
El Presidente.
   Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 17 de noviembre de 2005.
El Presidente.
   Antes de continuar con los puntos del orden del día, creo que debo hacer dos declaraciones sobre asuntos de actualidad que reclaman la atención del Parlamento.
El primero es sobre los secuestros en Iraq, que siguen produciéndose de forma continuada y que en los últimos días han afectado a cinco ciudadanos occidentales, lo cual eleva ya a cuarenta el número de extranjeros actualmente detenidos o considerados como desaparecidos. Por supuesto, la cifra de iraquíes es mucho mayor: se cuentan ya cien secuestrados entre la población de ese país.
Entre los últimos secuestrados figuran dos conciudadanos nuestros: la alemana Susanne Osthoff, una prestigiosa arqueóloga, integrada desde hace diez años en la sociedad iraquí —por lo tanto, nadie cuya presencia se pueda atribuir a las operaciones militares— y que desde el inicio de la guerra ha dedicado todo su compromiso a ayudar al pueblo iraquí. A pesar de ello ha sido secuestrada.
Y, por otra parte, el británico Norman Kember, miembro de una ONG canadiense, que ha sido secuestrado junto con otros tres trabajadores humanitarios —dos canadienses y un americano—. La movilización para conseguir su liberación está siendo muy intensa en sus respectivos países, Alemania y el Reino Unido, y creo que desde el Parlamento Europeo debemos apoyarla con todas nuestras fuerzas y participar activamente en esta campaña, reiterando, antes que nada, que nunca nada podrá justificar tales actos de barbarie.
La otra declaración hace referencia a un problema mucho más global, porque afecta no a dos o a cuarenta personas, sino a millones de seres humanos: mañana, 1 de diciembre, se celebra el Día Mundial de la Lucha contra el Sida. Creo que el Parlamento Europeo debe también movilizarse con toda su energía y su influencia política en torno a este problema. Porque la movilización es fuerte, pero insuficiente. Y debemos ser conscientes y hacer conscientes a los ciudadanos europeos de que la pandemia sigue progresando fatídicamente, a pesar de los esfuerzos que hace el mundo entero.
En el año 2001 se calculaba que 35 millones de personas estaban infectadas por el sida. Cuatro años después, ahora, la cifra alcanza ya los 41 millones de personas. La mitad de ellas son mujeres y dos millones y medio son niños menores de 15 años.
A lo largo de este año se calcula que cinco millones de personas más han sido infectadas. Por lo tanto, la extensión de la pandemia avanza a un ritmo equivalente al 10 % del stock acumulado. Esto es un crecimiento simplemente exponencial.
Durante este año habrán muerto a causa del sida tres millones de personas, 500 000 de las cuales son niños.
Además de su magnitud global, el problema del sida es la desigualdad que refleja.
Nosotros, países industrializados, poseemos medios para prestar asistencia, para prevenir y para desarrollar la investigación sobre más y mejores vacunas, pero la mayor parte del mundo no tiene esta posibilidad ni ningún medio de defensa, especialmente en África, para hacer frente a la extensión de la epidemia.
El África subsahariana está pagando un precio muy alto. En ella, en el África subsahariana, 26 millones de personas están infectadas. El 10 % de la población mundial alberga al 60 % de los portadores del virus, y de ellos solo el 7 % tiene acceso a asistencia sanitaria. Son cifras tremendas, dramáticas, crueles, que reflejan hasta qué punto esta enfermedad es la consecuencia de la desigualdad mundial.
La epidemia se extiende de forma pareja con la malnutrición y la crisis alimentaria. Y sin una nutrición correcta nada puede impedir la extensión del sida ni curar a los enfermos que son portadores de la enfermedad.
Por lo tanto, debemos ayudar más a prevenir, a informar, a comprender y a curar. Porque hoy el sida es simplemente expresión de exclusión: exclusión por el temor irracional a contraer la enfermedad; exclusión por la condena de comportamientos en nombre de principios religiosos; exclusión por el rechazo y el aislamiento en la familia y en los lugares de trabajo. Y también contra todo eso hay que luchar en lo cotidiano.
Por eso, quiero expresar en nombre del Parlamento Europeo todo nuestro agradecimiento a los millones de voluntarios que en todo el mundo trabajan para erradicar esta plaga.
Mañana, este Parlamento se va a movilizar mediante una campaña de información y una reunión de su Comisión de Desarrollo, que celebrará un debate con portadores del virus y agentes que trabajan sobre el terreno. 
Creo que todos debemos ser conscientes de la magnitud del drama y del esfuerzo político necesario para hacerle frente.
El Presidente.
   Les recuerdo que el Parlamento aprobó, el pasado lunes 14 de noviembre, en Estrasburgo, el orden del día para este período parcial de sesiones en Bruselas.
De conformidad con nuestro Reglamento, quedaría, pues, aprobado el orden del día y éste no podría modificarse, salvo aplicación de una serie de artículos —134 y 167 a 171— o a propuesta del Presidente.
La práctica que hemos seguido hasta ahora es que el Presidente haga suyas únicamente las propuestas de modificación que obtengan el respaldo de una amplia mayoría de Grupos políticos. El Presidente no quiere que a su iniciativa se puedan tomar decisiones que no correspondan al sentir mayoritario de la Cámara.
Sobre esta base, les propongo una serie de modificaciones del orden del día de hoy y de mañana que figuran en un corrigendum que les ha sido distribuido; eso me ahorra leer una larga lista de modificaciones. Debo, simplemente, añadir alguna más que no figura en ese corrigendum.
Me refiero a una solicitud de 37 diputados, dirigida a devolver a comisión, de conformidad con el artículo 168 del Reglamento, el informe del Sr. Mitchell sobre el Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo y de la Cooperación Económica.
Esta solicitud será expresamente sometida a votación mañana a las 11.00 horas.
Martin Schulz (PSE ). –
   Señor Presidente, intervengo en aplicación del artículo 134 del Reglamento o, de no proceder ese artículo, el artículo 167, siendo también de aplicación el artículo 171. 
Pido que se incluya en el orden del día una declaración de la Comisión relativa a la decisión del Gobierno eslovaco de volver a poner a la policía, en algunos aspectos de sus obligaciones, bajo jurisdicción militar, o una declaración después de investigar si esa decisión del Gobierno eslovaco es compatible con el Título VI del Tratado de la Unión Europea, que hace explícito el derecho de todos los ciudadanos de la Unión a disfrutar de la libertad para organizarse en sindicatos y les garantiza el pleno ejercicio de sus derechos como miembros de un sindicato. 
La consecuencia de esta decisión del Gobierno eslovaco es que la policía eslovaca es en gran medida incapaz de ejercer esos derechos. Por ejemplo, un funcionario de policía eslovaco que participe en una manifestación para exigir, en virtud de su derechos sindicales, mejoras en su horario de trabajo o en sus ingresos, puede verse sometido a la ley marcial, y eso a nosotros nos parece una violación de sus derechos esenciales y fundamentales como ciudadano de la UE por parte del Gobierno de un Estado miembro. Eso es intolerable. Pedimos que la Comisión presente ante la Cámara una declaración sobre esa situación.
Peter Mandelson,
   Señor Presidente, la Comisión ha tomado nota de la petición formulada. Sin embargo, el Vicepresidente Frattini no podrá abordar este asunto mañana, ya que ha de asistir a una reunión del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior. No obstante, la Comisión estaría dispuesta a responder a la pregunta oral durante un período parcial de sesiones posterior si el Parlamento decide incluirla en el orden del día. 
Martin Schulz (PSE ). –
   Señor Presidente, le agradezco mucho que me haya permitido hacer de nuevo uso de la palabra, puesto que esta Cámara no existe para escuchar lo que la Comisión cree que nosotros pensamos. Lo que hemos querido hacer ante todo es resolver una cuestión relacionada con el Reglamento. Me refiero al artículo 134 del Reglamento, que trata sobre las inclusiones en el orden del día, y pido que se incluya una declaración de la Comisión sobre el asunto antes mencionado. 
Monika Beňová (PSE ).
   Quiero pedir a mis colegas diputados que apoyen esta propuesta, que esperamos lleve al Gobierno eslovaco y al Ministerio del Interior eslovaco a reconsiderar la posición adoptada por el Ministro con respecto a los valores y los derechos fundamentales de la Unión Europea. 
El Gobierno eslovaco ha degradado al Presidente de la Federación de la Policía y ha declarado unilateralmente que ya no reconoce a esa entidad como parte en la negociación. Asimismo, ha amenazado con adoptar medidas disciplinarias contra los funcionarios de la policía que participen en cualquier tipo de protesta para exigir mejores condiciones de vida y de trabajo.
Señorías, señor Presidente Borrell, la República Eslovaca entró a formar parte de la Unión Europea en 2004 también porque percibe a la Unión Europea como garante de los derechos y los valores fundamentales. Por tanto, le insto a que, como diputados al Parlamento Europeo, demostremos nuestro respeto por la naturaleza vinculante de esos derechos y obligaciones. 
Peter Šťastný (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me opongo rotundamente a incluir el asunto de la policía eslovaca en el orden del día de esta Cámara, ya que es a todas luces una cuestión de Estado de Derecho y democracia.
En este caso, un empleado –que resulta ser el dirigente sindical de la fuerzas del orden– ha infringido las normas. Su superior –que resulta ser el Ministro del Interior– ha aplicado la sanción de acuerdo con la ley eslovaca y con los derechos y deberes de los Ministros para actuar con el fin de evitar la desestabilización del país.
Estoy muy orgulloso de los logros de Eslovaquia en los últimos siete años bajo el mandato del Primer Ministro Mikuláš Dzurinda, entre ellos una democracia fuerte, mayor transparencia y la aprobación de reformas que nos convierten en estos momentos en un tigre económico europeo.
Desde luego, todo es mejorable , pero el problema en el ámbito en cuestión aquí sencillamente no existe. Por tanto, quiero pedir a todas sus Señorías que voten en contra de esta modificación del orden del día de esta Cámara. Centremos nuestra atención y nuestras energías en temas mucho más candentes, en los que todos podemos resultar mucho más útiles.
Hannes Swoboda (PSE ). –
   Señor Presidente, quizás –y estoy seguro de que eso es lo que el señor Watson habría dicho– podamos volver a tratar la sugerencia del Comisario en el siguiente período parcial de sesiones que se celebrará en diciembre. Esa sería una solución de compromiso. 
El Presidente.
   Hay una propuesta concreta. Ha habido un turno a favor y otro en contra. Tengo que someter a votación la propuesta que se ha hecho. No puedo entrar ahora en un proceso de conciliación.
Jean-Marie Cavada (ALDE ) –
   Señor Presidente, intervengo de conformidad con el artículo 134 del Reglamento.
El orden del día no incluye una resolución que ponga fin al debate sobre la pregunta oral relativa a las sanciones penales en el ámbito del medio ambiente. Cuando el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas reconoce a los legisladores comunitarios nuevas responsabilidades que la Comisión y el Consejo empiezan a tomarse muy en serio, sorprende descubrir que el Parlamento no tenga nada que decir o se reserve su posición. En vista de ello –y estamos recibiendo mensajes claros al respecto de los Grupos políticos–, sería muy oportuno y muy urgente, señor Presidente, para orientar el trabajo de las comisiones parlamentarias sobre los informes que nos ocupan y también para iniciar un diálogo con el Consejo a partir de enero, que se modificara el orden del día para que pudiera presentarse dicha resolución. Me permito sugerir a los Grupos políticos, si les parece bien, que la votación se prevea para el período de sesiones de enero. Eso nos permitiría tener en cuenta la posición de la Comisión y el Consejo, que van a tratar la cuestión el 14 de enero. 
El Presidente.
   Señor Cavada, usted pide una modificación del orden del día de enero y ahora estamos estableciendo el de la próxima sesión de diciembre. Tomamos en consideración su planteamiento y los Grupos políticos ya lo tendrán en cuenta cuando elaboren el orden del día de enero.
Antes de empezar con el orden del día debo informarles de que las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política tendrán lugar después del debate conjunto sobre el deporte.
El Presidente.
   El siguiente punto del orden del día corresponde a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación de la Sexta Conferencia Ministerial de la OMC, que se celebrará en Hong Kong del 13 al 18 de diciembre de este año.
Ian Pearson,
   . – Señor Presidente, estoy encantado de estar hoy aquí con el Comisario Mandelson. Quisiera formular algunas observaciones preliminares acerca de los preparativos de la Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio del mes que viene en Hong Kong, antes de ceder la palabra al Comisario Mandelson, que está al frente de las negociaciones en nombre de la Unión Europea.
Los diputados al Parlamento Europeo saben que estamos en un momento crucial para el sistema comercial mundial. El Programa de Doha para el Desarrollo (PDD), lanzado en Qatar en 2001, es un plan ambicioso. El sistema de comercio mundial se ha marcado, con razón, objetivos elevados. Existen pocos asuntos más importantes que la necesidad de alcanzar un consenso acerca de la liberalización del comercio, que no solo sea positivo para el desarrollo en los países más pobres y vulnerables del mundo, sino también para nuestras empresas aquí en la Unión Europea.
Desearía recordar a los diputados a este Parlamento algunos de los asuntos importantes que están en juego. La última ronda comercial añadió más de 400 000 millones de euros al PIB mundial, y algunos cálculos indican que una reducción efectiva de las barreras comerciales de un tercio en el PDD se traduciría en un incremento de los ingresos en todo el mundo de más de 500 000 millones de euros. La economía mundial creció notablemente el año pasado. El crecimiento real de las exportaciones del 9 % contribuyó a que creciera un 4 %, pero un PDD que logre eliminar las barreras comerciales seguirá impulsando el crecimiento mundial durante los próximos años.
Estas negociaciones comerciales no solo pretenden modificar el tamaño relativo de la participación de los diferentes países en la tarta del comercio mundial; tratan de hacer una tarta más grande para todos los miembros del sistema de comercio mundial. El PDD ofrece una auténtica oportunidad para mejorar las condiciones comerciales en todo el mundo y demostrar de manera práctica que 149 países son capaces de trabajar juntos en favor del bien común. Un PDD satisfactorio contribuirá a apuntalar la situación de la OMC como institución multilateral y a reforzar el sistema de comercio multilateral. Eso tiene que ser beneficioso para todos los países miembros. Una conclusión satisfactoria del PDD es absolutamente crucial para demostrar que el mundo tiene la capacidad de hacer frente a sus desafíos multilaterales con el afán necesario de superarlos. Sin embargo, no olvidemos que Doha es una ronda sobre el desarrollo. Representa una oportunidad para resolver algunas de las injusticias más flagrantes en el corazón del comercio mundial.
Se trata de un asunto importante, y en Hong Kong será crucial que alcancemos un acuerdo acerca de un paquete provisional de medidas para los países en desarrollo, tal como ha propuesto el Comisario Mandelson. Concretamente, a la UE le gustaría ver a los miembros de la OMC aprobar un trato especial y diferenciado para proporcionar a los países en desarrollo la flexibilidad necesaria para adoptar sus propias decisiones en materia de desarrollo; acordar un paquete de medidas para los países en desarrollo en relación con la puesta en práctica de la Ronda de Uruguay; facilitar el pleno acceso de todos los países menos desarrollados a los mercados de todos los países desarrollados, como ya ha ofrecido la UE; eliminar todas las modalidades de subvenciones a la exportación; acordar que los países menos desarrollados no se vean obligados a abrir sus mercados en estas negociaciones; y emprender acciones firmes en relación con las mercancías especialmente importantes para los países pobres; abordar el tema de la erosión de las preferencias y simplificar las reglas aplicadas a las exportaciones procedentes de los países menos desarrollados.
Voy a centrar mi atención brevemente en algunos de los asuntos concretos que están sobre el tapete. Evidentemente, el Comisario Mandelson se referirá a ellos con mucho más detalle, por lo que me limitaré a decir que, en cuanto a la agricultura, tenemos en Hong Kong la oportunidad de subsanar las distorsiones del mercado que actúan en contra de los países más pobres. Los países en desarrollo se beneficiarían de la supresión de prácticas de exportación que distorsionan el comercio y de la reducción de las subvenciones nacionales que, de lo contrario, pueden socavar la producción competitiva en estos países pobres. Junto con unos aranceles más bajos, ha de proporcionar a todos los países en desarrollo un mayor acceso al mercado para vender productos agrícolas a la UE, a los Estados Unidos y entre sí. Ello a su vez ayudaría a esos países a reducir los niveles de pobreza todavía elevados, sobre todo en las zonas rurales.
Todos somos conscientes de que la idea del aumento de las importaciones agrícolas a la UE, en concreto para las economías emergentes mayores, puede suscitar preocupación en algunos Estados miembros, y yo desde luego no subestimo tal preocupación. En Europa invertimos más del 40 % de nuestro presupuesto en agricultura para apoyar a cerca del 5 % de nuestra mano de obra y solo el 2 % del PIB de la UE. Japón subvenciona el arroz con cantidades unas cinco veces superiores a su valor de mercado. El sector algodonero estadounidense recibe 4 000 millones de dólares al año en subvenciones: más que la renta total de las cuatro naciones de África Occidental que más dependen del algodón. Al mismo tiempo, en muchas economías subsaharianas la agricultura representa más de la mitad de la mano de obra y más de la mitad del PIB.
Tenemos que tratar de suprimir todas las subvenciones en los países desarrollados que distorsionan el comercio. Los efectos de las políticas agrícolas del mundo desarrollado sobre los países más pobres son insostenibles y deben cambiar. Nosotros en la UE hemos sido pioneros en la introducción de tales cambios. Las reformas de la Política Agrícola Común que ya hemos acordado son notables y no siempre gozan del reconocimiento pleno por parte de nuestros socios en la OMC. Asimismo hemos respondido de forma rápida y positiva, con ofertas de la Comisión en las negociaciones. Ahora tenemos que ver una respuesta por parte de los demás a lo que hemos puesto sobre la mesa.
Una conclusión satisfactoria de las negociaciones sobre el acceso al mercado de productos no agrícolas podría incrementar las rentas mundiales en más de 40 000 millones de euros al año en el plazo de una década. Se trata de un enorme premio potencial. Si reducimos a la mitad todas las barreras comerciales, podríamos aumentar la renta anual de los países en desarrollo en más de 110 000 millones de euros, tres veces el valor conjunto de todos los presupuestos de ayuda. Por supuesto, aunque el comercio Sur-Sur tiene la posibilidad de crecer a través de las negociaciones de acceso al mercado de productos no agrícolas, también lo pueden hacer nuestras economías en términos de un mayor comercio con asociados de todo el mundo. Los exportadores europeos siguen chocando con barreras arancelarias notables en otros mercados. La UE podría ganar 20 000 millones de euros al año solamente con el acceso al mercado de productos no agrícolas. Así pues, los beneficios derivados de la agricultura y el acceso al mercado de productos no agrícolas están claros, pero es importante conceder el mismo peso en las negociaciones a los posibles beneficios a largo plazo de la liberalización de los servicios y la facilitación del comercio, conducentes a un mayor acceso real al mercado. La Comisión y el Comisario Mandelson han presionando muy insistentemente, en nuestro nombre, a favor de esto, ya que los servicios representan el 70 % de la producción mundial, pero solo el 20 % del comercio mundial. Actualmente, tanto los países desarrollados como los países en desarrollo imponen restricciones a los servicios, y los beneficios de la liberalización de los servicios pueden ser el doble de los derivados de la liberalización del comercio de productos. Todos estamos de acuerdo en que necesitamos encontrar una forma eficaz de avanzar en el tema de los servicios. Sin embargo, personalmente creo que tenemos que evitar imponer exigencias preceptivas a los países en desarrollo para que liberalicen los servicios.
Quiero referirme brevemente a los peligros de la inacción. Estoy seguro de que la UE es consciente de que existen personas que consideran que el planteamiento que estamos adoptando no es el adecuado. Sin embargo, en un paisaje económico variable de este mundo tal vez resulte inevitable que escuchemos voces favorables a la adopción de un enfoque más proteccionista, tanto en el mundo desarrollado como en el mundo en desarrollo. Es evidente que hemos de oponernos a esta tendencia. El proteccionismo solo beneficia a pequeños grupos aislados dentro de la sociedad, a menudo los que más levantan la voz. Impide el crecimiento, paraliza la competencia y la innovación y, en muchos casos, simplemente es injusto.
No obstante, sería igualmente erróneo que ignoráramos las inquietudes genuinas que suscitan tales respuestas en primer lugar. Tales preocupaciones se refieren a menudo al impacto de la liberalización sobre comunidades específicas que dependen ampliamente de sectores concretos. Surgen cuando la gente piensa que el sistema de comercio mundial ha olvidado el elemento humano en sus negociaciones. Aunque los beneficios de la liberalización del comercio son mundiales, hemos de reconocer que el cambio puede ser tanto de carácter local como profundo. Eso es lo que estamos haciendo con las ofertas que está planteando la Comisión. Sin embargo, esa es la razón por la que hemos de trabajar a conciencia para garantizar que los países pobres obtengan el apoyo que necesitan para adaptarse y sacar provecho de las nuevas oportunidades comerciales. Con los demás países desarrollados, tenemos que poner en práctica la promesa del Presidente de la Comisión Barroso a principios de este año en el sentido de aumentar la ayuda al comercio hasta 1 000 millones de euros al año y mejorar aún más la ayuda relacionada con el comercio, incluida la inversión en infraestructura al amparo de unos presupuestos de ayuda crecientes. La UE es de lejos el principal proveedor de ayuda relacionada con el comercio a escala mundial. Por tanto, nos encontramos en una situación excelente para alentar a otros a que se unan a nosotros en una iniciativa significativa y efectiva.
En conclusión, Hong Kong nos ofrece la oportunidad de realizar avanzar notablemente en el aumento de los flujos comerciales mundiales, pero también tenemos la oportunidad de garantizar que el sistema comercial mundial sea más justo y reparta más ampliamente los beneficios del comercio. No debemos perder de vista el equilibrio necesario entra ambos aspectos. Eso es lo que se propone lograr el Consejo, trabajando conjuntamente con la Comisión y el señor Mandelson, quien dirige las negociaciones en nombre de la UE en consulta con el Parlamento Europeo.
Peter Mandelson,
   Señor Presidente, este debate es importante. Son muchas cosas las que dependen de la Ronda de Doha: para nosotros en Europa, para los países en desarrollo y, de hecho, para la totalidad de la economía mundial. Dentro de poco más de una semana va a comenzar la Conferencia Ministerial de la OMC en Hong Kong. Sé que algunos de ustedes estarán allí, así que es fundamental que les informe formalmente de la situación actual y que analicemos las circunstancias a que se enfrenta esta ronda.
Estamos muy lejos de donde esperábamos hallarnos. Lo mismo que Pascal Lamy, yo albergaba la esperanza de que en Hong Kong pudiéramos completar dos tercios de la labor de la ronda, sobre todo acordando modalidades completas en los principales ámbitos de negociación. La razón por la que no lo hemos conseguido es sencillamente que después de haber convenido el acuerdo marco en julio de 2004, las conversaciones encallaron. Algunos negociadores hacían ver que negociaban durante un tiempo, y esto solo logramos superarlo en julio de este año. Aunque los Estados Unidos presentaron finalmente una oferta agrícola en octubre, llegó muchos meses más tarde de lo que esperábamos. La UE respondió ese mismo mes con nuestra propia oferta de acceso al mercado agrícola. Otros continuaron bombardeando la negociación. Hemos estado demasiado tiempo atascados en un tema y en un conjunto de intereses –los de los grandes exportadores agrícolas–, en lugar de avanzar en el conjunto del programa de Doha.
Así pues, aunque esté de moda culpar a la Unión Europea de frenar esta ronda por el hecho de mostrarse reticente en materia agrícola, lo cierto es justo lo contrario. Hemos hecho avanzar la ronda en el tema agrícola no una sola vez, sino tres veces en los últimos dieciocho meses. La verdad es que son otros los que se han mostrado reticentes, no porque hayamos hecho u ofrecido demasiado poco, sino porque ellos han estando exigiendo demasiadas cosas. Se trata de una ronda sobre el desarrollo, no de una ronda de exportadores agrícolas, y no conviene confundir las dos cosas.
A la vista de este retraso, en lugar de acudir a Hong Kong con grandes expectativas y un riesgo igualmente elevado de fracaso, los miembros de la OMC, por consejo de Pascal Lamy, han decidido rebajar el nivel de aspiraciones para esta reunión. He sido el último en aceptar esto a regañadientes, pero al hacerlo he dejado claro que no puede significar que se rebajen las aspiraciones de la ronda en su conjunto. Tenemos que seguir aspirando a un buen resultado de todo el programa de negociaciones, que comporte unos beneficios notables para el desarrollo a finales del año que viene.
Que quede claro: la Ronda de Doha es demasiado importante para fracasar. No solo se trata del comercio, sino de mantener la credibilidad de la cooperación multilateral; de mostrar que las instituciones multilaterales pueden encontrar respuestas mundiales a cuestiones mundiales; de demostrar que el comercio se puede poner verdaderamente al servicio del desarrollo.
La mejor forma de promover el desarrollo consiste en brindar nuevas oportunidades comerciales a los países en desarrollo y ayudarles luego con subvenciones para que aprovechen tales oportunidades. Lo dicho es más cierto para los bienes y servicios industriales que para el comercio agrícola, y lo es especialmente para el comercio entre los países en desarrollo. Las mayores oportunidades comerciales para los países en desarrollo residen en las relaciones con otros países en desarrollo. Los obstáculos más importantes a este comercio radican en los aranceles sobre bienes industriales que existen entre los países en desarrollo. Lamento que no vayamos a poder avanzar significativamente en este tema en Hong Kong. Por eso necesitamos un paquete de desarrollo confeccionado a medida para los países más pobres, no como sucedáneo de lo que podríamos lograr más adelante, sino como un anticipo de ello.
Los elementos principales de mi propuesta para el desarrollo, que formulé por primera vez en la Cumbre Ministerial reducida celebrada en Zúrich en octubre y que llevo promoviendo desde entonces, son: primero, todos los miembros industrializados de la OMC deben comprometerse a proporcionar un acceso libre de impuestos y de cuotas para todos los productos procedentes de los países menos desarrollados; segundo, deberíamos aprobar un paquete de propuestas de trato especial y diferencial para confirmar las flexibilidades para dichos países menos desarrollados que existen en la OMC; tercero, tenemos que consagrar, dentro de los acuerdos de propiedad intelectual de la OMC, unas condiciones para un mejor acceso a medicamentos de bajo coste contra las pandemias; y cuarto, deberíamos aprobar una ayuda significativa para el paquete comercial en línea con lo aprobado en la Cumbre del G8 de Gleneagles. La Comisión ha dado ejemplo con la promesa de los 1 000 millones de euros al año realizada por el Presidente Barroso durante la Cumbre del G8. Espero que los socios de la OMC acepten estas ideas en Hong Kong.
Permítanme referirme ahora a otros aspectos de las negociaciones. El 28 de octubre, la UE presentó una oferta negociadora exhaustiva, incluso sobre el tema del acceso al mercado agrícola. Eso ha creado una oportunidad muy necesaria de hacer avanzar toda la ronda. Eso era necesario y apropiado, ya que nos ha permitido celebrar las primeras negociaciones reales en el plano político sobre productos industriales y servicios, leyes antidúmping y desarrollo. Comenzó a restaurar el equilibrio en la ronda.
Lamento profundamente que en lugar de aprovechar esta ocasión y desarrollarla, nuestros interlocutores en la negociación decidieran emprender el camino de salida fácil, rechazando nuestra oferta sobre agricultura y criticándola –a menudo en términos poco comedidos– en vez de hacerla suya y permitir que avanzáramos.
Dejemos claro el valor de nuestra oferta sobre la agricultura. Va mucho más lejos de lo que llegamos en la Ronda de Uruguay. Debe contemplarse como un todo, no solo desde el punto de vista de las reducciones arancelarias que presentamos, sino incorporando nuestras principales contribuciones sobre la reducción del apoyo interno a través de la reforma de la PAC y nuestra oferta de eliminar totalmente las subvenciones a las exportaciones.
Vamos a reducir un 70 % las subvenciones que distorsionan el comercio. Ya con la reforma de la PAC de 2003, el 90 % de los pagos directos a los agricultores dejará de suponer una distorsión del comercio. De acuerdo con nuestra propuesta, nuestro arancel agrícola medio se reducirá del 23 % al 12 %, que por cierto es el mismo que el estadounidense actual. Vista en conjunto, se trata de la oferta más importante jamás realizada por la Unión Europea en una ronda comercial. Cada elemento de la misma –no solo los recortes arancelarios– va a proporcionar una mejora notable del acceso al mercado, tal como exige el Acuerdo Marco de 2004. Creará oportunidades notables para los exportadores agrícolas sin suprimir el acceso preferencial para los países en desarrollo pobres o sin causar un daño excesivo a nuestro sector agrícola en Europa.
Hemos de encontrar un equilibrio. A mi juicio, éste es el equilibrio correcto. Tenemos la responsabilidad de contemplar el impacto de la reforma sobre las comunidades agrícolas europeas. Más aún, esta es una ronda para los países en desarrollo, sobre todo los pobres y necesitados, y no solo para los productores agrícolas competitivos que no deberían pretender, a mi juicio, maximizar su ventaja competitiva en los mercados mundiales a costa de otros países en desarrollo en la OMC.
La semana pasada hemos constatado en el caso del azúcar lo delicado que es el problema de la erosión de las preferencias para los países ACP pobres. Nos incumbe a todos, no solo en Europa, sino también a los miembros de la OMC en su conjunto, tenerlo plenamente en cuenta. Ignorarlo iría en detrimento de todo el mundo: de aquellos cuyo sustento está amenazado y de quienes deban asumir la responsabilidad en caso de que no respondan a la cuestión de la erosión de las preferencias.
Por consiguiente, nuestra oferta es sustancial, ponderada y creíble. Ha supuesto una inyección de realismo en las negociaciones agrícolas. Aun cuando las peticiones de los Estados Unidos sobre reducciones arancelarias y –en menor medida– las propuestas del G20 beneficiarían sin lugar a dudas a estos países, también tendrían un efecto devastador en el empleo entre nuestros propios agricultores y en los países pobres de África, el Caribe y el Pacífico, gran parte de cuyo comercio agrícola quedaría simplemente arrasada si aceptáramos tales demandas.
Por tanto, dejemos las cosas muy claras. No tengo intención de realizar una nueva oferta en el tema de la agricultura. No estaría justificada y desequilibraría aún más las negociaciones. Ha llegado el momento de que otros hagan un esfuerzo como el nuestro. Los Gobiernos y los ciudadanos de Europa necesitan creer que el cambio estructural y las posibles pérdidas de puestos de trabajo en la agricultura se verán compensados por la creación de nuevos puestos de trabajo y nuevas oportunidades en otros sectores. Esa es la razón por la que son tan importantes nuestros objetivos de la negociación en torno al acceso al mercado no agrícola, a los productos industriales y los servicios. Son cruciales para el crecimiento y el empleo en Europa y son un componente vital de la Agenda de Lisboa.
Voy a defender con ahínco esos intereses y, en la agricultura, también voy a insistir en un acuerdo acerca de un registro de indicaciones geográficas y de su ampliación. Así es como funciona una negociación multilateral. Tiene que haber beneficios para todo el mundo. Eso significa que otros tienen ahora que emplearse a fondo para crear un nuevo acceso al mercado de productos y servicios, que no solo importa a Europa, sino también a la economía mundial y sobre todo al desarrollo. Esto implica una reducción de los aranceles industriales tal como se aplican realmente, no solo la bajada de los niveles límite acordados hace 12 años en la Ronda de Uruguay. Este va a ser, a la postre, el efecto de nuestras propuestas en el ámbito de la agricultura, ya que a diferencia de muchos países en desarrollo, nuestros aranceles límite y los aplicados son normalmente los mismos.
Eso no significa que faltemos a nuestro compromiso de que los países desarrollados pongan más de su parte que los países en desarrollo. Por supuesto que lo vamos a hacer. No esperamos ofertas por parte de los países menos desarrollados y otros países débiles y vulnerables. Como tampoco esperamos que otros países en desarrollo igualen el nivel de apertura del mercado realizado por los países desarrollados. Pero tienen que hacer algo. Ese es el principio rector de esta ronda.
Necesitamos asimismo progresos en el comercio de servicios. El enfoque actual de la negociación, basado en demandas y ofertas, no ha producido resultados satisfactorios. Tenemos que crear una plataforma para una verdadera negociación multilateral que, hoy por hoy, no existe. Esto pone de manifiesto la importancia de los servicios en la moderna economía mundial. No solo es importante para nosotros, sino también para los países en desarrollo. Dichos países tienen sin duda que seguir siendo libres en cuestión de servicios para perseguir objetivos de política nacional y salvaguardar plenamente su derecho nacional a fijar reglas.
Lo que buscamos es un trato igual para los proveedores extranjeros de servicios en ciertos sectores, no un compromiso para desregular los mercados o privatizar los operadores existentes. También en esto, nuestra propuesta excluye a los países débiles y vulnerables y concede flexibilidad a otros países en desarrollo.
Para terminar, haré cuanto esté en mi mano para que Hong Kong sea un éxito, para afianzar los progresos que hemos realizado y para establecer una plataforma que nos permita concluir el trabajo en 2006. Sobre todo, es esencial que la reunión no acabe en un ambiente de acritud. Voy a defender y a explicar las propuestas de Europa. Voy a velar por los intereses de Europa y voy a mantener la ambición de la ronda en su conjunto, creando consenso cuando y donde sea posible hacerlo con nuestros interlocutores.
Espero que ellos hagan lo mismo. Tienen que dejar de ampararse tras una actitud crítica infundada contra la Unión Europea; dejar de parapetarse tras unas demandas claramente carentes de realismo y tácticas, y adherirse a la negociación real en todos los temas. Si continúan limitándose a pedir más por parte de Europa sin contribuir en nada al fondo común, serán ellos –no nosotros– los que pongan en peligro la ronda. Si eso ocurre, saldrán de allí sin nada.
Trabajemos juntos en favor de un resultado que relance la economía mundial, que genere confianza política y ayude a los pobres del mundo. Así es como hemos entrado en esta ronda; así es como queremos salir de ella. La posibilidad continúa existiendo, la necesidad ahora es tan apremiante como cuando comenzamos la ronda. En estos momentos, todo el mundo debe arrimar el hombro para que así sea y alcanzar los objetivos que fijamos en primer lugar para nosotros cuando acordamos la Carta de Doha hace tantos años.
Georgios Papastamkos,
   – Señor Presidente, nadie puede dudar de los importantes beneficios potenciales que se derivarán de la conclusión con éxito de la ronda actual, beneficios tanto para los países desarrollados como para los países en vías de desarrollo. Estamos hablando de beneficios económicos, sociales, ambientales y, sobre todo, para el desarrollo. Son precisamente esos beneficios los que nos obligan a cumplir nuestras elevadas aspiraciones para el programa de desarrollo de Doha. La definición de objetivos menos ambiciosos y realistas debe plantearse exclusivamente para la conferencia de Hong Kong, no para la ronda de Doha en general.
La declaración que se adoptará en la Conferencia Ministerial tendrá, por una parte, que frenar el progreso que ya se ha realizado en algunos sectores y, por otra, establecer unos objetivos claros para las negociaciones en curso. Tendrá también que garantizar unos resultados específicos y tangibles en el sector del comercio y el desarrollo. Se está diciendo –de forma en gran parte justificada– que el sector agrícola es el pilar de las negociaciones actuales. La posición democráticamente legítima de la Unión fue el resultado de la última revisión de la política agrícola común.
La Unión Europea, como bien ha dicho el señor Comisario, ha realizado contribuciones importantes y creíbles a las negociaciones actuales. Esperamos que nuestros socios hagan concesiones similares y que procuren la flexibilidad necesaria para conseguir el progreso equilibrado que necesitan los distintos sectores del programa de Doha. 
La garantía de un resultado equilibrado y ambicioso en todos los sectores básicos del programa de desarrollo de Doha es, y con toda razón, el núcleo de la estrategia negociadora de la Unión. Me refiero principalmente a los sectores de servicios, productos industriales, facilitación del comercio y protección de la propiedad industrial e intelectual.
La Unión Europea, siendo como es la mayor potencia comercial del mundo, el factor supremo en la diplomacia comercial mundial, está llamada a responder al reto de la ronda de Doha, de esta ronda de desarrollo, a desempeñar un papel importante incluso en Hong Kong y más allá.
Este es nuestro mandato; el mandato del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, como se formuló aquí hace siete meses, a su debido tiempo, en el texto de las posiciones aprobadas por el Partido Popular Europeo. Este mandato se establece también en la propuesta de resolución que estamos debatiendo. Le deseo mucho valor y mucho éxito, señor Mandelson.

Harlem Désir,
   Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, estamos en vísperas de una conferencia de la OMC en la que se suponía que iba a darse un verdadero paso adelante en la puesta en práctica del programa de desarrollo de Doha, aprobado en 2001, y que permitiría poner las reglas del comercio al servicio del desarrollo. 
Como acaba usted de decir, señor Comisario, lamentablemente ha quedado claro que la conferencia de Hong Kong no podrá conseguir los resultados esperados en los principales ámbitos de la negociación. El progreso realizado después del acuerdo marco, que tendría que haber concluido el 1 de agosto de 2004 en la OMC, ha sido insuficiente y, en ocasiones, casi invisible. Se ha perdido un tiempo precioso y el nivel de ambición para la reunión de Hong Kong se ha revisado a la baja, aplazándose las verdaderas decisiones hasta una conferencia ulterior en 2006.
En nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, quiero insistir desde el principio en que no debe permitirse que eso ocasione una revisión a la baja de los objetivos de desarrollo de la propia Ronda de Doha. Cualquier reducción de los compromisos de los países desarrollados en relación con la puesta en práctica del programa de Doha conllevará una reducción sustancial de los beneficios posibles para los países en desarrollo.
Como bien sabe usted, señor Comisario, el Banco Mundial ha hecho un estudio en el que demuestra que si se cumple el supuesto probable, sobre la base de las propuestas hechas hoy por los Estados Unidos y la Unión Europea, los principales beneficiarios de la Ronda de Doha, como ocurrió en anteriores rondas, volverán a ser las grandes potencias comerciales, los países desarrollados, mientras que los países en vías de desarrollo obtendrán menos de 0,2 euros de céntimo por habitante y día, con lo que apenas se reducirá un 1 % la población mundial que vive por debajo del umbral de la pobreza.
Creo también que el hecho de insistir en la idea de la reciprocidad de los compromisos exigidos a los países en desarrollo a cambio de los esfuerzos realizados por los países desarrollados, sobre todo en términos de la apertura de sus mercados, probablemente termine por hacer que la negociación llegue a un punto muerto y, desde ese punto de vista, no debemos olvidar lo sucedido en Cancún. Estamos convencidos de que si las negociaciones de la Ronda de Doha para el desarrollo tienen éxito y consiguen mantener la prioridad de inclinar la balanza a favor de los países en vías de desarrollo y no a favor de la reciprocidad, terminarán por producir beneficios tangibles para todos, también para la Unión Europea, que compartirá los beneficios de un nuevo crecimiento económico mundial y del desarrollo de nuevos mercados para los productos europeos. Por tanto, es esencial que la Ronda de Doha sea un éxito.
Para ello, las reglas y los acuerdos negociados en Hong Kong tienen que contemplar un reparto más equitativo de los beneficios de la mundialización; han de tener más en cuenta los diferentes niveles de desarrollo; han de ofrecer un mejor acceso al mercado a los países en desarrollo sin obligarles a abrir sus propios mercados a cualquier precio y, en esta cuestión, apoyo la visión del Consejo, que me parece algo diferente a la de la Comisión; no tienen que debilitar a los sectores económicos más sensibles ni a las industrias emergentes, sino contribuir a la diversificación económica; deben reconocer el derecho de los países en desarrollo a controlar el ritmo de apertura de sus mercados y decidir sus estrategias nacionales de desarrollo.
Señor Comisario, pedimos a todas las partes, también a la Unión Europea, una mayor flexibilidad. Creo que, en el ámbito de la agricultura, sigue teniendo usted cierto margen de maniobra. Por ejemplo, nuestro Grupo ha presentado una enmienda para exigir un compromiso, con un calendario, para eliminar las subvenciones a la exportación antes de 2010. Pedimos que, en materia de tarifas industriales, no se aplique una fórmula del tipo «fórmula suiza», que usted está proponiendo hoy y que no respeta el principio de «menos que plena reciprocidad». Tenemos que aceptar el mantenimiento de un cierto nivel de protección en el sector industrial para los países en vías de desarrollo.
En el sector de los servicios, queremos que las demandas de la Unión Europea concernientes al acceso al mercado para los proveedores de servicios preserven el derecho de todos los países miembros de la OMC, especialmente de los países en vías de desarrollo, a regular sus servicios y, en particular, sus servicios públicos. Pedimos que la salud, la educación y los servicios audiovisuales queden claramente excluidos de la negociación, pero también que los servicios públicos como el agua y la energía no sean ni desmantelados ni debilitados en el marco de las negociaciones del AGCS. Por último, habrá observado usted la gran reticencia de los países en desarrollo a su propuesta de evaluación comparativa y sería más razonable que la retirara.
Le apoyamos en el paquete de «ayuda al desarrollo». Tiene que haber una solución sostenible para el acceso a los medicamentos que incluya una revisión del propio acuerdo sobre la propiedad intelectual. Hay que reforzar las reglas de tratamiento especial y diferenciado. Por último, existe realmente la necesidad de facilidades financieras para respaldar la asistencia técnica y el reforzamiento de las capacidades de los países pobres.
Por último, nuestro Grupo considera que no se puede descartar de los debates en el seno de la OMC cuestiones tan sensibles como las cuestiones sociales y medioambientales. De lo contrario, la opinión pública no apoyará el sistema multilateral; este sistema se salvará solo si se reforma. 
Johan Van Hecke,
   . Señor Presidente, Señorías, las perspectivas son muy sombrías, y eso es quedarse corto, porque como ha dicho el Comisario Mandelson, está claro que debemos revisar a la baja nuestras ambiciones. Es evidente que en Hong Kong no se conseguirá –salvo que suceda un milagro– el avance tan esperado en las negociaciones comerciales multilaterales. Solo espero que el significado de «Hong Kong» no tenga que cambiarse de «puerto fragante» a «lodazal cenagoso».
El principal obstáculo sigue siendo, sin lugar a dudas, el expediente agrícola. Puesto que Europa no hará concesiones salvo que otros grandes países hagan también más concesiones, nos encontramos en un callejón sin salida. Se dice que las cosas son todavía peores para las negociaciones del AGCS, en las que todavía no se ha conseguido nada.
Creo que el Comisario tiene razón al decir que una ronda de Doha sin una actitud firme y positiva hacia el sector de los servicios es inaceptable para Europa. ¿Debemos registrar nuestros propios corazones? No lo creo. Europa ha recorrido una o dos millas más en las negociaciones comerciales multilaterales. Ya somos la mayor economía abierta del mundo. El régimen europeo de preferencias generales es el sistema preferencial más generoso del mundo. La iniciativa «Todo menos armas» es también única en términos de exportaciones a Europa desde los países menos desarrollados.
Pero ahora hasta el propio principio de las negociaciones comerciales multilaterales está en juego. Existe un riesgo considerable de que un nuevo desastre en Hong Kong debilite por completo a la Organización Mundial del Comercio, porque los bloques comerciales tratarán de buscar y aprovechar oportunidades para mejorar su acceso al mercado a través de medios como los acuerdos comerciales bilaterales y regionales. Este escenario debe evitarse en la medida de lo posible, porque aunque los países más pobres corren el riesgo de convertirse en víctimas de esta situación, no debe subestimarse la importancia de la OMC que, después de todo, ha contribuido a impulsar el crecimiento económico, el desarrollo y la creación de empleo en los últimos 50 años, a pesar de que esa organización necesite urgentemente una reforma que la dote de mayor transparencia, eficiencia y, sobre todo, control democrático.
Señor Comisario, queremos reforzar su mandato de negociación y su posición negociadora por medio de la resolución que hoy nos ocupa y que votaremos mañana. El hecho de que exista casi unanimidad en Europa hace que su misión sea un poco menos imposible. En cualquier caso, Europa tiene que seguir siendo la fuerza motriz de las negociaciones comerciales multilaterales. Su misión fundamental ahora es garantizar que haya vida después de Hong Kong. Puede que nuestros esfuerzos por apoyarle a usted en esto sean más bien modestos, pero van acompañados de mucha convicción. 
Caroline Lucas,
   . – Señor Presidente, parece que existe un abismo cada vez mayor entre la retórica de la UE sobre esta ronda de la OMC –que tiene la palabra «desarrollo» escrita prácticamente en cada frase– y la realidad, que es que se sigue haciendo caso omiso de la mayoría de los países en desarrollo. Este abismo se extiende hasta la contradicción entre lo que está diciendo el Consejo y lo que está haciendo la Comisión.
Alan Johnson, Ministro de Comercio del Reino Unido y representante de la Presidencia británica, dijo hace pocas semanas que no hay que obligar a los países en desarrollo a abrir sus mercados. Manifestó que «tenemos que rechazar la liberalización forzosa» y, sin embargo, la Comisión adopta un programa de negociación cada vez más agresivo que se opone diametralmente a todo lo anterior. En cuanto al acceso al mercado de productos no agrícolas, la Comisión exige una liberalización de gran alcance que amenazará la propia supervivencia de la industria local en algunos países en desarrollo. En lo referente a los servicios, la Comisión ha dejado de lado totalmente sus promesas pasadas sobre el carácter voluntario de las negociaciones en materia de servicios, y ahora reclama una apertura mínima obligatoria del mercado.
Constituye una tremenda ironía, señor Comisario Mandelson, que hoy aparezca usted citado en la prensa manifestando que una voz que por ahora no ha sido escuchada en estas negociaciones es la voz de los pobres, cuando la propia Unión Europea es culpable de hacer caso omiso precisamente de esa voz: la voz de los países africanos y otros países ACP, por ejemplo, que han manifestado que no desean una nueva fórmula comparativa en el sector de los servicios. Corremos el peligro real de repetir los errores que cometimos en Cancún. La UE no presta oído a los países en desarrollo y se ciñe a sus propios planes con extraordinaria arrogancia.
Los tres principales Grupos políticos han presentado una propuesta de resolución y quiero explicar por qué nuestro Grupo no puede suscribirla. No se ha fijado ninguna fecha para poner fin a las subvenciones a la exportación. De hecho, poner fin a las subvenciones a la exportación se ha condicionado ahora a una iniciativa paralela por parte de otros países industrializados. En cuanto a los servicios, la resolución exige un acuerdo ambicioso sin rechazar la nueva fórmula de referencia comparativa y sin excluir claramente servicios básicos como el agua.
Por lo que se refiere al acceso al mercado de productos no agrícolas, se pide que se aceleren las negociaciones sobre la base de una fórmula extrema que la mayoría de los países en desarrollo ya han rechazado. De manera insólita se propone que los miembros de la OMC eliminen sus barreras no arancelarias, ya que al parecer dificultan el acceso al mercado. Tales barreras no arancelarias incluyen leyes nacionales, acordadas democráticamente con mucho esfuerzo, que protegen el medio ambiente, las prestaciones sociales y la sanidad, y no deben contemplarse simplemente como barreras al comercio.
Pero lo más importante de todo es el hecho apremiante de que, transcurridos cuatro años del PDD, el programa no cumple lo prometido a los pobres del mundo. Necesitamos una revisión radical y de fondo de la política comercial, de manera que esto llegue a ser verdaderamente una ronda de desarrollo que haga honor a su nombre. 
Francis Wurtz,
   Señor Presidente, no debemos desesperar de nada ni de nadie, aunque el señor Mandelson esté empezando a creer que, según sus propias palabras, ofrezcamos lo que ofrezcamos, nunca será suficiente para unos productores y exportadores tan competitivos y agresivos como son Brasil, Australia, Nueva Zelanda y los Estados Unidos. 
Por tanto, no es demasiado tarde para que los 25 revisen seriamente el mandato de negociación, que en lo esencial data de 1999, es decir, antes del doble fracaso de Seattle y Cancún. Desde esa perspectiva, mi Grupo tiene el placer de presentarle diez propuestas de prioridades nuevas íntimamente relacionadas entre ellas, que yo llamaría los diez mandamientos de una visión alternativa de la ambición de Europa en la escena internacional.
Primero, teniendo en cuenta que mañana se celebra el Día Mundial de la lucha contra el Sida, mencionaré la necesidad de encontrar una solución definitiva al problema del acceso a los medicamentos en países que carecen de capacidad de producción farmacéutica. Los bloqueos que persisten en nombre de la propiedad intelectual e industrial son en este sentido criminales e inaceptables.
En segundo lugar, mencionaré la prioridad oficial de la Ronda de Doha que, en la práctica, se ha visto completamente marginada: el desarrollo. Una y otra vez, Europa ha sacrificado todos los logros de Lomé en el altar de la OMC –Stabex, Sysmin, el acuerdo sobre el plátano, el protocolo sobre el azúcar– para conseguir la firma de acuerdos de libre comercio, encima con la instauración de visados para los nacionales de países que solíamos considerar nuestros socios privilegiados. Creemos que hay que dar la vuelta a este planteamiento para que no volvamos a ver jamás tragedias como las de Lampedusa, Ceuta, Melilla u otros lugares.
En tercer lugar, mencionaré la agricultura. Estamos a favor de defender un verdadero minifundismo europeo a pequeña escala, el derecho a unos precios remuneradores garantizados, el principio de la soberanía alimentaria y el respeto de la multifuncionalidad social, medioambiental y territorial de la agricultura. Lo que tenemos que combatir es la obsesión por la productividad, las prácticas de dúmping que desestabilizan las economías débiles del Sur y las hacen más dependientes, y la liberalización total que facilita el acceso de las multinacionales a la tierra, a las semillas y al agua, así como al mercado de bienes y servicios.
El tiempo que se me ha concedido me obliga a mencionar nuestras otras prioridades muy brevemente.
Cuarto, la OMC tiene que prohibir las patentes de seres vivos y proteger los recursos biológicos y los conocimientos tecnológicos de las comunidades locales contra la biopiratería.
Quinto, la salud, la educación, la cultura, los servicios audiovisuales, el agua y todos los servicios públicos tienen que quedar explícitamente excluidos de cualquier acuerdo comercial. Estamos en contra del AGCS y a favor de que la designación de que los bienes públicos mundiales queden excluidos del alcance del mercado.
Sexto, la excepción cultural: ninguna normativa de la OMC tiene que impedir a un Estado defender lo que considere que es su patrimonio cultural.
Séptimo, el empleo y la formación en todas las regiones del mundo tienen que convertirse en objetivos como tales y en objeto de acuerdos económicos; esto es justo lo contrario de la liberalización que está desestabilizando sectores enteros de la industria y de los servicios.
Octavo, las normas sociales y medioambientales. Frente a la obsesión de reducir costes, tienen que existir unas normas mínimas obligatorias y constantemente mejoradas, y los países que atraviesen más dificultades deben beneficiarse de ayudas compensatorias.
Noveno, es urgente que la OMC se democratice, que todos los países miembros puedan participar en las negociaciones en igualdad de condiciones, que se garantice la transparencia de los debates y que los representantes electos participen en el proceso de toma de decisiones. 
Por último, décimo, la OMC tiene que integrarse en el sistema de Naciones Unidas e instaurar una jerarquía de normas de Derecho internacional que otorgue primacía a los derechos fundamentales y sobre todo a los convenios internacionales sobre las reglas del comercio internacional.
Señor Presidente, si la UE es capaz de inspirarse en un enfoque así, creo que su crisis existencial empezará a no ser más que una mala memoria. 
Kathy Sinnott,
   . – Señor Presidente, estamos analizando la próxima Conferencia Ministerial de Hong Kong y se nos dice que no esperemos mucho de ella; en otras palabras, el plan se está frenando un poco por el momento. Eso tal vez sea cierto para Hong Kong, pero no para Irlanda, donde acaba de cerrar una planta azucarera que daba sustento a 3 500 familias. Alguien podría considerarlo un asunto menor que no debería inquietarnos tanto. Pero ¿qué decir de una industria más importante, la industria cárnica irlandesa, a la que tampoco se le va a dejar que se interponga en el camino de la agricultura empresarial mundial? Pero claro, eso no constituye una prioridad inmediata según el plan.
¿Cuál es ese plan del que estoy hablando y cuyos rasgos comienzan a ser más nítidos a medida que avanzan las cosas? En la Ronda de Desarrollo de Doha, el plan debería versar sobre la justicia y el fin de la pobreza, pero parece que se trata más bien de desmantelar cosas para despejar el camino a los grandes, de suprimir a los productores pequeños, que son ineficientes, democráticos y difíciles de controlar y tienen ideas incómodas acerca del estilo de vida, así como de asignar a cada zona y a cada país una especialidad en la que trabajar eficientemente sin molestar a nadie. Trata de reducir el número de competidores y dar a las grandes empresas manga ancha para hacer lo que mejor saben hacer.
Eso nos lleva a la cuestión de qué es lo que mejor saben hacer. Lo que mejor saben es hacer dinero para sus inversores –eso es lo que hacen las empresas– y todas sus demás actividades forman parte de ello, ya se trate de servicios médicos, alimentos o coches. Cuanto menor el número de competidores, mayor la cantidad de dinero; cuantas menos disposiciones, más dinero; cuantos más clientes, más dinero. Así es como parece evolucionar el plan.
En el caso de Irlanda, esto significa eliminar la industria azucarera y dejar sitio a empresas agrícolas de otros países. Significa que habrá empresas que instalen incineradoras, ya que Irlanda ha sido calificada de idónea para ese fin. En el caso de otros países, significa industrias azucareras más grandes. Sin embargo, probablemente sean las empresas, y no las personas, las que se beneficien de eso, y muchas de ellas ni siquiera serán propiedad de ciudadanos del país.
Mientras tanto, en todo el mundo, los sectores más pequeños e ineficaces irán suprimiéndose gradualmente. Tendrán que arreglárselas por su cuenta, ya que los Gobiernos no dispondrán del dinero, una vez privatizados sus propios recursos nacionales, para satisfacer los intereses de las grandes empresas. 
Seán Ó Neachtain,
   – Señor Presidente, todos estamos de acuerdo en que redunda en beneficio de la Unión Europea contar con un sistema comercial internacional sólido, justo y regulado bajo los auspicios de la Organización Mundial del Comercio. Eso contribuirá a crear una diversificación comercial en nuestra base económica industrial y de servicios y a estimular el crecimiento económico para bien tanto de las empresas como de los consumidores europeos.
Sin embargo, la Ronda de Doha no puede versar tan solo sobre lo que la UE está dispuesta a conceder en el terreno agrícola. Otros miembros de la Organización Mundial del Comercio tienen que esforzarse asimismo para que esta ronda sea un éxito, no solo en el tema de la agricultura, sino también en los expedientes de negociación de los servicios industriales y la promoción del comercio. Las negociaciones sobre el acceso al mercado de productos industriales no agrícolas tienen que traducirse en reducciones arancelarias para todos los productos.
Los aranceles medios de la UE son ahora inferiores al 4 %, mientras que algunos aranceles industriales en Asia y Sudamérica llegan incluso al 30 %. La conclusión es que la Ronda de Doha debe garantizar que los aranceles medios industriales fuera de la UE se reduzcan por debajo del 10 %.
Con respecto a la reforma del sistema agrícola de la UE, el Comisario Mandelson ha llevado a buen puerto el mandato de negociación que le otorgaron los Gobiernos de la UE. Ya ha ofrecido un recorte medio del 46 %, que se aplicará a los aranceles a la importación, aunque se tenía la idea clara de que las reformas de la PAC de 1999 y 2003 preveían una rebaja del 36 %.
Sin embargo, no estoy hablando de exportaciones agrícolas a gran escala, señor Comisario Mandelson, sino de pequeños agricultores del oeste y noroeste de Irlanda, que pronto emprenderán el camino de sus homólogos azucareros de allí, cuyo sector ha sido suprimido. ¿Es eso justo? ¿Es ese un sistema justo? No lo es y no puede serlo. La pretensión de que serán los países en desarrollo quienes se beneficiarán es totalmente errónea. Los beneficiarios reales serán los grandes barones del sector cárnico en Sudamérica y otros lugares. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, me complace coincidir de nuevo en este foro con el señor Pearson, quien durante algún tiempo desempeñó con acierto un cargo oficial en Irlanda del Norte, lo mismo que el Comisario Mandelson.
Una de las obligaciones primordiales de la UE tiene que ser la de proporcionar a su población una fuente de alimentos segura. En las prisas por amarrar un acuerdo en la OMC, confío en que esta obligación fundamental no se ponga en peligro ni se vea comprometida. El verano pasado, al menos en el Reino Unido, fuimos testigos del efecto corrosivo de las importaciones sudamericanas a bajo precio sobre nuestra propia industria cárnica, amenazando con precios en caída libre la supervivencia de muchos productores. Eso ocurrió con los aranceles en el nivel en que se encuentran hoy. Si se rebajan aún más los aranceles, según se ha propuesto, la producción local disminuirá, la cabaña nacional desaparecerá y nos haremos dependientes en gran medida de Sudamérica para nuestro aprovisionamiento de carne roja.
¿Que ocurrirá si los focos de enfermedades pandémicas, que ya están asolando Brasil en forma de glosopeda, se extienden por todo ese continente? ¿Cómo vamos a alimentar entonces a la población de Europa? No van a venir entonces a darnos las gracias por un acuerdo en la OMC, capaz de proporcionar un titular y satisfacer la vanidad personal, si nos hemos privado de un suministro seguro de alimentos fiables producidos en casa. 
Zbigniew Zaleski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el proceso de liberalización del comercio mundial se está aproximando a la fase crucial. A los diputados a esta Cámara se nos trata más como espectadores que como actores, pero nosotros nos ocupamos del bienestar tanto de nuestros ciudadanos como de los pobres de otros lugares.
Aunque la idea predominante que preside este proceso es la de ayudar a los países menos desarrollados del mundo, es también responsabilidad nuestra tener en cuenta la situación y el desarrollo de los nuevos Estados miembros de la UE más pobres y débiles. El caso del azúcar ha brindado un ejemplo de un acuerdo comercial injusto que concede mayor libertad de exportación a los productores de azúcar franceses y alemanes que a los agricultores polacos. Estos últimos verdaderamente no pueden estar muy contentos con ello.
La liberalización plena, al menos en las actuales circunstancias socioeconómicas, beneficiaría principalmente a las empresas fuertes y a los grandes grupos, y no a los más débiles. Por tanto, necesitamos decisiones equilibradas para convertir el mercado en un escenario libre, distinguiendo entre los países menos desarrollados, los países en desarrollo y las economías emergentes y, finalmente, los países desarrollados.
Mi otra observación se refiere a los futuros nuevos miembros. La OMC tiene que analizar cuidadosamente los criterios a aplicar. De lo contrario, el comercio internacional puede verse sacudido por hechos como la cuestión actual de las barreras rusas a la importación para productos agrícolas procedentes de Polonia.
La creencia de que el mercado libre es una varita mágica que permite igualar los niveles de vida de todo el planeta ha de matizarse a la luz de las condiciones económicas y sociales concretas y de las barreras políticas existentes en muchos países. Me gustaría que el mercado libre enriqueciera a las personas, y subrayo «las personas», no a los grupos comerciales e industriales. 
Erika Mann (PSE ). –
   Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, quiero hacer hincapié en algunos aspectos, pero antes de nada quiero felicitarles por habernos presentado un paquete de negociación tan bien fundado.
Ustedes dos han insistido con razón en la necesidad de que nuestros socios comerciales avancen y de que lo hagan en distinto grado. El Comisario Mandelson ha dicho que la oferta de agricultura de los Estados Unidos llegó demasiado tarde, pero sabemos también que las economías emergentes tendrán que seguir dando indicaciones, en el sector de los servicios y también de la liberalización de bienes industriales, de la presentación de un paquete razonable con el podamos estar de acuerdo. Al escuchar a algunos diputados en esta Cámara, dan la impresión de que en realidad no tenemos intereses propios, sino que lo único que nos importa es defender los intereses de otros países.
Es fundamental que nos tomemos en serio el mensaje que se desprenda de esta ronda de desarrollo y que actuemos en consecuencia. Se trata, en efecto, de una ronda de desarrollo de Doha, y esta vez se pretende dar prioridad a los países en vías de desarrollo, que son los más pobres de todos. No olvidemos nunca lo mucho que la Unión Europea está haciendo ya y lo importante que es su contribución a que esos países reciban un trato más justo.
Como ya ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, tenemos que ser conscientes del paisaje cambiante de la mundialización. Tenemos que ocuparnos ahora de las economías emergentes que son conscientes de su propio poder, que son potencias mundiales en el plano económico, social y político, y que desean hacer lo que tienen que hacer y ser parte activa. Pero para ello, esperamos que asuman una actitud responsable en esta ronda. Si no conseguimos un resultado positivo, o al menos una indicación favorable de cómo serán las negociaciones futuras, se necesitarán más acuerdos bilaterales y seremos testigos del fin de las negociaciones multilaterales, algo que no es lo que queremos, confío.
Hay un par de aspectos importantes que quiero comentar. Primero, espero que adoptemos el mismo enfoque que adoptamos en anteriores rondas de negociación; que mantengamos conversaciones con la Comisión, con los dos Comisarios que se ocupan de estos asuntos y con el Comisario Mandelson en particular, pero también con el Consejo, por supuesto. Sería bueno que comentara usted algo al respecto después. Sabemos que está teniendo que negociar dentro del rígido marco del mandato que se le ha otorgado. En caso de que se produjera algún conflicto y tuviera que negociar fuera del marco establecido por el mandato, sería bueno que usted, señor Comisario, mantuviera un diálogo no solo con el Consejo, sino también con la delegación de esta Cámara que estará allí presente con usted. Aunque sé que no está obligado a hacerlo, sería bueno que hablara de estos asuntos con ellos.
Segundo, la Unión Europea, como hace siempre, celebrará conjuntamente con la Unión Interparlamentaria una conferencia aparte con miembros de todos los estados miembros de la OMC presentes. Acogeríamos con satisfacción, por supuesto, que este organismo pudiera mantener conversaciones con usted.
Tercero, insistimos siempre en lo mucho que nos gustaría ver, en la declaración de intenciones que usted ha ayudado a elaborar, una clara referencia a la participación de los Parlamentos en estas negociaciones, con lo que me refiero no a la participación del Parlamento Europeo –que nos corresponde a nosotros–, sino a la participación de todos los Parlamentos de la OMC. Me alegraría que esta vez consiguiera usted –con el apoyo del Consejo, por supuesto– la incorporación de una declaración en este sentido en la declaración final de la OMC. 
Sajjad Karim (ALDE ).
   – Señor Presidente, dentro de 12 días nuestros dirigentes van a reunirse en Hong Kong para debatir el Programa de Doha para el Desarrollo y abordar la mayor ocasión singular de alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio de 2015. La falta de acuerdo no será tan solo una oportunidad perdida. Supone una amenaza para la paridad y la prosperidad del mundo en desarrollo, para el empleo, el crecimiento y la seguridad en Europa y para el futuro del propio sistema de comercio multilateral.
A través de la campaña «Hagamos de la pobreza historia», millones de personas han dejado sentir su voz. Están enojados –con razón– por unas reglas comerciales injustas que van en contra de quienes viven en la indigencia y se muestran impacientes acerca de la necesidad de un cambio. Hay que transformar las declaraciones grandilocuentes acerca del libre comercio por parte de los dirigentes del G8 en Gleneagles en una estrategia de negociación flexible, que impregne todos los componentes de un paquete de ayuda, comercio y condonación de deuda.
Una vez más estamos asistiendo a la lucha histórica entre libre comercio y proteccionismo. Iniciativas como el acceso libre de impuestos y de cuotas para los países menos desarrollados, un trato especial y diferenciado y la ayuda al comercio no pueden mantenerse encerradas en un silo agrícola por parte de los países en desarrollo más avanzados, sobre todo cuando la oferta que hay sobre la mesa es la más sustanciosa jamás realizada por la UE.
La oferta no es perfecta. En un mundo ideal, debería ir más lejos, siguiendo el principio de algo menos que plena reciprocidad en todas las negociaciones sobre el acceso al mercado de productos no agrícolas, o subsidios reducidos para productos sensibles. Eso aún podría suceder, pero de momento necesitamos voluntad y liderazgo, que tendrán que aceptar los países en desarrollo más avanzados si pretenden obtener algún beneficio de la ronda actual.
El fracaso de Hong Kong permitiría a los Estados Unidos y a Japón aumentar el apoyo interno que distorsiona el comercio hasta 5 000 millones de dólares, y Europa hasta 25 000 millones de dólares. Por esa razón, Pascal Lamy comunicó en un foro de Ministros africanos la semana pasada que esto es lo que está en juego y que, por tanto, tenemos que apostar a favor de lo que está sobre el tapete aun cuando no sea suficiente.
Antes de permitir que estas conversaciones fracasen, el mundo tiene que preguntarse cuántos fracasos más puede aguantar la OMC antes de que se desintegre. ¿Cuánta frustración más puede soportarse antes de que emerja un nuevo regionalismo y los países más pobres se vean abandonados? Sin embargo, se nos ha dicho que todo lo que cabe esperar de Hong Kong es una aterrizaje suave. Pero a finales de 2006 se habrá extinguido el mandato de los Estados Unidos y con él la oportunidad de erradicar la pobreza. Nuestras expectativas revisadas para Hong Kong no deben ser, por tanto, un aterrizaje suave, sino más bien un trampolín o, como ha dicho el Comisario Mandelson, una plataforma que se establezca a principios del año que viene. En eso, señor Comisario, estamos con usted. 
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, las declaraciones del Presidente en ejercicio del Consejo y del Comisario Mandelson son un claro ejemplo de la antigua lógica colonial británica que en un tiempo sustentó al Imperio Británico: una clara división del trabajo que asignaba la fabricación de mercancías a los países industrializados, la producción de alimentos baratos a las colonias y el uso de las tierras de labor a las ovejas.
Tengo que decir, Comisario Mandelson, que esta actitud tradicional es cosa ya del pasado; en la actualidad, acude usted a la mesa de negociación no con el poder de la persuasión militar, sino con la ideología y el instrumento de la liberalización, pero no funcionará, porque los países del mundo en desarrollo han empezado a defender sus intereses, haciéndolos más visibles y contrarrestando la propiedad intelectual que queremos venderles en forma de servicios con unos precios excesivos con lo que es suyo desde un punto de vista cultural, social y ecológico, además del derecho al sustento básico. 
Cuando hablamos de agricultura, debemos tener claro que la Unión Europea es el mayor importador de alimentos y piensos y que, cuando obtenemos productos agrícolas de los países de mundo en desarrollo, tenemos que pagarles con nuestros niveles de precios si queremos que las economías de esos países se desarrollen. Una medida razonable consistiría en destinar los aranceles a la creación de un fondo para financiar proyectos de desarrollo de economías rurales en todo el mundo, algo que también activaría la economía de las empresas.
Ese es el tipo de contribución que podríamos hacer, pero si creemos, señor Comisario Mandelson, que podemos comprar sus reservas por debajo del umbral de la pobreza, estaremos contribuyendo a agravar la hambruna. El comercio no llena estómagos y los únicos que se enriquecen son los que obtienen un beneficio de él; es decir, las compañías multinacionales que no tienen presencia en los países del mundo en desarrollo. 
Helmuth Markov (GUE/NGL ). –
   Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en el Programa de Trabajo de Desarrollo de Doha, la OMC anunció lo que llamó una «ronda de desarrollo». Pero si miramos más allá de la fachada de las buenas palabras, resulta que la actual ronda de negociaciones de la OMC vuelve a tratar únicamente del acceso a los mercados. Aparentemente, eso se debe sobre todo a la gran presión que los países industrializados imponen para asegurar la apertura de los mercados a productos y servicios no agrícolas, haciendo de ello una condición previa para el progreso de las negociaciones en el sector agrícola. Todo lo que ofrecen a los países en desarrollo a cambio es un anuncio vago y sin compromisos de la eliminación de las subvenciones a la exportación, algo que, por decirlo suavemente, es injusto. Las subvenciones a las exportaciones agrícolas tienen que suprimirse de inmediato, exigiendo además un por hacerlo.
A la hora de considerar las ayudas agrícolas nacionales, debe diferenciarse entre ayuda legítima y esos tipos de ayudas que solo sirven para promocionar los ingreses de la agroindustria orientada a la exportación. Eso significa que la PAC tiene también que superar la prueba de esa comparación.
Lo que necesitamos es una nueva jerarquía legal internacional para crear una relación equilibrada entre intereses comerciales por un lado y derechos sociales humanos, junto con normas para la protección del medio ambiente y el consumidor, por otra. Si menciono cosas como la deslocalización de empresas, el dúmping –tanto en términos de condiciones laborales como sociales– o los desastres ecológicos de los últimos meses, les recordarán lo urgente que es la necesidad de un enfoque así. La consecuencia de ello sería que cada país tendría derecho y estaría obligado a decidir por su cuenta cuándo, en qué medida y con qué rapidez abriría su propio mercado. Los servicios de interés general tienen que protegerse contra una mayor liberalización; servicios vitales como el abastecimiento de agua, la salud y la educación, sobre todo, tienen que quedar excluidos de los acuerdos comerciales internacionales.
El Acuerdo sobre los ADPIC tiene que reformarse. Millones de personas mueren todos los años porque los ADPIC les niegan acceso a los medicamentos que necesitan y en su lugar ayudan a que los conglomerados farmacéuticos obtengan los máximos beneficios. Una cosa que me parece importante es la aplicación del principio de cautela a las importaciones de alimentos. Si los países y sus habitantes rechazan la producción e importación de organismos genéticamente modificados o carne con hormonas, se trata de una decisión que la OMC tendrá que aceptar; ningún tipo de reglamento comercial puede interferir con su derecho soberano a aplicarlo.
Se necesita también un nuevo enfoque de la política sobre materias primas. En lugar de simplemente eliminar los mecanismos actuales de regulación del mercado, como ha sucedido con el azúcar y el plátano, presionando con ello los precios a la baja, la Comisión debe proponer nuevas iniciativas públicas que ayuden a estabilizar los precios de las materias primas.
Se nos dice, una y otra vez, que de hacer eso se incumplirían las reglas de la OMC. En tal caso, habría que modificar las reglas de la OMC, algo que puede hacerse si existe voluntad política. Creo que eso debe intentarse con mucha más energía y ahora es el momento de hacerlo. 
Nigel Farage (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, es una idea impopular en esta Cámara, pero quizá debiéramos pronunciar unas cuantas palabras amables sobre los Estados Unidos de América. Al fin y al cabo, ese país ha hecho una oferta tremenda: ha puesto la oferta sobre la mesa; ha dicho que está dispuesto a aplicar recortes drásticos a las subvenciones agrícolas; ha manifestado que está dispuesto a practicar grandes reducciones arancelarias sobre los productos agrícolas y ha retado a la Unión Europea a igualar la oferta. Pienso que se está produciendo ahora un cambio importante en Washington, que están ganando los argumentos a favor del libre comercio, pero ¿vamos a disputar ese encuentro? Bueno, el señor Mandelson ya ha dejado claro que no vamos a disputar el partido. Como ha manifestado Pascal Lamy, la propuesta estadounidense era cinco veces más ambiciosa que la respuesta de la UE. No tengo claro si quien habla es la Unión Europea, o si se trata de la nefasta influencia francesa sobre la política comercial.
Sin embargo, todo ello me hace pensar, ya que justo el fin de semana pasado se ha celebrado una conferencia de la Commonwealth. Un tercio de la población mundial estaba allí representada, exigiendo un acuerdo comercial al señor Blair. Pero el señor Blair tuvo que decir que él no podía hacer nada, ya que los británicos no tienen voz; todo eso lo está arreglando Mandelson en Bruselas, y él habla en nombre de todos los 25 países.
Creo firmemente que si hubiera una voz británica independiente –y estoy hablando aquí del tercer país comercial más grande del mundo– en la OMC el mes que viene, podría hablar realmente en nombre del Tercer Mundo. Espero que el señor Blair corone su Presidencia sacando a Gran Bretaña de la política comercial común y acudiendo en persona el mes que viene para hablar en la OMC.
Roberta Angelilli (UEN ). –
   Señor Presidente, Señorías, la Comisión tiene que dar una prueba de valentía en Hong Kong, empezando por la emergencia china. 
China ha invadido el mercado europeo con productos aparentemente de bajo coste que en realidad se venden a un precio muy elevado. Los productos procedentes de China –desde prendas de vestir hasta alimentos procesados y equipos tecnológicos– se están fabricando sin ningún respeto por los derechos humanos, pagando unos salarios ridículamente bajos, sin ninguna consideración hacia el medio ambiente, sin garantías de seguridad para el consumidor y en muchos casos recurriendo a mano de obra infantil. Pero además es que muchos de esos productos son falsificaciones, incentivando así un mercado inmenso que financia a las organizaciones criminales, un mercado que además daña directamente a las empresas europeas y debilita su larga tradición de profesionalidad.
Nuestras empresas no buscan privilegios ni pretenden disfrutar de posiciones especiales: todo lo que piden es poder competir en el mercado internacional en igualdad de condiciones, con el recíproco respeto de las reglas. La competencia desleal china está hundiendo a nuestras empresas y poniendo en peligro millones de puestos de trabajo.
Por eso pedimos a la Comisión Europea que demuestre su valentía interviniendo para defender la fabricación y los puestos de trabajo en Europa. En vista de la Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio celebrada en Hong Kong, pedimos a la Comisión que insista en que se introduzcan cláusulas sociales y medioambientales para prevenir la competencia desleal de China y, en particular, cláusulas que prevengan el dúmping social y ambiental, protejan a los trabajadores y al medio ambiente y subordinen la circulación de mercancías a la defensa de los derechos.
No se pueden alcanzar acuerdos con personas que explotan a otras, dañan el medio ambiente y no garantizan el respeto de los derechos humanos. Europa tiene que tratar de promover una dimensión social de la mundialización, batiéndose al mismo tiempo para proteger a las empresas europeas. 
Jan Tadeusz Masiel (NI ).
      Señor Presidente, señor Comisario, el mundo está experimentando actualmente una mundialización irreversible de muchos aspectos de la vida. Aunque ese proceso nos infunde temor, tenemos también depositadas en él grandes esperanzas. Creo que la Organización Mundial del Comercio proporcionará un mecanismo efectivo para realizar la tan necesaria tarea de controlar la mundialización.
Deseo al Comisario Mandelson mucho éxito en Hong Kong, pero no a cualquier coste, como él mismo ha dicho. Si el sector agrícola de la UE, que es el más vulnerable en los nuevos Estados miembros, tiene que ser sacrificado, al menos deben ser los países en desarrollo los que salgan beneficiados. Los países ricos no deben beneficiarse del sacrificio de la agricultura polaca y el azúcar polaco. 
Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, como miembro de la delegación de este Parlamento que asistirá en Hong Kong a la próxima reunión de la OMC, apoyo totalmente la resolución común que presentamos y que votaremos mañana.
Desde la creación, en el año 1979, de una Comisión parlamentaria de Comercio Exterior, este Parlamento ha seguido de cerca las negociaciones en la OMC, enviando delegaciones desde el año 1988, máxime ahora cuando contamos, además, con una Comisión específica de Comercio Internacional. El Parlamento Europeo afianza así el papel que la Unión Europea desempeña en el contexto de la globalización, a la vez que hace un esfuerzo para aumentar la transparencia de las actividades de esta Organización.
Desde los fracasos de Seattle y Cancún, es ahora, precisamente, cuando el papel de la OMC está en juego. Tal y como el Comisario Mandelson nos ha dicho, Hong Kong será difícil pero no imposible, por lo que el planteamiento necesita de una mezcla de realismo y ambición. No podemos permitirmos, como aquí se ha dicho, otro fracaso.
Esta Ronda, que es objetivo prioritario de la política comercial comunitaria, es la mejor forma de garantizar que la expansión del comercio se realice de forma equilibrada, produciendo crecimiento, pero, al mismo tiempo, desarrollo sostenible en el contexto multilateral.
Los países —lo sabemos— negocian haciendo concesiones en unos sectores a cambio de obtener ventajas en otros. Por eso, todos tenemos que hacer un verdadero esfuerzo para que nuestras ofertas resulten equilibradas. La Comisión Europea ha puesto sobre la mesa un paquete en materia de agricultura que supone un gran esfuerzo para la Unión y, probablemente, mucho más para ciertos Estados miembros. No será posible, sin embargo, concluir estas negociaciones con éxito sin obtener progresos en el acceso a los mercados de los productos industriales y el comercio de servicios. El sector servicios, que es el que más rápido está creciendo en la economía mundial, es fundamental para la Unión y, además, reviste una gran importancia por lo que es en sí mismo y por su repercusión en los demás sectores económicos.
En el caso del NAMA, las negociaciones están estancadas y supeditadas siempre al resultado en otros ámbitos. En este contexto, señor Comisario, quiero señalar la importancia de un tratamiento específico para los productos de la pesca, diferenciándolos del resto de los productos no agrícolas. Creo que, dadas sus propias especificidades, que los definen, es decir, el hecho de que sean un recurso natural agotable, deberán seguir teniendo la misma consideración que ya tuvieron en la Ronda de Uruguay, esto es, la condición de productos sensibles.
Sin más, señor Comisario, le deseo mucho éxito en su gestión por el bien de todos.
Glenys Kinnock (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero comunicar al Presidente en ejercicio del Consejo y al Comisario que me ha interesado mucho leer un párrafo de las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales de la semana pasada que afirmaba que existe un compromiso firme respecto de las necesidades de los países en desarrollo, y en concreto los países menos desarrollados, y que el Consejo respaldaba un ambicioso programa de desarrollo en Hong Kong. De forma casi simultánea se tomó la decisión de introducir cambios drásticos en el régimen azucarero que ha estado vigente en la Unión Europea durante muchos años. Esos cambios drásticos tendrán implicaciones enormes. concretamente para los 18 países acogidos al protocolo del azúcar, así como para los países menos desarrollados. Análogamente, la semana pasada también se tomaron decisiones que destruirán el sustento de miles de personas en países dependientes del plátano, nuestros proveedores tradicionales.
Cuando dicen ustedes esas cosas en el Consejo, ¿cómo pueden hacer al mismo tiempo justo lo contrario? En el Consejo de Agricultura se decidió conceder 80 000 millones de euros a los agricultores azucareros europeos. Compárese eso con los ridículos 40 000 millones de euros que se van a conceder –esperemos, ya que de momento todavía es dinero virtual– a los países ACP. De hecho van a perder más en ayuda de refinado que lo que estamos dispuestos a dar para ayudarles en su transición a partir de aquí. 
Durante dicha reunión del Consejo, la Comisaria Fischer Boel dijo que pensaba que esta reforma iba a darle mayor capacidad de acción. Verdaderamente no lo puedo creer. Esta mañana, el Comisario Mandelson y yo hemos estado en una reunión del G90, donde hemos escuchado las cuitas de los países ACP, concretamente. Si la Comisaria Fischer Boel piensa que tiene más capacidad de acción para negociar con los países en desarrollo después de la decisión adoptada la semana en el tema del azúcar, entonces no sé exactamente en qué planeta vive.
Lo que hemos percibido durante la reunión del G90 esta mañana –y el Comisario Mandelson puede confirmarlo– ha sido una terrible sensación de enojo y, efectivamente, de traición. Sé que la Comisaria no es responsable de la distribución de la ayuda que necesitan estos países, pero algo hay que hacer a fin de recuperar la confianza en el plazo de tiempo tan corto de que disponemos entre hoy y Hong Kong. 

Danutë Budreikaitë (ALDE ). –
   Señora Presidenta, Señorías. El programa de trabajo de la sexta Conferencia Ministerial de la OMC incluye una serie de cuestiones importantes, pero permítanme que empiece refiriéndome a la cuestión de la facilitación del comercio. Esta fase de las negociaciones requiere una mejora de las reglas de la OMC en los ámbitos de la libertad de tránsito, las obligaciones y las formalidades en relación con la exportación y la importación, así como la publicación y administración de reglamentos comerciales. La facilitación del comercio permitiría la aplicación de procedimientos arancelarios igual de estrictos a todos, la realización de consultas y la comunicación por anticipado a todos los miembros de la OMC de la introducción de reglamentos comerciales; eso sería beneficioso para todos los países que comercian.
El segundo aspecto incluye otras cuestiones que no están anunciadas para ser objeto de consideración o decisión en esta conferencia; sin embargo, son cuestiones de las que hay que hablar, como es la revisión de las reglas de la OMC con la introducción de normas sociales, laborales y medioambientales. Naturalmente, algunos países de la OMC con normas laborales y medioambientales laxas no están dispuestos a hablar de estas cuestiones, puesto que corren el riesgo de perder su ventaja competitiva frente a los países que mantienen normas más estrictas. Quizás esas cuestiones tendrían que haberse considerado antes; no obstante, es necesario considerarlas ahora, puesto que este año, con la agresiva penetración de China en el mercado textil y en otros mercados mundiales, los países con normas laborales y medioambientales más estrictas están empezando a perder la batalla de la competitividad.
Las conversaciones sobre la liberalización del comercio deben incluir la cuestión de la igualdad de condiciones comerciales para todos los países. Estas conversaciones son esenciales, puesto que no podemos seguir considerando el comercio de forma independiente y al margen de la producción, la seguridad profesional y las cuestiones medioambientales. Con toda probabilidad, debemos reconsiderar los medios de tomar decisiones en la OMC para evitar que se favorezcan los intereses especiales de algunos países y se bloqueen procesos abiertos de negociación y toma de decisiones. 
Margrete Auken (Verts/ALE ). –
   Señora Presidenta, existen dos aspectos de la resolución presentada por los cuatro Grupos que celebro en particular: su afirmación de lo multilateral con preferencia sobre lo bilateral que, con sus cuotas y cosas así, siempre hace que los países en desarrollo salgan perdiendo; y, en segundo lugar, las obligaciones de la UE con relación a los países en desarrollo. Esos son los dos principales puntos de partida.
A continuación quiero agradecer al señor Désir sus constructivas enmiendas. La propuesta de retirar rápida y gradualmente las subvenciones a la agricultura en los países industrializados es especialmente constructiva. En la UE tenemos que aceptar que los países en desarrollo son los que tienen que seguir recibiendo subvenciones a la producción y nosotros somos los que tenemos que eliminar poco a poco nuestras propias subvenciones. Ahora bien, la agricultura es el punto débil en esta resolución. No se contempla la reducción de los aranceles agrícolas en la UE, ni se apoya la última oferta del señor Mandelson.
Por último, es fundamental que los países industrializados acuerden pagar un precio más alto que los países en desarrollo por alcanzar un acuerdo en la OMC. Además, hay que contar también con China y Brasil, por supuesto, como países en desarrollo. En esos países vive la mitad de la población más pobre del mundo y es inaceptable decir que esos países no pertenecen a la parte pobre del mundo. 
Jonas Sjöstedt (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, la contribución más importante que la UE puede hacer en vísperas de la reunión de Hong Kong es comprometerse a eliminar sus subvenciones a la exportación agrícola. Eso proporcionaría a millones de personas en los países más pobres oportunidades de desarrollo y de sustento. A primera vista, las propuestas presentadas por la UE respecto a la política agrícola parecen bastante constructivas, pero cuando se lee la letra pequeña, queda claro que la oferta de la UE contiene mucha palabrería.
El peor error que puede cometer la UE antes de y durante las negociaciones en Hong Kong es condicionar las reformas agrícolas a que los países en desarrollo liberalicen sus sectores de servicios. Este es el tipo de chantaje que puede hacer que fracase toda la Ronda de Hong Kong. En mi opinión, las demandas de los países en desarrollo de proteger partes fundamentales de sus sectores de servicios frente a la exposición a la competencia son totalmente legítimas, dados los niveles de desarrollo de esos sectores. 
Bastiaan Belder (IND/DEM ). –
   Señora Presidenta, en Hong Kong nos jugamos mucho, sobre todo la propia OMC, porque otro fracaso debilitaría considerablemente a este organismo multilateral, a cuya organización del comercio mundial debemos la excelente situación de los acuerdos bilaterales. 
Los países en desarrollo serán también los que salgan perdiendo, aunque la ronda de Doha pretenda ser una ronda de desarrollo encaminada a reducir la pobreza y la privación en los países en desarrollo. Si Hong Kong termina siendo un fracaso, el resultado final será que los países en desarrollo más pobres y los pequeños agricultores no tendrán el acceso al mercado que necesitan con tanta desesperación.
Igualmente, si la conferencia ministerial fracasa, la UE no obtendrá tampoco ningún beneficio. Después de todo, Europa desea que el acceso al mercado para su industria y sus servicios esté debidamente regulado.
Pido al Comisario Mandelson que haga todo lo posible para alcanzar un compromiso, pero, para que eso suceda, los otros grandes bloques comerciales, incluidos los Estados Unidos y Brasil, tendrán también que actuar. En Hong Kong, todos los negociadores tendrán que demostrar voluntad política de progreso; después de todo, el fracaso de una ronda comercial no produce más que perdedores. 
Peter Baco (NI ).
   Apoyo plenamente los esfuerzos del Consejo y de la Comisión para promover la liberalización del comercio mundial. Este es un requisito fundamental para que aumente la eficiencia y la competitividad económica, así como para el crecimiento económico en general del que tanto se habla. Los emprendedores deben poder competir libremente en los mercados mundiales, sin trabas de barreras burocráticas. No debemos tener miedo a derribar enérgicamente las barreras comerciales, aunque eso ponga a nuestros competidores en una situación de mayor ventaja que nunca en términos administrativos.
Señorías, los agricultores de la UE están preocupados por la ausencia de evaluaciones precisas, las consecuencias de los acuerdos sobre productos y los indicios de que la Comisión está dispuesta a sacrificar la agricultura a favor de otros bienes de consumo. Por consiguiente, quiero aprovechar esta oportunidad para reiterar lo importante que es reconocer la naturaleza específica de los productos agrícolas, sobre todo en interés de los consumidores de alimentos que, al final, obtienen mayores beneficios que los agricultores de un mercado de productos alimentarios estable. 
Christofer Fjellner (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, muchas personas son pesimistas respecto a la contribución que la reunión en Hong Kong podrá hacer realmente, pero yo soy optimista de corazón, porque tenemos que conseguir acuerdos ambiciosos en algunos de los ámbitos que estamos negociando. Europa y el mundo no pueden permitirse otro resultado distinto. Pero para conseguirlo, se requiere mucho más de todas las partes implicadas, puesto que se ha demostrado que echarse la culpa mutualmente, como estamos haciendo ahora, no produce resultados.
Es especialmente importante para nosotros conseguir una importante liberalización del comercio en los productos agrícolas. Muchos diputados de esta Cámara suelen oponerse precisamente a este tipo de liberalización, pero se equivocan. Tanto los consumidores como los agricultores europeos merecen tener acceso a un mercado mundial, y nosotros necesitamos la presión para el cambio que produce la liberalización para aumentar nuestra competitividad. 
Las negociaciones en materia de agricultura son también –o quizás principalmente– una cuestión moral, porque son un requisito previo para el desarrollo en muchos países pobres. Por eso es una gran pena que esas mismas negociaciones entorpezcan el progreso de las negociaciones tanto sobre productos industriales como sobre el comercio en el sector de los servicios, que es tan importante para Europa. Todos los que alegan que el Comisario Mandelson ha ido demasiado lejos y que piensan que no podemos liberalizar más la agricultura tienen que darse cuenta de que sus políticas tienen un elevado precio y que Europa –la principal potencia comercial del mundo– pagará caro la incapacidad de conseguir acceso a nuevos mercados. Tenemos que recordar que no es la agricultura, sino el sector de los servicios, lo que actualmente genera el 70 % del crecimiento en Europa. Es bastante paradójico que el país que se niega a ofrecer más en las negociaciones sobre agricultura o servicios sea el que actualmente tiene las multinacionales más grandes en ese mismo sector de servicios. Ellos deberían ser los primeros en reconocer la necesidad de que Hong Kong sea un éxito.
Los políticos y las ONG, como Attac, que están tratando actualmente de entorpecer las negociaciones, lo están haciendo a expensas de los pobres. El hecho de tener menos liberalización del comercio y más cuotas y aranceles, o el hecho de dejar que los países en desarrollo se escondan detrás de unos elevados muros protectores, beneficia a los que ya disfrutan de privilegios, pero lo que la gente necesita –los consumidores de los países pobres– es inversión. Debemos darles el mismo derecho a unos aranceles y unos precios reducidos que tienen los consumidores en Europa. Si alcanzamos un acuerdo que contemple una importante liberalización del comercio, los consumidores europeos sentirán la diferencia en sus bolsillos. Si no lo alcanzamos, será una cuestión de vida o muerte. 
Stéphane Le Foll (PSE ). –
   Señora Presidenta, solo quiero intervenir, en este debate que está a punto de terminar, para hacer un comentario, destinado en especial al señor Comisario, y extraer una conclusión de él. Mi comentario es que después de la reforma de la OMC del azúcar, estamos descubriendo, al contrario de lo que se dice con frecuencia, que los países menos desarrollados son también los que nos piden ahora que no prosigamos únicamente por la senda de la bajada de tarifas y el acceso preferencial a los mercados, sino que tratemos de definir las relaciones que realmente les permitirán desarrollarse.
Ese es el principal comentario que quería hacer. Es bastante paradójico que podamos proteger la agricultura en particular, y que al mismo tiempo podamos ofrecer a muchos de los países menos desarrollados la posibilidad de desarrollarse. De lo cual concluyo, señor Comisario, que en las negociaciones mundiales, en la búsqueda de un equilibrio general para evitar el retorno a las lógicas bilaterales en el que gane el más fuerte, debemos tener en cuenta dos cosas importantes y darles la misma prioridad. De una parte, la negociación del acceso y de las tarifas y, de otra, la protección y la idea de que los acuerdos preferenciales son hoy tan útiles para el desarrollo como la lógica puramente comercial. Ese es el mensaje que quiero transmitirles esta tarde. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, la UE lleva muchos años practicando una política comercial injusta. Es hora de que prestemos atención a las necesidades de los países en desarrollo y que abandonemos nuestra egoísta política comercial. Si escucháramos, oiríamos sus llamamientos para poner fin de inmediato a las subvenciones a la exportación. Les oiríamos decir que nuestras reformas agrícolas son menores y que ellos piensan que nosotros cometemos un error al imponer requisitos para la liberalización del mercado de los servicios.
Lo que el Comisario llama «algunos sectores» son en realidad 93 de 163 sectores obligados a liberalizar sus mercados. ¿Qué tipo de evaluación comparativa es esa? ¿Qué elementos de referencia estamos pensando en utilizar para empujar a esos países en la ciénaga de la pobreza? Ni siquiera entiendo cómo se está utilizando el término «evaluación comparativa» en este contexto. Démosles una oportunidad para la autodeterminación. Es bueno que reciban la posibilidad de idear sus propias políticas. Es hora de que dejemos de exigir medidas a cambio y en su lugar empecemos a dar, y así pido al Comisario Mandelson que se arme de su mejor espíritu navideño en Hong Kong y encuentre placer en dar sin exigir nada a cambio. 
Giuseppe Castiglione (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, nosotros también queremos que las negociaciones de Hong Kong tengan mucho éxito y somos conscientes de la importancia de la Ronda de Doha, tanto para los países en desarrollo como para la Unión Europea. 
Pero el Comisario ha sido muy categórico en lo que respecta a la agricultura, al afirmar que no habrá más ofertas porque la reforma agrícola comportará también otras oportunidades en otros sectores.
Pero cuando la Comunidad Europea aprobó la reforma Fischler de la Política Agrícola Común, a nuestros agricultores se les dijo que la reforma era necesaria para presentarse en las negociaciones de la Ronda de Doha con una posición creíble y defendible en la escena internacional. La presión que esta reforma ha impuesto a nuestros agricultores y los efectos que ésta ha comportado no se han estabilizado todavía. A pesar de todo ello, la Comisión, en lugar de insistir a nuestros socios en lo mucho que han sufrido ya los agricultores, presenta una nueva propuesta negociadora que cuestiona la PAC y obliga a nuestros agricultores a hacer nuevos sacrificios desestabilizadores, lo que significa otra variable que no pueden sostener. Para asegurar un mayor acceso al mercado, la Comisión propone reducir los aranceles, lo cual expone a nuestros productores a una competencia insostenible por parte de los productos importados.
Es evidente que la Comisión no ha valorado debidamente el efecto que esta liberalización está teniendo en la agricultura comunitaria: para algunos productos, la reforma se traduce en una caída apreciable de los precios y en una reducción constante de las exportaciones. En resumen, se está sacrificando la PAC para obtener mayores concesiones en materia de servicios y de investigación.
En cuanto a las indicaciones geográficas, la Comisión ha querido condicionar toda la negociación al reconocimiento por parte de nuestros socios internacionales. El propio Comisario confirmó ayer, ante la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo, que no considerará concluidas las negociaciones hasta que no se atiendan estas demandas. No parece que nuestros interlocutores estén dispuestos a satisfacer esa demanda. Por ese motivo pedimos al Comisario que adopte una postura decisiva para que podamos avanzar en la creación de un registro internacional de todas las indicaciones geográficas, gracias al cual podremos salvaguardar nuestras tradiciones de calidad.
Por último, creo que se necesita una señal igual de clara sobre las subvenciones a la exportación. No podemos comprometernos a eliminar nuestro apoyo a la exportación hasta que los países que siguen apoyando sus respectivas exportaciones, aunque sea a través de mecanismos diferentes, adquieran un compromiso similar. 
Javier Moreno Sánchez (PSE ). –
   Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, señor Presidente en ejercicio del Consejo: refiriéndose a la globalización, el Presidente Ricardo Lagos afirmaba recientemente ante esta misma Cámara que lo multilateral acaba siendo política local.
Los resultados que se consigan en Hong Kong acabarán siendo locales y afectarán directamente a los ciudadanos en su vida cotidiana, tanto en la Unión como en el resto del mundo. Los ciudadanos lo saben y, desde Seattle, muchos se movilizan. Hay grandes expectativas y esperanzas a las que, como responsables políticos, debemos responder.
Hong Kong no es el final de la Ronda, pero no puede ser un parón. La OMC, como las bicicletas, se cae si se deja de pedalear y, con las bicicletas, nos caemos los ciclistas. Si fracasamos, todos seremos perdedores: vencerán el bilateralismo, el darwinismo, el proteccionismo y la discriminación. 
No se pueden rebajar las ambiciones de la Ronda, aun cuando parezca necesario rebajar las ambiciones de cara a Hong Kong. La Ronda debe seguir centrada en el desarrollo, pero también, señor Comisario, es necesario defender los intereses de nuestros propios ciudadanos. Por esta razón seguimos apoyando desde esta Cámara el objetivo de la Unión y la estrategia llevada a cabo por la Comisión.
Le pedimos que no ceje en su empeño por alcanzar un acuerdo equilibrado en los diferentes ámbitos de la negociación: desarrollo, agricultura, NAMA y servicios.
El tiempo apremia: la Ronda debería concluir en 2006 para poder pasar por el del Congreso estadounidense lo antes posible. No vaya a ser que la bicicleta OMC se estrelle contra un muro en 2007, una vez vencido el mandato negociador concedido por el Congreso a la administración Bush.
Ánimo, señor Comisario: los otros negociadores tendrán que mover ficha tarde o temprano. No deje de pedalear; siga negociando hasta el final.
Béla Glattfelder (PPE-DE ). –
   Varios oradores han mencionado ya la enorme importancia de las cuestiones agrícolas en vísperas de la Ronda de Doha. La Unión Europea no puede sacrificar la agricultura en aras de las negociaciones de la OMC, ni todo lo que la Unión Europea ha hecho ya por los países en desarrollo; por ejemplo, el 85 % de las exportaciones de alimentos africanos tienen como destino la Unión Europea. Ahora bien, tenemos que añadir que la Unión Europea debe adoptar también un enfoque activo de las negociaciones en materia de agricultura, porque no puede atrincherarse en una posición defensiva. Debemos tratar de asegurar que los reglamentos relativos al bienestar animal, la protección del medio ambiente y la protección de las indicaciones geográficas se incorporen al sistema de regulación del comercio agrícola de la OMC, puesto que eso beneficiará tanto a los agricultores europeos como a los consumidores europeos. Al señor Peter Mandelson le espera la difícil tarea de dirigir las negociaciones, puesto que debe tratar de conseguir que los resultados de las negociaciones beneficien a los 25 Estados miembros, y que los beneficios que obtengan los distintos Estados miembros mantengan un cierto equilibrio. La Ronda de Doha es una ronda de desarrollo y sería inaceptable que los resultados beneficiaran solo a los Estados miembros que ya tienen la industria más desarrollada, mientras que los Estados miembros menos desarrollados y más pobres que dependen sobre todo de las actividades agrícolas se vieran perjudicados, lo que significa que los ricos se harían más ricos y los pobres más pobres. Eso sería especialmente inaceptable ahora que la Presidencia británica ha propuesto reducir en un 10 % los Fondos de Cohesión.
Paul Rübig (PPE–DE ). –
   Señora Presidenta, Señorías, en los próximos días y semanas tomaremos una de las decisiones más importantes para Europa. 
Quiero expresar mi más caluroso agradecimiento al señor Pearson y, en especial, al Comisario Mandelson, por haber reconocido que lo primero que se necesita para alcanzar un acuerdo en la ronda de la OMC es mucho trabajo. Hace falta una buena y cuidadosa preparación, la formulación de una estrategia y, al final del día, hace falta que se lleven consigo un resultado que satisfaga a todos los afectados. Aunque sea muy difícil encontrar una solución que satisfaga a todos, se puede encontrar. El escenario más pesimista para todos los afectados sería que volviéramos de Hong Kong con el mensaje de que no se ha conseguido nada y de que todo seguirá como siempre. Podemos dar ciertamente por sentado que, si todo sigue igual, nada seguirá igual y correremos el riesgo de provocar una nueva guerra comercial.
Eso fue lo que nos pasó en la época del conflicto del acero, cuando de repente nuestros teléfonos en esta Cámara empezaron a sonar sin cesar, con empresas y sindicatos telefoneándonos para decirnos que cientos y miles de personas estaban siendo despedidas porque los márgenes del 100 % para pagar los aranceles aduaneros hacían imposibles las exportaciones. Al fin y al cabo, la tercera parte de nuestros puestos de trabajo depende de las exportaciones, y las pequeñas y medianas empresas son las más afectadas de todas, porque emplean a dos tercios de nuestros trabajadores, que a su vez pagan el 80 % de los impuestos.
Pido al señor Comisario, y también al Consejo, que actúen con decisión para conseguir al menos que los criterios de Singapur, que son tan importantes para el desarrollo de los negocios familiares y de las pequeñas y medianas empresas, vuelvan a debatirse en el plano internacional y que se considere el enfoque que nos permitirá avanzar en las negociaciones. Resumiendo, lo que está en juego es la igualdad de acceso a los mercados, algo que es muy importante para todos nosotros y que permitirá que en el futuro nuestras exportaciones contribuyan al logro de la Estrategia de Lisboa. 
Albert Jan Maat (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, me sorprenden los ruidos que oigo en este debate y que proceden, sobre todo, de la Izquierda en esta Cámara, en el sentido de que la política agrícola tiene que liberalizarse más aún y que Europa debe hacer más concesiones. Pero al mismo tiempo, son esos mismos Grupos –fundamentalmente el Grupo de los Verdes y en cierta medida también el Grupo Socialista– los que, cuando celebramos el debate sobre el bienestar de los animales, el medio ambiente y otra serie de demandas sobre la agricultura europea, fueron los primeros en exigir la imposición de requisitos adicionales. Todo tiene un precio y eso no tiene nada que ver con el comercio justo; si se impone una normativa europea estricta en materia de seguridad alimentaria, protección del medio ambiente y bienestar animal, pero posteriormente se abren las fronteras bajo el lema del libre comercio en condiciones muy diferentes, se conseguirá cualquier cosa menos un comercio libre y justo.
Los diputados a esta Cámara deben saber que, en la actualidad, el 80 % de los alimentos exportados desde África van a parar a la Unión Europea. ¿Por qué se dice entonces que Europa no hace nada por los países en vías de desarrollo? ¿Por qué? ¿Se aplica eso también a la Presidencia británica? El programa de trabajo británico, que contempla algunas reformas nuevas de la agricultura europea, no será el programa de trabajo para las negociaciones de Hong Kong. Pero hemos conseguido un programa de reformas de largo alcance para la agricultura europea en 2003 y eso es más que suficiente.
Hemos hecho más que ningún otro bloque comercial del mundo y espero que nuestro negociador británico, señor Mandelson, defienda los intereses del continente europeo, así como esas reformas, esas decisiones que se han tomado y no dé un paso más. Debe asegurar también que el comercio internacional se realice en unas condiciones justas, y eso incluye a la agricultura. Este es el tipo de cosas que podemos esperar de un negociador, así que es mejor no alcanzar ningún acuerdo que alcanzar un mal acuerdo. 
Ian Pearson,
   Señora Presidenta, ha sido un debate sumamente interesante e ilustrativo con un amplísimo abanico de opiniones expuestas. Me complace constatar que los diputados al Parlamento Europeo se sienten tan involucrados en estos temas tan importantes. Desde luego, espero con interés seguir discutiendo con la delegación que acuda a Hong Kong.
El mensaje clave que me llevo de este debate es que debemos mantener nuestro nivel de aspiraciones para la ronda en su conjunto. Deberíamos apoyar el paquete de medidas para los países en desarrollo expuesto por el Comisario Mandelson y esto hay que verlo como un anticipo al que seguirán otros, no como un acuerdo definitivo.
No deberíamos subestimar los beneficios del comercio para el mundo en desarrollo. Basta con mirar dónde estaba Corea del Sur en la década de 1950 –un país con un nivel de renta similar a la media del continente africano– y compararlo con el lugar que ocupa hoy gracias al comercio. Miremos a China, que a lo largo de los últimos 20 años ha sacado a más de 300 millones de personas de la pobreza extrema gracias al comercio. Los resultados son realmente impresionantes. Nuestro objetivo debería consistir en abrir de par en par a los países menos desarrollados la puerta a las economías del mundo desarrollado. Eso es de lo que trata el paquete de la UE.
Sin embargo, no debemos subestimar tampoco los beneficios de una ronda comercial ambiciosa para la Unión Europea. Como ha dicho el Comisario Mandelson, los beneficios en términos de servicios y de acceso al mercado de productos no agrícolas, si logramos un resultado equilibrado de la ronda, favorecerán a la economía de la UE y también a la economía mundial en su conjunto.
Existen temas espinosos en esta ronda comercial. Hemos oído hablar de azúcar, plátanos, algodón: todos ellos una discusión interna y formarán parte de las negociaciones. La Presidencia británica apoya plenamente a la Comisión y su táctica negociadora en la ronda. El Comisario Mandelson ha hecho una oferta seria que exige un análisis detenido por parte de otros países. Ahora tenemos que ver avances en el acceso al mercado de productos no agrícolas, en servicios, por parte de Brasil, la India y otros países.
Quiero decir a los diputados a este Parlamento que sabemos que todos tenemos que volver con el posible acuerdo final bajo el brazo y justificarlo ante nuestros electores.
Me han preguntado acerca de los preparativos específicos para Hong Kong en lo referente a la delegación del Parlamento Europeo. La Presidencia británica está haciendo planes para reunirse con miembros de la delegación a principios de la conferencia y, es de esperar, nuevamente hacia el final. La Comisión celebrará breves encuentros informativos cada día con los diputados al Parlamento Europeo. También estamos planeando una recepción ofrecida conjuntamente con la Comisión para que los diputados al Parlamento Europeo se reúnan con los Ministros de la UE.
Una vez más, les doy las gracias por su tiempo en el debate de hoy y por su apoyo a nuestros preparativos para Hong Kong. 
Peter Mandelson,
   Señora Presidenta, el comentario con que más estoy de acuerdo proviene del diputado que ha afirmado que el Comisario efectivamente no tiene una tarea fácil para conciliar todos los intereses, opiniones y políticas de los 25 Estados miembros y casar luego esos 25 pareceres con los de los 149 miembros de la OMC, menos nosotros 25, por supuesto.
Una cosa de la que estoy seguro en mi planteamiento de cara a Hong Kong y en el enfoque respecto de la ronda en su conjunto, es que tengo la obligación de hacer lo que sea correcto a largo plazo, más que cosechar vítores a corto. En el tiempo que llevo en este cargo me he dado cuenta de que resulta muy sencillo actuar para la galería. Es muy fácil lanzar consignas, decir las cosas que gustan a la gente a la que uno se dirige y conseguir que te aclamen y te vitoreen a placer. Pero cuando hablo de lo que es correcto a largo plazo, en lugar de lo que me aporte laureles a corto plazo, me refiero a lo que es correcto para la economía mundial en su conjunto. ¿Qué es correcto para el multilateralismo y los procesos e instituciones multilaterales? ¿Qué es correcto no solo para nosotros en Europa, sino para los países en desarrollo? Existe toda una multitud de tipos, tamaños y niveles de desarrollo diferentes en los países en desarrollo, según estoy descubriendo.
Existe también un interés público notable en esta ronda. Estoy agradecido a Bob Geldof por hacer pública mi dirección de correo electrónico, que atesora cerca de 100 000 mensajes de gente que me desea suerte para Hong Kong. Estoy convencido de que lo hizo con la mejor de las intenciones. Sé que quienes han intervenido esta tarde reflejan esta opinión pública y le sirven de portavoces. Acojo con gran satisfacción y aprecio la resolución conjunta del Parlamento que se ha elaborado sobre la Ronda de Doha. La interpreto como un sólida señal de apoyo a la Comisión y mi planteamiento en la ronda. Siempre he apreciado el consejo y la sabiduría del Parlamento Europeo y continuaré haciéndolo en Hong Kong y más adelante.
Lamento que mi paisano, el señor Farage, no haya permanecido en la Cámara. Bueno, tiene una agenda muy apretada con muchos compromisos. Por desgracia, en su odio hacia todo lo que sea europeo, se ha dejado arrebatar un poco al describir y elogiar la oferta agrícola presentada por los Estados Unidos. A primera vista, la oferta de acceso al mercado por parte de los Estados Unidos es verdaderamente ambiciosa. Pero también es táctica y muy poco realista, como sospecho que saben. En cuanto al apoyo interior, la oferta estadounidense –que acogí en su momento y sigo acogiendo con entusiasmo– está lejos de ser tan ambiciosa como parecía. No presenta verdaderos recortes en los niveles de gasto reales. Rebaja los del gasto, pero eso no es, desde luego, exactamente lo mismo. A la hora de abordar su principal programa de apoyo interno, sus pagos anticíclicos, esos permanecen inalterados por las propuestas presentadas por los Estados Unidos.
En cuanto a la competencia en la exportación, los Estados Unidos son muy ambiciosos: muy ambiciosos respecto de nuestras subvenciones a la exportación, pero no tanto si se trata de sus propios créditos a la exportación y su propia ayuda a los productos alimenticios. No obstante, estoy seguro de que solo es cuestión de tiempo para que la oferta de los Estados Unidos se vea mejorada y espero con impaciencia dicha negociación. 
Sin embargo, es muy importante resolver la cuestión de la agricultura en esta ronda. La Ronda de Uruguay hizo tímidas incursiones en la protección agrícola. Por consiguiente, y de manera inevitable, la agricultura es un foco de atención de la Ronda de Doha. Pero no pasemos por alto el hecho de que las mayores ganancias de bienestar para todos los países en desarrollo provendrán de la liberalización, no de la agricultura, sino de productos industriales, que representan el 75 % del comercio de los países en desarrollo y la mayor parte de los aranceles que pagan. Esa es la razón por la que no debe ser una ronda dedicada solamente a la agricultura. Tiene que ser equilibrada.
El señor Désir tenía razón al hablar de la liberalización de la agricultura. La liberalización de la agricultura, desde luego, beneficiará a algunos países en desarrollo. Los exportadores agrícolas altamente competitivos en el mundo en desarrollo, como Brasil y Argentina, son los países en desarrollo que se convertirán en los principales beneficiarios. Pero los principales beneficiarios en la mayoría de las proyecciones de liberalización agrícola se encontrarán en el mundo desarrollado, no en el mundo en desarrollo, incluidos los grandes países exportadores agrícolas como Australia y Nueva Zelanda. No soy yo quien lo dice, sino el Banco Mundial en una publicación reciente.
Permítanme formular dos últimos comentarios acerca del acceso al mercado de productos no agrícolas y de los servicios. En cuanto al acceso al mercado de los productos no agrícolas, quiero asegurar a sus Señorías que desde luego no estamos exigiendo a los países en desarrollo lo que nosotros estamos dispuestos a hacer y concedernos a nosotros mismos. El principio de la reciprocidad algo menos que plena es importante; significa compromisos de acuerdo con la capacidad y en verdad lo vamos a defender.
Respecto de los servicios, la UE no impone la liberalización comercial a los países en desarrollo. Ofrecemos una libre elección de sectores para los países en desarrollo. No existe ninguna presión para abrir sectores como la educación, la sanidad o el agua, aunque en el caso del agua pienso que muchos se beneficiarían de un avance así. Simplemente, no estamos imponiendo la liberalización de la noche a la mañana; los períodos de transición para los países en desarrollo quedan a su propia elección. No vamos a proponer la liberalización de los servicios audiovisuales.
Por último, en cuanto al tema del azúcar, creo que la señora Kinnock acertaba al describir el enojo entre los países ACP. Hay efectivamente sobre la mesa una oferta virtual de 40 millones de euros y no tenía razón al decir, tal como se me había informado esta mañana, que esta cifra había sido acordada con los países ACP. Existe sin duda un desequilibrio notable entre lo que se ofrece en el programa de acción del azúcar a los países ACP y lo que estamos ofreciendo a nuestros productores de azúcar nacionales. Antes de llegar a una conclusión final en este asunto, tenemos que analizar las implicaciones de lo que estamos ofreciendo. Pero está claro, en la cuestión de la asignación presupuestaria, que dirigimos nuestra mirada al Consejo y al Parlamento, ya que existen opiniones y voces encontradas al respecto, tanto en el Consejo como en el Parlamento.
Para terminar, por lo que concierne a nuestra transparencia de cara al Parlamento Europeo en Hong Kong, permaneceremos en estrecho contacto con los diputados al Parlamento Europeo que estén allí. Participarán en reuniones de la Conferencia Interparlamentaria que se celebrará en Hong Kong. Espero mantener un contacto diario regular con los parlamentarios, de forma que juntos saquemos adelante este reunión. 
El Presidente.
   Para concluir el debate, he recibido seis propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ).
   – Para el señor Mandelson, que dirige en nombre del Consejo y de la Comisión las negociaciones de la llamada «Ronda de Doha» en la Organización Mundial del Comercio, las ambiciones en cuanto a la liberación del comercio internacional se mantienen intactas, a pesar de haberse rebajado las expectativas respecto a las conclusiones de la Cumbre de Hong Kong. 
Las ambiciones que el Comisario expresa –es decir, las establecidas en el mandato de negociación– son las mismas que las confederaciones de la gran patronal volvieron a expresar por enésima vez en su declaración de 21 de noviembre: mayor liberalización en la agricultura, en el acceso al mercado de los productos industriales y los servicios, y la garantía de conclusión de la ronda de negociaciones antes del final de 2006. Esa liberalización ha servido únicamente para aumentar las desigualdades, como se denuncia en el último informe del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo..
Lo que pretenden es controlar el comercio internacional en el marco de la competencia capitalista, donde los grandes grupos económicos y financieros controlarían la economía de los Estados, su agricultura, su producción industrial, sus servicios y sus recursos naturales.
La realidad que resulta de la ofensiva del capitalismo es dramática e inaceptable. Lo que se necesita es un nuevo orden internacional basado en la cooperación, la solidaridad, el desarrollo, el respeto a la soberanía de cada Estado, su derecho a dar respuesta a las necesidades de sus ciudadanos y a gestionar sus propios recursos. 
Alyn Smith (Verts/ALE ).
   – La EU podría ser una gran fuerza a favor del bien en el mundo en las conversaciones de Hong Kong, pero seguimos sin poder hablar con una sola voz ni nada que se le parezca. Como pudimos ver en Escocia durante este verano, cuando cientos de miles de personas desfilaron por las calles de Edimburgo ante el inicio de la cumbre del G8 en Escocia, los ciudadanos de Europa quieren hechos y no más palabras de consuelo. Lamentablemente, cada vez resulta más claro que en el ámbito en el que la UE podría contribuir tanto seguiremos practicando nuestras políticas esquizofrénicas que solo sirven para devaluar la imagen de la UE a los ojos del mundo en desarrollo. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre los derechos humanos en Camboya, Laos y Vietnam. 
Ian Pearson,
   . Señora Presidenta, quizás sea una coincidencia que yo no solo sea Ministro de Comercio del Reino Unido, sino también Ministro de Exteriores del Reino Unido responsable de los derechos humanos. Es un gran placer estar presente aquí en el Parlamento Europeo y hablarles como representante de la Presidencia británica y en nombre del Consejo sobre este asunto tan importante.
Acojo con satisfacción el interés del Parlamento Europeo por este tema –como se reflejó en la audiencia pública celebrada aquí el 12 de septiembre– y por las distintas resoluciones que se han aprobado respecto a la cuestión.
Sé por mi propio cargo como Ministro del Reino Unido que tanto el público como el Parlamento están muy preocupados por los derechos humanos en Camboya, Laos y Vietnam. Este año, por ejemplo, yo mismo y mis colegas hemos recibido hasta ahora más de 100 cartas de diputados del Reino Unido sobre la situación de los derechos humanos en Vietnam solo y es una cuestión que se debate a menudo en el seno del Parlamento del Reino Unido.
Tenemos la obligación de responder a esta preocupación. Los derechos humanos deben ser una característica importante de las relaciones de la Unión Europea con estos países. Esto es justo, no solo porque es una cuestión que preocupa a los ciudadanos de la Unión Europea; también es justo por sí mismo, porque tenemos la obligación de ayudar a mejorar, en la medida en que podamos, las condiciones en las que viven las personas en estos países.
Debemos entablar un diálogo sincero sobre los derechos humanos con estos países, siendo francos cuando las actuaciones correspondan a normas internacionales, pero también reconociendo las mejoras cuando se produzcan. Si vamos a mantener ese tipo de diálogo sincero con estos países, debemos basarlo en una idea acertada de lo que está ocurriendo. Perjudicamos a nuestra propia causa si no lo basamos en información acertada.
Todo esto también significa que debemos hacer todo lo posible por trabajar con estos países para conseguir mejoras palpables de los derechos humanos. Significa prestar apoyo práctico a las personas normales, aliviando en la medida en que podamos el impacto de la pobreza, la corrupción y el desempleo.
Me doy cuenta de que algunas de sus Señorías creen firmemente que la situación de los derechos humanos en estos países es tan mala que el Consejo debe tomar acciones punitivas a base de sanciones globales de la UE o mediante un recorte o incluso un abandono total de la ayuda de la UE. Permítanme decir ahora mismo que, a la vez que reconocemos los fuertes sentimientos respecto a esta cuestión, dichas acciones drásticas no gozan del apoyo del Consejo, porque creemos que se correría el riesgo de perjudicar precisamente a las personas a las que intentamos ayudar, las más pobres y vulnerables. Creemos que el mejor enfoque es un diálogo crítico con los Gobiernos de estos países y que este compromiso puede dar resultado y de hecho lo da.
Permítanme hablar en primer lugar de Camboya: La trágica historia de Camboya requiere medidas especiales para garantizar la protección de los derechos humanos y asegurar que nunca volvamos a ver la terrible escala de asesinatos y devastación infligida a los ciudadanos de Camboya en la época de los jemeres rojos. Me complace observar que una serie de Estados miembros de la UE y la Comisión Europea han prestado apoyo financiero y práctico al establecimiento del Tribunal que ha de juzgar a los jemeres rojos. Esperamos con interés el comienzo de las actuaciones del Tribunal.
El Consejo comparte las preocupaciones de sus Señorías respecto a la actual situación política y de los derechos humanos en Camboya y sigue de cerca la situación. Nos preocupa especialmente el Estado de Derecho, la independencia del poder judicial, el tráfico de seres humanos, la violencia contra los activistas civiles y políticos, la impunidad y la corrupción. Queremos ver un verdadero desarrollo democrático en Camboya. Esto significa que el Gobierno, los partidos políticos y la sociedad civil deben trabajar juntos para construir un entorno que favorezca la actividad política legítima.
Francamente, esto no está ocurriendo hoy en Camboya. Al Consejo le preocupan los acontecimientos recientes que afectan a la oposición democrática. Agradezco que también compartan ustedes la preocupación, a juzgar por su resolución de marzo sobre Camboya y la reunión informativa con Sam Rainsy, el líder de la oposición camboyana, durante la audiencia pública celebrada aquí el 12 de septiembre. El señor Rainsy ha visitado una serie de países de la UE, incluido el mío. El Consejo ha expresado recientemente su preocupación por esta cuestión en varias ocasiones; por ejemplo, el 15 de febrero, sobre la suspensión de la inmunidad parlamentaria de tres miembros de la oposición; y de nuevo el 19 de agosto respecto a las condenas a prisión impuestas a varios miembros del Partido de Sam Rainsy. Nos preocupa especialmente la situación de Cheam Channy, que está en prisión; la Troika de la UE ha manifestado hace poco su inquietud ante este caso directamente al Gobierno de Camboya, el pasado 11 de noviembre, durante una gestión sobre la libertad de expresión.
Instamos a la dirección política camboyana a que permita a todos los partidos políticos funcionar sin impedimentos ni intimidaciones y a las ONG y a la sociedad civil participar de lleno en el desarrollo democrático de Camboya.
En Laos, el Consejo tiene una serie de preocupaciones por la situación de los derechos humanos. De nuevo compartimos la preocupación particular de sus Señorías por la libertad religiosa, la libertad de expresión y la situación de la población . Somos conscientes de que en los últimos meses varias personas de la etnia han vuelto de zonas remotas para reintegrarse en la sociedad laosiana, y nos animan los informes que afirman que estas personas están siendo tratadas humanamente. Pedimos al Gobierno de Laos que siga haciéndolo, para garantizar su seguridad y que estén libres de intimidación y que sigan proporcionándoles la ayuda humanitaria necesaria.
Los contactos del Consejo con las autoridades laosianas son limitados. No obstante, puedo asegurar a sus Señorías que aprovechamos toda oportunidad para plantear nuestras preocupaciones respecto a cuestiones de derechos humanos y gobernanza; por ejemplo, los Jefes de Misión de la UE lo hicieron con el Ministro de Asuntos Exteriores de Laos el 10 de noviembre. Nos animan ciertas señales positivas recientes, por ejemplo en el ámbito de la libertad religiosa y en la creación de una División de Derechos Humanos en el Ministerio de Asuntos Exteriores en Laos.
Las relaciones del Consejo con Vietnam son más sustanciales; y en este aspecto también nos esforzamos por garantizar que se conceda la prioridad que corresponde a nuestra relación con la cuestión de los derechos humanos. Mantenemos un diálogo regular sobre derechos humanos con el Gobierno vietnamita, que abarca todos los ámbitos clave que nos preocupan, como por ejemplo la libertad religiosa, la libertad de expresión, la ejecución de la pena de muerte y la situación en las tierras altas centrales.
La próxima reunión se celebrará el 12 de diciembre, pero también hacemos aprovechamos otras oportunidades para manifestar nuestra inquietud en torno a los derechos humanos. Por ejemplo, los Jefes de Misión de la Troika de la UE lo hicieron durante su visita a las tierras altas centrales la semana pasada. Dichas visitas son muy importantes: permiten a los Jefes de Misión constatar la situación de las minorías étnicas de primera mano, incluidas las que han optado por volver a las tierras altas centrales desde Camboya. Por esa razón, el Consejo seguirá presionando para conseguir el acceso libre de los diplomáticos y las organizaciones internacionales. Acogemos con satisfacción la creciente cooperación de Vietnam con el ACNUR, incluido el contexto del acuerdo tripartito con Camboya; y también acogemos con satisfacción las señales de que esos refugiados montañeses que vuelven de Camboya han sido tratados bien. Seguiremos examinando esta situación muy de cerca; y nos esforzaremos por mejorar, mediante actividades de ayuda al desarrollo, las condiciones de vida de las minorías étnicas en la región.
También aprovechamos nuestros contactos con las autoridades vietnamitas para plantear distintas cuestiones que preocupan. La UE mantiene una lista de prisioneros y detenidos preocupante, y aprovecha cualquier oportunidad para plantear la cuestión de la detención y el trato de las personas incluidas en la lista. Me complace informar de cierto progreso palpable en este terreno. El Consejo acoge con satisfacción la liberación de 12 personas de la lista hasta la fecha en 2005. Se trata de pasos positivos y esperamos que la tendencia continúe. También acogemos con satisfacción la aceptación por parte de Vietnam de que la UE visite a dos personas de la lista –Thich Quang Do y Than Van Truong– para que podamos conocer su situación. No obstante, quedan 22 personas en la lista, y seguiremos pidiendo su pronta libertad.
No obstante, el Consejo lamenta que hasta ahora no haya sido liberado ninguno de los incluidos en la lista de la UE que han sido encarcelados a despecho de su derecho a la libertad de expresión. A la vez que hay algunas señales alentadoras, la realidad es que en la práctica, la libertad de expresión no se respeta en Vietnam. Se trata de un derecho humano fundamental y un elemento vital de la gobernanza; por eso el Consejo seguirá solicitando a Vietnam que garantice la protección de la libertad de expresión.
También reconocemos que muchos ciudadanos vietnamitas están sufriendo a causa de sus creencias religiosas. Hay un acoso particular contra miembros de grupos religiosos no reconocidos e iglesias domésticas. La libertad religiosa no debería estar sujeta a una licencia o permiso estatal: debería ser una cuestión de conciencia individual.
Aquí también ha habido motivos recientes de un optimismo cauto. Acogemos con satisfacción la Ordenanza sobre Creencia y Religión de 2004 y las Instrucciones sobre el Protestantismo del Primer Ministro de este año como modestos pasos adelante. Ahora queremos ver una aceleración de la aplicación de esta legislación, una relajación de las restricciones sobre grupos religiosos no reconocidos que les permita registrarse. Vietnam debe acabar con el acoso oficial de los grupos religiosos no reconocidos.
Por último, el Consejo comparte la preocupación de sus Señorías respecto a la situación de los derechos humanos en Camboya, Laos y Vietnam. Los derechos humanos siguen siendo una parte importante de la relación de la UE con estos países. Continuaremos planteando estas cuestiones directamente a los Gobiernos implicados, y seguiremos presionándoles para que cumplan sus normas internaciones en materia de derechos humanos. 
Ján Figeľ,
   . Señora Presidenta, quisiera empezar asegurándole que la Comisión se rige en todas sus actividades en Camboya, Laos y Vietnam por los principios de los derechos humanos, la democracia y la gobernanza. La Comisión ha afirmado en repetidas ocasiones que está de acuerdo con el Parlamento en que hay cuestiones inquietantes en el ámbito de los derechos humanos en estos países.
En primer lugar, en cuanto a Laos, la libertad de expresión, de reunión y de asociación siguen estando restringidas y las organizaciones locales independientes basadas en la sociedad civil están prohibidas. Las condiciones en las prisiones son especialmente duras y un número menor de presos de conciencia siguen estando en prisión, como por ejemplo los cuatro líderes todavía encarcelados del movimiento del 26 de octubre de 1999. Por otra parte, la situación ha mejorado en los dos últimos años, y especialmente durante 2005. Los arrestos arbitrarios de ciudadanos laosianos parecen ser menos frecuentes, y desde mediados del año 2004 no se han comunicado casos de persecución religiosa.
Volviendo a la situación de los monjes en Laos, la Comisión quiere reiterar que en este país no existe un problema de minorías con los monjes como tales. Hay aproximadamente 350 000 monjes en Laos, que están representados en todos los niveles de la sociedad, incluida la Asamblea Nacional y el Gobierno. No obstante, hay una serie de grupos insurgentes compuestos por 1 000 a 3 000 personas y formados principalmente por monjes que siguen oponiéndose al Gobierno de Laos.
Respecto a estos grupos, la situación ha mejorado significativamente durante el último mes, a raíz de unas negociaciones directas entre el ejército de Laos y grupos insurgentes. Desde marzo de 2004, más de 1 300 personas, en su mayoría mujeres, niños y ancianos, han salido de la jungla y se han integrado y establecido de nuevo. Según información confidencial fidedigna no hubo matanzas, malos tratos ni persecuciones.
Respecto a Vietnam, las restricciones que pesan sobre las seis organizaciones religiosas reconocidas y la falta de libertad religiosa para los grupos no reconocidos siguen siendo motivo de gran preocupación. La situación es especialmente difícil para la minoría étnica protestante de las tierras altas centrales y septentrionales y para los budistas no reconocidos, las organizaciones Hoa Hao y Cao Dai.
La nueva legislación relativa a la libertad religiosa aprobada en los dos últimos años ha suavizado algunas de las herramientas utilizadas por el Estado para controlar organizaciones religiosas y permite a los grupos no reconocidos hasta ahora solicitar el reconocimiento oficial. También prohíbe explícitamente la renuncia obligada a la fe. Dicho esto, mucho dependerá de cómo se ponga en práctica la nueva legislación en el país.
En el caso de Camboya, las tendencias con respecto a los derechos humanos y la democracia son más preocupantes. Acontecimientos recientes, como el levantamiento de la inmunidad parlamentaria de tres miembros del partido de la oposición de Sam Rainsy y la condena de dos miembros de dicho partido, despiertan sin duda el escepticismo con respecto al compromiso de los dos partidos que forman el Gobierno de coalición a favor de un sistema democrático genuinamente pluralista. También subraya las preocupaciones en torno a la competencia y a la independencia del poder judicial de Camboya. Constituyen un nuevo debilitamiento de la oposición y corren el riesgo de dejar en punto muerto el desarrollo continuo del proceso democrático en el país.
Como sus Señorías quizás sepan, se ha emitido una declaración contundente de la UE respecto a este asunto, y puedo asegurarles que las preocupaciones de la UE han sido transmitidas personalmente al Primer Ministro por parte del representante local de la Presidencia de la Unión Europea. Estas tendencias son muy serias y merecen nuestra plena atención. Por lo tanto, la Comisión, junto con representantes de los Estados miembros de la Unión Europea, seguirán muy de cerca la situación y estarán dispuestos a tomar más medidas si la situación continúa deteriorándose.
En un plano general, la Comisión manifiesta regularmente menudo y de manera constante su inquietud en torno a los derechos humanos a Camboya, Laos y Vietnam. Esto se lleva a cabo mediante gestiones específicas de la Troika de la UE y en reuniones políticas y de expertos, incluidas las comisiones mixtas establecidas al amparo de los Acuerdos de la Comunidad Europea con estos países.
En Vietnam y Laos se han creado grupos de trabajo específicos para la cooperación en los ámbitos del refuerzo institucional, la reforma administrativa, la gobernanza y los derechos humanos al amparo de los acuerdos de cooperación. Estos grupos de trabajo complementan y refuerzan el diálogo en materia de derechos humanos, compartiendo experiencias y realizando un diálogo político a más largo plazo en ámbitos de interés mutuo e identificando ámbitos apropiados para proyectos de cooperación y programas de cooperación.
La Comisión opina que el diálogo continuo y la cooperación en varios niveles y en distintos foros han demostrado que favorecen la creación de confianza y el compromiso de los tres países respecto con cuestiones sensibles de derechos humanos. Permite a la Comisión canalizar las preocupaciones de la UE directamente a las autoridades en un entorno abierto y constructivo, presionándolas firmemente para que sean más transparentes y más responsables en su política de derechos humanos.
La Comisión está convencida de que el compromiso respecto a cuestiones de derechos humanos mediante el diálogo y la cooperación seguirá comportando mejoras de la situación de los derechos humanos sobre el terreno. 
Charles Tannock,
   . – Señora Presidenta, todos los tres países de la antigua Indochina se han visto asoladas por la guerra, y ahora, lamentablemente, sufren la opresión política. En los últimos años han comenzado a integrarse en la comunidad económica mundial. No obstante, en Vietnam, por ejemplo, todavía se persigue a ciudadanos por sus creencias y prácticas religiosas. Mientras que teóricamente la Constitución de Vietnam consagra la libertad religiosa, los tribunales del país rara vez interpretan las leyes de modo favorable a la protección del derecho de una persona a la libertad religiosa. Al mismo tiempo que el Gobierno comunista se dice «pobre» y pide ayuda a la UE, su embajada en Canberra, por ejemplo, gastó supuestamente casi un millón de dólares australianos para celebrar 60 años de tiranía comunista.
Recientemente, el departamento de Estado de los Estados Unidos decidió mantener el país en la lista de «país especialmente preocupante», puesto que Vietnam lanzó una campaña contra las comunidades religiosas este verano. La policía y los militares han destruido diez casas de católicos en la provincia de Quang Ngai. Además, funcionarios locales también oprimieron en particular a los montañeses o miembros de las tribus de las montañas. Los habitantes de las tierras altas centrales también están sufriendo como los católicos y los fieles menonitas en el país. Vietnam sigue poniendo trabas a la prensa y controla de cerca a los usuarios de Internet.
Camboya, que sufrió enormemente bajo los bombardeos indiscriminados durante la guerra y la indescriptible brutalidad asesina de los jemeres rojos, tiene que sufrir ahora, lamentablemente, el régimen cada vez más autoritario del Primer Ministro Hun Sen, que ha arrestado e incoado juicios por difamación contra críticos que lo acusan de vender territorio a Vietnam en negociaciones fronterizas recientes, sin duda para silenciar a la oposición política en Camboya. Pido a Tailandia que no extradite a aquellas personas que buscan refugio en su territorio.
En Laos hay miembros del Movimiento Estudiantil por la Democracia que están encarcelados desde 1999. Existe un control absoluto de los medios de comunicación impresos y audiovisuales y un intento de poner coto a Internet con problemas de tráfico de seres humanos y prostitución forzada. Los viven con el miedo constante de ser atacados por soldados laosianos. Acojo con satisfacción la presencia de la Familia Real de Laos, que se encuentra hoy aquí en la tribuna de visitantes distinguidos. 
María Elena Valenciano Martínez-Orozco,
   . Señora Presidenta, decía el representante de la Presidencia en ejercicio del Consejo que hay que hacer la evaluación con rigor. Lo que sucede es que la evaluación nunca es la misma para los perseguidos, los encarcelados y, mucho menos, para las familias de los condenados a muerte que para los que, técnicamente, podemos hacer este trabajo.
La Comisión se ha comprometido, efectivamente, a seguir trabajando en el máximo respeto de los derechos humanos en el caso estos tres países. No faltaba más, señor Comisario.
En estos tres países nos encontramos con tres situaciones distintas, pero en todos ellos podemos afirmar que no se ha avanzado todo lo que quisiéramos en cuanto a libertades y derechos civiles.
En Camboya, efectivamente, a pesar de que se han producido algunos avances, todavía estamos muy lejos de poder hablar de libertades políticas, mucho menos para las niñas y mujeres, que son víctimas del tráfico sexual, del turismo sexual y de una de las más abyectas situaciones de esclavitud que una mujer y una niña pueden vivir.
En Laos, podemos seguir hablando, como muy bien han dicho el Consejo y la Comisión, de prisioneros de conciencia y de toda la etnia hmong, que permanece acosada en los bosques en una situación absolutamente infrahumana.
En Vietnam —también se ha dicho—, nos preocupa seriamente la libertad religiosa, que, por los datos que tenemos de las organizaciones de derechos humanos, puede estar cada vez más reprimida en algunos casos.
Por último, este Parlamento puede servir como caja de resonancia, precisamente, de los lugares donde se vulneran los derechos humanos. La Subcomisión de Derechos Humanos de este Parlamento ha trabajado mucho para sacar a la luz la situación de estos tres países y creo que es muy importante que los avances y retrocesos que se vayan produciendo sean comunicados a este Parlamento.
Como siempre, el resto del mundo, el mundo que sufre, está esperando nuestra acción.
Jules Maaten,
   . Señora Presidenta, el 3 de febrero se levantó la inmunidad parlamentaria de Sam Rainsy y otros dos miembros de su partido, Chea Poch y Cheam Channy, en Camboya. Sam Rainsy ha vivido desde entonces exiliado en Francia y Chea Poch ha huido también del país. Cheam Channy fue detenido ese mismo día por la policía militar. Las detenciones recientes, no solo de políticos, sino también de periodistas, líderes sindicales y otros miembros de la sociedad civil, son una prueba de la situación cada vez más deteriorada en términos de libertades civiles y políticas que se vive en ese país.
Pido a la Comisión y al Consejo que sigan llamando la atención de las autoridades camboyanas sobre la grave situación de los miembros del partido de Sam Rainsy. Un país con semejante represión de las actividades de un partido de la oposición tiene que rendir cuentas de sus responsabilidades.
Pero quiero también pedir a la Comisión y al Consejo que inicien una investigación independiente sobre la aplicación del Acuerdo de Paz de París. El año que viene, habrán transcurrido 15 años desde la firma del Acuerdo de París que puso fin al conflicto político en Camboya. Dicho acuerdo proporcionó, entre otras cosas, una constitución que recogía los principios básicos, entre ellos los derechos humanos y las libertades fundamentales. El Acuerdo implantó también medidas eficaces para evitar que las antiguas políticas y prácticas pudieran volverse a adoptar en ese país.
En cuanto a Vietnam, existen informes favorables sobre el progreso económico en ese país, que debemos celebrar. También es positivo que en noviembre de 2004, Vietnam proporcionara las instalaciones para celebrar un seminario de la UE sobre la pena de muerte. No obstante, en 2004 al menos 82 personas fueron ejecutadas y 115 condenadas a muerte, y las cifras reales son probablemente mayores, porque Vietnam considera como un secreto de estado los datos numéricos sobre la pena de muerte. En 2005 se han notificado hasta la fecha 24 ejecuciones reales, mientras que 78 personas han sido condenadas a muerte. En este sentido, quiero mencionar también la persecución que sufre la Iglesia Budista Unificada de Vietnam, que preocupa directamente a mi colega Marco Pannella. Quiero pedir a la Comisión y al Consejo que exijan a las autoridades vietnamitas la total abolición de la pena de muerte, pero en cualquier caso, en anticipación de eso, la Unión Europea tiene que pedir que se prohíban las ejecuciones y se reduzca el número de delitos que pueden ser objeto de pena de muerte.
En Laos, aunque no se han notificado ejecuciones en los últimos 11 años, la pena de muerte sigue estando en vigor y en 2005 al menos siete personas, entre ellas una mujer, han sido condenadas a muerte.
En general, quiero pedir al Consejo también que integre los derechos humanos en el marco más general de las relaciones entre Europa y los países de la ASEAN, aunque ni que decir tiene que nuestras relaciones con ellos van más allá de eso. Mantenemos con ellos relaciones económicas y políticas; combatimos juntos el terrorismo, el tráfico de drogas; hay intercambios científicos y muchas otras cosas. En mi opinión, tendríamos que estar haciendo más cosas con los países de la ASEAN, no menos. Sobre todo tras la entrada en escena de China y la India, Vietnam es el eje de nuestras relaciones con Asia, pero los derechos humanos deben formar parte integral de ello. Celebro que la Comisión y el Consejo hayan transmitido también este mensaje y sin lugar a dudas debemos continuar por ese camino. Suscribo plenamente la política de mi Grupo en este asunto. 
Raül Romeva i Rueda,
   . Señora Presidenta, efectivamente, hace unas semanas pudimos escuchar varios testimonios de personas que venían de Camboya, de Laos y de Vietnam. Sus testimonios fueron verdaderamente preocupantes, sobre todo con relación a la vulneración de los derechos fundamentales.
En Camboya, como se ha dicho, no solamente son preocupantes los ataques a la pluralidad democrática —persecuciones y detenciones arbitrarias de varios dirigentes—, sino también, como ha señalado mi colega Elena Valenciano, la situación doblemente inquietante que viven las niñas y las mujeres en ese país.
En Laos, la situación humanitaria es cada vez más grave y no solamente afecta a la población hmong, sino a muchas otras comunidades étnicas y nacionales; y, aun así, las autoridades locales impiden el acceso a las organizaciones humanitarias.
Y, en Vietnam, siguen estando presas numerosas personas por haber defendido, pacíficamente o a través del ciberactivismo, el derecho a expresarse libremente o, incluso, por ser miembros de determinadas comunidades.
Por todo ello, me parece razonable, oportuno y necesario pedir a la Comisión una vez más, así como al Consejo, que sigan de cerca la evolución de estos hechos y que impulsen los grupos de trabajo sobre derechos humanos que ya existen en Laos y Vietnam. Me alegra escuchar de la Comisión que éstos están funcionando, pero insistimos no solamente en que tienen que funcionar bien, sino en que tienen, también, que rendir cuentas. Y una de las instituciones a las que tienen que rendir cuentas es precisamente esta Cámara. Ésta es una petición que llevamos tiempo haciendo y que, además, también hacemos en el marco del debate de otro informe: el informe Agnoletto sobre la cláusula democrática.
Por todo ello, lo importante no solamente es —insisto— trabajar en favor de estos hechos, en favor de la investigación y del seguimiento de la política implementada en esos países, sino también —y eso es para mí lo más importante— rendir cuentas de cómo se están llevando a cabo esos trabajos.
Rendir cuentas —insisto— a las organizaciones europeas, pero también a la población afectada. Es demasiado frecuente que solo los de fuera sepamos lo que ocurre y cómo solucionarlo; a veces, también es necesario que los de dentro puedan tener acceso a esa información.
Ryszard Czarnecki (NI ).
      Señora Presidenta, Vietnam, Laos y Camboya han experimentado un enorme progreso económico en los últimos 10 años. Eso lo celebramos mucho, pero es una pena que hasta ahora esas reformas no hayan venido acompañadas de las correspondientes reformas en el ámbito de las libertades políticas y civiles, como se recuerda en la propuesta de resolución. La existencia de una mayor libertad económica es una buena noticia, pero la grave carencia de libertad de expresión y de libertades políticas y religiosas es justo lo contrario.
La persecución religiosa sufrida por los budistas y los cristianos en Vietnam es particularmente alarmante. Líderes budistas y cristianos están siendo retenidos en campos de reeducación y solo en este mes 84 monjes han sido detenidos. Los monjes pertenecían a la Iglesia Budista Unificada, que fue prohibida hace 24 años y cuyas propiedades han sido confiscadas. El sacerdote católico Pham Minh Tri lleva muchos años en prisión. 
El año pasado entró en vigor una nueva ley sobre fe y religión, una ley que no concedió ninguna libertad religiosa real, puesto que las escuelas y las universidades que habían sido destruidas no fueron devueltas a la comunidad budista, por poner un ejemplo. Todos sabemos también que en Laos y Camboya sigue habiendo «presos de conciencia», si me permiten llamarlos así. 
Resumiendo, una mayor libertad económica en esta región es un avance admirable y encomiable. Pero no puede decirse lo mismo de las continuas violaciones de los derechos humanos, con lo que también me refiero al derecho a la libertad de culto. Las relaciones mutuas entre la Unión Europea y Vietnam, Laos y Camboya deben basarse no solo en una mayor libertad económica, sino también en los derechos humanos, como han dicho ya algunos oradores. El derecho a la libertad de culto debe ser uno de esos derechos. 
Simon Coveney (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, me complace que tengamos este debate. El 12 de septiembre de 2005, la Subcomisión de Derechos Humanos del Parlamento celebró una audiencia sobre Camboya, Laos y Vietnam, como han señalado varios oradores anteriores. Para los desinformados fue muy ilustrativa respecto de los abusos actuales de los derechos humanos, restricciones a las libertades y represión política y religiosa, con distintas variantes en cada país. Esta propuesta sigue a resoluciones anteriores y recoge pasajes escritos en términos enérgicos del informe anual sobre los derechos humanos que presentó el Parlamento el año pasado. La propuesta de resolución insta a las autoridades de los tres países a avanzar en aspectos concretos.
En relación con Camboya, la propuesta insta a las autoridades a llevar a cabo reformas políticas e institucionales, a liberar a los presos políticos, a combatir la corrupción, la deforestación y los desplazamientos de personas y a tomar medidas para luchar contra el negocio del turismo sexual.
En relación con Laos, instamos a las autoridades a liberar a los presos políticos y de conciencia, a desarrollar un sistema multipartidista en el que puedan tenerse en cuenta todas las opiniones y puntos de vista, a respetar las minorías religiosas y sus derechos y a permitir el acceso sin restricciones de las agencias de las Naciones Unidas a todas las partes del país.
En relación con Vietnam, instamos a las autoridades a promover y permitir un sistema multipartidista que refleje distintos puntos de vista, a poner fin a la represión de grupos minoritarios religiosos como la iglesia unificada budista y a liberar a los presos políticos de conciencia vietnamitas. Al mismo tiempo, reconocemos que en este terreno se han hecho algunos progresos. También solicitamos la repatriación segura conforme al acuerdo Camboya/Vietnam del ACNUR.
Estas peticiones son razonables. Son coherentes con el sistema de valores de la UE en relación con la promoción de los derechos humanos y la democracia. La UE mantiene vínculos formales con los tres países en forma acuerdos de cooperación suscritos con Camboya y Laos en 1997 y con Vietnam en 1995. Todos estos acuerdos incluyen cláusulas sobre derechos humanos. Estas deberían significar algo y su repetido incumplimiento debería acarrear consecuencias. 

Glyn Ford (PSE ).
   – Señora Presidenta, considero que este debate solo viene bien en parte: es un poco confuso, ya que la situación en los tres países es muy distinta.
Camboya –donde fui jefe de la misión de observadores electorales del Parlamento Europeo en las últimas elecciones– es, sin duda, una democracia viciada. Está muy claro que el Partido Popular de Camboya ganó esas elecciones. No obstante, el trato dado a Sam Rainsy y otros miembros de su partido es sin duda inaceptable, y el Consejo y la Comisión deberían seguir haciendo hincapié en este mensaje.
En Vietnam hay un Estado leninista de mercado con un fuerte movimiento reformista que introduce mejoras graduales. No obstante, debemos criticar al país por la restricción de la libertad de expresión, al igual que por la discriminación de la Iglesia Budista Unida de Vietnam. El trato reservado a las minorías indígenas, especialmente en las tierras altas centrales y en el norte, es inaceptable de acuerdo con cualquier norma internacional, incluso admitiendo su papel negativo en la lucha de liberación nacional de Vietnam en las pasadas décadas.
En mi opinión, el verdadero problema se encuentra en Laos, que es un régimen autoritario y esencialmente no reformado en el que se ponen cortapisas a la libertad de expresión, de prensa, de asociación y de culto y donde no existe una oposición política efectiva. Recuerdo el arresto en Laos de mi colega Olivier Dupuis, antiguo diputado al Parlamento Europeo, y su decisión de declararse en huelga de hambre por no poder distribuir material en ese país. Después, la señora Morgan hablará de la situación de los en Laos, que es especialmente terrible.
Solicitamos a la Comisión y al Consejo que sigan presionando a estos tres países para aliviar los problemas de derechos humanos, que son distintos pero siguen existiendo en los tres países. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señora Presidenta, ¿realmente sirve de mucho que debatamos los derechos humanos en estos países a menos que la UE esté dispuesta a actuar al amparo de la cláusula de sus acuerdos bilaterales con Camboya, Laos y Vietnam que estipula que el respeto de los derechos humanos es una condición de la ayuda de la UE? Esa cláusula sigue incumpliéndose a diario, pero la ayuda se mantiene como si todo fuera bien. Y todo está lejos de ir bien. Solo tengo tiempo para referirme a las restricciones de la libertad religiosa. En Vietnam crece la persecución de los cristianos, que afecta especialmente a las iglesias minoritarias cristianas protestantes de las tierras altas centrales y del norte de Vietnam. El reverendo Quang y sus asociados han sido perseguidos sin tregua por las autoridades comunistas. Cuando el Presidente de la Comisión de Derechos Humanos de Vietnam se dirigió al Parlamento en diciembre, calificó a Vietnam de cárcel para sus ciudadanos, gobernada por una mafia roja financiada por el contribuyente europeo. Puede que exagerara nuestra generosidad, pero en todo caso fue una dura crítica a la actitud de la UE ante países como este. 
Antonio Tajani (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, Señorías, la situación de los derechos humanos en Camboya, Laos y Vietnam es especialmente preocupante. 
La finalidad del debate de hoy es apoyar una actuación firme y enérgica por parte de todos nosotros –el Parlamento, la Comisión y el Consejo– en defensa de los derechos humanos fundamentales: el derecho a la vida y la defensa de la libertad.
Desde que finalizó el conflicto militar –hace treinta años finalizaba la guerra en Vietnam– y la caída de los sanguinarios regímenes comunistas –como el de Pol Pot– o los violentos golpes de estado contra el Gobierno –como en Laos–, la comunidad internacional ha cooperado activamente para apoyar a la antigua Indochina en términos de desarrollo y democracia en la escena internacional.
Pero treinta años después de unos acontecimientos tan terribles y trágicos para una parte de la raza humana, ¿cuál es la situación hoy? Seguramente se ha hecho mucho, pero no lo suficiente. Se sigue sin respetar las garantías fundamentales en materia de derechos humanos: el derecho a la vida y la libertad de reunión, expresión y opinión, por no hablar del derecho a la libertad de culto y las limitaciones impuestas a los cristianos y católicos, así como a la Iglesia Budista Unificada de Vietnam.
¿Y qué decir del sórdido y vergonzoso turismo sexual, que no conoce límite y por el cual mujeres jóvenes –casi niñas– se ven empujadas a las calles como simples objetos carnales? Es una vergüenza que tiene que impedirse e interrumpirse.
Hay que reconocer que se ha hecho un cierto progreso en lo que respecta al derecho a la manifestación religiosa: hace unos días se han ordenado varias docenas de sacerdotes en Vietnam. Pero tenemos que hacer más para ganar la batalla en defensa de la democracia y los derechos humanos.
Dentro de tres años celebraremos el sexagésimo aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Espero que de aquí a entonces podamos –mediante un mayor uso de los instrumentos que tenemos a nuestra disposición, empezando por los financieros– adoptar una verdadera política de defensa de los derechos humanos y las libertades fundamentales.
Señora Presidenta, creo que para conseguir este objetivo, es fundamental que el Parlamento Europeo participe en el trabajo de los grupos de trabajo UE-Laos y UE-Vietnam del Consejo y la Comisión, en lo que concierne a las reformas administrativas, la gobernanza y los derechos humanos. 
Eluned Morgan (PSE ).
   – Señora Presidenta, quiero hablar de los derechos humanos en Laos. En el transcurso de las últimas elecciones europeas vi un documental sobre la difícil situación que viven los . Me dije entonces que aprovecharía la primera oportunidad que tuviera en esta Cámara para plantear la situación en que se hallan estas personas. Me complace tener hoy aquí esta oportunidad .
Los son un grupo étnico perseguido durante muchos años por apoyar a los Estados Unidos durante la Guerra de Vietnam. Cuando el Partido Comunista tomó el poder en 1975, miles de murieron porque en la época apoyaban a los Estados Unidos. Muchos huyeron del país, pero muchos otros se refugiaron en la jungla de las montañas y hoy, unas décadas más tarde, todavía siguen allí.
El documental que vi mostraba a toda una aldea –niños pequeños, ancianos y ancianas– llorando cuando llegó el equipo de televisión porque creyeron que por fin su situación sería mostrada al mundo. Los de Laos han sido atacados con helicópteros y tropas de infantería. Llevan una existencia muy precaria y a veces no tienen alimentos durante días a pesar de estar rodeados de frutas del bosque comestibles: preferirían morir de hambre antes de dar cualquier pista sobre su paradero a las autoridades laosianas.
Esta situación de pavor no deberían sufrirla, en particular las mujeres y niños, en pleno siglo XXI. Por ello, insto a la Comisión y al Consejo a que consideren seriamente qué ayuda, en todos caso, debería destinarse a Laos, si no se producen mejoras notables, especialmente con respecto a los derechos de los 
Ursula Stenzel (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, treinta años después de que finalizara la guerra de Vietnam, que sumió a Camboya y Laos en una vorágine, la situación de los derechos humanos en esos tres países del Sudeste Asiático sigue dejando mucho que desear. 
El hecho de que nos estemos repitiendo es irrelevante, porque no tenemos con demasiada frecuencia ocasión de llamar la atención sobre estos problemas. Laos está sometido a un régimen unipartidista y cualquier tipo de oposición es imposible. El país está aislado de la comunidad internacional, sin ninguna libertad de opinión o culto, por no mencionar que es un centro de fabricación de opio y de comercio ilegal de madera, o el maltrato que reciben los menores en ese país.
En Camboya no se respetan los derechos de las mujeres ni de los niños, y la oposición y sus partidarios sufren represión. Los tribunales carecen de independencia, los parlamentarios pierden su inmunidad judicial y los periodistas terminan entre rejas.
A pesar del progreso económico y de cierta voluntad de tomarse en serio las cuestiones relacionadas con los derechos humanos, Vietnam es también el que impone las restricciones más severas a la libertad de expresión y la libertad de prensa, y lamentablemente sigue reprimiendo la práctica religiosa, aunque eso suponga perseguir a budistas o a sacerdotes católicos.
En la medida en que se está encarcelando a personas por sus opiniones y creencias, se trata de un problema que no debe abordarse exclusivamente con una resolución del Parlamento Europeo; el Consejo y la Comisión deben ayudar también a promover la buena gobernanza, la creación de instituciones y la implantación de reformas administrativas.
La ayuda de la UE tiene que supeditarse al cumplimiento de estas condiciones políticas. Teniendo eso en cuenta, la propuesta de resolución conjunta expresa no solamente un deseo piadoso, sino que es un llamamiento a todas las instituciones de la Unión Europea. 
Eija-Riitta Korhola (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, la resolución que hoy debatimos está obteniendo un amplio apoyo aquí en el Parlamento, como tenía que ser. En el ámbito de la dignidad humana y los derechos humanos fundamentales, nosotros, como políticos europeos, tenemos la oportunidad y la obligación de defender esos principios con una vehemencia aún mayor.
Esta resolución, como se ha dicho, es una buena demostración de cómo podemos llevar las actividades de las comisiones al nivel plenario. La Subcomisión de Derechos Humanos ha podido comprobar que existe una preocupación real por la situación de los derechos humanos en Laos, Camboya y Vietnam.
Posiblemente con relación a Camboya, existía anteriormente el deseo de dar al país tiempo para normalizarse y recuperarse de la era de los jemeres rojos, pero ese tiempo se está agotando rápidamente. Cuando hasta los oprimidos siguen con la opresión, el resto del mundo tiene que intervenir en defensa de los derechos humanos. Eso significa inevitablemente que tenemos que considerar la imposición de condiciones para presionar a los Gobiernos. Las noticias que nos llegan, por ejemplo, sobre la detención de políticos de la oposición y de periodistas, no sugieren que las cosas vayan por buen camino.
La comunidad internacional tiene que prestar una atención muy especial a la situación de la mujer. La defensa de los derechos de los grupos más fácilmente discriminados, como las mujeres y los niños, y sobre todo las niñas, las minorías, los pueblos indígenas y los discapacitados, constituye una prioridad y hubiera sido excelente que la resolución prestase atención a esto.
Ni siquiera sabemos con exactitud cuál es la situación en Laos, puesto que ni las organizaciones extranjeras de derechos humanos pueden entrar en el país. Pero sí que sabemos que difícilmente puede decirse que los derechos fundamentales se estén respetando allí.
Puesto que el Parlamento está dando ahora su apoyo político mayoritario a la resolución, mientras recuerda al mismo tiempo la existencia de resoluciones anteriores, vigilaremos obviamente de cerca los acontecimientos en esos países y si la situación no mejora, volveremos a plantear esta cuestión, desde luego. 
Patrick Gaubert (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, Señorías, como mis colegas diputados han insistido en sus intervenciones, Camboya, Laos y Vietnam son tres países donde los derechos humanos se violan de manera flagrante y persistente, ante la pasividad de la comunidad internacional. Aunque estos países están haciendo reformas económicas que son necesarias para su desarrollo, olvidan los derechos fundamentales y las libertades de sus ciudadanos, sobre todo de las minorías étnicas y religiosas.
Quiero llamar especialmente su atención sobre la situación de los en Laos. Ese pueblo lleva treinta años soportando una persecución continua por parte del ejército popular porque sus padres o abuelos lucharon en el bando de los Estados Unidos en la guerra de Vietnam. Se dice que cerca de 20 000 sobreviven en la selva en condiciones terribles, condiciones que chocan con los principios de los derechos humanos que todos apoyamos. Se alimentan de hojas y de raíces y, por seguridad, se ven obligados a trasladar sus poblados periódicamente. Sus hijos no reciben educación y sufren malnutrición. Varios cientos de ellos se rindieron a las autoridades, pero fueron detenidos o desaparecieron. El Gobierno central niega los hechos. La comunidad internacional ha sabido de ellos recientemente gracias a los medios de comunicación.
Es hora de que abramos los ojos y, sobre todo, de que condenemos enérgicamente esta campaña de represión, incluso de exterminio, que se está realizando con total impunidad. Tenemos que exigir al Gobierno laosiano que permita a las organizaciones internacionales y no gubernamentales el libre acceso a las zonas afectadas –esa es la única forma de que ese pueblo pueda recibir los alimentos y la asistencia que necesitan– y, por encima de todo, presionar al Gobierno para que integre a esas poblaciones en la sociedad laosiana con los derechos y las libertades fundamentales que se les han negado hasta hoy. Sabemos que la economía laosiana depende de la ayuda de donantes extranjeros y, en gran parte, de la ayuda de la Unión Europea; la comunidad internacional y la Unión Europea disponen, por tanto, de medios para presionar a las autoridades de país. Esperamos, señora Presidenta, que la Comisión y el Consejo escuchen este llamamiento y ayuden a las poblaciones del Sudeste Asiático. 
Ian Pearson,
   Señora Presidenta, he escuchado con sumo interés las opiniones de sus Señorías en el debate y me complace enormemente el sentimiento tan fuerte que despiertan las cuestiones de derechos humanos. Los Gobiernos de Camboya, Laos y Vietnam no deben hacerse ilusiones sobre la seriedad con que el Consejo contempla los derechos humanos. Estos Gobiernos son plenamente conscientes de los fuertes sentimientos que hay en el Consejo, en los Estados miembros y en el Parlamento Europeo.
En julio visité Camboya y Laos, donde asistí al Foro Regional de la ASEAN. Fui y vi un proyecto en Camboya que estaba sacando de las calles a jóvenes vulnerables y realizando un trabajo absolutamente formidable. También vi un proyecto apoyado por el Gobierno del Reino Unido, que imparte formación a agentes de policía de Camboya para combatir el turismo sexual infantil.
Sé que muchos otros Estados miembros de la UE están financiando proyectos similares en otros países que están haciendo un buen trabajo. Creo que es muy importante que seamos sinceros y francos con los Gobiernos en los que se producen abusos de los derechos humanos, pero también deberíamos ofrecer palabras de aliento cuando se observan avances positivos.
He visto que hoy los medios publican un informe que dice que ayer se ordenaron en Vietnam sesenta nuevos sacerdotes católicos romanos en una ceremonia masiva. Es un acontecimiento que hay que celebrar, pero no deberíamos olvidar que en ese país siguen existiendo abusos de los derechos humanos, como también se producen en Camboya y Laos. Hemos escuchado algunas intervenciones muy elocuentes que han descrito y catalogado esos abusos de los derechos humanos.
Espero que sus Señorías presentes hoy aquí sigan aprovechando cualquier oportunidad para visitar estos países a fin de constatar por sí mismos la situación y plantear directamente sus preocupaciones en torno a los derechos humanos a los Gobiernos de esos países.
Cuando estuve en Camboya planteé por supuesto la cuestión de Sam Rainsy y su partido directamente al Primer Ministro Hun Sen. En el Foro Regional ASEAN, Javier Solana y yo también discutimos cuestiones de derechos humanos.
El Consejo seguirá manifestando sus preocupaciones a los respectivos Gobiernos. Esto significa ser abierto, sincero y franco cuando estos Gobiernos no estén a la altura de las normas internacionales. Pero debemos basar nuestras preocupaciones en información fidedigna; tenemos que disponer de datos reales. También debemos reconocer los avances y alentarlos. 
Ján Figel,
   Quiero agradecerles el debate y, sobre todo, la insistencia política y el compromiso demostrado por los diputados y el Parlamento Europeo al expresar su apego a los valores y principios que sustentan no solo a la sociedad europea, sino también a cualquier civilización libre que desee garantizar el progreso, la dignidad humana y todas las necesidades humanas básicas. Creo firmemente que con este enfoque nos estamos situando no solo en el lado correcto, sino también en el lado ganador, el lado del cambio gradual.
Está claro que la situación es muy diferente en los tres países que hemos analizado en detalle. Pero no debemos olvidar que esta situación es el resultado de una historia trágica. Los acontecimientos de las últimas décadas demuestran claramente que la situación ha mejorado mucho, aunque dista mucho de ser satisfactoria. Sobre este telón de fondo, la Comisión Europea, conjuntamente con la Presidencia y el Consejo, seguirá manteniendo un diálogo constructivo y presionará políticamente para la democratización de esos tres países del Sudeste Asiático.
Quiero responder a la pregunta sobre el suministro de información y de informes. La Comisión está dispuesta a dar a divulgar los detalles de los debates celebrados por el grupo de trabajo conjunto de la UE sobre esos países, y creo firmemente que la elaboración o aprobación de la cláusula sobre derechos humanos y democracia en nuestros acuerdos de cooperación realizará también una importante contribución a esos principios y valores en las relaciones internacionales.
Quiero poner un ejemplo que me parece importante desde la perspectiva de las comunicaciones interpersonales. Hace dos semanas, tuve la oportunidad de asistir a la apertura del segundo congreso de rectores universitarios de la UE y los países de la ASEAN celebrada en Lovaina, cerca de Bruselas. Fue un encuentro realmente inspirador que incluyó un debate sobre cómo crear las condiciones adecuadas para mejorar no solo el diálogo, sino también el clima propicio para la libertad y la democracia en esos países. A través de este tipo de relaciones, por ejemplo invitando a estudiantes de esos países a participar en programas y proyectos como Erasmus Mundus, creo firmemente que podemos ayudar a mejorar las condiciones en Vietnam, Laos y Camboya. 
La Presidenta.
   Al término del debate he recibido seis propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
- la pregunta oral al Consejo formulada por el señor Sifunakis, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la Tregua Olímpica (O-0084/2005 – B6-0335/2005),
- la pregunta oral al Consejo formulada por la señora Martens, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre desarrollo y deporte (O-0078/2005 – B6-0340/2005) y
- la pregunta oral al Consejo formulada por la señora Martens, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre desarrollo y deporte (O-0079/2005 – B6-0341/2005). 
Nikolaos Sifunakis (PSE ),
   . – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación del Parlamento Europeo, la comisión responsable de los jóvenes y el deporte, celebro particularmente el debate de hoy en sesión plenaria de la reciente propuesta de resolución presentada por la Comisión de Cultura sobre la Tregua Olímpica, antes de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Invierno que se celebrarán en Turín el próximo mes de febrero. 
El Parlamento Europeo y, en especial, la Comisión de Cultura y Educación, como hizo durante los anteriores Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Atenas, está expresando hoy su apoyo a la idea de la Tregua Olímpica y pide al Consejo que adopte medidas concretas para que se respete esa tregua en los Juegos de Turín.
Como saben, la idea de la Tregua Olímpica se remonta a los Juegos Olímpicos griegos. En la antigüedad, los estados de las ciudades griegas que participaban en los Juegos cesaban todo tipo de hostilidades desde siete días antes del inicio de los Juegos hasta siete días después de su finalización, de manera que atletas, artistas y espectadores pudieran viajar sin miedo a Olimpia para participar en los Juegos y regresar a sus hogares sanos y salvos.
Desde el siglo noveno antes de Cristo, cuando nació la institución de la Tregua Olímpica con la firma de un tratado de paz entre los reyes de Esparta, Elis y Pisa, hasta el año 393 después de Cristo, el año en que se prohibieron los Juegos Olímpicos, la Tregua Olímpica fue respetada como se merecía durante doce siglos consecutivos y contribuyó a que se respetara la institución de los Juegos Olímpicos.
Hoy, en los albores del siglo XXI, la idea de la Tregua Olímpica está reviviendo, tendiendo lo que podríamos llamar un puente entre la antigua tradición y el mundo moderno porque, más allá del noble ideal que profesan los Juegos Olímpicos, es extremadamente importante que demos a este gran evento deportivo y cultural un nuevo empuje que tenga como objetivo el establecimiento de la paz mundial. De esta forma, no solo estaremos reviviendo la idea general de los Juegos Olímpicos, de la que la Tregua Olímpica forma parte integral, sino que estaremos dando también un ímpetu renovado y nuevas perspectivas a los Juegos Olímpicos.
En este punto, quiero reiterar brevemente los pasos que hemos dado en los últimos años para establecer la idea de la Tregua Olímpica en todo el mundo.
En 1992, el Comité Olímpico Internacional pidió a la comunidad internacional que cesaran todas las hostilidades durante los Juegos Olímpicos de 1992. 
En 1994, durante los Juegos Olímpicos de Lillehammer, se silenciaron las armas en Sarajevo y, cuatro años después, en febrero de 1998, durante los Juegos Olímpicos de Nagano, se evitó el conflicto del Golfo gracias a la intervención del Secretario General de las Naciones Unidas, señor Annan.
La Asamblea General de las Naciones Unidas ha aprobado una serie de resoluciones desde 1993 que instan a los Estados a respetar la Tregua Olímpica. Esas resoluciones han sido aceptadas por todos los Estados miembros, lo cual es poco habitual en las Naciones Unidas y demuestra que la idea de que la Tregua Olímpica es un objetivo para la comunidad internacional en su conjunto.
En julio de 2000, tras la propuesta del Gobierno griego a través del entonces Ministro de Asuntos Exteriores, Georgios Papandreu, quien también fue su fuente de inspiración, instauramos oficialmente la Tregua Olímpica con la creación por parte del Comité Olímpico Internacional y el Gobierno griego de un Centro Internacional para la Tregua Olímpica y una Fundación Internacional para la Tregua Olímpica, como foro de debate para resolver conflictos y fomentar la paz a través del deporte y el ideal olímpico y empujar a la acción a las personas, especialmente a los jóvenes. Hay que señalar que nuestro honorable amigo, señor Stavros Lambrinidis, fue el primer director del Centro Internacional para la Tregua Olímpica y coordinador de esta iniciativa.
La idea de la Tregua Olímpica emana de la profunda convicción de que el deporte y el ideal deportivo puede ayudar a crear un mundo pacífico y mejor. Es la condición más duradera para la paz en la historia de la humanidad y es una herramienta excepcionalmente valiosa para la diplomacia, ofreciendo una gran oportunidad para la resolución pacífica de crisis a través del diálogo y la educación. Este logro constituirá una pequeña revolución en el mundo actual. Por tanto, creo que también nosotros debemos contribuir tanto con nuestras palabras como con nuestras acciones a que eso se haga realidad.
Maria Martens (PPE-DE ),
   Señora Presidenta, 2005 ha sido el Año Internacional del Deporte y la Educación Física de las Naciones Unidas. Uno de los objetivos de ese año ha sido el de crear las condiciones adecuadas para la elaboración de un mayor número de programas y proyectos de desarrollo basados en el deporte. Se anima a los países y a las ONG a hacer más en el marco de la cooperación al desarrollo y el deporte. Las Naciones Unidas están convencidas de que el deporte puede realizar una contribución importante al logro de los Objetivos del Milenio.
Esta es la primera vez que la cooperación al desarrollo y el deporte aparecen juntos en nuestro orden del día, y eso es algo que acojo con satisfacción. El deporte une a personas de diferentes razas, clases, niveles de educación y culturas. El deporte puede hacer una contribución positiva a la cohesión social, el trabajo en equipo, la salud, el diálogo intercultural y muchas otras cosas.
Es también la herramienta perfecta para llegar a los grupos más vulnerables de la sociedad, como personas con discapacidad y niños, y parece ser una herramienta estupenda para que niños traumatizados –me vienen a la mente los niños soldados– puedan superar sus traumas y reintegrarse en la sociedad. Por eso el deporte puede desempeñar un papel capital en el fomento del desarrollo. El deporte puede aportar beneficios tanto a los individuos, que pueden disfrutar con actividades más sanas, como a las diversas comunidades, dado que a menudo contribuye a mejorar las relaciones sociales.
Grandes organizaciones, como el UNICEF o los Comités Olímpicos de distintos países, pero también Gobiernos nacionales como los de Noruega, Canadá, Gran Bretaña y los Países Bajos, y organizaciones internacionales de federaciones deportivas, como la FIFA, están desarrollando todos ellos proyectos en este ámbito.
En los Países Bajos, no solo el Gobierno, sino también ONG como NKS, la Federación Neerlandesa Católica de Deportes, llevan años trabajando en proyectos deportivos en países en vías de desarrollo. Se ha demostrado que son proyectos de bajo coste y de impacto elevado. Pueden encontrarse también ejemplos interesantes en, por ejemplo, el ámbito de la educación y la asistencia sanitaria, y también en la prevención del VIH/sida.
En lo que respecta a desarrollo y deporte, la situación de la mujer merece una atención especial. En muchos casos, las mujeres encuentran obstáculos para practicar deporte, por ejemplo, debido a un código de vestimenta o porque simplemente no pueden salir de casa.
Todo el mundo debe tener derecho a practicar deporte. Acojo, por tanto, con satisfacción la enmienda oral que se está preparando al respecto para hacer hincapié en este punto.
La pregunta formulada a la Comisión y al Consejo pretende concienciar a Europa de las oportunidades que puede ofrecer el deporte en el ámbito de la cooperación al desarrollo. Deseo que la Comisión nos explique la experiencia que tiene con programas de este tipo y también si la Comisión puede y quiere contribuir a ampliar el conocimiento de las posibilidades y animar a los Estados miembros a promover proyectos en este ámbito, por ejemplo organizados por ONG deportivas en sus respectivos países. La Comisión podría considerar incluso la posibilidad de financiar estas iniciativas.
En cualquier caso, espero sinceramente que este año de cooperación al desarrollo y el deporte de las Naciones Unidas sirva para aprovechar las oportunidades de hacer más en materia de cooperación al desarrollo. 
Ian Pearson,
   Señora Presidenta, en respuesta al señor Sifunakis, el Consejo confirma su compromiso con la promoción de los ideales de paz y comprensión humana mediante el deporte. Los Jefes de Estado y de Gobierno apoyaron la idea de una tregua olímpica en el Consejo Europeo de Bruselas del 12 de diciembre de 2003 y acogieron con satisfacción la resolución de las Naciones Unidas al respecto.
Además, la Troika de Ministros de Educación y Deporte subrayó durante el lanzamiento del Año Europeo de la Educación a través del Deporte, el 29 de enero de 2004, la importancia de la tregua olímpica y su mensaje de paz, tolerancia y amistad, su singularidad en las vidas de los ciudadanos y su papel positivo en la promoción de la amistad y la ruptura de barreras sociales y culturales.
En respuesta a la señora Martens, el Consejo quisiera señalar de entrada a su Señorías que las actividades relacionadas exclusivamente con el deporte no entran dentro del ámbito del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y que la Comunidad no tiene competencias específicas en el campo del deporte. No obstante, el Consejo considera que las medidas y los encuentros relacionados con el deporte pueden ser de gran ayuda para la promoción de la educación, la salud y la cohesión social, y para la lucha contra la discriminación y la creación de una sociedad integradora.
El Consejo también quisiera observar que los valores educativos del deporte se reconocieron en el Consejo Europeo de Niza de diciembre de 2000. Este reconocimiento confirmaba declaraciones anteriores –especialmente las adjuntas al Tratado de Amsterdam– que subrayaban el significado social del deporte y su función a la hora de forjar la identidad y unir a las personas, y la resolución del Consejo de 17 de diciembre de 1999, en la que se demostraba que las actividades deportivas tienen valor educativo y puede ayudar a reforzar la sociedad civil. Por consiguiente, el 5 de mayo de 2003 el Consejo aprobó una resolución sobre el valor social del deporte para los jóvenes.
El Consejo cree firmemente en el valioso papel que tiene que desempeñar el deporte en los países en vías de desarrollo de cara a la promoción de la educación, la salud y la cohesión comunitaria. Por ello apoya la designación de 2005 como Año Internacional del Deporte y la Educación Física de las Naciones Unidas, y acoge con agrado los esfuerzos realizados por promover el uso del deporte como herramienta de desarrollo.
La erradicación de la pobreza y el desarrollo sostenible son los objetivos generales de la declaración de política de desarrollo de la CE de 2000 y del Consenso Europeo sobre Desarrollo, revisado y acordado por los Ministros de Desarrollo y el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores el 22 de noviembre de 2005.
Aunque la educación y la salud no se incluían en la declaración de política de desarrollo de 2000, la revisión del Consenso Europeo sobre Política de Desarrollo señalaba el desarrollo humano como ámbito de acción comunitaria. Reconocemos el valor del deporte para la promoción de un estilo de vida saludable y la prevención de muchas enfermedades asociadas al estilo de vida. Apoyamos los esfuerzos de los países que utilizan el deporte como puerta de entrada a la educación comunitaria en torno a la mejora de la salud y la prevención del VIH.
En particular, el Acuerdo de Asociación de Cotonú ACP-UE contempla políticas de cooperación y autoapoyo, medidas y operaciones encaminadas a ayudar a las instituciones de base comunitaria a brindar a los niños la oportunidad de desarrollar su potencial físico.
El deporte y la educación física deberían considerarse principalmente en el contexto del Objetivo de Desarrollo del Milenio nº 2 –lograr la educación primaria universal para el año 2015– y del Objetivo de Desarrollo del Milenio nº 3 –eliminar la disparidad de género en todos los niveles de la educación antes del año 2015.
Respecto al segundo Objetivo de Desarrollo del Milenio, la primera prioridad para la UE en la educación para el desarrollo es la educación básica, especialmente la educación primaria. La UE está firmemente comprometida con el logro de la educación primaria universal y la igualdad de género en la educación para el año 2015. Esto se aplica en tres ámbitos. En primer lugar, a través de instituciones internacionales, la UE apoya activamente las iniciativas de las Naciones Unidas «Educación para todos» y la «Iniciativa por Vía Rápida», en asociación con otros donantes –la UNESCO y el Banco Mundial– así como el UNICEF en este ámbito. En segundo lugar, mediante intervenciones en cada país, vinculadas cada vez más a programas de educación nacional y basadas en la financiación y el diálogo político con las autoridades nacionales. En tercer lugar, apoyando a ONG en proyectos orientados a la educación básica. La UE también apoya la educación no formal de jóvenes en el marco del Programa de Juventud.
Respecto al tercer Objetivo de Desarrollo del Milenio, la UE también participa activamente en foros internacionales como la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer y la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo. Una de las prioridades clave en términos políticos en la promoción de la igualdad de género es la garantía de acceso a la educación de las niñas y mujeres, incluida la educación física. Muchos Estados miembros de la UE apoyan programas educativos para niñas, como la Estrategia de Educación Acelerada de las Niñas del UNICEF.
En este contexto, el Consejo celebra y apoya firmemente la resolución aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su 60ª sesión, en septiembre de 2005, que subraya la función de la educación formal e informal en el logro de la erradicación de la pobreza y otros Objetivos de Desarrollo del Milenio.
El Consejo reafirma el compromiso de apoyar los esfuerzos de países en vías de desarrollo para garantizar que todos los niños tengan acceso a una educación primaria obligatoria de buena calidad totalmente gratuita, para eliminar la desigualdad y el desequilibrio de género y para redoblar los esfuerzos por mejorar la educación de las niñas. Por último, establece el compromiso de promover la educación para la paz y el desarrollo humano. 
Christopher Beazley (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, quisiera exponer brevemente una cuestión sobre la observancia del Reglamento relativa a la posibilidad de los diputados a la Cámara de preguntar al Presidente en ejercicio si cedería o no. Creo que el artículo en cuestión solía ser el 46, aunque puede que haya cambiado.
El Ministro ha realizado una intervención larga e interesante, pero no ha respondido a la pregunta sobre una tregua olímpica. Ha dicho que no entra dentro de las competencias del Tratado de la UE, pero tenemos miembros británicos en el Consejo Olímpico. Quizás pueda confirmar a la Cámara que con mucho gusto hablará con sus colegas, incluida Su Alteza Real la Princesa Ana, para señalar que nos tomamos en serio la resolución de esta Cámara y que presionamos a favor de lo que reclamamos, que son 16 días de paz. 
El Presidente.
   Señor Beazley, está usted equivocado en lo que se refiere al Reglamento. Y como ya ha hecho usted uso de la palabra para plantear una cuestión relativa al Reglamento, a pesar de no figurar en la lista de oradores, sugiero que el señor Pearson responda a su comentario al final del debate. 
Ján Figeľ,
   . Señora Presidenta, tengo una tarea más fácil y más difícil debido a la falta de tiempo. El Ministro Pearson ha descrito muchas razones por las que el deporte, la educación y el desarrollo social son tan importantes en nuestras políticas en la Unión, pero también con respecto a terceros países y respecto a nuestros objetivos de desarrollo, especialmente los Objetivos del Milenio.
Estoy totalmente de acuerdo con la señora Martens. El deporte y la educación física pueden contribuir al logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Nos complace la labor realizada por las Naciones Unidas en este terreno, especialmente la creación de una plataforma internacional especial sobre deporte y desarrollo. También acogemos con satisfacción la proclamación de 2005 como Año Internacional del Deporte y la Educación Física. La Comisión participa y seguirá participando en estas actividades. En particular, ahora asistiremos a la conferencia de clausura de esta iniciativa, que se centrará precisamente en la cuestión del deporte y el desarrollo.
Como ya se ha mencionado anteriormente, este año ha venido precedido del Año Europeo de la Educación a través del Deporte 2004, que fue un año muy importante para nuestro ámbito de cooperación. Informaré oficialmente al Parlamento a finales de este año sobre estas actividades y sobre recomendaciones o conclusiones posteriores. Por lo tanto, creo que habrá más tiempo y espacio para examinar los resultados de esta iniciativa.
Naturalmente, estamos trabajando sobre la base del Tratado de Niza y la Declaración anexa al mismo. Esto limita las posibilidades de la Comisión, pero en cooperación estrecha con los Estados miembros se ha hecho mucho y también hay mucho por hacer en los planes de nuestros Ministros de Deporte.
No obstante, cuando se trata de financiar proyectos en el ámbito del deporte y el desarrollo, el apoyo de la Unión Europea a tales iniciativas únicamente podría canalizarse a través de los programas en curso en el ámbito de la cooperación para el desarrollo. Esto ya es el caso. Los proyectos que utilizan el deporte para favorecer el desarrollo han sido cofinanciados, por ejemplo, en el ámbito de la educación no formal, la integración social o para animar a las mujeres de comunidades desfavorecidas a participar en actividades deportivas.
Quisiera confirmar a sus Señorías, y especialmente al señor Sifunakis, nuestro apoyo incondicional a la tregua olímpica. En varias ocasiones se ha demostrado que el deporte consigue resultados donde otros medios fracasan. El hecho de que las delegaciones de Corea del Norte y del Sur desfilaran unidas bajo la bandera de la península de Corea en la ceremonia de apertura de los juegos de Sidney fue un ejemplo extraordinario y muy convincente.
En este contexto, celebro la iniciativa del Parlamento Europeo con vistas a los Juegos Olímpicos de Invierno en Turín en 2006, que ya están a la vuelta de la esquina. Esto repite una iniciativa similar con ocasión de los Juegos Olímpicos de verano en Atenas en 2004. La Unión Europea debería tomar la iniciativa prestando apoyo a iniciativas que promuevan la paz en el mundo. No obstante, permítanme subrayar que corresponde a los Estados miembros tomar la decisión final. Sin embargo, quisiera asegurarles que en el ámbito de mi cartera haré todo lo posible por promover la tregua olímpica.
Para terminar, me gustaría decir que el Parlamento y la Comisión de Cultura y Educación muestran un interés profundo y creciente en el ámbito deportivo. Les felicito por esto, porque es importante para el desarrollo general no solo del deporte, sino también de nuestro espíritu europeo. 
Manolis Mavrommatis,
   . – Señora Presidenta, el deporte es un derecho humano. Con este lema, las Naciones Unidas están fomentando el deporte como forma de prevenir conflictos, reducir la pobreza y promover el desarrollo.
Con 2005, el Año Internacional del Deporte y la Educación Física, a punto de terminar, es importante que miremos hacia atrás para evaluar los logros conseguidos en el plano europeo e internacional. La Comisión de Desarrollo ha optado por realizar ese análisis desde el punto de vista de la contribución del deporte al fomento de la educación, la salud, el desarrollo y la paz.
En este mismo marco, el jueves 3 de noviembre de 2005, 190 de los 191 Estados miembros acudieron a la sede de las Naciones Unidos y firmaron, en presencia de Kofi Annan, el texto de la Tregua que se aplicará en los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Turín en febrero de 2006.
La defensa de la democracia y la libertad y la protección de la paz entre los pueblos, la defensa de la dignidad humana y la protección de los jóvenes atletas, es responsabilidad de todos nosotros. Por tanto, los Juegos Olímpicos constituyen una gran oportunidad para que la Unión Europea defienda también esos ideales, pidiendo a todas las naciones de la tierra que respeten la Tregua durante los Juegos de Invierno de Turín.
Al mismo tiempo, en el sector del desarrollo, el apoyo a los programas de formación continua de instructores de educación física y periodistas deportivos puede servir para combatir el racismo y la xenofobia y para garantizar la igualdad de oportunidades a los dos géneros.
Deportistas famosos como Pelé, Ronaldo, Zidane y muchos otros están utilizando sus nombres, como embajadores de buena voluntad de las Naciones Unidas, para subrayar la importancia de luchar contra el racismo y la pobreza. El deporte puede tener también un impacto económico, puesto que un país que invierte en mantener a sus ciudadanos en una buena forma física, empezando por los jóvenes en las escuelas, puede reducir a la larga el gasto sanitario, ya que, según un informe de las Naciones Unidas, el 40 % de las enfermedades a escala mundial están relacionadas con el sendentarismo y la mala forma física.
Para terminar, los XX Juegos Olímpicos de Invierno de Turín constituyen una gran oportunidad para que toda la humanidad respete la Tregua y, al mismo tiempo, para defender el deporte, la salud y el desarrollo en el marco de una competencia saludable. Además, la Unión Europea será quien más salga ganando de los esfuerzos que está haciendo para consolidar la paz y el progreso en el mundo.
¡Buena suerte, Turín, con la Tregua y el desarrollo!
Margrietus van den Berg,
   . Señora Presidenta, el deporte puede ser motivo de guerra, como muestra el caso de Honduras, pero también puede unir a las personas. Se me ocurre el ejemplo de Corea del Norte y del Sur, unidas en un único equipo olímpico. El deporte puede ayudar a las sociedades a cerrar sus heridas; pensemos en los equipos de fútbol de Ruanda, compuestos por hutus y tutsis, por ejemplo. El deporte puede ser una forma positiva de expresar rivalidad entre los pueblos, sin que esto acabe en un mal comportamiento o en el uso de la violencia; basta pensar en los Países Bajos y Alemania. Pero también es una cuestión espinosa. Se saca a los niños de los países en desarrollo para probarlos en el terreno de juego como esclavos infantiles en grandes clubes europeos y, si se considera que no dan la talla, los encontramos perdidos en bosques belgas, aturdidos, sin visado ni dinero.
El año 2005 es el Año del deporte y por ello ruego al Consejo y a la Comisión, en nombre de la Unión Europea, que aprovechen el Año del deporte y desarrollo de las Naciones Unidas para alcanzar acuerdos más sólidos con respecto a la prohibición de la contratación y el abuso de los futbolistas muy jóvenes. Esto solo es posible a través del requisito de un visado y de la formación a largo plazo, debiéndose responsabilizar el club de esos niños y también abstenerse después de tratarlos como si fueran de su propiedad, pagándoles una justa retribución.
La Comisión podría organizar la misma campaña contra el racismo en los terrenos de juego europeos. En este sentido también urge que haya igualdad de condiciones, con acuerdos europeos entre clubes europeos. Señor Comisario, sin duda usted conoce bien la Fair Network y toda la labor positiva que realiza y el apoyo que la Comisión le presta.
Lo que me parece censurable, particularmente cuando –como ha explicado el Consejo en detalle hace un momento– solamente hemos establecido los marcos de la política de desarrollo europea, con prioridades para los Objetivos del Milenio y la gobernanza, es que se añada otra bola de adorno –en este caso, la ONU– al árbol de la ayuda. Es el reflejo equivocado en el nivel equivocado.
Celebro el hecho de que los juegos y el deporte en la educación se vinculen a los países en desarrollo. También celebro el hecho de que una serie de Estados miembros apoyen activamente este proyecto de deporte. Respeto la subsidiariedad, pero dejemos que la Unión Europea se centre, a través del Comisario para el Deporte, en una serie de acuerdos con clubes deportivos europeos, como la UEFA, en torno a la prohibición de la esclavitud de los jóvenes futbolistas y del racismo en los terrenos de juego europeos. Es mejor contar con una política de cohesión como esta que no que la política de desarrollo resulte fragmentada. 
Hannu Takkula,
   . Señora Presidenta, acojo con gran satisfacción esta propuesta encabezada por la Comisión de Cultura y Educación y por su presidente, el señor Sifunakis, a favor de una tregua olímpica.
Es cierto que los Juegos Olímpicos tienen una larga tradición que se remonta a la antigua Grecia, tal y como ha descrito el señor Sifunakis tan bien en su discurso. También ha formado parte de esa tradición el hecho de que, durante las Olimpiadas, durante esos 16 días, haya un intento de suspender todas las hostilidades y permitir que las naciones se reúnan. Entonces las naciones también han demostrado, y espero que continúen haciéndolo, que pueden convivir pacíficamente. El deporte es una herramienta excelente para ello.
Es bueno recordar que por desgracia no siempre hemos sido capaces de mantener la paz durante las Olimpiadas. Europa conoce bien ese día negro de septiembre de 1972, en el que terroristas palestinos atacaron la villa olímpica de Múnich. En total fallecieron 16 personas, sobre todo israelíes. Ojalá esto sirva de advertencia de que nunca debería repetirse un suceso como este en el deporte internacional o cuando se están celebrando encuentros deportivos. Al contrario, el deporte, cuyo propósito es reunir a las personas para que compitan en un espíritu de juego limpio, debería unir a las naciones: ahí podría estar esa fuente de riqueza, esa fuente de crecimiento, que nos proponemos apoyar en el futuro.
Hay que señalar que el deporte es una forma excelente de construir un mundo mejor. Ahora que hablamos de tregua olímpica, la palabra tregua vendría a significar una especie de paz temporal. Nuestro objetivo debería ser el logro de una paz permanente entre naciones y países, y ojalá el deporte sirva de instrumento para construir esta paz. 
Georgios Karatzaferis,
   . – Señora Presidenta, un destacado intelectual europeo del siglo pasado afirmó que el mundo había heredado tres cosas de Grecia: los Juegos Olímpicos, el pensamiento filosófico de Sócrates, Platón y Aristóteles, y el teatro de Esquilo, Eurípides, Aristófanes y todos esos griegos ilustres.
En mi opinión, la más importante de todas ellas son los Juegos Olímpicos. Grecia comenzó a celebrarlos en el año 776 a.C., cuando todos sabemos cómo era el marco de la vida organizada en Europa. Así pues, Grecia impuso la tregua en aquella época. Dijo que «no se celebrarán Juegos Olímpicos mientras haya guerra».
En el siglo VI, cuando Alejandro I, Rey de Macedonia, acudió para competir en persona a las antiguas Olimpiadas, le pusieron dos condiciones: en primer lugar, los jueces querían establecer que era griego, cosa que hicieron de inmediato; y, en segundo lugar, le pidieron que pusiera fin a ciertas escaramuzas en el norte de su país, condición que fue respetada.
Los Juegos Olímpicos dejaron de celebrarse en el año 393 por motivos puramente políticos que todos conocemos. Los Juegos Olímpicos comenzaron de nuevo en 1896 y la guerra se suspendió. No se celebraron en 1940 ni en 1944, debido a la guerra con los nazis. En 1972 se produjeron los trágicos acontecimientos de Múnich. Otros dos Juegos Olímpicos, en Los Ángeles y Moscú, se vieron empañados por el hecho de que los equipos de los dos grandes países no participaron por razones políticas.
Por tanto, debemos proteger la tregua olímpica. Es una propuesta que se remonta mucho tiempo atrás. Por tanto, debemos pedir al COI que ciertos deportes olímpicos se celebren en el país de origen de los Juegos Olímpicos, en la antigua Olimpia; que la maratón se dispute allí, en la ruta clásica que recorrió por primera vez Filípides. Solo entonces daremos nuevamente un significado a los Juegos Olímpicos. La tregua olímpica debe tener sentido hoy en día en nuestras vidas; debemos convencer a los grandes de que no declaren la guerra a los pequeños.
Eoin Ryan,
   – Señora Presidenta, 2005 es el Año Internacional del Deporte y la Educación Física de las Naciones Unidas. Uno de los objetivos del año internacional es crear las condiciones propicias para la proliferación de programas de desarrollo basados en el deporte. El deporte trasciende todas las fronteras. Las diferencias étnicas, religiosas, sociales y nacionales no tienen cabida en el deporte. El deporte puede desempeñar una función vital en el fomento del desarrollo, y los proyectos deportivos pueden contribuir al logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, especialmente respecto a temas como la salud, la educación, el género, el medio ambiente, la paz y los derechos humanos.
No obstante, la plaga del sida está privando a muchos países en desarrollo de sus mejores jóvenes. Les ruego piensen en el Día Mundial del Sida, que es mañana, 1 de diciembre. Hay 38 millones de adultos y 2,3 millones de niños que viven con el VIH. A lo largo de 2005, alrededor de 4,9 millones de personas resultaron infectadas por el virus. Cerca de la mitad de las personas que resultan infectadas por el VIH lo hacen antes de los 25 años y mueren de sida antes de los 35. Estas personas estarían en la cumbre de sus carreras deportivas si no estuvieran enfermos o no hubieran muerto.
África es una de las cunas de los mejores futbolistas del mundo. En este momento es el continente más afectado por el sida. Pido a todos que sigan luchando por el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Pál Schmitt (PPE-DE ). –
   El cuarto principio de la Carta Olímpica, la constitución más importante del deporte internacional, afirma claramente que el deporte constituye un derecho humano básico e inalienable. Por ello, algunas constituciones europeas –como la griega, la portuguesa o la suiza– garantizan directamente el derecho a la educación física y al deporte. Si el derecho al deporte se garantiza en la constitución, entonces la responsabilidad del Estado con respecto al deporte, así como su implicación y apoyo a la educación física y al deporte, son incuestionables. El proyecto de Constitución de la Unión Europea también contiene disposiciones directas relativas al deporte, declarando la importancia del deporte y reconociendo su importancia en las sociedades europeas. No obstante, dado que el proceso de ratificación se ha frenado y se está estancando, la inclusión del deporte en la Constitución europea –que definiría el futuro del deporte europeo– puede verse comprometida. Europa es el centro del deporte internacional. Ningún otro continente tiene una participación tan importante en el deporte. Los sondeos de opinión pública indican que el 70 % de los ciudadanos europeos mantienen de algún modo un contacto diario con el deporte. No hay ninguna familia en Europa en la que no haya al menos un miembro afectado. El deporte tiene un enorme potencial de unir a las personas y de integrar culturas, naciones y grupos étnicos, como demuestran las competiciones internacionales pacíficas, los Juegos Olímpicos y los campeonatos del mundo. Esto se refleja en el hecho de que las Naciones Unidas y la Unión Europea hayan dedicado el pasado año y este al deporte y a la educación a través del deporte. Es lamentable que, a pesar de ello, la importancia del deporte no esté ampliamente reconocida dentro de la Unión Europea. El deporte rara vez se menciona en los debates presupuestarios, si es que se menciona, como una partida o rúbrica presupuestaria específica. No se ha prestado el apoyo financiero necesario para que la Unión Europea conceda al deporte el trato que se merece. En mi opinión, es un error tener solamente en cuenta los aspectos comerciales del deporte. El papel social del deporte es mucho más importante que su naturaleza comercial. 
Glyn Ford (PSE ).
   – Señora Presidenta, me complace la iniciativa a favor de la tregua olímpica y la creación de la Fundación para la Tregua Olímpica y creo que la Unión Europea debería participar en su labor. Apoyo esta resolución. Los Juegos Olímpicos y otros encuentros deportivos mundiales deberían ser una ocasión para dejar de lado todas las enemistades entre deportistas. Todos los participantes deberían ser libres de participar. La visita a Middlesbrough por la selección de fútbol de Corea del Norte durante el Mundial de 1966 y su vuelta reciente se describió gráficamente en un documental, 
Pero tengo una advertencia: esto no debería servir de excusa a los regímenes desagradables de todo el mundo para evadir las sanciones de la UE, de forma inteligente o no. Si Robert Mugabe sufre una metamorfosis y se convierte en entrenador del equipo de bobsleigh de Zimbabue, no habría que permitirle viajar a Turín. Si Khin Nyunt se convierte en administrador ejecutivo del equipo de windsurf de Birmania para visitar mi circunscripción de Weymouth en 2012, no habría que concederle el visado. Yo haría una excepción si cualquiera de los dos compitiera, puesto que nada debilita tanto a los dictadores en el mundo como que el mundo se ría de ellos.
También celebro el papel creciente del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Deporte para el Desarrollo. Djibril Diallo, el jefe del grupo de trabajo, estará en Bruselas los días 10 y 11 de enero. Se reunirá con el Comisario Figel’ y los coordinadores de la Comisión de Cultura y Educación, y hablará en una reunión del Intergrupo de Deportes. Espero que esto nos sirva de base para continuar y que los diputados participen. 
Jas Gawronski (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, Señorías, como italiano y diputado electo por el Piamonte, recientemente he participado en numerosas reuniones y actos relacionados con los próximos Juegos Olímpicos de Invierno, que se celebrarán en Turín. En estos momentos se está celebrando un acto en la tercera planta de nuestro edificio para presentar la tregua olímpica.
Se ha hablado mucho de las ventajas económicas y para el turismo que supondrán las Olimpiadas para Turín, pero no tanto –o, en cualquier caso, no lo suficiente– de la dimensión social y del papel que el deporte puede desempeñar para promover el desarrollo, la salud, la educación y la paz, como se ha señalado en esta Cámara. 
El deporte es un medio para educar a las personas y para establecer proyectos de gran efecto y bajo coste, que deberían apoyarse y promoverse enérgicamente. No obstante, debemos vigilar que el deporte no se utilice como vehículo de propaganda –me refiero, por ejemplo, a Cuba y a los regímenes totalitarios en general– ni para extender el odio o el racismo, y con esto me refiero a los lamentables incidentes que se han producido recientemente en ciertos estadios italianos o los casos en los que los valores fundamentales del deporte y la competición son traicionados por atletas que utilizan fármacos para mejorar su rendimiento. 
Maria Badia I Cutchet (PSE ). –
   Señora Presidenta, como ya se ha dicho aquí, la tradición de la tregua olímpica fue establecida en la antigua Grecia en el siglo IX antes de Cristo. Durante este período, los atletas, artistas y sus familias, así como los peregrinos, podían desplazarse de forma segura para participar en los Juegos y regresar sanos y salvos a sus casas.
Llegados nuestros tiempos, la proliferación de los conflictos armados es una realidad; el Comité Olímpico Internacional decidió, acertadamente, recuperar este concepto de la Antigüedad para proteger los intereses de los atletas y del deporte en general, contribuyendo así a crear una ventana de oportunidad para el diálogo, la reconciliación y la paz a través del deporte.
Como catalana, debo decirles que me siento muy orgullosa de que fuera precisamente en el año 1992, con motivo de los Juegos Olímpicos de Barcelona, cuando el entonces alcalde de Barcelona, Pascual Maragall, lanzara un llamamiento a las Naciones Unidas para recuperar la tradición de la tregua olímpica y negociar un alto el fuego en la antigua República Federativa de Yugoslavia. No se pudo impedir que continuara la guerra en los Balcanes, pero sí se consiguió que sus atletas pudieran participar en aquellos Juegos.
Es necesario recordar a la comunidad internacional la importancia del cumplimiento de esta tregua y apelar a la conciencia y al compromiso de los Gobiernos en favor de la paz, movilizar a la juventud en favor de los ideales olímpicos y aprovechar la celebración de los Juegos para posibilitar el establecimiento de contactos entre comunidades en conflicto.
En definitiva, apoyo la presente resolución con la voluntad de que los XX Juegos Olímpicos de Invierno fomenten el respeto y la continuidad de la tregua olímpica, beneficiosa para la paz, el deporte y los intercambios humanos y culturales a nivel mundial.
Ivo Belet (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, es cierto que el deporte es mucho más que un simple juego. En efecto, es una herramienta ideal para conseguir grandes cosas en el ámbito de la educación y en un contexto social. Está claro que los argumentos esgrimidos en el proyecto de resolución son válidos para el deporte en Europa. El deporte promueve valores comunes y, por lo tanto, no debería tratarse de ningún modo como un interés puramente económico.
Sé, al igual que ustedes, que el deporte mueve mucho dinero y que a menudo los clubes de fútbol son empresas poderosas que también se gestionan como tales. Sin duda esto no debería servir de argumento para continuar ignorando el enorme papel social que desempeñan las organizaciones deportivas.
Muchos clubes grandes y pequeños del fútbol europeo participan de forma socialmente activa en proyectos comunitarios. Estos implican a jóvenes de familias socialmente desfavorecidas, normalmente con un historial de inmigración y con dificultades de aprendizaje, en sus clubes, evitando de este modo que los jóvenes se desorienten y se desvíen de su camino en la sociedad. Debemos alimentar y fomentar esta función del deporte. Los proyectos en que los Gobiernos locales y clubes de fútbol trabajan en estrecha colaboración a favor de la cohesión social –como es sabido– merecen nuestro apoyo. 
En el preciso momento en el que se está celebrando este debate, está teniendo lugar una audiencia en otra parte de este edificio acerca del fútbol como instrumento contra el racismo. Aquí lo tienen. Sinceramente espero, señor Comisario y señor Presidente en ejercicio del Consejo, que estén de nuestra parte cuando pasemos a desarrollar la política europea del deporte –una política que, en los próximos meses y años, se centrará sobre todo en este innegable papel social, tanto dentro de la Unión Europea –con o sin Constitución– como fuera de ella. 

Pier Antonio Panzeri (PSE ). –
   Señor Presidente, Señorías, el concepto de tregua olímpica o «ekecheiria», que significa «alzad las manos» –la lengua griega sigue siendo extraordinariamente pertinente cuando se trata de transmitir actividad política– es tan antiguo como las propias Olimpiadas, al garantizarse la inviolabilidad de Olimpia para que los juegos pudieran celebrarse, de forma que los que acudiesen a presenciar o a participar en las competiciones estuviesen a salvo.
En mi opinión, la tregua olímpica es más que una simple petición de interrupción de los conflictos. Sin duda, es algo más: es una oportunidad especial para que el deporte sirva de mensaje para crear una auténtica paz duradera a escala mundial y promover la armonía social.
Con ocasión de la celebración de los vigésimos Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Invierno, que se celebrarán en Turín entre el 10 y el 26 de febrero de 2006, el Comité organizador de los Juegos y la ciudad de Turín –en colaboración con la provincia de Turín, la región de Piamonte y el Comité Olímpico Nacional italiano– también han participado en la creación de un rico programa de iniciativas para apoyar y promover la tregua olímpica. Estos incluyen numerosos actos a escala nacional e internacional sobre los temas de la paz, la justicia y la solidaridad. En nuestra opinión, el Parlamento Europeo también debería apoyar firmemente esta iniciativa, para reforzar el espíritu de paz y el respeto mutuo. 
Vito Bonsignore (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Señorías, la ciudad de Turín ha promovido, con ocasión de los Juegos Olímpicos, una iniciativa de cooperación internacional entre las ciudades, con el fin de apoyar y promover la tregua olímpica.
En la antigua Grecia, la tregua olímpica indicaba un cese de las hostilidades: todo el mundo entonces conocido hacía un alto.
Con ocasión de los próximos Juegos Olímpicos, Turín ha lanzado un mensaje de esperanza y paz, presentándose como una ciudad sagrada y segura, y apoyando la tregua olímpica incluso en tiempos modernos. De hecho, Turín está intentando que las ciudades sean las protagonistas del establecimiento de la paz entre naciones. Como solía decir un célebre italiano, Giorgio La Pira: «Unid las ciudades para unir las naciones».
La primera iniciativa de la era moderna se remonta a 1992, cuando, a petición del Comité Olímpico Internacional, se permitió que los atletas de la antigua Yugoslavia participasen en los Juegos de Barcelona. El 3 de noviembre de 2005, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la resolución sobre la tregua olímpica para Turín 2006, una resolución presentada a Italia y firmada por 190 naciones.
Hoy los Juegos Olímpicos están demostrando su verdadero valor. La tregua es una petición de paz que ignora todas las opiniones políticas y, como tal, no puede ser explotada por nadie en ninguna circunstancia...
Gyula Hegyi (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Sifunakis y al señor Berlinguer por esta maravillosa iniciativa. Sería genial que reinara la paz o al menos un alto el fuego en todo el mundo durante los próximos Juegos Olímpicos. Tal vez, de acuerdo con algunos críticos, la iniciativa podría parecer un enfoque ingenuo. No obstante, a veces tenemos que demostrar que nuestra Asamblea no es una mera fábrica de leyes: también somos un foro moral que distribuye los valores europeos y el mensaje de paz. Si tan solo algunos de los países del mundo siguieran nuestra iniciativa, salvaríamos muchas vidas.
Los deportistas de países con problemas sabrán que sus seres queridos están seguros en casa, lo cual les animará a moverse más rápido, saltar más alto y lanzar con más fuerza, como dijo el Barón de Coubertin.
Si hablamos de ingenuidad, la caída del muro de Berlín pareció un sueño ingenuo durante décadas y después se hizo realidad. Quizás la tregua olímpica también se haga realidad para nosotros y para las generaciones venideras. 
Stavros Lambrinidis (PSE ).
   – Señor Presidente, uno no puede jugar y hacer la guerra al mismo tiempo. Uno no puede enviar a algunos de sus jóvenes a un terreno de juego para que compitan en paz y a otros de sus jóvenes a un campo de batalla para ser asesinados. Ese es el sencillo mensaje de la tregua olímpica: la tregua olímpica no es una varita mágica para solucionar las guerras; es una oportunidad.
Hace seis años, en vista de los próximos Juegos Olímpicos de Atenas, Grecia y el Comité Olímpico Internacional, representado en esos momentos por Samarand y Papandreu, recuperaron esta institución. Actualmente, esta romántica idea ha adquirido peso. Las Naciones Unidas la han aprobado por unanimidad. Ninguna otra resolución en la historia de las Naciones Unidas había conseguido nunca un apoyo unánime. Los líderes de todo el mundo la han firmado. En 1994, diez mil niños bosnios fueron vacunados gracias a una tregua de un día. ¿Se trató de una iniciativa romántica? Probablemente no para los niños. En 2004, en Atenas, Corea del Norte y del Sur desfilaron en el estadio bajo una única bandera. ¿Romántico? Solo los Juegos Olímpicos lo consiguieron. 
Los europeos debemos, en una Unión Europea nacida de la guerra, enviar un mensaje simbólico similar. Todos debemos desfilar en los Juegos Olímpicos con nuestra propia bandera en una mano y la bandera europea en la otra. No hay motivo para no hacerlo. Podría ocurrir y nosotros deberíamos pedirlo.
El Presidente.
   Muy bien, le concedo un poco más de tiempo por ser griego. 
Ján Figeľ,
   . Señor Presidente, suscribo plenamente muchos mensajes positivos importantes respecto a las dos propuestas de resolución que votarán ustedes mañana. Si fuera diputado al Parlamento, votaría en el mismo sentido. Estoy seguro de que el deporte puede aportar muchos valores o frutos a nuestras demás políticas en la Unión y su entorno. 
Ian Pearson,
   . Señor Presidente, soy un admirador del deporte que no se avergüenza de ello. Creo que el deporte tiene poder para transformar vidas. Puede ofrecer a las personas posibilidades en la vida que puede que nunca hubieran imaginado tener en sus vidas. Puede mejorar el estilo de vida de las personas, su salud y bienestar; puede levantar los ánimos y puede ser simplemente muy divertido. Para alguien que jugó al rugby durante buena parte de 30 años, sé lo divertido que puede ser practicar deporte de manera activa. Solo quiero dejar muy claro que la Presidencia apoya con entusiasmo la iniciativa de la tregua olímpica. Creemos que se trata de una iniciativa muy importante y significativa. Todos los países de las Naciones Unidas acordaron una resolución sobre la tregua olímpica en su asamblea general del 3 de noviembre, por lo que esta tregua cuenta con el apoyo de todos los Estados miembros de la UE.
Sin duda estamos de acuerdo con el señor Takkula en que nuestro objetivo a largo plazo debería ser la paz duradera, en lugar de únicamente durante los Juegos Olímpicos. No obstante, ver la paz durante los Juegos de Turín será un paso adelante. Si eso puede continuar hasta Pekín en los Juegos Olímpicos de verano de 2008 y hasta Londres en 2012, nadie estará más encantado que yo, el Consejo y estoy seguro de que todos los que están escuchando este debate hoy aquí.
Quisiera dar la razón al señor Van den Berg en que es muy importante atajar el racismo en el fútbol. De hecho, esta fue una de las cuestiones debatidas por los Ministros de Deportes cuando estudiaron el modo de promover la diversidad y la igualdad de oportunidades en una reunión que tuvo lugar en Liverpool, Reino Unido, en septiembre. En el marco de ese debate, los Ministros fueron informados por la UEFA sobre el trabajo que se está realizando para atajar el racismo en el fútbol.
Las propuestas de resolución respecto a este tema que mañana se someterán a votación aquí son muy importantes. En nombre del Consejo, puedo decir que sin duda acogemos con satisfacción las cuestiones planteadas; animamos la iniciativa de la tregua olímpica y apoyamos las propuestas de resolución que hay sobre el tapete. 
El Presidente.
   – He recibido dos propuestas de resolución(1), presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 y el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
Hélène Goudin (IND/DEM ).
   – Esta resolución se refiere a un terreno político que no debería ser competencia de la Unión Europea. La resolución hace hincapié en la importancia social de las organizaciones deportivas y su importancia para generar tolerancia, cooperación, espíritu de equipo y solidaridad. Sin duda puede que den lugar a estas cualidades, pero ¿por qué debería la Unión Europea dedicar esfuerzos a este terreno?
No hay razón para que la Unión Europea cree una rúbrica presupuestaria para proyectos y programas de desarrollo basados en el deporte. Tampoco hay ninguna razón para que establezca programas destinados a aumentar los conocimientos y la experiencia de los profesores de educación física, en materia de desarrollo y deporte. Esas son cuestiones nacionales, o incluso regionales.
La resolución aboga por que los periodistas deportivos reciban formación con cargo a fondos de la Unión Europea para que puedan aprender a evitar los estereotipos, la fraseología discriminatoria y las expresiones racistas. Es importante combatir el racismo y la discriminación, pero no es necesario actuar a escala de la Unión Europea en relación con este tipo de programa. Esas son cuestiones que cada país debería decidir por sí mismo y sobre las que la Unión Europea no debería tener absolutamente nada que decir. La Unión Europea debería trabajar en cuestiones realmente transfronterizas que no están siendo tratadas de forma satisfactoria por las organizaciones internacionales existentes. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
Laima Liucija Andrikienë (PPE-DE ). –
   Los días 27 y 28 de octubre marcaron la reanudación de las negociaciones sobre la región de Transdniéster, que ahora están desarrollándose según el principio «cinco más dos»: a Rusia, Ucrania, la OSCE, Moldova y la región de Transdniéster, los cinco participantes anteriores en las negociaciones, se han unido los Estados Unidos y la Unión Europea, ambos en calidad de observadores.
Moldova ha declarado, en más de una ocasión, sus intenciones de integración europea, pero el obstáculo más agudo a que se enfrenta el país es la cuestión de Transdniéster. Es cierto que no se pueden esperar resultados importantes de inmediato, apenas han comenzado las nuevas negociaciones. No obstante, me gustaría señalar que la mayor preocupación reside en el hecho de que los Estados Unidos y la Unión Europea han firmado un documento en el que se tratan las dos partes de Moldova como partes iguales en el conflicto, con Rusia como mediadora.
Estoy convencida de que la Unión Europea no ha adoptado una postura meditada en este caso particular. Su postura es equivocada porque la cuestión de Transdniéster supone un conflicto entre Rusia y Moldova, es decir, que Rusia no debería considerarse mediadora. 
Hannes Swoboda (PSE ). –
   Señor Presidente, hay ciertos asuntos que le ruego a usted, o al Presidente de esta Cámara, les preste atención; se trata de los siguientes. Existen graves problemas en la delegación de este Parlamento en la Comisión Parlamentaria Conjunta UE/ARYM –es decir, Macedonia– y, a pesar de que no quiero criticar las cualidades personales de su presidente, el señor Papastamkos, hay que decir que ha sido él –particularmente con ocasión de la reunión de la comisión del 29 de noviembre– quién los ha provocado. 
En esa ocasión no solo criticó e interrumpió al embajador de la ARYM –un hombre con quien mantenemos buenas relaciones–, sino que llegó a gritarle en el transcurso de la reunión. Es realmente imposible que nosotros podamos decir a un embajador cómo debe definir su país. Él lo llama Macedonia, al igual que muchos diputados a esta Cámara, y eso es algo que incluso el presidente de esta delegación debe aceptar.
Los diputados de mi Grupo consideran prácticamente imposible trabajar con el actual presidente de la delegación, a menos que rectifique su comportamiento y afirme su voluntad de seguir las costumbres de esta Cámara y mantener una actitud cortés y respetuosa. Quiero pedirle, señor Presidente, que se asegure de que eso sea así, dado que, de lo contrario, tendremos que pedir a los representantes del Partido Popular Europeo que nombren a otro presidente y, como cuestión de urgencia, de que se nos permita defender la diplomacia y las costumbres de esta Cámara y continuar demostrando a un país con el que mantenemos una relación amistosa el respeto que se merece. 
Marian Harkin (ALDE ).
   – Señor Presidente, me gustaría emplear esta corta intervención para solicitar la reactivación inmediata de la Directiva de transbordadores, que se dejó caducar una vez que el Consejo de Ministros no se pusiera de acuerdo en torno a su aplicación. Creo que Irlanda fue uno de una serie de países que se opusieron a la directiva después de haber sido aprobada por el Parlamento en 1999 arguyendo que podría hacer poco económicos los servicios de los transbordadores a las regiones periféricas. La cortedad de miras y la falta de visión del Gobierno irlandés, que hizo caso omiso de los derechos de los trabajadores en favor de una maximización de los beneficios, ha provocado una situación en la que 543 trabajadores de Irish Ferries se enfrentan al despido y a la sustitución por otros trabajadores que ganen menos del 50 % del salario mínimo irlandés. Su única alternativa es seguir trabajando con Irish Ferries y ganar aproximadamente el 50 % de su salario actual.
Eso es totalmente inadmisible. Si la Directiva de transbordadores estuviera en vigor, habría impedido esta situación. Si queremos que los ciudadanos europeos apoyen a la UE, hay que garantizarles que la UE cumplirá con ellos y sus familias. La reactivación de la Directiva de transbordadores, gracias a la cual los trabajadores de los transbordadores tendrían las mismas condiciones de trabajo independientemente de su nacionalidad, sería un paso en la dirección adecuada. 
David Hammerstein Mintz (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, desgraciadamente no hay una tregua olímpica para el valle de Susa, un valle cerca de Turín, precisamente. Estos días he estado allí como parte de una delegación oficial de este Parlamento y me ha espantado la suspensión de todos los derechos humanos fundamentales a una población italiana de más de cien mil habitantes. No hemos podido llevar a cabo en libertad nuestra labor como delegación para investigar las quejas de miles de ciudadanos contra una obra financiada por la Unión Europea.
Pregunto a la Comisión si está dispuesta a llevar a cabo una obra con gran financiación europea con la total oposición de la población local y bajo una situación de ocupación militar frente a una población totalmente pacífica, algo que no debería ocurrir en Europa.
Pregunto a la Comisión si va a hacer caso de las recomendaciones de esta delegación de la Comisión de Peticiones.
Realmente, estamos ante una situación insólita impuesta por el Gobierno italiano del señor Berlusconi.
Roberto Musacchio (GUE/NGL ). –
   Señor Presidente, Señorías, yo también quiero hablar sobre este tema, en vista de que –como ha informado la delegación de la Comisión de Peticiones del Parlamento, que ha viajado recientemente al Valle de Susa, en Piamonte, Italia– el valle ha sido ocupado por el ejército, con el fin de obligar a los miembros de la comunidad a aceptar la construcción de un túnel de ferrocarril de 54 km, a pesar de la oposición de todos ellos. Estos habitantes temen por el medio ambiente y por su salud, con bastante razón, dada la presencia de amianto. Han presentado algunas propuestas alternativas serias, válidas y bien documentadas. Sin embargo, en lugar de escucharlas, las autoridades recurren a la fuerza, como también ha demostrado el maltrato recibido por mi colega, el señor Agnoletto.
La delegación parlamentaria ha considerado que esta situación supone un insulto a la población y ha declarado que se requiere un estudio independiente para verificar posibles violaciones de reglamentos europeos, lo que sería tanto menos aceptable en el caso de lo que supuestamente es un proyecto de la Comunidad.
Creo que el Parlamento Europeo debería asumir las propuestas de la delegación de la Comisión de Peticiones, dado que es justo que el Valle de Susa se beneficie también de una tregua olímpica. 
Bernard Piotr Wojciechowski (NI ).
      Señor Presidente, los acontecimientos que se han producido en Francia en las últimas semanas no tienen precedentes. Algunos los han calificado de revolución y otros de guerra civil. Sin embargo, el Parlamento Europeo sigue sin decir nada y actúa como si nada hubiera ocurrido. En ciertas esferas se ha sugerido que los altercados fueron provocados por el desempleo, pero es dudoso que este factor pueda haber desencadenado realmente este estallido coordinado. Solo 100 de las 2 000 personas arrestadas eran extranjeras, mientras que la mayor parte de los demás eran inmigrantes con pasaporte francés.
No pretendo decir que el principal problema resida en las personas de origen no europeo. Apenas puede sorprendernos que las personas prefieran seguir formando parte de la civilización de sus ancestros y todo indica que Europa ya no tiene este atractivo. De hecho, el problema está en nosotros y está relacionado con cuestiones demográficas. Prevalece la tendencia a actuar como si hubiésemos llegado al final de la historia o, en otras palabras, como si el mundo viviese en paz y pudiese regirse por un número de directivas cada vez mayor. Olvidamos que no son solo unas hojas de papel las que determinan la situación política y económica.
No deberíamos engañarnos a nosotros mismos con que los actuales acontecimientos son un mero resultado del declive económico. Lo que estamos presenciando es un hundimiento y las consecuencias de que las naciones hayan decido reducir sus efectivos. Si seguimos así, los europeos seremos una minoría en nuestro propio continente. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, en los últimos días mi pequeño país de Irlanda del Norte ha perdido a su talento deportivo más prodigioso de todos los tiempos. Me refiero, claro está, a la muerte de George Best. A pesar de su notorio estilo de vida fuera del terreno de juego, en el campo de fútbol teníamos a una figura mundial. Sus grandiosas y electrizantes habilidades lo situaron en una liga propia. Por ello, fue querido y admirado en todo el mundo. En consecuencia, procede que el fallecimiento de dicho coloso deportivo conste en este Parlamento internacional. Por lo tanto, quisiera aprovechar esta oportunidad, seguro que en nombre de todos, para honrar su memoria deportiva y expresar condolencias a su hijo, su anciano padre, su hermano y sus hermanas.
El Presidente.
   Estoy seguro de que toda la Cámara comparte sus sentimientos y el aplauso que acaba de producirse por la vida de George Best. 
Tunne Kelam (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, recientemente hemos recibido nuevos datos sobre las figuras principales del notorio juicio del caso Yukos en Rusia contra el señor Jodorkovsky y el señor Lebedev. Habiendo observado su juicio en Moscú el pasado mayo, nuestro colega, el señor Horáèek, concluyó que este juicio no siguió las normas susceptibles de propiciar un veredicto justo. Tanto el señor Jodorkovsky como el señor Lebedev han sido enviados a cumplir sus sentencias a miles de kilómetros de sus casas. Ayer, el señor Lebedev tuvo que pasar su 49 cumpleaños en una cárcel situada más allá del Círculo Polar Ártico, aislado de sus hijos y nietos, en condiciones perjudiciales para su estado de salud actual.
La semana pasada, más de treinta diputados firmaron una carta expresando la esperanza de que el señor Jodorkovsky y el señor Lebedev puedan someterse a un nuevo juicio justo, y que las condiciones de su detención se normalicen. Quisiera pedir a la Comisión y al Consejo que convenzan a las autoridades rusas de la necesidad de un nuevo juicio justo para ambos. Rusia todavía tiene que demostrar que comparte nuestros valores europeos. 
El Presidente.
   Quisiera llamar la atención de sus Señorías sobre el hecho de que las intervenciones de un minuto están dirigidas a la Presidencia, no a la Comisión o al Consejo. Por ello, pueden invitar al Presidente del Parlamento a que lo transmita por escrito. 
David Martin (PSE ).
   – Señor Presidente, Escocia participa plenamente en la Presidencia británica del Consejo de Ministros, y en reconocimiento de este hecho, los siete diputados de Escocia, que proceden de cuatro Grupos políticos distintos, han celebrado colectivamente la «Semana de lo mejor de Escocia» aquí en el Parlamento. Ha incluido películas de Escocia –con actores de fama mundial como Ewan McGregor– y conferencias de personas como Alexander McCall Smith, el autor mundialmente conocido de la serie . También hay una pequeña exposición en el vestíbulo de la obra de John Bellany, el artista vivo más grande de Escocia. ¿Pero qué sería una celebración de Escocia sin buena comida y bebida? Por ello, esta noche, para celebrar el día de San Andrés, la fiesta nacional de Escocia, vamos a celebrar una recepción en el restaurante, donde habrá por primera vez en diez años ternera escocesa en el Parlamento Europeo.
Señor Presidente, a través de usted quiero dar las gracias a toda la Cámara por su participación en la Semana de lo mejor de Escocia. Hemos recibido un excelente apoyo de sus Señorías y espero que hayan visto lo buena que es Escocia y los estupendos productos que tenemos que ofrecer al resto del mundo.
El Presidente.
   Bueno, en virtud de mi apellido «Scott», señor Martin, suscribo todo lo que ha dicho usted. Creo que los andares vacilantes de algunos diputados al Parlamento son un tributo al whisky que han estado sirviendo ustedes. Lo único que lamento es que no me invitaran a repetir la interpretación del Himno a la Alegría con la gaita. Quizás en otra ocasión. 
Derek Roland Clark (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, entiendo que la Comisión va a exigir a la marina mercante británica que enarbole la bandera europea en lugar del Pabellón Rojo, cariñosamente llamado en toda Gran Bretaña «Plumero Rojo» y que es símbolo de la identidad de Gran Bretaña. Esto respecto a la repetida afirmación de que la pertenencia a la UE no conlleva una pérdida de identidad nacional.
Ya he comunicado al presidente de la Asociación de la Marina Mercante –un capitán de la marina mercante por propio derecho– de que si esto entra en vigor, deberá ignorarse y deberá tirarse por la borda la bandera europea. ¿Entonces qué? ¿Un intento de abordar los barcos mercantes británicos? Creo que no.
¿Por qué no escoger un blanco fácil, uno que no se mueva? A escasos minutos de aquí ondeaba una gran bandera belga este mismo día –y con mucha razón– al amparo del Cincuentenario. ¿Por qué no arriar esa bandera, sustituirla por la bandera europea y a ver qué dicen los belgas? 
Erna Hennicot-Schoepges (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, nuestra Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria mantuvo conversaciones con la administración del Parlamento el 14 de junio para realizar una revisión ecológica y ver cómo podríamos funcionar de forma más económica. Yo aproveché la ocasión para preguntar acerca del nivel de ocupación de los edificios del Parlamento. Pregunté si el Parlamento, la Comisión y el Consejo discutían sus necesidades de espacio entre ellos. Pregunté si existían algunas dimensiones normalizadas para oficinas, salas de conferencias, cabinas de interpretación y otras salas, con vistas a futuras obras de construcción. Señor Presidente, hasta ahora no he recibido respuesta. Espero que se encargue de que la reciba. 
El Presidente.
   Gracias, estoy seguro de que estaremos atentos a la cuestión. 
Gyula Hegyi (PSE ). –
   Me gustaría llamar la atención sobre la situación de un bello río húngaro, el Rába. Desde 2003, el tramo austriaco del río está siendo contaminado por tres curtidurías que utilizan sulfonato de naftaleno para el curtido y lo vierten en el Rába al término del proceso. Esto provoca la aparición de espuma en el agua, que tiene un olor bastante fuerte, con el consiguiente efecto negativo sobre la fauna acuática y manteniendo a los turistas y deportistas alejados del río. El problema ya ha suscitado las quejas de la población, incluso en el lado austriaco. En Hungría se menciona constantemente en la prensa y la contaminación es particularmente nociva para la población que vive a lo largo del tramo superior del Rába, una zona de belleza natural muy atractiva para la pesca y el turismo acuático. Dado que se trata de un problema transfronterizo, quiero pedir a mis colegas austriacos que ayuden a acelerar el proceso y a proteger nuestro tesoro común, el río Rába, en nuestras zonas fronterizas, con el espíritu de amistad tradicional entre los dos países. 
Sylwester Chruszcz (IND/DEM ).
     Señor Presidente, me indigna el hecho de que se hayan sustraído de las mesas de los diputados en la sala de plenos del Parlamento en Estrasburgo, una vez más, las banderas polacas.
Dado que no es la primera vez que esto sucede, quiero protestar enérgicamente por ello. También me gustaría hacer saber que simplemente nos confirma nuestra opinión de que nosotros, los diputados polacos, teníamos razón al subrayar nuestra lealtad a nuestro país de origen. No creemos que tales incidentes deban tener lugar en el clima actual. Puedo asegurar a los diputados a esta Cámara y a su Presidente que las banderas reaparecerán y que permanecerá ahí mientras los diputados de la Liga de Familias Polacas estén representados en el Parlamento Europeo. 
Eluned Morgan (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero hablar sobre el comportamiento inmoral de la empresa Irish Ferries. Sé que mi colega, el señor De Rossa, también va a hablar de esta cuestión.
Esta semana, dicha empresa ha despedido a 550 marinos irlandeses y galeses y ha contratado a letones a un precio mucho más barato, menos de la mitad del salario mínimo. Eso se debe a que Irish Ferries tiene una nueva bandera de conveniencia –la bandera de Chipre–, que significa que puede eludir las leyes irlandesas sobre el salario mínimo. Esto es perjudicial para los trabajadores irlandeses y también lo es para los trabajadores letones, porque están siendo explotados. Espero que esta no sea un anticipo del futuro que traerá la Directiva de Servicios. El planteamiento de Irish Ferries ha sido positivamente victoriano. Introdujo guardias de seguridad a bordo de los barcos para obligar al personal a aceptar este cambio. Sin duda esto plantea graves cuestiones de seguridad. Sin duda tenemos que revisar la directiva de 1998 sobre tripulaciones.
Quisiera pedirle, señor Presidente, que se asegure de que el Consejo incluya este punto en el orden del día de la reunión del Consejo de Transporte del lunes. Esto es algo que mi colega, el señor De Rossa, también espera ansiosamente. 
Marios Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, durante la reunión de la semana pasada de la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Turquía que tuvo lugar aquí en el Parlamento, el negociador principal turco en materia de adhesión, el señor Ali Babacan, acusó al Parlamento de tener partidarios del terrorismo en sus pasillos. Esta acusación me parece inadmisible e insultante. Socava la voluntad de nuestro Parlamento de combatir el terrorismo. Por lo tanto, insto al Presidente de esta Cámara a que plantee la cuestión al Gobierno turco y pida al señor Babacan que retire dicha afirmación insultante.
Hablando de terroristas, permítanme llamar la atención de mis colegas diputados sobre el hecho de que el ejército de ocupación turco en Chipre ha seguido aterrorizando a los ciudadanos de Chipre. En esta ocasión, y por segunda vez en los últimos dos meses, ha ampliado su presencia militar en la zona intermedia, esta vez en la ciudad de Nicosia a la altura de la calle Ledra. Le pido, señor Presidente, que escriba al Gobierno turco y le inste a que ponga fin a la división de Chipre lo antes posible. 
Boguslaw Sonik (PPE-DE ).
      Señor Presidente, el derecho de las ONG a operar libremente garantiza que se respeten las libertades civiles y que los sistemas políticos cumplan los principios democráticos. Por desgracia, recientemente se han producido acontecimientos alarmantes en la Federación Rusa, que han suscitado la oposición internacional.
La Duma rusa ha aprobado la semana pasada, en primera lectura, un proyecto de ley que impone restricciones a las ONG. Este proyecto de ley hará que resulte más difícil o incluso imposible que las ONG rusas obtengan fondos extranjeros y las nuevas restricciones serán aplicables a nada menos que 450 000 organizaciones en Rusia. Uno de los argumentos a favor del nuevo proyecto de ley es que estas organizaciones son una herramienta utilizada por terceros países para hacer política exterior en Rusia. Es una acusación absurda que se burla del concepto de democracia.
Nos estamos enfrentando a prácticas incomprensibles, ajenas a la tradición europea. Europa debería abandonar el concepto de que los cambios que se están produciendo en Rusia están acercando el país a la democracia. Rusia está alejándose aún más de las normas democráticas y nosotros no deberíamos permanecer de brazos cruzados viendo cómo se niegan los derechos fundamentales en un país que mantiene una relación privilegiada con la Unión Europea. 
Andrzej Tomasz Zapałowski (IND/DEM ).
      Señor Presidente, en los 18 meses que han transcurrido desde que los países del Este de Europa ingresaran en la Unión Europea, hemos visto cómo ciertos antiguos Estados miembros de la Unión Europea y Rusia han tomado un creciente número de medidas que golpean de lleno a la economía de los nuevos Estados miembros, en lugar de ofrecer un verdadero apoyo que permita a estos últimos alcanzar a los antiguos Estados miembros en grado de desarrollo.
Los siguientes son solo algunos ejemplos de los últimos meses. Rusia y Alemania, un Estado miembro de la Unión Europea, han firmado un acuerdo para construir un gasoducto sobre el fondo del Mar Báltico, a pesar de que lesionará los intereses económicos de Polonia y los Estados bálticos. Rusia se niega a autorizar las importaciones de carne de Polonia en el país y la Unión Europea no ha ofrecido ninguna ayuda real a este respecto. La reforma del mercado azucarero que está teniendo lugar será más perjudicial para los nuevos Estados miembros de la Unión Europea y dejará todavía a más personas sin trabajo. Se han propuesto grandes recortes en el presupuesto de la Unión Europea para el desarrollo de las regiones pobres de los nuevos Estados miembros de la Unión Europea.
Por lo tanto, me gustaría hacer una advertencia. Si no se conceden derechos subjetivos a los nuevos Estados miembros, la opinión pública de estos países pronto expresará su oposición a la Unión Europea. 
Proinsias de Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero comentar lo que han dicho algunos oradores anteriores. Quienes están preocupados por las banderas deberían tener en cuenta que si fueran comestibles, ningún niño en el mundo pasaría hambre. Tenemos demasiadas banderas para mi gusto.
Señor Presidente, quiero pedirle que informe a la Comisión que la empresa Irish Ferries está intentando despedir a todos sus trabajadores y sustituirlos por mano de obra más barata mediante un cambio de pabellón en Chipre que le permitirá evitar la legislación laboral irlandesa, británica y francesa. El pasado fin de semana, la empresa envió guardias de seguridad a bordo de sus barcos para forzar el cambio de personal.
En contra de las convenciones de la OMI, la empresa impidió que los representantes sindicales visitaran a la tripulación a bordo. Esta cuestión tiene graves implicaciones para todos los Estados marítimos de la UE y ha supuesto la cancelación de las negociaciones de cooperación social en Irlanda. Los trabajadores temen que se produzca una carrera a la baja en Europa. Han escuchado alarmados el ataque del Comisario McCreevy al modelo social sueco, están muy preocupados por el principio del país de origen en la Directiva de Servicios y ahora ven cómo una empresa rentable rebaja los salarios a 3,60 euros la hora: la mitad del salario mínimo legal en Irlanda.
En esta crisis, la Comisión Europea tiene que replantear de inmediato en el Parlamento y el Consejo el proyecto de directiva sobre las condiciones aplicables a la dotación de los transbordadores, que el Parlamento aprobó en su primera fase en 1999 y que el Consejo bloquea desde entonces. Tiene que hacerlo el próximo martes en la reunión del Consejo de Transporte. Se trata realmente de una cuestión importante y, a menos que la Comisión la aborde con carácter prioritario, asistiremos a un agravamiento de la crisis en Europa. 
Gerard Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, siempre es un placer verle en la Presidencia, porque uno sabe que todo irá sobre ruedas. Es más de lo que puede decirse de los seis meses de Presidencia británica del Consejo, que pronto finalizará con un resultado vergonzoso.
El señor Blair comenzó su mandato con un vastos programa para la reforma de la Política Agrícola Común y el recorte del exceso de regulación. ¿Qué ha conseguido exactamente? ¡Nada! La PAC sigue igual y ahora hay más normas, reglamentos y directivas, no menos. 
Esto no significa que la Presidencia británica no resulte significativa. El señor Blair ha estado sometido a una intensa presión para renunciar al cheque británico de 3 000 millones de libras anuales con objeto de evitar el fracaso de las negociaciones sobre el presupuesto de la UE para el periodo 2007-2013. Como es costumbre en los Gobiernos británicos desde 1972, seguramente el señor Blair renunciará a los intereses británicos –en este caso, al reembolso presupuestario– y sin duda encontrará la manera de que parezca un triunfo de la diplomacia. 
El Presidente.
   ¡No me sorprendería en absoluto! 
Csaba Sándor Tabajdi (PSE ). –
   Recientemente se ha producido una notable confusión en la opinión pública húngara, pues los nuevos Estados miembros continúan tomándose en serio a la Comisión Europea y sus críticas. Todos sabemos que se ha instituido un Procedimiento de Déficit Excesivo contra once Estados, entre los que figuran Alemania, Italia, Francia, Portugal y Grecia, por incumplir el criterio del déficit presupuestario. Al mismo tiempo, el señor Almunia, Comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, opta por honrar tan solo a Hungría con sus constantes críticas. Sería realmente positivo que la Comisión acabase con esta discriminación. Hasta ahora han intentado castigar al pobre Portugal y ahora el señor Almunia critica a la pobre Hungría. ¿Por qué no critica a ninguno de los grandes Estados miembros? Pedimos al Presidente del Parlamento que garantice la igualdad de trato, que ponga fin a la discriminación y que actúe contra la Comisión a este respecto. 
Milan Gaľa (PPE-DE ). –
   Mis colegas del Grupo del PPE-DE y yo hemos adoptado simbólicamente al prisionero político Antonio Díaz Sánchez, condenado a veinte años de prisión por el régimen totalitario cubano.
Recientemente he recibido una carta de la señora Gisela Sánchez, esposa de Antonio Sánchez, a quien se concederá el Premio Andrei Sajarov en la sesión de diciembre en Estrasburgo, junto con otros miembros del movimiento «Damas de Blanco». En su carta habla de los graves problemas de salud de su marido, a quien se continúa negando la asistencia sanitaria que precisa.
Deberíamos esforzarnos por que el régimen totalitario cubano tome medidas para mejorar de inmediato las condiciones de encarcelamiento de todos los presos políticos, condiciones que no se ajustan a las normas mínimas de las Naciones Unidas sobre el trato de los prisioneros. La Comisión Europea debe continuar manteniendo una política de compromiso constructivo, a través de un diálogo político con las autoridades cubanas, junto con el fortalecimiento de los contactos con disidentes cubanos y miembros de la sociedad civil. 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, ahora hay 25 países, el próximo año habrá 27 y pronto serán 30; ¿cómo nos comunicaremos si no respetamos las instituciones, la institución del Parlamento Europeo, las resoluciones de las Naciones Unidas, las decisiones del Consejo de Seguridad y las decisiones de la Unión Europea? Se mire como se mire, si nosotros mismos no respetamos las instituciones, los visitantes tampoco las respetarán.
En cualquier caso, la Unión Europea, las Naciones Unidas y el Parlamento han reconocido a Macedonia con el nombre de ARYM. Por lo tanto, nadie puede dedicarse simplemente a su juego político personal aquí. Estamos complicando las cosas, no facilitándolas. La cuestión está en proceso de negociación.
Si todos, sean cuales sean los motivos, juegan su propio juego político, no alcanzaremos el resultado correcto. Debemos proteger a las instituciones. Si nosotros mismos no respetamos a las instituciones, ningún ciudadano europeo las respetará. Por lo tanto, si queremos resultados y procesos lógicos y democracia real, debe existir un respeto por las instituciones y quiero pedirles que den las instrucciones pertinentes a los diputados europeos para que también respeten las instituciones.
Ryszard Czarnecki (NI ).
      Señor Presidente, tomo la palabra para hablar acerca de la discriminación contra con trabajadores polacos que están legalmente contratados en Bélgica. Repito, que están legalmente contratados. No estoy hablando de personas que trabajan en el mercado negro, sino de personas que oficialmente tienen derecho a trabajar y que tienen contratos de trabajo con conocidas empresas de Flandes. Estos contratos han sido rescindidos y todo ello se debe a la presión de los sindicatos.
Esto demuestra que tanto la ley como la actitud de las personas necesita cambiar en esta nuestra Unión Europea, que yo casi llegué a calificar de Unión Europea común. El acceso al mercado laboral y de servicios no es el único aspecto que tiene que cambiar. Repito que también debe cambiar la forma de pensar de las personas. La idea de una Unión Europea común y una Europa común todavía no es una realidad para todos. Espero que el concepto de solidaridad europea deje de ser simplemente un tópico vacío utilizado para ahogar una realidad muy diferente. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
- el informe del señor Parish, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa a medidas comunitarias de lucha contra la influenza aviar (COM(2005)0171 – C6-0195/2005 – 2005/0062(CNS)) (A6-0327/2005), y
- el informe de la señora Figueiredo, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta por la que se modifica la Decisión 90/424/CEE del Consejo, relativa a determinados gastos en el sector veterinario (COM(2005)0171 – C6-0196/2005 – 2005/0063(CNS)) (A6-0326/2005). 
Markos Kyprianou,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a los dos ponentes, el señor Parish y la señora Figueiredo, por el excelente trabajo que han realizado y la rapidez con que lo han llevado a cabo. Esto honra a todas las instituciones y estoy seguro de que la directiva se aprobará antes de finales de año. Las preocupaciones de los ciudadanos europeos sobre la gripe aviar y el hecho de que se hayan producido los primeros brotes en Europa hace que sea aún más importante aprobar lo antes posible esta legislación nueva, actualizada y más eficaz.
Todos sabemos, y hace algunas semanas tuvimos la oportunidad de debatir la amenaza de una pandemia en esta Cámara, que la gripe aviar es una enfermedad animal. Tenemos que tomar todas las medidas posibles para garantizar que lo siga siendo. El objetivo de la nueva versión actualizada de la directiva es hacer frente al origen de esa amenaza, es decir, las aves.
Esta directiva también reviste gran importancia para la cooperación internacional. He informado al Parlamento de mis visitas al sudeste asiático, y de hecho acabo de regresar de allí. El mensaje es muy alentador porque existe la voluntad política y una estrategia para hacer frente a la amenaza. Pero también allí necesitan apoyo y cooperación internacional. Les prestaremos apoyo, pero también participaremos. La Comisión es coorganizadora de la conferencia de Pekín, junto con tres organizaciones internacionales –la OIE, la FAO y la OMS–, así como el Banco Mundial, que coordinará la ayuda internacional. 
Tenemos que distinguir entre la gripe aviar, que es una enfermedad animal, y la posible amenaza de una pandemia. Son dos cuestiones separadas. Sé que los ciudadanos están confundidos. Incluso la confunden con la gripe estacional, que es otro tipo de gripe, pero es muy importante que las distingan. Pero eso no significa que no tomemos todas las precauciones y medidas para hacer frente a la amenaza para la salud pública.
La gripe aviar es un hecho, una amenaza actual. Hemos tenido casos en Europa, aunque por suerte no en la Unión Europea, pero los países afectados los han tratado de modo muy efectivo y eficiente. Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a Rumanía, Turquía y Croacia por cooperar estrechamente con nosotros.
Como saben, los casos sospechosos en Grecia resultaron ser falsas alarmas, así que me complace decir que no hemos tenido ningún brote en la Unión Europea. No obstante, los Estados miembros han tomado medidas preventivas muy firmes y efectivas que se actualizan y revisan constantemente para reflejar las necesidades y circunstancias actuales.
Esta directiva revisada está encaminada a mejorar la prevención, erradicar los brotes y reducir los riesgos sanitarios, los costes y las pérdidas. Incluye la versión de baja patogenicidad así como la cepa patogénica N2, pero también introduce medidas de erradicación eficaces, incluida la vacunación, teniendo en cuenta las pruebas científicas y las experiencias en Europa y en otros lugares del mundo en los últimos años –podría mencionar el caso de los Países Bajos hace dos años– y, por supuesto, la necesidad de evitar el sacrificio masivo y la destrucción de animales.
La propuesta de la Comisión reconoce que el virus de la gripe aviar es en gran parte impredecible, y por tanto tenemos que ser capaces de tomar las justas medidas adecuadas para hacer frente a esta situación real cuando cambien las circunstancias. También tenemos en cuenta el bienestar animal y las preocupaciones éticas, en especial respecto del sacrificio masivo de animales. Ya saben que esto causó una reacción pública comprensible durante las pasadas crisis sanitarias animales. Por eso la nueva propuesta permite que los Estados miembros opten por no aplicar una política de erradicación en caso de un brote de gripe aviar de baja patogenicidad. Por eso la cofinanciación ante los brotes de la enfermedad causados por un virus de baja patogenicidad es solo del 30 %. Esta dotación está encaminada a que los Estados miembros opten por no sacrificar las aves.
Como he mencionado, la gripe aviar es una cuestión de salud pública que preocupa y por tanto tomamos todas las medidas necesarias. La manera más eficaz de hacerlo es, como ya he dicho, atacando el virus en su fuente. Si bien tomamos esas medidas y aceptamos la contribución del Parlamento Europeo respecto de la mejora de la preparación para la pandemia, e intentamos responder a ella, creemos que no procede introducir en el texto de esta directiva las enmiendas que quedan fuera de su ámbito de aplicación, es decir, las que se refieren a la salud pública y humana. Esta directiva trata de la salud animal.
También quiero informarles de que hace dos días la Comisión aprobó dos planes respecto de la salud pública, uno sobre la preparación genérica ante una pandemia y el otro sobre la preparación específica ante una pandemia de gripe. La semana pasada también realizamos el simulacro conjunto para probar nuestros planes y los de los Estados miembros. La introducción de una estrategia de salud animal eficaz protegerá directamente y beneficiará a la industria avícola, pero también protegerá indirectamente la salud humana y pública.
Ahora pasaré a las enmiendas. Después distribuiré una lista de las enmiendas que aceptamos y las que rechazamos. Hay enmiendas en el informe que aceptaremos gustosamente, mientras que otras merecen un examen a fondo por cuestiones de principio, pero en un contexto diferente, como las relativas a los aspectos financieros, la investigación y el apoyo a países terceros.
Respecto de la investigación en particular, junto con mi colega, el señor Potoènik, estamos elaborando una propuesta de investigación de este virus, sobre el que sabemos muy poco. Intentaré acelerar este proceso, y espero que el Parlamento nos apoye. Es importante obtener los resultados de la investigación lo antes posible para poder planificar nuestra respuesta. Espero con interés escuchar los puntos de vista de sus Señorías. 
Neil Parish (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, me complace que el Consejo haya abordado esta cuestión con carácter urgente. Quiero dar las gracias al Comisario, a su personal y al Consejo por su cooperación y su ayuda. Quiero subrayar, como ha hecho el Comisario, que esta propuesta trata de la salud animal. Su objetivo es mejorar el control de la gripe aviar de baja patogenicidad para prevenir un brote de alta patogenicidad. 
Una vez que el virus ha mutado en un virus altamente patógeno, resulta muy difícil controlarlo. Necesitamos actualizar la legislación vigente para reflejar los nuevos avances y nuestras experiencias recientes en Europa y fuera de ella, y apoyo el intento de la Comisión de llevarlo a cabo. Es muy importante que acertemos con esta legislación para proteger al sector avícola de la UE y garantizar que dicha legislación sea proporcional al riesgo al que nos enfrentamos. Tenemos que estar bien preparados y no caer en las mismas trampas que con el brote de fiebre aftosa, para el cual no hubo una planificación de urgencia adecuada en muchos Estados miembros.
La propuesta de la Comisión está encaminada a introducir controles obligatorios de la gripe aviar de baja patogenicidad en todos los Estados miembros. Expresa claramente las medidas a tomar en el caso de un brote o de una sospecha de brote, aporta disposiciones nuevas y más flexibles sobre vacunación e introduce una disposición más flexible para las aves domésticas, excepto las aves de corral, lo que ayudará en el caso de los zoológicos y las especies en peligro de extinción. También introduce nuevas disposiciones para garantizar la cooperación entre las autoridades veterinarias y las de salud pública.
Mi informe sobre la propuesta de la Comisión ha añadido algunos nuevos aspectos importantes que la Comisión no había tenido en cuenta. He pedido a la Comisión que ayude a desarrollar una vacuna oral eficaz contra múltiples cepas. El Parlamento ha acordado asignar dinero al presupuesto para ello, y me parece muy bien. Si se logra producir una vacuna oral, será mucho mejor para el bienestar de las aves. Me gustaría que se llevase a cabo un estudio sobre la contribución de las aves migratorias a la propagación de la enfermedad. Quiero asegurar que se contenga cualquier brote o sospecha de brote, especialmente impidiendo los movimientos de las aves de corral y otras. Los Estados miembros tienen que mantener informados sobre los planes de emergencia a todos los criadores de aves, cosa que, de nuevo, no ocurrió en el caso de la fiebre aftosa. Tenemos que vigilar las bandadas en las rutas de las aves silvestres.
He modificado la propuesta para endurecer las medidas de control de la enfermedad, especialmente cuando solo hay sospecha de gripe aviar, y respecto del movimiento de los huevos de mesa y de incubación. También he pedido flexibilidad en función del riesgo de cara a la aplicación de ciertas medidas para evitar consecuencias innecesarias para la industria avícola. He conseguido introducir cambios que permiten que las reservas de fauna salvaje y los zoológicos permanezcan abiertos, siempre y cuando el control de la enfermedad no se vea amenazado.
Por último, apoyo plenamente la propuesta de la Comisión respecto de la vigilancia de la gripe aviar de baja patogenicidad y el sacrificio de esas aves. Pero a pesar de que está científicamente probado que la carne de los pollos infectados de gripe aviar de baja patogenicidad es segura para el consumo humano, en la práctica será casi imposible comercializar esa carne. Tenemos que mantener la confianza de los consumidores europeos en la carne y los productos avícolas. Temo que si la carne potencialmente contaminada de gripe aviar de baja patogenicidad llega a la cadena alimentaria, dañará la confianza del consumidor en la carne de ave y en los productos avícolas en general.
He vuelto a presentar las enmiendas que excluyen la carne infectada de la cadena alimentaria, porque creo que hay que destruirla. Insto al Comisario a que examine esta cuestión atentamente y vea si podemos adoptar las medidas que excluyan la carne infectada de gripe aviar de baja patogenicidad y la destruyan. Quiero dejar claro a la Cámara que estoy hablando de carne infectada con gripe aviar de baja patogenicidad, no de carne vacunada, por si existe confusión al respecto.
Por último, pido a sus Señorías que apoyen estas enmiendas y aprueben esta normativa lo antes posible para que podamos poner en marcha un plan de emergencia en el lamentable caso de que un brote de gripe aviar afectara a Europa. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los recientes brotes de gripe aviar en países asiáticos y en algunos países europeos, tras el sacrificio de millones de aves en Italia y los Países Bajos, justifican holgadamente que se tomen medidas preventivas más efectivas y que se den los pasos apropiados para ayudar a los Estados miembros en caso de producirse un brote. De este modo se podrá actuar rápidamente y aislar la enfermedad, impidiendo que se extienda.
Es fundamental, teniendo en cuenta las posibles consecuencias de una epidemia, que se emprendan acciones preventivas de forma efectiva e inmediata –pero sin causar alarma pública– tanto aquí, en la Unión Europea, como en terceros países, en particular en los asiáticos. La gripe aviar es un fenómeno mundial y afecta a la mayoría de las aves domésticas, aunque su distribución se ve influida por la relación entre aves domésticas y silvestres, la ubicación de las granjas de aves de corral, las rutas de las aves migratorias y la época del año.
Ahora sabemos que la vigilancia y la prevención tienen la máxima importancia, incluso en el caso de los virus de baja patogenicidad, que pueden mutar a la cepa de virus de alta patogenicidad durante breves periodos en una población de aves de corral. Asimismo, a pesar de que los seres humanos rara vez resultan infectados, se han producido brotes entre la población humana en los últimos años, producidos por ciertos virus de la gripe aviar, que han provocado docenas de muertes en Asia.
Por estas razones y teniendo en cuenta las opiniones de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y de la Comisión de Presupuestos, a cuyos ponentes, el señor Sturdy y el señor Mulder, quiero dar las gracias, la Comisión de Agricultura hace hincapié en la necesidad de reforzar la propuesta de la Comisión en cinco puntos cruciales.
En primer lugar, es preciso hacer más hincapié en la prevención y al control, comenzando con un estudio de las zonas de riesgo de cada país, para atajar el posible efecto de una epidemia de gripe aviar en la salud pública. En segundo lugar, es preciso un mayor apoyo de la Comunidad para avanzar en la investigación de una vacuna oral para combatir las diversas cepas y promover el uso de la misma, en caso de que sea necesario. El coste total de las vacunas deberá ser sufragado por la Comunidad. En tercer lugar, la Comunidad debe apoyar a los Estados miembros para desarrollar un sistema de control de la enfermedad, incluidos los diagnósticos de laboratorio y la investigación (particularmente sobre vacunas adecuadas). En cuarto lugar, deberán tomarse medidas que impliquen la cooperación y asistencia técnica a terceros países, en particular los asiáticos, con el fin de permitir que se pueda emprender una acción preventiva y selectiva en los países en los que se origine la gripe aviar. En quinto lugar, deberá existir una ayuda disponible para los ganaderos que se enfrenten a una pérdida de ingresos, en caso de que sea necesario sacrificar aves, la destrucción de huevos, la limpieza y desinfección de las explotaciones y equipos, o la destrucción de piensos contaminados. La Unión Europea sufragará parcialmente los costes en que incurran los Estados miembros.
Por lo que respecta a la Comisión de Agricultura, el importe de la ayuda financiera debería ascender al 50 % de los costes soportados por los Estados miembros, en casos de gripe aviar tanto de alta como de baja patogenicidad, porque si es necesario tomar medidas y sacrificar animales, las pérdidas devengadas son las mismas.
No obstante, en mi opinión, en este caso es correcto aumentar la ayuda de la Comunidad al 60 %, de acuerdo con mi propuesta, porque si un Estado miembro se enfrenta a una situación de esta naturaleza, habiendo tomado las medidas de prevención necesarias, merecerá la solidaridad de la Comunidad, y esto puede ayudar en efecto a evitar que la enfermedad se extienda.
También he presentado otra propuesta, para la que espero recibir su apoyo, Señorías. Creo que se hará justicia social si se ayuda a los avicultores cuyas explotaciones se vean afectadas por la enfermedad, no solo con respecto a los costes y pérdidas incurridas, sino también con el 50% de la pérdidas de ingresos, hasta que su explotación esté recuperada y en funcionamiento; esto, por supuesto, sin socavar la labor del mercado.
Por último, quiero dar las gracias por toda la ayuda que he recibido para la elaboración de este informe y confío en que la Comisión y el Consejo presten la debida atención a las propuestas del Parlamento. Si es así, se podrán tomar todas las medidas posibles para prevenir y combatir cualquier brote y para garantizar que la enfermedad no se propague ni afecte a la salud pública. 
Jan Mulder (ALDE ),
   . Señor Presidente, en mi opinión, si hay un país en la Unión Europea que sepa lo que es la gripe aviar, son los Países Bajos. Me anima lo que ha dicho el Comisario. Creo que han aprendido mucho. Quiero dar las gracias a los dos ponentes, el señor Parish y la señora Figueiredo, por el gran trabajo que han realizado.
Huelga decir que la Comisión de Presupuestos se preocupa principalmente por el aspecto financiero de las cosas, pero eso no ha impedido que se manifieste principalmente a favor de la primera opción, que se haría efectiva en caso de un brote, a saber, la de dar prioridad a una nueva vacunación. A este respecto, la Comisión de Presupuestos ha presentado dos enmiendas al presupuesto de 2006, relativas a los estudios sobre el desarrollo de mejores vacunas y mejores métodos de prueba, así como sobre el papel de las aves migratorias en la propagación de la gripe aviar. Espero que la Comisión inicie estos estudios lo antes posible y que no espere hasta finales de año.
Uno de los principales problemas presupuestarios es que, en el futuro, el presupuesto agrícola se estirará al máximo. A pesar de que no lo deseamos, cabe esperar que algún día nos enfrentemos a otro brote de una enfermedad infecciosa, sea la gripe aviar o la fiebre aftosa o alguna otra, y se necesitará dinero del presupuesto europeo para hacerle frente. La cuestión es si hay dinero en la caja; puede que no haya ninguno y, por eso, pensamos que la Comisión debería seguir analizando con carácter urgente la posibilidad de crear un fondo europeo de salud animal.
La segunda preocupación de la Comisión de Presupuestos es que, en estos momentos, la mitad de la compensación se sufraga con cargo al presupuesto europeo, mientras que de la otra mitad se encargan los Estados miembros. La forma en la que se recauda este último 50 % varía entre los diferentes países. En algunos países, los agricultores pagan; en otros, no. Esto no es lo que podríamos llamar igualdad de condiciones y la Comisión debería examinarlo. 
Robert Sturdy (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente por lo que ha dicho y estoy de acuerdo con él. También quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar al Comisario por su franqueza con el Parlamento –es una gran virtud que los diputados agradecen– así como por la prisa que se ha dado y por no haber hecho cundir el pánico. Ha sido una gran virtud en todo el proceso.
En varias ocasiones ha pedido a los diputados que le ayuden a propagar el mensaje. La última vez que visitó el Parlamento pidió a los diputados que intentaran averiguar qué estaba pasando y propagaran el mensaje en sus Estados miembros para concienciar a la opinión pública. Lo haremos con mucho gusto. Por supuesto, necesitaremos información para seguir propagando el mensaje. El Consejo de Sanidad se reúne el 9 de diciembre de 2005 y espero que esto aclare la situación.
También tenemos que conocer la situación en todos los Estados miembros. Lo pido porque sé que 21 Estados miembros ya están totalmente preparados y dispuestos. ¿Podría el Comisario decirnos qué cuatro Estados miembros no lo están?
No se trata de una cuestión política partidista. Queremos que la Comisión y los Gobiernos salgan airosos de esta prueba: no queremos que se nos acuse de tomar medidas estúpidas e irresponsables. Es una gran oportunidad. Hemos visto lo que ha ocurrido en Francia y en los Países Bajos y el hecho de que los ciudadanos no confían en la Unión Europea, el Parlamento y la Comisión. Si acertamos –y creo que la Comisión está acertando, pero necesitamos más información– haremos un buen trabajo de promoción de la Unión Europea.
Es una cuestión de transparencia y de asegurar que todo el mundo lo entienda. En este momento parece que circulan una serie de verdades a medias. Por ejemplo, se habla mucho del sistema migratorio europeo, de las aves que emigran a la Unión Europea. Recientemente he visitado uno de esos lugares en el Reino Unido. De hecho, todas las aves migratorias en el Reino Unido vienen del norte, donde la gripe aviar no existe. Este es el tipo de información que a mi juicio los ciudadanos no reciben del todo correctamente.
El Comisario ha mencionado la enfermedad y quiero formularle otra pregunta. Que yo sepa, la gripe aviar es una infección intestinal, no de las vías respiratorias. Creo que es correcto y estoy interesado en escuchar lo que el Comisario tenga que decir al respecto.
¿Es cierto que un niño ya ha muerto en Extremo Oriente por haber comido carne infectada? ¿Qué vamos a hacer con respecto a este riesgo?
Volviendo a las aves migratorias, creo que los cazadores nos pueden mantener informados de la situación. Tenemos que reconocer que la forma en que estamos vendiendo los alimentos en la Unión Europea es un problema: los supermercados presionan sobre los precios a la baja, lo que aumenta el riesgo de una peligrosa propagación del virus. Conocimos la situación en que la fiebre aftosa llegó a la Unión Europea. No sabemos cómo entró, pero el personal de la Comisión hizo un buen trabajo y lo solucionó. La enfermedad vesicular porcina llegó a la Unión Europea, y también la enfermedad de Newcastle. ¿De dónde vinieron y por qué entraron en la Unión Europea? ¿Cómo entran esas enfermedades? Es importante entender que siempre se corre el riesgo de que una enfermedad entre en la Unión Europea, puesto que importamos alimentos de todo el mundo. Tenemos que examinar esta cuestión muy de cerca. 
El Presidente.
   Quiero dar las gracias a todos los oradores que han intervenido en el debate hasta ahora. Ahora vamos a suspender la sesión para cenar pollo.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los informes elaborados en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Albert Jan Maat,
   . Señor Presidente, en cualquier caso respetaré el tiempo de uso de la palabra que se me ha asignado. Me gustaría haber dado las gracias a ambos ponentes, pero veo que ninguno de ellos está presente. Su ausencia ilustra el hecho de que todavía cabe mejorar algo el método de trabajo del Parlamento. Cuando celebramos un debate, deberíamos hacerlo sin ninguna interrupción. Lamentablemente, esto no es así.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoya la esencia del informe de la señora Figueiredo y particularmente los costes y la prevención para el control de enfermedades animales, aprobados por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. La prevención debe mejorar y debe existir más control, pero lo que es mucho más importante –y mucho más efectivo– es desplegar la vacuna como producto de control y medida preventiva. 
Por lo demás, es fundamental que apliquemos las mismas normas en Europa en términos de cofinanciación, bajo el lema «lo que es salsa para la oca, salsa es para el ganso». Estoy a favor de una división al 50 % entre la Comisión y los Estados miembros, pero por lo que respecta a las contribuciones de los Estados miembros, debería ir quedando claro quién paga la factura: son los Estados miembros o, como sucede en algunos otros Estados miembros, son los agricultores. Claramente estas discrepancias son inaceptables.
Acojo con satisfacción algunos de los puntos del informe del señor Parish. Me satisface la adopción de nuestra enmienda y de la del señor Berman, que afirma que, en caso de una amenaza grave de la gripe aviar, la vacuna podrá utilizarse como medida preventiva, sin que esto afecte a la posición del mercado –y me gustaría subrayar esto, también mirando al señor Comisario, sin que esto afecte a la posición del mercado. Mi Grupo se alegra mucho de esto, porque es fundamental que empecemos a desplegar productos para el control de las enfermedades animales de forma más efectiva. De hecho, la política de no vacunación ha llegado a su fin. En un mundo en el que los mercados son cada vez más abiertos, en el que la gente viaja, ya no resulta apropiado que la vacunación no se utilice de forma efectiva y, sobre todo, que el uso de la vacunación se traduzca en restricciones sobre el mercado de los productos. Es fundamental que sigamos esta trayectoria en Europa. Esa es la única respuesta para controlar las enfermedades animales infecciosas en todo el mundo, en la mayor medida y de la forma más efectiva posible.
Me he percatado de que la señora Figueiredo acaba de entrar en la Cámara. Quiero darle las gracias de nuevo por su contribución al informe y también le daré las gracias al señor Parish en persona. 
Bogdan Golik,
   .   Señor Presidente, el debate de hoy sobre la gripe aviar, el actual ritmo de trabajo y el documento aprobado por el Parlamento y la Comisión son excelentes ejemplos de una buena cooperación entre ambas instituciones.
La gripe no es un problema al que se enfrenten los Estados miembros individuales ni Europa en su conjunto, sino que se trata de un problema mundial. Asia ha sido el punto de partida de casi todas las epidemias de gripe. Aproximadamente una docena de cepas de virus que podrían mutar en cualquier momento y suponer una amenaza para Europa llevan circulando allí desde hace años.
La cooperación entre organizaciones como la OMS, la FAO y el Banco Mundial y los principales productores de aves de corral de los Estados Unidos, Brasil y la Unión Europea es ahora fundamental para erradicar estos semilleros.
Hasta finales de año hemos estado elaborando en Europa un programa de medidas y un plan de acción con vistas a prevenir una epidemia de gripe.
¿Qué deberíamos hacer durante estos pocos meses de invierno? En primer lugar, deberíamos garantizar que haya fondos disponibles, en el presupuesto de 2006 y en presupuestos futuros, para acciones preventivas. Debería invertirse más dinero en medidas veterinarias y en la compra de vacunas para toda la población de aves de corral europea, y deberían acumularse las reservas apropiadas de fármacos antivirales, como el tamiflu.
Debería elaborarse un único anteproyecto para los servicios veterinarios europeos y las autoridades responsables de la salud pública. Debemos desarrollar una estrategia para financiar y encargar la fabricación de fármacos antivirales. Debería publicarse un único conjunto de directrices para el diagnóstico de la influenza aviar y para las pruebas de diagnóstico de laboratorio, y debería encargarse una valoración científica del riesgo epidemiológico que supone para los humanos la gripe aviar. Deberíamos facilitar el establecimiento y la financiación de varios laboratorios de referencia nuevos en otros Estados miembros.
En definitiva, en mi opinión, podríamos evitar cualquier epidemia futura y el pánico aplicando un programa de medidas en estos términos y si el Parlamento aprueba el informe mañana. 
Marios Matsakis,
   . – Señor Presidente, está claro que la gripe aviar supone una gran amenaza para las aves y las personas. Recientemente, el virus responsable ha provocado la muerte de millones de aves y muchas enfermedades humanas se atribuyen directamente al virus de la gripe aviar de alta patogenicidad.
Pero la gripe aviar no es una enfermedad nueva. De hecho, se cree que existe desde que se descubrieron los virus y seguramente es tan antigua como el virus de la gripe común, es decir, probablemente cuenta muchos miles de años.
La amenaza para los humanos tampoco es nueva. Los estudios que usan técnicas de biología molecular indican que la pandemia de gripe que surgió tras la Primera Guerra Mundial fue causada por un virus de gripe aviar. Esa pandemia mató a unos 50 millones de personas.
Cabe destacar que, al igual que la mayoría de pandemias de gripe, la de 1918 solo duró más o menos un año y después desapareció gradualmente. Esto ocurrió sin que el sector avícola recurriera a los antivirales, las vacunas o medidas radicales, sino gracias a la forma más eficaz de defensa contra la enfermedad, la resistencia natural. Quizás esto nos anime a considerar detenidamente lo drásticas que tienen que ser nuestras medidas de precaución. Por eso estoy de acuerdo tanto con el Comisario como con el ponente en que la opción más racional es adoptar un enfoque equilibrado.
Creo que cualquier medida que tomemos tiene que ser coherente con los mecanismos de defensa de la naturaleza y no ir en su contra. Por tanto, es esencial llevar a cabo un estrecho control científico de la epidemiología y la biología molecular del virus de la gripe aviar. Creo que la matanza selectiva de aves infectadas con la gripe aviar de baja patogenicidad no es estrictamente necesaria; recordemos que hemos estado comiendo ovejas y cabras infectadas de prurito lumbar durante más de 200 años y todavía no ha muerto nadie de una infección de prurito lumbar. También creo que la vacunación de las aves es costosa, engorrosa y de una efecto dudoso; en su lugar, tenemos que investigar y fomentar la cría de aves naturalmente resistentes. Además, hay que ayudar a los países en desarrollo a mejorar las condiciones primitivas de sus explotaciones y la higiene alimentaria de las aves, que es muy importante. Por último, no es conveniente almacenar antivirales de dudosa eficacia y sin un escrutinio adecuado de sus efectos secundarios, que a veces son mortales. Ello priva a los sistemas de atención sanitaria de recursos muy necesarios y, sobre todo, ayuda a que las empresas farmacéuticas se enriquezcan aún más. 
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf,
   . Señor Presidente, señor Comisario, la propuesta presentada por el Comisario es buena y, como ha dicho en su discurso, de lo que estamos hablando aquí es de una enfermedad animal. A pesar de que ya se ha establecido un vínculo con la posibilidad de su transmisión en el futuro, no debemos dejarnos arrastrar por el pánico ni perder de vista la necesidad de coordinar las esferas veterinaria y humana. Estamos hablando, después de todo, en primera instancia, de una enfermedad animal, por lo que considero su evidente calma perfectamente comprensible, dado que la alternativa supone correr el riesgo de agobiarse con medidas de pánico cotidianas.
Lo bueno de la propuesta es que responde a la pregunta «¿inocular o no inocular?» Como saben –yo lo sé bien, ya que llevo en esta Cámara más tiempo–, esto ha sido objeto de debate durante muchos años, y la cuestión ha sido siempre si la vacunación debería ser continua o, por el contrario, profiláctica y en respuesta a la aparición específica de la enfermedad. En esta Cámara siempre hemos defendido la segunda opción, que es la que ahora propone usted, pero siempre se ha mencionado junto con esa cuestión fundamental. Sin embargo, el mérito de su propuesta es que separa las dos.
Por esta razón, apoyamos su propuesta. En este debate no hay lugar para términos como «exterminar» y «destruir»; estamos hablando de animales o de alimentos, dado que son los animales los que acaban siendo productos alimenticios. Las imágenes que se nos presentaron en los últimos años –desde la encefalopatía espongiforme bovina hasta las enfermedades de las aves de corral y del ganado porcino, pasando por los sacrificios derivados de la fiebre aftosa– no favorecieron para nada la credibilidad cultural de Europa a los ojos del mundo. 
Esto me lleva a pensar que vamos por el buen camino. La recomendación que me gustaría hacerles es que deberíamos unirnos a la Comisión para debatir la cuestión de la susceptibilidad, con respecto a la cual necesitamos distinguir entre las nuevas razas, destinadas al tratamiento técnico y la cría intensiva, y las razas regionalmente adaptadas, es decir, las que viven en la naturaleza, algunas de las cuales, en efecto, portan el virus sin ponerse clínicamente enfermas. La forma en la que coexisten debe ser organizada, por lo que no debemos cometer el error de mantener un debate equivocado, preguntándonos si deberíamos renunciar a la naturaleza y tener una ganadería técnica y puramente artificial a partir de ahora. En lugar de esto, lo que se precisa es un intercambio de puntos de vista, no solo con respecto a la situación europea, sino también a la asiática.
Es ahí donde debemos ofrecer ayuda técnica y en todo el mundo donde deben tomarse precauciones, si queremos que los animales se mantengan sanos y las personas como nosotros protegidas frente a la posibilidad de que los virus se alteren y muten, suponiendo un peligro para nosotros mismos. 
Diamanto Manolakou,
   . – Señor Presidente, la nueva directiva es necesaria para que se puedan tomar medidas encaminadas a proteger la salud pública y las poblaciones de aves de corral de la gripe aviar y para evitar que los virus muten de una baja a una alta patogenicidad, con el riesgo de transmitirse a los humanos.
Las medidas propuestas en la directiva son las adecuadas. No obstante, al mismo tiempo se prevén derogaciones y es en este punto donde hay que tener cuidado, porque esto adulterará la severidad de las medidas. Permitirá a las grandes empresas avícolas afectadas por la gripe de baja patogenicidad utilizar las derogaciones para canalizar al mercado las aves de corral y los productos infectados en lugar de destruirlos, transmitiendo así la enfermedad a los países importadores.
Si ciertos países quieren utilizar las derogaciones, estas deberán permitirse solamente para su zona y bajo su responsabilidad. No obstante, los demás países deben tener la oportunidad de negarse a permitir que los productos sujetos a la derogación se comercialicen en su territorio, porque la gripe de baja patogenicidad y las aves vacunadas pueden considerarse un riesgo insignificante para la salud pública, pero los virus de baja patogenicidad podrían mutar a virus de alta patogenicidad en cualquier momento y, aunque ahora sean inofensivos, podrían crear situaciones peligrosas.
Brian Crowley,
   . – Señor Presidente, quiero unirme a mis colegas no solo para dar las gracias al ponente por su trabajo, sino también al Comisario por las medidas que ha tomado hasta la fecha respecto de esta amenaza percibida. Y digo «percibida» porque algunos de los titulares en los medios de comunicación durante los últimos seis o siete meses anuncian la llegada inminente del fin del mundo y que no hay escapatoria de los peligros y riesgos de la propagación de la gripe aviar.
Pero cuando examinamos más atentamente los datos científicos y empíricos sobre la gripe aviar, podemos observar ciertas tendencias. En primer lugar, parece que no tiene un impacto tan grande o perjudicial sobre las aves silvestres como sobre las domésticas o comerciales. En segundo lugar, los únicos casos de transmisión humana de la gripe aviar se han producido cuando las personas han estado en estrecho contacto con aves comerciales. En tercer lugar, y sobre todo, aún no se conoce ningún caso de transmisión de persona a persona.
Aunque es importante que seamos prudentes, estemos preparados y seamos conscientes de cualquier peligro o riesgo que pueda surgir, sería un error crear alarma respecto de cualquier amenaza inmediata y de los peligros que presenta. Una cepa de tuberculosis resistente a los medicamentos provocará más muertes en la Unión Europea que los el número de afectados por la gripe aviar. A escala mundial, cada día mueren más personas a causa de la malaria, especialmente niños, que los que han muerto hasta ahora a causa de la gripe aviar. Tenemos que examinar las cifras y ponerlas en contexto, y es importante que nuestra respuesta sea razonada y proporcional a los riesgos y peligros que actualmente existen.
Es maravilloso que las comisiones científicas sobre salud pública y animal se reúnan con regularidad para ponerse al día e intercambiar información sobre los brotes que han ocurrido cerca de las fronteras de la Unión Europea. Además de cooperar con la Organización Mundial de la Salud, podemos aplicar planes preparatorios que hagan frente a cualquier brote potencial.
Como hemos visto con los brotes de fiebre aftosa, la enfermedad de Newcastle y otras enfermedades animales, la única manera segura de eliminar la enfermedad es aplicar una política encaminada a sacrificar a los animales. Aunque parezca algo terrible en un mundo en el que millones de personas mueren de hambre por falta de alimentos, a largo plazo se trata de una respuesta mejor y más proporcionada. Ello se debe a que, si bien se ha hablado de vacunas y preparaciones para vacunas, no sabemos qué vacuna funcionará. No sabemos cuál será el resultado exacto de una vacuna en el cuerpo humano cuando intentemos prevenir la propagación de la gripe aviar, y no lo sabremos hasta que permitamos a nuestros científicos actuar y confiemos esta cuestión a las personas que saben de qué hablan. 
Sé que algunos de mis colegas tienen dudas o están preocupados por la credibilidad o sinceridad de algunas personas implicadas en la industria farmacéutica. Pero en cada etapa del desarrollo de la salud humana, cuando se ha necesitado o deseado responder a un riesgo de salud humana, la industria farmacéutica ha aportado soluciones y respuestas, y deberíamos escuchar lo que tiene que decir.
Por último, la dirección y el liderazgo del Comisario en esta cuestión, así como las ideas claras y racionales que ha expuesto, constituyen un modelo que otros Comisarios deberían seguir cuando tratan otras cuestiones de servicio público. 
Irena Belohorská (NI ).
   Acojo con satisfacción el debate sobre este informe en el Parlamento Europeo. Su objetivo es reforzar la prevención de una pandemia de gripe de origen aviar, reducir los riesgos para la salud y evitar la posible pérdida de vidas. Hasta la fecha han muerto 68 personas a causa de la gripe aviar, y está demostrado la infección les vino de las aves. No obstante, toda la especie humana podría resultar afectada si el virus muta y adquiere la capacidad de propagarse entre los humanos.
Este es el aspecto en que la cooperación y la coordinación entre los países resultan vitales. Sabemos que la enfermedad no conoce ni respeta fronteras y esto es particularmente preocupante en el caso de esta enfermedad mortal, para la que las personas no tenemos anticuerpos. No obstante, la cooperación es necesaria no solamente en el plano internacional, sino también dentro de cada país, entre diferentes sectores. Todos ellos, sea la agricultura, la sanidad, la educación o la defensa, deben cumplir sus respectivas tareas en caso de pandemia.
No obstante, debo hacer hincapié en la importancia del comportamiento de la población. Durante la primera fase del brote, en general, la gente carece de información suficiente. Entonces es cuando en lugar de tener una conducta racional, la gente se ve invadida por el pánico y se siembra el caos, que son los peores enemigos en este tipo de situaciones. El comportamiento de la gente es más efectivo cuando tiene información y una experiencia pasada negativa, que ya tiene en relación con una pandemia. La pandemia de gripe española de 1917, que mató a 40 millones de personas, debería ser una advertencia suficiente para todos nosotros.
En un reciente debate mantenido aquí, en el Parlamento Europeo, el Comisario Kyprianou hizo una declaración engañosa, al decir que tenía 25 planes de acción nacionales sobre la mesa. A nosotros no nos importa que tenga 25 programas sobre la mesa. Lo importante es que tenga un plan común y de buena calidad para combatir la pandemia. La reciente verificación de la peor hipótesis posible de los 25+2 planes europeos reveló deficiencias concretamente en el ámbito de la comunicación entre distintos programas nacionales.
Por una parte, muchos políticos restan importancia al peligro, afirmando que se trata simplemente de trucos empleados por las empresas farmacéuticas, pero, por otra parte, la población recibe información de que las autoridades estatales ya están buscando emplazamientos para fosas comunes. Todos nosotros, trabajadores de la sanidad, conocemos las carencias de recursos financieros del sistema sanitario de todos los países. Esa es la razón por la que muchos países limitan el número de intervenciones quirúrgicas y crean listas de espera. Me temo que estos sistemas económicamente frágiles no tendrán recursos suficientes para hacer frente a una pandemia. Por lo tanto, considero que la población debería ser informada, para poder asumir cierta parte de los costes. 
Péter Olajos (PPE-DE ). –
   Estoy completamente de acuerdo con los diputados que han hablando antes que yo en que, a pesar de que todavía no podemos hablar de una pandemia, debemos tomarnos la amenaza en serio. Sin embargo, la amenaza que supone la histeria por un virus hoy por hoy inexistente es, al menos, igual de grande. De acuerdo con los cálculos de los expertos, el consumo de aves de corral en Hungría ha caído al menos un 40 %, hasta el punto de que este sector podría ir a la quiebra. Esto se ha producido a pesar del hecho de que los científicos húngaros han elaborado y probado con éxito la vacuna contra el actual virus H5N1. Para evitar la histeria y el pánico, nuestras tareas más importantes consisten en tomar medidas de prevención efectivas en los Estados miembros, elaborar planes integrales y prudentes y actuar de modo firme, meditado y coordinado en caso de epidemia. Con el espíritu de una actitud responsable ante los ciudadanos europeos, la Unión Europea debe asumir un alto grado de solidaridad. La coordinación de las capacidades de producción de vacunas y la consolidación de los principios de distribución de las mismas pondrían a los ciudadanos de países sin capacidad de producción de vacunas en igualdad de oportunidades para su obtención. No olvidemos que entre los 10 nuevos Estados miembros, Hungría es el único país que tiene una planta de producción de vacunas. Por lo tanto, es importante que se ofrezca toda la ayuda al país donde se produzca el primer brote de la epidemia, incluso si este país no pertenece a la Unión Europea, y que la acción no se vea empañada por prioridades nacionales imprudentes. En mi país hay un dicho: en la necesidad se demuestra la amistad. Espero que consigamos evitar la necesidad, pero si no es así, mi deseo es que el concepto de «amistad y cooperación entre naciones», uno de los ideales básicos de la Unión Europea, resulte viable si se pone a prueba. Me gustaría expresar mi gratitud a los dos ponentes por haber presentado esta importante cuestión que no afecta solamente a los ciudadanos de Europa. 
Phillip Whitehead (PSE ).
   – Señor Presidente, mi Grupo en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria apoya el enfoque de nuestro ponente de opinión, el señor Sturdy, sobre todo en sus elogios al ponente general señor Parish y al Comisario, y en el énfasis que ha puesto en la vigilancia estudiada en lugar de la histeria o la complacencia. Le felicitamos por ello.
Las seis preguntas que el Comisario ha enviado a los Ministros de Sanidad de la Comunidad me parecen adecuadas, pero está por ver si recibe las respuestas adecuadas sobre la manera en que podemos movilizar nuestras reservas de antivirales antes del desarrollo de una vacuna.
Quiero decir de pasada al doctor Matsakis, a quien tengo en alta estima, que no comparto su relativa satisfacción con el resultado de los acontecimientos de 1918. En 1918, la muerte fue el cortafuegos que acabó con el virus, que se quedó sin víctimas. No podemos permitir que eso vuelva a ocurrir, y por tanto acojo con satisfacción las medidas que ha tomado el Comisario.
Solo me queda tiempo para una pregunta: si la gripe aviar de baja patogenicidad también es infecciosa y puede mutar, ¿cómo podemos estar seguros de que la importación de aves silvestres y domésticas está realmente bajo control? En mi país hemos tenido ejemplos de las dos situaciones mencionadas. Hace unos días se han descubierto en el Reino Unido grandes cantidades de carne de pollo china importada ilegalmente. Sabemos que las epidemias, no las pandemias, pasan por canales de ilegalidad y engaño. Así es como empiezan, así ocurrió con la fiebre aftosa. No queremos volver a pasar por eso y espero que el Comisario pueda explicar exactamente en su conclusión las medidas precisas de control preventivo que se aplicarán. 
Michl Ebner (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, la precaución es el planteamiento adecuado; no cabe, ni en la política racional ni a la hora de tomar las debidas precauciones, el tipo de pánico e histeria que hemos escuchado tantas veces hoy. La atribución de la culpabilidad a una parte es sencillamente tan obstinado como, por ejemplo, responsabilizar a las aves silvestres de la propagación de la enfermedad, que como ha demostrado y probado la ciencia, tiene otras causas. Hasta ahora, esto ha sido más un acontecimiento mediático que médico, en el verdadero sentido de la palabra, si se compara con otros muchos fenómenos y enfermedades peores. No obstante, debe ser prevenida y la Comisión merece todas las alabanzas por su respuesta racional y equilibrada.
En efecto, necesitamos seguir manteniendo la mirada atenta sobre la evolución de las cosas y espero que todos los afectados participen en el proceso de seguimiento. Es una cuestión de absoluta necesidad que esto incluya a quienes viven y trabajan sobre el terreno, entre ellos, por ejemplo, los que se dedican a la caza, que tienen los conocimientos necesarios y son los primeros de entrar en contacto con las aves salvajes.
Teniendo esto en cuenta, espero que el informe del señor Parish, que ha hecho un buen trabajo, sea aprobado mañana, y quiero felicitar, una vez más, a la Comisión por su sensata actitud. 
Thijs Berman (PSE ). –
   Señor Presidente, para controlar la gripe aviar, la Unión Europea debe acabar, claro está, con los tabúes que rodean a la vacunación. La Unión Europea también debería centrarse mucho más en la fuente en el sudeste asiático. Una serie de Estados miembros han establecido sólidos proyectos bilaterales al respecto y la FAO ha desempeñado una función de coordinación en este sentido. La Comisión debería contribuir a ello, apoyando económicamente iniciativas de los Estados miembros de la Unión Europea en el sudeste asiático y dejando la coordinación en manos de la FAO. Esa sería la forma más eficiente de hacer las cosas.
Muchos miles de personas en Vietnam, Tailandia, Indonesia y otros países han estado en contacto con el virus y, sin duda, muchos de ellos han desarrollado anticuerpos. No hay datos disponibles al respecto. La Comisión podría, y en efecto debería, ayudar a financiar un estudio sobre este tema.
También se puede hacer más dentro de la Unión Europea. Las aves acuáticas no se controlan lo bastante de cerca, que es esencial, después de todo, porque los virus de baja patogenicidad se propagan mucho más de lo que se imagina. Eso no es nuevo ni extraño, pero un control preciso es esencial. En definitiva, les ruego que apoyen iniciativas bilaterales de los Estados miembros en el sudeste asiático, que suministren fondos para la investigación, que apoyen la coordinación de la FAO y que organicen más controles a escala europea.
Finalmente, el Parlamento Europeo debe establecer una comisión temporal para la gripe aviar, al igual que hizo durante la crisis de la EEB. 
Karsten Friedrich Hoppenstedt (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta Cámara tuvo la oportunidad de debatir esta cuestión en el Pleno del 25 de octubre y el debate en esa ocasión estuvo muy ceñido a los hechos, cuando usted, señor Comisario, anunció todas las cosas que pretendía hacer. También las ha hecho, aprovechando las oportunidades de dialogar con otras organizaciones y organizando ejercicios de crisis en Europa, cuyos resultados probablemente se conocerán en breve.
Nada más natural –como ya se ha dicho– que el debate se centre en la salud de las aves de corral y en la necesidad de protegerla. Yo he estado recientemente en China, donde, como sabemos, hay 20 000 millones de aves de corral. Los chinos están absolutamente aterrados por la posibilidad de que la gripe aviar se propague y también están haciendo algo al respecto, pero la cuestión es si los europeos, tanto en el pasado como ahora, hemos aconsejado bien a Estados como China, Indonesia y Vietnam para que puedan tomar medidas en caso de una epidemia de gripe aviar.
Los chinos ya han intentado desarrollar vacunas contra la gripe aviar y también están trabajando en algo para los seres humanos. Creo que es magnífico que ahora estén abandonando la política de no inmunización y apliquen una política de inmunización bien organizada, en regiones específicas o en los alrededores de los focos. En mi calidad de veterinario me han llamado muchas veces, de la Baja Sajonia y otros lugares, para hacer frente a brotes de enfermedades animales, y sé que la forma correcta de proceder por lo que respecta a la política de vacunación es con vacunas con marcador –y quiero hacer hincapié en que tienen que ser vacunas con marcador si es de algún modo posible– y que este es también, en mi opinión, un planteamiento que armoniza con lo que los defensores del bienestar animal nos recomendarían.
Para terminar, permítanme repetir lo que dije al finalizar mi intervención del 25 de octubre, que es que, en cualquier caso, se acerca una pandemia; los científicos no saben cuándo. Por supuesto, deberíamos hacer todo lo posible por evitar que cunda el pánico, haciendo también todo lo posible por evitar que el virus se transmita, mute e infecte a los humanos. 
Markos Kyprianou,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a los diputados por sus amables palabras y por su apoyo. En vista de los retos a que nos enfrentamos, el apoyo del Parlamento ha sido un gran estímulo y una gran ayuda. 
Me gustaría hacer algunos comentarios. En primer lugar, ya estamos realizando y financiando la investigación. Pero aún queda mucho por hacer y por eso mi colega, el señor Potoènik, pronto pedirá propuestas para seguir investigando en torno a la vacuna. Es lo que estamos haciendo en este momento, y estoy de acuerdo con sus Señorías en que tenemos que desarrollar una vacuna mejor, más fácil de usar, más eficaz y que no oculte la enfermedad y la infección.
Al mismo tiempo, aún tenemos mucho que aprender sobre la implicación y el efecto de las aves migratorias y otras aves silvestres en la propagación de la enfermedad. Tenemos que trabajar partiendo del supuesto –porque las pruebas lo demuestran, contrariamente a lo que creímos en el pasado– de que las aves migratorias propagan la enfermedad. Pero otras especies, como los gorriones y las palomas en el sudeste asiático, también tienen la enfermedad. Por tanto, aún queda mucho por aprender.
Respecto de la supervisión, estamos recurriendo a los cazadores y hemos pedido a otros Grupos que también nos apoyen en este esfuerzo. Además, tenemos que aprender mucho sobre el propio virus. Por eso no solo estamos financiando programas de supervisión y el estudio de aves silvestres y migratorias, sino que también apoyaremos la investigación sobre el propio virus y su comportamiento; se trata de un virus mañoso que muta constantemente. Por suerte aún no ha mutado en una cepa humana, pero se comporta de forma diferente en aves diferentes y en regiones diferentes. Por eso es muy importante que recopilemos toda la información posible cuanto antes.
Sobre la vacunación, es cierto que la nueva legislación cambia el enfoque. No desaconsejamos la vacunación. Puede usarse si se toman algunas precauciones, que son necesarias porque los errores podrían acarrear graves consecuencias. Sin esas precauciones, lo peor que podría pasar es que la vacuna ocultara la infección y permitiera que la enfermedad se propagase a pesar de haber vacunado a las aves.
Italia nos ha apoyado en el pasado. Hemos apoyado un proyecto y ganado una experiencia importante, en especial con un sistema que permite distinguir las aves vacunadas de las infectadas.
Esta legislación es flexible. Tiene en cuenta los límites actuales de la vacunación. El expediente tiene que aplicarse y controlarse adecuadamente. Esto es muy importante. Pero apoyaremos la investigación en este ámbito para tener una vacuna más eficaz y fácil de usar.
Sobre la cuestión de los planes, no haré referencia a los aspectos de la salud humana, porque los debatimos en profundidad hace algunas semanas. Pero puedo confirmar que todos los Estados miembros tienen planes nacionales. Hace tan solo dos días aprobamos tanto un plan comunitario para hacer frente a una pandemia de gripe como un plan más genérico. Al mismo tiempo, este proceso ha demostrado que los planes son interoperables; no tenemos 25 ó 27 planes diferentes. Tenemos sinergias y coordinación.
Es evidente que siempre es posible mejorar. Por eso hicimos el simulacro: para identificar las deficiencias. Los sistemas han funcionado y eso es bueno. El intercambio de información y la comunicación también han funcionado. Además, el sistema de alerta y respuesta tempranas ha funcionado muy bien.
Sobre el tema de las vacunas y los antivirales, es cierto que hay preocupación. No todos los Estados miembros han alcanzado el mismo nivel de preparación. En este momento, la industria no está en condiciones de suministrar las cantidades que necesitan los Estados miembros y el resto del mundo. Por eso me he reunido con la industria e informaré al Consejo el 9 de diciembre y veré cómo podemos mejorar la capacidad de producción.
Paso ahora a hablar de la gripe aviar de baja patogenicidad. Como he mencionado antes, sé que algunos diputados –veo que el señor Parish está sonriendo– apoyan una política de erradicación de la forma de baja patogenicidad. La Comisión adopta un enfoque diferente. La legislación no la fomenta, es cierto, pero tampoco la prohíbe. Por tanto, da a los Estados miembros la opción de aplicarla si creen que se trata de la política adecuada para ese ámbito específico, para su propia región. Hemos tenido en cuenta el consejo de la AESA y los problemas éticos que plantean los sacrificios masivos. Por esta razón hemos llegado a esa conclusión.
Por último, quiero decir que tenemos en cuenta las cuestiones de bienestar animal y los aspectos de la cría de animales y aves. Sus Señorías verán que todo esto está incluido en nuestra estrategia de bienestar animal que se aprobará pronto, espero que a finales de año o a principios del próximo. Pero tengo que señalar que la enfermedad se ha propagado en explotaciones del sudeste asiático en las que los animales se crían de forma natural. Eso no las ha protegido del virus.
Quiero concluir subrayando la naturaleza impredecible del virus, que se comporta de formas extrañas. Por eso tenemos que centrarnos prioritariamente en la investigación, para recabar toda la información posible.
Quiero dar las gracias a sus Señorías por este interesante debate. 
El Presidente.
   El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
Alessandro Battilocchio (NI ). –
   La adopción de una estrategia común para hacer frente a una posible crisis es extremadamente importante para los consumidores y las industrias europeas. Cuanto más asuma la Unión Europea la urgencia de la situación, más entenderán sus ciudadanos que nuestra interferencia en sus vidas diarias no es simplemente burocrática, sino tangible y efectiva. Por lo tanto, es necesario alcanzar el máximo nivel de financiación conjunta posible, es decir, el 50 % para el sacrificio de los animales infectados por el virus y el 50 % para otros gastos en el sector veterinario.
Este sector en Italia tiene una producción de altísima calidad y cuenta con 80 000 trabajadores. Italia es uno de los países que no solo ha ayudado a desarrollar la nueva vacuna contra el virus H7N1, sino que también se está preparando para hacer frente mejor al riesgo de epidemia: nuestro Ministerio ya ha previsto una completa cobertura de vacunación, si es necesario, expandiendo el sector veterinario y estableciendo un sistema de etiquetado para indicar el origen de cada producto. Estas medidas, que protegen a los consumidores y garantizan que el consumo se recupere, deberían obtener el reconocimiento oportuno a escala europea. La Comisión no puede emprender ninguna acción contra un país que protege a sus propios ciudadanos: la salud nunca debe estar subordinada a las leyes del mercado. 


Enmiendas 31, 45, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 63, 65, 66, 71, 72, 84, 88, 89, 90, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 118
Enmiendas 7, 10, 11, 17, 22, 26, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 59, 69, 74, 94, 99, 105, enmienda oral al considerando 11b (nuevo)
Enmiendas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 57, 61, 64, 67, 68, 70, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125
Enmiendas 2, 4(1), 4(2)
Enmiendas 1, 3, 4(3), 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Van Hecke, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la concesión obligatoria de licencias de patentes para la fabricación de productos farmacéuticos destinados a la exportación a países con problemas de salud pública (COM(2004)0737 C6-0168/2004 2004/0258(COD)) (A6-0242/2005). 
Charlie McCreevy,
   Señor Presidente, permítame comenzar dando las gracias al ponente, el señor Van Hecke, por el gran esfuerzo que ha dedicado a este informe. También quiero dar las gracias a los ponentes alternativos y a los miembros de todas las comisiones implicadas, porque han hecho una importante contribución al trabajo del Parlamento sobre este informe.
La propuesta de la Comisión está encaminada a aplicar en el ámbito de la UE la Decisión del Consejo General de la OMC de 30 de agosto de 2003, que permite producir copias de medicamentos patentados para exportarlos a los países necesitados. Esta decisión representa una derogación de las cláusulas normales de la legislación de patentes, en particular las establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC. Tiene que verse en el contexto más amplio de los marcos nacionales e internacionales vigentes de protección de la propiedad industrial.
Los debates en la OMC que condujeron a la decisión del 30 de agosto fueron largos y complejos. La decisión representa un delicado equilibrio entre la necesidad de garantizar el acceso a los medicamentos para los países con problemas de salud pública, y la necesidad de fomentar el desarrollo de nuevos medicamentos en el futuro, a través de la inversión en investigación e innovación protegida por el sistema de patentes. La propuesta de la Comisión intenta reflejar ese equilibrio.
Como muchos de ustedes ya sabrán, la decisión es una medida temporal. Seguirá vigente hasta que se introduzca una enmienda permanente en el Acuerdo sobre los ADPIC. Las negociaciones sobre dicha enmienda aún no han tenido éxito, a pesar de que han transcurrido varios plazos límite. Así pues, la cuestión de las licencias obligatorias sigue figurando en el orden del día de la OMC. Pero no hay razón para retrasarnos: la entrada en vigor de nuestro Reglamento lo antes posible permitirá a los países necesitados y a las empresas farmacéuticas de la UE usar el mecanismo que estamos poniendo en marcha. En efecto, las tres instituciones, el Parlamento, el Consejo y la Comisión, han apoyado el principio de acuerdo temprano sobre el Reglamento, y se han celebrado intensos debates informales con este propósito. Si bien esos debates no siempre han sido fáciles, se han celebrado en un espíritu de buena cooperación, y tengo que volver a felicitar al señor Van Hecke por los resultados, que demuestran que las instituciones pueden trabajar muy bien juntas.
Me complace que los debates hayan dado lugar a un paquete de compromiso. Quiero decir que la Comisión apoyará dicho paquete de enmiendas si se vota en su totalidad y sin quitar ni poner nada.
¿Cuál es el objetivo de la propuesta de la Comisión? Establece un mecanismo acorde con la decisión de la OMC para que las empresas de la UE puedan solicitar una licencia de fabricación, sin la autorización del titular de los derechos, de productos farmacéuticos para la exportación a países necesitados y que se enfrentan a problemas de salud pública. Hemos intentado crear un instrumento que permita que el procedimiento de licencias obligatorias de la decisión de la OMC se ajuste al contexto de la legislación nacional sobre patentes vigente en los Estados miembros y a los procedimientos de licencias obligatorias ya contemplados en esa legislación.
Un instrumento a escala de la UE que aplique la decisión de la OMC tiene un gran valor simbólico como demostración hacia fuera del compromiso de la UE con la decisión. Al mismo tiempo, tenemos que respetar los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, y evitar regular detalles específicos que la legislación nacional o la autoridad competente que tramite la solicitud de licencia puedan tratar mejor.
La labor del Parlamento ha clarificado algunas cosas, en particular una explicación de la participación de las organizaciones no gubernamentales e internacionales. Siempre nos hemos planteado que dichas organizaciones participen potencialmente en procedimientos de compra y que puedan presentar solicitudes en nombre de un país importador con la aprobación de dicho país. Por supuesto, es improbable que dichas organizaciones fabriquen productos farmacéuticos, pero si así fuera sencillamente tendrían que pedir una licencia como cualquier otro fabricante.
Otra clarificación útil ha sido la mejora del texto relativa a la posibilidad de usar el procedimiento de dictamen científico de la UE para certificar la seguridad y eficacia de los medicamentos que se pretende exportar. Esto no se ha regulado en la decisión de la OMC, pues se sitúa fuera de este marco. Pero pensamos que era un complemento necesario al mecanismo de licencias para ayudar a los países importadores. 
Permítanme abordar ahora el ámbito de aplicación del Reglamento. La decisión de la OMC contempla la exportación de medicamentos a países menos adelantados o en desarrollo que sean miembros de la OMC y no tengan suficiente capacidad de producción propia. No hay restricción específica con respecto a los productos farmacéuticos, si bien se reconoce que tienen que tratar problemas de salud pública, porque ese es el contexto de la decisión. En un principio, la Comisión pensó que deberíamos reflejar fielmente el ámbito de aplicación de la decisión respecto de los países que pueden optar a la obtención de medicamentos exportados. Esa opinión estaba basada en nuestra evaluación de la decisión de la OMC, que incluye específicamente a los miembros de la OMC como países beneficiarios. Me complace decir que desde entonces hemos aceptado las razones humanitarias de que todos los países menos desarrollados y ciertos países en desarrollo de renta baja deberían poder acogerse a este mecanismo, independientemente de si son miembros o no de la OMC. Al mismo tiempo, para garantizar que los medicamentos adecuados lleguen a los pacientes que los necesitan, los países que no sean miembros de la OMC también deberán contraer compromisos similares a los que se exigen a los miembros de la OMC. Esto significa que tienen que notificar los medicamentos que necesitan y comprometerse a prevenir el comercio ilegal si quieren recibir productos al amparo del mecanismo de la UE.
Otra cuestión importante es la remuneración de los titulares de las patentes. Creo que todos estamos de acuerdo en que los titulares de las patentes tienen que recibir algún tipo de remuneración por las licencias que se otorgan sin su autorización. Es un principio jurídico normal. En interés de cierta transparencia para la industria que invierte en la producción de medicamentos, y en el marco del paquete de compromiso general, podríamos apoyar la fórmula propuesta de una remuneración que deje cierto margen para evaluar caso por caso.
Permítanme concluir reiterando que la Comisión está totalmente a favor de una pronta aprobación de este Reglamento, que respete el objetivo general de introducción de un sistema viable y transparente que las empresas puedan usar para la exportación de medicamentos a los países necesitados. Pido al Parlamento que apoye el paquete de compromiso que está sobre la mesa.
Johan Van Hecke (ALDE ),
   . Señor Presidente, Señorías, como ha dicho el Comisario, mi informe pretende aplicar la Decisión del Consejo General de la OMC, de 30 de agosto de 2003. Esta Decisión concede a los miembros de la OMC, en aplicación del apartado 6 de la Declaración de Doha relativa a los ADPIC, la opción de conceder licencias obligatorias para la producción y venta de productos farmacéuticos patentados a países con un problema de salud pública agudo y con capacidad de producción insuficiente o inexistente. Trata simplemente del único acuerdo que los miembros de la OMC consiguieron alcanzar en Cancún. Mi informe pretende garantizar que esta Decisión de la OMC se aplique, mediante un reglamento europeo, de modo uniforme en todos los Estados miembros de la Unión Europea. En nuestra Comisión de Comercio Internacional, una gran mayoría estaba a favor de realizar importantes ajustes en la propuesta original de la Comisión. Este consenso reforzó notablemente nuestra posición negociadora durante el diálogo a tres bandas que se inició de inmediato.
Particularmente la Presidencia británica, con la conferencia ministerial de la OMC a la vista –que, en mi opinión, les da una excusa para no estar presente esta tarde– ha insistido en un acuerdo en primera lectura. Casi todas las propuestas de la Comisión de Comercio Internacional han sido finalmente aceptadas, gracias a la excelente cooperación con los ponentes alternativos de los demás partidos políticos, que han defendido los puntos de vista del Parlamento con mucha pericia y firmeza, por lo que les estoy muy agradecido.
La principal mejora de la propuesta de la Comisión es, sin duda, la ampliación de su ámbito de aplicación para incluir a los países que no pertenecen a la OMC. A partir de ahora, todos los países en desarrollo podrán utilizar el sistema si es necesario. Asimismo, las ONG y organizaciones internacionales como las Naciones Unidas tendrán derecho a presentar sus propias solicitudes para la importación de medicamentos. Después de todo, a menudo son estas organizaciones las que distribuyen los medicamentos en los países en desarrollo.
Asimismo, se introducirá un procedimiento acelerado y simplificado para hacer frente a la demanda de cantidades adicionales, y quiero dar las gracias al señor Arif, que ha desempeñado un importante papel en este sentido. Será posible presentar solicitudes adicionales si resulta que la cantidad de medicamentos inicialmente asignada en la licencia obligatoria es insuficiente para aliviar el sufrimiento.
Otro cambio importante es la eliminación del requisito de negociaciones previas con el titular de la patente, en el caso de presentarse una situación de gran emergencia u otras situaciones de uso no comercial o público. Por lo que respecta a estas negociaciones previas, la Comisión de Comercio Internacional ha insistido en que se especifique más claramente que el período máximo es de 30 días. Esto ha sido finalmente aceptado por el Consejo, al igual que el desarrollo del concepto de la remuneración apropiada que deberá ser abonada a los titulares legítimos, que simplemente se quedarán con el 4 % del valor total del producto en cuestión en caso de una situación de emergencia. En otros casos se tendrá en cuenta el valor económico, pero el 4 % continuará siendo la referencia comparativa.
El compromiso conlleva una serie de cambios con respecto a la propuesta original de la Comisión, que han sido incorporados en las enmiendas presentadas por mí y por los ponentes alternativos de los demás Grupos. Espero que sean aprobados y que se pueda ratificar el acuerdo alcanzado con el Consejo y la Comisión. Sin duda podremos decir en Hong Kong que Europa ha traducido esta importante Decisión de la OMC en un reglamento uniforme para toda la Unión. Esto solo puede ser beneficioso para nuestra credibilidad con respecto a los numerosos necesitados de los países en desarrollo y de las regiones azotadas por catástrofes naturales. Por ello me gustaría pedir a mis colegas diputados que aprueben las enmiendas y, de este modo, que ratifiquen el acuerdo que se ha alcanzado. 
Kader Arif,
   Señor Presidente, Señorías, tal y como se acaba de señalar, nuestro debate de hoy se refiere al reglamento por el que se establece un mecanismo para los países que no tienen capacidad para producir medicamentos que son esenciales para la salud pública de sus ciudadanos. El hecho de que estemos tratando esta cuestión en vísperas del Día Mundial contra el Sida debería animarnos a enviar un mensaje firme y claro a esos países afectados por esa tragedia. Muy recientemente, Onusida nos ha recordado una vez más que nunca antes el mundo ha tenido tantos portadores del VIH. El número de personas infectadas ha superado la marca de los 40 millones este año y el África subsahariana es la zona más gravemente afectada, con dos tercios de los afectados del mundo y tres cuartos de las mujeres infectadas del mundo.
Desde el principio ha quedado claro que el Parlamento tiene una prioridad, concretamente la rápida aplicación del reglamento en cuestión, de forma que los países necesitados puedan beneficiarse lo antes posible de la flexibilidad que ofrece la solución de 30 de agosto de 2003 de la OMC. Este es un primer paso en el cumplimiento por parte de la Unión Europea del espíritu de la Declaración de Doha relativa a los ADPIC y la salud pública.
Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a mi colega, el señor Van Hecke, por el trabajo que ha realizado, en consulta y colaboración con los ponentes alternativos. Hoy comparece ante nosotros con un compromiso que consigue tener en cuenta las posiciones de los diputados: es una postura responsable. Algunas de nuestras demandas aparecen en el texto final, en particular la ampliación del ámbito de aplicación a los países menos desarrollados y ciertos países en desarrollo que no pertenecen a la OMC. En vista del papel fundamental que desempeñan las ONG y ciertas organizaciones internacionales para el suministro de tratamientos y servicios sanitarios, me satisface que se les permita tratar con los titulares de las patentes directamente, para comprar y distribuir medicamentos genéricos. También me complace ver que se haya aceptado mi propuesta de un procedimiento simplificado para las cantidades adicionales.
Hay muchos puntos positivos. Sin embargo, tengo que lamentar varias cosas, especialmente por lo que respecta a la remuneración apropiada a pagar a los titulares de las patentes. Me habría gustado que el techo del 4 % propuesto por el ponente fuese obligatorio en todas las situaciones y no solo en casos de emergencia. Sin embargo, hemos conseguido que a la hora de calcular esa remuneración se tenga en cuenta el hecho de que la licencia obligatoria se concede por razones humanitarias y no comerciales.
También espero que este reglamento se evalúe rápidamente, al igual que su viabilidad. En vista de la complejidad del mecanismo que pretende desplegar, vigilaré que esta solución quede permanentemente incluida en las normas de propiedad intelectual de la OMC. En efecto, solamente una evaluación como esta nos permitirá sacar las conclusiones adecuadas para adaptar y revisar efectivamente nuestra respuesta a los problemas de salud pública de los países del sur.
Hacer frente al desafío del acceso a los medicamentos requiere un planteamiento más global y el reglamento que estamos debatiendo hoy es solamente una fase de este proceso. Dentro de la OMC, Europa debe comprometerse a garantizar que todos los avances en materia de salud pública del Acuerdo de Doha se hagan realidad. Esto significa, en particular, garantizar que ningún acuerdo comercial bilateral o regional incluya condiciones adicionales sobre la propiedad intelectual que anule los beneficios de la Declaración de Doha.
Asimismo, si la aplicación de esa declaración deja bastante que desear en la práctica, la Unión Europa también debe intentar encontrar nuevas formas de facilitar a los países en desarrollo el acceso a los medicamentos. Ahora mismo nos enfrentamos a la necesidad de tratamientos de segunda línea, para los que todavía no hay genéricos disponibles y cuyo precio es prohibitivo, que requieren una acción renovada por nuestra parte.
La lucha contra el sida y, debo señalar, otras muchas enfermedades que afectan principalmente a las poblaciones más pobres, tiene mucho camino por delante. La próxima conferencia de la OMC en Hong Kong nos ofrece una oportunidad ideal de situar la cuestión del acceso a los medicamentos de nuevo en el centro del debate. La aprobación hoy de este reglamento nos ofrece una primera solución definitiva para miles de personas enfermas que están a la espera de un tratamiento, pero no debemos olvidarnos, el día de mañana, de buscar soluciones duraderas que respondan al desafío a que nos enfrentamos. 
Thomas Ulmer (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, Señorías, lo que estamos discutiendo es algo que, a primera vista, parece simple y lógico, pero que, mirándolo más detenidamente, comporta importantes problemas, incluido el debilitamiento o la anulación de la protección conferida por las patentes. Hoy hablo en nombre de mi colega, la señora Weisgerber, que no puede estar aquí por motivos personales.
Esta Cámara va más allá de la propuesta de la Comisión al exigir la ampliación de la concesión de licencias obligatorias no solo a los miembros de la OMC necesitados, sino también a los más de 40 otros países que también necesitan ayuda. A pesar de que existe el acuerdo por encima de los límites entre Grupos políticos de que el grupo de países afectados debería ampliarse a modo de indicación política de la voluntad de ayudar a países que no pertenecen a la OMC, es igualmente posible considerarlo objetable.
A pesar de que hemos tenido muchos problemas para buscar –y esperemos que para encontrar– un equilibrio justo entre las demandas de los países más pobres del planeta y el interés justificable de los titulares de las licencias por proteger sus patentes, todavía existe mucha incertidumbre. ¿Quién, en definitiva, está en condiciones de controlar el reetiquetado o el reenvasado de medicamentos y de evitar que sean reimportados en la Unión Europea: los Estados miembros a escala nacional, la Comisión, los países importadores, la industria o el sector farmacéutico? ¿No estamos dando con esto una licencia a las personas para que nos causen importantes problemas en un momento posterior? En la situación que podemos observar actualmente, en que algunos hacen pingües beneficios con el comercio ilegal de medicamentos a través de cada frontera y cada ruta, desde Internet hasta el mostrador de la tienda tradicional, debo decir que tengo mis dudas. 
Me tomaré la libertad de preguntar al Consejo y a la Comisión, en intervalos regulares, cuáles son las cifras y cuántas licencias obligatorias se han solicitado, y espero recibir datos precisos en su respuesta. Entiendo que la Presidencia británica del Consejo quiere apuntarse este tanto.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos aprueba la propuesta sobre medicamentos genéricos para los países en desarrollo. 
Maria Martens,
   . Señor Presidente, muchas de las personas que mueren cada día en los países en desarrollo podrían haberse salvado con medicamentos que están disponibles para todos nosotros, pero que son demasiado caros para ellos.
El desarrollo de medicamentos cuesta dinero. El coste medio que conlleva lanzar un medicamento al mercado varía entre unos 600 y 900 millones de euros. Las empresas se ven compensadas por ello mediante sus derechos de propiedad industrial, y esto está bien, pero el resultado es el encarecimiento de los medicamentos. La directiva que estamos debatiendo actualmente pretende garantizar que las personas de los países más pobres puedan acceder a los medicamentos necesarios, concretamente que esos países pobres puedan, en casos especiales y en determinadas condiciones, producir medicamentos a precios asequibles, lo que es muy positivo.
No obstante, debemos evitar una situación en la que a las industrias ya no les resulte atractivo desarrollar medicamentos. Esa es la razón por la que debemos hacer todo lo posible por garantizar que no se pueda abusar del reglamento, por ejemplo a través de reimportaciones en la Unión Europea. El reglamento pretende promover la salud y no el comercio. Por esta razón consideramos que deberán darse descripciones precisas de las razones subyacentes a las solicitudes de licencia obligatoria, de las patentes en cuestión, que los medicamentos en cuestión deberían tener un envase, un color y un aspecto diferentes, siempre que sea posible, y que deberá registrarse el volumen de producción.
El reglamento ADPIC sobre patentes está en vigor desde hace algún tiempo. A pesar de que, por lo que sabemos, nunca se ha utilizado, sigue siendo importante. Puede ayudar a los titulares de patentes a encontrar soluciones rápidas a situaciones de emergencia en países en desarrollo en unas condiciones excelentes. Huelga decir que este reglamento no puede eliminar totalmente todos los problemas que rodean a los medicamentos en los países en desarrollo. También necesitan una red de carreteras, un transporte refrigerado, personal médico suficiente, etc. No obstante, representa un importante refuerzo de la ayuda en casos de emergencia especiales.
Este compromiso permite transponer a la legislación de la Unión Europea la Decisión de la OMC sobre los ADPIC. Con la cumbre de la OMC de Hong Kong a la vista, esto puede emitir un mensaje positivo, que beneficiará a la Unión Europea, por lo que quiero felicitar al señor Van Hecke por el resultado de las negociaciones con el Consejo y la Comisión. Me satisface que se haya alcanzado un compromiso y espero que el Parlamento lo acepte mañana. 
Marios Matsakis,
   . – Señor Presidente, quiero felicitar al ponente, el señor Van Hecke, por el enorme esfuerzo que ha dedicado a este informe. La cuestión era difícil y complicada. Cabe destacar que, en el procedimiento de codecisión de esta propuesta de Reglamento, hubo negociaciones intensas que me complace decir que culminaron en un texto de compromiso que incluye la mayor parte de los puntos fundamentales.
En mi opinión, la inclusión de los puntos siguientes en el texto de compromiso reviste una importancia particular. En primer lugar, la necesidad de transferencia de tecnología vital y asistencia técnica a países con una capacidad insuficiente de producción de medicamentos. Dicha asistencia ayudará a mejorar a largo plazo las prestaciones de atención sanitaria en los países subdesarrollados, cosa que es muy necesaria. En segundo lugar, la ampliación del mecanismo a los países que no son miembros de la OMC: dichos países necesitan la ayuda contemplada en este Reglamento tanto como los países miembros de la OMC. La preocupación por la salud pública y la prevención y el tratamiento de enfermedades no pueden diferenciarse porque un país sea miembro o no de la OMC. En tercer lugar, la inclusión entre los posibles solicitantes de las ONG y de organizaciones internacionales como las Naciones Unidas: es bien sabido que muchas ONG y organizaciones internacionales desempeñan un papel principal en la prestación de servicios de atención sanitaria esenciales en los países en desarrollo. Su temprana implicación en la lucha contra la enfermedad y la pobreza y la eliminación del sufrimiento humano, en especial en las regiones sumidas en el desastre, es bien conocida y en la mayoría de los casos es más importante y está mejor coordinada que los esfuerzos de ayuda de los Gobiernos nacionales. Por tanto, es lógico que una ONG que actúe con la autorización de un país importador pueda acogerse a las disposiciones de esta normativa. 
Por último, si bien este Reglamento sin duda ayudará a salvar millones de vidas en todo el mundo, creo que ha llegado un poco tarde. Recordemos que el Acuerdo de los ADPIC se aprobó en 1994; la histórica Declaración de Doha sobre los ADPIC y la salud pública se elaboró en 2001; la decisión del Consejo General de la OMC se tomó en 2003 y este Reglamento probablemente entrará en vigor en 2006. Me pregunto si dicho retraso puede haber sido responsable de tanta confusión, pasividad y probablemente sufrimiento humano innecesario en el mundo en desarrollo. 
Carl Schlyter,
   – Señor Presidente, esta es una cuestión de derechos humanos –el derecho a sobrevivir– frente a los derechos de propiedad intelectual –el derecho a cobrar por algo que uno ha producido. Por supuesto, el derecho a la vida es más importante que ningún otro derecho. Esto representa el primer paso en la defensa del derecho a la vida. La propuesta de la Comisión es demasiado débil y, en mi opinión, el Parlamento la ha mejorado, especialmente por permitir a las ONG utilizar la directiva. Otra mejora se deriva de nuestra crítica justificada a la necesidad de una remuneración y cómo esto deberá definirse, y del hecho de que también apliquemos estas consideraciones a países que no pertenecen a la OMC y las vidas de cuyos ciudadanos valen tanto como las de los ciudadanos de países de la OMC.
Con respecto al tema de la remuneración adecuada, el hecho es que si no se tiene ningún dinero no se puede pagar una remuneración adecuada. Sencillamente no habrá ninguna. Eso debe quedar absolutamente claro. También espero que estas medidas se apliquen lo antes posible, dado que no creo que esta legislación sea suficiente y la única manera que tenemos de averiguar si en realidad es suficiente es adoptándola rápidamente para poder probarlo. 
Helmuth Markov,
   . Señor Presidente, señor Comisario, la enmienda del señor Van Hecke mejora notablemente el proyecto de reglamento de la Comisión, en beneficio de los países en desarrollo, cosa que, sin duda, hay que agradecerle.
No obstante, mi Grupo tiene un problema con el reglamento. A pesar de que pretende incorporar y aplicar la resolución del 30 de agosto del Consejo General de la OMC, hoy ya se ha puesto de manifiesto que el sistema acordado para el régimen de los medicamentos patentados no será factible en la práctica. Esto ha sido confirmado por respetadas organizaciones internacionales con experiencia en enfermedades –Médicos Sin Fronteras y Act Up, por ejemplo– y demostrado por la experiencia práctica en países como Canadá. El sistema de la licencia obligatoria es pesado, tanto como para imposibilitar el suministro de ayuda al desarrollo y una ayuda efectiva en la lucha contra la epidemia del sida.
Aún cuando la resolución del 30 de agosto suaviza el impacto del Acuerdo sobre los ADPIC en el ámbito de la salud, todavía no hemos visto que se le dé prioridad al derecho humano fundamental a la salud. Por esa razón, a mi Grupo le resultará difícil votar a favor incluso de un proyecto mejorado para el desarrollo. 
Godelieve Quisthoudt-Rowohl (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, realmente tengo que citar a un gran hombre de letras que dice: «Ay de mi, dos almas habitan en mi pecho». Por una parte, seis millones de personas mueren cada año de sida, tuberculosis y malaria; proceden de los países más pobres del mundo y carecen de medicamentos efectivos y asequibles. Por esa razón, la OMC, ya en noviembre de 2001, decidió que sus miembros podrían, en casos de emergencia –y subrayo, en casos de emergencia– anular la protección internacional de la propiedad industrial que amparan los medicamentos. Por ello, en determinadas condiciones, los fabricantes domésticos de medicamentos o los de genéricos pueden solicitar una licencia obligatoria que les permita fabricar copias más baratas de medicamentos patentados.
Ese es el lado positivo. La otra cara de la moneda es que la industria de la investigación farmacéutica invierte muchísimo dinero en preparaciones efectivas e innovadoras. La investigación y el desarrollo crean puestos de trabajo y el trabajo que hay que realizar para ello puede y debe financiarse con la protección de la propiedad industrial. Por lo tanto, creo que el principio de la protección de la propiedad industrial para los medicamentos no debe socavarse. La investigación de medicamentos debe continuar mereciendo la pena, dado que el desarrollo de nuevos medicamentos nos interesa a todos. Así pues, solamente en circunstancias excepcionales tendría sentido conceder licencias obligatorias.
También debemos impedir que se utilicen de forma inapropiada, para lo que al titular de la patente deberían concederse ciertos derechos de información que le permitan controlar el cumplimiento de las condiciones de la licencia y llamar la atención sobre cualquier incumplimiento de las mismas.
También debemos saber qué es lo que se va a suministrar, a qué países y en qué cantidades, y realmente tenemos que evitar que las copias baratas puedan regresar a Europa mediante la reimportación. Esto se puede hacer, por ejemplo, mediante un envasado o etiquetado especial y diseños o colores diferentes.
En conjunto, considero que la propuesta que vamos a votar mañana es razonable. Nadie la considera perfecta, por lo que, probablemente, es un buen compromiso. 
Hans-Peter Mayer (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta propuesta de reglamento tiene el fin de facilitar licencias obligatorias para la fabricación de medicamentos destinados a países con problemas de sanidad pública.
Lo lamentable de este debate es que algunos diputados – particularmente de la comisión principal– sigan intentando dirigir sus sospechas a la industria de la investigación médica y, por lo tanto, también hacia quienes se encargan de las patentes, con insinuaciones injustificadas de que ignoran a las personas de las partes más pobres del mundo.
Las patentes no impiden la acción humanitaria; más bien al contrario, dado que sin ellas las empresas innovadoras son incapaces de asumir altos niveles de riesgo financiero y de invertir miles de millones en investigación y desarrollo. Solo a través de estas inversiones se pueden desarrollar medicamentos que permitan, por ejemplo, mantener el paso con los constantes cambios de ciertos agentes patógenos. Eso nos beneficia no solamente a los europeos, sino también a las personas de todos los países del mundo. De no existir las patentes, los medicamentos y vacunas contra muchas enfermedades mortales nunca se habrían desarrollado; medicamentos y vacunas que actualmente están al alcance de todos, incluidos, por supuesto, los habitantes de los países en desarrollo. La concesión de licencias obligatorias no es la solución del problema de cómo combatir las enfermedades en los países en desarrollo. Un control más efectivo y una mejor definición de las prioridades permitirían que los miles de millones destinados al desarrollo y a fines humanitarios, pero posteriormente mal empleados, se utilizasen para adquirir medicamentos suficientes.
Si queremos tomarnos en serio la Estrategia de Lisboa, es decir, si queremos que progrese la investigación y el desarrollo, necesitamos una protección efectiva de las patentes que no se pueda debilitar ni pasar por alto a voluntad. Los ADPIC podrían hacer que las licencias obligatorias resultasen posibles, pero no son una necesidad, dado que hay alternativas a ellas. 
Giuseppe Gargani (PPE-DE ),
   Señor Presidente, Señorías, la propuesta de la Comisión de permitir a los fabricantes de medicamentos genéricos fabricar y comercializar medicamentos patentados con vistas a exportarlos a países que no son completamente autosuficientes, debe acogerse con gran satisfacción, dado que representa un paso positivo.
De hecho, el reglamento permite la concesión de licencias, que son obligatorias para fines de la exportación, y establece que las condiciones en las que se emitan sean idénticas en todos los Estados miembros de la Unión Europea.
Considero un principio inviolable que la distorsión de la competencia para los operadores del mercado único sea eliminada, aplicando normas uniformes para evitar que los productos farmacéuticos fabricados con licencias obligatorias y a bajo precio sean reimportados a la Unión Europea. Al actuar de este modo, la Unión Europea se presentará como uno de los agentes internacionales más comprometidos a la hora de asegurar que los ciudadanos de los países más desfavorecidos tengan acceso a los medicamentos a precios reducidos.
A pesar de que apoyo firmemente esta propuesta, debo señalar, no obstante, que las medidas incluidas en la propuesta en cuestión reducen la protección concedida a los derechos de propiedad intelectual. Por lo tanto, sería razonable conceder a los titulares de patentes la oportunidad de participar en el procedimiento establecido para la concesión de licencias obligatorias para la fabricación y venta de medicamentos destinados a la exportación a países de la Organización Mundial del Comercio. Esta oportunidad de participar se conseguiría a través del derecho a presentar comentarios a la autoridad nacional competente, para garantizar que la decisión tomada minimice cualquier pérdida de derechos de propiedad intelectual, estableciendo que ambas partes puedan intervenir en los procedimientos. En particular, en el caso de las autorizaciones de comercialización, este procedimiento permitiría a los titulares acceder al mercado de la Unión Europea en circunstancias en las que, de otro modo, no podrían hacerlo. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe A6-0179/2005 del señor Duff, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el procedimiento de aprobación de la Comisión Europea por el Parlamento Europeo [2005/2024(INI)]. 
Andrew Duff (ALDE ),
   – Señor Presidente, parece como si los debates turbulentos que rodearon la aprobación de la Comisión Barroso hubieran ocurrido hace mucho tiempo. Algunas de las secuelas están reflejadas en el nuevo Acuerdo Marco entre la Comisión y el Parlamento, sobre todo porque si el Parlamento retirara su confianza a cualquier miembro de la Comisión, el Presidente cesaría a ese Comisario o tendría que explicar ante el Parlamento porqué no lo hace.
Pero también es necesario que el Parlamento, al igual que la Comisión, reflexione sobre el resultado del procedimiento de aprobación. El Parlamento necesita hacerlo desde su propia perspectiva. Este informe, aprobado por una amplia mayoría de la comisión, será el producto de esa revisión. La clave de nuestra determinación será asegurar un procedimiento de aprobación transparente, justo y coherente; un procedimiento en que los candidatos de la Comisión revelen información importante respecto de su capacidad profesional para realizar el trabajo que se les haya asignado.
El informe establece nuestros criterios para la evaluación de los candidatos, incluido el compromiso europeo y el equilibrio de género que se ha conseguido en todo el equipo. Codifica el procedimiento para el proceso de aprobación, la organización de las comparecencias, las preguntas, las cuestiones de transparencia y el proceso de toma de decisiones de cada comisión. Para conseguir una mayor claridad y coherencia se propone que una reunión conjunta de la Conferencia de Presidentes de Comisiones y la Conferencia de Presidentes se haga cargo de declarar cerradas las comparecencias. Defendemos nuestro derecho a seguir el mismo procedimiento si surgiera una vacante de la Comisión durante su mandato de cinco años. Por último, pedimos que las próximas elecciones parlamentarias se adelanten de junio a mayo de 2009 para preparar el procedimiento de aprobación correctamente.
Señor Presidente, señor Comisario Frattini, tanto el Parlamento como la Comisión han aprendido mucho de nuestra experiencia de 2004, que ha reforzado la responsabilidad democrática de la Unión. Ruego a la Cámara que vote a favor del informe. 
Franco Frattini,
   Señor Presidente, Señorías, ante todo quiero manifestar mi agradecimiento al señor Duff por su informe, cuyo objetivo –muy loable– es conseguir que el procedimiento seguido por el Parlamento en las comparecencias de los Comisarios electos sea transparente y coherente.
El procedimiento de las comparecencias es una práctica política desarrollada por el Parlamento Europeo para aumentar la legitimidad democrática de la Comisión ante el mismo. Por lo tanto, es evidente que cualquier propuesta de modificación de dicho procedimiento requiere una atenta reflexión.
Como todos ustedes saben, el Presidente del Parlamento Europeo y el Presidente de la Comisión Europea firmaron en mayo del año pasado un documento sumamente importante, que consiste en el acuerdo marco sobre las relaciones entre el Parlamento y la Comisión.
Dicho acuerdo marco constituye el punto de referencia esencial junto con los Tratados. En el punto 7 figura una disposición específica con respecto a la designación de la nueva Comisión. Allí se detallan con toda claridad tres principios que se deberán aplicar durante las comparecencias: el principio de transparencia y apertura, el principio de equidad y el principio de coherencia. Dichos principios, decididos de común acuerdo y suscritos por el Parlamento y la Comisión en mayo pasado, se deben aplicar a lo largo de todo el procedimiento.
Dicho esto, quisiera señalar al ponente y a sus Señorías dos aspectos.
El primero se refiere a la consulta del Presidente electo de la Comisión en el contexto del procedimiento de las comparecencias. El acuerdo marco prevé explícitamente que el Parlamento establece el acuerdo marco y establece contactos con el Presidente electo de la Comisión con suficiente antelación y antes del inicio del procedimiento de aprobación de la nueva Comisión. También establece que el Parlamento debe tomar en consideración todas las observaciones del Presidente electo, tal como dispone asimismo su Reglamento. Por esto, el considerando E del informe del señor Duff se debería interpretar en el sentido de que se debe consultar al Presidente de la Comisión con suficiente antelación, ofreciéndole la oportunidad de ser escuchado, y se debe tomar debidamente en cuenta cualquier observación que aquél desee hacer. La fórmula que presenta el ponente me parece, por lo tanto, adecuada.
El segundo aspecto se refiere a la sustitución de un miembro del Colegio de Comisarios. Personalmente estoy a favor del principio, establecido también en el acuerdo marco entre el Parlamento y la Comisión, según el cual, si un Comisario tuviera que ser sustituido durante el mandato del órgano colegiado, la comisión parlamentaria competente tiene el derecho y también el deber de reunirse y celebrar una audiencia para escuchar al nuevo miembro de la Comisión. Es indiscutible que se trata de un principio importante.
No obstante, quisiera señalar que, aun cuando en el informe se emplea el término «candidato», el actual Tratado de la Unión Europea establece claramente que, en el caso de un relevo, el nuevo miembro del Colegio de Comisarios no se considerará «candidato», sino «Comisario de pleno derecho» a partir del momento de su designación. Evidentemente, queda claro que –aun siendo Comisario de pleno derecho– la comisión parlamentaria competente se debe reunir e invitarle a comparecer antes de que pueda empezar a ejercer su mandato.
Estas son las consideraciones que querría transmitir al ponente y que confirman la acogida muy positiva de las opiniones expresadas tanto por parte de la Comisión como por la mía. 
Maria da Assunção Esteves,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, el Informe Duff constituye el punto de partida del ritual de aprobación de la Comisión por el Parlamento, toda vez que el Reglamento no dice prácticamente nada al respecto.
El ritual corresponde a la importancia del acto político de aprobación de la Comisión. En primer lugar, porque un procedimiento más riguroso refuerza su legitimidad; en segundo lugar, porque el Parlamento tiene cada vez mayor participación en el proceso de constitución de la Comisión y, en consecuencia, desempeña un papel que dista mucho de ser meramente simbólico; y en tercer lugar, porque establece un nuevo equilibrio entre las instituciones políticas europeas, que incorpora los mecanismos de control y responsabilidad inherentes a una relación constitucional.
El procedimiento de aprobación de la Comisión por el Parlamento cuenta ahora con un marco de normas que determinan una mayor equidad en las comparecencias de los candidatos ante las comisiones parlamentarias y una mayor coherencia de la evaluación final, que será supervisada conjuntamente por la Conferencia de Presidentes y la Conferencia de Presidentes de Comisión. Es necesario garantizar que los procedimientos democráticos no tengan un carácter meramente formal o simbólico. Al contrario, son los encargados de incorporar los valores y deseos de la población a la mecánica de las instituciones, de manera que la Comunidad pueda adoptar una decisión informada.
A medida que el proceso político europeo se vuelve más ambicioso, también se hace más exigente. Por esto, es necesario someterlo a un intenso escrutinio; debe dar lugar a unas instituciones sólidas y desembocar en un liderazgo capaz de indicar el camino hacia el futuro. Europa ya no se concibe sin esta creciente transparencia y legitimidad de sus instituciones y sin las exigencias de integridad y responsabilidad que se imponen a todos, pero muy especialmente a los dirigentes políticos, puesto que son los responsables del mundo. 
Richard Corbett,
   . – Señor Presidente, una de las características especiales de la Unión Europea es que su administración central no solo consiste en burócratas sin rostro: está encabezada por un ejecutivo político. Los Comisarios son políticos que ostentan su cargo gracias a la confianza que reciben del Parlamento Europeo, y solo mientras sigan disfrutando de esa confianza, porque por supuesto podemos destituirlos con un voto de censura. Esto es esencial para la responsabilidad política del sistema. Significa que, a diferencia de muchas estructuras internacionales, nuestra administración central, aunque pequeña, es responsable. Esto es muy importante.
Las comparecencias constituyen una parte muy visible del proceso de nombramiento de la Comisión, que subraya este principio de responsabilidad. Esto es relativamente nuevo. No estaba en los Tratados originales. El Tratado de Maastricht introdujo el voto de confianza para la Comisión en su conjunto y el hecho de que su mandato coincida con el del Parlamento, y el Tratado de Amsterdam lo mejoró. Los Tratados ni siquiera mencionan las comparecencias. Eso lo hemos creado nosotros. Ahora es una parte aceptada de nuestro procedimiento y todos los demócratas la acogen con satisfacción.
Este informe confirma la práctica que hemos desarrollado, pero aporta tres pequeñas innovaciones. En primer lugar, limita de antemano el cuestionario escrito que las comisiones envían a los Comisarios. Dichos cuestionarios han ido aumentando cada vez más y, sinceramente, no parecen tener un objetivo específico porque sabemos que, de hecho, se contestan de forma bastante burocrática.
En segundo lugar, el informe propone que el Parlamento celebre una reunión conjunta de la Conferencia de Presidentes de Comisiones y la Conferencia de Presidentes de esta Cámara para hacer una evaluación global antes del debate en el sesión plenaria y para declarar cerradas las comparecencias. Por supuesto, podrían declarar que el proceso sigue abierto y pedir otra comparecencia de uno u otro Comisario designado. Esto proporciona mayor flexibilidad.
La tercera innovación es pedir que las elecciones europeas se adelanten de junio a mayo, para dar más tiempo para este procedimiento. Esto es algo que de todos modos deberíamos pedir como Parlamento Europeo, porque desde que hemos ampliado la Unión hacia el norte es un poco absurdo celebrar nuestras elecciones en junio, ya que este es el principal período vacacional en los países nórdicos. Sería mucho mejor celebrarlas en mayo.
El procedimiento ha funcionado bien. Lo que ocurrió la última vez demuestra que el procedimiento funcionó bien y no pedimos un derecho de censura sobre los Comisarios individuales. Lo que ocurrió la última vez demuestra que hay maneras de corregir consultas sobre un Comisario individual a través del Presidente de la Comisión, al tiempo que se mantiene la carácter colegiado de la Comisión. Funciona. Si no hubiera funcionado, el señor Frattini no habría estado hoy aquí con nosotros para participar en este debate, y es para mí un placer darle la bienvenida.
También acojo con satisfacción sus comentarios. Han sido poco generosos en algunos puntos. Pero me he dado cuenta de que no ha cuestionado el hecho de que este informe sea totalmente compatible con el Acuerdo Interinstitucional. Se redactó en este espíritu y estoy seguro de que mañana el Parlamento lo aprobará. Doy las gracias al ponente y a todos los que han ayudado en este informe. 
Sylvia-Yvonne Kaufmann,
   . Señor Presidente, por mi parte quiero agradecer muy especialmente al ponente el gran esfuerzo realizado y manifestar también que mi Grupo apoya su informe. Como es sabido, esta Cámara inauguró en 1994 la práctica de las comparecencias de los candidatos designados para formar parte de la Comisión y en 2004, si no antes, la opinión pública adquirió conciencia de la importancia del meticuloso examen de los candidatos al puesto de Comisario y, sobre todo, de que esta Cámara es más que un mero trámite gubernamental.
El informe dota al Parlamento de una importante batería de instrumentos con vistas al futuro y establece en términos más precisos cuáles son sus derechos en el momento de la elección de la Comisión. Quiero hacer especial hincapié en el hecho de que en el futuro dispondremos de unos criterios claros para evaluar a los candidatos, que son los de independencia fuera de dudas, conocimientos sobre la cartera en cuestión y, en particular, declaración completa de toda la información relativa a sus intereses financieros.
La credibilidad de ambas instituciones ante la opinión pública sin duda saldrá beneficiada si el Parlamento procede en el futuro conforme a estas directrices. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión presentada por las señoras Roure y Berger, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, la señora Buitenweg, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, y las señoras Wallis y Baroness Ludford, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, sobre el recurso a sanciones penales en caso de violación del Derecho comunitario (O-0085/2005/rev.2 - B6-0336/2005). 
Martine Roure (PSE ),
   . Señor Presidente, señor Comisario, la sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de septiembre de 2005 considera que la Comunidad tiene la competencia exclusiva de imponer sanciones penales para garantizar la eficacia del Derecho comunitario. En consecuencia, autoriza a la Unión a reafirmar que la protección de sus ciudadanos es uno de sus principios fundamentales. También nos brinda la oportunidad de acabar con un conflicto recurrente entre las instituciones europeas, al aclarar la distribución de competencias entre el primer y el tercer pilar.
El caso planteado ante el Tribunal de Justicia se refería a una directiva en materia de protección del medio ambiente que incluía sanciones penales y que fue objeto del Informe Di Lello, elaborado en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. Estamos de acuerdo con el análisis de la Comisión Europea. Las consecuencias de la citada sentencia van mucho más allá de la protección medioambiental y pueden afectar a todas las políticas comunitarias y a las libertades fundamentales reconocidas en el Tratado. Los atentados graves contra los derechos fundamentales de los ciudadanos deben acarrear sanciones penales eficaces, proporcionadas y disuasorias. Es lo que deseamos en el caso de la directiva sobre retención de datos, por ejemplo, que tendrá repercusiones significativas sobre la intimidad de los ciudadanos europeos. Una de las consecuencias principales es, por consiguiente, que el procedimiento de codecisión se aplicará en ámbitos que antes eran objeto de decisión por unanimidad y en los que el Parlamento Europeo solo emitía dictamen. La sentencia otorga al Parlamento Europeo un papel decisorio y esta consolidación del control democrático constituye un paso adelante para la democracia en general.
La Comisión ha identificado una serie de decisiones marco adoptadas con un fundamento jurídico erróneo. La definición de las sanciones se debería basar en las disposiciones comunitarias relativas a la protección de los derechos fundamentales. Para acabar, quisiera formular, por lo tanto, una pregunta concreta al señor Comisario: ¿La Comisión tiene previsto revisar también en este sentido la decisión marco sobre el racismo y la xenofobia? 
Kathalijne Maria Buitenweg (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, esta es una ocasión festiva; en efecto, estoy muy satisfecha con la actuación del Comisario Frattini y también apoyo firmemente el documento que ha elaborado la Comisión –cosa que agradezco– donde se describen los efectos de la sentencia del 13 de diciembre de 2005.
En efecto, al igual que la señora Roure y la Comisión, comparto la opinión de que ésta no afecta solo a las cuestiones medioambientales, sino que tiene repercusiones en muchos otros ámbitos. La Comisión ha elaborado una lista de decisiones que será necesario adecuar –enseguida me referiré a ella–, pero también se está tramitando una decisión importante que ha sido objeto de muchos debates, me refiero a la decisión relativa a la retención de datos. La Comisión sabe que el Parlamento concede gran importancia al hecho de que probablemente se va a recopilar una enorme cantidad de datos, aunque su uso sea limitado. ¿Es acertada mi conclusión de que de la sentencia se desprende la posibilidad legal de imponer una sanción si se hace un mal uso de dichos datos? Aunque, evidentemente, la adopción de una decisión de ese tipo es una cuestión de voluntad política, ¿esto sería legalmente posible y dicha sanción penal sería legalmente aplicable no solo a los proveedores de la información sino también a los Gobiernos?
La otra cuestión se refiere a la aplicación de dicha lista de un modo jurídicamente correcto. Comparto la opinión de la Comisión al respecto, a saber, que no debemos someterlo todo a un procedimiento de codecisión y que deberíamos introducir modificaciones pragmáticas hasta cierto punto, aunque tengo algunas reservas, pues hay algunos aspectos, como el de facilitar la entrada no autorizada, que sé con certeza que plantean un dilema importante para mi Grupo. En efecto, hay personas que ayudan a otras a entrar en la Unión Europea porque consideran que verdaderamente necesitan asilo político. Creo que debemos establecer una distinción entre quienes ayudan a otros en busca de un beneficio financiero y quienes en verdad lo hacen por razones no crematísticas. Aunque personalmente todavía no tengo claro si podremos introducir todas esas modificaciones con tanta facilidad, comparto la opinión de que la mayor parte de las propuestas probablemente no requieran un procedimiento de codecisión completamente nuevo.
Aprovechando que todavía no se me ha retirado el uso de la palabra, voy a añadir una breve pregunta a título personal. El artículo 13, que se refiere a las anteriores directivas existentes contra la discriminación, habilita a los Estados miembros para imponer sus propias sanciones siempre que las consideren proporcionadas y eficaces. ¿No sería posible presentar en algún momento una propuesta en ese sentido, que deje abierta esa posibilidad para toda Europa, con el fin de demostrar que lo consideramos importante para los derechos civiles, que en Europa consideramos que cualquier caso de discriminación debe ser objeto de una sanción financiera? 
Franco Frattini,
   Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer a las señoras Roure y Buitenweg que hayan planteado esta cuestión, que es de fundamental importancia para Europa desde el punto de vista de su ámbito de competencia jurídica en el campo del Derecho penal.
Estoy de acuerdo con el enfoque de ambas intervenciones y puedo prometerles que la Comisión se encargará de asegurar que esta importante sentencia del Tribunal de Justicia Europeo se aplique plenamente, trasladando a la práctica su principio central, a saber, que cuando sea necesario garantizar la eficacia de las normas comunitarias, el legislador comunitario podrá introducir sanciones penales a través del procedimiento de codecisión y solo por esa vía.
Esto abre un campo muy amplio y significativo, en lo que respecta a la plena participación del Parlamento y también como un camino para avanzar más allá del enfoque intergubernamental que ha prevalecido hasta ahora.
Al elaborar propuestas que introduzcan sanciones penales, la Comisión deberá observar, como es obvio, dos principios básicos.
El primero es la necesidad de una norma penal, pues solo se pueden imponer sanciones penales cuando sean necesarias. Se trata de un principio jurídico universal.
El segundo es la coherencia de las diferentes disposiciones; también en este caso se deben evitar contradicciones entre las sanciones penales, pues de lo contrario, en teoría se podría generar una grave inseguridad jurídica, precisamente debido a la falta de coherencia.
Hemos identificado algunos ámbitos en los que la sentencia del Tribunal de Justicia se podría aplicar en la práctica. Como sin duda ya saben, hemos decidido recurrir ante el Tribunal la decisión marco sobre la contaminación marina. Lo hicimos hace unos días porque el plazo de apelación todavía no había expirado y juzgamos oportuno ofrecer una demostración inmediata recurriendo la decisión marco sobre la contaminación marina ante el Tribunal. Consideramos que este es uno de los temas en relación con los cuales se debería haber adoptado una directiva que incluyese sanciones penales, en lugar de una decisión marco.
También hemos propuesto una vía para hacer extensivo este a otros ámbitos. Por ejemplo, cuando ya se haya promulgado una decisión marco, se podría recurrir a un acuerdo entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión para adoptar el fundamento jurídico correcto, sin modificar el contenido de fondo del texto, y evitar tener que abrir también un debate sobre el fondo. Una solución de ese tipo agilizaría mucho las cosas.
Finalmente, una respuesta sobre los temas del racismo y la no-discriminación. Evidentemente, estoy a favor de la adopción de normas que penalicen, como mínimo, la incitación al odio racial y, por consiguiente, la comisión de actos de racismo. Sin duda, son necesarias sanciones penales en este ámbito, aunque –como sin duda ya saben– lamentablemente todavía no se ha alcanzado un acuerdo con respecto a la decisión marco. Me comprometí a presentar a principios de 2006 una nueva iniciativa sobre el racismo y la xenofobia con el fin de superar la obstrucción que ha tenido lugar en el Consejo. Podemos basarnos en el artículo 13 del Tratado como alternativa para introducir sanciones penales en los casos de discriminación por razones de raza o de nacionalidad. Los medios existen, de manera más clara en el artículo 13, que sin duda es materia para una directiva y, por consiguiente, un asunto principalmente comunitario. En esos casos, la Comisión también puede adoptar propuestas de normativa penal. 
Carlos Coelho,
   . – Señor Presidente, quiero comenzar por manifestar mi reconocimiento a las señoras Roure y Buitenweg. Como ustedes saben, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos no deseaba especialmente que este debate se celebrase esta noche. Nos parece que le habríamos sacado mayor partido si las comisiones parlamentarias competentes hubiesen analizado detenidamente la comunicación de la Comisión sobre la sentencia antes de dar ningún otro paso. Sin embargo, aparte de esa diferencia en cuanto al procedimiento, en líneas generales estamos de acuerdo.
Quiero felicitar al señor Frattini por sus respuestas a la Asamblea y en relación con la sentencia del Tribunal de Justicia, que responde a nuestro interés por consolidar el Derecho comunitario y el Primer Pilar, así como las decisiones que podamos adoptar en ámbitos como los citados en el marco del Primer Pilar, en lugar del Tercero.
En consecuencia, se diría que el Tribunal reconoce que el Derecho penal y el sistema de justicia penal no entran dentro de la jurisdicción de la Comunidad, pero ello no impide que el legislador comunitario adopte medidas relativas a sanciones penales en los Estados miembros, siempre que sean coherentes y necesarias para salvaguardar la eficacia del Derecho comunitario. Se ha sentado un precedente útil. Creo que la Comisión va a hacer uso de él y el señor Frattini puede tener la seguridad de que, el Parlamento va a hacer otro tanto por su parte.
La señora Roure se ha referido a las repercusiones que tendrá este acuerdo, no solo en materia de medio ambiente, sino también en varios otros ámbitos, incluido el que consideramos más esencial, a saber, el de las libertades fundamentales, cuando sea necesario imponer sanciones penales para garantizar su eficacia. Una de las consecuencias que usted ha mencionado, señor Comisario, es que algunas decisiones marco se adoptaron con un fundamento jurídico poco sólido. Creo que la sentencia menciona siete decisiones marco. En consecuencia, es preciso rectificar esta situación mediante la pronta y sencilla adopción, en el marco del procedimiento de codecisión, de instrumentos comunitarios que reemplacen a dichas decisiones marco.
Por mi parte, quisiera preguntarle, señor Comisario, si puede ofrecernos alguna indicación sobre el calendario que va a seguir la Comisión para presentar dichas iniciativas, con objeto de que podamos dejar atrás rápidamente, por el procedimiento de codecisión, el marco jurídico que la sentencia abandona. 
Maria Berger,
   . Señor Presidente, señor Comisario, desde que presentamos nuestra pregunta oral han ocurrido varias cosas. La Comisión de Asuntos Jurídicos escuchó a sus representantes y ahora hemos recibido una comunicación de la Comisión, el fondo de la cual acogemos con satisfacción, al igual que el contenido de la sentencia del Tribunal de Justicia.
Creo que es bueno que la Comisión haya manifestado claramente que dicha sentencia del Tribunal de Justicia es aplicable a otras situaciones distintas de la que la originó –que era de carácter ambiental– y que afecta a todas las políticas, incluidas en particular las cuatro libertades que se mencionan en el Tratado. También ha habido propuestas que limitan su aplicabilidad a los objetivos del artículo 2, a las cuales me opuse en comisión y por esto apoyo el modo en que la Comisión ha formulado su posición al respecto.
Tenemos que resolver conjuntamente cómo vamos a proceder, llegado el caso, para transferir más actos jurídicos del Tercer Pilar al Primero. Usted ha descrito los principios en los que se basan dos posibles vías para ello. La primera supondría no introducir ninguna modificación sustancial, sino limitarse a modificar el fundamento jurídico y concluir un acuerdo interinstitucional que evite tener que volver a debatir todo el asunto. La segunda alternativa sería desarrollar un procedimiento de codecisión en toda regla, de manera que la Comisión tuviese la oportunidad de introducir modificaciones sustanciales en el contenido. Este es el procedimiento que por mi parte prefiero, condicionado a lo que se diga en futuros debates, pues lo considero más adecuado en el contexto actual. Tenemos diez nuevos Estados miembros que, sin duda, también están interesados en hacer su aportación a los actos jurídicos, cosa que naturalmente no pudieron hacer antes de su adhesión. Por lo tanto, a menos que me convenzan de que existe una alternativa más adecuada, soy partidaria de que el asunto se aborde siguiendo el proceso legislativo normal. 
Patrick Louis,
   Señor Presidente, Señorías, como argumentaron el Consejo y los Estados miembros ante el Tribunal de Justicia, una lectura teleológica de los Tratados ha conducido una vez más a la anulación, por no decir la violación, de su contenido, especialmente los artículos 135 y 280 del Tratado CE y los artículos 29 y siguientes del Tratado de la Unión Europea, que reservan claramente para los Estados miembros las competencias en materia penal.
De este modo, sin que medie un tratado, sin un mandato y en contra de los deseos de los Estados miembros y del Consejo, el Tribunal de Justicia y la Comisión han convenido utilizar esta comunitarización del Derecho penal para fusionar los pilares de competencias en el marco de la Unión. Ese era uno de los objetivos del Tratado constitucional que –permítanme que se lo recuerde a los diputados que todavía se niegan a aceptarlo– fue rechazado y ha quedado anulado y vacío de contenido de conformidad con el Derecho internacional. La Comisión ciertamente no ha perdido el tiempo para aprovechar la brecha que con ello se ha abierto. El 23 de noviembre pasado añadió a la legislación medioambiental de carácter penal una lista inicial de nueve nuevas competencias penales, que retira de a los Estados miembros de manera unilateral. Esta continua absorción de competencias nacionales también queda de manifiesto en el futuro Código Civil europeo, que todavía está elaborando el Grupo Von Bar, sin ningún fundamento jurídico, con una subvención de 5 millones de euros sufragada por los contribuyentes europeos.
¿Las instituciones supranacionales están aplicando algún misterioso principio hegemónico que dice que las naciones no cuentan o son un obstáculo que es necesario superar para desquitarse de los referendos del 29 de mayo y del 1 de junio? Estas demostraciones judiciales de fuerza están distorsionando el modelo de Europa que aceptaron nuestros países. Nos encontramos ante lo que el Presidente del Consejo Constitucional francés temía a principios de año: un grave defecto de consentimiento. Por consiguiente quiero manifestar, serena pero solemnemente, que los miembros de esta Cámara que no respondan a dichas manifestaciones de fuerza cometen un atentado contra sus Gobiernos, contra sus Parlamentos, contra sus constituciones, contra los propios Tratados europeos y contra sus países, y están allanando el camino para nuevas insurrecciones, no solo electorales, contra una Europa que decididamente ya no es la suya. 
Giuseppe Gargani (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en mi opinión – que creo que la inmensa mayoría del Parlamento comparte–, la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo en el caso C-0176 representa un éxito para el Parlamento Europeo, no solo porque el Tribunal hizo suyas las sugerencias formuladas por el Parlamento en septiembre de 2003, sobre la base de un informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que tengo el honor de presidir, sino también porque ha obligado al Consejo a respetar los artículos 24, 29 y 47, que establecen claramente que el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea tiene precedencia sobre el Tratado de la Unión Europea.
Por esto, en el ámbito de las sanciones penales, el Consejo ya no podrá recurrir al Título VI para adoptar decisiones unilaterales sin la intervención del Parlamento Europeo como colegislador. Creo que esto es un gran progreso y un magnífico resultado que honra al conjunto de la Unión Europea.
Parece evidente que, sin la intervención del Parlamento Europeo, se habría soslayado, en lugar de reafirmarlo, un principio fundamental de la democracia, a saber, el de .
El Tribunal de Justicia, a la vez que reconoce, como es lógico, que la Comunidad no puede establecer sanciones penales ni proceder a una armonización del Derecho penal, ha establecido que –si las sanciones penales son esenciales para cumplir las exigencias o los objetivos del Tratado– la Comunidad puede obligar a los Estados miembros a establecerlas y aplicarlas. Lo cual significa que si la Comunidad es competente para regular las conductas con el fin de alcanzar un objetivo particular, también lo es para decidir si dichas conductas pueden ser castigadas a escala nacional mediante el recurso a sanciones administrativas o penales.
Las instituciones europeas deben aplicar, por lo tanto, la sentencia del Tribunal de Justicia y –ahora me dirijo especialmente al señor Comisario– la Comisión Europea ha ofrecido algunas indicaciones sobre cómo propone proceder.
Considero que limitarse a transferir las disposiciones de una decisión marco a una directiva comunitaria es inaceptable, si dicha transferencia no se realiza respetando plenamente las prerrogativas del Parlamento Europeo. El Parlamento tiene que poder intervenir sobre el fondo si el fundamento jurídico prevé que actúe como colegislador.
Por lo que respecta a las propuestas legislativas pendientes, agradezco al señor Comisario que la Comisión esté adoptando medidas para retirarlas o reemplazarlas por otras nuevas que concuerden con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
La Comisión de Asuntos Jurídicos continuará velando por que se respete el Derecho comunitario y las prerrogativas del Parlamento Europeo. Un informe de propia iniciativa, para el cual ya hemos pedido autorización de antemano y del que se hará cargo la Comisión de Justicia, establecerá unas directrices muy precisas. 
Gerard Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, el 13 de septiembre de 2005, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas tomó una decisión que dio a la Comisión Europea el derecho de imponer sanciones penales a los ciudadanos de los Estados miembros. Por primera vez desde que el Rey Enrique VIII pusiera fin a la jurisdicción del Papa sobre cuestiones eclesiásticas en Inglaterra, un poder diferente del Parlamento británico tendrá derecho a promulgar leyes y establecer sanciones en caso de infracción de la ley. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas no es un tribunal de justicia, sino un mecanismo de integración política de la Unión Europea. Esta decisión solo era aplicable a la legislación ambiental, pero ha allanado el camino para que la Comisión la aplique en otros ámbitos.
La Comisión ha sacado partido de la decisión del tribunal para publicar una lista de nueve ámbitos de competencia nuevos, que le da derecho a promulgar nuevas leyes e imponer sanciones penales. También ha expresado su intención de ampliar su poder para crear más delitos penales. Cuando este caso llegó al tribunal, 11 de los 15 Estados miembros se opusieron; el tribunal los ignoró. Un abogado de la Comisión ha afirmado que podría obligar al Gobierno británico –y al Parlamento británico– a castigar a sus ciudadanos por algo que no se considere un delito penal en Gran Bretaña. Si el Gobierno británico se negara a aplicar esos delitos penales, podría acabar en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que le obligaría a hacerlo. Entonces el tribunal actuaría como juez y parte en su propio asunto. ¡Ahí acaba la separación de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial que ha protegido las libertades inglesas durante siglos! 
La decisión del llamado Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es nada menos que un golpe de Estado. El Tribunal ha quitado poder a los Estados miembros y se lo ha entregado a la Comisión. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el señor Batten ha hecho una interesante intervención. En calidad de abogado y ex Ministro de Justicia del Reino Unido, quiero formularle algunas preguntas al señor Frattini, y lo haré de forma objetiva, porque creo que se trata de un debate muy interesante.
No cabe duda de que las competencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas revisten gran interés. Me interesan porque cuando desarrollamos los ámbitos de competencia del Tribunal de Justicia, tenemos que examinar la relación que mantiene con los tribunales de los Estados nacionales europeos, así como las competencias de estos en ámbitos particulares. 
Es nuestra primera oportunidad de debatir esta importante normativa y acepto que la Comisión tenga la obligación, como guardiana de los Tratados, de examinar minuciosamente las implicaciones del dictamen. Sin duda confío en la competencia de los Estados miembros y en las prerrogativas en lo que respecta al ámbito general del derecho penal. Estoy seguro de que la mayoría de Estados miembros comparten esta opinión. Respecto del enfoque del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre la jurisprudencia, creo que, en general, es justo decir que estamos en contra del derecho creado por los jueces, que en algunas circunstancias puede resultar antidemocrático. No creo que deba servir de pretexto al Parlamento y a la Comisión para proceder a una prórroga de los poderes que entran con conflicto con los derechos de los Estados miembros.
Pero es importante que las competencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas estén claramente definidas, en particular porque sabemos que no tiene una competencia clara en muchos ámbitos. Es importante que se nos exprese claramente la manera en que funcionarán esas competencias junto a las de los tribunales nacionales.
Siempre me ha fascinado el trabajo del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Estuve en Washington recientemente cuando el juez Roberts estaba siendo sometido un interrogatorio para convertirse en Presidente del Tribunal Supremo. Fue interesante observar que su razón de ser estaba basada en la Constitución estadounidense y en su manera de interpretarla, y las decisiones que tomaba se basaban en ella. Quizá piensen que se trata de una limitación, pero los ámbitos que se derivan de ella son muy amplios. Me impresionó profundamente la manera en que el nuevo Presidente del Tribunal Supremo trataba esas competencias y su relación con la Constitución de los Estados Unidos.
Por eso creo que ha llegado el momento de que escuchemos las ambiciones y los intereses del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, la forma en que define su papel para el futuro y la manera en que lo hace con las mínimas molestias y conflicto con los tribunales de los Estados nacionales. Tengo gran interés en escuchar lo que el señor Frattini quiera decir sobre este punto en su conclusión. 
Franco Frattini,
   Señor Presidente, Señorías, por las intervenciones que acabo de escuchar deduzco que el tema no se puede agotar en el breve período de tiempo reservado para el debate de esta noche. Se trata de un asunto de considerable importancia para el espacio de competencia jurídica europea y las últimas observaciones sobre las relaciones entre el Tribunal de Justicia Europeo y los tribunales nacionales también requieren una cuidadosa atención, que por mi parte no voy a dejar de prestarles.
Como es evidente, el Derecho penal tiene como finalidad castigar la conducta delictiva de las personas y, si el asunto entra dentro de las competencias comunitarias, sinceramente parece muy improbable que el Parlamento –la institución que representa la democracia– no participe en la elaboración de la normativa penal. Si se excluyese al Parlamento, eso significaría que solo dos de las instituciones europeas –el Consejo y la Comisión– participarían en el proceso de adopción de decisiones sobre asuntos de competencia comunitaria. Esta es la motivación fundamental de la sentencia del Tribunal de Justicia y también un principio que, como es natural, vamos a examinar a fondo.
¿Cómo se puede transformar, entonces, un fundamento jurídico incorrecto en otro correcto? Para ello se pueden contemplar tres métodos.
Como ya se ha expuesto en varias de sus intervenciones –como la del señor Gargani–, si es necesario modificar el fondo de la medida, esto se hace mediante la retirada de la misma –una decisión marco, por ejemplo– para reemplazarla por una nueva directiva, sobre el fundamento jurídico o sobre el fondo, y aplicando, por consiguiente, el procedimiento de codecisión.
Sin embargo, también es posible –no sé si existe algún caso– que una decisión marco tenga un fundamento jurídico que resulte irrelevante, pero en cambio se acepte su contenido. En ese caso –si el Parlamento y el Consejo están de acuerdo en que solo es necesario modificar el fundamento jurídico–, personalmente pienso que se puede seguir un segundo método, que no consistiría en retirar la propuesta y reemplazarla por una nueva iniciativa, sino en un acuerdo interinstitucional entre el Parlamento y el Consejo, en virtud del cual se podría convenir alterar el fundamento jurídico, de manera rápida y poco costosa, y mantener el contenido de fondo. Es una hipótesis respecto a la cual sería muy interesante conocer la evaluación de la Comisión de Justicia del Parlamento.
Finalmente, existe una tercera vía que ya seguimos hace unos días y en relación con la cual estamos a la espera de la decisión del Tribunal de Justicia. Se trata del recurso ante dicho Tribunal contra una decisión marco que contiene un fundamento jurídico incorrecto.
En conclusión, señor Presidente, quiero dejar claro que la Comisión solo va a ejercer esas competencias si se demuestra que es necesario.
El Derecho penal, quiero subrayarlo, es un instrumento serio del sistema jurídico y por esto la legislación penal –que, como nos enseñan los padres fundadores, es el último remedio contra los delitos que cometen las personas– solo se debe aplicar cuando resulte absolutamente necesario. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0314/2005) de la señora Kratsa-Tsagaropoulou, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la aplicación de las normas europeas de competencia en el ámbito del transporte marítimo (2005/2033(INI)). 
Charlie McCreevy,
   Señor Presidente, la Comisión ha revisado el Reglamento (CEE) nº 4056/86 del Consejo sobre la aplicación de las normas europeas de competencia en el ámbito del transporte marítimo de línea en los últimos tres años. Después de amplias consultas con transportistas, usuarios del transporte, Estados miembros y terceros países, creemos que las posibilidades que tienen las navieras de línea regular para fijar precios y regular la capacidad ya no están justificadas en las circunstancias actuales del mercado. La exención actual es única. Ningún otro sector económico, ni siquiera los que compiten directamente con los servicios de transporte marítimo de línea, se benefician de una exención tan generosa. 
La fijación colectiva de precios y la regulación de la capacidad son, por definición, restricciones claras de la competencia. Estos tipos de restricciones sirven para mantener artificialmente precios elevados. Es posible se beneficien que los participantes en ese cártel. Pero, desde luego, no sus clientes. Tampoco se beneficiará la economía en su conjunto. El sistema actual solo puede explicarse en un contexto histórico.
La capacidad de las conferencias marítimas para fijar precios comporta unos precios más altos para los exportadores. Las navieras de línea regular de la UE atraviesan un buen momento. Cuatro de los cinco principales transportistas del mundo tienen su sede en la UE. Aún así, los exportadores europeos llaman repetidamente nuestra atención sobre la necesidad de no seguir permitiendo la fijación de precios.
Como reguladores, nuestra obligación es asegurar que las normas estén en sintonía con la condiciones de mercado. La exención de las normas de competencia para las conferencias marítimas es una reliquia del pasado. Los últimos veinte años han sido testigos de importantes cambios en el mercado de los servicios de línea regular, con un aumento de los acuerdos de cooperación entre navieras de línea regular en forma de consorcios y alianzas globales que no incluyen la fijación de precios. Esto demuestra que las conferencias no son fundamentales para que el sector del transporte marítimo siga gozando de buena salud.
El sector es importante para la salud de la economía en su conjunto. Los servicios regulares de transporte en contenedores representan en torno al 40 % del comercio exterior por mar de la UE-25 en términos de valor. En la actualidad, las conferencias pueden fijar los precios en todas las grandes rutas marítimas y, en general, se supone que esos precios sirven de referencia para los precios de todas las rutas marítimas que tienen su origen o destino a la UE.
Además de este efecto de referencia de las tarifas fijadas por las conferencias, el 30 % del precio del transporte, por término medio, corresponde a tarifas y recargos fijados conjuntamente por las navieras que participan en las conferencias y con mucha frecuencia se aplican las mismas tarifas a los transportistas no pertenecientes a la conferencia. Eso significa que el 18 % de las importaciones y el 21 % de las exportaciones de la UE-25 se ven afectados por la capacidad de los transportistas de fijar precios conjuntamente en la exención por categorías que disfrutan las conferencias marítimas. Estas cifras demuestran lo importante que es dar rienda suelta a otras fuerzas competitivas en el sector del transporte marítimo de línea, muy de acuerdo con la Agenda de Lisboa y el objetivo de convertir a Europa en la economía más competitiva del mundo.
Celebro el trabajo realizado por el Parlamento en respuesta al Libro Blanco de la Comisión de octubre de 2004. Celebro en particular que el Parlamento haya reconocido que las normas aplicadas al sector deben cumplir el artículo 81.
Soy consciente de la preocupación que existe en algunos círculos por las consecuencias de la abolición de la exención por categorías que disfrutan las conferencias. ¿Qué significa la abolición de las conferencias? Significa depender de los mecanismos del mercado para determinar el precio y la capacidad, como en todos los demás sectores de la economía.
Hemos realizado una extensa evaluación del impacto económico: se han encargado tres estudios independientes. Los resultados indican que si deja de permitirse que las navieras de línea regular actúen como un cártel, probablemente se podrán reducir los costes del transporte y eso beneficiará a los exportadores de toda la UE y tendrá un efecto positivo en los países en desarrollo. Lo más probable es que con eso mejoren la calidad del servicio y la innovación.
Un entorno más competitivo debería permitir a los transportistas de la UE competir y crecer. Los pequeños transportistas tendrán además la oportunidad de crecer si aplican un modelo empresarial innovador. No se prevé ningún efecto en el empleo ni en la inversión en buques nuevos. Tanto los transportistas como los cargadores han reconocido que el estudio más reciente realizado por es de gran calidad y que sus resultados se han basado en una investigación meticulosa.
Tenemos el firme respaldo del , que representa a más de 100 000 exportadores europeos, desde los más pequeños hasta las multinacionales. Tenemos el respaldo de UNICE. El sector del transporte marítimo de línea regular está más dividido. Eso era previsible, puesto que el sector se ha mantenido al margen de la competencia y se ha beneficiado de un cártel legalizado. Pero aún así, gran parte del sector acepta ahora que el futuro tiene que basarse en la competencia y que los días de los regímenes especiales están contados.
En cualquier caso, como reguladores nosotros tenemos que considerar la situación en su conjunto. Nuestra preocupación es la competitividad de la industria de la UE. Eso incluye a las navieras de línea regular, así como a sus clientes, nuestros exportadores. Si contemplamos la mayoría de las navieras de línea regular, la fijación de precios tiene cada vez menos peso en sus estrategias comerciales y han empezado a buscar formas más eficaces de garantizar su supervivencia en un entorno difícil y cambiante.
Quiero asegurar también al Parlamento que la Comisión presta gran atención a las consecuencias internacionales de cualquier reglamento que afecte al sector del transporte marítimo. Somos conscientes de que las conferencias marítimas se toleran en otras jurisdicciones y hemos establecido contactos bilaterales para asegurar que nuestros socios estén informados de cualquier cambio que introduzcamos en nuestra legislación.
Aunque la Comisión está firmemente convencida de las ventajas de poner fin al sistema de conferencias, también está convencida de la necesidad de dar al sector tiempo suficiente para que se adapte a un mercado plenamente competitivo. Tengo la intención de proponer al Colegio de Comisarios la revocación del Reglamento (CEE) nº 4056/86 del Consejo, con un período de transición suficiente antes de abolir el sistema de conferencias. 
Para terminar, la Comisión tiene el firme propósito de mejorar la legislación y aplicar la Agenda de Lisboa. Creo que la eliminación del sistema de conferencias hará que la aplicación de las normas de la competencia en el sector marítimo resulte más sencilla, más eficiente y más justa. La abolición del sistema de conferencias brindará importantes oportunidades. Estoy convencido de que tanto el sector del transporte marítimo de línea regular como sus clientes se beneficiarán de ello. 
Rodi Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, permítame comenzar dando las gracias sinceramente a mis colegas de la Comisión de Transportes y Turismo, cuyos comentarios y enmiendas han enriquecido el informe y la propuesta de resolución sobre la revisión de la aplicación de las normas europeas de competencia en el ámbito del transporte marítimo. Quiero asimismo agradecer a la Comisión Europea su disposición para colaborar durante el procedimiento.
Acojo con especial satisfacción la iniciativa de elaborar el Libro Blanco. Nos brinda la oportunidad de evaluar la situación actual y de estudiar los desafíos reales del transporte marítimo europeo en relación con la competitividad de la Unión Europea y los objetivos de Lisboa. Esa es la razón por la que el informe que les presento tiene en cuenta las propuestas en este Libro Blanco, las peticiones del mismo en materia de transporte y las tendencias que aparecen a escala internacional.
La manzana de la discordia en que se han centrado mis colegas ha sido los servicios regulares entre puertos en diferentes Estados miembros o entre la Unión Europea y terceros países, concretamente el sistema de conferencias. No voy a hacer ningún comentario específico a este respecto, ya que el señor Comisario ha fijado el marco de referencia de las conferencias. 
A lo largo de todos estos años, el sistema de conferencias ha garantizado unos servicios eficaces y la estabilidad de precios en el mercado, contribuyendo al desarrollo del comercio europeo e internacional, a la buena salud –por parafrasear al señor Comisario– de la industria marítima, brindando la oportunidad –y eso es importante para nosotros– de participar a las compañías de transporte marítimo de todos los tamaños.
Hoy es justo que nos fijemos en la adaptación del sistema a las nuevas circunstancias revisando el Reglamento 4056/86, una revisión que va a proporcionar flexibilidad, competitividad de precios, estabilidad y servicios de calidad y que va a dar pie a una competencia real, por cuanto, en cierta forma, va a estar protegida contra el dominio de los oligopolios. Existen tendencias claras en favor de las fusiones para crear compañías enormes que puedan imponer sus términos y condiciones al comercio y la industria. Las tres mayores compañías europeas representan el 35 % de la flota mundial, al tiempo que han surgido nuevas potencias en el transporte marítimo, como China, la República de Corea y Taiwán. Ninguno de los estudios presentados por la Comisión Europea nos convence de que estos temores estén infundados, ni tampoco nos han convencido de los importantes beneficios que el comercio y la industria pueden cosechar de la supresión del Reglamento.
Mi propuesta apunta a que la Comisión Europea no debería plantear la supresión del Reglamento y a que debería mantener el diálogo con las partes interesadas, tanto las navieras como los transportistas. Debería proponer una revisión del sistema existente, sobre todo excluyendo la posibilidad de que las tarifas de transporte sean fijadas directamente en las conferencias, pero permitiendo señalar precios indicativos sobre la base de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y calculando de manera transparente tasas adicionales de carga y tramitación y manteniendo el diálogo con los navieros. 
Asimismo proponemos, con independencia de la solución elegida, que se prevea un período de transición que permita ajustar todos los factores. 
Para finalizar, quiero hacer un llamamiento a la Comisión Europea para que tenga en cuenta, a la hora de elaborar su propuesta, los sistemas jurídicos y operativos que rigen en otros países, tales como los Estados Unidos, Australia, Canadá y Japón, ya que una desviación en el sistema europeo podría generar tendencias desestabilizadoras a escala global y provocar acciones proteccionistas.
Georg Jarzembowski,
   . Señor Presidente, señor Comisario, el discurso que nos ha brindado ha sido estupendo, pero no estoy seguro de que haya hablado para todas las partes interesadas en los círculos empresariales significativos. Lo que ha dicho bien puede ser cierto para empresas como Maersk, la pequeña empresa que acaba de absorber a PNO, pero lo que me interesa en primera instancia, lo mismo que a la señora Kratsa-Tsagaropoulou, es lo que le ocurre a las pequeñas y medianas empresas navieras, cuya situación es bastante diferente de la de PNO, y que no han sido adquiridas por Maersk ni por ningún otro de los grandes jugadores a quienes usted ha nombrado.
Creemos que el Reglamento (CEE) nº 4056/86 no puede ser suprimido sin haber sido reemplazado. Sí, por supuesto, señor Comisario, tiene que ser adaptado; hasta ahí todo está muy claro, y todos lo sabemos. Ha de ser adaptado y el objetivo principal del ejercicio tiene que consistir en hacerlo de manera que las pequeñas y medianas empresas puedan establecer acuerdos sobre asuntos técnicos e intercambiar información, a fin de poder descubrir la mejor forma de sobrevivir en el mercado mundial. Eso, señor Comisario, es algo a lo que no ha prestado atención alguna.
Un grupo que se denomina a sí mismo «European Liner Affairs Association» ha presentado algunas propuestas válidas, que no solo contienen una exención notablemente más limitada, sino reglas nada ambiguas para proteger a las pequeñas y medianas empresas. Existe efectivamente una propuesta de establecer foros de debate con participación no solo de las líneas de transporte marítimo, sino también de las navieras y demás interlocutores del sector. No nos gusta que se fijen los precios ni los cárteles hostiles, y usted jamás debería sugerir que mi colega la señora Kratsa-Tsagaropoulou sí lo desea. Lo que queremos son acuerdos técnicos que permitan sobrevivir a las pequeñas y medianas empresas en unas aguas infestadas de tiburones, es decir, al lado de los grandes grupos y alianzas. Si se promueven tales foros de debate, habrá realmente una oportunidad de conseguir mantener a flote la pequeña y mediana industria naviera.
Sencillamente hemos de tener claro que, aun cuando nuestros grandes jugadores dominen el sector a escala mundial, también tenemos buenas razones para temer los ataques por parte de las líneas de transporte marítimo de la República de Corea y de China. Ahí, señor Comisario, es donde tenemos que hacer algo en bien del sector naviero europeo. 
Robert Navarro,
   Señor Presidente, señor Comisario, señora Kratsa-Tsagaropoulou, Señorías, mañana votará el Parlamento sobre el contenido del Libro Blanco. La Comisión va a presentar su propuesta legislativa el próximo miércoles. ¿Está ya lista? Solo cabe esperar que el eco de nuestros debates llegue de todas maneras a la Comisión. Sería una lástima que no fuera así, ya que el informe que tenemos delante, por muy tarde que sea, posee un nivel alto. Quiero dar las gracias a la señora Kratsa-Tsagaropoulou por la calidad de su informe y por su amabilidad.
Nadie aquí discute que sea necesario introducir una competencia sana en el transporte marítimo, donde la mayoría de los jugadores son operadores privados. Pero, ¿tenemos que llegar hasta la desregulación total? Eso equivaldría a ignorar los cambios que se han producido en los últimos años y negar los beneficios del sistema actual. A consecuencia de las decisiones del Tribunal de Justicia y de la Comisión, las conferencias marítimas han dejado de ser efectivamente cárteles. Desempeñan un papel útil, garantizando la estabilidad y la calidad del servicio y reforzando la seguridad marítima a través de la renovación regular de las flotas. Garantizan asimismo la diversidad de operadores.
Dicho esto, el sistema actual es susceptible de mejora. Podría racionalizarse el intercambio de información. Existe asimismo la necesidad de contar con unas normas claras para calcular las cargas excesivas. Por otra parte, nos parece peligroso desechar el Reglamento 4056/86 sin proponer ni siquiera un reemplazo provisional. La supresión sin más del sistema presente vendría a acelerar la concentración en el sector. Reducir el número de operadores podría tener un efecto negativo sobre los servicios a algunos puertos y sobre los precios. Entendemos que revisión significa «mejora», no «revocación». Ese es el mensaje que el Parlamento debería enviar a la Comisión Europea y al Consejo con este informe. Esperamos que sea escuchado. 
Jeanine Hennis-Plasschaert,
   . Señor Presidente, la ponente ha conseguido garantizar una mayoría a favor de su informe en la Comisión de Transportes y Turismo. A pesar de tal mayoría, sorprende el elevado número de diputados que se han abstenido en la votación; 20 han votado a favor, 7 en contra y se han producido no menos de 19 abstenciones. Es ocioso decir que, a pesar del resultado, me he sentido muy decepcionada por ello.
Por tanto, me voy a permitir discrepar de los oradores precedentes. El artículo 81 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea estipula que las cooperativas que distorsionen el mercado no son compatibles con el derecho comunitario. El párrafo 3 de dicho artículo enumera, no obstante, una serie de excepciones que han de cumplirse para permitir que dichas cooperativas sigan existiendo a pesar de todo. Sobre esa base debería aplicarse una exención por categorías a la actividad de transporte marítimo de línea regular de acuerdo con el Reglamento 4056/1986. La Comisión ha planteado una encuesta preguntando hasta qué punto sigue siendo admisible en 2005 dicha exención por categorías. ¿Se siguen cumpliendo las condiciones del apartado 3 del artículo 81? La Comisión ha llegado a la conclusión de que no es el caso y por tanto le gustaría revisar la normativa. El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya a la Comisión en este planteamiento y nuestra enmienda 10, entre otras, constituye una prueba de ello.
En el párrafo 9, la ponente señala que las cuatro condiciones acumulativas del apartado 3 del artículo 81 solo se cumplen de forma parcial. Al mismo tiempo, la ponente aboga en favor de la implantación de una cooperativa. Esto plantea algunos interrogantes, por decirlo suavemente. Al fin y al cabo, si las condiciones solo se cumplen parcialmente, podemos afirmar con bastante rotundidad que no se están cumpliendo, ya que las cuatro condiciones son por naturaleza acumulativas.
Los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo estaban preocupados por el impacto que una posible revisión pudiera tener sobre las compañías navieras del sector de las PYME. ¿De qué empresas estamos hablando entonces? ¿De las del tipo de Pino Nedlloyd, Hapag Lloyd, APL, MYK? Incluir estas empresas dentro del apartado de las PYME es, a mi juicio, ir demasiado lejos.
Sin embargo, la Comisión ha hecho suyo este punto y ha encargado un estudio, entre otras cosas, para poner en claro el impacto sobre las denominadas empresas más pequeñas. Este estudio se ha publicado ahora y ¿cuál es el conclusión? La supresión del Reglamento se traduce en precios de transporte más bajos y un mejor servicio, y las empresas navieras más pequeñas no han sufrido ningún perjuicio. Eso resulta razonable, ya que el sector de las PYME está en su mayoría de parte de los consumidores y los navieros. Sin embargo, si nos guiamos por la enmienda 17, tanto el Grupo del Partido Popular Europeo (Democráta-Cristianos) y de los Demócratas Europeos como el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo no parecen haber quedado convencidos.
Quiero hacer un llamamiento a mis compañeros diputados para que vuelvan a echar otro vistazo atento al párrafo 1. De acuerdo con el texto que tenemos delante, el objetivo de la revisión consiste en conservar y ampliar el sector de transporte marítimo dentro del marco de la Estrategia de Lisboa. Eso me parece una equivocación. El objetivo de esta revisión, al igual que el de la Estrategia de Lisboa, consiste en crear un clima competitivo en el que el sector pueda operar con la mayor eficacia y eficiencia posible. Jamás ha sido su intención proteger el sector sobre la base de unos razonamientos erróneos.
Por último deseo pedir a mis compañeros diputados que vuelvan a fijarse detenidamente en las enmiendas –a saber, las enmiendas 1 a 14– que he presentado junto con el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea; probablemente lo haya hecho en contra de mi parecer, pero a la postre lo he hecho. A este respecto, la Comisión merece un apoyo mayor que el que se le está brindando. Finalmente, a diferencia de la ponente, señora Kratsa-Tsagaropoulou, respaldo totalmente las conclusiones del Comisario McCreevy. 
Margrete Auken,
   Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea respalda una aplicación más firme de las reglas sobre la competencia de la UE. Dentro del transporte marítimo, la situación se caracteriza por unas cuantas empresas grandes que forman un conglomerado, precisamente porque existen acuerdos sobre precios en este terreno. No existe la libre competencia. He aquí un rasgo peculiar del sistema de la UE, un rasgo lamentable al tratarse del transporte marítimo, que podría convertirse en una alternativa válida al transporte aéreo y terrestre si los precios fueran más adecuados.
Caso de que haya que regular los precios, ha de hacerse para tener debidamente en cuenta el medio ambiente o los empleados. Pero en este caso no es ese el tipo de regulación de precios que nos ocupa. De lo que aquí se trata es de algunos de los personajes más acaudalados de la UE, incluidos los navieros griegos y daneses. Son ellos los que se llevan la parte del león gracias a una ausencia de competencia y unos precios excesivamente elevados. Es evidente que lo están haciendo y podemos ver también quiénes están implicados. El Grupo Verts/ALE apoya a la Comisión o, para ser más exactos, a aquella parte de la Comisión que se halla presente en esta Cámara, en contra de la DG Transportes, y esperamos sinceramente que se aprueben las enmiendas más importantes. Si se aprueban las enmiendas 3 y 12, el Grupo Verts/ALE estará en condiciones de apoyar el informe. De lo contrario, decididamente no podremos hacerlo. 
Georgios Toussas,
   . – Señor Presidente, las conferencias marítimas se crearon como una modalidad de asociación para una mejor cooperación entre las empresas navieras en un afán de controlar el rentable sector del transporte marítimo.
Hoy, los mismos grupos empresariales que forman tal monopolio reclaman un cambio del Reglamento 4056/86 y la Comisión Europea está de acuerdo con dicho planteamiento, repitiendo el mismo argumento, a saber, que estos cambios son necesarios para proporcionar a los usuarios unos servicios más baratos. Sin embargo, la propia vida nos ha enseñado que los grandes grupos empresariales monopolísticos que participan en el transporte marítimo son quienes han salido ganando y los trabajadores se han convertido en los perdedores de todo este proceso.
Ahora, las cosas han cambiado. Las empresas se están fusionando o absorbiéndose entre ellas. Se están creando gigantes capaces de imponer sus condiciones; en otras palabras, tenemos una situación de monopolio. Actualmente, las fusiones y las concentraciones de capital en este sector concreto han evolucionado hasta el punto de que, básicamente, unas pocas empresas –que se pueden contar con los dedos de una mano– controlan el transporte regular. Ejemplos típicos son una empresa naviera de capital europeo que maneja 550 buques y una empresa de titularidad asiática que opere 112 barcos. Hablar de competencia en tales circunstancias es pura hipocresía.
En cuanto al cabotaje, a pesar de que el Reglamento 4056/86 haya sido reemplazado por el Reglamento 3577/92, no estamos de acuerdo en que el transporte nacional deba someterse a las normas sobre competencia ya que, a juzgar por la experiencia en mi país, con su morfología insular, las repercusiones son peligrosas, tanto para los marineros como para los residentes en las islas.
Sylwester Chruszcz,
   . Señor Presidente, la labor del Parlamento en relación con el informe Kratsa-Tsagaropoulou sobre la aplicación de las normas europeas de competencia en el ámbito del transporte marítimo, y la votación de la Cámara sobre este informe mañana, pretenden servir de catalizador para que el trabajo sobre los reglamentos promueva una competencia sana y equitativa en el sector marítimo. Este sector quedó excluido de determinadas disposiciones del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea a través de un Reglamento del Consejo. En concreto, el sector quedó excluido del artículo 81, que prohíbe el establecimiento de acuerdos que limiten la competencia, y del artículo 82, que prohíbe el abuso de posición dominante.
Quisiera apuntar que nuestra labor y nuestras deliberaciones sobre este informe, que se centra en el Reglamento (CEE) nº 4056/86, se refieren a temas que han sido tratados por separado en un dictamen jurídico independiente elaborado en noviembre de 2005 a petición de la Comisión Europea. Por tanto, a mi juicio, sería razonable examinar con cierto detenimiento las conclusiones de este nuevo análisis antes de adoptar ninguna decisión ulterior.
Deberíamos ser muy prudentes a la hora de dar nuevos pasos y evitar cualquier decisión prematura o precipitada. Tal cautela resulta tanto más aconsejable cuanto que cualquier cambio que podamos introducir puede no cumplir las normas de los socios de la Unión Europea, es decir, los Estados Unidos, Australia, Japón y Canadá. Eso supondría una amenaza para la estabilidad de las relaciones económicas.
Quiero alertar también a los diputados acerca de otro punto importante, el de que cualquier cambio en este sector podría tener un impacto negativo, sobre todo sobre las líneas de transporte pequeñas y medianas. 
Marta Vincenzi (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estoy de acuerdo con todos los que consideran útil revisar, aunque no suprimir, el Reglamento del Consejo (CEE) nº 4056/86, esperando que la finalidad de esta revisión sea garantizar la eficacia de los servicios, horarios apropiados, plazos precisos y tasas de transporte ajustadas a los costes de administración.
Como ya se ha dicho, la exención para las conferencias marítimas ha conferido equilibrio al sector marítimo, pero también es cierto que el declive de las conferencias ha quedado de manifiesto por las cifras sobre transportes individuales –la ley de 1994– y por la aparición de las grandes navieras eficaces e independientes.
Por lo general, ahora las tarifas de flete disminuyen cuando cae la demanda y aumentan cuando la oferta es limitada, y es bien sabido que los acuerdos de las conferencias no parece que hayan permitido imponer unos aumentos coordinados de los fletes afectados por las pérdidas de demanda.
La propuesta de suprimir la fijación previa de las tarifas de flete –que es el efecto principal de las conferencias– parece razonable y, por tanto, digna de aplauso. Sin embargo, es necesario permanecer atentos y comprobar que, a la postre, esto no se traduzca en la supresión de los puertos de escala o que se elijan exclusivamente sobre la base de los intereses de los armadores y que eso no provoque un bajada artificial de las tarifas de flete. Ya está ocurriendo en cuanto a la consolidación de prácticas comerciales: sabemos que los exportadores chinos están llegando a Europa con cotizaciones negativas para sus mercancías, pero están salvando la distancia o el diferencial mediante el abono de exorbitantes derechos de cesión, que luego son transferidos de vuelta al mismo exportador chino.
Por tanto, es necesario prestar mucha atención y controlar cualquier aspecto relativo a prácticas de liberalización arteras –en las que podrían convertirse– si nuestro objetivo mutuo consiste en contar con una marina mercante europea competitiva de acuerdo con las líneas trazadas por Lisboa. 
Charlie McCreevy,
   Señor Presidente, he escuchado con interés el debate. Está claro que la introducción de la competencia en el sector del transporte marítimo de línea constituye un cambio importante. Un cambio así no solo beneficia a los cargadores, los clientes de los servicios de línea regular, sino también al propio sector del transporte marítimo de línea.
Me propongo firmemente hallar una solución equilibrada que beneficie tanto a cargadores como a transportistas. Creo que lo que hay que hacer es revocar el Reglamento (CEE) nº 4056/86 del Consejo, con lo que se conseguirían precios más bajos sin afectar negativamente a los transportistas.
Será importante continuar las conversaciones con el sector de los servicios de línea regular. De esa forma se aseguraría el mantenimiento de los pocos efectos positivos del sistema de conferencias. Eso significa el intercambio de información entre transportistas, pero no como para permitir que exista connivencia. Partiendo de esa base, creo que podemos encontrar una solución justa y razonable que beneficie a los transportistas que utilizan los servicios de línea y a la economía de la UE en su conjunto, una solución que todos los partícipes del mercado puedan apoyar. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0305/2005) de la señora Toia, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre reglamentación y mercados europeos de las comunicaciones electrónicas 2004 (2005/2052(INI)). 
Patrizia Toia (ALDE ),
   Señor Presidente, Señorías, el debate que vamos a celebrar esta tarde se encuadra en el contexto de la próxima revisión del marco normativo.
Por consiguiente, es necesario preguntar si este marco ha funcionado, si se ha aplicado y cómo se ha hecho, si ha estado en condiciones de promover un mercado verdaderamente abierto, competitivo y transparente para todos los operadores y si ha sido capaz, al mismo tiempo, de promover la inversión necesaria.
Partiendo de que tenemos que promover una actualización del marco normativo, debemos preguntarnos de acuerdo con qué directrices debe realizarse. En otras palabras, hemos de cuestionarnos si debemos conceder mayor libertad a los operadores –tal como desean algunas personas, sobre todo para los nuevos mercados– o si, por el contrario, debemos mantener los servicios regulados. Estas son las preguntas que debemos tratar de contestar cuando procedamos a revisar el marco normativo.
Partiendo del debate en comisión, quiero reseñar ciertas prioridades.
En primer lugar, este sector es una fuerza motriz del desarrollo de la economía europea, tanto de acuerdo con Lisboa como porque las telecomunicaciones son la piedra angular de cualquier economía basada en el conocimiento, la innovación y la investigación. La tecnología de las telecomunicaciones actúa de estímulo para la innovación productiva y de catalizador para la productividad de la mano de obra.
Por tanto, necesitamos centrarnos en este sector estratégico con elevadas inversiones –dado que precisa infraestructura, investigación y una innovación constante– y crear un mercado para el mismo que esté abierto a los nuevos operadores, con la oferta más amplia posible para los consumidores y con el principio del acceso a las redes como característica clave.
Pero al mismo tiempo tenemos que evitar penalizar a los operadores que ya se encuentran firmemente asentados en el mercado, y tenemos que competir de forma eficaz con los gigantes de los mercados de fuera de Europa.
Este es un mercado que se caracteriza por unas tecnologías en constante evolución –me refiero a la banda ancha, los teléfonos de tercera generación, la convergencia de voz, imagen y datos, y al nuevo mercado de los servicios de protocolo de voz sobre Internet– y tales innovaciones tienen que estar subvencionadas y fomentadas.
Dicho todo lo anterior, voy a referirme a cómo se está aplicando en la práctica.
El informe de la Comisión describe una situación que varía ampliamente de un país a otro, y eso constituye un punto débil en un mercado que sin duda está integrado a escala europea.
Las directivas se aplican de modo deficiente en todas partes y, en los países en que se aplican, no siempre se han creado los organismos necesarios, las Autoridades nacionales de reglamentación. Así pues, hemos de ser conscientes de que queda mucho por hacer en lo referente a la ejecución del actual marco normativo antes de que nos dispongamos a modificarlo.
Es este un aspecto importante, señor Presidente, porque resulta imposible llevar a la práctica esta legislación, que exige flexibilidad y a menudo una intervención posterior para evitar posiciones dominantes en el mercado, sin que esté funcionando el sistema en conjunto. Resulta difícil crear una legislación si todos los operadores no han cumplido su parte de antemano en cuanto a intervenir a nivel institucional para garantizar la transparencia del mercado.
Tras la consideración del Parlamento, sugerimos varios puntos en nuestro informe: antes de nada es necesario –y le digo esto con rotundidad a la Comisión– abrir un debate sobre toda el montaje institucional. Es necesario reforzar el papel de la Comisión, para clarificar y definir con precisión la función de los reguladores europeos y pedir a los Estados miembros, al tiempo que implicar también al Parlamento, que garanticen la creación de organismos que sean verdaderamente independientes y tengan autoridad, así como que sean capaces y se encuentren en condiciones de trabajar de forma incansable y totalmente transparente, lo cual resulta esencial. Propongo, además, una tarea para la Comisión: ¿por que no se crea, por medio de un nuevo marco normativo, un organismo europeo de reglamentación?
Más allá de la definición más nítida de las distintas instituciones y de sus competencias y obligaciones, necesitamos la participación del Parlamento. Pedimos a la Comisión que elabore, a intervalos regulares, un informe que proporcione, también para la Comisión, el análisis más claro posible de todos los parámetros de facturación de los operadores, así como de las garantías contractuales y las tendencias de los precios, a fin de mantener informado al Parlamento y de dotarle de una función más de primera fila.
Deseamos una mayor apertura del sector de los operadores: si bien aplaudimos el incremento de bucles locales de acceso desagregado, pensamos que debe hacerse algo más para permitir una apertura mayor y la entrada de nuevos operadores. Hemos constatado que la inversión procede de los operadores establecidos, pero que una parte también viene de los nuevos operadores.
Termino con la importancia central del usuario y del consumidor. La cuestión de los servicios itinerantes es esencial: aplaudimos lo que están haciendo la Comisión y el Grupo de entidades reguladoras europeas de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (ERG), pero pedimos un poco más, tal como se refleja en nuestro documento a la Comisión concretamente sobre los servicios itinerantes. Por último, la reducción de la brecha digital supone asimismo aumentar el número de usuarios, incluyendo a los mayores y las personas discapacitadas en Europa. Termino acogiendo con satisfacción los códigos voluntarios para proteger a los usuarios ...
Viviane Reding,
   . Señor Presidente, permítanme antes de nada expresar mi más caluroso agradecimiento al Parlamento Europeo y a la señora Toia en particular por su excelente informe. Es muy alentador ver que el Parlamento comparte las prioridades políticas y las preocupaciones de la Comisión en lo que respecta a la aplicación del marco reglamentario de las comunicaciones electrónicas. Ese apoyo es importante, sobre todo cuando tenemos que tomar decisiones difíciles o que no gustan a los Estados miembros. Ustedes saben que el sector de las comunicaciones electrónicas es un motor importante para una sociedad y una economía basadas en la información. Nuestro marco reglamentario, que existe desde 2003, establece las condiciones que regulan la competencia, la inversión, el crecimiento y el empleo, al tiempo que garantiza los derechos básicos de los consumidores.
Nuestro objetivo ha sido y seguirá siendo la existencia de un mercado único con libertad de elección, calidad y precios bajos para todas las empresas y consumidores europeos. La ponente tiene razón, estamos asumiendo la responsabilidad de asegurar que los Estados miembros apliquen correctamente ese marco. Lo cierto es que no siempre lo aplican bien. Mantenemos un diálogo constante con el grupo de organismos reguladores europeos (ERG) y con las autoridades reguladoras nacionales en el contexto de la vigilancia de este mercado. Cuando no se aplica la normativa o ésta se aplica de manera incorrecta, entablamos procedimientos de infracción contra de los Estados miembros en cuestión. Aunque algunos objetivos no se han alcanzado del todo, puedo asegurarles que se han hecho progresos desde el año pasado y eso quedará debidamente reflejado en el décimo primer informe de aplicación que estamos elaborando actualmente.
Quiero responder ahora a las preguntas concretas formuladas por el Parlamento Europeo. La Comisión comparte sus opiniones sobre la importancia de una asignación adecuada de frecuencias y la necesidad de flexibilidad suficiente a este respecto. Compartimos también plenamente la preocupación del Parlamento por la conservación de datos, razón por la cual la Comisión ha presentado una propuesta de codecisión equilibrada dentro del primer pilar. De la misma forma, el acceso a la banda ancha y la manera de reducir la brecha digital son prioridades básicas y lo seguirán siendo en el plan de acción i-2010. 
Sabrán ustedes también que la Comisión ha prestado mucha atención a la cuestión de los cargos por los servicios itinerantes (). En cuanto a la cuestión de la transparencia para los consumidores, hemos creado un sitio web con información sobre los precios de los servicios itinerantes en los Estados miembros. Puedo informarles de que desde la creación de este sitio web muchos europeos lo han utilizado y los precios están descendiendo.
Tomo buena nota de las preocupaciones expresadas en el informe sobre el papel del ERG (ERG). El ERG es un órgano consultivo y un foro adecuado para que las autoridades nacionales de reglamentación intercambien opiniones y experiencias.
Tomo también nota de la petición hecha a la Comisión de realizar estudios periódicos sobre la transparencia de las facturas, las garantías de los contratos y las tendencias del mercado y de los precios. Esta información ya está disponible y no hacen falta estudios específicos, pero puedo asegurarles que si se detectan problemas, estos se incluyen en los informes anuales de aplicación.
Quiero asegurar al Parlamento que la Comisión seguirá vigilante para garantizar que las medidas relativas a los mercados nacionales no pongan en peligro la realización del mercado único en las comunicaciones electrónicas. Seguiremos vigilando las actividades de los Estados miembros relativas al marco reglamentario y presentaremos un informe anual de aplicación, que será aprobado por la Comisión en febrero de 2006.
Unas breves palabras sobre el futuro. El informe hace referencia a la necesidad de iniciar un debate institucional. Ese debate ya se ha iniciado y continuará hasta el primer semestre de 2006. En verano, la Comisión publicará una comunicación con las conclusiones del debate y hará propuestas concretas a finales de 2006. El Parlamento Europeo participará plenamente en este proceso, desde luego. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo a la señora Toia su informe. Las comunicaciones electrónicas desempeñan un papel fundamental en el desarrollo de la economía europea basada en la información, al promover la innovación y crear valor añadido para los clientes. Cuando se aplique plenamente, el marco reglamentario de las comunicaciones electrónicas de la UE permitirá el desarrollo en igualdad de condiciones de servicios innovadores a unos precios competitivos en todo el mercado interior.
Quiero apoyar a la Comisión en la tarea de supervisar y hacer cumplir el proceso de aplicación del marco reglamentario de la UE en los Estados miembros. En la actualidad, el establecimiento del marco reglamentario de la UE para las comunicaciones electrónicas ha sido un éxito del mercado interior, al haber demostrado ser muy beneficioso para los clientes. Este éxito se ha traducido en una bajada de los precios y un aumento de los servicios en el campo de las comunicaciones electrónicas.
No obstante, el marco reglamentario se ha encontrado también con problemas debido a su lenta aplicación en muchos Estados miembros. Por una parte, estos problemas se reflejan en el gran número de procedimientos de infracción en curso que la Comisión ha incoado contra los Estados miembros que no han transpuesto partes del marco. Por otra parte, es posible que las autoridades nacionales de reglamentación de algunos Estados miembros hayan hecho incluso demasiado. Los operadores eficientes y los mercados eficientes no deben ser penalizados. En algunos Estados miembros, el exceso de reglamentación ha traído consigo una competencia draconiana que no permite a ningún operador obtener beneficios. La reglamentación debe existir en beneficio de los clientes, no solo de los competidores.
La Comisión debe mantener su vigilancia eficiente de la aplicación de todo el marco de comunicaciones electrónicas, cosa que debe hacerse en el plazo de tiempo más breve posible. Una vez aplicado plenamente, es también muy importante que las autoridades nacionales de reglamentación transfieran esa labor de vigilancia a las autoridades de competencia. En este sentido, debemos confiar más en la ley de competencia.
Insto a la Comisión a reducir las exorbitantes tarifas de los servicios itinerantes internacionales –como ha mencionado ya la señora Comisaria– y a aumentar más aún la visibilidad para los clientes de la tarificación internacional en el sitio web. Según tengo entendido, el sitio web se actualiza solo una vez cada seis meses. Esa no es una regularidad suficiente.
Por último, quiero decir que es fundamental disponer de un sistema de portabilidad de números de móvil que funcione correctamente para que exista una competencia sana y que el coste de la portabilidad del número debe mantenerse a un bajo nivel o incluso ser gratuito en todos los Estados miembros. El plazo de ejecución de las operaciones para la portabilidad del número debe reducirse en algunos Estados miembros donde eso sigue siendo un problema grave. 
Lorenzo Cesa,
   . Señor Presidente, Señorías, el décimo informe sobre la reglamentación de los mercados de las comunicaciones electrónicas es un documento muy importante para el sector, ya que proporciona un análisis objetivo y profundo de las tendencias del mercado, tanto con respecto a los desarrollos tecnológicos y económicos en el sector como en relación con las medidas encaminadas a promover la competencia.
Quiero hacer extensivo mi sincero agradecimiento por el excelente trabajo realizado por la señora Toia, con quien coincido en que el sector de la tecnología de la información y las comunicaciones es tremendamente importante para la economía comunitaria y para los distintos países, habida cuenta de su notable contribución al crecimiento del empleo y el desarrollo de nuevas tecnologías para mejorar y acelerar las comunicaciones.
La legislación europea tiene que regular la relación entre fabricante y usuario, y garantizar que la tecnología digital esté disponible para todo el mundo, que los Gobiernos inviertan más en infraestructura y, sobre todo, que se mantenga una competencia libre y equitativa, asegurando así unos servicios de mejor calidad a precios cada vez más ventajosos.
El informe aborda cinco campos temáticos.
Primero: la mejora de los servicios itinerantes internacionales, con una reducción de las tarifas y una mayor transparencia en la facturación y la elaboración de los contratos.
Segundo: la creación de un marco nítido para regular la relación institucional entre la Comisión Europea y el Grupo de entidades reguladoras europeas de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (ERG), para incrementar la responsabilidad e implicación de las autoridades nacionales –restaurando de esa forma la competitividad– y para proporcionar mayores incentivos a la inversión, sobre todo en los nuevos mercados emergentes.
Tercero: un aumento del número de líneas de potencia para que la conexión por banda ancha esté disponible para todo el mundo, sin límites territoriales y en el tiempo más breve posible.
Cuarto: la protección de la salud del usuario, tal como propugna el ponente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que apoya plenamente a la ponente, señora Toia, a la espera de que el Parlamento acepte las recomendaciones en su informe.
Por último, deseo felicitar al señor Reading por la labor que está y va a seguir realizando en su informe sobre la investigación, que cuenta con el pleno apoyo del Grupo del PPE-DE. 
Catherine Trautmann,
   Señor Presidente, señora Comisaria, quiero felicitar a la señora Toia por la calidad de su informe y darle las gracias por trabajar con los ponentes alternativos y aceptar las enmiendas que hemos propuesto.
Quiero mencionar algunos puntos esenciales. Necesitamos alentar la creación de un mercado de telecomunicaciones único que cubra la totalidad del territorio europeo. Dicho mercado único es necesario para reducir la brecha digital, lo que es un objetivo prioritario para la Unión Europea. Sin embargo, esta transición hacia un nuevo marco para la regulación y el suministro de comunicación electrónica tiene que respetar al público y a los consumidores, aportando la transparencia y la seguridad necesarias para el uso adecuado de las telecomunicaciones. Esto significa transparencia en cuestiones de seguridad y salud pública, sobre todo medidas de radiación; también significa un mercado correctamente regulado, lo que constituye la única forma de garantizar un servicio y unas condiciones de precios justos. Esto afecta concretamente a los servicios itinerantes internacionales.
Es fundamental que tracemos un plan de acción, con un calendario, de manera que los consumidores puedan disfrutar de una continuidad de servicio, lo que significa la posibilidad de disponer de servicios itinerantes internacionales en todo el territorio europeo, al mejor precio y a la mayor brevedad. El 7 de diciembre se va a lanzar el dominio único «.eu» en Internet para las empresas. Lo mismo que la Comisión está proporcionando una solución concreta a esta decisión tan largamente esperada, también debería actuar para implantar un único código de marcación con una tarifa única para la Unión Europea en su totalidad.
Esa ha de ser una de las prioridades del plan de acción, cuya importancia y relevancia acabo de exponer, reforzando un ámbito de telecomunicaciones adecuado para la libre circulación de las personas y de las comunicaciones personales. 
András Gyürk (PPE-DE ).
   – «El mundo es mejor contigo», proclama el lema de uno de los mayores proveedores europeos de servicio de telefonía móvil en Hungría. Pero ¿se ha hecho verdaderamente mejor el mundo durante 2004, durante el período analizado por el informe, y será mejor en el futuro como resultado del desarrollo de las comunicaciones electrónicas? Comoquiera que sea, podemos afirmar que el sector de la información y las comunicaciones favorece el desarrollo de la economía europea y facilita la creación de puestos de trabajo. Es también evidente que la expansión de las nuevas tecnologías –ante todo, la banda ancha de telefonía móvil– posibilita la integración de grupos sociales en la sociedad de la información que por medios tradicionales no podían tener acceso. Por consiguiente, son ventajas incontestables. Pero hemos de plantear también la pregunta: ¿a qué precio? La respuesta no es ni con mucho tan favorable como los efectos citados antes. Complejos modelos de precios, extrañas composiciones de tarifas, una práctica que se salta el principio del mercado único; las tarifas de los servicios itinerantes son solo un ejemplo. Este es el precio actual de las ventajas enumeradas, del mundo mejor. No estoy afirmando que sea un precio desorbitado, ya que todos nosotros, consumidores europeos, lo estamos pagando mes tras mes. Sin embargo, uno de los objetivos más importantes de nuestro Parlamento consiste en modificar la situación actual, que es también nuestra obligación dentro del ánimo de proteger a los consumidores. Y lo que es más importante, necesitamos transparencia, así como una información inequívoca y clara para los consumidores. Necesitamos auténtica competencia y la plena implantación del principio del mercado único y común. Y por último aunque no por ello menos importante, necesitamos unos precios más bajos que reflejen el genuino valor de los servicios. Solamente cuando se hayan alcanzado estos objetivos se habrá concedido a la protección del consumidor la importancia que merece junto con las consideraciones económicas, y si eso ocurre, habrá merecido la pena la elaboración de este informe. 
Reino Paasilinna (PSE ). –
   Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías. La realidad es que la actual regulación de las comunicaciones electrónicas no funciona muy bien. Lo digo como ponente del informe sobre la Directiva marco del Parlamento. La consecuencia es que no se está desarrollando el mercado interior de las comunicaciones electrónicas, no se está produciendo la competencia necesaria en todas partes y no se está ofreciendo a los consumidores la gama de servicios que necesitan, servicios en torno a los que debería existir una feroz competencia. Por tanto, los servicios no son suficientemente baratos. Existen multitud de ejemplos al respecto. Además, esto coloca a los diferentes Estados miembros en posiciones distintas: allí donde existe una fuerte competencia, el dinero va a parar a la publicidad. Si no existe competencia, el dinero se puede utilizar para el desarrollo de producto y la compañía en cuestión dispone de mejores oportunidades de desarrollo que otra que tenga que competir a brazo partido. Las empresas se encuentran, por tanto, en situaciones desiguales en los Estados miembros.
Otra razón fundamental de lo anterior es que los Estados miembros no están aplicando esta legislación, y eso constituye decididamente un problema. La posición de las autoridades de reglamentación varía ampliamente de un país a otro y la situación de que gozan debería hacerse más homogénea entre los diferentes países. ¿Cómo podemos pensar, entonces, en alcanzar el objetivo de Lisboa en tal situación? Tenemos que realizar un gran esfuerzo, junto con la Comisión, para convencer a los Estados miembros de que redunda en beneficio suyo aplicar esta legislación.
Por lo que se refiere a la nueva legislación, ha de ser neutra con respecto a la tecnología. Sería mejor que fuera una legislación marco, en lugar de pormenorizada, y debería garantizar un entorno competitivo y un servicio seguro para los consumidores. Una vez más, es evidente que habría que reducir los costes de los servicios itinerantes.
Compartimos las mismas preocupaciones que la Comisión, así que ¿no podemos avanzar juntos? 
Viviane Reding,
   Señor Presidente, tan solo quiero decir brevemente que estoy de acuerdo con la mayoría de los análisis expuestos por sus Señorías. Es cierto que el marco regulador está siendo aplicado de manera muy desigual. La competencia, además, está funcionando de acuerdo a sistemas nacionales muy diferentes, que a menudo son inadecuados. De ahí que la Comisión tenga que hacer comparecer a los Estados miembros ante el Tribunal de Justicia cuando las normas no se aplican.
Existen varios casos pendientes en el Tribunal de Justicia, como saben; conocen igualmente que estoy en permanente contacto con los organismos reguladores nacionales, que se reúnen en el Grupo de entidades reguladoras europeas de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (ERG). Ese intercambio de pareceres es enormemente importante ya que, en cierta forma, es una intercambio de buenas prácticas y además constituye una ocasión para ejercerse presión entre sí. Además, los reguladores me están echando una mano con los precios de los servicios itinerantes, que son muy elevados. He de manifestarles que la Comisión no tiene capacidad por sí sola para imponer unos precios, pero puede ejercer presión para revisarlos a la baja. Eso es lo que hemos hecho con la creación de un sitio de Internet para comparar los precios en nuestros Estados miembros y, desde que se implantó dicho sitio, ha sido visitado por miles de consumidores al día. Además, desde que existe, hemos advertido la bajada de multitud de precios en muchos países. Según lo prometido, va a realizarse una revisión de los precios en el plazo de seis meses para ver cuál es la tendencia y en qué punto se encuentran las conversaciones con los reguladores nacionales a este respecto.
Dije a sus Señorías que ya habían comenzado las conversaciones acerca del marco reglamentario actual y su posible reforma. Esas conversaciones van a durar todavía algunos meses más. El informe tan importante que tenemos sobre la mesa constituye la primera contribución del Parlamento. Espero con impaciencia otros debates, otras propuestas por parte del Parlamento y de las principales partes interesadas, y a partir de la primavera haré un resumen de dichos análisis, sugerencias y propuestas, de manera que podamos proceder a debatir una posible reforma del marco reglamentario, adaptándolo a las tecnologías en desarrollo y ajustándolo a las situaciones tan dispares en los distintos Estados miembros. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

