Turno de preguntas (preguntas al Consejo)
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0018/2007).
Las siguientes preguntas están dirigidas al Consejo.
Asunto: Crisis política en Turquía y perspectivas de adhesión
Turquía está viviendo estos últimos días una grave crisis política a causa de la elección del Presidente de la República, crisis que plantea serias dudas en cuanto al funcionamiento de las instituciones democráticas. El Tribunal Supremo del país ha anulado la primera vuelta de las elecciones, decisión que ha sido cuestionada radicalmente por el Gobierno. El Primer Ministro ha declarado que el sistema parlamentario está bloqueado y ha pedido el recurso anticipado a las urnas, mientras que el Estado Mayor General del Ejército ha advertido que intervendrá en contra de la elección del islamista Abdulá Gül a la función presidencial.
¿Qué opina el Consejo de esta situación en un país que es candidato a la adhesión a la UE? ¿Está de acuerdo con el Comisario Olli Rehn, responsable de la Ampliación, quien opina que las fuerzas armadas deben respetar la autonomía de los procedimientos democráticos y que la UE se basa en los principios de libertad, democracia, Estado de Derecho y soberanía de las fuerzas públicas con respecto a los militares, y que ha señalado que para que un país se adhiera a la UE es necesario el respeto de estos principios, que constituyen un punto central de los criterios de Copenhague? ¿Qué consecuencias piensa el Consejo que podrían tener estas intervenciones del ejército en el proceso de adhesión de Turquía? ¿Mantiene contactos directos con los dirigentes turcos? ¿Cuál es la reacción de estos últimos?
Günter Gloser
Señora Presidenta, estamos siguiendo muy de cerca los acontecimientos de Turquía, y también quiero recordar a esta Cámara la declaración de la Presidencia del 28 de abril de este año en la que se resaltó la necesidad de que las elecciones presidenciales se celebraran de conformidad con los principios de democracia y Estado de Derecho establecidos en la constitución.
En general, vale la pena observar que la negociaciones se iniciaron con Turquía en 2005 sobre la base de que Turquía cumpliría suficientemente los criterios políticos establecidos por el Consejo Europeo de Copenhague en 1993, condición que impone la UE para su adhesión; uno de esos criterios es que un país debe mostrar estabilidad institucional como garantía de orden democrático y Estado de Derecho, para la salvaguarda de los derechos humanos y el respeto y la protección de las minorías. Por encima de todo ello, y de acuerdo con el marco que adoptó el Consejo para las negociaciones en octubre de 2005, la Unión Europea espera que Turquía acelere su proceso de reforma y se esfuerce por introducir nuevas mejoras en relación con el respeto de los principios de libertad, democracia y Estado de Derecho, junto con los derechos humanos y las libertades fundamentales, incluidas las sentencias del tribunal europeo sobre el tema.
El 11 de septiembre de 2006, el Consejo observó que se necesitaría un nuevo esfuerzo importante para potenciar la libre expresión de opiniones, la libertad religiosa, los derechos de las mujeres, minorías y sindicatos, además del control civil sobre las fuerzas armadas. Esos temas se discuten regularmente en el marco del diálogo político con Turquía y, dado que el Consejo espera que los principios que he mencionado referentes al Estado de Derecho y el control civil de las fuerzas armadas se cumplan en su totalidad en la situación actual, la Presidencia seguirá vigilando con atención el progreso de las elecciones turcas.
Rodi Kratsa-Tsagaropoulou
(EL) Muchas gracias, señor Ministro, por establecer las condiciones previas impuestas por la Unión Europea para la integración de Turquía. Sin embargo, yo me refería a la última crisis, que no podría haber ocurrido en ninguno de los países de la Unión Europea ni en los países candidatos.
No estamos habituados a este tipo de crisis en los países candidatos, y creo que no basta con tan solo "vigilar" la situación, como ha dicho. También debemos explicar a los ciudadanos de Europa lo que hacemos para abordar la situación y deberíamos espolear un poco a Turquía para que cumpla de una vez las condiciones previas impuestas para avanzar hacia la Unión Europea.
Pedimos algo más que una simple "vigilancia", señor Ministro. ¿Están haciendo algo más?
Günter Gloser
Realmente creo que, en sus conversaciones con Turquía, la Unión Europea siempre ha actuado con referencia a la lista de criterios que acabo de mencionar, y también, en ocasiones anteriores, ha resaltado las formas de ayudar a este país y de poner en marcha medidas encaminadas a este fin.
Creo que la Unión Europea debe poder esperar a que se cumpla el requisito marco para la adhesión y que, en definitiva, los principales agentes de Turquía sean conscientes de que las decisiones sobre estos temas dependen principalmente de los políticos, más que de las fuerzas armadas.
Un punto importante -y que ustedes ya conocen- es que, en el curso de este conflicto, se ha presentado un recurso ante el Tribunal Constitucional de Turquía, y, como ya ha declarado la Unión Europea, ese es el camino que el país debe seguir. No creo que se pueda hacer más en estos momentos.
Reinhard Rack
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, aunque sus declaraciones implican que el Consejo y la Unión Europea han puesto de manifiesto toda una gama de posturas, la realidad es que, sin embargo, Chipre, como candidato a la adhesión, no cumplió esos criterios en al menos el mismo número de ocasiones.
Y ya que hablo de Chipre, ¿no sería posible que la Unión Europea o el Consejo se implicaran de forma más activa que las que acaban de anunciar? Estamos observando muy de cerca lo que está ocurriendo allí.
Andreas Mölzer
(DE) Aunque el AKP se dice partidario de la separación entre religión y Estado que establece la constitución turca, es por todos sabido que ha tomado iniciativas que suscitan dudas respecto a la veracidad de esa afirmación; por ejemplo, ha hecho campaña a favor de la abolición de la prohibición del pañuelo y para que la instrucción islámica sea más amplia. ¿Hasta qué punto el Consejo comparte la preocupación expresada por los críticos de la islamización sigilosa con que amenaza este partido, y cómo se aborda esta amenaza en el curso de las negociaciones para la adhesión?
Günter Gloser
Si me permiten empezar por la última pregunta, solo puedo reiterar que Turquía es perfectamente consciente de lo que tiene que hacer en el curso de las negociaciones sobre su adhesión, aunque ello no excluye la posibilidad de que no solo observemos los acontecimientos críticos sino que además los comentemos en el curso del diálogo. Los turcos son muy conscientes de ello, y en estos momentos la Presidencia no tiene ocasión de cancelar las próximas negociaciones o conferencias de adhesión con ellos.
En respuesta al segundo comentario, quiero decir que no solo observamos; al fin y al cabo, ¿cómo se supone que ha establecido la Unión Europea el marco, o ha recordado a Turquía los compromisos que ha adquirido y los criterios que debe cumplir, si no es con el diálogo? Aunque el Gobierno actual es en realidad quien tiene en última instancia la responsabilidad sobre el país, no ha cambiado los criterios; sucede más bien que otros grupos del país han amenazado con intervenir si el resultado final no es de su gusto. Conviene distinguir de forma precisa quién es el responsable del país, y para nosotros lo sigue siendo el Gobierno elegido democráticamente.
Asunto: Actividad de Frontex en fronteras marítimas
A la vista de la eficaz actuación del dispositivo Frontex en la protección de las aguas atlánticas de la Unión Europea, ¿puede garantizar el Consejo la continuidad de su acción en las fronteras marítimas de la Unión?
Günter Gloser
Remito a su Señoría a las explicaciones que se le dieron en respuesta a una pregunta oral del turno de preguntas del mes de abril, y me gustaría reiterar que la Presidencia otorga gran importancia a la constante mejora del control integrado de las fronteras exteriores de la Unión Europea y, en concreto, al refuerzo de las fronteras exteriores marítimas en el sur.
Además, el Consejo ya resaltó, en sus conclusiones sobre el fortalecimiento de la frontera marítima del sur los días 5 y 6 de octubre de 2006, que Frontex tiene que fortalecerse con personal adicional y más recursos presupuestarios. Para mejorar la capacidad de respuesta inmediata de Frontex en situaciones de emergencia, la Comisión presentó, en 2006, una propuesta para la formación de equipos de reacción rápida de intervención fronteriza.
El Consejo ha mantenido conversaciones fructíferas con esta Cámara sobre esta propuesta, y su Cámara votó sobre el texto de la propuesta el 26 de abril de este año, de modo que el Consejo puede adoptarlo en primera lectura. La ambición de la Presidencia es que el texto pueda ser adoptado por el Consejo en las próximas semanas, de modo que el instrumento pueda ponerse en práctica en el siguiente período estival.
Según su programa de trabajo para 2007, además de completar la Red Europea de Patrullas, Frontex llevará a cabo una serie de operaciones conjuntas en las fronteras marítimas, cuyo número y ubicación determinará su junta de gestión.
Finalmente, el Consejo desea resaltar que la Comisión, de conformidad con el Programa de La Haya que el Consejo Europeo adoptó el 4 de noviembre de 2004, presentará, antes de que acabe este año, un informe de evaluación sobre la agencia.
Manuel Medina Ortega
(ES) El señor Presidente ha recordado mi pregunta del pasado mes de abril. El dispositivo FRONTEX es eficaz, pero el gran problema que se plantea es la interrupción. Una simple interrupción de un par de semanas ha llevado en las últimas semanas a la llegada de unos mil y pico inmigrantes a las Islas Canarias, con toda la situación que este drama conlleva.
La preocupación nuestra es que ese dispositivo sea permanente y espero que se consiga efectivamente, a través de las medidas que el Presidente del Consejo ha anunciado, que ese dispositivo sea permanente, ya que cada día o cada semana de ausencia del mismo puede suponer la muerte de cientos de personas en las aguas del Atlántico.
Günter Gloser
Puedo asegurar al señor Medina Ortega que conozco bien el problema, porque nosotros también vemos estas cosas en los medios de comunicación, y también sobre el terreno la gente es consciente de lo que esto significa para los refugiados y para quienes tienen que cuidar de ellos. Ya en abril, en respuesta a una pregunta, dije que la protección de la frontera exterior es, en primera instancia, una tarea del Estado miembro en cuestión, aunque puede pedir ayuda a Frontex en una situación determinada, en cuyo caso también se pueden formar los equipos de respuesta inmediata. Todo depende de la interacción que exista entre los correspondientes Estados miembros y la propia agencia Frontex.
Simon Busuttil
(EN) La pregunta se refiere al Atlántico, pero quiero llamar su atención sobre la tragedia humana que, mientras nosotros hablamos aquí, está teniendo lugar en el Mediterráneo, donde el pasado fin de semana solo una persona sobrevivió en una barca que transportaba a 29 personas a 75 millas náuticas al sur de Malta. Ayer 24 personas fueron salvadas en alta mar y una persona sigue desaparecida después de que volcara una barca. También ayer despareció otra barca con 53 personas a bordo. Simplemente desapareció y no se pudo seguir su rastro.
Mi pregunta es: ¿por qué las patrullas de Frontex no han empezado ya en el Mediterráneo? ¿Cuándo empezarán? ¿Qué hace la Presidencia al respecto?
Marie Anne Isler Béguin
(FR) Señor Ministro, fui jefa de la misión de observación de las elecciones en Mauritania. Puedo decirle que no pasa una semana sin que un barco llegue, encalle o solicite ayuda, en su periplo hacia las islas Canarias. Esos desgraciados deben ser acogidos y, como puede suceder a veces, deben serlo en aguas mediterráneas.
Por ello me gustaría saber qué medios pone la Unión Europea -esa Unión Europea que pone tantos medios para proteger sus fronteras- a disposición de los países vecinos, es decir, Mauritania, que es un país de paso -esos países no son países de migrantes, son únicamente países de paso y países de acogida-, y qué recursos destina la Unión Europea para ayudar a esos países a gestionar este asunto.
Günter Gloser
No estaremos haciendo lo suficiente si consideramos el problema de los refugiados solo en términos de cómo podemos asegurar mejor nuestras fronteras exteriores.
Dado que ya he mencionado las numerosas iniciativas tomadas por la Unión Europea, incluida la Cumbre Unión Africana/Unión Europea que se celebrará en Trípoli, sería engañoso hablar solo de Frontex y su papel en la lucha con este problema. Al fin y al cabo, la cuestión es cómo podemos perseguir nuestra estrategia conjuntamente con los países africanos. Ya hemos hablado con Nigeria de que la gobernanza puede ayudar a que los ciudadanos se queden en su país y a la vez puedan empezar a disfrutar de algunas perspectivas en ámbitos como la educación, la formación, las escuelas, la sanidad y la creación de puestos de trabajo allí donde viven. Eso es lo más importante. Espero que esta cuestión se aborde en la reunión de la cumbre Unión Europea/Unión Africana.
A menudo ocurren cosas terribles en el mar, pero, en el pasado, la Unión Europea, allí donde sabía que operaban los traficantes de personas, ayudó a suministrar paquetes de comida a la gente de los barcos, con poca antelación, y, aunque debe decirse que no era suficiente para garantizar que llegaran seguros, al menos recibieron ayuda.
Podemos aceptar, pues, que son los Estados miembros los responsables de la defensa de las fronteras exteriores, aunque se puede pedir a Frontex que actúe con un papel auxiliar, por ejemplo, con un seguimiento de una franja marítima o una frontera terrestre.
Asunto: Seguridad y libertad para los ciudadanos europeos en los aeropuertos
¿Puede decir el Consejo si ha evaluado las medidas de prohibición de transportar líquidos durante los viajes por vía aérea en lo que se refiere a su eficacia a efectos de prevención del terrorismo y a las consecuencias nefastas en términos de economía y de salud, así como de garantías de justicia, libertad y seguridad para los ciudadanos europeos ordinarios, que ven cómo se les confiscan de manera injustificada sus objetos personales, se les priva de agua potable o deben pagarla muy cara y que sufren malos tratos por parte de los servicios de seguridad de los aeropuertos europeos, cuya calidad de servicios carece de control?
Günter Gloser
Estoy seguro de que la señora Panayotopoulos-Cassiotou es consciente de que a todos nos gustaría tener la oportunidad o la libertad de viajar de otras formas que la que tenemos, pero en la Unión Europea se han tomado medidas en forma del Reglamento que la Comisión adoptó en octubre de 2006 para garantizar un determinado nivel de seguridad. La adopción de este Reglamento es responsabilidad de la Comisión, que en ello ha recibido la ayuda del Comité de Seguridad de la Aviación Civil, formado por representantes de los Estados miembros y que actuaba de conformidad con sus propias normas.
Dado que la Comisión se ha comprometido a revisar estas medidas seis meses después de su adopción, las cuestiones relacionadas con este Reglamento deberían dirigirse directamente a la Comisión, que es la responsable de esa revisión.
Quiero recordar a su Señoría y a la Cámara que las funciones del Consejo en relación con la seguridad aérea se limitan al examen de las propuestas legislativas sobre las condiciones marco para las correspondientes medidas de seguridad, motivo por el cual el Consejo y esta Cámara están debatiendo ahora la propuesta de la Comisión para un Reglamento del Consejo y del Parlamento que establezca las normas comunes de seguridad de la aviación civil, con la intención de sustituir el reglamento actualmente vigente.
Marie Panayotopoulos-Cassiotou
(EL) Gracias, señor Ministro, por su respuesta. Mi pregunta es si los ciudadanos tienen algún mecanismo para presentar quejas que después la Comisión pueda tener en cuenta, y si el Consejo no podría proponer la distribución gratuita de agua, aunque solo sea para viajes cortos, y si están considerando realizar una evaluación ambiental de los residuos que comporta esta medida.
Günter Gloser
Señora Panayotopoulos-Cassiotou, creo que es en beneficio de todos, especialmente de los propios viajeros, que puedan volar con la máxima seguridad. Nada de todo esto se ha hecho sin pensarlo, y hubo razones concretas por las que había que garantizar la seguridad en esas condiciones.
Es ciertamente importante que se pregunte a las personas implicadas lo que se ha conseguido con esto. Es lamentable que en la actualidad no existan otros mecanismos para examinar cosas de forma más transparente, y quizás de forma tan simple como antes, pero ninguna de las personas del público que se complacen en asignarse esa libertad de circulación y de viajar entenderían que las personas responsables de su seguridad y su libertad no les garantizaran el máximo nivel de seguridad posible. Si aparecen nuevos avances técnicos que permitan hacerlo de otras formas menos molestas, seguramente todas las partes los aceptarán con mucho gusto.
En cuanto a los demás comentarios que ha hecho, a pesar de toda la información suministrada respecto a todas las cosas que ya no se pueden pasar por los puntos de control, todavía quedan demasiadas personas que llevan consigo sus propias botellas de agua mineral y zumo de fruta u otros artículos. Si las personas asumieran alguna responsabilidad respecto a sí mismas, quizás ayudarían a reducir la cantidad de basura.
Robert Evans
(EN) Puedo informar a su Señoría de que mañana habrá una audiencia sobre este tema.
Volviendo a lo que acaba de decir el Presidente en ejercicio, ¿considera que los sentimientos expresados en esa pregunta son simplistas e incluyen insinuaciones, generalizaciones baratas y, diría yo, críticas al apreciado personal de seguridad de nuestros aeropuertos? Además, ¿estaría de acuerdo el Consejo en que quizás, por ejemplo, pagar un poco más por el agua y sacrificar algunas comodidades en nuestros aeropuertos es un precio bajo si con ello mejora la seguridad de los pasajeros, disminuye el riesgo de ataques terroristas y mejora el bienestar de las personas que usan los aeropuertos, ya sea de llegada, de salida o en tránsito?
Justas Vincas Paleckis
(LT) Señora Presidenta, señor Ministro, hace un mes se planteó la misma pregunta en esta Cámara al representante de la Comisión, pero no obtuvimos una respuesta clara. Realmente, estoy de acuerdo en que la máxima prioridad es la seguridad, pero probablemente ha llegado el momento de revisar esa decisión y o bien flexibilizar un poco esa medida o ser estrictos con ella. ¿Qué piensa al respecto?
Marie Panayotopoulos-Cassiotou
(EL) Señora Presidenta, lo siento, pero solo puedo suponer dos cosas: o bien que mi pregunta complementaria no ha sido traducida o bien que el Presidente en ejercicio del Consejo no ha respondido en absoluto a lo que se le preguntaba.
He hecho dos preguntas concretas: si yo, como cualquier otro ciudadano europeo, puedo expresar mi queja después de este control. También he preguntado por los residuos...
(La Presidenta interrumpe a la oradora)
Günter Gloser
Dado que esas cosas ocurren a escala local, no soy consciente de ninguna queja, pero le diré con toda claridad, y aquí es donde estoy de acuerdo con su Señoría, que la cuestión no es la protección del medio ambiente y la posibilidad de que se restrinja la libertad de alguien para viajar, sino la seguridad; a todas las personas afectadas, quiero decirles, y lo hago dando todo mi apoyo al personal de seguridad que tiene que realizar los controles, que, cuando la competencia provoca un aumento del número de pasajeros, lo que importa es su seguridad y no que se restrinja.
Como hemos aprendido por los acontecimientos del Reino Unido, quizás bastaría aprovechar una, dos o tres de esas lagunas jurídicas. Es del todo correcto que, después de un tiempo determinado, se revisen las medidas para averiguar si con ellas se ha conseguido o no su propósito. No todo debe regularse continuamente, pero algunas medidas deben implantarse y, cuando lo están, es necesario que el público acepte un cierto nivel de responsabilidad sobre sí mismos.
Lo cierto es que se ha dado tanta información que los residuos que tienen que recogerse -desde encendedores hasta botellas de más de 100 ml- no estarían allí, en primer lugar, si los interesados hubieran pensado un poco en el tema antes de embarcar en un vuelo.
Asunto: Manifestaciones del Orgullo Gay
Como reacción a la oposición y a los ataques que tuvieron lugar con ocasión de algunas manifestaciones del Orgullo Gay tanto en el interior como en el exterior de la UE en 2006, el Parlamento Europeo aprobó una Resolución el 16 de junio de 2006 sobre el incremento de la violencia racista y homófoba en Europa. En esta Resolución se recordaba a los Estados miembros que tenían la obligación de permitir estas manifestaciones y proteger a los participantes, y especialmente condenaba la decisión de las autoridades rusas de prohibir el primer Día del Orgullo Gay en Moscú el 27 de mayo de 2006.
La llegada de la estación de manifestaciones del Orgullo Gay suscita preocupaciones respecto a la efectiva protección de los participantes en los Estados miembros de la UE, dado que existe una oposición abierta a que se vuelva a celebrar este año la manifestación del Orgullo Gay en Moscú.
¿Qué medidas se propone adoptar el Consejo para asegurar que las autoridades de los Estados miembros protegen de una forma efectiva a los participantes? ¿Cómo afectará cualquier incidente de intolerancia de la comunidad de LGBT a la relación del Consejo con otros Gobiernos?
Günter Gloser
La Presidencia opina que la discriminación por motivos de raza, origen étnico, religión o perspectivas de vida, discapacidad, edad u orientación sexual es incompatible con los principios fundacionales de la Unión Europea, y las instituciones de la UE han denunciado esa discriminación cada vez que se ha detectado en la forma que sea; quiero remitirle además al debate celebrado en esta misma Cámara hace unas semanas.
La Presidencia también promueve la libertad de reunión y asociación y expresa su oposición a la discriminación por motivos de orientación sexual, y aprovecharé esta oportunidad para reiterar que todo aumento de la violencia racista y homófoba en Europa o en cualquier otra parte del mundo es un tema que le preocupa. En virtud de los poderes que le confieren los Tratados, la Unión Europea sigue con firmeza una política explícita de combatir los fenómenos a los que me he referido no solo dentro de sus propias fronteras, sino también a través de sus medidas de política exterior; en sus relaciones exteriores, la Unión Europea se esfuerza activamente, dentro de las Naciones Unidas, por combatir la discriminación, incluida la discriminación por motivos de orientación sexual, y por eso, junto con otros, en 2006 organizó con éxito una campaña para que el Comité de Organizaciones No Gubernamentales del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas concediera de forma incondicional a los grupos de homosexuales, lesbianas, bisexuales y transexuales un estatuto consultivo.
Sarah Ludford
(EN) Son sentimientos realmente magníficos, pero lo que a mí me interesa es si esos sentimientos se traducirán en acciones. No solo hay Estados miembros de la UE que prohíben las manifestaciones de Orgullo Gay, como es el caso de Polonia, que ha sido objeto de condena por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos; ahora, además, las autoridades de Vilnius dicen que no pueden recibir en la ciudad el Autobús Europeo de la Igualdad de Oportunidades. Desde luego, es un incumplimiento del artículo 6 del Tratado sobre Derechos Humanos de la UE y el artículo 13 del Tratado de la CE sobre no discriminación.
¿Qué dicen el Consejo y la Presidencia a los Gobiernos de Polonia y Lituania y de los demás países de la UE que no respetan la legislación para la igualdad? ¿Es Vilnius el lugar idóneo para ubicar el Instituto del Género a la luz de las alarmantes tendencias de esa ciudad?
Günter Gloser
Señora Presidenta, Baronesa Ludford, conozco muy bien los debates que se han celebrado en esta Cámara, y hemos participado en uno de ellos que ha tenido lugar recientemente, pero lo que puedo decir es que hace unos meses, a finales del año pasado, hubo una manifestación a favor de la tolerancia en Polonia, y que hasta hace poco se podían organizar manifestaciones. La Presidencia siempre denunciará esas cosas que usted menciona cuando ocurran dentro de la Unión Europea.
En cuanto a las cosas sobre las que la Unión Europea no tiene ninguna influencia, puede estar segura de que las plantearemos en diálogos, y por supuesto en el diálogo sobre los derechos humanos entre la Unión Europea y Rusia.
En estos momentos no tengo ninguna información sobre los casos de posibles prohibiciones que usted menciona, según los cuales el autobús de la igualdad no pudo seguir viajando o no pudo ser recibido, pero actuaré tal como sugiere y lo investigaré. Quizás usted podría explicar a la Presidencia en qué país ocurrió esto exactamente.
Asunto: Los derechos humanos en Chechenia
El presidente Putin ha nombrado presidente de Chechenia al Sr. Kadyrov sin que los chechenos hayan podido expresarse al respecto en las urnas y sabiendo que determinadas organizaciones independientes de defensa de los derechos humanos atribuyen a Kadyrov un papel de comandante de escuadrones de la muerte.
¿Cómo juzga el Consejo la situación en Chechenia? ¿Qué medidas está adoptando para restablecer la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos en aquel país?
Günter Gloser
Señor Posselt, comparto con usted la preocupación evidente en su pregunta sobre la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales en el Cáucaso Septentrional y en Rusia en general y, también por este motivo, observamos continuamente los acontecimientos.
El Consejo plantea este inquietud con regularidad ante Rusia en el curso del diálogo UE/Rusia, que acabo de mencionar en otra respuesta, y se han establecido varios niveles en los que se pueden plantear esas preocupaciones a los rusos, no solo en el diálogo político en cumbres y reuniones ministeriales, sino también en las consultas sobre derechos humanos que se introdujeron en marzo de 2005 bajo la Presidencia de Luxemburgo y que ahora se celebran dos veces al año.
En esas consultas, la UE expresa regularmente su especial preocupación por la situación de la República de Chechenia. Estas consultas sobre derechos humanos son ahora un componente fijo en las relaciones entre la UE y Rusia, y la última ronda se celebró el 3 de mayo, con la situación de Chechenia en el orden del día.
Y ya que hablamos de este tema, también quiero mencionar que el programa de acción TACIS para la reconstrucción social y económica del Cáucaso Septentrional, que está financiado por la UE por importe de 20 millones de euros, ya es operativo y ofrece la perspectiva de conseguir una evolución positiva.
Bernd Posselt
(DE) Señor Presidente en ejercicio, la Canciller Federal ha demostrado este fin de semana que es posible combinar firmeza en los objetivos y fidelidad a los principios con gran habilidad diplomática, y usted está haciendo ahora lo mismo.
Quiero preguntarle ahora -y es una pregunta muy práctica- simplemente qué se puede hacer para mejorar el acceso a Chechenia. ¿Están haciendo algo con este fin? En segundo lugar, las elecciones de Chechenia se celebran bajo la supervisión de la OSCE, y el Consejo de Europa también ha hecho mucho. Todo ha quedado en nada. ¿No sería posible que la UE, como comunidad del Consejo de Europa y de la OSCE, presionara para que hubiera nuevas iniciativas de acción directa en Chechenia?
Günter Gloser
Señor Posselt, no creo que necesite que yo le diga cuál es la situación en Chechenia en materia de seguridad, situación que hace que el acceso sea aún más difícil, pero el comisario para los derechos humanos del Consejo de Europa comprobó hace poco, durante su visita allí, que se ha progresado algo en términos de desarrollo económico, aunque, como usted dice, debemos dejarlo claro ante Rusia mediante un diálogo franco. Allí donde los programas ya son operativos, debería intentarse ponerlos en práctica al máximo posible para que puedan tener un verdadero impacto en las personas para las que se había pensado que fueran útiles.
Asunto: Aranceles a la importación de lámparas de incandescencia
¿Piensa emplearse activamente la Presidencia del Consejo en ejercicio para lograr un acuerdo con vistas a reducir o, en un planteamiento ideal, suprimir los aranceles a la importación de lámparas de incandescencia de elevada eficiencia energética procedentes de China, aranceles que deberán revisarse en octubre del presente año? A juicio del Consejo ¿cuáles serían las implicaciones de costes y beneficios para los consumidores de la Unión Europea de la decisión de suprimir estos aranceles? En concreto, ¿qué Estados miembros se oponen en la actualidad a su supresión?
Günter Gloser
Señor Bushill-Matthews, el Consejo le remite en el primer caso a su respuesta del 5 de marzo de este año a la pregunta escrita sobre este tema, en la que se explicaba por qué, en 2001, se impusieron aranceles antidumping a la importación de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas procedentes de la República Popular China, y en la que también se decía que, el 17 de julio de 2006, la Comisión había empezado una revisión para el cese inminente de la aplicación de esas medidas de conformidad con el apartado 2 del artículo 11 del Reglamento antidumping, y que se esperaba que esa revisión se completaría como máximo en un plazo de 15 meses, es decir, antes de octubre de 2007.
Cuando la Comisión haya llegado a sus conclusiones, presentará una propuesta al Consejo, que entonces tendrá un mes para decidir si las acepta o no. Todavía no se ha presentado ninguna propuesta de este tipo al Consejo, que tampoco conoce las posturas finales adoptadas por los Estados miembros.
Pero puedo asegurarle que, sea cual sea la decisión que se tome, se tendrán en cuenta los intereses de todas las partes. Estoy seguro de que su Señoría comprenderá que la Comisión y el Consejo, cuando promulgan medidas para la protección del comercio, siempre tienen en cuenta los hechos y los diversos intereses implicados, por ejemplo los de los fabricantes, usuarios, importadores y consumidores, e intentan que exista un equilibrio entre ellos para que se pueda garantizar un nivel adecuado de protección al sector en cuestión. Con esto quiero decir que solo se tomarán medidas si con ellas se consigue proteger al sector comunitario en cuestión frente a las prácticas desleales de terceros países, y solo durante el período de tiempo que sea necesario para proteger los intereses de la Comunidad.
Philip Bushill-Matthews
(EN) Bien, esa respuesta ha sido de lo más diplomática, pero quizás puedo intentarlo en un contexto ligeramente distinto. He leído hoy en el periódico que una determinada empresa de elaboración de alimentos pide protección contra las importaciones de maíz dulce de Tailandia. ¿Preocupa al Consejo -no a la Comisión- la creciente ola de proteccionismo procedente de otros Estados miembros, y va a lanzar el Consejo, bajo su Presidencia, alguna iniciativa para combatir esto?
Günter Gloser
Puedo asegurarle que mi respuesta no pretendía ser diplomática, sino que tenía que ver con los diversos aspectos que deben considerarse, no solo desde la Presidencia, sino también por parte de los Estados miembros en su conjunto, dado que hay varios intereses implicados, concretamente los de los que ahora ya son 27 Estados miembros.
También he dejado claro que hay que tener en cuenta a los diversos usuarios o consumidores, además de importadores, fabricantes y competidores. Creo que es correcto en principio que hayamos hablado de octubre de 2007 como fecha final para revisar si la protección actual, tal como está establecida, sigue siendo adecuada en términos cronológicos o si tiene que haber una respuesta por parte de la Unión Europea.
No conozco el caso que usted menciona, pero creo que la práctica de la Comisión es considerar los diversos aspectos antes de pensar en suspender el mecanismo de protección. La cuestión que se nos plantea ahora, a mí y a la Presidencia, sobre todo a partir del debate celebrado, es que, si todo esto no hubiera influido en nuestro proceso de deliberación, es de esperar que determinados Estados miembros se habrían enfadado con la Unión Europea, porque habrían considerado que no se habían tenido en cuenta los diversos intereses.
Asunto: Acuerdo sobre la flexibilización del régimen de visados para los nacionales de la Federación de Rusia
La Unión Europea ha flexibilizado recientemente el régimen de visados para los nacionales de la Federación de Rusia sobre la base del acuerdo alcanzado en la Cumbre de San Petersburgo de 2003.
Esto significa que los residentes en Abjazia y Osetia del Sur, dos regiones secesionistas de Georgia no reconocidas por la comunidad internacional, podrán beneficiarse de este nuevo régimen de visados, puesto que tienen pasaportes rusos.
Dado que no existe un régimen similar con Georgia, la nacionalidad rusa resulta más ventajosa para la población de ambas regiones separatistas, lo que las aleja aún más de los otros ciudadanos de Georgia.
A la vista de que la Unión Europea está comprometida en la solución pacífica de los conflictos de Abjazia y de Osetia del Sur y que intenta acercar sus posiciones a las de Georgia, ¿qué piensa hacer el Consejo para resolver esta situación?
¿Ha previsto entablar próximamente negociaciones para un acuerdo similar con Georgia, con el fin de que las poblaciones del sur del Cáucaso tengan los mismos derechos?
Günter Gloser
La intención es que el acuerdo entre la Comunidad Europea y la Federación Rusa sobre la facilitación de la expedición de visados entre en vigor el 1 de junio de 2007, y este fue además el tema de debate aquí en esta Cámara hace unas semanas. El objeto de este acuerdo es facilitar la emisión de visados para una estancia prevista no superior a los noventa días de duración para los ciudadanos de la Federación Rusa que viajen a Estados miembros, o para ciudadanos de la Unión Europea que viajen a la Federación Rusa.
Según este acuerdo, un ciudadano de la Federación Rusa es una persona que posee la nacionalidad de la Federación Rusa o que la ha adquirido de acuerdo con la legislación rusa. La consecuencia de ello es que, de acuerdo con la legalidad vigente, el acuerdo es aplicable a todos los ciudadanos rusos independientemente del país en que vivan.
No se han tomado iniciativas para indicar a la Comisión que inicie negociaciones de cara a un acuerdo similar con Georgia, porque en el plan de acción UE-Georgia y en la Política Europea de Vecindad ya se contempla el inicio de un diálogo sobre el tránsito de personas, con referencia específica a las cuestiones relativas al retorno y el problema de los visados.
Marie Anne Isler Béguin
(FR) Señor Ministro, me ha dado exactamente la misma respuesta que me dio, en tres ocasiones, la señora Ferrero-Waldner, pero, de hecho, no ha respondido usted a mi pregunta.
La cuestión que se plantea es la flexibilización del régimen de visados para las personas que, residentes en territorio georgiano, viven en Abjasia o en Osetia del Sur, a las que Rusia ha ofrecido graciosamente la nacionalidad concediéndoles un pasaporte ruso -cuando esas personas son georgianas-, de forma que los georgianos son tratados con dos varas de medir.
Mi pregunta es la siguiente: ¿valoraron ustedes, cuando concedieron la flexibilización del régimen de visados a los ciudadanos rusos, que esas personas a las que Rusia ha concedido la nacionalidad, y además pasaporte, y que por residir en territorio georgiano, son georgianos de Abjasia o de Osetia del Sur, van a beneficiarse de la flexibilización del régimen de visados, cuando los propios ciudadanos de Georgia no se benefician de él?
Justas Vincas Paleckis
(DE) Señor Presidente en ejercicio, ¿cuál es la postura del Consejo en relación con unos acuerdos similares favorables a la expedición de visados para Estados como Ucrania, Moldavia y Belarús? Creo que es muy importante que no nos olvidemos de ellos.
Günter Gloser
Puedo decir a la señora Isler Béguin que si la Comisión y el Consejo han dado la misma respuesta tres veces seguidas, esto no significa que haya sido una respuesta equivocada o incompleta; es la posición jurídica. Sin embargo, al escuchar su pregunta me he dado cuenta de cómo, en vista de los conflictos congelados en esas regiones, uno puede disponer ciertas concesiones para los ciudadanos, por ejemplo, de Georgia o, como acaba de indicar el señor Paleckis, de otros países. Esas cuestiones son objeto de negociación en el contexto de las relaciones específicas, y con Georgia, por ejemplo, en el marco de la política de vecindad. Para mí es muy evidente que la relación especial existente entre la UE y Ucrania o Belarús hace necesario que, en esos casos específicos, sigamos intentado conseguir esos acuerdos de conformidad con las provisiones de la UE y el régimen de Schengen.
La Presidenta
Gracias, señor Presidente en ejercicio, y gracias a todos por ayudarnos a resolver más preguntas de las que yo había previsto.
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo).
Con esto concluye el Turno de preguntas.
(La sesión, suspendida a las 19.05 horas, se reanuda a las 21.00 horas)
