Revizija okvirne direktive o odpadkih (razprava)
Predsednica
Naslednja točka je priporočilo za drugo obravnavo Caroline Jackson v imenu odbora za okolje, javno zdravje in varnost hrane o skupnem stališču Sveta za sprejetje direktive Evropskega parlamenta in Sveta o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv 11406/4/2007 - C6-0056/2008 -.
Caroline Jackson
poročevalka. - Gospa predsednica, po vaši odločitvi, da ni več časa za vprašanja o pravilnosti postopka, bom nadaljevala govor z okvirno direktivo o odpadkih. Na podlagi tega je to nekoliko težko, vendar bom vztrajala.
Ker je bilo v zvezi s tem nekaj pripomb v britanskem tisku, bi najprej ponovno opozorila na mojo izjavo o interesih, ki je pisno zabeležena in navaja moje članstvo v svetovalnem odboru za okolje Shanks plc. Ta družba upravlja velik obseg tehnologij za ravnanje z odpadki v Veliki Britaniji in na celini, prvotni namen svetovalnega odbora za okolje pa je zagotavljanje neodvisnih revizij delovanja njenih naprav.
Med kolegi iz odbora je tudi predsednik Znanstvenega odbora EU za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja ter član organizacije Green Alliance.
Tako kot veliko poslancev cenim priložnost, ki mi jo je dala tovrstna izkušnja, da se praktično spoznam z vprašanji in težavami, s katerimi se srečuje ta industrija in tisti, ki v njej opravljajo delo.
V zvezi z direktivo je bila dolga in mučna pot do druge obravnave in čestitam tistim kolegom, ki so me spremljali do samega konca. Vprašanje je zelo pomembno. Različne sodbe na Evropskem sodišču glede statusa odpadkov, namenjenih za predelavo v obratih za pridobivanje energije iz odpadkov, je treba pojasniti. Potrebne so bile nove opredelitve. Dve obstoječi direktivi o nevarnih odpadkih in odpadnem olju sta bili razveljavljeni, njune določbe pa prenesene v okvirno direktivo o odpadkih. Vendar odbor ni bil zadovoljen s temi prvotnimi predlogi, zato je tehnično direktivo preoblikoval v direktivo za kampanjo. Kolegom za to čestitam.
Moram povedati, da je bilo razpoloženje v Svetu zelo slabo, kar je najbrž izraz našega gospodarskega časa. Veliko je bilo upiranja glede tega, kaj smo želeli narediti, Svet pa je bil trd pogajalec, vendar smo dosegli naslednje.
Prvič, besedilu smo dodali cilje o recikliranju. To je zelo pomemben dosežek, ker ti cilji niso bili v prvotnem predlogu, to pa je prvič, da so cilji o recikliranju za gospodinjske odpadke navedeni v zakonodaji EU. Njihova prisotnost je v celoti zasluga Parlamenta.
Novi člen 8a zahteva, da države članice sprejmejo potrebne ukrepe, namenjene doseganju skupne stopnje recikliranja 50 % do leta 2020 za papir, kovino, plastiko in steklo iz gospodinjskih in podobnih odpadkov. Za nekatere države, kot je Nemčija, je to konzervativen cilj, za veliko drugih držav pa je zelo zahteven in jih moramo prav tako upoštevati.
Isti člen prav tako zahteva, da se do leta 2020 reciklira 70 % gradbenih odpadkov in odpadkov pri rušenju. Zeleni in njihovi zagovorniki menijo, da cilji niso izvršljivi. V to lahko celo verjamejo, vendar - nenavadno - zavračajo lasten dosežek. Komisija je objavila izjavo v njihovo pomoč, gospod Dimas pa bo to potrdil. Izjava jasno navaja, da bi nedoseganje ciljev do leta 2020 Komisiji pomenilo resen znak, da država članica ni sprejela potrebnih ukrepov, oblikovanih z namenom doseganja ciljev. Na tej podlagi in skupaj z ugotovitvami iz triletnih poročil o nacionalnih napredkih lahko Komisija toži države članice zaradi neupoštevanja zahtev direktive.
Morda je za Zelene pomembno, da niso zadovoljni, ker so zunanji borci, vendar morajo upoštevati, kar je Komisija navedla v tej izjavi.
Drugič, členu 8a smo dodali nove določbe o preprečevanju odpadkov. To pomeni, da mora Komisija poročati o razvoju nastajanja odpadkov v EU in obsegu za preprečevanje odpadkov do leta 2011, do leta 2014 mora oblikovati predloge o preprečevanju odpadkov, do leta 2020 pa cilje o ločevanju. Izkazalo se je nemogoče, da bi se Svet ali Komisija strinjala s cilji o preprečevanju odpadkov v tej direktivi, deloma ker manjkajo podatki, potrebni za te cilje, vendar je Parlament na podlagi svojih predlogov sprememb ustvaril spodbudo za prihodnjo politiko, ki lahko vključuje cilje o preprečevanju odpadkov.
Novi člen zato predstavlja pomemben dosežek. To je nekaj, kar bo podlaga za naše naslednike. V tej direktivi ne moremo narediti vsega, vendar je treba stvari predati našim naslednikom v naslednjem desetletju.
Tretjič, prvič smo trdno usidrali slavno hierarhijo EU ravnanja z odpadki v zakonodajo EU. O tem smo govorili več let, vendar če pogledate v zakone EU, ni tam ničesar na to temo. Vendar pa bo kmalu in lahko proslavljamo manjšo zmago pri dosegi soglasja Sveta, da se hierarhija uporablja "kot prednostni vrstni red" pri zakonodaji o preprečevanju odpadkov in ravnanju z njimi.
Četrtič, zagotovili smo, da sporazum bolje poudarja ravnanje z nevarnimi odpadki, kot je to želelo več kolegov.
Petič, zagotovili smo tudi, da se bo prednost še naprej namenjala regeneraciji odpadnih olj - čeprav politika ni bila podprta, za kar so nekateri kolegi želeli, da bi postala regeneracija obvezna v vseh državah članicah. Zagotovili smo podporo Sveta za predlog spremembe gospe Hennicot-Schoepges in kolegov, katerega namen je olajšati uporabo seznama za odpadke za MSP, pridobili pa smo tudi podporo za nov člen o bioloških odpadkih.
Za zaključek, direktiva določa merila o energetski učinkovitosti za sežiganje, pri čemer se izraba energije obravnava kot postopek predelave in ne kot odlaganje. To je najboljši dostopni sporazum. Vsak, ki meni, da bi s sporazumom lahko dosegli kaj boljšega, bi slepil samega sebe. Slavne besede Jacka Nicholsona so: "Bolje ne bo nikoli."
Stavros Dimas
komisar. - (EL) Gospa predsednica, gospe in gospodje, najprej se zahvaljujem in čestitam poročevalki gospe Jackson za njen odličen prispevek k reviziji okvirne direktive o odpadkih ter poročevalcem v senci in odboru za okolje, javno zdravje in varnost hrane za njihov pozitiven in konstruktiven prispevek.
S to direktivo Skupnost sprejema prvi pomemben korak do oblikovanja družbe recikliranja. Direktiva uvaja sodoben pristop do ravnanja z odpadki, obravnavanja odpadkov kot uporabnih surovin in zagotavljanja jasnih opredelitev, poenostavljenih uredb ter novih, ambicioznih ciljev.
Zaradi vključitve določb iz direktiv o nevarnih odpadkih in o odpadnih oljih si ta direktiva bolj prizadeva za izboljšanje zakonodaje in poenostavitev pravnega reda Skupnosti. Naslednji korak bo seveda njeno uspešno izvajanje.
Veliko prizadevanje in vztrajnost Parlamenta sta bila nagrajena. Ni bilo enostavno prepričati držav članic, da sprejmejo nov cilje o recikliranju in se strinjajo s cilij o preprečevanju odpadkov. Kljub temu se je ta cilj dosegel v celoti.
Izraženih je bilo nekaj dvomov glede tega, ali bodo te cilje izvajale države članice. Želim poudariti, da je Komisija s tako oblikovanimi količinskimi cilji zmožna in ima politično voljo za napotitev držav članic na Evropsko sodišče, če ne sprejmejo ukrepov, ki so bistveni za doseganje ciljev o recikliranju.
Parlament je v besedilo direktive vključil še veliko drugih pomembnih točk. Med temi so hierarhija petih kategorij odpadkov, nove določbe o ločenem zbiranju bioloških odpadkov in nevarnih odpadkov ter številne koristne pojasnitve. Te točke bogatijo prvotni predlog Komisije in izboljšujejo besedilo, tako da postaja ambiciozen zakonodajni instrument za prihodnje generacije. Dejstvo, da je bilo mogoče doseči sporazum na drugi obravnavi, je seveda še zlasti v zadovoljstvo. Želel bi ponovno poudariti konstruktivno vlogo Evropskega parlamenta v tem procesu.
Direktiva ustvarja nov okvir za ravnanje z odpadki in zagotavlja trden temelj za druge politične pobude Skupnosti. Evropska komisija je pripravljena podpreti sporazumni sveženj, da doseže sporazum na drugi obravnavi.
John Bowis
v imenu skupine PPE-DE. - Gospa predsednica, Caroline Jackson se je sklicevala na citat Jacka Nicholsona. Ob upoštevanju njenega izrednega znanja o golfu pa menim, da je to morda citat Jacka Nicklausa, vendar brez dvoma imata lahko podoben citat: "Gre za to, da bolje ne bo nikoli." To je velika zasluga naše poročevalke in jo pozdravljam v imenu naše skupine.
Podpreti jo moramo in sprejeti ukrepe. Morda ni tako dobro, kot smo načrtovali na eni točki. Vendar smo zelo napredovali. Gospod komisar, zdaj je od vas odvisno njeno izvajanje in predložitev naslednjih določb o preprečevanju skupaj s ciljem za leto 2014. Vem, da boste ta postopek sprožili in tudi to je pomembno.
Pomembno je, ker smo v mojem času v tem parlamentu imeli cel kup predlogov o odpadkih: ukvarjali smo se z vozili, električno in elektronsko opremo, akumulatorji, embalažami in tako dalje. Kljub temu se odpadki še naprej povečujejo; njihov obseg se povečuje hitreje kot rast naših gospodarstev. Komunalni odpadki se zelo hitro povečujejo in zato moramo ukrepati.
Moja domovina predstavlja enega od najslabših primerov v smislu odpadkov. Nizozemsko pozdravljamo kot najboljši primer. Vsi jo moramo dohiteti. Vsi moramo več reciklirati, da izpolnimo pogoje hierarhije: izpolniti moramo cilje o recikliranju, cilje o preprečevanju itd. Menim, da je to ukrep, ki nas bo spodbudil k boljšemu razmišljanju, kot smo ga pokazali v preteklosti pri našem potratnem gospodarstvu, potratni družbi in potratnih politikah.
Guido Sacconi
v imenu skupine PSE. - (IT) Gospa predsednica, gospe in gospodje, pomaga mi dejstvo, da sta gospa Jackson in gospod komisar Dimas v celoti razložila glavne elemente tega kompromisa, ki ga tudi podpiram. Naj zato izpostavim nekaj zlasti političnih mnenj.
Sem pogajalec in vedno premišljujem, ali je dosežen kompromis veljaven ali ne. Zato besedila še enkrat preberem s svežimi mislimi v noči po pogajanjih. Kdo ve, zakaj se morajo pogajanja vedno končati ponoči. Mar je dogovor, ki ga dosežemo zjutraj, manjvreden? O tem bi bilo treba razmisliti. Iskreno menim, pri čemer te besede namenjam našim kolegom iz politične skupine Zelenih in politične skupine GUE ter Karl-Heinzu Florenzu, ki je ponovno vložil predlog spremembe iz odbora za okolje z mojim podpisom in ga bom zato tudi podprl, da smo dosegli res dober rezultat, pri čemer imate največjo zaslugo vi, gospa Jackson.
Ali se zavedamo, da v predlogu Komisije in pozneje v skupnem stališču ni bilo rečeno nič o recikliranju? Nič, razen v uvodni izjavi, v kateri je bila omenjena družba recikliranja brez spuščanja v podrobnosti. Ničesar ni bilo. Zdaj imamo natančne cilje; leta 2014 bomo imeli pregled, v katerega bodo vključeni drugi materiali, ki zdaj niso bili zajeti; kot je pravkar potrdil gospod komisar Dimas, zagotovo vemo, da lahko proti državam, ki ne izvajajo predpisanih ukrepov za doseganje teh ciljev, sprožimo sodne postopke.
To se mi zdi zelo pomembno dejstvo. Prav tako je zelo pomembno, da sta se končno začela izvajati politični in pravni proces, ki bosta države prisilila, da sestavijo dejanske načrte za programe preprečevanja nastajanja odpadkov ter da se v evropsko zakonodajo končno vključi prednostno odlaganje odpadkov, ki spoštuje okolje ter je pravno zavezujoče, pri čemer odpadki ne bodo več le težava, ampak vir.
Zato iskreno in z upoštevanjem naše celostne odgovornosti menim, da zavrnitev tega kompromisa in prehod k tveganim postopkom sprave ne bi bila v interesu evropskih državljanov, ampak bi doseganje in postavitev teh ciljev, ki so tu jasno in nedvoumno določeni, spremenila v rusko ruleto.
Mojca Drčar Murko
v imenu skupine ALDE. - Gospa predsednica, upamo, da nam bo s tem besedilom uspelo zasukati trend, pri katerem proizvedemo več smeti, kot jih recikliramo. Besedilo je rezultat številnih let razprav in upoštevanja stanja v dveh glavnih skupinah držav članic glede sistemov ravnanja z odpadki: v državah članicah, ki reciklirajo, in v državah članicah, ki odlagajo odpadke.
Dosežen kompromis mora biti v tem okviru. Tokrat sta preprečevanje nastajanja odpadkov in recikliranje prvič dobila središčno vlogo v direktivi. Poleg tega besedilo vsebuje potrebno dinamiko za prilagajanje višjih ciljev in tudi ciljev za nove tokove odpadkov. Gre za previdno uravnotežen kompromis, ki je dosegljiv in stvaren. V zvezi s predlogi sprememb menimo, da v celoti ne ogrožajo splošnega sporazuma.
V zvezi s stranskimi proizvodi, ki so omenjeni v členu v osrednjem delu direktive in v členu o prenehanju statusa odpadka, se večina kritikov boji lažne predelave. Ker o vprašanju ni bil dosežen mednarodni sporazum, je nevarnost stvarna. Zato mora biti jasno, da bo Komisija za preprečitev tega uporabila smernice iz februarja 2007.
Zelo bi bila hvaležna, če bi nam gospod Dimas danes zagotovil, da bodo snovi ali predmeti kot stranski proizvodi poslani ven iz Skupnosti šele ob izpolnjevanju pogojev iz člena 4(1) v Skupnosti.
Podobno velja za prenehanje statusa odpadka. Ko nekateri odpadki prenehajo biti odpadki, lahko snov ali predmet, ki iz njih nastane, kot takšno pošljemo ven iz Skupnosti šele, ko so v Skupnosti izpolnjeni pogoji iz člena 5. Številni poslanci bodo tako lažje glasovali za sprejem kompromisa.
Za konec se zahvaljujem poročevalki in poročevalcem v senci za uspešno sodelovanje v korist državljanov Evrope.
Jill Evans
v imenu skupine Verts/ALE. - Gospa predsednica, tudi jaz se zahvaljujem gospe Jackson. Morda se nismo strinjali o davku, vendar menim, da smo v razpravi nedvomno dobro sodelovali. Danes nismo zadovoljni, želim si, da bi bili, in želim navesti nekaj razlogov za naše nezadovoljstvo s kompromisom.
Podprli smo 30 predlogov sprememb kompromisa in vložili nove, ki bi poskušali okrepiti kompromis na področjih nevarnih odpadkov, stranskih proizvodov in ločenega zbiranja bioloških odpadkov. Vendar sta bili za nas že od začetka glavni vprašanji o sprejetju zavezujočih ciljev o zmanjšanju odpadkov in recikliranju ter o nasprotovanju prerazvrstitvi sežiganja odpadkov kot pridobivanja energije. Končni kompromis ne vsebuje pravno zavezujočih ciljev za zmanjšanje odpadkov. Študija preprečevanja nastajanja odpadkov ni nadomestilo za stabilizacijske ukrepe; stalno povečevanje odpadkov ni trajnostno in se bo brez tega ukrepa še naprej povečevalo.
Čeprav so bili cilji za recikliranje in ponovno uporabo določeni na 50 % in 70 % ter so države članice pravno zavezane, da uvedejo ukrepe za doseganje teh ciljev, sami cilji niso zavezujoči. Hvaležna sem za razlago gospoda Dimasa, vendar se sprašujem, zakaj se je toliko razpravljalo o besedilu. Razlog je bil v tem, da bi se izognili temu, da bi ti cilji postali zavezujoči.
Proizvodnja in industrijski odpadki, pri katerih obstaja veliko možnosti za ponovno uporabo, sploh niso bili vključeni. Sežiganja ne smemo razumeti kot možnosti za ravnanje z odpadki, ki je izenačena z recikliranjem in ponovno uporabo; to bo le privabilo dodatna vlaganja v sežiganje in neposredno spodkopalo hierarhijo odpadkov. Če bomo sprejeli šibak kompromis, bomo izpustili priložnost za zagotovitev resničnih dejanj EU in vodstva pri politiki odpadkov, ko jih bomo najbolj potrebovali.
Bairbre de Brún
v imenu skupine GUE/NGL. - (GA) Gospa predsednica, zahvaljujem se gospe Jackson za njeno delo. Dobro smo sodelovali pri izboljševanju izvirnega predloga Komisije, čeprav se o vsem ne strinjamo.
Številni ljudje po vsej Uniji bodo zaskrbljeni zaradi predloga za prerazvrstitev sežigalnic kot oblike predelave, če izpolnjujejo nekatera merila učinkovitosti. Še naprej nasprotujemo prerazvrstitvi sežiganja in smo za izbris tega vložili predlog spremembe.
Zadnji predlagani dogovor v zvezi z recikliranjem določa cilje, ki jih bo morda težko izvesti zaradi ohlapnosti pri besedilu, ki pravi, da bodo države članice sprejele potrebne ukrepe za doseganje ciljev za recikliranje.
Dobra zakonodaja zahteva večjo natančnost pri oblikovanju besedila o ciljih, pri čemer ne prepušča razlage Sodišču Evropskih skupnosti. Zato zagovarjamo in hočemo ohraniti besedilo, kot ga je izglasoval odbor.
Predlogi o preprečevanju nastajanja odpadkov so se oslabili, pri čemer ne bodo mogli bistveno prispevati ali državam članicam jasno pomagati pri stabiliziranju in zmanjševanju njihovih odpadkov. Slabost sklicevanja na cilje preprečevanja pomeni, da usklajene pobude in pokazatelji preprečevanja še niso vključeni v zakonodajo.
Zato smo lahko sopodpisniki pri delu, ki smo ga opravili skupaj. Vendar glede drugih delov menimo, da moramo vložiti spremembe. Še enkrat se zahvaljujem gospe Jackson za odprto in uspešno sodelovanje s poročevalci v senci.
(Ploskanje.)
Johannes Blokland
v imenu skupine IND/DEM. - (NL) Gospa predsednica, odbor za okolje, javno zdravje in varnost hrane je izdelal zelo dobro poročilo kot priporočilo za drugo obravnavo. V mislih imam zlasti pomembno mesto, ki je v poročilu dodeljeno hierarhiji ravnanja z odpadki, odpravi kategorije stranskih proizvodov, previdnemu ravnanju s konceptom o prenehanju statusa odpadka, zaščitnim pravilom o nevarnih odpadkih ter ciljem o preprečitvi, ponovni uporabi recikliranju.
Edini negativni vidik poročila odbora za okolje je bil predlog spremembe o spodbujanju sežiganja odpadkov, pri čemer so ga opredeljevali kot učinkovitega, če se predela dovolj energije.
V rezultatu pogajanj, ki je bil dosežen po dveh mesecih, ni ostalo veliko elementov, ki jih je predlagal odbor za okolje, za kar ni bila kriva poročevalka, ampak neizprosen položaj Sveta.
Člen o stranskih proizvodih ni bil spremenjen in države članice se lahko na lastno pobudo odločijo, kdaj odpadki niso več odpadki, z upoštevanjem vseh ovir konkurenčnosti, ki jih lahko to prinese. Poleg tega niso bili določeni cilji preprečitve in cilji ponovne uporabe in recikliranja so znatno oslabljeni. Zaradi teh razlogov nisem podprl kompromisnega paketa. Vendar upam, da bomo na jutrišnjem glasovanju vseeno sprejeli boljše dele poročila odbora za okolje. Zlasti se sklicujem na predloge sprememb poslanske skupine GUE/NGL in Zelenih. Okolje si zasluži, da gremo v zvezi s tem skozi dodaten postopek mediacije, pri katerem bomo Svet pripravili do tega, da bo sprejel potrebne izboljšave. Če bomo mi kot Parlament prepričljivi, bi morali pod vodstvom gospe Jackson storiti več, kot delamo zdaj. Zahvaljujem se gospe Jackson in drugim poročevalcem v senci za njihovo dobro sodelovanje in upam, da bomo kmalu videli uspešen izid jutrišnjega glasovanja.
Luca Romagnoli
(IT) Gospa predsednica, gospe in gospodje, strinjam se in podpiram vse predloge sprememb, ki uvajajo neizogibne cilje za preprečitev z namenom boljšega recikliranja. Dejansko prav tako spodbujam vztrajanje pri jasno opredeljeni in strukturirani hierarhiji ravnanja z odpadki. Prav tako je nujno, da lahko delujemo na podlagi trdnih in primerljivih statističnih podatkov, če želimo doseči več napredka glede preprečitve in recikliranja industrijskih odpadkov.
Gospe in gospodje, menim, da moramo v Parlamentu trdno podpreti uporabo načela hierarhije kot splošnega pravila in ne kot vodilnega načela, kot je predlagal Svet. Direktiva mora podrobno pojasniti merila, ki se bodo uporabljala za odstopanja, ki morajo biti po mojem mnenju določena na urejen in jasen način, tako da ne bo prihajalo do dvomov o tem, kaj se smatra kot predelava odpadkov in kaj kot odstranjevanje odpadkov.
Strinjam se s poročevalko, da lahko obrati za pridobivanje energije iz odpadkov pomembno vplivajo na ravnanje z ostanki odpadkov ter da se zdaj soočamo s pomembno izbiro v zvezi s tem, pri čemer moramo v mislih ohraniti, da je Evropska unija odvisna od nezanesljivih virov energije iz številnih drugih delov sveta. Za konec naj povem, da se strinjam s predlogi sprememb v zvezi z regeneracijo odpadnih olj, ki so bili najprej izvzeti.
Karl-Heinz Florenz
(DE) Gospa predsednica, gospod komisar, naj Caroline Jackson povem, da nisem zadovoljen s kompromisom, vendar ne zaradi kakršne koli napake v pogajalskih sposobnostih gospe Jackson. Ob tej priložnosti moram Stavrosu Dimasu povedati, da sem za spremembo nezadovoljen s Komisijo.
Pri zrakoplovih, industriji in motornih vozilih je Komisija zelo stroga in baranta za vsak gram, ki lahko zmanjša emisije CO2, pri čemer to upravičeno počne. Pri politiki o ravnanju z odpadki pa se emisij CO2 sploh ne omenja. Dokazi kažejo, da se lahko emisije CO2 zmanjšajo za 100 milijonov ton. To je dobra priložnost, vendar je bila v tem dokumentu zapravljena.
Druga stvar, ki jo obžalujem, je dejstvo, da smo postali neke vrste podjetje za betoniranje. Razlike v Evropi poskušamo zabetonirati, pri tem pa ne upoštevamo harmonizacije. Čeprav določamo cilje, so ti nezavezujoči. V naslednjih dvajsetih letih v Evropi ne bomo dosegli nobenih pravih usklajenih ciljev. To me pri tem poročilu moti. Dvajset let je skoraj pol generacije. Morali bi biti znatno bolj inovativni, za to smo imeli možnosti.
Gospod komisar, menim, da obstaja samo ena velika težava, in sicer člen 14. Veselilo bi me, če bi lahko o tej določbi povedali več. V zvezni državi je to lahko zelo zapletena zadeva. Gre za vprašanje mešanega ali nemešanega upravljanja z odpadki ter kako se k temu pristopa v zvezi z načelom samozadostnosti. Resno vas pozivam, da to zadevo še enkrat komentirate v vaši zaključni obrazložitvi.
Zdaj dejansko nekateri govorijo, da bomo zagotovili veliko večino, vendar če ta vprašanja ne bodo rešena, bodo nekatere države nedvomno razmislile o svojem glasu. Pozivam vas k upoštevanju dejstva, da ne bomo imeli le jutrišnje obravnave, imeli bomo tudi tretjo obravnavo, pri čemer je 64 vloženih predlogov sprememb veliko za spravni postopek.
Gospod komisar, če boste izkoristili priložnost in pojasnili nekaj stvari pri teh nerešenih vprašanjih, menim, da lahko dosežemo uspešen izid.
Gyula Hegyi
Gospa predsednica, v Evropi zdaj recikliramo le 27 % naših odpadkov in skoraj polovica odpadkov konča na odlagališčih. To dokazuje, da moramo temeljito spremeniti naše ravnanje z odpadki. Pri tem je najpomembneje, da spodbujamo preprečevanje nastajanja odpadkov, okrepimo ponovno uporabo in recikliranje ter zmanjšamo količino odpadkov na odlagališčih. Zato se strinjam z dejstvom, da je po razpravi v novem besedilu kompromisa ostala hierarhija odpadkov.
V zvezi s preprečevanjem nastajanja odpadkov, ki je glavni cilj zakonodaje, v zadnjem besedilu pogrešam cilje o stabilizaciji odpadkov, vendar smo jih že sprejeli na prvi obravnavi. V starih državah članicah ena oseba proizvede skoraj dvakrat več gospodinjskih odpadkov, 570 kg na leto, kot oseba v novih državah članicah, med 300 in 350 kg na leto. Zato bi morali najprej bogati narodi zmanjšati proizvodnjo odpadkov.
Količina odpadkov narašča po vsej Evropi. Zato programi preprečevanja nastajanja odpadkov, ki so predlagani v kompromisu, ne zadostujejo: zastaviti si moramo zavezujoče cilje za zajezitev naraščajoče količine odpadkov. Zato razmišljam o podprtju predloga spremembe 48, ki ponovno uvaja cilje za stabilizacijo nastajanja odpadkov. Strinjam se z obvezno ponovno uporabo odpadkov in s cilji recikliranja, vendar se bojim, da novo besedilo, ki pravi, da države članice "sprejmejo potrebne ukrepe" za doseganje ciljev, ni dovolj. Potrebujemo konkretne, izvršljive in zavezujoče cilje za gospodinjske in industrijske odpadke. Zato nameravam podpreti predlog spremembe 82, da se zagotovi uveljavljanje ciljev recikliranja.
Ob teh pripombah se strinjam s poročilom in delom gospe Jackson, mojega prijatelja Guida Sacconija in drugih.
Chris Davies
Gospa predsednica, ta dogovor ne more biti boljši, pravi poročevalka, in cenim to, kar je dosegla. Marsikaj se lahko pridobi ob treh zjutraj med usklajevalno sejo, česar se ob drugem času med pogajalskim postopkom ne more doseči.
Vsi priznamo, da moramo zmanjšati količino naših odpadkov. Britanska veleblagovnica je pred kratkim oznanila, da namerava do leta 2012 zmanjšati uporabo embalaže za 25 % ter uporabo nosilnih vrečk za 33 %. Želijo zagotoviti, da se odpadna hrana spremeni v energijo z anaerobno razgradnjo. Količino materialov, ki se uporabljajo za embalažo, želijo omejiti na štiri, ki so enostavni za reciklažo ali razgradnjo ter na vso embalažo natisniti preproste znake, s katerimi bodo stranke lažje reciklirale ali kompostirale odpadke.
Vse to je stvar politične volje. Zmanjševanje odpadkov je stvar politične volje, ki jo lahko okrepi zakonodaja Evropske unije.
Menim, da bi se lahko Svet vsaj strinjal s tem, da približa datum, s katerim bo objavil predloge za zmanjšanje odpadkov iz leta 2014 na nekaj let prej. Parlament je dobro opravil svojo nalogo. Morda bi jo lahko še bolje.
Hiltrud Breyer
(DE) Gospa predsednica, gospe in gospodje, predlog je razočaranje. Ni mu uspelo izpolniti potreb po več prizadevanjih za boj proti podnebnim spremembam in ohranitvi virov. Vemo, da je Evropska agencija za okolje predvidela 50-odstotno zvišanje količine odpadkov do leta 2020. Glede na to je dejstvo, da niso bile določene zavezujoče stabilizacijske ravni ali zavezujoči cilji recikliranja, razočaranje ter popuščanje pritisku iz držav članic. Potreben instrument je bil nedvomno omiljen v odzivu na ta pritisk.
Prav tako je obžalovanja vredno, da sežig odpadkov vse večkrat postaja zadnje sredstvo na račun omejevanja odpadkov. Kvote recikliranja in stabilizacija količine odpadkov bi bili koristni ravno pri odpravi te neuravnovešenosti. Upam, da nam bo s sprejetjem predlogov sprememb uspelo doseči izboljšave tega osnutka in dejansko storiti to, kar je potrebno, in sicer oblikovati takšno ambiciozno politiko ravnanja z odpadki, kot jo v Evropski uniji potrebujemo.
Roberto Musacchio
(IT) Gospa predsednica, gospe in gospodje, žal mi je, vendar moram kritizirati nekatere dosežene kompromise, ker v nekaterih primerih izpodbijajo, za kar je Parlament zelo upravičeno glasoval na prvi obravnavi.
Prav tako obžalujem, ker je te spremembe vsilil Svet ter ker so napačne in nevarne. Kot prebivalec Italije to izjavljam iz lastnega stališča. Pri tem Italija na žalost ne predstavlja dobrega zgleda ravnanja z odpadki, ker ne spoštuje vsebine in oblike evropske zakonodaje, v skladu s katero je že nekaj časa konsolidirana navidezna hierarhija, ki vključuje zmanjševanje nastajanja odpadkov in recikliranje.
To hierarhijo je treba okrepiti z opredeljenimi in gotovimi cilji za zmanjševanje nastajanja odpadkov in recikliranje ter tudi za industrijske odpadke, pri čemer je ne smemo oslabiti, kar se do neke mere dogaja zdaj, s puščanjem prostora za politiko odstranjevanja odpadkov, ki izpodbija bistvo hierarhije. Italija je na primer v zadnjih letih ponudila milijarde evrov spodbude za sežig odpadkov, rezultati tega pa so vidni vsem in jih nikakor ne moremo obravnavati kot pozitivne.
Jim Allister
Gospa predsednica, po Evropi se vsaka država članica bori z neobvladljivimi cenami energije. Zato menim, da je razmišljanje o odpadkih kot o potencialnem pomembnem gorivu smiselno in potrebno. Zagotovo bi bil ta položaj koristen na vseh področjih: tako bi se spopadli z velikimi količinami odpadkov in zagotovili nadomestni vir energije, zlasti v času, ko se soočamo z energijsko krizo in povečano odvisnostjo od nezanesljivih zunanjih zalog nafte.
Zato ne razumem zadržanosti nekaterih pri soočanju z očitnimi prednostmi spodbujanja energije iz odpadkov. Bojim se, da nekateri kolegi cenijo recikliranje in načela proti sežiganju odpadkov, da bi žrtvovali priložnost za toploto in energijo za odpadke. Menim, da se pri tem zelo motijo.
Naj povem tudi, da v zvezi s tem zelo podpiram razširitev opredelitve pojma "predelava odpadkov" v skladu z direktivo, pri čemer bo nedvomno jasno, da energija iz odpadkov predstavlja predelavo, ne odstranitev odpadkov. To bi morali uporabiti zlasti v kmetijskem sektorju, kjer je v zvezi s tem veliko priložnosti.
Françoise Grossetête
(FR) Gospa predsednica, najprej se lepo zahvaljujem naši poročevalki Caroline Jackson za izredno delo, ki ga je opravila in ki izraža kakovost njenega strokovnega znanja o občutljivi temi ravnanja z odpadki. Prav tako ji čestitam za pozorno poslušanje skozi celotna pogajanja, saj smo zaradi tega dosegli ta zahteven kompromis s Svetom in Komisijo.
Imamo novo direktivo, ki poskuša razjasniti številne točke. Strinjamo se z ravnanjem z odpadki in s hierarhijo ter z ambicioznimi cilji recikliranja, ki so za države članice 50-odstotno zmanjšanje gospodinjskih odpadkov do leta 2020. Ravnanje z odpadki mora temeljiti na preprečevanju nastajanja odpadkov, recikliranju, predelavi in nazadnje odstranitvi odpadkov, pri čemer mora biti ta hierarhija vodilno načelo. Prav tako je pomembno, da so sežigalnice v skladu z merili o energijski učinkovitosti, kot je določeno v besedilu, pri čemer se sežig uporabi le, ko ni izvedljiv noben drug način.
Na tej podlagi menim, da je zelo dobro, da besedilo zagotavlja tudi strog nadzor nevarnih odpadkov in več strožjih meril sledljivosti.
Pri tem gre dejansko za kompromis in pri nekaterih točkah bi si želeli poseči še dlje, na primer opredelitvi o predelavi bi dodali okoljske kriterije ter določili strožje pogoje za prenehanje statusa odpadka; poleg tega obstaja tudi vprašanje stranskih proizvodov, pri katerem opredelitev predstavlja nekaj težav. Kljub temu moramo podpreti ta kompromis, ker dobro vemo, da ga je bilo težko doseči; moramo ga podpreti, če želimo doseči spravo, pri čemer bi v nasprotnem primeru tvegali poraz in velike zamude. Moramo se zavedati, da je zaradi poraznega stanja naše dosedanje evropske politike o ravnanju z odpadki veliko bolje, da dosežemo razumno rešitev, pri čemer mora biti Evropska komisija zelo pazljiva pri zagotavljanju, da se bo ta direktiva ustrezno izvajala. Ali lahko gremo še dlje, bomo videli čez nekaj let.
Anne Ferreira
(FR) Gospa predsednica, gospod komisar, gospe in gospodje, nisem zadovoljna z obliko in vsebino tega kompromisnega besedila.
Glede oblike menim, da svojega dela ne moremo dobro opravljati, če po dveh letih sestavljanja besedila ugotovimo, da so bile končne odločitve, ki so več kot le spremembe, potiho izvzete, ter segajo veliko dlje od tistega, kar so sprejeli v odboru za okolje, pri tem pa na mizah poslancev pristanejo le nekaj ur pred glasovanjem.
Glede vsebine je to kompromisno besedilo izogibanje, ki mu ni uspelo zagotoviti jasne definicije predelave odpadkov, nič več ne poskuša uravnovesiti količine odpadkov, ne določa več ambicioznih ciljev recikliranja in na žalost odraža nesposobnost Komisije in Sveta, da bi zelo ambiciozne deklaracije, sprejete na evropski in mednarodni ravni, spremenila v dejanja.
Nisem zadovoljna in sem dejansko zaskrbljena nad našo politično nesposobnostjo, da ukrepamo na področju okolja ali pri izboljšanju našega zdravja, zato sem glasovala proti sprejetju besedila.
Anne Laperrouze
(FR) Gospa predsednica, gospod komisar, gospe in gospodje, najprej za njuno delo čestitam poročevalki Caroline Jackson in poročevalki za našo skupino ALDE Mojci Drčar Murko.
Vprašanje nevarnih odpadkov sproža pomembna vprašanja o sledljivosti, redčenju, enotnemu shranjevanju podatkov o premikanju odpadkov skozi daljše obdobje, tj. pet let za vse dele verige, vendar so bila vsa ta vprašanja premalo obravnavana. V zvezi z zdravjem in okoljem je to več kot obžalovanja vredno.
Zelo sem razočarana v zvezi s stranskimi proizvodi. Ne nasprotujem zamisli o stranskih proizvodih. Nasprotno, priznavam njihovo pomembnost, vendar menim, da opredelitev, ki jo je Svet podal v svojem skupnem stališču, ne ponuja dovolj zagotovil in da na koncu tvega uničenje same zamisli kot izida možnih zlorab.
Druga vprašanja, kot sta prenehanje statusa odpadka in predelava odpadkov, se mi zdijo, kot bi bila žrtvovana v imenu sporazuma na drugi obravnavi.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
(DE) Gospa predsednica, gospod komisar, gospa Jackson, vložili bomo medstrankarski predlog spremembe, ki je pritegnil večinsko podporo v tem parlamentu na prvi obravnavi. Ukvarja se z naslednjo težavo: v veliko državah EU se z nepredelanimi, nesteriliziranimi ostanki hrane vedno znova hrani živino ali se jih na črno odlaga. Vedno znova takšno ravnanje predstavlja tveganje za bolezen, kot je na primer slinavka in parkljevka. Zato je nujno zagotoviti, da se ostanki hrane sterilizirajo in varno odstranijo prek odobrenih podjetij, ki uporabljajo primerne metode. Države članice lahko uporabo ostankov za hrano prašičem dovolijo le, če so bili sterilizirani 20 minut pri temperaturi 133 °C in pritisku 3 bar ter če so v celoti izpolnjene vse druge zahteve uredbe 1774/2002. Trdno sem prepričan, da če Parlament sprejme ta predlog spremembe, bo Svet to pravilo vključil v kompromis.
Umberto Guidoni
(IT) Gospa predsednica, gospe in gospodje, dosežen kompromis je nazadnjaški korak stran od besedila, ki ga je odobril odbor za okolje.
Prvotno besedilo pravi, da se mora od leta 2012 dalje proizvodnja odpadkov zmanjšati na raven iz leta 2009, pri čemer uvaja pravo politiko preprečevanja z ukrepi, ki se postopno zmanjšujejo. Ta cilj je bil v kompromisu razveljavljen, pri čemer je vse postalo ohlapno. Odbor za okolje je določil najnižje cilje za recikliranje gospodinjskih in industrijskih odpadkov, ki jih je treba doseči v določenih, čeprav oddaljenih rokih. Tudi ti cilji so bili omiljeni; omejeni so le na nekatere tipe materialov in izključujejo industrijske odpadke.
Drug negativni vidik je spodbujanje sežigalnic preko neke učinkovitosti od obrata za odstranjevanje odpadkov k obratu za predelavo odpadkov. Zdi se, da se ta direktiva uklanja željam močnih lobijev. Izid irskega referenduma je pokazal, da če nisi na strani državljanov in njihovih skrbi, tvegaš, da bodo zamisel o Evropi zavrnili in tako ustavili proces povezovanja.
Parlament mora upoštevati tisoče elektronskih sporočil evropskih državljanov, ki pozivajo k več obveznosti in bolj zavezujočim ciljem, sicer tvegamo, da bomo izgubili še eno pomembno priložnost za izboljšanje kredibilnosti evropskih institucij.
Péter Olajos
(HU) Najlepša hvala, gospa predsednica. Strinjam se s kompromisnim paketom, vendar hkrati poudarjam, da je kompromis krhek. Zato je zelo pomembno, da se vse države članice obnašajo odgovorno in ne iščejo vrzeli, ki so morda še ostale v zakonodaji. Na Madžarskem zdaj ločeno zbiranje odpadkov znaša 2 % vsega zbiranja. Po mojem mnenju o tem ni več kaj povedati, razen izraziti upanja, da bo vpliv direktive končno pomagal premakniti razmere iz tega slabega položaja. V vzhodni polovici Evrope se je vlaganje v ravnanje z odpadki v zadnjih letih povečalo, pri tem pa gre zahvala večinoma financiranju, pridobljenemu iz instrumenta predpristopnih strukturnih politik ter kohezijskega sklada. Gradnja odlagališč je bila poglavitna dejavnost, vendar so se v številnih skupnostih začeli programi ločevanja odpadkov, skupaj z ukrepi, ki ciljajo na ločeno zbiranje bioloških odpadkov v nekaterih primerih. Po drugi strani se sploh ne pojavljajo resnični ukrepi in vlaganja za zmanjševanje nastajanja odpadkov, pri čemer mora posebna industrija za predelovanje materialov, ki se lahko reciklirajo, še nastati. Narava smernic, ki jih bo določila Evropska unija, bo zato ključna, ne le za Madžarsko. Glede na statistične podatke bi lahko vsaka skupnost dosegla 50-odstotno zmanjšanje količine proizvedenih odpadkov z uvedbo recikliranja suhih odpadkov in ločenega zbiranja bioloških odpadkov od vrat do vrat. Vendar ko določamo nove obveznosti, moramo prav tako upoštevati njihovo izvršljivost in povezane stroške. Na primer, ali lahko namestimo dodatna vlaganja na enakih področjih kot projekte instrumenta predpristopnih strukturnih politik? Ali lahko spremenimo prvotne pogodbe? Če jih ne moremo spremeniti, potem ni bistvene razlike, če obstaja povpraševanje po širšem ločevanju odpadkov ali če je nameščena zakonodaja za zmanjšanje količine odpadkov, ki se odlaga na odlagališčih; v skladu z dvajsetletno pogodbo je treba zbrane odpadke odložiti na zgrajenih odlagališčih. Poleg sprejetja te direktive zato ne smemo odlašati z začetkom obdelovanja možnih načinov za spremembo obstoječih pogodb. Poročevalki čestitam za dobro opravljeno delo. Najlepša hvala.
Horst Schnellhardt
(DE) Gospa predsednica, menim, da lahko poročevalki čestitamo. Nedvomno ji je s Svetom uspelo doseči sprejemljiv izid. Zlasti poudarjam vključitev različne hierarhije odpadkov.
Vendar obstajajo slabe strani, ki so res nerazumljive in ki jih je v ta dokument vključil Svet. Prva slaba stran je povezana z živalskimi stranskimi proizvodi. V odboru smo določili, da bomo živalske stranske proizvode izločili iz te okvirne direktive o odpadkih. Svet je zdaj vzpostavil nekakšno birokratsko oviro, ki kmete spravlja ob pamet. Določa, da blato, ki je predelano v biogorivo, naenkrat postane odpadni proizvod. Ali veste, kaj to pomeni? To pomeni, da bodo kmetje potrebovali dovoljenje za predelavo odpadkov in da bodo morali določiti natančno količino in lastnost odpadkov za predelavo ter kraj predelave.
Uredba o živalskih stranskih proizvodih jasno določa, da izjeme veljajo za blato. Zdaj je tako za kmeta lažje, da blato raztrese po svojih poljih, kot da ga predela v biogorivo. Z drugimi besedami, dejavnost, ki dejansko želimo spodbujati, ustvarjamo birokratske ovire.
Druga točka je v zvezi z odpadnimi olji. Direktiva o odpadnih oljih, ki bo zdaj, kot veste, razveljavljena, določa, da je treba odpadna olja predelati in obnoviti. V skladu s to direktivo se predeluje velike količine. Dejansko je bilo že določeno, da odpadnih olj ni treba predelovati v primerih, ko obnova ni gospodarsko smiselna ali tehnično izvedljiva. Zdaj je bilo določeno, da o tem odločajo države članice. Ali smo Evropska unija, ali smo se spremenili v zbirko držav članic? Dejstvo je, da spet jasno razdiramo trg. To se mi zdi zaskrbljujoče. Naj preidem k vprašanju povečane samozadostnosti. Lokalne oblasti bodo zdaj določile, kdo lahko kaj odstranjuje in kdaj. Ni treba posebej omenjati, da so lokalne oblasti znatno pritiskale glede rezervne možnosti sežiganja. Vendar je to napačna smer. To ni možnost, pri čemer ta razširitev povzroča, da se tržno gospodarstvo popolnoma ustavi v okviru realnosti ravnanja z odpadki.
Frieda Brepoels
(NL) Gospa predsednica, menim, da je dejansko ta kompromis pomemben korak naprej za evropsko okoljsko zakonodajo. Kljub temu nisem v celoti zadovoljna s kompromisom. Zakaj ne? Moja regija Flandrija ima skupaj z na primer Nizozemsko najboljšo politiko o odpadkih in je zelo dobra pri ločenem zbiranju in recikliranju, zato se nam zdijo predlagani cilji recikliranja in preprečevanja nastajanja odpadkov popolnoma neprimerni. Res nas ne spodbuja k boljšemu ravnanju v prihodnosti.
Prav tako nismo v celoti zadovoljni z možnostjo, da se sežiganje gospodinjskih odpadkov smatra kot učinkovita uporaba na podlagi formule o energijski učinkovitosti, za katero menimo, da bi lahko v praksi ustvarila precej nejasnosti. Kljub temu sem prepričana, da moramo na splošen izid gledati zelo pozitivno, in zato se gospe Jackson iskreno zahvaljujem za njen znaten prispevek. Kompromis bomo podprli.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Gospa predsednica, okvirna direktiva o odpadkih v svoji sedanji obliki na žalost ogroža širjenje uporabe bioplina. V celoti se strinjam z našim kolegom poslancem gospodom Schnellhardtom iz skupine PPE-DE, da je sedanja direktiva neprimerna glede na proizvodnjo bioplina ter tudi glede na uporabo blata ali komunalnih odpadkov. V svoji sedanji obliki bo direktiva o odpadkih na žalost ogrozila širjenje uporabe bioplina. To povzroča dvom v zvezi s poročilom gospe Jackson. Znotraj okvira direktive o odpadkih je opredelitev živalskega gnoja, ki se kot odpadek uporablja za bioplin, dvoumna. Če bi direktiva to vsebovala, bi bila proizvodnja bioplina iz živalskega gnoja nemogoča, kljub dejstvu, da bi to imelo velike prednosti v zvezi z upravljanjem z energijo, okoljem in zaščito podnebja. To zmešnjavo moramo razplesti ter čim prej ponovno vzpostaviti zakonodajno doslednost, zato moramo sprejeti stališče Komisije o direktivi v zvezi z bioplinom.
Adam Gierek
(PL) Gospa predsednica, čestitam poročevalki za realistično oceno rastoče težave z odpadki. Osnovni domnevi v predlagani uredbi sta preprečevanje nastajanja odpadkov ter recikliranje materialov. Predelava energije je enostavnejša, vendar ne bi smela nadomestiti recikliranja materialov, ki je bolj zapleteno.
Zato je nujno ustvariti pogoje, ki bodo omogočili recikliranje materiala, ter določiti bolj natančno pravno razlikovanje, ki bo na primer opisovalo, kdaj odpadna kovina ne predstavlja odpadka, ampak postane surovi material. Potrebujemo boljše in cenejše tehnologije recikliranja. Proizvodi bi morali biti narejeni tako, da olajšajo recikliranje. Potrebna so selektivna zbiranja, ki morajo biti prilagojena trgu tako, da bo to koristilo gospodinjstvom in potencialnim uporabnikom sekundarnih materialov.
Brez teh rešitev tvegamo ponovitev sedanjih razmer v Neaplju, kjer bo sežig odpadkov na žalost morda edina možnost.
Stavros Dimas
komisar. - Gospa predsednica, želim se zahvaliti vsem govornikom v tej razpravi za njihove pozitivne prispevke.
Na podlagi sprejetega besedila bodo države članice zdaj morale sprejeti številne ukrepe za izboljšanje ravnanja z odpadki. Direktiva določa jasne opredelitve in načela ravnanja z odpadki, za katera sem prepričan, da bodo rešila sedanje težave z razlaganjem, zmanjšala število sodnih primerov in določila trdno pravno osnovo za delovanje sektorja za obdelovanje odpadkov.
V zdaj predlagani splošni kompromisni sveženj so vključeni številni bistveni elementi. Najpomembnejši so naslednji.
Prvič, okoljski cilj direktive je zdaj jasen in ambiciozen. Raven okoljske zaščite je bila ohranjena ter v številnih primerih tudi okrepljena, kot na primer pri nevarnih odpadkih.
Sozakonodajalci so se strinjali o številnih temeljnih opredelitvah, skupaj z opredelitvijo pojmov kot so odpadek, preprečevanje nastajanja odpadkov, recikliranje in predelava. Te opredelitve so jasne in razumljive. Poleg tega direktiva vsebuje določbe dveh drugih direktiv, da bi zakonodajo naredila bolj dostopno, hkrati pa ohranjala visoke standarde okoljske zaščite.
Razjasnila se je razlika med predelavo in odstranjevanjem, pri čemer je obstaja možnost, da Komisija po potrebi še natančneje določi to razliko.
Določena je bila jasna petstopenjska hierarhija ravnanja z odpadki, ki spodbuja preprečevanje nastajanja odpadkov ter dopušča odstranjevanje ostankov odpadkov le kot zadnjo možnost. Hkrati dopušča potrebnem obseg prožnosti, ki je opravičen z upoštevanjem življenjskega cikla.
Opozarjam na pomembnost, ki jo je Parlament med pogajanji namenil okrepitvi zgornjih ravni hierarhije ravnanja z odpadki z uvedbo ciljev recikliranja. Če ti cilji ne bodo izpolnjeni do leta 2020, lahko Komisija države članice toži zaradi neupoštevanja zahtev direktive. Poleg tega sedanja oblika uvaja bolj reden in natančen proces spremljanja ukrepov, ki jih države članice nameščajo za doseganje zahtevanih ciljev pred letom 2020, namesto preprostega pregleda dejanske ravni skladnosti v letu 2020, ko bodo sistemi za ravnanje z odpadki že nameščeni. Tak zgodnji postopek izvrševanja lahko pomaga pri izogibanju neprijetnim presenečenjem leta 2020.
Nenazadnje direktiva uvaja popolnoma nove dimenzije preprečevanja nastajanja odpadkov, ki jih želi Komisija izvesti takoj po njenem sprejetju in prenosu. Države članice bodo zdaj morale uvesti svoje nacionalne načrte in mreže za ravnanje z odpadki, ki morajo odražati načela in nove obveznosti, določene v pregledani direktivi.
Člen 14 okvirne direktive o odpadkih ne določa, ali naj pri ustanavljanju in delovanju takih mrež sodelujejo zasebni ali javni organi, prav tako ne vpliva na javno ali zasebno lastništvo dejavnosti ter infrastruktur v zvezi z upravljanjem z odpadki. Delitev odgovornosti med zasebnimi in javnimi sektorji je notranja zadeva, o kateri lahko odločajo le države članice. Če je ustrezna mreža odstranjevanja in predelave odpadkov že nameščena, zasebna, javna ali mešana, ni potrebe po dodatnih ukrepih za njeno namestitev.
V zvezi s skrbmi glede pomanjkanja ciljev recikliranja za proizvodne in industrijske odpadke bodo moje storitve poskušale uvesti takšen cilj kot prednostno nalogo v okviru pregleda leta 2014, ki je predviden v členu 8a (točka 4).
Vprašanje hranjenja živali z živalskimi proizvodi, kot so gostinski odpadki, je urejeno z uredbo o živalskih stranskih proizvodih, ki je zdaj v pregledu. To vprašanje bi morala obravnavati ta uredba, saj okvirna direktiva o odpadkih ni primerna za urejanje uporabe gostinskih odpadkov.
Glede vprašanja, ali bi zahteve o stranskih proizvodih in merila za prenehanje statusa odpadka morali biti izpolnjeni v Evropski uniji, preden se jih pošlje v tretje države, Komisija potrjuje, da to drži.
Glede vprašanja o tem, ali bi gnoj moral biti izključen iz obsega okvirne direktive o odpadkih naj povem, da se gnoj ne obravnava kot odpadek, če se uporablja kot gnojilo. Vendar se obravnava kot gnojilo takrat, ko je namenjen za nadaljnje postopke obdelave ali odstranjevanja, na primer sežiganje, proizvodnja bioplina ali kompostiranje ter odlaganje. Izvzetje gnoja iz obsega zakonodaje o odpadkih bi ustvarilo resno luknjo v varstvu okolja, saj ne bi razpolagali s pravnimi sredstvi za nadzorovanje vprašanj, kot so emisije v ozračje in vodo, zahteve za odlaganje, hrup, smrad, itn.
Evropska unija bi morala spodbujati proizvodnjo bioplina in kompostiranja odpadkov. Vendar bioplin in obrati za kompostiranje niso okolju nevtralni. Prav tako spuščajo emisije v ozračje in vodo ter lahko predstavljajo vir nevšečnosti, na primer glede smradu in hrupa. Izvzetje gnoja, namenjenega za proizvodnjo bioplina, ali obratov za kompostiranje iz obsega okvirne direktive o odpadkih bi privedlo do izvzetja takih obratov iz obsega direktive o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja.
Za konec še enkrat čestitam in se zahvaljujem gospe Jackson za njeno dobro opravljeno delo. Komisija je zelo zadovoljna z izidom pogajanj ter lahko v celoti sprejme vložene predloge sprememb kompromisa.
Caroline Jackson
poročevalka. - Gospa predsednica, na kratko se zahvaljujem vsem kolegom, ki so sodelovali v razpravi. Odgovorila bom samo enemu kolegu, in sicer gospodu Daviesu, ki je zaradi televizijskega programa, v katerem se rad pojavlja, poznan kot "Chris ,Newsnight' Davies", ki je rekel, da sem prehitro popustila Svetu. Upam, da me bodo moji kolegi podprli pri izjavi, da se nisem prehitro vdala ter da se nikoli prehitro ne vdam. Gospa Laperrouze bo potrdila položaj v zvezi z vprašanjem o vodi, da se je s Svetom vse težje pogajati. Ker grozi recesija, se Svet zaveda, da bo zakonodaja zahtevala denar ter je nenaklonjen predlogom sprememb Parlamenta.
Jutri zjutraj bomo morali izbrati. Lahko se strinjamo o paketu predlogov sprememb, ki je pred nami, in resnično upam, da se bo to zgodilo. Lahko izglasujemo nekaj večjih predlogov sprememb, na primer o stranskih proizvodih, to pa bo pomenilo, da bo paket padel in začnemo lahko s spravnim postopkom. Ali ne bo to zabavno? Lahko pa se strinjamo o na primer katerem manjšem predlogu spremembe ali o predlogu spremembe, ki ga je predlagatelj označil kot manjšega, kot je na primer predlog spremembe 88, za katerega čakam na mnenje Komisije, ki ga bo morda oblikovala čez noč.
Menim, da je zelo dvomljivo, ali bo Svet sprejel kakršne koli predloge sprememb, pa naj bodo še tako majhni, zato se strinjam s celotnim nespremenjenim paketom. Navsezadnje mora paket nekaj pomeniti, sicer se Svet ne bi tako zelo boril zanj. Ne gre za brezpomenski paket, kot ga skušajo prikazati Zeleni; gre za konkreten paket.
Nazadnje se zahvaljujem poročevalcem v senci za njihovo sodelovanje, "Caroline Jackson and the Shadows" zveni kot glasbena skupina iz 60-ih let, hkrati pa jih ne želim vedno znova videvati na spravnih postopkih. Menim, da bi morali to vprašanje zaključiti jutri zjutraj.
Predsednica
Razprava je končana.
Glasovanje bo potekalo jutri, v torek, 17. junija.
Pisne izjave (člen 142)
Richard Seeber  
v pisni obliki. - (DE) Z novo okvirno direktivo o odpadkih je Parlament zagotovil določitev visokih in zavezujočih kvot recikliranja. Obstajala je nujna potreba po takih kvotah in z zaupanjem se veselim prihodnosti, v kateri se bosta vse pogosteje izvajala ločevanje odpadkov in recikliranje po vsej Evropi. Menim, da sta 50 % recikliranja gospodinjskih odpadkov in 70 % recikliranja gradbenih odpadkov in odpadkov pri rušenju do leta 2020 zelo dobra cilja, ki utirata pot proti delujočem sistemu okolju in podnebju prijaznega ravnanja z odpadki po vsej Evropi. Ravno zato, ker so Avstrijci že primer ločevanja in recikliranja odpadkov, me veseli, da bodo zdaj tudi vse druge države članice sodelovale pri teh dejavnostih in nas tako prinesle še bliže učinkoviti zaščiti okolja. Ne smemo pozabiti, da so odpadni proizvodi tudi surovi materiali ter da lahko bolj učinkovita uporaba teh materialov tudi pomaga pri boju proti podnebnim spremembam.
Zdaj moramo počakati, da Komisija poda izrecne predloge o tem, kako lahko zagotovimo gospodarsko rast, ki ne pomeni naraščanje količine odpadkov.
