Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, a propósito de la página 19. Al término del debate sobre los ocho informes de aprobación de gestión -además, estaba usted misma en la presidencia que acababa de asumir- se tuvo en cuenta una observación que hice al final, según la cual «si es cierto que el Consejo no estaba presente durante la totalidad del debate, no es menos cierto que algunos ponentes tampoco estaban en el momento en que intervino éste». Esto refleja sólo parcialmente mis palabras.
Señalé que si la ausencia del Consejo y de la Comisión se habían puesto de manifiesto en el inicio del debate, no era normal que cuatro de ocho ponentes no estuvieran presentes en el momento de la intervención del Sr. Comisario que respondía al informe. Añadí que sería bueno que los ponentes, cuando acepten los informes, se comprometan a estar presentes en el momento del debate de éstos. Desearía que estas precisiones queden consignadas en el Acta.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, puedo dar testimonio de lo que dice. Por consiguiente, rectificaremos.
(El Acta queda aprobada)

Consejo Europeo de Turín
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del Consejo y ala declaración de la Comisión sobre los resultados de la reunión del Consejo Europeo de Turín de 29 y 30 de marzo de 1996. Me alegro de poder dar la bienvenida hoy en el Parlamento Europeo al Presidente en ejercicio del Consejo, el Primer Ministro Sr. Dini.
Señor Presidente, tiene usted la palabra.

Dini
Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo de Turín ha señalado una nueva e importante etapa del recorrido que conducirá a la definición de las futuras características del proceso de integración europea. En el pasado mes de diciembre, el Consejo Europeo de Madrid convino en que la Conferencia Intergubernamental merecía una inauguración solemne y en que el momento inicial de tan delicada sucesión de citas debía marcarse con una relación de las prioridades políticas acordadas en el máximo nivel. Desde ese punto de vista, el Consejo Europeo de Turín alcanzó plenamente el objetivo que nos habíamos fijado de antemano. En efecto, el orden del día para la Conferencia Intergubernamental especifica con claridad los asuntos que deberán ser objeto de atención particular en el marco de la negociación sobre la revisión del Tratado. Considero significativo que haya sido posible alcanzar un acuerdo unánime sobre una lista de prioridades que aborda asuntos delicados y controvertidos.
El primer sector prioritario atañe a la relación entre la Unión Europea y los ciudadanos y entraña el examen de cuestiones como un mayor enriquecimiento del concepto de ciudadanía europea y de los derechos a ella conexos; aborda el fortalecimiento de la cooperación en los asuntos de interior y de justicia mediante una aplicación más amplia del método comunitario incluso en sectores como la inmigración, la lucha contra el terrorismo y el tráfico de droga; entraña, además, la posibilidad de dotar a la Comunidad de instrumentos concretos de intervención en los asuntos por los que -como en el caso, en particular, del medio ambiente- la opinión pública da muestras de cada vez mayor sensibilidad o que -como en el caso del empleo- constituyen el principal motivo de inquietud para nuestras sociedades.
Otras cuestiones cuyo examen está previsto atañen a la universalidad del acceso a algunas categorías de servicios esenciales, la simplificación y la consolidación del texto del Tratado, que, a consecuencia de las sucesivas modificaciones, ha llegado a ser casi incomprensible para los ciudadanos. La democracia y la eficiencia de las instituciones han representado hasta ahora una de las principales riquezas de la Unión. Se deberán mantener esas características adaptando los mecanismos y los procedimientos a las nuevas circunstancias y a la perspectiva de posteriores ampliaciones de nuestra Unión. Por esa razón, el segundo gran capítulo del orden del día de la Conferencia Intergubernamental aborda cuestiones relativas a la representatividad, a la composición, a las modalidades de funcionamiento de las instituciones.
La promoción y la defensa de nuestros valores comunes, en una realidad internacional en tumultuosa mutación, constituye una de las razones profundas del proceso de integración europea. Así, pues, el fortalecimiento de la capacidad de acción exterior de la Unión ha sido indicado como el tercer gran asunto de la Conferencia, es decir, la determinación de principios generales para la política exterior y de seguridad común, una mejor definición de los procedimientos de las estructuras de aplicación de dicha política, una solidaridad más visible también en la esfera financiera, el avance hacia la creación de una identidad europea de defensa, teniendo en cuenta el plazo que vence en 1998, inscrito en el Tratado de la Unión Europea Occidental. Representarán otros tantos bancos de prueba para la Conferencia.
Aunque satisfecha con la labor llevada a cabo y los resultados obtenidos en Turín, la Presidencia italiana no pretende minimizar los problemas que afrontamos. No basta con haber determinado los nudos que la Conferencia deberá desatar para realizar la profundización institucional indispensable también para las próximas ampliaciones ni es posible encontrar en este momento una unicidad de direcciones con vistas a las soluciones que prospectar y las innovaciones que introducir en el Tratado.
Los documentos oficiales presentados por los Gobiernos de algunos Estados miembros confirman la persistencia de divergencias, profundas incluso, sobre cuestiones esenciales. Durante el período de un año, previsto para sus trabajos, la Conferencia tendrá, pues, una misión difícil. De todos modos, yo, personalmente, tengo fe en la capacidad para concluir positivamente un proceso de aproximación de posiciones, cuyas primeras señales se advierten, aunque tímidamente, y que la Presidencia italiana se enorgullece de haber favorecido mediante la larga, compleja y paciente negociación que ha hecho posible el resultado conseguido en Turín.
Lo importante es que ahora la Conferencia sepa poner en marcha, como con frecuencia sucede en estos casos, una dinámica autónoma propia que, partiendo de las indicaciones surgidas en Turín, permita determinar las soluciones más idóneas para alcanzar el objetivo que, más allá de las visiones diferenciadas ahora presentes, sigue siendo común a todos los Estados miembros, es decir, el de no desperdiciar el patrimonio de realizaciones que ha garantizado a nuestros pueblos un período de cuarenta años de paz, libertad, democracia y prosperidad.
Sin perjuicio del pleno respeto a los deberes de imparcialidad que incumben a la Presidencia, Italia laborará con vistas a favorecer el surgimiento de consensos destacados sobre los diferentes asuntos examinados. El pasado 22 de marzo, el Gobierno italiano aprobó un documento sobre los objetivos de la Conferencia. Dicho documento, que coincide en muchos puntos importantes con las posiciones expresadas por el Parlamento Europeo en su resolución sobre la Conferencia del pasado mes de marzo, reitera el compromiso de mi país con vistas a esa unión cada vez más estrecha entre los pueblos de Europa que está inscrita en el Tratado y que constituye un patrimonio común de todas las principales fuerzas políticas, económicas y sociales italianas.
Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo de Madrid encomendó el mandato de determinar las modalidades de una estrecha participación del Parlamento Europeo en la labor de la Conferencia. No voy a repasar aquí las diferentes fases de esa negociación, porque nuestro ministro de Asuntos Exteriores y el subsecretario Ferraris, aquí presente hoy, ya han tenido oportunidad de ilustrar su desarrollo. La Presidencia italiana no ha ocultado nunca su preferencia por una participación del Parlamento Europeo inspirada en la fórmula felizmente utilizada durante los trabajos del Grupo de Reflexión. Presentaba, en nuestra opinión y en la de la mayoría de los Estados miembros, la doble ventaja de garantizar la máxima posibilidad de expresión al Parlamento Europeo y definir una modalidad asociativa extraordinariamente ágil en el plano de los procedimientos.
Por razones que no compartimos, pero que respetamos plenamente, algunos interlocutores no pudieron aceptar la fórmula del Grupo de Reflexión, por considerar que no era apropiada para una negociación de carácter esencialmente intergubernamental. Así, pues, los ministros de Asuntos Exteriores elaboraron una solución de avenencia que el Consejo Europeo de Turín aprobó posteriormente. El resultado es un modelo asociativo que representa un avance substancial respecto de la anterior Conferencia Intergubernamental y que permitirá al Parlamento Europeo expresar su punto de vista sobre todas las cuestiones que figuran en el orden del día de la Conferencia.
La Presidencia italiana velará por la aplicación de la fórmula acordada con espíritu de plena colaboración con este Parlamento y quiso atestiguar dicha voluntad invitando al Presidente Hänsch y a dos de los representantes de Sus Señorías a la inauguración de la Conferencia, el pasado 29 de marzo.
Deseo añadir mi agradecimiento personal por la disponibilidad y la colaboración manifestada para con la Presidencia en las difíciles semanas de negociación sobre las modalidades de participación del Parlamento Europeo en la Conferencia.
La de preparar la Unión para la ampliación es una de las finalidades del ejercicio de revisión del Tratado. Por ese motivo, nos pareció apropiado invitar a Turín, inmediatamente después del Consejo Europeo, a los once países de la Europa central, oriental y mediterránea, candidatos a la adhesión. Facilitamos a dichos países una primicia informativa sobre los trabajos de la Conferencia, de conformidad con las conclusiones del Consejo Europeo de Madrid y con una necesidad política que consideramos ineludible. Contamos con mantener con ellos un contacto asiduo y facilitar informaciones adecuadas también a Suiza y a los países del Espacio Económico Europeo.
El orden del día de Turín es realista, pero ambicioso. No será fácil respetar el compromiso de concluir la negociación durante el primer semestre de 1997. Esa consideración nos ha inducido a preparar un apretado calendario de reuniones en las próximas semanas. Esperamos que se pueda hacer una primera lectura de todos los asuntos mencionados en las conclusiones del Consejo Europeo sobre la base de documentos de trabajo que la Presidencia ya ha transmitido a Sus Señorías, en los que figuran opciones concretas a fin de evitar la repetición de debates generales ya celebrados en el Grupo de Reflexión. La Presidencia se propone presentar al Consejo Europeo de Florencia un informe provisional que haga de base para la prosecución de la Conferencia.
El Consejo Europeo de Turín debatió por extenso los problemas del desempleo y de la creación de puestos de trabajo en Europa. Examinó la oportunidad de incluir en el próximo Tratado un título ad hoc sobre los objetivos en materia de empleo: ésa es una de las opciones a la que el documento final abre la vía. El Consejo abordó también por extenso las iniciativas de actuación más inmediata. En efecto, la perduración de un nivel socialmente inaceptable de desempleo, incluso en una fase de recuperación de la economía europea, impone la necesidad de acciones eficaces en todos los niveles y exige que las instituciones comunitarias, los Estados miembros y los interlocutores sociales prodiguen toda clase de esfuerzos para determinar los remedios más apropiados.
El Libro Blanco de la Comisión sobre el crecimiento, la competitividad y el empleo brindó un análisis completo de las dificultades existentes y una perspectiva valerosa de acción para crear las premisas estructurales de una inversión de la tendencia que vuelva a dar impulso a la economía europea. Sobre esa base el Consejo Europeo formuló una estrategia de conjunto, que se precisó y enriqueció posteriormente en Essen, en Cannes y en Madrid. Así, se pusieron en marcha la coordinación y la supervisión de las políticas nacionales y se lanzaron acciones comunitarias de apoyo para estimular las inversiones públicas y privadas en infraestructuras, en investigación, en innovación tecnológica, en formación, como sectores potencialmente creadores de nuevos puestos de trabajo.
No obstante, no podemos considerarnos satisfechos con los resultados conseguidos. La Presidencia italiana había indicado, en el programa que me presentó el pasado mes de enero, la firme voluntad de conceder la máxima prioridad al fortalecimiento de la estrategia de Essen con vistas a una mejor coordinación de las políticas nacionales y a un mayor impulso de las acciones comunitarias de apoyo. Por eso, acogimos con el mayor beneplácito la iniciativa del Presidente Santer de preparar un pacto europeo de confianza en pro del empleo y estamos laborando, en plena coordinación con la Comisión, para que de aquí al Consejo Europeo de Florencia puedan madurar, en las diferentes sedes, avances decisivos con vistas a un renovado compromiso común.
El Consejo Europeo de Madrid estableció el recorrido hacia la Unión Económica y Monetaria y confirmó su irrevocabilidad en los modos y los plazos. Es un asunto sobre el que están en marcha ulteriores profundizaciones provechosas y que se volverá a abordar en el próximo Consejo Europeo.
Asimismo, en las intenciones de la Presidencia, en Florencia se deberá dedicar la máxima atención al tema del empleo para contribuir a una apreciación más equilibrada, por parte de la opinión pública, del compromiso colectivo en pro de un crecimiento económico cada vez más amplio, del que todos puedan beneficiarse concretamente.
Desde este punto de vista nos sentimos alentados por las iniciativas de otros Estados miembros, en particular por el reciente memorando francés que subraya, con razón, la necesidad de salvaguardar el modelo social que ha sido hasta ahora la base del progreso y del bienestar de Europa y que debe inspirarnos a la hora de afrontar los imperativos de la mundialización de la economía mundial.
Por último, en dicho recorrido cobrará relieve particular la Conferencia tripartita que celebraremos en Roma los días 14 y 15 de junio y que podrá aprovechar útilmente las reflexiones y las contribuciones elaboradas por los interlocutores sociales en el marco de la mesa redonda convocada por la Comisión para finales de abril.
El Consejo Europeo de Turín examinó, además, la epidemia de encefalopatía espongiforme bovina y los riesgos de transmisión al hombre de esa patología. El Consejo Europeo reconoció la necesidad de afrontar ese problema con espíritu de solidaridad para con el Estado miembro más afectado.
El Consejo de Agricultura, que se reunió en sesión urgente y extraordinaria a comienzos del mes de abril, adoptó una serie de medidas que atestiguan dicha voluntad de solidaridad. Es necesario que la Unión Europea sepa conciliar de forma rigurosa la defensa de los consumidores y la prevención de alarmas -con frecuencia injustificadas y basadas en reacciones emotivas más que en datos científicos- que pueden acarrear daños gravísimos a los sectores económicos interesados. El caso de la EEB induce también a hacer alguna consideración de tipo más general sobre la necesidad de afrontar cuestiones complejas sin perjuicios ideológicos ni planteamientos dogmáticos.
Todos Sus Señorías saben que en los últimos años la Unión Europea ha puesto en marcha oportunamente una labor de simplificación y aligeramiento normativos con el fin de eliminar cargas inútiles, sobre todo si recaen sobre las pequeñas y medianas empresas. Se trata de un proceso necesario, que se deberá intensificar, pero respetando límites rigurosos y manteniendo controles adecuados en los casos en que esté en juego la defensa de los bienes públicos, de la salud y del medio ambiente.
Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo de Turín no fue sino un momento - significativo, pero, desde luego, no definitivo- de una Presidencia que nos hemos propuesto dirigir con eficacia, concrección y credibilidad. Precisamente ante este Parlamento nuestro Ministro de Asuntos Exteriores expresó, el pasado mes de enero, el compromiso de Italia de laborar con espíritu de servicio para con las Instituciones y en pro del desarrollo de la causa de la integración europea, que ha constituido y seguirá constituyendo una constante de la política italiana.
Constituye hoy para mí un motivo de satisfacción particular poder afirmar nuevamente, ante los representantes de los pueblos europeos, que dicho compromiso sigue siendo plenamente válido durante toda la duración de nuestra Presidencia, como también me siento en condiciones de asegurar, en vísperas de importantes acontecimientos internos, que la conocida y tradicional línea política de mi país a favor de la integración europea resultará confirmada también en el futuro, porque está profundamente arraigada en la conciencia y en las aspiraciones del pueblo italiano.
(Vivos y prolongados aplausos)

Santer
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, Señorías, el 29 de marzo, en Turín, el Consejo Europeo hizo el saque de honor de la Conferencia Intergubernamental. El Consejo Europeo adoptó las líneas directrices para las negociaciones, así como las modalidades de asociación del Parlamento Europeo. Por consiguiente, dio curso a la decisión del Consejo Europeo de Madrid. Deseo recordar que las modalidades de asociación del Parlamento Europeo pretenden mantenerle informado puntualmente del desarrollo de la conferencia y que pueda influir en sus trabajos, evitando al mismo tiempo una participación directa del Parlamento en dicha Conferencia. En efecto, esta decisión no colma los deseos de ustedes ni los nuestros, pero sin embargo, permite asociar al Parlamento a los trabajos, lo que me parece indispensable.
El documento de fondo aprobado por el Consejo Europeo parece ser un buen punto de partida, habida cuenta del hecho de que no se trata de un documento preliminar de orientación, por lo tanto, necesariamente sin detallar y abierto a diferentes soluciones. El interés principal del documento concierne directamente al acuerdo unánime sobre los temas a tratar en la conferencia, lo que no es desdeñable. Será útil recordar que no existía un acuerdo semejante ni cuando se preparaba el Acta Única, ni cuando se preparaba el Tratado de Maastricht. En efecto, los trabajos del grupo de reflexión han sido de una utilidad enorme y si no han permitido encontrar soluciones es porque la misión del grupo de reflexión no era negociar dichas soluciones. Es muy significativo que el documento del Consejo Europeo retome con fuerza los principales problemas de nuestras sociedades, subrayando la contribución que Europa puede aportar a su solución.
Un reforma del Tratado no sería aceptable si no propusiera a los ciudadanos una Europa atenta a sus problemas. Esta es la razón por la cual el desempleo, la competitividad, el medio ambiente, lo social, la seguridad interna, el refuerzo de la democracia y el papel de Europa en el mundo son todos ellos temas que se abordan en este documento. Evidentemente, ello no nos da una garantía de éxito para los trabajos de la Conferencia. Un resultado así sólo puede producirse tras un esfuerzo de los negociadores y de las instituciones, en la búsqueda, a la vez, del compromiso y de la calidad de los resultados. Es asimismo importante que el Consejo Europeo haya hecho hincapié en la ampliación, un desafío esencial para el futuro de nuestro continente. Se trata de elaborar una arquitectura de paz y de cooperación a escala continental para el siglo XXI.
Señor Presidente, el Consejo Europeo de Turín ha estado precedido y seguido por un número impresionante de iniciativas de debate sobre los temas de la Conferencia y, en general, sobre Europa. Me parece un buen augurio para el futuro de Europa. Esta necesita la atención y el interés de los ciudadanos. Pero, por supuesto, una Conferencia abierta, en el sentido que acabo de indicar, no exonera de su responsabilidad ni a los gobiernos, ni a los parlamentos de los Estados miembros, ni a las instituciones. Así pues, la Comisión está decidida a desempeñar plenamente su papel. Velará para que se tenga en cuenta el interés general de la Unión. Al mismo tiempo, la Comisión intentará defender el espíritu de los tratados en vigor, es decir, los beneficios de casi cincuenta años de cooperación y de integración europea y, en particular, sin prejuicios ideológicos pero con firmeza, la Comisión defenderá el acervo comunitario y los principios esenciales de un equilibrio institucional fundado en la presencia de los Estados y de una estructura institucional lo bastante fuerte para asegurar la promoción de los intereses comunes.
En efecto, es vital que los grandes cambios que genere la Conferencia, es decir, la introducción de la moneda única, la revisión de las políticas y las perspectivas financieras y la ampliación se basen en experiencias comunes, sólidas y aceptadas. Las reformas a las que aspiramos van en el sentido de un modelo europeo de sociedad, modelo que es el nuestro y que se ha consolidado con el transcurso de los años, que nos ha permitido un desarrollo excepcional, extraordinario y al mismo tiempo solidario, en el marco de la democracia y del respeto de los derechos fundamentales.
Es, en efecto, este modelo el que podemos proponer a los países que pidan la adhesión. Pero para mantenerlo hacen falta reformas profundas, las que la Comisión ha propuesto en su dictamen del 28 de febrero. Es preciso que los ciudadanos europeos tengan la impresión de ser ciudadanos de esta Unión, ya que ello prolonga los derechos de ciudadanía que tienen en sus Estados, en un marco de derechos fundamentales. Es preciso que los ciudadanos encuentren en la Unión una referencia segura para todo lo que los Estados no pueden hacer ya por sí solos, incluso en materia de seguridad, de medio ambiente, de inmigración, de lucha contra el desempleo y de competitividad. Una Europa que no se ocupe de sus 18 millones de desempleados sería una construcción en el vacío. Es preciso que la Unión tenga una proyección externa fuerte, prueba de paz y de estabilidad, sobre todo en nuestro continente. Es preciso que las instituciones se adapten a las nuevas responsabilidades y a las nuevas dimensiones de la Unión. La unanimidad se convierte en un procedimiento paralizante, en particular, debido a la ampliación. Hay que estudiar la flexibilidad, y si queremos tener un punto de referencia democrático sólido debemos reforzar el papel del Parlamento Europeo. No podemos ofrecer a los países candidatos una Unión que no sea lo suficientemente eficaz y democrática para acogerles.
Señor Presidente, el Consejo Europeo ha mantenido un intercambio de opiniones sobre un proyecto que les presenté en la sesión plenaria del 31 de enero de 1996, mi propuesta de iniciar un pacto europeo de confianza para el empleo. Tuve la ocasión de presentar mi propuesta en Turín. Los Jefes de Estado y de Gobierno reafirmaron la prioridad que conceden a la creación de empleo. Convinieron en conceder, cito, »la mayor importancia al debate de esta cuestión con motivo del Consejo de Florencia». La presidencia italiana, por su parte, tiene la intención de reunir en Roma, a mediados de junio, una conferencia tripartita entre los gobiernos, los interlocutores sociales y la Comisión, sobre el crecimiento del empleo.
Mi objetivo es estimular las acciones en la lucha contra el desempleo. Está claro que, en este contexto, la mayor parte de las actividades deben desplegarse a nivel nacional. No quiero imponer soluciones, quiero estimular el diálogo entre los gobiernos y los interlocutores sociales, para crear más confianza. No se trata de encontrar nuevas soluciones radicales, las bases están establecidas. La Comisión ha hecho sus recomendaciones en el Libro Blanco sobre el crecimiento, la competitividad y el empleo, adoptado en 1993. Lo que nos falta es la aplicación consecuente de estas propuestas en una política coherente para el empleo.
Los gobiernos y los interlocutores sociales tienen su responsabilidad particular en la lucha contra el desempleo. La Unión puede contribuir a ella mediante esfuerzos continuos para la realización completa del mercado único, una política en favor de la competitividad y la asunción del factor empleo en nuestras propias políticas y en los Fondos Estructurales. La realización de las redes transeuropeas y de los esfuerzos adicionales en el ámbito de la investigación son asimismo importantes, así como la ayuda que se debe prestar especialmente a las pequeñas y medianas empresas, estos 17 millones de empresas que, sólo ellas, generan el 70 % de los nuevos empleos en la Unión.
Señor Presidente, el pacto de confianza se abrirá camino porque lo necesitamos, y sólo el dinamismo de la solidaridad que podrá suscitar un pacto europeo de confianza, permitirá a Europa valorar plenamente sus potencialidades al servicio del empleo.

Colajanni
Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente, Señorías, la resolución común con la que concluirá este debate, firmada por casi todos los Grupos políticos, dice textualmente: el Parlamento Europeo felicita a la Presidencia italiana por haber llevado a buen término, y respetando el calendario, las fases preparatorias de la Conferencia y haber permitido al Consejo Europeo encomendarle un mandato suficientemente amplio para lograr un desarrollo notable de la Unión Europea.
El Grupo Socialista comparte ese juicio. Pese a las dificultades resultantes de la situación italiana y contrariamente a las previsiones más o menos pesimistas difundidas también en el Parlamento Europeo, la Presidencia italiana propuso en Turín un conjunto de asuntos de la Conferencia que corresponde suficientemente a las aspiraciones del Parlamento y de todos cuantos creen en Europa. El de haber evitado, como temíamos y aún tememos para el futuro, una reducción minimalista de los asuntos por afrontar en el nuevo Tratado y haber planteado la necesidad de una Unión más fuerte por estar sostenida por un equilibrio diferente entre Unión Política, Unión Económica y Unión Monetaria es un hecho positivo, como también lo es el de haber indicado la prioridad del empleo, fundamental para el Grupo Socialista, que se la expresó precisamente a usted, señor Dini, en Roma antes del comienzo de la Presidencia italiana.
Personalmente, añado que en estos meses se ha reconstruido también la función de Italia como país europeísta, comprometido con la construcción de la Unión Europea, función que parecía dispersa o, mejor dicho, perdida. El Grupo Socialista aprecia también la labor llevada a cabo en materia de ciudadanía, justicia y asuntos de interior. Sobre el asunto del desempleo subraya la necesidad de aplicar en todos sus aspectos el Libro Blanco de Delors, de desarrollar el pacto por el empleo entre los interlocutores sociales, propuesto por la Comisión, y revisar en consecuencia las perspectivas financieras.
Naturalmente, hay problemas pendientes, pasados por alto por el Consejo o resueltos de forma insatisfactoria, que figuran indicados uno por uno en la resolución común. Pongo algunos ejemplos: no estamos satisfechos con el papel del Parlamento Europeo por lo que se refiere tanto a la confrontación entre el Parlamento y el Consejo durante la Conferencia como a la ampliación de la codecisión y del dictamen conforme a las modificaciones del Tratado, como también a la petición, aún no satisfecha, de «subordinar la firma» del futuro Tratado al voto de aprobación del Parlamento y demás.
Además, no está claro si y cómo garantiza la cláusula de cooperación reforzada, cuya necesidad comprendemos, la necesaria unidad institucional.
La política social de la Unión está aún en el limbo. Problemas fundamentales relativos a las estructuras institucionales y a los instrumentos de la política exterior y de seguridad común, aunque ya planteados, distan de una solución satisfactoria. Naturalmente, un cometido de la Conferencia será el de resolverlos.
Si la Conferencia tripartita, entre Gobiernos, interlocutores sociales y Comisión, sobre el crecimiento y el empleo y el próximo Consejo Europeo de Florencia deciden una iniciativa de gran alcance y eficacia sobre el empleo, la Unión habrá colocado por fin las bases para una renovada confianza de los ciudadanos y la Presidencia italiana podrá decir que ha redondeado la faena, como se suele decir.

Martens
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo y de la Comisión, los principales grupos de este Parlamento están de acuerdo, felicitan a la Presidencia italiana por el éxito de la preparación de la Conferencia Intergubernamental de Turín y porque se ha establecido a tiempo un mandato tan amplio para estas negociaciones.
Esperamos que las negociaciones de Amsterdam, bajo la Presidencia holandesa, se cierren antes de finales de junio de 1997. Pocas veces, señor Presidente del Consejo, la Unión Europea se ha enfrentado a un cuadro tan lleno de preguntas y retos fundamentales. Pocas veces, en la historia de la unificación europea, ha sido tan grande el riesgo de que perdamos el control del proyecto político al que nuestra generación debe décadas de paz y bienestar. Por ello, en los próximos meses cargamos con una responsabilidad política. Esto exige una idea clara de lo que está en juego a nivel europeo, de los factores que determinan la paz en nuestro continente y que regulan nuestro poder para edificar una Unión bien estructurada, en la que los europeos se sientan en casa y en la que depositen su confianza. El medio siglo que ahora llega a su fin es la herencia de la mirada previsora y del valor político de los hombres de Estado que han concebido y construido la Comunidad de paz y progreso.
Europa Occidental ha sido la primera en recoger los frutos de su creatividad, pero dentro de poco, después de la adhesión de los países europeos del centro, el sur o el este, todo el continente tendrá que poder compartir los resultados de la Europa comunitaria. La pregunta que hemos de plantearnos es la siguiente: ¿qué herencia queremos dejar a las próximas generaciones? Hay muchos motivos de preocupación: el resurgir del nacionalismo, uno de cuyos ejemplos trágicos ha sido el horroroso conflicto que sigue arrastrándose en Bosnia. La xenofobia, tan difícil de reprimir, las tentaciones del fundamentalismo, que pueden detectarse ya en algunas partes del continente europeo. ¿Qué Europa podemos legar a las próximas generaciones? ¿Qué mensaje de esperanza podemos transmitir a los jóvenes, a quienes en nuestros países se niega con demasiada frecuencia el derecho a trabajar y a desarrollarse? Nuestros pueblos piensan con temor en el futuro. ¿Significará la globalización de la economía mundial para Europa el desempleo estructural definitivo que fragmenta a nuestra sociedad, que elimina los logros sociales y destruye para siempre el modelo social europeo, el fruto de una mezcla sutil de eficacia económica y solidaridad entre las personas?
En realidad, esperamos que la respuesta europea, la respuesta de la CIG, aborde esta problemática central, pues construimos Europa porque Europa representa valores en los que se respeta al ser humano y en los que no se le condena a sufrir tan sólo la presión de las leyes de la competencia económica, sino que al contrario, queremos una Europa en la que -como ha dicho el Presidente de la Comisión- pueda surgir un pacto de confianza.
Por ello pedimos al Presidente del Consejo y al de la Comisión que durante la CIG no se traten los problemas a corto plazo, sino que se demuestre valor y magnanimidad aceptando un arreglo para hacer posible una verdadera Unión política Europea.
No subestimamos la dificultad de la negociación. Existe el riesgo de que la diversidad de nuestras ambiciones, el peso de nuestras tradiciones, la variedad de sentimientos culturales, los temores políticos, de que todas estas líneas divisorias se unan, reduciendo al minimum minimorum el resultado de las negociaciones. Esta sería la peor de las hipótesis, pues se aplazarían todos los problemas fundamentales. En este marco, quiero recordar una famosa frase y asegurarles que nuestro Grupo nunca se resignará a que la flota europea avance tan sólo a la velocidad de sus barcos más lentos. El Grupo del PPE acepta el modo en que el Parlamento Europeo se verá implicado en la CIG. Se ha exigido un debate público. Esta vez, el nuevo tratado no será negociado tan sólo por ministros, tecnócratas y diplomáticos, sino que se tendrá en cuenta el voto de quienes han sido elegidos democráticamente por la población europea.

Garosci
Señor Presidente, ante todo, acojo con satisfacción, por fin, la primera visita oficial del Presidente Dini al Parlamento Europeo, después de más de cien días de Presidencia italiana y, por tanto, cuando faltan poco más de setenta para el final. Pero permítaseme una pequeña y legítima sospecha: la de que, cuando faltan tres días para las elecciones italianas, se utilice, por desgracia, a Europa como una caja de resonancia de los problemas nacionales.
Como diputado europeo por Turín, tuve la fortuna de participar -no, desde luego, invitado oficialmente- en la Conferencia de Turín. Asistí -no, desde luego, en la sala de mandos, a la que, lamentablemente, no fue invitado ni siquiera el Presidente Hänsch- a los trabajos de la Conferencia Intergubernamental en su vertiente pública. Vi y oí muchas cosas importantes. Desde luego, no todas las que este Parlamento esperaba oír, pero muchas de ellas, si se siguen correctamente, son vitales. Evidentemente, no se deberá dejar que mueran el 30 de junio en Florencia, ciudad del Presidente Dini, donde concluirá el semestre de Presidencia italiana. Son asuntos que representan el futuro de Europa, dado que éstos, como sabemos, son los años en que Europa se hará o no se hará definitivamente.
Existe un asunto, en particular, que se abordó en Turín, si bien quedó desdibujado por el problema más importante de las vacas locas, que es el del empleo. Conque permítame, señor Presidente, que reitere lo que ya dije aquí, en enero, ante la ministra Sra. Agnelli, a quien quiero agradecer de nuevo su disponibilidad y el compromiso en pro de la participación total del Parlamento Europeo en los trabajos de la Conferencia.
Sobre el empleo hemos dicho, como Grupo, que no se debe intentar ir a crear los nuevos puestos de trabajo allí donde la mecanización y la robotización los están eliminado progresivamente. Es necesario hacerlos surgir en los sectores económicos y en las dimensiones empresariales que hasta ahora hemos subestimado. Me refiero sobre todo a las pequeñas y medianas empresas, única opción concreta para el desarrollo socioeconómico del mercado europeo. El futuro, señor Presidente, es de las pequeñas y medianas empresas. Conviene sostenerlas con todos los medios posibles. Por un lado, financiando el crecimiento dimensional hasta incitar a algunas de ellas a asomarse al exterior, es decir, a un mercado que cada vez se internacionaliza más y, por otro, eliminando todos los vínculos, sobre todo fiscales y burocráticos, que hoy impiden a los empresarios llevar a cabo su actividad.
Concluyo, señor Presidente, recordando un concepto que ya expresó la ministra Sra. Agnelli, aquí en Estrasburgo. Conviene pensar en Europa como un triángulo en cuya base hay instituciones y políticas, pero en cuyo vértice están los europeos, no entendidos -añado yo- siempre y sólo como electores, sino también, y sobre todo en esta sede, como ciudadanos.

Spaak
Señor Presidente del Parlamento, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, el Tratado de Maastricht que ha tenido el mérito de fijar las etapas del establecimiento de la moneda única, sin embargo, no ha respondido a las previsiones de los representantes de los Estados que deseaban pasar una etapa suplementaria de la integración europea. Corresponderá a los actores de la Conferencia Intergubernamental colmar esta laguna. Se trata de una gran responsabilidad, puesto que es el porvenir de Europa el que está en juego. El refuerzo de la eficacia de las decisiones del Consejo, el mantenimiento de la autoridad de la Comisión, la simplificación de los procedimientos parlamentarios son reformas imperativas en la situación actual de la Unión. Pero la perspectiva de la ampliación, que debe aceptarse, porque la ambición de Europa es la de la apertura, hace que estas modificaciones sean ineludibles.
Una decisión me parece absolutamente prioritaria entre todas: introducir en el Tratado -anunciándolo desde el inicio de los trabajos de la Conferencia, para evitar cualquier equívoco- la cláusula sobre las cooperaciones reforzadas.
Seamos claros: si no se trata de imponer nuevos compromisos a los Estados que no quieren, sería inaceptable impedir a los que lo deseen - y que esperamos sean mayoritarios- que vayan más lejos en la vía de una integración reforzada. Marcar de entrada la existencia de una ambición así será una señal de esperanza esperada por la gran mayoría de los ciudadanos europeos.

Pettinari
Señor Presidente, quisiera agradecer al Presidente del Consejo su presencia aquí, cuando faltan pocos días para las elecciones en Italia, unas elecciones tan importantes, que han movilizado a todas las fuerzas políticas y sociales de nuestro país. Le doy las gracias en nombre del Grupo de la Izquierda Europea, pero también en nombre de mi grupo en Italia, el movimiento de los comunistas unitarios, que ha tenido con su Gobierno una relación positiva, pero con frecuencia crítica.
Quisiera aportar aquí una reflexión crítica, porque opino que el documento final de la reunión del Consejo de Turín es demasiado impreciso y genérico, si tenemos en cuenta que la Conferencia Intergubernamental tiene la misión de proceder a la revisión del Tratado de Maastricht. Me parece, en cambio, que también en Turín ha prevalecido una vez más la voluntad de respetar todas las disposiciones relativas a la Unión Económica y Monetaria, pese a que en algunos países, entre ellos el nuestro -como bien sabe usted, Presidente Dini, por haber gobernado durante todos estos meses-, la aplicación rígida de los criterios de convergencia entraña graves consecuencias sociales. Nos ha parecido, asimismo, insuficiente el compromiso en relación con el problema más grave de todos los países europeos: el del empleo. Considero necesario un compromiso diferente, que logre la participación de todos los interlocutores sociales, en primer lugar los sindicatos de los países europeos.
Por último, me permito, antes de concluir, una recomendación: no creo en modo alguno, como alguien ha dicho en Italia, por puro y necio afán de polémica electoral, que se esté vendiendo a algunos países, entre ellos el nuestro, al eje francoalemán, pero es decisivo, señor Presidente, que la posibilidad que ha surgido en algunos países de sacar adelante una cooperación reforzada, no determine una Europa con varias velocidades, basada en la discriminación, la competencia y la desigualdad. Se trata de un gran empeño, al que la Presidencia italiana puede seguir haciendo una contribución positiva, como ha hecho hasta hoy, con el objetivo en última instancia que debe ser la Unión Política y no sólo Monetaria de Europa.

Roth
Señores Presidentes Hänsch, Santer y Dini, Señorías, me ha quedado ante todo una imagen en el recuerdo de la cumbre de Turín. Pienso en el edificio en que tuvo lugar, el Lingotto de la familia Agnelli, y veo el circuito de carreras en el techo del edificio. Entonces pienso en el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Kinkel, que condujo un Ferrari en este circuito, y recuerdo que en la actualidad otro famoso alemán, el actual campeón del mundo de fórmula I, pilota también un Ferrari. Claro que, al parecer, a Schumacher le ha entrado arena en la transmisión, a él y a su coche. También hubo desde el principio arena en la transmisión del proyecto de revisión del Tratado, y el Consejo de Turín no ha modificado en nada nuestra visión.
Una participación cosmética del Parlamento Europeo como la que se decidió está a kilómetros de distancia de lo que nosotros habíamos pedido, es decir, la participación en el proceso de ratificación. Pero sobre todo no altera nada en el dilema fundamental, esto es, en la decisión básica de proceder a la necesaria revisión del Tratado en el marco de una conferencia intergubernamental tipo Maastricht I, que no implica precisamente publicidad ni fomenta un proceso transparente y democrático basado en la participación de la ciudadanía. Y sin embargo, sólo mediante la más amplia participación y el debate público se puede superar la clandestinidad de una conferencia intergubernamental, se puede acrecentar la aceptación en lugar del euroescepticismo. El hecho es que la Unión Europea desarrolla una política opaca, que propugna la transparencia y practica el secreto. No nos extrañemos de que la gente esté tan alejada de la Unión Europea como la propia Unión de la democracia.
Turín no ha aportado el cambio y esto no es ciertamente culpa de la Presidencia, que se ha esforzado en el intento. Klaus Hänsch ha instado al Consejo a que no convierta sus sesiones en meras cumbres de anuncios. Sin embargo, si comparo las declaraciones con lo realmente sucedido, advierto que tal petición no ha pasado de ser un piadoso deseo. ¿Qué han de pensar los países candidatos a la adhesión del resultado de la cumbre, dedicada sobre todo a la armonización económica, cuando no han participado en absoluto en la ella? ¿Qué otra cosa son sino discursos para la galería las menciones por parte del Consejo de la prioridad absoluta de la lucha contra el paro como preocupación comunitaria, cuando después no se formulan verdaderas directrices al respecto y los ministros de Hacienda pretenden, tras la conferencia, recortar el proyecto del Sr. Santer? Alguna vez había que decir esto.
¿Dónde están las directrices para mejorar la situación medioambiental? No se ha avanzado un milímetro en la creación de un impuesto ecológico sobre las emisiones de CO2 , ni en la vinculación de la economía y la ecología, ni en la firma de un verdadero pacto por el empleo y contra la destrucción ecológica. ¿Qué debemos pensar de las resoluciones sobre las vacas locas? Si no lo hacemos ahora, ¿cuándo cambiaremos de rumbo en favor de una producción animal razonable, de una alimentación natural y de unos mercados controlados, o sea, en contra de la lógica agraria industrial?
Me temo que la primera imagen es la que permanecerá: un coche que produce una nube de polvo, un motor que ruge pero que no llega a la meta, sino que se queda tirado en los boxes.

De Gaulle
Señor Presidente, a pesar de los discursos y de las promesas, el Tratado de Maastricht aparece cada vez más como el principal obstáculo para el relanzamiento económico y la lucha contra el desempleo.
El balance en este sentido es desastroso. En Europa, la tasa media de desempleo ha pasado del 9, 6 al 11 % entre 1990 y 1995. Han desaparecido seis millones de empleos y 55 millones de personas viven cerca del umbral de pobreza. Mientras que, desde hace años, los defensores de la integración se apresuran en todos los sentidos para, según ellos, hacer avanzar la construcción europea, la producción industrial se estanca y la fractura social se agrava.
Lejos de las pequeñas maniobras de algunos de sus dirigentes, los franceses se preguntan con creciente inquietud sobre las consecuencias de una política de abandono de su soberanía nacional en su vida cotidiana.
En efecto, ¿cómo pretender que Francia, que sólo dispone de 10 votos en el Consejo y de 87 diputados sobre 626 en el Parlamento Europeo, pueda confiar su porvenir a unos representantes de naciones, en efecto amigas, pero que no los ha elegido?
Los renegados del gaullismo en el seno de la mayoría deberán recordar, en el momento de la segunda vuelta de las elecciones legislativas de 1998, el combate secular que los franceses libraron, a derecha e izquierda, por su independencia. A este respecto, el concepto que se esgrime, aquí o allá, de una cooperación reforzada entre algunos Estados miembros, mientras los otros se abstienen de forma constructiva (¡es de risa!), sólo puede ser el preludio de nuevos abandonos. Esta política nos recuerda otra época, la de la IV República, y tiene un nombre: la «política abandonada a su suerte».
Ante la aplicación insidiosa de un tratado federalista, aprobado por los pelos en 1992, se hace necesario un nuevo referéndum. Las modificaciones que se propondrán al final de la Conferencia Intergubernamental deberían proporcionar la ocasión de consultar de nuevo a los franceses para saber si aceptan que lo esencial de la política económica de Francia se transfiera a organismos supranacionales.
Señorías, la vida está hecha de forma que cualquier organismo que deja de luchar está condenado a desaparecer.

Muscardini
Señor Presidente, 15 a 19 de enero, 12 a 16 de febrero, 11 a 15 de marzo, 31 de enero a 1º de febrero, 28 a 29 de febrero, 27 a 28 de marzo: ésas son las fechas, doctor Dini, de las otras sesiones plenarias de este Parlamento a las que no ha asistido usted. El desinterés del Parlamento ante su presencia queda demostrado en esta Asamblea vacía, respuesta, a su vez, al desinterés que usted ha demostrado para con nosotros.
La Presidenta del Parlamento italiano, Sra. Pivetti, vino aquí para testimoniar el interés de los diputados italianos para con sus colegas europeos. Usted, que representaba a la Presidencia italiana, no ha venido en ningún momento. Pero viene hoy, cuando faltan cuatro días para las elecciones políticas italianas. Tal vez su desinterés, si no su desprecio incluso, para con nuestro Parlamento se derive de que usted no ha sido nunca diputado, no ha sido elegido nunca, es decir, que el pueblo no le ha dado nunca un mandato. Tal vez su presencia hoy no sea ni siquiera una actitud de arrepentimiento para con todos nosotros, que hemos sido elegidos, sino un nuevo intento de utilizar la tribuna europea por mezquinos motivos internos. Usted es el único que, como Presidente del Consejo, ha considerado oportuno participar en la campaña electoral fundando, en un acceso de megalomanía que no tiene parangón en la historia de las democracias occidentales, un partido que lleva su apellido. Hoy intenta usted en Estrasburgo suscitar ecos en la prensa europea que, por reflejo, hagan hablar de usted en Italia: es decir, que usted está aquí para hacer campaña electoral, siguiendo la vía de quienes utilizan la tribuna del extranjero para enviar mensajes a Italia y que mejor harían, en cambio, en permanecer callados.
En cualquier caso, sepa que ha hecho un flaco favor a su país. Los hombres justos saben tener un poco de humildad. Los políticos sagaces saben que en muchos casos la forma es substancia y en la forma usted ha sido profundamente incorrecto para con este Parlamento. Pasando a la substancias, en Turín se confeccionó la lista de los problemas sin indicar soluciones efectivas para los grandes y difíciles imperativos interiores y exteriores: el desempleo, la ausencia de unidad en la política exterior, la ausencia de resultados en la lucha común contra la delincuencia organizada y contra la droga, la falta de una voluntad efectiva de construir una unidad política, al menos paralelamente a la Unión Económica.
En vano hemos esperado que Italia afrontara con los interlocutores europeos el problema de los actuales 20 millones de desempleados, que pasarían a ser 30, 40 millones, si se procediera a la ampliación sin haber resuelto antes el problema del empleo de los actuales desempleados europeos y el de una Unión Política, que ya parece interesar a pocos. Pero usted sigue hablando de la preparación de la ampliación y sigue sin ocuparse ni de luchar, en términos concretos, contra la pobreza que en Europa avanza ni de colmar el surco entre los ciudadanos y la Unión, que cada vez es más evidente y preocupante, habida cuenta de los fracasos del Libro Blanco de la Comisión.
En Turín se habló de imperativos, pero se pasó por alto el riesgo de que la Unión parezca, ante el mundo, un modelo perfecto de destrucción de puestos de trabajo, que salvaguarda situaciones de privilegio, para algunas categorías afortunadas y protegidas, y protege a algunos sectores casi siempre improductivos. Esta situación de estancamiento no permite la creación de nueva riqueza. Se teme el imperativo de lograr competitividad y se prefieren los puestos defendidos y salvaguardados de la innovación, con lo que se hace olvidar que la competitividad es una condición indispensable para el crecimiento y el empleo. No se habló sobre los traslados de empresas, sobre el fundamentalismo, sobre los muertos, que la falta de realización de la Unión Política ha propiciado.
Por lo que se refiere a la Cumbre de Verona, me limitaré a recordar que la crisis económica que impide a Italia gozar de la necesaria credibilidad es responsabilidad de muchos de sus actuales compañeros electorales. En cualquier caso, en Verona usted, con tal de conservar el apoyo del Bundesbank, no quiso afrontar la realidad evidente, es decir, que Alemania apremia con los plazos de realización de la Unión Monetaria para conseguir esa inmediata ampliación al Este de que hemos hablado.
Esperemos que, en el poco tiempo que queda de Presidencia italiana, los próximos gobernantes estén en condiciones de devolver a Italia el prestigio a que tiene derecho.

Bienvenida
El Presidente
Deseo dar la bienvenida a los miembros de una delegación de la Organización interparlamentaria de la ANASE que va a participar en una reunión con nuestros colegas de la delegación para las relaciones con estos países. Está presidida por el Presidente de la Asamblea Nacional de Tailandia y sus miembros son diputados a los Parlamentos de Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur y Vietnam.
Quisiera darles la bienvenida cordial al Parlamento Europeo en nombre de toda nuestra Asamblea y desearles mucho éxito en sus recién comenzados trabajos. Señor Presidente, queridos colegas de la OIPA, sean cordialmente bienvenidos al Parlamento Europeo.
(Vivos aplausos)

Consejo Europeo de Turín (continuación)
Dini
Señor Presidente, he escuchado con gran interés las reflexiones expresadas esta mañana por los diputados al Parlamento Europeo. Sobre las cuestiones substanciales -aparte de las de forma, a las que me referiré al final-, quisiera subrayar que el problema del empleo, al que se han referido algunos diputados, es el que constituye la mayor prioridad para los Jefes de Gobierno de la Unión Europea, que va a la par con los avances que deben lograrse para llegar a la Unión Económica y Monetaria.
Todos somos conscientes de que no podemos construir una Europa de los desempleados. Europa ha sido una zona de progreso y prosperidad en el pasado y nos proponemos que lo sea también en el futuro. A eso se deben las iniciativas relativas al empleo que se adoptan en el nivel comunitario: la iniciativa del Presidente Santer y las iniciativas interministeriales que se proponen para el futuro próximo.
En cualquier caso, resulta indiscutible que los problemas del empleo se deben resolver en primer lugar mediante medidas que deben adoptar los Gobiernos nacionales. No es en el nivel comunitario en el que se pueden resolver esos problemas: la Comunidad sólo puede dar orientaciones y puede contribuir, dentro de los límites de su capacidad, a algunos proyectos que pueden dar empleo y que son, naturalmente, los grandes proyectos de transporte y de viabilidad para Europa.
También he tomado nota con gran interés de lo que se ha dicho sobre la importancia de que la Conferencia Intergubernamental no se dé un horizonte a corto plazo al examinar los problemas que se le han presentado, sino que piense en un período más largo y, por tanto, se dé un horizonte más amplio con el fin de ofrecer soluciones eminentes a los asuntos que se abordarán.
No comparto el punto de vista, que se ha expresado, de que el documento de Turín sea impreciso. El documento de Turín da un mandato, fija un orden del día de las cuestiones que habrán de examinarse. El hecho de que abarque todos los problemas que deben abordarse y que a ese respecto haya habido un acuerdo es -creo yo- un importante paso adelante para después dar una solución adecuada a los diversos asuntos que se deben abordar.
Ahora quisiera decir sólo dos cosas: en primer lugar, por lo que se refiere a la Conferencia de Verona. Mi misión aquí, hoy, era la de referirme a la sesión del Consejo Europeo y a la inauguración de la Conferencia Intergubernamental; me he limitado a eso, sin aludir a la importante reunión de los ministros de Hacienda que se celebró en Verona hace unos días. En dicha reunión no se trataba de decidir ni de indicar cuáles serían los países que formarían parte desde el principio de la Unión Monetaria, por tanto, países de serie A o países de serie B. El Tratado coloca a todos los países en el mismo nivel y se propone aplicar - creo que ésa es la voluntad también de los Gobiernos- las mismas condiciones a todos los países en el momento en que se deba adoptar la decisión del paso a la tercera fase. En Verona, después de una reflexión solicitada, en particular, por algunos de los países miembros y por los Jefes de Gobierno, yo incluido, se trataba de examinar qué medidas debían adoptarse para garantizar el buen funcionamiento del Mercado Único europeo, en el caso de que no todos los países miembros puedan o quieran formar parte de la Unión Económica y Monetaria desde el principio.
Creo que el Mercado Único europeo es la mayor realización que la Comunidad Europea ha sido capaz de conseguir y, por tanto, debemos instituir mecanismos que, con el paso a la Unión Monetaria de algunos países -no todos- garanticen su buen funcionamiento. Eso interesa tanto a los países que entren a formar parte de ella desde el principio como a los países que permanezcan fuera y los derechos y los deberes -por tanto, las obligaciones y los derechos- deberán estar suficientemente equilibrados. Se trataba exclusivamente de eso. Se llegó también a un acuerdo: para mantener unidos a los países que entren en el euro desde el principio con los que tienen la aspiración de formar parte de la Unión Monetaria en la tercera fase lo antes posible, se pensó que era necesario disponer de un nuevo mecanismo de cambio, un nuevo sistema monetario europeo que los mantenga unidos, con determinados derechos y deberes por parte de quienes estén dentro y de quienes permanezcan fuera temporalmente.
Me parece que el hecho de que se pudiera alcanzar ese objetivo constituye un gran éxito y ésa es también la opinión de los ministros de Hacienda que participaron en la reunión. De ese modo ningún país ha renunciado a nada ni, por tanto, se pueden expresar quejas a ese respecto: se trata en verdad de salvaguardar el interés común en el momento en que se pase a la tercera fase de la Unión Monetaria.
Por lo que se refiere a mi presencia aquí, hoy, sé que es habitual, que se pide a quien ocupa la Presidencia que venga a informar al Parlamento Europeo después de las sesiones del Consejo Europeo. Mi intención era -y había aceptado la invitación de la Presidencia del Parlamento Europeo- acudir aquí el 13 de marzo -ya se había acordado la fecha- a informar antes del Consejo Europeo de Turín. Por desgracia, la reunión de Sharm-el-Sheik, que los Jefes de Gobierno fijaron para esa fecha, me obligó a abandonar aquella cita. En aquella ocasión presenté mis excusas por mi ausencia. De todos modos, estuvimos presentes, como Italia, en el nivel de los ministros de Asuntos Exteriores y hoy, en la segunda invitación que me ha hecho la Presidencia del Parlamento, estoy aquí para informar, como lo he hecho, sobre los resultados del Consejo Europeo.
Habrá otra ocasión -creo- para que el Presidente italiano del Consejo venga a informar sobre los resultados del Consejo Europeo de junio, antes, por tanto, del fin de la Presidencia italiana.
Creo haber respondido de este modo a las principales observaciones que se han hecho, pero, en cualquier caso, las tendremos en cuenta todas ampliamente.
(Aplausos)
Tsatsos
Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión Europea, rara vez la información que ustedes nos facilitan tiene tanta trascendencia como la relativa a la Conferencia Intergubernamental, ya que somos nosotros, ante todo, los que transmitimos a los pueblos de Europa una buena o una mala imagen, influyendo así en el juicio que se forman sobre su trabajo.
Ustedes, sin embargo, como Conferencia Intergubernamental, ya han cometido el primer error histórico. Nos han excluido de sus actividades. Han de saber que esto tendrá sus repercusiones. Se ha subestimado la relevancia de nuestro Parlamento. Con sorpresa he tomado nota de que nuestros dos delegados, que serán informados periódicamente por ustedes, llegaron a darles las gracias por su buena voluntad a este respecto, pero han de saber que el Parlamento no sólo no les da las gracias, sino les transmite su profunda reprobación por esta exclusión.
No dudo en expresar mi satisfacción por los aspectos positivos del punto de partida de Turín: la importancia atribuida al empleo y a la transparencia, el objetivo de fomentar el papel del ciudadano europeo, su intención de apoyar la PESC, así como la decisión de dejar abierto el orden del día. Con todo, parece que, desafortunadamente, su Conferencia no tiene vocación de pasar a la historia. Unos no quieren y otros no se atreven. Ni fomento de los órganos unitarios, ni profundización de la cohesión. Además, es increíble que se limite la protección de nuestras fronteras, ofendiendo así a las naciones que llevan el peso de esas fronteras dentro de Europa.
En cuanto a la cuestión de una Europa de varias velocidades, no hemos recibido ningún mensaje positivo. Nuestro objetivo debería ser reducir las diferencias entres los fuertes y los débiles y no ofrecerles un correlato institucional, o sea, que se establezcan institucionalmente. No estoy convencido de que la idea de una Europa unida vaya a salir ganando en esta Conferencia Intergubernamental. La credibilidad de Europa está en sus manos. No la sacrifiquen por unos intereses pequeño-burgueses. Sería lamentable que la Historia diga algún día que estas manos se mostraron incapaces e indignas de este momento histórico.

D'Andrea
Señor Presidente, Señorías, dentro de poco más de un año, cuando la Conferencia Intergubernamental deba concluir sus trabajos, no podremos eludir la alternativa definitiva, entonces la Europa unida será o no será de verdad. No será, en caso de que prevalezca la avenencia mediocre, la idea de una Europa mínima, la obstinada e instrumental insistencia en las prerrogativas de las tradiciones nacionales; será, en caso de que seamos capaces de dar un nuevo aliento a los grandes ideales de los padres fundadores, de que seamos convincentes al formular un plan realista y completo de la Europa de los ciudadanos, de que tracemos una vía en la que puedan encontrarse, en una gran esperanza común, las democracias europeas de mayor tradición, que a partir de la posguerra se integraron progresivamente, y las más jóvenes, de la Europa mediterránea, central y oriental, que, sobre la base de la positiva experiencia de la Europa occidental, creen poder anclar su futuro de libertad, democracia, paz y bienestar precisamente en la adhesión a la Unión ampliada. En una palabra, ¿habrá Europa? Sí, en caso de que, aprovechando la experiencia hasta aquí adquirida, sepamos vencer incertidumbres, reservas, desconfianzas y poner en común de verdad el extraordinario patrimonio de libertad, democracia, solidaridad y espíritu de iniciativa de que disponemos: en otros términos, en caso de que sepamos superar progresivamente la dimensión intergubernamental en pro de un planteamiento comunitario lineal y coherente.
Precisamente por ser consciente de ello, el Parlamento Europeo, la única institución europea elegida por sufragio universal, al reivindicar la necesidad de introducir finalmente la cláusula del dictamen conforme del Parlamento para cualquier modificación del Tratado, pide hoy al Consejo que asuma el compromiso político de hacer que a la firma y la ratificación del futuro Tratado se llegue sólo después del voto de aprobación del Parlamento Europeo. Para nosotros, se trata, evidentemente, de un aspecto fundamental desde el punto de vista político, aún más que desde el institucional, más importante incluso que la propia participación del Parlamento Europeo en el proceso de revisión y reforma de los Tratados. Y respecto de la reclamación hecha en Turín del objetivo del procedimiento electoral uniforme de los diputados europeos, reiteramos que, si se quieren conseguir concretamente pasos adelante en esa dirección, es necesario poner en marcha la modificación del apartado 3 del artículo 138 del Tratado, para sacarlo de la cárcel de la unanimidad.
Señor Presidente, se ha revelado con evidencia en esta Asamblea, también en el debate actual, quiénes son los que comparten el sentir común de Europa y quiénes no, quiénes podrán secundar el compromiso en pro de la Europa unida y quiénes no podrán ni querrán hacerlo. El Sr. Martens, por el PPE, y otros presidentes de Grupo, a excepción de algún distingo propagandístico, instrumental y provincial, para uso exclusivamente interno, han querido reconocer a la Presidencia italiana su puesta en marcha de la CIG. El deseo que podemos expresar es el de que gracias también a la Presidencia italiana Europa pueda demostrar pronto que se ha reencontrado a sí misma y ha recuperado los momentos mejores de su gran tradición.

Collins, Gerard
Señor Presidente, cedo a la tentación de tomar prestada para la ocasión una frase de Sir Christopher Wren: »Si monumentum requieres, circumspice». Si el Presidente del Consejo de Ministros necesitara que se dedicara un monumento al éxito de la Conferencia de Turín, evidentemente se habría quedado muy desilusionado y decepcionado esta mañana cuando vino a informar al Parlamento Europeo sobre la conferencia. Lamentablemente, no había nada de lo que informar. De hecho, ya estaría desde hace tiempo en el olvido de no ser por el hecho de que el principal tema de conversación fue la encefalopatía espongiforme bovina y que la propia conferencia se celebró en los edificios Ferrari.
La Unión Europea y sus Estados miembros tienen varios importantes temas políticos, sociales y económicos a los que hacer frente en los próximos años. Habrá que desarrollar políticas capaces de generar crecimiento económico y nuevos puestos de trabajo para los millones de personas sin empleo; de combatir el crimen internacional y el narcotráfico; de solucionar el difícil problema de la financiación de Europa a partir del año 2000 y de seguir adelante con el proyecto de la moneda única. Al mismo tiempo, los actuales Estados miembros deberán preparar el camino para la adhesión de diez o, incluso, quince nuevos Estados miembros de Europa central y oriental. La probable adhesión de estos países ofrecerá al conjunto de Europa una oportunidad única de trabajar unida por un futuro pacífico y estable. Sin embargo, deberemos asegurarnos de que la carga de admitir a esos nuevos países, todos los cuales serán beneficiarios netos del presupuesto europeo en un futuro más o menos cercano, sea compartida equitativamente por los actuales Estados miembros.
Si se hiciera una redistribución simple de los actuales recursos de los Fondos Estructurales y de la Política Agraria Común, recaería sobre las regiones agrícolas de la Unión una parte desproporcionadamente grande del coste de la ampliación. Habrá que incrementar de forma considerable el presupuesto para que las actuales políticas puedan seguir funcionando con eficacia en una Unión Europea ampliada.
Una vez finalice la Conferencia Intergubernamental, habrá un debate público a gran escala en cada uno de los 15 Estados miembros y en algunos casos un referéndum antes de que pueda completarse el proceso de ratificación.
Por último, en el curso de tales debates nuestros ciudadanos esperarán pruebas claras de que la Unión Europea es capaz de aportar soluciones bien definidas y eficaces a los grandes problemas políticos, sociales y económicos mencionados.

Capucho
Señor Presidente, desde mi punto de vista, las conclusiones de la Cumbre de Turín abordan de forma muy correcta cierto número de puntos primordiales de la revisión de los Tratados, aunque haya que reconocer que en algunos casos no se pasa de los lugares comunes. Nota positiva, a pesar de todo.
Ahora bien, observamos algunas omisiones que son motivo de preocupación, pero quisiera comenzar por los puntos que consideramos más positivos.
Se reconoce que la lucha contra el desempleo debe constituir nuestra principal prioridad, lo que exige una política económica orientada a la estabilidad, mayor competitividad y un crecimiento más marcado.
Ante la libre circulación, se pretende la aplicación de políticas coherentes y eficaces en materia de asilo, inmigración y visados, así como el refuerzo del control de las fronteras exteriores.
Las omisiones que nos preocupan tienen que ver, desde luego, con la ausencia de una referencia, por ejemplo, a la cohesión económica y social. Estamos seguros de que los quince Jefes de Estado y de Gobierno no pondrán en entredicho este principio que es esencial para la construcción europea y debe ser subyacente a todas las políticas. Pero sería útil y tranquilizador que eso mismo se hubiera reiterado en el comunicado final, cosa que no se hizo.
La misma preocupación es válida también para el problema de la igualdad estatutaria. Es esencial garantizar que las diferencias demográficas no puedan repercutir en el ejercicio de la Presidencia del Consejo, en la representatividad de la Comisión, ni en la igualdad de todos los Comisarios.

Krarup
Lo que ha quedado claro tras la reunión en la muy bien vigilada zona industrial de Turín es el esbozo de lo que podemos esperar. Se ha aprobado un procedimiento claro y los contornos de la futura Unión han quedado bastante bien definidos. Así se observa igualmente en la propuesta de resolución común presentada por los principales Grupos. Especialmente lo mencionado en el punto D, que Europa debe afirmarse mejor en la escena internacional y tener una política exterior y de seguridad común digna del rango que ocupa en el mundo, es importante. Este es un punto decisivo. El otro tema importante es, tal y como se subraya en el punto 2, la prioridad que se debe conceder en la Conferencia Intergubernamental al progreso en el ámbito de la ciudadanía de la Unión, de la justicia y de los asuntos interiores. Se trata de ámbitos decisivos para el desarrollo de la Unión Europea. Esto significa, llanamente, más Unión, pero en Dinamarca existe la tradición de consultar a los ciudadanos para conocer su punto de vista al respecto. Los daneses ya han rehusado una vez la receta que aquí tenemos. Creo que lo volverían a hacer y, si trasladáramos la tradición danesa al conjunto de la Unión, el proyecto de la Unión estaría en apuros.

Dury
Señor Presidente, Señorías, hace poco, el Sr. Dini nos ha manifestado que los Jefes de Gobierno estaban especialmente preocupados por el tema del empleo. Es bueno y creo que el Parlamento Europeo ha contribuido a hacer comprender la importancia que los ciudadanos conceden a este problema. El Sr. Dini ha manifestado asimismo que la política de empleo es, ante todo, privativa de la política nacional. Sin duda es verdad, pero me gustaría hacer tres observaciones.
En primer lugar, desde el momento en que nos dirigimos hacia la Unión Económica y Monetaria, el Parlamento piensa que el empleo debe formar parte de los principios que rigen dicha Unión Económica y Monetaria. Es preciso que la moneda única tenga una finalidad y una de estas finalidades es, por supuesto, el empleo.
En segundo lugar, creo que si los procedimientos de Essen deben llegar a un resultado, deben asimismo mejorarse. Pensamos que la inserción del capítulo «empleo» en el Tratado debe contribuir a dar verdaderamente al empleo una connotación europea indispensable.
En tercer lugar, no hay política del empleo sin política social. Creo que es preciso reafirmar estas ideas. Pero hablaré también de la importancia del Parlamento Europeo y quiero saludar los esfuerzos considerables que el Consejo y la Presidencia italiana hicieron para llegar a un resultado. Pienso que dicho resultado es simbólico, pero que no es desdeñable.
En efecto, las razones de la oposición de los Gobiernos francés y británico nos sorprenden: las susceptibilidades nacionales francesas y la negativa del Gobierno británico a admitir a la vez la democracia y Europa, son razones que había que combatir. Pero en la resolución del mes de diciembre, el Parlamento Europeo habló también de la Conferencia Interinstitucional. Pienso que la relación entre el Parlamento Europeo y la Conferencia Intergubernamental se parece menos a un seminario amable de consulta mutua que a una especie de contienda. En efecto, hay puntos de vista que defender y creo que, a este respecto, debe preservarse el marco de la Conferencia Interinstitucional porque, en el fondo, reagrupa a quince representantes de gobiernos contra -y perdonen la expresión- quince representantes del Parlamento Europeo.
Desde un punto de vista institucional, se produce una relación de fuerza que me parece mucho más equitativa con relación al Parlamento Europeo. Creo que esta Conferencia Interinstitucional, que ha dado algunos frutos en el momento del Tratado de Maastricht puede revitalizarse y mejorarse, pero me parece que es indispensable para la participación del Parlamento Europeo en esta Conferencia Intergubernamental.
Lo que hemos logrado no está mal, pero creo sinceramente que no es suficiente, tanto bajo el punto de vista del estatuto del Parlamento Europeo y de lo que representa, como por la dificultad que se producirá para hacer que los gobiernos admitan que es indispensable hacer cambios institucionales importantes, que hace falta más democracia y más política.
Espero, señor Presidente, que pondrá usted en el orden del día esta idea de Conferencia Interinstitucional, de conformidad con los votos del Parlamento. Además, es la razón por la cual el Grupo Socialista votará la enmienda que han presentado los Verdes a este respecto.

Sjöstedt
Señor Presidente, en su alocución introductoria el Presidente Dini ha incidido en la gran importancia de la lucha contra el paro. Es un punto de vista que comparto totalmente. Pero la lucha contra el paro no puede consistir exclusivamente en unas palabras solemnes, ni siquiera cuando éstas figuren en un capítulo aparte del Tratado. La propuesta sueca de una Unión a favor del empleo es un ejemplo de ello. En principio esta propuesta consistía en armonizar la política financiera y hacerla más expansiva, así como en incrementar la demanda en tiempos de coyuntura baja. Se trataba de una propuesta que tendría una repercusión real a nivel europeo con el fin de hacer frente a la coyuntura mencionada.
Actualmente se ha deshechado totalmente dicha propuesta. Ya no se impulsa, puesto que está en contradicción con la Unión Monetaria y la política de convergencia. Este es un ejemplo más que demuestra que en la actualidad la política de convergencia es el mayor obstáculo para la lucha contra el desempleo en la Europa occidental. Debería reexaminarse esta política, así como el proyecto de la UEM. Si se pudiera acabar con el paro por el «método del diálogo», ya lo habríamos hecho hace tiempo, pero no se puede.

Ferraris
Señora Presidenta, Señorías, responderé brevemente a las intervenciones de Sus Señorías y en particular a la última intervención de la Sra. Dury. Creo que nada impide una prosecución del diálogo interinstitucional: no lo impide la resolución de Turín, no lo impide el llamado acuerdo sobre el Parlamento. Es una decisión que adoptará sobre todo el Parlamento.
Por lo que se refiere a las otras intervenciones, quisiera observar tan sólo lo siguiente: sentada la importancia de la lucha contra el desempleo, que ya se ha subrayado, no puedo, la verdad, compartir lo que se ha dicho sobre Turín, es decir, que en Turín no había nada que decir, que, en realidad, Turín fue inútil, como ha dicho el Sr. Collins. Ahora bien, Turín tenía una sola misión: poner en marcha la Conferencia Intergubernamental, establecer un orden del día para dicha Conferencia, no ya ofrecer soluciones, que serán precisamente los resultados de la propia Conferencia. Y eso es válido también para las otras observaciones de Sus Señorías sobre la ciudadanía, las observaciones -correctas, por lo demássobre la puesta en común de un patrimonio común, sobre la seguridad en las fronteras, las diversas velocidades, los diferentes puntos que se han planteado.
Vuelvo a repetir: todo eso lo llevará a cabo la Conferencia Intergubernamental, pero también con la ayuda y las propuestas del Parlamento. En ese sentido, los italianos hemos luchado -con éxito, en mi opinión- en pro de que el Parlamento participara en una Conferencia en la que, pese a ser intergubernamental, los Gobiernos necesitan las propuestas, los consejos, el apoyo y el estímulo del Parlamento.
Así, pues, en nombre de la Presidencia y también -quisiera decirlo- en nombre de Italia, no podemos por menos de agradecer al Parlamento la atención que dedicará a la Conferencia Intergubernamental y los consejos que sabrá darle.

El Presidente
He recibido ocho propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Preparación de los PECO para su integración
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0101/96) del Sr. Oostlander, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad Política y Defensa, sobre el Libro Blanco de la Comisión: Preparación de los Estados asociados de Europa Central y Oriental para su integración en el mercado interior de la Unión (COM(95)0163 - C4-0166/95).

Oostlander
Señora Presidenta, el Libro Blanco para la adaptación al mercado interior, en base al cual respondemos, es un excelente indicador en el camino al ingreso en la Unión. No contiene datos para la adhesión, pues ésta es tarea de quienes han de recorrer el camino. El ritmo con el que lo hacen, su velocidad y la distancia que tienen que recorrer determinará en qué momento pueden adherirse a al Unión. Naturalmente, para tratar a todo el mundo del mismo modo habrá que elegir por lo menos simbólica y políticamente el mismo punto de partida. Eso podría hacerse, por ejemplo, cuando al Comisión Europea presente los dictámenes sobre los diferentes países candidatos. Este podría ser un punto de partida simbólico para iniciar el proceso.
El camino señalado puede recorrerse voluntariamente, nada se impone. Tampoco nosotros nos imponemos nada. El Libro Blanco no es un instrumento para reclutar nuevos miembros. Esto significa que somos muy juiciosos y decimos: los países candidatos tendrán que aceptar todo el acervo comunitario, tal como lo hemos construido juntos. Esto significa que los países en cuestión habrán de prestar especial atención al desarrollo del Estado de derecho y la democracia. A menudo van por buen camino. A veces siguen existiendo enormes deficiencias. En este Parlamento hemos mantenido debates sobre la actuación del Presidente del Gobierno de Eslovaquia, que se lo pone muy difícil al Presidente de la República y tememos que las cosas no marchen realmente bien en este país. El Estado de derecho y la democracia, así como la construcción de una sociedad responsable y bien organizada, son necesarios para que las cosas marchen bien en la Unión y en los países candidatos. Haciendo hincapié en ello: queremos apoyar rotundamente todos los procesos y fuerzas democráticas de los países en cuestión.
Queremos ser una federación de este tipo de Estados de derecho, con un carácter plenamente comunitario, y no un club de países ricos. Pienso que, en este Parlamento, queremos buscar la inclinación comunitaria de los países candidatos. A fin de cuentas, ello puede ser para nosotros un claro motivo para votar en contra o a favor. Aquí se dirá la última palabra.
La CIG tendrá que demostrar que los Estados miembros actuales se toman en serio la ampliación. Una Unión profundizada tendrá que ser capaz, por lo menos, de hacer posible la adhesión de nuevos Estados miembros. Al final del camino que hay que recorrer tendrá que haber una casa y no una choza. Si la CIG no produce nada o demasiado poco, se debilitará tanto la Unión que para los países candidatos dejará de ser interesante pertenecer a ella, porque se tratará tan sólo de una zona de libre cambio. Europa quedará entonces indefensa y ante cualquier conflicto habrá que recurrir a la ayuda de los norteamericanos.
En el informe se recalca la necesidad de la cooperación mutua entre los países candidatos en cuestión. Es positivo que, a diferencia de antes, las líneas no apunten únicamente a Bruselas. Para ellos, antes las líneas apuntaban siempre a Moscú. Tendrán que acostumbrarse, como es el caso en la Unión, a cooperar, a comerciar unos con otros y a desarrollarse. Lo mismo puede decirse de la cooperación con países que están muy lejos de la adhesión. Me refiero concretamente a Ucrania, pero también a Belarús, a la Federación Rusa y Moldavia. No los olvidamos, y recalcamos que los proyectos transfronterizos con estos países son muy importantes para optimizar las relaciones mutuas.
En el informe también se hace hincapié en los aspectos sociales, pues una situación de grandes cambios puede producir también graves quebrantos sociales y con ello socavar la confianza en una próxima adhesión en los países candidatos.
Pedimos también suficiente para el medio ambiente. Muchos ponentes para opinión han abordado cuestiones importantes. En cooperación con la industria tendrá que elaborarse un código para las empresas de la Unión que se establezcan allí, para que podamos contribuir realmente a un desarrollo sano y sostenible en estos países.
El informe contiene muchas contribuciones porque había muchos ponentes para opinión. Además exige que se informe bien a los ciudadanos de los PECO. Éstos tienen que saber cuáles son el carácter y la finalidad de la integración europea. Sorprendentemente, incluso algunos políticos en dichos países carecen de estas nociones. Asimismo tendremos que crear una base de apoyo suficiente para nuestros propios ciudadanos, dejándoles claro que la ampliación es de gran importancia, pero que también supone la obligación moral de reforzar la federación de Estados de derecho democráticos que somos, en una seguridad mayor. Tienen que comprender claramente que, al igual que en la Unión, nos tomamos muy en serio que no se cometan errores graves y que funcionen los procesos de control y lucha contra el fraude.
El debate sobre la política de seguridad repercute también en este informe, concretamente en lo relacionado con las garantías de seguridad de la UE o indirectamente a través de la UEO y la solapadura eventualmente deficiente de la afiliación a la UE y la afiliación a la OTAN.
La ampliación de la Unión Europea es el reto de las próximas décadas. Ahora, junto con los países candidatos, podemos hacer realidad algo que durante demasiado tiempo fue impensable. Por ello no hemos de permitir, como dice una enmienda, que se aplace cada decisión hasta tener una idea completa de todas las consecuencias financieras de la adhesión. Aún pasará mucho tiempo antes de que tengamos una idea completa, y hemos de procurar no abandonar la sólida postura que tomamos antes a favor de la ampliación. Naturalmente, también en Europa flota cierto de aislacionismo en el aire. Pero atrincherarnos en la fortaleza Europa podría ser una de las peores alternativas. Los países candidatos siguen de cerca nuestras reacciones y este debate tendrá que ser una buena señal. Por ello soy un firme adversario de cualquier maniobra equivalente a un aplazamiento, a bloqueos financieros desde el principio, o que socave nuestro objetivo de lograr de forma segura la ampliación.
Señora Presidenta, espero que en las próximas décadas se presenten más informes de la Comisión de Asuntos Exteriores y de las comisiones especializadas, pues necesitaremos el esfuerzo de todo el mundo.

Fantuzzi
Señora Presidenta, el Libro Blanco sobre la preparación de los países asociados para su integración en el Mercado Interior de la Unión Europea atañe tan sólo mínimamente a los aspectos agrícolas. Se trata de orientaciones para los países asociados que en el ámbito agrícola atañen a sectores parciales de la agricultura, relativos a los controles veterinarios, la libre circulación de las mercancías, los productos fitosanitarios y los forrajes, así como a los requisitos para la comercialización de algunos productos. A ese respecto el informe Oostlander toma nota substancialmente de las orientaciones de la Comisión Europea, que son muy claras, muy concretas y no dejan margen para la subjetividad.
El problema de la agricultura es un problema de perspectivas. Yo creo, de acuerdo con el ponente, Sr. Oostlander, que no se puede decir: »Primero hagamos las cuentas y después veamos qué consecuencias tendrán para la ampliación». Al contrario, se trata de laborar a partir de ahora en pro de la ampliación, adecuando la Política Agraria Común a las líneas y las orientaciones que la Comisión adoptó en la Cumbre de Madrid. En mi opinión, eso constituye una buena base de partida para que, a partir de ahora, toda la agricultura europea gaste menos en el tradicional apoyo a los mercados y más en las políticas estructurales y en pro del desarrollo rural.

Metten
Señora Presidenta, la Comisión de Asuntos Económicos es partidaria de la ampliación, aunque discrepa del informe Oostlander sobre el ritmo al que ésta ha de llevarse a cabo. Una adhesión precipitada, es decir, antes de que los países candidatos y la Unión estén listos, no beneficia ni a los candidatos ni a la Unión. Antes que nada, la Unión tiene que recuperar su capacidad, a través de la CIG, para tomar decisiones y ser más democrática. Los candidatos tienen que adquirir suficiente fuerza en el ámbito del desarrollo social y económico para poder hacer frente a la dura competencia en el mercado interior sin medidas protectoras. A diferencia de la adhesión de España, Portugal y Grecia, ya no es posible intercalar largos períodos de transición.
Ahora que ya no existen controles fronterizos, tampoco hay ya espacio para un estatuto especial en el mercado interior. Por tanto, la adhesión todavía puede tardar bastante, hasta entrado el próximo siglo. Pero mientras tanto, es preciso que los países candidatos no recorran el camino con las manos vacías. Las actuales normas que rigen el comercio con los PECO son hipócritas. Se dificulta y limita el acceso a la Unión a los productos más competitivos. Por ello no es de extrañar que la Unión Europea haya amasado excedentes comerciales. A nuestro entender, esta situación tiene que cambiar rápidamente, si la Unión quiere conservar su credibilidad.

Desama
Señora Presidenta, hablar de energía en los países del Este en un minuto, ¡es casi un récord! Pero quiero intentar ser extremadamente breve e incluso lapidario diciendo simplemente esto: la recomendación que figura en el informe Oostlander afecta a dos puntos esenciales. El primero es que hay que tener en cuenta la fuerte dependencia energética de los países de Europa Central y Oriental en el ámbito nuclear. Por consiguiente, desde este punto de vista, tenemos dos objetivos. Por una parte, desplegar los esfuerzos necesarios para mejorar la seguridad nuclear, para transmitir a los futuros socios de Europa Central y Oriental la cultura de la seguridad que nosotros tenemos y de la que todavía carecen ellos. Por otra parte, prever un calendario realista y serio para, en su caso, asegurar el cierre de las centrales nucleares que ya no responden a los criterios básicos en materia de seguridad.
Segundo punto de la recomendación. Es preciso estudiar todas las posibilidades de diversificación energética en Europa Central y Oriental. Había sugerido personalmente que la Comisión tome la iniciativa de una conferencia regional de la energía en esos países, precisamente, de forma que pueda alcanzarse este objetivo de diversificación.

Valdivielso de Cué
Señora Presidenta, no se nos oculta que los problemas derivados de la ampliación de los PECO son graves y la situación de partida de cada país es diferente. Puesto que las estructuras sociales son dispares, debemos buscar convergencias en el incremento de la democracia, en el Estado de Derecho y en una administración fiable.
Trato de resumir a continuación los tres campos en los que la Comisión REX quiere hacer especial hincapié. En primer lugar, un importante esfuerzo legislativo para transponer en el Derecho nacional de cada país la normativa comunitaria, con especial atención a los aspectos sociales y ecológicos. En segundo lugar, tenemos que tener en cuenta que la cooperación entre empresas de la Unión y de los países candidatos no debe quedar obstaculizada por problemas de carácter jurídico, fiscal y administrativo, que muchas veces tienen su origen en actitudes y costumbres adquiridas en el sistema económico anterior. Asimismo, la revisión de la Política Agrícola Común debe impedir la desertificación rural y debe mantener el nivel de vida de los agricultores de la Unión.
En segundo lugar, hay que aplicar normas de competencia para que la política sea eficaz y la armonización jurídica en materia social y económica dé condiciones equitativas a ambos bloques, candidatos y Unión Europea.
Y en tercer lugar, en la relación entre los PECO y el mercado interior, hay que luchar contra actividades fraudulentas en materia de importación, en particular en la frontera oriental de la Unión Europea, por las que la Unión pierde cientos de millones de ecus y miles de empleos cada año.
Finalmente, lamenta que la Comisión Europea no haya examinado por separado la situación de cada uno de los PECO susceptibles de adherirse a la Unión, precisando su grado de integración actual en el mercado interior.

Hawlicek
Señora Presidenta, la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos da la bienvenida al Libro Blanco. En su opinión, para ser miembro de la Unión Europea se requiere imprescindiblemente, junto a la mejora de las condiciones sociales, la vigencia del sistema democrático y el respeto a los derechos humanos fundamentales y a los derechos de las minorías. Se propone el fortalecimiento del Estado de Derecho mediante la creación de un marco básico administrativo, organizativo y legal. No bastará con hacer saber el ordenamiento comunitario existente. Por eso propone además que, en el curso de la ampliación, se proceda a codificar el Derecho comunitario, para conseguir una mayor claridad y transparencia, y a formar e intercambiar a funcionarios y jueces.
Quisiera aludir, además, a otros dos puntos. Partiendo de los principios de solidaridad y cohesión, la ampliación debe acompañarse de un fortalecimiento de las políticas y los Fondos de cohesión. Y en materia laboral y social se deben desarrollar niveles elevados, de tal forma que no se utilice la ampliación como pretexto para bajar los niveles de las normas. Por último, debe encontrarse una norma para la libertad de circulación personal, pues así la ampliación contribuirá, de modo importante a la estabilidad, la seguridad y la paz en Europa.

Crepaz
Señora Presidenta, Señorías, quisiera hacer tres precisiones antes de exponer mis consideraciones. Primero: la ampliación escalonada de la Unión Europea hacia el este es una necesidad histórica. Segundo: en muchas regiones de la Europa Central y Oriental existen condiciones de pobreza y miseria social indescriptibles. Tercero: también muchos países de la Unión se enfrentan a grandes problemas sociales. Mi opinión se apoya en estas reflexiones.
La exigencia fundamental es la inclusión de la dimensión social del modelo social europeo en el proceso de integración. Desgraciadamente, el informe del Sr. Oostlander asume esta exigencia en términos insuficientes.
Se requiere un plan escalonado para la paulatina integración de los países de la Europa Central y Oriental en el mercado interior con objeto de evitar repercusiones sociales no deseadas tanto en ellos como en los Estados miembros. Este plan escalonado debe tener en cuenta la magnitud de la tarea. La Unión ha de apoyar a los candidatos en la tarea de crear y desarrollar infraestructuras sociales de administración y organización. Este tipo de integración socialmente aceptable implicará costes muy altos tanto para la Unión como para los países que accedan a ella. La Unión debe, por tanto, considerar estos problemas con antelación.
La necesaria integración de los países de la Europa Central y Oriental debe efectuarse con mesura y sensibilidad y con responsabilidad social. De lo contrario, repercusiones sociales no deseadas pueden poner en peligro los afortunados desarrollos democráticos de los países candidatos a la integración en el camino hacia una Europa común.

Schröder
Señora Presidenta, Señorías, el ingreso de los países de la Europa Central y Oriental modificará también de manera muy considerable y no en último término la política regional de la Unión Europea. Tendremos que dilucidar quién formará parte en el futuro de las regiones del objetivo nº 1. Tendremos que dilucidar quién se beneficiará de los Fondos de cohesión, y así sucesivamente.
El objetivo debe permanecer inalterable: la cohesión económica y social. En eso estamos todos de acuerdo. En cambio, creo que hasta ahora nos hemos preocupado poco del nivel que ha de tener esta cohesión económica y social.
Creo que es ilusorio pensar en el mayor nivel imaginable en materia económica y social para los candidatos a la adhesión. Tenemos que mantener una perspectiva realista y ocuparnos en todo caso del mencionado nivel.
La Comisión Europea debería partir del supuesto de que la política regional ocupará sin duda el lugar preferente que hoy ostenta la política agrícola. Se trata de un conjunto de problemas considerable del que con seguridad nos tendremos que ocupar. En la actualidad, la Comisión Europea concede a la política regional un papel secundario.
Para concluir, una consideración que no sólo se refiere a la política regional, sino también, en su conjunto, a nuestra manera de proceder con los países de la Europa Central y Oriental. Hablamos siempre de ellos como un bloque. Algunos hablan incluso de los PECO. En realidad, se trata de individualidades. Nos encontramos ante naciones culturales cuya historia es tan rica como la de la Europa Occidental. Tengan esto siempre presente.

Berend
Señora Presidenta, Señorías, la ampliación de la Unión Europea mediante la incorporación de algunos países de la Europa Central y Oriental supone un gran desafío en materia cultural, educativa y audiovisual. Su integración comporta mucho más que la reestructuración de los sistemas económicos nacionales con vistas a una equiparación de normas jurídicas y procedimientos obligatorios.
Aunque la Comisión sólo aborda en su Libro Blanco los aspectos económicos de la adhesión, es evidente que éstos representan únicamente una parte del proceso de integración. Existe el peligro de que los países de la Europa Central y Oriental consideren este documento como una muestra de que, en último término, el único criterio importante para la Unión Europea es la adaptación económica al mercado interior. El Parlamento Europeo y el informe Oostlander dejan este punto muy claro. A nuestro juicio, la adaptación económica es importantísima, pero los ámbitos restantes (cultura, educación y medios audiovisuales) deben interesar plenamente a los gobiernos de dichos países. La Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, en cuyo nombre hablo ahora, considera que la cultura es una dimensión independiente. No se puede contemplar la cultura en Europa sólo dentro de las fronteras de la Unión.
En materia de educación, la comisión desaconseja expresamente primar las ganancias políticas directas -por ejemplo, el aseguramiento a corto plazo de puestos de trabajo en la industria- frente al objetivo a largo plazo, que es la formación y perfeccionamiento de alto nivel. Una estrategia semejante produciría a medio plazo retroceso y estancamiento. Si no se consideran estas materias, la ampliación se convertirá en un acto mecánico que a la larga llevará a la decepción y a la ineficacia, lo que con seguridad no redunda en nuestro interés.

Haarder
Señora Presidenta, es una tarea histórica para nuestra generación borrar todas las huellas de 50 años de dictadura ideológica y represión en la Europa Central y Oriental. Se trata del mayor proyecto de paz jamás emprendido, y la Unión será, si tenemos éxito, garante de la democracia y de la paz. Cumpliremos así los ideales que movieron a nuestros padres a fundar la Unión.
Sin embargo, la paz y la seguridad implican también mayor libertad para la delincuencia y el terrorismo. La delincuencia se ha extendido en el vacío posterior a la dictadura. Sobrepasa el control fronterizo tradicional, ya que las organizaciones de delincuentes se han internacionalizado mucho más que la policía. Hemos de exigir a los países candidatos a la adhesión un esfuerzo para acabar con las actividades mafiosas, el narcotráfico, la trata de personas, la inmigración ilegal, etc., y nosotros también debemos hacer un esfuerzo. Nuestros países han dejado que la delincuencia se desborde. Sigue habiendo demasiados agentes en las fronteras para controlar el pasaporte y el equipaje de ciudadanos inofensivos. No tiene sentido. En cambio, apenas cooperamos en un esfuerzo común contra la delincuencia internacional. Este es uno de los temas clave del debate sobre la ampliación. Para que los ciudadanos sigan confiando en el proyecto de ampliación, es preciso que esté disociado del aumento de la delincuencia.
Por eso, señora Presidenta, la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, celebrará en el mes de junio, una conferencia de dos días en la que participarán representantes de los Parlamentos de todos los países de la Europa Central y Oriental y en la que plantearemos estos temas en un intenso diálogo.

Rübig
Señora Presidenta, el socialismo real deja tras sí una herencia medioambiental catastrófica que resulta preocupante y que constituye un verdadero peligro para la salud colectiva. Es preciso mejorar incesante y planificadamente la calidad del agua, del aire y del suelo con la tecnología disponible no sólo en la Europa occidental, sino también en la Europa Oriental. El nivel de seguridad de las centrales nucleares y la seguridad de los numerosos depósitos de residuos radiactivos tienen gran importancia para toda la población mundial. La actitud comprometida de Europa y especialmente del Parlamento Europeo puede ayudar a analizar y valorar las fuentes de peligro, pero también a mostrar las numerosas posibilidades de ahorro energético, de gestión eficiente de los recursos y de adopción de una legislación medioambiental con visión de futuro.
En materia de gestión de residuos, la tecnología de las plantas existentes en los países respectivos puede avanzar hacia el empleo inocuo de residuos peligrosos. Hay que definir exigencias medioambientales mínimas y que apoyar su consecución con asesoramiento y medios financieros.

Saint-Pierre
Señora Presidenta, Señorías, a los ojos de la Comisión de Asuntos Institucionales, la ampliación es una necesidad política y una oportunidad histórica para Europa. Sin embargo, hemos querido subrayar que la viabilidad del proyecto europeo exige que el nuevo Tratado establezca previamente los instrumentos institucionales adaptados a una Unión ampliada. En efecto, una reforma institucional inadecuada o insuficiente pondría en peligro el proceso mismo de la construcción europea. Es preciso descartar el riesgo de una disolución de la Unión. Debe intentarse la conciliación entre ampliación y profundización mediante el refuerzo y la reforma en profundidad del sistema institucional actual. Más democracia, más eficacia, más solidaridad y más transparencia; estos deben ser los conceptos clave de la reforma.
Señora Presidenta, Señorías, en función de los resultados de la CIG deberemos juzgar si la Unión es capaz de hacer frente a la ampliación. A este respecto, la Comisión de Asuntos Institucionales pone una condición que estima ineludible: que el Parlamento Europeo emita su dictamen favorable al final de las negociaciones.

Kindermann
Señora Presidenta, comparto plenamente la opinión de mi predecesor en el sentido de que la ampliación de la Unión Europea a los Estados de la Europa Central y Oriental no sólo contribuirá a aumentar la seguridad, el bienestar y la paz en Europa. Nosotros tenemos más presentes las otras oportunidades que traerá consigo. La influencia del sector pesquero en la economía de los países candidatos a la adhesión es muy variada. Con todo, existen características comunes que exigen un tratamiento uniforme por parte de la Unión Europea. Las repercusiones de la integración para los países candidatos son considerables. La importancia socioeconómica del sector pesquero a escala local en algunos de ellos no es despreciable. En este ámbito, la pesca y la agricultura suponen un elevado número de puestos de trabajo en algunas comunidades y constituyen en ciertos sectores la única fuente de ingresos. Me gustaría que el término comunidad se entendiera aquí como trabajo común. Esta circunstancia debe tenerse en cuenta en todo caso en la estrategia de ampliación. La creación de nuevas estructuras económicas y una integración sin repercusiones traumáticas deben ser nuestros objetivos declarados.

Glase
Hace tiempo que se esperaba el informe del Sr. Oostlander, y no solamente por nuestra parte. Los países de la Europa Central y Oriental miran con esperanza un futuro en la Unión Europea. Con este informe damos una señal política de que les esperamos en la familia política de Estrasburgo. Hasta que llegue ese momento, todas las partes tienen mucho que hacer.
Agradezco al Sr. Oostlander que se haya ocupado en especial de la situación de las mujeres en los países de la Europa Central y Oriental y que haya incluido los puntos más importantes de la opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer. Las mujeres deben saber lo que pueden esperar del ingreso en la Unión Europea. Necesitan también contar con la certeza de que se procurará actuar conjuntamente en materia de empleo, educación, servicios sociales y sanitarios para las mujeres adultas y jóvenes. Hay que evitar desde un principio empujarlas a un fuera de juego económico y social. En estos países hay muchas mujeres con formación en profesiones técnicas y que trabajan con mucha más frecuencia que en la Europa Occidental en el campo científico y en la investigación. Velemos porque asuman cada vez más responsabilidades políticas y porque puedan así conformar activamente la vida en la Unión Europea. Apoyemos a las jóvenes democracias con una cooperación fiable y con declaraciones claras.

Cornelissen
Quiero limitarme a hacer dos observaciones, después de elogiar el buen informe, sólido y profundo, del Sr. Oostlander.
Mis dos observaciones son las siguientes. En primer lugar, todo el mundo estará de acuerdo en que es esencial que enfoquemos la problemática del transporte de una manera más paneuropea. Vemos los desastres en nuestra parte de Europa, porque, como Unión Europea, no hemos conseguido establecer una política de transportes por ferrocarril. Ahora bien, intentemos enfocarlo desde el principio desde una perspectiva paneuropea, y esta es también la razón por la que ahora realizamos una buena consulta con la Comisión Europea para preparar la conferencia paneuropea del transporte del año que viene en Helsinki. Allí esperamos poder dar forma a una política de transporte paneuropea junto con los responsables de los países de la Europea Oriental.
La segunda cuestión para la que quiero pedir atención es el tira y afloja en torno a los requisitos que han de satisfacer los vehículos que operan en nuestros mercados desde los países de la Europa oriental. Todos sabemos lo importante que es reducir la carga ambiental del parque de transporte. Por ello exigimos unos requisitos estrictos a los vehículos estacionados en Europa Occidental. Ahora vemos en nuestras carreteras cada vez más vehículos procedentes de Europa Oriental que no cumplen en absoluto estos requisitos. El tira y afloja se debe naturalmente a que por un lado queremos brindar la oportunidad a estos países de desarrollar su economía, pero por otro, señora Presidenta, a nuestra población le está costando mucho aceptar que han de cumplir unas exigencias cada vez más estrictas, mientras los vehículos de los países de la Europa Oriental no las cumplen. Agradecería que el Comisario dijera algo respecto de este tira y afloja.

Hoff
Señora Presidenta, Señorías, ya en el verano de 1993 el Consejo Europeo resolvió que los países de la Europa Central y Oriental que lo desearan podrían ingresar en la Unión Europea. Además formuló las condiciones para ello. Unas condiciones bastante duras: se refieren al desarrollo democrático, pero también y en especial a la aproximación económica y jurídica a los valores, al desarrollo y a los objetivos de la Unión Europea. El listón para la adhesión no es imposible de alcanzar, pero está muy alto.
En el Parlamento Europeo examinamos hoy, no por primera ni seguramente por última vez, en el marco del informe del Sr. Oostlander (al que en nombre de mi Grupo quiero agradecer cordialmente su trabajo), hasta dónde hemos avanzado (tanto los países asociados de la Europa Central y Oriental como la Unión Europea) en el proceso de preparación. Para decirlo una vez más con toda claridad y nitidez: no hablamos hoy del ingreso de los países de la Europa Central y Oriental, sino que hacemos un inventario de las labores preparatorias efectuadas y constatamos lo que queda por hacer.
El Presidente Dini ha expuesto esta mañana que la preparación de la ampliación figura también en el orden del día de la Conferencia Intergubernamental. Ha dicho que el orden del día es ambicioso y variado, que el Consejo presentará un informe preliminar y que se han de plasmar las resoluciones de Madrid. Son palabras inequívocas. Las exigencias expuestas por la Unión Europea cuando el fin de la confrontación Este-Oeste abrió la perspectiva de ofrecer la integración en la Unión Europea son elevadas, pero los países de la Europa Central y Oriental se pusieron a trabajar inmediatamente para alcanzar lo antes posible los objetivos previstos.
La Unión Europea ha ayudado en este proceso. Los recursos financieros previstos y comprometidos hasta ahora en el marco del programa PHARE han supuesto una contribución considerable de cara a fomentar el establecimiento de una economía privada en esos países, a posibilitar la reestructuración de las empresas estatales y a desarrollar un sistema financiero y bancario sólido. En pocas palabras, la Unión Europea ha prestado una contribución esencial.
Pero los verdaderos esfuerzos han sido protagonizados hasta ahora por los gobiernos y, todavía más, los pueblos de esos países. Así se expresaba el Primer Ministro checo, Vaclav Klaus: los países de la Europa Central y Oriental no sólo han abandonado ya la mesa de operaciones y se encuentran en vías de restablecimiento, sino que están iniciando la primera fase de transformación de la economía, consistente en el logro primordial de su estabilización en términos de macromagnitudes y en la creación de un orden básico para la economía de mercado.
Claro está que el trabajo preparatorio no se limita a esos países; también la Unión Europea debe tomar decisiones importantes sobre las que aquellos no tienen ninguna influencia. No la tienen, por ejemplo, en la forma, la dirección y el ritmo del proceso de integración europeo occidental, ni tampoco en el curso de la Conferencia Intergubernamental, que ha de crear las condiciones para que puedan adherirse sin complicaciones institucionales. Carecen además de influencia con respecto a las necesarias medidas de reforma intracomunitaria que tenemos por delante, por ejemplo, en el área financiera y agrícola.
Los países de la Europa Central y Oriental no se dejan amedrentar por ello y nosotros, en el Parlamento Europeo, tampoco podemos dejarnos amedrentar por las tareas que nos aguardan. Queremos modernizar la Unión Europea. Queremos garantizar la estabilidad en Europa a largo plazo. Queremos asegurar el futuro de toda la población de la Unión Europea y esto comporta nuestra disposición a dar a los países de la Europa Central y Oriental una perspectiva sincera de integración y la participación consiguiente en nuestro desarrollo conjunto.
Sabemos que esto no tendrá lugar sin costes, pero los costes de la no incorporación, de una inestabilidad europea y de un desarrollo separado serían mucho más altos.
La futura integración de los países de la Europa Central y Oriental en la Unión Europea no es motivo de euforia, pero todavía menos de arrogancia. La futura ampliación de la Unión Europea no constituye motivo de esperanzas exageradas, pero todavía menos de miedos exagerados. Debemos acometer el trabajo de construir la nueva Europa del siglo XX de manera sobria, crítica y consciente. La ampliación en puertas es una parte importante de ella. Europa será lo que hagamos de ella.

Spencer
Señora Presidenta, no hablo únicamente en nombre de mi grupo, sino también como presidente de la Comisión Parlamentaria Mixta con la República Checa y como alguien que piensa que la reintegración de Europa es tanto una obligación como una devoción. He pasado bastante tiempo en Europa central desde las revoluciones y creo que debemos a nuestros vecinos europeos la cortesía de la verdad.
La ampliación no sólo es necesaria: es urgente. No se producirá toda de una vez, sino por oleadas de países determinadas en función de la geopolítica, de la preparación económica y política y, en un plano secundario, de la economía política. Podemos ayudar al proceso con el cúmulo de programas que ya tenemos en marcha pero, sobre todo, formando a sus funcionarios.
Podemos obstaculizar el proceso si no conseguimos poner en orden nuestra propia casa en lo que se refiere a la política agraria común y a la reforma presupuestaria. Lo podemos obstaculizar, sobre todo, por culpa de la falta de imaginación y de pensar demasiado en nosotros mismos. Temo que, en la votación de hoy, estamos a punto de presenciar un ejemplo típico de esto último en la postura de estrechas miras que ha adoptado el Grupo Socialista, obedeciendo al Sr. Wynn y a sus colegas de la Comisión de Presupuestos. ¿Cómo se supone que vamos a explicar en Praga que el Parlamento Europeo podría retirar el informe Oostlander por una discusión con los servicios del Parlamento sobre la programación de este debate a propósito de la audiencia que debe celebrar la Comisión de Presupuestos sobre los aspectos financieros de la ampliación? Falta tiempo aún para que los aspectos financieros de la ampliación queden aclarados. Dependerán del orden y calendario de la ampliación y de los progresos en la reforma de la PAC. No es el momento de ponerse a contar reales, sino de ser claros en cuanto a las intenciones y sinceros respecto a los fines.

Carrère d'Encausse
Señora Presidenta, este debate tiene una dimensión histórica, porque se trata de pasar definitivamente una de las páginas más sombrías de nuestro pasado europeo. Los países de Europa Central y Oriental son europeos. Unos y otros pertenecemos a la misma comunidad de valores y compartimos el mismo patrimonio. Sin embargo, hace medio siglo que se vieron arrancados de Europa y sumergidos por la fuerza en un conjunto geopolítico en el que siempre se han sentido extranjeros.
La Unión Europea ha constituido un ideal para estos países, porque, a sus ojos, encarna un éxito triple: la democracia, la seguridad y la prosperidad. La adhesión a la Unión se ha convertido, desde 1989, en su primer objetivo y han alimentado una doble ilusión. Han creído que la adhesión podría ser muy rápida. Han creído asimismo que sería el medio más seguro para lograr pronto su transición hacia la democracia y la economía de mercado.
Pero los problemas y las dificultades que jalonan su camino son mucho más importantes de lo que suponían. Lo que implica que el camino a recorrer para cumplir con las condiciones de la adhesión es más largo de lo que parecía en 1989. Además, al haberse hecho la Unión Europea más numerosa y compleja que antes, no puede abrirse a nuevos países sin grandes precauciones, si quiere evitar un debilitamiento de su cohesión.
Constatar que hay que esperar para adherirse a ella y que es preciso hacer grandes esfuerzos es amargo para los países que han soñado con Europa durante medio siglo. Y, sin embargo, de querer acelerar el curso de las cosas, correríamos el riesgo de hacerles perder la entrada. Es la razón por la cual es importante ayudarles a preparar esta adhesión de la mejor manera posible. Tres exigencias se imponen aquí.
En primer lugar, estos países deben compartir nuestra comunidad de valores y nuestros objetivos. Deben adherirse no sólo a la esperanza de participar en la prosperidad, sino a todo lo que da un sentido a Europa, y ante todo, a la democracia. A continuación, si está claro que los países de Europa Central y Oriental no forman un bloque indisoluble, y que no todos se van a adherir a la Unión al mismo tiempo, sin embargo, es importante que cooperen en la preparación para la adhesión. La puesta en común de sus experiencias es indispensable para ellos, porque, si en el medio siglo transcurrido, se han visto obligados a vivir juntos, ignoran todo de la vida comunitaria de los Estados y de sus tensiones. Un esfuerzo de cooperación regional les prepararía para ello.
Por último, es comprensible que después de una supresión de la independencia nacional durante medio siglo, estos países se vean atormentados por la preocupación de garantizar su seguridad. En el estado actual de cosas, la OTAN es para ellos, la estructura de seguridad que responde a sus temores. Es preciso que los países que han salido del bloque comunista puedan escoger libremente las estructuras de seguridad que deseen. Ello será mucho más fácil cuando se realice una reflexión de fondo sobre la OTAN y sobre sus objetivos en un mundo que ya no es bipolar, y sobre los medios de asociar a Rusia en la revisión de las estructuras de seguridad. Apaciguar a Rusia, no mediante concesiones a sus exigencias, sino mediante una concertación activa, es un elemento decisivo de todo el proceso de ampliación.
El informe del Sr. Oostlander plantea muy claramente los datos de esta preparación para la ampliación y, por esta razón, tendrá el apoyo de mi grupo.

Bertens
Señora Presidenta, ahora que ha empezado la CIG, no sólo es necesario, sino también oportuno enviar una señal desde el Parlamento a los países asociados de la Europa Central y Oriental. Esta señal no sólo es importante para los países en cuestión, sino también para este Parlamento, y la base de la señal es el informe «faro» del Sr. Oostlander: que sobresale por encima de todo y a veces es algo difuso, pero está ahí y es un signo claro.
En esta resolución, el Parlamento se suma a la postura de la Comisión y del Consejo. Rápidamente, después de las negociaciones de la CIG, han de presentarse los dictámenes de la Comisión sobre todos los candidatos. Es conveniente dar un trato igualitario a estos países, y la adopción completa del acervo comunitario ha de ocupar un lugar central en las negociaciones. En este sentido, el Libro Blanco de la Comisión es un instrumento muy útil.
Los preparativos en los Estados individuales tendrán que ser decisivos para el momento de la adhesión. El consenso entre las instituciones sobre el procedimiento a seguir hará posible una adhesión bien preparada.
La decisión política de dar acceso a estos países se ha tomado hasta tres veces, y de ningún modo puede fracasar por el simple hecho de que la Comisión de Presupuestos no haya decidido todavía cuánto va a costar. Por supuesto, costará dinero y tratándose de gastos, pienso que serán más elevados si no cumplimos lo que hemos decidido. Estoy plenamente de acuerdo con el Sr. Spencer.
Desde el punto de vista económico, a los PECO les queda mucho por hacer. Con ayuda de nuestra Unión, los países candidatos podrán encontrar su camino. Para ello no se necesitan kilos y más kilos de Libros Blancos, sino un apoyo concreto al proceso de adaptación. La realización de este proceso de adaptación es decisiva para el momento de la adhesión. Este ha sido un informe muy difícil, y demasiado grande, un buen intento, pero en cualquier caso no es nada comparado con las dificultades que encontraremos con la adhesión.

Carnero González
Señora Presidenta, nosotros somos, al igual que el informe, por principio favorables a la ampliación a los PECO, pues entendemos que la Europa unida es inconcebible sin su participación. Pero la ampliación debe hacerse al mismo tiempo que la profundización -de manera que no se termine convirtiendo la Unión Europea en una mera zona de libre cambio- y avanzando en la unión política, introduciendo las reformas institucionales imprescindibles.
Creemos que el proceso debe ser pausado y reflexivo, y que a su término deben garantizarse al menos tres cuestiones: la primera, que la ampliación no contribuya a la creación de una Europa de varias velocidades; la segunda, el mantenimiento de la cohesión económica y social, y la tercera, que se produzca el mínimo choque social en los países candidatos, que no deben sufrir una desregulación brutal en virtud de su incorporación al mercado interior. Allí, si hay que exportar algo, no es liberalismo económico a ultranza, sino el modelo social europeo.
Es necesario, por ello, garantizar la permanencia de políticas como la PAC -bien es verdad que reformada- y de los Fondos estructurales. No queremos la renacionalización de la PAC ni que las dotaciones presupuestarias de los Fondos estructurales continúen inalteradas, distribuyéndose lo mismo entre mayor número de países. Con los países PECO, por cierto, deberá negociarse uno a uno, teniendo en cuenta sus propias características, y contemplándose los períodos de transición suficientes, de forma que se garantice convenientemente el futuro de importantes sectores productivos de los actuales países miembros, por ejemplo, el agrícola, el textil y la siderurgia.
En el terreno político, debemos defender la profundización de la democracia y la defensa de los derechos humanos. Y en el terreno de la seguridad, no hay que ligar automáticamente el ingreso en la Unión Europea con el ingreso en la OTAN. No es ése el camino para la seguridad de los PECO. El camino es la creación de una verdadera identidad europea de seguridad y defensa sobre nuevas bases y adaptada a la situación actual.
Por eso estamos a favor de la ampliación. Este informe es una contribución, bien es verdad que insuficiente.

Schroedter
Para nosotros, los Verdes, la ampliación al Este es el objetivo político actual de la Unión Europea. Y tiene una significación histórica enorme. Podría convertirse en una base importante para una Europa pacífica y democrática. La perspectiva de una integración rápida se asocia, ante todo en el Este, a una gran esperanza. Precisamente por esto resulta injusto e irresponsable alimentar en estos países, con motivo de cada visita de Estado, la esperanza de una rápida integración cuando, al mismo tiempo, se desarrolla una estrategia que se opone a una pronta ampliación. No son solamente los países de la Europa Central y Oriental los que deben prepararse para avanzar conjuntamente con la Unión Europea. Sería un error tratar de solucionar los problemas estructurales de esta última con una ampliación del mercado hacia el Este. ¿Cómo van a desarrollar estos países ecológica y socialmente su economía si las llamadas condiciones de incorporación se centran en una vía de desarrollo orientada a la exportación? Tales condiciones no resuelven los conflictos democráticos y sociales de estos países.
La adaptación de los países de la Europa Central y Oriental a los principios de la política agrícola común es un paso en la dirección equivocada. Si lo dan, tendrán enormes problemas de empleo. No están preparados para ellos, por lo que no encontrarán una salida. La Unión Europea ha de prepararse para la ampliación acometiendo antes la reestructuración de su política agrícola y su política estructural. Sólo con una reforma semejante será posible apartarse en la política agrícola de la orientación a las exportaciones y dirigirse hacia un desarrollo agrícola integrado y hacia una política agrícola común que garantice la cohesión económica y social también para los nuevos países miembros. Además, me parece un error pretender desarrollar una política de seguridad conjunta sin iniciativas preventivas y sin OSCE. Esta carencia lastra fuertemente el informe Oostlander.

Lalumière
Señora Presidenta, el Libro Blanco objeto de este informe trata de un tema amplio pero preciso: la preparación de los Estados asociados de Europa Central y Oriental para su integración en el mercado interior de la Unión.
El Sr. Oostlander, a quien felicito por la calidad de su trabajo, prefirió ampliar el campo de su informe. Al hacerlo, da una visión política global de la ampliación, de sus razones de ser, de sus consecuencias y de las condiciones que deben cumplirse para que dicha ampliación sea un éxito. Los quince informes para opinión de las comisiones especializadas permiten completar este amplio panorama.
Apruebo absolutamente el tono general del informe del Sr. Oostlander. En efecto, es constructivo y positivo, en una palabra, favorable a los países de Europa Central y Oriental, sin hacer discriminaciones entre los países asociados, que están todos en la misma línea de salida.
Sin embargo, tal vez hubiera podido insistir más en la oportunidad que para nosotros constituye dicha ampliación. En efecto, es un desafío que presenta inmensas dificultades, pero es asimismo una baza considerable, una bocanada de oxígeno que puede, si lo hacemos bien, dinamizar el conjunto del continente europeo en todos los aspectos: económico, social, cultural y, por supuesto, político.
En cuanto a las condiciones que deben reunirse antes de entablar las negociaciones de adhesión, comprendo la insistencia del ponente para que se cumplan, pronto y en profundidad, las reformas de la Unión absolutamente necesarias para evitar la parálisis del sistema. Pero me gustaría expresar un ruego: que la expresión de estas condiciones previas no haga pensar que, decididamente, no tenemos prisa en abrir nuestra casa a nuevos habitantes.
Los PECO necesitan esperar y aunque sepan muy bien que la precipitación sería un error, necesitan, rápidamente, señales claras y alentadoras. A este precio llegarán a movilizar las energías necesarias y justificar los inmensos esfuerzos que han pedido y pedirán a sus pueblos. Pensemos en los enormes progresos ya realizados: por ejemplo, un crecimiento anual del 7 % del PNB en Polonia o en la República Checa. La acción política necesita objetivos, esperanza, e incluso un poco de sueño. Para lo serio y la técnica, es preciso consultar el propio Libro Blanco. La Comisión ha hecho un trabajo excelente que, desde ahora, sirve de guía para las reformas en curso en los PECO. Estuve recientemente en Polonia y puedo atestiguarlo.
Es evidente que este Libro Blanco sobre el mercado interior deberá completarse con otros. Por ejemplo, un Libro Blanco debería cifrar sin apriorismos y sin excesos, las consecuencias económicas y financieras de la ampliación para el presupuesto comunitario. Otro Libro Blanco debería tratar de las reformas jurídicas destinadas a crear Estados de derecho y verdaderas democracias, respetuosas con los derechos humanos y las libertades. Estos estudios ulteriores serán la ocasión, no sólo de analizar la situación sobre los progresos realizados, sino sobre todo, de estimular los esfuerzos tanto en los países candidatos como entre nosotros.

Krarup
Nadie cuestiona el objetivo político prioritario del Libro Blanco y del informe: paz y estabilidad en Europa. La cuestión es si los medios propuestos son los correctos. Parece fundamental que el proyecto no propicie un diálogo libre y relaciones económicas libres entre naciones independientes. El proyecto impone a nuestros vecinos de la Europa central y oriental las condiciones definidas por la Unión Europea. La palabra clave es adaptación, lo cual, en la práctica, quiere decir sumisión. Se ponen condiciones políticas al acceso de nuestros vecinos a nuestros mercados, y esas condiciones políticas están basadas en la idea fija de que los problemas sociales, políticos y judiciales se solucionan mediante un reforzamiento de los aparatos supranacionales. Se trata de una equivocación trágica, que no mejoran los conjuros verbales del informe, en el que se introduce un nuevo concepto denominado economía de mercado social. Reconozco que el concepto de economía de mercado social demuestra creatividad lingüística, pero es políticamente imposible.

Féret
Señora Presidenta, en este informe sobre la adhesión de los países de Europa Central y Oriental, lo primero que me ha sorprendido es la referencia constante a la democracia y a los derechos humanos.
Pero, ¿quiénes somos nosotros, diputados de Europa Occidental, para dar lecciones de democracia a nuestros hermanos del Este, cuando sabemos que, en nuestros países y especialmente en el mío, Bélgica, las elecciones están sistemáticamente amañadas por el muro del dinero, por los medios de comunicación, por el Estado belga, con el silencio cómplice de las instancias comunitarias europeas?
Estoy sorprendido por la obsesión económica, mientras que hace falta una voluntad política de hacer Europa. Los países del Este salen de cincuenta años de comunismo y en la actualidad se ven azotados de lleno por el capitalismo salvaje y mafioso del que, nosotros los europeos occidentales, todavía no nos hemos liberado.
Nos corresponde buscar, junto con nuestros hermanos del Este, una tercera vía opuesta al socialismo y al capitalismo, generadores ambos de miseria y de injusticia social.

Wynn
Señora Presidenta, no hay que perder de vista en qué consiste el informe Oostlander: es una respuesta al Libro Blanco de la Comisión y no una decisión definitiva del Parlamento sobre la ampliación. Es algo que debemos dejar claro a todo el mundo.
La Comisión de Presupuestos no presentó ninguna enmienda al informe por la simple razón de que estamos esperando el resultado de un audiencia pública sobre el coste de la ampliación que se celebrará el mes que viene. Habríamos preferido mucho más que el informe Oostlander hubiera esperado hasta después de dicha audiencia o, de hecho, que esta última se hubiera adelantado. Creo que esto es hasta cierto punto una crítica a la programación de los trabajos del Parlamento. Pero aquí estamos, aquí tenemos el informe y el hecho es que la Comisión de Presupuestos no ha celebrado aún su audiencia.
No me siento ofendido por lo que ha dicho Tom Spencer: lo tomo como un cumplido cuando me hacen una crítica en este sentido. Pero Tom ha dicho algo sobre la Comisión de Presupuestos queriendo malograr el informe porque se ocupa de «contar reales».
Una de las preguntas que tenemos que hacer, con toda franqueza, es cuántos reales están dispuestos a pagar los Estados miembros por la ampliación. Mientras no tengamos una respuesta a esta pregunta, podemos pontificar todo lo que queramos sobre la adhesión, pero estaremos dando una impresión falsa hasta que sepamos cuál va a ser el coste.
La postura del Parlamento sobre la adhesión merece algo mucho mejor que un informe de este tipo. Merece como mínimo una comisión propiamente dicha, como ocurrió con el ingreso de la antigua Alemania del Este. Estoy de acuerdo con Tom en que hay que ser sinceros con los países solicitantes, pero eso significa decirles que, aunque el Parlamento está lleno de buenas intenciones, no podemos entregar un real si los Estados miembros no son capaces de pagar la factura. No debemos dar falsas esperanzas a esos países mientras no conozcamos los costes.

Tillich
Señora Presidenta, el Consejo ha resuelto que habrá una ampliación de la Unión Europea hacia los países de la Europa Central y Oriental, y el Parlamento Europeo apoya esta resolución. Representa un desafío histórico y al mismo tiempo una oportunidad para todos los partícipes. Por primera vez, Europa puede albergar una comunidad pacífica dentro de sus fronteras. Cuanto más se acerca el momento, más se discuten los detalles de la ampliación. El Libro Blanco es un compendio de las reglas de funcionamiento del mercado interior europeo. Los candidatos deben acatarlo, en el supuesto de incorporación.
Este tema debe abordarse de manera ordenada y seria en toda su amplitud, a fin de poder realizar un trabajo preliminar objetivo y evitar tanto expectativas como discusiones que induzcan a error. Está claro que, como se ha dicho repetidamente, la Unión Europea debe moverse, pero también deben hacerlo los candidatos a la adhesión.
El informe del Sr. Oostlander sólo puede entenderse como el inicio de un debate en profundidad. Como experto en materia de presupuesto, quisiera añadir que la Comisión de Control Presupuestario -ya lo ha indicado Barry Wynn- contribuirá a ello. Celebrará una audiencia sobre los aspectos financieros de la ampliación de la Unión Europea el 7 de mayo, tras lo cual presentará un informe de iniciativa. No se pretende demostrar que todo es demasiado caro, sino al contrario, de buscar caminos para conseguir nuestros objetivos políticos, concretamente la realización de la ampliación, de manera que sea soportable tanto para los ciudadanos de la Unión Europea como para los pertenecientes a los países candidatos.
Tanto el informe Oostlander como el informe de iniciativa de Christodoulou sobre los aspectos financieros deben servir como señal al Consejo para que, en el marco de la Conferencia Intergubernamental y con posterioridad, adopte medidas concretas ante la inminente ampliación. Deben poner de manifiesto además que el Parlamento ha comenzado su trabajo en esta dirección y que quiere continuarlo de manera consecuente.

De Clercq
Señora Presidenta, doy las gracias al ponente por su informe, que como mínimo puede calificarse de extenso y omnímodo. En él se examinan muchos aspectos de la ampliación de la Unión, entre otros en el ámbito presupuestario, de la enseñanza, los asuntos sociales, el segundo y tercer pilar. Pero a mi entender, el Libro Blanco de la Comisión no trata realmente de eso. El Libro Blanco se ocupa de la preparación de los PECO para la integración en el mercado interior de la Unión. Precisamente esta cuestión comercial, económica -la esencia del Libro Blanco- apenas merece atención, mientras que la opinión de la Comisión REX, que sí trata este aspecto económico y presenta propuestas constructivas al respecto, es negada por el ponente. No obstante, estas propuestas son importantes para la integración de los países en cuestión en el mercado interior de la Unión. Contemplan, entre otras cosas, una importante tarea legislativa para los PECO, concretamente la adaptación de su legislación nacional al mercado interior. Es preciso convencer y estimular a los PECO, para que soporten los elevados costes de tiempo que ello conlleva, porque estas adaptaciones son necesarias para el gran mercado paneuropeo del futuro. Naturalmente, nosotros tendremos que ayudarles.
La aplicación de los principios de la competencia en los PECO y la armonización de criterios para prestar apoyo público son esenciales. Asimismo es fundamental revisar la política agrícola común y también habrá que adaptar la política de fondos estructurales; crear un contexto propicio para la cooperación entre las empresas de los PECO y las empresas de la Unión Europea, y sobre todo apoyar el cambio de mentalidad en las antiguas economías dirigidas; seguir una política de armonización más decidida en torno a los aspectos externos de este mercado, sobre todo en el marco de la organización mundial del comercio; adaptar la legislación aduanera a la de la Unión en vista al fraude, el contrabando, las drogas, el transporte ilegal, el transporte nuclear, por ejemplo, y otros. Estos son algunos ejemplos. Por desgracia, no hay ni rastro de ellos en el informe.
Mi conclusión es sencilla. Estamos convencidos de que la integración progresiva de los PECO en el mercado interior beneficiará a la envergadura y la calidad del tráfico comercial mutuo, con el establecimiento de una relación de confianza que contribuya al proceso previo a la adhesión.

Theonas
Señora Presidenta, no cabe duda de que las fuerzas dominantes de la Unión Europea promueven la ampliación por motivos ideológicos y geopolíticos.
Creo que el debate de hoy demuestra que el Parlamento Europeo también se adhiere a esta lógica. Se trata de una política que tendrá enormes consecuencias tanto en el ámbito de la seguridad como en los ámbitos económico, social e institucional, para el funcionamiento de la Unión Europea; se trata de variables que aún nos son desconocidas. ¿Cómo es posible que los ciudadanos de la Unión apoyen determinada política, cuando todavía no se ha solucionado el problema de los recursos propios, que puede alterar el sector agrario de la Unión y repercutir enormemente en la participación de los países miembros de la Unión Europea en el ejercicio de sus funciones comunitarias, como resultado de los cambios derivados de la Conferencia Intergubernamental? ¿Cómo es posible que parezca que estos pueblos están adoptando tal política, cuando se desconocen las consecuencias para sus respectivos países y para ellos mismos?
Creo que no tenemos derecho a enseñar democracia a ningún pueblo de la Unión. La democracia y la integración social son asunto de cada pueblo y, en este sentido, creo que tenemos que ser cautelosos y prudentes respecto a la forma de dirigirnos a los pueblos de estos países de Europa Central y Oriental.

Sainjon
Señora Presidenta, la ampliación hacia el Este es inevitable e intangible, está inscrita en la Historia. He ahí un hecho incontestable al que ningún Estado responsable podrá oponerse en lo sucesivo. Sin embargo, el período de negociación que se abrirá tras la Conferencia Intergubernamental debe consagrarse absolutamente al establecimiento de las condiciones necesarias para una integración políticamente positiva.
Ahora bien, todos los estudios actuales parecen demostrar que el acceso de estos países a la Unión antes del año 2005 no será provechoso ni para unos ni para otros. Hungría, Polonia, la República Checa y Eslovenia realizan esfuerzos importantes para entrar en la Unión. No hay que decepcionarles, y por lo tanto, debemos confirmar nuestra voluntad política de contarles entre nosotros, sin demagogia ni paternalismo. No obstante, temo que una adhesión precipitada, y sobre todo, mal preparada, sirva ante todo los intereses de los que desean transformar la Unión en una especie de zona de librecambio económico.
En una palabra, la apertura al Este es el soplo que muchos gobiernos liberales esperan para que se desmorone definitivamente el castillo de naipes todavía frágil de una verdadera unión política y social en Europa. Éste es el envite.

Wiersma
Señora Presidenta, hoy se inicia un debate importante, que durará muchos años, y que también será tratado a menudo en este Parlamento, la ampliación de la Unión Europea hacia el este y naturalmente también hacia el sur. Pienso, y quiero dejarlo bien claro hoy en mi intervención, que además de los motivos económicos y políticos, en el debate sobre la ampliación también desempeñan un papel las consideraciones de seguridad. El final del Pacto de Varsovia supuso para los PECO un vacío de poder, mientras ninguna estructura de seguridad ocupara el lugar del antiguo pacto. Por ello es justo que, en su informe, el Sr. Oostlander indique que la ampliación de la Unión implicará un ajuste de las estructuras de seguridad europeas.
En un principio es preciso considerar el lugar que podrán ocupar los futuros Estados de la Unión dentro de la Unión Europea Occidental y la OTAN. Por lo que a mí respecta, en principio estos países pueden entrar en dichas estructuras. Sin embargo, a nadie se le habrá escapado que la ampliación de la OTAN se topa con grandes objeciones por parte de la Federación Rusa. Estas objeciones han de tomarse en serio, aunque no es admisible que Rusia tenga un veto, pero pienso que en el debate sobre la ampliación de la OTAN y el cambio de las estructuras de seguridad, sin duda hay que buscar un compromiso adecuado con la Federación Rusa, porque este debate no puede implicar de ningún modo un deterioro de la seguridad en toda Europa.
Al mismo tiempo hemos de trabajar para reforzar la política exterior y de seguridad común en el marco de la CIG, pues con la ampliación asumiremos importantes responsabilidades en el ámbito de la política exterior. Al mismo tiempo, la adhesión a la Unión Europea significa para los nuevos Estados miembros una cierta garantía de seguridad en el marco de la PESC, pero también el ingreso como tal. Pienso que es importante iniciar ya ahora la cooperación con los PECO, concretamente con los países asociados, y, en el marco del diálogo estructural, ampliar también la cooperación al ámbito de la política exterior y de seguridad. Pienso que, en cualquier caso, en los próximos años, en los debates que celebramos aquí y en otros lugares, hemos de ser conscientes de que, debido a la ampliación, la Unión Europea también tendrá que asumir responsabilidades importantes en este ámbito.

Rocard
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, también yo deseo saludar el excelente informe del Sr. Oostlander a quien felicito por el carácter profundo de los trabajos que ha llevado a cabo.
Sin embargo, no puedo ocultar aquí cierta insatisfacción que el Sr. Oostlander, por sí sólo, no podía eliminar. El ponente debía tener en cuenta la opción de la Comisión -que quería tratar la integración en el mercado interior de forma distinta- pero también de nuestros trabajos, que no hacen más que comenzar, y las grandes incertidumbres por lo que respecta a los futuros costes inherentes a la adaptación de la Política Agrícola Común, de la política de las infraestructuras, de la política regional y al ritmo de la apertura a la competencia europea. En pocas palabras, las dificultades son grandes, de forma que entre las alusiones -que, por no poder ser más precisas, resultan frustrantesy el exceso de detalle relativo a un determinado número de prioridades, la amplitud del proyecto que representa la adhesión de una docena, si no son más, de países pasa casi desapercibida. Es el marco de nuestros trabajos el que así lo exige, y lo lamento mucho.
Asistimos a una inmensa aventura histórica. Los quince Estados miembros actuales de la Unión se han hecho la guerra prácticamente todos los unos a los otros en el transcurso de los siete u ocho siglos pasados. La llegada de otras naciones hace nacer una oportunidad de reconciliación en un continente que ha tenido más guerras que ningún otro. Además, no se encuentra en la historia del mundo el caso de una gran potencia que no se haya forjado mediante la obtención de conquistas militares sobre sus futuros vasallos.
Esta aventura histórica no tiene precedente, y nos empuja a desear una Unión que se caracterice por la puesta en común cada vez más acentuada de su política de competencia, de su regulación macroeconómica, de su política social, pero también de su política exterior y de su política en el ámbito de los asuntos judiciales y de los derechos humanos. Ahora bien, los motivos que incitan a los países en cuestión a presentar su candidatura no son puramente económicos: en efecto, estos países aspiran a nuestro nivel de vida, pero están todavía más atraídos por una necesidad de disfrutar de cierta seguridad y de pesar en los asuntos del mundo.
Señor Comisario, ésta es la razón por la que deseo que este informe -a favor del cual vamos a votar, que dice tantas cosas útiles, pero que dice tanto, y en un tono tan mesurado o prudente, que uno acaba por preguntarse sobre la naturaleza del objetivo y la voluntad de alcanzarlo- vaya acompañado de un documento de la Comisión que vuelva a definir para nosotros los fines últimos de la construcción europea y las razones por las cuáles será una fantástica aventura contar en nuestras filas con -al menos- doce naciones que han vivido la historia trágica que conocemos.
Me gustaría asimismo subrayar que la elección definitiva de un calendario no corresponde al Parlamento Europeo, sino a la Conferencia Intergubernamental. Creo que no sería prudente asumir un riesgo -por mínimo que sea- a este respecto.
Señor Comisario, escuche nuestro mensaje. Puesto que estamos ajustando las cifras, las incertidumbres, las dudas y las condiciones, es preciso también que hablemos de razones, que podrían revelarse nobles y generosas. Estamos construyendo la aventura política más grande que la humanidad ha conocido jamás.

Titley
Señora Presidenta, en mi calidad de estudioso durante mucho tiempo del tema de la ampliación, he de confesar que estoy ligeramente desconcertado por el debate que está teniendo lugar sobre esta ronda concreta de adhesiones. Cuando la cosa empezó hace dos años todo el mundo decía: »Sí, hay que ampliar», hablando de ello superficialmente como si de miembros de algún tipo de club social se tratara. Me vi advirtiendo que la cosa no era tan sencilla. Hemos llegado a una situación en la que todo el mundo alza los brazos con horror ante las enormes dificultades, y eso antes incluso de haber comenzado las negociaciones. Ahora me veo teniendo que quitar importancia a esas dificultades.
Como último orador en nombre del Parlamento, debiera reiterar algunos puntos básicos. En primer lugar, la cuestión no es si ampliamos o no, sino cuándo lo hacemos. La Unión Europea está abierta a cualquier Estado que cumpla los criterios básicos. Por otro lado, llevamos mucho tiempo diciendo a los países de Europa central y oriental que si se sacudían el yugo de la dictadura les daríamos la bienvenida a nuestra familia. Si ahora invertimos el mensaje, corremos el riesgo de socavar todas las reformas que se han realizado con mucho trabajo en los países de Europa central y oriental. También corremos el riesgo de que haya una degradación hacia el tipo de tensión étnica que hemos contemplado horrorizados en Yugoslavia. Y, como ha dicho el Sr. Wiersma, corremos el riesgo además de socavar la seguridad del continente.
Dicho lo anterior, desde luego, hemos de reconocer que se plantean grandes dificultades que habrá que abordar en los años venideros, especialmente en la agricultura, el Fondo Regional y en la estructura de toma de decisiones. Subestimar estas dificultades supondría, en definitiva, socavar el proceso de ampliación. Una ampliación demasiado precipitada causaría de hecho más perjuicio que beneficio. No podemos fingir que estos problemas no existen.
Pero, en respuesta a lo que dice el Sr. Wynn, quien opina que no podemos hacer la ampliación mientras no conozcamos los costes, yo digo que hasta que no empecemos a hablar de la ampliación como es debido no sabremos cuál es el coste, y no podemos quedarnos sentados esperando a que alguien lo calcule. No podemos obrar continuamente bajo la tiranía de la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo.
Doy la bienvenida al Libro Blanco porque es un primer paso en lo que se refiere a abordar los aspectos prácticos relacionados con la ampliación. A fin de cuentas, la ampliación es una cuestión política, es una cuestión de voluntad política de los dirigentes políticos. ¿Deseamos hacerla realidad? Hay también un componente de aceptabilidad política por parte de los ciudadanos de la Unión Europea y de los países de Europa central y oriental. A menos que unos y otros estén dispuestos a aceptar las condiciones que negociemos, la ampliación no se hará realidad. Deberíamos tener esto presente en todo lo que digamos y hagamos con miras a una ampliación definitiva en el próximo siglo.

Van den Broek
Señora Presidenta, esta mañana he escuchado con gran atención y fascinación las palabras de los numerosos oradores sobre esta importante cuestión de la ampliación de la Unión Europea.
Permítame ante todo felicitar al ponente, el Sr. Oostlander, por su profundo informe y el trabajo que ha realizado para ello. En un plazo muy breve ha logrado ofrecer un resumen detallado de las diferentes posturas políticas en este Parlamento, y ha elaborado un proyecto de resolución que no sólo abarca el Libro Blanco y sus efectos, sino también la cuestión más general de la futura ampliación.
Sé que ha consultado a muchas otras comisiones de este Parlamento para poder formular un texto equilibrado, y nosotros mismos hemos tenido el placer de examinar el tema varias veces con él. A fin de cuentas, se trata de una cuestión, señora Presidenta, que supone uno de los principales retos en la existencia de la Unión Europea: la ampliación al este y al sur, con la cual se crearía una Unión de más de 25 miembros. Se trata de una oportunidad histórica, algo que sus Señorías ya han señalado varias veces esta mañana. Hemos de aprovechar esta oportunidad, lo cual no siempre será sencillo, pero la decisión política tomada en 1993, durante el Consejo Europeo en Copenhague, fue clara. Los Estados miembros han decidido de este modo contribuir al desarrollo político, económico y social de todos los pueblos de Europa. El aspecto de la política de seguridad ha desempeñado un papel importante en este sentido.
El éxito de la Conferencia Intergubernamental es a juicio de la Comisión una condición imprescindible para la ampliación. La Comisión sabe que el Parlamento comparte este criterio. También el informe del Sr. Oostlander no deja lugar a dudas al respecto. Por otra parte, recordarán ustedes la promesa que les hizo el Consejo durante la anterior ampliación. El Consejo Europeo de diciembre en Madrid anunció una nueva fase en el proceso de ampliación de la Unión y además aprovechó para definir el procedimiento y el calendario de la preparación. La Comisión recibió la tarea de presentar un informe sobre determinados aspectos de la ampliación. Tiene que evaluar las consecuencias de la ampliación para la política comunitaria, concretamente en lo que respecta a la política agrícola y estructural. El Consejo Europeo llevará a cabo un estudio sobre la base de estos informes.
Se están logrando buenos progresos en la preparación de los dictámenes solicitados en Madrid en torno a las solicitudes de ingreso en la Comunidad de nueve países de Europa Central y Oriental, porque, como saben ustedes, la Comisión ya ha emitido un dictamen sobre las solicitudes de Chipre y Malta. En los próximos días se enviarán una serie de cuestionarios técnicos a los países candidatos, que esperamos recibir de vuelta en torno al verano, y con los cuales la Comisión podrá empezar a elaborar su dictamen sobre las solicitudes de ingreso. Los servicios de la Comisión siguen analizando las consecuencias de la ampliación sobre la política de la Unión, y siguen evaluando la situación de cada uno de los países que han presentado una solicitud. Como es sabido, la Comisión emitirá los dictámenes cuanto antes después de la clausura de la Conferencia Intergubernamental, normalmente a mediados de 1997, en caso de que la CIG saque efectivamente conclusiones. Estos dictámenes irán acompañados de un documento general, el llamado documento de síntesis, en que se tratarán las principales cuestiones horizontales en relación con la ampliación y la perspectiva de las negociaciones de adhesión. Además, la Comisión redactará un comunicado sobre el marco financiero, después de 1999, en el que se tendrá en cuenta la posible ampliación. La Comisión comparte la opinión de quienes esta mañana han observado que ahora no es el momento para hacer cálculos detallados, lo cual tampoco es posible dado que todavía hay que analizar los aspectos más importantes relacionados con los costes, por ejemplo en lo que respecta a la adaptación de la política agrícola común o la política regional.
A la luz de todos estos informes, el Consejo tomará decisiones sobre el inicio de las negociaciones de adhesión. En lo que respecta a Chipre y Malta, como es sabido, se decidió iniciar las negociaciones siete meses después del cierre de la CIG. Pero además, el Consejo Europeo ha expresado su esperanza de que las negociaciones preliminares sobre la adhesión de los PECO «coincidan con el inicio de las negociaciones con Chipre y Malta». Sin embargo, todavía no se han tomado decisiones definitivas al respecto.
Esta es la situación en estos momentos, y tanto yo como la Comisión queremos seguir implicando de cerca al Parlamento en este proceso. Esta ambiciosa aspiración sólo podrá realizarse trabajando en armonía con otras instituciones. Necesitamos su ayuda y consejo, y este informe del Sr. Oostlander forma un buen punto de partida para ello.
Más específicamente, en relación con la ejecución del Libro Blanco, ahora se han logrado grandes progresos en la preparación de la participación de los países asociados en el mercado interior. Estos han trazado nuevas y amplias estrategias nacionales para adaptarse a la legislación del mercado interior o están haciéndolo en colaboración con la Comisión. El pasado 10 de enero, se puso en marcha la oficina para el intercambio de información sobre la ayuda técnica, que se ocupa activamente de ofrecer servicios a los países asociados en el ámbito de la documentación, las informaciones sobre la ejecución del acervo en el mercado interior, en reuniones de estudio y visitas de estudio. Dentro de poco, este servicio se ampliará, recurriendo a expertos en el ámbito del mercado interior procedentes de las administraciones nacionales y también de entidades privadas de los Estados miembros.
A continuación examinaré brevemente los apartados del proyecto de resolución. Apoyamos plenamente las líneas generales del proyecto de resolución. En el apartado 1, la ampliación de la Unión Europea a los PECO se define como una oportunidad importante para contribuir a la paz, la seguridad y el bienestar de toda Europa. Este es para la Comisión el punto de partida de sus actividades futuras.
En el apartado 4, se hace un llamamiento al Consejo y a los Estados miembros para que, en la CIG, hagan lo posible por reforzar las instituciones de la Unión Europea de forma que la Unión pueda funcionar mejor. Como ya he dicho, la Comisión está plenamente de acuerdo con ello. En diferentes apartados instan ustedes a la elaboración de más libros blancos sobre diferentes temas. Sin embargo, quisiera señalar que la Comisión, conforme al Consejo Europeo de Madrid, ha de presentar informes sobre diversos temas. Al margen de los dictámenes detallados sobre las solicitudes de ingreso, la Comisión elaborará un documento de síntesis sobre la ampliación, al que ya me he referido anteriormente.
La Comisión ha de analizar rápida y detalladamente el régimen financiero de la Unión Europea, a fin de poder elaborar un comunicado justo después de la CIG sobre el marco financiero de la Unión después del 31 de diciembre de 1999, en el que se tenga en cuenta una posible ampliación. Por consiguiente, la Comisión tiene que elaborar ya muchísimos informes.
Por último, señora Presidenta, en el apartado 14 se hace un llamamiento a la Comisión para que ofrezca suficientes garantías a los países candidatos en torno a su adhesión, enumerando determinados criterios mínimos que estos tendrían que cumplir. He de observar que estos criterios ya se mencionan en las conclusiones del Consejo Europeo de Copenhague, concretamente las instituciones estables que garantizan la democracia, el orden legal, los derechos humanos y el respeto y la protección de las minorías. En segundo lugar, la existencia de una economía de mercado que funcione, y en tercer lugar, la capacidad de hacer frente a la presión competitiva y a las fuerzas de mercado dentro de la Unión. Creemos que con ello se han descrito claramente los criterios.
Sin duda, a este importante debate le seguirán muchos otros. Quiero terminar dando de nuevo las gracias al Parlamento por el trabajo realizado, prometiendo que les mantendremos al corriente de la preparación del proceso de ampliación y que esperamos poder tener nuevamente un intercambio de ideas al respecto tanto dentro de la Comisión como en la sesión plenaria.

El Presidente
EL debate queda cerrado.
Se procederá a la votación en unos instantes.

Votaciones
Fabre-Aubrespy
Antes de que se produzca la votación nominal, me gustaría simplemente señalar que la enmienda sólo se refiere a las cifras. Rechazarla equivaldría, pues, a impugnar unas cifras que no han sido impugnadas hasta ahora.
Después de la votación sobre las enmiendas

Aelvoet
Señor Presidente, Señorías, nuestro Grupo insta a que el Parlamento devuelva este informe a la Comisión, no porque creamos que no haya que juzgar duramente, sino porque creemos que la señal que se da aquí es demasiado dura, concretamente el rechazo de la gestión presupuestaria, y que no está claro si las consecuencias coincidirán con lo que esperamos. Lo que pedimos por tanto es que se devuelva el informe a la Comisión para que pueda celebrarse el debate estratégico al respecto, pues el debate celebrado ha sido insuficiente. Así pues, consideramos muy importante que el Parlamento se dé tiempo a sí mismo para averiguar si las consecuencias de esta decisión beneficiarán realmente a lo que nos interesa, a saber: presupuestar de tal manera que se obtenga una situación estructural clara. Tememos, por el contrario, que sea una señal negativa para la cooperación al desarrollo en general, que ésta no sea precisamente la mejor tarjeta de visita, al inicio de la CIG, para adquirir más competencias, y finalmente creemos que no se puede seguir con ello año tras año, y que en este sentido no se tiene ninguna respuesta estructural. Pedimos tiempo para celebrar un debate estratégico y por ello que se devuelva a la Comisión.

Fabre-Aubrespy
Agradezco a sus Señorías que aplaudan por anticipado lo que voy a decir. Me gustaría decir a la Sra. Aelvoet que aunque estemos frente a frente, apruebo enteramente su propuesta de devolución a la comisión. No estoy de acuerdo con ella cuando pide la inclusión en el presupuesto de los FED, porque, cuando llegue el caso, los países ACP recibirán menos dinero.
Pero estoy de acuerdo con ella para decir que el debate no ha tenido lugar en condiciones correctas y que hemos dado una mala impresión a los países africanos. No es que el tema de la inclusión o no en el presupuesto nos guíe en nuestro rechazo a este informe, es la mala impresión que el Parlamento Europeo va a dar a los países ACP.
Rechazar la aprobación de la gestión es introducir la duda en la cooperación que tenemos con dichos países; es introducir la duda en nuestra voluntad de prolongar esta operación. Es utilizar, mediante un juego institucional que rechazamos, la cuestión de la inclusión en el presupuesto en detrimento de nuestras relaciones con los países de África, del Caribe y del Pacífico. Por consiguiente, estoy a favor de la devolución a la comisión.

Tomlinson
Señor Presidente, la propuesta de volver a remitir el tema a comisión es totalmente inadecuada, sobre todo por las razones que se exponen. En primer lugar, es ofensivo en extremo, para la presidencia de la Sra. Theato en la comisión y para su antecesor en la Presidencia de esta Cámara, que el Sr. Fabre-Aubrespy diga que el debate no se desarrolló en condiciones correctas. El debate fue perfectamente correcto.
En una votación nominal sobre los apartados esenciales, la enmienda del Sr. Fabre-Aubrespy fue derrotada por el voto de 365 diputados, una mayoría absoluta de esta Asamblea, y el apartado 10 tuvo a favor el voto de 364 diputados, una mayoría absoluta de los miembros de la Asamblea. No se me ocurre ninguna situación menos adecuada para devolver un tema a comisión. El problema está en los que no participaron debidamente en el debate o los que, habiendo participado, vieron cómo eran rechazadas sus opiniones y ahora quieren probar suerte por segunda vez. La Asamblea debe rechazar la propuesta.
(Aplausos)
(El Parlamento decide no remitir la propuesta de nuevo a comisión)
(El Parlamento aprueba la resolución)
Liese
Señor Presidente, de conformidad con el Reglamento, quisiera solicitar que se modifique el orden de votación. En la lista de votaciones, la enmienda que presento en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo precede a la enmienda del Grupo de los Verdes. Esta última tiene mayor alcance. Ambas se refieren a la investigación con tejidos fetales. Los Verdes la rechazan de plano, para lo que quizá tengan motivos fundados, pero no es la opinión que el Parlamento ha adoptado en otras resoluciones.
Por esta razón, se debería votar primero sobre la enmienda de mayor alcance del Grupo de los Verdes y después sobre la nuestra, ya que en ésta no se rechaza de plano la investigación, sino que se le fijan condiciones muy estrictas. Creo que podremos aprobar conjuntamente esta enmienda nº 3, puesto que el Parlamento la ha adoptado ya en una ocasión. Me permito añadir que algunos Grupos desean una votación separada sobre el párrafo final de esta enmienda nº 3, que trata de la terapéutica genética somática. Quisiera solicitarla si todavía fuera posible, pero lo más importante para mí es el orden de votación.

El Presidente
Señor Liese, no puedo estar de acuerdo con usted. El orden en que la Secretaría ha organizado la votación es el orden lógico y correcto.

Liese
Señor Presidente, se ha expresado usted con claridad y seguridad sobre mis consideraciones. Me gustaría sólo saber qué es lo que le hace estar tan seguro de que prohibir totalmente una investigación tiene menor alcance que restringirla dentro de determinadas condiciones prefijadas de seguridad. En todo caso, mantengo mi opinión y pido que se vote primero la enmienda del Grupo de los Verdes y después la nuestra.

El Presidente
No le corresponde a la Presidencia juzgar estas cosas. Lo único que estamos haciendo al establecer la estructura de la votación es seguir el orden lógico y cronológico de las enmiendas. La Asamblea es soberana en las decisiones que adopta.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Green
Señor Presidente, esta es una pequeñísima enmienda. Creo que cuenta con un apoyo bastante generalizado de la Asamblea. Sólo quiero leer la primera línea: »Toma nota, a este respecto, de que las medidas para fomentar el empleo deben...». Querríamos incluir el término «también» después del término «deben», de modo que quedara: »(...) deben también desarrollarlas los Estados miembros, las comunidades regionales y locales y en particular los interlocutores sociales.»
(Se acepta la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)

El Presidente
Antes de que hagamos la votación final querría agradecer al ponente que haya facilitado mi trabajo en la Presidencia. La votación era muy complicada.

(El Parlamento aprueba la resolución)

Banotti
Señor Presidente, pido su benevolencia para solicitar a los diputados que no hayan firmado aún la declaración sobre el autismo que lo hagan. En los dos últimos días la han firmado más de 100 diputados; deseo invitar al resto a que firmen lo antes posible.

El Presidente
De conformidad con el Reglamento, no puede informar de ello, pero lo ha hecho de todos modos.

Bernardini
Mediante el dictamen conforme que nuestra Asamblea emite hoy a la conclusión del acuerdo de pesca entre el Reino de Marruecos y la Unión Europea, se establece un nuevo marco de cooperación; una cooperación que será equilibrada entre las dos partes en un ámbito sensible: la conservación de los recursos haliéuticos y su valorización directamente o previa transformación.
Nuestro gesto se inscribe plenamente en la línea de pensamiento de las conclusiones de la Conferencia de Barcelona. Ha llegado el momento de restablecer el equilibrio de la cooperación de la Unión Europea en favor de sus interlocutores de la otra orilla del Mediterráneo.
Asimismo, por lo que respecta al sector de la pesca, debemos felicitarnos por el protocolo financiero anejo al acuerdo, que se eleva a 500 millones de ecus para cuatro años. Por mi parte, apoyo la distribución que se ha llevado a cabo en cuatro acciones: compensación financiera, programas de desarrollo, investigación científica y programas de formación. La ayuda aportada debe ser constructiva en términos de empleos y de desarrollo. La Unión Europea da pruebas de solidaridad en un sector importante para la economía marroquí.
Esta solidaridad debe asimismo abrirse paso en otros sectores. Es la razón por la cual lamento que el Parlamento Europeo no se pronuncie -hoy mismoparalelamente al acuerdo de pesca sobre el acuerdo de asociación, que tiene un alcance más general. La votación está ganada, pero habrá que esperar algunos meses para dar impulso a una cooperación general renovada.

Izquierdo Rojo
Nuestro voto ha sido afirmativo porque se trata de un buen acuerdo, consecuencia de una buena negociación, con óptimos resultados para las relaciones entre la UE y Marruecos.
El acuerdo ha sido posible porque, pese a la dificultad que entrañaba, se ha impuesto lo fundamental, es decir, la clara voluntad política como países asociados de alcanzar un acuerdo satisfactorio para ambas partes. Lo hemos conseguido.
Nosotros siempre hemos creído que era posible alcanzar un acuerdo equilibrado y de amplia duración como éste; un compromiso entre posiciones inicialmente muy distantes que han hecho un gran esfuerzo por encontrar un terreno común. Otras fuerzas políticas han tenido posiciones más cambiantes y oportunistas: hicieron catastrofismo y descalificaron toda posibilidad de acuerdo durante las campañas electorales españolas, convirtiendo este importante acuerdo internacional en bandera de mezquinas políticas internas; un grave error.
Nuestro reconocimiento pues al Gobierno Español y a la gestión de la Presidencia española de la Unión Europea, a la Comisión, al Gobierno marroquí y a su Majestad el Rey de Marruecos, Hassan II, que todos ellos han hecho posible este Acuerdo de Pesca 1996 UE-Marruecos.

Novo
Sin perjuicio de aspectos positivos que encierra, en particular en lo que respecta a la reanudación de las actividad pesquera de millares de pescadores que permanecían imposibilitados para trabajar, y que desde siempre hemos defendido, nuestra abstención sobre el informe del Sr. Arias Cañete y sobre los términos globales del acuerdo de pesca con Marruecos se basa en los siguientes aspectos:
1.El Parlamento Europeo emite este dictamen mucho después (cerca de cinco meses) de que la Comisión y el Consejo negociaran y aprobasen este acuerdo sin haber permitido en ningún momento una intervención adecuada y a tiempo de los representantes elegidos a esta Asamblea; 2.La negociación de este acuerdo se ha celebrado después de una declaración unilateral de Marruecos -que podría y debería haberse impugnado-, al considerar caduco el acuerdo de pesca que estaba en vigor y cuya duración debería haberse ampliado hasta abril de 1996, decisión tanto más inaceptable cuanto que resulta patente que su único objetivo fue el de imponer la aceptación de beneficios en el acuerdo comercial negociado paralelamente y no la preservación de los recursos pesqueros de las aguas marroquíes; 3.La aceptación por parte de la Comisión y del Consejo de contrapartidas en este acuerdo comercial -también en materia de pesca, pero asimismo en la agricultura y en la industria conservera- impuestas por Marruecos a la Unión Europea, pero no exigidas por este país del norte de Africa a las flotas de países no miembros de la Unión Europea; 4.El hecho de que dichas contrapartidas, concedidas en el acuerdo comercial, sean inaceptables, ya que acaso podrían anular económicamente los aspectos positivos del acuerdo de pesca. Aceptar recibir por un lado lo que se entrega por el otro no constituirá, desde luego, valor suplementario alguno para la globalidad de los sectores productivos afectados, en particular para los de los países menos desarrollados de la Unión; 5.A ello se suma -y conviene subrayarlo- el hecho de que el acuerdo de pesca vaya a tener una duración prevista de cuatro años y una renovación más que dudosa, dado que el acuerdo comercial tiene un horizonte de doce años, a cuya conclusión las concesiones hechas son de carácter irreversible.- Informe Poggiolini (A4-0092/96)
Blokland
Una mejor coordinación de la política en el ámbito de la salud pública, ¿quién puede estar en contra de esto? El control de la salud del ciudadano y el intercambio de datos parece a primera vista una ocupación muy aceptable. Sobre todo cuando quiere llevarse a cabo para fomentar la situación sanitaria de los ciudadanos.
Sin embargo, hemos votado en contra de la propuesta por las siguientes razones. Está claro que la recopilación de datos servirá a un objetivo más amplio que la mera evaluación de una política comunitaria existente. El fondo es siempre una mayor armonización de los regímenes sanitarios. Este objetivo va demasiado lejos. No hay nada en contra de que los regímenes se vayan acercando mutuamente de forma progresiva. Pero un manejo consciente de éstos desde Bruselas es para nosotros indeseable.
Señor Presidente, la Unión Europea dispone desde hace algunos años de diversos programas de salud pública con los que se intenta acerca Europa al ciudadano. Ni siquiera los programas europeos sobre cáncer, sida y tabaco pueden pasar la prueba del principio de subsidiariedad. De hecho, subvencionar acciones nacionales no es más que bombear el dinero en círculo. Dinero que primero se traspasa a la Unión y después de un largo proceso de selección de proyectos acaba gastándose en la base. La plusvalía del enfoque europeo puede ponerse en duda.
El problema a que se enfrenta la política de salud pública en muchos países es la imposibilidad de pagar la asistencia. Los gastos son astronómicos. Sin embargo, los implicados serán quienes tengan que contestar a la pregunta de cuánto dinero se quiere dedicar a la asistencia sanitaria. Se trata de un asunto nacional. Ningún comisario o europarlamentario puede decir nada al respecto. Si la cuestión apenas es sostenible a nivel nacional, poco cabe esperar de la ampliación. Europa no tiene que extralimitarse intentando controlar la política de salud pública.
Incluso la definición de una sola cama de hospital crea problemas. Un sistema de control a nivel europeo es demasiado ambicioso. El desarrollo de una política completa de salud pública a nivel europeo es a mi entender una ficción. Que Europa utilice sus fuerzas en otras cuestiones.

Caudron
Si existe realmente una certeza común para el conjunto de los países industrializados, y en lo que más especialmente nos interesa, para el conjunto de los países europeos, es, en efecto, la necesidad de realizar opciones fundamentales en materia de política de salud pública.
No voy a insistir en las razones que nos han llevado a estos replanteamientos pero cualesquiera que sean las opciones que se adopten mañana por parte de los gobiernos tanto de la derecha como de la izquierda, tanto del Norte como del Sur, cualesquiera que sean las obligaciones económicas a las que se verán sometidos, es evidente que una de las herramientas básicas que se deben utilizar antes de tomar cualquier decisión es la realización, a nivel europeo, de un programa de evaluación de la situación y de las evaluaciones probables del estado de salud y de los sistemas de salud.
Es lo que propone el documento de la Comisión, relevada por el ponente que lo ha enmendado hábilmente. Las opciones fundamentales que los Estados miembros se verán obligados a realizar son importantes y comprometerán el futuro mismo de la construcción europea.
Nuestro Parlamento quería proponer un verdadero observatorio europeo de la salud, a ejemplo de lo que se hace en otros ámbitos. La mayoría del Consejo prefirió limitarse a una simple coordinación, valorando como de costumbre las diferentes tradiciones y reticencias de los medios profesionales y las obligaciones presupuestarias en este ámbito.
La Comisión nos propone un sistema de vigilancia de la salud de límites un poco vagos, pero cualquiera que sea la forma que tome este nuevo instrumento, deseamos que sea eficaz y operativo. Lo necesitamos -los profesionales de la salud, los pacientes y también los gobiernos- para proporcionar a las personas con capacidad de decisión todas las informaciones útiles sobre las situaciones en los demás Estados miembros, las tendencias y las evoluciones previsibles, habida cuenta de que los análisis no sólo se deberán referir a la salud sino también, permítanme decirlo, a la salud de los sistemas de salud.
También lo necesitamos, y es tal vez hacia lo que debe tender la medicina del siglo XXI, para centrar más rápidamente nuestros trabajos en la prevención antes que en las curas propiamente dichas.
Nuestro Parlamento deseaba también que, de una manera general, los profesionales de la salud, las ONG y todo el medio paramédico estén más ampliamente asociados a las grandes orientaciones en materia de política de salud. No he visto de forma muy clara que la Comisión haya tenido en cuenta este deseo. Por consiguiente, ha llegado la hora de asociar a los ciudadanos y a los actores de la profesión a las grandes decisiones del futuro.
De acuerdo con los propios términos de la Comisión ejecutiva, el sistema de vigilancia propuesto se destina a:
analizar el estado de salud de los ciudadanos europeos y algunos factores comunes como el tabaquismo y el alcoholismo, en la perspectiva de posibles propuestas de acción comunitaria; -evaluar el impacto de los programas de acción comunitaria para el cáncer o el sida y otras enfermedades transmisibles, así como todos los demás programas existentes en materia de educación para la salud; -proporcionar a los Estados miembros informaciones sanitarias sobre el estado de las poblaciones, los modos de vida y los hábitos sanitarios, las condiciones de vida y de trabajo, la protección de la salud, los factores demográficos y los factores sociales. Siempre que los datos proporcionados sean comparables, sería así más fácil comparar los datos y orientar las políticas nacionales de salud.Todo esto es perfecto sobre el papel, por supuesto, siempre que una filosofía general mucho más ambiciosa que la simple recolección de información venga a subtender en perfecta comprensión y colaboración con los Estados miembros, este hermoso proyecto: la filosofía de la necesidad absoluta de promover la seguridad sanitaria.
Lo repito: la medicina del Siglo XXI debe ser una medicina más resueltamente centrada en la prevención. Tenemos mucho que ganar y no nos equivoquemos, una política de prevención bien llevada permitiría salvaguardar la integridad de nuestros sistemas en peligro. Si interviniéramos en el momento en que conociéramos los signos precursores, se producirían menos muertes y menos dramas. Si formáramos a la gente en la prevención, en una mejor escucha de sus cuerpos, si consiguiéramos que los médicos educaran a sus pacientes, si pagásemos mejor las pruebas de diagnóstico precoz del cáncer, los cuidados a las mujeres premenopáusicas, efectivamente, se producirían menos gastos a posteriori y también disminuiría la mortalidad.
Espero que esta propuesta de la Comisión, aunque no me parezca tan lograda como lo había pedido nuestra institución, sea un primer paso determinante hacia esta medicina del futuro.
Informe Leopardi (A4-0091/96)
Díez de Rivera Icaza
La Unión Europea, al poner en marcha el mercado interior y la libre circulación de bienes y de personas, ha de fomentar igualmente el cumplimiento del artículo 129 del Tratado que estipula que la Unión contribuirá a la consecución de un alto nivel de protección de la salud ciudadana. Uno de los pasos para ello, como reiteradamente ha solicitado este Parlamento, es la creación de una cartilla sanitaria europea y de ahí que felicitemos la labor del Sr. Leopardi.
El ciudadano europeo tiene derecho a esta atención sanitaria y por ello la entrada en vigor de la cartilla europea así como de los tratamientos adecuados que exijan su estado de salud son un derecho inherente a la libre circulación y al concepto de ciudadanía establecido en Maastricht, por ello entendemos que ésta ha de ser una iniciativa comunitaria.
Una vez más unimos nuestra voz a esta positiva petición.

Dybkjær
Voto en contra de la cartilla sanitaria europea, porque se trata de una medida innecesaria que no presenta ninguna ventaja concreta, ya que las cartillas sanitarias nacionales podrían cumplir perfectamente este objetivo. La cartilla sanitaria nacional está sujeta a las normas y criterios de información/registro vigentes en el Estado miembro de que se trate, lo cual limita las posibilidades de un mal uso de la información. El informe que nos ocupa es otro ejemplo de los informes de propia iniciativa del Parlamento en el ámbito sanitario, que no obedecen a ninguna estrategia global y que quiten tiempo al trabajo legislativo verdaderamente importante.

Correia
Ante el desarrollo tecnológico actual, que permite la creación de una tarjeta sanitaria utilizable en todos los países de la Unión Europea y con posible ampliación, a corto plazo, a todos los demás países y en la cual consten las informaciones que el ciudadano considere oportunas: en particular, enfermedades crónicas, infecciones graves o alergias, grupo sanguíneo y RH, vacunas, posible no compatibilidad con transfusiones de sangre o derivados y la indicación de la voluntad de ser donante de órganos, médico de familia con el que ponerse en contacto en caso de accidente, entre otras cosas, sin por ello dejar de mantener el respeto de la confidencialidad de los datos y el secreto médico. Esas informaciones permitirán no sólo evitar accidentes graves o muertes por la aplicación de terapéuticas inadecuadas, sino también acelerar los tratamientos y economizar, al no hacerse análisis secundarios innecesarios. Portugal, junto con sus regiones ultraperiféricas insulares, al ser un país de destino turístico y donde la emigración, en particular, la estacional, desempeña un papel importante, que contribuye a una gran movilidad de ciudadanos dentro de la Unión Europea y en todo el mundo, ha de beneficiarse por fuerza con la generalización de dicha tarjeta con carácter voluntario y facultativo. Ésas han sido las razones que me han movido a votar favorablemente este informe.

Fayot
La idea es sencilla: es permitir al ciudadano europeo que se desplace por Europa llevar consigo, en todo momento, los datos necesarios sobre su estado de salud de forma que le permita ser tratado eficazmente allá donde se encuentre. Sería un verdadero avance para facilitar la vida concreta y cotidiana del ciudadano.
Esta idea está en el ambiente desde 1981, el Parlamento ha tomado muchas decisiones al respecto. Ahora, gracias al artículo 138 B del Tratado sobre la Unión Europea, puede hacer una proposición legislativa.
En el informe del Sr. Leopardi, se indica que su base jurídica sería el artículo 129 sobre la política de salud, competencia por la cual la Unión Europea puede coordinar y suscitar acciones de los Estados miembros.
Dos problemas me parecen particularmente interesantes. El primero se refiere al respeto de la confidencialidad de los datos obtenidos de las cartillas, y la confianza que el ciudadano debe poder depositar en las autoridades competentes allá donde vaya. El segundo se refiere a la aceptación de la cartilla en toda Europa.
Una empresa así será forzosamente de largo alcance, sobre todo, en un ámbito en el que la competencia comunitaria es restringida. Así, no se tratará de legislar para imponer desde arriba y de repente la cartilla sanitaria. Al contrario, de acuerdo con las autoridades nacionales y los principales interesados, en particular los médicos, convendrá elaborar un método para llegar a establecer la cartilla sanitaria en un plazo razonable.

Kirsten Jensen, Blak y Sindal
Los socialdemócratas daneses opinan que la política sanitaria no forma parte de las competencias de la Unión. La planificación de la política sanitaria debe mantenerse lo más cerca posible de los ciudadanos para que éstos ejerzan la máxima influencia posible sobre ella. En la Unión hay opiniones muy diferentes sobre los principios que deben refutar la política sanitaria; en consecuencia, la mejor forma de garantizar a los ciudadanos la calidad de los servicios es mantener una política sanitaria descentralizada.
La política comunitaria en materia de sanidad debe limitarse principalmente a la investigación, la cooperación y la elaboración de estadísticas, en especial en ámbitos que no estén bien cubiertos a escala nacional o en ámbitos idóneos para la cooperación internacional.
Según lo expuesto en el informe del Sr. Leopardi, la cartilla sanitaria requerirá unas inversiones que sus posibilidades de uso no justifican. La cartilla tendrá que introducirse en el sistema de tratamiento de datos, lo cual supondrá la adquisición de equipos electrónicos. Habrá que distribuirla a un gran número de personas y habrá que formar a todo el personal competente en el uso de la misma y de los equipos. A esto habrá que añadir los gastos de explotación. En resumen, se trata de un asunto muy costoso. Las ventajas no son tan grandes como puedan parecer en un principio. Problemas de carácter práctico, sanitario y ético, así como el hecho de que sólo quedará cubierta Europa, limitarán sus posibilidades de uso. Una valoración desde el punto de vista médico y tecnológico llevaría inevitablemente a rechazar este informe. Hay que entenderlo en relación con el deseo de muchos diputados de que se aplique una política sanitaria federal, para que los gastos corran a cargo de la Unión. No obstante, la propuesta incluye, elementos positivos como la facilidad de acceso al tratamiento en el extranjero. Aun así, estos elementos pueden garantizarse mejor de otra forma.
Uno de los objetivos del informe del Sr. Cabrol sobre seguridad de la sangre y autoabastecimiento de sangre es crear un mercado interior de sangre y productos derivados del plasma. Este objetivo puede llegar a chocar con el interés de Dinamarca en el autoabastecimiento nacional y con los objetivos de nuestro cuerpo voluntario de donantes.

Jensen, Lis
El Grupo Europa de las Naciones no puede votar a favor de este informe, por encontrarlo demasiado «egocéntrico». La cartilla sanitaria debería sobrepasar las fronteras europeas; nos gustaría que se creara, por ejemplo, en el ámbito de la OMS. Por otra parte, nos tememos que la cartilla sanitaria europea sea un paso más en la integración y que lleve finalmente a una política sanitaria común, cosa que no deseamos. Cada Estado miembro debe seguir aplicando su propia política sanitaria.
Nos parece que la inclusión en la cartilla sanitaria de información, por ejemplo, sobre las inclinaciones sexuales es totalmente inaceptable. Opinamos asimismo que cada persona debe poder decidir si quiere o no una cartilla sanitaria.
Por último, queremos indicar que el intercambio de experiencias debe realizarse siempre tanto dentro de la Unión Europea como fuera de ella, si bien rechazamos cualquier tipo de sistema de vigilancia, también en el ámbito sanitario.
Informe Wynn (A4-0098/96)
Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, nuestro grupo no ha votado en favor del informe del Sr. Wynn por el que se acuerda la aprobación de la gestión de la Comisión del presupuesto general de 1994. En primer lugar, me gustaría hacer observaciones sobre el procedimiento. Como manifesté ayer en el debate general, ha habido ocho informes que se han debatido de forma agrupada. Este debate ha durado menos de dos horas, si tenemos en cuenta la interrupción de la sesión. Había muy pocos oradores aparte de los principales que pertenecían a la Comisión de Presupuestos. No se han fomentado los debates y se ha dedicado muy poco tiempo a las votaciones. Observo que no se ha presentado ninguna enmienda. Por último, si creo lo que acaba usted de decir, Señor Presidente, por lo que respecta a la lista de las personas que dan sus explicaciones de voto, creo ser el único por lo que respecta al presupuesto general de 1994. Por lo tanto, prácticamente, no se ha producido ninguna explicación de voto.
En mi opinión, esto revela una deriva que quiero denunciar. A fuerza de multiplicar posiciones del Parlamento sobre puntos que no entran estrictamente en sus competencias, logramos que el Parlamento no ejerza las misiones que se le han confiado, y en especial las misiones presupuestarias, ya se trate de la votación del presupuesto o del control del mismo.
Por lo que respecta al informe Wynn propiamente dicho, cuando se había producido, por primera vez, una declaración de fiabilidad positiva en el marco de la aplicación del Tratado de Maastricht que ha introducido este procedimiento, cuando, también por primera vez, dicha declaración de fiabilidad positiva es negativa por lo que respecta a determinados créditos, los créditos de pago, y el Tribunal ha estimado que el 4 % de los créditos eran dudosos, no se rechazó la aprobación de la gestión, del mismo modo que tampoco se rechazó ni en 1992, a pesar de irregularidades muy graves, ni en 1993. Esta es la razón por la cual, al negarse la Comisión de Presupuestos a asumir sus responsabilidades, hemos votado contra el informe del Sr. Wynn.
Informe Wynn (A4-0096/96)
Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, también ayer tuve la ocasión de manifestarme sobre la aceptación de la gestión y, hace poco tiempo, a propósito de la devolución a la comisión presentada por la Sra. Aelvoet. Habíamos presentado cuatro enmiendas a este informe y he tomado la precaución, ustedes me han autorizado a ello, y se lo agradezco, de especificar que el objeto de la enmienda 2 no era sino precisar las cifras del presupusto de la fundación cultural. En efecto, quiero recordar que hemos tomado como pretexto los gastos de esta fundación -810.000 ecus, 0, 04 % de los FED- para rechazar la aprobación de la gestión. Es la única irregularidad. Estoy de acuerdo en reconocerla.
Pero en relación con los importes que están en juego, por ejemplo, por lo que respecta al presupuesto general, creo que habría que preguntarse si no conviene relativizar las críticas que se podían hacer, y que además hubiéramos debido hacer al tomar las decisiones de aprobación de la gestión de los últimos años; pienso en las críticas sobre la no inclusión en los presupuestos, críticas que no conciernen al marco legal en el que se gestionan los Fondos Europeos de Desarrollo. El efecto político desastroso de una decisión negativa en las cuentas de los FED ¿no está dirigido a mermar la confianza de los países ACP en el compromiso que los países europeos han adquirido respecto de ellos?
El juego institucional al que se entrega la mayoría de nuestros compañeros no es aceptable porque desacredita al Parlamento. No se puede servir del pretexto de un informe, independientemente de su fondo, para entregarse a apreciaciones sobre los problemas de las estructuras y de los problemas institucionales. Lo hicimos a propósito de los préstamos a Sudáfrica. Y ahora reincidimos con motivo de la cooperación con los países de África, del Caribe y del Pacífico. Nuestro grupo se niega a participar en este juego institucional, en esta «guerra» permanente. Es la razón por la cual nos hemos negado a votar en favor del informe Wynn.

Blot
El conflicto entre la Comisión y el Parlamento Europeo a propósito del rechazo de la aprobación de la gestión propuesta por nuestro colega el Sr. Wynn relativa a la gestión de los Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 1994, ilustra la absurda y antidemocrática situación que se ha creado por el intervencionismo en todas direcciones de la Unión Europea.
No hay ningún control democrático verdadero sobre los FED, mientras que, en los Estados miembros, los gastos de ayuda al desarrollo están controlados por los parlamentos nacionales. Se trata de un ámbito en el que no se ha demostrado la utilidad de poner en común las políticas de acuerdo con un procedimiento comunitario. Puesto que ahora existe el principio de subsidiariedad en los textos de los tratados, sería un buen ejemplo de vuelta a la democracia suprimir los FED y devolver las políticas correspondientes a los Estados miembros que pueden gestionarlas por sí mismos. Este sector podría ser objeto de una experiencia de «descomunitarización» que podría hacer escuela, si queremos democratizar las políticas europeas y mantener en el nivel comunitario sólo lo estrictamente necesario.

Eriksson y Sjöstedt
Los abajo firmantes estamos de acuerdo con las deficiencias citadas por el Tribunal de Cuentas respecto a la gestión de los Fondos Europeos de Desarrollo, además del control mínimo que existe sobre sus pagos. También criticamos la carencia de lógica que existe dentro del marco legal y jurídico al que están sujetos dichos fondos. Pero, contrariamente al informe, no pensamos que haya que darle mayor influencia al Parlamento en el proceso presupuestario y legislativo. Los fondos deben seguir siendo administrados por los Estados miembros, y revisados por auditores designados por la autoridad nacional. La libertad de responsabilidad debería concederla el parlamento nacional, el cual es el órgano del que procede la principal legitimidad democrática.
Por estos motivos hemos votado en contra del informe.

Hory
La decisión del Grupo ARE de no conceder la aprobación de la Comisión sobre la gestión de los Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 1994 está motivada por las dos razones siguientes:
el informe anual del Tribunal de Cuentas y el detalle de los argumentos utilizados tanto por el ponente del fondo como por el ponente para opinión demuestran sobradamente que la utilización que se ha hecho de los créditos de los FED no corresponde a ninguna norma de gestión aceptable; -a continuación, y aquí está la razón importante, todos los años se pide al Parlamento Europeo la aprobación de la gestión, cuando no dispone ni de los poderes presupuestarios, ni de los poderes legislativos correspondientes: al garantizar un procedimiento de aprobación de la gestión de orden puramente contable, cuando no tenemos simétricamente el poder de autorización presupuestaria, consentimos en una confusión de poderes que es perjudicial para la autoridad política del Parlamento, porque aceptamos ejercer una actividad de carácter jurisdiccional que no corresponde a nuestro mandato.Es la razón por la cual, mis compañeros y yo mismo, renovamos nuestra petición de inclusión en el presupuesto de los FED.

Le Gallou
El ejercicio de la aprobación de la gestión revela las deficiencias estructurales e institucionales de la Comunidad: el Tribunal de Cuentas comprueba que 4 de cada 100 F de gasto son objeto de errores sustanciales «graves»y que por 14 F, no está en condiciones de expresar una opinión, lo que no es en absoluto tranquilizador. De hecho, el despilfarro es inherente al proceso presupuestario comunitario basado en la irresponsabilidad.
Irresponsabilidad debida al circuito financiero: Europa es una bomba aspirante e impelente; los Estados asumen 80 F de los gastos. ¿Es útil, en estas condiciones, pasar por el circuito de Bruselas? La subsidiariedad ¿no debería llevar a abandonar una parte de los gastos comunitarios?
Irresponsabilidad debida al circuito político: los Fondos de cohesión, los Fondos estructurales, las políticas internas encaminadas a crear clientelas en la Comunidad Europea; pero el clientelismo y el rigor son contradictorios por naturaleza.
Irresponsabilidad debida a la multiplicación de las financiaciones cruzadas: cuando un actor político, económico, social o administrativo tiene la posibilidad de hacer financiar un gasto por cinco o seis escalafones administrativos diferentes, Comunidad Europea, Estado nacional, región o provincia, departamento, colectividades locales, ello no incita a un comportamiento de rigor, sino a un comportamiento de mendicidad.
Esto debería conducir a la revisión de las perspectivas financieras, no por lo alto, hacia gastos e impuestos cada vez más elevados, sino al contrario, por lo bajo, hacia una reducción drástica de los gastos y de los ingresos.
Informe Poggiolini (A4-0051/96)
Caudron
En primer lugar, deseo rendir homenaje al ponente por los esfuerzos de explicación que contiene este informe y la aclaración que proporciona sobre la enfermedad de Alzheimer, muy poco conocida y que, sin embargo, constituye una verdadera plaga que es preciso erradicar.
Todos conocemos la tendencia al envejecimiento de la población europea y la prolongación de la vida que de ello se deriva. Hay que alegrarse por este fenómeno, prueba de la mejora cotidiana de las condiciones de vida y de higiene. No obstante, debemos prepararnos para las numerosas consecuencias que resultan de este estado de hecho.
Paralelamente a la prolongación de la vida, se multiplican las enfermedades vinculadas a la edad y la enfermedad de Alzheimer en particular. No olvidemos que alrededor de 8 millones de europeos se verán afectados en el año 2000. Las consecuencias de esta enfermedad de degeneración irreversible son ante todo humanas. La alienación progresiva y la decadencia física de un allegado es insostenible, tanto para el enfermo como para su entorno familiar y médico. Pero la enfermedad de Alzheimer acarrea, además, la movilización de un personal médico y de medios financieros demasiado insuficientes con respecto a la extensión de la enfermedad.
Apruebo sin reserva los llamamientos que el ponente ha hecho a la Comisión, con el fin de establecer un programa de acción y de lucha contra esta enfermedad. Asimismo, invito a la Comisión a que elabore, en asociación con los Estados miembros, un Libro Blanco sobre las diversas aprensiones de la enfermedad en la Unión. No vacilemos en enriquecer nuestra colectividad con las experiencias nacionales. Unamos nuestros esfuerzos para la investigación sobre los orígenes precisos de la enfermedad. No gastar para comprender esta enfermedad nos conduce irremediablemente a gastar para soportarla. Además de los gastos indispensables, humanitarios pero vanos, realicemos gastos positivos que pudieran, confiemos, aniquilar esta epidemia.
Por último, quiero decirlo con firmeza, el Parlamento Europeo debe, aunque el intergrupo «personas mayores» se ocupe de ello, tomar iniciativas y hacer una reflexión sobre la prolongación de la duración de la vida y todas sus consecuencias, tanto humanas como económicas.

Díez de Rivera Icaza
Frente al constante incremento de la enfermedad de Alzheimer y teniendo en cuenta el envejecimiento progresivo de la población, la respuesta dada por la Unión a los graves problemas, planteados por esta enfermedad ha sido más bien tímida cuando, además, más de un 5 % de personas, mayores de 60 años, la padecen.
La Unión Europea debería, basándose en el artículo 129 del Tratado, iniciar un programa de acción, primando la investigación, y que dicho programa sirviera para la puesta en marcha de políticas coherentes para la coordinación de las acciones que en la actualidad están dispersas, y para actuar también como catalizador de las iniciativas privadas y públicas que vayan en este sentido.
Este programa de acción, primero, debe servir de eje para un diagnóstico precoz de esta grave enfermedad. Segundo: ha de ser un programa de información para sensibilizar a los ciudadanos y mejorar la calidad de los cuidados. Y, tercero, debe apoyar la investigación de sus causas. Todo esto, lógicamente, requiere destinar medios económicos suficientes para que se pueda actuar coherentemente en la lucha contra esta enfermedad.
Concluyo reiterando que nunca se insistirá lo suficiente en los graves problemas que plantea esta enfermedad, cuya irreversible degeneración del cerebro va reduciendo al ser humano a un estado puramente vegetativo, con las consecuencias sociales que ello provocan para el enfermo y su familia.

Dybkjær
Voto en contra del informe sobre la enfermedad de Alzheimer para demostrar mi descontento ante la ausencia de una estrategia sanitaria global en materia de enfermedades poco frecuentes y, por consiguiente, ante la cooperación europea en lo referente a estas enfermedades. El hecho de que se haya elaborado un informe de propia iniciativa sobre la enfermedad de Alzheimer no tiene nada de malo, pero ¿por qué precisamente sobre esta enfermedad? ¿Qué pasa con las demás enfermedades poco frecuentes, que también deben ser investigadas más a fondo? Sería mejor elaborar primero una estrategia común para las enfermedades poco frecuentes, en cuyo marco debatir después las prioridades de las distintas iniciativas comunitarias.

Theonas
Las tasas de incidencia de la enfermedad de Alzheimer en los países desarrollados, los más afectados, ya son elevados. Su valor aritmético es considerable y comparable al de otras enfermedades provocadas por virus, como el SIDA. No obstante, ni la divulgación de información, ni la investigación científica, ni la prevención, ni el tratamiento de los enfermos han sido objeto de la atención social y colectiva sistemática y continuada que su gravedad requiere. ¿Quizás porque se cree que esta enfermedad afecta prioritariamente a las personas de edad avanzada?
Por el momento, sólo hay programas de investigación de alcance limitado cuya financiación no corresponde en lo más mínimo a su interés científico y social. La «enfermedad mental de los ancianos», como se la denomina, no está incluida en ningún plan de las entidades aseguradoras. Después de reducir las pensiones y las prestaciones sociales para personas de edad avanzada y jubilados, el Estado y la seguridad social, en nombre del beneficio y del aumento de la competitividad, practican un nuevo tipo de racismo en perjuicio de los mayores, impuesto por las reglas del intangible mercado libre que «tolera» la muerte si esta cuesta menos que la vida.
La Comisión aplaza el examen de este tema para el futuro, un futuro demasiado indefinido para los miles de enfermos mayores cuyo presente debería preocuparnos de inmediato, adoptando medidas y creando una infraestructura de asistencia terapéutica, creando centros de atención a los enfermos y programas de formación para personal especializado dedicado a estos enfermos. Por otro lado, de cara al futuro próximo, es necesario financiar investigaciones para la prevención, el diagnóstico y el tratamiento de la enfermedad.
Una sociedad que aspira supuestamente a elevar la esperanza media de vida, y en las mejores condiciones de vida posibles, no puede consentir que el ávido afán del «beneficio» deje a las personas mayores indefensas ante los efectos de una enfermedad tan dolorosa y destructiva para el enfermo y su familia.
Informe Cabrol (A4-0094/96)
Gollnisch
Señor Presidente, Señorías, el informe del Sr. Cabrol contiene excelentes propuestas a las que nos adherimos, reserva hecha de la creación de un organismo cuya utilidad comprendemos menos que el ponente.
Señorías, ¡cuánto camino hemos recorrido! Por fin nos atrevemos a hablar abiertamente de selección de los donantes de sangre, cuando en otros tiempos, se les escogía entre la población penitenciaria, donde los toxicómanos eran numerosos y donde la violación de los codetenidos es moneda corriente. Por fin nos atrevemos a hablar de proceder a pruebas y de incitar a los donantes contaminados a que se abstengan de cualquier nueva donación, lo que de todos modos parece menos importante. Por fin nos atrevemos a hablar de promover el recurso a la autotransfusión que, de hecho, estaba prohibida hasta fechas recientes por razones más ideológicas que prácticas.
Porque es la ideología de la mezcla generalizada, al menos tanto como la impericia y el espíritu de lucro, la que ha sido responsable de la propagación de la epidemia de sida sobre la que el Frente Nacional intentó en vano llamar la atención. Nuestras palabras razonables no han encontrado más que sarcasmo. Ahora, nuestros contradictores están bajo la inculpación infamante de envenenamiento de la población.

Caudron
Tuve ya la ocasión, ayer noche, en sesión plenaria, de manifestar mi apoyo a la Comisión ejecutiva y al informe Cabrol.
Hoy, quiero volver a manifestar la importancia de la seguridad de las pruebas y de las condiciones de circulación y de almacenamiento de los productos sanguíneos.
Deseo asimismo volver a manifestar la necesidad de una gran campaña de información sobre la sangre y de una gran campaña sobre la sensibilización en favor de la donación de sangre, con el fin de garantizar la autosuficiencia europea.
Por último, deseo que se fomenten especialmente en Europa las donaciones voluntarias y no remuneradas, con el apoyo de los donantes y de sus asociaciones que actúan a diario en pro de la autosuficiencia, de la seguridad y de las normas morales y claras en este ámbito tan vital como neurálgico.
No olvidemos nunca el drama de todas las personas a las que se les ha practicado una transfusión y que han sido contaminadas, por falta de pruebas y de medidas de seguridad adecuadas, aún cuando, en aquellos momentos, las informaciones disponibles sobre el sida eran insuficientes. La lección debe servir para el futuro y debe incitarnos a exigir siempre más en el terreno de la seguridad.

Dybkjær
He decidido votar en contra del informe sobre seguridad de la sangre y autoabastecimiento, ya que me parece que no existe ningún motivo especial para que la Comunidad sea autosuficiente en sangre. Nada indica que la sangre procedente de los Estados miembros sea mejor que la que obtenemos, por ejemplo, de Estados Unidos. Considero este informe como otro ejemplo de que la Unión, en vez de centrar sus esfuerzos en temas importantes, gasta su energía en cosas poco relevantes para Europa y su desarrollo.

Elmalan
Nuestro debate sobre la seguridad en las transfusiones y sobre la autosuficiencia en sangre plantea un verdadero problema de sociedad. Es preciso escoger entre la defensa de una ética o la ley del lucro. La directiva del 14 de junio de 1989 sobre los derivados de la sangre era peligrosa desde este punto de vista, porque abría las puertas a la aplicación de la ley del mercado a los elementos del cuerpo humano, teniendo como consecuencia la remuneración de las donaciones de sangre y la penetración creciente de las compañías privadas en el mercado de los derivados de la sangre.
Nuestra Asamblea tuvo la ocasión de hacer hincapié en estos peligros en el transcurso de un debate especial, en septiembre de 1993. La Comisión debió tenerlo en cuenta en su comunicación de diciembre de 1994 que fue sometida a examen por nuestra parte.
La gestión de nuestro grupo se fundó en un principio básico intangible: el cuerpo humano no es una mercancía. Consideramos que el cuerpo humano así como los órganos y substancias que le son inherentes son inalienables y no comercializables.
Partiendo de este principio, proponemos modificar la directiva de 1989 para sacarla de la lógica del mercado, dejando a los Estados miembros la posibilidad de exigir que los principios éticos de voluntariado y de gratuidad de la donación se respeten antes de autorizar la comercialización en su territorio de un producto derivado de la sangre o del plasma.
Aprobamos asimismo todas las medidas que puedan mejorar la autosuficiencia en sangre en el ámbito comunitario privilegiando la benevolencia, el voluntariado y el anonimato de los donantes, en particular, mediante la información, la educación y la motivación del público, el apoyo a las asociaciones benéficas, la promoción de la cooperación entre Estados miembros, así como la organización de un Día Europeo del Donante de Sangre.
Nuestra gestión se une a la del informe de la Comisión del Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, informe que aprobamos con mucho gusto, tanto más cuanto que se ha visto mejorado y reforzado con la adopción de nuestras enmiendas.

Ben Fayot
Hace mucho tiempo que las asociaciones benéficas de donantes de sangre han presionado a la Comisión para que interviniera en este ámbito capital para la salud pública.
Desde siempre, estas asociaciones han insistido en la necesidad del carácter benévolo: la donación voluntaria no remunerada de la sangre es su gran principio, que puede garantizar tanto la autosuficiencia como la seguridad absoluta en el abastecimiento y la utilización de la sangre. Es el comercio de la sangre y el afán de lucro los que hacen correr el riesgo de introducir factores de inseguridad mediante controles insuficientes o laxistas, la falta de respeto de los plazos y de las normas a lo largo de la cadena de transfusión.
Me uno, pues, al ponente en sus exigencias fundamentales: normas comunes que deberán establecerse en todo el territorio de la UE, respecto del principio de donación voluntaria no remunerada en todos los países miembros, normas estrictas para la utilización de la sangre recogida, con una atención particular a la selección de donantes, la elaboración de pruebas uniformes y de calidad técnica máxima, condiciones de conservación estrictas y la utilización racional de la sangre recogida.
Permítanme que les diga que Luxemburgo ha establecido, gracias a la eficacia de la acción de la Cruz Roja luxemburguesa, así como a los donantes de sangre voluntarios, una autosuficiencia así como un respeto absoluto de todas las condiciones de seguridad e higiene. En cualquier caso, si un día debe existir un sistema común, éste deberá alinearse con el de los países más estrictos en la materia, como por ejemplo, Luxemburgo.

Theonas
La sangre y sus derivados y componentes constituyen medios terapéuticos muy importantes, mediante los cuales la ciencia médica ofrece un tratamiento eficaz para enfermedades agudas y crónicas. Desafortunadamente, las reiteradas noticias sobre formas de control deficientes y métodos de toma de sangre que llevan a la transmisión y el contagio de graves enfermedades y provocan un gran número de muertes en la Unión Europea crean una gran preocupación social justificada y obligan a prestar la mayor atención posible a este tema: deben revisarse con la máxima responsabilidad y sensibilidad los métodos y disposiciones hasta ahora vigentes en materia de donación de sangre y garantizarse un uso terapéutico seguro de ésta. En las disposiciones aplicadas hay omisiones y deficiencias que se manifiestan en los resultados prácticos de la producción y la utilización de los derivados de la sangre.
La ampliación de la donación voluntaria tiene que constituir el factor más importante para atender la demanda de sangre para aplicaciones terapéuticas. Este abastecimiento debe estar acompañado de una asistencia clínica y de laboratorio segura y responsable; debe haber y funcionar una autoridad nacional de donación de sangre que dirija y controle de forma fiable y responsable el proceso de donación y almacenamiento de la sangre y todos los datos relacionados con los donantes, los receptores y cualquier otro dato relevante para el intercambio de información con otras entidades y organismos competentes a escala nacional y europea. Hay que facilitar el contacto y la cooperación entre las autoridades competentes de los Estados miembros, garantizando la coordinación en materia de uso terapéutico de sangre y de tratamiento y prevención de las enfermedades transmitidas por factores biológicos.
La donación remunerada de sangre para la producción industrial de medicamentos ha de realizarse en unidades médicas y de laboratorio especialmente preparadas, que trabajen bajo la supervisión de centros científicos especializados de los Estados miembros, garantizando la selección controlada de los donantes y la realización de todas las pruebas de laboratorio pertinentes para detectar posibles factores biológicos de transmisión y contagio de enfermedades graves. En el caso de esta forma de donación de sangre, consta que el intento de reducir los costes de producción ha ido en perjuicio de los métodos científicos, al comprarse importantes cantidades de sangre de países extranjeros con bajo nivel de vida y precarias condiciones de higiene, sin someterla al tratamiento científico necesario, considerado muy costoso y cuya omisión ha tenido consecuencias fatales para muchas vidas humanas.
No podemos imponer la ética a través de las leyes, pero se impone garantizar el cumplimiento de todas las condiciones necesarias para evitar cualquier circunstancia que amenace el derecho individual y social a la salud y a la vida. La sensibilización de la opinión pública, la garantía de un alto nivel de investigación científica, la supervisión de la industria por organismos nacionales y científicos para evitar la producción de productos perjudiciales para la salud de los ciudadanos y la imposición de medidas encaminadas a excluir la utilización de sangre contagiosa en la producción de artículos farmacéuticos o en el uso terapéutico directo.
Consejo Europeo de Turín
Berthu
Señor Presidente, el dilema del Consejo de Turín podría resumirse de la manera siguiente: para facilitar la ampliación de la Unión al Este que representa nuestra gran prioridad, habría que limitar la profundización federalista; pero es imposible limitarla porque la moneda única va a imponer nuevas transferencias de soberanía. Por lo tanto, habría que conciliar la ampliación y la profundización, pero ¿cómo sería esto posible respetando la hipótesis de base que es la del mantenimiento de un marco institucional único?
En estas condiciones, no nos extrañemos de comprobar en el extracto de las conclusiones del Consejo la falta de toda visión clara del futuro de Europa. La opción no está claramente hecha, en particular, entre una Europa apremiante - hacia la que tiende implícitamente la generalización de las votaciones por mayoría cualificada- y una Europa más flexible, organizada en torno a lo que se llama púdicamente la cláusula de cooperación reforzada. Estas dos propuestas concomitantes se inspiran, sin embargo, en filosofías radicalmente diferentes: el sistema de la mayoría supone que se quiere obligar a la minoría, el de la cláusula reforzada supone, por el contrario, que se acepta no obligarle. ¿Sabrá la Conferencia Intergubernamental conciliar imperativos tan divergentes?
Sin embargo, sobre esta Conferencia pesa una hipoteca aún más grave: la de la moneda única. Oficialmente, no debe abordarse este tema en el transcurso de la CIG porque la decisión estaría ya tomada. Pero, en realidad, la preparación de la moneda única hace aparecer numerosos y graves problemas institucionales no resueltos. El propio Presidente Hänsch lo ha subrayado en su discurso de Turín. Lo cito: »Las monedas van a comunitarizarse. No ocurre lo mismo con la política económica. No es bueno que esta situación se prolongue. La Unión necesita de una dirección macroeconómica global».
Sin embargo, es el mismo Presidente Hänsch el que declaraba en la Cumbre de Cannes, al igual que ante este hemiciclo (cito otra vez): »La Unión no necesita que los Estados miembros le deleguen nuevos poderes. Sólo debe poder ejercer mejor las competencias de que ya dispone».
La contradicción que reflejan estas citaciones es común a todas las instituciones europeas. Un primer discurso deriva de la necesidad de respetar la opinión pública, el otro, de la necesidad de respetar la moneda única. Al término de la Conferencia Intergubernamental, será preciso que ceda una de las dos, la opinión pública o la moneda única.

Antony
Señor Presidente, Señorías, y señores ujieres, so capa de un objetivo supuestamente federal, al organizar la profundización de la construcción europea para preparar la ampliación de la Unión, sabemos bien que la Conferencia Intergubernamental de Turín quiere echar los cimientos de un macroestado europeo cuya vocación centralizadora irá empeorando.
No queremos un Estado así. No lo queremos porque detrás de los grandes discursos sobre la Europa de los ciudadanos, la transparencia, la democracia, los objetivos de empleo y de prosperidad, se perfilan las pequeñas maniobras políticas. Ya en Maastricht pagamos generosamente el acuerdo de Portugal, España, Grecia e Irlanda creando el Fondo de cohesión. Este año habrá que transigir con Gran Bretaña. En Turín, planeaba el espectro de las vacas locas. Los países europeos van a pagar el 70 % del dinero necesario para el sacrificio de las viejas vacas de reforma británicas. Tiempo perdido porque ya Londres impugna ante el Tribunal de Justicia la legalidad del embargo decretado contra sus exportaciones de carne de vacuno. Y, sobre todo, la CIG deberá culminar imperativamente después de las elecciones generales del Reino Unido. ¡Nunca se sabe! Si la revisión de los tratados se convirtiera en el punto central de una elección democrática que permitiera a los ciudadanos europeos dar una opinión, sería un drama.
Una vez más, detrás de los grandes propósitos y de los grandes discursos se ocultan las disputas y los tratos, los fines inconfesados y las codicias financieras. No, decididamente, cualesquiera que sean los hábitos con los que tratan ustedes de adornar este monstruo, nosotros no queremos esa Europa.

Blot
La CIG, tal como se presenta, corre el riesgo de ser un gran trastero. No hay una verdadera idea directriz previa a esta conferencia, por falta de un análisis claro de la situación mundial. Tomemos el ejemplo de la lucha contra el desempleo y de la política exterior. En realidad, estos dos ámbitos tienen vínculos entre sí, porque el desempleo está inducido por la competencia internacional, la inmigración y el desorden monetario mundial, factores todos ellos que dependen de la economía y de la política exterior.
La realidad que no queremos ver ni nombrar es la siguiente. Hoy en día no existe más que una potencia mundial: los Estados Unidos de América. Esta potencia, después de haber participado de forma decisiva en la victoria de la segunda guerra mundial ha ganado, en 1989, la guerra fría que le enfrentaba a la ex Unión Soviética.
Los Estados Unidos están en condiciones de dictar su ley a la comunidad internacional. Esta ley, en economía, es la ley del librecambio sin límites, de la que, por razones históricas, las grandes firmas americanas pueden aprovecharse mejor.
Este librecambio impuesto por los Estados Unidos pone en entredicho las diferentes protecciones sociales existentes en Europa. Es el origen de las deslocalizaciones que aumentan el desempleo en los Estados de Europa, así como de una presión que se ejerce para reducir los salarios e incluso el poder de adquisición de grandes masas de asalariados.
La Unión Europea, al no poner en tela de juicio el liderazgo americano, lo que sin embargo no excluye la amistad con el pueblo americano, sufre esta ley mundial. Por lo tanto, no puede atacar el desempleo en su raíz y sólo propone paliativos o adaptaciones muy limitadas.
En el aspecto político, Europa se ve conminada a adaptarse a la política de establecimiento del nuevo orden mundial definido por los Estados Unidos. Que los Estados miembros mantengan su libertad o hablen con una sola voz, que el procedimiento de decisión en materia de política exterior se base en la unanimidad, la mayoría o la mayoría cualificada en nada cambia este estado de hecho fundamental. ¿Cuál es el proyecto de orden mundial de los europeos? No lo hay. Habría que definirlo partiendo de las realidades nacionales. Estamos lejos de eso. En estas condiciones, la CIG no aporta mejora alguna, si no es en detalles de procedimiento. La Unión Europea parece estar afectada por la misma enfermedad que Bizancio en su declive: la falta de afirmación de sí misma y la falta de coraje.

Caudron
A propósito de la Cumbre de Turín, y al tiempo que preciso que la Presidencia italiana no es responsable de ello, quiero manifestar mi insatisfacción, primero ante una falta de voluntad europea de luchar contra el desempleo, luego en términos de perspectivas institucionales y por último, ante una falta afligente de «aliento europeo».
En la actualidad, Europa proyecta con demasiada frecuencia el triste espectáculo de una reunión de «tenderos», presos de sus intereses personales y tan incapaces de solucionar colectivamente los problemas de hoy como de trazar unas perspectivas claras de futuro. Es éste el «enfoque» con el que he votado la resolución común.

Järvilahti y Lindqvist (ELDR), Eriksson, Sjöstedt, Iversen y Stenius-Kaukonen (GUE/NGL), Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling (V), Bonde y Sandbæk (EDN)
A pesar de que la resolución hace hincapié en la necesidad de promover el empleo y los derechos de los ciudadanos, lo cual naturalmente apoyamos, los diputados abajo firmantes no podemos votar a favor de la resolución, en parte por su apoyo manifiesto en favor de «una política exterior y de seguridad común que defienda su posición en el mundo», lo cual implica en términos más concretos la defensa común y la integración de la UEO en la Unión, en parte porque la resolución está a favor de que la Unión reciba mayores competencias vía unos procesos decisorios «más eficaces» y transfiriendo las cuestiones jurídicas y de política interior al Derecho comunitario.
Deseamos que la UE siga siendo una organización de cooperación civil entre Estados independientes. Pensamos también que el Parlamento Europeo debería recomendar que la Conferencia Intergubernamental debatiera la cuestión de los criterios de convergencia de la UEM y reconociera la conexión que existe entre el desempleo y los requisitos de convergencia.

Kirsten Jensen y Sindal
Por lo que respecta al compromiso nacional y al acuerdo de Edimburgo, los socialdemócratas daneses no pueden aceptar los términos de la declaración sobre la política exterior y de seguridad común y sobre la ciudadanía de la Unión, que van en contra de las cuatro excepciones para Dinamarca.

Lang, Carl
El debate relativo a los trabajos de la Conferencia Intergubernamental constituye, para el movimiento nacional francés, la ocasión de denunciar una vez más en este Parlamento la lógica antinacional, federalista, centralizadora y burocrática del modelo actual de construcción europea.
La Europa del Tratado de Maastricht, con su lógica, su funcionamiento y sus políticas es una máquina de triturar los pueblos y las naciones, un «negacionismo» histórico, cultural, social y económico que quiere imponer a la Europa real, rica por sus culturas nacionales, por sus pueblos y sus naciones, un modelo único, reductor y destructor.
El Frente Nacional se aplica en defender la identidad de los pueblos de Europa, la soberanía y la independencia de las naciones, las libertades y los derechos imprescriptibles de los pueblos de Europa a disponer por sí mismos de su futuro.
Estas legítimas exigencias se oponen evidentemente al establecimiento del magma europoide posmaastrichsta que nos prepara la CIG.
Sea lo que fuere, el Frente Nacional exige que se consulte a los pueblos en el futuro, directamente, mediante referéndum, su aprobación o rechazo de Maastricht II.
Mucho menos tecnocracia y mucha más democracia directa sólo pueden beneficiar a Europa.

Wibe
El incremento del paro y la pobreza en Europa no puede solucionarse a través de un mayor desarrollo de la influencia política de la UE. El desarrollo del supraestatalismo dentro de la Unión hará que las personas que adoptan las decisiones políticas se aíslen aún más de los ciudadanos. La democracia se diluye cuando los políticos que detentan el poder decisorio a nivel nacional y europeo, gracias a la existencia de unas estructuras políticas poco claras, pueden darse la culpa mutuamente de los problemas sociales.
Soy de la firme opinión de que la Unión Europea debe consistir en una cooperación entre Estados soberanos, donde, en último término, los parlamentos nacionales sean los responsables ante el electorado. Espero que la Conferencia Intergubernamental logre unos resultados que simplifiquen y reduzcan la burocracia de la Unión Europea.

Wolf
Nuestro Grupo no ha podido votar en su mayor parte a favor de la resolución porque ésta queda lejos de lo que se puede exigir actualmente a una reforma de la Unión Europea. En lugar de abordar los problemas candentes que la Unión Europea tiene en la actualidad y que tendrá previsiblemente en el futuro, la conferencia de revisión prevista en el Tratado de Maastricht se limita a una reforma institucional entendida en sentido estricto. En vez de procurar que la Conferencia Intergubernamental se ocupe de las grandes tareas pendientes de la superación del desempleo masivo y de la transición a un nuevo modelo de desarrollo ecológico y solidario que transforme la Unión Europea en una unión social y respetuosa con el medio ambiente, y en lugar de tratar con el necesario esmero la preparación de la UEM y de las decisiones necesarias para asentar las bases financieras de la Unión, el Parlamento se limita a unas pocas fórmulas no vinculantes, reducidas a su vez al ámbito institucional. Con ello ha vuelto a desperdiciar una oportunidad excelente para cumplir sus propias exigencias de conformación del proceso de reforma. Ante ello palidecen algunos detalles concretos del texto a los que podríamos referirnos.
También al Parlamento debe aplicársele lo mismo que a toda Europa: no preguntes lo que los demás pueden hacer por ti, sino primero lo que tú puedes hacer por los demás. Pero, evidentemente, todavía falta mucho para un proceso de reforma verdadero y democrático.
Informe Oostlander (A4-0101/96)
Berthu
Señor Presidente, todo el mundo aquí está muy convencido de que la prioridad estratégica para la Unión Europea en los años venideros será la apertura a los países de la Europa Central y Oriental, con los cuales compartimos una antigua comunidad de valores y de historia que benefician ya los contratos de asociación. Sin embargo, la heterogeneidad de estos países, las diferencias, sobre todo económicas y sociales, que les separan de los miembros de la Unión hacen el ejercicio difícil. ¿Cómo conseguirlo en poco tiempo? ¿Qué instituciones nos permitirán asumir esta diversidad? El Consejo de Turín dio a la Conferencia Intergubernamental el mandato de buscar soluciones, pero desgraciadamente sin proporcionarle la guía de una visión de futuro precisa para la arquitectura institucional de la gran Europa.
El informe Oostlander, presentado hoy a nuestra Asamblea, obedece por su parte a una concepción de futuro ultrafederalista que plantea problemas que no resuelve y que parece minoritaria hoy en Europa. En efecto, supone que los países del Este deberían adherirse al acervo comunitario en bloque, en el marco de la unidad institucional, con sólo algunos matices sobre las velocidades respectivas. Mas aún, estos países deberían adherirse a una visión de futuro federal, es decir, a una evolución institucional en el sentido -cito- «de mecanismos de decisión comunitarios que supongan una transferencia a escala europea de una parte de la soberanía nacional». Con estas palabras, el informe Oostlander contempla sobre todo la generalización de las votaciones por mayoría cualificada que parecería facilitar el funcionamiento de una Europa ampliada. Nos preguntamos cómo. Porque si, en efecto, es difícil tomar decisiones por unanimidad en una organización que reúne a veinticinco miembros, tampoco es aceptable tomarlas por mayoría cuando la organización reúne a veinticinco miembros heterogéneos.
En realidad, la única solución consistiría en olvidar el dogma de la unidad institucional para admitir la geometría variable. Es decir asimismo que es preciso optar por una Europa-asociación de naciones y no por una Europa federal. Esta opción permitiría acoger a los países del Este mejor y más rápidamente. ¿Qué es lo que impediría, por ejemplo, en el marco de una Europa-asociación de naciones, que los países del Este se adhieran sin demora a una organización intergubernamental como Europol para luchar mejor contra la gran criminalidad internacional?

Gollnisch
Señor Presidente, me uno completamente al punto de vista expresado por mis compañeros, así que limitaré mi intervención a tres puntos particulares.
En primer lugar, el derecho derivado ha derivado tanto, la inflación de textos es tal -su complejidad, el rebasamiento incesante de las competencias- que forman un bloque al que los países de la Europa Central y Oriental no podrán adherirse libremente.
En segundo lugar, el informe de nuestro compañero Oostlander hace a menudo referencia a la legitimidad democrática, al Estado de derecho, a la democracia, pienso en particular en su artículo 18. ¿No haríamos mejor en barrer delante de nuestra puerta, cuando las elecciones al Senado belga han estado tachadas de numerosas irregularidades para impedir que se presentara un partido; cuando, en mi propio país, Francia, es una ley comunista, la ley Marchais-Gayssot, la que arbitra las libertades públicas?
En tercer y último lugar, todo el informe de nuestro colega Oostlander reposa en el postulado que figura en el considerando H, que habla de la ampliación: »fuente de ventajas considerables, tanto para los antiguos Estados miembros como para los nuevos». Temo que esto, Señor Presidente, sea más axiomático que verdadero.

Blokland
El entusiasmo con el que en un principio se prometió el ingreso en la Unión a los PECO parece haberse moderado. No sólo debido a los problemas técnicos que implica la ampliación, sino sobre todo porque muchos quieren salvaguardar el carácter comunitario de la Unión, antes de pasar a la ampliación.
Una tendencia como esta se desprende también del informe Oostlander, en torno al cual doy esta explicación de voto, también en nombre de mi compañero Van der Waal. Junto a todas las exigencias justas que se hacen a los PECO en el informe, en el ámbito de la integración económica, el Estado de derecho y la democracia, también se espera de ellos cierta inclinación federal y la plena aceptación del acervo comunitario. Desde un punto de vista práctico, esto significa un obstáculo para una rápida ampliación hacia el este. Esto no nos parece justificado, tanto desde el punto de vista moral como de la política de seguridad.
Además lamentamos que en el informe no se preste atención a la limitación geográfica y cultural de Europa. Esto es necesario para evitar la adhesión arbitraria de nuevos Estados miembros. La aspiración a la ampliación tendrá que centrarse en los países que pertenecen al área cultural europea y que han estado sujetos a una clara influencia del cristianismo occidental, incluida la reforma.
Dado que, a nuestro entender, la ampliación tiene que ser un objetivo prioritario de la Unión, y que estamos de acuerdo con la dirección de desarrollo que se les indica en el informe en el ámbito de la economía y el Estado de derecho, hemos votado a favor del informe Oostlander a pesar de estas observaciones críticas.

Chanterie
Una buena vecindad es importante, sobre todo en las relaciones internacionales, pero es preciso pensárselo bien, antes de acoger a los vecinos en su propia casa.
Parece que el telón de acero entre Europa Occidental y Oriental ha caído e incluso se ha desescombrado, pero la brecha social y económica entre ambas Europas sigue ahí. Para cerrar esa brecha y de esta manera mejorar también las relaciones entre los países vecinos, disponemos de diferentes posibilidades, desde una forma exagerada de ayuda para el desarrollo, pasando por un conjunto de relaciones comerciales privilegiadas y acuerdos de cooperación ventajosos, hasta una ampliación de la Unión Europea a los PECO. Esta última opción acabará haciéndose realidad tarde o temprano, pero más importante que las preguntas de quién ingresará y cuándo lo hará, es la cuestión de qué condiciones se impondrán a este ingreso o qué criterios se aplicarán.
Los partidarios parten de la idea de que la ampliación supondrá ventajas, tanto para los Estados miembros como para los futuros Estados miembros. Esto es indudable. Baste pensar en nuestra seguridad interior y exterior y en la estabilidad democrática de esos países. Pero a menudo se descuida, e incluso olvida, que la ampliación también acarreará costes e inconvenientes. Esto tiene que ver, entre otras cosas, con el hecho de que las consecuencias de este tipo de adhesiones no son claras, ni siquiera se distinguen. ¿Qué sucederá con la política agrícola, hortícola, forestal y de pesca existente, con la libre circulación de bienes y servicios, personas, información y capital, con el mercado único y con la moneda única como proyectos comunitarios centrales? ¿Qué sucederá con la toma de decisiones, con las instituciones, con el presupuesto comunitario en general y con las líneas presupuestarias para el fondo de cohesión y los fondos estructurales en especial?
Mientras no se conteste a estas preguntas y por consiguiente no se tenga una estimación correcta del precio de la ampliación, la adhesión seguirá siendo un paso en el vacío, tanto para los actuales Estados miembros como para los futuros. Como político, y también como ciudadano, no me siento inclinado a firmar un cheque en blanco. Quiero y tengo que saber cuáles son los costes de mis decisiones y cuáles son las consecuencias de mis elecciones y desde todos los puntos de vista posibles: presupuestario, financiero, monetario, fiscal, económico, industrial, comercial, social, ecológico, diplomático, etc.
No hay justificación para el hecho de que se den esperanzas a los países implicados, cuando éstas quizás sean falsas. Al margen del deseo alemán de incluir ya a Polonia y a Checoslovaquia. Al margen de deseo de Suecia de adherir a los países Bálticos. El propio interés es un mal consejero cuando se negocia sobre este tipo de cuestiones. Lo mismo cabría decir de las reservas de Portugal, España, Italia y Grecia, que calculan una dramática reducción del apoyo de la Unión Europea a los países de la cuenca mediterránea. Una cuestión política tan drástica como la adhesión, con implicaciones para el futuro y la misma existencia de la Unión Europea, no puede juzgarse sobre la base de preferencias o prejuicios. Es necesaria la información, la documentación, la prospección y la extrapolación antes de pasar a la ampliación.
A fin de cuentas se trata de ampliar la Unión Europea y no de reemplazarla por una gran zona de libre cambio con un pilar comunitario debilitado y un pilar intergubernamental dominante.

Eriksson y Sjöstedt
Los abajo firmantes hemos votado a favor del informe.
Lo hemos hecho porque pensamos que el informe se concentra en muchos de los problemas relacionados con la adhesión de los Estados de la Europa oriental a la UE. Y esto a pesar de la gran cantidad de propaganda difundida por toda la UE, también en Suecia, explicando las ventajas de la adhesión de los países en cuestión.
Pensamos, en concordancia con el informe, que los países del este de Europa han de poder adherirse a la UE, pero asimismo hacemos hincapié en la importancia de que las poblaciones de cada país tengan la posibilidad de expresar su opinión sobre la adhesión. También es muy importante, como se señala en el informe, que se concedan unas buenas condiciones para la cooperación y el comercio con la UE a aquéllos que decidan no adherirse.
Queremos, a pesar de nuestro voto a favor, incidir en nuestra crítica por el hecho de que el informe sólo mencione la adopción unilateral de estos Estados al conjunto de normas de la UE y a su sistema económico, lo cual incluye la exigencia explícita de unas desregulaciones y unas privatizaciones que los adapten al sistema de mercado.
En el informe echamos a faltar un análisis riguroso en materia de política de seguridad de los problemas, que también surgirán con Rusia, que pueden presentarse en relación con el desarrollo de la dimensión integral que la UE tiene planeada en los ámbitos militar y de defensa.

Féret
Los autores del informe sobre la adhesión de los PECO consideran que la ampliación de la Unión hacia el Este tendrá «importantes consecuencias presupuestarias y financieras», pero las tendrá asimismo «en el ámbito social, en el político y en el de la seguridad».
El Frente Nacional belga no olvida estos riesgos pero se extraña de una prudencia así por parte de los compañeros que, en su mayoría, han aprobado recientemente una unión aduanera con un país de fuera de la Comunidad: Turquía.
Los autores de este informe consideran que la ampliación hacia el Este, en efecto, parece posible en teoría, pero que lo será mucho menos en la práctica.
Es lamentable que los Estados de Europa Central y Oriental paguen hoy el precio de cincuenta años de economía y burocracia socialistas y que, por no ser miembros de una organización internacional -la OTAN- no se beneficien de la generosidad de la Unión, en lugar de la República turca.
En realidad, todo sucede como si Europa abriera sus fronteras al Sur y las cerrara al Este.

Goerens
Este informe, al igual que el Libro Blanco de la Comisión sobre el mismo tema, es un informe de etapa que se supone analiza la situación sobre el estado de avance de la transición, en los países de que se trata, hacia una adhesión a la Unión Europea.
Ante estas perspectivas inciertas y una cierta irresolución, incluso una clara falta de determinación en nuestros países, se puede decir que se hace camino al andar. A este respecto, es importante recordar en primer lugar que el principio de la adhesión de los «PECO» está logrado y debe seguir así. Debemos evitar la sobrecarga de la barca imponiendo condiciones previas no realistas a los países candidatos o dedicándonos a hacer cuentas de tendero.
El obstáculo principal para un buen desarrollo de la transición que debería llevar lógicamente a la adhesión es, a mi entender, la pusilanimidad de los países miembros de la UE.
La ampliación tiene un precio, es innegable. Pero el precio de la indiferencia y de nuestro egoísmo es a buen seguro mucho más elevado, ya que corre el riesgo de privar a los «PECO» de la perspectiva política indispensable para tener éxito en la transición.

Kristoffersen
El presente informe sobre la participación de los países de la Europa Central y Oriental en la cooperación en el mercado interior está muy bien razonado. Felicito al ponente por su excelente análisis de los problemas que hay que solucionar en relación con los preparativos para la futura ampliación de la Unión.
Apruebo plenamente la exhortación del ponente a los países de la Europa Central y Oriental y a las minorías que viven en ellos para que solucionen sus posibles conflictos mediante el diálogo político, teniendo en cuenta el derecho de las minorías a conservar su identidad cultural.
Quiero resaltar también las recomendaciones del ponente con respecto a la formación, la información y los medios de comunicación y sobre la cooperación transfronteriza entre los países de la Europa Central y Oriental, así como entre esos países y sus vecinos geográficos de la Unión Europea y de la CEI. Para mejorar la comprensión de las condiciones de vida de otros pueblos, acabar con los prejuicios y resaltar el acervo común europeo, es absolutamente necesario reforzar la dimensión cultural transfronteriza de la cooperación europea, en respeto a la diversidad y a la identidad cultural de cada país, ya que cada país -tal y como subraya el ponente en sus conclusiones- tiene su propia historia e identidad cultural que, obviamente, debe y podrá conservar en el marco de la Unión Europea.
En cuanto al calendario para las negociaciones de adhesión con los nuevos Estados miembros, coincido con lo expuesto por el ponente al principio de su informe sobre la importancia de que las negociaciones se inicien simultáneamente . Esto no quiere decir que los nuevos Estados miembros se incorporen a la Unión automáticamente en bloque. Los países candidatos a la adhesión son diferentes, y la única forma de tomar este hecho en consideración es negociar con cada país por separado. Por este motivo, la duración de las negociaciones podrá variar bastante y la fecha de adhesión a la Unión de cada país candidato, también.
Es muy importante que los Estados miembros de la Unión no discriminen políticamente a los nuevos Estados miembros, ya que la opinión pública de los países de la Europa Central y Oriental interpretaría esta actitud como si algunos países candidatos a la adhesión fueran «más bienvenidos en la Unión Europea» que otros. En caso de que esta impresión -errónea- se extendiese, no habríamos logrado el propósito de la futura ampliación, es decir, fomentar el proceso de reformas económicas en los países candidatos y recrear una Europa unida, sin prejuicios ni tensiones políticas.
A la vista de estas observaciones, muy sabias y realistas, me ha sorprendido que el ponente llegue, en la exposición de motivos, a la conclusión de que no es posible alcanzar un orden jurídico europeo desarrollando de forma pragmática la cooperación dentro de la Unión. Parece dar a entender que hemos de convertir la Unión en una organización federal. Yo, personalmente, tengo la impresión de que durante toda la posguerra hemos desarrollado y fortalecido ampliamente la cooperación europea con un enfoque pragmático de esta cooperación. Una condición absoluta para seguir desarrollando esta cooperación es no forzarla sin la aceptación popular, y fundamentarla siempre en el análisis y la constatación de la necesidad concreta de cooperación.

Lindqvist
He votado a favor del informe, puesto que considero que es más importante ampliar la UE horizontalmente, para convertirla en una modalidad de cooperación verdaderamente paneuropea, que apuntar a la construcción cada vez más ambiciosa de la Unión. Es importante que se inicien simultáneamente las negociaciones con los Estados del este y centro de Europa que han solicitado la adhesión.
Debe darse primacía a los países que tengan estabilidad democrática, apertura y una economía de mercado que funcione, mientras que los que no hayan logrado aún estos objetivos, deben aguardar.
Es central que el proceso en dirección a una posible adhesión sea abierto y democrático, y que se pueda completar con un referéndum. Naturalmente, cada país debe poder elegir la modalidad de cooperación que desee.

Novo
La futura ampliación de la UE (tanto a los países de la Europa central y oriental como a Malta y Chipre) constituye un hecho de enorme importancia política que merece nuestro apoyo de principio, para lo cual es fundamental que se manifieste y sea respetada la voluntad libremente expresada por los pueblos de los países candidatos. Si bien ésa es una cuestión de principio, igualmente fundamental es que los procesos de adhesión sean minuciosamente estudiados y permitan un conocimiento completo de todas las consecuencias de dichas adhesiones, tanto en la Unión Europea y en todos sus Estados miembros como en los países candidatos.
Por otro lado, una Unión Europea con 20 o 25 países exige e impone una reflexión profunda sobre el futuro presupuesto comunitario, que habrá de disponer de bases y perspectivas que le permitan responder de forma eficaz a las nuevas necesidades resultantes de la ampliación sin poner en entredicho las legítimas aspiraciones de los pueblos de los actuales Estados miembros, muy en particular en lo relativo a la Política Agraria Común, a los Fondos estructurales y a otras políticas comunitarias. A eso se debe la necesidad de establecer períodos previos a la adhesión y plazos de transición suficientemente adaptados a la complejidad de las vertientes abarcadas en los diversos procesos de ampliación, sin dejar de prestar atención en ningún momento a las condiciones de los actuales Estados miembros.
En el nivel institucional conviene exigir, en nombre de los principios del desarrollo sostenido y de la cohesión económica y social en que se basa la Unión Europea, que la ampliación no pueda constituir un pretexto para la imposición de núcleos duros o posiciones dirigentes para ciertos países, para la institucionalización de agrupaciones de países con diferentes ritmos o velocidades, como tampoco es admisible que se utilice la ampliación como argumento para subvertir las actuales normas de designación de los Comisarios, del carácter rotativo de las Presidencias, de la plena igualdad de trato de las lenguas, así como de la salvaguarda y del respeto pleno e íntegro de la proporcionalidad en la determinación del número de los elegidos en el Parlamento Europeo.
Unas últimas palabras para decir que no consideramos admisible que se haga depender la aceptación de nuevos países de la Unión de su previa adhesión a la OTAN o a cualquier otra organización militar internacional, ya que no se puede ni siquiera insinuarla como condición para la integración, aparte de la inestabilidad política y militar que podría provocar en el Este, en particular en relación con Rusia.
Como el informe Oostlander no satisface mínimamente los presupuestos aquí expuestos, no podemos votarlo favorablemente.

Piquet
Responder a los problemas y desafíos a los que se enfrentan nuestras sociedades modernas implica el desarrollo de intercambios y de cooperación en todos los ámbitos. En este marco, estoy a favor de la ampliación de la Unión Europea a los PECO. Debe ser la ocasión para promover una Europa democrática, basada en el progreso económico y social y en una visión solidaria de las relaciones internacionales.
El establecimiento de cooperaciones económicas y políticas, en efecto, implica esfuerzos por una y otra parte, pero no se puede imponer a los países candidatos las adaptaciones de sus estructuras y de sus legislaciones para respetar el Tratado de Maastricht, sin tener en cuenta las consecuencias económicas y sociales y sin que tan siquiera puedan dar su opinión. Además, las «terapias de choque liberales» han acarreado en estos países, en algunos años, desigualdades sociales considerables. Sería pues útil efectuar un análisis detallado, caso por caso, de las implicaciones políticas, económicas y sociales de esta ampliación.
Estoy a favor de cualquier otra gestión que no sea hacer competir a los asalariados y a las economías. Debe reposar en las aspiraciones de los pueblos de que se trate, en el desarrollo de las capacidades humanas, en el empleo, la democracia, la paz y la seguridad.
Así, la lucha par el desarme y contra la militarización es una dimensión esencial de nuestra seguridad en el continente europeo. El futuro pertenece a la superación de las lógicas de bloque y de las finalidades militares de estructuras tales como la OTAN y la UEO.
El informe comprende avances relativos, en particular, a la protección de los derechos humanos y de las minorías, la voluntad de no fomentar la privatización en los ámbitos de la cultura, la educación y la salud en nombre de la cohesión social.
Pero dicho informe implica también peligros. Por todas estas razones, mi voto con relación al informe es un voto de abstención.

Wolf
«Notre groupe s'est abstenu dans ce vote.» Pero en ningún caso porque no hayamos sabido valorar el trabajo del Sr. Oostlander y de los diputados que le han apoyado. Merece nuestro apoyo y cuenta con él en todos los casos en que se enfrenta a un nuevo aislacionismo europeo occidental tantas veces presentado en forma de argumentos financieros. Claro está que este continuo esfuerzo defensivo contra una estrecha perspectiva «pequeño-europea» deja en un segundo plano la dimensión e importancia de la tarea de búsqueda, en el proceso de ampliación de la Unión Europea, de soluciones factibles y de futuro para toda Europa. El presente informe subestima de forma penosa el desafío económico, sobre todo en materia de política territorial, industrial, social y de empleo. Y aun contribuye en ocasiones a ahogar la tarea de construir un hogar europeo insistiendo de manera acrítica en la PAC, sacando de su contexto e hipostasiando problemas como la «inmigración ilegal» o la «delincuencia internacional», o sugiriendo la existencia de soluciones militares para el problema de la seguridad europea.
(La sesión, interrumpida a las 13.45 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Bienvenida
El Presidente
Deseo dar la bienvenida a los miembros de una delegación del Parlamento ucraniano, delegación que acaba de llegar a la tribuna de invitados. La delegación del Parlamento ucraniano tomará nota de las declaraciones del Parlamento y del Consejo con ocasión del décimo aniversario del accidente de Chernóbil y asistirá en calidad de observador a la sesión y al debate del Parlamento. Esta delegación, dirigida por el Sr. Andrej Mostytsky, mantendrá hoy y mañana reuniones de trabajo con nuestra delegación para las Relaciones con Ucrania.
Deseo dar la bienvenida a la delegación de Ucrania, confiando en que tenga éxito en sus contactos y reuniones con nuestro Parlamento. Bienvenidos.

Chernóbil, perspectivas de compromiso de la UE
El Presidente
De conformidad con el orden del día y con ocasión del décimo aniversario del accidente de Chernóbil, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el balance y las perspectivas de compromiso de la Unión Europea.

Bjerregaard
Señor Presidente, Señorías, quiero dejarlo totalmente claro desde el principio: la central nuclear de Chernóbil ha de quedar cerrada. Es un monumento infamatorio para la civilización humana y es totalmente inaceptable que siga funcionando. Esta es mi postura política y la de la Comisión, y así la hemos presentado en todos los foros. Han pasado ya diez años desde el accidente de Chernóbil. El recuerdo de esta tragedia sigue tan vivo como si se hubiera producido ayer, y esta impresión permanecerá sin duda indeleble en la memoria de muchas generaciones futuras. Chernóbil se ha convertido en un nuevo ejemplo de lo inimaginable, sólo comparable a otras pocas catástrofes humanas. La conmoción fue enorme, ya que el accidente no sólo tuvo impacto en los alrededores inmediatos, sino también en zonas situadas a miles de kilómetros del lugar del desastre. Afectó y sigue afectando a todos indirectamente.
Distintas organizaciones han analizado las consecuencias del accidente sobre la salud, el medio ambiente y la economía. Los resultados de estas investigaciones se aproximan a veces bastante, pero las valoraciones de las consecuencias de la catástrofe son, según los casos, totalmente diferentes. Por ejemplo, la OMS, la Comisión y otras organizaciones internacionales han estimado el número de víctimas mortales como consecuencia de la radiación directa en unas 30. Otros calculan un número de víctimas mucho mayor. No obstante, no vamos a hablar ahora del número de víctimas. Cada persona que ha fallecido o que sufre a causa del accidente supone una tragedia.
Señorías, nuestra postura común debe ser que no debe repetirse un accidente así. Ese es también el objetivo de las distintas conferencias internacionales que se han celebrado últimamente, o que se celebrarán en un futuro próximo, y en las que la Comisión y los Estados miembros desempeñan un papel importante y activo. Me refiero a la conferencia celebrada en Ginebra en noviembre de 1995, la de Minsk celebrada en marzo de este año y la de Viena de la semana pasada. Los objetivos principales de estas conferencias han sido establecer un balance de las consecuencias del accidente de Chernóbil, extraer conclusiones para el futuro y ayudar a los pueblos directamente afectados en Ucrania, Bielorrusia y Rusia.
Las condiciones para una cooperación a nivel mundial nunca han sido tan buenas como hoy. Al contrario que en 1986, el mundo ya no se encuentra dividido por la guerra fría. En vez de las antiguas confrontaciones, hemos establecido ahora una red de cooperación con los países integrantes de la antigua Unión Soviética. Por eso, a algunos nos disgusta el ritmo de la cooperación; sin embargo, no debemos olvidar el respeto debido a la soberanía como Estados independientes de nuestros interlocutores, y es verdad que vamos avanzando. Lo demostraré con dos ejemplos.
Al final de esta semana, los países del G-7 celebrarán en Moscú una cumbre sobre seguridad nuclear en la que participarán el Presidente Yeltsin y el Presidente Kuchma. Una cumbre dedicada exclusivamente a la cooperación en este ámbito habría sido impensable hace 10 años. La Comisión está convencida de su capacidad para fomentar y difundir a escala internacional una cultura de seguridad altamente desarrollada.
El otro ejemplo, motivo de alegría para la Comisión, es la decisión del Presidente Kuchma de cerrar la central nuclear de Chernóbil antes del año 2000. Junto con los países del G-7, Ucrania y las entidades financieras internacionales, seguiremos trabajando para lograr la total aplicación del acuerdo firmado en Otawa en 1995 con este objetivo.
Referiré ahora con un poco más en detalle algunos ejemplos de lo que la Unión ha aprendido de este accidente y de cómo estamos ayudando a los pueblos directamente afectados. Primero, hablaré brevemente de la ayuda. Desde que se iniciaron las reformas políticas y económicas en la antigua Unión Soviética, la Unión Europea ha prestado ayuda a una serie de iniciativas, entre las que figuran programas de prevención de catástrofes y programas de ayuda humanitaria, además de ayuda técnica y cooperación.
En cuanto a las condiciones sanitarias en general, la Comisión Europea presta ayuda, a través de su Departamento para la Ayuda Humanitaria, ECHO, en forma de recursos médicos y observación de la población rural. La Comisión suministra además equipos para el tratamiento del cáncer de tiroides en niños en Kiev y Minsk y contribuye a la rehabilitación de un hospital infantil en Minsk. Ha puesto en marcha un programa para la formación y el entrenamiento de especialistas médicos, está equipando instalaciones para la producción de sal con yodo y disponiendo el material médico necesario para tratar el cáncer de tiroides. Estas medidas atienden unas necesidades específicas y debemos, obviamente, seguir adelante con ellas.
Parte de las medidas de ayuda estaban y siguen estando encaminadas a ayudar a los países de la Europa central y oriental y a los nuevos Estados independientes a modernizar sus reactores nucleares y a mejorar su cultura de seguridad. Me refiero a los programas PHARE y TACIS. Un adelanto importante es -como ya he dicho- la firma del memorándum G-7-Ucrania relativo al cierre de la central nuclear de Chernóbil. En el se prevé la reestructuración del sector de suministro de energía, un programa de inversiones en energía, disposiciones en materia de seguridad nuclear, la planificación de las consecuencias sociales y de los recursos económicos.
La Comisión Europea participa sobre todo en la aplicación de los siguientes proyectos, directamente relacionados con Chernóbil y que en el memorándum se califican de prioritarios: el cierre definitivo de las unidades 1 y 3, el sarcófago de Chernóbil, para encontrar soluciones óptimas para la seguridad de la unidad nº 4, a corto y a largo plazo, y la planificación de las consecuencias sociales. En este momento, trabajan en la central de Chernóbil unas 4.000 personas. Además, la central garantiza unos ingresos a la ciudad de Slavutjid. La Unión Europea, Estados Unidos y Ucrania han puesto en marcha una iniciativa común para desarrollar un plan de acción específico que atienda las consecuencias sociales del cierre de Chernóbil, un tema que, obviamente, es de importancia vital para Ucrania.
Además de solucionar el problema causado directamente por la central nuclear de Chernóbil, queda pendiente el problema del tratamiento de los residuos contaminados procedentes de la zona circundante. Poco después de producirse el accidente, en 1986, los residuos contaminados fueron recogidos y depositados en unos 600 a 800 lugares diferentes, algunos de forma provisional, otros de forma permanente. En algunos de esos lugares se han contaminado las aguas subterráneas, por lo que es preciso proceder al aislamiento de los residuos o a hacer una depuración.
A través del programa TACIS, la Unión Europea está apoyando un proyecto encaminado a tratar este problema y está elaborando un programa que incluye los tres temas siguientes: en primer lugar, localizar los residuos y valorar las condiciones en que se encuentran y el riesgo de radiación a medio y largo plazo; en segundo lugar, especificar el equipo necesario para el tratamiento y acondicionamiento de estos residuos, a fin de garantizar la seguridad del almacenamiento, y en tercer lugar, diseñar y especificar las instalaciones necesarias para ello.
La Comisión Europea ha puesto en marcha, además, una investigación de las diferentes alternativas posibles para rehabilitar las zonas que resultaron contaminadas a causa de la caída de materiales radiactivos después del accidente.
¿Qué hemos aprendido de este accidente? Desde 1986 se ha avanzado mucho en cuanto a la seguridad nuclear, especialmente en los siguientes ámbitos: mitigación de las consecuencias de posibles accidentes, seguridad de los reactores, prevención de futuros accidentes, mejora de los conocimientos sobre los efectos de la radiación en el hombre y su tratamiento, así como sobre el mecanismo del movimiento de los radionucleidos en tierra y en la biota.
Llegamos ahora a la seguridad de los reactores y a la prevención de accidentes en el futuro. Los reactores del tipo utilizado en Chernóbil, los llamados reactores RBMK, nunca han sido construidos fuera de la Unión Soviética. En 1986 las autoridades de seguridad nuclear y los operadores de las centrales nucleares ya habían extraído una lección del accidente ocurrido en 1979 en la isla de Three Mile, en Estados Unidos. Este accidente puso de relieve la necesidad de tener en cuenta el factor humano, el límite entre el hombre y la máquina, la fiabilidad de los instrumentos de control y las instrucciones de funcionamiento. El accidente de Chernóbil confirmó la importancia de esos aspectos y subrayó aún más la necesidad de disponer de un plan de prevención de catástrofes bien ponderado para los alrededores de todas las centrales nucleares. Las autoridades competentes de los distintos Estados miembros tienen en cuenta estos elementos cuando autorizan la puesta en funcionamiento de una central nuclear. La Comisión Europea apoya el desarrollo de estos aspectos de la seguridad nuclear, a través de varios grupos de expertos y de distintas actividades de investigación. A través del segundo programa marco de investigación y desarrollo tecnológico y de los sucesivos programas marco y a través de las actividades desarrolladas en el Centro Común de Investigación, la Comunidad hace un gran esfuerzo para prevenir accidentes graves.
Todas estas actividades contribuyen a aumentar la sensibilización en materia de seguridad y a fomentar la cultura de seguridad en todas las entidades que se dedican a la explotación segura de las centrales nucleares. Esta cultura de seguridad contribuye a mejorar constantemente el nivel de seguridad de las centrales existentes y de las nuevas. El Convenio de Seguridad Nuclear elaborado en 1994 bajo los auspicios del Organismo Internacional de Energía Atómica será una salvaguardia mundial de la seguridad nuclear. Lo han firmado más de 50 países, entre ellos los 15 Estados miembros de la Unión y las antiguas repúblicas integrantes de la Unión Soviética. El objetivo del Convenio es maximizar la seguridad de las centrales nucleares, prevenir los accidentes y aminorar sus consecuencias. El Convenio entrará probablemente en vigor en 1997, o a lo largo de este año.
Para terminar quiero decir, sin olvidar las salvedades enumeradas al principio que impiden a algunos sentirse totalmente tranquilos en lo referente a la seguridad, que mis conclusiones son las siguientes: utilizando los conocimientos científicos actuales y el desarrollo tecnológico, todos los órganos de la Unión Europea mínimamente implicados en este tema están contribuyendo a crear un nivel aceptable de seguridad nuclear. Los proveedores de equipos, los operadores, las instituciones de seguridad, las autoridades nacionales competentes y las instituciones de la Unión Europea desempeñan su función correspondiente según lo estipulado en los Tratados y en las legislaciones nacionales.
La antigua Unión Soviética y los países de la Europa central y oriental han hecho un esfuerzo enorme y han conseguido buenos resultados en su trabajo para ayudar a los más afectados por el accidente de Chernóbil y para evitar que se repita un accidente de este calibre. No obstante, todavía queda bastante por hacer. La Unión Europea analizará las conclusiones más importantes de la Conferencia de Viena celebrada la semana pasada con la participación de personalidades destacadas de todo el mundo. Estudiará especialmente los daños físicos infligidos a corto plazo a la industria y a la economía y las consecuencias a largo plazo, como alteraciones socioeconómicas y fenómenos de estrés psicológico.
Además, la Comisión Europea seguirá esforzándose para fomentar una cooperación eficaz en todo lo relacionado con este tema con los países afectados, así como en muchos otros ámbitos, con el convencimiento de que la paz y la democracia son las condiciones más importantes para la estabilidad social, que, a su vez, es la mejor garantía de seguridad en la explotación de la energía nuclear.

Ferraris
Señor Presidente, Señorías, lamento haber llegado con cierto retraso, pero quisiera explicar los motivos a que se ha debido. No se ha debido a la duración de la reunión del diálogo tripartito, sino también porque precisamente en ese momento me ha llamado por teléfono el embajador de Ucrania en Roma. Quería organizar con él una ceremonia, la próxima semana, en Roma, en recuerdo precisamente de la tragedia de Chernóbil y, precisamente, estaba comentando con él el modo y el lugar mejor para dar a dicha ceremonia toda la importancia que merece. Ésa es la razón de mi retraso. Como se ve, éste estaba relacionado precisamente con la voluntad -en nombre de la Presidencia, pero también de Italia- de dar a la tragedia de Chernóbil un recuerdo que vaya dirigido también a la opinión pública y no sólo en esta sede, por augusta que sea, del Parlamento.
Me excuso, por tanto, encarecidamente y espero que quienes han tenido la gentileza de aplaudirme, cuando he entrado, se den cuenta de que mi retraso se debía a las mejores intenciones y no porque considerara la intervención sobre la tragedia de Chernóbil algo no importante o que no mereciera puntualidad por mi parte.
La Comisaria Bjerregaard ha expuesto de forma exhaustiva todo lo que ha hecho la Unión y, por tanto, francamente, por lo que a mí respecta, no quisiera superar el tiempo que se me ha concedido, pero quisiera recordar, en nombre del Consejo y, por tanto, en nombre de todos los países miembros, que lo que ocurrió en la central nuclear de Chernóbil hace diez años, adquirió para nosotros todo el valor de una advertencia: una advertencia sobre una utilización negativa de la ciencia, de esa ciencia que debe estar, al contrario, al servicio sobre todo del hombre, de esa ciencia que puede ir contra el hombre, cuando no va encaminada a la consecución de fines idóneos, o, mejor aún, cuando no está controlada y sometida a las cautelas que precisamente la Comisaria Bjerregaard ha expuesto con particular abundancia de detalles.
El Consejo, por su parte, cuando ha tenido que afrontar la cuestión de los accidentes nucleares, ha procurado -aparte de las acciones que debían emprenderse de inmediato, en las semanas o meses inmediatamente siguientes al accidente de Chernóbil- adoptar medidas en favor de Ucrania, de Bielorrusia y de Rusia y ha procurado sobre todo poner las miras en el futuro con vistas a hacer todas las intervenciones que impidan la repetición de tales accidentes.
En el plano horizontal, se ha dedicado a la seguridad nuclear y a la protección contra la radiactividad un capítulo a propósito -el Quinto programa de acción en materia de medio ambiente y desarrollo sostenible- que abarque todos los aspectos de la problemática -a la que, repito, se ha referido la Comisaria Bjerregaard-, a saber: el perfeccionamiento de las medidas en materia de seguridad, preparación de la protección contra la radiactividad, gestión de los residuos radiactivos, información y sensibilización de la opinión pública. Ese conjunto de acciones, ese capítulo del programa de acción para el medio ambiente, engloba y desarrolla también una serie de actos legislativos, de directivas, de reglamentos que se han ido aprobando en los diez últimos años.
En segundo lugar, el Consejo se ha preocupado de hacer extensiva a los países de la Europa central y oriental, así como a la CEI, la substancia de las medidas que acabo de exponer, para proteger ante todo a los ciudadanos de la Unión contra las consecuencias de un accidente nuclear y evitar que semejante accidente se reproduzca también en otro lugar y ha adoptado medidas con cargo a los programas PHARE y TACIS, que constan de un aspecto relativo a la seguridad nuclear. Pero todos esos puntos los ha expuesto ya en detalle -repito- la Comisaria Bjerregaard.
Las citadas acciones se inscriben en un marco que define las propias relaciones de la Unión con todos esos países, ya se trate de acuerdos de asociación o de acuerdos de partenariado y cooperación o de diálogo estructural. Quisiera recordar que, por lo que se refiere al diálogo estructural respecto del medio ambiente, los ministros de la Unión y de los países asociados reconocieron, en la reunión de Luxemburgo de 1994, que la reducción de los riesgos de accidente en las centrales nucleares era uno de los fines prioritarios de su cooperación y, en octubre de 1995, en el marco más amplio de la Conferencia paneuropea sobre el medio ambiente, los ministros de los países asociados volvieron a confirmar con particular vigor su compromiso de cerrar, en cuanto fuera posible, las instalaciones nucleares peligrosas.
El Consejo se ha ocupado concretamente de varias situaciones particulares, en relación con los reactores que están en funcionamiento. En cualquier caso, no quisiera extenderme más sobre ese punto, porque una vez más de él ha hablado con abundancia de detalles la Comisaria Bjerregaard.
En pocas palabras, todo eso indica las líneas de acción que el Consejo se ha propuesto y que ha seguido -me parece a mí- con gran coherencia. Desde luego, era necesaria también una acción relativa a Chernóbil, que resultó facilitada en junio de 1994 por un acuerdo de partenariado y cooperación con Ucrania. Sucedió después del Consejo Europeo de Corfú, precisamente en 1994, que puso en marcha la gran iniciativa de cierre de la central de Chernóbil en el plazo más breve posible: cierre y colaboración que se inscriben en las relaciones que la Unión Europa mantiene con ese país.
Así, pues, las acciones citadas propiciaron el cierre -en plazos diferentes, pero siempre en períodos muy breves- de tres reactores, precisamente la unidad 4 de la central, con compromiso compensatorio y, por tanto, también financiero por parte de la Unión a fin de que fuera posible no pasar a la fase de conclusión de las centrales nucleares que aún estaban en construcción. Todo eso, naturalmente, planteó -lo ha repetido con mucha precisión la Comisaria Bjerregaard, por lo que no quiero repetirme- también el problema de las reformas estructurales en el sector del abastecimiento energético.
Inmediatamente después, con la Cumbre de Nápoles del G-7, en julio de 1994, se produjo una feliz conjunción de intentos -podríamos decir- y esfuerzos, ya que los Jefes de Estado y de Gobierno del G-7 dieron su aval al plan de acción delineado en Corfú y anunciaron una primera contribución de 200 millones de dólares, que complementa el plan dispuesto por la Unión.
Después del compromiso general asumido en abril de 1995 por el presidente ucraniano Kuchma de cerrar la central de Chernóbil en el año 2000, a más tardar, la negociación ya iniciada con las autoridades ucranianas experimentó una aceleración y, de hecho, si bien en un marco negociador no siempre fácil, el G-7 acordó por fin, en diciembre de 1995, un memorando de entendimiento con Ucrania. Ese acuerdo dispone una serie de acciones de intervención para la reestructuración del sector energético, para inversiones energéticas, para la seguridad nuclear, para afrontar los aspectos sociales. Dichas acciones configuran un auténtico programa orgánico encaminado a respaldar la decisión del Gobierno ucraniano de cerrar la central de Chernóbil precisamente en el año 2000, a más tardar. El problema del llamado sarcófago que contiene el reactor nº 4, afectado por la explosión, figura entre las intervenciones consideradas prioritarias.
Desde luego, interesa a toda la comunidad internacional que dicho memorando de entendimiento con Ucrania se aplique plenamente en los plazos fijados, con las intervenciones previstas y de las formas previstas. Por otra parte, la Presidencia actual está dispuesta, en caso de que fuera necesario, a hacer su contribución, en concertación también con los Estados miembros y, naturalmente, con la Comisión, a fin de fortalecer, favorecer y acelerar los procedimientos que se han puesto en marcha para una pronta concesión sobre todo de los préstamos con cargo a Euratom.
Quisiera concluir observando que, en el fondo, la tragedia de Chernóbil introdujo una nueva fase en nuestra concepción de la seguridad nuclear. Sigue siendo una advertencia, un llamamiento a todos nosotros, para que no se repitan nunca, en virtud en cierto modo de un orgullo incontrolado de la técnica y de la ciencia, accidentes como ése, que arrebatan, junto con el prestigio de la ciencia, la vida de los hombres.
También la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno, que se celebrará en Moscú al final de esta semana, versará en parte sobre la cuestión de la seguridad de las centrales nucleares precisamente y sobre la gestión de los materiales nucleares. Baste para demostrar que los países miembros, como los representantes del Consejo, tienen plena conciencia de lo que, en cierto sentido, la ciencia y la historia les impone y son conscientes de que se debe fortalecer la cooperación internacional para que se preste asistencia a las víctimas y para que se infunda a todos la certeza de que la ciencia sigue estando al servicio del hombre.

Lange
Señora Comisaria, señor Presidente, Señorías, diez años de esfuerzos y pocos resultados. Con esta sobriedad debe describirse, por desgracia, lo ocurrido desde la catástrofe del reactor de Chernóbil, ya que siguen funcionando los 15 reactores tipo RMBK, inseguros según la opinión unánime, y especialmente los grupos 1 y 3 de Chernóbil.
Segundo. El sarcófago de hormigón es inseguro, inestable. Necesita urgentemente ser envuelto con una capa adicional, tanto más cuanto que se encuentra muy próximo al grupo 3.
Tercero. El sufrimiento de la población continúa. El medio ambiente está contaminado con cesio. Enfermedades de la piel, cáncer y evacuaciones de ciudadanos dan fe del carácter duradero de las consecuencias.
Para decirlo una vez más con claridad: el riesgo nuclear no ha disminuido desde 1986, sino que ha permanecido constante. Por eso debemos trabajar todos. Nadie puede hacerse cargo de esta enorme tarea en solitario; ni Ucrania sola, ni la Unión Europea sola, ni los países industrializados solos. Debemos trabajar conjuntamente. La Unión Europea ha invertido ya muchos millones de ecus. La señora Comisaria ha tenido la amabilidad de exponerlo de manera muy exhaustiva. Vamos a hacer todavía más. Queremos prestar más ayuda. A Ucrania no le resulta fácil poner fuera de servicio Chernóbil. Chernóbil cubre entre el 6 y el 7 % de las necesidades energéticas. Su puesta fuera de servicio cuesta mucho dinero. Por eso, los responsables necesitan apoyo.
También sabemos, sin embargo, que Ucrania es uno de los países del mundo con un uso más intensivo de energía. Sus habitantes son los que más energía per cápita consumen. Sabemos asimismo que las necesidades energéticas han disminuido rápidamente desde 1990 y que no hay ningún análisis fiable de la situación en términos de least-cost-planning, como tampoco ningún análisis fundamental de las verdadera necesidades energéticas y de la cobertura eficiente de las mismas.
En relación con el abastecimiento de energía, el Parlamento y el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos velarán por que se conceda la máxima prioridad al tema de la eficiencia. En él se integra, naturalmente, el debate sobre las formas alternativas de satisfacer las necesidades energéticas, por ejemplo mediante centrales de gas.
Existen perspectivas realistas de un abastecimiento energético sin Chernóbil y sin centrales. No vamos a dejarnos presionar para que se construyan ahora nuevas centrales sin condiciones, como se podía leer hoy en el periódico. El objetivo convenido del año 2000 es el cierre y debemos aferrarnos a él.

Estevan Bolea
Señor Presidente, una vez más estamos hablando de Chernóbil. Desde hace 10 años: palabras, palabras, palabras. Señora Comisaria, ha sido decepcionante oírla; y muy decepcionante, señor representante del Consejo, oír palabras, más palabras vacías y sin ningún contenido. Para venir aquí a decir generalidades, quizá podríamos dedicarnos a otra cosa.
No puedo olvidar que estamos hablando -como muy bien han dicho ustedes- de un país independiente y soberano. Y quiero dirigirme a los representantes del pueblo ucraniano que están aquí: estoy segura de que el pueblo ucraniano es quien tiene mayor interés en cerrar Chernóbil. Y seguramente su Gobierno también, porque todos los Gobiernos dan respuesta a las demandas de sus sociedades. Entonces, ¿por qué no se cierra? ¿Por qué sólo hablamos y hacemos miles de conferencias y no se cierra? Pues, sencillamente, por los problemas económicos. Señora Comisaria, a mí me gustaría que usted -y sé que no lo tiene fácil, nada fácil, pues los recursos son escasos- presionara en la Comisión para que se dispusiera de los 3.000 o 4.000 millones de dólares necesarios.
La Unión Europea no ha aportado 4.000 millones de dólares, que es lo que yo he entendido que decía el Sr. Lange. Ha aportado escasamente 300 millones de ecus, y eso es poquísimo dinero. Y así seguiremos hablando y diciendo tópicos y generalidades como esta tarde, y seguiremos desesperándonos todos.
Todos aquí, todos en Europa, queremos que se cierren todos los grupos de Chernóbil. Cuanto antes. Pero queremos que los ucranianos desarrollen su bienestar, que buena falta les hace. Pasan por un momento económico difícil, aunque últimamente han mejorado algo. Tienen grandes necesidades de energía. Es verdad que pueden ahorrar mucho, pero, señor Lange, si usted ha trabajado en este sector, debe saber que ahorrar energía requiere grandísimas inversiones. Ayudémosles a hacer esas inversiones.
Por otra parte, me parece que sería muy bueno, señora Comisaria, que nos entregaran un informe con algunos datos reales. Usted ha dicho que en algunos informes se nos habla de 30 muertos. Evidentemente, ha habido muchos más. Esos han sido los 30 muertos directos en el momento de apagar el incendio. En otro sitio se habla de cientos de miles de muertos, de cientos de miles de casos de cáncer de tiroides. Es verdad que un muerto y un cáncer ya es bastante para nosotros, pero, para no hacer interminables nuestras charlas, sería muy bueno que la Comisión nos sometiera de verdad varios planes. En primer lugar, una información lo más veraz posible, de acuerdo con el Gobierno ucraniano, de la situación real de muertos y enfermos y de la población en la actualidad. En segundo lugar, un verdadero esfuerzo por financiar el cierre de Chernóbil. Y no nos vengan el año que viene a decir otra vez que está amenazada la seguridad, que la democracia... ¡No, no, no! Nosotros queremos soluciones. Y queremos soluciones rápidas, porque llevamos diez años sin hacer absolutamente nada.
Por ejemplo, podrían ustedes empezar por financiar la localización, el estudio de impacto ambiental y los primeros pasos para la construcción de una central de ciclo combinado -enorme, de 2.000 megawatios- que sustituyera los grupos 1 y 3 de Chernóbil. Pongan ustedes todo el dinero. Valdrá la pena, pues lo que estamos haciendo es mucho más costoso. ¿Hay ese dinero? En teoría no, pero si se quiere se puede conseguir. Tendrán todo el apoyo del Parlamento, y estoy segura de que tendrán también el apoyo de los quince países miembros.
Por otra parte, vamos a ver cómo se puede colaborar para hacer un nuevo sarcófago y cerrar y desmantelar todo Chernóbil, lo que puede costar otros 2.300 millones de dólares. Señora Comisaria, señor representante del Consejo, son datos de ustedes, del G-7, ante la reunión que va a haber en Moscú a final de año. En cualquier caso, reciban todo el apoyo del Parlamento para lo que hagan, pero, por favor, hagan algo serio. No queremos sólo palabras.

Scapagnini
Señor Presidente, expreso el pensamiento de mi Grupo, pero al mismo tiempo el pensamiento generalmente compartido por la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, que tengo el honor de presidir.
A diez años del trágico accidente, todo el mundo está al corriente de la desolación causada por lo que sucedió y, aunque se nos hayan facilitado datos falsificados, a nosotros y a la Convención de Viena, sabemos que en las inmediaciones de la explosión hubo centenares, tal vez miles de víctimas, cifra que a lo largo de los últimos diez años ha aumentado, tal vez por encima de los cien mil, cosa que nos hace en verdad estremecer.
Como bien saben Sus Señorías, hoy debemos afrontar la cuenta de los daños derivados de semejante catástrofe, pero sobre todo debemos afrontar los daños que probablemente seguirán derivándose de ella, no sólo en las zonas inmediatamente adyacentes a la explosión, sino también -lo que resulta trágicoen toda la parte de Europa que resultó afectada por ella mediante los agentes atmosféricos.
Voy a limitarme a recordar que en países incluso alejados como Alemania siguen aumentando cíclicamente los cánceres de tiroides a consecuencia del ciclo biológico, vinculado, a su vez, con las plantas, los animales y las lluvias. Ahora bien, como hemos oído en la apasionada intervención de la Sra. Estevan Bolea, no podemos seguir tolerando que, ante una catástrofe de ese tipo y sobre todo ante lo que nos espera en el futuro, sigamos careciendo de soluciones. Cierto es que se ha dado un paso importante mediante el memorando de entendimiento firmado en Ottawa por los países del G-7. Por lo que se refiere a Ucrania, es evidente que debemos intervenir con prudencia para no privar a ese país del 6 % de la energía que necesita. Recuerdo que en la audiencia organizada por nuestra comisión, en su segunda parte, cuando los representantes del Gobierno ucraniano y del Organismo de Energía nos hablaron con gran claridad, nos enteramos de noticias desoladoras, es decir, que, además del drama de los cánceres y las leucemias producidos por la explosión, ha habido también el drama de los muertos de frío: en el invierno anterior se habían alcanzado, sólo en los días festivos, temperaturas de menos de 14-15 grados bajo cero en los edificios probablemente abiertos a los extranjeros incluso. Aun procurando no pecar de precipitación, debemos intervenir a toda costa y recordar que éste es otro grito de alarma que con gran fuerza lanza nuestra comisión, ya que el problema de Chernóbil no es el único en su género. El Sr. Lange ya ha examinado el de otros centrales: nos encontramos ante una extrema situación de riesgo, que afecta a toda una serie de otras centrales en otro países de la Europa oriental.
Me interesa reafirmar, señor Presidente, nuestro compromiso con vistas a aplicar con toda nuestra energía una política que en un próximo futuro se pueda denominar energética, una política que sea eficiente y segura. Y ése será el objetivo de nuestra comisión.

Pimenta
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente del Consejo, Señorías, han pasado diez años, no se ha cerrado ninguna central del tipo de la de Chernóbil y al sarcófago del grupo de Chernóbil se le abren grietas por todos lados. La situación nunca había sido tan mala ni tan peligrosa.
Y, sin embargo, en lugar de seguir el programa que aquí han citado el Sr. Lange, la Sra. Estevan Bolea y otros colegas, lo que vemos hoy en The Financial Times, Señorías, es la petición del G-7 de la financiación de 1.000 millones de dólares para dos nuevas centrales nucleares en Ucrania a partir de la reconstrucción de astilleros inactivos desde hace diez años: de peligrosas centrales del tipo soviético.
Lo que va a haber en esta Asamblea, lo que va a suceder en Europa en los próximos años no va a ser, por desgracia, el debate del programa para Ucrania: hacer un nuevo sarcófago, cerrar Chernóbil, apostar por la eficiencia energética, como ha dicho el Sr. Lange, hacer los estudios de repercusión medioambiental para hacer una nueva central de ciclo combinado con gas, como ha dicho la Sra. Estevan -pues lo que se puede hacer es utilizar el gas ahorrado en un programa de eficiencia energética-, sin olvidar el apoyo a las víctimas.
¡Nada de eso es lo que vamos a hacer! Vamos a pasar un año y medio debatiendo el list cost planning de las nuevas centrales nucleares. Vamos a pasar un año y medio en el que el lobby nuclear francés -hay que llamar las cosas por su nombre- va a procurar, con el dinero de los contribuyentes europeos, no resolver el problema de Chernóbil, sino conseguir mercados en el Este, conseguir en Ucrania mercados que no consigue en ningún país de la OCDE para terminar dos centrales nucleares soviéticas que no ofrecen condiciones de seguridad. Y eso es lo que el lobby nuclear francés, instalado en la Comisión, instalado en el G-7, instalado en Euratom, va a procurar que se defienda en esta Asamblea. Este Parlamento no puede entrar en connivencia con esa medida, ¡este Parlamento tiene que exigir lo que la Sra. Estevan y el Sr. Lager han exigido!

Papayannakis
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Sra. Comisaria por los datos que nos ha facilitado y al Presidente en ejercicio del Consejo por los datos que no nos ha aportado y, ya que no dispongo de mucho tiempo, quisiera plantear las siguientes preguntas:
Primera pregunta: ¿cada cuánto tendremos que añadir nuevas capas al sarcófago de Chernóbil? ¿Cuánto cuesta y cuántas veces está previsto que se tenga que repetir? ¿Cada diez años?, y ¿durante cuántos siglos está previsto que se siga haciendo? ¿Qué coste se calcula que tendrá cada una de las nuevas capas del sarcófago y qué riesgo implica?
Segunda pregunta: ¿qué otras centrales nucleares plantean un peligro inminente? Nos ha hablado de las de la antigua Unión Soviética y las de la Europa Oriental. A pesar de todo, usted, señor Presidente, presiona al mismo tiempo para que se financie la terminación de las centrales de Hmelniski y Rovno con mil millones de ecus. ¿Por qué? ¿Cuál es su lógica, si es que su acción, en general, tiene lógica? ¿Qué centrales encierran riesgos a largo plazo? ¿Tiene algo que decirnos sobre la central de Koslodui en Bulgaria, donde ya se han registrado accidentes? ¿Quizás espera que se produzca un accidente más grave para preocuparse de ella? ¿Cree usted que existe alguna probabilidad de llegar a un acuerdo con Bulgaria sobre el cierre de Koslodui, o acaso vamos a esperar otra vez hasta que haya víctimas, para después dedicaremos a tratar a los enfermos de cáncer?
Por último, las tecnologías más avanzadas aplicadas en el resto de Europa, ¿no presentan ningún riesgo? ¿No tienen ningún coste?
Señor Presidente y señora Comisaria, creo que está comprobado que la barata energía nuclear ha salido muy cara en cuanto al coste de la investigación y a su aplicación, pero no importaba dadas las perspectivas estratégicas, y ahora resultan ser caras también sus consecuencias. ¿Se contempla el cierre a escala europea y a largo plazo de todas las centrales de energía nuclear y la sustitución por otras formas de energía, en el marco de una perspectiva a largo plazo? En caso contrario, creo que en el fondo nuestro debate no tiene ningún sentido.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, son muchos los caminos que llevan al máximo accidente previsible. ¿Hemos aprendido alguna lección a pesar de la visible desgracia, a pesar del desastre? Millares, centenares de miles de niños están enfermos o nacen discapacitados, y la tasa sigue aumentando. Aunque territorios del tamaño de los Países Bajos están contaminados, hemos dejado pasar el tiempo inútilmente. Los reactores RBMF y VVER son y siguen siendo montones de chatarra que ninguna mejora conseguirá mejorar. Faltan sistemas de refrigeración de emergencia, instalaciones para prevención de incendios, y de poco sirve que los encargados digan, por ejemplo, que tienen buenos bomberos. Faltan manuales de instrucciones. Las medidas locales de seguridad son realmente mínimas.
Sólo de los programas PHARE y TACIS se han gastado ya 550 millones de ecus. ¿Qué hemos conseguido? El 90 % de los recursos han vuelto a Europa en forma de estudios de seguridad. En rigor, ha sido una manera de abrir nuevos mercados.
Es inaceptable la afirmación de que hemos mejorado la seguridad in situ. No ha disminuido el riesgo, sino que se ha prolongado. No podemos seguir discutiendo sobre este punto. Estamos tajantemente en contra de la puesta en servicio de dos reactores que se encuentran ya en un estado calamitoso y cuya construcción no podrá acabar nunca. Por 6.000 millones de dólares obtendríamos nuevas centrales térmicas que producirían de 10.000 megavatios. En lugar de eso, se tira el dinero para que algunas empresas vuelvan a ganar algo. Esto es un escándalo y una vergüenza para nosotros, que resulta inaceptable. Quiero añadir algo todavía. En Europa tenemos muchos reactores que tampoco son mejores. Si seguimos trabajando políticamente como hasta ahora, el máximo riesgo previsible siguiente llegará tan rápido como el amén en la iglesia.

Ewing
Señor Presidente, doy la bienvenida a los representantes de Ucrania, a quienes acompañan todos nuestros corazones.
Desearía hacer una pregunta a todos aquellos que puedan estar escuchando: ¿Será en Chernóbil la siguiente catástrofe nuclear después de Chernóbil? Es una pregunta escalofriante pero realista. Pobre Ucrania: les han dicho que no han perdido 125.000 personas sino tan sólo unos cientos. Pero en la BBC vimos hace poco un reportaje en el que aparecían los niños y animales deformados y ancianos preocupados que han decidido volver allí porque ese era su hogar, aunque haya peligro. Pobre Ucrania: 29 % de su presupuesto dedicado a descontaminación. Y sin embargo, como ha dicho el compañero diputado, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo va a emplear nuestro dinero en otros dos reactores como precio por el acuerdo de cierre.
En ausencia de disposiciones adecuadas en muchos otros reactores -porque Chernóbil era sólo el quinto de los peores- va a haber otra catástrofe y la UE tendrá mucha culpa de ello. Tenemos que decidir que ya está bien de charla y sacarnos del bolsillo el dinero que sea necesario para poner en orden la situación.
Sabemos que Ucrania es muy dependiente de esta forma de energía y eso es algo que debemos asumir. Sabemos cuál es el coste del cierre de las centrales y tendríamos que observar la energía nuclear con ojo crítico. Da la casualidad de que pertenezco a un partido antinuclear; soy presidenta del mismo en Escocia. Me siento con diputados que están a favor de la energía nuclear porque Francia tiene al respecto una visión diferente. Puedo entenderlo. Suecia era el país con mayor dependencia de la energía nuclear y, sin embargo, ha adoptado otra actitud.
Quizá debamos examinar todo lo referido a nuestra política de energía. Si no sabemos cómo destruir el monstruo que creamos, ¿tenemos derecho a crear algún monstruo más? Este es el quid de la cuestión. En la parte de arriba hay personas valerosas que han venido hoy a vernos y espero tener la oportunidad de conocerlas. Hemos de brindar nuestra solidaridad, no con meras palabras, sino con recursos financieros.

Blokland
Señor Presidente, se considera que Chernóbil ha sido la mayor catástrofe de la historia de la energía nuclear. La catástrofe está grabada en el recuerdo de muchos habitantes de Ucrania. Y eso no es todo. Las consecuencias están literalmente grabadas en los cuerpos de las personas y en las futuras generaciones. Sucedió hace apenas diez años. ¿Cuántas decenas de miles de personas siguen enfrentándose día a día a las terribles secuelas de un exceso de radiación? Ni siquiera lo sabemos con exactitud. Por ello es muy positivo que internacionalmente se preste y se siga prestando atención a esta cuestión. Por esta razón es bueno celebrar el décimo aniversario de la catástrofe.
Es especialmente triste tener que constatar que hasta hoy no se ha podido encontrar una respuesta suficiente a la pregunta de cómo pudo ocurrir el accidente, ni siquiera a la pregunta de qué ha de suceder exactamente con el resto de la central. ¿Es que realmente no sabemos qué hacer? El cierre es la única solución. Espero de todo corazón que el Gobierno ucraniano preste su cooperación. Si los países ricos facilitan suficiente dinero, no habrá obstáculos. Pero con eso todavía no hemos llegado.
¿No va siendo hora de tomar la decisión de desmantelar las quince centrales del tipo Chernóbil que quedan? Todo el mundo se da cuenta de que están implicadas grandes sumas de dinero, tanto para desmantelar las instalaciones, como para el necesario suministro alternativo de energía. Sin embargo, la comunidad internacional tendrá que reconocer que se trata de un problema que supera las posibilidades de un Estado individual o de un grupo de Estados. La antigua Unión Soviética tiene problemas financieros. Sería una muestra de solidaridad internacional si no sólo el G-7, sino también todos los países prósperos, aunaran fuerzas para trazar un plan para borrar de la faz de la Tierra estas peligrosas centrales.
Con la caída del telón de acero, Occidente ha tenido que asumir responsabilidades nuevas. Ahora que se ha de dedicar cada vez menos a la defensa, tendrán que utilizarse los recursos liberados para mejorar la situación en el antiguo Bloque soviético. Y una de las tareas es sanear estas centrales.

Stirbois
Señor Presidente, Señorías, ha sido Chernóbil la que ha despertado la conciencia de la opinión pública con relación a los peligros relacionados con la energía nuclear. Pero de esto hace ya diez años. En aquella época, los Verdes se preocupaban ciertamente de esos problemas, pero estaban amordazados con relación a la implantación de las centrales en el Este, amistades políticas y dependencia obligan. Por su parte, el Frente Nacional se había expresado claramente sobre dicho tema desde 1978. Siempre se ha mostrado reservado frente al dogma de todo nuclear. Además, era el tema de uno de sus primeros folletos. En 1980, hicimos campaña en pro de la protección civil, insistiendo en la necesidad de construir refugios antiatómicos. Y, en 1986, sobrevino la catástrofe que temíamos desde hacía casi diez años.
El 30 de abril, mi marido, Jean-Pierre Stirbois, tomó la palabra en la Asamblea Nacional para subrayar la debilidad del sistema de protección de la población en Francia, frente a los riesgos nucleares, civiles o militares. Paralelamente, pedía la aplicación de una política de seguridad, que fuera seria y válida tanto en tiempo de paz como en caso de conflicto. A título de ejemplo, en aquella época, sólo se habían encargado siete sistemas automatizados de previsión de las lluvias radioactivas. Evidentemente, todavía no estaban en servicio. En cuanto al presupuesto asignado a la seguridad civil en materia nuclear, era simplemente ridículo. Totalmente inconsciente de las consecuencias del problema, el Ministro del Interior, Charles Pasqua, replicó a mi marido que en lugar de enloquecer a la población con fines demagógicos, más le valdría ir a ver el trabajo admirable de los bomberos sobre la protección civil y la utilización del átomo. ¡Es tan increíble que parece irreal!
Por desgracia, una vez más, teníamos razón, como en el trágico caso del sida y en el de las «vacas locas», una situación que nuestro diputado, el Sr. Martínez, viene denunciando desde 1990. Les hemos puesto siempre en guardia contra las catástrofes de este final de siglo. En la época de Chernóbil, no nos dijeron que la nube pasaría sobre Francia, se minimizaron los efectos, no era muy grave... Lo nuclear parecía un tema tabú. Además, se retenía la información, con el pretexto de no provocar enloquecimientos.
Es una actitud arbitraria, peligrosa, y hay motivo para inquietarse. La mayor parte de las élites se ha equivocado. Lo absurdo ha ganado por la mano a la razón; el culto al progreso, el consumo de masa, el mercantilismo -denunciados por algunos compañeros- han cegado a los dirigentes. Así, ¿por qué extrañarse de que las vacas se vuelvan locas, cuando las hemos transformado desgraciadamente en carnívoras caníbales? ¿Por qué hacerse preguntas sobre la energía nuclear? Evidentemente, ya no habría catástrofes desde hace mucho tiempo si la mesura hubiera ganado por la mano a la excitación de todos estos aprendices de brujo.
En definitiva, es la opción de esta forma de sociedad la que es nefasta. Hoy, el décimo aniversario de Chernóbil les lleva a ustedes a hacerse preguntas, pero ya no es sólo Chernóbil. Hay decenas de Chernóbil. Y, por lo demás, desearíamos saber poco más o menos (como lo ha dicho antes mi compañero) en qué punto estamos.
Una última cosa: desearíamos asimismo saber cuál es el plan de desmantelamiento previsto en Europa Occidental para las centrales que llegan a su fin, porque hay motivos para inquietarse, nos gustaría que hoy se produjera una verdadera concienciación a este respecto.

Bowe
Señor Presidente, estoy seguro de que todos recordamos en este día el miedo que sentimos hace diez años. Cuando escuchamos la noticia del desastre nuclear de Chernóbil y seguimos la pista de la radiación nuclear según recorría Europa sentimos verdadero pánico. Un pánico que caló en nosotros muy profundamente. Sin embargo, el miedo ha ido disminuyendo; se ha ido mitigando. Ahora no nos queda bastante preocupación para tomar las medidas que hacen falta para remediar las consecuencias ecológicas, económicas y sociales que cada año nos resultan más evidentes y que podríamos volver a sufrir en cualquier momento.
Aunque se han tomado algunas medidas, han demostrado ser insuficientes. Es evidente que hay que hacer más. El sarcófago del cuarto reactor nuclear de Chernóbil podría ser mucho mejor y más eficaz. La descontaminación inicial que se hizo después de la catástrofe inicial se podría haber hecho mucho mejor y más eficazmente. Desde luego, en lo que respecta a los efectos sobre la salud humana que han aparecido (cáncer y otras enfermedades) se podría y se tendría que haber hecho mucho más.
Sobre todo, lo que tendríamos que haber hecho es impedir la posibilidad de que el desastre vuelva a ocurrir. Ese, lamentablemente, es nuestro mayor problema. Esa, lamentablemente, es nuestra gran tarea sin cumplir.
En Rusia y otras partes de la CEI siguen existiendo y funcionando muchos reactores de exactamente la misma época que Chernóbil, en algunos casos en peores condiciones que los de Chernóbil. Peor aún, persiste la absurda determinación de mantener este sistema de producción de energía nuclear tan poco económico e inestable construyendo centrales que podrían sustituirse de forma más rentable y segura mediante la introducción de programas de ahorro de energía y de producción de energía de otras fuentes.
Estoy seguro de que la Comisión estaría de acuerdo en que este enfoque alternativo para responder a las necesidades energéticas de los países de Europa central y oriental, frente al programa nuclear, es el que deberíamos aplicar. Por desgracia, como ya ha señalado el Sr. Pimenta, las noticias de esta mañana demuestran que otras organismos, como el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, no parecen muy dispuestos a investigar seriamente mediante estos estudios de opciones económicas otras posibles maneras de resolver los problemas energéticos de Europa central y oriental.
En este décimo aniversario de la catástrofe de Chernóbil debemos reavivar nuestro miedo y preocupación para que no nos falle la determinación de tomar las medidas necesarias para impedir que esto vuelva jamás a repetirse. Debemos aferrarnos al acuerdo inicial en forma de memorándum de entendimiento y desarrollarlo más en el G-7. Debemos cerrar los reactores peligrosos -no sólo en Chernóbil, sino también en todos los demás lugares- y arbitrar medios con los que encontrar la financiación para hacerlo. Debemos aportar esa financiación, no importa lo que cueste. Debemos también ofrecer a Europa central y oriental, a través de mecanismos de asistencia europeos, de programas de la Comisión, del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo y de otros organismos, soluciones que resuelvan sus necesidades de energía y aseguren que en el futuro su abastecimiento estará basado en el ahorro de energía y en una generación sostenible y ecológicamente aceptable.

Jouppila
Señor Presidente, han pasado diez años desde que se produjo la catástrofe nuclear de Chernóbil. Este accidente puso de relieve la existencia en el territorio de la antigua Unión Soviética de numerosas centrales nucleares construidas con idénticos medios técnicos y que no ofrecen las mínimas garantías de seguridad. Algunas de estas centrales están situadas muy cerca de Finlandia, como, por ejemplo en Carelia o en otras regiones vecinas.
En la actualidad contamos en Finlandia con cuatro centrales nucleares cuyo funcionamiento se ha desarrollado de modo impecable y que cumplen los criterios de seguridad vigentes en Europa occidental. Las autoridades finlandesas responsables del suministro energético consideran que necesitaríamos construir una quinta central nuclear. El citado accidente producido en Chernóbil abrió los ojos a los ciudadanos ante los peligros que entraña la energía nuclear y, de este modo, hizo aumentar la oposición entre los finlandeses a este tipo de energía, motivando el rechazo hasta el momento por parte del Parlamento de Finlandia de cualquier nuevo proyecto de construcción de centrales nucleares. Así pues, no existe posibilidad de construir una nueva central antes de que las personas se muestren convencidas acerca de la seguridad de las centrales nucleares.
Por este motivo es verdaderamente importante que el Parlamento Europeo someta este asunto a debate y apele a la Comisión y al Consejo a intentar reducir al mínimo, por todos los medios posibles, la amenaza que representan las centrales nucleares similares a la de Chernóbil. Al mismo tiempo, se debe intentar desmantelar en el plazo más breve posible las centrales ya citadas que revistan un mayor peligro. Por otra parte, debemos centrar nuestros esfuerzos también en la mejora de la seguridad de las centrales más modernas y desarrollar programas encaminados al ahorro energético, la mejora de la relación coste-beneficio del consumo energético, así como el fomento del uso de otras formas de producción energética más seguras como, por ejemplo, la energía hidroeléctrica, las turberas y el gas natural. Tal como ya he mencionado, en Finlandia existe en estos momentos una gran oposición a la energía nuclear, lo cual impide en la práctica la construcción de una nueva central. Por este motivo todas las miradas se vuelven ahora hacia el gas natural.
El Parlamento Europeo ya ha abordado el asunto relativo a las redes transeuropeas de transporte de gas natural, y en aquella ocasión los finlandeses propusimos la inclusión en la relación de redes de suministro del denominado gasoducto nórdico, que integraría las redes de los Estados miembros nórdicos con la incorporación de los recursos de gas procedentes de Rusia y Noruega. Este proyecto incrementaría la seguridad en el suministro de gas de toda la Europa del norte, los países bálticos y también en el resto de los Estados miembros de la UE, todo lo cual reduciría por lo tanto la necesidad de recurrir a la energía nuclear. Desde mi punto de vista, sería oportuno añadir este gasoducto nórdico a las redes transeuropeas de la UE.
Este asunto va a ser sometido a examen hoy con motivo del debate sobre la cumbre de Visby. Marjatta Stenius-Kaukonen se ha pronunciado en favor de una propuesta de enmienda para lograr la inclusión del mencionado gasoducto. Por todo ello, solicito que los diputados al Parlamento Europeo aquí presentes apoyen esta propuesta de la Sra. Stenius-Kaukonen, que cuenta con el respaldo de todos los parlamentarios finlandeses, independientemente de su adscripción política. El aumento de las redes de gas natural y la mejora de la seguridad en todas las regiones de Europa constituyen un método inmejorable para aplacar también los temores que suscitan las centrales nucleares.

Fitzsimons
Señor Presidente, las señoras Bloch von Blottnitz y Ewing y el Sr. Pimenta ya han dicho hoy todo lo que se podía decir. Es difícil creer que diez años después de la catástrofe de Chernóbil que, como se ha mencionado, dejó 125.000 muertos y 3, 5 millones de enfermos, la central ucraniana siga abierta aunque sólo produzca un 6 % de la electricidad. Cuesta trabajo creerlo.
Aunque las autoridades ucranianas han prometido desmantelar la central para el año 2000 a cambio de ayuda internacional que permita aprovechar fuentes alternativas de energía, nunca será demasiado pronto para el cierre. En noviembre del pasado año, en el segundo reactor de Chernóbil tres trabajadores estuvieron expuestos a dosis intensas de radiactividad, pero aún no hemos aprendido la lección. Es esencial que la Unión Europea realice una labor fundamental y constructiva garantizando el suministro práctico de recursos mediante programas como TACIS. El fin de este último es prestar apoyo a la energía nuclear en la antigua Unión Soviética. Dadas las condiciones en que se encuentran muchas centrales nucleares, su importancia no puede subestimarse. Sin embargo, TACIS no puede funcionar a menos que la Unión Europea se asegure de que tenga a su disposición suficientes recursos y subvenciones para desempeñar esta tarea.
Finalmente, como ha dicho la Sra. Ewing, la central de Chernóbil no está sola. Hay centrales por toda Europa. ¿Dónde será la siguiente catástrofe nuclear? Como diputado irlandés, debo referirme a la central de Sellafield en el Reino Unido. Durante muchos años los irlandeses hemos vivido con una nube de intranquilidad sobre nuestras cabezas según la central ha ido cayendo en un fallo de seguridad tras otro. Ya hemos tenido bastante. Los accidentes nucleares no respetan las fronteras y ningún Estado miembro puede actuar por su cuenta.

Dybkjær
Señor Presidente, en Chernóbil se produjo el accidente que se considera imposible. Es una locura imaginar una contaminación de esas proporciones. Sí, eso se decía en el decenio de 1970. La técnica no podía fallar. Así que a algunos les costó, hace 10 años, explicar lo ocurrido. La respuesta fue que el accidente se había producido porque la Unión Soviética no era democrática. Cuando se trate de tecnología de este tipo, existe siempre un pequeño peligro -muy pequeño- de accidente, pero el riesgo es, en cambio, muy grande si el accidente llega a ocurrir. Sólo existe una respuesta a Chernóbil: el cierre de la central nuclear. Esta es la única respuesta posible al empleo de una técnica que es todo menos inofensiva. Occidente es corresponsable en el desarrollo de esta técnica.
Si la respuesta de la UE es que vamos a construir una central nuclear democrática y que sólo invertiremos en apagar hogueras encendidas por los comunistas, y no estufas construidas por los demócratas, no vale. La respuesta es ahorro de energía y energías alternativas.

Ahern
Señor Presidente, hace diez años más de dos millones de niños estuvieron expuestos a la lluvia radiactiva de Chernóbil. Fue un accidente que conmocionó al mundo y en el que se liberó 300 veces más radiactividad que la caída sobre Hiroshima. Hasta ahora ha habido una conspiración para negar que los daños sufridos por la salud de esos niños y adultos sean resultado de las radiaciones.
La división de seguridad nuclear del Organismo Internacional de la Energía Atómica ha sido uno de los protagonistas de esta ocultación. En 1990, el OIEA publicó un informe sanitario en el que se afirmaba que no había pruebas de enfermedades relacionadas con la lluvia radiactiva y que la mala salud era resultado de la tensión psicológica. Esto a pesar de la evidencia cada vez mayor de cáncer de tiroides infantil en la época. Como a esos niños no se les hicieron pruebas de cáncer ni recibieron tratamiento, algunos de ellos murieron, y el OIEA es responsable de esas muertes.
En 1995 se documentaron más de 400 casos de cáncer de tiroides en niños. Esta cifra no se aceptó definitivamente hasta la Conferencia de la OMS celebrada en Ginebra el año pasado, cuando se aprobaron los resultados del proyecto sobre tiroides con base en Minsk. El experto en radiaciones de la OMS ha sido noticia por la oposición que ha encontrado su proyecto en todas las fases de desarrollo.
Hoy les digo que ¡con sólo una muerte prolongada y lenta de un niño a causa de las radiaciones basta y sobra!. Aparte de los efectos visibles e inmediatos sobre los niños, los científicos de la Organización Mundial de la Salud concluyeron que la radiactividad tiene diversos efectos sobre la salud, entre ellos una mayor tasa de cáncer y de problemas del corazón.
Pero el OIEA ahora intenta hacer con otros lo mismo que hizo con los niños que sufrían cáncer de tiroides: les están negando en la práctica diagnóstico y tratamiento. En la Federación Rusa se han recogido datos, de los que se habló en la conferencia de Minsk, según los cuales una proporción importante de los casos de cáncer y leucemia tiene que ver con las dosis recibidas, lo cual significa que fue inducida por las radiaciones. El OIEA seguía negando estos hallazgos en su conferencia de Viena de la semana pasada, aunque las delegaciones ucraniana, rusa y bielorrusa cuestionan sus cifras.
Comisario, yo diría que el OIEA no está capacitado para formular juicios y pronunciarse sobre la salud y le pido que declare que la Organización Mundial de la Salud es...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Weber
Señor Presidente, la Sra. Comisaria acaba de mencionar la conferencia que ha organizado en Viena, la pasada semana, la Agencia Internacional de la Energía Atómica, que más bien convendría denominarla «Agencia Internacional para la promoción nuclear», y me parece inadmisible que este organismo minimice los efectos del accidente de Chernóbil en el estado de salud de la población de Ucrania.
Le ruego señora Comisaria -y este mensaje se dirige también al Presidente de la Comisión, el Sr. Santer- que ponga a disposición de Ucrania todos los medios financieros necesarios para que la población de este país reciba una ayuda sanitaria.
Otro tema que ha suscitado usted, Señora, es la cultura de la seguridad nuclear. En mi opinión, no se trata más que de una pompa de jabón lanzada por el lobby nuclear (del que forman parte Électricité de France o sociedades como Framatome o Siemens), que quiere vender reactores a Rusia y a los países procedentes de la ex URSS. Un accidente en una central nuclear, tanto en el Este como en el Oeste, es sólo una cuestión de probabilidad más o menos elevada. Por favor, ¡no vayan a financiar la construcción de nuevos reactores nucleares en la ex URSS!
Hablo con conocimiento de causa, porque vengo de una región que está amenazada por reactores, los de Cattenom, que fueron construidos por EDF. Estoy convencido de que, en cualquier momento, se puede producir allí un accidente que tendría las mismas consecuencias radiológicas que Chernóbil, y me parece intolerable que dichos reactores sigan funcionando, aunque lo permita una autorización legal de ámbito europeo.

Amadeo
Señor Presidente, a diez años de la explosión del cuarto reactor de la central de Chernóbil, la emergencia continúa, sobre todo en Bielorrusia y en Ucrania. En 1994 y en 1993 murieron en Bielorrusia más de 100.000 personas por causas imputables al accidente de Chernóbil y en las regiones más afectadas (Gomel y Mogilev) de 1986 a hoy la natalidad se ha desplomado de 17 a 10 por mil, mientras que la mortalidad ha aumentado de 9-10 por mil a 12-13 por mil, lo que equivale a más del 33 %.
Según el Ministro de Sanidad de Bielorrusia, todavía en 1995 de 500 niños afectados por patologías 400 estaban enfermos de cáncer. Así, pues, en diez años la incidencia del cáncer en la población infantil ha aumentado cincuenta veces. Los muertos en Ucrania, denunciados por las fuentes oficiales, han sido 180.000 y las estadísticas sobre la natalidad, la mortalidad y la patología cancerígena son semejantes a las antes descritas.
Habida cuenta, además, de que en las instalaciones nucleares de Chernóbil podría darse, en cualquier momento, una explosión de consecuencias catastróficas, como denuncia un informe encargado recientemente por la Unión Europea sobre la posibilidad de desplome de los viejos pilares que sostienen el sarcófago, construido en torno al reactor nº 4, que ya explotó en 1986, la Unión Europea debe ejercer a toda costa presiones sobre el Gobierno ucraniano para que se cierre definitivamente la central nuclear de Chernóbil y debe prestar, al mismo tiempo, las ayudas necesarias para hacer recuperar a Ucrania la energía eléctrica que de ese modo perdería. La Unión Europea debe intervenir asimismo, también mediante los programas TACIS y PHARE, ante los países del este europeo y de la antigua Unión Soviética para que abandonen gradualmente o reconviertan las centrales nucleares con riesgo.

Linkohr
Señor Presidente, quisiera dirigirme en primer lugar a la señora Comisaria y al señor Presidente del Consejo y expresarles mi decepción. Realmente había esperado de ustedes, no un reconocimiento de algo sobre lo que todos, creo, estamos de acuerdo, sino una explicación de dónde va a salir el dinero para cumplir ese memorandum of understanding o, por ejemplo, cómo es el calendario que debe llevar a la paralización de los dos reactores de Chernóbil. Por desgracia, se vuelve a confirmar en este debate lo que ya conocemos por los últimos diez años: el debate sobre Chernóbil se caracteriza por una mezcla de palabras fuertes y de hechos débiles, por una serie de reconocimientos que obtienen gran aplauso y que no producen consecuencia ninguna.
Los restantes reactores RBMK -15 en total- no se han desconectado. Sabemos mucho del sarcófago, pero no sabemos todavía qué hacer con él. Lo único cierto sobre este asunto es que no sabemos nada. Pero propuestas, caras, por cierto, hay montones.
Sabemos que también hay riesgos en otras partes, como con los modernos reactores VVER, de los cuales existen en funcionamiento 45 tipos distintos con diversos grados de riesgo. Nosotros no autorizaríamos ninguno de ellos. También hay riesgos en los territorios con contaminación radiactiva de los Urales, en los antiguos campos de pruebas de armas atómicas de Kazajstán, etc.
Es cierto que hemos dado dinero. Calculo que, en total, Occidente habrá dado 600 millones de dólares a las antiguas Repúblicas Soviéticas. Se estima, sin embargo, que necesitaríamos entre 15.000 y 20.000 millones de dólares para hacer todo lo que los expertos recomiendan. Pero aquí no puedo sino repetir con tristeza que la lección más importante de la catástrofe de Chernóbil es que ha mostrado el ansia de sensacionalismo y la tacañería en las soluciones. No hay ayuda tras el espanto. Por ello me parece tanto más importante que, 10 años después, cumplamos por lo menos el memorandum of understanding y no pensemos en ninguna ceremonia. Se trata de un paquete, y quisiera exponerlo también a sus Señorías, que implica la puesta en marcha de dos reactores VVER. Quien quiera excluirlos prende fuego a todo el paquete. Esto debe estar meridianamente claro.
(Exclamaciones procedentes de la Sra. Bloch von Blottnitz) No, no, hay que ser consciente de ello: quien quiera excluirlos estropeará y destruirá el conjunto. Es sencillamente así. Yo no lo he negociado ni soy tampoco el gobierno ucraniano, pero quien quiera meterse con ello debe saber que así sólo ofrece un pretexto para que fracase todo el conjunto. Y sería una lástima.

Linzer
Señor Presidente, Señorías, permítanme que utilice este debate para expresar cuánto me ha afectado que en la conferencia de Viena de la semana pasada, diez años después de la catástrofe del reactor de Chernóbil, ni se hayan presentado nuevos datos sobre la magnitud del accidente ni se haya podido alcanzar un acuerdo para cerrar inmediatamente el complejo de reactores en cuestión.
En Rusia, Ucrania y Lituania siguen en servicio 15 reactores del mismo tipo que el de Chernóbil. Continúan sin investigarse las repercusiones a largo plazo en las personas y en el medio ambiente. Sigue habiendo grandes dificultades para prestar tratamiento médico adecuado a las víctimas de este desastre nuclear. Por eso contemplo con gran escepticismo la conferencia especial del G-7 de los días 19/20 de abril, destinada exclusivamente la seguridad nuclear.
Hago un llamamiento a los cuatro miembros del G-7 que pertenecen a la Unión Europea para que en esa conferencia no se desvíen de la línea fijada en el memorandum of understanding y para que muestren más vehemencia que hasta ahora en la exigencia del cierre de esos reactores. Desgraciadamente, casos como el de la nueva central de Mochovce (que, como austriaco, me afecta de manera particular) muestran que el sector nuclear no está interesado en encontrar alternativas sensatas, sino seguir construyendo una central nuclear peligrosa y no rentable con objeto de convertirla en un proyecto de para ser mostrado como modelo a la Europa Oriental y de obtener ganancias.
Según un estudio auténtico y revelador, dotar al reactor de Mochovce de medidas de seguridad homologables a las occidentales no sólo denotaría una perspectiva a corto plazo, sino que sería, además, sencillamente imposible. Los grupos de intereses no parecen perseguir, por consiguiente, el objetivo de evitar accidentes de la magnitud del de Chernóbil, sino en mayor medida crear nuevos factores de riesgo atómico y satisfacer el puro afán de lucro. Insto a la Comisión a que examine de nuevo el riesgo de seguridad para Europa que supone el proyecto Mochovce y, en cualquier caso, a que emprenda los pasos necesarios para detener este último.

Daskalaki
Señor Presidente, el problema de las centrales energéticas anticuadas de los países del antiguo bloque del Este es uno de los problemas más graves de Europa, y lo sabemos.
Diez años después de Chernóbil, el peligro sigue presente y, a pesar de los miles de muertos, la central sigue funcionando. Los días 19 y 20 de este mes, en una nueva reunión de los Siete con Ucrania, como ya se ha mencionado, se hablará de financiación. La Unión Europea se comprometió a conceder 110 millones de ecus hasta finales de 1996, en el marco del programa TACIS, a fin de mejorar la seguridad de las centrales nucleares de Europa Central y Oriental, mientras que 200 millones se conceden a través del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. Sin embargo, no basta el dinero para solucionar el problema, hacen falta más cosas, hace falta sobre todo un cambio de mentalidad. Porque no sólo existe un problema en Chernóbil. En Bulgaria, muy cerca de nosotros, la central de Koslodui se considera la segunda más peligrosa después de Chernóbil y el pasado mes de octubre volvió a ponerse en funcionamiento. A pesar de la presión de la Unión Europea, la fecha de suspensión de su funcionamiento se está aplazando una y otra vez. También se considera problemática la central nuclear de Metsamor, en Armenia. Se han mencionado otras y serán muchas más las que se descubran próximamente.
Tenemos un interés directo en contribuir a que estos países recurran a nuevas fuentes de energía menos costosas y más seguras; debemos controlar la aplicación de los programas y el uso que se haga de las ayudas correspondientes.

Gredler
Señor Presidente, ¿no hemos aprendido nada en diez años? Está científicamente probado que han muerto 60.000 personas a consecuencia directa de la catástrofe de Chernóbil, y no 30. Es posible que esta cifra corresponda a las muertes inmediatas. Los enfermos son incontables. 600.000 personas tuvieron que ser evacuadas. El BERD aportará 1000 millones de dólares para la puesta en servicio de dos reactores en Ucrania. Esta es la condición para cerrar Chernóbil. ¿Hasta cuando vamos a apoyar esta tecnología tan cuestionable, que cuenta además con medidas de seguridad tan espantosamente malas? Desde hace dos días sabemos que Mochovce se construirá con dinero ruso y checo. Me asombra sobre manera conocer las cosas para las que Rusia tiene dinero.
Empresas alemanas, como Siemens, y francesas contribuirán también a construir esa peligrosa central nuclear. Es escandaloso. En Alemania no se ha autorizado un reactor como ése. Es realmente escandaloso. Mochovce es horrorosa. Pone en peligro toda la Europa central. Viena está casi a la vista. ¿Cuántos millones de muertos necesita la Unión Europea para decidirse a cambiar su política energética? Necesitamos otras soluciones para Ucrania y para toda la Europa central. Yo no quiero en la Unión Europea ningún país que ponga en peligro la salud y la seguridad de los ciudadanos de otro país. Pregunto al Consejo si va a cambiar su política frente a Eslovaquia con respecto a las conversaciones sobre la pertenencia a la Unión.

Lannoye
Señor Presidente, el 20 de diciembre de 1995, se firmó, en Ottawa, un protocolo de acuerdo entre los representantes del G-7, la Comisión Europe y Ucrania. Dicho protocolo contiene una cosa buena: la decisión de cerrar Chernóbil en el año 2000, a más tardar. Pero contiene asimismo una cosa mala: la decisión de acabar las obras de dos centrales nucleares en Khmelnisky y Rovno. Para información nuestra, es interesante señalar que los trabajos de terminación de estos dos emplazamientos nucleares los llevarán a cabo firmas europeas, a saber, Eloctrabel (Bélgica) e Ivéo (Finlandia) bajo la dirección de EDF (Electricité de France).
La respuesta dada es muy interesante para las industrias occidentales, que ya no tienen salidas, pero es ciertamente inaceptable, porque estos reactores no se ajustarán a nuestros criterios de Europa Occidental y que, por lo demás, esta decisión no reposa en ningún análisis comparativo, en particular, para evaluar la acción sobre la oferta y la demanda.

Riess-Passer
Señor Presidente, en el décimo aniversario de la catástrofe de Chernóbil seguimos bajo los efectos de la terrible impresión de esa enorme desgracia y de sus tremendas consecuencias. Centenares de miles de personas las siguen sufriendo en las regiones afectadas. Chernóbil y sus consecuencias no son sólo un problema de Ucrania y de las regiones adyacentes de Rusia y Bielorrusia, sino también de toda Europa. Aunque como acontecimiento, salvo en estos días, haya casi desaparecido de los titulares de los medios de comunicación, ha dado lugar a una profunda modificación de la conciencia de los ciudadanos europeos.
La cuestión que surge es ésta: ¿ha supuesto Chernóbil un aviso suficiente para los responsables políticos? La simple necesidad de plantear esta pregunta debería hacernos pensar, dadas las preocupantes y duraderas consecuencias de Chernóbil, la multitud de muertos y enfermos y la desertización del medio ambiente.
Por lo tanto, la escala para medir si se han extraído enseñanzas políticas de la catástrofe de Chernóbil no es la de las declaraciones de aniversario, sino la de las iniciativas políticas concretas. Y, en este aspecto, el balance es cualquier cosa menos positivo. Desde una perspectiva austriaca, quisiera tomar como ejemplo la central atómica de Mochovce, en Eslovaquia. Esta central constituye una aguda amenaza para nuestro país, y sobre todo para nuestra población. Resulta macabro que precisamente ayer el Primer Ministro eslovaco, Meciar, celebrara públicamente la firma del contrato para la puesta en servicio de Mochovce, aun sabiendo que de ninguna manera se cumplen los requisitos de seguridad. Ni de lejos se alcanza el nivel de seguridad exigible. La segunda capa de acero aún no está prevista. Mochovce sigue representando un riesgo incalculable.
Algo parecido sucede con la central nuclear eslovena de Krsko. También allí hay graves carencias en materia de seguridad, lo que en este caso puede tener fatales consecuencias, puesto que Krsko se asienta además sobre una línea de terremotos. Tales problemas no pueden ni deben quedar fuera de las conversaciones para la adhesión entre estos países y la Unión Europea. Quisiera también referirme en este contexto a la promesa del Canciller austriaco, Vranitzky, quien se describió a sí mismo en su declaración de gobierno como un pionero de una Europa central libre de centrales nucleares. Nosotros vamos a pedir el mantenimiento de la promesa y vamos a exigir que los recursos de la Unión Europea vayan más allá de la todavía necesaria ayuda humanitaria y se destinen razonablemente a inversiones de desarrollo en técnicas de producción de energías renovables y no a la multiplicación de los factores de riesgo.
Chernóbil no es un asunto del pasado que se pueda despachar con unos cuantos discursos de aniversario. Es un tema del presente y del futuro. Es el símbolo de un peligro con el que tenemos que enfrentarnos cada día. El máximo accidente previsible no es ningún capítulo de los libros de historia, sino una amenaza actual para todos nosotros. No reconocer esto ni sacar las correspondientes consecuencias significa que no hemos aprendido de Chernóbil y de sus secuelas.

Graenitz
Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Presidente del Consejo, Señorías, al hablar hoy sobre las lecciones que hemos extraído de Chernóbil (una catástrofe cuya magnitud desconocemos todavía hoy, porque no sabemos qué secuelas van a sufrir las generaciones todavía por nacer y cómo se desarrollará en los próximos años la naturaleza contaminada), tengo que constatar que no hemos sacado las necesarias conclusiones y que han pasado muchos años sin que ocurriera lo que realmente tendría que haber ocurrido. De lo contrario, no estaríamos hablando hoy de buscar una solución para el traslado de los residuos contaminados de manera que no dañen el medio ambiente, ni de que el sarcófago tiene tantas grietas que hay que repararlo, ni de que tendrán que pasar años antes de que los otros grupos de Chernóbil se pongan fuera de servicio.
Señora Comisaria, cuando habla usted de la seguridad de los reactores, entiendo que no está pensando sólo en el mejor conocimiento de los efectos de la radiactividad, sino también es que esa seguridad se puede conseguir cerrando los reactores inseguros y poniendo a disposición de los países de la Europa Central y Oriental los medios correspondientes por nuestra parte. Me refiero a programas de abastecimiento de energía y a programas de desarrollo de otras energías. La seguridad nuclear es imprescindible no sólo para los países de la Europa Central y Oriental, sino para todos los países de la Unión y para toda Europa. En este contexto, quisiera manifestar también, como austriaca, mi total incomprensión ante la decisión del Gobierno eslovaco de aferrarse a una solución técnica dudosa y de concluir la construcción de un reactor inseguro con recursos que ya se podían haber empleado mejor hace un año construyendo una central de gas suficiente para atender la demanda energética.
Señora Presidenta, me permito decir, para concluir, que comprendo la fascinación que produce en los científicos la energía nuclear, pero creo que hemos llegado a un callejón sin salida y que la lección de Chernóbil consistiría en salir de este callejón de manera ordenada.

Banotti
Señora Presidenta, yo estaba aquí en el Parlamento cuando se produjo la explosión de Chernóbil. ¿Por qué será que unos de los recuerdos más claros que guardo de aquella época es la celeridad con la que muchos de nuestros gobiernos europeos se precipitaron a los medios de comunicación escritos para declarar que, de forma misteriosa, la contaminación había volado sorprendentemente de sus países sin tocarlos, de modo que podían vender sus rábanos, lechugas y repollos sin que nadie diera por supuesto -horror de los horrores- que también les había afectado el desastre de Chernóbil?
Quizá fue el panorama desolador de los efectos potenciales de la explosión lo que hizo que tantos gobiernos e individuos se pusieran a cubierto; sencillamente porque no podían afrontar su visión. La explosión y sus secuelas estuvieron rodeadas de un muro de secreto -en muchos casos siguen estándolo de hecho- y la comunidad científica internacional en general hizo caso omiso de ellas, mientras unos pocos científicos rusos heroicos hacían lo que podían para contener las consecuencias de la explosión.
Ahora, gracias en gran medida a los esfuerzos de algunas ONG muy motivadas y de algunos periodistas, se nos revela en todo su horror el alcance de la bomba de relojería genética que se puso en marcha en Chernóbil. Aún se está evaluando el impacto real de la lluvia radiactiva sobre la salud humana, y yo creo que no suficientemente. Hemos visto ya una generación de niños con malformaciones grotescas y peligrosas para su vida. Ha entrado en nuestro vocabulario un nuevo término, »collar bielorruso», aplicable a una generación de niños a los que les han abierto la garganta de oreja a oreja para curarles el cáncer de tiroides. Hemos hecho demasiado poco para aliviar el dolor y el sufrimiento de esos niños y sus familias.
Muchas familias generosas y especialistas médicos de mi país están haciendo un espléndido trabajo, pero la escala del desastre exige una respuesta a nivel mundial centrada y coordinada. Hay que proporcionar más ayuda médica a esas víctimas. Me temo que las posibles consecuencias, en caso de que se haga más evidente la caída de la industria nuclear, son probablemente excesivas para que puedan soportarlas algunos de nuestros Estados miembros.

Malerba
Señora Presidenta, señora Comisaria, a los diez años del desastre de Chernóbil empezamos a comprender su amplitud y su gravedad. Hoy conocemos sus causas técnicas, sabemos que el reactor RMVK tiene un defecto intrínseco de diseño. Sabemos que en el momento del desastre los operadores de Chernóbil actuaron de forma bastante temeraria y sabemos que el reactor no tenía un recinto de contención para retener la materia radiactiva en caso de accidente. Así, pues, responsabilidad de los operadores, pero también de los científicos, asesores y políticos; responsabilidad de las autoridades en la gestión de la emergencia.
Hoy las autoridades de Ucrania deben afrontar problemas gigantescos, enfermedades de radiaciones sin terapia y de evolución aún desconocida. La terrible tensión psicológica de la gente, relacionada en parte con la falta de información sobre el riesgo real, el éxodo forzoso, la pérdida del patrimonio arquitectónico, un costo económico y social exorbitante. Algunos problemas de carácter estrictamente nuclear siguen sin resolver: el combustible que aún contiene el reactor, los lugares en los que están sepultados los residuos fuertemente radiactivos y el propio sarcófago, que no inspiran confianza.
Todos esos problemas nos atañen; naturalmente, atañen en primer lugar a Ucrania, pero nos atañen también a nosotros. El Gobierno de Ucrania debe respetar los compromisos de cierre de las instalaciones aún en funcionamiento, pero a la Unión Europea incumbe el deber de intervenir con la amplitud de medios necesaria para eliminar el riesgo y curar, en la medida de lo posible, las heridas. Cerrar, pues, las centrales inseguras, dondequiera que estén, en particular en los países del este europeo, y fomentar una política energética juiciosa. Ése es también el sentido de la resolución común que hemos presentado junto con otros diputados y que, naturalmente, subscribiremos.

Schroedter
Señora Presidenta, celebramos el décimo aniversario de Chernóbil con bonitas declaraciones y costosas conferencias, pero cuando llega el momento de concretar la ayuda internacional se miente, se dicen bellas palabras y se falsean las cosas. ¿Dónde está la responsabilidad internacional cuando, en Viena, el OIEA presenta su proyecto internacional para Chernóbil partiendo del supuesto de que no hay un peligro serio para la salud de los habitantes a causa de la contaminación? Y sin embargo, 200 conocidos científicos de Bielorrusia, de la Federación Rusa y de Ucrania han constatado un aumento de los casos de cáncer, de leucemia y de lesiones cerebrales orgánicas. La más afectada es Bielorrusia, que tendría que sumar 31 presupuestos anuales para controlar en alguna medida las consecuencias para las personas y para la naturaleza. Es algo que supera las posibilidades de un país en solitario. Por eso Bielorrusia apuesta por la rehabilitación, recorta las ayudas sociales, legaliza los asentamientos de retorno y todo esto con ayuda de TACIS, que fomenta el desarrollo económico en áreas muy contaminadas. Por lo que respecta a la responsabilidad financiera, se podría responsabilizar a las empresas del sector nuclear creando un fondo internacional de ayuda que se alimentara de un impuesto con el que se les gravase.

Desama
Señora Presidenta, hoy, diez años después de la catástrofe de Chernóbil, podíamos haber esperado un debate sereno, pero compruebo una vez más que la demagogia antinuclear primaria predomina en el debate, de este hemiciclo, y que nada hace avanzar las cosas. La tribu de los «no hay más que», »no hay más que hacer esto o aquello» aumenta de debate en debate, de discurso en discurso, y no deja progresar ni un paso en el asunto.
Hoy, tenemos el memorándum del G-7, y he ahí el sentido del mensaje del Consejo y de la Comisión que es tal vez un poco decepcionante, pero real. Es nuestra línea de conducta de hoy. Es evidente que no tenemos los medios, a nivel europeo, para llevar a cabo una acción significativa en este ámbito. Es preciso un acuerdo internacional. Lo tenemos. Tal vez no guste en algunos de sus aspectos, a algunas personas. Tal vez hubiéramos podido imaginar otras soluciones, otros tipos de acciones, pero todo el mundo sabe la dificultad de las negociaciones internacionales. Tenemos este acuerdo, este memorándum y debemos aferrarnos a él.
Fuera de eso, ¿hay lugar para una acción más específica para la Unión Europea, con medios tan modestos como los nuestros? Pienso, en efecto, que podríamos actuar sobre todo en el ámbito -y la Sra. Banotti ha hecho alusión a ello- del marco médico. Está claro que hoy se plantean algunos problemas de carácter médico y de carácter social que todavía no se han tomado bien en consideración en las regiones que no se benefician de nuestros equipos. Ahí, la Unión Europea podría llevar a cabo una acción.
Podría asimismo llevar a cabo una acción a más largo plazo sobre esta famosa cultura de la seguridad que tanta falta hizo en la época de Chernóbil y que seguirá faltando en el futuro, aunque devolvamos, llave en mano, las centrales nucleares seguras a las poblaciones y a los técnicos de Ucrania y de Rusia. Tal vez en este ámbito, señora Comisaria, podría usted hacernos una propuesta más concreta para una próxima reunión, que espero sea más constructiva.

Izquierdo Collado
Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Presidente del Consejo, a estas alturas del debate me apetece empezar diciendo que el sarcófago de Chernóbil es un símbolo imposible en estos momentos ya. Y es un símbolo imposible porque, por muchas capas que reciba el sarcófago, existe algo que le permite permanecer activo. Ese reactor está activo a través de las víctimas que ha producido. Y éste quiero que sea el primer mensaje hacia las víctimas de Chernóbil, un mensaje del Parlamento Europeo -y debemos dar gracias a la existencia de este debate-, un mensaje de solidaridad con los afectados, que deberá traducirse en ayudas concretas para el pueblo de Ucrania.
Coincido con mi colega Desama en el aspecto netamente positivo del memorándum, que este Parlamento no debe minimizar en absoluto. Pero, con el tema de la energía nuclear, estamos en un debate interminable. Problemas, por una parte, de abastecimiento energético, esgrimidos por unos, y de aumento real del consumo de energía nuclear y del número de centrales nucleares en el mundo, por otro.
Por ello, es necesario un aumento cualitativo en las inversiones sobre seguridad nuclear y un aumento sustancial de las decisiones políticas para tomar las medidas necesarias sobre seguridad nuclear. Estamos en un momento en que podemos exigir que pasemos a una nueva fase de seguridad, una nueva fase tanto en el control de los peligros como respecto de los residuos que se producen en las centrales nucleares.
Señora Comisaria, yo le pido que someta a presión a este Parlamento, haciendo las propuestas económicas pertinentes que se le están reclamando esta tarde aquí para afrontar con rotundidad el problema.

Sindal
Señora Presidenta, en todas las propuestas de resolución se exige el cierre de los reactores del tipo de los utilizados en Chernóbil. Esto es lo que me ha llevado a tomar hoy la palabra. En calidad de Presidente de la Delegación para las Relaciones con Estonia, Letonia y Lituania he visitado en varias ocasiones la central nuclear de Ignalina. Voy a describir la situación en Lituania en relación con esta central. Se trata de la mayor central nuclear de Europa. A las barras de grafito del sistema de refrigeración les quedan aproximadamente ocho años. Están cubriéndose de arena. Existe el problema de las barras de combustible usadas, pero no existe ningún plan para su regeneración o conservación.
El Gobierno de Lituania no acaba de decidirse, ya que la explotación de esta central es económicamente ventajosa. La dirección de la central habla incluso de continuar funcionando, de ampliar y de crear una tercera unidad. Existe, por lo tanto, una incoherencia entre la política acordada con Lituania sobre esta central y su dirección. Tenemos un verdadero problema que no es sólo una cuestión de dinero: el problema que tenemos es también político, ya que, en esta zona, el suministro de energía es muy complicado y las alternativas son muy caras.
La Unión tiene una tarea muy clara que es contribuir a hacer viables estas alternativas, prestar ayuda para la reorganización de los sistemas de energía y para la distribución, pero todo esto requiere acuerdos mucho más firmes. Este es quizás el problema. Hará falta, además, mucho dinero. Expreso mi satisfacción por el contenido del memorándum del G-7, pero, en mi opinión, este tema debe ser prioritario en la Conferencia Intergubernamental.
Se trata realmente de unos de los problemas más graves que tenemos de cara a la ampliación, etc. Finalmente, quiero decir que apoyo a los señores diputados que hablan de este tema como un compromiso de alcance mundial.

Bjerregaard
Señora Presidenta, al principio del debate tuve ocasión de hacer comentarios bastante extensos sobre lo que se ha hecho en relación con este tema, así que terminaré haciendo un breve comentario al excelente debate que ha tenido lugar. Un rasgo común ha sido la gran preocupación por los 10 años pasados y la preocupación por la posibilidad de que pueda repetirse una situación así. No creo que ninguno de los presentes hoy aquí descarte esa posibilidad. Por eso nos hemos preocupado mucho, durante estos 10 años, por intentar saber si ahora estaríamos en mejores condiciones de salvar una situación así.
Se han manejado muchas cifras en cuanto a la naturaleza de los accidentes y el número de víctimas. Supongo que habrá diferentes formas de medir una cosa como ésta. Yo me he basado en la información facilitada por la OMS, pero creo que no deben preocuparnos tanto las cifras en sí como el mostrar voluntad de ayudar a las posibles víctimas. Me parece que ha habido muy poco reconocimiento al trabajo realizado en común por la Unión, tanto a la ayuda prestada a las víctimas como al trabajo médico realizado y a la mejor de las medidas de seguridad para prevenir posibles accidentes futuros. Personalmente, considero muy importantes estos esfuerzos realizados en los 10 últimos años.
Comparto la opinión de que es necesario aplicar una política energética común y buscar alternativas. En el transcurso del debate se han formulado bastantes propuestas; confío en que se seguirá trabajando en ellas y he tomado nota del interés general por el reforzamiento de la seguridad. Los últimos comentarios del Sr. Sindal sobre la situación en Lituania nos aporten también información importante.
Por eso no me parece que se pueda decir que han sido palabras vacías. Me parece que ha existido una cooperación internacional efectiva y que se ha hecho un gran esfuerzo. Podemos preguntarnos últimamente si ha sido suficiente, y estoy de acuerdo con los que han dicho que no. No lo será, obviamente, hasta que no esté cerrada la central y se hayan encontrado nuevas soluciones. Tanto Ucrania como su población opinan, como cabía suponer, que no se ha hecho lo suficiente, y hasta que se haya logrado, nos queda mucho trabajo por hacer. Gracias por el debate.

Ferraris
Señora Presidenta, he escuchado con gran interés, en nombre del Consejo, lo que se ha dicho y debo decir que he aprendido mucho: he comprendido lo complejo, complicado, que es este problema, desde el punto de vista médico, social, técnico y, por último, energético. Se han pronunciado muchas palabras, pero creo que muchas intervenciones han sido un poco injustas -lamento, en particular, que la Sra. Estevan Bolea ya no esté presente-, al afirmar que la Comisaria Bjerregaard y el Consejo sólo han pronunciado palabras y que no se ha hecho nada concreto. No me parece que se pueda decir eso y no me parece que sea justo decirlo, porque la Comisión ha hecho todo lo posible: a fin de cuentas, las sumas asignadas son 4.000 millones de dólares, de una forma o de otra. Por tanto, no se puede decir que nada se haya hecho. Cierto es que debemos hacer mucho más, eso me parece evidente: debemos y deberíamos hacer mucho más. Permítaseme decir con toda franqueza que es necesario hacer mucho más en muchos sentidos: en cualquier caso, no creo que se pueda hacer todo para todos y en todos los casos.
Quisiera recordar que el otro día, el sábado, en Bruselas, se celebró la Conferencia sobre Promesas de Contribuciones para Bosnia y los Estados participantes se comprometieron a contribuir con 1.230 millones de dólares para el resto de 1996. Por tanto, no se puede decir que los Estados no hagan nada y, en particular, que no haga nada la Unión Europea.
Quisiera hacer también alguna observación de detalle: se ha hablado mucho de Ucrania y sé que, por lo demás, está presente aquí una delegación de Ucrania, a la que, naturalmente, expresamos toda nuestra solidaridad. Pero hay que hablar también de Bielorrusia, que se encuentra en una condición igualmente grave de contaminación y daños humanos y sociales. Quisiera decir al Sr. Linkohr, en particular, que no es exacto que no se sepa cuándo se deberá cerrar Chernóbil, porque en el memorando de entendimiento se precisa una data: el 2000. Quisiera decir también que tiene mucha razón el Sr. Stirbois -que en este momento no está presente en la Asamblea- sobre que también en Occidente hay centrales que pueden estar en peligro. En una palabra, creo que debemos examinar este problema con cierta objetividad y hay que pensar también en que las sumas que serían necesarias no se deben pedir a la Comisión, cuyos recursos son, evidentemente, grandes, pero limitados, sino a los Estados: si bien los Estados están dispuestos a luchar contra el desempleo, por un lado, y a ayudar a Chernóbil, a ayudar a Bosnia o a los prófugos de Ruanda o a Liberia, por otro, creo que al final estos pobres Estados de la Unión Europea no pueden hacerlo todo.
Lo que, como Consejo, me parece que debo decir, precisamente en el plano humano y en el plano de la sensibilidad que los Estados de la Unión siempre han demostrado, es que los hechos de Chernóbil deben hacernos reflexionar, deben hacer que nos comprometamos cada vez más y -permítaseme esta pequeña observación- espero que pasado mañana este Parlamento apruebe por fin el reglamento de TACIS, programa que se ha citado más de una vez, pero que la Comisión está aplicando ahora sin el reglamento, porque el Parlamento aún no lo ha aprobado. Espero que se apruebe y que sea un elemento más para demostrar la voluntad también del Parlamento de ayudar en este caso a Chernóbil.

El Presidente
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Situación en Oriente Medio
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo sobre la situación en Oriente Medio. Tiene la palabra el Sr. Ferraris, Presidente en ejercicio del Consejo.

Ferraris
El asunto que ahora debemos tratar es muy delicado, muy complejo y muy difícil. Los recientes acontecimientos que se están produciendo en el Líbano han venido a confirmar la extrema actualidad del frente del Oriente Medio y no es casualidad que la Presidencia, a la que tengo el honor de representar aquí, incluyera el Oriente Medio y el Mediterráneo en general entre las zonas prioritarias para los intereses de la Unión.
La Unión ha hecho lo posible y no ha escatimado gestiones para intentar lograr, o al menos facilitar, una solución de los problemas del Oriente Medio. Cierto es que de esas gestiones se ha informado al Parlamento; cierto es que esas gestiones se han hecho siempre en estrecha coordinación con los Estados Unidos; cierto es que se han hecho en función de principios comunes: la seguridad para todos en esa zona, el reconocimiento de la existencia, el derecho a la existencia, de todos los pueblos de esa zona, pero también con complementaridad de principios no siempre coincidentes. El Presidente del Consejo de la Unión, es decir, la ministra de Asuntos Exteriores, Sra. Agnelli, intervino ya el 12 de marzo en esta Asamblea para informar sobre las reflexiones que se formularon en el Consejo extraordinario de Palermo, cuyos resultados fueron confirmados después en la Conferencia extraordinaria de Sharm-el-Sheik. Como saben Sus Señorías, muchos son los pasos que se han dado posteriormente y entre muchas dificultades, que, desde luego, no han dependido precisamente de la falta de voluntad de la Presidencia ni del Consejo ni de la Comisión. La troika ha podido visitar algunas capitales del Oriente Medio: precisamente en este momento se encuentra, si no me equivoco, en Beirut, Damasco, Ammán o Tel Aviv; es un viaje de cuatro días por aquella zona precisamente para intentar llegar no sólo a aplicar lo que se acordó en Palermo y se decidió en Sharm-el-Sheik, sino también para hacer de útil punto de enlace en un momento tan delicado, difícil y - podríamos decir- casi dramático.
Algunos resultados se han conseguido, inferiores, desde luego, a nuestros auspicios, pero había que tener en cuenta la situación objetiva. Quisiera indicar algunos para recordarlos y recordárselo a Sus Señorías: la presencia de la Unión con ocasión de las elecciones palestinas del pasado mes de enero. Pues bien, creo que la unidad electoral europea que observó y supervisó aquellas elecciones tuvo una influencia no indiferente para garantizar su celebración correcta, como también algunos viajes que el Presidente del Consejo hizo precisamente en aquel período de tiempo. También ha sido importante el compromiso de la Unión, no sólo este año, con el proceso de paz mediante la acción a favor de Palestina y de la Autoridad Nacional Palestina. Yo creo que, precisamente amparada en ese pasado, la Unión Europea ha podido expresar su preocupación por lo que está sucediendo hoy en el Líbano. La recomendación, el auspicio, por desgracia, evidente, es el de que la violencia no llame a la violencia, de que no se desencadenen reacciones en cadena que pongan en peligro el proceso de paz. Los países miembros de la Unión atribuyen importancia precisamente a ese proceso de paz para los resultados concretos ya alcanzados y todos se proponen hacer todo lo posible para que no resulten comprometidos dichos resultados obtenidos. Resumo los objetivos que el Consejo y la Unión se proponen conseguir: la aplicación de la resolución 425 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con la petición de que se ejerza moderación y sobre todo se interrumpan las acciones militares. Es decir, que se pide a todos los países interesados que contribuyan, en la medida de lo posible, a reducir el nivel de tensión y sobre todo -vuelvo a repetir- que se abstengan del uso de la fuerza.
La Unión proseguirá sus gestiones también con contactos directos, con visitas en el nivel político a los países de esa zona, para subrayar precisamente esos compromisos que el Consejo oficioso de Palermo del 10 de marzo asumió, es decir, la cooperación para combatir el terrorismo, pero también la oportunidad, la necesidad y el deber de tener en cuenta los dramas que afectan a poblaciones civiles e inermes.
Señorías, la Unión -lo he dicho al comienzo- reafirma el derecho de Israel a su seguridad y condena la violencia de Hezbolá, que ha determinado una reacción por parte de Israel. Pero, al mismo tiempo, la Unión expresa su preocupación por los efectos que la reacción israelí ha tenido en la población civil inerme y está preparando su propio plan de emergencia para prestar asistencia a las poblaciones directamente afectadas. En estos días -quisiera repetirlo- la Unión Europea ha reforzado su acción, con la visita precisamente de la troika, y procura, mediante esos pasos diplomáticos que todos nosotros -la Unión Europea, la Comisión- nos proponemos poner en práctica, facilitar de todas las formas posibles la reanudación de las negociaciones y hacer que el acuerdo de 1993 entre Israel y Hezbolá constituya un útil punto de partida.
Creo que esa acción cobra su fuerza precisamente a partir de lo que se ha hecho en los últimos años. Cierto es que la Unión Europea no puede hacerlo todo, no es la única que puede hacerlo, pero es, desde luego, la que más quiere comprometerse y se ha comprometido por muchos años, como, por ejemplo, en 1980: por tanto, ya son 16 años los que lleva comprometiéndose para restablecer la justicia en esa zona. También la Presidencia italiana actúa en ese sentido, en particular coordinando su acción, por un lado, con los países de esa zona, y, por otro, con los Estados Unidos y Egipto. Por lo que se refiere a los Estados Unidos, precisamente en estas horas está en Roma una delegación americana para ese fin.
Señorías, no sé -y lamento decirlo- cuáles serán los resultados logrados por la troika en estos días, es decir, cuáles serán los resultados de los contactos que en estas horas está manteniendo la troika en las cuatro capitales interesadas: Beirut, Ammán, Damasco y Tel Aviv, y, por tanto, a qué conclusiones habrá podido llegar. Me parece casi superfluo decir que la atención del Consejo, la atención de todos los países miembros representados por el Consejo, está puesta en ese asunto. El Consejo de Asuntos Generales que se celebrará en Luxemburgo el lunes próximo no podrá dejar de profundizar en la situación a la luz precisamente de las informaciones o de los datos que se puedan recoger. La Presidencia no dejará, naturalmente, de mantener informado al Parlamento: la propuesta o propuestas, los consejos y las opiniones que se expongan hoy en esta Asamblea serán particularmente preciosos para la Presidencia o, mejor dicho, para el Consejo. El problema nos preocupa profundamente a todos: es un problema que ha cobrado tonos gravemente dramáticos en estos últimos días, en estas últimas horas. Si puedo añadir una observación a título personal, diré que más que emitir juicios sobre quién tiene razón y quién no, se trata de salvar a los civiles y salvar la paz.

Green
Señora Presidenta, querría dar las gracias al Presidente en ejercicio por su informe y decirle que nos ha sido especialmente grato saber que la Troika está interviniendo en la región en este momento. Es importante que se vea actuar al Consejo Europeo a través de la Troika y no dejar que se ocupen exclusivamente los Estados miembros de forma aislada, por muy loables y bienvenidas que sean sus actuaciones. Mi grupo está convencido de que es la intervención de la Unión Europea la que resulta crucial en estos momentos.
Los que hemos albergado grandes esperanzas y expectativas sobre el proceso de Oriente Medio estamos hoy tristes y desesperanzados. En esta Asamblea hemos elogiado exageradamente a nuestros amigos del Gobierno laborista israelí que, actuando con valentía y visión, iniciaron el proceso para sacar al castigado Oriente Medio del conflicto y llevarlo hacia una solución pacífica duradera. Hablando en nombre del Grupo Socialista, brindamos hoy nuestro apoyo íntegro al proceso de paz. Ofrecemos asimismo nuestro apoyo al Gobierno laborista israelí y a sus vecinos árabes que han respondido al reto de la paz y se han hecho más humanos gracias a ello.
No subestimemos tampoco la inmensa provocación a la que ha estado sometido el pueblo israelí y ante la que el Gobierno laborista se ha mantenido firme durante meses instando a la comprensión y la tolerancia. ¿Qué se supone que debían hacer ante unos asesinatos, actos terroristas y ataques continuados sin precedentes? Aunque nuestro intelecto nos diga que esta nueva acción contra el Líbano no es la forma correcta de enfocar las cosas, nuestros corazones, que han llorado junto al pueblo israelí por sus muertos y heridos, se solidarizan considerablemente con su difícil situación. Siempre es más difícil decir a los amigos y a los que respetamos que creemos que están equivocados. Con todo, hoy mi grupo insta a Israel a que detenga los bombardeos y la acción militar en el Líbano, que en nuestra opinión no puede ser buena ni puede favorecer una solución duradera. Más bien perpetúa el odio, propicia que aún más jóvenes árabes se levanten en armas contra Israel y desestabiliza a los vecinos árabes amigos de este último.
Condenamos categóricamente a los libaneses que han permitido que continuaran los ataques contra Israel desde su territorio. Deploramos en este sentido la mano de Irán y nos volvemos hacia Siria para que ejerza influencia en el Líbano si realmente desea la paz, tal como sus dirigentes aseguraron recientemente a una delegación de mi grupo. La Unión Europea tiene la responsabilidad cada vez mayor de apoyar a los que desean la paz en sus fronteras. Se lo debemos a Israel y a los palestinos. Lo debemos a la memoria de Isaac Rabin y también a Simón Peres y a Yasir Arafat. Por supuesto, queremos que Israel detenga los bombardeos que están causando tanto sufrimiento a la población civil del Líbano. Pero también exigimos solidaridad y un verdadero compromiso político de apoyar a los civiles israelíes contra el terror de los extremistas.

Dimitrakopoulos
Señora Presidenta, Señorías, la situación en Oriente Próximo está sobrecargada y la lista de las víctimas de todas las partes es larga. En esta realidad tan triste para la paz, desearía que la Unión Europea hubiera hecho mucho más de lo que ha hecho hasta ahora.
No es el momento adecuado para ejercer la crítica, porque la gravedad de la situación y la velocidad con la que se producen los acontecimientos nos obligan presentar, aunque sea a posteriori, unas medidas sistemáticas para tratar la crisis, a pesar de que -no puedo por menos de decirlo- en este caso, sobre todo, deberíamos haber seguido la lógica de la prevención.
Señor Presidente, Señorías, la solución del problema de Oriente Próximo, tal como se presenta la situación hoy, se tiene que buscar en la aplicación de un sistema que incluya medidas destinadas a la creación de confianza por un lado y políticas a seguir a largo plazo por el otro.
Las medidas inmediatas incluyen cuatro elementos. Por un lado, el cese de las acciones terroristas contra Israel y la concesión de las respectivas garantías necesarias. Por el otro lado, el cese inmediato del bombardeo por parte de Israel y la retirada de las tropas israelíes de la zona de seguridad del Sur del Libano. Las políticas a largo plazo, en su esencia, son una: la continuación y el fomento del proceso ya iniciado. En lo que se refiere a las medidas inmediatas, como usted ha mencionado, señor Presidente, ya existen dos iniciativas, la francesa y un plan americano, del cual, yo por lo menos, tuve noticia ayer por la tarde. Me alegro de que usted haya dicho que la Troika se encuentra en esos lugares y alimento la esperanza de que esta visita de la troika impulse a la Unión Europea a presentar un plan propio.
En lo que concierne a la política a largo plazo, es decir, el proceso de paz, no cabe duda de que la continuación y el fomento de este proceso es la única garantía para la paz en la región, pero esto no depende únicamente de la evolución en el interior de Israel, ni aun de la evolución con respecto a los palestinos, sino también de la intervención positiva por parte de la Unión Europea en los otros Estados de la región, que influyen en gran medida en la evolución de los factores que acabo de mencionar. En este campo, tenemos, al menos por parte de la Comisión, una intervención y ayuda importantes, pero se necesitan más iniciativas de la Unión. Ya he mencionado la presentación de un catálogo de medidas de creación de confianza que garantice la continuación y el fomento del proceso de paz. Indudablemente, hay también otras acciones concretas que se pueden emprender, aprovechando todos los cauces que la Unión ha abierto, y, por qué no, también abriendo otros cauces nuevos.
Señor Presidente, Señorías, se ha presentado una resolución en la que se expresa la preocupación de todos los Grupos políticos presentes en esta sala. En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, solicito la aprobación de la resolución.

Pasty
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, Señorías, nuestra angustia ante la escalada de la violencia en el Sur del Líbano y en el Norte de Israel, es porque vemos que se pone en tela de juicio el proceso de paz en el Oriente Medio, proceso que había sido iniciado por Isaac Rabin y Yasir Arafat. El primero ha pagado ya con su vida su compromiso valiente en favor de la paz, y el segundo se encuentra hoy debilitado por la nueva situación creada en esta zona. La Unión Europea y las naciones que la componen deben poner todos los medios a su alcance para impedir que la lógica de la guerra sustituya a la de la paz, por una especie de engranaje fatal que nadie podría detener ya.
En primer lugar, debemos reafirmar con fuerza nuestra condena de todos los extremismos: extremistas judíos y sus cómplices que han asesinado a Isaac Rabin, y extremistas fanáticos de Hamás y de Hezbolá, con sus comanditarios extranjeros, entre ellos Irán, que han cometido o están dispuestos a cometer atentados odiosos alcanzando a civiles inocentes.
Debemos reafirmar sin ambigüedad el derecho del pueblo israelí a vivir en paz y en seguridad dentro de fronteras internacionalmente reconocidas y garantizadas. Pero debemos asimismo, con la misma solemnidad y determinación, reconocer el derecho del pueblo palestino y del pueblo libanés a vivir en paz en el seno de las naciones cuya integridad territorial y soberanía deben ser reconocidas. Debemos hacer un llamamiento a cada uno de los beligerantes a la conciliación necesaria en pro del proceso de paz. Es difícil aceptar sin reaccionar las palabras del Primer Ministro israelí declarando que es demasiado pronto para negociar. Nunca es demasiado pronto para negociar el cese de una guerra, de lo contrario, sería admitir que una guerra puede justificarse y excluir cualquier otra forma de diplomacia preventiva.
Nadie duda de la capacidad del ejército israelí para destruir a Hezbolá, pero al precio de cuántos «mártires» cuyos herederos gritarán venganza. Además, nada permite afirmar que tal es el objetivo del gobierno israelí, porque ¿no es a Siria a quien se apunta a través del infortunado Líbano?
Asimismo, es razonable pedir al Jefe de gobierno libanés que desarme a Hezbolá, al tiempo que continúa ocupando una parte de su territorio. Evacuación y desarme deben ir a la par. En la actualidad, se duda de la reconstrucción del Líbano. ¿Cuántos años harán falta para borrar de la memoria colectiva de los pueblos afectados las dolorosas huellas de los conflictos actuales y de los que les han precedido? La solución del conflicto no es militar, sino diplomática. Las naciones europeas que no están militarmente representadas en esa zona, pero que tienen relaciones seculares de amistad, en particular, los Estados mediterráneos de Europa, con los pueblos de la región, todas tienen el deber de ofrecer sus servicios de mediación, como lo ha hecho ya Francia.
Tenemos asimismo derecho a pedir a nuestro interlocutor americano, el gobierno de los Estados Unidos, cuyas opiniones nos consta cuentan mucho para el gobierno israelí, que desempeñen un papel moderador. Nos congratulamos del plan de alto el fuego propuesto por el gobierno de los Estados Unidos, pero dicho alto el fuego debe producirse sin demora. Sobre todo, deben cesar inmediatamente las incursiones de la aviación israelí sobre blancos civiles libaneses, porque no son aceptables, como lo declaró ayer el Primer Ministro francés. Por supuesto, lo mismo ocurre con los lanzamientos de cohetes de Hezbolá en dirección al Norte de Israel.
Desgraciadamente, no podemos sino deplorar las muy numerosas víctimas de este conflicto y la miseria de las poblaciones desplazadas. La diplomacia debe ganar por la mano a las bombas y a los cohetes. Entonces, podremos efectivamente esperar el reinicio del proceso de paz y proseguirlo. Todos hemos deseado que el sacrificio de Isaac Rabin no sea un sacrificio inútil y que sirva de causa para la paz y no para la guerra deseada por sus asesinos. Es el momento de recordalo conjurando a todos los que tienen una responsabilidad en la escalada actual, para que encuentren la vía de la negociación y de la paz, ya que puede que sea un poco tarde.

Nordmann
Señora Presidenta, las acciones que Israel lleva a cabo actualmente en el Sur del Líbano no constituyen una agresión sino la respuesta a una agresión. He ahí la convicción que dicta la posición del Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas, que sostiene su resolución y el hecho de que nuestro grupo no se asocie a la resolución común.
En efecto, tenemos la sensación de que más allá de la declaración equilibrada y razonable del Presidente del Consejo, la resolución común subestima un poco las presiones que Hezbolá ejerce desde hace varias semanas en el Norte de Israel y el calvario de los habitantes de Kyriat Shmona y de su región.
Más allá de las peripecias del momento, es preciso observar que entre el Líbano e Israel, no existe ningún contencioso territorial, que podrán darse las condiciones de paz en el momento en que se reconstituya un Líbano libre, soberano y democrático. En nuestro siglo, las democracias no se declaran la guerra entre sí. Las guerras estallan entre las democracias y los Estados totalitarios y los fanatismos y hoy asistimos a un episodio de esta índole.
Esta es la razón por la cual, al tiempo que deploramos los dramas humanos que se producen en la actualidad en el Oriente Próximo, albergamos la esperanza, no sólo de la prosecución del proceso de paz, sino de su extensión. Sobre todo, esperamos que pueda asimismo celebrarse un tratado de paz entre Israel y el Líbano.

Moreau
Señora Presidenta, los bombardeos israelíes en el Líbano suscitan nuestra condena y nuestra inquietud. Hunden a la población libanesa indefensa en todas las atrocidades de la guerra, muertos, heridos, destrucciones, éxodos masivos. Estos bombardeos ponen en peligro todo el proceso de paz iniciado en la región y que suscitó tantas esperanzas.
Es evidente que no se puede sino condenar los ataques ciegos de Hezbolá contra la población de Israel. Los bombardeos israelíes, lejos de contribuir a la seguridad de Israel, no hacen más que reforzar el integrismo y fomentar el terrorismo y sus atentados monstruosos. En esta región como en todas partes, la escalada de la violencia no tiene fin. Un engranaje así expone a las poblaciones civiles a todos los peligros, cuando tienen tanta necesidad de paz.
Pedimos el cese inmediato de los bombardeos israelíes, aprobados por los americanos, y el cese inmediato de toda operación militar así como la atribución de una ayuda humanitaria de urgencia a los refugiados libaneses. Hay que poner todos los medios para salvar el proceso de paz iniciado y para construir una paz duradera en esta región del mundo. Ello implica, en primer lugar, el respeto de la soberanía de los pueblos, por lo que respecta al Líbano, con la aplicación de la resolución 425 de la ONU, para Palestina, con la restitución de los territorios ocupados y el respeto del derecho de autodeterminación, el fin del acordonamiento de los territorios, y por último, la concesión de la ayuda prometida para la reconstrucción del país.
La Unión Europea y cada uno de los países que la componen deben actuar para poner fin a la intervención israelí y a los bombardeos en el Líbano. Debe utilizar todo su peso para contribuir al relanzamiento del proceso de paz y a la construcción de una paz duradera que garantice la seguridad de todos los pueblos afectados.

Gahrton
Señora Presidenta, los Verdes condenamos los ataques de Hezbolá contra la zona norte de Israel, pero asimismo pensamos que Israel ha sobrepasado los límites de la legítima defensa con unos ataques deliberados que obligan a la población civil a la emigración en masa, y hace poco hicieron blanco en una ambulancia. Pensamos que el proceso de paz está en peligro -y debe llevarse a buen término. Nos unimos a los liberales en su idea de que el proceso de paz debe ampliarse para incluir a Líbano y Siria.
De Israel exigimos que cese inmediatamente los bombardeos y que se avenga a negociar. Los israelíes deben también convencernos de que están dispuestos a retirarse completamente de Líbano como parte de la solución pacífica convenida al conflicto.
Siria debe emplear su influencia para que cesen las acciones de Hezbolá. Condenamos la posición adoptada por el Gobierno iraní, e invitamos a la Comisión a que elabore un amplio plan para la entrega de ayuda humanitaria a las personas afectadas por los ataques israelíes.

Lalumière
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, los acontecimientos de estos últimos días en el Líbano suscitan la consternación, porque amenazan el proceso de paz que desde el principio habíamos saludado. En efecto, podemos y debemos comprender las reacciones de Israel, que no puede aceptar ver que los atentados terroristas se multiplican y matan a sus habitantes. Podemos comprender asimismo las dificultades del Primer Ministro Simon Peres, enfrentado a los plazos electorales que le obligan a mostrar su firmeza.
Pero, por otra parte, podemos y debemos preguntarnos por la amplitud de las operaciones militares iniciadas en el territorio de Galilea y del Líbano por las violencias cometidas con las poblaciones civiles, obligadas a huir en condiciones espantosas. Y podemos creer que la respuesta israelí parezca desproporcionada, tanto más desproporcionada cuanto que no vemos la forma en que la fuerza permita resolver la crisis.
El resultado de los atentados abominables de Hamás y de Hezbolá y de la operación de represalia «Uvas de la ira» constituye, en definitiva, un engranaje que corre el riesgo de escapar al control de todo el mundo.
Por lo que respecta a las iniciativas diplomáticas internacionales, apenas son capaces de tranquilizarnos. En primer lugar, una observación. La ausencia casi total de la Unión Europea, superada una vez más por los acontecimientos. En efecto, como acaba usted de decirlo, señor Presidente del Consejo, la troika representada por los directores políticos de tres ministerios de Asuntos Exteriores ha estado in situ pero de manera muy discreta y sin resultados tangibles.
Además, Israel no habla más que de los Estados Unidos y parece considerarlos como los únicos mediadores posibles. El plan de paz americano es por último examinado por los diferentes gobiernos en presencia. Por su parte, Francia ha intentado algunos gestos pero sin consultar previamente con los demás Estados miembros de la Unión, lo que es poco conforme al espíritu europeo.
Por lo demás, la gestión anunciada con énfasis como destinada a obtener un alto el fuego se ha convertido poco a poco en un modesto viaje de información del Ministro de Asuntos Exteriores, el Sr. Charrette, sobre el fondo de un extraño análisis según el cual el Líbano sería un Estado soberano e independiente, mientras que, por desgracia, sabemos muy bien que no es nada y que Siria desempeña allí un papel determinante, sin olvidar, evidentemente, la influencia de Irán. Además, ni Israel ni los Estados Unidos cometen este error de análisis.
Dentro de todo este lío, esperemos de todos modos que el encuentro entre Simon Peres y Yasir Arafat, el viernes, permita salir de esta pesadilla.

Blokland
Señora Presidenta, tras los atentados suicidas de Hamás, los ataques con misiles del movimiento shiita Hezbolá al norte de Israel evidencian la fragilidad del proceso de paz en Oriente Medio. Concretamente, el espacio que Siria y, siguiendo su ejemplo, Líbano, dan a las acciones de Hezbolá supone un obstáculo importante para lograr una paz definitiva. Es inaceptable que este movimiento pueda desarrollar tranquilamente todo tipo de actividades agresivas desde el territorio libanés.
Un principio fundamental del derecho internacional es que ningún Estado puede prestar su territorio para actividades hostiles contra otro Estado. Con razón, el Gobierno israelí hace todo lo posible, por medio de las acciones militares de los últimos días, para proteger a sus ciudadanos en la frontera con Líbano de los cobardes ataques con misiles. Dado que la vía diplomática no ofrecía ninguna solución, no tuvo más remedio que iniciar esta operación de defensa.
Mientras tanto, las acciones de Israel se han convertido en una clara señal de aviso para que Siria y Líbano pongan fin a las actividades de Hezbolá en territorio libanés. Dado que cuentan con los medios suficientes para ello, se trata ante todo de una cuestión de voluntad política. Por ello quisiera rogar al Consejo y a la Comisión que, en sus contactos con ambos países, hagan hincapié en la lucha contra Hezbolá.
Con el final de la injerencia siria y también iraní en el Líbano ha de restablecerse la independencia del Estado libanés. Al fin y al cabo, los acontecimientos del Líbano constituyen una razón adicional para que la Unión aumente la presión diplomática sobre Irán. Irán es la principal fuente de apoyo e inspiración del movimiento Hezbolá. Además de la señal de Israel, no estaría de más que la Unión Europea enviara una señal para dejar claro a Irán que no le conviene sabotear el proceso de paz.

Antony
Señora Presidenta, Señorías, he aquí al infortunado Líbano, azotado de nuevo y herido por la guerra que trasladan a su suelo las dos potencias rivales de la región.
El Líbano está ocupado por Siria que ha puesto un gobierno fantoche, el del multimillonario Ariri, amigo y financiero de Jacques Chirac, no hace mucho, de quien podemos medir hoy la inanidad de las palabras y promesas que hizo a los libaneses.
Esta Siria arma las milicias de Hezbolá en su guerra, muy controlada, contra Israel. Porque Hezbolá no existe más que por y para Siria. ¿Por qué, pues, los israelíes no atacan a Damasco, ya que saben y proclaman que los sirios están detrás de Hezbolá, y es en Damasco donde reside su dirección? Es en Siria donde se encuentran sus depósitos de munición, sus cuarteles y sus centros de entrenamiento.
La verdad salta a la vista. Entre Israel y Siria hay una connivencia cínica, inmoral e innoble para fijar la guerra en el Líbano, y lo que ocurre en la actualidad, no es más que uno de sus episodios. Siria saca provecho de ello. Esta guerra legitima su régimen policial y militar y su ocupación del Líbano. Israel saca provecho de ello. Un Líbano económicamente próspero implicaría la vuelta de Beirut como plaza fuerte financiera, en detrimento de Haifa y TelAviv. Su ejército destruye, pues, las centrales eléctricas del territorio cristiano así como las infraestructuras reconstruidas con muchas dificultades en territorio cristiano. Por lo tanto, esta connivencia conviene perfectamente a la administración americana, incondicional de Israel, y desde la guerra del Golfo, de los dictadores sirios. Los niños de Irak y del Líbano pueden morirse. ¡Para ellos no hay derechos humanos!

Sakellariou
Señora Presidenta, Señorías, no quisiera desperdiciar la oportunidad de agradecer a la Presidencia sus amables y simpáticas explicaciones. Ha sido especialmente importante la información según la cual la Unión ha enviado observadores a las elecciones palestinas. Incidentalmente nos ha contado usted, señor Presidente del Consejo, lo que pasó con la troika y lo que sucedió con la delegación de los norteamericanos en Roma. Tras sus explicaciones, comprendo mejor porqué el Gobierno francés ha preferido proceder en solitario.
Empezaré por las posiciones comunes que desde hace años han caracterizado la política del Parlamento Europeo con respecto a Oriente Medio. En primer lugar, el Parlamento Europeo ha condenado con claridad, con todo vigor y con la mayor severidad cualesquiera actos terroristas, y también lo hace con el ataque de hoy de Hezbolá con misiles katiuska contra el norte de Israel.
En segundo lugar, por encima de las fronteras nacionales y políticas, el Parlamento Europeo ha dado la bienvenida y ha apoyado el proceso de paz entre Israel y la OLP. En este sentido, quiero citar al Primer Ministro israelí, Rabin, cuando pocos minutos antes de ser asesinado justificó su convencimiento y su perseverancia en el proceso de paz: »Durante años», dijo, »he luchado por mi país en diversos frentes y he dado todo por conseguir una solución militar que preservara la seguridad y el derecho de Israel a unas fronteras seguras. Hoy sé que sólo el proceso de paz, y no los medios militares, pueden llevarnos a ello». El antiguo halcón estaba en mejores condiciones que nadie para comprender que sólo hay una vía de solución al problema palestino-israelí. Tuvo que pagar su convencimiento y su dedicación a la paz con su vida.
Muerte, miseria, deportación y sufrimiento están hoy a la orden del día. Por eso, este Parlamento, que siempre ha hablado con claridad en el pasado, debe dirigirse a Israel hoy y decir: detengan ya los bombardeos y las deportaciones en Líbano.

Provan
Señor Presidente, puedo ser breve porque el Sr. Dimitrakopoulos ha tocado muchos de los puntos que yo habría deseado exponer, y agradezco su acogida de esta exposición y el apoyo a la resolución conjunta que va a presentarse al Parlamento.
Estábamos contentos y complacidos de que comenzara el proceso de paz y se llegara a un acuerdo. Hoy he oído a muchas personas de la sala hablar de guerra. Espero que no sea la guerra. Espero que lo que estamos presenciando sea un acto de terrorismo y que podamos de hecho volver al proceso de paz y a la continuación del acuerdo.
El terrorismo suspende el proceso de paz y creo que en el momento presente algunos tienen mucho de lo que responder, concretamente Hamás y Hezbolá. Por supuesto que Siria interviene y, desde luego, debe ocupar un lugar destacado en la futura solución. Nosotros, como Comunidad, debemos actuar unidos y me complace que el Presidente en ejercicio diga que la Troika está estudiando actualmente la situación. Espero que ese simple estudio de la situación evolucione hacia algunos resultados, porque ¡hay que hallar una solución! Como Comunidad, no podemos seguir dependiendo de Estados Unidos para resolver todos los problemas del mundo y eso es lo que parece que está pasando. Tenemos que levantarnos un poco antes, como nos ha recomendado el presidente Clinton.
Pero tenemos que entender también la respuesta israelí a la actual situación. Estoy convencido, tras dos visitas recientes a Israel, que ellos buscan y desean la paz. Ya han cedido mucho en las negociaciones y en el acuerdo. Han dado mucho por el proceso de paz y, sin embargo, no vemos que éste se esté materializando por el otro lado.
Por eso, yo mismo no me inclino a condenar abiertamente la respuesta israelí a lo que está pasando. No era fácil para ellos estar siendo atacados y ver cómo asesinaban a sus ciudadanos.
Debemos analizar la situación en su totalidad. Hay un gobierno en Oriente Medio culpable de perpetrar crímenes dentro de su propio país así como en Oriente Medio en general y ese gobierno es, por supuesto, el de Irán. Necesitamos una actuación concertada de la Comunidad, necesitamos una actuación coordinada y espero que la Troika pueda materializarla.

Carnero González
Señor Presidente, este Parlamento ha apoyado en numerosas ocasiones, sin ningún tipo de dudas, el proceso de paz abierto en el Oriente Próximo con los Acuerdos de Oslo. Con igual firmeza hemos condenado las acciones terroristas, que constituyen una amenaza directa al alimentar una bien conocida estrategia de la tensión. Pero también hemos dicho que al terrorismo se le combate de forma efectiva acabando con los elementos que forman su caldo de cultivo. Acabar, por ejemplo, con los terroristas de Hamás no se consigue cerrando Cisjordania y Gaza o manteniendo en prisión a miles de palestinos, lo que provoca un incremento del paro y un deterioro de las condiciones de vida de la población de esos territorios. Acabar con los terroristas de Hamás se consigue cumpliendo rigurosamente los compromisos contraídos con la Autoridad Nacional Palestina. De igual manera, los ataques desproporcionados del ejército israelí contra el Líbano no servirán, previsiblemente, para poner fin a los bombardeos de Hezbolá sobre las poblaciones civiles de Israel. Esos ataques, además, están provocando numerosas víctimas civiles, entre ellos varios niños. Y sobre todo, constituye una nefasta contribución a la estabilidad que necesita la región y al proceso de paz en la misma.
Israel, señor Presidente, debe poner fin a las acciones militares contra el Líbano y cumplir las resoluciones internacionales, particularmente la 425, 508 y 509 del Consejo de Seguridad, que exigen su retirada del sur del Líbano. No se puede actuar tan gravemente sobre la base de consideraciones electorales, a no ser que sea cierto que en Tel Aviv ganan cada día posiciones los halcones del ejército partidarios de la mano dura. Al cumplir dichas resoluciones internacionales, Hezbolá y sus patrocinadores quedarían aislados, sin justificación para sus acciones. La Unión debe actuar ya en esa dirección, colectivamente y no a través de iniciativas aisladas, si no queremos seguir siendo financiadores de estrategias de potencias extrarregionales y deseamos ayudar a que la paz se instaure en la región, algo imprescindible para conseguir que tengan éxito proyectos como el de la Asociación Euromediterránea.
Los acuerdos de asociación, señor Presidente, deberían estar condicionados al cumplimiento de las resoluciones internacionales y a la no utilización de medios militares para la resolución de los problemas.

Caudron
Señor Presidente, todo el mundo o casi todo, todos los seres sensatos, sin ninguna duda, lo saben bien, una guerra no resuelve jamás por sí sola un problema, cualquiera que éste sea, y en el Oriente Medio no más que en otras partes. Y nadie puede permanecer insensible a los sufrimientos de las poblaciones civiles, ni en el Líbano ni en otras partes.
Sin embargo, el Estado de Israel, que ha demostrado su voluntad de paz y que ya ha pagado por ello un precio muy alto, no puede aceptar que los movimientos terroristas contribuyan a atacarle en su corazón, bombardeando sus pueblos y ciudades del Norte. Hoy, estos movimientos terroristas, responsables de estos actos y de estas matanzas están claramente identificados. Estos movimientos gozan de la financiación y del apoyo de un Estado terrorista, Irán, y actúan desde el Líbano, país en gran parte bajo el control de Siria. Por consiguiente, es preciso que esta vez, y por fin, sean rápidamente erradicados estos movimientos terroristas, y para ello, que Europa ponga en cuarentena a Irán, y obligue a Siria a negociar.
A partir de ahí, podrá volver la paz, una verdadera paz, y el pobre Líbano podrá dirigirse hacia la vida normal de un Estado independiente, liberado al fin de la guerra y de sus consecuencias.
El Parlamento Europeo debe actuar en este sentido, y es así cómo ayudará al proceso de paz y a sus artesanos sobre el terreno. Debe decirlo claramente y actuar pidiendo que cese toda negociación y todo contacto con Irán, hasta que este país condene el terrorismo. De la misma manera, debe lograr de Siria, con la que tenemos lazos, que se comprometa por fin en el proceso de paz y que cese de dar la imagen de un país que juega un juego doble. La paz en el Oriente Medio depende de ello, mucho más que de las resoluciones. Es preciso que todos seamos decididos, firmes y concretos en este ámbito y en este asunto, con nuestros discursos y nuestras acciones.

Bernard-Reymond
Señor Presidente, el Oriente Medio se ve nuevamente enfrentado a trágicos acontecimientos. ¿De verdad debemos sorprendernos?
Los importantes progresos realizados estos últimos años en la senda de la paz han podido hacer creer que, por fin, se habían dado las condiciones para una situación pacífica, estable y duradera. De hecho, siguen existiendo problemas de fondo que constituyen coartadas de peso para los enemigos irreductibles de la paz. La ocupación del Sur del Líbano por parte de Israel y la incapacidad del gobierno libanés de garantizar la seguridad en esta región constituyen obstáculos fundamentales para esta paz.
Puesto que, desgraciadamente, se ha reactivado este conflicto, no debemos contentarnos con buscar una simple vuelta al frágil statu quo anterior, sino que es preciso aprovechar esta triste ocasión para arreglar este problema en el fondo y de acuerdo con las recomendaciones de la ONU. No puede producirse solución alguna sin la intervención de potencias mediadoras. Francia ha sido la primera en reaccionar tanto en el aspecto diplomático como en el humanitario. Los Estados Unidos se implican proponiendo un plan de solución del conflicto - estoy bien informado al respecto- rechazado ya por Hezbolá.
No hay que detenerse en una imagen simplista de competencia entre los Estados Unidos y Francia, o en la idea de que dos intervenciones complicarían más la situación en lugar de facilitar el desenlace. Francia y Estados Unidos no comparten, estrictamente, el mismo posicionamiento en el Oriente Medio. Su actitud frente a cada Estado de la región no es idéntica. Por estas razones, precisamente, sus acciones respectivas y coordinadas pueden resultar muy útiles para una solución definitiva.
En cuanto a Europa, más exactamente en cuanto a la cooperación política, como siempre, ha tenido un cierto retraso en reaccionar. Después de Yugoslavia, después del episodio del conflicto greco-turco, vemos que el Oriente Medio nos demuestra que la primera potencia comercial del mundo no cuenta en la palestra política mundial.
Las instituciones están más en entredicho que los hombres y las mujeres que las componen. ¿Se acordarán de ello los negociadores de la Conferencia Intergubernamental, al alba pálida que envuelve siempre las últimas horas de las negociaciones de los tratados?

Pettinari
Señor Presidente, también yo quisiera dirigirme directamente al Presidente del Consejo, Sr. Ferraris, para solicitar una iniciativa más visible de la Unión Europea.
Como ha oído, Presidente Ferraris, los colegas de mi Grupo, de la Izquierda Unitaria Europea, ya han condenado con firmeza los ataques terroristas del movimiento Hezbolá contra Israel. Nuestro Grupo se ha expresado siempre contra la utilización del integrismo religioso para fines políticos y -aún peor, como sucede ahora- para fines terroristas.
Pero hoy queremos condenar de forma igualmente firme la grave decisión del Gobierno israelí de Simon Peres de implicar toda la región en un engranaje violento, con bombardeos indiscriminados contra la población civil libanesa y centenares de miles de prófugos y refugiados en Beirut.
A nosotros nos parece que esa respuesta israelí es indiscriminada y desproporcionada, que se ha decidido tan sólo para tranquilizar a una opinión pública interior, que pronto se expresará en las elecciones legislativas. Pero Israel no puede pensar en hacer recaer sobre todo el pueblo libanés el peso de la respuesta a los ataques de Hezbolá. Además, pensamos que el ataque contra todo el Líbano pone en grave peligro el proceso de paz en el Oriente Medio.
Por eso lanzamos un llamamiento al cese inmediato de las hostilidades y la reanudación de las negociaciones entre el Líbano, Siria e Israel, con vistas a una paz duradera entre esos países.
Mi Grupo considera, como ya se ha dicho, que se debe aplicar y respetar la resolución 425 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, una resolución - lo recuerdo- que dispone la retirada de las fuerzas de ocupación israelíes y el respeto de la integridad territorial del Líbano. Es inútil ocultar la verdad: sin la decisión israelí de retirarse de las alturas del Golán y del sur del Líbano, paralela a la decisión de Siria y del Líbano de expulsar de sus sedes a las fuerzas terroristas que amenazan la existencia de Israel, nunca habrá paz.
Para concluir, diré, señor Presidente, que debe usted comprender que no es posible limitarse a estudiar simplemente la situación, sino que hay que actuar. Es necesario -me parece a mí- que los Estados miembros adopten inmediatamente iniciativas sobre la base de una decisión del Consejo de la Unión Europea con vistas al cese el fuego y a la reanudación de las negociaciones. Mal asunto sería que se garantizara la impunidad, en cualquier región del mundo, a quienquiera que sea.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, en primer lugar quiero indicar que comparto muchas de las cosas principales sobre este conflicto que han dicho la Sra. Green y el Sr. Sakellariou. Aprovecharé, pues, para decir algunas cosas que, aunque sean menores, creo deben subrayarse.
Ante todo, debo decir que en este Parlamento no tenemos duda alguna sobre la necesidad de seguridad de Israel, y hemos condenado y deplorado los atentados de los que ha sido víctima la ciudadanía israelí. Yo tuve la posibilidad de asistir a las elecciones palestinas como observadora de este Parlamento. Por un lado vi a una población feliz y esperanzada, a una población palestina que disfrutaba de una recién adquirida dignidad, y creo que esa fue una impresión que tuvimos todos los que allí estábamos. Por otro lado, algunos de nuestros interlocutores palestinos -no siempre residentes en los territorios- no compartían esta felicidad y no siempre fueron capaces de darnos motivos comprensibles para ello, más bien tuvimos la sensación, a veces, de que sus motivos eran poco explicables.
Hoy la gente de Yasir Arafat, del Gobierno de Arafat, lucha contra el terrorismo. Y acabo de oír, en una reunión que se celebraba en esta misma sede, al embajador israelí reconocerlo y agradecerlo. Tampoco, y creo que esto está claro en este hemiciclo, queremos volver a la lógica de la violencia. En estos días en los que añoramos fuertemente a Isaac Rabin, tememos que la escalada de la violencia, como sucede siempre con la violencia, adquiera una lógica ajena a la voluntad y a la razón.
La Unión Europea ha establecido, aunque tímidamente, marcos de diálogo. La Unión Europea sentó a sirios y a israelíes en Barcelona. La Unión Europea cumplió un papel fundamental durante la celebración de las elecciones palestinas. Quiero, pues, pedir que la Unión Europea utilice todas sus fuerzas -a veces no muy visibles y menores de lo que desearíamos- para que cesen los ataques y para que devolvamos a las partes al marco aún débil de diálogo que hemos ido estableciendo.

Alavanos
Señor Presidente, todos dimos nuestro apoyo al Gobierno de Israel, con razón, cuando se enfrentaba al problema de los atentados de Hamás, que causaron la muerte de muchas personas, y cuando se asesinó a su Presidente, Isaac Rabin.
Me temo que, al final, los que pusieron el arma en la mano del asesino del Presidente israelí comienzan a influir y determinar la política y la dinámica de Israel. Todos reconocemos el derecho a la autodefensa, pero es un derecho que hay que ejercer con un autocontrol máximo y estricto. En este caso, las acciones del Gobierno israelí pasan a ser agresiones; se trata de acciones bárbaras, disparatadas y peligrosas. Desde este punto de vista, creo que merecen la condena tanto de la Unión Europea como de las Naciones Unidas y de todas las entidades de ámbito internacional.
En estos momentos, el importante trabajo que la Unión Europea inició en la Conferencia de Barcelona, en aras de una política mediterránea abierta cuya condición previa es el fomento del proceso de paz en Oriente Próximo, está en peligro de quedar literalmente en el aire.
Creo que la ausencia del Consejo de Ministros, quizá motivada por los problemas internos del país que ocupaba su Presidencia, contribuyó en buena medida a la crisis de Oriente Próximo, y eso que Italia, por su ubicación, es decir, por su situación geográfica y sus lazos históricos, podría desempeñar una función muy importante.
Creo que es fundamental exigir a Israel que cese sus acciones y crear las condiciones para un diálogo Siria-Líbano-Israel que conduzca, por un lado, al completo cese de las acciones terroristas de Hezbolá desde el territorio libanés, y por otro lado, a la retirada completa de Israel del territorio libanés.
Aprovechando la ocasión, señor Presidente, quisiera, además expresar mi preocupación por el reciente acuerdo de cooperación en materia de defensa entre Israel y Turquía, cuyo resultado es la unión de dos grandes conflictos, el de Oriente Próximo y el de Grecia-Turquía, y que podría generalizar y ampliar los problemas de la región.

Van Bladel
La semana pasada estuve en Beirut, el día en que se iniciaron las acciones israelíes. En el aeropuerto observé que en todas las salas cuelga un retrato del presidente sirio Hafez al-Assad y su malogrado hijo. Con ello creo que se muestra clara y abiertamente que Siria es quien manda en Líbano.
Señor Presidente, las acciones de Hezbolá desde Líbano sólo pueden tener lugar con la autorización y la colaboración de Siria. Sin embargo, nuestro hombre en Damasco espera tranquilamente viendo cómo se desarrolla la contienda en Líbano, con la única finalidad de cerrar un fantástico trato económico que pueda ayudar a mantener en el poder la dictadura de Damasco.
Durante mi estancia en Beirut, señor Presidente, observé lo duro que han trabajado los libaneses para reparar los efectos de la catástrofe en su ciudad; asimismo, diversos círculos políticos me han expresado su deseo de que se envíen observadores si se logra celebrar elecciones libres en el Líbano.
Señor Presidente, el proceso de paz en Oriente Medio y el espacio que merece Líbano para vivir en libertad su propia soberanía, dependen en parte de que se acabe con el terrorismo apoyado por Siria e Irán. Entonces, Israel ya no tendrá motivos para emprender acciones fuera de sus fronteras.
Señor Presidente, me complace que la Unión Europea tenga una delegación en Oriente Medio, pero quisiera preguntarle, ¿cómo proseguirá el Consejo con el diálogo crítico con Irán, tantas veces citado, pero por desgracia carente de contenido? ¿No va siendo hora de que la UE emprenda una política real, por ejemplo, en el ámbito del suministro de armas?
Por último, señor Presidente, la acción de Francia en Oriente Medio ¿tuvo lugar en consulta dentro de la UE o se trata de una acción en solitario? ¿Y qué sentido puede tener junto a la intervención norteamericana?

Friedrich
Señor Presidente, la senda de la justicia es vida. Así lo dice la Biblia en el libro de los Proverbios (12). Este es el lema del día de la Iglesia evangélica para el año próximo. No hay vida ni paz sin justicia. Dirijo mis peticiones a la región y a los representantes que tienen responsabilidad en la zona, en una triple condición. Primero, como europeo; también tenemos competencia respecto a la estabilidad y la paz en la región. Segundo, como alemanes, porque somos especialmente responsables de que haya paz en Israel y de que el Estado de Israel pueda vivir dentro de unas fronteras seguras. Y en tercer lugar, en mi condición de Presidente de la delegación para las relaciones con los países del Mashrek y los Estados del Golfo, con la que viajaré en mayo a Siria, Jordania y Líbano para expresar con claridad, junto a una delegación oficial del Parlamento, que queremos la paz en esa región y que quien atenta contra ella mediante actos terroristas se convierte en adversario y enemigo de Europa.
Apelo a Hezbolá y a los instigadores: dejen de disparar sobre el norte de Israel, basta ya de terrorismo, acepten la oferta de negociación.
Queremos cambiar el apartado 5 de la resolución. Entonces ésta sería, en mi opinión, aceptable. Nuestro objetivo como europeos no es sólo la paz en Europa, sino también la estabilidad y la paz a nuestro alrededor, y no sólo por motivos religiosos, sino porque es mejor para todos los afectados que haya paz en esta región y en otras partes del mundo. Los europeos creemos en el proceso de paz, tal como fue iniciado por el Primer Ministro, Rabin, y queremos hacer todo para que el proceso de paz sea un éxito.

Van den Broek
Señor Presidente, sumándome a las palabras introductorias expresadas por la Presidencia del Consejo, quiero recalcar nuevamente que también la Comisión Europea comparte la preocupación sobre el recrudecimiento que está teniendo lugar en estos momentos en Oriente Medio, y que está dispuesta a averiguar dónde podría hacerse un llamamiento para lograr ayuda humanitaria y ver cómo podemos contribuir por nuestra parte.
Señor Presidente, al mismo tiempo, la Comisión también está convencida de que ante todo es preciso detener el terrorismo. Pero ni siquiera en un papel mediador, como intentan la Presidencia, la troika, Estados Unidos, Francia, se puede negar el principio de la causalidad, y en cualquier caso la Comisión está de acuerdo con quienes dicen que quizás se pueda cuestionar hasta qué punto Israel ha respetado la proporcionalidad, pero no puede ni debe negarse el hecho de que la acción de Israel ha sido una respuesta a las provocaciones de Hezbolá, pues eso no nos acercaría más a una solución. También nosotros creemos que Siria e Irán son responsables del papel de Hezbolá en el Líbano.
La Comisión también considera que hay que cumplir las resoluciones 425 y 508 del Consejo de Seguridad. Asimismo cree que en el último año, Israel ha demostrado estar dispuesta a sacrificarse por la paz, y también ha hecho muchos sacrificios, como se ha observado hoy aquí, y mientras no se llegue a un acuerdo de paz con Siria, no es muy realista insistir en la ejecución de la resolución 425, porque todos sabemos que cuando se llegue a un acuerdo de paz con Siria, éste tendrá que incluir también un acuerdo sobre la integridad e independencia del Líbano; entonces el Líbano podrá garantizar realmente, aunque con ayuda de sus países vecinos, que no volverán a repetirse los ataques contra Israel desde su territorio.
Señor Presidente, estoy de acuerdo con el clima reinante en el Parlamento, que no quiere polemizar. Se trata de mantener el proceso de paz, y hoy el proceso de paz está en juego. Pero hay una diferencia entre una acción para salvar el proceso de paz y una acción terrorista para torpedear el proceso de paz. Pienso que hemos de dejar bien clara esta diferencia.

Ferraris
Señor Presidente, Señorías, el debate que el Consejo ha escuchado ha sido un debate de gran altura moral, si se me permite decirlo así, y también de gran apoyo político a la que puede ser la acción de la Unión Europea, del Consejo, de la Comisión y de todos nosotros, en un momento que es objetivamente difícil.
Sin pretender responder por separado a los diputados que han intervenido, quisiera hacer dos o tres observaciones. Una, si se me permite, metodológica incluso: las acciones de política exterior de la Unión Europea -digámoslo francamente y lo digo más en mi nombre personal que en nombre del Consejo- no siempre se pueden llevar a cabo con la rapidez que tal vez sería necesaria. Hay un proceso objetivo de concertación, un proceso necesario de concertación, que constituye la ventaja, pero también, en este caso, la desventaja, de la Unión Europea. El comienzo de la crisis habida la semana pasada, como ha dicho muy bien -me parece- el Comisario Van den Broek, es un cálculo de la proporcionalidad, un cálculo muy difícil, un cálculo que se debe sopesar con gran prudencia, porque nadie puede negar -y ésa ha sido la orientación de todos nosotros, países de la Unión Europea, en Palermo y después de un amplio espectro de países en Sharm-el-Sheik- la condena del terrorismo y la voluntad de actuar a fin de hacer una advertencia a algunos países a los que se consideraba más responsables, o al menos sospechosos, de respaldar el terrorismo. En efecto, la troika fue a Teherán el 2 de abril, después de Sharm-el-Sheik, por tanto, y antes de la crisis actual.
Aun así, se produjo la agresión terrorista de Hezbolá, se produjo la reacción israelí, una reacción que hoy conviene evaluar no tanto con el pesillo del farmacéutico -no se puede hacer en estos casos, cuando se trata de sufrimientos humanos, no se puede ir a ver quién ha hecho más y de quién es la culpa-, sino en sentido político, precisamente para salvar el proceso de paz en la medida de lo posible. Se han hecho consideraciones de diverso género sobre Siria y su actitud, sobre el Líbano, que sufre la violencia ajena, pero también sobre lo que han representado en Israel la paciencia y la voluntad de paz demostradas en todos estos meses también de ataques terroristas dentro del país y que han demostrado de forma -podríamos decir- casi clásica, el sacrificio de Isaac Rabin precisamente en homenaje y como víctima del proceso de paz.
Todo esto debemos tenerlo en cuenta, cuando se dice -con razón, desde luego, no se puede negar- que se interviene demasiado lentamente. Yo quisiera decir que, ya la semana pasada, la Presidencia y todos nosotros hicimos lo posible para intentar estudiar los modos idóneos de poner fin a ese proceso, con contactos que -perdóneme el Sr. Pettinari- no siempre son públicos, ya que la delicadeza de la acción exige también cierta cautela para no romper los hilos de un tejido, de una trama a veces muy delicada, de un proceso de paz que en sí mismo es extraordinariamente frágil, pues está confiado no sólo a los Estados, sino también a la voluntad de grupos de esquirlas enloquecidas o de grupos que no son controlables en modo alguno.
Quiero decir otras dos o tres cosas. Creo que las iniciativas de los países por separado, si bien pueden ser apreciables y nobles y, si bien pueden ser importantes -como las consideró, por otra parte, un comunicado al Presidente del 15 de abril, como el esfuerzo de cada uno de los países de contribuir en la medida de su influencia, de su peso, de su tradición-, no cabe duda de que deben estar coordinadas con las acciones generales de la Comunidad. En este caso, por lo que se refiere a una iniciativa muy noble, desde luego, de Francia, la Presidencia ha sido informada, de hecho, y actúa de forma que llegue a constituir parte de un diseño colectivo, de un diseño común.
Yo creo que, para lo que es necesario obtener -y se trata, repito, de un asunto extraordinariamente delicado-, no todo puede hacerse público, pero a veces debe debatirse con gran cautela. El objetivo es el de implicar a todos en un proceso de paz: todos los sectores de esa zona, todos los países y todas las fuerzas que pueden contribuir a él. Hoy, en estas horas precisamente, está en Roma el subsecretario permanente americano, Sr. Peletow, precisamente con el fin de intentar coordinar con la Presidencia una acción común, con la esperanza de que dé algún resultado. Y a ese respecto quisiera recordar que el 29 en Luxemburgo se celebrará la continuación de Sharm-el-Sheik en una sede comunitaria. Precisamente para demostrar que la Presidencia del Consejo se propone informar al Parlamento de acontecimientos tan importantes, diré -como se me comunica en este momento- que la troika, que debe ir también a Tel Aviv, etapa que no estaba prevista en una primera gira, intenta precisamente con esos contactos, celebrados en el plazo de dos días entre Ammán, Beirut, El Cairo y Tel Aviv, reavivar los acuerdos de 1993, a que antes me he referido, entre Hezbolá e Israel, precisamente para intentar poner fin a la crisis. Además, se están delineando otras ideas que el subsecretario americano está examinando hoy precisamente en Roma. Quisiera decir a la Sra. Lalumière que esa delegación no es sólo del nivel de dirigentes políticos, sino también de subsecretarios de Estado, precisamente para dar a esa misión de la troika un valor no sólo de funcionarios, sino también de un tenor más político para reforzar la importancia y para dar, en los límites de lo posible, una señal política de la Unión Europea.
En este momento, la delegación de la troika esta en El Cairo, mañana estará en Damasco, pasado mañana en Tel Aviv. Además, conviene pensar en alguna forma nueva de asociación con este diseño nuestro y de todas las fuerzas que actúan en el Líbano, en Siria, en Israel y en Egipto, en toda esa zona, que puedan propiciar una recuperación de la paz.
Algunas cosas -permítaseme decirlo- están aún en marcha y, por tanto, no puedo entrar, como quisiera, en algunos detalles. Quisiera tan sólo asegurar al Parlamento y a Sus Señorías que el Consejo, la Presidencia, los países miembros y todos nosotros, atribuimos a este problema una gran importancia, como resulta evidente. Tiene razón el Sr. Alavanos en que, efectivamente, Italia está particularmente interesada, por razones -me parece- evidentes, pero, por desgracia, no está sola y debe tener en cuenta muchas consideraciones.
Es algo muy sencillo: hay que hacer todo lo posible, no tanto emitir juicios, que es una cosa muy difícil en este momento, ante los sufrimientos, que son los sufrimientos del pueblo israelí, son sufrimientos, naturalmente, de las poblaciones del Líbano. En un momento semejante no es útil emitir un juicio sobre quién tiene razón y quién no: lo que es útil es hacer todo lo posible para que el proceso de paz, tan difícil y tan frágil, no se vaya al traste por la irresponsabilidad del terrorismo y, como ha dicho Su Señoría, no se deba hablar en este Parlamento tan sólo de una paz aún por conseguir.

El Presidente
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento .
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el turno de preguntas (B4-0431/96), dirigidas al Consejo.
Lamento que no dispongamos más que de una hora en lugar de la hora y media habitual. Por ello, autorizaré únicamente una pregunta suplementaria del autor inicial de la pregunta más una más, en lugar de las dos habituales.

von Habsburg
Señor Presidente, ha dicho que tenemos sólo una hora. Es escandaloso que el tiempo se haya reducido de esta manera. En realidad tenemos sólo 48 minutos. Le ruego que presente una queja a la Presidencia. Es intolerable que uno de los principales derechos del Parlamento Europeo -el de hacer preguntas- no se esté respetando. Esto que está pasando es realmente intolerable.

El Presidente
Señor von Habsburg, estoy plenamente de acuerdo con usted. Estoy elevando continuamente el tema tanto al Presidente, por escrito, como a los jefes de los partidos políticos. No parece que esté realizando demasiados progresos pero quizá entre los dos podamos tener otra oportunidad. Mi intención es que tengamos una hora de preguntas aunque esto se prolongue más allá de las 19.00 horas. Espero que los intérpretes se muestren conformes porque siempre dependemos de su cooperación.

Ferraris
Sería casi una trivialidad que yo repitiera hasta qué punto aprecia el Consejo y todos nosotros la libertad de prensa y, por tanto, que nos proponemos, todos nosotros, garantizar la libertad de los periodistas, incluso en situaciones críticas. No obstante, creo que es difícil dar a los periodistas ese respaldo que el Sr. Bertens querría que se les concediese. Supongo que cuando el Sr. Bertens se refiere a regiones críticas, se refiere a regiones en estado de guerra civil, con una guerra propiamente dicha declarada, me imagino que es a eso a lo que se refiere. Por otra parte, no me parece que esas regiones críticas correspondan, salvo en pequeñísima medida, al interior del territorio de los Estados miembros de la Unión y, por tanto, si no he entendido mal, se trataría de los periodistas que trabajan fuera de Europa, en terceros países. Si es así, me parece que es muy difícil para la Unión y para el Consejo intervenir de forma coordinada con acción alguna a favor de personas cuya profesión en esos casos consiste en garantizar nuestra información, pues estamos todos nosotros imposibilitados para garantizar la seguridad que, desde luego, sería deseable poder ofrecerles. La Unión da todo el apoyo moral y político posible, pero, desde luego, me doy cuenta de que ese respaldo es más simbólico que concreto.
Yo creo que es justo decir y recordar cuánto debemos a los periodistas por el empeño que prodigan en esas zonas precisamente, pero, además de la acción que pueden llevar a cabo los Estados por separado, una acción diplomática normal en el lugar, no veo, francamente, de qué modo puede la Unión ayudar a los periodistas en dificultad, si no es concediéndoles un apoyo moral que, desde luego, es poca cosa: en el plano concreto y factual no me parece que se pueda dar más, por falta objetiva de medios de acción.

Bertens
Señor Ferraris, muchas gracias por su respuesta, y esto demuestra nuevamente que los italianos quizá piensen más en símbolos y los holandeses más en medidas reales. Esta pregunta está inspirada en un informe unánimamente aceptado que llevaba mi nombre y que trataba de la protección de los periodistas en las misiones peligrosas, aprobado el 6 de diciembre de 1993 y en el que, entre otras cosas, no utilizaré términos filosóficos, se pedía un apoyo práctico a los periodistas que estuvieran en peligro, creando un «centro de coordinación para reunir información y prestar ayuda concreta». Este centro de coordinación tendría que mantener una relación directa con las instituciones europeas para facilitar una acción política adecuada. Lo hice en cooperación con todas las asociaciones internacionales y nacionales de periodistas, y quisiera que me explicara por qué en estos momentos ni siquiera se ha confirmado la recepción. Espero que pueda hacer algo al respecto.

Ferraris
Señoría, le agradezco su aclaración, que es, efectivamente, muy útil, y yo no puedo por menos de responderle, con toda sinceridad, que comprendo su petición. Reitero el compromiso, que los países miembros deben asumir -creo yo-, de prestar a los periodistas una protección consular o diplomática normal. Tomo nota de esa propuesta suya y me permitiré hacerle saber algo, en cuanto sea posible.

El Presidente
Pregunta nº 2 formulada por Concepció Ferrer (H-0211/96):
Asunto: Proyecto de una acción común para luchar contra el racismo y la xenofobia
Ante las divergencias fundamentales entre Gran Bretaña y los demás Estados miembros sobre el proyecto de Acción común para el reforzamiento de la cooperación judicial en materia de lucha contra el racismo y la xenofobia.
¿Tiene previsto el Consejo mantener las grandes líneas del proyecto inicial?
¿No considera que resultarían difícilmente alcanzables los objetivos de la acción propuesta si se cediera a las pretensiones británicas?

Ferraris
En la sesión del Consejo del 19 al 20 de marzo de 1996, los Estados miembros dieron una opinión favorable a una propuesta de la Presidencia italiana de modificación del texto de un proyecto de acción común, que ya había presentado precisamente la Presidencia italiana. Se tuvieron en cuenta algunas reservas planteadas por diputados holandeses y otras de carácter lingüístico.
El texto por nosotros propuesto tiene en cuenta algunas observaciones formuladas, en particular, por la delegación del Reino Unido y, por lo que se refiere a las líneas generales, recoge el proyecto que el Consejo examinó en noviembre de 1995. Dicho texto va encaminado a instaurar una cooperación judicial en la instrucción de los expedientes de los que resulten comportamientos que puedan calificarse de racistas o xenófobos. El objeto de dicha cooperación es el de hacer que dichos comportamientos sean merecedores de sanciones penales o constituyan objeto de derogación del principio de la doble imputación. Por otra parte, el proyecto dispone, además de una mejor cooperación judicial, la adopción de medidas adecuadas en sectores concretos, como, por ejemplo, el secuestro y la confiscación de escritos, imágenes u otros documentos, que inciten a comportamientos racistas o xenófobos, cuando se lleven a cabo investigaciones o acciones judiciales por hechos incursos en la tipificación penal como indicios de racismo y xenofobia.
Por su parte, la Presidencia italiana hará lo posible para que se apruebe dicho proyecto antes de que concluya su mandato. No hace falta decir que consideramos la condena del racismo y de la xenofobia un deber de todo ciudadano libre.

Ferrer
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por su respuesta a mi pregunta, una pregunta formulada con anterioridad a cuando, efectivamente, se adoptó ya la decisión por parte del Consejo. Me movió a hacerla la preocupación ante la imposibilidad -dadas las dudas y reservas del Gobierno británico- de adoptar, en su momento, un texto de estas características, tan importante y tan necesario. No olvidemos que el problema del racismo y la xenofobia es un problema de una gran magnitud, que exige respuestas de la misma magnitud que las que están por adoptar el Consejo, y la Presidencia italiana en concreto.
Por tanto, sólo quiero congratularme de la respuesta que me ha ofrecido y por las acciones que se piensan emprender.

Elliott
Querría felicitar a la Presidencia italiana por el modo en que ha promovido este asunto de tomar medidas para combatir el racismo y la xenofobia a escala europea, así como a escala local y nacional. Me siento consternado por la actitud de mi propio Gobierno, que está siendo tan negativo al respecto.
¿Va a hacer el Consejo todo lo posible para intentar convencer al Gobierno británico de que es necesario tomar medidas a nivel europeo, al igual que todo lo demás que hacemos? ¿Puedo también preguntar al Presidente en ejercicio si la decisión definitiva sobre la actuación en este área va a adoptarse por unanimidad o por mayoría cualificada?

Ferraris
Esta vez, señor diputado, me ha puesto en un aprieto: ¡no lo sé! Se lo digo sinceramente. Me atrevo a pensar que cualquier decisión que condene el racismo y la xenofobia contará con la unanimidad. Sería sorprendente que no hubiera unanimidad entre los Quince al respecto.
Quisiera decir que la Presidencia y el Consejo tienen presente ese hecho, y no puede reducirse, en mi opinión, a esta propuesta. Se debe plasmar en la prevención, en el intercambio de los jóvenes, en el proyecto euromediterráneo, en cuanto que en ese marco constituye el papel activo. Permítaseme añadir, Señorías, que en la condena del racismo y de la xenofobia no podemos limitarnos, sólo a las normas sobre la prevención, al hecho judicial. Es necesario promover una acción moral, porque si el Parlamento Europeo y la Unión Europea no están en condiciones de luchar contra el racismo y la xenofobia, incumplen uno de sus deberes.

El Presidente
Pregunta nº 3 formulada por Alexandros Alavanos (H-0213/96):
Asunto: Posición del Consejo acerca de la crisis entre Grecia y Turquía
En su reciente resolución de 15 de febrero de 1996, el Parlamento Europeo «deplora la incapacidad de la Unión Europea y de sus Estados miembros para llevar a cabo, en esta crisis, una acción eficaz en el marco de la política exterior y de seguridad común». En su reunión del 26 de febrero de 1996, el Consejo tampoco pudo adoptar una posición al respecto, debido al veto del Reino Unido.
¿Puede indicar el Consejo de qué manera piensa expresar su solidaridad para con un Estado miembro sobre el cual se cierne la amenaza, por parte de Turquía, de recurrir a la fuerza (»casus belli») en caso de ejercer sus derechos legítimos como la soberanía territorial?
¿Cómo piensa obligar a Turquía a respetar las relaciones de buena vecindad, de conformidad con el Acuerdo sobre la unión aduanera?
¿Considera acaso que con su posición contribuirá a favorecer la idea de una política exterior y de seguridad común?

Ferraris
El Sr. Alavanos plantea una cuestión también bastante difícil y delicada en este momento.
Su Señoría sabe que en el Consejo y en la Presidencia hemos dedicado mucha atención al problema del conflicto o, mejor dicho -no quisiera hablar de conflicto-, de las diferencias de opinión entre griegos y turcos en el Mar Egeo y hemos expresado más de una vez nuestra preocupación y también nuestro empeño por remediar esos roces y esas dificultades entre los dos países.
Se ha repetido en los Consejos de Asociación, se repitió recientemente en el propio Consejo de Asuntos Generales del mes pasado y creo que se ha puesto en marcha una acción por parte de la Presidencia -y no sólo por parte de ella, sino también por parte de la Comisión, en particular por el Comisario Van den Broekpara intentar inducir a las dos partes a cierta moderación y, aun expresando la solidaridad con Grecia, tener en cuenta también, como ya he dicho otras veces ante Sus Señorías, la importancia que reviste Turquía.
Precisamente el Sr. Alavanos hablaba hace poco de la importancia del equilibrio en el Mediterráneo, al referirse al Oriente Medio y recordar también en esa ocasión las dificultades entre Grecia y Turquía. Creo que, desde luego, no se puede reprochar a la Presidencia no haber hecho en este período toda clase de gestiones para encauzar esas controversias, esas dificultades, hacia un ámbito de debate, por el interés de ambas partes, por el interés de la región -y por región entiendo cosas también muy concretas- y por el interés, por tanto, de la estabilidad en Europa.

Alavanos
Doy las gracias al Sr. Ferraris y comparto absolutamente los deseos que ha expresado. No obstante, quisiera repetir lo que he señalado en mi pregunta: ha sido el Parlamento Europeo y no los eurodiputados griegos, ha sido el pleno del Parlamento Europeo, el que ha criticado a la Unión Europea y al Consejo por no adoptar una acción eficaz, en el marco de la PESC, respecto a la crisis entre Grecia y Turquía.
Quiero concretar esta pregunta en función de los últimos acontecimientos, es decir, de la falta de consenso en el Consejo de asociación. ¿Está la Presidencia del Consejo dispuesta a proponer medidas concretas de fomento con miras a un nuevo consenso del Consejo de Asociación, entre ellas el compromiso a no utilizar la violencia entre Grecia y Turquía y el compromiso de todas las partes a que en el conflicto concreto de los islotes de Imia se sigan los procedimientos de solución pacífica de las crisis, como el recurso al Tribunal Internacional de la Haya?
Me gustaría obtener una respuesta concreta del Sr. Presidente en ejercicio del Consejo.

Ferraris
En cierto sentido, el Sr. Alavanos tiene razón, pero, si yo pudiera dar respuestas más concretas, el problema estaría resuelto. La dificultad radica precisamente en intentar encontrar entre las dos partes implicadas la posibilidad de determinar los términos de una respuesta concreta.
Su Señoría conoce, señor Alavanos, el significado que tuvo precisamente hace algunos días, en Bruselas, con ocasión del Consejo de Asuntos Generales, la declaración del Presidente del Consejo turco y el esfuerzo desplegado por la Presidencia, de entendimiento con los otros miembros del Consejo de Asuntos Generales, a fin de que la reunión del Consejo de Asociación con Turquía, que debería haberse celebrado el 26 de marzo, fuera, no ya anulada, sino aplazada.
Es una cuestión muy delicada, como el Sr. Alavanos sabe perfectamente, pero quisiera que creyese en el compromiso de la Presidencia: un compromiso muy activo y, si me permite decirlo, también personal, por lo demás, para intentar precisamente conseguir lo que el Sr. Alavanos menciona y que redundará en nuestro provecho.

El Presidente
Pregunta nº 4 formulada por Carmen Fraga Estévez (H-0225/96):
Asunto: Decisión del Tribunal Internacional de Comercio de los EE.UU.
El pasado mes de febrero el Tribunal Internacional de Comercio de los EE.UU. ha reconocido que existen indicios claros de que Italia está infringiendo las resoluciones de Naciones Unidas sobre la utilización de redes de enmalle a la deriva que limitan su longitud máxima a 2, 5 km. Si en el plazo de tres meses no se regulariza la situación, los EE.UU. prohibirán la entrada en su territorio de pescado y productos derivados de la pesca procedentes de Italia, lo que podría también afectar al resto de la Unión Europea dada la existencia de un mercado único.
¿No piensa el Consejo que sería necesario prohibir, a la mayor brevedad posible, el uso de dichas artes de pesca en el Mediterráneo con el fin de evitar una guerra comercial con los EE.UU.?

Ferraris
Quisiera en primer lugar poner de relieve que el Consejo no acostumbra a evaluar ni comentar decisiones, actos o incluso declaraciones formuladas fuera de sus reuniones por personalidades u organismos exteriores al Consejo. Creo que no sería correcto. En general, consideramos que nuestra legislación comunitaria es conforme a la resolución de las Naciones Unidas. En cuanto a la aplicación de la legislación comunitaria, es evidente que incumbe a la Comisión hacer que se respeten las disposiciones vigentes en materia de gestión y conservación de los recursos pesqueros, en este caso el Reglamento 345/92 del Consejo, que prohíbe a todo pesquero comunitario utilizar redes de enmalle a la deriva de una longitud superior a 2, 5 km, independientemente de las aguas en las que faene, con la única excepción del mar Báltico, sujeto a una normativa particular.
Quisiera también señalar a la atención de la Sra. Fraga Estévez el hecho de que el Consejo está examinando actualmente, a la luz del dictamen expresado por el Parlamento Europeo, una propuesta de la Comisión de prohibición total de las redes de enmalle a la deriva. Dicha propuesta se debatirá en la próxima reunión del Consejo de Pesca del 22 de abril de 1996, como, por otra parte, ya precisé en respuesta a otras preguntas hace tres semanas. Por lo que se refiere a los hechos concretos citados en la pregunta, el Consejo no ha tenido ocasión hasta ahora de examinar ese asunto y, por tanto, no me parece que pueda yo decir más de lo que me he permitido expresar en respuesta a la Sra. Fraga Estévez.

Fraga Estévez
Agradezco las explicaciones del Presidente en ejercicio del Consejo, pero tengo que decir que el Consejo lleva ya prácticamente dos años analizando la propuesta de la Comisión y el informe del Parlamento. Desde luego, va lento. Espero que vaya seguro al final.
Dicho esto, lo que le quiero preguntar al Presidente en ejercicio del Consejo es lo siguiente: la resolución del Tribunal Internacional de Comercio de los Estados Unidos sigue un procedimiento y unos trámites imparables. En principio había una fecha límite, que era el 8 de abril, cuando el Gobierno de los Estados Unidos estaba obligado a pedir a Italia que presentase un plan de medidas para el control de la utilización de estas artes en el Mediterráneo.
Entonces, como el plazo que tiene Italia para contestar es de 30 días, ¿está dispuesta Italia a presentar este plan de medidas? Y en segundo lugar, en el supuesto de que lo hiciese, ¿cuáles son las medidas maestras?

Ferraris
Quisiera hacer dos observaciones, la primera de carácter general, señora Fraga Estévez, sobre el reproche que Su Señoría ha formulado por los retrasos. Si no estoy mal informado, existen dificultades en el Consejo de Pesca, porque las opiniones a ese respecto divergen y, por tanto, resulta difícil conseguir la unanimidad y, en cualquier caso, llegar a una decisión en el sentido que indica Su Señoría. La segunda observación es la de que, en nuestra opinión, nuestras normas están en consonancia con las de las Naciones Unidas y, por tanto, de ello debería deducirse que la actitud de los Estados Unidos no es conforme.
Por lo que se refiere, por último, a la pregunta concreta que me hace, es decir, si Italia piensa reaccionar en el plazo de 30 días a partir de una fecha -que no sé, por otra parte, cuál es-, me permitiré informarme y, si le interesa, se lo haré saber: ésta es una pregunta hecha a mí, como italiano y no como representante de la Presidencia, y, por tanto, me informaré y cumpliré con mi deber de precisarlo.

Arias Cañete
Me ha extrañado mucho la respuesta que ha dado el Presidente en ejercicio del Consejo. Ha dicho que el Consejo no tiene por norma comentar resoluciones de órganos ajenos al mismo. Pero es que estamos ante un Tribunal Internacional de Comercio de una potencia extranjera, los Estados Unidos, cuya resolución puede tener el efecto de limitar las exportaciones comunitarias, y una de dos: o el Consejo permanece pasivo ante una prohibición de exportaciones o permanece activo.
Si permanece pasivo, es que considera correctas las imputaciones. En tal caso, alguna resolución tendrá que tomar para poner orden en la casa comunitaria. Si permanece activo, porque considera que los Estados Unidos han violado la normativa mundial de comercio, tendrá que trasladar el asunto a la Organización Mundial de Comercio.
Mi pregunta es: ¿piensa el Consejo defender las exportaciones comunitarias de pescado denunciando a los Estados Unidos ante la Organización Mundial de Comercio? O, por el contrario, ¿piensa acatar la prohibición de exportaciones? En tal caso, deberá articular una política que garantice el cumplimiento de la normativa de las Naciones Unidas en el ámbito pesquero.

Ferraris
Su Señoría tiene razón en cierto sentido. No obstante, quisiera hacer una aclaración previa: ante todo, si no he entendido mal su observación, no se trata de una decisión de un tribunal internacional, sino de un tribunal de los Estados Unidos: por tanto, con todo el respeto para los Estados Unidos, de un tribunal de un tercer país. En segundo lugar, las actuaciones de un tribunal de los Estados Unidos no pueden tener valor extraterritorial, no pueden tener valor fuera de los Estados Unidos. En tercer lugar, nos parece que esas disposiciones, como se las denomina precisamente, son incompatibles con las decisiones de la llamada Ronda Uruguay relativas a la libertad de comercio. En cuarto y último lugar, puedo asegurar a Su Señoría -y creo que en cierto sentido esto puede gustarle- que, a nuestro juicio, se debería, evidentemente, someter esa cuestión a los organismos de la Organización Mundial del Comercio, organismos aún incompletos, por desgracia, razón por la cual hay una carencia o al menos una dificultad objetiva para saber qué hacer. Le ruego, por tanto, que no vuelva a preguntármelo: intentaré hacer lo posible. El Consejo tendrá muy en cuenta las indicaciones que Su Señoría me ha hecho; le agradezco que me lo haya indicado y la precisión con que lo ha hecho.

El Presidente
Pregunta nº 5 formulada por Milch Ebner (H-0233/96):
Asunto: Protección de las minorías en los Estados de la Unión
Teniendo en cuenta que muchos conflictos podrían evitarse mediante una protección a tiempo de las minorías, y dado que ni los Tratados de Roma ni el Tratado de Maastricht contienen disposiciones relativas a la protección de las minorías nacionales, ¿podría indicar el Consejo de qué forma se va a proceder, dentro de la Conferencia Intergubernamental de 1996, a consagrar los derechos de las minorías en los Estados de la Unión?

Ferraris
Creo que al Sr. Ebner no le resultará difícil comprender mi pensamiento al respecto, es decir, lo que el Consejo, pero también Italia, ha hecho en pro del principio del respeto de las minorías nacionales. A ese respecto se podría recordar lo que la Unión Europea, los Estados miembros por separado e Italia han ido haciendo en los últimos años en pro del reconocimiento de documentos relativos a las minorías, como la Carta de Copenhague, de Moscú, en el marco de la antigua CSCE, actualmente OSCE. Cierto es que en el Tratado de Maastricht -y en esto tiene razón el Sr. Ebnerno se habla de ellas: efectivamente, no se alude a ellas explícitamente, salvo en la esfera general de la protección de los derechos humanos.
Quisiera recordar al Sr. Ebner y a Sus Señorías que precisamente en las primeras reuniones -la del otro día de la Conferencia Intergubernamental en el nivel de altos funcionarios- se fijó, precisamente como prioridad de la primera reunión, el problema de lo que se va a llamar el capítulo sobre los derechos de los ciudadanos europeos: dichos derechos son precisamente los de la libertad en todas sus expresiones.
Por otra parte, el Parlamento Europeo participa, en las formas que Su Señoría conoce, en los trabajos de la Conferencia Intergubernamental y creo que todos nosotros -Italia sin lugar a dudas, como país, y la Presidencia, mientras la ejerza Italia- acogeremos siempre con beneplácito cualquier propuesta que pueda acentuar y volver cada vez más cargada y rica en contenidos la protección de las minorías, de las que hoy existen en la Europea comunitaria y de las que pueden existir en el futuro en la Europa ampliada.
A este respecto, señor Ebner, no sé si hablar en nombre del Consejo o en nombre de Italia, pero Su Señoría sabe cómo pienso y conoce también perfectamente la importancia que todos nosotros debemos atribuir a este problema de las minorías. En efecto, las minorías, sea cual fuere el modo como se conciban, son una de las pruebas más fehacientes, uno de los elementos más vitales de la protección de los ciudadanos de Europa, precisamente en su diversidad, de lengua, de cultura, a veces de religión; todo eso forma parte del patrimonio de una Europa que, al ser de los ciudadanos, es también de sus minorías.

Ebner
Conde Ferraris, le agradezco profundamente lo que ha dicho y, sobre todo, lo que ha hecho en el pasado a ese respecto.
Me permito añadir a este respecto la siguiente información: aunque el Parlamento Europeo reclamó, en el marco del Grupo de reflexión, una toma de posición clara e inequívoca sobre el respeto a los derechos de las minorías y el tema fue abordado en el mencionado Grupo, nada se dice en el informe sobre la cuestión de las minorías. Es una gran lástima, y creo que la demanda del Parlamento Europeo en el informe Maij-Weggen/Dury lo subraya. Confiamos en que en materia de derechos humanos, a los que usted se ha referido, se codifiquen, o por lo menos se mencionen, los derechos de las minorías, y no se limite todo a la cuestión de la no discriminación, puesto que la no discriminación en materia de minorías es, ciertamente, insuficiente.

Ferraris
Creo poder decir también en nombre del Consejo que eso es la no discriminación, pero habría mucho que hablar al respecto y no quisiera entrar en detalles. Quisiera proponer al Parlamento que vuelva a abordar ese punto: efectivamente, de eso no se ha hablado, pero ha sido por brevedad, no por mala voluntad. Por tanto, creo que se debe recoger ese artículo 4.13 de la resolución del Parlamento, precisamente sobre la Europa que debe apoyar el reconocimiento de la multiplicidad cultural. Personalmente, espero que el Parlamento Europeo, al participar en la Conferencia Intergubernamental, vuelva a abordar ese punto, que debe entrar de algún modo a formar parte del patrimonio de los derechos de los ciudadanos europeos.

Posselt
Señor Ministro, sus respuestas son excelentes, pero desgraciadamente mejores que la situación. Si sumamos las minorías nacionales o grupos étnicos de la Unión Europea, sobre todo después de la ampliación, su tamaño les convertiría en el segundo Estado miembro. Tenemos, por tanto, un gran problema. Los acuerdos europeos incluyen en la actualidad en su preámbulo la obligación de proteger a las minorías. Cuando estos Estados ingresen en la Unión, tal obligación desaparecerá. La Conferencia Intergubernamental tiene la misión de preparar a la Comunidad para la ampliación. No puedo imaginarme cómo se puede ampliar la Comunidad sin que haya también en su esfera interna una protección de las minorías. De lo contrario, la Unión Europea importará muchos problemas de la Europa Central y Oriental.

Ferraris
Señor diputado, no tengo dificultad para responderle, en el sentido de que yo mismo me he permitido citar la importancia de este problema también en relación con la ampliación. Vuelvo a repetirle: estamos al comienzo de una Conferencia Intergubernamental. Es un punto muy importante, conviene plantearlo, el Parlamento Europeo participa en los trabajos de la Conferencia Intergubernamental, por lo que puede proponer algo en ese sentido: yo estoy seguro de que los Gobiernos no tendrán dificultad para aceptarlo. Convengo plenamente con Su Señoría en que es un problema que debemos resolver en nuestro ámbito, antes de que la ampliación plantee otros problemas. Por otra parte, permítaseme decir que, como italianos -creo que el Sr. Ebner me da fe de ellohemos hecho -me parece a mí- lo posible. Los problemas no se resolverán nunca, ¡nunca será posible obtener total satisfacción! De lo contrario, no seríamos seres humanos, seríamos seres divinos. Francamente, Su Señoría me coloca en una difícil situación, porque, personalmente, estoy muy convencido de la importancia de las minorías y, por tanto, creo que daríamos -Italia sin duda, pero también todos los países de la Comunidad- la adhesión plena al examen de un problema que es importante, porque -vuelvo a repetirlo- afecta a una expresión de la libertad.

El Presidente
Pregunta nº 6 formulada por Christine Margaret Oddy (H0247/96):
Asunto: Sri Lanka
¿Qué medidas piensa tomar el Consejo para asegurarse de que se envíe urgentemente la asistencia sanitaria que necesita la región septentrional de Ceilán?

Ferraris
Creo haber respondido ya en el pasado a algunas preguntas relativas a Sri Lanka y mi respuesta a la Sra. Oddy es la de que la Unión Europea está muy preocupada. Evidentemente, sigue atenta la situación de Sri Lanka, ha deplorado repetidas veces las pérdidas de vidas humanas causadas por la guerra, ha instado al Gobierno y al movimiento LTTE a que hagan todo lo posible para proteger a la población civil y también ha enviado ayuda humanitaria para aliviar los sufrimientos de la población. Seguimos la evolución in situ y, por lo que se refiere, en particular, a los médicos de que habla la Sra. Oddy, estamos en condiciones de comunicar que varios Estados miembros han empezado a prestar, en el nivel nacional, ayudas urgentes a Sri Lanka.
En cuanto a la solución de los problemas que originaron el conflicto armado, la posición de la Unión es bien conocida y no ha cambiado en modo alguno desde la última declaración, que se remonta a noviembre de 1995.
Tengo la impresión de que la Unión no dispone, por desgracia, de muchos medios. Sólo puede limitarse a desear que las partes regresen a la mesa de negociación, pero en situaciones de ese tipo es algo bastante raro. Para que haya negociación, las dos partes deben desearlo y no me parece que así sea en una situación tan dramática y conflictiva como la de Sri Lanka.

Oddy
Visité Sri Lanka entre el 1 y el 5 de abril y allí conocí a Joe Green, el representante de la Comisión, quien me fue de gran ayuda. Tiene demasiados pocos recursos y ello está dando mala fama a la Comisión en este momento.
Pude detectar tres problemas y querría conocer la opinión del Consejo sobre los mismos. En primer lugar, está prohibido que entren en el norte varios suministros importantes, tales como medicamentos, que pudieran ayudar al LTTE. Esto perjudica a los niños, ancianos y discapacitados. ¿Podría el Consejo hacer uso de sus buenos oficios para que los civiles no padezcan la falta de asistencia médica?
En segundo lugar, hay sequía en el país y se teme que pueda haber una escasez grave de alimentos dentro de unos meses. De nuevo, ¿puede el Consejo comentar algo sobre los preparativos de emergencia existentes si es que puede revelarse?
En tercer lugar, está el problema de la ausencia de evaluación independiente y objetiva de la situación y el sufrimiento de los civiles del norte. ¿Intentará ocuparse el Consejo de que la oficina de ECHO haga una visita lo antes posible?

Ferraris
Señora Oddy, tiene usted razón. Veo aquí -tal vez Su Señoría lo sepa mejor que nadie- que hace poco se volvió a decretar el estado de emergencia en Sri Lanka. Es una medida que adoptó la presidenta Badaranaike, elegida, si no me equivoco, al final de 1994 y que a veces dificulta mucho la acción humanitaria que Su Señoría desea y con razón.
La Unión Europea no puede hacer otra cosa que confirmar la declaración de 1994, la condena de toda violación de los derechos humanos, su posición a favor de la defensa de los derechos humanos, el compromiso que se deriva de la resolución del Parlamento de 27 de marzo de este año, que pedía la fijación de determinadas prioridades. Pero no sé, la verdad, qué puede lograr hacer la Presidencia de la Unión, aparte de intentar influir en el Consejo en pro de la revisión constitucional, suscitar in situ una acción de paz y enviar, cuando sea posible, ayudas humanitarias.
Por último, opino que la Unión, la Presidencia y el Consejo están, por desgracia, impotentes ante una situación tan dramática.

El Presidente
Pregunta nº 7 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0252/96):
Asunto: Bloqueo del reglamento MEDA por parte de uno de los 15 Estados miembros
Una vez constatado el largo bloqueo que está sufriendo en el Consejo el reglamento MEDA y conocida su importancia; sabido lo inconveniente de la actual situación en la que se continúa aplicando el reglamento provisional y no el definitivo; informada de que la Comisión está preparando una propuesta al Consejo; constatando que la situación en el Consejo es de 14/1; congratulándome de que no se hayan producido semejantes bloqueos en relación con los programas Phare o Tacis, ni con nada que afecte a los PECO; recordando que compete al Consejo resolver el problema que subsiste: 14 Estados miembros consideran que la cláusula relativa a la suspensión de MEDA, en caso de grave violación de los derechos humanos, debe poder activarse por la vía de una decisión adoptada por mayoría cualificada a partir de una propuesta de la Comisión, mientras que el Reino Unido sigue considerando que es imperativa la unanimidad,
¿Qué acciones tiene previsto desarrollar para desbloquear la aprobación del reglamento MEDA?

Ferraris
Como saben, señor Presidente, Señorías, existe una mayoría en el Consejo partidaria de aprobar lo antes posible el reglamento financiero del programa MEDA, que interesa no solo a los países de la Unión, sino también a otros países mediterráneos: un programa que ya se ha definido financieramente, sobre el que existe un acuerdo político, aunque aún esté por formalizar. Pero sobre dicho programa MEDA se han dejado sentir las repercusiones de las dificultades habidas entre Grecia y Turquía, dificultades que han frenado e impedido la aprobación del programa, cosa que, al contrario, habríamos deseado en el Consejo de Asuntos Generales del mes pasado. Evidentemente, el Consejo conoce ya el dictamen emitido por el Parlamento Europeo sobre la propuesta de la Comisión y creo que no dejará de consultar nuevamente al Parlamento, en cuanto se logre el Consejo el acuerdo político que nos interesa y deseamos llevar a buen término lo antes posible.

Izquierdo Rojo
Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por esta respuesta que, sin embargo, resulta abiertamente contradictoria con lo que se ha informado a la opinión pública europea. Es más, ahora la respuesta que usted me da es contradictoria y nueva y sólo se comprende porque hay una cierta opacidad en los debates del Consejo. El Estado miembro que viene bloqueando -el Reino Unido- aún no ha dado ninguna explicación.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿podría transmitirle al Reino Unido que exigimos una explicación a este bloqueo, que es gratuito y que mantiene detenida toda la programación del Mediterráneo? Queremos una explicación pública y transparente.
La posición defendida por el Reino Unido es más laxa y blanda en la exigencia del respeto de los derechos humanos y, además, no tiene realmente fundamento, y lo constato una vez más porque las informaciones son contradictorias. Está perjudicando al Mediterráneo y además creo que se basa en un intento de oponer Mediterráneo y Este, que está ya superado por los hechos.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no estamos aquí en una política de las apariencias, que parece que atendemos al Mediterráneo pero, a la hora de la verdad, no se gestiona. Exigimos una explicación.

Ferraris
Señora Izquierdo, voy a darle en seguida las explicaciones que deseaba. Tengo la impresión de que sus informaciones no son exactas, porque el problema que existía con el Reino Unido ha quedado resuelto. Lamento tener que decirlo, pero ha quedado resuelto. Gracias precisamente a la intervención de la Presidencia se ha encontrado un arreglo en virtud del cual hoy hay un acuerdo político entre todos los países miembros. Sólo existe la dificultad, que se presentó precisamente en el Consejo de Asuntos Generales del mes pasado, que plantea una cuestión relacionada con un conflicto y un país miembro ha considerado que debía tenerla en cuenta. El problema del Reino Unido -el de cómo juzgar la posible suspensión en relación con las posibles violaciones de los derechos humanos- ha quedado resuelto con una fórmula adecuada, que el propio Reino Unido ha considerado también aceptable.

El Presidente
Pregunta nº 8 formulada por Per Gahrton (H-0255/96):
Asunto: Transparencia y modalidades del proceso de decisión durante la Conferencia Intergubernamental
La Conferencia Intergubernamental va a tener lugar no sólo en forma de cumbres, comenzando por la de Turín, sino también mediante una larga serie de reuniones entre los ministros de Asuntos Exteriores, los responsables de las negociaciones, y, si así fuera preciso, también cabría la posibilidad de encontrar otras modalidades con distintos participantes. A este respecto, desearía solicitar a la Comisión que trazara un cuadro exhaustivo de las diversas modalidades de reuniones, que indicara la jerarquía de las mismas en el marco de la Conferencia Intergubernamental, y que explicara con precisión cuál será el procedimiento decisorio oficial de cada una de estas reuniones, incluido el levantamiento de actas, así como el grado de acceso de los ciudadanos a los documentos que servirán de base a la toma de decisiones. ¿Cuál será la modalidad de reunión en que se adopten las decisiones? ¿Cómo se adoptarán éstas, por consenso o mediante votación formal? ¿Se levantarán actas del proceso de decisión? ¿Cómo se procederá con los documentos que se elaboren relacionados y destinados a las diversas reuniones? ¿Cuáles serán los documentos de acceso público? ¿Cuáles serán los documentos a los que tengan únicamente acceso las instituciones relevantes en el seno del Parlamento Europeo? ¿Cuáles serán los documentos clasificados como confidenciales?

Ferraris
Yo creo que este problema de las formas ya se ha examinado en este Parlamento en sesión plenaria hace unos días. Así, pues, creo que esta pregunta tal vez sea anterior a los acuerdos adoptados y que después fueron aprobados en Turín el 29 de marzo. Quisiera tan sólo recordar brevemente que tanto en el nivel de la Presidencia como en el de los representantes del propio Parlamento se invita a éste a participar en un proceso de formación de la voluntad de la Conferencia Intergubernamental. Eso se está haciendo muy oportunamente y con mucha intensidad junto con el Parlamento. Me parece que la solución adoptada tiene en cuenta dos aspectos. Por un lado, que se trata, pese a todo, de una Conferencia Intergubernamental y que, por tanto, la negociación corresponde sólo a los Gobiernos y, en particular, a la Presidencia y la mayoría de los países miembros desean que el Parlamento participe intensa, penetrante y profundamente, pues se consideran necesarios el consejo y el apoyo del Parlamento para lograr una mayor transparencia y una Europa de los ciudadanos. Esperemos que el resultado de la Conferencia Intergubernamental redunde en beneficio de Europa y respete esos presupuestos.

Gahrton
Señor Presidente, lamento tener que dejar constancia de que nuevamente parece que las personas a que nos dirigimos dentro de la UE no comprenden lo que queremos decir cuando por parte sueca se aborda la cuestión del acceso público a los documentos que constituyen la base para la toma de decisiones. La cuestión no era acerca de la participación del Parlamento Europeo en la Conferencia Intergubernamental. Se trata del acceso público para ciudadanos y periodistas a las actas jurídicas que sirven de base para los debates y las decisiones de la Conferencia Intergubernamental. Se trata de saber en qué medida se levantan actas y si cualquiera puede acceder a ellas. Se trata del modo en que se adoptan decisiones, es decir, si se hace mediante votación o consenso, y de si lo que se utilizará es un procedimiento basado en la unanimidad o en decisiones por mayoría.
Lo más importante en este contexto es: ¿Tienen los ciudadanos de la UE, vía los periodistas, acceso a las actas jurídicas, papeles, documentos, que constituyen la base para los debates que se celebrarán con ocasión de la Conferencia Intergubernamental? Desgraciadamente, no se ha dado respuesta a esta pregunta.

Ferraris
Si no he entendido mal su pregunta, no se trata tanto de la participación del Parlamento en las decisiones cuanto del acceso incluso del público a los actos de la Conferencia Intergubernamental, de la forma como se adoptan las decisiones y del contenido de las propias decisiones. A ese respecto quisiera recordarle, señor diputado, que se trata de una Conferencia Intergubernamental, de una Conferencia entre Estados miembros, que se celebra en un marco que no es el de las instituciones comunitarias en sentido propio, sino de una conferencia entre gobiernos precisamente. Dicha Conferencia es única, sean cuales fueren los niveles en que se celebre, es soberana y, por tanto, perfectamente libre para elegir los medios de trabajo que considere más oportunos.
La Presidencia hará todo lo que esté en su mano para garantizar una información adecuada sobre el desarrollo de los trabajos y, por tanto, procurará, naturalmente, facilitar toda posible información al público y a los parlamentos nacionales, también por mediación de la Conferencia de los órganos especializados en los asuntos comunitarios, es decir, la COSAC.
Creo que esos principios democráticos de transparencia deben aplicarse adecuadamente, pero, si se me permite añadir una consideración totalmente personal, no creo que redunde en beneficio de una Conferencia Intergubernamental que todos sus actos se celebren en público. El público debe, naturalmente, ser informado para aplicar ese principio de la transparencia, que redunda en beneficio de todos, pero una Conferencia puramente pública no facilitaría la consecución del consenso, del acuerdo, que debe alcanzarse para tener en cuenta tantos matices, tantos intereses y tantas consideraciones de los países miembros. Pero lo que quisiera decir, de forma oficial también, es que resulta evidente que la Presidencia, el Consejo y -creo- la Conferencia Intergubernamental en cuanto tal tienen la intención de adoptar una actitud lo más transparente posible para difundir ampliamente sus decisiones al público. La Conferencia Intergubernamental debe ser una Conferencia directa y abierta a los ciudadanos.

Izquierdo Rojo
Aprovechando que el Sr. Presidente en ejercicio del Consejo se muestra tan favorable a la transparencia, yo quisiera saber si podría facilitarme esa información transparente sobre lo que ha ocurrido en el Consejo sobre el bloqueo de los Reglamentos MEDA.

El Presidente
No estoy dispuesto a admitir esa pregunta suplementaria, porque se refiere a la pregunta anterior.
Pregunta nº 9 del Sr. Crampton (H-0261/96):
Asunto: Hong Kong
El Gobierno ha decidido recientemente suprimir la exigencia de visado para los ciudadanos de Hong Kong titulares de pasaportes de ciudadanos residentes en territorios de dependencia británica una vez que el control de Hong Kong revierta a China en 1997.
Según parece, sin embargo, esto no permitirá a dichos ciudadanos entrar en Alemania, Francia, España y Portugal, ya que las normas en materia de visados no se han armonizado todavía a nivel europeo.
¿Podría explicar el Consejo que medidas está tomando para facilitar la libre circulación en la Unión Europea de los titulares de pasaportes de ciudadanos residentes en territorios de dependencia británica?

Ferraris
Según una declaración del Gobierno del Reino Unido en el acto de adhesión del Reino Unido a la Comunidad, cuya validez fue reconocida, por lo demás, por una decisión también del Tribunal, no están considerados ciudadanos del Reino Unido, en el sentido de los Tratados, los ciudadanos de los British Dependent Territories, con excepción de los de Gibraltar. Por tanto, también los ciudadanos titulares de un pasaporte británico y procedentes de Hong Kong son asimilados a los ciudadanos de terceros países que, a diferencia de los ciudadanos de la Unión, actualmente no tienen derecho a vivir y circular libremente en los territorios de los países miembros.
Además, en el acto de aprobación del Reglamento nº 2317/95, que determina cuáles son los terceros países cuyos ciudadanos deben estar en posesión de un visado para cruzar las fronteras exteriores de los Estados miembros, el Consejo hizo una declaración, que, por lo demás, se hizo pública, según la cual posteriormente se establecerá el trato que se habrá de dar a los ciudadanos chinos que disfrutan del derecho de residencia en Hong Kong y en Macao.
Por último, también de conformidad con el mismo reglamento, compete a los Estados miembros decidir si ciudadanos de terceros países que no figuran en la lista común anexa a dicho reglamento están sujetos a la obligación del visado. Los Estados miembros tendrán dicha facultad mientras el Consejo no haya hecho una completa armonización al respecto. Además, de conformidad con el mismo reglamento, dentro de cinco años la Comisión deberá elaborar un informe sobre la armonización al respecto y, en caso necesario, presentará propuestas relativas a ulteriores disposiciones necesarias para conseguir ese objetivo.
En cualquier caso, por lo que se refiere a la Presidencia italiana, hemos procurado hacer avanzar los trabajos en el Consejo en lo relativo al proyecto de convenio sobre el cruce de las fronteras exteriores y a las tres propuestas relativas a la libre circulación de las personas, presentadas en 1995 por el Comisario Monti, entre las cuales figura una disposición que permitiría a los ciudadanos de terceros países viajar dentro de la Comunidad.

Crampton
Doy las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta, aunque no me resulta demasiado satisfactoria. Una espera de cinco años es excesiva, sobre todo en el caso de los ciudadanos de Hong Kong que serán traspasados a China dentro de poco más de un año. Opino que el Consejo podría hacer aquí una excepción y hablar de la ciudadanía bastante antes. También parece extraño que los ciudadanos de Hong Kong vayan a poder viajar por once de los Estados miembros, pero no entrar en los cuatro Estados que citaba en mi pregunta.
Lo único que quiero saber es si el Consejo podría contactar con los cuatro países mencionados y hacer algo para que modifiquen los requisitos para la obtención de visados. Estoy seguro de que podrían hacer algo y que valorarían la situación de estas personas que no tienen nada que ver con ciudadanos de terceros países. Tienen pasaportes británicos. Es un tipo diferente de pasaporte pero sigue siendo un pasaporte británico. Pediría al Consejo que acelerara el proceso. Le agradezco lo que ha hecho en relación con los visados, pero eso ha de ser tratado con mucha más urgencia.

Ferraris
No conozco ese problema en detalle, pero, por lo que sé, el status de British National Overseas, que se instituyó para substituir al de British Dependent Territories Citizen de Hong Kong, precisamente con vistas al paso de Hong Kong a la soberanía popular de China, no permite siquiera residir en el Reino Unido. Así, pues, me parece que es un poco difícil pedir que sus titulares que puedan circular por la Unión, si ni siquiera pueden entrar en el Reino Unido; si mi información no es exacta, me excuso ante Su Señoría. En cualquier caso, a partir del 1º de julio de 1997 -al menos según las informaciones de que dispongo- se extenderán pasaportes así titulados: Hong Kong Special Administration Region, a las personas que no hayan solicitado la condición de British National Overseas, así como a las personas actualmente titulares de un Hong Kong Certificate of Identity . Aún no se han establecido las modalidades para la expedición de ese nuevo documento Hong Kong Special Administrative Region, pero se trataría de un pasaporte diferente del que extenderán las autoridades chinas.
Discúlpeme, Señoría, pero éstas son las indicaciones de que dispongo. Me parece que es algo muy complejo. Vuelvo a repetir: si esos ciudadanos de Hong Kong con ese documento no pueden siquiera residir en el Reino Unido, me parece que entonces el problema del visado por parte de Alemania, Francia, España y Portugal se plantea de forma ligeramente diferente. Pero, si mis informaciones no fueran exactas, la Presidencia tendría mucho gusto en acoger las aclaraciones y precisiones de Su Señoría.

El Presidente
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.10 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Green
Señor Presidente, he venido aquí esta noche para protestar de la manera más rotunda y pedirle que modifique las disposiciones del reglamento que se están aplicando hoy a la declaración del comisario Fischler sobre la EEB.
En la Conferencia de Presidentes de la semana pasada se acordó claramente que la declaración se haría, seguida de 30 minutos de preguntas sin lista de intervención. Cualquiera que mire el orden del día tal como se ha publicado verá que dice con toda claridad: »Declaración de la Comisión sobre la EEB (...) seguida de 30 minutos de preguntas». En la asignación del tiempo de intervención dice: »de las 15.00 a las 18.00 y de las 21.00 a las 24.00 horas, excluida la declaración de la Comisión sobre la EEB». Está perfectamente claro y lo que recuerda todo el mundo de mi grupo, y supongo que también otros que estuvieron presentes en la Conferencia, es que no iba a haber lista de intervención y que se iban a aplicar las normas del procedimiento Delors, según el cual quien ejerza la Presidencia va llamando a los diputados que levanten la mano.
Esta tarde se nos notifica que se ha cambiado el procedimiento y que otros grupos han presentado y solicitado listas de intervención. Es algo absolutamente inaceptable. No sé quién habrá hecho la modificación. El acuerdo de la Conferencia de Presidentes era claro.
Deseo insistir en que volvamos al que, de acuerdo con el orden del día, era el procedimiento que se iba a aplicar, y en que debiéramos tener un turno libre de preguntas de 30 minutos después de la declaración del comisario Fischler.

El Presidente
Pienso que en primer lugar debemos abordar el orden del día, es decir, el primer punto del orden del día. En cuanto hayamos concluido ese punto, someteré a la Asamblea, que es soberana, la aprobación de la propuesta del Sr. Green. Creo que éste es el procedimiento normal que ha de seguirse.

Green
Señor Presidente, he de decir que esa es una manipulación de la peor clase.
Es perfectamente aceptable que usted tome ahora la decisión, teniendo en cuenta la hora que es y el hecho de que mi grupo se ha preparado esta noche para ese debate sin una lista de intervención. Ahora nos dice que tenemos que quedarnos y esperar hasta que termine este primer debate para que se tome la decisión. Es inaceptable, señor Presidente. Con el espíritu de buena voluntad y la forma en que funciona este Parlamento, podríamos tomar la decisión ahora. No hay motivos para no hacerlo. ¡Le pido que tome ahora la decisión, señor Presidente!

El Presidente
Pienso que se puede decidir también ahora, pero hay que mantener el orden del día que se ha fijado. Primero se aborda el punto que estaba en el orden del día y posteriormente, como segundo punto, deberá abordarse, con el procedimiento indicado por el Parlamento, el otro punto.

Green
Señor Presidente, si me está usted diciendo que quizá algo más tarde deba presentar una lista de intervención de mi grupo, entonces deseo algún tiempo para elaborarla, y eso significa que debemos tomar ahora la decisión...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

El Presidente
Decidamos en seguida el procedimiento sobre la lista de los oradores, pero el debate sobre este punto debe seguir el orden que han fijado el Parlamento y sus servicios. ¿De acuerdo?

McIntosh
Señor Presidente, nuestro grupo ha entendido lo mismo que la Sra. Green. Habíamos entendido que la Comisión iba a hacer una declaración sobre la EEB en la carne de vacuno y sobre la prohibición de exportarla impuesta al Reino Unido. Habíamos entendido que iba a ser inicialmente a las tres de la tarde, después a las cinco; después que iba a ser a las nueve. Propongo que tratemos ahora este punto de acuerdo con el procedimiento que, según dice la Sra. Green, fue acordado por los grupos políticos la semana pasada, es decir, según quien vea usted levantar la mano desde la Presidencia. Debería ser ahora y anteponerse a los puntos del orden del día que, según se había entendido de forma generalizada, iban a tratarse a continuación de este debate de una hora.

El Presidente
Estoy diciendo que decidamos en seguida si los oradores deben presentarse con lista o libremente. No obstante, como hay otro punto antes, no puedo alterar el orden del día. Sigamos, pues, el procedimiento normal.

Goepel
Señor Presidente, coincido sin duda también en nombre de mis colegas con el presidente del grupo político. Sin embargo, ruego que las preguntas no duren más de dos minutos para que el mayor número posible de diputados tenga la posibilidad de plantear una pregunta. Un minuto sería incluso mejor.

El Presidente
El orden el día no se modifica, en particular porque el artículo 96 del Reglamento dice claramente que, una vez aprobado, el orden del día no podrá modificarse. Ahora someto a votación la propuesta del Sr. Green, si es preferible en el debate seguir lo que usted propone en el procedimiento, es decir, intervenciones libres por parte de los oradores, sin la lista de los propios oradores.
(El Parlamento aprueba la propuesta)

Green
Señor Presidente, le agradezco mucho su colaboración. Como usted va a llevar la Presidencia, estoy segura de que será una magnífica sesión.

El Presidente
¡Siempre ha sido así! El Reglamento en sí no prevé la lista, pero siempre ha habido un fair play por parte de los diputados al presentarla. Usted tiene, pues, pleno derecho a pedir lo que ha pedido.

Rehder
Señor Presidente, quiero hablar sobre una cuestión de orden. Apenas hay un debate en el que sea más importante que esté presente el Comisario competente. Cuando se comience a tratar sobre el punto del orden del día EEB, ¿podría averiguar porqué el Comisario Fischler no se encuentra presente? Necesitamos unas claras declaraciones por su parte. Esto no significa que menospreciemos a su representante sino que necesitamos que nos dé personalmente unas declaraciones claras y unívocas.

El Presidente
Insisto en decir que la presencia del Comisario no es necesaria, porque estamos abordando otro punto. ¡Procédase con calma y con orden!

Cumbre de Visby
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
B4-0295/96 - O-0071/96 y B4-0296/96 - O-0072/96 de los Sres. Burenstam Linder y Martens, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, al Consejo y a la Comisión, sobre la Cumbre de Visby sobre la región del Báltico; -B4-0297/96 - O-0078/96 de los Sres. Olsson, Kofoed, O. Rehn y de Vries, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas, a la Comisión, sobre la Cumbre de Visby sobre la región del Báltico de los días 3 y 4 de mayo de 1996; -B4-0298/96 - O-0080/96 y B4-0299/96 - O-0081/96 de las Sras. Roth y Aelvoet, Sr. Gahrton y Sras. Schroedter y Hautala, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión, sobre la Cumbre del Mar Báltico; -B4-0300/96 - O-0082/96 y B4-0425/96 - O-0083/96 de la Sra. Stenius-Kaukonen, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, al Consejo y a la Comisión, sobre la Cumbre de Visby sobre la región del Báltico; -B4-0426/96 - O-0088/96 de la Sra. Lalumière, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, al Consejo, sobre la Cumbre de Visby sobre la región del Báltico; -B4-0427/96 - O-0095/96 y B4-0428/96 - O-0096/96 de la Sra. Hoff, Sres. Sindal y Sakellariou y Sras. Theorin e Iivari, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, al Consejo y a la Comisión, sobre la cumbre de Visby sobre la región del Báltico; -B4-0429/96 - O-0099/96 de la Sra. Carrère d'Encausse, en nombre del Grupo Unión por Europa, al Consejo, sobre la Cumbre de Visby sobre la región del Báltico; -B4-0432/96 - O-0101/96 y B4-0433/96 - O-0102/96 del Sr. Krarup, en nombre del Grupo Europa de las Naciones, al Consejo y a la Comisión, sobre la Cumbre del Mar Báltico, los días 3 y 4 de mayo de 1996 en Visby.
Burenstam Linder
Señor Presidente, la zona del mar Báltico ha sido una región sin esperanza común de futuro, con un telón de acero en tierra y por mar. Pero actualmente espera desarrollar la misma cooperación fructuosa que dio a toda la región un nivel significativo de bienestar con anterioridad al acceso al poder del sistema comunista. El Consejo del Báltico, el Council of Baltic Sea States, puede desempeñar un papel importante, y la actuación de la Unión Europea tiene una gran relevancia.
Cuatro de los países del Consejo del Báltico son miembros de la Unión Europea. Cuatro países, Polonia y las tres repúblicas bálticas, tienen Acuerdos Europeos y han solicitado la adhesión plena. Los otros países de la zona, entre ellos hay que mencionar especialmente a Rusia, tienen acuerdos con la UE de cooperación a mayor o menor plazo. La región del mar Báltico es la dimensión nórdica de la UE. La propia Comisión es miembro integrante del Consejo del Báltico.
La cumbre del 3 y 4 de mayo en Visby con los Jefes de Gobierno del Consejo del Báltico y los Presidentes del Consejo de Ministros y de la Comisión puede fijar el orden del día político y el tema esencial de la cooperación futura. Aunque la cooperación que se da en la región es alentadora, existen amenazas y desafíos: la Unión Europea tiene una frontera terrestre con Rusia en el norte. La zona de Kaliningrado está rodeada de países que han solicitado la adhesión a la Unión. En el Mar Báltico convergen las zonas económicas. La situación actual en el ámbito de la política de seguridad es inestable, puesto que el futuro político ruso es muy inseguro.
La política de seguridad no figura en el orden del día político de Visby, pero esta cuestión tendrá un significado decisivo para la cooperación. El fundamento para un desarrollo pacífico se cimenta a través del diálogo y de la cooperación constructiva a todos los niveles. El Consejo del Báltico es especialmente importante, dado que Rusia es uno de sus países miembros. Se va a dedicar una amplia atención a las cuestiones ecológicas, y esto es necesario tras la destrucción ambiental causada por la ambición rusa. También se discutirá sobre el modo óptimo de aprovechar la cooperación para construir una sociedad más democrática y políticamente estable, con respeto de los derechos humanos y seguridad jurídica. También figura en el orden del día político la lucha contra la delincuencia organizada. Las mayores posibilidades de una cooperación ampliada se encuentran en el ámbito económico. Con anterioridad a la cumbre de Visby se celebrará en Estocolmo una reunión de directores de empresas punta de todos los países de la zona del Báltico, y se aprobará una declaración al respecto.
Los países bálticos y Polonia deben esforzarse por reformar sus economías y sistemas políticos con el fin de lograr la adhesión a la Unión. La Comisión y el Consejo de Ministros deben orientarlos especialmente en esta labor. A continuación deben llevarse las negociaciones para la adhesión con celeridad.
En el curso de las negociaciones con los países que solicitan ser miembros de la UE, muchos incidirán en los costes presupuestarios de la ampliación. Pero no debe existir ningún malentendido. La Unión Europea ha nacido para fomentar la paz y la libertad, y para desarrollar el bienestar a través de la libertad económica y la cooperación política. La cooperación europea no se ha creado para que se paralice a sí misma a causa de sus costosas ayudas a la agricultura. Los países solicitantes no están interesados primariamente en obtener subvenciones, sino libertades económicas y colaboración política. A este respecto cuentan con las mismas fuerzas motrices que una vez tuvieron los grandes creadores de iniciativas dentro de la Cooperación Europea. La Unión debe llevar ahora a buen término su misión histórica.

Olsson
Señor Presidente, he preguntado a la Comisión cómo podemos contribuir a preparar la ampliación de la Unión Europea con ocasión de la cumbre de Visby, y crear una colaboración que se caracterice por la confianza mutua con nuestros países vecinos del este y con Rusia. La UE tiene toda clase de motivos para dar su respaldo económico y político a la cooperación regional en la zona del Mar Báltico. Una colaboración altamente desarrollada en la región facilitará la rápida ampliación de la Unión Europea, que de este modo comprendería también a Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.
La cooperación en la zona del Báltico nos muestra además un camino viable a seguir para lograr una relación provechosa entre los países de la UE y otros que no pertenecen a ella, como por ejemplo, Noruega, Islandia y Rusia. Si procuramos que la cumbre del Báltico haga grandes progresos, la UE podrá además extinguir la imagen injusta de que dicho organismo es un club cerrado sólo para europeos occidentales. Creo que el Acuerdo Europeo sobre comercio entre la UE y los países solicitantes debería reexaminarse con el fin de que promoviera en mayor medida el comercio y el espíritu empresarial de la zona báltica. Esta región tendría que volver a ser un lugar floreciente para el comercio, las inversiones y el turismo. Se necesitan unas amplias iniciativas económicas por parte de la UE con vistas a la limpieza del ambiente de las fuentes contaminantes, y para mejorar el ecosistema marino del Báltico. Definitivamente, podemos utilizar mejor el sistema de ayudas de la UE con objeto de crear un desarrollo sostenido en aguas bálticas.
Me causa sorpresa que la Comisión no haya permitido hasta ahora al Parlamento Europeo participar en la configuración de la iniciativa de la UE para la cooperación regional con motivo de la cumbre de Visby el 3 y 4 de mayo. El Parlamento Europeo ha demostrado tener un gran interés en la cooperación con el Báltico y frecuentemente se han sometido a debate muchas preguntas sobre la zona. Deberíamos haber dialogado sobre dichas preguntas mucho antes.

Hautala
Señor Presidente, la región del Mar Báltico se está convirtiendo en el punto de referencia septentrional de la Unión Europea, un punto que se extiende hasta el Océano Ártico.
La totalidad de los once Estados de esta región, o bien son miembros de la Unión Europea, o bien mantienen relación con la misma a través de diversos acuerdos. Además, la Unión Europea está presente como miembro de pleno derecho en los principales organismos de cooperación regional, destacando su participación en el Consejo de países del mar Báltico y la Comisión de protección del medio marino de la zona del mar Báltico (HELCOM).
La coordinación de las ayudas económicas destinadas a la región del Mar Báltico se ha llevado a cabo hasta el momento de una manera deficiente. Los Verdes del Parlamento Europeo exigen que la Comisión Europea confeccione un programa global para el Mar Báltico. No se debe pensar que la elaboración de un programa de este orden se llevaría a cabo partiendo desde cero, puesto que la región cuenta ya desde hace mucho tiempo con una arraigada colaboración que se asienta sobre una tradición incluso centenaria. Se deberían aprovechar los conocimientos acumulados en la propia región y los programas de desarrollo ya existentes con el fin de intentar su integración. En la actualidad reviste una gran importancia mantener una estrecha cooperación especialmente en el marco del Consejo de países del mar Báltico, puesto que es precisamente éste el organismo que podría convertirse en el principal coordinador político de la región. Es igualmente necesario dotar a la región báltica de un exhaustivo programa de desarrollo medioambiental sostenible. HELCOM cuenta con un programa de actuación vigente que podrá, con seguridad, servir de base para la elaboración de un plan más ambicioso. El cometido de la Comisión será, ante todo, garantizar que este plan recibe la suficiente dotación financiera a nivel internacional. A principios de julio le corresponderá a la Comisión Europea presidir HELCOM, con lo cual se le ofrece una excelente oportunidad, por no decir obligación, para acometer esta tarea.
En la planificación de las grandes redes de transporte y de energía se deberá llevar a cabo una amplia evaluación estratégica del impacto medioambiental, puesto que el delicado entorno natural de la región báltica no puede hacer frente a estos proyectos. Se deben adoptar posturas muy críticas ante dichos proyectos e intentar potenciar la búsqueda de soluciones respetuosas con el medio ambiente. Si bien la región cuenta con amplios recursos energéticos, también son graves los problemas que ésta afronta. El punto básico de la política energética deberá centrarse en las redes de transporte de gas natural; hay que cerrar urgentemente las centrales nucleares más peligrosas y tener presentes, ante todo, los ingentes problemas nucleares que existen en la región de Kola.
La Comisión debería pronunciarse sobre cómo cree ella que influirá la posible ampliación de la OTAN y la Unión Europea Occidental en la estabilidad de la región báltica. Esta nueva iniciativa lanzada por la Comisión debería incorporar todos los puntos de vista posibles, desde el plano de la política medioambiental hasta el de los asuntos en materia de seguridad, pasando por las cuestiones de desarrollo económico.

Stenius-Kaukonen
Señor Presidente, la iniciativa que ha aprobado la Comisión con el objetivo de reforzar la estabilidad y el desarrollo económico de la región báltica es muy oportuna. La Comisión no presenta nuevos recursos, sino que propone un mejor aprovechamiento de la cooperación y los programas actuales, lo cual representa un punto de partida justificado. Igualmente, hay que sacar partido de un modo equilibrado de las modalidades de cooperación ya arraigadas.
La propuesta de la Comisión recoge proyectos concretos en el sector energético. La Comisión afirma que se debería fijar como un objetivo la construcción de un oleoducto para el transporte de crudo desde Rusia a Finlandia, en el marco de integración de las redes eléctricas y de transporte de gas de la Unión y los países asociados. A título de ejemplo, la Comisión cita la red eléctrica báltica, Baltic Electricity Ring, la cual ha sido aprobada a propuesta del Parlamento en la relación de redes energéticas de acuerdo con el interés común.
Para que la propuesta que ahora presenta la Comisión sea lo suficientemente completa, ésta deberá incluir necesariamente una toma de posición por lo que respecta al desarrollo de las redes de transporte de gas. No basta únicamente con mostrar una postura favorable al respecto. El desarrollo de los gasoductos en el norte de Europa obtuvo el respaldo del Comité de conciliación del Parlamento Europeo y del Consejo. En una declaración conjunta de las delegaciones se hace hincapié en que el desarrollo de las redes de transporte de gas en el norte de Europa creará las condiciones necesarias para lograr un crecimiento sustancial de este mercado, así como para mejorar la seguridad energética y la calidad del medio ambiente en todo el territorio de la UE. Durante el procedimiento de conciliación sobre las redes energéticas, la propuesta del Parlamento acerca de una red de gas nórdica, el proyecto Nordic Gas Grid, quedó desgraciadamente excluido de la lista de proyectos. De acuerdo con informaciones que nos han llegado, ya a mediados de junio comenzará la Comisión a actualizar esta lista, una vez que, así lo esperamos, el Parlamento y el Consejo hayan aprobado las propuestas del Comité de conciliación sobre las redes energéticas. Por este motivo, y en relación con la situación actual del proyecto, desearía proponer la inclusión de siete puntos en el texto de la declaración que deberá aprobarse mañana. En la enmienda nº 6, propongo la inclusión a la mayor brevedad posible del Nordic Gas Grid en la lista de proyectos transeuropeos de acuerdo con el interés común. El objetivo de este proyecto es la integración de los gasoductos de los Estados nórdicos miembros de la UE, Finlandia, Suecia y Dinamarca, de manera que se permita hacer uso de los recursos de Rusia y Noruega para incrementar la seguridad en el suministro, tanto en la región báltica como en todo el norte de Europa. Los diputados finlandeses al Parlamento se muestran unánimes por lo que respecta a esta puntualización. Sin embargo, desearía aún reiterar que el gasoducto nórdico no es un proyecto que revista importancia únicamente para los finlandeses, sino que constituye un valioso plan con el fin de asegurar el suministro de gas, desde un enfoque global, en las redes transeuropeas del sector energético.

Lalumière
Señor Presidente, nuestro Grupo se asocia a la resolución común relativa a la próxima cumbre del Consejo de Estados del Mar Báltico por distintas razones, que resumiré brevemente.
Los países que bordean el Mar Báltico son muy distintos unos de otros y mantienen con la Unión Europea relaciones muy diferentes entre sí. Algunos países son miembros de la Unión, otros están vinculados a la Unión mediante acuerdos de asociación destinados a preparar su adhesión: Polonia y los tres Estados bálticos, y, además, tenemos a Rusia, que está vinculada a la Unión mediante un acuerdo de cooperación y que, concretamente, presenta múltiples características que la convierten en un candidato de considerable peso, pero un poco imprevisible y bastante inestable.
Es bueno que todos estos países, más allá de sus diferencias, se hallen en el seno del Consejo de Estados del Mar Báltico para crear nuevas cooperaciones. Además, resulta indispensable que la Unión, más allá de las relaciones bilaterales que ha desarrollado con estos diferentes países en un pasado reciente, y más allá de las ayudas financieras que concede mediante programas tales como PHARE, TACIS, INTERREG, SYNERGY, FEDER y otros, elabore una política de conjunto, un plan de acción global, que coordine las distintas intervenciones en esta zona báltica.
En efecto, las intervenciones de la Unión abarcan múltiples campos, entre los cuales está la seguridad civil y militar, así como el desarrollo económico en la industria, la agricultura, los servicios, los transportes y las telecomunicaciones. Abarcan, asimismo, el desarrollo democrático y jurídico, la lucha contra la criminalidad, la protección del medio ambiente, la gestión de los recursos energéticos, por citar sólo algunos sectores. En resumidas cuentas, la Unión necesita una verdadera política, clara y coherente, en esta zona sensible situada en el nordeste de nuestro continente, y contamos con el Consejo y la Comisión -bajo el control del Parlamento, por supuesto- para elaborar y aplicar esta política.

Sindal
El hecho de que los Jefes de Estado y de Gobierno se reúnan en el marco del Consejo de los Estados del Báltico parece implicar que hay voluntad de acción y un deseo de subrayar la prioridad de la región. El Parlamento ha hecho referencia en varias ocasiones a la necesidad de establecer una verdadera cooperación en la región del Báltico. La incorporación de nuevos Estados miembros, el aumento del número de países candidatos a la adhesión, todo apunta en la misma dirección, tal y como han destacado otros oradores. Hay que estimular una cooperación regional. Hace falta un estímulo para que la gente se identifique con la región del Báltico. Los cambios históricos así lo exigen. Las diferencias no son tan grandes como puedan parecer. Existen en la región antiguas tradiciones culturales, de las que la gente se siente orgullosa, y antiguas tradiciones de cooperación comercial y, teniendo presente la política de seguridad, todo parece indicar que una cooperación intensiva será la característica del futuro inmediato de esta región.
La cumbre, como se ha denominado, seguida de una reunión en toda regla del Consejo de los Estados del Báltico deberá plasmarse en una declaración sobre la elaboración de un programa para la región báltica, en línea con el programa elaborado para el Mediterráneo. La experiencia cosechada por nuestras delegaciones interparlamentarias en la región del Báltico ofrecerá al Parlamento una base sobre la cual asentar este desarrollo.
Es de suma importancia que el medio ambiente, el transporte, las redes, la explotación común de los recursos del mar Báltico, etc. sean debatidos y planificados en un contexto báltico común. De esta forma se reforzará también la identidad de la región como parte independiente, pero activa, de Europa. El Consejo y la Comisión deberán hacer un seguimiento de la cumbre de Visby y contribuir a reforzar la fe de las poblaciones en el futuro de la región báltica.

Krarup
Para empezar, quiero decir que siento gran afinidad por las enmiendas presentadas por la Sra. Hautala y la Sra. Stenius-Kaukonen, pero lo fundamental es la propuesta de resolución común. Quiero recordarles que la historia de los países ribereños del mar Báltico es tan sangrienta y belicosa como la del resto de Europa, incluyendo la franco-alemana, aunque los países del Norte guardaron las armas a principios del siglo pasado, después de las guerras napoleónicas. Tal vez convenga recordar a esta Asamblea que la parte de la historia que se refiere al imperialismo sueco y danés y a todas las guerras libradas entre las dos naciones fue se apaciguó sin ninguna unión, casi al contrario, ya que la paz condujo a una cooperación a todos los niveles, pero sin instituciones supranacionales. Estas relaciones pacíficas de vecinos constituyen la base de la cooperación que se ha desarrollado en la región del Báltico, sobre todo a través de la Comisión de Helsinki, la cooperación HELCOM sobre el medio marino del mar Báltico. No es perfecta, pero funciona sin estructuras supraestatales.
Según la propuesta de resolución común esto debe acabar, los federalistas de la UE exigen que esta cooperación regional, esta cooperación interestatal sea supeditada a la Unión Europea. Así se observa claramente en determinadas disposiciones. En la versión inglesa se habla de the Northern dimension of the European Union . Este es el punto de partida, la dimensión nórdica de la Unión Europea es realmente una especie de imperialismo, ya que sólo cuatro Estados miembros pertenecen a los muchos países que forman la región del Báltico. Más absurdo aún es que la Unión vaya a asumir la presidencia de la HELCOM, lo cual quiere decir que Suecia, Finlandia, Dinamarca y Alemania se identifican con la Unión Europea. No, Señorías, los países del mar Báltico saben funcionar por su cuenta, les transmito un saludo de las poblaciones de la región que dice con toda claridad: ¡dejen en paz la cooperación de la región báltica!

Ferraris
Me gustaría discutir con el Sr. Krarup si en la región del Báltico ha habido guerras o no, pero éste no es el tema de esta tarde.
Ante la próxima reunión de la Cumbre del Consejo de Estados del Mar Báltico, que tendrá lugar en Visby los días 3 y 4 de mayo, se le ha preguntado al Consejo sobre la política de la Unión con respecto a la región del Báltico. El Consejo piensa estar representado en la reunión de Visby por el Presidente del Consejo Europeo, es decir, por el italiano Dini, que participará en esta cumbre precisamente para poner de relieve la importancia que el Consejo y la Unión conceden a la Unión del Báltico.
Además, quisiera recordar que ya en mayo del año pasado la Comisión -que, por otra parte, es miembro, si no me equivoco, del Consejo del Báltico- estuvo representada en la cuarta sesión ministerial de dicho Consejo, que se celebró en Danzica. El punto 8 de la declaración que se hizo en esa ocasión consideraba positivo e importante la ulterior aproximación de los Estados del Báltico a la Unión Europea, es decir, de aquellos países del Báltico que aún no son miembros de la Unión Europea.
Entonces los ministros aprobaron la adhesión de Finlandia y de Suecia a la Unión y la celebración de acuerdos con Estonia, Letonia y Lituania. Además, la declaración de Danzica recordaba también la dimensión transfronteriza y las formas de asistencia financiera posibles en el ámbito de los programas PHARE y TACIS. Por último, en el punto 16 se valoraba positivamente el enfoque de la Unión con respecto al área del Báltico y, finalmente, el punto 28 ponía de relieve el objetivo de reconocer a la región del Báltico una fuerza política como elemento dinámico de una Europa democrática.
He querido citar la declaración de Danzica con la confianza y la convicción de que también en Visby existirá la misma aprobación de esta conexión, de esta relación entre la Unión Europea y el Consejo de los países del Mar Báltico.
Quisiera recordar que la Unión proporciona apoyo a las iniciativas de cooperación regional en Europa. Diría que apoyarlas es casi una política de la Unión. Apoya, además de al Consejo de Estados del Mar Báltico, la iniciativa a favor de la Europa central y la cooperación económica en el Mar Negro, a cuya reunión, que tendrá lugar, si no me equivoco, al final de la próxima semana, el 27, está invitada además la Presidencia de la Unión, precisamente como contribución al desarrollo económico de las regiones interesadas, a la estabilidad política y a la seguridad en Europa, en general.
Por otra parte, la Unión está interesada especialmente en todo lo que respecta a los Estados del Báltico dada la circunstancia de que algunos de sus Estados miembros son también miembros del Consejo de Estados del Mar Báltico -Dinamarca, Alemania, Finlandia y Suecia- mientras que otros son miembros del Espacio Económico Europeo -Noruega e Islandia- y otros, por último, son países asociados, es decir, Polonia, Estonia, Letonia y Lituania.
Para completar el tema, y para poner de relieve el interés especial que la Unión concede a los países del Báltico, recuerdo que el Consejo de Madrid de diciembre de 1995 tomó nota del informe de la Comisión sobre la situación y sobre las perspectivas de cooperación en la región del Báltico, informe que formaba parte y era consecuencia de las conclusiones sobre el desarrollo de la cooperación, del diálogo político y de la cooperación económica en la región del Báltico. Más bien, y esto me parece una observación importante, en la línea de lo que ha señalado también la Sra. Lalumière, el Consejo Europeo de Madrid instó a la Comisión a que propusiera una iniciativa adecuada de cooperación regional que se sometería a los Jefes de Estado en Visby. Por lo que sabemos, esta propuesta de la Comisión estará lista para el presente mes de abril. En cualquier caso, el Comisario Van den Broek podrá decir mucho más a ese respecto.
Por último, quisiera también recordar las otras iniciativas que la Unión ha tomado por lo que se refiere a la región de los países del Báltico. Por ejemplo, la participación en el seminario de Karlskrona en Suecia, el pasado mes de marzo, sobre la cooperación transfronteriza, en el que la Unión Europea estaba representada en confirmación del interés y la necesidad de encontrar fondos comunitarios adecuados, en conexión con los programas TACIS y PHARE. La Unión participó después en la conferencia especializada del Consejo Nórdico en Copenhague y en el Consejo Ministerial Nórdico dedicado a los temas europeos, con la presencia de parlamentos nacionales, gobiernos y, precisamente, de la Unión Europea.
Además, forma parte, aunque sea indirectamente, del interés por la zona báltica, la iniciativa centroeuropea, que casi desde el inicio cuenta, gracias a la presencia de Polonia, con un miembro importante. Mejor dicho, la iniciativa pasó de cuadrangular a hexagonal precisamente gracias a la participación polaca. Finalmente, el diálogo político Unión Europea-Espacio Económico Europeo - Noruega, Islandia y Liechtenstein- concierne a países que, grosso modo, están en el área báltica. Se piensa también en un encuentro a nivel ministerial para hacerlo más importante.
Para completar el tema, quisiera decir que yo mismo, en representación de la Presidencia, he efectuado precisamente estos días pasados un viaje a las tres Repúblicas bálticas, a Riga, Tallin y Vilnius, para debatir y comentar con los ministros de Asuntos Exteriores, los Presidentes de las Repúblicas y las demás entidades y organismos de los tres países los resultados de la Conferencia Intergubernamental de Turín y, sobre todo, para demostrar el interés que tiene en concreto la Unión Europea. No son sólo citas formales, aunque sean importantes, y ustedes recordarán que los ministros de Asuntos Exteriores de esos países fueron invitados a Turín junto con los demás países candidatos. Queremos demostrar el interés de mantener con esos países un diálogo continuo y, si puedo añadir un comentario personal, precisamente esa idea del diálogo ha sido especialmente apreciada por ellos: les da confianza saber que la Presidencia se ocupa de ellos, sigue sus asuntos, trata de tenerles al corriente manteniendo un diálogo no unidireccional, sino que les permite hacer sugerencias e indicaciones que pueden ser útiles para el trabajo de la Unión en su conjunto.
Para concluir, he tomado nota de todo lo que se ha dicho, en particular por lo que se refiere a las redes energéticas, y de lo que han subrayado con mayor precisión los Sres. Olsson, Hautala y Burenstam. El interés manifestado por los diputados aquí presentes, especialmente próximos a la región del Báltico, y, en particular, de Suecia y Dinamarca, demuestra que la región no es ignorada por la Unión. Tal interés es asumido por la Unión en su conjunto y por la Presidencia en particular por cuanto la región del Báltico es una parte esencial de Europa, es decir, de una Comunidad que se extiende del Mediterráneo al extremo norte, que en la región del Báltico encuentra un punto de especial interés: a la espera, que esperamos que no sea excesivamente larga, de una ampliación que pueda incluir a todos los países de la región del Báltico, es decir, las tres Repúblicas bálticas y Polonia, en nuestra Unión Europea.

Van den Broek
Señor Presidente, el Consejo de Estados Bálticos, considerado por la Comisión como un foro único, cuenta entre sus miembros, como ya se ha dicho antes esta noche, con cuatro Estados miembros de la UE, cuatro países asociados, la Federación Rusa, Noruega e Islandia, y lo que es relativamente único a los ojos de la Comisión es que también la Comisión Europea es miembro de pleno derecho de dicho Consejo. La cooperación en la región se desarrolla rápidamente y la Comisión tiene la sensación de que puede contribuir a ello, lo cual también hace.
Para impulsar más los propósitos de los Estados del Báltico, la Presidencia de dicho Consejo, que en estos momentos recae en Suecia, ha invitado a los primeros ministros a la cumbre extraordinaria de Visby. Señor Presidente, a nuestro entender, el objetivo de esta reunión consiste en establecer un diálogo óptimo entre los primeros ministros, para fomentar la comprensión mutua y para lograr objetivos comunes lo más centrados posibles. Antes de cerrar la cumbre es preciso confirmar los objetivos, concretamente la estabilidad, el progreso y la solidaridad en la región, la elaboración de un calendario para una acción coordinada a favor de la democracia estable y participativa, para la cooperación económica, para la integración y el desarrollo, sin olvidarse de la cooperación en el ámbito de la protección del medio ambiente.
A petición del Consejo Europeo de Madrid, la Comisión ha redactado un documento, al cual ya se ha referido el Presidente Ferraris, titulado «Iniciativa para la zona del Báltico», que será presentado en Visby. El documento es la elaboración de un comunicado anterior de la Comisión con fecha de octubre de 1994, que llevaba por título «Directrices para la aproximación de la zona del Báltico por parte de la Unión» y también la elaboración de un comunicado anterior: »Situación y perspectivas para la cooperación en la zona del Báltico», presentado por la Comisión en diciembre de 1995 en la Cumbre Europea de Madrid.
Estos documentos ofrecen un resumen del potencial de la región, de las actividades de cooperación y también de los instrumentos financieros. La iniciativa de la Comisión para la zona del Báltico comprende propuestas para una acción coordinada en varios ámbitos prioritarios, como: en primer lugar, el refuerzo de la democracia y de la estabilidad política; en segundo lugar, el fomento del desarrollo económico, haciendo hincapié en la infraestructura, la energía, la seguridad nuclear y el medio ambiente; y en tercer lugar, el desarrollo de la cooperación regional, incluida la cooperación transfronteriza y la simplificación del tránsito fronterizo.
La iniciativa se ejecutará utilizando los medios financieros existentes que, en lo que respecta a la Comisión, son el programa PHARE, el programa TACIS y el programa INTERREG. Cabe esperar que las entidades financieras internacionales, entre otras el Banco Europeo de Inversiones, ofrezcan apoyo. Por ello no consideramos necesaria una financiación complementaria.
La Comisión está convencida de que, aspirando a objetivos sociales y llevando a cabo medidas coordinadas, se puede contribuir a la estabilidad y al progreso deseados y también a fomentar el contenido democrático de la región del Báltico.

Theorin
Señor Presidente, espero que la cumbre que empieza el 3 de mayo en Visby, Gotland, por iniciativa del gobierno sueco, constituya el punto de partida para una cooperación reforzada y cada vez más amplia en la zona del Báltico. Se trata de una región con un gran potencial y posibilidades en lo relativo a recursos naturales, producción y comercio, y que cuenta con una población total de alrededor de 60 millones de habitantes. La zona del Báltico es además una región de gran importancia en materia de política de seguridad, y podría desempeñar un importante papel en la creación de unas buenas relaciones y una cooperación más estrecha entre la Unión Europea, las antiguas repúblicas soviéticas y Rusia.
Sin embargo, son necesarias unas iniciativas y unos esfuerzos comunes tanto por parte de los mismos Estados bálticos como de la Unión Europea para impulsar el desarrollo democrático y económico de la región. Con la presentación de propuestas concretas, y creando y fortaleciendo las modalidades de cooperación a nivel de poblaciones, local, regional e intraestatal ante las desafíos comunes, estableceremos mejor los fundamentos de un desarrollo estable y pacífico. Esta es también la estrategia que ha elegido la región báltica cara a la cumbre, puesto que los puntos más importantes a debatir son precisamente la cooperación en el ámbito ambiental, económico y de relación entre las diversas poblaciones, es decir, de pueblo a pueblo.
Este tipo de estrategia concuerda del todo con el nuevo y ampliado concepto de la seguridad que todos debemos aceptar. Una política de seguridad activa y eficaz debe ante todo intentar enfrentarse a las amenazas que tienen su origen en los problemas sociales, económicos y ecológicos. Nunca podrá darse prioridad al ofrecimiento de seguridad y paz a cambio de la pertenencia a unas alianzas militares o de inversiones en armamento.
Los países que todavía no son miembros de la UE deben integrarse ya en los trabajos que tienen lugar dentro de la dimensión social, en la elaboración de una estrategia para la creación de empleo, y en la labor de la UE en el ámbito de la política ambiental. Por consiguiente, insto a la Comisión a que presente unas propuestas concretas cara a esta cumbre en los ámbitos mencionados, para así contribuir a que los resultados sean lo más satisfactorios posibles.
Finalmente, es importante hacer hincapié en que no veamos esta iniciativa respecto al Mar Báltico como un proyecto que compite con el programa del Mediterráneo. No existe contradicción alguna entre las distintas formas de cooperación regional en Europa. Ambas son igualmente centrales para la creación de un desarrollo pacífico y coherente en el continente.

Toivonen
Señor Presidente, a principios de mayo se van a reunir en la Cumbre de Visby los herederos de la Liga Hanseática para reflexionar, entre otras cosas, acerca de la promoción del desarrollo económico en la región. Con motivo de la reunión, la Comisión ha elaborado una iniciativa de cooperación destinada a la región báltica. De acuerdo con sus declaraciones, la Comisión intentará apoyar el desarrollo de esta región de numerosas maneras. En el ámbito de la cooperación económica, la Comisión se muestra dispuesta a apoyar mediante el programa PHARE, entre otras cosas, una zona de libre comercio compuesta por Estonia, Letonia y Lituania y la creación de una unión aduanera antes del año 1998. Con ayuda de este mismo programa, la Comisión ha prometido promover la puesta en práctica del libre mercado entre los países anteriormente mencionados y Polonia, en el marco de un acuerdo de libre comercio centroeuropeo. La adhesión de Polonia a la OCDE, la admisión de los tres países bálticos como miembros de la OMC y los preparativos para hacer de la zona de Kaliningrado un espacio económico especial fomentarán igualmente de manera positiva el comercio y las inversiones en la región.
La Comisión presta atención acertadamente al importante papel que desempeñan las PYME en la promoción de la cooperación comercial. Con el fin de mejorar la capacidad de actuación de estas empresas, la Comisión actúa en colaboración con las instituciones financieras internacionales para, entre otros fines, fundar un órgano consultivo de la actividad empresarial en la región del mar Báltico.
Por lo que respecta a la cooperación en el plano energético, la Comisión sostiene que tanto el gasoducto que deberá construirse desde Rusia hasta Alemania atravesando Belarús y Polonia, como el futuro oleoducto entre Rusia y Finlandia deberán ser objetivos primordiales. La Comisión considera igualmente importante la integración de las redes eléctricas y de transporte de gas de la Unión con los entramados correspondientes de los países asociados como, por ejemplo, la red eléctrica del Báltico. A pesar de estos excelentes planteamientos, resulta sorprendente que no se haya incluido en la lista de proyectos la red nórdica de transporte de gas, la cual permitiría el acceso a los recursos de Rusia y Noruega. Esta red ofrece en gran medida una seguridad en el suministro que beneficiaría tanto a la región del mar Báltico como a toda Europa. Esperemos que la Cumbre de Visby consiga la ampliación de la lista de gasoductos por lo que respecta a este proyecto.

Väyrynen
Señor Presidente, desearía dar a conocer dos puntos que creo que son importantes. En primer lugar, el Consejo y la Comisión deberán recordar que la región de Barents representa una parte fundamental de la región báltica. El Consejo euroártico del mar de Barents ha de tener el mismo peso que el Consejo de países del mar Báltico. La Unión deberá participar de una manera más activa también en el desarrollo de la región de Barents.
En segundo lugar, si se cumplen los planes para la profundización y ampliación de la Unión Europea, se creará una situación que propiciará una división perjudicial para la región Báltica y que ocasionará el aislamiento de Rusia. De acuerdo con los planes actualmente en marcha, la UE se está convirtiendo en una estrecha unión económica, política e, incluso, militar de la que únicamente quedará excluida Rusia.
Así pues, los objetivos que la Unión ha decidido y hecho públicos entrañan una grave contradicción. Si bien el objetivo de la Unión es el de evitar una nueva división de Europa, sus propios planes de profundización y ampliación darán lugar a una división, cuyas nefastas consecuencias se dejarán sentir, con especial intensidad, en la región báltica. Para garantizar el desarrollo adecuado de la región báltica hay que lograr una cooperación paneuropea que contemple la plena participación de Rusia. En teoría, esto podría llevarse a cabo ya sea aceptando a Rusia como miembro de la UE, o bien convirtiendo el Consejo de Europa en un sólido órgano de cooperación paneuropea. En la práctica, de ambas posibilidades se desprende que Europa se compondría de diversas regiones de cooperación, cada una de las cuales participaría en la integración europea de acuerdo con sus propias características y a su propio ritmo. Me muestro favorable a la puesta en marcha de un debate realista sobre el futuro de toda Europa basado en estas alternativas.
Finalmente, al tratar sobre el desarrollo de la región báltica, debemos recordar que forma parte de una política más amplia, la política de las regiones septentrionales de la UE, en la que se inscriben también las regiones árticas. La Unión participa ya en los trabajos del Consejo euroártico del mar de Barents. Tres Estados miembros, Dinamarca, Suecia y Finlandia participarán en el Consejo ártico, cuya creación está prevista para el próximo mes de junio. Así las cosas, también la Unión deberá comenzar a planificar su propia política para la región ártica, la cual deberá recoger entre sus objetivos el aprovechamiento de los recursos naturales, la responsabilidad de la Unión en la protección del delicado medio natural y la atención a los intereses y derechos de los pueblos indígenas de esta región.

Truscott
Señor Presidente, la Cumbre de Visby es una iniciativa bien recibida que reviste una importancia capital para el futuro desarrollo de la región del mar Báltico, habida cuenta de que en ella se tratarán temas como la seguridad, la delincuencia, el medio ambiente y la ampliación de la Unión Europea. La cumbre es importante además porque va a reunir a los miembros del Consejo de Estados del Mar Báltico y a dos de las tres instituciones principales de la UE: el Consejo y la Comisión.
Es lamentable que, dada la importancia de la cumbre, no vaya a haber ningún representante del Parlamento Europeo. Cuatro miembros del Consejo de Estados del Mar Báltico pertenecen ya a la UE, mientras que otros cuatro han solicitado el ingreso en la misma: Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. La UE tiene un acuerdo de asociación y cooperación con Rusia. La UE tiene interés directo en los temas que van a debatirse en Visby. La UE está contribuyendo ya de forma importante a fomentar una mayor cooperación regional entre los Estados del Mar Báltico. La UE se ha comprometido a combatir la contaminación del Mar Báltico y a garantizar la seguridad de las centrales e instalaciones nucleares. A través de TACIS, PHARE e INTERREG, la UE presta asistencia al proceso de reforma económica y política del antiguo bloque soviético. Los acuerdos «europeos» y de asociación de la UE intentan fomentar más dicho proceso, con el debido respeto a los derechos humanos y los derechos de las minorías, vivan donde vivan.
Controlar el aumento de la delincuencia y de la mafia será capital a medida que se vaya ampliando la Unión Europea. Sin embargo, ésta deberá tener cuidado de no crear expectativas no realistas en los Estados del Mar Báltico. El ingreso de Polonia y de los Estados Bálticos no va a producirse de la noche a la mañana. La Unión Europea y los Estados aspirantes tienen muchas cosas que preparar antes de que la ampliación se produzca. Algunos ejemplos obvios son la reforma de la PAC y los fondos estructurales y la reforma de las estructuras de toma de decisiones de la UE. Económica, jurídica y socialmente, a Polonia y, sobre todo, a los países bálticos les queda todavía mucho camino por recorrer. Hay que seguir trabajando para garantizar los derechos de las minorías de habla rusa en Estonia y Letonia.
Hoy es necesario el realismo para evitar amargas decepciones y desilusiones mañana.
En lo que a la seguridad se refiere, debemos dejar claro que la ampliación de la OTAN a todos los posibles futuros miembros de la UE no es deseable ni factible. Habrá que encontrar otros mecanismos de seguridad, por ejemplo, una UEO reformada y una OSCE revitalizada. También habrá que trabajar más en la cooperación con Rusia en materia de seguridad, a través de la OTAN.
Espero que la cumbre de Visby se desarrolle con un espíritu de cooperación positiva, pero realista.
Deseo decir, a modo de corolario, que, en mi opinión, hoy se ha tratada a la Asamblea con cierto desprecio. Porque este debate sobre el Báltico se ha retrasado cuatro horas. Esperábamos una declaración del comisario Fischler a las cinco de la tarde, después a las nueve y ahora a las diez. No creo que esta sea la mejor manera de dirigir el Parlamento. Además, creo que es una falta de respeto a los diputados del Parlamento y a los millones de personas a los que representan colectivamente. Espero que no vuelva a suceder.

Iivari
Señor Presidente, la gran transformación que ha vivido Europa en los últimos años ha influido de manera considerable en la situación de los Estados de la región del mar Báltico. Tras el derrumbamiento del sistema que dividía Europa ideológica y militarmente, Finlandia y Suecia han entrado a formar parte de la Unión Europea. Los países bálticos, que han recuperado de nuevo su independencia, y Polonia han suscrito acuerdos de asociación con la Unión Europea encaminados a lograr la adhesión de estos países a dicha organización. Rusia busca el camino en la construcción de la democracia y la economía de mercado. La UE y Rusia han negociado un acuerdo de asociación y cooperación que quizás entre en vigor, así lo esperamos, antes de que termine el presente año.
Es importante contar con la participación de todos los Estados de la región báltica y con la presencia activa de la UE en la cumbre de Visby. Cabe esperar que la reunión siente las bases de una cooperación fundada en la participación de todos, la igualdad y el mutuo respeto. Naturalmente, el principal objetivo de la reunión de Visby deberá ser el reforzamiento de los procesos democráticos y económicos de la región. Se espera asimismo que durante la reunión se emita un mensaje favorable a la ampliación de la Unión Europea. Resulta igualmente indispensable impulsar los proyectos concretos en materia de medio ambiente, transporte y redes energéticas.
En representación de los socialdemócratas finlandeses, desearía hacer especial hincapié en la aplicación y adaptación entre sí de los programas TACIS, PHARE e INTERREG, de modo que éstos puedan redundar en un beneficio práctico para la región. Apoyamos asimismo la inclusión del gasoducto que integraría los recursos de gas de Rusia y Noruega en la lista de redes de transporte de gas transeuropeos. En este foro se ha prestado ya la debida atención a la imprescindible necesidad que existe para crear un programa comunitario equilibrado y viable para la región báltica, encaminado a conseguir un desarrollo sostenible que impulse las actividades económicas y políticas comunes de esta región.
Es preciso establecer una cooperación en la región báltica basada en el respeto a la independencia de todos los países. Al mismo tiempo, hay que hacer hincapié en que todos los Estados de la región garanticen la legalidad y los derechos humanos de sus minorías. Además de haber expresado su voluntad de lograr su adhesión a la UE, los países bálticos y Polonia han manifestado su disposición a entrar a formar parte de los sistemas defensivos europeos. Se debe dejar bien claro que los legítimos intereses de estos Estados, por lo que respecta a su seguridad, son tomados seriamente en consideración. No se puede abandonar a los países bálticos a su suerte. Además, las soluciones en el plano de la seguridad deberán ir encaminadas a aumentar la estabilidad de toda la región báltica.

Ferraris
Señor Presidente, las intervenciones de Sus Señorías en esta última sesión han planteado algunos puntos sobre los que me permitiré hacer dos o tres observaciones.
En particular, los señores Theorin e Iivari han hablado de la seguridad y también de organizaciones de seguridad que interesan al Báltico. Quisiera recordar que los cuatro países bálticos son interlocutores asociados a la UEO - Unión Europea Occidental- y participan regularmente como observadores en diversas sesiones del Consejo de la UEO. Puedo decir, mejor aún, que fue, en su momento, iniciativa italiana el asociar a esos países a la UEO. Fue durante la Presidencia italiana de la UEO, hace dos o tres años, si no me equivoco, cuando se tomó esta iniciativa, y la participación fue normal, intensa y útil. Creo que debería recordarse esto. Recuerdo, además, que Polonia, Estonia, Letonia y Lituania, cuatro países bálticos no miembros de otras organizaciones europeas, envían observadores a la Asamblea Parlamentaria de la UEO. Mejor aún, como curiosidad, hoy está en Roma el Presidente de la Asamblea Parlamentaria de la UEO, Sir Dudley Smith, que precisamente celebrará unas conversaciones. Finalmente, quisiera recordar que varios países bálticos -además, como es obvio, de Alemania y Dinamarca-, es decir, Suecia, Finlandia, Estonia, Letonia y Lituania participarán en el Consejo Ministerial de la UEO en Birmingham, en el mes de mayo.
Otra observación: el Sr. Väyrynen ha aludido al Consejo Ártico y al Mar de Barents. La idea, efectivamente, merece alguna consideración en el futuro y en relación con la aplicación del derecho del mar. También el Sr. Väyrynen, así como el Sr. Iivari, han hablado de minorías, cuestión que hemos debatido hoy por la tarde en respuesta a una pregunta del Sr. Ebner. Podemos, pues, remitir a lo que se ha dicho, especialmente por lo que respecta a los países europeos miembros de la Unión. Quisiera recordar aquí, a los efectos oportunos, tanto el Convenio del Consejo de Europa sobre la protección de las minorías como el instrumento de la INCE -iniciativa centroeuropea- en este mismo sentido.
Todo esto para hacer hincapié en cómo, además de la unión Europea, otras organizaciones europeas prestan una especial atención a los países bálticos, una atención que encuentra la manera de manifestarse tanto en el campo de la seguridad como en el campo del derecho del mar o en el de las minorías, es decir, en todos los ámbitos a los que me parece que Sus Señorías se han referido en sus intervenciones.

El Presidente
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Declaración de la Comisión sobre la EEB
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la encefalopatía espongiforme bovina (EEB), incluidos los aspectos financieros.

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores, el 27 de marzo, es decir, hace aproximadamente tres semanas, tuve la oportunidad de exponer ante el Parlamento las causas de la decisión de urgencia que aprobó la Comisión ese mismo día. Desde entonces han pasado unas tres semanas y quisiera informar hoy a esta Asamblea sobre algunos hechos importantes acaecidos durante este tiempo y plantear algunas consideraciones para el futuro.
Pero permítanme que aclare antes en unas pocas palabras las declaraciones que hice el fin de semana sobre la carne de vacuno británica. La Comisión no ha dicho nunca que la carne de vacuno británica no sea segura. Surgieron dudas sobre su inocuidad como consecuencia de las declaraciones del Gobierno británico ante la Cámara de los Comunes. Por esta causa y porque esto ha ocasionado intensas reacciones y una creciente inseguridad en los Estados miembros, la Comisión se vio impelida a pronunciar una prohibición provisional de exportación. Esto se basa en el artículo 43 del Tratado de la CE, que el Tribunal Europeo de Justicia ha extendido también a los aspectos sanitarios si tienen que ver con la agricultura.
A la pregunta que me planteó el periodista este fin de semana sobre si yo comería carne de vacuno británica, respondí que no tendría ningún inconveniente en hacerlo si hiciese una visita al Reino Unido. No veo porqué debería comportarme de modo diferente a un agricultor o trabajador británico. No entiendo, pues, en absoluto que precisamente la Asociación británica de agricultores me haya criticado por ello. ¿Será quizás parte de una estrategia para recuperar la confianza de los consumidores? Pero mi constatación no cambia en nada el hecho de que la decisión de la Comisión de prohibir provisionalmente la exportación de carne y de productos de vacuno es correcta. Nuestra intención fue y es excluir cualquier riesgo para el consumidor.
Pero volvamos al principio. Tras conocerse las sospechas de la transmisibilidad de la EEB a las personas, el Comité Científico Veterinario de la Unión Europea revisó los datos sobre los nuevos casos de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob y las medidas de control existentes entonces en Gran Bretaña. En su opinión, estas medidas son importantes, pues reducen el peligro de entrar en contacto con el agente patógeno causante de la EEB. Según el mencionado Comité, el peligro se podría reducir aún más si se saca de la cadena alimentaria a todos los animales que han entrado probablemente en contacto con el agente patógeno.
Como sabrán, del 1 al 3 de abril se celebró en Luxemburgo una reunión especial del Consejo sobre el tema EEB. Los ministros expusieron su opinión sobre las siguientes conclusiones. Primera: las vacas del Reino Unido que en el momento de ser sacrificadas tengan más de 30 meses, no pueden acceder a la cadena alimentaria humana o de forrajes para animales. Segunda: los llamados desperdicios específicos del ganado vacuno procedentes del Reino Unido, tampoco deben acceder a la cadena alimentaria humana o de forrajes para animales. Tercera: la Comisión va a aprobar en breve una decisión por la que se va a prescribir que todos los residuos de animales rumiantes tengan que ser procesados según procedimientos que inactiven de modo demostrable y de facto los agentes patógenos del «scrapie» y del EEB. Cuarta: el Reino Unido presentará a la Comisión hasta el 30 de abril una propuesta concreta para el sacrificio selectivo de animales y/o cabañas que hayan entrado en contacto probablemente con carne infectada y harinas de huesos y que representen un riesgo especial bajo este aspecto. Quinta: los servicios veterinarios en el Reino Unido intensificarán sus inspecciones para garantizar que los controles de identificación y de ubicación de las vacas se ejecutan realmente.
La próxima semana, la Comisión enviará un equipo de inspectores al Reino Unido, al que pertenecen también expertos de otros Estados miembros. Este equipo tiene la tarea de revisar la aplicación de las medidas ya acordadas. El 9 de abril, el Comité Científico Veterinario ha examinado de nuevo en su totalidad el estado de los conocimientos científicos en lo tocante a la inactivación del agente patógeno en la elaboración de gelatina y talco. En base a los datos existentes, el Comité ha identificado dos procedimientos -uno para la gelatina y productos similares y otro para el talco- con los que se pueden elaborar productos que se pueden emplear en alimentos, medicamentos y productos cosméticos sin poner en peligro la salud.
Ante esta situación, la Organización Mundial de la Salud organizó el 2 y 3 de abril una consulta de expertos sobre cuestiones de salud pública en relación con las encefalopatías espongiformes transmisibles en personas y animales. Tras una serie de diversas recomendaciones, los expertos de la OMS consideran la gelatina y el talco como inocuos siempre que se empleen determinados procedimientos de elaboración. Todas las recomendaciones de la OMS van a ser debatidas de nuevo la próxima semana en todos sus detalles por el Comité Científico Veterinario. Se examinarán las recomendaciones de la OMS y además se enjuiciará qué consecuencias se deducen de ello para adoptar medidas comunes.
Puedo comunicar además a la Asamblea que el Comité Científico para la Alimentación Humana, bajo la responsabilidad de mi colega Bangemann, se ha ocupado el 15 de abril de la cuestión de la utilización de gelatina y productos similares. El Comité llegó a la siguiente conclusión, cito: »En el momento actual, el Comité solamente puede recomendar que el material de origen vacuno para la elaboración de estos productos solamente debe provenir de regiones en las que la EEB no sea epidémica».
Además, el 15 y 16 de abril se reunió el Comité Científico de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos en Londres. En sus recomendaciones, el Comité constató que para la producción de gelatina médica se deben emplear sustancias de partida que no provengan de Gran Bretaña. En lo tocante a la utilización de talco y otras sustancias obtenidas de las vacas, se aclaró que en el ámbito farmacéutico se aplican procedimientos especiales de fabricación que garantizan la correspondiente inactivación del agente patógeno del EEB.
Pero, como ustedes saben, no solamente tenemos que enfrentarnos a problemas sanitarios y veterinarios sino también a un gigantesco problema de mercado. Desde que surgió la crisis de la EEB, en toda la Comunidad se ha convertido en un grave problema la comercialización del ganado vacuno. Por otro lado, exceptuando a Gran Bretaña e Irlanda, los precios medios no han caído tan dramáticamente, pues los agricultores llevan pocos animales al mercado, con la esperanza de que las cosas se estabilicen en un tiempo previsible. Solamente va a haber una posibilidad para lograr la estabilidad de los mercados que todos esperamos y deseamos. Los consumidores exigen con razón garantías de que la carne que comen no esconde peligros para la salud y que es segura. Una estabilización del mercado no se puede lograr sencillamente sólo con la apertura de la intervención, pues lo que hoy almacenamos tenemos que venderlo mañana.
Exportaciones adicionales tampoco son la solución al problema, pues si los consumidores europeos no tienen confianza en nuestra carne de vacuno, no podemos esperar dicha confianza de los compradores de terceros Estados. Por este motivo, una estabilización del mercado solamente puede producirse realmente si podemos ofrecer a nuestros consumidores garantías adicionales sobre la inocuidad de la carne de vacuno.
Una primera acción de este tipo es la que cofinancia la UE para la compra de vacas británicas que tengan más de 30 meses, para que en el futuro no accedan a la cadena alimenticia y de forrajes para animales. Se votó la última semana este esquema en el comité de gestión y la Comisión lo va a acordar esta semana mediante un procedimiento por escrito. Con un segundo esquema, se va a apoyar a los Países Bajos, Bélgica y Francia a retirar del mercado terneras provenientes de Gran Bretaña que fueron importadas para su engorde antes de la prohibición de exportación. Independientemente de estas medidas, que pretenden contribuir a recuperar la confianza de los consumidores, la Comisión apoya también a los agricultores en otros Estados miembros. Con motivo del Consejo especial celebrado en Luxemburgo, el Comité de Gestión acordó una apertura acelerada de la intervención elevando al mismo tiempo el peso a sacrificar. La última semana, la Comisión ha presentado al Comité de Gestión una propuesta para abrir un procedimiento sin límite de peso y para calidades adicionales.
Independientemente de un tratamiento científico adicional y de la inspección que va a realizar próximamente la Comisión en el Reino Unido, los Estados miembros han exigido a Gran Bretaña en la última reunión del Consejo que presente un programa selectivo de sacrificios y lograr así una reducción sensible del número de casos de EEB en el Reino Unido. Sé que el Gobierno de este país ha debatido muy intensamente sobre este tema durante los últimos días. El Ministro Hogg ha subrayado ayer en la Cámara de los Comunes que un programa de este tipo no tiene que incluir necesariamente a cientos de miles de animales. Tiene que estar dirigido a identificar a aquellos animales que representen el mayor riesgo de infección y cuyo sacrificio garantice una reducción significativa de los casos de EEB. Estamos esperando en cualquier momento propuestas específicas por parte del Gobierno británico. La valoración que haga de dichas propuestas dependerá de hasta qué punto elevan la protección de la salud y hasta qué punto son adecuadas para restablecer la confianza de los consumidores en la totalidad de la UE.
De acuerdo con las conclusiones de la reunión especial del Consejo sobre la EEB, la Comisión informará regularmente al Consejo y al Parlamento Europeo sobre este asunto. El primer informe de este tipo lo estoy proporcionando en estos momentos al Parlamento. Presentaré un informe extenso al Consejo en su reunión del 29 y 30 de abril.
Señoras y señores, hoy no puedo proporcionarles aún una respuesta completa a la pregunta de qué recursos financieros exige el llamado paquete de crisis de la EEB, pues en nuestros cálculos hay aún demasiados factores desconocidos. Así, hasta hoy, las autoridades británicas aún no nos han presentado esta propuesta concreta a la que me he referido antes, por lo que no se pueden calcular actualmente los costes. Además, hoy nadie puede prever cómo se va a desarrollar en las próximas semanas y meses el mercado europeo de carne de vacuno ni el volumen de los créditos que necesitamos para ello.
Podemos calcular los costes de las siguientes medidas: primera: sacar de la cadena alimentaria a los animales de más de 30 meses. Partimos de que en 1996 se van a incluir en este capítulo 400.000 animales y en 1997, 800.000. Al precio de 392 ecus per cápita, al presupuesto de la Comunidad se le originan en 1996 unos costes de 160 millones de ecus y en 1997 de 320 millones. Estas cifras corresponden a una participación de la Comunidad del 70 %. Los costes de la eliminación de cuerpos de animales tiene que ser soportados exclusivamente por Gran Bretaña. Segunda: el programa para las terneras cuesta -sólo para 1996unos 50 millones de ecus. Tercera: en lo que se refiere a la intervención, podemos partir del hecho de que para las 50.000 toneladas consideradas se originarán en abril unos costes totales de unos 100 millones de ecus.
Permítanme que diga en este contexto aún unas palabras sobre la revisión de las previsiones financieras. Según los conocimientos actuales, la Comisión opina que nuestra propuesta sigue teniendo una justificación en su concepción. Ahora bien, tenemos que reconocer que debido a la crisis de la EEB, el margen calculado para 1997 se ha reducido sensiblemente.
Finalmente, quiero informar aún sobre las conversaciones que he mantenido la última semana con los catedráticos Weissmann, de Suiza, y Collins, del Reino Unido. He pedido al Sr. Weissmann que acepte la presidencia de un grupo científico de asesores, cuyos miembros están especialmente versados en el campo de la EEB y de la investigación de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob. Este grupo de asesores nos debe informar sobre el estado de la investigación y las futuras necesidades de investigación. Creo que el Profesor Weissmann y su grupo de trabajo podrán emitir en el próximo otoño las correspondientes recomendaciones.
Señoras y señores, para finalizar quiero aprovechar la ocasión y rogar encarecidamente a los diputados del Parlamento Europeo para que, junto con la Comisión, no aumenten aún más las preocupaciones de la opinión pública debido a nuestras declaraciones y actos y no agudicen los problemas relacionados con la EEB.

Fantuzzi
Señor Comisario, creo que en las previsiones financieras debe preverse también el tema del fomento del consumo de carne. Me parece un problema no sólo inglés sino europeo. Le pregunto si está usted enterado de que los servicios de la DG VI están pensando en el proyecto preliminar de 1997 con un reajuste de los gastos para la promoción de los productos agrícolas en el mercado interno europeo y en los mercados internacionales, y si, a la vista de esta situación, no piensa en que se ha de revisar esta previsión.

Fischler
Señor Presidente, quisiera exponer mi opinión al respecto. Es cierto que la Comisión tiene la intención de contribuir a elevar las ventas de carne de vacuno. Creemos que solamente puede ser razonable aplicar programas de este tipo en cooperación con los Estados miembros y para ello tenemos una línea presupuestaria que podemos utilizar. Al fin y al cabo, creemos que tenemos que elegir correctamente el momento del inicio de una acción de este tipo, pues si el momento es erróneo, podría ser contraproducente.

Provan
Gracias, señor Comisario, por estar aquí esta noche, porque sé que ha tenido un día muy duro y que se ha reunido con muchos grupos de Parlamento. Espero que haya disfrutado la cena.
Es importante que reconozcamos que éste es un problema europeo. En los Países Bajos se ha adoptado un sistema de sacrificado para el que, según tengo entendido, se va poder disponer de dinero europeo. El Reino Unido propone una política de sacrificado que requerirá algún dinero europeo. ¿Es su intención, como comisario, desarrollar una política para eliminar la EEB a lo largo y ancho de la Comunidad? Porque todos nosotros debiéramos reconocer que hay otros países de la Comunidad que tienen la enfermedad y en algunos no hay razón aparente para ella. Me estoy refiriendo en concreto a un país del sur de Europa en el que ha habido más de 30 casos que no están para nada relacionados con el problema británico. Espero, por lo tanto, que usted pueda aclarar esa postura. Podría también decir algo sobre los productos farmacéuticos, pensando en las disposiciones en la materia por las que pueden seguir comercializándose en la Comunidad Europea productos farmacéuticos que contienen gelatina.

Fischler
Señor Presidente, quiero tomarme en serio su sugerencia y voy a ser lo más breve posible. En primer lugar, en lo que se refiere a las vacas, es cierto que actualmente en Holanda actualmente se están sacrificando las procedentes de Gran Bretaña. Pero quiero decir que esta medida no supone una medida sanitaria sino que es una medida puesta en marcha por Holanda. Sin embargo, ante los problemas de mercado existentes, el Consejo se ha decidido a apoyar algo estas medidas.
En lo que se refiere a la erradicación de la enfermedad en si, todos estamos aquí de acuerdo en que nuestro interés común es erradicarla lo antes posible. Sólo que no debemos creer que es tan sencillo hacerlo, diciendo que cuantos más animales sacrifiquemos mejor. Se trata de la precisión y exactitud de esta medida y, por ello, es decisivo que la Gran Bretaña nos presente su correspondiente propuesta. En lo que se refiere a las medidas en otros países miembros, los focos en los que surgieron algunos casos han sido ya erradicados. Se trata solamente de muy pocos casos y la Comisión está dispuesta a discutir sobre los casos aún abiertos o contribuir a erradicarlos.
No obstante, en lo que se refiere a la difusión, quizás lo haya entendido mal. En cualquier caso, nosotros no tenemos noticias de que esta enfermedad se haya difundido a 30 países.

Macartney
Señor Presidente, le agradezco que haya llamado al diputado que representa a la vez a Aberdeen y a Angus.
Realmente esperamos que la prohibición sobre la carne de vacuno del Reino Unido pueda levantarse globalmente y todos nosotros hacemos frente común. Sin embargo, si no resulta posible de manera inmediata, ¿podría confirmar el Sr. Comisario que en principio no existe ninguna objeción fundada a que se aplique un enfoque regional o zonal, sobre todo en lo que se refiere a Escocia e Irlanda del Norte, dado que éstas tienen una administración autónoma, una menor incidencia de EEB y una política de control mucho mejor?
Por lo tanto, ¿valoraría la Comisión seriamente un plan así si el Reino Unido lo propusiera para Escocia e Irlanda del Norte? Si se propusiera el plan, ¿qué condiciones deberían cumplirse? Por ejemplo, se está hablando de pasaportes bovinos. ¿Acaso se trata de ampliar la garantía de calidad para darle el visto bueno oficial de modo que realmente haya pasaportes bovinos con visados que aseguren que pueden exportarse sin ningún peligro?

Fischler
Señor diputado, hoy hemos tenido la ocasión de discutir sobre esta cuestión y ya les he dicho que en primer lugar hay que asegurar que los controles se extiendan a toda Gran Bretaña. Es decir, que existan controles del modo de funcionamiento, del registro y de las medidas introducidas en todas las regiones del Reino Unido, por supuesto, también en Escocia, en Irlanda del Norte y en Inglaterra.
Independientemente de ello, está la cuestión de contemplar la diferenciación o regionalización a la luz de su equiparabilidad con medidas anteriores. Tendrán que reconocer que, por ejemplo, la regionalización que se acordó para la peste porcina o la fiebre aftosa en Italia o epidemias similares, se debe enjuiciar de modo muy diferente al presente caso. El quid del asunto va a ser siempre la posibilidad de control. Por ello, el Gobierno británico anunció que quiere presentar determinadas propuestas en esta dirección. Es tarea del Gobierno británico presentar tales propuestas y cuando lleguen, la Comisión, naturalmente, las enjuiciará.
En lo tocante al sistema de registro o al pasaporte para vacas indicado por ustedes, el grupo de control que va a ir a Gran Bretaña la próxima semana, ha sido encargado de examinar el sistema de registro allí empleado y, en su caso, de informar si son necesarias en este campo otras medidas adicionales.

Graefe zu Baringdorf
Señor Comisario, usted ha dicho que mediante las medidas para el aseguramiento de la salud se pretende proporcionar confianza a los consumidores. ¿Cree usted que la afirmación global de que la carne de vacuno inglesa está sana es una medida de este tipo? ¿Cree usted que si todos los que estamos aquí sentados declaramos que la carne de vacuno inglesa está sana, nos lo va a creer alguien y que se trata de una medida creadora de confianza o que podríamos ponernos en ridículo?
La segunda pregunta es la siguiente: ¿si usted dice que no puede sanear cuantitativamente el mercado, ¿porqué saca 50.000 toneladas en unos momentos en los que nos encontramos en el punto álgido del debate? Tanto si es objetivo como si no, esta carne se va a ver siempre afectada.
La última pregunta: usted ha hablado de la selección. Coincido con usted en que no todos los animales están enfermos en Inglaterra y en que no toda la carne está mala. ¿Va a realizar la Comisión esfuerzos de algún tipo y ha presentado propuestas el Sr. Weissmann para realizar tests en animales vivos o ya sacrificados? Se está discutiendo actualmente muy virulentamente al respecto. ¿Podría realizar la Comisión esfuerzos en este campo?

Fischler
Señor diputado, respecto a su constatación relativa a las medidas de mercado, he dicho que la intervención por si sola no puede solucionar el problema. Pero, a la inversa, esto no significa que debamos o podamos renunciar a la intervención. No deben olvidar que los animales que se encuentran actualmente en los establos de Europa, engordan cada día un kilo, por lo que su venta es también cada día más difícil ya que la calidad no mejora si se prolonga su alimentación. Todos estos son motivos que, en mi opinión, justifican que intervengamos ahora. Si esperamos hasta que el mercado esté por los suelos, no será de ayuda para nadie.
En lo que se refiere a los tests con animales vivos, el Sr. Weissmann me ha dicho que actualmente no existe ningún procedimiento fiable para un test de este tipo. Ha indicado además que no va a ser fácil desarrollarlo, debido al mecanismo bioquímico de los priones, que están construidos de tal modo que el sistema inmune del cuerpo no reacciona ante ellos. Por ello, hay que desarrollar unos conceptos totalmente nuevos para los procedimientos de test, si es que llegan a ser posibles.

Malone
Señor Presidente, siguiendo a los comentarios que hizo el Sr. Comisario anteriormente, está usted invitado a visitar Irlanda, donde alimentamos a nuestras vacas con hierba, como usted sabe. Éste es un alimento ecológico, seguro y de elevada calidad. Pero ya sabe usted que la controversia nos esta perjudicando.
Hoy mismo ha calmado los ánimos en algunas reuniones, y quizá pueda ahora aclararnos a todos qué ha dicho exactamente. Mi pregunta, en suma, es la siguiente: querría saber si -en la actual crisis y de forma transitoria- usted estaría dispuesto a considerar la posibilidad de aumentar el peso y precio de intervención de las reses sacrificadas.

Fischler
Permítanme que precise de nuevo lo que ya he dicho antes en mi declaración: en la primera licitación en el marco de estas 50.000 toneladas hemos realizado ya una elevación de los pesos de las canales de 340 a 380 kilos y para la cantidad restante de estas 50.000 toneladas hemos excluido totalmente el límite de peso, es decir, aquí no se aplica actualmente ningún límite de peso. Además, en las clases en las que se puede realizar una intervención -pues no se puede realizar una intervención en todas las calidades pues no tenemos ningún interés en tener carne solamente en la intervención que nadie está dispuesto a comprar- las hemos adaptado a estos pesos más altos.

Cabrol
Señor Presidente, hace diez años que se detectó la encefalopatía espongiforme bovina, pero hace sólo unas semanas una declaración del gobierno británico en la que se decía que esta enfermedad podía transmitirse a la especie humana desencadenó un pánico colectivo mucho más importante por cuanto dicha declaración no se basaba en ninguna certeza científica. Fue necesaria, como digo, esta declaración para que se tomara conciencia realmente del peligro que supone esta enfermedad.
¿No cree usted, señor Presidente, que un Observatorio Europeo para la Salud, cuya creación vengo pidiendo desde hace tiempo, junto con todo el Parlamento Europeo, hubiera podido seguir el desarrollo de esta infección, u otras del mismo tipo que aún no conocemos y que pueden afectarnos, con el fin de informar sobre la marcha a la opinión pública, evitando de este modo esta psicosis colectiva con consecuencias económicas y financieras considerables y posiblemente duraderas?
En calidad de Presidente del Consejo Nacional de la Alimentación en Francia, quiero saludar la iniciativa de nuestro Ministro, que ha podido tomar las medidas adecuadas para tranquilizar a la vez a los consumidores y a los ganaderos de cabañas no contaminadas.

Fischler
Señor diputado, en lo que se refiere a su pregunta sobre si se debería crear un observatorio, creo que ante la situación a la que nos vemos actualmente confrontados en relación con la EEB, no cambiaría en absoluto nada. Independientemente de ello, tenemos que aceptar -nadie en Europa ni en todo el mundo puede eximirnos de esta responsabilidad y dificultad- que, lamentablemente, disponemos de muy pocos conocimientos científicos en relación con la EEB y con su transmisibilidad a las personas. Desgraciadamente, esto significa al mismo tiempo que no podemos excluir muchas cosas y esto es lo que nos crea dificultades en estos momentos que creo tenemos que superar con responsabilidad política.

Watson
Señor Presidente, agradezco al Comisario que haya recordado que el Gobierno del Reino Unido no ha puesto aún ninguna propuesta sobre la mesa. Pero ¿reconoce el Sr. Comisario que el problema que existe en el Reino Unido y la reacción de la opinión pública a lo que está sucediendo en el continente es de tal calibre que amenaza con invadir otras áreas políticas y de empeorar en su totalidad las relaciones entre Londres y Bruselas? ¿Cómo se propone solucionarlo?
¿Consideraría, a fin de que las cosas avanzaran, la posibilidad de levantar parcialmente la prohibición, levantándola quizá para los animales de pura raza, aquellos en los que pueda demostrarse que han sido alimentados biológicamente, criados biológicamente y que no tienen historial de EEB, por ejemplo la cabaña de la raza Dexter, como medio de buscar un compromiso y de empezar a dar impulso al debate?

Fischler
Como ya he dicho antes, todas estas consideraciones y propuestas tienen que basarse en mecanismos de control comprobables. Esta es una condición previa básica, pues, de lo contrario, no podremos lograr jamás esta confianza de la que ustedes hablan. Por otro lado, creo también que nuestros primeros esfuerzos tienen que basarse ante todo en aquellas medidas que se han iniciado. Creo que en la opinión pública apenas se ha visto claramente qué cambios tan fundamentales se han realizado las últimas semanas en el modo de proceder. No deben olvidar el hecho de que los animales que tienen más de 30 meses no se pueden utilizar ni para la alimentación humana ni para forrajes animales. Tampoco debe olvidarse que de los animales jóvenes se sacan y eliminan los llamados SBO. Estas son modificaciones tan masivas que se debería transmitir mucha más seguridad y confianza, pues tienen repercusiones muy amplias. Creo que no deberíamos aferrarnos sólo a un concepto en el que todo el mundo diga: mis animales no están afectados, pues no estaban allí. Creo que este modo de proceder es demasiado simple. Tenemos que realizar esfuerzos para lograr una solución global.

Alavanos
Señor Presidente, creo que la intervención del Sr. Comisario demuestra que nos movemos sobre un terreno científicamente inseguro, y son muchas las preguntas abiertas. El Sr. Comisario ha repetido muchas veces las palabras probablemente, provisionalmente, etc. De ahí que dude si no se está cayendo otra vez en el mismo error que cometió el Gobierno británico en la década anterior.
Quisiera hacer algunas preguntas al Sr. Comisario. Por ejemplo, hoy se está aplicando el sacrificio como medida preventiva. Basándose en las pruebas científicas de las que dispone la Comisión, ¿puede decirse con seguridad que la EEB no se transmite a través del suelo de los mataderos? ¿No sería importante y positivo que, además de la información que nos facilita el Comisario encargado de la política agraria, recibamos información de los Comisarios encargados de la salud pública y de la investigación?

Fischler
Una cosa está clara en base a los estudios científicos, a saber, que los tejidos problemáticos en relación con la EEB son, en primer lugar, el cerebro, luego la médula espinal y, a continuación, determinados órganos internos. Es aquí donde radican los problemas y si leen los resultados de los estudios, verán qué diferencia existe y qué concentración de priones existe en estos tejidos cuando uno de estos animales enferma. Por ello, el punto decisivo es que se puedan suprimir en cualquier caso estos tejidos o partes de tejidos. Este es un aspecto esencial.
En lo que se refiere a los mecanismos de contagio a través del suelo, tengo que reconocer que no me puedo imaginar como puede ocurrir en la práctica. Ustedes tampoco pueden construir una ciencia al respecto. En la Unión Europea tenemos las normas higiénicas más estrictas del mundo para los mataderos. Creo que no deberíamos ignorar este dato en este contexto.

Keppelhoff-Wiechert
Ante el poco tiempo de que dispongo, voy a limitarme a dos preguntas. Señor Comisario, ¿no opina también usted que a largo plazo es más razonable renunciar a la intervención de carne de vacuno británica? Personalmente, temo que si la carne sale en un momento posterior al mercado, se van a producir de nuevo tensiones. Un segundo problema: los animales importados que han ido a parar a otros países deberían analizarse también críticamente. ¿Va a haber también programas para su sacrificio?
Estoy muy segura de que usted no puede leer con tanta rapidez las numerosas noticias de prensa, tampoco de Alemania. Pero si en un gran periódico alemán se dice «no existen motivos médicos sino solamente políticos, dice Fischer», creo que esto no nos es de gran ayuda para todos nosotros.

Fischler
Señor Presidente, señora diputada, no creo que se deba o pueda renunciar a la intervención de carne de vacuno británica. En lo tocante a los animales británicos exportados que han ido a otros Estados, ya he mencionado que se está trabajando para eliminar el factor de inseguridad, en tanto se trate de animales en los que haya surgido un problema o en los que pueda surgir. En lo tocante a los informes en los medios, con frecuencia ocurre que unos copian de otros y que se confunden permanentemente dos cosas. Una es que existe una clara base jurídica para las decisiones de la Comisión. Esto es lo que representa, por así decirlo, el fondo jurídico. Pero otra es que, lógicamente -aquí se confunden a veces los objetivos y los medios-, estas medidas no sólo están dirigidas a solucionar un aspecto sanitario, y este aspecto sanitario consiste en eliminar la inseguridad, sino que las medidas adoptadas pretenden también contribuir a restablecer la confianza de los consumidores y controlar las grandes turbulencias en los mercados de carne de vacuno.

Poisson
Señor Comisario, seré muy breve y así dejaré que hablen mis colegas.
Quisiera saber si tiene usted intención de interponer un recurso ante el Tribunal de Justicia contra las sociedades que han fabricado estos productos, porque los que deben pagar son los responsables, y no los consumidores, como siempre.
En segundo lugar, quisiera saber si ha previsto una ayuda específica para los productores de otros países de la Comunidad, así como para todos los sectores derivados que se han visto penalizados por el descenso en el consumo.

Fischler
La Comisión solamente iniciará un proceso ante el Tribunal Europeo de Justicia si se producen claras violaciones del derecho de la UE. En lo que se refiere a la ayuda a otros agricultores afectados fuera de Gran Bretaña, ya he indicado que, en primer lugar, ofrecemos una ayuda mediante la intervención. En segundo lugar, concedemos una ayuda especial en relación con las vacas británicas en Holanda, Bélgica y Francia y, en tercer lugar, también estamos dispuestos a apoyar las necesarias reestructuraciones en las diversas instalaciones de eliminación de cadáveres de animales para la producción de harinas animales seguras y que este proceso pueda concluir hasta finales de año, tal como se acordó. Finalmente, también se ha previsto que adoptemos diversas medidas de mercado, tal como he dicho al principio, para impulsar de nuevo la compra o el consumo de carne de vacuno.

Crawley
Señor Presidente, al principio del debate entendí que iba a considerarlo un debate libre, que la gente iba a levantar la mano y usted a llamar a los diputados según los viera. Tengo entendido, sin embargo, que tiene listas de algunos grupos que está utilizando para orientarse en la elección. Me parece que no es juego limpio.

El Presidente
Yo respeto las normas, lo que ocurre es que todos han levantado la mano al mismo tiempo. ¿Usted qué habría hecho?

David
Señor Presidente, a este lado de la Cámara a todos no preocupa la magnitud de la crisis. Voy a ser claro. Queremos que se ponga fin a la prohibición.
Mi pregunta es sencilla y directa: ¿puede indicarnos el Sr. Comisario por qué cree que el Gobierno británico está tardando tanto en ponerse en acción y presentar propuestas que permitan que se levante la prohibición?

Fischler
Le puedo decir que el Gobierno británico y el Ministro de Agricultura de este país han anunciado que están en situación de presentar un programa sobre este programa de sacrificios adicionales a más tardar hasta finales de este mes. He recibido ayer una llamada del Ministro de Agricultura británico en la que me ha comunicado que el próximo martes va a venir a Bruselas y presentar sus propuestas.

Martinez
Señor Comisario, se han causado daños. El origen de estos daños está en una falta cometida por sociedades en su mayoría transnacionales que han fabricado harinas de carne contaminadas.
En todos los sistemas jurídicos, el que comete una falta, el que ocasiona un daño, ¡debe reparar el daño que ha ocasionado! Así que mi pregunta es simple: ¿está usted dispuesto a establecer y a comunicarnos, en primer lugar, la lista de las sociedades que han fabricado harinas de carne contaminada; en segundo lugar, la lista de las sociedades que han importado en Francia 42.000 toneladas de harina contaminada; en tercer lugar, la lista de las sociedades transnacionales como Unilever o Uniget que a finales de los años 80 o a principio de los años 90 se separaron de su departamento de fabricación de productos de alimentación para animales?
Le pido simplemente tres hojas, tres listas. El artículo 129 y 129A del Tratado de la Unión Europea le obliga a facilitarlas al conjunto de los europeos.

Fischler
En relación con la fabricación de alimentos para animales hay varias disposiciones que se han ido aprobando a lo largo del tiempo. Si, por ejemplo, los consumidores de tales alimentos para animales no los utilizan correctamente, muy difícilmente podrán exigir responsabilidades del fabricante del alimento en cuestión, pues desde hace varios años está prohibido que se proporcionen a los rumiantes. A pesar de ello, tenemos que partir del hecho de que esta prohibición no siempre se ha mantenido. Desde hace varios años, se ha prohibido proporcionar a los rumiantes harinas animales procedentes de rumiantes. Ya he dicho que, lamentablemente, esto no siempre se ha respetado, pero exigir responsabilidades por ello al fabricante me parece que no es posible desde un punto de vista jurídico.
Lo que hemos aprobado adicionalmente en el Consejo de Ministros especial, son tres medidas de seguridad: primera, esta prohibición tiene que ser clara y en el futuro tiene que quedar claro que debe seguir estando prohibido alimentar a los animales herbívoros con harinas animales. Segunda: queremos lograr una seguridad general adicional en la fabricación de harinas de huesos y de carne, es decir, tales alimentos solamente pueden ser elaborados en instalaciones sobre las que los científicos puedan decir claramente que no existen problemas si se aplica este procedimiento. Tercera: hay que modificar la norma de declaración, es decir, todo el mundo tiene que poder ver claramente en los sacos de tales alimentos para animales para qué se puede utilizar su contenido. Esto tiene que figurar allí en letras grandes y partimos del hecho de que todos saben leer.

Campos
Señor Presidente, señor Comisario, yo creo que debemos analizar esta cuestión con cierto realismo. Creo que estamos en el comienzo de la mayor revolución de los últimos decenios en materia de cambios alimentarios, que los consumidores van a perder totalmente la confianza en los Estados y en los productores y también que matando animales o prohibiendo raciones no resolvemos el problema.
En realidad, debemos ir más lejos y profundizar más; debemos hacer un pacto de solidaridad, un serio pacto de confianza con los consumidores, sin el cual no saldremos de esta situación. Dicho pacto requiere modificaciones del funcionamiento en los Estados, la participación activa de los consumidores y también la creación de laboratorios nacionales, nuevas fiscalizaciones de las explotaciones, la modificación del sistema de indemnizaciones compensatorias sólo para aquellas que, de hecho, no perjudiquen a la salud pública ni a la salud animal.
Pero, para mí, lo más importante, señor Comisario, en ese pacto de confianza es la captación de los consumidores y de las asociaciones de consumidores. Y yo desafío al Comisario a que nos informe de si, en la mayor revolución alimentaria que se está desencadenando, está dispuesto a estudiar ese pacto seriamente con la participación activa de los consumidores.

Fischler
Quizás pueda compensar la longitud del statement diciendo un «sí» claro y concluyente a lo que usted ha dicho.

Hyland
Señor Presidente, en el tema que nos ocupa es fundamental restablecer la confianza de los consumidores en la carne de vacuno. Querría preguntar al Sr. Comisario si pondrá en marcha una campaña eficaz de promoción de la carne de vacuno y también una campaña de información basada en datos y creíble dirigida a los consumidores. Querría también darle las gracias por reconocer que en Irlanda tenemos un problema particular. Le pediría que respondiera de forma positiva a ese problema. Nosotros dependemos de las exportaciones. Llegamos a exportar hasta el 90 % de nuestra carne de vacuno. Creo que el Comisario está realizando un magnífico trabajo en una situación que es sumamente compleja.

Fischler
Señor diputado, creo que las preguntas comienzan a repetirse algo. Respecto a su primera pregunta, ya he proporcionado información. No deseo repetirla. Respecto a su segunda pregunta, relativa a la situación específica en Irlanda, sabemos que este país depende de las exportaciones. Irlanda es el país que más depende de las exportaciones de todos los Estados miembros de la Unión Europea en el sector del ganado vacuno y quiero informarle que hemos realizado grandes esfuerzos para relanzar las exportaciones de Irlanda, que se han visto afectadas por prohibiciones impuestas por diversos países centroasiáticos y de Oriente Próximo.

Mulder
Señor Presidente, como ya ha dicho el Comisario, la EEB abarca muchos aspectos desconocidos. Quisiera preguntarle al Comisario: ¿está dispuesta la Comisión a reservar una suma importante en el presente año presupuestario para dar dinero a los institutos científicos a fin de que realicen más investigación sobre esta enfermedad?

Fischler
Señor diputado, si es necesario y razonable, en cualquier caso asignaremos otra suma adicional. Pero nuestras consideraciones están dirigidas ante todo a hacer del tema de la EEB un tema central de investigación y concederle la correspondiente preferencia a la hora de conceder proyectos de investigación.

Sturdy
Señor Presidente, agradezco al Sr. Comisario su declaración franca y clara. ¿Estaría dispuesto el Comisario, teniendo en cuenta los problemas de algunas cabañas de ganado de cría -vacas alimentadas con hierba que no han estado nunca jamás en contacto con la comida contaminada-, a considerar la posibilidad de un suplemento en el régimen de primas del ganado vacuno de cría o en el régimen de las vacas de cría para ayudarlos efectivamente en el futuro?

Fischler
Me permito indicar que ya he contestado a esta pregunta.

Thomas
Señor Presidente, en vista de la declaración hecha por la Comisión el 27 de marzo y de las afirmaciones en las que se aseguraba que se darían muestras de solidaridad ayudando a los trabajadores más perjudicados por la crisis, ¿constituye la declaración del Gobierno del Reino Unido del 16 de abril, en la que se anunciaban indemnizaciones, ayuda suficiente para los que trabajan directamente con el ganado así como para los que trabajan en sectores afines de la industria alimentaria? ¿Ha informado el Gobierno británico a la Comisión sobre los métodos de destrucción y eliminación que propone adoptar, y se consideran éstos suficientemente seguros?

Fischler
Se nos ha informado sobre el statement que se emitió ayer en la Cámara de los Comunes británica y que me envió también por fax el Sr. Ministro de Agricultura. Se ha celebrado un encuentro directo con el Gobierno británico. Los expertos británicos han informado en las diversas comisiones, en especial, en el Comité Científico Veterinario. Ya he dicho que la próxima semana se va a celebrar otro encuentro con el ministro británico. Todos estos encuentros tienen un objetivo principal: que hablemos sobre las medidas concretas y decisiones que deben adoptarse ahora.

El Presidente
Cierro aquí el debate sobre este asunto porque han transcurrido cuarenta minutos y no treinta. Lo siento muchísimo, pero pienso que habrá otras ocasiones de intervenir por parte de todos sobre un tema tan importante y delicado.

Hallam
Es por una cuestión de orden, señor Presidente. Quisiera preguntar al Comisario si va a asistir a una reunión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural la próxima semana, en la que algunos de nosotros que conocemos a fondo lo que realmente está ocurriendo en nuestros respectivos distritos electorales podemos explicarle en detalle cosas que son verdaderamente muy importantes.

Fischler
Señor Presidente, voy a recoger y examinar la sugerencia que se ha hecho aquí de que la próxima semana esté también a disposición de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Quizás se pueda arreglar que el próximo martes prosigamos el debate de hoy.

El Presidente
Quisiera decir, al cerrar el debate, que todos los grupos presentes en el Parlamento han formulado preguntas: naturalmente, los grupos más grandes han hecho más preguntas, pero casi todos los países han podido manifestarse. Sin embargo, como todos han pedido hablar al mismo tiempo, naturalmente no hemos podido satisfacer todas las peticiones.

McMillan-Scott
Señor Presidente, querría agradecerle que haya presidido esta sesión nocturna, pero también decir cuán lamentable es que un tema de esta importancia se esté tratando a estas horas de la noche, cuando ni la prensa ni los ciudadanos de a pie escucharán nunca lo que se ha dicho. Espero que sea tan amable de transmitir estas observaciones al resto de sus colegas.

El Presidente
¡Actuaremos de manera que se regule mejor nuestro trabajo!

Cunha
Señor Presidente, una cuestión de orden: yo creo que se deben revisar urgentemente este tipo de debates, porque a nosotros, los diputados, hoy se nos ha tratado aquí como a niños de escuela. ¡Esto es inadmisible!

Productos biocidas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0056/96) de la Sra. K. Jensen, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta y propuesta modificada de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(93)0351 - C3-0285/93 y COM(95)0387 - C4-0311/95-00/0465(COD)) relativa a la comercialización de biocidas.

Jensen, Kirsten
Señor Presidente, esta directiva constituye el eslabón perdido en el conjunto de directivas sobre productos químicos. Es decisivo dejar claro cuáles son los productos químicos que se pueden utilizar en la Unión. Se ha dicho que se están comercializando 100.000 productos químicos diferentes y que muy pocos de ellos se han sometido a un sistema de autorización con evaluación del riesgo. Vemos una y otra vez las consecuencias terribles que los productos químicos pueden tener en la naturaleza. Un ejemplo de ello es el deterioro de la calidad del semen del hombre, debido a que los productos químicos pueden llegar a comportarse como hormonas artificiales.
La entrada en vigor de esta propuesta de directiva implicará un aumento del número de biocidas que deberán someterse a un sistema de autorización, lo cual es muy positivo. Ha habido quejas por el coste que el procesos de autorización de las sustancias y los productos supondrá para las empresas. Eso es verdad, pero los gastos sanitarios y la lucha contra la contaminación supondrían un coste aún mayor para la sociedad si no controlamos mejor los productos químicos. Esta directiva ha recorrido un largo camino. Después de esperar todo este tiempo, nos llega la directiva completa, incluyendo el Anexo VI. El motivo por el que el Parlamento insistió en que se le remitiera el Anexo VI sobre el régimen de aplicación es, obviamente, que éste termina de definir los principios y porque se trata de una directiva muy importante para las autoridades nacionales competentes. Harán falta, además, instrucciones técnicas.
La directiva está basada en el reconocimiento mutuo de los biocidas entre los Estados miembros, lo cual plantea un problema, ya que no todos disponen de autoridades competentes en el sentido definido en la directiva. Un eslabón débil en la cadena facilitaría demasiado el acceso al mercado. Por esta razón, la Comisión de Medio Ambiente se ha opuesto al acceso automático al mercado transcurrido un plazo de 60 días. Es asimismo importante que cada autoridad nacional disponga de información suficiente antes de permitir la comercialización.
La industria ha solicitado un plazo más largo para la protección de datos, mientras que los sindicatos de la industria textil opinan que un período de autorización de 10 años es excesivo. Hay que resaltar que el período de protección de datos en la presente propuesta de Directiva es cinco años más largo que el previsto en la Directiva relativa a los pesticidas.
Durante el último período parcial de sesiones se formularon distintos argumentos contra la directiva. La mayoría nos resultan familiares, de todos los debates sobre el medio ambiente: las normas implicarán más burocracia y disminuirán la competitividad de las empresas implicadas, y no podremos fijarnos grandes exigencias en un contexto de comercio mundializado. Sólo quiero decir que hay que empezar por algún sitio. La Unión Europea debe dar ejemplo en los foros internacionales y es suficientemente rica para hacerlo. Ya en otras ocasiones ha dicho que tomará la iniciativa, en lugar de esperar a los otros continentes.
El sistema de autorización me parece bastante flexible y no especialmente burocrático. Hay que tener en cuenta que se tardará mucho en someter todos los productos al procedimiento, por lo cual podrán seguir comercializándose durante mucho tiempo. La industria ha mantenido que incluso los productos de los que sólo cambian el color y el olor están obligados a someterse a un procedimiento de autorización completo, pero la Comisión ha confirmado una y otra vez a la Comisión de Medio Ambiente que no es así. La Comisión de Medio Ambiente ha recibido de la Comisión dos explicaciones diferentes sobre los motivos para presentar dos anexos, los Anexos III y IV, en relación con la realización de experimentos. El Anexo III es aplicable en todo caso, mientras que el Anexo IV sólo lo es en los casos necesarios. Durante mucho tiempo nos dijeron que había que hacerlo así para reducir el número de experimentos con animales, por ejemplo, en los casos en que existían ya datos toxicológicos que hacían innecesarios nuevos experimentos con animales. No obstante, esta explicación se modificó posteriormente: en vez de referirse a los experimentos con animales, se refería a consideraciones de la industria. Al Parlamento le interesa, obviamente, que el número de animales sacrificados sea el menor posible, pero nos gustaría saber cómo interpreta la Comisión la aplicación del Anexo IV. ¿Podrá evitarse la aplicación del Anexo IV únicamente en función de circunstancias económicas?
Quiero recordarles que la Comisión ha propuesto una definición de autorizaciones marco, según la cual no es necesario aprobar las propuestas que ya han sido presentadas en este Pleno. No podemos admitir diversidad de opiniones sobre un mismo punto. Un aspecto importante es la llamada evaluación alternativa de los biocidas. Garantizará que las sustancias más peligrosas no lleguen al mercado, o que sean retiradas del mercado si se encuentra una sustancia menos perjudicial que sirva para el mismo propósito. Esto quiere decir que los fabricantes de productos que contengan biocidas pueden encontrar una sustancia activa diferente de la que han utilizado antes. No obstante, se ha producido un revuelo político en relación con la evaluación alternativa que, en mi opinión, es totalmente desproporcionado. Nuestra sociedad ha de tener la posibilidad de protegerse con los biocidas, pero también contra los más peligrosos. Un argumento en contra de la evaluación alternativa es que perjudicará a las pequeñas y medianas empresas. Hay que tener en cuenta que es más frecuente que las pequeñas y medianas empresas sean fabricantes de productos biocidas que de sustancias activas. Los consumidores seguirán teniendo la posibilidad de comprar productos para combatir un organismo determinado, ya que una sustancia activa sólo se cambia si existe otra nueva que sirve para el mismo propósito. Lo que se pretende lograr es un tipo de evaluación alternativa suave, complementaria de la evaluación de riesgos. No es gran cosa para un político que quiere defender el medio ambiente, pero cumple al pie de la letra el quinto programa de acción en materia de medio ambiente. La evaluación alternativa es una nueva medida que espero sea incluida en las revisiones futuras de otras directivas sobre productos químicos.

Langen
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, hoy hablo como autor de la opinión emitida por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial sobre la propuesta de directiva relativa a los biocidas. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial ha debatido intensamente sobre el proyecto y en noviembre de 1995 aprobó con gran mayoría la opinión.
En nuestra opinión se trata de tener en cuenta las características especiales del mercado de biocidas. El volumen total del mercado oscila entre 1.500 y 2.500 millones de ecus aproximadamente. Al contrario que, por ejemplo, en el sector de los productos fitosanitarios, se distribuye en aproximadamente 400 sustancias activas y unos 7.000 biocidas. Es razonable realizar una unificación de las normas nacionales de autorización pues significa un enorme ahorro, tanto para los Estados miembros como para los fabricantes y, en consecuencia, para los clientes.
El mercado está estructurado ante todo en pequeñas y medianas empresas, ya que las diversas posibilidades de empleo de los biocidas permiten servirse individualmente en el mercado. Por contra, los costes de desarrollo así como los costes de autorización o los costes para la elaboración de bases de datos sobrepasan en casos individuales -como en las sustancias activas- el límite del millón de ecus. Ante un volumen de mercado tan estrecho, hay que examinar por ello cómo se puede lograr la necesaria protección del medio ambiente y de las personas a unos costes lo más reducidos posibles. Por ello, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial ha extraído las siguientes consecuencias. Primera: la directiva propuesta, que se inspira en la directiva sobre los productos fitosanitarios, no tiene suficientemente en cuenta la especial situación de los biocidas y del mercado.
Segunda: el procedimiento de autorización debe configurarse de modo más económico, debiéndose incluir en la evaluación los valores empíricos establecidos.
Tercera: en el contexto de autorización de sustancias activas, debería preverse una formulación marco para que, en el caso de productos biocidas menos problemáticos, baste un simple procedimiento de notificación. Esta propuesta ha sido recogida en su mayor parte por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor.
Cuarta: ha de garantizarse la igualdad de trato entre las sustancias activas y los biocidas producidos en la Comunidad y los importados. Por lo tanto, las disposiciones de la directiva deben aplicarse también a las importaciones.
Quinta: las tasas deben tener en cuenta los costes.
Sexta: la Comisión deberá presentar un estudio detallado sobre las repercusiones económicas en las pequeñas y medianas empresas. Lamentablemente, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha mostrado poca disposición a recoger las enmiendas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial. La ponente ha hablado sobre un tema crítico, la evaluación alternativa. Se trata de un instrumento muy agudo el que aquí se aplica y creo que no hemos finalizado aún el debate al respecto. De acuerdo con la enmienda de la Sra. Schleicher, creo que para los productos que se emplean en meros procesos de producción industrial, debería ser posible un procedimiento simplificado de autorización o de notificación.
En total, la propuesta de la Comisión aporta una serie de mejoras, pero también considerables problemas si se tienen en cuenta las condiciones especiales de la pequeña y mediana industria.

Hulthén
Señor Presidente, aunque la hora es avanzada y muchos estamos cansados, es reconfortante que finalmente nos hallemos ante la toma de una decisión, y en todo caso hayamos celebrado un debate sobre la directiva sobre los biocidas. Creo y estoy convencida de que este es un informe que nos inspira voluntad y fe en el porvenir. También es un informe que nos proporciona un instrumento para proteger la salud de las personas y del ambiente. Creo que es importante que establezcamos a nivel comunitario un sistema único sobre el modo en que debe efectuarse el control de los biocidas. Es central para el ecosistema y para las empresas. A través de esta directiva, las empresas gozarán de la posibilidad y las condiciones que harán que funcionen en unas condiciones de equidad dentro del mercado interno.
Pero lo que quizá sea más importante es que el informe propone un sistema flexible que crea unos incentivos para el desarrollo de unos productos más respetuosos con el medio ambiente y con ello, también un desarrollo en dirección a una sociedad sostenible. El Parlamento puede, apoyando este informe, dar un paso adelante hacia este objetivo que será decisivo en el futuro.
Hay muchos que se preocupan por las repercusiones que el sistema tendrá especialmente para la pequeña y mediana empresa. Esta preocupación se concentra sobre todo en la redacción sobre la evaluación comparativa del artículo 9, apartado 5. Existe el temor de que las empresas se vean obligadas a cerrar y de que aumente el paro. Pero la experiencia de Suecia, donde hemos tenido este sistema casi diez años, demuestra lo contrario. Sabemos que las sustancias activas que se producen, se producen en empresas grandes que tienen la capacidad suficiente para contribuir a impulsar un desarrollo positivo. Pero sabemos asimismo que el método de evaluación comparativa ha resultado en una oferta de productos más amplia y ha motivado la aparición de nuevas empresas en el mercado.
Creo también que es importante señalar que la evaluación comparativa se utiliza en nuestro país para aproximadamente el 10-20 % de los productos del mercado. Se utiliza cuando dos sustancias activas son comparables y eficaces en el mismo ámbito, cuando la situación en materia de costes es la misma, pero uno de los productos es mucho mejor para el ambiente que el otro.
La evaluación comparativa que se efectúa, se ha efectuado en concertación con empresas y autoridades, además de los consumidores. Aunque yo piense que el informe es excelente, opino que es lamentable que hayamos llegado a unos compromisos que han eliminado algunas partes, lo cual lo debilita. Se trata sobre todo de la pintura de los protectores de madera en embarcaciones, no obstante, mi posición será favorable a dicho informe.

Valverde López
Señor Presidente, la propuesta de directiva sobre la regulación de la autorización y comercialización de biocidas hay que considerarla -por lo menos en mi opinión- equilibrada, y tiende a asegurar la calidad, seguridad y eficacia de este grupo de productos ampliamente utilizados. La regulación que se propone va en paralelo, como ya se ha dicho, a la aprobada para los pesticidas agrícolas. En los debates que tuvimos en este Parlamento en aquel entonces, tuvimos la oportunidad de introducir múltiples enmiendas, ideas y objetivos que hicieron que el marco de regulación de los pesticidas agrícolas fuese muy aceptable y fuese uno de los mejores que existen actualmente en el mundo.
La solución de tener un sistema comunitario de autorización de las sustancias activas, por un lado, y la autorización de las formulaciones concretas, por otro, es un buen procedimiento que va muy bien con la construcción europea, porque equilibra el procedimiento centralizado con la descentralización de la autorización de las formulaciones, y todas las autoridades comunitarias -hasta que no se demuestre lo contrario- tienen plena capacidad y responsabilidad en estas autorizaciones. Por lo tanto, el mutuo reconocimiento y la libre circulación deben asegurarse y nadie debe ponerlas en duda.
Se ha producido un gran confusionismo en el debate en comisión y después -yo creo que también a lo largo de los debates en este Pleno-, porque se han presentado un número excesivo de enmiendas que, según mi punto de vista, no aportan absolutamente nada, y también, quizás, no se ha tenido en cuenta el objetivo último de esta directiva que, como he dicho antes, es aportar calidad, seguridad y eficacia a todos los productos que salgan al mercado.
El Parlamento necesita recibir evidencias de que las exigencias científicotécnicas que figuran en los anexos son del máximo nivel para, así, garantizar que los ciudadanos se sientan protegidos. La Comisión Europea no nos ha facilitado excesivamente nuestro trabajo, porque -si bien es verdad que, al final, ha dado a conocer estos anexos, que era una exigencia de este Parlamento, y muy fundamentada-, sin embargo no ha justificado adecuadamente la problemática económica, social y científico-técnica que conlleva esta regulación. Si su informe hubiese sido mucho más preciso, hubiese clarificado mucho mejor a muchos miembros del Parlamento que no están familiarizados con este tipo de propuestas.
Y por último, señor Presidente, creo que introducir el cuarto criterio valorativo y de comparación es el punto más débil de esta propuesta, porque entramos en una inseguridad jurídica notable, que creo no es aceptable y se sale fuera de lo que es una práctica corriente en el Derecho comunitario.

Dybkjær
Señor Presidente, ahora estamos debatiendo un tema muy diferente. Hemos pasado de la enfermedad de las vacas locas a los biocidas. No se puede negar que hay un salto muy grande, tanto por lo que respecta al contenido como al interés de los medios de comunicación. El contenido del debate sobre los biocidas, que prácticamente nadie sabe lo que es, es técnico en su más mínimo detalle y carece de todo atractivo sexual y, por lo tanto, no interesa a los medios de comunicación. La enfermedad de las vacas locas lo tiene todo, pero así es el trabajo parlamentario. Me ha tocado a mí hablar de los biocidas que tienen bastante que ver con la salud, aunque no se hayan reconocido las víctimas. No cabe duda de que han muerto más personas a causa de los biocidas que por la enfermedad de las vacas locas.
En nombre del Grupo de los Liberales, quiero decir que aprobamos prácticamente todas las enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente y algunas de las otras. Se ha encontrado un equilibrio razonable entre el respeto por la industria y el respeto por el medio ambiente. Para el Grupo de los Liberales es decisivo que sigamos incentivando el desarrollo necesario de productos más beneficiosos para el medio ambiente, sin exigir cosas inalcanzables a la industria y respetando su deseo de confidencialidad. La propuesta más trascendental de la Comisión, y por lo tanto la más interesante, es el apartado 5 del artículo 9, en el que se prevé el rechazo de un producto si existe un producto alternativo. Requiere, sin duda, que alguien realice la evaluación correspondiente, pero si se aplica con corrección, Europa habrá marcado la pauta, que es lo que necesitamos, por lo que ruego a la Comisión que actúe con especial esfuerzo en este sentido.
Para terminar, quiero dar las gracias a la ponente por el gran trabajo que ha realizado en relación con esta propuesta, recomendando su aprobación.

Lannoye
Señor Presidente, creo que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha mejorado seriamente el proyecto de Directiva de la Comisión.
Sin embargo, si pretendemos situarnos en una perspectiva, que debería ser la nuestra, de fomento de los productos cada vez menos peligrosos para la salud humana y para el medio ambiente, es preciso que los procedimientos instaurados favorezcan estas opciones.
A este respecto tengo algunas reservas, en la medida en que el período de validez de diez años, que se concede sin autorización, es largo. Esto no permite una reevaluación frecuente, y va en contra del objetivo que acabo de indicar. Por otro lado, si el principio de la evaluación comparativa se aprueba -lo que es positivo- en el artículo 9.5, esto no supone automáticamente el rechazo de la sustancia menos conveniente para el medio ambiente y la salud. Ésta es la razón por la cual hemos presentado unas enmiendas con vistas a corregir, al menos así lo esperamos, el texto actual.
Por último, permítame una observación para decir que la enmienda que fue presentada por otros colegas acerca de los tipos de pintura destinados a proteger los cascos de los barcos es una enmienda inaceptable, en la medida en que tiene por objeto un producto particularmente tóxico, el tributiletano, que es uno de los principales productos tóxicos para la fauna y la flora marinas.

Blokland
Señor Presidente, es positivo que ahora también se establezca una legislación europea para la autorización de biocidas para fines no agrícolas. No es un lujo superfluo en el mercado interior. Es lamentable que se haya perdido tanto tiempo antes de redactar los principios comunitarios. El documento actual constituye, a nuestro entender, una buena base para un procedimiento de autorización uniforme.
Estamos sobre todo satisfechos con la llamada evaluación comparativa del apartado 5 del artículo 9. Gracias a ello, después de cierto tiempo los productos ecológicos desbancarán del mercado a los biocidas perjudiciales. Esto es triste para los fabricantes de los viejos biocidas, pero si queremos tomarnos en serio el desarrollo sostenible, tendremos que eliminar gradualmente los productos nocivos.
Quiero felicitar a la ponente, la Sra. Jensen, por su informe. Le ha dedicado mucho tiempo y esfuerzo, pero el resultado es bueno. Se han propuesto mejoras en diferentes puntos, como por ejemplo en la cuestión de las formulaciones marco. Con ello se puede evitar mucha burocracia y pruebas superfluas.
Otro aspecto importante es la cuestión de la pintura antivegetativa. Ahora ya se ha establecido que estas pinturas con biocidas son dañinas para los organismos acuáticos, como ya ha señalado el Sr. Lannoye. Naturalmente, la Unión Europea puede proceder a prohibir unilateralmente el uso de este tipo de pinturas, pero con eso no ganamos mucho, pues si prohibimos su uso aquí, el tratamiento de los barcos se llevará a cabo en Extremo Oriente, y seguramente en peores condiciones ecológicas que aquí. De este modo, lo que se hace es desplazar el empleo a Corea, sin que ello redunde en una ventaja tangible para el medio ambiente. Por ello soy partidario de la enmienda nº 61 en la que se hace una excepción para el uso de biocidas en los astilleros. No es una solución ideal, pero no veo otra posibilidad.
Por otra parte, esto no exime a Europa de la obligación de hacer todo lo posible por llegar a una solución. En este sentido, quiero formular una pregunta al Comisario: ¿qué hace la Comisión al respecto? ¿Se logran progresos en las actividades de la organización marítima internacional y en qué plazo cabe esperar algo de dicho organismo?

Myller
Señor Presidente, la Europa sin fronteras necesita fronteras. A falta de controles fronterizos, los productos que accedan al mercado deberán cumplir unos requisitos que garanticen que su consumo es seguro en todos los países de la Unión. La industria química entraña numerosos problemas, especialmente desde el punto de vista medioambiental. Por este motivo, se debe adoptar una normativa clara para proteger tanto a los consumidores como el medio ambiente.
En su informe sobre los biocidas, la ponente Kirsten Jensen ha abordado las cuestiones fundamentales desde el punto de vista del medio ambiente y de los consumidores. Lo más importante es que el mercado acoja en todo momento el menor número posible de productos perjudiciales para el medio ambiente y que los productos de peor calidad sean retirados del mercado o utilizados en los denominados procedimientos de reevaluación. La supresión de los controles fronterizos implica igualmente que debemos poder confiar, en una medida razonable, en que un producto aprobado en un país pueda acceder al mercado del resto de los Estados miembros. No obstante, debemos contar con la absoluta seguridad de que no se hace un uso indebido del «eslabón más débil» para lograr la aprobación de un producto en aquel país con la regulación menos estricta.
Este informe propone un plazo de sesenta días, durante el cual las autoridades nacionales deberían, basándose en los datos recibidos, disponer del tiempo necesario para llevar a cabo sus propios estudios con el fin de determinar si se debe permitir la comercialización de los productos biocidas. No obstante, yo no creo que el plazo de sesenta días sea suficiente en todos los casos.
En el territorio de la UE hay ecosistemas que son muy diferentes entre sí; por ejemplo, en aquellas regiones con climas fríos, donde la tierra permanece durante la mayor parte del año cubierta por las heladas, el proceso de destrucción de los desechos vertidos en el agua y la tierra es mucho más largo que en zonas con otras condiciones climáticas.
Desearía aprovechar la oportunidad para preguntar a la Comisaria de medio ambiente, la Sra. Bjerregaard, cómo piensa garantizar la Comisión que las autoridades nacionales contarán con el tiempo suficiente para investigar la idoneidad de los productos en las diversas condiciones. Es decir, ¿cómo se va a garantizar que se dedica la suficiente atención en los distintos ecosistemas al impacto medioambiental de los productos existentes en el mercado?

Schleicher
Señoras y señores, los agentes activos en las medicinas y en los productos fitosanitarios están regulados en la Unión Europea mediante las directivas pertinentes. Ahora se pretende incluir el último gran campo que quedaba por regular -todos los demás agentes activos para biocidas- mediante la presente directiva. Esta regulación es especialmente importante para la protección del medio ambiente y del consumidor, pues muchas personas entran directamente en contacto con productos que contienen agentes activos biocidas. Se trata, por ejemplo, de insecticidas, desinfectantes, protectores de materiales o conservantes, por mencionar sólo algunos.
Con la nueva directiva se recogen todos los grupos de productos biocidas que quedaban fuera de la directiva de productos fitosanitarios. Como se trata de efectos similares, el proyecto de la Comisión se orienta en gran medida en la directiva sobre productos fitosanitarios. Pero, al contrario que estos productos, los agentes activos biocidas representan un campo muy heterogéneo, sobre lo que ha llamado ya la atención el Sr. Langen. Unos 400 agentes activos se emplean en aproximadamente 7.000 productos que fabrican sobre todo pequeñas y medianas empresas. Los agentes activos y los productos están autorizados en base a un control nacional, pero hasta hoy falta una regulación sistemática y unitaria que es urgentemente necesaria a nivel comunitario tanto por motivos de competencia, de libertad de comercio y, en especial, de protección del consumidor y del medio ambiente.
Cualquier control conlleva, aparte de los costes, una enorme inversión de tiempo y de materiales. Esto presupone a su vez la equivalente carga burocrática en las autoridades que realizan el control en los países miembros. Encontrar aquí una relación más o menos equilibrada me parece muy importante, por supuesto, siempre bajo la condición de que se garantice la protección de las consumidoras y consumidores y del medio ambiente.
Con todo lo importante que sea esta legislación comunitaria, solamente puede funcionar si se aprueban al mismo tiempo las normas ejecutivas, si tanto las normas de la directiva como las ejecutivas son claras y unívocas y si el enjuiciamiento se realiza en base a criterios objetivos de evaluación, lo que, en mi opinión, no es así en el caso de las llamadas evaluaciones alternativas, apartado 5 del artículo 9, sobre lo que ya se ha hablado aquí, si bien en sentido contrario. Bajo estos aspectos, nuestro grupo político ha presentado una serie de enmiendas.

Florenz
Señor Presidente, señoras y señores, señora Comisaria, los biocidas son productos que se emplean en desinfectantes e insecticidas, por ejemplo, en la lucha contra el gorgojo de los graneros, así como también en los conservantes. Antes hemos escuchado las cifras al respecto. Ya es hora de que establezcamos unas normas europeas para la puesta en circulación de estos productos. La Unión Europea y, en especial, la Comisión se han enfrentado a esta tarea. Estoy satisfecho por dos motivos, a saber, por razones de medio ambiente y por razones de competencia, pues sin unas reglas de juego iguales no se puede dirigir en Europa una empresa.
La propuesta de la Comisión representa una buena base de debate. De modo similar a la directiva sobre la puesta en circulación de productos fitosanitarios, la Comisión se ha centrado, por un lado, en los agentes activos y en una lista de dichos agentes y, por otro, en la cuestión de cómo se pueden autorizar a nivel nacional los biocidas. Creo que esta distribución en una regulación centralizada y descentralizada es el mandato del momento y me alegro de que se haya elegido en el presente caso este enfoque, pues, de lo contrario, deberíamos tener en cuenta unas diferencias climáticas e hidrológicas demasiado grandes en la Unión.
Mis enmiendas se centran en la definición y, en especial, en la autorización y puesta en circulación de productos que contienen agentes activos biocidas. Me alegra que Kirsten Jensen haya apoyado estas enmiendas, además en unos tiempos en los que todo el mundo habla de Molitor, mientras piensan en desregulación, racionalización y simplificación, lo que yo también hago, pues ¿quién no quiere apoyarlo en esta Asamblea? Sin embargo, siempre hay colegas y diputados así como representantes de la Comisión que utilizan Molitor y sus ideas como cobertura para realizar un dumping medioambiental. Precisamente es esto lo que no queremos, si bien no tenemos esta impresión en el presente informe.
Me alegra que la Comisión vaya rumoreando por los pasillos que quiere aprobar nuestras enmiendas que se ocupan de la formulación marco. ¿Qué significa esto? Significa que los productos derivados de procedimientos ya autorizados, pueden someterse en el futuro a un proceso de autorización más simple. Esto es necesario en el sentido de una política transparente para el medio ambiente y el comercio. Señora Comisaria, me alegra que podamos completar su informe que es muy adecuado para iniciar el debate con el Consejo y pasar a la segunda lectura.

Jouppila
Señor Presidente, esta propuesta de directiva relativa tanto a la lista común que la UE ha aprobado acerca de las sustancias utilizadas en la lucha contra los organismos perjudiciales para la salud de los seres humanos y de los animales, es decir, de productos biocidas, como al sistema de aprobación se presenta a debate del Parlamento en un momento, desde mi punto de vista, muy adecuado, ya que en los últimos años nos han llegado desde distintas partes de Europa y del mundo alarmantes resultados de investigaciones médicas sobre la medida en que un gran número de pesticidas y de residuos son perjudiciales para la actividad hormonal de los seres humanos, convirtiéndose, por lo tanto, en un factor fundamental para, entre otras cosas, debilitar la fertilidad.
Por otra parte, la enfermedad de las vacas locas ha sido también objeto de debate, por ejemplo esta misma tarde, todo lo cual viene al caso al ser éste un ejemplo de la gran responsabilidad que entraña toda la cadena de producción alimenticia en la salud humana; se deben exigir, por lo tanto, mayores niveles de moral ética para lograr que los alimentos de los seres humanos sean, en la medida de lo posible, los más seguros.
La naturaleza difiere mucho de un país a otro. En los países nórdicos, como Finlandia, el frío clima hace posible que no sean necesarios los pesticidas en la misma medida que en regiones más meridionales. Por esta razón, la normativa es distinta en las diversas regiones de Europa.
Sin embargo, los productos alimenticios rebasan las fronteras y, hoy en día, el consumidor no puede saber en todo momento de qué país proceden, cuál es el origen y a qué tratamiento han estado sometidos los alimentos que consume. Por esta razón es importante que la propuesta de directiva que ahora se somete a examen unifique la relación de biocidas permitidos en los Estados de la UE. En mi opinión, debería exigirse igualmente que satisfagan estos requisitos los productos en venta en los países de la UE procedentes de terceros países. Cabe recordar que el ser humano, en tanto que especie natural, se muestra sensible en igual medida a la contaminación del medio ambiente que el resto de la naturaleza y, por consiguiente, se trata ante todo de una propuesta de directiva más que adecuada para proteger la salud de los seres humanos; por todo ello, debe ser inmediatamente aprobada.

Bjerregaard
Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, y en especial a los ponentes, el gran trabajo realizado sobre esta propuesta, última pieza de la legislación comunitaria sobre productos químicos. Agradezco en especial a la Sra. Kirsten Jensen la serie de enmiendas constructivas y útiles que han más comprensible esta muy técnica propuesta y han mejorado la protección de los animales utilizados en experimentos. Como es muy tarde, me abstendré de hacer comentarios generales sobre la propuesta, ya que las generalidades han quedado perfectamente cubiertas durante el debate, y me centraré en las enmiendas. El objetivo de la propuesta es muy sencillo, pero las medidas relativas a su aplicación son complicadas, por lo que la propuesta es muy técnica. La Comisión ha reconocido este hecho y nos alegramos de que las enmiendas hayan aclarado y simplificado la propuesta.
Se ha presentado un gran número de enmiendas. Primero 62, a las que se añadieron después 34 propuestas complementarias. Dos propuestas, las núms. 16 y 30, se retiraron posteriormente, y la Comisión ha aceptado 36 enmiendas total o parcialmente, o en principio, de las 94 restantes. El rechazo de las enmiendas se debe a menudo a motivos técnicos o a que rebasan el marco de la propuesta de directiva. Tardaría demasiado en comentar, una por una cada propuesta. Entiendo, no obstante, que por motivos formales debo exponer la postura de la Comisión respecto a cada enmienda. Así lo haré, aunque de forma resumida, y me limitaré a mencionar los distintos temas y a comentar algunos de los más importantes.
Primero comentaré las modificaciones de los considerandos. Aceptamos las enmiendas núms. 3, 6 y 92. La enmienda nº 2 la aceptamos en principio y la nº 5 parcialmente. No podemos aceptar las enmiendas núms. 1, 4, 7 y 8.
Vienen a continuación las modificaciones de los artículos. Aceptamos las enmiendas núms. 9, 11, 17, 21, 29 y 31. Las enmiendas núms. 10, 14, 18, 19, 24, 26 y 37, junto con las propuestas complementarias 76 y 78, las aceptamos en principio, y las enmiendas 36 y 39 y las propuestas complementarias 70, 93 y 95 las aceptamos parcialmente. No podemos aceptar las enmiendas núms. 12, 13, 15, 22, 23, 25, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 38, y 40 a 43 ni las propuestas complementarias 63, 65 a 69, 71, 74, 75, 77, 82, 84 a 91 y 94.
Llegamos ahora a las modificaciones de los Anexos II y III. Aceptamos las enmiendas complementarias núms. 79 a 81 y 83, mientras que no podemos aceptar ninguna de las enmiendas 44 a 54.
En cuanto a la modificación del Anexo VI, principios comunes, aceptamos las enmiendas 56, 57 y 59. La enmienda 61 y las propuestas complementarias 64 y 96 las aceptamos parcialmente y en principio, mientras que no podemos aceptar las enmiendas 55, 58, 60 y 62.
A continuación comentaré brevemente determinadas enmiendas. Las enmiendas a los considerandos aceptadas por la Comisión se refieren a una mayor protección de los animales usados en experimentos, mientras que las rechazadas se refieren a propuestas de revisión de los anexos que no nos parecen técnicamente correctas.
En cuanto a las enmiendas a los artículos, quiero dar una vez más las gracias a Kirsten Jensen por la propuesta nº 31, que mejora de forma considerable del texto.
En cuanto a las enmiendas relativas a los artículos que no podemos aceptar, me centraré en las enmiendas núms. 12, 13 y 15 sobre el ámbito de aplicación de la propuesta, y en las enmiendas núms. 42 y 43 sobre una ampliación del ámbito de aplicación de la propuesta. Comentaré primero las enmiendas 12, 13 y 15. Quiero subrayar que la propuesta de directiva se refiere a la comercialización de biocidas en la Comunidad y que comprende asimismo las condiciones de aplicación. No incumbe a la producción de biocidas ni a los materiales que han sido tratados con biocidas, y tampoco a los biocidas destinados a ser exportados fuera de la Comunidad.
Las enmiendas núms. 42 y 43 se refieren a la adopción de instrumentos económicos u otras medidas para limitar la utilización de biocidas. Apoyo, en términos generales, estas ideas, totalmente acordes con el quinto programa de acción en materia de medio ambiente, pero me veo obligada a subrayar que éste no es el lugar adecuado para formularlas, ya que la propuesta se refiere a la evaluación del riesgo para el hombre y para el medio ambiente de las distintas sustancias activas y de los biocidas que contienen estas sustancias. El objetivo de la propuesta no es establecer una estrategia global para su uso. A propósito de lo dicho, puedo comunicarles que la Comisión ha iniciado una investigación encaminada a garantizar una utilización sostenible de los pesticidas.
Hay otras enmiendas complementarias que no comentaré, a menos que alguien me lo pida a continuación. Por lo que respecta a las enmiendas a los Anexos II y III, diré únicamente que se han aceptado las propuestas que tratan de adaptar al desarrollo técnico, los requisitos impuestos a los solicitantes, lo cual a la Comisión le parece una buena idea. En cuanto a las enmiendas al Anexo VI, da la impresión de que al Parlamento le ha interesado sobre todo los agentes antiincrustantes. Quiero dejar claro que a la Comisión le parece positiva una disposición de excepción, a pesar de que durante el debate se han manifestado diferentes opiniones al respecto. Preferimos que ésta esté basada en la enmienda 61 con una indicación específica de los agentes antiincrustantes y nos gustaría que el período de renovación complementaria indicado en la enmienda fuera limitado a un período adicional de 5 años.
La Sra. Kirsten Jensen ha hecho una pregunta sobre una confusión entre el Anexo IV y el Anexo III y las diversas interpretaciones de la Comisión en relación con la tramitación de la propuesta. Entiendo que el motivo de dar ambas respuestas se debe a que la propuesta tiende a cubrir ambos aspectos, es decir, garantizar la reducción del número de experimentos con animales y la reducción de la carga de la industria; por consiguiente, la Comisión no se ha contradicho.
En cuanto a la pregunta formulada por el Sr. Blokland sobre los agentes antiincrustantes, quiero decir que se celebrará una reunión en el mes de julio en la INO y que la Comisión ha propuesto la creación de una comisión especial para buscar sustancias alternativas.
Con estos comentarios, quiero agradecer una vez más la favorable acogida y tramitación de la propuesta en el Parlamento.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Indicación de los precios de los productos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0109/96) de la Sra. Oomen-Ruijten, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(95)0276 - C4-0301/95-95/0148(COD)) relativa a la protección de los consumidores en materia de indicación de los precios de los productos ofrecidos a los consumidores.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, sea como fuere, ahora, y a pesar de la hora que es, voy a hablar del unit pricing . Ruego a sus Señorías que me disculpen de que hasta el pasado lunes no hayamos podido votar sobre esta cuestión y, como suele pasar más a menudo en la legislación relacionada con el consumidor, parece que este tipo de cuestiones, que afectan a muchos ámbitos diferentes, interesan a muchos diputados de este Parlamento.
Señor Presidente, me complace haber colaborado en la Directiva de unit pricing, porque se trata de un problema que lleva mucho tiempo en el cajón, sobre el que existe una legislación desde hace mucho tiempo, pero que hasta hoy se había aplazado porque, de hecho, era demasiado complicado y siempre nos habíamos limitado -y quizás no había otras posibilidades- a alcanzar compromisos entre los diferentes servicios de la Comisión Europea, aunque creo que también entre las diferentes organizaciones de nuestra sociedad. Esto plantea un problema. Hay una legislación, pero esta legislación es demasiado complicada, aunque todo el mundo estaba de acuerdo con el principio. Siempre se ha intentado informar al consumidor sobre los precios, para que pudiera comparar bien, pero esa legislación complicada, como en el caso de las series, no funcionaba.
Hemos tenido que constatar que hay series voluntarias y series obligatorias, y que a nivel europeo vuelve a haber excepciones, aunque también las hay a nivel nacional, señor Presidente, si es que comprende usted algo, pues yo no comprendí nada cuando lo vi por primera vez. Si establecemos el principio de que queremos comparar los precios, que queremos ofrecer un servicio al consumidor, hay que hacerlo de una forma muy clara.
Señor Presidente, no he descubierto el huevo de Colón. El huevo de Colón lo han descubierto los del Comité Económico y Social, que han elaborado un excelente informe, y un compañero griego, el Sr. Folias, que ha elaborado un buen informe apoyado por todos los partidos, los empresarios, los trabajadores, pero también los consumidores en ese Comité Económico y Social, y yo, señor Presidente, he tenido el placer de adoptar dicho informe. Ha sido aceptado unánimamente. Entonces pensé: si la gente que entiende de esto y a la que de hecho hemos de representar en todas las ramas de nuestra sociedad, si ellos lo hacen, entonces podemos darnos por satisfechos y me pareció que no debía efectuar demasiadas modificaciones.
Señor Presidente, lo que querían ellos y lo que en realidad también queremos nosotros es subsanar las situaciones poco claras que existen. Evitar que cada vez se vuelva a prorrogar la legislación, simplemente crear claridad. Esa claridad consiste en intentar indicar en principio el precio por unidad de medida. Este es el principio, y ya no se ha de recurrir a las series, aunque, por supuesto, como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, soy una firme partidaria de las series. Pero estas series han sido tan maltratadas en el Parlamento que, si por ejemplo consideramos el caso del vino, vemos que hay series de un litro, de tres cuartos de litro, luego la de medio litro y ahora, para las unidades familiares de una sola persona, la de dos cuartos de litro. Las ramas no nos dejaban ver el bosque, aunque a mí me hubiera gustado tener series muy claras con las que se pudieran conseguir algunas ventajas ecológicas.
Señor Presidente, eso no sucedió y por ello se presenta ahora esta solución tan clara. No obstante, me doy cuenta de que esta solución puede ocasionarnos algunos problemas. Por ejemplo, si dispongo que en todas partes ha de poder determinarse rápidamente el precio por unidad de medida, y ese es el principio al que aspiramos, en tal caso sé que tendré problemas con los viticultores de los diferentes Estados miembros. Lo sé. Luchar contra molinos de viento, eso lo sabe Doeke Eisma, en su momento no lo intentamos en el parlamento holandés, y tampoco aquí tiene sentido hacerlo, pues sé que no lo lograré.
Esto significa, señor Presidente, que he tenido que retirar algunas enmiendas que había presentado en un principio, y que me hubiera gustado tener para poder fijar precios unitarios en todas partes, para poder comparar en todas partes, que he tenido que retirarla a favor de la solución que ha presentado la Comisión, es decir, que siga existiendo la posibilidad de hacer excepciones en los Estados miembros para los licores, el vino y cosas por el estilo. He dejado de lado este problema. Pero luego la Sra. Thyssen y otros diputados, entre quienes se encuentra Kirsten Jensen, dicen: pero hay otro problema. ¿Qué se hará con la pequeña y mediana empresa? Señor Presidente, yo también me preocupo al respecto, pues provengo de un pequeño pueblo en el que por desgracia ha desaparecido la última tienda de comestibles de la calle de mis padres. ¿Qué hemos de hacer para solucionar un poco el problema de las pequeñas tiendas, del colmado de la esquina?
Señor Presidente, para ello tenemos tres soluciones. En primer lugar, sigue vigente la obligación de excepción; en segundo lugar, está el plazo de ejecución, que el Parlamento quiere cambiar de cuatro a seis años; esto significa, por tanto, que incluso después de la introducción del ecu tendrán que ocuparse de los precios por unidad de medida. La tercera solución, que ha ideado el Sr. Folias y que en realidad me parece muy buena, dice que si el colmado de la esquina tiene que hacerlo, no es necesario que se compre un ordenador muy complicado, pues el tendero de 75 años ni siquiera sabrá cómo manejarlo, a él le basta con una simple lista. En esa lista pueden indicar lo que calculan exactamente por una cantidad estándar, por un kilo de queso, por un kilo de chorizo o salchichas, o lo que sea. El consumidor lo puede controlar a través de la lista. Pero entonces ellos dicen: sigue existiendo un problema. Y yo les digo: no, pues cuando hay menos cantidad de artículos, cuando la tienda es más pequeña, señor Presidente, no surge este problema, porque se suele ir a comprar al mayorista y allí ya se deducen los precios.
Señor Presidente, creo que hemos solucionado todos los problemas que teníamos, eso no sólo lo debemos a nosotros mismos sino también a la Comisión, también al Comité Económico y Social, y espero que el Parlamento adopte las enmiendas que hemos aprobado en la Comisión, para que podamos llevar a buen puerto, no sólo la primera, sino también la segunda lectura.

Whitehead
Señor Presidente, he movido mi escaño más hacia el centro porque, a la hora que es, creo que todos debiéramos ponernos muy juntos en busca de comfort. No me parece que esta haya sido la noche más distinguida en la historia del Parlamento. Quizá ahora estemos debatiendo algo que, más que el huevo de Colón, parece la tortilla de Colón.
Nos encontramos en este momento, a esta hora tan avanzada, intentando decidir cuáles son los puntos fuertes y débiles de la directiva. Quiero felicitar a la ponente -una vez más- por proponer una medida muy positiva para los consumidores de la Unión Europea. Me hago eco de sus palabras de alabanza al Comité Económico y Social, del que he aprendido muchísimo en el curso de nuestras conversaciones.
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor no hicimos la votación finalmente hasta el lunes por la noche -otra vez tarde y de forma precipitada. Me limitaré a hablar sobre algunas de la reservas que se opusieron entonces y que espero den que pensar a la Comisión.
Existen muchas dudas sobre varias cosas, por ejemplo, el coste del material que necesitará el pequeño comerciante. Algunos se decidirán por una lista, otros quizá utilicen máquinas para marcar, algunos puede que prefieran un sistema informático. El asunto se complica con los múltiples precios que habrá que exhibir cuando este período coincida con el de paso a la moneda única.
Por último, está el problema de que las estimaciones de precios que ha realizado la Comisión se alejan algo de las que tenemos de los propios minoristas. No es de extrañar. Es normal que éstos exageren en algunos casos y que la Comisión pueda calcular por lo bajo en otros. Pero las diferencias están ahí y nosotros pensamos que debería proseguir el análisis de cuáles serán exactamente las consecuencias en cuanto a precios.
Una de las enmiendas de la Sra. Oomen-Ruijten se refiere al tema de la información dirigida al pequeño minorista. Espero que algunas enmiendas procedentes de nuestro lado de la comisión parlamentaria aporten nuevos elementos de tranquilidad a este respecto. Yo introduje la enmienda nº 45 para estar seguros de que se dejara un plazo de seis años para la puesta en práctica: de 1997 al 2003, coincidente, por lo tanto, con el tenso y difícil período abarcado por los primeros años de la directiva.
Personalmente no veo razón alguna para no que estén solucionados para entonces los principales problemas de los pequeños comerciantes. No es nuestra intención introducir enmiendas esta noche que impidan la entrada en vigor de la directiva, ni permitir en ningún sentido que se aplace el debate en serio hasta el próximo milenio. Estamos diciendo a los pequeños comerciantes a los que intentamos ayudar que estos son los plazos en los que, esperamos, puede hacerse esta adaptación con nuestra ayuda, por su propio bien y por el de los consumidores europeos.
He presentado también una nueva enmienda -no fue presentada hasta muy tarde el jueves de la semana pasada- que he debatido con la ponente y que, concretamente, se ocupa de una serie de exclusiones. La ponente se ha mostrado en general de acuerdo con casi todas ellas. Así que, en lugar de limitarnos a discutir sobre la posible definición del comercio minorista, examinamos qué productos y tipos de comercio claramente no se encuentran dentro de la situación fija de tan siquiera la «tienda de la esquina». Si puede sostenerse a lo largo de las próximas semanas y meses dicha lista de excepciones o una parecida, confío en que esta directiva pueda ser lo que todos suponemos que será y esperamos que sea, y ello en alto grado en beneficio de los consumidores.

Thyssen
Señor Presidente, la doble indicación de precios que propone la Comisión es sin duda un recurso para el consumidor que quiere comparar los precios. En este sentido, la propuesta de Directiva es positiva. Pero si no la juzgo desde la óptica limitada de la protección del consumidor, sino desde una óptica algo más amplia, y si además tengo en cuenta el objetivo de reducir el papeleo administrativo y el hecho de que nos encontramos ante del cambio histórico al euro, entonces el balance es negativo.
En primer lugar, se vuelve a demostrar la capacidad de Europa para hacer promesas vanas a las pequeñas empresas, pero lo difícil que es tenerlas realmente en cuenta sobre el terreno. Que una empresa tenga dos, cuatro o seis años de plazo de transición, y que indique los precios manualmente u opte por un ordenador, supone el mismo incremento de trabajo administrativo, y eso es, ya ahora, una carga excesiva.
Algunas enmiendas, señor Presidente, comportan cierto alivio, pero aparte de la enmienda nº 5, todo es teoría. Tampoco las enmiendas nº 7 y 9 acaban de convencerne. Naturalmente suena muy bien eso de ocuparse del apoyo financiero para la información y los folletos informativos para las PYME, pero las pequeñas empresas son sin duda capaces de aplicar la regla de tres, y saben que existen los ordenadores. No necesitan información, sino un alivio de las cargas.
Señor Presidente, cuando hablo de la pequeña empresa no me refiero tan sólo a los viejos tenderos de 75 años, sino también a los jóvenes que de este modo crean su propio puesto de trabajo y que tampoco disponen de mucho capital ni de un ejército de empleados para realizar este tipo de tareas.
Señor Presidente, el segundo problema tiene que ver con el calendario. No comprendo que esta propuesta no pueda esperar hasta que se haya introducido el euro como único medio legal de pago, hasta julio del 2002. La enmienda nº 18 ofrece la posibilidad, a los Estados miembros, aunque no los obliga, de brindar una prórroga a las pequeñas empresas, gracias a usted, Sr. Whitehead, pero ¿por qué no aplazamos toda la cuestión?
No creo que las situaciones en las que hay que indicar tres o cuatro precios por producto y en caso de rebaja del precio incluso seis u ocho, supongan una mayor transparencia para el consumidor. Quisiera preguntarle a la Comisaria cómo cree que será la aplicación de su propuesta de Directiva, en la práctica, durante el período de transición al euro desde 1999, y sobre todo durante el período de enero a julio de 2002.

Garosci
Señor Presidente, intervengo brevemente, sólo el tiempo de agradecer a la ponente Oomen-Ruijten el haber afrontado de manera completa y actualizada un tema que técnicamente no es sencillo.
Dos eran los objetivos de la Comisión sobre esta directiva: por una parte, informar cada vez mejor a los consumidores y, por otra, tutelar el sistema distributivo, especialmente en las formas pequeñas y medianas, que son las que después son más penalizadas por la introducción de la tecnología. El tiempo añadido para la adaptación tecnológica creo que es suficiente. Permítaseme, no obstante, manifestar también mi aprecio a la Comisaria Bonino por haber aceptado gran parte de las indicaciones emitidas respecto de la primera redacción: el documento es ahora más ágil y se acerca más a los objetivos reales que se propone, es decir, informar a los consumidores de manera sencilla, pero completa.
Sin embargo, pedimos todavía un esfuerzo a la Comisión para que acepte las enmiendas hoy presentadas, que son las que quedaron en la última redacción, que se votó el lunes por la tarde. Todas son realmente útiles, aunque alguna sea quizás repetitiva en su contenido: útiles para crear una directiva próxima, por una parte, al mercado en su crecimiento y en su evolución y, por otra, a la exigencia del cliente final de poder comparar precios y unidades de medida. Si se hace así, creo que saldrá una directiva apreciada tanto por el sistema comercial como por los consumidores: ¡lo que no es poco!

Eisma
Señor Presidente, quisiera felicitar a mi compañera, la Sra. Oomen-Ruijten, por su actitud flexible como ponente con relación con esta cuestión. Estamos acostumbrados a una actitud diferente por su parte cuando se trata de drogas, pero en este caso ha sido muy flexible.
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas está satisfecho de que la actual Directiva sustituya a las dos anteriores Directivas, pues estas últimas no funcionaban en la práctica. Se basaban en la idea de los envases estándar, y los fabricantes no podían ponerse de acuerdo en este sentido, lo cual impedía aplicar el sistema de venta en toda la Unión de productos con las mismas medidas.
Por consiguiente, los consumidores no podían comparar los precios. De ahí esta nueva Directiva, que abandona el anterior sistema, que indica un precio por unidad de medida del producto, es decir, por kilo, por litro.
Algunos compañeros, y también la Comisión de Agricultura, han intentado reintroducir el viejo sistema. Nosotros rechazamos estos intentos. Han demostrado que no funcionan. Por ello destacamos la enmienda en la que pedimos a la Comisión que presente un resumen de las consecuencias financieras para el comercio al por menor, y concretamente para la pequeña y mediana empresa, para que en una siguiente fase del procedimiento podamos evaluar mejor este aspecto en el Parlamento.
Mi pregunta es: ¿cuándo presentará la Comisión, cuándo presentará la Comisaria Bonino un resumen de las consecuencias financieras de este sistema para el comercio minorista?
Creemos que es lógico y correcto que se faciliten medios para apoyar al comercio minorista, con programas de información para aplicar e introducir este nuevo sistema. Señor Presidente, habríamos preferido que en esta Directiva no se regulara nada en el ámbito específico relacionado con el período de transición de la introducción del euro, no el ecu, sino el euro.
Con ello nos anticipamos a los acontecimientos, y creemos más sensato presentar reglas generales para este período de transición una vez que se disponga de más datos, en lugar de ofrecer soluciones en todo tipo de Directivas.
Por último, señor Presidente, apoyamos las enmiendas que pretenden que no siempre sea necesario indicar el precio de los productos en el mismo producto, sino que, de nuevo para el comerciante minorista, también pueda indicarse en el mostrador o en otro lugar. Eso facilita mucho las cosas, y miro a la Sra. Thyssen. Hagamos que el nuevo sistema de indicación de precios, del cual somos partidarios, sea lo más sencillo posible de realizar para el comercio minorista.

Blokland
Señor Presidente, la indicación de los precios por unidad ya es una práctica corriente en algunos supermercados. Al comerciante le cuesta más dinero y esfuerzo, pero beneficia al consumidor. Por ello es muy positivo que ahora se presente una legislación europea vinculante sobre la indicación de precios. Podemos calificarla tranquilamente de victoria para las organizaciones de consumidores.
Quiero elogiar el trabajo de la ponente, la Sra. Oomen-Ruijten. Con sus enmiendas ha mejorado en diversos puntos la propuesta de la Comisión. Parecen detalles, pero esta legislación tiene consecuencias enormes para muchísimos comerciantes y consumidores. Por ello es muy importante que se formulen y delimiten con exactitud las obligaciones de los comerciantes. Pienso que ahora se ha logrado un buen equilibrio en cuanto a la posición del pequeño empresario.
He entendido que la Sra. Oomen-Ruijten tiene plena confianza en que su informe superará intacto la votación final. Es posible que el juicio de la Comisión sobre las enmiendas le haga pasar una mala noche. Sea como fuere, le deseo que luego duerma bien. No sólo se lo merece, sino que, por lo que veo, también lo necesita, y ella no es la única.

Kuhn
Señor Presidente, a pesar de esta hora tan tardía o, si desean, también temprana, quiero felicitar a la ponente por haber sabido conciliar muchos intereses, a saber, el de los productores, el de los comerciantes y también el de los minoristas. Ya se ha dicho aquí que se va a conceder un plazo especial de protección a los minoristas sin menoscabar por ello de ningún modo la protección de los consumidores.
Quien quiera llenar de contenido el Tratado de la UE, que habla de un elevado nivel de protección del consumidor, tiene que dar su aprobación a este informe. Quien hoy compre en una tienda alimentos para el fin de semana, y creo que también los diputados lo hacen, al menos de vez en cuando, si desea comprar comparando precios, tendrá que llevar consigo mucho tiempo, deberá poder calcular bien con la cabeza o llevar una calculadora de bolsillo. A primera vista, en muchos productos no se puede reconocer el precio por unidad. No se puede hablar de transparencia de precios, aunque ésta fue ya un objetivo a nivel europeo hace casi 20 años. Las normas en vigor hasta ahora, supusieron sin duda en algunos países una mejora. Pero para mí -en lo que coincido con la Sra. Oomen-Ruijten- han aportado más bien confusión, incluso a veces han supuesto un enigma. Si compraba un trozo de jamón envasado al vacío, podía leer el precio final y el precio por kilo. Si compraba otro paquete, podía leer que se trataba de dos porciones, qué tamaño, ni idea, 116 gramos más el precio final. Lo que costaba una libra o un kilo tenía que calcularlo yo misma. Por ello, estoy contenta -y conmigo, seguramente también la mayoría de los consumidores- de que sea por fin una realidad el precio por unidad de medida.

Jackson
Señor Presidente, quiero que conste en acta, porque creo que en el futuro alguna unión europea de pequeños comerciantes podrá consultar lo dicho en el presente debate, que lo estamos celebrando casi pasada la medianoche, con diez diputados y una comisaria a quien felicito por su resistencia. Digo que la gente mirará atrás hacia el debate y quiero que quede constancia de lo que digo porque creo que aunque la indicación de los precios unitarios puede ser de gran utilidad a los consumidores de las tiendas de mayor tamaño, de los grandes supermercados, cuando se trata de las pequeñas tiendas la directiva introducirá un grado desconsiderado de regulación extra.
Es cierto, según ha explicado la ponente, que ella ha intentado en varias enmiendas aliviar la carga de los pequeños establecimientos. En su enmienda nº 14 leemos sobre la posibilidad de poner listas de precios y carteles en el interior de las tiendas. Bien, señor Presidente, usted procede de Italia. Le pido que piense en esas tiendecillas que usted conoce en las ciudades italianas, atestadas de mercancías hasta el techo, con cientos de pequeños artículos. Vaya y dígales que, gracias a esta directiva, van a tener -de acuerdo que en seis años en lugar de cuatro- que poner precios unitarios en todos los artículos que tienen a la venta. Yo, personalmente, no creo que en los pequeños comercios que tienen esa enorme variedad de artículos unos junto a otros sea posible indicar el precio unitario sólo con poner carteles en un extremo de la tienda.
De acuerdo con un estudio realizado en el Reino Unido entre los pequeños establecimientos de la cadena Spar de alimentación, en ellos suele haber unos 3.500 artículos y en un pequeño establecimiento de este tipo se producen unos 100 cambios de precio por semana. Esto quiere decir que sería mucho más fácil utilizar un sistema informatizado para poner los precios. El resultado neto de la directiva, a menos que se alivie la carga que supone para los pequeños establecimientos, será que éstos tendrán que limitar la cantidad de productos o bien cerrar. Si están al borde del cierre del negocio, la buena noticia que les ofrecemos es que, de acuerdo con una de las enmiendas de la Sra. OomenRuijten, vamos a enviarles un folleto donde se les explicará porqué les obliga a cerrar la Unión Europea.
Debo explicar qué, en mi opinión, a la Comisión le es imposible aceptar la enmienda nº 7. Ésta sentaría un tremendo precedente de inventar subvenciones de la Comisión para ayudar a pagar el precio de la directiva. Lo que tenemos que hacer es poner el acento en la enmienda nº 5 del informe y pedir a la Comisión enfáticamente, en nombre de todos los grupos del Parlamento, que antes de la segunda lectura nos traigan unas estimaciones reales del coste de la directiva.
Me encuentro ahora mismo en una posición poco habitual para un diputado conservador, teniendo que hablar en nombre de la Unión de Cooperativas del Reino Unido, pero también en nombre del Consorcio de Minoristas, la Asociación de Tiendas de 24 Horas, la Asociación de Cámaras de Comercio Británicas, la Asociación de Venta Automática y, por extraño que parezca, la Federación Escocesa de Comercios de Alimentación. ¡No pueden estar todos equivocados! La directiva crea problemas reales a los pequeños establecimientos y espero que la Comisión se ocupe de ello.

Bonino
Gracias a la ponente, gracias a los diputados que han seguido este debate. Quisiera aprovechar algunas observaciones de la Sra. Jackson para hacer algunas precisiones. Su Señoría, la Comisión no está inventando una directiva. Quiero informarle de que existían tres directivas complicadas e inaplicables que deberían haber entrado en vigor en 1997, tres normativas tan complejas que, a nuestro parecer, no podían aplicarse, pero que, a pesar de ello, hubieran entrado en vigor en 1997. Quisiera invitar también a Su Señoría a considerar el aspecto positivo de esta iniciativa, que va encaminada a simplificar la situación, mientras tanto, para las pequeñas y medianas empresas y, digamos, a posponerla: hemos aceptado seis años como solución transaccional para dar tiempo para el ajuste. Pero quizás Su Señoría debería responder a otra pregunta: si la Comisión, de acuerdo, espero, con el Parlamento, no hubiese tomado esta iniciativa, en 1997 se habría terminado el período transitorio y habrían entrado en vigor las tres complicadísimas directivas que existían. Quisiera, realmente, invitar a Sus Señorías y a todo el Parlamento a considerar el aspecto positivo de esta iniciativa, a favor no sólo de los consumidores, sino también de los comerciantes, que, si no, se hubieran encontrado en una situación -permítaseme que lo diga- desesperada.
Es obvio que no quiero entrar en los detalles de toda la normativa, sólo quisiera aclarar, en los muy pocos minutos de que dispongo, las enmiendas que la Comisión no tiene intención de aceptar por el momento y, brevemente, aclarar los motivos. De las enmiendas que quedan, la Comisión acepta la inmensa mayoría y da las gracias más bien al Parlamento por el esfuerzo de clarificación, por toda una serie de nuevas formulaciones que nos parecen más adecuadas. Sin embargo, la Comisión considera, al menos hasta ahora, que es prematuro hipotecar la decisión y todas las enmiendas, que, por otra parte, son dos, que se refieren a la entrada en vigor de la moneda única. Creo que de aquí al año 2002 tenemos el tiempo suficiente para comprender un poco mejor cómo podemos arreglar la cuestión: el Parlamento sabe perfectamente lo mucho que le interesa a la Comisión el problema de la moneda única, en particular por lo que respecta a los consumidores; por lo tanto, no quisiera hipotecar hoy una decisión.
Segundo: por lo que se refiere a la ayuda financiera, la Comisión elaborará un informe, como se le ha pedido, pero no en un año. El plazo de un año es realmente demasiado breve para conseguir hacer un informe coherente. Por consiguiente, mantenemos nuestra propuesta de dos años, elaborando, sin embargo, un informe sobre la situación de la entrada en vigor. Pero con respecto a la ayuda financiera, la Comisión no considera realmente, por ahora, que tenga que intervenir, al haber aceptado, por otra parte, como solución transaccional un plazo más largo de aplicación. Además, quisiera señalar al Sr. Eisma que, por lo que se refiere a los costes financieros, existen ahora datos pormenorizados que mis servicios están absolutamente dispuestos a transmitirle, ya que existen cuatro soluciones distintas para la aplicación de la directiva. Eso depende, por ejemplo, del método manual, del método informatizado y de la eventualidad de costes y precios distintos que deberán comprobarse en la aplicación, pero desde ahora, Sr. Eisma, los servicios están dispuestos a darle estas informaciones que hoy poseemos.
La otra enmienda que hoy considero que no puedo aceptar es la que excluye la distribución automática porque, francamente, no veo el motivo: ciertamente no existen motivos de costes desde este punto de vista. Por lo que respecta a la lista de las excepciones, Sr. Whitehead, como usted ha dicho, no ha llegado a su debido tiempo, en el plazo formal, pero la Comisión está dispuesta a examinar la lista de productos que sabemos que usted piensa que merecen efectivamente ser considerados. Me refiero, por ejemplo, a las antigüedades y otros objetos, sobre algunos de los cuales vale realmente la pena detenerse un momento. Dicho todo esto, para concluir quisiera sólo decir que lo mejor es muy a menudo enemigo de lo bueno y que este informe o esta directiva podrá ciertamente de no sé qué modo ser seguramente mejor, pero en el momento actual me parece una simplificación con respecto a la legislación existente, me parece una ayuda para los pequeños y medianos comerciantes.
Finalmente, quiero agradecer de todo corazón al Parlamento el tiempo en que se ha hecho -sé que han acelerado mucho sus trabajos-, a la ponente, su empeño, y también al presidente de la comisión, que me han dado la posibilidad -y se lo agradezco mucho- de llevar esta directiva al Consejo «consumidores» del próximo martes.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 00.35 horas)

