Vihreä kirja ”Tavoitteena savuton Eurooppa: Euroopan toimintavaihtoehdot” (keskustelu) 
Puhemies
(PL) Esityslistalla on seuraavana Karl-Heinz Florenzin ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan puolesta laatima mietintö vihreästä kirjasta ”Tavoitteena savuton Eurooppa: Euroopan toimintavaihtoehdot”.
Karl-Heinz Florenz  
esittelijä.-(DE) Arvoisat puhemies ja komission jäsen, olen iloinen siitä, että Euroopan unioni keskustelee jälleen tupakan kulutuksesta. Pelkästään kotimaassani kuolee joka päivä 350 ihmistä tupakoinnin takia, joten on aivan oikein käsitellä tätä aihetta EU:ssa. Olen hyvin iloinen siitä, että valiokunta päätti käynnistää EU:n aloitteen jatkaakseen tupakointikiellon edistämistä ravintoloissa, kahviloissa, pubeissa ja julkisissa tiloissa. Mielestäni tämä on oikea lähestymistapa.
On keskusteltava siitä, tarvitaanko EU:n lainsäädäntöä vai kansallista lainsäädäntöä, joka sen jälkeen kenties vahvistettaisiin EU:ssa. Joidenkin mielestä tämä on edelleen tarpeetonta. Heidän olisi syytä muistaa, että väittelimme muutama viikko sitten parlamentissa annetun ilmanlaatua koskevan puitedirektiivin yhteydessä siitä, hyväksymmekö ilman pienhiukkaspitoisuudeksi 20 vai 25 ppm. Arvoisa komission jäsen, tavallisessa pubissa luku on 540 grammaa, ja puolenyön jälkeen tämän alueen suositussa pubissa ”Aviateurissa” 1 730 grammaa, joten huomaatte, miten suuria erot ovat ja miten välttämätöntä tämä on.
Lisäaineet ovat toinen hyvin tärkeä seikka, joka on huolestuttanut minua vuosikausia. Vielä nykyisin savukkeet saavat sisältää 600:aa lisäainetta, ja 70-80 näistä on ”punaisella listalla”. Nämä ovat erittäin myrkyllisiä, syöpää aiheuttavia aineita, jotka voivat tuhota nuorten hedelmällisyyden ja tehdä heidät riippuvaisiksi. Nämä aineet edellyttävät hyvin kriittistä ja tarkkaa tutkimusta, jonka kustannuksista valmistajan on tietenkin vastattava. Olisi surkeaa, jos komission jäsenen Markos Kyprianoun pitäisi käyttää viimeiset rahansa kokeisiin, jotka ovat välttämättömiä kyseisen teollisuudenalan takia. Siksi kustannuksia koskeva kysymys on jätettävä määrätietoisesti komission ratkaistavaksi. Uskoakseni tämä paljastaa monet tauteja aiheuttavista tupakan ainesosista. Tästä huolimatta tupakka on edelleen vaarallista.
Toinen minulle tärkeä seikka on se, saammeko tupakkateollisuuden pitkällä aikavälillä maksamaan osan tupakan aiheuttamista kustannuksista. Ainakin minun nähdäkseni olemme ottaneet valmistajan vastuun käyttöön monilla aloilla: jos ajat autolla ojaan jonkin autossa olleen vian takia, auton valmistaja joutuu maksamaan.
Arvoisa komission jäsen, toivoisin teidän tekevän kaikkenne, jotta kustannuksia alettaisiin jakaa uudelleen tupakkatuotteiden valmistajille, sillä tarkemmin ajatellen kotimaassani käytetään 50 miljoonaa euroa ihmisten toimintakyvyn palauttamiseen. Miksi niiden, jotka eivät ole koskaan tupakoineet, pitäisi osallistua tähän? Tämä on hyvin epäoikeudenmukaista, ja näkisin mielelläni niiden salin tällä puolella istuvien parlamentin jäsenten, joilla on sosiaalinen omatunto, työskentelevän ahkerasti tämän asian hyväksi. Kustannukset olisi siirrettävä sinne, minne ne kuuluvat: niiden aiheuttajalle eli alan teollisuudelle. Tietenkin se siirtää kustannukset myöhemmin eteenpäin. Tämä on ymmärrettävää, sillä tämä kuuluu sosiaaliseen markkinatalouteen.
EU:ssa kuolee joka vuosi tuhansia ihmisiä tupakoinnin takia. Siksi on laadittava asianmukaiset ja tiukat säännöt.
Markos Kyprianou
komission jäsen.-(EN) Arvoisa puhemies, aluksi onnittelen ja kiitän esittelijä Karl-Heinz Florenzia. Luulen hänen ja muiden Euroopan parlamentin jäsenten muistavan, että ilmoitin heti ensimmäisenä päivänä Euroopan parlamentin pitämässä kuulemistilaisuudessa, jota Karl-Heinz Florenz sattumoisin johti, sitoutuvani hyvin määrätietoisesti savuttoman Euroopan tavoitteeseen.
Mielestäni etenemme hitaasti ja vaiheittain sitä kohti. Kiitän Karl-Heinz Florenzia hänen antaumuksellisesta työstään ja sitoutumisestaan tähän asiaan. Arvoisa puhemies, luvallanne haluaisin myös henkilökohtaisesti toivottaa Karl-Heinz Florenzille hyvää syntymäpäivää. Ymmärtääkseni eilen oli hänen syntymäpäivänsä. En mainitse hänen ikäänsä, sillä en halua aiheuttaa toimielinten välille ongelmia, mutta toivotan hänelle paljon onnea.
Totean, että Euroopan unionin kehitys on kulkemassa kohti savutonta ympäristöä, ja tällä alalla on tapahtunut huomattavaa parannusta kolme vuotta sitten vallinneeseen tilanteeseen nähden, jolloin ainoastaan Irlanti ja luullakseni Italia olivat juuri ottaneet nämä kiellot käyttöön. Nykyisin huomattavasti useammat jäsenvaltiot ovat ottaneet käyttöön kattavampia kieltoja, joskin jotkut niistä ovat tehneet muutamia poikkeuksia, joita käsittelen hetken kuluttua. Mielestäni tämän saavuttamiseen tarvitaan kuitenkin komission, jäsenvaltioiden ja ennen kaikkea Euroopan parlamentin yhteisiä toimia. Totean, että parlamentin panos tupakkadirektiivin hyväksi oli ratkaisevan tärkeä, ja haluaisin tulkita tämänpäiväisen mietinnön kannanotoksi savutonta ympäristöä koskevan toimintalinjan puolesta.
Olen myös hyvin iloinen siitä, että mietinnössä suhtaudutaan erittäin myönteisesti ja rakentavasti komission vihreään kirjaan ja kannatetaan erityisesti komission näkemystä, jonka mukaan vain kattavalla tupakointikiellolla voidaan riittävästi suojella kansalaisten ja työntekijöiden terveyttä. Tässä suhteessa meidän on oltava vilpittömiä. Ensinnäkin kattava tupakointikielto suojaa passiiviselta tupakoinnilta, ehkäisee erityisesti nuorten tupakoinnin aloittamista ja kannustaa monia lopettamaan tupakoinnin. On myös tärkeää luoda kiellolla tasapuoliset toimintaedellytykset eri toimijoille etenkin ajanvieteteollisuuden alalla, sillä poikkeuksien tehon varmistamiseksi on huolehdittava erillisistä, eristetyistä huoneista, joissa on alipaineella toimiva erillinen ilmastointijärjestelmä. Tämä aiheuttaa tiettyjä kustannuksia, joihin kaikilla toimijoilla ei ole varaa. Näin luodaan tasapuolisemmat toimintaedellytykset, ja ilman poikkeuksia myös täytäntöönpano helpottuu. Euroopan unionista ja muiltakin oikeudenkäyttöalueilta, jotka ovat ottaneet kiellot käyttöön ennen EU:ta, on saatu näyttöä siitä, etteivät ne ole vaikuttaneet kielteisesti hotelli- ja ravintola-alaan. Oikeastaan tulot ovat monissa tapauksissa kasvaneet.
Minulle on tärkeää saada aikaan tuloksia, ja siihen me pyrimme. Tuloksentekotavalla ei ole minulle niinkään merkitystä, olkoonpa se sitten EU:n lainsäädäntöä, kansallista lainsäädäntöä tai joissakin tapauksissa alueellista lainsäädäntöä, vaan tavoitteen saavuttamisella. Olen valmis hyväksymään - ja hyväksyisin mielelläni - vaiheittaisen strategian sillä edellytyksellä, että lopullisena ja pikaisena tavoitteena olisi kattavan kiellon käyttöönotto.
Haluaisin mainita, mihin asti olemme nyt päässeet. Kattava kielto on voimassa jo Irlannissa ja koko Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Ruotsissa, Italiassa, Maltassa, Liettuassa, Virossa ja Suomessa on jo otettu käyttöön melko kattava tupakointikielto, vaikka niissä sovelletaankin aiemmin mainitsemaani poikkeusta, joka koskee erillisiä, eristettyjä huoneita, joissa on erillinen ilmastointijärjestelmä. Ranska noudatti tätä kaksivaiheista menettelyä, joten tilanne on siellä ensi vuodesta alkaen samanlainen. Myös esimerkiksi Belgiassa, Espanjassa ja Alankomaissa ovat voimassa samat rajoitukset, mutta niistä tehdään enemmän poikkeuksia ravintola- ja majoitustiloissa. Myös Saksan ja Itävallan kaltaisissa maissa on edistytty, ja niissä on jo vireillä nykyisten savuttomuussäännösten tiukentamista koskevia aloitteita.
Kuten tiedätte, komissio on laatinut vihreän kirjan. Neuvostossa järjestettiin kuulemistilaisuus ja keskustelu, ja nyt aion Euroopan parlamentin avulla koota kaiken yhteen ja sen jälkeen päättää, mikä on seuraava EU:n laajuinen vaihe ja mitä toimia pitäisi toteuttaa. Olemme antaneet sitoumuksia myös tupakoinnin torjunnasta tehdyssä puitesopimuksessa määrätyn kansainväliseen velvoitteen nojalla, ja seuraavista vaiheista päätetään ottamalla kaikki nämä seikat samalla kertaa huomioon.
Käsittelen seuraavaksi tupakkatuotedirektiiviä, joka on otettu mukaan kertomukseen ja on mielestäni erittäin tärkeä kysymys. Komissio laatii myöhemmin tänä vuonna toisen kertomuksen direktiivin täytäntöönpanosta ja arvioi sen täytäntöönpanotilannetta sekä määrittelee, millä aloilla on tulevaisuudessa perusteltua tehdä muutoksia. Se keskustelee kertomuksesta ja hyödyntää siinä esitettyjä ajatuksia. Komission kertomukseen otetaan mukaan useita tämänpäiväiseen mietintöön sisältyviä tärkeitä kysymyksiä, jotka koskevat esimerkiksi tupakan ainesosista annettua asetusta, tupakkatuotteiden pakkausmerkintävaatimuksia, tuotevastuuta ja valmistajan vastuuta.
Haluaisin mainita kaksi näkökohtaa. Toinen niistä on kuvallisia varoituksia koskeva kysymys. Kuten tiedätte, olemme perustaneet tietopankin erilaisista valokuvista ja kuvista, joita voidaan käyttää kuvallisissa varoituksissa, mutta myönnettäköön, että on suuri pettymys, että niin harvat jäsenvaltiot ovat todella hyödyntäneet sitä. Olen siitä todella pahoillani. Muistiinpanoistani näen, että esimerkiksi vain Belgiassa on otettu käyttöön kuvalliset varoitukset. Ne otetaan ensi vuodesta alkaen käyttöön Romaniassa ja myöhemmin ensi vuonna myös Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Suomen ja Latvian hallitukset ovat luvanneet, että ne aikovat ottaa varoitukset käyttöön lähitulevaisuudessa, ja tämä tapahtui vasta sitten, kun jäsenvaltioita oli monesti vaadittu ja kehotettu ottamaan ne käyttöön.
Monet Euroopan unionin ulkopuoliset maat, kuten Sveitsi ja Uusi-Seelanti, allekirjoittivat EU:n kanssa lisenssisopimuksen voidakseen hyödyntää kuviamme ja ehdotuksiamme, joten olen hyvin pettynyt Euroopan unionin tilanteeseen, ja siksi harkitsemme erittäin vakavasti jopa asiaa koskevan direktiivin tarkistamista ja kuvavaroitusten käytön säätämistä pakolliseksi velvoitteeksi. Mielestäni myös parlamentin ehdotus niiden käytöstä pakkauksen molemmilla puolilla on hyvin kiinnostava, ja aiomme tutkia sitä.
Lopuksi totean, että tupakan mainontakielto on vihdoin toteutettu kaikkialla. Joidenkin jäsenvaltioiden kanssa oli ongelmia, jotka onnistuttiin ratkaisemaan joko oikeudellisilla toimenpiteillä tai suostuttelulla, mutta nyt kielto on käytössä yhtäläisesti kaikkialla. Yksi erityisnäkökohta, jonka haluan mainita, on aloite, jonka teimme hiljattain saadaksemme taivuteltua kolmannet maat kieltämään tupakkateollisuuden toiminnan Formula 1 -tapahtumien sponsorina.
Kuten tiedätte, EU:lla ei ole ekstraterritoriaalista lainkäyttövaltaa. Koska kyseiset tapahtumat toisaalta näkyvät televisiolähetyksinä Euroopassa ja Euroopan kansalaiset katsovat niitä, ne vaikuttavat eurooppalaisiin nuoriin ja heikentävät EU:n lainsäädäntöä ja asiaa koskevia EU:n politiikanaloja, joten olen ottanut yhteyttä sekä asianosaisiin yksityisen sektorin edustajiin että niihin vain kolmeen valtioon, jotka edelleen sallivat tupakan sponsoroinnin isännöimissään Formula 1 -tapahtumissa. Toivottavasti saamme pian myönteisiä tuloksia, mutta jatkan tämän asian käsittelyä.
Haluan vielä kerran kiittää esittelijää, mutta myös parlamentin jäseniä, jotka ovat sitoutuneet tiiviisti näihin toimiin. Olen jo alusta alkaen todennut, että minusta on hyvin turhauttavaa, että Euroopan unionissa, jossa koulutustaso ja elintaso ovat huippuluokkaa, kuolee vieläkin ihmisiä ennalta ehkäistäviin tauteihin. Yli 600 000 ihmistä kuolee tupakan aiheuttamiin sairauksiin. Mielestäni voimme edistää tämän elämäntyylin muuttamista.
Marianne Thyssen
PPE-DE-ryhmän puolesta. - (NL) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, työskennellessäni tarkalleen 20 vuotta sitten oikeudellisena neuvonantajana Belgian terveysministeriössä minulla oli tilaisuus laatia määräyksiä, joiden perusteella annettiin tuolloisen Euroopan yhteisön ensimmäinen kansallinen asetus julkisten tilojen tupakointikiellosta.
Hyvät kollegat, minulla on sellainen tunne, että äänestäessämme huomenna asiaa koskevasta päätöslauselmasta olemme tälläkin alalla ikään kuin edelläkävijöitä. Vihreässä kirjassa tehty aloite ja Karl-Heinz Florenzin erinomainen mietintö ovat epäilemättä toimineet tiennäyttäjinä. Jokainen, joka lukee päätöslauselman, voi tulla vain yhteen johtopäätökseen: Euroopan parlamentti noudattaa vastedes tupakointia koskevaa nollatoleranssipolitiikkaa.
Parlamentti vaatii haitallisten lisäaineiden välitöntä kieltämistä samoin kuin tuotevastuun tehokasta soveltamista tupakkatuotteiden valmistajiin - nämä esimerkit eri osa-alueilta puhuvat puolestaan. Lisäksi parlamentti vaatii rajoittamatonta tupakointikieltoa julkisiin tiloihin, julkisiin kulkuvälineisiin ja työpaikkojen sisätiloihin myös ravitsemus- ja anniskelualan yrityksissä.
Ryhmäni kuitenkin katsoo, että tässä suhteessa on otettava huomioon useissa jäsenvaltioissa viime aikoina tehdyt päätökset, jotka edellyttävät monilla aloilla suuria investointeja, joita ei ole vielä kirjattu menoihin. Investoinnit on otettava huomioon, mutta pitkällä aikavälillä on pyrittävä määrätietoisesti ja viipymättä lopulliseen tavoitteeseen eli rajoittamattomaan tupakointikieltoon, joka kattaa myös kyseiset paikat.
Tässä kysymyksessä olosuhteet ovat täysin puolellamme. Jos Eurobarometri-tutkimusta ja muita kyselytutkimuksia on uskominen, meillä on kansalaisten varaukseton tuki. Jos joku vielä epäilee toimien tarpeellisuutta, haluan huomauttaa, että sen jälkeen kun saavuimme Strasbourgiin maanantai-iltapäivänä, on passiivisen tupakoinnin seurauksiin kuollut tilastojen mukaan noin 480 eurooppalaista.
Hyvät kollegat, tässä asiassa on ryhdyttävä vastatoimiin. Omakin ryhmäni aikoo käyttää tähän mahdollisimman paljon voimavaroja ja tukea kaikkia täydentäviä tupakoinnin vastaisia kampanjoita.
Glenis Willmott
PSE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, Kansainvälinen syöväntutkimuskeskus tutki hiljattain kaiken passiivisesta tupakoinnista ja syövästä saatavilla olevan tiedon. Kyseessä oli Maailman terveysjärjestön koolle kutsuma riippumaton paneeli, johon kuului kansainvälisiä tutkijoita 12 maasta. He tulivat siihen tulokseen, että passiivinen tupakointi aiheuttaa syöpää ja että altistuminen muiden tupakansavulle lisää tupakoimattoman henkilön keuhkosyöpäriskiä 25-30 prosenttia, mikä on aivan järkyttävä luku.
On täysin selvää, että ihmisillä on työpaikoilla ja suljetuissa julkisissa tiloissa oikeus suojautua muiden tupakansavulta. On muistettava, että enemmistö väestöstä ei tupakoi. Paras ratkaisu tähän ongelmaan on jäsenvaltioissa annettu kattava savuttomuussäädös, jolla kielletään tupakointi kaikissa suljetuissa julkisissa tiloissa ja työpaikoilla.
Siksi en ole Karl-Heinz Florenzin kanssa samaa mieltä tarkistuksesta 3, jossa vaaditaan rajattuja poikkeuksia. Poikkeukset on rajoitettava minimiin.
En myöskään ole samaa mieltä hänen tarkistuksestaan 2, jolla poistetaan työterveydestä ja työturvallisuudesta annetun puitedirektiivin muutosehdotus. Sen mukaan kaikkien työnantajien on varmistettava työpaikkojen savuttomuus. Työnantajilla on vastuu työntekijöiden terveyden suojelusta. Lisäksi vastustan ehdotuksia poikkeusten myöntämisestä sellaisille pubeille tai baareille, joissa ei tarjoilla ruokaa. Tämä on vahingollista työntekijöille ja aiheuttaa lisäksi terveyteen liittyvää eriarvoisuutta. Esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa puolet kaikista heikossa asemassa olevien alueiden pubeista on sellaisia, joissa ei tarjoilla ruokaa, kun taas varakkaammilla alueilla niitä on vain neljäsosa.
Mielestäni myös tupakoinnin vaaroja koskevat valistustoimenpiteet ovat ratkaisevan tärkeitä. Suuremmat ja selkeämmät varoitukset kuuluvat valistukseen, ja siksi en voi tukea tarkistusta 6, jossa poistetaan kuvallisia varoituksia koskeva 16 kohta.
Luullakseni olisimme kaikki yhtä mieltä siitä, että meidän on toimillamme edistettävä nuorten tupakoinnin ehkäisemistä. Mitä nuorempana tupakointi aloitetaan, sitä vaikeampi sitä on myöhemmin lopettaa. Siksi kehotan tukemaan mietinnön 4 kohtaa, jonka tavoitteena on vähentää tupakoivien nuorten määrää 50 prosenttia vuoteen 2025 mennessä, ja hylkäämään Karl-Heinz Florenzin tarkistuksen 1, jossa vaaditaan kyseisen kohdan poistamista.
Tupakointi aiheuttaa valtavia kansanterveydellisiä ongelmia sekä tupakoitsijoille että tupakoimattomille, ja tiedän, että joidenkin kollegojen mielestä nuuskan käyttö on parempi vaihtoehto. En kuitenkaan voi tukea toimenpiteitä, jotka saattavat johtaa nuuskan käytön yleistymiseen, koska sen käyttöön liittyy omat terveysongelmansa, kuten suusyöpä. Ei ole mitään järkeä vaihtaa yhtä terveyshaittaa toiseen.
Lopuksi totean, että jos aiomme vakavissamme parantaa kansanterveyttä, meidän on kehotettava kaikkia jäsenvaltioita ottamaan käyttöön tarvittavat toimenpiteet savuttoman Euroopan toteuttamiseksi. Muistuttaisin vain, että pääsisimme hyvään alkuun panemalla kiellon täytäntöön täällä Euroopan parlamentin rakennuksissa.
Jules Maaten
ALDE-ryhmän puolesta. - (NL) Arvoisa puhemies, komission vihreän kirjan ja Karl-Heinz Florenzin mietinnön ajoitus on erinomainen. Euroopan unionin on todellakin korkea aika käsitellä uudelleen kysymystä tupakasta, sillä asiasta on vaiettu liian pitkään.
Karl-Heinz Florenzin mietinnössä kiinnitetään perustellusti huomiota nuorten tupakointiin ja passiivisen tupakoinnin haittavaikutuksiin työpaikoilla, julkisissa tiloissa sekä ravitsemus- ja anniskelualan yrityksissä. Nuoria koskevien tutkimusten mukaan 90 prosenttia tupakoitsijoista aloittaa tupakoinnin lapsuudessa, alle 18-vuotiaana. Olen erittäin tyytyväinen Karl-Heinz Florenzin mietinnön kunnianhimoisiin tavoitteisiin tupakoinnin vähentämiseksi huomattavasti tässä ikäryhmässä. Nuoret ovat joka tapauksessa alttiita vertaispainostukselle, ja lisäksi terveyshaitat ovat tässä ryhmässä suuremmat.
Siksi toivon, että jäsenvaltiot, jotka luonnollisesti uskovat suoriutuvansa kaikesta parhaiten itse, eivätkä missään nimessä halua EU:n sekaantuvan asioihin liikaa, noudattavat parlamentin kehotusta ja sitoutuvat puolittamaan nuoriin kohdistuvat tupakoinnin haittavaikutukset vuoteen 2025 mennessä siten, että ne tosiaankin sopivat näistä toimista keskenään.
Passiivista tupakointia ja yleistä tupakointikieltoa koskevan järkevän ja liberaalin periaatteen mukaan kunkin henkilökohtainen vapaus loppuu siihen, mistä toisen henkilökohtainen vapaus alkaa. Voisiko tästä olla selvempää esimerkkiä kuin vastentahtoinen passiivinen tupakointi? Passiivinen tupakointi vahingoittaa vakavasti kansanterveyttä ja aiheuttaa kustannuksia Euroopan taloudelle. Joka vuosi yli 79 000 aikuista kuolee EU:n jäsenvaltioissa passiivisen tupakoinnin takia, ja passiivinen tupakointi työpaikoilla oli todistettavasti syynä 7 000 ihmisen kuolemaan Euroopan unionissa vuonna 2002, kun taas altistuminen passiiviselle tupakoinnille kotona aiheutti lisäksi 72 000 ihmisen kuoleman.
Yleisestä tupakointikiellosta on tietenkin jo saatu runsaasti kokemusta esimerkiksi Irlannissa, Skotlannissa ja Italiassa, ja oikeastaan kaikki kokemukset ovat myönteisiä. Näistä maista on viime kädessä saatu myönteistä palautetta myös niiltä ihmisiltä, jotka ovat suhtautuneet hyvin epäilevästi tällaiseen toimenpiteeseen. Näin ollen myös EU:n laajuinen tupakointikielto on houkutteleva ajatus.
Parlamentti vastusti hiljattain ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnassa EU:n laajuisen tupakointikiellon määräämistä tässä vaiheessa, ja päätti mieluummin jättää tällaiset toimenpiteet jäsenvaltioille. Mielestäni tämä on oikea ratkaisu, sillä näin ristiriitainen päätös pitäisi toistaiseksi tehdä mahdollisimman lähellä kansalaisia, toisin sanoen jäsenvaltio- tai aluetasolla. Siksi minusta vaikuttaa siltä, että enintä, mitä tällä hetkellä voidaan tehdä, on toteuttaa tupakointikiellosta jo päättäneiden jäsenvaltioiden vaatimus, joka koskee kuluttajien asemaa selkeyttävän eurooppalaisen peruskirjan vapaaehtoista allekirjoittamista.
Erityisen hienoa, on eittämättä keskustelun edistäminen, ja tässä suhteessa kiitän komission jäsentä vihreästä kirjasta. Kysymystä käsitellään kaikissa jäsenvaltioissa.
Arvoisa puhemies, haluaisin lopuksi esittää muutaman huomautuksen tupakkatuotteita koskevasta direktiivistä. Karl-Heinz Florenzin mietinnössä suunnitellaan myös kyseisen direktiivin tarkistamista. Kannatan kaikkea, mitä mietinnössä sanotaan savukepakkausten kuvallisista varoituksista. On surkuteltavaa, että niin harvat jäsenvaltiot ovat hyödyntäneet niitä, ja henkilökohtaisesti olisin tätä asiaa koskevan lainsäädännön puolella. Varoituksia olisi voitava hyödyntää muillakin tavoin, esimerkiksi tupakoinnin lopettamista koskevissa tiedotteissa, jollaisia Kanadassa käytetään. Niistä on saatu myönteisiä kokemuksia, ja tämäkin vaikuttaa minusta erinomaiselta ajatukselta.
Hiltrud Breyer
Verts/ALE-ryhmän puolesta.-(DE) Arvoisat puhemies ja komission jäsen, hyvät kollegat, hyvä Karl-Heinz Florenz, onnittelen teitä syntymäpäivän johdosta, tosin myöhästyneesti.
Tiedämme, että tupakointi tappaa. Joka vuosi se aiheuttaa 650 000 ihmisen kuoleman, ja lisäksi 79 000 aikuista kuolee passiivisen tupakoinnin takia. Olemme iloisia komission tarmokkaasta sitoutumisesta tähän asiaan, ja olemme tyytyväisiä siihen, että ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunta on esittänyt selkeitä ja konkreettisia ehdotuksia. Meillä on myös kansalaisten enemmistön tuki. Lähes 70 prosenttia heistä ei tupakoi ja useimmat tupakoitsijat haluavat lopettaa. Eurobarometri-tutkimuksesta on selvästi ilmennyt, että 86 prosenttia kyselyyn vastanneista haluaa kieltää tupakoinnin työpaikoilla, kun taas 84 prosenttia kannattaa tupakointikieltoa sisätiloissa ja 77 prosenttia haluaa kieltää tupakoinnin ravintoloissa kokonaan.
Olemmekin hyvin huolestuneita esittelijän tarkistusehdotuksista, sillä ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan tarkistuksella 3 heikennettäisiin selvästi tätä tehokasta mietintöä. Pohjimmiltaan se tarkoittaisi kieltoon tehtäviä poikkeuksia, ja on yleisesti tunnettua, että poikkeuksista tulee nopeasti sääntö. Mainittakoon esimerkkinä Saksa, jossa on EU:n esittämien vaatimusten ja EU:ssa käydyn keskustelun ansiosta saavutettu edistystä. Olisi tuhoisaa, jos EU lakkaisi ajamasta tätä asiaa kuluttajien puolesta terveyden suojelun alalla ja jos emme onnistuisi viemään sitä loppuun saakka.
Siksi toivon, että hylkäämme huomenna tarkistuksen 3 ja puolustamme määrätietoisesti terveyden suojelua, jotta saamme vihdoin aikaan koko Euroopan laajuisen savuttoman alueen.
Jens Holm
GUE/NGL-ryhmän puolesta. - (SV) Arvoisa puhemies, pelkästään EU:ssa kuolee joka vuosi 650 000 ihmistä tupakoinnin takia ja 80 000 ihmistä passiiviseen tupakointiin. Nämä synkät tilastot osoittavat selvästi, että tupakoinnin torjumiseksi on tehtävä kaikki voitava. Karl-Heinz Florenz on esittänyt useita hyviä toimintaehdotuksia, kuten nykyisen lainsäädännön kiristämistä, savukepakkauksissa olevia varoituksia, nuorten tupakoinnin aloittamista ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä, riippuvuudestaan irti haluavien tupakoitsijoiden tukitoimenpiteitä ja yleisiä toimenpiteitä, joilla tuetaan tupakoinnin torjuntaa jäsenvaltioissa. Tämä on hyvä asia. Vastustan kuitenkin lisätoimivallan siirtämistä EU:lle kansanterveyden alalla, etenkin kun jäsenvaltiot tekevät jo nyt hyvää työtä.
Tupakointikielto pubeissa on hyvä esimerkki. Ainakin kymmenen EU:n jäsenvaltiota on nykyisin määrännyt ravintoloihin ja pubeihin jonkinlaisen tupakointikiellon. Ensimmäinen oli Irlanti vuonna 2004, ja muun muassa Ruotsi, Italia, Suomi, Malta ja Belgia seurasivat nopeasti perässä. Monissa muissa maissa asia on vireillä. Pitäisikö tämä hyviin esimerkkeihin perustuva prosessi nyt keskeyttää ja odottaa EU:n keskeisiä säädöksiä? Mielestäni ei pitäisi, vaan annetaan hyvien esimerkkien levittämisen jatkua. Huomautan, että Karl-Heinz Florenz haluaa mietinnössään vaatia kaikkia jäsenvaltioita ottamaan käyttöön rajoittamattoman tupakointikiellon. Tämä on hyvä asia, sillä tulkitsen sen tarkoittavan sitä, että kiellosta ei tarvitsisi päättää kiertoteitse Euroopan komissiossa silläkin uhalla, että tupakkateollisuuden lobbaajat tyrmäävät sen.
Kysynkin lopuksi, eikö tässä olisi se vaara, että otetaan toisella kädellä pois se, mitä on toisella annettu? Kannustamme ihmisiä lopettamaan tupakoinnin samalla kun EU jatkaa joka vuosi tupakan viljelyn tukemista runsaalla 1 miljardilla eurolla, siis 1 000 miljoonalla eurolla. On selvää, että nämä tuet on lakkautettava, ja vielä mahdollisimman pian!
Koenraad Dillen
ITS-ryhmän puolesta. - (NL) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, neljän minuutin puheaika on liian kallisarvoista asioiden toistamiseen. Useimpien puhujien tavoin totean kuitenkin olevani tyytyväinen päätöslauselmaesityksen yleislinjauksiin. Tiedotusohjelmat ja ennaltaehkäisevät toimet nuorten tupakoinnin vähentämiseksi lähivuosina ovat pelkästään myönteisiä. Tämä pätee tupakan aiheuttamiin kuolemiin, ja muilla aloilla myös liikenne- ja alkoholikuolemiin. Tähän saakka kannatan yksimielisyyttä. Samalla on kuitenkin pysyttävä kohtuudessa.
Emme pysäytä liikennettä kuolemaan johtavien onnettomuuksien tai myrkyllisten pakokaasupäästöjen takia taikka tuomitse viiniä ja alkoholia joidenkin poliitikkojen sairastuttua maksakirroosiin. Myös tupakkaan liittyvissä kysymyksissä on käytettävä tervettä järkeä ja vältettävä tekopyhyyttä kaikin keinoin. Tarkoitan esimerkiksi kotimaani vihreitä terveellisen elämän puolestapuhujia, jotka moittivat tupakkaa mutta laillistivat miedot huumausaineet joitakin vuosia sitten. Hyvät kollegat, nämä ovat päätöslauselmaa koskevia yksittäisiä huomautuksia.
Tällä alalla on edelleen sovellettava periaatetta, jonka mukaan ylikansallista sääntelyä ei tarvita. EU:n olisi ehdottomasti noudatettava toissijaisuusperiaatetta, jos se haluaa säilyttää hyvät suhteet kansalaisiin. Esimerkkinä mainitsen, että joitakin vuosia sitten EU:n direktiivissä säädettiin tupakkaa koskevista pakollisista merkinnöistä, mikä on tietenkin vain hyvä asia, mutta sitten byrokratia yhtäkkiä nosti päätään. Merkinnän on peitettävä pakkauksesta 30 prosenttia, tai 35 prosenttia, jos merkintä on kaksikielinen. Teksti on kirjoitettava mustin kirjaimin ja ympäröitävä mustalla, vähintään 3-4 millimetriä paksulla reunuksella, kirjasintyypin on oltava Helvetica ja niin edelleen. EU haluaa määrätä kaikesta, eikä kukaan käsitä, miksi tämä ärsyttää kansalaisia.
Hyvät kollegat, toinen seikka on tekopyhyys, joka koskee tupakan viljelijöille maksettavia tukia. Vielä viimekin vuonna niiden määrä oli 900 miljoonaa euroa vuodessa. Tukia on nyt laskettu 300 miljoonaan euroon, mutta tämä on kuitenkin edelleen monin verroin enemmän kuin nuorille suunnattuun tupakointivalistukseen myönnetty määrä. Myös jäsenvaltioista löytyy vertailukohta: Brysselissä savukepakkaus maksaa nykyisin 4,30 euroa, ja tästä summasta maksetaan 3,30 euroa valmisteveroa Belgian valtiolle, joka käyttää muutamia miljoonia euroja tupakan vastaisiin tiedotushankkeisiin. Pyydän anteeksi kyynisyyttäni, mutta vuodessa kannettavat miljardien eurojen valmisteverot riittäisivät rahoittamaan keuhkosyövän torjunnasta aiheutuvat terveydenhuoltomenot.
Mitä siis aiomme tehdä? Lakkautammeko tuet ja saatamme eurooppalaiset viljelijät epäedulliseen asemaan tuomalla tupakkatuotteita ulkomailta? Sortuakseni korkealentoiseen runollisuuteen totean, että näihinkin kysymyksiin on saatava vastaus, ellei kansalaisten silmille haluta vetää sumuverhoa. Valitettavasti en löydä vastausta näihin kysymyksiin.
Hyvät kollegat, on myös vältettävä liioittelua, sillä opettavainen kielenkäyttö saa minut toisinaan voimaan pahoin. Itse asiassa se puistattaa minua. ”Savuton Eurooppa” - mitä kaunopuheisuutta ja puhdasoppisuutta. Syntisiä on rangaistava. On varottava leimaamasta kohtuuttomasti tupakoitsijoita, joiden osuus väestöstä on 30 prosenttia. Meidän on vältettävä muuttumista tupakanvastaisiksi kiihkoilijoiksi, kuten ranskalainen sosialistiministeri kerran hartaasti minulta pyysi. Välttäkäämme sortumista Yhdysvaltojen esimerkkiin.
Kuvitelkaa, että Kaliforniassa jotkut haluavat kieltää tupakoinnin myös yksityiskodeissa vuodesta 2009 alkaen! Toteutetaanko tämä iskujoukkojen ja ilmiantajien avulla vai määräämällä pakolliset savunilmaisimet joka kotiin? Haluammeko noudattaa tätä esimerkkiä? Seuraammeko heidän jalanjälkiään? Aiommeko kieltää Georges Simenonin kirjojen lukemisen sillä perusteella, että komisario Maigret piippuineen on huono esimerkki nuorille?
Olkaamme järkeviä. Monissa Euroopan maissa - esimerkiksi Italiassa, Ranskassa, Skandinavian maissa ja myös kotimaassani - tupakointi kiellettiin työpaikoilla ja ravintoloissa kauan sitten, mikä on tietenkin hyvä. Tähän ei tarvittu EU:ta. Eläköön vapaus, sanon minä. Sallikaamme halukkaiden ravintoloitsijoiden varata pieni huone niille asiakkaille, jotka haluavat silloin tällöin polttaa hyvän sikarin nautittuaan kahvia tai alkoholia kahvin kanssa. Kuka tietää, vaikka kahvikin kiellettäisiin ja tuomittaisiin EU:ssa tulevaisuudessa, sillä myös kofeiini aiheuttaa riippuvuutta. Ehkä komission olisi parasta määrätä ihmiset vedelle ja leivälle.
Eija-Riitta Korhola
(FI) Arvoisa puhemies, tupakan vaarallisuudelle altistuvat tupakoijien lisäksi miljoonat eurooppalaiset sivulliset. Savuttoman Euroopan luominen ja passiivisen tupakoinnin estäminen kuuluvat ehdottomasti unionin ympäristö- ja kansanterveyspolitiikan tehtäviin. Jäsenvaltiot ovat sitoutuneet kyseiseen tavoitteeseen myös kansainvälisoikeudellisesti, sillä Italiaa ja Tšekkiä lukuun ottamatta kaikki unionin jäsenvaltiot ovat tunnustaneet WHO:n puitesopimuksessa kansalaisten suojelemisen tupakansavulta yhdeksi perusoikeudeksi. Tätä oikeutta on suojeltava tehokkaasti.
Komission esille ottamista mahdollisuuksista status quon säilyttäminen ei ole käypä vaihtoehto. Vapaaehtoisten järjestelyjen avulla ei ole onnistuttu suojelemaan eurooppalaisia tupakansavulta. Haluankin kiittää esittelijää siitä, että hän puoltaa sitovia lainsäädäntökeinoja tehokkaimpana keinona taistella kyseistä ongelmaa vastaan.
Meidän on suojeltava erityisesti kahta ryhmää, lapsia ja nuoria sekä työntekijöitä. Mitä tahansa sääntöjä ei silti pidä hyväksyä. Meidän on pysyttävä sellaisissa järjellisyyden rajoissa, joita EU:n toimivalta meille antaa. On eri asia kannattaa koko EU:n alueella sovellettavaa tupakkatuotteiden myyntikieltoa alle 18-vuotiaille, kuin rajoittaa tupakanpolttoa yksityisissä kulkuvälineissä alaikäisten läsnä ollessa. Vetoaisin kyseisessä asiassa ennemminkin vanhempien omatuntoon ja arvostelukykyyn. Älkää pakottako lapsianne hengittämään tappavaa ilmaa. Sen sijaan lainsäätäjien olisi varottava tähtäämästä lainsäädäntöön, jota on lähes mahdoton valvoa.
Ennaltaehkäisevän työn ja erilaisten kampanjoiden merkitystä on myös tarpeen korostaa. Työntekijöiden suojelemiseksi taas on aivan välttämätöntä, että kattava tupakointikielto saatetaan voimaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Nostan esille myös valmistajan vastuun. Tupakkatuotedirektiiviä olisi muutettava siten, että se sisältäisi valmistajan vastuun soveltamisen tupakan kulutuksesta aiheutuvia terveydenhuoltokuluja rahoitettaessa. Tupakointi ei ole yksinomaan tupakoitsijan ratkaisu, sillä ne satojen miljardien eurojen kulut, jotka tupakan kulutuksesta aiheutuvat yhteiskunnalle, koituvat myös sen enemmistön maksettaviksi, joka ei tupakoi. Syyllistäminen ei auta ketään ja on lisäksi huonoa politiikkaa, mutta tosiasiat on voitava todeta. Tupakointi maksaa liikaa, se maksaa henkiä.
Gyula Hegyi
(EN) Arvoisa puhemies, kuten jo mainittiin, Euroopassa kuolee joka vuosi 65 000 ihmistä tupakkaan liittyviin sairauksiin. Myös passiivisen tupakoinnin uhrien määrä on järkyttävän suuri: noin 80 000 Euroopan kansalaista kuolee joka vuosi muiden ihmisten huonon tavan takia. Siksi täydelliseen tupakointikieltoon työpaikoilla ja muissa julkisissa tiloissa olisi suhtauduttava myönteisesti.
Pitkään jatkunut toimintamme tupakoinnin torjumiseksi on tuottanut tuloksia. Noin 10-20 vuotta sitten oli yleistä, että ihmiset polttivat lähes kaikkialla: kokouksissa ja joissakin maissa jopa linja-autoissa. Nykyisin savukkeen sytyttäminen sosiaalisissa tilanteissa herättää melkeinpä aggressioita. Tupakoinnin vastaisen kampanjan onnistuminen osoittaa, että tupakkayhtiöiden kaltaiset monikansalliset yritykset eivät ole voittamattomia. Jos meillä on selkeät ympäristö- ja terveystavoitteet ja saamme aktivoitua yhteiskunnan, kansalaisjärjestöt ja poliitikot - hyviä lakimiehiä unohtamatta - saavutamme päämäärämme vähitellen. Tässä mietinnössä edistetään oikeansuuntaisia toimia. Mainittakoon, että vastustamme tietenkin tupakointia, emme tupakoitsijoita.
Marios Matsakis
(EN) Arvoisa puhemies, tämä päätöslauselma on tasapainoinen, täsmällinen ja monipuolinen, ja esittelijä Karl-Heinz Florenz ansaitsee vilpittömät kiitokset työstään.
Mielestäni päätöslauselman ainoa vika on se, että se laadittiin liian myöhään. Puoltava tieteellinen näyttö ja päätöslauselmassa mainittujen poliittisten ratkaisujen kiistaton tarpeellisuus ovat olleet yleisesti tiedossa jo vuosien ajan. On valitettavasti totta, että savuttoman Euroopan merkittävän edistämisen viivästyminen on aiheuttanut satojentuhansien EU:n kansalaisten kuoleman syistä, jotka olisivat olleet ehkäistävissä.
Kuka on syyllinen tähän valtavaan ihmishenkien menetykseen? Mainitsen vain kaksi pääsyyllistä arvostellakseni niitä julkisesti, vaikkakaan en riittävän ankarasti.
Ensimmäinen syypää on tupakkateollisuus. Se on käyttänyt miljoonia euroja valheellisiin ja harhaanjohtaviin kampanjoihin. Se on manipuloinut tiedotusvälineitä, poliitikkoja ja jopa tutkijoita ostaakseen lisäaikaa, ja tämän se on tehnyt vain ja ainoastaan voittoa saadakseen, hyvin tietoisena siitä, että panoksena oli tuhansien ihmisten elämä.
Toinen syypää ovat monien EU:n jäsenvaltioiden hallitukset ja jotkin niiden puolueet. Ne ovat taipuneet tupakkateollisuuden pohattojen mahdin ja vaikutusvallan edessä ja lykänneet jatkuvasti tehokkaita toimenpiteitä kansalaisten suojelemiseksi tupakoinnin vitsaukselta. Ne ovat estäneet jopa suorat toimenpiteet, kuten tupakan verotuksen nostamisen ja yleisen maksuttoman hoidon järjestämisen tupakasta riippuvaisille.
Mielestäni parlamentin on äänestettävä ylivoimalla päätöslauselman puolesta, ja kehotan teitä pitämään mielessä niiden ihmisten halveksittavan toiminnan, jotka aiheuttivat tietoisesti monien ihmisten järkyttävän kuoleman tupakkaan liittyviin tauteihin.
Carl Schlyter
(SV) Hyvä Karl-Heinz Florenz, onnittelut 60-vuotispäivänne johdosta. Ilokseni huomaan, että olette aivan yhtä elämänhaluinen kuin nuorena. PPE-DE-ryhmän paras lahja Karl-Heinz Florenzille olisi se, että hän saisi poistaa puutteet esittelemästään mietinnöstä. Mielestäni lisäaineet on tärkeää mainita mietinnössä. Olemme jo pitkään vaatineet lainsäädäntöä. Vaaralliset lisäaineet on poistettava, ja on häpeällistä, että tiedotus on niin puutteellista. Siksi odotammekin nyt komissiolta nopeaa ehdotusta, jotta päästään eroon tupakan haittoja entisestään pahentavista hirvittävistä lisäaineista.
Kaikilla on luontainen oikeus välttää tupakansavua työpaikoilla, aivan kuten lapsilla on luontainen oikeus välttää savua leikkipaikoillaan. Parlamentti on aivan oikeassa kehottaessaan jäsenvaltioita puuttumaan tähän ongelmaan. Jos vie lapsia parlamentin porraskäytävään ravintolan ulkopuolella, he haisevat tupakansavulle puoli tuntia jälkeenpäin. Haluan mainita myös yhden näkökohdan, joka on käynyt ilmi keskustelusta. Uskottavaan tupakkapolitiikkaan kuuluu kaikkien tukien poistaminen, ja on huolehdittava siitä, etteivät yhtiömme tee tätä työtä tyhjäksi voimakkaalla markkinoinnilla kehitysmaissa.
Bogusław Sonik
(PL) Arvoisa puhemies, tilastojen mukaan noin 30 prosenttia väestöstä jatkaa päivittäistä tupakointia. Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että tupakoimattomat pitäisi suojata nikotiinipitoisen tupakansavun hengittämisestä johtuvilta haittavaikutuksilta. En kuitenkaan ole samaa mieltä päätöslauselmassa ehdotetuista vanhentuneista menetelmistä. Emme voi soveltaa tupakoitsijoihin sortopolitiikkaa, jolla rajoitetaan heidän kansalaisvapauksiaan.
Mielestäni olisi painotettava laajaa kansalaisvalistusta ja säänneltävä myyntihintaa nostamalla veroja, sillä tutkimusten mukaan tämä on tehokas keino tupakkariippuvuuden torjunnassa. On kieltämättä järkevää kieltää tupakointi työpaikoilla. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kieltoa pitäisi laajentaa tekemällä siihen lisäys, jolla taataan, että kukin yhteisö järjestää tupakoitsijoille lähellä olevan tilan, jossa he voivat tupakoida vahingoittamatta muita. Nykyisessä ilmapiirissä kyseinen tila ei saa jäädä vain keinotekoiseksi ja merkityksettömäksi osoitukseksi terveyden edistämisestä, vaan sen on oltava tehokas toimenpide.
Puheaikani rajoissa haluan käsitellä toista ongelmaa, jonka juuret ovat muutamien hallitusten noudattamassa tupakanvastaisessa politiikassa. Tarkoitan väärennettyjen tupakkatuotteiden salakuljetuksen lisääntymistä. Näiden tuotteiden houkuttelevuus perustuu pääasiassa alkuperäistuotteita halvempiin hintoihin. Nykyisin tämä on salakuljettajien kannattavimpia tulonlähteitä.
Pyydän pitämään mielessä, että näitä tuotteita myydään omissa kaupoissamme omille kansalaisillemme. Ne, jotka ovat ottaneet myyntiin näitä tuotteita, eivät epäröi myydä niitä alaikäisille. Tupakanvastaisen politiikan suunnittelun yhteydessä ongelmaa onkin tarkasteltava useista näkökulmista sen varmistamiseksi, että vahvistamiemme oikeuskeinojen avulla voidaan tehokkaasti edistää nikotiinituotteiden käyttöön liittyvien ongelmien ratkaisemista.
Karin Scheele
(DE) Arvoisa puhemies, minäkin haluan kiittää esittelijää. Suurin huolenaiheeni on työntekijöiden suojelu. Olen yhtä mieltä kaikkien niiden jäsenten kanssa, jotka haluavat jäsenvaltioiden reagoivan nopeasti, ja juuri niin tällä päätöslauselmalla tehdään. Tähänastiset tulokset osoittavat, että tämä on tehonnut joissakin jäsenvaltioissa - ei kuitenkaan omassani.
Kun on kyse työntekijöiden suojelusta, on syytä pohtia, mitä toimia Euroopan komissio voi toteuttaa estääkseen kansalaisten välisen eriarvoisuuden. Miten jäsenvaltiot ovat toistaiseksi reagoineet keskusteluun? Kannattavatko ne työntekijöiden suojelun määrätietoista edistämistä EU:ssa ja toimien ja toimenpiteiden toteuttamista esimerkiksi kieltämällä tupakoinnin ravintoloissa, kahviloissa ja baareissa? Useimmat meistä käsittelevät tätä aihetta omista lähtökohdistaan, ja usein unohdamme, että meidän pitäisi ajatella työntekijöitä, joiden on työskenneltävä näissä olosuhteissa.
Holger Krahmer
(DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, mielestäni meidän ei pitäisi viedä EU:n valtuuksia äärimmäisyyksiin tupakoimattomien suojelussa eikä muissakaan asioissa. Mistä me oikein täällä keskustelemme? Varmastikin tarkoituksena on käynnistää keskustelu savuttoman Euroopan toteutettavuudesta eikä kampanjoida niitä ihmisiä vastaan, jotka käyttävät Euroopassa sallittua tuotetta. Jotkut tämän keskustelun puheenvuoroista ja monet tarkistuksista kuulostavat kuitenkin enemmän uskonsodalta kuin sellaiselta keskustelulta, jota pidän tarkoituksenmukaisena.
Samoin mietinnössä todetaan, että savuttomuuspolitiikalla pyritään luomaan sellainen ympäristö, jossa tupakointia ei enää pidetä tavanomaisena. Mielestäni ei ole poliitikkojen tehtävä opettaa ihmisille käytöstapoja tai määrätä, mitä heidän pitäisi ajatella. Meidän olisi säilytettävä suhteellisuudentaju pohtiessamme, mitä EU:n pitäisi säännellä ja mitä ei.
Jäsenvaltioiden verojärjestelmien rakenteeseen vaikuttavat säädökset eivät kuulu EU:n toimivaltaan, eivätkä myöskään laajat tupakointikiellot. Lyhyesti sanoen jäsenvaltiot eivät ole antaneet meille tällaisia valtuuksia. Vaikka Euroopassa pyritäänkin savuttomuuteen, ei ole mielestäni sopivaa laatia tämän suuntauksen varjolla kohtuuttomia sääntöjä ja käyttää yleistä hyväksyntää keppihevosena. Käsittelemme parlamentissa lähes yksinomaan kieltoja. Kiellot yleensä vain lisäävät kielletyn asian houkuttelevuutta etenkin nuorten mielestä, ja juuri tästä ryhmästä olemme erityisen huolestuneita.
Meidän pitäisi mieluummin keskittää tarmomme ja varamme tupakoinnin haitallisia seurauksia koskevaan valistukseen lähestymällä kutakin kohderyhmää mahdollisimman yksilöllisesti. Tämä on pitkällä aikavälillä ainoa tapa saada ihmiset tekemään viisaita päätöksiä.
Anja Weisgerber
(DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, tupakoinnin seurauksia koskevat tilastotiedot puhuvat puolestaan. Karl-Heinz Florenz on oikeassa korostaessaan väsymättä, että 650 000 aktiivisesta tupakoinnista ja 80 000 passiivisesta tupakoinnista johtuvaa kuolemaa maksaa terveydenhuoltojärjestelmällemme 50 miljoonaa euroa joka vuosi. Euroopan parlamentin jäsenillä ei pitäisi olla mitään tarvetta keskustella tupakoimattomien tehokkaasta suojelusta. Näin ollen emme käsittelekään sitä, ”pitäisikö” ihmisiä suojella, vaan ”miten” heitä suojellaan.
EU:ssa on useita erilaisia malleja tupakoimattomien tehokasta suojelua varten. Jotkin maat, kuten Ruotsi ja Irlanti, ovat määränneet tiukan tupakointikiellon ravintoloihin, kahviloihin, pubeihin ja julkisiin rakennuksiin, ja toiset ovat säätäneet vähäisiä poikkeuksia. Näitä erilaisia malleja olisi kunnioitettava. Olenkin periaatteessa sitä mieltä, että tupakoimattomien suojelu kuuluu jäsenvaltioille.
Esittelijä ehdottaa, että EU toteuttaisi toimia siinä tapauksessa, että jäsenvaltiot laiminlyövät tupakoimattomien tehokkaan suojelun työpaikoilla. Silloin kun näitä sääntöjä rikotaan, EU:n olisi mielestäni parempi toimia työsuojelua koskevan toimivaltansa rajoissa.
Kannatan myös jäsenvaltioiden nykyisten sääntöjen tunnustamista. Tupakoimattomien suojelua koskevat voimassa olevat ja tarkoituksenmukaiset säännöt on voitava säilyttää. Hyvin edistyneet jäsenvaltiot olisi palkittava, ja niiden toimille olisi annettava tunnustusta. Kansalliset erot ja alueiden erityispiirteet olisi otettava tapauskohtaisesti huomioon ja hyväksyttävä.
Lasten ja nuorten sekä tupakoimattomien riittävästä erityissuojelusta on kuitenkin edelleen huolehdittava. Emme halua heikentää tupakoimattomien suojelua. Siten huolehditaan korkeatasoisesta terveydensuojelusta ja noudatetaan samalla toissijaisuusperiaatetta ja kunnioitetaan jäsenvaltioiden etuja ja alueellisia eroja.
Catherine Stihler
(EN) Arvoisa puhemies, olen erittäin tyytyväinen Karl-Heinz Florenzin mietintöön. Kannatan voimakkaasti tupakointikieltoa julkisilla paikoilla kansalaisten terveyden suojelemiseksi ja passiivisen tupakoinnin vaarojen ehkäisemiseksi.
Olin ilahtunut, kun Skotlanti otti Yhdistyneessä kuningaskunnassa ensimmäisenä käyttöön tupakointikiellon maaliskuussa 2006, ja olen mielissäni siitä, että kiellot ovat nyt voimassa Englannissa, Walesissa ja Pohjois-Irlannissa.
Koska kielto on ollut voimassa Skotlannissa jonkin aikaa, meillä on näyttöä sen terveysvaikutuksista. Uusimmat tiedot Skotlannista osoittavat, että tupakointikiellon käyttöönoton jälkeen sairaaloihin otettiin sisään 20 prosenttia vähemmän sydänkohtauspotilaita.
Jatkamme myös valistusta tupakoinnin terveyshaitoista. Tästä syystä esitän 14. marraskuuta 2007 Euroopan parlamentissa kirjallisen kannanoton, jossa vaaditaan kroonista obstruktiivista keuhkosairautta (COPD) koskevia lisätutkimuksia ja -resursseja. COPD on yleinen ja kalliiksi käyvä keuhkosairaus, joka pitkälle edettyään johtaa krooniseen hengityselinten vajaatoimintaan. Se on huonosti tunnistettu, alidiagnosoitu ja puutteellisesti hoidettu sairaus, johon terveydenhuoltohenkilökunta ja kansalaiset kiinnittävät liian vähän huomiota. COPD:n lisääntyessä on entistä tärkeämpää, että EU toteuttaa monipuolisia savuttomuutta edistäviä toimia ja noudattaa Karl-Heinz Florenzin mietintöä.
Christofer Fjellner
(SV) Arvoisa puhemies, aluksi haluan todeta, että suhtaudun pohjimmiltaan epäilevästi ajatukseen siitä, että tupakointi kiellettäisiin julkisissa tiloissa koko EU:n alueella. Jopa niiden, jotka kannattavat tämänkaltaista tupakointikieltoa, täytyy ymmärtää, että tämän toteuttaminen EU:ssa on ongelmallista. Tällaiset päätökset ovat loppujen lopuksi kiistanalaisia. Jos kansalaiset saavat selville, että ne on tehty Brysselissä ja että niitä tekee joku muu kuin varsinaiset asianosaiset, vastarinta luultavasti kasvaa.
EU:ssa voidaan vaikuttaa tupakoinnin aiheuttamien haittojen vähentämiseen koko Euroopassa. Voimme esimerkiksi kumota käsittämättömän kiellon, jonka EU on määrännyt ruotsalaiselle nuuskalle. Tartun jälleen kerran jääräpäisesti tilaisuuteen korostaakseni Ruotsissa saatuja kokemuksia. Ruotsissa on vähiten tupakoitsijoita ja vähiten tupakkaan liittyviä sairauksia koko Euroopassa, mutta arvatkaapa mitä? Tästä huolimatta tupakan kulutus on Ruotsissa suurin piirtein muun Euroopan tasolla, mutta siellä käytetään savukkeiden sijasta mieluummin nuuskaa. On totta, että jos muu Eurooppa korvaisi savukkeet nuuskalla samassa määrin kuin Ruotsissa on tehty, 200 000 eurooppalaista säästyisi keuhkosyövältä joka vuosi. Siksi on mielestäni moraalitonta sulkea silmänsä tältä.
Valitettavasti komission ajatuksenjuoksu näyttää olevan täysin päinvastainen. Tänään komissio langetti Ahvenanmaalle lähes 20 miljoonan Ruotsin kruunun sakot, koska Ahvenanmaa ei ollut valvonut nuuskakieltoa alueellaan riittävän tehokkaasti. Näin tehtiin siitä huolimatta, että nuuska on Ahvenanmaalla perinteinen tuote, joka on sielläkin korvannut savukkeet ja säästänyt henkiä. Lisäksi komissio rohkenee näin tehdessään väittää, että se tarkoittaa hyvää, ja toteaa olevansa huolissaan ahvenenmaalaisten terveydestä. Olen kuitenkin puhunut ahvenenmaalaisten kanssa, ja he torjuvat tämän kohteliaasti. Näin ollen komissio kantaa vastuun tupakoinnin mahdollisesta lisääntymisestä Ahvenanmaalla. Tiedän kuitenkin, että jotkut jäsenet ovat edelleen epäluuloisia eivätkä oikeastaan usko, että tämä voi olla näin yksinkertaista tai että tilastot ovat todella niin selviä kuin sanon. Pyytäisin teitä tulemaan puolitiehen vastaan ainakin yhdessä kohdassa ja äänestämään nuuskan terveysvaikutusten arviointia koskevan Jules Maatenin ehdotuksen puolesta. Pohjatkaamme jatkokeskustelu avoimesti tieteellisiin tosiseikkoihin. Olen vakuuttunut siitä, että se on ensimmäinen vaihe kohti EU:n perusteettoman nuuskakiellon poistamista.
Markos Kyprianou
komission jäsen.-(EN) Arvoisa puhemies, haluan kiittää parlamentin jäseniä erittäin mielenkiintoisesta keskustelusta. Oli hyvä kuulla erilaisia näkemyksiä. Täytyy sanoa, että olen hyvin iloinen siitä, että enemmistö kannattaa tupakointikieltoja ja kaikkia muita toimia, joilla edistetään tupakoinnin ehkäisemistä.
Ensinnäkin on muistettava, että päätavoite on nuorten suojeleminen. Älkäämme unohtako, että uusia ajatuksia nousee esiin jatkuvasti. Nuorten tyttöjen keskuudessa on nykyisin muotia suosia tupakointia painonhallintakeinona. Tupakointia edistetään kaikin keinoin, joten ratkaisujemme on oltava luovia ja monipuolisia.
Ymmärrän, että jotkin jäsenvaltiot suhtautuvat vastahakoisesti komission tai yhteisön toimenpiteisiin. Niiden mukaan olisi odotettava, että jäsenvaltiot tekevät osuutensa. Kuten totesin, selvitämme ja tutkimme parhaillaan, mitä EU:ssa pitäisi seuraavaksi tehdä.
Kehitys on hyvin rohkaisevaa, sillä muutamien viime vuosien aikana suunnaton määrä uusia maita on ottanut käyttöön hyvin kattavia rajoituksia. Todettakoon kuitenkin, että mitä kauemmin viivytämme toimenpiteiden toteuttamista, sitä enemmän ihmisiä kuolee. Emme saa unohtaa tätä hyvin tärkeää tekijää.
Kyse on myös toissijaisuusperiaatteesta, mutta se ei tarkoita toimintaa, eikä myöskään 152 artikla tarkoita, että vain seuraisimme vierestä, miten ihmiset kuolevat. Se tarkoittaa, että meidän on täydennettävä, tuettava, kannustettava ja tarvittaessa jopa annettava säädöksiä. Meillä on oikeusperusta - siitä on annettu lausunto. Kyse ei ole siis poliittisesta vaan juridisesta päätöksestä. Aiomme ottaa tämän työn alle.
Kuten heti alussa totesin, meistä on tärkeää selvittää parhaat tuloksentekotavat, ei suinkaan tähän tarkoitukseen käytettyjä säädöksiä. Muistakaamme, että uudessa perustamissopimuksessa, josta päästiin yhteisymmärrykseen pari päivää sitten, mainitaan Euroopan unionin osallistuminen tupakkaa koskevaan kysymykseen. Tämäkin olisi pidettävä mielessä.
Komission vihreässä kirjassa puhutaan useimmiten savuttomasta ympäristöstä, ja keskustelussa kiinnitettiin huomiota pääasiassa tähän alaan. Tämä on kuitenkin vain yksi toimenpide. Päämäärämme saavuttamiseksi tarvitaan sarja toimenpiteitä. Tarvitaan tupakointikielto, johon palaan hetken kuluttua, ja lisäksi tarvitaan mainostuskieltoja, joita on jo voimassa, varoituksia ja kuvallisia varoituksia, joita olemme käsitelleet, sekä valistuskampanjoita.
On totta, että tässä on kyse elämäntavasta, ja loppujen lopuksi se on ihmisen oma valinta. Meidän on kuitenkin autettava heitä tekemään tosiasioihin perustuvia päätöksiä ja tarjottava eräänlainen vastapaino tupakkateollisuuden hyökkääville markkinointikeinoille, joihin se käyttää miljoonia euroja. Meidän on pystyttävä neuvomaan ihmisiä ja selittämään heille ongelmat sekä tarjottava heille kannustimia tupakoimattomuuteen tai tupakoinnin lopettamiseen. Tämä on erittäin tärkeä ala.
Todettakoon, että tupakointikieltoa koskevat poikkeukset ovat parempi vaihtoehto kieltojen täydelliselle puuttumiselle. Hyväksyn tämän. Tosiasia kuitenkin on, että tämä ei ole yhtä tehokas keino kuin kattava tupakointikielto, jolla - kuten jo totesin - sekä suojataan passiiviselta tupakoinnilta että kannustetaan tupakoitsijoita lopettamaan ja estetään tupakoimattomia aloittamasta tupakointia. Kattavaa kieltoa ei pitäisi heikentää. Ei ole yllättävää, että myös tupakoitsijoiden enemmistö kannattaa tupakointikieltojen käyttöönottoa, koska he haluavat tupakoida oman mielensä mukaan eivätkä hengittää muiden tupakansavua.
Tämä ei ole teoreettinen keskustelu. Tiedän, että joitakin vuosia sitten tämä aiheutti huolta, ja koska tämä on uusi keskustelu, huolia tuodaan edelleen julki. Olemme kuitenkin saaneet hieman kokemusta ja tiedämme, että tämä on toimiva ratkaisu eikä johda siihen, että tupakointi siirtyy johonkin muualle. Tupakoitsijoiden määrä ja tupakointiin liittyvät ongelmat ovat vähentyneet, ja samanaikaisesti olemme huomanneet, ettei tämä ole vaikuttanut tiettyihin talouden aloihin, jotka toivat esiin huolensa. Voimme siis vedota näihin kokemuksiin ja selittää vastahakoisille jäsenvaltioille - ja jopa parlamentin jäsenille - mitä etuja tästä on ja miten tehokkaita ne voivat olla.
Työskentelemme parhaillaan ainesosia ja lisäaineita koskevan kysymyksen parissa. Suhtaudumme parlamentin kantaan hyvin vakavasti. Karl-Heinz Florenz on motkottanut minulle tästä muutamien viime vuosien ajan. Jatkamme asian käsittelyä, mutta se vaatii paljon työtä, koska direktiivi ei alkuperäisessä muodossaan ollut tarkoituksenmukainen. Yritämme nyt siis tehostaa tiedottamista ja jatkamme asiaan liittyvien riskien arviointia.
Laitonta ja luvatonta kauppaa käsitellään tupakoinnin torjuntaa koskevan puitesopimuksen yhteydessä, ja parhaillaan on valmisteilla kyseisen kaupan valvontaa koskeva pöytäkirja. Euroopan unioni toimii hyvin aktiivisesti tässä asiassa ja aikoo jatkaa samaa linjaa.
Haluan korostaa uudelleen, että emme toimi tupakoitsijoita vastaan, ja olen samaa mieltä niiden kanssa, jotka ovat tuoneet tämän esiin. Kaikki nämä toimenpiteet ovat päinvastoin tupakoitsijoiden etujen mukaisia.
Tiedän, että nuuskaa koskeva kysymys on hyvin arka yhdelle jäsenvaltiolle. Todettakoon kuitenkin heti aluksi, että Alankomaiden tapaus on aivan erilainen, sillä kyseinen jäsenvaltio ei Ruotsin tavoin hakenut poikkeusta. Samalla on kuitenkin todettava, ettei nuuska ole turvallinen vaihtoehto, ja olisin iloinen, jos tästä keskusteltaisiin perusteellisemmin. Se on aivan yhtä vaarallista, sillä se aiheuttaa eri syöpätyyppejä ja erilaisia sairauksia.
Saamme tästä kaikki tiedot hyvin pian, ensi vuoden alussa. Itse asiassa siteeraan ruotsalaisia asiantuntijoita, joten kyse ei ole siitä, että muut Euroopan unionin jäsenvaltiot, joissa nuuskaa ei käytetä, olisivat ennakkoluuloisia. Siteeraan ruotsalaisia asiantuntijoita, joilta olen saanut valtavasti tätä asiaa koskevia tietoja. Nuuska ei ehkä aiheuta keuhkosyöpää, koska sitä ei hengitetä, mutta sillä on vaikutuksia ja se aiheuttaa ongelmia. Näyttöä ei ole saatu myöskään siitä, että sitä voitaisiin käyttää tehokkaana tupakan valvonnan ja tupakoinnin rajoittamisen välineenä. Siksi suhtaudun tähän asiaan hyvin vastahakoisesti ja epäilen vahvasti, onko sille mitään tieteellisiä perusteita.
Todettakoon kuitenkin, että tupakkateollisuus on käynnistänyt massiiviset toimet nuuskan myynnin edistämiseksi, koska se pitää savuttomuuspolitiikkaa uhkana. Tässä asiassa on noudatettava varovaisuutta, koska nuuska voi aiheuttaa muita ongelmia, ja sen levittämisessä ja mainostamisessa voidaan käyttää aggressiivisia kaupallisia menettelyjä. Olisin hyvin haluton muuttamaan Euroopan unionissa vallitsevaa nykykäytäntöä, ja voimme tässä asiassa tukeutua Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomioon.
Lopuksi haluan kiittää kaikkia parlamentin jäseniä uudelleen erittäin mielenkiintoisesta keskustelusta. Otan huomioon sekä komission toimintalinjan kannattajat että sen vastustajat. Komission on hyvin tärkeää kuulla kaikkien näkemykset. Keskustelen kanssanne perusteellisemmin lähitulevaisuudessa - ensi vuonna - ja komissio esittelee tämänpäiväisen keskustelun pohjalta konkreettisen ehdotuksen.
Puhemies
(IT) Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan keskiviikkona klo 12.00.
Kirjalliset kannanotot (142 artikla)
Zita Gurmai  
Tupakointi on merkittävä kansanterveydellinen ongelma, joka vaatii vuosittain useita satojatuhansia uhreja - myös tupakoimattomia. Tämä maailmanlaajuinen ongelma edellyttää monipuolisia toimia, jäsenvaltioiden sitoutumista ja tehokasta lainsäädäntöä, joka on vielä tähänastistakin tiukempaa. Tämä on Euroopan kansalaisten terveyden suojelun edellytys.
On selvää, että tärkeimmän tavoitteen eli savuttoman Euroopan saavuttaminen kestää pitkään ja vaatii valtavasti vaivannäköä ja sitoutumista. Tästä syystä asiat on toteutettava vaiheittain. EU:n on noudatettava useiden jäsenvaltioiden antamaa esimerkkiä toteuttamalla järkeviä ja tehokkaita toimia passiivisen tupakoinnin aiheuttamien vaarojen torjumiseksi. Seuraavaksi olisi toteutettava muun muassa ehdoton tupakointikielto kaikkien työpaikkojen sisätiloissa, myös ravintola-alalla, sekä kaikissa julkisissa tiloissa ja julkisissa kulkuvälineissä kahden vuoden kuluessa koko Euroopan unionin alueella.
Tehokkaaseen tupakoinnin torjuntaan tarvitaan asianmukaiset perusteet, alan tutkimuksiin ja parhaaseen kokemusperäiseen tietoon perustuva kokonaisvaltainen yhteisön strategia, jonka tarkoituksena on torjua tupakointia ja kannustaa ihmisiä lopettamaan. Tehokkaiden lainsäädäntötoimien suunnittelu, ennaltaehkäisy ja valistus ovat kaikki olennainen osa tällaista strategiaa.
Marianne Mikko  
Hyvät kollegat, joka vuosi tupakointi aiheuttaa 650 000 eurooppalaisen ennenaikaisen kuoleman. Kukaan heistä ei päätä aloittaa tupakointia tappaakseen itsensä. Tupakoitsijat ovat riippuvaisia, vuosikymmeniä jatkuneen itsepintaisen propagandan orjia.
Vain sitkeä PR-toiminta voi selittää sen, että vaikka 86 prosenttia eurooppalaisista kannattaa savuttomia työpaikkoja, vain 61 prosenttia katsoo, että tämän pitäisi koskea myös baareja ja ravintoloita. Hyvät kollegat, tarjoilijoilla ja baarien työntekijöilläkin on oikeus elämään ja terveyden suojeluun!
Joka vuosi 80 000 ihmistä kuolee passiiviseen tupakointiin. He ovat tahtomattaan hengittäneet 250:n syöpää aiheuttavan ja myrkyllisen aineen seosta. Tupakoinnin sallivissa yrityksissä työskentelevät tarjoilijat sairastuvat 50 prosenttia todennäköisemmin keuhkosyöpään kuin savuttomissa yrityksissä työskentelevä henkilöstö.
Tässä ei ole mitään uutta, ja kuitenkin 30 prosenttia Euroopan unionin kansalaisista tupakoi. Vapaa markkinatalous ei ole lopettanut epäterveellistä tapaa, joka aiheuttaa satojatuhansia kuolemia ja miljardien eurojen menot veronmaksajille.
On selvää, että tarvitaan lainsäädäntötoimia. Yhdyn mietinnön näkemykseen, jonka mukaan vain täysin savuton ympäristö täyttää nykyajan terveysvaatimukset.
Kiellon lisäksi tarvitaan kuitenkin myös toimia, joilla autetaan tupakoitsijoita pääsemään eroon riippuvuudestaan. Jo pelkästään tupakkateollisuuden mainontaan käyttämät rahasummat auttavat ymmärtämään edessämme olevan haasteen valtavat mittasuhteet.
Puolinaiset toimet eivät enää riitä. On aika ryhtyä tositoimiin.
