Situación en Bielorrusia (debate)
Presidenta
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Bielorrusia.
Jean-Pierre Jouyet
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, yo también quisiera saludar a nuestros amigos de la tribuna, a quienes he tenido la ocasión de conocer en persona. Sé que sus Señorías están muy preocupados por la situación en Bielorrusia, como testimonia su resolución adoptada en mayo y nuestro reciente intercambio de opiniones del 16 de septiembre en la Comisión de Asuntos Exteriores, posterior al Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores.
En ese momento explicamos que el Consejo supervisaría de cerca las elecciones legislativas en Bielorrusia, que tuvieron lugar el 28 de septiembre. Los resultados no son alentadores. La Oficina de las Instituciones Democráticas y los Derechos Humanos ha identificado, efectivamente, algunos desarrollos positivos, pero el proceso de elección no cumplió los requisitos de la Organización de Seguridad y Cooperación Europea (OSCE) en relación con las elecciones democráticas. Queremos señalar que ningún miembro de la oposición tendrá un escaño parlamentario.
En la declaración de la Presidencia, publicada el 30 de septiembre, recordamos nuestras preocupaciones en lo referente a la democracia y los derechos humanos, y seguimos haciendo un llamamiento a las autoridades bielorrusas para que cooperen plenamente con la Oficina de las Instituciones Democráticas y los Derechos Humanos con el fin de respetar las normas democráticas internacionales.
El Consejo seguirá trabajando en la estrategia que debe adoptarse en relación con Bielorrusia. Hemos logrado un amplio consenso entre Estados miembros en relación con el hecho de que las medidas adoptadas deben reflejar los gestos que ha tenido la Administración durante el verano, y sobre todo la liberación de los últimos presos políticos. Asimismo, debemos tener en cuenta la situación geopolítica creada a raíz del conflicto georgiano. También debemos garantizar que perduren las tendencias positivas observadas recientemente, como, por ejemplo, el desarrollo pacífico, sin intervención de las fuerzas del orden, de la manifestación de la oposición tras los resultados de las elecciones. Además, tenemos que garantizar la seguridad y la libre circulación de los oponentes políticos.
Actualmente se está debatiendo en el Consejo una posible reanudación de los contactos políticos y la posibilidad de suspender la prohibición de visados. Es, por supuesto, selectivo, y los debates están aún en curso. El señor Martynov, Ministro de Asuntos Exteriores bielorruso, fue invitado a una troika que tendrá lugar durante la reunión del Consejo el 13 de octubre. Haremos con él un examen de la situación. Y sobre todo tendremos ocasión de renovar nuestro compromiso de realizar avances en materia de democracia y de derechos humanos.
Antes de terminar, Señorías, me gustaría saludar al señor Protasiewicz, al señor Milinkevich y al señor Kozulin, presentes en la tribuna, y asegurarles también que la Unión Europea se mantiene abierta a restablecer progresivamente un compromiso renovado con Bielorrusia, a reforzar los lazos con la Administración y la población bielorrusas y dispuesta a seguir ayudando a la sociedad bielorrusa.
Charlie McCreevy
miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, hablo en este debate en nombre de mi colega la señora Ferrero-Waldner.
La situación en Bielorrusia es muy inestable y exige una respuesta comedida y estratégica por parte de la Unión Europea. En este momento, nos enfrentamos a una realidad muy compleja.
Para empezar, es obvio que nos sentimos decepcionados con las elecciones parlamentarias del 28 de septiembre y con el modo en que se han celebrado. Las elecciones no han cumplido las normas internacionales ni han respondido a nuestras expectativas. Todos estamos de acuerdo en este tema, no voy a insistir al respecto.
Por otra parte, antes de las elecciones se hicieron algunos avances con la liberación de presos políticos y también en relación con las elecciones, en las que Bielorrusia cooperó con la Oficina de las Instituciones Democráticas y los Derechos Humanos de la OSCE y sus observadores antes de las elecciones. La liberación de los restantes presos políticos se consideró un paso fundamental no sólo por nuestra parte, sino también por parte de la oposición: ese paso redujo y aligeró el grado de temor en la sociedad civil, que ya no ve en el encarcelamiento por motivos políticos una realidad, si bien la amenaza todavía existe.
Y, aunque en ese momento celebramos la liberación de los presos políticos, no respondimos de un modo tangible con medidas positivas, cuando las elecciones estaban a la vuelta de la esquina. Ahora no deberíamos demorar más nuestra respuesta. De un modo semejante, igual que la liberación de los presos políticos fue un gesto decisivo, tampoco puede ignorarse la cooperación de las autoridades bielorrusas con los observadores de la OSCE, ni puede pasarse por alto el acceso -si bien es cierto que limitado- a los medios de comunicación para todos los candidatos. Éstos son los principales avances realizados respecto de las anteriores elecciones presidenciales de 2006.
¿Qué podemos hacer ahora para que estos avances se mantengan y se consoliden? ¿Cómo asegurarnos de que en el futuro no haya presos políticos en Bielorrusia? ¿Cómo hacer que la Oficina de las Instituciones Democráticas y los Derechos Humanos de la OSCE pueda proseguir su cooperación con las autoridades bielorrusas hasta la publicación, dentro de dos meses, de su informe final sobre las elecciones y, después, el seguimiento del mismo? ¿Qué se puede hacer para evitar un recrudecimiento de las normas aplicables a los medios de comunicación y para ofrecer una mayor seguridad jurídica a las organizaciones no gubernamentales para que puedan funcionar?
He venido a escuchar las opiniones del Parlamento.
Estamos convencidos de que la respuesta que debemos dar hoy a Bielorrusia es reanudar el diálogo político con las autoridades, sin ceremonia, pero con realismo. Es importante que podamos mantener contactos al nivel adecuado, con el fin de asegurarnos de que nuestro mensaje llega a su destino.
Añadiría que, en términos generales, sean cuales fueren los pormenores exactos de nuestra respuesta, nuestra línea de actuación debe ser "gradual y proporcional". Estos dos principios orientarán la respuesta que demos a Bielorrusia y nos permitirán impulsar el desarrollo democrático que todos esperamos.
Mientras tanto, la Comisión difundirá todos sus conocimientos técnicos con el fin de fortalecer los contactos con la Administración bielorrusa en sectores de interés común como la energía, el medio ambiente, los servicios de aduana y el transporte. Dichos contactos han demostrado su interés al promover la creación de redes entre las personas y entre las Administraciones.
Al mismo tiempo, mantendremos nuestro firme apoyo a la sociedad civil, ayudando a las organizaciones no gubernamentales bielorrusas, promoviendo el desarrollo de unos medios de comunicación independientes y de la Universidad Europea de Humanidades exiliada en Vilna. Prometo que proseguiremos nuestra labor y fortaleceremos nuestros lazos con la sociedad civil.
En conclusión, Bielorrusia, un país situado en el centro de Europa y vecino de tres de nuestros Estados miembros, se ve confrontado a una elección histórica: recorrer el camino necesario hacia la democracia y la independencia real o resignarse al estancamiento y la dependencia cada vez mayor de un solo país.
Queda nuestro deseo de dar la bienvenida a Bielorrusia como socio de pleno derecho de nuestra Política Europea de Vecindad y de la futura Asociación Europea Oriental. Por lo tanto, pido su apoyo para que podamos adoptar el enfoque adecuado que, en este momento crucial para la estabilidad de nuestro continente, aliente a Bielorrusia a realizar progresos reales hacia la democracia y hacia el respeto de los derechos humanos.
Charles Tannock
en nombre del Grupo del PPE-DE. - Señora Presidenta, cuando un presidente en funciones gana todos los escaños en su Parlamento, cabe suponer que con toda probabilidad hay gato encerrado. Ni siquiera Robert Mugabe, en Zimbabue, logró una victoria electoral tan aplastante como la obtenida por el Presidente Lukashenko el mes pasado en Bielorrusia.
No pongo en duda que el señor Lukashenko disfruta de una gran popularidad en un país muy aislado de lo que ha sido la realidad posterior a la dominación soviética. Pero su férreo control del poder ha convertido a su país en un paria internacional.
Para la Unión Europea no tiene sentido recibir en casa al último dictador europeo. No obstante, deberíamos procurar siempre desafiar y, al mismo tiempo, también comprometernos con Bielorrusia. La reciente liberación de los presos políticos nos brinda, por lo tanto, una buena oportunidad. Todavía está por ver si los movimientos del señor Lukashenko constituirán una apertura a Occidente, pero deberíamos estar preparados para responder con nuestras propias iniciativas para reconocer y recompensar a Bielorrusia como es debido.
No deberíamos descartar la posibilidad de que el Presidente Lukashenko esté chantajeando al Kremlin, que hasta ahora ha sido un elemento crucial para su monopolio en el poder político. Si éste fuera realmente el caso, la Unión Europea no debería tener miedo de aplicar la política del palo y la zanahoria y, por lo tanto, recibir con agrado la visita inminente del señor Martinov, Ministro de Asuntos Exteriores.
Bielorrusia tiene mucho que ganar con un estrechamiento de lazos con la Unión Europea, entre otras cosas la mitigación de la pobreza generalizada provocada por el estancamiento de la economía. No obstante, la realidad es que Bielorrusia no es todavía miembro del Consejo de Europa. La ratificación de su Acuerdo de Colaboración y Cooperación con la Unión Europea sigue paralizada. Bielorrusia continúa siendo un país en el que los derechos humanos son ignorados a diario, donde no se tolera la disidencia política y la libertad de prensa es un sueño inalcanzable.
Una vez que hayamos empezado a mostrar la zanahoria, deberíamos asegurarnos de que sujetamos todavía el palo en la otra mano. Personalmente, espero, no obstante, que Bielorrusia, si no vuelve a unirse a Rusia, como algunos en el Kremlin desearían, encuentre algún día su lugar legítimo entre la familia europea de naciones libres.
Jan Marinus Wiersma
Señora Presidenta, en primer lugar, nosotros también queremos expresar nuestro descontento con los resultados de las elecciones celebradas en Bielorrusia, y compartimos la conclusión de la Oficina de las Instituciones Democráticas y los Derechos Humanos de la OSCE de que las elecciones adolecieron de deficiencias en el cumplimiento de las normas democráticas reconocidas internacionalmente. Por lo tanto, no hay razón alguna para cambiar hoy la política de la Unión Europea hacia Bielorrusia.
Estamos de acuerdo con que es bueno estudiar si podemos entablar el diálogo con las autoridades bielorrusas sobre una base informal, tal y como ha propuesto también la Presidencia francesa, en relación con la posibilidad de realizar un seguimiento. Las medidas de seguimiento deben principalmente emanar de ellos. Si Bielorrusia está preparada para mantener un diálogo con la Unión Europea sobre la posibilidad de aumentar las libertades en su sociedad, y para dejar más margen de maniobra, incluso para la oposición, la Unión Europea será capaz de responder. Hasta que eso no se cumpla, no apoyo el levantamiento de las sanciones impuestas actualmente contra diversas figuras del país a las que no se permite la entrada en la Unión Europea. En los últimos meses se han dado varios signos alentadores -que ya han sido mencionados por varios miembros de esta Cámara-, lo que, de hecho, justifica la posibilidad de estudiar si es posible realizar más avances por medio del diálogo con el país.
En segundo lugar, si el señor Martynov, Ministro de Asuntos Exteriores, es invitado a los debates de Luxemburgo, propongo que el Consejo también se ponga en contacto con la oposición. Tenemos hoy con nosotros a dos ilustres representantes de la oposición: el señor Kazulin y el señor Milinkevich. Cabe preguntarse cómo es que el Consejo no los ha invitado también a los debates.
Como comentario final, si se entabla el diálogo con Bielorrusia sobre posibles reformas, creemos que es muy importante que participe la oposición. Hay un precedente: hace cosa de siete años se mantuvo una especie de diálogo informal en la propia Bielorrusia, en parte bajo los auspicios del Parlamento Europeo, que se llamó la Troika Parlamentaria sobre Bielorrusia. Sería posible, si las autoridades bielorrusas estuvieran preparadas para hacerlo, restablecer dicho diálogo mediante una especie de troika del Parlamento Europeo, la OSCE y el Consejo de Europa. Al fin y al cabo, en todo lo que hagamos en Europa, en todos los debates que celebremos, debe participar la oposición.
Janusz Onyszkiewicz
Señora Presidenta, el desarrollo, y también los resultados, de las elecciones celebradas en Bielorrusia demuestran claramente que aunque el Presidente Lukashenko esté dando señales de que desea mantener relaciones con la Unión Europea, piensa que el diálogo se puede iniciar y mantener en los términos que él imponga y sin ningún tipo de concesión por su parte. Sin embargo, debe ser consciente de que mejorar las relaciones con la Unión Europea no sólo redunda objetivamente en interés de Bielorrusia, sino que también beneficia al propio señor Lukashenko. Unas constantes presiones por parte de Rusia para hacerse con el control de los sectores principales de la economía bielorrusa pueden provocar tal dependencia de Rusia que el poder del señor Lukashenko sobre el país se puede ver considerablemente debilitado. Una posible salida, entonces, es la participación de empresas occidentales en un programa de privatización que se ha hecho necesario dada la situación de la economía bielorrusa. Es el único modo de que Bielorrusia se libre de ser comprado por el capital ruso bajo control político.
Así pues, debe iniciarse el diálogo, aunque sólo sea para procurar unas condiciones jurídicas y políticas en Bielorrusia que susciten la inversión del capital de la Unión Europea en el país. Sin embargo, este diálogo no debe brindar al régimen una oportunidad de adquirir una mayor credibilidad o legitimidad. Por eso debe ir acompañado de acciones por parte de Bielorrusia que, aunque no sean grandes, sean al menos visibles e indiquen claramente la dirección de los cambios del sistema político. Mientras tanto, cada conversación con los representantes de las autoridades bielorrusas, cualquiera que sea el lugar en el que se celebre, debería compensarse con reuniones al mismo nivel entre los políticos de la Unión Europea y los principales representantes de la oposición.
Elisabeth Schroedter
Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, en nombre del Grupo de los Verdes europeos, doy la bienvenida a la delegación de los prestigiosos políticos bielorrusos, los señores Milinkevich y Kozulin, que están hoy siguiendo nuestro debate en el Parlamento Europeo y podrán luego informar sobre el mismo en su propio país.
Sigue siendo un problema que la información sobre la labor que estamos realizando aquí en favor del Estado de Bielorrusia tenga que tomar este rumbo porque no haya alternativa. Es indicativo de que los prerrequisitos básicos para el desarrollo de la democracia en Bielorrusia todavía no se han establecido. La libertad de opinión y la libertad de información son fundamentales para que haya una democracia.
Este verano, el Presidente Yushchenko hizo en público la promesa de celebrar en su país unas elecciones que serían abiertas, democráticas e imparciales, y ha roto tal promesa. Una campaña electoral que niega a la oposición cualquier posibilidad de presentar a sus candidatos en todo el país y que cambia las condiciones de forma tan fundamental que incluso una oposición bien organizada no es capaz de obtener un solo candidato elegido no es una campaña justa ni democrática. Por eso nuestra resolución es clara en este sentido.
Es necesario incluir la condición de que se levante la prohibición de concesión de visados, y en este punto también la condición de crear un nuevo instrumento financiero dotado con fondos para apoyar a la oposición y a la población en sus esfuerzos por consolidar la democracia.
Konrad Szymański
Señora Presidenta, la política de apertura rápida de puertas a Bielorrusia es muy deficiente y se ha llevado a cabo de manera aficionada. Han empezado a emanar de la Unión Europea y de algunos Estados miembros declaraciones sobre una mejora en las relaciones, antes de que el régimen de Lukashenko haya dado ningún paso duradero en favor de la libertad. Lo hemos hecho basándonos en la confianza. Esta lección debería enseñarnos a ser más rigurosos en el futuro.
Por supuesto que debemos abrir nuestras puertas a Bielorrusia, pero sólo cuando el Gobierno de Minsk tome medidas concretas a favor de la libertad: iniciar el diálogo político mediante algún canal de televisión o algún periódico para la oposición, o la ayuda de la Unión Europea para un Parlamento al menos parcialmente libre que incluya a las personalidades de la oposición elegidas por el pueblo, no por Lukashenko. Ésta es la única táctica -el quid pro quo- que mantendrá nuestra credibilidad y brindará una oportunidad para la democratización de Bielorrusia.
Erik Meijer
Señora Presidenta, si todos los partidos tienen igualdad de oportunidades para ganar escaños en las elecciones de Bielorrusia, hay grandes riesgos de que el partido del actual Presidente, el señor Lukashenko, obtenga la mayoría. Se ha ganado la alta estima de aquellos que conceden más valor a la seguridad de la sociedad que a las libertades individuales. Prefieren el grado mucho menor de agitación en Bielorrusia en comparación con las demás ex repúblicas soviéticas. Por otra parte, inspira la aversión de las personas que se oponen a sus pretensiones de unificación con Rusia. Están apegadas al idioma bielorruso, que fue el motivo por el que se estableció el país hace casi noventa años. Muchos intelectuales que miran más hacia Polonia, Lituania y la Unión Europea han abandonado el país.
Debe ponerse fin a las cargas contra los manifestantes, la encarcelación de los miembros de la oposición y todas las demás tentativas de imposibilitar la supervivencia de los partidos de la oposición. Una ley electoral que permite excluir fácilmente del Parlamento a toda la oposición es una mala ley electoral. No debemos buscar la confrontación con el país, sino más bien hacer algo para apoyar su democratización.
Se han dado hace poco algunas mejoras de la situación en Bielorrusia en comparación con años anteriores. Se ha liberado a los presos políticos en un intento de compromiso con la Unión Europea. Además, el Gobierno ha anunciado que las elecciones parlamentarias esta vez serían imparciales, si bien lo ocurrido después estuvo muy lejos de confirmarlo. Bielorrusia sigue aplicando la pena capital y, por derogación a la ley, los medios de comunicación no son libres. En el próximo período, debe promoverse la libre circulación entre la Unión Europea y Bielorrusia, y debe mantenerse un diálogo con el Gobierno y con las organizaciones que no estén bajo su control.
Bastiaan Belder
Señora Presidenta, muchos ciudadanos bielorrusos esperan que mejoren las relaciones con la Unión Europea, y que a raíz de esa mejora se genere una dinámica positiva de reformas en su propio país. De todo corazón respaldo este deseo. Es también el motivo por el que todas las instituciones europeas, sin que ello afecte a su propia credibilidad política y con sujeción a unas estrictas condiciones (véase el párrafo 10 de la resolución), deberían buscar un compromiso gradual con Minsk.
Considero un paso importante y palpable en esta dirección que ajustemos -es decir, que rebajemos (véase el párrafo 13 de nuestra resolución)- el precio de los visados de la Unión Europea para los bielorrusos: actualmente es de 60 euros para los ucranianos, frente a los 35 euros que cuesta para los rusos. Me gustaría oír lo que el Consejo y la Comisión opinan al respecto.
Una cosa que me resulta extraña de esta resolución -que por lo demás tengo intención de apoyar- son los párrafos 7 y 8. En ellos pedimos unas elecciones verdaderamente democráticas y también el respeto de los derechos humanos, pero nos dirigimos únicamente al Gobierno bielorruso. También deberíamos dirigirnos al Parlamento, por ser nuestro interlocutor natural.
Jacek Protasiewicz
(PL) Señora Presidenta, la misión de la OSCE ya ha elaborado su informe sobre las elecciones celebradas en Bielorrusia. Éstas no han sido ni transparentes, ni honestas, ni democráticas. Sin embargo, es un hecho que los presos políticos, al menos los principales, han sido liberados. No obstante, las razones por las que fueron encarcelados no se han suprimido. No tenemos la certeza absoluta de que en un futuro próximo no se vaya a detener en Bielorrusia otra vez a dichos presos (los que han sido liberados temporalmente) o a otros nuevos. Tenemos que garantizar que se elimine las causas y no sólo los efectos. Merece también la pena recordar, dada la oportunidad que ofrece este debate, que hay otras catorce personas en Bielorrusia cuya libertad se ha visto restringida por estar condenadas a arresto domiciliario o a trabajos forzados en actividades en favor de los derechos humanos y la libertad.
Nuestra declaración es muy equilibrada. Por una parte, expresa satisfacción por la liberación de los presos, mientras que, por otra, ve con descontento el desarrollo y los resultados de las elecciones. Al mismo tiempo, en el párrafo 12 el Parlamento acepta una política de pasos graduales para futuras negociaciones con Bielorrusia y pide que se considere una suspensión parcial de las sanciones por un espacio de seis meses como máximo a condición de que se produzcan algunos cambios sustanciales, que mejorarían la situación para la libertad de prensa en Bielorrusia. Es un buen paso, y lo defiendo con fervor, aunque al mismo tiempo me gustaría hacer un llamamiento a la Presidencia francesa y a la Presidencia checa, que tomará el relevo para el primer semestre del próximo año, para que se aseguren de que, siempre que haya reuniones oficiales con representantes de las autoridades bielorrusas, se encuentre tiempo para organizar reuniones con representantes de la oposición. Y también debe encontrarse tiempo para rebajar los precios de los visados para los bielorrusos, porque, de lo contrario, no acercaremos esta nación a Europa.
Como polaca, me gustaría expresar mi agradecimiento por el hecho de que el Parlamento haya decidido tomar nota de que las actividades de la minoría polaca en Bielorrusia se ven restringidas por las autoridades bielorrusas, y de que existe una autoridad legalmente elegida que representa a los polacos, dirigida por señora Borys.
Justas Vincas Paleckis
Señora Presidenta, la resolución sobre la situación en Bielorrusia revela lo que Bruselas y Minsk podrían hacer para no aflojar el ritmo en la mejora de sus relaciones.
Apoyo la posición adoptada por el señor Wiersma, que también refleja la postura de la oposición bielorrusa de los señores Kazulin y Milinkevich. La política de la Unión Europea, orientada a castigar a Bielorrusia y a los bielorrusos por las acciones de su régimen, no ha logrado los resultados esperados. Es necesario abrir todas las puertas a los contactos entre las personas, y suprimir las barreras a la concesión de visados, que atentan contra el sentido común.
Siempre que Minsk muestre verdadera voluntad de querer fortalecer la cooperación con la Unión Europea, esta debería crear condiciones más favorables para el inicio de conversaciones, no sólo en el plano externo, sino también interno. Puede llevarse a cabo entablando debates sobre cuestiones políticas, económicas, sociales y relativas a los derechos humanos en los que participen todos los partidos políticos, las fuerzas de la oposición, las organizaciones no gubernamentales y los sindicatos.
Jeanine Hennis-Plasschaert
(NL) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hace tan sólo unas semanas consideraban que era prematuro invitar a París al Ministro de Asuntos Exteriores bielorruso, el señor Martynov. Hoy, como es obvio, creen que ha llegado el momento adecuado. Para ser sincera, aun después de su declaración, no logro comprender el razonamiento exacto que los ha llevado a este cambio de postura. En definitiva, como todo el mundo aquí ya habrá notado, las elecciones del 28 de septiembre no cumplen de ninguna manera las normas a las que estamos acostumbrados y a las que sus Señorías también conceden suma importancia. Una reunión a este nivel y en esta Cámara -ya sea informal o de cualquier otro tipo- parece que sería una recompensa para el régimen. Pero ¿una recompensa por qué?
Esta mañana yo también he tenido el placer de intercambiar opiniones una vez más con el señor Milinkevich y el señor Kazulin. La oposición bielorrusa está unida y probablemente se encuentra en una posición más fuerte que nunca. Así pues, debe darse a esta misma oposición la oportunidad de llegar al pueblo bielorruso, y debe darse al pueblo bielorruso la oportunidad de disfrutar de una manera directa de las libertades europeas. Es inaceptable que un visado de la Unión Europea cueste 60 euros cuando el salario mensual medio en Bielorrusia es de 250 euros escasos. ¿Cuántas veces más tendremos que pedir esto?
No discuto el interés y la necesidad de cierto grado de diálogo. Está claro, sin embargo, que el bonito discurso del señor Lukashenko suele ser un discurso vacío, de modo que el diálogo previsto debe estar muy justificado y ser, además, muy específico. Mi pregunta es la siguiente: ¿cuál es la hoja de ruta concreta del Consejo? Me gustaría recibir más información al respecto.
Deseo concluir con una pregunta que el señor Wiersma también ha planteado: ¿está el Presidente en oficio del Consejo preparado para recibir al señor Milinkevich y al señor Kazulin, también, el próximo lunes, antes, durante o después de la conversación con el señor Martynov? Le corresponde a usted decidirlo, pero vamos a dejar claro que ésa será la única señal adecuada que debe enviarse en las presentes circunstancias.
Por desgracia, debo abandonar la Cámara en breves instantes. Pido disculpas por las molestias, pero me gustaría obtener una respuesta directa.
Wojciech Roszkowski
(PL) Señora Presidenta, hoy está en la balanza el destino de Bielorrusia, un país con diez millones de europeos. No podemos quedarnos parados a observar. Los dictadores como el Presidente Lukashenko únicamente ceden ante las presiones. Sólo cabe una pregunta: ¿en qué dirección tendrá lugar esta cesión? Dado que la clave económica para la independencia de Bielorrusia la tiene Rusia, sus condiciones pueden acabar provocando la pérdida de soberanía por parte de Bielorrusia. Las presiones del lado de la Unión Europea pueden resultar eficaces si el señor Lukashenko tiene algo que perder y la Unión Europea algo que ofrecer. Parecía que iba a aceptar cambios, pero las recientes elecciones no pueden considerarse sino una farsa. El miedo y la obstinación del dictador pueden provocar la pérdida de soberanía de Bielorrusia.
Lukashenko no tiene nada que perder con la democratización de Bielorrusia si disfruta de un amplio margen de confianza popular. Sin embargo, es preciso dar pasos reales hacia la democracia, y no sólo montar un espectáculo ficticio, con cargo a la oposición bielorrusa. A pesar del riesgo de un negro escenario, la Unión Europea no puede aceptar este precio. Aun así, no debemos romper el diálogo si la independencia del país está en juego. Como ha dicho hoy el señor Milinkevich, el futuro de la democracia en este país depende de que pueda mantener su independencia.
Árpád Duka-Zólyomi
(HU) Gracias, Señora Presidenta. Aunque las elecciones parlamentarias bielorrusas, observadas de cerca por la OSCE, no han cumplido los requisitos de unas elecciones libres e imparciales, la próxima sesión del Consejo de Ministros dará con toda probabilidad luz verde al diálogo político. El señor Lukashenko no ha hecho nada inusual. Tras la guerra en Georgia se liberó a tres presos políticos, lo que respondió satisfactoriamente a la única condición que puso la Unión Europea para iniciar el diálogo. Es obvio que, después de la guerra de Georgia, Occidente necesitaba dar hasta el más mínimo paso para tratar de compensar la influencia cada vez mayor de Moscú en el territorio post-soviético. Pero aunque el señor Lukashenko lograra orientar el diálogo a su gusto, ¿qué clase de diálogo podemos esperar con Moscú?
Bruselas debe iniciar el diálogo sobre la base de un sistema de indicadores de referencia acordado de antemano, o de lo contrario la Unión Europea solo podrá salir perdiendo en este diálogo. El señor Lukashenko utilizará esto para reforzar su autoridad nacional y mantener a Moscú a raya, no para ofrecer una liberalización política gradual. Mientras tanto, la Unión Europea podría perder su mejor arma en Oriente: su imagen. A nosotros nos toca decidirlo...
Adrian Severin
Señora Presidenta, quiero poner sobre aviso con respecto a una política que tiende a premiar al liderazgo bielorruso por sus decisiones en compensación de las decisiones del liderazgo ruso, que tan poco nos gusta.
Sencillamente, creer que de ese modo podremos provocar una ruptura entre Moscú y Minsk o cambiar la orientación política del Presidente Lukashenko es bastante quimérico.
Tampoco deberíamos aplaudir la liberación de unos presos que no deberían haber sido detenidos. Es cierto que la Unión Europea debe evitar el aislamiento de Bielorrusia y entablar el diálogo con el líder del país. A tal fin, debe poner en marcha un sugerente paquete de propuestas capaz de convencer al régimen, y a los ciudadanos que ingenuamente lo respaldan, de que la Unión Europea puede contribuir a mejorar la vida del pueblo bielorruso.
Por otra parte, cualquier apertura deberá ser gradual, sujeta a condiciones, mutua y orientada a aportar principalmente ventajas a la sociedad y no a su dirigente.
El señor Lukashenko declaró que la oposición es buena en cualquier país, pero no una oposición respaldada al 100 % por el extranjero. El problema es que la oposición de Bielorrusia no podría sobrevivir, porque está oprimida por el régimen. Por lo tanto no debemos abandonar a la oposición democrática.
Marian Harkin
Señor Presidente, la cuestión de los visados reviste una gran importancia para todos los bielorrusos. Pero quisiera destacar una situación concreta en relación con los desplazamientos.
El Proyecto Internacional Niños de Chernobil, fundado por Adi Roche en Irlanda, trae todos los años a mi país a cerca de 1 000 niños bielorrusos durante cuatro semanas para pasar un tiempo de ocio y descanso y, en algunos casos, para someterse a intervenciones médicas. En total, 17 000 niños han venido desde que se creó el proyecto.
Por desgracia, se ha retirado a los menores el permiso para venir a Irlanda, lo que ha propinado un duro golpe para todas las personas afectadas: los niños, sus familias de acogida y otras muchas personas. Es un magnífico proyecto que beneficia a todo el mundo.
Se está trabajando en el establecimiento de un acuerdo intergubernamental que espero que se finalice pronto, pero mientras tanto sé que Irlanda está buscando una exención para la prohibición.
Pido a la Comisión y al Consejo que, tal vez en su diálogo informal, hagan cuanto esté en su mano para garantizar la continuación de este proyecto tan provechoso. Sé que tan sólo constituye una pequeña parte de la situación general, pero cambiaría muy positivamente las vidas de muchas personas.
Jana Hybášková
(CS) Señor Presidente, estábamos esbozando una política exterior, estábamos discutiendo sobre la dimensión meridional y la dimensión oriental. El 21 de agosto, los checos y los eslovacos de la Comisión de Asuntos Exteriores celebramos el 40º aniversario de la entrada del ejército soviético en Checoslovaquia mediante la organización de una serie de debates sobre la situación en Georgia. La dimensión oriental es ya una realidad. No podemos huir de ella, por lo que debemos actuar. La política no es un concierto. La política es un contexto, y tenemos ese contexto. Por esa razón debemos ofrecer nuestro pleno apoyo a Bielorrusia en su camino hacia Europa. Y por eso apoyo totalmente la propuesta de resolución tal y como está redactada. No debemos aislar a Bielorrusia, pero tampoco debemos definirla como una democracia. Tenemos que exigir a Bielorrusia que decrete la abolición de la pena de muerte, que permita a los estudiantes volver a las universidades, que consienta que quienes se han negado a servir en las Fuerzas Armadas bielorrusas vuelvan con inmunidad y que acceda a que se registren en el país organizaciones no gubernamentales. ¿Y nosotros? ¿Qué debemos hacer? Debemos demostrar que estamos observando los criterios de Copenhague. Debemos actuar como Europa.
Józef Pinior
(PL) Señor Presidente, antes que nada, quisiera dar hoy la bienvenida al Parlamento Europeo a los señores Milinkevich y Kazulin, representantes de la oposición bielorrusa. Es muy difícil en este momento concretar la política de la Unión Europea en relación con Bielorrusia. Por una parte, tenemos que tratar constantemente con un Estado autoritario, mientras que, por otra, estamos viendo señales de una cierta evolución y ciertos cambios en este sistema en una situación internacional complicada. La política de la Unión Europea en este momento debería dirigirse enteramente al pueblo bielorruso. La pregunta es: ¿quién se lleva la peor parte de las sanciones: el régimen de Lukashenko o el pueblo de Bielorrusia? Ésta es una pregunta a la que nosotros mismos debemos dar respuesta en las diversas instituciones de la Unión Europea. No cabe duda de que en este momento tenemos que intentar aplicar una política que concrete nuestros objetivos y obtenga beneficios de la actuación de la Unión Europea para con Bielorrusia.
Jas Gawronski
Señor Presidente, actualmente estamos recibiendo de Minsk señales contradictorias, lo que representa ya una especie de progreso respecto de la situación anterior, pero las recientes elecciones parlamentarias han reforzado la imagen popular que tenemos en Occidente de Bielorrusia como una especie de república bananera. Por otra parte, la reciente liberación de los disidentes políticos ha sido muy bien acogida. Si este gesto supone un intento del Presidente Lukashenko de entrar en Occidente, vamos a premiar sus esfuerzos con un apoyo precavido. Pero no debemos hacernos ilusiones en relación con las violaciones generalizadas de los derechos humanos y de las libertades políticas en Bielorrusia. Nuestra atención debe centrarse en el pueblo y en la sociedad civil de Bielorrusia, que es una causa que esta Cámara tiene la noble y valiosa tradición de respaldar, con mayor motivo tras el discurso pronunciado hoy por la señora Betancourt.
El pueblo de Bielorrusia sueña con ocupar su lugar en la nueva Europa. Necesita saber que nos importa y que no vamos a ignorarlo.
Libor Rouček
(CS) Señor Presidente, durante las últimas semanas se han producido varios cambios importantes en Bielorrusia. El más significativo ha sido la liberación de los presos políticos: el señor Kozulin, que está hoy aquí presente, el señor Parsyukevich y el señor Kim. Pero por desgracia las elecciones parlamentarias no cumplieron las normas democráticas internacionales. ¿Qué significa esto para nosotros? Mi opinión es que la Unión Europea debería proporcionar más ayuda en favor del desarrollo de la sociedad civil bielorrusa, del concepto de democracia y de los derechos humanos, y en favor de los ciudadanos, un apoyo mucho más importante del que ha ofrecido hasta ahora. Creo asimismo que debemos plantearnos aumentar nuestro apoyo financiero, por ejemplo, para los medios de comunicación independientes, las organizaciones no gubernamentales, los sindicatos independientes, etc. Bajar los precios de los visados o suprimirlos por completo para los ciudadanos bielorrusos, especialmente para los jóvenes y los estudiantes, debería formar parte de ese apoyo a la sociedad civil bielorrusa. Como hemos escuchado, un visado cuesta 60 euros, lo que equivale al salario semanal de un ciudadano bielorruso medio. Deberíamos considerarlo.
Colm Burke
Señor Presidente, pido al Consejo y a la Comisión que insten a las autoridades de Bielorrusia a que acaben con su práctica de emitir visados de salida a sus ciudadanos, en especial a los niños y los estudiantes. Mientras que en la mayoría de los casos se requiere un visado para entrar en un país, en Bielorrusia se necesita un visado para salir del país.
He planteado la cuestión de la prohibición de Bielorrusia a los viajes de menores al extranjero al líder de la oposición de Bielorrusia, el señor Milinkevich, durante la reunión del Grupo del PPE-DE esta mañana. Ha señalado al Grupo que el régimen de Bielorrusia ha impuesto esta prohibición de viajar porque no quiere que los niños vean cómo se vive al otro lado.
Desde mi propia circunscripción del Sur de Irlanda, se han recaudado y gastado cerca de 70 millones de euros en cuidados a los menores y en mejorar sus condiciones de vida en los orfanatos. Mi colega la señora Harkin ya ha mencionado esta tarde la prohibición. Ahora tengo entendido que, de hecho, el acuerdo bilateral entre Irlanda y Bielorrusia no entrará en vigor hasta mayo o junio. Por eso me uno a ella para pedir que se conceda a Irlanda una excepción para que los niños puedan viajar por Navidad y obtener la ayuda y la asistencia que necesitan.
Zita Pleštinská
(SK) Señor Milinkevich, señor Kozulin, celebro que estén presentes hoy en el debate sobre su país, Bielorrusia. Para mí ustedes representan la perspectiva de que algún día Bielorrusia llegue a ser un país libre y democrático.
Las injustas elecciones de octubre en Bielorrusia han reforzado una vez más el régimen totalitario del señor Lukashenko. De los 110 escaños de la Cámara Baja del Parlamento bielorruso, la oposición no ha conseguido ni uno solo. Aunque los presos políticos fueron liberados en agosto, podrían verse de nuevo en prisión en cualquier momento.
Señorías, al hacer pequeñas mejoras en el proceso electoral, el señor Lukashenko está intentando convencernos de que la Unión Europea ya no tiene motivos para aislar a Bielorrusia. Aunque mantener unas buenas relaciones con Minsk sería beneficioso para ambas partes, la Unión Europea debe exigir, para reforzar la democracia, algo más que unos meros retoques cosméticos. La Unión Europea debe exigir unos medios de comunicación libres en Bielorrusia y la posibilidad para todas las fuerzas democráticas de participar en el proceso de gobierno del país.
Jean-Pierre Jouyet
Señor Presidente, la Presidencia francesa presta una gran atención a todos nuestros vecinos orientales de la Unión Europea: Georgia, Ucrania -donde la cumbre del 9 de septiembre marcó unos avances sin precedentes en su relación con la Unión Europea-, Moldavia -donde me encontraba hace dos días para debatir sobre el futuro de la relación entre la Unión Europea y ese país en forma de un nuevo acuerdo más ambiciosos que el actual acuerdo de asociación y de cooperación-, y es en este contexto en el que examinamos de cerca la evolución de Bielorrusia.
Al igual que sus Señorías, lamentamos que el régimen no haya aprovechado esta oportunidad de las elecciones del 28 de septiembre para dar muestras de un avance hacia las normas democráticas. Al mismo tiempo, la Unión Europea se congratula de algunos adelantos positivos, sobre todo la liberación de los presos políticos. Debe haber un debate entre los Ministros de Asuntos Exteriores, el lunes en Luxemburgo, en términos similares a los que han empleado los oradores en este debate. Nuestro mensaje es que la Unión Europea está dispuesta a moverse si las autoridades de Minsk hacen algunos esfuerzos. Nos hace falta un enfoque progresivo -es decir, no se van a levantar las sanciones de la noche a la mañana-, condicional -la Unión Europea va a reaccionar ante los gestos positivos del régimen- y centrado en el bienestar de la sociedad civil, tal y como ha señalado el señor Severin.
Me gustaría puntualizar que los niños y los estudiantes sí pueden obtener visados. Depende de cada embajada, pero el régimen de Schengen lo permite. Tenemos que presionar a las autoridades de Minsk para que se concedan los visados, pero no es responsabilidad de la Unión Europea. Además, debo decir que existen ventajas concretas para los jóvenes, los niños que están cerca de las fronteras en Bielorrusia.
La Unión Europea va a mantener su apoyo a la oposición. Yo mismo acabo de entrevistarme con los señores Milinkevich, Kozulin y Protasiewicz, y esta Asamblea puede sentirse orgullosa de haber concedido el Premio Sájarov al señor Milinkevich. Creo que es un gesto que honra al Parlamento Europeo. Es fundamental, tal y como ya se ha dicho, que, cuando algún representante de un Estado miembro viaje a Minsk, se entreviste con la oposición. Por eso no hemos perdido la esperanza de lograr que el régimen evolucione en el sentido de una mayor liberalización, para no dejar a Bielorrusia en un cara a cara exclusivo con Rusia.
Charlie McCreevy
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, sobre la pregunta de si estamos preparados para recibir a la oposición el lunes durante la reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, es una sugerencia interesante. Vamos a estudiarla y transmitiré las opiniones de sus Señorías a la señora Ferrero-Waldner. Sin embargo, corresponde a la Presidencia hacer la invitación. Si se celebra la reunión con la oposición, los Comisarios estarán, por supuesto, preparados para participar en ella.
En cuanto a la pregunta sobre la ayuda de la Unión Europea a Bielorrusia, la asistencia se centra en apoyar a la sociedad civil y responder a las necesidades de la población: los recursos combinados del Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación, dotado con 20 millones de euros para el período 2007-2010, se destinarán a responder a las necesidades de la población y la democratización en un sentido amplio, y los fondos del programa temático "Actores no estatales y autoridades locales en el desarrollo" y el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, irán orientados a apoyar la democratización y la sociedad civil en sentido más restringido.
Hemos previsto acciones para seguir aumentando la capacidad de las organizaciones no gubernamentales, en particular en el ámbito de los derechos humanos y los medios de comunicación independientes. Se ha formulado la pregunta relativa a los huérfanos de Chernobil a los que se prohíbe viajar al extranjero y permanecer en los Estados miembros. La Comisión, junto con los jefes de las misiones de Minsk, ha planteado la cuestión de los huérfanos de Chernobil a las autoridades y seguiremos haciendo lo necesario. Además, la Comisión seguirá apoyando la mitigación de la catástrofe de Chernobil.
Para concluir, quisiera decir que este acalorado debate demuestra que hay un claro interés en la cuestión de Bielorrusia en este momento crucial. Sin duda, ha llegado la hora de tomar decisiones estratégicas sobre lo que debería ser nuestro planteamiento hacia Bielorrusia en esta compleja coyuntura. He escuchado con interés las opiniones expresadas por los diputados del Parlamento y entiendo que, de acuerdo con algunas de sus Señorías, podría utilizarse una suspensión proporcionada de las sanciones como instrumento positivo para ejercer presión en favor de los avances democráticos.
Ahora esperamos la resolución del Parlamento sobre Bielorrusia, que debe aprobarse mañana, y tendremos debidamente en cuenta su opinión en nuestra decisión, que adoptaremos próximamente.
Presidente
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Alessandro Battilocchio  
Los resultados de las elecciones de Bielorrusia hablan por sí solos. No cabía esperar otra cosa: la oposición terminó siendo aplastada por la poderosa maquinaria del Presidente Lukashenko, que impidió de hecho que las elecciones se desarrollaran adecuadamente.
Me parece que Europa está de nuevo perdiendo oído: hasta ahora se ha hecho caso omiso a las quejas en relación con la manipulación de las elecciones, la intimidación, la violencia y el hostigamiento, a pesar de que los observadores internacionales confirman la comisión de violaciones palpables, a años luz de lo que exigen las normas internacionales.
Espero que la Unión Europea hable más alto y sin rodeos, y adopte las medidas políticas y diplomáticas necesarias. Evitemos las proclamaciones al uso y las buenas resoluciones, las declaraciones de intenciones. Esto sería mera hipocresía, simbólica de una Europa incapaz de expresar una posición autoritaria y decisiva.
Adam Bielan  
Una vez más el señor Lukashenko se ha "zafado" de la Unión Europea, que ha mostrado su ingenuidad al no imponer ninguna condición inicial frente al régimen. El Presidente Lukashenko ha resultado ser un político más astuto de lo que Europa creía. Las elecciones y lo ocurrido durante la campaña revelaron que la preparación de la estrategia de la Unión Europea fue muy deficiente. Esto debería hacer que la Unión Europea sea consciente de su ingenuidad en relación con su política oriental. Para empezar, Europa exigirá por parte de Minsk acciones específicas y centradas en las libertades de los ciudadanos si el proceso de apertura a Bielorrusia sigue adelante.
Es de vital importancia que Occidente reconozca que estas elecciones son una farsa, porque no han sido unas elecciones libres. Si se aceptan como válidas estas elecciones, vamos a seguir el juego del señor Lukashenko con Occidente, en el que él será el único que continuará sacando provecho. Los medios de comunicación siguen sin ser libres y no hay libertad de asociación. Diez años después, las misteriosas muertes de activistas políticos siguen sin explicación. La liberación de los presos políticos en esencia no cambia nada. Tras las elecciones se producirán más persecuciones.
Hasta ahora, el Gobierno del señor Tusk no ha conseguido mostrar absolutamente nada en el sentido de una política oriental. No se ha negociado nada concreto con Rusia, se ha pacificado Georgia, Ucrania no hace más que alejarse de Europa y Bielorrusia ha tratado a nuestro emisario como si no existiera. Creo que sería muy interesante descubrir quién es el autor de esta arriesgada política oriental.
Janusz Lewandowski  
Señor Presidente, la Unión Europea está analizando y haciendo ajustes en su propia política en relación con Bielorrusia. La política de sanciones y de aislamiento que hemos aplicado hasta ahora no ha logrado los resultados previstos. No ha conseguido alterar la naturaleza represiva de las autoridades. La ofensiva rusa en Georgia, indicativa de una reanudación de las aspiraciones imperialistas del Kremlin, constituyó una circunstancia nueva. Está claro que ya se habrán percatado en Minsk y en otros países que Rusia considera que están dentro de su área de influencia. Intentar aprovecharse de esta nueva situación con la diplomacia de la Unión Europea parece que era lo lógico, con plena conciencia del riesgo que conlleva el diálogo con un dictador. Esto se llevó a cabo de acuerdo con la oposición bielorrusa. Las elecciones parlamentarias constituyeron una circunstancia añadida, como prueba de buena voluntad por parte del Presidente Lukashenko.
La diplomacia del palo y la zanahoria no ha conseguido buenos resultados, lo que sin embargo no descarta una revisión de la política hacia Bielorrusia en relación con el modo en que está evolucionando la situación en ese país. El objetivo sigue siendo el mismo: atraer a este país europeo a la esfera de la democracia, la economía de mercado y los derechos humanos. Estoy convencido de que el mantenimiento de la independencia bielorrusa es una condición necesaria, dado que solamente entonces serán reales las perspectivas de una democratización del país. El escenario alternativo -la democratización de un país absorbido par el imperio ruso- es una ilusión histórica.
Marianne Mikko  
por escrito. - (ET) Señorías, a menudo se ha descrito a Bielorrusia como "la última dictadura de Europa" y así se sigue calificando hoy al país. Las elecciones parlamentarias del 28 de septiembre fueron la prueba de fuego. El Presidente Lukashenko tuvo el gesto de liberar a los presos políticos antes de las elecciones. Pero ha quedado claro que la oposición no entrará en el Parlamento en un plazo inmediato. La OSCE ha hecho una correcta evaluación de las elecciones.
Uno de los aspectos más importantes para el fortalecimiento de la sociedad civil bielorrusa es la política de visados de la Unión Europea. La sociedad civil debe participar al máximo en el proceso de democratización de Bielorrusia. Para ser ciudadanos activos, las personas deben tener una visión del mundo más amplia. Y la oportunidad de salir de un país totalitario.
Los bielorrusos necesitan visados para poder desplazarse. Obtener un visado de Schengen es un proceso complejo y laborioso. Debe simplificarse el proceso de obtención de visados. No se debería penalizar a la población. Si la circulación de personas se convierte en un proceso difícil, estaremos restringiendo a los bielorrusos la posibilidad de participar de los valores y la cultura de la Unión Europea. Y nuestra intención no es castigar a la sociedad civil de Bielorrusia.
Ha llegado la hora de cambiar. Los bielorrusos lo merecen. Y nuestra labor como europeos es ayudarlos.
Athanasios Pafilis  
Con un escandaloso atrevimiento, y sin aportar la más mínima prueba, siquiera como pretexto, las fuerzas políticas que apoyan y sirven a la Unión Europea han firmado una resolución común de condena contra el Gobierno bielorruso por las elecciones del 28 de septiembre. La resolución propuesta por las fuerzas políticas de la izquierda europea, a través del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, reproduce el mismo tenor. Es obvio que la Unión Europea y los partidos de la "Europa unidireccional" (Nueva Democracia [ND], el Movimiento Socialista Panhelénico [PASOK], la Coalición de la Izquierda Radical [SYRIZA]/Synaspismos y la Coalición Popular Ortodoxa [LAOS]) se están alineando con representantes del imperialismo que se agrupan en torno a la supuesta oposición: el señor Milinkevich, un lacayo de la OTAN. Esta oposición obtuvo un "sorprendente" 6 % en las anteriores elecciones presidenciales y no ha obtenido ni un solo escaño en las recientes elecciones parlamentarias.
Los resultados de las elecciones han silenciado todas las objeciones de la Unión Europea y de los imperialistas de los Estados Unidos, porque el pueblo de Bielorrusia está sufriendo la política de su Gobierno contraria a la OTAN y a la Unión Europea. Esto es lo que resulta tan exasperante y desmoralizante para las fuerzas políticas de la "Europa unidireccional". Esta vez no tienen el pretexto de la liberación de los "presos políticos" ni la excusa de una falta de igualdad de propaganda para los candidatos. Ahora que reconocen la existencia de dicha igualdad, reclaman, sin pudor y de manera arbitraria, que el nuevo Parlamento tiene una "legitimidad democrática dudosa".
Los diputados del Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia condenan ambas resoluciones, que consideran inaceptables, y expresan su solidaridad con el pueblo de Bielorrusia en su lucha contra el dominio imperialista.
Toomas Savi  
por escrito. - Las recientes elecciones celebradas en Bielorrusia pueden calificarse de todo excepto de libres e imparciales. El conocido principio de Stalin de que lo que importa no es quién recibe los votos, sino quién los cuenta, sigue vigente en Bielorrusia. El recuento de votos se llevó a cabo fuera del campo de visión de los observadores, por lo que la Misión de observación electoral de la OSCE, por ejemplo, se vio obligada a no reconocer los resultados de las elecciones.
La hipocresía del Presidente Lukashenko en su reciente cortejo a Occidente es inconfundible. Ha hecho promesas sobre la naturaleza de las elecciones que ha sido incapaz de mantener; se violó los derechos de muchos observadores electorales al privárseles de su derecho de supervisar íntegramente los procedimientos electorales. No debemos perder de vista esta ruptura severa con los ideales de unas elecciones democráticas. No hay que levantar las sanciones de la Unión Europea a menos que antes se inicie una transición inequívoca del régimen.
Andrzej Jan Szejna  
La posición del Consejo y de la Comisión y la resolución del Parlamento Europeo sobre la situación de Bielorrusia tienen por objetivo evaluar los resultados de las elecciones parlamentarias celebradas el 28 de septiembre, así como sus repercusiones en las relaciones de la Unión Europea con Bielorrusia.
La Unión Europea se encuentra en una situación internacional complicada. Por un lado, no cabe duda de que Bielorrusia no ha cumplido con sus obligaciones democráticas, pero por otro estamos asistiendo a una "moderación" gradual, aunque lenta, del autoritarismo.
Durante las elecciones fue posible observar ciertos fenómenos positivos que apuntaban hacia una democratización, como la liberación de los presos políticos, la petición de observadores independientes de la OSCE y un mejor cumplimiento de las condiciones electorales. Sin embargo, las autoridades bielorrusas no cumplieron todas sus obligaciones. Deberían confirmar su deseo de mejorar la cooperación con la Unión Europea y de establecer mejores condiciones para el diálogo con la Unión Europea. Deberían emprender verdaderas acciones a mayor escala para progresar hacia la democracia, el respeto por los derechos humanos y el principio del Estado de Derecho.
Apoyo plenamente el llamamiento de la Comisión y del Consejo para revisar y, posiblemente, suspender algunas restricciones que se aplican actualmente a Bielorrusia. No debe entorpecerse el desarrollo de una sociedad civil. Las sanciones impuestas por la Unión Europea -en especial las relativas a los procedimientos de concesión de visados y a los precios para obtener los visados- perjudican a los ciudadanos de a pie, no a las autoridades del Estado.
