Ripresa della sessione
Presidente
Dichiaro ripresa la sessione del Parlamento europeo, interrotta il 16 giugno 2000.

Necrologia
Presidente
Onorevoli colleghi, martedì scorso abbiamo appreso con profonda costernazione la notizia della morte di Pierre Pflimlin, ex Presidente del Parlamento europeo.
Pierre Pflimlin è stato un vero statista: la sua carriera pubblica, iniziata nell' immediato dopoguerra, lo portò fino alla carica di Presidente del Consiglio, di Capo del governo, nell' ambito della quale, nel 1958, in uno dei periodi più delicati della storia francese, egli agevolò la transizione con il Generale de Gaulle. Fu parte attiva nella redazione della Costituzione della V Repubblica e divenne Ministro di Stato, carica che detenne fino al 1962.
Pierre Pflimlin è stato uno di quegli europei storici che, dalla fine della guerra e nella sua veste di parlamentare, ministro e attivista politico, ha partecipato a tutte le lotte per la costruzione di un' Europa forte e riunificata. Alsaziano di Strasburgo, amico e compagno di Robert Schumann, è stato uno dei più attivi promotori della riconciliazione fra la Francia e la Germania e un simbolo forte dell' amicizia franco-tedesca. Questa riconciliazione, per la quale tanto aveva operato, la percepiva, come aveva confidato al Vescovo di Strasburgo, come un vero miracolo, pur sapendo che questo non era il frutto del caso, bensì di un impegno costruito sulla volontà e cementato su obiettivi comuni e istituzioni efficaci.
Fin dal 1959, Pierre Pflimlin è stato membro dell' Assemblea parlamentare del Consiglio d' Europa, che poi ha presieduto per tre anni a partire dal 1963. Contemporaneamente diventò membro del Parlamento europeo, rimanendolo dal 1962 al 1967, per ritornarvi in occasione della prima elezione a suffragio universale nel 1979. Nel 1982 ne fu eletto primo Vicepresidente; dal 1984 al 1987 presiedette la nostra Assemblea.
Durante la sua Presidenza, il Parlamento europeo si è profilato come un interlocutore ineluttabile, in particolare in materia di bilancio. Egli acquisì notorietà nella stessa Europa e sul piano internazionale, avendo avuto il privilegio di accogliere al Parlamento europeo, fra gli altri, il Presidente degli Stati Uniti, Ronald Reagan.
Basandosi sul progetto di Trattato sull' Unione europea di Spinelli, incoraggiò con vigore la riforma dei Trattati attraverso l' Atto unico europeo, di cui denunciò peraltro le carenze relativamente agli insufficienti poteri attribuiti al Parlamento europeo. Intratteneva un'amichevole complicità con il Presidente Jacques Delors e impegnò il Parlamento a trarne il massimo vantaggio, prevedendo incontri trilaterali con il Consiglio e la Commissione, una forma di conciliazione antesignana.
Pierre Pflimlin era infatti anche un uomo del dialogo. Fermo sulle sue posizioni, rispettava l' opinione dei suoi avversari politici, anteponendo sempre l' interesse superiore dell' Europa alle considerazioni di ordine ideologico.
Strasburgo, città della quale è stato sindaco per ventiquattro anni, per lui era il simbolo di questa apertura, segno visibile della riconciliazione franco-tedesca e di fiducia e speranza nel futuro dell' Europa. Si dedicò anche con grande e sincero slancio allo sviluppo della sua città e del suo rango di capitale europea, creando infrastrutture immobiliari e sviluppando una vera e propria politica di accoglienza.
Pierre Pflimlin ha lasciato il Parlamento europeo nel 1989, ma per molti europei, e soprattutto per i giovani, è rimasto un riferimento autorevole, una voce che suscitava entusiasmo nell'evocare il fine politico della costruzione europea.
Fino all' ultimo il Presidente Pflimlin ci ha impressionato per il vigore e la chiarezza del suo messaggio, che rimane per noi di grande attualità. A nome vostro e mio personale, rinnovo le nostre più vive e sincere condoglianze alla famiglia di Pierre Pflimlin e in particolare alla figlia, in questo momento presente in Aula.
E' sotto la Presidenza di Pierre Pflimlin che nel 1986 sono stati adottati la bandiera e l' inno emblemi dell' Unione europea. In ossequio alla memoria del Presidente Pflimlin, vi pregherei dunque di voler ascoltare l' inno europeo.
(L'Assemblea in piedi ascolta l' inno europeo)

Comunicazione del Presidente
Presidente
Onorevoli colleghi, alcuni giorni orsono, 58 immigrati clandestini hanno tragicamente perso la vita in un camion alla frontiera britannica. Era il 18 giugno scorso: questa scomparsa drammatica di uomini e donne che, come i due giovani guineani deceduti l' anno scorso nel carrello di atterraggio di un aereo europeo, riponevano tutte le loro speranze nell' Europa, non può non suscitare in noi la più profonda commozione.
Ognuno di noi, ne sono convinta, si è sentito sconvolto da questo dramma e sono persuasa che tutti concordiamo sulla necessità che l' Unione europea intensifichi la propria lotta contro questo schiavismo della nostra epoca. Occorre fare il possibile per abbattere questa filiera di morte. La risposta dell'Unione europea dev' essere immediata e comprendere una vera e propria politica comune dell' immigrazione, oltre alla ridefinizione dei rapporti fra Nord e Sud, che prioritariamente passa attraverso un sostegno allo sviluppo economico e all' accesso alla conoscenza.
Il Trattato di Amsterdam è entrato in vigore da un anno e il Consiglio europeo di Tampere ha avuto luogo sei mesi fa. Le basi giuridiche per intervenire esistono dunque, ma occorre una concreta volontà politica. E' ora di agire: per questo motivo, la Presidenza del Consiglio e la Commissione europea, su vostra richiesta, affronteranno il problema davanti al Parlamento europeo domani pomeriggio.

Approvazione del processo verbale della seduta precedente
Presidente
Il processo verbale della tornata precedente è stato distribuito.
Vi sono osservazioni?

Helmer
Signora Presidente, intervengo per una mozione d'ordine. Sono in possesso di un articolo comparso nel quotidiano britannico The Indipendent su un incontro che si sarebbe tenuto fra lei e Sua Maestà la regina Elisabetta II. Secondo l' articolo, dopo tale incontro lei avrebbe informato la stampa sulle opinioni politiche di Sua Maestà. Negli ambienti politici britannici tutto ciò ha provocato un certo sconcerto e preoccupazione, poiché come lei certo saprà, secondo il protocollo gli incontri di quel genere sono privati e non dovrebbero essere oggetto di commenti.
Vorrei darle l'opportunità di dirci secondo lei che cosa prescriveva il protocollo di quell' incontro, e forse anche di chiarire che cosa ha detto ai giornalisti alla fine del colloquio.

Presidente
Onorevoli colleghi, posso senz' altro rassicurarvi che non ho tenuto nessuna conferenza stampa all' uscita dalla mia visita a Sua Maestà la regina. Viceversa posso dirvi che l' euro è stato al centro di tutti i colloqui con le autorità che ho incontrato, le quali hanno manifestato un corale interesse per la problematica.
Sono senz' altro disposta a riferirvi sull' intera visita che ho compiuto nel Regno Unito, in quanto purtroppo ci sono stati altri aspetti che con mio grande dispiacere la stampa britannica non ha ripreso, nella fattispecie la visita che ho voluto fare in una fattoria britannica in ossequio a una mia promessa. In merito devo dirvi che ho trovato assolutamente ottima la carne bovina britannica che ho mangiato.

Tajani
Signora Presidente, purtroppo ieri sera, in occasione della finale europea dell'incontro di calcio Francia-Italia, alcuni disabili, portatori di handicap - l'argomento è tremendamente serio, onorevoli colleghi - nel momento in cui entravano nello stadio di Rotterdam, sono stati perquisiti e costretti ad una serie di umiliazioni da parte del servizio d'ordine, una situazione che ha provocato poi l'intervento di alcuni cineoperatori italiani che hanno ripreso il modo con il quale sono stati maltrattati questi portatori di handicap. Risultato finale: un numero non esiguo di giornalisti è stato aggredito e malmenato dalla polizia, come provano immagini trasmesse da tutte le televisioni; alcuni di essi sono stati arrestati soltanto perché facevano il loro dovere.
Credo che la polizia di Rotterdam non abbia agito su ordini superiori, anzi sono convinto che il governo olandese e i massimi responsabili dell'ordine pubblico olandese si dissoceranno dalle iniziative della polizia, ma certamente ritengo che il trattamento riservato ad alcuni portatori di handicap europei, cittadini italiani e quindi europei, e ad alcuni giornalisti italiani che esercitavano legittimamente il loro dovere di cronaca, debba essere fortemente censurato da questo Parlamento e debba essere altresì fortemente censurato dalle Istituzioni europee.
Mi permetto, signora Presidente, di aggiungere un'altra denuncia su un tema che lei ha seguito con grande attenzione, cioè la condanna riservata a tredici cittadini iraniani di religione ebraica, condannati qualche giorno fa a pene corporali. Per fortuna non sono stati condannati a morte, forse anche grazie agli interventi diretti di questo Parlamento che ha vigilato perché in Iran si svolgesse un giusto processo. All'inizio del terzo millennio vengono ancora inflitte, dai tribunali, pene corporali a condannati a conclusione di processi più o meno regolari, cosa che non mi sembra degna della democrazia e della civiltà del terzo millennio. Io credo che infliggere frustate a un condannato, per qualsiasi reato egli abbia commesso, sia una pena incivile.
Per questo invito ancora il Parlamento, il Consiglio e la Commissione a vigilare perché questa minoranza di ebrei iraniani non debba subire altre vessazioni in occasione del processo di secondo grado, perché c'è già qualcuno che gioisce alla condanna di cittadini ebrei. Io credo che l'antisemitismo debba essere cancellato dalla storia dell'Unione europea e dalla storia del mondo, perché fin troppi dolori e sofferenze ha subíto il popolo ebraico.

Presidente
Grazie, onorevole Tajani. Relativamente alla prima parte del suo intervento, è evidente che si è trattato di un incidente sconvolgente e vedrò quali saranno i mezzi più adatti per inoltrare alle autorità dei Paesi Bassi la sua legittima protesta.
In merito alla seconda questione relativa alla condanna degli ebrei in Iran, condivido senz' altro la sua analisi della situazione. Forse varrebbe la pena che io scrivessi al Presidente della Repubblica dell'Iran per chiedere la grazia per questi tredici condannati. Lo farò però soltanto se la Corte d' appello confermerà la sentenza di condanna.
Vedo che approvate la proposta e ve ne sono grata.

Napoletano
Signora Presidente, vorrei innanzitutto ringraziarla perché in questa fase preliminare, ogni volta che noi poniamo delle questioni vedo che lei le raccoglie e vi dà seguito con grande scrupolo: desidero pertanto ringraziarla per il suo lavoro.
A proposito poi degli episodi di Rotterdam, mi unisco senz'altro alla denuncia fatta qui dal collega Tajani: in effetti si è trattato di episodi gravi, che non credevamo possibili, nei confronti di persone handicappate ma anche della libertà di cronaca dei giornalisti, che sono stati fermati per ore senza motivo. A questo proposito preannuncio la nostra proposta, che poi verrà illustrata, di inserire nelle questioni urgenti che si occuperanno dei fenomeni dell'hooliganismo, un punto riguardante questi episodi: il Parlamento avrà così la possibilità di esprimersi a questo riguardo in maniera ponderata e seria. A questo proposito invito i colleghi a sostenere questo punto quando voteremo le urgenze, perché in questo modo avremo anche la possibilità di far esprimere il nostro Parlamento, così com'è nostro dovere fare.

Oostlander
Signora Presidente, intervengo perché è stata chiamata in causa la polizia olandese. Protesto contro il fatto che una normalissima ispezione da parte della polizia olandese venga paragonata alle azioni contro gli ebrei e alle pene corporali. Del resto la polizia olandese, su richiesta di alcuni spettatori disabili italiani presenti alla partita, stava tentando di allontanare le troupes della televisione italiana. Dato che non ce l'hanno fatta è vero che i giornalisti sono stati fermati dalla polizia. Del resto devo dire che anche il Primo Ministro olandese e tutti coloro che in un modo o nell' altro sono stati coinvolti, hanno espresso il loro grande apprezzamento per il modo in cui la polizia olandese ha mantenuto l'ordine pubblico, insieme anche alla polizia degli Stati membri presenti. Trovo che tale accusa sia del tutto fuori luogo, anche se io, e con me molti altri, avrei preferito che avessero vinto gli Italiani.

Swoboda
Signora Presidente, a differenza del collega intervenuto per primo, vorrei invitarla a esprimere con molta chiarezza e determinazione la sua e la nostra opinione sul punto seguente: venerdì scorso al Parlamento iugoslavo è stata presentata una legge definita 'antiterrorismo', la quale prende di mira soprattutto la gioventù iugoslava che sempre più si sta mobilitando contro Milosevic. Questa legge non è ancora stata approvata, e invito lei, signora Presidente, e naturalmente anche il Consiglio e la Commissione a fare di tutto per impedire che lo sia. No so se possiamo influenzare le autorità e il Parlamento iugoslavi, ma i giovani di quel paese devono sapere che stiamo dalla loro parte.

Presidente
Onorevole Swoboda, prendo volentieri atto della sua dichiarazione e del suo auspicio.

Miller
Signora Presidente, quando ieri mi sono recato allo stadio non ho assistito all'incidente con i portatori di handicap o i disabili, o al presunto scontro con i giornalisti italiani. Tuttavia, sono stato a Rotterdam tutto il giorno, dalla mattina presto fino alla sera tardi e ho anche assistito alla finale. Faccio le mie congratulazioni ai Francesi, agli Italiani, agli Olandesi e a molti altri tifosi che sono arrivati da tutta Europa per assistere alla finale. Mi congratulo altresì con la polizia olandese per come si è comportata, e con gli abitanti di Rotterdam. Per me è stata una bella giornata quella passata a Rotterdam, e la partita è stata una delle più belle alle quali abbia mai assistito. L'atmosfera era tutt'altro che ostile, una delle migliori atmosfere che abbia mai visto a una finale di coppa.
Per quanto riguarda il punto sollevato dall'onorevole Helmer, mi chiedo se si possa unire a me nel fare le congratulazioni a Sua Maestà la regina Elisabetta II per il sostegno espresso a favore dell'euro.

Presidente
Ero personalmente a Rotterdam nello spirito di totale imparzialità imposto dalla mia carica di Presidente del Parlamento europeo, e posso senz' altro confermare che l' atmosfera era proprio come lei l' ha descritta.
Premesso questo, procederemo comunque a verificare l' incidente segnalato dagli onorevoli Tajani e Napoletano. Contate su di me per farlo con la delicatezza voluta. Credo che occorra farlo, in quanto si trattava di disabili, il che rende l' incidente più grave ancora.

Hautala
Signora Presidente, desidererei attirare la vostra attenzione sulle elezioni di ieri in Messico, dove è avvenuto un avvicendamento al potere. E' stato infatti eletto un nuovo presidente e i rappresentanti alla Camera dei deputati e del Senato. Queste elezioni hanno posto fine alla cosiddetta rivoluzione istituzionale durata settanta anni. Le chiederei di inviare un messaggio di auguri al nuovo presidente. Siamo sicuramente tutti d' accordo sul fatto che questo cambio al potere rappresenta un evento positivo e che nessuna rivoluzione può durare settanta anni.

Blak
Signora Presidente, credo che manchi un commento sulla partita di calcio tra Italia e Francia. Il motivo per cui tutto si è svolto nel migliore dei modi è che la conduzione della gara è stata danese e svedese, quindi credo che un ringraziamento vada ai giudici di gara e ai guardalinee per i loro grandi meriti.

Presidente
Grazie, onorevole Blak. Anche gli arbitri erano ottimi, come d' altronde le due squadre.

Ordine dei lavori
Presidente
L' ordine del giorno reca l' esame del progetto definitivo di ordine del giorno, elaborato, ai sensi dell' articolo 110 del Regolamento, redatto dalla Conferenza dei presidenti.
Giovedì: Per il giovedì e il dibattito sui problemi di attualità, urgenti e di notevole rilevanza, ho varie richieste di modifica.
Innanzi tutto, per quanto attiene al punto 1, "Isole Figi e Salomone", il gruppo del partito del socialismo europeo ne chiede l' abolizione.

Sakellariou
Signora Presidente, onorevoli colleghi, tre mesi fa nelle isole Figi c' è stato un colpo di stato nel corso del quale sono stati presi alcuni ostaggi. Il fatto è stato commentato dalla stampa e da tutto il mondo politico. Ora è finita: ci sono state trattative, gli ostaggi sono liberi, e anche il colpo di stato è ormai acqua passata. Mi chiedo quale urgenza vi sia ora per una presa di posizione del Parlamento europeo. A mio parere questo contravviene all'articolo 50 e all'allegato III del nostro Regolamento, e per questo motivo chiediamo di togliere questo punto dall'elenco delle questioni attuali e urgenti.

Ludford
Signora Presidente, ovviamente è vero che questo fine settimana si sono prodotti sviluppi, ma è troppo presto per giudicare quali ne saranno le conseguenze. Sussistono molti dubbi sul fatto che i suddetti sviluppi portino al ristabilimento di un governo costituzionale a pieno titolo nelle isole Fiji, quindi il tema continua a essere di attualità e di notevole rilevanza.
La popolazione indiana delle isole Fiji, corre un grosso pericolo. Nelle ultime settimane ha regnato una situazione di illegalità, sono stati recati danni alle proprietà private, e si sono verificati casi di assalti e di violenze carnali senza che le forze di polizia intervenissero. Mi è stato detto che la popolazione locale guarda all'Unione europea affinché metta in atto un'azione efficace, e possibilmente imponga un qualche genere di sanzione ai sensi della Convenzione di Lomé - e questo punto potrebbe essere oggetto di discussione nel contesto della risoluzione.
Non voglio discutere adesso del contenuto del testo, ma chiedo che il punto rimanga all'ordine del giorno, poiché dopo quello che è successo nel corso del fine settimana esiste tuttora il rischio di forti discriminazioni contro un gruppo etnico nelle isole Fiji. Non c'è da sperare che la Costituzione venga applicata e rispettata a dovere. Non sono d'accordo che quanto è avvenuto riduca la rilevanza e l'attualità del tema.
(Il Parlamento respinge la richiesta) Presidente. Passo ora a un' altra richiesta del gruppo del partito del socialismo europeo volta a eliminare il punto seguente: "Tibet".

Sakellariou
Signora Presidente, qui non è in gioco il contenuto di una proposta di risoluzione, ma il nostro Regolamento. Nella commissione per gli affari esteri, i diritti dell'uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa - e qui mi appello ai colleghi che hanno fatto questo tentativo - abbiamo cercato di ottenere che questioni di tale portata non siano affrontate nell' ambito della discussione su problemi di attualità, ma diventino oggetto di esame approfondito in sede di commissione, oppure di un'interrogazione orale o di una dichiarazione del Consiglio.
Qui si parla del Tibet, e conosciamo bene l' importanza dell'argomento. Nel 1992 sono anche stato autore di una relazione sul Tibet, e all' epoca il Parlamento adottò la relativa proposta di risoluzione quasi all' unanimità. Lo scorso 15 aprile abbiamo approvato all' unanimità un' altra risoluzione sul Tibet, e ora ripetiamo quanto abbiamo già affermato il 15 aprile, forse con qualche piccolo dettaglio diverso. Penso che non giovi all' autorevolezza di questo Parlamento che ci si occupi sempre degli stessi argomenti. Per questo motivo chiedo di lasciare cadere il punto.

Bowis
Signora Presidente, il Tibet è un tema che da un anno all'altro è sempre presente sul nostro ordine del giorno, e in questo senso capisco quanto ha detto l'onorevole deputato. Abbiamo adottato moltissime risoluzioni su questo argomento. E' un paese occupato illegalmente dalla Cina e la sua popolazione è oppressa dal regime cinese. E' un tema urgente in quanto negli ultimi mesi molte misure sono state adottate dal governo cinese, volte a trasferire la popolazione nell'area del Tibet e a sfruttare le risorse naturali della regione.
Tali misure inizialmente avevano ricevuto l'appoggio della Banca Mondiale, della Germania, degli Stati Uniti e del Regno Unito, ma adesso che la pressione è iniziata, la Germania e gli Stati Uniti si sono ritirati. Anche la Banca Mondiale sta ritirando il suo appoggio, sebbene non lo abbia ancora annunciato pubblicamente. E' necessario esercitare pressione con urgenza affinché ritirino il loro sostegno per queste misure, in modo che il Parlamento dimostri di voler difendere il popolo tibetano, di voler difendere la democrazia e di voler arrestare quella che è una violazione del diritto internazionale.
(Il Parlamento respinge la richiesta)
Presidente. Sempre in merito ai problemi di attualità, trattandosi del punto "Diritti dell' uomo" ho ricevuto, per quanto attiene al sottopunto "Hooligans", tre richieste di sostituzione: una proviene dal gruppo dei Verdi, che vorrebbero sostituire questo punto con un nuovo sottopunto intitolato "Incidenti razzisti in Germania e omicidio di Alberto Adriano", una richiesta del gruppo del partito del Socialismo europeo, che vorrebbe sostituire questo sottopunto con un sottopunto "Incidente allo stadio di Rotterdam" e una richiesta del gruppo del partito europeo dei liberali, democratici e riformatori che vorrebbe sostituire questo sottopunto con un sottopunto "Profanazione del più antico cimitero ebraico di Praga". Procederemo all' esame in sequenza di queste richieste.

Schroedter
Signora Presidente, il problema delle persecuzioni razziste a danno di concittadini che vivono nella Germania orientale sta diventando sempre più drammatico. E' una questione vecchia, eppure di estrema attualità. Dico questo solo per rispondere all' onorevole Sakellariou: lo scorso fine settimana, a Neissen, ancora una volta persone sono state fatte oggetto di vessazioni per il semplice fatto di parlare un' altra lingua e di avere la pelle di un altro colore. Non possiamo permettere che questo avvenga in Europa, ed è urgente che il Parlamento europeo appoggi le forze che cercano di opporsi in Germania orientale alle tendenze razziste, ai neonazisti che vogliono creare zone ' "liberate" ; è urgente aiutare queste forze che stanno scemando. Ecco il motivo di questa proposta: intendiamo dire con chiarezza che l'Europa vuole essere un'Europa multiculturale, e che l'Europa appoggia tutte le forze democratiche che agiscono contro il razzismo e contro il neonazismo. Per queste ragioni vi prego di appoggiare la nostra proposta.
(Il Parlamento respinge la richiesta del gruppo Verde/Alleanza libera europea) Presidente. Passiamo alla seconda richiesta, quella del gruppo del partito del socialismo europeo, volta a sostituire il sottopunto "Hooligans" con un altro sottopunto dal titolo: "Incidenti allo stadio di Rotterdam".

Napoletano
Signora Presidente, io penso che rispetto ai temi delle urgenze, come si è visto spesso, non si tratta di essere più o meno d'accordo tra di noi, di trattare un tema o l'altro, ma la questione è come trattarlo e, a volte, alcuni di noi ritengono più opportuno che alcuni dibattiti o alcune risoluzioni avvengano in un contesto, diciamo, più appropriato. In questo caso, invece, siamo proprio pienamente nelle urgenze, secondo i termini del Regolamento, perché si tratta di un fatto che è successo ieri e quindi penso che il Parlamento, nel trattare le urgenze, riporti un po' il senso di quello che dal Regolamento è previsto, cioè trattare temi di attualità. Secondo me, facendolo, daremmo seguito a quello che abbiamo discusso prima, e di cui lei stessa, Presidente, si è fatta portavoce in modo coerente; siamo riuniti e possiamo farlo, e dimostreremmo anche a tutti quei paesi rispetto ai quali spesso noi ci pronunciamo, che non abbiamo reticenze quando sorgono problemi che richiedono un approfondimento su temi quali la discriminazione di persone handicappate o l'impedimento ai lavori dei giornalisti, che non abbiano reticenze ad approfondire questi temi anche quando riguardano la nostra Comunità.
Io penso che i colleghi olandesi di tutti i gruppi politici non abbiano problemi a che si vada fino in fondo, anche perché tutti noi siamo convinti che non c'è stata assolutamente una volontà politica dietro a quanto avvenuto, ma proprio per questo bisogna impedire questi episodi, e noi possiamo farlo.

Oostlander
Signora Presidente, visto che lei ha già promesso di volersi informare con la discrezione che la contraddistingue, credo che sia meglio non avviare adesso una discussione e una risoluzione d'urgenza sulla base di voci. Mi pare ovvio aspettare i risultati della sua missione.
(Il Parlamento respinge la richiesta del gruppo del partito del socialismo europeo)

Napoletano
Signora Presidente, io vorrei fare una proposta e chiedere ai colleghi - se vuole può anche metterla in votazione - se in questa risoluzione che si farà sul problema degli hooligans possiamo trattare anche gli incidenti e gli episodi avvenuti allo stadio di Rotterdam. Penso che sia possibile farlo e, se decidiamo in questo senso, si potrà dare mandato ai negoziatori di tener conto anche di questo. Credo sia ragionevole, altrimenti si tratterebbe di una vera e propria reticenza, cosa che io non comprenderei proprio.

Presidente
Onorevole Napoletano, non credo di dover mettere ai voti questa proposta. Tutti hanno sentito il suggerimento. Una volta elaborate le risoluzioni, ciascuno avrà modo di valutare e si ricorderà bene delle sue parole.
Infine, terza richiesta, quella del gruppo del partito europeo dei liberali democratici e riformatori, volta a sostituire il sottopunto "Hooligans" con un nuovo sottopunto dal titolo "Profanazione del più antico cimitero ebraico di Praga".

Beysen
Signora Presidente, in effetti il mio gruppo ritiene più utile occuparsi dei temi Praga e Cecoslovacchia piuttosto che degli hooligans, poiché durante la costruzione di un parcheggio sotterraneo a Praga sono venute alla luce le vestigia del più antico cimitero ebraico. Le bare sono state disseppellite e il cimitero è stato dissacrato senza il minimo rispetto. Nonostante le promesse delle autorità ceche di trovare un sito alternativo per il parcheggio sotterraneo e di proteggere il cimitero come monumento storico, e anche nonostante le proteste di diverse ambasciate, i lavori proseguono. Il mio gruppo è dell'avviso che si debba dire chiaramente ai paesi candidati e alla Repubblica ceca in particolare, che l'Unione europea insiste sul rispetto dei diritti fondamentali, quali la libertà di religione e di filosofia di vita. Credo che sia il momento opportuno perché il Parlamento europeo si esprima in tal senso.
(Il Parlamento respinge la richiesta del gruppo del partito europeo dei liberali democratici e riformaton)

MacCormick
Signora Presidente, abbiamo appena deciso di approvare la richiesta sugli hooligans per la discussione sui problemi di attualità, urgenti e di notevole rilevanza. Desidero fare una richiesta specifica al servizio di traduzione e a coloro che interverranno nella discussione su tale punto: una delle squadre alle quali si associavano problemi di hooligans era la squadra che rappresenta l'Inghilterra. Lo Stato membro responsabile è il Regno Unito, ma è molto importante fare una chiara distinzione fra la Gran Bretagna - lo Stato che detiene la responsabilità generale - e una delle sue parti, nella fattispecie l'Inghilterra. E' ancora più importante data la nota intenzione dell'Associazione calcistica scozzese di candidarsi per organizzare non la prossima edizione dei Campionati europei, ma quella successiva.

Presidente
Ho ricevuto una richiesta del gruppo del partito del socialismo europeo volta ad abolire il sottopunto "Irak" .

Sakellariou
Signora Presidente, non mi stancherò di richiamare i colleghi a un esame di coscienza. Assieme ai colleghi, in particolare ai coordinatori della commissione esteri, abbiamo constatato che non sempre quanto si affronta come questione di attualità lo è davvero. Questo vale anche per l'Iraq. Tre mesi fa, in occasione della seduta plenaria di aprile, abbiamo approvato una risoluzione in cui diciamo tutto quello che possiamo dire sull' Iraq. Tutte le questioni sono state trattate. Ho letto attentamente le nuove proposte di risoluzione che sono state presentate, e posso dire che non contengono nessun elemento di novità. Ciò nonostante ora si vuole mettere l' argomento tra le questioni di attualità, perché un gruppo che si è recato in Iraq di sua iniziativa deve presentare questa proposta di risoluzione adesso. Non lo ritengo né giusto né serio da parte di questo Parlamento, e per questo motivo chiediamo di lasciare cadere questo punto.
(Il Parlamento respinge la richiesta) Presidente. Ora abbiamo una richiesta volta a sostituire il punto Venezuela con un nuovo punto dal titolo "Colombia e conferenza internazionale dei paesi donatori a Madrid"

Lannoye
Signora Presidente, in effetti il 7 luglio si terrà una conferenza internazionale sul piano "Colombia" che raccoglierà i paesi donatori nel quadro di un piano d' aiuto a questo paese, chiamato anche "piano Marshall".
Per il momento, due diverse strategie sono sul tappeto per quanto attiene a questo aiuto: una strategia di origine americana, volta a rafforzare la repressione; personalmente penso di poterlo dire a nome del mio gruppo, riteniamo che questo atteggiamento sia votato al fallimento, come del resto è stato dimostrato a varie riprese.
L' altra, una strategia europea volta piuttosto a cercare di attuare cambiamenti culturali, e dunque un metodo piuttosto preventivo, sarebbe a nostro avviso una soluzione, un'alternativa politica migliore. Comunque, ci sembra importante che il Parlamento europeo si esprima in materia a pochi giorni da questa conferenza.

Wurtz
Signora Presidente, non intendo intervenire contro, perché sono completamente d' accordo con tutto quanto ha appena detto il collega e amico Paul Lannoye. Mi spiace però che questa proposta vada a sostituire una risoluzione sul Venezuela, che è il seguito della visita di una delegazione ufficiale del nostro Parlamento in quel paese, dopo le grandi inondazioni che lo hanno devastato, considerando che non avevamo mai avuto modo di parlarne da allora.
A titolo personale, controvoglia mi asterrò dunque dal votare su questa proposta. Avrei preferito che non venisse nemmeno avanzata, ma sono completamente d' accordo con l' argomentazione dell' onorevole Paul Lannoye.
(Il Parlamento respinge la richiesta) Presidente. Il gruppo Verde/Alleanza libera europea chiede che il punto "Venezuela" sia sostituito con un nuovo punto "Temelin".

Echerer
Signora Presidente, onorevoli colleghi, "la casa brucia ", si dice da noi; ma purtroppo non abbiamo tempo per queste battute. La centrale nucleare di Temelin entrerà in servizio prima della data concordata e prevista, e la valutazione di impatto ambientale avrà luogo in un momento imprecisato dopo l' introduzione delle barre di combustibile. In fondo questo è assurdo. Avviene contro la volontà del Ministro dell' ambiente ceco e di gran parte della popolazione ceca, e nonostante la richiesta pressante dei Ministri dell' ambiente tedesco e austriaco di ottenere anche la documentazione dettagliata sui dispositivi di sicurezza.
Naturalmente la Repubblica ceca ha ancora tempo per recepire in toto l'acquis communautaire, ma potrebbero sussistere dubbi sulla sua volontà di cominciare fin d' ora ad assorbire questi aspetti della politica europea, che sono centrali per i cittadini e per la politica ambientale. Non dovrò certo illustrarvi le preoccupazioni della popolazione residente nelle aree limitrofe. Il tutto potrebbe avvenire già la prossima settimana. Penso che il Parlamento europeo dovrebbe prendere posizione in merito. Il mio cuore è un po' diviso. Sono austriaca e ovviamente anche come cittadina europea residente nella fascia confinaria chiedo un' azione comune.

Barón Crespo
Signora Presidente, intervengo per una mozione di procedura. Questa assurda discussione dimostra quanto sarebbe benvenuta una relazione Provan sulle urgenze, dal momento che da un'ora il Primo ministro portoghese sta attendendo che noi concludiamo. Non capisco come abbia potuto un gruppo politico di questa Assemblea formulare due proposte per la sostituzione di un punto all'ordine del giorno. Non so quale articolo del Regolamento lo preveda. Se lei potesse spiegarmelo, signora Presidente, gliene sarei davvero grato.

Presidente
Onorevole Barón Crespo, è senz' altro conforme al Regolamento. Detto questo, lei ha espresso ad alta voce quanto molti probabilmente pensano in silenzio. Siamo costernati nei confronti del Presidente Guterres e la ringrazio di aver esortato i colleghi alla massima concisione.
(Il Parlamento respinge la richiesta) Mi spiace, ma la Conferenza dei presidenti ha proposto soltanto quattro argomenti. Ho ricevuto una richiesta del gruppo del partito del socialismo europeo e del gruppo Verde/Alleanza libera europea di aggiungere un nuovo punto "Osservatorio europeo contro il razzismo e la xenofobia".

Swoboda
Signora Presidente, onorevoli colleghi, è proprio questo il motivo per cui intendiamo ritirare alcuni punti. Vogliamo una riduzione complessiva. Ma sarò breve. Come sapete, esiste l' Osservatorio di Vienna. Qualche tempo fa c' erano stati conflitti tra il governo, la responsabile di questo osservatorio e anche il rappresentante austriaco. Ora pare che questa conflittualità stia scemando e che i rapporti stiano di nuovo migliorando. Ciò nonostante ritengo che questo Parlamento dovrebbe invitare tutti i governi, quello austriaco e gli altri, a garantire il buon funzionamento di questo Osservatorio e anche ad agevolarne l' attività. Per tale motivo chiediamo l' inserimento di questo punto.

Watson
Signora Presidente, chiedo che questo punto non venga iscritto fra i problemi di attualità, urgenti e di notevole rilevanza. Potenzialmente il problema è molto serio, e forse c'è stata anche una violazione dell'articolo 10 dei Trattati, e credo che richieda un esame più serio, rispetto a quanto si possa fare per un problema di attualità, urgente e di notevole rilevanza un giovedì pomeriggio.
Il problema è stato portato all'attenzione della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni che ho l'onore di presiedere. In proposito abbiamo ricevuto il parere del direttore dell'Osservatorio, abbiamo chiesto al nostro relatore per il bilancio di fare una valutazione più generale dell'atteggiamento del governo austriaco nei confronti dell'Osservatorio europeo sul razzismo e la xenofobia.
Dobbiamo conoscere tutti i fatti sulle dimissioni del signor Pelinka, il membro austriaco del comitato esecutivo dell'Osservatorio. Potrebbe darsi che dobbiamo trasmettere il fascicolo al Gruppo dei tre saggi incaricato di investigare la situazione in Austria. Aggiungere questo punto fra i problemi di attualità, urgenti e di notevole rilevanza più che fare luce sulla questione contribuirebbe a surriscaldarla, e pertanto mi pare che non sia la via più adatta. Lancio un appello ai membri affinché votino contro questa richiesta.
(Il Parlamento accoglie la richiesta) Le due altre richieste vengono meno e non c'è nessun'altra domanda di modifica.
(Il Parlamento approva l'ordine del giorno così modificato)

Consiglio europeo/Presidenza portoghese
Presidente
L' ordine del giorno reca la discussione congiunta sulla relazione del Consiglio europeo, nonché la dichiarazione della Commissione in merito alla riunione del Consiglio europeo di Feira, e la dichiarazione della Presidenza in carica del Consiglio relativamente alla Presidenza portoghese.

Guterres
Signora Presidente, onorevoli deputati, è particolarmente significativo per me, all' inizio di questo intervento, associare il governo portoghese all' omaggio tributato al Presidente Pflimlin, ed esprimere le nostre più sentite condoglianze alla sua famiglia e al suo popolo.
In nome del governo portoghese, dopo la conclusione del semestre di nostra Presidenza del Consiglio dell' Unione, desidero espressamente ringraziare il Parlamento per l' eccezionale collaborazione che si è instaurata in questi sei mesi con il Consiglio, collaborazione dovuta al grande impegno profuso da questa Istituzione. Desidero inoltre porre l' accento sul contributo essenziale dato fin dall' inizio dal Parlamento che ci ha consentito di iniziare tempestivamente la Conferenza Intergovernativa e che è perdurato fino all' ultimo istante, fino all' ultima procedura di conciliazione, quella per la direttiva sulla politica dell' acqua, che ha potuto concludersi con successo grazie alla vostra disponibilità.
Alla fine di questi sei mesi possiamo semplicemente affermare di aver adempiuto il nostro compito. Abbiamo compiuto la nostra missione in nome di un ideale europeo e in base alla nostra visione del mondo d' oggi e dei suoi problemi, un mondo politicamente non strutturato e, per questa ragione, incapace di garantire pienamente la pace, la stabilità, i diritti dell' uomo e la democrazia, un mondo che si è globalizzato in termini economici e di mercato ma che non è ancora stato in grado di disciplinare questo mercato e questa economia globali; d' altro canto è un mondo in cui talvolta si ha l' impressione che noi europei, in taluni campi essenziali per lo sviluppo tecnologico e per l' evoluzione economica, segniamo il passo e restiamo indietro rispetto ad altri campi che negli ultimi anni, apparentemente, si sono mostrati più dinamici.
Gli elementi della nostra strategia in questi sei mesi derivano da tali considerazioni. In primo luogo, il lavoro per creare le condizioni atte a trasformare l' Unione europea, nei prossimi dieci anni, in uno spazio economico più dinamico e competitivo su scala mondiale, basato sulla conoscenza, con alti livelli d' occupazione, di crescita economica e di coesione sociale. Il secondo elemento della strategia è il rafforzamento della unione politica europea fondata sui nostri valori universali, il rafforzamento del ruolo dell' Europa come vertice di quella che vogliamo diventi una nuova architettura delle relazioni internazionali, più multipolare, più equilibrata e più giusta. Infine, il terzo elemento è la valorizzazione dei cittadini, dello spazio di cittadinanza europea perché, in fin dei conti, qualsiasi strategia ha un senso se è elaborata e applicata sempre in funzione delle persone.
Il primo elemento da me sottolineato è la trasformazione dell' Unione europea nello spazio economico, basato sulla conoscenza, più dinamico e competitivo del mondo del prossimo decennio. Questa è stata la ragione principale del Vertice di Lisbona, i cui obiettivi ho avuto l' opportunità di presentarvi in quest' Aula. Credo di poter affermare che tali obiettivi siano stati totalmente conseguiti. A nostro avviso la strategia definita crea le condizioni per rendere possibile, in Europa, una crescita sostenuta di almeno il 3 percento e il conseguimento di un tasso d' occupazione che in dieci anni deve raggiungere il 70 percento, base essenziale al mantenimento del nostro sistema di previdenza sociale che poggia su quattro pilastri fondamentali: primo, preparare l' Unione europea all' economia della conoscenza tramite strumenti d' azione a livello di società dell' informazione, della scienza e della tecnologia, della formazione e dell' istruzione; secondo, realizzare le riforme economiche indispensabili alla competitività e all' innovazione, sia con l' approfondimento del processo di riforme economiche necessarie per creare un mercato interno totalmente coeso, sia con nuove politiche d' innovazione e d' impresa; terzo, garantire la coesione sociale, basata sull' occupazione, sulla riforma volta a garantire la sostenibilità dei nostri modelli di previdenza sociale e sulla lotta all' esclusione; e infine, quarto pilastro, coordinare le politiche macroeconomiche al fine di garantire la stabilità che abbiamo conseguito, e che è servita da base all' euro, con un basso tasso d' inflazione, disavanzi pubblici ridotti ma nel contempo anche con un ambiente macroeconomico più favorevole alla crescita, all' occupazione, all' innovazione e allo spirito imprenditoriale.
Questi quattro elementi della strategia hanno già dato risultati concreti e grazie all' eccellente lavoro di cooperazione portato avanti con la Commissione, il Consiglio europeo di Santa Maria da Feira disponeva già del piano d' azione per la società dell' informazione, il primo pacchetto di decisioni sullo Spazio europeo della scienza, taluni aspetti decisivi per l' affermazione della nostra politica a favore delle imprese (la Carta delle piccole imprese), il programma pluriennale, un insieme di altre misure previste per la riforma dei mercati, segnatamente dei mercati finanziari, l' iniziativa 2000 della Banca europea degli investimenti per l' innovazione, lo spirito imprenditoriale e la società dell' informazione, le relazioni del Gruppo ad alto livello sulla sostenibilità della nostra previdenza sociale e sulla lotta contro l' esclusione sociale che ha dato origine a un comitato per la protezione sociale attualmente in funzione e, infine, l' iniziativa della Commissione in materia di lotta contro l' esclusione.
Ciò significa che la strategia definita a Lisbona non è stata contingente perché è in via di rapida realizzazione e a tale proposito dobbiamo sottolineare il ruolo estremamente importante che la Commissione svolge in questo momento. Infatti, oltre a una strategia abbiamo definito un metodo aperto di coordinamento che, per la sua ampia portata, spazia dalle politiche della società dell' informazione, della scienza, dell' istruzione, della formazione e della lotta alla povertà a quelle dell' impresa, dell' innovazione, delle riforme economiche, ma anche, e contemporaneamente, alla revisione dei nostri regimi e sistemi di previdenza sociale, di occupazione e alle fondamentali preoccupazioni di coesione. In tutti questi campi abbiamo definito un metodo aperto di coordinamento con la possibilità di stabilire a livello europeo linee direttrici con indicatori di benchmarking, attualmente in via di selezione, con iniziative nazionali comparabili e coordinate e con la capacità, quindi, di far convergere le politiche economiche e sociali a livello dell' Unione, con un sistema aperto di coordinamento che costituisce un' innovazione radicale nel funzionamento dell' Unione.
Tale strategia, per quanto riguarda le riforme economiche e sociali, poggia su una forte volontà di direzione politica al più alto livello. Ne è scaturita la decisione di tenere, ogni primavera, una riunione del Consiglio europeo nella quale, considerando un insieme di indicatori di mutamento strutturale, selezionati dalla Commissione, e una relazione della Commissione stessa, il Consiglio europeo sia in grado di stabilire annualmente le grandi priorità in materia di politica economica e sociale, manifestando così la direzione politica indispensabile al lavoro di tutte le altre formazioni del Consiglio e dei diversi comitati.
A tutto ciò, nel corso di questi sei mesi, si è aggiunta anche l' entrata della Grecia nella zona euro e la decisione presa dal Consiglio europeo di Feira sul pacchetto fiscale. Non si tratta di una decisione finale, è soltanto il principio della fine, ma il principio di una fine che aspettavamo da dodici anni. Infatti, era incomprensibile che un' Europa capace di dotarsi di un mercato unico, con una moneta unica per la maggioranza dei suoi membri, fosse stata finora assolutamente incapace di una qualsiasi intesa in materia fiscale, elemento essenziale di qualsiasi sistema politico ed economico.
Un' Europa che sia in grado di competere con coesione, ma anche un' Europa politicamente più forte e più unita. A tale proposito desidero sottolineare gli importantissimi progressi compiuti per dare credibilità alla politica europea comune di sicurezza e difesa. Sono stati creati i comitati interinali: politico e di sicurezza, nonché il comitato interinale militare. E' in funzione lo staff militare. I lavori preparatori consentiranno in Ottobre una conferenza sulla capacità delle forze. Sono state definite le regole di coordinamento fra l' Unione europea e la NATO, nonché forme istituzionalizzate di consultazione con i sei paesi NATO dell' Unione europea e con il gruppo dei quindici paesi che include tutti i candidati all' Unione. Tali riforme permettono di concretizzare tutte le decisioni prese a Helsinki e sono affiancate anche dalla creazione del comitato di gestione civile delle crisi, già funzionante, e da una programmazione sempre a livello di comitato di gestione civile delle crisi che desideriamo elaborare per gli effettivi di polizia a disposizione dell' Unione allo scopo di disporre di 5.000 agenti nel 2003, con la possibilità di mobilitarne mille nel giro di un mese.
La politica europea comune di sicurezza e difesa è, pertanto, un pilastro della credibilità della nostra unione politica che naturalmente non può prescindere dalla riforma istituzionale che faceva parte dell' ordine dei lavori della Conferenza intergovernativa. Uno degli obiettivi della Presidenza del Consiglio, in questo semestre, è stato di adoperarsi intensamente per concludere i lavori della Conferenza prima della fine dell' anno, poiché essa costituisce uno strumento indispensabile per realizzare il primo ampliamento. A tal fine, ci siamo dedicati a una relazione dettagliata sui punti procedenti da Amsterdam, e abbiamo potuto introdurre nell' ordine dei lavori anche le cooperazioni rafforzate, sulle quali i Quindici hanno infine trovato un consenso, profondendo tutti i nostri sforzi poiché riteniamo che sia un rilevante elemento che consente l' approfondimento dell' integrazione europea nell' ambito di un' Europa ampliata e più eterogenea.
E' evidente che, nel contempo, sussiste un dibattito fondamentale sul futuro dell' Europa. Obiettivo della Presidenza è stato di fare in modo che i lavori della CIG siano garanzia di successo per consentire l' ampliamento, ma naturalmente nessuno di noi può restare indifferente a tale dibattito, sia quelli che, e parlo in quanto portoghese, ritengono necessario perfezionare il nostro modello istituzionale senza alterarlo radicalmente, sia quelli che auspicano (ed io personalmente sono assolutamente contrario) una deriva intergovernativa dell' Unione europea,...
...o ancora quelli che ritengono necessario dare una svolta, rifondando la comunità europea e avanzando chiaramente verso un federalismo europeo.
Da parte nostra, saremo sempre disponibili a tale dibattito ma desidero attirare l' attenzione di questo Parlamento su un aspetto determinante: non c' è nel mondo nessun sistema federale che possa essere meramente politico. Nessun potere politico federale può prescindere da un forte bilancio federale e da forti competenze a livello federale.
(Applausi)Per questa ragione, una vaga discussione astratta a livello istituzionale, senza misurare completamente le conseguenze finanziarie e fiscali di tale modello federale, a nostro avviso, è una discussione nel vuoto. Noi siamo totalmente disponibili a tenere una siffatta discussione, esaminandone però tutti gli aspetti, perché riteniamo che soltanto in tal modo sia sensata.
Tuttavia, in questi sei mesi la Presidenza del Consiglio, per quanto attiene agli aspetti istituzionali, ha cercato di concentrarsi sulla creazione di condizioni favorevoli all' ampliamento. Infatti, nel corso di questo semestre i lavori sull' ampliamento hanno accelerato il ritmo. E' stato possibile concludere 78 dossiers negoziali con i paesi candidati e avviarne 52 ed è importante rilevare che per aprire un dossier negoziale occorre concordare una posizione fra i quindici Stati membri. Attualmente sono aperti i dossiers negoziali con tutti i paesi del Gruppo di Lussemburgo ad eccezione dei dossiers concernenti le questioni istituzionali e le varie. Anche con i paesi del Gruppo di Helsinki sono stati avviati numerosi dossiers e altri sono stati conclusi. A questo proposito desidero porre in rilievo il ruolo assai dinamico svolto dalla Commissione per quanto riguarda l' accelerazione data a questo negoziato.
Ovviamente, nella nostra visione del mondo, in cui desideriamo che l' Europa costituisca il vertice di una nuova architettura di relazioni internazionali più equilibrata e più giusta, è molto importante che l' Unione mantenga un collegamento esterno vivace e fattivo. Questo è l' obiettivo che, nel corso del semestre, abbiamo cercato di raggiungere in collaborazione con la Commissione - e saluto il vicepresidente Christopher Patten qui presente. Due novità assolute: il vertice Euroafricano e il vertice ai massimi livelli con l' India, la più popolosa democrazia del mondo che d' ora in poi terrà regolari relazioni ai più alti livelli con l' Unione europea, e inoltre tutto il lavoro che ha permesso di portare a termine i negoziati per il rinnovo della Convenzione di Lomé e per gli accordi con il Messico e con il Sudafrica, l' apertura dei negoziati con il MERCOSUL e un' intensa azione sui fronti euromediterranei e del Medio Oriente, le relazioni con i paesi dell' Asia e del Pacifico, le relazioni transatlantiche, con la Russia e altri paesi dell' Europa centrale e orientale, con l' Asia centrale e a favore dell' approvazione di una strategia comune per il Mediterraneo e di un piano d' azione per la dimensione nordica dell' Unione europea, due aspetti che si sposano perfettamente poiché si collegano al Sud e al Nord dell' Unione europea, e ciò dimostra che la nostra vocazione non è unilaterale, non ha un orientamento geografico specifico ma è una vera e propria vocazione universale.
Naturalmente su tutto questo ha sempre aleggiato la preoccupazione per i Balcani. Preoccupazione accentuata quando, all' inizio dei nostri lavori, oltre alla grande portata dei problemi che dovevamo affrontare, sentivamo l' amarezza di constatare che nella gestione della situazione balcanica la comunità internazionale stessa era "balcanizzata" . Desidero a tale riguardo rendere omaggio all' Alto rappresentante Javier Solana e al vicepresidente della Commissione Christopher Patten, che hanno evitato la "balcanizzazione" dell' Unione europea consentendole, in questo periodo, di agire nei Balcani in modo coordinato e coeso e permettendo il collegamento con il Patto di stabilità e infine lo stanziamento dei fondi necessari per dare sostegno ai paesi e agire in modo coerente in un insieme di situazioni estremamente complesse che per mancanza di tempo non vi descriverò.
Sappiamo che resta ancora molto da fare. Sappiamo che dovremo affrontare ostacoli enormi, cominciando dall' inesistenza di uno Stato democratico in Serbia, problema centrale che rende di difficilissima realizzazione qualsiasi strategia nei Balcani. Tuttavia, sappiamo che noi, Unione europea, non siamo "balcanizzati" e stiamo operando in modo integrato. Desidero ringraziare anche il Parlamento per l' impegno profuso nel trovare una soluzione al problema del sostegno finanziario al Montenegro, condizione a nostro avviso essenziale per inviare un messaggio molto chiaro a tutti coloro che aspirano alla democrazia in quella regione.
Desidero citare anche la problematica dello spazio di cittadinanza, cittadinanza negli sviluppi del terzo pilastro, a seguito del Vertice di Tampere, a livello di strategia antidroga e la dimensione esterna del terzo pilastro (e qui ci troviamo innanzi a questioni di grande importanza come l' immigrazione, aspetto fondamentale dell' evoluzione delle nostre relazioni estere e dell' analisi sulle nostre società nei prossimi anni). Consentitemi però di porre l' accento sui lavori in corso per la Carta dei dritti fondamentali poiché essa costituisce un momento determinante per l' affermazione della cittadinanza europea, una cittadinanza che vorrei fosse vista da tutti alla luce dei valori del "secolo illuminista" ossia dei valori della razionalità politica contro ogni forma di populismo politico, nazionalismo esacerbato, fondamentalismo religioso o manifestazioni di xenofobia e razzismo. Alla luce di tutto questo, assume significato l' emergere della cittadinanza europea, ed è in questa linea che ha senso affermare il progetto di civilizzazione europea.
Concludo, signora Presidente, augurando al Presidente Jacques Chirac, che suppongo sarà presente in quest' Aula domani, nonché al governo francese, i migliori risultati nella conduzione dei lavori del Consiglio nel prossimo semestre, offrendo fin d' ora la massima cooperazione da parte del governo portoghese.
(Applausi)

Presidente
La ringrazio, signor Presidente.
Ha facoltà il Commissario Patten, a nome della Commissione.

Patten
Signora Presidente, inizio associandomi, come ha fatto poc'anzi il Primo ministro, al suo commovente tributo al Presidente Pflimlin. Sono sicuro che tutti condividiamo le sue parole sul suo ruolo in quanto uno degli architetti dell'Europa e del controllo democratico in Europa. E' altresì un privilegio intervenire dopo il suo discorso di grande percezione politica.
Prima di dire due parole sul recente Consiglio europeo di Feira, al quale ho partecipato insieme al Presidente Prodi, che questo pomeriggio non è potuto essere con noi poiché sta partecipando a una riunione a Parigi con la nuova Presidenza francese, tengo a congratularmi, anche a nome di tutti i miei colleghi della Commissione, con il governo portoghese per il duro lavoro, l'abilità e l'energia dedicati negli ultimi sei mesi alla presidenza del Consiglio.

Ciò ha garantito il successo non solo dei Vertici di Lisbona e di Feira, ma anche dell'attività giornaliera dietro le quinte, di importanza cruciale per portare avanti l'Europa sulla strada del raggiungimento dei suoi ambiziosi obiettivi. Desidero aggiungere soltanto che lavorare con il gruppo di Ministri portoghesi è stato un grande piacere e un'esperienza arricchente. Riconosciamo che molti di loro, ad esempio il Segretario di stato, abbiano lavorato ad un ritmo spettacolare, per il quale avrebbero sicuramente meritato il premio di miglior giocatore della partita durante una delle numerose partite di calcio delle ultime settimane.
Il Consiglio europeo del 19 e 20 giugno è stata una riunione significativa che ha permesso di realizzare un'importante opera di consolidamento. L'ordine del giorno era molto vasto e desidero concentrarmi su quelli che agli occhi della Commissione sono stati alcune degli aspetti principali. Primo, i capi di Stato e di governo hanno confermato che la Grecia soddisfa i requisiti necessari per aderire alla terza fase dell'unione economica e monetaria. La Grecia entrerà nella zona dell'euro a partire dal 1 gennaio dell'anno prossimo, e questo spero che invii un segnale a qualche altro paese, incluso quello che conosco meglio.
(Applausi)
Vedo che l'onorevole Helmer non è presente per unirsi all'applauso.
(Si ride)
Secondo, il Consiglio Europeo ha passato in rassegna i progressi compiuti nella realizzazione dell'agenda sociale concordata a Lisbona. Come ha detto il Primo ministro, il Consiglio ha rinnovato il suo incoraggiamento per il lavoro che è stato iniziato , in particolare sul piano d'azione "e-Europe", la ricerca e la politica a favore dell'imprenditorialità e l'esclusione sociale, tema di grande rilevanza.
A settembre la Commissione presenterà le sue proposte per una serie di indicatori che ci permetteranno di misurare le nostre prestazioni rispetto agli obiettivi fissati a Lisbona. Tali indicatori a loro volta potranno essere usati come base per produrre la relazione di sintesi per il Consiglio Europeo della primavera dell'anno prossimo.
Terzo, sono stati compiuti progressi nel completamento del mercato interno. In particolare i mercati dell'energia dovranno essere ulteriormente liberalizzati, mentre il trasporto aereo dovrà essere reso più efficiente con la creazione di quello che è noto come il cielo unico europeo.
Quarto, il Consiglio ha accolto con favore gli ampi orientamenti economici per il 2000 e ne ha raccomandato l'adozione al Consiglio. Tali orientamenti riflettono la necessità di sostenere la crescita e di continuare a perseguire politiche macroeconomiche che promuovano la stabilità. Gli orientamenti pongono un accento particolare sulla qualità e la sostenibilità delle finanze pubbliche e sulla necessità di continuare a riformare i mercati europei dei prodotti, dei capitali e del lavoro. Il Consiglio ha ribadito il suo impegno a portare avanti le riforme, cruciali per permettere all'Europa di diventare un'economia veramente basata sulla conoscenza.
Durante l'incontro di Feira, siamo rimasti scioccati, come lei ha detto signora Presidente, dalla notizia della tragica morte di 58 immigrati clandestini nascosti in un camion a Dover. Il Consiglio europeo ha espresso una dura condanna di questa tratta di esseri umani e ha rinnovato il suo impegno a favore di un'azione a livello europeo contro i criminali coinvolti in attività di questo tipo.
La tragedia di Dover mette in risalto l'urgente bisogno che l'Europa ha di una politica comune di immigrazione e di asilo; un aspetto sottolineato da gran parte dei mass media inclusi quelli del paese che conosco meglio. La Commissione presenterà una serie di proposte su queste questioni prima della fine dell'anno.
La tratta degli esseri umani è un grave reato internazionale che nessun governo può affrontare da solo. Occorre una definizione comune europea di tale crimine e una forte collaborazione transfrontaliera per garantire che chi lo commette venga acciuffato e punito. E' questo che i nostri cittadini si aspettano ed è nostro dovere essere all'altezza di tali aspettative.
I nostri cittadini si aspettano altresì che agiamo rapidamente e in modo positivo in materia di sicurezza alimentare, specialmente sulla scia degli scandali dell'anno scorso in questo settore. La Commissione si è data parecchio da fare in questo senso e il Consiglio Europeo ci ha dato tutto il suo sostegno. Il Consiglio si è anche impegnato a compiere progressi per la creazione di un'Autorità alimentare indipendente non appena il Parlamento avrà approvato il proprio parere, che sono sicuro avverrà al più tardi in occasione della prima tornata di ottobre.
A Feira è stata raggiunta una svolta dell'ultimo minuto sul pacchetto fiscale - un risultato positivo che è costato lunghe ore di lavoro notturno e al mattino presto. Questo accordo complesso riguarda la direttiva sulla tassazione dei risparmi. Prima dell'approvazione della direttiva si terranno consultazioni con gli Stati Uniti e altri paesi terzi chiave, quali la Svizzera, nel corso delle quali è nostra speranza promuovere l'adozione di misure internazionali equivalenti.
Nel frattempo verrà mantenuto in piedi il modello di coesistenza, in base al quale i paesi dell'Unione europea si scambiano informazioni oppure trattengono essi stessi un prelievo fiscale. La direttiva dovrebbe essere approvata all'unanimità non più tardi del 31 dicembre 2002. Gli onorevoli deputati si renderanno conto delle difficoltà incontrate per giungere a tale accordo, in particolare per quegli Stati membri con una forte tradizione di segreto bancario. Accogliamo con favore il risultato positivo.
A Feira, come ha indicato il Primo ministro, sono stati compiuti progressi anche nei settori di mia responsabilità. Abbiamo preso in esame i rapporti dell'Unione europea con la Russia, inclusa la situazione in Cecenia, alla luce del recente Vertice UE-Russia, che credo sia stato giudicato come piuttosto riuscito. E' troppo presto per esprimere un giudizio sul programma economico del Presidente Putin; tuttavia, il messaggio che abbiamo inviato è che un programma solido sarà vitale per promuovere la fiducia degli investitori.
E' vero che in Cecenia si sono prodotti di recente sviluppi moderatamente positivi in risposta alla pressione esercitata dall'Unione europea e da tutta la comunità internazionale: ad esempio, è stato possibile organizzare la recente missione di ECHO e le agenzie umanitarie occidentali hanno maggiore accesso alla regione. Tuttavia il conflitto continua e siamo ancora notevolmente preoccupati. In particolare, vorremmo un maggiore accesso per le agenzie di aiuti umanitari, vogliamo che vengano condotte indagini davvero indipendenti sulle denunce di violazioni dei diritti dell'uomo, e vogliamo che si instauri un vero dialogo fra il governo russo e i ceceni.
Mi rallegro dell'approvazione della strategia comune sul Mediterraneo, il cui successo è merito in particolare della Presidenza. Essa ci aiuterà nei nostri sforzi volti a rafforzare il processo di Barcellona. Alla fine del mese la Commissione presenterà delle proposte per rinvigorire tale processo. La strategia per il Mediterraneo è una strategia globale, che copre tutti i paesi della regione e comprende anche il consolidamento del processo di pace in Medio Oriente, dove dopo anni di conflitti e tensioni i tempi sono maturi per la pace. Accogliamo con favore il ritiro di Israele dal Libano. La nostra missione di esperti è tornata dal Libano meridionale e stiamo valutando quali possibilità abbiamo per contribuire al ripristino della regione.
A Feira, Javier Solana e il sottoscritto, abbiamo presentato una relazione sul seguito in cui venivano illustrati i progressi compiuti nei Balcani occidentali a partire dal Vertice di Lisbona. Il Primo ministro ha già fatto riferimento alla sua importanza.
Le sfide fondamentali del mese prossimo saranno continuare a dare sostegno al Montenegro, il rafforzamento della società civile e dei mass media serbi, il sostegno alle elezioni nel Kossovo e all' UNMIK, così come il sostegno all'integrazione regionale. La settimana scorsa mi sono recato in Kossovo per la quarta volta e venerdì ho visitato anche la ex Repubblica jugoslava di Macedonia. Mi sono nuovamente reso conto della sfida che abbiamo di fronte, ma anche dell'impatto che possiamo avere se collaboriamo.
Desidero solo aggiungere un paio di osservazioni. Prima di tutto che siano enormemente grati alla delegazione del Parlamento recatasi di recente in Kossovo, che ha potuto confermare che i nostri funzionari in loco stanno compiendo un buon lavoro e che per quanto attiene all'assistenza non ci sono problemi di capacità di assorbimento.
Spero che il Consiglio e il Parlamento appoggeranno le proposte che abbiamo presentato per un nuovo regolamento relativo all'assistenza finanziaria ai Balcani. Se vogliamo accelerare la procedura occorre accelerare anche l'adozione del nostro nuovo regolamento finanziario. Spero che possiamo altresì attenderci un forte sostegno per le proposte relative a misure commerciali autonome asimmetriche per la regione.
Se vogliamo che quei paesi aumentino le attività commerciali reciproche, è molto importante concedere loro un maggiore accesso al nostro mercato, per garantire loro la migliore assistenza possibile nei mesi e negli anni avvenire.
Prima di concludere vorrei parlare brevemente del Vertice UE-India, che è stato interamente la conseguenza dell'iniziativa della Presidenza portoghese dello scorso autunno, anche se so che molti membri di questa Assemblea, fra cui l'onorevole Dupuis, per molti anni sono stati attivi fautori di un dialogo più stretto con l'India. Nell'Unione a volte abbiamo sottovalutato l'importanza dell'India e l'importanza di sviluppare rapporti economici e politici con questo paese, che è la più grande democrazia del mondo. A ogni elezione il numero di elettori è superiore a quello dell'Unione europea, degli Stati Uniti e del Canada messi insieme. E' una democrazia che condivide molti dei nostri valori e che aveva già una tradizione di tolleranza politica quando noi ancora credevamo nel diritto divino dei re.
Alla riunione della scorsa settimana a Lisbona abbiamo potuto fare un importante passo avanti e spero che l'anno prossimo potremo lanciare una serie di tavole rotonde con i rappresentanti della società civile indiana. Spero anche che potremo inaugurare la rete di cervelli con l'India e che assisteremo a un ulteriore rafforzamento e sviluppo dei nostri rapporti con questo straordinario e importante paese.
Per concludere, il Consiglio di Feira ha fatto da coronamento a una Presidenza portoghese di enorme successo e soprattutto ha gettato le basi per alcune importanti decisioni che andranno prese al più tardi entro la fine dell'anno. Il Primo ministro ha citato alcune delle discussioni costituzionali che abbiamo avviato in seno all'Unione europea. Sono tentato di seguirlo lungo alcune di quelle grandi strade principali e secondarie, ma forse per il momento è meglio che lasci tale compito a chi è più saggio ed esperto di me, anche se prometto di non fare voto di omertà sull'argomento. Ovviamente dovremo avere qualche importante discussione politica. Il Ministro degli esteri tedesco, sebbene parlasse a titolo personale, ha fatto un intervento che ha rotto il ghiaccio, provocando commenti e argomentazioni di tutti i generi. Ho sempre creduto che in politica sia meglio parlare di cose importanti piuttosto che tentare di nasconderle sotto il tappeto. Sono sicuro che nei prossimi mesi lanceremo tali discussioni, sebbene sia importante concentrarci sulle vere priorità per la CIG prima di Nizza.
Auguriamo buona fortuna alla Repubblica francese nel portare avanti il processo e spero che avranno lo stesso successo della Presidenza portoghese. Sono convinto che lavorare con loro sarà altrettanto entusiasmante. (Applausi)

Pacheco Pereira
Signor Primo ministro, lei capirà, nella sua qualità di ex parlamentare, che in un Parlamento la discussione deve incentrarsi sulle questioni politiche. Nel suo intervento ho rilevato almeno due questioni sulle quali desidero soffermarmi. In primo luogo, sono sorpreso che lei abbia criticato quella che ha definito "una deriva intergovernativa" , perché in realtà, nell' ultimo semestre, la Presidenza portoghese ha effettivamente rafforzato il Consiglio a detrimento della Commissione e del Parlamento e ciò lo si evince anche dalle sue parole laddove, descrivendo il Vertice sull' occupazione, ha detto "mostrando la forte volontà di direzione politica dell' Unione" rivelando pertanto che in realtà la sua visione è quella di una leadership del Consiglio a detrimento delle altre due Istituzioni. Per questa ragione è opportuno confrontare le parole e le intenzioni con la realtà.
Se poi affrontiamo la questione più scomoda di questo semestre, quella che lei non gradisce discutere in questa sede, la questione austriaca, constatiamo allora fino a che punto è giunta la deriva intergovernativa in questi mesi. Nella questione austriaca è insito qualcosa di assai pericoloso per il futuro dell' Unione e anzi, l' impasse in cui si è trovata al Consiglio di Feira dimostra perfettamente la ragione per cui è pericolosa. In primo luogo, perché sostituisce il principio della collegialità nelle decisioni dell' Unione con il rafforzamento del bilateralismo fra governi. Se c' è qualcuno che non avrebbe mai dovuto apparire in veste di portavoce dei Quattordici, questo è proprio lei, signor Primo ministro, nella sua qualità di Presidente dell' Unione europea. Mai, in nessuna circostanza, il Primo ministro avrebbe dovuto fungere da portavoce, anche se riteneva che il Portogallo avrebbe dovuto aderire alle sanzioni. In tal modo, ha inevitabilmente traghettato la questione austriaca all' interno dell' Unione europea. E' evidente che dal punto di vista istituzionale, tale questione inquinerà le relazioni interne dell' Unione europea se non sarà rapidamente risolta. Le dico inoltre che tutti abbiamo capito che per non perdere la faccia, è già in corso di negoziato un abbozzo di soluzione. Tuttavia debbo dirle che anche questo abbozzo di soluzione è indice di debolezza. E' indice di debolezza soprattutto dei quattordici paesi che hanno preso un' iniziativa politica e non sanno come uscirne. Nella politica contemporanea, la tendenza di affidare a saggi, a specialisti, a giudici le decisioni politiche dimostra la fragilità dei politici. Si è dato inizio alle sanzioni con una misura politica, bisognava aver avuto il coraggio di porvi termine con una decisione da parte di chi le aveva varate, e ciò sarebbe dovuto avvenire al Vertice di Feira.
Per quanto riguarda la Conferenza intergovernativa, purtroppo dispongo di pochissimo tempo ma mi sia consentito dire che anche qui sono in moto tendenze molto pericolose. Non sono contrario alle cooperazioni rafforzate ma deve essere ben chiaro che esse sono dominio delle politiche settoriali e non rientrano nel campo istituzionale e politico dell' Unione. In caso contrario avremo ben presto due Unioni europee, una di prima qualità e una di seconda, e in tal modo si dissolverà quella che, dalla seconda guerra mondiale, è stata la forza trainante dell' Unione europea e della Comunità europea. Per questa ragione, le cooperazioni rafforzate non debbono servire per introdurre un' Europa a due velocità, ma per consentire di progredire più rapidamente a chi vuole farlo a livello di politiche settoriali e non a livello istituzionale; ciò se non vogliamo rischiare di dividere l' Unione.

Barón Crespo
Signora Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Vicepresidente della Commissione, onorevoli colleghi, desidero anzitutto associarmi alle parole pronunciate dalla nostra Presidente a commemorazione del Presidente Pfimlin, che oltre a essere stato un mio predecessore e un grande amico, è stata anche la persona che ha accolto i deputati spagnoli e portoghesi, quando sono entrati a far parte di questa Assemblea, proprio perché anche nei nostri paesi era stata costituita quella comunità di valori che oggi ci sforziamo di consolidare. Lo reputo essenziale e il Primo ministro portoghese, proprio in questi mesi, ha dato prova di fermezza in relazione alla difesa di quei valori comuni.
Il Primo ministro Guterres ha fatto un complimento al Parlamento, quando ha parlato dei nostri buoni rapporti in questo semestre. Complimento che desidero contraccambiare, perché in tutti gli anni trascorsi presso questo Parlamento non ho mai visto un Primo ministro visitarci tre volte durante una Presidenza, come egli ha invece fatto. E' una questione di stile sulla quale la Presidenza portoghese ha saputo compiere un importante passo.
Non soltanto per la presenza del Primo ministro, ma anche perché egli ha assistito validamente il Parlamento in due aspetti fondamentali, dando prova di sensibilità politica. Mi riferisco allo statuto dei deputati, in rapporto al quale la Presidenza portoghese ha proseguito il lavoro intrapreso dalla Presidenza finlandese, e allo statuto dei partiti politici.
Indubbiamente, il grande momento della Presidenza portoghese è stato rappresentato dal Vertice di Lisbona, e mi rallegro del fatto che il Primo ministro Guterres lo abbia ricordato quando ha parlato di società della conoscenza, perché credo che sia proprio quella la chiave di volta del futuro dell'Unione europea.
Quanto al Vertice di Lisbona, desidero ricordare l'importanza attribuita dal mio gruppo al trittico rappresentato dall'occupazione, dalla coesione sociale e dalla competitività, un trittico che reputiamo fondamentale e che risulta ormai parte integrante non solo dei programmi della Presidenza portoghese, ma anche delle nostre politiche, come ribadito a Feira.
Desidero sottolineare l'importanza dell'accordo raggiunto in ambito fiscale, dal momento che l'Unione europea non potrà compiere progressi in campo sociale fintantoché sussisterà questo crescente divario fra i redditi da lavoro e i redditi da capitale. E su questo aspetto non ci si può appellare al segreto bancario. Per poter compiere progressi in modo serio e socialmente equo, è molto importante decidersi a dare un trattamento congiunto a tutte queste tipologie di reddito che, anzi, mi pare un ottimo primo passo nei confronti della globalizzazione in atto.
Un altro aspetto fondamentale è dato dai progressi della Conferenza intergovernativa. La Presidenza portoghese l'ha inaugurata, guidandola sino a Feira, e ha dato un riscontro positivo all'idea del Parlamento di ampliarne l'ordine dei lavori, tenendo conto non soltanto delle nostre richieste ma anche degli stessi impegni del Consiglio. Desidero evidenziare che, in primo luogo, in relazione alla Carta dei diritti fondamentali, nonostante non vi sia ancora stata l'integrazione nel Trattato, è stato comunque compiuto un passo in quella direzione.
Ma c'è dell'altro, e non credo che su questo aspetto il Presidente Guterres criticherà il proprio Segretario di stato: la settimana scorsa ci siamo trovati d'accordo su entrambi gli articoli, il Segretario di stato, a titolo personale, e io, affermando che il metodo di elaborazione della Convenzione, ossia tramite una partecipazione attiva di parlamentari europei e nazionali, di rappresentanti dei governi e della Commissione, è migliore di una Conferenza intergovernativa a porte chiuse. Spero che questo parere personale del Ministro Seixas da Costa possa essere suffragato dal Presidente del Consiglio uscente, perché credo che sarebbe molto positivo.
In secondo luogo, in relazione a questo dibattito su federalismo e costituzione che, per fortuna, ha rivitalizzato un dibattito europeo stagnante, desidero ricordare che non si tratta né di una disquisizione accademica, né di qualcosa che possa essere fatto ex novo, dal momento che dovrà invece prendere le mosse dal rispetto dell'attuale equilibrio istituzionale. Sono d'accordo con la sfida lanciata dal Presidente Guterres quando ha dichiarato che occorre parlare di federalismo in ogni ambito. E' vero. Ma il problema è che esiste un federalismo monetario, ma non ancora un federalismo economico, mentre è necessario difendere l'euro e difenderlo seriamente.
Signora Presidente, un'ultima osservazione a proposito di una decisione importante presa dalla Presidenza portoghese con altri tredici governi in via bilaterale. Credo che la Presidenza portoghese abbia agito con serietà e prudenza, quando ha proposto quella decisione ai Quattrodici. Debbo dire che il Parlamento europeo e la Commissione sono sulla stessa linea dal mese di febbraio e che non si può accusare la Presidenza portoghese per avere difeso la nostra comunità di valori davanti alla decisione di un partito politico di formare un governo con un altro partito che risulta, per ideologia e per credo, agli antipodi dei nostri valori comuni. Credo che la Presidenza portoghese abbia dato prova di pazienza e di capacità di difesa dei nostri valori comuni.

De Clercq
Signora Presidente, onorevoli colleghi, a nome del gruppo del partito europeo dei liberali democratici e riformatori mi associo al commovente omaggio al Presidente Pflimlin e tengo a congratularmi vivamente con il Portogallo per la sua Presidenza. E' vero che nel semestre scorso è stato compiuto un lavoro meritorio in molti campi dell'integrazione europea.
Penso in primo luogo ai lavori nell'ambito della CIG. Per il gruppo liberale è fondamentale che si proceda a ulteriori riforme istituzionali prima dell'ampliamento dell'Unione. Tengo in particolare a menzionare che occorrerà ampliare le votazioni a maggioranza qualificata in sede di Consiglio e la codecisione del Parlamento europeo se vogliamo giungere a una Unione europea più efficiente, più democratica, più aperta e più grande.
I liberali si compiacciono altresì che sia stata trovata una soluzione sotto forma di un accordo sullo scambio di informazioni per le imposte sui redditi da risparmio, che può costituire uno stimolo per un migliore coordinamento fiscale all'interno dell'Unione.
Il merito maggiore restano forse le decisioni su un maggiore ricorso alla moderna tecnologia, sulla promozione del commercio elettronico e la realizzazione di una società della conoscenza quali strumenti per creare maggiore occupazione. In tal senso accogliamo con favore anche la decisione di sviluppare un sistema di migliori prassi per la pubblica amministrazione.
Per quanto attiene alle relazioni estere, il gruppo liberale è entusiasta dell'idea di un Vertice fra Unione europea e i paesi democratici più sviluppati dei Balcani occidentali. Forse la politica dell'Unione deve acquistare visibilità, a sostegno del processo di stabilizzazione in corso.
Infine, ancora due osservazioni. In quanto cittadino belga plaudo in particolare i progressi ottenuti in materia di sicurezza alimentare e la promessa di costituire l'Autorità alimentare centrale entro la fine dell'anno. In quanto parlamentare europeo continuo a insistere sul problema dello statuto uniforme dei parlamentari europei e spero che durante la Presidenza francese si possa, e ritengo si debba, giungere a un accordo in proposito.

Voggenhuber
Signora Presidente, anche il mio gruppo riconosce l' atteggiamento cooperativo della Presidenza portoghese nei confronti del Parlamento europeo e la ringrazia per questo. Siamo invece molto più scettici sui risultati del Vertice di Feira. Nelle scorse settimane tra i governi degli Stati membri è nato un dibattito sul futuro dell' Europa e addirittura su un processo costituente. I preparativi per la Conferenza intergovernativa appaiono invece in netto contrasto con questo crescendo di fantasie. Sembra addirittura che più di un ministro evochi prospettive remote solo per nascondere l' incapacità del Consiglio europeo di assolvere i compiti che esso stesso si è posto. Da Maastricht in poi questo Consiglio europeo ha continuato a rimandare i problemi, i compiti irrisolti e le riforme necessarie. Molti di questi sono già rimasti insoluti ad Amsterdam.
In tutti gli Stati membri dell' Unione europea, la fiducia della gente tocca ormai i minimi storici. In Europa orientale cresce l' irritazione per l' atteggiamento tentennante dell'Unione. Le vere iniziative - il Parlamento le ha indicate da anni in tutte le sue risoluzioni - in parte non sono neppure discusse, in sede di preparazione della Conferenza intergovernativa. L' iniziativa forse più importante è la creazione e la crescita di una democrazia europea, l' eliminazione del deficit democratico. A Feira non abbiamo assistito ad alcuna decisione volta a integrare la Carta dei diritti fondamentali nel Trattato - una delle massime aspirazioni di chi vive in Europa. E non si è neppure parlato di un nuovo modo di condurre la Conferenza intergovernativa, rivendicato ripetutamente da questo Parlamento. Penso che il Consiglio europeo avrebbe ogni motivo di meditare sul metodo del tutto insoddisfacente dell' attuale Conferenza intergovernativa, invece di volere dettare legge su una futura Costituzione. Un processo costituente non è stato strutturato, non è stato avviato, è stato a mala pena abbozzato. Restano senza risposta problemi come il controllo parlamentare, il controllo giudiziario della seconda e della terza colonna, lo statuto dei partiti europei e altri ancora.
Anche per la seconda sfida, la creazione di una dimensione sociale dell' integrazione europea, per ora non sono state create prospettive concrete. Penso che tutto ciò avrà conseguenze pesanti sul consenso interno nell' Unione europea, come pure sulle aspettative che i paesi dell' Europa orientale nutrono nei nostri confronti. C' è ancora qualche mese di tempo, ma il ritmo e la serietà nonché la profondità d' analisi dei lavori deve crescere di gran lunga rispetto a quanto è stato fatto finora!

Miranda
Signora Presidente, signor Primo ministro, il Consiglio di Feira è stato soprattutto foriero di novità, è ritornato su alcune politiche fondamentali senza che le più onerose fossero modificate e, proprio per questo, è stato deludente. Com' era prevedibile, i temi principali, dall' ampliamento alla CIG, passando dalla Carta dei diritti fondamentali, sono stati deferiti in gran parte al Vertice di Nizza. Sicuramente per questa ragione è stato necessario inventare all' ultimo momento un accordo su un calendario per il pacchetto fiscale, che alla fine si limita essenzialmente a rinviare, di qualche anno, a un altro accordo tra l' altro subordinato all' incerta accettazione del pacchetto da parte dei paesi terzi, per l' esattezza gli attuali paradisi fiscali.
Pertanto, non ci si meravigli che tale accordo virtuale sia stato particolarmente applaudito da coloro che non hanno mai voluto un maggiore equilibrio fra le legislazioni sui capitali e sul lavoro e che si sono sempre opposti allo sviluppo di qualsiasi azione congiunta contro quei paradisi fiscali, contro l' evasione e le frodi fiscali o le dislocazioni d' impresa. Invece, col pretesto del conseguimento del mercato interno e della continuità del Vertice straordinario di Lisbona, abbiamo assistito a nuove pressioni volte ad accelerare i processi di liberalizzazione e di deregolamentazione del mercato del lavoro. Approvando i grandi orientamenti delle politiche economiche per il 2000, si è accettato il rafforzamento e l' anticipazione di costrizioni derivanti dal Patto di stabilità, facendo in tal modo presagire nuovi e maggiori problemi, segnatamente in campo sociale. Si capisce pertanto l' importante manifestazione promossa dal movimento sindacale in occasione del Consiglio di Feira, che, avendo coinvolto decine di migliaia di partecipanti, si è trasformata indubbiamente in uno dei fatti più salienti di quel Vertice.
Esistono però ragioni d' inquietudine anche in un altro campo: mi riferisco alla revisione dei Trattati. Veramente quasi tutto è stato trasferito alla Presidenza francese ed è altrettanto vero che la parte più importante di tale questione si è svolta al di fuori del normale quadro istituzionale, in vertici bilaterali, in conferenze e dichiarazioni varie. Ma anche così non può sfuggire che il Consiglio di Feira ha iscritto all' ordine del giorno e ha parlato di "cooperazione rafforzata" , al singolare. Già avevamo molte riserve sulle cosiddette "cooperazioni rafforzate" , considerando che sono profondamente e innegabilmente connotate dalla creazione di un nucleo duro, di un' avanguardia o di un gruppo pioniere e quindi di un' Europa a varie velocità, guidata da un direttorio politico. Pertanto l' adozione di questa nuova formula, che senza dubbio è indice, evidente, di tali propositi, rafforza le nostre riserve e suscita in noi un' enorme apprensione rispetto al tipo di costruzione europea sulla quale molti puntano con forza. Il peggio è che gli altri sembrano distratti...
Merita una nota finale di disapprovazione anche la tendenza palese verso una militarizzazione dell' Unione europea, ben evidenziata dalla creazione di forze militari proprie in chiara associazione con la NATO. Noi continuiamo a pensare che l' OSCE resti l' ambito più appropriato per lo sviluppo del sistema di sicurezza dell' Unione europea. Pensiamo altresì che la prevenzione e il trattamento a livello civile delle crisi debba prevalere su qualsiasi intenzione intervenzionista.

Ribeiro e Castro
Signora Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, onorevoli colleghi, l' avvicendarsi delle presidenze è una caratteristica originale della nostra Unione: dimostra che si tratta di un cammino comune e non della ripresa di una lotta prevaricatrice degli uni sugli altri. Inoltre funziona bene come ha dimostrato la Presidenza portoghese. Il fatto che sia andata bene e che generalmente i commenti siano stati positivi conferma e rafforza la realtà e le certezze. In quanto portoghese, non federalista ed europeo, posso soltanto congratularmi nonostante le differenze politiche. Non hanno ragione coloro che vogliono cambiare il sistema della rotazione delle presidenze dell' Unione. Non è vero che l' Unione può essere presieduta soltanto dai grandi e dai potenti. La Presidenza può e deve continuare a essere esercitata a turno dagli Stati membri come simbolo di un cammino comune.
Una nota negativa di questo periodo è comunque la questione austriaca. L' errore, debbo dirlo, non può essere imputato solo alla Presidenza portoghese. E' stato di tutti coloro che hanno spinto i cosiddetti "Quattordici" - cosa sarà mai quest' entità? - verso un eccesso, in un vicolo cieco. Soltanto in questo Parlamento europeo sono stati 406 i deputati che hanno scelto quella strada. La memoria non può essere corta quando la consapevolezza dell' errore si diffonde. In Austria ci sono state le elezioni e ci saranno elezioni. Libere. Non c' è nulla che provi una violazione dei Trattati e delle loro garanzie. E' in causa la violazione di principi essenziali contro uno Stato membro, pericoloso precedente di arroganza o prepotenza. Non si è mai capito perché sia stata coinvolta la Presidenza dell' Unione in un' azione che doveva restare circoscritta a livello di relazioni bilaterali.
Oggi l' embargo è in crescita. Tutti cercano con il lanternino un' elegante via d' uscita. Una via d' uscita bisognerà trovarla, che sia elegante, dubito. Sarà compito della Presidenza francese. Si è sempre sentito dire che le autorità francesi sono state le principali responsabili di questa deviazione. Quindi, non è male che adesso risolvano il problema.
A nostro avviso, la Presidenza portoghese ha cercato di ricondurre al realismo elementare talune questioni di fondo. Per quanto concerne la Carta dei diritti fondamentali, il Vertice di Feira è stato chiaro attenendosi rigorosamente al mandato del Consiglio europeo di Colonia. Adesso, sentendo le idee che serpeggiano in giro, ci si chiede fino a che punto ci vogliono spingere oltre il limitato suggerimento di Colonia. Vedremo!
Per quanto riguarda la CIG, invece, sono preoccupanti i segnali dati all' esordio della Presidenza francese. Tutti conosciamo le differenze e le difficoltà esistenti. Ora, in siffatto quadro, come interpretare la recente iniziativa del Presidente francese di recarsi a Berlino per annunciare un altro ordine del giorno completamente diverso per il futuro dell' Unione? Il discorso del Presidente Jacques Chirac al Bundestag è stato infelice e inopportuno. Non è la rivelazione di una visione bensì mancanza di rispetto per quanto è in arrivo. L' unico risultato ottenuto è un aumento della sfiducia in un' atmosfera di per sé già molto delicata. Quel tipo di discorso non è certo a favore dell' Europa ma contro di essa. Gli autori di un progetto di costituzione europea recentemente diffuso, membri della UDF - Unione per la democrazia francese - sono chiari laddove prevedono che lo Stato membro che non aderisse a questa loro costituzione, sarebbe espulso dall' Unione e ridotto alla semplice categoria di partner. Che follia è questa? Che senso ha questa contraddizione?
Ultima osservazione: è compito della Presidenza francese non sciupare quanto la Presidenza portoghese è riuscita a fare con realismo. Qualsiasi idea di gruppo pioniere non corrisponde all' idea europea di solidarietà che ci unisce. Questa ossessione del nucleo duro o del gruppo pioniere servirà solo ad alimentare una dialettica perversa, e ad accrescere tensione e le divisioni fra i paesi che pretendono di essere le guide e quelli che non vogliono e non accettano di essere guidati. Non è questa l' Europa cui apparteniamo.

Dupuis
Signora Presidente, signor Presidente in carica, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei iniziare con un punto evidenziato secondo me molto bene dal Commissario Patten, la questione India. Tengo a congratularmi sinceramente con la Presidenza portoghese per aver condotto a buon fine quest'iniziativa, secondo me molto importante, anche se purtroppo la stampa ancora una volta non le ha dato spazio. E' importante in quanto, come ha detto il Commissario Patten, l'India è una democrazia, la più grande democrazia del mondo ed è un paese nel cuore dell'Asia, nel cuore di un'Asia che mi sembra rappresenti all'inizio di questo nuovo millennio il grande pericolo del prossimo secolo, molto più delle questioni oggi affrontate come pericolose, e penso all'Austria.
Occorre affrontare la questione della Cina. La Cina ci è vicina quanto lo erano i regimi totalitari prima della seconda guerra mondiale. Ciò nondimeno facciamo finta di niente e continuiamo a trattare con la Cina in maniera prioritaria. Dobbiamo investire tutto il nostro peso per sostenere l'India e far capire alla Cina che i cinesi sono assolutamente degni di democrazia.
Sulla questione della deriva intergovernativa, Presidente Guterres, penso che sia evidente e che non dipenda soltanto dalla personalità del Presidente della Commissione Prodi. Ritengo che il nostro Parlamento detenga a sua volta una responsabilità importante nell'indebolimento di quest'organo centrale della costruzione europea, ma penso che il Consiglio continui ad accentuare questa deriva e che sia urgente cambiare rotta rimettendo la Commissione al centro della costruzione comunitaria.
Ritengo che in materia di politica estera - lei ha anche parlato di politica della difesa - non facciamo nessun progresso verso una costruzione comunitaria. Tutto, assolutamente tutto, è intergovernativo. Non riusciamo a capire quale sia la nostra capacità d'intervento per quanto attiene l'Alto rappresentante della politica estera e di sicurezza comune. Non possiamo porre quesiti al Segretario Solana. Non sappiamo di quali argomenti si occupi. Non abbiamo nessuna capacità d'intervento in quanto Parlamento europeo. Non sappiamo che cosa voi come Consiglio gli abbiate chiesto di eseguire.
Ritengo che se la situazione non si è inasprita più di quanto già lo sia, oppure se permane una certa cortesia, se rimane una certa armonia di facciata, lo dobbiamo soltanto alle due personalità che occupano posti centrali in materia di politica estera, il Commissario Patten e il Segretario Solana. Penso che in qualsiasi altra configurazione l'equilibrio fra le Istituzioni sarebbe già stato spezzato. Ritengo che nell'ambito di questa Conferenza intergovernativa non si possa evitare di iniziare a concepire e darsi un ordine del giorno su una riforma dell'Unione, che preveda una comunitarizzazione progressiva della politica estera e di sicurezza comune. E' impossibile continuare ad accentuare la deriva nell'altro senso.
Non possiamo concepire una politica estera che a medio termine non sia direttamente gestita dalla Commissione nella figura di un suo Vicepresidente, e credo altresì che sarebbe pericoloso trascurare, anche se numerosi colleghi in Plenaria sono apparsi affetti da una certa amnesia in merito, la questione della rappresentanza di ogni paese in seno alla Commissione. Penso che sarebbe prematuro, e ritengo che il Portogallo non possa rimanere insensibile alla questione, e ripeto prematuro, ridurre il numero dei Commissari al di sotto del numero degli Stati membri. Ritengo che l'unica condizione che potrebbe permetterci di fare questo salto e di denazionalizzare la Commissione passi attraverso l'elezione a suffragio universale del Presidente della Commissione.
Penso che i paesi di dimensioni non grandi, per non definirli con un altro aggettivo, dovrebbero mettere questa proposta sul piatto della bilancia. Spero che il Portogallo se ne preoccupi - ma so che altri Stati membri, quali il Belgio, il Lussemburgo e altri ancora, ne parlano - penso infatti che sia un problema urgente e che sarebbe molto più importante iniziare ad affrontare la questione del check and balance fra le nostre istituzioni, piuttosto che intraprendere derive che rischiano di stabilizzarsi e di bloccare qualsiasi ulteriore progresso parlando di Costituzione o di Carta dei diritti fondamentali, senza nemmeno avere una base giuridica.

Bonde
Signor Presidente, nell' Unione europea ci sono questioni che sono messe all' ordine del giorno così sovente che è difficile dire quando hanno avuto inizio i diversi sviluppi. Il primato del diritto comunitario si può far risalire alle sentenze del 1962 e 1964. Il diritto di veto nato dal compromesso di Lussemburgo ha prevalso dal 1966 al 1986. Il passaggio alle decisioni a maggioranza si può far risalire al nuovo regolamento interno del Consiglio dei Ministri del 1987 e alle disposizioni relative al mercato interno approvate a maggioranza secondo il disposto dell' Atto Unico. La possibilità delle cooperazioni rafforzate è stata introdotta dal Trattato di Amsterdam, ma richiede il consenso unanime e tale possibilità non è mai stata utilizzata, ad eccezione degli ambiti nei quali vi era già accordo a priori, come per esempio l' UEM e la cooperazione nel contesto Schengen. Con il Vertice di Feira gli Stati membri dell' Unione hanno riconosciuto per la prima volta che le cooperazioni rafforzate potranno realizzarsi senza che tutti gli Stati siano d' accordo. Feira ha iscritto la questione all' ordine del giorno della Conferenza intergovernativa. E' presto per dire se ciò scaturirà in una clausola generale o in una nota dettagliata, ma la prima breccia si è aperta e così si è abbandonato il principio della parità tra gli Stati. Inoltre la Germania e la Francia possono determinare la direzione di marcia, sebbene il Regno Unito e altri paesi euroscettici auspichino un diverso orientamento della cooperazione. Formalmente le modifiche ai Trattati continueranno a richiedere l' unanimità, ma, di fatto, fra poco si potrà rafforzare la cooperazione senza aspettare gli ultimi. Per coloro che desiderano più integrazione ci sono buoni motivi per congratularsi con la Presidenza portoghese, ma per noi, che desideriamo più democrazia e parità tra gli Stati, non vi è nulla da festeggiare del Vertice di Feira. Inoltre ritengo che sarebbe opportuno revocare le sanzioni contro l' Austria - meglio oggi che domani.

Hager
Signor Presidente, tuttora costernato per il perdurare della condanna a priori dell' Austria da parte di 14 Stati membri dell' Unione europea; sono del parere che non sia ancora possibile dare una valutazione definitiva del Vertice di Feira in tutte le sue ripercussioni. E' fuori dubbio che i lavori sono stati condotti con zelo e ambizione, e che buona parte di essi avrà delle ricadute. Si è trattato comunque di un vertice interlocutorio e preparatorio, che non ha portato a risultati soddisfacenti su questioni importanti; per questo è stato deludente, ma soprattutto poco spettacolare e pertanto abbastanza ingrato per la Presidenza, se si prescinde dal solo punto non all' ordine del giorno, ovvero l' Austria.
Quello che resta davvero indelebile è l' occasione mancata di normalizzare di nuovo i rapporti intracomunitari. Né a Feira, né nelle giornate successive la Presidenza è riuscita a seguire il desiderio della maggioranza del Parlamento di appianare la strada per un ritorno alla normalità. E' per lo meno stato tollerato che l' umiliazione dell' Austria continuasse. Questo neo di Feira non potrà essere cancellato.

Nassauer
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Presidente del Consiglio europeo si è un po' autoelogiato quando ha dichiarato che la Presidenza portoghese ha assolto il suo compito, né più né meno. Questo, Presidente Guterres, potrà essere vero a proposito dell' ordinaria amministrazione, ma l' immagine della Presidenza di turno portoghese non sarà determinata dal modo in cui ha assolto i compiti di routine, bensì da due avvenimenti: primo, che lei in veste di Presidente del Consiglio ha prestato la mano alle sanzioni contro l'Austria, e secondo, dalla totale assenza di progressi in sede di Conferenza intergovernativa. Perché questo conta? Il giudizio dei posteri sulla nostra generazione di politici europei non sarà determinato da quanto lei ha elencato come successi, ma dalla nostra capacità o meno di realizzare l' obiettivo storico dell' Unione in questo momento, ovvero l' ampliamento verso est, la riunificazione dell' Europa dopo un secolo di guerre civili europee.
Per creare le premesse necessarie, dobbiamo riformare noi stessi in sede di Conferenza intergovernativa, e a questo proposito per ora non sono ancora stati fatti progressi. Questo va detto. E' fuori dubbio che non si tratta di un' impresa semplice. I paesi candidati devono dare il loro contributo, e naturalmente noi stessi dobbiamo creare le condizioni per l'ampliamento, e non possiamo condizionare l'ampliamento alla Conferenza intergovernativa. Sarebbe deleterio se la nostra insufficiente capacità di riforma divenisse il metro da applicare all'ampliamento. Per questo motivo dobbiamo lavorare con più energia per ottenere qui dei progressi. Giudico per esempio un grande progresso la proposta del Presidente della Repubblica francese di stilare una costituzione europea e di sancire una divisione delle competenze, perché la divisione delle competenze creerebbe fiducia per più decisioni maggioritarie in seno al Consiglio, una delle grandi condizioni per garantire la capacità d' azione.
L' esempio dell'Austria è grave perché offre l'immagine di un' Unione europea che s' ingerisce negli affari interni di uno Stato. I cittadini europei non vogliono un'Unione europea di questo tipo, e non la vogliono neppure gli Stati candidati. E' deplorevole che ciò sia accaduto sotto la sua Presidenza.

Seguro
Signor Presidente, signor Commissario Christopher Patten, signor Primo ministro del Portogallo, nessuno si sorprenderà se mi unisco ai tanti che si sono congratulati con il Primo ministro per il modo eccellente con cui ha guidato il Consiglio dell' Unione europea in questo semestre. Porgo le mie congratulazioni per varie ragioni, che ho già avuto occasione di esprimere qui nel corso di questi sei mesi, ma soprattutto perché questa Presidenza, a nostro avviso, ha lasciato tre impronte importanti. In primo luogo, ha assunto una nuova posizione politica, in secondo luogo ha puntato sulla costruzione di un' Europa con una coscienza sociale che risponda concretamente ai problemi degli europei e in terzo luogo ha avviato un dialogo diverso basato sui valori universali europei che sono stati affermati e sviluppati nel corso di questo semestre.
In primo luogo: la nuova posizione politica assunta nei rapporti con questo Parlamento. Il mio collega, onorevole Barón Crespo, ha già avuto occasione di dichiararlo ma, dato che gli esempi non sono mai troppi, ne aggiungo un altro e cioè il numero notevole di questioni avviate alla procedura di codecisione e concluse nel corso di questi sei mesi dalla Presidenza portoghese. Soprattutto il rispetto con cui la Presidenza portoghese ha sempre trattato questo Parlamento inducendo certamente, in tal modo, anche le altre presidenze ad assumere un nuovo atteggiamento nei rapporti con questa Istituzione.
In secondo luogo, questa Presidenza ha attestato i valori di civiltà e il rispetto per la dignità umana. Passo alla questione austriaca, signor Primo ministro, per porle e per pormi un interrogativo: che atteggiamento avrebbero avuto molti di coloro che oggi criticano la Presidenza portoghese per aver avuto il coraggio e la determinazione di denunciare affermazioni, che possono essere definite soltanto xenofobe e fondamentaliste, qualora i Quattordici e la stessa Presidenza portoghese si fossero limitati al silenzio? Noi preferiamo elogiarla per il coraggio, noi preferiamo elogiare la Presidenza portoghese per la determinazione, per l' audacia; altri, forse, preferirebbero elogiarla per il silenzio, forse per la codardia. Noi riteniamo che quella dichiarazione sia stata importante, non soltanto all' interno dell' Unione europea ma anche al suo esterno. C' è chi l' ha capito: lo stesso governo austriaco, al momento di annunciare il suo programma, ha sottolineato con grande enfasi le questioni della difesa dei diritti fondamentali e soprattutto della sua accettazione del progetto di Unione europea.
Desidero rilevare altre questioni politiche collegate alla seconda impronta lasciata dalla Presidenza portoghese: l' Europa con la coscienza sociale di cui ho parlato e che ha meritato gli elogi di molti, in particolare del Segretario generale della Conferenza europea dei sindacati, che ha promosso la manifestazione di Porto, ma che ha anche saputo discernere abbastanza bene ciò che questa Presidenza ha saputo fare, reinserendo nel dibattito questioni come la piena occupazione, l' agenda sociale, una società fedele ai valori del modello sociale europeo, fondata sulla società della conoscenza e dell' informazione. Tali punti sono oggi al centro dell' agenda politica dell' Unione europea e non saranno più relegati fra i temi di minore o scarsa importanza o unicamente di competenza dei singoli Stati membri dell' Unione europea. In questo dibattito resta in sospeso un interrogativo: per quale ragione molti di coloro che tre mesi fa hanno criticato questo Consiglio, ritenendo che non fosse giunto a conclusioni sostanziali, oggi criticano la Presidenza per eccesso di intergovernamentalismo proprio sulla base del successo di quelle stesse conclusioni?
Terza e ultima impronta lasciata da questa Presidenza: l' affermazione di una nuova posizione dell' Europa nel mondo. Il Primo ministro ha già avuto occasione di parlarne in merito al Messico, al Sudafrica, al Vertice con l 'India nonché al Vertice realizzato fra l' Unione europea e l' Africa. Quest' ultimo, a nostro avviso, è stato un evento importante, una svolta nei nuovi rapporti che debbono esistere fra l' Unione europea e l' Africa. L' Unione europea non può continuare a guardare all' Africa con ipocrisia. Pertanto quel Vertice è stato un momento importante per voltare pagina.
Signor Primo ministro, queste tre impronte mi inducono a trarre una conclusione e a esprimere un desiderio. La conclusione è che l' ambizione europea non è patrimonio dei grandi paesi ma che il desiderio e l' attaccamento alla costruzione e alla fedeltà del progetto europeo enunciato dai suoi fondatori, è anche patrimonio di coloro che, benché in zone periferiche, benché piccoli paesi in termini territoriali, hanno l' ambizione, hanno l' orgoglio di essere portoghesi e nel contempo europei e auspicano, signor Primo ministro, che le ragioni che oggi alimentano il nostro orgoglio non scompaiano, non scompaiano dopo la Presidenza portoghese affinché, come Stato membro, sia possibile continuare a costruire quel progetto, ad affermare i valori e la cultura che sono nostri, che meritano il nostro rispetto e soprattutto il nostro lavoro.

Kaufmann
Signor Presidente, signor Primo ministro, la Presidenza di turno portoghese si è data da fare, ha condotto un semestre impegnato, ha cercato un rapporto ravvicinato con il Parlamento, e per tutto questo voglio ringraziare il governo portoghese. Ma l' altra faccia della medaglia è il bilancio del Vertice di Feira, a mio parere più che deludente per tutti i quindici Stati membri.
Vorrei menzionare molto brevemente tre punti. Primo: nelle conclusioni della Presidenza si parla di sostanziosi progressi a proposito della Conferenza intergovernativa. Devo dire che trovo difficile condividere questa affermazione, poiché è universalmente noto che la Conferenza intergovernativa in realtà segna il passo. Nel frattempo sono state previste ulteriori riunioni a livello ministeriale, e la stampa tedesca oggi riporta che ambienti governativi francesi addirittura non escludono un insuccesso a Nizza.
Secondo: numerose iniziative civiche e organizzazioni non governative, ma anche il Parlamento europeo e i Parlamenti nazionali chiedono a grande maggioranza che la Carta dei diritti fondamentali sia inclusa nei Trattati. A Feira nulla è stato fatto a questo proposito. Non è stato pronunciato un chiaro sì sul carattere giuridico vincolante della Carta dei diritti fondamentali. Do ragione al collega Voggenhuber del gruppo dei Verdi: così non si potrà far fronte all' euroscetticismo nei nostri Stati. Quello che i cittadini chiedono non è un altro pezzo di bella prosa.
Terzo e ultimo: appena al punto 52 i Capi di Stato e di governo hanno espresso il loro sgomento per la tragica morte dei 58 profughi a Dover. Io, signor Presidente del Consiglio, sono sgomento perché il Consiglio da questo terribile evento ha saputo farsi indurre solo a inasprire la lotta contro il traffico di clandestini. Neppure per un attimo si è pensato di rivedere minimamente la politica di arroccamento dell' Unione europea e le sue conseguenze a volte letali per persone che si trovano in difficoltà. A mio parere è invece urgente proprio questo per evitare che tragedie come quella di Dover si ripetano.
Occorre in particolare ritornare a standard internazionali nel diritto sui profughi e ad applicare senza restrizioni la Convenzione di Ginevra sui profughi. Qui la politica deve cambiare drasticamente, se non si vuole addirittura favorire coloro che traggono profitto dal traffico dei clandestini.

Belder
Signor Presidente, con due Vertici successivi, a Lisbona e a Feira, il Portogallo ha tentato di trasformare la Presidenza in un successo. Facendo un bilancio debbo dire che nei mesi scorsi si è riflettuto a lungo, ma purtroppo tutto questo riflettere ha sortito ben pochi risultati concreti.
Cito innanzitutto il fatto che sia stata rimandata la decisione sulla Carta dei diritti fondamentali, il cui status originariamente avrebbe dovuto essere definito nel corso della Presidenza portoghese. Ciò rende impossibile l'esercizio di un buon controllo democratico.
Anche il processo decisionale in materia di PESDC testimonia la mancanza di unanimità degli Stati membri. E' vero che sono stati creati alcuni comitati interinali, così come è vero che è stata fissata la frequenza delle consultazioni con i paesi terzi, però l'obiettivo di tutta l'operazione è a tutt'oggi immerso nella nebbia. Verrà stabilito soltanto quando, durante la conferenza sulle capacità del prossimo autunno, gli Stati membri renderanno noto qual è il reale contributo che intendono dare a questo rischioso progetto europeo. Una successione alquanto bizzarra, dato che di norma le riflessioni sugli obiettivi e la necessità di ricercare le risorse precedono.
L'ambiguità delle intenzioni europee si manifesta ancora più palesemente nell'Allegato 2 delle Conclusioni della Presidenza sui rapporti fra l'Unione europea e la NATO. Da un lato si afferma che si deve rispettare l'autonomia del processo decisionale comunitario, e nel contempo si tessono le lodi dello spirito del partenariato UE-NATO.
In breve, dopo tutti questi anni l'Europa ancora non sa che cosa vuole. Pertanto, a mio modo di vedere non ha senso ampliare ulteriormente l'Unione creando interessanti istituzioni di tutti i tipi. La Presidenza portoghese ancora una volta ha dimostrato che è arrivato il momento di definire con maggiore chiarezza i compiti e le competenze dell'Europa e degli Stati membri.

Sichrovsky
Signor Presidente, sono anch'io costernato per il perdurare della condanna a priori dell' Austria da parte di 14 Stati membri dell' Unione europea e ritengo che, al di là delle tante parole di lode rivolte alla Presidenza portoghese, l' assurdità delle sanzioni contro l' Austria, deliberate di comune accordo ma di fatto bilaterali, come ha scritto un quotidiano tedesco, entrerà nella storia dell' Unione europea e quindi purtroppo anche in quella della Presidenza portoghese come una brutta barzelletta. Una cosiddetta comunità di valori non può terminare al Lago di Costanza. Il lavoro svolto dalla Presidenza acquista credibilità solo se i valori da difendere sono vincolanti per tutti gli Stati membri dell' Unione europea e non sono asserviti arbitrariamente e secondo le esigenze del caso alla propaganda politica di singoli uomini politici contro il governo democraticamente eletto di uno Stato membro dell' Unione europea.

Beazley
Signor Presidente, inizio aggiungendo la mia voce a coloro che hanno commemorato il Presidente Pflimlin. Una delle eredità durature che ci ha lasciato è l'aver capito che le tre Istituzioni politiche dell'UE devono essere forti e devono rispettarsi reciprocamente.
Dato che stiamo discutendo della fine della Presidenza portoghese, forse è inevitabile, visti anche i recenti discorsi pronunciati a Berlino, che la memoria si concentri di più sulla seconda metà della CIG piuttosto che sulla prima. Tuttavia, in questa fase tengo a rivolgere i miei ringraziamenti alla Presidenza portoghese per l'assiduità con cui ha consultato il Parlamento, sia qui in Plenaria che in sede di commissione per gli affari costituzionali.
I discorsi presentati a Berlino dal Ministro degli Esteri Fischer, visionario e controverso, e dal Presidente Chirac, controverso ma non visionario, e dal Primo Ministro Blair, né visionario né controverso, e che minacciano di adombrare il ricordo della presidenza portoghese, fanno sorgere degli interrogativi che la Presidenza portoghese potrebbe ancora aiutarci a risolvere.
Primo, il Primo ministro Jospin ha detto che preferirebbe che a dicembre a Nizza non si giungesse ad alcun accordo piuttosto che a una riforma istituzionale insoddisfacente. La Presidenza portoghese può confermarci che è stato fatto abbastanza per garantire che a dicembre si giunga a un accordo?
Secondo, sull'ampliamento, potrebbe confermare che in Consiglio esiste ancora la volontà politica di soddisfare le aspettative dei paesi candidati, del Parlamento e dell'opinione pubblica europea, cioè che a dicembre vengano comunicate date obiettivo per la prima ondata di adesioni? La Commissione e molti membri di questa Assemblea vorrebbero davvero che si arrivasse a questo punto.
La mia ultima domanda riguarda la collaborazione rafforzata ed è rivolta anche al Commissario Patten, se riesce a dimostrare di non aver fatto voto di omertà. Vorrei sapere se è vero che il Consiglio continua a ritenere importanti i rapporti democratici fra le tre Istituzioni e che una più stretta collaborazione non necessariamente implicherà maggiori poteri decisionali per una delle Istituzioni, il Consiglio, a discapito del Parlamento e della Commissione, e di conseguenza dei cittadini europei?

Tsatsos
Signor Presidente, in qualità di uno dei due rappresentanti del Parlamento europeo alla Conferenza intergovernativa devo ringraziare l'uscente Presidenza portoghese per l'accoglienza che ci ha particolarmente onorati e per le eccezionali condizioni di collaborazione che ci ha garantito. Spero che la Presidenza francese proseguirà sulla stessa linea.
L'Unione europea si trova dinanzi al più cruciale bivio della sua storia. La decisione di Helsinki di procedere a un grandioso ampliamento rimanda all'interrogativo esistenziale sull'architettura istituzionale che permetterà all'Unione europea di funzionare con 27 Stati membri circa. Sicuramente non con l'architettura di oggi.
Sottoscrivo pienamente le acute osservazioni dell'onorevole Seguro in merito ai molteplici successi della Presidenza portoghese. A Feira, tuttavia, con l'eccezione della cooperazione rafforzata, l'ordine dei lavori della Conferenza intergovernativa non si è arricchito, ma è rimasto praticamente ai left-over di Amsterdam. Questa posizione dei leader dell'Europa mi pare problematica per la seguente ragione: si suppone che tale Conferenza abbia luogo per gettare le basi dell'ampliamento sul piano istituzionale. Ebbene, non rientrerebbe dunque in tali basi anche il rafforzamento della credibilità dell'Unione? E come può essere rafforzata tale credibilità, senza una Carta dei diritti fondamentali, senza affrontare con decisione sul piano giuridico i comportamenti antidemocratici degli Stati, senza una politica estera e di difesa, senza la costituzionalizzazione dei Trattati?
Questo fatto crea per il Parlamento europeo, a meno che non vengano compiuti progressi a Nizza, un dilemma colossale in merito all'approvazione o meno dell'ampliamento.
A tale proposito ho due osservazioni. In primo luogo, il potere di approvare o meno l'ampliamento, riconosciutoci dai Trattati, viene da noi vissuto come una responsabilità storica, e non come la facoltà di imporre il nostro punto di vista. In secondo luogo, la nostra decisione di approvare o meno l'ampliamento dovrà dipendere, proprio per essere storicamente responsabile, dal fatto che le modifiche istituzionali apportate ci sembrino o non ci sembrino sufficienti per consentire all'Unione di accogliere 10 o 11 nuovi Stati membri.
Pochi giorni prima di Feira, e non è certo un caso, è iniziato un dialogo extraistituzionale che ha visto protagonisti i Ministri degli esteri di Germania e Francia. Un dialogo estremamente interessante, con nuove idee e nel complesso giovevole per la visione europea, a prescindere dal fatto che si possa essere più o meno d'accordo sui vari aspetti. E' però un dialogo che rovescia la logica in base alla quale funziona oggi la Conferenza intergovernativa, un dialogo che per ora rimane sostanzialmente limitato alla Francia e alla Germania. Che questo dialogo extraistituzionale abbia influenzato il testo delle conclusioni di Feira? Che siano state per questo così succinte quelle conclusioni in rapporto alle questioni istituzionali? Che Feira, in congiunzione con quel dialogo franco-tedesco, stia a significare che la Conferenza intergovernativa ora in corso è già stata superata prima ancora di concludersi? Spero di no.
E' indicativo che Feira si sia limitata ad aggiungere all'ordine dei lavori la cooperazione rafforzata che viene così consacrata come una questione urgente e di importanza critica. A tale riguardo, faccio rilevare quanto segue: per il futuro dell'Unione europea reputo necessaria questa riflessione e reputo necessario superare il rischio di blocco mediante l'attuale sistema del veto, ma reputo altrettanto necessaria anche la salvaguardia dell'unitarietà istituzionale dell'Unione. L'onorevole Brok e io l'abbiamo ribadito più volte in seno alla Conferenza intergovernativa.
Tuttavia, avrei anch'io una domanda: abbiamo chiarito all'attenzione degli Stati candidati che l'attuale dibattito in corso sulla cooperazione rafforzata riguarda soprattutto loro, e che è per questo che ci affrettiamo a completare le riforme prima dell'adesione dei nuovi Stati membri? Il dialogo franco-tedesco è chiaro in ordine al suo significato di fondo, ossia verificare la necessità di due velocità in Europa. Feira è dopotutto storica non tanto per ciò che ha affermato sul piano istituzionale, ma a mio avviso per quanto non ha affermato.

Cossutta
Signor Presidente, la mia è una valutazione critica. Il futuro dell'Europa riguarda due grandi questioni: la democrazia e il lavoro.
Democrazia: la Conferenza intergovernativa non risolverà, io credo, la questione del cosiddetto deficit democratico e la sola cosiddetta cooperazione rinforzata non basta. Più democrazia significa garantire agli eletti del popolo pieni poteri legislativi e d'iniziativa. Più democrazia significa anche indipendenza dell'Europa dagli Stati Uniti, e quindi autonomia dalla NATO. Più democrazia significa controllo politico dell'economia e delle sue istituzioni, a partire dalla Banca centrale e non viceversa.
Lavoro: il piano d'azione e-Europa può servire a preparare i cittadini a diventare consumatori di web e non certo a creare posti di lavoro. L'impegno per l'occupazione si è sbilanciato in modo miope verso il mercato.
E' in atto un vero e proprio assurdo processo ideologico per la sostituzione dello Stato con il mercato, e per noi comunisti è del tutto chiaro che l'Unione deve cambiare profondamente direzione.

Giannakou-Koutsikou
Signor Presidente, mi congratulo con la Presidenza portoghese per il semestre concluso, durante il quale sono stati affrontati temi diversi, mentre sul piano politico è stato avviato il dibattito sul futuro dell'Unione e sui modi per prepararlo, nonostante il fatto che nella presente fase la Conferenza intergovernativa paia rimasta all'ordine dei lavori iniziale. Le decisioni assunte in relazione alla politica europea di sicurezza e di difesa, ma anche la definizione di regole di cooperazione fra l'Unione europea e la NATO, sono senz'altro positive, anche se alcuni aspetti concernenti i futuri sviluppi sono rimasti nell'incertezza. La Presidenza portoghese ha parlato di federalismo, del futuro in generale, senza tuttavia trattare, per esempio, la questione delle risorse proprie, senza il drastico aumento delle quali l'ampliamento rimarrà di fatto irrealizzabile e politicamente doloroso.
La menzione della cooperazione rafforzata quale principale strumento di progresso dell'Unione crea l'impressione che ci si stia preparando a un'Europa a due velocità anche sul piano formale. Soltanto se tale cooperazione rimarrà circoscritta ad alcuni settori essa potrà rappresentare una forza motrice per l'Unione. Ci compiacciamo della conferma della partecipazione della Grecia alla zona dell'euro. Se poi questo dovesse essere il preambolo per la partecipazione di quanti ne sono ancora al di fuori, ancora meglio. In sostanza, il Consiglio di Lisbona sull'occupazione e la competitività, le politiche per l'ambiente e la sanità pubblica rappresentano una timida svolta verso il cittadino, anche se insufficiente rispetto alle sue reali esigenze.
Signor Presidente, il Consiglio di Feira non ha destato né sorpresa, né delusione. Va comunque riconosciuto che l'Unione europea, al di sotto del proprio manto istituzionale, rimane ferma ad alcuni stereotipi, mentre le voci di alcuni responsabili delle politiche europee dimostrano, con le divergenze che lasciano emergere, l'esistenza di idee che i cittadini europei seguono senza tuttavia avere alcuna possibilità di partecipazione alla riflessione in corso, qualunque essa sia. Quest'Europa verrà portata a compimento con la partecipazione di tutti, anche di chi non la vuole. Ma deve essere un'Europa in grado di dare speranza a tutti i cittadini, i cui diritti fondamentali, del resto, noi confidiamo di vedere integrati nel nuovo Trattato.

Ribeiro e Castro
Signor Presidente, il mio intervento è un po' estemporaneo ma debbo fare una verifica perché sono confuso. Non so se il problema è da imputare all' interpretazione simultanea ma poco fa ho sentito l' onorevole Nassauer, del PPE, criticare vigorosamente la Presidenza portoghese, e soltanto la Presidenza portoghese, per le sanzioni nei confronti dell' Austria. Il 13 febbraio il Parlamento europeo ha votato una risoluzione per appello nominale e, tanto per segnalarlo, l' onorevole Nassauer appare fra coloro che hanno votato a favore della proposta di risoluzione. Pertanto, deve esserci un equivoco o nell' interpretazione simultanea o nella registrazione dei voti. Sarei grato alla Presidenza se ci chiarisse la questione.

Presidente
Onorevole Ribeiro e Castro, la questione sarà chiarita. Lei sa che posso permettere interventi soltanto sul Regolamento e sulla sua errata interpretazione. Pertanto, non posso consentirle di continuare. Ciò che è detto è detto e comunque avrà una sua utilità ed efficacia.

Goebbels
Signor Presidente, è impossibile rendere conto in 240 secondi dell'azione benefica del Presidente Guterres e di tutta la sua squadra a favore della nostra Unione. Quindi devo limitarmi a qualche considerazione breve e incompleta.
Giustamente il Portogallo aveva posto la crescita e l'occupazione al centro del dibattito europeo. Per potere trarre pieno vantaggio dal mercato interno, a mio avviso, occorre rafforzare il polo economico dell'Unione. Non parlo di un governo economico, termine che si presta a confusione. Chi, d'altro canto, vorrebbe mai essere governato soltanto da Ministri delle finanze? L'Europa però ha bisogno di un coordinamento più efficace delle politiche economiche nazionali, proprio a fronte di una politica monetaria divenuta unica e indipendente.
Noi socialisti non vogliamo una politica di coordinamento economico da contrapporre alla Banca centrale, auspichiamo invece un dialogo costruttivo fra i decisori della politica monetaria e quelli delle politiche economiche nazionali, laddove ognuno mantenga la propria indipendenza d'azione e decisionale. Questo necessario coordinamento è volto a ottimizzare i vantaggi collettivi di un'azione di politica economica comune. In seno al Consiglio ECOFIN, ma soprattutto in seno al Consiglio dell'euro, si tratta di stabilire alcune regole semplici che impongano per esempio ai Ministri delle finanze di illustrare ai colleghi le grandi linee del proprio progetto di bilancio, di una riforma fiscale o di qualsiasi altro intervento nazionale che potrebbe interessare l'intera Unione. Un coordinamento che chiamerei discrezionale delle politiche economiche nazionali permetterebbe di orientare progressivamente gli interventi nazionali verso obiettivi definiti in comune.
Lo sviluppo del mercato interno richiede pure nuove regole in grado di garantire i diritti dei lavoratori in caso di fusione o di assorbimento di imprese, di evitare dislocazioni d' imprese causate dal dumping fiscale o sociale, di garantire i servizi pubblici di base a tutti gli strati della popolazione, nella fattispecie a quelli più deboli.
Un'altra grande priorità, e il Portogallo l'aveva capito, è il rafforzamento dei diritti sociali degli europei. Un'economia più aperta e più flessibile richiede nuove sicurezze per i lavoratori dipendenti, quali per esempio il diritto alla formazione lungo tutto l'arco della vita. Qualsiasi richiesta di più mobilità, più flessibilità ha come indispensabile complemento una copertura sociale impeccabile su tutto il territorio dell'Unione, per esempio, anche in materia di trasferibilità dei diritti pensionistici.
I socialisti si attendono dalla futura Presidenza francese un rapido progresso di un progetto di agenda sociale dai contenuti sostanziali.
Il Portogallo ha fatto progredire e-Europe. Le tecnologie dell'informazione e della comunicazione attualmente vengono dipinte come foriere di ogni virtù. Tutto sembra possibile: comunicazioni senza frontiere, accesso democratico alle informazioni, agli scambi e alle comunicazioni. Il sogno però si scontra ben presto con realtà sociologiche ed economiche. La fenomenale avanzata di Internet nelle nostre società non deve farci dimenticare che esiste una frattura numerica, che il divario fra "info-ricchi" e "info-poveri" aumenta nei paesi sviluppati e soprattutto nel terzo mondo.
Signor Presidente, avrei ancora molte cose da dire. Purtroppo il tempo a mia disposizione sta per scadere: 240 secondi in effetti sono molto pochi. Tengo a sottolineare che il Portogallo, che tutta la squadra del Presidente Guterres, ha ben operato per l'Unione e che la Francia attualmente può dimostrare che anche un grande paese è in grado di realizzare una grande Presidenza.

Peijs
Signor Presidente, dal 1989 tento da questo Parlamento di creare un clima più favorevole per le piccole e medie imprese. I primi anni solevo visitare, insieme a diverse organizzazioni, ogni nuova Presidenza per chiedere esplicitamente un programma del Consiglio per le piccole e medie imprese. Ottenevamo sempre belle dichiarazioni, raramente seguite da fatti. Adesso il Consiglio, sotto la Presidenza portoghese, ha presentato una carta, e me ne rallegro. Tuttavia, signor Presidente del Consiglio, vorrei che con le sue ultime parole da presidente mi desse una garanzia.
Primo, che l'esecuzione della carta è e resterà di competenza del Consiglio. L'istruzione e la formazione sono soggette al principio di sussidiarietà, come voi al Consiglio non vi stancate mai di ricordare al Parlamento. A mio parere, le aziende di nuova creazione non sono mai state di competenza dell'Unione, come invece lo è il clima generale in cui esse devono operare, che richiede che si riduca al minimo la legislazione complessa. Tuttavia, l'adeguamento della legislazione nazionale a quella europea, ad esempio, incluso il labirinto normativo che spesso ne risulta è sì di vostra competenza.
Il benchmarking va bene, ma un'Unione europea che basi tutta la sua politica su un fenomeno di moda come questo è una politica alquanto povera. Prendiamo l'esempio degli Stati Uniti.
La formazione durante tutto l'arco della vita è di responsabilità degli Stati membri e peste vi colga se non riuscirete a crearla rapidamente visto l'attuale sviluppo demografico. Rispetto all' accesso on-line per le aziende, occorre prima fare in modo che le aziende si attrezzino con strutture digitali, anche quelle aziende che ancora non dispongono di un computer. Il mercato interno con relativo accesso, questa sì che è una vera questione di interesse europeo. Tuttavia gli Stati membri devono dotarsi a livello nazionale di procedure di reclamo sufficientemente accessibili. Signor Presidente del Consiglio, spesso sono gli stessi Stati membri ad adottare misure che costituiscono barriere per il mercato ed è una vergogna.
Cito a titolo di esempio le difficoltà che gli appaltatori incontrano se vogliono lavorare in un altro Stato membro. Questo Parlamento seguirà con occhio critico l'operato del Consiglio quando attuerà la carta delle piccole e medie imprese. Ne prendiamo atto e ci aspettiamo che alle sue parole facciano seguito i fatti. Per il resto tengo a farle i miei migliori auguri per il nostro ex collega Cravinho, che a quanto ho sentito è gravemente ammalato.

Mann, Thomas
Signor Presidente, il 28 giugno ha avuto luogo il primo vertice dell' Unione europea con l' India, il maggiore Stato democratico del mondo e la seconda potenza commerciale dell' Asia. L' India, fin troppe volte sottovalutata - il Commissario Patten lo ha fatto presente - finalmente ha ottenuto l' attenzione che le spetta per il suo dinamismo economico e politico. Per una volta non si è sprecato tempo in convenevoli, ma si è proceduto a firmare trattati concreti. E' importante non solo per noi dell' Unione europea, che siamo il partner commerciale più importante dell' India, che il protezionismo venga arginato ulteriormente e che possiamo proseguire la liberalizzazione. La risposta al processo di riforma sono ulteriori investimenti provenienti dall' Europa. A metà aprile a Delhi la nostra delegazione SAARC, di cui sono vicepresidente, si è potuta accertare molto bene dei progressi già raggiunti nel processo di ristrutturazione economica. Anche nella nuova economia - per esempio nelle tecnologie dell'informazione - siamo noi il partner più importante. Ma potremo trarre profitto dai tecnici e lavoratori altamente specializzati soltanto se si sgombrerà il campo dall' idea non ancora perfezionata della green card. Una green card limitata nel tempo non funzionerà affatto. Quello che ci serve è una cooperazione tra le imprese europee e quelle indiane. Si potrà così assumere con contratti chiari e validi nel mondo globale.
Al Vertice si è parlato di think tank, dei contatti con le ONG, di nuove reti. Abbiamo valori comuni. Tanto più importante è il rispetto dei diritti umani, il rispetto delle minoranze etniche e di chi la pensa diversamente, l' abolizione del lavoro minorile. Questo non è un modo di pensare tipicamente occidentale, ma deve essere una consapevolezza democratica comune. La lotta alla disoccupazione e all' emarginazione deve essere condotta con lo stesso impegno di quella contro il terrorismo e la criminalità, e questo è stato sancito di comune accordo.
Ora spero che l' incontro dei responsabili politici ed economici rappresenti la prima pagina di un libro nuovo in cui si ritrovino anche i giovani di università, scuole e aziende. Vogliamo promuovere programmi di scambio, signor Presidente, perché d' ora in poi le persone possano incontrarsi, conoscere meglio le reciproche mentalità e lavorare insieme!

Thyssen
Signor Presidente, inizio questo mio breve intervento associandomi a quanto ha detto la collega, onorevole Pijs la cui preoccupazione per una politica più efficiente a favore delle PMI io condivido pienamente e da anni. Per il resto intendo concentrarmi sulla cosiddetta decisione sul pacchetto fiscale. Nelle conclusioni leggo che il Consiglio europeo approva una relazione del Consiglio ECOFIN, la dichiarazione nel verbale del Consiglio e l'accordo e i principi del pacchetto fiscale stesso. Sono tutte belle parole, tuttavia trovo che siano prive di contenuto e sono convinta che qui ci venga presentata una scatola vuota. Ho l'impressione che le domande più importanti restino senza risposta e che purtroppo ciò non giovi alla credibilità europea. Anche dopo questo Consiglio europeo i cittadini continuano a non sapere se si avrà una normativa europea in materia di redditi da risparmio, o se invece non verrà rimandata alle calende greche semplicemente per liberarsi da questo fascicolo così scomodo. E' vero che è stato concordato uno calendario, che però è soggetto a moltissime condizioni in ognuna delle sue fasi. Non si sa nemmeno se il segreto bancario verrà abolito o meno e se verranno compiuti dei progressi nell'attuazione delle altre componenti del pacchetto fiscale.
Signor Presidente, so che la Presidenza del Consiglio ha fatto grandissimi sforzi per ottenere dei risultati in materia di pacchetto fiscale, ed è proprio per questo che vorrei che il Presidente del Consiglio mi rispondesse a due domande. Primo, le scadenze fissate per l'imposta sui redditi da beni mobili hanno come unico scopo quello di prorogare oppure potrebbero anche portare a un niente di fatto? Secondo, signor Presidente del Consiglio, non è forse d'accordo con me che finché per le decisioni in campo fiscale vale la regola dell'unanimità sarà impossibile realizzare il mercato interno per la fiscalità?

Stenzel
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Vicepresidente della Commissione, di tutto cuore e per convinzione politica avrei augurato alla Presidenza portoghese un compito più facile, un mandato senza le tensioni causate dalle sanzioni bilaterali nei confronti del governo austriaco e quindi nei confronti del mio paese. Avrei auspicato soprattutto che non fosse lei a dover fare i conti con un pasticcio preparatole da altri. Quanto più tempo quel pasticcio viene tenuto in caldo, tanto più indigesto risulta non solo per il mio paese, ma per l' intera Unione europea.
Non si può fare a meno di rilevare una certa contraddizione nel fatto che a proposito di quest'iniziativa dalle finalità squisitamente politiche e adottata a livello politico, ora si cerchi scampo in uno strumento giuridico per uscire da un vicolo cieco, cosa assolutamente auspicabile nell' interesse di tutti. Non da ultimo perché, in fin dei conti, queste azioni sono prive di qualsiasi fondamento giuridico; la Presidente del Parlamento, Nicole Fontaine, all' inizio del Vertice di Feira, ha ricordato che il Parlamento europeo il 15 giugno ha adottato una risoluzione e la richiesta al Consiglio di valutare le relazioni tra i 14 e l'Austria e di mettere a punto con tutte le parti coinvolte una procedura che costituisca una soluzione universalmente accettabile.
La procedura sembra essere stata identificata nel mandato al Presidente della Corte europea per i diritti dell'uomo di designare a sua volta tre saggi che riferiranno sull' Austria. A tale proposito trovo deplorevole che non si siano fissate scadenze precise, il che avrebbe facilitato le cose. E' molto deplorevole che, prima ancora che detto organismo abbia iniziato il suo lavoro, il futuro presidente esprima già una pregiudiziale che grava sul lavori dell' organismo stesso, facendo finta che non abbia alcuna rilevanza politica.
Posso solo sperare che si accetti la rilevanza politica di una relazione elaborata da un' istituzione giudiziaria, e che sotto la Presidenza francese si segni il golden goal che metterà fine al più presto alle sanzioni contro il mio paese!

Ferber
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, i sempre più frequenti incontri tra i Capi di Stato e di governo dell' Unione europea sfuggono sempre meno all' accusa di occuparsi di questioni che non competono a questo livello, e di trascurare per contro le questioni che invece andrebbero affrontate. A Feira non si è parlato di una netta suddivisione delle competenze tra il livello europeo e il livello degli Stati membri, né si è parlato della fine delle assurde sanzioni contro l'Austria, e non si è parlato neppure di un compromesso davvero funzionante per la tassazione sugli interessi. Quanto è stato raggiunto rimanda il problema di altri dieci anni.
Si è invece discusso di cose che al momento non dovrebbero far parte dell' agenda europea. Con quanti paesi dovremo ancora entrare in trattative? Dobbiamo una volta per tutte mettere a punto procedure graduali di collaborazione tra l' Unione europea e gli Stati dell' Europa centrale, orientale e meridionale che soddisfino le esigenze di entrambe le parti anche al di fuori di un'adesione a pieno titolo. Che ne sarà del rispetto dei criteri di convergenza in caso di ingresso nell' euro di altri Stati? Tutti i paesi che vogliono far parte dell' euro devono dare prova di stabilità durevole, ma ciò vale anche per coloro che già ne fanno parte. Solo così si potrà vincere la debolezza dell'euro.
Non abbiamo bisogno di una collaborazione rafforzata nel quadro del dialogo sociale - ciò travalica le competenze dell'Unione europea! Non abbiamo bisogno di altre regolamentazioni centralizzate in questo settore, bensì di una maggiore concorrenza tra i sistemi sociali nazionali, se vogliamo davvero liberare le forze di crescita nell' Unione europea. Gli unici risultati positivi sono quelli nel settore della politica di sicurezza e di difesa. Qui l'Europa ha bisogno di agire, qui ci serve più Europa. I cittadini dell' Unione europea se lo aspettano da noi a giusto titolo.
Rivolgo a voi il pressante appello di porre finalmente termine alle sanzioni contro l' Austria: per farlo non serve una relazione della Corte per i diritti dell' uomo, dato che il controllo è esercitato quotidianamente dai media; inoltre concentrate il vostro lavoro sulle questioni veramente europee!

Cederschiöld
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario e onorevoli colleghi, nelle conclusioni del Vertice di Feira vi sono belle parole. Belle parole sui progressi nell'attuale Conferenza intergovernativa, ma in realtà non vi sono soluzioni in vista. Il Vertice ha mostrato ancora una volta l'importanza di un ampliamento in tempi brevi. Però i paesi candidati chiedono all'Unione chiarezza nei negoziati.
Occorre mostrarsi più determinati nel processo di integrazione europea ed evitare di titubare ora. I paesi candidati non possono essere mandati in inutili sale d'attesa. Occorre una rinnovata volontà politica in grado di dare risultati più concreti di quanto non sia stata Feira. Al contempo occorre mostrare chiarezza in ordine ai modi in cui i problemi istituzionali potranno trovare soluzione. Ciò riguarda l'ampliamento a Est, la maggioranza qualificata, il numero dei Commissari e dei parlamentari. L'Unione deve essere in grado di funzionare in modo efficiente anche dopo l'ampliamento. Al contempo, le questioni interne all'Unione non possono ritardare l'ampliamento. I due processi debbono pertanto avanzare in parallelo.
L'ampliamento comporta anche la necessità di una Carta dei diritti fondamentali dell'UE. Non si può recedere sul principio dello Stato di diritto, e ciò non è contestato da nessuno. Ma la Carta avrebbe il merito di collocare lo sviluppo dell'Unione in una nuova prospettiva. Occorre mostrare che tipo di Unione si desidera: un'Unione contraddistinta da nuove possibilità e più competitiva, caratterizzata da innovazione e imprenditoria, da un maggior numero di piccole e medie imprese? Oppure preferiamo uno Stato sociale sempre più finanziato dal pubblico e una valuta debole?
La Convenzione che elabora la Carta dovrebbe probabilmente ricevere un mandato più ampio in modo da potere mettere a punto proposte di costituzionalizzazione dei Trattati, dal momento che questi temi risultano così profondamente interconnessi. Esiste innegabilmente un legame diretto fra il preambolo di un nuovo Trattato e il suo contenuto.
Uno sviluppo parallelo potrebbe dare adito a nuovi spazi politici per compiere progressi, dal momento che i vari interessi in gioco risulterebbero così in reciproca dipendenza. Per garantire il parallelismo fra ampliamento e approfondimento, occorrerebbe prendere una decisione di principio sul carattere vincolante della Carta per quanto riguarda la parte relativa allo Stato di diritto, ma non per la parte non classificabile come di principio. A quel punto, la Convenzione saprebbe esattamente quale sia lo status della Carta, e potrebbe vederla come il preambolo del nuovo Trattato. Tanto chi ritiene prioritario l'ampliamento, quanto chi ritiene prioritario l'approfondimento lo vivrebbe come un progresso. Una simile evoluzione garantirebbe la possibilità di accogliere relativamente presto nuovi Stati membri, dando al contempo all'Unione nuove possibilità di un miglior funzionamento per molto tempo a venire.
Abbiamo una responsabilità storica nei confronti del superamento delle frontiere - e non certo scatenando un braccio di ferro come è accaduto con l'Austria. Occorre sostituire le mosse a breve termine con una cooperazione approfondita e a lungo termine. A quel punto credo che i nostri comuni valori, ossia la parte non controversa della Carta, potrebbero fungere da leva per l'ampliamento stesso.

Smet
Signor Presidente, signor Commissario, signori Ministri, Lisbona aveva suscitato enormi aspettative in campo sociale. Avreste dovuto assistere alle discussioni qui in Parlamento, in sede di commissione per l'occupazione e gli affari sociali e nei nostri rapporti con i sindacati nell' intersindacale. Ogni paragrafo è stato analizzato e Lisbona avrebbe segnato l'inizio di un nuovo capitolo della storia sociale. Guardando ai risultati del Vertice di Feira, mi rendo conto che delle venticinque pagine e mezzo di conclusioni della Presidenza solo una pagina e mezza è dedicata alla protezione e all'inclusione sociale. Non sarebbe nemmeno tanto inusuale se non fosse per il fatto che in quella pagina e mezzo non si dice niente di nuovo. Lo stesso dicasi per la politica occupazionale e per l'Agenda sociale europea.
Da un canto si ripetono due priorità già fissate a Lisbona: pensioni e povertà, e dall'altro si riprendono quattro intenzioni già formulate a Lisbona: il comitato per la protezione sociale, il metodo di coordinamento aperto, il programma per l'inclusione sociale, il coinvolgimento delle parti sociali e la responsabilità sociale delle aziende. I paragrafi dedicati a tali temi non sono altro che la ristampa dei paragrafi di Lisbona. Non vi è stato aggiunto alcunché di nuovo.
Ma se il Vertice di Feira alla lunga dovrà assumere una qualche importanza, anche dal punto di vista sociale, questa dovrà provenire dal raffronto sulle imposte sui redditi da risparmio, nella misura in cui si giungerà a una direttiva in materia. Solo allora il principio di Helsinki sembrerà non solo ovvio, ma effettivamente imponibile, il principio secondo cui tutti i cittadini che soggiornano in uno Stato membro dell'Unione europea devono pagare le imposte dovute su tutti i redditi da risparmio. In tal modo si genereranno degli introiti per finanziare una politica sociale senza che la previdenza sociale debba andare a cercare fondi a causa della mancanza di gettito dovuta all'evasione fiscale.

Presidente
Comunico di aver ricevuto sette proposte di risoluzione, presentate ai sensi dell' articolo 37, paragrafo 2 del Regolamento.

Malmström
Il lavoro della Presidenza portoghese non è stato facile, nel corso della primavera, ma il Portogallo ha dimostrato di essere un paese che prende estremamente sul serio le problematiche europee. Il Vertice di Feira ha rappresentato, sotto molti aspetti, un incontro interinale in vista della Presidenza francese. Purtroppo, parte dei risultati ottenuti a Feira è stata oscurata dalla tragedia di Dover, un tema che è davvero urgente affrontare a livello di Unione europea.
Il gruppo ELDR si compiace dei progressi compiuti per esempio in rapporto al pacchetto fiscale o alla gestione delle crisi in ambito civile. Ci rallegriamo anche della conferma dell'imminente adesione della Grecia all'unione valutaria. Siamo estremamente lieti delle formulazioni relative all'ampliamento, per noi liberali nessun compito è più importante dell'unificazione dell'Europa. Però, per quanto concerne le riforme e la Conferenza intergovernativa, dobbiamo dirci delusi. Avremmo voluto vedere risultati più concreti. I paesi continuano a restare sulle proprie posizioni e la discussione sul futuro dell'Unione è solo agli inizi. Si tratta di una discussione utile e necessaria, da condurre in ogni paese, in modo aperto e scevro di pregiudizi, coinvolgendo i cittadini di tutti gli Stati membri.
A Nizza non saranno sufficienti riforme minime. I cittadini si attendono qualcosa di più. Si attendono che l'Unione compia veri passi in avanti, verso un'Europa trasparente, democratica e in grado di funzionare con efficacia anche in presenza di 40 Stati membri. Occorre discutere della questione di una Costituzione: l'Unione ha bisogno di una Costituzione che chiarisca in termini semplici e inequivocabili di che cosa deve occuparsi l'UE e chi ne sia responsabile.
Il testimone passa ora alla Francia. Provo una certa inquietudine verso i vari segnali ricevuti dalla Presidenza francese. Anche se l'Unione necessita in parte una differenziazione fra più velocità, sicuramente ciò che non serve è una Presidenza a più velocità.

Maes
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, la Presidenza del Consiglio portoghese è stata una Presidenza attiva, in cui il Parlamento ha trovato un antagonista particolarmente attento e interessato. Ce ne rallegriamo. Tuttavia, il Consiglio è e resta per noi un antagonista, e in quanto deputati siamo rimasti insoddisfatti. Fra le Istituzioni europee il Consiglio sembra essere quella che vuole dare meno ascolto alla richiesta di democrazia e trasparenza. Il Consiglio resta fedele agli Stati membri, così ostili alla collaborazione. Il Commissario Patten e taluni colleghi hanno già fatto riferimento alla fine disumana dei 58 immigrati cinesi.
Le decisioni di Tampere in materia di richiedenti asilo, in materia di sfollati e immigranti verranno realizzate troppo tardi e se verranno realizzate, forse sarà già troppo poco.
Gli accordi relativi alla politica estera e di sicurezza testimoniano la totale esclusione del Paramento. Lo spostamento verso un'Europa più intergovernativa e un'Europa meno federale andrebbe invertito immediatamente. La collaborazione fra gli Stati membri non può rappresentare una soluzione per i problemi di cui questi stessi Stati e i loro confini costituiscono proprio una parte, e lo vedremo ancora di più con l'ampliamento. L'unica soluzione è un federalismo democratico che dia un riconoscimento anche ai popoli, alle regioni e alle minoranze.
Vorrei tanto parlare con il Portogallo su quelle che sono state le loro vere esperienze dietro le quinte, poiché non posso credere che in quanto paese piccolo possiate essere soddisfatti di tali accordi.

Guterres
Signor Presidente, onorevoli deputati, in primo luogo desidero ringraziarvi per i vostri interventi e prego il Vicepresidente di porgere i miei ringraziamenti anche ai deputati assenti, per il loro contributo.
Desidero riprendere talune questioni centrali affrontate nel dibattito. In primo luogo, il pericolo di una deriva intergovernativa. Sono particolarmente a mio agio nel parlare di questa materia perché, da molto tempo, sostengo pubblicamente che l' Unione nel suo insieme deve avviarsi gradualmente verso un unico pilastro. La Presidenza portoghese ha dimostrato di non volere una deriva intergovernativa. Anzi tutto, anche nella Conferenza Intergovernativa, ha tentato di associare il Parlamento europeo in misura maggiore di quanto previsto nelle decisioni di Helsinki e, in secondo luogo, con la strategia di Lisbona, sono stati attribuiti alla Commissione compiti essenziali che sottolineano il ruolo centrale della Commissione in tutti gli aspetti riguardanti un metodo aperto di coordinamento delle politiche economiche e sociali dell' Unione.
Abbiamo altresì realizzato, prima del Vertice di Feira, un forum con la partecipazione del Parlamento, della Commissione e del Consiglio ma anche degli Stati membri, della Banca centrale europea, della Banca europea degli investimenti, del Consiglio economico e sociale, del Comitato delle regioni e delle parti sociali. Pertanto, sono totalmente d' accordo con chi sostiene che le caratteristiche dell' Unione debbono essere preservate in quanto Unione e in quanto tale rafforzate, e che una deriva intergovernativa e assolutamente indesiderabile.
In secondo luogo, la Conferenza intergovernativa. Il ruolo della Presidenza portoghese non consisteva nel concludere i lavori della Conferenza intergovernativa ma nel fare ciò che ha fatto. In effetti, abbiamo elaborato una relazione dettagliando con estrema precisione tutte le posizioni e tutte le alternative possibili sulle materie derivanti dai cosiddetti left-over di Amsterdam e nel contempo abbiamo cercato di promuovere un consenso, che a Helsinki non esisteva, volto a garantire l' inclusione, nell' agenda della Conferenza, delle cooperazioni rafforzate che, a nostro avviso, sono strettamente legate alla possibilità di estendere la decisione a maggioranza qualificata in seno al Consiglio e magari alle procedure di codecisione con il Parlamento europeo. Tutto ciò, intanto, con l' idea che le cooperazioni rafforzate non servono per sovvertire l' Unione ma debbono essere realizzate nell' ambito dell' Unione senza la possibilità di un qualsiasi meccanismo di arbitrarietà o di esclusione. Possono costituire uno strumento essenziale per rafforzare, nel rispetto delle regole dell' Unione, l' integrazione in un' Unione allargata e più eterogenea. E' stato anche chiesto: ma sarà possibile concludere la CIG? Per me la questione è molto chiara. Reputando, come noi reputiamo, che la Conferenza intergovernativa costituisca l' insieme delle modifiche necessarie per l' ampliamento, le opzioni sono oggi palesi a tutti. Questa relazione le identifica in modo preciso. Se ci fosse la volontà politica basterebbe un mese per concludere la CIG. Il problema è sapere se c' è la volontà di compromesso indispensabile, perché tutti sappiamo quali sono i compromessi possibili: vogliamo o non vogliamo, insieme, realizzare tali compromessi? Io sono convinto che la volontà politica ci sarà e, pertanto, sarà senz' altro possibile concludere i lavori durante la Presidenza francese.
Per quanto concerne la Carta dei diritti fondamentali, sono particolarmente tranquillo in quanto il governo portoghese ha sempre difeso l' inclusione della Carta dei diritti fondamentali nel Trattato. E' altresì evidente che, pur non avendo un mandato al riguardo, abbiamo cercato di includere questo punto nell' ordine dei lavori di Feira e di chiedere al presidente della Convenzione di stilare una relazione sull' andamento dei lavori all' indirizzo del Consiglio europeo. Il Consiglio europeo non potrebbe prendere una decisione sull' inclusione del punto nell' agenda della CIG, se la Convenzione stessa, al suo interno, ancora non ha deciso se si tratta di materia che debba avere un contenuto giuridico obbligatorio. Ma il Consiglio di Feira ha deciso che tale materia sarebbe rimasta aperta affinché fosse possibile decidere sull' inclusione della Carta dei diritti fondamentali nell' ordine dei lavori della CIG, non appena la Convenzione si fosse pronunciata chiaramente sulla questione. Il governo portoghese ed io siamo favorevoli alla sua inclusione come strumento fondamentale dell' Unione.
Per quanto concerne l' ampliamento, molti deputati intervenuti hanno affermato che l' ampliamento non può essere procrastinato. La testimonianza che posso darvi è che in questi sei mesi non è stato rallentato. Poco fa ho detto che sono stati conclusi 72 dossiers negoziali in sei mesi. Anche per quanto riguarda i paesi i cui negoziati sono iniziati durante la Presidenza portoghese del Consiglio e cioè Lettonia, Lituania, Slovacchia, Romania, Bulgaria e Malta, posso dire quanto segue: per quanto attiene alla Lettonia sono stati aperti otto capitoli e ne sono stati chiusi cinque; per la Lituania ne sono stati aperti otto e chiusi cinque; per la Slovacchia otto e sei; per la Romania cinque e cinque; per la Bulgaria cinque e quattro; per Malta otto e sette. Ciò significa che abbiamo lavorato a marce forzate, collaborando magnificamente con la Commissione - e a tale proposito desidero porre in rilievo il ruolo del Commissario Günter Verheugen - per progredire il più rapidamente possibile nei lavori per l' ampliamento.
Il Vertice di Lisbona ha definito una strategia. Tutti noi oggi riconosciamo che la futura società in cui vivremo sarà una società dell' informazione e una economia della conoscenza. Il grande quesito sta nel sapere se essa sarà inclusiva, se sarà per tutti. L' aspetto fondamentale della visione europea di quella strategia è che essa deve essere inclusiva, e la risposta europea per renderla inclusiva è quella che noi definiamo società educativa, che essenzialmente dovrà far ricorso all' istruzione e alla formazione per tutto l' arco della vita, come è stato sottolineato qui oggi. Ebbene, tre mesi dopo aver preso innumerevoli decisioni, non spettava al Vertice di Feira concludere il processo. Ciononostante, il Vertice di Feira ha approvato un insieme di documenti essenziali. Per esempio, si è parlato di piccole imprese, la Carta delle piccole imprese è approvata. Si è parlato di società dell' informazione, il piano d' azione della società dell' informazione è approvato. Si è parlato molto di lotta alla povertà, sono già state elaborate tre relazioni di grande importanza che consentiranno decisioni a breve termine, da parte della Commissione, nella lotta contro l' esclusione sociale, da parte del Gruppo ad alto livello, ora Comitato di protezione sociale, in materia di esclusione sociale e di mantenimento delle pensioni di vecchiaia e quindi sono sinceramente convinto che lavoreremo molto rapidamente. Secondo quanto ha affermato il Commissario Patten, la Commissione sta preparando un insieme di indicatori, pronti a settembre, per permettere di dare contenuto e sostanza ai vari coordinamenti politici che sono stati definiti.
Per quanto attiene al pacchetto fiscale, non è un caso che ci siano voluti dodici anni per giungere ad un accordo e se ci vogliono dodici anni per raggiungere un accordo significa che non si tratta di un accordo facile. Un accordo difficile non è un accordo perfetto ma è un compromesso essenziale. Io sono fermamente convinto che la volontà politica necessaria per quel compromesso si manifesterà anche per la sua realizzazione. Pertanto, per rispondere alle domande poste al riguardo, credo che il calendario sarà rispettato. In materia di unanimità fiscale, il problema essenziale è che per decidere sulla non unanimità delle decisioni ci vuole una decisione all' unanimità. Tuttavia, finora non si intravede la possibilità di giungere a tale unanimità nell' ambito dell' Unione.
Poche parole ancora, in breve. Anzitutto, sull' incidente di Dover, incidente che ha colpito tutti noi sebbene dobbiamo riconoscere che dietro a tale incidente c' è l' incapacità dell' Europa, fino ad oggi, di capire interamente e precisamente il fenomeno dell' invecchiamento della sua popolazione, della necessità per la stessa Europa di avere una politica dell' immigrazione e della capacità di concertare tale politica con i paesi di provenienza di coloro che vogliono venire in Europa a lavorare, nonché di garantire, contemporaneamente, sul piano sociale, un pacchetto di misure che permettano la loro integrazione armoniosa nelle nostre società. Questo è il punto ed è su questo che la Commissione ha oggi un mandato per lavorare su aspetti essenziali che saranno resi concreti tramite decisioni molto importanti dell' Unione, entro poco tempo.
Tocchiamo qui il nocciolo di un' altra questione che nei prossimi decenni sarà molto importante per la vita della nostra società: la nostra capacità di convivere con la differenza, la nostra capacità di promuovere la tolleranza nelle nostre popolazioni, di lottare contro ogni forma di razzismo e xenofobia. Diciamolo chiaramente, il razzismo e la xenofobia esistono in tutte le nostre società, in tutti i nostri paesi. Esistono come fenomeno sociale e sarebbe drammatico se ci fossero forze politiche con aspirazioni di governo, che vogliono utilizzare la xenofobia e il razzismo per ottenere consensi. A questo proposito desidero affermare in tutta chiarezza...
...che ciò è contrario ai valori europei. Se dobbiamo accettare, per ragioni concernenti la sovranità degli Stati, che tali forze politiche possano occupare negli Stati posizioni di governo, mi preme affermare che per quanto mi riguarda una forza politica che usa la xenofobia come strumento per guadagnare consensi e accedere al potere, non appartiene alla stessa famiglia di valori cui appartengo io. Per questa ragione, non mi tocca il problema di perdere o non perdere la faccia su quanto, in mio nome e in nome del mio governo e dei governi di altri quattordici Stati membri, ho fatto quando è giunto al potere politico in Austria un partito che, a nostro avviso, non rispettava i valori essenziali. Detto questo, desidero dire anche che in quanto Presidenza portoghese dell' Unione è stato difficile, ed è stata una nostra grande preoccupazione, come sapete, garantire la piena partecipazione dell' Austria a tutti i lavori dell' Unione, e ancor di più, per garantire la piena dignità dei rappresentanti dell' Austria, compresi i membri del governo rappresentanti dell' FPÖ, in tutti gli organi del Consiglio. La Presidenza lo ha fatto per convinzione, perché una cosa è il diritto di uno Stato sovrano come il mio, in cui il governo ha una determinata opinione sul governo di un altro Stato sovrano, e in quanto Stato sovrano non rinuncio a questo diritto, e un' altra cosa è il funzionamento di un' Unione. Per quanto riguarda l' Unione europea, io ritengo che sia nostro dovere garantirne pienamente il funzionamento.
Naturalmente, per quanto attiene alle decisioni di quattordici Stati membri rispetto alle relazioni dei loro governi con il governo austriaco, è appena stata definita una procedura che consentirà, al momento opportuno, di riesaminare quelle decisioni che, come ho detto, sono state prese strettamente a livello bilaterale e che non hanno inciso, perché la Presidenza portoghese non lo ha permesso, sul funzionamento dell' Unione. E poiché la Presidenza portoghese non lo ha permesso, non hanno inciso, nonostante le varie pressioni esercitate, nemmeno sulla presenza dell' Austria e sulla dignità dei suoi rappresentanti in tutte le attività dell' Unione che era nostro compito presiedere.

Patten
Signor Presidente, posso essere breve nelle mie risposte, poiché il mio amico, onorevole Beazley - e uso questo termine sia in senso personale che parlamentare - mi ha rivolto una domande diretta nel corso di un intervento che forse sarebbe stato recepito meglio a Berlino che a Parigi o a Londra.
L'onorevole deputato mi ha chiesto come vedo la relazione fra le Istituzioni - fra il Consiglio, la Commissione e il Parlamento. La mia risposta sarà molto diretta: nel settore di mia competenza è un tema su cui recentemente ho fatto uno o due discorsi. Non ho dubbi che a mio parere le competenze della Commissione non debbano aumentare nel settore di mia responsabilità. Voglio che si gestiscano con maggiore efficienza le competenze che già abbiamo, e voglio che ci venga permesso di poter esercitare appieno tali competenze, per sostenere lo sviluppo di una politica estera e di sicurezza comune. A mio giudizio non stiamo cercando di accaparrarci nuovi poteri, ma stiamo invece tentando di utilizzare i poteri che il Trattato ci ha conferito. Dovremmo tentare di esercitare tali poteri in modo da essere ancora più soggetti al controllo democratico.
Mi sia consentito dare all'onorevole deputato un'indicazione di quello che intendo dire. Dobbiamo applicare la nostra autorità di bilancio - nei confronti di Parlamento e Consiglio - per il livello annuo dei nostri impegni in materia di relazioni esterne, ma dovremmo partecipare a un dialogo molto più aperto con l'autorità di bilancio sulla direzione che tali impegni di spesa dovrebbero seguire. Dovrebbe avere luogo uno scambio di opinioni più serio sulle nostre priorità politiche. Quindi, per rispondere di nuovo all'onorevole deputato, voglio che gestiamo molto meglio i compiti che ci sono già stati assegnati. Voglio che ci venga permesso di fare il nostro lavoro, e voglio che il nostro operato sia controllabile il più possibile da parte di Consiglio e Parlamento. Le nostre aspirazioni sono queste, semplici e chiare, e offrono il grande vantaggio di rispecchiare quanto scritto nei Trattati.
Infine, vorrei esprimere un ultimo complimento alla Presidenza portoghese alla fine del suo mandato. Ripeto, è stato un grande piacere lavorare con il governo portoghese, con i suoi Ministri e i suoi funzionari, tutti lavoratori molto alacri. Essendo una persona che nell'arco di una vita politica alquanto lunga e, mi auguro, non completamente sprecata, ha lavorato con molti presidenti diversi, e posso dire che credo di non aver mai lavorato con un presidente migliore, più competente, più deciso e più cortese del Primo Ministro portoghese.

Riciclaggio dei proventi di attività illecite
Presidente
L' ordine del giorno reca la relazione (A5-0175/2000) dell' onorevole Lehne a nome della commissione per la libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica della direttiva 91/308/CEE del Consiglio, del 10 giugno 1991, relativa alla prevenzione dell'uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività illecite (COM(1999) 352 - C5-0065/1999 - 1999/0152(COD)).

Lehne
Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che abbiamo di fronte un ottimo esempio di cooperazione tra la Commissione europea e il Parlamento europeo. Per cominciare, vorrei dire qualche frase sulla storia di questo progetto di direttiva. Fin dal 1991 esiste in Europa una direttiva sulla lotta al riciclaggio. Questa direttiva costituisce sostanzialmente la base delle legislazioni nazionali per la lotta al riciclaggio; e probabilmente l'informazione è abbastanza nuova per molti cittadini europei, perché si parte sempre dal presupposto che le norme siano partite dal legislatore nazionale. Quest'ultimo vi ha contribuito, ma il via alla lotta al riciclaggio è stato dato dalla direttiva del 1991.
Dopo la presentazione di una serie di relazioni, anche da parte della Commissione, il Parlamento europeo nel dicembre 1995 ha organizzato un' audizione su questo tema. Ne è emerso che la collaborazione tra gli Stati membri è gravemente deficitaria a causa di enormi discrepanze negli standard della lotta al riciclaggio. Stati come la Gran Bretagna e la Germania sono andati ben oltre quanto stabilito dalla direttiva, mentre altri, come il Lussemburgo, hanno recepito solo il minimo necessario, il che ha appunto causato grandi problemi. Già all' epoca il Parlamento aveva invitato la Commissione ad avviare i lavori per una seconda direttiva sulla lotta al riciclaggio. Ciò è ora avvenuto; ne siamo grati alla Commissione, e penso si tratti di un buon esempio di come la Commissione reagisce a iniziative del Parlamento, facendole proprie.
D' altro canto devo esprimere anche qualche critica. Penso che con la sua proposta la Commissione sia andata un po' oltre l' obiettivo prefissato. In pratica ha esteso le regole vigenti per gli offerenti di servizi finanziari e le banche anche ad altri settori di attività che ricadono nell' ambito della seconda direttiva sul riciclaggio, impegnandoli a partecipare a questa lotta. Ma non è così facile applicare ad avvocati, consulenti fiscali e revisori dei conti le regole vigenti per le banche; gli avvocati per esempio sono soggetti a un particolare obbligo di riservatezza nei confronti dei loro clienti, con i quali intrattengono un particolare rapporto di fiducia. In prima lettura il nostro problema era pertanto quello di correggere questi aspetti, e penso che ci siamo riusciti. Abbiamo ora creato una situazione in cui sono fatti salvi i principi dello Stato di diritto, in cui gli avvocati restano vincolati all' obbligo di segretezza quando rappresentano il loro mandante in tribunale o quando lo consigliano in materia legale.
Solo qualora gli avvocati agiscano al pari delle banche nella gestione del patrimonio e del denaro è ovvio che per loro devono valere le stesse regole vigenti anche per chi offre servizi finanziari, e credo che ciò sia garantito dagli emendamenti.
Credo che abbiamo reso più facilmente applicabili gli obblighi di identificazione che sono stati stabiliti. Non ha senso che un agente immobiliare quando entra in rapporti d' affari con un cliente debba prima accertarne l' identità; così quest' attività diventerebbe impraticabile. Grazie agli emendamenti anche questo aspetto viene disciplinato in maniera più pratica e vicina al cittadino.
Per quanto concerne l' elenco degli antecedenti, la nostra critica riguarda la mancata definizione del concetto di criminalità organizzata da parte della Commissione europea. Noi vi poniamo rimedio mediante gli emendamenti. Nell' ambito delle frodi a danno dell' Unione europea abbiamo limitato l' elenco degli antecedenti ai reati davvero rilevanti, rinunciando a inserirvi i reati minori come aveva invece proposto la Commissione.
Vorrei cogliere l' occasione per esprimere un sentito ringraziamento per la buona collaborazione con le Presidenze finlandese e portoghese; sono certo che collaboreremo bene anche con la Presidenza francese in occasione dei prossimi incontri. Per la prima volta abbiamo tentato di applicare a questa direttiva la nuova procedura prevista dal Trattato di Amsterdam secondo cui la codecisione può concludersi in una sola lettura, purtroppo senza successo. La responsabilità non ricade sul Parlamento, ma sulle singole delegazioni nel gruppo di lavoro del Consiglio che non avevano avuto disposizioni definitive dalle loro amministrazioni, motivo per cui il Consiglio non ha potuto presentarci testi definitivi su cui trattare.
Per questo motivo ancora prima della pausa estiva abbiamo deciso in commissione che ora entreremo concretamente nelle consultazioni in prima lettura, seguiremo la normale procedura di prima e seconda lettura e poi aspetteremo la posizione comune del Consiglio. Questo non deve impedirci di continuare a perseguire la collaborazione con il Consiglio su questo argomento, poiché il Vertice di Tampere aveva attribuito giustamente la massima priorità alla questione del riciclaggio. Perciò dobbiamo impegnarci tutti per migliorare al più presto la lotta al riciclaggio in Europa. A mio parere anche la nostra Plenaria di questa sera costituisce un contributo in questo senso; penso e auspico che si proceda rapidamente, in modo da avere presto una seconda direttiva sulla lotta al riciclaggio nell' Unione europea, che poi dovrebbe essere recepita con sollecitudine dagli Stati membri!

Theato
, relatore per parere della commissione per il controllo dei bilanci. (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, la Commissione propone una sostanziale modifica della direttiva che dovrebbe prevenire il riciclaggio. Diverse circostanze sono cambiate da quando questa direttiva è stata varata nel 1991. Prima di tutto sono state raccolte esperienze con l'applicazione della direttiva esistente, e in secondo luogo occorre tenere conto delle modifiche apportate ai Trattati.
La consapevolezza accresciuta che il denaro è l'obiettivo principale e la molla della criminalità organizzata richiede l' introduzione di accorgimenti che vadano a colpirne i profitti. Anche le finanze comunitarie sono vittima della criminalità organizzata, come testimoniano le relazioni della Commissione sulla lotta antifrode. Questo costituisce un danno per il bilancio delle Comunità europee. Gli Stati membri tutelano le loro finanze secondo le loro leggi, ma le Comunità non dispongono di autorità di polizia o giudiziarie che consentano di processare i truffatori, di recuperare le somme frodate e di comminare sanzioni. Pertanto il bilancio delle Comunità deve essere tutelato mediante direttive, regolamenti e altri accorgimenti.
L'articolo 280 del Trattato CE è molto esplicito: la Comunità e gli Stati membri combattono contro la frode e le altre attività illegali che ledono gli interessi finanziari della Comunità stessa mediante misure adottate a norma del presente articolo, che siano dissuasive e tali da permettere una protezione efficace negli Stati membri. La proposta della Commissione va vista in stretto rapporto con questo articolo del Trattato.
Anche la criminalità che lede il bilancio delle Comunità è il più delle volte di tipo organizzato. Su questo punto il relatore ha ragione, ma esistono anche eccezioni, e inoltre la criminalità organizzata non è coinvolta sempre; a questo proposito la commissione per il controllo dei bilanci avrebbe preferito seguire la proposta della Commissione. Tuttavia riconosciamo l' esistenza di problemi di definizione e siamo disposti a seguire il relatore, limitandoci a un rimando all'articolo 280 del Trattato.
Del resto riteniamo che al centro della direttiva sul riciclaggio vi siano in primo luogo la prevenzione e la dissuasione e in secondo luogo la raccolta di prove. Gli Stati membri devono disporre di una base giuridica per loro e per l' Unione. Devono essere utilizzate tutte le prove atte a punire frodi e altre azioni illegali ai danni del bilancio dell' Unione europea. Questo modo di procedere sarebbe sicuramente nello spirito delle conclusioni della Presidenza del Consiglio europeo dell'ottobre 1999.
Ringrazio il relatore onorevole Lehne per la collaborazione instaurata.

Papayannakis
Signor Presidente, il riciclaggio di denaro sporco premia comportamenti quali il crimine organizzato e la corruzione politica. Dal punto di vista economico, esso rafforza, in modo per nulla sano, la liquidità dell'economia mondiale e contribuisce alla distorsione delle politiche di aiuti e di ristrutturazione, come sinora è già avvenuto in più occasioni. Abbiamo presentato alcuni emendamenti tesi a generalizzare e a rendere più severe le disposizioni in materia di sorveglianza e le sanzioni. Tuttavia, signor Presidente, le attività criminose scoprono sempre nuovi campi, per esempio la tratta di immigrati clandestini, la tratta degli organi, eccetera, e nuovi sistemi per legalizzarne i proventi. Occorrerà molto lavoro. Non riteniamo che questa revisione della direttiva possa essere sufficiente, anche se naturalmente la sosteniamo.
Signor Presidente, questa inarrestabile globalizzazione impone sempre più soluzioni politiche, coordinamento, armonizzazione, organi sovranazionali, in linea con la portata e con la qualità dell'illegalità. A titolo di esempio, signor Presidente, poiché le ritengo molto importanti posso menzionare le cosiddette attività off-shore, in relazione alle quali l'OCSE ha recentemente pubblicato liste di paesi con importi da capogiro e con i modi in cui avviene questo riciclaggio. Riteniamo che l'Unione debba prestare assistenza ai paesi interessati, quali che siano, qualunque sia il loro ordinamento, che con la loro legislazione forniscono copertura alle attività illecite off-shore. L'Unione deve spingerli ad armonizzare e al rispetto di norme comuni come quelle, purtroppo insufficienti, già in vigore negli Stati dell'Unione. Ciò può avvenire benissimo senza particolari interventi illegali, semplicemente facendo uso degli accordi commerciali o delle altre forme di cooperazione stipulate con questi paesi, accordi nei quali vanno inserite clausole e disposizioni tali da rendere possibile detta armonizzazione. Altrimenti, signor Presidente, stiamo solo perdendo tempo.

Wallis
Signor Presidente, ho preparato il presente parere a nome della commissione giuridica e per il mercato interno con molti timori. La proposta estensione del campo di applicazione della direttiva a un gruppo di nuove imprese e attività professionali appare sia pericolosa che onerosa: pericolosa in quanto potrebbe costituire una minaccia al rapporto privilegiato avvocato/cliente, che costituisce il cardine dell'accesso alla giustizia in una società civile, e onerosa in quanto in teoria la presente direttiva includerebbe anche il gioielliere nella via commerciale della vostra città.
Tuttavia, una cosa è chiedere agli studi contabili multinazionali di rispettare i requisiti del regolamento, e ben altra cosa è fare la stessa richiesta a un piccolo studio o a un libero professionista. All'inizio ero rimasta colpita dallo sdegno dei colleghi che affermavano che la proposta in oggetto avrebbe trasformato gli avvocati e gli altri liberi professionisti in poliziotti che operano a nome dello Stato, tuttavia, nel corso delle mie ricerche e delle mie letture, ho cambiato parere. Come ha detto il relatore, non dobbiamo dimenticare che la proposta in esame l'abbiamo chiesta noi, l'ha chiesta il Parlamento perché la voleva per lottare contro il riciclaggio del denaro sporco, questo crimine internazionale che costituisce una grossa minaccia per il mercato interno.
Sono rimasta colpita dai risultati ottenuti in Inghilterra dalla Criminal Investigation Unit, che ha operato insieme agli avvocati in base a norme già molto dettagliate, ma sempre nel rispetto del privilegio professionale. Hanno avuto molto successo e noi dovremmo trarre insegnamenti dalla loro esperienza. In Scozia, si incoraggiano gli avvocati a considerare le norme dure come un a forma di tutela per gli avvocati, che li salvaguarda contro l'accusa di partecipazione ad attività criminali. Il Parlamento dovrebbe rimanere fedele al suo originario auspicio di lottare con forza contro il riciclaggio di proventi di attività illecite in quanto manifestazione della criminalità organizzata e ho il sospetto che questo problema tornerà a perseguitarci.
E' una vergogna non essere stati in grado di affrontare il problema per quello che è, cioè un problema di diritto penale, e che invece si sia dovuto agire nel contesto costrittivo del mercato interno.

Pirker
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, deliberando domani o dopodomani su questa direttiva getteremo un pilastro nella lotta contro la criminalità organizzata. Come ha infatti detto la onorevole Theato, la molla della criminalità organizzata è il denaro, sono i proventi del traffico della droga, della tratta di esseri umani, di tutte le forme di crimine organizzato. Questi soldi sono riciclati e introdotti nel circuito economico legale. Da qui nasce il grosso pericolo - per l' economia, a causa di distorsioni della concorrenza, il pericolo che la società sia minata alla base, il pericolo di destabilizzazione anche di un intero Stato.
E' pertanto essenziale che si affronti qui la lotta contro il riciclaggio e che lo si impedisca. Se riusciremo infatti a impedire il riciclaggio impediremo contemporaneamente anche il crimine organizzato.
Per questo motivo approvo la presentazione di una nuova proposta tesa a estendere la prima direttiva. La situazione è cambiata. Il crimine organizzato sfrutta nuovi settori di attività. Il riciclaggio segue vie diverse che in passato. Ecco perché è essenziale che il Parlamento europeo, le Istituzioni, la Commissione e il Consiglio prendano decisioni, è essenziale dotarci di uno strumento nuovo ed efficace nella lotta al riciclaggio. Per questo motivo il Partito popolare europeo approva che la presente direttiva allarghi l'elenco dei reati di base a tutti i settori dai quali la criminalità organizzata trae i suoi profitti, ampliandolo alle professioni e ai campi di attività sfruttati o che possono essere coinvolti in modo mirato.
Sono lieto di constatare che il relatore ha tentato di intraprendere una strada che renda la direttiva concretamente applicabile e praticabile e quindi uno strumento efficace nella lotta alla criminalità organizzata. Appoggeremo con convinzione queste proposte del relatore.

Schmid, Gerhard
Signor Presidente, per criminalità organizzata l' opinione pubblica intende spesso omicidi spettacolari come quello del giudice Falcone oppure il traffico di droga. In realtà si tratta di ben altra cosa. Criminalità organizzata significa criminalità ricorrente, sistematica, attuata mediante il ricorso a strutture di tipo commerciale, come ad esempio il furto sistematico di autovetture, di carte di credito e simili. Questo tipo di criminalità ha due conseguenze: primo, il danno è rilevante perché non risulta da un solo reato, bensì dalla sommatoria di tanti singoli reati. Secondo: la quantità di denaro ricavata da queste attività criminose è tale da non poter essere consumata privatamente senza dare nell'occhio. Nelle riunioni dico sempre che la criminalità organizzata non potrà mai mangiare, bere e scialare abbastanza da sbarazzarsi di tutto questo denaro senza farsi notare. Perciò tenta di dissimulare il denaro di provenienza illecita, di farlo passare per denaro di provenienza legittima. Questo si chiama riciclaggio. Si trasforma il denaro sporco in denaro onesto. Chi impedisce o perlomeno rende molto più difficile questo processo, colpisce un ganglio vitale della criminalità organizzata, ne impedisce la crescita, ne danneggia la capacità riproduttiva.
Il collega Lehne ha rilevato che esiste già da parecchio tempo una direttiva che ha armonizzato le norme vigenti in questo campo nell' Unione europea. Ciò nonostante, questo aggiornamento è necessario per tenere conto dei fatti nuovi intervenuti nel frattempo. Secondo noi è positivo che la direttiva si estenda non solo alle banche, ma anche ad altri settori e professioni che possono essere utilizzati per riciclare denaro sporco. A nostro giudizio i problemi relativi alle libere professioni sono stati risolti in modo soddisfacente. Approviamo anche che tra i reati di base non figurino solo il traffico di droga, ma tutte le forme di criminalità organizzata.
Abbiamo vegliato in particolare affinché fossero inclusi anche i commercianti di pietre preziose e di beni di lusso di valore superiore ai 50.000 euro nonché i banditori d' asta. Ci ha invece stupiti che la Commissione - nonostante l' evidenza del problema - non abbia inserito nella direttiva il denaro elettronico fin dall' inizio. A quanto pare l'aggressiva intelligenza dei funzionari della Commissione, che vuole fare passare per positivo tutto quanto ha a che fare con Internet, non consente il minimo accenno critico alla circostanza che di questa tecnologia si possa anche abusare per scopi diversi.
Il Consiglio ci ha delusi: finora non ha preso la benché minima decisione e si comporta come se gli avessimo chiesto la luna. Per questo dico al Consiglio: sbrigatevi a decidere! Il riciclaggio è troppo serio perché si possa lasciarlo nelle mani di alcuni funzionari nazionali dall' orizzonte limitato che giocano agli indiani!

Ceyhun
Signor Presidente, negli ultimi anni le organizzazioni criminali in e al di fuori dell' Europa hanno messo in piedi poderose reti internazionali che realizzano grossi profitti, per esempio con la tratta delle donne o con il traffico della droga. Le somme in ballo sono nell' ordine dei miliardi. La lotta contro il riciclaggio è anche nell'interesse dell'Europa. La bella relazione del collega Lehne mira a migliorare la direttiva vigente sulla prevenzione del riciclaggio. Essa intende coinvolgere nelle indagini sui reati di riciclaggio istituzioni come le banche, ma anche singoli responsabili come notai e avvocati.
Occorre evitare tuttavia che si creino nuove scappatoie. L' obiettivo sarà quello di mettere a punto nel più breve tempo possibile un sistema paneuropeo di informazione contro il riciclaggio. Se non creiamo una rete di cooperazione per il controllo e la lotta, un bel giorno non riusciremo più a dominare le attività di riciclaggio. Non possiamo permettere che ciò avvenga!

Poli Bortone
Signor Presidente, a distanza di nove anni era ora che si aggiornasse la direttiva del 1991. Tuttavia, sembrerebbe che la nuova direttiva si soffermi quasi in modo esclusivo sui compiti, ruoli e responsabilità dei liberi professionisti, non valutando abbastanza l'emergere di traffici illeciti, legati tristemente a fenomeni migratori di massa, incontrollati e incontrollabili, specialmente nei paesi balcanici, che portano conseguenze, non soltanto nel campo strettamente finanziario ma anche in quello più ampiamente sociale nei paesi già aderenti all'Unione europea. Sarebbe pertanto opportuno e necessario disporre con sollecitudine dei risultati dei lavori della task-force per il riciclaggio.
La Commissione propone nella direttiva l'obbligo di informazione ma ci preoccupa la gestione dell'informazione, atteso che forse sarebbe opportuna l'istituzione di un'authority o di un osservatorio permanente, considerata la notevole diversificazione delle tipologie di riciclaggio. E' limitativo il riferimento alle banche o ai commercianti di arte o ai venditori d'asta, dal momento che potremmo ricordare non solo l'off-shore ma le società piramidali albanesi e anche le piccole attività commerciali che fungono da copertura ai traffici illeciti. E' evidente che ad oggi la prevenzione non è bastata: bisognerà allora pensare che si dovrà fare ricorso al bilancio per stabilire delle sanzioni. E' da notare, infine, che anche le operazioni di riciclaggio rientrano nella valutazione del rispetto dei diritti umani perché spesso le attività illecite sono da configurarsi nella vendita di armi e droga, nel traffico di prostituzione femminile e infantile a fini di pedofilia. Quindi, nella valutazione dell'ammissione di uno Stato candidato all'ampliamento sia valutata in maniera forte l'attività illecita del riciclaggio!

Bolkestein
Signor Presidente, per prima cosa voglio ringraziare il relatore, onorevole Lehne, e le quattro commissioni che hanno lavorato al fascicolo in parola per il testo in oggetto e per il loro utilissimo sostegno nella trattazione di questo importante tema.
La lotta contro il riciclaggio dei proventi di attività illecite è una delle nostre massime priorità politiche. Nelle dichiarazioni finali di incontri al vertice spesso si fa menzione della necessità di intensificare gli sforzi per lottare contro i proventi di attività criminali. Sia al Vertice di Tampere che al Vertice di Feira il Consiglio europeo ha invitato il Parlamento europeo e il Consiglio dei ministri ad approvare in tempi brevi questa proposta, che prevede l'aggiornamento e l'ampliamento del campo di applicazione della direttiva sul riciclaggio dei proventi di attività illecite del 1991.
Il Parlamento e il relatore si erano dichiarati disposti a fare il possibile affinché la proposta venisse adottata in prima lettura. Tenendo presente tale obiettivo il relatore, il presidente del gruppo di lavoro del Consiglio e i servizi della Commissione si sono incontrati ripetutamente, ma purtroppo devo comunicarvi che i lavori in sede di Consiglio non sono andati così speditamente come in Parlamento e le discussioni in Consiglio non hanno permesso di gettare sufficientemente luce su taluni punti della proposta. Pertanto, il fascicolo viene adesso presentato all'Aula per parere in prima lettura, secondo la procedura normale.
Quasi tutti concordano nel dire che la direttiva del 10 giugno 1991 volta a prevenire l' uso del sistema finanziario per il riciclaggio del denaro ha funzionato in modo soddisfacente. Sebbene non sia semplice misurare un effetto preventivo, è un fatto inconfutabile che sia diventato assai più difficile immettere del denaro proveniente da attività illecite nei sistemi finanziari degli Stati membri in generale e nel settore bancario in particolare.
Fin dall' inizio è emerso altrettanto chiaramente che la direttiva del 1991 avrebbe richiesto un aggiornamento, anche perché il divieto di riciclaggio nella direttiva si applica unicamente ai proventi del traffico di stupefacenti, il che ormai non corrisponde più alle prassi in uso a livello internazionale. Inoltre, l' articolo 12 del testo del 1991 prevedeva già la possibilità di ampliare gli obblighi disposti dalla direttiva a professioni e attività non finanziarie vulnerabili. Ed è proprio di questo che parliamo stasera.
Inoltre, l' esperienza ci ha insegnato che occorreva ritoccare o chiarire taluni aspetti tecnici. La pressione affinché l' Unione europea intensificasse la lotta contro il riciclaggio di denaro è sfociata nel piano d' azione per la lotta alla criminalità organizzata, firmato in occasione del Vertice di Amsterdam del 1997 e approvato dal Parlamento nella relazione e nella risoluzione del marzo del 1999.
L' aspetto più difficile e delicato della proposta è senza dubbio l' ampliamento degli obblighi disposti dalla direttiva, come ad esempio l' obbligo di segnalare ogni indizio di riciclaggio e l' ampliamento del campo di applicazione alle professioni non finanziarie e soprattutto alle professioni legali. Per quanto tale aspetto sia delicato, la Commissione è fermamente convinta che, quando questi professionisti fungono da intermediari per servizi finanziari o d' affari, devono essere soggetti agli stessi obblighi degli altri intermediari finanziari.
La Commissione ringrazia il relatore e le quattro commissioni parlamentari che hanno partecipato alla preparazione della relazione, per il loro aiuto volto a inserire tali professioni nel campo di applicazione della direttiva.
Se me lo consentite passerei adesso a trattare i singoli emendamenti. La Commissione accoglie nella loro forma attuale gli emendamenti nn. 1, 5, 25, 30, 33 e 37. Spesso la Commissione approva l' idea o l' obiettivo che soggiace alla maggior parte degli emendamenti presentati, benché in questa fase preferisca non optare per una soluzione tecnica. Mira piuttosto a raggiungere un compromesso che vada incontro sia alle richieste del Parlamento che agli auspici espressi dagli Stati membri in sede di Consiglio. Ciò vale per gli emendamenti nn. 4 e 12. La Commissione concorda sulla necessità di una definizione adeguata del concetto di "criminalità organizzata" , tuttavia preferisce partire dalla definizione di criminalità organizzata contenuta nel documento congiunto del 21 dicembre 1998.
Passiamo adesso agli emendamenti nn. 6, 15 e 26. La Commissione apprezza di poter contare sull' appoggio del Parlamento per l' inserimento di una vasta gamma di professioni nel campo di applicazione della direttiva. Per quanto attiene ai consulenti fiscali e ai revisori dei conti, in questa fase la Commissione non ha ancora preso una posizione definitiva sulla necessità o meno di trattare tali professioni alla stessa stregua degli avvocati e pertanto non ha ancora deciso se la direttiva si dovrebbe applicare a una gamma limitata di attività, oppure se questa andrebbe applicata a tali professioni in senso più ampio.
Per quanto riguarda gli emendamenti nn. 17, 18 e 19, la Commissione con la sua proposta ha scatenato un'interessante discussione sull'opportunità di includere nella lotta al riciclaggio del denaro anche taluni gruppi di commercianti in oggetti di grande valore, come i gioiellieri, i commercianti di opere d' arte eccetera. Tuttavia, il problema in questo caso è che spesso tali commercianti non sono soggetti ad alcuna normativa e che di conseguenza può risultare difficile, per non dire impossibile, controllare che abbiano adempiuto ai loro obblighi.
La Commissione continuerà a cercare un modo adeguato per includere tali commercianti nel campo di applicazione della direttiva, ma intende evitare che questo aspetto della discussione provochi un grave ritardo per l' adozione della proposta.
Gli emendamenti nn. 21 e 22. La Commissione riconosce che, in determinati casi, requisiti di identificazione diversi possono essere giustificati e continuerà la sua attività in relazione a tale aspetto della proposta.
Gli emendamenti nn. 9, 10, 13 e 14 concernono le definizioni e la Commissione concorda con il riferimento alla moneta elettronica, emendamento n. 9, su cui poc' anzi è stata fatta un' osservazione. E' disposta a verificare in che misura gli OICVM (organismi d' investimento collettivo in valori mobiliari) e le società di gestione debbano rientrare nel campo di applicazione della direttiva. Mi riferisco all' emendamento n. 10. La Commissione è favorevole agli emendamenti relativi alle frodi nella Comunità, emendamento n. 13, e al concetto di autorità competenti, emendamento n. 14.
Emendamento n. 11. La Commissione è d' accordo di valutare insieme agli Stati membri il possibile ruolo delle autorità di vigilanza.
Emendamento n. 23, relativamente all' identificazione dei clienti. La Commissione può accettare di rinunciare all' allegato, tuttavia sta ancora riflettendo sul testo più consono da inserire nel dispositivo della proposta.
Emendamento n. 24. La Commissione è disposta a riflettere insieme agli Stati membri su eventuali ritocchi degli importi relativi ai contratti assicurativi.
Emendamenti nn. 31, 32, 41 e 43. La Commissione è entusiasta dell' appoggio per il ruolo dell' OLAF nel quadro della proposta.
Emendamento n. 34. La Commissione è d' accordo che ogni Stato membro debba definire il concetto di "professionisti legali indipendenti". Niente nella proposta vieta agli Stati membri di spingersi oltre le richieste della direttiva.
Emendamento n. 38. La Commissione è aperta a una più ampia copertura del settore del gioco d'azzardo, a patto che nella pratica sia realizzabile imporre le stesse disposizioni di controllo.
Passo ora agli emendamenti che la Commissione non può accettare. Inizio dai nn. 2 e 3, che paiono togliere all'OLAF qualsiasi competenza nell'ambito della presente direttiva.
Emendamenti nn. 7, 8, 16 e 45. La Commissione ritiene che detti emendamenti possano limitare troppo l'applicazione della direttiva alle professioni legali.
Emendamento n. 20. La proposta non può trattare funzionari doganali e tributari allo stesso modo degli istituti finanziari oppure delle professioni che rientrano nel campo di applicazione della direttiva. Questo aspetto dobbiamo lasciarlo agli Stati membri.
Emendamenti nn. 27, 28 e 29, con cui vengono messi in discussione taluni aspetti della direttiva del 1991 che secondo la Commissione non richiedono di essere modificati.
Emendamento n. 35. L'appello all'ordine degli avvocati o a un organismo adeguato di autoregolamentazione è un'opzione offerta agli Stati membri e il rapporto fra gli Stati membri e l'ordine degli avvocati o detto organismo di autoregolamentazione è una questione interna.
Emendamento n. 36. La Commissione è del parere che ogni Stato membro debba poter decidere se nella lotta al riciclaggio del denaro sporco c'è un ruolo riservato anche ai registri ipotecari.
Emendamento n. 39. Gli obblighi nell'ambito della direttiva non possono essere ampliati oltre il territorio dell'Unione europea. La questione dei centri off-shore è attualmente allo studio dal parte del Financial Action Task Force.
Emendamento n. 40. La Commissione non può accettare questo stralcio, poiché implicherebbe l'imposizione all'ordine degli avvocati di un obbligo di collaborazione, un compito che invece può essere eseguito a dovere dalle normali autorità preposte alla lotta al riciclaggio dei proventi di attività illecite.
Infine, l'emendamento n. 42. La Commissione non ritiene appropriato imporre nella proposta in oggetto una limitazione all'uso di denaro contante.
Questo è quanto per la mia risposta alla vostra Assemblea, signor Presidente. Sono spiacente di aver parlato più a lungo del previsto, ma desideravo trattare tutti gli emendamenti, dato che si tratta di un tema importante e che tutti gli emendamenti meritano un breve commento.

Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione avrà luogo mercoledì, alle 11.30.

Principi di approdo sicuro
Presidente
L' ordine del giorno reca la relazione (A5-0177/2000), presentata dalla onorevole Paciotti a nome della commissione per la libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, sul progetto di decisione della Commissione sull'adeguatezza della protezione assicurata dai principi di riservatezza dell'approdo sicuro.

Paciotti
. Signor Presidente, nell'Unione europea il diritto alla riservatezza dei dati personali è un diritto fondamentale, ma è anche tutelato l'interesse del mercato alla libera circolazione dei dati.
Per assicurare un equilibrio fra queste esigenze, la direttiva 46 del 1995 prevede una serie di norme che gli Stati membri devono trasporre - e infatti hanno trasposto con proprie leggi - e prevede l'istituzione di un'Autorità indipendente che garantisca il rispetto di quelle norme secondo il principio dell'autodeterminazione informativa: il soggetto titolare dei dati deve cioè poter scegliere se consentire o non consentire al trattamento dei dati, a chi consentirlo, per quale scopo. E' quindi previsto per l'interessato, oltre al ricorso all'Autorità garante, anche il diritto a un ricorso giurisdizionale in caso di violazione dei diritti garantitigli dalla legge.
Per il trasferimento dei dati verso i paesi terzi, occorre accertare se questi paesi garantiscano un livello di protezione adeguata. Quando non è assicurata questa protezione, è possibile ugualmente il trasferimento dei dati in virtù di clausole contrattuali appropriate: sono infatti allo studio, anche presso il Consiglio d'Europa, clausole contrattuali tipo per rendere più agevoli gli accordi con i paesi che non garantiscono protezione legislativa.
L'adeguatezza della protezione nel paese terzo è accertata dalla Commissione europea che impegna gli Stati membri a uniformarsi.
Ora, problemi non si pongono quando il paese terzo assicura la protezione dei dati con le sue leggi. E' il caso, in questi stessi giorni, della Svizzera e dell'Ungheria, per le quali il Parlamento europeo non ha ragione di intervenire non avendo rilievi da proporre.
Diverso è il caso degli Stati Uniti d'America, dove non esiste una legislazione generale di protezione dei dati nel settore privato. Allora, nel corso di elaborate trattative fra la Commissione e il Dipartimento del commercio statunitense, si è cercato di trovare una soluzione che consentisse il trasferimento dei dati a quelle imprese private che si sottoponessero volontariamente a un sistema di autoregolamentazione detto del "porto sicuro".
Recentemente, il 6 giugno, la Commissione europea ci ha trasmesso gli atti relativi alle conclusioni raggiunte, che la Commissione ritiene costituire una protezione adeguata.
Il Comitato, composto dai rappresentanti degli Stati membri, ha dato parere positivo, ma il Comitato composto dalle Autorità garanti degli Stati membri ha, viceversa, formulato rilievi critici. Talune delle preoccupazioni espresse dal Comitato dei garanti si possono ritenere superate dalle successive precisazioni fornite dalla Commissione, per esempio sul campo di applicazione del sistema.
Restano tuttavia alcuni problemi aperti, in particolare una questione fondamentale, quella dell'enforcement, cioè la garanzia del rispetto degli impegni che le imprese aderenti al safe harbour si assumeranno. Infatti, poiché non vi è né una legge né un contratto, non vi sono diritti dei singoli che possono essere fatti valere davanti a un giudice. Ci sono forme di controllo sul sistema safe harbour con possibilità di sanzioni, ma solo per ipotesi di prassi sleali o fraudolente, che la commissione federale del commercio può discrezionalmente prendere in esame; vi è anche la possibilità di presentare un reclamo di fronte a organismi privati, di risoluzione delle controversie, che saranno scelti dall'impresa responsabile del trattamento dei dati, ma non vi è un diritto al ricorso per la persona che ritenga di aver subíto una violazione dei propri diritti.
Si potrà ritenere che il sistema safe harbour garantisce un livello di protezione adeguata, a norma dell'articolo 25 della direttiva, solo se sarà assicurata una possibilità di effettiva tutela del cittadino europeo che vedesse violati i propri diritti, se cioè ci fosse la possibilità di ottenere la cancellazione dei dati trattati illegittimamente, il risarcimento dei danni subíti attraverso un ricorso a un giudice o a un arbitro o a un qualsiasi terzo indipendente che avesse il compito di assicurare la riparazione dell'eventuale torto subíto.
Con la risoluzione si chiede anche di consentire il trasferimento dei dati solo quando il sistema sarà effettivamente operativo e di sorvegliarne l'applicazione con adeguato monitoraggio. Non si vuole con ciò pretendere che gli Stati Uniti cambino il proprio sistema, anche se sono molte e autorevoli le voci che si sono levate in quel paese a chiedere l'adozione di una legislazione in questa materia, si vuole solo che i cittadini europei siano adeguatamente protetti, come richiedono le associazioni dei consumatori europei e come vorrebbero per se stessi anche gli stessi consumatori americani.
Questo è il senso della risoluzione sottoposta al vostro esame, che vi chiedo di approvare perché non si introduca in questa delicata materia un modello internazionale che dà minori garanzie, che altri Stati potrebbero pretendere di vedere applicato, ma soprattutto perché il Parlamento europeo dimostri di essere sollecito difensore dei diritti dei cittadini, diritti che sono loro riconosciuti dalla legislazione comunitaria.

Palacio Vallelersundi
Signor Presidente, signor Commissario, con tutto il mio rispetto per la onorevole Paciotti, devo iniziare rinfacciandole la sua ambiguità.
Insomma, è chiaro che quanto lei propone non è uno yes, but, come lei ha sostenuto, bensì un no and less; che il Parlamento lo sappia. No and less, come lei ha chiaramente detto, se il sistema non sarà operativo prima della conferma del giudizio di adeguatezza, se non verranno apportate queste modifiche sul risarcimento dei danni morali o patrimoniali, se non verrà stabilito un diritto di cancellazione e se non verrà riconosciuto un diritto personale di ricorso in giustizia.
Ebbene, a fronte di tutto ciò io sostengo, e spero che la maggioranza del Parlamento faccia altrettanto votando a favore degli emendamenti presentati dal mio gruppo o da altri gruppi, un "sì" condizionato a una rigorosa vigilanza, in nome del realismo, del rispetto del diritto, del rispetto dell'equilibrio interistituzionale, ma soprattutto, signor Presidente, per rispetto verso i cittadini e in loro favore.
La tesi contraria pecca, a mio avviso, di scarso realismo. Scarso realismo davanti a un negoziato che è stato soddisfacente, tenuto conto del contesto, dell'avversario o della controparte e del contesto legale sul quale tornerò.
Parlo di un grave problema interistituzionale, dal momento che il Parlamento non è qui in procedura di codecisione, non ha la possibilità di presentare emendamenti. Abbiamo invece una procura conferita alla Commissione e agli Stati membri, che hanno sostenuto questa posizione all'unanimità.
Che cosa vogliamo? Salvare la nostra responsabilità, come nell'ambiguo emendamento n. 6. Perché, onorevole Paciotti, questa è una nostra direttiva, siamo stati noi a votarla, siamo stati noi a stabilire non un criterio di equivalenza, bensì un criterio di adeguatezza, e a stabilire che la Commissione fosse responsabile della valutazione del criterio di adeguatezza, con la creazione di un comitato composto dagli Stati membri che, all'unanimità, hanno adottato questa tesi.
Onorevole Paciotti, modifichiamo pure la direttiva, ma non tentiamo, con questo sotterfugio completamente contrario al diritto, di creare una situazione che non recherà giovamento al cittadino, perché se le critiche possibili fossero soltanto queste io le darei il mio appoggio, onorevole, con la precisazione di chiedere una riforma della direttiva. Ma io la appoggerei.
Il punto, tuttavia, è che non c'è un beneficio per il cittadino. Lei dice che in questo momento i dati possono essere inviati secondo un contratto. Non è realistico, onorevole Paciotti, e lei lo sa. Ora come ora, i dati circolano senza alcuna garanzia.
E parliamo, ora, dell'approdo sicuro. Affermare che l'approdo sicuro dovrà essere operativo prima che noi esprimiamo un giudizio di adeguatezza equivale ad affossarlo. Nessuna azienda, infatti, si imbarcherà in tutti gli investimenti e i cambiamenti necessari, a meno di non avere la certezza che le verrà garantita la possibilità di accesso alla libera circolazione dei dati.
Tengo a dirle che, negli Stati Uniti, ci sono almeno 25 anni di esperienza con questo sistema a testimoniare che detto sistema può funzionare e che funzionerà. E funzionerà.
Per quanto riguarda le vie di ricorso e il risarcimento danni, lei, eminente giurista, sa che un'istituzione non può essere analizzata fuori dal suo contesto: ebbene, la analizzi nel quadro del sistema istituzionale e giurisdizionale degli Stati Uniti e giungerà a un risultato completamente diverso rispetto all'analisi che lei ha tracciato. Perché la maggior parte, non dico tutti, ma la maggior parte di questi diritti ha una via di ricorso giurisdizionale, in ultima analisi, dopo essere passata attraverso una denuncia all'ente governativo responsabile.
E questo non vieta certo il ricorso in giustizia, per quanto riguarda i danni economici, dal momento che la legislazione statunitense non contempla i danni morali e non si può certo pretendere che quel paese cambi la propria legislazione.
Infine, la cancellazione. Risulta contraria a quanto stabilito dall'OCSE nel 1980.
Signor Presidente, ora concludo. Spero che domani l'Aula appoggerà questa posizione che, come ho detto, è in definitiva quella che va nell'interesse dei cittadini europei.

Wallis
Signor Presidente, tengo a fare i complimenti alla Commissione per aver continuato a negoziare con gli Stati Uniti nel corso degli ultimi due anni. In realtà i trasferimenti di dati verso l'altra sponda dell'Atlantico continuano e noi e i nostri cittadini attualmente non godiamo di protezione alcuna. Pertanto dobbiamo chiederci se accettare il livello di protezione offerto oppure se rifiutarlo perché insufficiente. E se scegliamo di dire no, quali saranno le conseguenze?
A ragione sono state espresse preoccupazioni sull'accesso dei singoli a una riparazione e un risarcimento. Ciò tuttavia scatena la discussione di fondo sullo scontro di culture giuridiche diverse, che ha svolto un ruolo centrale nei negoziati. E' palese che, in quanto Parlamento eletto, abbiamo il dovere di proteggere i nostri cittadini, ma temo che le condizioni elencate al paragrafo 7 della relazione della onorevole Paciotti mettano a repentaglio tutto l'accordo, poiché riguardano elementi di merito della discussione sull'adeguatezza o l'equivalenza. Ci troviamo a operare in un contesto mondiale e il commercio elettronico continuerà a portare alla nostra attenzione scontri fra i sistemi e gli stili giuridici. Tuttavia, non possiamo nemmeno tentare di modificare il modo in cui gli americani organizzano la propria legislazione nazionale e il proprio ordinamento giuridico. Loro hanno le loro abitudini e noi le nostre. Gli americani dovranno trarre le proprie conclusioni su come intendono modificare il loro sistema e, sì, è un aspetto che stanno valutando; e sì, hanno pubblicato molte relazioni annuali sulla protezione dei dati personali. Vorrei che si potesse dire lo stesso per l'Unione europea.
Invito i colleghi al momento della votazione di domani a optare per una protezione per i nostri cittadini adesso. Porre delle condizioni corrisponderà a non avere alcuna protezione. Ma se invece esprimiamo le nostre fortissime riserve e chiediamo una chiara revisione, i nostri cittadini potranno fin d'ora godere di protezione e così avremo compiuto qualche progresso in questo difficilissimo settore.

Boumediene-Thiery
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la onorevole Paciotti ha reso un ottimo lavoro, molto coerente, preciso nelle considerazioni ed equilibrato nelle conclusioni. La relazione si occupa sia della necessaria tutela delle persone contro l'abuso delle informazioni che li riguardano, sia dell'esigenza di trovare rapidamente un accordo con gli Stati Uniti per non frenare lo sviluppo degli scambi.
Nel momento in cui lo sviluppo di una società dell'informazione appare una certezza grazie alle nuove tecnologie, ci sembra fondamentale mettere in campo fin da oggi tutti gli strumenti necessari per tutelare il consumatore e il cittadino dagli abusi derivanti dalle tecniche di marketing e dalle tecnologie innovative, tanto avide di informazioni precise.
Nel quadro di un accordo con gli Stati Uniti, il nostro relatore ha sottolineato quanto questo paese sia privo di qualsiasi norma giuridicamente vincolante in materia di tutela dei dati di carattere personale. Le imprese americane possono dunque utilizzare tutti i dati che ritengono opportuno senza che lo Stato federale vi trovi nulla da eccepire.
Ci sembra particolarmente rischioso che la Commissione sia disposta a ratificare un accordo che dà soltanto pochissime garanzie al cittadino. La sfera di sicurezza che ci propongono le autorità americane non offre alcuna tutela. In effetti, si tratta di una norma volontaria che le imprese americane si autoapplicherebbero comunque soltanto rispetto agli europei. Inoltre, questo testo non permetterebbe ai cittadini di agire in giustizia qualora i loro diritti venissero calpestati.
Proprio adesso che, dopo anni di discussione, il Consiglio sembra disposto a creare una vera propria istanza europea di controllo dell'utilizzo dei dati a carattere personale, sarebbe un vero peccato allentare la pressione sulle nostre esigenze in materia rispetto ai paesi terzi in generale e agli Stati Uniti in particolare. Si tratta di una condizione sine qua non per una protezione reale delle libertà individuali dei cittadini.
Per concludere, ricorderei alla Commissione che la tutela dei dati a carattere personale è parte integrante...
(Il Presidente interrompe l' oratore)

 Di Lello Finuoli
Signor Presidente, condividiamo pienamente la relazione dell'onorevole Paciotti e ne appoggiamo le conclusioni. Con l'accordo "approdo sicuro" avremmo un trasferimento di dati ad imprese, società e corporazioni americane senza nessuna possibilità di ricorso ad un'autorità indipendente in caso di uso improprio od illecito, azzerando così anche quel minimo di garanzie di cui godiamo nell'Unione.
Nel corso dell'audizione tenuta dalla commissione per le libertà pubbliche, abbiamo accolto le preoccupazioni dei rappresentanti dei consumatori americani sull'inadeguatezza del sistema di protezione nel loro paese e, infine, abbiamo anche preso atto della necessità, espressa dal Presidente Clinton, che gli Stati Uniti introducano una legislazione organica per la protezione dei dati personali. Approvando questa relazione, non solo esprimiamo la volontà politica di giungere ad un accordo che contenga clausole di protezione rispettose della legislazione europea, ma incoraggiamo anche una grande parte dell'opinione pubblica degli Stati Uniti e del suo Congresso a realizzare un sistema di leggi a protezione dei dati personali.
In assenza di un tal sistema e senza le modifiche richieste dalla relazione Paciotti, sarà meglio chiamare "approdo insicuro" l'accordo con gli Stati Uniti.

Watson
Signor Presidente, tengo a congratularmi con la onorevole Paciotti per il lavoro svolto nel redigere la relazione in oggetto, nonché a estendere i miei ringraziamenti al Commissario Bolkestein che ha inviato regolarmente i suoi funzionari ad assistere ai lavori della commissione che ho l'onore di presiedere, quando si discuteva della relazione in esame.
La protezione dei dati, essenziale per la nostra privacy, pone grandi sfide in un'era di comunicazioni elettroniche. Se siamo onesti, ammetteremo che nessun governo finora ha trovato il sistema di offrire una protezione adeguata ai suoi cittadini. Nell'Unione europea la strada della legislazione si è rivelata essere tutt'altro che perfetta. Negli Stati Uniti, anche la strada dell'autoregolamentazione ha fatto sorgere seri problemi, come ci dimostra la relazione presentata il mese scorso al Congresso americano dalla Federal Trade Commission. I Liberali democratici ritengono che le proposte contenute nel progetto di accordo diano adito a molti interrogativi, ma che tutto sommato, e dato che non abbiamo alternative, sia meglio disporre di una normativa che consenta a questo importante commercio di crescere piuttosto che permettere all'anarchia di regnare. In seno al mio gruppo si è discusso a lungo dell'impatto e dell'effetto giuridico della relazione in parola. A mio parere la relazione dice di sì, ma esige, a ragione, che le aziende che partecipano all'accordo "approdo sicuro" accettino di pagare un risarcimento nel caso in cui un singolo subisca dei danni a causa di un abuso dei dati che lo riguardano. A mio avviso ciò è necessario per la fiducia dei consumatori, che è un dato volubile, sebbene altri, forse la maggioranza del mio gruppo, appoggeranno gli emendamenti nn. 1 e 2, che a loro parere eliminano qualsiasi incertezza giuridica.
Chiaramente non possiamo sapere come reagiranno gli Stati Uniti alle nostre preoccupazioni. Io mi faccio guidare dal notevole interesse economico che la realizzazione dell'accordo riveste per gli Stati Uniti, ma riconosco che altri invece si fanno guidare da una profonda preoccupazione per l'attuale mancanza di protezione e da un cocente desiderio di realizzare almeno la limitata protezione offerta dall'accordo in oggetto. Comunque sia, continuiamo a sperare che gli sviluppi della legislazione dall'altra parte dell'Atlantico renderanno superato l'accordo "approdo sicuro" e ci congratuliamo con la Commissione per il lavoro svolto nel raggiungere quello che chiaramente reputa essere il migliore risultato possibile.

Bolkestein
Signor Presidente, la ringrazio di avermi dato facoltà per intervenire su questo importante tema. Dato il poco tempo a disposizione e i molti punti all'ordine del giorno mi voglio limitare ad alcuni elementi principali.
Dal progetto di risoluzione non sono riuscito a capire se il Parlamento intende prendere una decisione sul fatto che la Commissione abbia o meno esulato dalle proprie competenze. Pertanto inviterei il Parlamento ad essere più chiaro nella sua risoluzione. Va da sé che la Commissione ritiene di aver utilizzato correttamente le proprie competenze con la sua proposta di decisione sui principi detti di "approdo sicuro" e spero che il Parlamento condivida questo punto di vista, poiché, se adottasse una risoluzione negativa o poco chiara, il Parlamento metterebbe la Commissione in una posizione estremamente difficile. Aggiungo che l'emendamento n. 1, se venisse approvato, permetterebbe di evitare un risultato tanto spiacevole.
Al paragrafo 8 della risoluzione in parola si legge che la libera circolazione dei dati può essere permessa soltanto quando saranno diventate operative tutte le componenti della norma "safe harbour". Presumo che ad esempio ciò significhi che i documenti degli Stati Uniti che attualmente si trovano in fase di progetto devono essere pubblicati ufficialmente prima che la decisione possa essere approvata, e la Commissione la pensa allo stesso modo. Tuttavia, la Commissione non è d'accordo con il suggerimento secondo cui l'adeguatezza della protezione può essere determinata solo dopo che la norma safe harbour sarà in funzione da qualche tempo. Il motivo è uno: le aziende americane non saranno disposte ad imbarcarsi negli investimenti necessari per conformarsi ai principi di approdo sicuro finché non avranno la certezza che ciò verrà considerata come una protezione adeguata. Non credo che la questione dell'uovo o della gallina sia importante, in quanto la nostra decisione è unilaterale, e tengo a sottolinearlo anche rivolgendomi alla onorevole Paciotti, che per altro ringrazio per tutto il lavoro svolto in questa materia. Dicevo dunque che la questione dell'uovo e la gallina è di secondaria importanza, dato che la decisione è unilaterale e se il safe harbour non sarà conforme ai requisiti posti dagli Stati Uniti, possiamo altrettanto unilateralmente sospendere o ritirare la nostra decisione. Non mi aspetto che dovremo spingerci a tanto, poiché il solo fatto che ne abbiamo la possibilità dovrebbe garantire un'attuazione corretta negli Stati Uniti.
Al paragrafo 7 del progetto di risoluzione si legge che occorre apportare determinate modifiche prima che il Parlamento possa riconscere che il sistema del safe harbour garantisce una protezione adeguata. Indipendentemente dalla questione se il Parlamento dispone attualmente delle competenze per fissare tali condizioni, innanzi tutto tengo a portare alla vostra attenzione che nessuno di tali punti rappresenta una novità per la Commissione. Al contrario, si tratta di miglioramenti che abbiamo tentato di ottenere durante le consultazioni con gli Stati Uniti. Tuttavia, il governo americano ha sempre rifiutato di accettarli. Certo, di per sé tale rifiuto non costituisce un motivo sufficiente per abbandonare tali richieste, ma la questione chiave è verificare se tali modifiche rappresentino una condizione sine qua non per giungere a una constatazione di adeguatezza. La Commissione, con il sostegno di tutti gli Stati membri, ritiene che nessuna delle modifiche richieste, per quanto auspicabile, sia necessaria. Chiedo allora ai membri della vostra Assemblea di non dimenticare che dobbiamo constatare se il sistema safe harbour offra una protezione adeguata, e non se risponda a tutti i requisiti fissati nella direttiva. La prima modifica da apportare è il riconoscimento del diritto personale di presentare reclamo presso un organo pubblico indipendente in caso di violazione dei principi del safe harbour. Si tratta di un punto presentato con insistenza anche dalla onorevole Paciotti. Il sistema del safe harbour però già adesso prevede una procedura indipendente per la composizione delle controversie, e in molti casi ciò avviene con il ricorso a organizzazioni private di composizione delle controversie. Ci sono svariati motivi per incoraggiare piuttosto che opporsi al ricorso a questo sistema alternativo di composizione delle controversie, spesso più semplice delle procedure giudiziarie. Il sistema del safe harbour prevede anche un organo governativo preposto alla sua attuazione. Non si tratta soltanto di un sistema di autoregolamentazione, ma riceve anche l'appoggio della legislazione. E nella decisione le due istanze preposte al controllo sono la Federal Trade Commission e il Ministero dei trasporti degli Stati Uniti. Ovviamente un privato potrebbe avere dei buoni motivi per adire le vie legali negli Stati Uniti, ma una procedura alternativa di composizione delle controversie non necessariamente deve costituire un ostacolo al ricorso al giudice. Se facessimo altre richieste correremmo il pericolo di arrivare a un sistema analogo alla direttiva, mentre possiamo esigere solo una protezione adeguata.
Gli stessi funzionari preposti alla protezione dei dati nell'Unione europea, in un parere di cui si parla diffusamente nel vostro progetto di risoluzione, hanno affermato che i sistemi di autoregolamentazione in linea di principio offrono una protezione adeguata.
Il secondo emendamento riguarda l'obbligo per le aziende partecipanti a rimborsare i danni subiti dagli interessati a causa di una violazione dei principi. In svariate circostanze le aziende partecipanti dovranno pagare un risarcimento, ad esempio a causa dei loro impegni ai sensi della legislazione statunitense.
Il sistema del safe harbour non offre la stessa garanzia completa della direttiva, ma ripeto, non abbiamo il diritto di stabilire le stesse richieste contenute nella direttiva e non credo che la differenza sia così enorme. Dobbiamo collocare il problema nelle giuste proporzioni; perfino nell'Unione europea c'è stato solo un limitato numero di casi che ha portato a un risarcimento.
Il terzo emendamento del Parlamento è il diritto a far cancellare i dati qualora questi siano stati ottenuti o utilizzati in modo scorretto.
Nel sistema del safe harbour la cancellazione dei dati è una sanzione alla quale tutte le istanze di composizione delle controversie devono poter ricorrere, ma spetta a dette istanze decidere in quali circostanze applicare tale sanzione. Gli Stati Uniti affermano che la cancellazione dei dati non è un requisito ai sensi degli orientamenti OCSE. Sebbene tali orientamenti siano passibili di interpretazioni diverse, è difficile escludere del tutto l'interpretazione addotta dagli Stati Uniti. Il gruppo di lavoro dei funzionari preposti alla protezione dei dati non ha affermato che la cancellazione dei dati sia essenziale per la protezione adeguata. Pertanto la Commissione non ritiene che sia necessario riprendere detti emendamenti per poter definire adeguato il livello di protezione del sistema del safe harbour. Prendere tali emendamenti come condizioni per l'approvazione della fissazione di protezione adeguata implicherebbe, probabilmente, un fallimento del sistema del safe harbour piuttosto che il raggiungimento dei miglioramenti auspicati. Questo è un aspetto che desidero sottolineare con forza. Gli Stati Uniti non vogliono più ritornare sulle discussioni e anche la Commissione è del parere che le consultazioni siano ormai concluse.
Sia i soggetti i cui dati vengono trasferiti che gli attori economici hanno bisogno del sistema del safe harbour. Per le aziende su ambedue le sponde dell'Oceano Atlantico è evidente che il sistema del safe harbour semplificherà il trasferimento dei dati e offrirà maggiore certezza del diritto. Inoltre, tale sistema aumenterà notevolmente anche la protezione degli interessati. Attualmente grossi flussi di dati vengono inviati negli Stati Uniti, e molti di questi vengono trasmessi senza protezione alcuna, come ha appena indicato la onorevole Palacio Vallelersundi.
Il safe harbour non risolverà in un colpo solo tutti i problemi, ma fra tutte le soluzioni è quella che permette di aumentare maggiormente il livello di protezione negli Stati Uniti e inoltre, con la semplificazione dei trasferimenti di dati, renderà meno allettanti gli aggiramenti.
Per concludere, lancio ancora un appello a questo Parlamento affinché adotti la risoluzione che istituisce il sistema del safe harbour, anche perché si troverà in buona compagnia. Il gruppo di lavoro dei funzionari preposti all'elaborazione dei dati ha espresso il 16 maggio un parere che avete sicuramente letto. Tutti auspicavano ulteriori miglioramenti nel sistema del safe harbour, tuttavia non hanno respinto l'idea di una decisione della Commissione nell'attuale contesto, poiché questo sistema permette di valutare il funzionamento pratico della norma. Naturalmente i funzionari hanno posto l'accento sulla necessità di un attento controllo al momento dell'attuazione della decisione. Gli Stati membri, com'è già stato detto stasera, hanno appoggiato all'unanimità il progetto di decisione della Commissione, quando alla fine di maggio è stata chiesta la loro opinione. Taluni avevano espresso le stesse preoccupazioni indicate stasera nel dibattito e contenute nel progetto di risoluzione. Tuttavia, tutti erano concordi nel ritenere giunto il momento di dare una possibilità a questo sistema.
Infine, appoggiando la proposta della Commissione, il Parlamento non si troverebbe solo. Esprimendo le sue preoccupazioni e incoraggiando la Commissione a stare all'erta, il Parlamento si assocerebbe ai funzionari del gruppo di lavoro per la protezione dei dati, mentre creando degli ostacoli il Parlamento non migliorerebbe il sistema del safe harbour, bensì protrarrebbe nel tempo l'attuale situazione, a discapito delle aziende e degli interessati. Il safe harbour non è un sistema perfetto, ma le alternative non sono migliori.
Mi fermo qui, ma non prima di aver espresso ancora una volta i miei ringraziamenti alla relatrice, onorevole Paciotti, alle commissioni parlamentari che si sono occupate del fascicolo e ai loro presidenti, la onorevole Palacio Vallelersundi e l'onorevole Watson, per il loro lavoro costruttivo. Aspetto con fiducia la votazione del Parlamento su questa materia.

Presidente
Grazie, signor Commissario.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì alle 11.30.

Visti
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione (A5-0179/2000), presentata dall'onorevole Lehne sulla stesura dell' elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all' atto dell' attraversamento delle frontiere esterne e dell' elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo.

Lehne
, relatore. (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, anche questo regolamento ha una sua storia, una storia che abbraccia l' intera legislatura trascorsa. Ricorderete che all' epoca, in seguito all' entrata in vigore del Trattato di Maastricht, per la prima volta doveva essere introdotta una disciplina unitaria dei visti per l' Unione europea. In altre parole, per tutti gli Stati dell' Unione europea in linea di principio dovevano vigere i medesimi obblighi di visto per le persone di Stati terzi al loro ingresso nell'Unione europea. Già allora la Commissione aveva presentato una proposta ottima nel suo complesso che aveva trovato appoggio anche in seno al Parlamento. Purtroppo il Consiglio aveva modificato radicalmente quella proposta, dichiarando in sostanza come non vincolante tutta la lista dei visti e stabilendo che chiunque lo volesse poteva andare oltre a quelle norme, emettendo o abolendo obblighi di visto anche per altri Stati, con il solo dovere di notificarlo.
Allora il Parlamento europeo aveva ritenuto di non essere stato consultato regolarmente su questo argomento e che per di più il risultato raggiunto fosse contrario allo spirito del Trattato di Maastricht. Abbiamo presentato un ricorso alla Corte europea di giustizia e lo abbiamo vinto. Quel regolamento del Consiglio è stato dichiarato nullo. Di conseguenza la Commissione ci ha presentato una nuova proposta, molto simile al suo primo documento, e il Parlamento ne ha preso atto positivamente. In seguito al cambiamento del quadro giuridico - Maastricht è diventato Amsterdam - questo documento è confluito nella nuova proposta che ci sta di fronte e sulla quale dobbiamo ora discutere ancora una volta.
Il Parlamento è tuttora del parere che l' elenco contenuto in questo regolamento sui visti debba essere definitivo, ovvero che non possano più esserci ulteriori deroghe, che non debbano più esserci liste nere, verdi, azzurre, gialle o grigie, bensì un solo elenco vincolante e nulla più. Si tratta di un aspetto decisivo per giungere a una normativa unitaria sui visti per l' intera Unione europea.
La Commissione si è anche mossa su un punto importante che il Parlamento aveva considerato essenziale già all' epoca, ovvero l' obbligo di visto per gli Stati associati che al momento sono già molto vicini al processo di adesione, ossia la Bulgaria e la Romania. Il Parlamento ha sempre sostenuto che per questi Stati non dovrebbe esistere obbligo di visto. Basiamo questa convinzione sulla circostanza che questi Stati hanno compiuto grandi progressi per quanto concerne la sicurezza interna e molti altri aspetti. Nel frattempo, anche la Commissione ha fatto proprio questo punto di vista e propone di inserire la Bulgaria e la Romania nell' elenco degli Stati esentati dall' obbligo di visto. Giudichiamo che si tratti di un progresso. Evidentemente i paesi in questione sono riusciti a convincere ormai anche la Commissione.
Ora possiamo solo sperare che anche il Consiglio, sentito il Parlamento europeo, giunga possibilmente alla medesima decisione, segnando anche qui importanti progressi. Il mio appello è che il Consiglio deliberi al più presto su questa direttiva. Ringrazio ancora una volta l' Assemblea, ma questa volta anche la Conferenza dei Presidenti che ha modificato la bozza di ordine del giorno di oggi per inserirvi questa relazione, salvaguardando così la possibilità di concludere rapidamente l' iter e di dare un segnale in questo senso.
Nella fase preparatoria mi sono giunte dal Consiglio una serie di richieste che dovremmo prendere in considerazione. C' è per esempio la proposta di introdurre la cosiddetta reciprocità. Di che si tratta? E' semplice: esistono Stati terzi che richiedono il visto ai cittadini di alcuni Stati membri. Si dovrebbe dare a tutti gli Stati membri la facoltà di potere richiedere a loro volta un visto ai cittadini di questi Stati terzi. Io ho respinto questa ipotesi, non perché non capisca le richieste degli Stati membri, ma perché credo che così facendo violeremmo di nuovo il principio generale, contravvenendo al disposto del Trattato, che prevede appunto un elenco unico per i visti - una lista per gli Stati i cui cittadini devono essere in possesso del visto, e una per gli Stati i cui cittadini sono esenti da tale obbligo. Per questo motivo ritengo che non possiamo dare seguito a questa richiesta.
In Europa siamo giunti a un punto in cui non si può più fare altrimenti - basta menzionare l'applicazione di Schengen, che significa abolizione della maggior parte dei controlli di frontiera. Abbiamo bisogno di una disciplina comune dei visti, e penso che la Commissione abbia messo sul tavolo una buona proposta. Noi del Parlamento ne abbiamo discusso in questo senso, e spero anche nel senso della Commissione. Ora tocca al Consiglio, che spero giungerà al più presto a un risultato costruttivo e tempestivo.

Evans, Robert
Signor Presidente, desidero prima di tutto rendere omaggio al relatore che ha presentato una relazione concisa e ben strutturata, e che siamo lieti di appoggiare.
Desidero attirare l'attenzione su uno o due aspetti. Spero che gran parte dei membri di questa Assemblea sarà d'accordo con me nel dire che dovremmo spingerci verso un'Europa senza visti, un'Europa senza barriere, in pace con se stessa e con il resto del mondo. So che ci sono ancora diversi ostacoli da superare e che per adesso l'Europa e il mondo non sono ancora pronti per questo. Ma il relatore ha parlato di non accettare alcuna deroga e sono lieto di dargli il mio appoggio sull'idea dell'elenco unico.
Vorrei anche attirare l'attenzione su alcuni emendamenti. L'emendamento n. 2 è importante. Dice che è essenziale disporre di procedure il più flessibili e semplici possibile e che non causino spese inutili ai richiedenti. Molti di noi in questo Parlamento sanno perfettamente che ottenere un visto può essere una procedura lunga ed onerosa. Vogliamo essere certi che in Europa ciò non si verifichi e vogliamo invece muoverci nella direzione opposta. Analogamente, l'emendamento n. 6 parla dei giovani e di incoraggiarli a partecipare ai programmi per la gioventù, esonerandoli dall'onere del visto. E' importante, perché i giovani sono entusiasti dell'ideale europeo e non vogliamo frapporre ostacoli sulla loro strada che facciano loro pensare che l'Europa non vuole accoglierli e che si sta muovendo nella direzione sbagliata.
La mia ultima osservazione riguarda la Romania e la Bulgaria, la prima in particolare, un paese che conosco molto bene. Ogni volta che mi reco in Romania devo seguire tutto l'iter della richiesta del visto e i romeni affermano che fino a quando l'Unione europea richiederà loro il visto, anche loro ce lo richiederanno. Stiamo quindi compiendo un passo nella giusta direzione e voterò volentieri a favore degli emendamenti e della relazione.

Ceyhun
Signor Presidente, la discussione sull' introduzione di una politica dei visti europea tocca una questione importante, e in quest' Assemblea stiamo discutendo della versione più recente di questa politica dei visti. La relazione del collega Lehne fornisce impulsi importanti a tale proposito, e noi la appoggiamo. Anche questo è ormai noto, e quindi non c' è bisogno che ringrazi ancora una volta, visto che l' ho già fatto in privato.
Oggi vorrei parlare di un' altra cosa, e ci ho pensato tre volte prima di farlo, perché sono di origine turca. Quando ci siamo chiesti se dovessimo presentare degli emendamenti, abbiamo rinunciato a farlo. Quindi nell'affrontare la relazione non avanzeremo neppure proposte per questo ambito. D' altro canto vorrei cogliere l'occasione, dato che altrimenti nessuno mi ascolta, di prendere posizione su una cosa che non mi va del tutto a genio. Secondo me non può essere che l'Unione europea offra l' adesione alla Turchia, ma nello stesso tempo mantenga le limitazioni all' ingresso dei suoi cittadini. Mi stupisce che non riusciamo a trattare diversamente la questione turca proprio per quanto concerne questo elenco comune. I motivi di ciò mi sono noti, ma vorrei comunque utilizzare il nostro Parlamento come piattaforma.
In Europa vivono all' incirca tre milioni di persone di origine turca, e proprio per questo motivo il nostro Commissario in futuro dovrebbe forse riflettere su un modo ragionevole e umano di affrontare questa problematica.

Vitorino
Signor Presidente, la proposta della Commissione di cui discutiamo va vista alla luce della nuova architettura che è il risultato dell'entrata in vigore del Trattato di Amsterdam e che si basa su due pietre miliari, segnatamente la creazione di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia ai sensi del nuovo Titolo IV inserito nel Trattato delle Comunità europee, e l'integrazione dell'acquis di Schengen nel quadro dell'Unione, a cui si aggiunge la dimensione della geometria variabile che deriva dai diversi protocolli allegati al Trattato di Amsterdam da molti Stati membri.
La base giuridica della proposta della Commissione deriva dal Trattato di Amsterdam, e il suo contenuto e formulazione tengono conto dei limiti istituzionali che ho poc'anzi menzionato. La Commissione ha attentamente studiato la relazione dell'onorevole Lehne, con cui tengo a congratularmi. In passato, l'onorevole Lehne, in qualità di relatore, ha già avuto l'occasione di dimostrare il suo interesse, esperienza e impegno in questa materia, che ha poc'anzi presentato. La Commissione si rallegra che la relazione approvata in sede di commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni dia un ampio sostegno alle proposte della Commissione, sebbene non sia certo sorprendente, dato che, come ha sottolineato lo stesso onorevole Lehne, quella relazione va incontro a molte richieste formulate in svariate risoluzioni dallo stesso Parlamento europeo.
Per quanto attiene agli emendamenti alla sua proposta, la Commissione apprezza enormemente il contributo costruttivo del Parlamento europeo. Per chiarire la nostra posizione: possiamo accettare gli emendamenti nn. 3 e 4, dato che le modifiche che apportano alla formulazione eliminano qualsiasi contraddizione con altre disposizioni del regolamento. Possiamo accettare anche gli emendamenti nn. 1 e 5.
Gli emendamenti nn. 7 e 8 scaturiscono dal desiderio di chiarire la linea di demarcazione fra il campo di applicazione del regolamento e altre materie, alcune delle quali sono regolate dall'acquis di Schengen, integrato nella Comunità. La Commissione è sensibile all'auspicio di chiarezza che peraltro ha preso in considerazione nella sua motivazione. Tuttavia, la Commissione è del parere che il luogo appropriato per un simile chiarimento non sia un articolo del regolamento, e pertanto è disposta a redigere un nuovo considerando che riprenda lo spirito di questo emendamento.
L'emendamento n. 2 ai nostri occhi è inaccettabile poiché si riferisce alle condizioni per l'emissione dei visti, che non rientrano nel campo di applicazione del presente regolamento, ma dovranno invece essere trattate in uno strumento diverso.
Infine, la Commissione non può accogliere nemmeno l'emendamento n. 6. Nonostante tutta la simpatia che si può provare nei confronti della possibilità di esentare dagli obblighi di visto i giovani che partecipano a Programmi per la gioventù dell'Unione europea, la Commissione deve rimanere fedele al suo obiettivo di massimizzare il livello di armonizzazione evitando di creare delle deroghe o delle eccezioni per l'obbligo di visto.
La Commissione è convinta che gli sforzi per assicurare che l'obbligo di visto non costituisca un ostacolo per i giovani che desiderano partecipare ai programmi dell'Unione europea andranno compiuti a livello delle norme relative alle condizioni per il rilascio dei visti, norme che verranno trattate in uno strumento diverso e che non sono coperte dal regolamento in oggetto.
Per riassumere, desidero ringraziare il Parlamento, la commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni e il relatore, onorevole Lehne per il loro approccio costruttivo e, in modo particolare, per aver preso in esame con tanta rapidità la proposta della Commissione sui visti. La Commissione apprezza la rapidità del Parlamento, poiché in materia di visti la aiuterà a rispettare le scadenze fissate nel piano d'azione approvato a Vienna e poi riprodotte nel cosiddetto "scoreboard" preparato in seguito al Consiglio europeo di Tampere.

Presidente
Grazie, signor Commissario.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì alle 11.30.
(La seduta termina alle 21.45)

