Arbejdsplan
Formanden
Det endelige dagsordensforslag som opstillet af Formandskonferencen på mødet torsdag den 15. oktober 2009 i henhold til forretningsordenens artikel 137, er blevet omdelt.
Mandag:
Bruno Gollnisch
(FR) Hr. formand! Mit indlæg vedrører faktisk dagsordenen for mandag.
Det forslag til dagsorden, som blev udsendt, før vi fik det dokument, vi skal stemme om, indeholdt, så vidt jeg ved, en forhandling om tre sager om parlamentarisk immunitet. Disse sager om parlamentarisk immunitet er utrolig vigtige, fordi de kan få betydning for ytringsfriheden for et medlem, der udsættes for politisk fjendtlighed fra regeringens side, politisk fjendtlighed fra domstolenes side eller politisk fjendtlighed fra domstolene, som udnyttes af regeringen gennem anklagemyndigheden.
Jeg noterer mig, at disse sager er forsvundet fra forhandlingen, og det finder jeg dybt beklageligt. Der er kun en afstemning uden forhandling tilbage, nemlig fru Wallis' betænkning om Marek Siwiecs immunitet. Man kan ikke komme med et indlæg under denne afstemning uden forhandling, og det pågældende medlem kan således ikke udtale sig over for sine kolleger, de øvrige medlemmer. Det finder jeg yderst beklageligt.
Afslutningsvis vil jeg sige lidt om den betænkning, som vores kollega, hr. Speroni, har udarbejdet, og som blev vedtaget med et meget stort flertal, faktisk alle stemmer, tror jeg, om de franske myndigheders holdning, da de nægtede at beskytte vores tidligere kollega, hr. Marchianis, immunitet i forbindelse med telefonaflytning, selvom en sådan immunitet er sikret medlemmer af nationale parlamenter.
Jeg vil gerne vide, hvad der er blevet af henstillingerne i hr. Speronis betænkning og især af den klage, vi indbragte for EF-Domstolen.
Formanden
Der har ikke været nogen anmodning om en forhandling om parlamentarisk immunitet. Afstemningen om denne sag finder derfor sted i morgen. Hvis der havde været en anmodning, kunne vi have behandlet sagen anderledes. Der er ingen diskussion på dagsordenen, fordi der ikke er stillet nogen form for forslag i denne sag.

Tirsdag:
Der foreligger ingen forslag til ændring.

Onsdag:
Jeg har modtaget en anmodning fra Gruppen for Det Europæiske Folkeparti (Kristelige Demokrater) og De Europæiske Demokrater om at ændre titlen på udkastet til beslutning om informationsfrihed i Italien og andre EU-medlemslande. Den nye titel bliver: Informationsfrihed i EU.
Simon Busuttil
Hr. formand! Noget, som alle var enige om under den forhandling, vi havde i forgangne måned om denne beslutning, var, at vi bør diskutere spørgsmålet om ytringsfrihed overalt, både i og uden for Europa. Men vi kan ikke drage på korstog mod et enkeltstående land. Spørgsmålet om Italien i denne beslutning er grundlæggende en national politisk debat, og vi skal som Europa-Parlament afholde os fra at gribe ind i en sådan debat. Hvis vi beholder ordet Italien i beslutningens titel, påtager vi os rollen som en slags højesteret, hvilket vi ikke er, og vi vil rent faktisk komme til at underminere hele vores institutions autoritet og respekten for den.
Vi støtter ytringsfrihed i og uden for Europa, og vi opfordrer derfor alle, som oprigtigt er for ytringsfrihed, til at stemme for at ændre beslutningens titel.
Manfred Weber
Hr. formand! Jeg vil gerne støtte forslaget.
Det er ikke alle spørgsmål i Europa, der er spørgsmål for Europa. Vi praktiserer subsidiaritet, og vi i Gruppen for Det Europæiske Folkeparti (Kristelige Demokrater) har tillid til vores kolleger i parlamentet i Rom og til de romerske domstole, til de italienske domstole, som helt selv kan bestemme, hvad der er godt for Italien, og hvad der ikke er godt for Italien. Det italienske parlament har netop bevist, at det er uafhængigt. Vi vil gerne drøfte meningsfrihed, men så skal vi også drøfte meningsfrihed i EU. Dette skal klart fremgå af forslaget og dets titel, og det er grunden til, at vi beder om støtte til vores forslag.
Hannes Swoboda
Hr. formand! Dette her er faktisk et ydmygende syn. Vi har tydeligt sagt på forhånd, at dette begyndte med sagen fra Italien, men vi ønsker ikke at koncentrere os om den. Vi ønsker at sige noget generelt om meningsfrihed i Europa. Det er derfor, vi har valgt denne titel. Det handler om den sag, der startede i Italien, men den indeholder også nogle generelle betragtninger.
Vi skal ikke forsøge at gøre alting. Vi har i ugevis igen og igen forsøgt at lægge den indledende sag til side. Lad os i det mindste være ærlige: Hvis De siger, at vi ønsker at forsvare Berlusconi, uanset hvad han gør, så er det en ærlig holdning, men nu handler De, som om De ønsker at være neutral, at være objektiv. Lad os bevare titlen. Det vil være sund fornuft.
(Bifald)
Hannes Swoboda
(DE) Hr. formand! En ganske kort bemærkning og en anmodning til Dem, hr. formand. På torsdag skal vi bl.a. drøfte de forfærdelige dødsdomme i Iran, som er fuldstændig uacceptable, og som ofte afsiges over såkaldte forbrydelser, der ifølge vores retfærdighedssans ikke engang bør retsforfølges.
Vi bør benytte os af denne lejlighed til klart at udtrykke vores mening, og De skulle måske i lighed med Rådet finde en lejlighed til at sige, at vi, fordi vi er imod vold, fordømmer terroristisk vold generelt, også selv når den er rettet mod regeringsmyndighederne i Iran. Jeg mener, at vores objektive holdning kommer til at stå stærkere, hvis vi klart siger, at det angreb, som kostede 42 menneskeliv, ikke er i overensstemmelse med vores politik. Vi er principielt imod vold, imod dødsstraf og imod terroristisk vold.
