Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Posselt
Señor Presidente, se trata del turno de preguntas de ayer, página 24 del Acta. Respecto a la declaración falsa de la Sra. Cresson realizada ante la Comisión de Control Presupuestario, planteé a la Sra. Gradin la pregunta de si la Sra. Cresson tenía que dimitir por ello. La Sra. Gradin no respondió a esa pregunta. Ahora esto se encuentra registrado en el Acta como sigue: «Intervino el Sr. Posselt». Quiero indicar que planteé una pregunta adicional de conformidad con el Reglamento pero que no fue contestada.
Vivos aplausos

El Presidente
Vamos a tomar nota para corregir el Acta reflejando exactamente lo que pasó.
El Acta queda aprobada

Dupuis
Señor Presidente, no intervengo con respecto al Acta. Quisiera simplemente señalar a esta augusta Asamblea que hoy es el 40 aniversario de la ocupación del Tíbet por la República Popular China.

Wijsenbeek
Señor Presidente, tengo una queja. Es cierto que hablo con frecuencia en otros idiomas distintos al mío, pero ahora ya no oigo el canal 5, la interpretación neerlandesa, y creo que es un acto que interesa a la administración. Así pues, en adelante, hablaré siempre en otro idioma y escucharé también en otros idiomas.

El Presidente
Vamos a proceder inmediatamente a las verificaciones técnicas necesarias, porque también habla usted neerlandés.
Risas

Orden del día
Müller
Señor Presidente, en el orden del día de la sesión de hoy, bajo el apartado «votaciones» figura entre otras la votación sobre el Informe De Giovanni -Control del ejercicio de las competencias de la Comisión. Todos saben que en la cuestión de hasta qué punto llega el derecho de información del Parlamento Europeo según el artículo 206 del Tratado, mantuvimos una dura controversia con la Comisión en relación con el informe UCLAF sobre el asunto ECHO. Como resultado de ello se acordó que entre la Comisión y el Parlamento se celebrasen negociaciones con el objetivo de encontrar una regulación sobre el modo de aplicar en el futuro el artículo 206. Esta regulación se ha presentado ahora como un llamado agreement entre la Comisión y el Parlamento y se quiere aprobar hoy sin debate. Creo que ante la complicada problemática de este asunto y este agreement , esto no es lo adecuado.
En este agreement nos comprometemos a renunciar a nuestro derecho a la información, por ejemplo, en los final reports on administrative inquiries , es decir, en informes internos de la Comisión sobre procedimientos administrativos. Por ello, de conformidad con el artículo 99 del Reglamento, solicito que no votemos sobre este punto sencillamente sin debate. Tiene que ser posible que el Parlamento mantenga un debate sobre esta cuestión tan complicada y sensible. Acabo de presentar las 29 firmas necesarias para la solicitud.

El Presidente
Señora Müller, efectivamente, ha presentado usted todo con la forma y el orden debidos. Dos cosas quiero decirle: la primera, que no hay que mezclar el problema de la UCLAF con este otro problema. Son totalmente distintos. Sobre la UCLAF hay un grupo de trabajo compuesto por representantes del Parlamento, del Consejo y de la Comisión. Cuando terminen su trabajo, lo presentarán al Parlamento.
Segundo: este tema es diferente. Este tema se refiere a otro de los puntos que presentó el Presidente Santer y es la remisión de documentos confidenciales al Parlamento. Entonces, en este momento, podemos obtener una de dos soluciones. Yo no quiero prejuzgar y me gustaría saber la opinión de los Grupos. La primera solución sería incluirlo con debate en esta sesión de hoy; la segunda sería llevarlo a la próxima sesión con debate.
En cualquiera de los dos casos, lo que está claro es que no caben enmiendas, puesto que es un acuerdo interinstitucional. Se toma o se deja, como ha ocurrido con todos los acuerdos interinstitucionales. Pero podemos examinar cualquiera de las dos soluciones y yo preguntaría a los Grupos si prefieren incluirlo en esta sesión con debate o si lo tratamos en el próximo periodo parcial de sesiones.
Tiene la palabra la Sra. Green.

Green
Señor Presidente, me parece que, como el Parlamento y sus diputados no han tenido la posibilidad de ver la propuesta y menos aún de discutirla, deberíamos aplazar la votación hasta el próximo período parcial de sesiones. De esta manera la Comisión de Asuntos Institucionales y la Comisión de Control Presupuestario podrán examinar la propuesta y discutirla antes de que llegue el momento de votar sobre ella.

Theato
Señor Presidente, las tres personas que hemos sido nombradas, teníamos el encargo de elaborar esta propuesta para un acuerdo, lo que se deduce de la resolución que el Parlamento aprobó en enero. Nos hemos puesto a trabajar con gran rapidez e intensidad y lo hemos negociado a nivel político. Desde una perspectiva de control presupuestario puedo decir que la UCLAF queda exceptuada hasta que se regule la OLAF, la instancia sobre la que también se debate, de modo que las disposiciones de la UCLAF no se ven afectadas por este acuerdo así como tampoco la cuestión de las informaciones por parte del interventor financiero.
La tarea planteada se tenía que solventar con rapidez. Ese era también el deseo de este Parlamento. Sobre el procedimiento quiero decir que yo no tenía que decidir al respecto. Fue la Conferencia de Presidentes la que autorizó esta propuesta de los tres expertos y yo partí del hecho de que los grupos políticos estaban también informados sobre lo que habían acordado sus presidentes. Por ello, no entendí porqué teníamos que prolongar demasiado este asunto y estaría a favor de votar al respecto para que podamos decidir de conformidad con esta aplicación.

Müller
Señor Presidente, en la motivación de mi solicitud me he referido a la UCLAF sólo en el sentido de que existe una polémica sobre la entrega del informe en el asunto ECHO. Tengo claro que en esta regulación no se trata de la UCLAF. En nombre de mi grupo político me sumaría a lo que acaba de decir la Sra. Green. Creo que debemos dar a la Asamblea la oportunidad de leer extensa y cuidadosamente cuando formulamos determinados derechos y acuerdos que afectan a un derecho fundamental del artículo 206. Esto se debería analizar muy concienzudamente. Esta semana está muy sobrecargada. Aplacemos el asunto al próximo período parcial de sesiones para que podamos decidir con tranquilidad.

Green
Señor Presidente, es importante tener en cuenta que, aunque recibió nuestra clara aprobación el jueves pasado -a la que añadí mi apoyo en la Conferencia de Presidentes-, lo cierto es que no está disponible en todos los idiomas y que ni siquiera ayer habían tenido los diputados la posibilidad de estudiarla. Estoy seguro de que mi Grupo se sumará a un acuerdo interinstitucional de este tipo, pero es necesario que los diputados tengan por lo menos tiempo de leerla. Creía que la Sra. Theato estaría de acuerdo con esa forma de proceder.

El Presidente
Veo que no hay acuerdo entre los Grupos respecto a la conveniencia de cambiar el orden del día de hoy. Por lo tanto, someto a votación si lo incluimos con debate en esta sesión o no.
El Parlamento rechaza la propuesta
Por tanto, como no se incluye con debate en esta sesión, se aplica el artículo 99 del Reglamento, conforme han pedido la Sra. Müller y otros firmantes, y será inscrito con debate en la próxima sesión. Será devuelto a la comisión competente, que es la Comisión de Asuntos Institucionales, puesto que es un acuerdo interinstitucional. Como en todos los acuerdos de este tipo, les recuerdo a ustedes una vez más que no se admiten enmiendas. Se trata de decir sí o no, naturalmente después de todos los exámenes necesarios.
Tiene la palabra el Sr. Elles.

Elles
Señor Presidente, como el Parlamento se ha pronunciado ya en ese sentido, ¿podemos tener la seguridad de que se seguirá el mismo procedimiento con el informe del Comité de Expertos Independientes, que se distribuirá en todos los idiomas y que estará a disposición de todos los diputados antes de que se discuta en este Hemiciclo y vaya a la comisión parlamentaria apropiada, que es la Comisión de Control Presupuestario, con anterioridad a su votación?

El Presidente
El informe del Comité de Expertos Independientes no sólo se distribuirá a todos los diputados sino que figurará también en Internet, para que todos puedan consultarlo. En realidad, la Conferencia de Presidentes decidió que el procedimiento que se siga sea la presentación de resoluciones por los grupos. De todos modos, la Comisión de Control Presupuestario estará ya al corriente del informe cuando se someta a este Parlamento la aprobación de la gestión presupuestaria de 1997, pero eso es una cuestión diferente. La Comisión de Control Presupuestario puede utilizar el informe de los expertos independientes o cualquier otra cosa que estime útil en ese momento.
La voluntad del Parlamento en relación con el informe de los expertos independientes se expresará mediante resoluciones presentadas por los grupos, según lo estimen conveniente durante la semana que siga a la presentación.

Theato
Señor Presidente, sólo una aclaración sobre el calendario. Por supuesto, aceptamos que no se vote hoy sobre la cuestión del acuerdo, sobre la información. Sólo quiero saber si esto se va a colocar en el orden del día del período parcial de sesiones. Debido al calendario, debo saber cómo vamos a encauzar otra vez el debate. Creo que esto es aplicable también a la Comisión de Asuntos Institucionales caso de que aún lo necesite, pues se trata de la comisión competente sobre el fondo. Es la que ha presentado aquí este informe y no la Comisión de Control Presupuestario. Queremos debatirlo de nuevo y sólo quiero saber si figura en el orden del día.

El Presidente
El próximo periodo parcial de sesiones de Bruselas.

Lindqvist
Señor Presidente, en este momento hay una manifestación kurda en las afueras del Parlamento. Quisiera preguntar al Presidente y al Pleno si se tiene la intención de que alguna delegación reciba y escuche lo que tienen que decir los representantes que se han reunido aquí afuera. Creo que sería razonable hacerlo y demostrar consideración a quienes quieren manifestar sus opiniones a los diputados del Parlamento Europeo.

El Presidente
Hasta ahora, señor Lindqvist, no ha habido ninguna petición para recibir una delegación kurda. Cuando hubo esa petición en Bruselas, con ocasión de la última sesión en Bruselas, fueron recibidos y entregaron su petición. Si hoy también hacen la misma propuesta, recibirán la misma respuesta. Es decir, se les recibirá y se acogerá su petición para tramitarla luego en la Asamblea.

Preparación del Consejo Europeo extraordinario de 24/25 de marzo de 1999 en Berlín
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo extraordinario de los días 24 y 25 de marzo de 1999 en Berlín.
Tiene la palabra el Sr. Verheugen, Presidente en ejercicio del Consejo.

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, muy poco antes de que comience el encuentro informal de los Ministros de Asuntos Exteriores el próximo fin de semana que va a marcar la ronda final de las negociaciones sobre la Agenda, me alegra poderles dar una visión de conjunto sobre el estado de los debates en el Consejo e informarles sobre el posterior transcurso de las negociaciones sobre la Agenda hasta el Consejo Europeo que se celebrará en Berlín el 24 y 25 de marzo.
En las semanas transcurridas desde el último debate sobre este tema aquí en el Pleno el 10 de febrero, el Consejo ha avanzado un buen trecho en la búsqueda de un paquete global equilibrado. No descubro ningún secreto si digo que en cuestiones centrales hasta hoy no se ha alcanzado aún ningún compromiso. Esto se debe totalmente a la naturaleza del asunto, tampoco era de esperar y se debe sencillamente a la necesidad de llegar a un equilibrio en todos los campos. Desde un principio hemos partido, como Presidencia, del hecho de que el paquete global solamente se puede concluir en Berlín y así va a ser.
Pero los necesarios trabajos previos que deben allanar el camino a la Cumbre de Berlín se han podido impulsar de modo significativo en las semanas pasadas. Así, el cónclave de los Ministros de Asuntos Exteriores celebrado el 21 de febrero en Luxemburgo logró unos progresos sustanciales en una serie de cuestiones que les voy a exponer brevemente. Entretanto es conocido de modo general que el empleo de precios constantes del año 1999 en la elaboración de las previsiones financieras ofrece una serie de ventajas prácticas. En lo tocante a los gastos de adhesión y preadhesión existe consenso sobre el hecho de que los gastos vinculados a los países candidatos se deben catalogar y delimitar claramente en forma de gastos de preadhesión o de gastos vinculados a la adhesión, para asegurar de este modo que los créditos destinados a los nuevos Estados miembros no puedan ser utilizados por la UE de los 15 y que, a la inversa, las asignaciones a la UE de los 15 no se puedan dedicar a cubrir los costes de la ampliación. La Presidencia ha presentado un borrador al respecto que ha sido aprobado por la gran mayoría de los Estados miembros.
También se ha podido constatar un amplio acuerdo en las sumas propuestas por la Comisión y que están previstas para las ayudas a la preadhesión en los próximos tiempos. Desde que bajo la Presidencia austríaca alcanzamos ya un amplio acuerdo político sobre los instrumentos de preadhesión, se ha mandado una clara señal a los países candidatos en el sentido de que los instrumentos de preadhesión son para nosotros de gran importancia en interés de una rápida ampliación.
Sobre algunos puntos esenciales de la futura financiación de la Política Agrícola Común se ha podido llegar ya a un acuerdo: mantenimiento de la directriz agrícola y revisión antes de la primera ampliación así como determinación de un límite superior que se encuentre por debajo y que corresponda a los gastos reales. En los gastos estructurales va a seguir estudiándose un concepto presentado por la Presidencia que tiene en cuenta tanto las ideas sobre la estabilización de los gastos como las de la consolidación de nuestros esfuerzos de cohesión.
El concepto prevé una estabilización de los gastos de los Fondos estructurales; la finalidad es consolidar al nivel actual los gastos medios per cápita de la ayuda para los tres objetivos del próximo período. Se apoya de modo general la reducción del número de iniciativas comunitarias a tres con la condición de que se recoja del modo adecuado el ámbito de aplicación de otras iniciativas existentes que han demostrado ya su eficacia.
En las categorías 3 hasta 5, las delegaciones se han marcado como base para las posteriores delegaciones unos márgenes dentro de los que se va a encontrar el nivel real de los límites superiores anuales. En la categoría 6, es decir, en las reservas, se puede constatar un amplio acuerdo. En la cuestión de los recursos propios y de los desequilibrios presupuestarios, los ministros han realizado una primera valoración de los posibles elementos de un amplio acuerdo. Según la apreciación general, un acuerdo definitivo exige una combinación de medidas tanto en el lado de los ingresos como de los gastos si es que se quiere mejorar el marco financiero. En este contexto se van a tener en cuenta las repercusiones de las reformas políticas en el marco de la Agenda 2000 sobre los Estados miembros así como la necesidad de llevar a cabo tales medidas en varias etapas comenzando la primera en el año 2000.
Con base en las conversaciones mantenidas por los Ministros de Asuntos Exteriores, el 26 de febrero los Jefes de Estado y de Gobierno debatieron en Bonn por primera vez sobre la totalidad de la Agenda 2000, sondeando el margen de actuación para un posible compromiso político general. Estaba claro de antemano que el objetivo no lo podían constituir las decisiones básicas o un acuerdo global. Por eso, no nos ha sorprendido que junto a los apoyos se hayan realizado también críticas al documento presentado por la Presidencia alemana.
No obstante, quiero indicar que la crítica vino de ambas partes. Fuimos criticados por los países miembros que quieren ahorrar más y por los que quieren gastar más. Creo que estamos más o menos en el centro y si coincidimos en que hay que encontrar un compromiso en algún lugar entre las posiciones extremas, tengo la sensación de que la Presidencia no se encuentra en tan mala posición.
Aplausos
El resultado ha sido que del encuentro de los Jefes de Estado y de Gobierno han salido una serie de importantes y útiles orientaciones de las que va a poder hacer uso el Consejo en sus diferentes composiciones para sus posteriores trabajos hasta la cumbre extraordinaria de Berlín. Lo más importante es que todos los interlocutores han subrayado de nuevo su firme decisión de cumplir con el mandato del Consejo Europeo de Cardiff, consistente en alcanzar a más tardar a finales de marzo de 1999 un acuerdo político global. En nombre de la Presidencia, quiero constatar con toda claridad y seriedad que no vamos a cejar en este objetivo y que rechazamos estrictamente cualquier discusión sobre un posible aplazamiento de la fecha de conclusión, lo que hacemos también en interés del Parlamento.
Aplausos
Se han confirmado los principios acordados en el Consejo Europeo de Viena sobre el procedimiento de las negociaciones: consideración de la Agenda 2000 como un paquete global, disposición al compromiso de todos los Estados miembros y puesta sobre la mesa de todos los elementos. Esto fue el 26 de febrero, hoy estamos a 10 de marzo y entretanto no todos los elementos están sobre la mesa. En cuanto a los contenidos, se ha mostrado que nadie cuestiona seriamente el imperativo de la estabilización y disciplina presupuestarias. Todos coinciden en que no se podría transmitir otra cosa a las ciudadanas y ciudadanos en unos tiempos de rigidez en los presupuestos nacionales. Existe el convencimiento general de que a finales de marzo será posible establecer en Berlín un compromiso global que respete el límite de recursos propios del 1, 27 %.
El debate que han mantenido los Jefes de Estado y de Gobierno sobre la futura financiación de la Política Agrícola Común ha tenido asimismo muy en cuenta la idea de la estabilización presupuestaria. La mayoría de los Jefes de Estado y de Gobierno se han pronunciado a favor de mandar una clara señal a los ministros de agricultura para que armonicen la reforma agraria bajo una perspectiva realista y que examinen a este respecto diversos modelos de degresión en las ayudas agrícolas. En sus debates de esta semana y de la anterior, los ministros de agricultura se han esforzado por elaborar la base de una reforma auténtica y razonable bajo la condición adicional de la economicidad.
Hasta este momento se han logrado progresos que, ante la gran variedad de diferentes intereses y de la complejidad de la materia, deben valorarse positivamente y me hacen esperar que en Berlín se pueda lograr un resultado aceptable para todos.
En la política estructural, el enfoque general de los créditos para los Fondos estructurales y de cohesión sigue siendo un tema polémico. La propuesta de la Presidencia, consistente en prever 200 mil millones de euros para la Categoría 2, es decir, incluyendo los Fondos de cohesión, para el período comprendido entre el año 2000 y el 2006, ha tenido apoyos pero también -tengo que decirlo claramente- un vehemente rechazo. La cuestión de la dotación de créditos está siendo analizada actualmente con base en diversos modelos. Creo que esta cuestión podrá ser solucionada sólo en la última fase de las negociaciones, es decir, en el mismo Berlín.
Sobre las regulaciones transitorias para las regiones que queden fuera existe un acuerdo de principio aunque aún quedan abiertas cuestiones de detalle. En lo tocante a los recursos propios y a los desequilibrios presupuestarios, en el Consejo existe de modo general la disposición a revisar la resolución sobre los recursos propios en el marco de un paquete equilibrado que tenga también en cuenta el lado de los gastos. Aquí se va a tratar de encontrar la combinación correcta de medidas con un modo de proceder en fases o etapas. También podría ser adecuada la inclusión de una red de seguridad en el paquete global.
La Presidencia ha intensificado las negociaciones a todos los niveles tras la Cumbre de Petersberg en Bonn. Se ha revisado el paquete de temas a negociar a la luz de los debates y el próximo fin de semana se va a presentar a los ministros de asuntos exteriores y el lunes al Consejo ECOFIN para su nuevo debate. En su calidad de Presidente del Consejo, el Canciller Federal va a realizar un viaje por todas las capitales entre el 15 y 19 de marzo para tratar con los Jefes de Estado y de Gobierno sobre los resultados alcanzados hasta ese momento e intentar llevarse a casa como resultado de dicho viaje el esbozo de un compromiso. Finalmente, el 22 de marzo el Consejo General, al que precederá un cónclave el día anterior, adoptará los últimos preparativos para el Consejo Europeo en Berlín.
El Presidente del Parlamento Europeo, el Sr. Gil-Robles, ha sido invitado por el Canciller Federal Schröder para que vaya a Petersberg con los Jefes de Estado y de Gobierno y exponga allí las ideas del Parlamento sobre la Agenda 2000. Esto subraya la gran importancia política que el Consejo concede al diálogo con el Parlamento. El Canciller Federal Schröder ha subrayado que este diálogo no va a transcurrir en una sola dirección sino que sus resultados deben contribuir recíprocamente a la formación de opinión en el Consejo y en el Parlamento.
Mi visita de hoy y de mañana a Estrasburgo pretende también intensificar la cooperación entre el Consejo y el Parlamento, tan necesaria para alcanzar en su justo tiempo una solución de la Agenda 2000. En el marco de esta visita se van a celebrar también otros acuerdos informales sobre los Fondos estructurales y los instrumentos de preadhesión. Respecto a la política agraria, el ministro Funke va a realizar en breve un acuerdo aparte con el Parlamento.
Les puedo asegurar que la Presidencia va a hacer todo lo que esté en su mano para que el Parlamento pueda aceptar los resultados de la Cumbre de Berlín. Creo que es nuestra voluntad común que el gran desafío que representa la Agenda 2000 aporte unos resultados viables para el futuro de Europa.

El Presidente
Muchas gracias, señor Verheugen.
Tiene la palabra en nombre de la Comisión su Presidente, el Sr. Santer.

Santer
Señor Presidente, las próximas semanas serán cruciales para el futuro de la Unión. Nos disponemos a adoptar decisiones sobre la Agenda 2000 decisivas para hacer frente a los desafíos del siglo XXI, y que prepararán a la Unión para acoger a un número sustancial de Estados miembros.
En muchas ocasiones, el Consejo Europeo ha afirmado su voluntad de concluir las negociaciones a finales de este mes y de adoptar las reformas indispensables. Quisiera señalar de nuevo por qué es preciso respetar este plazo. En primer lugar, para confirmar el nuevo impulso que la Unión ha manifestado con el euro. En segundo para preparar, en buenas condiciones, los nuevos programas estructurales para el período 2000 al 2006; finalmente, para enviar una señal clara a los países candidatos a la adhesión.
No se gana nada tergiversando, más bien se pierde. Es preciso que el Consejo Europeo asuma sus responsabilidades.
Señor Presidente, afirmar la voluntad política de concluir este paquete es una cosa. Aceptar los compromisos necesarios para realizarlos es otra. Se trata de respetar varios principios a la vez. En primer lugar, la disciplina presupuestaria, a la cual se han sentido muy vinculadas las dos ramas de la autoridad presupuestaria en el curso de los pasados ejercicios, después, los medios suficientes para financiar los proyectos de la Unión: el crecimiento y el empleo, la solidaridad a través de la cohesión económica y social, una política agrícola viable y, finalmente, la ampliación.
Añadiré que la Comisión está particularmente interesada en que el asunto de la financiación de la Unión no se reduzca a las cuentas del Gran Capitán. La disciplina presupuestaria es necesaria, sin duda, pero no puede convertirse en un objetivo en sí mismo, sin que se plantee la pregunta de nuestras ambiciones para Europa.
Señor Presidente, en este contexto, quisiera hacer una observación que considero importante. En nuestras propuestas, las propuestas de la Comisión sobre la Agenda 2000, hemos llamado la atención sobre los medios y recursos que se pondrán a disposición de las instituciones, y principalmente de la Comisión para llevar a cabo los proyectos definidos. Digo claramente que la Comisión ya no estará dispuesta a pasar por encima de esta cuestión en silencio. Señor Presidente, en Berlín ha de llegarse a un compromiso, eso es perfectamente posible; por un lado, porque el trabajo preparatorio se encuentra muy avanzado, sobre todo en el plano legislativo. En este sentido, saludo el compromiso de este Parlamento y su actitud en el proceso legislativo. Por lo que respecta al acuerdo interinstitucional, también se han podido realizar muchos progresos. Por otro lado, con respecto a los problemas que aún faltan por resolver, sobre la mesa se encuentran todos los elementos para constituir un paquete en el que cada cual pueda reflejarse.
Quisiera referirme a los tres ámbitos clave en los que aún hemos de progresar. Para comenzar, la Política Agrícola Común y el desarrollo rural. Las negociaciones en el Consejo Agrícola son difíciles y aún no han concluido; por tanto, no puedo entrar en detalles. El verdadero problema es que nos enfrentamos a una demanda de estabilización real de los gastos y a la necesidad de una verdadera reforma de las organizaciones comunes de mercado. Hay diferentes maneras de unir estos objetivos. Algunos han mencionado la degresividad, otros la cofinanciación. La Comisión está dispuesta a elaborar todas las opciones pero hay una dirección que la Comisión no desea tomar, y es la de una reforma diluida y desnaturalizada. Eso sería contrario al interés de Europa y de los agricultores. Sería irresponsable llenarse otra vez de reservas de intervención costosas que, un día u otro, harán explotar los gastos de la PAC. Es preciso también, desde ahora, preparar las próximas negociaciones en el marco de la Organización Mundial del Comercio.
El segundo problema que queda sobre la mesa tiene relación con la cohesión económica y social. Quisiera hacer una observación preliminar aquí. El esfuerzo de solidaridad que traduce este concepto es uno de los pilares de la Unión Europea y ha de seguir siéndolo. No se trata para la Comisión de volver sobre el acervo alcanzado durante el período anterior a las perspectivas financieras. Al mismo tiempo, este ámbito debe estar sometido también a la disciplina presupuestaria. La vía razonable del compromiso consiste, a mi juicio, en partir de la intensidad de la ayuda alcanzada en 1999 y en consolidar así el esfuerzo de solidaridad. Al mismo tiempo, es preciso concentrar más los medios en las regiones y grupos en el seno de nuestras sociedades que más lo necesitan. No es normal que más de la mitad de la población de la Unión sea dependiente, de una u otra forma, de la intervención de los Fondos Estructurales. Como siempre en la Unión, encontraremos las soluciones transitorias adecuadas para evitar cualquier choque brutal. También tendremos en consideración algunas situaciones específicas.
Señor Presidente, voy ahora al tercer elemento de la Agenda 2000 que se refiere a los aspectos financieros. En su informe sobre los recursos propios de octubre de 1998, la Comisión puso sobre la mesa una serie de opciones posibles. Añadió que estaba dispuesta a hacer las propuestas necesarias para el supuesto en que se produjera un acuerdo entre Estados miembros. En Petersberg he podido constatar que la mayoría de los Jefes de Estado y de Gobierno consideran que no se puede llegar a un compromiso equilibrado sin actuar en el aspecto «financiación» de nuestras políticas. Más en concreto, se ha mencionado la cuestión de la equidad de las contribuciones al presupuesto.
Es preciso reconocer que, en el plano político, se ha planteado la cuestión. Al mismo tiempo no debe girar todo en torno a la noción, muy ambigua por cierto, de los saldos netos. Cada cual ha señalado en Petersberg sus demandas y sus límites. Se pueden por tanto esbozar los contornos en los que va a llegarse a un compromiso. Personalmente, no excluyo que la solución deba desplegarse en el tiempo. En efecto, algunos de nuestros mecanismos de financiación han sido pensados en un momento en que la ampliación a la Europa central y oriental era aún una perspectiva lejana.
Por tanto, señor Presidente, estamos ante una tarea muy difícil. En el pasado reciente, y principalmente en lo que se refiere a la introducción de la moneda única, la Unión ha mostrado que ante plazos importantes es capaz de remontar las divergencias nacionales. La voluntad política de los miembros del Colegio ha permitido en cada ocasión superar etapas importantes. La Cumbre de Berlín es otra de ellas. La Agenda 2000 se impone para el futuro de la Unión y para el futuro del continente europeo.
Día tras día, los conflictos en torno a nosotros muestran hasta qué punto es importante progresar en la vía de la reconciliación pacífica de nuestro continente. Lo he dicho con frecuencia y lo repito ante ustedes: por primera vez en 500 años tenemos la oportunidad única de realizar este objetivo en libertad y en paz. Deseo expresar mi plena confianza en que este proceso, guiado por el método comunitario, se vea coronado por el éxito.
Aplausos

Medina Ortega
Señor Presidente, hablando en nombre del Partido de los Socialistas Europeos, quiero agradecer al Presidente en ejercicio del Consejo y al Presidente de la Comisión las explicaciones detalladas que nos han dado de la situación en este momento. Yo diría que, en definitiva, no creo que nos hayan descubierto ningún secreto. Creo que las tres instituciones manifiestan su preocupación por la necesidad de llegar a un acuerdo político en este mismo mes de marzo si queremos que, durante la Presidencia alemana, se consigan los objetivos de la aprobación del conjunto de la Agenda 2000. En este aspecto, el Grupo Socialista, como es lógico, respalda la preocupación del Presidente en ejercicio del Consejo y del Presidente de la Comisión de que hasta la fecha todavía no tenemos un acuerdo definitivo aunque esperamos que, sobre todo después de la gira del Canciller Schroeder por las capitales a partir del día 15, se puedan sentar las bases de ese acuerdo definitivo.
Desde el punto de vista del Grupo Socialista la preocupación es no deshacer lo que ya hemos conseguido, concretamente la Agenda 2000. El documento de la Comisión obtuvo un amplio apoyo en este Parlamento y para nosotros continúa siendo el elemento fundamental para la futura financiación y las futuras perspectivas de gasto de la Unión Europea.
Dentro del conjunto del paquete de la Agenda 2000, el factor de la discusión financiera no debería hacernos olvidar que hay ciertos objetivos básicos que constituyen elementos de la política de la Unión Europea sobre los cuales no debemos volver. En primer lugar, el principio de que tiene que haber una financiación suficiente para hacer políticas comunitarias. Yo no conozco ningún tipo de política que se pueda hacer sin financiación. Es posible que durante los últimos años hayamos dedicado demasiado tiempo a discutir cuestiones exclusivamente financieras y que esto ha empañado ante la opinión pública la significación de la Comunidad, con el peligro de que parece que estemos en un simple regateo entre diferentes gobiernos sobre lo que cada cual debe pagar, pero es evidente que eso forma parte de la política. Lo que no es posible de ninguna manera es que se haga ningún tipo de política -ni nacional, ni regional, ni local- sin contar con los fondos suficientes. Creo que el principio de suficiencia de medios en las políticas comunitarias es un elemento esencial.
El Parlamento ha fijado una serie de prioridades en las que creo que además no hay ninguna diferencia con los Estados miembros ni con la Comisión. Por ejemplo, la prioridad del empleo, la preocupación de nuestros ciudadanos, porque en una Europa en la que se habla de 18 millones de personas en paro, el tema del empleo tiene una prioridad fundamental y yo supongo que en las deliberaciones del Consejo esta prioridad del empleo, que fue marcada nada menos que por un Consejo Europeo extraordinario, el Consejo Europeo de Luxemburgo, no se ha olvidado porque creo que no basta, a partir de ahora, con unas políticas nacionales para luchar contra el paro sino que, como indicó el Presidente Santer y como la Cumbre de Luxemburgo confirmó, hace falta una política comunitaria en materia de empleo.
En segundo lugar -pero no menos importante-, está el tema de la cohesión. Una comunidad no se puede hacer a dos velocidades de forma que haya unos países que tengan un mayor grado de desarrollo, o regiones que tengan un mayor grado de desarrollo y otras que tengan menor grado de desarrollo. El último informe de la Comisión sobre políticas de cohesión ha puesto de manifiesto que las políticas comunitarias han sido eficaces al reducir efectivamente las diferencias de nivel de desarrollo entre diferentes regiones. La creación de una Comunidad en la que existen diferencias de nivel de desarrollo no sólo perjudicaría a las regiones más atrasadas sino también a las regiones y sectores más adelantados, que se encontrarían sin la correspondencia del lado del consumo por parte de las regiones con menor capacidad adquisitiva.
Y por último, una cuestión muy importante para el Grupo Socialista del Parlamento Europeo han sido las consideraciones ambientales. Es evidente que el desarrollo económico tiene que ser un desarrollo económico sostenido y sostenible. No tiene ningún sentido que hagamos un esfuerzo de desarrollo económico que no se pueda mantener a la larga y uno de los elementos o pilares de ese desarrollo económico es, precisamente, el mantenimiento del equilibrio ecológico. Se trata de una exigencia de nuestros ciudadanos, algo que en este momento lo pide la totalidad de los ciudadanos. Hubo una época en la que sólo quizás en aquellos países de mayor desarrollo económico se planteaban las cuestiones ecológicas, pero hoy podemos decir que todos los europeos somos «verdes» y que la etiqueta de «verde» no puede ya corresponder a un único grupo político porque, desde luego, por lo menos dentro del Grupo Socialista, creo que en gran medida nos consideramos movidos por estas consideraciones ambientales.
En definitiva, señor Presidente, creo que en el Grupo Socialista del Parlamento Europeo se reproducen las contradicciones que se producen en el seno del Consejo. Nosotros tenemos exactamente las mismas nociones con las que usted tiene que negociar en el seno del Consejo. Somos perfectamente comprensivos ante las dificultades que tiene el Consejo y nuestra preocupación es que se pueda cumplir el calendario. Desde el punto de vista del Grupo Socialista -como ha señalado también el Presidente de la Comisión- lo importante es que el calendario previsto para el año 1999 se pueda cumplir. Desde el punto de vista del Grupo Socialista estamos haciendo todo lo posible para ajustarnos a ese calendario y creo que si el Consejo cumple su trabajo, los socialistas europeos haremos todo lo posible para que el Parlamento Europeo pueda cumplir su trabajo.
En definitiva, estamos en un momento de trabajo de cocina, de trabajo del cuarto de máquinas de lo que es la construcción europea. Es un trabajo un poco ingrato, que le ha correspondido a la Presidencia alemana, pero sin ese trabajo la Unión Europea no va a salir adelante. Lo que sí esperamos desde el punto de vista del Grupo Socialista es que una vez que ese trabajo de cocina y de cuarto de máquinas se haga, y se haga bien, como esperamos de la Presidencia alemana y de este Gobierno alemán en particular, creo que a partir de ahí podemos de nuevo alzar el vuelo. El final de este semestre de Presidencia alemana debería marcar el final de estas discusiones de carácter pequeño sobre temas estrictamente presupuestarios e iniciar un nuevo vuelo, que ha sido marcado por la Presidencia del Consejo y por la Presidencia de la Comisión, y que está en la Agenda 2000. Un vuelo hacia una Europa más amplia en la que podamos acoger a esos millones de europeos que este momento se encuentran con enormes dificultades, mucho mayores que las que tenemos nosotros. Y diré que también un poco más allá, porque no sólo es en la Europa central y oriental donde esperan algo de nosotros sino también en el mundo mediterráneo, en América Latina, en África y en el Tercer Mundo en general.

Brok
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, espero que el Sr. Presidente del Consejo tenga razón cuando dice que tiene la sensación de que la Presidencia alemana del Consejo se encuentra en el punto correcto. Espero que esa sensación no sea engañosa, pues la Presidencia alemana del Consejo no nos lo ha puesto muy fácil al principio. En grandes discursos pronunciados a finales del último año, se ha marcado a si misma elevados estándares. Ha dicho qué es lo que también tiene que salir para Alemania y vamos a ver cómo funciona esto respecto del listón marcado. En cualquier caso, no ha mejorado la posición inicial para encontrar un compromiso en las negociaciones.
Como Partido Popular Europeo vamos a estar dispuestos a participar de modo constructivo en este proceso a pesar de todas estas cosas que se han dicho, a participar en una solución que nos permita llevar hacia delante el barco de la Unión Europea. Para estar en situación de llegar a un acuerdo en interés de la Unión Europea, usted necesitará también el apoyo de nuestro grupo político. Ahora bien, deberá ser un buen acuerdo y no un acuerdo por si mismo, un acuerdo a cualquier precio, sino un acuerdo que tenga sentido, que respete la disciplina presupuestaria y que incluya los necesarios pasos de reforma que lo hagan posible y tener al mismo tiempo un margen de maniobra para la ampliación dentro del 1, 27 % que usted ha mencionado. Creo que esto es de importancia esencial.
En este contexto, debemos decir también que el debate sobre el campo y la agricultura es de gran importancia para nuestro grupo político. Si se acuerdan modelos degresivos que signifiquen una reducción de las rentas agrícolas y que solamente se puedan destinar créditos a determinadas regiones sin que repercutan positivamente sobre la misma agricultura, será un punto que tendremos que examinar muy críticamente en el balance. Pero esto no es sin duda algo nuevo para usted.
Por lo demás, hay que decir también -esto figura en la resolución conjunta- que no estamos dispuestos a poner en juego los principios básicos del mercado interior en el marco de las negociaciones sobre la política estructural y que tiene que seguir siendo válido que el control de las ayudas sea una de las condiciones previas para el funcionamiento de un mercado común y que esto no puede dejar de aplicarse en el marco de la política estructural.
Sin duda, también es necesario que no pongamos en peligro el mayor proyecto que hemos puesto en marcha desde hace muchos años, la introducción del euro, con deliberaciones que están teniendo lugar en relación con el pacto por el empleo. En esta fase hay que acabar con las reducciones de los intereses -se lo pido también al Presidente del Consejo ECOFIN- que hacen que el valor del euro siga bajando. Tenemos que contribuir a la estabilización del euro y es aquí donde se encuentra la especial responsabilidad de la Presidencia alemana.
Permítanme que me refiera brevemente a un último punto. La Cumbre de Colonia va a determinar un mandato para la siguiente Conferencia Intergubernamental y queremos saber de la Presidencia alemana del Consejo si en los preparativos de este mandato va a mantener un diálogo con el Parlamento Europeo sobre qué aspectos centrales deben tratarse en tal Conferencia Intergubernamental y si está dispuesta a incluir al Parlamento Europeo en las negociaciones sobre modificaciones del Tratado o modificaciones de las estructuras de decisión, etc.
Recuerdo por última vez una resolución del Parlamento. Usted respetará la democracia en la Unión Europea si realiza el nombramiento del Presidente de la Comisión tras la elección del Parlamento Europeo, pues si realiza antes un nombramiento que no respete el resultado de las elecciones al Parlamento, corre el peligro de que la propuesta del Consejo sea rechazada por esta Asamblea, por lo que deberíamos volver a refflexionar sobre este calendario.

Brinkhorst
Señor Presidente, en cierto sentido cabe decir que la Comunidad se está acercando al momento de la verdad. Como han dicho el Presidente Santer y el Presidente Verheugen, si llegamos al final del mes sin que haya un acuerdo nos encontraremos en una situación difícil. En realidad resulta muy útil que no se produzcan especulaciones sobre un retraso.
En estos tiempos de dificultades para la Comisión, he de decir que la Agenda 2000, que la Comisión presentó hace dos años, debe seguir siendo la base del enfoque general. Solamente sobre esa base podremos encontrar un enfoque equilibrado. Es indispensable que, sean cuales fueren los regateos acerca de la financiación de determinados gastos, mantengamos ese enfoque. El Grupo Liberal, juagará, especialmente, el resultado general atendiendo a si se desvía o no del desarrollo futuro de una Unión Europea viable.
Habida cuenta de lo que acabo de decir nos alegra que el Presidente en ejercicio del Consejo haya indicado que, ya en esta fase, hay acuerdo en reservar los fondos de que se dispone para la ampliación. Es esencial que nuestros regateos internos no se hagan a expensas de los nuevos países candidatos. Ésta es la única manera de que podamos identificar la verdadera voluntad política que teníamos al principio. Lo que queremos realmente es que haya progreso.
En cuanto a la PAC, el Presidente Santer ha dicho que hay un conflicto fundamental entre la estabilización por una parte y, por otra, la necesidad de efectuar una verdadera reforma. Nuestro Grupo Liberal acepta la necesidad de que haya una verdadera estabilización. Quizá hayamos tardado demasiado en percatarnos de que el crecimiento financiero tiene un límite. Al mismo tiempo, es necesario que haya una verdadera reforma. Es esencial que no nos lancemos a una reforma ficticia.
El Grupo Liberal estima que, dentro del marco general, es posible efectuar reformas, pero el desarrollo rural debe formar parte de una política estructural, una política de ámbito más amplio que el puramente agrícola. Éste es un aspecto esencial.
Por último, me referiré a la cuestión de los propios recursos. Seguimos pensando que el enfoque del informe Haug -es decir, que las correcciones se hagan principalmente en la esfera de los gastos y no en la esfera de los ingresos- es importante. ¿Por qué? Porque una reducción especial que se ha estado aplicando desde hace mucho tiempo no debe brindar el modelo de la futura financiación. Si he entendido bien lo que ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, el enfoque gradual significa también que los ajustes individuales acabarán por desaparecer y que llegaremos a un enfoque equitativo y equilibrado en el que todos los países puedan tener la sensación de que están participando. Ése será el enfoque legítimo para el futuro.
Deseo a la presidencia y al Presidente de la Comisión que consigan un resultado positivo en Berlín.

Collins, Gerard
Señor Presidente, las negociaciones actualmente en curso sobre la Agenda 2000 figuran entre las más difíciles con que se haya enfrentado la Unión Europea como institución y entidad política desde la fundación de la Comunidad Económica Europea. La Unión puede enorgullecerse de las iniciativas directas e innovadoras que ha desarrollado en los diez últimos años con miras a mejorar las posibilidades competitivas de las economías europeas. Los dirigentes europeos y las instituciones de la Unión Europea pueden poner también de relieve el hecho de que se haya creado un mercado interior, que permite la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capital, así como la creación de un nuevo régimen de moneda única que tanta influencia tiene dentro de la propia Unión Europea.
Las negociaciones que se saldaron con el mercado interior y la moneda única europea fueron difíciles pero se basaban siempre en la premisa de que la estabilidad de la Unión Europea es lo más importante en todo momento. Ésta tiene que ser la consideración suprema de los dirigentes de la Unión Europea en su búsqueda de acuerdo sobre los aspectos esenciales de las políticas futuras de la UE en el marco del programa de la Agenda 2000. Los gobiernos de la UE tienen que abordar de forma equilibrada e imparcial la cuestión de la reforma del presupuesto de la Unión Europea, de la política agrícola común y de los fondos estructurales de la UE.
Hay que preservar en todo momento el enfoque de tipo asociativo con participación de todos los gobiernos y todas las instituciones de Europa, encaminado a elaborar y formular las políticas esenciales de la UE. No olvidemos que el presupuesto de la Unión Europea asciende solamente a algo más que el 2 % de los gastos totales efectuados por los 15 Estados miembros de la Unión en cualquier año determinado. Una opción de reforma del presupuesto de la Unión Europea que no es aceptable es la renacionalización de la política agrícola común para que vuelva al ámbito de los diferentes Estados miembros.
La política agrícola común es un programa uniforme de ámbito europeo. Su funcionamiento quedará claramente fragmentado y distorsionado si los gobiernos nacionales de la UE tienen que aportar el 25 % de todos los pagos de la PAC a sus respectivos agricultores.
Desde el punto de vista de Irlanda, diré que me alegra el apoyo recientemente prestado por la Comisión a Irlanda para que continúe recibiendo fondos de cohesión hasta el año 2003. El 17 % de todos los gastos efectuados para mejorar nuestras carreteras, nuestro abastecimiento de agua y las redes de transporte en el marco de nuestro programa de capitales proviene de los fondos de cohesión regional europea.

Puerta
Señor Presidente, la decisión sobre las perspectivas financieras de la Unión está alcanzando excesiva dificultad política, produciéndose la imagen de una confrontación de intereses nacionales sin una visión común de la integración europea. Además, el escenario económico no es positivo, con un menor crecimiento económico del previsto y la caída de las exportaciones y la inversión, y con una mínima inflación histórica, que obliga a pensar en los problemas de una economía deflacionista. Puedo añadir que compartimos algunas inquietudes del ministro Lafontaine.
Las anteriores ampliaciones de la Unión Europea siempre habían sido precedidas por un notable incremento presupuestario, mientras que el presupuesto de la Agenda 2000 es tan raquítico que no permite garantizar la solidaridad interna y hacer frente a las nuevas adhesiones. Mientras se habla de ampliación, lo que realmente ocurre es que se pone en riesgo la cohesión económica y social de la Europa a quince, sin perspectiva de futuro, con menor solidaridad, sin dimensión social y sin una verdadera política de empleo. No es posible, por más que empleemos la retórica, tener más Europa con este presupuesto.
La propuesta inicial de la Comisión reflejaba mejor el equilibrio posible y razonable, con una mayor proporcionalidad entre las aportaciones de los Estados y su implicación en el Producto Interior Bruto comunitario, pero el Consejo despreció esta propuesta y centró el debate en la reducción de gastos. A partir de ahí, el planteamiento de algunos Gobiernos, que exigen la reducción de su contribución neta al presupuesto comunitario sin tener en cuenta las ventajas comerciales resultantes del mercado interior, hace muy difícil la negociación.
La Presidencia alemana es criticable porque no ha contribuido a resolver los problemas, en una situación en que la Comisión ha perdido capacidad de mediación. Desde esta crítica tenemos que decir que no podemos aceptar la filosofía de los saldos netos y debemos avanzar hacia una solución compartida por todos. A nuestro juicio, no serían aceptables recortes drásticos de los Fondos estructurales y del gasto agrícola penalizando injustamente a determinados países y a determinadas producciones. En la política agrícola, desechada ya la negativa propuesta de cofinanciar el gasto, la mejor solución económica y social sería una modulación más equitativa de las ayudas, pues la actual distribución es injusta, ya que el 20 % de los agricultores recibe el 80 % de las ayudas. Con una buena modulación se podría conseguir un reparto más equitativo de las ayudas, dar respuestas concretas a las producciones de leche, carne de vacuno y cereales y, además, se podría conseguir un ahorro presupuestario.
La aprobación de las perspectivas financieras exige la unanimidad del Consejo y una mayoría suficiente del Parlamento. Por ello, es deseable que se llegue a una solución equilibrada. El acuerdo debe ser aceptable para todos y no sólo para una mayoría.
Por otra parte -quiero dirigirme especialmente al Consejo-, queremos hacer una reflexión política muy concreta. Estamos convencidos de la importancia de una Comisión fuerte y legitimada para el futuro de la Unión. Por eso, tenemos que pedir al Consejo Europeo que aplace el nombramiento de su candidato a la presidencia de la Comisión hasta después de las elecciones europeas y nos gustaría tener una respuesta.
Señor Presidente, para terminar quiero decir que el Consejo Europeo extraordinario del 25 de marzo en Berlín coincidirá con el aniversario del Tratado de Roma. En esta situación de incertidumbre pedimos a la Presidencia alemana y a todos los Jefes de Estado o de Gobierno que retomen la unidad y apuesten por un proyecto político común. Pedimos que estén a la altura de sus responsabilidades. Y una condición indispensable es que se alcance un acuerdo justo sobre la Agenda 2000 de forma que no haya ningún ganador, ningún Gobierno, ningún Estado. Que gane solamente la Unión Europea y el conjunto de sus ciudadanos.

Schroedter
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estimados colegas, en la Cumbre de Berlín hay que lograr atar con éxito el paquete de la Agenda 2000. Un aplazamiento sería una señal fatal hacia el interior y el exterior y solamente daría alas a las fuerzas nacionalistas. No debemos permitirlo. Para poder proseguir las ayudas estructurales, es decir, tender el puente interior entre las regiones pobres y ricas durante el próximo año, necesitamos un consenso sobre la Agenda 2000 que se caracterice en lo pequeño y en lo grande por la viabilidad de futuro y la solidaridad y no deje lugar a los egoísmos nacionales. Un fracaso de la cumbre significaría hacia el exterior un fracaso del gran proyecto paneuropeo de la ampliación hacia el Este y por ello, las exigencias nacionales exageradas no deben tener lugar en este paquete.
Apelamos al Consejo: todos los Jefes de Estado tienen que ir a Berlín con la seria disposición a aproximarse unos a otros. Esto es aplicable tanto al Gobierno alemán como a los países del Sur. Pues sería una señal fatal que desde hace años se exija a los candidatos a la adhesión unos enormes esfuerzos y que la UE no haga sus deberes. El Parlamento Europeo ha demostrado con los compromisos de sus informes que es posible un acuerdo, también en los puntos clave. Las exigencias son equilibradas y se han presentado al Consejo. Es, pues, posible.

Lalumière
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Ministro, en su discurso del 12 de enero ante este Parlamento, el Sr. Joschka Fischer nos trazó el marco de una vasta y ambiciosa política europea y nos sugirió que podíamos esperar una Presidencia alemana activa y eficaz, algo que necesitamos.
Estas últimas semanas nos han preocupado un poco por las dificultades que han aparecido y que han sido mayores de lo previsto. En ese clima, la Cumbre de Berlín adquiere una enorme importancia. Es preciso inevitablemente que Berlín relance una dinámica y demuestre que las divergencias del principio están siendo superadas. Una Unión Europea sin optimismo y sin voluntad de actuar abordaría en muy malas condiciones los próximos plazos, principalmente las elecciones al Parlamento Europeo del 13 de junio.
Insistiré en un punto: los recursos presupuestarios. Somos perfectamente conscientes de la necesidad de sanear las finanzas públicas de los Estados miembros pero, sin embargo y aunque no sea exactamente lo que han expresado algunos gobiernos, sería un cálculo peligroso negar a la Unión los recursos necesarios para salir adelante algo que, por cierto, se le está pidiendo que haga.
Al decir esto, no hablo evidentemente de los derroches y fallos de funcionamiento denunciados en la gestión de la Comisión, no. Pero por encima de esos errores, a los que naturalmente es preciso poner remedio, hablo de los problemas de fondo. Por ejemplo, la preservación del modelo agrícola europeo, de la política de cohesión y de solidaridad, de la competitividad de Europa en las altas tecnologías. Hablo también del éxito de la ampliación, que necesita de un mínimo de medios, sin los cuales las crispaciones pondrán en peligro toda la construcción europea. Hablo finalmente, por supuesto, en el marco de los tratados, de la elaboración y aplicación, por parte de la Unión, de políticas económicas, sociales y de empleo dignas de ese nombre. Ello implica también un mínimo de medios.
Gestionar con cuidado las finanzas de la Unión está bien. Gestionarlas con tacañería sería peligroso. No solamente las políticas de la Unión pueden perder combustible, sino que el espíritu comunitario corre el riesgo de debilitarse. Así, vuelve a hablarse hoy de renacionalizaciones y de contribuciones nacionales directas. Afortunadamente, en lo que respecta a la política agrícola común, la Presidencia alemana parece haber renunciado a esta peligrosa idea. Por otro lado, vuelve a hablarse de contribuyentes netos, de saldos positivos y negativos, de cheques británicos, etc. No niego que sea necesario volver a examinar las cuentas y buscar nuevos equilibrios, pero no debería resurgir el clima de 1984.
De la Cumbre de Berlín dependerá, en gran medida, señor Presidente, el mantenimiento e incluso el fortalecimiento del espíritu comunitario. Espero que se nos escuche.

Krarup
El infierno está empedrado de buenas intenciones. No sé si este perfecto y aleccionador proverbio también tiene traducción en las otras diez lenguas oficiales restantes. En cualquier caso, existe en danés y me viene a la memoria casi todos los días que paso en las instituciones de la Unión Europea, pues estas instituciones -el Consejo, la Comisión y este Parlamento- nunca han alcanzado la sabiduría, esa sabiduría muy simple que aparece recogida en el manual noruego para montañeros y que reza así: en caso de discordancia entre el mapa y el terreno, uno debe atenerse al terreno. Este Parlamento y todas las instituciones comunitarias incluidas la Comisión y el Consejo se atienen consecuentemente y con una devoción casi religiosa al mapa que una vez se aprobó e ignoran el terreno. Éste se está vengando y voy a mencionar tres puntos sin entrar en detalles. Pues no me lo permite el tiempo de intervención del que dispongo.
En primer lugar, el proyecto de ampliación ha adoptado una dirección equivocada en nuestra opinión y en opinión de muchos ciudadanos daneses y escandinavos. El proceso que está teniendo lugar es, en primer lugar, humillante para los países solicitantes y, en segundo lugar, -empleando una expresión suave- no ha sido elaborado políticamente, es decir, no es un proceso basado en la democratización sino que se trata de una construcción imperialista. El segundo punto es que los supuestos políticos están en el mejor de los casos sin elaborar y que los supuestos financieros que son el tema de la cumbre, la cumbre extraordinaria de Berlín, dejan un caos absoluto en lo referido a esa gigantesca maquinaria financiera construida por la Unión Europea a lo largo de estos años, especialmente la política agraria y los fondos estructurales. Lo cual advierte muy claramente de que no puede ignorarse el terreno sin que el terreno no se vengue en un momento dado. El tercer punto es que esta cumbre se celebra pocos días después de que en el Parlamento hubiéramos debatido la crisis institucional más grave a la que se han enfrentado las instituciones hasta la fecha y me imagino que esta cumbre -como ya ha ocurrido con frecuencia anteriormente- se celebra con otro orden del día diferente al que refleja la realidad política actual.

Muscardini
Señor Presidente, el Consejo Europeo extraordinario de Berlín se ha convocado para desenredar una madeja muy compleja y un nudo muy complicado. Se trata de la adaptación del presupuesto, de los gastos de ampliación, del futuro de la política agrícola y de la reforma de la política estructural. No nos cansaremos de repetir que la complejidad del contexto y las soluciones que tendrán que preverse hubieran sido menos traumáticas si antes de proceder a la ampliación se hubiera reformado la estructura institucional y, en consecuencia, replanteado el equilibrio de poderes dentro de la Unión. Ahora, por el contrario, a la complejidad objetiva de los problemas que están sobre la mesa se ha añadido la solicitud alemana de reducir su contribución al presupuesto. Olvidando la aportación que el conjunto de la economía y de las finanzas comunitarias dio al desarrollo de los cinco Länder ex comunistas, el Gobierno alemán juega ahora su carta, una carta que ya utilizó la Sra. Thatcher y que bloqueó durante mucho tiempo la actividad de la Comunidad de aquel entonces y que ha dejado secuelas poco agradables. Lo primero que deseamos a la Presidencia en ejercicio es que pueda evitar a la Unión que se repita la pasada experiencia y que los problemas reboten de una Cumbre a otra y se resuelvan en perjuicio de este o aquel sector, de este o aquel Estado, envenenando los ánimos y alejando a los ciudadanos de las mesas electorales del próximo junio.
La reforma agrícola corre el riesgo de quedar en un simple recorte del gasto en lugar de aspirar a producciones de calidad y de proteger la denominación de origen, la única garantía en defensa de la tipicidad del producto y de las exigencias del consumidor. Una agricultura extensiva a la americana, y no intensiva como sucede preferentemente en Europa, haría que se perdiera esa identidad que tienen los productos tradicionales locales en los distintos sectores productivos. Es restrictiva la consideración alemana de que la agricultura contribuye sólo con el 4 % al Producto Interior Bruto de la Unión. En realidad, no hay que olvidar los sectores de los derivados, de la agroalimentación, de la transformación y todo el sector mecánico-agrícola. Sin embargo, aunque fuera cierta la reducida contribución al PIB, no se puede olvidar que la agricultura europea es también la expresión de una civilización, de una manera de vivir, de una tradición que sería un crimen hacer desaparecer en beneficio de los alimentos enlatados típicos de los hipermercados o de los futuros productos transgénicos. ¿Por qué no encargamos a una Agencia Europea la gestión de nuestros posibles superávit, para destinarlos a esos países que tienen carencias productivas o sufren años de hambruna? También las ayudas en dinero a las asociaciones humanitarias podrían convertirse al menos en parte en productos alimenticios y paliar de esta forma indirecta las incongruencias de los mercados.

Rehder
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, queridos colegas, pocos días antes de la Cumbre de la UE en Berlín, donde se va a decidir también sobre el futuro de la política en el área rural, hay motivo para repetir dos exigencias de los socialistas europeos. Primera: Europa necesita una política de ayudas responsable socialmente que apoye a los débiles, exija solidaridad a los fuertes pero les conceda también el necesario margen de actuación. Segunda: Europa debe realizar enérgicos esfuerzos también en la política estructural y de ayudas en el área rural para asegurar los puestos de trabajo y crear otros nuevos, pues para los socialdemócratas de toda la Unión la política del mercado laboral tiene que ocupar el primer lugar.
Las decisiones de Berlín tienen que ser y van a ser positivas para la UE. Ante las variadas y existenciales cuestiones en cualquier sistema democrático es necesario realizar compromisos. Aquellos que ya hoy dicen ante los medios de comunicación de sus países que van a regresar como únicos vencedores, se va a encontrar sin duda ante un doloroso vacío. Aquellos que ya hoy hablan de crisis, dan consejos en actitud magistral y ejercen una crítica masiva al modo de negociar de la Presidencia alemana, deben recordar que algunos problemas que se han atacado aquí, señor Brok, han sido aplazados durante muchos años. También hay que recordar cómo algunos han estado mirando, sin decir nada, cómo dos terceras partes de los 75 mil millones de marcos del presupuesto agrícola han sido dilapidados y no han llegado a aquellos a los que deberían llegar sino que han sido derrochados en subvenciones a las exportaciones y en gastos de almacenamiento. Esta es una política asocial o incluso antisocial.
En ningún otro sector político de la Unión Europea como en el de la política agraria se puede demostrar de modo tan claro que con la prosecución del antiguo sistema de ayudas, desde hace años el pequeño es el que paga las consecuencias, por no decir que es el tonto y que va a seguir siéndolo. Entretanto -hay que decirlo también en esta Asamblea- representantes de intereses se ponen a la búsqueda de un nuevo concepto. De repente dicen: ¡se acabó con todas las subvenciones, se acabó con toda la burocracia!, ¡sólo queremos un mercado regulado!
Si se mira este sistema o esta nueva propuesta, este mercado regulado se revela como una Unión Europea acorazada hacia el exterior pero en cuyo interior se practica una economía de baratillo. Un Estado de este tipo según el modelo de siglo XIX no sería sólo el fin del mercado común y del libre tráfico de mercancías. Quien exija un disparate de este tipo porque se le acabaron las ideas y la gente se le va, entrega adicional e irresponsablemente el 6 % de los que aún trabajan activamente en el área rural a la ira del restante 94 % de europeas y europeos quienes indican con razón que con una «filosofía» de este tipo no sólo desaparecen para siempre los puestos de trabajo y la seguridad social sino que también se queda en el camino el modelo de la Unión Europea, que es único en la historia europea y mundial.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, a dos semanas del Consejo Europeo de Berlín, creo que es inútil intentar ocultar el pesimismo que reina en el ambiente.
Francamente, no veo los avances a que ha hecho referencia el representante del Consejo. Por el contrario, hay algunas propuestas de la Presidencia alemana que no han contribuido precisamente a la esperanza, eso sin mencionar el recurso al insólito mecanismo de presentarlas bajo el sombrero de la delegación alemana -no sé si eso es lo que el representante del Consejo llama término medio.
Pero tal vez lo más preocupante es la desorientación, con cambios continuados de dirección y la falta de impulso por parte de quien supuestamente tendría que ejercer el liderazgo.
El Parlamento Europeo tiene el derecho y también el deber de reclamar que se centre el debate. Hay que recordar que lo que discutimos es cómo se financia la Unión Europea hasta el año 2006 y cómo reformamos los Fondos estructurales y las políticas comunes en la perspectiva de la ampliación. El debate no es cómo un determinado país puede pagar menos, sino cómo se financia de una manera más justa y eficaz una serie de políticas comunes con el objetivo, desde luego, de crear más empleo y reducir las desigualdades. Y haría bien, a mi juicio, la Presidencia en separarse del debate sobre saldos netos fiscales y buscar soluciones a sus problemas de acuerdo con la lealtad al Tratado.
No me parece necesario recordar, además, que el acuerdo final exige un consenso. Dicho de otro modo, la aplicación mecánica de mayorías nos lleva a un callejón sin salida, es decir, al fracaso, y nadie desea -supongo- que esta Presidencia quede en el recuerdo asociada a la idea de fracaso. Le corresponde a la Presidencia alemana presentar propuestas que nos acerquen a un acuerdo final, que conjuguen los distintos intereses en juego, pero también que diseñen en el horizonte un objetivo de integración con el que podamos identificarnos los ciudadanos europeos.
En junio se celebran las elecciones europeas que nos permitirán a todos medir nuestra representatividad a través del ejercicio de la democracia y después, no antes, será el momento de que el Consejo proponga a su candidato a la Presidencia de la Comisión Europea según lo previsto en el Tratado de Amsterdam.

Moreau
Señor Presidente, en la proximidad del año 2000, es normal que oigamos hablar de la necesidad de dar un nuevo impulso a Europa. Lo menos que se puede decir es que desafortunadamente el Consejo de Berlín no se sitúa en esta óptica.
No se trata de una Europa más social, más democrática. Tampoco de la Europa solidaria, ya que la disciplina presupuestaria, la reducción de la contribución de algunos, y no de los menos, están en el centro de los debates, mientras se prepara la ampliación. Esto es extremadamente preocupante, ya que cualquier retroceso del concepto de solidaridad financiera en Europa sólo podrá llegar a favorecer una globalización exacerbada, dominada por las pretensiones americanas.
Estoy observando que parece haberse producido un desbloqueo en la cuestión de la cofinanciación de los gastos agrícolas exigido por algunos y rechazado por otros, Francia entre ellos. Me felicito por ello sin llegar a tranquilizarme totalmente. Para conseguir un acuerdo global, positivo y aceptable por todos, es preciso superar las cuentas del Gran Capitán y desarrollar la solidaridad financiera sobre nuevas bases para favorecer la cohesión económica y social, perjudicada por el peso del desempleo y la extensión de la pobreza. Así, el tope del 1, 27 % ha de seguir siendo intangible para respetar las restricciones del pacto de estabilidad, cuando convendría sustituirlo por un pacto por el empleo y encontrar nuevas fuentes de financiación, basadas por ejemplo en el impuesto de sociedades o en la imposición de las plusvalías de bolsa. Para comprometerse en la vía de un presupuesto más equitativo, es preciso que la participación de cada cual sea proporcional a su parte del PNB comunitario. Las ayudas agrícolas deberían limitarse y modularse con el fin de producir un beneficio mayor en las explotaciones, pequeñas y medianas, así como en el empleo.

Müller
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Verheugen, he escuchado atentamente su exposición. Sobre un punto tengo que comunicar algo que posiblemente sea importante para el modo de llevar las negociaciones. Mañana, en el informe sobre recursos propios de Jutta Haug, la Asamblea posiblemente se pronunciará en favor de una cofinanciación al 50 % en la política agraria. Creo que de cara a esta decisión de mañana y también de cara a las próximas elecciones, sería absolutamente necesario que tengamos sobre la mesa todas las alternativas para la noche de los cuchillos largos.
Todos sabemos que la cofinanciación de la política agrícola es realmente la vía correcta. Puede que fracase ante la resistencia de algunos países miembros, pero es la única vía que abre también el camino para una auténtica política estructural en el área rural. Pero si no se produjese una aprobación de la cofinanciación -lo que además es probable- se deberían entonces desarrollar en cualquier caso mecanismos de corrección, modelos de recortes que se aproximen al máximo al objetivo deseado. Sería deseable una estructura, un modelo de recortes que cuando demos el primer paso, traiga sobre si necesariamente otros pasos de reforma. Si no lo lográsemos en las negociaciones, creo que al primer día de la ampliación nos encontraríamos ante el desastre absoluto pues todos sabemos que simples degresiones o recortes no nos van a servir de ayuda ante la exigencia de proporcionar una respuesta estructural a la cuestión de la configuración de la política agraria.
También sabemos que el auténtico problema de la política agraria no se encuentra en la política agraria de la UE de los 15 sino en la de los que van a venir, pues es allí donde se encuentra el auténtico espacio agrícola de Europa. Por ello, subrayo de nuevo que es importante que se pongan realmente sobre la mesa todas las alternativas. Sólo entonces será posible encontrar un auténtico compromiso que permita que la Presidencia alemana brille como se desea en una Cumbre de este tipo. Le deseo para ello un buen tino.

Nicholson
Señor Presidente, he escuchado con gran interés al Presidente en ejercicio del Consejo, que ha declarado claramente que hay cuestiones de vital importancia que no han quedado resueltas. Me parece que ésa va a ser la declaración más moderada del día, pues es evidente que el Consejo y la Comisión no han conseguido ningún progreso en toda la esfera de la reforma y de todo lo demás que entraña.
Todo el mundo habla de reformas y dice que las reformas son necesarias e indispensables. Me parece que todos aceptamos que el cambio es necesario siempre, y gracias al cambio hemos podido evolucionar. Lo que quiero decir con toda claridad a la Comisión y al Consejo hoy aquí es que si va a haber reforma no tiene que ser a expensas de la destrucción de nuestras comunidades rurales en toda la Unión Europea. A medida que seguimos adelante se corre el grave peligro de que así suceda. Tenemos que defender a los agricultores de la Unión Europea contra las amenazas de los americanos y de todos los demás habitantes de nuestro planeta que desean destruir la industria agrícola europea. Si destruimos la industria agrícola europea, destruiremos enormes sectores de toda la comunidad rural y toda la infraestructura de Europa.
Esta reforma será como todas las reformas que ha habido ya. No nos ahorrará un solo ecu. No nos ahorrará un solo marco ni una sola libra. En realidad, cuando haya acabado resultará que tendremos que pagar más. La verdad es que ha llegado el momento de que algunos de esos países que tanto se han beneficiado durante tantos años del hecho de formar parte de la Unión Europea, y que proclaman que son europeos convencidos, empiecen a buscar en sus bolsillos para pagar la parte que les corresponde. Me parece que ése es el verdadero problema.
He observado con interés que el Presidente Santer ha dicho que va a tomar nota de determinadas situaciones concretas que se han planteado dentro de la Unión Europea. Espero que lo haga.

Le Pen
Señor Presidente, señoras y señores diputados, al presentar en julio de 1997 la Agenda 2000 destinada a preparar la ampliación a los países del Este, Jacques Santer y la Comisión no sospechaban que iban a perjudicar la cohesión de Europa, y en particular el eje franco-alemán.
Es cierto que, a unos meses de las elecciones europeas, es difícil obtener concesiones nacionales en este enorme comercio que es la reforma de Europa. Alemania, a la vez juez y parte, ya que preside durante seis meses los destinos de Europa y está pidiendo una reducción sustancial de su contribución al presupuesto comunitario, tiene dificultades para imponer sacrificios a sus socios, poniéndose de acuerdo cada cual más o menos en defender la idea de estabilización del gasto. Incluso el euro da muestras de debilidad frente al dólar, prueba de que una moneda no se hace por decreto. De las tres reformas que incluye la Agenda 2000, la de la PAC, la de los Fondos Estructurales y la revisión de las perspectivas financieras para el 2000-2006, sólo la reforma de la PAC, la han discutido ampliamente los ministros, teniendo como único resultado tangible el abandono por Alemania de la idea de la cofinanciación nacional de las ayudas directas a la agricultura.
En esta negociación difícil, Francia ha cometido dos errores clamorosos. Por una parte, ha mostrado sus cartas demasiado pronto, mientras los demás conservaban su comodín para el final de la partida. Por una parte, pretender llegar a un acuerdo sobre la PAC sin reformar los fondos estructurales y el futuro marco financiero de Europa es peligroso para Francia que, con un 23 % de los créditos del FEOGA Garantía, es la primera potencia agrícola de Europa y la más expuesta a restricciones presupuestarias. ¿Se le reprocha al Reino Unido que defienda la bonificación anual otorgada a la señora Thatcher en 1984, a España, a Portugal y a Irlanda que defiendan los Fondos de Cohesión y los Fondos Estructurales, a Alemania que defienda la reducción de su contribución, a Italia que defienda el sistema de recursos propios, en especial el IVA, que le favorece? Por supuesto que no.
La Francia de los Sres. Chirac y Jospin es la única que no defiende con claridad sus intereses nacionales, que sacrifica a sus agricultores, a sus regiones y a sus contribuyentes al espejismo europeísta. Lo digo solemnemente aquí, la degresividad de las ayudas directas agrícolas propuesta por Francia es una mala idea, porque llevará a reducir aún más la renta de los agricultores, pero también porque esas ayudas sólo son una compensación parcial para la reducción de los precios. ¿En nombre de qué principios cubrirían los agricultores solos los gastos de esta Europa tecnocrática encargada de que desaparezcan? En cuanto a la reforma de los Fondos Estructurales, Córcega y el Hainaut francés verán suprimidas sus ayudas regionales, mientras que las zonas rurales frágiles que entrarían en el objetivo 5b quedarán reducidas a la porción congrua en un nuevo conjunto incoherente.
En estas condiciones, señoras y señores, el Consejo Europeo de Berlín de los próximos 24 y 25 de marzo corre el riesgo de ser un mercado de engañados. En 1918, Francia decía: Alemania pagará. Los tiempos han cambiado. En el futuro, Francia pagará por los nuevos Länder del Este, pero también por las infraestructuras del sur de Europa, o incluso por Irlanda que tiene un nivel de crecimiento netamente superior al nuestro. Y, más adelante, pagará por los países de la Europa del Este.
El Frente Nacional, que tengo el honor de presidir, rechaza las derivas federalistas de la Agenda 2000 que conducen al librecambismo destructor y a la globalización reductora. A la inversa, deseamos una Europa de las patrias, de los pueblos y de las identidades nacionales, que devuelva la esperanza a nuestros conciudadanos engañados desde hace cuarenta años.

McCarthy
Señor Presidente, no se sorprenda si el tema principal de mi intervención de hoy es que el Consejo debe esforzarse por cumplir los plazos necesarios para que el Parlamento pueda ejercer plenamente su mandato democrático y coadyuvar a la legitimidad democrática. Permítanme que repita lo que estimo que es una reclamación expresada con fuerza y claridad por nuestras regiones, nuestros ayuntamientos y nuestros asociados: los que están usando esos fondos seguirán necesitándolos, pero también necesitan la certidumbre y la seguridad de que se llegará a un acuerdo en Berlín. Los programas no comenzarán el 1 de enero del año 2000, pero tenemos que reducir al mínimo los retrasos para no repetir los problemas y las trampas del anterior periodo de financiación en la que el hecho de comenzar demasiado tarde originó problemas debido a que algunos programas no pudieron utilizar todos sus fondos, algunos proyectos se retrasaron, otros proyectos se cancelaron y resultó difícil asegurarse una financiación sincronizada. Es preciso que evitemos todos estos problemas en nuestros programas futuros.
Precisamente a causa de esos retrasos potenciales en materia de programación es importante que en las prioridades del Parlamento el concepto de programas de transición ofrezca la misma duración para todos los objetivos: seis años, para que las regiones que se benefician de la ayuda regional tengan tiempo suficiente para instituir programas autosostenibles mediante la utilización de oportunidades financieras en términos de préstamos y capital de riesgo. Todo esto lleva tiempo. Por eso preconizamos que el período de transición sea el mismo en todos los casos. De esta manera esas zonas podrán iniciar sus preparativos de adaptación para cuando dejen de percibir los fondos del apoyo regional.
La semana pasada estuve en Berlín, en una especie de gira y minicumbre. Fui a Berlín para hablar de política urbana. Mi visita me persuadió aún más de la necesidad de conservar la iniciativa URBAN en la Unión Europea. En toda la Unión Europea, incluso en zonas de relativo bienestar, tropezamos con casos de grave privación y comunidades que no encuentran el debido acceso a las buenas oportunidades. Aunque reconocemos la necesidad de seguir concentrando nuestros recursos en las zonas más pobres y más en decadencia, algunas de las cuales se hallan en mi propia región de Merseyside, todavía seguimos necesitando que la solidaridad sea un proceso de ida y vuelta. Tenemos que mantener la capacidad de aportar fondos y apoyar a nuestros grupos y comunidades marginales, que no se hallan necesariamente en zonas del Objetivo I o del Objetivo II. La iniciativa URBAN es un pequeño programa que tiene grandes repercusiones. Espero que continuemos prestándole apoyo.
También estuve en un suburbio industrial del norte de Milán. Aprovechamos la oportunidad para visitar algunos talleres de reestructuración de acero. Ya saben ustedes que los fondos Resider no estarán ya a disposición de ese tipo de zonas, que probablemente no tendrán derecho a ser consideradas zonas del Objetivo II. Esto significa que necesitaremos una iniciativa de crisis para poder prestar apoyo a futuros sectores de crisis. Necesitamos una iniciativa para mejorar nuestra credibilidad y para demostrar que Europa es capaz de responder a las crisis económicas y sociales. ¿Quién de nosotros sabe en la actualidad qué sectores estarán en crisis en el futuro?
Agradezco al Presidente en ejercicio su continuo apoyo, particularmente para las inversiones en Irlanda del Norte. Mi visita más reciente indica que el proceso de paz es terriblemente frágil, pero a la gente le alienta muchísimo el hecho de que Europa esté apoyando su causa. Es indispensable que sigamos invirtiendo en el país. Me alegra mucho que la Presidencia alemana haya dado también prioridad al apoyo a Irlanda del Norte.
Tenemos que trabajar en asociación. El principio de la asociación es fundamental para mejorar la credibilidad democrática de los fondos que utilizamos en nuestras regiones. Sé que la Presidencia ha aceptado que la asociación es un principio fundamental. No queremos ser taxativos. Lo único que queremos es que los acuerdos de asociación se concierten con las autoridades locales, con organizaciones no gubernamentales y también con los interlocutores sociales. Permítanme que les elogie por los esfuerzos que han desplegado para cumplir los plazos. Sabemos que no es una tarea fácil conseguir un resultado justo, equitativo y aceptable para 15 Estados miembros, pero un resultado justo y equitativo debería tener legitimidad democrática en el Parlamento Europeo. El resultado final tendrá que reflejar las prioridades del Parlamento. Confío en verlas reflejadas en la normativa final.

Castagnetti
Señor Presidente, comparto la afirmación inicial del Presidente Santer según la cual las decisiones que debemos tomar son vitales para el futuro de Europa. Comparto asimismo la necesidad de que se alcance un acuerdo, un compromiso o un punto de encuentro en Berlín.
Hay que dar un nuevo impulso a la Unión Europea en vísperas de las elecciones y no podemos escondernos, como acaba de decir el Sr. Galeote, el escepticismo y el pesimismo que, hoy por hoy, reinan en Europa por las dificultades que está encontrando el euro: las polémicas, las dudas, los discursos absurdos que se hacen sobre el Pacto de Estabilidad, las polémicas sobre la autonomía del Banco Central Europeo, las presiones de cara a una nueva rebaja del tipo de descuento crean este clima de incertidumbre y de pesimismo justo después de la introducción del euro y plantean problemas muy serios que no pueden eludirse como los de la culminación del proyecto de reforma institucional.
Recientemente, el Presidente del Banco Central Europeo, Sr. Duisenberg, afirmó en una entrevista que a él se le había pedido que defendiera el valor del euro, nuestra moneda común, y la estabilidad de precios. Si se le dejará solo a la hora de perseguir estos objetivos con los únicos instrumentos de que dispone un banco, lo más seguro es que va a crear más desempleo. En consecuencia, hace falta un gobierno económico y un gobierno político: la autonomía del Banco Central Europeo es posible sólo si hay un gobierno político que asuma la responsabilidad de las políticas económicas. La cuestión es urgente.
Esta aspiración, hoy por hoy, no se siente como una necesidad absoluta por la Unión Europea ni tampoco por esta Presidencia, ya que el discurso pronunciado esta mañana por el representante de la Presidencia no nos ha tranquilizado. Lo que nos espera en el Consejo de Berlín y, luego, en el Consejo de Colonia, no es una mera cuestión de acuerdos sobre números y cuentas, sino la recuperación de este espíritu, de la necesidad de dar prioridad al tema del empleo, como sostienen los socialistas europeos.
Pues bien, algunas de las formas de conceder prioridad a la cuestión del empleo son la promoción de políticas de mayor liberalización del mercado de trabajo, los avances relacionados con las propuestas del Comisario Sr. Monti, la exclusión del déficit de los gastos públicos y de las inversiones o la armonización de las políticas fiscales, temas de los que no he oído hablar esta mañana. Ante todo es necesario esforzarse por conciliar la exigencia de un reequilibrio -y no de un recorte- de las contribuciones financieras a la Unión con la exigencia de no reducir las políticas de cohesión y las políticas de los Fondos estructurales que están orientadas a subir los niveles de empleo.
Queremos escuchar de la Presidencia alemana que reitera estos compromisos y queremos que se ratifiquen en la Cumbre de Berlín.

des Places
Señor Presidente, ¿quién duda de que el Consejo extraordinario de Berlín no sea de una extraordinaria importancia para el futuro de la construcción europea y, a través de ésta, para el sector agrícola?
Les he escuchado, señores Presidentes, y es preciso confesar que sigo esperando, ya que no abordan suficientemente los problemas de fondo, quedándose en generalidades políticamente correctas. No basta con decir que se preservará el futuro de la política agrícola común, hay que decir cómo y por qué.
Todos sabíamos, señor Presidente Santer, que nos encontraríamos frente a un problema presupuestario. El futuro de la partida presupuestaria de la PAC, ésa era la cuestión planteada. Frente a reducciones programadas de los precios, las propuestas de la Comisión aumentan las ayudas directas de los agricultores. Esta compensación parcial va a implicar una disminución progresiva y regular de la renta de la agricultura europea. Y sé que mediante las estadísticas, se puede decir todo. Se puede decir, por ejemplo, que la renta de los agricultores se ha incrementado desde la reforma de la PAC 92. En realidad, los agricultores europeos han debido adaptarse y se han visto en la obligación de incrementar su productividad bien por la ampliación de su explotación, bien por la intensificación de su sistema productivo. La PAC 92 ha provocado por tanto una desertificación de los campos, debida a la vez a una bajada del número de agricultores y a un aumento de los sistemas de producción intensivos. La lección de la EEB, aparentemente, no ha servido a nadie.
En el futuro, para algunos productores, la búsqueda de productividad pasará obligatoriamente por la utilización de organismos genéticamente modificados, incluso hormonas, incluso otras cosas.
Frente al problema presupuestario, la Comisión nos ha propuesto diferentes vías. En primer lugar, la cofinanciación, que nosotros rechazamos en el actual estado, ya que ha de crear una distorsión de competencia entre agricultores de los diferentes Estados miembros, y perjudicará la única política común, que extrae - debo recordar - su legitimidad del Tratado de Roma. Los agricultores han creído en Europa, ya que creían en la PAC. Les pido, señores Presidentes, que no les decepcionen.
Otras propuestas de la Comisión circulan hoy. En particular la que concierne a la degresividad de las ayudas que puede ir hasta un 3 % anual. Esta propuesta no toma en consideración la diferencia entre los tipos de producciones agrícolas ya que los agricultores, que serán los más afectados por esta medida, dependerán más que nadie de las ayudas agrícolas. Pienso, por ejemplo, en los ganaderos de ovino, en los de vacuno que, si no tienen un nivel de compensación suficiente, se verán obligados a abandonar su explotación. El 3 % de degresividad anual, a la que hay que añadir la erosión monetaria que se puede estimar actualmente en un 2 % anual para el período 2000-2006, es como decir, señor Presidente, que los agricultores deberán hacer incrementos de productividad de un 5 % anual. Este objetivo es contrario al de la seguridad alimentaria y sanitaria de la agricultura europea.
Dependeremos cada vez más de la producción agrícola de países terceros y no podremos en ningún caso garantizar a los consumidores una garantía cualitativa de los productos.
Frente a este problema presupuestario - del que comprendo al mismo tiempo los orígenes y las limitaciones - es necesario que la Unión Europea adopte una decisión política importante. Ha de privilegiar las políticas de las que es responsable. Entre ellas, la PAC es, por supuesto, el elemento clave.

El Presidente
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

Jöns
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en la cuestión de si en Berlín se va a producir un compromiso aceptable para todos no se trata solamente del cumplimiento de nuestro plan de ruta para la Agenda 2000 sino también de nuestra credibilidad. Se trata de nuestra credibilidad frente a todas las ciudadanas y ciudadanos de nuestra Unión, pero sobre todo de nuestra credibilidad frente a los 27 millones de parados, a quienes siempre aseguramos que tanto los Estados miembros como la misma Unión Europea van a hacer todo lo posible para combatir el paro con la máxima eficiencia y, sobre todo, con la mayor rapidez posible.
El Fondo social es nuestro único instrumento de política laboral a nivel europeo, por lo que tiene que ser operativo lo antes posible en el sentido de la estrategia de empleo. No es por nada que queremos emplear en el futuro el Fondo social en la lucha contra el paro juvenil y de larga duración en toda la Unión Europea. El paro no es un problema que sólo surja regionalmente sino que se trata de un problema a nivel comunitario, por lo que, en caso de una reducción eventual de los créditos de los Fondos estructurales, sería la vía errónea recortar precisamente los créditos del Fondo social fuera del las regiones objetivo en un 40 %, tal como prevén los planes del Consejo.
Si suprime de tal modo los créditos del Objetivo 3, ¿cómo quiere hacer creíble que el Fondo social pueda contribuir en toda la Unión Europea a hacer realidad la estrategia de empleo deseada por nosotros? Todos hemos aprendido del pasado que no en último lugar ha sido el Fondo social quien siempre ha obligado a los Estados miembros y a las regiones a andar por vías innovadoras para proporcionar trabajo a las personas con dinero europeo o a protegerlas frente al paro.
Tomemos por ejemplo la política laboral preventiva -hoy uno de los cuatro pilares de nuestra estrategia de empleo. Sin embargo, en 1994, cuando el Fondo social introdujo por primera vez este enfoque profiláctico de política laboral en los Estados miembros, muchos Estados miembros, incluyendo a los Estados federados alemanes, se opusieron a ello con pies y manos. Pero el éxito habla por si mismo y aquí se revela de nuevo el valor adicional que aporta Europa.
Lo mismo es aplicable a la formación profesional en Italia. Sin el Fondo especial quizás no existiría hoy aún ninguna medida adecuada. Pienso también en el realmente positivo establecimiento del sistema de certificados de títulos de formación en toda Grecia, en las ayudas a los minusválidos del Fondo social que ha colocado a Gran Bretaña a la cabeza de la integración de los minusválidos cuando era el farolillo rojo en Europa. O pienso en el descenso de la cuota de fracaso escolar en Irlanda a casi la mitad. Esto no son solamente progresos de política de mercado laboral, sino que tienen efectos sociales transformadores que hacen que Europa se note muy concretamente in situ aumentando también nuestra aceptación.
En Portugal pueden hablar de ello por propia experiencia. Sin el Fondo social, el analfabetismo no habría retrocedido ni mucho menos tanto como se ha logrado. O piensen en el mainstreaming . También aquí muestra Europa la vía que se debería seguir ya desde hace mucho tiempo y que, en cualquier caso, sé que aún está repleta de dificultades. Por ello, tenemos que asegurar que ningún Estado miembro pueda escabullirse de las ayudas específicas a las mujeres. Esto es asimismo aplicable a los otros cuatro campos de intervención, es decir, a las medidas para la lucha contra el paro juvenil y de larga duración, a la integración social, a la formación básica y profesional así como a la política preventiva de mercado de trabajo.
Por ello, para finalizar, quiero dirigir al Consejo el ruego de que no permita que los Estados miembros dejen de actuar en cada uno de los cinco campos de intervención del Fondo social. Cherry-picking no hace aumentar el valor europeo sino que, por el contrario, cimienta las vías unidireccionales nacionales.

Cunha
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, hace 21 meses que debatimos las propuestas de la Agenda 2000. Y nunca como ahora hemos visto un debate tan centrado en cuestiones presupuestarias y financieras y en que el examen de las grandes opciones europeas ha sido substituido por el del presupuesto y las cuentas del «debe» y «haber» de los Estados miembros, sobre todo de lo que pagan y reciben los Estados más prósperos de la Unión.
Creo que es fundamental evaluar si existe algún o algunos Estados miembros cuya contribución al presupuesto esté sobrevalorada, en particular en comparación con otros, igualmente prósperos, cuya contribución esté infravalorada. Pero, hecho ese balance, la Unión Europea tiene que decidir. Y decidir es reformar su sistema de recursos propios, en el que la única base justa de contribución es la de la prosperidad relativa, es decir, del Producto Nacional Bruto. Lo que no puede ser es que se condicionen las grandes opciones europeas a la solución de esas cuentas del «debe» y «haber» y sobre todo sería trágico que fueran los Estados miembros o las regiones más pobres los que pagaran esas opciones y ese reequilibrio financiero.
A este respecto quisiera subrayar tres aspectos. El primero es el de que los Fondos estructurales, incluido el Fondo de Cohesión, deberán ser reforzados en particular en las regiones de objetivo 1, donde como mínimo se deberán aplicar dos terceras partes de sus recursos. La referencia de 0, 46 % del PNB para los Fondos estructurales debe entenderse como un objetivo y no como un límite máximo.
El segundo aspecto es el de que el 0, 13 % del PNB necesario para financiar las medidas de preadhesión para los nuevos Estados miembros no se podrán obtener a costa del desvío de fondos hasta ahora canalizados para las regiones más débiles de la Unión Europea de quince miembros.
El tercer aspecto que quisiera subrayar es el de que en muchas reformas de la PAC en las que he participado, nunca como ahora he visto una reforma hecha à la minute , es decir, cualesquiera soluciones sirven, incluso las fabricadas instantáneamente, siempre y cuando reduzcan los gastos agrarios al nivel fijado por los Ministros de Hacienda.
Cuando esperaríamos un reequilibrio de la PAC en beneficio de los productores y los productos que hasta ahora casi no se han beneficiado de ella, en el sentido del fortalecimiento del desarrollo rural, en beneficio de las medidas agroambientales y forestales y, en particular, en beneficio del fortalecimiento de las ayudas a las regiones más desfavorecidas, aparecen en la mesa de las negociaciones del Consejo de Agricultura propuestas de reducciones de ayudas iguales para todos y sin ambición alguna de comenzar a introducir el principio de equidad en la PAC. Como si todos los agricultores se hubieran beneficiado igualmente de ella en el pasado.
Deseo para la Cumbre de Berlín una solución que sirva a Europa. En verdad, Europa sólo ha progresado cuando ha sido capaz de ser solidaria y superarse en sus ambiciones. Si ahora empieza a mirarse el ombligo y a contar los cuartos que cada cual recibe y paga, no le auguro un gran futuro. El Primer Ministro de mi país acostumbra a decir que en Europa falta ambición y dirección política. ¡Es verdad! Pero conviene también añadir que esto esta sucediendo cuando los socialistas participan en trece gobiernos, de quince, y cuando once de los primeros ministros son socialistas.

Wynn
Señor Presidente, en los últimos comentarios se hablaba de la falta de visión y yo me limitaré a hacer un comentario acerca de la falta de visión de algo muy concreto: el acuerdo interinstitucional.
Todos nuestros pensamientos parecen estar concentrados en Berlín, y es muy lógico, pero la actual reunión del Consejo de Ministros de Agricultura supone una considerable distracción. Tampoco podemos obviar las discusiones en curso entre el Parlamento y el Consejo acerca del acuerdo interinstitucional. Permítanme los diputados y el Presidente del Consejo que les recuerde que sin un acuerdo interinstitucional no habrá Agenda 2000. Sin un acuerdo interinstitucional volveremos al artículo 203 y la Agenda 2000 dejará de existir. Por lo tanto, es indispensable que nosotros y el Consejo encontremos una solución amistosa a fin de obtener un acuerdo interinstitucional.
El antiguo proceso a que nos estamos refiriendo es un proceso de compromiso, como ha dicho el Presidente Santer. Tenemos problemas, especialmente en la agricultura. Esos problemas son problemas de gastos y de reforma pero el mensaje que tenemos que enviar es que sin reforma de la PAC, como ha propuesto la Comisión, no habrá ampliación. Los Estados miembros que se oponen a la reforma tendrán que preguntarse si hablan seriamente de ampliación o no. Sin reforma de la PAC lo único que hacemos es debilitar nuestra posición en la OMC en la próxima ronda de negociaciones. En vez de desempeñar un papel proactivo y de vanguardia, lo único que conseguiremos si no hay reforma es que los Estados Unidos ocupen la posición principal y que nosotros tengamos que seguir haciendo todo lo que dicen los americanos. Sin reforma de la PAC acabaremos con excedentes de alimentos. Volveremos a las montañas de alimentos tan onerosas para los contribuyentes de la UE -como en otros tiempos de nefasto recuerdo- y ninguno de nosotros queremos que suceda eso.
Tengo que decir algo al Presidente en ejercicio acerca de lo que está sucediendo en el Consejo de Asuntos Generales de Agricultura. Espero que lleguen a una solución, pero si no pueden y las discusiones se prolongan sin resultado tangible, entonces me parece, dicho con toda franqueza, que el Consejo de ministros de asuntos generales tendrá que empezar a adoptar decisiones en vez de los ministros de agricultura. No podemos tolerar que esa cuestión ponga en peligro o retrase el programa de la Agenda 2000.
Por lo que se refiere a las cuestiones financieras, nos hallamos en una situación en la que la Agenda 2000 depende de que se concierten acuerdos sobre la financiación futura. Hace mucho tiempo que vengo diciendo que eso no tiene por qué ser así. Todos sabemos por qué es así pero no hay necesidad de vincular un nuevo sistema de recursos propios con la Agenda 2000 y espero que, si esto plantea un problema, podamos llegar a un acuerdo sobre la Agenda 2000 y luego seguir ocupándonos de la futura financiación. Las opciones que propone la Comisión en materia de recursos propios justifican un nuevo y prolongado debate. El Consejo no debería precipitarse y adoptar decisiones que no resolverán problemas profundamente arraigados acerca de la financiación, y en cuanto a nosotros, no deberíamos permitir que este procedimiento nos desviara de nuestra finalidad, que es encontrar la solución adecuada para la Agenda 2000. Lo que queremos es que haya políticas que estimulen el empleo, que establezcan la cohesión social y que protejan el medio ambiente, objetivos que merecen el acuerdo de todos nosotros. Esos objetivos no pueden quedar en peligro como consecuencia de la existencia de actitudes nacionalistas intolerantes, y esto se refiere a todos los Estados miembros.

Rack
Señor Presidente, el informe de la Presidencia alemana del Consejo y el estado en que se encuentran las negociaciones sobre la Agenda son motivo de gran preocupación.
La retórica política y las perspectivas financieras se encuentran muy distantes entre si. Se repite en un contexto mayor lo que ya criticamos a una escala menor en la última sesión del Parlamento con motivo del debate sobre SÓCRATES. La Comisión se presenta con una ambiciosa propuesta: propone nuevas tareas, más participantes, mayor calidad y entonces viene el Consejo del Club de los Ministros de Ahorro y casi nada de eso se recoge.
Si contemplamos las cifras y las propuestas de reforma de la reforma estructural y agraria, nos encontramos ante el mismo dilema. De los elevados objetivos de los que habla el mismo Tratado -solidaridad, cohesión, política agraria común- estamos muy alejados dos semanas antes de Berlín. Para el año en curso de 1999 se han presupuestado unos 216 mil millones de euros para la política regional. La Comisión ha exigido a largo plazo 240 mil millones de euros y toda una serie de Estados miembros ofrece actualmente 190 mil millones de euros. La cuenta no puede salir.
Aún casi más divergencia existe en los créditos agrícolas. El Presidente del Consejo ha hablado de las condiciones adicionales del ahorro pero por lo visto algunos ven como el objetivo en si de la reforma agraria el ahorro. Esto sería una catástrofe para el área rural.
Habría que aclarar aún muchas cuestiones detalladamente, sobre todo las relativas a la regulación del phasing out : ¿durante cuánto tiempo va a haber cuántos créditos para esto? Las cuestiones relativas a las iniciativas comunitarias se han tratado solamente en sus esbozos y sólo podemos esperar que antes de que finalice marzo se presenten propuestas detalladas, ruego que dirijo también al Presidente Santer. Todo esto hace que para nosotros sea importante una cuestión de principio. El 1 de mayo entrará en vigor el Tratado de Amsterdam. Como Parlamento tendremos entonces plena codecisión en el FEDER y en el Fondo social europeo. ¿Cómo podremos ejercerla si para entonces no disponemos a tiempo de los textos?

Hatzidakis
Señor Presidente, los debates del Consejo sobre la Agenda 2000 están resultando a todas luces un parto difícil. La razón se encuentra en el desequilibrio existente entre los fines propuestos y los medios de que se dispone para la consecución de los fines. ¿Política agrícola? De acuerdo. ¿Política de cohesión económica y social? De acuerdo. ¿Política de ampliación? De acuerdo. Nadie, sin embargo, quiere pagar el coste de la consecución de estos fines. Pero sin financiación no hay política, y quiero en este punto ser claro. Los países que más aportan al presuesto comunitario deben tener presente que obtienen importantes ventajas en otros ámbitos, como, por ejemplo el aumento de sus exportaciones a los países miembros más débiles. Precisamente los fondos estructurales se instituyeron con el carácter de mecanismo equilibrador de las consecuencias del mercado único. Además quienes se quejan por lo mucho que pagan no deben olvidar que el presupuesto de toda la Unión Europea es igual hoy al de tan sólo uno de sus miembros, España.
Formularé dos observaciones, una referente a la agricultura y otra a propósito de los fondos estructurales.
Agricultura: es absolutamente evidente que la Política Agrícola Común ha producido distorsiones, que la agricultura necesita una nueva orientación, que la Organización Mundial del Comercio está creando una nueva realidad. Necesitamos, pues, una nueva PAC que ayude a los verdaderamente débiles. Y débiles son los países más pobres de la Unión Europea, que resultarán dañados por una eventual renacionalización parcial de la PAC. Débiles son los pequeños productores, hacia los cuales debemos dirigir nuestra atención. Y perjudicados son los productos mediterráneos, que no deben resultar aun más dañados.
Fondos estructurales: el Parlamento ya mostró su acuerdo de principio con el paquete económico que presentó inicialmente la Comisión, por lo que los intentos de recortarlo aun más no cuentan con nuestra aquiescencia. Repito tres posiciones fundamentales del Parlamento Europeo formuladas ya en noviembre. Primero, que los gastos de los fondos estructurales y los fondos para la ampliación equivalgan al 0, 46 % del PIB comunitario. Segundo, que se destinen al Objetivo nº1 exactamente los 2/3 de los recursos de los fondos estructurales. Tercero, que el Fondo de Cohesión siga reforzando a todos los países con PIB per cápita inferior al 90 % de la media comunitaria; cosa que, por otra parte, prevén los Tratados. Quiero subrayar que concretamente para la regulación de los fondos estructurales se requiere la opinión favorable del Parlamento Europeo. Sería, pues, de utilidad, desde muchos puntos de vista, que el Consejo y el Consejo Europeo de Berlín tomaran seriamente en consideración nuestras propuestas.

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a los grupos políticos y a las Señorías que han intervenido por el muy constructivo estilo de este debate. Se han realizado valiosas observaciones y sugerencias que vamos a recoger. Tomo este debate en su totalidad como un apoyo en lo que se refiere a la coincidencia en los objetivos y también al método para concluir realmente ahora el tema de la Agenda 2000, para liberar de nuevo nuestras fuerzas para las grandes tareas que varios oradores han recordado aquí con razón, a saber, la lucha contra el paro en Europa, la lucha por un mejor medio ambiente y la lucha por más justicia social.
Pero esto no es objeto de la Agenda 2000. Todos aquellos que critican que todo esto no figuraba hoy en la declaración del Consejo, no ven que esta declaración del Consejo se centra y tiene que hacerlo sobre el objeto de la Cumbre de Berlín. La Agenda 2000 está definida de modo unívoco y claro y advierto frente a cargarla con nuevas y grandes tareas cuya solución está prevista en parte para la Cumbre de Berlín y en parte para cumbres posteriores.
Tomo nota, con el respeto que se merece, de la crítica sobre el modo de llevar las negociaciones y al estado de las mismas. Sin embargo, como se han citado refranes, me permito realizar la observación de que también en alemán existe un refrán muy interesante y que dice que no se deben echar las campanas al vuelo antes de tiempo, lo que también implica que tampoco se debe criticar antes de tiempo. Los que critican ahora el estado de las negociaciones se apoyan en informaciones obtenidas de deliberaciones confidenciales, informaciones condicionadas por intereses. La Presidencia ve todo esto. Vemos con gran interés y en parte también con placer cómo se informa en las diferentes capitales y en Bruselas, por supuesto, siempre con la finalidad de realzar determinados intereses nacionales y mejorar las posiciones de partida para defender los intereses propios.
La Presidencia actúa aquí según el lema: un caballero se divierte y calla. No lo comentamos sino que trabajamos como es necesario en un compromiso global. En cualquier caso, aquí hay una notable contraposición entre el modo de cómo se puede debatir en el Parlamento y cómo se debate en el Consejo. Se debe a la diferencia de papeles. El Parlamento puede decidir con mayorías, en el Consejo necesitamos el apoyo de 15. Por ello, no tiene ningún sentido que como Presidencia adoptemos cualquier posición dogmática, planteemos exigencias apodícticas o establezcamos a alguien una conditio sine qua non . Quien lo haga fracasará absolutamente si necesita el apoyo de 15. Ruego que lo entiendan. Me alegraría mucho si fuese posible decir a los Jefes de Estado y de Gobierno: «Queridos amigos, aquí no se trata de cuánto dinero va a para a determinadas regiones de Portugal, España, Irlanda o Italia, sino que se trata de la gran tarea europea. Olvidad la cuestión de quién paga qué y quién obtiene qué, pensad en nuestros grandes objetivos comunes». Sería hermoso si fuese así. No conozco a ningún jefe de gobierno europeo que permitiese hablar con él un sólo minuto de este modo. Lamentablemente, el colega Cunha de Portugal ya no está aquí pues me gustaría recomendarle que diga en Lisboa lo que ha dicho aquí y que indique que no es tan importante quién paga y quien recibe algo. Se trata solamente de la gran tarea europea.
Lo entiendo, esto está relacionado con los diferentes papeles. Lamentablemente, en el Consejo no podemos actuar así. Tenemos que intentar encontrar un consenso como condición previa para solucionar las tareas sobre las que estamos de acuerdo. Este consenso debe referirse a las previsiones financieras. Afecta a ambas partes, al lado de los gastos y de los ingresos. Tiene que referirse a la reforma de la política agraria. Coincido expresamente con todos aquellos que han dicho que necesitamos una reforma por muchas causas. Y tiene que referirse al futuro empleo de los Fondos estructurales y de cohesión y naturalmente el sentido de tales Fondos es la realización del principio de solidaridad dentro de la Unión Europea. Nadie cuestiona este principio.
Estos son los puntos donde tendríamos que llegar a un acuerdo. Aquí se encuentra el marco dentro del cual pueden moverse en concreto las políticas y podemos atacar los problemas.
Una última palabra sobre la cuestión planteada varias veces sobre los saldos netos. En primer lugar, es una equivocación creer que esto es un problema alemán. Es un grupo de Estados el que desde hace mucho tiempo ha convertido este tema en objeto de los debates de la Agenda. Por lo demás, ha sido reconocido por todos los Estados miembros. ¿Cuándo, si no es en relación con una previsiones financieras para siete años, se debe tratar sobre el tema? Sólo se puede tratar ahora. Para la Presidencia alemana no es en absoluto agradable tener que tratar sobre la cuestión, ahora en que nosotros mismos tenemos la Presidencia. Como político alemán les digo que podríamos defender nuestros intereses alemanes mucho más directa y eficazmente y, probablemente, también con mucho más éxito, si en estos momentos no tuviésemos la Presidencia.
A la crítica que he escuchado de que la Presidencia persigue intereses nacionales propios, solamente puedo responder con una cierta sonrisa. Lo contrario es la realidad. El hecho de tener la Presidencia se puede describir tal como reflejan de una forma clásica desde hace muchos años unas palabras francesas: La présidence coûte chèr . Esto es válido también para Alemania, lo sabemos nosotros.
Queremos concluir la Agenda. Las perspectivas para ello son buenas después de que ya se han tratado algunos importantes puntos cruciales. El apoyo del Parlamento es importante. Especialmente después de Berlín habrá que establecer una cooperación muy estrecha y plena de confianza entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. Aquí solamente puedo ofrecerles esta estrecha cooperación plena de confianza.
Aplausos

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Bienvenida
El Presidente
Es un gran placer para mí dar la bienvenida a la delegación de la Cámara de Representantes de Bosnia y Herzegovina, con su presidente, Halid Genja'c y con colegas de esa delegación que representan a todos los principales grupos políticos y a tres grupos étnicos constitutivos del país
Aplausos
Bosnia y Herzegovina es un país especial para este Parlamento y desde el principio de su mandato, en 1994, hemos seguido cuidadosamente los acontecimientos y hemos procurado contribuir a la consecución de una paz justa, con la esperanza de que se restablezca la coexistencia multiétnica.
Permítanme que les desee, en nombre del Parlamento Europeo, toda clase de éxitos en su arduo trabajo por conseguir un país pacífico, floreciente y democrático en el que las nuevas generaciones crezcan en un espíritu de cooperación, tolerancia y entendimiento mutuos. Les deseo que las discusiones que van a tener hoy en la primera reunión interparlamentaria con nuestra delegación encargada de las relaciones con Europa sudoriental sean fructíferas.

Situación en Kosovo
El Presidente
A continuación pasamos a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Kosovo.

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, hoy tengo que trabajar mucho con ustedes. Pero ahora tenemos que tratar un tema extraordinariamente serio. Voy a proporcionarles las siguientes informaciones. En pocos días van a proseguir en Francia las negociaciones para solucionar la crisis de Kosovo. En nombre de la Presidencia quiero subrayar aquí de nuevo que la Unión Europea está dispuesta a hacer todo lo que esté en su mano para concluir con éxito el proceso de negociaciones iniciado en Rambouillet.
Sin duda, todos hemos deseado que fuese más positivo el resultado de Rambouillet. Lamentablemente, no se ha llegado a la firma de un acuerdo, aunque estas negociaciones no han sido inútiles. Han preparado el terreno para que ambas partes se comprometan por escrito a una prosecución de este proceso, lo que es un importante paso.
Nuestro especial agradecimiento a los copresidentes de la Conferencia, los Ministros de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña y Francia, Cook y Védrine. Asimismo, quiero expresar mi reconocimiento a los tres iniciadores de las negociaciones, los enviados especiales de la UE, Wolgfgang Petrisch, de los EE.UU., Christopher Hill y de la Federación Rusa, Boris Majorskij, por sus incansables esfuerzos.
Sólo gracias a la actuación conjunta de la comunidad internacional se ha logrado llevar a las partes en conflicto a la mesa de negociaciones y crear la base para un posible acuerdo pacífico definitivo.
Desde nuestro punto de vista, el proyecto de acuerdo de Rambouillet prevé una compensación justa entre los intereses de ambas partes. Sobre la base de la integridad territorial de la República Federal de Yugoslavia, contempla una autonomía sustancial para Kosovo con un elevado grado de autoadministración, órganos legislativos y una jurisdicción propia. La regulación definitiva del status de Kosovo se realizaría al cabo de tres años en el marco de una Conferencia internacional.
Un importante elemento sobre el que aún se deben poner de acuerdo ambas partes sigue siendo el aseguramiento militar del acuerdo civil. En su declaración sobre los resultados de las conversaciones en Rambouillet, los albanokosovares han exigido explícitamente el rápido estacionamiento de tropas de la OTAN mientras que la delegación de Belgrado se ha declarado de acuerdo en discutir sobre la magnitud y carácter de una presencia internacional para implementar el acuerdo. Este es un punto que aún debe negociarse de modo definitivo el 15 de marzo. Entretanto, las corrientes políticas moderadas de los albanokosovares han declarado su disposición a firmar el acuerdo. Esta es una alentadora señal y sobre todo una señal de advertencia en dirección a Belgrado para que no se oponga a una solución pacífica.
En su calidad de Presidente del Consejo, el Ministro de Asuntos Exteriores Fischer ha expuesto de nuevo a ambas partes en su viaje que acaba de finalizar a Belgrado y Prístina que un fracaso del proceso de paz iniciado en Rambouillet les afectaría muy en primer lugar a ellos mismos. Los albanokosovares perderían la oportunidad de una amplia autonomía garantizada por tropas internacionales y la República Federal de Yugoslavia tendría que contar con una intensificación adicional de su aislamiento internacional.
Al mismo tiempo, el Ministro Fischer ha subrayado que la comunidad internacional no está dispuesta a observar cruzada de brazos una actitud negativa de las partes en conflicto. La amenaza de la OTAN va en serio y sigue siendo actual pues se trata de las personas en Kosovo. Son estas las que tienen que soportar la carga de este conflicto. Más de 200.000 refugiados y desplazados siguen sin atreverse a retornar a sus casas. Los enfrentamientos locales y los crecientes ejercicios militares del ejército yugoslavo durante las últimas semanas han provocado nuevos flujos de refugiados hacia Macedonia.
En interés de las personas, ambas partes tienen que mostrar que están a la altura de la responsabilidad política que deben mostrar. La comunidad internacional está dispuesta a realizar su aportación. Durante las negociaciones, la Unión Europea ha anunciado su compromiso en la aplicación del acuerdo. Esta intención ha sido confirmada por el Consejo General el 22 de febrero de 1999. La Unión Europea va a hacerse cargo de un papel dirigente en este aspecto. La Comisión ha declarado su disposición a convocar a tiempo a una conferencia de países donantes para comenzar lo antes posible con la reconstrucción.
Según una primera apreciación de la Comisión, los daños ascienden aproximadamente a 330 millones de euros. Las casas destruidas tienen que repararse o reconstruirse lo más rápidamente posible para que los refugiados y desplazados puedan retornar pronto. Los agricultores necesitan semillas. Todo esto es condición previa para que en Kosovo pueda retornar una vida pacífica y la situación se pueda estabilizar y normalizar. Sabemos que la población no va a lograr esto por sus propias fuerzas y que depende de nuestra ayuda. Estamos dispuestos a darla bajo la condición de que los dirigentes de los albanokosovares y en Belgrado muestren valor y la previsión suficiente para aceptar el 15 de marzo las propuestas del grupo de contacto.
En Rambouillet se ha logrado dar un paso decisivo hacia una regulación pacífica. Apelo encarecidamente a ambas partes para que lleven a término esta vía sobre la base de los compromisos ya adoptados y que se distancien de cualquier medida que pueda poner en peligro lo ya alcanzado. Es un mérito de la comunidad internacional que, gracias a su determinación y unidad, las negociaciones de Rambouillet hayan alcanzado un éxito parcial. La Unión Europea ha realizado una aportación decisiva al respecto y en las siguientes conversaciones de París y en la posible aplicación del acuerdo va a desempeñar el papel que debe para preservar la paz y estabilidad en su frontera sureste.

Marín
Señor Presidente, el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Verheugen, les ha proporcionado una síntesis completa de la situación actual en Kosovo. Nos hallamos, sin duda, en un momento crucial y esperamos que, cuando la comunidad internacional y las partes se reúnan de nuevo el próximo lunes en París, pueda firmarse un acuerdo a pesar de las noticias sobre los últimos enfrentamientos en la frontera con la antigua República Yugoslava de Macedonia.
En efecto, la Comisión ve con preocupación las recientes noticias sobre la separación entre hombres y mujeres en la zona sur de la región. Como ya se señaló por el Presidente en ejercicio del Consejo, el Sr. Fischer y mi colega, el comisario Van den Broek -este es el motivo por el cual le estoy sustituyendo- visitaron Belgrado y Pristina el lunes pasado para presionar a las partes a firmar el acuerdo de Rambouillet y concertar una presencia militar internacional que garantice su aplicación. Las conversaciones de Belgrado no indujeron al optimismo pero se advirtió a los tres interlocutores que no subestimaran la resolución de la comunidad internacional. En Pristina, asimismo, se celebró una reunión con los dirigentes políticos y todos ellos expresaron su apoyo al resultado de Rambouillet. La Comisión espera que el ejército de liberación de Kosovo supere también sus vacilaciones y firme el acuerdo. Algunos miembros del ELK tal vez recelen de la necesidad de entregar sus armas una vez aplicado el acuerdo bajo supervisión militar internacional, pero deben entender que sería un inmenso error que retrasaran o rechazaran su aprobación.
La autonomía de Kosovo, según prevé el acuerdo, debe implantarse mediante el fomento del desarrollo económico y social de la región. La Comisión Europea está dispuesta, naturalmente, a cumplir sus obligaciones a este respecto. La reconstrucción será nuestra primera prioridad una vez se haya celebrado el acuerdo. Ya se produjo la iniciativa de efectuar una evaluación de los daños, cuyos resultados se analizaron recientemente en Bruselas con la Comunidad Internacional de Donantes y, aunque no se pudo evaluar la totalidad de Kosovo, se calcula que harán falta, como mínimo, 350 millones de euros sólo para las labores de reconstrucción. Inmediatamente después de la firma del acuerdo, la Comisión preparará una reunión de donantes a fin de recabar los fondos financieros para cubrir los costes de la reconstrucción. La Comisión, por su parte, garantizará una presencia suficiente sobre el terreno y pretende desempeñar un papel destacado y visible en las labores de reconstrucción. Al mismo tiempo, debe promoverse el desarrollo de la sociedad civil en todos sus aspectos, objetivo al que va a contribuir la Unión Europea junto con otras organizaciones internacionales como es la OSCE.
Este es pues el punto de vista de la Comisión respecto a esta cuestión importante.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, estimados colegas, en nombre de mi grupo político quiero apoyar plenamente las ideas y planes de la Presidencia del Consejo y de la Comisión. El mayor problema que tenemos es que necesitamos interlocutores para la paz pero que sólo seguimos teniendo dos bandos opuestos que apenas están dispuestos a dialogar realmente. Es difícil ser interlocutores sometidos a presión, pero no nos queda otro remedio que ejercer esa presión sobre la parte serbia y de los albanokosovares.
En lo que se refiere a la parte serbia -no tenemos que perder ya más palabras sobre la condena moral de Milosevic y otros dirigentes serbios-, tengo solamente la preocupación de si las perfectamente comprensibles acciones del alto enviado Carlos Westendorp en lo referente a la parte de la República serbia, en el momento en que se han realizado, es decir, pocos días antes del encuentro en Rambouillet, podrían endurecer a la parte serbia. No sé si el Presidente del Consejo nos podría decir algo al respecto.
Estoy pensando por ejemplo en la decisión sobre Brco pero aún más en las decisiones personales relativas a Poplasen que han provocado a la postre la dimisión de Dodik, quien en cierto modo era nuestro «aliado» entre los serbios en la República serbia de Bosnia-Herzegovina. Esta es una pregunta que me planteo. Espero que esté bien coordinado y calculado.
En lo que se refiere a parte de los albanokosovares, quiero decir de nuevo con toda claridad que todos los que mantenemos un diálogo con movimientos de liberación o de resistencia, ya se trate de kurdos o de albanos de Kosovo, tienen la obligación de adoptar una actitud pacífica, una actitud de compromiso y que busque la cooperación. Creo que, como ha dicho el Comisario, han ocurrido ya algunas cosas: en el lado de la UCK, fuerzas más dispuestas al compromiso están activas e insisto en que si estos movimientos de resistencia quieren obtener la solidaridad y el apoyo de la comunidad internacional, tienen que estar entonces dispuestas a la cooperación y al compromiso.
El último punto que quiero subrayar de nuevo y que pido se tenga en cuenta también en las conversaciones de Rambouillet es el siguiente: sin un aseguramiento militar, todo esto no tiene sentido y realmente se van a necesitar años, tal como acabamos de ver en el caso de Bosnia, hasta que lleguemos realmente a una solución. Por favor, permanezcan firmes en lo que se refiere al aseguramiento militar de la paz.

Pack
Señor Presidente, queridos colegas, cuando hace cuatro semanas hablamos aquí sobre Kosovo los conocedores de la materia tenían claro que en Rambouillet no se lograría ningún acuerdo palpable. Ha resultado ser cierto el temor de que sobre todo Milosevic está jugando con el tiempo. También era de prever el aplazamiento por tres veces de la deadline . Milosevic conoce nuestros puntos débiles e indecisiones. Esto es también aplicable a los hardliner entre los albanos. A pesar de Rambouillet y del acuerdo de octubre del último año entre Holbrooke y Milosevic, los soldados serbios se han puesto entretanto en marcha en Kosovo creando una amenaza para Macedonia y Albania. 4500 nuevos soldados con armas pesadas se encuentran en la frontera macedonia y 1500 en la albanesa. Esta ostentación marcial provoca miedos a los albanos y les obliga naturalmente a huir, mientras nosotros miramos sin más. No hacemos nada, pensamos en reconstrucción, pero creo que primero tenemos que adoptar medidas para que no haya refugiados antes de pensar en reconstrucción y hacer antecámara en Belgrado.
Al mismo tiempo, el desacreditado Lord Owen -a quien recordamos aún con gran pesar de la guerra de Bosnia- realiza la absurda propuesta de ofrecer a Milosevic una compensación por Kosovo separando a la República de Srpska del Estado de Bosnia, reconocido por el derecho internacional, para entregársela. Mientras tales ideas circulen aún por las cabezas de algunos negociadores, Milosevic logrará detenernos con pretextos y mantener vivo el foco de conflicto de Kosovo. Seguirá expulsando a los albanokosovares, ya tiene experinecia en la limpieza étnica. Y al final habrá en Kosovo sólo pocos albanos por cuyos derechos de minoría ya no se interesará realmente nadie, ni mucho menos se comprometerá.
Esta es mi apreciación realista de la situación, mi justificado temor. Pero ante la ausencia de una situación mejor espero una conclusión en Rambouillet y he intervenido ante los albanos en el marco de mis posibilidades. Pero tiene que estar claro -el colega Swoboda ya lo ha dicho- que no puede existir un acuerdo sin supervisión militar. Pues entonces cualquier cosa que se diga sobre la reconstrucción será inútil. Deseo realmente éxito a los interlocutores en las negociaciones, sobre todo a los europeos -quienes, gracias a Dios, se encuentran también sentados a la mesa. También impulsaría la aplicación del acuerdo de Dayton en Bosnia -el colega ya ha indicado que asemeja a la cuadratura del círculo- si Milosevic se limitase por fin a su tarea como político yugoslavo y enterrase sus objetivos de crear una gran Serbia.
Pero para todos los que viven en la región y, en especial, para los serbios, sería mejor si Milosevic respondiese en La Haya por sus crímenes de guerra.

Cars
Señor Presidente, mucha gente en Europa, y no menos en mi propio país, se rebelan frente a la idea de profundizar la europeización. Se inquietan ante la perspectiva de que el sentimiento nacional tenga que dar paso a una identidad europea cada vez mayor. El desarrollo de los acontecimientos en los Balcanes demuestra cuán equivocados están y cuán importante es que la europeización de todos los países de Europa avance a grandes pasos.
Todos tenemos una herencia histórica nacional. Nos ayuda a identificarnos en un mundo inseguro. Somos bávaros y alemanes, gascones y franceses, habitantes de Småland y suecos. Además, necesitamos ahora una identidad común europea, basada en la libertad del individuo y en la igualdad de las personas, valores que son la contribución europea más importante a la sociedad global.
En nuestra época, no hay ninguna región de Europa que tenga tanto camino que recorrer en este sentido como los países balcánicos. Todavía campean por allí la autosuficiencia nacionalista y la intolerancia, que los países de la Unión Europea, gracias a su colaboración profundizada, han dejado atrás, aunque a veces con paso vacilante. Es importante y cierto que nuestro Parlamento y la UE en su conjunto están concentrando sus esfuerzos para conseguir un acuerdo que detenga los ríos de sangre en Kosovo y abra el camino a una paz duradera. Para nosotros, liberales, Rambouillet y su continuación son pasos importantes en esa dirección. Creemos que se necesita una fuerza militar internacional en Kosovo.
Sin embargo, nuestro compromiso con los Balcanes tiene que ir más allá. Tenemos que cooperar para que la gente allí supere el nacionalismo, pernicioso y limitante, que hace que pocos serbios puedan identificarse con algo distinto que los serbios ortodoxos y los kosovares con algo diferente que los albanos musulmanes.
El día que se silencien las armas y cesen las muertes comenzará el gran reto: europeizar los Balcanes, creando allí sociedades caracterizadas por la tolerancia, la libertad individual y la igualdad y abriendo la puerta a los pueblos balcánicos para que se adhieran a la gran comunidad europea.

Theonas
Señor Presidente, quisiera hacer algunas observaciones. Primero, en mi opinión no hay solución militar al problema de Kosovo. Segundo, las amenazas a Belgrado, de la OTAN, los Estados Unidos y la Unión Europea, dado su carácter unilateral, contribuyen al reforzamiento de los elementos más extremistas y dificultan el hallazgo de una solución política. Tercero, la insistencia en la aceptación de tropas de la OTAN por parte de la nueva Yugoslavia pone en evidencia las prioridades de la OTAN, que privilegia la presencia militar por fines geopolíticos propios en el marco del nuevo orden de cosas. Cuarto, la solución que se pretende dar y que deja abierta la cuestión de la independencia de Kosovo amenaza con abrir la caja de Pandora en los Balcanes y arrastrar a la locura a todos los países de la región. Por último, pensemos si no es hipocresía hablar de los kosovares, gentes que realmente necesitan nuestra solidaridad, e ignorar que miles de refugiados, miles de personas del Kurdistán son perseguidas por Turquía y nosotros no decidimos absolutamente nada sobre ello.

Gahrton
Señor Presidente, obviamente el Grupo de los Verdes respalda las acciones internacionales para conseguir una solución pacífica en Kosovo. También apoyamos la existencia de fuerzas para el mantenimiento de la paz, que son necesarias con la condición de que estén de acuerdo con el derecho internacional y que actúen con mandato de la ONU. Con todo, está claro que el trabajo importante empieza después del tratado de paz. Así, por ejemplo, tendría un papel importante una fuerza civil de paz como la aprobada por el Parlamento hace algún tiempo en relación con un informe mío. También se necesita un pacto de estabilidad en la ex Yugoslavia y en Europa Suroriental.
No puedo dejar de pensar en mi propia región, los Países Nórdicos, donde hace 200 años, después de siglos de guerras, conseguimos una estructura de colaboración sin menoscabo para la soberanía de los estados. En los últimos 200 años se han creado nuevos estados en la región. Probablemente se creen otros más, tal como ha sucedido en la ex Yugoslavia. La formación de nuevos estados no necesita ser una amenaza para la paz si tiene lugar en el marco de una colaboración estrecha y estable.

Dupuis
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, no puedo evitar la sensación de un cierto tufo procedente de Munich en todo este planteamiento europeo de la cuestión de Kosovo. Hay una obstinación por no hablar de agresores y agredidos, considerando los albaneses de Kosovo y el régimen de Milosevic al mismo nivel, considerando que han de llegar a compromisos, cuando sabemos muy bien que el bloqueo esencial viene de Belgrado, cuando sabemos y hemos de acordarnos de que en Kosovo ha habido miles de muertos, cientos de miles de refugiados y que esta tragedia sin duda no ha sido provocada por los llamados extremistas kosovares, sino que ha sido planificada por Milosevic, como ha quedado demostrado, tanto política como jurídicamente en varios informes.
Podemos esperar que consigan ustedes un acuerdo y que estén en condiciones de aplicarlo. También se pueden alimentar serias dudas cuando sabemos que en tanto ese señor se encuentre en Belgrado no habrá paz para los kosovares, pero tampoco habrá ya democracia para los serbios. Tendremos que enfrentarnos permanentemente a amenazas de desestabilización como se ha visto aún la semana pasada en Bosnia. Por consiguiente, el edificio que construyen ustedes con mucho arte, con mucha paciencia y fantasía, no se cimenta en ningún principio real de democracia y de estado de derecho sino que, en definitiva, no hace más que fortalecer a ese tirano que desde Belgrado ha masacrado Bosnia, ha masacrado Kosovo y que seguirá haciéndolo, porque su poder se basa en la masacre, en la negación de la democracia, en la negación del estado de derecho. Apenas me hago ilusiones, pero sería preciso que el Consejo, por fin, con una política europea común, afrontase este problema de la democracia en Belgrado y consecuentemente también en Kosovo.

Titley
Señor Presidente, quisiera dar gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su declaración. He de decir, en cambio, que no estoy de acuerdo con la opinión negativa de la Sra. Pack sobre lo que se ha conseguido hasta ahora. Me parece que se ha progresado considerablemente, aunque es verdad que, como ha dicho la Sra. Pack, hasta que no obtengamos el acuerdo final no tendremos nada tangible. Por eso los acontecimientos de la semana o semanas próximas van a revestir importancia crucial. Tenemos que conseguir un acuerdo.
No me preocupa tanto como a la Sra. Pack y a otros oradores el que se retrase el acuerdo. Lo que tenemos que obtener en las negociaciones es, sin duda alguna, un acuerdo que funcione y que se pueda poner en práctica. Si el precio que hemos de pagar por conseguir el acuerdo es un retraso de unas cuantas semanas, después de todo lo que ha sucedido hasta ahora me parece que es un precio que vale la pena pagar. Ahora bien, tenemos que conservar nuestros principios: en primer lugar, tenemos que mantener al grupo de contacto unido y disponible; tenemos que cerciorarnos de que hay plena solidaridad entre los Estados miembros de la UE, pues cualquier vacilación por parte de cualquiera de los Estados miembros frenará el impulso hacia la consecución de un acuerdo final; tenemos que reconocer una vez más que de lo que estamos hablando es de la autonomía de Kosovo, con pleno respeto a la integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia. Además tenemos que dejar bien sentado que no toleraremos ningún crimen de guerra y ninguna otra actividad criminal, y que tenemos la clara intención de escarmentar a los criminales una vez que hayamos conseguido el acuerdo. No estamos dispuestos a dejar que eludan la justicia personas que en el pasado han obrado de forma intolerable. Necesitamos sobremanera convencer a los destinatarios de nuestro mensaje en Bosnia de que ésa es nuestra voluntad.
He de decir, en contra de lo que ha dicho por lo menos un orador, que no creo que este acuerdo pueda funcionar sin una presencia militar. Tenemos que reconocer todos que la República Federativa de Yugoslavia no acepta de buena gana la presencia de tropas extranjeras en su territorio, pero el acuerdo no funcionará sin una presencia militar. Ahora bien, no debemos desplegar un solo soldado hasta que no estemos seguros de que tenemos un acuerdo de paz. No podemos poner en peligro las vidas de soldados europeos o americanos si no hemos conseguido ese acuerdo.
De manera análoga, la Comunidad Europea tiene que estar resuelta a no gastar un sólo céntimo en obras de reconstrucción mientras no estemos seguros de que tenemos un acuerdo. Cuando se vea claramente que hay acuerdo, entonces nos esforzaremos a fondo por reconstruir Kosovo y, en particular, nos ocuparemos de la cuestión de los refugiados y las personas desplazadas. Si realmente queremos que haya paz, entonces la Unión Europea tiene que brillar por su actividad una vez que haya acuerdo, pero antes que nada tenemos que contar con un acuerdo.

von Habsburg
Señor Presidente, sobre todo quiero decir que coincido con la opinión de mi amigo Dupuis. El problema es en realidad la persona del Sr. Milosevic, así como en el Irak el problema es Saddam Hussein. Para acordar la paz hacen falta dos y para hacer la guerra es suficiente uno. No debemos olvidarlo.
Para nosotros, esto significa dos cosas. Primera: necesitamos credibilidad por nuestra parte y tenemos que demostrar credibilidad cuando hablamos de democracia. Democracia en la vida internacional es el derecho a autodeterminación de los pueblos, de la que se habla muy gustosamente pero cuando en una ocasión se gana una guerra, se olvida. Esto ha sido siempre una maldición para la Humanidad.
En segundo lugar, no hay que hacerse ilusiones y en esto coincido con el Sr. Titley: sin presencia militar no habrá pacificación. Es absolutamente necesaria. No se puede extender de modo interminable, pero tiene que estar ahí, tiene que sentirse y tiene que hacer que lo que se firma o promete se cumpla. No queremos excluir al pueblo serbio, pues los serbios son también europeos y en alguna ocasión tendrán también el derecho a pertenecer a Europa, pero esto solamente se podrá lograr bajo un régimen civilizado y no bajo una dictadura totalitaria, tal como es el sistema de Milosevic.
Aplausos

Wiersma
Señor Presidente, hemos de constatar que a lo largo de estos últimos días la tensión en torno a Kosovo ha aumentado. Se ha convertido en una especie de película de suspense y dentro de un par de días pasaremos a una nueva fase de las negociaciones. ¿Qué pasó con las conclusiones de Rambouillet? Esa es la pregunta que naturalmente nos tiene preocupados a todos, aquí y en el resto del mundo. El reloj internacional sigue avanzando mientras esperamos cuál de las dos partes será la primera en aceptar las conclusiones. ¿Y cuáles serán las acciones a desarrollar contra los que no las acepten? Estas son las principales cuestiones de la situación actual.
Los albanokosovares parece que están ya muy cerca de aceptar las conclusiones, pero Milosevic aún no tiene resuelto el tema de la soberanía. ¿Podrá aceptar la presencia de militares en su República Federal? Ha ido aumentando la presencia serbia en Kosovo, y esto ciertamente es otro tema que nos preocupa. ¿Cuál es la situación de facto que pretende crear Milosevic con ello? Todas estas son preguntas a las que hemos de encontrar respuestas en estos próximos días.
Desde aquí, sólo puedo expresar mi esperanza en que las partes se ajusten a las conclusiones de Rambouillet. Aunque a nadie le satisfagan todas sus facetas, esas conclusiones contienen elementos que podrán llevar a una solución a largo plazo. A nadie de la región le hará daño aprender a aceptar compromisos. Y así ha sido siempre, en este conflicto, la línea de mi grupo parlamentario. Las soluciones unilaterales también tienen unas consecuencias unilaterales y por tanto nunca podrán ser soluciones reales. Pero si en Rambouillet se ha dicho A, decir B significa que hay que establecer una presencia militar internacional en la zona. Y en toda caso tendrá que ser una presencia a largo plazo. ¿Cómo lo vamos a organizar? Esa es una pregunta como mínimo tan interesante como la de cuándo se concluirán las negociaciones de Rambouillet. Y ¿cuál será el papel de la Unión Europea?
Creo que hemos de aprovechar esta ocasión para celebrar un debate sobre el desarrollo del Tratado de Amsterdam y sobre la forma en la que la Unión Europea pueda desempeñar su papel en el futuro. Se requiere cierta unidad de ideas dentro de la UE; espero que pueda mantenerse esa unidad de ideas también en un próximo futuro, ya que sin ella no podremos realizar ninguna labor importante en la zona.
Igualmente, en caso de que los serbios sigan rechazando los acuerdos de Rambouillet, hemos de estar dispuestos a recurrir a una actuación militar para obligarlos. Sin embargo, finalmente deberá darse siempre preferencia a una solución política antes que a la vía militar.

Bianco
Señor Presidente, nosotros también esperamos que se logren y firmen los acuerdos de Rambouillet que en cierto modo deberían llevar la paz a Kosovo. Lamentablemente, sin embargo, las señales no son muy alentadoras no solo por las tropas que el Gobierno serbio está desplegando alrededor de Kosovo, sino también por un hecho bastante inquietante, es decir, la orden de detención contra algunos representantes de la UCK, tres de los cuales actuaron como negociadores en Rambouillet. Es evidente que no podemos presentarnos sólo con una esperanza, sino con una adecuada política que imponga la firma del tratado que no puede aplazarse sine die. Discrepo con el Sr. Titley según el cual es preciso alcanzar el objetivo, incluso sin acortar los plazos: los plazos largos implican muertos y un ulterior empeoramiento de la situación y, por tanto, en este momento es necesario estipular un acuerdo muy sólido para poder alcanzar el objetivo de la paz.
Una de las cuestiones que ha de abordarse es la necesidad de que el Grupo de Contacto y quien lo integra hablen con una sola voz, que no se creen diferencias y que haya un firme entendimiento entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América. Es inaceptable que nos movamos en planos distintos, porque dentro de estos espacios Milosevic lleva adelante su política que está orientada a demorar las cosas para tratar de no rendir cuentas, así como para evitar que pueda llegarse a una conclusión contundente. Esto, señor Presidente, tiene que ir acompañado por una amplia visión de la cuestión balcánica. Es impensable que se pueda afrontar la cuestión sólo mediante la firma de un acuerdo. Debe ponerse en marcha un plan más general que consiga llevar la paz a la región de los Balcanes y debe imponerse por fin una conferencia. Creo que el Consejo, presidido por Alemania, puede empezar a configurar esta orientación y esta línea.

Stenzel
Señor Presidente, el proceso de paz de Rambouillet se debe apoyar por un motivo muy simple. No tenemos nada mejor. A pesar de ello, hay que constatar que no se ha logrado la cuadratura del círculo. Milosevic sigue rechazando tropas de intervención en Kosovo y la UCK se niega a dejarse desarmar y a contentarse con una autonomía. La debilidad de los kosovares con su dispersión política es el fuerte de Milosevic. Una no puede resistirse a la impresión de que ambas partes han utilizado la pausa negociadora sólo para armarse para la próxima ofensiva de primavera.
La actividad política tanto de la Presidencia del Consejo como de los EE.UU no cambia nada en ello. Aquí se muestra de nuevo, como tantas veces en los Balcanes, la debilidad de la llamada comunidad internacional. Aunque la orden de intervención de la OTAN sigue estando en pie, sin embargo la credibilidad de la única asociación militar occidental intacta ha perdido enteros en Kosovo, no solamente por los celos que surgen continuamente entre los EE.UU y Francia sino sobre todo por los titubeos de los socios europeos a la hora de meterse en un compromiso militar de años de duración y de elevados costes. Solamente se puede tomar con pesar esta deficiente voluntad política y apelar a los europeos para que practiquen por fin lo que se llama política exterior y de seguridad común.

Sarlis
Señor Presidente, señalo también yo, como otros oradores, que requisito previo fundamental para una solución justa al problema de Kosovo es la solidaridad entre los Estados miembros de la Unión Europea. He de decir que es absolutamente prioritario alcanzar un acuerdo. En esto coincido con el Sr. Titley. Sólo si se alcanza un acuerdo que garantice la integridad de las fronteras en los Balcanes, demanda de todos los países de la región, Bulgaria, Albania, Grecia, Rumanía, sólo si existe un acuerdo concreto de solución del problema de la autonomía de la región, sólo entonces se podrá decir que la presencia militar tendrá un resultado positivo.
Tengo que decir que se trata de una región que en este momento tiene recuerdos. Hoy en Grecia tenemos franceses, ingleses, alemanes, españoles, que atraviesan cementerios de ingleses, franceses, alemanes, búlgaros, serbios de la Primera Guerra Mundial. Quisiera, en consecuencia, señalar cuán necesaria es la obtención de un acuerdo; acuerdo que deberá garantizar las fronteras actuales. Cuando se alcance ese acuerdo, y sólo entonces, las fuerzas militares que en este momento se están concentrando en la antigua República Yugoslava de Macedonia podrán desempeñar un papel francamente constructivo.
El caso de Kosovo no es un nuevo caso Irak, por lo que respecta a Europa. Y, si bien saludamos la presencia norteamericana en la región, he de decir, no obstante, que se trata de un problema que atañe ante todo a la Unión Europea y que por ello es necesaria la solidaridad entre todos los Estados miembros de la Unión Europea en el manejo de este asunto y en las actuaciones que de él se deriven.

El Presidente
He recibido siete propuestas de resolución presentadas al amparo del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento .
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
La sesión, interrumpida a las 11.55 horas, se reanuda a las 12.00 horas

Votaciones
Moreau
Señor Presidente, señorías, en nombre del Grupo GUE, pido la devolución a comisión de los informes de los Sres. Sarlis y Swoboda de conformidad con el artículo 129. Efectivamente, estos dos informes sitúan al Parlamento Europeo ante una grave responsabilidad: la de promover la liberalización del transporte ferroviario internacional de mercancías.
Las directivas elaboradas por la Comisión a las que se refieren estos informes se limitan a disposiciones de orden técnico y no proponen esta solución. En el Consejo, los Gobiernos de los Estados miembros están divididos sobre esta cuestión. Los ferroviarios, todos sus sindicatos, la Confederación Europea de Sindicatos, han expresado su oposición a una orientación así mediante una jornada europea de acción y de huelga, ampliamente secundada y después de entrevistarse con cada uno de los dos ponentes.
Por todas estas razones, exijo a este Parlamento que no se comprometa en esa vía, decidiendo la devolución de esos dos informes a comisión.

Swoboda
Señor Presidente, como ponente y portavoz me pronuncio en contra. Quiero constatar claramente lo siguiente: en primer lugar, desde hace años el transporte de mercancías por ferrocarril está retrocediendo y desde hace años hay cada vez menos empleo. Por ello, es absolutamente necesario y ha llegado la hora de atacar las reformas que necesitan los ferrocarriles europeos. Esta es la idea del informe del colega Sarlis y mío.
En segundo lugar, ayer el Comisario rechazó lamentablemente alguno de nuestros puntos. Por ello, ha llegado el momento de exponer a la Comisión nuestra posición. No es la posición de una liberalización ilimitada e indiferenciada sino la posición de una europeización adecuada de los ferrocarriles. Esto es lo que tenemos que lograr, por lo que ruego que votemos hoy al respecto. Hemos debatido largo tiempo en la comisión y el único voto en contra provino de la Sra. Moreau. Por ello es importante votar hoy.
Aplausos

Lienemann
Señor Presidente, quisiera dar mi apoyo a la propuesta de la Sra. Moreau.
El Tratado de Amsterdam prevé el concepto de servicios de interés general. En un ámbito como el de los transportes ferroviarios se ve bien que este concepto ha de imponerse, evidentemente, con respecto a una liberalización del servicio de los transportes ferroviarios. Ahora bien, no disponemos de ninguna directiva marco que defina en qué consiste este servicio de interés general.
Nos parece imposible comprometer la liberalización o la apertura a la competencia en este sector clave en el que, como ha dicho la Sra. Moreau, los asalariados están muy movilizados por su empleo, pero también por el interés general.
Me parece prematuro deliberar sobre este tema en tanto no tengamos directiva marco sobre los servicios de interés general. Al igual que la Sra. Moreau, solicito la devolución a comisión.

Sarlis
Señor Presidente, he de manifestar ante todo que estoy en contra de la devolución a la comisión. El Pleno ha de decidir hoy sobre estos dos informes. Hay una gran mayoría y una gran unidad de todas las alas de esta sala para avanzar por fin en el tan traído y tan llevado asunto de la liberalización, aun gradual, de los transportes ferroviarios. Repito que en la fase actual se trata de liberalización sólo en lo que respecta al transporte de mercancías. Estamos debatiendo este asunto aquí en el Parlamento desde enero de 1998; ya entonces aprobamos una resolución especial en la que nos pronunciábamos a favor de la liberalización gradual. Las propuestas que hoy sometemos al Pleno han sido adoptadas en la Comisión de Transportes por gran mayoría, sino por unanimidad.
Debo decir también que desde 1970 existe una directiva de la Comunidad Europea que prevé la liberalización parcial. Desde entonces han transcurrido 27 años sin que se haya hecho nada, y sin embargo se ha liberalizado el transporte marítimo, se ha liberalizado el transporte aéreo, se ha liberalizado el transporte por carretera. ¡Continuemos pues adelante y demos una lección al Consejo y a la Comisión!
Aplausos
(El Parlamento rechaza la devolución a comisión)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Souchet
El informe de la Comisión (COM 98-0326) permite analizar las acciones en curso o previstas, orientadas a aplicar las conclusiones de la reunión interministerial sobre la integración de las cuestiones relativas a la pesca y al medio ambiente, que tuvo lugar los días 13 y 14 de marzo de 1997 en Bergen. El campo de aplicación se limita al Mar del Norte.
El Mar del Norte representa un sistema altamente productivo con respecto al Atlántico. La biomasa total de todas las especies pesqueras que posee este mar se estima en cerca de 10 millones de toneladas. Los desembarcos anuales de capturas pesqueras se elevan a cerca de 2, 5 millones de toneladas. Se puede considerar aproximadamente que la misma cantidad de pescado consumen anualmente las principales especies de depredadores.
Desde el punto de vista comercial, las capturas importantes se realizan en las especies siguientes: lanzón (38 %), arenque (13 %), faneca noruega (10 %), lenguado, águila, carbonero, pescadilla (8 %), espadín (7 %), jurel (4 %) y platija (3 %).
La Conferencia del Mar del Norte, que tuvo lugar en Bergen, permitió fijar nueve ejes prioritarios: reconstitución y mantenimiento de la biomasa de los peces reproductores maduros, reducción de la capacidad de la flotilla pesquera y/o del esfuerzo pesquero desplegado, protección de los peces jóvenes, crustáceos y moluscos, protección de las especies y de los hábitats, protección contra otras actividades distintas de la pesca, control y puesta en marcha, consecuencias científicas, tecnológicas y económicas, información y participación, integración más cercana de los caladeros y de las políticas medioambientales.
El campo de aplicación de estas conclusiones es por tanto especialmente amplio y puede tener consecuencias para todos los pescadores europeos, en la medida en que éstas afecten a elementos de la política pesquera común, como los TAC, las cuotas, la reducción de la capacidad de la flota pesquera, la abertura de las redes o las medidas técnicas de pesca.
Todos los países afectados son miembros de la Unión Europea, con excepción de Noruega. Por tanto, es necesario mantener una cooperación muy estrecha con este país, con el fin de evitar la adopción de medidas contradictorias y susceptibles de provocar distorsiones de competencia.
En el último Pleno, adoptamos un informe de propia iniciativa sobre la regionalización de la PCP en el cual se introdujeron algunas nociones que nos parecen criticables. En lugar de entender el Mar del Norte como una entidad regional en términos de cuenca de producción, el principio considerado fue el de una regionalización basada en las regiones administrativas territoriales. El informe que estamos examinando en el día de hoy sobre la Conferencia de Bergen muestra que el planteamiento del Parlamento Europeo es irreal, sobre todo si se incorpora la extensión de la zona de las 12 a las 24 millas. Esta última disposición fue, para mi sorpresa, adoptada por algunos diputados franceses, cuando tendría sin embargo como consecuencia la de prohibir el acceso a los pescadores franceses de algunas zonas pesqueras esenciales, a las que hoy pueden acceder.
Informe Piecyk (A4-0074/99)
Novo
Señor Presidente, sabido es que la construcción de los proyectos integrantes de la red transeuropea de transportes se encuentra casi en punto muerto por falta de voluntad política y exceso de discursos de intención y de ocasión. Por eso, apoyamos la enmienda del ponente que rechaza la propuesta de la Comisión de hacer revisiones y adaptaciones de orientaciones mediante la elaboración de nuevos Libros Blancos.
Ya nos parece simplemente inadmisible que se haya propuesto que los puertos marítimos considerados como puntos de interconexión para el desarrollo de transportes intermodales sean sólo aquellos cuyo movimiento anual de mercancías sea superior a 1, 5 millones de toneladas. Hemos votado contra esa enmienda, que podría condenar a puertos marítimos de mi país, y no sólo de él, al aislamiento, con lo que impediría el acceso a financiaciones que les permitan crear sistemas intermodales y establecer enlaces satisfactorios con las principales redes de transporte e impediría que se desarrollaran en pie de igualdad con los demás.
Y cuando se propone hacer extensivos esos mismos criterios a los puertos marítimos de las regiones ultraperiféricas, resulta doblemente inadmisible, pues afecta, por ejemplo, al puerto marítimo de Ponta Delgada.

Deprez
La puesta en marcha efectiva del mercado único genera una movilidad que se incrementa sin cesar, principalmente en materia de transporte tanto de personas como de mercancías. Las necesidades de un desarrollo duradero y los compromisos internacionales de la Unión en la materia hacen imperativa una reducción de la producción de CO2 y de otros gases de efecto invernadero. Esta doble contingencia implica la aplicación de una red integrada de transporte transeuropeo, que incluya una dimensión intermodal llamada a desarrollarse.
Habida cuenta de los atascos que cada vez asfixian en mayor medida nuestras ciudades, este planteamiento puede permitir a medio plazo la realización de ahorros sustanciales, no sólo en términos de costes ambientales sino también económicos.
Comparto con el ponente la opinión de que es muy oportuno que la Comisión proponga añadir los puertos interiores y las terminales intermodales a los puertos marítimos, desde el momento en que aparecen como puntos de interconexión y de transbordo en la red transeuropea de transporte combinado.
También estoy totalmente de acuerdo con el hecho de que la dimensión de carretera o autopista que garantiza los transportes iniciales y/o terminales de mercancías y de pasajeros en la red transeuropea de transporte combinado ha de ser lo más corta posible.
En una preocupación por la claridad y la coherencia, me parece igualmente oportuno que el Parlamento mantenga su dictamen según el cual las ayudas comunitarias para el RTE-T han de estar dedicadas a las infraestructuras de las zonas portuarias y no pueden ampliarse a las inversiones superestructurales. Éstas pueden, en efecto, ser elegibles con cargo a los Fondos de Cohesión o a los Fondos Estructurales.

Girão Pereira
He votado a favor del informe Piecyk por su mérito intrínseco de aclaración de las conexiones intermodales en el espacio europeo y en particular por la propuesta de enmienda nº 13, que se refiere a las conexiones intermodales de España con Portugal.
Me parece adecuada y oportuna la substitución del proyecto nº 8 de Essen, denominado autopista Lisboa-Valladolid, por la nueva definición constante de la enmienda. De esa forma, se abarcan las infraestructuras ferroviarias y portuarias del centro y del norte de Portugal, así como la red de carreteras por construir o ya construidas, como el IP5, pero necesita su rápida transformación en autopista, también prevista en el anexo.

Killilea
El objetivo del presente informe es clarificar la situación en lo que se refiere a los puertos marítimos, puertos interiores y terminales intermodales en el marco general del funcionamiento de las redes transeuropeas de transporte. Para que el mercado interior resulte eficiente y para que todas las regiones de la UE puedan competir en una base competitiva es preciso que la finalización de la red transeuropea de transporte sea una prioridad para todos los gobiernos nacionales de la UE.
Sin embargo, es evidente que la financiación de la Comunidad Europea no basta para hacer frente a las necesidades y desafíos que plantea la finalización de las redes transeuropeas de transporte, a pesar de los efectos benéficos que esas inversiones tienen para el desarrollo de las economías locales y nacionales. Es evidente que el desarrollo de esas redes creará un número mayor de puestos de trabajo, además de instituir proyectos infraestructurales que podrían mejorar la competitividad y productividad económicas de determinadas economías regionales.
La Comisión Europea encargó un informe sobre la cuestión de si las asociaciones del sector privado/sector público debían desempeñar un papel en el desarrollo de los proyectos de redes transeuropeas de transporte dentro de la Unión Europea, según se prevé en el Tratado de Maastricht. El presente informe llega a la conclusión de que las asociaciones del sector privado/sector público deben formar parte integrante de dicho desarrollo. La Comisión Europea, muy acertadamente, ha invitado ahora a los Estados miembros a que indiquen qué proyectos concretos serán idóneos para el enfoque a base de asociaciones del sector privado/sector público. Se invita a los Estados miembros a que hagan que el sector privado participe lo antes posible en el desarrollo de esos proyectos infraestructurales.
Desde el punto de vista de Irlanda, me alegra en un plano más general la iniciativa del Gobierno irlandés que ha procurado dar a empresas privadas la oportunidad de financiar importantes proyectos públicos en el marco del enfoque a base de asociaciones, como parte de la actividad de la economía irlandesa. Tenemos que ser realistas en cuanto a la posibilidad de que Irlanda reciba dinero del Fondo Estructural Europeo después de concluir el próximo Marco de Apoyo Comunitario. En el año 2000, Irlanda no recibirá más que el 20 % de su asignación actual con cargo a los fondos estructurales de la UE. El Gobierno irlandés tiene que ser innovador y proactivo en la búsqueda de nuevas formas de compensar la reducción de dinero proveniente de los fondos de cohesión y regionales de la UE.
Me satisface que se haya dado la oportunidad al sector privado de desempeñar un papel tangible en la determinación de la mejor forma de que los programas e iniciativas en materia de proyectos públicos que anteriormente estaban financiados con dinero de la UE puedan, en el futuro, ser financiados por el sector privado.
El Comisario Neil Kinnock ha indicado ya el papel que puede desempeñar el sector privado en el sector del transporte. Los representantes de empresas irlandesas y europeas de los sectores económico y social que recibirán menos dinero con cargo a los fondos estructurales de la UE deberán aprovechar las oportunidades que se les ofrece de buscar la mejor manera de trabajar en régimen de asociación con el Estado para el desarrollo de sus respectivas regiones.

Le Rachinel
En Francia, la constatación es severa: puertos cada vez menos competitivos, astilleros que cierran y cada vez menos marinos.
El informe de mi colega Piecyk olvida en su planteamiento que un puerto no puede existir más que en el marco de un sector marítimo global, es decir, la reparación, la construcción y las actividades comerciales propiamente dichas. Ahora bien, estas tres actividades han sido poco a poco separadas para morir cada una lentamente. Tomemos el ejemplo del puerto autónomo de Le Havre. Punta de lanza de la industria naval francesa; en él se han construido los barcos más hermosos, como el «France», el «Club Med 2» - soberbio cinco mástiles de 134 metros de eslora y 2000 m2 de vela, gobernado por ordenador - pero también buques oceanográficos, cableros, ferries y, sobre todo trasatlánticos.
Pero, todo esto ha terminado. Ya dañada en 1979 por la venta del trasatlántico «France», la ciudad, que tiene en su haber 30 años de gestión comunista y de cogestión cegetista, acaba de perder su puerto, que cerrará sus puertas en dos años. El pasado 9 de noviembre, la Comisión consideró ilegal la ayuda de 1, 8 millardos de francos del Estado francés a los astilleros de Le Havre y exige su restitución en virtud de las reglas de competencia. Los posibles inversores debían asumir por tanto este reembolso: eso es lo mismo que decir que no los ha habido.
Bruselas, tras haber destruido nuestra agricultura y a nuestros campesinos, nuestros servicios públicos, nuestra industria textil, nuestras minas y nuestras explotaciones hulleras y nuestra marina mercante, la ha tomado con nuestros puertos y nuestras industrias navales. Bruselas se niega a instaurar la preferencia comunitaria en la construcción y reparación de buques que llevan pabellón nacional. Bruselas prohíbe todas las ayudas y subvenciones estatales orientadas a reflotar una empresa. Bruselas obliga a los posibles inversores de una sociedad subvencionada a reembolsar las ayudas públicas recibidas. Bruselas entrega nuestros puertos y astilleros a la competencia de aquellos en los que la mano de obra es menos costosa. La copa está llena, la agonía asegurada, la muerte anunciada.
Nosotros rechazamos esto. Por ello, el Frente Nacional propone una reforma fundamental del sector. Una reforma de la fiscalidad de los armadores, de las inversiones en infraestructuras portuarias. Es preciso favorecer las inversiones marítimas, bien por medio de ayudas directas, bien mediante bonificaciones fiscales; es preciso proteger los conocimientos industriales de nuestros obreros muy cualificados, es preciso restablecer la preferencia comunitaria en el empleo, en la construcción y en la reparación de los buques que lleven bandera nacional - como hacen los Estados Unidos desde hace tiempo - y es preciso penalizar mediante impuestos compensatorios a los buques que no respeten estas reglas preferenciales. Bruselas, mediante el librecambismo y la desregulación, pretende ahogar a nuestros marinos, eliminar a nuestros obreros y arruinar nuestros puertos. ¡Rechazémoslo!

Souchet
El desarrollo de la red transeuropea de transporte, tal como está previsto por la decisión 1692/96/CE, pretende poner en práctica una red de infraestructuras integrada y multimodal. Se trata en este caso también de un ámbito importante de cooperación entre los Estados miembros de la Unión Europea.
El Grupo Europa de las Naciones ha votado, por supuesto, a favor del Informe Piecyk, preguntándose sobre la duración de los procedimientos: ¿No se ha remitido el expediente a la Comisión de Transportes desde el 4 de marzo de 1998?
Sin embargo, con el fin de mejorar la productividad de las empresas y permitir la integración territorial de algunas regiones de los Estados miembros de la Unión Europea, es necesario poner en marcha lo más rápidamente posible estructuras logísticas eficaces, flexibles y poco costosas. No podemos, por tanto, más que lamentar los retrasos producidos en el ámbito de la Unión Europea en este campo esencial para la actividad económica de las regiones.
La propuesta de la Comisión nos parece interesante, tanto en lo que se refiere a su estructura como en cuanto al planteamiento adoptado.
Con respecto a la estructura, es sensato añadir los puertos interiores y las terminales intermodales a los puertos marítimos, habida cuenta de que existe una estrecha relación entre los puertos marítimos y los puntos de interconexión que se sitúan en el interior de las tierras, permitiendo así el desarrollo del transporte intermodal.
Con respecto al planteamiento de la Comisión, parece necesario, naturalmente, respetando el principio de subsidiariedad, integrar mejor los puntos de interconexión incluyendo en las orientaciones referencias específicas a los puntos de interconexión, identificándolos y aplicando especificaciones nuevas o revisadas para los proyectos de interés común.
Informe Sarlis (A4-0058/99)
Novo
Señor Presidente, acabamos de votar contra un informe que plantea al Parlamento Europeo la liberalización de los ferrocarriles y que, a semejanza de lo sucedido con los británicos, podría provocar graves consecuencias sociales y económicas en el sector ferroviario europeo. De momento, en el informe se aborda la liberalización de los transportes internacionales de mercancías, pero lo cierto es que las orientaciones son las mismas a la hora de tratar de la liberalización de los transportes de pasajeros, ya sea en el nivel interno o en el internacional.
Se brinda la posibilidad de que cualquier entidad, persona o grupo, no necesariamente con antecedentes o vinculación con el sector de transporte ferroviario, pueda acceder a un negocio, independientemente de su origen nacional y del Estado miembro al que presente su candidatura. Se trata de un negocio, de hecho, que permitirá la utilización de infraestructuras construidas con dineros públicos y el acceso a las vertientes rentables del sector, dado que la generalidad de los costos de conservación, es decir, la vertiente no rentable, se mantendrá en el sector público.
En vez de invertirse en la capacidad para mejorar cualitativamente los servicios que prestar por un servicio público determinante en los diversos países y cuyo papel en la conexión interna e internacional entre regiones ha sido y debería seguir siendo insubstituible, en vez de aceptarse la necesidad de colocar la generalidad de las gestiones de los ferrocarriles al servicio real de la poblaciones, volviéndolas modernas y eficaces, en vez de reflexionarse sobre experiencias muy positivas de cooperación entre servicios públicos, en vez de mejorarse las condiciones en materia de competencia con otras formas de transporte, se opta por una liberalización inaceptable y de consecuencias previsiblemente nefastas para el sector.

Bébear
Para acompañar el proceso jurídico de supresión de las fronteras y de la libre circulación de personas y mercancías, adoptamos, en enero de 1998, el Libro Blanco de la Comisión relativo al transporte ferroviario en la Unión Europea.
En él se desarrollaban una serie de ideas clave. Se trataba entonces de aplicar una política ambiciosa y de calidad para unas compañías nacionales con frecuencia muy endeudadas.
Un año más tarde, aún hacemos los mismos votos: liberalización de los ferrocarriles en Europa para los transportes internacionales de flete, posteriormente y de forma progresiva para los transportes nacionales de mercancías y para los viajeros internacionales. La extensión gradual que deseamos es muy tímida para arrancar. Es más necesaria que nunca la revitalización. Hoy no puede operarse más que en la extensión de las leyes de mercado a este ámbito vital de la economía.
Nuestras redes tienen muchas dificultades para integrarse a escala europea. La interconexión de las redes existentes plantea problemas tanto materiales como jurídicos. La extensión de los grandes ejes no se hace y el libre acceso de las infraestructuras ferroviarias no siempre se aplica íntegramente en la realidad.
Nuestras compañías nacionales tienen, al igual que nuestros respectivos Gobiernos, muchas dificultades para distinguir por una parte la gestión de las infraestructuras de transporte y por otra la explotación de los ferrocarriles.
Por consiguiente, seguimos teniendo la necesidad de plantear nuevas medidas y definir orientaciones complementarias a las disposiciones actuales. Las que considero más necesarias son ante todo una gestión más flexible y mejor adaptada de la clientela y una competencia abierta en un mercado libre.
Doy por tanto mi aprobación a este nuevo Informe Sarlis porque no concibo que sólo la carretera disponga de infraestructuras modernas y competitivas. El ferrocarril tiene un papel fundamental que desempeñar, especialmente en vísperas de la ampliación.

Bernardini
Después del Libro Blanco titulado: «Una estrategia para revitalizar los ferrocarriles comunitarios», la Comisión nos propone un paquete «infraestructura», es decir, un conjunto que permite modificar las directivas existentes. ¿Con qué objetivo? Principalmente para llegar a segmentar el mercado ferroviario y acelerar así el movimiento hacia la liberalización del transporte de flete.
Eso no podemos aceptarlo en el actual estado de cosas. En efecto, para qué redefinir a cualquier precio la directiva 91/440 sin aceptar ni siquiera hacer una evaluación. Recordamos que entre 1985 y 1995 se perdieron 500.000 empleos en este sector. Cómo creer que la propuesta de liberalización de la Comisión aportará un remedio eficaz al sector ferroviario. No nos oponemos rotundamente al concepto de liberalización cuando éste es mesurado, reflexionado. Ahora bien, en este caso, se trata de preconizar una competencia ciega, de abrir surcos a otro tipo de entidades diferentes a empresas ferroviarias. ¿Qué ocurrirá con la seguridad de los usuarios? ¿Cómo se organizará el reparto de competencias entre esos recién llegados y las empresas ferroviarias?
El sector ferroviario necesita un nuevo impulso: hemos de estimular lo que ya se está haciendo, como la cooperación entre sectores nacionales. La Comisión, con el apoyo de los informes sometidos a nuestro examen, da un cheque en blanco a la implosión de este sector. Eso no podemos aceptarlo.

Caudron
Nuestros debates de ayer sobre la liberalización de los ferrocarriles fueron especialmente importantes. Sin negar la seriedad del trabajo de Pavlos Sarlis y Hannes Swoboda, me opongo con determinación a la voluntad de la Comisión de imponer un sistema liberal uniforme en el ámbito del ferrocarril.
No nos corresponde poner en tela de juicio la marcha forzada de los británicos hacia una completa desregulación de su red ferroviaria, pero es obligado constatar el fracaso patente de esta experiencia, tanto desde el punto de vista de los consumidores como de los operadores. Para los primeros, esta privatización no se tradujo en las mejoras anunciadas. Para los segundos, tras el nacimiento de varios operadores, se asiste a una concentración en las manos de una sola compañía.
En este sentido, si bien puedo aceptar que algunos servicios no puedan considerarse como dependientes sólo del sector público, considero que en el caso del transporte ferroviario sólo este último puede asumir los costes generados por esta actividad que afecta a una gran parte de nuestros conciudadanos, que depende de la ordenación del territorio y que tiene muchas consecuencias en términos de medio ambiente. Y digo que, en el marco del transporte de flete y en especial para algunas mercancías sensibles, el servicio público es el mejor situado para garantizar una seguridad por su estatuto y su ética.
Finalmente, las propuestas que se nos han sometido, y que corren el riesgo de desmantelar la propia naturaleza del servicio universal, olvidan dos realidades. La primera es que el Estado deberá garantizar las inversiones en términos de infraestructura: por tanto será el contribuyente el que pagará una primera vez. La segunda es que el operador, para satisfacer a sus accionistas, deberá ser rentable y beneficiario. Por tanto es una equivocación creer que el consumidor verá reducidas las tarifas actuales. Al contrario, pagará frecuentemente por segunda vez por unas tarifas más elevadas. Es posible que estos argumentos provoquen una sonrisa en algunos. A ellos les digo que no me importa.
Por ello votaré contra estos dos informes y pediré a la Comisión propuestas nuevas y más realistas. Es preciso terminar con las desregulaciones sumarias.

Deprez
Desde el momento en que tiene como finalidad incrementar la participación de los ferrocarriles en el transporte de personas y mercancías, la liberalización de los transportes ferroviarios se inscribe naturalmente en la perspectiva de un desarrollo duradero y un respeto por los compromisos internacionales de la Unión en materia de protección del medio ambiente.
Con el ponente, recuerdo que la voluntad del Parlamento Europeo, tal como queda expresada en su resolución de 13 de enero de 1998, es claramente la liberalización más amplia posible de los transportes por ferrocarril, aunque es deseable que se realice en etapas sucesivas.
Por consiguiente, es lamentable que la Comisión no presente propuestas en este sentido. La liberalización de los transportes por ferrocarril se apoya principalmente en dos pilares que es importante concretar lo más rápidamente posible.
Por un lado se trata de escindir institucionalmente la explotación de los ferrocarriles y la de las infraestructuras ferroviarias.
Por otro lado, es preciso abrir en condiciones equitativas el acceso a las redes nacionales y conceder el derecho de tránsito a los nuevos operadores, con el fin de que puedan enfrentarse a sus competidores en condiciones de igualdad.
En esta perspectiva, las enmiendas aportadas por nuestro ponente van en la dirección correcta y se inscriben totalmente en la vía trazada por el Parlamento. La liberalización no puede evidentemente traducirse en una menor seguridad para los usuarios de los ferrocarriles. Antes al contrario, la seguridad de los viajeros ha de llevarse al nivel más alto posible.
Por consiguiente, es indispensable - y sobre este punto también comparto en su totalidad la opinión de nuestro ponente - que la responsabilidad de la explotación y la supervisión de los sistemas de seguridad incumba a los gestores de las infraestructuras ferroviarias.

Donnay
Los desafíos vinculados al desarrollo del mercado interior de los transportes ferroviarios merecen una reflexión profunda. Por ello, el debate es bienvenido en el día de hoy.
La necesidad de revitalizar el transporte ferroviario en Europa, en particular el flete, es muy real. Este modo de transporte puede permitir, entre otras cosas, responder a la preocupación por reducir los perjuicios que provoca el transporte por carretera.
Pero no sería bueno que, por ideología, no me atrevo a decir que por dogmatismo o por exceso, llegáramos a una desorganización total del sector ferroviario. Pienso en particular en la voluntad de liberalización de éste, tal como la ha propuesto o la desea la Comisión.
Sé hasta qué punto la Comisión estima las virtudes de la competencia. Pero, en este caso, un desarrollo demasiado importante de la competencia intermodal sería, sin ninguna duda, perjudicial para el sector tomado en su conjunto. Eso no quiere decir que no haya que hacer nada, que el statu quo sería una solución. Al contrario, conviene preparar al sector ferroviario para hacer frente a su propio futuro. Por ello, puede producirse una posible apertura del mercado, pero de manera progresiva y entre protagonistas iguales, que soporten las mismas cargas.
Así, las disposiciones relativas a los candidatos autorizados, que abren la reserva de las capacidades a simples intermediarios, constituyen una amenaza para el modo ferroviario. Introducen una discriminación entre los actores: las empresas ferroviarias continuarían asumiendo el coste de las inversiones, y con frecuencia las deudas del pasado, quedando relegadas a una función de subcontratantes frente a estos nuevos intermediarios, que podrían elegir los segmentos del mercado más rentables. Si los Estados miembros quieren permitir la reserva de capacidades ferroviarias por otras sociedades distintas de las empresas ferroviarias, que lo hagan en el marco de su legislación nacional. No necesitan la autorización de una directiva.
Una palabra, como conclusión, para recordarles que las empresas ferroviarias no sólo son empresas comerciales, sino que cumplen también una misión de servicio público y desempeñan un papel importante en materia de ordenación del territorio.

Fayot
Todo el mundo está de acuerdo en que para el transporte de personas y de mercancías en cortas y medias distancias, el ferrocarril es más que nunca un instrumento de futuro. Por ello es preciso desarrollarlo, modernizarlo y adaptarlo comercialmente frente a la competencia muy viva de la carretera.
Es sabido que el ferrocarril está en retroceso desde hace años, sobre todo para el transporte por flete. Frente a esta situación, la política europea ha consistido en liberalizar el ferrocarril. Desde el inicio de los años 90, toda una serie de directivas de la primera generación han contribuido a ello. Entre éstas, todas aún no han sido trasladadas completamente a la legislación de los Estados miembros.
Antes de seguir progresando en esta dirección, es preciso hacer un análisis, evaluar la eficacia de las decisiones de liberalización y de reorganización interna de los servicios públicos.
Ahora bien, la Comisión pretende llevar aún más lejos la liberalización y abrir completamente a la competencia el transporte de mercancías por ferrocarril, cuando la liberalización se limitaba hasta ahora al tráfico combinado. Según la Comisión, las empresas de logística deberían también tener acceso a la infraestructura de los ferrocarriles.
Evidentemente, es preciso hacer el ferrocarril más competitivo frente a la carretera. Incluso su supervivencia depende de ello. Sin embargo, la apertura completa de los ferrocarriles a la competencia corre el riesgo de desmantelar el servicio público, sin contar con que el sistema aplicado por las directivas para repartir las capacidades de la infraestructura ferroviaria es oneroso y burocrático. El gestor ha de ser independiente de la empresa ferroviaria, debiendo quedar todo dirigido por un organismo de control.
Comparto por consiguiente la opinión del ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, señor Wibe, que señala que el coste de la carga suplementaria en los Estados miembros podría fácilmente sobrepasar las ventajas en términos de eficacia creciente.
Por esta razón voto contra los informes Sarlis y Swoboda.

Grossetête y Verwaerde
Deseamos expresar en el día de hoy nuestra satisfacción por los dos textos propuestos por la Comisión de Transportes y Turismo, relativos a la directiva de 1991 relativa al desarrollo de los ferrocarriles así como las directivas de 1995 relativas a las licencias de las empresas ferroviarias, al reparto de las capacidades de infraestructura, de su tarificación y su utilización. Los dos ponentes merecen que se les felicite por el excelente trabajo que han realizado.
Estas directivas van en el buen sentido. Tras haber procedido a la liberalización de los transportes aéreos, del mercado del gas y de la electricidad, la Unión Europea ya no podía ignorar más tiempo el ferrocarril. El transporte sobre raíles, muy utilizado en Europa, sufre desde hace algunos años una grave crisis. Tras haber experimentado métodos dirigistas (nacionalizaciones de sociedades ferroviarias, estatuto público del personal, rigidez frente al mercado, déficits importantes, etc.) que se han revelado como catastróficos en la totalidad de países miembros, la revitalización no puede pasar hoy más que por la liberalización y el retorno a las realidades del mercado. Desde este punto de vista, algunos Estados miembros han sabido reaccionar con más rapidez que otros, y es necesario inspirarse en experiencias que hayan tenido éxito en cada uno de los países que componen la Unión.
Los consumidores europeos son exigentes tanto en materia de seguridad como de calidad (retrasos, precios, prestaciones, etc.). Desde hace algunos años, se han alejado un poco de este medio de transporte. Hoy es necesario dotar al ferrocarril de los medios para recuperar una clientela potencial numerosa.
Por supuesto, esta liberalización ha de ser progresiva y efectuada por etapas, algo que nuestros dos ponentes han previsto. El ferrocarril es un medio de transporte de pasajeros y mercancías de futuro, pero no es solamente eso. En efecto, el transporte en tren contribuye de forma importante a la ordenación del territorio y desempeña un papel muy importante, principalmente en las zonas rurales y enclavadas. Además, en el marco de la lucha contra la contaminación atmosférica el tren y especialmente el transporte combinado de mercancías constituyen una decisión política que siempre hemos defendido.

Lienemann
No soy favorable a la apertura a la competencia de los transportes ferroviarios y a la desregulación prevista por la Comisión y por el Consejo.
El Tratado de Amsterdam hace referencia a los servicios de interés general, pero en la práctica ninguna directiva fija el marco, ni garantiza la lógica de servicio público, a saber, por una parte, el acceso en igualdad de condiciones de los ciudadanos y de los territorios a las infraestructuras y servicios de transporte ferroviario, y por otra, una distribución tarifaria que garantice el derecho al transporte y a la circulación. A falta de un marco como ése, una liberalización, aunque fuera gradual, es peligrosa. Va a incrementar las desigualdades entre las regiones y entre los ciudadanos de la Unión, va a desmantelar los servicios públicos y también se verá acompañada en la mayoría de las ocasiones de un retroceso social para los trabajadores afectados.
Las organizaciones sindicales europeas del sector de los transportes ferroviarios han manifestado con toda justicia su desacuerdo con este proyecto. Desafortunadamente, los sectores que han sufrido esta liberalización parecen mostrar un retroceso de las prestaciones para los usuarios, en especial para los más modestos.
Votaré también contra los informes Sarlis, Swoboda y las propuestas de directiva vinculadas a ellos.

Lindholm
Ya existe una cierta liberalización en el sector de los ferrocarriles. Por el contrario, no se ha hecho una verdadera evaluación. No obstante, sabemos que las experiencias en muchos sitios no son especialmente buenas. Antes de que se den nuevos pasos habrá que tomar en cuenta las experiencias y las consecuencias a largo plazo de la actual directiva.

Porto
Al estar en juego la concordancia con la concepción de la competencia de empresas privadas en la utilización de las infraestructuras ferroviarias, hay que reconocer con realismo que, además de la concordancia de principio, es indispensable, desde todos los puntos de vista, que haya condiciones atractivas en la explotación de los servicios.
Siendo así, una primera condición de atracción ha de ser la existencia de infraestructuras modernas y poco o nada se puede esperar en un país, como el mío, en el que durante decenios no se creyó en los trenes y se fomentó un desequilibrio gravísimo a favor del transporte por carretera.
Además, no se puede dejar de considerar el ferrocarril en estrecha articulación con los otros modos de transporte, pues sólo así se pueden garantizar servicios satisfactorios a los usuarios y la máxima rentabilidad de todos ellos. Con relieve especial y la mayor actualidad, resulta inconcebible que un nuevo aeropuerto no esté servido directamente por una línea principal de ferrocarril, no se puede concebir que el acceso de más de 10 millones de pasajeros se haga sólo por carretera.
Pero lo que aquí está en juego no es sólo la existencia de líneas ferroviarias, posiblemente modernas, pues resulta indispensable un servicio ferroviario de gran frecuencia, que sólo podrán proporcionar trenes de enlace entre grandes aglomerados de población, de varios millones de habitantes. No siendo así, si después del aeropuerto hay sólo un hinterland poco poblado, se cae inexorablemente en el círculo vicioso de que haya pocos trenes porque la demanda es pequeña (sólo o casi sólo del aeropuerto) y de que se busque cada vez menos la conexión ferroviaria porque haya pocos trenes (nadie esperará una hora para un tren, después de un vuelo de hora y media...)

Reding
Los tres informes sobre los que se ha votado esta semana en el Pleno pretenden crear las condiciones previas para que el ferrocarril pueda ser en el próximo milenio un medio de transporte interesante y con éxito.
El ferrocarril es un sistema de transporte de mercancías y personas compatible con el medio ambiente y con mucho futuro cuyo potencial no se está utilizando hoy suficientemente. Para que se pueda utilizar este potencial plenamente a corto plazo, tenemos que poner en marcha hoy unas amplias reformas. No vamos a poder evitar una liberalización parcial del sector de los ferrocarriles.
Pero, en primer lugar, la liberalización no es igual a privatización y, en segundo lugar, esta liberalización parcial se deberá introducir paso a paso y teniendo en cuenta los aspectos sociales. De este modo, se crearán las condiciones previas para hacer del ferrocarril un medio de transporte eficiente y fiable del futuro, también en Luxemburgo, el centro de Europa.
El Partido Popular Europeo y sus miembros luxemburgueses garantizarán que se introduzca no una liberalización «salvaje» del sector del ferrocarril sino ponderada y adaptada a los objetivos. No hay que confundirse: se trata de la supervivencia del ferrocarril. Hay que actuar ahora.

Schlechter
Hemos debatido tres proyectos sobre el camino a seguir para tener unos ferrocarriles liberalizados.
Aunque yo también creo que ningún camino puede volver a la política de ferrocarriles de tiempos pasados, como político y sindicalista tengo cierto miedo ante el futuro cuando tomo nota de los diferentes argumentos que deben llevarnos a esta liberalización ampliada.
Aquí se está destruyendo algo que se construyó en cien años y hay que plantearse la pregunta de si la política de la Comisión, que en toda su actividad ve solamente el remedio en una liberalización de la economía nacional e internacional, es la correcta, pues adónde lleva esta política lo muestra perfectamente el ejemplo de un país como Alemania, con una red ferroviaria muy desarrollada. La serie de accidentes de tren sigue sencillamente y se revela que ahorrar en el lugar erróneo puede resultar muy caro y, aún peor, que los ahorros de personal impuestos obligatoriamente por las sociedades ferroviarias son a costa de la seguridad.
Aunque Luxemburgo ha sido uno de los países que ha tenido que padecer más por la reducción de los transportes por ferrocarril, ha conservado los suyos, los ha modernizado y los ha sometido a una cura de adelgazamiento en sus empleados que es única en Europa, prestando sin embargo atención a que no surgiesen dificultades sociales. ¿Y todo esto tiene que haber sido ahora para nada?
Con razón se puede plantear uno la pregunta de porqué directivas como la Directiva 91/440, que no se han aplicado aún ni siquiera en todos los países, se quieren modificar ahora a toda velocidad haciéndolas pasar mediante procedimiento sumarísimo por el Parlamento y el Consejo de Ministros y porqué no se las sometido a prueba durante un largo plazo.
Me da la sensación de que la Comisión está practicando aquí de nuevo el perfeccionismo. ¿Porqué una contabilidad separada para el transporte de mercancías y de personas? En lugar de simplificar se fomenta la burocracia.
Se habla de una gestión independiente de las empresas de ferrocarriles, de condonación de deudas y de una gestión financiera mejorada, pero al mismo tiempo se obliga a los gobiernos a garantizar a los grupos internacionales derechos de acceso en el transporte transfronterizo por ferrocarril.
A ello viene a sumarse además que ya ahora, cuando aún no han concluido los debates, se exige a la Comisión que actúe también en asuntos de precios de trazados. ¿Significa esto que en un futuro no muy lejano los precios de los trazados por Luxemburgo se van a calcular sobre la base del oferente más barato? Los sindicalistas tienen ya en perspectiva tales bonitas negociaciones colectivas.
Actualmente, parece que es imposible valorar cómo van a repercutir las nuevas medidas. Pero solamente el deseo de un uso óptimo de los trayectos no es suficiente para mejorar algo.
El mejor ejemplo de ello lo ofrecen los llamados «Free Ways» presentados con gran pompa. En grandes mapas se presentaron 25 de tales líneas, pero en servicio están solamente 7. Y esto solamente porque la sociedad de ferrocarriles más pequeña, es decir, la luxemburguesa, empleó toda su habilidad diplomática en el «Bureau unique». Aquí las diferentes sociedades de ferrocarriles han demostrado mediante una cooperación ejemplar que pueden lograr algo por encima de las fronteras.
Me permito dudar que la actual injerencia de la Comisión vaya a aportar una mejora. En cualquier caso, saludo que la mayoría del Parlamento Europeo se haya pronunciado en favor de una marcha más moderada y que proponga una introducción paulatina de las nuevas directivas. Esto se opone a la negativa actitud de la Comisión.
Por ello, voy a votar en contra de los informes Sarlis y Swoboda.

Theonas
Con sus nuevas propuestas, al imprimir un impulso aun mayor a la liberalización, la Comisión Europea asesta el gole de gracia a las empresas ferroviarias públicas, en beneficio de los intereses privados, y en detrimento de la seguridad en el transporte, del servicio público y de los derechos de los trabajadores del sector.
Estas propuestas mantienen la filosofía fundamental sobre la que, en términos generales, se sustenta el proceso de liberalización y que se caracteriza por la diferenciación entre gestión y conservación de la infraestructura, por una parte, y prestación de servicios de transporte ferroviario, por otra. Es decir, los presupuestos públicos continúan soportando el peso de la financiación de las infraestructuras, mientras que las empresas privadas explotan la rentabilidad de las redes. La Comisión, no obstante, va más allá, al disponer que los gestores de la infraestructura, que actuarán con criterios de economía privada, puedan ser compañías privadas; en el marco, claro, de una orientación más general hacia la privatización también de las infraestructuras, mediante su financiación y explotación del capital privado. Al mismo tiempo los trabajadores carecen de la menor garantía. Es más; se anuncian despidos masivos, por cuanto se promueve un régimen de absoluta flexibilidad en lo que toca tanto al número de trabajadores como a los términos y condiciones de trabajo.
Los informes debatidos van aun más lejos que la Comisión al exigir también la liberalización del transporte internacional de pasajeros, y del transporte de mercancías tanto en el interior de los países miembros como en el ámbito internacional.
Ni en los informes ni en el paquete de propuestas de la Comisión se hace referencia alguna a las consecuencias que estas medidas tendrán para los trabajadores. La facilitación aun mayor del acceso y la entrada de las compañías privadas a las infraestructuras prepara el terreno para la privatización de las actividades rentables de las empresas ferroviarias públicas, así como para el deterioro de las relaciones laborales. De hecho, el proyecto de ley recientemente presentado en el Parlamento griego, y cuyo objetivo es la aplicación de las directrices comunitarias, se mueve en la misma dirección y prevé para los próximos años el recorte de miles de puestos de trabajo.
La liberalización del transporte ferroviario que se promueve no sólo no conducirá a la mejora del ferrocarril, como hipócritamente mantienen, sino que además pone en peligro inmediato la noción de servicio público. En este marco se contempla un incremento aun mayor de las tarifas, por cuanto, tal y como constata uno de los ponentes, «una de las razones fundamentales por las que las empresas que compiten en el sector de los ferrocarriles son tan pocas es que la rentabilidad de los ferrocarriles es mínima».
Necesariamente asistiremos a la reducción de las redes, pues se irán abandonando las líneas no rentables, con el consiguiente perjuicio para el desarrollo local y el medio ambiente.
Las consecuencias que ya pueden verse en los otros sectores del transporte sometidos al proceso de liberalización, nuestra preocupación por el futuro del servicio público, por la protección del medio ambiente y por el desarrollo local, nuestra oposición frontal a la práctica del dumping social a la política de deterioro de las relaciones laborales, nos conducen a rechazar estos informes.
Exigimos una política en el sector ferroviario que apoye a las empresas públicas y contribuya al desarrollo de la red, de tal modo que responda a las necesidades de las economías nacionales, de los usuarios y de los trabajadores. Pedimos a la Comisión que retire sus propuestas en el Consejo. Confiamos en que los trabajadores del sector, con su lucha coordinada, darán al traste con esta política antipopular, que promueve la gestión especulativa del ferrocarril, en detrimento de la seguridad en el transporte, y en detrimento también de los derechos de los trabajadores y de los usuarios.

Wibe
La razón por la que he votado en contra del informe es que estimo que el documento de la Comisión contiene una reglamentación detallada de los ferrocarriles, que el sector no se merece. No creo que se pueda imponer mayor eficiencia mediante una considerable cantidad de normas detalladas, dictadas desde Bruselas.
Informe Swoboda (A4-0059/99)
Alavanos
El propio Tratado de Amsterdam prevé un tratamiento especial para las empresas de interés general. En Informe Swoboda, sin embargo, avanza en la adopción de medidas técnicas en el marco de la liberalización, cuando no contamos siquiera con una directiva marco sobre los ferrocarriles. En este sentido ya hay objeciones por parte de algunos gobiernos en el Consejo de Ministros y se han registrado movilizaciones y huelgas de ferroviarios en muchos países.
Por estas razones rechazo la propuesta de resolución.

Lindholm
En el sector de los ferrocarriles se necesitan, incluso desde el punto de vista medioambiental, desarrollo y mayor colaboración. El trafico en nuestras carreteras, continuamente en crecimiento, conlleva también un aumento del número de accidentes de circulación, con muchas tragedias humanas como consecuencia.
La propuesta de la Comisión no constituye, sin embargo, ninguna solución: por una parte, propugna la liberalización y somete al sector de los ferrocarriles a la competencia y, por otra, propone una gestión tremendamente dirigida y emite una regulación detallada. Opino que es absurdo que se decida en el ámbito comunitario, por ejemplo, acerca de los horarios y de las fechas y modos como éstos se deben cambiar, acerca de los sistemas de rebajas, de las tarifas de reservas, etcétera.
La importancia de los ferrocarriles en un país grande y poco poblado como Suecia es enorme. Por causas naturales, ciertos sectores de los ferrocarriles nunca llegarán a producir ganancias económicas. Aun así, es necesario mantener el tráfico cuando se tiene como meta que «viva» todo el país. Por estos motivos, el sector de los ferrocarriles tiene que ser discutido profundamente primero en los países miembros antes de que se aprueben directivas en el ámbito de la UE.

Lindqvist
Los transportes traspasan las fronteras. Por eso se necesita cooperación en materia de política de transportes, la cual también comprende a los ferrocarriles.
El informe es, sin embargo, demasiado detallado, ya que llega incluso a detallar los horarios. Por eso he votado en contra del punto 21 del informe.

Wibe PSE)
El motivo por el que voté en contra del informe es porque estimo que el documento de la Comisión implica una regulación detallada, que el sector no se merece. No creo que se pueda imponer mayor eficiencia mediante una cantidad de normas detalladas dictadas en Bruselas.
Informe Tamino (A4-0101/99)
Schörling
Señor Presidente, el Informe Tamino es particularmente importante puesto que trata de cómo el desarrollo de, entre otras cosas, los aparatos eléctricos, los ordenadores y los teléfonos móviles ha aumentado las microondas y los campos magnéticos en el medio ambiente. Sabemos muy poco acerca de la forma en que esos aparatos y ese tipo de radiaciones afectan a la salud de las personas a largo plazo. Se podría decir que somos conejillos de indias de nuestro propio desarrollo. No obstante, sospechamos que estas radiaciones pueden producir cáncer, alteraciones en el sistema nervioso e inmunológico, actividad en las células, etcétera.
La evaluación del comité de expertos de la Comisión se contrapone, de hecho, a publicaciones científicas que no aparecen en la propuesta de la Comisión. La Comisión dice en su recomendación a los países miembros que no hay pruebas contundentes, provenientes de experimentos, de que los campos magnéticos de frecuencia extremadamente baja produzcan daños genéticos y que por eso es improbable que puedan ocasionar cáncer. Pero, de hecho, esto no se puede decir cuando no se está seguro y cuando, además, hay otras personas que dicen lo contrario. En este caso debe regir el principio de la cautela. La Organización Mundial de la Salud dice que no es posible garantizar que los campos electromagnéticos sean inocuos, y la inquietud crece.
En Italia, Luxemburgo y Suecia existen actualmente reglas más severas que las que propone la Comisión. Éste es el camino a seguir cuando no se tiene certeza. Es, por tanto, el principio de la cautela el que debe regir. Tenemos que ser capaces de señalar una distancia mínima que separe las viviendas y los lugares de trabajo de las instalaciones que produzcan campos electromagnéticos.
Lamento sinceramente que no aprobáramos todas las enmiendas del Grupo V y de Tamino, especialmente aquellas relacionadas con medidas de precaución y objetivos de calidad para los efectos de largo plazo de las radiaciones electromagnéticas.

Bonde y Sandbæk
La recomendación de la Comisión relativa a la limitación de la exposición de los ciudadanos a los campos electromagnéticos trata de evitar los graves efectos que se reconoce que tiene el empleo, por ejemplo, de equipos de telefonía y equipos eléctricos y el grave efecto provocado por el número creciente de líneas de alta tensión en zonas residenciales. En general, el Movimiento de Junio es un firme partidario de la utilización del principio de cautela. Sin embargo, pensamos que la utilización del principio de cautela también debe ser valorada críticamente según el caso. Y en este caso hemos llegado a la conclusión de que el Parlamento Europeo debe contener sus deseos de disponer de una recomendación muy restrictiva en este campo.
El Sr. Tamino ha querido en la elaboración del informe tener en cuenta los posibles efectos a largo plazo de los campos magnéticos. Este tema ha gozado del interés de la opinión pública durante muchos años y ha sido objeto de una exhaustiva investigación a lo largo de los últimos veinte años. Sin embargo, no se ha demostrado científicamente que existan efectos a largo plazo sobre la salud como por ejemplo el desarrollo de tumores cancerígenos. Actualmente se están llevando a cabo investigaciones más amplias destinadas a evaluar la importancia de los campos magnéticos en el desarrollo de tumores cancerígenos. No nos parece conveniente reaccionar a investigaciones aisladas y pensamos por el contrario que la UE debe esperar la próxima terminación, por ejemplo, del gran proyecto de evaluación llevado a cabo por la OMS antes de comenzar a legislar sobre los posibles efectos a largo plazo. La investigación en este campo, por ejemplo, realizada por la Asociación de Lucha contra el Cáncer de Dinamarca es muy amplia y partiendo de los resultados de esta investigación desgraciadamente no podemos apoyar las muy restrictivas enmiendas del Sr. Tamino. Si los próximos resultados de la investigación efectuada por la OMS, entre otros, así lo justifican, por supuesto que participaremos muy gustosamente en la elaboración de una legislación que proteja a la población frente a los posibles efectos a largo plazo. Sin embargo y hasta entonces, nos atenemos a los consejos que hemos recibido de la Asociación de Lucha contra el Cáncer.

Deprez
Nadie en esta Asamblea puede discutir razonablemente que la salud de nuestra población y la protección de los consumidores son preocupaciones importantes que han de conducir nuestras reflexiones y nuestros actos.
Nadie puede tampoco sostener que nuestras sociedades podrían dejar de lado sin traumas importantes la energía eléctrica y los campos electromagnéticos que ésta provoca. Nuestra misión es, por consiguiente, velar para que su utilización se vea acompañada de todas las medidas normativas y profilácticas para proteger a nuestra población.
En consecuencia, es indispensable que acompañemos nuestras decisiones de todas las precauciones científicas deseables.
Comparto por tanto el sentimiento de nuestro ponente: es preciso que las medidas de protección se actualicen regularmente y se revalúen regularmente a la luz del crecimiento de nuestros conocimientos científicos así como de la diversificación de los modos de utilización de los sistemas de transporte de energía y de los tipos de aparatos susceptibles de incrementar la exposición de los consumidores y de la población a los campos electromagnéticos, no para obstaculizar el progreso tecnológico, sino para optimizar los efectos benéficos reduciendo cada vez más los perjuicios.
Ante la falta de un método único de medición a escala europea de la conformidad de los aparatos y la necesidad de poner en marcha un sistema uniformizado de control que no obstaculice la realización del mercado único, es conveniente invitar a la Comisión a que proponga con rapidez un sistema de revisión continua de los aparatos generadores de campos magnéticos que integren su intensidad relativa y su tiempo real de utilización.
Daré por tanto mi apoyo a la propuesta de recomendación, tal como queda enmendada.

Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling
Hemos votado a favor del Informe Tamino sobre limitación de la exposición a campos electromagnéticos porque estamos de acuerdo con su contenido, pero, también, para subrayar la importancia de que se fijen reglas que no impliquen para Suecia un riesgo de tener que atenuar sus normas actuales. Todavía existe algún riesgo con la propuesta de la Comisión puesto que ésta es menos rigurosa que las normas vigentes en Suecia. Lo mismo vale para Italia y Luxemburgo.
También queremos manifestar nuestra sorpresa de que el gobierno de Suecia no haya respaldado las normas más rigurosas presentadas por Italia en el Consejo, según el protocolo del 5 de febrero de 1999, que tomaban en consideración no sólo los efectos térmicos a corto plazo sino que también, por ejemplo, el efecto cancerígeno, más o menos con el mismo espíritu que en el informe Tamino. Por el contrario, parece que Suecia de algún modo ha avalado un debilitamiento del texto de la Comisión. Esto lo encontramos particularmente sorprendente.

Lindqvist
El informe es importantísimo desde el punto de vista medioambiental, pero también es muy detallado. Con todo, opino que los aspectos medioambientales deben predominar y he votado a favor.

Manisco
Uno de los aspectos más preocupantes del asunto que nos ocupa, radica en el hecho de que el texto en torno al cual nuestro ponente, el Sr. Gianni Tamino, tuvo que trabajar demuestra una vez más la incapacidad de la Comisión de respetar a los ciudadanos. La ciencia nos informa, aunque todavía con ciertas dudas al respecto, sobre el nivel de peligrosidad para la salud humana de las ondas electromagnéticas tanto de baja como de alta frecuencia; no obstante, la Comisión se limita a certificar la inexistencia de dicho peligro negando así, entre otros, el papel que le corresponde según el artículo 130 R del Tratado de legislar en favor de los ciudadanos. Sin embargo, los ciudadanos de Volturno, debido a los repetidores colocados encima de sus cabezas, ya no consiguen dormir.
Lo que hay que defender por encima de todo son las ganancias de los señores industriales, la salud de los ciudadanos es algo accesorio.
¿Por qué la Comisión no quiere establecer los límites de protección de los consumidores? Y ¿por qué no introduce la obligación de que los productos lleven una etiqueta en que figuren los peligros que entrañan las ondas electromagnéticas y las modalidades de uso? ¿Por qué, por ejemplo, no se puede poner una etiqueta en los secadores de pelo que explique que es mucho más saludable utilizarlos lo más lejos posible de la cabeza? ¿O en un horno microondas explicando simplemente que hay que situarse a una distancia de algunos metros mientras está en funcionamiento? ¿Por qué no hay que advertir que el uso prolongado del teléfono móvil puede ser peligroso para nuestras células cerebrales? Para ustedes, sacerdotes del dios mercado, es un pecado mortal pensar en una posible disminución de los beneficios de las compañías de telecomunicación. Nosotros, los comunistas italianos, en cambio, consideramos que la salud de los ciudadanos es un bien prioritario.
Informe Needle (A4-0082/99)
Schleicher
Señor Presidente, el Tratado de Amsterdam establece en Europa unos nuevos baremos en la política sanitaria. La Comisión nos ha informado al respecto. Pero los en parte buenos enfoques que figuran en el informe Needle apuntan en otro lugar más allá del objetivo. Una política sanitaria errónea en algunos Estados miembros no puede ser motivo para exigir responsabilidades al nivel europeo. Este es el motivo porque he votado en contra del Informe Needle. El poco dinero que tenemos en Europa tenemos que emplearlo en proyectos concretos y no desparramarlos según el principio de la regadera.

Bébéar
El Tratado de Amsterdam va a reformar un gran número de procedimientos hasta el momento habituales y, sobre todo, debería permitir, de acuerdo con el nuevo artículo 152, realizar mejor la convergencia en materia de salud.
La política comunitaria en el ámbito de la salud pública necesita estar de alguna manera adaptada en función de las nuevas prioridades y de las nuevas estructuras. La grave crisis llamada de las «vacas locas» nos ha permitido comprender, desafortunadamente, el interés de mejorar la información difundida cuando se trata de promocionar la salud pública. Recoger los datos sobre la salud de los ciudadanos europeos es más útil que nunca. Difundir su análisis se ha convertido en indispensable tanto para el gran público como para los profesionales que necesitan aportar cambios a sus sistemas de salud nacionales.
A partir de ahí, es posible promocionar y agrupar las actividades que realizan los diferentes Estados miembros en diferentes ámbitos y difundir las mejores prácticas.
No basta con informar. Es necesario también reaccionar con más rapidez de la habitual a las amenazas que pesan sobre la salud. En medicina, la rapidez es un factor determinante que pasa por una vigilancia creciente y por la creación de nuevos medios de coordinación comunitaria. Muchos ámbitos estarían afectados: enfermedades poco comunes, seguridad alimentaria, seguridad de la sangre, amenazas ecológicas, efectos secundarios de los medicamentos, etc.
Las especificidades médicas de los Estados miembros podrían también tomarse en consideración así como una política adecuada aplicada en lo que respecta principalmente a la drogadicción, las enfermedades cardiovasculares, los problemas nutricionales, etc.
Doy por tanto mi aprobación al Informe Needle por el partido que ha sabido sacar de las consecuencias benéficas del Tratado de Maastricht en el terreno tan importante de la salud pública.

Chanterie
La protección de la salud humana constituye un derecho fundamental reconocido en la Carta Social Europea (artículo 11) y es uno de los objetivos del Tratado (artículo 3).
Por tanto, se justifica una actuación comunitaria, especialmente en la medida en que tenga relación con los aspectos transfronterizos. Así como la contaminación del agua y del aire tiene unas consecuencias que no se limitan a un solo Estado miembro, tampoco los virus, las bacterias, los microbios y otros gérmenes patógenos se molestan por la existencia de fronteras. De la misma manera que la política ambiental tiene una dimensión transfronteriza, también la política sobre la sanidad pública tiene su ventanilla europea.
Lo fundamental es poder distinguir claramente entre aquello que es propio de una política comunitaria y lo que no. En este contexto, por un lado es aplicable el artículo 52 (ex-129) sobre la sanidad pública y por otro el artículo 5 (ex-3b) incluyendo un protocolo y dos declaraciones sobre la subsidiariedad y la proporcionalidad. Ambos prevén una actuación comunitaria complementaria que consiste en una serie de medidas políticas por un lado y, por otro, en la cooperación entre los Estados miembros y terceros países u organizaciones internacionales. Sin embargo, «las responsabilidades de los Estados miembros en materia de organización y suministro de servicios sanitarios y asistencia médica» deben ser respetadas íntegramente. Esto significa que el conjunto de los sistemas de sanidad pública y atención médica como tal no constituye una atribución europea .
Entonces, cuando el ponente, en el apartado 6º, plantea que «las medidas comunitarias deben ir orientadas en primer lugar al fomento de la igualdad en el terreno de la sanidad», no sólo traspasa los límites de la subsidiariedad y proporcionalidad, sino también infringe la letra y el espíritu del Tratado. En primer lugar, no existe base jurídica para tomar este tipo de medidas. En segundo lugar, la «igualdad en el terreno de la sanidad pública» no es un objetivo del Tratado. El Tratado habla del aseguramiento de un «alto nivel de protección de la salud humana». A continuación, el Tratado dice que la actuación comunitaria ha de ser dirigida a «mejorar la salud pública, prevenir las enfermedades humanas y evitar las fuentes de peligro para la salud humana». Por tanto, no se trata del mayor grado de igualdad en el terreno de la sanidad pública, sino de alcanzar el grado más alto de protección de la salud. Además, semejante aspiración también conllevaría su peligro, porque la igualdad puede alcanzarse mejorando lo malo, pero también empeorando lo bueno.
Por todo lo anterior invito al ponente a que retire la primera parte del apartado 6º para evitar un «voto partido» sobre esa exigencia, que según el derecho del Tratado es absurda.
Naturalmente podría decirse que en una futura revisión del Tratado podría incluirse esa preocupación. Pero hoy no estamos discutiendo sobre el mandato de una conferencia intergubernamental. La Comisión dice, además, que su comunicación «no incluye propuestas oficiales para una nueva política comunitaria en el ámbito de la sanidad pública». En su comunicación, la Comisión sí constata la existencia de «una preocupante desigualdad en el estado de la salud de las diferentes clases sociales», pero sin formular ni una sola propuesta para remediar este mal. Eso es comprensible, porque la Comisión no tiene ningún fundamento, ni jurídico, ni político en el que apoyarse para evitar o luchar contra la desigualdad social en la política sanitaria europea.
De todas formas, no se trata tampoco de adoptar una postura reaccionaria . El Tratado de Maastricht contiene un título aparte sobre la sanidad pública y el Tribunal de Justicia se ha pronunciado, en sus sentencias Decker y Kohl, sobre el contenido comunitario de algunas prestaciones de la seguridad social. Esto significa que efectivamente disponemos de algunos instrumentos para una política sanitaria europea. Pero no debemos precipitarnos a la hora de obviar o adelantarnos al Tratado. En vez de organizar rápidamente la siguiente Conferencia Intergubernamental, incluso antes de ratificar el Tratado de Amsterdam, en primer lugar debemos emplear el Tratado de tal forma que actúe en beneficio del ciudadano europeo. Por que se trata del dinero de sus impuestos. Y es su salud.
Los ciudadanos esperan también que las amenazas transfronterizas para su salud sean atajadas eficazmente, es decir, a nivel europeo. Dicho sea de paso, las amenazas transfronterizas para la salud han experimentado un enorme incremento a consecuencia del comercio y el aumento de la movilidad, tanto por motivos recreativos como profesionales.
Los productos de alimentación y las intoxicaciones alimenticias provienen no sólo del interior, sino también del extranjero. Así nos enfrentamos a la amenaza de la penetración en nuestros alimentos, y con ello en nuestros cuerpos, de la EEB, la salmonela, los antibióticos o las hormonas. Innegablemente, la protección de la salud pasa por una política de consumo. Al igual que la sanidad pública, la protección al consumidor ocupa un título del Tratado.
El Tratado de Maastricht constituyó la base para la aportación europea a la protección del consumidor y de la salud. Dicha base fue ampliada y adaptada por el Tratado de Amsterdam. Más que nada, tendremos que arreglárnoslas con los instrumentos de los que disponemos.

Deprez
Una política de salud eficaz no puede considerarse de forma razonable sin una mirada transversal al conjunto de las políticas que aplica la Unión y los Estados miembros. Por ello, el Tratado de Amsterdam plantea con justicia que se debe asegurar un nivel elevado de protección de la salud en la definición y aplicación de todas las políticas y acciones de la Comunidad susceptibles de afectar a la salud, y que defina posteriormente la función de los Estados miembros en materia de organización y prestación de los servicios sanitarios y de cuidados médicos.
El tema es importante hasta tal punto que puede parecer incluso apropiado crear una Dirección General, cuya misión sería gestionar los diferentes aspectos de la política de salud pública, incluidas las cuestiones de recursos y control sanitario.
Aquí también, el principio de subsidiariedad ha de aplicarse plenamente. Por consiguiente, no se trata de que la Unión sustituya a los Estados miembros en materia de salud. Su función ha de ser la de apoyar y completar la acción de los propios Estados miembros.
En este estado de cosas, comparto totalmente el sentimiento de que además de la búsqueda de una mayor coherencia con las políticas y los programas socioeconómicos, la acción comunitaria en materia de salud ha de consagrarse prioritariamente a promover una verdadera igualdad entre las personas en la perspectiva de la libre circulación.
La realización de este objetivo pasa necesariamente por la lucha contra las desigualdades y por un mismo acceso a los servicios para todas y todos, por la ampliación de las posibilidades que se ofrecen a los profesionales de la salud de mejorar sus conocimientos y su práctica, incluso mediante la creación de zonas prioritarias de salud. Pasa también por una mejor información a la población de los riesgos inherentes a su modo de vida y alimentación, así como por una prevención activa de las causas patógenas.

Lindholm
Según el artículo 152 del Tratado, la comunidad debe «complementar la política nacional» en materia de salud pública. Hay un riesgo evidente de que el ansia sea tal, que la comunidad estime necesario asumir la responsabilidad de los Estados miembros, en lugar de complementarlos. Una manifestación de ello es, por ejemplo, la propuesta de nombrar a un Comisario y de crear una Dirección que sean responsables de la salud y que comprendan todos los aspectos de la política de salud pública.
Tiene que quedar muy en claro que toda la responsabilidad respecto a la salud de los ciudadanos, tanto política como económicamente, descansa en los respectivos Estados miembros. La Unión Europea puede y debe ser un complemento, pero no puede ni debe arrogarse esta responsabilidad.

Lindqvist
La política social debe ser esencialmente un asunto de carácter nacional. La salud, sin embargo, tiene fronteras tanto con las materias sociales como con las medioambientales. Entonces es difícil trazar una línea divisoria entre lo que debe ser nacional y aquello que debe ser decidido en el ámbito europeo.
De hecho apoyo el informe, en cuanto al deseo de fortalecer la salud pública por todos los medios. Es necesario fortalecer la colaboración entre los países miembros y también globalmente, con el objeto de mejorar las condiciones de salud de hombres, mujeres y niños. No obstante, las leyes y su aplicación deben ser, en primer lugar, de carácter nacional. Una forma de resolver eventuales dudas es el establecimiento de reglas mínimas, teniendo cada país derecho a dictar normas más rigurosas.
La sesión, interrumpida a las 12.50 horas, se reanuda a las 15.00 horas

Política mediterránea europea
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0042/99 del Sr, Colajanni, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la comunicación de la Comisión «El papel de la Unión Europea en el proceso de paz y su asistencia futura a Oriente Medio» (COM(97)0715 - C4-0114/98) y-A4-0095/99 del Sr. Sakellariou, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo al Consejo relativa a la política mediterránea de la Unión.
Colajanni
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, no necesito decir a este Parlamento que ha seguido siempre con atención, constancia y pasión toda la cuestión de Oriente Próximo, lo crítica que es la situación en este momento no solo por el largo bloqueo del proceso de paz que ha durado 18 meses y por la falta de aplicación de los laboriosos acuerdos de Wye Plantation, sino también por la prolongación de un proceso de nuevos asentamientos, de incumplimientos relacionados con el corredor que debe unir la Orilla Oeste a Gaza, sin olvidar el tema del aeropuerto, del puerto y de los detenidos: la cuestión tiene múltiples facetas. En particular, quisiera referirme a las elecciones en Israel, cuyo resultado será decisivo. No nos corresponde a nosotros dar indicaciones a ese país respecto a las formas de gobierno que debe adoptar; cierto que confiamos en que ganen las fuerzas que desean la paz o que sean capaces de crear una gran coalición, no supeditada a las posiciones más integristas.
El contexto general de la región es preocupante: nada se ha resuelto en Líbano o en Siria y tampoco se registran avances en la aplicación de los acuerdos y del proceso de Barcelona, porque no habiendo seguridad para los particulares, es absolutamente imposible pensar en una intensa acción de inversión. La situación para los palestinos es insostenible. En estos años, hubo un gran empeño de la Unión Europea que se ha demostrado fundamental para la constitución de la Autoridad Palestina. Sin la Unión Europea la Autoridad Palestina no habría nacido nunca. Ha sido esencial para la supervivencia de la Autoridad Palestina, así como para la vida de los palestinos, sobre todo en Gaza, en esa especie de campo de concentración que es un pañuelo de tierra en que viven un millón de personas. Esta ayuda debe mantenerse, aunque la intervención se ha llevado a cabo en condiciones muy difíciles y que no responden a ninguna normalidad económica. ¿Es justo pedir a la Comisión transparencia, lucha contra los despilfarros y los fraudes? Se ha hecho mucho en este sentido, sin embargo, no es justo ignorar que toda acción llevada a cabo en esa zona está supeditada a medidas de seguridad y a trabas que nada tienen que ver con la lógica y el cálculo económico. Si no se llega a comprender esto, no se puede entender lo que hemos hecho en esa región.
Voy a retomar ahora el tema de la insostenibilidad. Tenemos que ser conscientes de que hemos exigido mucho a los palestinos y que hemos conseguido mucho: hemos pedido y conseguido elecciones libres y democráticas que son un ejemplo para mucho países libres de la región; hemos pedido la renuncia a la destrucción de Israel que se contemplaba en la Carta palestina; hemos pedido que se intensificara la lucha contra el terrorismo; hemos pedido y conseguido una reducción de la fuerza de Hamas y, justamente, seguimos pidiéndoles más democracia y legalidad en el ámbito de la Autoridad Palestina. Ahora, sin embargo, tenemos que pedir a los palestinos algo más y éste es el punto central de mi resolución. La fecha del 4 de mayo es un hito que puede resultar dramático. Tenemos que pedir a los palestinos un ulterior y último esfuerzo que es el de atrasar el reloj, de aplazar la fecha de la declaración unilateral de independencia. Para hacerlo, no obstante, debemos darles una buena razón y creo que hace falta un compromiso político de los garantes: los Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia, es decir, los grandes de Oslo. Debemos ofrecerles una declaración política seria que ratifique los objetivos de los acuerdos de Oslo y, sobre todo, que garantice que permanecerá intacto el pleno derecho a la autodeterminación del pueblo palestino, más allá de la fecha del 4 de mayo de 1999, fijada hace cinco años en Oslo.
Creo que los palestinos comprenden que la transición es difícil y que esperan un gesto de los grandes interlocutores y garantes internacionales. Creo asimismo que comprenden que una declaración unilateral de independencia, el 4 de mayo, puede provocar una reacción, por otra parte, anunciada de los israelíes, una reacción que sería destructiva para el proceso de paz. Creo que entienden que una declaración similar podría provocar la victoria electoral en Israel de las fuerzas contrarias al proceso de paz y que, por lo tanto, son favorables a aplazar esa fecha. Hace falta, sin embargo, una iniciativa de la Unión Europea, de los Estados Unidos y de Rusia, y esto es lo más útil que podemos hacer en este momento para el proceso de paz en Oriente Medio.

Sakellariou
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, la cooperación euro-mediterránea que comenzó tan esperanzadoramente con la Conferencia de Barcelona en noviembre de 1995, hoy, pasados tres años y medio de existencia inoficial, no se pone totalmente en marcha. En el pasado presenté a esta Asamblea dos informes sobre cooperación euro-mediterránea que, en su día, condujeron a las correspondientes resoluciones del Parlamento Europeo del 11 de octubre de 1995, poco antes de la Conferencia de Barcelona, y el 13 de marzo de 1997, poco antes de la Conferencia de Malta. Me alegra que el Parlamento Europeo se haya pronunciado en ambos casos con una abrumadora mayoría en favor de las posiciones de fondo propuestas y espero que en esta ocasión hayamos encontrado también una posición que se apruebe con una mayoría similar.
En esta ocasión se trata de una recomendación al Consejo que se ha redactado a propósito muy escuetamente para no repetir las propuestas conocidas y aceptadas de las dos resoluciones anteriores. Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre cuatro puntos y le ruego sus comentarios al respecto.
Primero: el parón provocado por el gobierno del Sr. Netanjahu en el proceso de paz de Oriente Próximo ha influido también muy negativamente sobre el proceso de Barcelona. Mi colega Colajanni acaba de hablar del proceso de paz en Oriente Próximo, por lo que no voy a realizar más aclaraciones. Pero si queremos hacer avanzar la cooperación euro-mediterránea, tendremos que hacernos cargo también de un papel mucho más activo en el proceso de paz en Oriente Próximo. No me refiero al aspecto financiero, pues en pagar somos los campeones del mundo. Me refiero al aspecto político de las negociaciones donde nuestro encargado, el Sr. Miguel Ángel Moratinos, debe obtener por fin un asiento y derecho de palabra en la mesa de negociaciones en las conversaciones de paz.
Segundo: tenemos que integrar a todo el Mediterráneo en la cooperación y no dejar lagunas a lo largo de todo su perímetro. Con ello, me refiero a que también Libia debe ser invitada a participar, en lo que coincido con mis colegas del Foro Parlamentario Mediterráneo. Creo que los últimos acontecimientos en relación con una solución al caso Lockerbie han creado unas condiciones favorables, de modo que se puede invitar a ese Estado a la próxima Conferencia.
Los Estados balcánicos que tampoco pudieron estar desde el principio deben ser invitados ahora al menos como observadores. Una ampliación del círculo de participantes podría proporcionar a la Conferencia nuevos y valiosos impulsos.
Tercero: no sólo en los participantes sino también en los contenidos necesitamos nuevos impulsos. En especial en el campo de la política de seguridad podríamos presentar en Stuttgart antiguas propuestas, por ejemplo, medidas generadoras de confianza y un pacto de estabilidad para el Mediterráneo, así como otras nuevas, como el límite de armamento y acuerdos de desarme. También en el sector de la política interior podríamos reactivar el proceso de Barcelona con cuestiones relacionadas con la inmigración.
Finalizo con el último punto que se refiere al endeudamiento de estos Estados. Estábamos dispuestos a dedicar una suma realmente significativa para esta política del Mediterráneo, pero todas las inversiones y esfuerzos en este campo no llevarán a ningún lado si antes no realizamos un desendeudamiento razonable de estos Estados. Pienso en la propuesta que el canciller Federal Schröder presentó en el encuentro del G-8, en el sentido de que el dinero que se devuelva para pagar la deuda se emplee e invierta a su vez en el desarrollo de esos Estados.
Si intentamos marchar en esa dirección, recoger nuevos impulsos y reactivar el proceso, Stuttgart podría constituir realmente un éxito.

Tomlinson
Señor Presidente, la política del Oriente Medio es desde hace mucho tiempo una cuestión de interés esencial para la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, y quisiera felicitar al Sr. Colajanni por su excelente informe.
Ahora bien, la preocupación de este Parlamento no está circunscrita a la Comisión de Asuntos Exteriores, y durante el año pasado la Comisión de Presupuestos se vio estrechamente involucrada en las futuras normas para la financiación del proceso de paz del Oriente Medio y, cuando el Comisario Marín comenzó a participar directamente en ese proceso, pudimos comprobar los resultados que daba la excelente cooperación entre el Comisario y la Comisión de Presupuestos.
Hay que decir que la Comisión de Control Presupuestario también siente desde hace mucho tiempo profundo interés por la cuestión, preocupación que se debe al hecho de que algo así como 54 centavos de cada dólar invertido en el proceso de paz del Oriente Medio corre por cuenta del presupuesto de la Unión Europea. Por muy difícil que sea la situación política una parte de nuestra responsabilidad en la Comisión de Control Presupuestario consiste en velar por que el contribuyente europeo obtenga algo a cambio del dinero que paga, y que los recursos aportados por el contribuyente tengan el máximo efecto político en el proceso de paz. Por eso, la opinión de la Comisión de Control Presupuestario menciona inevitablemente los puntos críticos y no los aspectos positivos.
Quisiera dejar bien sentado aquí y ahora que estamos más que satisfechos con la cooperación que nos ha brindado el Comisario Marín, que ha contestado a una serie muy detallada de preguntas, seguidas por una serie muy detallada de preguntas suplementarias acerca de una serie de problemas que se plantean en el Oriente Medio como consecuencia del desarrollo del proceso, y que quedamos muy agradecidos por la cooperación que está prestando la Comisión a una pequeña misión de la Comisión de Control Presupuestario que visitará el Oriente Medio, particularmente para ver si en los Territorios Ocupados el dinero que se aporta se invierte adecuadamente. No hace falta decir que entonces formularemos un juicio final sobre las cuestiones relativas a lo obtenido con el dinero invertido, y que ese juicio se formulará en el contexto del procedimiento de aprobación de la gestión presupuestaria.
Entre tanto felicitamos al Sr. Colajanni por su informe, planteamos cuestiones de importancia crítica acerca de la idoneidad de los gastos, y felicitamos personalmente al Comisario Marín por la forma en que se ha ocupado de la Comisión de Control Presupuestario y de la delegación, esforzándose por conseguir que informemos adecuadamente al Parlamento desde el punto de vista de la calidad de la gestión.

Samland
Señor Presidente, el colega Tomlinson acaba de llamar la atención sobre los puntos sobre los que hemos debatido muy intensamente durante las últimas semanas, sobre todo bajo su dirección como ponente en relación con la cuestión de Palestina y las nuevas regulaciones que pudimos reunir en un paquete común con la Comisión y el Consejo. Exceptuando los puntos en los que hemos pedido a la Comisión que introduzca alguna mejora, estamos satisfechos con la propuesta elaborada por ella, pues se superan los puntos problemáticos a los que nos hemos referido en el debate.
Sin embargo, quiero aprovechar la ocasión para llamar la atención sobre dos puntos. El primero es que aquí tenemos un programa que tiene que desarrollarse con interlocutores cuya evolución de los gastos al comienzo de un año sólo se puede calcular muy mal o difícilmente. No nos encontramos ante un programa en el que se pueda calcular exactamente el flujo de créditos, como ocurre con los programas normales. Esto hace que si miran hoy el backlog , naturalmente tendremos también un backlog en este programa, es decir, créditos que han sido estimados pero que aún no han sido gastados y que, por así decirlo, llevamos a cuestas como si fuesen una carga del pasado.
Lo que necesitamos -y sé lo difícil que es, pues en cooperación con la Comisión hemos realizado también el intento de mejorar este procedimiento- es más seguridad en los procedimientos, también en lo que se refiere a los gastos que son de esperar en el correspondiente ejercicio presupuestario. Querida Comisión, aquí le rogaría de nuevo encarecidamente que haga el intento de proporcionarnos más seguridad en la planificación y aplicación en el curso del año. Si miran cuándo se han empleado los créditos, una parte considerable de los mismos lo ha sido sólo durante las últimas semanas del año. Pero últimamente, en octubre, en el procedimiento «Notenboom» tuvimos la oportunidad de reagrupar los créditos no utilizados en el año en curso. Por ello, en el futuro necesitamos de ustedes una mayor seguridad, es decir, inmediatamente después de las vacaciones de veranos tenemos que saber cuántos créditos van a fluir realmente previsiblemente, pues ustedes saben al igual que yo que el último año hemos tenido que dejar caducar créditos pues no se han podido emplear en las pocas semanas antes de las Navidades.
Sé que esto es un gran problema precisamente con interlocutores con los que hay que negociar de un modo diferente a lo que se puede hacer dentro de la Comunidad, pero no vamos a poder eludir esta cuestión si no queremos encontrarnos ante una montaña de cargas. Por ello, sería muy importante que esto se tenga en cuenta en el futuro en el marco del informe y este es el objetivo también de la enmienda de la Comisión de Presupuestos. En nuestra opinión hemos añadido esto también al informe.

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, la Presidencia saluda que el Parlamento Europeo se ocupe hoy expresamente del Cercano Oriente y del papel de la Unión Europea en el proceso de paz en aquella región. Como saben, la Unión Europea apoya con energía y perseverancia este proceso de paz tras los acuerdos de Oslo y Madrid.
En 1996, la Unión Europea nombró al embajador español Moratinos enviado especial de la UE para el proceso de paz en Próximo Oriente. Desde entonces, el Sr. Moratinos se viene ocupando muy intensamente y con gran iniciativa en pro de una conclusión con éxito de las negociaciones de paz. Todas las Presidencias han dedicado una especial atención a esta región.
El ministro federal de Asuntos Exteriores Fischer ha visitado del 10 al 14 de febrero todos los Estados de la región así como los territorios de la autonomía palestina para lograr progresos en la aplicación del memorándum de Wye en diálogo con los afectados. Lo menciono aquí pues en la resolución del Parlamento Europeo podría surgir la impresión de que la UE no está representada adecuadamente en este proceso de paz. Quiero indicar que, por buenos motivos, la Unión Europea se ha decidido hasta ahora a apoyar a los EE.UU en sus numerosos e intensos intentos por lograr una solución pacífica en Próximo Oriente y no a entrar, por ejemplo, en competencia, con ellos.
Los EE.UU son desde hace mucho tiempo un interlocutor aceptado por ambas partes y nosotros reconocemos y respetamos este papel de los EE.UU y su importancia en la región. Debemos tener presente que este es un proceso muy difícil que aunque ha experimentado avances también debe reseñar ciertos retrocesos. Frente al derecho de autodeterminación de los palestinos se encuentra el derecho de Israel a vivir dentro de unas fronteras seguras y reconocidas. Ante la compleja historia del conflicto, la tenacidad y la paciencia son especialmente importantes.
Quiero indicar que la Unión Europea ha contribuido esencialmente al avance del proceso de paz en Próximo Oriente. Desde 1993, la UE ha apoyado financieramente a los territorios palestinos del modo más generoso. De este modo, no sólo realiza una aportación económica considerable sino que gracias a ella hace posible que se apliquen los acuerdos políticos.
La UE es consciente también de los problemas surgidos en este contexto. Precisamente ante el trasfondo de nuestros extraordinarios esfuerzos, estamos naturalmente decepcionados y desencantados por la evolución económica negativa en esos territorios. Es realmente terrible que hoy el nivel de vida sea inferior al de 1993. Creo que una importante causa de los problemas es sin duda la paralización del proceso de paz y los subsiguientes fallos en la implementación precisamente de acuerdos económicos. Pero también los israelíes y los palestinos tienen su responsabilidad. Tienen que adoptar las medidas necesarias, cada uno en su campo, para que la ayuda internacional se pueda emplear más eficientemente que hasta ahora.
Pero no quiero olvidar que también existen proyectos de la UE de gran éxito que han mejorado considerablemente las condiciones de vida de las personas. Menciono sólo como ejemplo los programas de construcción del sector escolar así como las instalaciones de tratamiento de aguas en Belén, Nablus y Hebrón así como la evacuación de residuos en Gaza. Sin duda, no es ningún consuelo imaginarse qué dirección tan peligrosa habría tomado el desarrollo económico en los territorios palestinos si la ayuda de la UE y de otros donantes no hubiese sido tan abundante. Una cosa está clara: sin esta ayuda, la autoridad palestina no podría sobrevivir y, en consecuencia, todo el proceso de paz habría estado en peligro.
También en el futuro debemos tener en cuenta esta circunstancia, pues la decepción por la evolución económica en los territorios palestinos no debe cuestionar el compromiso financiero de la UE. La ayuda financiera es una ayuda política. Sin nuestro apoyo, el proceso de paz y, en consecuencia, las personas que viven en los territorios, no tendrían ninguna oportunidad. Saludo, por ello, las numerosas promesas de ayuda de la UE para los años 1999 hasta 2003 en las Conferencias de los países donantes en Washington y últimamente bajo la Presidencia de la UE en Fráncfort.
En esta ocasión, es decir, el 4 y 5 de febrero en Fráncfort, se trataron los detalles de un empleo más eficiente de los créditos de la UE. No se trataron solamente los obstáculos burocráticos israelíes sino también las dificultades dentro de la administración palestina mencionadas por ustedes con razón en su informe parlamentario. Con la asunción de la copresidencia en la Conferencia, la UE ha presentado por lo demás de un modo eficaz su compromiso también hacia el exterior.
El apoyo de la UE al proceso de paz de Próximo Oriente tiene otra dimensión adicional, la de la cooperación euromediterránea. Con la tercera conferencia de los ministros de Asuntos Exteriores de la UE y sus doce interlocutores mediterráneos en el marco del proceso de Barcelona, la UE realizará el próximo mes en Stuttgart una aportación específica adicional a la integración regional y desarrollo económico precisamente en Próximo Oriente. Esperamos de ello un apoyo complementario al proceso de paz y la apertura de canales adicionales de entendimiento y diálogo.
Permítanme que mencione aún dos puntos que se mencionan en la propuesta de resolución del Parlamento Europeo. En primer lugar, la observación sobre la necesidad de apoyo a Jordania: la Presidencia comparte en gran medida esta opinión. La estabilidad económica y política en Jordania es un factor decisivo para el aseguramiento de la paz en Próximo Oriente.
Durante su viaje a Próximo Oriente, el ministro de Asuntos Exteriores Fischer ha hablado también con el nuevo rey Abdullah y le ha expresado el interés de la UE en que prosiga la política jordana mantenida hasta ahora. El rey Abdullah lo ha asegurado así. Los europeos tenemos un gran interés en que se mantenga la seguridad y estabilidad en este importante Estado, por lo que debemos seguir ayudando a Jordania en el marco de nuestras posibilidades. El Consejo General ha solicitado el 22-2 a la Comisión que examine cómo la UE puede seguir ayudando teniendo en cuenta las aportaciones nacionales.
El segundo tema se refiere a la escasez de agua en Próximo Oriente. Sabemos que este es uno de los problemas más difíciles en la región y que todos los Estados afectados están obligados a la corta o a la larga a cooperar. El embajador Moratinos ha mantenido en este contexto ya diversas conversaciones con Israel, Jordania y las autoridades palestinas. Ha creado además una task force para cuestiones del agua. Durante su viaje al Próximo Oriente, el ministro de Asuntos Exteriores Fischer ha subrayado el interés europeo en una solución de la cuestión del agua. Diversos Estados miembros trabajan activamente.
Les puedo asegurar que la Unión Europea va a seguir desempeñando un papel adecuado en el proceso de paz de Próximo Oriente. Vamos a proseguir esta política con dedicación y paciencia, con tacto y en coordinación con los Estados Unidos. Estoy seguro de que las partes podrán alcanzar en un futuro no demasiado lejano en Próximo Oriente la paz tan anhelada por todos.

Marín
Señor Presidente, hoy se van a discutir dos textos que, en el caso palestino, y también en el caso libio, van a tener una gran importancia en el futuro del desarrollo de la política mediterránea de la Unión Europea. Expreso mi agradecimiento a los Sres. Sakellariou y Colajanni por sus informes, sobre todo teniendo en cuenta que son diputados que se ocupan con una particular atención de estos temas.
El análisis político lo voy a hacer muy breve porque lo que ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo corresponde exactamente al punto de vista de la Comisión. En consecuencia, permítanme que abrevie mi análisis político porque tengo poco que añadir a lo que ha dicho el Sr. Presidente.
Respecto a lo que ha dicho el Sr. Colajanni, comparto su afirmación de que la reunión de Stuttgart es muy importante. Es, sustancialmente, una reunión que se sitúa en un calendario político delicado. Es cierto, como ha señalado el Sr. Verheugen, que la Comisión y el enviado especial, Sr. Moratinos, acompañaron a la Presidencia. Tuvimos la oportunidad de percibir el ambiente que existe respecto a encontrar una solución adecuada en un escenario político difícil. Por un lado, los acuerdos de Oslo del 4 de mayo; por otro lado, las elecciones israelíes que, lógicamente, van a desempeñar un papel fundamental en el proceso de paz y en el desarrollo de los acuerdos de Wye Plantation.
Hay dos datos positivos que quiero añadir. Se ha trabajado muy intensamente durante los últimos meses con la Presidencia alemana -y lo quiero agradecer públicamente- para poder terminar el acuerdo de asociación con Egipto. En principio, creo que seremos capaces, antes de la reunión de Stuttgart, de culminar esta difícil negociación, con lo cual un país tan importante como Egipto podría finalmente tener su acuerdo.
Una llamada al orden, siguiendo la recomendación del Parlamento. Es verdad que la ratificación de los acuerdos, a nivel nacional, va muy lenta. Luego hablaré de lo que ha presentado el Sr. Samland para la programación y también para la programación de los acuerdos mixtos. Como es su última etapa en el Parlamento Europeo, señor Samland, y seguramente también la mía porque algunos se empeñan en que me vaya antes de tiempo, quiero decirle que corrijan el sistema de acuerdos mixtos. Porque el sistema de acuerdos mixtos, señor Colajanni, o se corrige en la próxima conferencia intergubernamental o el tiempo medio de ratificación nacional seguirá siendo de entre dos años y medio y tres años. Esto no es culpa de la Comisión. El problema está en que tenemos un sistema de ciclo de programación que hay que revisar. Y en un debate tranquilo, en un debate sereno, con el Parlamento Europeo y con el Consejo tendremos que dar respuestas de cara al futuro. Yo comparto con usted que hay cosas que hay que cambiarlas rápidamente y una de ellas, señor Colajanni, es el sistema de ratificación de los acuerdos mixtos. No obstante, me he dirigido por carta a algunos Estados miembros para que se produzca la aceleración.
Usted plantea un punto capital: cómo solventar el problema de contaminación entre el proceso de paz y la Conferencia de Barcelona. Lo hemos hablado muchas veces. Yo creo que la solución -y estamos trabajando con la Presidencia y hemos tenido muchos contactos a nivel técnico- será plantear una reunión similar a la de Palermo. Así como la Conferencia de Malta no pudo funcionar porque era el peor momento del enfrentamiento entre israelíes y palestinos, yo creo que, en Palermo, se hizo un gran esfuerzo y se recuperó la idea de que hay que mantener, cueste lo que cueste, el foro político del comité de Barcelona porque es el único elemento de referencia política que tenemos en el área euromediterránea, sabiendo que el proceso multilateral y el proceso regional, hoy por hoy, no funcionan. Yo me encuentro animoso y creo que se podrá hacer un buen trabajo en Stuttgart.
Respecto al proceso de paz de Oriente Medio, compartimos plenamente lo dicho por el Presidente y la filosofía del Sr. Colajanni es la correcta. Hay que trabajar en esta vía de hacer todo lo posible para conseguir que se combine una buena solución para el 4 de mayo y un compromiso, por parte del futuro Gobierno israelí, de que hay que desarrollar rápidamente el proceso de paz. En ese sentido, tengo poco que añadir a lo dicho por el Sr. Colajanni y por el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Verheugen.
Respecto a la asistencia a los palestinos, en primer lugar quiero señalar con motivo de lo que ha dicho el Sr. Samland -que ya lo dijo también el Sr. Tomlinson- que la Comisión Europea ha hecho algo tan elemental como es seguir el informe Tomlinson para hacer la programación de los próximos años en la conferencia de donantes de Washington y de Fráncfort. El problema reside -y yo me alegro mucho de la próxima visita que van a hacer eminentes miembros de la Comisión de Control Presupuestario a los Territorios- en la dificultad de hacer una programación financiera en una situación de problemas de seguridad, atentados terroristas, falta de diálogo entre israelíes y palestinos, cierres de Territorios, impedimentos de desembarco de mercancías; distintas dificultades perfectamente conocidas y que hacen muy difícil la programación financiera.
De ahí la utilidad que va a tener el reglamento especial del informe Tomlinson que aprobó este Parlamento. En consecuencia, yo no puedo garantizarle al presidente de la Comisión de Presupuestos una programación financiera al 100 %. Es imposible. Yo no puedo prever si se va a desarrollar o no Wye Plantation. Yo creo que el Sr. Samland no le puede pedir eso a la Comisión, ni a los Estados miembros, ni al propio Parlamento. Si Wye Plantation se desarrolla normalmente, se podrá presentar al Consejo y al Parlamento la programación financiera. Si Wye Plantation no funciona, será muy difícil. Lo quiero señalar. No obstante, estamos siguiendo la lógica presentada por el Parlamento Europeo.
El Sr. Verheugen ha dicho algo muy importante. Es cierto que, en el mes de febrero, en la reunión de Fráncfort, la Presidencia del Consejo y la Comisión pusieron de manifiesto los dos problemas más importantes que hemos tenido en los últimos cinco años. Para conseguir que haya un desarrollo económico de los palestinos, deben cumplirse dos requisitos: mayor transparencia presupuestaria por parte palestina y que terminen las políticas restrictivas impuestas por Israel. Si la economía palestina sigue cerrada, se corre el riesgo de que haya casos de corrupción. Con una economía palestina abierta y transparente, es más difícil que se produzcan elementos que creen dificultades. Pero, para eso, es necesario que Israel, como ha señalado muchas veces la Comisión, acepte la existencia del acuerdo bilateral -ya firmado- entre la Autoridad Nacional Palestina y la Unión Europea. Se trata de un elemento fundamental de nuestra cooperación, y es necesario decirle a la autoridad israelí que comete un error aplicando estas políticas restrictivas en lo económico.
En cuanto a seguridad, Israel tiene perfecto derecho a exigir seguridad y mayor colaboración en la lucha con el terrorismo pero, al mismo tiempo, es evidente, como se ha dicho en el informe Colajanni y en la comunicación de la Comisión, que también el desarrollo económico de los palestinos es una parte sustancial de la propia seguridad de Israel, e Israel estará mucho más segura en la medida en que se produzca el desarrollo económico de Palestina. A sensu contrario, mayor pobreza, mayor marginación, mayor dificultad en el campo palestino, mayores posibilidades de que se desarrollen los extremismos.
En consecuencia, vamos a hacer la programación financiera para los próximos años y, en este sentido, hay un punto -y ya termino- para el que pediría comprensión al Parlamento. La Comisión va a proponer al Parlamento y al Consejo que la Comisión Europea no se ocupe más de los gastos corrientes de la administración palestina. Y esto se tiene que comprender. En el pasado, en los últimos cinco años, la Comisión, cumpliendo estrictamente decisiones políticas que se han tomado en el Consejo, por razones excepcionales, y por mantener en vida la Autoridad Palestina, por razones políticas, tuvimos que financiar operaciones de gastos corrientes que no están incluidas dentro del programa de asistencia económica. Fue una pura decisión política y esto se tiene que tener en cuenta.
Así pues, queremos que, en el futuro, la Comisión no participe en los gastos corrientes. Pero ¿qué ocurrirá si dentro de uno o dos años se produce un cierre de fronteras? ¿Vamos a dejar caer a la Autoridad Palestina? No. Pero lo que la Comisión propondrá es que, en cada caso, se tome una decisión conjunta por el Parlamento Europeo y por el Consejo. Creemos que es una solución razonable. Pero en este punto, señor Tomlinson, cuando ustedes den el informe sobre la aprobación de la gestión, por favor, les ruego que no olviden que, por razones políticas, la Comisión ha pagado gastos corrientes que no estaban, en principio, incluidos en el programa de desarrollo económico. No hay nada que ocultar y lo digo abiertamente. No queremos repetirlo en el futuro. Pero lo que sí quiero decir con absoluta rotundidad es que no se puede acusar a la Comisión y -lo digo sin ningún complejo-, al Comisario Marín de haber hecho cosas no debidas, cuando yo lo único que he hecho ha sido aplicar las decisiones políticas del Consejo y del Parlamento.
Jordania. Es un problema típico de compromiso político. En el antiguo programa MEDA, que se está renovando, se hizo un programa de ajuste estructural especial en beneficio de Jordania. El Consejo ha dicho -y es verdad- que se ha pedido a la Comisión un programa especial para Jordania. De nuevo, señor Tomlinson, señor Colajanni, habrá que optar entre la política, por un lado, o el rigor financiero. Y en el tema de Jordania, si hay que actuar políticamente, actuemos políticamente.
Libia. Señor Sakellariou, Libia es un problema político que tiene que resolverse a nivel político mediante una decisión política. Usted lo sabe perfectamente y, en consecuencia, habrá que encontrar una solución previa a la fórmula que ha sido ofertada por el Secretario General de las Naciones Unidas. ¿Es bueno que se resuelva el contencioso de Libia? Claro que es bueno. ¿Sería positivo que Libia se incorporara a la Conferencia euromediterránea? Sería bueno. Pero todos sabemos que hay una condición previa. Si somos capaces de resolver la condición previa, habremos resuelto un problema político. Es mejor que Libia esté normalizada en sus relaciones con la Unión Europea que no lo esté. Pero hay una condición previa que hay que resolver.

El Presidente
Señor Comisario, su intervención ha sido un tanto extensa, pero comprendo la necesidad de exponer ciertas reflexiones sobre su política y sobre la evolución de este gran problema estos últimos años, por ello la Presidencia ha querido ser comprensiva, pero ha tenido que ser muy comprensiva.

Sakellariou
Señor Presidente, excepcionalmente me refiero realmente a una cuestión de orden. El apartado 3 del artículo 46 del Reglamento concede al Parlamento el derecho a dirigir recomendaciones al Consejo en relación con el artículo J7 del Tratado de la UE. Esta recomendación que va a aprobar mañana el Parlamento estaba pensada para la Presidencia del Consejo. La Presidencia del Consejo no se ha referido a lo que se dice en la recomendación. Expreso mi agradecimiento al Vicepresidente de la Comisión, el Sr. Marín, por haber tocado el tema y mencionar a Libia. Pero la recomendación va dirigida al Consejo.
Por ello, me gustaría saber en nombre del Parlamento en qué momento piensa el Consejo dar una respuesta a nuestra recomendación aunque dicha respuesta fuese un «no, gracias».

El Presidente
Señor Sakellariou, le he escuchado con mucha atención. Por lo que respecta a la cuestión de procedimiento que ha planteado usted, he de decir que el Sr. Verheugen, el Presidente en ejercicio del Consejo, nos había avisado de que no le sería posible asistir durante más tiempo a la sesión y, por consiguiente, él no ha escuchado su recomendación, y nosotros no hemos podido obtener una respuesta. No obstante, la Presidencia se encargará de pedir una aclaración al Consejo, de modo que obtengamos esa respuesta.

Swoboda
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a los colegas Colajanni y Sakellariou por sus muy comprometidos informes que muestran realmente en qué dirección se debe seguir moviendo Europa. También quiero felicitar a los colegas Tomlinson y Samland, pues soy absolutamente de la opinión de que el entrelazamiento entre política exterior, presupuesto y control presupuestario debe intensificarse en el futuro para impedir quizás algo que ha ocurrido en los últimos tiempos. Como político interesado en temas de política exterior sé lo importantes que son los créditos financieros para practicar política exterior, pero como diputado también sé que tanto en esta Asamblea como en la población tenemos que estar convencidos de que los créditos se emplean bien y eficientemente.
Quiero realizar una observación sobre lo que ha dicho el Comisario Marín. Ha sido muy interesante escucharlo. Señor Comisario, usted ha dicho que hay que decidirse entre política o disciplina financiera. Quizás podamos encontrar juntos una vía para combinar ambas cosas, para actuar políticamente y, sin embargo, ser eficientes al menos financieramente. Le doy la razón en una cosa: probablemente este Parlamento no ha estado lo suficientemente dispuesto a establecer este puente entre política y disciplina financiera. Nos tiene plenamente de su lado en cualquier caso con lo que usted hoy ha propuesto aquí. Le vamos a ayudar a establecer este puente entre política y disciplina financiera.
Dos observaciones sobre lo que ha propuesto el colega Sakellariou. Quiero apoyar lo que ha dicho sobre Libia. Yo mismo estuve en Libia y he hablado con responsables. Creo que muchas personas allí están dispuestas y que quieren retornar a la comunidad internacional. Señor Comisario, naturalmente, las condiciones que ha mencionado siguen siendo plenamente válidas. Respecto al informe Colajanni, quizás una observación en la tarde anterior a un viaje que voy a realizar junto con algunos colegas a Siria y el Líbano. Creo que debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para que Israel tenga el valor de retirarse del Líbano. Esto radica en nuestro propio interés pero también en interés del proceso de paz para que se pueda iniciar también con Siria un proceso de paz en lo que se refiere al Golán.
Una última observación: quiero instar a la Comisión y al Consejo para que en esta histórica fecha del 4-5-1999, de gran importancia para los palestinos, actúen de tal modo que no provoque nuevos conflictos sino que represente un nuevo paso en dirección a la paz.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, es para una cuestión de orden. El Presidente en ejercicio del Consejo se ha ausentado en un momento en que debatimos una recomendación al Consejo, y tengo que decir que estamos ante una gran descortesía parlamentaria porque no se ha tratado de un caso de fuerza mayor ya que está en la sala 100 en una reunión informal. Creo que es una gran descortesía con la sesión plenaria y con lo que se está debatiendo. Por tanto, ruego al Presidente en ejercicio del Parlamento que transmita al Presidente del Consejo nuestra protesta por este comportamiento insólito en un debate parlamentario

El Presidente
Señora Izquierdo Rojo, como usted ya habrá oído, he destacado la presencia del Presidente del Consejo durante la intervención de nuestros ponentes. Lo lamento, pero no es mi intención aceptar un debate sobre este asunto. El Presidente del Consejo ha estado aquí hasta después de la intervención del Sr. Marín, pero tal vez usted no se haya fijado. Si hubiera podido quedarse más, habría sido aun mejor, y en esto comparto su opinión. Tomo nota, en todo caso, de este aspecto de sus observaciones.

Graziani
Señor Presidente, también me extraña, si me permite decirlo, que el Presidente en ejercicio del Consejo se limite a escuchar a la Comisión y a los ponentes y luego ignore totalmente el debate. Es la sensación que experimentamos a menudo cuando se habla de los problemas del Mediterráneo que la Unión Europea aborda casi con cierta suficiencia, como si a fin de cuentas se tratara de una realidad fastidiosa por los quebraderos de cabeza que da, de Libia a Oriente Próximo y los Balcanes. Sin embargo, ésta es la frontera a la vez más delicada y más interesante que tenemos. Allí, desde hace siglos están en contacto culturas diferentes que chocan más que se encuentran entre sí, pero también que comercian y establecen el principio de los vasos comunicantes en importantes sectores de la cultura, de la filosofía a la matemática, para no alargarme. Ayer, pero hoy más todavía, no es posible circunscribir los países del Mediterráneo sólo a las orillas bañadas por este mar. La concatenación de los problemas -piénsese en la continuidad de los problemas para Oriente Medio y el Golfo- hace que estos límites no puedan ser definidos desde un punto en adelante como hacían los romanos para indicar lo que había más allá de la orilla Sur: «Hic sunt leones».
Por tanto, el primer gran error sería que Europa pensara en circunscribir este mar a los países que se parecen más o menos a ella: la variedad de las presencias culturales y políticas no puede reducirse artificialmente. Europa debe fomentar la cooperación con todos los países ribereños, incluyendo evidentemente a Libia, y también, cuando los problemas no se pueden determinar geográficamente, con quien está en las proximidades.
El primer punto, por tanto, es la universalidad de los países mediterráneos. El segundo es tan importante como insidioso y responde a este interrogante: ¿El problema del Mediterráneo es una cuestión de codesarrollo económico con Europa? También es esto, pero si se pensara que es sólo o preferentemente esto, cometeríamos el segundo grave error: el problema es también el del codesarrollo civil. ¿Cómo? ¿Homologando a toda Europa? Éste sería el tercer error fundamental. Menciono aquí una voz muy autorizada que proviene del mundo islámico, la del Presidente iraní Khatami, a la que sería absurdo no prestar atención. Según Khatami, si un pueblo acepta el cambio y la evolución debe, en primer lugar, ser consciente de su existencia y de su identidad histórica, al objeto de poderlas usar como punto de referencia. Pues bien, esto es lo que Occidente no siempre ha entendido cuando ha seguido su inspiración colonial o poscolonial.
Ciertamente, no es todo tan fácil; nos encontramos ante realidades muy diferentes, sin embargo, no es el aislamiento que puede resolver los problemas que, por el contrario, deben confiarse a la inteligencia de la política: Libia debería enseñar algo. La versión justa del fundamentalismo nunca debe hacernos olvidar que detrás del mismo hay problemas respecto a los cuales podemos expresar nuestra opinión: el Islam, por ejemplo, no es de por sí necesariamente intolerante; en intolerantes se convierten los problemas sociales y económicos cuando se dejan pudrir.

Bertens
Señor Presidente, el proceso de paz en Oriente Medio se encuentra estancado y las partes implicadas están conteniendo la respiración tanto ante las elecciones israelíes de mayo como ante la proclamación del Estado independiente de Palestina. Tendremos que convencer a los palestinos para que pospongan esa proclamación. Y tendremos que ofrecerles algo a cambio. De todos modos, opino que también debemos comprometernos a reconocer ese Estado en cuanto se proclame. No olvidemos que el 4 de mayo significa el final de la fase de transición de los Acuerdos de Oslo y que es el momento en que debe esclarecerse el estado final de las negociaciones.
Está claro que es importante que consigamos esa prórroga para evitar que en Israel terminen predominando los elementos más extremistas. Los problemas de Líbano ya serán bastante graves. Europa debe predicar la moderación y la disposición de cerrar compromisos con la esperanza de que la población y el gobierno israelíes encuentren el camino hacia la paz y el diálogo. El proceso de paz también es primordial para el Proceso de Barcelona, que actualmente se encuentra en una situación de impasse por las mismas razones.
Independientemente del proceso de paz, la Unión Europea ha de invertir en la democracia y los derechos humanos. El buen gobierno es la base para un desarrollo con éxito. La Unión puede apoyar estos procesos, prestando mucha atención a la sociedad civil. Ojalá estén resueltos todos los problemas en torno a la base jurídica para la destinación de los fondos. La Unión, además, debe brindar su apoyo a la convocatoria de una reunión paralela de las ONGs durante la celebración de la Cumbre euromediterránea de Stuttgart. Mi grupo, el grupo liberal, apoya ambos informes por sus matices y porque dan voz al Parlamento Europeo en un momento tan crucial de esa zona. Paz, seguridad y un buen futuro.

El Presidente
Señorías, quisiera hacer una observación general sobre los grupos pequeños. Se concede un minuto y medio de tiempo a los portavoces, un tiempo absolutamente insuficiente para que sus Señorías puedan formular pensamiento alguno, de modo que finalmente se amparan en la tolerancia de la Presidencia. Por lo que a mí respecta, la Presidencia se encuentra en un aprieto y no quiere interrumpir a los oradores, pero con más tiempo, de suerte que pudieran llegar a expresarse. No puede ser que concedamos tiempos de un minuto y medio. No es serio.

Van Bladel
Señor Presidente, tenemos mucho aprecio a los ponentes que a lo largo de estos últimos cinco años nos han presentado con gran pasión y equilibrio sus visiones. Pero por muy intensa que sea esa pasión por ayudar a progresar al Oriente Medio o al área mediterránea, seguiremos dependiendo de acontecimientos locales como las elecciones de Israel o de Argelia.
Tenemos, además, la fecha del 4 de mayo como la espada de Damocles sobre nuestras cabezas. El ponente hace un llamamiento justificado a la Autoridad Palestina para que se abstenga de proclamar la independencia. Me temo que -si se produjera- dicha proclamación tendría sus consecuencias también para nuestro apoyo financiero, que ya se ve sometido a críticas y sobre el que ya estamos deseando tener un control mayor.
También está claro, señor Presidente, que pedimos de los israelíes que después de las elecciones empiecen a trabajar en serio en el desarrollo del proceso de paz. En el preludio de esas elecciones ya hemos podido escuchar algunas señales positivas, concretamente sobre una posible retirada del Líbano. El ponente habla de una retirada sin condiciones de Líbano. No estoy de acuerdo, porque Israel no tiene ninguna garantía de que el Líbano sea capaz de controlar a los grupos militantes fundamentalistas. Ni tampoco existe ninguna claridad sobre la profundamente arraigada presencia siria en Líbano. Una retirada del Líbano sin acuerdo con Siria equivaldría a una invitación a la violencia.
Por tanto, mantengamos viva la esperanza de que pueda encontrarse una solución coherente, eliminando en parte la amenaza exterior para Israel y creándose un espacio realista para dar mayor forma a la relación con los palestinos. La recuperación del proceso de paz puede repercutir positivamente en la política mediterránea, pero ésta no solo depende de ella. El Comisario ya hizo una referencia a Egipto. Tres años de negociaciones; es importante que impliquemos ahora a ese país en el proceso de paz. Es una pena que el Consejo ya no esté presente. Al igual que hizo el Comisario Marín, apelo al Consejo a que ayude a Egipto, que es un país importante, para dar un paso. Sería un gran paso adelante.

Alavanos
Señor Presidente, los dos informes que nos ocupan, tanto el informe del Sr. Colajanni como el informe del Sr. Sakellariou, son muy positivos. Han sido aprobados por unanimidad en nuestra comisión y cuentan también con el apoyo de nuestro grupo.
Quisiera hacer una observación sobre el Informe Sakellariou. Acertadamente señala el Sr. Sakellariou cuatro puntos básicos: solución del conflicto de Oriente Medio, ampliación de los participantes en la Conferencia con la presencia de Libia y de los países surgidos de la antigua Yugoslavia, contenido, cuestión de la deuda. Me preguntaría, sin embargo, si hoy, con los acontecimientos a los que asistimos, son suficientes estos puntos. ¿No estamos acaso ante una nueva gran cuestión -que no es nueva, si consideramos el gran dinamismo con el que ha surgido- en el ámbito del Mediterráneo? ¿Ante una cuestión que amenaza con desestabilizar toda la zona del Mediterráneo Oriental? ¿Podemos avanzar hacia el Mediterráneo de la seguridad y la cooperación sin afrontar la cuestión kurda?
Y es que la cuestión kurda afecta a países mediterráneos, afecta a Turquía, afecta a Siria, afecta a países que, como ha dicho el Sr. Graziani, son extensión del espacio mediterráneo, países como Irak e Irán. La cuestión kurda está entretejida con relaciones entre países mediterráneos, con las relaciones greco-turcas, con las relaciones turco-chipriotas y en general con las relaciones en el ámbito del Mediterráneo Oriental, y es un factor de desestabilización de todas ellas. ¿Podemos ignorar la cuestión kurda? ¿Cómo no empezar a incluirla en la agenda de la cooperación mediterránea?
¿No queremos un tratamiento político del terrorismo y la violencia, fenómenos que el Parlamento Europeo ha condenado repetidamente sin dificultad? ¿No queremos internacionalizar? ¿No queremos sustituir la violencia por soluciones políticas? Pienso que si queremos todo eso, debe preocuparnos cómo la cuestión kurda se insertará en la problemática del Mediterráneo de la paz y la seguridad, a cuya consecución la Unión Europea aspira a contribuir.

Tamino
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Verdes, quisiera ante todo expresar el apoyo a los informes de los Sres. Colajanni y Sakellariou y resaltar que los dos asuntos abordados -el proceso de paz en Oriente Medio y el proceso de la política euromediterránea posterior a la Declaración de Barcelona- se encuentran en este momento en un grave punto muerto, como acaban de decir otros colegas. Sin duda, desde el punto de vista de las consideraciones que debemos hacer, no podemos sino coincidir con lo afirmado por el Sr. Colajanni con respecto a los resultados alcanzados en los acuerdos de Wye Plantation y a la importante novedad de la aceptación del principio de «paz por territorios». Sin embargo, no podemos ignorar que, en este momento, el punto muerto se debe en gran parte al ambiguo comportamiento del Gobierno israelí que plantea serios obstáculos, y creo que esto debe ser recalcado por el Parlamento.
La cuestión de la paz en Oriente Próximo precisa que se resuelvan las cuestiones de Líbano y Siria. En lo que respecta a la acción del Parlamento, quisiera recordar su intervención para llegar a una acción llamada people to people y considero que, por parte de la Comisión, tendría que haber una respuesta más eficaz en este sentido.
En cuanto al punto muerto en que se encuentran los acuerdos posteriores a la Declaración de Barcelona, también nosotros confiamos en la participación de todos los países afectados, es decir, Libia pero también los países de la antigua Yugoslavia y de Albania, y pedimos que se establezca un estatuto especial de participación para Macedonia.
Y termino subrayando que la situación en la que nos hallamos depende en gran parte también de las carencias que, hoy por hoy, demuestra la Unión Europea a la hora de afrontar los problemas de política exterior y de seguridad común. Sin la solución de este aspecto, difícilmente tendremos una perspectiva creíble.

Lassus Saint Geniès
Señor Presidente, Señorías, las dos cuestiones que estamos abordando esta tarde son en realidad una.
El Sr. Colajanni ha realizado como de costumbre un excelente informe, equilibrado, prudente y buscando la menor señal de progreso hacia la paz con el fin de evitar las múltiples ocasiones de enfrentamiento y los obstáculos que surgen día tras día en el expediente israelopalestino.
Mi grupo es sin embargo muy reservado sobre la posición general que se ha adoptado. Dicha posición, muy diplomática, parece tener por hecho consumado un giro de ciento ochenta grados del Gobierno israelí con respecto a las resoluciones sobre el proceso de paz que sin embargo ha suscrito. El ponente propone de nuevo un esfuerzo a los palestinos, una moratoria para retrasar cualquier declaración unilateral de independencia por parte de la Autoridad palestina. Pero los esfuerzos diplomáticos no nos parece que se justifiquen cuando se produce una infracción contra el espíritu de paz y el Sr. Netanyahu nos parece gravemente culpable en este extremo, probablemente en detrimento de los intereses reales a largo plazo del pueblo de Israel.
La Unión Europea no ganará gran cosa no atreviéndose a decir su propia verdad. Se engañaría si sigue pensando que es preciso dejar a los Estados Unidos relativamente solos en este expediente, en la idea de que esto les obliga a ser más abiertos a las propuestas palestinas y a resistir más a sus propios grupos de presión proisraelíes, más que si la Unión declarase su posición y pesara en el expediente.
Pero, en realidad, como han recordado el Sr. Sakellariou y el Comisario Marín, la posición que hemos de adoptar en este expediente es claramente tributaria de la posición que hemos de adoptar para el relanzamiento de todo el proceso de cooperación mediterránea. La posición que adoptemos pesará de una forma definitiva en la consolidación de la paz a las puertas de Europa.
Fuera de las cláusulas relativas a los derechos humanos y la democracia, ha de preverse todo con flexibilidad para operar realmente el relanzamiento del proceso de Barcelona. La solución de las dificultades económicas y demográficas de los países afectados aclarará, facilitará y arraigará el sosiego gradual que sólo el tiempo puede aportar en la eterna disputa de los hermanos enemigos que está minando Oriente Próximo.

Gollnisch
Señor Presidente, Señorías, el estancamiento del proceso de paz en Oriente Medio es hoy evidente después de los acuerdos de Wye Plantation . Las responsabilidades son conocidas. Es el bloqueo que resulta de la intransigencia de Israel. También por razones que son demasiado evidentes, el apoyo que aporta la única superpotencia, los Estados Unidos de América, a la política israelí, que encuentra en Washington y en otras partes poderosos apoyos y que no haría a los Estados Unidos - por razones electorales - ninguna crítica seria por parte de los políticos americanos, principalmente de aquellos que tienen mucha influencia en la administración federal.
Se trata finalmente del alineamiento servil de la política europea con la de Estados Unidos, incluso cuando esta política americana va contra los intereses europeos más evidentes e incluso cuando nosotros podríamos tener los medios políticos y jurídicos para oponernos. Es, por ejemplo, el caso del Líbano, del que toleramos al mismo tiempo el avasallamiento político y la continuación de la invasión de su territorio. Es el caso de Iraq, cuyo bloqueo y bombardeos se vienen produciendo con cinismo desde hace años en detrimento de la población civil, aún cuando es evidente que esta política no se justifica por ninguna consideración de seguridad.
¿Cuándo vamos a utilizar por fin el derecho de veto que poseen en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas Francia y Gran Bretaña, que podrían incluso encontrar el apoyo de China y de Rusia para terminar con este escándalo?
En cuanto a nuestras intervenciones militares, si han de producirse, ¿por qué se producen en el marco de la OTAN, que no tiene ninguna justificación jurídica y política, si no es encadenarnos a las decisiones de Washington?
Tenemos la pretensión de resolver el problema de la inmigración albanesa en Kosovo cuando somos incapaces de resolver los problemas de la inmigración en Estrasburgo, en Hamburgo, en Bruselas o en Génova. Nuestra incongruencia en este ámbito no beneficiará ni a nuestros intereses, ni a la paz en el Mediterráneo.

Caudron
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, dos minutos para hablar, como presidente de la delegación Europa-Israel, de la política mediterránea y, en su seno, de la paz en Oriente Medio, es realmente muy poco. Ello me obliga al estilo telegráfico. Así pues, en ese estilo, después de felicitar a los ponentes, señalaré cinco puntos.
En primer lugar, Europa está actualmente obnubilada por su ampliación al Este y por la Agenda 2000. Debería ocuparse más del Sur, y por tanto de su política mediterránea. Para Europa, y por consiguiente para nosotros, a medio plazo es una cuestión de supervivencia.
En segundo lugar, en este marco, es preciso en este momento, tras las declaraciones de principios y los acuerdos firmados, actuar, y actuar rápidamente. Hay muchos plazos que son demasiado largos para las ratificaciones de los acuerdos entre Europa y los países del Sur, también plazos demasiado largos para la realización de acciones concretas, cifradas y sobre todo visibles sobre el terreno.
En tercer lugar, es preciso sin duda tratar de dialogar con todos pero, con respecto a Libia, es necesario, querido colega Sakellariou, exigir previamente que sean entregados y juzgados los terroristas que hicieron explotar los aviones y mataron a centenares de inocentes. Las familias de las víctimas lo exigen y nos gritan su dolor.
En cuarto lugar, con respecto a Oriente Medio, todo el mundo está de acuerdo para decir que Europa ha de actuar más desde el punto de vista político. Ha de hacerlo, pero en este momento es preciso hacerlo sin interferir con las elecciones en preparación, si no iríamos contra nuestros objetivos.
Finalmente, en quinto lugar, Europa ha de tomar iniciativas para evitar una declaración unilateral de independencia de los palestinos el día 4 de mayo, y ello apoyando el principio de un Estado palestino. Es una doble necesidad que toda persona sensata reconoce hoy como la condición de un relanzamiento del proceso de paz, inmediatamente después de las elecciones.

Lambrias
Señor Presidente, la política mediterránea de la Unión debería ser la más activa, inspirada y unánime de nuestras políticas. No sólo porque el Mediterráneo, tal y como señalan todos los estudiosos -basta citar a Braudel-, es la cuna de Europa, desde los puntos de vista histórico, cultural y etnológico, sino también porque con criterios geopolíticos contemporáneos el Mediterráneo tiene una importancia singular, pues une nuestro continente con la agitada región asiática de Oriente Medio y al mismo tiempo con África, el gigante que despierta de su sueño.
Y sin embargo, nuestra política mediterránea es la más descuidada, indecisa e infructuosa. Los acontecimientos de 1989, el desmoronamiento de los regímenes autoritarios del bloque del Este determinaron, con toda razón, la necesidad de la ampliación de la Unión con los países de la Europa central y oriental. Con gran retraso, sin embargo, se comprendió que la ampliación tenía que equilibrarse con una atención semejante a los retos que el Sur representa. Apenas a finales de 1995 se intentó con la Conferencia de Barcelona abrir la perspectiva de la cooperación, con compromisos, no obstante, predeterminados y con un horizonte temporal ilimitado.
Como señala el ponente, Sr. Sakellariou, los frutos de este intento hasta el momento son irrelevantes. En los tres años que han seguido, ni el proceso de paz en Oriente Medio ha terminado con el drama de la región, ni la situación de los derechos humanos ha mejorado -antes bien, con frecuencia ha empeorado-, ni la amenaza, ni incluso el uso de la violencia entre socios ha dejado de constituir una práctica política. Además -y una mirada al mapa basta para convencernos de ello- las relaciones de cooperación son intermitentes y ocasionales. Numerosos países bañados por el Mediterráneo permanecen al margen de un proyecto que para ser efectivo, debería ser cohesionador e integral. Por otra parte, la falta de una regulación leal y realista de las corrientes migratorias envenena profunda y recíprocamente las relaciones. Sin un esfuerzo coordinado -porque la experiencia de los esfuerzos inconexos es amarga- flexible y valiente, si la Unión Europea no encabeza la búsqueda de soluciones en Oriente Medio, si no se hace esa política paralelamente a la ampliación hacia la Europa central y oriental, nuestra política mediterránea no dejará de ser una declaración de principios decorativa, una coartada que no resolverá ninguno de los enormes problemas de la región, precisamente, en la que nacieron Europa y nuestra civilización.

André-Léonard
Señor Presidente, los dos informes a debate tienen nuestro apoyo. No mencionaré más que el Informe Colajanni que, entre otras cosas, intenta definir el lugar que ocupa la Unión Europea en el proceso de paz en Oriente Próximo. Este informe me parece equilibrado, pero a la vista de lo cambiante de la situación, su contenido se pone en tela de juicio en cada ocasión.
Sin embargo, hay algunos elementos que siguen siendo ciertos. La política exterior de la Unión, en esta región especialmente alterada del globo, debe dejar de consistir en ser simplemente el principal proveedor de ayuda económica y financiera. Buena prueba son las sumas enormes que se han puesto a disposición de la población palestina y de las que no se han visto nunca sus efectos. La reducción sustancial de la renta media de los palestinos es una prueba. Europa ha de dejar de ser un gigante económico y un enano político. Más que nunca es esencial que nos dotemos de una verdadera política europea de seguridad común. Entonces y sólo entonces, seremos un interlocutor escuchado y tendremos una verdadera función que desempeñar a escala internacional.
La situación económica y política se ha deteriorado enormemente en el transcurso de los últimos seis meses y la espina libanesa hace cada vez más daño. A la vista de su complejidad, la situación en Oriente Próximo necesita de soluciones negociadas entre las diversas partes. Recordemos que el Líbano está bajo tutela siria y que las tropas israelíes están ocupando su parte sur. El proceso de paz ha de continuar y es preciso evitar a toda costa el sacrificio inútil de vidas humanas.
Quisiera volver al punto 29 de la resolución, relativo a la ocupación del sur del Líbano que forma parte de la actualidad acuciante y para el que considero que la retirada unilateral de Israel debe poder hacerse, a condición de que se acompañe de garantías para el Estado hebreo. Considero por tanto que deberíamos eliminar los términos «sin condiciones».

Elmalan
Señor Presidente, el informe de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa sobre Oriente Medio tiene la tendencia a poner en el mismo plano al Gobierno israelí y a los palestinos en la responsabilidad del bloqueo del proceso de paz. Eso no se corresponde con la realidad. Ésta incumbe al Gobierno israelí que pone en tela de juicio los compromisos que ha suscrito.
No acepto que el informe intente ejecutar una presión para que los palestinos renuncien a declarar su independencia el 4 de mayo de 1999. La función de nuestro Parlamento, como la de la Unión Europea, ¿no ha de ser la de hacer todo lo posible para que se respeten los acuerdos de paz, todos los acuerdos de paz? Y ésos prevén expresamente la proclamación de la soberanía palestina el 4 de mayo de 1999.
En la política mediterránea persiste otro problema: la situación en el Sáhara occidental. En ese caso también, el plan de paz está bloqueado. El Secretario General de las Naciones Unidas, que se ha comprometido personalmente en la resolución de ese conflicto, ha fijado un nuevo plazo, el 31 de marzo de 1999. Recuerdo al Consejo que ha de intervenir con rapidez para que, de aquí a entonces, las condiciones fijadas por las Naciones Unidas se respeten y que, finalmente, el pueblo saharaui pueda expresar su derecho a la autodeterminación y a la independencia.

Muscardini
Señor Presidente, el retraso de la entrada en vigor de los cinco acuerdos de asociación, firmados en el ámbito del proceso de Barcelona, es deplorable y significativo, así como es significativamente deplorable que, habiendo transcurrido más de tres años desde la Conferencia que ha tomado el nombre de la ciudad donde se celebró, no todos los países mediterráneos hayan sido invitados a participar en este proceso de asociación, tan elogiado en noviembre de 1995. Parecían los albores de una nueva era, una feliz ocasión para estrechar nuevas relaciones y para dar un nuevo impulso a la cooperación entre Europa y los países del Mediterráneo, especialmente en los ámbitos político, económico, financiero y cultural.
Este retraso es deplorable por dos tipos de motivos: el primero se debe a la falta de una política exterior común en Europa; el segundo está relacionado con el punto muerto en que se encuentra el proceso de paz en Oriente Próximo. Mientras Israel no estará segura, la paz se reducirá a una mera invocación estereotipada. El incremento de las relaciones entre la Unión Europea y Jordania nos parece indispensable, habida cuenta del importante papel desempeñado por el llorado Rey Hussein en favor de la superación del punto muerto en que se encuentran las negociaciones.
Una Europa incapaz de otorgarse un estatuto político no puede pretender tener ese peso indispensable para desempeñar una función determinante tanto en los procesos para garantizar la paz como en los procesos para asegurar el desarrollo y la cooperación. La Unión Europea, sin embargo, está llamada a desempeñar un papel cada vez más importante en estos procesos. De lo contrario, su función se limitará a la de recordar, cada dos por tres, que hay que respetar los derechos humanos: una noble función, sin duda, pero absolutamente inútil para llegar a tener un peso en el proceso en curso, cuando las palabras no se traducen en hechos concretos.
Considero que hay dos elementos útiles de cara a una política de reactivación económica y de reformas: el primero se refiere a la condonación de la deuda a aquellos países que se comprometan a reinvertir su importe en proyectos de desarrollo; el segundo atañe a la necesidad de una cooperación más estrecha con las pequeñas y medianas empresas y los talleres artesanales. No serán «las catedrales en el desierto» las que impulsarán el desarrollo, sino la organización de una red de pequeñas empresas dedicadas a una producción de productos regionales y tradicionales de gran calidad. Ampliar el tejido productivo de los países mediterráneos contribuirá a luchar de forma positiva contra el fenómeno de la inmigración salvaje y clandestina que representa una verdadera plaga tanto para los inmigrados como para los países europeos de acogida.
Por último, señor Presidente, le rogamos que nos permita dirigirnos a la Presidencia alemana que convocará al Comité Euromediterráneo el 19 de marzo en Bonn y el 14 de abril en Stuttgart, para expresarle el deseo de que por fin estos encuentros lleven a alguna conclusión concreta.

Barón Crespo
Señor Presidente, permítame ante todo señalar que la pasión, por parte del Consejo, de concentrar todas las competencias sobre política exterior y de seguridad sólo admite comparación con su desprecio hacia el Parlamento, porque no lo escucha, y querría agradecer al Comisario, Sr. Marín, que haya dado algunas de las respuestas que corresponden al Consejo. Es de esperar que la Sra. Peijs esté más próxima de la Comisión que del Consejo.
Y muy brevemente, señor Presidente, señalaré que en este momento examinamos un problema muy antiguo, quizás de los más antiguos de la humanidad, pero con un calendario muy concreto, que es la Cumbre de Stuttgart del día 4 de abril; un mes después, la fecha de la posible declaración de independencia por parte palestina y, luego, las elecciones israelíes. Creo que tenemos que ser muy concretos en este doble debate de dos cuestiones muy estrechamente relacionadas, porque aunque a veces hayamos tratado de aislarlas, a efectos de avanzar, es evidente que la piedra angular del proceso mediterráneo en gran medida es una solución exitosa del proceso de paz en Oriente Medio porque, además, es el único foro multilateral que existe en el Mediterráneo.
Creo que la Unión Europea debería potenciar algo que ha dicho la Presidencia en ejercicio del Consejo, sin concretar demasiado, y es que evidentemente nosotros tenemos que reconocer un derecho. Otra cosa es el ejercicio de ese derecho, y podemos matizarlo. Y, además, podemos dar un ejemplo: en la medida en que nosotros podamos contribuir -y creo que podemos hacerlo y se apuntan temas como el agua, o el desarrollo regional-, creo que también tenemos la autoridad y la posibilidad para plantear que no hay una contradicción esencial entre una declaración de independencia, y el que se pueda volver a sentar en la mesa a aquellos que tienen una personalidad propia y puedan contribuir a poner en común muchas cosas.
Es lo que hemos hecho nosotros y creo que ahí está nuestra fuerza.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Colajanni por su excelente trabajo, y agradecer al Comisario Marín por lo que nos ha dicho hoy aquí.
Hay un punto muy importante por lo que respecta al tema del informe del Sr. Colajanni. Se trata del punto 13, en el que se hace referencia a la necesidad de una iniciativa por parte del Consejo que marque el comienzo de una nueva presencia de la Unión Europea en Oriente Medio. Y lo siento, pero es una vergüenza que el Consejo no esté presente aquí en este debate. De este modo nos sustrae el derecho a recibir respuestas a una serie de puntos, los cuales, desgraciadamente, conducen a un razonamiento erróneo por lo que respecta a esta nueva iniciativa.
Se equivoca el Consejo cuando se echa en brazos de los Estados Unidos en todo lo que toca a la elaboración de propuestas para la solución del conflicto de Oriente Medio. Se equivoca el Consejo, si piensa que la mera presencia de un sólo representante, sin ayuda y sin infraestructura alguna, puede solucionar el problema. Se equivoca el Consejo, si piensa que la presencia de la Unión Europea se agota en viajes y contactos y no incluye propuestas sobre los problemas y las cuestiones concretas que componen el conflicto de Oriente Medio.
Pedimos que el Presidente del Consejo nos responda cuál es la posición de la Unión Europea sobre la retirada de las tropas israelíes de los altos del Golán, que nos responda cuál es la opinión de la Unión Europea sobre la solución del problema del sur del Líbano, que nos responda el Consejo qué va a pasar con el acuerdo entre la Unión Europea y Siria.
Finalmente, señor Presidente, para alcanzar la metas hace falta revisar la presencia institucional del Consejo en Oriente Medio. Y es algo que sólo puede lograrse si se decide de una vez la formación de una joint task force del Consejo, de la Comisión y eventualmente del Parlamento, que afronte uno por uno todos estos problemas.

Vallvé
Señor Presidente, señor Comisario, yo querría subrayar una vez más la importancia de la política mediterránea a nivel de la Unión Europea.
Nos encontramos en estos momentos ante una negociación con los Estados del centro y del este de Europa de cara a una futura ampliación. Yo querría que este diálogo con los Estados del Este no sea un obstáculo para que la Unión Europea pueda tener también la vista puesta en la problemática del sur de Europa, en la problemática de los países mediterráneos.
Yo creo que este diálogo Norte-Sur debe ser un diálogo paralelo respecto de las políticas que lleva a cabo la Unión Europea, en vistas a una justa y necesaria ampliación hacia el centro y hacia el este de Europa.
En la Conferencia de Barcelona del año 1995 se plantearon estos elementos y se complementó aquella conferencia con la propuesta de un diálogo entre la sociedad civil del norte y del sur del Mediterráneo. El Foro civil Euromed, que tuvo lugar en Barcelona pocos días después de la Conferencia Euromediterránea, planteó estos elementos y puso las bases para una discusión y una colaboración entre el norte y el sur.
Con posterioridad a aquella conferencia, tuvo lugar una segunda conferencia en Nápoles, del mismo modo que tuvo lugar otra conferencia euromediterránea en Malta y este año en Stuttgart.
Es necesario que este diálogo prosiga porque, de otro modo, creo que Europa no cumplirá las exigencias que la vecindad con los Estados del sur del Mediterráneo nos exige para un futuro pacífico y convivencial en esta zona.

Marset Campos
Señor Presidente, quiero empezar con una cuestión terminológica que es preocupante.
El informe habla sobre el Oriente Medio. Y yo pensaba que para nosotros, europeos, es Oriente Próximo. Es Oriente Medio para Norteamérica, y ello tiene una significación, esto es, que efectivamente hay una subordinación de la política europea a la norteamericana. Y, por ello, creo que vale la pena comparar. Porque la comunicación que presenta la Comisión es una buena comunicación. Yo me atrevo a decir progresista, porque da cifras y da argumentos sobre el fracaso político y sobre cómo ha empeorado la condición de los palestinos desde que empezó el proceso de paz. Y la conclusión que saca, comparando la aportación que hace la Unión Europea con la que hace Norteamérica y el resto del mundo, es muy clara.
Hace falta que la Unión Europea desempeñe un papel superior de coprotagonista y no un papel de comparsa. Y, para ello, hay que convertir a la Unión Europea en punto de referencia ético para lo que ocurre en Oriente Próximo. Y, por ello, hay que decir con toda claridad que si un acuerdo internacional da la potestad para que el 4 de mayo tenga lugar la declaración de independencia como Estado por los palestinos, la Unión Europea tiene que apoyar con todas las consecuencias lo que es un acuerdo internacional. Si no, estamos siempre defendiendo al agresor y exculpándolo, y pidiéndole calma a la víctima. Justamente, nuestra postura ha de ser la contraria.

Féret
Señor Presidente, el Informe Colajanni da luz una vez más a una realidad cegadora, una hipocresía que muchos se niegan a ver: la evidente obstinación del Estado israelí por ignorar los acuerdos concluidos y de reírse de las resoluciones de las Naciones Unidas, como un pez de una manzana.
La Unión Europea tiene el deber de no dejar hacer. El deber de injerencia, inventado para apoyar causas mucho menos justas, ha de aplicarse a Oriente Medio con determinación y firmeza. Es hora de impedir a Israel que haga daño al pueblo palestino, como viene haciendo desde hace más de medio siglo.
Europa no puede tolerar en su frontera un Israel imperialista y racista con toda impunidad. La aspiración de los palestinos a recibir por fin su tierra mil veces prometida es totalmente legítima y el proyecto de la autoridad palestina de declarar, el 4 de mayo de 1999, la independencia de los territorios aún ocupados han de ser apoyados por la Unión Europea, política, económicamente y, si es necesario, militarmente, para que por fin viva la Palestina libre.

Napoletano
Señor Presidente, en vísperas de la Conferencia de Stuttgart, nos encontramos aquí para hacer un balance crítico de la asociación euromediterránea. No me voy a detener hablando de las dificultades que encuentra el proceso de paz, puesto que ya lo han hecho los ponentes, o en pedir un papel más incisivo de la Unión Europea, porque ya lo han hecho la mayor parte de mis colegas. Quisiera más bien detenerme en examinar los límites de los instrumentos del proceso de Barcelona. Creo que hoy nos damos cuenta de que las relaciones multilaterales y la cooperación descentralizada -que quizás eran los instrumentos más interesantes del proceso de Barcelona- adolecen de dificultades, mientras que la relación bilateral entre la Unión Europea y los Estados miembros se resiente de todos los problemas ligados a los plazos de ratificación, recordados por el Sr. Comisario Marín. Por mi parte, quisiera invitar al Consejo a que exprese su opinión sobre las cinco propuestas muy concretas que figuran en el Informe Sakellariou: los derechos humanos, la valorización de la sociedad civil, la culminación de la participación política de nuevos Estados en este proceso, la deuda y la inmigración. Si el Consejo consigue replantear estas propuestas quizás en Stuttgart se podrá lograr la reanudación de este proceso tan difícil y complejo que atravesó y atraviesa grandes dificultades. Considero que si la Comisión recibirá un input político mucho más claro, conseguirá encontrar la manera de solucionar más y mejor los problemas de gestión, cuyas dificultades todos conocemos.

Azzolini
Señor Presidente, he de manifestar que la intervención de la Sra. Napoletano me obliga a cambiar la mía, ya que de lo contrario no añadiría nada nuevo. Quiero señalar que su posición es similar a la mía y, evidentemente, si en las dos alas de este Parlamento pensamos lo mismo, esto significa que la línea de conducta debe ser ésta y no otra. Por ello utilizaré este minuto y medio -que, francamente, como decía su antecesor, es bastante ridículo, habida cuenta de las cosas importantes que hay que decir- haciéndole algunas precisiones, algunos comentarios al Comisario Sr. Marín, no si antes agradecer a los Sres. Sakellariou y Colajanni el magnífico trabajo realizado, ya que, objetivamente, han abordado con seriedad todo lo que se debía abordar.
Para seguir en esta línea de seriedad, los aspectos que se han tratado me obligan a hacer una observación: la sociedad civil. Lo acaba de mencionar el Sr. Vallvé. Después de Barcelona hubieron algunos momentos de reflexión y de propuestas de la sociedad civil y no me parece que se les haya deparado la debida atención. Señor Comisario Marín, estoy de acuerdo con usted, es difícil gestionar situaciones de esta envergadura e importancia; sin embargo, también es verdad que cuando existen organismos externos, organismos de todos modos creíbles -y los hay en Europa y en el Mediterráneo- probablemente esto avalaría sus responsabilidades desde el punto de vista de la gestión.
Una observación de fondo: no quisiera que después de Barcelona, Palermo, Malta y Nápoles se aceptara la invitación de convertir la política turística mediterránea en el eje del desarrollo. Podría hacerse, sin embargo, debemos limitarnos a afrontar problemas más serios que son los que la Sra. Napolitano y yo hemos subrayado.

Sichrovsky
Señor Presidente, con este informe y su opinión unilateral sobre la paz en Cercano Oriente, el Parlamento Europeo prosigue más bien una triste tradición. Mientras que se critican continuamente las supuestas violaciones en Israel, el Parlamento actúa de un modo mucho más precavido con las violaciones de los derechos humanos de dictaduras árabes y de la administración palestina.
También consideramos inadmisible la injerencia directa en la campaña electoral. Israel es la única democracia en la región y se debería respetar la estrategia política del gobierno elegido democráticamente. A la postre, el proceso de paz ha llegado a un punto muerto no porque en Israel hayan llegado al poder los políticos erróneos sino porque el terror árabe no quiere finalizar. A los críticos de Israel tampoco se les ha ocurrido hasta ahora mucho cuando se trata de apoyar a Israel en la lucha contra el terror que cada año cuesta cientos de vidas humanas inocentes.
Para finalizar, una observación dirigida al orador anterior, quien ha calificado la franja de Gaza como un campo de concentración. Esta comparación con los campos de la muerte de los nacional-socialistas es absolutamente perversa.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, yo creo que, ante la próxima Conferencia Euromediterránea, el Consejo -porque nosotros ya lo hemos hecho en el foro euromediterráneo- debería tener en cuenta y atender la voluntad de Mauritania de participar plenamente en el proceso euromediterráneo.
Mauritania es uno de los cinco países que conforman el gran Magreb árabe. La articulación del Magreb interesa para su desarrollo económico y social, y creo que en la historia de Europa hay ejemplos horribles de lo que se ha hecho cuando se ha dividido un conjunto geopolítico árabe.
Además, en el diálogo mediterráneo de la OTAN, Mauritania forma parte de este diálogo. No es ni mucho menos prematuro porque Mauritania ya ha participado en todo este proceso desde sus comienzos. Desde hace diez años -lo sabe el Comisario Marín-, Mauritania participa como observador. Creo que son demasiados años para seguir observando y es hora de darle perspectivas de participación.
Además, el proceso euromediterráneo se concibe con un carácter global, incluyendo a Suecia, a Finlandia, a Portugal e Irlanda. Y yo me pregunto ¿por qué no incluir a este viejo país del Magreb árabe?
Creo que sería un momento magnífico para recordarle al Consejo que el Parlamento es partidario de la plena participación de Mauritania en este proceso euromediterráneo y así lo aprobó y lo recogió el Parlamento en la Declaración final del foro euromediterráneo. El Consejo no está presente porque ha preferido asistir a una reunión informal. Por tanto, ruego que le transmita esta intervención porque, si no, no se va a enterar y la Conferencia de Stuttgart va a ser a primeros de abril. Ruego, por tanto, que se lo comunique usted personalmente porque el Consejo tenía que estar presente.

Günther
Señor Presidente, señor Comisario, sólo puedo saludar que discutamos ahora conjuntamente sobre estos dos informes, pues los problemas que surgen en esta región solamente se pueden solucionar con la participación de todos.
No obstante, cuando se trata del proceso de paz en Oriente Próximo siempre se tiene la sensación de que a Israel se le supone un mayor nivel de responsabilidad. Cuando leo los textos, me llama la atención el hecho de que se muestra comprensión por los fallos de los palestinos mientras que cuando se constatan en la otra parte se realizan advertencias o críticas. Algunas formulaciones recuerdan en parte a las resoluciones que se refieren a países africanos que oscilan entre dictaduras militares y regímenes monopartidistas y que tienen que ser amonestados regularmente para que respeten los principios democráticos. Pero Israel es la única democracia que funciona en toda la región y, por otro lado, es un país que se ve especialmente amenazado.
Precisamente cuando algunos colegas de esta Asamblea exigen en repetidas ocasiones concesiones iguales a partes en conflicto, uno se pregunta porqué no se aplica la misma tolerancia frente a Israel. ¿Porqué se exige a Israel que esté de acuerdo con un Estado palestino y no se pide también a los palestinos algo de comprensión porque en Israel existe en estos momentos una situación especial que quizás se debe tener en cuenta, sobre todo tras los atentados terroristas que se repiten continuamente? Precisamente ahora se debe mostrar algo de paciencia como siempre esperamos cuando en un país se van a celebrar elecciones importantes. Esta paciencia se debe mostrar también cuando en Oslo transcurra el plazo acordado el 4 de mayo. No puede ser que una parte cree hechos consumados.
En mi opinión, podríamos mostrar una actitud algo más pro israelí cuando damos nuestros buenos consejos. El país lo merece.

Moretti
Señor Presidente, es archisabido que la política mediterránea de la Unión Europea debe fortalecerse y reformarse. En el proceso de paz de Oriente Próximo, los Estados Unidos son los corresponsables de la aplicación de los acuerdos, mientras que la Unión Europea se mantiene al margen de los debates acerca del futuro político de la región.
Espero que la Conferencia de Stuttgart nos brinde la oportunidad de emprender la reforma de una política basada en el principio de la atención basada en la diferenciación, lo que implica desempeñar un papel activo en el mundo árabe mediterráneo, sin olvidar las irreducibles diferencias histórico-culturales que nos separan.
La mejor garantía de estabilidad, especialmente en política internacional, es un sano e inteligente realismo. Por eso pienso en que hace falta una política común en materia de inmigración: una política restrictiva que aplique rígidamente el principio de preferencia comunitaria. Creo en la eficacia de una cooperación bien organizada, pero desconfío de los proyectos de integración de los países de la región mediterránea en nuestra Unión que, les recuerdo, es una comunidad de Estados europeos.

De Esteban Martín
Señor Presidente, voy a centrarme en el informe del Sr. Colajanni, al que felicito por su magnífico trabajo y por realizar un informe tan estructurado y completo.
Me basaré en el papel de la Unión Europea en el proceso de paz en Oriente Medio. Respecto al proceso de paz he de manifestar nuevamente la preocupación por los pocos avances que se están produciendo en los últimos tiempos para una consecución definitiva de la paz aceptada por ambas partes. En este aspecto, quiero resaltar que la Unión Europea debe ser clara y hacer prevalecer su posición ya que, como máximo contribuyente económico en la zona, no puede aceptar permanecer en segundo plano en las cuestiones políticas porque -insisto, señor Comisario- la Unión Europea dispensa a los palestinos la ayuda per cápita más elevada del mundo.
Con respecto a la cooperación de la Unión Europea con Oriente Próximo en el ámbito político, la Unión debe seguir haciendo esfuerzos para ayudar a construir instituciones autónomas e independientes del pueblo palestino. Nuestro objetivo debe ser el fomento y la estructuración de una sociedad civil en Palestina -como se ha dicho anteriormente- y además nuestra ayuda debe ir destinada a la formación de funcionarios públicos que vertebren una nueva administración civil.
Sobre la ayuda económica, la Unión debe ser capaz de transformar esta ayuda en resultados tangibles y duraderos sobre el terreno con objeto de mejorar el bienestar de los palestinos y de generar un tejido económico en la zona que permita una cierta independencia de Palestina con respecto a los demás países, en especial, en aspectos tan importantes como una verdadera capacidad de exportación de sus productos. Coincido con el ponente en la importancia de la exigencia de un control a las autoridades palestinas a través de mecanismos de auditoría sobre estas ayudas que proporcionen una transparencia absoluta de los gastos y de las medidas que se adopten.
Para todo esto no sólo es necesario el compromiso de la Unión, sino que debemos pedir la participación del Estado de Israel para que permita el desarrollo económico de la zona y así poder lograr una convivencia y un respeto mutuo entre ambos pueblos tan necesaria para la paz en esta zona.

Marín
Señor Presidente, solamente quiero decir que este debate ha sido muy bueno. Constato que una gran mayoría del Parlamento se ha manifestado a favor de una determinada posición y las líneas aparecen claras. Siguiendo las directrices indicadas en los informes Sakellariou y Tomlinson, vamos a presentar la programación paralelamente al Consejo y al Parlamento Europeo, porque es conveniente tener la decisión del Consejo y el dictamen conforme del Parlamento al mismo, tiempo al objeto de que podamos hacer un arbitraje general y resolver muchas cosas que reconozco que hay mejorar.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Redes transeuropeas de energía
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0087/99) del Sr. Adam, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisión nº 1254/96/CE por la que se establece un conjunto de orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector de la energía (COM(98)0542 - C4-0556/98-98/0284(COD)).

Adam
Señor Presidente, como los diputados saben muy bien, las redes transeuropeas de gas y electricidad constituyen una importante parte de nuestra estrategia energética y en el presupuesto comunitario se cuenta con fondos para llevar a cabo estudios que indiquen la mejor forma de mejorar esas redes. Mis colegas observarán también que ha habido un pequeño cambio en el enfoque seguido: algunos de los fondos se pueden utilizar ahora para la construcción de esas redes.
La Comisión nos ha presentado ahora una lista de proyectos adicionales que se estima redundan en interés de la Comunidad y que, por lo tanto, quedan subordinados al procedimiento de codecisión. Esos proyectos se resumen en las páginas 8 y 9 de mi informe. Se trata de los siguientes proyectos: conexión de redes de electricidad aisladas; desarrollo de conexiones eléctricas interiores, y diversas propuestas relacionadas con el gas. La mayor parte de las propuestas se refieren en general al gas, a las interconexiones de gas, y a instalaciones subterráneas de almacenamiento. Un aspecto interesante de las propuestas es que tienen cada vez más en cuenta a las islas y zonas remotas de la Comunidad para su conexión con esas redes. Permítanme que les indique de paso que ese aspecto da una indicación de las dificultades con que tropezamos para explotar las energías renovables, que a menudo nos son presentadas como las salvadoras de las zonas remotas: nuestras redes principales se están acercando cada vez más a los límites del territorio comunitario.
El examen de las propuestas de la Comisión me indica que ninguno de los proyectos plantea problemas determinados. Algunos de ellos se vienen discutiendo desde hace bastante tiempo. Muchos de ellos llevan gas a zonas de la Comunidad que hasta ahora no lo reciben en la cantidad deseada. Revisten particular importancia los proyectos que aprovechan las reservas de gas de Europa oriental. Es importante tener esto en cuenta, en vista de que nuestra demanda de combustible procedente de esa fuente está en pleno aumento.
Hemos presentado tres enmiendas en la comisión. Las presentamos con miras a reforzar los vínculos con las islas situadas frente a la costa en el caso de Grecia y de España. A juzgar por el desarrollo de las discusiones en comisión tenemos la impresión de que esas enmiendas no plantearán problema alguno para la Comisión o para el Consejo, y que, por lo tanto, no van a ser causa de que se retrase el procedimiento.
Ahora bien, hay un aspecto del problema general que quisiera mencionar y que la comisión estima que es importante. Como se trata de un texto legislativo, no puedo hacer referencia en la resolución más que a las formalidades que ha establecido el Parlamento, pero la comisión parlamentaria estima que deberíamos disponer de un vínculo mejor con las esferas más amplias de política, por lo que se refiere a las redes. Está muy bien que instalemos redes, pero lo cierto es que influyen en la política de competencia. Se deja sentir cierta intranquilidad en el sector eléctrico y en el sector del gas, debido a que, aunque proporcionamos redes que en teoría pueden trabajar en dos direcciones, demasiado a menudo no operan más que en una sola.
También suscita preocupación el hecho de que la propiedad de las centrales eléctricas parece ser más fácil de obtener en algunos países que en otros. La forma en que opera el mercado liberalizado es, sin duda alguna, más liberal en algunos países que en otros, y nos parece a la comisión y a mí mismo que, al aprobar proyectos de este tipo, deberíamos tener una mayor seguridad de que están en consonancia con la política comunitaria de competencia general.
También nos parece que deberíamos fijarnos en la forma de ampliar las redes eléctricas a Europa oriental e incluso a la antigua Unión Soviética. Eso es lo que deberíamos hacer. En esta cuestión no sólo se plantean problemas técnicos, sino también problemas de competencia y problemas relacionados con el impacto medioambiental. Esperamos que la Comisión estudie toda esta gama de cuestiones, incluidos los oleoductos -aunque técnicamente no formen parte del acuerdo sobre las redes-, y que presente pronto una comunicación sobre este tema. Teníamos la impresión de que podríamos obtener muy fácilmente gas de la zona del Caspio y sabemos que hay demandas provenientes de Asia en ese sentido.
La comisión acoge con satisfacción los progresos que se están efectuando. Esperamos con interés que tenga lugar la expansión e integración de esas redes con los países de Europa oriental.

Sindal
Señor Presidente, gracias, porque debo inmiscuirme en el debate de la Comisión de Energía. Hay dos puntos sobre los que me gustaría llamar la atención de todos ustedes. El primero es la existencia de un conflicto inherente a la apertura de las redes transeuropeas de energía a los antiguos Estados de la Unión Soviética. Estos estados tienen un claro deseo de operar en un mercado liberal y ganar dinero. Sin embargo, cuando discuto esto como representante del Parlamento con mis compañeros en el parlamento lituano, el desacuerdo es innegable. Desean ganar dinero y quieren tener acceso a un mercado liberal en otras condiciones distintas a las que nosotros queremos. Aquí hay un conflicto. ¿Debe una central nuclear como Ignalina hundir los precios del mercado europeo? Ésta es la pregunta que mis compañeros plantean a sus compañeros en el Parlamento lituano, el Sejmas. Y el conflicto se agravará cuando dentro de un rato debamos debatir el segundo informe del Sr. Adam. Se trata de una cuestión de comprensión, cuando desde Lituania se insiste en que los criterios de Copenhague no incluyen ningún punto sobre la energía. Luego será un debate en el que la energía se mantenga al margen de la verdadera negociación. Sin embargo, hemos de insistir en exigir su cierre, aunque mis compañeros en el Parlamento lituano no lo acepten. Al mismo tiempo, hemos de ser realistas pues los recursos de los que disponemos, la financiación que podemos ofrecer, no son más que una ayuda mínima para lo que costará una operación semejante.
Estoy de acuerdo con el Sr. Adam -a quien, además, quiero expresarle mi agradecimiento por haber participado en reuniones con mis compañeros lituanos-, sin embargo, quiero insistir en que son necesarias soluciones que tengan en cuenta la economía de los países solicitantes. O de lo contrario, no funcionará. Me gustaría volver a insistir una vez más en el problema de dar entrada a un mercado liberal a algunas centrales nucleares que deberían estar cerradas desde hace mucho tiempo. Y esto origina un conflicto en la situación política, en las negociaciones políticas anejas a la adhesión.

Estevan Bolea
Señor Presidente, yo no creo que se puedan mezclar los informes. Por eso, le he dicho que una cosa es hablar de las redes transeuropeas de energía, de gas y electricidad, y otra cosa es la seguridad de las centrales nucleares del Este. No mezclemos las cosas porque, al final, por mucha prisa que tengamos, no nos enteraremos de nada.
Yo quería decirle al Sr. Comisario que me parecen muy importantes las continuas actuaciones de la Comisión, de los Estados miembros, en materia de energía. En particular, el desarrollo de las redes de gas y de las redes de electricidad es fundamental para la liberalización de los mercados, para el establecimiento de relaciones más estrechas y para la mejora de la calidad de vida de todos los países involucrados.
Estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho el Sr. Adam. No lo voy a repetir. Pero sí quiero decirle que todo lo que sea disponer de recursos para ampliar las redes será interesante y contará con nuestro apoyo. En la decisión de 1996, que se revisó en 1997, se incluían 74 proyectos. Ahora, en esta revisión de 1999, hay 17 más. Quiero referirme a uno, que ya aprobó el Consejo y que se ha basado en una enmienda de la Comisión de Energía referida a España: el refuerzo de las conexiones interiores para, a su vez, poder mejorar también los intercambios internacionales.
Por lo tanto, se están haciendo muchas cosas, como he dicho al principio, y quizá algunas van demasiado deprisa. Pero todo lo que sea invertir en redes de electricidad y redes de gas será importante. Quizá más en electricidad, señor Comisario. Porque no se tiene en cuenta -en esta Asamblea, al menos, se tiene poco en cuenta- que la electricidad no se puede almacenar y, por lo tanto, hay que prestar un servicio inmediato, con producción inmediata cuando se demanda el suministro. Eso requiere forzosamente tener una gran interconexión, ampliar las redes y, naturalmente, también para los países del Este. Se está diciendo que no cooperamos bastante con los países del Este. Ampliemos sus posibilidades de obtener energía eléctrica. Nosotros de ellos y ellos de nosotros. Por lo tanto, gracias por todo su esfuerzo, continúe en él y tendrá siempre nuestro apoyo.

Escolá Hernando
Señor Presidente, en el escaso tiempo de que dispongo quiero hacer referencia a uno de los proyectos prioritarios de la red transeuropea de energía.
Me refiero al proyecto de conexión de las redes eléctricas francesa y española con una línea de alta tensión. La línea está prácticamente concluida y solamente falta la selección del punto de conexión para atravesar los Pirineos. Y aquí es precisamente donde surge el problema.
Se pretende hacer pasar esta autopista eléctrica de 400.000 voltios a través de un parque natural, una reserva de aves y uno de los pocos valles vírgenes del Pirineo. Como es lógico, todos los partidos políticos de Aragón, el Parlamento, el Gobierno, los sindicatos, las cámaras de comercio, todos, se han opuesto frontalmente a semejante disparate. Y como resultado, este proyecto de la red transeuropea lleva años paralizado.
Yo pediría sentido común para compaginar, en este como en otros casos, los necesarios e imprescindibles proyectos energéticos con el respeto al medio ambiente, al desarrollo sostenible y, sobre todo, con el respeto a la voluntad unánime de quienes se pueden ver afectados cuando, en realidad, existen soluciones menos traumáticas.

Kronberger
Señor Presidente, cuando se trató de la energía nuclear destinada a la producción de corriente eléctrica, en los últimos años existían dos campos: el de las personas decididamente a favor y el de las decididamente en contra. Desde el claro rechazo del gobierno alemán a la energía nuclear y el anuncio realizado por Bélgica y Suiza en las últimas semanas de renunciar asimismo a esta tecnología, nos encontramos ante una situación totalmente nueva. Esta tecnología no tiene ya ningún futuro.
Ante el hecho de que existen enormes dudas sobre la racionalidad económica de las centrales nucleares -la comisión Pemelin lo ha constatado los últimos días- los préstamos EURATOM para la construcción de nuevos reactores ya no se pueden justificar. Por nuestra propia seguridad tenemos que hacer todo lo posible para marcar nuevos parámetros en el suministro de energía. La Sra. Bloch von Blottnitz lo ha reconocido claramente. Sus enmiendas son un paso correcto en la dirección correcta.

Papoutsis
. (EL) Señor Presidente, permítame, en primer lugar, felicitar al ponente, Sr. Adam, por el magnífico informe que nos ha presentado. El catálogo de proyectos de interés general ya se ha actualizado una vez en 1997, cuando se hizo necesario añadir proyectos al catálogo, habida cuenta principalmente de la ampliación de la Comunidad. La mayor parte de las modificaciones e incorporaciones que en la fase actual propone la Comisión tienen que ver con la rápida evolución de la situación en Europa, principalmente en el sector del gas natural.
Todas y cada una de las obras incluidas en la propuesta de la Comisión han sido seleccionadas siguiendo el criterio de su contribución a los objetivos generales y siguiendo también criterios especiales que constituyen el fundamento del rumbo trazado tras las conversaciones que hemos mantenido con la industria, y que se encuentran también en consonancia absoluta con las intenciones de los Estados miembros, al menos tal y como estas han sido expresadas por los expertos en temas de energía con los que hemos tenido la oportunidad de intercambiar puntos de vista.
La Comisión acepta todas las enmiendas del Parlamento Europeo. Muy especialmente aceptamos, claro está, las dos enmiendas para la inclusión de proyectos que afectan las redes de electricidad de Grecia y de España. Estamos totalmente de acuerdo en que se trata de incorporaciones adecuadas a este catálogo de los proyectos y obras de interés general.
Permítanme, Señorías, detenerme especialmente en el caso de Grecia. Damos la posibilidad de que se financien estudios y obras para la conexión de las islas, tanto entre ellas como con la parte continental del país. Se hacen ustedes cargo, creo, de las posibilidades que se abren, no sólo para el balance energético, sino también para el uso de fuentes renovables de energía, principalmente la energía solar y la energía eólica, que se dan en Grecia en abundancia.
Quiero señalar también el cuidado con el que se tratan en el magnífico informe del Sr, Adam la seguridad y la dimensión exterior de las redes de energía. En los próximos meses, la Comisión Europea presentará un documento sobre la seguridad del abastecimiento energético de la Comunidad. Y quiero subrayar también algo que constituye preocupación permanente de la Comisión, la cuestión de la dimensión exterior y más especialmente la cuestión de las conexiones con los países de la Europa central y oriental, así como con los países de la antigua Unión Soviética. El Sr. Sindal y el Sr. Adam han tenido ocasión anteriormente de referirse a este asunto. Permanece, pues, constante nuestra voluntad de mantener al Parlamento Europeo completamente informado sobre todos estos temas y de mantenerlo igualmente informado sobre las transformaciones que han de obrarse los próximos años.
Finalmente, es el deseo de la Comisión Europea aprobar lo antes posible la propuesta de resolución que tenemos ante nosotros, de tal suerte que se haga posible la realización de los estudios de oportunidad; estudios, por otra parte, necesarios a fin de poder estimar a continuación en qué medida todas estas obras son viables y pueden incluirse en el plan energético de la Unión.
En todo caso, Señorías, permítanme felicitar una vez más al Sr. Adam por el magnífico informe que nos ha presentado.

El Presidente
Gracias, señor Comisario, por su clara y sucinta intervención.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Acciones en el sector nuclear en favor de países terceros
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del Sr. Adam (A4-0088/99), en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la Comunicación de la Comisión sobre las actividades realizadas en favor de los países candidatos de Europa central y oriental y de los nuevos Estados independientes (COM(98)0134 - C4-0314/98).

Adam
Señor Presidente, desde 1990 la energía nuclear ha sido un tema importante en las relaciones de la Unión Europea con los países de Europa central y oriental y con los nuevos Estados independientes. Esta cuestión cobra aún más importancia como consecuencia de las negociaciones para la ampliación. El Parlamento Europeo ha reconocido el derecho soberano de los Estados a determinar sus propias políticas energéticas, incluida la opción nuclear.
La Unión Europea tiene una importante presencia en las actividades nucleares de los países de Europa central y oriental y de los nuevos Estados independientes. Nadie puede negar que se han conseguido progresos en la mejora de la seguridad del funcionamiento de las centrales nucleares, incluidos los reactores de la primera generación de los tipos RBMK1000 y VVER230. Esta mejora de la seguridad se ha conseguido principalmente mediante la utilización de equipos de asistencia in situ , con el apoyo de los programas PHARE y TACIS. Todo esto ha provocado un cambio radical en la cultura de la seguridad. Permítanme que les recuerde que este cambio en materia de cultura de la seguridad y el aumento de la seguridad operacional no se pueden medir directamente en términos monetarios. Ahora bien, el hecho de que esos beneficios no se puedan medir fácilmente no significa que no existan.
Cada vez es más evidente que, a pesar de las inversiones masivas de la Unión Europea en las actividades nucleares de los países de Europa oriental, la Unión Europea no puede dictar a otros Estados la política que han de seguir. Esto se refiere a países como los nuevos Estados independientes y también a los países candidatos de la primera y la segunda tandas. En el caso de la Federación de Rusia, no deja de suscitar mal humor la constante referencia a sus reactores poco seguros y la presión en favor de cerrar dichos reactores. Para los rusos no hay reactores que no sean seguros: no hay más que reactores de la primera y la segunda generación. La presión ejercida para clausurarlos está considerada como una injerencia injustificada en los asuntos nacionales.
No podemos olvidar que todos los reactores de la Unión Europea, de Europa central y oriental, de Rusia y de los nuevos Estados independientes respetan las normas fijadas por el Organismo Internacional de Energía Atómica y las convenciones nucleares que están actualmente en vigor. Es evidente que en esos países de Europa oriental seguirá utilizándose la energía nuclear. Muchos de ellos han establecido políticas encaminadas a obtener la máxima independencia energética y la máxima seguridad de suministro. Muchos de ellos no quieren depender de Rusia para su abastecimiento de petróleo y de gas. No podemos olvidar tampoco que hay claras ventajas económicas si se siguen utilizando las centrales nucleares existentes, en vez de recurrir a nuevas alternativas.
Para complicar aún más la situación, algunos de esos países suministran electricidad a sus vecinos. Así sucede con Lituania y con Bulgaria. Bulgaria exporta cada año a Turquía electricidad por valor de unos 600 millones de dólares de los Estados Unidos, dinero que necesita realmente. En esa situación, insistir en la clausura suscita un resentimiento considerable. Aunque la Unión Europea ha sido muy activa en el sector nuclear, hasta ahora la política de la Unión Europea y del Grupo de los Siete ha sido un verdadero fracaso. Como resultado de la política actual no se ha clausurado un solo reactor poco seguro o de la primera generación. Es evidente que los países nucleares de Europa oriental seguirán utilizando la opción nuclear.
Dos factores principales son responsables del fracaso de esa política: en primer lugar, la ambigüedad de los acuerdos y, en segundo lugar, la falta de medidas para utilizar la capacidad eléctrica alternativa. Permítanme que añada que también hay una falta de consideración de las necesidades económicas y de la idea que tienen de la seguridad nacional muchos de esos países.
La actividad futura tiene que incluir una verdadera cooperación y verdaderas negociaciones con los que reciben ayuda. La Unión Europea no puede adoptar una posición dictatorial, de mano dura. No podemos imponer nuestra voluntad a esos países. No podemos decirles lo que tienen que hacer. Ya lo hemos intentado y he podido observar que ese sistema no funciona. Tengo la profunda convicción de que sólo podremos progresar a base de cooperación y de negociación. Esta negociación tiene que incluir una estrategia energética convenida para cada país, de la cual debe ser un componente fundamental la previsión del uso de electricidad de fuentes alternativas.
Otro componente esencial será la revisión de las normas reglamentarias por las autoridades reguladoras de Europa occidental, con la participación del Organismo Internacional de Energía Atómica y la Comisión Europea. La finalidad última de esta cooperación más profunda será el desarrollo de un acquis communautaire para la utilización de la energía nuclear. El objetivo debe ser la consecución de normas de seguridad nuclear aplicables en toda la Unión Europea, los países de Europa central y oriental y los nuevos Estados independientes.
Instamos a la Comisión a que coordine sus propios servicios con mayor efectividad que hasta ahora. Supongo que la Comisión aceptará que es la cooperación y no la confrontación lo que debe caracterizar a nuestras relaciones con los países candidatos y con los nuevos Estados independientes, por lo que se refiere a las actividades en el sector nuclear.

Van den Broek
 En primer lugar quiero agradecer al ponente, el Sr. Adam, su excelente y, sobre todo, constructivo informe. También quiero expresar mi aprecio por los intensos debates y positivos intercambios de ideas que se han producido en el Parlamento Europeo sobre la complicada cuestión de la seguridad nuclear. El informe que debatimos hoy esboza una idea realista de la magnitud de los problemas y también de la difícil tarea a la que nos enfrentamos todos los que trabajamos en la mejora de la seguridad nuclear de Europa central y Oriental. Desgraciadamente, y así lo afirma el informe, el cambio y la mejora de la situación no es cosa que pueda realizarse a muy corto plazo. Y esto tiene sus razones.
En primer lugar, ya se lo escuché decir también al Sr. Adam, los países asociados con los que estamos hablando de estos asuntos son estados soberanos que fijan sus propias políticas sobre la energía y, con ello, también sobre la energía nuclear. Algunos de esos países dependen todavía en gran medida de sus centrales nucleares para la producción de su electricidad y para sus ingresos de la exportación. Esta tarde, el Sr. Adams ha vuelto a explicar esta situación.
Un tercer obstáculo radica, por supuesto, en los costes extremadamente altos implicados en la modernización, y no digamos ya en el cierre total, de las centrales nucleares o reactores individuales.
La estrategia ampliamente comentada ya, también en el informe del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea y de la Comisión Europea, remonta a la decisión del G-7 de 1992, que a su vez formaba parte de la cola de las consecuencias de la catástrofe de Chernobil. En aquel entonces se determinó una estrategia para la energía nuclear que había de servir de base, incluso para las actividades de la Comisión en este ámbito. Los puntos de partida a corto plazo fueron encontrar unas soluciones concretas para los problemas de seguridad más apremiantes -que habíamos identificado con la ayuda de la OIEA-, como por ejemplo la constitución de unas autoridades independientes y competentes para la seguridad, o el aumento de la seguridad de las centrales nucleares tanto en los países de Europa del Este como en los nuevos estados independientes. Para más largo plazo, se puso especial énfasis en una mejora de la seguridad, fomentando, por un lado, el cierre de los reactores menos seguros y su sustitución por fuentes de energía alternativas, así como la mejora de la eficacia energética y, por otro lado, ayudando en la reforma de aquellos reactores que mediante una adecuada modernización sí podrían convertirse en seguros. Como ya se sabe, esto último no podía hacerse en todas las centrales nucleares. Algunas de ellas simplemente tendrían que cerrarse.
En cuanto a los problemas de seguridad más urgentes, a pesar de todas las críticas que podrían recibirse y de hecho se han recibido, estoy absolutamente convencido de que los esfuerzos de la Unión Europea sí que han surtido efecto y que el dinero, y estamos hablando de un importe de unos 800 millones, ha sido gastado con sentido. Así, a través de los programas de seguridad nuclear se han realizado toda una serie de cosas. Pasaré a enumerar algunas: se han constituido o potenciado unas autoridades reguladoras independientes. Se ha establecido el marco jurídico necesario para llevar a cabo una política de seguridad nuclear, tanto en Europa central como en los nuevos estados independientes, si bien hay diferencias en la calidad de las autoridades reguladoras de cada país.
Se han buscado soluciones técnicas para los principales y más peligrosos fallos de diseño de las centrales nucleares. Se han logrado avances en la potenciación de una cultura de seguridad nuclear en la región, mediante el intercambio y la transmisión de conocimientos. Esto último ha llevado a un diálogo más formal y más frecuente entre las empresas de explotación de las centrales y las autoridades reguladoras, y también a la aceptación de la necesidad de establecer unos altos niveles de seguridad en la construcción de reactores nuevos.
Además, cabe mencionar la aportación sustancial a la mejora de la práctica operativa y la modernización de las centrales nucleares, en parte mediante el suministro de equipamiento y el fomento de una mayor concienciación del problema de la gestión de los residuos.
Por último hemos realizado una aportación, y aún estamos en ello, a la solución de los problemas surgidos a causa de la central nuclear de Chernobil, donde, al margen del llamado shelter implementation plan, la Comisión ha efectuado una ayuda importante a la ejecución de la política del grupo G-7, enfocada al cierre de la central de Chernobil para el año 2000. Para dar una somera impresión de los gastos implicados en el fomento de la seguridad nuclear, sirvan los siguientes datos: para el periodo de nuestras actividades estamos hablando de un importe de unos 750 a 850 millones de euros. Sólo los costes de la construcción del llamado sarcófago alrededor del reactor IV de Chernobil, que es el que explotó, se han estimado en un importe de entre 600 y 800 millones de euros. Estos datos son demostrativos de la magnitud de los gastos a los que nos enfrentamos; asimismo se ha calculado que para la ejecución de todos los trabajos de modernización y cierre sólo de las centrales más vulnerables de Europa central y oriental se requerirá un importe de entre cuatro y cinco mil millones de euros. Se trata pues de unas sumas muy importantes, en comparación a las cuales los cien millones anuales gastados en las actividades de la Comisión constituyen una cantidad relativamente pequeña.
En consonancia con la estrategia del grupo G-7, la Comisión continuará con su política de ayudar a los países asociados en la modernización de aquellos reactores que pueden ser adaptados, mientras seguirá persiguiendo también el cierre de aquellos reactores que son imposibles de modernizar a causa de fallos técnicos o de diseño básicos, propios de sus conceptos de funcionamiento.
Debo subrayar que hay una diferencia entre la ejecución de la política para los países candidatos y la política para los nuevos estados independientes de la antigua Unión Soviética. Es evidente que la perspectiva de la integración en la Unión representa un instrumento de más peso para influir en la política nuclear de los países candidatos.
En cuanto al cierre de los reactores, hemos de ser conscientes de que sólo es realista si simultáneamente se desarrollan unas estrategias energéticas más amplias. También lo indica así el informe del Sr. Adam. Por lo tanto, en consonancia con la recomendación del informe, la Comisión se esforzará, dentro del marco de la estrategia de preadhesión que afecta a los países candidatos, así como dentro del marco de los acuerdos de asociación con los países de la antigua Unión Soviética, para que se desarrollen dichas estrategias. Esto no es nuevo. Llevamos trabajando en ello con esos países desde hace tiempo.
También estamos en conversaciones con Lituania, Bulgaria y, dentro de poco, con Armenia, ya que estos tres son países donde no sólo queremos llegar a desarrollar esas estrategias energéticas integrales, sino donde además existen unas centrales nucleares que según los acuerdos existentes, sobre todo con the nuclear safety account , deberían cerrarse. Sabemos cual es la aportación de esas centrales a la producción de electricidad de los países en cuestión y somos conscientes de los considerables intereses económicos que están en juego a la hora de cerrar esas centrales, con la desaparición de unas importantes posibilidades de exportación de energía, y conocemos los sacrificios que habrán de realizar esos países. En parte ha sido por eso que hayamos buscado, y seguimos buscando, la colaboración con entidades financieras internacionales, para elaborar unos planes de financiación que puedan servir de base para unas ayudas financieras internacionales y para la financiación de fuentes de energía alternativas.
Quiero reiterar expresamente, una vez más, que estoy de acuerdo con el Sr. Adams en el sentido de que no debemos de buscar la solución a esta problemática en la confrontación con los países afectados. Pero esto no quita -y ese es el mensaje que intentamos transmitir también, y sobre todo, a Lituania y Bulgaria- que estamos ante unos compromisos, contraídos ya en el pasado por esos países, que afectan al cierre de esas centrales, que son unos compromisos contraídos ante the nuclear safety account , y que estaremos muy dispuestos a ayudar no sólo para que puedan enfrentarse a las consecuencias del cierre, sino además a soportar parte de la carga.
La Comisión ha aprendido mucho, no sólo de la práctica y de las auditorías internas, sino también de las críticas contenidas en los diferentes informes del Parlamento Europeo y del Tribunal de Cuentas. Ya hemos dejado atrás los problemas de la primera fase del programa. A partir de sus experiencias, pero también de los comentarios de sus Señorías, la Comisión ha introducido una serie de modificaciones, especialmente en lo que afecta a la gestión del programa.
En ese contexto quisiera ofrecerles los siguientes ejemplos: gran parte de la lentitud de la ejecución de los programas fue debida a que los instrumentos disponibles habían sido adaptados insuficientemente a las necesidades específicas de este sector. El nuevo reglamento TACIS deberá ayudar a cambiar esa situación; afecta al periodo del 2000 al 2006, y en cuanto a la seguridad nuclear contiene tres claras prioridades: seguir fomentando la transmisión de una cultura de seguridad en el ámbito de la energía nuclear; mejorar la gestión de combustible agotado y residuos radiactivos, especialmente en el noroeste de Rusia; y realizar nuestra aportación a las medidas internacionales para la mejora de la seguridad nuclear, lo que tal vez parezca una descripción algo amplia pero que lógicamente está relacionado con el objetivo de cerrar una serie de centrales nucleares consideradas peligrosas.
Esperamos que el Parlamento se pronuncie a tiempo sobre el nuevo reglamento para que pueda entrar en vigor realmente el 1 de enero del próximo año. Prometo con mucho gusto al Parlamento que informaremos periódicamente sobre el estado de las cosas dentro del marco de los programas de seguridad nuclear PHARE y TACIS. Por último, es nuestra firme intención mejorar la gestión interna de los programas de ayuda. Actualmente, la Comisión está debatiendo una propuesta para la constitución de un task force dentro de la Comisión para la Seguridad Nuclear, en relación con la potenciación de la coordinación entre unas diez Direcciones Generales implicadas de alguna manera en esta problemática dentro de la Comisión. En atención a los debates celebrados en este último periodo, para dar un resumen general más claro y más detallado de las actividades desarrolladas por la Comisión hasta el momento en el ámbito de la seguridad nuclear, hemos enviado recientemente a la Comisión para la Energía así como a algunas comisiones parlamentarias un así llamado aide-mémoire , en el que hemos vuelto a explicar extensamente las actividades emprendidas, así como los planes para el próximo futuro. Espero que con ello en todo caso hayamos realizado una aportación válida para constituir una base sólida para un fructífero intercambio sobre este asunto con el Parlamento Europeo.

Muscardini
Señor Presidente, la seguridad nuclear afecta a millones de ciudadanos en la Unión Europea y en los países del Este. La Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa que el 27 de octubre de 1998 aprobó por unanimidad la opinión que presenté sobre este informe, considera que el aspecto de la seguridad es un elemento fundamental de la estrategia de preadhesión.
Ya en la Agenda 2000, la Comisión consideró prioritario el objetivo de la seguridad nuclear con vistas a la adhesión de los países de Europa central y oriental subdividiendo las instalaciones en tres categorías: de tipo soviético u obsoletas que deben desmantelarse; a mejorar, al objeto de alcanzar niveles de seguridad aceptables; por último, el reducido número de tipo occidental que pueden seguir funcionando siempre que el nivel de seguridad siga siendo elevado a largo plazo.
A raíz del informe especial del Tribunal de Cuentas ha quedado patente que sólo 300 de los 850 millones de ecus puestos a disposición para el período 1990-1997 han sido empleados por los países de Europa central y oriental para la seguridad nuclear. En consecuencia, es necesario que a través de los programas PHARE y TACIS se realicen esas obras de adaptación y restructuración indispensables para la seguridad europea. Es fundamental que un organismo independiente, reconocido por el OIEA y la Unión Europea, supervise las normas de seguridad de estas centrales. Tras la reapertura de un reactor en la central nuclear de Chernóbil, pedimos que los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea y los países nacidos a raíz del derrumbe de la Unión Soviética, ofrezcan garantías de seguridad a toda Europa, conscientes de la implicación de carácter económico y social que conllevan tales decisiones.
Reiteramos, por tanto, que la seguridad nuclear debe ser un elemento fundamental de la estrategia de preadhesión. Sin garantías, la adhesión podría suponer un riesgo para la seguridad común. A dicho fin la Comisión de Asuntos Exteriores expresa su deseo de que los recursos financieros disponibles sirvan para poner en marcha los programas destinados a solucionar definitivamente la cuestión de la seguridad nuclear en Europa.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, hablaré también directamente en nombre del grupo liberal y no sólo en nombre de la Comisión de REX, puesto que de otro modo no dispondría de tres minutos y medio. Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, deseo felicitar al ponente, el Sr. Adam, por su informe. Creo que es un poco como el canto del cisne. No es fácil obtener cierta unanimidad cuando se trata de la energía nuclear, pero creo que en este caso se ha conseguido bastante bien. La política nuclear de la Unión para los países de Europa central y oriental y para los nuevos estados independientes gira en torno a la utilización segura de las centrales nucleares actuales. Según los objetivos de la Agenda 2000, los reactores de diseño soviético que no puedan ser modernizados a un precio de costo razonable deberán ser cerrados. Porque estos reactores son inseguros. Sin embargo, señor Presidente, en la realidad no se ha cerrado ningún reactor de Europa central y oriental desde 1992. Incluso los reactores I y II de Chernobil, aunque lleven años fuera de servicio, no son considerados por la administración de Ucrania como definitivamente cerrados, a pesar de todas las resoluciones al respecto del Parlamento Europeo. El ponente plantea que los Estados soberanos tienen el derecho de decidir sobre las líneas principales de su política energética. Sin embargo, señor Presidente, esto no significa que la Unión haya de limitarse a quedarse pasiva mientras no se cumplan nuestras resoluciones. Si la Unión invierte en Europa del Este mediante programas de ayuda y préstamos, ciertamente podremos influir en su estrategia y favorecer determinadas formas de energía con respecto a otras.
Porque éste es uno de los pocos instrumentos a disposición de la Unión para forzar el cierre de las centrales nucleares inseguras y debemos utilizarlo. Además, la seguridad de las centrales nucleares existentes debe ser un criterio crucial para la entrada a la Unión.
Mi segundo punto, señor Presidente, Señorías, afecta al informe del Tribunal de Cuentas sobre las acciones emprendidas por la Unión Europea en el ámbito de la seguridad nuclear en Europa del Este. El Comisario nos ha informado detalladamente. Los miembros de la Comisión REX se encuentran escandalizados por las conclusiones del informe. Ya lo hemos planteado antes. Somos muy conscientes de que no es fácil para la Comisión operar en el antiguo bloque de los países del Este, debido a la burocracia local y la complejidad del sector nuclear. Pero, señor Presidente, precisamente por ello, la Comisión debería haber tenido más cuidado y haber prestado mayor atención a la ejecución de los programas. Se deben utilizar mucho más los conocimientos especializados disponibles en Europa del Este.
Y con esto llego a mi último punto, con una pregunta para el Comisario Van den Broek. Hace unas semanas, sus colaboradores en la Comisión REX, y también en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, han dicho, en contestación a mi pregunta, que están trabajando en el inventario del problema informático del efecto 2000, la resistencia al efecto 2000 de los ordenadores de las centrales del Este y Centro de Europa. Por ello se lo pregunto a usted, señor Comisario: ¿Cuándo piensa ofrecernos aquí en este Parlamento su informe sobre la resistencia al efecto 2000 de las centrales nucleares en el Centro y Este de Europa? Se lo pregunto porque estamos casi al final del primer trimestre de 1999, y el 1 de enero es una fecha crucial. Me gustaría obtener una contestación.

Van den Broek
 Puedo decir a la honorable diputada Sra. Plooij que hemos puesto dinero a disposición de la OIEA, que por supuesto es mucho más competente para efectuar ese inventario que nosotros. De hecho está usted pidiendo a la Comisión exactamente algo que no hemos sido capaces de hacer en el pasado, ni tampoco lo seremos en el futuro. Simplemente no tenemos los conocimientos ni el personal para elaborar ese inventario. Por eso hemos dicho: apoyaremos a la OIEA en todos sus trabajos para ese fin. Y eso es exactamente lo que estamos haciendo. Creo que la OIEA está organizando un foro para junio en el que se debatirán estos asuntos. A partir de ahí, le prometo que volveremos gustosamente aquí con un informe.

El Presidente
Llegado este punto, debo suspender el debate que será reanudado esta noche a las 21.00 horas para pasar al turno de preguntas.
La Sra. Bloch von Blottnitz tiene la palabra para una cuestión de orden.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, ¿sería tan amable de pedir a la Comisión que esté presente esta noche en el debate sobre este tema tan importante? Esta tarde la Comisión ha hablado durante más tiempo que todos los diputados juntos, por lo que no tenemos ninguna posibilidad de proseguir ahora el debate. Le ruego que exija a la Comisión que esté aquí para que esta noche podamos terminar de discutirlo.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B4-0144/99). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 1, 2 y 3 se contestarán conjuntamente.

Pregunta nº 1 formulada por Richard Graham Corbett (H-0115/99):
Asunto: Coste para el contribuyente de la supresión de las ventas libres de impuestos Al reexaminar la decisión de eliminar progresivamente las ventas libres de impuestos antes de julio de 1999, ¿tendrá en cuenta el Consejo que las haciendas nacionales no percibeningresos por las ventas libres de impuestos y la correspondiente ventaja de poner fin a tal modalidad de ventas?
¿Es consciente el Consejo de que, tan sólo en el Reino Unido, las ventas libres de impuestos ascienden a 1.000 millones de libras esterlinas por año, lo que representa un volumen igual de pérdidas en materia de impuestos sobre el consumo e IVA? ¿Es consciente el Consejo de que eso supone una pérdida de unas 40£ por contribuyente?

Pregunta nº 2 formulada por Mark Francis Watts (H-0135/99):
Asunto: Ventas libres de impuestosLa Comisión presentará el 15 de marzo de 1999 al Consejo ECOFIN su informe sobre cómo tratar los problemas de empleo derivados de la abolición de las ventas libres de impuestos dentro de la UE. Esto responde a una parte de las instrucciones dadas por los Jefes de Gobierno en la Cumbre de Viena.
En caso de que la Comisión no contemple en su informe la posibilidad de ampliar el régimen transitorio, ¿le solicitará la Presidencia del Consejo que presente propuestas para una prórroga, para satisfacer la mención de esta posibilidad que figura en las conclusiones de la Cumbre de Viena?

Pregunta nº 3 formulada por John Walls Cushnahan (H-0179/99):
Asunto: Comercio libre de impuestosEl 17 de febrero, la Comisión presentó su Comunicación como respuesta a la solicitud de los Jefes de Estado de la UE reunidos en la Cumbre de Viena. En este documento, la Comisión menciona una pérdida agregada de puestos de trabajo que se eleva a 56.000 basándose en pérdidas directas de puestos de trabajo en diez Estados miembros y en pérdidas indirectas en únicamente siete Estados miembros. A continuación, el documento sugiere que las pérdidas de puestos de trabajo derivadas de la eliminación de las ventas libres de impuestos no son importantes y que no se producen en un nivel macroeconómico. ¿Comparte el Consejo esta opinión?
Señor Verheugen, le damos la bienvenida y le invito a que responda conjuntamente a las preguntas de los Sres. diputados.

Verheugen
Señor Presidente, de conformidad con las conclusiones del Consejo Europeo de Viena, el Consejo examinará en el curso del mes de marzo de 1999 qué problemas pueden derivarse para el empleo como consecuencia de la supresión de la venta libre de impuestos de mercancías para los viajeros en el transporte aéreo y marítimo intracomunitario. El Consejo se esforzará en encontrar medios y vías adecuadas para superar esta situación en base a propuestas de la Comisión.
Puedo informar a los Sres. diputados que el 19 de febrero de 1999 la Comisión presentó al Consejo una comunicación sobre este tema. No obstante, el Consejo quiere subrayar que va a examinar esta comunicación teniendo en cuenta todos los aspectos relevantes de las conclusiones del Consejo Europeo de Viena.

Corbett
Quisiera dar gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta. Cuando el Consejo vuelva a examinar la decisión sobre las tiendas libres de impuestos estoy seguro de que se ocupará del problema que han planteado, con razón, algunos gobiernos acerca de la necesidad de contar con un régimen sucesor que esté preparado para empezar a trabajar.
¿No le parece que el examen debería tener en cuenta también el costo para las finanzas públicas de la continuación del régimen de ventas libres de impuestos? La franquicia aduanera es una exoneración de impuestos, y una exoneración muy costosa, que principalmente beneficia a las industrias del tabaco y de las bebidas alcohólicas. Me parece que el Presidente en ejercicio puede encontrar una causa mejor -si los ministros de finanzas tienen dinero de sobra a su disposición- que una exoneración fiscal para la industria del tabaco y la industria del alcohol.

Verheugen
Señor diputado, como he dicho, le puedo confirmar que el Consejo va examinar todos los aspectos relevantes del tema en su valoración. Aquí no solamente se incluyen las repercusiones de la supresión de la venta libre de impuestos sobre el mercado laboral y la situación económica en general sino también las repercusiones que se producen cuando se adopta, suspende o modifica una decisión en la Unión Europea. Así pues, le puedo tranquilizar diciéndole que se van a tener en cuenta todos los aspectos y también la cuestión de si es correcto y defendible desde una perspectiva social suprimir una ventaja existente hasta ahora para personas muy normales -estoy pensando en especial en aquellas que no tienen unos ingresos muy elevados y que normalmente no tienen acceso a ventajas de otro tipo, ya sean de carácter fiscal u otras-, y que representa la única ventaja para ese grupo de personas. Esto va a ser también objeto del análisis que el Consejo va a realizar aún este mes.

Watts
Quisiera dar gracias también al Presidente en ejercicio por su completa respuesta, y a la presidencia alemana por tratar de reanimar la triste saga de las tiendas libres de impuestos.
¿Podría explicarnos la presidencia alemana los detalles del compromiso sugerido por Alemania, que me parece se está discutiendo en grupos de trabajo del Consejo? Para el Parlamento sería muy útil tener esta noche los detalles de la propuesta alemana de compromiso, antes de que el ECOFIN se reúna la semana próxima.
En segundo lugar, ¿podría indicarnos qué base jurídica ofrecería la posibilidad de prorrogar los arreglos de transición?
Por último, en vista del breve plazo que queda hasta el final de junio de este año ya que durante ese período tenemos las elecciones para el Parlamento Europeo, ¿podría explicarnos de qué forma el Consejo y la Comisión podrán consultar a este Parlamento sobre sus propuestas -que esperamos provengan del ECOFIN o de Berlín- acerca de la prórroga del régimen de ventas libres de impuestos?

Verheugen
Señor diputado, el tema al que usted se ha referido ha sido tratado dos veces en el círculo de los Jefes de Estado y de Gobierno. Puede ver pues la gran relevancia que tiene este asunto. Tanto en Viena como en el encuentro de Bonn en Petersberg se le dedicó un tiempo considerable. Se trata pues de una cuestión central de la política europea. El Canciller Federal ha presentado una propuesta de compromiso alemana en el sentido de examinar si es posible una prórroga única de la venta libre de impuestos durante tres años. Esta fue la propuesta inicial. Actualmente se está examinando si se puede encontrar un fundamento jurídico para ello. No descubro ningún secreto si digo que una reacción inmediata a esa propuesta fue que habría que recapacitar también sobre dos años y medio o tres años y medio. Esto está relacionado con fechas de vacaciones en Europa y depende de cuándo se adopte una decisión de este tipo. Así pues, actualmente se está examinando si existe una posibilidad de este tipo o no y no le puedo comunicar el resultado de ese examen pues aún no ha concluido.

Cushnahan
Señor Presidente, es increíble que la Comisión rechazase nuestros argumentos acerca de la pérdida de puestos de trabajo y que en su comunicación al Consejo, después de que siete Estados miembros presentaran datos concretos sobre pérdida directa e indirecta de puestos de trabajo, llegara a la conclusión de que la supresión entrañaría la pérdida de unos 50.000 puestos de trabajo.
Quisiera recordar a la Presidencia que en la Cumbre de Bonn los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea rechazaron con toda razón la afirmación de la Comisión de que las pérdidas de puestos de trabajo se podría proteger mediante la aplicación de la financiación comunitaria y de sus subsidios estatales, y que sería preciso prorrogar el régimen durante 30 meses para determinar exactamente los problemas relacionados con el régimen siguiente a la supresión de las tiendas libres de impuestos y para instituir una solución viable que protegiera a los empleados de ese sector.
Quisiera pedir al Consejo que comentase el hecho de que un número cada vez mayor de Estados miembros hayan expresado graves inquietudes acerca del éxito del régimen, y de que la reciente declaración de la Comisión según la cual hay acuerdo unánime en que la legislación vigente «brinda una solución clara, sencilla y de fácil aplicación» es totalmente tendenciosa.

Verheugen
El Consejo o, mejor dicho, en este caso la Presidencia, naturalmente conoce el estado de los debates en los gremios del Consejo y conoce las opiniones que defiende cada uno de los países miembros. Sólo puedo darle la razón, tenemos un amplio abanico de opiniones diferentes tanto en lo que se refiere a lo que sería correcto hacer como a la valoración de las repercusiones de una u otra decisión. Así pues, hay países miembros que temen unas consecuencias muy negativas si se produjese una suspensión de las ventas libres de impuestos y hay otros que dicen que no se van a producir tales consecuencias. Hay otros que dicen que sí se van a producir consecuencias y que, por tanto, hay que encontrar un modo de amortiguarlas. Existe pues un amplio abanico.
Creo que sería inteligente reunir primero todos los hechos y analizar, hacer el intento de entenderse -esto es siempre muy importante- y mirar si las cifras y los hechos descansan sobre al misma base y llegar luego a una solución sobre esta base común. Ustedes saben cuál es la situación jurídica; existe una resolución válida. Así pues, si se quisiera hacer ahora otra cosa, se debería levantar o sustituir esta resolución válida por otra. Esto sólo se puede hacer unánimemente. La exigencia de la unanimidad debe tomarse especialmente en serio en este contexto. Esto es un factor que desempeña un papel en la valoración de lo que va a venir. Este es también el motivo por el que el Canciller Federal, como Presidente del Consejo, ha realizado la propuesta de compromiso que acabo de exponer, ya que pudo reconocer o creyó haber reconocido que no se puede lograr probablemente una unanimidad para una resolución modificada.

Cassidy
Señor Presidente, quisiera dar gracias al Presidente en ejercicio por su contestación a las preguntas hechas hasta ahora. Le agradezco que nos haya recordado que cualquier prórroga del régimen de tiendas libres de impuestos requiere la unanimidad y tengo la sensación de que esa unanimidad no es probable que exista.
También quisiera recordarle que las pérdidas de puestos de trabajo mencionadas están muy exageradas. La cifra de 56.000 puestos perdidos se mencionó en el pregunta del Sr. Cushnahan. Esa cifra no se cita en ningún lugar del estudio de la Comisión y difiere de la cifra de 120.000 puestos de trabajo perdidos que ha mencionado el grupo de presión en favor de las tiendas libres de impuestos. ¿Podría darnos el Presidente en ejercicio la seguridad de que el Canciller y el Ministro de Finanzas de Alemania, y él mismo, no se dejarán convencer por ese poderoso grupo de presión que el Sr. Corbett ha denominado el grupo de presión «de cigarrillos y alcohol»?

Verheugen
Señor diputado, si su pregunta era la de si yo creo que puedo convencer de algo al ministro alemán de Hacienda, tengo que responder a dicha pregunta con «no lo sé».
Risas

von Habsburg
Señor Presidente, mi pregunta es la siguiente: se nota perfectamente que en el lado de aquellos que se oponen a un levantamiento se encuentra un poderoso «lobby» mientras que en el otro lado no hay nadie pues se trata de grupos y comerciantes pequeños. Me pregunto si se ha tenido en cuenta qué repercusiones se van a producir si se siguen autorizando las duty free . ¿No destruye esto muchos más puestos de trabajo en las pequeñas empresas que no se encuentran en los buenos emplazamientos y que no tienen las grandes posibilidades de que disponen todas las demás con los grandes intereses?

Verheugen
Señor diputado, apenas se puede oponer algo a lo que acaba de decir. Este es uno de los aspectos en una controversia que entretanto está casi cargada ideológicamente. Usted lo ha indicado muy claramente en su pregunta. Aquí existen unos convencimientos realmente muy diferentes, también de naturaleza política. No quiero ocultarlo.
Creo que no puedo decirle otra cosa que, antes de decidir ahora definitivamente sobre si debe existir o no otra regulación transitoria -pues este es momentáneamente el tema- parece necesario obtener claridad sobre las consecuencias sociales y económicas de estas decisiones, además de un modo muy profundo y preciso, para que la decisión se adopte responsablemente. Creo que esto debe examinarse en ambas direcciones y, en mi opinión, también tiene que ser objeto del análisis lo que usted ha dicho, es decir, la cuestión de qué repercusiones va a tener sobre el comercio minorista estructurado en determinados países miembros y en las regiones de las que aquí se trata, la prosecución de estas posibilidades de ventas. Queda fuera de toda duda que esto es necesario.
Señor von Habsburg, la cuestión es muy difícil de responder pues también hay gente que dice que estas ventas son ventas espontáneas, es decir, ventas que sólo se realizan porque existe precisamente esta oferta y que no son sustituidas por ventas en otros lugares. No sé si es cierto que los jubilados compran la mantequilla y el café porque se les ofrece en los barcos algo más barato. Pero todo esto son tesis, hay investigación de mercado y muchas cosas más. Todo esto debe ser objeto de los estudios. Espero que se disponga pronto de ellos para que se pueda concluir este tema antes de que crezca convirtiéndose en un serio elemento distorsionador de la política europea.

McIntosh
Señor Presidente, quisiera asegurar al Sr. Cassidy que habrá muchos miles de puestos de trabajo perdidos, desgraciadamente no sólo en mi circunscripción de Essex septentrional y Suffolk meridional en la que están el aeropuerto de Stansted y el puerto marítimo de Harwich.
Lo que quisiera preguntar al Presidente es lo siguiente: ¿se percata de lo complicado que va a ser el funcionamiento del plan si se pone en vigor la decisión de suprimir las ventas libres de impuestos a partir del 1 de julio? Esto significará, en realidad, que por el mismo producto se cargarán precios diferentes según en qué espacio aéreo o sobre qué aguas territoriales viaje el avión o la nave. ¿Qué va a hacer? No puedo creer que tenga la intención de instituir ese régimen de la forma prevista. Seguramente está pensando en un plazo temporal hasta el momento en que se han elaborado normas adecuadas; de lo contrario la aplicación de la decisión será un absurdo completo.

Verheugen
Señor Presidente, señora diputada, reconozco gustosamente que cualquier regulación futura probablemente va a ser complicada. En cualquier caso, la complicación que acaba de describir no la veo, especialmente en el tráfico aéreo. Se sube en A y se sale en B y si A y B se encuentran ambos dentro de la Comunidad Europea, no surge el problema pues no puede realizar tal compra libre de impuestos. Si B se encuentra fuera de la Comunidad Europea, entonces existe, es relativamente sencillo. Si un barco va de un país de la Unión Europea a otro pasando por las aguas jurisdiccionales un tercer Estado, puede ser algo más complicado y a la pregunta de cómo se debe actuar ante este problema no puedo responder ahora. En el caso de aviones no veo en cualquier caso ningún problema.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 4 y 5 se contestarán conjuntamente.

Pregunta nº 4 formulada por Paul Rübig (H-0116/99):
Asunto: Ampliación de las competencias de control parlamentario por la próxima revisión del Tratado Los debates de las últimas semanas han demostrado que tanto el ordenamiento institucional de la UE como las políticas reales requieren un moderno sistema de controles y equilibrios. El Parlamento Europeo ha demostrado que, como único órgano directamente legitimado de la Comunidad, es capaz y tiene la voluntad de llevar a cabo las tareas de control que le exigen sus ciudadanos.
En este contexto, la obligación de la Comisión de dimitir de forma colegiada en caso de que se apruebe una moción de censura, así como la falta de legitimación del Parlamento para destituir a un miembro de la Comisión resultan desfasadas. La necesidad de que exista una responsabilidad política individual requiere adaptar las disposiciones correspondientes.
¿Cómo valora el representante del Consejo la posibilidad de subsanar estos déficit institucionales en el marco de la próxima Conferencia Intergubernamental sobre la modificación de los Tratados?

Pregunta nº 5 formulada por Karl Habsburg-Lothringen (H-0194/99):
Asunto: Responsabilidad de los miembros de la Comisión Europea¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo para fijar la responsabilidad individual de cada uno de los miembros de la Comisión Europea? ¿Cuándo cree el Consejo que el Parlamento Europeo podrá confirmar a los miembros de la Comisión individualmente y, si fuere necesario, exigirles responsabilidades también a título individual?
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le invito a que responda conjuntamente a las preguntas de los Sres. Rübig y Habsburg-Lothringen.

Verheugen
Las preguntas planteadas por los dos diputados al Parlamento Europeo contienen propuestas que harían necesaria una modificación del Tratado. Tales posibles modificaciones del Tratado no son de la competencia del Consejo. De conformidad con el artículo N del Tratado de la Unión Europea, el artículo 48 del Tratado de la UE tras la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, el Gobierno de cada Estado miembro o la Comisión pueden presentar al Consejo proyectos para la modificación de los Tratados. Tras escuchar al Parlamento Europeo y, en su caso, a la Comisión, el papel del Consejo se limita a la emisión de una opinión en favor de la celebración de una Conferencia Intergubernamental que será a continuación convocada por el Presidente del Consejo. Las modificaciones del Tratado acordadas de mutuo acuerdo por los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros, solamente entrarán en vigor una vez que hayan sido ratificadas por todos los Estados miembros de conformidad con sus disposiciones constitucionales.

Rübig
Señor Presidente, una vez que se presente el informe del Consejo de los cinco sabios que, por lo visto, se puede encontrar en los periódicos belgas, ¿se va a producir un procedimiento de destitución por parte del Consejo para Comisarios aislados según el artículo 160 o debe emitir el Parlamento Europeo la desconfianza a la totalidad de la Comisión con los Comisarios que en su mayor parte trabajan excelentemente?

Verheugen
Señor Presidente, señor diputado, lamento no poderle responder a esta pregunta hipotética. La pregunta es hipotética pues la Presidencia del Consejo no conoce aún el contenido de un informe que está anunciado para la próxima semana y sin conocer el contenido, la estructura y las recomendaciones es totalmente imposible decir hoy algo sobre si y cómo se va a ocupar el Consejo y qué consecuencias tiene que extraer.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, no voy a intentar plantearle ninguna pregunta hipotética sino una pregunta sobre su apreciación personal. Nos ha citado los artículos que hay que modificar. Ahora le tendría que preguntar lo siguiente: ¿debido a los acontecimientos de los últimos tiempos, no ve usted la necesidad de una modificación del Tratado en este sentido?

Verheugen
Señor Presidente, no creo que esté autorizado a responder a esta pregunta. Se me ha preguntado por mi apreciación personal. Pero ésta es totalmente irrelevante para el Parlamento Europeo. Relevante es sólo lo que puedo exponerle en mi calidad de Presidente en ejercicio del Consejo como posición del Consejo. Lamento no poderle decir mis apreciaciones personales. Lo que puedo darle son respuestas que tengo que coordinar con todos los Estados miembros, por lo que debo responder a esta pregunta con un no. Así pues, no puedo exponer mi apreciación personal.

Corbett
Señor Presidente, espero que el Presidente en ejercicio del Consejo tenga la amabilidad de presentar diversas posibilidades a la próxima CIG aunque no esté todavía en condiciones de reaccionar oficialmente a ninguna de ellas. No hay duda de que una de las cuestiones que se plantean a raíz de los recientes acontecimientos es la de determinar si el Presidente de la Comisión tiene derecho a destituir a uno o más Comisarios de la Comisión. En un gobierno nacional, si un ministro es culpable de falta grave o de mala administración pero se niega a dimitir, entonces el jefe de gobierno le puede destituir. En la Comisión Europea, si surgiera semejante situación, el Presidente de la Comisión no tendría la posibilidad de pedir al Comisario que dimitiera o que dejara su puesto en la Comisión. Eso sería seguramente la enmienda apropiada del Tratado que se debería presentar a la próxima CIG. Si las mencionadas circunstancias se plantean pero el Presidente de la Comisión no puede recurrir a ese poder, entonces podríamos censurar a toda la Comisión.

Verheugen
Señor diputado, lo voy a formular ahora con gran precisión. Hasta ahora, en su propuesta para el Consejo Europeo a celebrar a comienzos de junio en Colonia, la Presidencia no tiene la intención de ir más allá de los left overs de Amsterdam. Hasta ahora, la posición de la Presidencia es que se debe realizar una propuesta de procedimiento para tratar estos left overs sobre cómo, cuándo y con qué objetos vamos a ir a la siguiente Conferencia Intergubernamental. Los objetos que se nos han planteado hasta ahora son la cuestión de la composición de la Comisión, la cuestión de las decisiones con mayoría cualificada en el Consejo y la cuestión de la ponderación de los votos en el Consejo. Hasta el día de hoy, la Presidencia no tiene la intención de realizar más propuesta en Colonia.

Sandbæk
En primer lugar, me gustaría decirle al Sr. Rübig que pienso que el Parlamento no asumió la responsabilidad que le correspondía, pues debíamos haber despedido a toda la Comisión en enero; sin embargo, no entremos en ello ahora. Al Sr. Presidente del Consejo me gustaría decirle que creo que el Sr. Rübig no planteó una pregunta hipotética. Es fácil responder a la pregunta el próximo mes sea cual sea el resultado de la investigación de la Comisión que está ahora en marcha. Conocemos la respuesta. No podemos despedir a la Comisión entera. Usted ha de poder dar esta respuesta. Creo recordar que el Sr. Fischler mencionó en su discurso que la Presidencia alemana abogaba por dar al Parlamento mayores competencias, lo cual equivaldría realmente a que éste se convirtiera en un verdadero parlamento y la Comisión en un auténtico gobierno. ¿Es correcta esta interpretación? ¿No fue esto lo que dijo el Sr. Fischler en su discurso ante este Parlamento?

Verheugen
Señora diputada, lo puedo aclarar muy fácilmente. Tiene que diferenciar entre dos cosas: por un lado, está un proceso a largo plazo para modificar las instituciones europeas y la relación de las mismas entre si, de la mejora de la legitimación democrática, del control democrático y de la transparencia. Este es el proceso constitucional -así lo voy a nombrar- que está en marcha en Europa y del que nos tendremos que ocupar durante muchos años.
Independientemente de ello, debe tener en cuenta las decisiones que hay que adoptar en determinados momentos. Este es el caso de los famosos left overs , sobre los que ya he hablado. Se encuentran en relación directa con el proceso de ampliación. Existía un consenso general en la Unión sobre que estos left overs tenían que regularse antes de que un nuevo país candidato se adhiera a la Unión. La cuestión de cuándo debe ocurrir tiene una gran importancia política. Se trata de una señal a los Estados que buscan la adhesión sobre la rapidez con que lo hacemos o si lo dejamos de hacer.
Si ahora decimos que tratamos estos left overs también en relación con las grandes cuestiones constitucionales de amplio alcance a las que usted se ha referido y que acabo de describir ligeramente, esto significa que también estas cuestiones se decidirán tras un tiempo relativamente largo, para los países candidatos demasiado tarde. Este es el motivo por el que en Colonia nos tenemos que limitar a decir cómo, cuándo y con qué alcance vamos a decidir lo que tenemos que decidir en relación con la ampliación, pero al mismo tiempo poner en marcha el debate más amplio sobre los temas a los que usted se ha referido. Por supuesto, la cuestión de la posterior parlamentarización de la Unión Europea desempeña un papel central. También quiero indicar que vamos a intensificar claramente los derechos del Parlamento con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam que esperamos para el 1 de junio. Pero esto lo vemos como un proceso que debe proseguir.

Medina Ortega
La pregunta complementaria del Sr. Rübig me ha preocupado profundamente.
El Sr. Rübig ha hecho referencia a los periódicos belgas de hoy. Y le ha preguntado al Presidente en ejercicio del Consejo si, en relación a lo que dicen los periódicos belgas de hoy, el Consejo tenía alguna reacción. Mi preocupación es que yo no he leído los periódicos belgas de hoy y no sé lo que dicen -normalmente no los compro aquí, por lo menos-.
La pregunta que yo le hago al Presidente en ejercicio del Consejo es si los periódicos belgas forman parte del Derecho comunitario o si, en la próxima Conferencia Intergubernamental, la Presidencia del Consejo se propone incorporar los periódicos belgas al Derecho comunitario, porque reconozco que ya me cuesta trabajo seguir el Derecho comunitario a través del Diario Oficial. Si, además, tengo que leer los periódicos belgas, me va a costar mucho trabajo seguirlos.

Verheugen
Señor diputado, la Presidencia no va a hacer depender sus decisiones de publicaciones en periódicos belgas o en otros periódicos sino de documentos. Para nosotros, un documento no es lo que escribe un periódico sino lo que recib imos oficialmente de un órgano europeo, el Parlamento o la Comisión. Los periódicos desempeñan un gran papel en Europa. Son irrenunci ables para una Europa libre y democrática pero no son un órgano de nuestra Unión. Es también mejor para ambas partes que no se conviertan en eso. Así pues, puedo tranquilizarle. La intención temida por usted no existe.

El Presidente
Muchas gracias, señor Verheugen, por su aclaración.

Pregunta nº 6 formulada por Michael J. Hindley, a quien sustituye el Sr. Newens (H-0124/99):
Asunto: Acceso sin visado para los poseedores de pasaportes de Hong Kong En el contexto de su informe sobre Hong Kong, el Parlamento Europeo aprobó una resolución instando a los Estados miembros a conceder el acceso sin visado a los poseedores de pasaportes de Hong Kong. En respuesta, la Comisión señaló que, a la espera de la introducción de una lista de visados común, la Comisión no tenía responsabilidad directa sobre la política de visados de la Unión Europea, pero que apoyaba firmemente los esfuerzos de Hong Kong por asegurar el acceso sin visado a los poseedores de pasaportes de la RAEHK. ¿Puede comunicar el Consejo qué medidas se han tomado en respuesta a la resolución del Parlamento?
¿Cuando examinarán los Estados miembros la cuestión del acceso sin visado para los poseedores de un pasaporte de la RAEHK? ¿Cuales son las actitudes de los Estados miembros en lo concerniente a este tema?
¿Se ha mostrado algún estado miembro reacio a conceder el acceso sin visado a los poseedores de un pasaporte de la RAEHK?
Señor Verheugen, le invito a que responda a la pregunta inicialmente formulada por el Sr. Hindley, que va a ser representado hoy aquí por el Sr. Newens.

Verheugen
Señor diputado, en primer lugar quiero indicar que para el régimen de visados para los habitantes de Hong-Kong sigue siendo determinante el Reglamento CE 2317/95. El reglamento ha sido declarado nulo por el Tribunal Europeo d e Justicia pero sus repercusiones jurídicas se han mantenido expresamente. Como los habitantes de Hong-Kong no figuran en la lista común de nacionales que deben presentar obligatoriamente visado en la Unión Europea, de conformidad con el artículo 2 del mencionado reglamento de la CE, deciden exclusivamente los Estados miembros sobre las condiciones de entrada. La Comisión ha realizado una recapitulación en base a las comunicaciones de los Estados miembros sobre su práctica actual de visados para nacionales que no figuran en la lista común. Esta recapitulación se ha publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas del 3-4-1998, página 4ff. Actualmente, sólo Irlanda y el Reino Unido no exigen a titulares de un pasaporte de la zona de administración especial de Hong-Kong ningún visado para la entrada. Los restantes Estados miembros han comunicado que aplican a los habitantes de Hong-Kong la misma obligación de visado que existe para China.
El Consejo tiene la intención de aprobar un reglamento modificado sobre la lista común de visados tras la participación del Parlamento Europeo. Según el mismo, los habitantes de Hong-Kong no deben quedar sometidos a una obligación común de visado en los Estados miembros de la UE. Estos pueden seguir decidiendo cómo regulan la entrada de habitantes de Hong-Kong.
Ruego comprensión porque no pueda comentar la política nacional de visados de los Estados miembros de la UE frente a los habitantes de Hong-Kong y, en especial, tampoco su futura configuración.

Newens
Mi colega, el Sr. Hindley, se disculpa por no poder estar presente.
Por lo que he oído, no se quiere dar curso a una decisión sobre Hong Kong. ¿Es lógico dejarla pendiente, cuando no hay amenaza alguna de que haya una entrada masiva de inmigrantes ilegales, sencillamente porque se tiene miedo a que la haya en el caso de otros países? En vista de que las autoridades de Hong Kong se han esforzado denodadamente por conseguir que su documento de viaje sea difícil de falsificar y teniendo en cuenta la cuestión de la reciprocidad, de la que se benefician los viajeros europeos que van a Hong Kong, ¿no les parece que hay razones especiales para progresar en relación con esta cuestión, con lo cual se fortalecerían las relaciones entre la Unión Europea y Hong Kong y, por ende, entre Europa y China?

Verheugen
Señor diputado, se puede discutir durante mucho tiempo si la decisión adoptada es realista o no y si las preocupaciones o consideraciones que han conducido a esta decisión son correctas o no. El hecho es que se ha decidido así. Con la regulación actual, la cuestión de una entrada con o sin visado de habitantes de Hong-Kong en Estados de la Unión Europea sigue siendo una decisión nacional de los Estados miembros. Bajo qué aspectos deciden los Estados miembros es asunto suyo y sin duda harán uso de todas las informaciones existentes, también las que usted ha mencionado relativas al problema de las falsificaciones o de la seguridad frente a las mismas.

Cushnahan
Señor Presidente en ejercicio, voy a apoyar la iniciativa de mi colega, el Sr. Hindley, y las observaciones de mi colega, el Sr. Newens. Como ponente del Parlamento para las cuestiones relacionadas con Hong Kong, estoy totalmente de acuerdo con lo que están pidiendo hoy en esta sala. Teniendo en cuenta los comentarios del Presidente en ejercicio acerca de los derechos exclusivos de los Estados miembros, ¿no le parece también que la política de la Unión Europea es partidaria del concepto de «un país, dos sistemas»? Respetando el derecho de cada uno de los Estados miembros, ¿no va a coordinar el Consejo una política que concede acceso sin visado, lo que, en mi opinión, representa la aplicación total del concepto de «un país, dos sistemas»?

Verheugen
Sí, sólo puedo responder afirmativamente a esta pregunta. En total es correcto que dentro de la Unión Europea debemos perseguir una práctica común en la política de migraciones. Lo tenemos para el área de Schengen. Espero que se amplíe. Pero esto no cambia nada en la situación que existe respecto a Hong-Kong. La situación jurídica dentro de la Unión Europea es tal que la cuestión de si los habitantes de Hong-Kong necesitan o no un visado para la entrada en un Estado miembro europeo es una cuestión nacional. Esto no se puede decidir a nivel europeo ya que por el momento no existe la disposición de los Estados miembros a desplazar una posibilidad de este tipo al nivel europeo. Los motivos de ello sólo se pueden sospechar.

El Presidente

Pregunta nº 7 formulada por Arthur Stanley Newens (H-0126/99):
Asunto: Régimen comunitario de las bananas ¿Podría el Consejo hacer una declaración sobre los últimos acontecimientos en el conflicto con los Estados Unidos y otros países relativo al régimen comunitario de las bananas?
Señor Verheugen, le invito a que responda usted a la pregunta del Sr. Newens.

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, el 4 de marzo el Comité de los Representantes Permanentes ha apoyado la condena realizada por Sir Leon Brittan, el Comisario competente, de las unilaterales medidas norteamericanas del 3 de marzo. El Consejo apoya a la Comisión para que adopte todas las medidas posibles en el mantenimiento de los intereses de la UE en el marco de la OMC y seguirá ocupándose de los acontecimientos. El Consejo se ha ocupado regularmente de los acontecimientos en el litigio de los plátanos. Entre las reuniones del Consejo ha existido una coordinación permanente y estrecha con la Comisión en la comisión 113 y en especial con los embajadores en Bruselas.

Newens
Quisiera dar gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta, que apoya la posición de la Comisión. Ahora bien, ¿no le parece al Consejo que se considerará como la prueba de fuego el dilema de la Unión Europea: está dispuesta a alinearse con los productores pobres de los países en desarrollo, en particular del Caribe en donde no tienen otros medios alternativos eficaces de vida, o cederá a la presión de los Estados Unidos en nombre de las grandes compañías multinacionales que ya controlan la mayor parte del mercado y que han utilizado sus riquezas para ejercer presión sobre los principales partidos americanos? Su actitud sobre esta cuestión podría sentar un precedente para otros casos. Por lo tanto, ¿puede asegurarnos el Presidente en ejercicio que no se dará marcha atrás en absoluto acerca de esta cuestión absolutamente esencial?

Verheugen
Señor diputado, le quiero informar que el Consejo siempre ha defendido la opinión, que sigue defendiendo hoy, de que una solución al problema sólo es posible en el marco de las normas de la OMC. Por ello, la Unión Europea permite que un panel de la OMC compruebe la conformidad de su reglamento de mercado sobre los plátanos con las normas de la OMC y la Unión Europea está también dispuesta a someterse al resultado de ese panel. Sólo cuando se adopte tal decisión, según la opinión de los árbitros de la OMC se podrá adoptar una decisión sobre la solicitud norteamericana, por ejemplo, de aranceles punitivos.

Rübig
Señor Presidente, si el panel de la OMC nos da la razón ¿qué va a pasar con las empresas que han tenido que pagar ya aranceles punitivos? ¿Se va a ocupar de que estas empresas cobren indemnización por daños frente al Gobierno norteamericano?

Verheugen
Señor Rübig, no dispongo de unas posiciones ya firmes al respecto. Según mis informaciones, hasta ahora no se ha adoptado ninguna decisión. Le responderé por escrito.

El Presidente

Pregunta nº 8 formulada por Nikitas Kaklamanis (H-0131/99):
Asunto: «Euro-impuesto», vertiente social de la UE y protección del medio ambiente Como es sabido, se están registrando reacciones en el seno de la UE sobre la cuota de participación de los Estados en las cargas del presupuesto comunitario.
¿Se plantea el Consejo la posibilidad de introducir un «Euro-impuesto» sobre el movimiento de capitales especulativos así como sobre una lista de bienes de lujo consumidos por las clases de ingresos altos de la Unión?
¿Podría un impuesto tal constituir una alternativa a la hora de revisar los recursos propios de la UE, de manera que los ingresos procedentes de este impuesto representaran una fuente de financiación de la vertiente social de la UE y de la protección del medio ambiente?
Señor Verheugen, le invito a que responda usted a la pregunta del Sr. Kaklamanis.

Verheugen
Señor diputado, como usted sabe, el Consejo sólo puede considerar la aprobación de nuevas normas jurídicas en base a una propuesta de la Comisión. Actualmente, la Comisión no ha presentado ninguna decisión en la dirección deseada por usted.

Kaklamanis
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha contestado usted al aspecto formal -que yo ya conozco- de la cuestión. Sin embargo, yo le pregunto por la dimensión política. Forma usted parte de un órgano en el que participan otros 14 gobiernos, de los que 13 se declaran socialistas. Se declaran socialistas; en la práctica, sin embargo, son neoliberales. Hace unos días leí el manifiesto electoral del Partido Socialista Europeo, en el que se habla de la Europa social. ¿Sabe usted que este año el presupuesto reduce los gastos para la Europa social? ¿Puede usted decirme cuál es la estrategia política del Consejo para encontrar las fuentes de financiación de la dimensión social de Europa y de la protección del medio ambiente? ¿Puede usted decirme si tienen intención de abordar con la Comisión la introducción de este impuesto sobre los capitales especulativos, de manera que con esos fondos podamos ayudar a la Europa social y a la protección del medio ambiente? No me conteste sobre la cuestión de procedimiento, porque la conozco.

Verheugen
Señor diputado, sólo puedo darle la razón. En base a la constelación política que tenemos actualmente en Europa que usted acaba de describir y que por lo tanto no tengo que seguir haciéndolo, afortunadamente ha sido posible desarrollar una nueva dinámica en temas de justicia social, política de empleo o una economía de mercado ecológica. En todos estos campos se está trabajando intensamente y en todos estos campos está actuando también intensamente la Presidencia alemana. Un ejemplo va a ser la aprobación del pacto europeo por el empleo en la Cumbre de Colonia. Otro ejemplo es el desarrollo de una Carta europea sobre derechos fundamentales en la que también los derechos sociales se van a reflejar de modo especial. Podría prolongar esta lista demasiado, por lo que respondo a su pregunta con un claro sí, que en Europa vemos actualmente con toda claridad una tendencia política que trabaja con gran energía en los temas sociales y ecológicos.

El Presidente
Dado que su autora no está presente, la pregunta nº 9 decae.
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 10, 11 y 12 se contestarán conjuntamente.

Pregunta nº 10 formulada por Mihail Papayannakis, a quien sustituye la Sra. González Álvarez (H-0141/99):
Asunto: Secuestro de Ocalan Tras sus infructuosos intentos por obtener asilo político en algún Estado miembro de la Unión Europea o lograr ser juzgado por un tribunal internacional (lo que constituía un objetivo deseable, según declaraciones de los Ministros de Asuntos Exteriores de Italia y Alemania recogidas en el boletín nº 73530 de la Agence Europe), el líder del PKK, A. Ocalan, se refugió en Kenia, donde fue secuestrado y desde allí trasladado a Turquía.
¿Considera el Consejo que hasta el momento se han respetado los derechos humanos del Sr. Ocalan, independientemente de la valoración que le merezcan su representatividad y sus ideas políticas?
Su secuestro en Kenia sin el consentimiento de dicho país (según declaraciones realizadas el 16.2.1999 por el Ministro de Asuntos Exteriores keniano), ¿constituye acaso una violación del Derecho internacional, quizás incluso terrorismo de Estado? ¿Cómo valora el Consejo una actuación semejante por parte de un país candidato a la adhesión a la UE?
¿Puede responder, en vista de todo lo anterior, de la vida del Sr. Ocalan y de la celebración de un juicio digno de un Estado de derecho?

Pregunta nº 11 formulada por Alexandros Alavanos, a quien sustituye la Sra. Pailler (H-0163/99):
Asunto: El caso Ocalan y el problema kurdoVistos los últimos acontecimientos en relación con el caso Ocalan, ¿puede indicar el Consejo, sobre la base de sus resoluciones y decisiones en materia de solicitud de concesión de asilo (resolución del Consejo de 20 de junio de 1995, Convenio 97/C254/01), cuál es su posición sobre la política obstruccionista de algunos Estados miembros y su negativa a conceder asilo político al dirigente kurdo Abdalá Ocalan? ¿No hubiera debido adoptar el Consejo una posición clara al respecto antes de que Ocalan cayera en manos de la «justicia» turca?
¿Qué presiones tiene intención de ejercer el Consejo sobre Turquía para garantizar un juicio justo y público del dirigente kurdo y salvar su vida? ¿Tiene intención de presentar iniciativas para la convocatoria de una conferencia internacional para la solución del problema kurdo?

Pregunta nº 12 formulada por Ioannis Theonas (H-0184/99):
Asunto: Condiciones de detención y riesgo para la integridad física y síquica y la vida de A. OcalanExiste seria preocupación por las condiciones de detención, la integridad física, síquica y mental y la propia vida del dirigente kurdo A. Ocalan dado que, como muestran todos los indicios y pone de manifiesto la grabación que difunden constantemente los medios de comunicación turcos, el dirigente kurdo se encuentra detenido desde el principio bajo la constante influencia de drogas con miras a inhibir su capacidad motriz y a mantenerlo en un estado de debilidad mental y «facilitar» de este modo la instrucción del caso. Recientemente, las propias autoridades turcas han comunicado que A. Ocalan presenta graves problemas cardiológicos, algo que quizás se debe a las condiciones de su detención.
Dado que el dirigente kurdo se encuentra aislado en la cárcel más dura, visto que las condiciones de detención han sido denunciadas reiteradamente por todas las organizaciones internacionales de derechos humanos, dada la pasión que despierta la «captura» y encarcelación del dirigente kurdo, y teniendo en cuenta que la realización de la instrucción o del procedimiento judicial bajo la influencia de drogas, que impiden al detenido actuar o hablar libremente y le convierten en una especie de farsante, constituye una clara violación de toda noción de Derecho, ¿puede indicar el Consejo qué medidas va a adoptar ante esta clara violación de los derechos y de la sagrada dignidad del detenido y qué medidas va a adoptar para que A. Ocalan sea examinado por médicos especialistas independientes con objeto de examinar y garantizar su integridad física y síquica durante su cautiverio y proceso, protegiendo de este modo el derecho del detenido a que se respete su dignidad y su vida?
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le sugiero que responda a las preguntas 10, 11 y 12 conjuntamente.

Verheugen
Señor Presidente, si me permite voy a responder a las preguntas por separado pero en una exposición conjunta. Primero, me voy a referir a las diversas preguntas del colega Papayannakis. El Consejo se remite a la declaración de la Unión Europea del 22 de febrero de 1999 en la que ésta toma nota de la aseveración del Gobierno turco de que Abdulah Ocalan va a tener un proceso justo. La Unión Europea espera además que esto signifique un trato justo y correcto así como un proceso público y según las normas de un Estado de derecho ante un Tribunal independiente, acceso a asistencia jurídica de su elección y autorización de observadores internacionales en el proceso.
En estos momentos, el Consejo no puede valorar si el secuestro en Kenia representa una violación del derecho internacional, tal como ha formulado en su pregunta o si, tal como usted también ha indicado, se trata de un acto de terrorismo de Estado. El Consejo no dispone de unas informaciones claras y seguras sobre el modo en que Abdulah Ocalan fue llevado a Turquía. Por ello, tampoco es posible realizar una valoración. A su pregunta de si está garantizada la vida de Ocalan así como un proceso conforme a las exigencias de un Estado de derecho, respondo con la observación que he realizado en la primera parte de mi respuesta e indico además expresamente que la Unión Europea ha subrayado de nuevo en la declaración mencionada su estricto rechazo a la pena de muerte.
Voy a responder ahora a la pregunta del Sr. diputado Alavanos. La primera parte de su pregunta se refiere a la problemática del asilo. A este respecto, tengo que decir que la ejecución de procedimientos de asilo cae dentro de las competencias de los diversos Estados miembros, por lo que el Consejo no puede expresarse al respecto. En lo tocante a su segunda pregunta, me remito a la declaración de la Unión Europea del 22 de febrero de 1999, en la que toma nota de la aseveración del Gobierno turco de que Abdulah Ocalan va a tener un juicio justo. Repito lo que ya he dicho en la respuesta a la primera pregunta sobre qué exigencias se plantean a Turquía y repito también lo que se debe decir en lo referente a la pena de muerte y añado que la Unión Europea espera de Turquía que solucione sus problemas con medios políticos, respetando totalmente los derechos humanos y los principios del Estado de derecho en una sociedad democrática.
En este contexto, la Unión Europea saluda todos los esfuerzos auténticos por configurar la lucha contra el terrorismo y la cuestión de las soluciones políticas de tal modo que sea posible la reconciliación de las personas afectadas y se pueda solucionar el conflicto.
Respecto a la pregunta del Sr. Theonas quiero responder lo siguiente: el Consejo no dispone de informaciones sobre que se estén violando los derechos de Abdulah Ocalan en el marco de la instrucción del sumario y del procedimiento judicial. Según un comunicado de prensa del Consejo de Europa del 4 de marzo de 1999, una delegación del Comité Antitortura ha visitado al preso sin testigos. El resultado no se ha presentando aún al Consejo. En su declaración del 22 de febrero de 1999, la Unión Europea ha expresado la esperanza de que la aseveración del Gobierno turco sobre un proceso justo signifique también un trato justo y correcto.

González Álvarez
Pido disculpas por mi retraso, pero es que en esta Casa tenemos a veces dos reuniones a la vez.
Quiero, en primer lugar, agradecer las informaciones que el Presidente en ejercicio del Consejo nos ha dado, pero nos queda por saber una cuestión. En primer lugar, nosotros también estamos contra el terrorismo. En nuestro país, en España, uno de los problemas más graves -que afortunadamente parece que puede ir resolviéndose- es el del terrorismo y, por lo tanto, estamos en contra del terrorismo. Pero un grupo de diputados visitó, esta semana pasada, en Turquía a los abogados que defienden a Ocalan -que por cierto están amenazados de muerte- y han sabido que esta persona no está en las debidas condiciones físicas y que, desde luego, no está garantizada su integridad física.
Pero, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿cómo piensa afrontar el Consejo las condiciones generales para una solución política del problema del pueblo kurdo, que es un problema que no se va a terminar con el problema del Sr. Ocalan?

El Presidente
Muchas gracias, señora Laura González. Pero le llamo la atención sobre que, hace unos años, un conocido cantante cubano hizo famosa una canción que se podría aplicar casi en su caso, al decir cómo se pueden tener dos reuniones a la vez y no estar loco. Entonces, sea usted prudente y tenga sólo una reunión cada vez.
Señor Verheugen, le invito a que responda a la pregunta complementaria de la Sra. González.

Verheugen
Señora diputada, voy a articular mi respuesta en dos partes. La primera, sobre el caso Ocalan y la segunda sobre los demás aspectos de su pregunta. En lo que se refiere al caso Ocalan, puede estar segura de que el Consejo lo va a seguir regularmente y que también se va a expresar o adoptar medidas cuando los acontecimientos así lo requieran. El Consejo va a tomar también buena nota de todas las informaciones sobre el trascurso del proceso y el trato dado a Ocalan y se va a ocupar de la cuestión de si estas informaciones obligan o no a reaccionar. Puedo pues prometerle que el Consejo se va a ocupar regular y continuamente del problema.
En lo que se refiere a los demás aspectos de su pregunta, tengo que indicar que -como usted sabe- Turquía hasta ahora siempre ha rechazado lo que ella califica como una internacionalización del problema kurdo. Turquía considera las declaraciones que se realizan sobre este tema como una injerencia ilícita en sus asuntos internos y hasta ahora no ha estado dispuesta a hablar con la Unión Europea ni con nadie sobre la cuestión kurda. Probablemente, sabrá mejor que yo que según la posición oficial turca, no existe en absoluto ninguna cuestión kurda.
Por ello, tengo que decirle que veo muy, pero que muy pocas posibilidades de influir positivamente sobre Turquía. En cualquier caso, puedo decir muy claramente como posición de la Presidencia alemana -quien ha destacado más claramente que anteriores Gobiernos alemanes el status de candidata de Turquía en lo referente a los Estados miembros de la Unión Europea-, que las condiciones para convertirse en miembro de la Unión Europea son exactamente igual de válidas que para otros, es decir, que no existe una prima para Turquía debido a su posición estratégica especialmente importante ni tampoco una multa por ser un país islámico. Turquía tiene que cumplir las condiciones exactamente igual que los demás, lo que significa que tiene que ser una democracia plenamente desarrollada. Debe existir seguridad de que se respetan los derechos humanos y que todas las personas del país gozan de los mismos derechos. En relación con los kurdos, no quiero emplear la palabra minoría pues creo que es aquí totalmente errónea.
Aquí se trata de la plena igualdad de derechos de todas las personas que viven en un país determinado. Esto es lo que podemos y tenemos que decir a Turquía en relación a la orientación europea de este país. Si la situación evolucionase de tal modo que en una conversación directa con Turquía fuese posible hablar sobre la solución del problema kurdo, estoy plenamente convencido de que estaremos dispuestos a hacerlo, pero hasta ahora lamentablemente no ha sido posible una conversación de este tipo.

Pailler
Señor Presidente, el tiempo que se me ha concedido es realmente corto. A pesar de todo, voy a intentar preguntar a la Presidencia del Consejo cómo puede estar segura de las garantías que da Turquía. Yo estaba personalmente en el proceso de Leila Zana y de los otros dieciséis diputados que han sido condenados. Dieciséis años de prisión para Leila Zana. Ante los observadores internacionales, entre los cuales nos encontrábamos nosotros mismos y los medios de comunicación internacionales, vi como Leila Zana, una mujer menuda y frágil pero gran demócrata y gran política era aporreada -no hay otra palabra- con las culatas de los fusiles, por los militares que estaban allí para el proceso. ¡Ante nuestros ojos! Por tanto no creo en absoluto en esas garantías verbales. Como tampoco creo que ayudemos a una solución pacífica del problema kurdo siguiendo con la venta de armas a Turquía.
Quisiera saber de dónde sacan ustedes esas garantías y si no se puede pensar en sanciones económicas, especialmente después de haber visto que era vano, votando la unión aduanera, pensar que esto podía ayudar a este país a entrar en la democracia. Tendría otras muchas cosas que preguntarle, pero por desgracia debo terminar.

Verheugen
Señora diputada, lamentablemente, tengo que decirle que no podemos estar en absoluto seguros de que en tales casos se respeten realmente las promesas. No existe ninguna garantía. Podría ofrecerle docenas de ejemplos de la historia más reciente no sólo de Europa sino de otras partes del mundo. Este es precisamente el problema cuando se trata de Estados en los que existen déficits de Estado de derecho y estamos convencidos de que este es el caso de Turquía.
No existe pues ninguna garantía. Lo que naturalmente podemos enjuiciar es qué significa si, por ejemplo, Ocalan no tiene un acceso sin obstáculos a abogados de su elección o qué significaría si no existiese un acceso total y sin obstáculos de observadores internacionales al proceso. Entonces se podría formar un juicio. Sin embargo, tengo que añadir expresamente que incluso aunque se logre esto, no existe ninguna garantía absoluta de que un proceso transcurra realmente justa y correctamente en todos los sentidos. Lamentablemente, tengo que decirle que esta garantía no existe siquiera en Estados de derecho plenamente desarrollados.

Theonas
Gracias, señor Presidente. Desgraciadamente no puedo dar las gracias también al Presidente en ejercicio, y ello porque me pregunto: las espeluznantes imágenes de las atroces torturas, de la represión que ha sufrido el líder de todo un pueblo y que con no poco orgullo ha transmitido la televisión turca y todos los medios de información a lo largo y ancho del mundo, ¿las ha visto el Sr. Presidente en ejercicio? El Consejo dice, carece de información. ¿Las han visto? ¿No les preocupa? ¿Creen que el Tribunal de Seguridad del Estado de Turquía puede garantizar un juicio justo?
El Sr. Presidente en ejercicio nos ha dicho que no hay problema kurdo, que no hay pueblo kurdo, que no hay minoría kurda. ¡Porque Turquía no lo admite! Por cierto, ¿se ha convencido el Sr. Milosevic de que el problema de Kosovo es un problema internacional y de que la OTAN amenaza con bombardeos y tenemos tropas de la OTAN dispuestas a entrar en Kosovo? Y bien, ¿nos contestará el Consejo estas preguntas de un modo cuanto menos convincente?

Verheugen
Precisamente porque el Consejo conoce naturalmente estas emociones que usted acaba de describir, en especial las grabaciones en vídeo y las imágenes de televisión, ha realizado las declaraciones y planteado las exigencias que acabo de exponer.

Marset Campos
Estuve en Estambul el jueves y viernes pasado hablando con los abogados del Sr. Ocalan, y me dijeron que no tienen ninguna documentación concreta sobre la acusación, que sólo les han permitido una visita muy corta a Ocalan, que lo encontraron inexpresivo y totalmente drogado. No les han vuelto a permitir ninguna otra visita a Ocalan y todo ello hace temer por la vida de Ocalan, como hoy se nos ha dicho.
La visita fue muy difícil para nosotros, como diputados europeos que fuimos allí espontáneamente. Yo le pregunto en concreto: ¿piensa el Consejo enviar abogados de la Unión Europea para estar presentes en el juicio y poder ayudar a que efectivamente haya un juicio justo, como usted con toda corrección ha dicho?

Verheugen
Como acabo de exponer, el Consejo ha planteado la exigencia y apoyado también exigencias de la opinión pública europea en el sentido de que se deben permitir observadores internacionales en el proceso. Por lo general, estos son juristas. La cuestión es si la Unión Europea debe participar como institución en la observación del proceso si ésta fuese posible. Esta cuestión no se ha tratado aún y deberá decidirse en el momento oportuno.

Wurtz
Señor Presidente, quisiera preguntar al representante del Consejo, ya que no ha contestado al Sr. Theonas, lo que tiene que responder a los que consideran que hay una política de dos pesos, dos varas de medir, según si se trata de los kurdos o de los kosovares. En los dos casos se trata de detener la represión y conceder derechos fundamentales. ¿Qué responde usted a aquellos que consideran que hay dos pesos, dos varas de medir por parte de la Unión Europea frente a los dos casos?

Verheugen
Si usted me pregunta, el Consejo no ha realizado hasta ahora ninguna declaración al respecto; hasta ahora no ha unido nunca la problemática de Kosovo con la de los kurdos. Tampoco tengo la intención de hacerlo.

El Presidente

Pregunta nº 13 formulada por Astrid Thors (H-0142/99):
Asunto: Coordinación entre la UE y el Consejo de Europa con respecto a las políticas de asistencia mutua en materia de delincuencia Los Estados miembros están negociando un Convenio de la UE relativo a la asistencia mutua en materia de delincuencia. El Consejo de Europa está negociando un Segundo protocolo adicional al Convenio de Asistencia Mutua de 1959. Los dos proyectos se refieren en gran medida a los mismos temas, si bien no existe entre ellos ninguna coordinación. ¿Han tomado medidas los Estados miembros de la UE para garantizar que las mismas soluciones judiciales se aplican en ambos foros? Si no es así, ¿por qué se aplican políticas diferentes en la UE y en el Consejo de Europa?
Señor Verheugen, le invito a que responda a la pregunta de la Sra. Thors.

Verheugen
La coordinación de las negociaciones sobre un Convenio de la Unión Europea relativo a la asistencia judicial en asuntos penales y el proyecto del Consejo de Europa sobre el segundo protocolo adicional al Convenio de Asistencia Mutua en asuntos penales de 1959, se ha explicado extensamente en el ámbito de la Unión.
El grupo «Asistencia judicial en asuntos penales» que está elaborando el nuevo Convenio de la UE ha examinado últimamente la cuestión de la coordinación en la reunión del 17 y 18 de febrero de 1999. La necesidad de coordinación entre la Unión Europea y el Consejo de Europa se ha tratado en varias ocasiones en los encuentros regulares entre la «troica», el comité K4 y representantes del Consejo de Europa. Se ha concedido especial importancia a la compatibilidad de los resultados en el campo de la asistencia judicial y a evitar al máximo sobrelapamientos entre los actos jurídicos.
Uno de los resultados concretos de este proceso de coordinación fue la elaboración de una comparación técnica del proyecto de la UE con el texto del Consejo de Europa por parte del Secretariado del Consejo. Este documento ha demostrado ser un útil instrumento auxiliar para los actuales debates. Actualmente está siendo revisado. Son inevitables ciertos sobrelapamientos entre el proyecto del Convenio de la UE y el proyecto de protocolo del Consejo de Europa ya que los dos nuevos actos jurídicos persiguen el objetivo de mejorar las regulaciones de asistencia judicial en asuntos penales. El Convenio de la UE impone a los 15 Estados miembros unas obligaciones de asistencia judicial más estrictas que el protocolo del Consejo de Europa, que puede llegar a aplicarse en mas de 40 países con sistemas jurídicos muy diferentes. Esto es en especial aplicable a regulaciones relativas a la escucha de las comunicaciones.

Thors
Me alegra escuchar que se ha realizado esta coordinación. A comienzos de febrero escuché decir a uno de los representantes del Consejo que tal coordinación no se había producido. Además, creo que hay motivos para que meditemos sobre los principios que se aplican en el nuevo Convenio de Asistencia Judicial.
Presumiblemente el asunto del control de Internet y del correo electrónico es uno de los que no se ha coordinado en esos dos convenios. Parece que de conformidad con uno de los convenios, según la Comisión, se obligaría a las autoridades a informar inmediatamente sobre toda la correspondencia electrónica. ¿Es esto así y está esto de acuerdo con los principios europeos, sin que se hayan definido los delitos que se pretende controlar y sin que exista una exigencia jurídica? Con todo, me alegro si esta coordinación se ha producido a causa de esta iniciativa.

Verheugen
Señor Presidente, lamentablemente no puedo hacerlo. En la pregunta originaria de la Sra. diputada no se contenía una observación sobre esta problemática especial, de modo que la Secretaría del Consejo no me ha podido poner a disposición documentos al respecto. Quisiera darle una respuesta pero sencillamente no puedo hacerlo. Le ruego por ello que muestre su conformidad en que se le responda por escrito.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 14 y 15 se contestarán conjuntamente.

Pregunta nº 14 formulada por Esko Olavi Seppänen (H-0143/99):
Asunto: Las pensiones de los miembros del Comité Ejecutivo del BCE Según noticias aparecidas en los medios de comunicación finlandeses, Sirkka Hämäläinen, miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo cobra, además de su sueldo del BCE, unos 10.000, en concepto de pensión
especial que recibe del Banco de Finlandia, que, a su vez, pertenece al Sistema Europea de Bancos Centrales.
¿Conocía el Consejo este hecho antes de que el BCE fijara el importe de los salarios de los miembros del Comité Ejecutivo del BCE? ¿Sabe si otros miembros del Comité reciben otros ingresos distintos de sus sueldos?

Pregunta nº 15 formulada por Heidi Anneli Hautala (H-0157/99):
Asunto: Normas relativas a los funcionarios y al Consejo de administración del BCE sobre incompatibilidad e intereses económicosEn Finlandia ha provocado gran escándalo el hecho de que Sirkka Hämäläinen, miembro del Consejo de administración del BCE, recibe, además del sueldo, la jubilación anticipada del Banco de Finlandia, que asciende a una cantidad aproximada de 60.000 marcos finlandeses.
¿Puede informar el Consejo si el BCE ha establecido normas que afecten principalmente a los altos funcionarios y al Consejo de administración en materia de incompatibilidad e intereses económicos, que puedan poner en peligro su independencia?
¿Ha establecido el BCE las normas exigidas por el Defensor del Pueblo sobre el carácter público de los documentos bancarios, es decir, sobre el derecho de los ciudadanos a tener acceso a los documentos redactados por el BCE o que estén en posesión del banco?
Si la respuesta a las anteriores preguntas es afirmativa, ¿son públicos los datos sobre los ingresos, patrimonio y posibles actividades secundarias de los altos funcionarios y del Consejo de administración? Si no es así, ¿va a intervenir el Consejo para que se establezca el carácter público de dichos datos?
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le invito a que responda usted a las preguntas del Sr. Seppänen y de la Sra. Hautala.

Verheugen
El apartado 1 del artículo 11 del Protocolo sobre los estatutos del SEBC y del BCE prevé que un miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central no puede ejercer otra actividad remunerada o no remunerada a no ser que el Consejo del BCE otorgue excepcionalmente su autorización al respecto. De este modo, el protocolo impide en interés de la independencia de los miembros del Comité Ejecutivo que estos puedan percibir remuneraciones por otra actividad diferente. Esta disposición no se opone, sin embargo, al nombramiento de una personalidad experimentada que perciba, por ejemplo, una pensión por una relación de empleo anterior.
Además, no es tarea del Consejo determinar las condiciones de empleo de los miembros del Comité Ejecutivo que, según el apartado 3 del artículo 11 del mencionado protocolo, son objeto de contratos con el BCE y que se determinan por el Consejo del BCE a propuesta de una comisión formada por seis miembros, de los cuales tres son nombrados por el Consejo.

Seppänen
Señor Presidente, el Presidente en ejercicio del Consejo no ha respondido en absoluto a mi pregunta. He preguntado si sabía el Consejo antes de que se fijara el importe de los salarios de los miembros del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo que éstos perciben también pensiones de otras fuentes. He preguntado si, aparte de Sirkka Hämäläinen, alguien más entre los miembros del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo percibe un sueldo complementario. El Consejo ha de responder a estas preguntas puesto que esta cuestión recae dentro de su ámbito de responsabilidades. Tanto el Banco Central Europeo como los bancos centrales de cada país pertenecen al sistema de la UE. En estos bancos son de aplicación los mismos estatutos de personal que en el resto de las instituciones de la Unión Europea. De conformidad con el artículo 232 del Tratado constitutivo, el Consejo ha de velar por la aplicación de estos acuerdos y de estos reglamentos de personal, por lo que el Consejo ha de ser responsable también de que las normas del Banco Central Europeo se correspondan con las normas del resto de las instituciones de la UE. Solicito al representante del país que ocupa la Presidencia del Consejo que responda a mi pregunta.

Verheugen
Señor diputado, ya he respondido a la pregunta cuya respuesta exige usted. Quiero dirigir su atención de nuevo a la parte de mi respuesta que así lo hace. Es del siguiente tenor: la disposición de que un miembro del Comité ejecutivo del BCE no puede percibir otra remuneración no se opone al nombramiento de una personalidad experimentada que perciba, por ejemplo, una pensión por una relación de empleo anterior, es decir, que según la opinión jurídica que defiende aquí el Consejo, existe aquí una diferencia entre una remuneración y una pensión por jubilación que alguien percibe por prestaciones realizadas.

Hautala
Señor Presidente, al igual que mi colega Seppänen, también yo me he quedado muy sorprendida de que el representante del Consejo no haya respondido a las preguntas que se han formulado. Creo que es importante que el Banco Central Europeo sea transparente en sus actividades. A pesar de que es relativamente independiente en su política monetaria, ello no ha de ser óbice para que cuente con algún tipo de reglas en materia de transparencia, por ejemplo, en lo relativo a la recusabilidad y a los vínculos económicos de sus altos funcionarios, como es el caso de los miembros de su Comité Ejecutivo.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no ha respondido usted a estas preguntas. En su lugar, ha afirmado que no hay ninguna contradicción en el hecho de que una persona experimentada perciba un salario del Banco Central Europeo y una pensión por el desempeño de sus actividades anteriores. ¿No es cierto que tanto el Banco Central Europeo como la institución anterior, el Banco Central de Finlandia, pertenecen en la práctica al mismo sistema del Banco Central Europeo? El representante de la Comisión tampoco ha querido pronunciarse a este respecto. ¿Quién puede entonces pronunciarse sobre esta cuestión?

Verheugen
Señor diputada, tengo que decirle que he respondido con precisión a la pregunta, además muy precisamente. Repito de nuevo. Hay una diferencia entre una remuneración adicional que podría percibir un miembro del Comité ejecutivo del BCE y una pensión por jubilación que perciba un miembro de dicho Comité por una actividad anterior. Tiene que definirse jurídicamente de modo totalmente diferente. Desde el punto de vista del Consejo, las disposiciones están totalmente claras. Un miembro del Comité ejecutivo del BCE que perciba por ello una remuneración puede percibir sin problemas una pensión por jubilación de una actividad anterior ya concluida.

Eriksson
Quisiera saber el motivo por el que se hace una excepción en relación con el Banco Central Europeo, ya que, según entiendo, no es posible obtener pensión de otros cargos simultáneamente con una remuneración completa de la Comisión o del Consejo. Por tanto, quisiera saber por qué se ha hecho esta excepción con el Banco Central Europeo.

Verheugen
Tengo que decir abiertamente que no he comprendido la pregunta. ¿Cómo debo responderla? La Sra. diputada dice que no comprende algo. Esto no es una pregunta que vaya dirigida a mí. Sólo puedo repetir de nuevo cuál es la opinión jurídica del Consejo. Está totalmente clara. El caso de que se trata aquí, de si es posible percibir una remuneración como miembro del Comité ejecutivo del BCE y al mismo tiempo cobrar una pensión por jubilación por una actividad anterior ya concluida, lo he respondido tres veces con un claro «sí». Esta es la opinión jurídica que defiende aquí el Consejo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Verheugen. Señora Hautala, me pide la palabra pero no se la puedo conceder. Usted sabe muy bien que durante el turno de preguntas sólo se concede la palabra una única vez.

El Presidente

Pregunta nº 16 formulada por Maj Britt Theorin (H-0146/99):
Asunto: Solidaridad global 1.300 millones de personas en el mundo viven en situación grave de pobreza y el número de pobres sigue aumentando.
La ayuda de los países de la OCDE a los países en vías de desarrollo descendió en 1997 a un 0, 22 % del PNB. Según las estimaciones, la ayuda ha seguido disminuyendo durante 1998. Además de la ayuda, también el flujo de capital privado de los países industriales a los países en vías de desarrollo ha disminuido fuertemente entre 1997 y 1998.
El objetivo de las Naciones Unidas es que los países ricos reserven el 0, 7 % de su PNB para la ayuda. ¿Cómo piensa el Consejo contribuir para que se cumpla el objetivo de las Naciones Unidas?
Señor Verheugen, le invito que responda a la pregunta de la Sra. Theorin.

Verheugen
Señor Presidente, con razón indica la Sra. diputada que la ayuda al desarrollo de los países miembros representados en la comisión de desarrollo CAD de la OCDE ha retrocedido en relación con su producto social bruto. Sin embargo, una comparación muestra que las cifras correspondientes de los países miembros de la UE, que ascienden por término medio al 0, 33 % del producto social bruto, se encuentran muy por encima del valor medio de la totalidad de los países donantes representados en el CAD. Aquí la cifra es del 0, 22 % del producto social bruto y la aportación de un país donante tan importante como los EE.UU no sobrepasa el valor del 0, 09 % del producto social bruto. En algunos Estados se está señalizando una inversión de esta tendencia negativa.
En lo que se refiere a los flujos de capitales en los países en vías de desarrollo, la Unión Europea es plenamente consciente de la importancia que tienen las inversiones privadas y de modo muy general el proceso de desarrollo al nivel de la economía privada. El mejor modo de fomentar las inversiones privadas en los países en vías de desarrollo es fortaleciendo la economía privada y creando unas condiciones marco favorables a las inversiones, debiéndose pensar sobre todo en los campos de la economía, el derecho, la administración y la creación de normas. Por lo demás, la Unión Europea ha defendido esta opinión hace poco en el encuentro de ministros ACP-UE del 8 y 9 de febrero en Dakar, donde nuestros interlocutores de la ACP compartieron plenamente esta opinión.
El Consejo se dirige una atención creciente a la problemática de la pobreza expuesta por la Sra. diputada. En este contexto, hay que indicar que uno de los puntos esenciales en los que hubo acuerdo en Dakar consistía precisamente en que la reducción de la pobreza y posiblemente su desaparición definitiva tienen que ser los objetivos centrales de la nueva cooperación junto con el desarrollo sostenible y la integración paulatina de los países ACP en la economía mundial.
En lo que se refiere a la pregunta planteada por la Sra. diputada sobre las medidas concretas a adoptar a nivel de la OCDE, hay que indicar que el Consejo de la UE, al contrario que los diversos Estados miembros y la Comisión Europea, no está representado en la CAD, por lo que no puede tampoco realizar propuestas concretas sobre el modo de proceder.

Theorin
Gracias por la respuesta a la pregunta. Quedé un poco sorprendida cuando escuché que se parapetan tras el argumento de que EE.UU. da insuficiente ayuda a los países del tercer mundo; es un hecho conocido desde hace tiempo. No obstante, hay también países de la UE que destinan bastante más del 0, 33 por ciento para las ayudas al desarrollo. Sin embargo, el objetivo puesto por la ONU es el 0, 7 por ciento, importante objetivo que hay que tener con uno mismo, independientemente de si se está en el Consejo o en la OCDE.
Puesto que he escuchado que se ha prestado seriamente atención a los problemas de la pobreza -no basta con prestarles atención solamente- me pregunto: ¿De qué manera está preparado el Consejo para actuar concretamente en relación con los problemas derivados de la pobreza? ¿De qué manera estamos dispuestos para respaldar a los países del tercer mundo?
El flujo de capitales privados es de vital importancia. También es importante que se firmen convenios de libre comercio. Solamente quiero decir al Consejo que un convenio importante de este tipo es el celebrado con Sudáfrica, que espero que se firme el 22 de marzo, haciendo de este modo posible las ayudas para el desarrollo.

Verheugen
Señora Theorin, coincido plenamente con usted en que un objetivo central de la política de la Unión Europea tiene que ser el de realizar una aportación a la lucha contra la pobreza en el mundo. La pobreza es realmente uno de los azotes más terribles de la Humanidad. Radica también en nuestro propio interés como europeos, quienes estamos mucho mejor que la mayoría de las personas en el mundo, no permitir que una gran parte del mundo caiga en una pobreza cada vez más profunda.
Esta discrepancia social cada vez mayor conducirá necesariamente un día a conflictos sociales y políticos que, posiblemente, se expresen con violencia. Coincidimos plenamente en el análisis. Esto es también lo que tenemos que decir a las personas en nuestros países, que aunque la cooperación para el desarrollo cueste dinero a la postre es una importante inversión en nuestra propia seguridad, una inversión que al menos es tan importante como la que realizamos en nuestra seguridad militar. Constato aquí una plena coincidencia con su opinión básica.
Señora diputada, usted conoce las posibilidades y los medios que dedicamos. La cooperación para el desarrollo que la Unión Europea realiza se orienta a estos objetivos, lo que es también aplicable a la cooperación para el desarrollo de la mayoría de los Estados miembros. Esto es aplicable a su país, al mío y a una serie de otros países. Estamos en esta vía. Pero coincido plenamente con usted en que aún puede hacerse mucho más y que, en especial, tenemos que abandonar la idea de que la cooperación para el desarrollo consiste en enviar dinero a algún lugar con la idea de que ya se arreglarán de algún modo los problemas.
Realmente, es necesario elegir un enfoque integrado. Parte integrante de este enfoque integrado es la inclusión de las economías nacionales de los países en vías en desarrollo en la totalidad de la economía mundial. También lo es la dirección de los flujos de capitales, las inversiones en estos países con las medidas disponibles para ello y es asimismo la ayuda en la creación de estructuras que sean necesarias y atractivas para las inversiones. Por ello, expreso mi agradecimiento por cualquier ayuda que encontremos cuando se trata de mejorar los objetivos de esta política y las posibilidades disponibles.

El Presidente

Pregunta nº 17 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0148/99):
Asunto: Participación de Libia en la próxima Conferencia Euromediterránea de Stuttgart ¿Hará posible la Unión Europea la participación de Libia en la próxima Conferencia Euromediterránea de Stuttgart?
Señor Verheugen, le invito a que responda a la pregunta de la Sra. Izquierdo.

Verheugen
Esto ha desempeñado ya un papel en el debate de hoy y la respuesta es la siguiente: el Consejo ha tomado nota de las declaraciones finales del Foro parlamentario euromediterráneo del 27 y 28 de octubre de 1998 celebrado en Bruselas y de la recomendación allí realizada de que los participantes de la Tercera Conferencia Euromediterránea hagan todo lo posible para permitir una participación de Libia como miembro de pleno derecho en el proceso de Barcelona.
El Consejo subraya en esta cuestión la posición que adoptó ya desde el comienzo de la cooperación euromediterránea, consistente en dejar abierta la puerta a Libia para que pueda participar en la cooperación tan pronto como se comporte en consonancia con las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El Consejo sigue la evolución muy atentamente. Ha tomado nota de los positivos acontecimientos ocurridos hace poco y alienta la prosecución de las positivas aportaciones de otros en esta cuestión.

Izquierdo Rojo
Deduzco de la respuesta del Presidente en ejercicio del Consejo que estamos en un momento en el que podemos dar ya la bienvenida a Libia porque, como él sabe muy bien, ya existe un acuerdo entre las partes y el Secretario General de las Naciones Unidas lo ha hecho público hace unos días.
Por tanto, si él me dice que la puerta está abierta en cuanto haya acuerdo y sabe como yo que ya hay acuerdo, podemos dar por hecho el que, por fin -y creo que es un acierto-, Libia participará en la próxima Conferencia Euromediterránea de Stuttgart como miembro de pleno derecho, como lo pedía el foro euromediterráneo celebrado en el Parlamento Europeo en noviembre.
Si ello es así, ¿puedo deducir también, por tanto, que igual lo será Mauritania? También en esta declaración final se aprobó, en el Parlamento Europeo, el que fuera invitada como miembro de pleno derecho.

Verheugen
Señor Presidente, el Comisario Marín ya ha dicho lo necesario sobre el tema de Mauritania en el debate de esta tarde. En estos momentos, Mauritania no representa ningún problema para nosotros en este contexto. En lo que se refiere a Libia, señora diputada, estaría contento si pudiese realizar la misma constatación que hace usted, que se cumplen ya todas las condiciones previas que hemos mencionado para que Libia pueda participar en el proceso de Barcelona. Sin embargo, no puedo compartir esta apreciación tan optimista. La exigencia consiste en que la resolución del Consejo de Seguridad debe cumplirse por completo y este no es aún ni mucho menos el caso mientras los presuntos terroristas no sean entregados.

El Presidente
Muchas gracias, señor Verheugen.
Señorías, exactamente a la hora y media de haber empezado las preguntas al Consejo, doy por cerrado el turno de preguntas al Consejo.
Las preguntas 18 a 40 se contestarán por escrito.
La sesión, interrumpida a las 19.05 horas, se reanuda a las 21.00 horas

Acciones en el sector nuclear en favor de países terceros (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate del informe sobre las actividades realizadas en el sector nuclear en favor de determinados terceros países.

Linkohr
Señora Presidenta, cuanto menor es el número de diputados presentes tanto mayor es el rigor con el que se nos obliga a atenernos a la distribución del tiempo de uso de la palabra. Haré lo que pueda al respecto. En primer lugar quisiera felicitar al Sr. Adam por su informe. A medida que profundizo en la lectura del mismo, mi estima va en aumento. Recomendaría al Parlamento que se tome muy en serio este tema y que estudie el Informe Adam con mucho detenimiento.
El mensaje no deja lugar a dudas. El informe hace un llamamiento a la cooperación y desaprueba la actitud contraria. Preconiza que los antiguos reactores, en concreto los de primera generación, sean desconectados lo antes posible de la red, siendo luego equipados con instalaciones modernas. Lo más importante es que colaboremos con los países de la Europa central y oriental y la antigua Unión Soviética en aras a desarrollar un concepto energético global.
Esta cuestión adquiere una mayor relevancia a medida que la red del este se va conectando a la red occidental. Pues es de esperar que aquellos países aprovechen las posibilidades ofrecidas por sus centrales nucleares para ganar dinero vendiendo electricidad al oeste. Así las cosas, no está de más que nos preguntemos cómo se produce dicha electricidad. Evidentemente, los países de la adhesión -y es algo que ya quería haber dicho antes- han de respetar asimismo las demás disposiciones medioambientales. No solamente las centrales nucleares, sino también los grandes hornos, los automóviles y todas las fábricas deben cumplir la normativa comunitaria en materia de medio ambiente. Y no se hará una excepción para las centrales nucleares.
Quisiera destacar otro punto más, y aquí me dirijo principalmente a la Comisión. No se trata de decirnos mutuamente lo importante que son estas medidas, sino que también hemos de detectar los defectos. Es lo que hace poco se me ha dado a entender desde una central nuclear alemana, la de Neckar-Westheim, que coopera desde hace 10 años con Zaporazhye para mejorar las válvulas. Como es sabido -y si aún no lo sabían, lo saben ahora- el 20 de abril de 1995 se produjo un accidente, al igual que en otras dos centrales nucleares rusas, cuyo desarrollo recuerda el de Harrisburg. Era necesario reaccionar con relativa rapidez. Pero como solamente se trata de válvulas, de cuestiones técnicas, ya han pasado cuatro años y aún no se ha tomado medida alguna, a pesar de que se haya presentado la solicitud correspondiente. Ahora se entra en la fase de las licitaciones. Imagínense la situación siguiente. En su casa se produce un incendio, abren un concurso para averiguar cuáles son los bomberos más baratos y cuando lleguen a su casa, ¡ésta ha ardido completamente! Necesitamos otros procedimientos y Gordon Adam acierta al llamar nuestra atención sobre el punto 20. Ahí se detalla lo que debemos hacer. Por todo ello, insisto en que hemos de actuar con mayor celeridad antes de que sea demasiado tarde.

Eisma
Señor Presidente, hace unas semanas nuestro grupo liberal presentó una resolución de urgencia sobre las centrales nucleares K2 y R4 en Ucrania, firmada también por la Sra. Plooij y el Sr. Frischenlager. Ya que hemos retirado dicha resolución de urgencia, con motivo del debate del Informe Adam, queremos decir algo sobre ese asunto.
Estoy absolutamente de acuerdo con el ponente en que debe aprovecharse de la forma más óptima la capacidad de las centrales seguras acabadas o en construcción, siempre que sea la opción menos costosa. Pues resulta que he leído algunas cosas sobre las centrales K2 y R4 de Ucrania que habrían de ser terminadas con dinero del BERD y de Euratom. Tenemos grandes dudas. Originalmente habíamos pedido al Tribunal de Cuentas que emitiera un dictamen sobre semejante empleo de los fondos de las instituciones Europeas, sobre todo de Euratom. Sin embargo, la Sra. Aelvoet ha presentado dos enmiendas que van algo más lejos. Nuestro grupo ha decidido apoyarlas. Opinamos que los fondos destinados por Euratom y BERD para K2 y R4 no deben ser ofrecidos para terminar las dos centrales nucleares de Ucrania. Tenemos, además, el convenio de Espoo que dice que Ucrania debe informar a sus países vecinos sobre las centrales nucleares. Y eso, Ucrania omitió hacerlo. Aunque Ucrania no se cuenta entre los firmantes del convenio de Espoo, nosotros, como instituciones europeas, sí que podemos exigir de Ucrania que cumpla con las normas de dicho convenio de Espoo para garantizar la participación de los países vecinos en las decisiones sobre el futuro de esas centrales nucleares.

Pompidou
Señora Presidenta, señorías, en el marco de la construcción europea, pero también en la perspectiva de la ampliación, es importante comprometer una política energética adaptada a la evolución de los mercados y a la realidad de las necesidades de los consumidores. Ésa es la función de Europa y se acrecienta con regularidad.
En este marco se sitúan los dos informes que nuestro colega Gordon Adam ha preparado con todo el rigor y la buena percepción que conocemos de él. Se trata de asegurar, en todo el territorio de la gran Europa, una distribución óptima de la electricidad, tomando en consideración el desarrollo inevitable del mercado del gas, cuyas reservas son aún considerables. El objetivo es llegar a una interconexión entre las redes de electricidad de la Europa Central y de la Unión Europea, pero también facilitar la importación de gas natural procedente de países terceros. Es preciso en estos momentos diversificar las fuentes de abastecimiento de energía, manteniendo el recurso a las energías fósiles, pero cuidando de evitar al máximo las emisiones de CO2 . Habida cuenta del aumento rápido de la demanda energética, se trata de desarrollar un porcentaje realista de energías renovables y apoyarse en los conocimientos europeos en materia nuclear.
El segundo informe de Gordon Adam busca la mejora de la seguridad nuclear en el Este. En este marco, la reelaboración del combustible es tan importante como la seguridad de las instalaciones. Una mayor seguridad de las centrales nucleares tradicionales es el objetivo de los programas PHARE y TACIS, mejorados gracias a sus nuevos reglamentos para el 2000-2006. No se trata de sustituir la estrategia de los Gobiernos de países terceros sino de mejorar, por medio del diálogo y la cooperación, la seguridad indispensable y la eficacia energética de sus reactores. Es importante en especial asegurar una mejor gestión de los residuos de las centrales de uso civil, así como la eliminación de las 50 toneladas de plutonio militar de Rusia. La Unión Europea no puede permitir que se acumule, sin reaccionar, el plutonio militar ruso posterior a la aplicación de los acuerdos de no proliferación nuclear.
Es indispensable una política energética integrada entre los Gobiernos nacionales y Europa. Ésta ha de orientar a los industriales hacia la utilización racional de la energía mediante la utilización creciente de las energías renovables, pero también gracias a la mejora del sector nuclear: nueva generación de reactores, gestión del ciclo del combustible y principalmente del final del ciclo, es decir, de los residuos nucleares.
Un programa ambicioso, pero pragmático y responsable, ha de conducir a la Unión Europea a utilizar sus competencias para el corto y para el largo plazo. A corto plazo, es preciso realizar muy rápidamente el EPR, el reactor europeo de agua presurizada, un reactor más seguro y rentable, ya que va a permitir una reducción de más de un 10 % en kwh. Al permitir una eliminación parcial de los residuos nucleares mediante un combustible Mox, es preciso preparar el largo plazo desde ahora mismo y, paralelamente, estudiar la validación de las tecnologías implicadas en los reactores híbridos, como el reactor propuesto recientemente por Carlo Rubia. Pero es preciso también trabajar en los reactores de alta temperatura, notables por su eficacia energética y por su capacidad de destrucción del 90 % del plutonio militar.
El programa marco de la Unión Europea, así como los Estados miembros y los países terceros deben comprometerse en la puesta a punto de las tecnologías necesarias. La mejora de la seguridad nuclear y la eliminación de los residuos permitirán, al mismo nivel que la diversificación de los recursos energéticos, responder al aumento del consumo en la gran Europa y reducir las emisiones de gas de invernadero. En este sentido, la política europea adquiere un carácter ejemplar.

Bloch von Blottnitz
Señora Presidenta, al ver la comunicación de la Comisión sobre las actividades realizadas en el sector nuclear en favor de los países candidatos de la Europa central y oriental y los nuevos Estados independientes y el informe del Tribunal de Cuentas uno da por supuesto que solamente se detienen en dos temas. Habida cuenta de que la Comisión pretende ofrecer en su comunicación una visión de conjunto de los recursos empleados y los resultados obtenidos, así como de las nuevas orientaciones relativas a la puesta en práctica del programa, el documento por ella presentado -13 páginas de texto y 17 páginas de anexo- es una auténtica vergüenza. En lo que supuestamente debería ser una evaluación no se pueden incluir frases tan vagas como -cito- «Desde 1990 la UE ha llevado a cabo numerosas acciones en el sector nuclear», o «Se elaboraron programas especiales provistos de recursos financieros considerables».
Este vacío informativo toca fondo en el fragmento dedicado al almacenamiento definitivo. Cito: «Hemos brindado a los países receptores la oportunidad de familiarizarse con la técnica y la cultura de seguridad de occidente y de esta manera, no sólo hemos podido subsanar diversos problemas de esta región, sino que también hemos podido elaborar proyectos concretos.» ¡Me temo que estos señores realmente han perdido el norte! ¿De qué problemas se trata, a qué proyectos se refieren? ¿En qué consiste el programa de ayuda previsto por la UE? Teniendo en cuenta que el día de hoy la UE aún no dispone de un concepto de almacenamiento definitivo y se limita a transportar los residuos de un país a otro para dejarlos finalmente en cualquier lugar transitorio este comportamiento es realmente impertinente.
La participación de los países del Este en los programas de investigación de la UE se califica como sumamente positiva, pero no se aducen argumentos que justifiquen esta interpretación. ¿O es que se puede considerar un éxito el que todos los reactores de alto riesgo sigan en funcionamiento a pesar de los acuerdos alcanzados sobre el cierre de los mismos en el marco de la cuenta de seguridad nuclear? Tanto la Comisión como el Consejo han subrayado que el acuerdo sobre el cierre es absolutamente prioritario. Es por lo que me asombra sobremanera que el ponente haya ignorado este punto, en lugar de aumentar la presión sobre los Estados implicados. ¡No podemos aceptar bajo ningún concepto que los impuestos de los ciudadanos europeos sean utilizados para incrementar los riesgos en vez de reducirlos!
Tampoco es correcta la tesis del ponente según la cual la construcción de nuevos reactores nucleares contribuirá a que los viejos dejen de funcionar. Al contrario, la historia nos enseña que todos los reactores viejos continúan en activo, puesto que se seguirá exportando electricidad hasta que nos invada la chatarra. Aparte de todo ello, estos países tampoco han solucionado el problema de los residuos, al tiempo que los riesgos de proliferación no hacen más que aumentar. No es admisible que creemos nuevos mercados para las centrales nucleares con los impuestos recaudados por la UE. Tanto menos cuanto que ya ha quedado demostrado que la construcción de centrales de producción de energía de gas y vapor y la ejecución de medidas que favorezcan la eficacia energética resultan más baratas.
No se puede negar que los medios financieros que han sido invertidos hasta la fecha no han surtido en absoluto el efecto deseado. Ya va siendo hora de que la Comisión tome nota de esta evidencia y actúe en consecuencia modificando su política. Aprovecho la oportunidad para formular la siguiente pregunta, aunque el Sr. Van den Broek ya se ha marchado. ¿Cuándo se nos entregará una nueva comunicación que se corresponda con la realidad? ¡Apreciaría que la respuesta a mi pregunta me llegara esta misma noche!

Graenitz
Señora Presidenta, el problema de la seguridad nuclear en la Europa central y oriental y los nuevos Estados independientes de la antigua Unión Soviética nos preocupa desde hace más de 10 años y el camino hacia la solución aún parece ser largo. Hasta la fecha ninguno de los reactores a los que hoy día se los conoce con el nombre eufemístico de reactores de primera generación han dejado de funcionar, a pesar de las importantes sumas de dinero que la Unión Europea ha invertido a lo largo de los últimos diez años en los PECO y los NEI y la retahíla de acuerdos encaminados a obtener aquello que, si no me equivoco, todos los miembros de esta Casa desean conseguir, a saber, el cierre de esos viejos e inseguros reactores. Y si puede hacer para ayer mejor que para mañana.
El Sr. Adam destaca en su informe -y aprovecho esta ocasión para darle las gracias por haber afrontado este problema tan complejo- la necesidad de elaborar junto con los candidatos a la adhesión, los demás países de la Europa central y oriental y los NEI, proyectos y estrategias en el sector de la energía que, por una parte, garanticen el cierre de los viejos reactores nucleares e impidan que se terminen los reactores inseguros aún en fase de construcción y que, por otra parte, cubran las necesidades energéticas de dichos países, que hoy día se suplen principalmente con energía nuclear. Considero fundamental que en el marco de una estrategia de estas características, para cuya elaboración debemos tener en cuenta, por respeto a los países implicados, la decisión soberana nacional de cada uno de ellos sobre si desean o no seguir utilizando energía nuclear, se implique en la medida de lo posible a las autoridades regionales y locales y se allane el camino hacia el uso de las energías renovables brindando una nueva oportunidad a los países afectados.
Si bien es cierto que tendremos que prever para los candidatos a la adhesión toda una serie de disposiciones transitorias en el ámbito ecológico, ¡no puede haber normativa transitoria alguna en el terreno de la seguridad nuclear!

Flemming
Señora Presidenta, los compromisos con el medio ambiente comienzan a influir en la capacidad competitiva a partir del momento en que una empresa determinada entre en competencia directa con otras empresas ubicadas en regiones donde no es obligatorio cumplir dichos requisitos. Si transferimos esta idea al sector de la energía nuclear, se llega a la conclusión de que el nivel de seguridad nuclear de los países de la adhesión ha de adaptarse necesariamente al de la UE. En caso de que sea necesario complementar el cierre de las centrales nucleares con inversiones destinadas a la renovación de las centrales que van a seguir en funcionamiento, éstas deberán ser proporcionadas por los explotadores de la misma de conformidad con la liberalización del mercado eléctrico y el principio de que quien contamina paga, es decir, deberán ser financiadas a través de los beneficios obtenidos con la venta de la electricidad, no a través de subvenciones y recursos facilitados por la UE. De lo contrario, el mercado de los países candidatos a la adhesión acabaría distorsionándose en favor de la energía nuclear, cosa que debemos evitar como sea.
En consecuencia, es nuestro deber exigir que la ayuda comunitaria concedida en el marco de programas como PHARE y TACIS, que tienen por objeto incrementar la seguridad nuclear en los países del este, no se destine a la financiación de instalaciones nuevas, sino que se emplee únicamente para apoyar a las autoridades encargadas de supervisar el funcionamiento de las centrales nucleares, mejorar el control de la seguridad y elaborar normativas que se ajusten a la tecnología de última generación. Por todo lo anterior, les ruego respalden con su voto la enmienda que he presentado a este respecto y que ya ha sido aprobada en comisión.

Dybkjær
Señora Presidenta, como han señalado los demás oradores, la seguridad de las centrales nucleares es el tema más importante cuando la UE se ocupa de la energía atómica en los países solicitantes y los nuevos estados independientes y es inaceptable otorgar a estos países disposiciones transitorias. Las exigencias de seguridad implican el cierre de algunas centrales, y como respuesta a este cierre se habla de la necesidad de construir nuevas centrales que las sustituyan. Y esta respuesta es inaceptable. No podemos exportar los criterios que ya no son nuestros a los demás países y la verdad es que la población europea no quiere nuevas centrales nucleares. Por ello, en realidad lo más importante en la Comunicación de la Comisión es subrayar la necesidad de elaborar planes energéticos para todo el sector energético y no sólo para el sector eléctrico, haciendo hincapié en el ahorro energético y el desarrollo de fuentes de energía alternativas y el aprovechamiento de la efectividad energética. Con demasiada frecuencia vemos que cuando aumentan las necesidades energéticas la respuesta es simplemente aumentar el número de centrales. Hay que actuar de otra forma, también en los países de Europa central y oriental.

Trakatellis
Señor Presidente, debido al proceso de adhesión de los países candidatos de Europa central y oriental y a las relaciones comerciales con los nuevos Estados independientes, la Unión Europea se ve obligada a emprender iniciativas con miras a la seguridad nuclear. En dichas regiones se encuentran cincuenta instalaciones con reactores obsoletos de fabricación soviética que deben ser cerradas por ser altamente peligrosas. Los reactores soviéticos de la primera generación RBMK y VVER 440/230 no pueden hacer frente a ningún tipo de accidente y resultan especialmente peligrosos. Hay reactores de ese tipo que funcionan todavía en Bulgaria, en Lituania, en Eslovaquia, en Armenia y en Rusia, y los que se encontraban en la antigua Alemania oriental han sido clausurados de forma definitiva.
En especial se pide a la Comisión Europea, primero, el cumplimiento de los acuerdos que prevén la clausura de los reactores de primera generación, como son los casos de Kozloduy en Bulgaria, el de Ignalina en Lituania y los de Eslovaquia, en segundo lugar, no conceder ningún tipo de financiación a los reactores de primera generación y, en tercer lugar, no conceder créditos a través de EURATOM para la modernización de los reactores de generaciones más recientes, si a cambio no se garantiza como condición previa el cumplimiento de lo acordado para el desmantelamiento definitivo de los reactores de primera generación que son los que constituyen una amenaza para los ciudadanos de Europa.

Papoutsis
Señorías, mi colega, el Sr. van der Broek, ha tenido esta tarde la oportunidad de referirse a todos esos asuntos.
Creo que se ha ocupado de forma exhaustiva de los problemas planteados y reflejados en el informe del Sr. Adam. Yo también quisiera hacer constar que la Comisión Europea continúa y va a continuar con sus esfuerzos para lograr un mayor nivel de seguridad en relación con los reactores nucleares. Por descontado que vamos a incluir el tema de la seguridad nuclear en el marco de los acuerdos bilaterales con los países candidatos de Europa central y oriental y, sobre todo, en el marco del esfuerzo para la preparación de dichos países para el acquis communautaire y su posterior adhesión a la Unión Europea. Es decir, que constituye un importante elemento en la estrategia de preadhesión de los países de Europa central y oriental.
Finalmente, en relación con los esfuerzos de la Comisión Europea con vistas a la clausura de los reactores nucleares en aquellos casos y países donde se han constatado problemas de peligrosidad, quisiera asegurarles que la Comisión Europea, independientemente de las estrategias de dichos países, sigue insistiendo en los acuerdos ya firmados con esos países. Por tal razón estamos haciendo todo lo posible para coordinar los esfuerzos emprendidos por parte del BERD y, por supuesto, de EURATOM, con el fin de conceder los créditos necesarios para los reactores nucleares.
En relación con todo esto, quisiera decirles que esta mañana, en Ucrania, se ha puesto en marcha una task force que tiene exactamente ese objetivo, es decir, ayudar al Gobierno ucraniano a proceder inmediatamente a la reestructuración del sector energético y, por supuesto, a cumplir todas las condiciones necesarias para la concesión de los créditos. En los demás países, como Bulgaria y otros con los que coopera la Comisión Europea, intentamos hacer todo lo posible para ayudarlos a reestructurar totalmente el sector energético y a que puedan utilizar también otras fuentes de energía. Por tal razón, estamos intentando orientar al sector bancario a que pueda prestar apoyo a dichos planes.
En cualquier caso, quisiera una vez más garantizar a la Asamblea que, de acuerdo con los principios que respalda el Parlamento y a los que se vuelve a referir el informe del Sr. Adam, la Comisión Europea continúa con sus esfuerzos para conseguir la mayor protección posible en relación con el funcionamiento de los reactores nucleares.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
Señor Eisma, andamos tan mal de tiempo que realmente no puedo admitir más preguntas complementarias. Me temo que, de lo contrario, nos resultará imposible tratar todos los asuntos pendientes, porque, de todas formas, ya vamos atrasados.

Eisma
Señor Presidente, lamento profundamente que el Sr. Van den Broek no esté presente en esta parte del debate. No es cierto, tal como afirma este Comisario, que el Sr. Van den Broek ya hubiese comentado todas nuestras observaciones antes, esta tarde; algo imposible además. Estamos hablando ahora, y nos habría gustado tener una respuesta del primer Comisario responsable. Tal vez pueda hacerse llegar este comentario mío a nuestro colega el Sr. Van den Broek.

El Presidente
Queda cerrado este punto del orden del día.

Programas plurianuales en el sector de la energía
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes.
A4-0085/99 del Sr. Robles Piquer, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se aprueba un programa plurianual de fomento de las fuentes de energía renovables en la Comunidad - ALTENER II (COM(97)0550 - C4-0071/98-97/0370(SYN)), -A4-0084/99 de la Sra. Bloch von Blottnitz, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se aprueba un programa plurianual de fomento de la eficacia energética (1998-2002) (COM(97)0550 - C4-0072/98-97/0371 (SYN)), -A4-0086/99 del Sr. Stockmann, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la comunicación de la Comisión sobre la eficacia energética en la Comunidad Europea: hacia una estrategia de racionalización del uso de la energía (COM(98)0246 - C4-0316/98)).
Robles Piquer
. Señora Presidenta, Thomas Edison -que algo sabría de electricidad- escribió en 1916 lo que voy a leer: «Deberíamos usar las fuerzas de la naturaleza para obtener nuestra energía. La luz solar, el viento, las corrientes marinas, son formas de esa energía. Pero no, quemamos los bosques y el carbón como si quemáramos la puerta de nuestra casa para calentarnos. Vivimos como ocupantes salvajes de la tierra y no como si esos recursos nos pertenecieran para siempre.»
Estas terribles palabras escritas hace más de 80 años, en plena Primera Guerra Mundial, abren, sin duda, adecuadamente -a mi modo de ver- este debate sobre tres informes con los que la Comisión Europea nos ayuda a llenar ese vacío de la inexistencia de la política energética comunitaria que los Estados no desean, aunque la deseemos los diputados y los miembros de la Comisión. Me refiero, en primer lugar, al informe de la Sra. Bloch von Blottnitz y al informe del Sr. Stockmann -el primero dedicado a la eficacia y el segundo al uso racional y al ahorro de la energía-. De ellos hablaremos después.
En cuanto al mío, señora Presidenta, se trata de un informe sobre la parte del nuevo programa marco energético que trata de establecer un plan plurianual de fomento de las fuentes de energía renovables y que constituye la parte principal, si atendemos a su cuantía, de ese conjunto global. Se trata en resumen de reforzar, extender y mejorar los efectos -yo diría que benéficos- del programa ALTENER, que ahora es ALTENER II. Son actividades que buscan naturalmente mantener el equilibrio ecológico, respetar el medio ambiente, asegurar el suministro reduciendo las importaciones cuyo porcentaje crece tanto en la Unión Europea, y, también, lograr un cierto equilibrio con los avances tecnológicos, en la explotación de estas energías renovables, así como crear puestos de trabajo.
Hay antecedentes para estos informes y para esta situación. ALTENER I, en primer lugar, de los años 1993 a 1997, la fórmula provisional de ALTENER II y este definitivo ALTENER II que debe conducirnos hasta el año 2002. Permítanme recordar también documentos tan importantes como los Libros Verde y Blanco de la Comisión y, si se me permite una referencia más bien personal en este caso, la Conferencia de Madrid de 1994 de la que dentro de una semana estaremos cumpliendo el primer lustro desde que se celebró. Quiero recordar la presencia y la actividad en aquella conferencia no sólo de las autoridades competentes de España y de muchos países sino también de mi amigo y su predecesor, señor Comisario, el Comisario Matutes, y de su compatriota, el hoy Ministro Mandelis, que era entonces el que ejercía la presidencia, porque estábamos en el semestre griego de la Presidencia europea, y ambos nos ayudaron muy eficazmente.
Aquí hablamos de la energía eólica, de la solar térmica y fotovoltaica, de la biomasa, de la minihidráulica, por debajo de 10 megavatios, de la energía geotérmica y, quizá en el futuro, también de la explotación de las mareas. En todo esto, lo que cabe decir en estos años, es que ha crecido el interés. No ha disminuido. Hace unos días un gran diario francés decía con un juego de palabras que la energía eólica tiene el viento en popa. Yo creo que, afortunadamente, no es sólo la eólica, aunque sea ésta la que está creciendo más. Y creo que en esta materia hay que optar entre una de tres actitudes. O la creencia en la inutilidad de estos esfuerzos, o pensar que estas energías pueden en un próximo futuro sustituir a las convencionales, o -en mi opinión, la posición razonable- incrementar paulatinamente el porcentaje de consumo energético procedente de fuentes renovables en los términos que han sido señalados en todos esos documentos y que nosotros, naturalmente, no podemos todavía considerar como satisfactorios ni definitivos pero que constituyen un primer paso importante. Hay muchos países -sería difícil citarlos todos aquí por falta de tiempo- que están siendo ya conscientes de que esta situación cambia. Daré un sólo dato: en este momento podemos saber que en el año 1998 la energía eólica producida y consumida en la Unión Europea ha aumentado nada menos que en un tercio respecto al año 1997.
Termino para decir que entendemos que hay que seguir en esta misma línea y que, por mi parte, como ponente recomiendo a mis colegas la votación favorable tanto de mi informe, como de los otros dos. En el caso del mío y en el de la Sra. Bloch von Blottnitz con las enmiendas aceptadas ya por la propia Comisión de Energía. Me parece que las demás no sería necesario incorporarlas. Para acabar, me permito felicitar, con su permiso, a los dos colegas cuyos informes vamos a examinar enseguida.

Bloch von Blottnitz
Señora Presidenta, el programa SAVE es, junto con el programa ALTENER, nuestra única arma para cumplir el nivel de reducción que nos hemos marcado en Kioto, a saber, el 8 %. Precisamente por esta razón, resulta asombroso e incomprensible que SAVE II, por ejemplo, solamente esté dotado con 68, 45 millones de ecus, distribuidos a lo largo de cinco años, y que ALTENER tan sólo cuente con 281, 1 millones de ecus, asimismo para cinco años, en tanto que al mismo tiempo estamos dispuestos a gastar 170 millones de ecu en un año en cuestiones de fusión nuclear. Hay otra cosa que no llego a captar muy bien. Si en la evaluación de SAVE I la Comisión concluye, constata y afirma que la única forma de aproximarnos a nuestros objetivos consiste en la adopción de medidas legislativas ¿por qué éstas brillan por su ausencia en SAVE II? De la misma manera echo en falta una presentación detallada de aquello que se pretende hacer.
Está demostrado -a raíz de un estudio realizado por el servicio alemán de medio ambiente- que, por ejemplo, en Alemania la electricidad que consumimos por tener el hábito de dejar en modalidad stand-by los aparatos domésticos y los equipos de oficina equivale a la que producen dos centrales eléctricas pertenecientes a la clase de las centrales de 1.000 megavatios. También es indiscutible que el día que optemos por una utilización racional de la energía -que se manifiesta principalmente en el consumo básico, puesto que la electricidad puede ahorrarse por la mañana, a mediodía y por la noche, esto lo sabemos todos y, además, se dice en todas partes- se producirían cambios importantes, se crearían más puestos de trabajo, se mejoraría nuestra posición en el mercado y se reduciría considerablemente la contaminación de la naturaleza. No pasa ni un día en que no hablemos del tema, pero, en realidad, no hacemos nada para cambiar la situación. ¡Por eso mismo, comienzo a sospechar que detrás de esta pasividad hay una poderosa industria que prefiere dejarlo todo tal como está y que se niega a cualquier modificación! Si logramos reducir sustancialmente el consumo básico -sólo con fomentar una utilización racional podríamos ahorrar entre un 30 y un 40 % y las energías renovables nos permitirían compensar las pérdidas-, muchas de las centrales nucleares que satisfacen las necesidades básicas estarían obligadas a cerrar sus puertas.
Se trata de un claro ejemplo de indecisión política en el que no se va al grano, en el que abundan las palabras y escasea la acción. Con una política de estas características no podremos cumplir con nuestras obligaciones relativas a los objetivos de reducción ni dispondremos de una tecnología adecuada para el próximo milenio que nos permita incrementar nuestra exportación, imponer nuestra presencia en el mercado mundial, crear puestos de trabajo y conservar nuestro medio ambiente. Debido a sus limitadas dimensiones, el presente programa nos impedirá alcanzar todos estos objetivos. Si no tenemos dinero, lo mínimo que podemos hacer es adoptar medidas legislativas, aún sin tener en cuenta la posibilidad de introducir un impuesto sobre la energía a escala europea, una solución que sin duda surtiría el efecto deseado. ¡Cuanto más barata sea la energía, tanto mayor será su consumo!
Me veo obligada a preguntar a la Comisión cuándo piensa por fin poner manos a la obra. En esta Casa se han celebrado debates interminables al respecto y siempre hemos dejado claro que necesitamos de una vez por todas programas racionales encaminados a fomentar una racionalización del uso. ¡No pretenderán seguir utilizando siempre los mismos métodos, como era habitual en la edad de piedra! ¡Creo que son lo suficientemente inteligentes y listos para darse cuenta de ello! Es necesario que actuemos, lo sabemos, tenemos las posibilidades y, sin embargo, no pasa absolutamente nada. ¿Qué es lo que piensan hacer con 68, 1 millones de ecus en cinco años? Sobre todo si parten de la idea de que estos recursos han de cubrir igualmente las necesidades de los países de la AELC.
¡Cómo es posible que el informe ALTENER II incluya la incineración de residuos urbanos entre las fuentes de energía renovable! ¿Qué estamos haciendo? Hemos de fomentar el uso de la energía solar, el biogás, el agua, la energía eólica y, evidentemente, la utilización racional de todas estas fuentes de energía. Ambos elementos van unidos, el programa ALTENER y el programa SAVE son como hermanos. Para lograr este propósito solamente necesitamos dos cosas: voluntad política y celeridad. La Comisión cuenta con nuestro más absoluto apoyo. ¿Por qué no toma la iniciativa? ¿Por qué cede año tras año ante las presiones del Consejo? El Consejo no quiere lo que queremos nosotros y todos somos conscientes de ello. Ya les he explicado el porqué de esa inercia. ¡Serían muchos los que verían perjudicados sus intereses en caso de que los ahorros en el ámbito de las necesidades básicas llegaran a hacerse realidad!
En virtud de este argumento, señor Papoutsis, quisiera rogarle que se diera un poquito de prisa. Aunque los programas SAVE y ALTENER II se hayan elaborado con buenas intenciones, no son más que un pretexto y ambos sabemos que con los medios previstos ni usted ni nosotros podemos hacer nada. Tenemos un compromiso, no sólo en el marco de Kioto, sino también con respecto a las futuras generaciones. Por todo ello, espero que el Parlamento apruebe mis enmiendas legislativas, incluida mi propuesta de que ahorremos anualmente un 1, 5 % en lugar del insignificante 1 % fijado por la Comisión.

El Presidente
Señora Bloch von Blottnitz, le pido disculpas. Tiene usted razón. Sólo han pasado tres minutos y ya le he retirado la palabra, pero pensaba que su misión consistía en exponernos el informe y tenía más bien la impresión de que en lugar de hablar en su calidad de ponente, estaba defendiendo su propio punto de vista. Supongo que ésta es la razón por la que me he confundido.

Bloch von Blottnitz
Es lo que se ha aprobado en comisión. Solamente he expuesto lo que se dice en el informe. Es lo que ahí figura, incluso el 1, 5 %, todo lo que he comentado se recoge en la motivación general. ¡No he introducido ningún dato nuevo!

Stockmann
Señora Presidenta, señoras y señores, quisiera dar las gracias a mis colegas y comparto su opinión de que en este tema todos estamos de acuerdo.
En los últimos años, la cuestión del ahorro energético ha perdido actualidad entre la opinión pública. Es algo que también comprueba la Agencia Internacional de la Energía. Parece ser una cuestión irrelevante, pero solamente porque por ahora las anticuadas fuentes de energía cuentan con suficientes reservas a pesar del crecimiento demográfico y el incremento del consumo energético. Y en mi opinión, esta indiferencia también se debe a la pasividad del mercado. Los precios de mercado no emiten señales de ninguna clase. Al contrario, el crudo es más barato que antes de las crisis del petróleo. Así las cosas, ¿quién tiene interés en que haya una mayor eficacia? Los productores de energía no se verían en absoluto beneficiados, los consumidores apenas notarían el cambio y la industria consumidora tan sólo tendría algunas ventajas muy limitadas. Los principales interesados somos nosotros, los políticos, puesto que nos preocupa la relación entre consumo energético y emisión de CO2 . Es por lo que nos hemos propuesto -tal y como ha quedado de manifiesto en Kioto y Buenos Aires en el Convenio sobre el Clima y el acuerdo marco- reducir las emisiones de CO2 en Europa al nivel de 1990.
Quisiera aducir otro argumento político. En caso de que mantengamos la situación actual, el volumen de las importaciones y, por tanto, nuestra dependencia, habrá aumentado del 50 al 70 % en el año 2020. Si analizamos las opciones que están a nuestro alcance, vemos que son muchas. Aunque los pareceres divergen con respecto a nuestra capacidad de ahorro técnico y económico para los próximos cinco años, está claro que se abren múltiples posibilidades, independientemente de que la meta inicial oscile entre el 18 y el 20 % o sea superior a estos porcentajes.
Si queremos salvar nuestra credibilidad política, debemos garantizar como mínimo una mejora anual de la eficacia energética del 2, 5 %, bastante superior al 0, 6 % actual. Esta subida es imprescindible si pretendemos ser consecuentes y además, es perfectamente viable. La Comisión opta por un 1, 6 %, pero podemos ir más allá. A este fin, es fundamental que se elabore una gran estrategia común a escala europea, nacional y regional, tal y como propone la Comisión. Dicha estrategia ha de prever una normativa vinculante para los Estados miembros en lo que a la consecución de los objetivos comunes nacionales se refiere y debe establecer objetivos orientativos para cada uno de los sectores energéticos y económicos. Y a partir del año 2001 nosotros debemos encargarnos de elaborar cada tres años un informe al respecto.
Ahora quisiera detenerme en algunas medidas concretas que revisten una especial importancia. Necesitamos una directiva sobre las normas que han de aplicarse en el ámbito de las contrataciones públicas. Necesitamos directrices para la rehabilitación de edificios existentes. Comencemos por los propios órganos comunitarios. No estaría de más que pudiéramos disponer de una normativa para la adjudicación de obras y servicios en el ámbito del mantenimiento y la construcción de edificios. Dicho sea de paso -ya se ha señalado antes-, la sistemática rehabilitación de edificios antiguos redundaría en beneficio del empleo.
En segundo término, deben lanzarse campañas específicas destinadas a sectores profesionales muy concretos al tiempo que ha de llevarse a cabo un etiquetado a gran escala de todos los bienes de consumo y de inversión. Aunque ya se han tomado iniciativas al respecto, éstas siguen siendo insuficientes.
En tercer lugar es preciso fomentar el uso de la producción combinada de calor y electricidad. Debemos evitar que la liberalización del mercado de la energía acabe con esta posibilidad. Consideramos oportuno que se establezca una cuota del 18 % tal y como exige la Comisión.
De la misma manera nos vendría bien un programa orientado a la financiación de las empresas de servicios energéticos, las llamadas ESCO. Les espera un gran futuro y desempeñan un papel clave en la reducción del consumo energético.
Mi cuarta observación atañe al ámbito del transporte -por ahora dejo de lado la agricultura-, donde se presentan múltiples posibilidades. Los conceptos de logística y transporte intermodal permiten hacernos una idea de cuánto se puede hacer en este campo. Los primeros pasos en esta dirección ya se han dado en el Quinto Programa Marco para acciones de investigación, pero aún nos queda mucho camino por recorrer.
El quinto aspecto es el de la reducción de las pérdidas de stand-by, que ya ha sido mencionado por mi colega. Instamos a la Comisión a que elabore lo antes posible una comunicación sobre este problema.
En sexto lugar, somos partidarios de que se recaude un impuesto sobre la energía a escala comunitaria. Debemos retomar el hilo de esta historia interminable. He puesto mis esperanzas en el nuevo Parlamento y en la convicción de que llegará el día en que se imponga el sentido común. Sé lo que ha sucedido con el informe Cox.
Aunque la lucha por el ahorro energético no aporte beneficios políticos, el incremento de la eficacia energética sigue siendo la fuente de energía más limpia y más segura que tenemos a nuestra disposición y, por tanto, merece toda nuestra atención.

Dybkjær
Señora Presidenta, la Comisión de Medio Ambiente ha elaborado opiniones en dos ámbitos que forman parte de los programas marco plurianuales sobre acciones en el sector de la energía. Estos ámbitos son las energías renovables y la optimización, y visto desde el punto de vista medioambiental hablamos de dos caras de la misma moneda. Hacen falta estas dos partes. Pues de mantenerse el modelo actual, la demanda global de energía se doblará antes del año 2020 por lo que necesitamos buenos programas y planes para poder cumplir nuestros objetivos de Kioto. En general, puede decirse que la iniciativa de la Comisión no es lo suficientemente innovadora. Se centra demasiado en las soluciones energéticas convencionales antes que en las soluciones energéticas renovables. En los sistemas centralizados antes que en los descentralizados, en los medios económicos tradicionales antes que en la innovación. En las acciones puramente técnicas antes que en los esfuerzos de carácter integral. Y esto no basta por lo que es estupendo ver los informes presentados que siguen la misma dirección que he descrito.
Hay ámbitos aislados que quiero destacar. La administración de los programas. Con estos programas hay un problema al igual que ocurre con muchos otros programas comunitarios y es su opacidad ante los solicitantes, lo que dificulta la participación de una serie de personas en estos programas. Cuando lo menciono es porque el segundo punto -la participación del consumidor medio- resulta fundamental para alcanzar los objetivos deseados. Sólo a través de los consumidores podemos lograr las suficientes iniciativas locales. Con relación a las iniciativas locales me gustaría mencionar la organización de sistemas de tarifas que se adapten a la estructura descentralizada y ya no estén supeditados a un mar de ámbitos e ideas. Es absolutamente fundamental y necesario que la gestión de los programas se lleve a cabo nacionalmente, pues es en el ámbito nacional donde mejor se conoce la situación. Es evidente que cada zona presenta características especiales. La energía solar debe utilizarse donde brilla el sol y los molinos de viento deben instalarse donde sopla el viento y quienes mejor saben estas cosas son los propios países miembros.

Linkohr
Señora Presidenta, a decir verdad, lo único que uno puede opinar con respecto a estos tres informes es que están bien, que merecen nuestra aprobación. En otras palabras, ahí no está el problema. En esta Casa ya se han profesado numerosas declaraciones. Siempre estamos de acuerdo. Hay pocas cuestiones en las que la unanimidad de este Parlamento y también de la Comisión es tan manifiesta como en el caso del apoyo a las energías renovables. A este respecto no existe problema alguno. Pero a pesar de todo, me encuentro desamparado, porque una mera ojeada a las cifras basta parallevarse las manos a la cabeza.
Fijémonos por ejemplo en el informe del Sr. Seppänen. El ponente destaca con razón que dejando de lado la energía hidroeléctrica las energías renovables tan sólo representan un 1, 3 %, mientras que, al incluir dicha fuente de energía, ascienden al 6 %. Queremos que la cuota de las energías renovables alcance el 12 %. Sin embargo, hemos de tener presente que la ampliación de la energía hidroeléctrica tiene sus límites, en la medida en que debemos ser respetuosos con la naturaleza. La biotecnología es el otro componente de las energías renovables. La energía hidroeléctrica y la biotecnología representan juntas el 95 % de todas las fuentes de energía renovable. Tanto la energía hidroeléctrica como la biomasa son más bien características de los países nórdicos, los países alpinos, Austria, Francia, etcétera. Evidentemente, estas fuentes de energía no caen del cielo. Si queremos ampliar su uso, tendremos que pagar.
El tema de la biomasa está estrechamente relacionado con la política agrícola. Ahora bien, en el apartado agrícola de la Agenda 2000 se echa en falta un capítulo fundamental dedicado a las energías renovables. Es ahí donde debería hacerse referencia al fomento de la biomasa. Sé que la Comisión ha estado trabajando en un texto que, al final, no ha sido incorporado porque los ministros de Hacienda se negaron a financiar los gastos que supondría tal iniciativa. Así que ya hemos dado con el quid de la cuestión. Somos partidarios de las energías renovables -hasta aquí todo va bien-, pero debemos introducirlas oponiéndonos a las leyes del mercado, puesto que suelen ser más caras que la energía barata de la que disponemos en este momento.
Es por esto por lo que la Sra. von Blottznitz tiene toda la razón cuando dice que sin medidas legislativas no vamos a ninguna parte. Si hasta ahora el mercado no ha evolucionado a favor de las energías renovables, es poco probable que lo haga en el futuro, así que no nos queda más remedio que adelantar el dinero. Aunque no cabe duda de que esta inversión resulta rentable a largo plazo, no deja de ser un desembolso considerable. Por todo ello, creo que nuestro mayor problema no es la técnica -todos estamos de acuerdo en que es conveniente seguir mejorando nuestras instalaciones- sino la financiación. ¿Cómo podemos movilizar el capital privado y los dineros públicos y exhortar a los bancos a que refuercen sus acciones en este ámbito?
En mi opinión, es éste el problema clave de las energías renovables. Hace algún tiempo celebramos aquí un debate sobre la alimentación de corriente. Me acuerdo de que la propuesta que presenté en aquel entonces fue rechazada por la mayoría de esta Casa. Puede decirse que ello no es ninguna catástrofe y que tal vez haya soluciones mejores, pero lo malo es que hasta la fecha no tenemos propuesta alguna. Quisiera preguntar al Comisario Papoutsis cuándo piensa presentar dicha propuesta, dado que en aquel momento se nos prometió que la tendríamos sobre la mesa antes de final de año. Ya estamos en marzo y aún no hay propuesta. Admito que es un tema complejo. No es una tarea envidiable. Lo he sufrido en mi propia carne cuando caí derrotada ante este Parlamento. Espero que su iniciativa corra mejor suerte, pero está claro que algo tenemos que hacer. Procure que su propuesta reciba una mejor acogida que la mía. Yo la suscribo como sea, porque algo tiene que cambiar.
No podemos esperar a que el mercado regule la situación. Se trata de un problema que depende en gran medida de los precios de los productos energéticos. La Comisión ha podido comprobar -como hacen ver los documentos- que en la última década el incremento anual de la eficacia energética tan sólo ha sido de un 0, 6 % debido a la bajada de los precios energéticos. En los años setenta y ochenta se registró un aumento del 2 % porque la energía era más cara. Éstos son datos económicos que nos incitan a buscar una solución. Nosotros somos partidarios de introducir un impuesto sobre la energía, aunque sabemos que es una medida muy impopular, pero es importante que discutamos los problemas. La era de las grandes declaraciones ha quedado atrás.

Ryynänen
Señora Presidenta, el programa marco que ahora se somete a debate aúna los distintos componentes de la política energética de la UE y, así lo esperamos, servirá de ayuda para coordinar y potenciar el funcionamiento de la UE. Es importante que los distintos sectores, también en el seno de la Comisión, actúen en la misma dirección a la hora de propugnar el ahorro energético y la energía renovable. Para alcanzar los objetivos del Libro Blanco, por no hablar del objetivo aún más ambicioso que propone la comisión parlamentaria, es necesario lograr un aumento del uso en el sector de la biomasa. En numerosos países de la UE, y principalmente en las regiones más septentrionales, tiene lugar en la actualidad un desaprovechamiento considerable de la biomasa, por ejemplo, de los residuos derivados de la tala de árboles. Sin embargo, los progresos que se están registrando en los métodos de recolección llevan trazas de convertirse en conocimientos punteros a escala mundial, y se prevén avances aún mayores en este ámbito.
Desearía resaltar dos cuestiones. En primer lugar, creo que es esencial poder seguir destinando en el futuro recursos de los Fondos estructurales en favor de proyectos relacionados con la energía renovable, habida cuenta de la escasez de los recursos correspondientes a otras actividades de la UE. En segundo lugar, quisiera destacar, como ya han hecho numerosos diputados, la importancia fundamental de los impuestos energéticos.

Holm
Señora Presidenta, la forma de energía más limpia es la energía ahorrada, muchos lo han mencionado hoy. Por este motivo, también tiene que haber impuestos a la energía en el ámbito de la UE. Lo veo como algo obvio, y espero pacientemente la propuesta de la Comisión y que el Consejo de Ministros la apruebe después. Se necesitan medios de gestión para fomentar las fuentes energéticas renovables, para contribuir así a un uso más eficaz de la energía e incluso para relegar a la historia a la antigua, convencional, antiecológica y reaccionaria sociedad derrochadora de energía.
Se han dicho muchas palabras hermosas esta tarde acerca del fomento de las fuentes energéticas renovables, pero no se hace nada. Por eso hay que tener medios económicos de gestión para que avancemos por el camino correcto.
Tanto la Comisión como el Consejo de Ministros y una impía alianza aquí en el Parlamento, favorecen simultáneamente a la industria de la energía atómica y se niegan a ver que las nuevas fuentes energéticas son renovables -uso racional de la energía- lo que se traduce en más empleo, mejor medio ambiente y progreso económico en el futuro. ¿Por qué dicen tantos que no a esto? Mi generación y mi Grupo definitivamente no lo hacen.

Caudron
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, debo decir para comenzar que doy mi apoyo al informe del Sr. Robles Piquer sobre la promoción de las fuentes de energía renovables, al de la Sra. von Blottnitz sobre la eficacia energética y al del Sr. Stockmann sobre la utilización racional de la energía. Los tres demuestran que este Parlamento quiere llegar más lejos en una política energética diversificada, que favorezca la protección de nuestro entorno.
Ésta es la vía del progreso, a mi juicio, en la actualidad. Es preciso favorecer el desarrollo de las fuentes de energía que, sin duda, responden aún parcialmente, pero sin embargo de forma real, a varios grandes desafíos a los que la Unión Europea ha de hacer frente. El primero de ellos es, claro está, el medio ambiente. Ahora bien, las nuevas fuentes de energía, y más en concreto la energía eólica, la hidráulica o la solar, son energías no contaminantes. Recordemos, en este sentido, que hemos de cumplir los compromisos que asumimos en Kioto en 1997. Además, estas energías nuevas deberían permitirnos también reducir nuestra dependencia con respecto a nuestros socios extranjeros que nos abastecen de petróleo, de gas o de otras energías. El cincuenta por ciento de nuestra energía procede del exterior de la Unión. Este porcentaje debería elevarse a un 70 % en el 2020, algo que no se hará sin riesgos.
Por otra parte, es preciso señalar que la evolución tecnológica sin duda ha hecho bajar los precios de las energías nuevas pero de forma aún demasiado insuficiente, y es preciso financiar programas de investigación tecnológica en este ámbito. El Quinto Programa Marco de Investigación que acaba de iniciarse ha de permitírnoslo.
Para concluir, señora Presidenta, recordaré, en un momento en que el desempleo ha sido señalado como el principal adversario de Europa, que esas energías son creadoras de empleos nuevos y numerosos. Creo que, esta noche, también valía la pena decirlo.

Graenitz
Señora Presidenta, el Sr. Stockmann ha señalado con cierta resignación que el problema de la eficacia energética ha dejado de ocupar un lugar central en el debate político. Yo pienso, no obstante, que quienes se preocupan por ahorrar dinero tienen muy presente este problema. A raíz de mis contactos y conversaciones con responsables de la industria, sé que, según dicen ellos, la eficacia energética tiene una especial repercusión en el sector de las materias primas, puesto que, por una parte, permite consumir menos energía y, por otra, permite utilizar la energía en cascada, es decir dos o tres veces. Gracias a ello no sólo se puede ahorrar mucho dinero, sino que además se puede dar un gran salto tecnológico que, en última instancia, nos llevará a desarrollar nuevos métodos, a mejorar nuestra competitividad en el mercado mundial -tal y como ha destacado la Sra. von Blottnitz- y a crear nuevos puestos de trabajos.
En esta Asamblea hemos discutido con frecuencia y mucho detenimiento el problema del fomento de las energías renovables y no creo que pueda decir nada nuevo al respecto. Si queremos cumplir el objetivo de Kioto al que se ha comprometido la Unión Europea, tenemos que apostar por las energías renovables. Asimismo espero, señor Comisario, que aplique la estrategia de incrementar la utilización de dichas fuentes de energía en las negociaciones con los candidatos a la adhesión, porque si los demás Estados miembros se han obligado a conseguir el objetivo de Kioto también deberán alcanzar esta meta los seis primeros países candidatos que para aquel entonces ya formarán parte de la Unión.
Por otra parte, considero imprescindible que estos informes, cuyos ponentes merecen mis más sinceras felicitaciones, sean completados con otras iniciativas. El Sr. Linkohr ya ha indicado que estamos a la espera de una propuesta de la Comisión en la que se detallen las diferentes formas en las que se puede fomentar la utilización de las energías renovables, teniendo en cuenta que la directiva relativa a la alimentación de corriente -una propuesta presentada por el Sr. Linkohr- no obtuvo mayoría en este Parlamento. Necesitamos una propuesta de estas características porque a la hora de introducir las energías renovables en el mercado debemos tender una red de protección y adoptar medidas de apoyo hasta que sean competitivas. Asimismo tenemos que reabrir el debate sobre el impuesto energético porque la situación actual, en la que los gastos derivados de la producción de energía -especialmente la energía generada por centrales que presentan un elevado índice de emisiones- corren a cuenta de todos nosotros y no de aquellos que los ocasionan, debe rectificarse de acuerdo con el principio de que el que contamina paga.
Espero que podamos crear un futuro en el que el sol gane en importancia en lo que a la procedencia de la energía se refiere.

Rovsing
Señora Presidenta, observo con alegría que existe un gran acuerdo sobre la importancia de desarrollar nuevas formas de energía entre los que estamos en el Parlamento y la Comisión. De ahí la enorme importancia de los proyectos piloto. Pues los resultados positivos que alcanzamos en estos proyectos piloto, no sólo se los facilitamos a los países miembros de la UE, sino también a los países solicitantes y al tercer mundo, donde se localiza el mayor aumento de consumo energético. Por ello resulta increíble que se destine tan poco dinero a la realización de buenos y sólidos proyectos piloto que realmente pueden mostrar a otros cuál es la mejor forma de actuar. Son los países más competentes, los institutos más competentes, las industrias más competentes las que deben mostrar la dirección a seguir. Todos sabemos que hoy ya emitimos el doble de CO2 que las plantas descomponen. Y sabemos que el uso de combustibles fósiles se doblará de aquí al año 2020. Nos encaminamos a un período muy, muy difícil y hemos de preocuparnos seriamente por el modo en que va a cambiar nuestro clima y cómo afectará a nuestros ecosistemas.
En mi opinión, la única salida pasa por aumentar la investigación y desarrollar nuevas tecnologías. Las tasas reguladoras de la conducta -los llamados impuestos verdes- se han convertido a día de hoy en muchos lugares en nuevos impuestos, por lo que existe hacia ellas una postura de rechazo entre la población. Sólo un mayor reconocimiento de estos problemas mediante la información y la educación nos llevará a largo plazo a mantener una relación responsable con nuestros limitados recursos energéticos.

Robles Piquer
Señora Presidenta, en nombre de mi Grupo, quiero decir que quizá no sea estrictamente necesario ser tan pesimista como alguno de los colegas que han hablado. Acabo de volver del norte de Austria, que es un lugar donde hay más techos solares que en toda España, a pesar de que tienen menos sol, y donde el 30 % de la energía es ya energía renovable. Simultáneamente a esta reunión en Wels sobre energía solar, que continuaba las reuniones de Madrid y Milán, se celebraba en Niza un gran congreso de la European Wind Energy Association con centenares de personas presentes.
Y sabemos que existe -lo cuentan precisamente las revistas alemanas- lo que ahora se llama el «modelo germano-hispano-danés», que quiere decir sencillamente que algunos Gobiernos empiezan a ser sensibles y empiezan a dar ayudas importantes a las energías renovables. Quien lea, por ejemplo, el último Real Decreto español de finales de diciembre sabrá lo que estoy diciendo, porque hay un sistema llamado de «feed in» , en la jerga que habitualmente usamos, que retribuye, según distintas escalas, las distintas fuentes de energía renovables. Y hay muchos países Holanda, Suecia, Finlandia, Grecia -que está cubierta también de paneles solares- que han tomado en serio las energías eólicas. He estado hace unos días, en mi propio país, en la jornada eólica que, por segunda vez, se ha celebrado en Santiago de Compostela. Está creciendo enormemente esa energía, como, por ejemplo, en Navarra, que tiene ya más del 20 % de sus necesidades así cubiertas.
Yo creo que el experimento que quiere iniciar ahora la Comisión -el llamado take off , el despegue-, con los 100 municipios que aspiran a estar enteramente servidos y suministrados por energía renovable de todo tipo, son una prueba de que algunos Gobiernos, a pesar de todo, empiezan a ser sensibles, de que empieza a haber disposiciones legales vinculantes. Y en eso, naturalmente, ha jugado un papel -y creo que debemos decirlo con orgullo- la acción conjunta de la Comisión y del Parlamento a favor de estas nuevas energías.

Papoutsis
Señora Presidenta, señorías, en primer lugar permítanme felicitar a los tres ponentes, la Sra. Bloch von Blottnitz, el Sr. Robles Piquer y el Sr. Stockmann, por sus informes y por la excelente labor que han realizado.
Los tres informes forman parte de una iniciativa comunitaria más amplia para un futuro energético más limpio y más viable. La promoción de fuentes de energía renovables y la mejora de la eficiencia energética constituyen los ejes principales de nuestra política encaminada a la lucha contra la contaminación del medio ambiente y a la reducción de las emisiones de dióxido de carbono.
Como ya saben, los programas ALTENER y SAVE van a ocupar la mayor parte del programa marco de energía que ya ha sido aprobado y que ha sido puesto en funcionamiento con sus restantes programas. Claro que, tras la aprobación de los programas ALTENER y SAVE en los próximos meses, el programa marco sobre energía podrá ya funcionar como un conjunto unitario y como un plan global para la energía.
Ahora permítanme hacer referencia a cada uno de los informes por separado, empezando por el del Sr. Robles Piquer sobre el programa ALTENER que atañe a las fuentes de energía renovables. El programa ALTENER constituye un medio fundamental para la aplicación de la estrategia comunitaria y el plan de acción sobre fuentes de energía renovables, mediante el cual aspiramos a conseguir nuestro objetivo. Tal objetivo es duplicar el porcentaje de las fuentes de energía renovables en el consumo interno bruto de energía en la Unión Europea de aquí al año 2010.
Dentro del marco del programa ALTENER continuarán el desarrollo de modelos para el equipamiento de fuentes renovables así como el desarrollo de estrategias y el reforzamiento de aquellos medios que favorecen la introducción de las fuentes de energía renovables en el mercado. Nuevos procedimientos de producción vendrán a reforzar la contribución del programa ALTENER a la campaña, anunciada en el Libro Blanco, del llamado despegue de las fuentes de energía renovables. También, gracias al programa ALTENER, se van a materializar a gran escala obras que incluyen tecnologías de fuentes de energía renovables que ya están hoy preparadas para ser aplicadas. En dicho programa podrán participar también los países del Espacio Económico Europeo y los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea. Antes de continuar y hacer referencia a las enmiendas, quisiera agradecer al Sr. Robles Piquer no sólo su informe sino su apoyo continuado a la estrategia comunitaria sobre las fuentes de energía renovables en estos últimos años.
En lo relativo a las enmiendas, la Comisión puede aceptar catorce enmiendas tal y como están. Me estoy refiriendo a las enmiendas números 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 17, 18, 19, 20, 23 y 24. La Comisión podría aceptar también otras siete enmiendas pero tras una reformulación más concreta y más acorde con el Libro Blanco. Me refiero a las enmiendas números 2, 6, 11, 14, 16, 21 y 22.
La enmienda número 3 se refiere a la adopción de un plan de acción comunitario que ya ha sido adoptado. Preferiríamos la referencia a la aplicación del plan de acción, tal y como está formulado en la propuesta de la Comisión. La enmienda número 15 prevé un nuevo objetivo para el programa que ya está contenido en el objetivo 1, 1a, y además hace referencia a acciones que deberán emprenderse de acuerdo con el punto 2e. En cuanto a la enmienda número 26, creo que el Parlamento Europeo tiene en cuenta la postura de la Comisión de no modificar el procedimiento de las comisiones. La enmienda número 12 no puede ser aceptada porque se refiere al coste indirecto y a la competitividad mientras que la interiorización del beneficio de las fuentes de energía renovables y los diversos procesos y medios para la mejora de la competitividad de las fuentes de energía renovables ya están desarrolladas en el Libro Blanco. La Comisión tampoco puede aceptar las enmiendas números 27 y 28 porque sobrepasan el rango de este programa. Tampoco podemos aceptar la enmienda número 29 porque consideramos que la parte orgánica de los residuos urbanos constituye una fuente de energía renovable. Por último, aceptamos, de entrada, la enmienda número 30 pero consideramos que ya está incluida en el seguimiento del progreso de las fuentes de energía renovables previstas en el artículo 2.
Señora Presidenta, ahora permítame continuar con el informe de igual importancia de la Sra. Bloch von Blottnitz acerca del programa SAVE que concierne al uso racional de la energía. Quisiera dar las gracias de manera afectuosa a la ponente por la calidad de su informe.
Todos estamos de acuerdo en que el programa SAVE constituye un elemento importante dentro de la estrategia para el uso racional de la energía y para la limitación de las emisiones de dióxido de carbono en la Unión Europea. El programa SAVE no persigue solamente ese objetivo. También tiene como objetivo contribuir a mejorar la seguridad del abastecimiento energético de la Comunidad. La Unión Europea va a continuar importando grandes cantidades de energía de fuentes primarias. Está claro que las acciones que tienen como fin mejorar la utilización de nuestras fuentes de energía van a tener consecuencias importantes en la duración de la vida de las fuentes limitadas de combustibles minerales y vendrá a reducir nuestras necesidades de energía importada. El programa SAVE seguirá respaldando las indicaciones sobre energía y el desarrollo de modelos de eficacia energética de los aparatos que consumen energía. También vamos a seguir apoyando los esfuerzos de los Estados miembros que aspiran a la mejora de la eficacia energética a través del intercambio de información, por una parte, y del seguimiento intensivo de los progresos de la eficacia energética, por otra.
Una parte importante del presupuesto seguirá siendo destinada a la fundación de las oficinas locales y regionales del programa SAVE y su actuación se va a ver multiplicada en combinación con las inversiones de los Fondos estructurales comunitarios. En dicho programa podrán participar también los países del Espacio Económico Europeo y los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea pero con medios financieros propios. Naturalmente que estoy de acuerdo con la ponente, la Sra. Bloch von Blottnitz, en cuanto al volumen del presupuesto. Estoy de acuerdo con usted en que para las fuentes de energía renovables y para la obtención de energía, la eficacia energética, necesitamos más partidas. Pero está claro que nos movemos dentro del marco de la disciplina financiera y del principio del presupuesto y tanto el Parlamento Europeo como el Consejo no han permitido, por desgracia, un mayor incremento en los créditos que tienen que ver con dichos objetivos.
En cuanto a las enmiendas quisiera señalar que la Comisión estaría dispuesta a aceptar cinco enmiendas tal y como están, las enmiendas números 2, 3, 7, 10 y 16, y también podríamos aceptar, tras su reformulación, la enmienda número 8. La Comisión propondrá nuevas medidas legislativas sí están completamente justificadas a escala comunitaria en aquellos casos en que otros medios, como los acuerdos autovinculantes con la industria, todavía no se hubiesen demostrado eficaces. Además, las iniciativas de la Comisión para la adopción de nuevas medidas legislativas no dependen de la aprobación del programa SAVE.
Las enmiendas números 1, 6, 9, y una parte de la enmienda 11, que prevén el incremento de las iniciativas legislativas de la Comisión no son adecuadas para este marco concreto y por ello no podrán ser aceptadas. La enmienda número 13, una parte de la enmienda número 15 y también las enmiendas 9 y 20, en las que se proponen más campos de estudio y acciones piloto para experimentar, limitan de forma esencial el rango del programa y la flexibilidad de las iniciativas y por ello no podrán ser aceptadas. Parte de la enmienda número 15, que se refiere a la mejora de la eficacia energética con el cambio de una fuente de energía a otra, tampoco puede ser aceptada porque sobrepasa el propio ámbito de aplicación del programa. La Comisión tampoco puede aceptar la enmienda número 4, porque la evaluación del programa SAVE por parte de expertos independientes ha demostrado que el programa ha contribuido en gran medida a la mejora de la eficacia energética dentro de la Comunidad. La enmienda número 5 y parte de la enmienda número 11 tampoco pueden ser aceptadas porque el objetivo del 1, 5 %, aunque era deseable y con el que en principio podríamos estar de acuerdo, en la práctica ha sido considerado exageradamente optimista. La enmienda número 18 no puede ser aceptada porque crea una confusión entre los programas SAVE y ALTENER; la enmienda número 12 tampoco, porque crea confusión, por las mismas razones, entre el programa SAVE y el quinto programa sobre la investigación y la tecnología. Tampoco podemos aceptar la enmienda número 21 porque consideramos que la búsqueda de complementariedad con los programas que se están desarrollando en los Estados miembros hace más eficaz nuestra actuación. No aceptamos la enmienda número 22 porque no la consideramos necesaria. Deseamos la participación de los países de Europa central y oriental y también deseamos la participación de Chipre y de Malta en el programa, pero queda claro que la financiación de su participación no podrá ser cubierta con el presupuesto del programa SAVE porque debilitaría la materialización del propio programa.
En cuanto a la propuesta del Sr. Linkohr sobre la directiva relativa a la utilización y explotación de las fuentes de energía renovables en el marco del mercado interior de la energía eléctrica, quisiera asegurarles que seguimos con nuestros esfuerzos, que seguimos nuestras deliberaciones tanto con la Presidencia alemana como con el Parlamento Europeo, con el fin de lograr el mejor resultado posible que pueda ser aceptado de forma inmediata por los Estados miembros y pueda ser aprobado por el Consejo. Debo decirles que la Comisión Europea estaba dispuesta a presentar una directiva. A pesar de ello, tras las deliberaciones con la Presidencia, con algunos de los Estados miembros y también con el Parlamento, hemos comprobado que nuestra propuesta era más ambiciosa de lo que los Estados miembros podrían aceptar en estos momentos. Por tal razón, seguimos con nuestros intensos esfuerzos con el fin de llegar hasta donde sea posible y presentar una propuesta que pueda ser aceptada en el próximo Consejo de los Ministros de Energía.
Por último, quisiera referirme al breve e importante informe del Sr. Stockmann, relativo a la comunicación de la Comisión sobre la eficacia energética.
La importancia de la toma de medidas en el ámbito de la eficacia energética está expuesta con argumentos bien fundados y convincentes y también las diversas posibilidades de acción están determinadas con claridad.
Quisiera señalar que la Comisión está de acuerdo en buena medida con los principios y los fundamentos del informe del Sr. Stockmann y con las medidas que en él se proponen. También, hay una identificación completa con sus opiniones en lo que concierne a la importancia que concede a acciones para una difusión más eficaz de la información, la mejora y la conformidad de los modelos con las directivas existentes y las líneas directrices para el abastecimiento público, así como el fomento de energía de producción combinada de calor y electricidad. Eso mismo puede decirse en cuanto a la prioridad que concede a las directrices sobre eficacia energética relativas a la restauración de edificios y a la firma de contratos para el mantenimiento de los mismos.
La medida propuesta para el fomento de empresas de suministros de energía será examinada con especial atención por los servicios de la Comisión, sobre todo ahora que nos encontramos ante un nuevo campo pues avanzamos hacia la liberalización del mercado energético. En este marco, su propuesta podría examinarse bajo la luz de estas nuevas evoluciones. La Comisión Europea está de acuerdo con el Sr. Stockmann en lo que concierne al análisis de la evaluación periódica de los planes de los Estados miembros sobre eficacia energética. Debemos animar y animaremos a los Estados miembros a fomentar proyectos nacionales de energía encaminados en esa dirección. Quisiera también señalar que las posibilidades de mejora de la eficacia energética presentadas en el informe del Sr. Stockmann son algo mayores y sus objetivos más ambiciosos que los correspondientes que están contenidos en la comunicación de la Comisión Europea. El aumento de las posibilidades y los ambiciosos objetivos son meritorios pero según el punto de vista de la Comisión se alcanzarán difícilmente con los recursos comunitarios existentes. Sin duda son un reflejo de la alta prioridad que el informe concede al apoyo de la acción para la eficacia energética.
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias una vez más a los tres ponentes por sus excelentes informes que tanto han contribuido al desarrollo de los debates y nos han acercado más a nuestro objetivo común que no es otro que un futuro energético viable.

Bloch von Blottnitz
Señora Presidenta, si he entendido bien el Comisario se niega a aprobar las enmiendas nº 6 y nº 11. Ello significa que nos podemos olvidar de todo. Con 68 millones de ecus para cinco años y sin medidas legislativas -porque parece que no está dispuesto a aceptar las medidas legislativas propuestas- no llegaremos a ningún lado. ¡Ya lo sabemos de sobra! ¿Me puede decir cuándo piensan presentar medidas legislativas para que de una vez por todas podamos poner fin a este teatro de guiñol?

Papoutsis
Señora Presidenta, no admito esas enmiendas porque las iniciativas legislativas que deberá emprender la Comunidad y las iniciativas legislativas que deberá continuar la Comisión Europea no dependen del programa SAVE. En cualquier caso debemos continuar en esa dirección. Éstas son las razones por las que no las acepto, no porque tenga contra ellas una objeción significativa. No es necesario incluir las iniciativas legislativas en el programa SAVE.

El Presidente
Muchas gracias, señor Papoutsis.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Gastos bancarios
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales a la Comisión.
B4-0146/99 del Sr. Hendrick y de la Sra. Randzio-Plath, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre los gastos bancarios, -B4-0149/99 del Sr. Gasòliba I Böhm, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas, sobre los gastos bancarios en la zona euro, -B4-0150/99 del Sr. de Lassus Saint Geniès, en nombre de los Grupos de Coalición Radical Europea, sobre los costos inherentes a los tipos de cambio en la zona euro, -B4-0151/99 del Sr. Wolf, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre los gastos bancarios tras el establecimiento del euro, -B4-0152/99 del Sr. Gallagher, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre los gastos bancarios en la Unión Europea tras el establecimiento del euro, -B4-0153/99 del Sr. Herman, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre los costes bancarios como consecuencia de la introducción del euro, -B4-0154/99 del Sr. González Álvarez, en nombre de los Grupos Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre los costes bancarios.
Randzio-Plath
Señora Presidenta, estimados colegas, la Unión Monetaria ya lleva funcionando más de diez semanas y hasta la fecha los consumidores todavía no han tenido la oportunidad de saborear las ventajas que aporta la Unión Monetaria en la vida cotidiana europea. Los viajantes o turistas que se vean obligados a convertir su divisa nacional en otra divisa nacional - ambas son expresión del euro que aún no existe en forma de monedas o billetes- se darán cuenta de que los costos inherentes a los tipos de cambio son elevados o, mejor dicho, que son demasiado elevados, como también han podido comprobar ustedes y nosotros, los miembros de la Subcomisión de Asuntos Monetarios, tras oír el dictamen de los bancos, cajas de ahorros y las organizaciones de consumidores.
Ésta es la razón por la que quisiera formular la siguiente pregunta a la Comisión. ¿No fue un grave error el no haber tenido en cuenta en las primeras deliberaciones las propuestas del Parlamento Europeo sobre los componentes del reglamento relativo al euro en el sentido de que no solamente se incluyeran referencias a la situación jurídica del euro, a las disposiciones relativas a las normas y el valor internacional del euro, sino que también se tratara el asunto de la conversión de las cuentas bancarias, aparte del problema de los costos inherentes a esta conversión también los problemas relacionados con la indicación de los precios en la moneda nacional y el euro, y más en concreto los costos inherentes a los tipos de cambio, todo ello con objeto de crear puntos de referencia concretos que en última instancia deban permitir que la ausencia de costos inherentes a los tipos de cambio y demás gastos cobrados anteriormente por realizar transacciones en el seno de la Unión Europea repercuta positivamente en los consumidores, los clientes y los viajeros?
La configuración de los gastos es muy similar en los diferentes Estados miembros. En este momento en algunos Estados miembros los costos inherentes a los tipos de cambio son del 6 %. Son muchos los que cuentan e informan de que los costos difieren según la moneda, por ejemplo en el caso del franco francés, y que el cambio de marcos alemanes en liras italianas, por ejemplo, sale más caro que la conversión en francos franceses.
Además, algunos colegas y ciudadanos me han comentado que, según parece, ya hay bancos y cajas de ahorros que se niegan a prestar servicios de cambio, sobre todo con respecto a determinadas monedas. Me he enterado asimismo de que hay bancos centrales que han comenzado a cobrar comisiones por realizar operaciones de cambio. Todos estos problemas y dudas requieren un estudio pormenorizado por parte de la Comisión, un estudio interno, no sólo un análisis de los consorcios de bancos europeos, para que podamos poner fin a la situación actual.
No podemos aceptar que la introducción del euro, en lugar de inspirar confianza, lleve a los consumidores a desconfiar de la Unión Monetaria. Por tanto, debemos garantizar que por fin se instaure la transparencia. Debemos saber cuáles eran los gastos y costos bancarios antes de la introducción del euro y cuáles son los que se cobran después del establecimiento del euro. A este respecto le corresponde a la Comisión tomar una iniciativa apropiada. Por cierto, ¿cómo es que en el cambio de divisas no se hace sentir la competencia y la consiguiente bajada de costos y gastos bancarios? ¡Qué escándalo el de los bancos italianos a los que se les había advertido de que iban a ser investigados! También me pregunto si la muestra de ocho bancos en la que se basó la Comisión Europea para averiguar si existía acuerdo o no es lo suficientemente representativa.
Por todo ello, estimo fundamental que la Comisión emprenda acciones y adopte las medidas necesarias, por ejemplo mediante la elaboración de normativas legales, para establecer gastos bancarios máximos. Quisiera añadir que las iniciativas desplegadas por la Comisión en el ámbito de las transacciones transfronterizas dejan mucho que desear, a pesar de su promesa política de hacer más que reducir los gastos inherentes a las transacciones transfronterizas a partir de agosto e incrementar la seguridad de este tipo de operaciones.
Todos estos problemas preocupan seriamente al Parlamento Europeo y los ciudadanos confían en que la Comisión Europea ponga manos a la obra sin más tardar.

Kestelijn-Sierens
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, los bancos aducen que para cambiar monedas y billetes de la zona del euro, tienen unos gastos, entre otras cosas para el almacenamiento, transporte, seguro, personal, etc. Me resulta poco creíble. ¿Por qué? Porque si cambio dinero de una misma moneda la operación se hace gratis. Por ejemplo, si cambio un billete de 10.000 francos belgas en billetes más pequeños, 10 billetes de 1.000 francos, se hace de forma gratuita.
Pues bien, desde el comienzo de este año los tipos de cambio de las monedas de la zona del euro, tanto con respecto al euro como entre ellas, son fijos. Esto significa que forman parte del euro y, por tanto, de una misma moneda. ¿Cuál es entonces la diferencia? Esta Asamblea defendió que el cambio de las monedas nacionales por euros fuera gratuito, puesto que se trata de un cambio obligatorio. Esto mismo no se defendió para el cambio entre las otras monedas y billetes de la zona del euro, porque se trata de un cambio voluntario.
En todo caso, tendremos que obtener una total transparencia y ésta ha de llevar a una reducción de los gastos, tanto en cuanto al cambio de monedas como a los pagos transfronterizos. Y esto debe ocurrir para el próximo 31 de marzo. De no ser así, mi grupo opina que deberá considerarse una legislación vinculante, para no minar la credibilidad del euro y para que el consumidor pueda recoger al máximo los frutos de la unión monetaria.

Monti
Señora Presidenta, el gran número de preguntas orales, aunque no todos los que las han formulado están presentes en el debate sobre la cuestión de las comisiones bancarias, demuestra la gran importancia y, permítanme decirlo, la gravedad de la misma. Quisiera ante todo hacer una síntesis completa de la situación y, a continuación, abordar algunas cuestiones específicas.
Se pide una iniciativa a la Comisión y, por eso, quiero mencionar las diversas iniciativas que la Comisión ya ha emprendido y que son complementarias entre sí. Ante todo la Comisión está perfectamente de acuerdo en que uno de los principales argumentos que se emplearon para convencer a los ciudadanos de la Unión de la utilidad de la moneda única fue que con la introducción del euro sería posible reducir los costes para los turistas y para las empresas que operan a escala transfronteriza. Seguimos estando totalmente convencidos de la validez de esta argumentación.
Antes de la introducción del euro, como sus Señorías saben muy bien, la Comisión adoptó la recomendación 98/286 relativa a los gastos bancarios asociados a la conversión en euros. La misma prevé que los bancos no carguen gastos por la conversión de las cuentas de la unidad monetaria nacional del Estado miembro participante en la unidad del euro, por ejemplo del franco francés al euro en Francia, ni tampoco por la conversión de los pagos de la unidad monetaria nacional a la unidad europea y viceversa. Asimismo prevé que para los servicios denominados en la unidad euro, los bancos no pueden cargar gastos adicionales, en particular no pueden cargar gastos más elevados respecto a los aplicados para los servicios idénticos denominados en la unidad monetaria nacional.
Por último, en lo que respecta a los servicios como el de cambio de billetes, la recomendación prevé reglas de transparencia para el adeudo de los gastos. El 8 de diciembre de 1998, la Comisión hizo pública una valoración inicial de la que resultaba que los bancos de toda la zona euro iban a aplicar la recomendación. Cierto que la recomendación no especifica cuál es el nivel aceptable de las comisiones, sin embargo, es innegable que la entidad de los gastos actualmente cargados por los servicios en cuestión dan lugar a serias preocupaciones. Como saben, es necesario distinguir entre dos tipos de operaciones: el cambio de billetes de la zona euro y los pagos transfronterizos.
Pasemos en primer lugar al cambio. Antes de la introducción del euro, como han subrayado los Sres. Hendrick y Randzio-Plath en sus preguntas, los gastos de cambio, al cubrir el riesgo de cambio y los costes de manipulación de los billetes extranjeros, se disimulaban parcialmente en el diferencial; los clientes, por tanto, tenían la impresión que pagaban menos de lo que sucedía en realidad. Después de la fijación oficial de los tipos de conversión, los bancos deben indicar, separadamente del tipo de conversión, cualesquiera gastos adeudados. La desaparición del riesgo de cambio que es entre el 15 y el 20 % de los gastos adeudados, y la mayor competencia debida a la transparencia deberían dar lugar a una reducción de las comisiones de cambio que en parte ya se ha registrado. Este proceso, sin embargo, debe acelerarse.
La Comisión está siguiendo muy atentamente los recientes avances en este ámbito y ha puesto en marcha una serie de acciones para asegurar el correcto funcionamiento de la competencia en los precios de cambio de los billetes en la zona euro. El 12 de enero de 1999 me dirigí por carta a las asociaciones bancarias europeas para pedirles que me facilitaran la información necesaria para hacer una comparación entre el nivel de las comisiones antes y después de la introducción del euro. El 5 de febrero la Comisión a través mío y junto con los Comisarios Sres. de Silguy y Bonino, emitió un comunicado de prensa para invitar a todos los bancos a hacer pública toda la información sobre los cambios producidos, antes y después de la introducción del euro, en el nivel total de las comisiones de cambio de moneda de la zona euro y por lo pagos transfronterizos a través de cheque, transferencia y tarjeta. Pedimos asimismo a los bancos de la zona euro que enviaran dicha información a la Comisión, como muy tarde, el 31 de marzo, a través de sus asociaciones europeas. Además en el comunicado de prensa del 5 de febrero los usuarios de los servicios financieros fueron invitados a comunicar a la Comisión, a través de un servicio especial de correo electrónico y de fax, los casos en que los bancos no respetan el marco jurídico del euro o la recomendación de la Comisión relativa a la transparencia de los gastos bancarios.
Hasta la fecha mis servicios han recibido unos 200 mensajes. Dichos mensajes se refieren al nivel de las comisiones o a la subsistencia de comisiones más que al incumplimiento del marco jurídico o de la recomendación. Más recientemente, el señor Comisario Van Miert ha realizado investigaciones sobre posibles incumplimientos de las normas de competencia para garantizar que entre los prestadores de servicios financieros haya competencia en términos de comisión de cambio y demás gastos bancarios, tema tocado en particular por el Sr. de Lassus Saint Geniès. No obstante, quiero aclarar, en particular a los Sres. Gallagher y González Álvarez, que, por el momento, no se piensa en intervenir con instrumentos legislativos en este ámbito; además, una intervención directa en el sistema de fijación de los precios de conversión de los billetes en la zona euro no sería compatible con los principios de mercado y con la libertad contractual. Por ahora, ésta es la situación.
Señora Presidenta, si me lo permite, quisiera abordar algunas cuestiones específicas planteadas por sus Señorías que ponen de manifiesto que los actuales niveles de las comisiones, cargadas por servicios transfronterizos, indican que la recomendación no se aplica. Como he explicado, la recomendación prevé que dichos gastos sean transparentes, sin especificar cuál es el nivel aceptable. La preocupación por el nivel de las comisiones, en cambio, parece indicar lo contrario, esto es, que los bancos aplican la recomendación relativa a la transparencia, hecho que ha supuesto una mayor conciencia de la cuantía de las comisiones que antes permanecían total o parcialmente ocultas.
Sus Señorías se preguntan asimismo si la desaparición del riesgo de cambio ha influido o no en el nivel de las comisiones cobradas por dichos servicios. Hemos recibido algunos datos parciales en contestación a la solicitud de 12 de enero; los hicimos públicos el 29 de enero, pero contamos con tener un marco completo de la situación sobre la base de la información que solicitamos para el 31 de marzo, y vamos a informar al Parlamento sobre las valoraciones que aflorarán de dicho marco.
Por último, en lo que respecta a los pagos transfronterizos -cuestión en que ha hecho hincapié el Sr. Gasòliba i Böhm- se trata de un tema de enorme importancia que no va a desaparecer automáticamente con la puesta en circulación de billetes en euros en el año 2002. En la zona de la moneda única será, digámoslo así, cada vez más difícil para los ciudadanos entender por qué los pagos transfronterizos en euros deben ser más costosos que los pagos nacionales. Por esta razón es necesario afrontar la cuestión con urgencia. Es por la propia importancia comercial de los bancos, así como por la importancia política que es urgente tratar este tema, incluso con inversiones adecuadas en las conexiones transfronterizas entre los sistemas nacionales de pago al detalle, como ha subrayado el Sr. Herman. La Comisión tiene la firme intención de servir de catalizador -y respondiendo al Sr. Wolf que preguntaba qué otras iniciativas se han previsto, puedo decirle que ésta es una de ellas- en todos estos desarrollos. Actualmente, estamos elaborando una comunicación relativa a los sistemas de pago en la Unión Económica y Monetaria que se hará pública, a más tardar, en el mes de mayo de 1999.
Para terminar, en lo que respecta a las transferencias transfronterizas, recuerdo que la directiva que se adoptó gracias también a este Parlamento, se remonta al mes de enero de 1997 y que fue necesario, en el comité de conciliación, llegar a un plazo de entrada en vigor muy largo, es decir, hacia la mitad del mes de agosto de 1999. Y esto sobre todo porque un Estado miembro planteó esta exigencia, aunque los Estados miembros en general asumieron el compromiso político de transponer la directiva coincidiendo con la fecha de introducción del euro. Esto, sin embargo, no ha ocurrido en la mayoría de los Estados miembros y el 8 de febrero, en el Consejo ECOFIN, subrayé a los ministros de Finanzas la necesidad de que aplicaran, lo antes posible, esta directiva y estoy dirigiendo cartas al efecto. Por tanto, también la responsabilidad de los Estados miembros en esta materia es muy importante. Al respecto, quisiera añadir que las notas de prensa de los últimos días dicen que el ministro francés de Economía y Finanzas tiene la intención de entablar un diálogo con todas las partes afectadas sobre las comisiones bancarias asociadas al euro. Es una señal alentadora y, en este contexto global que acabo de describir y que, como sus Señorías pueden comprobar, ve a la Comisión especialmente activa con un conjunto coherente de iniciativas, les aseguro que les agradecemos el respaldo que el Parlamento está prestando a esta materia mediante iniciativas, como la organizada recientemente por la Sra. Randzio-Plath, de una audiencia especial sobre esta cuestión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Monti.
Quisiera hacer una observación con respecto al procedimiento. En el turno de preguntas a la Comisión se respeta el orden siguiente. En primer lugar, los autores justifican sus preguntas, luego sigue la respuesta de la Comisión y a continuación intervienen los oradores de los diferentes grupos para exponer su punto de vista al respecto.

Pérez Royo
Señora Presidenta, he escuchado con atención las explicaciones que nos ha dado el Comisario Sr. Monti y debemos decir que no son satisfactorias. Y no lo son por diversas razones. La primera de ellas es que no estamos ante una situación inesperada; no es la primera vez que discutimos en esta Asamblea sobre esta cuestión. Nos hemos enfrentado ya con esta cuestión, incluso con una antelación suficiente. Más de un año antes del comienzo de la tercera fase, este Parlamento trató, en diversas ocasiones, de la cuestión que hoy nos preocupa, es decir, la cuestión de las comisiones de los gastos bancarios durante la fase transitoria, y en dos ocasiones llegó a una conclusión que manifestó a la Comisión: la de que sería necesario que la Comisión usara de su capacidad de iniciativa para preparar un instrumento normativo, un reglamento en definitiva, que pusiera límites concretos, que estableciera una disciplina, para evitar abusos en un campo como éste. La Comisión entendió que no era necesario esto, que bastaba con un instrumento más débil, como era una simple recomendación, y confiar en los efectos de la competencia.
La realidad, sin embargo, es que estamos asistiendo a un panorama que es más negativo incluso que el de las previsiones menos optimistas. La regla general, en cuanto a las comisiones por cambio de moneda de los países dentro de la zona euro, es que esta comisión no baja del 3 % y, en bastantes casos, supera el 3 %; cifra que, francamente, es difícil entender como un coste real.
Es difícil creer la afirmación que hacen algunos bancos de que la componente del riesgo de tipo de cambio dentro de la antigua comisión representaba únicamente el 10 % de esta comisión. Hoy, el Comisario nos dice que es entre el 15 % y el 20 %. Esto no es creíble. La mayor parte de las razones que se aducen por parte de los bancos para seguir cobrando comisiones por gastos de manipulación, como son el hecho de los costes de personal, de seguros, de almacenamiento, etc., son razones que igualmente serían válidas para justificar que se cobrara una comisión por cambiar un billete de 100.000 liras en diez billetes de 10.000 liras. También hay gastos en este caso, y también un activo que no da un interés, etc.
En definitiva, para mucha gente, gente sencilla, el resultado de las prácticas de las entidades bancarias les llevará a la conclusión de que el euro no es la moneda única que ha sustituido a las de los once países miembros de la unión monetaria, sino que es una moneda más, una moneda adicional a la de estos países, que continúan existiendo prácticamente en las mismas condiciones de antes de la introducción del euro.
La moneda única es una realidad para el mundo de la Bolsa, para los mercados financieros, pero no para la gente sencilla, no para los turistas que necesitan cambiar su moneda para gastos en otro país, o para el emigrante que envía fondos a su país de origen y que ve cómo los costes de las transferencias se mantienen o incluso son superiores en algunos casos, como si la moneda única, el euro, no existiera.
Lo que está en juego, señor Comisario, es algo tan importante como la credibilidad de la moneda única, como la credibilidad de la operación más importante que ha lanzado la Unión en muchísimo tiempo. Y eso es lo que nos estamos jugando y por eso nos permitimos llamarle la atención una vez más sobre la oportunidad de revisar el planteamiento inicial de la Comisión.

Garosci
Señora Presidenta, señor Comisario, al igual que mi colega no estoy satisfecho. Evidentemente, valoro el esfuerzo del Sr. Comisario, sin embargo, quiero subrayar que dirigí al Consejo una pregunta urgente sobre esta cuestión en el mes de enero y todavía no he recibido una respuesta. Durante más de cuatro años, la Comisión, el Parlamento y los ministerios de Economía de los distintos Estados miembros decían a los ciudadanos y a las empresas que, a partir del fatídico 1 de enero de 1999, se produciría algún cambio en el escenario comunitario y que desaparecerían los costes de transacción del instrumento de relación por excelencia: la moneda. Esto no ha sido así. Hoy, cambiar una moneda en la zona euro cuesta más caro que en 1998. Podría hacer muchos circunloquios, pero no es el momento. Tengo en el bolsillo un pequeño ejemplo de lo que estoy diciendo: como todo buen diputado europeo -además desempeño el cargo de vicepresidente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios- mantengo una cuenta en euros en Italia, mi país, y una cuenta en euros aquí, en mi lugar de trabajo. Ingresé un cheque en euros en otra cuenta en euros y, además de los costes propios de la operación bancaria, me fue solicitado el pago de los costes de conversión como cheque extranjero. Pedí hablar con el director de la sucursal bancaria y le pregunté si sabía, en ese caso específico, qué era la lira. Me contestó que la lira es nuestra unidad nacional, por lo que repliqué que, en realidad, desde ahora la lira, o el franco, el marco, la peseta son las unidades nacionales de la moneda única desde el 1 de enero de 1999.
Ahora bien, si los bancos no empiezan a trabajar por una moneda que ya no es nacional sino comunitaria, muy difícilmente conseguiremos convencer a los ciudadanos, los empresarios, los pequeños empresarios de que trabajen en un mercado que -como usted, señor Comisario, afirma justamente- debe ser un mercado interior, más que un mercado único.

Thors
Señora Presidenta, señor Comisario, hemos escuchado con interés lo que se ha dicho hoy. También he escrito cartas a la Comisión sobre esto en relación con la tramitación de los medios electrónicos de pago.
Hemos hablado mucho de las comisiones de cambio y de los costes de las transferencias. Ha sido interesante comprobar que la Comisión repitiese que en mayo llegará una comunicación, tal vez especial, para este sistema de pagos. Creo que ha sido una gran sorpresa para los ciudadanos que no tengamos sistemas de tarjetas bancarias interoperativas, que no tengamos un sistema de pagos hecho para los clientes. Espero que la Comisión, mediante un eficiente control de la competencia, logre que nadie quede fuera de los diferentes sistemas de pago o sistemas interoperativos que se van a lanzar dentro de poco y que use las posibilidades existentes.
Además, quiero señalar que cuando estudiamos lo que es necesario hacer, también debemos ocuparnos de las comisiones por el cambio de moneda cuando se usa una tarjeta de crédito en otro país. Digamos que éste es el único sistema interoperativo que se puede usar en otro país. Es increíble que los costes sean tan altos cuando se usa la tarjeta fuera del país de origen, pero en otro país del euro. También éste es un problema al que espero que la Comisión dedique atención. También, respecto a esto, se ha hablado de comisiones de hasta un 4 por ciento efectivo o más.

Gallagher
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera decir que uno de los principales argumentos empleados para convencer a los ciudadanos de la UE sobre los beneficios de la moneda única era el hecho de que el euro reduciría los costes de los viajeros y empresas que participan en el comercio transfronterizo. Se anticipó profusamente que la eliminación del riesgo de los tipos de cambio entre las monedas de los Estados miembros dentro de la zona euro conduciría a una reducción de los costes aparejados a la conversión de transacciones entre esas monedas. No obstante estos argumentos, las cargas por cambiar monedas de la zona euro han permanecido relativamente altas, al igual que las comisiones bancarias por transferencias transfronterizas, a pesar de que todas las monedas están actualmente inevitablemente unidas.
El Parlamento ha insistido coherentemente en que las conversiones obligatorias entre las monedas nacionales y el euro deben ser eliminadas cualquiera que sea su forma. Es importante que las instituciones europeas permanezcan vigilantes respecto de esta cuestión. La Comisión debe controlar, calcular y publicar las tarifas bancarias aplicadas por los sectores bancario y financiero para asegurar que no se cobra demasiado. Esta información debe tener en cuenta la estructura de las comisiones bancarias y debe permitir comparaciones directas entre los costes de conversión antes y después de la introducción del euro de modo que se maximice la transparencia en este importante asunto.
El sector bancario y financiero debería asumir la confección de un código de conducta para garantizar que la legislación financiera de la UE que rige estas monedas es aplicada de forma estricta.
En conclusión, saludo el hecho de que la dirección europea de la competencia está investigando ahora a bancos sospechosos de haber cobrado de más a sus clientes por transacciones posteriores a enero de 1999.

Lukas
Señora Presidenta, me alegro de que me conceda la palabra en nombre de quienes no pertenecemos a ningún Grupo. Pero como no puede haber Grupo de los que nos pertenecemos a ningún Grupo, me puedo permitir el lujo de hablar en mi propio nombre, como es lógico. Evidentemente, comenzar una intervención de esta manera es muy arriesgado puesto que cuando uno solamente dispone de un minuto, perderse en una introducción tan larga sólo está justificado si existe la posibilidad de adherirse a las palabras de otra persona. Pues bien, en este caso concreto tengo el placer de poder comunicarles que suscribo plenamente las pretensiones de la Sra. Randzio-Plath y que no deseo sino reiterarlas. Insto a la Comisión a que tome una iniciativa eficaz y que procure -en la medida en que ello sea posible- que haya transparencia.
No solamente se plantea el problema de que los ciudadanos tengan que pagar costos bancarios exorbitantes sino que además, este hecho los coja desprevenidos. No se esperaban estos gastos y ahí está el fallo, porque los mismos ciudadanos que se vieron obligados a apretarse el cinturón para cumplir los criterios de convergencia aceptaron dichos criterios de convergencia en la convicción de que después, en Eurolandia, podrían viajar como en su propio país, tal y como se lo habían vendido. Y ahora se encuentran con que la realidad es bien distinta. Sigue habiendo costos bancarios y en algunos casos incluso se han disparado. Aquí es donde el ciudadano se siente, si no engañado -por una vez no quiero exagerar-, al menos desplazado. Obviamente, este tipo de situaciones no redunda en beneficio del prestigio de que goza la Unión Europea ante los ciudadanos.

Fayot
Señora Presidenta, señor Comisario, leo en Le Monde del miércoles 10 de marzo el título siguiente: «El euro sigue siendo una moneda virtual para los consumidores», y en subtítulo: «Dos meses después de su creación, la divisa europea constituye, en el día a día, una forma de pago marginal».
No se podría decir mejor. Así pues, dos meses después de su introducción con gran estruendo, y tras un aporreamiento publicitario sin precedentes, antes del 1 de enero de 1999, en el que participamos también como diputados, el euro no sólo no se impone ante los consumidores sino que despierta inquietudes e interrogantes.
Creo que es grave para la credibilidad y la aceptación de la nueva moneda por el común de los mortales. Sin duda era previsible que en el interior de los Estados miembros, las monedas nacionales no fueran suplantadas con rapidez por el euro en las operaciones diarias. Pero hubiera podido preverse que, al menos en los intercambios transfronterizos, la estabilidad debida al euro provocara rápidamente, mediante una bajada del coste de las transferencias, una multiplicación de éstas. Sin embargo, nada de esto ha sucedido. En su lugar, creo que los gastos se han incrementado. Los banqueros, y el Comisario les ha seguido en cierto modo, explican con candidez que al haber desaparecido los beneficios del cambio, han de recuperarse los gastos de otro modo.
Les doy dos ejemplos de mi país. Desde el 1 de enero de 1999, el servicio de correos luxemburgués ha gravado cada transferencia transfronteriza, digo bien, cada transferencia transfronteriza, con una tasa de 80 francos luxemburgueses, cuando hasta ahora era gratuito. Segundo ejemplo, un ciudadano me escribe para señalarme que por 268 francos luxemburgueses enviados a Alemania, ha pagado 200 francos luxemburgueses de gastos bancarios.
Todo esto no está hecho para desarrollar el mercado único de los servicios financieros al consumidor. En su comunicación sobre los servicios financieros, la Comisión explica que, en todos los ámbitos que tienen relación con el simple consumidor, las diferencias son enormes de un país a otro. Creo que, en el caso de los gastos bancarios para la conversión del euro, lo mínimo hubiera sido ser transparentes, explicar en qué consisten esos gastos que ahora es preciso incrementar, por qué es preciso incrementarlos y cuál es la estrategia del sector.
La cuestión es finalmente saber, señor Comisario, si es preciso dejar actuar al mercado o al reglamento. Ha dicho usted con claridad que no es preciso intervenir, y que es el mercado el que ha de actuar para que los gastos se reduzcan. Sin embargo, le someteré la reflexión siguiente. En una época en la que todo pasa por el sistema bancario, en la que el simple ciudadano es cada vez más dependiente de este sistema, es preciso garantizar un servicio universal, incluso en el ámbito bancario: un verdadero derecho al servicio bancario a un precio aceptable.

Metten
Señor Presidente, los consumidores se sienten engañados y los políticos han quedado en ridículo, ahora que la introducción del euro no ha llevado a unas importantes reducciones de los tipos de cambio de moneda, sino -en el caso de importes de menor cuantía- incluso a unos altos gastos de cambio. Lo mismo puede decirse en cuanto a las transferencias transfronterizas. Ya que nosotros fuimos menos inocentes que la Comisión a la hora de imaginarnos qué es lo que harían los bancos, pedimos una legislación que regulara los gastos de cambio. Pero no la obtuvimos. Ahora, la Comisión intenta salvar el tipo con unos registros espectaculares de los bancos, pero me temo que ya es tarde.
Los bancos tienen razón si alegan que todavía están teniendo gastos. Pero ya lo podrían haber manifestado antes, cuando aún compensaban esos gastos mediante unos tipos diferentes para compra y para venta. Ya podrían ser algo más claros sobre esos gastos. En último caso, se les deberá obligar mediante legislación.
Por último, es inaceptable que los bancos todavía no hayan desarrollado un sistema barato y eficaz para los pagos transfronterizos de los consumidores. Cómo es posible en un sector donde se predica que el cliente es el rey, no lo puedo comprender. El desarrollo de un sistema barato de pagos transfronterizos para los consumidores, me parece a mí que debería tener la más alta prioridad. Sería una forma para la banca de ofrecer al menos alguna forma de compensación.

Monti
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a todos los oradores. Me dan la oportunidad de identificar un punto sobre el que creo todos estamos de acuerdo, en concreto, que la situación actual es profundamente insatisfactoria; y otro punto en el que hay divergencias parciales, en concreto, cómo remediar esta situación.
La situación actual es ciertamente insatisfactoria. Las cifras que se desprenden de las primeras declaraciones parciales de las asociaciones bancarias indican que las comisiones por el cambio de billetes de banco han descendido en muchos casos entre un 15 % y un 40 % dependiendo de la cantidad y la moneda que se estuviera cambiando. También indican, no obstante -y esta es la parte más insatisfactoria- que las reducciones han sido menores cuando han sido cantidades pequeñas -por ejemplo, aquellas equivalentes a menos de 100 euros- las que se han cambiado, y en algunos casos las comisiones por cambiar pequeñas cantidades bien han podido aumentar. Esto es totalmente inaceptable.
Las diferencias aparecen cuando aparentemente algunos de ustedes parecen pensar que simplemente estipular el nivel de las comisiones a través de una directiva o un reglamento sería tanto necesario como suficiente. La Comisión tiene en este punto una opinión diferente. Ciertamente no somos tan inocentes como para pensar que el libre juego del mercado vaya a arreglar la cuestión. Evidentemente, no. ¿Qué es lo que estamos haciendo, teniendo en cuenta que nuestra meta no es simplemente protestar públicamente sino intentar cambiar la situación? Lo que estamos intentando es, por una parte, imponer competencia. De ahí las acciones del Comisario para la competencia para averiguar si han establecido acuerdos o cárteles. La Comisión tiene el poder de eliminarlos si ese es el caso.
También estamos intentando imponer transparencia. Como todos sabemos, la transparencia es un prerrequisito para la competencia y estamos empleando todas las armas posibles para imponer transparencia, tales como pedir a los bancos y las federaciones de banca que nos transmitan sus datos; y también, más inmediatamente, poniendo a disposición de los consumidores y ciudadanos buzones de e-mail y faxes. Asimismo deberíamos evitar que se cree confusión. Por ejemplo, cuando se cita la cuestión de las transferencias de trabajadores emigrantes, es obvio que esto no tiene que ver con las comisiones de cambio, pero sí con el buen o mal funcionamiento de las transferencias internacionales de crédito. Aquí el instrumento apropiado es uno cuya legislación ya ha sido promulgada -la directiva sobre transferencias internacionales de crédito de principios de 1997. Tal y como indiqué en mi anterior intervención, ahí el problema reside en la tardía transposición por parte de los Estados miembros -de ahí las acciones frente a los ministros de Finanzas. Sería de gran ayuda, añadiría, que los diputados del Parlamento Europeo también ejerciesen presión sobre sus respectivas autoridades nacionales para acelerar la transposición.
Finalmente, para indicar la complejidad del asunto y la panoplia de instrumentos a través de los cuales la Comisión -qué es particularmente activa en este área- está acometiendo este problema, he de mencionar que hemos propuesto el proyecto de dos directivas sobre la operatividad del dinero electrónico. Resulta que el dinero electrónico puede ser el primer medio por el que los ciudadanos puedan hacer pagos en metálico en euros antes del 2002. Había grandes intereses que nos demandaban que limitásemos la capacidad de los bancos para emitir dinero electrónico. Dijimos que no, porque también aquí deseamos crear competencia para beneficio del consumidor. Así en nuestro proyecto de directiva se previó la posibilidad de que otras instituciones crearan dinero electrónico - por supuesto, siempre que se sometan a un marco apropiado. Por tanto, todos compartimos el punto de vista de que se trata de un asunto extremadamente serio, de gran importancia, como todos ustedes destacan, para la credibilidad del euro y, además, para el sistema financiero. Me temo que no es un problema que tenga que ver con algunas soluciones simplistas tales como la mera legislación y que tengan los efectos deseados.

El Presidente
Muchas gracias, Sr. Monti.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Primas y umbrales de garantía del tabaco en hoja
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0067/99) del Sr. Trakatellis, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 2075/92 y se fijan, por grupos de variedades y por Estados miembros, las primas y los umbrales de garantía del tabaco en hoja para las cosechas de 1999, 2000 y 2001 (COM(98)0633 - C4-0682/98-98/0306(CNS)).

Trakatellis
Señora Presidenta, la propuesta de la Comisión responde sólo en parte a la reorganización del mercado común del tabaco.
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural presenta modificaciones sobre cuatro puntos y pensamos que van a ser aceptadas.
El primer punto es que desde 1995 no se ha producido ninguna readaptación de las primas, ocasionándose con ello una reducción importante en la renta de los productores. Nuestra comisión propone un incremento del 5 % del importe de las primas que venga a compensar la inflación que ha habido desde 1995 hasta hoy en la Unión Europea.
El segundo punto concierne a la transferencia de determinadas variedades de tabaco de una categoría a otra mejor. Consideramos que esto sí es correcto, sin embargo, dichas transferencias han de poder realizarse. Para ponerles un ejemplo concreto: en el caso de Italia se propone la transferencia de 3.0-3.500 toneladas de una categoría inferior a otras, sobre un umbral de garantía total de 15.000 toneladas, que se puede llevar a cabo. En el caso de Grecia se propone la transferencia de 14.800 toneladas, sobre un umbral de garantía total de aproximadamente 15.000 toneladas. No es posible realizarlo dentro del plazo de tiempo propuesto. No es posible por diversas razones y en primer lugar puedo señalar que si un productor quiere cambiar su variedad, ¿porqué no lo va a hacer? Recibiría la misma cantidad de dinero por una producción inferior. Por lo tanto, lo que propone nuestra comisión, tras los estudios y los debates celebrados, es que podría hacerse una transferencia de como máximo el 25 %, al menos en el caso de Grecia.
El tercer punto trata del plazo de aplicación. Ya nos encontramos inmersos en la campaña de 1999 y dichas transferencias exigen, necesariamente, un estudio y un programa. Proponemos la aplicación en el período 2000-2002 que sí resulta razonable y aplicable.
El cuarto punto atañe a la introducción de una variedad nacional cultivada en la región de Pieria y que corresponde al nombre de una ciudad: Katerini. Se propone la introducción de dicha variedad en regiones de la Unión Europea distintas a las previstas en los reglamentos de la OCM. Creemos que eso va a tener consecuencias negativas en relación con los resultados deseados.
Estos son los cuatro puntos sobre los que nuestra comisión ha presentado modificaciones y que creemos que la Comisión aceptará.
También hay enmiendas que aluden a la influencia perjudicial del tabaco en la salud y sostienen que, con el fin de reducir la producción, no se debe conceder ninguna subvención. Pero si se reduce la producción, incrementará la importación de tabaco desde fuera de la Unión Europea, y de eso no habla nadie. Por lo tanto, creo que se trata de una propuesta irrazonable. Estimados colegas, hay que ser realistas, la lucha antitabaco debería comenzar desde el consumo y no desde la producción. Yo, personalmente, soy médico y no fumo, pero me parece ilógico el querer reducir la producción ahora que estamos importando y ello supondría importar más y, en consecuencia, se producirían repercusiones económicas negativas para la Unión Europea que incluso podrían provocar alguna revuelta social ya que supone dejar sin trabajo a muchos productores de tabaco no sólo en Grecia sino también en Italia, en España, en Portugal, en Alemania y en otros lugares.
Por ello, lo que propone nuestra comisión es rechazar dichas enmiendas -y se han rechazado enmiendas similares en la Comisión- porque, como hemos dicho, creemos que hay que apoyar económica y socialmente al sector del cultivo de tabaco. Ésa es la verdad y ésa es la realidad. Yo propondría emprender una lucha para la reducción del consumo del tabaco y con ella reducir la producción a escala mundial, cualquier otra cosa es no querer ver la realidad. Estamos castigando a nuestros productores de tabaco y dando un premio a los productores de tabaco de otros países que no pertenecen a la Comunidad y creando, además, un enorme problema social en la Unión Europea.

Katiforis
 Señora Presidenta, la presente propuesta de la Comisión que estamos debatiendo esta tarde trata de regular asuntos relativos a las primas y a los umbrales de garantía del tabaco en hoja. La suma suplementaria concedida a los tabacos cultivados en Austria, Bélgica, Francia y Alemania va a verse incrementada entre un 50 % y un 65 % respecto a la de la cosecha de 1992, de acuerdo con la Decisión del Consejo del 22 de junio de 1998. De forma paralela y para mantener el equilibrio financiero, el nivel total de los umbrales de garantía descenderá en un 0, 95 % entre 1999 y el año 2001. Las primas se incrementan un 10 % y la ayuda específica que se pagaba a través de las organizaciones de productores disminuye de forma correspondiente. Dichas propuestas mantienen el equilibrio financiero y por consiguiente la Comisión de Presupuestos no tiene ninguna objeción. En este punto quisiera señalar que el valor de las primas ha descendido en términos reales un 5 % en relación con el de 1995. Por ello, un incremento del 5 % constituiría una adaptación razonable y, por dicha razón, apoyo las enmiendas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Apoyo las observaciones del colega, el Sr. Trakatellis, relativas a la dificultad y la incapacidad sustancial de realizar las transferencias de grupos de tabaco por parte de los productores de tabaco griegos; dado que se trata de productores pequeños y medianos tienen muy difícil sustituir las variedades que cultivan y no es posible, en un período de tiempo tan breve, poder pasar a variedades superiores en aquellas regiones tan poco fértiles donde ellos cultivan. Por eso, señora Presidenta, creo que las propuestas de la Comisión, en el caso de Grecia, sobrepasan el espíritu de la organización común del mercado para el tabaco en bruto.

Whitehead
Señora Presidenta, intervengo en nombre del Presidente de mi comisión, el Sr. Collins, y de la mayoría -en realidad creo que todos los miembros- de esa comisión que votó las enmiendas que hemos presentado.
Me temo que no puedo hablar con el apacible buen humor y las serenas palabras de mi presidente. Ciertamente me invade un sentimiento de indignación cuando oigo decir a mi buen amigo, el Sr. Trakatellis, que desde luego que tenemos que hacer una campaña contra el tabaco, pero que si vamos a matar a 28 millones de personas en Europa al año, también lo podemos hacer con nuestras propias cosechas subvencionadas. Con seguridad, esta no debe ser la respuesta.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor cree que siendo el tabaco responsable de tantas muertes como lo es, la hipocresía reside aquí en que la Comisión Europea gasta grandes sumas de dinero en subvencionar la investigación del cáncer pero tira una cantidad semejante en el subsidio -y ahora en el nuevo subsidio- de esta cosecha. La cuestión es que hemos estado durante 28 años apoyando el crecimiento del tabaco dentro de la Comunidad y la dependencia económica que lleva consigo. La Comisión de Medio Ambiente ha solicitado una reducción gradual de estas cuotas y primas para el tabaco en crudo. Pretendíamos que, en los países donde la dependencia es mayor, tuviera efecto en el 2008 -en diez años- y en los países del norte, en los que, como hemos oído, existe una propuesta para aumentar las sumas disponibles de un 50 a un 65 % en relación con la cosecha de 1992, queremos que se abolan en cinco años. No lo estamos consiguiendo.
Nos movemos en la dirección equivocada y estamos creando un problema de salud. A mi buen amigo el Sr. Trakatellis, quien es a su vez médico, le preguntaría si puede honestamente negar este hecho. Cada vez que hay un caso contra las multinacionales tabaqueras, cada vez que los daños son probados en uno de esos casos, vemos la evidencia médica al desnudo. Todos comprendemos este hecho. Cuando escucho al Sr. Trakatellis recuerdo lo que dijo el mártir Jan Huss cuando vio a la gente recoger los leños para quemarle hasta la muerte. A una anciana campesina que se le acercaba con los leños le dijo: « O sancta simplicitas». Aquellos que abogan por mayores subsidios para el tabaco están diciendo hoy lo mismo. Yo les digo: sancta simplicitas. Ese no es el camino correcto.

Filippi
Señora Presidenta, es siempre un sufrimiento hablar del tabaco, no tanto por el horario al que estamos constriñidos, sino por la dificultad que tenemos para ponernos de acuerdo, en particular entre nosotros, los diputados. Las consideraciones van especialmente en esta dirección. Hay un malentendido de fondo, expresado por nuestro colega, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente. Si bien es cierto que fumar hace daño, no es menos cierto que no conseguiremos resolver el problema reduciendo o eliminando la producción de tabaco en Europa. Hay que tener el valor de decir que se prohíbe el tabaco, hay que adoptar una postura radical, de lo contrario, hay que tratar de evitar la demagogia. Los argumentos son siempre los mismos: me vi obligado a apoyar a los productores de tabaco defendiendo el patrocinio de los grandes acontecimientos deportivos, empezando por los Grandes Premios de Fórmula 1, cuando, por el contrario, también se ha prohibido esta publicidad del tabaco, con una duda sobre la legitimidad de las medidas que estábamos adoptando, puestas en tela de juicio por algunos Gobiernos de los Estados de la Unión. No obstante, se decidió seguir adelante, sin aplicar, en este caso, el principio de subsidiariedad, habida cuenta de que en el sector textil, de la confección o en otros sectores existían problemas objetivos de marcas que debían afrontarse gradualmente. Se dice que debemos reconvertir las producciones y, al mismo tiempo, que las cuotas lácteas no pueden aumentarse, que no podemos renovar los viñedos en la OCM del vino, ni aumentar las superficies de viñedo, y así en todos los demás sectores agrícolas. También en este caso, tenemos que decir cómo están realmente las cosas y no presentar propuestas inviables, debemos proponer hipótesis de trabajo concretas, con las subvenciones necesarias y entonces encontraremos también a los productores de tabaco dispuestos a aceptar nuestras iniciativas, a condición de que sean viables.
Evitemos la demagogia de las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente y apoyemos la propuesta de la Comisión con las enmiendas del Sr. Trakatellis dando coherencia a una línea que ya fijamos, es decir, la línea del realismo, de la concesión de ayudas para mejorar la calidad con objeto de promover un tabaco menos perjudicial que el de antes y de estudiar modalidades concretas y no demagógicas para poner en marcha un proceso de sustitución de los cultivos mediante propuestas concretas.

Lambraki
Señora Presidenta, la propuesta de la Comisión relativa a la determinación de las primas y a las cuotas del tabaco para los próximos tres años está centrada principalmente en dos temas.
En primer lugar, tiene como objetivo suprimir en su totalidad y en un plazo breve las variedades del grupo 5 y, en segundo lugar, da la posibilidad de transferir e introducir la variedad Katerini en Italia.
En lo que concierne al primer asunto, la Comisión, muestra su ignorancia acerca de las condiciones objetivas de producción en aquellas regiones concretas donde se cultivan dichas variedades, proponiendo la sustitución de algunas, como la mavra y la tsebelia, en suelos donde ello no es posible. Además, el breve plazo que propone la Comisión para llevar a cabo dicha sustitución llevará a los productores a un callejón sin salida al cambiar todo el programa de cultivo.
En lo que concierne al segundo asunto, la introducción de la variedad Katerini en Italia va a alterar el funcionamiento del mercado del tabaco tanto en los precios como en las reservas y tendrá una repercusión negativa en el equilibrio de la oferta y de la demanda y en la calidad del tabaco de esa variedad puesto que las condiciones edáficas y climáticas de las nuevas regiones de cultivo son completamente distintas a las de aquellas regiones donde se viene cultivando desde hace 30 años. Por desgracia, está hoy ausente el Sr. Comisario de Agricultura a quien había pedido que me trajera el estudio realizado por alguien, supuestamente griego, donde se demuestra que dicha variedad puede cultivarse y dar un rendimiento positivo en Italia. Todavía sigo esperando que me faciliten el nombre del ciudadano griego que ha elaborado tal informe, ya que es la primera vez que la Comisión tiene en cuenta un estudio y presenta una propuesta basándose en dicho estudio. Esto no había ocurrido nunca. Pero todavía sigo esperando que el Sr. Fischler me facilite el nombre y los demás datos.
Quisiera dar las gracias a nuestro ponente por las enmiendas, tanto por las propias como por las que han sido aceptadas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Creo que vienen a mejorar sustancialmente la propuesta de la Comisión. El objetivo de dichas enmiendas es la mejora de las condiciones de producción del tabaco, el inicio de una adaptación razonable y dentro de un plazo factible para la mejora de la calidad de tabaco y supone el apoyo a la renta de un gran número de familias del ámbito rural europeo que viven en las regiones más pobres de la Unión Europea, algo que no ha tenido en cuenta el redactor del informe.
Termino con una palabra. Sería bueno que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, que lleva unos 5 años presentando enmiendas y haciendo alusiones a la salud, presentase alguna enmienda para que se suprima el uso de la mantequilla, que realmente es perjudicial para el corazón y favorece las enfermedades cardiovasculares, y para que se suprima la circulación de los automóviles porque no creo que haya ningún científico que diga que fumar contamina más que los coches o la industria automovilística. En algún punto habrá que parar la hipocresía en esta Asamblea.

Rosado Fernandes
Señora Presidenta, Señorías, el Informe Trakatellis es un informe moderado. Es un informe moderado porque presenta algunas propuestas que me parecen encaminadas a adaptar el mercado del tabaco a las necesidades de mejora de la calidad, de dar el tiempo necesario a los productores de tabaco para que cambien de variedades y, al mismo tiempo, también da muestras de cautela por lo que se refiere a la transferencia de una determinada variedad, la Katerini, para Italia.
Estoy de acuerdo con las propuestas del Sr. Trakatellis y también con el aumento de 5 % que, en el fondo, es simplemente una compensación por la desvalorización sucesiva que se ha producido desde 1995. Un 5 % no supone mucho.
Ahora bien, quisiera recordar dos aspectos. En primer lugar, la poca preocupación que ha habido por parte del Parlamento -considero yo- en lo relativo a la lucha contra el fraude en el sector del tabaco. No me cabe la menor duda de que, si el fraude en el sector del tabaco, que es uno de los mayores existentes en territorio europeo, fuera, de hecho, considerado en serio, sin lágrimas de cocodrilo y sin hipocresías, es evidente que el dinero que se recuperaría sería, evidentemente, más que suficiente para pagar muchos de los males que la Comisión de Medio Ambiente dice que afectan a quien fuma, quien está avisado, quien es mayor y está vacunado, quien sabe perfectamente que el tabaco perjudica. Personalmente, la única cosa que pido a quien fuma es que no me incomode y que no fume encima de mí.
Quisiera también decir que el tabaco es uno de los productos que más impuestos paga, uno de los más afectados por el fisco. En mi país llega a pagar un 82 %. Creo que quien se arriesga a fumar y quien contrae una enfermedad, cuando llega a la cama del hospital, ya ha pagado su plaza. Tal vez sea humor negro decirlo así, pero es la verdad de lo que sucede. Por mi parte, admito que debe haber libertad para que cada cual elija lo que quiera hacer, siempre que no incomode a los demás.

Hardstaff
Señora Presidenta, no podía dejar pasar por incomparecencia la que sea posiblemente mi última oportunidad de resaltar en este Parlamento el sin sentido de subsidiar con más de 1 millón de Ecus el crecimiento de un producto que mata y lisia a sus consumidores. Ayer, sólo al final del debate sobre el informe del Sr. Needle sobre la política de salud pública europea, el Comisario Bangemann destacó la contradicción de gastar mucho más dinero en el fomento de un producto que mina la salud que en programas de salud pública.
Ahora estamos discutiendo una propuesta de la Comisión para aumentar los pagos a los productores de tabaco de cuatro de los países más ricos de la Unión Europea, teóricamente porque producen tabaco de mejor calidad. Francia, Alemania, Bélgica y Austria no son países tan pobres o con un suelo tan pobre que no puedan crecer allí otros cultivos. No hay en absoluto ningún motivo social, tal y como, por ejemplo, pudiera ser el caso de Grecia o España, para que se emplee dinero público en ese sentido.
Fui una voz solitaria en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en el día de la votación, al apoyar las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y algunas mías muy semejantes, que pedían la retirada gradual de las subvenciones para todo tipo de tabaco. Lamentablemente, otros que compartían mi punto de vista no pudieron estar presentes en aquella ocasión. Apoyo completamente a mi colega el Sr. Whitehead. Las propuestas que tenemos ante nosotros van absolutamente en la dirección contraria. Si los agricultores europeos quieren sembrar tabaco deberían hacerlo sin ayuda pública y las subvenciones existentes deberían ser reducidas gradualmente en unos años con apoyo suplementario a las zonas Objetivo 1 y 5a durante la transición. Aumentar las subvenciones durante tres años a los países ricos es indefendible.

Schierhuber
Señora Presidenta, señor Comisario, estimados colegas, el tabaco es una planta, como bien se puede desprender del debate que estamos celebrando ahora, en el que las opiniones divergen considerablemente. Ello queda de manifiesto asimismo en las interminables discusiones de quienes no tienen vínculos con el mundo de la agricultura y convierten el debate en un asunto socio-político. Por todo ello, quisiera dar las gracias al ponente por haber tenido el valor y haberse tomado la molestia de abordar este tema.
El cultivo de tabaco desempeña un papel fundamental en la agricultura europea, en general, y en la de algunos Estados miembros, en particular. El denominado abandono sin compromiso de la producción de tabaco por parte de la UE, que tiene numerosos adeptos, no me parece viable por varias razones. En muchas regiones europeas, los agricultores no tienen otra opción, no sólo en algunas zonas contempladas en el objetivo 5b sino también en los llamados países ricos, como Austria. Muchas empresas familiares viven momentos difíciles y dependen de este cultivo, que es su única fuente de ingresos. En numerosos casos el clima impide pasar a otro producto agrícola. Creo poder afirmar que todos somos conscientes de la enorme presión social y económica a la que están expuestos los habitantes de estas regiones.
En segundo término, considero poco realista sugerir que el abandono total de la producción de tabaco en Europa tendría como consecuencia que los ciudadanos fumarían menos o incluso dejarían de fumar. Al contrario, esta medida fomentaría la importación de cigarrillos y artículos de tabaco procedentes de terceros países. No me entiendan mal, soy partidaria de llevar un estilo de vida sano y no fumo. Pero ello no obstante, opino que debemos dejar en manos de los propios ciudadanos la decisión sobre la actitud que piensan adoptar ante su salud. Considero que es un tema que pertenece a la responsabilidad de cada cual.
A este respecto quisiera insistir asimismo en la necesidad de mejorar la calidad del tabaco. Por lo demás, sólo me queda decir que la UE debería facilitar y subvencionar el abandono voluntario del cultivo de tabaco.

Santini
Señora Presidenta, señor Comisario, parece que estemos en un estadio: cuando se habla de tabaco, es el derbi de siempre entre latinos o mediterráneos y anglosajones, como si estos no fumaran. Es realmente desconcertante que una vez más, un año después desde que nos reunimos aquí para hablar de la OCM, estemos defendiendo las mismas posturas y diciendo las mismas cosas. Para comprobar la reacción del Pleno, tuve la tentación de volver a repetir mi intervención de hace un año. Así y todo, no me voy a apartar mucho de ella.
En cualquier caso, mientras el derbi continúa, hay unos tantos que se atribuyen a los que querrían que se prohibiese este cultivo en Europa. Los precios y las primas no se mueven desde 1995 y, por tanto, han perdido el 5 % de su valor real; la reforma de la OCM va despacio, mejor dicho, podemos decir que por ahora sólo genera costes añadidos; los efectos negativos de la transición del ecu al euro se sienten especialmente allí donde se cultiva el tabaco, es decir, -no hay que olvidarlo- en las zonas más periféricas, las del objetivo 1.
Además de esto, la propuesta de la OCM, así como la de la Comisión no tienen en cuenta ninguna de las novedades que el año pasado tratamos de introducir en este tema: unas novedades en el ámbito social, en las propuestas sociales aquellas - repetidas aquí una y otra vez- que querrían suprimir el cultivo del tabaco para luchar contra el cáncer, como si realmente quien fuma dejara de fumar porque ya no encuentra cigarrillos europeos en el mercado. Está claro que sería una fiesta para las grandes multinacionales americanas. Pues bien, también esta noche se advierte un enfoque equivocado en muchos pasajes. Quien fuma no deja de hacerlo, esto es algo que debemos recordar, pero sería peligroso que quien cultiva el tabaco dejara de hacerlo: en Europa tendríamos, más o menos, 1.380.000 parados más. Muy posiblemente, esto tendría un impacto muy negativo.
Hay algunas enmiendas, presentadas por el Sr. Collins y otros, que proponen esto. Pues bien, al Sr. Collins que dice: «Dejad de cultivar el tabaco y producid otras cosas, siempre en el sector agrícola», le contesto que esto no es posible en todas partes y, sin duda, no es legítimo pedirlo a otros ciudadanos europeos. Y yo me pregunto: ¿Por qué ustedes los ingleses, ya que el alcohol mata más que el tabaco, no dejan, por ejemplo, de producir whisky y cultivan fresas?

Keppelhoff-Wiechert
Señora Presidenta, señoras y señores, tanto la propuesta de la Comisión como el informe que tenemos delante se ajustan a la perfección a la siguiente fórmula: política estructural a costa de la salud. Como no fumadora y agricultora, me siento llamada a reprobar la doble moral del actual sistema de subvenciones del tabaco. Difícilmente puedo creer que ahí donde crezca el tabaco no puedan prosperar otros cultivos. Necesitamos las subvenciones en la medida en que un eventual abandono del cultivo de determinadas variedades de tabaco nos lleve a efectuar compras fuera de la Comunidad.
De cara a las regiones más débiles -en este contexto Grecia e Italia- debemos modificar y mejorar la actual política estructural. Es evidente que estos países no pueden pasar de un cultivo a otro de la noche a la mañana, pero a mi modo de ver este tema ya se ha discutido de sobra. Desde mi punto de vista, las propuestas de la Comisión son aceptables, porque la reducción de los umbrales de garantía se compensa con el incremento de las primas para los países del norte. Hablando en términos generales, opino que las subvenciones, tal y como se contemplan actualmente, han de ser rechazadas en su conjunto. ¿Por qué? Porque el incremento de las subvenciones no incita a los cultivadores de tabaco a reconvertirse sino que los anima a seguir como están, tanto más cuanto que curiosamente los cigarrillos más perjudiciales son las que más se venden.
Las propuestas de la Comisión se han elaborado en función del mercado. Las cuotas de las variedades con altas posibilidades de venta y elevados precios de mercado experimentan un incremento en tanto que las cuotas para las variedades con menor posibilidad de venta y precios de mercado más bajos sufren un recorte. Llevamos subvencionando el cultivo de tabaco desde hace 28 años y por ahora no parece haber el menor indicio de que ello vaya a cambiar. Las variedades cultivadas en la Comunidad son de baja calidad. En este sentido los productores deberían mostrar un mayor interés en cultivar variedades de una calidad más alta.
Permítanme que finalice mi intervención con una serie de propuestas. En primer lugar, las subvenciones del tabaco hasta el año 2008 han de suprimirse. En segundo término, dichas subvenciones deben reducirse hasta un nivel socialmente aceptable durante el periodo transitorio. En tercer lugar, es imprescindible que en el marco de este recorte se promueva la producción de las variedades menos dañinas y se deje de fomentar el cultivo de las variedades más perjudiciales para la salud. En cuarto lugar, considero que durante el período de reconversión debemos adoptar medidas financieras para apoyar el paso a nuevos cultivos agrícolas. Estas propuestas no van en contra de los fumadores, sino que pretenden garantizar una mejor calidad y una mejor salud, aparte de que ofrecen una respuesta a los problemas de los agricultores.

Monti
Señora Presidenta, ante todo quisiera felicitar a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y en particular al ponente, Sr. Trakatellis, por la calidad y la eficacia del trabajo realizado en torno a la propuesta de ultimación de la reforma de la OCM del tabaco en hoja. A tenor de la verdad, ya debatimos ampliamente el informe presentado por la comisión y la propuesta relativa a la reforma de la OCM. El Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión han podido así llegar a un acuerdo sobre la necesidad de mantener la ayuda en favor de los cultivadores de tabaco previendo al mismo tiempo los oportunos incentivos para mejorar la calidad del producto. En línea con el contenido del informe, la Comisión propone que se mantenga inalterado el nivel de las primas y el volumen de las cuotas, aun contemplando una consistente reducción del volumen de la cuota para el grupo V.
Dicho esto, quisiera abordar muy brevemente las principales cuestiones que plantean las enmiendas propuestas. En lo que respecta a las enmiendas orientadas a excluir la cosecha de 1999, es decir, las enmiendas 1 y 3, la Comisión no puede aceptarlas, ya que la reforma de la OMC debe entrar en vigor a partir de la cosecha de 1999. Además el impacto de la propuesta en los productores es reducido, ya que los umbrales de garantía son los mismos para todos los grupos de variedades, a excepción del grupo V; para este grupo el nivel de los umbrales actuales es inferior en un 30 % para Grecia y en un 22 % para Italia. Este déficit pasa a otros grupos por la escasa calidad y porque los precios de mercado son bajos.
Tampoco podemos admitir las enmiendas 2 y 6, puesto que es preciso respetar la estabilidad presupuestaria anual. Las enmiendas 4 y 5 que se refieren al impacto negativo de la conversión monetaria, no pueden aceptarse porque, según la Comisión, en la organización común del mercado del tabaco deben regir las mismas reglas que rigen en las demás OCM.
En lo que se refiere a las enmiendas sobre los umbrales de garantía, o sea, la 7, 8 y 9, la Comisión quiere evitar crisis de mercado para todas las variedades del grupo V que superan los precios reducidos de mercado y que deben hacer frente a la competencia de los cigarrillos orientales producidos en Europa oriental y en la antigua Unión Soviética. Por tanto, si estamos dispuestos a evaluar el impacto que tendrá en el sector el propuesto traspaso de cantidades a otros grupos, confirmamos nuestras reservas ante una posible reducción del grupo V.
No podemos admitir las enmiendas 10 y 13, pues el importe suplementario para los Estados miembros del Norte productores de tabaco corresponde a la situación de sus productores y, en consecuencia, no debería sufrir cambios.
Las enmiendas 11, 12, 14 y 15 se refieren al desinterés obligatorio de la Comunidad. Puedo afirmar lo que propone la Comisión y el Parlamento ha acordado cuando el señor Comisario Fischler ha debatido esta cuestión la última vez. En efecto, el tabaco producido en la Unión Europea sólo cubre un tercio aproximadamente del consumo comunitario y, en consecuencia, las importaciones que, hoy por hoy, representan dos tercios del consumo interno, podrían fácilmente abastecerlo en su totalidad. Por otra parte, el apoyo a los cultivadores de tabaco es vital, ya que, como se ha mencionado, estos se concentran en las regiones menos desarrolladas de la Unión Europea, sin alternativas agrícolas o económicas evidentes. La reforma del tabaco, por otra parte, ya prevé el abandono voluntario del sector, sin embargo, no deberíamos obligar a los agricultores a irse. La Comisión, por consiguiente, no puede aceptar estas enmiendas.

Trakatellis
Señor Comisario, ha hecho muchos elogios al informe, pero yo no he entendido al final cuáles de las enmiendas votadas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural son las que va a aceptar. ¿A santo de qué hace tantos elogios si no acepta ninguna enmienda? Lo que quiero escuchar es cuáles acepta.

Monti
Señor Trakatellis, obviamente, el informe tiene un valor que va más allá de cada una de las enmiendas y es al planteamiento de conjunto que hemos dirigido palabras de valoración. Sin embargo, como he dicho, las enmiendas 7, 8 y 9 son enmiendas que la Comisión puede admitir. En cuanto a las enmiendas sobre los umbrales de garantía, la Comisión quiere evitar crisis de mercado para todas las variedades del grupo V que superan precios de mercado reducidos y que deben hacer frente a la competencia de los cigarrillos orientales producidos en Europa oriental y en la antigua Unión Soviética. Por lo tanto, si estamos dispuestos a examinar el impacto que tendrá en el sector el traspaso de cantidades propuesto a otros grupos, confirmamos nuestras reservas con respecto a una posible reducción del grupo V.

Lambraki
Señora Presidenta, perdóneme, posiblemente se trate de un error en la interpretación, pero yo no he entendido la respuesta del Sr. Monti. No he captado la gentileza del Sr. Monti. Queremos sólo una respuesta. ¿Cuáles son las enmiendas que acepta el Sr. Monti? Ésa ha sido la pregunta del Sr. Trakatellis. Díganos algo. ¿La primera, la segunda, la tercera, la cuarta o ninguna? Tengo la impresión que no ha aceptado ninguna, pero al menos que lo diga claro para que no nos vayamos de aquí sin enterarnos.

Monti
Señora Presidenta, estoy tratando de interpretar de la mejor manera posible la posición de la Comisión en una materia que, como saben, no es de mi competencia, sino del señor Comisario Fischler. Por tanto, se aceptan las enmiendas 7, 8 y 9 con el traspaso y, en consecuencia, la modificación del Anexo II para traspasar cantidades del grupo III al grupo I y al grupo II en Francia. La Comisión se reserva la posibilidad de examinar las demás transferencias que también están cubiertas por las enmiendas 7, 8 y 9, es decir, las que figuran en el Anexo II, al objeto de reducir la disminución del grupo V en Grecia y las que figuran en el Anexo II contra la introducción de la Katerini y de variedades similares en Italia. Confió en haber sido más claro.

El Presidente
Muchas gracias, señor Monti.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Estatuto del personal de la CE
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0098/99) del Sr. Lehne, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CEE, Euratom, CECA) nº 259/68 por el que se establece el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades (COM(98)0312 - C4-0332/98-98/0176 (CNS)).

Lehne
Señora Presidenta, señoras y señores, este informe reviste una especial relevancia. Creo poder afirmar que en los años pasados este Parlamento ha tomado toda una serie de decisiones, sobre todo en el ámbito de las resoluciones que acompañan al procedimiento presupuestario, en las que se subrayaba la necesidad de crear un estatuto de asistente para los colaboradores parlamentarios de los diputados.
Todos nos acordamos del informe del Tribunal de Cuentas de hace unos meses en el que las circunstancias de la retribución de dichos asistentes fue objeto -y quiero utilizar un término prudente- de duras críticas. Por todo ello, considero fundamental que se regule urgentemente el problema de la remuneración así como la cuestión del régimen aplicable a los colaboradores parlamentarios. Independientemente de cuál sea la solución concreta -y ahí está el punto clave- ha de dar muestras de seriedad y de inteligencia. Aun cuando la propuesta que estamos tratando hoy fue presentada por la Comisión, no fue esta institución quien la elaboró, sino que emanó de la administración de esta Asamblea, del Parlamento, cuyo Presidente la encomendó al presidente de la Comisión rogándole encarecidamente que la adoptara. Ahora bien, la propuesta, tal y como la tenemos delante, resulta inaceptable.
Prevé que en el régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades se incorpore un nuevo artículo 78 en el que se establezca que los asistentes parlamentarios pertenecen al colectivo de los otros agentes de la Unión Europea y que el régimen aplicable a dichos asistentes debe detallarse en unas disposiciones generales de ejecución cuya elaboración incumbe al propio Parlamento. Ahí está el problema.
El fundamento jurídico para el Estatuto de los funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes -recogido en el tratado de fusión- no contempla una delegación de poderes al Parlamento. A este respecto siempre he criticado que ni la propuesta de la Comisión ni la propuesta elaborada por la administración del Parlamento permiten regular la cuestión de las llamadas disposiciones de ejecución. Y no soy el único en opinar así, puesto que el Tribunal de Justicia Europeo llegó a la misma conclusión en su sentencia de 7 de mayo de 1992. Cito: «Las disposiciones generales de ejecución elaboradas en el marco del Estatuto pueden establecer criterios en los que se pueda amparar la administración a la hora de emitir juicios o que permitan aclarar el significado de disposiciones confusas relacionadas con el Estatuto. Sin embargo, no pueden restringir el ámbito de aplicación de dicho Estatuto con la excusa de la necesidad de precisión en el caso de que las disposiciones relativas al Estatuto sean lo suficientemente unívocas en sí.» Hablando claro, las disposiciones de ejecución no pueden contradecir la esencia del Estatuto. De lo contrario, carecen de eficacia y de relevancia. No gozan del mismo carácter jurídico que el Estatuto mismo.
Sobre esta base el Tribunal de Cuentas Europeo adoptó la siguiente postura con respecto a la propuesta de la Comisión en un informe elaborado por encargo del Consejo de Ministros: «En este caso, las disposiciones generales de ejecución que impidan la aplicación de disposiciones de Estatuto regulares y unívocas para una categoría determinada de auxiliares, sobre todo en lo que al tiempo de contratación se refiere, pueden ser consideradas ilegales y su aplicación puede ser puesta en tela de juicio con motivo de una demanda contra una decisión particular.» Dicho de otro modo, el Tribunal de Cuentas dice, al igual que el ponente Lehne y el Tribunal de Justicia Europeo, que si aprobamos la propuesta de la Comisión, las disposiciones de ejecución no nos causarán sino problemas y al final acabarán aplicándose únicamente las disposiciones del Estatuto de los funcionarios y otros agentes. Y en aquel momento ya no se podrán tomar en consideración las peculiaridades propias de la contratación de los asistentes parlamentarios. Como consecuencia de ello, el Parlamento Europeo contará con 2.000 funcionarios adicionales -y no es más que una estimación-. Me parece una enorme irresponsabilidad y no creo que se ajuste a nuestro verdadero objetivo.
Por todo ello, presenté en la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos una propuesta que pretendía modificar el fundamento jurídico sustituyéndolo por un Estatuto del asistente. La idea era que dicho Estatuto se adjuntara como anexo al Estatuto de los diputados y se amparase en el fundamento jurídico de las disposiciones del artículo 190 del Tratado de Amsterdam. La Comisión de Asuntos Jurídicos rechazó dicha propuesta por razones tácticas, más en concreto para evitar que las decisiones del Consejo de Ministros acerca del Estatuto de los diputados dependieran de las decisiones sobre el Estatuto de los asistentes y viceversa.
El resultado es que las disposiciones, que en principio habrían de ser objeto de contrato entre los asistentes, los diputados y, obviamente, la administración de Parlamento, han de incorporarse necesariamente en el propio Estatuto, es decir, en la propia propuesta de la Comisión. Es lo que he propuesto en la Comisión de Asuntos Jurídicos en un segundo informe.
La única alternativa legal que se me ocurre consiste en abandonar la idea de crear un estatuto de asistentes y dejar en manos de los cuestores o de la Mesa de esta Casa la decisión sobre las condiciones en las que se pueden seguir cobrando dietas de secretariado y cuestiones adicionales como la remuneración y las obligaciones en materia de seguridad social.
La Comisión de Asuntos Jurídicos estaba dividida entre mi punto de vista, adoptado en la fase inicial de la votación, y la postura reflejada por la propuesta de la Comisión, recogida en la fase final de la misma. Por lo tanto, no debe extrañar que el informe aprobado en comisión sea contradictorio en sí y que yo, como ponente, no pueda respaldar su contenido.
Así las cosas, aprovecho la ocasión para volver a presentar hoy en esta sesión plenaria, también en nombre de mi Grupo, las enmiendas contenidas en el primer informe que presenté en la Comisión de Asuntos Jurídicos en la esperanza de que sean aprobadas. Habida cuenta de las objeciones formuladas por el Consejo, la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo que he citado antes y el segundo informe del Tribunal de Cuentas, temo que el Consejo no emitirá un juicio positivo en caso de que apliquemos la propuesta de la Comisión tal cual. Dicho de otro modo, acabaríamos tomando una decisión hipócrita bajo el lema: el Parlamento quiere un estatuto de asistentes, pero aprueba un documento inviable a sabiendas de que el Consejo no lo adoptará. Esta opción no serviría a nadie, ni a los asistentes ni a los diputados de esta Casa.
Por todo lo anterior, les ruego encarecidamente que se adhieran al informe original de la Comisión de Asuntos Jurídicos y que no respalden la propuesta de la Comisión. De lo contrario, es decir, si mañana mi informe no cuenta con la mayoría de los votos, me veré obligado, para ser consecuente, a solicitar la remisión del informe a la Comisión de Asuntos Jurídicos o a rechazarlo sin más si realmente no me queda otra alternativa, porque no puedo ni quiero asumir la responsabilidad de algo que considero falso e incorrecto y que, en última instancia, no es sino una solución hipócrita que no soluciona nuestros problemas.

Gebhardt
Señora Presidenta, señor Comisario, estimados colegas, debo decir que el ponente no puede recriminar a la Comisión de la forma en la que la ha recriminado en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos. Es algo que quería puntualizar antes de entrar en materia.
La elaboración del estatuto de los colaboradores de los miembros del Parlamento Europeo ha sido una tarea ardua que, por si eso fuera poco, se ha desarrollado en un clima de tensiones. Pero a pesar de ello, hemos logrado encontrar un camino que crea condiciones laborales equitativas y respetuosas con las obligaciones en materia de seguridad social y que, al mismo tiempo, preserva las prerrogativas de autonomía del Parlamento Europeo. Es éste el camino que abren las propuestas presentadas por el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. Confiamos en que sean aprobadas por amplia mayoría en beneficio de nuestros más estrechos colaboradores.
Las enmiendas de mi Grupo giran en torno a dos elementos complementarios. La propuesta de la Comisión sienta las bases para la relación laboral entre los diputados y los colaboradores. Así nos aseguramos el consentimiento del Consejo. El Consejo no puede tener reparos en que las condiciones laborales generales, incluyendo la contratación y el despido, así como la remuneración y la seguridad social, se regulen por vía contractual. Tampoco puede objetar que se adopten disposiciones contractuales relativas a la obligación de observar discreción y la prohibición de desempeñar actividades paralelas, representaciones de interés incluidas. La prohibición de discriminar a ciudadanos procedentes de Estados que no pertenecen a la Unión Europea se impone por sí misma de cara a las inminentes ampliaciones de la Unión. Estoy convencida de que son razones suficientes para que el Consejo adopte una actitud positiva con respecto al estatuto.
El segundo componente de nuestra propuesta salvaguarda la autonomía del Parlamento a la hora de tomar decisiones relativas a asuntos internos. Se trata de disposiciones generales de ejecución elaboradas por el propio Parlamento. Dichas disposiciones recogen los detalles de los contratos laborales sobre la base de una propuesta de la comisión competente. Se incluyen asimismo una serie de propuestas del ponente, sin riesgo de que el Consejo desapruebe una u otra disposición y acabe rechazando el estatuto en su conjunto.
Permítanme que me detenga en otros dos puntos más que considero de especial relevancia. El primero es breve y categórico. Un estatuto que no ofrezca una óptima protección social a nuestros colaboradores -enfermedad y jubilación incluidas- ha de ser enviado inmediatamente a la papelera. No se merece ni la tinta con la que se ha escrito.
El segundo aspecto también es fundamental. Se trata de la remuneración de nuestros colaboradores. Es evidente que ha de ser equitativa y que debe dar derecho a prestaciones. Al fin y al cabo, no pagamos por certificados ni títulos sino por la calidad del trabajo llevado a cabo. Para ello no nos sirve una tabla basada en estudios, profesiones y remuneración de funcionarios. Lo que necesitamos es un alto grado de flexibilidad en la elaboración de los contratos que formalizamos como empleador y en la retribución.
Además, vuelve a aparecer un elemento que ya introdujimos con respecto al Estatuto de los diputados. El Parlamento Europeo debe ingresar la remuneración establecida por contrato directamente en las cuentas de los colaboradores. Ello nos protegerá en buena medida contra la difamación, que en los últimos días ha vuelto a recrudecerse. Los miembros de este Parlamento tienen fama de ser una banda de ladrones que explota a sus colaboradores y llena sus propios bolsillos con contratos laborales ficticios.
Les agradezco su atención y espero que el jueves voten junto conmigo y con mi Grupo a favor de la seguridad social de nuestros colaboradores y la autonomía del Parlamento Europeo.

Thors
Señora Presidenta, quiero sumarme a aquellos que han dicho que el trabajo en torno al Estatuto no ha sido fácil, sino, por el contrario, muy difícil. Tampoco ha dado celebridad al Parlamento y quiero decir que consideramos que el resultado, después de la votación en la comisión, no ha sido satisfactorio.
Por nuestra parte, opinamos que la propuesta de la Comisión era un buen punto de partida. Por eso hemos presentado algunas pequeñas enmiendas, en que queremos dejar en claro cuándo deben aplicarse las normas de la Comisión. Comprobamos que hay que aclarar de qué asistentes se trata y que existen plazos. La mayoría del Grupo también está dispuesta a aceptar que se aplique el sistema de sueldos propuesto por la Comisión.
Opino también que es especialmente importante que mañana tomemos una decisión. No podemos aceptar que se devuelva a la comisión. Considero que es profundamente antidemocrático que el ponente quiera proponerlo en el caso que sus posiciones no sean aprobadas. Recomiendo que la mayoría de esta Asamblea realmente apruebe esto, para que se dé una solución satisfactoria ahora que empezarán tantos nuevos diputados con el nuevo Parlamento. Esto es especialmente importante y doy las gracias también a la Comisión por sus esfuerzos en esta materia.

Sierra González
Señor Presidente, la inseguridad jurídica existente entre los asistentes y auxiliares parlamentarios, y las desigualdades que dicha inseguridad engendra, exigen sin duda la aprobación de un reglamento mediante el cual se ponga término a esta situación.
El informe del Sr. Lehne tiene esa pretensión y tiene aspectos positivos que merecen ser reconocidos, sobre todo los que hacen referencia al procedimiento de contratación, de regulación de litigios y al tratamiento fiscal. Pero en otros aspectos, pudiera ocurrir que la situación presente fuese más igualitaria que la resultante de la aplicación del reglamento, como sería el caso si se aprobasen algunas de las enmiendas que se presentan, en particular la extensa y prolija enmienda 38 en la cual se recoge todo lo concerniente a la clasificación de los colaboradores, al sistema de retribuciones que se propone en correspondencia y a las desiguales prestaciones sociales.
El excesivo rigor detallista de dicha enmienda deja poco espacio para contemplar situaciones de transición. Pienso que, sin desatender los derechos de los asistentes y cumpliendo la obligación de dar a los procesos de contratación de éstos la oportuna seguridad jurídica, debería preferirse en este momento un planteamiento más abierto que el recogido en la propuesta del Sr. Lehne, cuyo esfuerzo meritorio reconocemos pero con el que parcialmente no estamos de acuerdo.

Ullmann
Señora Presidenta, señor Comisario, este Parlamento no se ha lucido mucho a la hora de buscar una solución a este problema tan importante para nuestros colaboradores más estrechos. Quizá la hora de los fantasmas consiga abrirnos los ojos. Voy a ser breve. En líneas generales, suscribo plenamente la postura adoptada por el ponente y, por eso mismo, me alegro de que vuelva a presentar sus enmiendas. Hago un llamamiento a todos ustedes para que las aprobemos en beneficio de nuestros colaboradores.
Por otra parte, también estoy de acuerdo con las dos oradoras anteriores en que debemos adoptar urgentemente un texto que ponga fin a la inseguridad jurídica que sufren los asistentes en el ámbito laboral. No podemos permitir que los asistentes se vean obligados a dirigirse al Defensor del Pueblo Europeo para denunciar al Parlamento por seguir manteniéndolos en una situación de inseguridad jurídica. Espero que no lleguemos a este extremo. Según he podido constatar, también hay indicios positivos de que ello no llegará a suceder.

Buffetaut
Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, me pregunto si no sería más educado que me girase hacia las cabinas de interpretación, ya que creo que hay más personas en esas cabinas que en el hemiciclo.
Dicho esto, parece que el planteamiento del Sr. Lehne era, desafortunadamente, necesario, tanto en el plano de la remuneración como en el de la protección social de nuestros colaboradores. Sin embargo, un principio simple y fundamental de cualquier doctrina social es que cada persona que trabaja tiene derecho a una remuneración justa. Parece que éste no ha sido el caso y el Parlamento se ha visto obligado, después de la Comisión, a tratar este tema. Sin embargo, el proyecto del señor Lehne me parece que va mucho más lejos en el detalle de las relaciones contractuales y finalmente pretende «levantar demasiadas estatuas» - si se me permite hablar así - sobre la situación de nuestros colaboradores.
La propuesta de la Comisión presentaba por su parte la ventaja de una cierta flexibilidad, de una cierta seguridad y de haber sido probado de algún modo en la práctica, mutatis mutandis , con el régimen de los colaboradores de los grupos parlamentarios que se aproximaría sensiblemente a lo que nos propone la Comisión.
En cualquier caso, lo esencial me parece que la elección del asistente - perfil, competencia, etc. sea competencia del diputado, que debe poder disponer libremente de la posibilidad de elegir a sus colaboradores y del régimen de trabajo que determine con ellos.

Barzanti
Señora Presidenta, consideramos que ha llegado el momento de cerrar un dossier muy difícil, aunque no ignoramos las dificultades que siguen existiendo. Nuestra actitud en la votación que tendrá lugar mañana estará orientada a convertir en fundamental el texto que debemos aprobar: fundamental significa establecer algunas disposiciones generales de las cuales luego deberá derivar una reglamentación específica capaz de intervenir en varios aspectos de carácter contractual; unas disposiciones generales, sin embargo, que a partir de la positiva propuesta de la Comisión, arroguen nueva luz. Es necesario e importante lo que afirmamos en la enmienda 31 -cuya aprobación recomendamos-, es decir, que los asistentes de los diputados gocen de un tratamiento homogéneo y mantengan una relación directa con el Parlamento desde el punto de vista retributivo conservando, mejor dicho reforzando, la relación con el diputado o los diputados para los cuales trabajan y que, en consecuencia, la situación se aclare a fin de conseguir una verdadera transparencia y corrección.
Es una página que el Parlamento debe afrontar. Tenía que haberlo hecho ya desde hace tiempo: ahora se trata de afrontarla con valor. Es una batalla de transparencia y de corrección que tiene que llevarse a cabo, que nosotros hacemos no solo en favor de los asistentes, sino de nuestro Parlamento, de su manera de trabajar, asegurando a todos dignidad y garantía de derechos.

Monti
Señora Presidenta, permítame dar las gracias al ponente, Sr. Lehne, y a los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos por el estudio exhaustivo de la situación de los asistentes de los diputados y por las soluciones propuestas para mejorar dicha situación.
La propuesta de la Comisión fue elaborada a petición del Presidente del Parlamento y sobre la base de un informe de la Mesa del propio Parlamento. La Comisión se ha valido de su derecho de iniciativa para definir un marco jurídico, en el respeto, sin embargo, de la autonomía en cuya virtud los miembros del Parlamento tienen la facultad de establecer las condiciones de contratación, de duración de los contratos y de retribución.
En el sistema actual tanto las condiciones de contratación como las retribuciones y el régimen de seguridad social dependen de un acuerdo directo entre el asistente del diputado y el diputado que lo contrata. Esto ha supuesto una gran variedad de tipos de contratos que no respetan la necesidad de algunos requisitos mínimos de igualdad de trato de los distintos asistentes. Como sugirió la Mesa del Parlamento, se constató que la solución más adecuada para obviar las dificultades actuales consistía en garantizar a los asistentes de los diputados el beneficio del estatuto de los agentes auxiliares dejando, sin embargo, que sus funciones quedaran sujetas a normas específicas, debidas a las peculiaridades del papel que desempeñan.
En consecuencia, el diputado quedará libre de escoger a sus asistentes permitiendo, no obstante, a estos últimos beneficiarse de todas las disposiciones reglamentarias del régimen aplicable a los demás agentes, sin perjuicio de las excepciones previstas en la propuesta de reglamento relativa a sus condiciones de contratación y de retribución, así como a la duración del contrato.
La propuesta de la Comisión ofrece el fundamento jurídico que les permite, Señorías, otorgar a sus asistentes el estatuto de agentes auxiliares. Una vez adoptado este fundamento jurídico, será necesario definir una normativa interna y específica del Parlamento que permita a los asistentes gozar de un régimen más coherente y más justo que actualmente no tienen.
Por los motivos que acabo de exponer, así como para garantizar la adopción del reglamento de forma inmediata, la Comisión no tiene la intención de modificar su propuesta. Las enmiendas 1, 4, 5 y 11 se refieren a la normativa relativa a los gastos y dietas de los diputados. Habida cuenta de que de este modo se modificarían las disposiciones del estatuto de los funcionarios y de los demás agentes, la Comisión no puede aceptar este tipo de enmiendas. Las demás enmiendas propuestas en el informe del Sr. Lehne están dirigidas a introducir en el reglamento disposiciones que deberían ser adoptadas por el Consejo, mientras que la Comisión confía en que este tipo de disposiciones sea adoptado por el propio Parlamento en su Reglamento interno en aplicación del artículo 78 bis. Por eso, la Comisión no está en disposición de admitir dichas enmiendas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
Se levanta la sesión a las 0.10 horas

