Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. ¿Hay alguna observación?

Rübig
Señor Presidente, en relación con las cuestiones de urgencia, yo quisiera recordar que el caso del Dr. Ganzert, un abogado de Wels, fue rechazado. Las autoridades de Nicaragua le mantienen retenido sin ningún motivo y hace tres semanas que intenta abandonar el país. Yo quiero agradecer, no obstante, a la señora Presidenta la carta que ha dirigido a las autoridades nicaragüenses solicitando que se autorice su salida.

El Presidente
. Plantearé este asunto al Presidente.
(El Acta de la sesión anterior queda aprobada) El Presidente. -Debo informar a la Asamblea que el Ministro de Justicia de Bélgica, Presidente en ejercicio del Consejo, el Sr. Verwilghen, no puede estar presente al principio de este debate debido a la niebla de Bruselas. Esperamos que llegue en cualquier momento. Por lo tanto, sugiero a la Asamblea que prosigamos con el debate y nuestra agenda. Esperaremos a la llegada del Ministro.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, quisiera que tomara usted nota de mi protesta más enérgica ante las condiciones en las que se va a celebrar este debate. No me refiero a la ausencia del Ministro, que ya es un problema, sino a la sistemática manera en que la Conferencia de Presidentes organiza los debates relacionados con la Comisión de Libertades Públicas, amalgamando cualquier asunto en un debate conjunto. Me parece una falta de respeto que en el mismo tiempo y en la misma duración de un debate tan importante como los progresos anuales en materia de justicia e interior se hayan incluido el informe Hazan sobre las relaciones exteriores en el ámbito de la justicia y asuntos de interior y el informe Watson sobre las medidas de seguridad durante los Consejos Europeos y las reuniones internacionales, y cualquier otro asunto más que hubiese habido en la agenda de esta comisión. Señor Presidente, es como si debatiésemos a la vez la asignación de frecuencias radioeléctricas y el acuerdo de asociación con Egipto porque son de la Comisión de Industria. Espero que en el futuro seamos más respetuosos.

El Presidente
Le sugiero que plantee esta cuestión con el líder de su Grupo, de este modo podrá abordarla la Conferencia de Presidentes.

Krivine
Señor Presidente, el lunes, en el momento de la apertura, solicité que, antes de este debate, los diputados pudieran tener conocimiento de la correspondencia intercambiada entre el Sr. Bush y el Sr. Prodi. La Sra. Fontaine nos aseguró que haría lo necesario. En la reunión extraordinaria de la Comisión de Libertades del lunes, hice la misma petición a los representantes de la Comisión, que se mostraron sorprendidos de que los diputados no dispusieran de dicha correspondencia. Ahora bien, en Internet, pudimos encontrar en efecto la carta del Sr. Bush al Sr. Prodi, enviada hace ya dos meses, pero todavía no tenemos copia de la respuesta del Sr. Prodi, remitida a finales de noviembre.
Por otra parte, parecía que en la Comisión de Libertades había acuerdo para obtener dicha carta. Le pregunto, pues, si podemos tener conocimiento de esta carta.

El Presidente
Tengo que informarle de que la Presidenta no dijo que la correspondencia estaría disponible porque la correspondencia no está a nuestra disposición como Parlamento. Esta es la dificultad que tenemos. Por lo tanto, me temo que no puede presentarse.

Espacio de libertad, de seguridad y de justicia
El Presidente
De conformidad con el orden del día el debate conjunto de estas dos preguntas orales:
Pregunta oral de la Sra. Alima Boumediene-Thiery al Consejo (B5-0534/2001), en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre el debate anual 2001 sobre el espacio de libertad, seguridad y justicia (Artículos 2 y 39 del Tratado de la UE)
Pregunta oral de la Sra. Alima Boumediene-Thiery a la Comisión (B5-0535/2001), en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre el debate anual 2001 sobre el espacio de libertad, seguridad y justicia (Artículos 2 y 39 del Tratado de la UE)

Boumediene-Thiery
Señorías, las conclusiones de la Cumbre de Tampere dieron un nuevo impulso a la realización de un espacio de libertad, seguridad y justicia. Para alcanzar los objetivos fijados, se elaboró un plan de acción en el que se establecen plazos de dos a cinco años a partir de la entrada en vigor del Tratado de Ámsterdam. A medio camino, es conveniente estudiar el estado de avance de la agenda de Tampere teniendo en cuenta el cuadro de mando de la Comisión.
El espacio de seguridad, libertad y justicia comprende tres grandes dimensiones: la política comunitaria de asilo e inmigración, el fortalecimiento de la cooperación judicial y la cooperación policial. ¿Qué balance podemos hacer de cada uno de estos capítulos?
Por lo que se refiere a la política de asilo e inmigración, y más especialmente a la gestión de los flujos migratorios, las medidas adoptadas conciben la inmigración como paliativo de mano de obra y compensación de los desequilibrios demográficos de los Estados, sin tener en cuenta su dimensión humana y social o las consecuencias de la fuga de cerebros. Ahora bien, ¿no se está poniendo en peligro la universalidad de los derechos fundamentales en el marco de esta política comunitaria de migraciones?
¿Es conforme la política de readmisión con los compromisos internacionales en materia de protección de los refugiados y derecho de asilo? En cuanto al Observatorio Europeo de las Migraciones, permítanme expresar una reserva al respecto. No puede ponerse en duda la necesidad de una reflexión previa en cuanto a su misión, su utilidad y el lugar de las ONG de migrantes en esta nueva estructura.
No se ha adoptado ninguna medida significativa en el sentido de un trato equitativo de los nacionales de terceros países. En cuanto a la cuestión de su participación política y la redefinición de la ciudadanía, se elude con el pretexto de la preservación de la soberanía nacional, lo cual equivale a negar los derechos democráticos de los ciudadanos residentes en Europa. ¿Cómo piensa promover la Comisión la ciudadanía de residencia como vínculo de adhesión al Derecho? Y también, ¿qué curso quiere dar el Consejo a las directivas sobre el reagrupamiento familiar, el estatuto europeo de los residentes no europeos de larga duración, y la libertad de circular, instalarse y trabajar en el territorio de los Estados miembros?
El Convenio de Ginebra constituye la base de la política de asilo. Ahora bien, el concepto de refugiado debe englobar tanto la dimensión de género como la dimensión social. ¿Está dispuesto el Consejo a hacerse eco de los sufrimientos específicos de las mujeres o las víctimas de guerras civiles? El sistema Eurodac, basado en la toma de huellas dactilares, ¿no representa un riesgo para los derechos de los solicitantes de asilo? Por otra parte, ¿no debería revisarse el Convenio de Dublín? La determinación del Estado competente para el examen del expediente y la responsabilidad de la decisión debería depender de la elección expresada por el solicitante de asilo en cuanto al estado de residencia y no del país de llegada, tan difícil de definir en nuestro espacio, que se quiere sin fronteras.
Los planes de acción adoptados para la cooperación con terceros países se asemejan cada vez más a una represión de la inmigración. ¿Qué ocurre con la ayuda al desarrollo, corolario del freno de la emigración? ¿Se reduce la cooperación a la financiación de las expulsiones? ¿No representa la policía administrativa instalada en los puntos de paso en terceros países una negación del derecho de solicitar asilo? Se han realizado avances en el plano civil en cuanto al reforzamiento de la cooperación judicial. Se han adoptado varios textos sobre la competencia judicial, la significación y la notificación de los actos, y el principio de reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales y de su ejecución, en particular en el ámbito matrimonial y en materia de responsabilidad parental.
Se está estudiando una propuesta de directiva sobre la ayuda judicial que se dirige a garantizar un mejor acceso a la justicia. En cambio, el balance sobre la cuestión del fortalecimiento de la cooperación judicial penal es mucho más pobre: en particular, se expresan reticencias en cuanto a la cualificación de las infracciones. Desde el punto de vista legislativo, la protección del euro contra la falsificación de moneda, el blanqueo de dinero, la lucha contra la trata de seres humanos y la explotación sexual de los niños han dado lugar a decisiones marco.
Parece que el Consejo se dispone a adoptar asimismo las decisiones que se refieren a la lucha contra el terrorismo y a la orden de detención europea. La lentitud de los progresos realizados se debe principalmente a la resistencia que oponen los Estados miembros al principio de reconocimiento mutuo. La creación de Eurojust representa un avance real para los ciudadanos, pero deben garantizarse mejor los derechos de los justiciables y la protección de los datos. Por desgracia, observamos que nos encontramos lejos aún de un ministerio público europeo y de una legislación y unos procedimientos judiciales comunes.
Donde se han registrado los mayores progresos es en el ámbito de la cooperación policial. Se caracterizan por una multiplicación de las instancias en las que es necesaria la coordinación. Las modalidades de la participación de Europol en las investigaciones comunes, la alimentación de sus ficheros y la cooperación con terceros países deben definirse claramente. ¿No es urgente garantizar una mejor protección de los datos y garantizar por fin un control democrático y jurisdiccional? Por lo que se refiere al respeto de los derechos fundamentales, ¿no hay que revisar la lista de países seguros?
En cuanto al sistema de información Schengen, y en la perspectiva de la ampliación de la Unión, se plantean nuevas cuestiones relativas a sus funciones, su capacidad técnica y su forma institucional.
"La Justicia y los Asuntos Interiores" tienen una dimensión exterior que no debemos ignorar. La lucha contra el tráfico de seres humanos, así como la lucha contra la delincuencia organizada, son otros tantos ámbitos que convendría tratar en el marco de las relaciones exteriores del Consejo de Justicia y Asuntos Interiores.
(El Presidente retira la palabra a la oradora)

El Presidente
No podemos empezar el día yendo mal de tiempo. Si seguimos así, al final del día no habremos completado nuestra agenda.

Watson
Señor Presidente, el debate de hoy es bastante extraño. Se han presentado a la vez diferentes informes en un debate monumental.
Mi informe trata de la cuestión de la seguridad en las cumbres de la Unión Europea y reuniones similares internacionales que también se ocupan de la cuestión de los derechos de los ciudadanos. Cuando el Parlamento aborda problemas que afectan a la Unión, lo debe hacer sin referencia especial a los países individuales. Del mismo modo que mi último informe sobre terrorismo pretendía ser un informe general que no se ocupaba exclusivamente de la situación del País Vasco de España, el carácter del presente informe es también general y no se centra en la crítica de un país en particular.
Hemos visto las violentas protestas que se han manifestado en las cumbres de países de la UE, en Niza, Gotemburgo y Génova. Estas protestas han sido graves e incluso en la última se produjo una muerte. Mi informe se ha inspirado en mis facultades como presidente de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, y me alegra decir que recibió un amplio consenso de esa comisión. Agradezco a mis colegas su trabajo y les recomiendo que aprueben el informe tal y como está y voten en contra de las 30 enmiendas presentadas que, en mi opinión, guardan relación con cuestiones que ya se trataron en la comisión.
Para afrontar los problemas de violencia que han surgido la Unión Europea debe comprender las causas de esta violenta protesta para así intentar evitarla. En mi opinión existen dos requisitos. El primero es que debemos mejorar el diálogo político sobre el derecho a la reunión pacífica y a la protesta pacífica. El segundo es que debemos encontrar una respuesta firme y proporcionada al comportamiento criminal de los manifestantes.
Quiero señalar que Suecia e Italia han iniciado procedimientos judiciales tras las violentas protestas que hemos visto. Es necesario que también la Unión Europea contemple si se han violado los derechos de los ciudadanos, particularmente en referencia a los Artículos 6 (1) y 7 de nuestros tratados. Debemos recordar que el Artículo 7 se vio reforzado en el Consejo Europeo en Niza, en el que se encomendaba a las Instituciones europeas que supervisaran la aplicación de los derechos fundamentales incluso en el caso de haber algún riesgo de violación de esos derechos. Para llevar a cabo esa supervisión las instituciones deben guiarse por la Carta Europea de Derechos Fundamentales. Así, mi informe pretende iniciar un estudio de lo que ha sucedido y contemplar si en todos los casos hemos cumplido nuestros compromisos.
El hecho de que cientos de personas representantes de ONG y de grupos eclesiásticos se manifiesten en las calles para expresar su preocupación y elijan hacerlo en una serie de reuniones internacionales, no es una coincidencia. Requiere una respuesta apropiada y, en efecto, una respuesta política. Debemos evitar una situación en la que no se dé respuesta alguna, porque una sociedad en la que los ciudadanos tienen miedo a sus instituciones -y, lo que quizás es más importante, en la que las instituciones tienen miedo de sus ciudadanos-, constituye una democracia débil. En este contexto me alegra la iniciativa política del Sr. Guy Verhofstadt a favor de iniciar un diálogo con la sociedad civil antes de las reuniones que se han celebrado bajo la Presidencia belga.
Es preciso complementar este enfoque con un Documento Blanco que se ocupe de la globalización y considere la posición de la Unión Europea como actor importante en un área de la que la Unión es directamente responsable, y que reúna a una serie de Comisarios de diferentes disciplinas para que busquen una estrategia global para la Unión Europea.
Debemos examinar el Artículo 33 del Tratado, que encomienda a los Estados miembros la tarea de garantizar el mantenimiento de la ley y el orden, y ver si las respuestas han sido apropiadas. La debilidad de la cooperación entre las autoridades de los Estados miembros que se ocupan de la ley y el orden es una debilidad fundamental de la Unión. Espero que podamos examinar esta cuestión en el contexto de la creación de un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia.
Nuestros ciudadanos deben saber que van a recibir el mismo trato por parte de las autoridades y que van a disfrutar de los mismos derechos legales, cualquiera que sea el país al que pertenecen y dondequiera que ejerzan sus derechos democráticos.

El Presidente
Como la Sra. Hazan no se encuentra hoy entre nosotros, su informe lo va a presentar el Sr. Poignant.

Poignant
. (FR) Señor Presidente, la Sra. Hazan se convierte en el Sr. Poignant. Pierden con el cambio, pero les ruego que me disculpen y la disculpen.
En vísperas de la Cumbre europea de Laeken, me satisface mucho, decía la Sra. Hazan, tener la oportunidad de presentarles este informe sobre las prioridades y objetivos de la Unión para las relaciones exteriores en el ámbito de la Justicia y los Asuntos Interiores, así como participar más ampliamente en este debate sobre los avances del espacio de seguridad, libertad y justicia desde la Cumbre de Tampere.
La Unión se encuentra en una encrucijada de caminos. No debemos faltar a esta cita crucial y estratégica para su futuro, si no queremos encontrarnos más tarde entre la espada y la pared. También se nos brinda la ocasión de analizar en qué medida existe una voluntad de los Estados miembros de situar los asuntos relacionados con la Justicia y los Asuntos Interiores en la primera línea de las políticas de la Unión. Este es el objeto del informe, en el que se subraya la necesidad de integrar plenamente las cuestiones relativas al asilo, la inmigración, la justicia y la cooperación policial, que son temas que afectan muy directamente a nuestros conciudadanos. Con esta perspectiva, todos los Estados miembros deberán emprender una acción global, integrada e transversal a los pilares. Hay que resaltar también que la Unión Europea ha permanecido hasta ahora demasiado limitada en este ámbito, que se encuentra aún en sus inicios. Ante todo, este tipo de informe debe dar lugar a una reflexión sobre el valor añadido que aporta la profundización del espacio de seguridad, libertad y justicia en el seno mismo de la Unión, para poder superar después los desafíos de una política exterior en este ámbito. Se nos ha pedido que creemos herramientas cuya ausencia nos ha impedido hasta ahora responder a las exigencias de nuestros socios. Se han especificado algunos de estos objetivos, que se refieren a los ámbitos siguientes: la lucha contra la delincuencia organizada en todas sus formas, la creación de un frente común contra el terrorismo, la coordinación entre Estados miembros y países candidatos para la formación de las autoridades judiciales y policiales, la adopción de una política de codesarrollo, el establecimiento de una cooperación estrecha con terceros países para luchar contra el racismo, la xenofobia y cualquier forma de discriminación, el establecimiento de un vínculo fuerte entre la política de inmigración y la de ayuda al desarrollo, y la necesidad de adoptar una política común en materia de asilo que incluya unas normas mínimas de acogida para la protección de los solicitantes de asilo. Es una tarea laboriosa, que será larga y que requiere unas negociaciones internacionales complicadas. A tal fin, hay que dar a la Unión el mandato de que actúe en este sentido, apoyando las propuestas de la Comisión que participan y participarán en el creación de este marco coherente. Este tipo de situaciones abogan por que se dé un acelerón valiente para la entrada en vigor de decisiones aún bloqueadas en el Consejo. Existen barreras y debemos trabajar por levantarlas. No debemos eludir las consecuencias humanas de esta problemática. La actualidad nos lo recuerda con la tragedia atroz de ocho refugiados, entre ellos tres niños, encontrados muertos en un contenedor en Irlanda el pasado sábado. Y recordemos las 58 víctimas de Douvres de junio de 2000. Esperemos que no tengan que producirse más tragedias de este tipo para que nuestros Estados tomen conciencia de la importancia que tiene avanzar en estos temas. El Consejo, evidentemente, debe asumir su responsabilidad, pues aquí tenemos el resultado de su pusilanimidad.
Del mismo modo, no debemos aceptar el chantaje de un país -se trata de Italia -, pero creo que los acontecimientos de ayer han cambiado las cosas y la Sra. Hazan no debía saberlo aún ayer por la tarde.
A este respecto, los dramáticos sucesos del pasado 11 de septiembre nos invitan a plantearnos más que nunca estas cuestiones en una perspectiva a largo plazo. No debemos adoptar una posición dictada únicamente por la urgencia y la precipitación. Al contrario, sólo si Europa se dota de instrumentos permanentes, operativos y coordinados en un mismo impulso podrá influir en la escena internacional e imponer su visión humanista y protectora de las libertades individuales.
Por último, insistimos en que el Parlamento debe ejercer un control sobre la política exterior y la política en materia de Justicia y Asuntos Interiores a través de una consulta periódica sobre la estrategia de conjunto seguida. Recordaré que no se trata de hacer propuestas faltas de realismo y llenas de buenos sentimientos, sino más bien de hacer un análisis objetivo de la situación, que nos exige pensar en esta dimensión exterior como un elemento vital de nuestra política. Los progresos realizados desde Tampere son poco alentadores. ¿De quién es la culpa? Ciertamente no de la Comisión, que despliega grandes esfuerzos para responder a estos objetivos; nuestras críticas deben dirigirse más bien al Consejo, que demasiado a menudo tiende a remitir a las calendas griegas la adopción de medidas concretas, y que se ve paralizado por la norma de la unanimidad, que prevalece para estas materias.
Además, nada de esto es nuevo, como saben, pues esta cuestión se evocó ya en la Cumbre de Tampere. Hoy, hay que aprovechar este impulso...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Sörensen
Señor Presidente, Señorías, los fenómenos más importantes que ponen en peligro los principios democráticos y los derechos humanos y civiles son mundiales, al igual que nuestra economía. El crimen organizado, el tráfico de drogas y personas, y el terrorismo son fenómenos que ya no nos permiten seguir pensando en el marco de las fronteras nacionales o regionales. Por tanto, no es tarde, ni mucho menos, para que la Unión Europea refleje su política relativa a la justicia y a los asuntos de interior en sus relaciones exteriores.
Además, en la Comisión de Justicia y Asuntos Interiores podemos advertir que más y más informes se refieren a un problema transfronterizo, y Eurojust solamente constituye un ejemplo de ello.
El refuerzo o, incluso tan sólo, el mantenimiento del estado de Derecho y de la democracia en la Unión está determinado en gran medida por la situación en los países vecinos y en los más alejados. Un dato importante al respecto es la corrupción manifiesta y oculta que resulta claramente problemática en algunos países y que socava nuestra democracia.
Así, tampoco es factible una política de asilo e inmigración eficiente y responsable si no se realizan esfuerzos adecuados respecto de los países de origen. Una buena comprensión de las causas de la emigración y de la solicitud de asilo exige también, sin embargo, que adecuemos nuestra política de desarrollo al contexto real socioeconómico y político de los países implicados.
La propuesta del Consejo, efectuada en colaboración con la Comisión, es un documento importante que va en la dirección adecuada. El principio del estado de Derecho se refuerza tanto en el ámbito de la ampliación como en el de la cooperación de la Unión Europea con otros países, y la cuestión consiste ahora en llegar a una coordinación seria de la política exterior.
Además, la Sra. Hazan ha sabido reforzar el texto originario con su informe. Por supuesto, los objetivos, las prioridades y las medidas previstas todavía deben ser adoptados y cumplidos. Así mismo, resulta importante que el Parlamento sea mantenido suficientemente al tanto de los avances en este ámbito. Tenemos que dar respuesta a las preguntas del hombre y de la mujer de la calle: "¿Qué hacéis para resolver todos esos problemas?"

Vitorino
. (FR) Señor Presidente, Señorías, el debate que se celebra hoy en este recinto se sitúa, como saben, en un contexto internacional, que no hace sino destacar la necesidad, la urgencia incluso, de realizar los objetivos el Tratado de Amsterdam y respetar el programa definido en 1999 en Tampere por los Jefes de Estado y de Gobierno de los países de la Unión. Tiene lugar también al día siguiente de un Consejo de Justicia y Asuntos Interiores cuyo cargado orden del día reflejaba la intensidad de los trabajos en curso y en vísperas de la Cumbre de Laeken, cita a medio recorrido que permitirá evaluar los progresos realizados desde Tampere y dar, espero, un nuevo impulso a los esfuerzos emprendidos para realizar nuestro programa. Se abre, por último, en la perspectiva a medio plazo de la Conferencia Intergubernamental, que se celebrará en 2004, y con el telón de fondo de la ampliación de la Unión. Y algunas de las cuestiones planteadas - en particular por lo que se refiere al papel del Parlamento Europeo en el ámbito de la Justicia y Asuntos Interiores o de la protección de los derechos fundamentales del ciudadano en el espacio judicial europeo - estarán muy presentes en este debate.
Así, a partir de las preguntas formuladas por la Sra. Boumediene-Thiery, intentaré responder a las preguntas de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores.
La primera pregunta hace referencia a una cuestión de principio: el objetivo de la protección de los ciudadanos, que se encuentra fijado en el Tratado de Amsterdam, y que la dramática actualidad internacional, pero también citas cada vez más próximas como la ampliación, sitúan en el primer plano de la agenda política de la Unión. ¿Puede este objetivo jugar en detrimento del respeto de los derechos fundamentales enunciados en la Carta de los Derechos Fundamentales? Ciertamente no. Y la Comisión tiene mucho empeño en que las propuestas realizadas para garantizar la seguridad interior y la protección de nuestros conciudadanos sean equilibradas y proporcionadas y se inscriban en un sistema de valores en cuyo centro se encuentre el estado de Derecho.
En primer lugar, algunos textos de naturaleza casi constitucional garantizan estos derechos en la Unión Europea y se mencionan sistemáticamente en las propuestas realizadas por la Comisión. Así ocurre con el Convenio europeo para la protección de los derechos humanos, pero también con la Carta Europea de los Derechos Fundamentales. Estos textos prevalecen sobre la legislación de la Unión, pero también sobre las legislaciones nacionales.
Además, creo imperativo recordar que los objetivos de la Unión en materia de protección de los ciudadanos, no sólo no se oponen a los derechos fundamentales, tal como se enuncian en la Carta de la Unión Europea, sino que se apoyan en ellos. En este sentido, son bienvenidas las recomendaciones del informe Watson sobre las manifestaciones organizadas al margen del Consejo Europeo. Son recomendaciones razonables, que nos parece establecen un equilibrio adecuado entre, por una parte, la libre expresión de los ciudadanos y el pleno uso del derecho fundamental a manifestarse y, por otra, la necesidad de no dejar campo libre a quienes rechazan en realidad el debate democrático y creen poder transmitir su mensaje mediante la confrontación violenta con las fuerzas del orden.
En cuanto a la recomendación de abrir de hecho un diálogo sobre la repercusión interna y externa de la globalización, puedo decir que esta preocupación se traslucirá en la comunicación que la Comisión presentará el próximo enero sobre los aspectos externos de la política de desarrollo sostenible.
Por lo que se refiere al segundo punto abordado, relativo a posibles medidas de excepción, como las mencionadas por la diputada Boumediene-Thiery, para hacer frente a la amenaza terrorista, no creo que pueda decirse que la Unión Europea haya tomado este camino. Una vez más, si bien es cierto que es urgente, en cierta medida, tomar decisiones, en particular medidas que fortalezcan la cooperación policial o judicial en la lucha contra las formas más graves de atentar contra nuestras libertades, nuestros valores y nuestras instituciones, no creo que las iniciativas adoptadas o propuestas a escala de la Unión Europea puedan calificarse de medidas de excepción, es decir, de medidas que introduzcan excepciones a principios esenciales en razón de circunstancias excepcionales.
No, las medidas propuestas son medidas de fondo, adoptadas, es cierto, en un contexto excepcional, pero no son improvisadas, y responden, de hecho, a los mandatos que nuestros gobiernos y nuestras naciones nos confiaron al adoptar el Tratado de Amsterdam. Y aprovecharé la ocasión para expresar mi satisfacción y felicitar a la Presidencia belga por haber conseguido, ayer en Roma, consolidar decisiones adoptadas por el Consejo de Justicia y Asuntos Interiores con vistas a la adopción de la decisión marco contra el terrorismo y la decisión marco sobre la orden de detención europea.
La sugerencia efectuada por la ponente de incluir una cláusula de validez temporal o una cláusula de revisión es interesante para el principio que ella propone, a saber, la obligación de evaluar la repercusión de una propuesta adoptada con relación al objetivo perseguido.
El tercer punto destacado se refiere a los retrasos acumulados en la realización de los objetivos de Tampere, haciendo un llamamiento a todas las instituciones y autoridades responsables de la aplicación del programa definido en Tampere. La última edición del cuadro de mando de la Comisión incluye una primera evaluación de los progresos realizados. Y, en efecto, se han registrado retrasos, en particular en determinados ámbitos como el asilo y la inmigración, o la armonización mínima de las sanciones penales. La evaluación a medio recorrido que tendrá lugar, como saben, en el Consejo Europeo de Laeken, constituye pues una etapa crucial. Será el momento de comprobar si los compromisos contraídos en Tampere y reiterados el 21 de septiembre se traducen en una voluntad real de avanzar de los Estados miembros. Será también el momento de extraer las enseñanzas de los éxitos obtenidos y las dificultades encontradas hasta ahora. Reevaluar los objetivos de Tampere y, en particular, poner en duda los plazos fijados conduciría a una crisis de confianza de la opinión pública hacia un proyecto político que todo el mundo siente como indispensable y prioritario, y ello, independientemente de las dificultades que se planteen.
Hoy necesitamos tanto voluntad como método para no decepcionar las expectativas legítimas de la opinión pública, pero también de los hombres y mujeres cuyo oficio es proteger nuestra libertar, garantizar nuestra seguridad y velar por una justicia más accesible.
El Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos Interiores celebrado la pasada semana ha permitido obtener alentadores resultados en cuanto a la voluntad de los Estados miembros de hacer corresponder sus actos con los compromisos contraídos. Pero ha ilustrado también todas las limitaciones, incluso las ambigüedades, de un proceso de decisión íntegramente sujeto a la unanimidad. La Comisión destacará en Laeken que las reticencias a progresar sólo podrán superarse si se empieza por inyectar una nueva dosis de voluntad política. Pero la Cumbre de Laeken será también el momento, cuando los Jefes de Estado y de Gobierno emprendan un debate más general sobre el futuro de Europa, de establecer el vínculo entre los progresos realizados, los progresos por realizar y el futuro de la Unión y de su funcionamiento. Debe emprenderse la reflexión sobre el modo en que la próxima Conferencia Intergubernamental podría introducir las modificaciones institucionales y reformar los mecanismos de toma de decisiones en el sentido necesario para la plena realización del espacio de libertad, seguridad y justicia.
La cuarta pregunta se refiere a la armonización en el ámbito penal. En primer lugar recordaré que la armonización del Derecho penal sustancial se contempla específicamente en el Tratado. El objetivo de esta armonización no es permitir el reconocimiento mutuo, sino más bien conseguir que los Estados miembros de la Unión luchen de forma coordinada, del mismo modo y con sanciones de una severidad equivalente, contra fenómenos que afectan a todos los países de la Unión. Se trata de una herramienta complementaria del reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales.
Por supuesto, como siempre he dicho y reitero hoy, la armonización debe utilizarse con lucidez y sólo donde sea necesaria. El Consejo Europeo de Tampere ha enumerado los sectores en que es necesaria una aproximación. Todos estos ámbitos han sido objeto de iniciativas de Estados miembros o de propuestas de la Comisión. Varias de ellas han sido adoptadas, otras llevan buen camino de serlo y creo poder decir que pronto tendremos un arsenal común que responderá a este mandato.
En cambio, por lo que se refiere al Derecho procesal, ya he tenido ocasión de decir que la Comisión tiene previsto hacer una comunicación al respecto, que resulta aún más necesaria a la luz del interesantísimo debate político sobre la orden de detención europea.
El objeto de una comunicación de este tipo sería precisar unas normas comunes de protección de los derechos individuales en los procedimientos penales en una serie de aspectos, tal como se derivan del Convenio para la protección de los derechos humanos y de la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo. Este ejercicio contribuiría a reforzar hoy en la Unión y, más tarde, en una Europa ampliada a 25 o 30 Estados miembros, la confianza mutua en que descansa la construcción del espacio judicial europeo.
El quinto punto evoca el déficit democrático que persiste en la Unión en los ámbitos pertenecientes a Justicia y Asuntos Interiores. La pregunta es doble, ya que se refiere a la vez al papel de su institución en el proceso de toma de decisiones en el ámbito de Justicia y Asuntos Interiores, y al buen ejercicio de sus competencias. Es muy importante que nuestra voluntad de progresar en la realización de nuestros objetivos se conjugue con la mejora de los controles democráticos y jurisdiccionales.
Debo decir, en primer lugar, que la Comisión se ha dedicado en estos dos últimos años a informar y asociar lo más estrechamente posible al Parlamento Europeo a la definición de sus orientaciones estratégicas y sus iniciativas. No es menos cierto que la participación del Parlamento, no sólo en la definición de la estrategia de la Unión, sino también en su aplicación, es un punto que debe profundizarse y que la Comisión considera crucial en los progresos que quedan por realizar.
La imbricación de materias pertenecientes al primer pilar y de medios que se considera pertenecen al tercer pilar es una fuente de dificultades permanentes. Esta situación conlleva además un riesgo de bloqueo del proceso de toma de decisiones, que, incluso una vez superadas divisiones artificiales entre actos que tienen realmente la misma finalidad, hace la acción de la Unión ilegible para los ciudadanos. Por ello, celebro la recomendación del Consejo, adoptada por su Asamblea el pasado 15 de noviembre, sobre las sanciones penales y el Derecho comunitario, que llama a la comunitarización, al menos, de la cooperación judicial en materia penal.
Por lo que se refiere al acceso del Parlamento a información sensible en poder de la Comisión, una de las condiciones prácticas para el buen ejercicio de control de su institución, debo recordar que existe un acuerdo marco entre nuestras dos instituciones, fechado el 5 de julio, y que la Comisión va a aplicarlo en todo su alcance.
La Sra. Boumediene-Thiery plantea, por último, la cuestión del reforzamiento de las capacidades institucionales de los países candidatos. Creo que en los informes que hemos publicado y en la evaluación permanente que hacemos de la mejora de las capacidades de los países candidatos, hemos tomado conciencia y hemos dado toda la publicidad deseada a nuestra evaluación sobre cada uno de los países candidatos.
Señor Presidente, señoras, señores, por lo que respecta a la cooperación, que se ha reforzado, entre la Unión y los Estados Unidos para la lucha contra el terrorismo, considero que ilustra cómo la dimensión europea es hoy indisociable de cualquier acción internacional contra fenómenos transnacionales que quiera ser completa y eficaz. Por supuesto, es aún bastante nueva, y plantea problemas, en particular de garantía del pleno respeto de los principios de nuestro Derecho europeo, incluso del Derecho internacional. En el desarrollo de esta dimensión europea veo una oportunidad de hacer valer nuestros valores y principios, y no de sacrificar nuestros principios en aras de la cooperación.
Para concluir, señora Presidenta, señor Presidente, señores Ministros, Señorías, ante los desafíos y bazas de nuestro tiempo, la respuesta de la Unión debe ser pensada pero rápida, transparente pero eficaz, evolutiva pero coordinada. Con arreglo a estas orientaciones concibo el futuro de la vasta construcción que es el espacio de libertad, seguridad y justicia, y deseo continuar las relaciones de cooperación iniciadas desde hace dos años y medio con el Parlamento Europeo. Personalmente, estoy muy agradecido por su adhesión a todos los diputados de la Comisión de Libertades Públicas y sobre todo a su presidente, Graham Watson, a quien deseo dar las gracias especialmente.

Pirker
Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, yo quisiera aprovechar el gran número de informes presentados a debate para plantear algunas observaciones de fondo, a semejanza de las que acaba de hacer el señor Comisario Vitorino. Si volvemos por un momento la mirada atrás para considerar el conjunto del año que se acaba, podremos constatar claramente que en el ámbito de la seguridad hemos realizado, incluso antes del 11 de septiembre, unos progresos raras veces conseguidos con anterioridad. Hemos concretado las directrices políticas en el ámbito de la política de inmigración y de asilo, hemos elaborado normativas detalladas, hemos adoptado medidas contra la inmigración ilegal y hemos preparado una intensa cooperación judicial, y tras largas discusiones hemos conseguido incluso la transposición de una directiva sobre el blanqueo de capitales. Se han logrado progresos; ha sido trabajoso, pero lo hemos conseguido. Debemos agradecerlo sobre todo a la buena cooperación entre el Parlamento y la Comisión, que han avanzado certeramente en esa dirección. ¡Muchísimas gracias, señor Comisario Vitorino!
Después de los ataques del 11 de septiembre contra Nueva York y Washington, se han realizado nuevos progresos que casi cabe calificar de espectaculares. Los ministros de los Estados miembros -tanto los de Justicia como los de Interior- parecen haberse despertado al fin. La consecuencia ha sido la ultimación del paquete de medidas contra el terrorismo, incluida la creación de equipos conjuntos de investigación adscritos a Europol y la orden de detención europea, en relación con el cual yo quiero felicitar muy cordialmente al señor Presidente Berlusconi y al señor Presidente Verhofstadt por el acuerdo logrado, que puede abrir finalmente las puertas a la transposición de la orden de detención europea.
El paquete de medidas comprende asimismo el bloqueo de los fondos y otros valores propiedad de organizaciones sospechosas, ya que esto permite cortar la fuente de sustento del terrorismo y las organizaciones criminales. Por otra parte, también se han planteado nuevas reflexiones que mejoran indirectamente la seguridad, como los últimos debates en los que solicitamos que los visados se otorguen en el futuro en forma de un documento independiente con una identificación inequívoca, exactamente igual que sucede con los permisos de residencia. Con este debate hemos conseguido un plus de seguridad, un valor añadido.
Ahora debemos procurar presionar, no obstante, para que los Estados miembros procedan a una pronta transposición de todas las medidas adoptadas. Por otra parte, también quiero aprovechar la oportunidad para señalar aquellos aspectos en los que la tendencia ha sido menos positiva. Así ha ocurrido, por regla general, con las condiciones en las que trabajamos en esta Asamblea. La cooperación con el Consejo deja que desear. Cada vez es más frecuente que los documentos se presentan con retraso o no se presentan, lo cual genera debates en el aire en el Pleno y en las comisiones. El Consejo brilla a menudo por su ausencia en las sesiones importantes de las comisiones y también en las sesiones plenarias. Por ejemplo, el lunes pasado la Comisión de Libertades Públicas, Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores se reunió por iniciativa propia para mantener una serie de importantes debates sobre la orden de detención europea y sobre la cooperación con Estados Unidos, incluido entre otras cosas un intercambio de notas entre el Presidente Bush y el Presidente Prodi. El Consejo brilló por su ausencia y no se remitió información escrita como base para el debate. La situación desde el punto de vista de la cooperación es inadmisible, para usar una expresión moderada.
Basta observar los calendarios para comprender que esto obliga a trabajar. además, en unas condiciones insostenibles. Cada vez con mayor frecuencia recibimos documentos en el último momento. Esto no es admisible. Deseamos conseguir progresos rápidos, pero éstos también deben ir unidos a la calidad.

Paciotti
Señor Presidente, felicito al Comisario Vitorino y a las ponentes, Sra. Boumediene y Sra. Hazan, cuyo informe fue aprobado en comisión por unanimidad, así como al presidente Watson cuyo informe sobre seguridad en las Cumbres internacionales ha sido elaborado con rigor jurídico y equilibrio político: un informe que nos hace reflexionar sobre la necesidad de afrontar políticamente los problemas planteados por la globalización para contribuir al progreso político, social y económico de la comunidad internacional y para vencer la violencia. Se han cometido demasiadas violencias en las manifestaciones contra la globalización y, en algunos casos, demasiadas violencias contra los manifestantes, incluso contra los detenidos como en los dramáticos sucesos de Génova en que un joven resultó muerto, abatido en circunstancias todavía confusas. Por fortuna en mi país hay una judicatura independiente que es capaz de hacer justicia aunque sea a título póstumo. Se han registrado demasiadas violencias, demasiadas violaciones de las normas y de los principios que rigen la Unión Europea.
Ante unos hechos alarmantes, no se puede faltar al respeto de los derechos fundamentales que afirmamos solemnemente y que pretendemos que sean respetados por terceros países que tal vez acaban de entrar en la esfera democrática. También hoy, frente al terrorismo, debemos recordar que estos derechos han sido conquistados en Europa a un precio muy alto. No pueden valer sólo para los días de fiesta, para los periodos de serenidad. Existen para protegernos en los momentos de luto y de peligro. Por esto, preparados como estamos para defendernos de los terroristas, enemigos de los derechos humanos, con todos los medios legítimos a nuestro alcance, rechazamos, incluso ante fuertes presiones, cualquier tentación de usar medios que nos alejen de los niveles de civilización de los que nos enorgullecemos. El fin no justifica los medios, máxime cuando son los medios - el respeto de los derechos fundamentales de todo ser humano y el rechazo de toda discriminación entre ciudadanos y no ciudadanos - los que constituyen la esencia de nuestras democracias.
En esta legislatura del Parlamento Europeo se está construyendo la Europa de los derechos. Se ha aprobado la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión y se han hecho notables progresos en la construcción del espacio de libertad, seguridad y justicia. Vamos retrasados en los temas de asilo y de inmigración; sin embargo, hemos avanzado en la cooperación judicial civil y penal, y en la cooperación policial. La tardanza de los Estados miembros en ratificar los convenios aprobados por el Consejo viene a demostrar la necesidad del método comunitario incluso en las materias del llamado tercer pilar. El reforzamiento de Europol, la creación del Eurojust, los equipos comunes de investigación y la lucha contra el blanqueo de dinero son algunos de los objetivos definidos que esperan ser puestos en marcha.
La tragedia del 11 de septiembre ha acelerado la propuesta de las decisiones marco sobre la definición común de los delitos de terrorismo y sobre la orden de detención europea. Tras las incomprensibles resistencias que muy a mi pesar ofrecía mi Gobierno, también este último proyecto está a punto de realizarse y espero que mi Gobierno no haga pagar al país sus contradicciones en este asunto. De todas maneras, afortunadamente, la Unión Europea como espacio de libertad, seguridad y justicia se está acercando realmente.

Watson
Señor Presidente, me gustaría hablar concretamente acerca de la declaración del Consejo que estamos esperando sobre la cooperación entre la UE y los EEUU y la cooperación para combatir el terrorismo. Los eventos del 11 de septiembre fueron una ráfaga de luz aterradora y tenemos que reaccionar inmediatamente. Sin embargo, no debe deslumbrarnos y olvidar que el terrorismo ha sido un problema en nuestro continente durante muchos años. Tras el 11 de septiembre recuerdo a Hans Gert Poettering diciendo aquí "todos somos estadounidenses" en un memorable debate, pero desde entonces hemos aprendido que primero debemos ser europeos. Celebro el acuerdo del Consejo de Justicia y Asuntos Interiores del fin de semana sobre un marco de decisión para combatir el terrorismo. Me alegra también el reconocimiento del Consejo de una base legal de la Unión Europea para la congelación de los fondos de grupos vinculados al terrorismo y, en particular, el acuerdo de ayer entre el Presidente del Consejo Guy Verhofstadt y el Primer Ministro Berlusconi sobre una orden de detención europea.
Europa ha ordenado su casa. Europa ha demostrado su capacidad para actuar. Frente al terrorismo hay que encontrar un difícil equilibrio entre las necesidades de seguridad de nuestros ciudadanos y sus derechos y libertades que hacen que la democracia sea lo que es. La Unión Europea ha demostrado que puede ser severa con el terrorismo sin dejar de ser fiel a sus tratados y a los valores en los que se basan. Se ha reconocido que existen redes de terrorismo que se extienden más allá de sus fronteras y que es preciso la cooperación entre las democracias, particularmente con las de al otro lado del Atlántico.
El siguiente paso debe ser el establecimiento de un acuerdo para mejorar la cooperación con los Estados Unidos. Los Artículos 24 y 28 del TUE nos permiten establecer un acuerdo sobre la cooperación policial y judicial en cuestiones criminales con nuestros amigos de Norteamérica. Sabemos que existe un famoso intercambio de cartas entre el Sr. Bush y el Sr. Verhofstadt, cerca de 40 propuestas de EEUU sobre lo que podemos hacer para mejorar nuestra capacidad de lucha contra el terrorismo. La mayor parte de ellas se pueden llevar a cabo, y de hecho creo que se están llevando a cabo. Algunas suscitan unas pocas dudas porque parece que los EEUU están pidiendo cosas que su propio marco legal no exige, como la retención de datos sobre tráfico, Otras resaltan la diferencia en materia de cultura legal entre nuestras democracias.
En una visita a Washington DC la semana pasada, en mis conversaciones con senadores, congresistas y miembros del gobierno, me preocupó saber que la Ley Patriótica de los EEUU aprobada para combatir el terrorismo parece discriminar a los ciudadanos no estadounidenses. Es preciso que exploremos con nuestros amigos estadounidenses en qué medida afecta a los que proceden de la Unión Europea. En la comparecencia del Fiscal General John Ashcroft ante la Comisión de Justicia del Senado me preocupó también que la propuesta de tribunales militares -por orden ejecutiva del Presidente- permita que haya sesiones secretas, que la acusación pueda retirar pruebas de la defensa, que los acusados no necesariamente tengan derecho a un abogado independiente o a una conversación privada con su abogado, y que una sentencia -incluida la sentencia de muerte- pueda aprobarla una mayoría de dos tercios de los jurados. Aunque seamos capaces de llegar a un acuerdo sobre la extradición en virtud del cual los EEUU no aplicarían la pena de muerte, las disposiciones de la Convención Europea de Derechos Humanos, de la que son firmantes todos nuestros Estados miembros, evitarían la extradición de sospechosos para que comparecieran ante estos tribunales militares.
Aquí en Europa hemos desarrollado un enfoque del Derecho internacional que se basa en los derechos. Nos gustaría que se creara un tribunal penal internacional permanente que juzgara a los culpables de delitos contra la humanidad y hemos propuesto a los estadounidenses que se unan a nosotros en esta cuestión. Reconocemos que las democracias tienen que trabajar juntas en la lucha contra el terrorismo y otras formas de delitos graves que cruzan las fronteras. Mi temor es que, si los EEUU no abandonan el camino de los tribunales militares, estamos en caminos divergentes. Debemos aclarárselo al Sr. Ashcroft cuando viste Europa esta semana.

Frassoni
Señor Presidente, una de las sensaciones que más persisten en aquellos que fueron víctimas de la violencia en Niza, Gotemburgo y Génova es la impotencia sobre todo frente a las autoridades nacionales que cada vez más a menudo cierran las fronteras de manera indiscriminada e ilegal, expulsan a ciudadanos sin antecedentes penales - como recientemente le ocurrió a un ciudadano sueco, miembro de una organización no gubernamental, que fue expulsado hace unos días de Bélgica sin ningún motivo aparente - y arrestan y someten a procedimientos inaceptables, cuando no a torturas y violencias tremendas, como sucedió en Génova, a los manifestantes indefensos.
¿Cómo es posible que no se pueda hacer nada? ¿Cómo es posible que con todos los debates que se han hecho sobre los derechos, sobre el respeto a otras opiniones y a la libertad de manifestación, con todo lo que se habla de la Europa de los ciudadanos, esta misma Europa no pueda actuar junto con los jueces nacionales? El mérito del informe Watson está en que indica el camino a seguir para que Europa no siga muda. La abierta declaración de Schengen ha sido repetidamente violada y esto no debe volver a suceder; los peligros para la libertad individual de listas negras secretas elaboradas de manera ilegítima; la necesidad de sancionar, incluso con instrumentos internacionales, el uso desproporcionado de la fuerza por parte de las fuerzas del orden; la prohibición de discriminar entre ciudadanos europeos: todo esto está dicho en el informe Watson y representa el plan de trabajo de este Parlamento que, a diferencia de otros Parlamentos en los Estados miembros, logra encontrar un espíritu verdaderamente unitario en estos temas. Espero asimismo que sea el programa de la Comisión y confío en que este plan de trabajo conseguirá evitar los horrores que vimos en Niza, Gotemburgo y Génova, así como que aportará una válida contribución a todas las medidas que se están tomando contra el terrorismo.

Di Lello Finuoli
Señor Presidente, sólo quiero intervenir sobre el proyecto de acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos en materia de extradición. El 7 de diciembre de 2000, en Niza, firmamos, proclamamos y enfatizamos la Carta de Derechos de los ciudadanos europeos en cuyo artículo 2, correspondiente al capítulo de las dignidades, figura muy claramente que nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni podrá ser ejecutado, distinguiendo bien las dos cosas y afirmando que a nosotros, los ciudadanos europeos, no nos basta la prohibición de ser ejecutados, sino que es necesaria la prohibición de ser condenados a muerte.
Pues bien, nos estamos comprometiendo en una cooperación con los Estados Unidos que mantienen la pena de muerte, que condenan y aplican la pena de muerte, que tienen un sistema judicial que recurre a tribunales militares, que detiene a mil árabes sin acusación y sin defensa, y estamos a punto de votar - obviamente, nosotros votaremos en contra - una resolución común con los demás grupos en que se afirma que se podrá acordar la extradición siempre y cuando los Estados Unidos garanticen que no van a aplicar la pena capital. Estos significa que los tribunales de los Estados Unidos pueden dictar sentencias capitales, siempre que se abstengan de aplicarlas y ello despreciando la Carta de Derechos civiles, humanos y fundamentales que tanto hemos enfatizado en estos últimos tiempos.
Estamos abriendo una brecha tremenda en nuestra defensa en contra de la pena de muerte. Amigos del Partido Popular, amigos Verdes, Socialistas, Liberales ingleses, ¡cuidado! Estamos afirmando que podemos extraditar a nuestros ciudadanos que son condenados a muerte en los Estados Unidos, aunque después este país se compromete a no ejecutar la sentencia. Es una ruptura total con nuestra tradición, es una ruptura total con nuestro compromiso. Hoy hemos escuchado al Comisario Vitorino en su discurso rico de referencias a nuestros valores, a nuestros principios, Pues bien, ¿cuáles son nuestros valores y nuestros principios? ¿La extradición a un país que condenará a muerte a los ciudadanos europeos? Apelo a su sensibilidad, así como a su honestidad moral. Debemos votar en contra de esta resolución.

Angelilli
Señor Presidente, creo que el trabajo realizado por la Comisión de Libertades Públicas es muy positivo para abrir un debate en los Estados miembros de la Unión y para garantizar de esta forma la máxima seguridad en las reuniones del Consejo Europeo y otros eventos similares. Lo que está claro es que después de los acontecimientos del 11 de septiembre se ha ido redimensionado la actualidad de estos temas. A pesar de esto, siguen siendo de plena actualidad tanto los motivos que subyacen a la organización de estas Cumbres como las razones de muchos de los manifestantes pacíficos.
Ante todo es importante que las Cumbres internacionales continúen celebrándose con normalidad y, a ser posible, deberían ampliarse, como en el caso del G8 de Génova, a los representantes del Tercer Mundo. De echo, sólo a través del debate, del intercambio de opiniones y sobre todo de la programación de una verdadera política de cooperación y desarrollo, es posible superar la pobreza y la marginación de amplias regiones del planeta. Por esto, no compartimos las posiciones extremistas, aunque sean pacíficas, de aquellos manifestantes que en Génova cuestionaban la validez de estas Cumbres.
Existen además las razones de los movimientos llamados antiglobalización, unas razones que siguen siendo actuales e importantes y que son las razones de quien imagina un modelo de desarrollo más respetuoso con los pueblos y el medio ambiente, de quien se imagina una sociedad más justa en la que exista una redistribución de la riqueza más equitativa. Es por esto que hay que valorar el método innovador introducido por el Gobierno italiano con ocasión de la Cumbre de Génova que programó una serie de reuniones previas con los líderes de los manifestantes con el fin de convertir en más democrática la participación en la Cumbre.
Sin embargo, es importante repetirlo, no se puede tener ninguna consideración hacia los manifestantes violentos, Tanto en Niza como en Gotemburgo y en Génova algunos, incluso entre los políticos, se dejaron llevar por la tentación de encontrar una justificación de las actitudes violentas: por el contrario, es necesario tener el valor de condenarlas siempre, sin paliativos, incluso porque junto a las razones de quien gobierna y de quien se manifiesta existen las razones de la mayoría silenciosa de los ciudadanos europeos que piden respuestas concretas a los problemas que se debaten en estas Cumbres, y ello también gracias al estímulo de los manifestantes, pero sin los desmanes y las violencias, a las que por desgracia hemos asistido, que devastaron completamente la ciudad de Génova.
Por último, quisiera recordar las razones de muchos hombres y mujeres de las fuerzas del orden que en todo el territorio europeo trabajan intensa y diariamente, a menudo con medios inadecuados, para hacer frente a las pequeñas y grandes emergencias del orden público y de la delincuencia. Si entre ellos, como ocurrió también en Génova, alguno ha cometido excesos, es oportuno que sea identificado singularmente y castigado, pero sin llegar a criminalizar injusta e inmerecidamente a toda una categoría de personas que a menudo arriesga su vida por el bien de la colectividad.
Por último, felicito al Gobierno italiano y al Presidente Silvio Berlusconi y al Presidente belga por haber concluido, ayer, el importante acuerdo sobre la orden de detención europea confiando en éste sea el primer paso hacia la armonización europea de los asuntos de justicia y, sobre todo, una primera importante premisa para una Constitución política europea para la defensa de los derechos de seguridad, de libertad y de justicia de todos los ciudadanos europeos.

Krarup
Es importante situar en perspectiva este debate tan amplio y la perspectiva es el terrorismo. Hoy podemos poner nombre a los terroristas más peligrosos del mundo. Lo que desde hace tiempo ha estado claro para algunos, ahora tras las acciones bélicas de las últimas semanas y meses es obvio para cualquiera. Los terroristas que con un fin más claro y más eficazmente devastan nuestro planeta y amenazan la paz mundial son los gobiernos de los EE.UU. y de Israel. Estos dos gobiernos que colaboran entre sí emplean diariamente su enorme y mortífera tecnología militar para causar daños mucho mayores que muchos otros de los incontables terroristas de la historia mundial. Las atrocidades tecnológicas de índole militar constituyen terrorismo en múltiples sentidos. Dejan en primer lugar a las víctimas justamente en el estado de desesperación e impotencia que crea el caldo de cultivo para reacciones del tipo de Bin Laden. Es la prepotencia económica y militar la que crea el terrorismo.
A esto añádase la guerra psicológica que está acabando con las nociones de derecho que los europeos habitualmente consideramos el fundamento de los valores que profesamos y que precisamente son una defensa contra el terrorismo. Los EE.UU. enviaron hace dos meses al Sr. Prodi una lista de 40 resoluciones diversas que según el gobierno de los EE.UU. deben adoptar la UE y los países miembros para satisfacer a los EE.UU. Vigilancia, control, detención sin abogado y sin control judicial y entrega de los sospechosos para su procesamiento en los EE.UU. ante tribunales militares y bajo la amenaza de la pena de muerte. En el último punto estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Di Lello. Hemos de protestar airadamente contra toda forma de entrega mientras exista una posibilidad de ejecutar la pena de muerte, y en este punto los EE.UU. no pueden darnos ninguna garantía. Ha sido vergonzoso ver la complacencia de las instituciones comunitarias ante estas demandas que tienen por objeto la abolición de nuestras nociones de derecho. No es cuestión de tecnología militar, es cuestión de política y defensa de la justicia.

Borghezio
Señor Presidente, los documentos sobre el terrorismo son, sin duda, apreciables, aunque opinamos que se debe prestar mucha más atención a las peligrosas, inquietantes y graves muestras de antisemitismo y de agresión a las instituciones y a las figuras, incluso religiosas, judías, como lo demuestra la gravísima agresión al rabino principal de Bruselas: unas muestras muy inquietantes incluso en un clima de adaptación pasiva a estos actos que proceden de los representantes del fundamentalismo islámico en todos los Estados de Europa.
Orden de detención europea: ¡un bonito resultado de la Europa liberal! Giuseppe Mazzini y los revolucionarios que en 1840 crearon "Giovane Europa" se revolverán en sus tumbas pensando en una Europa que, antes de dotarse de una constitución democrática, piensa ya en la orden de detención europea: seguramente necesaria para las emergencias del terrorismo y de la delincuencia organizada, pero no ciertamente para otros ámbitos. Nosotros, los autonomistas, la consideramos una señal peligrosa, y por ello, hemos enviado una carta abierta a todos los movimientos autonomistas e independentistas que luchan por los principios de libertad. Algunos colegas italianos han intervenido para estigmatizar el comportamiento de nuestro Gobierno con relación a los sucesos de Génova. Pues bien, yo quisiera recordar los graves, delictivos y vandálicos actos de los que se han hecho responsables los falsos contestatarios del mundialismo en Génova.

Verwilghen
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, ya no hay nada seguro en este mundo y para ilustrar esto, quisiera basarme en la Presidencia que Bélgica había preparado. Principalmente, nos habíamos centrado en la evaluación intermedia de Tampere, de las decisiones y recomendaciones que se hicieron allí y en las cuatro prioridades que, en tanto Presidencia, habíamos elegido, a saber, la transformación de pro-Eurojust en Eurojust, la lucha contra la trata de seres humanos, no sólo mediante la uniformización de las leyes, sino también mediante la operatividad sobre el terreno, la lucha contra la desaparición de niños y last but not least la congelación de las cuentas bancarias.
No obstante, quién podía suponer al comienzo de nuestras actividades que debido a dos incidentes concretos la Presidencia tendría que efectuar en parte otras elecciones. Más concretamente, pienso en este sentido en los problemas de Gotemburgo, que nos han obligado, en tanto Ministros de Justicia y Asuntos Interiores, a adoptar medidas relativas tanto a la garantía de la libre opinión como a reforzar la seguridad de los ciudadanos, de los Estados y también de los manifestantes.
Quién había pensado que el 11 de septiembre tendría una influencia tan profunda en nuestro pensamiento político, ahora que la decisión marco relativa a la lucha contra el terrorismo y la orden de detención europea han visto la luz y han tenido una génesis acelerada. Esto no quita, señor Presidente, Señorías, que yo ofrezca mis disculpas, en nombre de la Presidencia, por el hecho de que nadie de la Presidencia estuviera aquí presente el lunes durante su sesión. Sin embargo, comprenderán, en relación con el mandato de detención europeo, que resulta muy especial para nosotros y con el que, en cualquier caso, queremos lograr avances, hayamos aprovechado toda oportunidad para avanzar en nuestros trabajos y puedo decir que con éxito, ya que ayer se logró el desbloqueo y el mandato de detención europeo se ha convertido en un hecho.
Me centraré sobre todo en algunos de los puntos que ustedes han señalado muy acertadamente. En primer lugar, las posibilidades para lograr el objetivo de la Unión, es decir, procurar a los ciudadanos un alto grado de certeza en un espacio de libertad, seguridad y justicia, en el que - y eso ha sido puesto de manifiesto aquí por distintos oradores - los derechos fundamentales, tales como aparecen formulados en la Carta Europea de Derechos Humanos, se respeten completamente. El Consejo reconoce que es sumamente importante que los derechos fundamentales sean totalmente respetados en todos sus ámbitos de actuación, sobre todo, en el ámbito que tiene que ver con la garantía de la seguridad del ciudadano. Deseo ilustrar esta cuestión con dos ejemplos extraídos de la actualidad, que sé que también han sido objeto de profundas discusiones en su Parlamento. Me refiero en especial a la decisión marco relativa a la definición de terrorismo y al establecimiento de la orden de detención europea.
A fin de responder a la amenaza terrorista, hay que adoptar rápidamente medidas destinadas a mostrar que los Estados miembros se encuentran en situación de actuar de forma conjunta; se trata también de garantizar una rápida toma de decisiones en la que resulta central la preocupación por la observancia continua de las libertades de los ciudadanos. Los trabajos se han realizado a muy buen ritmo, pero nadie, y quiero subrayarlo, nadie ha estado nunca dispuesto a sacrificar la calidad de los textos a cambio de rapidez en su adopción. Gracias al hecho de haber trabajado muchísimo durante los últimos tres meses, hemos tenido éxito al tomar en consideración esta aspiración justificada y, en este sentido, estoy particularmente satisfecho en cuanto a la contribución que han efectuado las personas del Comité del artículo 36. Por lo demás, comprendo la preocupación que manifestaron algunos al principio, cuando vieron nuestras actividades de subasta abierta en materia de seguridad, tras los hechos del 11 del pasado septiembre. Comprendo que esta preocupación desempeñó a veces un papel claro durante las negociaciones. Comprendo este temor y admiro la labor de vigilancia, pero el resultado de los trabajos y compromisos del Consejo de 6 y 7 de diciembre demuestran que esta institución nunca tuvo la intención de ofertar los derechos que figuran en la Carta Europea, y creo que éste es el único resultado que cuenta.
En la decisión marco relativa a la lucha contra el terrorismo figuran indicaciones claras para los legisladores nacionales, de manera que resulta imposible efectuar una interpretación en un sentido innecesariamente represivo. Se ha incorporado la obligación de respetar estos derechos, tal como se establece en el artículo 6 del Tratado, y también se ha incluido en el caso de los trabajos relativos a la orden de detención europea. El preámbulo tiene el sello de un dictamen bien pensado de su Parlamento, que hemos tenido en cuenta. La declaración política del Consejo que figura en la decisión, completa, por último, estas medidas preventivas. Establece claramente que la decisión no tiene relación con las personas que actúan con la vista puesta en la protección o en la recuperación de los valores democráticos y tampoco con aquéllos que ejercen su derecho a la libertad de opinión, incluso si durante el ejercicio de ese derecho cometen una infracción. Los trabajos ya han concluido y el Consejo alcanzó un acuerdo político sobre esta decisión marco el pasado jueves.
En cuanto a la orden de detención europea existen garantías del mismo tipo. Además de las referencias explícitas a las libertades fundamentales que se recogen en el preámbulo, el artículo 1 guarda correlación con el artículo 6 del Tratado que acabo de explicar en el caso del instrumento anterior. Por tanto, no es sino normal que los 15 Estados miembros hayan logrado finalmente un acuerdo sobre la orden de detención europea. Además de los progresos que han conducido a integrar explícitamente las garantías fundamentales de la Carta Europea, deseo añadir a ello que es aconsejable no perder de vista el futuro papel que hay que asignar al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en la observancia de las garantías y de los derechos fundamentales, especialmente en el aspecto procedimental. Dada su competencia prejudicial y teniendo en cuenta las sensibles relaciones que mantienen tradicionalmente el derecho penal y los derechos fundamentales, el Tribunal está naturalmente llamado a desempeñar una función particularmente importante consistente en la armonización de las garantías que se ofertan a los ciudadanos.
Volviendo a la ejecución del plan de acción de lucha contra el terrorismo, las negociaciones relativas a un acuerdo sobre el artículo 38 del Tratado de la Unión Europea para la asistencia recíproca en materia penal con los Estados Unidos figuran en el programa. En este momento nos encontramos todavía en una fase inicial. Se trata de una labor muy importante, y estoy convencido de que continuarán atentos, con la vista puesta en la protección de los derechos de las personas en este ámbito. En lo que se refiere a los puntos relativos a la extradición que pueden mencionarse en este acuerdo, quisiera señalar la posición constante de la Unión Europea en relación con la colaboración con países en los que la pena de muerte todavía está vigente. La entrega no puede tener lugar sin que exista la garantía inexpugnable de que la persona no será condenada a la pena capital. La posición del Consejo respecto de los tribunales militares especiales de los Estados Unidos para crímenes que guardan relación con el terrorismo no se conoce todavía, pero sí puedo comunicarles ya que determinadas delegaciones consideran que esta situación puede entrañar peligros considerables en el ámbito de los derechos fundamentales y, en especial, en lo que al derecho a un trato justo se refiere, tal como se define en los artículos 47 a 49 de la Carta.
Quiero volver brevemente a otro punto delicado, a saber, las posibilidades para alcanzar un acuerdo sobre propuestas cuyas negociaciones están bloqueadas actualmente, lo que impide que se cumpla el plazo fijado en el cuadro de objetivos y que se realice el espacio de seguridad, libertad y justicia. El Consejo es consciente de que se han aplazado algunas negociaciones sobre las propuestas que en este momento están sobre la mesa, pero quiero decir que, por lo general, por razones no partidistas. No tengo la impresión de que las negociaciones en cuanto tales estén bloqueadas. En su lugar, el Consejo observó que hay más motivos para este retraso y mencionó también los pasos necesarios para asegurar que estas conversaciones retomen su camino. Los bloqueos constituyen sin duda uno de los puntos del debate de Laken y creo que allí se impulsará la evaluación de Tampere y, más concretamente, la parte en la que todavía no hemos podido lograr un verdadero avance, tal como debíamos haber hecho.
Permítanme señalar a su vez el particular paso dado en asuntos de justicia en el espacio de tiempo sumamente breve en que hemos actuado. Creo que todavía debemos realizar una serie de esfuerzos cuantitativos y cualitativos, pero repito que todo está presente para poderlo lograr, a saber, la armonización de las legislaciones, el reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales y también el establecimiento de una serie de actores europeos. En todos estos puntos se ha logrado un avance concreto y decisivo en 2001. Las decisiones marco relativas a la trata de personas y a la lucha contra el terrorismo en lo que a la armonización se refiere, la orden de detención europea en lo que al reconocimiento mutuo respecta y Eurojust en el ámbito de los actores son algunos elementos con los que puede demostrarse que hemos logrado avances sustanciales y que, quizá, también podamos pensar en el futuro en una verdadera política penal europea.
En nombre de mi colega, Antoine Duquesne, actualmente Presidente del Consejo de Justicia y Asuntos Interiores, deseo ponerles también al tanto de los avances de los expedientes que sé que les interesan, es decir, asilo e inmigración. Ya les he dicho que los progresos en este ámbito no se corresponden con nuestras expectativas. No obstante debemos seguir siendo objetivos. En el curso de este año se ha logrado un desbloqueo, tanto la Presidencia sueca como la actual Presidencia belga se han ocupado de lograr avances en relación con esta sensible cuestión. Estos esfuerzos no han quedado sin resultado. Han podido ser adoptados diferentes textos básicos, tales como el reglamento relativo a los visados y los reglamentos Eurodac, la directiva relativa a la protección temporal y el fondo europeo de los refugiados. Sin embargo, está claro que si, de todas formas, queremos cumplir los plazos que hemos establecido en el Tratado y también durante el Consejo de Tampere, debemos seguir esforzándonos y tenemos que dejar todavía más claro que cuestiones tales como la gestión de las corrientes migratorias, la política de asilo o la política de reunificación familiar tienen necesariamente una dimensión europea. Creo que en ese ámbito todavía debemos realizar un gran esfuerzo, pero convénzanse de que los Ministros de Justicia y Asuntos Interiores, al igual que ustedes mismos, piden que se realice.
Permítame también, señor Presidente, pasar a otra cuestión que también ha sido tocada, a saber, la pregunta de si, al aceptar las medidas, se ha tenido en cuenta el hecho de que numerosos acuerdos y compromisos internacionales, especialmente los relativos a la prevención y a la lucha contra el crimen organizado, no han sido ratificados por los Estados miembros. El Consejo es consciente de esta cuestión. Los órganos del Consejo examinan regularmente la situación relativa a las ratificaciones e intentan dejar claro a las delegaciones que es absolutamente necesaria una rápida ejecución de las decisiones. Sin embargo, el Consejo es consciente de que cada Estado miembro se esfuerza por seguir un proceso de ratificación que se adecue a las exigencias constitucionales propias de cada uno de ellos. Esta cuestión figura, así mismo, en la agenda en el marco de la evaluación de la ejecución de las conclusiones de Tampere. Estoy seguro de las conclusiones de la Cumbre de Laken pondrán de relieve cuán importante considera el Consejo esta cuestión.
El Consejo ha constatado que los procedimientos nacionales se han acelerado y que el proceso de ratificación de algunos instrumentos ya ha concluido en casi todos los Estados miembros, por ejemplo en el caso del acuerdo relativo a la protección de los intereses financieros de la Comunidad Europea, así como de los dos tratados de ejecución de 1995 y 1996. Continuaremos presionando para que estos esfuerzos den resultado. El Consejo ha prestado, además, especial atención a la aceptación del plan de acción en materia de lucha antiterrorista. El plan de acción identifica distintos instrumentos entre los cuales figuran especialmente el Tratado europeo relativo a la asistencia judicial mutua en materia penal y el Tratado de Naciones Unidas relativo a la lucha contra la financiación del terrorismo. Estos Tratados deben ser ratificados dentro de los plazos minuciosamente establecidos.
Por supuesto, continúa la cuestión del déficit democrático en la Unión, respecto de la cual el Parlamento Europeo examina reiteradamente una serie de temas. Sin embargo no examina la necesidad absoluta de control democrático de las actividades que caen en el tercer pilar y, en particular, las actividades de Europol y Eurojust.
Con relación a Europol, el Consejo quiere, ante todo, hacer hincapié en que desde el 1 de mayo de 1999, la fecha de entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, todas las decisiones legislativas y decisiones que se debían adoptar de acuerdo con el Tratado de Europol han sido sometidas a dictamen del Parlamento Europeo. Así, el Consejo ha intentado garantizar el control de Europol a través del Parlamento Europeo en lo que a las medidas legislativas se refiere. En relación con las actividades del consejo de administración así como en el caso de las actividades operativas de Europol, el Consejo examina actualmente las formas y medios a fin de organizar un control democrático y efectivo y, al mismo tiempo, cumplir con las necesidades operativas de la organización. Se examinan diferentes posibilidades. Uno de los problemas que hay que abordar es la implicación de los parlamentos nacionales en los procedimientos de control. La Presidencia ha hecho de ello una prioridad. La Conferencia Integrated security in Europe, celebrada en noviembre, dio lugar a un debate con vistas a reforzar el control en el sector. El Consejo desea señalar que la preocupación manifestada por el Parlamento Europeo figura en primer lugar en su agenda. Una ejecución rigurosa de semejantes mecanismos constituye, sin embargo, un proceso complejo en el que no hay que perder de vista el equilibrio del sistema Europol.
Eurojust, por su parte, adquirirá exclusivamente un papel de cooperación y coordinación, conforme al instrumento propuesto. Todas las decisiones son adoptadas por las autoridades nacionales competentes que tratan estas cuestiones. El Parlamento Europeo tiene, sin embargo, la posibilidad de ser mantenido al tanto de las actividades de Eurojust en tanto éstas no tengan un carácter operacional.
La decisión por la que se crea Eurojust establece de esta manera que se remita anualmente un informe al Parlamento sobre las actividades, en el que también se trate la cuestión de la protección de los datos. El Parlamento concede, además, la aprobación de la gestión del presupuesto de Eurojust.
El Parlamento Europeo también ha mencionado el déficit democrático, es decir, el no verse implicado en la definición de la estrategia de la Unión Europea en todos sus elementos, tanto dentro como fuera de la Unión, sino solamente ser mantenido totalmente al tanto, incluyendo el acceso a la llamada información sensible.
Aquí, debo decir que el Consejo aplica minuciosamente las disposiciones del Tratado. A este respecto, el Consejo aplica las disposiciones del artículo 39 del Tratado de la Unión Europea, cuando se trata de una propuesta o iniciativa que cae en el ámbito de la cooperación policial y judicial en materia penal, y del artículo 67 del Tratado constitutivo de las Comunidades Europeas, cuando se refiere a un asunto que cae en el Título IV relativo a asilo e inmigración y cooperación judicial en materia civil. La experiencia muestra que el Consejo ha consultado con el Parlamento Europeo cuando la Comisión o uno de los Estados miembros le han presentado una propuesta o iniciativa. El Consejo estuvo presente durante las sesiones plenarias y las reuniones de la comisión competente del Parlamento Europeo y el Parlamento contó continuamente con información sobre el estado de la cuestión.
Todavía queda el último problema que quisiera tratar con ustedes, relativo a la necesidad de informar al Parlamento Europeo de las modificaciones importantes en el proceso de negociación en el seno del Consejo, tanto de las propuestas legislativas de la Comisión como de las iniciativas que los Estados miembros desarrollen. Como he dicho antes, el deseo del Consejo era implicar plenamente al Parlamento Europeo en los procedimientos legislativos en el ámbito comunitario conforme a las disposiciones del Tratado. Es cierto que las actividades desarrolladas dentro del Consejo conllevan modificaciones en lo que al tenor se refiere de algunas disposiciones de las propuestas o iniciativas que se le han presentado. Esto se adecua, además, al deseo comunitario de encontrar soluciones que cuenten con el respaldo de toda la Unión. La práctica ha demostrado que cuando el Parlamento Europeo no ha emitido todavía un dictamen sobre una propuesta o iniciativa, el Consejo siempre se ha mostrado dispuesto a suministrar la información, de manera que el Parlamento Europeo pueda cerciorarse de en qué dirección evolucionan los trabajos. Dicho esto, el Consejo sabe que las posturas del Parlamento tienen un valor añadido específico que se diferencia del de los Estados miembros, dado que en su dictamen se esfuerza por responder a una lógica institucional diferente, así como de proporcionar al Consejo los elementos adecuados en el marco de la tarea democrática de que se ocupa. Esta tarea no puede depender, desde luego, de la evolución de las actividades del Consejo sobre esta o aquella decisión. Además, el Consejo consulta con el Parlamento Europeo si ello resulta necesario conforme a las disposiciones del Tratado.
Permítame, señor Presidente, y con ello también quisiera concluir esta parte de mi exposición, hacer hincapié en mi satisfacción en tanto presidente por la forma en que hemos podido colaborar con el Parlamento Europeo. En algunas ocasiones, se ha tenido que pedir un dictamen en circunstancias especialmente difíciles y en un plazo muy corto de tiempo sobre materias muy complejas. Creo que no existían precedentes de este tipo con anterioridad a esta Presidencia. Nunca les hemos hecho un llamamiento en vano. El Parlamento Europeo ha observado una gran flexibilidad al emitir, a veces, su dictamen en un plazo muy breve. Esta forma de cooperación, unida a la colaboración con la Comisión y el Comisario, ha hecho posible que se haya dado un paso importante, entre otras cuestiones, respecto de la orden de detención europea que, creo, constituye el denominador común más importante, ya que gracias a él hemos podido emprender una acción en este terreno, que puede compararse a la introducción del euro en el ámbito financiero-monetario. Del mismo modo, la orden de detención europea se ha establecido en el ámbito de la cooperación judicial y del reconocimiento mutuo en materia penal. Todo esto sólo es posible, señor Presidente, cuando todos los actores muestran la buena predisposición que nosotros hemos podido hallar. Me satisface, por tanto, que en estas circunstancias el informe anual relativo a las cuestiones en el ámbito de justicia y asuntos de interior haya adquirido una dimensión diferente de la que tenía en el pasado.

Santini
Señor Presidente, ante todo permítame decir que considero una vez más singular el procedimiento que se sigue en el Pleno, en base al cual el Comisario habla después de tres oradores y el Ministro después de siete, es decir, que todos los que hablarán desde ahora en adelante no merecen ni siquiera una respuesta.
Dicho esto, - no lo comparto pero me amoldo - abordaré en especial el informe Watson que propone una útil y oportuna iniciativa para regular las próximas Cumbres, sean del tipo que sean, desde el punto de vista de la seguridad. En principio, hay que decirlo, el proyecto nació con unos tonos claramente átonos respecto a un análisis objetivo; luego el tono se fue corrigiendo. Al revés de lo que ocurrió con una propuesta paralela para la lucha contra el terrorismo, producto de la conmoción del 11 de setiembre y que después se ha convertido de golpe no sólo en la ocasión para inventar una orden de detención europea sino, sobre todo, para abrir una auténtica caza de brujas en los ámbitos de la política italiana. Pero de esto hablará más ampliamente mi portavoz, el Sr. Tajani.
Vuelvo ahora al informe Watson que propone la necesidad de arbitrar medidas de orden público con ocasión de las grandes Cumbres. Decía que era una idea realmente oportuna: lástima que, como siempre, se haya convertido en un pretexto para instruir un proceso sumario sobre los hechos ocurridos en las cumbres anteriores, pero sobre todo en un caballo de Troya para intentar especulaciones partidistas de signo claramente nacional. Todo esto a través de enmiendas instrumentales, marcadas por ataques directos al Gobierno italiano y a su Presidente. Y no sólo esto, sino relanzando una acción difamatoria, que ya se ha recordado, contra las fuerzas del orden italianas acusadas de graves delitos y de comportamientos propios de la Gestapo, y que nunca se han podido probar en las numerosas investigaciones abiertas hasta la fecha. Ahora bien, esto viola, entre otras cosas, un legitimo espacio de autonomía y de soberanía en la gestión del orden publico por parte del Estado italiano.
A estos colegas que siguen confundiendo los limites entre la soberanía nacional y las competencias comunitarias, les digo con toda franqueza pero también con serenidad que dejen de convertir al Parlamento Europeo en un lugar para sacar los trapos sucios de la política nacional, y que ya es hora de abandonar el muy practicado deporte de introducir, a través de la utilización instrumental y distorsionada de las cuestiones de orden y de las preguntas, debates inviables y ataques envenenados a las personas, más que a las ideas y a las posiciones políticas. Se lo recuerdo de manera especial a los diputados de la izquierda italiana, a sus diligentes gregarios que, puntualmente, hallan un sitio en este Parlamento y también en los periódicos, gracias a la obra de periodistas partidistas y poco objetivos. Afortunadamente, la inmensa mayoría de este Parlamento lo ha entendido. En la Comisión de Libertades Públicas casi todas las enmiendas de la izquierda han sido rechazadas. Yo propongo a este Parlamento que haga lo mismo en el Pleno y, para no divagar, quiero indicar los puntos peligrosos: las enmiendas 22, 25 e 29 son auténticas armas químicas contra la verdad. Deben ser rechazadas, de lo contrario, me veré obligado a pedir a mi coordinador que se vote en contra este informe.

Schulz
Señor Presidente de Regensburg, le agradezco que me conceda un minuto para Nuremberg. La anterior intervención del colega Santini ha dejado claro lo que se dirime en este debate. Cuando hablamos de crear un espacio de seguridad, libertad y justicia en Europa, cuando tanto nosotros como el Presidente del Consejo hablamos de la política interior europea, incluso un escudero tan fiel como el Sr. Santini tiene que hacerse a la idea de que esto también afecta a la política interior italiana. Yo no soy un italiano de izquierdas, sino un alemán de izquierdas, y quiero decirle que no comparto la opinión de los Sres. Verwilghen y Vitorino cuando afirman que ayer se logró un progreso en Roma.
Ayer sólo conseguimos una primera victoria parcial porque catorce Estados de la Unión Europea actuaron de manera consecuente y sin fisuras para hacer fracasar el intento del Primer Ministro italiano de valerse en interés personal de su cargo para paralizar un procedimiento procesal que se podría llegar a esgrimir contra él, y lograron evitar que intereses particulares paralicen la orden de detención europea.
Ahora bien, el susodicho Sr. Berlusconi -ex diputado de esta Asamblea que, gracias a la Presidenta aquí presente, no fue objeto de un procedimiento de suspensión de la inmunidad- declaró ayer lo siguiente. Cito sus palabras en el contexto del comentario del presidente del Consejo Verwilghen, quien comparó la orden de detención europea con el euro, lo cual es de hecho pertinente desde el punto de vista de su dimensión y su importancia política. ¿Y qué dice ahora el Sr. Berlusconi al respecto? El Sr. Berlusconi dice que "otros países han fijado como plazo para la entrada en vigor de la orden de detención europea el año 2004, aunque también se podría retrasar" . Cito literalmente sus palabras.
Si no se modifica la Constitución italiana, nosotros no podremos participar. Igual que Gran Bretaña no participa en el euro. ¿Por qué digo que sólo hemos conseguido una primera victoria parcial? Voy a hacer una predicción: después de lo que hemos podido ver en el Consejo, después de la política de bloqueo de Italia en defensa de los intereses de su Primer Ministro, yo les anuncio que ahora asistiremos a la convocatoria de un referéndum por el mismo Primer Ministro, con objeto de evitar que la orden de detención europea entre en vigor en Italia. La probabilidad de que esto suceda es muy alta. Por esto yo no creo que ya podamos dar por hecha la transposición de la orden de detención europea. Más bien me parece que esta Asamblea va a tener que presionar hasta las últimas consecuencias para conseguir que los catorce Estados europeos restantes mantengan el aislamiento en el que se ha encontrado Italia en las últimas semanas. En efecto, todos los miembros de esta Asamblea que se han enfrentado hasta ahora con los Sres. Berlusconi o Dell'Utri, como lo he hecho yo o como lo ha hecho mi colega Elena Paciotti, son calificados por la prensa del Sr. Berlusconi como viejos estalinistas, como me ha ocurrido a mí -aunque en realidad no soy tan viejo, ni tampoco estalinista-, o de cabecillas de una conspiración comunista contra Italia, como describen a la colega Paciotti. Viéndole actuar a usted, señor Tajani, puedo comprender por qué la población de Roma no le eligió como alcalde. Me parece muy comprensible, sobre todo después de oír sus palabras.
Cualquiera que cuestione la política italiana tan sólo con el asomo de una crítica es difamado en esta Asamblea. Señor Presidente, yo quiero expresar mi agradecimiento al colega Graham Watson, que ha presentado un buen informe equilibrado, a pesar de los permanentes intentos de bloqueo y la permanente política obstruccionista sobre todo de Forza Italia, que forma parte del Grupo del PPE, esperemos que no por mucho tiempo..
(Aplausos)

El Presidente
Señoría, ha agotado usted su tiempo de uso de la palabra.
Tiene la palabra el Sr. Tajani, por una cuestión relativa al Reglamento. ¿A qué artículo del Reglamento se refiere su intervención, Señoría?

Tajani
Señor Presidente, es preciso hacer respetar el Reglamento de este Parlamento. Me parece que en este Pleno, en la tribuna reservada al público, se ha organizado una claque para apoyar al Sr. Schulz, aunque en este Parlamento, como en todos los Parlamentos, está prohibido que el público aplauda e intervenga para apoyar esta o aquella tesis. Le ruego pues, señor Presidente, que haga respetar el Reglamento del Parlamento y que haga, si fuese necesario, desalojar a los espectadores que son hinchas de un sector y que no vienen con la intención de seguir los trabajos del Parlamento, sino más bien para aplaudir a alguien en particular.

El Presidente
Señor Tajani, tiene usted razón, pero yo le pregunto: ¿qué debe hacer el Presidente ante esta situación? ¿Debo ordenar que los visitantes se retiren de la tribuna? ¿Debo ordenar que les aten las manos a la espalda? Lo hecho, hecho está y yo no puedo modificarlo. Tiene usted razón, pero yo ya no puedo remediarlo.

Ludford
En la lucha por la seguridad contra el terrorismo hemos proclamado debidamente que defendemos los valores fundamentales; sin embargo, si comprometemos los derechos individuales en pro de la seguridad, sacrificaremos algo muy querido para nosotros. En los dos últimos años transcurridos desde Tampere el programa de cooperación en materia de justicia ha inclinado la balanza del lado de la de la seguridad, especialmente desde el 11 de Septiembre, con el paquete de medidas antiterroristas. Todo esto es necesario, pero es hora de reequilibrar el programa de trabajo.
En la Cumbre de Laeken los Presidentes de Gobierno deben comprometerse a revisar completamente el grado de respeto en la práctica a los criterios que hemos suscrito en la Convención Europea de Derechos Humanos y la Carta de Derechos Fundamentales. Es preciso que sea un programa que garantice la observancia de criterios mínimos para un proceso adecuado, la celebración de juicios justos en los procesos penales y una aproximación a los derechos de los acusados. Debemos proyectar estos criterios en nuestros acuerdos internacionales porque se están produciendo algunos desarrollos preocupantes. En el RU se han propuesto las decisiones ejecutivas de detención sin juicio y se intenta evitar en grado significativo la revisión judicial. En los Estados Unidos, el Presidente Bush ha firmado una orden que da luz verde a tribunales militares sin las salvaguardas fundamentales para un juicio justo previstas por el Derecho internacional. La UE no debe implicarse en ningún acuerdo de extradición con los EEUU por el que la gente pueda ser procesada en estos tribunales militares.
Por último, el caso de 14 supervisores aéreos británicos y holandeses detenidos casi cinco semanas en Grecia sin juicio es muy preocupante. Se les negó la fianza, las pruebas se presentaron en secreto y no ha habido un registro transparente de las vistas judiciales. A lo sumo pueden ser culpables de una falta. Sería una desgracia que se acordara esta semana una orden de detención europea y esta situación quedara sin resolver. Me dirijo especialmente al Primer Ministro Blair para que retire su consentimiento si el viernes no han sido acusados o liberados.

Maes
Señor Presidente del Consejo, señor Comisario, Señorías. Nuestra voluntad de establecer un espacio europeo de seguridad y justicia es común. Las últimas semanas e incluso los últimos días se han dado pasos importantes, y quiero felicitarle personalmente por la forma en que se ha esforzado y con la que también ha logrado un resultado, ya que los esfuerzos no siempre bastan, también hay que obtener resultados.
Dicho esto, quiero señalar - y comparto su opinión, pero sé que hay otros que no lo hacen - que la seguridad no puede constituir una excusa para poner en peligro los derechos fundamentales. Cuando veo la impaciencia con que algunos manejan el concepto de terrorismo y quieren ampliarlo a todo tipo de asuntos que les desagrada, tanto en la política internacional como nacional, me quedo un poco preocupada.
El Parlamento Europeo ha insistido acertadamente en una definición estricta y en sofocar la impaciencia de calificar a todos los disidentes de terroristas. Me alegra que el Consejo, como se desprende de sus palabras, siga al Parlamento en ello. También quisiera que eso se ratificara en todos los textos, ya que quien quiere modificar la Constitución de su país no es necesariamente un terrorista y tampoco un manifestante contra la mundialización y la injusticia en el mundo es necesariamente un terrorista. En la mayoría de los casos, en absoluto. Quien quiera comparar esto con el terrorismo, viola, en nuestra opinión, los derechos fundamentales.
Debemos volver sobre la orden de detención europea, incluyendo las garantías que el Parlamento Europeo exige. Sin embargo, considero importante que haya podido realizarse y que nos haya podido trasladar hoy este mensaje.

Krivine
Señor Presidente, en una correspondencia todavía oculta a los diputados, a pesar de mis peticiones, el Sr. Bush propone al Sr. Prodi cuarenta exigencias intolerables.
Intolerables, porque proceden de un gobierno que ha constituido tribunales militares y un dispositivo denominado "patriótico" que en la práctica retira todo derecho a la defensa, de un gobierno que, desde el 11 de septiembre, mantiene presos, sin abogados ni acusación, a casi un millar de inmigrantes, de un gobierno, por último, que todavía no ha abolido la pena de muerte.
En nombre de la urgencia, pero en la confusión más total, el Consejo y la Comisión nos hacen tragar textos sobre el terrorismo, que sin cesar se ponen en entredicho, a menudo después, incluso, de haber sido votados. Creo que ya es hora de decir basta a esta mascarada y a esta caricatura de debate democrático. En nombre de la guerra antiterrorista, estamos librando una guerra contra las libertades democráticas y las conquistas sociales. Esta guerra no es la nuestra; la guerra que debemos llevar es la guerra contra la violencia de la miseria, del desempleo, del hambre en el mundo y de las dictaduras, y la guerra contra la corrupción, también los paraísos fiscales, para el Sr. Berlusconi.

Blokland
Señor Presidente, el informe Watson utiliza la creencia del momento a fin de acelerar la comunitarización de la UE. Una mejor coordinación entre los Estados miembros elimina en su mayor parte el problema descrito. Es incomprensible que el informe solamente se refiera a la Carta, una declaración política, mientras que se omite el CPDH, el tratado por excelencia de protección de los derechos de los ciudadanos. Desde los atentados terroristas del 11 de septiembre en los EEUU, la posición de la UE respecto de los EEUU ha sido muy crítica, además, de solidaria. La nueva legislación antiterrorista es objeto de crítica. Alguna humildad en esto nos vendría bien. Entiéndanme bien, tampoco soy partidario de los juicios que van a emitir los tribunales militares sin que quepa posibilidad de recurso, y considero que los EEUU tienen que volver a reflexionar sobre esto, pero sí me pregunto cómo habríamos reaccionado nosotros si estos ataques hubieran tenido lugar en el territorio de la UE. El rechazo sin más de la entrega de los terroristas a los EEUU es una señal equivocada. Es más sensato que la UE concluya acuerdos claros con los EEUU sobre las condiciones de entrega.

Cornillet
Señor Presidente, quisiera decir en primer lugar que comparto absolutamente la problemática que ha planteado el Comisario Vitorino sobre nuestra búsqueda de un espacio de justicia, libertad y seguridad, siendo plenamente conscientes de que no existe un espacio de seguridad sin justicia y no hay justicia sin policía.
Tengamos la lucidez de saber que Europa, a fin de cuentas, es bastante privilegiada en este ámbito, pues gozamos de un grado de libertad pública bastante bien garantizado, aunque debemos permanecer muy atentos. Sabemos alternar las respuestas comunitarias - y espero que la orden de detención y la respuesta que aportemos sean dignos de nosotros - con una subsidiariedad bien entendida. Nos apoyamos en un zócalo de valores que han sido recordados y censados en la Carta de los Derechos Fundamentales, y en un zócalo de comportamientos que combinan la comprobación por los Estados del nivel de libertad pública y el recurso al Tribunal de Justicia, tanto el de las Comunidades Europeas como el de Estrasburgo.
Por desgracia, Europa no es un oasis y el mundo es interactivo: el mundo gira a nuestro alrededor, por así decir, lo que justifica acciones exteriores en materia de justicia y de asuntos interiores.
En primer lugar, están los países candidatos. No podríamos admitir diferencias entre los países candidatos. Naturalmente, será necesario que tengamos, a este respecto, un nivel igual y una comprensión igual de las libertades públicas. Están después los países próximos, los que pasarán a estar, diría, por capilaridad, cercanos a nosotros. Pienso en países como Rusia, Bielorrusia y Ucrania, con respecto a los cuales deberemos diseñar una acción. Vienen por último los países asociados, países fuente de inmigrantes y de solicitantes de asilo, con los cuales ha de entablarse un diálogo constante.
De ahí la necesidad de la acción exterior. Hay dos tipos de acciones exteriores. En primer lugar, una acción de tipo mesiánico, es decir de exportación, de mundialización de la legalidad y del estado de Derecho tal como lo entendemos. Tenemos después una acción de protección de ese mundo exterior, porque naturalmente hay delitos y plagas que no conocen fronteras, un problema al que debemos aportar respuestas adecuadas, sin por supuesto renunciar nunca a nuestros valores, tal como los hemos censado y proclamado.
A este respecto, quisiera hacerme el abogado del Parlamento Europeo, que debe ocupar el lugar que le corresponde, porque la tradición de los parlamentos quiere que sean los guardianes de las libertades públicas, y tenemos ese papel que desempeñar. Naturalmente, esto va más allá de la participación de nuestro Parlamento en la estrategia y en la aplicación de las acciones exteriores en materia de Justicia y de Asuntos Interiores. Están también los medios de que disponemos. Con relación a esto, quisiera, en los segundos que me quedan y bajo la autoridad del Presidente de nuestra Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, Sr. Watson, abogar por que esta comisión cuente con medios adicionales en personal.
Hemos conseguido, después de múltiples luchas, entre las que se encuentra una decisión adoptada en esta Asamblea por la totalidad de los diputados, que se asigne una persona más a la comisión, pero ésta se encuentra de hecho en la DG IV y la Comisión de Asuntos Exteriores tiene nueve personas asignadas a los derechos humanos. Considero que es irresponsable, cuando un Parlamento quiere dar a su Comisión de Libertades Públicas los medios de desempeñar su trabajo, no dotarle de recursos de personal para ayudar a los diputados que se encargan de los informes en dicha comisión.

Swiebel
Señor Presidente, la orden de detención europea se ha salvado por los pelos. Se ha logrado en vísperas de Laken ¿Cuán satisfechos debemos estar ahora? El establecimiento de un espacio de libertad, seguridad y justicia afecta al núcleo central de la relación entre la Administración y el ciudadano. Se trata del ejercicio de la fuerza legítima frente al mantenimiento de los derechos fundamentales esenciales del ciudadano. Estas tensiones han dado lugar a revoluciones en Europa en el pasado y se han mantenido amplios debates constitucionales. Sin embargo, ahora se establece una legislación en este ámbito en el tercer pilar de la Unión Europea mediante decisiones marco fraguadas por el Consejo con los medios de la diplomacia secreta, mientras que los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo se quedan mirando. En lo que a esto se refiere, hemos vuelto al siglo XIX.
Nuestros deseos respecto de la reforma de la toma de decisiones europea y para la superación del llamado abismo democrático son conocidos. Sin embargo, exigen una modificación del Tratado y disposición política suficiente para ello, pero no podemos esperar tanto tiempo. La situación en relación con la orden de detención europea muestra que se ha traspasado una frontera crítica. Nuestras propias creencias en tanto representantes del pueblo están en juego y, por ello, hay que aumentar a corto plazo la legitimidad democrática dentro del Tratado actual.
Una posibilidad para ello es la propuesta adoptada recientemente por la Cámara Alta neerlandesa. Requiere la introducción de una fase de transparencia activa en la toma de decisiones del Consejo. Los proyectos de decisiones marco serían definitivamente concluidos tras un periodo mínimo de seis semanas en el que ciudadanos y organizaciones de los Estados miembros tendrían la oportunidad de formarse una opinión. Así mismo, el papel de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo adquiriría de esta manera mayor significado. Al menos, se evitaría que votáramos textos obsoletos, tal como ha sucedido en noviembre, o que solamente podamos asentir a posteriori, tal como, tal vez, tendremos que hacer esta semana.
Propongo que establezcamos esa reforma modesta de la toma de decisiones en un nuevo acuerdo interinstitucional y quien piense que esto es pedir demasiado, debe decirlo.

Gahrton
Señor Presidente, es obvio que hay que combatir el terrorismo, pero muchas de las medidas que se están aplicando con gran celeridad amenazan con desvirtuar el estado de Derecho, que la lucha contra el terrorismo debería fortalecer. En Suecia, por ejemplo, se han congelado las cuentas de algunos ciudadanos suecos de origen somalí, solamente porque están mencionados en una lista norteamericana. Estas personas no tienen ni una sola posibilidad de protegerse ni de apelar. Anteayer un sueco fue expulsado de Bélgica por fijar anuncios para una de las manifestaciones legales que tendrán lugar en relación con la Cumbre de Laeken.
Con estos antecedentes cabe preguntarse: ¿Hasta dónde se puede llegar antes de que en la UE desaparezcan tanto el imperio de la ley como la libre circulación? ¿Es realmente sólo el terrorismo el que se ve afectado por todas esas rápidas medidas o en la práctica, y a pesar de todas las promesas, se está transformando en una batalla de las autoridades y del sistema contra los inmigrantes de los países musulmanes y contra los movimientos de protesta - normales y legales - que se oponen a la sociedad neoliberal? Sería muy conveniente que la Comisión y el Consejo pudiesen demostrar que esto no es así.

Schröder, Ilka
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, mientras la Sra. Hazan propone en su informe la elevación de los métodos de fortificación de la UE a la categoría de producto estrella de exportación mundial, en el informe Watson se expresa la preocupación por la seguridad de los jefes de Estado y de Gobierno durante su reunión, en el marco de la democracia realmente existente. Algunas personas ya tuvieron noticia del concepto de seguridad que prevalecerá en Laeken a través de una carta previa a la Cumbre que ahora se va a celebrar. La policía de Göttingen les advertía en ella contra la participación en actos de protesta y amenazaba con responder mediante acciones preventivas en caso de que no se atendiese esta recomendación. El asesinado Carlo Giugliani seguramente no recibió una de estas cartas, ni tampoco las personas que fueron apaleadas y tiroteadas en la Escuela Diaz o en las calles de Gotemburgo. Ahora el programa marco les declara retroactivamente terroristas porque se manifestaron contra la UE y el G8 y se defendieron frente a la violencia de la policía.
Antes de acabar, sólo quiero añadir que los que mandan imponen su derecho a la seguridad, definido en el marco del espacio de seguridad, libertad y justicia, a expensas de la negación de la libertad de los y las manifestantes, y por lo tanto, éstos no serán los únicos que tendrán escasos motivos de regocijo en Laeken.

Tajani
Señor Presidente, ayer en Roma se alcanzó el acuerdo sobre la orden de detención europea; también Italia firmará. Ciertamente se trata de un hecho positivo, aunque no es sino el comienzo de un largo camino para tratar de crear finalmente un verdadero espacio europeo de libertad, seguridad y justicia. La nueva Constitución europea deberá conducir a la armonización del Derecho e del procedimiento penal en nuestra Unión. Los Estados miembros deberán trabajar para que los delitos y las penas no sean diferentes de un lugar a otro. En resumidas cuentas, tendremos que dedicar todos nuestros esfuerzos a un proceso justo, o sea, a tener un tercer juez, a conseguir que las pruebas se practiquen en la vista, a lograr que los jueces que acusan sean distintos de los jueces que juzgan.
Éste no es un chantaje, señor Watson, no es un capricho italiano, como se ha dicho en este Parlamento; es la voluntad de este Parlamento que en 1997 aprobó el informe Roth que invitaba a los Estados miembros a acometer una verdadera reforma de la justicia en pro de un proceso justo. He aquí el motivo por el cual muchas de las criticas dirigidas desde la izquierda al Gobierno italiano en este Parlamento carecen de fundamento y son fruto de la propaganda de un puñado de jueces talibanes. Por otra parte, la prensa extranjera en Italia lo ha reconocido. Cito a este propósito las palabras de un prestigioso periodista del Frankfurter Allgemeine Zeitung, Hans Jürgen Fischer, que ha dicho textualmente: "Todas estas críticas contra el Gobierno Berlusconi me han parecido verdaderamente desproporcionadas". En consecuencia, tenemos la obligación de rechazar todos los ataques dirigidos contra el Gobierno italiano por los diputados de la izquierda, que no conocen la realidad italiana y que, empezando por el portavoz del Grupo Socialista, Sr. Barón Crespo, han lanzado ataques absolutamente infundados contra el Gobierno italiano y contra Italia. Repito, son ataques que nosotros rechazamos de plano porque se trata de propaganda. En definitiva, se ha hecho mucho ruido para nada sin que este Parlamento haya obtenido resultados. Por el contrario, los resultados se han obtenido gracias a la acción del Gobierno italiano que ayer cerró el acuerdo con el Presidente Verhofstadt.

Ceyhun
Señor Presidente, después de la intervención del colega que me ha precedido, yo me alegro de disponer de un minuto menos de tiempo y considero que es lo mínimo que puedo ofrecer: un minuto contra Berlusconi. Después de una intervención como la que acabamos de escuchar, yo me alegro de que el señor Schulz dispusiera de un minuto de mi tiempo y pudiera prolongar su intervención.
No obstante, ahora quisiera abordar otra temática, que me parece imprescindible tratar. Me parece muy importante señalar que hace dieciséis meses que venimos enfrentándonos con una problemática a escala comunitaria que todavía no hemos sido capaces de resolver. Después del suceso de Dover, que nos dejó horrorizados, ahora se han vuelto a descubrir en Irlanda trece personas ocultas en un camión, ocho de ellas muertas y entre éstas dos niños. Yo quiero pedirle al Consejo, señor Ministro, y a la Comisión, al señor Vitorino, que consideren la conveniencia de volver a examinar meticulosamente cómo estamos cumpliendo nuestras tareas en este ámbito, a fin de que podamos aplicar las medidas que son urgentemente necesarias si no queremos encontrar más refugiados muertos.

Hernández Mollar
Señor Presidente, hace ya más de dos años, a iniciativa del Gobierno de José María Aznar, se abrió en Tampere una nueva etapa de la construcción europea: hacer viable política y jurídicamente un nuevo espacio común europeo, que hiciera compatible la libertad y la seguridad de los ciudadanos -y éste es el gran debate político-, y el acceso y funcionamiento eficaz de la justicia en ese espacio.
Los acontecimientos que han ocurrido en estos dos años, como las trágicas muertes en el Estrecho de Gibraltar y en las costas andaluzas de ciudadanos marroquíes y subsaharianos, las muertes de inmigrantes en Dover o los recientes sucesos de Irlanda, el repugnante tráfico y corrupción de menores y la prostitución, unido a los terribles asesinatos de ETA y a la tragedia del 11 de septiembre, han convulsionado el debate y han acelerado las medidas para hacer frente a tan peligroso y preocupante panorama.
De luces y sombras se puede calificar, Señorías, el balance de los trabajos que el Consejo, la Comisión y el Parlamento hemos desarrollado en este ámbito. Entre las luces, habría que destacar la lucha contra el terrorismo, donde es justo también destacar el importante papel que han desempeñado en esta batalla nuestra Presidenta, Nicole Fontaine, y el Comisario Vitorino; la euroorden y la definición del terrorismo son el colofón de una dura batalla contra el terrorismo que se inició en esta Asamblea, antes del 11 de septiembre.
Destacaría también, por otra parte, el acierto que ha supuesto separar por primera vez los debates sobre la inmigración económica y el asilo, lo que nos ha ayudado a clarificar ideas, debates, e incluso planteamientos. Pero, desde mi punto de vista, existe un largo camino por recorrer todavía.
Hay demasiadas sombras y, entre ellas, la más preocupante me parece el desorden en el que nos vemos envueltos por la precipitación y la falta de acuerdo en el Consejo en materias como la reagrupación familiar de los inmigrantes, las normas mínimas sobre el procedimiento de asilo, o las condiciones de acogida -por poner unos ejemplos-, donde nuestro trabajo resulta a veces inoperante por tener que tejer y destejer lo que hace el Consejo, lo que demuestra que el método de trabajo hace aguas y debe ser revisado.

Karamanou
Señor Presidente, señor Comisario, el último Consejo de Justicia ha demostrado que el sistema de toma de decisiones por unanimidad en cuestiones de Justicia y Asuntos Interiores ha completado su ciclo. Si el gobierno Berlusconi ha sido capaz, aunque haya sido por poco tiempo, de bloquear la toma de la decisión sobre la euroorden, ¿podemos imaginarnos qué va a suceder cuando la Unión de los Quince sea la Unión de los Treinta si seguimos insistiendo en el método intergubernamental de toma de decisiones y no en el método comunitario? Quiero expresar con esta oportunidad mi enhorabuena a la Presidencia belga por la batalla que ganó ayer en Roma.
Es evidente que el Consejo no está dispuesto a avanzar en reformas esenciales de acuerdo con los compromisos adquiridos en Tampere, a pesar de los esfuerzos infatigables del Sr. Comisario Vittorino y de la voluntad política de la que el Parlamento Europeo ha hecho gala. El único tema sobre el que el Consejo ha mostrado un interés y análisis especial es la lucha contra el terrorismo, bajo la presión y las propuestas de Estados Unidos, que mucho me temo que lo que están intentando es exportar e imponer su sistema jurídico en Europa, un sistema que está en conflicto con las tradiciones y valores europeos. ¿Cómo vamos a extraditar a Estados Unidos a ciudadanos europeos si los Estados Unidos no están en posición de garantizar la no imposición de la pena capital? Señor Comisario, me temo que la coalición con los Estados Unidos se está haciendo cada vez más peligrosa para la Unión Europea.
Fomentar regulaciones estrictas en un marco que ya es estricto ha provocado, con razón, la inquietud de los ciudadanos y el temor de que queden limitadas las libertades fundamentales y los derechos de los ciudadanos, conquistados tras muchos sacrificios y luchas. Evidentemente el fin no justifica los medios. Además, a mediados del periodo de cinco años que determina el Tratado de Ámsterdam para la creación del espacio europeo de justicia, libertad y seguridad, hay retrasos importantes como en la formación de una política común en materia de inmigración y asilo. Finalmente me pregunto dónde están la sensibilidad europea y nuestros valores humanitarios, viendo que no somos capaces de solucionar el drama de los refugiados y de los inmigrantes y al comprobar que día a día somos testigos de tragedias, como la última en la que murieron asfixiados ocho inmigrantes en Irlanda del sur.

Coelho
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, han transcurrido apenas dos años desde el Consejo de Tampere y la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam. Es importante señalar que se han logrado avances enormes, pero que, por otro lado, aún existen muchos obstáculos que superar. La Unión se enorgullece, y con razón, de su defensa permanente del respeto de los derechos humanos en el mundo y dentro del espacio comunitario. La Carta de los Derechos Fundamentales recientemente proclamada ha fortalecido ese compromiso nuestro y el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia sólo tiene sentido con los tres componentes, sin que ninguno de ellos perjudique a los restantes.
Los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre y la mayor atención dedicada a las medidas relativas a la seguridad no pueden desvirtuar el planteamiento fundamental. Si bien es necesario dar respuesta a las esperanzas de los ciudadanos en materia de lucha contra el terrorismo, hay que tener un cuidado especial para no caer en excesos y exageraciones, es decir, supeditarlo todo a la seguridad. En el último Consejo de Justicia y Asuntos Interiores se reafirmó una vez más el compromiso de los Estados miembros en la construcción de un Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. Es fundamental que dentro de ese espacio los ciudadanos puedan disfrutar el derecho a expresarse, manifestarse y reunirse libremente y de forma pacífica, siempre que lo hagan de forma que no constituya una amenaza, ya sea a su propia seguridad o a la seguridad de los demás ciudadanos y sus bienes.
Tampoco a este respecto debemos caer en exageraciones. Ningún individuo o grupo de personas que deseen participar en manifestaciones legítimas deberán ser bloqueados en las fronteras, es decir, que no se les puede negar el derecho de paso por las fronteras, es decir, que no se les puede negar su derecho a la libre circulación, derecho fundamental que el Tratado confiere a todos los ciudadanos de la Unión. Es que la seguridad es sólo un instrumento para garantizar la libertad. La seguridad pierde sentido cuando menoscaba la libertad. Seguridad sin libertad es tiranía. En época navideña, hago votos por la continuación de la excelente labor del Comisario António Vitorino.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, como éste es un debate que trata varios asuntos, en primer lugar quisiera decir que suscribo todas y cada una de las palabras del Sr. Watson en relación a su informe. Me parece que hoy el Parlamento va a hacer una buena contribución para enfrentarse a una situación de violencia en las calles de Europa que nos preocupa a todos.
Sobre los avances realizados en el espacio de justicia, libertad y seguridad quiero, en primer lugar, felicitar a la Comisión por los logros realizados ayer, especialmente en relación a la orden de detención, y al Consejo por algo muy especial: quisiera felicitarle por la sinceridad del informe de la Presidencia belga en relación a los progresos realizados.
Igual que hace el Consejo en este informe, quiero expresar mi preocupación por la falta de avances en materia de política común de asilo pero, sobre todo, en materia de política común de inmigración. No sólo no hay una política europea sino que hemos visto en los últimos tiempos a no pocos gobiernos desarrollar nuevas políticas nacionales y, lo que es el colmo en algunos casos, justificar estas decisiones apelando a Europa. Espero que en Laeken se pueda avanzar por lo menos un poco y adquirir un nuevo compromiso en el sentido definido por la Comisión en sus dos comunicaciones sobre asilo y sobre inmigración.
Creo, en cambio, que es muy importante el acuerdo alcanzado sobre el reconocimiento mutuo de decisiones judiciales, la llamada euroorden. Me parece un paso de gigante, por supuesto, en la lucha contra el terrorismo, pero también en la lucha contra el blanqueo de dinero, en la lucha contra la corrupción, en la lucha contra el tráfico de seres humanos -entre ellos el de mujeres para su explotación sexual- y en la lucha contra la criminalidad organizada. Me parece que es importante, pero me parece también que debe hacernos reflexionar y eso es lo que quisiera, en tercer lugar, pedir al Consejo: considero que en Laeken deberían ver ustedes no sólo los avances realizados en la agenda sino cómo se ha hecho y cuáles son los problemas que se han de abordar. Me parece que la unanimidad y la falta de poder real de este Parlamento no ayudan.
Estamos en un mundo de paradojas. Decíamos hace unos días, entre comillas, que Bin Laden había dado un empujón a las medidas de lucha contra el terrorismo que la Comisión tenía previstas y que el Parlamento había pedido ya hace tiempo. Paradójicamente, también ha sido el espectáculo ofrecido por el Gobierno del Sr. Berlusconi el que ha llevado a la primera página de los periódicos el debate sobre la euroorden. Yo, sinceramente, hubiese preferido que este debate se hubiese generado en sede parlamentaria, que hubiese sido un debate ciudadano y que ustedes pudiesen haberlo recogido.
Quisiera decirle, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que me alegra que usted aprecie la lealtad institucional de este Parlamento. Quisiera sólo que ustedes pudiesen, a la recíproca, tener un poco más de lealtad institucional en el análisis de nuestros textos, en la inclusión de algunas de nuestras ideas positivas en sus documentos y creo que esto ayudaría a acabar de cerrar el círculo positivo del trabajo Comisión/Parlamento/Consejo.

Verwilghen
Señor Presidente, Señorías, seré relativamente breve. Tengo solamente cuatro reflexiones: una respecto al pasado; una sobre ayer, es una forma de hablar; una sobre mañana, aunque me refiero a pasado mañana; y una sobre el futuro. Permítanme empezar por el pasado.
Creo que la idea de crear un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia surgió hace ahora unos 25 años. Considero que hemos dado algunos pasos esenciales en la buena dirección aunque no debemos cantar victoria, ya que no hemos logrado todos los resultados que queríamos alcanzar. Para ello, señor Presidente, y quiero decirlo aquí en el Parlamento Europeo, no hemos tenido que organizar una caza de brujas y emplear prácticas de la Gestapo. Al contrario, quien ha leído el informe Watson, quien ha leído los dictámenes del Parlamento Europeo y quien conoce la postura de los Ministros de Justicia y Asuntos Interiores y de la Comisión, sabe que no aplicamos tales métodos.
Ayer, y ahora vuelvo a pensar en Tampere en 1999, cuando tomamos la decisión de adoptar una serie de recomendaciones dirigidas a los Ministros de Justicia y Asuntos Interiores, tuve que constatar que desde entonces hemos empleado acertadamente los tres caminos que diseñamos allí para llegar a este espacio, a saber, el de la armonización, el de la cooperación mutua y el de la creación de actores.
Mañana, y con ello quiero decir pasado mañana, espero que se dé un nuevo impulso en la Cumbre de Laken a las decisiones de Amsterdam y a las recomendaciones de Tampere que todavía no se han ejecutado. Lo digo aquí tanto más convencido, ya que, en mi opinión, hay dos ámbitos que merecen toda la atención: la lucha contra la trata de personas y la lucha contra la explotación sexual y económica de los menores.
Por último el futuro, señor Presidente. He oído decir a menudo que hay que efectuar una elección entre libertad y seguridad, pero no creo que sea necesario. La justicia y la seguridad son dos instrumentos esenciales para garantizar la libertad. Una observación acertada que escucho con frecuencia y ante la cual no podemos permanecer sordos y ciegos, es que nos tenemos que cuestionar la toma de decisiones institucional, y más concretamente, si la unanimidad puede mantenerse o no en el tercer pilar. Éstas son algunas reflexiones que quería presentar al final de este debate con el Parlamento Europeo.

Vitorino
. (FR) Señor Presidente, Señorías, quisiera decirles muy brevemente, en respuesta a una cuestión que se planteó durante el debate, que el Presidente norteamericano escribió una carta al Primer Ministro belga y al Presidente de la Comisión Europea, y que en esa carta se indicaban una serie de ámbitos en los cuales los Estados Unidos de América consideraban que había que profundizar las relaciones de cooperación con la Unión Europea para la lucha contra el terrorismo. El Primer Ministro Verhofstadt y el Presidente Prodi respondieron el 28 de noviembre. Es el primer punto que quisiera aclarar. No existe ninguna correspondencia privada o particular entre el Presidente de la Comisión Europea y el Presidente norteamericano. Lo que hay es un intercambio de correspondencia entre el Presidente norteamericano y la Unión Europea, representada tanto por el Presidente del Consejo como por el Presidente de la Comisión.
Por lo que se refiere a la esencia de las cuestiones, debo decirles con toda franqueza que, en la mayoría de los ámbitos mencionados por el Presidente Bush, ya habíamos tomado decisiones en la reunión del Consejo de Justicia y Asuntos Interiores de 20 de septiembre, decisiones que fueron apoyadas por los Jefes de Estado y de Gobierno en el Consejo Europeo de Bruselas del 21 de septiembre.
Por lo que se refiere al futuro, pienso que hay ámbitos, en la cooperación con los Estados Unidos, que plantean dificultades, no hay que ocultarlo. Por lo demás, siempre lo he dicho, y lo dije en particular en la reunión del Consejo de Justicia y Asuntos Interiores de la semana pasada ante el Secretario de Estado norteamericano, Sr. Colin Powell. Por supuesto, hemos apoyado y apoyamos el acuerdo que se firmó entre Europol y las agencias de policía norteamericanas para cooperar en la lucha contra el terrorismo. Dicho acuerdo no contempla la posibilidad de un intercambio de datos personales, porque reconocemos que es un ámbito sensible en el que hay normas divergentes entre europeos y norteamericanos, y este ámbito deberá abordarse aparte en un trabajo específico, que va a emprenderse en el plazo de tiempo más corto posible.
En segundo lugar, existe un ámbito de cooperación bastante importante: el de la asistencia judicial y, cuando Eurojust sea una unidad definitiva, tendremos una herramienta importante para la asistencia judicial mutua con terceros países. Pero será necesario, también aquí, aclarar las normas para el intercambio de datos personales en el marco de la asistencia judicial mutua cuando intervengan terceros países.
En tercer lugar, por lo que se refiere a la extradición, comparto la evaluación del Sr. Watson sobre el desequilibrio interno de la "USA Patriot Act" en cuanto al estatuto jurídico de los ciudadanos norteamericanos con respecto de los demás ciudadanos, incluidos los europeos. Y este es, sin duda, un tema que tendremos que abordar con nuestros amigos americanos. También he tenido ocasión de decir que no hay medidas de excepción en Europa en materia de lucha contra el terrorismo. No hemos introducido excepciones a la Carta de los Derechos Fundamentales, no hemos introducido ninguna medida excepcional en materia de lucha contra el terrorismo y, por ello, no me parece justo criticar a Europa por adoptar medidas que no adopta. Todas las medidas que se han aplicado para luchar contra el terrorismo y que están en vigor, son medidas que se derivan del marco legislativo existente, o bien son medidas como la orden de detención europea o la decisión marco "terrorismo" , que estaban en preparación mucho antes del 11 de septiembre y, además, en el caso de la orden de detención europea no hay equívocos, los Jefes de Estado y de Gobierno nos la pidieron en octubre de 1999 para sustituir la extradición. Quienes insisten en hacer de estas medidas de urgencia se equivocan: no, Europa no ha reaccionado a la amenaza terrorista con excepciones a los principios fundamentales o con medidas de urgencia. Hemos reaccionado con medidas que sin duda se han adoptado en un clima excepcional, pero son medidas que se nos habían pedido y que estaban programadas desde hace mucho.
Además, en cuanto al asunto de la extradición, repito aquí, ante el Parlamento Europeo, que la Comisión siempre ha dicho que nunca cambiamos de postura con relación a la cuestión de la pena de muerte, y que hemos dicho con la mayor claridad que nuestra postura en este diálogo no autorizaba ninguna posibilidad de extradición hacia Estados miembros que aplicasen la pena de muerte. Dicho esto, leeré, por supuesto, con toda atención la resolución que el Parlamento Europeo se dispone a adoptar, para reflexionar bien sobre las consecuencias de su recomendación. No comparto la visión del Sr. Di Lello, en el sentido de que, si hay garantías de no aplicación de la pena de muerte, es en mi opinión suficiente para garantizar el respeto de los valores fundamentales. Y esto hay que decirlo muy claramente.
Por último, señor Presidente, quisiera decirle que espero que el Consejo Europeo de Laeken nos permita dar un nuevo impulso a esta tarea capital de realización del espacio de libertad, seguridad y justicia, tanto en el ámbito del asilo y de la inmigración como en el de la cooperación policial y la cooperación judicial, aceptando el enfoque gradual, pragmático, que estamos siguiendo. Pero no me hago ilusiones. Cuando se trata de hacer de Europa un espacio de libertad, seguridad y justicia, tocamos un aspecto central de la integración política europea, y como sabemos, por nuestra experiencia de 50 años, la integración política nunca es fácil. Dicho esto, vamos a perseverar, porque creo que nuestros ciudadanos esperan de nosotros que aportemos una respuesta política a las necesidades de la construcción europea. Por ello, encuentro excitante participar junto a ustedes en este proyecto de un espacio de libertad, seguridad y justicia.
  

Terrón i Cusí
Señor Presidente, quisiera decir al Sr. Tajani, que ha acusado a mi Grupo de criticar y de atacar a su Gobierno y a Italia, que sólo la primera parte de lo que ha dicho es verdad y que confundir las criticas al Gobierno con las criticas al país, a la nación y a su pueblo es el principio de un camino muy peligroso que en Europa todos conocemos muy bien.
(Aplausos de la izquierda)

El Presidente
He recibido dos propuestas de resolución, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación sobre los informes tendrá lugar a las 11.30 horas.
La votación sobre las propuestas de resolución tendrá lugar mañana a las 10 horas.
(La sesión, interrumpida a las 11.20 horas, se reanuda a las 11.30 horas)

Angelilli
Señor Presidente, intervengo para denunciar el inaceptable comportamiento del Sr. Schmid, Presidente de turno esta mañana, que durante el debate ha permitido a algunos diputados de la izquierda lanzar verdaderos ataques personales contra los colegas del centro derecha italiano y en particular contra el Presidente del Consejo italiano, Silvio Berlusconi, involucrando incluso a la Presidenta Fontaine acusándola de algún modo de haber obstaculizado de manera evidentemente impropia la petición de revocar la inmunidad parlamentaria al Sr. Berlusconi. Considero, consideramos inaceptable que diputados de otros países ataquen la soberanía del Gobierno italiano y las elecciones democráticas de su pueblo. Si no se pone fin a esta triste costumbre y a esta continua pérdida de estilo, a partir del próximo período parcial de sesiones, nos comprometemos a señalar a la atención de este Parlamento todos los ejemplos, públicos y privados, de líderes de los partidos europeos que, a nuestro juicio, dañan la imagen de Europa.

Tajani
Señor Presidente, me refiero a la observancia del artículo 116 del Reglamento. Esta mañana durante el debate sobre el informe Watson - un debate especialmente acalorado -, mientras intervenía el Sr. Schulz que acababa de atacar al Presidente del Consejo italiano, a la Presidenta del Parlamento y a algunos diputados italianos, se produjo una intervención del público que aplaudía fragorosamente las declaraciones del Sr. Schulz. Me dirigí al Presidente de turno - sin polemizar con el Schulz, naturalmente - invitándole a que mandara callar al público presente en el Pleno. Recuerdo que el artículo 116 del Reglamento dice: "El público de las tribunas permanecerá sentado y guardará silencio. Toda persona que manifieste aprobación o desaprobación será expulsada inmediatamente por los ujieres". Tras haberme dirigido al Vicepresidente Schmid, su respuesta fue la siguiente: "Usted tiene razón, pero no puedo atar las manos a los que están en el Pleno". Creo que el Vicepresidente no ha respetado el Reglamento. Creo que el Reglamento se ha de respetar por encima de todo: esto vale para la izquierda, para el centro y para la derecha, vale para todos porque es la regla que rige la convivencia civilizada en este Pleno. Éste es el Parlamento y no el estadio de Estrasburgo.

Krivine
Señor Presidente, el lunes por la tarde pedí a la Sra. Fontaine que pusiera a disposición de todos los diputados el intercambio de cartas entre el Sr. Bush y el Sr. Prodi. La Sra. Fontaine me respondió que así se haría. Al día siguiente, en la reunión de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, el representante de la Comisión se sorprendió de que los diputados no tuvieran conocimiento de la carta del Sr. Prodi en respuesta al Sr. Bush. Las cartas todavía no se han hecho públicas. Esta mañana, en sesión plenaria, el Comisario Vitorino reconoció que este intercambio de cartas no era privado y que el Sr. Prodi había respondido en nombre del conjunto del Parlamento. Antes de la importantísima votación que va a tener lugar dentro de un momento sobre las relaciones entre Europa y los Estados Unidos, pido encarecidamente que se dé a conocer a todos los diputados el intercambio de cartas entre el Sr. Bush y el Sr. Prodi.

El Presidente
Señor Krivine, los servicios me informan de que la Presidenta no ha recibido copia de esas cartas. En el caso de que la reciba en el día de hoy, se distribuirá una copia a todas sus Señorías.

Schulz
Señor Presidente, sintiéndolo mucho, ante estas nuevas alusiones personales, me veo en la necesidad de hacer una aclaración, y no voy a referirme a las manifestaciones de la Sra. Angelilli, sino a lo que acaba de expresar el Sr. Tajani. El Sr. Tajani tiene razón, el Reglamento establece que no está permitido aplaudir desde las tribunas. Sin embargo, tal vez sea conveniente volver a recordar la situación. El Sr. Tajani profirió varias exclamaciones durante mi intervención. Yo comenté a continuación, que viéndole actuar aquí ahora puedo comprender mejor su proceder y también por qué los ciudadanos de Roma no le eligieron como alcalde. A continuación sonaron vivos aplausos desde la tribuna. "Vox populi, vox dei" . Aunque el Reglamento no lo prevea.
(Vivos aplausos)

El Presidente
Señor Schulz, permítame comentar que la referencia a esta locución no es del todo acertada en esta sede, ya que si vox populi fuera la voz de la tribuna no haría falta que debatiéramos ni que habláramos ni que votáramos.

Schmid, Gerhard
Señor Presidente, yo sólo quisiera dejar claras dos cosas. La primera es que mientras presidía la sesión, escuché los aplausos, pero no advertí que procedieran de la tribuna. En segundo lugar, cuando su Señoría pidió la palabra, le di la razón y a continuación señalé que no podía remediar retroactivamente la actuación de la tribuna, pero dejando claro a la vez a la vez que los aplausos no están permitidos. Y esto es lo procedente de conformidad con el Reglamento.

El Presidente
Se procede al turno de votaciones.

Votaciones
Paasilinna
Como ha habido algunos errores y posiblemente problemas concernientes a la televisión digital en este paquete de telecomunicaciones, ruego a la Comisión que comente cómo va a actuar si este paquete se adopta en sesión plenaria.

Rovsing
Debido a intereses financieros, me abstendré de votar este informe y los cuatro siguientes.

Flesch
Señor Presidente, aunque no esté previsto stricto sensu en el artículo 9, quisiera declarar mi interés por lo que se refiere a los cuatro informes del paquete "telecomunicaciones" .

Liikanen
.- (EN) Señor Presidente, la Comisión ha comunicado su opinión sobre las enmiendas a la Dirección de la Sesión Plenaria que son ampliamente conocidas por el Parlamento. Además, quiero responder a la pregunta del ponente. Si esta directiva se adopta como se propone, la Comisión publicará los estándares relevantes para las plataformas domésticas multimedia MHP en la lista de estándares publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas bajo el Artículo 16 de la directiva marco. De acuerdo con esta directiva, los Estados miembros deben impulsar la implementación de los estándares incluidos en la lista.
Un año después de la fecha de aplicación de estas directivas, la Comisión examinará si la interoperabilidad y la libertad de elección de los usuarios se ha conseguido en los Estados miembros. En caso contrario, la Comisión puede proponer que la aplicación de los estándares europeos relevantes sea obligatoria. La directiva requiere que la Comisión lleve a cabo un consulta pública sobre esta propuesta. Tras la consulta pública, la propuesta será sometida a un procedimiento del comité regulador que requiere el apoyo de una mayoría cualificada de Estados miembros antes de ser adoptado como decisión formal de la Comisión.

El Presidente
Señorías, deseo recordarles que hay relación entre las enmiendas que pueden ser aprobadas o rechazadas y las que pueden decaer, así como entre el informe Paasilinna y los demás informes de todo el paquete "telecomunicaciones", por lo que deberíamos poner especial cuidado.

Echerer
Señor Presidente, yo le agradezco mucho al ponente Paasilinna que haya formulado esa pregunta a la Comisión, ya que esto ha permitido aclarar un poco algunas cosas. También le agradezco al Comisario Liikanen la declaración pública de su posición. No obstante, yo quisiera añadir que hemos elaborado estos informes -varios en total y todo el paquete en las últimas semanas- bajo una enorme presión y se han producido muchos malentendidos porque no siempre hemos podido mantenernos informados a tiempo sobre las modificaciones aprobadas. Yo quisiera señalar que, debido a estos malentendidos, los Verdes deseaban suscribir en mi nombre el contenido de las enmiendas de compromiso, pero yo no he firmado nada en nombre de los Verdes. Sin embargo, ahora que vuelvo a estar presente, y dadas las presiones de tiempo, estoy de acuerdo con lo que se ha hecho y no voy a retirar ninguna propuesta. Yo sólo he firmado, en concreto, dos enmiendas, pero no el resto. Al parecer, dada la coincidencia de mis manifestaciones con su contenido, se ha interpretado que era así. No lo digo como un reproche contra nadie en particular, sino como una realidad que quisiera señalar, uno más de los hechos que suceden cuando trabajamos bajo tales presiones de tiempo porque queremos presentar por fin este documento a la opinión pública antes de que se acabe el año. No quisiera tener que volver a trabajar de nuevo en estas condiciones sobre un problema tan espinoso. ¡Me parece francamente inaceptable!
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada) (La sesión, suspendida a las 12.00 horas, se reanuda a las 12.45 horas)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0434/2001) de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, respecto de la posición común del Consejo (10418/1/2001 - C5-0416/2001 - 2000/0186(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva "acceso") (Ponente: Sr. Brunetta)
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0433/2001) de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, respecto de la posición del Consejo (10419/1/2001 - C5-0417/2001 - 2000/0188(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva "autorizaciones") (Ponente: Sra. Niebler)
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0438/2001) de la Comisión de Asuntos Jurídicos Y Mercado Interior, respecto de la posición común del Consejo (10421/1/2001 - C5-0418/2001 - 2000/0183(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Ponente: Sr. Harbour)

McCarthy
Señor Presidente, entiendo la necesidad de mantener la integridad del paquete de medidas para las telecomunicaciones, pero he sabido que se han introducido algunos cambios finales en la declaración que ha emitido la Comisión sobre artículos "obligatorios" . Querría saber si este texto refleja verdaderamente las opiniones del Parlamento, en particular las enmiendas de la Comisión de Asuntos Legales y Mercado Interno, y si la Comisión sería tan amable de leer en voz alta ese texto para que podamos ver qué hemos acordado votar.

Harbour
Señor Presidente, ya que me ha dado Usted la palabra primero, como ponente, me gustaría responder a la cuestión que ha planteado el Sr. McCarthy.
¿Podría solicitar formalmente una votación separada sobre las enmiendas nº 2, 11, 23 y 24? Me lo han pedido como una formalidad, aunque está incluido en las listas de votación de los colegas. Podría también decir a los colegas que esto forma parte del paquete de compromiso que hemos discutido. Colegas, me gustaría aclarar en su lista de votaciones que la primera parte de la enmienda 15 forma parte del texto de compromiso y les recomiendo que voten contra la segunda parte. Mi enmienda 36 forma parte del texto de compromiso y con el propósito de aclaración a los colegas de la Comisión de Asuntos Legales, ésta es la enmienda que ustedes votaron en comisión y sólo añadieron la palabra "televisión" delante de "interactiva digital" . Esto fue un compromiso. Estoy de acuerdo con el Consejo en clarificar los términos; no se han introducido más cambios. Me gustaría también dejar totalmente claro que la enmienda 11 es también un texto de compromiso y aparece al final de su lista de votaciones.
Me referiré ahora a las cuestiones rápidamente planteadas por mi ponente alternativo, el Sr. McCarthy, sobre el asunto de las obligaciones "que deben cumplirse" . Es este un asunto que preocupa a muchos colegas y refleja el Artículo 13 de la propuesta. Les recomiendo que voten en contra de las enmiendas de la comisión como parte del compromiso, pero me gustaría pedirle, Señor Presidente, que le dé la palabra al Sr. Likanen. Él ha preparado un texto que aclara las disposiciones de acceso de los canales y emisoras del servicio público en todo el paquete sobre la comunicación electrónica. Esa disposición de acceso constituye una preocupación importante de los colegas. Por lo tanto, ¿sería u de sted tan amable de dar la palabra al Sr. Likanen?

El Presidente
Señor Harbour, si le hubiese visto antes que a la Sra. McCarthy, le habría dado la palabra a usted antes que a ella. No sabía que le tocaba antes a usted.

Liikanen
. (EN) A luz de la preocupación del Parlamento sobre la ampliación de las obligaciones "que deben cumplirse" para el acceso condicional y otros servicios relacionados, la Comisión desea hacer la siguiente aclaración.
Primero, la disposición del artículo 6 de la directiva de acceso e interconexión garantiza a todos los emisores un acceso al sistema de acceso condicional en términos justos, razonables y no discriminatorios. Bajo el Artículo 5(1)(b) de la directiva de acceso e interconexión, los Estados miembros pueden imponer obligaciones para proporcionar ese acceso en términos justos, razonables y no discriminatorios, a otros servicios relacionados, en particular a los interfaces de programación de aplicaciones (APIs) y a las guías de programación electrónica (EPGs).
Segundo, la Comisión supervisará la aplicación de estas disposiciones en el nivel de los Estados miembros, incluidas las obligaciones "que se deben cumplir" , teniendo en cuenta los problemas que pudieran tener el servicio público u otras emisoras específicas para obtener el acceso al satélite y a otras redes de transmisión. Se podría considerar la posibilidad de criterios que guíen la acción de los Estados miembros.
Tercero, el libre movimiento de los servicios de emisoras de televisión en la Unión lo regula la directiva de "televisión sin fronteras" . En su próxima revisión de esta directiva, la Comisión valorará inter alia el impacto de los desarrollos tecnológicos y de mercado de la producción y distribución de las redes audiovisuales europeas.
En conclusión, he tomado nota de la importancia que otorga el Parlamento Europeo a la promoción de la Europa multicultural y multilingüe también en este contexto.

Perry
Señor Presidente, si he entendido bien al Comisario, él ha afirmado que "podría" considerarse la posibilidad de criterios que guíen la acción. ¿He entendido bien? Es preciso que la Asamblea sepa con seguridad si, de hecho, se considerarán.

El Presidente
Señor Perry, ya que el Comisario Liikanen ha hablado en su lengua, pienso que ha quedado bastante claro. ¿Acaso el Comisario quiere repetir este punto?

Liikanen
. (FI) La frase es: "podrá ser considerado" , que en inglés también se puede traducir como: "puede ser y será considerado" . (Can also be translated: can be and will be considered)
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0432/2001) de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, respecto de la posición común del Consejo (12170/1/2001 - C5-0490/2001 - 2000/0187(COD)) con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo sobre un marco regulador de la política del espectro radioeléctrico en la Comunidad Europea (Decisión "espectro radioeléctrico") (Ponente: Sra. Niebler)

Niebler
Señor Presidente, antes de proceder a la votación, yo quisiera dirigir una pregunta a la Comisión. En la propuesta de decisión originaria de la Comisión se preveía la creación de un grupo de alto nivel sobre cuestiones relativas a la política del espectro radioeléctrico, encargado de ofrecer asesoramiento permanente en relación con dichos temas. Se preveía la presencia del Parlamento Europeo en sus deliberaciones. Por razones jurídicas e institucionales, no es posible incluir la creación de dicho grupo en la decisión sobre el espectro radioeléctrico. Yo quiero preguntar, no obstante, a la Comisión si mantiene su intención originaria y se proponer establecer un grupo de esas características por medio de una decisión de la Comisión, o sea, de manera voluntaria. Y, en caso afirmativo, ¿se contemplará la participación del Parlamento en los trabajos de dicho grupo?

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, puedo confirmar que la Comisión intenta crear, de acuerdo con una decisión de la Comisión, un grupo de alto nivel para analizar en un plano político la política de la Comunidad sobre el espectro radiofónico. El grupo estará formado por representantes de los Estados miembros y será presidido por la Comisión. Como ya hemos señalado ya, el Parlamento Europeo tendrá una posición de observador en este grupo. La Sra. Niebler se refirió a esta posibilidad en la exposición de motivos del segundo informe. Por supuesto, la Comisión mantendrá regularmente informado al Parlamento de los procedimientos de la comisión sobre el espectro mediante los acuerdos y la comitología interinstitucional normal.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0420/2001) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, relativa a la posición común del Consejo (10222/1/2001 - C5-0390/2001 - 2000/0119(COD)) con vistas a la adopción de una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se adopta un programa de acción comunitario en el ámbito de la salud pública (2001-2006) (Informe: Sr. Trakatellis)

El Presidente
Me dirijo nuevamente a la Comisión para conocer su opinión sobre las enmiendas.

Vitorino
. (EN) Señor Presidente, como ha indicado mi colega el Sr. Byrne, ayer por tarde la Comisión acogió de buen grado el trabajo que han realizado el ponente y la Comisión de Medio Ambiente sobre este importante informe. Por lo que se refiere a las enmiendas, la Comisión puede aceptar un total de 28 enmiendas. Son las enmiendas 2 al 5, 8, 11, 12, 14 a 17, 19 a 22, 24, 33, 37 a 40, 45, 47 a 49, 51, 53 y 60. La Comisión acepta en parte diez enmiendas. Estas son las enmiendas 1, 18, 26, 29, 31, 32, 54, 55, 56, y 58.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0408/2001) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la posición común del Consejo (10593/1/2001 - C5-0413/2001 - 1999/0259(COD)) con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre sustancias indeseable en la alimentación animal (Ponente: Sra. Paulsen)
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0406/2001) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, relativa a la posición común del Consejo (7598/1/2001 - C5-0386/2001 - 2000/0136(COD)) con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la reducción del nivel de emisiones contaminantes de los vehículos de motor de dos o tres ruedas, y por la que se modifica la Directiva 97/24/CE (Ponente: Sr. Lange)
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0431/2001) de la Comisión de Presupuestos, sobre la posición común del Consejo (8793/1/2001 - C5-0385/2001 - 2000/0241(COD)) con vistas a la adopción del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento del Consejo (CE) nº 2223/96 en lo que respecta a la utilización del SEC - 95 para determinar las contribuciones de los Estados miembros al recurso propio procedente del IVA (Ponente: Sra. Haug)
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Informe (A5-0439/2001) del Sr. Turchi, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el informe de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones (COM(2000) 591 - C5-0255/2001 - 2001/2120(COS)) sobre las redes transeuropeas - informe anual 1999 - de conformidad con el artículo 16 del Reglamento (CE) nº 2236/95 por el que se determinan las normas generales para la concesión de ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las redes transeuropeas
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0396/2001) del Sr. Watson, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Internos, sobre la recomendación del Consejo (2001/2167(INI)) relativa a un espacio de libertad, seguridad y justicia: seguridad en las reuniones del Consejo Europeo y otros eventos similares.

Santini
Señor Presidente, como ponente alternativo del Partido Popular Europeo, desearía saber si sus servicios de secretaría tienen en su poder la fe de errores correspondiente al apartado 5.5 que los servicios de traducción han puesto en circulación pero que, extrañamente, no aparece todavía en el texto distribuido hasta la fecha. Es una advertencia hecha hace bastante tiempo y que se refiere a un gravísimo error de traducción que falsea el texto original del propio ponente. En la cuarta línea del apartado 5 el ponente decía: "Se debe evitar por todos los medios el uso de las armas de fuego". Repito: el texto del ponente dice: "Se debe evitar por todos los medios el uso de las armas de fuego", y la traducción es ésta: "Se debe prohibir por todos los medios el uso de las armas de fuego". Hay una diferencia sustancial, aparte de que creo que este Parlamento no puede permitir ni prohibir a ninguna policía de esta Comunidad el uso de las armas. Con todo y con eso, la traducción es incorrecta. Sea cual sea el resultado de la votación, antes de votar, me gustaría saber si esta corrección ha llegado a sus manos.

El Presidente
Señor Santini, al principio de la votación sobre el informe Watson ya recordé que existe una corrección a la versión italiana. Evidentemente, a raíz de su intervención, se procederá a un nuevo control.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0414/2001) de la Sra. Hazan, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Internos, sobre el informe del Consejo (7653/2000 - C5-0102/2001 - 2001/2051(COS)) sobre las prioridades y los objetivos de la Unión Europea para las relaciones exteriores en el ámbito de la justicia y de los asuntos internos.
(El Parlamento aprueba la resolución)EXPLICACIONES DE VOTO
Informe Jackson (A5-0383/2001)

Banotti
. (EN) He votado contra el informe de Jacskon sobre el Codex Alimentarius porque me desagrada profundamente la enorme invasión de las cartas de los grupos de presión en el sistema de correo electrónico del Parlamento Europeo. Ha sido totalmente contraproducente y en el futuro se harán esfuerzos para impedir invasiones semejantes.
Informe Dary (A5-0443/2001)

Carlotti
. (FR) Desde hace más de 30 años, Europa ha optado por construir un modelo original de cooperación con los países de África, el Caribe y el Pacífico.
En el marco de este ejercicio de apertura y solidaridad, se creó la organización común de mercados del plátano, con el fin de garantizar el acceso al mercado europeo de una parte de las producciones de los países ACP, algunos de los cuales figuran entre los más pobres del mundo.
Desde su origen, este mecanismo ha sido combatido por las grandes multinacionales del sector del plátano, cuyas producciones son muy competitivas... pero a menudo al precio de una explotación próxima a la esclavitud.
De presiones políticas a sanciones económicas y de compromisos a concesiones, todo el mecanismo de protección cuantitativa debe desmantelarse a partir de 2006 en beneficio de un sistema de protección únicamente arancelario cuya eficacia para salvaguardar los intereses de los productos tradicionales de plátanos ACP nadie conoce hoy.
Ciertamente, el compromiso celebrado en abril de 2001 permitió poner fin a la guerra comercial que envenenó las relaciones trasatlánticas desde hace casi diez años. Pero algunas de sus disposiciones constituyen para los países ACP un auténtico "trago amargo" : fin en 2006 de la protección por contingentes, que permitía garantizar el acceso al mercado europeo de sus productores tradicionales, reducción desde enero de 2002 en 100.000 toneladas de la cantidad de producción garantizada, sin contar las irregularidades y retrasos del mecanismo de asistencia técnica y financiera que se supone debe ayudar a los productores ACP a adaptarse a las nuevas condiciones del mercado, pero cuyos pagos todavía se hacen esperar.
El informe de Michel Dary sobre el que debemos pronunciarnos hoy propone que, durante el período transitorio que precede al salto a lo desconocido que representa el final de la OCM del plátano, se concedan a los países ACP varias "redes de seguridad" .
(Intervención acortada en aplicación del artículo 137 del Reglamento)

Fruteau
. (FR) Desde 1993, el asunto del plátano ocupa un lugar central en las relaciones comerciales entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Hay quien dice incluso que envenena las relaciones transatlánticas y que conviene poner fin a este conflicto lo más rápidamente posible. Diría casi que a cualquier precio.
¡De Louis Vuitton a Hermès pasando por Gucci, está claro que los poderosos de este mundo no tienen bastante! Bastante es que de las Antillas a Bruselas, pasando por Estrasburgo, algunos hayan optado por la resistencia y no por la renuncia.
¿Pero quién puede ignorar en este Parlamento que, al plegarse al dictado de los Estados Unidos al amparo de la OMC, la Unión Europea está avalando la marcha al desempleo, a más o menos largo plazo, de 35.000 canarios o 30.000 antillanos?
¿Quién puede ignorar que cediendo progresivamente en este tema, Europa está dando la espalda a su modelo social, que no cesa de querer exportar a todo el mundo?
¿Quién puede ignorar, por último, que, capitulando hoy en este tema, cederemos mañana en el azúcar (no sólo el azúcar de caña, sino también la remolacha) y que pronto tendremos que despedirnos de nuestro modelo agrícola?
El Sr. Dary no ha eludido estas preguntas, y creo que nuestra Asamblea puede honrarse hoy de haber votado su informe. Respaldados por nuestra legitimidad democrática, hemos optado por la resistencia frente a la intransigencia de la Comisión Europea. Nuestra petición relativa a la obtención de licencias "ciclones" cuando se destruyen producciones, y sobre todo la dirigida a rechazar el carácter automático del paso a un régimen puramente arancelario en 2006, constituyen la mejor ilustración de ello.
Por esta razón, he votado el informe de nuestro colega, que considero globalmente pertinente, a pesar de las reservas que le he comunicado sobre el reparto dentro del contingente C entre los productores del Caribe y de África. En efecto, habida cuenta de los circuitos comerciales africanos, orientados históricamente hacia Francia, temo que esta modificación sea un golpe bajo más a los productores europeos de Guadalupe y Martinica.
Informe Paasilinna (A5-0435/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, la directiva marco de la Sra. Paasilinna se refiere en general a todas las normas relativas a la creación, el apoyo, la potenciación y la mejora de las redes de comunicación electrónica con los ciudadanos que estén interconectadas entre sí, o sea, que prevean el uso tanto del televisor como del ordenador y de los teléfonos. Señor Presidente, he votado a favor de este informe pensando en los pensionistas y en las personas mayores. ¿Qué tienen que ver las personas mayores y los pensionistas con este texto? Sí que tienen que ver porque son los que más horas pasan delante del televisor y, en consecuencia, como destinatarios de estos progresos de la técnica, deben ser tenidos en consideración. Lamentablemente, en este texto no se tienen en cuenta lo suficiente.
Informe Brunetta (A5-0434/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, también el informe del Sr. Brunetta se refiere a las telecomunicaciones y en concreto al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados y a su interconexión. Me remito a lo manifestado en mi anterior explicación de voto y, a pesar de que se trata de un texto que apruebo en su conjunto, también en este caso advierto una carencia: no se prevé permitir el acceso a estos medios de comunicación electrónica, o sea, a las televisiones, a Internet, a los teléfonos móviles con tarifas más bajas a las personas mayores, jubiladas que disfrutan de pensiones de poca entidad y que tendrían derecho a acceder a estos medios de comunicación electrónica sin más cargas financieras, antes bien, con la ayuda de los Estados nacionales.
Informe Niebler (A5-0433/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, como usted ha dicho, el informe Niebler se refiere a las autorizaciones de redes y servicios de comunicaciones electrónicas. En mi condición de representante del Partido de los Pensionistas, he votado a favor; sin embargo, a pesar de advertir que en este texto no figura, espero una exención del pago de derechos, contribuciones y demás impuestos en el momento en que se conceda la autorización para la entrada en el mercado de nuevos operadores de servicios de televisión y de redes. En este texto no se ofrecen facilidades a aquellos operadores que se proponen utilizar estos medios de comunicación para informar sobre los derechos laborales y sobre los derechos a percibir una pensión, así como sobre los aspectos sociales que interesan a todos los ciudadanos y a las personas mayores en particular.
Informe Harbour (A5-0438/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, el texto del Sr. Harbour - también en este caso una directiva sobre las telecomunicaciones, el servicio universal y los derechos de los usuarios en materia de redes y de servicios de comunicaciones electrónicas - se propone, entre otras cosas, proporcionar el máximo beneficio a los consumidores. Por lo tanto, si es verdad lo que he dicho en mi anterior explicación de voto, o sea, que los consumidores son en su inmensa mayoría personas mayores y pensionistas, esto significa que se debería proporcionar el máximo beneficio posible a las personas mayores y a los pensionistas. Y esto es lo que me pidieron muchos pensionistas que, como otras veces, me acompañaron al aeropuerto, el domingo por la tarde, cuando tomé el avión rumbo a Estrasburgo. Me pidieron que con referencia a estos textos dijera al Parlamento que les gustaría que en las televisiones se hablara mucho más de sus problemas y de sus deseos.

McCarthy
Puedo decir que comprendemos totalmente el deseo de la Comisión y del Consejo de asegurar el éxito del paquete de medidas de telecomunicaciones antes de la celebración de la Cumbre de Laeken. Es vital alcanzar los objetivos de Lisboa, pero como ponente alternativo del PSE quiero quejarme por el procedimiento.
También me disgustan los acuerdos que se han establecido en el último momento a puerta cerrada y que han resultado en un paquete de compromiso que debilita seriamente las disposiciones de servicios obligatorios y las dirigidas a personas con necesidades y discapacidades especiales. Se aprobaron por unanimidad en la Comisión de Asuntos Jurídicos. Por supuesto, me ha decepcionado que el ponente conservador británico me informara de su decisión de abandonar estas importantes disposiciones para los consumidores y usuarios en pro de la conveniencia política. Mi delegación o los miembros laboristas del Parlamento Europeo votaron a favor de mantener las posiciones de la comisión sobre estas importantes disposiciones.
Tal vez pueda recordar a la Comisión y al Consejo que somos co-legisladores, no co-redactores de borradores de declaraciones que carecen de fuerza legal y se basan en la buena voluntad de la Comisión para hacer pronunciamientos sobre obligaciones. Por supuesto, nosotros vigilaremos para que la Comisión progrese en la entrega de esas disposiciones. Tengo que decir que el día de hoy ha constituido una victoria para Laeken, para la Comisión y el Consejo en lo que se refiere al paquete de medidas de telecomunicaciones, pero no ha sido una victoria para la democracia en esta Asamblea.

Caudron
Antes de nada debo recordar la historia de este informe que, en un primer momento, fue confiado a la Comisión de Industria, al igual que los demás informes del Paquete telecomunicaciones. Por otra parte, fui nombrado ponente hasta que la Comisión de Asuntos Jurídicos se proclamó competente para el fondo y confió el informe a Malcom Harbour, diputado británico del PPE.
Permanecí como ponente para opinión, opinión que no ha pesado excesivamente en los debates. Es una verdadera lástima, sobre todo cuando se trata de la defensa del servicio universal en un ámbito tan importante, tan portador de progreso.
En la lectura del informe adoptado por la Comisión de Asuntos Jurídicos el pasado mes de noviembre, resulta sorprendente ver que las disposiciones relativas al servicio universal se han reducido a poca cosa y que el informe se centra esencialmente en la protección del consumidor.
Como dije en mi informe para opinión, si el servicio universal comprende, en la definición de los servicios que lo componen, criterios de la misma naturaleza que los generalmente utilizados para la evaluación de los servicios prestados al consumidor (precios asequibles, disponibilidad, plazos de provisión, calidad), su razón de ser obedece a objetivos de naturaleza diferente en el plano de la política regional, de la política social (evitar excluir a los menos favorecidos) o de la política de seguridad pública.
Insisto también en el desafío democrático que representa el acceso a las nuevas redes de comunicación. Las nuevas tecnologías ofrecen a los ciudadanos la posibilidad de tomar la palabra, de participar en el debate democrático, de influir en las decisiones. Por otra parte, constituyen un instrumento que no se debe despreciar para conseguir que se recupere la proximidad. La democratización local tiene mucho que ganar en la interactividad de los servicios públicos locales en línea. A través de estas nuevas tecnologías los servicios públicos pueden encontrar un nuevo impulso si se les dan los medios y, por supuesto, si se tiene la voluntad. Finalmente, el acceso a Internet es indispensable para la creación de la sociedad de la información basada en el conocimiento.
Para responder a esos desafíos era necesario por tanto mejorar la propuesta de la comisión, algo que yo me esforcé en hacer en mis enmiendas, que fueron rechazadas en bloque por el Sr. Harbour.
Hemos votado por tanto hoy un informe que propone modificaciones interesantes, con respecto a la protección de los consumidores - principalmente de los consumidores discapacitados - y del must carry pero que, y lo lamento, no puede pretender encuadrar el servicio universal en este ámbito.
Informe Niebler (A5-0432/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, este informe de la Sra. Niebler sobre el espectro radioeléctrico en la Comunidad Europea y su reparto ha merecido mi respaldo al igual que todas las demás propuestas sobre telecomunicaciones. Sin embargo, entiendo que se tenía que haber reservado para Europa una cuota de las frecuencias disponibles para las emisiones electromagnéticas con las que se transmiten los mensajes electrónicos que después se convierten en imágenes en nuestras televisiones y en los ordenadores y en señales en los teléfonos fijos o móviles.
Creo que el futuro debe ver a Europa como protagonista, y esto sólo se puede lograr disponiendo de frecuencias para Europa como tal y no sólo para los Estados nacionales.
Informe Trakatellis (A5-0420/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, son 280 los millones de euros que se conceden al sector de la salud pública. Tranquilícese, no quiero proponerle para médico cirujano - quizás podría ser un sueño, no lo sé -; lo único que quiero decir con respecto a este programa de acción comunitario es que espero que se reúnan los fondos de todos los quince Estados miembros de la Unión para un único programa europeo que, además de los fondos que nosotros financiamos, cuente también con los fondos que cada uno de los Estados nacionales destina en sus presupuestos nacionales. Sin embargo, en lo que más confío es en que se reduzca el horario de trabajo de los obreros que trabajan en ambientes nocivos para la salud y que por ello padecen enfermedades profesionales que son una de las causas de los altos costes de la asistencia sanitaria pública no solo en términos de vidas humanas, sino también en términos económicos.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt
. (SV) El programa de acción comunitario en el ámbito de la salud pública es un importante hito en los trabajos para mejorar la salud pública en Europa. Para nosotros - socioliberales - la salud pública es trascendental y una condición para una vida digna.
Por eso respaldamos la propuesta de la Comisión y las mejoras propuestas por el Parlamento en la primera lectura. Sin embargo, a nuestro juicio las enmiendas del Parlamento en la segunda lectura sólo conducen a desvirtuar el concepto de salud pública, a atropellar el artículo 152 del Tratado y a disputar a los Estados miembros la autonomía en materia de sanidad. Por eso hemos optado por votar en contra de todas las enmiendas, con excepción de la enmienda 1, sobre el respeto al principio de subsidiariedad, y la enmienda 60, sobre disminución de la resistencia a los antibióticos.

Meijer
La salud se convierte en una mercancía cuando no existe una regulación democrática por parte de la Administración. Esta mercancía está a disposición de los ricos y poderosos mientras que es inexistente para los pobres y faltos de poder. Observamos que la esperanza de vida de los grupos de población más marginados es más corta que la de los grupos favorecidos. Una y otra vez se ha presionado mucho a fin de sustituir los ingresos dependientes de las primas de seguro por una prima que sea igual para todos, independientemente del ingreso. Las empresas comerciales ofrecen cuidados especiales a quien los puede y quiere pagar. Los hospitales entran en el circuito comercial, de forma que la gente que tiene más dinero puede colarse y se eliminan los tratamiento que ocasionan pérdidas. Surgen las listas de espera, se envía a la gente a hospitales lejanos situados en otros Estados miembros y aumenta la innecesaria mortalidad. Contra esta tendencia es importante que las Administraciones se ocupen de una asistencia médica buena y accesible para todos. Un programa de acción comunitario en el ámbito de la asistencia médica puede contribuir a ello. Por ello, sí es necesario que tras la primera lectura, las enmiendas rechazadas logren hoy una amplia mayoría, de manera que se constate claramente que la salud no es una mercancía y no es objeto de compromisos financieros, y que, en particular, se puede mejorar bastante la asistencia médica en muchos Estados candidatos, que ha sido descuidada durante ya doce años.

Sacrédeus
. (SV) He votado en contra de la propuesta contenida en el programa para que en el ámbito europeo se elabore "una acción específica orientada a fomentar, mediante campañas de sensibilización e información dirigidas al público en general, una mejor alimentación y unos hábitos alimentarios más respetuosos del organismo humano."
La Unión Europea debe concentrarse en sus tareas primordiales: el fomento de la paz y la democracia, los derechos humanos, el libre comercio y las acciones para mejorar el medio ambiente. Sólo así los proyectos de cooperación podrán conseguir comprensión y apoyo popular y legitimidad frente a los ciudadanos. En caso contrario, los proyectos de la UE seguirán siendo entendidos fundamentalmente como una centralización del poder de decisión en favor de unos pocos.
El próximo fin de semana se discutirá el perfil de los futuros tratados y normas de la UE en la Cumbre del Consejo en el Palacio Real de Laeken, en Bruselas. En estas circunstancias es muy importante que el Parlamento demuestre la madurez política y la disciplina necesarias para no exigir nuevos compromisos en el ámbito europeo concentrándose, por el contrario, en las tareas fundamentales de cooperación.
Entre esas tareas no se encuentra la de dirigir una campaña para unificar lo que se entiende por "mejor alimentación y hábitos alimentarios" en toda Europa, donde existen diferentes culturas, hábitos alimentarios y gustos que caracterizan a los 370 millones de ciudadanos de los Estados miembros de la UE.
Dejemos que los gustos, las culturas y los estilos de vida sigan siendo diferentes para griegos, españoles, suecos, británicos y alemanes. Esto constituye una gran riqueza.
Informe Paulsen (A5-0408/2001)

Goodwill
¿Me permiten expresar mi sorpresa por el rechazo, por parte del Consejo, del paquete de compromiso negociado por los tres grupos mayoritarios? Hubiéramos preferido votar las enmiendas de compromiso. El compromiso sobre las dos cuestiones polémicas, es decir, el tiempo permitido para establecer límites y el derecho a devolver alimentos contaminados al país de origen con el consentimiento del gobierno de ese país, era realista y factible. Deseo que se registre la posición del ala DE del PPE, que piensa que el Consejo se equivocó al rechazar el paquete que se había presentado. Si piensa que puede lograr un acuerdo mejor con medidas conciliadoras, ¡entonces ya tiene otra cosa pendiente! Y por cierto, el compromiso era el mejor acuerdo para los pensionistas italianos también.

Hyland
. (EN) La implementación de las principales disposiciones del Libro Blanco de la UE sobre Seguridad de los Alimentos es de importancia suprema si queremos restaurar la confianza en la cadena alimentaria. La inclusión de ingredientes no deseables por parte de los fabricantes de alimentos en los piensos para los animales ha sido responsable del pánico que ha causado la EEB y las dioxinas.
Que rápidamente se tomen medidas ante la crisis y que se acuerden medidas a largo plazo para evitar que vuelva a ocurrir algo semejante redundará en beneficio de este Parlamento y de otras instituciones de la UE.
El debate de hoy es un paso muy positivo en el importante camino de garantizar que los piensos animales disponibles para los ganaderos son de la mayor calidad. No es la primera vez que les recuerdo que en toda esta penosa catástrofe los ganaderos han sido las víctimas inocentes de circunstancias que estaban fuera de su control.
También es importante decir que los ganaderos reciben con agrado los controles sobre la producción de piensos.
Hay que lamentar que algunas personas hayan usado el debate sobre la seguridad de los alimentos para socavar la profesión de ganadero y su papel como garante de una oferta de alimentos de calidad para los ciudadanos.
Debemos ser cuidadosos sobre los comentarios concernientes a la comida. Los debates sobre la EEB y las dioxinas no consiguieron trasmitir el impactante mensaje de que la calidad de los alimentos europeos es la mejor del mundo y de que los consumidores obtienen calidad y valor a cambio de su dinero. Los ganaderos europeos condenan abiertamente cualquier objeción a esta afirmación.
Los últimos informes concernientes al futuro de la PAC son ciertamente preocupantes. Si nos tomamos en serio el modelo europeo basado en la granja familiar, entonces debemos asegurarnos de que los que operan dentro de ese marco tienen garantizada una vida decente.
Informe Lange (A5-0406/2001)

Fatuzzo
Este texto que hemos votado regula, en concreto, las emisiones contaminantes de las motos. Señor Presidente, estoy seguro de que en este momento usted está escuchando el ruido ensordecedor que provocan muchos motoristas que circulan por las calles próximas al Parlamento. Es un ruido insoportable y, sobre todo, es una contaminación que no es inodora, sino muchas veces maloliente. Y lo importante no es que resulte ofensivo para nuestro olfato sino que emite sustancias nocivas en la atmósfera. Señor Presidente, si usted fuera un guardia urbano encargado de hacer cumplir estas directivas que hemos votado, ¿estaría dispuesto a embargar ahora mismo las motos a los que provocan tanto ruido y tanta contaminación al utilizarlas? Habría votado mucho más a gusto si la directiva hubiera previsto estas medidas.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén, Hans Karlsson y Theorin
. (SV) Los socialdemócratas suecos hemos votado a favor del informe con vistas a la directiva sobre reducción del nivel de emisiones contaminantes de los vehículos de motor de dos o tres ruedas. Creemos que el informe, en sí mismo, tiene un valor medioambiental.
Sin embargo, mediante esta explicación de voto queremos manifestar nuestro desacuerdo con el deseo del ponente Lange de que exista un nivel obligatorio antes de 2006. A nuestro juicio, el nivel exigible debe ser voluntario hasta que no se mejoren los antecedentes que puedan servir de fundamento a un nuevo nivel obligatorio. Si hoy se fijase un nivel obligatorio, correríamos el riesgo de que las emisiones contaminantes de las motocicletas del futuro superasen los niveles mínimos de ese tiempo. Opinamos que no es conveniente aplicar a las motocicletas el ciclo de conducción de los coches, como propone el señor Lange, ya que las motocicletas no se usan como los coches. Éstas aceleran de manera diferente y a menudo son conducidas a altas velocidades.
Hay que esperar el nuevo ciclo de conducción de las motocicletas que está en preparación y, por mientras, los niveles han de ser voluntarios.
Informe Turchi (A5-0439/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, antes de explicar mi voto favorable al informe del Sr. Turchi sobre la concesión de ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las redes transeuropeas, o sea, en el sector de los transportes, de la energía y de las telecomunicaciones, permítame dar las gracias al Sr. Goodwill que se ha sumado a mi labor de proteger los intereses de los ciudadanos pensionistas de toda Europa, por lo tanto, no sólo italianos. Pero volvamos de nuevo - éste el es período parcial de sesiones de las telecomunicaciones - a las televisiones y a los programas de televisión. He votado a favor, pero espero que en las próximas ocasiones en que se votará este texto, en los próximos años, se prevean ayudas económicas en favor de las cadenas de televisión que transmiten en uno de nuestros Estados programas elaborados en los demás Estados de la Unión Europea. Señor Presidente, debemos conocernos mutuamente - italianos, ingleses, franceses, finlandeses, etcétera - y ¿qué mejor manera de hacerlo que ver programas producidos en otro Estado, naturalmente traducidos a nuestra lengua?

Poli Bortone
. (IT) Concuerdo totalmente con las conclusiones a las que ha llegado el Sr. Franz Turchi. Subrayo lo recalcado en la Comisión de Transportes respecto a la falta de información sobre las ayudas financieras concedidas por las entidades nacionales, regionales y locales, así como por el sector privado para la realización de los proyectos TEN, habida cuenta de que un 95% de las financiaciones no procede de la Unión Europea. Una falta de información que afecta asimismo a las inversiones específicas en las modalidades de transporte efectuadas con cargo a los préstamos BEI, a los instrumentos financieros para terceros países, a los demás programas públicos y privados, y a los mismos Fondos estructurales. En efecto, la Comisión sólo ha facilitado información detallada sobre la línea presupuestaria B5-700.
Debemos señalar asimismo, como anexo, para el futuro una tabla clara y simple que contenga datos ciertos y transparentes no solo de cara al control sobre la correcta utilización de los importes ya obtenidos, sino también para poder planificar sobre la base de datos más amplios. Éste es un sistema de control que en el informe de la Comisión se ha reservado sólo para los 14 proyectos prioritarios establecidos en Essen que, como sabemos, no son los únicos que figuran en la lista.
Por último, me veo en la obligación de señalar a la Comisión la necesidad de retomar seriamente el discurso del Pasillo 8 - desaparecido también del Libro Blanco - y de las zonas periféricas, todavía más marginadas por la demasiada atención prestada a las líneas ferroviarias transeuropeas y por la escasa atención prestada a la crisis del transporte aéreo.
Informe Watson (A5-0396/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado en contra de este informe porque tenía que haber sido más contundente a la hora de condenar las manifestaciones que de por sí son legítimas para manifestar que se está en contra, cuando realmente lo estamos, de una política que no nos satisface, pero que deberían ser siempre y exclusivamente pacíficas. Yo también, señor Presidente, me he manifestado contra las decisiones de los Gobiernos que no me han satisfecho. ¿Pero, cómo me he manifestado? Me encadené en el Consejo Municipal de Bérgamo, me encadené en el Consejo Provincial de Bérgamo, me encadené en el Consejo Regional de la Región de Lombardía en Italia. Quién sabe, tal vez un día, en los próximos dos años y medio, me encadenaré a su sillón, señor Presidente. Pero es una forma de protesta pacífica, no es una forma de protesta con armas y violencia, como, lamentablemente, ha ocurrido y viene ocurriendo en todo el mundo desde hace algún tiempo a esta parte: una forma que condeno, que el Partido de los Pensionistas condena y que todos nosotros condenamos.

El Presidente
En el deplorable caso de que quiera cumplir la promesa que acaba de hacer aquí, será liberado de sus cadenas, incluso contra su voluntad.

Alavanos
Me temo que últimamente la Unión Europea se halla en un camino alarmante, con la abundancia de medidas para reducir las libertades de los ciudadanos. Desgraciadamente Europa adquiere una Orden de Detención antes de lograr una Constitución.
En este marco nos intranquiliza en especial el acuerdo Unión Europea - Estados Unidos sobre la extradición de personas en la lucha contra el terrorismo.
En virtud del artículo 2 de la Carta de Derechos Fundamentales, aprobada el 7 de diciembre de 2000 en Niza, Francia, no es lícito condenar a nadie a la pena capital. De acuerdo con dicho artículo es impensable cooperar para extraditar personas a los Estados Unidos, en donde se aplica la pena de muerte y no hay perspectivas de tener un juicio justo después de los tribunales militares o de la detención de cientos de inmigrantes sin garantías de un juicio justo.
Incluso en el caso de que la extradición a los EE.UU. se hiciera con el compromiso de que "la pena de muerte no se aplique" , dicha pena puede imponerla el tribunal y quedar en suspenso. De esta forma, mediante este acuerdo con los EE.UU. en el ámbito penal, la Unión Europea introduce por la ventana la condena a muerte. Y esto constituye un gran retroceso.
Finalmente debo señalar que en Afganistán los Estados Unidos ya están aplicando la pena de muerte en masa sin mediar siquiera una sentencia de sus tribunales. Esto se ve confirmado tanto por las declaraciones de ayer del Ministro de Defensa, Rumsfeld, diciendo que "estamos matando a Al Qaeda utilizando bombas de 15.000 libras "daisy cutter" ( "cortador de margaritas" ), que es la bomba no nuclear más potente de aniquilación masiva. Una cosa es la desarticulación de los talibán y de la al Kaida, el castigo ejemplar de los responsables del crimen del 11 de septiembre, y otra cosa distinta el genocidio de todos los miembros y de sus partidarios, que no se aplicó ni siquiera en el caso de los nazis. Europa está en la obligación de reaccionar.

Alyssandrakis
- Con el informe de iniciativa "Seguridad en los Consejos Europeos y eventos similares», la comisión del Parlamento Europeo que lleva el pseudónimo de Comisión de Libertades y de Derechos de los Ciudadanos" , añade un eslabón más a la pesada cadena con la que la clase dominante quiere encadenar la voluminosa corriente de reacción y de lucha frente a sus políticas.
El ponente, Sr. Watson, nos hace recomendaciones sobre cómo estar tranquilos y cómo ser manifestantes justos, partiendo de la base de la colaboración pacífica, evitando toda expresión de violencia. La cuestión es quién hace uso de la violencia y del terrorismo. En Niza, Gotemburgo y mucho más en Génova realmente se ha ejercido la violencia, sólo que los protagonistas han sido las fuerzas de orden público y el poder estatal. Además, tanto en Gotemburgo como en Génova ha quedado claro que el objetivo de la policía no eran los pocos manifestantes iracundos, sino el gran volumen de manifestantes "pacíficos" .
Posteriormente leemos que los organizadores de las manifestaciones deberán evitar cualquier colaboración con sospechosos de causar episodios violentos. Fácilmente se concluye que si no lo hacen, en virtud de la nueva ley antiterrorista, corren el peligro de ser acusados de terroristas puesto que habrán cometido el delito de apoyar actividades terroristas. Nosotros contestamos que protegerse de las manifestaciones de elementos extremistas, y a menudo provocadores, concierne al propio movimiento popular.
Según el informe, si queremos atravesar las fronteras de nuestro país y participar en una movilización internacional debemos inspirar la confianza en las autoridades de que estamos dispuestos a manifestarnos pacíficamente en una manifestación legalizada. Mucho nos tememos que dentro de poco pidan certificados de penales o una declaración firmada. Además se propone que todos los Estados miembros definan en común la "persona peligrosa y el comportamiento peligroso" . Esta propuesta remite a las publicaciones sobre dos nuevas listas negras que proyecta redactar la Europol: una sobre los manifestantes "elementos de disturbio" y otra de los extranjeros. Desde este punto de vista, sólo como una hipocresía se puede tomar la recomendación del informe de que no haya listas negras o nuevos bancos de datos.
En cuanto a la violencia policial, lo único que puede decir el informe es que debe evitarse el uso desproporcionado de la fuerza, y da un tratamiento igual al comportamiento de los manifestantes y al de las fuerzas policiales. En realidad, especialmente en Génova, los manifestantes se enfrentaron a una barbarie inaudita por parte de la policía, en la que además hubo incursiones ilegales, cientos de detenciones ilegales, decenas de heridos y el asesinato a sangre fría de un joven. No es casual que la Comisión contra la Tortura de las Naciones Unidas haya solicitado la redacción de un informe sobre lo ocurrido en Diaz y en la prisión Bonazeto de Génova.
Está claro que quienes expresan políticamente al capital monopolístico europeo saben muy bien que su política antipopular va a toparse con reacciones populares cada vez mayores. Por esta razón están intentando aterrorizar y frenar la cólera del pueblo con medidas represivas. Sin embargo la historia ha demostrado que tales medidas han causado los efectos contrarios a los esperados. Las causas del levantamiento popular son la desigualdad social en aumento y el golpe asestado a los derechos sociales fundamentales. Conforme sigan existiendo las causas, crecerá la reacción y la lucha de las masas populares.
Por las razones expresadas anteriormente, los diputados al Parlamento Europeo del partido Comunista de Grecia hemos votado en contra del informe.
Informe Hazan (A5-0414/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, me ha gustado su comentario sobre mi explicación de voto acerca de mi encadenamiento al sillón de la Presidencia. Recuerdo que una vez, después de haberme encadenado, no pude liberarme porque por descuido había tirado la llave por la ventana, y por lo tanto, esto hace que me parezca más posible, probable y simpático pensar en una forma de protesta tan pacífica y en una tan pacífica y posible conclusión.
Por lo que se refiere al informe Hazan que he apoyado, debo decir que me satisface leer en el mismo que se pretende luchar contra la corrupción aún existente en medida excesiva en todos los Estados de nuestra Europa, pero también - y yo diría, sobre todo y por desgracia - en los países candidatos a la adhesión. Pido que se den realmente unos pasos adelante en el momento en que se están concluyendo los capítulos con estos países candidatos.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, suspendida a las 13.50 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Oriente Medio
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión relativas a la situación en Oriente Medio y sobre la propuesta de recomendación (B5-0747/2001) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la crisis en Oriente Medio y el papel de la Unión Europea en la región.
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, tiene la palabra.

Neyts-Uyttebroeck
Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, en este inicio de diciembre la evolución en Oriente Medio ha dado un giro de nuevo hacia la tragedia con el riesgo, cada vez mayor a medida que pasa el tiempo, de que la situación sea más incontrolable. La perspectiva de un diálogo político serio, que sólo la razón impondría, sin embargo, a falta de otra opción creíble, se aleja permanentemente.
La confianza y la voluntad políticas de salir de la crisis parecen no existir en las diferentes partes, dejando así el campo libre a la violencia y al extremismo. Ahora más que nunca es necesario ayudar a las partes implicadas a salir de esta lógica. El regreso al compromiso activo de Estados Unidos recientemente permitió augurar progresos en dirección al reinicio del diálogo. Los dramáticos acontecimientos recientes complican de forma especial la tarea.
Los Estados Unidos, la Unión Europea y los demás actores más directamente interesados no tienen sin embargo otra decisión que reiterar la firme intención de la comunidad internacional de no permitir al extremismo ni al terrorismo hacer que fracasen los esfuerzos diplomáticos.
Ahora que la situación en Oriente Próximo es de extrema gravedad, la Unión Europea no debería resignarse. Los pueblos israelí y palestino tienen derecho a vivir en paz y en seguridad. También los Quince deben proseguir incansablemente sus esfuerzos en pro de la reconciliación.
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, éste es también el motivo por el que los Sres. Shimon Peres y Navril Shaath fueron invitados a encontrarse por separado con los Ministros de Asuntos Exteriores en el marco del Consejo de Asuntos Generales del pasado 10 de diciembre. Con esta invitación, la Unión Europea ha querido manifestar una vez más su intención de relanzar y continuar con el proceso político y, así, ha utilizado esta oportunidad adicional para preparar el terreno con el objeto de lograr la vuelta a la mesa de negociaciones. En resumen, para la Unión resulta esencial, ante todo, dirigir de nuevo la atención a la existencia ineludible de una perspectiva política, a fin de dar fuerza a las actuales negociaciones de seguridad.
Tras la conclusión del Consejo de Asuntos Generales del pasado 10 de diciembre, ya mencionado, la Unión Europea hizo pública una declaración. Deseo repetir brevemente aquí los elementos más importantes, pero al mismo tiempo, quiero señalar que el texto no se ha presentado al Sr. Peres ni al Sr. Shaath. La Unión Europea explica en esta declaración los compromisos que espera alcanzar con la participación inmediata de las dos partes. En relación con la Autoridad Palestina: principalmente el desmantelamiento de las redes terroristas de Hamas y de la Jihad Islámica, incluida la detención y persecución de todos los sospechosos y un llamamiento público en árabe para terminar con la Intifada armada. Con respecto al Gobierno israelí: la retirada de las fuerzas armadas y la suspensión de las ejecuciones conformes a la ley marcial, la cancelación del cierre de zonas y de todas las limitaciones impuestas al pueblo palestino, y por último, la paralización de la construcción de nuevos asentamientos.
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, este texto refleja con claridad la equidistancia que inspira siempre a la Unión Europea y que debería guiar también a los demás actores externos. Enuncia sin ambages las condiciones indispensables para la restauración de un clima de confianza mínimo entre las partes, por un lado, y frente a un verdadero proceso de paz, por otro. La Unión Europea es consciente de la complejidad de los compromisos que pide a las partes, sobre todo habida cuenta de las condiciones que se dan actualmente sobre el terreno. Sin embargo, esas exigencias proceden de un planteamiento racional de las divergencias actuales entre las partes y de los medios para superarlas en un proceso de paz.
Con el mandato del Consejo "Asuntos Generales", el Alto Representante, Solana, realizó un nuevo viaje a la región. Informará del resultado de su misión en el Consejo Europeo de Laeken. Sobre esta base, corresponderá a la Unión Europea continuar evaluando los medios más eficaces para conducir a las partes a implicarse de forma real en la búsqueda de una paz justa y duradera.
Mientras tanto, seguimos convencidos de que la puesta en práctica del plan Tenet de alto el fuego y de las recomendaciones del Comité Mitchell sigue siendo la única vía para un reinicio, en breve plazo, de un proceso político. Esta puesta en marcha debe producir sin condiciones previas, al no ser de hecho más que un juego de extremistas a los que no debería concedérsele el derecho de veto para el reinicio de las negociaciones. Para la Unión Europea, son conocidas las bases de la negociación política: las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad, los términos de referencia de la Conferencia de Madrid, incluido el principio de intercambio de territorios por paz y de los acuerdos de Oslo.
Finalmente, la negociación política persigue un doble objetivo: por una parte, la reafirmación del pleno reconocimiento del derecho irrevocable de Israel a vivir en paz y seguridad en el interior de unas fronteras reconocidas internacionalmente; por otra parte, el establecimiento de un Estado palestino viable y democrático, así como el fin de la ocupación de territorios palestinos.
Por otro lado, la Unión Europea continúa considerando que el establecimiento de un mecanismo imparcial de vigilancia serviría enormemente al interés de las dos partes, ya que podría ayudarles a superar las desconfianzas y los obstáculos encontrados en la vía de una solución definitiva.
No necesito decirle señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, hasta qué punto la situación es y sigue siendo extremadamente grave, y hasta qué punto, por tanto, debemos seguir vigilantes y movilizados. Con los Estados Unidos y con las demás partes interesadas hemos de continuar evaluando todas las opciones a considerar, incluida la hipótesis de una degradación de la situación. En estos últimos meses, de forma especial, la Unión Europea ha demostrado ampliamente su interés y su compromiso activo en la búsqueda de soluciones políticas. Sin duda, la primera responsabilidad incumbe a las partes, pero es importante que la comunidad internacional reafirme su disposición para ayudarles a encontrar el camino de la paz. Gracias.
(Aplausos)

Patten
. (EN) Señora Presidenta, en los últimos años he tenido la oportunidad -quizá deba decir que, muy a mi pesar, he tenido la oportunidad- de realizar un número casi excesivo de declaraciones ante este Parlamento acerca de la situación en el Próximo Oriente. Lamento constatar un dramático deterioro de la situación en la región, a pesar del tremendo esfuerzo de la comunidad internacional, en particular de las Naciones Unidas, Estados Unidos, la Federación Rusa y la Unión Europea.
Siento una profunda consternación por el hecho de que más de 1.000 personas, palestinos e israelíes -entre los que se cuentan, como hemos oído esta mañana, muchas mujeres y niños-, han muerto desde septiembre del año pasado. Me consterna igualmente haber asistido al desvanecimiento de las aspiraciones y esperanzas por las que israelíes y palestinos han luchado desde el inicio del proceso de paz hace diez años. Necesitamos centrar nuestros esfuerzos en impedir la muerte del propio proceso de paz. Mucho de lo que se ha conseguido con la ayuda de la comunidad internacional corre ahora peligro. Queremos ver dos Estados convivir de forma pacífica y próspera. Hoy, esta posibilidad parece aún muy lejana.
El número de muertos sigue creciendo, así como, aunque revista una importancia menor, la cuantía de las lesiones corporales y de los perjuicios económicos. Según cálculos del Banco Mundial, la economía palestina ha sufrido pérdidas por un importe de entre 155 y 165 millones de USD en concepto de lesiones corporales, y el PIB ha descendido en 2.400 millones de USD desde septiembre del año pasado. El número de palestinos que viven por debajo del umbral de pobreza -de 2 USD por día- habrá aumentado desde 600.000 hasta entre 1.200.000 y 1.500.000 a finales de 2001. Y, lo que es aún peor, el Banco Mundial estima que más del 50% de la población puede caer por debajo del umbral de pobreza hasta finales de este año. El descenso de la actividad económica y la no transferencia de los impuestos adeudados a la Autoridad Palestina por Israel han provocado un descenso de los ingresos palestinos desde una media mensual de 91 millones de USD a 22 millones de USD. Los palestinos han perdido más de 100.000 puestos de trabajo en Israel y cerca de 66.000 en la Franja de Gaza y Cisjordania como consecuencia de la política de Israel de cierre de las fronteras.
Pero la economía israelí se está viendo igualmente afectada, lo cual no debe sorprender si se tiene en cuenta el volumen del intercambio económico que se registraba antes de la actual Intifada. Con arreglo a las más recientes previsiones, el 2001 va a ser uno de los peores años para la economía israelí desde la década de los cincuenta. Los datos preliminares indican que uno de cada cinco israelíes vive por debajo del umbral de pobreza, lo que se traduce, en términos absolutos, en una subida del 10% frente al año pasado, mientras que la tasa de desempleo se situó en el 9,3% en el tercer trimestre.
¿Cuál es la postura de la Unión Europea, a la vista del dramático socavamiento de la estabilidad política y económica en Oriente Medio? Comprendemos el deseo de seguridad de Israel. Respetamos el hecho de que es al Gobierno israelí a quien incumbe ofrecer seguridad a sus ciudadanos, y también comprendemos la frustración de los palestinos por la permanente ocupación militar y la imparable expansión de asentamientos.
El lunes, como acaba de señalar el Ministro, el Consejo de asuntos generales conversó sobre estos asuntos con Simón Peres y Nabil Sha´ath. Como siempre, fueron muy elocuentes en sus manifestaciones. La declaración del Consejo reafirma el derecho irrevocable de Israel de vivir en paz y seguridad dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas, la necesidad de constituir un Estado palestino viable y democrático y de poner fin a la ocupación de los territorios palestinos. La estrategia elegida por personas como el anterior Primer Ministro Rabin consistía en encontrar una solución negociada que condujera a la coexistencia de dos Estados con una frontera que coincidiera aproximadamente con la de 1967, con Jerusalén como capital de ambos, y a una solución del problema de los refugiados aceptable para israelíes y palestinos.
Por desgracia, diversas fuerzas en ambos bandos han estado trabajando en contra de este objetivo. Se han propuesto echar abajo con todas sus fuerzas los logros obtenidos en el proceso de Oslo. Es nuestra tarea común intentar que pongan fin a esta actitud.
El único medio de volver a unas negociaciones fructíferas es retomar de una vez por todas el camino trazado por el informe Mitchell. El Consejo del lunes animó vivamente a las partes a adoptar las primeras medidas encaminadas a poner fin a este devastador círculo de violencia que se alimenta a sí mismo, al que hemos asistido en los últimos 14 meses. Ratifico nuestro firme llamamiento a las partes a llevar a la práctica el informe Mitchell sin demora alguna.
Es fundamental detener a los extremistas y seguir combatiendo a los grupos terroristas que se oponen al proceso de paz, como ha señalado el Ministro. La Unión debe seguir presionando a la Autoridad Palestina para que adopte medidas concretas al objeto de arrestar y llevar ante los tribunales a aquellos que cometan actos terroristas. Esta es la razón por la que el Consejo, en su reunión del lunes, pidió con toda claridad el desmantelamiento de las redes terroristas de Hamás y de la Yihad.
Es igualmente fundamental que Israel retire su ejército, ponga fin a las ejecuciones al margen de la justicia, al cierre de las fronteras y a las restricciones impuestas al pueblo palestino, en particular a los absurdos bombardeos de edificios e infraestructuras. Resulta difícil de entender cómo la destrucción del aeropuerto de Gaza, de un instituto de medicina forense fundado por la UE y de amplias extensiones de territorio árabe puede contribuir a la lucha contra el terrorismo o a incrementar la seguridad de Israel.
Yo me inclinaría sin duda alguna por lo contrario. En el informe del Banco Mundial, se señala que "la principal causa directa de la recesión es el cierre de las fronteras" . Eliminar o aligerar significativamente el cierre de las fronteras es el requisito más importante si se quiere poner freno a la recesión y liberar a la población palestina de las dificultades económicas. La persistencia de las dificultades económicas llevará más fácilmente a la población a arrojarse en los brazos de los extremistas. Debemos persuadir a Israel de que su seguridad aumentará y no se verá dificultada si permite que la economía palestina se desarrolle, de modo que pueda ofrecer al pueblo una razón para confiar en un futuro mejor. ¿Acaso hay en la Historia un ejemplo de que la pobreza y la recesión económica conduzcan a una mayor seguridad y a la moderación política?
Permítanme añadir una idea apuntada por Henry Siegman -senior fellow del Council on Foreign Relations de Nueva York y reputado experto en Oriente Medio- en un artículo publicado hoy en el International Herald Tribune, cuya lectura recomiendo encarecidamente a todos los diputados de este Parlamento. El Sr. Siegman ha escrito lo siguiente: "las políticas que incrementan la desesperación de los palestinos acabando con sus esperanzas en un fin de la ocupación impulsarán inevitablemente la escalada de la violencia" .
No podemos permitir que se echen a perder diez años de inversión de carácter político y financiero. La Unión Europea a aportado más de 3.000 millones de euros a la Franja de Gaza y Cisjordania desde 1994. Algunos dirán sin razón que la Unión Europea no es más que un pagador sin ninguna función protagonista. Ya he oído esta observación en esta Asamblea. Pero lo que hemos hecho es dar razones para la esperanza, impedir en los últimos meses un mayor deterioro de la economía y mantener a la Autoridad Palestina viva y en funcionamiento aportando 108 millones de euros en concepto de ayuda presupuestaria a lo largo de los últimos 14 meses.
Algunos nos han criticado por ello, aunque los miembros del Gobierno israelí han apoyado explícitamente estos esfuerzos en el pasado. Hemos trabajado para mantener al único interlocutor válido que Israel puede encontrar en tiempo de paz y debemos seguir apoyando a la Autoridad Palestina, en particular en su lucha contra el terrorismo. Aunque la Autoridad Palestina ha cometido errores y debe corregirlos, es la única estructura de poder que puede llevar la estabilidad a los territorios palestinos. Es quien proporciona los servicios necesarios básicos y, al fin y al cabo, garantiza un mínimo de seguridad para palestinos e israelíes. Si se inutiliza a la Autoridad Palestina, nos veremos abocados a una situación de anarquía en la que Hamás y Yihad disfrutarán sin duda alguna de un apoyo creciente y los comités locales extremistas competirán en una escalada de violencia.
Resulta del todo absurdo sugerir que al actuar así estamos financiando a los terroristas. Nuestros fondos contribuyen más bien a fortalecer la administración laica frente a las verdaderas organizaciones terroristas. Hemos adoptado un número considerable de medidas preventivas que nos permiten controlar el uso de los fondos. La más importante es la revisión regular y la elaboración de informes por parte del Fondo Monetario Internacional sobre la austeridad presupuestaria acordada por la Autoridad Palestina.
Quiero hacer un especial hincapié en este punto. La Unión Europea ha hecho más que ningún otro para promover la celebración de elecciones, la lucha contra la corrupción y el estado de Derecho en los territorios palestinos. Aún debe avanzarse mucho más en este ámbito. Pero, ¿cuál es el mejor modo de promover la honestidad, la moderación y el pluralismo? ¿Permitiendo que los servicios públicos de los territorios palestinos se paralicen o velando por que sigan luchando contra las adversidades y fomenten las reformas? La alternativa a la Autoridad Palestina es la anarquía palestina. Por muy largo y difícil que sea el camino, debemos mantener nuestro compromiso de apoyar a los moderados, quienquiera que sean y mientras -gracias a Dios- siga habiéndolos, de ambos lados de esta trágica contienda.
Algunos observadores han señalado que los problemas en Oriente Medio son una de las principales causas del terrorismo, o bien han afirmado que el conflicto palestino-israelí se ha empleado y se emplea como una excusa barata para la violencia o como una perversa justificación para cometer crímenes terribles. La comunidad internacional tiene que actuar ya para resolver esta situación potencialmente explosiva. El riesgo de que el conflicto se extienda a la región es real y debemos emplear todos los medios para impedir un retorno a los tiempos en que la causa palestina se reivindicaba fundamentalmente mediante acciones terroristas.
Una última cuestión. Hoy la atención se centra fundamentalmente en Afganistán, pero se va desplazando crecientemente hacia Oriente Medio. Si queremos resolver los problemas de esta región, a nada ayuda vivir en el pasado, intercambiar medias verdades, echar las culpas unos a otros, elucubrar acerca de qué debería haber hecho el Sr. Arafat en Camp David o qué no debería haber hecho el Sr. Sharon en la Explanada de las Mezquitas. Lo pasado, pasado está. La paz sólo llegará si hay un compromiso real, valiente y duradero de alcanzarla, mirando hacia adelante por un futuro mejor, ignorando a aquéllos que intentan desbaratar todo el proceso de paz con actos de violencia terrorista y medidas militares desproporcionadas. Este el modo en que se ha progresado en el pasado, como ilustra el ejemplo del Sr. Rabin. Este es el camino que los europeos deben propugnar para el futuro.

Brok
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, yo quiero señalar que tanto sus dos intervenciones como la decisión del Consejo de esta semana constituyen una muestra de la seriedad con que tenemos que abordar este problema y que, con las observaciones que aquí se han hecho y también con la presente resolución, la Unión Europea acaba de emitir una indicación muy clara de las actitudes que merecen nuestro apoyo.
Con nuestra recomendación queremos contribuir desde el Parlamento Europeo a que la Unión Europea pueda actuar como mediadora en la región y crear una oportunidad de alcanzar una solución pacífica. Al mismo tiempo, yo estoy seguro de que mañana conseguiremos adoptar un texto equilibrado -si me permiten que lo exprese con tanta prudencia- en el marco de la decisión, es decir, del presente procedimiento.
No será necesario que me detenga a analizar ahora la situación y, por mi parte, quiero sumarme a las palabras de Chris Patten, concretamente cuando ha dicho que no tiene sentido sacar a relucir antiguas responsabilidades concretas en el contexto de los problemas actuales. Lo único que sabemos es que la situación ha empeorado desde que Arafat no reaccionó en Camp David y Sharon visitó la colina del Templo, y que el 11 de septiembre no ha contribuido a promover una introspección, sino que la situación se ha deteriorado todavía más y el objetivo ha de ser romper este ciclo de violencia.
Llega un momento a partir del cual deja de tener sentido preguntarse quién es culpable y quién es inocente, porque ya no es posible identificar dónde comienza ni dónde acaba el ciclo de la violencia. En nuestra calidad de europeos, sólo tenemos un enorme interés en un verdadero restablecimiento de la paz en la región, también por propio interés ya que, en efecto, si no se resuelve el conflicto de Oriente Medio tampoco será posible resolver el tema global del área mediterránea y el problema del terrorismo. No digo que el conflicto de Oriente Medio sea su origen, pero sirve de coartada para muchas actuaciones muy preocupantes. Por esto tenemos un interés directo en que se resuelva este problema en nuestra vecindad y, como ha señalado acertadamente Chris Patten, después de aportar tal volumen de ayuda financiera, también queremos asumir un papel político activo en dicha región, junto con los Estados Unidos, para dar salida a esta situación.
A nuestro modo de ver, para ello deben cumplirse dos condiciones previas. La primera está absolutamente clara: los ciudadanos de Israel tienen que poder vivir dentro de unas fronteras seguras y reconocidas. Este es un requisito evidente, sobre el cual tampoco se debe admitir discusión, pues las gentes de Israel tienen derecho a ello por razones que yo, en mi calidad de alemán, no necesito explicar con mayor detalle puesto que son del dominio público.
La segunda condición es, no obstante, que también los palestinas deben poder aspirar a un futuro, en un Estado propio donde puedan labrarse su propio futuro. Esto significa que debemos partir de esta base para intentar ir resolviendo, paso a paso, los aspectos negativos. La ocupación y las colonias no contribuyen a que los palestinos se puedan desarrollar de manera adecuada. El terrorismo por parte palestina no contribuye a generar en Israel la sensación de seguridad que haga posible su retirada. Es decir que, por consiguiente, Arafat sin duda puede actuar, a pesar de todo, contra Hamas y la Yihad, tal como acabamos de ver, Por esto habría sido razonable actuar mucho antes. Pero si se hace ahora, es preciso que se haga bien y con toda la energía, y esto se debe considerar igualmente un requisito esencial, como también lo es, naturalmente, que Israel no bombardee y destruya la infraestructura de Palestina, lo que dificultará que luego pueda desarrollarse de manera adecuada.
También debemos tener igualmente claro, no obstante, que no es admisible que se esgrima el retorno de los refugiados como un instrumento para poner en peligro la existencia del Estado de Israel. Los Estados árabes también deben comprender que mantenerlos en campamentos de refugiados no es el camino adecuado. Todo el mundo árabe debe contribuir, también con nuestro apoyo financiero, a que los jóvenes abandonan los campamentos de refugiados y tengan las debidas oportunidades de progresar.
El Consejo y la Comisión ya saben que el Parlamento Europeo está dispuesto a contribuir la búsqueda de soluciones significativas, también en el aspecto financiero, si esto favorece una evolución pacífica de la situación. Consideramos que tanto la Autoridad Palestina como el Estado de Israel deben contemplar nuestra defensa del respeto de los derechos humanos con la debida perspectiva. Hoy hemos contado con la presencia de tres galardonados con el Premio Sajarov, un musulmán, una judía y un cristiano, representantes, por lo tanto, de las tres religiones monoteístas. Por esta vía se debe buscar, a mi parecer, el enfoque adecuado. Las tres religiones que a lo largo de los siglos pasados han contribuido a modelar de manera tan admirable ese mundo, tienen que encontrar la fortaleza interior necesaria para alcanzar una solución pacífica en el centro donde las tres se originaron, de manera que las gentes de las tres religiones puedan convivir en la ciudad sagrada común de Jerusalén.
Yo creo que nosotros también tenemos que contribuir debidamente al éxito de este empeño con nuestra actuación. Esta ha de ser a mi parecer una tarea fundamental, si no nuestra tarea central, en este momento.

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, desde el inicio de esta legislatura el Parlamento Europeo, a través de varios de sus órganos, ha venido trabajando intensamente por la paz en la región, aportando su contribución, tanto política como económica, a través de los presupuestos de la Unión.
Como presidente de la Delegación para las Relaciones con Israel ha sido un privilegio compartir iniciativas y viajes con la Sra. Morgantini, presidenta de la Delegación para las Relaciones con el Consejo Legislativo Palestino. Aunque seguramente tenemos puntos de vista no siempre coincidentes, estoy convencido de que siempre hemos compartido buenas intenciones. Hemos viajado con la Sra. Fontaine, nuestra Presidenta, hemos recibido aquí el lunes pasado -como se ha recordado- al Sr. Avram Burg, Presidente del Parlamento de Israel, y al Sr. Abu Ala, presidente del Consejo Legislativo de Palestina.
Hoy mismo hemos comido con los receptores del Premio Sajarov de este año -como acaba de mencionar el Sr. Brok-, cuya concesión pretende simbolizar y ser entendida como expresión de los buenos deseos del Parlamento Europeo. Ahora participamos en este debate en torno a una recomendación de la Comisión de Asuntos Exteriores. Pues bien, yo creo que, precisamente ahora, por primera vez, nos enfrentamos con una situación en la que no se ve ninguna razón para ser optimista y por eso, precisamente, creo que la recomendación al Consejo es muy oportuna y útil, sobre todo en su versión final, que los Grupos hemos acordado esta mañana y que, estoy seguro, confirmaremos en la votación porque lo único que nos queda es la intercesión, incluso la imposición internacional, sin la cual probablemente estaríamos contemplando ahora una situación de guerra abierta.
Ante las circunstancias trágicas que estamos viviendo, agravadas por la crisis internacional, creo firmemente que los distintos Grupos parlamentarios debemos dejar de lado las diferencias partidarias, haciendo más eficaz nuestra contribución y la de los representantes de la Unión en la zona. Esto que estamos viviendo no es una película de buenos y malos y, por eso, para ser creíbles, necesitamos exigir por igual al Gobierno de Israel el cese de los bombardeos, y a la Autoridad Palestina la persecución sin excusas de los radicales causantes de terrorismo indiscriminado que, bajo ninguna circunstancia, está justificado.
En momentos como los actuales, los dirigentes políticos no pueden resignarse, tienen que revelarse contra el odio de los jóvenes israelíes que salen a la calle pidiendo el bombardeo de la población palestina en represalia por los atentados terroristas, y tienen también que revelarse contra esa imagen brutal de niños palestinos celebrando con alegría la pérdida de decenas de vidas humanas inocentes en Jerusalén o Haifa. ¿Qué es lo que les enseñarán a estos niños en los colegios?
Y si los actuales dirigentes israelíes y palestinos no son capaces de parar esto, estoy seguro que la historia de sus pueblos les castigará con el desprecio.

Menéndez del Valle
Señora Presidenta, mientras aquí hablamos, en Oriente Próximo los tanques de Israel vuelven a ocupar los supuestos territorios autónomos palestinos. Su ejército continúa llevando a cabo ejecuciones extrajudiciales y sus aviones siguen bombardeando las sedes de la policía -que no ejército- palestina, una policía que no goza de libertad de movimientos y a la que se exige que desmantele las redes terroristas y que detenga a todos los sospechosos.
No ignoro que el Consejo, y muy en especial el Alto Representante -Javier Solana-, redoblan sus esfuerzos para lograr algún resultado concreto. Me pregunto si a ello contribuirá la declaración del Consejo del pasado lunes. En cualquier caso, quiero referirme a ella. La Unión, como es sabido, exige en ella, y por este orden: primero, a la Autoridad Palestina, que desmantele las redes terroristas, que detenga a todos los sospechosos y que haga un llamamiento público pidiendo el fin de la Intifada. Después, pero en segundo lugar, pide al Gobierno de Israel la retirada de sus fuerzas militares, que ponga fin a las ejecuciones extrajudiciales, que acabe con los bloqueos y restricciones que agobian al pueblo palestino y que congele los asentamientos.
Celebro esta declaración. Lo mismo que el Primer Ministro Sharon, que ha manifestado que es la primera vez que tal exigencia de lucha contra el terrorismo se formula de manera tan clara y sin equívoco a Arafat. Obviamente, la satisfacción de Sharon se refiere únicamente a la exigencia de la Unión respecto de la Autoridad Palestina. Ninguna declaración del Primer Ministro Sharon sobre el requerimiento del Consejo para que se ponga fin a la violencia de Israel.
A Peres, Ministro de Asuntos de Exteriores de Israel, también le ha gustado. Ha dicho Simon Peres que le parece "una posición europea responsable", si bien ha sido algo más concreto que Sharon, pues ha manifestado que la acción militar israelí es necesaria. Afirma que esa acción -cuya finalización pide la Unión- es necesaria para impedir ataques contra los israelíes, y añade textualmente: "resulta muy fácil dar consejos a países que no tienen los mismos problemas". Por lo visto, la actitud europea es responsable si aconseja a la Autoridad Palestina, pero no lo es tanto si el aconsejado es el Gobierno de Israel.
Probablemente, en mi modesta opinión, este tipo de manifestaciones han llevado a Louis Michel a decir que la Unión no se estaba alineando con Israel al emitir tal declaración. Yo lo sé, pero la cuestión es que sigue habiendo un ocupante y un ocupado, y el primero quiere continuar imponiendo las reglas del juego, mientras el segundo -el ocupado-, pide lisa y llanamente el final de la ocupación y, con ello, la paz.
Esto lo sabe también el Consejo, que siempre ha deseado tener, como este Parlamento, mayor influencia en el proceso de paz. Creo que también sabe que la influencia no se pide, se consigue.
Por último, me gustaría decir que espero -y estoy seguro de ello- que esta última misión del Alto Representante y las posibles decisiones que se adopten en Laeken vayan en esta dirección.

Esteve
Señora Presidenta, creo que nos resulta difícil, a mí y a los demás oradores, encontrar palabras más adecuadas y útiles que las que han utilizado hoy mismo los laureados con el Premio Sajarov, en particular la Sra. Peled-Elhanan y el Sr. Ghazzawi. Pero hay que seguir. Tomemos su ejemplo.
Creo que los Grupos debemos felicitarnos por el acuerdo conseguido respecto a la recomendación, pero nos debe preocupar que -aun sin ser parte en el conflicto- nos haya costado más de lo lógico conseguirlo.
Durante la discusión, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas ha intentado primar tanto el acuerdo como una posición equilibrada. Pero, creo que no cabe duda, nuestra mayor exigencia es la de ser eficaces, puesto que nosotros no estamos aquí como analistas de conflictos, sino como políticos con responsabilidad en el ámbito de la Unión Europea. Desde este punto de vista, creo que es lógica la clara posición que se toma en cuanto a la Autoridad Palestina y al Gobierno de Israel, que coincide con la posición del Consejo.
Pero, insistiendo en la posición de eficacia requerida, yo quisiera sumarme a las opiniones ya expresadas por la Sra. Neyts-Uyttebroeck y por el Sr. Patten, en el sentido de una necesaria acción internacional, en el sentido de parar el conflicto y entrar en la línea de las bases establecidas perfectamente por el informe Mitchel.
En este sentido, diría que no basta con ser observadores y presionar. En un conflicto tiene que haber abogados fuertes. La Unión Europea, Estados Unidos y, evidentemente, también la ONU y Rusia, son unos abogados poderosos, que difícilmente podrían hallar otra ocasión histórica para actuar conjuntamente de forma más eficaz y equilibrada. Por tanto, creo, sin duda alguna, que ésta debe ser nuestra prioridad: conseguir actuar como abogados potentes, apoderados -si fuera posible por las partes-, porque la gravedad de este conflicto así lo requiere.

Lagendijk
Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, produce una sensación algo curiosa hablar aquí sobre Oriente Medio algunas horas después de la entrega impresionante y emotiva del premio Sajarov a la Sra. Peled y al Sr. Ghazzawi. No obstante, se trata exactamente de eso, de la existencia de gente sensata que en circunstancias personales dramáticas ha podido seguir siendo tolerante a ambos lados de la línea, es precisamente la existencia de ese tipo de personas la que hace sensato y necesario que sigamos buscando una solución a un problema que parece desesperanzador a primera vista.
A los cínicos que se encuentra en la sala, pero sobre todo, fuera del Parlamento digo sí, la Unión Europea tiene que desempeñar aquí un papel propio. Sin los americanos no tendrá éxito, pero con ellos únicamente tampoco lo tendrá ¿Qué significa esto en mi opinión?
Para la Unión Europea significa criticar a las dos partes, a Israel cuando se trata de la reocupación de zonas palestinas con el objeto de imponer bloqueos o ejecuciones ilegales. Sin embargo, que no haya malentendidos, también hay que criticar a la Autoridad Palestina, que podía haber hecho más y deberá hacer más en el futuro para impedir los ataques terroristas y desmantelar las redes. No obstante, no olvidemos a pesar de toda la atención que hay que prestar al equilibrio, que no se trata de una lucha entre dos partes iguales. Es el Estado de Israel quien tiene la mayor responsabilidad de los conflictos actuales y de su solución. Eso significa que habrá que presionar más a Israel para que encuentre una solución. Eso significa presionar para evitar que siempre se encuentre una escapatoria o una excusa para no iniciar las conversaciones en el momento en que éstas pueden tener lugar. Eso significa también presionar a Israel para que se distancie de la idea conforme a la cual, por ejemplo, se compara a Arafat con Bin Laden. Es una comparación muy peligrosa que tan sólo logra dificultar sumamente que se encuentre una solución.
También estamos obligados hacia los ganadores del premio Sajarov a fin de hacer todo lo que podamos por mantener viva sus esperanzas.

Wurtz
Señora Presidenta, señora Ministra, señor Comisario, acababa precisamente de regresar de un viaje emotivo por los Territorios palestinos y por Israel cuando me enteré de la nueva y espantosa matanza de Jerusalén, seguida de un segundo atentado en Haifa. Horrorizado por estos actos tan deliberadamente crueles y asesinos, manifesté inmediatamente mi profunda simpatía a las familias de las víctimas. Ninguna causa, señalé, puede, ni de cerca ni de lejos, justificar esas masacres de inocentes. Sus instigadores deben ser detenidos, juzgados y castigados.
No es necesario ser un entendido para comprender que esos nuevos crímenes representaban para la dirección palestina una verdadera catástrofe. Pude medir sobre el terreno la dificultad que hay para contener la exasperación de la población, en especial en los campos de refugiados, ante los actos de violencia cotidianos de la ocupación, con mayor razón después de los asesinatos irresponsables de dirigentes históricos de los movimientos integristas. Esta vez, me dije, que el Gobierno israelí decida vengar a su manera a las víctimas de los atentados y se verá cómo se reduce al máximo el débil margen de maniobra que le queda a la Autoridad Palestina. Romper el dramático círculo vicioso - humillaciones, atentados, represalias, revanchas - en el que está bloqueado este conflicto desde la elección de Ariel Sharon sería una misión casi imposible.
Pues bien, aquí estamos, y de qué manera. Mediante su diluvio de fuego, Israel se ha vengado de los integristas apuntando a Arafat. La policía palestina, conminada a detener a los activistas de Hamas o de la Yihad islámica, se ve bombardeada. El Día Internacional de los Derechos Humanos está marcado en Hebrón por la imagen insostenible de dos niños de 3 y de 13 años despedazados por un misil israelí vagamente destinado a un sospechoso. ¿Quién puede dudar aún de la voluntad de Ariel Sharon de eliminar a la Autoridad Palestina y todo lo que queda de Oslo?
Frente al peligro mortal de una decapitación de la nación palestina y del maremoto islamista que seguiría, ¿qué dice Europa? ¿Condena la política execrable emprendida por Sharon? ¿Estimula las voces valientes que, en Israel, reclaman el retorno a las negociaciones? ¿Se felicita por las primeras detenciones de activistas integristas cuyo riesgo ha asumido la Autoridad Palestina? ¿Lamenta las víctimas civiles palestinas al mismo nivel que las israelíes? ¿Reitera cuando menos su vieja demanda de envío de observadores internacionales a la región? Por muy increíble que pueda parecer, nada de esto figura en el comunicado de los Quince. Al contrario, es a la Autoridad Palestina a quien Europa envía un mensaje del que la prensa señala un tono de firmeza sin precedentes.
Sería dramático que en el momento en el que la única esperanza reside en una intervención política decidida de la comunidad internacional, Europa arquee el lomo, permitiendo sin reaccionar que George Bush dé luz verde a Ariel Sharon. Pienso en las mujeres y los hombres de Israel y de Palestina que, a imagen de la Sra. Peled-Elhanan y del Sr. Ghazzawi, nuestros galardonados con el Premio Sajarov, cuenten con nosotros para ayudarles a resistir, a tener esperanza y a reconstruir una vía hacia una paz justa. Su combate basta para recordarnos nuestras responsabilidades.

Belder
Señora Presidenta, anteayer, el Consejo tomó claramente posición, por fin, en la escalada del conflicto palestinoisraelí. Tal como es debido, los Ministros de Asuntos Exteriores de los Estados miembros de la UE han responsabilizado políticamente a la Autoridad Palestina de los ataques suicidas constantes contra ciudadanos israelíes. Basándose en ello, han impuesto tres condiciones a los responsables palestinos: el desmantelamiento de las redes terroristas de Hamas y de la Jihad Islámica, la detención y persecución penal de todas las personas sospechosas de actividades terroristas y el anuncio público en árabe del final de la Intifada, el levantamiento palestino.
Desgraciadamente, no encuentro que la claridad política del Consejo respecto al terrorismo palestino está reflejado de forma consecuente en las recomendaciones de este Parlamento. Por tanto, mantengo mi enmienda 6: la vinculación del apoyo a la Autoridad Palestina a las condiciones del Consejo, incluso después de la deliberación de los coordinadores, que ha tenido lugar esta mañana. Esta enmienda responde al espíritu de los compromisos surgidos a raíz de esta deliberación. Pido, entonces, el apoyo de sus Señorías a esta votación nominal.
Señora Presidenta, si este Parlamento no obra de común acuerdo con el Consejo contra la proliferación del terrorismo palestino, las fuerzas satánicas del 11 de septiembre sacarán partido de ello, porque realmente no desean lo que el Parlamento Europeo sí manifiesta claramente en esta recomendación: un Estado judío seguro en Oriente Medio.

Pannella
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, señoras y señores diputados, seguimos pintando en lugar de Picasso la Guernica antiisraelí: cuerpos de niños, generalmente en otros lugares si son víctimas de los americanos, aquí víctimas de los israelíes. El Comisario Patten, nosotros mismos con esta propuesta de recomendación, nos proponemos ayudar a los palestinos para darles por fin lo que necesitan, lo que seguramente piden las mujeres y los hombres palestinos - árabes, por otra parte, en general - y las víctimas de las dictaduras en Arabia.
Estamos prometiendo a Arafat y estamos permitiendo luchar, ¿para qué? ¿Para darles derechos? ¿Para darles lo que todas las declaraciones de derechos humanos del mundo, incluso las europeas, ignoran como derecho de la persona? Ustedes les quieren dar un Estado nacional. Es precisamente esto lo que necesitan: otro Estado nacional sirio, otro yemení, no importa; necesitan un Estado nacional. Señor Comisario Patten, quizás lo necesitemos también en Italia para resolver nuestros problemas, quizás lo necesiten en el Reino Unido para resolver los suyos, ¿no?
La independencia nacional: esta mentira que grava también sobre Israel. Ustedes querían la unidad nacional yugoslava, neutral entre las dos partes. No importaba cuando pedíamos que se decidiera por la democracia y por Europa. Se quedan mirando, se comportan como los buenos samaritanos. Probablemente la Sra. Morgantini está a punto de invitar a los soldados israelíes a desertar, como hizo desde las televisiones italianas de todo el mundo, a los soldados americanos e ingleses a desertar de la guerra de Afganistán. Ustedes son los herederos de los pacifistas y de los comunistas de 1938 que, en apoyo del nazismo, invitaban a los camaradas franceses a desertar de aquella guerra.
Pues bien, si esto es lo que ustedes continúan proponiéndose, pienso que tenemos el deber de reiterar que los palestinos y todos los ciudadanos del mundo - los palestinos antes que nadie - tienen derecho a decir "no", y nosotros en su nombre, a este cínico fraude. Si existieran los tres Estados - Jordania, Palestina e Israel - saltaría enseguida el Estado jordano y enseguida se trataría de hacer saltar este oasis de media democracia, de un tercio de democracia a través de Palestina.
No, no a este texto en el que se condiciona la continuación de la cooperación con Israel y se dice que es preciso apoyar a Arafat sin condiciones. Bien: esta Europa, esta Palestina, esta Arabia, francamente no es la nuestra. Y votaremos en consecuencia.

Morillon
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, esta mañana todos nos impresionamos con el testimonio de la Sra. Peled-Elhanan, que hizo oír en este hemiciclo el grito de los niños sacrificados y la voz de las madres en duelo y que, porque ellas dan la vida, se comprometen a preservarla frente a la locura asesina de los hombres. Oímos también la llamada del Sr. Ghazzawi, a favor de este sueño de paz, que fue el de nuestros padres fundadores y que sigue siendo fundamento de la Unión Europea.
Escuchándolos, no he podido evitar los recuerdos dolorosos de un periodo en el que, en los Balcanes, los responsables políticos y militares hacían caso omiso de la voluntad de paz de la mayoría de sus compatriotas, campaban en posiciones intransigentes dictadas por su desconfianza visceral con respecto a sus adversarios. Para apaciguar esta desconfianza la comunidad internacional tuvo que comprometerse de forma decidida hasta la conclusión de los acuerdos de Dayton, que debían finalmente llegar a un alto el fuego duradero, garantizado por el despliegue de una fuerza que aún no ha terminado su misión pero que ha permitido romper por fin, Sr. Wurtz, el círculo infernal del miedo, de la violencia y del odio.
Actualmente, para satisfacer la voluntad de paz de la mayoría de los ciudadanos israelíes y palestinos, me parece que la comunidad internacional debe dar muestra de la misma resolución y el mismo compromiso. La vocación de la Unión Europea es la de ponerse a la cabeza de este movimiento. Así entiendo la declaración que realizó el Consejo anteayer, que indicaba, en un rigor destacable y una no menos destacable concisión, la posición equilibrada de la Unión. Me felicito, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, por la voluntad así señalada de no resignarse a la escalada de una violencia cada vez más ciega.
La Comisión de Asuntos Exteriores de este Parlamento elaboró en el mismo espíritu la recomendación redactada por nuestro Presidente, Elmar Brok, que va a someterse a la aprobación de nuestros colegas. Deseo que los responsables políticos y militares israelíes y palestinos comprendan finalmente que estas intervenciones no tienen como objeto ayudarles a relanzar un proceso de paz del que han aprobado las bases, sino que se niegan a poner en práctica por falta de confianza de unos en los otros. Les pedimos encarecidamente que al menos confíen en la comunidad internacional para garantizar esta puesta en práctica de la forma más imparcial; a ello podemos y debemos comprometernos.

Poos
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, Señorías, la situación en Oriente Medio en diciembre de 2001, ocho años después de Oslo, quince meses después del inicio de la segunda Intifada, es catastrófica.
El señor Sharon no ha podido mantener sus promesas electorales relativas a la mejora de la seguridad de Israel y de sus ciudadanos. El Jefe de la Autoridad Palestina está debilitado, encerrado y asediado en sus territorios que de autónomos sólo tienen el nombre. La población civil palestina parece más avasallada que nunca y desprovista de toda perspectiva de futuro.
La comunidad internacional, que quiere la paz, persigue ahora un objetivo intermedio, pero fuera de alcance: se trata de un plan que lleva el nombre de un senador americano, el Sr. Mitchell. El plan Mitchell es bienintencionado porque pretende en primer lugar detener la masacre, pero es un señuelo, ya que cada mini-acuerdo concluido sobre una base tan restringida quedaría a expensas del último kamikaze loco y sería necesario comenzar desde cero. Incluso suponiendo que las condiciones previas planteadas por el señor Sharon se vieran satisfechas, incluso suponiendo que el plan Mitchell se viera íntegra - y penosamente - puesto en práctica, eso no cambiaría en nada las causas profundas del conflicto, y la aversión personal visceral del Sr. Sharon por el Sr. Arafat no desaparecería como por encanto.
Las causas profundas del conflicto residen en la ocupación persistente - "cruel", según la galardonada con el Premio Sajarov, que se manifestaba esta mañana - de los territorios palestinos y sirios conquistados por Israel durante el conflicto de 1967. No se crearán las condiciones para una paz estable y duradera hasta que la totalidad de esos territorios, incluido Jerusalén Este, haya sido liberada por el ejército de ocupación, como exigen las resoluciones de las Naciones Unidas.
Por ello, la Unión Europea debería defender un acuerdo definitivo e inmediato que prevea unas fronteras seguras, internacionalmente reconocidas y, si llega el caso, protegidas durante un periodo transitorio por una fuerza internacional. Todos los países de la región podrían entonces volver a empezar sobre bases nuevas y abordar, con el apoyo de la Unión, la fase de la reconciliación y de la reconstrucción.
Israel debe retroceder a sus fronteras internacionales de 1967 y el mundo árabe debe formal e irrevocablemente reconocerlas. Éste es el objetivo final que el Consejo debería perseguir con firmeza en la escena internacional. Actuando así, Europa desempeñaría en Oriente Próximo la función que todo el mundo confía que desempeñe. Lo conveniente en estos momentos no es un papel equidistante sino equitativo.

Ries
Señora Presidenta, Oriente Próximo está en guerra desde hace ahora más de un año, la Intifada y su cortejo de represalias israelíes no se detienen, los muertos se acumulan por todas partes y nosotros nos sentimos impotentes, preocupados y furiosos. Si, furiosos, con una cólera equivalente a nuestras esperanzas del año pasado; Oriente Próximo estuvo a dos centímetros de un acuerdo de paz. Se puede reprochar a Ariel Sharon su política del talión. Pero Sharon no estaba en el poder en el momento en que Ehud Barak, Shlomo Ben Ami y Bill Clinton intentaban convencer a Yaser Arafat de que firmara un acuerdo de paz que hubiera sido histórico. Dicho esto, el pasado es el pasado, y el Comisario Patten lo ha recordado con toda razón.
Nosotros deseamos creer aún ahora en la luz, parafraseando los términos de la Presidencia belga de la Unión. Deseamos creer que la llamada sin precedentes realizada el lunes por los Quince será oída, una llamada a unos y a otros, al contrario de lo que he oído aquí. Israel se encuentra ante sus responsabilidades pero por primera vez, también con claridad, la Unión exige a Arafat que desmantele las redes terroristas de Hamas y de la Yihad islámica. La luz por tanto, quizá cuando Israel reconocía ayer que la Autoridad Palestina ha comenzado por primera vez a luchar seriamente contra los integristas. La luz de nuevo, cuando Arafat admite que la llamada de la Unión, aunque sin complacencia, es equilibrada.
Nuestro Premio Sajarov 2001, la israelí Nurit Peled-Elhanan nos decía este mediodía, "ojalá que la voz de las madres en Oriente Próximo pueda hacer que calle la de las armas" . Esperamos, queremos creer también, que la de Europa clara y alta contribuya a hacer que renazca la esperanza.

Morgantini
Señora Presidenta, cada vez más quisiera mirarnos y mirarles en silencio. Estoy cansada, cansada de estos debates reiterados, en que se avanza a duras penas: un silencio, sin embargo, que sepa escuchar las soterradas voces de los muertos que piden paz y justicia, como decían esta mañana Izat y Nurit. Un silencio que diga a las conciencias de todas y de todos que en Palestina y en Israel habrá paz sólo si el pueblo palestino podrá ejercer el derecho a vivir en su propio Estado coexistiendo con el Estado de Israel y con una seguridad mutua. Debemos convertir esta paz en posible, no sólo con ayudas económicas.
Lo vemos cada día. Lo que construimos y lo que nuestros ciudadanos pagan lo destruyen los bombardeos, las excavadoras: del aeropuerto al puerto. El otro día resultó destruido incluso el laboratorio antiterrorismo. Comparto las posiciones del Comisario Patten y de la Sra. Ministra; sin embargo, no podrá existir desarrollo económico sin que antes se ponga fin a la ocupación militar israelí. Europa ha de moverse con decisión en esa dirección. Ha de tomarse la decisión, incluso unilateral, de una presencia internacional para proteger a la población civil. No existe igualdad entre ocupado y ocupante. Debemos ser equilibrados pero no salomónicos. La paz necesita acciones concretas: para nosotros, para los israelíes y para los palestinos.

Van der Laan
Señora Presidenta, mi Grupo está profundamente conmovido ante el estallido de violencia en Oriente Medio. La población de Israel está de luto y vive con miedo y rabia, pero sí tienen libertad política, elecciones y desarrollo económico y la esperanza de un futuro mejor. A Israel le interesa que los palestinos también tengan de nuevo esperanza en el futuro. Quien tiene esperanza, tiene algo que perder. Sin esperanza no existirá nunca una disposición para llegar al establecimiento de compromisos. No obstante, ¿cómo puede la gente atreverse a tener esperanza en tanto se construyan asentamientos en su patio trasero, en tanto se impongan penas colectivas a las fechorías de algunos, en tanto Europa no actúe ante las burdas violaciones del Derecho internacional?
Es un error pensar que más violencia y más represión hará que los palestinos estén dispuestos a hacer concesiones. Una fuerza internacional de paz debería controlar la ejecución del acuerdo Mitchell a fin de iniciar la retirada inmediata de los territorios ocupados y un desmantelamiento inmediato de todos los asentamientos.
Por último, señor Presidente, una pregunta a la Comisión. Los ataques israelíes han destrozado proyectos europeos, el mismo Sr. Patten ha mencionado el laboratorio forense ¿Cuán elevado es el daño y puede el Comisario Patten prometer que la Comisión se lo imputará a Israel?

Neyts-Uyttebroeck
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, realmente no tengo mucho que añadir a lo que se ha dicho durante este debate, salvo subrayar que las decisiones del Consejo, siguiendo de forma absoluta la línea de lo dicho por el Comisario Patten, están totalmente encaminadas al futuro y, por tanto, contienen algunos requerimientos urgentes con respecto a los dos implicados principales, es decir, a Israel, por una parte, y a la Autoridad Palestina, por otra. Estas decisiones no tienen la intención de recordar, lamentar y, llegado el caso, homenajear de forma justa y equitativa a las víctimas tanto de una parte como de la otra.
La violencia es terrible. La espiral de violencia también lo es. Nos ha parecido que debíamos hacer un llamamiento urgente a la acción y que este llamamiento urgente debía dirigirse tanto a la Autoridad Palestina como a Israel. En la parte disponible de las conclusiones se aboga también, sin embargo, por una pronta reunión en la que la Unión Europea, los Estados Unidos, Rusia, la Autoridad Palestina e Israel se sienten juntos a la mesa a fin de intentar detener la espiral de violencia y extremismo. Ésta es nuestra ferviente esperanza.
Creo que no ayuda intentar que el Consejo se decante por una u otra de las partes. No es ése el caso. Estamos a favor de la paz e intentamos hacer todo lo posible por lograrla. Lo hace esta Presidencia y la próxima también lo hará, sin duda alguna, y podemos utilizar muy bien todo el apoyo que ustedes nos brindan.

Patten
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero responder a la pregunta de la Sra. van der Laan, tan directa como siempre. Hemos hecho un cálculo de los daños que nuestros proyectos han sufrido hasta ahora. Son nueve proyectos en total los que han sufrido daños de un modo u otro. La estimación de las pérdidas asciende aproximadamente a los 2.289 millones de EUR, que comprenden, por ejemplo, 60.000 EUR perdidos con el bombardeo del laboratorio forense que porporcionamos. Asimismo, el Gobierno israelí ha prestado un cierto apoyo en el intento de ayudar a las fuerzas de seguridad. Estas cifras son sólo aproximadas. Si se piensa en los fondos que han fluido desde Europa a la Franja de Gaza y Cisjordania a lo largo de estos años destinados a proveer unos servicios decentes, a contribuir a la creación de un Estado potencialmente viable, las pérdidas son incalculables. Este es el balance de auditoría hasta ahora, y espero que no vaya a peor.
Quizá pueda añadir uno o dos puntos en relación con el debate. Su Señoría el Sr. Poos, que no se permite ninguna frivolidad -él conoce muy bien estos temas- ha descrito la situación como catastrófica, y el adjetivo empleado no es exagerado. Su Señoría y noble amigo el general Morrillon nos ha recordado las consecuencias de la intransigencia en los Balcanes. El Sr. Lagendijk y la Sra. Morgantini, entre otros, han hablado sobre las conmovedoras intervenciones que hemos oído esta mañana sobre el sacrificio de la próxima generación porque la actual no es capaz de encontrar un modo de vivir juntos en paz. Supongo que cuando las personas saben comportarse con esta extraordinaria flexibilidad, valentía y moderación, aún hay esperanza en el futuro de la región. Mi amigo, el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Sr. Brok, ha dicho que el objetivo consistía en que las tres religiones que hemos visto representadas aquí esta mañana deberían poder convivir un día en la Ciudad Santa en paz, lo que en palabras de un poeta inglés, es "una consumación que debe desearse fervorosamente" .
Quiero decir una cosa al Sr. Belder -y se lo digo cortésmente y sin afán crítico, porque las personas tienen derecho a tener sus propias pasiones-, y es que no estoy seguro de compartir su concepto del equilibrio. Voy a decirle cuál es mi idea de equilibrio.
El lunes de esta semana, varios diputados palestinos e israelíes se reunieron en el puesto de control de Qalandia para subrayar "la urgente necesidad de proseguir el diálogo entre ambas partes" , incluso aunque este sea el único lugar en que sea posible mantenerlo. Señalaron que estos encuentros son especialmente importantes a la luz de la escalada de violencia durante la pasada semana, que, a su juicio, amenaza con arrastrar a toda la región hacia la guerra. Si no se consigue parar inmediatamente el actual ciclo de violencia, la situación puede escapar de todo control, quizá con consecuencias irreversibles.
Un grupo de personas, entre quienes se encuentra Yossi Beilin, antiguo Ministro de Justicia y uno de los arquitectos del proceso de Oslo, y Yaser Abed Rabbo, el Ministro de Información y Cultura palestino, afirmaron que poner fin a la actual crisis supone el inmediato abandono de la violencia como arma política y el cumplimiento incondicional del plan de trabajo Tenet y del informe Mitchell. Ello requiere adoptar medidas inmediatas, incluidas la prevención y el castigo de actos terroristas, el levantamiento del cierre de los pasos fronterizos y la retirada de las zonas palestinas, así como poner fin a la política de asesinatos. A su juicio, la política de asentamientos no es compatible con una verdadera reducción de la violencia y la consecución de la paz. Debe ponerse fin a esta política. La incitación en cualquiera de sus formas, sea oficial o no oficial, no es compatible con la restauración de un clima de confianza y no violencia. Hay que ponerle fin. Hemos manifestado con toda claridad que bajo ningún concepto la Autoridad Palestina ni su presidencia debe resultar herida ni ser el blanco de ataques si se quiere encontrar una salida a esta crisis.
Voy a decirles lo que creo que la Unión Europea debería hacer. En tanto haya moderados en ambos lados -en Israel y en la Autoridad Palestina-, debemos prestarles nuestro apoyo, apoyarles en su valentía, tolerancia y honradez. Esto es una política de la Unión Europea equilibrada. Me gustaría responder "hosanna" , en expresión bíblica tan al caso, a todas las opiniones expresadas en esta declaración conjunta. Pido a Dios que un plazo de tres, seis o nueve meses queden aún moderados con el coraje y la valentía de ofrecer una mejor perspectiva para el futuro de esta región.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario, por su conmovedor llamamiento en estas circunstancias difíciles.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.
  

Ferri
Señor Presidente, quisiera saludar a un grupo de jóvenes que no sólo tiene el mérito contingente de venir de una ciudad - Pontremoli, en Lunigiana - que me es muy querida y de la que soy alcalde, sino que pienso que pueden representar a muchos jóvenes que miran a Europa. Han cumplido 18 años este año, en 2001, que es el año en que la violencia ha alcanzado su máxima cota de intensidad en el mundo pero que también es el año en que muchos jóvenes en el mundo adquieren la plena capacidad de sus derechos y de sus obligaciones al alcanzar la mayoría de edad. Espero que esta obra de mediación, este fuerte mensaje moral de Europa pueda ser una prueba constructiva de cara a la paz del futuro para los jóvenes de Europa y para todos los jóvenes en nuestro mundo.

El Presidente
Su intervención no se refería exactamente a una cuestión relativa al Reglamento, estimado señor Alcalde, pero existe un proverbio de la Biblia que dice que cuando el corazón rebosa, se derrama por la boca. En este sentido, yo puedo comprender su intervención.

Aplicación por el Consejo y la Comisión del reglamento sobre el acceso a los documentos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la aplicación por el Consejo y la Comisión del reglamento sobre el acceso a los documentos.
La señora Ministra Neyts-Uyttebroeck, que antes ha intervenido al final, tendrá ahora la oportunidad y la satisfacción -y es un honor para nosotros concedérselas- de abrir el debate con su declaración sobre este tema.

Neyts-Uyttebroeck
Señor Presidente, señoras y señores, la Presidencia del Consejo se comprometió ante ustedes - a través de quien les habla, por cierto - a adoptar las disposiciones necesarias para respetar el plazo del 3 de diciembre de 2001 fijado para la aplicación del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo con fecha de 30 de mayo de 2001 relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.
Me alegra poder anunciarles que el Consejo ha mantenido sus compromisos. El pasado 29 de noviembre adoptó una decisión por la que se modifica su propio reglamento interior. Esta decisión fue publicada en el Diario Oficial de 30 de noviembre y entró en vigor el pasado 3 de diciembre, es decir, el mismo día en el que el reglamento del que hablaba comenzó a ser aplicable. Esta decisión constituye una refundición en un solo acto de las disposiciones recogidas de actos internos del Consejo en materia de acceso a los documentos, así como de las nuevas disposiciones sobre la aplicación del reglamento. En virtud del artículo 2 de esta misma decisión, otros actos han sido derogados: una decisión del Consejo del 20 de diciembre de 1993 relativa al acceso del público a los documentos del Consejo, modificada en último lugar por una decisión del 14 de agosto de 2000, una decisión del Consejo de 6 de diciembre de 1999 relativa a la mejora de la información de los trabajos del Consejo y el registro público de documentos del Consejo, y, finalmente, una decisión del Consejo del pasado 9 de abril sobre la comunicación pública de algunas categorías de documentos del Consejo.
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el proceso iniciado con el Tratado de Amsterdam respecto del derecho de acceso a los documentos ha conducido al establecimiento de un marco jurídico. Sin embargo, todavía deben introducirse algunas disposiciones.
Las conversaciones entre las instituciones en cuanto a la creación de una comisión interinstitucional que, conforme al artículo 15 del reglamento, determine cuáles son las mejores prácticas, se encargue de las eventuales disputas y discuta la evolución futura en el marco del acceso del público a los documentos están todavía en curso.
El Consejo considera que esta comisión debe reunirse a nivel de Secretarios Generales de las tres instituciones implicadas, con la posibilidad de que las cuestiones de carácter general, de naturaleza política o esenciales se presenten a los Presidentes de las tres instituciones.
Con motivo del reciente triálogo político informal mantenido por los Presidentes del Parlamento, el Consejo y la Comisión el pasado 28 de noviembre, la Vicepresidenta de la Comisión, la Sra. de Palacio, ha formulado una interesante propuesta como solución al problema del rango de los representantes en esta comisión interinstitucional. Su propuesta consiste en permitir que esta comisión se reúna a nivel de Secretarios Generales mediante un poder - en francés par délégation - de su administración política. Considero que es una idea interesante y, por tanto, he comunicado a los Presidentes del Parlamento y de la Comisión que presentaría esta idea para ser evaluada por las instancias del Consejo.
Tal vez pueda explicar, señor Presidente, de qué se trata, ya que esta discusión sobre el rango mantenida por el Consejo y el Parlamento puede considerarse un poco bizantina.
Al Consejo le preocupa que los Presidentes del Parlamento, el Consejo y la Comisión, respectivamente, tengan que intervenir como si fueran un órgano de apelación, cuando a nivel de Secretarios Generales se decida denegar el acceso a un documento. Nuestro parecer es que ésta no es la función de este Colegio de Presidentes. Este Colegio no puede convertirse en una especie de órgano de apelación, sino que, al contrario, debería examinar las grandes líneas, las cuestiones generales, los principios y cuestiones similares. Por tanto, ésa es la preocupación. No se trata de que el Consejo no quiera esta comisión interinstitucional, se trata de evitar que se cree un órgano de apelación accesible cuasi sistemáticamente, ya que esto no nos parece nada bueno. Hay otras instancias a las que se puede apelar y ése es el núcleo de la discusión. Me parece que la sugerencia de la Vicepresidenta de la Comisión, la Sra. de Palacio, ofrece una salida. Si los Secretarios Generales de las tres instituciones se reúnen conforme a un poder de sus Presidentes, entonces sí tienen un mandato e incluso deben decidir ellos mismos en casos concretos en los que se trate del acceso a un documento.
Se lo digo para describir claramente dónde radica el problema para el Consejo. Espero que los colegas del Consejo consideren también positivo el procedimiento indicado por la Sra. de Palacio y que, de esta forma, podamos solucionar el problema y la comisión interinstitucional pueda comenzar a actuar.
Además, quiero centrar su atención en el hecho de que en el artículo 11, segundo apartado del reglamento, se fija el 3 de junio de 2002 como fecha límite en la que el registro de documentos debe estar operativo.
¿Cómo vamos en ese ámbito? El registro de documentos del Consejo, tal como ustedes saben, está disponible al público desde el 1 de enero de 1999. Ese registro contiene todos los documentos presentados al Consejo o a las instancias preparatorias y que bien sirven de base para las deliberaciones, tienen una cierta influencia en la toma de decisiones o bien dan una imagen de los avances de determinados expedientes.
El registro contenía en noviembre de este año referencias de más de 250.000 documentos del Consejo en todas nuestras lenguas oficiales, y ese registro permitía el acceso a más de 50.000 documentos. El registro resulta ser, por tanto, un instrumento eficaz y fiable con el que pueden identificarse y pedirse documentos de las instituciones. Desde que el registro está operativo, se ha producido un aumento considerable - y es comprensible - de las peticiones de documentos, documentos que en su mayoría, en efecto, se podrían encontrar en ese registro. El número de consultas del registro sigue aumentando. En 1999 se registraron más de 70.000 visitas que dieron lugar a casi 600.000 peticiones, y con ello nos referimos a pantallas consultadas o buscadas. En el año 2000 el número de visitas y peticiones se situaron respectivamente en 160.000 y 1.260.000. La tendencia continúa y en la primera mitad del año 2001 ya hemos tenido 130.000 visitas y hemos anotado más de un millón de pantallas consultadas.
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en lo que respecta a las medidas destinadas a informar al público sobre los derechos de los que disfruta con relación al reglamento, las tres instituciones en cuestión examinan en este momento las diferentes medidas concretas a adoptar, por ejemplo, la elaboración conjunta de una guía práctica para los ciudadanos.
En virtud del artículo 9, párrafo séptimo del Reglamento, la Comisión y el Consejo deberán informar al Parlamento en lo que respecta a documentos sensibles. En este sentido, el Consejo sigue dispuesto a concluir las negociaciones con el Parlamento sobre un acuerdo interinstitucional en el ámbito de la política europea de seguridad y defensa, que podría verse seguido de otros acuerdos, principalmente en el ámbito de la justicia y los asuntos interiores.
Pero, en este contexto, convendría que el Parlamento reexaminara su posición sobre su recurso de anulación contra el reglamento de seguridad del Consejo y que adoptase, con respecto a la protección de los documentos clasificados como sensibles, medidas conformes a su propio reglamento interior tal como ha sido modificado recientemente, con el fin de dar las garantías relativas a la protección, en el recinto del Parlamento, del carácter confidencial de esos documentos sensibles.

Barnier
Señor Presidente, señoras y señores Diputados, hace un mes vine aquí mismo como testigo para asistir a la aprobación por esta Asamblea del informe de la Sra. Maij-Weggen por el que se adaptaba el reglamento interior del Parlamento al reglamento relativo al acceso del público a los documentos de las tres instituciones. Ponía para ustedes un punto final al importante trabajo realizado por su ponente, la Sra. Maij-Weggen, pero también, me permito decirlo, por el Sr. Cashman.
Hace una semana, unos días después del Consejo, la Comisión adoptó una decisión por la que modificaba su propio reglamento interior. Previamente habíamos mantenido un intercambio de puntos de vista, el 28 de noviembre, para aplicar el reglamento de la forma más clara posible. Nos hicieron falta, es cierto, algunos días suplementarios. Por ello, la decisión definitiva de la Comisión no se adoptó hasta el 5 de diciembre. Ello suscitó algunos interrogantes y su Presidenta nos formuló algunas preguntas. Deseo tranquilizarles claramente diciéndoles que en la práctica este retraso de algunos días no tiene ninguna consecuencia con respecto a los ciudadanos. La Comisión aplica el reglamento de 30 de mayo de forma efectiva desde el 3 de diciembre. En este sentido tenemos un punto central de acceso a la Secretaría General de la Comisión, con una dirección de correo postal, una dirección de correo electrónico y un número de fax a disposición de los ciudadanos, y que pueden también consultar el sitio de la Comisión. Desde la semana próxima, en la nueva guía de acceso que hemos realizado - señora Ministra, acaba usted de hablar de ello - estará también disponible en este sitio.
Así, señoras y señores diputados, todo el dispositivo práctico para la aplicación del reglamento ya se está aplicando y, de hecho, los servicios de la Comisión han empezado a tratar las demandas de acceso sobre la base de los nuevos datos de este reglamento. El reglamento prevé, en su artículo 18, no solamente la adaptación de los reglamentos interiores, sino también la adaptación de otras disposiciones existentes. Así, los servicios correspondientes de la Comisión han verificado si el reglamento de 1983 relativo a la apertura al público de los archivos históricos estaba de acuerdo con el reglamento sobre el acceso a los documentos. Son necesarias algunas adaptaciones y la Comisión propondrá próximamente al Consejo y al Parlamento una modificación del reglamento sobre los archivos históricos.
Tercera reflexión, siempre en virtud del artículo 18 del reglamento de 30 de mayo, los servicios de la Comisión han realizado un inventario de las normas que hoy están dispersas en el conjunto del derecho comunitario y que afectan al acceso a los documentos o a informaciones en la legislación comunitaria existente. Este ejercicio ha permitido identificar cerca de cincuenta disposiciones que la Comisión está examinando a la luz del nuevo reglamento. Cualquier disposición no conforme con las nuevas normas de acceso a los documentos será o bien modificada, o bien derogada.
Cuarto punto que quisiera precisar con ocasión de esta intervención: el de la aplicabilidad del reglamento a las agencias. Sé que es una preocupación, Sra. Maij-Weggen, Sr. Cashman, que han manifestado ustedes con toda la razón y que aparece en la declaración común adoptada conjuntamente con el reglamento. Los trabajos sobre este punto están también en curso. A partir de la adopción del nuevo reglamento, la Comisión ha informado a las agencias y las ha invitado a volver a examinar sus propias reglas de acceso a la luz del citado reglamento. Los actos constitutivos de las agencias existentes serán modificados. Para las nuevas agencias, esta cláusula quedará prevista en la propuesta de constitución.
Finalmente, señoras y señores Diputados, los servicios de la Comisión han redactado una guía que informa al ciudadano de los derechos que le confiere este reglamento. En una primera fase, esta guía será accesible en los próximos días en la página de Internet de la Comisión, pero posteriormente, y espero que muy rápidamente, se ha previsto desarrollar, para los ciudadanos, una guía común a nuestras tres instituciones.
Éstos son, señor Presidente, señoras y señores Diputados, todos los trabajos que la Comisión ha iniciado para aplicar este reglamento del acceso a los documentos. Estos trabajos serán, naturalmente y sin ninguna duda, objeto de un seguimiento en el seno de la Comisión Interinstitucional que pondremos en marcha próximamente y que concretará nuestra cooperación en la aplicación del nuevo reglamento. Me ha agradado oírle, señora Ministra, mencionar la propuesta de compromiso que realizó, el 28 de noviembre, con ocasión del diálogo a tres bandas, mi colega Loyola De Palacio. Hizo esta propuesta de compromiso porque era necesario llegar a una solución. La hizo, y le agradezco, señora Ministra, que lo haya señalado, respetando la preocupación manifestada por el Parlamento de que la autoridad política cumpla con su papel en el seno de esta Comisión Interinstitucional.
Para aplicar el reglamento, cada institución ha procedido de forma autónoma a las modificaciones de sus propios procedimientos internos cuando los ha considerado apropiados. Por su parte, la Comisión desea continuar respetando esta autonomía. Desea respetar el espíritu y la letra de este nuevo reglamento que constituye, a nuestro juicio, un verdadero progreso para la transparencia y para la democracia en la Unión Europea.

Maij-Weggen
Señor Presidente, Comisario Barnier, señora Ministra, en mayo de este año se adoptó el reglamento access to documents, más conocido como la ley europea de transparencia de la Administración. Nosotros, el colega Cashman, el presidente Watson, y yo misma hemos estado implicados muy de cerca en ello. Se acordó entonces que la ejecución práctica debía estar lista para el 3 de diciembre y eso era aplicable a las tres instituciones: Consejo, Comisión y Parlamento. Los registros deberían estar listos el 3 de junio de 2002 y hoy es 12 de diciembre ¿Cómo vamos ahora, una semana después de ese 3 de diciembre? El Parlamento adoptó su reglamento revisado el 13 de noviembre y la Mesa del Parlamento se encargó de la ejecución el 28 de noviembre. Por tanto, en lo que a nosotros respecta, todo está en orden. Sin embargo, en tanto Parlamento, también nos sentimos corresponsables de lo que hacen la Comisión y el Consejo, y de ahí también que hayamos entablado este debate.
En primer lugar el Consejo: adecuó su reglamento el 29 de noviembre al reglamento de acceso a los documentos y lo publicó el 3 de diciembre, por tanto, just in time. Dos observaciones: en primer lugar, una observación previa sobre las decisiones Solana. No está totalmente claro en el reglamento si las decisiones Solana van a ser o no overruled por el reglamento de acceso a los documentos ¿Puede la Sra. Neyts dar una respuesta muy clara al respecto? Y ahora una observación sobre el artículo 12, apartado 5 de la decisión del Consejo en la que se establece que las notas, cartas y documentos similares dirigidos, por ejemplo, al Coreper, en relación con la legislación, sí caen en el ámbito del reglamento de acceso a los documentos. El artículo 6 establece, sin embargo, que si los Estados miembros efectúan observaciones sobre la legislación europea en notas individuales o cartas dirigidas al Consejo o al Coreper no hace falta que se hagan públicas. No me parece aceptable. En los Países Bajos, una carta de un ayuntamiento dirigida a la Administración nacional siempre tiene que ser pública y me parece que debe suceder lo mismo en el caso de las cartas que los Estados miembros dirijan al Consejo.
Y ahora la Comisión. Efectuó una modificación del reglamento el 28 de noviembre y la aprobó el 5 de diciembre. Bueno, el retraso de dos días no me molesta, pero sí tengo algunas observaciones. La primera es que la Comisión ha descentralizado la ejecución del reglamento. ¿Es eso prudente? Si bien he oído ahora decir al Sr. Barnier que habrá un buzón y una dirección de e-mail. No obstante, ¿por qué eso no se ha mencionado claramente en el reglamento? No lo encuentro. Una segunda observación se refiere al siguiente problema: ¿por qué la Comisión no ha dado una definición clara de la noción de documento, tal como lo han hecho el Parlamento y el Consejo? Y luego el artículo 8 de la decisión de la Comisión, que es mi tercera observación. ¿Por qué ser tan impreciso en cuanto al autor del documento? ¿No se puede saber si es un funcionario? Firma en tanto funcionario, entonces, en mi opinión, eso cae en el ámbito del libre acceso.
Tampoco está del todo claro qué pasará con las agencias. El Comisario ha dicho algo sobre ello, pero ¿existe alguna dirección del lado de la Comisión en este ámbito? Y las security rules. Tampoco se ha publicado nada sobre ello ¿Por qué las security rules del Consejo sí han sido publicados y las de la Comisión, no? Y una última observación, señor Presidente, en la que brevemente toco lo señalado por la Sra. Neyts. No sé si es prudente no disponer de un comité interinstitucional a nivel político. ¿Se debe hacer eso a nivel administrativo? Tengo muchas dudas al respecto. Pienso que hace falta una deliberación más detallada sobre esta cuestión, nosotros, en cualquier caso, hemos establecido en nuestro reglamento que uno de nuestros Vicepresidentes debería responsabilizarse de esta cuestión, y el Parlamento debería respaldar esa posición.

Cashman
Señor Presidente, en primer lugar permítame que recuerde al Consejo y a la Comisión que el presente reglamento tiene por objeto "garantizar de la manera más completa posible el derecho de acceso del público a los documentos y determinar los principios generales y los límites que han de regularlo" . Al estudiar las decisiones del Consejo y de la Comisión, observo en ellas un intento de reescribir el reglamento, en particular en las referencias al mismo contenidas en el artículo 9 de la decisión de la Comisión (no podrá accederse a los documentos que no recojan posiciones o posiciones particulares). Lo mismo cabe decir del artículo 11 de la decisión de la Comisión.
Quiero recordar al Consejo y a la Comisión que la restricción de acceso a los documentos sólo puede referirse a las excepciones enumeradas en los artículos 4 y 9, que a su vez remite al artículo 4. Asimismo, en las propuestas de la Comisión, se niega a los nacionales de terceros países el derecho de dirigirse al Defensor del Pueblo Europeo; una vez más, una violación del espíritu del reglamento.
En el ejercicio de facultades delegadas, la Comisión cree que no pondrá a disposición la documentación legislativa hasta la adopción del texto definitivo. He de recordar a esta Asamblea y a la Comisión que el 90% de cerca de los 5.000 actos jurídicos adoptados cada año en la Unión Europea se dictan en ejercicio de facultades delegadas. El Consejo ha ampliado el acceso a algunos documentos internos suyos, pero mantiene la confidencialidad sobre las solicitudes de los Estados miembros relativas a las delegaciones nacionales y posiciones nacionales. ¿Por qué, seis meses después de la entrada en vigor del reglamento, las Instituciones no han lanzado campaña alguna de información? ¿Por qué? ¿Cuándo vamos a contar con las propuestas de la Comisión sobre modificación de la legislación derivada? ¿Ha adoptado la Comisión normas de seguridad? Si ha sido así, ¿puede publicarlas de conformidad con lo dispuesto en los reglamentos? ¿Cuándo adoptará el Parlamento sus propias normas de seguridad? Me preocupa enormemente que si ahora alguien tuviera que estudiar y tener acceso a la documentación por medio de la decisión de la Comisión o de la decisión del Consejo, estaríamos en presencia de una vulneración del reglamento.
Además, quiero hacerme eco de la cuestión fundamental que ha puesto de relieve la Sra. Maij-Weggen. Es inaceptable que haya que tener secretarios generales que representen a los políticos en esta Comisión Interinstitucional. Los políticos deben responder por su propias decisiones.

Hautala
Señor Presidente, suscribo las preguntas formuladas por nuestros colegas al Consejo y a la Comisión. En particular, yo quisiera pedir que se constituya finalmente ese comité de colaboración interinstitucional, ya que el Parlamento, la Comisión y el Consejo tienen ciertamente mucho de qué hablar para que la transparencia real entre en vigor de la forma que establece este Reglamento. También comparto la opinión del Sr. Cashman de que el Parlamento no puede aceptar que los Secretarios Generales aborden estas cuestiones en nombre de los políticos, puesto que la transparencia, como cuestión democrática básica, es de índole marcadamente política.
Ahora debemos también examinar cuáles serán nuestros retos futuros una vez que, como es de esperar, se solucionen todas estas cuestiones abiertas en relación con la aplicación de este Reglamento. Efectivamente, éste ha sido un primer paso muy importante, pero tenemos por delante muchos retos nuevos. Quiero mencionar aquí algunos de ellos.
En mi opinión, el problema que adoptará progresivamente mayores dimensiones es el que, precisamente, ya fue mencionado ayer en un seminario por el presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, Sr. Watson: la lucha contra el terrorismo y las cuestiones del tercer pilar están dando lugar a una situación insostenible, ya que el Consejo sigue decretando estas leyes relativas a la lucha contra el terrorismo a puertas bien cerradas y el Parlamento no tiene ninguna competencia en estas cuestiones. Creo que debemos afrontar este reto: las cuestiones del tercer pilar también deben ser incluidas plenamente en el ámbito del acceso público a los documentos. De lo contrario, estos asuntos quedarán completamente al margen de la responsabilidad democrática.
En segundo lugar, quiero mencionar un problema relacionado con la protección de los datos personales. Obviamente, nosotros tenemos que proteger los datos personales, pero no podemos admitir que, por ejemplo, los nombres y la identidad de los representantes de la industria que participan en las negociaciones de la Comisión puedan mantenerse en secreto en nombre de la privacidad. No, aquí hay un malentendido, y en el contexto de estos asuntos debemos encargarnos de que se proceda en favor de la transparencia, así que no nos falta terreno abonado en el que trabajar.

Bonde
" ¿Podemos ver la guía telefónica?" " Lo siento, bien es verdad que desde hace dos años no es secreta, sin embargo, no pueden verla." " ¿Cuántas leyes hay?" " Lo lamento, no las contamos." " Cuántos proyectos dirigís?" " Dejamos de contar cuando llegamos a 100.000." " ¿Cuántos comités hay?" " Lo lamento, ese dato es secreto." " ¿Quién participa en las reuniones preparatorias?" " Desgraciadamente no lo sabemos." " Sin embargo, ¿pagáis los viáticos?" " Lo lamento, no sabemos a quién pagamos." " ¿Puedo examinar cuáles son las leyes que se negocian con los doce países solicitantes y los informes de seguimiento?" "Sorry" . Así son las respuestas que se nos da a nosotros, que hemos sido elegidos para controlar a la Comisión y al Consejo. Al igual que el Defensor del Pueblo, el Tribunal de Cuentas y la Comisión de Control Presupuestario no podemos obtener lo que debería corresponder a los diputados de todos los parlamentos.
El tres de diciembre entró en vigor el reglamento sobre transparencia. Acudimos a la cita con una nueva solicitud de acceso a documentos públicos, pero los funcionarios descubrieron que con las nuevas normas tampoco había nada que entregar. Hemos solicitado tener acceso a una lista completa de comités, grupos de trabajo y de sus miembros. Hemos solicitado tener acceso a las negociaciones para la ampliación y a las declaraciones y dictámenes vinculados a las leyes vigentes. Cuando debatimos el reglamento sobre transparencia, los ponentes del Parlamento esperaban que a partir de ahora podríamos acceder a este tipo de información. Por ello me gustaría preguntarles a nuestros ponentes si querrán tomar parte en la apertura de un proceso contra la Comisión si nuestra nueva solicitud de acceso a documentos públicos también acaba sin una respuesta satisfactoria.

Perry
Señor Presidente, mucha gente dice creer en un sistema de gobierno abierto y transparente. Estoy plenamente convencido de que la Comisión y el Consejo son sinceros en cuanto dicen. Los felicito por los progresos realizados hasta ahora, pero ninguno de nosotros debe llamarse a engaño y creer que no necesitamos trabajar mucho más antes de que Europa sea verdaderamente abierta y transparente.
Quiero emplear mi tiempo para citar únicamente un ejemplo, una petición ante el Parlamento Europeo presentada por diversas personas de la compañía londinense Lloyds. En la petición se afirma que el Reino Unido no ha aplicado adecuadamente las directivas de la UE en materia de seguros. A la vista de la petición, la Comisión remitió, muy acertadamente, diversas cuestiones al Reino Unido hace más de un año. Aquí es donde comienzan el secreto y el encubrimiento.
La Comisión ha permitido a los miembros de la Comisión de Peticiones -y sólo a sus miembros- examinar el cuestionario actual, pero sólo bajo condiciones muy estrictas. ¿Por qué no revelar las cuestiones al público, por qué no revelarlas a los peticionarios? La Comisión debe demostrar que está haciendo su trabajo. En cuanto a las cuestiones, éstas si son alto secreto. A nadie le está permitido conocerlas, ni a los diputados de este Parlamento ni a los peticionarios; a nadie. El Gobierno del Reino Unido así lo afirma en una comunicación no oficial, y asegura que no revela comunicaciones informales. La Comisión dice que, con arreglo al acuerdo marco, no está permitido revelar las respuestas, puesto que ello puede suscitar muchos litigios. El Gobierno británico lleva todas las de perder. Si esto no es una comunicación formal, me gustaría saber qué es.
La Comisión puede tener algún argumento, pero quiero recordar al Comisario la sentencia Zwartveld. En 1999, la Comisión denegó el acceso a ciertos documentos porque, a su juicio, podría suscitar litigios. El TJCE insistió en que los documentos fueran entregados.
Por ello, quiero decir esta tarde al Comisario que ha hecho algunos progresos, pero me permito citarle esta ejemplo para demostrarle que aún es necesario realizar progresos mayores a este respecto.

Van den Berg
Señor Presidente, hoy hablamos de la ejecución del reglamento sobre el acceso a documentos: la famosa "Euro-WOB" . Teníamos un buen compromiso, el resultado máximo alcanzable esta primavera, una clara mejora en relación con las propuestas originarias de la Comisión y las normativas existentes. En el fondo, hemos unido las best practices de nuestros Estados miembros a una nueva norma europea. Ahora se trata, por supuesto, de la ejecución y tenemos que hacer todo lo posible para convertirla en un verdadero éxito. Naturalmente, nosotros en tanto Parlamento Europeo, queremos seguir atentamente cómo se hace todo en la práctica y mis colegas, el Sr. Cashman y la Sra. Maij-Weggen han formulado algunas preguntas profundas y han efectuado observaciones que apoyo plenamente.
Concedemos muchísima importancia al informe anual que se presentará sobre la ejecución de la normativa de acceso, y para nosotros es muy importante atender hoy a las explicaciones del Consejo y de la Comisión. Al escuchar las observaciones sobre la parte institucional de los Secretarios Generales, comparto la opinión de mis colegas en cuanto a que suena como si se lo dejáramos al nivel administrativo institucional en lugar de al nivel político. Si usted habla de criterios generales y políticos, yo prefiero hablar del nivel político. Naturalmente, el 3 de diciembre ha llegado pronto, y nosotros mismos sólo estuvimos listos en noviembre.
Hemos dicho A y ahora debemos decir B. No obstante, analizo el Consejo y observo que los documentos relacionados con el Consejo de Justicia y Asuntos Interiores todavía no han sido desbloqueados o que todavía no todos los documentos se han recogido en el registro. Esto es otra vez tricky, y pido que se conceda toda la prioridad a nuestros ciudadanos para que logren acceder; en caso contrario, parecerá un desprecio.
Tengo dos preguntas concretas dirigidas a la Comisión y al Consejo, además de las preguntas efectuadas por mis colegas ¿Cuántos documentos sensibles hay hasta ahora que no se han recogido en el registro? ¿Cómo informarán al ciudadano la Comisión y el Consejo, aparte de la guía que mencionó el Comisario Barnier, sobre las posibilidades de la "Euro-WOB" ?
Después de 2004, la "Euro-WOB" será evaluada. Si resulta, entonces, que el reglamento no garantiza una transparencia suficiente, nuestra tarea, en tanto Parlamento Europeo, es ocuparnos de ello, ya que nunca debemos olvidar que nuestros ciudadanos no deben tener la idea de que aquí trabajamos en despachos cerrados.
Este reglamento constituye un medio fantástico para lograr ese acceso, pero debemos ocuparnos de que no se trate solamente de palabras bonitas y de que la ejecución también funcione en la práctica. Siento mucha curiosidad por las respuestas, sobre todo ante las preguntas críticas efectuadas por mis colegas.

Marinos
Señor Presidente, me apena que quien reciba mis observaciones sea el Sr. Comisario Barnier, a quien tengo en especial estima; porque además las quejas atañen a otro Comisario.
Como miembro de la Comisión de Peticiones, y amplío desde ahora cuanto ha dicho el Sr. Perry, debo señalar que no es raro que la Comisión Europea se niegue a darnos a conocer el contenido de documentos o de otros datos cuyo conocimiento es totalmente necesario para llegar a conclusiones correctas y a decisiones justas en los casos en los que los ciudadanos europeos recurran al Parlamento Europeo.
En mi opinión, esta negativa de la Comisión Europea viola el principio de transparencia y obstaculiza nuestra labor en la Comisión de Peticiones. La principal justificación de la postura negativa de la Comisión es que los datos y documentos solicitados revelarían datos personales intransferibles. La certidumbre de esta afirmación la pone en tela de juicio tanto la Comisión de Peticiones como el Defensor del Pueblo Europeo. Les voy a poner un ejemplo: La Comisión se niega a comunicarnos nombres de representantes de una organización profesional a los que ha consultado y que parece que han influido en sus decisiones. Nosotros negamos que así se proteja un dato personal y nos tememos que se encubre un posible intercambio turbio.
El Sr. Perry ha referido la historia de los Lloyd´s. Les tengo que decir que detrás de este encubrimiento se oculta el fracaso de empresas, la desgracia de muchas personas, incluso suicidios. Por esta razón, mediante el informe del Presidente de la Comisión de Peticiones, Sr. Gemelli, aprobado hoy en la Sesión Plenaria, se solicita que se amplíen los poderes y la efectividad de la Comisión de Peticiones, de modo que los ciudadanos que recurran a ella encuentren a tiempo su razón, y se eviten daños irreparables, por ejemplo, en el medio ambiente y en los monumentos culturales.

Neyts-Uyttebroeck
Señor Presidente, señor Comisario, me limitaré a responder las preguntas que ha suscitado la pregunta de la ponente Maij-Weggen de si las nuevas disposiciones overrule las llamadas decisiones Solana, la respuesta es sí, la anulan.
En lo que a la comisión a nivel institucional se refiere, repito que el Consejo no se opone en absoluto a que esta comisión funcione, la pregunta es solamente si es útil que sean los Presidentes quienes se reúnan y tomen decisiones. Cuando se trata de principios generales creo que, en efecto, los Presidentes deben ser los que decidan, pero es una postura personal. Además, la solución que he esbozado implica eso. Lo único que personalmente no me parece que constituya un avance positivo, es que los Presidentes se conviertan en una especie de órgano de apelación en el caso de que se tome una decisión común en el nivel administrativo más alto respecto de la no concesión del acceso a un determinado documento o a un determinado tipo de documento. Creo que se llegaría a una especie de pin-pón en el nivel administrativo más alto. Sin embargo, quiero subrayar que, por lo visto, el nivel político es en todo momento accesible y responsable políticamente respecto de lo que el nivel administrativo decide, incluyendo lo que decide el nivel administrativo más alto. No comprendo bien esa distinción que algunos de ustedes hacen como si el nivel administrativo no fuera responsable por definición y el nivel político sí lo fuera en la más alta medida. No es así, no es mi filosofía, tal vez sea la suya, pero no lo comparto. Creo que debemos examinar de nuevo detenidamente esta cuestión.
Se ha señalado que, en efecto, entre los documentos del Consejo hay algunos relativos a la justicia o a los asuntos de interior que todavía no figuran en el registro. Es cierto. Estamos a la espera del reglamento relativo a la garantía de la seguridad de los documentos sobre el que su Parlamento tiene que votar. En tanto esto no suceda, nos parece particularmente difícil permitir el acceso a unos documentos particularmente sensibles, incluso para su venerable institución.

Barnier
Señor Presidente, quisiera responder con la mayor precisión posible a todos los que han intervenido. De forma general, no estoy sorprendido por la impaciencia, la vigilancia, las peticiones de llegar más lejos que se le han realizado a la Comisión. Señora Maij-Weggen, ha recordado usted - pero también lo había hecho yo mismo - que, efectivamente, la Comisión adoptó su decisión con algunos días de plazo suplementario, que nosotros necesitamos objetivamente y, como imagina, participé en todos esos debates en el seno del Colegio para evaluar las consecuencias de este nuevo sistema, de este nuevo dispositivo, en la organización interna de la Comisión, pero yo le he asegurado muy sinceramente que esos pocos días de plazo que hemos necesitado no han impedido en absoluto que el sistema esté operativo a partir del 3 de diciembre. Y desde el 3 de diciembre - se lo digo al Sr. Bonde, que me preguntaba si se habían producido resultados - sí, señora, señores Diputados, desde el 3 de diciembre se han producido numerosas peticiones que nos han llegado y que están siendo tratadas por los servicios de la Comisión de acuerdo con los nuevos procedimientos. Señora Maij-Weggen, el registro del que ha hablado estará operativo en el mes de junio, el próximo 3 de junio, y usted ha hecho alusión - al igual que el Sr. Cashman, creo - a la cuestión de la imprecisión con respecto del autor, en el artículo 8 de nuestro texto, mencionamos efectivamente esta indicación del autor del documento; no hemos ido más lejos en el detalle porque, naturalmente, la cualidad del autor depende de la naturaleza del documento: puede ser una institución, puede ser una autoridad pública, una persona física, un funcionario, y puede ser también una sociedad privada; por consiguiente, debo decirle que la cualidad, la indicación más precisa del autor, depende naturalmente de la naturaleza del documento. Pero este registro estará perfectamente operativo el próximo 3 de junio, en ello trabajamos. Quisiera decirle también, señora Maij-Weggen, que tenemos efectivamente una gestión centralizada en la Secretaría General. Y, hace unos instantes he dicho que teníamos una dirección de correo electrónico, una dirección de correo postal y un fax, no es exclusivo. Y por tanto, si algunos ciudadanos se dirigen a tal o cual Dirección General, pueden recibir una respuesta. Si hay alguna dificultad, en ese caso habrá un arbitraje a nivel de la Secretaría General, pero tenemos una dirección principal centralizada, y pueden producirse respuestas a nivel de nuestras Direcciones Generales. La decisión, naturalmente, la toma en primer lugar la Dirección General, que es el autor del documento.
Con respecto a este tema, que les ha preocupado tanto a uno como a otro, de la definición del documento, es cierto, señora Maij-Weggen, que nos hemos atenido a la lectura - lo he dicho hace unos instantes en mi intervención -, en el respeto por el texto del reglamento, que da una definición amplia y neutra. Es lo que ha querido el legislador y nosotros no hemos querido limitar el campo de aplicación mediante nuestras propias normas internas.
En cuanto a las normas de seguridad que ha mencionado también, al igual que el Sr. Cashman, debo confirmarle que esas normas, que se adoptaron a finales de noviembre, se publicarán muy rápidamente. La única razón de este plazo está vinculada a problemas de tipo jurídico y de adaptación lingüística que les pido que comprendan, pero nuestras normas de seguridad serán publicadas con mucha rapidez. En todo caso sus dos intervenciones van a llevarnos a acelerar aún más este proceso de publicación.
Señor Cashman, ha mencionado la necesidad de una campaña de información. Le prometo que daremos a conocer lo más ampliamente posible este nuevo reglamento y las modalidades de su aplicación, así como las nuevas disposiciones propuestas a los ciudadanos; salvo error por mi parte, las tres instituciones han decidido no hacer campaña en el marco del grupo de trabajo técnico interinstitucional, no lanzar ninguna campaña sobre este reglamento, pero a través de nuestra página Web, a través de todos nuestros documentos, haremos saber que existe esta guía del ciudadano, que va a estar accesible en Internet en los próximos días, y que haremos saber que tenemos esta transparencia y esta apertura confirmada o incrementada gracias a este reglamento.
Señora Hautala, ha mencionado - al igual que lo habían hecho la Sra. Maij-Weggen y el Sr. Cashman - la cuestión del comité interinstitucional. No puedo ir más allá de lo que les he dicho, y de la preocupación, que comprendo, por una buena responsabilización política manifestaba por el Parlamento Europeo. La Sra. De Palacio, en la propuesta de compromiso que realizó, se esforzó por llegar lo más lejos posible en la dirección del Parlamento Europeo, creo que lo han comprendido. Ya he dicho al Sr. Bonde que se han producido resultados, que nos están llegando las primeras solicitudes y que las tratamos respetando este nuevo reglamento. El Sr. Perry y el Sr. van den Berg han dado muestra de esta preocupación por la vigilancia. Creo que a partir de este reglamento son posibles verdaderos progresos, quizá haya algunos otros que puedan ir más lejos. Nosotros vamos a demostrar el movimiento caminando, y les prometo que la Comisión aplicará este reglamento con la mayor sinceridad.
Ahora, la necesidad de transparencia, la necesidad de democracia de los ciudadanos: encuentra ahí una primera respuesta, deberá encontrar otras y eso es también objeto de las reformas institucionales, de la declaración de Laeken, del debate abierto que va a ser posible en el marco de la Convención y de la futura reforma de 2004. Creo que aún hay grandes progresos que lograr en favor de la transparencia y la democracia, para aproximar a los ciudadanos las decisiones que adoptamos.
El Sr. Marinos, finalmente, me ha planteado una pregunta sobre el acceso, para la Comisión de Peticiones, a los documentos. Naturalmente, es posible este acceso a partir del momento en el que debemos respetar la protección de los datos personales, y al tratarse del documento de terceros, son accesibles, pero están - y es también un límite que hemos de respetar - protegidos por el artículo 4 del reglamento.
Tenía finalmente, Sr. Cashman, una última pregunta a la cual deseaba responderle, relativa al punto singular del defensor del pueblo: sabe usted, pero deseo confirmarlo aquí, que el Tratado y el propio estatuto del defensor del pueblo no permiten tratar las quejas de los ciudadanos de países terceros que no residan en uno de los Estados miembros. Esto es lo que quería decirle agradeciéndole una vez más sus intervenciones y nuestra vigilancia, que no me sorprende y que tendremos en consideración en la aplicación concreta y operativa de este reglamento a partir de ahora.

Thors
Señor Presidente, quisiera formular una pregunta al Comisario. ¿Es así como se aplicará el principio de apertura? Anteayer no se pudieron encontrar las reglas que usted había aprobado sobre el acceso a los documentos. Esto se parece a Rebelión en la granja de Orwell, en que unos tienen más derechos que otros. A pesar de mis investigaciones, no he podido acceder a sus resoluciones. La apertura no debe funcionar así, que tarde más de una semana.
En segundo lugar, su reacción por el informe especial del Defensor del Pueblo que se aprobó ...
(El Presidente retira a la oradora el uso de la palabra.)

Bonde
Señor Presidente, el señor Comisario da a entender que hemos obtenido una respuesta. No es éste el caso. Intentamos hacer una operación de cesión sobre una antigua solicitud con el Sr. Prodi. Ésta quedó apalabrada. El mismo día llegó una respuesta de los funcionarios en la que se decía que no podía entregarse nada nuevo con el nuevo reglamento. Esto tampoco es nuevo. Teníamos otra cuestión pendiente con el Sr. Prodi en la Conferencia de Presidente. Se nos prometió tanto por parte ...
(El Presidente interrumpe al orador)

Watson
Señor Presidente, los resultados de este debate han sido poco satisfactorios y, de acuerdo con la disposición pertinente de nuestro Reglamento de Procedimiento, quiero recordar a mi comisión y a este Parlamento que tenemos una resolución para cerrar este debate, sobre la que votar en nuestro período parcial de sesiones de enero y para estudiar qué medidas adicionales debemos adoptar a la vista de las muy insatisfactorias respuestas dadas por el Consejo y la Comisión.

El Presidente
Tiene usted razón, tomamos nota de su sugerencia.

Cashman
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden: he formulado una seria acusación de que se está intentando reescribir el reglamento. Y no ha sido contestada. Mantengo esta acusación en el sentido de que tanto el Consejo como la Comisión han introducido una excepción obligatoria y global sobre la base de opiniones u opiniones individuales. Esto no está previsto en el reglamento. Remito a sus Señorías al artículo 4, apartado 3 (divulgación por razones de interés público). Debe probarse que tal revelación socavaría la capacidad de funcionamiento de la Institución.

Barnier
Señor Presidente, comprendo que el debate ha terminado, pero estoy aquí y dispuesto a proseguirlo. Intento comprender en qué se basa el presidente Watson para decir que no hemos respondido a las preguntas. Me he esforzado en tomar nota de todas las intervenciones tan rápidamente como ha sido posible, en contestar lo más precisamente posible, al menos, a las principales preguntas planteadas y a las cuales naturalmente era capaz de responder de forma inmediata. Sr. Watson, estoy dispuesto a presentarme de nuevo ante su comisión y a continuar el diálogo. Le he dicho en qué espíritu adoptó su decisión la Comisión hace algunos días. Es cierto, señora Thors, que es posible esta comunicación y voy a empeñarme en comunicarle el texto de nuestra decisión si no ha podido obtenerlo de otra forma.
Le he dicho que desde el 3 de diciembre los ciudadanos tenían acceso a los documentos de la Comisión en las condiciones previstas por este reglamento y que ahora íbamos a confirmar en concreto la tendencia a intentar aplicar de forma sincera, en el espíritu y en la letra, este reglamento.
He tratado de contestar lo más completamente posible, lo más sinceramente posible y debía volver a decirlo, señor Presidente, con su permiso.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0536/2001).
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas al Consejo.
Damos la bienvenida a la Sra. Neyts-Uyttebroeck, Presidenta en ejercicio del Consejo.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas n 1 a 4 recibirán una respuesta conjunta.

Bart Staes
Pregunta nº 1 formulada por (H-0861/01):
Asunto: Consejo Europeo informal de Gante sobre la Declaración de Laeken El miércoles 4 de julio, la Presidencia belga de la UE enjuició en términos positivos el papel de las regiones constitucionales para el proceso europeo de integración. La Sra. Neyts se comprometió, a título personal y en nombre de Bélgica, a hacer todo lo posible para plantear el asunto, si bien apuntó que, al haber otros 14 Estados miembros, era importante que las regiones constitucionales se concertaran entre sí con la mayor precisión. Con su declaración común de finales de mayo, siete regiones constitucionales se han pronunciado de forma clara y unánime a favor de una mayor participación, también a nivel de los Tratados, en el proyecto europeo. Durante el Consejo Europeo informal celebrado en Gante el pasado 19 de octubre, los Estados miembros de la UE han vuelto a poner sobre el tapete el método de la convención con miras a preparar nuevas revisiones de los Tratados UE/CE.
¿Suscribe el Consejo la petición de Cataluña, Salzburgo, Escocia, Flandes, Valonia, Baviera y Renania del Norte-Westfalia de participar directamente en la Convención que prepare las nuevas revisiones de los Tratados UE/CE? En caso negativo, ¿por qué se opone el Consejo a una mayor participación de las regiones constitucionales, también a nivel de los Tratados, en el proyecto de futuro europeo?

Nelly Maes
Pregunta nº 2 formulada por (H-0862/01):
Asunto: Competencias regionales en un mundo globalizado En Niza se añadió al Tratado una Declaración relativa al futuro de la Unión Europea. En dicha declaración se anunciaba, entre otras cosas, una delimitación más precisa de las competencias entre la UE y los Estados miembros, dentro del respeto del principio de subsidiariedad. En opinión de la autora de la pregunta, no solamente el incremento de las competencias de las regiones dentro de la Unión Europea constituye una condición para una Europa más eficaz, democrática y transparente, sino que estas regiones europeas están más cerca de los ciudadanos, forman un nuevo marco de identificación y, de esta forma, evitan que un movimiento como el de los "globalistas democráticos" se convierta en un movimiento basado en sentimientos antieuropeos. El Consejo, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo tienen la obligación de elegir de forma decidida y unánime, en este punto decisivo del proceso de integración europea, a favor de un reparto claro de las competencias entre la UE, los Estados miembros y las regiones.
¿Concretará el Consejo la delimitación de competencias entre la Unión, los Estados miembros y las regiones durante la Cumbre de Laeken? En caso afirmativo, ¿qué grado de precisión tendrá esta delimitación y se tendrá lo bastante en cuenta el principio de subsidiariedad? En caso negativo, ¿considera el Consejo que está lo bastante bien equipado para hacer frente a la sima cada vez mayor entre los ciudadanos europeos y las instituciones y a la creciente aversión por parte de determinados movimientos hacia cualquier forma de incremento de escala, ya sea a nivel europeo o a nivel mundial?

Camilo Nogueira Román
Pregunta nº 3 formulada por , a quien sustituye Josu Ortuondo Larrea (H-0863/01):
Asunto: Consejo Europeo informal de Gante sobre la Declaración de Laken El miércoles 4 de julio de 2001, el Presidente belga del Consejo Europeo se pronunció en favor del papel de las nacionalidades y las regiones constitucionales para el proceso de integración europea. "Pueden contar, y hablo en mi nombre propio y en nombre de Bélgica, con que haremos todo lo que está en nuestro poder para abordar este tema, pero también hay otros catorce Estados miembros y por ello será importante que las regiones constitucionales afinen ellas también cuidadosamente sus violines" declaró la Sra. Neyts. En el Consejo Europeo informal de Gante, que tuvo lugar el 19 de octubre de 2001, también se habló de la Declaración de Laken y del futuro de la Unión Europea.
¿Podría indicar el Consejo si, en el marco del proceso de constitucionalización de la Unión Europea, relacionado según algunos con una simplificación de los Tratados, va a velar por incluir el pluralismo constitucional en la Declaración de Laken, de modo que las constituciones de los Estados miembros, sus nacionalidades y sus Estados federados sean autónomos y no dependan, para ser válidos, de una posible constitución de la Unión Europea?

Miquel Mayol i Raynal
Pregunta nº 4 formulada por (H-0864/01):
Asunto: Consejo Europeo informal de Gante sobre la Declaración de Laeken El miércoles 4 de julio de 2001, el Presidente belga en ejercicio de la UE se expresó positivamente sobre el papel de las regiones constitucionales en el proceso de integración de Europa. "Pueden contar, y ahora estoy hablando en nombre de Bélgica, que haremos lo posible por abordar esta cuestión, pero existen otros 14 Estados miembros y será importante que las regiones constitucionales afinen posiciones entre ellas", en palabras de la Sra. Neyts. En el Consejo informal de Gante de 19 de octubre de 2001 también se trató la Declaración de Laeken.
¿Podría indicar el Consejo si las competencias y posiciones de las entidades políticas internas de los Estados miembros, en sus relaciones ejecutivas, legislativas y judiciales con las instituciones de la UE, quedarán fijadas en la Declaración de Laeken? En caso negativo, ¿por qué se opone el Consejo al reconocimiento, en la Declaración de Laeken, de las competencias y posiciones de las entidades políticas internas de los Estados miembros en sus relaciones ejecutivas, legislativas y judiciales con las instituciones de la UE?

Neyts-Uyttebroeck
Señor Presidente, Señorías, en respuesta a las preguntas de los Sres. Bart Staes, Camilo Nogueira Román, Miquel Mayol i Raynal y la Sra. Nelly Maes relativas al contenido de la futura declaración de Laken, el Consejo sólo puede en un principio remitir a las futuras conversaciones del Consejo Europeo que todavía debe celebrarse. En efecto, el Consejo Europeo que se celebrará dentro de algunos días será el que fije las reglas prácticas y la línea de pensamiento para la Convención que debe preparar la próxima CIG. Ese esquema debe contener, entre otras cosa, la lista de las cuestiones discutidas e indicaciones a fin de tratar estos asuntos de la forma más conveniente posible.
El Consejo no se limitará a definir los elementos mencionados anteriormente, sino que también recordará que las respuestas relativas al contenido dadas a las preguntas formuladas deben ser transmitidas por la próxima Conferencia Intergubernamental.
A la luz de la declaración de Niza sobre el futuro de la Unión, sí está claro que una delimitación más comprensible de las competencias de la Unión Europea y de los Estados miembros conforme al principio de subsidiariedad será uno de los temas que se discutirá en los primeros meses.
En julio, algunos de ustedes ya formularon al Consejo, y fue a mí personalmente, distintas preguntas sobre estos aspectos constitucionales y, entonces, les respondí y no sólo les remití de oficio a la preparación de la futura CIG, sino también al informe de la Presidencia presentado al Consejo Europeo de Gotemburgo, en el que se mencionaban numerosas iniciativas presentadas en los Estados miembros en las que estaban implicadas las entidades regionales así como acontecimientos que se organizaron en el marco del debate celebrado en el Comité de las Regiones sobre esta cuestión.
Entre tanto, la Presidencia ha tomado nota con interés de la resolución relativa al refuerzo del papel de las regiones en la Unión Europea, una resolución que se adoptó el 15 de noviembre pasado en Lieja por la Conferencia de presidentes de las regiones que cuentan con poder legislativo, tal como se denominan desde entonces. Ya se conoce también la posición del Comité de las Regiones sobre la participación de ese Comité en la futura Convención. Sin embargo, no se ha adoptado todavía una decisión respecto de las cuestiones relacionadas con la organización del debate y los temas que se deben tratar. Tal como ya he dicho, son asuntos que debe debatir el Consejo Europeo de Laken.
Quisiera añadir a título personal que me intriga cuándo se iniciará el debate en el Comité de las Regiones, ya que es una cuestión que todos los implicados evidentemente han evitado discutir. Fuera del Comité, algunos miembros se quejan de que se debe diferenciar entre los que cuentan con competencias legislativas y los que no las tienen. Dentro del Comité, se ha ignorado con pudor esa cuestión. Si me lo permiten, tengo ciertas objeciones al respecto.

Staes
Señor Presidente, Señorías, señora Presidenta del Consejo, usted entiende, por supuesto, que los que la hemos interpelado hayamos colocado este turno de preguntas en un momento muy estratégico, unas horas, unos días antes del Consejo de Laken. Nos hemos propuesto que usted descorra un poco el velo. El Primer Ministro Verhofstadt ha efectuado una ronda por las capitales y ayer visitó Madrid. Madrid es un cliente difícil en este expediente, en el expediente regional. El Gobierno español ha convertido la lucha contra el terrorismo en algo así como su primera prioridad. Con frecuencia, la defensa de los derechos, los verdaderos derechos de las naciones y regiones se ha considerado en España como terrorismo o parte del terrorismo y, por supuesto, ésa no es una postura europea que podamos aceptar. Quisiera preguntarle concretamente si las dificultades que con frecuencia ponen los españoles respecto de la representación en el Comité de las Regiones han desaparecido entre tanto y, en segundo lugar, si no se resistirá España a la mención del concepto de región constitucional en la declaración de Laken. Le estaría muy agradecido si pudiera entrar en ello.

Neyts-Uyttebroeck
Señorías, no les puedo dar una respuesta por la sencilla razón de que desconozco la respuesta. No he tenido la oportunidad de acompañar al Primer Ministro a Madrid y, por tanto, ignoro qué se ha discutido exactamente y, por tanto, no puedo responder ante esta carencia de información. Lo lamento, no lo sé. Estoy segura de que se ha hablado del tema, pero no sé qué se ha dicho. No estuve presente y no he tenido tiempo de informarme al respecto, lo siento.

Maes
Señora Presidenta del Consejo, le podría dejar mi teléfono, pero lamentablemente está roto. Quisiera preguntarle en el marco de la Convención cuál será el papel de las regiones. Sé que usted no puede responder algunas cuestiones, pero nos intriga particularmente si las regiones ocuparán realmente el lugar que la Presidencia belga había previsto. Esperamos que usted también haya podido mantener esa postura tras esa ronda por las capitales europeas.
En relación con su desafiante pregunta respecto de su opinión sobre el Comité de las Regiones, quisiera señalar que las regiones constitucionales, como usted bien sabe, se encuentran en el Comité en una clara minoría y uno, por supuesto, no tiene que organizar su propio descalabro. El Comité de las Regiones se ha establecido de tal manera que las regiones constitucionales son una minoría en él y quisiera que fueran consideradas como Estados federados que forman parte de un Estado y que a lo largo de su historia no han tenido la oportunidad de convertirse en Estado miembro. Si me lo permite, quiero señalar que dentro de poco habrá una serie de Estados pequeños presentes en la UE: Malta, Chipre, Eslovaquia, etc. Comprenderá que las regiones constitucionales se sentirán engañadas si no tienen ningún derecho en este grupo.

Neyts-Uyttebroeck
. (NL) Quisiera decirle a la Sra. Maes que sé lo peligroso que resulta prestarse el teléfono y, a continuación, dejarlo abierto, pero se trata de un chiste que sólo entienden los belgas, Sr. Presidente, y con el que todos nuestros compatriotas disfrutarán sin duda, por lo que no lo hacemos. Esto por una parte.
Por otra parte, nunca he sido consciente de que el hecho de encontrarse en minoría fuera un motivo para no prestar atención a una determinada lucha que se considere justificada. Los tiempos pueden haber cambiado pero antiguamente se pensaba de otra manera al respecto. Es cierto que las regiones con competencias legislativas son minoría en el Comité de las Regiones pero, ¿es lícito plantearse si esto se ha hecho así a propósito? Creo que no, pero es una cuestión de apreciación. Sólo puedo constatar que el debate en torno a esta cuestión no se produce en el seno del Comité con la misma vehemencia que fuera del mismo. Constato que esta circunstancia quizás cambie algún día, pero no de momento. Se trata de una lucha que ni tan siquiera se está produciendo en el lugar adecuado, al menos yo tengo serias dudas al respecto pero se trata de una opinión personal.
Sra. Maes, he tenido conocimiento del texto del recurso ante la Presidencia belga que se publicó ayer o antesdeayer. No comparto la postura de que las regiones son, en realidad, una especie de Estados miembros que lamentablemente no se han convertido en Estados miembros. Se trata de un planteamiento que obviamente puede llevar al absurdo y sacar de contexto. No olvidaré nunca lo que me respondió un ministro estatal del estado indio de Andarpradesh cuando le pregunté cuántos habitantes tenía dicha provincia. Respondió que 79 millones. 70 millones en Andarpradesh, solo hay que comparar. Eso sería un Estado miembro de los grandes en nuestro caso. Sin embargo, no funciona así. El estatuto de derecho público y de Derecho internacional de una entidad es lo que determina el lugar que dicha entidad ocupa en la jerarquía.
Bélgica ha hallado una solución que usted conoce. Considero que estamos en nuestro perfecto derecho de difundir dicha solución y de darla a conocer a otros, lo cual ha hecho el Estado belga. Por consiguiente, son los demás Estados miembros los que deberán hacer lo mismo con sus correspondientes delegaciones sin esperar a que sea la Unión la que solucione los problemas que no hayan sido capaces de solucionar dentro de sus propias fronteras, aunque, estimados colegas, se trata de un punto de vista estrictamente personal.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, hoy queremos profundizar en la nueva identidad, no sólo económica, sino política y social, de Europa. Creo que para ello se hace necesario encontrar una nueva estructura interna que se adapte a la realidad de nuestra diversidad.
Ahora bien, nuestra realidad actual no sólo está conformada por los Estados, sino que existe una mayor diversidad y riqueza, representada, en lo cultural y lo social, por los pueblos y las naciones históricas de Europa y, en lo político, por los Estados federados, las regiones constitucionales y las comunidades autónomas, de forma especial; y también, cómo no, si bien en otro nivel, por las regiones simplemente administrativas, las provincias y los municipios.
¿No cree usted, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, que, en virtud del mandato recibido del Tratado de Niza, en la Declaración de Laeken debería incluirse expresamente esta cuestión de la diversidad europea, de las diferentes realidades culturales, sociales y políticas europeas, como parte importante en el debate que se desarrollará durante los años 2002 y 2003 sobre el futuro de la Unión y la distribución de competencias entre instituciones, para buscar y poder encontrar la mejor estructura posible que permita compartir, sin tensiones ni conflictos, los diferentes y necesarios niveles de competencia y de soberanía existentes en Europa?

Neyts-Uyttebroeck
Señor Presidente, en respuesta a las observaciones que se acaban de formular, creo que es importante tenerlo todo en cuenta. Por una parte están las diversidades cultural, lingüística y otras que constituyen una de las grandes riquezas de la Unión Europea y de Europa en general; sé que, en la actual versión del texto, la riqueza de estas diversidades se presenta como una de las bazas más importantes de la Unión Europea. Ello no plantea ningún problema.
Por otro lado, se plantea la cuestión de saber si es necesario romper con lo que ha sido hasta ahora el uso en la Unión Europea: las instancias de la Unión Europea no se meten a juzgar ordenamientos constitucionales a los que proceden los Estados miembros, no obstante, evidentemente, que esos ordenamientos sigan siendo compatibles con principios fundamentales como los derechos humanos, la protección de las minorías, etc. Es una política constante.
Creo que no se puede confundir respeto por las diversidades y ruptura: en el fondo estaría bien una ruptura con esta larga tradición que me parece prudente, aunque sea en este caso un juicio personal

Mayol i Raynal
Señor Presidente, señora Presidenta, Bélgica parece haber encontrado una solución institucional a su diversidad. Es una solución que les satisface y me alegro por ello. Para los que lo ven desde el exterior, la estructura constitucional es de una complejidad que es una especie de homenaje al ingenio de sus publicistas, pero es una solución que calificaré de específica. Para Cataluña, por ejemplo, a mí, que como saben soy independentista catalán, esta solución no me parece viable en el marco del Estado español.
Mi pregunta es muy sencilla. Por encima de las regiones constitucionales, de las que reconozco que plantean algunas dificultades, no podría admitirse, en la futura constitución europea, un derecho que me parece elemental, el derecho a la autodeterminación de los pueblos. ¿No tiene el pueblo catalán derecho a autodeterminarse, no tendrá derecho a su propio Estado, algún día, en el marco de la Unión? Ya que, en el futuro, Eslovenia será miembro de la Unión, ¿por qué Cataluña no lo sería?

Neyts-Uyttebroeck
Una vez más, ésa no es la cuestión. Los Estados no se sitúan a un cierto nivel en la jerarquía de las entidades políticas de derecho público administrativo y de Derecho internacional. Ésta es una realidad de hecho que se puede - y ése es otro debate - pretender cambiar, tiene usted derecho.
Creo que es demasiado pronto para decir lo que hará la próxima Conferencia Intergubernamental. Sabe usted que actuará de acuerdo con un mandato que deberá ser establecido y aprobado por todas las instancias europeas. En todo caso, no tendrá como vocación convertirse en un Congreso de Viena o en un Congreso de Versalles bis, pero pudiera ser evidentemente que me equivocara.

El Presidente
Yo, sin introducir ninguna posición personal que, lógicamente, como Presidente, no debo hacerlo, tengo que amparar a la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo en que las preguntas no den un salto lógico. Las preguntas son sobre el Consejo de Laeken y tienen que ver con la actual Unión Europea, por muy interesantes que sean las propuestas que tengan algunos señores diputados aquí presentes.
Tiene la palabra el Sr. MacCormick para una pregunta complementaria.

MacCormick
Me pregunto si podría decir con toda sinceridad que es todo un placer participar en el turno de preguntas cuando la Sra. Neys está con nosotros, porque hace un verdadero esfuerzo por responder a las preguntas detalladamente y con toda franqueza. Se agradece de verdad.
Espero que transmita este mensaje a su Jefe de Gobierno y que vele por que, cuando el Consejo se reúna la próxima semana, aborde a fondo el tema de la democracia en Europa. Afrontamos una crisis de democracia en la Unión, una crisis que se agudizará en cierto modo con la ampliación de la misma. Si los habitantes de las regiones y pueblos de Europa perciben que su democracia no significa nada porque todas las decisiones se toman en lugares alejados; si sólo se les dice "mirad por la situación de vuestro Estado miembro si no estáis contentos con la marcha de las cosas" , todo ello irá en detrimento de la democracia en Europa y no en su beneficio. Por ello, le pido con toda sinceridad que vele por que la clase de temas que mis colegas y ello le hemos planteado esta tarde sean realmente objeto de reflexión en Laeken..

Neyts-Uyttebroeck
. (EN) Quiero dar las gracias al Sr. MacCormick por sus amables palabras. Dado que este es mi último turno de preguntas, espero que me disculpen si mis respuestas a sus diferentes cuestiones se alargan un poco.
El Primer Ministro belga conoce este asunto y tiene sus propias opiniones al respecto. Pero, en su calidad de Presidente del Consejo Europeo, sabe también que necesitará un apoyo unánime para que la declaración se apruebe. Cualesquiera que sean sus criterios personales, necesitará una solución de consenso. Queda por ver entonces cuán lejos podemos llegar. Esto es todo a lo que él y yo misma podemos comprometernos.
  

Mayol i Raynal
Quería simplemente señalar, señor Presidente, que mi nombre estaba mal escrito. Ahora ha desaparecido del panel y no quisiera que se escribiera mal en el informe de sesión.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, para una cuestión de orden. No me parece bien que, si cualquier diputado tiene derecho a formular una pregunta posterior a su pregunta, a nosotros cuatro sólo se nos permita una pregunta posterior conjunta. No me parece que esto aparezca así en el Reglamento, señor Presidente.

El Presidente
No, yo he permitido hacer preguntas complementarias a los demás diputados que no son los que preguntan, y eso es lo que dice el Reglamento. Lo podremos leer juntos después. Ya verá como estamos de acuerdo.
Se trata de una respuesta conjunta. Ya sabe usted, las variaciones de cuatro elementos tomados de cuatro en cuatro agotarían hoy el turno de preguntas.
  

Wyn
Señor Presidente, tengo una pregunta más sobre lo tratado con anterioridad, y quiero preguntar a la Ministra si estaría dispuesta a contestarla. Hace referencia a algunos de los comentarios y preguntas que se han formulado anteriormente.
Yo soy de Gales, una nación con cuatro veces la población de Luxemburgo, que es, como sabemos, un Estado miembro de la UE. En su resolución de gobierno adoptada en noviembre, el Parlamento declaró categóricamente que acogerá con satisfacción las propuestas de la Convención dirigidas a modificar el artículo 5 del Tratado CE, con el objeto de que comprenda una referencia específica a las regiones constitucionalmente reconocidas en los Estados miembros. Ello reitera el contenido de la resolución de octubre, en la que se afirmaba que los Tratados deben ser específicamente modificados para reconocer y respetar las competencias políticas y legislativas de las naciones y regiones interiores. ¿Conoce el Consejo estas resoluciones y, en caso de respuesta negativa, intentará garantizar que la atención se centre sobre las mismas durante sus deliberaciones en Laeken?

Neyts-Uyttebroeck
. (EN) He respondido sus diversas preguntas con toda la amplitud que me es posible. El grado de conocimiento de las resoluciones del Parlamento, que, como usted sabe, son muchas y muy diversas, está directamente relacionado con el interés que el asunto de que se trate suscita en la opinión pública. Por ello, aquellos que están muy interesados en el federalismo, en la organización interna de los Estados, en una distribución de poderes más eficiente y justa, tendrán sin duda alguna conocimiento de estas opiniones. Los que muestren un menor interés por estos asuntos no sabrán probablemente de la existencia de estas resoluciones. A mi juicio, es tarea y responsabilidad del Parlamento dar a conocer a las demás personas las resoluciones que ha votado, de modo que les invito a hacerlo.

El Presidente


Neyts-Uyttebroeck
Contestaré al Sr. Alavanos que el Consejo es perfectamente consciente de la gravedad de la pregunta que plantea. Le recuerdo por otra parte que, de forma general, el artículo 152 - el antiguo artículo 129 del Tratado de las Comunidades Europeas - precisa que la acción de la Comunidad en materia de salud humana completa las políticas nacionales. La Comunidad estimula la cooperación entre los Estados miembros en los ámbitos considerados por el Tratado y, si es necesario, apoya su acción. En ese contexto, asegura también un nivel elevado de protección de la salud humana en la definición y la puesta en práctica de todas las políticas y acciones.
La Cuarta Conferencia Ministerial de la OMC, que tuvo lugar en Doha entre el 9 y el 14 del pasado mes de noviembre, adoptó como ustedes saben una declaración sobre el acuerdo ADPIC - el TRIPS agreement, como se lo denomina en inglés - y la salud pública. En esta declaración, la Conferencia Ministerial reconoce por una parte la gravedad de los problemas de salud pública que afectan especialmente a muchos países en vías de desarrollo y a muchos países entre los menos avanzados y, por otra parte, la importancia que la protección de la propiedad intelectual reviste también para el desarrollo de nuevos medicamentos.
En la declaración citada, los miembros de la OMC estuvieron de acuerdo en que el acuerdo ADPIC no impedía a los miembros que adoptaran las medidas apropiadas para proteger la salud pública y afirmaron que el citado acuerdo puede y debería ser interpretado y aplicado de forma que estimulara el derecho de todos los miembros de la OMC a proteger la salud pública y, en especial, a promover el acceso a todos los medicamentos.
Más en concreto, la declaración incluye entre las flexibilidades reconocidas en el acuerdo ADPIC el derecho de cada miembro a conceder licencias obligatorias y determinar qué es una situación de urgencia nacional o una situación de extrema urgencia, quedando claro que las crisis en el ámbito de la salud pública, incluidas las vinculadas al VIH/sida, a la tuberculosis, al paludismo y a otras epidemias, pueden constituir una situación de urgencia nacional o de extrema urgencia.
Por otra parte, se ha reafirmado el compromiso de los países desarrollados miembros de la OMC de ofrecer incentivos a sus empresas e instituciones para promover y estimular la transferencia de tecnologías hacia los países menos avanzados.
La declaración prevé también que los países menos avanzados no estarán obligados, con respecto a los productos farmacéuticos, a aplicar las secciones V (patentes) y VII (protección de informaciones no divulgadas) de la parte II del acuerdo ADPIC, ni a hacer que se respeten los derechos que prevén estas secciones, y ello hasta el 1 de enero de 2016, sin perjuicio del derecho de los países menos avanzados a solicitar nuevas prórrogas de los períodos de transición.
Debo añadir que, en la misma declaración, los Estados miembros de la OMC se comprometieron a proponer antes de julio de 2002 verdaderas soluciones susceptibles de concretarse para resolver el problema de aquellos países en vías de desarrollo y de los países menos avanzados que no disponen de capacidades de producción de medicamentos. Es toda la problemática de posibles importaciones paralelas u otras medidas que deben permitir a esos países tener acceso también a esos medicamentos a un precio razonable, el más bajo posible.
Ello deberá hacerse de aquí al verano próximo y les aseguro que será necesario trabajar sin tregua para conseguirlo. El tiempo estará contado. La problemática es extremadamente compleja, pero se trata de un compromiso muy importante, porque responde a un aspecto del problema que no podía ser tratado por el acuerdo.

Alavanos
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo; gracias por su detallada respuesta y gracias por toda su colaboración durante estos seis meses. En una buena colaboración a veces hay algunas tensiones. Muchas gracias, sólo que su respuesta hay que analizarla. Motivado por el hecho de que Nigeria haya avanzado recientemente en la producción de medicamentos contra el SIDA, pero que son medicamentos antiguos de dudosa efectividad, voy a hacer una pregunta complementaria. Lo que usted dice en la respuesta, es decir, transferir la tecnología más actual, a fin de utilizarla en los países de África a los que afectan epidemias masivas, ¿con qué medios se podría llevar a cabo?

Neyts-Uyttebroeck
. (EN) He señalado algunas de las medidas que permitirán tener acceso a medicinas baratas: licencias forzosas, cooperación con las grandes empresas farmacéuticas -ya saben que la Organización Mundial de la Salud está trabajando en ello y ya ha ideado diversos mecanismos- y cooperación con organizaciones como Médicos Sin Fronteras, que también actúan en este ámbito. Por último, si se consigue llegar a un acuerdo el próximo verano, encontraremos formas de importar estas medicinas en países que no tienen la posibilidad de producirlas ellos mismos.

El Presidente


Carlos Carnero González
Pregunta nº 6 formulada por (H-0869/01):
Asunto: Toma en consideración por el Consejo de las resoluciones adoptadas por el Parlamento Europeo sobre el conflicto del Sahara Occidental y valoración de la visita del Rey de Marruecos a ese territorio El pleno del PE introdujo el 25 de octubre una enmienda a su resolución sobre los progresos de la PESC; como consecuencia, el párrafo 33 de la misma reza: "insiste, por otra parte, en que la Unión Europea coopere activamente en la solución del conflicto del Sahara Occidental de acuerdo con las resoluciones de las Naciones Unidas, en la línea de lo demandado por el Parlamento Europeo en su Resolución de 16 de marzo de 2000 y lo expuesto en la Declaración de la Presidencia alemana del Consejo de junio de 1999".
¿Cómo va tomar el Consejo en consideración esta demanda del PE? ¿Adoptará por fin la acción común para colaborar en la pronta y correcta aplicación del Plan de Paz de la ONU para el Sahara Occidental -que contempla la celebración de un referéndum de autodeterminación- reclamada en el punto 6 de la Resolución del PE de marzo de 2000? ¿Estima que esa acción común permitiría coordinar las posturas de sus miembros -particularmente España y Francia- en apoyo al Plan de Paz de la ONU? En ese marco, ¿cómo valora el Consejo la visita del Rey de Marruecos al Sahara Occidental, duramente criticada por el Frente Polisario?

Neyts-Uyttebroeck
. (NL) Señor Presidente, señoras y señores, en el transcurso de la sesión del pasado 19-20 de noviembre, el Consejo tomó nota de la resolución del Parlamento Europeo en torno a la aplicación de los avances cosechados en el ámbito de la política exterior y de defensa común y decidió tener dicha resolución en consideración en el marco del debate de los diferentes puntos que recoge. Tal y como se dijo entonces, el Consejo se siente satisfecho por el esfuerzo realizado por el Parlamento Europeo para lograr una solución duradera y aceptable para todas las partes implicadas en el conflicto existente en el Sahara Occidental, lo que constituye un objetivo esencial para la estabilidad y la prosperidad de la región. El Consejo respalda de forma íntegra y activa el proceso que se está produciendo en este momento en el seno de las Naciones Unidas, tal y como se recoge en las resoluciones del Consejo de Seguridad, y, en concreto, la labor del Sr. James Baker. El Consejo de Seguridad ha indicado claramente el camino que se debe seguir en la resolución nº 1359 del pasado 29 de junio. La prorroga del mandato de MINURSO ha sido un factor destacado en este sentido, ya que ha allanado el camino para proseguir con las negociaciones actuales entre las partes bajo los auspicios del Sr. Baker. La presidencia se mantiene contactos con el Sr. Baker. El protagonismo de este proceso recae sobre las Naciones Unidas. En este sentido, el Consejo está dispuesto a mediar para generar un clima de confianza entre las partes y facilitar de este modo una solución duradera, aunque no tiene intención de suplantar a las Naciones Unidas.
El Consejo es muy consciente de la gran sensibilidad que este expediente y de la necesidad de observar una postura estrictamente neutral con el objeto de evitar que el Consejo pueda ser objeto de abuso por alguna de las partes implicadas, lo que solo perjudicaría la búsqueda de una solución y el papel de la Unión Europea en la región. El Consejo insta por otro lado a las partes a que adopten una serie de medidas urgentes de carácter humanitario como el levantamiento de la prohibición que pesa sobre las visitas familiares o la liberación de los presos políticos.
Sea cual sea la solución que se elija, deberá estar basada en el cumplimiento íntegro de los principios democráticos y respetar los derechos humanos, incluyendo el preocupante capítulo de los refugiados y de los presos marroquíes, especialmente en los casos en que dichas personas necesitan urgentemente cuidados en general y asistencia médica en concreto. Asimismo, quisiera destacar que la Unión Europea es también en este caso el principal donante de ayuda humanitaria para los refugiados procedentes del Sahara Occidental. La Comisión lleva destinados a tal efecto 56 millones de EUR desde 1996. La visita del Rey Mohammed VI al Sahara Occidental ha modificado ligeramente el enfoque expuesto anteriormente.

Carnero González
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, interesantísima respuesta. Quizá sea la primera vez que esta Asamblea escucha un pronunciamiento de contenido político por parte del Consejo, más allá de declaraciones estrictamente formales en torno al conflicto del Sahara Occidental. Bienvenida sea esa respuesta de contenidos.
Pero yo tengo que decirle lo siguiente: después de escuchar esa respuesta puedo tener legítimamente la sensación de que en el Consejo puede empezar a pesar más de la cuenta una visión sobre el conflicto del Sahara Occidental que no es la que considera que la solución al mismo solamente puede pasar por el cumplimiento del Plan de Arreglo de las Naciones Unidas, que incluye la celebración de un referéndum de autodeterminación del pueblo saharaui, referéndum bloqueado desde hace muchos años por una de las partes, Marruecos.
Usted ha hablado de muchas cosas: por ejemplo, de la última resolución del Consejo de seguridad, pero en ningún momento ha citado el plan de paz de las Naciones Unidas, tampoco se ha referido al referéndum y, además, ha cargado la mano en algunos aspectos, olvidando otros, por ejemplo, la situación de violación de los derechos humanos en los territorios ocupados del Sahara Occidental.

Sánchez García
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, durante el mes de julio del presente año, al comienzo de la Presidencia belga, presenté una pregunta al Consejo, para su respuesta por escrito, sobre unas declaraciones del Sr. Solana, responsable de la política exterior y de seguridad de la Unión Europea, en relación con el plan de paz de las Naciones Unidas, el futuro del Sahara Occidental y el referéndum. Todavía hoy, mes de diciembre, cuando está a punto de acabarse la Presidencia belga, estoy pendiente de recibir la respuesta oficial del Consejo.
Aunque es público y notorio, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, que una respuesta oficiosa circuló en las Naciones Unidas el pasado mes de octubre -que incluso produjo un incidente diplomático entre diferentes representantes de los Estados miembros-, la pregunta que le hago es: ¿para cuándo? Por favor, antes de marcharse hágame este regalo político de Navidad.

Neyts-Uyttebroeck
Su Señoría parece estar especialmente bien informado, lo cual es no sólo su derecho, sino su deber. No nos ocurre lo mismo a nosotros, porque aún estamos buscando su pregunta: no dudo que nos haya llegado, pero no encontramos su rastro, por tanto, si puede ayudarnos a localizarla, haremos lo que podamos para responderle antes de fin de año. Pido perdón por este olvido, por esta negligencia porque por supuesto son las únicas hipótesis que me atrevo a considerar. Gracias.

El Presidente
Animamos a la señora Presidenta en ejercicio del Consejo a que busque la pregunta, porque la pregunta y la respuesta han circulado de forma importante por la prensa, por lo menos por la prensa española.

Scheele
Señor Presidente, seguramente no estamos dirigiendo la pregunta o el comentario a la persona adecuada, pero usted representa al conjunto del Consejo aquí. A mi me parece que el tema del Sahara Occidental, al que ya he dedicado más del 50% de mi vida política, es una auténtica tragedia. La vía que se debe seguir para resolver el conflicto está clara. El plan de paz de la ONU ya existe, de hecho, desde principios de la década de los noventa. También está claro qué países europeos tienen intereses geopolíticos muy importantes en evitar que se cumpla dicho plan de paz de las Naciones Unidas.
Dicho esto, yo debo tomar nota de la respuesta, cuando se afirma que debemos atenernos a lo que decidan las Naciones Unidas. Sin embargo, yo creo que, en el contexto de una política exterior y de seguridad común, la Unión Europea y los Estados miembros deben optar por una actuación coordinada y que responda al plan de paz de las Naciones Unidas. Los acontecimientos se han precipitado después de la visita del rey Mohammed VI. El Sahara Occidental también recibió la visita del Presidente francés, Jacques Chirac, que contradiciendo todos los fundamentos jurídicos internacionales declaró que, según se desprende de los debates mantenidos en el Consejo de la Unión Europea, su territorio corresponde a las provincias meridionales de Marruecos.

Neyts-Uyttebroeck
Señor Presidente, su Señoría deberá comprender que me resulta imposible contestar a preguntas tan detalladas. Le he comunicado, señora, la posición del Consejo y lo que han podido ser los debates, ahí está la posición del Consejo y la respuesta del Consejo.

El Presidente


Bernd Posselt
Pregunta nº 7 formulada por (H-0874/01):
Asunto: Minorías en la Republika Srpska ¿Qué medidas se han adoptado para facilitar el regreso o la reconstrucción a las minorías oprimidas y desplazadas de la Republika Srpska (parte de Bosnia y Herzegovina), es decir, ante todo, croatas y musulmanes? ¿Fomenta en este contexto la UE la labor social y de comprensión entre los pueblos del Obispo católico Franjo Komarica de Banja Luka?

Neyts-Uyttebroeck
El Consejo ha podido ya llamar la atención de su Señoría, en su respuesta a la pregunta oral H-689 en el periodo de sesiones del pasado mes de octubre, ante el hecho de que la vuelta de las personas desplazadas formaba parte del conjunto de condiciones impuestas por la Unión Europea en el marco del proceso de estabilización y asociación, condiciones que han suscrito los países de la región durante la Cumbre de Zagreb.
El Consejo, en su informe de examen aprobado el 11 de junio de 2001 sobre los progresos realizados por los países de la región con respecto a estas condiciones hacia la integración europea, consideró que el proceso relativo al retorno de los refugiados y de los desplazados en todo el territorio de Bosnia-Herzegovina debería acelerarse y deberían reforzarse las medidas orientadas a la realización de las condiciones que permitan el regreso en buenas condiciones de conformidad con el acuerdo de Dayton-París.
La responsabilidad para adoptar las medidas necesarias incumbe en primer lugar a las autoridades locales y nacionales. La Unión Europea no dejará de seguir esta cuestión en el marco del mecanismo de examen del proceso cuando se trate, y cuando se trata por otra parte, de verificar la adecuación entre, por un lado, los progresos registrados en materia de respeto por las condiciones y, por otro, el nivel de relaciones establecido así como el nivel de asistencia técnica y económica.
El acuerdo de paz de Dayton-París de 1995, que puso fin a la guerra en Bosnia-Herzegovina, creó el cargo de Alto Representante a quien encomendó entre otras cosas la vigilancia y la aplicación de este acuerdo. El actual titular del cargo, el Sr. Wolfgang Petric, no ha dudado en el pasado en hacer dimitir de sus funciones a los responsables locales cuando se demostraba que éstos se oponían a la aplicación del acuerdo de paz, incluido su Anexo VII sobre el regreso de los refugiados y de los desplazados. Lo ha hecho de acuerdo con los poderes que se le reconocieron en la Conferencia Ministerial del Consejo de aplicación de la paz de Bonn, en diciembre de 1997. El Consejo ha apoyado decididamente en muchas ocasiones los esfuerzos realizados por el Sr. Petric para cumplir su mandato.
Con respecto a la aportación material de la Unión Europea al retorno y a la reinstalación, esta pregunta se dirige en primer lugar a la Comisión, gestora de la asistencia comunitaria. El Consejo comprende sin embargo que, desde 1998, de acuerdo con las recomendaciones de la Oficina del Alto Representante y del Grupo de trabajo "Retorno y Reconstrucción", se han asignado sumas cada vez más importantes a la ayuda al retorno de las minorías en la Republica Srpska. El sector debería por otra parte continuar ocupando el lugar importante que merece en el marco de la asistencia comunitaria proporcionada con cargo al programa CARDS 2000-2006, que menciona explícitamente la ayuda al retorno de los refugiados y de desplazados en su artículo 2.
Puedo asegurarle, al término de casi seis meses de Presidencia, que el Consejo y sus diferentes miembros conceden una gran importancia a esta cuestión del retorno y de la reintegración de los refugiados en Bosnia-Herzegovina, pero también en otros lugares de los Balcanes en los que desafortunadamente se plantea esta misma cuestión. Parece que poco a poco las situaciones van perdiendo crispación y el número de retornos y reinstalaciones se incrementa, sin duda no en todas partes en las mismas proporciones, pero ello no impide que la tendencia sea en cualquier caso al alza. Nosotros seguimos concediéndole importancia y el punto se encuentra en el orden del día de todas las reuniones en las que se puede discutir.

Posselt
Señora Presidenta del Consejo, yo le agradezco mucho su detallada respuesta y también la intenso interés con que ha se ha ocupado de este asunto. Sólo quisiera hacerle dos preguntas concretas. En primer lugar: ¿podría intentar comprobar el Consejo el número exacto de desplazados y refugiados que han regresado hasta ahora a la República Srpska? En realidad, se establecieron unos acuerdos al respecto y su cumplimiento sólo se puede verificar en la práctica si se establece con exactitud cuántas personas han regresado. Yo le agradecería que, si no puede responderme hoy, me comunique la respuesta por escrito si es posible..
En segundo lugar, el segundo aspecto se refiere a la ayuda concreta destinada a las minorías. He tenido noticia de que la Iglesia católica está trabajando muy intensamente en la atención multicultural a los enfermos y está desarrollando muchas actividades sociales y agrarias, sobre todo en la zona de Banja Luka, y que simplemente no se han aprobado los recursos prometidos. Esta sería mi segunda pregunta y quisiera saber si tiene usted alguna información al respecto.

Neyts-Uyttebroeck
A la primera pregunta de su Señoría, sólo puedo decirle que no tengo en este momento las cifras exactas, que las buscaremos y que se le comunicarán. Con respecto a la segunda pregunta, creo que es más bien una pregunta para la Comisión, que se ocupa de la ejecución concreta de todas las formas de ayuda humanitaria, urgente o de cualquier otro tipo. Ella es la que gestiona, como creo que sabe usted, estos expedientes concretos y creo que es a ella a quien se debe formular esta pregunta.

El Presidente


Niall Andrews
Pregunta nº 8 formulada por (H-0876/01):
Asunto: Medidas internacionales y de la UE para la devolución de activos transferidos ilegalmente De conformidad con las conclusiones del Consejo de Tampere, los Estados miembros se comprometieron a adoptar medidas concretas para rastrear, congelar, embargar y confiscar los beneficios de los delitos. Así mismo, se les instó a aplicar completamente las disposiciones de la Directiva sobre blanqueo de dinero (que incluye la apropiación indebida o transferencia de propiedad y la identificación de los clientes de las entidades financieras y de crédito), la Convención de Estrasburgo de 1990 y las recomendaciones del Grupo de acción financiero. Igualmente, se instó a los Estados miembros a adoptar la Directiva revisada sobre el blanqueo de dinero que se encuentra ahora en procedimiento de conciliación. El Consejo pidió que se ampliaran las competencias del Europol al blanqueo de dinero en general y que se desarrollaran los principios comunes para prever la utilización de compañías o entidades registradas fuera de la jurisdicción de la UE para ocultar beneficios criminales y blanqueo de dinero. Los Estados de la UE han firmado la Convención Contra el Crimen Organizado Transnacional que compromete a los gobiernos a adoptar dentro de sus sistemas jurídicos nacionales las medidas necesarias para permitirles la confiscación de estos beneficios.
¿Considera el Consejo que las medidas y estrategias de la UE, las NU y el Consejo de Europa ya citadas confirman que la Unión Europea tiene un interés legítimo en relación con el dinero transferido de forma ilegal por anteriores dictadores, a saber Nigeria? ¿Se compromete el Consejo a asegurar que este dinero depositado en bancos por toda la UE vuelve al Gobierno de Nigeria elegido democráticamente?

Neyts-Uyttebroeck
. (NL) Señor Presidente, señoras y señores, tal y como se pone de manifiesto en la pregunta, la Comunidad y la Unión Europea ya han adoptado una serie de medidas y están preparando otras centradas especialmente en la lucha con la delincuencia financiera. Estas medidas se centran concretamente en la lucha contra el blanqueo de dinero y en la confiscación de los ingresos procedentes de actos ilícitos. A partir de los hechos del pasado 11 de septiembre, se está realizando un esfuerzo especial en la lucha contra la financiación del terrorismo.
Por otra parte, existe una gran variedad de instrumentos como el Tratado Europeo sobre la colaboración judicial mutua en cuestiones penales que data de 1959 y el acuerdo alcanzado por la UE en el 2000 al respecto. Ambos tratados contienen una serie de normas generales en el ámbito de la colaboración entre los estados y este conjunto de instrumentos contribuye, sin duda, a la lucha contra la delincuencia financiera.
Asimismo, se puede recurrir a una serie de instrumentos en el ámbito del derecho material, como la resolución marco relativa a la lucha contra la falsificación de monedas.
El 16 de octubre de este año, se celebró una reunión conjunta del Ecofin y del Consejo de Justicia y Asuntos Sociales. En ese momento, el Consejo aprobó la decisión de adoptar el protocolo correspondiente al acuerdo del 29 de mayo de 2000 referido a la colaboración judicial mutua en asuntos penales entre Estados miembros de la Unión Europea. Este protocolo supone una mejora significativa de la colaboración entre los Estados miembros en el ámbito de la lucha contra la delincuencia económica y financiera, y concretamente en la lucha contra el blanqueo de dinero, la corrupción, la falsificación de moneda, además de contemplar ampliamente la difusión de datos referidos a transacciones financieras, cuentas y datos bancarios.
Los Estados miembros se han comprometido a ratificar el protocolo antes de finales del próximo año. En relación con la pregunta específica referida a la repatriación del capital transferido ilegalmente por antiguos dictadores a bancos de la Unión Europea, no puedo ofrecer ninguna respuesta considerando que dicha pregunta cae fuera de las competencias del Consejo, tal y como se comunicó a su Señoría durante el primer período de sesiones de octubre de 2001 en respuesta a una pregunta idéntica que planteó entonces al Consejo.

Andrews
Gracias, Presidenta en ejercicio del Consejo, por su exhaustiva respuesta a la primera parte de la cuestión. Sin embargo, una vez más, no ha comprendido entendido o no quiere comprender el contenido de la última parte de mi pregunta. Ésta alude a que hay grandes cantidades de dinero sacadas de países como Nigeria y el Congo, que ahora están depositadas en bancos de Europa, y a que mucha gente ha intentado sin éxito durante años encontrar un medio de devolvérselo a los pueblos de Nigeria y del Congo
Lo que quiero decir con ello es que usted, en calidad de Presidenta en ejercicio del Consejo, tiene la responsabilidad, de acuerdo con las diversas convenciones a que he hecho mención, de garantizar que este dinero se devuelva a estas antiguas colonias. ¡Seguro que ahora comprenderá plenamente el significado de mi pregunta y la responderá, y velará por que este dinero, que fue transferido ilegalmente por dictadores y terroristas, sea devuelto a los pueblos de estas antiguas colonias!

Neyts-Uyttebroeck
. (EN) Sólo puedo repetir la misma respuesta. Por ahora, el Consejo no cuenta con instrumento alguno que le permita hacer lo que usted quiere que haga. Cabe que, en el futuro, se desarrolle y mejore un mecanismo a tal respecto, pero por ahora, esto no es el caso. A falta de tal instrumento, el Consejo no puede actuar.

Rübig
Señor Presidente, señora Presidenta Neyts, Señorías, la corrupción es un problema importante en algunos países candidatos a la adhesión. En estos momentos estamos manteniendo negociaciones con estos países con vistas a su adhesión. Los recursos procedentes de las privatizaciones se han esfumado a menudo de manera dudosa de estos países. ¿Creen ustedes que sería posible aclarar estos aspectos en el contexto de las negociaciones para la adhesión o aplicar al menos unas normas inequívocas al respecto?

Neyts-Uyttebroeck
. (NL) Lo que puedo responder a su Señoría es que en las negociaciones con los aspirantes a Estados miembros, la calidad del estado de Derecho es un elemento destacado y que se analizará la existencia de mecanismos que permiten considerar un estado como un estado de Derecho, además de prestar gran atención a la calidad del poder judicial. Por ejemplo, en los informes individuales referidos a la situación de cada aspirante a Estado miembro se puede leer que hasta la fecha se detecta una formación insuficiente de los jueces, que se les paga poco y que todo ello contribuye a la existencia de prácticas inaceptables y cosas así.
Por consiguiente, estimado colega, es cierto que existe la máxima transparencia, que se está aplicando la justicia con todo rigor, que se está tratando de que existan instancias ante las que recurrir en caso de que alguien se considere agraviado, etcétera, etcétera. No nos planteamos escarbar en los expedientes individuales.

El Presidente


Claude Moraes
Pregunta nº 9 formulada por (H-0879/01):
Asunto: El caso de Tracey Housel, ciudadano británico en el corredor de la muerte en Georgia, USA ¿Está informado el Consejo del caso de Tracey Housel, ciudadano británico en el corredor de la muerte en Georgia, USA?
¿Está preocupado el Consejo por el hecho de que el Sr. Housel pueda no haber tenido un juicio justo y conforme con las normas de la legislación internacional en materia de derechos humanos?
¿Qué medidas se propone adoptar el Consejo para ayudar al Sr. Housel?

Neyts-Uyttebroeck
La Unión Europea considera que la pena de muerte, que es evidentemente irreversible, es una sanción especialmente inhumana. Por tanto, se opone en todos los casos y está de acuerdo en trabajar por su abolición universal. Se preocupa de que aún la conserven 90 Estados, aunque sólo una minoría - unos treinta países, entre ellos Estados Unidos - continúa procediendo cada año a ejecuciones capitales.
En el contexto de su objetivo, la abolición universal, la Unión definió en 1998 una serie de orientaciones para determinar las circunstancias en las cuales deberían iniciarse acciones específicas y determinadas. Se esfuerza, allí donde existe aún esta pena, por limitar progresivamente la aplicación e insiste para que se ejecute en el respeto por algunas normas mínimas. Sé que es una especie de gradación en el horror difícilmente sostenible, pero en fin, incluso en un caso tan horrible, es así como hay que proceder...
La Unión Europea sigue con atención la situación en Estados Unidos, donde son numerosas las ejecuciones. En 2001, se iniciaron acciones en favor de una serie de condenados a muerte, de acuerdo con las orientaciones de la Unión, con respecto a Georgia, Oklahoma y Texas. Por otra parte, la Unión decidió, en el otoño de 2000, intervenir por primera vez como amicus curiae en un procedimiento iniciado ante la Corte Suprema Federal con respecto a un condenado a muerte, con el fin de plantear ante esta jurisdicción la cuestión de la legalidad, con respecto al Derecho internacional, de la condena a muerte de una persona menor en el momento de los hechos: la Presidencia de la Unión ha presentado una demanda de intervención como amicus curiae a favor de Alexander Williams, condenado a muerte por un crimen cometido cuando tenía menos de 18 años, cuyo caso está aún pendiente ante la Corte Suprema del Estado de Georgia. En otro caso - Atkins contra Virginia -, la Unión cuenta con presentar otra demanda de intervención como amicus curiae ante la Corte Suprema con el fin de reafirmar su posición sobre la aplicación de la pena de muerte a las personas que padecen una deficiencia mental.
El Consejo está al corriente de los detalles del caso Housel y, especialmente, de que se podría producir un juicio de la Corte Suprema de los Estados Unidos antes de final de este año. Hemos de señalar que, para los condenados a muerte nacionales de un Estado miembro, la Unión Europea actuaba a petición del citado Estado, que es el mejor situado para juzgar sobre la oportunidad de una actuación comunitaria. En este sentido, el Consejo no ha recibido aún solicitud por parte del Reino Unido a favor del Sr. Housel. El Consejo está informado de que el Reino Unido sigue muy activamente este caso, en colaboración con los abogados del condenado.

Moraes
Quiero dar las gracias a la Presidenta en ejercicio del Consejo por su detallada respuesta. No tengo preguntas complementarias, pero exhorto al Consejo a mantener esta actitud en favor de los ciudadanos de la UE, porque muchos diputados de este Parlamento pueden tener electores que han sufrido lo que es manifiestamente un juicio injusto. Esta es una situación que se está extendiendo. Creo que, además de la intervención del Estado miembro en favor de estos ciudadanos de la UE, el Consejo tiene evidentemente un papel que desempeñar. Estoy convencido de que el Gobierno del Reino Unido manifestará ante el Consejo lo que en este caso, a mi juicio, es un ejemplo de un juicio injusto que conduce a una pena de muerte irreversible.

Zacharakis
Sobre la observancia del Reglamento, quiero señalar que, con excepción del último orador, ninguno de nuestros colegas ha respetado su tiempo de uso de la palabra. El resultado es que sólo hemos tratado nueve preguntas, de las que las cuatro primeras han recibido una respuesta conjunta.

El Presidente
La misma reflexión hago yo, señor Zacharakis, pero comprenderá usted que no es oportuno, de forma drástica, quitarles el micrófono a los diputados. Usted, como parlamentario, entenderá que hay que apelar a la solidaridad y al sentido común de los diputados. Yo tomo muy buena nota de las reflexiones que ha hecho en voz alta.
Le damos las gracias a la Sra. Neyts-Uyttebroeck por la extraordinaria cooperación que ha mantenido durante estos seis meses. Seguro que su antigua condición de diputada ha aumentado su sensibilidad, incluso para contestar a los diputados. Muchas gracias.

Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas núms. 10 a 38 recibirán respuesta por escrito.
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.

Prevención de conflictos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0394/2001) del Sr. Lagendijk, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la comunicación de la Comisión relativa a la prevención de conflictos (COM(2001) 211 - C5-0458/2001 - 2001/2182(COS)).
Tiene la palabra el Sr. Lagendijk.

Lagendijk
. (NL) Presidente, la prevención de conflictos se ha convertido en los últimos años en un auténtico concepto "feel good" por expresarlo en buen neerlandés. Todo el mundo se muestra a favor de la prevención de conflictos, ¿por qué se iba a estar en contra? Siempre se puede hacer algo al respecto y no cuesta nada incluir este concepto en una lista más amplia de medidas.
De este modo, la prevención de conflictos ha pasado lentamente de ser una prioridad de los pacifistas a una agradable actividad secundaria al margen de la actividad militar para convertirse en lo que me atrevería a denominar el actual objetivo principal de la Unión Europea según reconocen muchas personas. Ha dejado de ser el jueguecito de un grupo y se ha convertido en el objetivo principal de la Unión Europea en su conjunto, por lo que considero que ha llegado el momento de poner en práctica gran parte de lo que se ha escrito hasta la fecha en torno a la prevención de conflictos - se han publicado magníficos informes a lo largo de los últimos años, algunos procedentes de la Comisión Europea, por lo cual expreso mi admiración. Afortunadamente, no es necesario comenzar desde cero, ya que la experiencia acumulada durante los últimos diez años en los Balcanes nos ha demostrado lo que la Unión Europea puede hacer y ha hecho en materia de prevención de conflictos.
Como seguramente sabrán, soy el ponente del pacto de estabilidad y considero que se trata del mayor proyecto de prevención de conflictos. Estoy realmente convencido de que la relación que establece este programa entre la democracia, el desarrollo económico y la seguridad constituye un ejemplo de cómo se ha desarrollado la prevención de conflictos desde un concepto sobre el papel a un recurso muy útil en la vida real.
En mi informe me detengo en tres aspectos, al igual que deseo hacer hoy. El punto que quizás resulte más sencillo pero que en práctica puede plantear dificultades es el referido a la cooperación entre la Unión Europea y la OSCE. Nadie se cansa de decir que conviene, que es positivo y que ya se está produciendo. En numerosos lugares existe una buena colaboración con las OSCE pero aún me encuentro con zonas en las que dicha colaboración no es tan buena. Recientemente viajé con varios colegas a Macedonia, donde la Unión Europea desempeña una misión de observación, al igual que la OSCE, sin que la colaboración entre ambas sea óptima por expresarlo diplomáticamente.
El comisario planteó hace una semana varias propuestas positivas en Bucarest para mejorar la colaboración entre la UE y la OSCE, por ejemplo, en el sur del Cáucaso y en Asia Central. Creo que sería conveniente que la Comisión se esforzase en el futuro un poco más en cada misión - incluyendo los Balcanes, donde la experiencia es positiva, aunque a menudo se presentan problemas - y se fije en la colaboración con la OSCE, que suele tener las mismas funciones y actúa en el mismo terreno, con el fin de mejorar la colaboración y el reparto de tareas.
El segundo aspecto de mi informe es el referido al Cuerpo Civil de Pacificación. En este caso, también se podría afirmar con cierta sorna que ha pasado de ser un entretenimiento de los Verdes a convertirse en un elemento clave de la caja de herramientas de que dispone la Unión Europea. Quisiera, por lo tanto, instar a la Comisión a que no piense cómo lo hacía hace cinco o seis años; muchas gracias Parlamento por la idea del Cuerpo Civil de Pacificación sin hacer nada con esta propuesta, y que en su lugar aproveche las oportunidades existentes en mi opinión para crear un Cuerpo Europeo de Pacificación y convertirlo en un elemento clave de la política de la Unión Europea. Es una idea factible, no sólo porque a mí me guste o al Parlamento le parezca bien, sino porque mientras tanto se ha acumulado experiencia con observadores de paz civiles. La Unión Europea cuenta con un cuerpo de observadores y desarrolla misiones de observación en diferentes lugares del mundo. Se ha acumulado experiencia en Alemania y en Suecia en materia de formación de observadores civiles y creo que ha llegado el momento de que la Comisión y la Unión Europea utilice dicha experiencia para coordinar y agrupar mejor a estas personas, de modo que la Unión Europea en el futuro no solo pueda reaccionar rápidamente en el terreno militar, sino también en lo que respecta al envío de observadores civiles.
Por último, el tercer punto de mi informe y quizás el más controvertido del mismo. Yo soy partidario de que la prevención de conflictos deje de ser competencia de la Comisión de Asuntos Exteriores. ¿Qué es lo que quiero decir con esto? Que no podemos seguir hablando acerca de la política de la UE en cualquier ámbito, como la agricultura o el comercio que, en nuestra opinión debe servir, por ejemplo, para desarrollar mejor la economía de África y aplicar simultáneamente elementos de dicha política - y cito las ayudas a la exportación - que sabemos que no tienen efectos estabilizadores en estos lugares, por ejemplo en África, sino que alteran u obstaculizan el correcto desarrollo de la estructura económica.
Sería partidario de que la prevención de conflictos constituyera en el futuro un objetivo por sí solo de todas las políticas de la Unión Europea, no sólo en el terreno internacional, sino también en el ámbito, por ejemplo, del comercio o de la agricultura. Si logramos esto, y si logramos que la prevención de conflictos se convierta en un aspecto clave de todos los ámbitos de la política de la UE, me sentiré satisfecho y lo para mí era el tema preferido de las fuerzas débiles se habrá convertido en el núcleo principal de la política de la UE en el extranjero y en todo el mundo.

Oostlander
Señor Presidente, quisiera continuar con lo expresado anteriormente por el núcleo duro de la prevención de conflictos. Suelo mostrarme de acuerdo con lo que el ponente, el Sr. Lagendijk, dice en estos temas porque - tal y como debemos reconocer - la idea de la prevención de conflictos con medios no militares ha sido expresada por el sector verde de forma clara y en numerosas ocasiones. También se puede decir que está idea resulta especialmente interesante en los tiempos que corren. La Unión Europea es débil en lo que respecta a su aportación militar a la seguridad internacional y al orden judicial interno de los países que nos rodean. Hemos comprobado dicha debilidad en las dificultades surgidas a la hora de poner en marcha la fuerza de intervención rápida. El comienzo es positivo pero siguen surgiendo dudas, quizás justificadas, en torno a si los resultados llegarían a tiempo.
La Unión dispone de muchos más medios en el ámbito de los recursos no-militares. Y esto se corresponde además mejor con las competencias de la Comisión, según lo veo yo. Nosotros también tenemos competencias en esta materia. De ahí que cada vez se le otorgue más importancia a los recursos de índole civil, especialmente desde la Unión Europea, considerando tanto su debilidad militar como la existencia de medios civiles pare el control y la prevención de conflictos. La guerra fría ha pasado a la historia y todo el contexto de seguridad ha cambiado. Ya no existen grandes amenazas, sino guerras más reducidas y a veces prolongadas en los que actúan factores ideológicos, mafiosos y étnicos. Los recursos civiles pueden servir perfectamente para evitar la aparición de dichos conflictos. Y, sobre todo, para evitar su reaparición. De ahí la intensa actividad que, entre otros organismos, desarrolla en la actualidad la Unión Europea en zonas donde existen tensiones o donde dichas tensiones se han logrado superar.
Las situaciones de anarquía requieren otro enfoque. En esos casos, se necesita la actuación de la policía, de funcionarios administrativos, de organizaciones de ayuda, de técnicos, de observadores, de economistas y de personas que dominen el desarrollo de la sociedad civil. En resumidas cuentas: un enfoque global. Por este motivo me muestro de acuerdo con el planteamiento provocador que afirma que hay que quitarle esa competencia a Asuntos Exteriores. En lo que a mí respecta, eso se traduce en un enfoque global de la sociedad. De eso se trata en la prevención de conflictos y la Comisión de Asuntos Exteriores seguirá desempeñado seguramente un papel destacado, aunque lo mismo se puede decir de otros sectores de este Parlamento.
El desarrollo integral de un país guarda una estrecha relación con la prevención de conflictos violentos. Quiero decir que el Sr. Lagendijk ha enumerado las opciones de forma magistral. No le falta razón cuando afirma que no debemos conformarnos con la existencia de la estructura de dos pilares y que debemos de replantearnos dicha estructura, además de contar con un presupuesto para las cosas que se deban realizar en este ámbito. Creo que la unidad de la Unión Europea, concretamente en este aspecto, constituye un elemento clave en materia de seguridad. Debemos ser capaces de hablar con una sola voz en el tema de la prevención de conflictos. Para ello, es necesario controlar la actividad de nuestras administraciones y del mundo empresarial de nuestros respectivos países.
Comprendo que el ponente se decante por un cuerpo de pacificación pero quiero indicar que la fe de erratas que me ha llegado y que se refiere al artículo 17 es, en mi opinión, incorrecta: el artículo 17 sigue siendo un magnífico artículo y no me he equivocado cuando he afirmado que el cuerpo de pacificación deberá desarrollarse en el marco de una fuerza de intervención rápida. Disponemos de dicho marco y espero que así se mantenga.

Wiersma
Señor Presidente, el Grupo del PSE otorga un gran valor al debate acerca del papel de la Unión Europea en el ámbito de la prevención de conflictos y valoramos en gran medida los esfuerzos realizados por la Comisión Europea en este terreno, así como el excelente informe del Sr. Lagendijk. Se trata de una cuestión importante y hay que recalcar que se trata de una afición holandesa, a pesar de que se pueda crear esa imagen si se observa que los cuatro oradores de la lista de intervenciones proceden casualmente de ese país.
La Unión Europea es la organización más adecuada para desempeñar un papel más destacado en la prevención y solución de conflictos, así como en la reconstrucción después de que estos finalicen. La Comunidad es la expresión de un amplio concepto de seguridad basado en la colaboración económica y política, y en los valores compartidos. Este modelo tan exitoso se encuentra a punto de ser exportado a Europa Central y Oriental, Chipre y Malta. En los Balcanes, estamos trabajando con la misma intención y la UE se encuentra en este momento ante el reto de hallar un papel útil en la reconstrucción de Afganistán.
Todas estas actuaciones se enmarcan, a mi entender, bajo el denominador común de la prevención de conflictos. Sin embargo, se puede afirmar que ya existe una cultura de la prevención de conflictos dentro de la Unión Europea. A veces se mira con envidia a la OTAN o a la capacidad militar de los Estados Unidos, dando la impresión de que la Unión Europea debería tener la ambición de ocupar dicha posición. Los medios militares son tan solo una parte de todos los recursos que pueden destinarse a garantizar la paz. Se trata del último recurso. La prevención de los conflictos tiene por objetivo la prevención de la violencia o de su reiteración mediante mecanismos de intervención rápida, principalmente a través de instrumentos civiles. Para la que prevención de conflictos se convierta en un instrumento efectivo de la política de seguridad de la UE, se deberá convertir en un elemento integral de nuestra forma de pensar y de actuar. De este modo, la Unión Europea se obligará a sí misma a mirar más hacia el futuro y a detectar focos de conflicto a tiempo con mayor frecuencia que ahora. También obligará a la Unión Europea a desarrollar nuevos instrumentos como las fuerzas de intervención rápida y a mejorar considerablemente la coordinación entre los tres pilares. No resulta difícil imaginar un ejemplo en el que se requiriera una intervención operativa efectiva de recursos procedentes de los tres pilares. En la actual situación, aún se puede hablar de una pesadilla burocrática e institucional.
La fortaleza de la Unión Europea se pone de manifiesto en la diversidad de instrumentos disponibles y pendientes de desarrollo entre los que también se encontrara la capacidad militar dentro de unos años. Para que estos instrumentos puedan actuar de forma efectiva a corto o largo plazo, se requerirá una especie de centro de prevención de conflictos. ¿Dónde se va a producir qué y qué vamos a hacer al respecto? Pero, en definitiva, se trata de una cuestión de voluntad política. La Unión Europea desarrolla su actividad en zonas y regiones más o menos estables en las que se amontonan las semillas de nuevos conflictos y debería demostrar una mayor capacidad de prevención de conflictos y presentar informes periódicos al respecto. Su objetivo deberá ser desempeñar un papel tan prominente como el de la OTAN, aunque en el terreno de la prevención de conflictos y en la utilización de recursos civiles. Creo que la mayoría de los ciudadanos de la UE se sentiría orgullosa de un papel de estas características.

Van den Bos
La principal excepción al avance generalizado de la humanidad es la incapacidad para prevenir los conflictos violentos. La ciencia ha alcanzado cotas inauditas, nos encontramos inmersos en una revolución de las comunicaciones y problemas que anteriormente resultaban imposibles de solventar, ahora sí que se puede solucionar, aunque el mundo no se ha convertido en un lugar más seguro por todo ello.
En los años noventa, murieron aproximadamente cinco millones y medio de personas en los cien conflictos armados que se produjeron, mientras que un múltiplo de dicha cantidad se vio desplazada de sus hogares. Los esfuerzos bélicos bloquean en numerosos países cualquier forma de desarrollo económico y social.
Desde el 11 de septiembre, los americanos también han caído en la cuenta de que nuestra responsabilidad no se detiene en nuestras fronteras o en los países que nos interesan desde el punto de vista estratégico. No solo se ha globalizado la economía, sino también el sufrimiento humano.
Cada vez conocemos mejor las causas profundas de los conflictos violentos; de ello han dado muestras tanto la Comisión como el Sr. Langendijk. El reparto injusto de la riqueza, las contradicciones religiosas y étnicas, la falta de democracia, la mala administración. La solución de estos problemas estructurales es tan importante como difícil.
La mejora de las estructuras debe imposibilitar que los líderes políticos puedan saciar su hambre de poder y de riqueza sin ningún obstáculo. Una y otra vez son los pueblos los que padecen bajo la lucha por el poder al que ellos no pueden acceder.
Nuestras generaciones han sido, por primera vez, testigos del contacto a gran escala entre diferentes civilizaciones, culturas y religiones, lo que en un principio ha provocado incomprensión e intolerancia. La causa de ello radica en que las culturas y las religiones dan por supuesto que sus valores y normas son los únicos válidos.
Sin embargo, los creyentes de todo el mundo no creen, sino que están seguros. Y cuando la fe se convierte en un factor de la propia insatisfacción, es fácil llegar a fundamentalismos catastróficos.
La consecución de la prevención de conflictos y la globalización de los sistemas de valores es el mayor reto de esta era y, Europa, junto con los Estados Unidos a los que no hay que olvidar, debe aplicar una estrategia que corte los conflictos de raíz.
Si la Unión Europea desea consolidar su papel en la prevención de conflictos, también en el ámbito de Cotonou, deberá disponer de medios suficientes para ello. La oposición existente en numerosos gobiernos de cara al reforzamiento de la Comisión y de sus delegaciones resulta fatal para la aplicación efectiva de una política a escala europea.
Las impresionantes intervenciones de esta mañana a cargo de los galardonados con el premio Sajarov nos han permitido compartir la inmensa pena y la fortaleza moral de la violencia sin sentido. Apenas habrá lugar para la esperanza si se sigue considerando la tolerancia como traición y el principio del ojo por ojo se convierte en ceguera, tal y como ocurre en Oriente Medio y en Angola. Solo habrá esperanza si hacemos frente de forma efectiva a las injusticias y logramos que la tolerancia se convierta en el principio rector del entendimiento mutuo y de un diálogo intensivo en todo el mundo.
Después de la economía y de la ciencia, le ha llegado el turno de la evolución a los valores morales.

Schroedter
Señor Presidente, la prevención de conflictos no puede limitarse únicamente a los mecanismos de intervención rápida y el envío de las tropas con funciones policiales; nuestro Grupo, como ya ha manifestado Jost Lagendijk, entiende por prevención de conflictos la orientación de todas las políticas de la UE hacia la supresión y prevención de los conflictos. Esto significa la supresión de las ayudas a las exportaciones agrarias, esto significa la apertura de los mercados de la UE a los productos sensibles, esto significa una política comercial socialmente justa y también significa, sobre todo, que únicamente se concedan preferencias comerciales cuando existan garantías de que se respetan los derechos humanos. La Decisión de Gotemburgo marca, a nuestro parecer, un hito indiscutible en la política exterior europea. Ahora, no obstante, ha llegado el momento de no limitarse a declarar cuán necesaria que es la prevención de conflictos, sino que es preciso actuar, además, para impulsarla.
Es necesario, por lo tanto, desarrollar en la Unión Europea una cultura de la prevención que impregne el conjunto de la acción política. En este contexto, es decisivo poner fin a todas las exportaciones de armamento y envíos de armas ligeras a zonas potencialmente conflictivas. El apoyo al respeto de los derechos humanos y un desarrollo sostenible deben ser el objetivo central de la política exterior europea. La prevención de conflictos sólo podrá tener éxito, no obstante, si se promueve la participación de actores civiles. Por esto nosotros proponemos que se cree una plataforma de ONG y se establezca una cooperación con las mismas; esto requerirá un apoyo financiero a las organizaciones no gubernamentales, pero su coste será considerablemente más bajo que el que suponen los conflictos militares.

Marset Campos
Señor Presidente, yo quería en primer lugar mostrar que la mayoría de nuestro Grupo está a favor del excelente informe que el Sr. Lagendijk. Sin embargo, hay una cuestión que modifica el fondo del informe: el 11 de septiembre. Hay un antes y un después del 11 de septiembre, que demuestra debilidades en la trayectoria tan importante que la Unión Europea ha hecho en favor de la prevención de conflictos. Creo que hay que indicar con toda claridad que habría que tener más información sobre los servicios secretos que, por ejemplo desde Norteamérica, han estado apoyando a un Estado, como el de los talibanes en Afganistán, que luego se ha convertido en un enemigo público de todo el mundo.
También es importante -figura en el informe del Sr. Lagendijk- otro aspecto de gran transcendencia que hasta ahora no se ha mencionado: o la Unión Europea escoge a fondo apoyar a la ONU y el esfuerzo de la ONU en utilizar el Derecho internacional para la solución de conflictos o seguiremos viendo cómo una potencia importante, Norteamérica, hace y deshace y nosotros sólo ponemos las tiritas o ponemos pequeños esparadrapos en las heridas infligidas. De ahí la importancia de poner en práctica lo que indica el informe del Sr. Lagendijk.
Otro aspecto que quería mencionar es la importancia de la dimensión económica que, no cabe ninguna duda, es la causa de muchos conflictos, y que hay que verla también de una forma global. Por ello habría que matizar algunas declaraciones, porque a veces puede ser peor una gran liberalización que la posible protección.

Belder
Señor Presidente, quisiera hacer uso de esta breve intervención para alabar el informe Lagendijk. El ponente se sorprenderá en estos momentos porque yo fui el único que votó en contra en la Comisión de Asuntos Exteriores. ¿Capote inesperado de un oponente? Sí, cuando se trata de la seriedad del informe. Valoro el enfoque integral del Sr. Lagendijk en el terreno de la prevención de conflictos. No solo en lo que respecta a las causas explícitas de los conflictos, sino en relación con las consecuencias implícitas de una política que, a primera vista, apenas tiene que ver con los conflictos. Por consiguiente, yo también me uno al llamamiento a la Comisión para que analice las consecuencias de la política europea en lo que respecta a los conflictos locales.
No obstante, difiero del ponente cuando se trata de las funciones de la Unión Europea en el terreno de la prevención de conflictos. Sin olvidar las instituciones internacionales de mayor rango, él aboga por un papel amplio para la UE. Tengo mis dudas al respecto. Como signo de mi valoración del informe y con el objeto de no mostrarme como un opositor a lo que significa la prevención de conflictos, modifico mi voto en contra y lo sustituyo por una abstención.

Ferrer
Señor Presidente, quisiera, antes que nada, felicitar al ponente por su excelente informe sobre la prevención de conflictos, un tema que este Parlamento ha tenido siempre muy claro.
Es indudable que la mejor forma de ganar una guerra es evitarla y para evitarla no hay mejor arma que prevenirla. Es decir, ir a las causas que la originan y trabajar para resolverlas. Para ello, es indispensable un enfoque no sólo horizontal -el enfoque que propone, con acierto, el ponente-, es decir, que abarque todas las políticas comunes de la Unión Europea, sino también global, que abarque a toda la sociedad.
De ahí la importancia de las medidas no estructurales para promover la reconciliación, sobre todo en aquellas zonas que salgan de conflictos violentos. Sin estas medidas, todos los esfuerzos pacificadores de la comunidad internacional, o de las propias comunidades locales que el conflicto ha creado, pueden quedar en nada, ya que cualquier mínima disputa puede encender de nuevo las llamas del odio que había provocado o que ha creado el conflicto.
Es necesario -y esto lo pido de una forma muy especial a la Comisión- dedicar no sólo más atención sino, sobre todo, más recursos a la educación para la paz, en la línea del trabajo que realizó Mayor Zaragoza cuando estuvo al frente de la Unesco y que, hace unos días, nos recordaba Kofi Annan.
Por otro lado, si importante es el control del comercio de armas, también lo es el del tráfico de diamantes y de materias primas. En este sentido, pido también a la Comisión que nos diga qué medidas piensa adoptar para perfeccionar y hacer más eficaz el Código de conducta respecto del control del tráfico de diamantes, en especial, ya que, como las Instituciones europeas y las propias Naciones Unidas han denunciado, muchas veces la lucha por las materias primas está detrás de muchos de los conflictos que asolan el mundo, en especial el continente africano.

Fava
Señor Presidente, Señorías, creo que Europa continúa adoleciendo de un defecto consolidado en las políticas de prevención de conflictos: somos lentos, previsibles y carecemos de la autoridad suficiente. Por lo tanto, me parece que uno de los méritos del informe del Sr. Lagendijk es poner en el plano de la prevención más que en el de la fuerza el punto en que una institución política como Europa se legitima. Y se legitima aun a sabiendas de que una paz duradera y justa tiene que confiarse a la política y no a la fuerza.
Apreciamos en el informe del Sr. Lagendijk sobre todo la atención que se depara a la prevención como consecuencia de las políticas sociales de Europa y no sólo como efecto de una útil cooperación judicial, a la que, por otra parte, nunca deberemos renunciar. Políticas sociales quiere decir que la prevención, la capacidad de anticipar, de prevenir, de resolver en su origen los conflictos deben formar parte de todas las políticas de la Unión Europea, como han recordado otros colegas, previendo una inversión en términos de medios financieros y de recursos humanos. En este sentido, nos parece que el número de delegaciones de la Unión Europea en los demás países no se ajusta en absoluto a las necesidades de la política de prevención.
Como decía el Sr. Lagendijk, debemos evitar que la cooperación al desarrollo se convierta en una cooperación al conflicto y, en consecuencia, debemos mostrar una atención, un rigor y una racionalidad especiales en todas nuestras políticas económicas. Por último, comparto su crítica al Consejo y a la Comisión por no haber acogido durante los últimos seis años - seis años son mucho tiempo, en que se consuman centenares de conflictos - la propuesta del Parlamento de instituir un cuerpo de paz civil europeo. Debemos prevenir y para prevenir con frecuencia es preciso arriesgar, y esto es lo que pedimos al Consejo, a la Comisión, a este Parlamento que hagan.

Maes
Señor Presidente, conviene saber que en este momento hay muchas más personas escuchando que las que se encuentran presentes en esta sala. Quisiera felicitar al ponente Lagendijk, justo en este día histórico en el que hemos entregado el premio Sajarov a los pacifistas israelíes, palestinos y angoleños. Creo que una mirada al mundo nos devolverá a la realidad. Debemos evaluar lo que estamos haciendo en Oriente Medio, África, con los tres millones de víctimas de la República Democrática del Congo y lo que deberemos hacer en Afganistán. Debemos evitar la aparición, la subestimación o la reaparición de conflictos.
Para ello se requiere un enfoque integral, lo cual ha sido recalcado por numerosos colegas. En el minuto y medio que dura mi intervención quiero pedirles que presten atención a un aspecto del informe; el cuerpo civil de pacificación. De usted, Comisario Patten, realmente espero una iniciativa. Me sorprende la cantidad de dinero y de personas que se puede movilizar en pocos meses para iniciar una guerra. ¿No deberíamos trabajar con la misma intensidad, dedicar los mismos medios y concentrar las mismas personas a la hora de mantener la paz y de prevenir la guerra? Por este motivo, me parecería magnífico contar con dicho cuerpo civil de pacificación. Disponemos de dinero y existe un marco legal. También existe voluntad política y ¡sólo nos falta dar el paso!

Sacrédeus
Señor Presidente, doy las gracias al ponente por este excelente trabajo y quisiera destacar tres puntos que aparecen al final del informe.
El punto 24 se ocupa de la necesidad de fortalecer la cooperación entre la UE y la ONU y entre la UE y la OSCE. En estas circunstancias, aprovecho la oportunidad para preguntar al Comisario encargado de las relaciones exteriores, el señor Patten, qué opina de los métodos para fortalecer la cooperación entre la ONU y la OSCE.
También quiero destacar el punto 27, que trata de la proliferación de armas ligeras y cortas y de la necesidad de contar con un código de conducta común para la exportación de armas.
Por último, quiero referirme al punto 28, que subraya el significado de la formación como elemento fundamental en las actividades de prevención de conflictos.
Es una lástima que el ponente no pueda discutir con los diputados. Me pregunto en qué concepto del ser humano, en qué ética y en qué moral se deben asentar los trabajos de prevención de conflictos. ¿En último término, no deben descansar las actividades para prevenir conflictos y la democracia en la reconciliación, en los pactos y en que cada uno de nosotros pueda aceptar una derrota?
Para finalizar quisiera referirme a algo más personal. Como diputado al Parlamento Europeo quedé estupefacto al ver que cerca de doscientos diputados abandonaban el Pleno cuando Kim Dae Jung iba a hacer uso de la palabra. Kim Dae Jung es uno de los grandes luchadores por la democracia y los derechos humanos en Asia, que ha pagado un alto precio por esta lucha. Doscientos diputados abandonaron el Pleno cuando iba a hablar. Así no se cuida la dignidad del Parlamento. Ha sido una vergüenza para esta Asamblea.

Carrilho
Señor Presidente, señor Comisario, hace pocas horas hemos oído a tres personalidades a las que distinguimos con el Premio Sajarov. Nos han conmovido los discursos y nos ha estimulado el ejemplo, pero nos ha quedado también una sensación de incomodidad, porque, si bien es cierto que en el Parlamento Europeo hemos conseguido identificar las vías para la prevención y la resolución de los conflictos y reconocer, antes incluso que otros, quién puede fomentarlos, nos ha faltado capacidad efectiva para influir en dichos procesos. Recuerdo haber asistido, ya a principios de este año, a una reunión presidida por la Presidenta Nicole Fontaine con el Comandante Massoud. En aquel momento, pocos se interesaron por la visita y no conseguimos movilizar los apoyos necesarios para fortalecer la posición del Comandante Massoud y prevenir tal vez parte de las grandes tragedias que siguieron.
Acogemos, pues, con beneplácito la comunicación de la Comisión y reconocemos su labor y mérito. Concordamos plenamente con el principio estratégico enunciado por la Comisión -y cito-: "La política de desarrollo y otros programas de cooperación constituyen los instrumentos más poderosos de que dispone la Comunidad para tratar las causas de los conflictos". Apoyamos, en general, los propósitos del documento; con todo, también consideramos, de acuerdo con el ponente, que hay algunos aspectos imprecisos, tal vez perjudicados por la rigidez del actual sistema de pilares. Consideramos prioritario un fuerte y serio esfuerzo con vistas a la cooperación interinstitucional. En cuanto a aspectos concretos, el ponente, al que felicitamos, los enumera de forma bastante completa. Pero quisiera subrayar un aspecto: se debería fortalecer el papel de las delegaciones de la Comisión, lo que remite también al asunto de la representación exterior de la Unión. Al referirse a la asociación euromediterránea, el documento de la Comisión habla, y con razón, de la formación conjunta de diplomáticos. Y yo pregunto: ¿para cuándo programas de formación conjunta de diplomáticos dentro de la propia Unión Europea?

Frahm
Señor Presidente, hubo avisos suficientes antes de que la crisis en Kosovo se precipitara realmente. Antes del 11 de septiembre, Afganistán figuraba en la lista de zonas olvidadas en guerra. Creo que son dos ejemplos de cómo con demasiada frecuencia somos demasiado listos demasiado tarde. Desgraciadamente, la verdad es que cuando resulta ya demasiado tarde, existe mucha voluntad para emplear sumas absolutamente fantásticas en acciones militares. Lo cual está en marcado contraste con la voluntad para emplear recursos en la prevención civil de crisis y para mantener la paz. Ahora la UE ha decidido desempeñar un papel activo con respecto a la prevención de conflictos en África. Me parece positivo. Sin embargo, también debemos desempeñar un papel más activo e independiente en relación con el conflicto en Oriente Medio. Este papel ha quedado desgracidamente algo desdibujado tras el 11 de septiembre. El Premio Sajarov no es suficiente. Debemos emplear el acuerdo aduanero ofensivamente en esta crisis.

Korakas
Señor Presidente, nos tememos que la prevención de conflictos con medios no militares es la otra cara de la misma moneda, es decir, de la política intervencionista de la Unión Europea, que se autonombra pacificadora mundial, y además en crisis y conflictos que ella misma fomenta, para intervenir seguidamente como salvadora. Por supuesto, el objetivo permanente es ahogar el movimiento popular progresivo y fomentar los intereses del gran capital europeo.
Desgraciadamente el informe del verde, señor Lagendijk, no se libra del espíritu intervencionista con medios políticos, económicos y militares. No hay ninguna duda de que la mano derecha de la unidad no militar de reacción rápida propuesta y de la policía europea será, tal como ha reconocido hoy el propio ponente, el ejército europeo, de cuya preparación se ocupará la cumbre de Laeken en pocos días. Por otra parte las fuentes más oficiales de la Unión Europea han proclamado que donde no sea aceptada la propuesta política, se impondrá la militar.
Por las razones expresadas, los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia no podemos votar a favor del informe...
(El Presidente interrumpe al ponente)

Patten
. (EN) Señor Presidente, quiero agradecer al Sr. Lagendijk su informe, una vez más, excelente. Asimismo, acojo con satisfacción las observaciones que ha formulado hoy y que invitan a la reflexión, relativas a, por ejemplo, el Cuerpo Civil de Pacificación, un tema que, me figuro, seguirá suscitando vivos debates. Pero, sobre todo, quiero agradecerle lo que ha dicho sobre las cuestiones externas del desarrollo sostenible. Es un tema en el que todos deberíamos centrar nuestra atención en el período previo a la Conferencia de Johannesburgo del año que viene. Espero, en particular, que el Parlamento muestre un especial interés por alguno de los asuntos que el Sr. Lagendijk ha planteado, que revisten una importancia fundamental si queremos ser creíbles en materia de desarrollo sostenible.
Este es un debate de actualidad. El Sr. Wiersma ha señalado que es un hobby holandés. Me veo obligado a decir, si ello es así, que se trata de un hobby holandés magnífico y que lo recomiendo a todos los Estados miembros. Hay una creciente percepción de la necesidad de incrementar nuestros esfuerzos para hacer frente a los factores que hacen que el conflicto y la violencia surjan antes que cualquier otra cosa. En el siglo pasado, los conflictos solían suscitarse entre Estados. Con ello no quiero decir que este tipo de conflictos esté acabado y superado, pero en el mundo de hoy afrontamos un nuevo tipo de peligro: el Estado fracasado en su misión, el Estado que representa un peligro para su propio pueblo y una amenaza para el resto del mundo.
Permítanme que me exprese con toda claridad. No hay nada que justifique o que sirva de atenuante del terrorismo. Pero para erradicar el terrorismo, tenemos que trabajar para asegurarnos de que el mundo es territorio hostil -y no suelo fértil- a los terroristas y a quienes los apoyan. Esto puede entrañar acciones militares severas, como las que realizamos de vez en cuando. Pero también significa exportar y consolidar la democracia, el estado de Derecho y el buen gobierno; significa liberalizar el comercio mundial, y recurrir a éste y a nuestra ayuda al desarrollo para reducir la distancia entre los más ricos y los más pobres, en un mundo en que las tres personas más ricas del planeta poseen el equivalente del PIB de los 48 países más pobres.
A principios de este año, la Comisión publicó la comunicación en que exponía nuestra nueva estrategia para la prevención de conflictos. Está basada en cuatro objetivos principales. En primer lugar, queremos hacer un uso más sistemático y coordinado de los instrumentos de la Unión Europea dirigidos a hacer frente a las causas fundamentales del terrorismo. Dicho más simplemente, queremos obtener un mayor provecho de nuestra posición como principal donante a nivel mundial y como primer bloque comercial. Comenzamos integrando la prevención de conflictos en nuestras estrategias frente a los países con quienes mantenemos acuerdos, teniendo en cuenta los indicadores de conflictos, por ejemplo, en nuestros informes de estrategia nacional.
El segundo objetivo de nuestra comunicación consiste en incrementar la eficacia de nuestras acciones en abordar "problemas transfronterizos" como el tráfico de drogas o armas, el comercio de mercancías ilegales, el deterioro medioambiental y otros. En todos estos frentes el reto es formidable. Permítanme abordar, por ejemplo, el tema planteado por la Sra. Ferrer. En los últimos meses, la Comisión ha desempeñado un papel activo en el proceso de Kimberley, relativo al contrabando de diamantes. Este proceso está dirigido a establecer un régimen de control internacional para la importación y exportación de diamantes en bruto. Tras el acuerdo político alcanzado en Gaborone, hace dos semanas, entre los participantes en este proceso, la Comisión está disponiendo los trabajos preparatorios para la plena puesta en práctica por la Comisión del régimen de control en el transcurso del año que viene.
El tercer objetivo es desarrollar nuestra capacidad de respuesta rápida ante las crisis incipientes. Se han presentado recomendaciones concretas, dirigidas en particular a mejorar los instrumentos de la PESC, como el diálogo político o el recurso a representantes especiales. No puedo más que coincidir con el Sr. Lagendijk en que "la prevención de conflictos (...) exige un mayor compromiso y mayor dirección política por parte de los Estados miembros, ya que, por sí solos, los instrumentos comunitarios no bastan para resolver todas las posibles fuentes de conflicto" . Lo que se requiere es un poco más de esa voluntad política interesada a la vieja usanza.
A nivel comunitario, hemos establecido, por iniciativa mía, un mecanismo especial de reacción rápida para equiparnos con el objeto de responder con la rapidez que la producción de acontecimientos en el mundo real exige, unos acontecimientos para los que los procedimientos de la Comisión, no están siempre del todo bien diseñados para hacerles frente. En la actualidad se halla plenamente operativo, y esta prestando un servicio inestimable en las crisis actuales, por ejemplo en la antigua República Yugoslava de Macedonia y en Afganistán, donde espero utilizar este mecanismo antes de nada para prestar apoyo al equipo del embajador Brahimi; en segundo lugar, para prestar apoyo al Gobierno provisional y, en tercer lugar, para comenzar los trabajos de desactivación de minas.
El cuarto mensaje consiste en promover la cooperación internacional con los Gobiernos, las organizaciones internacionales y la sociedad civil. Así lo ha subrayado su Señoría. El Sr. Sacrédeus también lo ha hecho. La ONU desempeña aquí un papel fundamental. Contamos con un nuevo marco, fijado por la Comisión de Asuntos Generales en el mes de junio, para una cooperación reforzada entre la UE y la ONU en la prevención de conflictos y la gestión de crisis. Como ha recomendado el Sr. Lagendijk, estoy dispuesto a trabajar con el Consejo en un marco de cooperación reforzada con la OSCE.
Permítanme finalizar señalándoles un ejemplo de lo que hemos hecho y estamos haciendo en particular en una zona clave de conflicto. Acabo de volver de la región de los Grandes Lagos, donde hemos estado en una provechosa misión de la Troika. El mes pasado, comprometimos fondos mediante el mecanismo de reacción rápida para fomentar el diálogo en el Congo, para disponer acciones preparatorias para la integración de los niños soldados y para apoyar a los medios de comunicación independientes u otras iniciativas que refuercen la confianza.
En noviembre comprometimos igualmente partidas presupuestarias de la PESC para financiar la Unidad de Policía Sudafricana para la protección de los líderes políticos que han regresado recientemente a Burundi. Fue para mí un placer poder reunirme con ellos y recibir información directa. En esta región continuamos con los trabajos de rehabilitación, prestando ayuda humanitaria y contribuyendo a paliar la pobreza. Estamos preparados para financiar programas de desmilitarización y de desmovilización tan pronto como se inicien.
De este modo, estamos -espero y creo- tomando partido. Iniciamos esta línea de actuación antes de los terribles acontecimientos ocurridos hace tres meses que su Señoría ha mencionado. Pero ahora sabemos cuánto está en juego. Ahora sabemos que la prevención de conflictos en el extranjero es fundamental para nuestra seguridad en nuestra propia casa. Ahora sabemos que no podemos aflojar en nuestro esfuerzo, sino que más bien, como ha señalado el Sr. Lagendijk, necesitamos redoblarlo. Esto es lo mínimo que podemos hacer en respuesta a las atrocidades del 11 de septiembre.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

Relaciones UE/República Islámica del Irán
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0418/2001) del Sr. Gahler, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo: relaciones de la UE con la República Islámica del Irán (COM(2001) 71 - C5-0338/2001 - 2001/2138(COS)).
Antes de proceder al debate, les quiero informar de las condiciones del mismo, pues habrá alguna pequeña modificación: haciendo un gran esfuerzo, vamos a exceder el tiempo límite, que son las 19.00 horas. Con la cooperación de la interpretación, creo que podremos trabajar hasta las siete y cuarto, lo cual significa que, a partir de las siete y cuarto, se quedarán ustedes sin interpretación, sin Comisario y sin Presidente, porque tenemos otras obligaciones. Lo lamento, pero así son las cosas.
Por lo tanto, creo que el sistema más operativo es que intervenga en primer lugar el ponente, a continuación el Comisario, y luego todos los diputados, en la medida en que nos quede tiempo. Por tanto, cuanto más concisos sean, más posibilidades tendremos de acabar el debate antes de las siete y cuarto. Los que no puedan intervenir, podrán hacerlo a partir de las 21.00 horas esta misma noche.
Tiene la palabra el Sr. Gahler.

Gahler
, ponente. (DE) Señor Presidente, yo creo que los últimos oradores tendrán tiempo de intervenir antes de la pausa. La Comisión hizo pública el 7 de febrero de este año una comunicación sobre las relaciones entre la UE e Irán. En ella señala que el diálogo, iniciado en 1995, adquirió a partir de 1998 un carácter amplio, en forma de consultas semestrales entre la troica comunitaria y el Gobierno iraní. El intercambio incluye temas de alcance mundial como el terrorismo, los derechos humanos y la propagación de las armas nucleares, así como cuestiones regionales y la cooperación en los ámbitos de las drogas, los refugiados, la energía, el comercio y las inversiones.
Si bien la UE es el principal socio comercial de Irán, con el 40% de las importaciones iraníes, la ausencia de un acuerdo marco tiene efectos restrictivos sobre las relaciones bilaterales. La Comisión recomienda el desarrollo de relaciones más estrechas, en función de los progresos conseguidos en los siguientes ámbitos: estado de Derecho, derechos de las minorías, libertad de prensa, condiciones marco normativas para la economía y la trayectoria de Irán en materia de política exterior y de seguridad.
Desde que se publicó la comunicación, el Presidente Jatamí ha sido confirmado en su cargo por una mayoría de tres cuartos y los ataques terroristas en Estados Unidos han concentrado la atención sobre la zona inmediatamente contigua a Irán. Irán ha condenado de manera inequívoca estos actos terroristas. El 20 de noviembre, la Comisión remitió al Consejo su propuesta de una decisión del Consejo por las que se establecen las directrices para la negociación de un acuerdo comercial y de cooperación con Irán.
En mi informe he procurado aclarar sobre todo la evolución interna de Irán en el aspecto político, económico y social y extraer conclusiones políticas para la posición que debemos adoptar con respecto a dicho país. Mi objetivo era concretar los intereses de la UE, que residen en una intensificación de los intercambios comerciales, dada la abundancia de materias primas que posee el país, pero también en el desarrollo del diálogo político sobre los temas relativos a la lucha contra el terrorismo y el tráfico de drogas, así como sobre las respectivas aportaciones y posibilidades de actuación con vistas a la solución del conflicto de Oriente Medio.
Además, quiero dejar particularmente claro que el Parlamento espera que la Comisión y el Consejo cumplan su palabra cuando declaran que los progresos en relación con el estado de Derecho, los derechos de las minorías y la libertad de prensa serán los criterios por los que se regirá la intensificación de las relaciones. En principio, acogemos con satisfacción el acuerdo comercial y de cooperación previsto y no condicionamos su conclusión a un determinado nivel de progresos previos en relación con el respeto de los principios del estado de Derecho y de los derechos humanos.
Quiero destacar dos motivos por los que parece posible prescindir de esta condición. Por una parte, esperamos que el acuerdo incluya una cláusula relativa a los derechos humanos comparable a la del Acuerdo de Cotonou, con cuya ayuda también se podrá exigir de manera efectiva en cualquier momento el cumplimiento del Convenio internacional sobre esta materia, suscrito también por Irán. Me parecen insuficientes las referencias al respecto en el preámbulo del proyecto de mandato y la referencia general, en las disposiciones finales, a la posibilidad de suspensión del acuerdo en caso de incumplimiento grave de algún elemento esencial del mismo.
Por otra parte, estoy convencido de que la sociedad civil iraní será capaz de llevar a cabo por sí misma las reformas propias de una sociedad islámica moderna en desarrollo. El potencial intelectual resulta particularmente visible desde el exterior entre los estudiantes, en el sector de la prensa y en la vida cultural. En general, dicho país, con su cultura y sus recursos naturales, combinados con sus recursos humanos, dispone en el fondo de todas las oportunidades para acceder a un futuro mejor. El hecho de que determinados sectores judiciales y religiosos consideren necesaria la continua prohibición de periódicos, que luego a menudo vuelven a reaparecer bajo otra cabecera, también permite apreciar, no obstante, el dualismo y las contradicciones y, en última instancia, el problema no resuelto de la titularidad del poder, que imperan en casi todos los ámbitos de la sociedad.
El ejemplo más reciente es la desaparición del periodista y crítico de cine Siamak Pourzand, denunciada el 5 de diciembre por el Pen Club. El aumento de las ejecuciones -de las que también hemos visto fotografías estremecedoras en la prensa-, las repetidas noticias de lapidaciones como forma de ejecución, así como el gran número de flagelaciones públicas durante el último año indican que cada vez es necesario un mayor despliegue de fuerza para mantener a raya a la sociedad civil.
Los informes más recientes de las Naciones Unidas, al igual que el informe del 12 de noviembre del Representante Especial de la Comisión de Derechos Humanos, Sr. Copithorne, también adoptan una posición más crítica en su valoración y su lenguaje en comparación con los de años anteriores. Por todos estos motivos es urgente, a mi parecer, que por nuestra parte intensifiquemos los contactos y afiancemos con ello a las fuerzas que saben que cuentan con el apoyo de la gran mayoría de la población. Las fuerzas que se manifiestan en el Parlamento a favor de una mayor libertad de prensa y de la ampliación de los derechos de las mujeres, que desean la apertura de la economía y de las estructuras anquilosadas, y que quieren promover un papel constructivo de Irán en el proceso de paz de Oriente Medio. Queremos alentar a través del diálogo interparlamentario a estas fuerzas para que puedan cumplir mejor su mandato electoral y responder a las esperanzas y expectativas de la sociedad. Las contradicciones que he señalado impregnan amplios sectores. He tenido noticia de que Irán ha desempeñado un papel muy constructivo en la sombra en la Conferencia de Bonn sobre Afganistán, aunque no se haya estado presente directamente en la mesa de negociaciones. Yo creo que esto merece un claro reconocimiento positivo. Por otro lado, podría ejercer una influencia más moderadora sobre determinados grupos de Oriente Medio que más bien buscan la confrontación. Sin embargo, no debe esperar conseguir del Parlamento Europeo una rebaja de las exigencias en materia de derechos humanos a cambio de la participación en la coalición antiterrorista.
Yo espero que el Consejo y la Comisión mantengan una posición en consonancia con la nuestra. Las mujeres han conquistado algunos puestos en el Parlamento, el Gobierno, la administración y la cultura. Tal vez más que en otros Estados vecinos- Sin embargo, por otra parte, no sólo se les imponen unas normas en materia de vestido dictadas por intérpretes varones del Corán y no están suficientemente representadas en muchos sectores de la sociedad, sino que la legislación les niega explícitamente la igualdad de derechos en muchos ámbitos, como ocurre por ejemplo en el Derecho de Familia. Tenemos que discutir todo esto y lo discutiremos, igual que también reconocemos los progresos conseguidos.
En este contexto, yo quiero expresar mi agradecimiento a los colegas que han mejorado el informe con sus enmiendas. Mi preocupación era no silenciar la realidad de los hechos, pero que las expresiones elegidas tampoco dificultasen innecesariamente el inicio del diálogo. En el ámbito económico es importante indicar claramente a los iraníes la necesidad de reformas fundamentales como, por ejemplo, en el aspecto exterior, la conformidad con las normas de la OMC y la apertura a los inversores extranjeros y sus productos; la cooperación en la lucha contra las drogas es de mutuo interés y, en el contexto de los cambios en Afganistán, también debemos contribuir a que se ponga fin a su tránsito a través de Irán. El orden del día para el diálogo es muy amplio. Desde el Parlamento nos proponemos iniciar también contactos con nuestros colegas del Parlamento iraní. Espero poder contar con su apoyo.

Patten
. (EN) Acojo con gran satisfacción el presente informe y felicito al ponente, Sr. Gahler, por su excelente trabajo. Espero que este Parlamento se muestre comprensivo si no puedo permanecer aquí hasta el final del debate, pero la Comisión estará en cualquier caso representada.
En su calidad de potencia regional, Irán ejerce una fuerte influencia en la evolución de los acontecimientos en su zona, que a veces ha sido denominada el arco de la crisis. En la Unión Europea tenemos un gran interés en alentar a las autoridades iraníes a utilizar esta influencia de forma constructiva para promover la estabilidad, la cooperación y el desarrollo en la región. Y además, a medida que el proceso de reformas y de liberalización avance en Irán, tendremos igualmente un gran interés en desarrollar nuestras relaciones bilaterales, como hemos intentado hacer con la visita de la Troika hace unas pocas semanas.
En los últimos años, y sobre todo desde la primera elección del Presidente Katamí en 1997, la Unión Europea ha mantenido un intenso diálogo con Irán. Ha sido un diálogo fructífero, pero ahora debemos ir mucho más lejos. Es por ello por lo que hemos presentado propuestas de directivas para la negociación de un acuerdo comercial y de cooperación. Una vez contemos con un fundamento contractual para nuestras relaciones, estaremos en una posición mucho mejor para intensificar los intercambios no sólo en el ámbito económico, sino también en asuntos como la migración, las drogas, la energía y el medio ambiente.
Ello nos proporcionará además una base más sólida, con intereses verdaderamente compartidos, para continuar y profundizar nuestro diálogo político con Irán sobre asuntos regionales e internacionales.
Hemos acogido con satisfacción la moderada y constructiva respuesta de Irán a las atrocidades del 11 de septiembre, a las que su Señoría se ha referido. Incluso antes de estos terribles acontecimientos, el Presidente Katamí lanzó una iniciativa muy útil en las Naciones Unidad por un Diálogo entre Civilizaciones. Yo mismo mantuve un interesante intercambio de opiniones con el Presidente sobre la obra de Nicolás Maquiavelo.
Tengo la impresión de que Irán comprende plenamente la importancia de aplicar la Resolución 1372 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a la lucha financiera contra el terrorismo, la necesidad de ratificar los convenios en materia antiterrorista ya existentes y la necesidad de un convenio amplio.
En el período subsiguiente a los acontecimientos del 11 de septiembre y en línea con los esfuerzos de la coalición mundial contra el terrorismo, los Estados que intenten hacerse con arsenales o armas de destrucción masiva estarán sujetos a un control más intenso y disfrutarán de una menor tolerancia. A este respecto, Irán se ha adherido a los tratados y convenios pertinentes, pero queremos ver que se adoptan medidas adicionales y una mayor transparencia. El pleno cumplimiento de estos acuerdos resulta fundamental. De igual modo, acogeremos con satisfacción la cooperación dirigida a ofrecer un mejor futuro a Afganistán bajo una administración nueva y de amplia base.
Apoyamos sin reservas y alentamos el proceso de reformas en Irán. Pero, desgraciadamente, la situación empeoró el año pasado. Compartimos los temores expresados por el Representante Especial de las Naciones Unidas, el Sr. Copithorne, en su reciente informe sobre los derechos humanos en Irán. Así que tenemos aún pendiente la adopción de resoluciones de las Naciones Unidas en esta materia. A mi juicio, deberíamos explorar otras de formas de mantener un diálogo más efectivo sobre derechos humanos con Irán, y yo ya he comenzado este diálogo con el Ministro de Asuntos Exteriores iraní. He manifestado en varias ocasiones a mis interlocutores iraníes nuestro gran interés en este sentido, si ellos también muestran un verdadero compromiso de introducir reformas. Los crecientes contactos de las autoridades iraníes con la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, la Sra. Robinson, son una señal prometedora, como lo es el reciente acuerdo sobre derechos humanos alcanzado entre el PNUD y la Comisión Islámica de Derechos Humanos, que comprende el reforzamiento de las capacidad de control en esta materia. Puede y debe hacerse mucho más, y la Comisión vigilará estrechamente la evolución de los acontecimientos y prestará su ayuda de cualquiera de las formas posibles.
El potencial de la cooperación entre la UE e Irán en los ámbitos del comercio, la energía y la economía es enorme. Así se reconoce en nuestro proyecto de instrucciones para un acuerdo de comercio y cooperación. El debate entre los Estados miembros en el seno del Consejo ya se ha puesto en marcha y espero que lleve pronto a la adopción de una decisión que nos permita iniciar las negociaciones. Como siempre, surgirán dificultades en las cuestiones de detalle, pero estoy seguro de que todos convendrán en que tenemos una oportunidad estratégica de desarrollar nuestras relaciones con Irán.
En respuesta a varias de las preguntas contenidas en el informe, puedo confirmar que el acuerdo comprenderá sin duda alguna una cláusula relativa a los derechos humanos, al igual que en todos nuestros acuerdos con terceros países. De igual modo, incluiremos estipulaciones sobre la readmisión de inmigrantes ilegales, al tiempo que desarrollaremos nuestra cooperación con las autoridades iraníes sobre los más diversos asuntos en materia de migración.
Por último, comparto la preocupación de su Señoría por el asunto del control del tráfico de drogas. Sé que nuestros interlocutores iraníes también lo están. Por ello, espero que el acuerdo también nos ayude a extender y profundizar la cooperación en este ámbito. Y, por cuanto respecta a la estructura de nuestro diálogo con Irán, apoyo sin reservas la propuesta de establecer contactos parlamentarios más estrechos.
Para concluir, permítanme dar las gracias una vez más al Sr. Gahler por su informe sobre las relaciones UE-Irán, bien argumentado y equilibrado. Tomo nota de las observaciones constructivas, y me complace ver que el informe presta su apoyo a la línea seguida por la Comisión, incluido el establecimiento de relaciones contractuales con Irán. Informaré al Parlamento sobre los progresos realizados.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
Por supuesto que si el debate prosigue después de las nueve, la Comisión estará representada y dispuesta a contestar. Pero creía que lo más oportuno era que interviniera el Comisario competente en este momento.

Oostlander
Señor Presidente, Irán constituye un punto de atención especial debido a que se trata de una zona en medio de diversos países desestabilizadores: Afganistán, el sur del Cáucaso, Irak y, un poco más lejos, Palestina. Es motivo más que suficiente para ocuparnos expresamente de Irán debido principalmente a que no sólo se observan cosas negativas, sino que también se detectan avances positivos.
Por este motivo, es lógico plantear una política de palo y zanahoria: por una parte, una buena colaboración en el terreno del comercio, de la lucha contra el tráfico de drogas, de la lucha contra el terrorismo y cuestiones similares, además de una posible colaboración en el ámbito de la acogida de refugiados, lo que en este momento constituye una gravísimo problema para Irán, y, por otra parte, una crítica durísima y clara a todo lo que vaya en perjuicio del estado de Derecho, de la democracia y de los derechos humanos.
Creo que, de este modo, adoptando una actitud que deje clara nuestra voluntad de que en Irán se alcance un mayor grado de democracia y que se desarrolle un estado de Derecho - lo que se puede fomentar de diversas formas -, podemos acabar con la ceguera que padece Irán como consecuencia de su confrontación con los Estados Unidos.
La adopción de una postura propia por parte de la Unión Europea podría acabar con dicha cerrazón, por lo que aplaudo con entusiasmo lo manifestado por el ponente. No debemos olvidar que Irán representa de hecho una versión moderna del Islam por tratarse de un estado chiíta, aunque existan cuestiones que no nos agraden como el hecho de que una clericocracia se proclame a sí misma como una teocracia, lo que a mí siempre me ha sonado como una blasfemia y que implica la represión de los deseos humanos más normales de los jóvenes y de las mujeres.
Por otra parte, hay que tener en cuenta que las oportunidades profesionales para las mujeres también deberían superar la prueba de la modernidad. En lo que respecta a los avances en el campo de la democratización, estamos escuchando bastantes cosas que nos agradan. En cualquier caso, quisiera adherirme a la conclusión del ponente en el sentido de que resultaría lógico que nos pusiéramos en contacto con el Parlamento iraní, además de felicitar al ponente.

Fava
Señor Presidente, pienso que éste es un informe equilibrado sobre un tema difícil y que su mérito reside en haber recogido las progresivas señales de apertura que llegan de Irán, sobre todo de su pueblo que en las últimas elecciones ha dado una indicación concreta y clara en favor de una política de reformas económicas, sociales y políticas. Al mismo tiempo, sin embargo, debemos considerar cada vez más dirimente para nosotros, para la Unión Europea y para este Parlamento el respeto a los derechos humanos. En este sentido, nos permitimos decirle al ponente que no compartimos algunas de las enmiendas que ha sometido a la atención de este Pleno y que nos parece que se inspiran en un exceso de indulgencia en una materia, la de los derechos humanos, en la que debemos mostrar el máximo rigor.
Cierto que el Gobierno iraní ha denunciado la violencia de la matanza del 11 de septiembre en Nueva York; cierto que ha expresado su voluntad de discutir las cuestiones relativas a los derechos humanos. Valoramos todo esto y apreciamos el papel que las mujeres han sabido recuperar a lo largo de estos años en las instituciones, en la formación universitaria y en la enseñanza, así como el sentido de la responsabilidad del Gobierno iraní para contribuir a estabilizar la región. Sin embargo, ahí están los hechos, o sea, las expectativas de la sociedad iraní y de la comunidad internacional en cuanto a la abolición de la tortura, a la abolición de la pena de muerte, a la abolición de los tribunales especiales religiosos y para la prensa y a la abolición de penas especialmente degradantes y humillantes. Creo que nuestra tarea es la de animar a las fuerzas democráticas, a la sociedad civil, a las muchas mujeres, a los muchos estudiantes que consideran que es posible que en la confrontación entre una teocracia y una democracia prevalezca esta última.
Es preciso instar al Gobierno iraní a que respete hasta el fondo el mandato que ha recibido de su pueblo.
Por último, es necesario fomentar el diálogo político entre la Unión Europea e Irán. En este sentido, estamos a favor de enviar a dicho país a una delegación ad hoc y esperamos que la Unión Europea pueda desempeñar un significativo y útil papel político a fin de que Irán encuentre cuanto antes su propio camino hacia la democracia.
Creo, señor Presidente, que nuestra tarea no debe ser en ningún caso la de juzgar. El estímulo y las solicitudes forman parte del espíritu de este informe, así como de la manera en que a partir de mañana la Unión Europea relanzará su relación con Irán.

Gahrton
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes no se opone en absoluto a que se mejoren las relaciones económicas y culturales con Irán. Como han señalado el Comisario Patten y el ponente Gahler, están ocurriendo hechos positivos, pero también ocurren muchas cosas que no lo son. Mejorar las relaciones no debe ser lo mismo que debilitar las críticas. Este informe plantea la cuestión de si se deben moderar las críticas hacia un país con el que se quiere mejorar la colaboración. Creo que sería un error. Desgraciadamente, parece que es la postura imperante en la parte derecha de esta Asamblea, donde se quiere debilitar el informe Gahler.
Por el contrario, a nuestro juicio el informe Gahler tiene ventajas, pero creemos que es muy débil y habría que endurecerlo en muchos puntos. Por eso hemos presentado nada menos que 10 enmiendas. Me referiré sólo a dos de ellas. La enmienda 13 se fundamenta en la propuesta que presentó la UE a la ONU, en la que las críticas el Consejo son más duras que las del señor Gahler en su informe. En esta enmienda se menciona, entre otras cosas, la lapidación, que aún existe. Alguien me ha dicho que el señor Gahler se ha referido a ella oralmente, pero no aparece consignada en la resolución. En mi opinión, es un debilitamiento. Es una deficiencia que no se diga claramente que condenamos sin vacilaciones este horrible castigo. Hay muchas otras cosas que se deberían incluir y que mencionamos en nuestra enmienda 13.
En la enmienda 19 decimos que Irán no es un país seguro para los refugiados. Es muy importante que se deje constancia de este hecho en una época en que hay fuertes corrientes de opinión para expulsar, con muy poco fundamento, a las personas que buscan refugio en el territorio de la UE.

Alavanos
Señor Presidente, quiero decir que creo que los sucesos del 11 de septiembre nos han hecho más sabios a todos. Han tenido un coste humano terrible; pero nos han hecho más sabios; a nosotros, y diría que a Irán también, y entendemos que es necesario que los puentes de contacto, el diálogo, los debates, la cooperación entre la Unión Europea e Irán encuentren su camino, en esta época, en una región caracterizada por la inestabilidad tan intensificada y tan peligrosa.
Creo que la troica y el Sr. Comisario Patten han realizado una labor muy interesante y podría decir que tanto el informe como la propuesta de resolución en general, se mueven en la dirección correcta. Sin embargo debo decir que es algo esquizoide. Creo que en el informe hay un mensaje doble. Es como decir a un vecino con el que no tienes una relación amistosa, al que no aprecias mucho: "Ven a sentarte a la misma mesa, pero que sepas que eres un grosero, que eres un fracasado, que eres un impostor" . Cosas así estamos diciendo en nuestra intervención. En el apartado 19, por ejemplo, creo que hacemos una intervención directa en los asuntos interiores de Irán, cuando hay una tradición, una desconfianza incluso entre las personas más confiadas de Irán, que miran los Estados Unidos, Gran Bretaña, la Unión Europea sospechando que otra vez van a llegar a ejercer el control.
En este sentido creo que debemos ser especialmente cuidadosos. Nosotros tenemos que estar a favor de las reformas. No a favor de los reformistas o en contra de los conservadores. No tenemos más derecho que, como en ningún otro país, a plantear nuestras condiciones, que empiezan desde los comienzos de la Unión Europea, de la cultura europea, como condiciones para el encuentro y para el debate, pero no para hacer intervenciones sobre si Hatami es bueno o si sobre el clero es malo. Porque en ese caso estaremos abriendo nosotros mismos un frente de conflicto contra la Unión Europea.
Creo que la filosofía con la que hemos planteado y planteamos la aproximación de Turquía, que es país candidato a la Adhesión a la Unión Europea, debe ser la misma en nuestras relaciones con Irán. Y vuelvo a decir que esto no significa que nosotros debamos reducir la importancia de cuestiones básicas de derechos democráticos, de derechos de las mujeres, de los presos, de las minorías religiosas. Si tenemos cuidado, creo que vamos a dar todos estos pasos, importantes para las dos partes.

Belder
Señor Presidente, como historiador y antiguo periodista, me ha fascinado extremadamente el surgimiento y la evolución de la República Islámica de Irán a lo largo de los años. Sobre todo la lucha interna por el poder que se ha desencadenado en fechas recientes. Un fenómeno interesante en este sentido es el hecho de que gran parte de los actuales partidarios de las reformas fueron en su día ardientes defensores del sistema que ahora pretenden hacer desaparecer.
Es lógico que las fuerzas conservadoras iraníes consideren que este afán reformista socava el sistema político imperante. Ocupan los principales cargos de poder y anulan las iniciativas reformistas como les viene en gana. Para ello, no renuncian al uso de medios represivos.
Con esto hemos descrito en realidad la división que padece la sociedad iraní. El exhaustivo informe del Sr. Gahler nos ofrece un análisis de la misma. Nuestras simpatías se dirigen hacia los reformistas iraníes. Su objetivo es una sociedad más abierta y rechazan abiertamente la dictadura existente en cuestiones religiosas. Por el contrario, sus feroces opositores generan un clima interno de inseguridad.
Existen dos cuestiones que nos hacen dudar a la hora de votar a favor de un acuerdo formal de comercio y colaboración entre la UE e Irán. Se trata de las violaciones de los derechos fundamentales - no hay que olvidar la incómoda posición de las minorías religiosas del país - y el apoyo material a las organizaciones terroristas libanesas y palestinas.
Por otra parte, el acuerdo nos ofrece la posibilidad formal de poder establecer una línea de contacto permanente con Teherán acerca de los abusos sociales citados por el Sr. Gahler. No obstante, el principal aspecto radica en nuestra voluntad de no aislar internacionalmente a las fuerzas reformistas de la milenaria Persia. Este deseo coincide con el de la inmensa mayoría de la población. Al igual que las fuerzas reformistas de la República Islámica, los ciudadanos iraníes extienden su mano a Occidente, a Europa. No debemos dudar en estrechar dicha mano.

El Presidente
Muchas gracias, señor Belder.
Esta Presidencia quiere agradecer expresamente al Sr. Souladakis su cooperación al desarrollo de la sesión. Evidentemente, en su caso, podrá intervenir mañana como explicación de voto en turno extraordinario. Si desea reproducir toda su intervención como explicación de voto, mañana tendrá su oportunidad.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.
(La sesión, suspendida a las 19.22 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Seguridad marítima
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de:
informe (A5-0440/2001) del Sr. Watts, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (PE-CONS 3657/2001 - C5-0525/2001 - 2000/0065(COD) por la que se modifica la Directiva 95/21/CE del Consejo sobre el cumplimiento de las normas internacionales de seguridad marítima, prevención de la contaminación y condiciones de vida y de trabajo a bordo, por parte de los buques que utilicen los puertos comunitarios o las instalaciones situadas en aguas bajo jurisdicción de los Estados miembros (control del Estado del puerto);
informe (A5-0441/2001) del Sr. Ortuondo Larrea, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (PE-CONS 3656/2001 - C5-0526/2001 - 2000/0066(COD)) por la que se modifica la Directiva del Consejo 94/57/CE sobre reglas y estándares comunes para las organizaciones de inspección y peritaje de buques y para las actividades correspondientes de las administraciones marítimas;
recomendación para la segunda lectura (A5-0344/2001) del Sr. Hatzidakis, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la posición común del Consejo (10221/1/2001 - C5-0389/2001 - 2000/0067(COD)) con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la introducción acelerada de normas en materia de doble casco o de diseño equivalente para petroleros de casco único, y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 2978/94 del Consejo.

Watts
. (EN) Señor Presidente, quiero empezar, en un modo quizá inusual en mí, dando las gracias a las diversas personas que han hecho posible una tarde como ésta, en particular a la Comisaria y a todo su equipo de la unidad marítima de su DG, y a la unidad de seguridad marítima en particular. También quiero dar las gracias al Consejo, que no está representado esta tarde, pero debe hacerse constar cuán útil ha sido la Presidencia belga. Asimismo quiero poner de relieve la contribución prestada por la Presidencia francesa para garantizar que progresásemos más rápidamente. Quiero también agradecer a mis colegas del Parlamento Europeo con los que he compartido todo este proceso y afrontado difíciles retos, retos que, no obstante, hemos superado juntos. Por todo ello, esta noche podemos celebrar una victoria histórica de las Instituciones europeas en el campo de la seguridad marítima. Juntos hemos logrado un gran éxito.
No me voy a detener en los demás informes. Ya lo harán mis colegas. Yo quiero centrarme en mi informe sobre el control del Estado del puerto, que constituye una parte fundamental de nuestro sistema para garantizar que nunca ocurran otra vez sucesos como los ocasionados por el Erika.
Hoy hace dos años el Erika era un síntoma de un sistema de seguridad marítima defectuoso. No fue el primero de ese tipo ni, tristemente, fue el primer desastre marítimo de esta clase. Para mí y para mis colegas del Parlamento Europeo simbolizaba que los controles de Estado de pabellón habían fallado. Los controles efectuados por sociedades de clasificación habían fallado. Los controles del Estado del puerto y la propia OMI habían fallado. Sólo gracias a la acción conjunta de la Unión Europea y de sus Instituciones hemos conseguido estimular en los dos últimos años unos niveles de actividad sin parangón en el campo de la seguridad marítima. Sin la Unión Europea, no habríamos avanzado tanto como hemos hecho hasta hoy. Todos deberíamos estar muy satisfechos de tener a la Unión Europea en la vanguardia de la actuación en este ámbito.
¿De qué tenemos que estar tan satisfechos y orgullosos? Quiero mencionar algunos de los logros que hemos alcanzado en relación con el control del Estado del puerto. En primer lugar, se va a imponer una inspección obligatoria para ciertos buques. Esta es una novedad que acojo con satisfacción. Significa que los buques más peligrosos serán objeto de inspección en el futuro. En segundo lugar, se inspeccionarán más ampliamente los buques de otras categorías y, en tercer lugar, las propias directrices sobre inspecciones serán vinculantes. En otras palabras, las autoridades de control del Estado del puerto tendrán que inspeccionar diversos tipos de buques en diversas modalidades.
En cuarto lugar, queremos que los Estados miembros que han sido el punto débil en el sistema formen y contraten un número adecuado de inspectores de control del Estado del puerto. Tendrán hasta 2003 para hacerlo, todo un reto para ellos; un reto que, espero, sean capaces de superar.
En quinto lugar -y esto es fundamental para el éxito de este nuevo sistema-, queremos que se establezca un acceso público a la información. Este punto también se recoge en la directiva modificada y se pondrá a disposición a través de la base de datos Equasis.
En sexto lugar, queremos que los Estados miembros, y las autoridades de control del Estado del puerto en particular, transmitan la información a la Comisión, de modo que la Comisión pueda hacer su trabajo garantizando así que la directiva modificada se aplique uniformemente en toda la Unión Europea.
El séptimo punto, que menciono con agrado, versa sobre la capacidad de prohibir e inmovilizar ciertos buques, prohibiendo los más peligrosos, en particular aquéllos que enarbolan los pabellones de los Estados incluidos en la lista negra. Acojo con satisfacción los férreos controles de que disponemos para prohibir la entrada de ciertos buques en la Unión Europea si han sido inmovilizados en repetidas ocasiones. Ello será, en efecto, una señal de alarma que sonará por todas las proas de los buques con pabellones incluidos en la lista negra: durante un cierto período de tiempo estos buques serán prohibidos uno por uno si no mejoran sus condiciones. Un mensaje muy importante que saldrá de este Parlamento. Pero también se podrá inmovilizar barcos, en particular los que en 2008 no dispongan de un registrador de datos de travesía -una caja negra- plenamente operativo. Esta noche puede también dirigirse el mensaje de que en 2008 todas las categorías de buques, si quieren entrar en un puerto europeo, deberán disponer de un registrador de datos de travesía o caja negra. Si no lo tienen, inmovilizaremos el buque hasta que se haga con uno. Una vez más, quiero decir que acojo con satisfacción el hecho de que hayamos trabajado todos juntos en la consecución de este logro.
La caja negra cambiará la cultura de la navegación. No será solamente una herramienta por medio de la cual podremos aprender lecciones de los desastres acaecidos y aplicarlas en el futuro. Un buque con caja negra es un buque seguro. Nuestro objetivo común esta noche es garantizar que desastres como el Erika no vuelvan a ocurrir nunca.
No creo que logremos este objetivo simplemente adoptando mañana estos informes, pero habremos recorrido un buen trecho en la consecución de nuestro objetivo de proteger las vidas en el mar y de proteger el medio ambiente marino. Pero debemos permanecer alerta. Nuestra obligación ahora debe ser garantizar que las normas que adoptemos mañana sean aplicadas por todos: la Comisión, los Estados miembros y las autoridades de control del Estado del puerto. Este es nuestro deber y nuestra responsabilidad. Espero que estemos a la altura de las circunstancias.

Ortuondo Larrea
. Señor Presidente, señora Comisaria, tras el hundimiento del petrolero Erika el 12 de diciembre de 1999, este Parlamento y el Consejo solicitaron un reforzamiento significativo de las normas comunitarias relativas a la seguridad marítima y a la prevención de la contaminación. La Comisión respondió rápidamente a estas demandas, mediante la presentación de las tres propuestas conocidas como "paquete Erika I", que seguimos debatiendo dos años después de aquella catástrofe, aunque hayamos alcanzado, por fin, sendos acuerdos con el Consejo, que son definitivos para las dos primeras.
En el caso de la modificación de la Directiva relativa a las reglas y estándares comunes para las organizaciones que clasifican, inspeccionan y examinan los buques en nombre de la administración marítima, desde el primer momento, las enmiendas parlamentarias a la propuesta originaria de la Comisión se centraban, sobre todo, en los aspectos prácticos de la aplicación del sistema de clasificación, en la mejora de la transparencia informativa relativa a la calidad de las inspecciones, en la auditoría periódica a dichas organizaciones y en la retirada de su reconocimiento comunitario en caso de accidentes graves, así como en la responsabilidad financiera de estas últimas por daños y accidentes en los que quedara probado algún tipo de negligencia en las inspecciones.
Tras la adopción por parte del Consejo de su posición común, se pasó a la segunda lectura parlamentaria, donde insistimos en cuestiones relativas a atajar los conflictos de intereses que pueden surgir entre las sociedades u organizaciones de clasificación y los propietarios armadores y/o fletadores de los buques, así como en la responsabilidad financiera en casos de negligencia u omisión en las peritaciones.
Después de que el Consejo comunicara que no podía aceptar todas las enmiendas del Parlamento, se pasó a la fase de conciliación entre los representantes de las dos instituciones comunitarias. La discusión se centró primero en la cuestión del conflicto de intereses, donde, finalmente, el Consejo aceptó que una organización de clasificación no debe estar controlada por propietarios o constructores de buques ni por otras personas o entidades que se dediquen comercialmente a la construcción, equipamiento, reparación o explotación de buques; así como también en que, en el momento de la solicitud del reconocimiento, las sociedades de clasificación y sus inspectores deben comprometerse por escrito, a título individual, a no aceptar tareas reglamentarias cuando exista un riesgo de conflicto de intereses y, en particular, cuando tales sociedades sean a su vez propietarias o armadoras del buque que vaya a ser objeto de inspección, o bien tengan vínculos mercantiles, personales o familiares con los propietarios o armadores.
Por su parte, la delegación parlamentaria, aun considerando que una buena parte del trabajo que realizan los inspectores es propia de la administración marítima y que ésta debe ser responsable subsidiaria, aceptó que no fuera obligatorio para los Estados miembros establecer un límite máximo a la responsabilidad financiera de las sociedades de clasificación en caso de daños por su negligencia leve en las inspecciones, aunque, si bien, en el supuesto de que aquéllos -los Estados miembros- quisieran establecer dicho límite máximo, el mismo no pudiera ser inferior a 2 y 4 millones de euros respectivamente, según que los daños afectaran sólo a las cosas o también a las personas.
No obstante, las delegaciones de las dos instituciones consideraron que este tema debería ser examinado en el marco del informe de evaluación, que presentará la Comisión en un plazo de tres años, sobre las repercusiones económicas del régimen de responsabilidad y, en particular, sobre sus consecuencias respecto del equilibrio financiero de las organizaciones reconocidas. En caso necesario, la Comisión presentará, a la luz de la citada evaluación, una propuesta de modificación de esta directiva que contemple, en concreto, el principio de responsabilidad y la limitación máxima de la aportación económica financiera.
Como conclusión, entiendo que el Parlamento Europeo puede considerar el resultado final de la conciliación como satisfactorio, puesto que la mayoría de nuestras enmiendas han sido incorporadas, bien íntegramente, bien en forma revisada o bien en su espíritu, al texto conjunto, y, por tanto, proponemos que este último texto sea aprobado en el Pleno en tercera lectura.
Por último, yo quisiera llamar la atención de las autoridades judiciales correspondientes sobre el hecho de que determinados damnificados por el accidente del Erika todavía no hayan percibido indemnización alguna por los daños sufridos, a pesar de que han pasado ya dos años de este tristemente recordado suceso.

Jarzembowski
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, apreciada comunidad de creyentes -creo que puedo llamarles así, puesto que todos los presentes formamos parte del grupo que ha contribuido a impulsar este proyecto a lo largo de los años y que apoya la mejora de la seguridad marítima- , yo quiero señalar, en nombre del Grupo del PPE/DE, que si bien la adopción del paquete legislativo llega con un cierto retraso, cuando han transcurrido oficialmente dos años desde el accidente del Erika, el cumplimiento del calendario se puede considerar bastante satisfactorio habida cuenta de las dificultades. Lo cierto es que dos aspectos se han tenido que debatir en segunda lectura y mediante el procedimiento de conciliación. Hoy podemos constatar que, gracias a nuestros esfuerzos comunes, hemos logrado avanzar a partir de las primeras propuestas que presentó hace ya dos años la Comisión, después del accidente del petrolero Erika, y yo quiero agradecerle una vez más, señora Comisaria, su decidido apoyo, al igual que el de sus colaboradores, en el procedimiento de conciliación. Con los dos textos resultantes de la conciliación y la posición común hemos conseguido mejorar claramente la seguridad marítima y no sólo en lo que respecta a los buques, sino también desde el punto de vista de las tripulaciones, el medio ambiente y las personas que viven en las zonas costeras. Yo creo que con el incremento de los controles por el Estado del puerto, el mayor rigor de las normas aplicables a las sociedades de clasificación y la progresiva introducción de los petroleros de casco doble, hemos conseguido unos progresos que nos permitirán evitar accidentes como el del Erika o mitigar al menos sus consecuencias.
Señora Comisaria, por lo que respecta al control por el Estado del puerto yo quiero manifestar que, a mi parecer, nuestra insistencia durante el procedimiento de conciliación -sobre todo por parte de Mark Watts- en la necesidad de dejar resuelto ya desde ahora el tema de la "caja negra" fue adecuada. En efecto, el paquete Erika II todavía no está tan avanzado. Yo espero que se adopte rápidamente pero, como usted sabe, aún plantea algunas dificultades. Por consiguiente, nuestra insistencia en que se incluyesen en el paquete Erika I las obligaciones relativas a la "caja negra" fue acertada.
En cuanto al tema de la clasificación de los buques, los colegas ya saben que no estoy satisfecho con el resultado. En efecto, no se establece un límite máximo, si bien se incluye una cláusula de revisión. Yo espero que, pasados tres años, la Comisión presente un informe y nuevas propuestas sobre la cobertura de los daños causados. Este tema afecta a los armadores, expedidores y sociedades de clasificación, ¿cuáles son las perspectivas de alcanzar un compromiso más equitativo en lo que respecta al reparto de la responsabilidad por los daños?
En el caso de la posición común sobre la introducción de los petroleros de casco doble, yo creo que hemos procedido con gran acierto y también deberíamos proclamarlo de cara al exterior. Siempre se nos reprocha que elaboramos normas europeas y descuidamos los convenios de ámbito mundial. ¡Esto no es cierto! Hemos aceptado que la OMI estableciera las normas básicas y en su transposición sólo hemos modificado un poco los plazos. Sin embargo, en comparación con las disposiciones adoptadas por los americanos, hemos sido benignos en lo que respecta a su introducción.
Yo confío en que el próximo año podamos aprobar el segundo paquete. Señora Comisaria, ¡no deje de presionar al Consejo! No estamos dispuestos a aceptar que se retrase con dilaciones durante los próximos cinco años la adopción de la norma para la concesión de indemnizaciones con cargo al Fondo COPE. Yo espero que no deje usted de presionar en este sentido.

Hatzidakis
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, el informe que estamos debatiendo sobre la retirada acelerada de los buques de casco único, al principio parecía un tema excepcionalmente complicado y, hasta llegar al resultado de hoy, hemos recorrido un camino largo y dificultoso. A pesar de todo, creo que finalmente lo hemos conseguido de forma muy satisfactoria, superando todas nuestras aspiraciones.
Por un lado, hemos conseguido dar respuesta con efectividad a la inquietud de los ciudadanos de Europa sobre la protección del medio ambiente, especialmente en Francia tras el naufragio del buque cisterna Erika. También hemos tomado medidas esenciales para la seguridad en la navegación porque, como todos admiten, los buques cisterna de casco doble son, presumiblemente y sin ser esto una panacea, más seguros que los de casco único.
Pero también hemos logrado otro objetivo. El de proteger la competitividad de la navegación. No debemos olvidar que se trata de un sector vital para nuestra economía, un sector al que se dedican decenas de miles de trabajadores en toda Europa y cuya protección tiene que constituir una de nuestras prioridades.
Incluso hemos conseguido otra cosa más, y considero que es especialmente útil subrayarlo, hemos logrado dar solución internacional a un problema que se escapa de las fronteras nacionales. Ante nosotros tenemos una solución que todos los Estados de la OÌI adoptan hoy. Creo que esto tiene que reconocérsele a la Comisión Europea, a los Estados miembros y al Parlamento Europeo, porque gracias a nuestra iniciativa, gracias a - si prefieren - nuestra amenaza de avanzar unilateralmente si la OÌÉ no actuara, dicha organización, que la verdad es que no funciona siempre con la rapidez que todos quisiéramos, ha avanzado, ha adoptado algunas medidas que no se desvían de las propuestas iniciales presentadas por la Comisión y por los Estados miembros. Así pues, se toman medidas claras y eficaces para todas las categorías de buques cisterna que nos ocupan y puedo decir que en la actualidad hemos logrado algo que realmente parecía imposible hace cierto tiempo.
Por una parte creo que en Francia los ciudadanos están relativamente satisfechos con las medidas adoptadas; pienso que todos los europeos sensibles a los problemas medioambientales están satisfechos por el progreso significativo que se ha conseguido, y por otra parte, los factores de la industria, los que se dedican a la navegación, marinos y armadores, sienten que no hemos avanzado hasta el punto de minar finalmente los intereses de este importante ramo de la economía.
Por esta razón quisiera dar las gracias a todos mis Sres. colegas que han colaborado eficazmente para que tengamos ante nosotros este texto y, por supuesto, agradecer y felicitar a la Sra. Vicepresidenta de la Comisión Europea, Sra. De Palacio, por la forma en que ha tratado el tema, por su decisión, y por su buena disposición para con el Parlamento Europeo.

Piecyk
Señor Presidente, yo quiero sumarme a las palabras del orador que me ha precedido y expresarle mi agradecimiento, señora Comisaria, al igual que a sus colaboradores, así como también a nuestros ponentes, pues creo que la estrecha colaboración mantenida entre el Parlamento y la Comisión en relación con este tema ha sido favorable. El hecho de que hoy sea justamente el 12 de diciembre, o sea, la fecha del aniversario del naufragio del Erika, no debería ser sólo motivo de satisfacción, puesto que han tenido que transcurrir dos años antes de que pudiéramos celebrar el debate de hoy y la votación de mañana. Luego, la transposición de todo el paquete todavía se hará esperar algo más. ¡La próxima vez es necesario que el proceso sea más rápido!
Los resultados son visibles. Se introducirán con mayor rapidez los petroleros de casco doble. A partir de 2003 se iniciará la retirada de los antiguos petroleros de casco único y el control por el Estado del puerto por fin hará honor a su nombre.
Unos controles más rigurosos significan, a mi entender, una estricta aplicación de la lista negra y, por lo tanto, la exclusión a la larga de las ovejas negras y de los buques negros de los puertos europeos. Se imponen unas condiciones más estrictas a las sociedades de clasificación encargadas de tipificar los buques. Si bien sabemos que la mayoría de dichas sociedades trabajan con seriedad, en adelante no se tolerará ninguna negligencia por su parte.
Los Estados miembros disponen ahora de un plazo de dieciocho meses para transponer estas disposiciones. El marco jurídico ya se ha establecido. Sin embargo, las leyes que sólo existen sobre el papel se acaban convirtiendo en una farsa. ¿De qué sirve el control por parte del Estado del puerto si no se dispone de inspectores? Por esto yo creo, señora Comisaria -y depositamos nuestra confianza en usted también en este sentido-, que debe controlar con mucha atención la aplicación por parte de los Estados miembros de las disposiciones que vamos a poner en marcha. Éstas tendrán un coste para los Estados miembros, pero este dinero revertirá a favor de la seguridad en el mar.
Yo quisiera añadir, por consiguiente, dos últimas observaciones. El paquete Erika II -ya lo he comentado antes- no puede tardar tanto como ha tardado el paquete Erika I. Los accidentes de los petroleros son una cosa y los perjuicios para las personas, la naturaleza, la pesca y el turismo son otra, y éstos no tienen su origen únicamente en los accidentes de los petroleros, sino que también están asociados a los accidentes en los que intervienen productos químicos y otras substancias peligrosas. Por esto, deberíamos agilizar la transposición de las propuestas formuladas por el Parlamento.
Como última observación, pronto procederemos a la ampliación de la UE y entre los Estados candidatos hay dos, Malta y Chipre, que son objeto de reiterados rumores. Por consiguiente, yo quisiera volver a rogarle encarecidamente a la Comisaria que sea sumamente rigurosa en la aplicación del acervo comunitario también a dichos Estados, si desean llegar a ser miembros de la UE, de manera que no se admita a ninguna oveja negra, sino sólo ovejas blancas. Nosotros tenemos un refrán que ya he citado en otras ocasiones: ¡ante los tribunales y en alta mar, estamos en manos de Dios! En alta mar podemos echarle una mano al buen Dios y contribuir a mejorar la seguridad, y esto es lo que esperamos hacer con el paquete Erika.

Pohjamo
Señor Presidente, estimados colegas, doy las gracias, en nombre de mi Grupo, a todos los ponentes por la excelente elaboración de estos informes, así como por los buenos resultados obtenidos en la conciliación. Las tres propuestas legislativas incluidas en el paquete Erika I contienen medidas muy importantes para incrementar la seguridad marítima. La tramitación de estas cuestiones ha sido razonablemente rápida y los textos redactados en la conciliación han recogido las modificaciones esenciales exigidas por el Parlamento.
En lo que se refiere a las sociedades de clasificación, hay que incrementar las competencias comunitarias en materia de autorización y seguimiento de dichas sociedades. Tal y como el ponente ha constatado, las sociedades de clasificación no deben estar controladas por propietarios o constructores de buques ni por otras personas o entidades dedicadas a actividades comerciales en el sector. También hay que incrementar el número de inspecciones realizadas a los buques. Esta ampliación de las inspecciones debe dirigirse especialmente a los buques de riesgo. También deben ser más estrictos los criterios de entrada a puerto de los buques de alto riesgo registrados en la lista negra. Con objeto de estar en condiciones de prevenir los accidentes de la forma más eficaz posible, es necesario establecer tanto la obligación de los buques de facilitar información previa, como la inspección obligatoria de los buques de riesgo. La directiva relativa al control de puertos facilitará la armonización y eficacia de los procedimientos de inspección de los países con puertos. Es oportuno que los buques sean equipados de aquí en adelante con sistemas registradores de datos de viaje, y se podrá prohibir la entrada en los puertos de la UE de buques en mal estado. La introducción rápida de los buques de doble casco debe llevarse a cabo de tal manera que no surjan obstáculos insalvables en los procesos de desguace y construcción de buques. Al mismo tiempo, hay que garantizar la flexibilidad en lo que se refiere al transporte de petróleo. La seguridad del transporte marítimo y la prevención del deterioro del medio marino pueden fomentarse haciendo que los Estados de pabellón apliquen de forma obligatoria los convenios internacionales vigentes. Además de aplicar una progresiva rigurosidad a la normativa, debemos ocuparnos de que las soluciones que se adopten sean realistas y viables.
Una de las prioridades del Libro Blanco de la UE sobre el transporte es fomentar de forma especial el tráfico marítimo para el transporte de mercancías. Debido a su respetuosidad con el medio ambiente, el tráfico marítimo es muy apropiado para el transporte de mercancías pesadas. No obstante, el medio marino es extremadamente vulnerable en caso de accidentes, y los daños medioambientales no respetan fronteras. Por ello, no basta únicamente con las soluciones que se adopten en el ámbito de la Unión, sino que las cuestiones de responsabilidad sobre la seguridad del tráfico marítimo deben ser abordadas a escala mundial. Necesitamos convenios internacionales, en los que participe, entre otros países, también Rusia, cuyos buques navegarán con mayor asiduidad por el Golfo de Finlandia y por el Báltico para salir a todos los mares del mundo.

Bouwman
Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, quisiera, en cualquier caso, dar las gracias a todo el mundo, también al equipo de la Comisaria, por el excelente trabajo realizado.
Sin embargo, de vez en cuando tengo pesadillas, me despierto y pienso: ¡oh no! espero que no haya embarrancado otro petrolero y espero que no ocurra en los próximos tres años porque - tal y como todo el mundo ha dicho - hemos tardado y estamos tardando demasiado en contar con una legislación al respecto y no hemos recorrido más que la mitad del camino. La aceleración de este tipo de procesos no hace daño a nadie.
Este tipo de catástrofes, como la del Erika, es muy grave, constituye un desastre medioambiental y también económico, afecta muy negativamente a la sociedad y todo ello se puede achacar a las aproximadamente 8000 naves, de las cuales un diez por ciento, 8000 naves, no reúnen en absoluto las condiciones mínimas. Es ahí donde, hasta cierto punto, radica el problema o gran parte del mismo. A pesar de lo ocurrido en las oficinas de clasificación y de las medidas adoptadas y propuestas en el tema del doble casco, deseo centrarme por un momento en los controles por parte de las autoridades portuarias, ya que, al fin y al cabo, el objetivo consiste en que se lleven a cabo controles efectivos. El Sr. Piecyk y otros ya lo han puesto de manifiesto. En realidad, queremos que se controle el 25 por ciento como norma. Sin embargo, se trata sobre todo de que los controles sean efectuados por personas cualificadas y que realmente se lleven a cabo. Por ejemplo, deberíamos llamar la atención al ministro de transporte francés por el hecho de que su país obtenga una puntuación extremadamente baja en el porcentaje de controles efectuados. A pesar de que en este momento contamos con una lista perfectamente delimitada, el cumplimiento de la normativa parece plantear problemas. Esto es habitual en el caso de nuestra legislación pero resulta más acusado en este caso. Por consiguiente, tengo la intención de comprobar a partir de ahora si se incrementan los niveles de control a través de terceros, de las relaciones anuales del Paris memorandum of understanding y de otros medios. Por lo tanto, le pido a la Comisaria que se ocupe de que todos los años recibamos una relación de modo que podamos anticiparnos y asegurarnos de que se lleven a cabo las medidas que queremos implantar.
En segundo lugar, quiero hacer un llamamiento para que el paquete Erika II se tramite lo antes posible, teniendo sobre todo en cuenta la insistencia por parte del sector para que se cree un fondo aparte y se adopten medidas similares.
Para terminar, un último punto. Se ha hablado acerca de Malta y Chipre en relación con la ampliación. Hay otros dos países que digamos que se encuentran en lista de espera, siendo Rumania uno de ellos. Rumania es otro país con unas condiciones pésimas y que aparece en dicha lista negra, por lo que solicitaría una atención especial a este respecto.

Souchet
Señor Presidente, una coincidencia de calendario ha querido que conmemoremos hoy, tristemente, el segundo aniversario del naufragio del petrolero Erika. El 12 de diciembre de 1999, en una noche de tormenta, este petrolero que portaba pabellón maltés, certificado por una sociedad italiana, dotado con una tripulación hindú, asegurado por una sociedad con sede en las Bermudas y financiado por un banco escocés, fletado por una sociedad pantalla que lo subfletaba a una filial exótica del grupo Total, que transportaba un hidrocarburo extremadamente contaminante perteneciente a otra filial de Total, naufragaba frente a las costas francesas, contaminando así 400 km. de costa y causando daños considerables evaluados en más de 5 millardos de francos.
Dos años después de este drama, ¿dónde nos encontramos? La indemnización a las víctimas está estancada. De los 5,5 millardos de francos de daños, el dispositivo FIPOL sólo cubrirá 1,2 millardos, y los procedimientos están siendo largos, meticulosos e ineficaces. El resto correrá a cargo de los siniestrados, de las entidades locales y del Estado francés en virtud de la aplicación, no del principio de que el que contamina paga sino del principio perverso de que quien sufre el siniestro es el que paga.
Las diferentes medidas que debatimos en el momento actual en el ámbito de los tres informes, Watts, Ortuondo Larrea y Hatzidakis, han tardado demasiado. Sí, es necesario reforzar los controles por parte del Estado del puerto, señor Watts; sí, es necesario hacer más eficaz, más fiable y transparente la acción de las sociedades de clasificación, señor Ortuondo Larrea; sí, es necesario llevar a cabo una acción concertada desde el punto de vista internacional para eliminar los petroleros monocasco, sabiendo que el doble casco no es una garantía contra el naufragio y el escollo, señor Hatzidakis. Pero, ¿por qué ha hecho falta esperar más de dos años después de la catástrofe para llegar a adoptar en estos tres ámbitos medidas tan elementales?
Y, sobre todo, dos preguntas fundamentales se mantienen todavía hoy sin respuesta, y no es seguro además que el nivel europeo sea el nivel adecuado para adoptar las decisiones pertinentes.
La primera es la de la indemnización. La indemnización a las víctimas sólo puede ser completa. Ahora bien tropezamos hoy con un desacuerdo importante a nivel europeo. Algunos son favorables a un fondo europeo específico, mientras que otros prefieren un incremento del nivel del FIPOL. Persiste el desacuerdo, el expediente está bloqueado, mientras que los Estados Unidos han creado unilateralmente un sistema muy eficaz de indemnización total del cual el consumidor del producto petrolero es en última instancia el financiador, algo perfectamente lógico y legítimo. En Europa, los Estados miembros son muy desiguales con respecto a los riesgos de contaminación marítima y sería por tanto perfectamente legítimo que los países que están en primera línea en este sentido adoptaran ellos mismos las iniciativas necesarias. Les invito a hacerlo.
La segunda cuestión fundamental aún sin resolver es la de la responsabilidad. Ya no podemos admitir que se repitan casos como el del Erika, o de sociedades pantalla en paraísos fiscales, de pabellón de conveniencia en subfletamento, de subcontratante en subfilial "off-shore" , no menos de once sociedades diferentes intervenían en el buque y en su carga, constituyendo un verdadero laberinto en el seno del cual pueden ocultarse los verdaderos responsables. Esta situación es especialmente malsana. Es necesario, tanto a nivel de los Estados más afectados como a nivel mundial, que se trabaje con urgencia por asegurar esta clarificación, esta transparencia en materia de responsabilidad ya que, señor Presidente, solamente la amenaza de sanciones muy graves y muy severas será capaz de disuadir a los potenciales contaminantes del mañana.

Langenhagen
Señor Presidente, señora Comisaria, yo estoy esperanzado. Estamos avanzando por buen camino en el ámbito de la seguridad marítima. Ya hemos definido con claridad las primeras medidas, que pueden contribuir a mejorar de manera apreciable la seguridad en las rutas marítimas. Una contribución significativa en este sentido es la introducción de la " caja negra" , cuyo uso en los aviones ya es bien conocido, y de los petroleros de casco doble. El Parlamento ha hecho hincapié en estos aspectos, también en el comité de conciliación cuando ha sido preciso, tal como ha señalado el Sr. Ortuondo Larrea. ¿Puede decirse, sin embargo, lo mismo en el caso de la regulación de la responsabilidad por los daños? Todos ustedes conocen las inspecciones técnicas habituales de los vehículos de motor. Las sociedades de clasificación desempeñan un papel análogo en relación con la seguridad en el mar.
La clasificación del estado de los buques por sus inspectores constituye la base para la determinación de la responsabilidad en caso de averías. Esto nos conduce al meollo del debate, pues es necesario aclarar de manera coherente y definitiva el tema de los límites máximos de responsabilidad individual fijados por las sociedades de clasificación, sobre todo en los casos de negligencia leve. La disociación de los intereses de las sociedades de clasificación, los propietarios de los buques y otros actores nos permitirá conseguir ya un alto grado de transparencia e independencia de los inspectores. Sin embargo, dicha separación de intereses no debe llegar hasta el extremo de enfrentar a los actores entre ellos y a concentrar la atención en algunos en detrimento de otros. En este contexto adquiere una importancia fundamental el tema de las responsabilidades.
En efecto, las sociedades de clasificación son en último término el eslabón más débil de la cadena de responsabilidades. Si bien su dictamen determina el alcance de la responsabilidad, sin embargo no poseen ningún tipo de competencias en materia de vigilancia y, por lo tanto, , por ejemplo, no pueden retener a un buque en el puerto en caso necesario. La responsabilidad del estado y el manejo del buque sigue correspondiendo, en última instancia, al propietario. Las sociedades de clasificación y los armadores, al igual que los demás actores, deben sumar, no obstante, sus esfuerzos y tenemos que crear las condiciones para que así sea.
Por el momento, cada Estado miembro seguirá manteniendo unos límites máximos de responsabilidad diferenciados. Sin embargo, lo justo sería limitar de manera unificada la responsabilidad a una determinada cantidad. Dentro de tres años volveremos a examinar la normativa actual por la que se mantiene un límite máximo diferenciado. La información obtenida hasta entonces condicionará y determinará nuestro curso de acción futuro. Deseamos poder contar finalmente con una cadena equilibrada de responsabilidades financieras y de todo tipo. Necesitamos esta normativa obligatoria para reforzar la competencia y limitar los riesgos. Esto es imprescindible para el buen funcionamiento del mercado y para la seguridad en el mar. Vamos a someter a las sociedades de clasificación a un control más riguroso, pero al mismo tiempo deberíamos ofrecerles la posibilidad de calcular su nivel de riesgo. La presente normativa es equitativa, a mi parecer, y tiene en cuenta debidamente a todas las partes. Tenemos que seguir avanzando por el camino que ahora iniciamos y completar el recorrido.

Mastorakis
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, como miembro del Comité de Conciliación me siento satisfecho por el hecho de haber llegado a un resultado positivo y así poder avanzar ya en la aplicación de medidas efectivas para proteger nuestros mares y nuestra navegación.
Con sentido de la mesura, hemos alcanzado medidas realistas, enfocando la navegación no como un "enemigo" , sino como un amigo que puede mejorar; la navegación que, les recuerdo, es responsable sólo del 12% de la contaminación marítima total. Así pues, estará prohibido el acceso a puertos comunitarios de los buques que pongan en grave peligro nuestros mares; se instalarán en los buques registradores de datos en la travesía, para hacer factible el control de su marcha también después de un posible accidente, que ¡ojalá que no ocurra! Igualmente se adoptará gradualmente la exigencia del doble casco y se mejorarán las reglas relativas a los organismos de inspección y de control de los buques. En este feliz logro, por lo menos en una de sus partes, ha sido evidentemente decisiva la correcta postura de la OMI, igualmente conseguida después de la iniciativa de los Estados miembros de nuestra Unión.
Así pues, demos ahora importancia a la rápida materialización; y en cuanto a esto tenemos fe en la rápida reacción de la Comisión, sin olvidar que la Comisión acusa a cinco Estados miembros entre los cuales, voy a decirlo, no se halla Grecia, de no aplicar una directiva anterior y más suave. Permítanme también recordarles y subrayar que mi país, Grecia, cuya economía depende de la navegación en mucho mayor medida que la del resto de los socios, está en el primer lugar y en la vanguardia en la lucha por la seguridad en el mar, en el esfuerzo por proteger las vidas humanas y el medio ambiente.
También debemos dar las gracias a cuantos han contribuido al éxito de este esfuerzo, especialmente a la Sra. Comisaria; y no quisiera que olvidásemos que los mares europeos no son un conjunto aparte del resto de los mares de nuestro planeta.

Piétrasanta
Señor Presidente, señora Comisaria, en este aniversario del naufragio del Erika, ocurrido el 12 de diciembre de 1999, nuestro Grupo y yo mismo nos alegramos de ver que concluye la conciliación, en tres series de propuestas. Con respecto al informe Watts, nos alegramos especialmente de que la Delegación del Parlamento Europeo haya llegado a hacer obligatorias las cajas negras, algo que no era precisamente fácil. Eso quiere decir que el buque será inmovilizado si no está equipado con un sistema VDR en situación operativa. Con respecto al informe de mi colega Ortuondo Larrea, la cuestión del conflicto de intereses está suficientemente solucionada de suerte que las sociedades de clasificación ya no pueden tener ningún vínculo con los constructores de buques, los propietarios, los armadores, los fletadores. Igualmente, la cuestión de los límites de la responsabilidad financiera de estas sociedades con respecto a los equilibrios financieros de las organizaciones reconocidas. Y, también está el problema, del que hablaba el Sr. Souchet, de la indemnización por el FIPOL o por un fondo europeo que es necesario asegurar de forma más eficaz.
Como ha dicho el Sr. Hatzidakis, es urgente terminar igualmente, en tercera lectura, con el problema de los buques monocasco, con respecto al plazo de 2015 principalmente, ya que las cuestiones de seguridad marítima no pueden esperar más, hoy, cuando han pasado dos años desde el naufragio del Erika. Las contaminaciones intermitentes y los barcos basura, como el que navegaba recientemente frente a la costa de Brest, están aún demasiado de actualidad y está en juego la credibilidad de la Unión poniendo punto final a esta situación.

Ripoll y Martínez de Bedoya
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, tras el accidente del Erika se puso de manifiesto la profunda inquietud, totalmente legítima, de los ciudadanos europeos y la necesidad urgente de consolidar la legislación comunitaria en el ámbito de la seguridad marítima.
De esta inquietud nacieron las propuestas de la Comisión y, por lo tanto, en este momento quisiera felicitar a la Comisión y a su Vicepresidenta, la Sra. de Palacio, porque todos hemos sido testigos de excepción del tesón con que personalmente se ha tomado estos temas. También felicito a los ponentes por el magnífico trabajo desarrollado, que completa este paquete de medidas.
Señorías, durante mi intervención en el Pleno de mayo, ya dije que podíamos estar relativamente satisfechos de cómo hemos respondido a las expectativas de nuestros ciudadanos, al intentar aprobar estas iniciativas en un plazo breve de tiempo -y lo digo entre comillas- para los estándares comunitarios.
El paquete Erika I y la futura aprobación del paquete Erika II harán posible la creación de un auténtico espacio europeo de seguridad marítima y deberán garantizar un nivel óptimo de protección del medio ambiente marítimo y del litoral europeo.
Hoy quiero tan sólo repetir en parte lo que entonces dije, pues las circunstancias no han cambiado. Este Parlamento ha demostrado su gran interés durante todo el proceso de negociación. Ahora es necesario seguir trabajando en esta dirección e impulsar las medidas que queden por aprobar. No hay que dormirse en los laureles y debemos llamar la atención del Consejo para hacer avanzar el paquete Erika II y, en este ámbito, su papel, señora Comisaria, con su tesón, yo creo que será importante para intentar volver a convencer al Consejo, para que nos llegue de forma más rápida el paquete Erika II.

Savary
Señor Presidente, quisiera felicitar en primer lugar a todos nuestros colegas que han hecho, creo, un excelente trabajo. El Parlamento habrá marcado mucho estos textos. Quisiera también felicitar a nuestra Comisaria, la Sra. Loyola De Palacio que, creo, ha trabajado lo más rápidamente posible dentro de los procedimientos concedidos. Nuestro colega Souchet pensaba que era lento. Creo que tiene razón. Por otro lado, hemos estado al límite de un procedimiento parlamentario que difícilmente puede reducirse desde el momento en que se va en conciliación. Creo por tanto que hemos trabajado lo más rápidamente posible y sin embargo, efectivamente, en total serán necesarios tres años y medio para que después de la transposición haya un texto sobre el Erika I. Todo esto me lleva a algunas consideraciones sobre la gobernanza. Se discute, además, fuera del círculo de los transportes, y creo que para estos temas se deberían codificar procedimientos de urgencia parlamentaria que nos permitieran ir más rápido procediendo con toda legalidad. Creo que es una propuesta esperada o que podría ser formulada en ámbitos como el nuestro. Se ve bien en los túneles, tenemos la misma problemática; en la revisión de las directivas Seveso, tenemos la misma problemática. Creo, Señorías, que sería necesario que se trabajara pensando en procedimientos de urgencia que estuvieran incluidos en los Tratados. Creo también que sería necesario velar para que se produjeran las transposiciones. Actualmente disponemos de un cuerpo de textos y de un corpus jurídico marítimo sin parangón, sin precedente a nivel europeo, además con el paquete Erika II que está en fase de debate. Los Estados ya no podrán jugar al escondite con la Comisión Europea como han podido hacerlo al inicio de la crisis del Erika I. Sin embargo, no tenemos ninguna garantía - y el Presidente Prodi lo ha recordado recientemente - de que las transposiciones se hagan en los plazos concedidos. A fin de cuentas, si bien hoy podemos sentirnos satisfechos de obtener un buen resultado en materia de producción legislativa europea, seguimos sin saber lo que sucederá, y en qué plazo, con la aplicación de la totalidad de estas medidas, muy esperada además por las víctimas de estas contaminaciones y de estos accidentes. Finalmente, considero que los controles, y es cierto en todos los dispositivos, no son suficientemente seguros. Con frecuencia se trata de autocontroles nacionales y creo que en ese caso también, en términos de gobernanza, será necesario plantearse la cuestión de saber cómo se controlan los controles si se quiere que las cosas avancen realmente.

Stenmarck
Señor Presidente, el naufragio del petrolero Erika dio origen a una serie de actividades en la Comisión. Esto fue muy provechoso. No obstante, me cuesta abandonar mi reflexión anterior de que es mejor actuar antes de que se produzca un accidente, en lugar de reaccionar a posteriori. Tanto los ponentes como el Comité de Conciliación han hecho un buen trabajo en torno a la propuesta de la Comisión para mejorar diversas medidas. El Parlamento ha mejorado la propuesta de la Comisión. Se ha aprobado nuestra postura en relación con los conflictos de intereses. Además, hemos conseguido poner el límite mínimo de la responsabilidad de indemnización de las organizaciones de inspección y peritaje en el nivel que siempre habíamos deseado. Esto hay que entenderlo como un claro avance.
El informe sobre el control de las administraciones marítimas también se ha mejorado notablemente. El Parlamento consiguió en la conciliación que se aprobase la exigencia de cajas negras, lo que a mi juicio es extraordinariamente positivo.
El tercer asunto, sobre la introducción de doble casco o diseño equivalente para petroleros de casco único, también ha sido resuelto de manera más provechosa que antes. En esta materia el Parlamento también ha logrado que casi todas sus enmiendas se incorporen en la postura común del Consejo.
En resumen puedo decir que el Parlamento ha demostrado claramente su capacidad en esta materia. Cada una de las propuestas por separado no habrían sido suficientes, pero en conjunto constituyen un significativo paso en la dirección correcta. Hemos conseguido que los trabajos se orienten de manera práctica hacia una mayor seguridad marítima y un mejor medio ambiente marino. Confiemos en que todo esto impida que en el futuro ocurran accidentes como los del Erika o del Levoli Sun.

Thors
Señor Presidente, anteayer los finlandeses tuvimos una mala noticia: las hermosas playas que rodean Runsala, en Åbo, habían sido alcanzadas por vertidos de petróleo de origen desconocido. Desgraciadamente, las propuestas que estamos discutiendo no servirán de ayuda en casos como éste. Estamos frente a un clásico ejemplo de vertido de origen desconocido y, a pesar de las nuevas reglas y de los aranceles portuarios que hemos aprobado en el ámbito comunitario, esos pequeños vertidos han aumentado en el Mar Báltico. El riesgo de ser condenado es muy pequeño.
Simultáneamente vemos que, desgraciadamente, se abre el puerto de Primorsk. Este puerto tiene una situación difícil en la temporada de hielos y, como es sabido, el paquete que aprobaremos hoy hará que los petroleros cuenten con doble casco en 2017. Con todo, el doble casco no ayuda cuando el hielo se ha apoderado del puerto de Primorsk. Sólo la obligatoriedad de los servicios de prácticos marítimos, la eficaz protección de los cascos contra el hielo, el competente control del tráfico y la buena colaboración entre los servicios de rescate nos permitirán hacer algo en provecho de este puerto y de esta región, única en el mundo. Le pido, señor Comisario, que en sus próximos contactos con Rusia dedique atención a la seguridad del tráfico en torno a Primorsk.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, el naufragio del Erika recordó al mundo el riesgo permanente que constituye el transporte marítimo en general de cierto tipo de productos contaminantes, especialmente el petróleo y sus derivados. También sacó a la luz la insuficiencia de los controles de seguridad y la falta de transparencia en las prácticas del transporte marítimo y suscitó el profundo descontento de las poblaciones afectadas debido a la lentitud de las indemnizaciones. Como bien ha dicho el ponente, Sr. Ortuondo, las víctimas de este accidente todavía no han cobrado.
Constituyó además una prueba para la capacidad de la Unión Europea de reaccionar rápidamente y de ofrecer a sus ciudadanos una respuesta adecuada a sus inquietudes. Tengo que decir que, a pesar de que todo no ha sido perfecto, de que quizás podríamos haber adoptado esto en primera lectura -como me habría gustado-, de que quizás tanto el Parlamento como el Consejo deberían haber dado prueba de una mayor flexibilidad, la realidad es que, a pesar de todo, en un año y medio desde que la Comisión presentó la iniciativa, hoy, dos años después del accidente, por fin aprobamos el paquete Erika I.
En ese sentido, hay que recordar que hace diez años hubo frente a las mismas costas una catástrofe importante, se presentaron iniciativas por parte de la Comisión pero no pasaron la barrera del Consejo. Por ello, quiero manifestar que el éxito notable que supone la aprobación hoy de este paquete Erika I no se hubiera alcanzado seguramente si no hubiera sido por la insistencia y la firmeza de este Parlamento, que ha mantenido una presión sistemática sobre el Consejo a lo largo del proceso de negociación.
Quiero agradecer explícitamente el trabajo realizado y la tenacidad mantenida a lo largo de estos dos años a los Sres. Watts, Hatzidakis y Ortuondo Larrea. Su determinación, que celebro, nos ha permitido llevar al Consejo a aprobar unos textos que al principio contaban con una mayoría muy escasa y que han superado al final todas las reticencias.
Hemos reforzado considerablemente el arsenal legislativo a disposición de la Unión Europea. Además, los textos aprobados tendrán importantes consecuencias concretas, perceptibles directamente. Los Estados miembros deberán reclutar numerosos inspectores para hacer frente a las mayores obligaciones de control de los buques en los puertos. Asimismo, los armadores, fletadores, Estados de pabellón y sociedades de clasificación que se muestren complacientes o negligentes en la explotación y el seguimiento de los buques se expondrán, a partir de ahora, a sanciones severas como la prohibición, a aquellos buques que no cumplan las normas mínimas, de entrar en puertos europeos, la publicación del nombre de los fletadores negligentes o la retirada de la autorización de las sociedades de clasificación en caso de malas prestaciones.
Por último, creo que es importante destacar otro hecho capital: Europa se ha impuesto definitivamente en la escena internacional en el terreno de la seguridad y de todos los aspectos relacionados con el sector marítimo como un interlocutor ineludible. Así, en el delicado asunto de los buques de doble casco, los Estados de la Unión no sólo han podido ponerse de acuerdo para que, a partir de 2015, ningún petrolero de un solo casco pueda ya hacer escala en ningún puerto de la comunidad sino que, también y sobre todo, la Unión ha conseguido que la Organización Marítima Internacional apruebe estas exigencias para todos los petroleros en el planeta.
Creo que es importante señalar además que el paquete Erika II que completa el conjunto también ha registrado notables progresos en los últimos tiempos. El pasado viernes el Consejo de Transportes aprobaba una posición común, pendiente de la aprobación definitiva y formal la semana que viene, respecto al sistema comunitario de seguimiento del tráfico y a la Agencia Europea de Seguridad Marítima.
En cuanto a la propuesta de reglamento sobre el fondo comunitario de indemnización de daños por contaminación accidental, es verdad que ahí estamos, una vez más, esperando que en la Organización Marítima Internacional las cosas se muevan. Pero quiero decir que ya es un gran éxito el que la iniciativa comunitaria haya orientado en este momento el debate internacional -y en la OMI, concretamente- hacia la creación de un fondo internacional que recoge los principios de la propuesta de la Comisión. Por supuesto, conviene velar por que el resultado final en la OMI sea conforme a nuestras exigencias y nuestras ambiciones. Estamos trabajando en ello y, al igual que hemos conseguido que las cosas se muevan -gracias a la insistencia del Sr. Watts-, en lo relativo a las cajas negras, también esperamos que lo hagan en este aspecto en la OMI.
Quiero hacer algunas precisiones. Señorías, Malta y Chipre están haciendo -quiero decirlo públicamente- un esfuerzo muy notable en sanear sus registros de buques y en excluir y expulsar de éstos a los que no son conformes con las exigencias de la Unión.
Para concluir mi intervención quiero agradecer al Parlamento y a los tres ponentes, que han trabajado brillantemente, su apoyo a la Comisión. También quiero pedirles que colaboren con el resto de parlamentarios para que el paquete Erika II pase lo antes posible por esta Asamblea y lo tengamos en vigor lo antes posible. También quiero mostrar mi agradecimiento públicamente a los servicios de la Comisión, que han hecho un esfuerzo notabilísimo y extraordinario. Para que comprendan, cuando hablamos de gobernanza, les voy a dar un dato: todos los servicios relacionados con el sector marítimo en la Dirección General de Transportes -con las secretarias incluidas- no llegan a 40 personas y son el equipo humano que está detrás de todas estas iniciativas, además de otra serie de tareas y de funciones relacionadas con el sector marítimo, portuario y demás. Así pueden hacerse una idea de la carga de trabajo y de los esfuerzos que ha habido a lo largo de este tiempo.
La Unión Europea ha demostrado esta vez que sí nos hemos tomado en serio la lucha contra la contaminación marítima.
Quiero terminar diciendo que, dos años después de la tragedia del Erika, la satisfacción y el éxito que hoy supone la aprobación del paquete Erika I realmente debe ser un homenaje a todos los ciudadanos que se han visto afectados en sus vidas de resultas de lo que sucedió hace dos años: el hundimiento del Erika. Un homenaje a todos los europeos que, a lo largo de estos años han visto cómo se repetían sistemáticamente catástrofes con contaminaciones importantísimas sin que, de verdad, se tomaran las medidas adecuadas, con el suficiente rigor y la suficiente exigencia y, en el fondo también, a aquellos que somos verdaderos amantes de la mar y del medio ambiente y que estamos pensando no sólo en el día de hoy sino en las generaciones futuras. Muchas gracias a todos por su colaboración.

El Presidente
Muchísimas gracias, señora Comisaria, por su importante declaración.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 10.00 horas.

Pensiones transfronterizas de los sistemas de empleo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0388/2001) de la Sra. Van den Burg, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la comunicación de la Comisión sobre la eliminación de los obstáculos fiscales a las prestaciones por pensiones transfronterizas de los sistemas de empleo (COM(2001) 214 - C5-0533/2001 - 2001/2212(COS)).

Van den Burg
. (NL) Me complace poder presentar hoy aquí una postura conceptual alcanzada con gran unanimidad por el Parlamento Europeo en relación con dos cuestiones que suelen prestarse a controversia: la política fiscal y las pensiones. Esto demuestra la urgencia de este expediente. El envejecimiento de la población y la movilidad laboral son dos asuntos que se encuentran a la orden del día en la Unión Europea, lo que demuestra la amplia base sobre la que se sustenta este informe.
Hace más de un año que fui designado ponente de esta cuestión. Aún no se contaba con la comunicación de la Comisión. En principio, y a la espera de una propuesta de directiva, nos mostramos muy críticos con usted, Comisario Bolkenstein, debido a que sólo presentó una comunicación. Por otra parte, el plazo se alargó hasta que finalmente se presentó en abril de este año. Ahora es el propio Parlamento el que se está encargando de debatir en sesión plenaria este informe a estas horas de la tarde, aunque debido a cuestiones meramente técnicas relacionadas con el orden del día. Entretanto, el informe ya ha surtido efectos en determinados apartados. El Ecofin del 16 de octubre decidió adoptar parte de mis recomendaciones sobre la marcha: el intercambio automático de datos y la asistencia en cobros por vía ejecutiva. Esto significa que se ha logrado un primer éxito.
En realidad, es incluso conveniente que el informe no se haya debatido hasta ahora. De este modo, se ha conseguido que el debate se produzca justo antes de la Cumbre de Laeken que se celebrará el próximo viernes y sábado. En esta Cumbre se tratará el tema de las pensiones. Se debatirá un informe conjunto que acaba de ser aprobado por el Consejo de Asuntos Sociales y por el Ecofin a petición de los Consejos Europeos de Estocolmo y de Gotemburgo en relación con la calidad social, la modernización y el sostenimiento financiero de las pensiones. Los ministros se han comprometido a poner en marcha un proceso de coordinación; los Estados miembros deberán presentar antes de septiembre del año próximo informes nacionales y durante la cumbre de primavera de 2003 se definirá la política que seguirá la Unión Europea al respecto.
Como podrán comprobar, en mi informe referido a la fiscalidad de las pensiones he abogado por la introducción de un proceso de coordinación abierto similar al aprobado. La política fiscal de los Estados miembros guarda una estrecha relación con la política aplicada por los mismos en referencia al contenido y a los aspectos cualitativos de las normativas sobre pensiones. Hay que tener en cuenta que las exenciones fiscales aplicables a los sistemas de acumulación de pensiones y la fiscalidad de los ingresos procedentes de pensiones se encuentran condicionadas por los requisitos derivados de la visión de los Estados miembros en relación con lo que debe ser un buen sistema de pensiones y mi informe, en ningún caso, afirma que deberíamos apartar dichos requisitos en pro de la apertura del mercado de la pensiones dentro de la Unión Europea, tal y como a algunos les gustaría. No, yo quiero establecer una diferenciación clara entre dos situaciones diferentes: la situación en la que los trabajadores emigrantes se pueden llevar su sistema de pensiones a otro Estado miembro en virtud de anteriores directivas. En ese caso, el Estado miembro deberá otorgar el mismo tratamiento fiscal a dichos sistemas y la Comisión - lo cual respaldo por completo - deberá personarse de forma activa contra las infracciones ante el Tribunal Europeo.
La otra situación es la referida a que todos los trabajadores, incluyendo los que siguen residiendo y trabajando en sus propios países, deberían poder acogerse a deducciones fiscales por la participación en sistemas de pensiones de otros países. En lo que a mí respecta, esta medida no puede aplicarse de forma ilimitada. Los requisitos y condiciones nacionales seguirán resultando de aplicación. Sin embargo, la evolución hacia un mercado de pensiones más integrado es lo que me lleva a abogar por el citado proceso de coordinación. Considerando que los criterios para poder acogerse a ventajas fiscales guardan una estrechísima relación con dichos requisitos esenciales de calidad, creo que este proceso debería enlazar con lo que se va a poner en marcha ahora en Laeken. Se trata de algo que quisiera que el Sr. Bolkenstein transmitiera a la Presidencia belga para dicha Cumbre de Laeken. En lo que a mi respecta, también puede enlazar con el calendario que se ha elegido y tomar la cumbre de primavera de 2003 como punto de partida en lugar de la cumbre de Barcelona, debido a que este tema no estará allí en el orden del día.
Por último, creo que puedo hacer referencia a las recomendaciones de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y de la Comisión de Peticiones. También quisiera expresar mi agradecimiento a los ponentes por su aportación y mi esperanza de que este informe pueda contribuir a que la avalancha de quejas y peticiones, a la que la Comisión de Peticiones hace claramente referencia, se pueda contener ya que ese es nuestro objetivo y de cara a los ciudadanos de la UE que desean que Europa deje de presentar barreras y fronteras para la movilidad de capitales y trabajo, así como en favor de un adecuado sistema de pensiones y de una fiscalidad justa durante la jubilación.

Pronk
Quisiera expresar mi más sincero agradecimiento al ponente, no solo en términos generales, sino también porque ha incorporado de forma efectiva importantes elementos de la recomendación de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.
Los Estados miembros aplican diferentes regímenes fiscales para las pensiones profesionales en relación con la fiscalidad o exención fiscal de las aportaciones y de los beneficios de inversiones y patrimonios de entidades gestoras de planes de pensiones y de subsidios de jubilación. Once Estados miembros aplican el régimen EET, tres Estados miembros aplican el régimen ETT y dos Estados miembros utilizan el régimen TEE. Si esto se lee en neerlandés, parece como que once Estados miembros comen constantemente, dos Estados miembros toman constantemente el té y tres Estados miembros tienen que conformarse con una especie de plato intermedio que a veces se subestima en el debate. Creo que se trata del sistema más negativo de los que existen en Europa debido a que el fisco se alimenta del mismo durante la acumulación de la pensión, lo que significa que en realidad se trata de un sistema EET, lo que no siempre se tiene en cuenta. Nos hemos centrado en exceso en las diferencias entre los otros dos regímenes. Estas diferencias en el tratamiento fiscal pueden ocasionar problemas referidos a la movilidad laboral y a la movilidad de los jubilados. No hay que olvidar que estas diferencias podrían implicar que un emigrante se vea sometido a una doble imposición. Por otra parte, estas diferencias pueden ser la causa de que no aplique ningún tipo de fiscalidad. No cabe duda de que esta circunstancia contradice la filosofía del mercado interior. Asimismo, esta situación afecta negativamente a la flexibilidad del mercado laboral, con lo que se incumple una destacada condición para el éxito de la unión monetaria.
Por consiguiente, se va a hacer algo para cambiar esta situación y, por este motivo, estamos satisfechos con la comunicación. El ponente afirma con razón que, debido a los requisitos de unanimidad en relación con las resoluciones en materia de impuestos, podemos esperar a que las ranas críen pelo antes de que cambie algo. Por este motivo, insto a la Comisión a que haga algo a través del Tribunal de Justicia de modo que se obligue a los Estados miembros a que se adapten de uno u otro modo a la realidad del mercado interior y que dejen de discriminar a los pensionistas.

Kauppi
Señor Presidente, lamento profundamente que los representantes de la Presidencia no estén presentes en el momento en que discutimos tan importante asunto. Nuestra envejecida sociedad europea exige estrategias claras que garanticen la suficiencia de los sistemas de pensiones. Algunas medidas, como el aumento de la edad de jubilación de una población más sana que nunca y, en consecuencia, el incremento del porcentaje de población activa, constituyen un paso fundamental en la mejora de la relación entre población activa y personas jubiladas. Pero es evidente que también tienen que aplicarse otras medidas. La importancia de los planes de pensiones de los sistemas de empleo aumentará en muchos Estados miembros.
El ciudadano europeo se beneficiaría de un mercado único de planes de pensiones de los sistemas de empleo. Mejoraría la variedad de planes de pensiones y de oferentes. El ciudadano y su empresario podrían así elegir el plan de pensiones más satisfactorio y que mejor se ajuste a sus necesidades, ofreciendo los mejores tipos de interés y, al mismo tiempo, una plena seguridad de la inversión.
Cada vez más europeos trabajan durante períodos de tiempo relativamente cortos en otros Estados miembros. Todavía se hallan en situación se desventaja por cuanto respecta a sus planes de pensiones. Los obstáculos fiscales impiden el establecimiento de un mercado único plenamente eficaz. La comunicación de la Comisión prevé una estrategia destinada a remover estos obstáculos, que no incentivan en absoluto a las personas que desean realizar aportaciones a planes de pensiones fuera del Estado miembro en que residen, ni a los organismos que desean ofrecer planes de pensiones con carácter transfronterizo.
Acojo con satisfacción la comunicación de la Comisión como un primer paso hacia una solución de este asunto. Al igual que el Sr. Pronk, apoyo sin reservas el modelo denominado EEG, expuesto resumidamente en la comunicación de la Comisión y en el informe de nuestra comisión. El modelo EEG significa que las aportaciones a los planes de pensiones están exentas de gravamen. El plan de pensiones también estaría exento y sólo se gravarían los rendimientos. Esta sistema sirve para diferir la tributación al momento en que la pensión es pagadera, evitando así la doble imposición sin necesidad de armonizar el nivel de imposición y, por tanto, sin interferir en la práctica impositiva de los Estados miembros.
La materia fiscal es competencia de los Estados miembros. Al igual que nuestra ponente, la Sra. van den Burg, que ha hecho un excelente trabajo en este informe, yo también apoyo sin reservas el método de coordinación abierta. Es la única forma en que podemos lograr los resultados que nuestros ciudadanos europeos necesitan.
Insto enérgicamente a los Estados miembros a trabajar con rapidez para obtener los resultados necesarios por el bien de nuestra envejecida población. Aunque en el Parlamento Europeo no contemos desgraciadamente, por ahora, con las facultades legislativas necesarias para decidir sobre estos asuntos, puedo asegurarles que los observamos muy de cerca y que haremos todo lo que esté en nuestra mano para lograr un mercado común para los planes de pensiones de los sistemas de empleo.

Thors
Señor Presidente, esta tarde hablo tanto en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Peticiones como en la de finlandesa, de finlandesa-sueca y en nombre del Grupo ELDR.
Agradezco que la ponente se remita a la opinión de la Comisión de Peticiones y al hecho de que tomamos en serio los problemas que afectan a los ciudadanos. Quiero referirme a las estadísticas que se publican en la opinión de la comisión, donde se comprueba que en los últimos diez años se han presentado más de 500 peticiones sobre esta materia - casi 100 en esta legislatura - y que 14 de ellas tienen relación con Finlandia y Suecia.
La alta proporción de peticiones sobre esta materia en relación con Finlandia y Suecia es, obviamente, una consecuencia del libre mercado laboral que ha existido entre los países nórdicos desde los años cincuenta y de que los finlandeses que se fueron a Suecia en esos años ahora piensan en regresar. Según algunas fuentes, miles de finlandeses viven en la ciudad de Haparanda, en la frontera con Finlandia, ya que no tienen posibilidades económicas de regresar a Finlandia. Esto demuestra el tipo de problemas que debemos enfrentar.
El problema tiene tanta actualidad que ha sido destacado en el documento que se redactó para el 60 cumpleaños del juez del Tribunal de Justicia de la UE Leif Sevón, en que el catedrático Edwars Andersson se refiere a este tema, tal como lo hace también la Comisión en su comunicación.
Un aspecto que podría destacarse aún más claramente es la multiplicidad de acuerdos sobre doble imposición que existe en el marco de la OCDE. Los diversos acuerdos en esta materia constituyen un problema y, a mi juicio, el método abierto de coordinación también debería aplicarse en esta materia.
Es fascinante ver que la Comisión se haya ocupado de este asunto. ¡Enhorabuena! Cuando se hizo un estudio similar en los países nórdicos, el antiguo Ministro de colaboración nórdica Ole Norrback comprobó que las autoridades no veían ningún problema en este campo, pero sí los ciudadanos. Señaló también que durante este estudio había aprendido más que durante los ocho años en que se desempeño como ministro.
Por eso espero que muchas de las medidas que propone el ponente se conviertan en realidad como, por ejemplo, el acceso a una información de mejor calidad sobre las normas que se aplican en la práctica. Respaldo sinceramente la valiente actitud de la Comisión, es decir, la de llevar asuntos a los tribunales con el objeto de recabar interpretaciones que permitan dilucidar problemas fiscales y de carácter similar.
Creo que otros problemas son el reconocimiento de las deducciones fiscales y el nivel de las retenciones del IRPF. Es muy conveniente que todos nos ocupemos de que los ciudadanos obtengan adecuada información sobre estas materias.

Blokland
Cuando me pienso en pensiones, me surge un sentimiento de intranquilidad caracterizado por una solidaridad equivocada y una falta de colaboración entre los Estados miembros. El hecho de que existan Estados miembros en los que los trabajadores se encargan de acumular su propia pensión a lo largo de su vida laboral exige el máximo respeto hacia los derechos devengados y los Estados miembros en los que los ciudadanos no se encarguen de acumular sus propias pensiones, deberán encargarse a corto plazo de incorporar normativas adecuadas para evitar los problemas previsibles como consecuencia del envejecimiento de la población. El llamamiento a la solidaridad entre generaciones con respecto a las pensiones deberá ser atendido en primera instancia en los propios Estados miembros. No se deberá obstaculizar la movilidad laboral internacional como consecuencia de la diversidad de regímenes fiscales aplicados a los sistemas de pensiones. La tarea de eliminar las actuales trabas fiscales y de coordinar mejor los diferentes sistemas de pensiones mediante negociaciones consensuadas les corresponde a los Estados miembros. La colaboración entre los mismos Estados miembros no mejorará si se prima el propio interés sobre el del ciudadano.
Si la Unión Europea pretende hacer realidad de forma creíble el mercado interior para sus ciudadanos, la colaboración entre los Estados miembros deberá desembocar en la coordinación mutua de las medidas fiscales aplicadas a las pensiones. El modelo EET en el que las primas no se gravan pero sí se gravan los subsidios de jubilación podrá servir de orientación para la coordinación de las normas fiscales referidas a las pensiones. Nosotros respaldamos por consiguiente la línea de la Comisión y del ponente, la Sra. Van der Burg, y que plantea la consecución de un mercado interior en el que la acumulación, la gestión y pago de las pensiones profesionales transfronterizas no se vean obstaculizados por las medidas de índole fiscal.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, señor ponente, ante todo yo quiero expresar mi más sincero agradecimiento a las ponentes, sobre todo a la Sra. van den Burg, pero también a la Sra. Kauppi, por la colaboración mantenida en el curso de la elaboración de este informe, así como la que me brindaron en el contexto del informe sobre pensiones transfronterizas de los sistemas de empleo.
El informe sobre los aspectos fiscales que hoy se debate completa y amplía, en efecto, dicho informe, que ya se debatió en julio de este año por el procedimiento de codecisión. Todos creemos necesario reforzar la coordinación fiscal en relación con el tema de las pensiones de los sistemas de empleo y no únicamente en este aspecto. Nosotros proponemos el sistema de imposición diferida, el denominado sistema EEG, porque es el que ya se aplica en la gran mayoría de los Estados miembros. En efecto, si no se establece una coordinación fiscal, la diversidad de sistemas fiscales introduce distorsiones en el mercado interior financiero; unas distorsiones que queremos que desaparezcan porque deseamos hacer un pleno uso del mismo, también en el contexto de la introducción del euro en metálico.
La Sra. Kauppi pide explícitamente en la enmienda 1 que el Consejo agilice el examen de la propuesta de directiva relativa a las actividades de organismos de previsión para la jubilación, que garantizará el reconocimiento mutuo de los regímenes de pensiones de los sistemas de empleo y contribuirá significativamente a una acción eficaz en lo referente a la coordinación fiscal. Es triste que haya sido necesario presentar esta enmienda debido a que, aun cuando el Consejo ECOFIN y también los Consejos Europeos de Lisboa, de Feira, de Estocolmo, y todos los que se han celebrado, han establecido las prioridades, sin embargo todavía no han logrado ir más allá del envío de un cuestionario. Yo le pregunto, por lo tanto, al Consejo: ¿por qué motivo, después de resaltar la urgencia, ésta no se ve reflejada luego en el desarrollo de las negociaciones? ¿Qué problemas se plantean en el Consejo en relación con la propuesta de la Comisión de octubre del año pasado? ¿Cuál es la respuesta del Consejo al informe van den Burg y a la Resolución del Parlamento Europeo del mes de julio? ¿Qué peticiones concretas resultan problemáticas para el Consejo?
Queremos conocer las respuestas porque deseamos seguir negociando con objeto de poder hacer realidad por fin los objetivos del plan de acción en materia de servicios financieros y las peticiones del Parlamento Europeo en interés de los ciudadanos y de las empresas, en consonancia con los objetivos comunes que ya se han proclamado tantas veces.

Bolkestein
. (NL) Señor Presidente, en primer lugar quisiera aprovechar la oportunidad para responder en nombre de la Comisión Europea a lo expresado aquí por la Sra. Van den Burg y sus colegas esta tarde. Quizás, Señor Presidente, podría comenzar agradeciéndole al Parlamento el respaldo unánime que ha mostrado a la comunicación de la Comisión en torno a la fiscalidad de las pensiones a través del informe Van den Burg. Hablo de respaldo unánime. Tal y como se ha demostrado esta noche, no solo por las palabras del ponente, la Sra. Van den Burg, sino también a través de las intervenciones de la Sra. Thors, la Sra. Karuppi, el Sr. Blokland, el Sr. Pronk y otros. Resulta extraordinariamente satisfactorio, considerando que se trata de una cuestión de la máxima importancia. Presidente, hay tres puntos en los que quisiera entrar en profundizar y son, en primer lugar, el tema de la coordinación abierta, en segundo lugar, los fondos paneuropeos y, en tercer lugar, los avances en el plano jurídico.
La resolución exige el desarrollo de un proceso de coordinación abierta y quisiera decir que la Comisión se muestra en principio de acuerdo con una mayor coordinación cuestiones fiscales. Un ejemplo de ello es el grupo de trabajo presidido por el ministro británico, la Sra. Primarollo, y que trabaja en el terreno de la competencia fiscal desleal con una participación muy activa por parte de la Comisión. No obstante, quisiera decirle a la Sra. Van der Burg que existe una importante diferencia de matiz entre la coordinación abierta y la coordinación a secas.
La coordinación abierta se aplica en principio a aquellas áreas políticas que recaen bajo las competencias nacionales. Sin embargo, la resolución cita, entre otros aspectos, la necesidad de hacer frente a la doble imposición y a la doble no-imposición, lo que por definición significa que existe un elemento transfronterizo y lo que por definición constituye uno de los aspectos del mercado interior. Por lo tanto, en este caso queda poco espacio para un proceso formal de coordinación abierta que, tal y como he dicho, se refiere a cuestiones correspondientes al ámbito competencial de los estados nacionales. En este caso no es así.
Por otra parte el Ecofin del 16 de octubre ratificó de forma expresa la propuesta de la Comisión consistente en adoptar medidas para hacer frente a la doble imposición y a la doble no-imposición. Por consiguiente, se está produciendo cierto grado de coordinación en el que la Comisión se reserva obviamente el derecho de proponer otras iniciativas.
El segundo punto se refería a los fondos de pensiones paneuropeos a los que también se ha referido la Sra. Van den Burg y creo que también el Sr. Pronk. En este terreno, el Ecofin del 16 de octubre no aprobó la propuesta de los fondos paneuropeos. Esto no significa que la propuesta haya dejado de gozar de simpatías en el seno de la Comisión. Por otra parte, quizás me muestre algo menos entusiasmado con la sugerencia planteada en el informe y reiterada posteriormente por la Sra. Van den Burg en la que se insta a la Comisión a presentar una propuesta de estatuto para los fondos de pensiones internacionales. Tal y como he dicho hace un instante, el Ecofin no pudo aprobar la propuesta de los fondos paneuropeos a pesar de que éstos podrían operar sin necesidad de que existiera un nuevo marco legal europeo al respecto. En estas circunstancias, albergo serias dudas acerca de las probabilidades políticas de introducir los fondos paneuropeos por la vía legislativa.
En tercer lugar y para terminar, quisiera referirme brevemente a los aspectos jurídicos. La semana pasada, el 6 de diciembre, el Tribunal de Justicia vio el caso Danner que se refiere, tal y como creo que conocerán los diputados, a un alemán que emigró a Finlandia y que quiso continuar con su sistema de pensiones alemán pero que, lamentablemente, vio como las autoridades fiscales finlandesas le denegaban una deducción fiscal sobre las aportaciones abonadas al gobierno alemán. Durante la sesión, la Comisión apoyó al Sr. Danner e hizo referencia a su comunicación acerca de las pensiones. La sentencia de este caso se espera para el año próximo.
El mes pasado, y me estoy refiriendo a otro caso, un tribunal sueco remitió un caso al Tribunal de Justicia referido a la deductibilidad de las aportaciones efectuadas a una compañía aseguradora de pensiones extranjera por parte de un residente permanente en Suecia, lo que significa que la corrección del análisis jurídico de la Comisión se va a someter a examen en un futuro próximo. El Sr. Pronk ha recalcado por otra parte que la Comisión debía cumplir su promesa de proceder contra los Estados miembros que infrinjan las libertades plasmadas en el Tratado y quisiera garantizarle al Sr. Pronk y a los demás diputados que han intervenido en este sentido que la Comisión mantiene un diálogo activo con los Estados miembros. La Comisión ha solicitado formalmente a los Estados miembros información acerca de sus normas nacionales y analiza en este momento las respuestas recibidas, y puedo asegurarles a los diputados de este Parlamento que la Comisión iniciará acciones judiciales contra los Estados miembros en los casos en que resulte necesario. Tal y como ha indicado la Comisión en su comunicación referida a la política fiscal de mayo del presente año, la estrategia de anticipación en el terreno de los procedimientos de infracción constituye un elemento clave de su enfoque dirigido a la consecución de avances en materia fiscal.
Presidente, en resumidas cuentas, parece que con el apoyo de este Parlamento y del Consejo se ha puesto en marcha una cierta dinámica en el terreno de la fiscalidad de las pensiones. Para cerrar quisiera decir lo siguiente: tratemos de mantener dicha colaboración y en ese sentido me complace aceptar la oferta de la Sra. Van den Burg.
De nuevo quisiera expresar mi más sincero agradecimiento a los diputados por su excelente labor y por el respaldo otorgado a la Comisión y, por último, quisiera decirle al Sr. Karas que la Comisión también lamenta que se haya avanzado tan poco en los trabajos referidos a la directiva propuesta por la Comisión relativa a los fondos de pensiones.
A lo largo de los seis meses de la presidencia que toca a su fin apenas se ha avanzado en este terreno. Se ha distribuido una circular con un formulario con preguntas a los Estados miembros. Estas preguntas se han recibido, como es natural, y se ha trabajado en este sentido pero no ha pasado de este punto. Creo que la Presidencia española sí que tiene intención de trabajar con más esfuerzo en este campo. El Sr. Karas y creo que el resto de los diputados estarán de acuerdo con la Comisión, Presidente, en que urge y es necesario cosechar avances debido a la bomba de relojería demográfica que tenemos ante nosotros sin necesidad de aclarar este punto ya que todos estamos familiarizados con el mismo.
Por consiguiente, señor Presidente, y volviendo al tema de la fiscalidad de las pensiones, deseo dar las gracias a su Parlamento y a todos los ponentes por el respaldo otorgado a la propuesta de la Comisión y espero que podamos proseguir lo antes posible por el camino marcado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Bolkestein.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

Acuerdos de garantía financiera
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0417/2001) del Sr. Pérez Royo, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre acuerdos de garantía financiera (COM(2001) 168 - C5-0131/2001 - 2001/0086(COD)).

Pérez Royo
. Señor Presidente, la propuesta de la Comisión sobre acuerdos de garantía financiera establece el marco legislativo europeo para este tipo de acuerdos y es una propuesta esencial para el funcionamiento del mercado financiero a escala europea. Se trata de una propuesta que constituye un elemento esencial del paquete de propuestas legislativas encaminadas a este fin.
Los principales objetivos de la propuesta son -muy resumidamente- garantizar la existencia de regímenes eficaces y razonablemente simples para la conclusión de los acuerdos, tanto los de garantía prendaria como los de garantía con transferencia de títulos o "repos". Para ello, es necesario introducir determinadas modificaciones en los ordenamientos jurídicos de diversos Estados miembros, especialmente en el ámbito de la regulación de la prenda y también en el del derecho de quiebra y procedimientos concursales. Se trata, en definitiva, de crear un régimen sólido y eficaz para limitar el riesgo en el crédito y asegurar, de esta manera, una reducción en su coste y, al propio tiempo, mejorar el funcionamiento y estabilidad de los mercados financieros europeos.
Desde el punto de vista del Parlamento Europeo, el problema principal que planteaba la propuesta era el del ámbito subjetivo de aplicación de la Directiva. La propuesta inicial consistía básicamente en reducir el ámbito de aplicación de la Directiva a las instituciones financieras y a las empresas distintas de las financieras realmente grandes, es decir, grandes empresas comerciales, industriales o de servicios, que alcanzaran 100 millones de euros de capital social o mil millones de euros de activos brutos.
Esta propuesta presentaba dos inconvenientes desde el punto de vista del Parlamento Europeo, o al menos desde el punto de vista del ponente. En primer lugar, la eliminación del campo de aplicación de la Directiva, y, en consecuencia, de sus beneficios, de la mayoría de las empresas no estrictamente financieras; no solamente las pequeñas y medianas, sino incluso las grandes empresas que no llegaran a esos muy altos límites cuantitativos a los que me he referido.
En segundo lugar, la propia fijación de umbrales cuantitativos plantea el problema de su revisión y actualización. La propuesta de directiva resolvía este problema mediante la técnica de la delegación de esta actualización en la Comisión, asistida por el comité de supervisión de valores, el llamado "Comité Lamfalussy". Se trata de una delegación legislativa, una delegación de poderes inadmisible para el Parlamento, o al menos para una parte del mismo, como es bien conocido, pues no es ésta la primera vez que tratamos del Comité Lamfalussy, en este ámbito y en otros, con el propio Comisario Bolkestein.
La enmienda que el Parlamento pretende introducir en este campo consiste, esencialmente, en lo siguiente: suprimir la referencia de los límites cuantitativos y, en cambio, establecer el requisito de que, en estos casos de acuerdos con empresas comerciales o industriales, la otra parte del acuerdo, normalmente el tomador de la garantía del acreedor, sea una entidad financiera. Esta solución tiene la ventaja de resolver, a la vez, los dos problemas a que he hecho alusión, es decir, el problema de la exclusión de las empresas no muy grandes y el problema de la delegación de poderes -o del Comité Lamfalussy, para entendernos-.
Aparte de esta enmienda, que se articula a su vez en varias, existen otras relativas a la formalización del contrato y a los medios de prueba de la provisión de garantías, a la regulación del derecho de uso en los casos de garantía prendaria y a otros temas en los cuales no me extiendo.
Para finalizar, señor Presidente, debo señalarle -y es muy importante esto- que, desde el principio, he procurado trabajar en estrecho contacto con la Comisión y con la Presidencia belga, cuya ayuda, en ambos casos, agradezco muy sinceramente en este momento. La finalidad era llegar a un consenso que hiciera posible la aprobación de la propuesta de directiva en primera lectura o, al menos, que redujera a un mero trámite la segunda lectura.
Nos basábamos en esta pretensión, puesto que la mayor parte de los actores, tanto los Estados miembros como los actores en la industria, compartían la importancia y un consenso básico, excepto en algunos puntos, en torno a esta propuesta. Este objetivo parecía conseguido, pues parecía que en el grupo de trabajo del Consejo se hubiese llegado a un acuerdo que también satisfacía al mismo tiempo las pretensiones esenciales del Parlamento. En el último momento el acuerdo inicial existente en el grupo de trabajo del Consejo se ha roto y mañana, posiblemente, en el Ecofin se apruebe un acuerdo diferente, que incluye otros puntos que no han podido ser objeto de consideración detenida por el Parlamento.
Por esto, me temo que no será posible el propósito, al que me refería anteriormente, de ahorrarnos la segunda lectura, o al menos de reducirla a un trámite, y tendremos que seguir trabajando en esta directiva a partir del próximo mes. En este caso, para el voto de mañana, yo pido la votación de las enmiendas que fueron aprobadas en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de este Parlamento con alguna ligera modificación y pido el voto en contra de una enmienda que en el Parlamento ha sido introducida en el último momento, puesto que la falta de consenso en el ámbito del Consejo, es decir, la falta de consenso entre los Estados, ha repercutido también en una ruptura del consenso que se había manifestado en la Comisión de Asuntos Económicos de este Parlamento.

Lehne
, ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. (DE) Señor Presidente, Señorías, permítanme una observación previa. Hoy nos encontramos ante una nueva muestra de que en esta Asamblea la legislación importante se debate habitualmente poco antes de medianoche, mientras nos pasamos el día tratando resoluciones más o menos irrelevantes sobre una u otra cumbre, que en la mayoría de los casos no obtienen ningún resultado. Yo pediría que en el futuro adoptemos la legislación importante a una hora adecuada del día dentro del período parcial de sesiones.
Por otra parte, también quiero agradecer al ponente, en nombre de la Comisión Asuntos Jurídicos, su equilibrado informe. El informe y la propuesta de la Comisión se pueden considerar en cierto modo como una continuación de la Directiva sobre los sistemas de pago adoptada en 1998. Entonces yo fui ponente en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos -que en aquel momento todavía era competente para el fondo- y sólo puedo decir que los problemas que se nos plantearon y que resolvimos en el mismo sentido, en el fondo eran idénticos a los que volvemos a encontrar ahora.
Tenemos que procurar alcanzar un equilibrio razonable entre el interés de disponer de dichos sistemas como complemento de las garantías crediticias y mantener su estabilidad, y otros intereses, que naturalmente también existen, de los fieles partidarios del procedimiento de quiebra, por ejemplo, y que es preciso tomar asimismo en consideración, manteniendo un equilibrio justo.
En efecto, no cabe la menor duda de que el objetivo no ha de ser únicamente la protección de los sistemas financieros en cuestión, sino que también es preciso garantizar que la normativa no perjudique desmedidadamente a las otras partes afectadas por la misma. Yo creo que en este caso se ha logrado un equilibrio justo y este es un aspecto muy decisivo.
El ponente ya ha señalado también un segundo aspecto que la Comisión de Asuntos Jurídicos considera asimismo importante, a saber, el criterio relativo -generoso, diría yo- con que se han establecido las fronteras para el acceso al trato privilegiado. Nosotros opinábamos que o bien había que ampliarlas efectivamente para incluir a las empresas de tamaño medio, o bien había que restringirlas a los bancos y los participantes directos en los mercados financieros. Yo creo que la Comisión de Asuntos Económicos ha alcanzado un buen resultado también en este aspecto y, dado lo avanzado de la hora, no voy a añadir nada más. Nosotros -y ahora expreso la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos- estamos de acuerdo con lo que ha expuesto el ponente y apoyamos su planteamiento.

Karas
Señor Presidente, estamos avanzando más rápidamente de lo que todos esperábamos. En primer lugar, deseo excusar la presencia de la Sra. Villiers, que acaba de ser designada presidenta suplente de la delegación de los conservadores dentro de nuestro Grupo, una vez completado el procedimiento de votación, por lo cual yo la felicito muy sinceramente. Ya se han dicho muchas cosas y yo sólo quisiera completar algunas observaciones.
En primer lugar, los oradores que hemos intervenido en relación con este punto del orden del día y el anterior tenemos un gran objetivo. Queremos hacer todo lo posible para que el plan de acción en materia servicios financieros se adopte rápidamente, con un alto contenido cualitativo y dentro de los plazos previstos, y se pueda empezar a aplicar. La presente directiva forma parte de dicho plan de acción en materia de servicios financieros y nosotros esperamos que, a diferencia de lo que ha ocurrido en otros casos, al menos en esta ocasión el Consejo responda cuanto antes al trabajo ya realizado por la Comisión y el Parlamento y presente su posición.
El orador que me ha precedido, el Sr. Lehne, ya ha destacado que el primer hito de la política financiera a escala europea se estableció en 1983 con la Directiva sobre la firmeza de la liquidación de valores. Hasta el momento ésta era la única norma europea que regulaba las garantías transfronterizas en el contexto de las transacciones financieras. Para desarrollar un mercado interior eficaz necesitamos una normativa unificada sobre esta materia. Necesitamos eliminar las incertidumbres relativas a la legislación aplicable a la utilización de anotaciones en cuenta. Necesitamos suprimir también las cargas administrativas adicionales que dificultan el desarrollo de un mercado interior rentable e integrado. Necesitamos eliminar la inseguridad jurídica que genera la existencia de quince regímenes jurídicos distintos, cuya diversidad se traduce en un riesgo cuando se utilizan garantías en el extranjero. Necesitamos suprimir asimismo las diferentes legislaciones en materia de quiebra. Por consiguiente, es necesario crear un régimen mínimo unificado.
La presente directiva es el único medio que permitirá conseguir estos objetivos. Por lo tanto, nosotros la acogemos con satisfacción y apoyamos el informe del ponente y el del Sr. Lehne, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. ¡Muchísimas gracias! Esperamos que el informe del Parlamento y las propuestas de la Comisión se concreten pronto y se pueda proceder rápidamente a su transposición.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a su ponente, el Sr. Pérez Royo, y a los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por su excelente trabajo y por su enfoque tan constructivo de la propuesta sobre acuerdos de garantía financiera. Esta propuesta, como acaba de subrayar el Sr. Karas, es un informe prioritario en el marco del Plan de acción para los Servicios Financieros y constituye un elemento fundamental para la presentación a tiempo del Plan de Acción de Servicios Financieros en 2003 para alcanzar un mercado integrado de valores, y en 2005 para el Plan de Acción en su conjunto.
Dado que sólo el valor de los contratos pendientes en el mercado europeo de repos supera los 1.800 millones de euros, los beneficios previstos son muy cuantiosos. Cuando la directiva se aplique en los Estados miembros, estos contratos se regirán por un único régimen legal, en lugar de por quince diferentes. Tal marco legal paneuropeo para el uso de acuerdos de garantía financiera contribuirá a una mayor integración y a una mayor eficiencia en los costes de los mercados financieros europeos, al fomentar las operaciones transfronterizas y crear un mercado financiero europeo más competitivo.
Paso ahora a las enmiendas presentadas. La Comisión apoya en términos generales todas las enmiendas salvo las enmiendas 16 y 21, que versan sobre la ampliación de la protección de la garantía complementaria y sobre la reducción de su ámbito de aplicación, respectivamente. Apoyamos plenamente las enmiendas 1, 2, 18 y 19 en su tenor actual. Además, y sujetas a una cierta reformulación de su tenor, que esperamos no implique dificultad alguna para el Parlamento, podemos aceptar también en principio las enmiendas 3 a 15, 17 y 20. Pero quizá necesitemos algo de flexibilidad para llegar a un acuerdo definitivo.
Al apoyar la enmienda 1 no estamos eliminando la protección de las garantías crediticias complementarias. Pero la Comisión no puede aceptar la enmienda 16, que protege las garantías complementarias por riesgo de crédito en los términos previstos en la directiva, ni puede hacerlo, a nuestro juicio, la Comisión. No obstante, como se señala en la enmienda 1, sería posible proteger este tipo de garantía con arreglo al Derecho nacional.
Para ser más precisos, la enmienda 16 no es aceptable para la Comisión porque podría entrar claramente en contradicción con la política legislativa en materia de insolvencia, que por regla general no prevé disposiciones que favorezcan la posición del acreedor a resultas de un acontecimiento de insolvencia o al menos en un contexto de deterioro de la capacidad de crédito.
La enmienda 21 no es aceptable para la Comisión porque a la Comisión le gustaría ver la mayor cantidad de empresas no financieras beneficiándose de esta directiva. Dichas empresas ya están utilizando estas técnicas en el mercado.
En conclusión, quiero dar las gracias una vez más a los diputados de este Parlamento por su excelente cooperación. He sido también informado de lo ocurrido hoy en el Coreper, como ha señalado el ponente, el Sr. Pérez Royo. Mañana, como ya ha comentado el Sr. Pérez Royo, se celebrará una reunión del Ecofin a la que yo mismo asistiré. No se adónde nos llevará mañana el debate. Lamento que haga falta una segunda lectura por razones obvias, pero no puedo hacer nada al respecto. La Comisión está en manos del Consejo, por un lado, y del Parlamento, por otro.
Por último, quiero decir al Sr. Lehne que coincido plenamente con él en lo relativo al momento de celebración del debate. Se trata de un debate de enorme importancia y tiene lugar casi a las once de la noche, y el interés público es escaso. Puedo asegurarle, señor Presidente, que me habría alegrado mucho que este debate hubiera podido celebrarse hoy a una hora más temprana. Estoy seguro de que a los diputados presentes también les habría alegrado mucho.

El Presidente
A pesar de la hora y de que no es demasiado nutrida la representación parlamentaria, el debate ha tenido una gran altura y yo, como Presidente de la sesión, me quedo muy contento de haber podido participar a esta hora y en este último debate nocturno de Estrasburgo del año 2001. Le damos las gracias en nombre del Parlamento
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas()
(Se levanta la sesión a las 22.55 horas)

Entrega del Premio Sajarov 2001
La Presidenta
Estimada señora Nurit Peled-Elhanan, estimado señor Izzat Ghazzawi, Monseñor Zacarías Kamwenho, el Parlamento Europeo se alegra especialmente de recibirlos en este hemiciclo para concederles el Premio Sajarov a la libertad de conciencia. Al recibirlos, saludo también a las personas, especialmente a los miembros de sus familias, que les han acompañado.
Desde 1988, el Parlamento Europeo concede cada año el Premio Sajarov para distinguir a personalidades u organizaciones que han marcado con su huella la lucha en favor de los derechos humanos y de la libertad en su propio país. En el centro de su acción, una convicción muy fuerte: el derecho a vivir en el respeto por la dignidad de cada ser humano, cualquiera que sea su origen étnico, su sexo o sus convicciones.
Este año, el Parlamento Europeo decidió por primera vez conceder este Premio Sajarov a tres galardonados. Se trata de una decisión excepcional que responde a circunstancias excepcionales.
Estimada señora Nurit Peled-Elhanan, viene de la tierra de Israel y ha sufrido personalmente mucho. Un día, usted misma escribió: "para poner fin a la guerra es necesario comprender que la sangre tiene el mismo color para todos y que la muerte de cualquier niño es la muerte del mundo entero".
En la muerte de Smadar, su hija de trece años, en un atentado suicida palestino, no quiso responder al horror con el odio y decidió denunciar, y cito sus palabras, "una política miope y que se niega a reconocer los derechos del otro y fomenta el odio y los conflictos". ¿Quién de nosotros podría afirmar que frente a la peor de las injusticias, la de perder a un hijo, tendría este coraje y esta dignidad? ¿Quién de nosotros no se siente interpelado en lo más profundo de sí mismo por esta lucidez y esta fuerza que han hecho de usted el símbolo de todos los que, en el seno del pueblo israelí, militan a favor de una paz que tenga en cuenta aspiraciones de dos pueblos, el pueblo israelí y el pueblo palestino?
Al entregarle el Premio Sajarov, deseamos demostrar hasta qué punto nos importa apoyar a todos los que, con sus actos cotidianos, en un contexto histórico especialmente difícil a pesar de la presión de los acontecimientos, trabajan sin descanso por el acercamiento entre los pueblos.
Estimado señor Izzat Ghazzawi, viene usted de la tierra palestina y ha sufrido igualmente mucho. En una de sus cartas, escritas en prisión, se dirigía a un amigo de Israel, poeta, que acaba de morir, Ya'ir Horowitz, intentando renovar un diálogo que la muerte interrumpió, trazando los contornos de un sueño de paz que ustedes compartían, esperando resistir al desánimo que le amenazaba porque ese sueño de paz se alejaba con los años.
Ha buscado la paz incansablemente y ha favorecido el diálogo entre los pueblos israelí y palestino. Incansablemente, y a pesar de la prisión, a pesar de la censura y, sobre todo, a pesar de la pérdida irreparable de Ramy, su hijo de 16 años, muerto por el ejército israelí cuando socorría a un amigo herido en el patio de su escuela. Decididamente, ha proseguido este diálogo en sus escritos, en sus clases en la universidad de Birzeit, en su función de motor en el seno de la asociación de escritores palestinos, en la que ocupa la presidencia, en sus contactos con escritores israelíes y en publicaciones conjuntas. Se ha empeñado en concretar el objetivo de la tolerancia y de la comprensión mutua entre las culturas, las religiones y los pueblos de toda la región.
Estimada señora Nurit Peled-Elhanan, estimado señor Izzat Ghazzawi, al distinguirles conjuntamente, el Parlamento Europeo desea contribuir a forzar el destino de la paz contra la evidencia de la guerra, a manifestar las fuerzas de la tolerancia y de la comprensión y a mantener la esperanza.
Estimado señor Kamwenho, desde hace veinticinco años su país está en guerra. Dos generaciones de angoleños ignoran lo que significa la palabra paz y el balance de esta guerra interminable es terrible: un millón de muertos, cerca de 4 millones de personas desplazadas, cientos de miles de niños huérfanos, mutilados de guerra, una población infraalimentada, de tal suerte que un niño de cada cinco muere antes de haber llegado a los cinco años de edad, una esperanza de vida, en el momento del nacimiento, inferior a 45 años, un territorio en el cual se han colocado millones de minas antipersona, una pobreza extrema, a pesar de los recursos naturales que, desafortunadamente, sirven principalmente para alimentar la guerra.
Nuestro Parlamento Europeo se ha comprometido siempre a promover una solución política en el conflicto de Angola y regularmente señalamos la necesidad para todas las partes presentes de iniciar con carácter de urgencia un diálogo global que pueda llevar a una paz duradera, que asegure la promoción y la protección de los derechos humanos. Este Parlamento ha saludado en muchas ocasiones los esfuerzos realizados en este sentido por las iglesias y las organizaciones de la sociedad civil. Como arzobispo de Lubango, como presidente de la Conferencia episcopal católica de Angola y de Sao Tomé, como presidente del Comité ecuménico para la paz en Angola, se ha hecho el apóstol de los derechos fundamentales y de la paz, que simboliza la esperanza del pueblo angoleño, que encarna su deseo de paz, de libertad y de justicia.
Saludamos su itinerario, el itinerario de un hombre, su ecumenismo, su determinación, la fuerza de su voz. Saludamos también al portavoz de las aspiraciones de todos aquéllos que, en el seno de la sociedad civil angoleña, trabajan en favor del diálogo y la reconciliación.
Por todas estas razones, estimado señor Kamwenho, le concedemos hoy el Premio Sajarov a la libertad de conciencia.
Quisiera concluir honrando la memoria de aquéllos que han caído, niños, mujeres, hombres, víctimas de estos conflictos de Israel, en Palestina, en Angola. Nuestro apoyo a los militantes de la paz como son los tres galardonados con el Premio Sajarov 2001 demuestra nuestra emoción frente a su destino trágico y nuestro rechazo común a cualquier forma de violencia.
(Vivos aplausos)

Nurit Peled-Elhanan
Señora Presidenta, señores diputados, querida Luisa, querida familia, querida Sra. Sartaoui, quisiera dedicar mis palabras a la memoria de mi padre y de su amigo palestino, el doctor Issam Sartaoui, que soñaron juntos la paz hace treinta años.
Pero estoy obligada, me siento obligada, a dedicar mis palabras a unos niños que ayer fueron muertos por el ejército israelí únicamente porque nacieron palestinos.
Es un gran honor estar con ustedes en el día de hoy, como galardonada con el Premio Sajarov. Sé perfectamente que en una ocasión así se debería hablar de esperanza y de cualidades humanas capaces de llevarnos a la victoria de la compasión y de la fraternidad entre los hombres. Perdónenme por no hablar de ello aquí.
En mi tierra, que es Jerusalén, la esperanza y la humanidad se mueren. Israel está convirtiéndose en un cementerio de niños, que crece cada día, como un reino subterráneo que se extendiera por debajo de nuestros pasos devastándolo todo a su alrededor. Es el reino en el que está mi hija, al lado de su asesino palestino cuya sangre mezclada con la de ella se extiende por las piedras de Jerusalén que desde hace tiempo es indiferente a la sangre. Yacen allí con muchos niños y todos están desilusionados. El asesino de mi hija está desilusionado porque su acto de asesinato y de suicidio no llegó a nada. No puso fin a la ocupación israelí, no lo llevó al paraíso, y aquéllos que le prometieron que su gesto tendría sentido y valor siguen como si él no hubiera existido nunca. Mi pequeña está desilusionada porque había creído, como los miles de sus nuevos hermanos y hermanas pequeños, que su vida era segura, que sus padres la protegían del mal y que nada puede suceder a las niñas pequeñas que cruzan las calles de su ciudad para ir a una clase de danza. Y todos los niños que viven con ellos están desilusionados porque el mundo va sin rumbo, como si su sangre jamás se hubiera vertido.
En mi tierra, en Jerusalén, los hombres que se dicen nuestros jefes han permitido que reine la muerte. Sin embargo, parece que esos señores saben vivir en paz cuando la necesidad se hace sentir. El viernes 1 de diciembre, el editorial de un diario local de Jerusalén informaba de que la ciudad de Jericó vivía en calma desde hacía dos meses. Sin soldados israelíes, sin policías palestinos, sin disparos.
No piensen que los americanos han conseguido convencer a Sharon para que deje de enviar a los jóvenes israelíes de 18 años a matar palestinos inocentes, ni que ellos hayan conseguido convencer a los palestinos para que dejen de explosionarse con sus inocentes víctimas israelíes. En absoluto. Jericó está tranquila porque los jefes israelíes y palestinos decidieron juntos abrir de nuevo el casino...
Leyendo este artículo, no pude evitar pensar que mi hija no vale ni siquiera una ficha de la ruleta. Cerca de doscientos niños muertos desde el inicio de la Intifada, de esa masacre incesante, valen menos que unas monedas de ruleta. Y sin embargo, no me ha sorprendido, ya que siempre supe que nuestra guerra no es la del pueblo israelí contra el pueblo palestino, sino la de los destructores de la vida que se dicen Jefes de Estado contra el pueblo, tanto de un lado como de otro.
Y esos políticos astutos utilizan a Dios, el bien de la nación, la libertad y la democracia, incluso nuestro duelo, como instrumentos políticos, y a nuestros niños como figuritas de sus juegos de azar: me ha comido usted diez, yo le comeré trescientos y estamos libres hasta la próxima.
Todo esto no es nuevo en la historia del hombre. Los jefes siempre han utilizado a Dios y otros valores sagrados, como el honor y el coraje, como justificación en su ambición megalómana. Y la única voz que, a través de la historia, se alzó para exponerlos y para oponerse fue siempre la voz de las madres, la voz de las parteras del pueblo hebreo, que desobedecieron las órdenes del faraón de matar a los niños pequeños en el momento de su nacimiento, la voz de Raquel, nuestra madre bíblica, que lloró por sus hijos y se negó a consolarse, la voz de las mujeres de Troya, de las madres de Argentina, de las madres de Irlanda, de Israel y de Palestina. Es la voz de las que dan la vida y se comprometen a preservarla. Es la única voz que permanece después de la violencia, y que realmente comprende el sentido del final de todo.
Sólo las madres saben que la muerte de un niño, de cualquier niño, ya sea serbio o albanés, iraquí o afgano, judío o palestino, es la muerte del mundo entero, de su pasado y de su futuro. Cuando Luisa me comunicó que me habían concedido el Premio Sajarov le dije que yo no lo merecía, ya que nunca había salvado a un hijo, ni siquiera a la mía. Pero después pensé que el premio no se le concedía a mi persona sino a esta voz que recibí de la muerte y que trasciende a las nacionalidades, a las religiones e incluso al tiempo. Esta voz que los políticos y los generales se desviven por asfixiar desde que hay hombres y se hacen la guerra.
Me han preguntado con frecuencia si no siento la necesidad de vengar la muerte de mi hija, que fue muerta por nacer israelí, por un joven sin esperanza a punto de matar y de matarse únicamente porque era palestino. Como respuesta, cito siempre el verso del gran poeta hebreo Bialik: "Satán no ha creado aún a los que vengarían la sangre de un niño". Y no es porque Satán no tenga los medios, sino porque después de la muerte de un niño, ya no hay venganza, ya no hay muerte, ya no hay vida. El único sentimiento que nos queda, el único deseo, la única necesidad nunca insatisfecha es la de proteger al niño. Las madres que han perdido a sus hijos les dirán que sus brazos les duelen por la incesante necesidad de estrechar al niño y preservado del mal. Ninguna madre pensaría nunca en consolarse matando al niño de otra.
Si no queremos que nuestro planeta se convierta en un reino de niños muertos, tenemos que alzar nuestras voces de madres para que callen las demás voces. Tenemos que volver a oír la voz de ese Dios que decía: "no levantes la mano contra el hijo", porque de lo contrario ya no habrá nada más que decir, nada más que oír, salvo ese grito incesante del duelo. Les pido, señores, señoras, que presten su oído a las voces que suben del reino subterráneo de los niños muertos. Allí es donde hoy reside la justicia, allí es donde reina el verdadero multiculturalismo, allí es donde se sabe que no hay diferencia entre las sangres, ni entre las pieles, ni entre las tarjetas de identidad o las banderas. Escuchen los gritos de los niños muertos y ayuden a las madres a salvar a los hijos vivos.
(Vivos y prolongados aplausos)

Ghazzawi
. (EN) Señora Presidenta, distinguidos diputados del Parlamento Europeo, señores y señoras, queridos amigos, recibo hoy con gran emoción y excitación este reconocimiento. Este premio es un acto de fe en la capacidad del mundo para fomentar un diálogo continuado de tolerancia y entendimiento. Ha hecho más sólido y persistente que nunca mi compromiso por un futuro más noble para el futuro de nuestra región.
Hay muchos sucesos que me gustaría contarles aquí, pero el tiempo que se me ha concedido es limitado. Desde la cárcel, durante casi tres años escribí un libro llamado "Cartas de camino" , y allí, en los momentos más tristes, me hacía la siguiente pregunta: ¿podría dedicar este libro a un personaje israelí que e un artista, un padre, un espíritu verdaderamente humano, un hombre o una mujer que acabaría con la imagen de un soldado vigilando mi solitaria celda? Cuando la respuesta fue afirmativa, comencé a escribir. En cuanto salí de la cárcel, participe en un congreso de escritores en Oslo, en el que varios intelectuales de ambos lados se reunieron para debatir cómo podrían contribuir a la paz: Durante 10 días de tiras y aflojas, los israelíes hablaron mucho de la secular angustia que ha afligido a la nación y al pueblo judíos. Los palestinos hablaron de su cotidiano sufrimiento durante la ocupación.
Pero, al final, tras diez días, fuimos capaces de entender recíprocamente nuestras necesidades. No he podido olvidar el comentario de un escritor israelí. Durante este congreso, en el décimo día, dijo que "yo siempre he pensado que el hombre es malo.. ahora no estoy seguro" . En ese mismo año, 1993, mi hijo murió por las balas disparadas por los soldados en su colegio. Este suceso cambió la percepción de todas las cosas de mi vida, pero supe que un buen ser humano es el ser humano vivo.
El sufrimiento, si así lo queremos, puede ser empleado como una fuerza curativa y no como una lucha ciega por la venganza y el odio. El principio del ojo por ojo sólo consigue cegar al mundo. Aprendí a utilizar la moderación como vehículo del compromiso en mi literatura.
No obstante, es cierto que el conflicto del hombre con su corazón es la clase de lucha más noble. Es una pena que el conflicto de hoy enfrente naciones y culturas. Dejado en manos de los generales de la guerra y la enemistad, lo convertirán en una sangrienta historia de terror. En sus manos, aceptaremos como un hecho cierto que el mundo funciona mal o está loco. Pero aquellos que han contemplado la Historia de una forma tolerante, comprenden que lo que se necesita es un compromiso moral recíproco ante el núcleo de la existencia y la obligación humana ante la vida en cuanto único don valioso.
Las anomalías de todo tipo no tienen raza, religión, ni un hogar determinado. Sólo la civilización tiene su propia religión, su propia fe y su propio hogar. Y ello es así porque no ha existido una civilización excepcional que haya nacido por sí misma: a lo largo de la Historia las civilizaciones se han prestado unas a otras y han destacado más cuando han sido capaces de compartir sus logros y valores.
Sin embargo, el nuevo temor a un choque de culturas no carece de fundamento. El desequilibrio entre ricos y pobres es formidable, y existe una gran cantidad de injusticias que amenazan al fundamental principio de la tolerancia en nuestro mundo.
No obstante, nuestra insistencia en el diálogo entre culturas es más intensa que nunca, porque debemos buscar las raíces del terror. En mi condición de escritor que vive en una zona de extraordinaria conflictividad, debo observar este asunto del discurso intercultural como una historia de atracción y emoción. Todo lo que ocurre en nuestra región está llamado a afectar a todo el mundo.
Y ello es así no porque seamos el centro del mundo. Es sólo porque las raíces espirituales nacieron aquí para transmitir su fuerza a todos y cada uno de nosotros. Esta atracción y emoción surgen de este formidable pasado.
Ya es hora de contemplar este formidable pasado espiritual como una parte de la cultura humana. Es importante verlo como una parte de la cultura humana y no como una llamada divina a una tierra santa que devora a sus hijos. El hombre es santo. Nada más es santo si el hombre es humillado y privado de su derecho a una vida digna.
No habrá razón para trazar con detalle un mapa cuando el corazón del hombre se rompe en nuestra zona al borde de la esperanza y de la desesperación. Estamos alimentados con la ilusión en la victoria. Ninguna nación puede ser derrotada si persiste en el significado de la vida como un valor en sí mismo. Nuestro aislamiento y angustia están más allá de toda medida, pero nuestra fe en el futuro es también grande. Siempre necesitaremos su apoyo para un proceso de paz sostenido, y su apoyo para los campos de paz que encendieron las velas por todos aquellos que perdieron sus vidas en la batalla de la ignorancia.
Una vez más, con profunda gratitud, les doy las gracias por concederme, junto a mis colegas, este prestigioso premio, pero también con la angustia que aflige a mi corazón por el futuro de Palestina e Israel, y con la admiración que manifiesto por todos los hombres y mujeres que se encuentran allí ahora y que tienen esta visión y este sueño.
(El Parlamento, puesto en pie, dedica una prolongada ovación al galardonado)

Don Zacarias Kamuenho
Señora Presidenta, señoras y señores, queridos amigos, allí donde el sol es ardiente y el horizonte es más ancho es donde yo vivo. Allí donde la tierra tiene más riqueza y la gente menos ambición, allí donde la selva no tiene fin y la esperanza tampoco, es donde yo vivo. De allí traigo saludos para usted, señora Nicole Fontaine, señora Presidenta del Parlamento Europeo. De allí traigo saludos amistosos para Sus Señorías, ilustrísimos diputados a este magnánimo Parlamento. Traigo saludos fraternos para la Sra. Nurit Peled-Elhanan y el Sr. Izzat Ghazzawi, el dúo con el que comparto este galardón. De aquel país, llamado Angola, traigo saludos para los ilustres convidados a esta Asamblea Plenaria. No olvidamos la comunicación social, escrita, hablada y televisiva, que hace de los cinco continentes la gran aldea de los seres humanos. Por último -y es por aquí por donde, a fin de cuentas, debería haber comenzado-, traigo de Angola saludos para esta histórica ciudad de Estrasburgo, que alberga el Parlamento Europeo, ciudad que conocí cuando era aún joven, atraído no sólo por su clima cultural, sino también, y sobre todo, por el recuerdo de muchos misioneros alsacianos que, junto a misioneros portugueses, evangelizaron nuestra tierra. Por tanto, para todos ustedes, señoras y señores, de Angola traigo un gran abrazo.
Señora Presidenta Nicole Fontaine, señores diputados al Parlamento Europeo, señor diputado José Ribeiro e Castro, comitiva que me acompaña, de la que destaco al señor viceministro de Cultura y al señor embajador de Angola, la señora Presidenta del Parlamento Europeo, en su amable carta en que me anunciaba oficialmente la distinción que recayó sobre mi pobre persona y me felicitaba por ello, me dijo que la paz ha estado siempre presente entre sus principales objetivos y que la sensibilizó mi compromiso con la causa ecuménica. De hecho, la Conferencia Episcopal de Angola y São Tomé, que presido desde hace cuatro años, escribió en su mensaje pastoral de marzo de 2000: "No podemos evangelizar sin fomentar la paz". Y el Comité Intereclesial para la Paz en Angola, constituido también el año pasado, pretende ser la voz de los creyentes en el crucial asunto de la paz.
En carta de fecha 11 de enero de 2001, Su Excelencia el Presidente de la República, el señor ingeniero José Eduardo dos Santos, en respuesta a una misiva mía de Navidad, me deseaba plenos éxitos en la acción pastoral que llevo a cabo en pro de la paz y la felicidad del pueblo angoleño. Y, el día siguiente, la declaración de los vencedores del Premio Sajarov, el coro de las felicitaciones de todas las capas sociales y todas las procedencias, incluidos el señor Presidente de la República y del Sr. Jonas Savimbi, subrayaba la dimensión unificadora del premio, Europa, Oriente Medio, África, así como su carácter de estímulo en la prosecución de los ideales de paz. Por desgracia, en los últimos días no han faltado en la tierra de los galardonados, en particular en la mía, acciones y expresiones que, hablando humanamente, podrían vaciar los contenidos propugnados por los diputados de la Unión Europea. Pero el sexto sentido nos dice que no es así. El mensaje del Premio Sajarov 2001 está garantizado, por lo que les aseguro que muchas cosas no serán como antes.
Lo creí y por eso hablé. Es imposible no hablar ante el dramático panorama de la situación angolana. Nuestra vida junto a un pueblo sencillo y sufrido nos acredita para hablar en su nombre tanto en el reconocimiento de los esfuerzos emprendidos por el Gobierno como en la búsqueda de mejoras que el mismo pueblo reclama. Hace días dije yo que en los catorce años de guerra anticolonial hubo uno, 1973, que registró un índice de crecimiento financiero nunca alcanzado, mientras que en los veinticinco años de la guerra civil sólo registramos un decrecimiento que se acentúa día a día, sobre todo a partir de 1998. El hambre, la indigencia y las enfermedades crearon imágenes que, si fueran proyectadas en las pantallas de los señores de la guerra, tal ves éstos perdiesen también el sueño en esa noche y comenzasen a pensar en Angola. La subalimentación en ciertas provincias asciende al 47 por ciento, como lo demuestra el llamamiento en pro de la ayuda humanitaria lanzado recientemente por las Naciones Unidas.
Causas: son varias las causas de la guerra en Angola. Pensando en el patrón que nos trajo aquí, a Estrasburgo, en este día 12 de diciembre, equidistante del día 10, día de la Declaración de los Derechos Humanos, y del 14, día de su muerte, veo que podría fijarme en una de ellas: la intolerancia. No fue casualidad que las Naciones Unidas declararan 1995 Año de las Naciones Unidas para la Tolerancia. Aún resuenan en nuestros oídos y conciencia las palabras del mensaje del Papa Juan Pablo II en el Día Mundial de la Paz de aquel mismo año, y las del doctor Federico Mayor Zaragoza, entonces Presidente de la UNESCO, cuando decía -y cito-: "La Humanidad debe poder consagrarse a la paz, salvaguardarla y reedificarla mediante la creación del espacio de diálogo, concertación y reconciliación. ¡Nunca más la violencia!"
En mi país ha sido muy difícil hablar de tolerancia, porque las raíces de la intolerancia son profundas por estar ancladas en la bipolarización política entre los dos partidos más votados: MPLA y UNITA. En ese clima, el discurso sobre la tolerancia es visto o como traición a esos partidos más votados -y por ironía beligerantes- o como reacción retrógrada, si procede de una persona independiente. En ese clima, hablar de cambio significaría alternancia de poder con el rival, pero para nosotros, la Iglesia y la sociedad civil, el cambio desde ahora mismo sería aceptar la tolerancia como cuestión de supervivencia que, por tanto, se impone desde las bases hasta las cúpulas, desde los partidos políticos hasta el Gobierno, desde la sociedad civil y las propias iglesias hasta el proyecto nacional. "Tolerancia" es la palabra decisiva, como nos dice Locke, si queremos encontrar una base humana integradora de la resolución de conflictos, incluido el nuestro, con vistas a un desarrollo armónico. En el caso angoleño la tolerancia se materializaría en el aspecto peculiar de la reconciliación nacional, cuyos fundamentos sólo pueden encontrarse en el diálogo permanente y no excluyente, capaz de quebrar ese ciclo permanente de guerras. Tolerancia supone solidaridad y fraternidad y la lección que aprendemos de esta Europa es la que surge de esta magna Asamblea, aquí y ahora reunida. La fraternidad humana, impregnando todas nuestras facetas de relación, señala también el lado económico y sus equívocos. En este "Sur" en que estamos insertos, las riquezas tanto engendran guerras como señales de solidaridad. Hablando concretamente de la explotación extractiva, he de decir que ya es hora de que aumente la transparencia que dificultaría la financiación de conflictos, pero también fomentaría la materialización de inversiones sociales...

... con repercusiones en la calidad de vida de los ciudadanos y ello por derecho propio y no por aparente benevolencia.
Para terminar, recojo el pensamiento impulsor de la campaña que me ha traído hoy a esta tribuna del Premio Sajarov: "¡Ayudad a Angola a vivir!" Fue el desafío que la Iglesia católica lanzó en 1986 a la Unión Soviética y a los Estados Unidos, al hacer el balance de los diez primeros años de la independencia nacional. Pasados otros dieciséis años en guerra, lanzamos el mismo grito. Esta vez, ¿a quién? Al MPLA y a la UNITA armada, a los que repetimos con el corazón lacerado: son veintiséis años de historia manchada de sangre, sangre de hermanos derramada por hermanos, y cerrar las puertas al diálogo sería abrirlas a una guerra sin fin a la vista. Así se lee en el mensaje pastoral de los obispos.
Hoy, ante la confianza de la Unión Europea, cuyos diputados ponen en nuestras manos el prestigioso Premio Sajarov, ruego humildemente que haya un cese del fuego bilateral y simultáneo que abra camino al cese de las hostilidades, conforme a nuestro llamamiento tantas veces formulado. Porque aún estamos a tiempo de recuperar el tiempo perdido. Agostinho Neto, primer Presidente, nos dejó estos misteriosos versos que transcribo:
Yo ya no espero
Soy aquel a quien se espera
Cada uno de los angoleños es aquel a quien se espera. ¡Ayudadlo a vivir! Ésa es la razón por la que el componente financiero de este premio va destinado al Fondo Ecuménico para la Paz, es decir, a promover acciones de formación en las comunidades en pro de la paz y la reconciliación nacional. Por tanto, amigos, ¡ayudad a Angola a vivir! ¡Muchas gracias!
(Aplausos vivos y prolongados)
(La Presidenta procede a la entrega del Premio Sajarov a los tres galardonados)
(La Asamblea, de pie, aplaude largamente) (La sesión solemne queda cerrada a las 12.50 horas)
ÍNDICE
SESIÓN DEL MIÉRCOLES 12 DE DICIEMBRE DE 2001 5
Aprobación del Acta de la sesión anterior 5
Espacio de libertad, de seguridad y de justicia 6
Votaciones 28
Oriente Medio 41
Aplicación por el Consejo y la Comisión del reglamento sobre el acceso a los documentos 52
Turno de preguntas (Consejo) 60
Prevención de conflictos 71
Relaciones UE/República Islámica del Irán 78
Seguridad marítima 83
Pensiones transfronterizas de los sistemas de empleo 93
Acuerdos de garantía financiera 98
Anexo - Sesión solemne 101
Entrega del Premio Sajarov 2001 101

