Conclusioni del Consiglio europeo (24-25 marzo 2011) (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la dichiarazione del Presidente del Consiglio europeo: Conclusioni del Consiglio europeo (24-25 marzo 2011). Il Presidente del Consiglio europeo, Van Rompuy, prende la parola.
Herman Van Rompuy
Presidente del Consiglio europeo. - (EN) Signor Presidente, signor Presidente della Commissione europea, onorevoli deputati, nello spazio di 49 giorni ho presieduto tre riunioni del Consiglio europeo e un vertice dei capi di Stato e di governo della zona euro. Tale circostanza basta a dimostrare quanto siano urgenti e vaste le sfide che la nostra Unione si trova ad affrontare, sia sul fronte economico che su quello diplomatico; e prova altresì che le riunioni del Consiglio europeo non sono eventi isolati, bensì elementi di un processo. Nella riunione di cui vi riferisco oggi (quella del 24 e 25 marzo) abbiamo approvato una serie di importanti misure economiche che erano state preparate e discusse nel corso dell'anno precedente, abbiamo impresso un salto di qualità alla nostra azione relativa alle attuali vicende della Libia e abbiamo avviato una risposta alla catastrofe che ha colpito il Giappone. Permettetemi di analizzare separatamente ciascuno di questi problemi.
Per quanto riguarda i problemi economici, abbiamo presentato un pacchetto di misure vasto e organico. Sfruttando l'impulso fornito da riunioni precedenti - tra cui il vertice informale della zona euro tenutosi l'11 marzo - siamo riusciti a unire in quest'impresa quasi tutte le forze. Ovviamente, approvare misure e procedure per affrontare la crisi non significa automaticamente uscire dalla crisi stessa; a tal fine sarà indispensabile uno sforzo tenace e intenso. Non elencherò nei dettagli tutte le decisioni prese, che potrete reperire nelle conclusioni; vorrei però sintetizzare sei punti chiave.
In primo luogo, abbiamo raggiunto un accordo sull'emendamento al trattato necessario per conferire piena certezza giuridica al meccanismo permanente di stabilità. Con la risoluzione del 15 dicembre il Parlamento ha chiesto di apportare al trattato una lieve modifica per fornire una base giuridica a tale meccanismo, anziché ricorrere a una radicale modifica del trattato. Abbiamo aderito a quest'approccio e ho accolto con grande soddisfazione la schiacciante maggioranza con cui il Parlamento, il 23 marzo, ha approvato la proposta di emendamento al trattato. Sono lieto soprattutto che siamo stati in grado di rassicurare il Parlamento in merito ad alcune preoccupazioni che erano emerse in tale contesto. Ringrazio i relatori, onorevoli Brok e Gualtieri, per la stretta collaborazione che hanno allacciato con me allo scopo di approdare a questo risultato.
In secondo luogo, abbiamo concluso un accordo dettagliato su dimensioni, raggio d'azione e modalità operative del futuro meccanismo di stabilità, oltre che sul perfezionamento dello strumento provvisorio.
In terzo luogo, abbiamo approvato la posizione del Consiglio in merito alle sei proposte legislative sulla vigilanza macroeconomica e di bilancio in vista dei negoziati con il Parlamento. So che state lavorando intensamente su questo tema; ho anzi già incontrato i vostri relatori e mi accingo a incontrare i vostri coordinatori questo pomeriggio. Tutte le parti interessate comprendono la necessità di giungere a una conclusione entro giugno.
In quarto luogo, abbiamo iniziato il semestre europeo. Si tratta di un processo grazie al quale seguiamo l'attuazione della strategia Europa 2020, del Patto di stabilità e di crescita e della vigilanza macroeconomica; il Consiglio europeo di giugno trarrà le indispensabili conclusioni. Eserciterò un controllo personale, per scongiurare il rischio che il semestre si impantani nella palude della burocrazia.
In quinto luogo, ci siamo accordati per sottoporre rapidamente le banche a credibili prove di stress. Il compito è duplice: le banche devono effettuare le prove e i governi dovranno agire tempestivamente sulla base dei risultati delle prove stesse.
In sesto luogo abbiamo elaborato un coordinamento economico di nuovo tipo, che abbiamo denominato Patto euro plus per due ragioni: anzitutto perché concerne gli impegni ulteriori che i paesi della zona euro sono disposti ad assumersi (essi condividono la stessa moneta e desiderano intraprendere uno sforzo supplementare, che vada ad aggiungersi ad accordi e impegni già esistenti in sede di Unione europea); e poi perché è aperto anche agli altri paesi. Per tale motivo sono lieto che sei paesi non appartenenti alla zona euro abbiano già annunciato l'intenzione di aderire al Patto: si tratta di Danimarca, Polonia, Lettonia, Lituania, Bulgaria e Romania. Ciascuno dei quattro Stati membri rimanenti avrà la possibilità di aderire successivamente.
Consentitemi di ribadire che l'impegno politico del Patto euro plus va ad aggiungersi a tutte le altre misure contenute nel pacchetto destinato a migliorare le prestazioni economiche degli Stati membri: il Patto di stabilità e di crescita rafforzato sulla vigilanza fiscale, la nuova vigilanza macroeconomica e l'attuazione dell'essenziale strategia Europa 2020 imperniata sulle riforme strutturali per avviare la crescita economica. Gli impegni in materia di competitività, finanze pubbliche e pensioni, occupazione e così via vanno recepiti nei programmi nazionali per la stabilità e le riforme; essi inoltre verranno valutati al massimo livello a scadenza annuale.
Per quanto riguarda l'economia vorrei formulare un'ultima osservazione. Alcuni temono che la nostra azione punti a smantellare il welfare e la protezione sociale; non è affatto così. Come ho dichiarato alle parti sociali in occasione del Vertice sociale trilaterale, si tratta anzi di salvare questi aspetti fondamentali del modello europeo. Vogliamo garantire alle nostre economie una competitività che consenta di creare occupazione e di alimentare il benessere di tutti i cittadini: ecco lo scopo del nostro operato ed ecco gli elementi principali del pacchetto economico globale che ci aiuterà a superare la crisi. Come ho notato, tali elementi costituiscono il frutto di un lungo processo, non di un'unica riunione.
Il 25 marzo 2010 il Consiglio europeo ha deciso di migliorare la governance economica europea, istituendo la task-force che ho avuto l'onore di presiedere. A un anno di distanza, stiamo varando nuove norme, strumenti nuovi e politiche più ambiziose. È stato ed è uno sforzo comune di tutte le istituzioni e quindi anche del Parlamento europeo e degli Stati membri. Si è trattato di un compito non sempre facile e non privo di risvolti drammatici, ma la volontà politica è rimasta inflessibile, la meta è chiaramente segnata e risultati significativi sono già arrivati.
Non tutti i problemi sono risolti; essi derivano dall'intreccio tra errori passati e carenza di adeguati strumenti, a livello sia nazionale che europeo. Ora però abbiamo tutte le possibilità di riparare gli errori commessi e di non ripeterli più.
Passo ora a esaminare la situazione in Libia, di cui abbiamo ovviamente discusso il 24 e 25 marzo. Abbiamo dato prova di determinazione comune; so che alcuni di voi nutrivano dei dubbi, ma abbiamo lavorato intensamente per ottenere risultati concreti. Due settimane prima, in occasione della riunione straordinaria del Consiglio europeo tenuta l'11 marzo, avevamo adottato una linea chiara in merito alla Libia; senza quella netta posizione europea, le azioni successive non sarebbero state possibili. Abbiamo deciso che gli Stati membri avrebbero preso in esame tutte le opzioni necessarie per salvaguardare la popolazione civile, purché esistessero uno stato di necessità dimostrabile, una chiara base giuridica e il sostegno degli Stati della regione.
Queste tre condizioni sono state presto soddisfatte. L'evidente stato di necessità è risultato ovvio allorché il regime ha intensificato le violenze contro la propria stessa popolazione. La base giuridica è giunta allorché il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato la storica risoluzione sulla Libia, pochi giorni dopo la riunione del Consiglio europeo. Il sostegno regionale è stato immediatamente offerto dalla Lega araba.
Le azioni intraprese da una coalizione di paesi europei, arabi e nordamericani per attuare la risoluzione delle Nazioni Unite hanno contribuito a proteggere la popolazione civile libica, scongiurando un bagno di sangue di enormi proporzioni e salvando migliaia di vite umane. È questo il risultato più importante, che merita porre nel massimo rilievo, al di là del processo decisionale: la foresta è più importante degli alberi.
Come tutti sappiamo, la decisione di dare il via a un'azione militare non è stata facile; sono sorti interrogativi ed esitazioni, com'è del tutto naturale. È perfettamente normale che ciò avvenga quando si discute della guerra e della pace, ma tutte le difficoltà che si sono presentate in merito a quest'aspetto della crisi libica non devono oscurare il fattivo dinamismo dimostrato dall'Unione europea. Fin dall'inizio della crisi l'Unione è stata in prima linea; è stata la prima a comminare sanzioni, la prima a imporre un divieto sugli spostamenti delle principali figure del regime, la prima a congelare i beni libici e la prima a riconoscere il Consiglio nazionale provvisorio di transizione come interlocutore, su richiesta di questo Parlamento. L'Unione ha pure coordinato l'opera di soccorso a favore dei propri cittadini e ha fornito - e continua a fornire - massicci aiuti umanitari.
Gli obiettivi politici fissati l'11 marzo rimangono immutati. Gheddafi se ne deve andare; vogliamo una transizione politica guidata dai libici stessi e basata su un vasto dialogo politico; siamo pronti ad aiutare la nuova Libia, sia dal punto di vista economico sia nella costruzione del nuovo edificio istituzionale.
Seguiamo da vicino anche gli avvenimenti che si dipanano nel resto della regione. Ben sapendo che le condizioni di ogni paese sono diverse, esprimiamo una preoccupazione particolarmente profonda per la situazione di Siria, Yemen e Bahrein. Condanniamo con forza l'intensificarsi delle violenze e siamo favorevoli a riforme politiche e sociali per i nostri vicini meridionali. Dobbiamo modificare la nostra politica, e di questo discuterò oggi stesso con numerosi deputati al Parlamento europeo responsabili per questa regione in seno alla commissione parlamentare per gli Affari esteri. Tra gli aspetti positivi va segnalato il felice svolgimento del referendum costituzionale tenuto due settimane fa in Egitto.
Consentitemi di dedicare qualche riflessione anche alla Costa d'Avorio; essa non figurava nell'ordine del giorno dell'ultimo Consiglio europeo, ma avevamo adottato alcune conclusioni in dicembre e da allora abbiamo seguito con attenzione le vicende di quel paese. In primo luogo condanniamo con la massima fermezza possibile le violenze - soprattutto quelle contro i civili - che devono cessare, da qualsiasi parte provengano. In secondo luogo l'attuale situazione deriva con ogni evidenza dal mancato rispetto della democrazia: democrazia non significa solo elezioni, ma anche rispetto per il risultato delle elezioni stesse. La comunità internazionale si è espressa nettamente in merito ai risultati delle elezioni presidenziali svoltesi in Costa d'Avorio l'anno scorso; dobbiamo mantenere la nostra posizione con coerenza.
Per quanto riguarda infine la serie di tragedie successive che si è abbattuta sul Giappone, il Consiglio europeo ha espresso partecipazione e solidarietà al popolo giapponese, insieme alle nostre condoglianze per le migliaia di vittime; non dobbiamo dimenticare queste persone, pur mentre altri aspetti del dramma di quel paese catturano la nostra attenzione. L'Unione è pronta a offrire ogni tipo possibile di assistenza e in questi giorni terribili, da amici sinceri del Giappone, vogliamo ribadire l'importanza strategica delle relazioni tra Giappone e Unione europea. Come sappiamo, gli effetti dell'attuale tragedia si ripercuotono al di là del Giappone e appunto per questo l'Unione europea ne sta traendo con attenzione estrema tutti gli insegnamenti del caso. Dedichiamo una scrupolosa riflessione alle conseguenze sull'economia globale e agli aspetti nucleari; si tratta di una priorità assoluta.
Abbiamo quindi stabilito la necessità di riesaminare con urgenza le condizioni di sicurezza di tutte le nostre centrali nucleari, svolgendo prove di stress relative alla sicurezza. La Commissione riferirà al Consiglio europeo sulle prove di stress prima della fine dell'anno; riesaminerà le norme dell'Unione europea vigenti in materia di sicurezza degli impianti nucleari e proporrà miglioramenti ovunque ciò si dimostri necessario. Vogliamo che in Europa gli standard di sicurezza nucleare siano elevatissimi, poiché l'attività tesa a garantire la sicurezza delle centrali nucleari non può arrestarsi alle frontiere; incoraggiamo i paesi vicini a effettuare analoghe prove di stress e intendiamo offrire loro l'opportuno sostegno. La soluzione migliore sarebbe quella di portare avanti una revisione degli impianti nucleari a livello mondiale.
Signor Presidente, onorevoli deputati, con queste osservazioni concludo la sintesi delle decisioni da noi prese in occasione della terza riunione di quest'anno del Consiglio europeo. In molti casi, si tratta di provvedimenti che aprono la strada a un ulteriore lavoro del vostro Parlamento, sotto forma di procedure legislative oppure del generale diritto di controllo che il Parlamento esercita sulla politica estera e di sicurezza comune. Ascolterò con grande interesse le vostre opinioni.
José Manuel Barroso
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio europeo, onorevoli deputati, il Presidente del Consiglio europeo ci ha illustrato le decisioni adottate nel corso della riunione della settimana scorsa. Vorrei farvi partecipi della mia interpretazione di tali misure, e poi soffermarmi con voi, in particolare, sulle prossime fasi.
Mi sembra giusto rilevare che sono state adottate alcune importantissime decisioni strutturali a favore di una maggiore stabilità finanziaria nella zona euro e di un coordinamento economico più stretto. Ci troviamo quindi a una vera e propria svolta della governance economica europea, soprattutto se ci volgiamo a considerare il cammino che abbiamo percorso per giungere a questo punto.
Abbiamo finalmente gettato basi solide e adeguate per la componente economica della nostra Unione economica e monetaria; ora, ne sono convinto, avremo una base più stabile.
Disponiamo ora di un quadro che ci consentirà di rispondere insieme a qualunque crisi possa verificarsi. Ultima, ma non meno importante considerazione, nel valutare i risultati di questo Consiglio non dobbiamo trascurare il fatto che il quadro rispetta le disposizioni del trattato e si ispira a un approccio comunitario.
Come tutti sappiamo, non era questa una conclusione scontata. La Commissione ha svolto un ruolo di avanguardia nella risposta comune alla crisi economica e nel delineare una visione per l'Europa del 2020; in quest'opera ha potuto fruire dell'essenziale sostegno del Parlamento, per il quale vi ringrazio vivamente ancora una volta. Le prese di posizione che Parlamento e Commissione hanno adottato insieme a difesa dell'approccio comunitario sono state riconosciute e si sono rivelate assai importanti per giungere ai risultati in questione.
La nostra nuova architettura economica è quindi in gran parte già a punto; di per sé essa non rappresenta però una garanzia. Ora toccherà ai leader politici prendere alcune importanti decisioni per darle concretezza.
Il nuovo quadro ci impone di attuare in maniera rapida e decisa le priorità indispensabili alla crescita, in materia di consolidamento delle finanze pubbliche e riforme strutturali, che il Consiglio europeo ha già confermato, sulla base dell'analisi annuale della crescita della Commissione europea.
Confido che la nostra determinazione nelle settimane e nei mesi a venire non sarà inferiore - o anzi, spero, sarà ancor più vigorosa - di quella di cui abbiamo dato prova finora nell'articolare le varie componenti della risposta comune alla crisi in maniera compatta e coordinata: il semestre europeo, il Patto euro plus, il nuovo quadro per la governance economica rafforzata e le misure da noi adottate, in uno spirito di solidarietà e responsabilità, per conservare la stabilità finanziaria della zona euro.
Non vi nascondo che la Commissione avrebbe preferito un'azione più incisiva in svariati settori della governance economica, soprattutto per quanto riguarda il nuovo meccanismo di stabilità finanziaria della zona euro; per esempio, avremmo gradito maggiore flessibilità. Si può comunque affermare, a mio avviso, che siamo riusciti a elaborare un meccanismo ancorato al trattato, nel quale alla Commissione spetta un ruolo importante e su cui il Parlamento europeo esercita un controllo rigoroso. Abbiamo ottenuto un risultato notevole, cui ha contribuito l'approvazione dell'emendamento al trattato, votata a così vasta maggioranza dalla vostra Assemblea.
Onorevoli deputati, occorre a questo punto mettere in funzione le nuove strutture di governance per affrontare la situazione economica. In verità il clima è ancora difficile e la palla è passata ora nel campo degli Stati membri, i quali devono completare i rispettivi programmi nazionali di riforma nonché i programmi di stabilità o di convergenza.
La Commissione attenderà di ricevere da ciascuno Stato membro proposte concrete e ambiziose sulla base delle quali avanzare insieme verso i principali obiettivi della strategia Europa 2020: più occupazione, più investimenti in istruzione, formazione, ricerca e innovazione e un approccio più coraggioso alla lotta contro la povertà e l'esclusione sociale.
Attendiamo anche che gli Stati membri presentino le misure che andranno via via adottando per correggere i persistenti squilibri macroeconomici e migliorare la competitività e la crescita per l'occupazione.
Non appena avremo ricevuto questi documenti, saremo in grado di preparare i progetti di pareri e raccomandazioni per ciascun paese, che si potranno così adottare prima del Consiglio europeo di giugno, che segnerà la conclusione del primissimo semestre europeo.
Vorrei sottolineare che condividiamo tutti una responsabilità comune, per cui è importante che ciascuno si assuma la piena titolarità della strategia Europa 2020; tale strategia rimane il quadro fondamentale delle riforme europee per la crescita e l'occupazione. A tale proposito si può citare il paragrafo 6 delle conclusioni del Consiglio europeo, che afferma in maniera chiarissima: "Nell'attuazione di queste politiche, per ampliare la base di partecipazione si agirà in stretta cooperazione con il Parlamento europeo e le altre istituzioni e organi consultivi (CESE e CdR) dell'UE, coinvolgendo pienamente i parlamenti nazionali, le parti sociali, le regioni e gli altri soggetti interessati”. Insisto su questo punto perché, come sapete, una delle critiche rivolte con maggior frequenza alla strategia di Lisbona era appunto la mancanza di titolarità del programma europeo di riforme economiche. Mi auguro che questa volta trarremo profitto dagli insegnamenti che questo processo ci può offrire e lavoreremo in maniera veramente accanita verso l'obiettivo della crescita per l'occupazione, a livello sia nazionale che europeo.
Quanto poi alla riforma della governance economica, spetta ora al Parlamento procedere verso l'approvazione finale delle sei proposte contenute nel pacchetto legislativo e mi auguro che realizzeremo in tempi rapidi un risultato ambizioso. Si tratta di un passo essenziale per la messa a punto dell'intero sistema di governance.
Mi sembra quindi che abbiamo numerosi motivi per guardare con soddisfazione ai risultati dell'ultimo Consiglio europeo, ma altrettante ragioni per continuare in un lavoro intenso e tenace: il clima economico è infatti burrascoso e imprevedibile, soprattutto per quanto riguarda gli aspetti sociali che destano in tutti noi profonda inquietudine.
Nel giro di qualche settimana la Commissione intende inoltre presentare le proposte relative all'Atto per il mercato unico. Sono lieto che il Consiglio abbia dedicato tanto tempo a discutere il futuro del mercato unico, sottolineando il ruolo essenziale che il mercato unico svolge per stimolare la crescita e l'occupazione e promuovere la competitività e mettendo tra l'altro in rilievo quanto sia importante alleggerire gli oneri burocratici che gravano in particolare sulle piccole e medie imprese.
Vogliamo liberare il potenziale di crescita del mercato unico; faccio notare, a questo punto, che il consolidamento delle finanze pubbliche non è un fine in sé, ma piuttosto un mezzo per stimolare una crescita equa e sostenibile e generare occupazione.
Dal momento che abbiamo toccato il tema della crescita equa, è importante notare che il Consiglio europeo ha emesso a sua volta una decisione sulla possibilità di tassare le transazioni finanziarie internazionali; ho confermato l'intenzione della Commissione di presentare alcune proposte relative alla tassazione del settore finanziario. Siamo convinti in effetti che tutti debbano fare la loro parte per affrontare e superare la crisi.
Onorevoli deputati, come sapete il Consiglio ha discusso pure la situazione del Mediterraneo meridionale e in particolare della Libia. Il Presidente del Consiglio europeo ce ne ha tracciato un quadro estremamente dettagliato. Mi limito a segnalare che ieri ho incontrato il Primo ministro di Tunisia, cui ho ribadito il nostro sostegno alla rivoluzione democratica e la nostra disponibilità ad aiutare il popolo tunisino nella lotta per la libertà, la giustizia e il progresso sociale. In tale contesto ho anche accennato alla questione dell'immigrazione, che Tunisia e Unione europea devono affrontare insieme con spirito costruttivo nel quadro di un sincero partenariato: infatti abbiamo proposto un partenariato per la democrazia e la prosperità comune, che è stato accolto con estremo favore dal Consiglio europeo.
Il Consiglio europeo si è occupato anche di un altro argomento ossia della crisi giapponese e in particolar modo della situazione nucleare.
Ieri ho avuto anche una conversazione telefonica ricca di contenuti con il Primo ministro giapponese, che ha ringraziato l'Unione europea per le sue iniziative. Gli ho ribadito la nostra solidarietà, assicurandogli che intendiamo rimanere a fianco del Giappone. Abbiamo anche discusso la questione nucleare; il Primo ministro Kan mi ha illustrato la situazione del Giappone, con gli ultimi sviluppi in materia di sicurezza, manifestandomi la disponibilità a cooperare con noi per la sicurezza nucleare in Europa e nel resto del mondo.
Il problema nucleare suscita, com'è ovvio, crescente ansietà nell'opinione pubblica. Dobbiamo affrontare tali ansietà e garantire il massimo grado di sicurezza nucleare, operando nel contempo con assoluta trasparenza. Nelle centrali nucleari europee si effettueranno perciò prove di stress, i cui risultati saranno resi pubblici. Il Consiglio ha chiesto alla Commissione e al gruppo dei regolatori europei in materia di sicurezza nucleare di stabilire portata e dettagli pratici di tali test, che verranno svolti da autorità nazionali indipendenti. La Commissione esaminerà pure il quadro normativo concernente la sicurezza delle centrali nucleari ed entro la fine dell'anno suggerirà i miglioramenti eventualmente necessari.
Signor Presidente, onorevoli deputati, non dobbiamo tradire le speranze riposte nella nostra capacità di agire insieme per il bene comune d'Europa. È in questo modo che la Commissione cerca di operare quotidianamente, consapevole di poter contare sul sostegno del Parlamento, e in questo modo continueremo a operare compiendo fino in fondo il nostro dovere.
Joseph Daul
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio europeo, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, l'ultimo Consiglio europeo ha avviato i nostri paesi sulla strada giusta. Incrementando la capacità del Fondo di solidarietà e rendendolo permanente, i 27 hanno dimostrato ancora una volta il proprio impegno nei confronti dell'euro e l'importanza che annettono alla solidarietà fra i paesi finanziariamente più stabili e quelli che devono affrontare momentanee difficoltà.
Contemporaneamente, la decisione di siglare un patto dell'euro fra i paesi della zona euro, in modo da oltrepassare però i limiti della zona, testimonia della volontà politica dei leader europei di trarre un insegnamento dalla crisi finanziaria.
Il fatto di condividere la stessa moneta ci obbliga a compiere scelte economiche e sociali più coerenti. L'epoca in cui i vari paesi potevano stabilire aliquote fiscali atipiche o norme sociali particolari, senza consultare dapprima i propri partner, è tramontata da tempo. Il motivo è semplice: per tutti i paesi deve essere possibile fruire della solidarietà dei partner della zona euro.
I cittadini, però, sono disposti ad accettare tale solidarietà solo se hanno la sensazione che tutti amministrino le finanze pubbliche col medesimo rigore. Da questo punto di vista, il patto dell'euro segna un importante passo in avanti verso la convergenza delle nostre economie. Il mio gruppo lo sostiene con forza, signor Presidente, ma chiede - ed io personalmente continuerò a chiedere - che venga applicato nel contesto del metodo comunitario, sotto gli auspici della Commissione. Vi state muovendo nella direzione giusta e avete svolto un lavoro positivo, ma occorre procedere ancora con il metodo comunitario sotto gli auspici della Commissione: in questo modo costruiremo l'Europa. Onorevoli colleghi, conoscete la mia testarda tenacia; ripeterò questo concetto in Aula fino a quando sarà necessario, in modo che nessuno dimentichi.
Il modello dell'economia sociale di mercato distingue l'Europa dal resto del mondo; esso si basa sulla solidarietà e i nostri concittadini ne vanno giustamente orgogliosi, ma è difficile conservarlo di fronte alla globalizzazione. Si tratta allora di capire come sia possibile garantirgli un futuro sostenibile, imboccando una giusta via di mezzo tra lo Stato-bambinaia prediletto dai socialisti - che, come abbiamo visto, ci ha portato quasi alla bancarotta - e il liberismo eccessivo i cui rischi sono apparsi evidenti nel corso della crisi finanziaria.
Per realizzare quest'obiettivo si devono soddisfare tre condizioni. In primo luogo, tutti i nostri paesi devono ridurre il proprio deficit; in secondo luogo, devono adottare norme comparabili in campo sociale, fiscale e di bilancio; in terzo luogo, devono investire insieme nell'innovazione per stimolare la crescita, che adesso è palesemente insufficiente. In effetti, l'unico metodo per conservare e rafforzare il nostro modello è di investire nei settori in crescita: energia verde, nanotecnologie, biotecnologie e così via. Poiché dal punto di vista finanziario abbiamo uno spazio di manovra limitato, il modo migliore per rispondere alla sfida della crescita e realizzare economie di scala è per noi quello di mettere in comune le competenze oltre che i capitali. Senza massicci investimenti nell'innovazione, senza un autentico piano europeo, ci precludiamo la possibilità di tenere il passo con i nostri concorrenti.
Onorevoli colleghi, dieci giorni fa, mentre i nostri capi di Stato e di governo si riunivano, la centrale nucleare di Fukushima rimaneva fonte di inquietudine e timori a livello globale e in Libia gli insorti guardavano all'Europa, sperando in un'azione decisa. In merito a questi due problemi, i nostri paesi e l'Unione europea hanno dato prova di grande senso di responsabilità.
Abbiamo offerto al Giappone le nostre competenze in campo nucleare, in un frangente che è denso di gravi difficoltà e preoccupazioni per quel paese e per l'intera comunità internazionale. Senza dubbio dovremo distinguere tra un periodo pre-Fukushima e un periodo post-Fukushima. Anche se purtroppo non lo abbiamo ancora raggiunto, il mio gruppo desidera che il dopo Fukushima sia un periodo di riflessione e azione, che consenta in primo luogo di rendere notevolmente più severe le norme che regolano la sicurezza nucleare e poi di intensificare gli sforzi nel settore dell'energia verde. Approvo il suo approccio alla questione della Costa d'Avorio, signor Presidente.
Passando infine al Mediterraneo, mi rallegro che il Consiglio europeo abbia ripetutamente invitato il colonnello Gheddafi a lasciare il potere, in modo da aprire una nuova pagina nella storia del paese. Auspico che tutti i nostri paesi si riuniscano ora per discutere una politica di vicinato per il Sud, ambiziosa e ricca di risultati positivi come quella che è stato possibile varare per l'Est negli anni Novanta.
(Applausi)
Martin Schulz
a nome del gruppo S&D. - (DE) Signor Presidente, a chi abbia ascoltato con attenzione gli interventi dei Presidenti Van Rompuy e Barroso, saranno certo tornate alla mente le parole di una famosa canzone tedesca che suonano all'incirca così: "Tutti in coperta sulla nave che affonda”. Non c'è problema, tutto va per il meglio: abbiamo risolto ogni difficoltà con completa soddisfazione di tutti.
Da parte mia, non riesco a seguire il senso delle vostre relazioni riguardanti il Consiglio europeo; comprendo benissimo che non desideriate presentarvi qui con una relazione negativa. Se fossi Presidente del Consiglio europeo probabilmente sarei anch'io ansioso di dipingere questo Congresso di Vienna permanente con i colori più brillanti e vivaci.
Avete ricordato la Libia, ma avete taciuto sulle profonde differenze che su questo tema separano i due maggiori governi europei: sulla questione libica non c'è accordo tra Francia e Germania. Le divergenze all'interno dell'Unione europea su un problema internazionale di cruciale importanza sono la spia di una situazione che non è del tutto sotto controllo. Presidente Van Rompuy, per noi sarebbe stato più utile avere a disposizione i risultati di questa riunione del Consiglio già nel 2010. Per scongiurare la spirale negativa verificatasi lo scorso anno, soprattutto nella zona euro, avremmo dovuto attuare già nella primavera del 2010 le misure che ci siamo decisi ad adottare solo oggi.
Dobbiamo chiederci perché mai queste misure non siano state varate nella primavera del 2010; la risposta è che in seno all'istituzione da lei presieduta, il Consiglio europeo, gli argomenti da discutere e le decisioni da approvare non sono determinati dal metodo comunitario, dallo spirito comunitario e da obiettivi comuni, ma piuttosto da interessi nazionali di natura tattica che in ultima analisi prevalgono sui comuni interessi europei. Ecco uno specifico problema europeo.
Da lei, Presidente Barroso, avrei gradito un intervento un po' più articolato; magari avrebbe potuto spiegarci come mai il partito cui lei appartiene, che in passato ha guidato e che l'ha anche condotta alla carica di Primo ministro del Portogallo, abbia ora fatto cadere, nel suo paese, un governo che stava attuando precisamente le misure richieste da lei e dal Commissario che siede accanto a lei.
(Applausi)
Non possiamo ritenerla responsabile di questi fatti: dopo tutto lei non è più il capo di quel partito. Dal capo della Commissione mi sarei però atteso una ferma presa di posizione sulle manovre politiche ordite a livello nazionale che incidono negativamente sull'Unione europea; in fondo, il governo portoghese è caduto precisamente nel momento in cui ha deciso di prendere i provvedimenti che il quadro di stabilità esigeva. Non è questo il metodo per far progredire l'Europa.
C'è un particolare che desta in me forte inquietudine, ma che nessuno di voi due ha menzionato: prima di ogni riunione del Consiglio europeo ci troviamo sempre di fronte all'identico scenario. I capi di Stato e di governo, nel progetto di conclusioni del Consiglio, hanno appena concordato una misura per stabilizzare l'euro e un paese della zona euro, e già qualche agenzia di rating nella City di Londra o a New York declassa proprio quel paese, con l'invariabile risultato di innescare un'ondata di speculazioni contro l'euro. Quando avremo il coraggio di dire: "L'Europa non si farà più dominare da questi speculatori”?
(Applausi)
Che atteggiamento dobbiamo assumere nei confronti delle banche? Presidente Barroso, sono davvero felice di sentirle annunciare una proposta per una tassa sulle transazioni finanziarie. Attualmente la Banca centrale europea presta denaro, a un tasso dell'1 per cento, a quelle stesse banche che poi concedono prestiti agli Stati membri della zona euro al tasso del 10 per cento. Nulla cambia: i responsabili della crisi continuano a trarre dalla crisi il massimo vantaggio. Proprio per questo occorre una tassa sulle transazioni finanziarie, in modo che queste banche debbano assumersi una parte dei costi della crisi finanziaria.
Presidente Barroso, lei ha ricordato la strategia Europa 2020: più occupazione, più investimenti, più ricerca e formazione, più protezione ambientale. Sembra tutto meraviglioso, tranne il particolare che tutti questi obiettivi si dovrebbero raggiungere con una quantità sempre minore di investimenti pubblici. Di conseguenza, benché Europa 2020 e il processo di Lisbona costituiscano sviluppi estremamente positivi, saranno tuttavia condannati al fallimento se ci limitiamo a tagliare unilateralmente i bilanci nel contesto dello sviluppo economico europeo. Serve il coraggio di effettuare investimenti pubblici; consideriamo il livello degli investimenti nei paesi emergenti; consideriamo il livello degli investimenti pubblici in India; consideriamo il Brasile. Guardiamo agli altri continenti e ai fondi pubblici investiti in quella sede.
L'Europa sta effettuando tagli fatali e per questo motivo sarebbe opportuno indicare come base giuridica vincolante, nel pacchetto di sei proposte legislative sulla governance economica, un metodo per raggiungere i nostri obiettivi, quelli della strategia Europa 2020. I governi a quel punto si decideranno a fare quello che finora hanno chiassosamente promesso, limitandosi poi a ostacolare lo sviluppo con i tagli al bilancio, effettuati a loro volta con tagli al bilancio dell'Unione europea. Di conseguenza, Presidente Barroso, mi attendo che lei, e più in particolare il Commissario Lewandowski responsabile del bilancio, presentiate un progetto di bilancio dell'Unione europea che sia impegnativo e ambizioso e stimoli veramente lo sviluppo che auspica.
Guy Verhofstadt
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, ringrazio in primo luogo il Presidente Van Rompuy per la sua relazione sul Consiglio, ma dobbiamo essere sinceri: non credo che la crisi sia passata e non credo neppure che si possa superare con le misure che stiamo adottando ora. Alle nostre porte infuria una violenta bufera.
Finora l'Unione europea si è limitata a varare misure-tampone: provvedimenti forse anche necessari, ma certo non in grado di risolvere la crisi. Abbiamo concesso 110 miliardi di euro alla Grecia e altri 67 miliardi all'Irlanda, senza contare i 24 miliardi di euro che abbiamo appena deciso di fornire alle banche irlandesi. Per il momento abbiamo 76 miliardi di euro in obbligazioni governative acquistate dalla Banca centrale europea. Vi posso assicurare che continuerà a farlo, perché al fondo di emergenza non è consentito operare sui mercati secondari; ciò significa che continuerà a operare in questo modo. Per di più, la BCE ha accettato 100 miliardi di euro di collaterali per fornire liquidità alle banche europee. In totale, quindi, negli ultimi mesi abbiamo investito 400 miliardi di euro per superare questa crisi: tre volte il bilancio dell'Unione europea! E il peggio deve ancora venire: martedì vi sarà probabilmente l'aumento dei tassi d'interesse in Europa - dall'1 all'1,25 per cento - che potrebbe peggiorare le cose. È necessario combattere l'inflazione, ma d'altra parte questo provvedimento contribuisce a peggiorare il quadro generale.
Ecco dunque la situazione: abbiamo investito 400 miliardi di euro. Ma abbiamo risolto la crisi? No, non ci siamo riusciti. Si rende perciò necessario un approccio veramente coraggioso e approfondito che per il momento non abbiamo ancora elaborato. A questo proposito vorrei citare Nout Wellink, il Presidente della banca nazionale olandese, che pochi giorni fa ha pubblicato la sua relazione annuale. Egli formula tre osservazioni in merito agli effetti delle nostre decisioni e di quelle prese nelle scorse settimane dal Consiglio: a suo parere le norme di bilancio non sono abbastanza rigorose, il pacchetto di governance economica è troppo limitato e il patto per l'euro in realtà è troppo debole, poiché non esiste un meccanismo per applicarlo. Queste affermazioni non sono mie: sto citando Nout Wellink, il Presidente della Banca nazionale olandese, il quale a sua volta ripete esattamente le parole pronunciate la settimana scorsa dal Presidente Trichet. Il terzo elemento da lui ricordato è la base eccessivamente nazionale su cui si effettua la vigilanza finanziaria.
A mio avviso il Presidente Wellink ha ragione; possiamo anzi aggiungere una serie di altri elementi, tra cui in primo luogo lo strumento europeo per la stabilità finanziaria e il meccanismo europeo di stabilità. I fondi di soccorso permanente e provvisorio non possono funzionare perché devono rispettare la norma dell'unanimità. Se manteniamo questa norma, l'intera zona euro sarà d'ora in poi ostaggio di governi e partiti politici euroscettici.
Infine - ed è questo il messaggio che voglio inviare quest'oggi - dobbiamo ancora rimettere ordine tra le banche europee. Il problema non è stato risolto e la ripresa economica in Europa non potrà iniziare se prima non lo avremo affrontato. Le banche hanno ancora nei loro portafogli i vecchi prodotti legati alla crisi finanziaria e per di più possiedono anche una serie di obbligazioni di paesi problematici, il cui rating si abbassa ogni giorno, o almeno ogni settimana.
Chiedo quindi che il Presidente Barroso e il Presidente Trichet presentino al più presto una proposta per rispondere a questa crisi in maniera globale: in altre parole un Patto di stabilità più coraggioso - il Parlamento vi sta lavorando - e un progetto per la governance economica. Esiste un'autentica governance economica? Ciò di cui disponiamo ora è un approccio intergovernativo, sprovvisto di un meccanismo di sanzioni, che non può funzionare: non ha funzionato in passato e non funzionerà in futuro. Dobbiamo presentare una proposta per abolire la regola dell'unanimità nel fondo di soccorso, che così non può funzionare; in effetti, stiamo concedendo tutto il potere ai partiti e ai paesi che si oppongono al sistema.
Infine, dobbiamo presentare un progetto per il settore bancario europeo. Non ci sarà ripresa economica fino a quando non avremo proposto un meccanismo europeo per mettere ordine tra le banche. Sappiamo tutti che un'iniziativa del genere richiederà denaro. Ricapitalizzare le banche europee, finanziare gli investimenti in Europa - come ha chiesto l'onorevole Schulz - e contemporaneamente rimediare al cattivo stato delle finanze pubbliche di alcuni Stati membri: come fare? Dove trovare il denaro? L'unico modo per raccogliere il denaro sufficiente - lo sappiamo bene - consiste nel creare un vero mercato europeo delle obbligazioni: la creazione di un mercato europeo delle obbligazioni è l'unica via d'uscita dalla crisi.
Vorrei far notare al Presidente Barroso che ora, per lui, è giunto il momento di presentare risultati concreti: il tempo stringe e il patto per l'euro, da solo, non basterà a risolvere i nostri problemi.
Daniel Cohn-Bendit
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio europeo, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, l'onorevole Schulz ha citato al Presidente Van Rompuy una popolare canzonetta tedesca; in francese ce n'è una molto simile, le cui parole dicono "Tutto va ben, madama la marchesa”.
Devo confessare il mio sbalordimento per il modo in cui le cose sono state presentate in questa sede; suvvia, non ci prenda per sciocchi, Presidente Van Rompuy. Anche se siamo lietissimi di ascoltarla, di tanto in tanto leggiamo anche i giornali e quindi sappiamo come sono andate le cose in questa riunione del Consiglio; non venga a raccontarci storielle. Sappiamo quali sono i problemi e non siamo qui per perdere tempo.
Vorrei far notare un particolare a lei e al Presidente Barroso. Voi parlate continuamente di "stabilità, crescita, occupazione, competitività”; giustissimo. Ma sapete in che forma questo messaggio giunge ai cittadini? "Disuguaglianza, senso di ingiustizia, insicurezza”: ecco quel che essi vedono; ecco come tutto questo si traduce ai loro occhi. E se l'Unione europea non cambia metodo e non cerca di offrire una risposta convincente a questo senso di ingiustizia e disuguaglianza - anzi, alla realtà della disuguaglianza e dell'insicurezza - ebbene, allora i cittadini, quando sentiranno parlare di "competitività” continueranno a pensare "vogliono prendersela con noi ancora una volta”.
Ecco quindi qual è per noi il vero problema: agli occhi dei cittadini i meccanismi di salvataggio delle banche - che, aggiungo, sono comunque necessari - significano semplicemente "per le banche va tutto bene”. Guardate i profitti delle banche; guardate gli stipendi d'oro dei dirigenti. I cittadini concluderanno: "È una follia! Si spende tutto questo denaro e a rimetterci sono sempre i cittadini e i bilanci nazionali, dal momento che le disuguaglianze aumenteranno ancora”. Negli ultimi anni le statistiche segnalano costantemente l'aggravarsi delle disuguaglianze: se non riusciremo ad affrontare questo problema, i cittadini ci volteranno le spalle e andranno ad alimentare l'ondata dell'estrema destra antieuropea che sta montando in tutta Europa. E non avrebbero torto, data la nostra incapacità di rispondere a questa sensazione di disuguaglianza, ingiustizia e insicurezza. Quindi, se non sapremo trovare una risposta convincente, saremo condannati a fallire.
Per quanto riguarda poi le euroobbligazioni, cui ha accennato l'onorevole Verhofstadt, ciò che dobbiamo annunciare ai cittadini e poi mobilitare è un fondo di difesa; se però non abbiamo fondi d'investimento, se non riusciamo a dimostrare alcuna volontà di rimettere in moto il meccanismo - proprio per questo le euroobbligazioni devono servire non solo alla difesa ma anche agli investimenti - ebbene, se non seguiamo questa strada i cittadini non capiranno più nulla e sicuramente non capiranno questa politica.
Su alcuni punti è dunque opportuno essere espliciti: per quanto riguarda le disuguaglianze, come mai oggi in Europa non è possibile adottare alcune misure sociali che sarebbero veramente comprensibili per i cittadini? Per esempio, decidere di varare un salario minimo in tutta Europa; non necessariamente allo stesso livello, basterebbe introdurre l'idea di un salario minimo. È incredibile che in un paese come la Germania, in cui si parla tanto di riequilibrio economico, nessuno accenni mai a questo problema; ed è incredibile che la Germania, uno dei pochi paesi che oggi in Europa possano vantare un attivo, non sia capace di introdurre un salario minimo per i propri cittadini. È un tema che dovremmo sollevare nel contesto della governance sociale ed economica europea.
Passiamo ora alla Libia. Le osservazioni dell'onorevole Schulz sono ineccepibili, ancorché drammatiche. Un paese come la Germania si nasconde, mentre gli altri cercano di individuare soluzioni. Su questo punto sono d'accordo; solamente, quando discutiamo di politica di vicinato, vorrei che facessimo tesoro della quantità di errori e sciocchezze che in passato abbiamo commesso in questo campo. Quali erano i nostri rapporti con il colonnello Gheddafi prima che iniziassero i bombardamenti? Che rapporti avevano i paesi europei con Gheddafi, Ben Ali o Mubarak? Cerchiamo di valutare quale valore avevano per noi le clausole sui diritti umani inserite negli accordi di associazione: non contavano un fico secco! Se non intendiamo fare una valutazione in questo senso, smettiamo almeno di mentire a noi stessi. Forse che il Consiglio europeo ha dedicato cinque soli minuti a riflettere sulle passate omissioni della nostra politica per il Mediterraneo? Avete riflettuto su questo punto? Sui giornali non ho letto nulla; non ho udito il minimo cenno a vostre dichiarazioni in materia. Se solo il Consiglio europeo fosse capace di un minimo di autocritica per i suoi fallimenti passati!
Per concludere passo al Giappone; il problema è che la forma migliore di sicurezza nucleare è la chiusura graduale delle centrali. Nel campo dell'energia nucleare non esiste il rischio zero. Non è un obiettivo che si possa raggiungere dalla sera alla mattina, ma se non abbandoneremo il nucleare non avremo mai sicurezza. Il problema non ha nulla a che vedere con la prova di stress su un unico incidente. Si tratta invece - come ha affermato il direttore dell'Autorità francese per la sicurezza nucleare, Lacoste - dell'effetto cumulativo di più incidenti possibili: un aspetto che, incredibilmente, finora non è mai stato preso in considerazione. Proprio questo è avvenuto in Giappone: non un solo incidente, bensì l'accumularsi di quattro o cinque incidenti, cui si è aggiunto un errore umano, ha condotto a questa situazione.
Dal punto di vista matematico, non è possibile garantire tale sicurezza. Se noi europei non ci esprimiamo apertamente, non potremo uscire dal nucleare in maniera repentina, ma se non ne usciremo, dovremo smettere di parlare di sicurezza nucleare. La sicurezza nucleare non esiste.
Jan Zahradil
Signor Presidente, il più importante argomento discusso in occasione del recente Consiglio europeo è stato l'economia, insieme alla stabilità della zona euro. Come ben sapete, gran parte dei deputati al Parlamento europeo, appartenenti al gruppo dei conservatori e riformisti europei, proviene da paesi che non appartengono alla zona euro e in gran parte da paesi che non hanno neppure aderito al patto per l'euro. Questo però non significa che noi desideriamo il fallimento della zona euro; al contrario, vogliamo un'Unione europea stabile e prospera, zona euro compresa. Vogliamo governi nazionali responsabili che pongano fine al debito, riformino la struttura della spesa pubblica e intraprendano riforme fiscali, in modo da ripristinare quella disciplina finanziaria che consideriamo corretta.
Non consideriamo invece corretto - e anzi desta in noi forte preoccupazione - il programma occulto portato avanti in questa sede da alcuni Stati membri e in parte dalla Commissione nonché da alcuni gruppi parlamentari. Si tratta del tentativo di sfruttare la crisi per attuare un ulteriore trasferimento di sovranità e di progredire ulteriormente verso l'armonizzazione fiscale; di avvicinarsi ancora, in altre parole, alla creazione di un'unione fiscale e quindi di una completa unione politica. A tale unione noi diciamo "no”; non siamo assolutamente favorevoli a un'unione di questo tipo.
Siedo in Parlamento dal 2004 e quando si profila un problema sento sempre risuonare la solita frase: "Occorre più Europa, occorre un approccio comunitario più deciso”. A mio parere le cose non stanno affatto così; è proprio il tentativo di risolvere ogni problema a livello europeo che ci ha cacciati in questo pasticcio e come pensiamo di uscirne? Ancora una volta a livello europeo. Vi chiedo di comprendere, una buona volta, che l'attuale modello di integrazione europea ha esaurito le forze. Uscite finalmente dal vecchio sogno cinquantennale dell'integrazione europea postbellica, che si trascina ancora dal secolo scorso; il paradigma europeo è mutato e prima alcuni di voi se ne renderanno conto, meglio sarà.
Lothar Bisky
a nome del gruppo GUE/NGL. - (DE) Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Presidente della Commissione, il mio gruppo giudica insufficienti i risultati della riunione del Consiglio.
Partiamo da un esame della politica economica. Nel corso di un'audizione svoltasi una settimana fa abbiamo definito le nostre riflessioni sugli orientamenti approvati in materia di politica economica. Dobbiamo superare la prassi neoliberista tendente a fissare profitti e concorrenza, evidente nell'uso di termini come "flessicurezza”, adeguamento dell'età pensionabile e così via.
A nostro avviso è necessario introdurre una gestione della politica economica che tragga legittimazione dal controllo democratico e impedisca le pratiche di dumping fiscale, salariale e ambientale introducendo adeguati standard minimi comuni, tali da regolare efficacemente i mercati finanziari e vietare una privatizzazione dei profitti che scarichi i rischi sui comuni cittadini.
La mia seconda osservazione riguarda la nostra politica di vicinato meridionale e in particolare la Libia. Nell'Africa settentrionale, e soprattutto in Libia, gli Stati membri dell'Unione europea si sono invischiati in una situazione macabra: a questo proposito sono già state formulate alcune critiche, come abbiamo sentito. Mi limito a sottolineare un punto: il dittatore Gheddafi usa contro i dimostranti e i ribelli armi che ha acquistato da noi. Le truppe della NATO lo tempestano di fuoco apparentemente allo scopo di proteggere i combattenti per la libertà e la democrazia, i quali a loro volta usano armi europee e statunitensi.
Mi chiedo allora a che serva il codice d'onore vigente nel settore del commercio di armi, se poi si producono situazioni siffatte. Dov'è andato a finire il sostegno alla libertà, ai diritti umani e alla lotta contro l'ingiustizia sociale in casi specifici come quello di Lampedusa, isola in cui ogni giorno arrivano dall'Africa settentrionale centinaia di profughi? Temo che l'idea di vicinato appena messa insieme in fretta e furia risponda più agli interessi europei che a un'adeguata valutazione delle esigenze dei paesi partner.
La mia terza osservazione riguarda il Giappone; avremo ancora tempo per discutere del Giappone sia questo pomeriggio che domani. Neppure in questo caso si riesce a scorgere un approccio europeo comune, almeno per quanto riguarda i controlli di sicurezza, le cosiddette prove di stress. Non mi sorprende perciò che i cittadini chiedano con giustificato scetticismo quale sia precisamente la posizione dell'Unione europea su questo tema.
Godfrey Bloom
a nome del gruppo EFD. - (EN) Signor Presidente, se mi è consentito vorrei tornare sulla questione della Libia.
Quand'è che la nostra classe politica e i grandi della terra si sono resi conto all'improvviso che il colonnello Gheddafi è un criminale? In quale momento, signor Presidente, dopo quella splendida fotografia che vi ritraeva abbracciati, lei ha improvvisamente capito che Gheddafi era un "cattivo”?
Le vittime della tragedia di Lockerbie in Scozia e le vittime delle atrocità dell'IRA nel mio paese sanno benissimo - ve lo posso assicurare - che razza di canaglia sia quest'individuo; ma è pieno di denaro e di petrolio e così avete chiuso gli occhi tutti quanti, non è vero?
Bene, le pecore sono tornate all'ovile. La figura più patetica di questa vicenda è il Primo ministro britannico, che continua ad agitare una pistola scarica dopo aver smantellato la Royal Navy e la RAF; pronuncia vane minacce da bordo campo, ma non ha portaerei né niente altro, e si proclama conservatore ma non è altro che uno studentello ripetente che fischietta nel buio per farsi coraggio.
Continuiamo a indignarci per la violenza contro le popolazioni e non facciamo che parlare di democrazia. Eppure da anni sopportiamo senza muovere un dito quello scimmione assassino che sta nello Zimbabwe, non è vero? Non ce ne importa niente perché lì non ci sono soldi e non c'è petrolio. Un atteggiamento tipico di questo posto: traboccante di ipocrisia e di stupidità.
Barry Madlener
(NL) Signor Presidente, Presidente Barroso, lei otterrà ciò che desidera: verrà istituito un fondo di sostegno permanente per l'euro, un fondo che verrà in soccorso di quegli Stati membri che hanno sperperato le proprie finanze e trasferirà i rischi agli Stati membri che hanno tenuto ordine in casa propria.
Quasi tutti gli economisti concordano sul fatto che questo fondo non servirà a salvare l'euro, più di quanto siano servite le disposizioni del Patto di stabilità e di crescita. È un accordo indulgente, che ricompensa gli Stati membri deboli e fraudolenti, concedendo loro crediti a buon mercato. Dove troveremo questo denaro? In che modo verrà costituito il fondo? Sulla carta ogni Stato membro dovrà contribuirvi, compresi Portogallo, Grecia e Irlanda; però questi paesi denaro non ne hanno.
Tutto questo, in sostanza, significa che finiranno per pagare proprio gli Stati membri che hanno tenuto ordine in casa propria. I cittadini olandesi pagheranno il conto per gli Stati membri deboli come la Grecia e il Portogallo - il suo paese, Presidente Barroso! - e questo è inaccettabile, signor Presidente. Non si può parlare di solidarietà: si tratta di un premio per il comportamento scorretto di una serie di Stati membri deboli, elargito a spese dei laboriosi cittadini olandesi, belgi e tedeschi.
L'euro non si può salvare in questo modo; al contrario, i paesi in questione vanno espulsi dall'euro. La Grecia deve reintrodurre la dracma e il Portogallo deve tornare all'escudo. Alcuni paesi devono accettare la necessità di uscire dalla zona euro e rendersi conto che la responsabilità di questo esito ricade completamente sulle loro spalle.
Werner Langen
(DE) Signor Presidente, i risultati del Vertice hanno segnato un'importante tappa intermedia, ma la prova del fuoco deve ancora venire. Se questi risultati subiranno la sorte di tante altre misure precedenti - compreso il Patto di stabilità e di crescita - e se gli Stati membri non li rispettano, allora essi non varranno la carta su cui sono scritti. Per questo motivo non riesco a condividere l'ottimismo con cui i due Presidenti proclamano che la crisi è superata: a mio avviso solo in questo momento ci troviamo di fronte alla prova decisiva.
Dal crollo della Lehmann Brothers sono passati più di due anni e mezzo, e a che punto ci troviamo? Ci sono voluti due anni e mezzo per giungere a questo punto. Il Commissario responsabile ha respinto le proposte relative a una tassa sulle transazioni finanziarie l'ultima volta che sono state avanzate; vorrei vedere dei risultati. Ripensando all'ultima legislatura, ricordo che la nostra Assemblea aveva approvato 12 risoluzioni su misure concernenti i mercati finanziari e che il Commissario responsabile per il mercato interno - il quale per fortuna non è più in carica - le ha respinte tutte: ecco la realtà. La Commissione non ha certo assunto un ruolo guida nella ricerca di una soluzione per questo problema.
Abbiamo però compreso la necessità di sconfiggere gli egoismi nazionali anche a livello di Consiglio, insieme all'opportunità che il Parlamento dia man forte alla Commissione nell'opera di modifica della Costituzione. Non c'è assolutamente motivo di riposare sugli allori. Devo dichiararmi d'accordo con l'onorevole Verhofstadt: il consolidamento del bilancio non è abbastanza rigoroso, la governance non impone impegni sufficientemente vincolanti, il patto per l'euro è troppo debole e gli interessi nazionali ancora troppo forti. Se non abbiamo il coraggio di esigere dai governi nazionali un maggiore impegno a favore dell'Europa, allora non approderemo mai a una soluzione valida e durevole.
Presidente Barroso, ho criticato i colleghi greci del mio gruppo che hanno votato contro il programma per la Grecia e certo non sono d'accordo con l'onorevole Schulz. Se un Primo ministro socialista perde le elezioni e non viene riconfermato, questo di per sé è un fatto positivo. Nel caso del Portogallo, però, anche il suo partito ha votato contro il programma: episodi di questo genere non dovrebbero essere consentiti in Europa. Chiedo a tutti di fare la propria parte per stroncare in futuro quest'atteggiamento fazioso, in modo che non intralci più il nostro tentativo di risolvere questo problema.
Edite Estrela
(PT) Signora Presidente, Presidente Van Rompuy, Presidente Barroso, onorevoli colleghi, l'opinione pubblica europea si pone una domanda: il Consiglio europeo effettuerà le scelte necessarie e corrette per farci uscire dalla crisi? Molti cittadini europei sospettano forse che le scelte fatte si muovano nella direzione giusta, ma siano troppo lente e non particolarmente ambiziose. Chi ha visto il documentario Inside Job sarà rimasto segnato per tanta avidità e mancanza di scrupoli e si chiederà: se le agenzie di rating operano in questa maniera, che fa l'Europa per istituire agenzie di rating indipendenti e attendibili?
Non molto tempo fa il Presidente Barroso ha dichiarato che, se uno Stato membro può evitare di ricorrere ad aiuti esterni, dovrebbe rinunciarvi senz'altro, poiché tali aiuti sono costosi. Il governo portoghese è dello stesso parere: il Portogallo non ha bisogno di aiuti esterni, ma solo di finanziamenti per la propria economia e le proprie famiglie a tassi d'interesse ragionevoli. Se però le agenzie di rating fanno gli interessi degli speculatori, i frutti degli enormi sacrifici che i cittadini portoghesi stanno compiendo finiranno direttamente nelle tasche degli speculatori stessi. È questa la giustizia europea? I centri di decisione politici non riescono a comprendere che stiamo attraversando una crisi della zona euro - ripeto: della zona euro - e che gli attacchi al debito sovrano di alcuni paesi possono minacciare l'euro e mettere a repentaglio la moneta unica e lo stesso progetto europeo? Siamo di fronte a un problema europeo, che richiede una soluzione europea.
Se vogliamo superare la crisi, ci occorre più Europa, non certo meno Europa; dobbiamo dimostrarci all'altezza del nostro passato e delle sfide del futuro; dobbiamo restituire fiducia e speranza ai cittadini europei, senza i quali nessun progetto europeo può sussistere.
Sylvie Goulard
(FR) Signora Presidente, signor Presidente del Consiglio europeo, signor Presidente della Commissione, avete tracciato un quadro alquanto roseo di questi dibattiti; vi sono certo alcuni aspetti positivi, sui quali tuttavia non ho bisogno di soffermarmi. Nutro però una preoccupazione che va al di là dei dettagli tecnici e del contenuto dei vostri interventi: alludo alla frattura Nord-Sud che divide l'Unione europea in maniera sempre più profonda. Com'è successo anche pochi minuti fa, abbiamo sentito discorsi in cui si afferma che gli uni hanno ragione e gli altri hanno torto, in cui si dividono in maniera manichea i buoni dai cattivi, dimenticando del tutto l'interdipendenza: è un fenomeno grave.
Peggio ancora, rifiutando di affrontare il problema delle banche, che è stato ricordato dall'onorevole Verhofstadt, molti paesi del Nord, che danno volentieri lezioni ai paesi del Sud, sembrano agli occhi di gran parte dell'opinione pubblica rifiutarsi di ammettere le proprie responsabilità. A mio avviso, quindi, se c'è un compito che spetta a lei, Presidente Van Rompuy, e anche a lei, Presidente Barroso, è proprio quello di impedire a tutti i costi che questa frattura si aggravi e si cronicizzi. Abbiamo bisogno di soluzioni accettabili per tutti; dobbiamo far sì che ognuno si assuma le proprie responsabilità.
Un'ultima osservazione: l'attenzione del Consiglio europeo mi sembra rivolta esclusivamente all'interno. Tutta questa discussione si è svolta come se l'euro non fosse un elemento di importanza globale; non si è minimamente accennato alla rappresentanza esterna della zona euro in seno al FMI. La Francia, che presiede attualmente il G20, intende promuovere l'idea di una riforma monetaria globale, ma non vi è alcuna proposta - come quella delle euroobbligazioni che noi stiamo cercando di portare avanti - che tenti di fare dell'euro una moneta veramente globale.
Philippe Lamberts
(FR) Presidente Van Rompuy, rispetto profondamente lei e il suo lavoro, ma devo dichiarare che il suo intervento non mi ha veramente convinto.
Lei afferma che i lavoratori non hanno motivo di preoccuparsi, perché noi stiamo operando a loro favore. Da parte mia, quando leggo la sezione sulla competitività del Patto euro plus, come lei lo ha definito, vedo che si parla di tagli ai salari, di aumentare la flessibilità e di diminuire la sicurezza; nessun cenno alla produttività delle nostre risorse; nessun cenno alla produttività dell'energia.
Faccio notare che non vinceremo mai la corsa contro la Cina sul piano della manodopera a buon mercato; all'opposto, la Cina è sulla buona strada per superarci sul piano dell'efficienza energetica o dell'efficienza delle risorse. Quale spazio può restare all'Europa in termini di competitività, se non riusciamo a competere in questi due settori?
Lei afferma che i percettori di benefici sociali non hanno motivo di preoccuparsi. Tuttavia quando si tratta di riequilibrare le finanze pubbliche - obiettivo peraltro ragionevole - lei afferma anche che è necessario operare dei tagli; il 40 per cento della spesa pubblica riguarda il welfare e voi venite a dirci che non dobbiamo preoccuparci. Ancora, lei afferma che avete affrontato il tema delle entrate; parliamo allora delle entrate. La base imponibile consolidata comune per l'imposta sulle società (CCCTB) è un'autentica barzelletta. Lei ne parla al condizionale e aggiunge che dovrebbe trattarsi in ogni caso di un provvedimento neutrale dal punto di vista delle entrate. Non frutterà perciò neppure un euro supplementare e per di più le imprese avranno in ogni caso la possibilità di scegliere. Non mi risulta che mai nessuno abbia scelto l'opzione fiscale più costosa.
D'altra parte, se c'è qualcuno che non ha il minimo bisogno di preoccuparsi sono proprio gli azionisti e i creditori delle banche. Lei ci ha parlato delle prove di stress; quelle dell'anno scorso erano una barzelletta e non so se anche quest'anno ci verrà riproposta una barzelletta altrettanto insipida. Di una cosa però possiamo essere sicuri, ossia di quale sarà la provenienza dei fondi da destinare alle banche: verranno dagli azionisti o da noi contribuenti? Suvvia, siamo seri! È chiaro comunque che costoro non hanno nulla da temere.
Nulla infine è stato detto dell'elefante che ingombra il nostro salotto, ossia dell'assoluta insostenibilità del debito di Grecia e Irlanda. Comunque si cerchi di rigirare la questione, si sa benissimo che non esiste la minima possibilità che quei paesi ripaghino il debito. E più si ritarda la ristrutturazione, più doloroso sarà l'intervento. Non sarà in nessun caso un intervento indolore, ma se aspettiamo ci costerà veramente caro.
(Applausi)
Martin Callanan
. - (EN) Signora Presidente, ogniqualvolta l'Unione europea deve confrontarsi con un problema specifico, cade nella trappola di escogitare una soluzione complicata, burocratica e maldestra, spesso completamente sproporzionata rispetto alla gravità del problema. È questo l'errore che stiamo commettendo ora per quanto riguarda la crisi finanziaria: è un problema serio, che esige una risposta, ma molte delle soluzioni proposte avranno effetti vasti e a mio avviso pesantemente negativi sul futuro dell'Europa nel lungo periodo.
Molti stanno cogliendo l'opportunità per varare piani di governance economica permanente, basati sui principi guida dell'intervento e del controllo. La soluzione, ci vien detto, consiste in primo luogo in un uso distorto di norme vigenti come l'articolo 122 del trattato, che non era stato concepito per finanziare i salvataggi per cui è servito - mi auguro che qualche paese abbia il coraggio di contestare quest'iniziativa di fronte alle Corti europee - e di imporre limitazioni più severe agli Stati membri, cosa che in realtà restringe la possibilità di scelta democratica di molti elettorati.
Se consideriamo il caso dell'Irlanda, quel paese ha fatto del suo meglio per stabilizzare il proprio sistema bancario - una stabilizzazione, per inciso, che sarebbe assolutamente necessaria per banche e istituzioni di altri Stati membri, che altrimenti dovrebbero far fronte a un'esposizione spaventosa - ma come ricompensa per questo sforzo, ora altri Stati membri chiedono all'Irlanda di incrementare l'aliquota della propria imposta sulle società per competere con le insoddisfacenti e confuse condizioni di altri paesi. È una situazione ingiusta e antidemocratica.
Bairbre de Brún
(GA) Signora Presidente, quale ragionamento induce il Consiglio e la Commissione a supporre che le politiche imposte all'Irlanda non aumenteranno il debito, o che questo non sia piuttosto il risultato dell'attuazione di politiche identiche o simili in tutta l'Unione europea?
Le misure approvate al Vertice imprigioneranno tutti gli Stati membri in una logica economica dannosa per i cittadini: una logica per cui i tagli sono necessari e che toglie agli Stati membri la capacità di promuovere la crescita.
Le politiche imposte all'Irlanda dall'Unione europea e dal Fondo monetario internazionale si traducono in tagli selvaggi, disoccupazione e pesante riduzione dei servizi pubblici. L'onere del debito irlandese non è sostenibile: se non si impone ai detentori di obbligazioni di accollarsi una parte dell'onere del deficit, il futuro fallimento dell'Irlanda è inevitabile.
Niki Tzavela
. - (EN) Signora Presidente, il Patto euro plus intende rafforzare e promuovere la competitività europea, ma com'è possibile offrire all'economia un valore aggiunto europeo se il nostro mercato del lavoro viene violato dall'immigrazione illegale e i prodotti europei sono scacciati da prodotti di contrabbando importati da paesi orientali usi allo sfruttamento intensivo della manodopera?
Prima giungeremo a identificare e tutelare i prodotti geografici ed economici dell'Unione europea, tanto meglio sarà. Propongo quindi di inserire nel patto per l'euro l'identificazione e la tutela delle frontiere economiche e geografiche d'Europa; in caso contrario non potremo avere un'Europa competitiva in un'economia globale in cui infuria una concorrenza di estrema aggressività.
Frank Vanhecke
(NL) Signora Presidente, dalla crisi libica emerge con chiarezza un elemento: la totale assenza di una seria strategia geopolitica europea che salvaguardi gli interessi europei. Dobbiamo riconoscere un'amara verità: il nostro intervento in quel paese è essenzialmente il risultato di un programma politico interno del Presidente Sarkozy, il quale si è concesso il lusso di un'avventura stile Falkland.
È singolare comunque che proprio alcuni di coloro che oggi si scagliano con appassionata indignazione contro il male assoluto incarnato dal colonnello Gheddafi - tra questi vi sono anche alcuni colleghi - fossero ben felici, fino a poco tempo fa, di farsi fotografare sorridenti a fianco del dittatore libico, che ricevevano con gli onori militari. Mi limito a osservare che oggi è assai più facile sparare su Gheddafi che trovare una risposta agli enormi problemi che si vanno profilando.
Per ricordare solo uno di tali interrogativi, intendiamo continuare a fornire armi ai ribelli - termine collettivo che designa una massa variegata di persone, alcune delle quali hanno ancora, secondo gli standard europei, una mentalità medievale - e in caso affermativo, quale garanzia abbiamo che tali armi non verranno utilizzate per gettare il paese in un caos ancor più profondo, come avvenne in Iran dopo la cacciata dello scià?
Personalmente, sarei più soddisfatto se questa esibizione di forza europea si rendesse più visibile nella vigilanza militare alle nostre frontiere esterne, ove in questo momento si combatte una guerra silenziosa, terribile preannuncio di un'invasione di immigrati ignorata da tutti. L'Europa deve dare una dimostrazione di forza anche nell'affrontare questo problema.
Corien Wortmann-Kool
(NL) Signora Presidente, nel corso dell'ultimo Consiglio europeo sono state prese decisioni che erano impensabili appena un anno fa; vorrei quindi porgere un sincero ringraziamento ai Presidenti Van Rompuy e Barroso.
Si tratta di un passo importante, compiuto lungo un cammino arduo e impervio che dovremo percorrere fino in fondo per ripristinare la fiducia nell'euro e nella nostra economia e uscire quindi dalla crisi promuovendo la crescita economica e l'occupazione. La nostra Assemblea - come avete notato - ha la funzione di colegislatore per il pacchetto legislativo mirante a rafforzare la governance economica. Auspichiamo un pacchetto più ambizioso, e nel prossimo futuro dovreste avviare discussioni con il Parlamento a tal proposito. A nostro avviso è necessario un sostegno finanziario più robusto e ambizioso, fondato sulle proposte della Commissione. Avete già sentito numerosi colleghi affermare la nostra volontà di mettere a punto un Patto di stabilità e crescita più robusto, con un meccanismo di voto opposto.
In secondo luogo, occorre un coordinamento socioeconomico assai più saldo e rigoroso. Ciò comporta iniziative assai più vaste rispetto agli "impegni” del Patto euro plus, in quanto i principi della nostra economia sociale di mercato sono radicati nella strategia Europa 2020. Occorre impegnarsi più intensamente per sviluppare tali principi e promuovere la crescita e l'occupazione per i cittadini. Vogliamo radicare tali obiettivi nei programmi nazionali di riforme - ho ascoltato le riflessioni del Presidente Barroso su questo punto - e quindi dobbiamo presentare proposte in tal senso.
Lei ha esposto e anzi sottolineato tali osservazioni, nella prospettiva di concludere un accordo su questi punti in giugno. Per quanto ci riguarda lei può già mettersi all'opera per attivare il Consiglio, almeno su questi punti, cosa che renderebbe possibile la conclusione di un accordo entro giugno.
Proinsias De Rossa
. - (EN) Signora Presidente, vorrei porre alcune domande con franchezza al quartetto europeo - cioè alla troika più il Consiglio. Avete seriamente l'intenzione di salvare la zona euro e il progetto europeo?
Le prove di stress per le banche si sono appena concluse, sulla base degli scenari più pessimistici per quanto riguarda l'Irlanda. Il nuovo governo irlandese ha posto un limite alla catastrofe bancaria del paese; con grande sorpresa di tutti i cittadini, ha deciso che i principali detentori di obbligazioni della Allied Irish Bank e della Bank of Ireland non subiranno tosature.
Ma qual è l'equivoco europeo? Per quale motivo la Banca centrale europea tace sugli essenziali finanziamenti a medio termine per le banche irlandesi? Perché il Presidente Sarkozy e il Cancelliere, signora Merkel, insistono a volere la distruzione della base industriale irlandese in cambio di un taglio al tasso d'interessi dell'operazione di salvataggio? Perché alcuni Stati membri bloccano i progressi sulla strada della imposta europea sulle transazioni finanziarie e sulle euroobbligazioni? Perché si taglia il bilancio europeo?
Una breve risposta indica la ragione nei calcoli elettorali a breve termine e in una concezione dottrinaria dell'economia. La crisi economica irlandese è parte integrante della crisi europea; il fallimento dell'economia irlandese non sarebbe solo un fallimento per l'Europa, sarebbe il fallimento dell'Europa.
La sostenibilità del debito irlandese è un punto critico per l'Irlanda e l'Europa e il quartetto deve affrontare concretamente questo problema; c'è bisogno che il quartetto dia prova di creatività e lungimiranza negli attuali negoziati con l'Irlanda.
Ricordate le mie parole. L'Irlanda è una democrazia, proprio come la Francia, la Germania o la Finlandia: il nostro governo segue la volontà del popolo. Gli elettori irlandesi hanno accettato severe misure di austerità a denti stretti e reprimendo la collera. È necessario che essi scorgano lealtà da parte dell'Europa, poiché altrimenti quella finestra di tolleranza di cui fruisce ora il governo irlandese si chiuderà di botto.
Carl Haglund
(SV) Signora Presidente, mi consenta di iniziare da un aspetto positivo. Potrei concentrare l'attenzione sui problemi che deriveranno dalle decisioni che avete preso in sede di Consiglio - certamente quelle decisioni comporteranno parecchi problemi - ma un aspetto positivo comunque c'è: avete compiuto dei progressi in materia di governance economica e dal punto di vista macroeconomico. Il collega irlandese ha appena ricordato l'inquietudine che attanaglia i suoi concittadini; i problemi dell'Irlanda dipendono dal fatto che, finora, non vi è stata alcuna valutazione dell'aspetto macroeconomico. Questo però sarà possibile in futuro, grazie all'odierno pacchetto per la governance economica. Da questo punto di vista, mi sembra, il Consiglio si è mosso nella direzione giusta.
Giudico tuttavia preoccupante che il Consiglio, a quanto sembra, non abbia la volontà di trasformare la propria cultura decisionale. Vuole mantenere la possibilità di avvalersi di vari tipi di accordi politici, con un sistema che potremmo definire del mercato di cavalli. Se però non trasformate la vostra cultura decisionale, in futuro, temo, non sarete in grado di prendere le decisioni necessarie in situazioni difficili, sulla base delle raccomandazioni che la Commissione - a mio avviso - sarà comunque in grado di presentare. Si tratta di una sfida che il Consiglio deve considerare con estrema serietà e poi raccogliere. Un chiaro esempio di questo stato di cose è emerso durante l'ultima riunione del Consiglio, allorché proprio lo Stato membro da cui provengo, la Finlandia, ha assunto un atteggiamento inopportuno su un altro argomento - in questo caso i meccanismi di stabilità. Da finlandese, me ne dolgo. Non tutti i finlandesi condividono questa posizione, ma l'episodio dimostra chiaramente la necessità di cambiare la cultura decisionale vigente in seno al Consiglio.
Konrad Szymański
(PL) Signora Presidente, la nuova struttura delle finanze pubbliche dell'Unione europea si basa da un lato sul tentativo di rafforzare una spesa pubblica e norme finanziarie sane, e dall'altro sulla volontà assolutamente malsana di limitare la sovranità fiscale degli Stati membri. Dubito fortemente che i paesi del Patto euro plus, insieme, siano in grado di darsi norme rigorose in materia di spesa pubblica, dal momento che non sono stati capaci di farlo individualmente.
D'altra parte, mi sembra chiaro che la standardizzazione della base fiscale costituisca un deciso passo in avanti verso l'unione fiscale, che a sua volta ha un unico obiettivo: l'eliminazione della concorrenza fiscale all'interno dell'Unione europea. In Francia, il Presidente Sarkozy e il ministro signora Lagarde hanno svelato le proprie autentiche intenzioni insistendo per settimane sull'aumento delle aliquote fiscali in Irlanda, con il pretesto di combattere la crisi. Aumentare le aliquote fiscali in tutta Europa fino a raggiungere livelli standard, indipendentemente dalla situazione dei singoli Stati membri, è un metodo per prolungare la crisi, non per alleviarla.
Presidente
. - Vi ringrazio vivamente. Ai colleghi che desiderano ricorrere alla procedura catch the eye ricordo che abbiamo già venti interventi e quindi non credo che vi sia tempo sufficiente prima del voto. Comunque, avete tutto il diritto di provare.
Paul Murphy
. - (EN) Signora Presidente, il 19 gennaio, rispondendo all'onorevole Higgins, il Presidente Barroso ha dichiarato in quest'Aula che l'Europa sta cercando di sostenere l'Irlanda. L'ignobile resa del nuovo governo irlandese - formato da Fine Gael e laburisti -, di fronte agli interessi dei detentori di obbligazioni, dimostra chiaramente che questo sostegno non proviene né dal Consiglio né dalla Commissione, bensì dalla classe operaia d'Irlanda e d'Europa, che è obbligata a sostenere banche e speculatori europei ripianando le loro perdite.
Le proposte relative alla governance economica rappresentano il tentativo di consolidare i tagli ai salari e ai servizi. Il quadro per l'austerità e le proposte di sanzioni per centinaia di milioni di euro servono semplicemente a far sì - nonostante l'opposizione di massa - che siano i lavoratori a pagare il prezzo della crisi. Questa terapia d'urto europea sarà agevolata da una modifica dei trattati, su cui la classe dominante in Irlanda e in Europa è determinata a evitare un referendum; ma in Irlanda il partito socialista e la sinistra chiederanno un referendum su questa proposta di austerità permanente.
Oreste Rossi
Signora Presidente, onorevoli colleghi, questo Consiglio ha toccato tre temi di grande importanza: la catastrofe ambientale e nucleare che ha colpito il Giappone, la crisi finanziaria che sta attraversando l'Europa e la situazione del Maghreb.
Sul primo punto, pur essendo vicini alla popolazione così duramente colpita, non possiamo accettare una revisione degli accordi commerciali a scapito delle nostre imprese. Siamo invece favorevoli a un intervento umanitario con mezzi, uomini e soldi.
Pensare invece che la crisi finanziaria sia passata è pura utopia. È indispensabile predisporre un pacchetto di interventi per aiutare i paesi membri ad uscire dall'attuale situazione, assicurando stabilità all'intera area dell'euro. Siamo anche favorevoli alla riduzione degli oneri normativi e della burocrazia e a promuovere scambi con i paesi terzi, a condizione di vantaggi reciproci.
Sul Maghreb riteniamo che l'Unione europea abbia fatto una pessima figura, in quanto ogni paese membro si è mosso autonomamente e l'Alto rappresentante, la baronessa Ashton, non ha saputo gestire la crisi. In particolare, l'Unione europea ha abbandonato l'Italia a un'invasione incontrollata di clandestini.
Hans-Peter Martin
(DE) Signora Presidente, i cittadini europei sono in preda a un'ansia sempre più profonda. Due questioni causano preoccupazioni particolarmente acute: il primo è la persistente incoerenza con cui continuiamo ad affrontare la crisi economica e le difficoltà dell'euro. È poi innegabile che il Consiglio e la Commissione non riescono a tenere il passo degli eventi.
Dobbiamo essere realistici: è necessario un taglio del debito, sicuramente in Grecia e probabilmente anche in Portogallo; è una necessità inesorabile. Più tardiamo ad affrontare questa situazione, più saliranno i costi, in termini non solo finanziari ma anche di credibilità generale del progetto europeo. Gli avvenimenti che si verificano in Grecia serviranno a rinfocolare le emozioni. Abbiamo fatto parte di una delegazione speciale che ha visitato quel paese: l'atteggiamento di fondo attribuisce all'Unione europea la responsabilità dei problemi greci per l'assenza di una comunicazione chiara e perché non si adottano le misure necessarie, che peraltro sono già ovvie.
Il secondo tema è l'energia nucleare. Le cosiddette prove di stress, attualmente in via di preparazione, avranno un senso e la fiducia in un'Europa coesa tornerà a prevalere solo qualora le prove stesse vengano effettuate secondo criteri severi e non in base a quelli poco rigorosi dell'IAO, se si consulteranno esperti veramente indipendenti e se gli eventi e l'intero processo verranno presentati all'opinione pubblica in maniera adeguata e comprensibile.
Mario Mauro
Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor Presidente del Consiglio, signor Presidente della Commissione, nella mia visione della politica è doveroso cercare di mettere insieme gli ideali con gli interessi. In una visione forse un po' schematica e fanciullesca delle Istituzioni europee, io credo che le Istituzioni europee rappresentino i nostri ideali e che i nostri governi, per tante ragioni, rappresentino i nostri interessi.
C'è una partita da giocare, quindi. Ciò che mi colpisce è che mi sembra che in alcune circostanze i giocatori della partita degli ideali rinuncino a giocare la partita. Alcune settimane fa la signora Ashton, qui, quando il Parlamento ha fatto la proposta di riconoscere, o meglio che la Commissione proponesse al Consiglio di riconoscere, il Consiglio provvisorio della Libia, ha detto che quello non era il suo mandato.
Ieri, dopo una bellissima esposizione, il Commissario Malmström, quando è arrivata al dunque di fare la proposta al Consiglio di una strategia che renda europea la crisi legata ai flussi migratori, ha detto che rinunciava, perché pensa che in Consiglio non ci sia la maggioranza.
Come fa la squadra degli ideali a vincere la partita se i nostri giocatori rinunciano a tirare in porta magari perché pensano che il portiere sia troppo bravo? Credo che sia questo un punto essenziale per comprendere storicamente il compito cui siamo chiamati.
Mi permetto di fare questa osservazione: chi sono i giocatori dell'attacco? Sono le Istituzioni europee: il Parlamento, la Commissione e anche lei, signor Presidente Van Rompuy, perché credo che lei non rappresenti il Consiglio nel senso che ne difende gli interessi, ma che sia l'uomo che può far capire al Consiglio gli ideali sui cui puntare.
Vi chiedo allora semplicemente: se siete i giocatori del nostro attacco, passatevi la palla, giocate all'attacco, fate goal e come si dice in questo tipo di partite, fateci sognare.
Roberto Gualtieri
Signora Presidente, onorevoli colleghi, non c'è dubbio che l'istituzione di un meccanismo di stabilità permanente rappresenti un risultato importante, che dà fondamento a quell'impegno politico di difendere a ogni costo la moneta comune. Per questo, nonostante non poche riserve sul metodo e sulla natura intergovernativa del fondo, il Parlamento ha sostenuto questo sbocco e si è concentrato sull'obiettivo di garantire un solido legame tra l'ESM e le istituzioni dell'Unione.
In questo senso, il riferimento nelle conclusioni del Consiglio europeo a un regolamento per stabilire le procedure che definiranno le condizionalità è importante e ora ci aspettiamo che la Commissione elabori una proposta adeguata.
È tuttavia difficile considerare questo risultato, pur positivo, adeguato. Il problema è l'indirizzo di fondo della governance economica europea. Ci si ostina a curare i sintomi della malattia e non le cause. I deficit sono l'effetto e non la causa della crisi e pensare di risolvere la malattia limitandosi a tagliare i deficit con una mano e rifinanziare le banche con l'altra è illusorio e rischia di aggravare la crisi e di rendere insostenibile lo stesso compito del meccanismo di stabilità permanente.
Se si vuole curare la malattia e non solo i sintomi, occorre aggredire alcuni nodi di fondo. Si parla di rafforzare la competitività dell'Europa. È giusto, ma quale modello di competitività perseguiamo? Non si può inseguire il modello di una ripresa trainata unicamente dalle esportazioni all'esterno dell'Europa, perché quel modello accentuerà gli squilibri. Per essere più competitivi verso l'esterno bisogna anche attivare una domanda interna di qualità.
Dobbiamo quindi affrontare il nodo delle banche e del sistema del credito all'economia per indirizzare il risparmio europeo verso investimenti a lungo termine. Occorre dotarsi di strumenti, quali gli Eurobond, la tassa sulle transazioni finanziarie e un bilancio degno di questo nome per grandi investimenti pubblici a livello europeo che fungano da volano a quelli privati e, infine, occorre considerare il modello sociale europeo non come un peso, ma come una risorsa.
Sharon Bowles
. - (EN) Signora Presidente, il Patto euro plus potrebbe essere utile, ma non può servire da giustificazione per la debolezza del pacchetto legislativo. Un forte impegno a favore del mercato unico è essenziale per la competitività nell'Unione europea e quindi nella zona euro. Ottimo, ma le iniziative per il mercato unico rimangono nel quadro del trattato e dei 27.
Lo strumento del meccanismo europeo di stabilità, temo, manca di flessibilità ed è insostenibile per la ripresa con un premio di rischio compreso fra il due e mezzo e il tre per cento. Comprendo l'esigenza di disciplina e di remunerazione del rischio, ma questi meccanismi di soccorso non servono a produrre profitti, soprattutto quando esiste un interesse egoistico al di là della stabilità della zona euro, come il fatto che le banche di parecchi Stati membri vengano sostenute dai contribuenti irlandesi, cosa che è già stata ricordata.
Non abbiamo risolto la crisi bancaria, né ci riusciremo con l'indulgenza. Neppure la Germania ha ricapitalizzato le proprie banche, né riconosciuto le attività deteriorate e conta sull'indulgenza di tutti - nell'Unione europea e nel resto del mondo - per consentire la partecipazione delle azioni senza diritto di voto come capitale di base, altrimenti le prove di stress non saranno superate.
Così, signor Presidente della Commissione, signor Presidente del Consiglio, cerchiamo di dimostrare lungimiranza, umiltà, una giusta concezione di noi stessi. Il meno che possiate fare è di trattare i premi di rischio come collaterali e restituirli quando il pericolo sarà scomparso. Una mentalità ristretta non salverà l'euro, e i mercati lo sanno.
Gerald Häfner
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, non è compito dei rappresentanti politici usare il denaro dei contribuenti per salvare le banche o fornire agli Stati liquidità artificiale. La vera funzione della politica è di definire un quadro giuridico che impedisca il prodursi di situazioni siffatte. Ora siete costretti a prendere iniziative sbagliate, perché per decenni non avete adottato le misure corrette. Ora finalmente intendete affrontare il problema alla radice, intenzione che apprezziamo. Per quanto si può prevedere, sembra che stiate lavorando ancora una volta al livello sbagliato con le risorse sbagliate e in un quadro sbagliato, poiché cercate di affrontare il problema al di fuori dei trattati.
Fortunatamente siamo riusciti a far rientrare parte delle trattative nell'ambito del metodo comunitario, anche se non in maniera sufficiente nell'ambito di una classica politica diretta dall'alto verso il basso. In questo settore, più che in qualunque altro, è necessario discutere, legittimare e controllare democraticamente ogni politica. Usate gli strumenti sbagliati perché prendete il denaro dei contribuenti per aiutare le banche e coloro che speculano con le banche e altri prodotti finanziari. Non siete ancora riusciti a prendere misure adeguate nei confronti di coloro che da molto tempo approfittano di questa situazione: in altre parole, continuate ad alimentare uno squilibrio nella società europea che indebolisce, anziché rafforzare, l'appoggio dei cittadini a questa politica. Da un lato infliggete un onere a bilanci e finanze pubbliche, e dall'altro proteggete le attività private; tutto questo non serve assolutamente a risolvere i problemi reali, ma allevia semplicemente alcuni sintomi.
Peter van Dalen
(NL) Signora Presidente, per anni molti Stati membri hanno portato avanti una politica di bilancio che sembrava troppo bella per essere vera. Indebitarsi non era considerato un problema, poiché si pensava che la crescita economica avrebbe dissolto i debiti come neve al sole.
Anche molti privati cittadini condividevano quest'opinione e hanno perciò acquistato case assai più costose di quanto potevano permettersi. Il valore crescente di quelle proprietà avrebbe dovuto salvarli, ma alla fine questo castello di carte è crollato. Alla crisi del debito si fa fronte contraendo nuovi debiti; la banca centrale europea ha acquistato titoli di Stato per un valore di miliardi di euro da Portogallo, Irlanda e Grecia. Le economie di questi paesi andranno ora messe alla frusta e dovranno conseguire costantemente una crescita vertiginosa, per parecchi anni di seguito, se vorranno uscire da questa situazione. Non accadrà, signora Presidente; queste economie registrano una stasi allarmante. L'attuale politica conduce infallibilmente al fallimento.
È quindi giunto il momento di varare una seconda strategia contro la crisi. Dobbiamo consentire ai paesi che stanno fallendo di tornare alle loro antiche valute, contestualmente a una drastica svalutazione e a una parziale cancellazione del debito. La situazione si potrebbe poi riesaminare fra un anno, o magari fra dieci.
Ilda Figueiredo
(PT) Signora Presidente, è sconcertante - ma anche rivelatore della strada su cui si è incamminata l'Unione europea - che i principali portavoce del Consiglio e della Commissione abbiano ignorato la grave crisi sociale in cui si dibattono numerosi paesi dell'Unione europea, in particolare nella zona euro. Quali risposte si pensa di dare ai quasi 100 milioni di persone che vivono in povertà nell'Unione, tra cui oltre 20 milioni di lavoratori che percepiscono bassi salari per lavori malsicuri, contribuendo in tal modo ai profitti scandalosamente alti delle grandi imprese e della finanza? E quali risposte riceveranno i quasi 25 milioni di disoccupati, in maggioranza donne e giovani, cui si nega un presente dignitoso nonché la possibilità di costruire un futuro che assicuri lo sviluppo dei nostri paesi?
Eppure, le decisioni del Consiglio si sono preoccupate unicamente di difendere gli interessi delle grandi imprese e della finanza, accentuando la centralizzazione del potere politico per agevolare la concentrazione e l'ulteriore accumulo del potere economico. E tutto questo per rimettere in discussione, col pretesto della crisi, i diritti sociali e del lavoro, intensificare lo sfruttamento dei lavoratori e inasprire la dipendenza dei paesi dall'economia più fragile, come il Portogallo.
John Bufton
. - (EN) Signora Presidente, il Consiglio ritiene che la regolamentazione centralizzata dei programmi nazionali di bilancio sia essenziale per contribuire alla ripresa economica: penso in particolare alla proposta di piani di consolidamento pluriennali concernenti il deficit, le entrate e gli obiettivi di spesa, da raggiungere entro limiti di tempo prefissati e completi di sanzioni nel caso che non si rispettino gli obblighi.
Il deficit del Regno Unito è in gran parte strutturale e va affrontato sul piano interno. Sono fermamente contrario a qualsiasi ingerenza di Bruxelles negli affari del mio paese, anche in considerazione dei guai combinati in Grecia e Irlanda, paesi che probabilmente avranno bisogno di un altro intervento di salvataggio. Il Portogallo, poi, preferirebbe rivolgersi al Brasile, per la riluttanza di Lisbona a trasformarsi in un protettorato economico oppresso da misure di austerità che soffocherebbero la crescita.
Il Consiglio afferma che il consolidamento va accelerato negli Stati membri che lamentano deficit di grandi dimensioni. Cosa impedirebbe allora ai cittadini di emigrare verso le economie più forti dell'Unione, in base alle leggi che l'Unione stessa ha promulgato?
Il Consiglio propone di ridurre gli oneri normativi; questa indicazione riguarda forse anche i provvedimenti legislativi di cui l'Unione è artefice da decenni, come la direttiva sull'orario di lavoro e l'estensione dell'indennità di maternità?
L'elemento essenziale del benessere economico è l'esistenza di mercati decentrati e più liberi, non certo una pesante cappa di regolamentazioni punitive.
Andreas Mölzer
(DE) Signora Presidente, come sappiamo tre argomenti scottanti sono stati affrontati nel corso della riunione del Consiglio europeo, alla fine della quale l'Unione ha adottato decisioni caratterizzate, a mio avviso, dall'ostinazione e dall'incapacità di comprendere la realtà.
Da un lato, il pacchetto di soccorso da 700 miliardi di euro sarà presto esaurito e porterà forse alla rovina i contribuenti netti dell'Unione; anziché ammettere il fallimento del meccanismo di stabilità, nell'interesse di una gestione efficiente della crisi, l'Unione europea ha semplicemente moltiplicato i rischi per tutti.
Dall'altro, è dubbio che un'opposizione formata da ex ministri di Gheddafi sia veramente interessata alla democrazia. Giudico assai inquietante il fatto che il comandante dei ribelli libici sia stato identificato come un veterano della CIA.
Infine, le prove di stress sulle centrali nucleari - che si svolgeranno su base volontaria e non avranno conseguenze - sono un ulteriore esempio del divorzio dalla realtà di cui soffre Bruxelles. Riesumando un regolamento vecchio di vent'anni senza adeguare i limiti di contaminazione radioattiva degli alimenti, la Commissione ha veramente perso il treno.
Alain Lamassoure
(FR) Signora Presidente, signor Presidente del Consiglio europeo, signor Presidente della Commissione, per quanto riguarda l'Unione economica e monetaria il risultato del Consiglio europeo è notevolissimo. Ottimo! Dobbiamo comprendere però che da tale esito scaturirà un nuovo ed enorme problema, ossia la disponibilità politica ad accettare le decisioni prese, a due livelli.
Il primo livello è quello dei rapporti fra gli Stati membri. Sin dal suo esordio, il processo del Patto euro plus si è fondato su un consenso puramente intergovernativo, su iniziativa dello Stato membro più importante: metodo accettabile se non diventa un'abitudine. Se però continuassimo sullo stesso percorso politico per parecchi anni consecutivi, rischieremmo di inasprire le tensioni nazionali; la signora Merkel, il Cancelliere tedesco, è già stata fischiata nelle strade di Atene e di Dublino. Occorre perciò trasformare gradualmente questa procedura intergovernativa in una procedura autenticamente europea, che riguardi non solo l'Unione europea, bensì l'Europa intera. È questo il senso degli emendamenti adottati dal Parlamento e dobbiamo congratulazioni e ringraziamenti al Presidente Juncker e a lei, Presidente Van Rompuy, per averli recepiti.
Il secondo livello è il consenso dell'opinione pubblica in ciascuno Stato membro. Quale sarebbe la reazione dei partiti di opposizione nei nostri paesi, se si trovassero impegnati da orientamenti politici su cui nessuno li avesse mai consultati? Meditiamo su ciò che è avvenuto ieri nelle elezioni irlandesi; consideriamo l'odierno dibattito elettorale in Portogallo. L'unico metodo per conferire legittimazione politica a queste raccomandazioni è di coinvolgere i parlamenti nazionali fin dall'inizio e poi per tutto il processo del semestre europeo; eppure, le conclusioni del Consiglio menzionano questi parlamenti solo di sfuggita, in una categoria generica che comprende anche regioni, parti sociali e ONG. La posta in palio è infinitamente più importante. Le decisioni adottate ci obbligano a esplorare una nuova dimensione della democrazia europea.
(Applausi)
Udo Bullmann
(DE) Signora Presidente, il Consiglio e la Commissione hanno perfettamente ragione, quando esortano a consolidare i bilanci pubblici europei. Se però riflettiamo sul modo in cui tale consolidamento avviene e continuerà ad avvenire in futuro, risulta evidente che esso colpisce le persone sbagliate. Si chiudono le scuole, gli insegnanti perdono il lavoro, i ricercatori si trovano in mezzo alla strada e gli investimenti pubblici subiscono tagli o ristagnano.
Vorrei chiedere ai Presidenti Van Rompuy e Barroso: è questo che volete? Naturalmente voi risponderete di no e che i tagli sono destinati ad altri settori. Allora la mia domanda è: dove effettuare i tagli? La mia domanda essenziale è allora questa: perché mai - se veramente ritenete che i tagli si debbano effettuare altrove - il progetto di processo decisionale che proponete nel pacchetto di sei proposte legislative sulla governance economica non distingue il caso di un paese che acquisti carri armati o armi da guerra dagli investimenti a favore di un'economia nazionale in affanno, o dagli investimenti nel proprio futuro? O magari dagli investimenti in un moderno sistema di approvvigionamento energetico e nell'istruzione e nella formazione dei giovani? L'ex Presidente della Commissione europea Romano Prodi ebbe a osservare, in una memorabile occasione, che questi piani sono stupidi; le sue parole sono valide ancor oggi, poiché non si può operare questa distinzione fra investimenti buoni e cattivi. Non abbiamo altra scelta che migliorare questi progetti, perché è impossibile governare l'Europa in maniera saggia se tali distinzioni non sono alla nostra portata.
Ed ecco la mia ultima domanda: dove trovare le entrate che ci consentano di uscire dalla crisi? Dopo tutto, non possiamo risolvere il problema semplicemente risparmiando. Presidente Barroso, attendiamo la sua proposta sulla tassazione delle transazioni finanziarie in Europa, cui la nostra Assemblea ha concesso l'appoggio di una vasta maggioranza. Offra un'opportunità all'Europa e non sprechi più tempo in belle parole.
Wolf Klinz
(DE) Signora Presidente, Presidente Barroso, Presidente Van Rompuy, chi vi ascolti attentamente trae l'impressione che tutto vada per il meglio: l'euro è in buona salute, abbiamo un nuovo Patto di stabilità e di crescita, un meccanismo europeo di stabilità e perfino un Patto euro plus.
Voglio dichiararlo con grande chiarezza: ho udito il messaggio, ma non sono sicuro di crederci. Non dobbiamo perdere di vista il punto di partenza di tutte queste deliberazioni e misure, ossia il debito galoppante di alcuni Stati membri della zona euro, la perdita di competitività, le distorsioni economiche, e di conseguenza un crescente disavanzo delle partite correnti che è necessario finanziare.
È già chiaro che molti Stati membri non saranno in grado, neanche con la migliore volontà del mondo, di soddisfare le condizioni del nuovo Patto di stabilità e di crescita. Il meccanismo europeo di stabilità non contribuirà al superamento delle distorsioni economiche, perché nessuno ha preso seriamente in considerazione l'ipotesi che uno Stato membro della zona euro possa diventare insolvente, e poi perché la prospettiva di ricevere aiuti finanziari dal meccanismo europeo di stabilità indurrà a diminuire ulteriormente il rigore.
In pratica, le cosiddette norme severe si dimostreranno relativamente miti. La necessità di giungere a decisioni unanimi sta già favorendo quel mercato del bestiame che era una caratteristica familiare del passato. Infine, il patto per l'euro è troppo poco impegnativo per costringere i paesi poveri ad applicare concrete riforme economiche di ampio respiro.
In generale, quindi, temo che non riusciremo a risolvere il problema alla radice. Avremo uno strumento di indebitamento permanente, i cui parametri di credito si dovranno incrementare a intervalli regolari: questo meccanismo si trasformerà in un pozzo senza fondo e i cittadini degli Stati che dovranno saldare il conto si accorgeranno di essere stati truffati ancora una volta. Di conseguenza, la fiducia dell'opinione pubblica nell'Europa diminuirà ulteriormente.
Derk Jan Eppink
(NL) Signora Presidente, ho una domanda personale per il Presidente Van Rompuy. La guerra in Libia continua. Come abbiamo potuto constatare, in passato i rapporti tra il leader libico e quelli europei erano particolarmente calorosi, tanto che sembravano tutti amici che giocavano insieme.
L'ultima volta ho mostrato a tutti una serie di fotografie, alcune delle quali ritraevano anche lei, Presidente van Rompuy. Sono convinto che lei sia una persona integra e onesta, anche in politica; lei è coerente e per questo motivo non ho insistito con quelle fotografie. A Lockerbie sono state uccise centinaia di persone, molte delle quali erano europee; e poi abbiamo visto leader europei incontrarsi con quest'assassino. Quando ho visto anche la sua foto, perciò, ho provato una viva delusione. Forse il motivo era proprio il fatto che anche lei fa questo lavoro, tra Primi ministri, Presidenti e altri personaggi di alto rango. Vorrei suggerirle, però, di tenere i piedi a terra.
L'Europa deve schierarsi dalla parte della libertà; l'essenza del nostro progetto è la libertà, un aspetto che lei e il Presidente Barroso - altro grande amico di Gheddafi - avete trascurato ed è questa la causa della mia delusione.
Gunnar Hökmark
. - (EN) Signora Presidente, finora ci siamo occupati della crisi, ma ora dobbiamo pensare ai problemi di fondo che hanno provocato la crisi - ossia gli enormi deficit e la debolezza delle finanze pubbliche.
Ecco il motivo per cui la riforma del Patto di stabilità e di crescita è così importante: non si tratta solo di realizzare scopi e obiettivi, ma anche di diffondere credibilità nelle economie europee. Dobbiamo anche affrontare il problema della mancanza di competitività e della fiacca crescita economica. Ecco il nodo principale che dobbiamo sciogliere per combattere la povertà e creare occupazione, ma anche per garantire la prosperità.
Naturalmente, gli Stati membri hanno in questo campo una responsabilità cruciale: devono ristrutturare i bilanci e dare priorità alla sicurezza sociale e agli investimenti a favore della crescita contemporaneamente al processo di riduzione del deficit. Devono riformare i mercati, compresi i mercato del lavoro e altre opportunità per le piccole e medie imprese.
Ecco dunque qual è il dovere degli Stati membri - insieme a molti altri compiti - ma dobbiamo anche mettere in rilievo quello che è il dovere dell'Unione europea in quanto tale. Dobbiamo essere disposti a ristrutturare il bilancio dell'Unione europea con prontezza non inferiore a quella che esigiamo dagli Stati membri, privilegiando la crescita e gli investimenti, la ricerca e la scienza e l'apertura dei mercati.
Dobbiamo anche riformare il mercato europeo. Il settanta per cento dell'economia europea si colloca nel settore dei servizi, ma la direttiva servizi è piuttosto limitata da questo punto di vista. Il futuro dell'economia europea è nel settore dei servizi e nell'economia della conoscenza. La Commissione ha ricevuto la pressante richiesta di presentare proposte che amplino il mercato interno all'intera economia della conoscenza. Ecco il nodo essenziale per fare dell'Europa l'economia della conoscenza più avanzata nel mondo.
Pervenche Berès
(FR) Signora Presidente, Presidente Van Rompuy, Presidente Barroso, in seguito a questa crisi, qual è l'arma più potente di cui dispone l'Unione europea nel campo della concorrenza globale? L'avete indicata voi stessi: la strategia Europa 2020.
Se però guardo alla vostra azione in materia di governance economica, ne ricavo l'impressione di una contraddizione totale. Se si considera il Patto di stabilità e la governance economica, in questo campo state scivolando da una strategia di coordinamento a una strategia di vigilanza, per cui il consenso di Washington si trasforma in un consenso di Bruxelles. Quando parlate di riforme strutturali, parlate in realtà di tagli ai salari e innalzamento dell'età pensionabile.
Da parte mia, vorrei parlarvi delle reali riforme strutturali di cui abbiamo bisogno; abbiamo bisogno di investimenti pubblici, in primo luogo nel settore dell'istruzione. Lo sapevate che durante l'intero periodo della strategia di Lisbona, metà degli Stati membri hanno ridotto il bilancio dell'istruzione? Avete comminato loro sanzioni per questo? Vi rendete conto che l'Unione europea non applicherà mai la strategia per il 2020 se non mettiamo in comune gli investimenti, se in sede di valutazione delle spese pubbliche degli Stati membri l'unica spesa che trattate diversamente, prendendone in considerazione la qualità, è l'introduzione, da parte degli Stati membri, di riforme pensionistiche fondate sulla capitalizzazione, mentre ignorate coloro i cui sforzi riguardano il campo dell'istruzione?
Se passo a considerare l'attuale situazione irlandese, un particolare mi colpisce: quasi ogni giorno decidete di salvare qualche banca, ma nel frattempo gli irlandesi rischiano il naufragio. Non è questa l'Unione europea che vogliamo: preferirei che noi "salvassimo” il popolo irlandese piuttosto che le banche irlandesi. Peggio ancora, per salvare le banche avete inventato le prove di stress. Ora ho il sospetto che, ogni volta che ci scontriamo con un problema, tiriamo fuori le prove di stress, che sono una specie di fiera delle chiacchiere inutili: c'è la prova di stress per l'energia nucleare e quella per le banche; forse un giorno ci sarà anche la prova di stress per la Commissione (magari lo suggeriremo). Personalmente, tuttavia, preferirei che la Commissione prendesse l'iniziativa e si facesse trovare al posto giusto.
Se invece mi soffermo sui pareri emessi oggi dalla Banca centrale europea, mi vien da pensare che essa si preoccupi maggiormente di ciò che non rientra nel suo mandato - ossia i livelli salariali - che della vitalità del nostro sistema bancario e dell'efficacia con cui esso può produrre gli investimenti pubblici di cui abbiamo bisogno. Il nostro Parlamento ha presentato proposte per la tassazione delle transazioni finanziarie e le euroobbligazioni, ma voi vi rifiutate di prenderle in considerazione.
Presidenti Van Rompuy e Barroso, è giunto il momento per voi di ascoltare le proposte provenienti da questo Parlamento, così da garantire il successo alla strategia che voi stessi avete adottato.
Lena Ek
(SV) Signora Presidente, nella sua recente riunione il Consiglio ha discusso anche il problema della sicurezza delle centrali nucleari e dei reattori europei. Si tratta di un tema che in questo momento è oggetto di negoziati in seno al Parlamento. Presenteremo una risoluzione che sarà messa ai voti giovedì.
A mio avviso, gran parte dei cittadini europei erano convinti che le prove di stress rientrassero ormai da decenni nelle consuete misure di sicurezza previste per le centrali nucleari: non è così. La proposta adottata dal Consiglio nelle sue conclusioni è di gran lunga troppo debole. Dobbiamo mettere alla prova non solo la tecnologia e la geografia ma anche la cultura della sicurezza e i rischi multipli; dobbiamo garantire apertura e trasparenza. È assolutamente inaccettabile che in questo campo governi e autorità nazionali controllino se stessi; occorrono ovviamente controlli indipendenti, i dati di fatto vanno resi pubblici e infine bisogna instaurare una piena trasparenza sotto il controllo della Commissione. È l'unico modo per rendere credibile questa tecnologia in futuro. Ancora, è necessario rinegoziare la struttura istituzionale, che ha la stessa età dell'Unione europea e va quindi aggiornata. Dobbiamo introdurre standard di sicurezza europei nell'ambito del sistema e infine indurre anche il Consiglio a presentare proposte - corredate da un calendario - in materia di efficienza energetica e fonti di energia alternative.
Vicky Ford
. - (EN) Signora Presidente, la conclusione più importante uscita dalla riunione del Consiglio non si prestava a titoli sensazionali: affermava semplicemente che il mercato unico svolge un ruolo essenziale nella produzione di ricchezza.
Forse sono solo parole? Per quanto riguarda la governance economica, vedo già che alcuni colleghi tentano di indebolire il Patto di stabilità; se poi si parla di sostegno alle imprese le cose non vanno molto meglio.
I deputati al Parlamento europeo si affrettano a firmare campagne a favore dei ciclisti e del benessere dei cavalli, ma quando si è trattato di battersi per la riduzione degli oneri burocratici che gravano sulle piccole imprese, solo un terzo di noi ha aderito e dai laburisti del Regno Unito è giunta un'unica firma. La Commissione ha promesso di liberare il capitale di rischio: intenzione encomiabile ma pressoché comica, dal momento che lo scorso anno la Commissione stessa non ha risparmiato gli sforzi per varare leggi che cacciassero questo capitale dal mercato.
È tempo di agire. Nove capi di Stato hanno firmato una lettera che prevede azioni specifiche per le imprese, il commercio, l'innovazione e gli investimenti. Essi ci invitano a scegliere la crescita: accolgo l'invito senza esitazioni.
Jaime Mayor Oreja
(ES) Signora Presidente, il Consiglio europeo ha adottato una serie di misure in materia di governance, razionalizzazione del bilancio, competitività e altro, che a mio avviso vanno tutte nella giusta direzione.
I 16 punti del Consiglio europeo sono in larga parte il risultato del lavoro del Presidente Van Rompuy e del Presidente Barroso, a cui vorrei porgere le mie congratulazioni dal momento che apprezzo - come in generale alcuni di noi apprezzano - il lavoro che avete svolto nel vostro ruolo di leader delle istituzioni.
Il problema non si riduce alla crisi finanziaria che ci ha colpito; l'Europa infatti e tutte le nazioni europee stanno attraversando una crisi di fiducia e una crisi politica. Non si tratta solo di valutare l'effettivo contenuto economico e tecnico del Consiglio europeo. Mentre si tengono le riunioni del Consiglio europeo, si svolgono elezioni a livello europeo, nazionale e regionale che confermano le nostre apprensioni. Si adottano posizioni estremiste, alcune delle quali sfociano nel nazionalismo. Quindi non si tratta soltanto di affrontare la crisi, ma anche di far fronte alle conseguenze politiche e sociali di tale crisi.
Non è semplicemente un periodo caratterizzato, come ha giustamente osservato un collega nel suo intervento, da una crisi Nord-Sud dell'Unione europea. Sono tempi nuovi, il cui tratto distintivo è proprio l'insorgere e il proliferare di crisi che rimangono irrisolte e si manifestano all'improvviso, all'interno e all'esterno dell'Unione. Questi tempi nuovi inoltre richiedono nuovi modi di pensare sia a livello individuale che istituzionale: è questa la principale sfida politica che ci sta di fronte.
Qualsiasi mutamento nel modo di pensare di una persona comincia dalla persona stessa. Innanzi tutto, se questa persona è un deputato di quest'Assemblea, dovrà chiarire in che modo il Parlamento deve cambiare se vuole far fronte ai tempi nuovi. Lo stesso vale per i membri della Commissione e del Consiglio; ognuno di noi deve essere in grado di affrontare la questione.
In ogni caso, la cosa più importante è mantenere la rotta, perché la direzione che avete preso è quella giusta.
Antolín Sánchez Presedo
(ES) Signora Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, questa è la prima crisi che colpisce la zona euro e fin dalla sua comparsa è stato evidente che l'Unione europea non era preparata ad affrontarla.
Ci sono stati problemi di programmazione, che si sono manifestati per esempio nella carente preparazione dell'assistenza finanziaria ai paesi della zona euro, nello scarso rispetto degli impegni assunti in materia di finanze pubbliche e competitività, nell'incremento della divergenza e degli squilibri macroeconomici all'interno della zona euro.
Abbiamo constatato che le iniziative intraprese per parlare con una sola voce europea nei settori della politica estera e della sicurezza non sono state accompagnate da iniziative complementari nel settore dell'economia, nonostante le pressioni della globalizzazione. Purtroppo non è stato possibile trasformare il nostro potenziale economico in una concreta leadership a livello mondiale, e lo squilibrio tra il pilastro della moneta unica e i pilastri economici intergovernativi è diventato sempre più evidente.
Se vogliamo fornire una risposta adeguata, dobbiamo realizzare progressi effettivi in materia di integrazione. Non esiste una soluzione nazionale alla crisi, a meno che qualcuno non pensi di essere in un altro secolo; per questo motivo, il 24 e il 25 marzo il Consiglio europeo ha adottato misure importanti - oserei dire spettacolari - nella giusta direzione. L'attuazione del semestre europeo, l'adozione del meccanismo di stabilità permanente, insieme agli impegni assunti dinanzi al Parlamento - tra cui il pacchetto legislativo che il Parlamento dovrà mettere a punto - sono passi nella giusta direzione. Il Patto euro plus rappresenta senza dubbio un passo avanti ma molto rimane ancora da fare. La crisi è ancora incombente, si contano 23 milioni di disoccupati e grevi nubi si profilano all'orizzonte, mentre rimangono da affrontare problemi di grande rilevanza.
Per questo abbiamo bisogno di un patto tridimensionale con i cittadini europei, poiché le politiche di austerità hanno i loro limiti e dobbiamo promuovere una politica della crescita e dell'occupazione attraverso gli investimenti per ridefinire il nostro modello economico e rispettare gli obiettivi della Strategia Europa 2020.
Una politica di sostenibilità fiscale e finanziaria ha bisogno di un contesto europeo, sia nell'ambito del debito sovrano che nella ricapitalizzazione degli enti finanziari; è altrettanto necessario un vero patto sociale europeo che introduca una maggiore produttività, insieme a standard sociali, progressi in materia fiscale e ammodernamento dello Stato sociale.
Ivo Strejček
. - (CS) Signora Presidente, la riunione del Consiglio europeo svoltasi il 24 e 25 marzo 2011 e il contenuto del testo adottato in quell'occasione riflettono il processo di introduzione dell'unità fiscale, che è stato tutt'altro che trasparente. L'adozione dell'euro come moneta unica e la vita di questa valuta descrivono una storia di ignoranza delle leggi economiche, di norme violate, di menzogne sull'entità dei deficit pubblici e di inganni celati nelle statistiche nazionali. Il Patto di stabilità e di crescita è stato adottato come ultima occasione per far fronte alla tristemente nota questione della violazione delle norme ed è stato ripetutamente violato negli anni. Come potrebbe essere diversa la sorte del Patto euro plus, date le differenze che sussistono tra le economie nazionali, i diversi tassi di inflazione e i diversi livelli di disoccupazione? La proposta di armonizzare le basi dell'imposta sulle società mi sembra particolarmente inadeguata.
Paulo Rangel
(PT) Signora Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Presidente della Commissione, in primo luogo mi compiaccio per i risultati della riunione del Consiglio del 24 e 25 marzo, e in particolare per il consolidamento del semestre europeo, ma soprattutto per l'istituzionalizzazione del meccanismo europeo di stabilità e per il Patto euro plus che è stato definito l'11 marzo in occasione del vertice della zona euro.
Mi sembrano risultati molto positivi per l'Europa ed è un peccato che questo processo non si sia interamente concluso il 24 e 25 marzo. Se avessimo dato questo segnale, se gli Stati membri avessero dato questo segnale al Consiglio, portando a termine il pacchetto di riforma dei fondi, oggi ci troveremmo in una posizione più forte per affrontare i prossimi tre o quattro mesi e in parte avremmo alleviato gli effetti della crisi che si è abbattuta sul mio paese, il Portogallo, e di cui vorrei parlare. Nel Partido Social Democrata (PSD), che è del tutto integrato nel gruppo del Partito popolare europeo (Democratico Cristiano), c'è un'assoluta e totale disponibilità ad adempiere tutti i requisiti e gli obblighi previsti per far parte dell'Europa. È questo che abbiamo fatto e che continuiamo a fare anche adesso, in un momento in cui si registrano difficoltà per il finanziamento di breve periodo. A differenza dell'atteggiamento assunto dal governo guidato dal Partido Social (PS), il PSD ha sempre mostrato una totale disponibilità a offrire all'Europa le garanzie necessarie nell'ambito di questa crisi. Quindi, senza portare la politica interna nel Parlamento europeo, vorrei segnalare l'impegno del PSD a garantire il pieno rispetto della rigorosa agenda a cui il paese dovrà tener fede dopo le elezioni del 5 giugno.
Edit Herczog
(HU) Signora Presidente, signor Presidente della Commissione, signor Presidente del Consiglio europeo, l'accordo raggiunto durante il Vertice europeo è stato il primo grande successo politico dell'attuale Presidenza ungherese. È innanzi tutto un successo dei conservatori e la sua applicazione dipende dall'unità; per questo motivo è deprecabile che quattro paesi guidati da governi conservatori non abbiano accettato il Patto euro plus e sarebbe opportuno spiegare i motivi di tale atteggiamento. È un segno di deprecabile opportunismo raccomandare agli altri qualcosa che noi, come Presidenza, non riteniamo accettabile per noi stessi: chi sta fuori è destinato alla sconfitta. Un paese che non miri al progresso basato sulla conoscenza e la competitività, ma si limiti ad applicare bassi salari e a vincere la concorrenza fiscale finirà per diventare l'ospizio dell'Unione europea, anche nel medio periodo. Dal momento che ho menzionato la concorrenza fiscale, signor Presidente della Commissione, signor Presidente del Consiglio, come spiegate il fatto che il Consiglio non abbia discusso la questione dei paradisi fiscali? Credete che questo non sia un problema per i cittadini europei? Vi sbagliate! Ci aspettiamo progressi più decisi da parte del Consiglio e della Commissione.
Consentitemi adesso di affrontare la questione della catastrofe naturale che si è abbattuta sul Giappone e del conseguente disastro industriale. Attualmente si contano 12 000 vittime e 17 000 dispersi, centinaia di migliaia di persone sono rimaste senza casa e milioni di cittadini sono senza lavoro. L'Unione europea ritiene che la solidarietà sia un valore importante, quindi deve offrire il proprio aiuto. Questa catastrofe ha scosso violentemente i mercati mondiali dell'energia e delle materie prime ed eserciterà un'influenza determinante sull'ambiente politico ed economico per molto tempo. È essenziale rafforzare la sicurezza nucleare in tutto il mondo, elaborando norme che rendano possibile tale salto di qualità; è perciò fondamentale sviluppare gli investimenti a favore di ricerca e sviluppo, favorendo la diversificazione della politica energetica in Europa. Signor Presidente della Commissione, signor Presidente del Consiglio, questi obiettivi figurano già tra quelli della Strategia 2020. Spetta al Consiglio e alla Commissione indicare la direzione da seguire per raggiungerli e generare le risorse necessarie. Vi auguriamo di riuscire in questo intento.
Anni Podimata
(EL) Signora Presidente, senza voler sottovalutare l'importanza delle recenti decisioni adottate dal Consiglio europeo, il tratto distintivo delle decisioni europee dell'ultimo anno è stato quello di realizzare troppo poco e troppo tardi. Non perché non siano state intraprese iniziative importanti, ma perché oggi non possiamo usare come parametro il passato e ciò che abbiamo già fatto per stabilizzare e rafforzare la zona euro; il nostro parametro odierno deve essere l'efficienza con cui affrontiamo la crisi. Purtroppo non siamo efficienti in relazione ai mercati - basti pensare al sensibile aumento dei costi del credito che si è registrato negli ultimi giorni in alcuni paesi della regione, soprattutto in Portogallo - né siamo efficienti o persuasivi, purtroppo, nei confronti dell'opinione pubblica europea, che è sempre più convinta del fatto che l'Europa rappresenti una parte del problema e non una parte della soluzione.
Il Parlamento europeo, in due risoluzioni recenti, e preminenti figure delle varie forze politiche hanno sottolineato che, se vogliamo dare una risposta globale ed efficace alla crisi del debito, dobbiamo considerare seriamente la possibilità di un sistema che consenta di emettere euroobbligazioni. Al contempo, la maggioranza del Consiglio europeo ci dice che tale ipotesi non è praticabile, perché nei momenti di crisi rappresenterebbe un rischio morale per i paesi con solidi sistemi fiscali. Mentre sbandierano il rischio morale per opporsi alle euroobbligazioni, costoro stanno in realtà generando un rischio morale a spese dei paesi con difficoltà finanziarie, avanzando ufficialmente e senza esitazioni la proposta di una bancarotta controllata e della partecipazione dei privati a un sistema di condivisione dei costi: in questo modo il costo del credito, mantenuto a livelli inutilmente alti, perpetua la crisi.
Se vogliamo davvero la partecipazione dei privati e una più equa condivisione dei costi, dobbiamo considerare seriamente la questione di un'imposta sulle transazioni finanziarie come una priorità, per utilizzare parte degli introiti come finanziamento del meccanismo permanente.
Andrey Kovatchev
(BG) Signora Presidente, Presidente Barroso, Presidente Van Rompuy, la crisi che stiamo attraversando conferma la necessità di persone lungimiranti in Europa, non solo nell'ambito dei centri decisionali ma anche tra i semplici cittadini.
È una triste verità. Negli anni della crescita economica abbiamo sprecato molto tempo e sono andate perdute numerose occasioni. L'istituzione della moneta unica è certamente stata un successo, ma è come una bella casa con il tetto danneggiato. Siamo venuti ad abitarci quando il tempo era buono, ma adesso sono giunte le piogge, che cadono sulla zona euro sotto forma di un alto deficit, un eccessivo livello di debito e una bassa affidabilità creditizia.
Il Patto euro plus e le decisioni adottate dal Consiglio segnano un passo nella giusta direzione; il semestre economico è una misura che garantirà alle nostre economie e ai nostri bilanci maggiore coordinamento e resistenza alle crisi finanziarie.
Ne sono lieto e ritengo che l'adesione al Patto sia la decisione giusta per 60 paesi all'esterno della zona euro (tra cui il mio paese, la Bulgaria); in questo modo essi potranno partecipare attivamente al processo decisionale in materia di politiche economiche, consentendo all'Europa di abbandonare standard e principi diversi.
Sono certo che le politiche economiche europee presto o tardi dovranno basarsi su un metodo comunitario piuttosto che su un metodo intergovernativo, come avviene adesso. Forse non è lontano il giorno in cui ci sarà una nuova conferenza intergovernativa o una convenzione sulla governance politica ed economica in Europa.
Condivido le conclusioni del Consiglio sulla situazione in Libia. L'Unione europea deve impegnarsi attivamente a favore della democrazia fino alla fine del conflitto e collaborare con il popolo libico per la creazione di uno Stato costituzionale e di una società civile. In questo modo si invierà un segnale anche ad altri paesi della regione, dimostrando che l'Europa sostiene le legittime rivendicazioni dei cittadini.
L'Europa deve trarre importanti insegnamenti dalla crisi che ha investito la Libia e l'intero mondo arabo e chiedersi che cos'altro possiamo fare per i nostri vicini del Mediterraneo meridionale. È ugualmente opportuno domandarsi in che modo possiamo sfruttare nella regione del Mediterraneo l'esperienza acquisita con il partenariato orientale.
Per concludere, Presidente Van Rompuy, Presidente Barroso, la Commissione ha bisogno di forze operative di reazione rapida che possano compiere missioni sotto la bandiera dell'Unione europea. Per raggiungere questo obiettivo servono maggiori capacità e una più forte integrazione in termini di sicurezza e difesa, senza ovviamente duplicare o sostituire la NATO.
Frédéric Daerden
(FR) Signora Presidente, Presidente Van Rompuy, nelle sue conclusioni c'è una cosa sulla quale evidentemente siamo tutti d'accordo: una governance rigorosa. Nessuno può opporsi su questo punto. Il rigore però non deve comportare necessariamente deficit zero o austerità, ma piuttosto un approccio intelligente alla spesa.
La competitività dell'Unione è un elemento necessario che deve essere migliorato, questo è evidente, ma il taglio dei salari e della spesa sociale non può essere l'unica variabile suscettibile di adeguamenti. La competitività si acquisisce investendo nella qualificazione, nella ricerca, nell'eccellenza e nelle grandi infrastrutture.
Tutti sono d'accordo sul fatto che l'Unione e l'euro sono giunti a un punto di svolta: si tratta di scegliere tra un modello che ci porterebbe a ripiegarci su noi stessi, nel quale ognuno confronta la propria competitività con quella dello Stato membro vicino, esamina la propria credibilità sui mercati finanziari e cerca di offrire il più basso contributo possibile al bilancio europeo da un lato, e dall'altro un modello improntato alla solidarietà - l'unico accettabile - nel quale gli standard sociali vengono elevati nel rispetto del dialogo sociale e dei sindacati, fissando requisiti sociali minimi validi in tutta Europa e meccanismi di indicizzazione dei salari protetti, in cui la solidarietà tra le generazioni è assicurata da un sistema pensionistico che garantisca un livello di vita decoroso, come ha affermato recentemente lo stesso Parlamento.
È necessario affrancare gli Stati membri dalle pressioni dei mercati finanziari, rafforzando il ruolo della Banca centrale europea e regolamentando con maggiore efficacia le agenzie di rating; sarebbe ugualmente opportuno realizzare un modello improntato alla solidarietà che garantisca una vera coesione sociale e territoriale in Europa, soprattutto mediante un bilancio europeo rafforzato, con una riforma profonda delle risorse proprie e l'introduzione - finalmente - dell'imposta sulle transazioni finanziarie.
Le sue conclusioni si fondano su una specifica ideologia nella quale debito e deficit sono indicati come i responsabili della recessione, mentre la vera causa sta nell'irresponsabilità dei soggetti finanziari. Se non cambieremo il prisma ideologico in seno al Consiglio, non usciremo dalla recessione, né potremo ripristinare la fiducia dei cittadini. Oggi siamo davanti a un grave deficit democratico e, se il Consiglio e la Commissione continueranno a presentare proposte che ignorano il parere del Parlamento, i cittadini si opporranno ancora di più al nostro progetto.
Marianne Thyssen
(NL) Signora Presidente, l'anno scorso il nostro Parlamento è stato impegnato in un'attività intensa che ha dato avvio a una serie di riforme per garantire che, anche in futuro, l'Unione europea offra ai propri cittadini la possibilità di vivere e lavorare in una società serena ed equa. Sostengo quindi senza riserve gli interventi dei colleghi che mi hanno preceduto, elogiando la Presidenza del Consiglio europeo.
Partendo dalle dichiarazioni di altri deputati, vorrei fare tre osservazioni. La prima riguarda il costo del lavoro - uno dei fattori che fanno parte della politica in materia di concorrenza. Nel corso della crisi finanziaria il Presidente della Commissione europea e il Presidente del Consiglio si sono espressi a favore degli stabilizzatori automatici. Invece di un'economia caratterizzata da picchi e minimi, ne avremmo una più stabile che riuscirebbe a tutelare meglio l'occupazione, perfettamente adatta all'economia sociale di mercato che vogliamo realizzare. Qualcuno però teme che un'eccessiva insistenza sul costo del lavoro nell'ambito del Patto euro plus possa limitare il margine d'azione di questi stabilizzatori automatici. Presidente Van Rompuy, cosa pensa a riguardo?
Ho una seconda riserva in relazione al costo del lavoro. I sindacati continuano a ripetere che, nel campo della contrattazione salariale, l'autonomia degli Stati membri e delle parti sociali è messa in pericolo e che ci stiamo avviando verso una flagrante violazione della regolamentazione delle competenze ai sensi del trattato. Mi chiedo quindi: stiamo veramente camminando su un campo minato, o si tratta di timori infondati? Mi piacerebbe sentire la sua analisi, Presidente Van Rompuy, perché se questo duplice timore risultasse infondato, dovremmo davvero metterlo a tacere.
Infine, ho una domanda sul quadro comune per il calcolo della base imponibile per le società. Nelle conclusioni del Vertice di primavera, ho trovato soltanto una frase su questo punto, che peraltro non prevede alcun impegno a riguardo da parte del Consiglio europeo. Devo perciò desumere che non vi è ancora alcuna prospettiva di un consenso generale sull'introduzione del quadro comune per il calcolo della base imponibile per le società e che, per quanto riguarda l'opportunità di rafforzare la cooperazione in materia, siamo ancora allo stadio dei sogni? La ringrazio in anticipo per le risposte che vorrà darmi.
Kriton Arsenis
(EL) Signora Presidente, l'onorevole Podimata ha già affrontato la questione finanziaria, quindi mi occuperò di un'altra importante questione: l'energia nucleare. Che cosa ci ha insegnato il Giappone? Due cose: in primo luogo, che nessuno può essere adeguatamente preparato per affrontare una calamità naturale, o una combinazione di calamità naturali, e in secondo luogo che l'energia nucleare non è mai del tutto sicura.
E noi che cosa facciamo? Accusiamo il Giappone di negligenza, dicendo che il problema non è l'energia nucleare, ma il carente sistema di sicurezza giapponese. Diciamo altresì che intendiamo ispezionare le centrali nucleari, per decidere quali sono sicure e quali non lo sono, e poi procederemo al loro ulteriore sviluppo. Ciò significa che non abbiamo imparato niente dall'esperienza del Giappone. Non possiamo vantare neanche lo stesso livello di preparazione del Giappone per le calamità; il nostro sistema di protezione civile per eventi transfrontalieri come un incidente nucleare è ancora in divenire.
Non dobbiamo chiedere la costruzione di nuove centrali nucleari; invece di investire nello sviluppo dell'energia nucleare, dobbiamo sviluppare l'efficienza dell'energia fotovoltaica e di altre fonti di energia rinnovabile. L'energia nucleare ha un impatto transfrontaliero e l'Unione europea ne è responsabile; per questo motivo, Presidente Barroso, Presidente Van Rompuy, sarete voi i responsabili se l'Europa non adotterà le precauzioni necessarie in previsione di un altro incidente.
Jacek Saryusz-Wolski
. - (EN) Signora Presidente, intendo affrontare tre questioni. Innanzi tutto, credo che dall'incontro al vertice del Consiglio siano scaturiti risultati molto importanti e positivi, data la difficoltà della situazione e del contesto. Apprezzo l'idea di un Patto euro plus inclusivo, aperto a tutti coloro che non fanno ancora parte della zona euro, come ha detto il Presidente del Consiglio Van Rompuy.
Al contempo, stiamo creando una rete di sicurezza per il meccanismo europeo di stabilità. Sarebbe forse opportuno tenerne conto in entrambi i meccanismi del Patto euro plus, che consiste in un impegno obbligatorio a rispettare alcune norme di comportamento in politica macroeconomica e macrofinanziaria, oltre che nell'ambito dell'ESM. La rete di sicurezza deve essere aperta affinché convergenza e solidarietà, elementi fondanti dell'ESM, possano essere inclusivi e non esclusivi.
La mia seconda osservazione riguarda la politica di vicinato, che apparentemente è corso di rielaborazione. La spinta viene dal Sud, ma è importante per l'intera nostra politica di vicinato. A giudicare dai documenti redatti dalla baronessa Ashton e dal Commissario Füle, mi auguro che tale politica sarà più orientata alla società, più generosa con i cittadini e più esigente e rigorosa con le autorità e i governi. Dobbiamo abbandonare gli interessi economici di breve respiro e basare la nostra politica sui diritti umani e sulla democrazia, per passare da una politica dello status quo a una politica di transizione. Ma il nuovo paradigma che stiamo realizzando dovrà essere applicabile anche a est. La nostra azione deve fondarsi sul rispetto dei diritti umani e della democrazia e privilegiare i cittadini rispetto alle autorità.
La mia terza osservazione riguarda i rapporti tra Unione europea e NATO. In Libia la cooperazione tra l'Unione e la NATO ha assunto una forma nuova, che ancora non comprendiamo appieno. L'esperienza fatta in Afghanistan non è stata sempre positiva. Certo si tratta di un rapporto importante; ci auguriamo quindi che questa volta abbia successo.
Arturs Krišjānis Kariņš
. - (LV) Signora Presidente, onorevoli colleghi, credo che sia necessario sancire una netta separazione tra passato e futuro. Per quanto riguarda il passato, dobbiamo trovare una soluzione diversa per i casi della Grecia e dell'Irlanda. Le relative perdite devono essere coperte mediante un piano articolato, affinché i cittadini di questi due paesi possano rimettersi in piedi. Non è giusto continuare a punire i contribuenti di questi paesi per errori commessi dal settore privato, in particolare dalle banche. Per quanto riguarda il futuro, dobbiamo considerare il nostro vero obiettivo per l'Europa: garantire una crescita stabile. Ma per raggiungere questo scopo, come risulta dalle discussioni in seno al Consiglio, è necessario garantire bassi livelli di debito pubblico.
Quali saranno i risultati di un debito pubblico di lieve entità? Prima di tutto si riporterà la fiducia nei mercati finanziari di questi paesi, che di conseguenza potranno godere di bassi tassi di interesse, mentre le aziende di tali paesi conosceranno una nuova fase di crescita e sviluppo. Quando le aziende crescono, arrivano gli investimenti. E con gli investimenti arrivano i posti di lavoro, che sono essenziali per noi europei. Peraltro questo processo di riduzione della spesa pubblica, che mira a tenere basso il livello del debito, non esclude gli investimenti.
Molti colleghi hanno ricordato l'importanza degli investimenti, affermando che non si può uscire dalla crisi semplicemente a forza di risparmi, e quindi è necessario investire. Posso menzionare l'esempio della mia Lettonia, che non solo ha adottato significative misure di risparmio negli ultimi due anni, ma nel 2011 ha stanziato un terzo del bilancio nazionale per realizzare investimenti nel settore pubblico: quindi investire è possibile. In futuro questa sarà la strada da percorrere per evitare di ritrovarsi nella situazione odierna. Vi ringrazio per l'attenzione.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Signora Presidente, con la decisione di modificare il trattato sul funzionamento dell'Unione europea il Consiglio europeo ha adottato una misura significativa per realizzare il meccanismo europeo di stabilità.
In futuro questo meccanismo garantirà una risposta stabile e coerente a qualsiasi situazione di destabilizzazione della zona euro. Un simile meccanismo offre quindi uno strumento eccellente, ma è preferibile evitare situazioni simili; quindi le misure disciplinari previste in materia di governance economica devono essere applicate in maniera coerente. Tutti gli Stati membri devono contribuire al mantenimento della stabilità, indipendentemente dal fatto che facciano parte della zona euro o no. Per questo la creazione del Patto euro plus, a cui hanno aderito anche paesi che non sono membri della zona euro (tra cui la Romania) rappresenta uno sviluppo estremamente positivo.
L'attuazione del semestre europeo contribuirà a coordinare la politica economica europea migliorando la competitività, riducendo la burocrazia, investendo nell'istruzione e facendo crescere la forza lavoro. Ma queste priorità vanno rapidamente convertite in misure interne specifiche.
Il successo delle nuove riforme strutturali europee è strettamente legato al rafforzamento del mercato unico. L'Unione ha bisogno di una strategia che favorisca la creazione di occupazione e riduca le carenze di cui soffre il mercato del lavoro dell'Unione europea.
Condivido la proposta della Commissione di presentare l'Atto per il mercato unico, che dovrebbe essere adottato entro la fine del 2012. Devo dire purtroppo che le misure prioritarie che daranno nuovo impulso al mercato unico e alla competitività non menzionano affatto la necessità di garantire la libera circolazione di tutti i lavoratori europei, limitandosi a sottolineare l'importanza della libera circolazione dei servizi.
Simon Busuttil
. - (MT) Signora Presidente, i profughi che fuggono dalla guerra in Libia stanno arrivando in Europa, soprattutto a Lampedusa e a Malta. I cittadini del mio paese nutrono essenzialmente due preoccupazioni.
In primo luogo, non sanno quante persone arriveranno. In questo momento non è possibile alleviare i loro timori, perché non sappiamo quante persone tenteranno la traversata. In secondo luogo, si nutrono profonde preoccupazioni poiché si ignorano le intenzioni dell'Europa: sarà disposta questa volta a offrire il proprio aiuto? Questo è un timore a cui possiamo e dobbiamo rispondere perché nella nostra legislazione, e in particolare nella direttiva n. 55 del 2001, esiste già un meccanismo di solidarietà. Spetta a noi utilizzarlo.
Apparentemente la Commissione ha fornito due spiegazioni per giustificare la mancata applicazione della direttiva. Prima di tutto, nel Consiglio dei ministri non è stata raggiunta la maggioranza. Presidente Barroso, questa non mi sembra una giustificazione valida. La Commissione deve dimostrare capacità di leadership politica e prendere l'iniziativa di presentare una proposta in modo da attivare questo meccanismo.
La Commissione poi ha dichiarato che il numero dei profughi non è ancora rilevante, ma credo che si imponga una certa cautela; il numero è forse poco rilevante in rapporto all'intera Europa, ma senz'altro considerevole per un unico paese che debba accogliere i profughi senza alcun aiuto.
Mi rivolgo quindi direttamente al Presidente Barroso e lo invito ad attivare il meccanismo di solidarietà; chiedo poi al Presidente Van Rompuy di esortare il Consiglio dei ministri a dar prova di concreta solidarietà.
Tunne Kelam
(EN) Signora Presidente, i risultati del Consiglio europeo possono essere considerati soddisfacenti sia a livello istituzionale che politico, ma il messaggio che giunge dal dibattito odierno è che la crisi non è ancora finita. Il Presidente della Commissione Barroso ha dichiarato che la situazione economica rimane difficile e incerta, l'onorevole Verhofstadt ha confermato che stiamo tappando i buchi, ma che la crisi non è ancora stata risolta, e secondo il Presidente del Consiglio Van Rompuy rimangono ancora vari problemi da risolvere.
Questo è il risultato degli errori del passato e della carenza di strumenti adeguati. Dobbiamo cercare di capire in che modo siano stati commessi questi errori e come siano stati raggiunti gli spaventosi livelli di debito e deficit attuali. Che cosa non ha funzionato nelle politiche degli Stati membri e nelle istituzioni dell'Unione europea? Senza un'approfondita analisi e in mancanza di valide conclusioni - a questo scopo dovrebbero impegnarsi tutte le parti in causa - non potremo che ripetere gli stessi errori. Il nodo centrale rimane il consolidamento della competitività. Mi auguro che il nuovo Atto per il mercato unico della Commissione sia veramente ambizioso. Se non altro, la questione del mercato unico digitale ha segnato una svolta nelle priorità dell'Unione.
Ultimo ma non meno importante elemento, vorrei segnalare che questa settimana il nuovo governo estone verrà confermato. Alle ultime elezioni, gli elettori estoni hanno manifestato tendenze antieuropeiste, dando al governo in carica una maggioranza ancora più forte, nonostante i pesanti tagli apportati al bilancio...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Mairead McGuinness
(EN) Signora Presidente, le conclusioni del Consiglio sono indubbiamente lodevoli in una prospettiva futura, forse meno se analizziamo la situazione presente e passata.
Sono rimasta colpita dal commento di Catherine Day, funzionario di alto grado della Commissione, che la settimana scorsa in Irlanda ha dichiarato che la luce ha abbandonato il cuore dell'Irlanda. Mi auguro che non si riferisse a noi personalmente e che, visti i risultati delle prove di stress e la decisa azione del nuovo governo, la luce torni a illuminare l'Irlanda. Mi auguro altresì che torni a illuminare il cuore della nostra gente, ormai depressa e delusa, oppressa dalla convinzione di pagare lo scotto per l'intera Unione europea.
A coloro che puntano il dito con rabbia contro gli errori che avrebbero commesso alcuni paesi e cittadini, vorrei ricordare che anche altri hanno partecipato alla festa; mi riferisco alle banche europee, che hanno cercato di trarre profitto dal boom non solo in Irlanda ma anche altrove.
Ma un raggio di speranza brillava sui media irlandesi questa mattina. Una volta che i risultati delle prove di stress sono stati divulgati, i giganti della finanza mondiale hanno deciso di sostenere la nostra economia; spero che si rendano conto che gli irlandesi hanno risolto un problema per il resto dell'Europa e che ci offrano la dovuta solidarietà in termini di tassi di interesse.
Jörg Leichtfried
(DE) Signora Presidente, Presidente Barroso, Presidente Van Rompuy, vorrei porre alcune domande. È certamente positivo che sia stato raggiunto un accordo; l'economia europea e la moneta europea adesso godranno di maggiore tutela. Ma questa tutela è sufficiente da sola? Non sarebbe forse opportuno spingersi oltre? Non sarebbe più opportuno stimolare la ripresa, per conservare quello che stiamo proteggendo? A mio avviso stiamo facendo troppo poco, adottando peraltro la strategia sbagliata.
Perché l'Unione europea investe nelle esportazioni di cetrioli, banane e bestiame invece che nelle università, nei centri di formazione e nelle scuole? Mi sembra una questione da considerare con attenzione. Quando dite che non abbiamo il denaro per farlo, forse potremmo prendere in considerazione l'opportunità di riorganizzare il sistema. Dobbiamo cercare di capire se servono nuove fonti di reddito, nel qual caso basta guardare a quanti hanno sempre approfittato di questa deprecabile situazione.
Presidente Barroso, qual è il vero motivo per cui la Commissione si oppone a un'imposta sulle transazioni finanziarie? Risponda a questa domanda, la prego. Una volta per tutte, dovete decidere se schierarvi con i grandi gruppi finanziari o con i cittadini.
Jean-Pierre Audy
(FR) Signora Presidente, Presidente Van Rompuy, Presidente Barroso, ringrazio i presidenti dei gruppi politici per aver cancellato la riunione della Conferenza dei presidenti in modo da tenere questa discussione in Assemblea plenaria conformemente all'articolo 15.
Per quanto riguarda il meccanismo di stabilità vorrei riprendere la questione del controllo politico, sollevata dall'onorevole Lamassoure, e in particolare il problema della regolamentazione di tale meccanismo, per capire chi concederà il discarico di bilancio per questo strumento finanziario.
Concluderò il mio intervento chiedendomi se non sia giunto il momento che la Commissione ci presenti una relazione globale sul sostegno pubblico alle istituzioni creditizie, e in particolare sull'insieme dei flussi finanziari e sul debito sovrano.
Infine propongo di considerare la possibilità di istituire un'agenzia di rating pubblica europea, in considerazione dei gravi problemi che dobbiamo affrontare con le agenzie private, dal momento che il rating di un paese è qualcosa di molto diverso da quello di un'impresa privata.
Enrique Guerrero Salom
(ES) Signora Presidente, all'inizio del suo intervento il Presidente del Consiglio Van Rompuy ha sottolineato che in 49 giorni ci sono stati tre Consigli europei che hanno preso importanti decisioni e un vertice. In altre parole, quello che in precedenza era un evento trimestrale o semestrale adesso è diventato il modo abituale di governare l'Unione per fornire una risposta immediata a problemi immediati.
Ma al di là di questi problemi immediati ci sono le prospettive future dell'Unione, e tali prospettive dipendono dalla nostra capacità di competere. Di quali risorse disponiamo, attualmente, per generare conoscenza? Poche università che raggiungono l'eccellenza a livello mondiale, una quota di investimenti a favore della ricerca e dello sviluppo inferiore a quella dei paesi emergenti e dei paesi sviluppati e, al contempo, una scarsa partecipazione delle nostre aziende alle attività di ricerca.
Dobbiamo acquisire una dimensione europea promuovendo il coordinamento delle università europee e programmi di studio che favoriscano l'eccellenza e la cooperazione.
Graham Watson
(EN) Signora Presidente, il Presidente del Consiglio e quello della Commissione hanno parlato del Patto euro plus e del mercato unico. Ho una domanda su ognuna delle due questioni.
Siete d'accordo con il Presidente della Banca centrale europea quando dice che sarà necessario un meccanismo europeo di stabilità assai più ampio? In caso contrario, il vostro disaccordo è dovuto forse al fatto che i veri professionisti raramente ammettono in pubblico ciò che non hanno esitazione a riconoscere in privato?
L'unico membro del mercato unico che attui le norme integralmente è la Norvegia. Signor Presidente della Commissione, signor Presidente del Consiglio, dal momento che l'unica vera prova di stress che dovremo affrontare in questa crisi non sarà quella di una banca o di una centrale nucleare, ma quella della solidarietà degli Stati membri dell'Unione europea, ritenete che vi siano buone prospettive di assistere a una maggiore solidarietà di quella che abbiamo visto in passato?
Jaroslav Paška
. - (SK) Signora Presidente, uno dei temi dei negoziati in seno al Consiglio dell'Unione europea è stato la definizione del nuovo meccanismo anticrisi della zona euro. Benché i leader dei governi che hanno partecipato abbiano raggiunto un accordo sulla creazione di un'euroobbligazione fissa, a quanto pare essi dovranno discutere ulteriormente con gli esperti dei propri paesi per definirne la forma definitiva. Quando il Primo ministro slovacco, signora Radičová, è tornata in patria da Bruxelles, ha scoperto di non godere del sostegno sufficiente in seno al parlamento nazionale per la posizione che aveva assunto durante i negoziati del Consiglio.
Senza una definizione adeguata e precisa del meccanismo di regolamentazione della bancarotta dei paesi insolventi, attivato nel quadro della zona euro, il meccanismo permanente che è stato proposto diverrà in effetti uno strumento permanente dell'indebitamento europeo. Questo è il motivo per cui nessun parlamento nazionale responsabile può accettarlo in questa forma. Signor Presidente del Consiglio, la prego quindi di tenere maggior conto, nelle proposte politiche, dei pareri espressi da esperti qualificati.
Andrew Henry William Brons
(EN) Signora Presidente, nel paragrafo 5 della relazione redatta nel corso della riunione si legge che si presenteranno misure politiche per correggere gli squilibri macroeconomici dannosi e persistenti e migliorare la competitività, ma nell'introduzione si parla di promuovere gli scambi con i paesi terzi.
Le importazioni dai paesi terzi, in particolare dalle cosiddette economie emergenti, sono la principale causa degli squilibri commerciali e dell'incapacità di competere. Sarebbe impossibile per le economie sviluppate competere con le importazioni di manufatti da questi paesi senza ridurre i nostri salari ai loro livelli.
Nella sezione a pagina 16, "stimolare la competitività”, si fa riferimento alla questione. Si legge infatti: "[...] saranno valutati in funzione dell'evoluzione delle retribuzioni e della produttività e delle esigenze di adeguamento della competitività”. Ma che cosa significa?
Questa frase può avere un unico significato. I salari devono essere adeguati al ribasso affinché i nostri prodotti possano competere con quelli delle economie emergenti. Mentre i principi del libero scambio sono sacrosanti, gli interessi economici dei lavoratori europei, apparentemente, si possono ignorare.
Seán Kelly
(EN) Signora Presidente, non mi piacere seguire al traino, né avere degli obblighi nei confronti di nessuno, e lo stesso vale per il popolo irlandese, che si distingue per lo spirito indipendente. Per questo motivo il recente salvataggio sancito dall'Unione europea e dal Fondo monetario internazionale ha colpito gravemente il popolo irlandese. Non credo però che la colpa di tutto questo sia da attribuire all'Europa. La responsabilità è da ricercarsi essenzialmente tra le banche per azioni irlandesi, il regolatore e il governo, non certo nel popolo irlandese - eppure è il popolo irlandese che adesso deve pagare uno scotto fin troppo oneroso.
Chiedo quindi due cose: in primo luogo, è necessario ridurre il tasso di interesse, e ringrazio il Commissario Rehn e il Presidente Barroso per le loro riflessioni a riguardo. In secondo luogo ritengo che i detentori di obbligazioni debbano pagare le conseguenze - se non del tutto, almeno in parte. Nessuno può sperare di fare investimenti garantiti senza interessi e questo deve valere anche per i detentori di obbligazioni. Se queste mie due richieste si concretizzassero, potremmo fare qualche progresso.
Marc Tarabella
(FR) Signora Presidente, Presidente Van Rompuy, Presidente Barroso, onorevoli colleghi, le conclusioni del Consiglio sulla politica economica e sul Patto euro plus aprono un autentico vaso di Pandora europeo da cui usciranno soltanto problemi che i cittadini europei dovranno affrontare. La messa in discussione delle garanzie sociali e dell'indicizzazione dei salari, il rapporto tra produttività e salari, la riduzione del potere d'acquisto, l'aumento dell'età pensionabile sono soltanto alcuni esempi della crisi di austerità che ci attende. Constato con sgomento che il Consiglio non è stato in grado di trarre alcun insegnamento dalla crisi.
Siamo tutti d'accordo sulla necessità di una politica improntata al rigore e alla responsabilità in materia di bilancio, ma non dobbiamo scaricare tutte le conseguenze sui cittadini, che costituiscono la nostra unica occasione di uscire da questa crisi con il pieno controllo della situazione. Né possiamo dimenticare con tanta facilità il settore finanziario e bancario, che deve fare la sua parte e assumere le proprie responsabilità.
Quando avremo finalmente un'imposta sulle transazioni finanziarie? Mentre 16 milioni di europei sono disoccupati, si registra una fiammata dei prezzi e le scosse speculative fanno tremare il continente, il Consiglio scarica l'onere dei sacrifici sul lavoro e sui lavoratori, non sul capitale, e questo è inaccettabile.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Signora Presidente, il Presidente del Consiglio Van Rompuy ha dichiarato che il Patto euro plus rappresenta una nuova fase del futuro coordinamento economico e questo è effettivamente un periodo del tutto nuovo nell'ambito del coordinamento macroeconomico. Il Primo ministro Viktor Orbán, Presidente in carica del Consiglio dell'Unione europea, ha espresso un parere simile, descrivendolo come un pilastro del futuro sistema economico europeo. Purtroppo l'Ungheria non compare nell'elenco dei paesi nominati dal Presidente Van Rompuy, dal momento che non ha aderito al Patto euro plus. Molti cittadini ed economisti ungheresi non capiscono il motivo di questa decisione del loro governo, dal momento che l'Ungheria è un piccolo paese con un'economia aperta; la giustificazione per cui il Patto avrebbe impedito la concorrenza fiscale non ha senso, dal momento che esso riguarda soltanto l'armonizzazione della base imponibile per le società. È un peccato che l'Ungheria abbia perso quest'occasione.
Franz Obermayr
(DE) Signora Presidente, l'Unione europea è un campione nell'arte della proroga. Per decenni Gheddafi è stato trattato come un partner credibile, per decenni i pericoli dell'energia nucleare sono stati nascosti e adesso stiamo pompando denaro in una rete di sicurezza che evidentemente non funziona. Perché non è evidente a tutti che la crisi dell'euro non si può risolvere con la rete di sicurezza? Prima la Grecia e ora il Portogallo sono stati declassati dalle agenzie di rating statunitensi e il pacchetto di salvataggio finanziario andrà unicamente a beneficio delle banche e degli speculatori che scommettono sulla bancarotta degli Stati membri della zona euro.
Per questo credo sia giunto il momento di eliminare la rete di sicurezza e porre fine ai piani per le euroobbligazioni. Se gli Stati in bancarotta rimangono nella zona euro sarà la fine dell'euro. Per questo motivo, faremmo meglio a utilizzare i miliardi stanziati per i pacchetti di salvataggio per arginare il flusso dei profughi dal Nord Africa con progetti locali sostenibili, o per garantirci una vera indipendenza dall'energia nucleare. Sarebbe senz'altro un valido investimento; sempre meglio che sperperare il denaro nei casinò delle agenzie internazionali di rating.
Ana Gomes
(PT) Signora Presidente, coloro che stanno cercando di convincere il Portogallo ad accettare questi presunti aiuti, in realtà non vogliono aiutarci, ma fare soldi, affondandoci e affondando l'euro. In un'Europa in cui solidarietà, coesione e metodo comunitario hanno perso il loro vero significato, questi presunti aiuti serviranno soltanto a pagare quelle stesse banche che ci hanno spinto nel vortice del debito che adesso ci sta risucchiando sott'acqua, a spese dei contribuenti, con le misure neo-liberiste del Patto euro plus, senza alcun investimento per rilanciare la crescita e l'occupazione, nessuna euroobbligazione, nessuna imposta sulle transazioni finanziarie e nessuna misura per affrontare gli squilibri macroeconomici che stanno distruggendo l'euro.
In questa Europa, in cui ci sono banche troppo grandi per fallire, ma si permette il fallimento di Stati e individui, soltanto la cecità o gli interessi acquisiti possono giustificare il fatto che la Commissione e il Consiglio abbiano rinunciato ad agire contro i paradisi fiscali. Pensate davvero che sia possibile ripulire, regolamentare e supervisionare il sistema finanziario, senza sfiorare in alcun modo quei buchi neri che sono strumenti fondamentali per la corruzione, la frode e l'evasione fiscale e la criminalità organizzata?
Monika Flašíková Beňová
. - (SK) Signora Presidente, per cominciare vorrei attirare l'attenzione sull'inesattezza delle conclusioni tratte dal Consiglio, ossia che nonostante la crescita economica è necessario risparmiare. L'ossessione del consolidamento fiscale in un periodo di crisi potrebbe rivelarsi fatale per noi. La nostra vera priorità deve essere quella di promuovere l'occupazione e la crescita economica sostenibile.
Onorevoli colleghi, sono i cittadini a sopportare gli oneri maggiori della crisi. Da un lato perdono il lavoro e vengono colpiti dai draconiani tagli della spesa pubblica; dall'altro c'è il rischio che il denaro necessario per le euroobbligazioni provenga esclusivamente dalle loro imposte. Devono essere gli attori del settore finanziario ad assumere il ruolo principale nel progetto delle euroobbligazioni.
Signora Presidente, signor Presidente della Commissione, ciò di cui l'Unione ha bisogno adesso è il coordinamento delle politiche economiche e sociali al fine di stimolare l'occupazione e uscire dalla crisi. Abbiamo anche bisogno di un consenso ben definito per quanto riguarda la protezione dell'euro e in questo il settore privato ha un ruolo da svolgere.
Angelika Werthmann
(DE) Signora Presidente, la revisione del trattato ha portato alla nascita del meccanismo europeo di stabilità. Invito ancora una volta tutti voi a rispettare i criteri pertinenti. Dopo tutto, alla luce della continua e prevalente crisi strutturale, mi sembra irresponsabile mettere un altro Stato membro e i suoi cittadini in prima linea. Il meccanismo europeo di stabilità è giustificato soltanto se tutti gli Stati rispettano i propri obblighi di bilancio e acconsentono a realizzare incrementi di efficienza in termini di costi.
La crisi in Giappone ci ha mostrato il livello di "sicurezza” di una centrale nucleare. La natura è troppo forte per poter essere imbrigliata dall'uomo. Ricordando l'esempio di Chernobyl, possiamo solo sperare che l'approccio alle prove di stress sarà improntato a una maggiore cautela rispetto ai limiti che sono stati imposti la settimana scorsa. È ormai tempo di finirla con l'energia nucleare e di concentrarsi sulle energie rinnovabili; per esempio, il progetto NorGer che prevede l'installazione di cavi elettrici sottomarini potrebbe sostituire 60 centrali nucleari.
Zigmantas Balčytis
(LT) Signora Presidente, il Consiglio europeo è riuscito a raggiungere un accordo su alcune questioni che rivestono particolare importanza per l'Europa e me ne compiaccio. Vorrei sottolineare che il tema del semestre europeo e l'importanza che esso riveste rappresentano una priorità; e prioritario deve essere il ripristino di bilanci credibili, giustizia sociale e sostenibilità fiscale negli Stati membri, per creare condizioni di stabilità affinché le economie nazionali possano procedere più speditamente attraverso una fase di ripresa economica. È essenziale che gli sforzi di consolidamento sostengano le riforme strutturali, soprattutto nell'attuazione delle priorità fissate dalla strategia Europa 2020 nell'Unione europea. Un ruolo fondamentale lo avrà la Commissione, che deve monitorare, con senso di responsabilità, le azioni degli Stati membri e seguire l'attuazione di misure specifiche nel rispetto della stabilità nazionale e dei programmi di convergenza. Inoltre, si nutrono ancora profonde preoccupazioni sull'atteggiamento della Banca centrale europea, del Consiglio e della Commissione europea rispetto alla situazione delle banche commerciali e alle azioni delle agenzie di rating straniere.
José Manuel Barroso
Signora Presidente, onorevoli deputati, per quanto riguarda la valutazione dell'ultimo Consiglio europeo credo che l'analisi da me presentata fosse ben equilibrata e abbastanza ragionevole.
Mi sembra giusto riconoscere che abbiamo realizzato progressi importanti per quanto riguarda la struttura. Se confrontiamo quello di cui disponiamo adesso con ciò che non avevamo prima, abbiamo certamente compiuto un importante passo avanti. Per esempio è stato istituito un meccanismo permanente di stabilità, che non era neanche previsto dal trattato. Questo Parlamento inoltre, con una schiacciante maggioranza, ha sostenuto una riforma limitata del trattato per creare un nuovo strumento, uno strumento che prima non esisteva neppure.
Quindi, cerchiamo di essere intellettualmente onesti nella nostra valutazione. Credo che ci siano stati alcuni progressi importanti in termini di reazione alla crisi, in termini di insegnamenti tratti in rapporto alle carenze osservate in passato, sia a livello di strumenti, sia a livello delle politiche. Ma allo stesso tempo, come ho affermato con estrema chiarezza, tutto ciò potrebbe non essere sufficiente. Una cosa è disporre della struttura, dell'architettura, un'altra disporre delle politiche necessarie ad applicarla. In effetti, la vera prova del successo starà nel vedere, successivamente, ciò che i governi e le nostre istituzioni riusciranno a fare in termini di sostanza. La sostanza infatti è più importante degli strumenti.
Allo stesso tempo però, vi ho detto, con grande trasparenza credo, che quando si parla di ambizione la Commissione avrebbe preferito spingersi oltre in alcuni settori. Per esempio noi abbiamo sottolineato che, per quanto riguarda il meccanismo di stabilità permanente, eravamo favorevoli a una maggiore flessibilità. Purtroppo, a questo livello più elevato di ambizione non è stato possibile raggiungere un consenso. Detto questo, credo che sarebbe un errore respingere le conquiste fatte.
Per quanto riguarda l'ambizione, d'altro canto, vorrei sottolineare questo aspetto importante, perché alcuni hanno invitato la Commissione a presentare altre proposte. In pratica tutto ciò che avete suggerito è già stato proposto dalla Commissione. Il 9 maggio 2010 la Commissione - il Commissario Rehn ed io - abbiamo presentato una proposta legislativa concernente un approccio interamente comunitario al meccanismo di stabilità.
Per esempio abbiamo proposto la mutualizzazione della gestione del debito, che è nota in inglese come joint and several guarantees, ma essa è stata respinta dagli Stati membri. Non da voi, ma ottenere l'approvazione degli Stati membri è essenziale, onorevole Verhofstadt. Abbiamo presentato il testo al vertice della zona euro, ma è stato respinto da un'ampia maggioranza di Stati membri. Questa è la realtà!
Sulla questione concreta dell'unanimità o della regola della maggioranza per il meccanismo di stabilità permanente, io stesso ho proposto la seconda alternativa e ho insistito in presenza del Presidente del Consiglio europeo, con alcuni capi di Stato e di governo, affinché essi accettassero una regola di maggioranza qualificata. Ma la proposta è stata respinta!
Quindi, è sempre possibile insistere, ma è necessario che le clausole siano chiare e bisogna sapere esattamente a chi si devono porre le domande. La Commissione ha presentato alcune proposte ambiziose, per esempio in materia di prove di stress; sono state la Commissione europea e la Banca centrale europea a proporre prove credibili e trasparenti per la Banca europea.
Per quanto riguarda le euroobbligazioni, sono almeno trent'anni che la Commissione parla di euroobbligazioni, ma l'idea è stata respinta da alcuni Stati membri. Io stesso ho proposto in questa sede - e vi annuncio che farò altrettanto per le prospettive finanziarie - la possibilità di avere almeno alcune obbligazioni per il finanziamento di progetti, in modo da finanziare gli investimenti a livello di progetto di bilancio europeo. A quel punto vedremo chi sarà disposto a sostenere questo approccio a favore degli investimenti europei. E forse in quell'occasione alcuni di voi ci potranno convincere, con i rispettivi partiti europei, a sostenere questo approccio più ambizioso in materia di prospettive finanziarie. Potrebbe essere l'occasione di realizzare una cooperazione ancora più intensa. Questo è tutto sulla questione relativa all'ambizione sul piano europeo.
(Applausi)
Anche per quanto riguarda la questione sociale, di cui vorrei parlarvi, la Commissione si è battuta per garantire che, nella strategia 2020, si metta l'accento sugli aspetti sociali e sull'istruzione; ma non è stato facile. Alcuni governi dicevano che, sulla base del principio di sussidiarietà, non spettava all'Europa né all'Unione europea intervenire direttamente sugli aspetti sociali e sull'istruzione.
Cerchiamo adesso, nel quadro della strategia 2020 - nell'ambito della quale si è riusciti a raggiungere un certo consenso per includere, per esempio, la lotta contro la povertà e l'esclusione sociale -, di sviluppare questa politica e di favorire gli investimenti, soprattutto nell'istruzione e nell'innovazione.
Ma a questo proposito, devo informarvi di un aspetto di cui forse non siete al corrente. La Commissione ha proposto, già da qualche tempo (forse due anni fa) lo stanziamento di aiuti alimentari d'urgenza per alcuni cittadini europei, poiché adesso anche in Europa vi sono persone che non hanno i mezzi per nutrirsi. Recentemente, insieme al presidente del gruppo PPE, onorevole Daul, ho visitato il Banco alimentare ubicato nel Basso Reno. In Europa ci sono effettivamente problemi di povertà. Ebbene, sapevate che due governi hanno portato la Commissione davanti alla Corte di giustizia dell'Unione europea perché la Commissione aveva istituito un meccanismo di aiuti per gli europei più poveri? Questa è la situazione!
Cerchiamo di essere assolutamente chiari. La Commissione è favorevole a un'Europa più ambiziosa in materia di governance, crescita equa e maggiore giustizia sociale sul piano europeo. Ma allo stesso tempo, abbiamo bisogno del sostegno del Parlamento e degli Stati membri; e per questo bisogna lottare. A mio avviso quindi prendersela con la Commissione quando questa è in prima linea nella lotta per un'Europa più sociale, più giusta, più equa e per una governance molto più seria, equivarrebbe a mancare totalmente il bersaglio.
Allo stesso tempo, dobbiamo essere estremamente chiari anche su questo punto. Non mi sembra che si aiuti l'Europa dicendo che il problema attuale è il problema dell'Europa, come se i responsabili non fossero alcuni governi, che hanno permesso al debito di raggiungere livelli insostenibili, e alle banche di registrare una crescita di parecchie volte superiore a quella del prodotto interno lordo. C'è anche una responsabilità dei governi ed è una responsabilità essenziale. Per questo adesso dobbiamo trovare soluzioni basate sulla solidarietà, ma anche sulla responsabilità. Per questo sono fiero del fatto che la Commissione e io stesso abbiamo sostenuto la proposta volta a diminuire i tassi d'interesse per la Grecia e stiamo per fare la stessa cosa per l'Irlanda. Ci è sembrata la cosa giusta da fare, non solo per non imporre costi eccessivamente pesanti ai nostri concittadini greci o irlandesi, ma anche per garantire la sostenibilità del debito. E quindi, in questo spirito di solidarietà e di responsabilità potremo trovare risposte comuni che consentiranno anche, mi auguro, di evitare un problema che alcuni di voi hanno menzionato e che mi preoccupa, ossia il problema di una certa frattura in Europa, in particolare una frattura tra Nord e Sud, tra centro e periferia. L'Europa che vogliamo costruire è un'Europa della solidarietà, non un'Europa divisa in prima e seconda classe, ma un'Europa in cui tutti gli europei possano riconoscersi.
(EN) In sede di G20, a nome dell'Unione europea, ho già difeso, e non solo a parole, l'imposta sulle transazioni finanziarie, che è stata respinta da un gran numero dei nostri partner del G20.
Adesso stiamo discutendo della possibilità di avere, a livello europeo, un'imposta sulle transazioni finanziarie. Ancora una volta, dobbiamo essere onesti. Molti Stati membri sono radicalmente contrari a quest'idea e si rifiutano di accettarla. All'ultimo Consiglio europeo ho dichiarato che la Commissione sta effettuando valutazioni d'impatto per le diverse opzioni del settore finanziario e presto presenterà alcune proposte. È stato importante che la Commissione lo annunciasse in occasione del Consiglio europeo, perché almeno nelle conclusioni del Consiglio europeo c'è l'impegno di considerare le proposte che la Commissione presenterà per l'imposizione finanziaria. In termini di giustizia, è importante che anche il settore finanziario - e almeno alcuni comportamenti del settore finanziario sono stati in larga misura all'origine di questa crisi - offra il proprio contributo alla soluzione della crisi. Mi sembra fondamentale se vogliamo parlare di equità. Questa è la mia posizione e, ne sono sicuro, la posizione della Commissione. Presenterò alcune proposte in materia.
Lo stesso vale per la base imponibile consolidata comune per le società (CCCTB). In seno al Consiglio si registra una certa opposizione, ma la Commissione ha presentato una proposta e ci batteremo per farla approvare, giacché riteniamo che la CCCTB sia importante per il completamento del mercato unico. Questo è l'approccio che intendiamo sostenere.
Da molto tempo discutiamo di processi e strumenti. È giunto il momento di mettere processi e strumenti al servizio della sostanza. Processi e strumenti sono importanti ma sono al servizio della sostanza e non possono sostituirsi a essa. La sfida che dobbiamo risolvere è il nostro rinnovamento economico. In verità, per favorire gli investimenti serve la fiducia. La fiducia dipende dalla nostra capacità di ammodernare, di innovare e di diventare più sostenibili e più competitivi. Non dobbiamo confondere causa ed effetto. Potremo attrarre gli investimenti se realizziamo l'Europa 2020 rapidamente e con decisione, e se perseguiamo gli obiettivi di un'Europa sostenibile e competitiva nello spirito della solidarietà e in solidarietà con tutti gli Stati membri, tra cui il Portogallo.
(FR) Onorevole Schulz, lei sa bene che nella mia veste di Presidente della Commissione non posso interferire nella politica interna portoghese. Se un giorno lei non sarà più presidente del gruppo socialista al Parlamento europeo e avrà altre funzioni, sono certo che eserciterà queste nuove funzioni in piena indipendenza e non interferirà nelle questioni interne del gruppo.
Allo stesso tempo però devo dirle che la crisi politica portoghese non ha reso le cose più facili, dal momento che in Portogallo c'era già una situazione molto difficile. Ma bisogna che noi, le istituzioni europee, rispettiamo anche la democrazia nazionale, le decisioni dei parlamenti nazionali e ci auguriamo che il Portogallo riesca a trovare la soluzione migliore.
In ogni caso, la Commissione è al fianco del Portogallo per trovare le soluzioni migliori, pur nel rispetto degli impegni assunti da quel paese e di alcune responsabilità del Portogallo nei confronti dei partner europei. Credo che in questo spirito di solidarietà attiva e di responsabilità potremo reagire alla crisi.
Oggi ho percepito un certo pessimismo tra voi. D'altro canto, in qualità di rappresentanti eletti dai cittadini europei, voi riflettete il sentimento dominante in Europa. Certamente è naturale essere preoccupati, ma credo che dobbiamo avere il coraggio politico e la lungimiranza necessaria per mostrare fiducia nel nostro progetto europeo, giacché non è con il pessimismo che ridaremo la fiducia all'Europa. La Commissione è pronta a lavorare ancora con entusiasmo, insieme a voi, al Consiglio europeo, al Consiglio e a tutte le istituzioni, per un'Europa più forte, più sostenibile, più equa, più giusta e più competitiva.
(Applausi)
Herman Van Rompuy
Signora Presidente, onorevoli deputati, sono lieto di poter parlare davanti a un'Assemblea così numerosa, la più numerosa da quando sono diventato Presidente del Consiglio,
(Applausi)
ma ho l'impressione che voi non siate venuti qui soltanto per ascoltare me.
In primo luogo, vi ringrazio per tutti i vostri commenti, positivi e negativi. Sono rimasto tanto più colpito perché, in seno al Consiglio europeo, è necessaria l'unanimità e cerchiamo di raggiungere l'unanimità tra tutti i vostri colleghi, di tutti i partiti, Primi ministri e capi di Stato. Ci sono socialisti, cristiano-democratici, conservatori e liberali; tutti appartengono alle vostre famiglie politiche e ogni volta cerchiamo di favorire un accordo tra loro.
Qualcuno mi ha definito l'idealista di turno, il sognatore. Non credo che questo sia il mio ruolo, ma quello che cerco di fare, ogniqualvolta sia possibile - e il Presidente della Commissione può confermarlo - è di agire in maniera da raggiungere una convergenza tra le proposte della Commissione e l'esito del Consiglio europeo. Pensate per esempio alla task-force, in cui le proposte della Commissione erano la base della task-force sulla governance economica e l'esito è stato molto simile alle proposte della Commissione. Cercherò, insieme al Parlamento, di migliorare ulteriormente queste proposte. Il mio ruolo è di cercare un consenso che sia basato il più possibile sulla Comunità e credo di aver raggiunto tale obiettivo in alcuni settori cruciali.
E adesso passiamo al Patto euro plus, il breve rapporto che è servito da punto di partenza per le nostre discussioni, e poi al documento finale sul Patto euro plus; molti di voi, anche coloro che appartengono a gruppi politici scettici, hanno dichiarato che il proprio paese dovrebbe aderire al Patto euro plus: probabilmente perché, dopo tutto, non è così male. Siamo riusciti a raggiungere un compromesso tra obiettivi ambiziosi, affinché le economie rimangano competitive e le finanze pubbliche rimangano sostenibili e l'attuazione a livello nazionale, perché in molti casi le decisioni che dobbiamo adottare sono nazionali.
La mia seconda osservazione riguarda in qualche modo la metodologia. Molte critiche rivolte all'Europa sono giustificate in termini di sostanza, ma non sono in linea con il trattato. Per esempio, l'intera politica nucleare, il mix energetico, rientra nella giurisdizione nazionale e non c'è niente che possa fare per modificare questo aspetto. Anche la sicurezza delle centrali nucleari rientra in gran parte nella giurisdizione nazionale. Ci sono competenze comunitarie, competenze europee, e nelle conclusioni del Consiglio europeo abbiamo cercato di promuoverle per quanto possibile. Non credo che la Commissione abbia mai svolto un ruolo così importante nella sicurezza nucleare come quello che ha avuto dall'ultimo Consiglio europeo tenutosi qualche giorno fa. Ma dobbiamo ancora lavorare nel contesto del trattato.
Si è parlato di salari minimi in alcuni paesi, ma questo fa parte delle competenze nazionali. Si è parlato di disuguaglianze, di insicurezza del posto del lavoro, di ingiustizia, eppure nella maggior parte dei casi queste misure fanno parte di un quadro nazionale. Ma, devo aggiungere, molte misure che si devono adottare ora, in materia di competitività e finanze pubbliche, sono misure che i governi nazionali avrebbero dovuto prendere anche senza subire le pressioni europee. L'Europa sta esercitando ulteriori pressioni perché c'è, almeno per 17 paesi, una valuta comunitaria che dev'essere difesa. In gran parte dei paesi, tuttavia, le misure richieste si devono adottare nell'interesse del paese stesso, dei suoi cittadini, del suo futuro. E l'Europa continua a esercitare pressioni sempre più forti.
Quindi non rivolgiamo critiche infondate all'Unione europea. Le nostre misure di governance sono troppo deboli? Bene, il Consiglio si impegna a collaborare con il Parlamento europeo per migliorare la governance economica e, come in altri casi, sono certo che riusciremo a trovare dei compromessi. Forse il governatore della banca centrale di uno dei 17 paesi ha alcune critiche da fare alla governance economica, ma posso citare altri governatori o direttori di banca di paesi vicini ai Paesi Bassi che hanno opinioni del tutto diverse. Se necessario, posso citare i nomi e le dichiarazioni esatte; è il modo più semplice di lavorare.
Quanto alla crisi attuale, onorevoli deputati, c'è il futuro e ci sono strumenti sui quali sono state adottate decisioni importanti, ma ovviamente c'è il passato. Come ho già detto è necessario fare i conti con il passato. Anche con i migliori strumenti a nostra disposizione - lo strumento europeo per la stabilità finanziaria , il meccanismo di stabilità, la modifica del trattato, la governance economica, il patto - non risolveremo i problemi dei paesi che devono far fronte a gravi difficoltà, né risolveremo i problemi delle banche che sono ancora sotto pressione. Quindi dobbiamo guardare al futuro senza dimenticare il passato.
Per quanto riguarda il passato, in alcuni Stati membri e a livello europeo la politica si è mostrata carente. Qui dobbiamo fare autocritica. Dobbiamo evitare - ed eviteremo, dal momento che abbiamo già adottato le misure necessarie - che questa crisi si verifichi nuovamente in futuro. Ma dobbiamo far fronte, come ho già detto, all'eredità del passato, sia per alcuni paesi che conoscete e che sono coperti da questo programma - come la Grecia e l'Irlanda - sia per altri paesi nei quali si adottano misure specifiche per evitare che finiscano nel programma. Avremmo potuto prendere le stesse misure un anno fa? Certamente no! Ci sono stati errori fondamentali in passato? Sette od otto anni fa abbiamo messo a rischio il Patto di stabilità e di crescita; se non l'avessimo fatto, avremmo avuto strumenti assai più efficaci e sarebbe stato possibile evitare molte crisi.
Onorevoli deputati, a partire dal 2010 abbiamo registrato una crescita economica media del 2 per cento, pari alla media del decennio tra il 1999 e il 2008. Il 2010 è stato un anno di crescita economica, che nel 2011 si è assestata in media sul 2 per cento. Dobbiamo fare di più? Ovviamente sì. Gli investimenti pubblici sono l'unico strumento possibile? Ovviamente no. Il mercato interno, il mercato unico è un elemento molto importante, che va approfondito. La Commissione ha presentato alcune proposte, di cui si riparlerà tra qualche settimana, in occasione del Consiglio europeo di giugno, e lo stesso tema verrà ripreso in autunno.
Infine, per quanto riguarda la Libia, possiamo certamente essere oggetto di molte critiche. Ma senza l'Europa, senza la leadership europea, in Libia ci sarebbe stato un vero bagno di sangue. Senza l'Europa, ci sarebbero stati massacri. Alcuni di voi sono stati molto critici nei confronti dell'Unione europea; eppure, abbiamo agito in tempo. E senza l'Europa non si sarebbe fatto niente a livello mondiale, né a livello di Nazioni Unite. Dopo tutte le critiche che sono state espresse, abbiamo il diritto - credo - di sapere la verità. Abbiamo fatto qualche errore in passato o abbiamo adottato le politiche più adeguate? No! Abbiamo corretto i nostri errori? Sì. E il merito di quest'azione correttiva spetta all'Unione europea.
(Applausi)
Vorrei fare un'ultima osservazione nella mia lingua.
(NL) Ho appena ascoltato l'intervento dell'onorevole Eppink, che ha dichiarato di aver provato una viva delusione. Anch'io sono deluso da tanta disonestà intellettuale. Non intendo proseguire nella questione, ma devo dire che sono veramente molto deluso dall'atteggiamento dell'onorevole Eppink, che ha deciso di mostrare quelle foto sapendo benissimo che io ero presente unicamente in veste ufficiale e che non stavo assolutamente esprimendo la mia posizione personale; il suo atteggiamento mi addolora profondamente.
Martin Schulz
(DE) Signor Presidente, vorrei fare un'osservazione di carattere personale alla fine della discussione. Non parlo solo a titolo personale, ma a nome di molti miei colleghi che erano presenti in Aula e hanno seguito l'intera discussione. Raramente, da quando sono diventato deputato al Parlamento europeo, mi sono sentito maltrattato come oggi nello scambio di battute tra lei e il Presidente della Commissione Barroso. Cercherò di essere chiaro su questo punto. Presidente Barroso, lei ci ha detto: "Le iniziative possibili, che godono peraltro di un ampio sostegno in seno a quest'Assemblea, falliscono per la mancata approvazione degli Stati membri”. Vorrei darle un consiglio: proponga le iniziative auspicate sotto forma di proposte legislative. In tal modo otterrà la maggioranza di quest'Assemblea e il Consiglio non potrà più addurre alcun pretesto.
(Applausi)
La prego quindi di non usare più il Consiglio come alibi.
A lei, Presidente Van Rompuy, dirò quanto segue: ci ha detto che è riuscito a raggiungere alcuni compromessi tra socialisti, liberali, conservatori e cristiano-democratici a livello di Consiglio. Il Consiglio è formato da ministri sovrani e da Primi ministri. Qui abbiamo un Presidente del Consiglio che sta cercando di rigirare come un guanto il trattato di Lisbona. Il risultato del trattato di Lisbona è che il Consiglio dei capi di Stato e di governo sta assumendo sempre maggiori poteri e al contempo dichiara: "Le nostre decisioni vengono adottate all'unanimità.” Non era questa l'essenza del trattato di Lisbona. Lisbona prevedeva che le decisioni a maggioranza fossero la norma nell'Unione europea. Lei sta interpretando il trattato di Lisbona in modo scorretto.
(Applausi)
Per questo motivo è giunto il momento che il Parlamento europeo assuma il controllo della situazione e difenda il metodo comunitario.
(Applausi)
Presidente
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Ivo Belet
per iscritto. - (NL) Nelle ultime settimane, l'Unione europea ha fatto un salto di qualità per quanto riguarda l'integrazione economica. Il Patto euro plus ci orienta verso una cooperazione rafforzata, conservando il rispetto per le tradizioni della consultazione sociale che sopravvivono negli Stati membri. Naturalmente il lavoro in questo campo deve continuare. Dobbiamo passare alla fase 2 rapidamente e spianare la strada ai progetti di investimento europei che ci consentiranno anche di fare dell'agenda Europa 2020 una realtà.
Il Presidente della Commissione Barroso ci ha promesso che presenterà una proposta sull'introduzione di un'imposta sulle transazioni finanziarie. Dobbiamo sfruttare questi fondi per realizzare gli indispensabili investimenti transfrontalieri, soprattutto nelle infrastrutture energetiche, sostenuti da obbligazioni per il finanziamento di progetti e dai fondi per i partenariati tra pubblico e privato. È l'unico modo per convincere i cittadini che l'Europa, oggi più che mai, rappresenta per loro la garanzia di un futuro di prosperità.
Carlos Coelho
per iscritto. - (PT) L'ultima riunione del Consiglio europeo, tenuta il 24 e il 25 marzo, è stata dedicata in particolare alle principali sfide economiche e diplomatiche che l'Unione europea deve affrontare: la Libia e il Giappone. Benché vi siano i segni di una ripresa economica, la situazione rimane difficile e la fine della crisi economica sembra ancora molto lontana. Questo risulta evidente dal caso del Portogallo, che purtroppo si è unito all'Irlanda e alla Grecia nel richiedere aiuti economici e finanziari. È perciò importante adottare le necessarie misure economiche e finanziarie per affrontare la crisi, per scongiurare il ripetersi di casi di indebitamento come quelli della Grecia, dell'Irlanda e del Portogallo e per rafforzare la governance economica nell'Unione europea, assicurando la creazione di posti di lavoro. È stato adottato un pacchetto di sei misure, che fin dall'inizio mi è sembrato positivo e ambizioso; penso per esempio all'istituzione del meccanismo europeo di stabilità, al Patto euro plus e così via. Mi auguro che queste misure si possano attuare il prima possibile e comincino a produrre i risultati necessari e auspicati.
George Sabin Cutaş
per iscritto. - (RO) Il Patto euro plus e il meccanismo europeo di stabilità offriranno agli Stati membri l'assistenza necessaria, chiedendo in cambio un coordinamento più stretto delle politiche economiche. Le due proposte costituiscono perciò una coppia di misure costruttiva, soprattutto per quanto riguarda la proposta relativa al coordinamento delle politiche fiscali, che per un'Unione di Stati che ambiscono a condividere la stessa moneta rappresenta una riforma essenziale. Inoltre, il meccanismo europeo di stabilità, grazie al suo strumento d'intervento da 500 miliardi di euro, opera come un Fondo monetario europeo, autorizzato a prendere a prestito denaro e ad acquistare obbligazioni direttamente dagli Stati, combattendo contemporaneamente la speculazione finanziaria.
Alcune proposte contenute nel Patto sono però impraticabili. L'austerità fiscale e la flessibilizzazione estrema del mercato del lavoro ritarderanno la crescita economica, manterranno la disoccupazione a livelli elevati e provocheranno instabilità nel campo del lavoro. A mio avviso per gettare le basi di una sana crescita economica occorrono un graduale consolidamento fiscale e un'opera di tutela del modello sociale europeo.
Diane Dodds
per iscritto. - (EN) In questa seduta plenaria molti interventi sono stati dedicati all'effetto del pacchetto di soccorso sulla Repubblica d'Irlanda. Non bisogna però dimenticare che questa crisi esercita un rilevante effetto domino sul mio collegio elettorale dell'Irlanda del Nord, che confina con la Repubblica. Si registra una forte circolazione transfrontaliera di operazioni finanziarie, servizi e persone che si spostano per motivi di lavoro. Anche le istituzioni bancarie della Repubblica d'Irlanda hanno considerevoli interessi in Irlanda del Nord; di conseguenza, i problemi di liquidità che affliggono attualmente queste banche si riflettono direttamente sulle imprese nordirlandesi - e particolarmente sulle piccole e medie imprese - in termini di accesso al finanziamento. In un momento in cui le PMI sono già costrette a lottare per sopravvivere a una congiuntura economica quanto mai ostile, questo aspetto non fa che aggravare una situazione già difficilissima. Attualmente, il 30 per cento dell'intera produzione nordirlandese prende la strada del mercato della Repubblica d'Irlanda; la debolezza del mercato della Repubblica ha perciò gravi e dirette ripercussioni sulle imprese e l'occupazione nel mio collegio elettorale. Invito quindi il Presidente Barroso a tener conto di questo serio problema e a utilizzare la task-force per esplorare soluzioni che ci consentano di migliorare l'attuale stato di cose.
João Ferreira
per iscritto. - (PT) L'ultima riunione del Consiglio europeo ha adottato una serie di decisioni che, se verranno attuate, rappresenteranno un attacco violento, pericoloso e senza precedenti ai lavoratori e ai popoli d'Europa, concretizzato in quello che ha assunto il nuovo nome di Patto euro plus. Il nuovo nome serve sicuramente a celare i veri autori del documento - Germania e Francia - poiché la denominazione precedente, "patto di competitività”, li avrebbe subito traditi. Insieme alla cosiddetta "governance economica”, il patto costituisce un attacco agli Stati membri più vulnerabili dal punto di vista economico e sociale, contro i quali emette un'autentica e inesorabile sentenza di arretratezza e dipendenza economica.
I due strumenti sono collegati all'annunciata modifica - che si avvale della procedura semplificata e non prevede alcun referendum - al trattato di Lisbona, nell'intento di introdurre la cosiddetta "condizionalità” connessa con il meccanismo europeo di stabilità. Secondo le conclusioni del Consiglio, si tratta di una "rigorosa condizionalità politica nell'ambito di un programma di aggiustamento macroeconomico”. Tale processo verrà sviluppato e attuato di comune accordo dalla Commissione europea, dalla Banca centrale europea e dal Fondo monetario internazionale.
In sostanza, stiamo attraversando un processo di concentrazione di potere politico ed economico, ora non solo nelle mani di un direttorato di poteri al servizio della finanza e delle grandi imprese, ma anche nelle mani delle stesse istituzioni del capitale internazionale.
Ildikó Gáll-Pelcz
per iscritto. - (HU) Nell'ardua e critica congiuntura che l'Europa intera si trova oggi a vivere, è importante valutare gli obiettivi che dobbiamo raggiungere e i progressi positivi che abbiamo compiuto insieme. L'attuale Presidenza ungherese ha colto un secondo brillantissimo successo nei settori della governance economica, del meccanismo di stabilità e del semestre europeo. Nei colloqui svoltisi durante la sua ultima riunione alla fine di marzo, il Consiglio europeo è riuscito anche a raggiungere un accordo sulla limitata modifica del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, allo scopo di favorire la stabilità dell'euro e della zona euro. In occasione della riunione del Consiglio la Presidenza ungherese ha votato a favore di una politica economica razionale e responsabile che sia possibile rispettare e - a parte l'istituzionalizzazione del semestre europeo - ha anche rafforzato il meccanismo di stabilità. Bisogna comunque sottolineare che gli elementi della governance economica non vanno confusi assolutamente con il Patto euro plus, che nella fase attuale rimane un accordo intergovernativo. È possibile che il Patto sia uno strumento positivo, ma il mercato interno unico non può essere regolato da accordi intergovernativi non contrattuali. Dal momento che il Patto non chiarisce adeguatamente un aspetto relativo all'armonizzazione fiscale, l'Ungheria per il momento non intende applicare integralmente l'accordo, poiché abbiamo interesse a migliorare il nostro vantaggio competitivo, creando in tal modo reale crescita economica e occupazione nel lungo periodo.
Sandra Kalniete
per iscritto. - (LV) Sono felice che 23 Stati membri dell'Unione europea siano riusciti a concordare un pacchetto di misure per salvaguardare la stabilità finanziaria e stimolare la crescita: il Patto euro plus. È importante pure l'accordo raggiunto in materia di riforme strutturali e consolidamento fiscale, insieme alla risoluzione finale sugli emendamenti da apportare al trattato di Lisbona per istituire il meccanismo europeo di stabilità. Tutti i paesi devono attuare misure di consolidamento fiscale, insieme ad altre misure miranti a prevenire squilibri macroeconomici; si devono anche varare riforme strutturali per promuovere l'occupazione e l'inclusione sociale, che andranno definite in base alla situazione specifica di ciascun paese. La partecipazione di 23 paesi europei a questo patto ci induce a sperare che le misure in questione incoraggeranno la crescita economica; si tratta di un passo nella direzione giusta e di una risposta saggia alle sfide economiche che incombono. Il patto si armonizza perfettamente con il lavoro del Parlamento e della Commissione sui miglioramenti al mercato unico e con le tre relazioni che il Parlamento si accinge ad approvare questa settimana. Dobbiamo adottare decisioni ancora più coraggiose. I governi degli Stati membri non devono approfittare del pretesto del ciclo elettorale per rimandare decisioni importanti ma impopolari.
Vilja Savisaar-Toomast
Il Consiglio europeo che si è svolto il 24 e 25 marzo ha adottato una serie di decisioni che giudico importanti e che erano comunque improcrastinabili. A mio avviso la decisione più importante per la politica economica europea è il Patto euro plus, che offre un programma e obiettivi comuni. I quattro obiettivi principali sono i seguenti: promuovere la competitività, promuovere l'occupazione, migliorare la sostenibilità del finanziamento del settore pubblico e ripristinare la stabilità finanziaria. Grazie a questo patto, parecchi altri Stati membri hanno aderito alla zona euro: per esempio Lettonia, Lituania, Polonia, Danimarca, Romania e Bulgaria. In questo momento mi sembra importantissimo concludere accordi comuni che prevedano l'applicazione di norme uniformi oltre che meccanismi comuni per realizzare gli obiettivi auspicati. Desidero sottolineare soprattutto la partecipazione di quegli Stati membri che non appartengono alla zona euro ma hanno comunque aderito al patto. È augurabile che all'applicazione di norme comuni si accompagnerà l'armonizzazione delle percezioni nazionali, e questa considerazione riguarda in particolare la sostenibilità del finanziamento del settore pubblico, allo scopo di impedire il futuro ripetersi delle situazioni in cui sono incappate Grecia e Irlanda. Ma allo stesso tempo non possiamo limitarci a queste decisioni, che produrranno unicamente risultati di breve periodo. È necessario sviluppare soluzioni che consentano di effettuare investimenti in futuro, tramite euroobbligazioni o altri metodi. Vi ringrazio.
Czesław Adam Siekierski
per iscritto. - (PL) Il recente Vertice del Consiglio europeo segna l'apertura di una nuova fase: una fase di più stretto coordinamento economico e di maggior convergenza nell'Unione europea e nella zona euro. Il Patto euro plus adottato dai capi di Stato e di governo, con la partecipazione dei paesi della zona euro e di Bulgaria, Danimarca, Lituania, Lettonia Polonia e Romania, ci offre la concreta occasione di realizzare gli obiettivi che il patto stesso indica: in altre parole stimolare la competitività, l'occupazione, la stabilità delle finanze pubbliche e la stabilità finanziaria in generale. Vale la pena di sottolineare che il Patto non precisa le misure politiche ed economiche da usare per raggiungere gli obiettivi: ciò significa che spetta ancora ai singoli Stati membri la scelta dei mezzi più adeguati per raggiungere lo scopo. Non c'è dubbio: il successo o il fallimento del Patto dipenderanno dalla concreta partecipazione degli Stati membri e dall'efficacia con cui verranno monitorati i loro progressi. In fatto di coordinamento economico, l'Unione non può più permettersi un fallimento come quello subito dal Patto di stabilità e di crescita. Il Vertice ha approvato inoltre l'inclusione nel trattato di un provvedimento che istituisce un meccanismo europeo di stabilità permanente, mobilitato con l'accordo congiunto degli Stati membri nel caso che si dimostri necessario garantire la stabilità della zona euro nel suo complesso. Si tratta di una decisione importantissima, soprattutto alla luce dei problemi che alcuni paesi della zona euro hanno dovuto affrontare di recente. Un meccanismo permanente inserito nel trattato fungerà da solida garanzia qualora problemi simili si ripresentassero in futuro, riducendo in tal modo il rischio di attacchi speculativi contro la moneta europea. Noto inoltre con soddisfazione che il meccanismo è stato aperto agli Stati membri che non appartengono alla zona euro.
Rafał Trzaskowski
per iscritto. - (PL) Riusciremo a contrastare efficacemente la crisi solo se lavoreremo insieme, evitando qualsiasi divisione tra i paesi che appartengono alla zona euro e quelli che rimangono al di fuori di essa. È difficile immaginare che un'Unione europea più competitiva possa sorgere senza la partecipazione di paesi come il Regno Unito, la Svezia o la Polonia, e quindi mi rallegro per l'adozione del Patto euro plus. Per cominciare, abbiamo avuto l'impressione che la zona euro intendesse non solo riformare se stessa, ma soprattutto introdurre riforme al di fuori delle strutture dell'Unione europea: quest'eventualità ha suscitato qualche inquietudine tra i deputati al Parlamento europeo. Tali timori sono stati però definitivamente fugati, con una netta presa di posizione a nome del Parlamento. L'unico motivo di rammarico è il fatto che gli Stati membri non l'hanno adottato integralmente, soprattutto per quanto riguarda il meccanismo europeo di stabilità, che a nostro avviso si sarebbe dovuto aprire fin dall'inizio ai paesi non appartenenti alla zona euro.
