Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión anterior ha sido distribuida. ¿Hay alguna observación?

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, me refiero a la página 14. Yo no fui el único que intervino en ese momento particular del día, pero formulé una pregunta muy precisa. Desearía que la respuesta fuera igualmente precisa. Pregunté, ¿a qué se debía, cuál era el fundamento por el que las personas presentes en la tribuna habían podido acceder a ésta? Luego, como todo el mundo, pude ver las imágenes transmitidas por televisión, lo que me permitió comprobar que ninguna de ellas estaba provista de un pase para los «visitantes». ¿Obtendré una respuesta? En caso afirmativo, ¿cuándo?

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, lo recuerdo, puesto que, al igual que la mayoría de los diputados, estaba presente a la hora en que usted hizo su pregunta, pero ahora mismo no estoy en condiciones de darle una respuesta. Esta tarde se reunirá la Conferencia de Presidentes. Les transmitiré su pregunta para que reciba usted una respuesta.

Falconer
Seré muy breve. No he tomado la palabra para hablar de los trabajadores que han tratado de defender su nivel de vida, sino para hablar de alguien que ha robado a los trabajadores.
Ayer me referí a un caso denigrante: la imagen de Robert Maxwell está colgada en la galería exterior. Pedí en aquel momento que se me diera la seguridad de que el Presidente y los Cuestores se ocuparían de esta cuestión. ¿Puede decirnos usted por qué la imagen de Robert Maxwell sigue donde estaba? La imagen de un conocido estafador sigue expuesta junto a esta sala.

El Presidente
Señor Falconer, el asunto ya ha sido señalado a los cuestores para que tomen las medidas oportunas.

von Habsburg
Señor Presidente, sólo tengo un ruego con respecto al incidente de ayer. Pida, por favor, que se muestren las imágenes que se filmaron allá arriba. He oído que en las filmaciones aparecen dos cosas. Primero, que un grupo de esas personas cantaba la Internacional con el puño en alto. Yo mismo oí que se cantaba, pero no sabía exactamente qué. Segundo, que una persona hizo una declaración en la televisión, de la que se desprende que se quiere de hecho otra Europa. Habría que controlar si eso es exacto o no. Espero que no lo sea.

El Presidente
Señor von Habsburg, debo reconocer que me sorprende que un hombre con tantos conocimientos como usted no haya escuchado nunca la Internacional, pero todos podemos aprender algo de vez en cuando.

McIntosh
Señor Presidente, lo único que quiero es secundar lo que ha dicho el Sr. de Habsburgo. Ayer le planteamos una serie de cuestiones al Presidente en ejercicio y le preguntamos por qué, habiéndose infringido lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 101, no se expulsó de la sala a los visitantes de la tribuna para que pudiéramos seguir votando en paz. Quisiera que se me diera una respuesta. ¿Cuándo cree usted que la obtendré?

El Presidente
Señora McIntosh, recibirá una respuesta a su pregunta, después de la reunión de esta tarde de la Conferencia de Presidentes.

Crawley
Muchas gracias, señor Presidente. Ayer se interpeló a uno de nuestros colegas y se le pidió que saliera de la sala. No lo hizo. ¿Podría explicarnos la Mesa, que está reunida actualmente y que se volverá a reunir más tarde durante la semana, lo que prevé el reglamento de este Parlamento si se interpela a un colega y se le pide que abandone la sala? Si el colega no quiere marcharse de la sala, ¿qué validez sigue teniendo el reglamento de este Parlamento?

El Presidente
Señora Crawley, estoy completamente seguro de que la Mesa y la Conferencia de Presidentes examinarán los sucesos de ayer, y veremos a qué conclusiones llegan.

Pasty
Sí, pero tranquilícese, señor Presidente, seré breve. Sólo responderé a la Sra. Crawley que el punto que plantea será examinado conjuntamente con el de la Sra. McIntosh relativa a la no aplicación del apartado 3, artículo 101, puesto que ambos constituyen un todo. Sólo quisiera proporcionar una información complementaria a nuestra Asamblea. Tratándose de incidentes lamentables, más que lamentables como los que se produjeron ayer, me enteré de que un autobús del Parlamento Europeo, con matrícula de Luxemburgo, había sido fleteado por un grupo político para ir a buscar al aeropuerto de Entzheim a los invitados que estaban en la tribuna. En estas condiciones, desearía que se verificara la información y que se me precisara quién autorizó a los pasajeros del autobús a organizar una manifestación en el interior del hemiciclo.

El Presidente
Señor Pasty, esta tarde se celebrará la reunión y creo que tendrá oportunidad de hacer más preguntas.

Guinebertière
Mi intervención sigue la pauta de lo que acaba de decir el Sr. Pasty. Sin embargo, para responder a la Sra. Crawley, también desearía -puesto que quedó establecido en el Acta que el Presidente pidió la evacuación de la tribuna- que nos planteáramos la cuestión de saber, ¿por qué no se llevó a cabo esta evacuación? ¿Qué es preciso hacer en esos casos?

McGowan
Señor Presidente, me parece que es importantísimo que respetemos muy seriamente las normas y los procedimientos, y sería muy útil que los colegas que tengan información sobre el particular pudieran aclarar la situación, pero ¿es realmente apropiado que este Parlamento atienda las preocupaciones y procure obtener información de personas como el Sr. Pasty, que es un conocido tramposo que vota dos veces en sesión plenaria y que está haciéndonos perder el tiempo de nuevo con cuestiones de procedimiento?

El Presidente
No quisiera que entremos en debates de este tipo y quisiera pedir que en ningún caso se hagan comentarios peyorativos.

Mezzaroma
Señor Presidente, de hecho, el único medio que podría aclarar todos los incidentes sería constituir una comisión de investigación, habida cuenta de que el de ayer es un problema que afecta gravemente a la dignidad de los diputados y volverá repetirse. Por lo tanto, pido formalmente la creación de una comisión de investigación para esclarecer la realidad de lo sucedido.

El Presidente
La Conferencia de Presidentes de los Grupos Políticos se reunirá esta tarde. Estoy absolutamente seguro de que la Presidencia examinará estas cuestiones.
(El Acta queda aprobada)

Acuerdos con Georgia, Armenia, Azerbaiyán y Kazajstán
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes recomendaciones:
A4-0026/97 de la Sra. Hoff, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión (COM(96)135-5872/96 - C4-0320/96-96/0092(AVC)) relativa a la celebración del Acuerdo de Asociación y Cooperación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y Georgia por otra; -A4-0024/97 del Sr. La Malfa, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la propuesta de Decisión del Consejo y de la Comisión (COM(96)136-5871/96 - C4-0319/96-96/0093(AVC)) relativa a la celebración del Acuerdo de Asociación y Cooperación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Armenia, por otra; -A4-0025/97 del Sr. Lambrias, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión (COM(96)137-5870/96 - C4-0318/96-96/0094(AVC)) relativa a la celebración del Acuerdo de Colaboración y Cooperación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Azerbaiyán, por otra; -A4-0069/97 de la Sra. Lalumière, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión (7804/95 - C4-0344/95 y C4-0360/95-94/0221(AVC)) relativa a la celebración del acuerdo de asociación y cooperación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Kazajstán, por otra, y de los siguientes informes:
A4-0081/97 del Sr. Kittelmann, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre los aspectos económicos y comerciales del Acuerdo de Asociación y Cooperación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Georgia, por otra; -A4-0038/97 del Sr. Kittelmann, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(96)322-8890/96 - C4-0566/96-96/0180(CNS)) relativa a la celebración del acuerdo interino entre la Comunidad Europea, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, por una parte, y Georgia, por otra, sobre comercio y cuestiones relacionadas con el comercio; -A4-0031/97 del Sr. Kittelmann, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre los aspectos comerciales y económicos del Acuerdo de Colaboración y Cooperación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Armenia, por otra, que sustituye al Acuerdo de Comercio y Cooperación con la URSS, en el que se basan hasta ahora las relaciones contractuales oficiales; -A4-0064/97 del Sr. Kittelmann, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(96)321-8891/96 - C4-0686/96-96/0179(CNS)) relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea del Acuerdo interino entre la Comunidad Europea, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, por una parte, y la República de Armenia, por otra, sobre comercio y cuestiones relacionadas con el comercio; -A4-0082/97 del Sr. Schwaiger, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre los aspectos económicos y comerciales del Acuerdo de Asociación y Cooperación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Azerbaiyán, por otra; -A4-0099/94 del Sr. Chesa, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre los aspectos económicos y comerciales del Acuerdo de colaboración entre la Unión Europea y Kazajstán.
Hoff
Señor Presidente, el 22 de abril de 1996 se firmó el Acuerdo de Asociación y Cooperación entre la Unión Europea y Georgia en presencia del Presidente de la República de Georgia, Sr. Schewardnadse. A juicio de la Unión Europea, esta asociación representa una obligación a largo plazo -así consta en el Acuerdo- que debe acercar en el curso de la próxima generación a los pueblos de la Unión Europea y de Georgia. Por supuesto que con el acuerdo también se pretende conseguir integrar a los georgianos en el sistema económico y político mundial.
Este Acuerdo de Asociación y Cooperación consta de una parte económica y comercial importante, pero también de una parte política muy importante. En ella se subraya que la cooperación entre ambas partes se fundamenta en el reconocimiento de valores comunes compartidos. Es, por tanto, de gran trascendencia que se haya establecido que la salvaguardia de la democracia y el respeto a los derechos humanos son condiciones básicas para la cooperación. Precisamente en el caso concreto de Georgia ha de reconocerse que desde la independencia, pero sobre todo desde los disturbios políticos de 1993, se han hecho grandes progresos en el proceso de reforma democrática. Desde un punto de vista político, en Georgia reina en este momento la paz civil.
La única herida abierta sigue siendo la falta de solución política a la crisis en Abjasia y Osetia del Sur, lo que permitiría a Georgia recuperar su integridad territorial y resolver el problema de refugiados surgido de ese conflicto. Por eso, la Unión Europea y la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa deben emprender en el futuro renovados esfuerzos para conseguir la solución de este conflicto por medios pacíficos.
Desde una perspectiva económica, hay que reconocer que, tras el desmembramiento del sistema comunista en la antigua Unión Soviética, la producción ha disminuido considerablemente. La producción entre 1991 y 1994 descendió hasta un tercio del Producto Interior Bruto de 1991. Además, la inflación se situó durante esos años en un 15.000 % anual. Con el restablecimiento de la paz y el asentamiento del sistema político democrático, también la reforma económica ha comenzado a consolidarse. Así, en 1996 el Producto Interior Bruto de Georgia creció un 15 % y se pudo reducir la inflación a un 25 %.
El Acuerdo de Asociación y Cooperación supone un acercamiento de Georgia a la Unión Europea y tendrá una gran repercusión en el futuro desarrollo del país. Por descontado que se puede esperar que el acuerdo produzca un gran incremento del comercio entre Georgia y la Unión. Además, la Unión Europea se ha comprometido a colaborar con financiación y asesoramiento a la reforma económica, a la reconstrucción y a la consecución de un desarrollo duradero en Georgia. Por otra parte, las inversiones de los empresarios europeos en Georgia seguirán aumentando.
Teniendo en cuenta su posición geográfica, Georgia podrá también desempeñar una función de puente comercial entre la Unión Europea y el resto de los Estados transcaucásicos y del Asia central. No hay, por tanto, que considerar el país aisladamente, sino anclado en el contexto regional en el que puede actuar como un importante factor de estabilidad, algo que ya es en la actualidad. Es de notar que ya hay numerosos proyectos para construir y revitalizar la red ferroviaria, los oleoductos y otras redes de transporte. También en este contexto el Acuerdo de Cooperación puede ser muy importante.
Con la conciencia de que el Acuerdo de Asociación y Cooperación hará que Georgia salga reforzada política y económicamente y de que contribuirá con ello a su consolidación, quisiera recomendar al Parlamento, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, que apruebe este acuerdo. Podemos estar seguros de que con él se conseguirá que las relaciones entre la Unión Europea y este país de tan rica tradición alcancen una nueva dimensión en el marco de una perspectiva a largo plazo.

Kittelmann
Señor Presidente, Señorías, en esencia la Sra. Hoff ha iniciado lo que yo ahora puedo proseguir. También la Comisión de Asuntos Jurídicos pide al Parlamento que apoye el presente Acuerdo de Asociación y Cooperación y el acuerdo interino. Siempre que hablemos de países como Georgia ahora, y después Armenia y Azerbaiyán, tenemos que esforzarnos por evitar la tentación de mirarlos como si tuvieran los mismos problemas.
Transcaucasia es una región y está claro que aquí se trata de tres países independientes y soberanos, sensibles en alto grado, cuyos problemas tienen que contemplarse de manera diferenciada. Digo esto porque con frecuencia tengo la impresión de que también en los debates parlamentarios ocurre a veces que se señala pretenciosamente con el dedo y se ofrecen consejos que no se han pedido e indicaciones que no siempre suponen una ayuda.
Para valorar correctamente la situación en Georgia hemos de tomar en consideración, como ha hecho la Sra. Hoff, que la transición de un sistema comunista a un orden democrático no siempre es fácil de entender, porque la Unión Soviética fomentó enormemente la economía de ese país debido a su situación geográfica. Comparada con otras regiones, todo iba relativamente bien. Por eso, tras la caída del comunismo, la búsqueda de nuevas estructuras y de nuevas posibilidades democráticas en una economía de mercado estuvo acompañada de enormes dificultades. Por supuesto que, hoy por hoy, la relación de Georgia con Rusia sigue teniendo un papel importante, ante todo por motivos psicológicos. El gran hermano de antaño no puede hoy dejar de influir allí aun en lo que no le afecta. Tampoco se debe perder de vista, si se quiere comprender a Georgia, a la minoría abjasia, que tuvo una importancia desproporcionada en los años setenta en comparación con la mayoría de población georgiana.
El desarrollo de instituciones democráticas en toda Georgia es una de las posibilidades que se le ofrece a la Unión Europea de brindar una ayuda fundamental. En este punto hemos de vigilar, por supuesto, que haya una estrecha vinculación con los derechos humanos. El trabajo realizado por las Naciones Unidas, la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa y la Unión Europea ha tenido ya repercusiones estabilizadoras y contribuirá al establecimiento de buenas y razonables relaciones a largo plazo. Razonables porque la relación del ciudadano con el rendimiento y el éxito personal contribuirá a fortalecer las estructuras democráticas.
Hemos de tener siempre presente que en estos países la ayuda económica bien aprovechada se convierte en condición de viabilidad de las estructuras democráticas. Lo que está ocurriendo en Albania y en otros lugares es el resultado de fracasos económicos. Las poblaciones que no están acostumbradas a la democracia y los partidos que están adquiriendo práctica en la misma dependen de los éxitos económicos. La importancia del Acuerdo de Cooperación y del acuerdo interino depende de que ayudemos a Georgia con rapidez.
Es extraordinariamente importante tener presente que, en estos momentos, Armenia hace grandes esfuerzos por conseguir apoyo financiero y de política de seguridad de Rusia, Francia, Alemania y el Banco Mundial, que se ha creado un marco jurídico satisfactorio para la privatización de empresas estatales, que la privatización de la economía avanza a buen ritmo y que la privatización de pequeñas empresas había alcanzado al 90 % a finales de 1996. Todo esto ha favorecido que muchos problemas en Georgia evolucionen positivamente. Ahora depende de nosotros ayudar en lo político. Estoy seguro de que nuestra voluntad política rendirá frutos en este país, ya que lo que se necesita es ayuda a la autoayuda.

La Malfa
Señor Presidente, Señorías, la transición de los regímenes políticos comunistas a instituciones democráticas y a sistemas de mercado plantea enormes y evidentes dificultades tanto a nivel político como económico.
Dichas dificultades fueron muy significativas en todos los países de la área soviética. Algunos de los países de Europa Central y Oriental -Polonia, Hungría, República Checa y Eslovaquia, etcétera- que tenían una tradición política estatal e instituciones económicas, por así decirlo, de mercado bastante desarrolladas, sufrieron, sin embargo, grandes dificultades. Así y todo, el proceso de liberación del régimen soviético ha representado para ellos algo así como el regreso a la identidad nacional.
No fue así y continúa no siéndolo, para los países pertenecientes en sentido estricto a la Unión Soviética, por ejemplo, los de la región transcaucásica, a los que nos referimos esta mañana. Con frecuencia, dichos países consiguieron la independencia sin haber tenido una experiencia estatal o una muy concreta experiencia estatal reciente. Países como Georgia y Armenia poseen una vieja tradición cultural, aunque, después de 1989, siguen sin descubrir su identidad. Cuando están a punto de construir por primera vez una economía de mercado y un Estado, estos países afrontan unas dificultades enormes que debemos entender.
Por lo que se refiere a Georgia, los Sres. Hoff y Kittelmann acaban de recordar que, tanto desde el punto de vista geopolítico como desde el punto de vista económico, existe un interés estratégico de Europa para estabilizar y apoyar el desarrollo de estos países. En este sentido, la firma de acuerdos de cooperación y colaboración es un acierto. Al efecto, me refiero al estimable informe que la Sra. Carrère d'Encausse presentó sobre el conjunto de los países de esta región y que proporciona a nuestro Parlamento el marco del problema de estos territorios.
De estos tres países, y a diferencia de Azerbaiyán que posee reservas de petróleo, Armenia es en cierto sentido el que sufre mayores problemas por su falta de recursos naturales, así como por su situación geográfica. Armenia, encerrada en un enclave y sin salidas al mar, y además con un secular y difícilisimo problema de relaciones con Turquía, agudizado a principios de este siglo -como saben sus Señorías, Turquía sigue bloqueando el comercio y las relaciones con Armenia, un bloqueo que confiamos en que concluya- es un país que atraviesa una difícil situación por las relaciones que mantiene con Azerbaiyán y que se ven entorpecidas por el viejo conflicto de Nagorno Karabaj.
En este contexto, nuestro acuerdo de cooperación es muy importante. Armenia posee una nueva clase dirigente respecto del régimen soviético. No cabe duda de que ha registrado evoluciones positivas y problemas, ya que en las elecciones de 1995, que como Parlamento Europeo seguimos de cerca, pudimos constatar ciertas irregularidades, entre las que cabría mencionar la exclusión de la pugna política de un importante partido. Constatamos semejantes y quizás más graves problemas en los comicios presidenciales de 1996, acompañados de las muchas reservas de los observadores y de las manifestaciones de las fuerzas de la oposición. Sin embargo, es preciso apuntar que hace pocas fechas la situación se ha normalizado.
La importancia de estos acuerdos, respecto a los que espero que el Parlamento emita hoy su dictamen conforme, afecta no sólo al ámbito económico, que es muy relevante, sino y ante todo al diálogo político que permitirá a Europa y al Parlamento seguir de cerca la evolución de la cuestión de los derechos políticos, los derechos civiles, la libertad de los medios de comunicación, etcétera, esto es, establecer una relación continuada que favorezca la evolución de unas instituciones democráticas cada vez más consolidadas y estables en la conciencia de esos países.
En consecuencia, señor Presidente, Señorías, confío en que nuestro Parlamento emita hoy su dictamen conforme con respecto al acuerdo de colaboración y cooperación con la República de Armenia.

Kittelmann
Señor Presidente, Señorías, también respecto a la República de Armenia pide la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores su aprobación tanto para el Acuerdo de Asociación y Cooperación como para el acuerdo interino.
Por desgracia, el entorno político de la situación económica de Armenia ha empeorado enormemente en los últimos años. El desmembramiento de la Unión Soviética ha tenido repercusiones. Por motivos políticos y geográficos, la economía armenia gozaba de una posición privilegiada y era objeto de un fomento desproporcionado en comparación con otros países de la región, porque la Unión Soviética era la principal suministradora de materias primas y compradora de sus productos.
La guerra con Azerbaiyán y la consiguiente destrucción implicaron privaciones y un aislamiento extraordinario. A partir del momento en que se redistribuyeron de nuevo las cartas y se decidió pasar a la economía de mercado y privatizar, la situación social ha mejorado continuamente.
También aquí se puede observar, y es importante que nosotros lo percibamos, que la sociedad, debido a los sucesos ocurridos en una situación relativamente inestable y con unas estructuras democráticas poco implantadas, se encontraba y se encuentra todavía en una situación propicia al rechazo de ciertas transformaciones y novedades y, en consecuencia, a una desconfianza respecto a los inversores potenciales.
En esencia, hay que tener presente que las estructuras democráticas se encuentran en Armenia en fase de desarrollo y que a los partidos democráticos les resulta difícil, cuando la situación económica es mala, formular objetivos comunes, básicamente lo que se consiguió en nuestras democracias tras una práctica de decenios o de siglos. Hay que ser ecuánimes al juzgar a Armenia. Este país necesita nuestra ayuda. Hemos de tener en cuenta la situación especial en la que se encuentra. También hay que recordar que las peroratas no ayudan. Es mejor seguir el desarrollo del país con tolerancia y un poco de solidaridad.
La crisis energética ha provocado además una situación económica extremadamente difícil. El bloqueo económico y una burocracia fosilizada y con escasa motivación, se podría decir que la desidia comunista anterior, dicho sea de pasada, dificultan de manera extraordinaria el desarrollo.
El conflicto de Nagorno-Karabaj sigue a la orden del día. Ya ha tenido un coste muy alto y repercute negativamente en el desarrollo del país y en su estabilidad política. Es de esperar que el armisticio conseguido traiga consigo una solución del conflicto que de momento no está a la vista. Los problemas para la situación económica son extraordinarios.
Si se confirma el positivo desarrollo que ya se vislumbra, si el proceso democrático continúa estabilizándose, si nuestra ayuda es concreta y no sólo verbal, si las organizaciones internacionales de ayuda acrecientan la sensibilización respecto a este pequeño país, que ya ha aumentado, de tal manera que resultemos visibles sobre el terreno, y si por los cientos de problemas que la Unión Europea ha de resolver no nos hacen olvidar que hay un país que depende de nuestra ayuda de manera especial, entonces haremos una aportación esencial. Más allá del Acuerdo de Asociación, que tiene para nosotros una significación financiera pero que no pasa de ser unas cuantas gotas en el océano de los problemas de este país, hemos de mantener los compromisos que hemos contraído.
Para concluir, les ruego que utilicemos este Acuerdo de Asociación y Cooperación para animar a los dirigentes políticos y a las fuerzas democráticas a no abandonar el proceso de desarrollo democrático en una difícil situación. Esta es la contribución fundamental que podemos aportar al desarrollo de Armenia.

Lambrias
Señor Presidente, como ponente de la opinión conforme relativa al Acuerdo de Colaboración y Cooperación con Azerbaiyán, deseo especificar que nada más lejos de mi intención que ceder a los principios de una política del interés sin escrúpulos, comúnmente denominada «Realpolitik». Al contrario, sigo pensando que hasta la promoción de los mutuos intereses más obvios debe suprimirse, si pasa por alto condiciones inhumanas y contribuye a mantener regímenes autoritarios.
Sin duda, en Azerbaiyán existen muchos problemas por muchas y diversas razones. Bajo ningún concepto puede considerarse que cumple con los valores y principios a los que nosotros nos adscribimos. La herida abierta de Nagorny Karabach dentro de Azerbaiyán, la situación de los refugiados y la situación económica de uno de los países posiblemente más ricos, gracias a su producción de petróleo, han decepcionado a nuestra delegación ad hoc, que observó durante su visita las deficiencias de los procesos democráticos en ese país.
No obstante, la Comisión de Asuntos Exteriores expresa su conformidad con la celebración del Acuerdo de Colaboración, con la venturosa esperanza de que podamos avanzar a pesar de los puntos débiles que siguen existiendo y a pesar de la persistencia del problema de Nagorny Karabach -problema que se intenta resolver a escala internacional en el Grupo de Minsk, sin que, por otro lado, se consiga acelerar el proceso de solución- ya que afortunadamente, Azerbaiyán ha renunciado a la política de represión violenta. Lo que nos motiva es la convicción de que, aunque Azerbaiyán esté en peor situación que los otros dos países transcaucásicos, Georgia y Armenia, nosotros, como muy correctamente ha dicho el Sr. Carrère d´Encausse, debemos ver el problema globalmente y adoptar una política mutuamente complementaria hacia esos tres países ubicados en una región estratégica y económicamente importante de Europa. Esto es precisamente lo que prevé el acuerdo firmado hace un año en Luxemburgo, y que ya es hora de poner en práctica, si pretendemos realmente que haya una mejora de múltiples ámbitos en Azerbaiyán y cooperación entre los tres países divididos de la región transcaucásica.
Por lo tanto, la Comisión de Asuntos Exteriores emite unánimamente su opinión conforme a la Comisión y al Consejo y recomienda a los Estados miembros que hagan lo mismo, puesto que los Estados miembros de la Unión deben ratificar este Acuerdo. No obstante, sigue velando, y tendrá que seguir haciéndolo hasta que las relaciones se normalicen progresivamente y hasta que el país esté verdaderamente democratizado, por el desarrollo de esa región estratégicamente tan destacada de Transcaucasia. Desde esta perspectiva emitimos nuestra opinión conforme, como Comisión de Asuntos Exteriores.

Schwaiger
Señor Presidente, Señorías, Azerbaiyán es potencialmente un país rico. Las reservas de petróleo del mar Caspio son mayores que las de Arabia Saudí y su industria, su agricultura y su sector de servicios brindan también buenas oportunidades para el desarrollo. Pero las secuelas de la guerra, los daños al medio ambiente causados por el irresponsable desmantelamiento de instalaciones petrolíferas producido en la Unión Soviética en las décadas pasadas y el problema no resuelto del millón de refugiados de guerra son un pesado lastre. El país se encuentra prácticamente a las puertas de la Unión Europea una vez que ésta se amplíe al éste y en pocos años sólo estará separado de ella por el mar Negro y el Cáucaso.
Los inversores europeos son muy bienvenidos en el país y se les busca especialmente para la industria petrolífera y su equipamiento, para el sector de transportes y para la incipiente industria de la construcción. Azerbaiyán ha establecido ya las condiciones marco necesarias para un prometedor éxito de las inversiones. No obstante, los requisitos decisivos para superar la crisis económica son la planificación y ampliación de la infraestructura de transporte hacia Europa a través de Georgia y de las redes energéticas para el petróleo y sus productos derivados. En este proceso hay que examinar el aspecto económico y el impacto medioambiental de todas las posibilidades.
Los Acuerdos bilaterales de Asociación de la UE -lo hemos escuchado en detalle- con las tres Repúblicas transcaucásicas (Armenia, Azerbaiyán y Georgia) parten de la base de la cooperación y el desarrollo regionales. Se trata, nada más y nada menos, de una iniciativa política que abarca a toda la región y que para la Unión Europea comprende los aspectos económicos y financieros y la considerable ayuda humanitaria, sin descuidar el diálogo político ya establecido.
Con el incremento de su colaboración, Azerbaiyán y Georgia, y también Armenia si lo desea, pueden aprovechar para la exportación a Europa y al resto del mundo, así como para procesarlas sobre el terreno, las inmensas reservas petrolíferas del mar Caspio. Con ello se abriría de verdad la puerta económica a Europa. La cooperación económica regional puede contribuir, además, a aminorar la tensión política en la región. El empeño en conectarse a las redes transeuropeas de transporte y al resto del entramado de tráfico, de energía y de comunicaciones es el que permitirá de verdad la cooperación con Europa. Desde un punto de vista político se trata de estabilizar estos tres Estados que, como antiguos miembros de la Unión Soviética, se encuentran inmersos en un profundo proceso de transformación de sus sociedades, sus economías y sus instancias políticas decisorias.
Europa puede aportar algo en colaboración amistosa, y no en actitud antagonista, con Rusia y Turquía. El mar Negro y el Bósforo son las líneas de conexión fundamentales para conseguirlo. Europa está lo bastante lejos para no actuar políticamente como superpotencia, cosa que, por supuesto, tampoco desea. Y además está muy demandada como leal intermediario del progreso económico y de la cooperación pacífica. Con respecto a Nagorno-Karabaj, los europeos tenemos una excelente oportunidad con la Presidencia francesa de contribuir en el marco del Grupo de Minsk de la OSCE a una pronta paz entre Armenia y Azerbaiyán. Ante todo, hay que superar las secuelas de la pasada guerra. Se deben levantar los bloqueos -acabamos de hablar de eso-, los territorios extranjeros ocupados han de devolverse y hay que asegurar la autonomía y autodeterminación de las poblaciones mayoritarias en la región en disputa.
Los refugiados han de poder regresar a sus lugares de procedencia. Si esto no es posible, se les ha de acoger en nuevos territorios. Hay que crear viviendas, puestos de trabajo e instituciones sociales para 1, 3 millones de personas en Azerbaiyán, Armenia y Nagorno-Karabaj. La Unión Europea debe prestar especial atención a la necesidad de crear Estados de acogida para las familias multiétnicas. Las ciudades y los pueblos completamente destruidos en torno a la región de Fizuli, el programa modelo Fizuli, han de reconstruirse primordialmente con la ayuda de la Unión Europea. La ampliación de los enlaces de transporte y de las redes de energía y comunicaciones debe dar lugar al desarrollo de un nuevo eje de infraestructuras entre la región transcaucásica y el Asia central. Nuestro apoyo se debe dirigir sobre todo al proyecto Traceca, que abarca todos estos aspectos.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía apoya el Acuerdo con Armenia por varios motivos. Armenia es uno de los países que más ha sufrido por el desmembramiento de la Unión Soviética. Además, todavía hoy no se ha repuesto del gran terremoto de 1988. Y en tercer lugar, todos estamos al tanto de la pugna que persiste en torno a Nagorno-Karabaj.
Sin embargo, nos parece incomprensible que en el acuerdo no se precise ningún empeño para encontrar solución al problema de la central nuclear de Mezdamor, una de las peores centrales del mundo según declaración del Departamento de Energía de los Estados Unidos. Todo el mundo lo sabe. La Comisión lo ha hecho constar en el protocolo y ha dicho además que para la UE es inaceptable que esa central nuclear se haya vuelto a poner en funcionamiento.
Por supuesto que no se discute que Armenia haya de conseguir energía de algún sitio. Todos lo sabemos. De momento no hay solución, por la sencilla razón que los países vecinos interrumpen continuamente el suministro de gas. Nuestra tarea como Unión ha de ser preocuparnos de garantizar el suministro de gas. Ahora bien, no podemos, por así decir, permanecer ciegos de un ojo y tolerar que Mezdamor siga funcionando. Mezdamor es para nosotros un peligro mayor que Chernóbil.
Pienso que nos incumben dos tareas: preocuparnos de que se reanude inmediatamente el suministro de gas y poner fuera de servicio Mezdamor. Esto es lo que desea la comisión.

El Presidente
Señora Bloch von Blottnitz, he permitido conscientemente que se exceda bastante de su tiempo. He subrayado reiteradamente ante la Asamblea que el tiempo de intervención de un minuto no es suficiente para que los diputados puedan exponer sus pensamientos adecuadamente y, en lo que a mi respecta, es el único punto en el que hago concesiones con respecto a mi esfuerzo por cumplir estrictamente las normas.

Lalumière
Señor Presidente, ante todo le ruego disculpe un error de mi parte, por el que me ausenté del hemiciclo cuando usted me dio la palabra, hace un momento.
Mi informe, realizado en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, se refiere a Kazajstán. En efecto, el Parlamento Europeo ha de emitir, hoy, su dictamen conforme respecto al Acuerdo de Asociación y Cooperación entre las Comunidades Europeas y los Estados miembros, por una parte, y la República de Kazajstán, por otra.
Mencionaré brevemente que este acuerdo fue rubricado el 23 de enero de 1995, pero que, desde hace dos años -¡dos años!- hemos congelado el procedimiento de dictamen conforme debido a la situación política de este país. Considerada demasiado poco satisfactoria. En cambio, el acuerdo provisional que aprobamos el 19 de abril de 1996 acaba de entrar en vigor, hace unos días. Por ende, es hora de volver a examinar la cuestión de saber si hoy podemos dar luz verde al acuerdo principal. Esta cuestión de oportunidad política fue cuidadosamente examinada por la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa en el curso de 5 reuniones, la última de las cuales se celebró el 27 de febrero de este año.
Hoy, nuestra Comisión está en condiciones de presentar una serie de argumentos. Ciertamente, Kazajstán no es todavía, como lo deseáramos, una democracia respetuosa de los derechos humanos. Los observadores, por ejemplo, los de Amnistía Internacional, son bastantes severos. No obstante, este país ha manifestado su voluntad de aproximarse a Europa y, para hacerlo, ha iniciado una serie de reformas que se apegan a las exigencias indicadas en la cláusula del acuerdo de asociación denominada «cláusula democrática». Así, en diciembre de 1995 tuvieron lugar elecciones legislativas. No fueron perfectas, pero se llevaron a cabo. Desde entonces, el nuevo parlamento ha votado varias leyes, ante todo en el ámbito económico, destinadas a favorecer las inversiones extranjeras, a continuación, en el ámbito civil y político.
Además, 1997 se anuncia como un año sumamente fructífero en lo que se refiere al trabajo legislativo. Han de someterse al Parlamento 65 proyectos de leyes. Estos proyectos se refieren, especialmente, a los derechos de la población kasaca y a los derechos de las minorías, muy numerosas y bastante bien reconocidas y respetadas en este país: la minoría rusa (38 % de la población), pero también las minorías alemana, ucraniana, uzbeka, tártara, uigure, belorrusa, coreana, azerí e incluso polaca.
Por lo demás, a pesar de las enormes dificultades económicas y los problemas sociales igualmente importantes -el pago de los salarios y pensiones a menudo se hace esperar- la situación política es globalmente estable. Es verdad que el Presidente Nazarbaiev -al que la Constitución otorga poderes muy amplios- no es un hombre que tolere la contestación, incluso si existe y parece consolidarse una oposición política. Se trata del movimiento de oposición Hazamat, desarrollado alrededor del partido socialista y del movimiento de oposición Respublika dominado por el partido comunista.
Por ende, la evolución, bastante favorable, como lo han subrayado los observadores, debería permitirnos aprobar este acuerdo de asociación. Me congratulo por ello. En efecto, Kazajstán, aunque bastante alejado de nosotros, poco conocido por la mayoría de los europeos, es un país importante. Esencial incluso, en esta parte de Asia central. Encajado entre dos grandes potencias, Rusia y China, y próxima de esta zona turbulenta y frágil del Mar Negro, el Mar Caspio y los países del sur soviético -Kirguistán, Uzbekistán, Turkmenistán, Tajikistán-, Kazajstán ocupa una posición estratégica esencial.
El juego de equilibrio entre unos y otros al que se libra actualmente el Presidente Nazarbaiev no dejará de influir en esta parte del mundo e, indirectamente, en nosotros. Tanto más cuanto que Kazajstán conserva sobre su suelo bases nucleares de suma importancia. Se trata de la tercera potencia nuclear mundial, incluso si esta fuerza disuasoria se encuentra bajo el control exclusivo de un alto mando unificado, en Moscú.
En el plano económico, Kazajstán no se encuentra en una buena situación. Experimentó una caída del 58 % de su PNB entre 1991 y 1997, pero encierra en su suelo riquezas considerables que en un futuro, deberían convertirlo en un socio importante. Estos recursos son esencialmente el petróleo y el gas natural.
En definitiva, señor Presidente, por estas diferentes razones, hoy, y al cabo de dos años de observación y reflexión, nuestra comisión recomienda votar en favor de este Acuerdo de Asociación y Cooperación.

McCartin
Señor Presidente, he preparado la opinión para la Comisión de Presupuestos sobre el acuerdo con Azerbaiyán. El tema de mi opinión eran las repercusiones de este acuerdo para el presupuesto de la Unión Europea. A primera vista se diría que los efectos van a ser mínimos, y que se deberán a la pérdida de ingresos ocasionada por el aumento de las importaciones procedentes de esa región o, si influyen en nuestras existencias alimentarias, por las exportaciones agrícolas o el costo de compensaciones a la exportación. La Comisión no nos ha informado acerca de los costos presupuestarios, pero al parecer van a ser muy pequeños.
Hay que tener en cuenta que Azerbaiyán tiene 7, 5 millones de habitantes. Su economía ha estado empeorando durante cuatro o cinco años, hasta el año pasado. El PIB ha estado disminuyendo a razón del 15 al 20 % anual, y en la actualidad es de unos 400 a 500 dólares per cápita. Es evidente que un país en esa situación económica no va a estar en condiciones de comerciar mucho.
Aparentemente más de la mitad de sus exportaciones van a la antigua Unión Soviética y al Irán, y aproximadamente el 20 % de las importaciones y exportaciones involucran a la Unión Europea. Sus importaciones totales ascienden aproximadamente a 1.500 millones de dólares, y las exportaciones son ligeramente inferiores a esa cifra. Evidentemente se trata de un país que se encuentra en una situación comercial muy floja, y que va a tener muy pocos efectos sobre las finanzas, aparte de las transferencias directas previstas en el Programa TACIS, que, por cierto, es una cuestión diferente de la que estoy explicando.
La Comisión de Presupuestos aprecia muchísimo la concertación del acuerdo y espera que sirva para mejorar la situación política y económica, y que se desarrolle hasta un punto en que contribuya sobremanera al bienestar económico y político de Azerbaiyán. Esperamos también que resulte fructuoso desde nuestro punto de vista.

El Presidente
De modo excepcional, doy la palabra al Sr. Chesa. Hoy hemos comenzado bastante antes y me temo que algunos diputados no se han enterado, pero rogaría a los ponentes que al menos ellos no se retrasen, ya que no estoy dipuesto a darles la palabra según se vayan incorporando a la Asamblea.

Chesa
Señor Presidente, este es el cuarto Acuerdo de Colaboración y Cooperación entre los Estados de Transcaucasia que examinamos esta mañana.
La naturaleza de estos acuerdos ha cambiado profundamente, ya que ahora se trata de colaboración y cooperación y ya no de meros intercambios comerciales. El presente Acuerdo de Colaboración con Kazajstán, suscrito por un período inicial de diez años, prevé la instauración de un diálogo político, una cooperación cultural, así como acuerdos importantes en los sectores económicos y comerciales.
A nivel comercial, las partes se conceden mutuamente el trato de nación más favorecida en todos los sectores relacionados con los derechos de aduana, las disposiciones relativas al despacho, tránsito, almacenes y transbordo, así como a los métodos de pago y a la transferencia de dichos pagos, a las normas que rigen la venta, compra y transferencia a dichos pagos y a las reglas sobre venta, compra, transporte, distribución y uso de mercancías en el mercado interior, teniendo evidentemente en cuenta los límites impuestos por el GATT en favor de los países en desarrollo y las nuevas condiciones de las relaciones de la República de Kirguistán con los Estados vecinos.
A nivel de la cooperación económica, el acuerdo se centra en los siguientes sectores: el desarrollo social y económico, el desarrollo de los recursos humanos, el apoyo a las empresas -privatizaciones, inversiones y desarrollo de los servicios financieros- la agricultura y la alimentación, la energía y la seguridad nuclear civil, los transportes, el turismo, la protección del medio ambiente y la cooperación regional. Así, Kazajstán y la Unión Europea se comprometen a establecer una estrecha colaboración sobre valores comunes. Con ello, la Unión brinda su apoyo a la independencia, la soberanía y la integridad territorial de esos nuevos Estados independientes para contribuir a salvaguardar la paz y la estabilidad en Europa.

Van den Broek
Muchas gracias por sus palabras de aprecio. Me complace mucho tener hoy la oportunidad de intercambiar ideas con el Parlamento sobre los acuerdos a que hemos llegado con los países transcaucásicos y con Kasajstán, porque estos acuerdos de asociación y cooperación constituyen un anteproyecto de las relaciones de la Unión Europea con estos países de la ex Unión Soviética, y este anteproyecto también servirá de orientación para desarrollar nuestras relaciones con estos países, sin duda en los próximos 10 años.
Ustedes saben que la Unión Europea es asimismo el mayor y más importante donante internacional del Cáucaso y de Asia Central desde la independencia de estos países. Sólo para los cuatro países de los que hoy hablamos, tenemos previsto entregar hasta 1999 otros 720 millones de ecus en donaciones. Este importe está destinado a la ayuda técnica, y en lo que se refiere al Cáucaso, ayuda alimentaria y humanitaria allí donde sea necesario. Pero por supuesto, la Unión Europea no puede limitarse tan sólo a prestar ayuda. Hemos de seguir una política coherente y hemos de aspirar también a la coherencia entre los medios que aplicamos y la defensa de los intereses de nuestros Estados miembros.
Pienso que esta coherencia puede lograrse muy bien por medio de los acuerdos de asociación y cooperación.
Uno de los intereses primordiales es que tenemos que ayudar a estos países a desarrollar democracias independientes estrechamente vínculadas a Europa. Los acuerdos expresan nuestro apoyo a la independencia, la soberanía y la integridad territorial de cada uno de nuestros interlocutores.
Cada vez se manifiesta más claramente que la inestabilidad en el Cáucaso puede ser una amenaza para la seguridad de toda la región. Quiero volver a señalar lo que ha dicho recientemente el Secretario General de la OTAN, el Sr. Javier Solana, durante sus visitas al Cáucaso y a Asia Central. Para poder crear esta estabilidad es preciso una acción económica y política.
Pienso que el Presidente Shevardnadse de Georgia habló en nombre de todos los países de la región cuando nos dijo que había llegado la hora de pasar de la era de la ayuda humanitaria a la era de la cooperación y el desarrollo económico sostenible, y que la estabilidad a largo plazo para estos países sólo podía lograrse de este modo. Entre tanto, nos damos cuenta de que en toda la región del Cáucaso siguen perdurando conflictos políticos que pueden suponer una grave amenaza para la estabilidad. Todos los ponentes de esta mañana han hablado de ello, nos referimos al conflicto en torno a Nagorno Karabaj, que reclama desde hace tanto tiempo una solución y para el que desde hace mucho tiempo se busca una solución en el proceso de Minsk, en el proceso de la OCDE. Pero también sabemos que la estabilidad en Georgia depende en gran medida de los sucesos de Abjasia y Osetia.
En resumidas cuentas, es preciso seguir de cerca estos acontecimientos, pero nos damos cuenta de que precisamente mediante amplios acuerdos de cooperación se puede contribuir de hecho a evitar la desestabilización y a consolidar una situación estable.
Señor Presidente, en sí es asombroso, pero también alentador ver que a pesar de estos conflictos políticos, que siguen presentes y que además de consecuencias económicas tienen consecuencias humanitarias, ya se trate de la problemática de los refugiados en Aserbaiyán o las consecuencias económicas que padece Armenia debido a la perpetuación del conflicto de Nagorno Karabaj, que ahora, pasados cinco años desde la independencia de estos países, se ha iniciado la verdadera transición a la economía de mercado. Los resultados hasta el momento son dignos de mención: Georgia consiguió el año pasado un crecimiento económico estimado de más del 10 %. La economía armenia ha crecido por segundo año consecutivo y también en Aserbaiján se ha invertido la curva descendente de 1996 y se espera un desarrollo más rápido cuando en el curso del presente año se inicie la producción de los campos de petróleo off-shore en el mar Caspio.
Kasajstán ha seguido una política de privatización radical y calcula para 1997 con un crecimiento del 2 %, entre otras cosas gracias al aumento del 10 % del comercio y la inversión. Y en los cuatro países que tratamos hoy, parece que la ola inflacionista que los amenazaba seriamente hace apenas dos años ya ha cedido mucho. Es preciso apoyar semejante recuperación económica reforzando los vínculos con Europa y los acuerdos, y también los convenios provisionales establecen las reglas básicas: más comercio bilateral basado en los principios de la Organización Mundial del Comercio. Ello brinda también las garantías necesarias a nuestros inversores. Durante los próximos años, y en cualquier caso mientras sigan en vigor los acuerdos, estos países podrán desarrollarse hasta convertirse en importantes proveedores de Europa e importantes mercados de consumo para nuestras empresas.
La Unión Europea opera por supuesto con su programa TACIS para fomentar las relaciones entre Europa, el Cáucaso y Asia Central. Al amparo de este programa se han tomado muchas iniciativas. Mencionaré solo los programas relacionados por ejemplo con el transporte, el proyecto TRACECA, con la energía, el proyecto INOGATE, es decir, nuestro proyecto para la gestión de los oleoductos, y proyectos para estimular el comercio, por ejemplo la ayuda para la adhesión de estos países a la Organización Mundial de Comercio, y el cumplimiento de sus obligaciones internacionales, como la adaptación de su legislación a la de la Unión Europea.
Estos proyectos no sólo han de mejorar y reforzar las relaciones bilaterales con la Unión, sino también fomentar la cooperación entre los nuevos Estados independientes. Señor Presidente, usted sabe que la Comisión opina que la cooperación regional es un elemento esencial de los esfuerzos de estos países por sustituir las viejas estructuras económicas de la era soviética por estructuras modernas orientadas al mercado.
Este ha de ser un objetivo fundamental para los tres pequeños países del Cáucaso, dado que sin una cooperación regional difícilmente podrán realizar su pleno potencial. Tal interdependencia es un potente móvil para la estabilidad política en la región. Además, para un sector particular muy variado, sobre todo cuando hay en él muchas empresas occidentales, se precisa un régimen jurídico que defienda sus derechos y también los ejerza.
Estos procesos económicos suponen además un estímulo para la construcción del Estado de derecho. Esto me lleva a la cuestión que han abordado prácticamente todos los ponentes: la calidad de la democracia en los países de los que hablamos hoy. Señor Presidente, tenemos que ver con países que, como todos sabemos, tienen una tradición totalmente distinta a la nuestra en este ámbito. Pero de estos países también se puede decir que su tradición se diferencia asimismo de la de las repúblicas soviéticas. No pretendemos en modo alguno afirmar que en materia de principios democráticos, Estado de derecho y defensa de los derechos humanos la cota esté muy alta en todas partes, ni tampoco que exista una situación consolidada. No, todavía falta mucho para acabar el trabajo. Pero la cuestión es cómo podemos contribuir mejor a impulsarlo. Estamos convencidos de que, pese a las deficiencias que todavía detectamos, hay que dar prioridad a una política de estímulo. Consideramos que precisamente por estos acuerdos de cooperación que nos permiten entablar un diálogo estrecho de amplio espectro con estos países, también nos permiten servir mejor al objetivo de reforzar la democracia y el Estado de derecho. Me complace detectar en las intervenciones de los ponentes que en cierto sentido las comisiones y los ponentes aconsejan en cualquier caso seguir esta línea, y en este sentido también llegan a la conclusión de que hay que firmar estos acuerdos de asociación.
Al apoyar estos acuerdos, nuestros interlocutores han aceptado el anteproyecto para su futuro. Han hecho suyos los valores expresados en el preámbulo y en los principios generales. Este es el compromiso de que se trata. Creo que cuanto antes puedan entrar en vigor estos acuerdos de asociación, antes podrá cumplirse esta promesa.
Señor Presidente, por último y en respuesta a la observación y la pregunta de la Sra. Bloch von Blottnitz, quiero decir que la situación en torno a la seguridad nuclear del reactor de Medzamor, en Armenia, es tema de diálogo con este país, y que en el programa de ayuda TACIS también se trabaja para garantizar la seguridad nuclear de este reactor, aunque nos habría gustado que la planificación para el cierre del reactor se hubiera previsto antes de lo que ahora parece posible. Con toda seguridad seguiremos prestando atención a esta cuestión.
Quiero terminar dando las gracias a los ponentes y también a quienes han hablado en nombre de las comisiones especiales por sus informes no sólo profundos, sino también fascinantes, y concretamente también por la recomendación positiva que han hecho en relación con la firma de estos acuerdos con los citados países del Cáucaso y con Kasajstán.

Alavanos
Señor Presidente, antes de que el Comisario se vaya, quisiera hacer una pregunta, en mi función de presidente de la delegación del Parlamento Europeo para las relaciones con las tres Repúblicas del Cáucaso. Lo que el Comisario ha dicho es muy importante y significativo. Mi pregunta es la siguiente: dado que esa región tiene tanta importancia para la Unión Europea, ¿por qué sólo existe una delegación de la Comisión en Georgia? ¿Cómo se explica esta ausencia de representación de la Unión Europea en Azerbaiyán y en Armenia, mientras que países como el mío, Grecia, tienen embajada allí?

Van den Broek
He escuchado detenidamente la pregunta y sólo puedo decir que estoy plenamente de acuerdo con el Sr. Alavanos en que son en exclusiva razones puramente presupuestarias y logísticas las que en estos momentos nos impiden tener representación en todas las nuevas repúblicas independientes de la ex Unión Soviética. A decir verdad, me alegra que hayamos podido abrir una delegación en Tbilisi, Georgia. Lo haremos encantados en otros países, que valoramos mucho, y por supuesto, en las conversaciones con la Comisión de Presupuestos así lo explicamos. Creo que para este año ya no hay más ampliaciones de delegaciones en el programa. Espero que el año que viene se abran nuevas posibilidades, pero entonces entro en competencia con otras repúblicas de la antigua Unión Soviética. Ocurre que en Kasajstán tenemos una delegación, en Alma Ata, pero por ejemplo en Usbekistán, que ha pedido expresamente que se abra cuanto antes una delegación, todavía no la tenemos. Hacemos lo que podemos.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, tengo una pregunta adicional, ya que se trató de una decisión de la Comisión de Energía. ¿No cree usted, señor Comisario, que cada marco de TACIS invertido en Mezdamor es en todo caso un marco perdido, puesto que la central no se puede hacer más segura? Se ha vuelto a poner en marcha. Se había desconectado porque el suministro de gas de los países vecinos no funcionaba. Simplemente se cortó. ¿No sería mejor que concentráramos todas nuestras iniciativas en restablecer el suministro de gas? Entonces Mezdamor se podría desconectar otra vez. Está, además, en una zona con actividad sísmica. ¿No sería mejor dedicar a ello todas nuestras fuerzas y nuestros recursos, en lugar arreglar algo que no tiene remedio?

Rübig
Señor Comisario, ¿hay un calendario para poner fuera de servicio la central nuclear?

Van den Broek
Para empezar por la última pregunta, el calendario que maneja el Gobierno de Armenia prevé el cierre en el año 2007. Consideramos que es tarde, y hemos instado a que se adelante el cierre, y le digo a la Sra. Bloch von Blottnitz que una cosa no quita la otra. Si el cierre de la central nuclear a muy corto plazo no se baraja como posibilidad, en cualquier caso podemos esforzarnos por que se aumente más la seguridad nuclear de la central, que es lo que estamos haciendo. Pero sé que el problema básico de este reactor es que se encuentra en una falla donde pueden tener lugar terremotos y cosas por el estilo, algo que, claro está, no se puede evitar fácilmente con el programa TACIS. Por tanto, repito que haremos todo lo que esté en nuestras manos para limitar el peligro, incluso acortando el plazo de cierre, y también prestando atención a los programas de energías alternativas.

Jöns
Señor Presidente, Señorías, me dirijo a ustedes como vicepresidente de la Delegación transcaucásica. Quisiera agradecer muy cordialmente a todos los ponentes sus informes y felicitarles de verdad por ellos. Resaltan una vez más la gran importancia de nuestros acuerdos de asociación para la reconstrucción y consolidación de la economías de estos Estados y para el desarrollo y fortalecimiento de las aún recientes estructuras democráticas.
También en Transcaucasia la democracia implica no ahorrar esfuerzos para garantizar la paz social en estos Estados. Implica que cada ciudadano debe disponer de un techo bajo el que cobijarse, de comida suficiente y de trabajo y que ha de poder, ante todo, expresar libremente su opinión. Y con ello llego a lo que quiero mostrar hoy a todos una vez más. Hay que respetar el derecho de libertad de expresión y los derechos humanos. En Georgia no tenemos prácticamente ningún problema con estas cuestiones. Es una alegría debatir con los jóvenes colegas del parlamento georgiano sobre su trabajo, la situación en Georgia y nuestras relaciones mutuas. A todos nos siguen sorprendiendo los rápidos progresos de Georgia en la construcción y consolidación de estructuras democráticas.
En cambio, la situación es problemática en distintos ámbitos, sobre todo en los otros dos Estados transcaucásicos. En Azerbaiyán, mientras que el petróleo promete una recuperación económica para el próximo futuro, pocos pueden participar en la democracia. La mentalidad de estirpe y el predominio de clanes resultante determinan el desarrollo político y económico. El país está regido por una autocracia, y los partidos del gobierno y el Presidente Alijew no sólo deciden dictatorialmente las líneas políticas generales, sino que determinan a su discreción el marco de actuación de la ya de por sí débil oposición.
El Parlamento Europeo debe velar por el respeto a los derechos humanos y no dejarlo en manos de los Comités de Helsinki y de Amnistía Internacional. La importancia de su trabajo es inestimable, pero también nosotros somos responsables. Los conflictos bélicos en torno a Nagorno-Karabaj entre Azerbaiyán y Armenia son utilizados por los armenios para someter a la oposición. El Presidente Terpetrosian se apoya para ello en leyes de la antigua Unión Soviética, las mismas leyes con que fue encarcelado en tiempos de Gorbachov. Hoy se sirve de ellas para prohibir determinados partidos.
Así, por ejemplo, en Armenia sigue habiendo procesos que se pueden sin duda calificar de políticos. Es lo que ocurre parcialmente con el llamado proceso Dro, en el que se ha declarado culpable de actos terroristas a un grupo y se le ha sentenciado como tal. Con anterioridad se intentó sin base alguna conectar a este grupo con nuestro partido hermano, Daschnak. Se llegó incluso a afirmar que el grupo Dro había actuado por encargo de Daschnak. No obstante, el Tribunal Supremo de Armenia, gracias a Dios, lo ha rechazado por insostenible y falso y ha rehabilitado por completo a Daschnak. Con todo, me pregunto dónde está la renovación de la autorización de Daschnak y de los grupos y organizaciones próximos.
Hay otro proceso que todavía no ha concluido, el llamado proceso de los 31. Afecta a 31 conocidos políticos de la oposición. Todos participaron en una gran manifestación de protesta contra la manipulación electoral de las elecciones presidenciales de septiembre del año pasado en Armenia. Aunque los organizadores fueron puestos en libertad gracias a la gran presión internacional, el proceso contra los 31 políticos continúa. Según informes de Amnistía Internacional, siguen detenidos en condiciones inhumanas.
Me inquieta además la dependencia política, económica y militar armenia de Rusia. Rusia suministra a Eriván muchos productos vitales y mantiene en Armenia bases para el ejército y la aviación cerca de la frontera con Turquía. Entiendo, naturalmente, que Armenia haga todo lo posible por mejorar su situación económica. No en vano el Parlamento Europeo exigió el 17 de febrero a Turquía y Azerbaiyán que suavizaran el bloqueo económico. Quisiera subrayarlo una vez más: una situación económica de necesidad no puede servir de pretexto para una conducta no democrática. En enero dejamos clara una vez más nuestra postura con respecto a las Repúblicas transcaucásicas al aprobar el informe D'Encausse. Queremos que el desarrollo económico de Armenia, Azerbaiyán y Georgia se logre en el marco de una economía social de mercado y respetando el medio ambiente y los derechos humanos. Eso es lo que hoy quería subrayar una vez más.

Konrad
Señor Presidente, señoras y señores, Señorías, los primeros años de las Repúblicas caucásicas tras el desmembramiento de la Unión Soviética estuvieron marcados por la guerra, los antiguos cuadros comunistas y el control desde el Kremlin. Es ahora cuando Georgia, Armenia y Azerbaiyán comienzan poco a poco a estabilizarse económica y políticamente. Pero no habrá un desarrollo positivo y duradero mientras no se superen los conflictos étnicos, que también son, en principio, una herencia de los tiempos soviéticos. Aun así, Armenia y Azerbaiyán ya no luchan entre sí, las armas callan. Ciertamente, Moscú prendió fuego primero para luego presentarse como mediador y poder así aumentar su influencia. La idea funcionó. Rusia es hoy una vez más el poder predominante en el Cáucaso, Turquía hubo de enterrar rápidamente sus planes para esta región y Armenia depende más del apoyo ruso que sus hermanas caucásicas. Sabemos que no hay una relación normal con Turquía. Los turcos apoyan a los aseris, emparentados con ellos por la lengua y la etnia, en la guerra de Nagorno-Karabaj. Ankara cerró, además, los pasos fronterizos con Armenia; de momento siguen cerrados.
Con todo, el conflicto en torno a la región de Nagorno, situada en territorio azerbaiyano, es la mayor hipoteca para la política interior e internacional y para la situación financiera de este país. En clave de política regional, el conflicto de Nagorno-Karabaj pertenece a la partida de póker internacional que se juega por el petróleo del mar Caspio. Hay que añadir como activo -y es importante que lo incluyamos en este debate- a los 3, 7 millones de habitantes, que tienen una gran homogeneidad étnica y que pueden participar conjuntamente en la construcción del país. En cualquier caso, Armenia es étnicamente más homogénea que sus vecinos de la región.
Aunque geográficamente constituyan una parte del Oriente Próximo, los armenios se consideran, como también, por cierto, los georgianos, europeos de corazón. El nexo religioso con Oriente les resulta también extraño a los armenios, que se declaran mayoritariamente cristianos, bien armenio-apostólicos o miembros de la Iglesia ortodoxa. Armenia, de modo similar a Bielorrusia, desempeñó un papel especial orientado a la técnica, sobre todo a los sectores químico y textil, en el concierto de las antiguas 15 Repúblicas Soviéticas, lo que también es importante. La cooperación debe tener en cuenta este punto.
El Acuerdo de Asociación y Cooperación con Armenia fomenta una estrecha colaboración con las instituciones europeas. Uno de sus objetivos es el progresivo acercamiento de Armenia al sistema internacional abierto, tanto en el aspecto político como económico. La Unión Europea apoya con este acuerdo la soberanía de Armenia y, con ello, la estabilidad en la región.

Carrère d'Encausse
Señor Presidente, los acuerdos de asociación y cooperación que nos ocupan esta mañana tienen un punto común: conciernen los países de la periferia meridional de la antigua Unión Soviética, cuya salida del sistema soviético fue difícil, incluso si estas dificultades fueron de diferente orden.
En Transcaucasia, ya que quisiera hablar de los cuatro países, las independencias tuvieron como tela de fondo la guerra de Karabakh que oponía a Azerbaiyán a su minoría armenia, lo que, naturalmente, no podía dejar indiferente a la Armenia vecina separada de sus hermanos por los acuerdos territoriales artificiales de 1922. En Georgia, la voluntad separatista de Abkhasia sostenida y manipulada por Rusia, ponía en tela de juicio la integridad territorial de la república. En el extremo oriental de Asia central, Kazajstán entraba, en 1986, en una fase de confrontación violenta entre los dos principales grupos nacionales que viven en la república: los kasacos y los rusos.
El balance de esta agitada salida del comunismo es contradictorio: el 20 % del territorio de Azerbaiyán se encuentra hoy día ocupado, como corolario de la guerra, por los armenios de Karabakh. Los refugiados tuvieron que huir de las zonas de guerra, y no pueden regresar a sus hogares. Su desamparo es tremendo, en Azerbaiyán, en Georgia, e incluso en Armenia. En Kazajstán, a pesar de la actitud conciliadora del Presidente Nazarbaiev, los rusos, convertidos en ciudadanos de segunda categoría, desean partir. Su proporción en la república ha descendido del 45 al 36 %.
A pesar de todo, la otra cara de la medalla es más reconfortante. En Karabakh no se ha roto el cese el fuego desde hace dos años y el grupo de Minsk va a reanudar sus trabajos para intentar transformar el cese el fuego en una paz definitiva. No es sencillo. En Georgia, también, la situación es menos tirante entre georgianos y abkhases y se espera ya que los refugiados puedan retornar progresivamente a sus hogares. Por último, en Kazajstán, los kasacos se esfuerzan por tranquilizar a la comunidad rusa y convencerla de que a condición de aceptar las obligaciones lingüísticas, puede quedarse en un país que necesita de sus competencias.
Si he recordado largamente la dificultad de los primeros pasos en la vida independiente de estos cuatro países, es para subrayar que sufren ante todo por ver vivir en su territorio comunidades nacionales y culturas múltiples, mezcladas en condiciones que les fueron impuestas anteriormente por el sistema soviético. Las hostilidades interétnicas de los pueblos de Transcaucasia y de Kazajstán son ciertamente el fruto de una larga historia, pero más cerca de nosotros, son el resultado de un proyecto deliberado del poder soviético que quería, complicando las relaciones interétnicas y suscitando las hostilidades, las violencias cuyos efectos vemos aún hoy día, asegurar más fácilmente su control sobre los pueblos de su periferia. De ahí los rencores, las hostilidades, las tragedias en el interior de los Estados y comportamientos que nuestra tradición democrática tiene dificultades para comprender. Condenados a vivir juntos en fronteras a menudo poco conformes con su pasado y con sus deseos, los pueblos de estos países deben aprender la tolerancia y el trato equitativo de las minorías.
Los cinco años anteriores, los de su independencia, representan un período sumamente corto para hacer un aprendizaje semejante de los valores de la democracia, del respeto del otro. En el momento en que evaluamos su balance en este ámbito, debemos tomar en cuenta una historia trágica, que es su rasgo común. Debemos tomar en cuenta las crisis que han acompañado su salida del sovietismo. Tenemos que tomar en cuenta los progresos que han logrado, incluso si lamentamos -lo escuché y estoy de acuerdo con todo lo que se ha dichosus innumerables faltas a las normas democráticas. Les ruego, Señorías, tengan, para juzgar a estos países, un visión lúcida que tome en cuenta un pasado terrible, que también tome en cuenta sus progresos y sus esperanzas.
Todos estos países necesitan de la ayuda y la atención de la Unión Europea. Si están vinculados a ella por los acuerdos que hoy nos ocupan, avanzarán, con nuestro apoyo y la autoridad moral que nos conferirán estos acuerdos, en el camino en el que ya han dado sus primeros pasos y que quieren recorrer hasta el final. Europa debe darse los medios necesarios para exigir a estos países, a cambio de su asociación, que se adhieran no solamente a la ayuda que les prodigamos, sino también a todos los principios de la vida democrática. Actuando así, ampliaremos en las fronteras de Irán, Turquía, Afganistán y China el campo de la democracia y esperamos que enseguida ésta podrá, allí también, ganar terreno.

Goerens
Señor Presidente, el Parlamento Europeo va a pronunciarse sobre una serie de acuerdos de asociación y cooperación con Georgia, Armenia, Azerbaiyán y Kazajstán.
Mi Grupo no dejará de votar en favor de estos acuerdos cuya finalidad consiste en sentar las bases de una cooperación cada vez más estrecha en los ámbitos económico, comercial y político así como la instauración de un diálogo digno de este nombre. Asimismo, quisiera felicitar a todos los ponentes que han tratado este tema.
Los acuerdos en cuestión están destinados a promover el progreso en los ámbitos citados anteriormente y se aplican a países que, aunque en diversos grados, se esfuerzan por superar los obstáculos con los que todavía se topa la transición o, más bien las transiciones: transición de la economía planificada a la economía de mercado, transición del régimen político totalitario a la democracia y el Estado de derecho. Se ha dado la señal de partida. No obstante, la evolución a veces titubeante pone en evidencia el carácter frágil e incierto de la vía adoptada.
Una cosa es segura -se trata de una convicción que adquirí en el marco de mis informes con los países que, todavía hace poco, sufrían bajo las dictaduras comunistas- estos países no podrán arreglárselas solos. Por lo demás, para subrayar el carácter laborioso de la transformación económica por ejemplo, me gustaría citar a Lech Walesa, al que se atribuye la siguiente frase: »Es fácil transformar un acuario en una sopa de pescado, en cambio, la transformación de una sopa de pescado en acuario depende de un milagro. Pasa lo mismo con la transición de la economía planificada a la economía de mercado». Con ello quiero decir que la entrada en vigor de los acuerdos de cooperación y asociación no constituye mas que un marco ciertamente útil, pero no capaz de garantizar por sí solo el carácter irreversible de las reformas esbozadas.
Es preciso ir más lejos. Todo aboga en favor de una movilización sin precedente de nuestros recursos tecnológicos, científicos, incluso pedagógicos y humanos, ya que estos esfuerzos pueden acelerar el movimiento hacia una mayor democracia, derecho, libertad económica e individual y también hacia una mayor independencia. Es absolutamente necesario hacer todo lo que esté a nuestro alcance para multiplicar los intercambios. Se trata de una tarea que incumbe a los expertos.
En nuestros países, padecemos un considerable desempleo, incluido un desempleo intelectual. Presenciamos la pérdida de un capital de experiencia que podríamos fácilmente destinar a la reconstrucción en estos países. No basta con mejorar los parámetros macroeconómicos de estos países, también es necesario hacer que el campesino, el abogado, el zapatero, el comerciante, el restaurador, el hotelero, las pequeñas y medianas empresas puedan encontrar la vía hacia una mayor libertad y una mayor independencia en el plano económico. Lo mismo ocurre con las transformaciones en el ámbito democrático. Lamentablemente, el tiempo de palabra que me corresponde no me permite terminar mi discurso.

Alavanos
Señor Presidente, quiero destacar que las tres democracias del Cáucaso son la puerta de Asia a Europa, son países en los que se encuentran antiguas culturas y punto de intersección y de encuentro del cristianismo y el Islam. Son países que tienen un tortuoso pasado de intensos conflictos regionales. Desde este punto de vista, requieren, como muy correctamente han señalado todos los diputados y el Comisario, el Sr. van den Broek, una política de acercamiento estable, coherente y dinámica por parte de la Unión Europea.
En este sentido, debemos tener especial cuidado dentro del Parlamento Europeo. Quiero felicitar a todos los diputados, pero debemos tener cuidado de que los diferentes informes, las divergencias que hay entre la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores no lleven al Parlamento a adoptar múltiples decisiones contradictorias, con la consecuencia de que nuestra participación y presencia no resulten convincentes y no sean coherentes ni estables, y puedan dar a terceros la impresión de que, aquí, algunos somos amigos de Azerbaiyán y enemigos de Armenia y otros amigos de Rusia y enemigos de Georgia, o viceversa. Este es un aspecto delicado que también se ha puesto de manifiesto hoy y con el que creo que debemos tener especial cuidado. Además, debemos preocuparnos porque, debido a razones presupuestarias, en esa región, que ofrece inmensas posiblidades al mismo tiempo que es explosiva, no hay representación de la Unión Europea. No es posible que todas las empresas multinacionales tengan allí su sucursal, que países con posibilidades modestas, como Grecia, tengan una embajada en Azerbaiyán y en Armenia, y que la Unión Europea, hasta donde yo sé, carezca de representación cuando se halla a punto de dar un paso tan importante. El Comisario ha dicho, cosa que es muy importante, que la Unión Europea es la principal fuente de financiación de esa región. Sin embargo, a mí me viene a la cabeza la situación de Albania. No debemos olvidar que Albania fue el principal país al que se destinó ayuda financiera masiva, y aun así nos hemos encontrado ante la situación actual. Opino, por lo tanto, que, además de conceder ayudas financieras, es necesario participar en favor de la democracia y, sobre todo, para encontrar una solución a las diferencias regionales, ahora que la iniciativa de Minsk parece más adormilada que nunca.

Schroedter
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, ustedes hablan, sobre todo, de la importancia de la región transcaucásica para Europa, con lo que describen con exactitud los Acuerdos de Asociación y Cooperación. Estos parten teóricamente de la asociación, pero tienen una gran importancia, ante todo y en primer lugar, para los Estados miembros de la Unión Europea y para sus intereses en la región.
La situación real, la voluntad de democratizar y el estado en que se encuentra el proceso de democratización, la situación de los derechos civiles, la construcción de una jurisdicción democrática y libre, la capacidad de resolver el problema de los refugiados en la región, el estado de guerra entre Armenia y Azerbaiyán, todos estos asuntos pasan siempre a un segundo plano. Ahora bien, una asociación con los mismos derechos implica la posibilidad de participación para el conjunto de la población.
La Unión Europea ha de contribuir ante todo a la estabilidad y al desarrollo de estas regiones, y no sólo mostrar su propio interés en el petróleo de la región y en contar con un corredor seguro para los oleoductos. Lo primero que necesita la región es paz para que las inversiones puedan acudir y se pueda construir y conectar la infraestructura. Para conseguirlo, es preciso, ante todo, contribuir a una reducción del potencial militar de la región en el marco de la CSCE. Sólo así tendrán eficacia las estrategias globales.
Es completamente cierto que los Acuerdos de Asociación y Cooperación pueden ser un elemento importante, siempre que al aplicarse produzcan ventajas recíprocas y una asociación equilibrada y en la medida en que se orienten a las necesidades de la región, que presenta un aspecto muy diferenciado. En Georgia vemos los primeros signos de que la situación política se estabiliza. El segundo gobierno intenta que no vuelva a estallar otra vez el conflicto de Osetia del Sur y Abjasia, aunque todavía no hay una solución institucional.
La situación es completamente distinta entre los aliados en la guerra, Azerbaiyán y Armenia. Allí la línea del frente divide Azerbaiyán. Ambas partes tienen tropas y gran cantidad de armamento en esta línea y parte de Azerbaiyán está ocupada por tropas armenias de Karabaj. La frontera es la línea del frente y no la frontera internacionalmente reconocida. Basta una chispa para que vuelvan a estallar las hostilidades.
La petición de la OSCE de acelerar el proceso de arreglo pacífico y de constituir una región autónoma dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas de Azerbaiyán que disponga del mayor nivel de autogobierno no consiguió el apoyo de Armenia. La Presidencia irlandesa, sin embargo, asumió esa declaración de la OSCE. Desde entonces, las delicadas conversaciones sobre el estatuto de Nagorno-Karabaj están en un punto muerto, lo que significa que cerca de un millón de refugiados tendrá que continuar hasta no se sabe cuándo en campos, tiendas, casas de adobe y vagones de mercancías. Algunos llevan ya cinco años en estas condiciones.
El llamamiento de las Naciones Unidas a una retirada completa no es ejecutable a corto plazo. Si Europa, en esta situación, cree que hay terceros países seguros, simplemente se engaña. El ACNUR confirma lo que digo: ni la situación política ni la legal, especialmente en Armenia y Azerbaiyán, permite la solución de un tercer país seguro.
El requisito para una verdadera cooperación económica es un tratado de paz. No hay otra salida. ¿O quiere usted llevar las inversiones a Nagorno-Karabaj a través del corredor de Latschin? Por eso, mi opinión es que hemos de vincular la ratificación y notificación del acuerdo y el tratado de paz. Sólo así nos resultaría posible apoyar una actuación de política exterior coherente y responsable. Una actuación económica en estas condiciones es una ilusión.

Souchet
Señor Presidente, los acuerdos de asociación que examinamos esta mañana constituyen una señal política clara, coherente y positiva dirigida a las jóvenes repúblicas caucasianas. Se ajustan a los intereses de seguridad, a corto y largo plazo, de los países de la Unión Europea. El Cáucaso no está en el fin del mundo, está a nuestras puertas, lo que allí ocurre tiene una incidencia directa sobre nuestra seguridad. Por ello, nuestro Grupo está satisfecho de ver que se toman en consideración, en estos acuerdos, las cuestiones de seguridad medioambiental, la seguridad nuclear, de lucha contra la criminalidad organizada y los tráficos de droga.
A un mayor plazo, nuestro objetivo debe ser contribuir a una estabilización durable de la situación en esta región. Sin querer exagerar su papel, estos acuerdos de asociación pueden ayudar a lograrlo apoyando, ante todo, la soberanía y la independencia de cada una de estas jóvenes repúblicas, que acaban de recobrarlas después del hundimiento del sistema soviético, y a las que están especialmente apegadas.
Al mismo tiempo que alentamos la difícil cooperación regional, debemos, no obstante, saber respetar la especificidad e identidad de cada Estado. Las diferencias son importantes: dos de entre ellos son de tradición cristiana y cultura europea; algunos han eliminado sus antiguos dirigentes comunistas y otros los han conservado bajo nuevos avatares, al cabo de elecciones a veces sospechosas. No obstante, en general, los acuerdos pueden contribuir a favorecer el arraigo de las prácticas democráticas y el desarrollo de la economía de mercado en las sociedades que afrontan las considerables dificultades que implica la transición - Hélène Carrère d'Encausse lo recordaba hace un momento. Estas últimas justifican de nuestra parte el establecimiento de ciertas formas de ayuda, siempre y cuando sean, señor Presidente, realmente eficaces y que no tengan paradójicamente por objeto compensar los desastrosos efectos de las políticas de bloqueo auspiciadas contra ciertos de estos Estados por algunos de nuestros socios regionales.

Truscott
Señor Presidente, quisiera felicitar a todos los ponentes por sus excelentes informes, que abarcan acuerdos provisionales y acuerdos de coparticipación y cooperación con los tres Estados transcaucasianos de Armenia, Azerbaiyán y Georgia, así como el Estado de Kazajstán en Asia Central.
Naturalmente este Parlamento ha aprobado ya el informe de la Sra. Carrère d'Encausse sobre Transcaucasia, que brindaba el telón de fondo para los acuerdos de asociación y cooperación con tres de los cuatro países de que estamos tratando hoy. Quisiera felicitar calurosamente a la Sra. Carrère d'Encausse por lo mucho que ha colaborado en esta cuestión.
En este debate nos estamos ocupando de dos regiones diferentes del mundo: Transcaucasia, y Asia Central. Se trata de dos regiones muy diferentes, aunque tengan algunas características en común: las dos formaban parte de la antigua Unión Soviética y han heredado una economía de mercado dislocada y un régimen político que depende de Moscú. El Kazajstán, Azerbaiyán y, en grado menor, Georgia y Armenia, acusan mucho la influencia de la presencia del Mar Caspio y, en particular, de la explotación y el transporte de petróleo. Los cuatro países están procurando dejar bien sentada su independencia de Moscú al mismo tiempo que cooperan en grados diversos con la Comunidad de Estados Independientes. Hasta cierto punto los acuerdos provisionales y los AAC conexos tienen por finalidad estimular la independencia de esos países y ayudarles en su transición hacia la economía de mercado y hacia el desarrollo democrático.
Para la UE es importante establecer relaciones con los países que se hallan en una región geopolítica importante. El Kazajstán se halla entre Rusia y China y cerca del Irán, así como del Afganistán, país caracterizado por su inestabilidad política. Georgia, Armenia y Azerbaiyán se hallan entre el Mar Caspio y el Mar Negro, siendo sus vecinos próximos el Irán, Turquía y Rusia.
El conflicto entre Armenia y Azerbaiyán acerca de Nagorni Karabaj y la lucha para dominar Abjasia en Georgia hacen de esta zona una región conflictiva.
El desarrollo económico y democrático en tres de los cuatro países ha sido flojo. Como indica el informe de la Sra. Hoff, solamente Georgia, con el antiguo Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Soviética, Eduard Shevardnadze, al timón, ha conseguido organizar elecciones libres y justas y resistir la tendencia hacia métodos autoritarios.
En Armenia y en Azerbaiyán hemos sido testigos de elecciones manipuladas, mientras que el Presidente Nazarbayev, de Kazajstán, se ha mofado de la Constitución del país y ha atemorizado a la oposición. Estos países necesitan mejorar su historial de derechos humanos y democráticos.
Estoy de acuerdo con lo que ha dicho la Sra. Lalumière acerca de lo inadecuada que es actualmente la naturaleza de los acuerdos de coparticipación y de cooperación que van a firmar esos países. Induciremos en error si damos la impresión de que la Unión Europea y el Parlamento Europeo están satisfechos con el grado de democracia y el nivel de los derechos humanos en Kazajstán, Armenia y Azerbaiyán.
Espero que el Parlamento apruebe estos informes y siga supervisando estrechamente la situación en los países de que se trata. La Unión Europea tiene que desarrollar relaciones más estrechas con esos cuatro países y tiene que esforzarse por desarrollar la prosperidad, la paz y la democracia en ellos.

Bernard-Reymond
Señor Presidente, Señorías, una vez fundida la chapa de plomo de la Unión Soviética, podemos hacer una constatación y formular una exigencia.
La constatación es que en Transcaucasia, como en muchos otros lugares, encontramos casi intactos los problemas de nacionalidades, fronteras, minorías, diferencias étnicas y religiosas que prevalecían antes. Por lo demás, a veces viene a añadirse la herencia de las divisiones practicadas por la Unión Soviética, como en el Alto Karabakh, por ejemplo.
La exigencia consiste en abordar con un espíritu totalmente nuevo esta situación para aportar soluciones durables. Efectivamente, el acuerdo mixto que concierne Armenia y que hoy se nos pide aprobar se inscribe en este contexto. Permitir a este país consolidar su independencia, tener una mayor apertura a la vida internacional, orientarse hacia la economía de mercado, diversificar sus flujos económicos hasta ahora demasiado centrados exclusivamente en la antigua Unión Soviética, obtener que se levante el bloqueo, luego desarrollar una cooperación regional sólida y confiada con los países vecinos, estos son, efectivamente, los objetivos de este acuerdo que apruebo.
Espero que Europa utilice su influencia para que así sea y, en particular, para que se devuelva a Armenia la libertad de comercio, que es uno de los fundamentos del derecho de los pueblos, lo que le permitirá especialmente cerrar una central nuclear peligrosa que también constituye una condición indispensable para una paz durable en esta región.

Ephremidis
Señor Presidente, quiero hacer dos o tres observaciones. Estamos deliberando sobre tres o cuatro repúblicas de Transcaucasia y sobre otras tantas repúblicas de Asia Central. Mi primera observación es que el debate tiene un planteamiento superficial, como si fueran cosas inanes que se pueden tratar de manera correspondiente; sin embargo, se trata de países, de pueblos con culturas antiguas y modernas y con tradiciones culturales, religiosas, económicas y sociales. No se pueden medir con el mismo rasero ni tratar en un mismo debate. Este planteamiento erróneo del debate anima mi segunda observación; el conjunto de los informes y recomendaciones presentados tienen, a pesar de la buena intención de los ponentes, una característica en común. ¿Cuál es? Que ocultan un paternalismo, una especie de tutelaje, que ocultan la actitud de señor rico que, desplegando su riqueza, dice lo que hay que hacer y pone sus condiciones. Mi observación continúa con que no hemos aprendido ni siquiera con el ejemplo de Albania, el país más pequeño desde cualquier punto de vista, donde estos métodos han conducido a la situación actual, que, literalmente, ha puesto en ridículo toda la metodología aplicada por la Comunidad y los norteamericanos al trato de estas jóvenes democracias, como se las suele llamar. Mi tercera observación, señor Presidente, para no ser negativo, es que es necesario mostrar prudencia, es necesario un acercamiento y es necesario tratar a estos países y pueblos sobre la base de la igualdad; es necesario respetar su dignidad y su historia, si queremos establecer relaciones de cooperación y acuerdos productivos. De lo contrario, se verá que en el fondo, y más allá de nuestras intenciones o las de los ponentes, prevalece la política comunitaria que aspira al saqueo de esos países y al establecimiento de vínculos y relaciones neocoloniales, cuyas consecuencias tendrán que pagar tanto esos pueblos, como los pueblos de Europa.

Van der Waal
Señor Presidente, los acuerdos propuestos con las repúblicas transcaucásicas y Kasajstán nos plantean un difícil dilema. La estabilidad política, el respeto de los derechos humanos fundamentales y el avance del proceso de democratización nos preocupan mucho. A ello hay que añadir que el proceso de paz en relación con los problemas étnicos en esta zona ofrece pocas perspectivas esperanzadoras. Tememos que mientras no se encuentre una solución a estas cuestiones políticas, haya poco que esperar de los presentes acuerdos.
Además, es poco probable que los países, debido a reformas económicas difíciles, puedan cumplir las obligaciones que se derivan de los tratados. Ello plantea la pregunta de si no habría sido más conveniente firmar acuerdos menos ambiciosos.
La única razón para votar a favor de los presentes acuerdos es la consideración de que una cooperación más estrecha entre la Unión y las repúblicas transcaucásicas y Kasajstán puede estimular los procesos de reforma. Sin embargo, las experiencias adquiridas en torno a otros acuerdos, por ejemplo con Turquía y Belarús, han demostrado que no hemos de sobreestimar la capacidad correctora de la Unión. Por ello me he preguntado si no sería preferible esperar un momento político más favorable para la ratificación de los acuerdos.
No obstante, después del discurso del Comisario considero que hay pocos argumentos buenos para un aplazamiento.
En lo que respecta al contenido de los acuerdos, quiero recalcar, para terminar, la importancia de algunos aspectos ambientales. La protección de los transportes de petróleo y gas a través de oleoductos y gasoductos, la lucha contra la contaminación del mar Negro y del mar Caspio, y la paralización de la central nuclear de Medzamor en Armenia merecen plena atención.

Camisón Asensio
Señor Presidente, permítaseme una breve intervención en mi calidad de presidente de la Delegación para Asia Central y Mongolia, para mostrar nuestro apoyo al acuerdo de colaboración con Kazajstán que hoy se debate. Sinceramente, creemos que dicho acuerdo ayudará a esta joven república a consolidar su nueva democracia, a desarrollar su economía y a completar el proceso de transición hacia una economía de mercado. Somos conscientes, como se ha dicho, de que en Kazajstán aún no existe una situación satisfactoria en lo que se refiere a la protección de las libertades, al respeto de los derechos humanos y al perfeccionamiento democrático. Pero también es cierto que se han dado algunos pasos positivos, lo que permite albergar la esperanza de que se haya iniciado el camino correcto que permita ya la puesta en práctica del acuerdo. El retrasarlo podría ser contraproducente al poder coadyuvar al riesgo de involución.
Para la Unión Europea esta república tiene un alto valor estratégico cuya estabilidad es del máximo interés. No se olvide que estamos ante la tercera potencia nuclear del mundo, que se trata de un país que dispone de importantes recursos mineros, energéticos y textiles -incluso instalaciones espaciales-, que está en la línea divisoria entre el islamismo y el cristianismo y que alberga una importante minoría de habla turca, otra rusa e incluso otra polaca. En realidad, estamos ante un territorio no tan lejano, ya que al fin y al cabo Turquía y Europa Oriental constituyen unas próximas y naturales rutas hacia la Unión Europea.
Resumiendo, señor Presidente, el acuerdo crea las mejores condiciones para un mutuo desarrollo de las relaciones económicas y culturales. Sólo queda hacer votos para que las circunstancias políticas del Kazajstán lo permitan así.

von Habsburg
Señor Presidente, Señorías, el debate sobre los cuatro Estados y los acuerdos sobre los que hemos de decidir tiene una importancia decisiva tanto desde una perspectiva económica como política, ya que este espacio geográfico tendrá una importancia muy especial en el futuro. Cuenta con importantes reservas de materias primas, en especial petróleo, quizá sustancialmente mayores de lo que estimamos hoy. Quien quiera ser amigo de esa región estará en mejor situación que quien pierda su amistad.
El segundo punto es, naturalmente, la cuestión del Islam, especialmente en dos de los Estados. Hay dos Estados cristianos y dos musulmanes. En estos últimos habitan, fundamentalmente, pueblos turcos que se entienden, además, muy bien con los turcos. Por esta razón he de decir una vez más con claridad que nuestra política con respecto a Turquía es de una miopía que quita el aliento. Necesitamos a ese país. Lo necesitamos decididamente, pues es la alternativa en el espacio islámico a determinadas fuerzas que son muy peligrosas. Está completamente claro que los turcos lo saben. He estado últimamente varias veces en Turquía. Sé con gran precisión cuántas personas de estos dos Estados musulmanes viven y se educan hoy en día en Turquía. Casi diría que hay dos naciones que nos pueden dar ejemplo en materia de ayuda al desarrollo: los turcos y los chinos. Los turcos, porque destinan la ayuda al desarrollo en primer lugar y decididamente a las personas, es decir, que dan a esos pueblos las estructuras que la dominación rusa les robó. Y los chinos, porque, especialmente en Africa, adecuan el nivel de su ayuda al desarrollo a las personas y no fomentan, como otros Estados que a menudo no tienen mucho éxito en esta zona, grandes proyectos. Por lo tanto, hemos de pensar políticamente con respecto a ambos Estados. En este caso hemos de cooperar con Turquía, pues éste es el interés de Europa a largo plazo.
Por lo que respecta a los dos Estados cristianos, Georgia y Armenia, quisiera decir lo siguiente: es absolutamente correcto ayudar a Georgia y ponernos de acuerdo con ella. Sin embargo, eso no puede significar que entreguemos nuestra confianza al gobernador ruso de Georgia, Sr. Shewardnadze. En su momento se le utilizó contra el hombre libremente elegido por el pueblo georgiano, Gamsajurdia, que después fue asesinado. Yo también me ocupo un poco de Georgia, pertenezco al comité del grupo de derechos humanos para Georgia y les puedo decir que allí se cometen las más graves violaciones de los derechos humanos. Hemos de subrayar tal cosa una y otra vez. En materia de derechos humanos se tiende a ser demasiado ingenuo. Se ven violaciones de los derechos humanos en unos sitios y no en otros. En Georgia hemos de verlas.
Por lo que respecta a Armenia, me consta que muchos critican al presidente Ter-Petrosyan, pero no se puede olvidar lo que ha hecho por Armenia, cómo ha construido el país. Por ello, sobre esta base, nuestro interés nos dicta tener buenas relaciones con Armenia y, especialmente, servirnos de nuestra influencia para conseguir de una vez un entendimiento entre Armenia y Azerbaiyán que respete los derechos legítimos de ambos Estados y que permita, además, restablecer el orden en una zona en la que tenemos intereses.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, le agradezco que me conceda la palabra. Hace un momento, no pude dar la opinión de la Comisión de Presupuestos sobre el Acuerdo interino entre la Unión Europea y Armenia. Deseo hacerlo ahora, después de lo que dijo el Sr. McCartin a propósito del acuerdo de asociación. Dio a conocer la posición de la Comisión de Presupuestos, que concedió un dictamen favorable e hizo los comentarios que escuchó la Asamblea.
Naturalmente, la Comisión de Presupuestos dio un dictamen favorable al acuerdo interino. Lo hizo unánimemente, a propuesta mía. Obtuvo de la Comisión, en relación con lo que se menciona en el dictamen escrito, los importes que deseaba. Teniendo en cuenta el hecho de que el acuerdo general de asociación requería el dictamen conforme del Parlamento y la importancia del acuerdo interino, se congratuló, pues, de que el Consejo haya consultado al Parlamento.
Añado que a título personal hago mías las observaciones formuladas a propósito de la importancia de Armenia para la Unión Europea.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
(La sesión, suspendida a las 11.35 horas, se reanuda a las 12.05 horas)

Falconer
Señor Presidente, me limitaré a transmitir mis mejores votos a la Mesa por haber adoptado la acertada decisión de sacar de los locales del Parlamento la fotografía de Robert Maxwell. Es una lástima que haya necesitado 24 horas para hacerlo.

El Presidente
También es una lástima que haya tenido usted que añadir algo a los elogios que había formulado .

Hallam
Señor Presidente, me gustaría pedir a los conservadores británicos, y en particular al Sr. Cassidy, que durante las votaciones se abstengan de hacer gestos obscenos en dirección de los que ocupan la galería pública.

El Presidente
Estoy seguro de que el Sr. Cassidy dará esa seguridad.

Cassidy
Señor Presidente, es evidente que para el Sr. Hallam un gesto tiene que ser obsceno para que tenga significado.

Bienvenida
El Presidente
Quisiera dar la bienvenida esta mañana a una delegación del Parlamento de Lituania, el Seimas , encabezada por su presidente, el Sr. Racas.
Le acompaña el Viceministro de Asuntos Exteriores de Lituania, Sr. Rinkunas. La delegación está de visita en Estrasburgo para reunirse con sus homólogos del Parlamento Europeo y ha sostenido reuniones ayer y hoy. El acuerdo de asociación firmado entre la Unión Europea y Lituania, que pondrá a Lituania en igualdad de condiciones con los demás Estados asociados en sus relaciones con la Unión Europea, sigue esperando la ratificación de tres de los Estados miembros. Como el Parlamento Europeo, por conducto del informe Oostlander, ha pedido que se siga una política de igualdad de trato para todos los Estados asociados, esperemos que el proceso de ratificación finalice rápidamente para que se pueda establecer la Comisión parlamentaria conjunta Unión Europea/Lituania.
Señor Presidente, colegas, les damos la bienvenida en este Parlamento.
(Aplausos)
Votaciones
Liese
Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Desarrollo y Cooperación se pronuncia en este informe por utilizar, junto a otras medidas muy importantes en la lucha contra las drogas, la política de desarrollo para ofrecer a las personas una alternativa legal. La comisión aprobó el informe por unanimidad. Por eso es muy importante que no hagamos imposible la aprobación de la Comisión y el Consejo por unas imprecisiones del texto.
Pido por eso que se corrija la enmienda nº 5. En ella se pide que se utilicen también otros instrumentos financieros de la Comunidad y el Fondo Europeo de Desarrollo para el desarrollo alternativo. La comisión lo decidió así: otros instrumentos financieros de la Comunidad, después viene ALA entre paréntesis y luego el Fondo Europeo de Desarrollo. La Comisión sabe que el Fondo Europeo de Desarrollo no es un instrumento de la Comunidad, sino un instrumento común con los países ACP. Ruego que se haga constar esto con claridad en el Acta, para que al final la Comisión no rechace por este motivo tan importante enmienda, que es el núcleo del informe.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)

Liese
Señor Presidente, me refiero a la enmienda nº 5. He oído que algunos Grupos tienen problemas porque aparece la palabra «países». Propongo en enmienda oral que se suprima la palabra «países». La enmienda quedaría así: »Quedan excluidas del apoyo de la Comunidad las organizaciones que aprueben o fomenten el aborto forzoso, la esterilización y el asesinato de niños como medidas de control del crecimiento de la población». La palabra «países» se suprime.

El Presidente
¿Hay alguna objeción respecto de esta enmienda oral?

Wolf
Señor Presidente, de hecho hay países que aprueban estos métodos y los practican oficialmente. Consiguientemente, hay que referirse a ellos como países. Escribir simplemente «organizaciones» y esconderse detrás para, en caso necesario, poder incluir bajo esa rúbrica también a países no me parece adecuado.
(El Parlamento rechaza la enmienda oral)
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)

El Presidente
El Sr. Falconer desea que felicite al Sr. Donnelly por la aprobación de su informe.

Sakellariou
Señor Presidente, Señorías, en el marco de la asociación mediterránea y del proceso de la Conferencia de Barcelona, nos visitan desde ayer invitados, colegas y diputados de diez países del Mediterráneo que se reúnen con nosotros por primera vez. En el curso de los interesantes debates que hemos tenido ha habido diputados que han presentado varias propuestas constructivas que habrían completado y enriquecido el informe.
He aclarado a los diputados que, por desgracia, nuestro Reglamento no permite presentar enmiendas en el último momento, pero quisiera manifestar que comparto algunas dudas expresadas al respecto. Pese a ello, el informe se va a votar ahora.
Enmienda 6: 

Sakellariou
Señor Presidente, he hablado con los diputados del PPE porque esta enmienda da lugar a falsas interpretaciones. Quisiéramos añadir al final del considerando A una enmienda oral. La leo en francés:
»...y reconociendo el seguimiento coherente dado por las presidencias posteriores a la italiana...».
Eso sería todo. Si los diputados pueden aprobar esta proposición, entonces nosotros podríamos retirar la otra enmienda y luego pasar a la votación.
(Queda retirada la enmienda)
Enmienda 13:

Sakellariou
Señor Presidente, no sé por qué razón los diputados del Partido liberal han presentado esta enmienda. Se trata sólo de suprimir una frase importante de la enmienda nº 13; concretamente, la que dice que en el Mediterráneo se ha de establecer una zona sin armas atómicas. Lo podríamos hacer mediante una votación separada.
Enmienda 11:

Bianco
Señor Presidente, deseo proponer que se añada a la palabra «restauración» la palabra «conservación» y al enunciado «promoción del patrimonio artístico e histórico» el término «arqueológico».
(Queda aceptada la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)

Schäfer
Señor Presidente, pido que para el segundo párrafo de la enmienda nº 11 se acepte el presente texto de la resolución quitándole cinco palabras. Todos tienen el texto. Lo leo en francés con la redacción modificada:
»rechaza toda propuesta de que se enumeren en el Tratado las múltiples condiciones que se deben cumplir para que entre en vigor el artículo 7A, que prevé la libre circulación de las personas; critica fuertemente que este texto no prevea el papel del Parlamento Europeo y el Tribunal de Justicia; »

Donnelly, Brendan
Tengo entendido que va a haber una votación nominal sobre la enmienda 11. Esto me parece muy acertado para determinar si debemos aceptar esta enmienda oral. En principio estoy en contra de toda enmienda oral que conduzca a una votación nominal. Me parece que una votación nominal compromete la responsabilidad política de los diputados de este Parlamento de una forma poco habitual, y por eso estimo que se debe anunciar por anticipado. Incluso diré que, con arreglo al apartado 1 del artículo 119, una solicitud de votación nominal no se aplica más que a las enmiendas impresas que nos han sido presentadas, y no puede aplicarse a una enmienda oral.

El Presidente
¿Está dispuesto el Grupo Liberal a retirar la petición de que haya votación nominal?

Brinkhorst
Quisiera contestar al Sr. Schäfer. Entiendo que se trata de una enmienda oral de la enmienda 11 presentada por el Grupo Liberal y que sustituye a todo el apartado 8, y no solamente a la segunda frase. ¿Podría confirmarnos que es así? De ser así, y si el Grupo Socialista apoya la enmienda 11 en su integridad, estamos dispuestos a retirar la petición de votación nominal. Si lo único que quiere es sustituir la segunda parte del apartado, entonces mantenemos nuestra petición.

El Presidente
Se trata de sustituir todo el apartado.

Brinkhorst
Entonces retiramos nuestra petición de votación nominal.

Maij-Weggen
Señor Presidente, para que este pleno esté bien informado, convendría que quien ha presentado esta enmienda oral dijera exactamente qué es lo que elimina, pues mi estimación es que se trata de una crítica a la Presidencia neerlandesa. Esto es por supuesto un acto político.
(Queda aceptada la enmienda oral)
Enmienda 14:

El Presidente
Con intención de divertirse, la Sra. Van Dijk desea presentar una enmienda oral.

Van Dijk
Señor Presidente, no sólo por divertirme, sino porque, para ser sincera, pienso que no hay claridad en torno al contenido de la enmienda, no tanto para los diputados a este Parlamento como para el público: ¿qué ha borrado exactamente la Presidencia neerlandesa? Por ello quiero hacer una aclaración a la enmienda y esta reza, en inglés:
se opone firmemente y rechaza la propuesta de la Presidencia neerlandesa de eliminar la orientación sexual, la edad y la minusvalidez del artículo sobre la antidiscriminación presentado por la Presidencia irlandesa.
(Queda aceptada la enmienda oral)
Antes de la votación final:

Van Dijk
Señor Presidente, he consultado con diversos Grupos sobre esta cuestión. Por desgracia no podíamos saberlo antes del plazo de presentación de las enmiendas, pero resultó que la Presidencia neerlandesa estaba ausente del debate y que todo el mundo estaba bastante conmocionado por ello. Por esta razón le propongo -y tiene usted el texto delante- añadir un apartado que en inglés diga:
lamenta mucho la ausencia de la presidencia del Consejo durante el debate de ayer acerca del desarrollo de la Conferencia Intergubernamental, y condena la clara falta de interés de la Presidencia por las opiniones del Parlamento Europeo.
(Queda rechazada la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)

Colom i Naval
Señor Presidente, esta tarde está prevista la votación del informe Tillich, y yo quisiera llamar la atención sobre un error. El apartado 10 dice: »Considera fundamental, si los Estados miembros...», pero en vez de los Estados miembros debe decir el Consejo, que jurídicamente no es lo mismo. Creo que los servicios correspondientes deberían hablar con el ponente y corregir el error antes de proceder a la votación.

Anastassopoulos
Señor Presidente, lamento tener que recordar que cuando le pregunté que cuánto tiempo requeriría la votación, me contestó que entre cinco y diez minutos. Ha durado entre quince y veinte minutos. Pero no se trata de esto. Se ha creado la costumbre, y se ha continuado con ella esta semana, de prolongar las votaciones hasta la una y media o las dos. Considero que esto es inaceptable. Se ha dicho una y otra vez que las votaciones deben terminar a la una, una y diez, como mucho a la una y cuarto, pero no más tarde. Si están previstas muchas votaciones, ¡que comiencen a las once y media! Solicito que transmita esta observación al Presidente del Parlamento y a la Conferencia de Presidentes, porque no creo que los diputados estén dispuestos a renunciar a su hora de comida para trabajar de 12 a 15 horas diarias.

El Presidente
En la Conferencia de Presidentes se opina que ahora que hemos establecido una hora fija para empezar las votaciones no debemos cambiar nuestra decisión. Si cambiamos la hora, podemos crear problemas.

Provan
Señor Presidente, me referiré a dos cuestiones. Considero extraordinario que un grupo político pueda presentar una enmienda y pedir a continuación que se vote por separado sobre diversas partes de su propia enmienda, que es lo que sucedió con la enmienda 9 en la votación final. ¿Podría ocuparse de esta cuestión la Mesa? Me parece que origina mucha confusión.
En segundo lugar, le admiramos por su forma de llevar la Presidencia. Todos admiramos a los presidentes que felicitan a los ponentes, pero hay muchos informes que llegan a este Parlamento con gran número de enmiendas. Los ponentes que presentan informes concisos al Parlamento que no requieren mucho tiempo para las votaciones son dignos de elogio, pero hay otros que no lo son.

Verwaerde
quisiera felicitar a mi compañero Jean-Thomas Nordmann por su recomendación para la segunda lectura, elaborada en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre las ayudas a las políticas y programas demográficos en los países en vías de desarrollo. Cabe observar que este texto fue aprobado por unanimidad por la Comisión de Desarrollo y Cooperación y que las enmiendas del Parlamento Europeo tienen el mérito de recordar los compromisos de la Conferencia del Cairo, especialmente incrementando a 300 millones de ecus, de aquí al año 2000, la ayuda financiera de la Comunidad a los programas demográficos de los países en desarrollo.
Por lo demás, el Parlamento ha querido precisar cuáles eran los comités competentes para cada gran región. A saber, para los países ACP, los países del Mediterráneo y los países de América Latina y Asia. Los programas demográficos sólo pueden establecerse a petición y con la participación de los Estados interesados, pero hoy día constituyen el único medio de contener las explosiones demográficas. Por ello, que me pronuncio en favor de la recomendación del Sr. Nordmann.
Recomendación Linkohr (A4-0084/97)
Holm
Con ocasión del primer debate celebrado sobre el informe ya tenía mis dudas sobre el modo en que iban a utilizarse los nuevos medios acordados a la investigación dentro del IV Programa marco. Para mí, como defensor del medio ambiente, la propuesta sobre el modo en que van a utilizarse estos medios no es buena, entre otras cosas porque se asignan demasiados recursos a modalidades obsoletas de transporte en lugar de invertirlos en la investigación para emplear más adelante unas modalidades sostenibles desde el punto de vista económico y ecológico. He presentado tres enmiendas para intentar impulsar una modificación en este sentido, y naturalmente votaré en su favor.
Tengo mis dudas en cuanto a la asignación de más recursos a los trabajos de investigación. Según las conclusiones de unos estudios suecos, no existen motivos para creer que la investigación que se realiza a nivel de la UE sea de una mayor calidad comparada con la que se lleva a cabo en los países miembros. Lo mejor sería que éstos destinasen los recursos a la investigación que se produce en los países de origen (que ya incluye intercambios internacionales de científicos que se producen actualmente entre universidades) o que los destinasen a reforzar la educación básica.
Informe Alan J. Donnelly (A4-0552/97)
Caudron
Ayer intervine en el debate para manifestar mi apoyo a la comunicación de la Comisión y a lo esencial del informe Donnelly.
En este ámbito, como en muchos otros, se precisa una verdadera política industrial europea. Apoyo un incremento de la investigación y también de los estudios prospectivos, pero se necesita todavía más para desarrollar la producción, luchar contra la competencia desleal y el dumping social.
El asunto Renault no deja de interpelarnos, pero las lamentaciones no bastan. Para conservar las fábricas, es preciso tener que fabricar coches y compradores para comprarlos.
Por último, reitero: Europa no debe imponerse reglas que no imponga a sus competidores, sobre todo en el ámbito de las concentraciones y las intervenciones públicas directas o indirectas ya sea en Estados Unidos o en Japón.
La Europa del gran mercado liberal demuestra sus límites y hoy corre el riesgo de matar la propia idea europea si no se pasa a la Europa política y social, a la Europa industrial, a la Europa del empleo. Este es el problema de fondo que plantea Renault, y no un problema de forma y ni siquiera de método.

Rübig
En contra, porque no se necesita ningún nuevo marco jurídico. Lo que se necesita es cerrar los acuerdos convenidos en el Tratado de adhesión y los procedimientos de remisión aprobados por la Comisaria Bjerregaard, y eso ya lo ha decidido el Parlamento.
Informe Langen (A4-0040/97)
Lindqvist
He votado en favor del informe, pero estoy en contra de la propuesta de construir una red de conductos entre las distintas fábricas de Europa. Sería demasiado peligroso desde el punto de vista de la seguridad y del medio ambiente. Se debería haber incidido más en la responsabilidad que tiene la industria química para con el medio ambiente.

Wolf
Verdaderamente, Europa se encuentra ante una disyuntiva: o bien continúa por la senda desreguladora neoliberal, como le indica el Grupo Molitor, o bien toma de verdad el camino que lleva a desarrollar completamente su propia capacidad de futuro ecológica y social.
Se necesitan decisiones políticas que contemplan una política industrial duradera que merezca ese nombre y que no considere la producción industrial como un asunto privado del propietario de la fábrica. Los impactos y los requisitos ecológicos forman parte del proceso productivo tanto como los trabajadores, con sus capacidades, iniciativas y responsabilidades, y no pueden ser manejados como una masa maleable sustituible a voluntad.
Cuestiones como los impuestos ecológicos, las tasas por materiales especialmente contaminantes (por ejemplo, el cloro), el saneamiento de la contaminación heredada, la utilización sostenible de materias y productos, siguen siendo asuntos urgentes del orden del día, por mucho que el Parlamento Europeo no haya encontrado una clara línea al respecto en este informe.
Sólo así podremos superar la contradicción entre una racionalidad social sostenible y un enfoque tan sólo económico-empresarial, lo que, aparentemente, el Comisario Bangemann aún no parece dispuesto a entender de modo correcto.
Informe Katiforis (A4-0030/97)
Wolf
La economía marítima ofrece un ejemplo teóricamente excelente de algo que, siendo simple, resulta, sin embargo, complicado: un componente de un sistema de transporte y de producción con un futuro viable a largo plazo que respeta los límites ecológicos en los que vive la humanidad y que al mismo tiempo impulsa el progreso social, lo que es difícil de entender pero tiene algún sentido. En la práctica sucede, desgraciadamente, lo contrario. La prolongadísima hegemonía del modelo liberal de política económica ha causado estragos duraderos a escala mundial en este ámbito: la flota mundial de transporte está anticuada y en materia de accidentes y seguridad medioambiental no se encuentra en absoluto a la altura de los adelantos técnicos, la cultura del trabajo marítimo en general va de mal en peor debido a la práctica de los pabellones de conveniencia y a una jerarquización racista de las deliberaciones, la navegación de cabotaje y fluvial, defendibles social y ecológicamente, retroceden ante el dumping del transporte por carretera, y no se aprovecha en absoluto todo el potencial de las ciudades costeras y portuarias como centros innovadores de industrias de producción y, sobre todo, de transformación.
Se conocen los instrumentos precisos para cambiar este rumbo equivocado y el Sr. Katiforis los recoge en propuestas concretas. Necesitamos soluciones globales, pero no podemos esperar a que lleguen. Europa puede y debe adelantarse desempeñando, por ejemplo, un papel más activo en la OMI, pero también adoptando normas propias estrictas donde resulten necesarias. La Unión Europea debería practicar, y no en menor medida, lo que hacen los Estados Unidos y Japón: desde adoptar normas escritas de control portuario para la seguridad de los barcos que entran en puertos europeos hasta regular la navegación de cabotaje.
Informe Morgan (A4-0325/96)
Posselt
Señor Presidente, a diferencia de lo que han hecho muchos otros diputados, he votado a favor de la iniciativa de la Sra. Morgan en la enmienda nº 20 porque creo en la importancia de velar por las lenguas de las minorías, que es lo que se perseguía. Defendemos esta idea de protección y fomento a las minorías del mundo entero en todas nuestras resoluciones. Defendemos también este principio, gracias a Dios, en nuestro catálogo de peticiones para la Conferencia Intergubernamental. Pero, en mi opinión, también hemos de defender esta idea cuando se trata de situaciones concretas en la Unión Europea, de promulgar leyes y de medidas prácticas. No sirve de nada defender un principio y no aplicarlo en detalle en la práctica. Por eso estoy muy agradecido a la Sra. Morgan por la iniciativa que ha presentado y quisiera apoyarla de todo corazón.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Hoy los socialdemócratas daneses han votado a favor del informe de la Sra. Morgan, que ante todo trata el tema de la formación de la población en el uso de la tecnología de la información. El informe señala que la vertiginosa evolución de esta tecnología puede fácilmente llevar a nuevas desigualdades en la sociedad como consecuencia de las diferencias en el acceso a aquélla. Por lo tanto, las diferencias sociales existentes serán mayores, lo que encierra el riesgo de una marginación aún mayor de los grupos más desfavorecidos.
Los socialdemócratas daneses piden con insistencia que se adopten iniciativas para ampliar el aprendizaje de las tecnologías de la información en el sistema educativo, a fin de evitar la marginación de grupos especialmente expuestos. La única forma de garantizar la igualdad en el acceso a la sociedad de la información es a través de la formación y la formación continua en el uso de las tecnologías de la información. No obstante, los socialdemócratas daneses tienen una crítica que hacer al informe, ya que no menciona en absoluto la situación de la mujer en la sociedad de la información. Si no se presta especial atención a las posibilidades de formación y de formación continua de la mujer en este ámbito, cabe la posibilidad de que quede totalmente desconectada de la evolución de las tecnologías de la información.

Leperre-Verrier
Ante todo, quisiera indicar que mi Grupo votará sin el menor titubeo en favor del informe de la Sra. A. Morgan. Efectivamente, como lo manifesté en el curso del debate, consideramos que este informe constituye un elemento importante de la política europea en materia de educación y apreciamos muchas de las propuestas formuladas.
Ya que si es preciso considerar la sociedad de la información como un elemento positivo en la elaboración de una educación moderna, es necesario, no obstante, mantenerse vigilantes: la lucha contra el fracaso escolar, la reducción de las desigualdades deben seguir siendo nuestras prioridades y no es seguro que el desarrollo de los multimedios contribuya siempre a la realización de sus objetivos.
Asimismo, quisiéramos aprovechar este debate para manifestar que lamentamos comprobar que esta reflexión sobre la educación, una vez más, de fundamental importancia para el porvenir de los jóvenes europeos, ha sido objeto de dos debates: el Libro Blanco sobre la sociedad del conocimiento, ayer por la noche, en ausencia del comisario a cuya iniciativa se debe, la Sra. Cresson, y el presente informe Morgan, cuyo tutor es el Comisario Bangemann.
Esta dualidad, totalmente artificial, no es, lamentablemente, fortuita, ya que corresponde a la disociación, por lo demás sumamente discutible, de estos informes en función de dos fundamentos jurídicos distintos, la formación, por una parte, y la sociedad de la información, por otra.
No obstante, pienso que, en pos de la coherencia de nuestros trabajos, sería bueno considerar la exigencia de la educación como una e indivisible.
Recomendación de la Comisión de investigación (A4-0054/97)
Berthu
Señor Presidente, el excelente informe de la Comisión de investigación sobre el régimen de tránsito comunitario pone en evidencia los errores capitales cometidos en el curso de los diez últimos años en la construcción de Europa.
Efectivamente, este régimen de tránsito concebido para permitir a las mercancías de los países terceros que penetran en nuestros territorios circular sin pagar ningún derecho de aduana o tasa antes de llegar a su lugar de destino, se ha pervertido hoy por los fraudes fiscales que cuestan miles de millones de ecus al erario de los países miembros y a las finanzas comunitarias.
¿Por qué estos fraudes? La Comisión de investigación primero puso de manifiesto una serie de razones técnicas, vinculadas al arcaísmo de un sistema basado en el papel como soporte, ignorando la informática, que no ha logrado hacer frente a la multiplicación de los intercambios. Sin embargo, demuestra también, y sobre todo, que la desaparición de los controles en las fronteras interiores de la Unión facilita enormemente el fraude, ya que una carga puede atravesar toda Europa sin que ningún país tenga conocimiento de su paso y sin que nadie pueda saber, si llega a desaparecer, en qué país se cometió el delito.
Por ello, el informe concluye, con toda razón, que, cito: »la Comisión Europea no adoptó una actitud previsora en la aplicación del mercado único, guiado por los principios de liberalización y ausencia de controles». El informe añade, quizás con una falsa ingenuidad, que esta falta de previsión de los comisarios es incomprensible. En realidad, a mi juicio, es perfectamente comprensible, ya que para ellos se trataba de hacer prevalecer a todo precio el dogma de la abolición de los controles.
Ahora bien, hoy queda de manifiesto, y esperando quizás otros sistemas que todavía no existen, que la aduanas interiores siguen siendo útiles, especialmente para controlar el tránsito de las mercancías. Por lo demás, el informe de la investigación, que no se atreve a proponer el restablecimiento de los controles en las fronteras internas, recomienda, escuchen bien, cito «modificar el curso de las aduanas para permitir controles esporádicos sobre todo el territorio de la Unión Europea». Menudo progreso que ha suprimido los controles en las fronteras interiores y que va a multiplicarlas por todos lados.
Concluyamos felicitando, una vez más, a los miembros de la Comisión de investigación por su honestidad intelectual y deseando que el Parlamento Europeo tome la iniciativa de otras investigaciones del mismo género, alrededor del problema de las fronteras, por ejemplo, en lo que toca al fraude al IVA intracomunitario.

Caudron
El informe Kellett-Bowman, que resulta del trabajo de la Comisión de investigación a la que pertenezco, está destinado a definir los problemas que se plantean a la hora de establecer el régimen de tránsito comunitario establecido en el territorio de la Unión Europea, y ampliado a Suiza, los países del EEE y los países de Visegrad (Polonia, República Checa, Eslovaquia, Hungría). Asimismo, propone medidas destinadas a mejorar el funcionamiento del régimen de tránsito. Es un buen trabajo, semejante al de la Comisión de investigación.
Recordemos que el tránsito permite la suspensión temporal de los derechos de aduana, derechos de impuestos al consumo y del IVA hasta que se paguen en el lugar de destino de las mercancías.
El tránsito es, evidentemente, indispensable para el funcionamiento del mercado único, pero es necesario combatir el fraude transfronterizo y remediar a la pérdida de entradas que asciende, desde 1990, a varios miles de millones de ecus. Este fraude es intolerable.
Por ello, a propuesta de la Comisión de investigación, el Parlamento Europeo sugiere informatizar el régimen de tránsito lo más rápidamente posible, desarrollar un sistema de controles físicos sobre todo el territorio de la Unión Europea y crear un marco jurídico específico con un «reconocimiento mutuo de pruebas», una «oficina central» judicial y un funcionamiento único de los servicios aduaneros nacionales. Apruebo estas propuestas.
El Parlamento Europeo considera que este problema del control de los fraudes debe constituir un tema de debate con Suiza y de negociación con los países de Europa central y oriental así como con Chipre, sin olvidar la Unión aduanera con Turquía.
Por último, la Comisión de investigación se congratula de que la Comisión aceptara no seguir ampliando el régimen de tránsito antes de su reforma y su informatización. Asimismo, se congratula de haber logrado hacer que se prevean los recursos necesarios para este proyecto en el presupuesto de la Unión Europea.

Gahrton, Holm y Schörling
Es lógico que exista una cooperación a nivel de la UE entre las autoridades aduaneras nacionales para luchar contra el fraude. Los Verdes de Suecia estaban y están en contra de la introducción del mercado interno, que nos ha llevado automáticamente al fraude en el sector aduanero, lo cual menciona la propia Comisión temporal en su informe. Este fenómeno nos parece de la máxima gravedad y pensamos que las autoridades aduaneras nacionales de la UE deben colaborar para impedir que se produzcan actividades de contrabando.
Sin embargo, estamos absolutamente en contra de la introducción de una autoridad aduanera comunitaria, lo cual se menciona en la recomendación nº 1, y también en varios apartados de los documentos de la Comisión de investigación.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses quieren agradecer al presidente y al ponente el extraordinario trabajo que han realizado en la Comisión de Investigación. El informe demuestra que el sistema de importación y exportación casi se ha echado a perder y que Europa está siendo inundada como nunca por actividades delictivas.
Gracias al informe, los políticos y la Comisión se han dado cuenta de la existencia del problema.
El ministro de Hacienda danés nos ha enviado una carta dándonos las gracias por el excelente trabajo realizado y ha ofrecido a la Comisión que Dinamarca actúe como país piloto para el sistema de datos que se desea introducir con objeto de mejorar el sistema y frenar los abusos.
El informe demuestra que las soluciones interestatales no han podido acabar con el problema.

McCartin
El bienestar de la totalidad y de cada una de las personas de la Unión Europea depende de que haya una administración segura y eficaz del mercado interior y del sistema de importaciones y exportaciones para las enormes cantidades de productos que son objeto de comercio y transporte cada día. Por eso está justificada la decisión del Parlamento Europeo de investigar el funcionamiento detallado del sistema.
Hemos comprobado que el sistema tropieza con dificultades y que no puede asegurar el desarrollo eficaz del gran volumen de operaciones comerciales. Además se ha descubierto un nivel relativamente bajo, pero inaceptable, de fraudes e irregularidades. Sin embargo, teniendo en cuenta el anticuado sistema de que nos servimos, es un milagro que el nivel de los fraudes sea tan bajo.
La mera existencia de fraudes e irregularidades es inaceptable y nos obliga a todos a pagar impuestos más elevados. Se dice que la pérdida de un contenedor lleno de cigarrillos representa 800.000 libras de menos en concepto de ingresos. Hay Estado miembros en los que el mercado negro representa hasta el 15 % del mercado total de cigarrillos. El incremento de los impuestos que tenemos que pagar para compensar esas pérdidas asciende cada año a varios miles de millones de libras.
Naturalmente, el problema del sistema inadecuado de tránsito para el transporte de mercancías en Europa no tiene nada que ver con la existencia de la Unión Europea. La mayor parte del incremento del volumen de operaciones comerciales se hubiera producido de todos modos, y hubiera revelado la incapacidad del sistema para hacer frente eficazmente a la situación. Lo que parece haber sucedido es que la responsabilidad por el sistema no está claramente definida y que tanto la Unión Europea como sus diferentes Estados miembros han descuidado el problema hasta cierto punto.
En consecuencia, apoyo plenamente las recomendaciones de la Comisión de investigación encaminadas a mejorar el sistema de tránsito comunitario.
Tenemos que informatizar los sistemas de control, tenemos que hacerlos más eficaces y más efectivos, y tenemos que reducir la burocracia y los retrasos en las fronteras exteriores. Esas medidas son necesarias, pase lo que pase, y ayudarán a eliminar el fraude en el sistema, especialmente si, como proponemos, las reforzamos con inspecciones in situ y con el reconocimiento mutuo del valor de las pruebas.

Rübig
Como ya hice con mi posición en el pleno, explico ahora mi apoyo al informe de la comisión de investigación. Quisiera, sin embargo, advertir que la redacción por escrito de la totalidad de las actas puede dar lugar a que se abuse de ellas como manual del usuario, casi como libro de instrucciones, para el fraude aduanero. Por eso pido que para el futuro se estudie el modo de evitar estos resultados no deseados.

Schlechter
Ante todo, quisiera felicitar al Presidente de la Comisión de investigación, Sr. John Tomlinson y su ponente, Sr. Kellett-Bowman, por el extraordinario trabajo que han realizado en el curso de los últimos quince meses.
En efecto, desde hace siete años que tengo la oportunidad de seguir los trabajos de nuestro Parlamento, nunca se había realizado un trabajo parlamentario de tanta envergadura como el informe sobre la lucha contra el fraude respecto al presupuesto comunitario.
Lo que lamento un poco es que nuestra comisión parlamentaria, al mismo tiempo que buscaba compromisos, no pudo o no ha querido desempeñar el papel que esencialmente le corresponde, el de motor de la progresión de las Comunidades Europeas. En un momento en el que todo el mundo habla de la introducción del ecu como moneda única europea, retrocedemos ante la cuestión de una administración aduanera europea, lamentablemente muy necesaria.
Cuando se piensa que, según ciertos cálculos prudentes, se pierden cada año varios miles de millones de francos, estas pérdidas corren el riesgo a corto plazo de debilitar la confianza que los ciudadanos europeos conceden todavía a las instituciones comunitarias.
También es verdad que las causas del mal son múltiples: mala fe de los destinatarios de los fondos comunitarios, insuficiencia de los controles realizados tanto a nivel nacional como comunitario, dificultades relacionadas con la comprobación y la aplicación de sanciones eficaces, pero también lagunas e imprecisiones de los textos comunitarios.
Una segunda comprobación que quisiera hacer es la falta de voluntad evolutiva de los países miembros en lo que toca el derecho comunitario. A mi juicio, sería preciso hacer que los Estados miembros apliquen las mismas penas o sanciones a las infracciones contra las normativas comunitarias.
Efectivamente, pienso que es preciso dotar a las Comunidades de una competencia en el ámbito represivo: el de pronunciar penas uniformes que sancionen, en el conjunto del territorio comunitario, las infracciones a sus normativas.
La ayuda judicial mutua tal como se practica hoy no es realmente un instrumento de lucha contra el fraude al presupuesto comunitario. La Comisión no puede utilizarla y no puede realmente controlarla. En materia de fraude, la Unión Europea es víctima, pero depende de la buena voluntad de los Estados miembros para estar informada.
Toda acción positiva en este ámbito es posible únicamente si los Estados miembros y los ciudadanos son realmente conscientes del hecho de que el dinero de Bruselas no es el dinero de los demás.

Sjöstedt y Svensson
Está totalmente justificada la admiración que causa el ingente trabajo realizado por la Comisión temporal de investigación en lo concerniente al listado del amplio espectro de operaciones fraudulentas que se realizan en relación con el tránsito.
También estamos de acuerdo en varios aspectos del análisis presentado sobre los defectos de los controles que efectúan las autoridades aduaneras nacionales.
No obstante, no estamos de acuerdo con las conclusiones extraídas ni con las recomendaciones de la Comisión. Estamos especialmente en desacuerdo con las soluciones que apuntan a un fortalecimiento de la estructura centralista de la actividad aduanera, por ejemplo, con la propuesta de crear un marco común, »para que las autoridades aduaneras nacionales funcionen como si se tratase de una sola». Los participantes en la Conferencia Intergubernamental que se está celebrando albergan grandes dudas con respecto a la posibilidad de privar a los países miembros de la soberanía sobre su actividad aduanera. Estas dudas las comparte también el Gobierno sueco.
La propia experiencia de la Unión en la aplicación del supranacionalismo, por ejemplo con la política agrícola común, los fondos estructurales, y diversos programas para el Este y Centro de Europa, es insuficiente en lo referente a la eficacia y el control necesarios para impedir las actividades fraudulentas.
El problema de estas actividades debe solucionarse a través del reforzamiento de las autoridades aduaneras nacionales aumentando el personal, y a través de la puesta en marcha de una cooperación ampliada entre todos los Estados de Europa. Europa es más grande que la Unión.
Albania
Posselt
Señor Presidente, aunque por parte socialista se han rechazado algunas de las peores enmiendas, al final he votado en contra de la resolución conjunta debido al considerando D. En la situación actual, desestabilizar, por decirlo así, al Presidente Berisha no contribuye, en mi opinión, a lograr la paz en Albania. A mi juicio, hay que apremiarle para que llegue a un compromiso. Él también transige. Pero lo más peligroso que se puede hacer hoy en Albania es desestabilizar su posición. Eso frustraría a corto plazo las posibilidades del proceso de paz.
En segundo lugar, quisiera decir que hay mucha hipocresía en este debate. A menudo nos hemos esforzado aquí por movilizar recursos y otro tipo de ayuda para Albania. Fracasamos debido al Consejo y a algunos Estados miembros, concretamente Grecia. Lo que me molesta es que, cuando se recogen los frutos de este comportamiento equivocado, se señale con el dedo a un pueblo que estuvo aislado durante décadas y se pretenda que se comporte como si viviera desde hace siglos en una democracia. Además, quienes más singularizan a este país son los que menos han hecho por él y quienes han bloqueado las ayudas comunitarias a él destinadas. Con relativamente pocos medios hubiéramos podido crear un modelo en un país pequeño. Hemos perdido esa oportunidad y por eso me enfrento a la hipocresía.

von Habsburg
, por escrito. (DE) Pese al enérgico esfuerzo de los intermediarios del PPE y a las mejoras conseguidas por ellos en el texto, no puedo aprobar el compromiso porque no responde a la realidad. Se sigue sugiriendo que parte de la culpa la tiene el Presidente Berisha, un demócrata y patriota que contribuyó decisivamente a liberar a su pueblo del yugo comunista y totalitario.
La verdad sobre Albania es que el sur era un nido de la mafia que controlaba, junto al KGB, gran parte de la pirámide de créditos. No ha habido una sublevación popular, sino una operación de la delincuencia organizada planeada a sangre fría para abortar la actuación preparada por Sali Berisha para neutralizar a los elementos criminales. La fuerza de la que disponen no proviene en último lugar de la poderosa ayuda que reciben del extranjero.
Por lo tanto, no supone ningún beneficio en absoluto para el interés de Europa que estos elementos, que se presentan como socialdemócratas a pesar de que la Internacional Socialista los haya rechazado, lleven al pueblo albanés otra vez a la esclavitud.
Informe Sakellariou (A4-0027/97)
Carlotti
Señor Presidente, Señorías, la Conferencia de Barcelona de noviembre de 1995 hizo albergar, en todos los que sueñan con una verdadera asociación euromediterránea, una inmensa esperanza.
Esta Conferencia, acto político capital de un Mediterráneo reconciliado, no constituye, sin embargo, sino un punto de partida. Hoy, aún queda todo por hacer y la obra es inmensa, a la medida de que se encuentra en juego.
El informe del Sr. Sakellariou subraya bien la necesidad de ir más lejos y más rápido si no queremos que la asociación euromediterránea no sea sino una mera zona de libre cambio.
El informe que hoy nos ocupa insiste, en este sentido, en las direcciones que es preciso seguir y las medidas imperativas que es preciso tomar.
En el marco de la asociación política y de seguridad, la violación por algunos participantes en la Conferencia (Turquía contra Grecia e Israel contra Líbano) del principio del respeto de la integridad territorial necesita la elaboración de acuerdos en materia de prevención de los conflictos. La propuesta de hacer de la zona mediterránea una zona desnuclearizada debe ser considerada durante la próxima Conferencia Euromediterránea.
Lograr la apuesta del pacto de estabilidad y seguridad en el Mediterráneo depende también, no obstante, de otros elementos esenciales. Es preciso permitir a los países del sur de la cuenca mediterránea alcanzar un nivel de vida más elevado sustituyendo ayuda al desarrollo por la transferencia de competencias.
La cuestión del agua en esta región reviste una importancia fundamental. La creación de una agencia euromediterránea del agua, responsable de todas las tareas relativas al suministro de agua de la cuenca mediterránea, podría permitir resolver los conflictos en este ámbito.
Por último, quisiéramos insistir sobre la necesidad de ver surgir un espacio democrático en los países de la cuenca mediterránea. ¡Hasta ahora, la puesta en práctica de la idea de aproximar los diferentes parlamentos ha quedado en papel mojado! Debe crearse un verdadero recinto parlamentario del Mediterráneo. También en este ámbito, aún queda todo por hacer.
La idea de un foro parlamentario mediterráneo debe, desde ahora, superar el estado conceptual para permitir construir una verdadera zona de democracia, intercambio y comprensión mutua.

Izquierdo Rojo
Quisiera expresar mi pleno acuerdo en dar una dimensión parlamentaria al proceso que inicia la Conferencia Euromediterránea de Barcelona y, a la vez, en lo que se refiere al informe, señalar las siguientes consideraciones:
La I Conferencia Euromediterránea ha marcado el inicio de una nueva etapa en las relaciones entre los países del Mediterráneo y Europa. Un «antes» y «después». Era necesario inaugurar una nueva política porque, aun cuando la política mediterránea de la Comunidad Europea contaba ya con veinte años de existencia, sin embargo su enfoque meramente mercantil y de tratamiento desigual con substratos colonialistas, la había abocado al fracaso.
Así pues, quizá lo esencial de la I Conferencia Euromediterránea de Barcelona fue que supuso un cambio en los procedimientos y en la consideración de las relaciones euromediterráneas: a partir de entonces, la consideración de estos países pasa a ser de socios y asociados a la UE; el procedimiento de relación, el de mutuo acuerdo, bajo los principios de reciprocidad y asociación para un trabajo y fines comunes.
Es por tanto imprescindible guardar estas reglas. ¡Pongamos toda nuestra atención en cómo debemos de hacer las cosas! Seamos cuidadosos para que no se pueda interpretar que el PE, a través de este informe, decide unilateralmente sin el concurso y voluntad previa de nuestros socios. Como dijo ayer el Vicepresidente Marín, el proceso euromediterráneo, en estos momentos debe consolidarse, ello es prioritario y previo a la puesta en marcha de nuevas instancias.
Finalmente, seamos también sabios en el enfoque territorial: Cada socio debe tener su propio espacio de relaciones, además del común, sin que nadie llegue a sentirse periférico o relegado. Cuidemos asimismo la integridad territorial mediterránea inequívocamente definida por la naturaleza, la geografía, la cultura y la historia.

Poisson
No puede sino estarse de acuerdo con el informe del Sr. Sakellariou que alienta con creces una asociación comunitaria con los países mediterráneos en materia de seguridad, estabilidad y economía.
Leí este informe muy atentamente y compruebo que en el capítulo «Cooperación económica y financiera» se esboza una voluntad de transformar la política agrícola común. Esta impresión se confirma en la explicación de motivos donde el Sr. Sakellariou nos propone francamente una reforma de la PAC y una liberalización rápida del comercio de los productos agrícolas.
Desde hace algún tiempo, no me queda más remedio que comprobar que, en este Parlamento, todo informe, o casi, se vuelve pretexto para reformar la PAC, de manera más o menos subyacente.
La reforma, si alguna debiera haber, no debe tratarse entre líneas en informes más o menos ajenos al tema. Este pilar deberá tratarse plenamente a través de una reflexión profunda en el seno de la comisión más competente en la materia, es decir, la Comisión de Agricultura.
No obstante, quiero poner sobreaviso a aquellos de entre nosotros que recomiendan una reforma rápida. Acabamos de festejar solemnemente el 40ª aniversario del Tratado de Roma, y debemos tener muy presente en la memoria que la política agrícola común fue, con la CECA, el primer pilar de la construcción europea.
Seamos prudentes y vigilantes, no nos mostremos tan apurados en desmantelar y liquidar nuestra política agrícola común, fuerza de cohesión extraordinaria para nuestros quince Estados miembros.

Santini
Entre las muchas perspectivas positivas que dimanan del informe sobre la Conferencia de Barcelona, hay una que preocupa a un sector especialmente débil de los ciudadanos europeos, esto es, los agricultores.
La misma consta de forma explícita en la exposición de motivos, mientras que aparece más solapadamente en el dispositivo legislativo. Se trata de la frase contenida en el apartado 14 del capítulo titulado «Cooperación económica y financiera», donde se habla de la creación de una zona de libre comercio dentro del año 2010. Para alcanzar este objetivo se invocan reformas estructurales de las distintas políticas económicas, empezando por la agrícola. Se afirma que «no habrá ninguna zona de libre comercio si no se llega a una rápida liberalización del comercio de productos agrícolas, sobre todo de los procedentes de los terceros Estados del Mediterráneo».
Ahora, es justo hacer hincapié en la importancia de que exista una relación muy estrecha entre los países que limitan con el Mediterráneo y, en este sentido, desde hace algunos años, están en vigor acuerdos bilaterales con varios de ellos, gracias a los cuales los mercados de la Unión Europea están, de hecho, liberalizados. Sin embargo, lo fundamental es no extralimitarse en el alcance de la protección comunitaria ni tampoco de la liberalización con respecto a los terceros países.
Por su estacionalidad y variedad de productos vegetales, la agricultura de los terceros países del Mediterráneo es muy competitiva con la de los Estados comunitarios. Además, en beneficio de dichos países, los costes son infinitamente inferiores por lo que se refiere tanto a la mano de obra como a las tierras y a los procesos de elaboración.
Conferencia Intergubernamental
Berthu
Señor Presidente, como no hago sufrir a mucha gente, voy a permitirme hacer mi explicación de voto oralmente.
Nuestra Asamblea acaba de debatir por primera vez una nueva idea expresada en la Conferencia Intergubernamental, la posibilidad de cooperaciones reforzadas, es decir, cooperaciones que no reunirían sistemáticamente a los quince miembros de la Unión, sino que se organizarían en función de las necesidades con, eventualmente, un menor número de participantes. Esto es lo que mi Grupo prefiere llamar, con mayor amplitud, cooperaciones diferenciadas o la geometría variable.
Ahora bien, lo que llama la atención, es que esta idea, susceptible de desembocar en una Europa menos rígida, menos monolítica, mejor adaptada a las especificidades de cada uno, y, por tanto, más próxima a los ciudadanos, se vea acogida por el Parlamento Europeo con una gran desconfianza y una multiplicación de condiciones restrictivas.
Nuestra Asamblea se aferra a la construcción de una progresión unitaria, en un marco institucional único, hasta un punto que se vuelve caricaturesco, puesto que se iría hasta a proclamar el derecho del Parlamento Europeo, en pleno, a codecidir el marco legislativo y los gastos administrativos de las cooperaciones diferenciadas, cuando éstas no reunirían, por definición, sino a algunos estados miembros y no a todos.
Consideramos que con tales métodos va a lograrse, con el pretexto de introducir cláusulas de flexibilidad en el Tratado, sobrecargar de trámites burocráticos que pondrán trabas a todo y acusarán aún más la rigidez.
Por ello, mi Grupo ha presentado en comisión institucional varias enmiendas dirigidas a hacer prevalecer una verdadera flexibilidad. Consideramos que las cooperaciones diferenciadas deben ser decididas en toda libertad por los socios a reserva solamente de no contradecir el Tratado y no perjudicar a los miembros de la Unión no participantes.
La organización con la que estas cooperaciones van a dotarse también debe ser libre, es decir, sin interferencia obligada de las instituciones comunitarias, a reserva de una posible coordinación en el seno del Consejo.
Estas propuestas nos parecen capaces de contribuir a poner un alto al bloqueo actual colocando de nuevo las instituciones de la cooperación en Europa al servicio exclusivo de las necesidades de los ciudadanos y no de la ideología federalista.

Ahlqvist, Theorin y Wibe
Nuestro punto de partida es que la UE debe ser una cooperación entre Estados independientes. Lamentablemente, la propuesta de resolución va en contra de nuestra opinión. La resolución defiende una ampliación de la toma de decisiones cualificadas por mayoría en el Consejo de Ministros, además de una mayor influencia para el Parlamento Europeo. Esto nos llevará a que la responsabilidad de las decisiones adoptadas en todos y cada uno de los países miembros de la UE recaiga en personas cada vez más anónimas. Creemos que son los parlamentos nacionales los que deben ser asambleas decisorias por encima de todas las demás en los países miembros.
Por eso no podemos votar en favor de esta resolución. Además, hay que destacar qe se está produciendo una verdadera inflación con las continuas resoluciones que elabora esta asamblea en relación con la Conferencia Intergubernamental, además de las previas y posteriores que se presentan sobre las cumbres que se celebran regularmente en la Unión Europea.
Lindqvist (ELDR), Sjöstedt y Svensson (GUE/NGL), Gahrton y Holm (V), Bonde y Sandbæk (I-EDN), por escrito. (SV) La propuesta conlleva una mayor profundización en la cooperación de la UE, que va de una cooperación generalmente interestatal a la construcción de un estado federal. Una evolución en este sentido es absolutamente inaceptable para nosotros. Por eso hemos votado en contra de la propuesta.
Un estatuto común cuya consecuencia sería la de un salario único para todos los diputados del Parlamento Europeo incrementaría los salarios de los diputados suecos, especialmente si el salario único se establece en base a una relación porcentual con los salarios de los jueces del Tribunal de la UE, por dar un ejemplo, como lo propuso el Presidente del Parlamento Europeo con ocasión de una conferencia de prensa celebrada durante su visita a Suecia. Esto retrasaría muy probablemente el logro de una solución para las normas de reembolso más urgentes, por ejemplo, las normas para las compensaciones en base a los viajes para las que se parte de la idea de que se realizan en primera clase, pero que pueden efectuarse en modalidades mucho más económicas.
Lo natural sería empezar modificando las normas más urgentes dentro de los reembolsos, por ejemplo, para los viajes, de modo que no se parta de una compensación más elevada que los costes que se han saldado en realidad.

Marinho
Mi voto en esta resolución no puede ser positivo en virtud de los párrafos relativos a la cooperación reforzada.
Independientemente de la utilidad de que los párrafos 17 a 27, muy en particular el párrafo 26, vayan orientados a volver a centrar y limitar, enumerando un conjunto de condiciones en el marco de las cuales se podría concebir el concepto de cooperación reforzada o flexible, la aceptación pura y simple me parece peligrosa por las razones sumarias que paso a mencionar:
1 - En sí mismo, el concepto de flexibilidad es contrario al concepto de integración y difícilmente compatible con un marco institucional único, al abrir las puertas a instituciones a medida, descentralizadas e independientes y fuera de los Estados comunitarios, como es propio del derecho internacional público.
Habrá por naturaleza tantos regímenes institucionales de decisión como cooperaciones entre Estados miembros, lo que es contrario a la metodología del derecho comunitario único, soporte de las instituciones comunes, de las cuales resultan derechos y obligaciones para los Estados miembros, para la sociedad civil organizada y para los ciudadanos.
La «flexibilidad» es la apertura a la desintegración jurídica y se manifiesta en la transformación de la Unión en una organización internacional diplomática que nada tiene que ver con una Europa organizada a partir del Derecho comunitario, jurídicamente garantizado por la Comisión y por el Tribunal de Luxemburgo.
2 - Por eso, deja de quedar claro cuál es el papel de la Comisión como garante de los Tratados, cuál es la naturaleza y medida de su derecho autónomo e independiente de iniciativa y muy en particular cuál es el papel del Parlamento Europeo en el proceso de adopción de decisiones.
3 - Por lo demás, el papel del Parlamento Europeo en una Europa flexible es el que me inspira mayores dudas. Los diputados tienen por naturaleza el mandato único e indivisible que les confieren los electores: incluso en el caso de los países que después de Maastricht solicitaron la cláusula de opting out , nunca esas excepciones han impedido a los diputados de países out votar sobre políticas que no los comprometían. Ahora bien, si los opting out pasaran a ser la regla y los in pudieran organizarse en el marco de las disciplinas jurídicas distintas de la disciplina común, es evidente que el Parlamento tendría que desintegrarse desde el punto de vista de la igualdad y la identidad de competencias. Habría tantos mandatos y competencias como cooperaciones, lo que propiciaría que en la labor cotidiana hubiera un Parlamento Europeo de geometría y número variables. Ese camino es demasiado arriesgado y peligroso y, con el tiempo, acabaría poniendo en entredicho la propia utilidad de la existencia del Parlamento.
4 - Por último, queda clara, con la flexibilidad, la imagen de lo que ya sucede hoy con Schengen: que el Parlamento Europeo no tendría poder alguno para intervenir en políticas formuladas en un marco diferente del comunitario. Los asuntos de la cooperación reforzada serían asuntos exteriores al Parlamento Europeo. Difícilmente puede ser compatible ese camino con una Comunidad en la que las decisiones sean «inspiradas», mucho o poco, por el voto democrático, lo que significa reinventar una Europa en la que, desde el punto de vista de la democracia, todo quedaría lejos del control y de la voluntad de los ciudadanos.
Por todas estas razones, porque la flexibilidad destruye la armadura jurídica de la Unión y acentúa el carácter tecnocrático de las decisiones, porque la flexibilidad es una puerta abierta a los que consideran pesado el compromiso europeo, voto contra esta resolución sobre la flexibilidad. El Parlamento y sus diputados no tienen derecho a fingir que tienen los ojos cerrados.

Souchet
Si nuestro Parlamento así lo deseara, podría aportar una útil contribución a la indispensable y profunda reforma del actual sistema institucional de la Unión Europea. La calidad de los trabajos que acaban de realizar nuestras dos primeras comisiones de investigación parlamentaria sobre la enfermedad de las vacas locas y el régimen de tránsito comunitario demuestra que los diputados europeos saben dar muestra, en el momento oportuno, de sentido común, competencia, atención a las realidades, voluntad de descubrir la verdad.
¿Qué nos revelan, en efecto, estos dos informes? Ponen de manifiesto de manera pasmosa y muy concreta la dramática desviación que han sufrido las instituciones europeas desde mediados de la década de los años 1980: permeabilidad del sistema comunitario a los intereses de los grupos de interés, en detrimento de los intereses de los ciudadanos; amplitud del fenómeno del fraude segregado estructuralmente por el sistema institucional supranacional; irresponsabilidad generalizada en la ausencia de todo control democrático de los protagonistas comunitarios.
¿Sabrá nuestro Parlamento sacar fruto de sus propias investigaciones? Debería, con toda lógica, deducir de éstas la necesidad de corregir a la mayor brevedad las desviaciones de magnitud tal que explican en buena parte el desafecto de nuestros pueblos hacia la construcción europea. ¿Cómo? Cesando de impulsar al crecimiento indefinido de un verdadero «monstruo institucional» cada vez más lejano y complejo, cada vez más opaco e incontrolable y convirtiéndose, por el contrario, en el abogado activo de una subsidiariedad real y controlada.
Ahora bien, ¿qué comprobamos? Nuestro Parlamento no tiene de ninguna manera en cuenta sus propias observaciones, sobre todo las relativas a las flaquezas de la Comisión, para determinar su posición respecto a la Conferencia Intergubernamental. Por el contrario, todas las desviaciones que enumera se convierten en pretexto para justificar un fortalecimiento y una aceleración del proceso de comunitarización integral considerada como la solución milagro a todos los problemas. Después de haber denunciado los estragos de la burocracia de la Comisión, nuestro Parlamento recomienda inmediatamente su reforzamiento. Esta contradicción esquizofrénica entre los análisis pertinentes, cuando nuestro Parlamento investiga, y las recomendaciones inapropriadas, cuando delibera, impiden a nuestra Asamblea ser una fuerza creíble en materia de propuestas de reforma institucional.
Ya es hora de que nuestro Parlamento abandone las fórmulas de encantamiento y el dogmatismo ideológico. Nadie comprendería que nuestra Asamblea no se dedique seriamente a corregir las desviaciones cuyo inventario ha hecho ella misma. La Conferencia Intergubernamental le proporciona una ocasión única. Apoyándose en el trabajo de investigación sumamente serio que ha comenzado a realizar y sacando de éste las conclusiones concretas, nuestro Parlamento puede contribuir a corregir las desviaciones en las que ha caído la construcción europea y volver ponerla en el buen camino, conforme al espíritu de los fundadores y la expectativa actual de nuestros pueblos. Si este trabajo no se hace con motivo de la Conferencia Intergubernamental, nuestra institución tendrá una grave responsabilidad, ya que si estas desviaciones continúan, se corre el riesgo de poner en peligro la propia idea de Europa.
(La sesión, interrumpida a las 13.45 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Bienvenida
El Presidente
Deseo dar la bienvenida al Ministro de Zimbabwe, Sr. Eddison Zvobgo, que acaba de llegar a la tribuna de invitados. El Ministro Zvobgo es el coordinador responsable de la Comisión de la reforma parlamentaria en Zimbabwe. Visita nuestra Asamblea para conocer nuestro trabajo y nuestra manera de trabajar. Le damos la bienvenida muy cordialmente y esperamos que pueda llevarse de aquí muchos estímulos para su país.

Debate de actualidad y urgencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0199/97 de los Sres. Colajanni y Colom i Naval, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la reanudación de las negociaciones sobre el estatuto del Tíbet; -B4-0220/97 del Sr. Bertens y la Sra. Larive, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre las negociaciones entre China y el Tíbet; -B4-0240/97 de los Sres. Dupuis y Dell'Alba, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la apertura de negociaciones sin condiciones previas entre el Gobierno de Pekín y el Gobierno tibetano en el exilio; -B4-0258/97 de la Sra. Aglietta y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el inicio de negociaciones chino-tibetanas para la solución del problema del Tíbet; -B4-0261/97 del Sr. Moorhouse y otros, en nombre del Grupo de Partido Popular Europeo, sobre el Tíbet.
d'Ancona
Señora Presidenta, esta semana se ha abierto la cuadragésima reunión de la Conferencia de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra, que continuará hasta mediados de abril. Quizás sepa usted que Amnesty International publicó un informe para esta reunión, donde se mencionan diversos países en los que en los últimos años se han violado de forma sistemática y grave los derechos humanos. Además, en este informe -que es muy interesante- Amnesty hace algunas sugerencias de cómo el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y el Consejo de Europa podrían desarrollar conjuntamente una política europea de derechos humanos. Me estoy refiriendo ahora sobre todo a los países que menciona Amnesty.
A nadie de nosotros le asombrará que entre estos países, que violan de forma estructural, sistemática y continua los derechos humanos, se encuentre China. Por consiguiente, está justificado que el Parlamento Europeo se ocupe continuamente de este país. No podemos decir: ¡otra vez!, pero sí que ya hemos hablado a menudo de ello. Precisamente por eso es necesario hacerlo un y otra vez, por desgracia. Una de las maneras en que el Gobierno chino manifiesta su carácter opresor tiene que ver con el trato que da al Tíbet. También esta cuestión se ha tratado varias veces aquí, señora Presidenta, y esta tarde de nuevo, porque esta Asamblea quiere apoyar expresamente la propuesta del Dalai Lama de celebrar conversaciones sobre el futuro. Esperamos que este ofrecimiento también reciba atención en Ginebra, para que quizás por este camino las partes puedan entablar un diálogo. Señora Presidenta, Señorías, esto es lo que se precisa en estos momentos para poner fin a una situación sin perspectivas en el Tíbet. Un diálogo entre el Gobierno chino y el Tíbet.

Bertens
Señora Presidenta, el año pasado observamos una intensificación de la campaña de terror por parte de las autoridades chinas contra el Tíbet. Por enésima vez. Incluso se llegó a tachar de delito tener una foto del Dalai Lama, y decenas de monjes han sido arrestados por ello. En los últimos tiempos ha vuelto a aumentar la intensidad de la campaña contra el Dalai Lama y sus seguidores, campaña que se presenta con muchos rostros. Se niega a los tibetanos prácticamente todos los derechos humanos fundamentales. El mundo mira sin hacer nada cómo las autoridades chinas siguen manteniendo prisionero al Panchen Lama. ¿Y por qué?
El Dalai Lama reacciona pacíficamente y con un llamamiento a la negociación. Estos llamamientos merecen nuestro apoyo. No pide la independencia, sino tan sólo la autonomía, la libertad cultural y religiosa. Esta vez, el Dalai Lama ha hecho la concesión de no plantear la independencia como condición previa. La Unión tiene que valerse de sus contactos con las autoridades chinas para iniciar el diálogo.
Esperamos que China vea que el camino de la opresión no lleva a ninguna parte. Esto vale no sólo para el Tíbet, sino también para Xinjiang. Los nuevos líderes chinos han de comprender que con esta política no sólo se malquistan con la comunidad internacional, sino también con su propia población. Por ello, mi Grupo apoya hoy esta resolución con plena compasión.

Dupuis
Señora Presidenta, creo que mis compañeros ya subrayaron bastante la importancia de esta resolución que pide la apertura, finalmente, de las negociaciones entre las autoridades de Pekín y el gobierno tibetano en el exilio.
Pienso que a pesar de un punto de partida muy malo, el texto de compromiso es satisfactorio. No obstante, queda algo por mejorar: considero que no podemos, en un texto del Parlamento Europeo, limitar las aspiraciones del pueblo tibetano a una autonomía cultural y religiosa. El Dalai Lama, durante su visita a nuestra Asamblea, fue muy claro sobre este tema: debe tratarse de una autonomía plena y total, incluso si el Dalai Lama, deseoso de continuar el diálogo con las autoridades chinas, estaba dispuesto a renunciar a los sectores de la defensa, la seguridad y la política exterior. Por el resto, me parece muy importante subrayarlo, los tibetanos deben estar en medida de gobernarse a ellos mismos, sin injerencia de las autoridades chinas.
Pienso que el tema es especialmente urgente. Se sabe que hoy, los tibetanos son ya una minoría en su propio país; por tanto, es preciso actuar rápido y creo que esta resolución va en la buena dirección, pero el Consejo y los Estados miembros deberían comenzar a activarse seriamente en las Naciones Unidas para que la cuestión de la descolonización, la propia salvaguarda del pueblo tibetano sea finalmente tomada en cuenta y afrontada por la comunidad internacional.
Agradezco a todos mis compañeros, en especial a James Moorhouse y a nuestros amigos liberales, por haber logrado entre todos cambiar el sentido de esta resolución y espero que será votada. Les pido a todos que voten la enmienda que suprimiría esta restricción a la autonomía religiosa y cultural. Debemos ser muy claros sobre este punto y, por tanto, pido una vez más a todos aquellos que aún no lo han hecho, vuelvan a considerar su voto sobre esta enmienda.

Moorhouse
Señora Presidenta, esta resolución dista mucho de ser la primera que hemos debatido acerca de la situación en el Tibet. De hecho, este Parlamento, a lo largo de los diez últimos años, ha aprobado nada menos que 11 resoluciones que se ocupaban de diversos aspectos del problema.
Esto es una clara indicación de la profunda inquietud que sentimos acerca de la suerte de la población del Tibet, que, lamentablemente, sigue empeorando: sigue empeorando tanto, que hay motivos para temer que la cultura tibetana siga quedando cada vez más dañada. No queda más remedio que aceptar que la finalidad de China es conseguir que desaparezca la cultura tibetana.
La importancia particular de este debate es, entre otras cosas, que tiene lugar después del fallecimiento de Deng Xiaoping y tres días después del aniversario de la ocupación del Tibet por China. Junto con Olivier Dupuis, el domingo me sumé a los 3 a 4.000 manifestantes de toda Europa que se reunieron en Ginebra con ocasión del aniversario de la ocupación inicial del Tibet. La manifestación fue una animada ilustración del grado de apoyo que suscita la causa tibetana, y de ella se hicieron eco las agencias de prensa internacionales.
Ahora bien, el aspecto capital de nuestras resoluciones, que tienen en común su finalidad, es que, según creemos, tenemos ahora la oportunidad de entablar nuevas negociaciones acerca del futuro del pueblo tibetano, con una posible meta de libre determinación. Su Santidad el Dalai Lama ha indicado que no insistirá en obtener la total independencia, siempre y cuando se pueda salvaguardar la cultura tibetana, la forma de vida del país. Por eso estimamos que deberíamos secundar ese nuevo enfoque, esperando que tenga oportunidad de convertirse en realidad. Me gustaría saber qué es lo que opina la Comisión.

Habsburg-Lothringen
Señora Presidenta, para empezar, quisiera expresar también mi satisfacción porque en esta Asamblea se vuelva a hablar del problema del Tíbet. Se ha hablado de él con bastante frecuencia, pero han sucedido muy pocas cosas. Por eso no se puede olvidar el asunto. En los últimos diez años hemos oído mucho sobre disputas y conflictos. Así, creo que podemos afirmar sin cinismo que una guerra dirigida contra el alma y la cultura de un pueblo puede ser peor a largo plazo que una contienda puramente militar. El proceder de China con el Tíbet encaja exactamente en la primera categoría. La práctica de la religión tradicional se obstaculiza en todo lo posible, y muchos templos y bienes del patrimonio cultural o bien se restauran hasta desnaturalizarlos -un método de eficacia probada- o bien se trasladan a China. No voy a referirme a las otras violaciones de los derechos humanos y a las torturas, porque en parte ya ocurrían con anterioridad.
Si tenemos presente que en el siglo XX, según un estudio de la UNESCO, se ha destruido el 50 % del patrimonio cultural mundial por ignorancia y a menudo por la furia aniquiladora comunista -pienso, por ejemplo, en Camboya, queda perfectamente claro que se ha de poner fin a la conducta de los chinos en el Tíbet.
Nuestra resolución habla de autonomía cultural y religiosa. Estoy convencido, como el Sr. Dupuis, de que no basta con eso. Hemos de hablar también de la independencia, con ciertas limitaciones, del Tíbet y del derecho de autodeterminación de los tibetanos. Al hacerlo, no debemos olvidar que la cabeza visible de los tibetanos, el Dalai Lama, ha mostrado continuamente a los chinos su disposición a negociar sin mayores exigencias políticas, lo que los Gobiernos chinos han rechazado con la misma constancia. A mi juicio, el Parlamento está obligado a adoptar una postura muy clara, en particular porque en China, en concreto en el Turquestán oriental con respecto a los uigures, está surgiendo hoy un segundo Tíbet. Creo que eso acrecienta todavía más nuestra responsabilidad de comprometernos verdaderamente con el derecho de autodeterminación, la libertad religiosa y la democracia.

Ephremidis
Señora Presidenta, la resolución no ha sido redactada por la santa inspiración de redactores cristianos, sino por su sumisión ante Su Santidad el Dalai Lama, como lo denominan en su resolución. De lo que dicen se deduce una defensa de la independencia del Tíbet, de la mutilación de la República Popular de China con el argumento de que el Tíbet está bajo ocupación china. El Tíbet ha sido durante siglos, y lo es en la actualidad, parte integrante de China. ¿No han pensado los redactores que, si algún día se hiciera realidad este sueño utópico, se provocaría una desestabilización en esa parte del mundo? Cómo pueden tener como referente lo que defiende Su Santidad el Dalai Lama, quien, en su comparecencia ante la Comisión de Asuntos Políticos, como representante del pueblo tibetano, respondió lo siguiente a mi pregunta de cómo y con qué cargo representaba al pueblo tibetano: »¡Que ignorante! En el nombre de la teoría y la praxis de la reencarnación!» Resulta, pues, que los eurodiputados iniciados y los redactores de esta resolución también están inspirados por el espíritu de la reencarnación para concebir las ideas que defienden en su resolución.
Votaré en contra, señora Presidenta, porque la resolución no contribuye en nada a las relaciones de la Comunidad Europea con ese gran país, ese gran mercado; al contrario, al plantearle dificultades, abre el camino para la entrada de multinacionales norteamericanas y japonesas. Esto es lo que consiguen con su resolución. ¿Sin sospecharlo o guiados por intereses sospechosos?

Amadeo
Señora Presidenta, en cuanto a la lucha en favor de los derechos del pueblo tibetano, considero que nuestro Parlamento debe reconocer el compromiso positivamente fanático de los radicales italianos y del Partido Radical supranacional.
Sin sus acicates y su constante interés por lo que acontece en el Tíbet, es probable que dicha tragedia no tendría el significado que, por el contrario, tiene tanto en Italia como en Europa y en las Naciones Unidas. Es una batalla en la que la Derecha italiana se mostró muy sensible y solidaria hasta tal punto que, con ocasión de una reciente manifestación de solidaridad, muchos de nuestros alcaldes colocaron la bandera tibetana en el balcón municipal y el tan vituperado Gobierno Berlusconi-Fini fue el primero en Europa que recibió al Dalai Lama en el exilio.
Dicho esto, es obvio que vamos a votar la resolución común, porque estamos convencidos de que el único sistema para ayudar a la población tibetana es instar con todos los medios posibles y en todos los foros internacionales al Gobierno chino a que abandone su política arrogante y transgresora y preserve, por fin, los derechos fundamentales, lo que va a permitir al pueblo tibetano salvaguardar su identidad y, en consecuencia, su supervivencia.

Vanhecke
Señora Presidenta, las muy numerosas violaciones de los derechos humanos y de los derechos de los pueblos en la China comunista y por obra suya han convertido a este país casi en un punto fijo del orden del día de este debate de actualidad.
Sin pretender en absoluto ser exhaustivo, quiero recordar no obstante las muchas horas que ya hemos dedicado a la situación de los orfanatos chinos, al terror político contra Taiwán, al problema de Hong Kong y por supuesto también a la cuestión del Tíbet.
En lo que respecta al Tíbet, a lo largo de los últimos años en este Parlamento hemos aprobado no menos de diez resoluciones. El Sr. Moorhouse ha contado incluso once, es posible, y cada vez con las mismas palabras y con más o menos los mismos suspiros. Así que esta será la undécima o duodécima resolución. Me temo que los déspotas chinos la manden al mismo sitio que las demás: a la basura. Por consiguiente, si bien aprobaré la presente resolución, no puedo por menos que decir que, dada la manifiesta falta de voluntad de Pekín, como Parlamento tendríamos que emprender más pasos, que quizás sí fueran captados por la China comunista.
Por ejemplo, constato que los millonarios fondos europeos que en su momento se habilitaron para financiar a la resistencia frente al llamado régimen de apartheid en Sudáfrica, hoy no están disponibles para ayudar a la resistencia justificada del pueblo tibetano.
Constato que este Parlamento, por temor a la reacción de Pekín, sigue sin entablar lazos parlamentarios con un país como Taiwán, o siquiera con el gobierno tibetano en el exilio. Constato también que, con puntual regularidad, en Europa y en este Parlamento se recibe con todos los honores a los comunistas chinos.
Señorías, naturalmente considero que de este modo, con una protesta puramente formal, no conseguiremos que en Pekín se nos preste la más mínima atención, sino todo lo contrario.

Ullmann
Señora Presidenta, nos estamos ocupando de los derechos humanos y del derecho de autodeterminación del pueblo tibetano. Nadie tiene derecho, tampoco la República Popular China, a limitar los derechos humanos según su filosofía o su cultura ni a suprimirlos. Por tanto, el Parlamento ha de defender por todos los medios, como se ha dicho en la intervención precedente, los derechos del pueblo del Tíbet y su derecho a la autodeterminación. Una cosa está clara: la Unión Europea y este Parlamento sólo pueden interpretar el derecho de autodeterminación en el sentido en que lo recogen los documentos de Helsinki. De ellos se desprende que ese derecho no autoriza a cambiar las fronteras de manera arbitraria, porque tal cosa afecta al derecho de autodeterminación de otros pueblos.
Porque ése es su sentido, hemos de comprometernos con el derecho de autodeterminación considerado como un derecho cultural y humano del pueblo tibetano. Apoyo por eso la petición de la resolución del Parlamento de incluir la cuestión del Tíbet en la agenda de las Naciones Unidas.

Marín
Señora Presidenta, señores parlamentarios, una de las constantes de la política de la Unión Europea con respecto a China ha sido la importancia acordada a los derechos humanos. Por ello, la Comisión está totalmente empeñada en mejorar la situación del Tíbet, y comparte igualmente la preocupación de sus Señorías sobre este asunto. La Comisión denuncia cualquier intento por parte de las autoridades chinas de suprimir la libertad de expresión y de culto y deplora la situación actualmente existente en el Tíbet.
La Unión Europea -como ustedes saben- ha planteado constantemente las cuestiones de los derechos humanos en el Tíbet y la dimensión religiosa de la identidad tibetana en el diálogo bilateral con China, tanto en el ámbito político como en el específico de los derechos humanos, así como en los foros internacionales. Y la Unión Europea tiene la intención de proseguir sus esfuerzos para que pueda consolidarse una relación constructiva y positiva con China.
Con respecto al Tíbet, la línea de actuación tradicional de la Unión Europea ha sido la de intentar fomentar un diálogo directo, una negociación directa, entre las autoridades chinas y los representantes del pueblo tibetano, incluido naturalmente el Dalai Lama. En distintos momentos la Unión Europea ha expresado, tanto mediante gestiones específicas como a través del diálogo institucionalizado, su preocupación con respecto a la suerte del Panchen Lama designado por el Dalai Lama. La Unión Europea -como ustedes saben- siempre ha exigido garantías sobre la seguridad y libertad del Panchen Lama y lo seguirá haciendo.

El Presidente
Gracias, señor Comisario Martín.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las seis propuestas de resolución siguientes:
B4-0198/97 de los Sres. Colajanni y Terrón i Cusí, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la decisión del Gobierno de Israel de autorizar construcciones en Jerusalén; -B4-0219/97 de los Sres. Bertens y Vallvé, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre las nuevas implantaciones en Jerusalén del Este y las relaciones israelopalestinas; -B4-0224/97 de la Sra. Aelvoet y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el proceso de paz en Oriente Próximo; -B4-0233/97 de los Sres. Pradier y Vandemeulebroucke, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la política de implantación de nuevas colonias por parte de Israel; -B4-0248/97 del Sr. Wurtz y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre Jerusalén Este; -B4-0264/97 del Sr. Provan y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el proceso de paz en Oriente Próximo.
Díez de Rivera Icaza
Señora Presidenta, estimados colegas, las 6.500 viviendas autorizadas en el distrito árabe de Jerusalén por el actual Gobierno israelí anuncian -no cabe duda, señora Presidenta- una crisis extraordinariamente grave en tan complejo proceso de paz, que todos hemos apoyado y apoyamos.
En los Acuerdos de Oslo se sobrentiende que, hasta que no se terminen las negociaciones y las fases en marcha, Jerusalén debe permanecer como hasta el momento, y ya se vería en la tercera fase. De ahí que incluso los fieles amigos de Israel, los buenos amigos de Israel, miremos con preocupación el paso dado por Netanyahu y nos sumemos a esta resolución común para que el Gobierno conservador no siga adelante con este proyecto de construcción en Jerusalén-Este.
Esta decisión, estimados colegas y señora Presidenta, sólo contribuye a romper lo establecido en el tan difícil proceso de paz y podría abrir de nuevo -Dios no lo quiera- una riada de tensiones y de violencias difíciles de apagar.

Bertens
Señora Presidenta, el proceso de paz tiene que vencer aún muchos obstáculos. Aunque se haya logrado un acuerdo sobre Hebrón, ahora hay nuevos obstáculos.
La decisión del Gobierno israelí de construir un nuevo barrio en Jerusalén Este ha sido insensata. Si bien la decisión no es contraria a la letra de los acuerdos, sí es contraria al espíritu de estos acuerdos.
Las negociaciones en torno a Jerusalén, que forman parte de la última fase de todo el proceso, serán en sí ya suficientemente difíciles. El Gobierno israelí ha de comprender que, a la larga, esta decisión puede causar más daños que ventajas. La resolución europea en el Consejo de Seguridad se topó con un veto norteamericano, pero también allí crece el descontento. Israel juega con fuego. Por otra parte, es preciso dejar claro al presidente palestino Arafat que su actitud no beneficia al proceso de paz. No tiene que echar leña al fuego amenazando con una declaración de independencia unilateral del Estado de Palestina. El Parlamento Europeo no tiene que dejarse arrastrar por declaraciones unilaterales. Precisamente ahora que la Unión desempeña un papel en el proceso de paz, es preciso que el Parlamento Europeo actúe de forma responsable y equilibrada.

Taubira-Delanon
Señora Presidenta, la decisión del Gobierno israelí interviene en un contexto particular. Esta decisión, por lo demás, tiene una mayor gravedad vista la existencia de otras medidas, quizás menos espectaculares, pero que testimonian la misma voluntad de comprometer los acuerdos de paz.
Este contexto lo representan primero los textos: las resoluciones de la ONU núms. 242 y 338, que excluyen muy claramente toda nueva adquisición de territorios por la fuerza, así como las resoluciones del Parlamento Europeo, especialmente la de noviembre de 1996, y las últimas declaraciones del Consejo.
No obstante, por encima de todo, está la Historia y sus lecciones. Está la fuerza simbólica de esta región para el conjunto del mundo. Hay también otros ejemplos, como el de Sudáfrica, donde hombres de gran valor tratan de superar las dificultades de una historia sangrienta gracias al diálogo y a la negociación. Sobre todo, hay quizás la necesidad de proclamar, vistos los valores en los que se fundan los Estados miembros de la Unión Europea, proclamar que hay mucho más grandeza en respetar al adversario que se encuentra en posición de debilidad, que en hacer constantemente demostraciones de fuerza.
Debemos aportar nuestro apoyo a los propios miembros de la comunidad israelí que se inquietan del porvenir de las relaciones entre Israel y los palestinos.

Moreau
Señora Presidenta, el acuerdo israelopalestino sobre Hebrón había dado un impulso al proceso de paz e permitió esperar nuevas iniciativas constructivas.
La tinta de este acuerdo aún no está seca y ya el Gobierno de Israel levanta un nuevo obstáculo al proceso de paz decidiendo autorizar la construcción de un nuevo asentamiento de 6.500 viviendas en el distrito árabe de djebel Abou Ghneim en Jerusalén-Este.
Este proyecto está destinado a separar definitivamente la parte oriental de Jerusalén de los territorios palestinos autónomos. Jerusalén se vería así totalmente cortada de Cisjordania. Esta es una decisión ilegal puesto que el estatuto final de Jerusalén-Este deberá discutirse durante la tercera fase de negociaciones y que cada parte se comprometió a abstenerse de toda acción que pudiera modificar la situación sobre el terreno.
El Gobierno israelí recibió el apoyo de Estados Unidos, que impuso su veto a un proyecto de resolución del Consejo de las Naciones Unidas contra la implantación de asentamientos modificando el statu quo previsto en el acuerdo firmado.
Por tanto, el proceso de paz se encuentra una vez más en peligro. Nuestra Asamblea debe condenar con firmeza la decisión tomada por el Gobierno israelí con la complicidad de Estados Unidos y hacer respetar la resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Debemos exigir del Consejo que se implique más en el proceso de paz y que utilice todos los medios a su alcance, incluidas las sanciones económicas y políticas, en el marco del acuerdo con Israel para hacer que el Gobierno israelí aplique el proceso de paz respetando los acuerdos de Oslo y las resoluciones de las Naciones Unidas.

Provan
Señora Presidenta, nos agrada sobremanera esta oportunidad de discutir hoy esta cuestión. Nos hallamos en una fase de desarrollo de las negociaciones de paz en el Oriente Medio que está causando graves preocupaciones. Estoy seguro de que son muchos los que están verdaderamente inquietos al enterarse de que el Gobierno israelí ha decidido continuar la creación de nuevas colonias en Jerusalén Este.
Todo caso de construcción de nuevos asentamientos, particularmente en un sector tan delicado como Jerusalén, corre el riesgo de perjudicar al proceso de paz y de influir en el resultado final de las negociaciones, que todos queremos que concluyan con éxito. Por lo tanto, deberíamos instar al Gobierno israelí a que no siga adelante con esos planes, pues necesitamos que actúe en una dirección que resulte más positiva. No podemos esperar un resultado positivo de algunas de esas negociaciones mientras se sigan adoptando decisiones que parecen estar destinadas a provocar enfrentamientos.
El enfrentamiento no es lo que queremos conseguir. Lo que queremos es asegurarnos de que se restablece la paz y de que se puede progresar con mayor rápidez. No es eso lo que está sucediendo en la actualidad. El Sr. Arafat ha resuelto pasar a la acción y luchar contra la situación en Jerusalén Este, que a su juicio es una situación difícil. Además, la situación ha empeorado aún más con el canje de cartas entre el Rey Hussein de Jordania y el Sr. Netanyahu, Primer Ministro de Israel. La situación ha empeorado realmente. Si leemos la correspondencia como la han publicado algunos de los periódicos de hoy, veremos que está a punto de ocurrir algo realmente grave.
Espero, por lo tanto, que el Parlamento apoye la resolución cuando llegue el momento de hacerlo, pero la resolución tiene que estar bien equilibrada y tiene que reconocer el hecho de que hay dificultades a ambos lados y que ambos lados tienen que acabar por reunirse y llegar a un acuerdo.

Ullmann
Señora Presidenta, las circunstancias han querido que sea yo el primero que, en nombre de esta Asamblea y de mi Grupo, deba dar el pésame a los ciudadanos y ciudadanas de Israel, a las familias afectadas y al Gobierno de ese país por el terrible suceso ocurrido en la frontera jordana, saldado con la muerte de varios niños israelíes. Lo hago también porque me considero un amigo de ese país, de sus ciudadanos y ciudadanas y como miembro de un pueblo vinculado por una culpa imborrable a ese país y a sus ciudadanos y ciudadanas. Pero precisamente por ello es para mí lo más importante dejar bien claro que comparto plenamente la preocupación y el pesar de esta Asamblea por la política de asentamientos en Jerusalén-Este y que hago mías también las peticiones contenidas en la propuesta de resolución.
Permitáseme ahora con este motivo decir algo muy personal como cristiano y como teólogo. Jerusalén es la ciudad de tres religiones mundiales. La judía es, sin duda, la raíz, pero quisiera afirmar que el Jerusalén del siglo XX y, creo, el del siglo venidero, seguirá siendo la ciudad de Yad Vashem, la ciudad del memorial de un intento de genocidio planificado y ejecutado sistemáticamente. Por eso, Jerusalén debe tener una autoridad moral especial en la comunidad internacional, sin ninguna duda. Esa autoridad moral ha de tener también consecuencias políticas. Y por esta causa apelo al Gobierno de Israel a que se plantee y se conteste la pregunta de si la política de asentamientos en Jerusalén-Este beneficia a la autoridad moral de la que sin duda goza esta ciudad, por los motivos expuestos, en la comunidad internacional.

De Esteban Martín
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la decisión del Gobierno de Israel de crear un nuevo asentamiento en el sector árabe de Jerusalén ha producido, lamentablemente, un deterioro del proceso de paz en Oriente Medio, que está atravesando un momento delicado y difícil.
El Parlamento Europeo, así como el resto de las instituciones de la Unión Europea, se ha manifestado reiteradamente en apoyo del diálogo y de la paz. Por ello, y desde nuestra responsabilidad como actor internacional, este Parlamento debe instar a las partes a evitar medidas que impliquen una erosión de la confianza necesaria para la prosecución de la aplicación de los acuerdos y que no perjudiquen el resultado de las negociaciones en torno al estatuto permanente de Palestina; sobre todo cuando, recientemente, el pasado 24 de febrero, la Unión Europea ha firmado un acuerdo provisional de asociación con la Autoridad Nacional Palestina, donde se evalúa la situación jurídica particular de la Autoridad Palestina y se establece un período provisional idéntico al período transitorio de autonomía fijado por los Acuerdos de paz de Oslo.
Nuestra principal preocupación, desde el Parlamento Europeo y como hemos venido manifestando reiteradamente en esta Asamblea, debe ser y ha sido siempre la consecución para la zona de una paz duradera y estable. Para que la paz se consiga en la zona, es condición sine qua non que se aplique con rigor el espíritu de Oslo, ya que el diálogo es la única forma de conseguir la paz.
La Unión Europea ha declarado en numerosas ocasiones que los asentamientos en los territorios ocupados son contrarios al Derecho internacional y constituyen un obstáculo importante para la paz. Debemos tener en cuenta que esta decisión afecta no sólo a intereses políticos, sino también a intereses humanos: a los intereses de los ciudadanos que se ven cercados e imposibilitados de circular libremente para poder llevar a cabo las actividades de su vida cotidiana y principalmente para acceder a su puesto de trabajo.
El diálogo y la cooperación entre las partes de los Acuerdos de Oslo son -repito- la única solución de los posibles conflictos que se puedan producir en la zona.
Quisiera concluir haciendo un llamamiento al Sr. Arafat y al Sr. Netanyahu para que, en beneficio de sus pueblos, prime la cordura y la negociación frente a la confrontación.

Van Bladel
Señora Presidenta, la actualidad de hoy es triste. Niños, niños israelíes, han sido asesinados en Jordania en un proyecto de paz. Asimismo, los proyectos de construcción de Israel socavan el proceso de paz. ¡Nada de proyectos de construcción, ni nuevas intifadas por parte palestina, ni declaraciones del Estado palestino! Todo ello va en detrimento de los acuerdos.
Señora Presidenta, permítame hacer unas cuantas observaciones personales sobre Jerusalén. La toma de Jerusalén oriental fue consecuencia de una enorme agresión exterior. Jerusalén es una ciudad que apela a la comunidad mundial. Tenemos que llegar a la conclusión de que, desde 1967, hay una gran libertad de culto en toda Jerusalén.
Señora Presidenta, la Biblia habla 811 veces de Jerusalén y en el transcurso de los siglos la comunidad judía solía decir: quizás el año que viene en Jerusalén. En el Corán, señora Presidenta, Jerusalén no aparece por ninguna parte. La cuestión de Jerusalén es y sigue siendo, y este es el punto de vista que he adoptado desde el principio, una cuestión de israelíes y palestinos. El pasado mes hemos podido ver en dos ocasiones en este Parlamento cómo ambos grupos entablaban contactos positivos. La intervención exterior no ayuda. Tienen que arreglárselas entre ellos. Y eso harán. Confío en ello.

Nordmann
Señora Presidenta, la resolución de compromiso que corre efectivamente el riesgo de ser votada presenta varios defectos.
El primero, es la inexactitud. Se puede reprochar a Israel respetar demasiado los acuerdos de Oslo y de atenerse literalmente a estos acuerdos, pero no de violarlos. Ahora bien, por este tipo de inexactitud, damos la impresión de favorecer un campo en relación con el otro cuando lo que se impone es el equilibrio. Por lo demás, esta forma de estrabismo se dobla de una peligrosa miopía ya que, al fijarse en un punto de un proceso que es complejo y en el que, de una parte y otra, hay equilibrios políticos sumamente difíciles de respetar, se desconoce la lógica y la coherencia del conjunto del proceso y las dificultades a las que deben hacer frente a la vez el dirigente de los palestinos y el Gobierno israelí.
Señora Presidenta, la paz es como un hermoso cuadro: visto de cerca son manchas de color, pero la dimensión estética supone distancia y es entonces cuando se percibe que a veces son las sombras las que dan al conjunto el relieve y el color.

Van der Waal
Señora Presidenta, los planes israelíes para la construcción de un gran barrio judío, el barrio de Har Homa, despiertan muchas críticas. Desde el punto de vista psicológico, esta decisión es, en efecto, insensata. Sin embargo, desde el punto de vista jurídico hay poco que objetar. Los acuerdos de Oslo no incluyen prohibición alguna de la construcción de un barrio como Har Homa. Allí sólo se acuerda que el estatuto jurídico de Jerusalén no se modifique mientras los israelíes y los palestinos no hayan llegado a acuerdos definitivos al respecto. Las actividades de construcción no cambian para nada el estatuto oficial de Jerusalén.
Además, hemos de darnos cuenta de que los planes de construir un barrio no son algo aislado. Son la continuación de la política de los sucesivos gobiernos iraelíes de dotar a Jerusalén oriental de un anillo de barrios judíos. Una decisión que ha de comprenderse teniendo en cuenta el hecho de que, durante la guerra de los seis días en 1967, la parte occidental de Jerusalén fue bombardeada desde las colinas circundantes.
Además, hay que tener en cuenta el consenso que impera en Israel de que Jerusalén es y tiene que ser siempre la capital indivisible del Estado de Israel.
Tras el optimismo inicial en torno al acuerdo de Hebrón, el proceso de paz parece haber alcanzado un punto muerto. No obstante, la realización de este acuerdo dejó claro que el Gobierno de Netanyahu ha logrado superar la división que existía en Israel en relación con el proceso de paz. Este fue aceptado por una mayoría considerable de 87 votos a favor y sólo 17 en contra en la Knesset. Apenas ha habido acciones de protesta contra el acuerdo.
Sin embargo, no hay que olvidar la cautela con que ha de operar el Gobierno israelí ahora que las negociaciones con los palestinos hayan entrado en la fase en que hay que resolver una serie de cuestiones muy delicadas, entre ellas el estatuto de Jerusalén.
Pero también por parte palestina hay hechos que obstaculizan la negociación con Israel. Contrariamente a los acuerdos en vigor, que prevén la solución de los problemas mediante negociaciones directas, la autoridad palestina ha sometido los proyectos de construcción al Consejo de Seguridad. El llamamiento de Arafat a liberar Jerusalén y declarar unilateralmente un Estado palestino, echó un jarro de agua fría sobre el acuerdo de Hebrón.
Además, la red de instituciones gubernamentales que desarrolla la autoridad palestina en Jerusalén oriental, en contra de lo estipulado en el acuerdo de Hebrón, y el hecho de que aún no se haya completado el proceso de modificación de la Carta nacional palestina, tampoco fomentan la confianza de Israel hacia la autoridad palestina.
Quienes son ajenos al asunto no percatan de lo complicada que es la situación y grave el apuro en que se encuentran tanto Netanyahu como Arafat respecto el uno del otro y de sus pueblos. En estas circunstancias, las terceras partes han de adoptar una actitud reservada. Para la continuación del proceso de paz no es conveniente que el Parlamento Europeo se inmiscuya continuamente en los incidentes que surgen con regularidad entre Israel y los palestinos.

Günther
Gracias, señora Presidenta. Quisiera brevemente suscitar la siguiente reflexión: qué habría pasado si el suceso de hoy hubiera ocurrido hace unos años. Podemos medir el considerable progreso alcanzado en la prudente reacción de Israel, que desde el principio ha dicho que se trata de un acto individual.
Tampoco alcanzo a ver que los textos de Oslo establezcan que una ciudad de 600.000 habitantes no pueda desarrollarse en modo alguno durante muchas décadas. Y no está escrito en ningún sitio que se construya sólo para israelíes y no para palestinos.
En tercer lugar, me gustaría que pensáramos por un momento en nuestros temores cuando se eligió al Gobierno actual y que tomáramos nota de los progresos alcanzados desde entonces. Eso es lo que deberíamos hacer, en lugar de atribuirnos continuamente el papel de jueces con el dedo acusador. Después de todo, el Knesset no nos ha reprochado hasta ahora nada de aquello en lo que quizá hemos fracasado como Unión Europea en nuestro terreno.

Marín
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, la Comisión se asocia plenamente a la declaración realizada por la Presidencia de la Unión y su Consejo de Ministros el mismo día que el Gobierno de Israel aprobó los planes de construcción del nuevo asentamiento en Jerusalén-Este. En este sentido, la Comisión considera que los asentamientos en los territorios ocupados son contrarios al Derecho internacional y constituyen un gravísimo obstáculo para el proceso de paz.
La posición de la Unión Europea sobre el estatuto de Jerusalén es clara e inequívoca. Jerusalén-Este está sujeto a los principios de la resolución 242 del Consejo de Seguridad en el sentido de que la adquisición de territorio por el uso de la fuerza es inadmisible. Por consiguiente, la Unión no puede ni debe aceptar que Jerusalén-Este sea considerada como parte del territorio y de la soberanía del Estado de Israel.
Los acuerdos de paz israelo-palestinos prohíben explícitamente la construcción de asentamientos dentro o fuera de Jerusalén. Además, la Unión considera que el IV Convenio de Ginebra es de plena aplicación tanto en Jerusalén-Este como en los territorios ocupados. Así pues, tanto el Consejo de Ministros como la Comisión estiman que la decisión del Gobierno de Israel es particularmente negativa e injustificada, en un momento en que en el proceso de paz empezaba a recuperarse debido a una serie de medidas positivas como el acuerdo sobre el protocolo de Hebrón, la liberación de las prisioneras palestinas y el aumento del número de trabajadores palestinos con permisos para entrar en Israel.
Confirmo que el proceso de paz se encuentra en una situación muy delicada y es necesario que baje la tensión, y naturalmente la Comisión Europea deplora los gravísimos incidentes que se han producido esta mañana en la frontera con Jordania y la lamentable muerte de un grupo de niñas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario. El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las propuestas de resolución siguientes:
B4-0191/97 de los Sres. Cars y La Malfa, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre Kosovo; -B4-0228/97 de la Sra. Aelvoet y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la situación en Kosovo; -B4-0263/97 de la Sra. Lenz y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre Kosovo; -B4-0190/97 del Sr. Bertens y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la violación de los derechos humanos en Argentina; -B4-0247/97 de la Sra. Miranda de Lage y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la situación de los indios mapuche en la provincia de Neuquén en Argentina; -B4-0250/97 del Sr. Puerta y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea-Izquierda Verde Nórdica, sobre la situación de los derechos humanos y de los indios mapuche en Argentina; -B4-0260/97 de la Sra. Aelvoet y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la situación de los derechos humanos y de los indios mapuche en Argentina; -B4-0262/97 del Sr. Salafranca Sánchez-Neyra y la Sra. Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación de los indios mapuche en la provincia de Neuquén en Argentina; -B4-0201/97 de la Sra. Fouque, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre los derechos de las mujeres y la democracia en Argelia, en Turquía y en Afganistán y el Día Internacional de la Mujer; -B4-0235/97 de la Sra. Leperre-Verrier y el Sr. Hory, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la detención de dos franceses en Afganistán y la aplicación de la Charia; -B4-0249/97 de la Sra. Sornosa Martínez y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea-Izquierda Verde Nórdica, sobre la vulneración de los derechos de la mujeres; -B4-0259/97 de la Sra. Van Dijk y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el Día Internacional de la Mujer y la violación de los derechos de la mujer; -B4-0252/97 de la Sra. Pailler y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea-Izquierda Verde Nórdica, sobre la liberación de Leyla Zana en Turquía; -B4-0194/97 del Sr. Papakyriazis y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la extradición y el proceso de A. Bruner; -B4-0192/97 de la Sra. Ford, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la protección social de los emigrantes; -B4-0230/97 de la Sra. Roth, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la desaparición en el Mediterráneo de candidatos refugiados;
Kosovo

Tamino
Señora Presidenta, en cierto sentido, este debate sobre Kosovo es la continuación del debate de ayer sobre Albania. De hecho, ya entonces muchos de los oradores que intervinieron pusieron de manifiesto que la grave situación albanesa podía estallar en toda la región balcánica y, en particular, en las zonas en las que están asentadas amplias minorías albanesas, sobre todo en Kosovo y Macedonia.
Con respecto a la comunidad albanesa de Kosovo, debemos volver a reiterar que el Gobierno serbio ejerce una grave e inadmisible represión en su contra y que, actualmente, dicha comunidad se encuentra sometida a grandes tensiones y presiones. En efecto, mientras que la situación de enfrentamiento que se ha creado en Serbia y que es importante para la vida democrática, ya que, por suerte, dicho enfrentamiento no es violento, ha tenido como contragolpe un aumento de la represión contra las poblaciones albanesas de Kosovo, lo que está aconteciendo en Albania favorece la tendencia a recurrir al uso de las armas. Menos mal que hasta ahora la población albanesa de Kosovo ha preferido recurrir a métodos no violentos de resistencia pasiva, encabezada por Ibrahim Rugova, líder de la Liga Democrática de Kosovo.
Sin embargo ¿acaso una situación de este tipo puede durar mucho tiempo? Es evidente que estas tensiones pueden tener graves repercusiones. Por este motivo, reiteramos la necesidad de emprender ante el Gobierno de Belgrado una acción dirigida a entablar el diálogo, a crear las bases para la reconstrucción de la sociedad civil y a autorizar la apertura de una oficina de la Unión Europea en Pristina.

Lenz
Señora Presidente, Kosovo no es nada nuevo para esta Asamblea. Es un barril de pólvora desde hace tiempo y lo hemos dicho una y otra vez. El apaciguamiento de la situación en Serbia -caso de que se pueda calificar de tal- ha vuelto a poner a Kosovo en primer término, lo que es bueno. Allí la gente está perdiendo la paciencia. Existe la amenaza de atentados, que no hay que descartar, por parte del ejército de liberación de Kosovo, aunque el líder de la Liga Democrática siga buscando una solución pacífica. Nuestra resolución trata también de otro punto que, verdaderamente, no se puede eludir con el silencio: la situación en las prisiones, escenario de torturas y muertes. Una delegación de nuestro Parlamento pudo comprobar tales consecuencias con sus propios ojos. Por eso renovamos en la resolución nuestra petición de liberación de los presos, de libertad para los medios de comunicación y de instauración de un verdadero diálogo que encuentre una solución para los habitantes largamente oprimidos de Kosovo. Exigimos que el Gobierno serbio abra de una vez la oficina en Pristina, solicitada por el Parlamento desde hace mucho tiempo y aprobada por la Comisión. Lo mismo ha pedido la representante especial de las Naciones Unidas, la Sra. Rehn. Así podríamos mostrarles que la Unión Europea está de su parte. Creo que deberíamos presionar mucho más para dejar verdaderamente clara la posición de los europeos en Kosovo.

Cars
Señora Presidenta, dos factores distintos han cambiado la situación para los albanos de Kosovo: una es la presión serbia que sigue aumentando, otra es que el movimiento de resistencia albano ha empezado a ejecutar a todos aquellos a quienes considera como colaboradores. El resultado es que los albanos se ven expuestos al fuego cruzado de dos bandos. Otro hecho que seguramente tendrá consecuencias para los albanos de Kosovo, aunque hoy por hoy no sabemos nada sobre su carácter o modalidad, son las confrontaciones abiertas, las luchas que se producen en Albania, que se ha convertido en uno de los focos graves de agitación de Europa.
El debate que celebramos hoy y la resolución son realmente la expresión de la voluntad del Parlamento de que el Consejo y la Comisión actúen. Deseamos en primer término que se convoque una conferencia para debatir la cuestión de Kosovo. En el Tratado que esperamos se concluya en Amsterdam se solicita la creación de unas unidades de análisis. Una conferencia de este tipo no puede dar solución a todos los problemas, pero puede expresar la voluntad de analizar mejor la cuestión, para que a largo plazo se logre una solución justa para Kosovo.

Swoboda
Señora Presidenta, en lo esencial estoy de acuerdo con la Sra. Lenz, pero he de hacer una rectificación. No es que haya amenaza de atentados, sino que los ha habido. O sea, que ha existido esta forma de violencia, igual que la violencia por parte serbia en las prisiones, etc. De ahí que el primer llamamiento haya de ser al cese de la violencia. Ahora bien, Kosovo es un barril de pólvora, en eso tiene razón. Debe quedar claro que la cuestión de Kosovo sólo puede resolverse en el marco de la situación general de Yugoslavia. Con estas miras voy a considerar cinco puntos que nos parecen muy importantes a mi Grupo y a mí.
En primer lugar, han de celebrarse elecciones transparentes y justas. Las elecciones deben dar una oportunidad a todos, partidos y grupos étnicos, de presentar sus programas y sus candidatos. En segundo lugar, debe haber leyes sobre los medios de comunicación, pero sobre todo la práctica de los medios, como se nos hizo ver en nuestra visita a Yugoslavia, ha de responder al principio de la libertad de medios de comunicación. Las violaciones de los derechos humanos, en Kosovo o en otros lugares, han de poderse exponer y debatir abiertamente, porque hay muchos ciudadanos y ciudadanas que no saben nada de ellas pues se les ocultan parcial o totalmente. En tercer lugar, la Unión Europea y los Estados y ciudades de la Unión Europea han de ayudar ante todo a la nueva administración municipal para mostrar que Europa la apoya totalmente. En cuarto lugar, naturalmente, ha de haber un completo reconocimiento de los derechos humanos y en especial de los derechos de todas las minorías. En este contexto quiero mencionar expresamente a la minoría húngara. Y por último, la verdadera solución del problema de Kosovo. Aquí resulta importante dejar claro a todas las partes lo siguiente: fin de la violencia, participación en conversaciones y una solución dentro de Yugoslavia. Si se habla de una conferencia, todos los grupos tienen que estar dispuestos al diálogo y la Unión Europea ha de mostrarles que ese diálogo debe tener lugar dentro de Yugoslavia. Nosotros podemos ayudar desde fuera, pero la solución del problema ha de encontrarse en la misma Yugoslavia.

Hory
Señora Presidenta, ya que hablamos de Kosovo, quisiera que las cosas quedaran claras.
De ningún modo trato de poner en tela de juicio la calidad, la excelencia misma, de las intenciones que originan el proyecto de resolución que nos ocupa, ni de subestimar la gravedad de los acontecimientos que afectan Kosovo debido a las dos comunidades que allí viven.
Si, por mi parte, no deseé asociarme a esta resolución se debe a cuatro razones.
En primer lugar, si las palabras poseen un sentido, no me parece conveniente hablar, como se hace aquí, de segregación racial a propósito de Kosovo.
En segundo lugar, no es lo más conveniente, a mi juicio, agravar la separación étnica pidiendo apoyo únicamente para la sociedad civil albanesa, cuando es el conjunto de la población civil de la región la que merece ayuda y consideración.
En tercer lugar, siempre estamos atentos a las mil violaciones de los derechos humanos que se producen en el mundo entero. Y siempre, de manera obsesiva, nuestro Parlamento vuelve, a iniciativa de aquellos que han emprendido una verdadera cruzada, a condenar a Serbia. No me parece que nuestras resoluciones hayan tenido, en tiempos pasados, un efecto apaciguador en los Balcanes.
En cuarto lugar -quizás el más importante-, parece establecerse en Belgrado, al cabo de mil dificultades, el diálogo democrático. ¿Es el momento de obstaculizarlo y alimentar en Serbia una especie de paranoia antieuropea?
No olvidemos que un día u otro, tendremos que integrar a Yugoslavia en nuestra Europa.
Argentina

Bertens
Señora Presidenta, hoy no hemos de limitarnos a hablar de los problemas de los pueblos indígenas de Argentina, sino que pienso que toda la población de Argentina merece nuestra atención.
Es justificado prestar atención a la población indígena. Se niega a medio millón de personas la tierra en la que viven. La especulación aparta cada vez más a los pueblos indígenas. Naturalmente es preciso poner fin a esta situación. Es preciso traerla a colación en un contacto intenso entre la Unión y Mercosur.
Pero no hemos de limitarnos a los pueblos indígenas. Argentina sigue soportando la carga del pasado. Las autoridades jurídicas siguen sin estar dispuestas a cooperar realmente para aclarar todas las desapariciones de los años de la junta. Quieres defienden la justicia son intimidados y no les ponen más que trabas. Las famosas «madres de la Plaza de Mayo», el símbolo de la carga argentina del pasado, siguen sin tener claridad sobre el destino de sus hijos y también ellas se ven obstaculizadas.
Hoy en día, la democracia y la libertad de expresión siguen socavándose en Argentina de forma disimulada. Los periodistas críticos llegan incluso a encontrar la muerte y se ponen trabas a los periódicos. Activistas a favor de la democracia son asesinados. La situación en el país empeora. Sin embargo, las autoridades niegan estos hechos. Las violaciones de los derechos humanos deben castigarse, también si son perpetradas por miembros de las fuerzas armadas; en cualquier caso, esto tienen que saberlo en Argentina. De lo contrario, nunca surgirá un ambiente democrático. Los representantes de la Unión han plantear estas cuestiones al Gobierno argentino. La democracia y el respeto de la derechos humanos son los fundamentos de la relación entre nuestra Unión y terceros países. Esto también es válido para Argentina.

Miranda de Lage
Señora Presidenta, la Unión Europea fundamenta la cooperación bilateral sobre la base del respeto a los derechos humanos. Las cláusulas de condicionalidad que figuran en los textos de los acuerdos con Latinoamérica han servido para reforzar los sistemas democráticos y también -este es un aspecto fundamental- para ayudar a garantizar las libertades y derechos de los ciudadanos. Estas cláusulas de condicionalidad son bien distintas en su filosofía de los procedimientos de certificación, y son en este final de siglo la aportación más positiva que, en el contexto de la globalización, se está haciendo para la humanización de las relaciones internacionales y la extensión de la democracia.
Si en ocasiones este Parlamento se muestra crítico ante situaciones de abusos, fallos o incumplimientos, debe entenderse esta crítica como una aportación positiva para reforzar las democracias y la defensa del más débil frente a la injusticia y la desigualdad.
La resolución que hoy debatimos sobre los problemas de las comunidades mapuches, pretende hacer una aportación positiva para ayudar a resolver un conflicto reconocido, porque si ese conflicto no existiera, tampoco existiría la Corporación Interestatal de Pulmari creada hace algunos años. Los fallos detectados en la gestión de esta corporación, los procesos judiciales abiertos a líderes indígenas y la desviación de los objetivos por errores de interpretación han producido una honda preocupación en sectores sociales, y en el propio Parlamento argentino se han alzado voces que se plantean la modificación del estatuto.
Por último, y en el plano general de la defensa de los derechos humanos y libertades de todos los ciudadanos argentinos, pedimos a las autoridades que se mantengan activas y vigilantes. Nuestro Parlamento concedió a las Madres de Plaza de Mayo el premio Sajarov. Este Parlamento mantiene una cooperación estrecha con ese grupo de mujeres, ancianas la mayoría, que son la memoria de la historia de una locura que dejó miles de víctimas y mucho dolor.
La concordia de la sociedad argentina se está construyendo con dificultad y tesón. Intentar negar que en ocasiones se producen ataques cuyo origen -con seguridad- se encuentra en grupos minoritarios que no aceptan la democracia plural y participativa, no resuelve el problema. Como tampoco lo resuelve la limitación de las garantías constitucionales. Por esa razón, señora Presidenta, nuestro Grupo apoyará todos y cada uno de los párrafos de esta resolución.

González Álvarez
Señora Presidenta, señor Comisario, sabemos la voluntad política que usted pone en que se cumplan las condiciones de las cláusulas de la defensa de los derechos humanos cuando se firman acuerdos como Mercosur o como el que se firmó con Argentina, y hoy denunciamos de nuevo las tres vulneraciones de derechos humanos que ya se denunciaron aquí. Es decir, la muerte de un periodista en enero -José Luis Cabezas- cuando está impune todavía la muerte de Salvador Aguirre, defensor de los derechos humanos, y hubo un intento de asesinato de su compañero. Denunciamos el desalojo de los indígenas mapuches y denunciamos también las amenazas a las Madres de Plaza de Mayo.
Yo creo que la Comisión está en condiciones de exigir al Gobierno argentino: en primer lugar, que se devuelvan esas tierras, sobre las que hay tantas sospechas, a los indígenas mapuches; en segundo lugar, que se abra una investigación para ver en qué consisten las amenazas a las Madres de Plaza de Mayo; y en tercer lugar, que en América Latina no reine la impunidad.
Es decir, que si un periodista gráfico es asesinado y aún está impune el asesinato de un defensor de los derechos humanos, yo estoy convencida, señor Comisario, de que en sus manos está el poder presionar al Gobierno de Argentina.

Telkämper
Señora Presidenta, Señorías, el trato que da el Gobierno argentino a los indios mapuches en Pulmarí es ilegal y está caracterizado por la vergüenza de la corrupción. Merece una censura que sólo la influencia atenuadora del Grupo del PPE ha conseguido que se plasme de manera tan débil en la presente resolución.
Nos preocupan los mapuches y nos inquieta también profundamente otra faceta de la creciente represión en Argentina. Se trata de la prensa. La prensa ha desempeñado un papel imprescindible en los últimos años. Recuerdo la revelación de las escalofriantes violaciones de los derechos humanos cometidas por las fuerzas armadas durante la época de la dictadura militar y la publicación de los escandalosos manejos corruptos de funcionarios y políticos argentinos. Pienso en su información sobre las revueltas en varias provincias del país contra la desastrosa política económica del Gobierno o el apoyo a las siempre amenazadas madres de la Plaza de Mayo.
El requisito de todo esto es la libertad de prensa, que está en peligro. El 25 de enero, el periodista gráfico José Luis Cabezas fue asesinado por querer sacar a la luz pública las oscuras maquinaciones delictivas de unos políticos. Condenamos estos sucesos. Espero que cuando el Presidente Menem acuda a Bruselas en los próximos meses nos dé una explicación.

Lenz
Señora Presidenta, señor Telkämper, hay una cierta diferencia entre pedagogía positiva y negativa. Sin duda, entre Europa y Argentina existen los vínculos más estrechos que pueden darse entre continentes. De ahí que cada palabra que digamos se interprete en Argentina de un modo particularmente sensible.
Si dedicamos esta resolución ante todo a los aborígenes, que antes se negaba en absoluto que existieran, estamos haciendo, según nuestros conocimientos, algo realmente bueno y sensato. Y por eso mi Grupo la apoyará.
Sin embargo, no considero que la situación en Argentina sea tan catastrófica como también la ha pintado el Sr. Bertens. Precisamente por ser europeos y por haber muchos Grupos en esta Asamblea, hemos de ejercer una influencia positiva y dialogar sobre estas cuestiones con los argentinos.
Por supuesto que el asesinato de un periodista es una cosa grave. Por supuesto que es correcto hablar, entre otras cosas, de las madres de la Plaza de Mayo que, por cierto, vienen aquí casi todos los meses y hablan con nosotros. Mi Grupo exigirá una votación separada sólo para este párrafo porque no lo considera pertinente en la resolución, pero nos pronunciaremos con seguridad a su favor.
Derechos de las mujeres en el mundo

Marinucci
Señora Presidenta, este período parcial de sesiones se abrió con la oportuna y estimable intervención del Presidente Sr. Gil Robles sobre el Día Internacional de la Mujer y, pocas horas después de su conclusión, nos permite volver a abordar el tema de «los derechos de las mujeres». Nuestra atención se dirige a las mujeres de los países que no forman parte de la Unión Europea, pero hacia las que el Parlamento Europeo y la Unión Europea renovaron su compromiso con ocasión del debate y de la resolución votada después de la Conferencia de Pekín, y a las que, por otra parte, se refieren la Comisión y el Parlamento en el ámbito de los programas y las iniciativas en curso.
Señora Presidenta, señor Comisario, las mujeres de las que hablo sufren violencias específicas relacionadas con las costumbres de sus países, violencias que, sin perjuicio del respeto de la cultura de dichos países, la Unión Europea debe contribuir a erradicar. Me refiero a las mutilaciones sexuales, cuya humillante crueldad es difícil de describir, así como a las mujeres y niñas golpeadas, violadas, prostituidas e incluso hambrientas.
Quien ayer participó en la reunión que se celebró en este Parlamento sobre el derecho a la salud de las mujeres refugiadas, pudo escuchar con horror que en los campos de concentración las mujeres junto con los niños corren el peligro incluso de morir de hambre, porque los que distribuyen los alimentos, que son siempre hombres, no les reconocen su condición de cabeza de familia; mujeres que sufren la violencia de la aplicación fundamentalista de su propia religión; mujeres que luchan a riesgo de sus propias vidas y siguen manifestándose públicamente contra la violación de sus derechos que, tal como afirma la plataforma de Pekín, son derechos fundamentales de la persona.
En los días en los que en muchos foros recordamos y celebramos el Día Internacional de la Mujer, es preciso que pensemos en nuestras hermanas menos afortunadas con renovado empeño. En efecto, éstas, además de todas las discriminaciones y dificultades que nosotras mismas, mujeres europeas, sufrimos en vísperas del tercer milenio, son víctimas de humillaciones y sufrimientos que debemos condenar y contra los que debemos actuar con urgencia.

Van Dijk
Señora Presidenta, el fanatismo, tanto de carácter religioso como de carácter nacionalista, provoca en todas partes violaciones de los derechos humanos y sobre todo la violación de los derechos de la mujer. Que esto no es una exageración lo demuestran las estadísticas de la propia ONU, de las que se desprende que la mayor parte de las víctimas de violaciones de derechos humanos son mujeres y niños. Ya se trate de situaciones de guerra, de nacionalismo o de religiones, muy a menudo conducen a la opresión consciente o inconsciente de las mujeres. Conducen a prohibiciones y mandamientos para las mujeres. Las mujeres no pueden salir a la calle, las mujeres no pueden recibir educación, las mujeres no pueden trabajar, pero las mujeres han de cuidar de sus maridos y de los hijos de sus maridos. Conducen a la violación y al abuso de las mujeres. Conducen incluso a la mutilación sexual. Son situaciones a menudo sostenidas por los gobernantes. Es apremiante que sucedan varias cosas. Los derechos de la mujer han de estar más presentes en las relaciones internacionales que mantienen los Estados miembros, y también la propia Unión, con otros países donde tiene lugar este tipo de cosas. Hay que conceder el derecho de asilo en caso de persecución por motivos de sexo. Esto es absolutamente necesario para erradicar el problema. Hemos de trabajar duramente, tanto dentro como fuera de la Unión, para conjurar la mutilación sexual de las mujeres. Por ello es realmente necesario que en la Comisión de la ONU para los derechos humanos se nombre a un observador especial para que siga los casos de mutilación sexual, a fin de comprenderlo mejor y poder actuar realmente en contra de ello.

Leperre-Verrier
Señora Presidenta, una jornada consagrada a los derechos de la mujer, está bien, pero sería todavía mejor si tuviéramos la certidumbre de que la Unión Europea lucha todo el año por la causa de las mujeres, en Europa y en el mundo entero. Ya que, lo sabemos, las primeras víctimas de la violación de los derechos humanos son las mujeres, en contradicción, por lo demás, con todos los convenios internacionales. Por tanto, debemos movilizarnos para que cesen estas discriminaciones.
Otro tema de preocupación: las mutilaciones sexuales. La UNICEF calcula que son víctimas de esta práctica 130 millones de mujeres en el mundo. Es enorme, y es tanto más horrible cuanto que esta cifra va en aumento. Así, en contradicción con la impresión a veces engañosa de que las mujeres se integran mejor política, económica y socialmente, no solamente la condición de la mujer no progresa, o todavía no lo hace lo suficiente, sino que a veces retrocede, y de manera alarmante.
En primer lugar, es preciso inquietarse por la proliferación de estos movimientos integristas islámicos que rebajan a las mujeres al rango de sujetos menores. A este respecto, la situación de las mujeres en Afganistán me parece especialmente detestable. Los talibanes que tomaron el poder hace unos meses les prohiben, en nombre de la charia, trabajar, tomar la palabra en público o participar en manifestaciones públicas. Llevar el velo es una obligación y, al igual que en la Edad Media, las mujeres adúlteras son lapidadas. Por tanto, es preciso reaccionar firmemente, condenando, ciertamente, pero también suprimiendo toda forma de cooperación con este país mientras no se respeten los derechos fundamentales de sus ciudadanos y sus ciudadanas.
Por lo demás, la Unión Europea debe luchar por la liberación incondicional e inmediata de Frédéric Michel y de José Daniel Llorente, esos dos ciudadanos franceses responsables de la ACF, que fueron arbitrariamente detenidos y encarcelados por el único motivo de que almorzaron con unas sesenta mujeres afganas. No podemos tolerar esa arbitrariedad, como tampoco el terror que se ejerce sobre estas mujeres.

Lenz
Señora Presidenta, se ha mencionado un argumento que suscribo absolutamente. De ahí que no quiera volverlo a repetir. Creo que en Afganistán nos encontramos ante la más grave opresión oficial de las mujeres que existe en la actualidad en el mundo como política oficial. El tema, sin embargo, es objeto de otras resoluciones con ocasión del Día Internacional de la Mujer.
No se insiste lo bastante en la vulnerabilidad que aqueja aún a los derechos de la mujer en muchos países. La Conferencia Internacional sobre la Mujer de Pekín acabó. Europa ha de estar en primera línea de la aplicación de las decisiones que tanto costó conseguir: lucha contra la trata de mujeres, muchachas y niños, contra la prostitución, contra el trabajo infantil y la mutilación en las sociedades tradicionales (también la encontramos parcialmente en Europa, sobre todo entre los emigrantes). Las mujeres excluidas o quizá expulsadas del grupo familiar son con frecuencia presas fáciles y resulta casi inimaginable para nuestras sociedades emancipadas la manera en que pueden ser perseguidas. Se requiere prudencia para ganarnos su confianza. Una sociedad sólo puede cambiarse desde dentro. Nuestro esfuerzo ha de realizarse por ello en contacto con los gobiernos. Espero especialmente que lo haga el Comisario Marín, ya que fue responsable de las cuestiones de la mujer con respecto a la Comisión de la Mujer del Parlamento.

Ribeiro
Señora Presidenta, debería hacernos ruborizarnos de vergüenza que hoy, en marzo de 1997, sea necesario reiterar con firmeza que los derechos de las mujeres y de los menores (insisto: y de los menores) «son parte inalienable, integral e indisociable de los derechos universales de la persona humana», lo que simplemente revela que ellos, las mujeres y los menores, no son aún considerados universalmente como personas humanas.
Pero ése es el punto 1 de nuestra propuesta de resolución. Y subscribo la reiteración y la firmeza, al tiempo que quiero compartir la vergüenza que siento.
Además, los considerandos que preceden a la propuesta no son un retrato completo. Les faltan muchas cosas, en particular en el plano social, en aquel que es independiente de opciones religiosas y de atavismos culturales y que resulta de considerar a las otras (y a los otros) portadores de mercancía que explotar. Son, por eso y por desgracia, tan sólo una pálida muestra de lo que justifica que a la vergüenza se sume la indignación.
Expreso por eso, con igual vehemencia, las solidaridades y las condenas que figuran en lo que aquí queremos aprobar. No como un acto de descargo de conciencia, sino como -¡también!- la reafirmación de un propósito de lucha: concreta, en la vida cotidiana.
Leyla Zana

Pailler
Señora Presidenta, catorce meses después de haber recibido el premio Sakharov del Parlamento Europea, Leila Zana sigue detenida en la prisión de Ankara, junto con otros tres diputados kurdos, por haber reivindicado, en su calidad de diputada, el derecho de los kurdos a su cultura. Leila no nos perdonaría, hoy, que recordáramos únicamente su premio y su detención impregnada de sensiblería. Guardo el recuerdo, después de nuestro encuentro en la prisión de Ankara y durante su proceso, de una joven mujer dotada de una increíble fuerza y determinación. Su combate es también el nuestro, el del respeto de la democracia y de los derechos universales. Hoy, se encuentra encerrada y nosotros, Parlamento Europeo, somos impotentes.
Votamos -sin embargo, no mi Grupo- la unión aduanera. Aunque no haya votado en su favor, quise creer en ella. Sin embargo, hoy es preciso reconocer, y es difícil decirlo, que teníamos razón. En efecto, desde el día siguiente se agravaron en Turquía los atentados a los derechos humanos. Hoy, ya no puedo ir a visitar a Leila Zana como lo hacía antes de la unión aduanera, hemos congelado los acuerdos, lo que por lo demás agrava todavía más las dificultades de los turcos, y los derechos humanos continúan siendo burlados en ese país, ese país que queremos próximo de Europa, pero cuyo gobierno no hace ningún gesto y se burla de Europa.
Quisiera terminar dando la palabra a Leila Zana, repetir lo que me dijo cuando la visité en la prisión de Ankara: »Soy kurda y defiendo mi identidad. Creo que el papel de las mujeres es demasiado importante. Como mujer, como kurda, quiero que se acabe este baño de sangre. Sí, que todo esto se acabe. Mi combate por los derechos humanos hará avanzar la democracia en Turquía. Soy lúcida y este es el precio que tengo que pagar hoy. Estoy aquí por los kurdos y por los turcos». Yo añadiría que está allí para mostrarnos lo que es la dignidad de una democracia.

Bertens
Señora Presidenta, la Sra. Leyla Zana esposada es el símbolo de la falta de respeto por la libertad de expresión en Turquía. Ella no ha cometido actos terroristas, sólo ha expresado su opinión. En estos momentos hay tres galardonados con el premio Sájarov que permanecen encarcelados en sus propios países; se trata, además de Turquía, de Birmania y China. Esto hace que el país europeo de Turquía se encuentre en extraña compañía. Turquía, un país con el que hemos firmado una Unión aduanera y con el que mantenemos intensas relaciones y que también es miembro del Consejo de Europa.
¿Cuándo cumplirá este país las promesas que ha hecho a la Unión, por lo menos al Parlamento Europeo, con motivo de la aprobación de la Unión aduanera? Cuatro de los seis parlamentarios kurdos se encuentran todavía en la cárcel. Estos cuatro han de ser liberados cuanto antes. Si al principio de esta semana la ministra Çiller hablaba en serio de la mejora de los derechos humanos en su país, ya puede empezar liberando a los cuatro parlamentarios kurdos, y por supuesto también a la Sra. Leyla Zana.
Mantener encarcelados a los parlamentarios es la forma más contraproducente de solucionar un problema. Es preciso convencer al Gobierno turco de que entable un diálogo con las organizaciones democráticas kurdas. Esta es la única manera de lograr una solución definitiva y una buena cooperación con ese país, que pese a todo es europeo.
Alois Brunner

Papakyriazis
Señora Presidenta, hace pocos días, el 30 de enero, tuvimos un debate y aprobamos en esta Asamblea una declaración, en mi opinión fundamental, sobre el racismo, la xenofobia y el antisemitismo, a propósito de la designación de 1997 como año contra el racismo. En 1995 se cumplieron cincuenta años desde el Holocausto, pero vivimos un rebrote de ciertos intentos de mancillar la memoria de las víctimas negando el genocidio. Mis compatriotas y conciudadanos los judíos de Salónica pagaron con su sangre el Holocausto, y detrás de esta eliminación de los judíos de Salónica hay un nombre, el de Alois Brunner.
En recientes publicaciones de la prensa internacional se ha indicado reiteradamente que el criminal de guerra Brunner está vivo y tiene su residencia en Siria. La resolución que hoy tengo el honor de presentar en nombre de mi Grupo político pide al Consejo de la Unión Europea que intervenga activamente con acciones concretas para conseguir la extradición y el procesamiento de Brunner. Los crímenes contra la humanidad no tienen fecha de prescripción, por lo que nosotros, aquí, debemos asegurarnos de que ningún criminal de guerra quede impune. Este es el máximo valor simbólico, la dedicación y el significado que nosotros le damos al año contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo.

Dimitrakopoulos
Señora Presidenta, la biografía de Alois Brunner es una biografía bañada en sangre, la sangre de personas innocentes, los judíos de Salónica que cayeron víctimas del racismo. Es un ejemplo más de la psicología enfermiza de los criminales de la segunda Guerra Mundial. Aunque nada puede sustituir las vidas perdidas, hacer justicia es una necesidad histórica, que ayudará a cerrar las heridas abiertas por Alois Brunner a lo largo de su vida.
Por lo tanto, hay que encontrar a Alois Brunner, conseguir su extradición y procesarlo para que se dicte una pena ejemplar. Tienen ante ustedes una resolución a la que el Partido Popular Europeo da su apoyo y para la cual pide su voto favorable.

Van Bladel
Señora Presidenta, en todos los órganos de este Parlamento se habla de la razón y la sinrazón de las resoluciones urgentes. Si hay una urgencia razonable es la resolución presentada hoy por el diputado del Grupo socialista. Esta cuestión tendría que haberse puesto antes en el orden del día. Brunner era un ayudante de Eichmann, responsable de 125.000 muertos, responsable de la deportación de judíos de Austria, Grecia, Yugoslavia y Francia.
Señora Presidenta, si Siria quiere realmente tener buenas relaciones con Europa y quiere demostrar su buena voluntad con respecto al proceso de paz, que extradite a ese hombre.
Comisario Marín, usted visita a menudo la región, también va a Siria. Espero que acuda a la dirección correcta para transmitir nuestro deseo. La última dirección conocida era rue Hadat, número 7, en Damasco. Y espero que regrese usted con la respuesta.
Refugiados del mar (Boat people)

Ford
Señora Presidenta, esta resolución trata de los 282 inmigrantes que se ahogaron frente a la costa de Grecia el día de Navidad, el año pasado. En este caso ha habido delito sea por omisión, sea, lo que es más probable, por acción, por abordaje deliberado y hundimiento del barco que los transportaba. No ha habido ninguna investigación propiamente dicha de este delito de lesa humanidad; el delito ha desaparecido en un agujero negro judicial, pues las autoridades griegas, italianas, maltesas y egipcias -implicadas todas en este transporte de inmigrantes ilegales- se han desentendido del problema. En realidad, algunas de las personas que podrían haber sido testigos del caso han sido devueltas en régimen de extradición a la India por las autoridades griegas y, por lo tanto, no pueden facilitar ningún testimonio de lo sucedido.
Desgraciadamente, éste no es más que un incidente entre muchos: en 1993 la organización de derechos humanos Amsterdam United calculaba que 393 personas habían perdido la vida cuando intentaban entrar en la Unión Europea.
La inmigración ilegal es inmigración ilegal, pero esto no quiere decir que justifique la pena de muerte. Lo que necesitamos y lo que queremos es que haya una acción coordinada para descubrir y perseguir a las personas que intervienen en este delito, dondequiera que estén, tanto si están en nuestra Unión Europea como si están fuera de ella. Necesitamos la acción coordinada de EUROPOL, y de EUROPOL por conducto de INTERPOL en el mundo, pues hasta que no lo logremos se seguirá cometiendo este tipo de delito y habrá gente que siga siendo víctima de la pena de muerte por su mero deseo de ir a la Unión Europea.

Tamino
Señora Presidenta, el incidente que acaba de mencionar el Sr. Ford es uno de los muchos que, por desgracia, se registran en el mar Mediterráneo y a lo largo de las fronteras periódicamente. En este momento, existe una actividad criminal que fomenta la inmigración ilegal a través de una especie de red relacionada con el transporte ilegal de migrantes. Esta red criminal está vinculada al tráfico de mano de obra ilegal, empleada en trabajos domésticos y en los sectores agrícola y de la construcción, así como, por desgracia, en la prostitución. Los que sufren daños son ante todo las mujeres y los menores. Los criminales a los que nos referimos son gente sin escrúpulos, contra los que hay que actuar debidamente.
Por esta razón, pedimos que se investiguen los abusos de que son objeto estos trabajadores clandestinos, así como que se depare el máximo respeto a la dignidad humana de estos migrantes y se persigan con gran firmeza los que se aprovechan de esta situación de dificultad y de necesidad por la que atraviesan poblaciones cercanas a nuestro entorno. Considero que este asunto deberá figurar en el orden del día de la Conferencia Euromediterránea de Malta que se celebrará el 15 y 16 de abril.

Pirker
Señora Presidenta, Señorías, quisiera referirme a una cuestión de principios: el Grupo del Partido Popular Europeo está a favor del debate de los derechos humanos, de que cada violación de los derechos humanos sea publicada y castigada y de que, en la medida de lo posible, se tomen medidas preventivas para que no sucedan cosas semejantes.
Ahora bien, no se puede abusar del debate de los derechos humanos sólo para arrastrar al Parlamento al examen de temas de los escaños rojo-verdes, en general ideológicamente sesgados, con la finalidad de obtener aquí y allá calderilla política. Eso no puede admitirse en la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, donde bajo la rúbrica de «derechos humanos» los socialistas y los verdes exigen cosas como el derecho a la salud o el derecho a la seguridad social, y menos aún puede admitirse en el debate de cuestiones de actualidad y urgencia.
Somos partidarios de que se expongan las violaciones de los derechos humanos y de que el debate se centre en el asunto y se limite a él. El Grupo del Partido Popular Europeo votará, por este motivo, contra la enmienda presentada por las Sras. Roth y Ford, que pretende forzar al Parlamento a un debate exclusivamente ideológico sobre política de migración y cooperación policial dentro y fuera de Europa que, en definitiva, amenaza con distraer la atención de nuestro objetivo fundamental, del objetivo de la Unión, que es la protección de los derechos humanos.

El Presidente
Realmente, le hubiera podido retirar la palabra al amparo del artículo 47 del Reglamento, porque no se ha referido usted al asunto, sino que ha debatido una cuestión de principios. Me ha alegrado mucho oírle mencionar al final el término derechos humanos, pues me ha ayudado a no tomar esa decisión.
Hemos llegado al final de este debate. En nombre de la Comisión, intervendrá a continuación el Comisario Marín para contestar a todas las cuestiones que se han suscitado.

Marín
Señora Presidenta, voy a contestar al conjunto de las distintas intervenciones, una por una, procurando ser lo más breve posible.
En primer lugar, en lo que concierne al problema de Kosovo, es cierto que la situación en Kosovo se caracteriza por graves violaciones de los derechos humanos y por una continua frustración de las legítimas aspiraciones políticas de los albaneses de Kosovo y sigue constituyendo una de las principales preocupaciones de la Unión Europea en esa región.
Dada la actual agitación en Albania, se corre el riesgo de que se convierta en una fuente todavía mayor de desestabilización. La posición de la Unión Europea ha sido siempre la de solicitar un mayor grado de autonomía para Kosovo dentro de las fronteras de Yugoslavia reconocidas internacionalmente. También ha exhortado a las autoridades de Belgrado a que entablen un diálogo con los albaneses de Kosovo en presencia de una tercera parte. Lamento, no obstante, tener que decir que estos esfuerzos aún no se han visto coronados por el éxito. Prosigue la violación de los derechos humanos y Belgrado sostiene que el estatuto de Kosovo es un asunto puramente interno; de la misma manera, Belgrado rechaza la solicitud de la Unión Europea de establecer también una presencia en Kosovo.
La plena normalización de las relaciones entre Yugoslavia y la Unión Europea sólo será posible si Belgrado respeta plenamente los derechos humanos y de las minorías y concede el grado necesario de autonomía. La Unión Europea seguirá exhortando a las autoridades presentes y futuras de Yugoslavia a que avancen hacia ese objetivo, pero también tendrá que dejar claro a los albaneses de Kosovo que no apoya sus pretensiones de acceder a la independencia. Una auténtica democratización de Yugoslavia podría facilitar una solución para Kosovo. En consecuencia, la Comisión está elaborando una estrategia para apoyar la democracia, la sociedad civil y unos medios de comunicación independientes.
En lo que concierne a Argentina: durante estos últimos años, la Comisión Europea ha apoyado en general los esfuerzos de los países latinoamericanos para establecer y consolidar auténticos Estados democráticos que respeten los derechos humanos. En este sentido, seguirá acompañando los esfuerzos realizados, tanto por la sociedad civil como por los sistemas gubernamentales, para continuar en la vía de la justicia y del respeto integral de los derechos humanos. Este enfoque responde tanto al Acuerdo de cooperación bilateral entre la Unión Europea y Argentina de 1990, como al más reciente de la Unión Europea con Mercosur de diciembre de 1995, donde se establece que uno de los valores comunes que compartimos -y sobre los cuales deben establecerse nuestras relaciones- se basa precisamente en el respeto de los derechos humanos.
Durante el período de 1990-1996, la Comisión Europea financió una serie de iniciativas encaminadas a desarrollar y consolidar un Estado de derecho respetuoso de los derechos humanos por un valor global de un millón doscientos mil ecus. Entre otros, se ha apoyado el trabajo llevado a cabo en relación con la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo, que se han beneficiado -como ustedes saben- en varios ocasiones de la ayuda comunitaria, justamente para ayudarles sobre todo a la identificación de los niños desaparecidos.
Asimismo, estamos desarrollando últimamente un programa muy interesante, que tiene que ver con la situación de los detenidos en las prisiones argentinas, por un valor de 300.000 ecus. Tengo que decir que aquí hemos encontrado una gran apertura por parte de las autoridades argentinas. Más concretamente, por lo que se refiere a la población indígena mapuche en la región del Neuquén, compartimos la preocupación del Parlamento Europeo, y en este momento la situación es la siguiente: el Gobierno argentino no se ha negado al diálogo político con la Comisión Europea respecto a esta cuestión, sino al contrario; han aceptado un plan según el cual el 15 de febrero de este año la Secretaría de Desarrollo Social de la Nación, de acuerdo con el Gobernador de Neuquén y los propios indígenas, ha creado un comité para que elabore una propuesta de solución a este conflicto en un plazo de 90 días. La solución ha sido positiva. No le oculto que, naturalmente, las autoridades argentinas nos han presentado inmediatamente un proyecto de desarrollo económico y social de esta región, con lo cual, quizá mediante el capítulo de cooperación económica y financiera, se puedan dar estos pequeños saltos que son los que finalmente, a fuerza de tenacidad, terminan dando resultados.
Finalmente quiero decirle que la Comisión acaba de aprobar, por lo que se refiere particularmente a los indígenas de Wiqui Matacos, en la región norte de Formosa, un programa de cooperación de 5, 5 millones de ecus, también en cooperación con las autoridades argentinas. Es decir, que independientemente de la presión que se pueda ejercer -por responder a alguno de sus puntos- hay que reconocer que las autoridades argentinas están cooperando, nos están permitiendo trabajar, y que al menos hemos abierto, en el caso de los Mapuches, un compás de espera de 90 días, y, en el caso de otras minorías, proyectos ya concretos de desarrollo económico y social.
La mujer y el problema de la mujer en Afganistán. Naturalmente, la Comisión Europea comparte plenamente lo dicho por el Parlamento Europeo, y creemos que efectivamente la interpretación extrema -insisto en lo de extrema- que se hace de la ley islámica por parte de los talibanes está en el origen del establecimiento de este régimen tan discriminatorio hacia la mujer.
Por último, hay otra serie de cuestiones que tienen que ver con la situación interna de este país, donde independientemente de los esfuerzos que se puedan hacer no parece que sea posible, a corto plazo, trabajar fuera del ámbito de las ONG en términos políticos, con las autoridades afganas, debido a la propia situación interna. Consecuencia: ahí poco tengo que aportarle yo como solución concreta, sino simplemente confirmar sus denuncias.
En cuanto a Leyla Zana, naturalmente que hemos insistido muchas veces ante las autoridades turcas para que se hagan gestos significativos en lo que concierne a la situación de Leyla Zana, y también respecto a otros diputados del DEP, que habían sido encarcelados. Alguno de ellos, como ya ha puesto de manifiesto el Sr. Bertens, ha sido puesto en libertad, pero no todos.
Siempre estamos insistiendo en la mejora de la situación de los derechos humanos y en que el país prosiga su reforma democrática, que se inició a finales de 1995. Reformas que son indispensables, mucho más todavía cuando el propio Gobierno turco está en este momento reclamando su propia candidatura como miembro de pleno derecho de la Unión Europea. Sí le puedo decir que somos conscientes de la apertura, del anuncio de apertura, que ha hecho la Sra. Çiller, de adoptar de aquí a finales de 1997 una ley por la que se supriman los obstáculos a la libertad de expresión que subsisten en Turquía. Es una buena noticia. Es un elemento de evolución. No pensamos que se resuelvan todos los problemas, pero eso es justamente lo que queremos: evolución permanente y continua, aunque sea paso a paso.
En cuanto a la presencia de Alois Brunner en Siria, la Comisión ha hecho gestiones; también las ha hecho la troika del Consejo de Ministros. Lo que le puedo decir es que el Gobierno sirio niega rotundamente que este criminal de guerra se halle en territorio sirio. Hay informaciones periodísticas, pero cuando hemos pedido la confirmación a nivel diplomático formal se nos dice y se nos repite que este criminal de guerra no se encuentra en este país.
Dicho esto, la Comisión comparte naturalmente la postura de que a los criminales de guerra hay que capturarlos y juzgarlos.
En relación a la cuestión del Boat People , que planteaba el Sr. Ford y otra serie de diputados, ¡naturalmente que se trata de un fenómeno de explotación de ciudadanos de terceros países por redes criminales que organizan la inmigración clandestina! Somos conscientes, por supuesto, de este problema y estamos de acuerdo en que hay que combatir el tráfico de seres humanos y el trabajo ilegal y en que hay que perseguir a las redes clandestinas que practican la emigración.
Tres puntos en relación con esta cuestión: se han tomado varias medidas sobre la materia específica de la trata de seres humanos con fines de explotación sexual. En enero de este año se ha aprobado una acción común referida a la tipificación del comportamiento de los traficantes y a la mejora de la cooperación entre los Estados miembros. Se ha organizado un programa de formación, el programa STOP, cuyo propósito es el intercambio de información y formación de la lucha contra el tráfico de seres humanos y la explotación sexual de menores. Y en diciembre de 1996, se aprobó una acción común en la cual se ampliaba el mandato de la Unidad Europea de Drogas respecto al tráfico de seres humanos. Y la Unión, la Unidad Europea de Drogas (UED) ha comenzado ya a trabajar en este campo.
Segundo: sobre la cuestión más amplia de las redes criminales que organizan la inmigración ilegal existe un intercambio de información regular en el grupo de trabajo correspondiente del Consejo que se llama, precisamente, Centro de información, debate e intercambio sobre cruces de fronteras e inmigración. Se está intentando revisar todo el ámbito de delitos relacionados con la inmigración ilegal. Lo que ocurre es que la inmigración ilegal realizada a través de bandas criminales y a través de redes criminales es fundamentalmente un delito y, aunque esto parezca una trivialidad, habrá que atacar fundamentalmente la organización de estas redes si se quiere ser eficaces.
Y en tercer lugar, el Consejo de Ministros se ha ocupado del trabajo ilegal realizado por ciudadanos de terceros países y el texto aprobado por el Consejo de Ministros señala que el tráfico ilegal de mano de obra debería considerarse delito e incurrir en sanciones penales. Tales sanciones deberán ser eficaces y permitir la eliminación de beneficios adicionales u otras ventajas para los empresarios. El trabajo legislativo que están llevando a cabo los Estados miembros y las propias administraciones significa un gran cambio y, por eso, lo que estamos haciendo -en un tema que el Sr. Ford conoce suficientemente- es aplicar también a esta cuestión la línea presupuestaria contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo. Y de alguna manera -es un viejo debate en el cual usted participó ya hace muchísimos años- se está intentando configurar una respuesta de tipo político. Pero insisto: según los datos de que dispone la Comisión, son redes de carácter criminal que tienen que verse fundamentalmente desde el ángulo del control y, naturalmente, de la represión penal y judicial.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las propuestas de resolución siguientes:
B4-0197/97 del Sr. Morris y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el Tratado de No Proliferación; -B4-0221/97 del Sr. Bertens, en nombre del Grupo del Partido de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre el Tratado de No Proliferación; -B4-0229/97 de la Sra. Schroedter y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la revisión del Tratado de No Proliferación y el Convenio sobre las armas nucleares; -B4-0241/97 del Sr. Dell'Alba, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre el Tratado de No Proliferación; -B4-1253/97 del Sr. Alavanos y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre el Tratado de No Proliferación.
Theorin
Señora Presidenta, el desarrollo de las armas para la destrucción en masa, especialmente las nucleares, constituye una amenaza enorme para la seguridad de la Unión y la seguridad global en general. El Parlamento Europeo está muy involucrado en la cuestión nuclear. Como ya ha establecido la Comisión de Camberra, no habrá seguridad si no se destruyen todas las armas nucleares. La UE también ha tenido un papel activo en los trabajos en favor de la no proliferación de armas nucleares y el desarme. Con ocasión de la Conferencia sobre la no proliferación y la Conferencia para su revisión de 1995 se decidió prorrogar el Tratado por un plazo ilimitado, lo cual no significa que con ello se vea eximido de posibles revisiones ni que se prorrogue incondicionalmente.
El Comité Preparatorio se reune en Nueva York los días 7 a 18 de abril. En estas fechas se desarrollarán unos importantes trabajos para preparar una revisión nueva y a fondo del TNP. Cada paso que se dé en la vía del desarme nuclear impulsa naturalmente los trabajos en favor de la no proliferación. El artículo 6 del Tratado establece además que las potencias nucleares deben reducir su arsenal nuclear.
En la resolución y las propuestas de enmienda hacemos hincapié en la importancia del Dictamen de la Corte Internacional de Justicia sobre la ilegalidad de la utilización de las armas nucleares, del informe de la Comisión de Camberra sobre un mundo desnuclearizado, además de las manifestaciones publicadas en diciembre de 1996 por antiguos ex-generales y almirantes sobre la obligación de las potencias nucleares de trabajar honestamente en pro del desarme nuclear. Estas manifestaciones constituyen unas contribuciones centrales para la realización del artículo 6 del TNP.
Queremos hacer referencia a la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas para que se inicien unas negociaciones en 1997 que puedan llevar a la firma de un Convenio sobre armas nucleares. La resolución requiere que el Consejo presente una serie de propuestas para reforzar el TNP y para la continuación de los trabajos de la UE con motivo de la Conferencia de Nueva York sobre el TNP, como una propuesta de acción común que permita que se dedique un máximo de tiempo a las cuestiones relevantes, a la revisión, tanto del Tratado como de sus principios y objetivos, una propuesta de un nuevo sistema formal de registro de los resultados obtenidos y una propuesta ulterior para la puesta en práctica del TNP, además la propuesta de que la Conferencia preparatoria del año 2000 se dedique exclusivamente a la preparación de la Conferencia sobre la revisión, de modo que se puedan debatir estos asuntos en las tres conferencias anteriores.
Instamos a que todos los Estados miembros de la UE ratifiquen sin delación el Tratado de Prohibición Total de Pruebas Nucleares y a que hagan de él una causa común para conseguir que otros Estados sigan en la misma línea. Finalmente, invitamos a los Estados miembros a que den su apoyo para que las negociaciones que se inician en 1997 nos lleven a un Convenio para la abolición de las armas nucleares.

Bertens
Señora Presidenta, señora Theorin, muchas gracias, usted ha expresado lo que podría haber dicho yo, pero no obstante quiero decir unas palabras.
El avance del desarme nuclear es deseable y por ello la próxima reunión de la Prepcom en Nueva York tiene una enorme importancia. El proceso de revisión del TNP puede desencadenar una dinámica de desarme nuclear y la Unión ha desempeñado un papel importante a la hora de lograr el convenio del TNP de 1995. El Consejo tiene que aprovechar la oportunidad para ejercer una influencia decisiva, hablando con una sola voz durante las negociaciones y desempeñando un papel de compromiso entre ambos extremos. Por ello, hemos instado a la Presidencia neerlandesa, también a través del ministro Van Mierlo, para que preste mucha atención a esta cuestión. La Unión tiene que esforzarse por lograr que las conferencias de revisión estén bien organizadas y sean eficaces, centrándose en la evaluación del cumplimiento de las promesas que hacen los países en el proceso de negociación internacional. La primera tarea es la ratifiación del CTBT y las acciones para aplicar este tratado lo más universalmente posible.

Schroedter
Señora Presidenta, Señorías, la enmienda presentada conjuntamente por seis Grupos no contiene nada que no hayamos dicho nosotros hace mucho tiempo, y con ella el Parlamento va por detrás de la evolución actual. No hay ninguna duda del rechazo internacional de las armas nucleares. Los mismos militares descartan ya mantener su potencial disuasorio o incluso planificar el primer golpe porque no ofrece ninguna ventaja estratégica pero comporta un sufrimiento interminable durante generaciones para la humanidad y el medio ambiente.
a es el año de los avances más significativos en la dirección del desarme atómico. En la agenda de la cumbre Clinton-Yeltsin figuran amplias propuestas de desarme de armas nucleares estratégicas. El Parlamento debe insistir en que Francia y el Reino Unido participen seria y activamente en estos esfuerzos y propuestas de desarme.
Si el Parlamento quiere ser creíble, tiene la responsabilidad de impedir que con la armonización de la política exterior y de seguridad se socave subrepticiamente el Tratado de No Proliferación. Tiene la responsabilidad de pedir ahora negociaciones de desarme y de velar por que el potencial francés y alemán no se europeice de repente y por que no se conviertan en norma la celebración de conservaciones subrepticias con Alemania o incluso los intentos de crear hechos consumados en la cumbre franco-alemana.
Señorías, ¿no piensan ustedes que merece la pena luchar por una Europa sin armas nucleares como símbolo de una Europa pacífica?

Dupuis
Señora Presidenta, desearía que también se hablara del desarme nuclear civil, ya que según las informaciones publicadas estos días en la prensa, existen centrales nucleares que contaminan solamente con la marea baja. Este no es más que un ejemplo entre muchos otros. En Japón, estos últimos días, se ha visto que las centrales nucleares civiles eran bastante peligrosas. Por tanto, no me centro en la fuerza nuclear militar.
En cambio, me alegro mucho de que el Comisario Marín haya tenido la paciencia de quedarse con nosotros todavía unos minutos más, ya que en el tema del desarme, hay un problema importante que consiste en asociar India y Pakistán. India, en especial, tiene un vecino que no se destaca por la democracia, pero que está potentemente armado: la República Popular China, miembro del Consejo de Seguridad y una de las potencias nucleares que deciden, a grandes rasgos, el ritmo del desarme. Es absolutamente necesario incluir a la India, que tiene graves problemas de seguridad, que aún tiene ocupados 30.000 km² de su territorio por la República Popular China y que no se encuentra en condiciones de discutir y garantizar su seguridad. Como el Sr. Marín es competente para esta región del mundo, espero que tendrá la ocasión de tomar iniciativas en este sentido.

Günther
Señora Presidenta, me permito decir a la oradora que me ha precedido que Alemania no tiene, ni quiere, ni tendrá armas nucleares. A ver si se toma nota de ello. Como miembro de la Comisión de Desarrollo, me preocupa la posibilidad de que determinados países eleven la posesión o el desarrollo de armas atómicas a la categoría de símbolo de rango. Precisamente por eso, debemos observar de manera especialmente crítica la evolución de los países emergentes.
Dependemos de la buena fe de los que firman tratados de no proliferación y de cese de las pruebas nucleares. Pero no disponemos en absoluto de ningún medio para imponer el respeto de esos tratados. Por eso me alegra que la propuesta conjunta señale que hay que esforzarse más en esta dirección y que hay que conseguir que los países acepten verdaderamente los tratados de no proliferación y de cese de pruebas nucleares.

Amadeo
Señora Presidenta, con relación al tema nuclear, Enrico Fermi escribió: »quien no tiene miedo, no es normal». Implícitamente, afirmaba que el temor es un patrimonio común y, por lo tanto, el miedo colectivo entra dentro de la normalidad. La gente quiere escapar de esta situación y pide que se la proteja contra las angustias nucleares. Hoy existe la manera y nos la ofrece el Tratado de No Proliferación, corroborado por los acuerdos sobre los plazos de revisión ya firmados, así como por los principios y objetivos en materia de desarme. Sin embargo, pedimos al Consejo que ejerza todas las presiones necesarias sobre los Estados miembros a fin de que ratifiquen el Tratado para evitar las pruebas nucleares, así como que intervenga ante los países que todavía no han cumplido la moratoria nuclear y prevea la suspensión de los posibles acuerdos de cooperación en curso.

Marín
Señora Presidenta, en vísperas del primer comité preparatorio del proceso de revisión reforzada del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, que tendrá lugar en Nueva York entre el 7 y el 18 de abril de 1997, puedo decirles que la Comisión entiende que la Unión Europea hará todo lo posible para desempeñar en esta sesión un papel constructivo con el fin de obtener resultados positivos en este primer ejercicio y volver a poner en el buen camino, desde el principio, el nuevo proceso de revisión del Tratado de No Proliferación. Con esta óptica, la Comisión estima que deben revisarse sin excepción todos los derechos y obligaciones del Tratado de No Proliferación, puesto que éste es la piedra angular del régimen internacional de no proliferación. La decisión adoptada en mayo de 1995 sobre los principios y objetivos de la no proliferación y el desarme nuclear constituye un documento importante para evaluar la aplicación del Tratado de No Proliferación. Y la Unión Europea quiere aprovechar al máximo las ventajas que ofrece la mejora del procedimiento de revisión.
En cuanto a las preguntas concretas que me hacía el Sr. Dupuis, mi impresión es que, después de haber acompañado a varias troikas en los países que usted ha citado, no veo en el corto plazo ningún movimiento significativo en ninguno de los interlocutores que usted ha señalado. Pero naturalmente, la posición de la Unión Europea ha sido presentada abiertamente. Y yo estoy seguro, finalmente, de que los miembros de la Unión Europea tendrán en cuenta el objetivo de esta resolución que va, prácticamente, en la misma vía: intentar, cuando se entre en el segundo proceso de revisión, que efectivamente se revisen sin excepción -insisto- todos los derechos y obligaciones del Tratado de No Proliferación. Naturalmente esto es una propuesta que hará la Unión Europea. No les oculto que el debate sobre esta cuestión precisa será siempre muy, muy difícil y complicado.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las propuestas de resolución siguiente:
B4-0200/97 de los Sres. Apolinário y Colajanni, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el terremoto en Irán y la necesidad de ayuda humanitaria; -B4-0243/97 de los Sres. Pasty y Azzolini, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre la necesidad de una ayuda humanitaria a la población víctima de un terremoto en Irán; -B4-0265/97 del Sr. Pettinari, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre el terremoto en el norte del Irán; -B4-0203/97 del Sr. Correia y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre los temporales en las Azores; -B4-0205/97 del Sr. Miranda y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre las inundaciones en Mozambique.
Terremoto en Irán

Apolinário
Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores diputados, el Parlamento Europeo ha tenido una posición firme, clara, determinada de condena de la política de violación de los derechos humanos aplicada por las autoridades del Irán -incluso por la persecución en relación con Salman Rushdiepatente en las sucesivas violaciones de los derechos humanos, patente en el encarcelamiento de Tsa Qui, patente en actos de terrorismo internacional posiblemente inspirados por el Gobierno iraní.
Y, por tanto, nuestra posición es de condena y de claro desmarque, pero con esta resolución queremos manifestar nuestra solidaridad con las poblaciones, porque nuestra lucha, nuestra crítica, no es contra las poblaciones, sino contra el Gobierno y, como tal, hacer un llamamiento para que, por mediación de organizaciones humanitarias, se den todas las condiciones de solidaridad a las poblaciones víctimas del reciente terremoto.

André-Léonard
Señora Presidenta, Mozambique, las Azores e Irán se han visto azotados por tres catástrofes naturales y quisiera expresar aquí mi solidaridad y la de mi Grupo con las familias de las víctimas y los damnificados. Ni qué decir tiene que somos solidarios de la ayuda que la Unión aportará a las poblaciones.
No obstante, señora Presidenta, también quisiera expresar que yo y mi Grupo lamentamos que no haya habido un acuerdo para inscribir la situación de Argelia en el debate sobre problemas de urgencia. Si no se trata de una catástrofe natural para la que podamos intervenir, considero que el terrorismo es también una catástrofe, muy presente, lamentablemente, en Argelia. El no respeto de la libertad de expresión, la violación de los derechos humanos y el terrorismo siguen estando presentes en Argelia, y no comparto el optimismo del Sr. Ataf, que vimos esta mañana, cuando pretende que la eliminación del terrorismo no es más que una cuestión de tiempo.
Durante mis intervenciones precedentes, ya había hecho hincapié en que la prensa está amordazada en ese país. Ahora bien, el silencio perpetúa la opresión. Por tanto, es preciso devolver la palabra a la prensa ya que padecen la violencia islámica y las presiones del poder. Cada vez que se acusa a las autoridades argelinas de violar los derechos humanos, reaccionan con temor. Una cosa es cierta: sin la solidaridad internacional, la prensa independiente habría desaparecido desde hace mucho tiempo en Argelia.
Para concluir, señora Presidenta, deploro que le Parlamento Europeo todavía no haya definido una posición clara en lo que se refiere a la problemática argelina. La observación de las próximas elecciones implicaría un compromiso creciente de la Unión Europea, pero lamentablemente, por el momento, aún no se nos ha invitado. Me atrevo a esperar que el Gobierno argelino considerará de nuevo su posición y que podremos continuar colaborando en un clima de calma y serenidad.

El Presidente
Me ha desconcertado usted completamente, porque no se ha referido a ningún tema que conste en el orden del día.
Temporales en las Azores

Correia
Señora Presidenta, el pasado mes de diciembre las Azores fueron asoladas por violentos temporales que provocaron importantes estragos, con incidencia particular en las islas de San Miguel, Graciosa y Flores y en los que resultaron más afectados el puerto de Ponta Delgada y la población de la parroquia de Povoação.
Por fortuna, no hubo que lamentar víctimas mortales. Los cálculos aproximados de los costos de la reconstrucción y reparación de los daños, superan los 13.000 millones de escudos. De no haber sido por la pronta actuación de los Gobiernos de la República y de la Región Autónoma de las Azores y la solidaridad de los diferentes sectores de la sociedad civil, la Navidad de esos ciudadanos europeos habría sido mucho más triste.
El hecho de que se trate de una región ultraperiférica, donde al aislamiento y al atraso cultural se suman con cierta frecuencia estragos causados por los temporales, justificaría desde ahora mismo que se creara un fondo especial con vistas a atenuar situaciones de ese tipo. Por lo demás, no sería una situación inédita, porque está previsto en las nuevas orientaciones de la iniciativa comunitaria Interreg, que abarca situaciones de calamidad, avenidas e inundaciones.
El día 19 de diciembre dirigí una carta al Presidente de la Comisión para solicitar el apoyo comunitario para las Azores. Hago constar y agradezco la respuesta positiva del Presidente Santer, en la que me comunicó un refuerzo de asignaciones de 26 millones de ecus para la reparación de infraestructuras públicas y agrícolas.
Esperamos que se mantenga esa receptividad para apoyar las necesidades de las Azores. A pesar de ello, hemos decidido volver a presentar esta propuesta de resolución, cuya aprobación esperamos para manifestar la solidaridad europea con el pueblo y el Gobierno Regional de las Azores y para apoyar la consagración en el Tratado de un régimen específico para las regiones ultraperiféricas.
No está en nuestro ánimo hacer demagogia con el sufrimiento de las poblaciones. En el Parlamento Europeo como en las Azores, nuestro propósito es el de servir a nuestros conciudadanos.

Costa Neves
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, soy de las Azores. Naturalmente, he hecho continuas gestiones para que este asunto fuera objeto de una resolución del Parlamento Europeo. Lo justificaban la dimensión de los estragos y la necesidad de proseguir la inversión programada. No conseguí que figurara en el orden del día de los Plenos de enero y febrero y los temporales se produjeron en diciembre. Todo indica que, para algunos, más importante que la resolución habría sido el protagonismo que yo pudiera adquirir en las Azores. Así, pues, decidí inducir la iniciativa de otros y apoyarla, pese a que, en este caso, el texto de la resolución es completamente inocuo. Es importante que se apruebe el texto, al final y a pesar de todo. El interés de la población está siempre por encima de protagonismos estériles. Así, pues, éste es un momento ejemplar que espero que indique una nueva postura para el futuro de quien, más que a la población, parece valorizar otros aspectos.
En cuanto a la situación de las Azores, queda mucho por hacer. Es necesario asegurar la ayuda humanitaria a las familias siniestradas, es indispensable complementar el apoyo ya concedido. Portugal puede recurrir al Fondo de Cohesión para financiar inversiones en el ámbito de los transportes y del medio ambiente. Inexplicablemente, hasta ahora, desde que se lanzó el Fondo de Cohesión, nunca se ha utilizado en las Azores.
Por último, es fundamental asegurar un apoyo directo de la Unión Europea a los productores agrícolas que han perdido sus producciones. ¡No hay propuesta alguna en ese sentido!

Rosado Fernandes
Señora Presidenta, no soy de las islas Azores, pero soy el único diputado portugués de mi Grupo que se ha quedado aquí esta tarde y quisiera dar aquí mi apoyo a los dos colegas que proceden de allí y que bien lo merecen.
Ahora bien, quisiera señalar a la atención de la Comisión un problema que ya planteé hace algún tiempo: a veces hay algo cómico en toda esta sucesión de desgracias que son presentadas aquí sin que haya posibilidad de que la Comisión, el Parlamento, las instituciones europeas evalúen en verdad la amplitud de los estragos.
Ya es hora de que se haga un observatorio meteorológico y de todas las catástrofes de ese tipo que se dan en los países vinculados con la Unión Europea. Cada vez que aparece aquí un diputado con una desgracia más, la verdad es que resulta muy difícil apreciar el peso real de esa desgracia y muchas veces algunos de nuestros colegas miran a los demás con desconfianza pensando que muchos de aquellos que aquí se lamentan están exagerando para obtener algunos fondos para su propias regiones.
Considero que se debería dar seriedad institucional a esta forma de intervenir aquí. Y me refiero tanto a las Azores como a Madeira y a Mozambique, como también a otros casos que hoy se están examinando aquí, en la medida en que ya me cuesta venir aquí siempre junto al «muro de las lamentaciones» sin que haya, de hecho, una forma institucional seria y regular de evaluar los perjuicios que ha habido por ese mundo de fuera.
Inundaciones en Mozambique

Miranda
Señora Presidenta, naturalmente también yo soy solidario con lo que sucedió en las Azores y sobre este asunto ya presentamos, ya formulamos, determinado tipo de propuestas, pero lo que me trae hoy aquí es otra situación: la que se ha dado recientemente en Mozambique.
Una situación resultante de fuertes inundaciones que tuvieron consecuencias trágicas: hay decenas de muertos, cerca de 400.000 desalojados, 25.000 de los cuales están buscando refugio en países vecinos, cultivos destruidos, infraestructuras igualmente destruidas, problemas por la posibilidad de que se declaren epidemias, en particular de cólera y paludismo, en fin, toda una situación verdaderamente trágica, particularmente importante, si tenemos en cuenta que se trata de un país con un nivel económico bastante bajo.
Ésta es la cuestión que aquí nos trae y en particular teniendo en cuenta la evaluación hecha por el Gobierno mozambiqueño de los estragos, que rondará los 30 millones de dólares, la cuestión que quisiera plantear es, por un lado, la de pedir a la Comisión que intervenga a ese respecto, pero también -una vez que esté presente la Comisión- que nos dé desde ahora mismo una idea de las posibilidades de actuación en ese sector.

Marín
Señora Presidenta, en lo que concierne al Irán, la Comisión comparte naturalmente la preocupación de sus Señorías por lo que concierne a las víctimas del terremoto que afectó a la provincia de Ardebil, al norte del Irán. Ha habido solicitudes del departamento de ayuda humanitaria de las Naciones Unidas, de la Federación Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja y, en este momento, nos hemos puesto a disposición de estas organizaciones, a través de ECHO, para responsabilizarnos de todo lo que podamos hacer en nombre de la Unión Europea para adoptar ayudas, sobre todo para las víctimas del terremoto. Hasta este momento no hemos tenido ninguna respuesta concreta ni de las Naciones Unidas ni de la Cruz Roja ni de la Media Luna Roja, pero en cuanto eso ocurra, evidentemente, la respuesta será positiva.
En lo que concierne a las Azores, una primera consideración: el sistema meteorológico de todos los Estados miembros está suficientemente avanzado y el problema no es predecir las grandes lluvias o los grandes huracanes, porque ustedes saben que huracanes, tifones, gotas frías y lluvias son perfectamente predecibles. El problema es que el ser humano no puede luchar contra la naturaleza desatada y es, en consecuencia, imposible evitar las catástrofes naturales que, además, se llaman por eso catástrofes naturales. Sí les puedo confirmar que la Comisión ha tomado ya una primera decisión de destinar 26 millones de ecus para el programa operativo de las Azores dentro del marco comunitario de apoyo a Portugal, lo cual quiere decir que se ha establecido una solidaridad de hecho entre el área metropolitana peninsular de Portugal y el Gobierno de las Azores, porque finalmente se está produciendo una transferencia de renta interna desde la parte continental a la insular. Lo cual, pensamos, es positivo y bueno, y va precisamente dedicado a reparar a las víctimas de la catástrofe.
En cuanto a las inundaciones en Mozambique, nuestra delegación está perfectamente al corriente de la situación de las regiones del centro de Mozambique que han sido afectadas por las inundaciones. La delegación de Maputo está en contacto con las organizaciones no gubernamentales presentes en la región.
En lo que se refiere a las posibilidades de actuación por parte de la Unión Europea, éstas son inmediatas, ya que disponemos en Maputo de fondos de contrapartida y disponemos de material que puede ser movilizado inmediatamente para paliar también los problemas que se presentan a la población afectada. Lo único que nos dicen, tanto nuestra delegación como el departamento para la ayuda humanitaria de la Comisión (ECHO), es que habrá que esperar que el agua vuelva a sus cauces para poder hacer una auténtica evaluación. No se trata, pues, de un problema de medios financieros -los medios financieros existen-, sino de poder trabajar sobre el terreno.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.
¿Quiere continuar haciendo uso de la palabra, señor Comisario?

Marín
Hemos terminado diez minutos antes.

El Presidente
Por eso procedo a suspender la sesión.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.
(La sesión, interrumpida a las 17.20 horas, se reanuda a las 17.30 horas)

Votaciones
Tillich
Señora Presidenta, quisiera recomendar a la Asamblea que acepte sólo a condición de que se amplíe esta propuesta y se incluya también, junto a la comisión de investigación de la EEB, la comisión de investigación del procedimiento de tránsito.

Wynn
Tenía la esperanza de que el ponente suprimiese las palabras que, en las orientaciones referentes al procedimiento presupuestario para 1998, mencionan futuros procedimientos presupuestarios. Me parece que no deberíamos votar sobre esas palabras. Sería mucho mejor que esas palabras quedasen suprimidas, y que el ponente lo aceptara.

Tillich
Señora Presidenta, estoy completamente de acuerdo con el Grupo Socialista.
(Aplausos, exclamaciones aisladas) -Sobre el apartado 37
Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, antes de la votación de este apartado, quisiera que en su calidad de Presidenta, tome la decisión de declarar improcedente el final de este apartado.
La Comisión de la Unión Europea tiene la misión de respetar los tratados. Difícilmente podemos pedir que los viole. Ahora bien, le pedimos que nos presente, de aquí al final de año, un programa para crear un verdadero servicio europeo de Asuntos Exteriores.
Sin lugar a dudas, ninguna disposición del Tratado permite crear un semejante servicio europeo de Asuntos Exteriores.
Por tanto, esta parte del apartado no es procedente.

El Presidente
Naturalmente, sabíamos que se plantearía este problema. Nuestros servicios se han dedicado a analizar la cuestión y el apartado es procedente.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Bienvenida
El Presidente
Señorías, quisiera saludar muy expresivamente la presencia en la tribuna oficial de los representantes de la Comisión principal del Parlamento del Estado de Bade-Wurtemberg, que visita nuestro Parlamento.
Señalo que este encuentro se inscribe en el marco de los intercambios relativos a la política europea de los medios de comunicación y el intercambio de informaciones entre nuestras instituciones. Deseo de todo corazón que este encuentro sea sumamente fructífero, especialmente para las relaciones entre el Parlamento y los Parlamentos regionales de nuestra Unión.

Votaciones (continuación)
Torres Marques
El primer informe Tillich era absolutamente inaceptable, pues los objetivos de los Tratados de solidaridad y de cohesión económica y social estaban completamente ausentes de él.
También los principios invocados, como el de la subsidiariedad, que en la práctica se está plasmando en el rechazo de las políticas sociales, remitidas al nivel nacional, y en la renacionalización de las políticas comunes o en las reducciones indiscriminadas dentro de las rúbricas presupuestarias, eran inaceptables.
Gracias a las casi 140 enmiendas presentadas y al excelente trabajo realizado por la Comisión de Presupuestos, ahora estamos ante un informe mucho más sensato, equilibrado y europeísta.
Las principales razones que me mueven a votar favorablemente el informe así reformulado son las siguientes:
la afirmación clara y sistemática del principio de la cohesión económica y social; -la eliminación de la referencia a la subsidiariedad; -la consideración expresa de que los Fondos estructurales hacen una contribución importante para fortalecer la economía de las regiones beneficiarias y ayudar a los Estados miembros a cumplir los criterios de convergencia y de que la revisión de los reglamentos, por presentar hasta el final de 1998, va encaminada a su racionalización y al aumento de su eficacia; -la condena de la actitud negativa del Consejo en relación con la política social (aprobación obligatoriamente por unanimidad) y decisión de inclusión de proyectos experimentales relativos a la exclusión social, a los ancianos, a los deficientes y a la familia, así como al fortalecimiento de las acciones destinadas a la ejecución de la política de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres; -disponibilidad del Parlamento Europeo para contribuir activamente a la instauración en el nivel europeo de una política general de lucha contra la delincuencia organizada: -la importancia que se debe conceder en el presupuesto a las nuevas necesidades de los ciudadanos europeos y a la promoción en la práctica de la creación de empleo tanto directamente como mediante el apoyo a las PYME.
Van der Waal
Uno de los méritos del informe Tillich es que opta por un número limitado de prioridades para el presupuesto de 1998. Hay que valorar sobre todo el énfasis que pone en la política en beneficio de la pequeña y mediana empresa, donde existe un mayor potencial para el crecimiento del empleo. Por el contrario, considero errada la elección de varios programas en el ámbito de la juventud, la educación y la cultura. La política europea debe mantenerse al margen de los ámbitos de los Estados miembros.
Además, en el informe se señala con razón el creciente abismo entre los compromisos y los pagos en los fondos estructurales. La magnitud de los créditos para los que todavía no se ha encontrado destino ha crecido desde 1986 a decenas de millardos. La magnitud de los créditos acordados en Edimburgo es por lo visto excesiva. Muchos proyectos no cumplen los criterios de la Comisión Europea. Asimismo influye el hecho de que cada Estado miembro ha de financiar por lo menos la mitad de la subvención europea. Por lo visto, esto no es tan conveniente en años de disciplina presupuestaria. Sea como fuere, los importes presupuestarios tendrán que basarse en expectativas realistas.
Por último, los gastos agrícolas. También aquí es necesaria una disciplina presupuestaria estricta. No obstante, no estoy de acuerdo con el apartado 10 del informe Tillich, que insiste en que se potencie el ahorro modificando los reglamentos. En 1992 se optó por un programa encaminado a sustituir el apoyo a los precios por el apoyo salarial, programa que concluyó en 1995. Pero en tal caso la Unión ha de asumir sus consecuencias presupuestarias. El apoyo salarial directo supone una carga mayor para el presupuesto europeo que el apoyo a los precios. El enorme incremento de los gastos en el sector de los cereales lo demuestra claramente. A ello hay que añadir que las primas salariales se introdujeron como compensación por la disminución de los precios. Si ahora se efectúan recortes, tal y como ha propuesto la Comisión en el paquete de precios para 1997-1998, esto significa que no se cumplirán las anteriores promesas de la Comisión.
Se intenta justificar la reducción de las subvenciones salariales en el sector de los cereales con la problemática de la EEB. Sin embargo, se trata en realidad de la financiación de una crisis única. Por el contrario, la reducción de las primas salariales tendrán seguramente un carácter permanente. Después de sopesarlo todo he votado en contra del informe.
Sobre el informe Kittelmann (A4-0031/97)
Carlotti
Desde la antigüedad, existen estrechos vínculos de orden cultural e histórico entre Armenia y un determinado número de países europeos. La presencia también de importantes comunidades de origen armenio en algunos Estados miembros, entre los que se encuentra Francia, pide que se refuerce la asociación de la Unión Europea con Armenia.
Armenia, la república más pequeña de la antigua URSS, ha emprendido desde hace mucho tiempo reformas económicas y democráticas. Sin embargo, en una región tan inestable como Transcaucasia, este país, encerrado geográficamente, sufre, de parte de sus vecinos (Turquía, Azerbaiyán), una presión económica insostenible. Como lo subraya el ponente, el embargo económico impuesto a Armenia debido al conflicto del Alto Karabakh, ¡debe imperativamente levantarse! En efecto, incluso si el desarrollo de la economía armenia ha sido facilitado por el cese el fuego desde mayo de 1994, la inestabilidad política de la región ha ejercido sobre este país numerosos efectos negativos.
El nuevo acuerdo de asociación y cooperación entre la Unión Europea y la República de Armenia, suscrito por un período de diez años, está destinado a promover las reformas económicas y sociales así como la reestructuración de los sistemas económicos y comerciales.
Hasta ahora, Armenia no ha sido realmente la preocupación principal de la Unión Europea. El viraje decisivo adoptado por los Estados miembros indica, pues, el nacimiento de un nuevo período de cooperación entre la Unión Europea y Armenia.

Schroedter
Los Verdes consideran un gran error la entrada en vigor en este momento del Acuerdo de Asociación y Cooperación con Armenia y no han podido, por lo tanto, aprobarlo. Son partidarios de una estrecha relación entre la Unión Europea y Armenia, pero Armenia continúa en estado de guerra con Azerbaiyán. Las negociaciones de paz no progresan. La petición de la OSCE de acelerar el proceso de arreglo pacífico y de constituir una región autónoma dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas de Azerbaiyán no contó con el apoyo de Armenia. Las conversaciones sobre el estatuto de Nagorno-Karabaj están desde entonces en un punto muerto.
Una vinculación del Acuerdo de Asociación y Cooperación con el tratado de paz no sólo hubiera dado el impulso necesario a las conversaciones de paz, sino que posiblemente hubiera conducido a su rápida conclusión. La mayor parte del Parlamento no quiso ver esta oportunidad y desaprovechamos la posibilidad de un importante instrumento legislativo de la PESC.
Parece que los borradores de la Conferencia Intergubernamental reducen enormemente los derechos del Parlamento en materia de acuerdos internacionales. Quizá haya que llegar hasta ahí para que esta Asamblea asuma la importancia de estas contribuciones aparentemente pequeñas a la paz en Europa y de su considerable efecto.
Los Verdes también critican que el Consejo haya incluido una llamada «cláusula de retorno» en el texto del Acuerdo de Asociación y Cooperación, vinculando la cooperación económica al retorno de los refugiados sin que se den en el país las condiciones para ello.
Sobre el informe Schwaiger
Schroedter
Los Verdes consideran un gran error la entrada en vigor en este momento del Acuerdo de Asociación y Cooperación con Azerbaiyán y no han podido, por lo tanto, aprobarlo.
El Grupo de los Verdes es partidario en principio de un Acuerdo de Asociación y Cooperación con Azerbaiyán y considera que una aplicación paritaria del mismo es una ayuda valiosa para el proceso de transformación, siempre que la ayuda de la UE se oriente a las verdaderas necesidades de la región y no sirva sólo al propio interés.
Pero el hecho es que Azerbaiyán continúa en estado de guerra con Armenia y que la línea del frente divide el país y no permite que el 20 % participe en la bendición de esta ayuda. De ahí que lo primero sea un tratado de paz con Armenia en el que se incluya el levantamiento de todos los bloqueos económicos regionales. Pero además, para que las negociaciones puedan progresar, hay que poner rápidamente sobre la mesa de negociación una oferta atractiva para el autogobierno de Nagorno-Karabaj en el marco de los principios internacionalmente reconocidos por Azerbaiyán.
La vinculación de la llamada «cláusula de retorno» en el Acuerdo de Asociación y Cooperación es una exigencia insensata, dada la dramática situación de los desplazados en Azerbaiyán y las carencias jurídicas tanto en lo que respecta a la administración de justicia como al derecho de nacionalidad. Y además, no es compatible con la Convención de las Naciones Unidas sobre los Refugiados.
Los Verdes reprochan en este punto al Consejo que haya establecido una vinculación desleal, definida en interés propio. Dudamos de que se puedan resolver conflictos de esta manera. En la política exterior europea por la paz en el continente media un largo trecho entre la voluntad y los hechos.
Sobre el informe Chesa
Garosci
En el contexto que nos dejó el desmoronamiento de la antigua Unión Soviética, debemos deparar especial atención a los países de la región transcaucásica, en particular Kazajstán.
En efecto, merecen la máxima atención de la Unión Europea su específica situación geográfica, sus grandes recursos económicos y de materias primas y, ante todo, la firme voluntad de estos países de separarse de Rusia y de hallar su propia autonomía sociopolítica.
Sobre todo Kazajstán, con el que hoy confiamos en que se celebre el acuerdo de colaboración y de cooperación, desempeña un papel específico en el marco global de las relaciones entre los antiguos países soviéticos y la Comunidad Europea.
Kazajstán, en realidad, limita físicamente con Rusia y sirve de puente hacia Asia para muchos otros Estados. Asimismo, es una de las primeras potencias nucleares y la Unión Europea tiene el deber de favorecer el control estratégico al objeto de mantener la paz en el mundo.
Pedimos a Kazajstán más esfuerzos y pruebas tangibles del respeto total de los derechos humanos y sociales, sin embargo, estamos dispuestos a invertir en el futuro de Kazajstán y de los países caucásicos para que sea un futuro de democracia total.
A través de este compromiso, Europa puede y debe fomentar los intercambios comerciales y culturales con Kazajstán.

Preparación de la sesión especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas de junio de 1997
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el informe (A4-0083/97) de la Sra. Dybkaer, en nombre de la Comisión del Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor relativo a la comunicación de la Comisión titulada «Una plataforma común: orientaciones para la preparación de la Unión Europea con vistas a la sesión especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas que se celebrará en Nueva York en junio de 1997 para la revisión del Programa 21 y otras conclusiones de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo celebrada en Río de Janeiro en junio de 1992» (COM(95)0569 - C4-0656/96).

Dybkjær
Señora Presidenta, precisamente estos días dos ejemplos de la Europa central, es decir, de París y La Haya, demuestran que el mundo es cualquier cosa menos sostenible. Fijémonos en el caso de París. Si la contaminación empeora aunque sea ligeramente, los coches sólo podrán circular en días alternos. El segundo ejemplo es el escape radiactivo de la Haya. El primer caso alude a una contaminación causada por los coches de una magnitud que creíamos reservada para núcleos como Ciudad de México, o, en el peor de los casos, para Atenas, que está lejos -lo siento, Grecia. Esta clase de contaminación ha invadido ahora el sistema nervioso central de Europa; en cuanto al escape de la planta de tratamiento de residuos radiactivos, es de una magnitud que sólo creíamos posible en la antigua Unión Soviética. Esta es la base para la valoración del informe de hoy, que trata de cómo poner orden en nuestras propias condiciones de vida, cómo dar un giro al desarrollo en una dirección sostenible y cómo tener capacidad de influencia a escala internacional.
Después de estos preliminares, quiero dar las gracias a sus miembros y a la propia Comisión de Desarrollo por el trabajo realizado en relación con este informe. Ha sido un placer advertir el amplio consenso sobre un reforzamiento del mandato de negociación presentado por el Consejo y la Comisión. Con ello aumenta, obviamente, la fuerza del Parlamento Europeo, y no cabe duda de que lo necesitamos. Estuve presente en la Conferencia de Río en 1992 y me acuerdo perfectamente del ambiente que reinaba al terminar. No había escenas de júbilo, los resultados no eran para ello, pero se notaba cierta satisfacción con la aprobación de la Agenda 21, con la que se incluía el desarrollo sostenible en el orden del día mundial. El solo hecho de que las naciones prometieran trabajar en pro de un desarrollo sostenible era un paso adelante. Lamentablemente, cinco años después hemos de preguntarnos si los dirigentes del mundo tenían los dedos cruzados en la espalda al hacer sus promesas.
Como ha quedado ilustrado con los comentarios preliminares, el desarrollo en una serie de aspectos sigue en la dirección equivocada. No sólo no queremos pagar la cuenta de la comida, sino que la pasamos a las futuras generaciones, que encima tendrán que pagar los intereses de los intereses. Será cada vez más caro conseguir un desarrollo sostenible cuanto más esperemos. La primera tarea de la UNGASS será, por lo tanto, informar claramente sobre la seriedad de la situación y devolver el desarrollo sostenible a un lugar destacado en el orden del día internacional.
Al mismo tiempo quiero subrayar que no necesitamos profecías sobre el fin del mundo. Hemos de reconocer los progresos que, a pesar de todo, se han producido. No lleva a ningún sitio adoptar la actitud de que los esfuerzos no sirven de nada. Lleva únicamente a una paralización de las actuaciones. Hemos de mirar adelante, por lo cual hemos de ser constructivos, metódicos y realistas. Necesitamos, en resumen, voluntad política y debemos empezar a mostrarla. Para comenzar, el Parlamento Europeo ha establecido una serie de prioridades que nos enseñan dónde debemos empezar nosotros y dónde debe empezar, ante todo, el resto del mundo, y lo que podemos esperar como resultados finales de la UNGASS.
La UE tiene una responsabilidad especial que no cumplimos en este momento, ni hacia dentro, ni hacia fuera. Hacia dentro, nos encontramos todavía lejos de un desarrollo sostenible. El hecho de que no hayamos sabido arreglar la situación dentro de la Unión debilita, obviamente, nuestra posición negociadora internacional. Hemos de hacer algo para remediar esta situación, por ejemplo, revisando el Quinto Programa de Acción para el Medio Ambiente. Hacia fuera, la UE no ha prestado suficiente apoyo a los países en desarrollo. Los otros países ricos tampoco lo han hecho; en realidad lo han hecho peor que nosotros, pero esto no nos sirve de excusa. Es increíble que sólo tres Estados miembros hayan cumplido la recomendación del informe Brundtland de ceder un mínimo del 0, 7 % del PIB como ayuda a los países en desarrollo.
No obstante, lo más importante para estos países es la integración en la economía internacional. El desarrollo sostenible no es únicamente una cuestión de medio ambiente, tal como parecen creer los países ricos. Exige también crear condiciones adecuadas de desarrollo para los países en desarrollo. El objetivo es mejorar la asociación entre los países ricos y los países pobres para fomentar el desarrollo sostenible. Una asociación así es posible únicamente si se reconoce que las distintas partes del mundo tienen problemas diferentes. El problema en nuestra parte del mundo es el exceso de consumo y en otras partes del mundo es la supervivencia. Cuando los dirigentes de todo el mundo se dan cita en las conferencias internacionales, es porque se empieza a comprender que vivimos en una comunidad con un destino común.
Por lo tanto, nuestra tarea en la UNGASS será ahora evaluar y revitalizar el proceso; en resumen, darle impulso.

Apolinário
Señora Presidenta, el grupo internacional de expertos sobre el cambio climático prevé un aumento de la temperatura global de 2º hasta el año 2030, lo que equivaldría a una subida del nivel del mar de 30 a 50 centímetros. Por otro lado, al ritmo actual -la desaparición de los bosques tropicales, con una pérdida forestal del 1 % al año-, en el año 2030 habrá habido una pérdida total de 5 a 10 %. Muchas especies animales habrán desaparecido irreversiblemente. Más aún: en 1960, el 20 % de la población mundial más rica tenía una renta correspondiente al triple de la renta del 20 % más pobre. Hoy los primeros tienen una renta 60 veces superior a la de los segundos.
En este marco este informe presentado aquí hoy para votación merece nuestro apoyo total. Pero no quisiera dejar de hacer dos o tres observaciones.
En primer lugar, dejar aquí la idea de que el paso de la tecnología de los países más ricos a los países más pobres se debe hacer con una perspectiva de transferencia, de cesión de tecnologías medioambientalmente correctas, y no con una política de «tierra quemada».
En segundo lugar, la idea de que no basta con decir que queremos un mejor partenariado entre los países ricos y los países pobres. Es preciso también que los países más ricos y, por tanto, los primeros responsables de los problemas mundiales del medio ambiente, hagan sus deberes de casa, es decir, que adopten políticas coherentes de desarrollo sostenido.
En tercer lugar, si bien comparto con la ponente la determinación y valorización de asuntos como los cambios climáticos o como un convenio internacional vinculante sobre los bosques, así como sus preocupaciones sobre el comercio, quisiera subrayar también la necesidad de destacar la inevitabilidad de una política concertada en materia de preservación y protección de los océanos, materia tanto más importante cuando se está preparando el Año Internacional de los Océanos, y tanto más relevante cuando es necesario hoy articular en los océanos una pesca sostenible con una preservación global de esos mismos océanos.

Liese
Señora Presidenta, Señorías, el Grupo del PPE apoya el informe de la Sra. Dybkjaer sobre desarrollo sostenible. Por desgracia, la Conferencia de Río ha tenido muy pocas consecuencias realmente positivas hasta la fecha. Las cosas han de cambiar, y es una suerte que en esta Asamblea estemos de acuerdo. Si la producción de CO2 en el mundo continúa más o menos como hasta ahora, como apuntan los últimos cinco años, habrá un desastre económico, humanitario y medioambiental. El argumento que se aduce a menudo de que la Unión Europea no está en condiciones de resolver el problema a escala mundial porque no somos, evidentemente, responsables del 100 % de las emisiones mundiales de CO2 y éstas aumentan mucho en India o China, no es válido, aunque ofrece una buena excusa cuando no se quiere hacer nada.
Si las naciones industriales importantes como nosotros no reducen sus emisiones de CO2 y de otras sustancias nocivas, quienes luchan por la política medioambiental en los países emergentes y en los países en vías de desarrollo no tendrán ninguna oportunidad de imponerse. Hemos de actuar de manera ejemplar y hemos de hacer más. Pero, al mismo tiempo, hemos de actuar con inteligencia. Siempre digo que no hemos de volver a las cavernas para ahorrar CO2 y otras sustancias nocivas, sino que tenemos que aplicar tecnologías modernas. Sólo así podremos convertirnos en un verdadero ejemplo, porque las personas en los países en vías de desarrollo también quieren bienestar y nosotros hemos de mostrar que con tecnología moderna se puede alcanzar un desarrollo sostenible, bienestar y un trato respetuoso con el medio ambiente.
En mi opinión, este objetivo requiere medidas fiscales. Se trata de un tema candente sobre el que la Comisión deliberó ayer. La propuesta de la Comisión para gravar la energía es una propuesta insuficiente, pero al menos es un paso en la dirección correcta. La Unión Europea debe de una vez empezar a actuar, y hacerlo ya.

Lindqvist
Señora Presidenta, hasta la fecha la UE ha sido principalmente una organización que se ha ocupado del ámbito del comercio, la economía, el mercado y la competencia. Esto está bien, pero es hora de que se sitúen en lugar privilegiado del orden del día las cuestiones relativas al medio ambiente, la sociedad y el empleo, en parte porque esto es necesario para el desarrollo mundial, en parte para fortalecer nuestras relaciones con los ciudadanos y para disfrutar de una mayor confianza entre ellos. Este es un informe de gran calidad y un buen ejemplo del procedimiento que hay que seguir para dar un papel preponderante a estos asuntos.
Yo tuve la ocasión de estar en Río de Janeiro en 1992 durante el transcurso de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre medio ambiente y desarrollo. No me hallaba allí como representante del Gobierno, sino en nombre de una organización no estatal, la Diputación provincial de Estocolmo, y representando además a una organización en favor del medio ambiente llamada Frente Popular contra la Energía Nuclear en Suecia. Fue una experiencia inolvidable, y siento verdaderamente la presión que proviene de ella, y que tiene la fuerza suficiente para ejercer unos efectos positivos. Creo que la Conferencia marcó un hito, sobre todo entre la opinión pública. En cuanto a acciones concretas se quedó muy corta. Al contrario, en muchos aspectos se ha retrocedido, como en el ámbito que se impulsaba desde la ciudad de Río, la cuestión de la diversidad biológica y los problemas climatológicos. Es hora de que cambiemos esta evolución.
El informe incluye muchas propuestas excelentes que hay que poner en práctica si queremos gozar de credibilidad en la política ambiental que seguimos cara al exterior. Mencionaré algunos ejemplos que habría que seguir: La Agenda 21 se ha realizado en muchos países. Para dar un ejemplo, en Suecia se ha intentado aplicar el programa a los ayuntamientos, de modo que cada habitante del ayuntamiento participe en los trabajos que se realizan en relación con el medio ambiente a nivel local. Hemos adoptado la Agenda 21 en concreto para la región del Báltico y se ha avanzado en los trabajos. Como se dice en el informe, cabe elevar el nivel cara a la Conferencia de Nueva York. La UE debe ser innovadora dando buenos ejemplos, de esto han de ocuparse nuestros países de modo que al menos establezcamos unos requisitos mínimos en las directivas ambientales que aprobamos. El respeto por el medio ambiente debe incluirse en todos los ámbitos en que podamos influir, desde el transporte hasta la energía, el consumo, el comercio y los contactos con los países en vías de desarrollo. Es excelente la propuesta de una legislación vinculante a nivel global y de un Tribunal Internacional del Medio Ambiente.
Otros temas que deseo señalar son los siguientes: Combustibles alternativos, fuentes de energía biológicas en lugar de nucleares, ampliación del etiquetado ecológico y responsabilidad de los fabricantes con respecto a sus productos -todo ello facilita al ciudadano la tarea de escoger productos según unos criterios ecológicos, que es el mejor modo de cuidar de la naturaleza. Hay que dar solución a la cuestión del impuesto por las emisiones de dióxido de carbono, y cabe dar muestra de respeto para con el medio ambiente a través de las compras de abastecimientos que realizan ayuntamientos, diputaciones y naciones.
La UE puede convertirse en un poderoso instrumento de presión para la evolución ecológica de la propia UE y del mundo exterior. Este informe es de gran calidad. Depende ahora de nosotros que obtengamos unos buenos resultados del trabajo realizado.

González Álvarez
Señora Presidenta, en realidad no estoy acostumbrada a hablar durante cuatro minutos, de manera que no sé si los consumiré. Nosotros estamos de acuerdo, en con la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, con el informe de la Sra. Dybkjær y las enmiendas que otros Grupos han presentado. Ella misma propone modificaciones en su informe que también mejoran el texto al final.
Nosotros estamos de acuerdo con algunos aspectos importantes de su informe. En primer lugar, ella plantea que sí es verdad que se han conseguido cosas desde la Cumbre de Río de 1992, por ejemplo, el Convenio sobre el Cambio Climático, el Convenio sobre la Biodiversidad Biológica. Pero también es verdad lo que afirma: que estamos más lejos que en el año 1992 de un desarrollo sostenible real. Y es verdad también que la Unión Europea debe participar en la próxima Cumbre de las Naciones Unidas de forma muy importante.
Probablemente no tengamos -como dice ella misma- la credibilidad que debiéramos tener, porque aquellos objetivos que la Unión Europea se había marcado en su día no se cumplen. Y quizá habría que recordar -se trata de un debate muy importante que está teniendo lugar en el seno de la Comisión de Medio Ambiente-, que será muy difícil, por no decir imposible, que consigamos limitar las emisiones de CO2 al nivel del año 1990. La propia Comisión reconoce que no se van a poder limitar sino que van a aumentar.
También se pide la integración en el Tratado de los aspectos medioambientales. A nosotros eso nos parece fundamental. Desde hace muchos años se está solicitando que la política medioambiental sea común a todas las políticas europeas: la política agrícola, la industrial, la económica etc., pero eso no es así, aún no se ha conseguido. Por lo tanto, nosotros estamos de acuerdo con lo que dice la ponente de la necesidad de que haya unos objetivos precisos, una concreción de esos objetivos y que realmente haya un plan para alcanzarlos.
No quisiera terminar sin hacer hincapié en algo muy importante del informe que fue clave en la Cumbre de Río y sigue siendo clave hoy. Se trata de la no transferencia de recursos del Primer al Tercer Mundo. Ella misma recoge cifras en su informe que son realmente ilustrativas cuando dice que, en 1990, el 20 % más rico de la población mundial disponía de un 30 % de ingresos más que el 20 % más pobre. Y que en 1995 ese porcentaje se había duplicado siendo del 60 % la diferencia de ingresos entre la población más pobre y la más rica. Por lo tanto, si no conseguimos avanzar en esa dirección va a ser muy difícil conseguir los objetivos de Río y volver a renovarlos en la próxima Cumbre de las Naciones Unidas.
En definitiva, yo espero que mañana, cuando se vote el informe de la Sra. Dybkjær, salga aprobado, porque eso será una especie de documento plataforma para que la Unión Europea participe de forma unida en la próxima Cumbre llamada ya UNGASS, que es la próxima Cumbre que va a revisar, a poner otra vez en orden, a darle un nuevo impulso a los objetivos de Río.
La verdad es que si viéramos pormenorizadamente todo lo que dice el informe de la Sra. Dybkjær, habríamos de pensar en un modelo diferente, económico y de consumo. Porque si el Primer Mundo no rebaja su consumo y no favorece que el Tercer Mundo aumente el suyo hasta los niveles de supervivencia, va a ser muy difícil que consigamos que esos objetivos reverdezcan.
Yo creo que la Unión Europea, con la participación de las Organizaciones No Gubernamentales y de las autoridades locales y regionales, ha de jugar un papel fundamental en esa próxima Cumbre de las Naciones Unidas.

Breyer
Señora Presidenta, también el Grupo de los Verdes felicita a la Sra. Dybkjaer por su informe y se congratula por él. Los países industrializados asumieron en Río la responsabilidad principal de la crisis medioambiental global y se comprometieron a corregir los errores ecológicos del desarrollo. Esta visión no se ha traducido en hechos, como ya se ha dicho aquí. Las políticas medioambiental y de desarrollo están estancadas, incluso deberíamos hablar de un roll back en la política medioambiental. Tampoco la UE ha asumido ningún papel pionero; calibra sus medidas no por las necesidades científicas, sino por la disposición de la industria al compromiso; los Estados miembros hacen lo mismo, por supuesto. Así, en Alemania se pone trabas al impuesto sobre la energía argumentando que es competencia de Bruselas y en Bruselas se argumenta que es competencia de Estados Unidos y de Japón.
Constatamos que el resplandor de Río se ha desvanecido. Ahora se muestra la realidad. Y la realidad es que no tenemos ni un acuerdo sobre biodiversidad, ni un protocolo sobre bioseguridad, ni un protocolo sobre el clima. Kioto se celebrará en diciembre y todavía no sabemos si conseguiremos aprobar un protocolo de protección del clima. También estamos a kilómetros de distancia del convenio sobre los bosques. En Río no hubo forma de ponerse de acuerdo sobre ello.
Por lo tanto, tenemos que devolver el tema del desarrollo sostenible al primer lugar del orden del día de la política global. La sesión especial de la Asamblea General de las NU en Nueva York tiene que dar indicaciones políticas claras, que deben consistir en lo siguiente: necesitamos una aplicación vinculante de la Agenda 21, dotada todavía de muchas cláusulas facultativas. Necesitamos un carácter verdaderamente vinculante, la introducción de normas sociales y medioambientales mínimas en el comercio mundial, un convenio marco vinculante sobre el clima, un convenio sobre la biodiversidad que contenga un protocolo de protección de la bioseguridad del clima y un acuerdo sobre protección de los bosques. Espero que lo consigamos en esta sesión especial de la Asamblea General, puesto que, de lo contrario, Río no habrá servido para nada y retrocederemos años en el debate medioambiental.

Blokland
Señora Presidenta, quiero empezar dando las gracias a la Comisión Europea y a la ponente, la Sra. Dybkjaer, por su planteamiento estimulante de cara a lograr que la conferencia UNGASS, a finales de junio de 1997, sea un éxito. Es muy necesario, pues el entusiasmo en torno a la Agenda 21, tal como surgió en 1992 en Río, empieza a decaer. Esto tiene que ver por supuesto con el hecho de que ahora hay que concretar el desarrollo sostenible. Hay que formular objetivos, hay que vigilar los calendarios y cumplir las promesas hechas en el pasado. En resumidas cuentas, habrá que librar la dura batalla de reducir los daños ecológicos tanto en los países desarrollados como en los países en vías de desarrollo.Y todo ello sobre el trasfondo de una pérdida de interés por el medio ambiente y el desarrollo.
Otras cuestiones, como el desempleo y el ahorro para cumplir los criterios de la UEM, acaparan la atención de los gobiernos y del público. Al parecer es difícil seguir prestando atención a cuestiones que tienen una evolución lenta, como la preocupación por el medio ambiente y el desarrollo. Por ello es preciso dar de nuevo un fuerte impulso al medio ambiente. Para ello no necesitamos tan sólo una política buena y enérgica, sino también personas, líderes, que sean capaces de dar forma y contenido en público a esta política. Líderes cuya personalidad les permita entusiasmar y que estén dispuestos a aguantar mucho tiempo. La Sra. Brundtland lo ha hecho durante un tiempo. Su informe ha dado un impulso muy fuerte al pensamiento sobre el desarrollo sostenible. Ahora que ha llegado el momento de ejecutar la Agenda 21, la capacidad de aguante va a ser importante. ¿Serán capaces los actores principales de dar forma a la definición concreta de la Agenda 21?
Considero que la Comisión y la ponente han fijado algunas prioridades buenas. Se necesita una organización flexible de la ONU con mejores estructuras de trabajo y más dinero. Pero sobre todo se necesita una determinación en todos los países para alcanzar los objetivos formulados. Me refiero sobre todo a la política climática. Nueva York será una importante preparación para la conferencia de Kyoto. La Comisión tiene razón al hacer hincapié en ello.
Me complace que la Presidencia neerlandesa haya conseguido llegar a un acuerdo en torno al objetivo de reducir el CO2 para 2010. Aunque es necesaria una reducción superior al 15 %, en cualquier caso ahora reina el consenso en el seno de la Unión. Se tendrá que hacer todo lo posible por convencer a Estados Unidos de que presente también un porcentaje de reducción. Pienso que la forma de burden-sharing que hemos encontrado en Europa podría concebirse también para el mundo en su totalidad. Es lógico que los usuarios más importantes asuman las cargas más pesadas. Estados Unidos gastan anualmente grosso modo una cuarta parte de toda la energía. Esto crea obligaciones frente al resto del mundo. Espero realmente que Estados Unidos asuma un papel de líder en el medio ambiente. Sólo con ello se lograría que la UNGASS fuera un éxito.

Pollack
Señor Presidente, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos apoya el informe de la Sra. Dibkjæer. Nos enfrentamos con una realidad: los países ricos no están promoviendo suficientemente las prioridades acordadas en Río, sea en su propia actuación, sea en la ayuda que prestan al Tercer Mundo. Las especies y el medio ambiente, especialmente los bosques, siguen disminuyendo o desapareciendo en todo el mundo, y esto subraya la acuciante necesidad de llegar a un acuerdo sobre un convenio de los bosques.
Como era de esperar, la comunicación de la Comisión está redactada en términos moderados y Europa tiene que asumir el liderazgo en el período extraordinario de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas (UNGASS) para pedir un programa más trascendental, y en particular objetivos y una legislación jurídicamente vinculantes por lo que se refiere al medio ambiente. Tenemos que ocuparnos muy cuidadosamente de la cuestión del incumplimiento y de la ejecución de los acuerdos multilaterales existentes en materia de medio ambiente. El UNGASS representa un paso adelante hacia la Conferencia sobre el Cambio Climático que va a tener lugar en Kyoto en diciembre, y la cuestión del cambio climático sigue planteando un enorme problema. Al parecer no hay mucho interés en cambiar la situación, y por eso es esencial que promovamos un acuerdo sobre la reducción de los gases de invernadero y que, para empezar, fijemos un objetivo del 20 % a la reducción del CO² para el año 2010.
La única forma de que podamos comenzar a forjar una asociación con los países pobres es que les demos buen ejemplo, por lo cual convendría que en Europa nos esforzáramos por conseguir la mencionada reducción para el año 2005. En la actualidad carecemos de visión y de liderazgo para hacer frente al problema ambiental mundial, y necesitamos una y otra para las dos conferencias mencionadas.
Por último, el Parlamento Europeo tiene que estar vinculado oficialmente con la delegación de la Unión Europea a esas conferencias, y cuento con que la Comisión se comprometa en ese sentido.

Valverde López
Señor Presidente, han tenido que pasar cinco años para que muchos de los que criticaron la organización, el desarrollo y los resultados de la Conferencia de Río de Janeiro de 1992, incluso organizando un foro paralelo, reconozcan hoy que los objetivos y lo aprobado en dicha conferencia sigue siendo un referente, y muy importante, para los próximos decenios. Yo, que tuve el honor de representar a este Parlamento en dicha Cumbre, me alegro de que haya esta convergencia y de que hoy se reconozca que aquello fue todo un hito histórico en donde, a nivel mundial, se reconoció que los conceptos de desarrollo sostenible y de protección del medio ambiente eran complementarios y no contrapuestos.
Creo que se han realizado muchos más avances de los que hoy, aquí, se están reconociendo. Reconozco el loable esfuerzo y preocupación de la Sra. Breyer y otros colegas, que lo ven todo bastante negro. Creo que deberíamos ver algo también un poco verde.
Pero hay un tema que a mí me preocupa porque fue un problema en la Conferencia de Río, en la representación de la Unión Europea: se tienen que poner de acuerdo los Gobiernos y la Comisión Europea para que esta resolución conjunta Comisión-Parlamento sea lo que realmente represente, con voz única, a la Unión Europea en dicha conferencia. Este es un llamamiento que tenemos que dirigir a todos los Gobiernos.
Creo también que es fundamental insistir en la resolución final. Creo que hay algunos puntos que son esenciales. Uno de especial consideración debe ser la petición a los Gobiernos de que refuercen la dimensión medioambiental en sus políticas macroeconómicas. Otro deberá ser poner de relieve el gran problema del comercio a nivel mundial y de protección del medio ambiente -que es otra preocupación de este Parlamento- las políticas nacionales tienen que ser coherentes con las resoluciones internacionales.

Flemming
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar muchas gracias a la Sra. Dybkjaer por su excelente informe, a pesar de que no nos contente. Incremento de temperatura de 2 grados centígrados para el año 2030, aumento de 50 cm del nivel del mar, amenazadora disminución de los bosques tropicales... la lista de acontecimientos negativos en el campo medioambiental continúa. En su día celebramos la Conferencia de Río. Hoy nos sentimos decepcionados. Tenemos la esperanza puesta en Nueva York. Quizá sea nuestra última oportunidad. Todos lo sabemos: primero mueren los bosques y después el hombre. El cambio climático es amenazador: escasez de agua dulce, residuos radiactivos... ¿Cómo es posible que no podamos avanzar si todos sabemos todo eso?
Estimo que es crucial el hecho de que muchos Estados, varios de ellos europeos, creen todavía que el desarrollo económico y la protección del medio ambiente son términos opuestos. Es una falsedad. La protección del medio ambiente crea empleo, da un nuevo impulso a la economía y es un gran desafío para la investigación y la técnica. Los alemanes inventaron la economía social de mercado. Los austriacos, estoy muy orgulloso de ello, han inventado la economía ecológica y social de mercado, esto es, la aplicación de los mecanismos de mercado a la protección del medio ambiente creando estímulos económicos, recompensando conductas ecológicas y penando procederes contaminantes. Se trata también de imponer un rumbo y de servirse de los impuestos para alcanzarlo.
Creo que sólo la UE conseguirá realmente otorgar a la protección del medio ambiente y a la ayuda al desarrollo el peso político necesario. Sólo la UE, sólo los países ricos, sólo los países desarrollados pueden conseguir realmente la reconciliación entre medio ambiente y economía y que la economía y el medio ambiente prosperen.

Marín
Señor Presidente, el debate que hoy celebra el Parlamento es sin duda muy oportuno en relación con la preparación de la sesión especial. Agradezco, pues, el informe presentado por la Sra. Dybkjæer a este propósito.
Como ustedes saben, el pasado mes de noviembre la Comisión aprobó una comunicación y el Consejo aprobó sus conclusiones en el mes de diciembre, precisamente sobre esta cuestión, y desde entonces hasta el próximo mes de junio, se deberá tener en cuenta todo el importante trabajo preparatorio que se está realizando. Con este debate y con su informe, señora Dybkjæer, el Parlamento tiene la oportunidad de contribuir a la definición de las prioridades de cara a la sesión especial, teniendo en cuenta los cambios que se han producido.
En primer lugar -ésta es la opinión de la Comisión- hay que reconocer que en la Conferencia ministerial de la Organización Mundial del Comercio del pasado mes de diciembre no se realizaron progresos reales en cuestiones que tienen que ver con los intercambios comerciales, con el comercio y el medio ambiente. Además, tal como se había previsto, las negociaciones sobre un protocolo sobre el Convenio sobre el Cambio Climático, por el que se establezcan objetivos vinculantes de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, están resultando, como era previsible, muy difíciles. Por último, el Grupo intergubernamental sobre bosques concluyó sus deliberaciones el mes pasado sin llegar a definir recomendaciones sobre una serie de cuestiones clave, incluida la necesidad de un convenio de bosques.
Es evidente que todos estos temas -intercambios comerciales y medio ambiente, cambio climático y bosquesnecesitan un impulso político al más alto nivel en la sesión especial. La resolución es acertada en este punto y, naturalmente, la Comisión estaría encantada de proseguir las conversaciones con el Parlamento Europeo con objeto de ir definiendo nuestra estrategia sobre la base de nuestra comunicación de 1996, que sigue siendo nuestro gran planteamiento estratégico.
Respecto al cambio climático, es cierto -como han señalado algunos diputados- que se han tomado ya, en el Consejo de Medio Ambiente, ciertas decisiones que tienen que ver con la reducción y cuantificación de las emisiones nocivas. Aunque haya sido para el horizonte del año 2010, finalmente se ha alcanzado un acuerdo entre los Estados miembros. Se podrá opinar que tal vez se hubiera podido ir más rápido en el ámbito de las reducciones, pero el hecho de que en esta materia tan espinosa se haya producido ya un acuerdo en el Consejo de Ministros es un paso más.
En este contexto, consideramos que es vital concentrarse en reducciones legalmente vinculantes para los años 2005, 2010 y 2020. La demanda formulada en su informe, en el apartado 18 D de su resolución, de un límite máximo de emisión global, es interesante, pero hay que reconocer, siendo realistas, que esto será, en cualquier caso, una perspectiva a bastante largo plazo.
Otra prioridad muy importante para la sesión especial, en la que la Comisión Europea quiere poner énfasis, es la escasez creciente de agua dulce y lo que esto implica en relación con la población, la agricultura, la seguridad alimentaria y también la pobreza.
Finalmente, hay otra cuestión sobre la que su resolución llama la atención y que tiene una gran importancia. Se trata de los flujos financieros hacia los países en desarrollo, ya que el desarrollo sostenible tiene naturalmente que sostenerse en la ayuda pública al desarrollo y en la ayuda privada al mismo. Es evidente que se trata de un importante aspecto que condiciona este desarrollo sostenible y, de paso, permite exportar -como decían algunos diputados- tecnología medioambiental. Pues, como con razón señalaba el Sr. Valverde, no hay tal contradicción entre desarrollo y protección del medio ambiente; hay muchos aspectos de complementariedad y es importante avanzar precisamente en el sentido de que se vaya produciendo cada vez más este tipo de transferencias de capitales. Bien es verdad que, en cifras globales y en los últimos años, el salto que se ha dado en inversiones directas en países del hemisferio sur es espectacular, pero, sin embargo, hay que ser crítico con esta lectura, porque si globalmente es espectacular, constatamos, viendo el volumen de inversiones, que en realidad se está produciendo una concentración de estas transferencias hacia aquellas zonas llamadas emergentes, y que efectivamente están desarrollándose muy rápidamente; no es el caso concreto de todos los países y todavía mucho menos de los países más pobres.
Por último, quiero referirme ahora al programa de trabajo de la Comisión sobre el desarrollo sostenible y, en este sentido, nosotros pensamos que en los próximos años deberíamos definir toda una serie de cuestiones prioritarias; nos parece que la acotación que hace la resolución es la correcta para que se pueda avanzar de forma eficaz.
Por último, en lo que concierne a la participación del Parlamento Europeo, la Comisión está evidentemente de acuerdo, como ya lo estuvo en el pasado, en la Conferencia de Río, en que el Parlamento Europeo participe en la sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Valverde López
Señor Presidente, quisiera preguntarle al Sr. Comisario cómo está prevista esta participación institucional. Ha hecho mención de que el Parlamento Europeo estará representado pero ¿cómo va a estar la propia Comisión representada y cómo se va a coordinar con el propio Consejo? ¿Van a renunciar los Estados miembros a intervenir individualmente y va a haber una sola voz? Porque, en la Conferencia de Río, nuestro papel fue un tanto descoordinado.
Y en segundo lugar, ¿vamos a poder llevar a esa Conferencia una evaluación de los planes nacionales a los que se comprometieron los distintos Gobiernos que firmaron los Acuerdos de Río y, sobre todo, la Agenda 21? No hemos tenido ninguna información de la Comisión sobre este aspecto.

Marín
Teniendo en cuenta que la Conferencia Intergubernamental, aparentemente, será capaz de racionalizar este problema, le puedo decir lo que desearía la Comisión. La Comisión en este tema, como en todos los temas de relaciones exteriores, es partidaria del sistema Presidencia del Consejo-Secretaría General del Consejo + Comisión, representando, por así decirlo, a la parte ejecutiva y a la parte de gestión. Y luego pensamos que el Parlamento Europeo debería estar representado dentro de la delegación comunitaria como Parlamento. Esto creo que es lo más racional.
Y luego, usted ha planteado algo que nos podría llevar tal vez a un debate muy largo. En la próxima Cumbre - digámoslo- va a ser muy difícil explicar un punto por parte de la Unión Europea. Esta se comprometió públicamente, en la Cumbre de Río, a proporcionar -lo recuerdo muy bien, usted también- 2.000 millones de ecus como presupuesto, que iría precisamente a resolver los problemas que se estaban planteando en relación con el futuro del medio ambiente en el mundo. Todos sabemos que nuestros Estados miembros nunca fueron capaces de aprobar esa cifra, y ni siquiera de ponerse de acuerdo sobre el reparto de dicho importe. Eso lo tenemos que reconocer.
Muy pocos han cumplido sus compromisos financieros con las decisiones del Grupo de Río. A partir de ahí -yo creo- se impone una reflexión prudente junto con el Consejo y luego, naturalmente, habrá que hacer aflorar la cuestión de las evaluaciones de todos y cada uno de los Estados miembros, y eso -yo creo-, conjuntamente con la Comisión, se podrá hacer.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Suspensión del SPG en Myanmar
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0085/97) de la Sra. Theorin, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre las propuestas:
I.De reglamento del Consejo (COM(96)0711 - C4-0085/97-96/0317 (CNS)) con el que se retira temporalmente a la Unión de Myanmar el beneficio de las preferencias arancelarias generalizadas en el sector industrialII.De reglamento del Consejo (COM(97)0058 - C4-0086/97-97/0041 (CNS)) por el que se retira temporalmente a la Unión de Myanmar el beneficio de las preferencias arancelarias generalizadas en el sector agrario
Theorin
Señor Presidente, doy la bienvenida a las opiniones de la Comisión de Presupuestos, la Comisión de Desarrollo y Cooperación y la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, en apoyo de la propuesta. Me alegra poderles comunicar que también la Comisión de Asuntos Exteriores ha aprobado la propuesta por unanimidad.
La UE y Birmania concluyeron en diciembre de 1994 un Convenio sobre preferencias arancelarias para determinados productos industriales. El 1 de enero entró en vigor un convenio similar para los productos agrícolas. Estos convenios pueden ser derogados en cualquier momento si se demuestra la existencia de trabajos forzados. La definición de trabajo forzado la establecen los Convenios de Ginebra de 1925 y 1956.
En base a las quejas presentadas en junio de 1995 sobre los productos industriales, y el 1 de enero del año en curso para los productos agrícolas por parte de organizaciones sindicales europeas y de la Organización Internacional de Sindicatos Independientes, la Comisión investigó la afirmación de que se estaban llevando a cabo trabajos forzados en Birmania. Los resultados del estudio demostraron que el régimen militar hace uso normal y palpable de ellos. El fenómeno significa en concreto la deportación en masa de hombres, mujeres y niños en relación con la construcción de determinadas infraestructuras, y a menudo conlleva la muerte o tortura de los trabajadores.
La situación en torno a los derechos humanos en Birmania ha escandalizado en más de una ocasión a la UE y al Parlamento Europeo. En la exposición de motivos he descrito la situación en el país. El régimen militar subió al poder usando la violencia en 1988. Se permitieron unas elecciones más o menos libres en 1990, a las que no podía presentarse la líder del partido democrático Aung San Suu Kyi, a quien el Parlamento Europeo otorgó el Premio Sajarov de libertad de pensamiento en 1990. Desde 1989 la Sra. San Suu Kyi se halla detenida bajo arresto domiciliario. El partido democrático resultó ganador por mayoría aplastante, pero el régimen militar no respetó los resultados de las elecciones y se mantuvo en el poder. Según nuestros informes, el 18 por ciento de los diputados electos están encarcelados. La Sra. San Suu Kyi ha pedido a todos los inversores extranjeros que se retiren del país. Pepsi, Levi's, Apple y otras empresas lo han hecho.
Hay pruebas seguras de que se producen amplias violaciones de los derechos humanos, como ejecuciones sumarias, torturas, violaciones y otros tipos de abusos de mujeres y de presos, etc. Además, hay una fuerte represión en lo concerniente a la libertad de expresión, reunión, práctica religiosa y circulación. Según Amnesty, hoy por hoy hay dos mil personas detenidas por haber exigido reformas en relación con los derechos humanos, y la Sra. Aung San Suu Kyi sigue estando estrechamente vigilada.
Amnesty Internacional designó el año 1996 como el peor con mucho de este decenio para los derechos humanos en Birmania. La UE no está sola en su reacción contra la situación reinante en el país. Estados Unidos ha elaborado unas propuestas legales de acciones contra Birmania. Además, numerosas empresas de Estados Unidos y de la UE han retirado sus inversiones, en varios casos a causa de boicots previos por parte de sus consumidores y otras campañas de presión. No obstante, es penoso ver que determinadas empresas europeas apoyan económica, política y moralmente al régimen militar continuando con sus proyectos comunes. Se han empleado trabajos forzados en la construcción de hoteles, carreteras y otras infraestructuras. Es por ello que un amplio grupo de diputados del PE ha remitido hoy una carta al Club Med, rogándole que interrumpa sus viajes organizados a Birmania.
El Reglamento sobre las preferencias generalizadas establece detalladamente el procedimieto de derogación temporal de las preferencias. No se menciona cómo se vuelven a introducir. En consecuencia, he propuesto que la Comisión siga de cerca la situación con respecto a los trabajos forzados. Si obtenemos pruebas de su cese, la Comisión, tras haber efectuado un análisis a fondo, presentará una propuesta al Consejo, que después de haber consultado al Parlamento, podrá(SV)
decidir derogar el Reglamento. Naturalmente, es de la mayor importancia que se informe y consulte al Parlamento sobre la reintroducción de las preferencias arancelarias. Sería paradójico, y además políticamente inaceptable que no se consultase al Parlamento sobre la reintroducción del sistema de preferencias cuando se le consulta sobre su cese.
Por último, me permito señalar un fallo. No se han hecho públicos los resultados de la investigación de la Comisión de la UE. En mi calidad de ponente he solicitado en varias ocasiones al Comisario Marín que se me permitiera el acceso a partes del informe, pero no se me ha permitido en base a unas razones legales de forma. No desconfío de los resultados de la investigación de la Comisión, pero para mí esta es una cuestión de principio. El Parlamento debe poder tener acceso a los datos recogidos en una cuestión de esta naturaleza. Lo mínimo que se puede pedir es que el ponente tenga acceso o pueda ver los documentos, y esto es además central en procedimientos de introducción de preferencias aduaneras.
El día se ha hecho largo, para el Comisario y para todos nosotros. Pero querría saber, Comisario Marín, si no podría encontrar una solución para que el Parlamento pueda tener acceso a la información en el futuro; que no sea posible esta vez puedo aceptarlo. Espero que el Parlamento apoye unánimemente la propuesta, y que el Consejo adopte la decisión de derogar las preferencias aduaneras el 24 de marzo. Cualquier otra decisión constituiría un escándalo y generaría una fuerte reacción política.

Leperre-Verrier
Señor Presidente, por primera vez, la Unión Europea adopta sanciones respecto a un país que viola los derechos humanos en el trabajo, y debemos congratularnos por esta decisión de retirar a la Unión de Myanmar del sistema de preferencias generalizadas.
Efectivamente, desde hace muchos meses, en el seno de este recinto, luchamos para que se adopten medidas en contra de esta junta militar birmana, ya que las deportaciones masivas, que afectan tanto a hombres como a mujeres y niños, continúan produciéndose. El ejército birmano participa en esta práctica y maltrata a estos trabajadores forzados. Según la CIOSL, esas prácticas afectarían a 800.000 personas y varios miles de ellas ya habrán muerto en estas obras. Por tanto, el 6 de junio de 1995, la Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres presentó una queja ante la Comisión, destinada a retirar a Birmania del Sistema de Preferencias Generalizadas.
En lo que se refiere a los productos industriales, el 1 de enero de 1997, la misma organización sindical presentó la misma queja respecto a los productos agrícolas. En efecto, los dos tercios de las exportaciones birmanas agrícolas e industriales se benefician hasta ahora de reducciones arancelarias. Visto que los derechos humanos son burlados de manera tan odiosa, era fundamental que la Unión Europea reaccionara incluso si no se trata de un verdadero bloqueo de los intercambios comerciales. No obstante, desearíamos ver a la Comisión adoptar una actitud todavía más voluntarista, ya que, más allá de la decisión tomada por la Comisión Europea, convendría también que los Estados miembros y el Consejo adoptaran una posición idéntica respecto a este país e iniciaran sanciones más severas, tanto más cuanto que si estos procedimientos son comerciales, no hay que subestimar el alcance político.
Por lo demás, la adhesión de la Unión de Myanmar a la ANASE plantea un grave problema. Efectivamente, si atañe las competencias exclusivas de los países que integran esta instancia, sería conveniente que la Comisión Europea mantuviera la presión sobre los Estados de esta zona y reforzara lo que ella denomina el diálogo crítico que parece haber iniciado.
En conclusión, quisiera hacer una observación en nombre de mi Grupo, ya que desearíamos ver aplicarse la misma determinación a todos los países que burlan así los derechos humanos en el trabajo y practican el trabajo forzado. Esta nueva forma de esclavitud.

Truscott
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Sra. Theorin por el excelente informe que hoy tenemos ante nosotros. Hace tiempo que deberíamos haber adoptado medidas en el caso de Birmania. Secundo la propuesta de retirar el beneficio de las preferencias arancelarias generalizadas en el sector industrial y en el sector agrario. Esto representará para Birmania unos 2.262.000 ecus en concepto de derechos de aduana adicionales.
Las razones para imponer estas sanciones económicas son clarísimas. El recurso a los trabajos forzados y al trabajo en régimen de esclavitud en Birmania infringe las disposiciones de los Convenio de Ginebra de 25 de septiembre de 1926 y de 7 de septiembre de 1956, y de los Convenios 29 y 105 de la Organización Internacional del Trabajo. Hay también otros motivos morales de peso para tomar medidas contra Birmania. El Consejo para la restauración de la ley y el orden (SLORC) es una brutal dictadura militar que se apoderó del poder por la fuerza en 1988. El SLORC se ha negado a aceptar los resultados de las elecciones de 1990, que dieron la victoria a la Liga Nacional para la Democracia (LND). Aung San Suu Kyi, que ganó las elecciones de 1990, fue condenada a arresto domiciliario y ha sido objeto de continuos hostigamientos. Sin contar con que los trabajos forzados producen a menudo la muerte o la mutilación de los trabajadores, la situación general de los derechos humanos es desastrosa. Los casos de desaparición, violación, y detención y ejecución arbitrarias son cotidianos. Los oponentes políticos, las minorías étnicas y la población en general se enfrentan cada día con la intimidación y con cosas peores.
Ante esta situación es de agradecer que algunas empresas europeas y de los Estados Unidos, entre ellas Heineken, Carlsberg y PepsiCo, se hayan marchado del país; ahora bien, otras empresas siguen comerciando en Birmania, sin fijarse en los abusos de derechos humanos que constantemente tienen lugar en torno a ellas. La empresa TOTAL Oil y el Club Mediterráneo siguen operando en Birmania. Hay pruebas documentadas de abusos de derechos humanos cometidos en los lugares en que se lleva a cabo la construcción de gasoducto TOTAL, incluidas las torturas y la ejecución de personas sometidas a trabajos forzados.
Esto es totalmente inaceptable. ¿Qué están haciendo esas empresas europeas, con sangre birmana en sus manos? La Unión Europea tiene que seguir formulando objeciones al posible ingreso de Birmania en la ASEAN. La credibilidad de la ASEAN quedaría perjudicada si se ofrece a Birmania el ingreso en este prestigioso club de Asia del Sudeste en el próximo futuro. Semejante cosa complicaría también las relaciones de la ASEAN con la Unión Europea. Durante muchos años el Parlamento Europeo ha pedido que se instituya una cláusula garantizando los derechos fundamentales de los empleados, para incluirla en los acuerdos en los que la Unión Europea conceda preferencias arancelarias generalizadas. Esas cláusulas sociales deberían utilizarse para mejorar la situación de los derechos humanos en todo el mundo. Si nuestros asociados políticos y comerciales no alcanzan un nivel de decencia humana universalmente aceptado, es natural que la Unión Europea imponga sanciones políticas y económicas. Apoyo calurosamente el informe de la Sra. Theorin.
Espero que la Unión Europea mantenga la presión sobre las autoridades de Birmania para que se vean obligadas a instaurar la democracia y a liberar al pueblo de Birmania de sus sufrimientos y de su opresión.

Maij-Weggen
Señor Presidente, Birmania es un país con una terrible dictadura militar, es un país con una líder de la oposición elegida, en realidad una presidenta electa, con el 80 % de los votos, que lleva más de seis años bajo arresto domiciliario y de hecho está secuestrada. Birmania es un país donde el 80 % de los diputados electos están en la cárcel o han desaparecido. Birmania es un país en que una gran parte de la población se ve obligada, por la vía de los trabajos forzados, a ayudar a construir todo tipo de proyectos gubernamentales, un país donde de hecho se practica la esclavitud. Birmania es un país que Amnesty International caracteriza como el país donde en estos momentos tienen lugar las peores violaciones de los derechos humanos.
Señor Presidente, hay muchas personas que se preguntan qué pasa con este país bastante desconocido, por qué en Estados Unidos se ha aprobado una ley en el Congreso para detener las inversiones y por qué la Unión Europea propone suspender el SPG, lo cual es el inicio de un boicot económico. Espero que todos estos hechos dejen claro que el régimen de Birmania no es bueno y que la comunidad internacional ya no puede seguir respetado y tolerando al régimen de Birmania.
Está muy bien que la Comisión Europea, que ha contestado positivamente a anteriores llamamientos de nuestro Parlamento Europeo, concretamente a las resoluciones de julio de 1996 y octubre de 1996, haya presentado esta propuesta para suspender el SPG. Asimismo quiero felicitar a la Comisión por el esmero con que ha actuado a la hora de investigar el carácter y la envergadura del esclavismo. Lo ha hecho bien y a fondo, por lo que no se puede acusar a nadie en la Comisión de precipitación o imprudencia.
En 1994 fui ponente en este Parlamento para el SPG y entonces incluimos con mucha precisión la cláusula a la que se apela ahora. Y luego este ejemplo, es la primera vez que se utiliza esta cláusula, podemos ver que la cláusula está provista de buenas condiciones y en efecto puede aplicarse. En este sentido estoy satisfecha con nuestro enfoque de 1994.
Este Parlamento aprobará hoy sin duda la abolición del régimen militar en Birmania. El siguiente paso debe darlo ahora el Consejo, y pregunto al Comisario cómo está la cuestión en el Consejo. ¿Opina que el Consejo dará pronto su aprobación a esta propuesta?
Señor Presidente, por último dos observaciones: esta propuesta de suspender el SPG es el inicio del boicot económico. Si no sirve de nada tendríamos que imitar al Congreso norteamericano y hacer propuestas para detener las inversiones.
Una segunda observación: otros ya se han referido a ello. En realidad tendríamos que hacer un llamamiento a todos los ciudadanos para que dejaran de ir de vacaciones a Birmania y a todas las organizaciones de viajes y a los operadores turísticos para que dejaran de organizar viajes a Birmania, pues puedo decirles que los hoteles, la infraestructura necesaria para ello, se construyen a base del trabajo esclavizado.
Señor Presidente, espero que el paso que vamos a dar hoy en este Parlamento sea seguido pronto por el Consejo, pero sobre todo espero que la líder de la oposición, que ahora está secuestrada, llegue a ser presidenta del país y que los parlamentarios que están encarcelados puedan acudir al parlamento y que se respeten los derechos humanos. Le deseo lo mejor a Birmania y espero que lo que hagamos hoy pueda ayudarles un poco.

André-Léonard
Señor Presidente, según diversas fuentes, el trabajo forzado afecta a más de 2 millones de birmanos. Hombres, mujeres, niños nadie se salva de esta forma de esclavitud del siglo veinte. Estas personas maltratadas por el ejército birmano son utilizadas para todo tipo de trabajo, incluido para la construcción de grandes infraestructuras, obras en las cuales miles de birmanos han encontrado ya, lamentablemente, la muerte. Es preciso saber que el 3 % del PNB birmano procede de este trabajo forzado.
Observemos que una suspensión del sistema de preferencias generalizadas para Birmania tendría ante todo un alcance político y simbólico y no una incidencia particular sobre las exportaciones de Birmania hacia la Unión Europea. Además, esta medida permitiría dar razón a la Sra. Suu Kyi, premio Nobel de la paz y cabeza de la oposición birmana, que recomienda a diestra y siniestra la adopción de sanciones contra el régimen militar de su país.
El Gobierno militar birmano, practicando el intervencionismo en las actividades económicas, continúa violando no solamente los derechos humanos, sino también los del niño a pesar del hecho de que es signatario del Convenio de los Derechos del Niño desde 1991.
Los desplazamientos de poblaciones siguieron produciéndose en 1996 afectando a 200.000 personas y miles de niños. En las ciudades, los niños siguen siendo detenidos y encarcelados a veces sólo por haber distribuido octavillas en la vía pública. Numerosos son, desgraciadamente, también estos niños que, sin salario, son obligados a trabajar en obras de construcción poniendo en peligro su vida. A ello hay que añadir el tráfico de niñas birmanas hacia Tailandia destinadas a la prostitución. Ya se sabía que la situación de los derechos del niño era sumamente grave, pero hay que comprobar que se ha agravado durante 1996, cuando el Gobierno negó el acceso del enviado especial de las Naciones Unidas para los derechos humanos.
La suspensión del sistema de preferencias generalizadas debe constituir una sanción que empuje al Gobierno militar birmano a dialogar con la oposición con vistas a restaurar la democracia en esta región del mundo. Por primera vez -y es preciso felicitarla- la Comisión Europea propone sancionar a un país que viola los derechos humanos en el trabajo. El Parlamento, claro está, suscribe esta iniciativa. Esperamos que el Consejo haga lo mismo.
Señor Presidente, para mí, para todos nosotros, creo, el niño es un ser frágil al que debemos proteger y de ningún modo puede seguirse aceptando por más tiempo que sea violado, burlado, reducido a la esclavitud e incluso asesinado para el placer y beneficio del hombre.

McKenna
Señor Presidente, el debate de hoy es muy oportuno porque los dirigentes industriales de diversas partes del mundo están ejerciendo presión sobre los gobiernos a fin de que no haya ningún plan de sanciones contra Birmania.
En la primera parte de esta semana el Consejo de Empresas EE.UU.-ASEAN, que representa a la flor y nata de la gente de negocios de América y de Asia del Sudeste, formuló una firme denuncia contra la imposición de sanciones económicas a Birmania. En vez de las sanciones pidió a los Estados Unidos que adoptasen una estrategia de participación constructiva con las autoridades de Birmania, a fin de mantener vínculos económicos con el país mientras ejercían presión para que cambiase de política. La participación constructiva era exactamente la política que seguía Ronald Reagan en Sudáfrica. Esa política prolongó los sufrimientos de los habitantes negros, y el régimen de apartheid no se derrumbó hasta que la comunidad internacional se movilizó para la adopción de fuertes medidas económicas contra Sudáfrica.
Los recientes acontecimientos de Birmania indican también la necesidad de que la Unión Europea adopte medidas decisivas. La opresión de los seis millones de personas de la minoría Karen de Birmania ha adquirido proporciones cada vez más feroces durante los últimos meses. Los Karen se esfuerzan por conseguir una autonomía que los británicos les garantizaron cuando concedieron la independencia a Birmania en 1949.
Ha habido numerosas denuncias de casos de mutilación, violación y tiroteos indiscriminados contra los civiles que intentaban atravesar la frontera entre Birmania y Tailandia. La junta militar de Birmania no puede servirse del actual conflicto con los rebeldes de la Union Nacional Karen como disculpa para atacar a los civiles.
Amnistía Internacional calcula que el año pasado se detuvo por razones políticas en Birmania a casi 2.000 personas. La inmensa mayoría de ellas se cree que participaban en actividades enteramente pacíficas.
Cuando el Primer Ministro en exilio de Birmania visitó Dublín recientemente, expresó el temor de que la Unión Europea disminuyera su presión sobre los generales que se hallan en el poder, por razones comerciales. Necesitamos que tanto la Comisión como el Consejo nos den la seguridad de que no sucederá así.
El Grupo de los Verdes apoya sin reservas la decisión de la Unión Europea de retirar las preferencias comerciales a Birmania en el caso de los productos industriales y agrícolas, pero no basta con adoptar esas medidas.
TOTAL, la compañía petrolera estatal francesa, ha estado operando en Birmania durante muchos años y se han recibido denuncias de que ha utilizado obreros en régimen de trabajos forzados, niños incluidos. Hace unos cuantos meses la compañía TOTAL, junto con la compañía de los Estados Unidos UNOCAL, firmaron un nuevo contrato con empresas de gas y petróleo de Birmania para ampliar la prospección de gas natural en el mar de Andamán.
Se supone que este verano la ASEAN aprobará el ingreso de Birmania. Durante la reunión de la ASEAN en enero, algunos ministros de asuntos exteriores se esforzaron por dejar las cuestiones de derechos humanos al margen del orden del día. Si se aprueba el ingreso de Birmania, la Unión Europea tiene que plantear la cuestión del abuso constante de los derechos humanos en todas las oportunidades que tenga.

Dupuis
Señor Presidente, los presidentes de sesión pasan, los diputados van y vienen, los comisarios se quedan. Esto honra al Comisario Marín y para nosotros representa una ventaja, porque la cuestión de Birmania forma parte de su cartera y me congratulo por ello.
Pienso que esta decisión en favor de la suspensión del sistema de preferencias generalizadas es especialmente importante, porque acaba de celebrarse en Tokio una reunión para constituir una red internacional de apoyo a la democracia en Birmania. Por tanto, pienso que la señal que podría enviar la Unión Europea es especialmente importante para los países asiáticos, muy numerosos en este foro de Tokio y que manifiestan mucho más interés sobre este tema que la Unión Europea, es preciso confesarlo. Pero no es importante por ello.
Por lo demás, pienso que la decisión es importante porque es una primicia en la política de la Unión Europea. En efecto, es la primera vez que se pone al servicio de una política de defensa de los derechos humanos y la promoción de la democracia un instrumento de política económica tan fuerte. Felicito al Sr. Marín por haber tratado este expediente como lo ha hecho.
Quisiera decir a los diputados que me han precedido y que piensan que la Sra. Aung San Suu Kyi es una persona con mucho encanto -este es también, por lo demás, mi caso- que hay otras personas en los países de la región, tales como Wei Jingsheng, como Wang Dan y muchos otros disidentes, que también tienen mucho encanto. Espero que ello les dará ideas para el futuro. Yo no preguntaré al Sr. Marín si le parece que la Sra. Aung San Suu Kyi es encantadora, pero quisiera preguntarle si piensa -rogándole que no lo diga inmediatamente a Sir Leon- que sería posible, a petición del Parlamento Europeo, iniciar procedimientos similares para otros países de la región. Creo que ésta fue una iniciativa de los sindicatos. Pero, ¿no sería posible, a iniciativa del Parlamento esta vez, iniciar procedimientos parecidos de suspensión del sistema de preferencias generalizadas para otros países de la región? A mi juicio, la Unión Europea daría con ello un paso resueltamente positivo hacia la vía del fortalecimiento de su política exterior.

Needle
Muchas gracias, señor Presidente. Antes que nada quisiera añadir mis felicitaciones a las que el resto del Parlamento ha dirigido a la Sra. Theorin por su excelente informe y por las oportunísimas enmiendas del texto. También es muy agradable tener la oportunidad de felicitar a la Comisión por lo que constituye una acción de importancia histórica. Creo que las medidas propuestas en relación con las preferencias en materia de productos industriales y agrícolas son muy acertadas, aunque desgraciadamente no es probable que cese por completo el comercio, particularmente el que llevan a cabo compañías petroleras como TOTAL y Premier. Sea como fuere, esas medidas por lo menos ponen a la Unión Europea en consonancia con la firme posición de los Estados Unidos.
Lo que quisiera hacer es exponerles algunas ideas que he adquirido por experiencia, y que no he recibido por conducto de los medios de información. Si uno va a Rangún de incógnito, como otros y yo mismo hicimos a finales del año pasado, uno puede comprobar sin duda de ningún género que se practica el trabajo infantil y los trabajos forzados en las carreteras del distrito de Rangún, en la construcción de hoteles y de caminos. Uno puede ver la gran importancia que el régimen del SLORC concede a las inversiones internacionales en la región.
Mis colegas Kinnock, Thomas, Ford y yo mismo hemos presentado hoy una firme propuesta ante la compañía de viajes Club Med aquí en Estrasburgo; les hemos pedido que cesen sus viajes organizados y sus actividades en Birmania y que hagan lo que han hecho otros antes que ellos, por atractivo que pueda ser el país y por interesantes que puedan ser sus habitantes. Por fuerte que sea la presión ejercida por los países occidentales, el SLORC seguirá contando con la defensa de sus vecinos, como China, país del que se dice que posee un floreciente, terrible y clandestino mercado de drogas y joyas en todo el país. Estas actividades financian directamente y alimentan al régimen de represión que, mientras estamos aquí reunidos, sigue asesinando a indígenas junto a la frontera tailandesa y a través de ella.
En este contexto las gestiones para incluir a Birmania en la ASEAN son sumamente desmoralizadoras pero previsibles, e insto a la Comisión a que en todas las negociaciones comerciales con Estados de la ASEAN les exhorte a que reconsideren su actitud. Espero que las medidas adoptadas en relación con las preferencias arancelarias generalizadas sean eficaces y debiliten al SLORC, y también espero que, mientras surten efecto, este Parlamento sepa reconocer la dedicación de todas las personas que se esfuerzan por instaurar la democracia en Birmania, así como del Grupo de Acción de Birmania, otras redes, y organizaciones no gubernamentales, a fin de mantener en vigor los contactos internacionales y los canales de esperanza.
En este Parlamento no podemos discutir cada vez acerca de Birmania, pero tenemos que encontrar la manera de poder ayudar al pueblo birmano día tras día hasta que esté libre, y este informe y estas propuestas constituyen parte integrante de ese proceso.

Mann, Thomas
Señor Presidente, Señorías, estimado Comisario Marín, cuando en 1994 la Unión Europea concedió preferencias arancelarias a Myanmar, la entonces Birmania, la situación política en ese país era ya extremadamente tensa. Pese a ello, se otorgó ese régimen para algunos productos industriales y agrarios, con la esperanza de que se pudieran lograr también mejoras en la situación social. Sucedió lo contrario. En Myanmar se pisotean los derechos humanos, y los malos tratos, los encarcelamientos y la tortura están a la orden del día. Se oprime al movimiento democrático y Aung SanSuu Kyi, presidenta de la Liga Nacional para la Democracia, premio Sajarov y premio Nobel de la paz, se encuentra desde hace muchos años bajo arresto domiciliario. ¿Cómo podemos enfrentarnos de manera efectiva a un régimen que trata como criminales a los que tienen otra forma de pensar? El trabajo forzado en Myanmar es una forma de esclavitud que viola los convenios internacionales, la Convención de Ginebra y el convenio de la OIT, como han indicado diversos diputados.
La retirada de las preferencias generalizadas es un deber absoluto. El desprecio a los derechos humanos se ha intensificado en 1996, según las estimaciones de la Comisión, del Consejo, de las ONG, de Amnistía Internacional y del Departamento de Estado. El objetivo del Parlamento Europeo era y sigue siendo hacer depender la cooperación al desarrollo del respeto a los derechos humanos, como hicimos de manera modélica el año pasado en el Acuerdo de Cooperación con Nepal.
El Parlamento Europeo ha de ser consultado en las decisiones futuras del Consejo sobre el restablecimiento de las preferencias arancelarias, como ha propuesto correctamente la ponente, Sra. Theorin. La base jurídica para ello ya existe.
Hemos de seguir presionando con nuestros medios políticos y económicos. No se puede tener consideración con una política desconsiderada. Queremos, además, enviar una señal de ánimo al movimiento democrático en Myanmar. Su resistencia contra el régimen golpista de los militares es ejemplarmente pacífica y merece la solidaridad y el éxito.

Ford
Señor Presidente, me satisfacen las propuestas del Consejo encaminadas a retirar las preferencias arancelarias generalizadas para los productos industriales y agrícolas de Birmania. Es de esperar que esta medida incremente la presión sobre la dictadura militar del SLORC en el país, y ponga término al empleo masivo de los trabajos forzados y del trabajo con niños para construir su infraestructura de hoteles a fin de procurar fortalecer su turismo.
El pasado mes de diciembre la Sra. Kinnock y yo visitamos clandestinamente a Aung San Suu Kyi. La entrevistamos y grabamos la entrevista en vídeo. Su mensaje fue de una claridad meridiana: pongan término a las inversiones en Birmania; impongan sanciones. Es evidente que estas medidas no dejarían de tener repercusiones para el pueblo birmano, pero la necesidad de adoptarlas era absolutamente evidente para ella, y ¿quién está más cualificada para hablar en nombre del pueblo birmano? En 1990 su partido, la Liga Nacional para la Democracia (LND), obtuvo el 80 % de los votos.
Cuando la Sra. Kinnock y yo regresamos de Birmania aprovechamos la oportunidad para reunirnos con el Comisario Marín y con la Presidencia irlandesa. Nos recibieron con amabilidad, pero estaban esperando que el régimen respondiese a una petición que les había hecho la Comisión para que un equipo de investigación visitase Birmania a fin de investigar las denuncias de trabajos forzados. Unos cuantos días después de nuestra reunión la junta birmana denegó terminantemente la autorización para la visita. Creo que la Comisión y el Consejo merecen que se les felicite por haber actuado sin pérdida de tiempo. Personalmente, quisiera felicitar al Comisario Marín por la firmeza de su actitud en Singapur y por la forma en que se enfrentó con las críticas de algunos Estados miembros.
Espero también que los industrialistas de Europa se enteren de lo que digo y que TOTAL y el Club Med sigan el ejemplo de Heineken, Carlsberg, PepsiCo, Levi, Apple y Thomas Cook.
Permitanme que mencione dos cuestiones, para acabar. El Parlamento Europeo pone de relieve acertadamente sus vínculos con Asia. Soy uno de los miembros de la delegación de la Mesa para tratar con el Japón, y en tal calidad tuve ayer una reunión con otros representantes de delegaciones de Asia para hablar acerca de ASSET II, reunión interparlamentaria entre diputados del Parlamento Europeo y parlamentos de países de la ASEAN. Creo que ha quedado perfectamente claro para todos que sólo se incluirá a los parlamentos de los países de la ASEAN con quien tengamos relación.
Por último, quisiera pedir al Comisario Marín que nos dé la seguridad de que el Consejo no va a bloquear esta propuesta por culpa de la actitud de un gobierno cualquiera de un Estado miembro.

Marín
Señor Presidente, en primer lugar la Comisión quiere agradecer el apoyo otorgado por el Parlamento Europeo a la propuesta de retirar a Myanmar el trato preferencial de que goza en el marco del sistema de preferencias generalizadas, porque, en cierta manera, señor Ford, si conseguimos que esta decisión sea aprobada el próximo día 24 de marzo en el Consejo de Ministros, será la primera vez que la Comisión, el Parlamento y el Consejo de Ministros consigan ponerse de acuerdo -digo la primera vez- sobre el hecho de que ciertas normas sociales tienen que ser respetadas también en el ámbito de las disposiciones que regulan el comercio.
Quiero hacer una precisión, respetando el punto de vista del Parlamento Europeo: la Comisión -yo mismorecomendó al Consejo consultar al Parlamento sobre esta propuesta, debido al interés político que esta institución había expresado siempre por el respeto de una determinada ética social en el comercio internacional. Independientemente de las modalidades de su aplicación, yo quisiera que el día 24 se tomara la decisión; ya tendremos tiempo luego de considerar cómo vamos a aplicarla en el futuro.
¿Por qué? Fundamentalmente, porque el fondo de la decisión que tenemos que tomar fue precisamente comprobar la realidad y la amplitud de la práctica del trabajo forzado en Myanmar y la responsabilidad de las autoridades de este país al respecto. Y para alcanzar este objetivo, la Comisión optó por un procedimiento que fue deliberadamente largo, complejo y minucioso para que se respetaran escrupulosamente las reglas establecidas en el Reglamento del Sistema de Preferencias Generalizadas y con un objetivo: que cuando la Comisión propusiera este reglamento de suspensión no hubiera posibilidad ninguna de ataque legal.
La decisión depende del Parlamento y del Consejo de Ministros. Ahora no hay excusas. Habrá que decidir, y quien diga «sí» tendrá que explicarlo políticamente, y quien diga «no», también. No hay posibilidad de decir «hay vicio de procedimiento, no han hecho bien el trabajo, en consecuencia hay que repetir otra vez el procedimiento judicial». Por eso, siempre dije -se acuerda la Sra. Maij-Weggen- que prefería ser lento pero seguro.
Así pues, los servicios de la Comisión, en cooperación con expertos de competencia reconocida a nivel internacional, que son quienes nos han ayudado, procedieron a la comprobación y al análisis de 42 testimonios, así como la audiencia de varios testigos, a los cuales ha habido que proteger por el principio de la confidencialidad. Si nosotros hemos optado por la confidencialidad es porque no interesaba, señor Dupuis, hacer público frente a la Junta militar, por razones evidentes de prudencia, quién estaba actuando como testigo. Yo, que he vivido y he trabajado contra una dictadura en mi país, en España, sé que una cuestión elemental cuando se está en la clandestinidad es, precisamente, ser lo más prudente posible respecto a las personas que están ayudando desde el interior. Por eso, lógicamente, este trabajo se tiene que hacer de una manera confidencial.
Se han constatado los hechos, se pidió a las autoridades de Myanmar, por nota verbal, que participaran con objeto de garantizar un procedimiento realmente contradictorio, independientemente de la repugnancia intelectual o política que cualquiera de los que estamos aquí podamos sentir, y por nota verbal el Gobierno de Birmania rechazó la invitación. Pero la Comisión ha mantenido incluso la idea de que se trata de un procedimiento contradictorio, protegiendo la confidencialidad de aquellos que estaban dando sus testimonios y, en segundo lugar, dándole la palabra también a las autoridades de Rangún.
Llegamos a la conclusión, bajo nuestra responsabilidad, de que el trabajo forzado se sigue practicando en gran escala bajo la responsabilidad directa de las autoridades a todos los niveles. El trabajo forzado en Myanmar afecta a la población en su conjunto, sin distinción de edad o sexo, tanto en las zonas rurales como en las urbanas, aunque los habitantes de las zonas urbanas disponen de más medios financieros, lo que les permite comprar su exención de dichos trabajos forzados.
Los pretextos culturales y religiosos fueron contradichos por los testigos y, naturalmente, se establecieron contactos también con la zona budista del país, donde nos confirmaron que, efectivamente, el budismo no protege en ningún caso la esclavitud.
En consecuencia, la Comisión decidió proponer al Consejo esta suspensión, independientemente de la polémica sobre si es una decisión PESC o es una decisión «Comisión 113». Señor Dupuis, yo creo que sería muy malo, en esta semana, antes de la decisión del Consejo de Ministros del 24, discutir acerca de si son palomas, si son perdices, si son conejos, si son liebres. Se trata de conseguir un precedente, crear una doctrina y crear una jurisprudencia. Luego ya tendremos tiempo de ver la forma de articular esta primera solución en el futuro. Ese es mi punto de vista pero, naturalmente, yo respeto la autonomía y la soberanía del Parlamento.
Yo espero, finalmente, señora Maij-Weggen, señor Ford, señora Theorin, que el Consejo de Ministros tome la decisión. Si después de todo el trabajo que hemos hecho, después de lo que ha ocurrido en Singapur, después del debate aquí en el Parlamento Europeo, no somos capaces de tomar una decisión en el Consejo de Ministros, yo caeré en la más profunda de las melancolías. Pero espero que sí, que se pueda tomar esta decisión.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.05 horas )

