Kova su terorizmu - Asmens duomenų apsauga (diskusijos)
Pirmininkas
Kitas klausimas - bendra diskusija dėl:
R. Lefrançois pranešimo Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto vardu dėl Tarybos pamatinio sprendimo, iš dalies keičiančio Pamatinį sprendimą 2002/475/TVR dėl kovos su terorizmu - C6-0466/2007 - ir
M. Roure pranešimas Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto vardu dėl pasiūlymo dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų, tvarkomų policijai ir teismams bendradarbiaujant baudžiamosiose bylose, apsaugos (pakartotinis konsultavimasis) (16069/2007 - C6-0010/2008 -.
Roselyne Lefrançois
pranešėja. - (FR) Gerb. pirmininke, labiausiai norėčiau padėkoti visiems savo kolegoms nariams, kartu su manimi dirbusiems su šiuo dokumentu, nes per visą procedūrą puikiai bendradarbiavome. Tekstas, dėl kurio šiandien balsuosime, yra labai svarbus, nes kalbos apie kovą su terorizmu kelia pavojų - ar pačių teroristų, ar laisvę ribojančių priemonių, priimtų siekiant kovoti su problema, galia - Europos piliečių teisėms.
Pastaraisiais metais tam tikros vyriausybės iš tiesų galėjo išpūsti teroro grėsmės mastą siekdamos pateisinti priimtą vidaus ar tarptautinę saugumo politiką. Vis dėlto grėsmreali ir Europos Sąjunga privalo atlikti savo dalį stengdamasi jį užkardyti ir kiek galima ryžtingiau su juo kovoti. Nuo to priklauso jos 500 mln. gyventojų saugumas ir pagrindinių vertybių bei principų, kuriais ji grindžiama, apsauga. Kaip visi žinome, nuo 2001 m. rugsėjo 11 d. išpuolių pati ES teritorija daugybę kartų buvo baisius padarinius sukėlusių teroristinių išpuolių taikinys: 2004 m. kovo mėn. - Madride ir 2005 m. liepos mėn. - Londone. Visi girdėjote apie tik vakar Kantabrijoje įvykdytų išpuolių bangą.
Teroristų naudojamos labai šiuolaikiškos ir įvairios priemonės bei būdai dar labiau apsunkina užduotį. Informacijos ir ryšių technologijų, ypač interneto, plėtra padeda lengviau organizuoti teroristų tinklus, internetu skleisti propagandą ar net mokymo vadovus. Dabar manoma, kad yra apie 5 000 tokio pobūdžio tinklalapių. Taigi Europos Komisijos noras pritaikyti Bendrijos teisės aktus mėginant užkardyti ne tik realius teroro išpuolius, bet ir pasirengimus šiems išpuoliams, visiškai teisėtas.
Šito siekdama ji rėmėsi Europos Vadovų Tarybos konvencija dėl terorizmo prevencijos. Bėda ta, kad ji nusprendpasinaudoti tik represiniais aspektais nepaisydama su pagrindinių laisvių apsauga susijusių nuostatų, kurios, kaip mano Europos Vadovų Taryba, sudaro būtiną atsvarą. Esu susirūpinęs dėl "viešo kurstymo" sampratos ir pavojaus, kurią ji kelia raiškos laisvei, nes laikant nusikaltimu tai, ką žmonės sako ir rašo, ir tai tariamai paskatino teroro išpuolį, ar tiesiog turbūt tai padarys, bus baudžiama.
Kartu su valstybių narių parlamentais balandžio mėn. organizuotame susitikime prie apskritojo stalo pastebėjome, kad ne mes vieni abejojame dėl tam tikrų Komisijos teksto aspektų. Keli valstybių narių parlamentai išreiškabejones dėl šio pamatinio sprendimo taikymo ir "viešo kurstymo" sampratos taikymo srities. Europos Vadovų Taryba taip pat pabrėžpavojų, kilsiantį neįtraukus garantinių sąlygų. Galiausiai remdamiesi įvairiais tyrimais, nepriklausomi ekspertai išsaksavo abejones, ypač dėl "viešo kurstymo" apibrėžties ir dėl teksto teisinio tikrumo lygmens. Nedidelio valstybių narių delegacijų būrio, labai nerimaujančio dėl pagrindinių teisių apsaugos, raginama pati Taryba į pamatinio sprendimo tekstą įtrauktam tikrą skaičių garantinių sąlygų. Tačiau dėl vieno ar dviejų specifinių klausimų Taryba taip pat pasiūlsugriežtinti pamatinį sprendimą ir, bet kuriuo atveju, dar reikėjo dirbti, kad būtų pasiektas visiškai patenkinamas teisinio tikrumo ir laisvių apsaugos lygmuo.
Todėl su kolegomis iš Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto stengėmės suderinti šiuos akivaizdžiai priešingus, bet iš esmės neatskiriamus tikslus, t. y. kovą su terorizmu ir pagrindinių teisių bei laisvių apsaugą. Šito siekdami turėjome išlaikyti pusiausvyrą, tuo labiau, kad kartais praktiškai sunku nuspręsti, kur baigiasi raiškos laisvir prasideda žmogaus teisių pažeidimas. Pagalvokite apie prieš dvejus metus Danijoje karikatūrų sukeltą pasipiktinimą ar visai neseniai dėl olando EP nario Geerto Wilderso trumpo filmo apie islamą kilusį ginčą.
Manau, mūsų pasiektas kompromisas yra geras. Pagrindiniai mūsų padaryti pakeitimai yra šie: pirma, terminas "kurstymas" keičiamas terminu "raginimas", kuris aiškiau apibrėžtas ir dažniau vartojamas teisinėje kalboje; antra, griežtesn"viešo raginimo" apibrėžtis, kuri aiškiau apibrėžia nusikaltimu laikomą veiklą ir todėl užkerta kelią bet kokiems piktnaudžiavimams, kurie skatintų apriboti raiškos laisvę; trečia, į tekstą įtraukta daug su žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių, o ypač raiškos ir spaudos laisvės, apsauga susijusių nuostatų; ketvirta, primenama, jog demokratinėje, nediskrimacinėje visuomenėje būtina užtikrinti, kad priemonės, kurių imtasi, būtų proporcingos tikslams, kurių siekiama.
Tai pagrindiniai šio dokumento klausimai. Džiaugiuosi, kad šįryt plenariniame posėdyje ši svarbi tema buvo pasirinkta ir tikiuosi įdomios bei gyvos diskusijos.
Martine Roure
pranešėja. - (FR) Gerb. pirmininke, Tarybos Pirmininke, Komisijos nary, ponios ir ponai, labai džiaugiuosi, kad šiandien mes rengiame bendrą diskusiją dėl mano kolegės R. Lefrançois pranešimo dėl kovos su terorizmu ir mano paties pranešimo dėl asmens duomenų, tvarkomų policijai ir teismams bendradarbiaujant baudžiamosiose bylose, apsaugos. Derėtų prisiminti, jog kova su terorizmu negali būti veiksminga ir proporcinga, jei neužtikrinsime, kad stiprinamos pagrindinės kiekvieno piliečio teisės. Pagrindines pagarbos pagrindinėms teisėms vertybes privalome naudoti kovodami su teroristų judėjimais, keliančiais grėsmę mūsų demokratinėms visuomenėms.
Mano nuomone, Komisijos pasiūlymas dėl kovos su terorizmu buvo nesuderintas, nes jis tiesiog stiprino saugumą, bet nepaisdaugybės priemonių pagrindinėms laisvėms apsaugoti. Atsižvelgdama į tai, dar kartą sveikinu R. Lefrançois ir jos kolegas iš naujo suderinus tekstą, kad būtų užtikrinta, jog jame būtų gerbiamos žmogaus teisės ir laisvės.
Kaip žinome, teroristų tinklai vis labiau naudojasi naujomis informacijos technologijomis, tarp jų internetu, savo veiklai kurstyti ir naujiems nariams verbuoti. Tokio pobūdžio veiklai internete prižiūrėti reikia surinkti didelį asmens duomenų kiekį, tačiau juos rinkti privalu užtikrinant šių asmens duomenų apsaugą.
Norėčiau Tarybai priminti jos prisiimtus įsipareigojimus priimant Direktyvą dėl duomenų išsaugojimo. Tada pageidavome, kad vertinga informacija galėtų būti naudojama kovoti su terorizmu. Taryba įpareigota vykdyti savo įsipareigojimus ir priimti pamatinį sprendimą dėl tinkamos asmenų duomenų apsaugos.
Nuoširdžiausiai dėkoju visiems mano kolegoms Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komitete ir visiems su manimi dirbusiems, ypač šešėliniams pranešėjams, nes mano pranešime siūlomiems pakeitimams buvo vieningai pritarta komitete. Šie pakeitimai įrodo, kad nesitaikstysime su derinimu pagal mažiausią bendrąjį vardiklį. Manome, kad pamatinio sprendimo taikymo sritis turėtų būti plati, kad jis nebūtų ribojama tik valstybių narių keitimusi duomenimis. Jis turi būti taikomas ir šalies lygmeniu tvarkomiems duomenims; tai suteiktų galimybę stiprinti įvairių valstybių narių policijos ir teisminių institucijų bendradarbiavimą užtikrinant atitinkamą duomenų apsaugos lygmenį visoje Europos Sąjungoje. Tikslo ribojimo ir proporcingumo principus reikia užtikrinti nurodant ir ribojant atvejus, kai duomenys gali būti tvarkomi toliau. Privalote suprasti, kaip tai svarbu! Duomenų nevalia naudoti kitu, nei tam, kam jie buvo rinkti, tikslu. Nenorime drausti visų duomenų perdavimų trečiosioms šalims, nes tokie perdavimai gali pasirodyti esą būtina kovos su terorizmu dalis. Tačiau perduodant duomenis privalu įvertinti, ar svarstomos trečiosios šalies asmenų duomenų apsaugos lygmuo yra tinkamas, ir pabrėžčiau, kad šį vertinimą privalo atlikti nepriklausoma institucija.
Prašome Tarybos į pamatinį sprendimą įtraukti nuostatas dėl šalių valdžios institucijų, kurios gali naudotis privačių šalių surinktais duomenimis, (norėčiau vėl jums priminti) pagal Tarybai pirmininkavusios Didžiosios Britanijos įsipareigojimus, kurie buvo prisiimti priėmus Duomenų išsaugojimo direktyvą.
Galiausiai slaptus duomenis, pvz., susijusius su politinėmis pažiūromis, religiniais įsitikinimais, sveikata ar lytiniu gyvenimu, iš principo turi būti draudžiama naudoti, - priešingai, nei dabar siūloma pamatiniame sprendime. Jūs pastebėsite, kad savo pakeitimu Europos Parlamentas keičia Tarybos pasiūlymą, kuris šiuos duomenis leidžia tvarkyti tam tikromis aplinkybėmis. Parlamentas, priešingai, numatydamas išimtis, nori, kad šiuos duomenis tvarkyti būtų draudžiama. Procesas buvo visiškai pakeistas ir mums tai svarbu. Priimdamas šią poziciją, Europos Parlamentas nori gerbti žmonių orumą ir manome, Taryba galėtų mums pritarti, jog tai būtina.
Jean-Pierre Jouyet
Gerb. pirmininke, Komisijos nary, Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų pirmininke, gerb. G. Depreze, pranešėjos, ponios ir ponai, tai prancūzų diena, taip pat ir mano diena. Maloniai prašyčiau jūsų atleisti, kad netikėtai nedalyvauja Rachida Dati, tačiau man teko garbdar kartą dalyvauti jūsų Parlamento darbe ypač opiais klausimais, apie kuriuos ką tik buvo kalbėta. Ypač norėčiau Tarybai pirmininkaujančios šalies vardu padėkoti M. Roure ir R. Lefrançois už jų parodytą asmenišką įsipareigojimą ir rodomą susidomėjimą kovos su terorizmu ir duomenų apsaugos klausimais.
Dabar turėdamas šiuos du tekstus Parlamentas gerai supranta dabartines aplinkybes ir Europos visuomenės kasdienį gyvenimą. Mums reikia apsaugoti savo piliečius nuo teroristų grėsmės, bet taip pat reikia apsaugoti jų privatų gyvenimą ir privatumą. Tai politinatsakomybjos kilniausia prasme. Norėčiau pasisakyti keliais klausimais dėl ką tik pristatytų dviejų pranešimų.
Pirmiausia dėl pamatinio sprendimo projekto dėl kovos su terorizmu, kova su terorizmu - iššūkis Europos Sąjungai, kuris reikalauja sutelkti visų mūsų pastangas. ES kovos su terorizmu koordinatorius G. de Kerchove, kurį sutikau prieš kelias savaites, šiam Parlamentui taip pat sakė, kad, pvz., ypatingą nerimą kelia Al-Qaeda veikla. 2007 m. Europoje būta 583 teroro išpuolių. Todėl šiandien svarstomas pamatinis sprendimas - didelis teisinis žingsnis į priekį kovojant su teroristų metodų sklaida.
Nepriimtina, pvz., tai, kad tinklalapyje gali būti visiškai nebaudžiamai aiškinama, kaip pasigaminti bombas namuose. Šiandien esama beveik 5 000 tinklalapių, kurie prisideda prie Europos jaunimo radikalumo šiais klausimais, ir, kaip žinote, balandžio 18 d. Teisingumo ir vidaus reikalų tarybos posėdyje pirmininkaujanti Slovėnija sugebėjo pasiekti susitarimą šiais klausimais.
Pritariu R. Lefrançois, palaikiusiai Tarybos tikslą į 2002 m. birželio 13 d. pamatinį sprendimą įtraukti Europos Vadovų Tarybos konvencijoje numatytus nusikaltimus, pranešimui. Jos pasiūlymai daugiausia susiję su per derybas Tarybos padarytais pakeitimais, o, kaip žinote, Tarybos diskusijos dėl šio teksto buvo labai gyvos. Akivaizdu, kad esame klasikinių diskusijų dėl visų demokratinių visuomenių, siekiančių veiksmingai kovoti su terorizmu ir kartu gerbiančių pagrindines įstatymo viešpatavimo taisykles bei pagrindinius principus, pvz., raiškos laisvės, kurie valdo visą demokratinį gyvenimą, viduryje.
Norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į du klausimus. Pirma, šiuo pamatiniu sprendimu siekiama į baudžiamąsias veikas įtraukti prieš tai, kol bus įvykdyti faktiniai išpuoliai, veikiausiai vykdomą trijų pobūdžių veiką: viešą kurstymą įvykdyti teroristinį nusikaltimą (pabrėžiu žodį "viešas", todėl jis neapima privataus bendravimo reguliavimo), teroristų rengimą ir galiausiai teroristų verbavimą. Tai Europos Sąjungai sukurtų veikas, valstybėms narėms jau žinomas iš 2005 m. baigtos Europos Vadovų Tarybos konvencijos dėl terorizmo prevencijos.
Į pamatinį sprendimą buvo pažodžiui įtrauktos šiek tiek pakeistos, kad derėtų su sąvokomis "teroristinis nusikaltimas" ir "teroristų grupė", kurios Europos teisėje egzistuoja nuo 2002 m., šių veikų apibrėžtys; todėl, gerb. R. Lefrançois, yra sąvoka "viešas kurstymas", o ne jūsų siūloma "raginimas". Europos lygmeniu priimtas tekstas padės lengviau kontroliuoti sprendimo perkėlimą valstybėse narėse ir jį greičiau taikyti visoje ES teritorijoje.
Antras svarbus klausimas yra tai, kad Taryba ypatingą dėmesį skyrpagrindinių teisių pagarbai. Šis susirūpinimas buvo išsakytas per šių metų balandžio 7 d. Parlamento surengtą posėdį prie apskritojo stalo. Taryba buvo gerai informuota apie Parlamente vykusias diskusijas ir atidžiai vadovavosi Europos Vadovų Taryboje priimtu požiūriu. Į pirminį pasiūlymą buvo įtrauktos garantinės sąlygos, ypač dvi: pirma, dėl spaudos laisvės ir raiškos laisvės, antra, šalies teisės apibrėžtoms veikoms taikomos atsakomybės proporcingumas.
Derėtų atkreipti dėmesį ir į tai, kad Taryba neišsaugojo pasiūlymų, kuriuose buvo siekiama nustatyti ekstrateritorinės jurisdikcijos taisykles, kurioms jūsų pranešėjai vis tiek nepritarė. Todėl per derybas Taryba siekpusiausvyros ir buvo sutarta dėl teksto, kuriame didžia dalimi atsižvelgiama į jūsų susirūpinimą.
Dabar pereidamas prie M. Roure pristatyto pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų apsaugos pasakysiu, jog tiesa, gerb. M. Roure, kaip jūs nurodėte, kad vadinamosios "aukščiausios" bylos, ypač susijusios su visuomenės saugumu, beveik ar visai nereglamentuojamos. Tačiau kaip tik šioje srityje ypač svarbu valdyti ir reguliuoti keitimąsi duomenimis siekiant apsaugoti visuomenės laisves. Jūs teisi: turime veikti greitai ir veiksmingai, bet kartu gerbti teises tų, kurių duomenimis keičiamasi, juos saugodami ir kaupdami.
2007 m. lapkričio 8 d. teisingumo ministrai susitardėl pamatinio sprendimo projekto. Kaip jūs pati nurodėte, kai kurie šio Parlamento nariai norėtų siekti daugiau. Tarybai pirmininkaujanti šalis tai žino, tačiau pamatinis sprendimas, dėl kurio daugiau kaip dvejus metus trukusių diskusijų pabaigoje Taryba pasiekvieningą susitarimą, yra pirmasis žingsnis, suteikiantis Europos Sąjungai būtinus asmenų duomenų apsaugos standartus bendradarbiaujant baudžiamosiose bylose; trečiajame ramstyje nebuvo jokių bendrų taisyklių. Tai kompromisas; būtent taip kuriama Europa, ypač šioje srityje. Tai kompromisas, bet ne antrarūšis sprendimas. Atvirkščiai, šiandien tai geriausias galimas rezultatas, nes jis užpildo tuštumą ir atveria kelią tolesnei plėtrai.
Tai pirmas žingsnis reglamento dėl duomenų keitimosi teisiniais tikslais Europos Sąjungoje link, kurio taikymą būtų galima prižiūrėti kur kas veiksmingiau nei Europos Vadovų Taryboje. Šio pamatinio sprendimo perkėlimą ir taikymą būtų galima teikti Teisingumo ir vidaus reikalų tarybai įvertinti, kaip kad buvo, pvz., svarstant Europos arešto orderį.
Ilgainiui, pirmininke, kai mūsų institucinstruktūra bus išplėtota, mes visi viliamės, kad taip bus, Komisija galės pradėti pažeidimų nagrinėjimo procedūras. Europoje dažnai klausiama, ar geriau turėti būtinus standartus, kuriuos vėliau galima kelti, ar mums derėtų laikytis status quo: šiandien tai reiškia, kad duomenų apsaugos standartai yra labai skirtingi, kad trūksta tinkamos Europos institucijų vykdomos priežiūros ir dvišalių derybų dėl keitimosi duomenimis su trečiosiomis šalimis, kurios nesuteikia mūsų piliečiams pakankamai garantijų ir keistis duomenimis galima be mūsų sutikimo. Taip yra su JAV sudarytais dvišaliais susitarimais.
Aš asmeniškai manau, kad geriau eiti į priekį užuot išlaikius status quo. Mūsų nuomone, šis pamatinis sprendimas - pirmasis svarbus žingsnis. Be to, anksčiau Tarybai pirmininkavusių šalių nuveiktas darbas iš esmės leido mums rasti atsvaros taškus, kurie taip pat visiškai aprėpia jūsų klausimus. Gerb. M. Roure, aš paminėsiu tik kelis.
Pirma, būsimas pamatinis sprendimas iš tiesų bus taikomas tik keičiantis duomenimis tarp valstybių narių, kaip jūs nurodėte, taip pat valstybės narės įsipareigojo pritaikyti savo apsaugos lygmenis. Turėtumėte atsižvelgti į vieną išlygą - tai 27 straipsnį, kurį sustiprina šio pamatinio sprendimo 8 konstatuojamoji dalis, kurioje Komisija raginama po penkerių metų išplėsti teksto taikymo sritį ir ji galėtų apimti šalių duomenis. Kaip Tarybai pirmininkaujanti šalis, mes čia nematome jokių trūkumų.
Antra - tai visų duomenų keitimuisi taikomas proporcingumo principas, vadinasi kiekvienu konkrečiu atveju galima tikrinti, kokiu tikslu perduodami duomenys ir, ar duomenų, kuriais keičiamasi, kiekis neviršija griežtai nustatytojo.
Trečia, duomenų perdavimui į trečiąsias šalis turi būti taikomos ypatingos sąlygos ir apsaugos priemonės siekiant tinkamai juos apsaugoti. Visi gerai žinote, kad ši nuostata neliko nepastebėta kai kurių išorės partnerių, kurių pavardes minėjau. 14 straipsnis - tai garantija, kuria galime pasikliauti siekdami užkirsti kelią asmens duomenų, kuriuos perdavėme kitai valstybei narei, be mūsų sutikimo perduoti trečiosioms šalims. Jis taip pat mums užtikrina tinkamą duomenų apsaugos lygmenį kitoje valstybėje narėje.
Ir pagaliau ketvirta, valstybės narės įsipareigojo apie šalies priemones pranešti Komisijai, kuri savo vertinimą ir pasiūlymus dėl šio pirmojo pamatinio sprendimo keitimo pateiks Parlamentui ir Tarybai. Taigi jūs būsite įtraukti ir į tolesnį šio pamatinio sprendimo nagrinėjimą.
Gerb. pirmininke, pranešėjos, ponios ir ponai, Tarybai pirmininkaujanti šalis gerai supranta jūsų įsipareigojimą gerbti pagrindines teises Europos Sąjungoje ir norėčiau pabrėžti, kad būsimoji grupė, kuri subūrkartu šešis teisingumo ministrus iš Vokietijos, Portugalijos, Slovėnijos, Prancūzijos, Čekijos ir Švedijos, duomenų apsaugos stiprinimą paskelbateinančių metų Europos Sąjungos prioritetu. Tai visų valstybių narių bendrą susirūpinimą keliantis klausimas ir per neoficialų liepos 25 d. Tarybos posėdį visi teisingumo ministrai tam pritarė.
Gerb. pirmininke, būtent tai norėjau pasakyti Parlamentui.
Jacques Barrot
Komisijos pirmininko pavaduotojas. - (FR) Gerb. pirmininke, sveikinu Tarybos Pirmininko pareigas einantį J.-P. Jouyetą ir mūsų dvi pranešėjas, atlikus puikų darbą. R. Lefrançois parengpranešimą dėl pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų apsaugos, o M. Roure - pranešimą dėl pamatinio sprendimo, iš dalies keičiančio pamatinį sprendimą dėl kovos su terorizmu. Taip pat dėkoju Tarybai pirmininkaujančiai šaliai. J.-P. Jouyeto pastabos turėtų parodyti Tarybai pirmininkaujančios šalies pastangas suartinti įvairius požiūrius.
Pasistengsiu kalbėti glaustai, gerb. pirmininke, nes šįryt Parlamente tikimės labai įdomios diskusijos. Pirma, kalbėsiu apie pasiūlymą dėl pamatinio sprendimo dėl kovos su terorizmu. Kaip visiškai teisingai pasakeinantis Tarybos pirmininko pareigas, šiuolaikinės informacijos ir ryšių technologijos atlieka svarbų vaidmenį skleidžiant terorizmo grėsmę. Internetu, kuris yra pigus, greitas, lengvai prieinamas ir aprėpia beveik visą pasaulį, iš tiesų naudojasi teroristai.
Deja, visais šiais privalumais, kuriuos ypač vertina įstatymus gerbiantys piliečiai, piktnaudžiauja teroristai. Internetą jie naudoja kaip priemonę, skirtą skleisti propagandą mobilizavimo ir verbavimo tikslais bei skelbti teroristų rengimo ir išpuolių planavimo instrukcijas, taip pat internetinius vadovus. Akivaizdu, kad šios grėsmės užkardymas yra politinis prioritetas. Su šiuolaikiniu terorizmu ir jo naujais metodais Europos Sąjunga turi kovoti taip pat ryžtingai ir atkakliai, kaip ir su tradiciniu terorizmu.
Komisijos parengtu pasiūlymu atnaujinamas pamatinis sprendimas dėl kovos su terorizmu ir derinamas su Europos Vadovų Tarybos konvencija dėl terorizmo prevencijos, terorizmo sąvoką papildant viešu kurstymu vykdyti teroristinius nusikaltimus, teroristų verbavimu ir rengimu.
Komisija patenkinta, kad R. Lefrançois pranešimas buvo teigiamai priimtas ir tai įrodo šio pasiūlymo pridėtinę vertę. Tačiau R. Lefrançois išreiškir savo susirūpinimą dėl pasiūlymo ir pageidavo daug pakeitimų.
Pasistengsiu trumpai atsakyti. Pirma, jūsų pranešime abejojama sąvokos "viešas kurstymas" vartojimu ir jūs aiškiai nurodėte, jog manote, kad sąvoka "viešas raginimas" yra tikslesnė. Vis dėlto tiesa, kad Komisijos pasiūlymas grindžiamas Europos Vadovų Tarybos konvencija ir jame dėl dviejų priežasčių labai tiksliai laikomasi konvencijoje pateiktų veikų apibrėžčių.
Pirma, ypač vertiname Europos Vadovų Tarybos neprilygstamą kompetenciją žmogaus teisių srityje ir jos nuveiktą darbą rengiant dabar svarstomą Konvencijos tekstą. O dėl raiškos laisvės, Konvencija taip pat grindžiama Europos žmogaus teisių teismo praktika.
Antra, Komisija norėjo padėti valstybėms narėms įgyvendinti ir pakeistą pamatinį sprendimą, ir Europos Vadovų Tarybos konvenciją. Ar skirtinga terminologija šiek tiek neapsunkins taikymo? Tai klausimas, kurį noriu jums užduoti.
Kalbant apie pranešime iškeltą antrą klausimą, Komisija pritaria jūsų sumanymui į keičiamą tekstą įtraukti garantines sąlygas dėl žmogaus teisių, atitinkančias Europos Vadovų Tarybos konvencijos dėl terorizmo prevencijos 12 straipsnyje numatytas sąlygas. Tiesą sakant, gerb. J.-P. Jouyetai, Tarybos bendroje pozicijoje jau esama papildomų sąlygų, kurios atitinka 12 straipsnyje esančias sąlygas.
Dabar pereisiu prie noro atsisakyti bet kokios prievolės taikyti baudžiamąją atsakomybę už mėginimą įvykdyti nusikaltimą. Mes tam pritariame. Komisijos pasiūlyme jau užtikrinta, kad šios pareigos atsisakoma, ir 2008m. balandžio 18 d. Tarybos bendrojoje pozicijoje padaryta tas pats.
Norėčiau pasakyti ir tai, kad kalbant apie naujoms veikoms taikytinas jurisdikcijos taisykles, mes didžia dalimi, bet ne visiškai pritariame pranešime siūlomiems pakeitimams. Todėl Komisija gali priimti, kad į jos pasiūlymą įtrauktos papildomos taisyklės, pašalintos.
Tačiau Komisija nepritaria pranešime esančiai nuomonei dėl dabartinio pamatinio sprendimo jurisdikcijos taisyklių, nes tai prilygtų apribojimui naujų veikų atžvilgiu. Pranešime siūlomas pakeitimas panaikina valstybės narės prievolę persekioti dėl naujų veikų, kai jos įvykdytos už šios valstybės narės teritorijos ribų, bet jos teritorijoje įsisteigusio juridinio asmens vardu ar prieš jos institucijas, gyventojus ar prieš Europos instituciją, kurios būstinyra su tuo susijusioje valstybėje narėje. Mes baiminamės, kad tam tikrai valstybei narei panaikinus šią prievolę persekioti, bus ribojamas Komisijos pasiūlymo paveikumas, nes labai dažnai naujos veikos yra tarptautinės, ypač tada, kai jos vykdomos internetu.
Tačiau Komisija viliasi, kad šio dokumento plėtotleis netrukus įsigalioti iš dalies pakeistam pamatiniam sprendimui. Mūsų teisės aktų atnaujinimas tikrai vertas visų mūsų pastangų ir aš dėkoju ir Parlamentui, ir Tarybai pirmininkaujančiai šaliai už tai, kad jie darviską, kad būtų pasiektas toks rezultatas. Šios naujos priemonės mums iš tiesų reikia.
Dabar pereinu prie M. Roure pranešimo, kuriame ji labai stipriai apgynir tvirtai pagrindParlamento pageidavimą turėti naudingą pamatinį sprendimą, atveriantį kelią tolesnei pažangai. Pamatinis sprendimas iš tiesų turi paskatinti policijos ir teismų bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose ir suteikti jam paveikumo padarydamas bendradarbiavimą tikrai teisėtu ir skatindamas gerbti pagrindines teises, ypač teisę gerbti privatų gyvenimą ir teisę į asmens duomenų apsaugą. Bendros asmens duomenų tvarkymo ir apsaugos taisyklės, kai duomenys tvarkomi siekiant užkardyti nusikaltimą ir su juo kovoti, gali padėti šiuos du tikslus pasiekti.
Gerb. J.-P. Jouyetai, nenustebsite sužinojęs, kad Komisija nusivylusi dėl gana ribotos pamatinio sprendimo taikymo srities. Mes ketinome siekti daugiau, ir žinau, kad dabar Tarybai pirmininkaujanti šalis šiai nuomonei iš esmės pritaria. Dabar pamatinio sprendimo tekstas apima tik tarpvalstybinį keitimąsi asmens duomenimis, todėl mes ir norėjome siekti daugiau. Kol kas šių valdžios institucijų asmens duomenų tvarkymas šalies lygmeniu nederinamas Europos lygmeniu. Šalies lygmeniu ši veikla dar turi būti įtraukta į šalių duomenų apsaugos teisės aktus. Visiškai teisingai, gerb. M. Roure, kad visos valstybės narės yra pasirašiusios Europos Vadovų Tarybos konvenciją dėl duomenų apsaugos (Nr. 108). Vis dėlto aš tarp manančiųjų, kad turėtume siekti daugiau.
Tolesnis pamatinio sprendimo taikymo vertinimas, kurį minėjo J.-P. Jouyet, - vienas iš būdų persvarstyti pamatinio sprendimo taisyklių taikymą ir taip pat patikrinti, ar iš tiesų paisoma tikslo ribojimo ir proporcingumo principų, kuriuos jūs visiškai teisingai paminėjote ir kurie šioje srityje yra labai svarbūs. Tai tiesa, kad persvarstymas, išlyga dėl įvertinimo, atsižvelgiant į valstybių narių atliktą įvertinimą, tikrai leistų išplėsti šios duomenų apsaugos taikymo sritį.
Aišku, kad man nereikia šito atkakliai tvirtinti, nes einantis Tarybos pirmininko pareigas ką tik užsiminė, kad tekstas bus svarbus ne tik europiečiams, bet ir mūsų derybose su trečiosiomis šalimis. Mūsų pozicija bus kur kas tvirtesnė, ypač derybose su JAV, kurios aš neužmiršau, jei galime reikalauti duomenų apsaugos priemonės, kuri tikrai atitinka mūsų piliečių poreikius ir lūkesčius. Todėl viliuosi, kad Taryba toliau dirbs su šiuo dokumentu ir mes galėsime susitarti. Tai pirmas žingsnis, gerb. J.-P. Jouyetai, tačiau šis žingsnis vis tik turi būti pakankamai didelis. Tai mano noras.
Bet kuriuo atveju, gerb. pirmininke, būsiu patenkintas, jei šie du pasiūlymai ir du pranešimai, kurie Komisijos manymu yra labai įdomūs ir naudingi, leis mums susitarti, ko tikrai norėčiau.
Luis de Grandes Pascual
Gerb. pirmininke, gerb. J.-P. Jouyetai, Komisijos nary, ponios ir ponai, kalbu kaip Teisės reikalų komiteto nuomonės dėl Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto pranešimo referentas.
Norėčiau padėkoti Teisės reikalų komitetui už man suteiktą paramą ir pranešėjai R. Lefrançois ir pasakyti, kad vadovaudama šiam darbui ji sieksupratimo ir dialogo, kad šiuo ypač svarbiu klausimu būtų pasiektas sutarimas.
Ponios ir ponai, šis pasiūlymas dėl pamatinio sprendimo gali būti laikomas nereikalingu. Europos Vadovų Taryba jau nagrinėjo šį klausimą savo konvencijoje dėl terorizmo prevencijos pripažindama trejopo pobūdžio baudžiamąsias veikas, kurias Komisija įtraukį savo pasiūlymą: viešas kurstymas vykdyti teroristinius nusikaltimus, teroristų verbavimas ir rengimas.
Tačiau tiesa ir tai, kad jis suteikia pridėtinės vertės, nes jo geresnterorizmo apibrėžtis ir jis išsamesnis, nes į jį įtrauktas svarbus bausmių sąrašas.
Visiškai nuoširdžiai norėčiau pasakyti, kad šis Komisijos veiksmas yra būtinas ir tai yra labai vertingas indėlis.
Nėra reikalo nerimauti dėl pagrindinių teisių, neprieštaraujama ir raiškos laisvei. Ponai ir ponios, Ispanijos teroristų grupuotETA įtraukta į Europos Sąjungos teroristinių grupuočių sąrašą ne dėl savo pasisakymų, bet dėl savo veiklos, nes naudojasi prievarta, žmonių grobimu, smurtu, teroru ir žudymu savo tikslams pasiekti. Todėl į šį sąrašą ji įtraukta ne dėl savo pasisakymų, bet dėl savo veiklos.
Ispanijos Parlamente yra už nepriklausomybę pasisakančių frakcijų, kurios kalba visiškai teisėtai, pritaria nepriklausomybei ir, savaime suprantama, jokiu būdu dėl to nėra persekiojamos.
Kalbama ne apie nusikaltimų dėl nuomonės nustatymą, bet apie bendradarbiavimą naudojant šiuolaikines technologijas ir veiksmingai kovojant su terorizmu.
Norėčiau priminti, kad vakar Ispanijoje teroristų grupuotETA naudodamasi bailių metodu - mašinoje padėta bomba - nužudgarbingą žmogų, ginkluotųjų pajėgų karininką Juaną Luisą Conde.
Šiuo klausimu Europos Sąjunga turi kalbėti vieningai, tvirtai ir kompetentingai. Mes turime mokėti nustatyti nesunkios baudžiamosios veikos pobūdžius, nes jei teismai manys, jog esama sunkumų, viršų visuomet ims nekaltumo prezumpcija, o šios galimybės praleisti nevalia.
ETA ir visos pasaulio teroristų grupuotės turėtų žinoti, kad Europos Sąjunga su jomis kalba vienu balsu, jie turėtų netekti bet kokios vilties, turėtų būti tikri, kad juos užguls demokratinES našta ir kad mes nepasiduosime, kol jų visiškai nepašalinsime iš savo šalių gyvenimo.
Panayiotis Demetriou
Gerb. pirmininke, Komisijos nary, Tarybos pirmininke, šiandien prieš mus du labai svarbūs pranešimai. Jie neįprasti dėl savo darnaus požiūrio ir dėl to, kad yra platesnio bendradarbiavimo dėl bendrai sutartų klausimų: kovos su terorizmu, žmogaus teisių apsaugos, žinoma, kartu ir asmens duomenų apsaugos, rezultatas.
Terorizmas - mūsų amžiaus rykštė. Tai - hidra su daugybe galvų, nežmoniška, žiauri, negailestinga. Todėl su juo reikia kovoti visais teisėtais būdais ir visuomet turėti galvoje, kad nevali pažeisti žmogaus teisių. Būtent tai pasiekta R. Lefrançois pranešime.
Buvo pasakyta, kad pasiūlymas dėl kovos su terorizmu grindžiamas Europos Vadovų Tarybos konvencija. Tačiau mes nutarėme pakeisti "viešo kurstymo" apibrėžtį tam, kad teisiškai ji būtų suprantamesnvisose šalyse. Mes kalbame apie "viešą raginimą", kuris labiau atitinka konvencijos dvasią ir tikslą, kurio norime siekti.
Svarstydami šį pranešimą dėmesį telkėme į žmogaus teisių klausimą. Surengėme išsamias diskusijas dėl formuluotės ir įtraukėme nuostatas siekdami užtikrinti mano minėtą derėjimą.
Papildomi dalykai tikriausiai sutrikdys šią pusiausvyrą, o bet kuris mėginimas smulkiau apibrėžti terorizmą kelia problemų: Europai prieiti prie šios apibrėžties nebuvo lengva užduotis. Europos Vadovų Taryboje buvau trejus metus. Mes bandėme rasti terorizmo apibrėžtį ir nepavyko. Dabar, kai pasiekėme šią apibrėžtį, nėra reikalo jai nepritarti.
Bet kuriuo atveju, kalbant apie žmogaus teisių klausimą, pasiūlymo įvadinėje dalyje yra 10 pastraipa; joje plačiai ir išsamiai nagrinėjamos saugomos specifinės teisės: susibūrimų teisė, profesinių sąjungų teisir visos su tuo susijusios teisės. Todėl papildomai dėl to stengtis nebereikia.
Baigdamas norėčiau pridurti, kad visa tai yra gerose rankose. Tačiau mums derėtų pažvelgti į kitą sritį: savo dėmesį turėtume nukreipti į terorizmą puoselėjančias visuomenes. Turėtume kalbėtis su protingais žmonėmis, nuosaikiaisiais, kad būtų palaužta šiose visuomenėse teroristams teikiama moralinparama. Į tai turėtume nukreipti savo pastangas, mintis, programas ir kampanijas.
(Plojimai)
Claudio Fava
Gerb. pirmininke, gerb. J.-P. Jouyetai, gerb. J. Barrotai, ponios ir ponai, praėjus septyneriems kovos su terorizmu metams, manau, kad dabar esame patyrę sudarinėdami terorizmo grėsmių, jo poveikių ir pribloškiančių padarinių sąrašą. Taip pat manau, kad vienas iš baisiausių šių padarinių - pusiausvyros netekimas, t. y. kai atsakant į teroro grėsmę prarandamas pusiausvyros pojūtis.
Pusiausvyros reikia nagrinėjant ne dirbtines, bet gilias, esmines šio smurto priežastis ir ji ypač svarbi pasirenkant tinkamą prevencinę ir baudžiamąją politiką, bet neatsisakant mūsų teisinės kultūros pagrindinių principų. Ši pusiausvyra naudinga, bet sudėtinga, nes ji turi būti perkelta į taisykles, kurios nepalieka jokios vietos veiksmų laisvei. Todėl pritariu Komisijos iniciatyvai persvarstyti 2002 m. pamatinį sprendimą, su sąlyga, kad bus atkreiptas dėmesys į pačiu laiku pateiktas rekomendacijas, kurios yra šiandien svarstomuose dviejuose pranešimuose.
Pirmasis pasiūlymas, gerb. J.-P. Jouyetai ir J. Barrotai, yra tai, kad privalome išvengti įtarumo kultūros, nes grįsdami savo visuomenę įtarumu ir įsivaizduodami integraciją bei abipusio nepasitikėjimo principu sukurtą imigracijos politiką padėtume teroristams, nes pagrindinis terorizmo tikslas - skaldyti.
Todėl svarstydami teroristų nusikaltimus ir kurstymo sąvoką, kuri mums atrodo ir apibendrinta, ir subjektyvi, pirmenybę teikiame teisiškai nuoseklesnei ir konkretesnei viešo raginimo sąvokai. Manau, jog tai ne toks painus ir subjektyvus principas ir tai ne terminologijos problema, gerb. J. Barrotai, bet esminis klausimas: kurstymas tinka kalbant apie piktnaudžiavimus, kraštutinumus, jis tinka kalbant ir apie pernelyg didelį dėmesį socialiniam jautrumui, kuris dažnai sukelia pernelyg dideles ir sumišusias reakcijas. Visa tai veda prie antrojo pavojaus, kurio privalome išvengti, t. y. kovą su terorizmu aiškinti kaip priežastį, kuri pateisina pagrindinių teisių veikimo srities persvarstymą, mažinimą ir keitimą.
Iš šių dviejų pranešimų tikimės aiškaus ir nedviprasmiško signalo šiuo klausimu: kovą su terorizmu ir veiksmais, kurie paruošia kelią terorizmui, derindami su pagarba pagrindinių teisių chartijai, o ypač raiškos laisvei ir susivienijimų laisvei, be kurių mūsų kultūros grįžtų į barbarų laikus, - tai iššūkis, kurį mes visi, kaip įstatymų leidėjai, esame pašaukti įveikti. Gerb. J. Barrotai, privalome pasakyti tiesą: kyla pavojus, kad kovą su terorizmu paversime kultūrų ir religijų konfliktu, kad kalbėsime rasistine kalba. Šis pavojus labai realus, tai parodpraėjusių kelių dienų posėdis Kelne, kai jame neatsakingai dalyvavo šio Parlamento narys M. Borghezio. Taigi šiuo klausimu šis Parlamentas turėtų griežtai pasakyti, kad fašistinnepakanta neturi nieko bendra su kova su terorizmu!
Šiandien čia svarstomuose dviejuose pranešimuose atliktas didelis darbas ir laikomasi šio požiūrio: kovoti su terorizmu, užkardyti žiaurų teroristų smurtą ir kartu užtikrinti, kad tinkamai suderintas mūsų piliečių saugos poreikis ir jų laisvės bei pagrindinės teisės. Šiuo klausimu, gerb. pirmininke, gerb. J.-P. Jouyetai ir gerb. J. Barrotai, iš Tarybos ir Komisijos reikalaujame budrumo ir pažadame, kad šis Parlamentas darys viską, kad dirbtų kartu su jumis.
Alexander Alvaro
Gerb. pirmininke, Tarybos Pirmininke, Komisijos Pirmininke, savo pranešimais R. Lefrançois ir M. Roure nuveikdidelį darbą ir džiaugiuosi, kad galėjome joms padėti. Mes daug pasiekėme, taip pat daug pakeitėme. Apgailestauju, kad M. Roure pranešimas vis dar strigo Taryboje, nors mes jį pataisėme. Dėl to manau, kad J.-P. Jouyet kalboje kažko trūko, t. y. mes priimame klausimus ir paskelbiame juos pirmaeilės svarbos. Tai kelis kartus girdėjome ir iš visai neseniai Tarybai pirmininkavusios Vokietijos. Deja, tai tiesiog nepaverčiama veiksmais. Parlamentas negali tenkintis vien tuščiais žodžiais.
Dėl R. Lefrançois pranešimą, nuostabu yra tai, į ką niekas iš jūsų dar neatkreipdėmesio. Jame duodama suprasti, kad turime vieną iš tų retų atvejų, kai deriname materialinę baudžiamąją teisę, visiškai aišku, pranokdami aplinkos sritį. Tai visiškai pranoksta tai, ką Europos Sąjunga dariki šiol. Civilinėje teisėje tai matėme tarpvalstybiniuose klausimuose. Tačiau materialinės baudžiamosios teisės derinimas siekia kur kas giliau, nei čia buvo kalbėta. Taigi Komisija tikriausiai supranta, kodėl rengiame tokias intensyvias diskusijas dėl viešo kurstymo ar raginimo sąvokų. "Raginimas" - tai kiekvienoje valstybėje narėje įprastas teisinis terminas. Europos Vadovų Tarybos valstybės narės sąvoką "kurstymas" pasirinko kaip kompromisą. Tai padarir Rusija.
Nemanau, kad turėtume svarstyti, ar šiuo klausimu visi turime bendrą teisinį pagrindą. Per diskusijas su R. Lefrançois siekiau paaiškinti, kad vien tik mano šalies požiūriu, sąvoka "raginimas", kaip ir čia suformuluota, kelia problemų, nes mūsų sistemai svetima, kad už raginimą galima bausti, kai nėra iš anksto apgalvoto neteisėto pirminio nusikaltimo. Taip išlygoje vertinamas kurstymas ar raginimas - abi šios sąvokos blogiausiu atveju yra apgavystė. Jos abi neįstengia apibrėžti nusikaltėlio išankstinio sumanymo. Jis visiškai priklauso nuo trečiųjų šalių suvokimo, ar tai, ką kažkas pasakė, galima būtų laikyti rimtu raginimu įvykdyti teroristinį nusikaltimą, ar ne. Dabar svarstau, kur nubrėšite ribą tarp teroristo ir įtūžusio piliečio, kurį įskundjo kaimynas.
Į tai atsižvelgdami, privalome paliesti ir esamas teisines sistemas. Žinau, kad kai kurias požiūriais Ispanijos teisinsistema skiriasi, bet taip yra dėl to, kad ji galėtų kovoti tarp savo piliečių atsiradusiais teroristais. Patikėkite, džiaugiuosi, kad esu gana jaunas ir man neteko gyventi Vokietijoje baisiais RAF (Raudonosios armijos frakcijos) laikais, tačiau vėl svarstomi atitinkami įstatymai. Be abejo, ypatingais atvejais šalys turi imtis nepaprastų priemonių. Tačiau per praėjusius septynerius metus matėme ir tai, kad daugelį sprendimų, kurie buvo priimti veiklos įkarščio pradžioje, dabar turi būti atšaukti. Todėl taip pat džiaugiuosi, kad nepaisant partinių skirtumų, šiame pranešime daug dėmesio skiriama žmonės ir pagrindinėms jų teisėms.
Dėl M. Roure pranešimą, kur kas svarbiau, kad Taryba imasi veiksmų. Neturime apgaudinėti savęs dėl Lisabonos sutarties. Visi norime, kad ji būtų priimta iki 2009 m. Europos rinkimų, bet visi taip pat žinome, kad galima norėti, bet negauti. Dabar turime pamėginti šį pranešimą įpinti į šias diskusijas, ypač atsižvelgdami į šiuo metu Komisijos vedamas derybas su JAV dėl ES ir JAV duomenų apsaugos susitarimo. Tiesą sakant, nevalia leisti, kad abi šalys egzistuotų nepriklausomai viena nuo kitos. Taigi norėčiau, kad mes ne tik pasinaudotume politine valia, bet galų gale priimtume ir politinį sprendimą, ir būtų sudarytos sąlygos pamatiniam sprendimui dėl duomenų apsaugos įsigalioti.
Neįtikėtinai daug dirbdamos, Komisija ir Taryba siekia imtis veiksmų ekonominės asmens duomenų apsaugos srityje. Kai matome, kas vyksta Jungtinėje Karalystėje, Vokietijoje ir kitose valstybėse narėse, kur esama valdžios institucijų tvarkomų asmens duomenų praradimo ar vagystės atvejų, mums būtinai reikia imtis skubių veiksmų šioje srityje. Tai kaip niekada susiję su piliečių teisėmis, nes jie negali užkirsti kelio tokiam valdžios elgesiui. Jei iškyla abejonių dėl įmonės, piliečiai vis dėlto gali pasirinkti kitą.
Brian Crowley
UEN frakcijos vardu. - Gerb. pirmininke, norėčiau padėkoti einančiam Tarybos Pirmininko pareigas ir Komisijos pirmininko pavaduotojui, taip pat pranešėjoms už labai svarbius pranešimus.
Kai svarstome su terorizmu ir duomenų apsauga susijusius klausimus ir kartais pažiūrėjus į Parlamentų diskusijų esmę, atrodo, kad vyksta konfliktas tarp tų, kurie nori labiau apsaugoti individualias teises bei laisves ir tų, kurie nori apsaugoti visus gyventojus nuo smurto pavojaus bei grėsmių ar net raginimo smurtauti, kaip jau minėjo keli mano kolegos. Kai dėl šių pasiūlymų imamės veiksmų, tam tikru lygmeniu turėtume būti tikri, kad mūsų siūlomas ir šiame Parlamente iš dalies keičiamas teisės aktas turi aiškų teisinį pagrindą, kad jam įsigaliojus, jis pranoktų iššūkius ir būtų nepriekaištingas. Vienas iš sunkumų, su kuriais susiduriame, yra tai, kad dėl pamatinio sprendimo, dėl teisinio pagrindo, arba dėl teisinio pagrindo stokos atsižvelgiant į tam tikrus to pamatinio sprendimo aspektus, mes galime būti apkaltinti veidmainyste - paprasčiausiai besidedą veikią, kai iš tiesų nesiimame jokių ryžtingų veiksmų.
Jei prisiminsime šiame Parlamente pradėtą bendradarbiavimo teisminiais ir policijos klausimais istoriją, 90 proc. šio bendradarbiavimo buvo grindžiama abipusiu įvairių valdžios institucijų pasitikėjimu valstybių narių lygmeniu. Tai buvo vienintelis veiksmingas būdas rasti priemonę judėti į priekį, nes net jei pateiksite susitarimus ar sprendimus, bet jei kiekvienos valstybės narės valdžios institucijos nebus pasirengusios bendradarbiauti ir keistis ta informacija, negalės būti jokio tikrai turiningo bendradarbiavimo ar pažangos.
Turime būti labai atsargūs duomenų apsaugos ir renkamų asmens duomenų klausimu, nes daugelis iš mūsų žinome, kad mūsų pačių valstybėse narėse yra daug agentūrų ir šalies, ir vietos lygmeniu, saugančių kiekvieno atskiro žmogaus duomenis. Šiuo metu didžiausia panika yra Jungtinėje Karalystėje dėl tapatybės vagystės ir didelį susirūpinimą kelia pamesti kompiuteriai, kuriuose yra valstybės institucijų - ar tai socialinės apsaugos, gynybos, ar policijos - asmenų duomenys, informacija, kurios niekada atskirai niekam neskelbtumėte. Tačiau atrodo, kad tokie duomenys nėra saugūs.
Todėl Europos lygmeniu turime atidžiai rengti Europos pamatinį sprendimą, kuris leistų valstybėms narėms bendradarbiauti, tačiau kuris neprimestų šios kontrolės valstybėms narėms. Tai sakau todėl, kad asmenys gali pareikalauti didesnės apsaugos iš šalies valdžios institucijų, kai jos netinkamai naudoja, piktnaudžiauja ar praranda jų turimus duomenis, nei tai būtų galima pagal šį pamatinį sprendimą ir kitais būdais; jei šį pamatinį sprendimą dėl duomenų apsaugos skatinsime taikyti ir šalies duomenims, pažeisime jau esamas teises. Kadangi Europos lygmeniu einame pirmyn su nauju planu, galima šiek tiek neaiškiai atsakyti į sunkumus dėl duomenų apsaugos, su kuriais susiduriame. Tačiau siekiant, kad šis teisės aktas būtų veiksmingas, jis privalo būti ne tik aiškus, bet taip pat juo turi pasitikėti žmonės, kuriuos jis turi saugoti, o ne jiems kenkti.
Kathalijne Maria Buitenweg
Verts/ALE frakcijos vardu. - (NL) Gerb. pirmininke, esu įsitikinusi, kad Taryba tikrai nori pagerinti piliečių saugumą ir ypatingą reikšmę skiria piliečių teisėms. Galbūt aistringai pritariate šiems pranešimams, bet jei juos atidžiai perskaitėte, būsite pastebėję, kad išvadą, kurią darome, yra visiškai kitokia nei jūsų pačių. Tiesą sakant, manome, kad jūsų priimti pasiūlymai yra paprasčiausiai netinkami ir gali pažeisti piliečių teises.
Kodėl mes vertiname kitaip? Pirmiausia parlamentai tradiciškai daugiau dėmesio skiria pilietinėms teisėms, nei vyriausybės, ir tai kelia problemų kalbant apie sprendimų priėmimą. Tačiau Parlamentas ypač nori išnagrinėti šių sprendimų poveikį visuomenei ilgalaikiu požiūriu. Vertindami valdžios ir piliečių santykius istoriniu požiūriu, matome, kad valdžia turi išimtinę jėgos panaudojimo teisę, o piliečiai turi pagrindines teises, kurių valdžia negali pažeisti, kol tai nėra būtina, paveiku ir proporcinga. Tačiau jei piliečiai pernelyg dažnai mato valdžios nebūtinus ir nepagrįstus veiksmus, jų pasitikėjimas ta valdžia ir bendradarbiavimas su ja mažėja ir ateityje tikrai turėsime didžiulę saugumo problemą. Pasitikėjimą sunku įgyti, bet lengva prarasti
Mano nuomone, pasiūlymas dėl duomenų apsaugos neteikia numatomos apsaugos ir Taryba atsidūrkeblioje padėtyje praplėsdama šį pamatinį sprendimą.
Pradėdama nuo M. Roure pranešimo, norėčiau nuoširdžiausiai padėkoti pranešėjai už visus metus, kuriuos jį praleido pateikdama šį pranešimą Parlamente. Aš labai norėčiau daug ko paklausti Tarybos. Pasiūlymas susijęs su policijos ir teismų bendradarbiavimu Europoje, t. y. su saugumu susijusiomis tarnybomis. Tačiau ir čia einantis Tarybos Pirmininko pareigas gali man paprieštarauti, suprantu, kad dabar pabrėžiama, kad Taryba mano, jog šie pasiūlymai jos nesaisto, pavojus kyla pagrindiniams šalies saugumo interesams. Apie kokius interesus čia kalbame, ir ar galite pateikti pavyzdį, kuris jus paskatintų šį pamatinį sprendimą tiesiog išmesti į šiukšlių dėžę?
Kitas klausimas, kurį jau iškėlM. Roure, yra dėl slaptų duomenų. Kaip suprantu, yra tam tikrų duomenų, kurių pageidauja Taryba, bet ar ji gali man paaiškinti, kodėl jai reikėtų žinoti, ar asmuo buvo profesinių sąjungų narys? Norėčiau, kad pateiktumėte man pavyzdį, kada būtų naudinga žinoti, ar asmuo buvo Nyderlandų profesinių sąjungų federacijos (PSF) narys. Ar tai turėtų nurodyti priešišką veiklą? Dėl Dievo meilės, kokiomis aplinkybėmis tai būtų svarbu? Žmonių lytinis gyvenimas? Jei kalbame apie aktyvią pedofiliją, visiškai teisinga, kad tai nusikaltimas ir, žinoma, jis gali būti registruojamas. Tačiau kodėl iš tiesų pageidaujate daugiau informacijos?
Kalbant apie duomenų perdavimą trečiosioms šalims, vis dar prisimenu juokingą akimirką per Vokietijos pirmininkavimą, kai Tarybos narys pareiškė, kad kartais iš tiesų prireikdavo duomenis labai greitai perduoti Iranui. Išsižiojo visi Rūmai. Be abejo, jis nenorėjo pasakyti "perduoti duomenis Iranui"! Todėl dabar užduosiu klausimą: ar Tarybos narys užtikrins, kad duomenys jokiomis aplinkybėmis nebus perduoti Iranui? Ar galite man nurodyti ir straipsnio numerį, kuriuo remdamiesi tai laiduosite?
Nors manau, kad apsaugos lygmuo nepakankamas, aš iš tiesų pritariu tikslui - geresniam policijos ir teismų bendradarbiavimui Europos lygmeniu (žinoma, kad jis blogai vyksta net šalies lygmeniu). Kai kabama apie šio bendradarbiavimo gerinimą, yra vienas pagrindinis žodis - "pasitikėjimas". Čia taip pat yra pasitikėjimo klausimas. Aš raginu Tarybą, kuri dirba nepakankamai, šį pasitikėjimą kelti ir taip gerinti bendradarbiavimą. Juk pasitikėjimas turi būti kažkuo pagrįstas, pvz., svarbių duomenų apsauga ar įtariamųjų teisės, kurios pridera pagal įstatymą, bet jūs to nesuteikiate. Visą mano kadenciją jūs dirbate įtariamųjų procedūrinių teisių klausimu, bet taip nieko ir nepasirodė. Be to, kur jūs tikrai galėjote padėti paskatinti bendradarbiavimą, šito nepadarėte. Vietoj to pateikėte primityvų pamatinį sprendimą dėl kovos su terorizmu.
R. Lefrançois šiuo klausimu pateikvykusį pranešimą, už kurį norėčiau jai taip pat nuoširdžiai padėkoti. Mano klausimas išlieka: kokią problemą iš tiesų stengiasi spręsti Taryba? Raginti smurtauti draudžiama visose valstybėse narėse (taip ir turėtų būti), bet dabar baudžiamoji atsakomybtaikoma ir kurstymui. Kas yra "kurstymas"? Kažkas rašo, kad JAV yra sukčių valstybė, blogio ašis, su kuria privalu kovoti. Jei tas žmogus rašo: "kas ne su mumis, tas - prieš mus", ar tai kurstymas? Jei vakarietis sąmoningai kuria antimusulmonišką filmą siekdamas įžeisti žmones, ar jis kursto išpuoliui? Ar aš dabar pats kurstau?
Neaiškus teisės aktas - blogas teisės aktas. Aš taip pat pritariu nusikaltimu laikyti raginimą smurtauti Europos lygmeniu, bet ne tokiomis priemonėmis. Jei palygintume tekstus visomis kalbomis, net neaišku, ką svarstome: "kurstymą' ar "raginimą". Moteris gali provokuojamai rengtis, bet tai nereiškia, kad ji skatina prievartavimą. Šiuo požiūriu 1 straipsnio 1 dalis kelia nerimą, nes joje teigiama, kad asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl teroristinių nusikaltimų, nepaisant to, ar jis tiesiogiai, ar ne, propagavo tokias veikas. Mano frakcija mano, kad iš tiesų einama pernelyg toli.
Sylvia-Yvonne Kaufmann
GUE/NGL frakcijos vardu. - (DE) Gerb. pirmininke, Tarybos Pirmininke, Komisijos Pirmininke, turėdama mažai laiko, norėčiau aptarti tik M. Roure pranešimą. Kai kalbame apie asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teismų bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, norėčiau labai aiškiai pasakyti, kad manau, jog mums reikia vienodų Europos reglamentų.
Pastaraisiais metais buvo pradėti keli su šių duomenų tvarkymu susiję projektai, ypač antrosios kartos Šengeno informacinsistema ir Vizų informacinsistema (VIS). Tačiau šie duomenys svarbūs ir dėl pasiūlymo dėl valstybių narių keitimosi nuosprendžių registro informacijos išrašais ir netgi Europos keleivių duomenų įrašų sistemai. Aukštu duomenų apsaugos lygmeniu suinteresuoti visi piliečiai ir, mano nuomone, jį gali užtikrinti tik vienodi ES lygmens reglamentai.
Einantis Tarybos Pirmininko pareigas pasakė, kad dabartinis Tarybos sprendimas - geriausias sprendimas, kurį galima buvo pasiekti. Tarybos pirmininke, turiu jums pasakyti, kad esu nusivylusi naujuoju Tarybos pasiūlymu, nes nebuvo atsižvelgta į pagrindinius Parlamento reikalavimus ir manau, kad jame numatyta duomenų apsauga kai kuriai atžvilgiais vis dėlto mažesnuž Europos Vadovų Tarybos konvenciją (Nr. 108). Beje, šį pasiūlymą kritikuoja visos skirtingų požiūrių frakcijos, ir aš manau, kad ši nedviprasmiška žinia Tarybai turėtų teikti peno pamąstymams.
Ypač turėtume užtikrinti, kad pamatinis sprendimas taikomas ir tvarkant šalies duomenis, kitaip abejotina visa pasiūlymo prasmė.
Norėčiau pabrėžti ir tai, ką pasakmūsų pranešėja M. Roure, kad neturėtų būti tvarkoma ypač slapta duomenų kategorija, t. y. asmens etninę kilmę, politinį požiūrį ir religinius įsitikinimus atspindintys duomenys. Jei iš viso turime leisti kokias nors išimtis šiam principui, labai svarbu, kad iš anksto būtų gautas atitinkamos teismo institucijos pritarimas; šios duomenų kategorijos nederėtų tvarkyti tiesiog automatiškai.
Taryba ilgą laiką žada Parlamentui, kad ji priims šį pamatinį sprendimą. Manau, jog dabar pats laikas Tarybai pagaliau ištesėti savo pažadą, o šis pamatinis sprendimas tikrai vertas to popieriaus, ant kurio jis atspausdintas.
Pritariu šiame pranešime visiems siūlomiems Parlamento pakeitimams, nes manau, kad mums reikalingas aukščiausias galimas duomenų apsaugos lygmuo, bet Tarybos pamatinis sprendimas, toks, koks yra dabar, to vis dėlto neužtikrina.
Gerard Batten
IND/DEM frakcijos vardu. - Gerb. pirmininke, šie Tarybos sprendimai - mūsų šalių teismų ir teisinių sistemų derinimo į vieną bendrą ES sistemą proceso dalis. Jau dabar pagal Europos arešto orderį esant mažiausioms apsaugos priemonėms bet kurį ES pilietį viena šalis gali išduoti kitai. Net jei šalies teisės sistema ar šalies vyriausybžino, kad daroma didžiulskriauda, ji negali šio užkardyti.
Pagal naujas bylos nagrinėjimo už akių taisykles, dabar galime būti teisiami ir nuosprendis priimtas kitoje ES valstybėje mums net nežinant, kad taip nutiko, ir tada susidurti su ekstradicija ir įkalinimu. Mums gali būti skirta bauda ar konfiskuotas mūsų turtas ir mūsų šalies teisinės sistemos ar vyriausybės negalės to užkardyti ar mūsų apsaugoti.
Pagal Lisabonos sutartį planuojama Europos prokuroro pareigybė, turinti plačios apimties galias tirti ir traukti baudžiamojon atsakomybėn tuos, kurie kaltinami nusikaltimais prieš ES interesus, kuriai talkintų Europolas, kurio pareigūnai turi imunitetą nuo baudžiamojo persekiojimo dėl to, ką daro ar sako vykdydami savo pareigas. Ir, žinoma, turime pačios Europos Sąjungos sukarintos policijos pajėgas - Vičencoje formuojamą Europos žandarmeriją, kuri turės galias kirsti valstybės sienas pilietiniams neramumams ES valstybėse narėse malšinti.
Visa tai daroma mūsų apsaugos nuo terorizmo vardu; tačiau iš tiesų vykdoma, be abejo, nesibaigianti Europos Sąjungos misija didinti ir įtvirtinti savo paties galią bei viešpatavimą kiekvienoje mūsų šalies gyvenimo srityje. Terorizmas iš tiesų yra reali grėsmė, kurio vienintelis didžiausias šaltinis pasaulyje šiandien - fundamentalistinideologija, pažodinis ir kraštutinis islamas. Tačiau su terorizmu turėti kovoti viena su kita bendradarbiaujančios šalių vyriausybės; šios kovos nederėtų naudoti kaip pateisinimo Europos Sąjungos galiai didinti.
Koenraad Dillen
(NL) Gerb. pirmininke, iš įvairių sluoksnių dažnai girdima, kad kova su terorizmu kelia grėsmę mūsų laisvėms, tačiau šis skirstymas klaidingas. Raiškos laisvė, spaudos laisvir teisį privatumą iš tiesų yra pagrindiniai mūsų Vakarų visuomenės bruožai, bet, kaip ką tik sakpirmiau kalbėjusysis, būtent šioms atviroms visuomenėms dabar grėsmę kelia musulmoniškasis ekstremizmas, skatinantis prieš šias vertybes nukreiptus teroro išpuolius. Šio pranešimo priemonės - tai vienas žingsnis, bet tik vienas, teisinga kryptimi. Valstybės ne tik privalo saugoti savo piliečius nuo terorizmo, bet taip pat turi imtis visų priemonių viešajai tvarkai užtikrinti.
Tačiau čia norėčiau pastebėti, kad daug kalbėtojų šios dienos diskusijoje nežymiai minėjo Italiją. Vis dėlto Italijos vyriausybturi visą teisę kovoti su nelegalia imigracija ir nusikalstamumu taip, kaip ji mano esant reikalinga, jei ši kova pagrįsta objektyviais, teisėtais veiksniais. Be to, praeitos savaitės gėdingas klausymas Romoje, kuriame keli šių Rūmų kraštutiniai kairieji nariai apkaltino Italijos karabinierius romų vaikų kankinimu, buvo įžeidimas italams ir nepridera šiems Rūmams. Todėl viliuosi, kad Europos Parlamento pirmininkas mūsų visų vardu atsiprašys Italijos vyriausybės.
Jean-Pierre Jouyet
Gerb. pirmininke, ponai ir ponios, norėjau kalbėti dabar, nes, deja, turiu dalyvauti tarpinstituciniame dialoge. Dėl to atsiprašau Parlamento ir pranešėjų. Aš tik norėjau atsakyti frakcijų vadovams pasisakydamas, pirma, dėl R. Lefrançois pranešimo ir po to pasakytų kalbų, ypač dėl sąvokų "raginimas" ir "kurstymas" skirtumo, kad jos paimtos iš Europos Vadovų Tarybos konvencijos 5 straipsnio ir pažodžiui įtrauktos į Tarybos tekstą siekiant užkirsti kelią įvairiam jų taikymui. Mes manome, kad turėtume pasitikėti teisėjais, kad jie šią baudžiamąją atsakomybę taikys protingai ir, kaip visiškai teisingai pasakL. de Grandes Pascual, deramai atsižvelgdami į aplinkybes, ypač dėl Ispanijos terorizmo. Galiausiai norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad Tarybos tekste daugiausia atsižvelgiama į 2 straipsnio išlygą dėl raiškos laisvės ir į 14 straipsnio išlygą dėl proporcingumo.
Dėl M. Roure pranešimo norėčiau pasakyti, kad aš taip pat sutinku su K. M. Buitenweg ir A. Alvaru, kad trečiajame ramstyje turėti reglamentą, kuris suteikia teisę atitaisyti, yra tikra pažanga. Taip pat girdėjau visus jūsų, ypač S.-Y. Kaufmann, reikalavimus dėl taikymo srities. Prancūzijos nuomonbuvo tokia pati, kaip ir Komisijos, tačiau turime būti realistai. Mes galėtume vieningai priimti kitokį tekstą. Norėtume siekti daugiau, taip pasakir Komisijos narys J. Barrot, bet jei tik taikymo sritis būtų išplėsta, o tai būtų tikrai gerai, nemanau, kad greitai pasiektume tokios pažangos.
Reikia siekti kompromiso, nustatyti pusiausvyrą. Sutinku su M. Roure, kad tai nėra visiškai patenkinamas sprendimas, bet vis dėlto pažanga ir mes turime jį priimti, tokį, koks jis yra. Kaip ir sakiau, mes taip pat turime išlygą dėl įvertinimo. Raginu Komisiją, pirmininko pavaduotoją (žinau, kad jis taip padarys) geriausiai išnaudoti šią išlygą dėl įvertinimo ir nuostatas dėl duomenų rinkimo, to tai reiškia, kad mes taip pat atsižvelgiame į bylas pagal šalies suverenitetą. Jūs paminėjote šiame pranešime pasirodžiusią tam tikrų duomenų įtrauką. Asmeniškai aš taip pat būčiau patenkintas, jei duomenų apie religiją ir lytį įtrauktis būtų persvarstyta arba, bent jau, būtų geriau suformuluota nei dabar.
Atsakydamas K. Dillenui dėl romų, kaip jis žino, rugsėjo 16 d. romų aukščiausio lygio susitikimas pademonstravo Tarybai pirmininkaujančios Prancūzijos ir Komisijos įsipareigojimą romų klausimu. Ten buvo pirmininko pavaduotojas ir mes kritiškai įvertinome buvusias priemones, kuriomis valstybės narės įsipareigojo ateityje skatinti romų integraciją į visuomenes; klausimas, kuris labai netikėtai atsirado Komisijos nario V. Špidlos socialinėje darbotvarkėje.
Tai viskas, ką norėjau pasakyti atsakydamas į pasakytas kalbas, kurios yra šios labai įdomios diskusijos dalis.
Manfred Weber
(DE) Gerb. pirmininke, Komisijos Pirmininke, Tarybos Pirmininke, pirmiausia pagirsiu Tarybai pirmininkaujančią Prancūziją dėl to, kad kartu svarstome šiuos klausimus, nes jie rodo, kaip sunku išlaikyti pusiausvyrą: įveikti pagrindinį iššūkį - terorizmą ir apsaugoti duomenis. Gėda, kad einantis Tarybos pirmininko pareigas negali išbūti iki galo. Šiai diskusijai tai būtų labai naudinga.
Pirma, dėl duomenų apsaugos jau girdėjome, kaip čia daug Tarybai pirmininkavusių šalių aiškino mums apie didelę ir reikšmingą pažangą. Europos liaudies partijos (krikščionių demokratų) frakcijos ir Europos demokratų vardu norėčiau atkreipti dėmesį, kad šiuo klausimu mūsų pranešėją M. Roure remia visas Parlamentas, nes mums čia reikalinga pažanga.
Mums labai svarbūs trys klausimai. Itin norėčiau pabrėžti, kad mes pritariame keitimuisi duomenimis. Iš Šengeno informacinės sistemos žinome, kad keisdamiesi duomenimis galime susekti daug nusikaltėlių ir kad keitimasis duomenimis užtikrina sėkmę ir saugumą. Tačiau svarbūs kiti aspektai: man ypač svarbi piliečių teisžinoti (piliečių teisių stiprinimas) ir taikymo sritis, kuri jau kelis kartus buvo svarstyta. Pirmininko pavaduotojas J. Barrot nurodė, kad šiuos sprendimus jam svarbu turėti kaip paramą, ypač per derybas su JAV. Tačiau norėčiau pridurti, kad jei JAV prieštaraus, kad šis teisinis pagrindas taikomas tik Europos klausimams, o ne Europos lygmeniu dėl padėties valstybėse narėse, ji turės argumentą prieš mus, nes mes net nedrįstame šio teisinio pagrindo iki galo įgyvendinti Europos Sąjungoje.
Dėl kovos su terorizmu, manau, gėda, kad nors Taryba nuolat skelbia naujus požiūrius šioje srityje, daugelis veikimo priemonių nėra praktiškai įgyvendinamos. Visi prisimename, kad prireikdaugiau nei metų paskirti naują ES kovos su terorizmu koordinatorių G. de Kerchove, kad greitai veiktume duomenų išsaugojimo klausimu, bet, deja, matėme, kaip delsiama įgyvendinti, ir kad Europolas vis dar neturi pajėgų kovoti su organizuotu nusikalstamumu - šiam sektoriui skirto departamento. Todėl turėtume dirbti ir kovoti labiau atsidavę ir daryti didesnę pažangą veikdami, užuot tik ginčijęs dėl formuluotės.
Dėl musulmoniško terorizmo, didžiausių problemų turime su atsivertusiais - tais, kurie auga mūsų visuomenėje, subręsta ir tada atsiverčia į islamą. Turime savęs paklausti, kas negerai mūsų visuomenėje ir kas negerai musulmoniškoje aplinkoje, kad šie žmonės tampa radikalūs. Į tai turime atsižvelgti.
Europoje galime gyventi saugiai ir dėl to, kad turime atsidavusias policijos pajėgas, kurioms dabar reikėtų padėkoti.
Bárbara Dührkop Dührkop
(ES) Pirmiausia norėčiau pasveikinti pranešėjas parengus puikius pranešimus, tačiau daugiausia ketinu aptarti M. Lefrançois pranešimą.
Palaipsniui per teisės aktus artėjame prie terorizmo klausimo. 2002 m. pamatinis sprendimas leido mums sukurti bendrą apibrėžtį ir teroristinių nusikaltimų teisinę bazę.
Siekiant apsisaugoti ir reaguojant į naujas ir senas teroristines grėsmes, teroristams vis labiau naudojant informacines technologijas, tarp jų ir internetą, į šiandien pateiktus pakeitimus įtrauktos tris naujos veikos. Teroristinės veiklos grandinlabai ilga: ji prasideda nuo nuomonės įdiegimo vaikui ir fanatizmo sužadinimo ir prieina iki žudymo.
Šis pasiūlytas pakeitimas apsiriboja viešu kurstymu vykdyti teroristinius nusikaltimus ir teroristų verbavimu ir rengimu, kuris dabar apima tradicinius ir šiuolaikinius terorizmo sklaidos būdus.
Tačiau mes neišskiriame metodų; mums reikia itin atsargiai brėžti ribą tarp to, kas nepriimtina, todėl baustina, ir raiškos laisvės kaip pagrindinės teisės.
Viešai raginant, ši riba dar labiau neaiški. Todėl siekiant kažką apibrėžti kaip nusikaltimą, būtinai turi būti ketinimas ir pavojaus apraiška. Visa kita - raiškos laisvė, kurią saugo pats pamatinis sprendimas, ES sutarties 6 straipsnis, Pagrindinių teisių chartija ir Europos Vadovų Tarybos konvencija.
Daugelis valstybių narių dar neratifikavo konvencijos ir taip labai mažai prisideda prie kovos su terorizmu ar laisvių apsaugos.
Nei pirminis pamatinis sprendimas, nei dabartinis iš dalies pakeistas tekstas nėra konvencijos pakaitalai; atvirkščiai, konvencijos ratifikavimas sustiprintų Europos teisėkūrą suteikdamas jai pridėtinės vertės ir pilnesnę teisinę bazę.
Kaip Priumo sutartyje ir daugelyje kitų tekstų, taip ir Europos teisės aktuose neišskiriamas teroristų pobūdis; juos galima taikyti ir Europos Sąjungoje, ir tarptautiniam terorizmui.
Praėjusiais metais Europolas užregistravo 583 teroro išpuolius - 24 proc. daugiau nei ankstesniais metais, iš kurių 517 įvykdIspanijoje ir Prancūzijoje veikiančios separatistų grupės. Buvo suimtas 201 musulmonų teroro išpuoliais įtariamas žmogus.
Norėčiau pasveikinti policijos pajėgas už jų pagirtiną darbą ir pastangas stabdyti terorizmą ir sulaikyti teroristus.
Gerb. pirmininke, gaila, kad mano šalis vėl žinių dėmesio centre. Mūsų terorizmo tradicijos senos ir baisios. Žinome, kad demokratijoje nėra vietos teroristams, nėra jos ir tiems, kurie juos skatina, puoselėja ir jiems padeda. Todėl manau, kad esama kito teisinio sumanymo, kuris pabaigtų mūsų teisės aktą, - numatyti baudžiamąją atsakomybę už demonstracijas, kurios diskredituoja ar žemina teroro aukas ir jų šeimas. Gerai būtų į tai atsižvelgti darant kitus pakeitimus.
Gerb. pirmininke, baigsiu apgailestaudamas, kad negalime taikyti Lisabonos sutarties Protokolo Nr. 10, kuris būtų paspartinęs, žmonių manymu, tokių reikšmingų ir neatidėliotinų klausimų nagrinėjimą.
Sophia in 't Veld
Gerb. pirmininke, pradėsiu nuo tvarkos klausimo ir norėčiau paprašyti šių Rūmų pirmininko parašyti Tarybai pirmininkaujančiai Prancūzijai ir nurodyti, jog manome esant nepriimtina tai, kad Tarybai pirmininkaujanti Prancūzija negali dalyvauti visoje tokioje svarbioje diskusijoje.
(NL) Gerb. pirmininke, terorizmas nebuvo sugalvotas 2001 m. rugsėjo 11 d.; jis buvo visuomet. Be to, kaip ką tik pastebėjo pirmiau kalbėjusysis, Europolo pranešime dėl terorizmo padėties ir tendencijų Europos Sąjungoje iš tiesų teigiama, kad didžiąją daugumą visų išpuolių įvykdne musulmonų ekstremistai, bet separatistai, kraštutinių dešiniųjų ir kraštutinių kairiųjų pajėgos.
Tačiau nuo 2001 m. nauja tai, kad visos pasaulio vyriausybės ėmėsi kovoti su terorizmu siekdamos apriboti piliečių teises ir laisves. Visiškai pritariu bendradarbiavimui kovojant su nusikaltėliais ir visiškai sutinku su H. Weberio žodžiais, bet labai dažnai imamasi priemonių, pvz., asmens duomenų rinkimo, tikslais, kurie neturi nieko bendro su terorizmu. Pvz., keleivių duomenų įrašo (angl. PNR) duomenys naudojami kontroliuojant imigraciją ar kovojant su "įprastais" nusikaltimais. Tai visiškai teisėta, tačiau tada daiktus vadinkime jų tikraisiais vardais.
Iškilmingos Tarybos deklaracijos dėl piliečių teisių ir privatumo skamba kažkaip nenuoširdžiai, kai čia net nėra Tarybos, ir ypač, kai ji nepasirengusi įgyvendinti Europos Parlamento rekomendacijų, kaip konkrečiai išdėstyta M. Roure pranešime. Galbūt tuomet Tarybai derėtų liautis verkti krokodilo ašaromis dėl airių "ne".
Galiausiai turiu du konkrečius klausimus. Norėčiau paprašyti Komisijos, nes Tarybos čia nėra, suteikti informacijos apie aukšto lygio kontaktinę grupę. Po dvejus metus trukusių derybų už uždarų durų ir neturėdamas įgaliojimo, JAV Valstybės saugumo sekretorius Michaeli Chertoff dabar ragina Komisijos narį J. Barrotą gruodžio mėn. pasirašyti susitarimą. Norėčiau sužinoti, ar Komisijos narys J. Barrot mūsų vardu pasakys "ne".
Mano antrasis klausimas yra šis. Derybos vedamos ES vardu dėl sistemos, leidžiančios muitinei Europoje be jokio paaiškinimo ar apribojimų prie sienos apieškoti ir konfiskuoti nešiojamus kompiuterius. Norėčiau sužinoti, kokia padėtis yra šiuo klausimu.
Pirmininkas
Manau, jog svarbu jums pranešti, kad Tarybai pirmininkaujanti Prancūzija prieš diskusijos pradžią deramai atsiprašir informavo mus, kad R. Dati negalėjo dalyvauti diskusijoje, nes užtruko dėl pateisinamų priežasčių ir kad ją pakeitęs J. P. Jouyet negalėjo pasilikti.
Tačiau jūsų protestas vis dėlto svarbus ir mes jį perduosime, bet turiu pabrėžti, kad Tarybai pirmininkaujanti Prancūzija atsiprašiš anksto.
Bogusław Rogalski
(PL) Gerb. pirmininke, terorizmas - viena iš didžiausių šių laikų grėsmių. Rugsėjo 11 d. išpuoliai privertmus tai aiškiai suprasti. Terorizmas remiasi ir psichologiniu, ir socialiniu, ir žiniasklaidos poveikiu. Dėl to kilo begalklausimų, kaip išvengti tokių grėsmių, kurios įgijo pasaulinį mastą. Baimės, teroro ir išpuolių prieš visuomenę sklaida - toks terorizmo veidas.
ES privalo apsaugoti savo piliečius. Ypatingas dėmesys turi būti teikiamas teroristų naudojamoms IRT, ypač internetui, kuriuo platinamos propagandinės laidos ir mokymo priemonės. Su tuo mums tikrai reikia kovoti. Kova su terorizmu, ypač kova su jo grėsmingiausia atmaina - musulmonišku terorizmu, kurio tikslas - visiškas Vakarų civilizacijos sunaikinimas, turi tapti ES prioritetu. Ką galima padaryti? Pasirinkimas paprastas: arba mes sunaikinsime terorizmą, arba terorizmas nubaus pasaulį apokalipse.
Angelika Beer
(DE) Gerb. pirmininke, ponios ir ponai, galime (turime) diskutuoti remdamiesi pagrindiniais principais, bet negalime neaptarti konkrečios priemonės. Kalbu apie teroristinių organizacijų sąrašą. Rugsėjo 3 d. Europos Teisingumo Teismo sprendimo teisinis įvertinimas visiškai aiškus. Ir ES, ir JT teroristinių organizacijų sąrašų sistema pažeidžia pagrindines piliečių teises ir todėl turi būti reformuota.
Kas įvyko? Šis ES teroristinių organizacijų sąrašas naudojamas visiškai pilkoje zonoje be jokios Parlamento kontrolės. Iš tiesų keista, kai mes, kaip Parlamentas, girdime, kad liepos 15 d. Žemės ūkio ir žuvininkystės tarybos posėdyje, kuriame susibūržemės ūkio, miškininkystės ir kaimo plėtros srityse besispecializuojantys politikai, be diskusijų ir nežinant, kas jame yra, buvo priimtas naujas ES teroristinių organizacijų sąrašas. Žinome, kad kai čia visiškai pilkoje zonoje paminama tarptautinteisė, kyla problemų užsienio politikoje. Mes norime tai pakeisti ir tam prašau jūsų paramos. Labai dėkoju.
Giusto Catania
(IT) Gerb. pirmininke, ponios ir ponai, aš taip pat nusivyliau, kad išėjo Prancūzijos ministras, nes galėjo sužinoti, pvz., kad jo pateikta informacija neteisinga. Tiesą sakant, B. Dührkop teisi sakydama, kad didžioji dauguma Europos Sąjungoje įvykdomų teroro išpuolių yra savarankiško pobūdžio ir nieko bendra su Al-Qaida neturi, o tai prieštarauja J.-P. Jouyeto pareiškimui.
Tada galėjome atsisakyti tos dažnai mums siūlomos dviprasmiškos islamo ir terorizmo atitikties. Tai dažna tendencija ir gaila, kad šiame Parlamente yra jos pasekėjų. Turiu omeny M. Borghezio užimtą poziciją, kurią jis neseniai pademonstravo Kelne, nes jei šis pamatinis sprendimas galiotų, jis tikrai būtų apkaltintas terorizmo kurstymu. M. Borghezio veiklą apibūdinčiau kaip kurstymą ir Europos jungtinės kairiųjų konfederacijos ir Šiaurės šalių žaliųjų kairiųjų frakcijos vardu norėčiau pateikti oficialų prašymą Parlamento pirmininkui oficialiai įspėti M. Borghezio.
Manau, per pastaruosius metus priimta kovos su terorizmu strategija yra nevykusi ir pernelyg priklauso nuo JAV interesų Irako ir Afganistano kare, sudarant teroristinių organizacijų sąrašą ir apribojant įstatymo viešpatavimą. Būta pernelyg daug netinkamo asmens duomenų tvarkymo atvejų ir manau, turime dirbti visi kartu (ir dabar aš baigiu), kad užtikrintume, jog nevaržome atskirų laisvių, kad išplėstume demokratines erdves ir užtikrintume, kad saugumo ir kovos su terorizmo vardu nepadedame siekti pačių teroristinių organizacijų tikslų.
Nils Lundgren
(SV) Gerb. pirmininke, siekdama užtikrinti konfidencialumą, raiškos laisvę ir teisinį tikrumą, R. Lefrançois siūlo svarbius pakeitimus. Nusikaltimu derėtų laikyti raginimą, o ne kurstymą vykdyti teroristinius nusikaltimus. Privatumo apsauga taip pat turi būti taikoma elektroniniam paštui ir kitokiam elektroniniam bendravimui ir pabrėžiami pagrindiniai visų mūsų teisės aktų, proporcingumo, būtinumo ir nediskriminavimo principai.
Puiku. Tačiau yra didelis "bet": kas nutiko subsidiarumui? Su kokiu terorizmu reikia kovoti ES lygmeniu? Praėjusią savaitę Ispanijoje buvo įvykdytas baisus teroro išpuolis ir mes reiškiame užuojautą Ispanijos žmonėms, tačiau šis nusikaltimas nėra ES reikalas, kaip ir dešimtmečius Šiaurės Airijoje trukęs terorizmas. Akivaizdu, kad terorizmo baimsąmoningai išnaudojama siekiant valstybių narių sąskaita plėsti ES pozicijas teisingumo ir policijos reikalų srityse. Subsidiarumas - tinkama politinių kalbų tema, bet nebūdinga teisės aktams.
Jana Bobošíková
(CS) Ponai ir ponios, šįryt Čekijos ambasadorius Pakistane tapo bombų išpuolio auka toje šalyje. Vakar trys čekų kariai buvo sužeisti per raketų antskrydį Afganistane. Šiais laikais terorizmas turi tiesioginį poveikį ir mano šalies piliečiams. Nėra abejonių, kad tai vienas iš klastingiausių ir pavojingiausių civilizacijos reiškinių ir mes negalime pasiduoti šiam bailiam ir baisiam blogiui, bet privalome su juo kovoti. Vis dėlto karas su terorizmu negali tapti visa apimančiu užkalbėjimu. Nepaisant visų kruvinų terorizmo padarinių, kasdienis nepasitikėjimas ir nerimas dėl saugumo negali būti laikomas svarbesniu už laisvę. Todėl atmetu Komisijos pasiūlymą, kad raginimą įvykdyti teroristinę veiką derėtų laikyti nusikaltimu. Pasiūlyme siekiama bausti žodinius ir rašytinius kreipinius ir taip kelia tikrą grėsmę raiškos laisvei ir pagrindinėms žmogaus teisėms. Man, kaip politikei demokratei, tai nepriimtina.
Carlos Coelho
(PT) Gerb. pirmininke, Komisijos Pirmininke, ponios ir ponai, pradėsiu nuo M. Roure pranešimo, kuriam dar kartą pritariu dėl jame išsakytų pastangų pasiekti politinį susitarimą dėl pasiūlymo dėl pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų apsaugos trečiajame ramstyje, kuris nėra pagrįstas mažiausiu bendru vardikliu, būtinu duomenų apsaugos lygmeniu ir rimtais trūkumais. Norėčiau pakartoti savo poziciją, kurią čia kelis kartus skelbiau anksčiau: būtina neatidėliojant priimti teisinę priemonę, kuri laiduotų duomenų apsaugą trečiajame ramstyje ir užtikrintų duomenų apsaugos lygmenį, bent jau atitinkantį pirmajame ramstyje Direktyvos 95/46/EB garantuojamą lygmenį.
Su dideliu malonumu klausiausi pirmininko J. Barroto pareiškimų. Jis supranta Parlamento susirūpinimą, bet man gaila, kad tuščia Tarybos kėd- gyvas politinio kurtumo pavyzdys, matomas per kiekvieną pirmininkavimą. Manęs visiškai nedžiugina Tarybos atsakymas.
Dėl R. Lefrançois pranešimo, 2002 m. mes priėmėme pamatinį sprendimą, kuriame suderinome "terorizmo" apibrėžtį ir taikomas bausmes. Keli kalbėtojai jau minėjo internetą, naujas informacines technologijas ir jų teikiamus pranašumus, bet minėjo, kad tinklu gali naudotis ir nusikaltėliai. Kaip jau buvo sakyta, esama apie 5 000 terorizmą propaguojančių tinklalapių, kurie yra radikalinimo ir verbavimo priemonės, taip pat informacijos apie teroro priemones ir būdus šaltinis. Todėl mums reikia iš dalies pakeisti 2002 m. direktyvą, kad siekiant kovoti su internetiniu terorizmu, būtų sukurtos reikalingos priemonės. Pritariu R. Lefrançois pasiūlymams, kuriuose būtinybkovoti derinama su privaloma pagarba žodžio ir susibūrimų laisvei.
Pagaliau, gerb. pirmininke, labai svarbu, kad valstybės narės ratifikuotų 2005 m. Europos Vadovų Tarybos konvenciją dėl terorizmo prevencijos, kad būtų užtikrintas priemonių įgyvendinamas vienu metu ir kartu išsamesnis ir visapusiškesnis teisinis režimas.
Stavros Lambrinidis
(EL) Gerb. pirmininke, per pastaruosius metus Europos Komisijoje ir Taryboje diskusijos dėl terorizmo beveik nuolat kildavo dėl akivaizdaus pritarimo mūsų pagrindinių teisių apsaugai. Beveik tokius pačius padarinius sukelia ydingi teisiniai pasiūlymai, kurie tas pačias teises pažeidžia.
Tipinis pavyzdys - tai šiandien svarstomas pasiūlymas kovoti su terorizmu internete. Pripažįstama, kad kai kurie teroristai naudoja internetą kaip priemonę terorizmui kurstyti ir kad mes privalome juos sustabdyti.
Tačiau pasiūlymas baigiamas šia kraštutine priemone: siekdami kovoti su terorizmu internete, turėtume įkalinti bet kurį pilietį, kuris rašo tai, ką policija galėtų interpretuoti kaip ketinimą skatinti terorizmą, atkreipkite dėmesį, net "nekurstyti". Be to, kiekvienas, kuris tiesiogiai ar netiesiogiai remia teroristinius nusikaltimus, yra laikomas kaltu. Kitaip tariant, kiekvienam išdrįsusiam žodžiu ar raštu pareikšti politinę nuomonę, kurią galima aiškinti kaip paramą terorizmui, kyla pavojus būti suimtam. Kitur pasiūlyme teigiama, kad žmonės gali būti persekiojami net jeigu jie savo rašiniais neketino raginti vykdyti teroristinio nusikaltimo vien tik remiantis tuo, kad jų žodžiai, policijos nuomone, turėjo tokį poveikį. Kitaip sakant, visiškai panaikinamas vienas iš pagrindinių baudžiamosios procedūros principų.
Laimei, R. Lefrançois pranešimas šiam kvailam pamatiniam sprendimui grąžina akivaizdžias demokratinės visuomenės vertybes. Jis apsaugo spaudos laisvę ir mūsų elektroninių laiškų turinį nuo valdžios institucijų išankstinio sekimo ir jame aiškiai teigiama, kad bet kuri baudžiamoji atsakomyb"neturi būti taikoma taip, kad būtų mažinama arba ribojama <...> radikalių, poleminių ar prieštaringų nuomonių reiškimas viešai diskutuojant opiais politikos klausimais, įskaitant terorizmą" Viliuosi, kad Taryba priims šiuos paaiškinimų nereikalaujančius pakeitimus. Niekas šiuose Rūmuose nemenkina poreikio kovoti su terorizmu, bet kai kova su juo skatina priemones, kurios galiausiai tildo mūsų demokratiją, tada Europos Parlamentas visiškai teisėtai privalo joms nepritarti.
Šių dienų Europoje kyla pavojus, kad viena iš tų akivaizdžių tiesų nebus laikoma savaime suprantamu dalyku. Absurdiška teigti, kad kovojame su terorizmu siekdami "apsaugoti savo demokratiją" ir siūlyti priemones, kurios prieštarauja pagrindiniams demokratijos principams. Moralinis demokratijos pranašumas yra tai, kad jai apsaugoti yra įvairių būdų, tačiau į juos tikrai neįeina išankstindemokratinės visuomenės piliečių minčių ir žodžių stebėsena, jau nekalbant apie išankstinį sekimą ar laikymą nusikaltimu saviraišką, kai nesutinkama su tuo, kas akivaizdu daugumai.
Raginu pritarti R. Lefrançois ir M. Roure pranešimams. Nedalyvaujančiai Tarybai sakau: "Klausykite!".
Sarah Ludford
Gerb. pirmininke, dabartinėje EB veikloje teisingumo ir vidaus reikalų srityse esama esminių trūkumų: neturint Lisabonos sutarties, ypač trūksta visiškai skaidrios ir demokratinės teisėkūros (aš taip pat apgailestauju, kad išeidamas J.-P. Jouyet parodsavo abejingumą mūsų nuomonėms ir nesvarbu, atsiprašjis ar ne,) ir antra, trūksta pusiausvyros ir pagarbos pagrindinėms teisėms. Deja, abu šie trūkumai akivaizdūs čia svarstomose dviejose priemonėse.
Baudžiamoji atsakomybuž "viešą kurstymą įvykdyti teroristinį nusikaltimą" - miglota sąvoka, galinti turėti šiurpinantį poveikį kalbos laisvei, kai jau turime visiškai tikslią baudžiamojo nusikaltimo raginti sąvoką.
Kitų priemonių teikiama asmens duomenų, kuriais keičiamasi neva teisėtvarkos tikslais, apsauga yra menka ir turi didelių spragų. Galiu pranešti Rūmams, kad Jungtinėje Karalystėje Duomenų išsaugojimo direktyva (žymus prieš trejus metus pirmininkavusios JK pasiekimas) naudojama siekiant šimtams su teisėtvarka nesusijusių agentūrų suteikti galimybę naudoti asmenų kontaktinius duomenis. Vietos tarybos naudoja ją siekdamos patikrinti, ar tėvai nemelavo gyveną populiarios mokyklos mikrorajone, tai galbūt nevisai padoru, bet nėra didelis nusikaltimas.
Gėda, kad vidaus reikalų ministrai leido tokiems eurofobams, kaip JK nepriklausomybės partija ir Didžiosios Britanijos konservatoriams, griežtai kritikuoti visas ES pastangas dėl tarpvalstybinio nusikalstamumo. Mes žinome, kad didžioji Europos visuomenės, kartu ir JK, dauguma pritaria ES veiksmams sugauti nusikaltėlius ir teroristus, pvz., pasitelkiant Europos arešto orderį. Tačiau JK nepriklausomybės partija ir Toriai, kurie teigia didžiausią pirmenybę teikią teisei ir tvarkai, linksmai pamojuoja bet kuriam per Lamanšą pabėgusiam nusikaltėliui. Neturėtume jiems leisti pasprukti nenubaustiems dėl propagandos, ypač dėl to, kad vidaus reikalų ministrai savo ribotu požiūriu, kuriame nepakankamai dėmesio skiriama pilietinėms laisvėms (ar tai apsauga nuo įsiveržimo į privatumą, ar ginamųjų teisės), daro viską, ką gali, kad pakirstų visuomenės pasitikėjimą policijos bendradarbiavimu.
ES vyriausybės kvailai leido G. Battenui ir kitiems į jį panašiems energingai imtis spręsti sprendimo už akių pripažinimo klausimą, kai jie, vadovaujant JK vyriausybei, nesugebėjo sustiprinti gynybos teisių. Pakalbėkime apie siaubingą eurofobų ir silpnabūdės leiboristų vyriausybės sąjungą!
Pagaliau noriu paklausti, kur visuose šiuose manevruose yra teisingumo ministrai. Jiems reikia rimtai imtis spręsti vidaus reikalų ministrų sukeltą netvarką ir pradėti kurti tikrą Europos laisvės, saugumo ir teisingumo erdvę. Mums reikia Lisabonos sutarties, kad į šį projektą būtų įnešta skaidrumo ir demokratijos, ir greitai, prieš Europos Parlamento rinkimus.
Konrad Szymański
(PL) Klausant šių diskusijų, kartais susidaro įspūdis, kad mes pamirštame, jog pamatinis sprendimas skirtas demokratinėms valstybėms - ES valstybėms narėms, turinčioms tvirtą demokratijos pamatą. Todėl nėra priežasties ir reikalo skubiai ir neatidėliojant riboti pamatinio sprendimo poveikio įvedant tokias sąvokas, kaip "raginimas" ar "tikras teroro išpuolių pavojus". Kokia ta įtarumo kultūra, apie kurią kalbėjo C. Fava, ar nepasitikėjimą valstybe? Kas turėtų vertinti, kiek pavojus iš tiesų tapo tikras? Gal vieno ar kito Europos miesto gatvėmis turi tekėti kraujas, kad mes 100 proc. būtume tikri, jog grėsmsusijusi su rengimu, raginimu ir kurstymu?
Pvz., teismų lygmeniu, šias ir kitas išlygas dėl garantijų galima aiškinti piktavališkai. Galų gale jas galima panaudoti kaip ideologijos išraišką, klaidingai suprantamas žmogaus teises, o tai pakenktų kovos su terorizmu veiksmingumui. Aš kreipiuosi į valstybes nares prašydamas labiau pasitikėti ir nemenkinti pamatinio sprendimo, išlaikyti pamatinio sprendimo ir Europos Vadovų Tarybos tautų šeimoje parengtos kovos su terorizmu konvencijos darnumą.
Adamos Adamou
(EL) Gerb. pirmininke, terorizmą, kaip veiklą, turi pasmerkti visi šiuose Rūmuose esantys nariai. Tačiau tai neturėtų apsunkinti mūsų tikrojo saugumo apsaugos. Iš tikrųjų ES priimti sprendimai likviduoti šiuos baisius nusikaltimus mus padalija ir palieka labai neužtikrintus.
Vis reakcingesnių priemonių priėmimas patvirtina, kad buvome teisūs iš pradžių nepritardami viso sumanymo dvasiai ir kad dabar teisūs nerimaudami dėl pagrindinės savo piliečių laisvių apsaugos. Pateiktuose pakeistuose pasiūlymuose raginama dar daugiau investuoti į priemones ir politiką, pagal kurias nekaltus žmones galima pasodinti į teisiamųjų suolą ir juos nuteisti. Vien tik įtarimu paremtos priemonės panaikina pagrindinius teisinius nekaltumo prezumpcijos principus.
Kaip viešas raginimas ar kurstymas gali būti nusikaltimas, kai neturi jokių padarinių ar neskatina jokių veiksmų? Kiek nereali gali būti kurstymo apibrėžtis? Kada kurstymas laikytinas viešu? Kada jis tikrai pavojingas ir todėl baustinas?
Deklaratyvių nuostatų dėl raiškos laisvės apsaugos nepakanka: pasiūlymo įgyvendinimą lemia už tų apibrėžčių esanti mąstysena. Šios nuostatos prieštarauja Europos Žmogaus teisių konvencijos 10 straipsniui ir gali paskatinti numatyti baudžiamąją atsakomybę už demonstracijas, kalbas ir kt.
Mūsų manymu, ES dar kartą priima sprendimą remdamasi politiniais sumetimais, užuot stengdamasi apsaugoti tikrąsias piliečių laisves. Ji mėgina mūsų nerimą išsklaidyti deklaratyviomis išlygomis, kurios negali užtikrinti saugumo tų, kuriuos pageidaujama laikyti galimais teroristais.
Georgios Georgiou
(EL) Kokią širdgėlą, kokias kančias, kokį skausmą, kokią neapykantą sukelia terorizmas! Laimei, esame išmokyti slėptis, apsisaugoti ir nekęsti, nes tokios yra mūsų pagrindinės teisės ir iki tiek jos buvo sumažintos. Tačiau nebuvo mokyta pagrindinės pareigos - nekurstyti terorizmo. Terorizmas nėra amoralus elgesys; tai gali būti baudžiamoji veika, įvykdyta protestuojant, kerštaujant; neabejotina, kad tai baisus nusikaltimas, bet ne amoralumas. Nemačiau teroristų, kurie būtų iškrypėliai ir mirtų su savo aukomis. Terorizmą kursto. Kadangi jis kurstomas ir jo kurstytojai juo naudojasi, terorizmas žudo.
Mes, Parlamento nariai, privalome ginti europiečius, bet turime ginti ir tuos, kurie žudomi Islamabade, Šarm el Šeihe ir visai neseniai Alžyre. Dabar Parlamento pareiga apsaugoti nekaltuosius.
(Pirmininkas nutraukkalbėtoją)
Ashley Mote
Gerb. pirmininke, prieš dvi savaites Didžiosios Britanijos musulmonų tarybos pirmininkas kreipėsi į šiame pastate vykusią sueigą, kuriame jis kategoriškai atmettikėjimų sąveiką ir pareikalavo, kad vietos gyventojai būtų įpareigoti priimti naujai atvykusiuosius ir kad atvykėliai turėtų teisę gyventi atsiskyrę. Jis visiškai neužsiminapie musulmonų fundamentalistų pašalinimą iš savo paties bendruomenės, nepaisant to, kad jis supranta (nes privalo), jog musulmonai ir tik musulmonai žino, kaip aptikti ir sustabdyti savo fanatikus.
Tai ne škotų regbio žaidėjai susprogdino metro traukinius Londone ir ne Velso ūkininkai, net ne anglų kriketo žaidėjai. Tai padargruppaveiktų musulmonų jaunuolių, kurie lauksusitikimo su 72 mergelėmis rojuje, manydami, kad jie turi Dievo duotą teisę skersti netikinčiuosius. Mes kovojame ne su terorizmu. Tai -religinis karas ir pats laikas į tai pažiūrėti rimčiau.
Urszula Gacek
Gerb. pirmininke, daugelis kolegų išmintingai pastebėjo, kaip rasti teisingą sprendimą tarp teroro išpuolių užkardymo ir mūsų pilietinių laisvių, ypač atsižvelgiant į duomenų saugojimą ir rinkimą, apsaugos.
Norėčiau iškelti klausimą dėl to, kokie duomenys apie mūsų piliečius yra renkami, kaip jie saugomi ir prieinami. Pateiksiu tik vieną duomenų rinkimo pavyzdį, kuris tikriausiai padarys įspūdį daugumai šioje salėje esančių kolegų. Mes dažnai keliaujame oru ir esame oro uostų parduotuvių klientai, ir bet ką perkant reikalaujama pateikti įlaipinimo kortelę. Kol įvairūs muitų tarifai kvepalams, alkoholiui ir tabakui tai gali pateisinti, ar kada nors pagalvojote, kodėl reikia įlaipinimo kortelės, kai perkate laikraštį?
Kam reikia žinoti, ar jūs perkate dešinės pakraipos "Daily Telegraph", ar kairės pakraipos "Libération"? Jei tai neturėtų jokios paskirties, kam juos rinkti?
Antra, mums reikia didinti garantijas dėl duomenų kaupimo ir galimybės jais naudotis. Kaip mes įtikinsime savo piliečius, kad prašymas aukoti asmenines laisves, yra pagrįstas, jei valstybių narių valdžios institucijos pametmilžiniškas duomenų bazes, pvz., Jungtinėje Karalystėje, ar jos buvo paskelbtos internete, kaip buvo paskelbti mokesčių dokumentai Italijoje?
Vien tik šie pavyzdžiai rodo, kodėl Komisijai ir Tarybai derėtų pasiklausyti LIBE komiteto, kuris be kitų sąlygų reikalauja, kad būtų draudžiama tvarkyti politines pažiūras atskleidžiančius duomenis ir kad pamatinis sprendimas būtų taikomas ir šalies duomenų tvarkymui.
Tik esant šioms ir papildomoms Parlamento siūlomoms apsaugos priemonėms piliečiai pritars duomenų rinkimui. Antraip turėsime Europos informacijos šieno stirtą, kurios šiaudus blaškys vėjas ir mes negalėsime šioje šieno kaugėje rasti adatos iš patarlės, adatos, kuri yra pagrindininformacijos dalis, užkardanti teroristų žiaurumus.
Wolfgang Kreissl-Dörfler
(DE) Gerb. pirmininke, ponios ir ponai, nėra jokių abejonių, kad ir toliau turime ryžtingai kovoti su terorizmu. Todėl ypač pritariu tam, kad mes ir toliau plėtotume reikalingas priemones ir jas pritaikytume prie įgytų įžvalgų. Tačiau viena turi būti aišku: šią kovą galime laimėti tik remdamiesi įstatymu. Įstatymų ir moralės nuostatų nepaisymas terorizmą tik stiprina, o ne silpnina. G. Busho administracijos veiksmai tai labai aiškiai parodė. Čia Europa čia gali būti pavyzdžiu.
Tačiau visos visuomenės sauga ir laisvvisuomet susijusi su individo laisve. Tereikia tik pažvelgti, pvz., į Baskijos regioną. Žmonės gyvena bijodami, apimti siaubo, nes vaikščiojimas gatvėmis ar apsilankymas ne tame bare gali turėti lemtingų padarinių. Mūsų darbas - apsaugoti piliečius nuo tokių grėsmių. Šito siekiant kartais būtinas kitų asmeninių laisvių suvaržymas. Tačiau mūsų piliečiai turi turėti galimybę patikėti, kad šie suvaržymai taip pat tinkami ir kad žvalgybos tarnybos jų duomenų neplatins po visą pasaulį. Trumpai tariant, mūsų piliečiai neturėtų vieną dieną atsimerkti ir pamatyti, kad Orwello vizijos jau nebe utopija. Būtent tai ir yra esmė: gyvenimo saugos ir tvarkos užtikrinimas nepažaidžiant privatumo.
Dabar norėčiau padėkoti abiem mano kolegėms, čia pateikusioms du puikius pranešimus. Abiejuose aišku, kad mes reikalaujame didesnių Tarybos pastangų pagrindinėms teisėms apsaugoti, kad pageidaujame rūpestingiau ir labiau saugoti tvarkomus asmens duomenis. Mes visiškai pritarsime Tarybai dėl visų naudingų ir kovai su terorizmu tinkamų priemonių.
Europos Parlamento socialistų frakcija visuomet sieks, kad visi piliečiai saugiai jaustųsi gatvėje, dideliuose renginiuose ar savo namuose. Laisv- pernelyg brangus turtas, kad, nesvarbu kuria pusei, leistume ją atimti. Mums tai labai gerai žinoma iš mūsų pačių skausmingos Europos istorijos.
Jean-Marie Cavada
(FR) Gerb. pirmininke, jau daug pasakyta, taigi šiuo klausimu nesileisiu į ilgas kalbas. Tiesiog norėčiau atkreipti dėmesį į naują reikalų būklę: terorizmas mūsų visuomenėje padartai, ko anksčiau nebuvo. Terorizmas sudarsąlygas vyriausybėms ir išmokvalstybes nepasitikėti ne tik įsiveržėliais iš išorės, bet ir visais savo piliečiais. Dėl to jį sunku valdyti.
Nieko nėra sunkiau nei užtikrinti saugumą ir pagarbą teisėms. R. Lefrançois ir M. Roure pranešimai suteikia ypač subalansuotą sintezę, kurios reikia siekiant užtikrinti piliečių ir jų laisvių apsaugą.
Vyriausybės nežino, kaip pasirinkti tarp šių dviejų būtinybių. Joms tai neįprasta ir dabar jos po truputį to mokosi; be abejo, Europos Parlamentui ir šiems Rūmams tenka garbpasižymėti suteikus pusiausvyros siekiant pažangos šiose dviejose - piliečių saugumo ir jų laisvių užtikrinimo - srityse.
Man atrodo, kad dviem M. Roure ir R. Lefrançois pranešimais iš dalies pakeistas pamatinis sprendimas - tai septynerių metų darbo vaisius ir todėl jis ypač brangus. Tačiau tai tik vienas žingsnis šiuo keliu. Vyriausybės turi išmokti, kaip suderinti piliečių valdymą ir jų gyvenimo apsaugą. Mes galime atlikti svarbų vaidmenį padėdami jiems priimti reikalingus sprendimus, kurių, mano nuomone, jie vieni priimti negali ar negali jų taikyti savo valstybėse.
Mirosław Mariusz Piotrowski
(PL) Gerb. pirmininke, teroro išpuoliai, kaip neseniai Islamabade įvykdytas išpuolis, aiškiai rodo, kad terorizmas - iš tiesų bauginanti tikrovė. Todėl turime pritarti bet kuriam pasiūlymui veiksmingai kovoti su terorizmu; kitaip tariant, Europos tautoms suteikti patenkinamą saugumą.
Svarstomame pranešime pasisakoma prieš šiuos tikslus siekiant užkardyti terorizmo reiškinį raginimo tarpsniu, tačiau jame taip pat daroma užuomina į Lisabonos sutartį. Pranešime išdėstyti tikslai ir jų pagrindimas vienas kitą paneigia. Negalime veiksmingai kovoti su terorizmu mažindami ar ribodami tam tikras piliečių teises. Liūdna, bet tai kaina, kurią turime mokėti.
Iki šiol Europos Sąjunga nesiėmjokių žingsnių, skirtų tarptautinei veiklai koordinuoti, ir vaizduoja kovojanti su terorizmu virtualioje kartu ir žodinėje srityje. Europos Parlamento Socialistų frakcijos iniciatyva - Europos Parlamente įkurtas CIA reikalų komitetas, kuriam nieko nepavyko nustatyti, ir tik pakenkkovai su terorizmu. Privalome tikėtis, kad šįkart prisidengdami pagrindinių teisių apsauga, neisime ta pačia kryptimi.
Athanasios Pafilis
(EL) Gerb. pirmininke, Tarybos ir Komisijos pasiūlymas, kuriam pranešimas apskritai neprieštarauja, - tai nepaprastai reakcingas išpuolis prieš net pačias pagrindines demokratines piliečių teises ir laisves. Jo tikslas - stiprinti institucinę malšinimo struktūrą, kurią galima būtų naudoti liaudies kovoms malšinti.
Įvedant naują "smurto radikėlijimo" sąvoką, kurią vainikuoja "kraštutinių ideologijų" sąvoka, pasiūlyme nusikaltimu laikomos pasirinktinai visos raiškos, nuomonės, požiūrio ir ideologijos suvokimo formos ir tai skatina abejoti išnaudotojiška kapitalistine sistema.
Kartu su tuo į Europos terorizmo įstatymo pakeitimą įtraukiamos tris naujos baudžiamosios veikos, visos susijusios su interneto naudojimu. Esant šiai viduramžiškai institucinei struktūrai, represiniams mechanizmams sudaromos sąlygos drausti ir bausti minčių sklaidą prisidengiant tuo, kad jos puoselėja ir kursto teroro išpuolius. Kartu, vadovaujantis ta pačia filosofija, pasipriešinimo ir kovos formos, skatinančios abejoti ES politika ir siekia ją pakeisti, laikomos teroristiniais nusikaltimais.
Užuot priėmę šiuos reakcingus įstatymus, žmonės turi atsakyti nepaklusnumu ir nepavaldumu.
Sylwester Chruszcz
(PL) Gerb. pirmininke, šiandien kalbame apie Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų, tvarkomų, kaip policijos ir teismo bendradarbiavimo baudžiamosiose bylose dalies, apsaugos pavidalo. Tai labai svarbus, išsamaus tyrimo reikalaujantis klausimas. Tačiau pačioje pranešimo pradžioje yra nuoroda į Lisabonos sutartį ir į tuos pokyčius, kuriuos sukels jos įsigaliojimas. Norėčiau jums priminti, kad po airių referendumo ši sutartis tikrai nebeegzistuoja ir negerai stengtis taip gerinti reikalus. Pranešime siūlomi Parlamento pakeitimai skatins dar didesnę pusiausvyrą nei siūlo Komisija. Manau, kad mums derėtų leisti valstybėms narėms pateikti išsamesnes šalies lygmens apibrėžtis ir ne viską aiškinti Briuselyje; tai taikytina ir asmens duomenų apsaugai.
Ioannis Varvitsiotis
(EL) Gerb. pirmininke, norėčiau iš pradžių pasveikinti dvi koleges nares, parengusias šiandien mūsų svarstomus pranešimus. Kova su terorizmu neabejotinai yra visų mūsų bendras, aiškus tikslas. Vis dėlto pagal mūsų teisinę sistemą reikalaujama, kad būtų ginamos mūsų individualios teisir asmens duomenys.
Taigi kai kalbama apie Tarybos kišimąsi į individualias teises, aš tam visiškai prieštarauju. Tačiau mūsų dėmesį norėčiau sutelkti į kitą dalyką. Dažnas didelis asmens duomenų kiekio nutekėjimas keliose valstybėse narėse mane įtikino, kad iki šiol tokių duomenų apsauga yra neveiksminga.
Ar man reikia priminti įvykius Jungtinėje Karalystėje, kurie įpareigoja ne ką kitą, kaip ministrą pirmininką Gordoną Browną savo piliečių atsiprašyti? Ar man derėtų priminti, kad, pranešimo duomenimis, pusei šalies gyventojų gresia klastotės ar banko sukčiavimo pavojus? Ar man reikia priminti, kad Vokietijoje jau būta atvejų, kurie verčia vyriausybę imtis griežtų priemonių? Esu tikras, kad panašių atvejų, apie kuriuos aš nežinau, buvo ir kitose šalyse.
Todėl atsižvelgdamas į tokius reiškinius, aš labai nenoriu pritarti asmens duomenų perdavimui iš vienos šalies į kitą. Aš baiminuosi, kad vienintelis šia procedūra pasiektas rezultatas bus būtent tai, ko siekia teroristai: piliečių pasitikėjimo valstybe mažėjimas. To reikėtų išvengti.
Genowefa Grabowska
(PL) Gerb. pirmininke, įstatymas neapibrėžia terorizmo, bet vis dėlto visi žinome, kuo šis reiškinys yra grindžiamas. Tūkstančiai europiečių patys patyrteroristų padarytus žiaurumus. Mes pageidaujame visuomenės, kuri būtų be protinio užkrato, t. y. terorizmo. Todėl turime apsiginkluoti. Mes privalome apsiginkluoti prieš šį reiškinį, tačiau tai daryti turime išmintingai ir veiksmingai. Privalome kovoti su terorizmu, bet ne atsakomuoju, nors ir bibliniu, principu "akis už akį, dantis už dantį". Mes - demokratinvisuomenė, ir turime į ES standartus įrašytas vertybes, kuriomis giliai tikime, - tai pagrindinės teisės, pagarba žmogaus orumui ir privatumo apsauga, kuri apima ir asmens duomenis. Todėl dėkoju pranešėjoms už darbą.
Aš džiaugiuosi matydama pasiūlymą dėl Komisijos išvadų pakeitimų, bet kartu norėčiau paprašyti veiksmingų ir darnių veiksmų, kurie visus, ypač vaikus ir jaunimą, apsaugotų nuo teroristų propagandos ir agitacijos. Šiuos lengviausiai pasiduodančius asmenis, nes yra jauni, atviri ir pasitikintys, privalu apsaugoti nuo internetu ir kitomis žiniasklaidos priemonėmis dažnai aiškiai žodžio laisvės vardu platinamų pavojingų tekstų.
Raginimas - tinkamas žodis tokiai veiklai apibrėžti, tačiau negana jį įrašyti į pamatinį sprendimą. Mums reikia sukurti mechanizmus, sukurti veiksmingą Europos sistemą ir geras procedūras, kurios leis protingai pažaboti tai, ką mes šiandien vadiname nusikaltimu. Be tokių priemonių, be bendros politikos šiuo klausimu, mes nepasieksime mūsų taip trokštamos sėkmės.
Marek Aleksander Czarnecki
(PL) Diskusija dėl to, ką daryti su terorizmu, dar labiau reikalinga, atsižvelgiant į tragiškus pastarųjų dienų įvykius Pakistane ir Ispanijoje. Europos Sąjunga, kuri siekia suteikti savo piliečiams aukštą apsaugos ir teisingumo lygmenį, dabar susiduria su naujais iššūkiais ir grėsmėmis dėl informacinių ir ryšių technologijų, įskaitant internetą, plėtros. Pasirodę nauji teroristų naudojami metodai, pvz., daugybės tinklalapių, naudojamų teroristinei propagandai, kūrimas reikalauja tvirto Europos Sąjungos atsako.
Aš pritariu pranešėjos R. Lefrançois užimtai pozicijai, kad svarbiausia yra sukurti tinkamą teisinį pagrindą dėl internetinio terorizmo ir kartu saugoti pagrindines ES piliečių laisves ir teises, kaip laiduoja Pagrindinių teisių chartija. Be to, manau, jog svarbu, kad visos valstybės narės ratifikuotų Europos Vadovų Tarybos konvenciją dėl terorizmo prevencijos.
Mario Borghezio
(IT) Gerb. pirmininke, ponios ir ponai, Europos Parlamentas gina žodžio laisvę visoje Europoje, kartu Kelne, nes Kelnas yra Europos dalis, kiekvieno, kuris nori atvirai pasisakyti prieš fundamentalizmą ir musulmonišką totalitarizmą, kurių ideologinis pagrindas yra ne islamas, bet musulmonų fundamentalistinis terorizmas.
Taigi cenzūros užtenka; ginkime tą teisę!
Yra mėginimų sudaryti slaptus susitarimus ir apginti teisę į laivę suteikiant galimybę bet kuriam norinčiam mečetėse kalbėti už terorizmą; jei jie įterpia kelis žodžius prieš rasizmą ir ksenofobiją, daugiau negalime jų cenzūruoti ir negalime užkirsti jiems kelio skleisti propagandą. Mums neleidžiama kalbėti ir todėl aš tildau save!
Pirmininkas
Dėkoju, gerb. M. Borghezio; aš manau, o veikiau darau išvadą iš jūsų sprendimo nutilti, kad jūsų kalba baigta.
Luca Romagnoli
(IT) Gerb. pirmininke, ponios ir ponai, kaip paprastai, pranešimuose siekiama duomenų apsaugą suderinti su terorizmo užkardymu. Be abejo, visi norime paspartinti kovą ir laimėti karą su terorizmu, bet atvirai, kažin ar turėdami šiuos du tikslus, kuriuos svarstome (kaip ir su visais kompromisais), sumažinsime iniciatyvų taikymo sritį. Policijos bendradarbiavimas ir individualių teisių apsauga dažnai yra nesuderinamos sritys, tačiau čia sugebėta rasti tinkamą pusiausvyrą.
Tačiau neabejotina, kad ES piliečius vargina nuolatiniai, jei ne dusinantys, jų privatumo apribojimai ir taip pat aišku, kad tai visiškai beprasmės priemonės saugant mus nuo teroristų. Tiesą sakant, nepaisant visuotinės asmenų, ryšių ir judėjimo kontrolės, teroristai ir toliau atverčia į savo tikėjimą ir sėja mirtį. Deja, mūsų iniciatyvos nesiekia taip toli, kaip nusikalstama tam tikro musulmoniško radikalizmo ranka, ir todėl su juo kovojant, tikriausiai derėtų laikytis kitokio požiūrio.
Herbert Reul
(DE) Gerb. pirmininke, ponios ir ponai, manau, kad čia pirmiau kalbėjusysis padarklaidingą sąsają. Tai, kas įvyko Kelne, nesusiję su draudimu kalbėti prieš fundamentalizmą ar drausti demokratų kalbas, bet su neišvengiama grėsme piliečiams. Dešinieji ekstremistai ir jų viešas elgesys kėlpavojų visuomenės saugumui. Tai visai kas kita ir negalima to painioti, net siekiant poveikio čia, Parlamente; manau, jog tai labai nemalonu.
Antra, tai, kad čia, Parlamente, sutarėme imtis veiksmų prieš terorizmą yra protinga, teisinga ir skubu. Kadangi visuomet sunku rasti pusiausvyrą dėl duomenų apsaugos, čia, Parlamente, kiekvienam atskirai beprotiškai sunku priimti kiekvieną sprendimą. Tačiau tiesa ir tai, kad kai matome tai, kas nutiko "Marriott" viešbutyje Islamabade ar tai, kas dabar vėl vyksta Ispanijoje, kai nuolat susiduriame su tokio pobūdžio smurtu ir visi žinome, kad tai, ką šie žudikai planuoja, planuojama šiuolaikiniais informacijos kanalais ir toliau tvarkoma per žiniasklaidą naudojant šiuolaikines informacijos ir ryšių technologijas, mums taip pat nelieka kito kelio. Komisija buvo teisi siūlydama šiuo klausimu siekti susitarimų visos Europos mastu.
Tai sudėtingas uždavinys pusiausvyrai išlaikyti ir toks jis bus. Tačiau mūsų pareiga - apsaugoti žmonių gyvybes. Kalbant tiesmukai, kokia nauda iš duomenų apsaugos, jei žmonės miršta? Todėl gerai, kad čia tiesiog apsvarstysime su teroristų verbavimu, finansavimu ir išpuolių įgyvendinimu bei jų šlovinimu susijusias šiuolaikines informacines technologijas ir susitarsime, kaip su jais kovoti visoje Europoje ir dėl to šalių reglamentus papildyti Europos susitarimais ir sutartimis. Tai - mūsų pareiga. Šioje srityje reikia imtis veiksmų. Pagaliau tai ir teigiama Europos reklama, kad mes gebame spręsti tokius svarbius klausimus, net jei atskirus sprendimus priimti nėra paprasta.
Jörg Leichtfried
(DE) Gerb. pirmininke, pirmiausia norėčiau pasinaudoti proga ir nuoširdžiai pasveikinti pranešėjas R. Lefrançois ir M. Roure, nes savo pranešimuose juos pasiektai, kas mano nuomone, yra nepaprastai svarbu. Kiekvieną kartą, kai susiduriame su teroro aktu, turime būti labai atidūs, kad savo priimamais įstatymais, būtent nustatydami šias priemones savo visuomenėje, kuri grindžiama lygybe, laisve ir įstatymo viešpatavimu, neprisidėtume prie teroristų siekių, nes tai turbūt reikštų, kad jie faktiškai pasieksavo tikslą, o nei vienas iš mūsų šito nenorime.
Todėl man nepaprastai svarbu, kad duomenims, kurie gali būti perduodami tik labai griežtai reguliuojamais atvejais, perduoti būtų taikomi dideli apribojimai ir kad labai griežti apribojimai gali būti nustatyti duomenims, perduodamiems į trečiąsias šalis.
Be to, manau, kad žodis "kurstymas" yra neteisingas. Jis nedera mūsų konstitucinei sistemai, o sąvoka "raginimas" tikrai tinka labiau. Taip pat svarbu užtikrinti, kad būtų spaudos laisvė, raiškos laisvė, bendravimo privatumas ir telekomunikacijų slaptumas.
Viskas, ką galiu dabar padaryti, tai prašyti, kad visa tai įvyktų. Jei būtume turėję Lisabonos sutartį, man dabar nereikėtų šito prašyti, nes būtume taikę bendro sprendimo procedūrą. Tačiau gera matyti, kad tai demaskavo tuos ten, gale, toli dešinėje sėdinčius narius, kurie keikLisabonos sutartį. Jie nori mažiau teisių piliečiams, mažiau laisvės ir silpnesnio Parlamento. Esu tikras, kad rinkėjai į tai atsižvelgs per šiuos artėjančius rinkimus.
Toomas Savi
Gerb. pirmininke, paprastai pritariu pranešimams, bet šiuo metu diskusijos dėl Europos Sąjungos kovos su terorizmu man atrodo gana keistai, nes Tarybai pirmininkaujančioji šalis prieštaraudama Europos Teisingumo Teismo sprendimui, Europos pirmosios instancijos teismui ir Jungtinės Karalystės Apeliacinei komisijai dėl uždraustų organizacijų ir Irano liaudies modžahedų organizaciją (ILMO) įtraukdama į ES juodąjį teroristinių organizacijų sąrašą, šiai kovai labai pakenkė.
Paaiškėjo, kad ankstesnis sprendimas ILMO įtraukti į juodąjį sąrašą tariamai buvo abejotino smulkių nacionalinių interesų paskatinto diplomatinio sandėrio rezultatas.
Europos Sąjunga negali ir toliau nesilaikyti įstatymo, todėl raginu savo kolegas prisidėti prie naujai sudaryto Europos teisingumo komiteto, kuriam vadovauja Alejo Vidal-Quadras, raginantis nedelsiant išbraukti ILMO iš juodojo sąrašo.
Geoffrey Van Orden
Gerb. pirmininke, mūsų atviros demokratinės visuomenės yra stiprybė, bet patį jų atvirumą galima išnaudoti ir paversti pažeidžiamumu. Būtent šį aspektą šiandien svarstome. Be abejo, saugumas nėra kažkoks techninis procesas. Saugumas ir laisvpapildo vienas kitą ir mūsų didžiausia apsauga yra kiekvienos mūsų tautos susivienijusi, darni bendromis demokratinėmis vertybėmis ir abipusiu pasitikėjimu grindžiama visuomenė.
Tačiau pastaraisiais metais mūsų institucinėms ir tradicinėms vertybėms nuolat grasinama ir viduje, ir iš išorės. Kartu matome, kaip mūsų pačių visuomenėse auga subkultūros, kurios niekina mūsų liberalias vertybes ir sąmoningai siekia sukurti alternatyvias politines ir teisines struktūras, kartais naudodamos smurtą ir slėpdamosi už mūsų sudėtingų ir kilnių teisinių sistemų ir liberalaus požiūrio į žmogaus teises.
ES dažnai nepadėdavo. Deja, kiekvieną krizę ji vertina kaip galimybę išplėsti savo pačios galias ir retai klausia, ar jos veiksmai vienoje srityje turi žalingą poveikį kitai. Pvz., aš abejoju atvirų sienų politika, atsainiu požiūriu į prieglobstį ir imigraciją ir siekiu į teisyną įtraukti Pagrindinių teisių chartiją.
Nors ir esu tikras, kad visi norime rasti kovos su terorizmu būdą, man visiškai neaišku, kodėl ES mano, jog šiuo pamatiniu sprendimu būtina kartoti veiklą, kurios jau ėmėsi Europos Vadovų Taryba.
Visos ES valstybės narės kartu su 19 kitų valstybių yra šios organizacijos narės ir turbūt jos jau bus išleidusios atitinkamus įstatymus. Tačiau yra Europos Vadovų Tarybos kompetencijos sritis, kuriai persvarstymas būtų naudingas, aš kalbu apie Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją (EŽTK). Ši konvencija buvo parengta visiškai kitomis aplinkybėmis, beveik prieš 50 metų. Teismai ją aiškina taip, kad dažnai trukdo deportuoti teroristus iš mūsų šalių. Jei norime padaryti kažką naudingo, galbūt galėtume sutarti, kad būtų naudinga naujai pažvelgti į EŽTK.
Marianne Mikko
(ET) Ponai ir ponios, asmens duomenys - slapta informacija, kurią tvarkyti reikia ypač atsargiai. Saugant duomenis spragų neturi būti; jie privalo būti saugomi tinkamai. Būtent toks ir yra pakeitimų, kuriuos pranešėjos pateikdėl pasiūlymo dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų, tvarkomų policijai ir teismams bendradarbiaujant baudžiamosiose bylose, apsaugos tikslas. Aš taip pat sveikinu pranešėją atlikus šį darbą.
Pamatinis sprendimas labai paveiks vieną iš pagrindinių Europos Sąjungos piliečių teisių - teisę į privatumą. Kadangi Europos Parlamentas visuomet ryžtingai pritardavo tvirtam apsauginiam pamatiniam sprendimui, kuris leistų turėti aukštą duomenų apsaugos lygmenį, Tarybai derėtų rimtai apsvarstyti Parlamento pakeitimus. Asmens duomenų keitimąsi turėtų reglamentuoti lengvai suprantamas pavyzdinės praktikos kodeksas; jis padėtų patikimai apsaugoti ir užtikrinti pagarbą pagrindinėms žmonių teisėms.
Pirmaeilės svarbos klausimas turi būti, kaip iš tiesų yra naudojami asmens duomenys. Asmens duomenų, kurie atskleidžia žmogaus rasinę ar etninę kilmę, politines pažiūras, religinius ar filosofinius įsitikinimus, narystę profesinėse organizacijose, sveikatos būklę ar lytiškumą, tvarkymą privalu reguliuoti taip pat griežtai, kaip reguliuojama vaistininkystė. Asmens duomenų tvarkymo nevalia apriboti vien tik išlyga, kurioje teigiama, kad leidžiama tvarkyti, kai tai būtina ir kai užtikrinamos apsaugos priemonės; tai pernelyg apibendrinta, išimtis privalu išdėstyti išsamiai. Galimybnaudoti šiuos duomenis ir juos atskleisti privalu tik vadovaujantis įstatymu; privalu užtikrinti visišką saugumą. Tam mums reikia visiškai pagrįsto, konkretus, apsaugančio pamatinis sprendimo ir priežiūros sistemos. Mūsų vaidmuo - apsaugoti mūsų piliečių pagrindines teises ir kartu pažaboti terorizmą. Abiejų tikslų siekime kiek galima atsargiau.
Olle Schmidt
(SV) Gerb. pirmininke, Komisijos nary, norėčiau padėkoti pranešėjoms už puikų darbą, kuris labai pagerino Komisijos pasiūlymus. Anksčiau man buvo sunku pritarti pranešimams, kuriuose sprendžiami su terorizmu susiję klausimai, nepaisant to, kad terorizmą rimtai laikau vienu iš didžiausių Europos Sąjungos patikimumo, gebėjimo veikti išvien ir bendrai prisiimti atsakomybę išmėginimų. Su visa derama pagarba savo kolegoms nariams iš valstybių narių, kurias kamuoja terorizmo siaubas, privalau pasakyti, jog didžiausia mūsų pareiga -užtikrinti, kad demokratija niekada nebūtų ginama nedemokratinėmis priemonėmis. Įstatymo viešpatavimą privalu saugoti kartu paisant piliečių privatumo.
Neaiški Komisijos formuluotdėl baudžiamumo už viešą kurstymą kartu su kitais pasiūlymais išplėsti taikymo sritį dėl terorizmą pateisinančių kalbų yra tokia plati ir laisvai aiškinama, kad galima rimtai abejoti teisės akto tikslu - visoje Europos Sąjungoje pasiekti bendrą apsaugos lygmenį. Kovoti su terorizmu reikia turint bendrą pagrindą, bet atsižvelgiant į įvairias ES teisines tradicijas ir standartus ir ypač paisant demokratinių tradicijų ir vertybių.
Jas Gawronski
(IT) Gerb. pirmininke, Komisijos nary, ponios ir ponai, šįryt dauguma čia kalbėjo apie karą su terorizmu, ir sakė, kad sunku kovoti su nekonkrečiu subjektu, kuris neturi kariuomenės ir neturi teritorijos, bet tik taktiką.
Šis keistas karas nėra laimėtas, ir jį laimėti bus tikrai sunku, tačiau esama teigiamų rezultatų, pvz., vien tik tai, kad po rugsėjo 11 d. JAV nepatyrdaugiau išpuolių. Tačiau už šią sėkmę buvo sumokėta, ir aš pritariu R. Lefrançois susirūpinimui, kuri mano, jog skiriamoji riba tarp žodžio laisvės ir įstatymų pažeidimo kartais būna gana neaiški, ir galima įžvelgti pavojų, kad pastangos didinti Europos piliečių saugumą faktiškai baigsis tų piliečių teisių ir laisvių ribojimu.
Šiuos du reikalavimus suderinti labai sunku. Iš dalies dėl to, kad esame nepažįstamoje teritorijoje: mums terorizmas pernelyg naujas reiškinys, kad galėtume remtis precedentais ar turėtume patirties, iš kurios galėtume pasimokyti. Neabejotina, kad kovos su terorizmu vardu vykdomi neteisėti veiksmai, daugiausia tai daro ta šalis, kuri kovodama su terorizmu, daug nuveikir mūsų labui, tai JAV. Siekiant terorizmą kontroliuoti, reikia mokėti kainą, t. y. varžyti piliečių laisves.
Kita vertus, lengva neklysti, kai nieko nedaroma arba daroma mažai. Todėl, jei norime Europos Sąjungoje užtikrinti saugesnę ateitį, privalome daryti daugiau; privalome gerinti valstybių narių veiklos koordinavimą ir iniciatyvas, kurių imasi slaptosios tarnybos, o svarbiausia privalome neleisti, kad visą atsakomybės naštą prisiimtų viena JAV. Jei tai padarysime, galbūt sugebėsime pabandyti įtvirtinti savus principus, kaip ir mintis apie tą miglotą ribą tarp piliečių saugumo ir žmogaus teisių pažeidimo.
Daciana Octavia Sârbu
(RO) Kovojant su terorizmu, ES institucijos turi tobulai bendradarbiauti, ypač kai šis reiškinys suintensyvėjo. Terorizmas tapo pagrindiniu stabilumo ir taikos pasaulyje priešu. Jei prisiminsime rugsėjo 11-osios įvykius ar tuos, kurie buvo prieš kelerius metus Madride ir Londone, turėsime puikų siaubo, baimės ir kančių paveikslą
Siekdami užtikrinti piliečių saugumą, turime skubiai imtis veiksmų ir kovoti su terorizmu artimai bendradarbiaudami su vietos ir regiono valdžios institucijomis. Nviena pamatinio sprendimo dalis negali mažinti ar varžyti pagrindinių teisių ir laisvių, pvz., raiškos, susivienijimų ar susibūrimų laisvės. Radikalių, ginčytinų ar prieštaringų nuomonių raiška opiais politiniais klausimais, tarp jų terorizmo klausimu, nepatenka į pamatinio sprendimo taikymo sritį. Kol išlaikoma pusiausvyra tarp pagarbos laisvėms ir piliečių saugumo užtikrinimo, priimtina bet kuri iniciatyva.
Mihael Brejc
(SL) Du pranešimai dėl pamatinių sprendimų - tai dvi plataus reglamentų, direktyvų ir kitų su kovos su terorizmu susijusių dokumentų spektro dėlionės dalys. Aš pritariu abiems pranešimams, nes manau, jog mums reikalingi abu pamatiniai sprendimai ir buvo priimtas teisingas sprendimas dėl priemonių, skirtų asmens saugumui ir laisvei. Manau, ateityje Komisija ir Taryba daugiau dėmesio turėtų skirti šiems klausimams.
Pirma, daugėja kovos su terorizmu įstatymų ir svarbus šių įstatymo skaidrumas. Turime nereikalingų ir nepraktiškų įstatymų ar jų nuostatų, kuriuos reikia iš naujo apmąstyti ir įvertinus atšaukti.
Antra, įstatymų taikymas ir dėl to veiksminga kova su terorizmu priklauso ne vien tik nuo geros teisėkūros, bet ir nuo veiksmingo valstybių narių, jų policijos ir saugumo tarnybų bendradarbiavimo. Čia mes dar nepasiekėme deramo bendradarbiavimo lygmens.
Mums reikia išnagrinėti ir sugretinti ES ir valstybių narių turimus kontrolės mechanizmus. Ypatingą dėmesį privalome skirti duomenų bazės praradimo ar piktnaudžiavimo atvejams ir šiuo klausimu valstybės narės taip pat turėtų
Galiausiai reikia labiau kelti visuomenės sąmoningumą, kad žmonės lengviau suprastų, kodėl būtinos tam tikros priemonės.
Sveikinu parengus abu pranešimus.
Iliana Malinova Iotova
(BG) Deja, paskutiniai įvykiai Pakistane - tai dar vienas besąlygiškas įrodymas, kad šios dienos diskusija vyksta pačiu laiku. Ši diskusija turi suteikti aiškų ir kategorišką atsakymą į du principinius klausimus: pirma, ar iš tiesų pasiūlytu dokumentu prisidėti prie kovos su nusikalstamumu padarėme užtektinai, antra, ar tai darydami paisėme žmogaus teisių ir tinkamai apsaugojome mūsų piliečių asmens duomenis. Per ilgą šio dokumento istoriją būta daug ginčų ir pakeitimų ir norėčiau ypač gerai įvertinti pranešėjas už jų puikiai nuveiktą darbą, kad pagaliau pasieksutarimu grįstą ir suderintą tekstą.
Ypatingas dėmesys teiktinas M. Roure pranešime siūlomiems pakeitimams, pagal kuriuos reikalaujama rinkti asmens duomenis, laikytis Konvencijos Nr. 108 ir duomenų subjektą privalomai informuoti apie tikslus, kuriais tvarkomi su juo susiję duomenys. Vis dėlto kai kurie Tarybos pasiūlyti pakeitimai verčia nerimauti. Aš visiškai pritariu M. Roure pakeitimui atsisakyti Tarybos pasiūlyme esančio 1 straipsnio 1 dalies, pagal kurią nacionalinio saugumo byloms praktiškai netaikomas dabartinis pamatinis sprendimas. Esu tikra, kad jei ši nuostata bus išlaikyta, tai teisinis sprendimas, dėl kurio po kelių valandų balsuosime, leis apeiti įstatymą ir net jį pažeisti, nes "nacionalinis saugumas" yra labai abstrakti sąvoka ir ją galima įvairiai aiškinti. Pvz., neseniai Bulgarijoje buvo atvejis, kai iš Nacionalinio sveikatos draudimo fondo be leidimo buvo mėginta išgauti duomenis, asmens duomenis, bet šį mėginimą sužlugdtik skubūs fondo valdybos veiksmai.
Privalu didinti kontrolės funkcijas, šalių priežiūros valdžios institucijų ir Europos duomenų apsaugos prižiūrėtojo galias. Deja, tyrimai rodo, kad šios valdžios institucijos veikiau ir gana dažnai naudojamos tik konkrečioms įstatymo nuostatoms laikytis, bet iš tiesų neturi jokių poveikio priemonių ar tyrimo funkcijų. Europos Sąjungos valstybėms narėms privalu siūlyti didinti šias funkcijas.
Hubert Pirker
(DE) Gerb. pirmininke, Komisijos nary, pirmiausia norėčiau aptarti antrąjį pranešimą, t. y. pamatinį sprendimą dėl kovos su terorizmu. Žinome, kad siekiant kovoti su terorizmu, reikia imtis veiksmų, nes, kaip žinia, Europoje esama daugiau kaip 300 Al-Qaeda iniciatyvų ir 500 prieinamų tinklalapių, kuriose esama net nurodymų, kaip pasigaminti bombas. Tai aišku, ir manau, kad būtina bandyti išlaikyti pusiausvyrą, t. y. apsaugoti pagrindines laisves, tačiau taip pat imtis visų galimų priemonių mirtinai teroristų veiklai užkardyti.
Norėčiau pabrėžti vieną aspektą. Manau, Europos Parlamentas darytų lemiamą klaidą, jei keistų sąvokas ir sąvoką "viešas kurstymas įvykdyti teroristinį nusikaltimą" pakeistų sąvoka "raginimas". Dėl labai paprastos priežasties, nes raginimo įrodyti negalima tol, kol dar nemiržmonės, o tuomet tai jau per vėlu. Niekas šito nesuprastų ir nepriimtų. Tačiau jei į šį teisės aktą įtraukiamas viešas kurstymas, yra galimybįsikišti, jei kurstoma bendrai nepaklusti įstatymui ar kurstoma baustina, su teroristine veikla susijusi veikla.
Tai reiškia, kad yra galimybišgelbėti gyvybes dar prieš įvykdant teroro išpuolį. Todėl apgailestaučiau, jei Parlamentas pasuktų klaidingu keliu ir šias sąvokas pakeistų, apgailestaučiau dar ir todėl, kad Europos Vadovų Taryba nustatė, jog turėtų būti viešo kurstymo sąvoka. Jei teisingai supratau, Taryba ir Komisija taip pat laikosi tos pačios nuomonės, kuriai turėtume pritarti - tai kreipimasis į jus visus - ir palikti sąvoką "viešas kurstymas", nes jis suteikia galimybę gelbėti gyvybes prieš įvykstant teroro išpuoliams.
Andrzej Jan Szejna
(PL) Gerb. pirmininke, norėčiau iš pradžių padėkoti M. Roure už parengtą pranešimą dėl asmens duomenų, tvarkomų policijai ir teismams bendradarbiaujant baudžiamosiose bylose, apsaugos.
Be abejonės, greitas pamatinio sprendimo dėl duomenų apsaugos priėmimas trečiajame ramstyje padės apsaugoti asmens duomenis, privatų gyvenimą ir pagrindines visų valstybių narių piliečių teises. Mums, socialistams, tai pirmaeilės svarbos klausimas. Ne tik dėl to, kad dabartiniai teisiniai sprendimai šioje srityje nėra tinkami, bet svarbiausia - dėl jo reikšmės visiems gyvenantiems ES.
Manau, kad anksčiau Tarybos parengtame teisės akte buvo pernelyg daug spragų. Jis užtikrino tik būtiną, bet tikrai ne deramą apsaugą. Dėl to aš visiškai pritariu pranešėjos pasiūlytiems Tarybos projekto, kuris mūsų netenkino, pakeitimams, ypač susijusiems su piliečių DNR, sveikatos, lytinės pakraipos duomenimis. Visi su asmeninėmis ir įslaptintomis gyvenimo sritimis, pvz., su rasine ir etnine kilme susiję duomenys, ar su religiniais įsitikinimais ar pasaulėžiūra susijusi informacija, reikalauja ypatingos apsaugos ir juos tvarkyti būtų leidžiama tik išskirtinėmis, tiksliai įstatyme apibrėžtomis aplinkybėmis ir teismui pritarus.
Ypač svarbu ir tai, kad pranešėja pasistengsureguliuoti duomenų apsaugos problemą, kai duomenys ir toliau tvarkomi, perduodami trečiosioms šalims ar fiziniams asmenims, nes būtent tada vyksta daugiausiai pažeidimų.
Mums reikia tikslaus pamatinio sprendimo, kuris duomenis apsaugotų bent tokiu lygmeniu, kurį pirmajame ramstyje užtikrina 1995 m. direktyva ir Konvencija Nr. 108.
Charles Tannock
Gerb. pirmininke, kartais baiminuosi, kad tokios dažnos šių Rūmų diskusijos terorizmo klausimu atspindi nerimą keliantį sutarimo dėl mūsų atsako į jį nebuvimą. Be abejo, dešimtmečiais visame pasaulyje teroristų vykdomi žiaurumai, tarp jų neseniai Islamabade teroristų įvykdytas sprogimo išpuolis turėjo atverti mums akis ir mes turėjome pamatyti jo tikrą, baisią prigimtį ir būtinybę ryžtingai bei tvirtai pasipriešinti jo Vakarų demokratijai ir gyvensenai keliamai grėsmei.
Todėl džiaugiuosi, kad ES šalys kartu dirba siekdamos apibrėžti ir skirti dideles baudžiamąsias sankcijas tiems, kurie kursto terorizmą. Prisimenu demonstracijas Londone, kurios sutapo su pranašą Mahometą vaizduojančių karikatūrų publikacija Danijoje. Be abejo, mes Europoje didžiuojamės savo teisėmis į žodžio ir raiškos laisvę, bet plakatus nešantys protestuotojai, reikalaudami nukirsdinti tuos, kurie įžeidžia islamą, ragindami smurtauti, jie aiškiai peržengribą, skiriančią laisvą žodį nuo smurtą kurstančio neapykantos žodžio.
Neseniai Jungtinėje Karalystėje svarstėme ikiteisminio sulaikymo nepateikus kaltinimo dėl įtarimo dėl dalyvavimo teroristinėje veikloje termino ribų. Aš asmeniškai manau, kad policijai ir saugumo tarnyboms turime suteikti jiems reikalingus išteklius mūsų piliečiams apsaugoti, žinoma, taikant griežtos teisinės apsaugos priemones.
Pagal nuomonių apklausas, dauguma žmonių mano šalyje ir likusioje Europoje šito tikrai nori. Be to, kalbant apie duomenų išsaugojimą, aš dažnai nerimauju dėl to, kaip šie rūmai labiau laikosi absoliutizmo, o ne darnaus požiūrio į piliečių laisves. Taip pat, jei būtų tinkamos ir aiškios apsaugos taisyklės, kaip dalytis informacija, mes turėtume remti savo teisėtvarkos institucijas.
Pagaliau Europos Sąjungai derėtų įtraukti Hezbollah į uždraustų teroristinių organizacijų sąrašą. Tai, kad ji šito nepadaranksčiau, susidūrusi su prima facie įrodymais, rodo akivaizdžią ES ryžto stoką išspręsti tai, kas padeda tiems, kurie galėtų sugriauti mūsų demokratinę gyvenseną.
Proinsias De Rossa
Gerb. pirmininke, mūsų valstybių narių policijos pajėgoms būtina keistis informacija siekiant kovoti su teroro grėsmėmis ir iš tiesų užkardyti žiaurumus. Mano paties Airijos saloje tokiais mainais buvo užkardyta daug žiaurumų.
Dėl giliai įsišaknijusio nepasitikėjimo Airija ir JK ilgai nenorėjo keistis informacija. Padariniai buvo siaubingi. Todėl nenuostabu, kad aš apskritai pritariu keitimuisi informacija. Tačiau aš, kaip ir mano kolegos, esu sunerimęs, kad Tarybos persvarstyti pasiūlymai nepakankamai apsaugo asmens duomenis, kaip bendrais bruožais nurodyta Martine Roure pranešime. Mes neįveiksime panašių į ETA, IRA ir kitus, kurie niekina demokratiją ir žmogaus teises, patys pažeidinėdami demokratines normas.
Todėl prašau Komisijos ir Tarybos rimtai atsižvelgti į mūsų, kaip tiesiogiai išrinktų politikų, nerimą. Svarbu, kad Europos Sąjungos pažanga nebūtų sustabdyta ir kad mes nesudarytume įspūdžio, kad ES gali veikti nepaisydama valstybių narių teisės. Vyliausi, kad šiuos klausimus galėsime išspręsti pagal naujas Lisabonos sutarties bendro sprendimo procedūras. Deja, dabar tai neįmanoma, bet mes ir toliau turime dirbti siekdami stiprinti šio Parlamento ir Europos Sąjungos teisėtumą. Šito nepadarysime kenkdami asmens teisėms.
Gay Mitchell
Gerb. pirmininke, aš pritariu šiam pranešimui. Iš pradžių noriu pasakyti, kad labai pritariu kovai su terorizmu ir visą savo politinį gyvenimą praleidau kovodamas su IRA ir lojalistų terorizmu Airijoje, taigi prašau, priimkite tai, kaip pasakyta.
Tačiau privalome užtikrinti, kad mūsų turimos kontrolės ir pusiausvyros užtektų piliečiams apsaugoti nuo valstybės teroro ar valstybės, ES, žurnalistų, organizacijų, pavienių asmenų ar tuo tikslu veikiančių agentūrų - tų, kurie vagia ar kitaip įgyja privačią ir slaptą informaciją - piktnaudžiavimo duomenimis.
Vaistas negali būti blogesnis nei liga. Tokių duomenų kaupimas ir naikinimas - labai svarbi šios garantijos dalis. Bet kuris mėginimas trikdyti asmenis ar bet kuri mėginimo šantažuoti forma - politinio, finansinio ar kitokio šantažo - turėtų būti laikoma ypatinga veika ir visų teisingai mąstančių žmonių griežtai smerkiama.
Šių duomenų naikinimas dažnai paliekamas privačiam sektoriui, kad praėjus tam tikram laikui jie būtų sunaikinti. Manęs netenkina, kad ypač privatusis sektorius, ar tuo požiūriu viešasis sektorius - turi užtektinai tinkamų apsaugos priemonių duomenų, kurie daugiau nebereikalingi kovojant su terorizmu, sunaikinimui. Manyčiau, jog tiems privataus ar viešojo sektoriaus asmenims, kurie neapsaugo privačios informacijos ir leidžia ja piktnaudžiauti ir ją klaidingai aiškinti, derėtų taikyti griežčiausias bausmes ir raginu Komisiją į tai atsižvelgti. Mūsų, kaip Parlamento narių, darbas yra užtikrinti, kad demokratija gali gyvuoti. Todėl privalome užtikrinti, kad turime visas reikalingas priemones visomis jėgomis kovoti su terorizmu, bet tai nereiškia, kad galime nepaisyti mūsų piliečių reputacijos, konfidencialumo ar privatumo ir raginu Komisiją į tai atsižvelgti.
Libor Rouček
(CS) Ponios ir ponai, terorizmas - viena iš didžiausių grėsmių demokratijai, ekonomikai ir socialinei plėtrai Europoje ir visame pasaulyje. Deja, šiuolaikinės informacijos ir ryšių technologijos atlieka didelvaidmenį skleidžiant teroro grėsmę. Pigiu, greitu ir lengvai prieinamu visame pasaulyje internetu dažnai piktnaudžiauja teroristai siekdami skleisti teroristinę informaciją ir verbuoti naujus narius ir šalininkus. Todėl pritariu Tarybos pamatiniam sprendimui iš dalies keičiančiam Pamatinį sprendimą 2002/475/TVR dėl kovos su terorizmu dar ir dėl to, kad jame numatoma taikyti baudžiamąją atsakomybę už raginimą įvykdyti teroristinį nusikaltimą, teroristų verbavimą ir teroristų rengimą. Pritariu šiam pakeitimui, nes esu tikras, jog labai svarbu gauti tarptautinį atsaką dėl tarptautinės terorizmo grėsmės. Nviena ES valstybnarnegali viena pati susitvarkyti su šia problema. Reikia koordinuotų visų valstybių narių pastangų. Tačiau demokratijoje, demokratinėse Europos Sąjungos valstybėse kovoti su terorizmu privalu pagal demokratinį įstatymo viešpatavimo principą atsižvelgiant į žmogaus ir piliečių teises. Todėl aš pritariu mūsų dviejų pranešėjų pasiūlytiems pakeitimams tik dėl šių elementų stiprinimo. Baigdamas norėčiau paraginti visus dalyvaujančiuosius - Tarybą, Komisiją ir Parlamentą - sparčiai priimti šį kompromisinį pasiūlymą.
Dumitru Oprea
(RO) Trečiajame tūkstantmetyje pasaulinio kaimo grožiui grėsmę kelia pasaulinis terorizmas. Kadangi atskiros šalys dėl subsidiarumo principo gali kontroliuoti tik 10-15 proc. internetinės erdvės, likusi yra fizinių subjektų ir šeimų reikalas, manome, kad pirmą kartą reikia visuotino požiūrio ir atsakas į pasaulinį terorizmą turėtų būti nauja samprata "Pasaulinio kaimo pasaulinrūpyba". Tokiu požiūriu ir visuotinės interneto erdvės apsaugos strategija Europos Sąjunga įrodys, kad yra susirūpinusi pasaulio ir savo pačios saugumu.
Ioan Mircea Paşcu
Gerb. pirmininke, nepaisant siaubingų terorizmo padarinių, tarptautinis terorizmas, deja, vis dar prieštaringas klausimas. Mes norime apsaugos, bet reiškiame nepasitenkinimą valdžios institucijoms dėl kainos ir vargo, kai jos siūlo įgyvendinti tam skirtas priemones. Mes smerkiame teroro išpuolius, bet protestuojame prieš mūsų teisių dalinius apribojimus, nepaisydami to, kad labai gerai žinome, jog nusikaltėliai piktnaudžiauja mūsų demokratine sistema.
Būtų idealu, jei bet kurį mūsų teisių apribojimą kompensuotų atitinkamai didesnis mūsų saugumas teroristinių išpuolių akivaizdoje. Mes taip pat linkę priešintis teisės aktų, skirtų kovoti su terorizmu, suvienodinimui, nors žinome, kad padariniai taip pat pražūtingi. Be to, esant švelnesnei bausmei, išpuoliai gali padažnėti.
Todėl siekdami veiksmingos apsaugos nuo terorizmo, tikriausiai turėtume apsispręsti ir pirmiausia suderinti šiuos prieštaringus požiūrius.
Marios Matsakis
Gerb. pirmininke, vargu ar be teroro išpuolio praeina diena. Terorizmas - mūsų visuomenės kūno pūliuojanti infekcija. Kaip bet kuri kita infekcija, palikta negydoma, ji plis tol, kol suluošins ar net pražudys pacientą.
Reikia drastiškų priemonių. Kai kurios jų prieštaringos ir, be abejo, iš dalies pažeidžia asmenines laisves, bet į viską atsižvelgus, jos būtinos. Idealiame pasaulyje griežta asmens duomenų apsauga yra pirmoje vietoje, bet, deja, terorizmu sergančiame pasaulyje privalu daryti nuolaidas. Išskirtinės aplinkybės reikalauja išskirtinių priemonių.
Manau, jog taip galvodami privalome nagrinėti sprendimus dėl kovos su terorizmu. Jei mums būtinai reikia rinktis tarp kai kurių nedidelių kompromisų dėl asmens laisvių ir kur kas veiksmingesnio kovos su terorizmu būdo, mano nuomone, turėtume pasirinkti pastarąjį. Baigiu šiuo klausimu: jei tam tikrų baisių nusikaltimų, pvz., pedofilijos skatinimas internetu yra nusikaltimas, ir nebe pagrindo, kodėl taip neturėtų būti terorizmo skatinimo atžvilgiu?
Carlo Fatuzzo
(IT) Gerb. pirmininke, ponios ir ponai, pensininkų ir pensininkų partijos, kuri mane čia pasiuntė, į Europos Parlamentą, vardu norėčiau pasakyti mūsų nuomonę, kaip kovoti su terorizmu: daugiau Europos Parlamento ir Europos piniginių lėšų derėtų skirti žmonių, iš kurių teroristai gauna didžiausią paramą, kančioms palengvinti. Šias lėšas privalu kontroliuoti, kad jos būtų naudojamos žmonių labui, o ne neteisėtiems tam tikrų korumpuotų vadovų interesams. Todėl manau, jos turėtų būti naudojamos Italijos ministro pirmininko Silvio Berluskonio pasiūlytam "Maršalo planui" - padėti Palestinos žmonėms.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Norėčiau pakalbėti apie M. Roure pranešimą. Teisį asmens duomenų apsauga - pagrindinteisė. Piliečiai, kurių duomenys yra tvarkomi, turi ir šalies, ir ES lygmeniu gerbtinas teises. Esama daug ES reglamentų ir direktyvų, pagal kuriuos reikalaujama keistis informacija dėl Europos piliečių įvykdytų nusikaltimų valstybėje narėje, kuri nėra jų gyvenamoji vieta. Tinkami pavyzdžiai būtų reglamentas dėl galimybės verstis krovinių vežimo keliais ar direktyva dėl sklandesnio tarpvalstybinio kelių eismo saugumo užtikrinimo. Pagal visus šiuos Europos reglamentus reikalaujama įrengti informacinę sistemą, leidžiančią valstybėms narėms keistis pranešimais ir informacija.
Visos atitinkamos IT sistemos turėtų turėti atvirąjį komponentą ir saugųjį komponentą, kuriame būtų duomenys apie valstybėse narėse įvykdytus nusikaltimus; pastaruoju komponentu galėtų naudotis tik atitinkamos institucijos ir tik pagal asmens duomenų apsaugos reglamentus.
Jim Allister
Gerb. pirmininke, pastarosiomis dienomis matydami tolesnius žiaurius teroro išpuolius Pakistane, Ispanijoje, Jeruzalėje ir mano paties šalyje kelis "Airijos respublikos armijos" (angl. IRA) atnaujintų teroristinių pasikėsinimų, nei vienas iš mūsų negali būti ramus dėl baisios terorizmo rykštės. Tačiau naivu manyti, kad esama panacėjos visai Europai. Taip, mums reikia veiksmingos ekstradicijos, ir taip, mums reikia veiksmingai bendradarbiauti, tačiau iki mažiausio bendrojo vardiklio suderintas teisės aktas - daugiau kliūtis nei pagalba.
Pirmiausia tai šalies sprendimo klausimai. Pvz., JungtinKaralystsiekia numatyti 42 dienų sulaikymą, tai, manau, yra daugiau nei būtina, tačiau teisę priimti sprendimą turi Londonas, o ne Briuselis.
Vadovaudamiesi šiuose pranešimuose esančiu požiūriu, mes tą veiksmų laisvę greitai atimsime iš valstybių narių. Tai galbūt atitinka ekspansinę ES darbotvarkę, bet tai neįveiks terorizmo.
Nicolae Vlad Popa
(RO) Kaip Rumunijos piliečių atstovas, manau, kad itin svarbu, kad Europos Parlamentas dalyvauja sprendimų priėmimų procese dėl asmens duomenų, rinktų vykdant įstatymą, apsaugos. Turėtume atsižvelgti į tai, kad svarbiausia - Europos piliečių teisį duomenų apsaugą; bet galimybę naudotis tokia informacija privalo turėti ir su terorizmu ir nusikalstamumu kovojančios institucijos.
Šis pranešimas labai svarbus kuriant teisinį pagrindą, nustatantį asmens duomenų kokybę, apibrėžtį ir ypatumus ir jų perdavimą trečiosioms šalims ar asmenims. Teigiamai vertinu nuostatą, kurioje teigiama, kad duomenis laikytini ne ilgiau nei reikalinga, valstybės narės raginamos pradėti procedūrines ir technines priemones, skirtas šiems apribojimams įgyvendinti.
Antonio Masip Hidalgo
(ES) Gerb. pirmininke, norėčiau pasveikinti savo koleges R. Lefrançois ir M. Roure parengus pranešimus, bet taip pat pasinaudoti proga ir pasakyti, kad Prancūzijos policija ką tik suėmsvarbų teroristą, todėl sveikinu Prancūzijos vyriausybę ir Prancūzijos policiją. Manau, visų šalių politinės institucijos turėtų bendradarbiauti su mūsų policija, teisėjais ir vyriausybėmis.
Jacques Barrot
Gerb. pirmininke, pirmiausia norėčiau pasveikinti visą Europos Parlamentą dėl šios diskusijos aukšto lygmens. Europos Parlamentas iš tiesų teisėtai laukia Lisabonos sutarties ratifikavimo, bet šįryt labai didele dauguma pritardamas šiems dviem - R. Lefrançois ir M. Roure - pranešimams, jis parodbrandą. Šiuose pranešimuose siekiama suderinti bendrą apsaugą nuo terorizmo, kurią turime laiduoti savo piliečiams, ir atskirą mūsų laisvių apsaugą. Manau, jog teisingų sprendimų turime ieškoti derindami šiuos du aspektus.
Gerb. pirmininke, labai glaustai apibendrinsiu diskusiją. Pirmiausia grįšiu prie R. Lefrançois pranešimo dėl kovos su terorizmu. Norėčiau tik pasakyti, kad nors žodžio laisvė, kartu ir teisinga kritika, yra vienas iš pagrindinių Europos demokratijos ramsčių, raginimas rasinei neapykantai prisidengus žodžio laisve laikomas nepriimtinu. Rasistinės kalbos - piktnaudžiavimas raiškos laisve ir negali būti toleruojamas.
Antra, norėčiau priminti, kad Komisijos pasiūlymas buvo parengtas remiantis nuodugniu poveikio vertinimu. Buvo surengta daug konsultacijų ir Komisijos pasiūlymas išties grindžiamas Europos Vadovų Tarybos konvencija dėl terorizmo prevencijos ir mes mėginome vadovautis konvencijoje esančiomis suderintomis nusikaltimų formuluotėmis.
Jei R. Lefrançois ir daugelis EP narių, kurie pritar"raginimo" sąvokai, man leis, tiesiog trumpai norėčiau apginti sąvoką "kurstymas". Šios "kurstymo" sąvokos pranašumas yra jos naujumas, todėl Europos Vadovų Taryba ją ir naudojo. Jos naujumas reiškia, kad Europos Sąjungoje ji gali turėti bendrą ir tikslią apibrėžtį. Kurstymas nėra aiškinimui pasiduodanti samprata. Manau, ją galima tinkamai apibrėžti per teismų praktiką. Gerai, kad norime išvengti bet kurių faktiškai vykstančių teroro išpuolių, nors baudžiamojon atsakomybėn traukiame ir tuos, kurie daugiausia kalbomis ragino tokį išpuolį, net jei jis ir neįvyko. Čia ir yra problema. Tačiau sprendimą rasti paliksiu Tarybai ir Parlamentui.
Tai pat norėčiau pasakyti, kad dabartinio pamatinio sprendimo 1 straipsnio 2 dalyje yra išlyga dėl žmogaus teisių apsaugos, susijusi (manau R. Lefrançois pritars) su visu pamatiniu sprendimu.
Galiausiai, gerb. pirmininke, norėčiau pabrėžti šios kovos su terorizmu veiklos įtraukimą į integruotą Europos Sąjungos institucinę struktūrą reikšmę. Šį tekstą įterpdami į Europos teisę, laiduojame jo paveikumą. Kalbant apie konkrečius aktus, tai suteiks mums vienodą teisinį pagrindą baudžiamųjų sankcijų ir jurisdikcijos taisyklių pobūdžio ir lygmens požiūriu. Taigi bus galima taikyti 2002 m. pamatiniame sprendime nurodytus Europos Sąjungos bendradarbiavimo mechanizmus.
Apibendrindamas, gerb. pirmininke, dar kartą dėkodamas pranešėjoms ir Parlamentui už visą per paskutinius dvejus metus jų nuveiktą darbą šiuo svarbiu klausimu, norėčiau tikėtis, kad, atsižvelgus į visą nuveiktą darbą ir būtinybę veiksmingai kovoti su terorizmu, kaip daugelis iš jūsų pabrėžėte, dabar sprendimas bus greitai priimtas.
Dabar pereinu prie antrojo teksto, kuris neatskiriamas nuo pirmojo. Manau, tai buvo geras Parlamento sumanymas juos susieti ir vienu metu reikalauti duomenų ir asmens laisvių apsaugos. Be abejo, labai dėkoju M. Roure, kuri šį derinį ir duomenų apsaugą energingai gynė. Iš tiesų buvo svarbu, kad šis tekstas pasirodytų kartu su tekstu dėl kovos su terorizmu siekiant, kad artimoje ateityje teisėtvarkos pajėgos turėtų konkrečias duomenų apsaugos taisykles. Kaip sakiau, ir nenoriu šito perdėti, Komisija, kaip ir Parlamentas, akivaizdžiai norėjo labiau apsaugoti duomenis. Ministras J.-P. Jouyet minėjo, kad Tarybai pirmininkaujanti Prancūzija turėjo atsižvelgti į tai, ar galima pasiekti kompromisą, nors norėjo to paties. Taigi galiu tik pasakyti, kad Komisija stengsis gerai panaudoti išlyga dėl įvertinimo ir 6a dalies "kadangi". Todėl mes klausome Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto ir stengsimės atsižvelgti į jūsų pageidavimą persvarstyti pamatinį sprendimą siekiant įvertinti jo taikymo srities išplėtimą. Bet kuriuo atveju, Komisija tai gali padaryti ir aš asmeniškai stengsiuos tai daryti. Žinau, jog Europos Parlamentas norėtų, kad šis persvarstymas vyktų labai greitai. Aš tik viliuosi, kad Taryba persvarstymui pritars per tiek laiko, kad Europos priemonbūtų labai greitai sutvarkyta.
Tai viskas, ką norėjau pasakyti, gerb. pirmininke. Taip pat norėčiau kiekvienam kalbėjusiajam padėkoti už aukšto lygmens diskusiją tokiu svarbiu klausimu, kuris turi tapti Europos pavyzdžiu užtikrinant veiksmingą bendrą apsaugą nuo teroro grėsmių ir, žinoma, toliau atsižvelgiant į atskirų laisvių ir asmens teisių apsaugą. Manau, Parlamentas dar kartą parodsavo brandą ir gebėjimą ateityje bendrai priimti sprendimus šiuo klausimu.
Roselyne Lefrançois
Gerb. Pirmininke, Komisijos nary, ponios ir ponai, pirmiausia norėčiau padėkoti visiems šįryt kalbėjusiems savo kolegoms EP nariams už aukštą jų kalbų lygmenį. Vien tik jų skaičius aiškiai rodo didelį susidomėjimą šiuo klausimu. Kad nenagrinėčiau visų kalbų išsamiai, norėčiau paminėti tik tris ar keturias.
C. Fava aiškiai parodė, kokia tai sunki užduotis. Mums reikia vengti įtarumo ir nepasitikėjimo kultūros, bet kartu turime atsižvelgti į aplinkybes bei užtikrinti ir piliečių saugumą, ir laisvių apsaugą.
L. de Grandes Pascual aiškiai paaiškino terorizmo apibrėžties pridėtinę vertę sakydamas, kad mūsų naudotos apibrėžtys buvo reikšmingesnės ir taip pat primygtinai reikalavo nusikaltimų sąrašo. Kadangi kova su terorizmu - bendras darbas, mums reikėtų pasiųsti ryžtingą žinią ir kartu saugoti asmens laisves.
Gerb. P. Demetriou, jūs minėjote terorizmo rykštę, su kuria turime kovoti. Tačiau naudojote sąvoką "viešas raginimas" sakydamas, kad ši sąvoka geriau suprantama visoms valstybėms narėms. S. Ludford šiam klausimui taip pat pritaria. Ji taip pat mano, jog ši sąvoka tinkamesnatsižvelgiant į tai, kad mums reikia užtikrinti pagrindines laisves.
Pranešimas iš tiesų yra ilgo ir sudėtingo derybų proceso padarinys. Tačiau aš tikrai manau, kad rezultatu galime būti patenkinti, ypač kovos su terorizmu ir pagarbos pagrindinėms laisvėms deriniu.
Mano kolegės M. Roure pranešimas neabejotinai patenka į šią antrą kategoriją, nes asmens duomenų apsauga - vienas iš pagrindinių jos pranešimo sudedamųjų dalių. Apgailestauju tik dėl vieno dalyko, kuriam pritaria ir mano kolegos Parlamente, ypač mano kolegos nariai iš Žaliųjų ir Europos laisvės aljanso frakcijos, kad šio teksto, kuris turi tokį didelį poveikį Europos piliečių laisvėms, įgyvendinimas nepatenka į visišką Teisingumo Teismo jurisdikcijos kontrolę.
Kad taip būtų, pamatinį sprendimą būtų reikėję priimti pagal Lisabonos sutarties tvarką. Net prieš airių referendume išsakytą "ne" ir abejonių dėl naujos sutarties įsigalėjimo 2009 m. sausio 1 d. Taryba aiškiai norėjo veikti kuo greičiau, kad išvengtų perėjimo prie bendro sprendimo priėmimo. Vis dėlto Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komitete mes stengėmės dirbti kiek galima sąžiningiau ir nuodugniau ir neatsilikti nuo Tarybos.
Liepos 15 d. balsavimu mano pranešimo projektas buvo priimtas 35 balsais už, 4 prieš ir 1 susilaikius. Tikiuosi, plenariniame posėdyje jis didžiajai daugumai taip pat patiks.
Martine Roure
pranešėja. - (FR) Gerb. pirmininke, pirmiausia norėčiau padėkoti visiems savo kolegoms nariams, nes ši diskusija parodė, kad Europos Parlamentas buvo vieningas tikrai sudėtingu klausimu, o mes esame Europos Parlamento atstovai, mes esame tautų atstovai. Tai verta dėmesio.
Šiandien ypač kreipiuosi į pirmininkaujančiąją Prancūziją. Mes prašome Tarybos vykdyti anksčiau pirmininkavusiųjų šalių seniai prisiimtus įsipareigojimus. Šį pamatinį sprendimą reikia priimti greitai ir atsižvelgti į Europos Parlamento pakeitimus. Taryba turi laikytis savo žodžio. Mes turime dirbti pasitikėdami vieni kitais. Tai labai svarbu ir viliuosi, kad ši žinia bus perduota R. Dati, kuri, deja, nedalyvauja šios pirmaeilės svarbos diskusijose, dėl ko mes labai apgailestaujame.
Ypač norėčiau padėkoti Komisijos nariui J. Barrotui už mums labai brangią paramą.
Pirmininkas
Bendra diskusija baigta.
Balsavimas vyks šiandien 12.00 val.
Raštiški pareiškimai (Darbo tvarkos taisyklių 142 straipsnis)
Titus Corlăţean  
raštu. - (RO) Pastaraisiais metais susirūpinimą dėl teisinės sistemos, susijusios su asmens duomenų apsauga pagal trečiąjį ramstį, kūrimo reiškvisos ES pirmininkaujančios valstybės narės. Vis dėlto 2006 m. patvirtintas pamatinis sprendimas panašus į kompromisą, kuriuo buvo nustatyti patys mažiausi bendri reikalavimai asmens duomenų apsaugos srityje. Todėl galime tik pritarti naujoms EP konsultacijoms dėl pamatinio sprendimo taikymo srities išplėtimo ir jo poveikio pagrindinėms teisėms vertinimo. Visų pirma šiais pakeitimais turėtų būti siekiama užtikrinti tokį patį duomenų apsaugos lygį kaip pirmajame ramstyje, todėl atsižvelgdamas į tai apgailestauju, kad Taryba pakeitpradinį Komisijos pasiūlymą. Taip pat gaila, kad Taryba išbrauknuostatą dėl valstybių narių duomenų apsaugos institucijų darbo grupės, nes tai yra žingsnis atgal kuriant veiksmingą asmens duomenų apsaugos sistemą.
Petru Filip  
raštu. - (RO) Veiksminga asmens duomenų apsauga išlieka savaime suprantamu reikalavimu, keliamu šiuolaikinei demokratijai. Jei tam tikromis aplinkybėmis ši apsauga reikalauja pakeisti Bendrijos duomenų bazes taip, kad tam tikri asmeninės ar materialinės padėties duomenys negalėtų būti priskiriami asmeniui, kurio tapatybgali būti nustatyta, turime suprasti, kad šiai visuotinei informacijos saugojimo ir apdorojimo sistemai valdyti reikalinga tobuliausia saugos sistema. Kadangi praktiškai saugumas negali būti užtikrinamas mums tiesiog patvirtinus bendrųjų principų sistemą, manau, kad galimus pavojus būtina pragmatiškai vertinti bendradarbiaujant valstybių teisėsaugos ir teismų sistemoms, kurioms šioje srityje būdinga skirtingo lygio patirtis.
Siekdamas daugiau aiškumo, norėčiau pakartoti, kad naujosioms valstybėms narėms būtina perduoti šios srities patirtį taip, kad nebūtų pakenkta visuotiniam sistemos saugumui.
Dumitru Oprea  
raštu. - (RO) Atsižvelgdamas į didėjantį terorizmo mastą, jo skverbimąsi į kibernetinę erdvę, galimybę greičiau daryti įtaką visuomenei ir ribotas galimybes pakankamai greitai nustatyti teroristų tapatybes, manau, kad saugant visų piliečių pilietines teises bei laisves bei sėkmingai kuriant sistemą, skirtą greitai nustatyti tapatybę ir tirti nusikaltimus, ypač nukreiptus prieš asmenų, valstybių ir šalies infrastruktūros saugumą, toks sprendimas sveikintinas.
Pritariu sprendimui vertinti pamatiniame sprendime nustatytus tikslus kaip svarbiausią Europos siekį, ypač kalbant apie bendrąjį asmens duomenų apsaugos reguliavimą, leisiantį valstybėms narėms įgyvendinti vienodas taisykles ir principus. Be to, manau, kad būtinos rekomendacijos dėl informacijos klasifikavimo atsižvelgiant į tarptautines klasifikacijas, kad įgyvendinant saugumo priemones būtų pašalinti visi skirtumai tarp valstybių narių ir kitų valstybių.
Užtikrinant duomenų apsaugą ir kuriant saugos sistemas, turėtų būti atsižvelgta į du pagrindinius strateginius planus: "Visa, kas nėra aiškiai draudžiama, yra leidžiama" ir "Visa, kas nėra aiškiai leidžiama, yra draudžiama".
Andrzej Tomasz Zapałowski  
Klausimas dėl padidėjusio teroro išpuolių pavojaus Europoje - vienas svarbiausių iššūkių kalbant apie mūsų žemyno saugumą. Šiandien mums kelia grėsmę politinis teroras, kurį valdo šalys, pasisakančios už bendradarbiavimą su mumis, ir nusikalstamo pobūdžio grupuotės, tačiau, atrodo, kad didžiausią grėsmę mums kelia islamiškasis fundamentalizmas.
Stebiuosi, kad tie, kas valdo Europą, tuo nesirūpina. Mūsų visiškas atvirumas neribotam skaičiui atvykstančiųjų iš islamo šalių, kuriam taip pritaria socialistai ir liberalai, ateityje Bendrijos gyventojams atneš tragedijų bangą. Neleiskime neribotos Europos islamizacijos!
Teikime pagalbą nepasiturinčioms šalims, tačiau nepaverskime savo žemyno vieta, kur išbandomos žmonių pakantumo ribos. Naujai atvykstantieji dabar reikalauja vis didesnių teisių, o vietiniai Europos gyventojai turi su visu tuo sutikti ir kartu leisti sunaikinti daugelio šimtmečių senumo tradicijas. Tai pavojinga. Vienu iš pavyzdžių, prie ko tai galėtų privesti, yra Šiaurės Airija, kurioje tarpusavyje kovojančios grupuotės yra tiesiog žmonės, praktikuojantys skirtingas krikščioniškas religijas.
Marian Zlotea  
raštu. - 2001 m. rugsėjo 11 d. išpuoliai visiškai pakeitpasaulį. Tos dienos teroro išpuoliai ne tik pakeitamerikiečių požiūrį į pasaulį ir jo suvokimą, bet taip pat pasiūlviso pasaulio demokratinėms visuomenėms naują požiūrį į šį šiuolaikišką pasaulį, kuriame tokie teroro išpuoliai, kaip, pvz., 2004 m. kovo mėnesį nusiaubę Madridą, o 2005 m. liepos mėn. - Londoną, dažnai kelia didelę grėsmę.
Šiandien teroristai naudojasi šiuolaikinėmis ryšio priemonėmis, pvz., internetu, kad galėtų rengti mokymus, verbuoti narius ir planuoti išpuolius. Šios technologijos naudojimas yra unikali grėsmSąjungai ir mes turėtume kartu dirbti kovodami su terorizmu, pasitelkdami visas mūsų turimas priemones.
Vis dėlto siekiant, kad mūsų demokratinvisuomenveiksmingai pasipriešintų šioms grėsmėms, greta kovos su terorizmu turi būti stiprinamos mūsų pagrindinės teisės ir laisvės. Norint atremti terorizmo grėsmę, ES būtina turėti bendras nuostatas, o galiojantys teisės aktai turėtų būti atitinkamai pakeisti.
Šiuolaikinis terorizmas taiko naujus veiklos būdus, tačiau su juo ES turi kovoti tokiu pat pajėgumu ir ryžtu, kaip ir su įprastu terorizmu.
Gerard Batten
Gerb. pirmininke, kalbėsiu trumpai. Kalbu remdamasis 145 straipsniu, kad galėčiau paneigti pastabas ir komentarus, kuriuos apie mane šioje diskusijoje savo kalboje pateikSarah Ludford.
Ji sakkeletą dalykų, tačiau ji ypač pasakė, kad esu "eurofobas" ir kad kalbant apie nusikaltėlių išdavimą aš "linksmai pamojuočiau atsisveikinimui nusikaltėliams, pasprukusiems Lamanšo kanalu".
Norėčiau patikslinti faktus. Nesu "eurofobas". Kaip niekas kitas myliu Europos žemyną, jo istoriją, jo kultūrą, jo pasiekimus, tačiau esu "ES-fobas”. Nekenčiu ES, kuri yra antidemokratiška ir nedemokratiška. Kalbant apie Europos arešto orderį ir procesų vykdymą in absentia, norėčiau, kad Anglijos arba Škotijos teismas, prieš priimdamas sprendimą dėl nusikaltėlio išdavimo, turėtų galimybę įvertinti prima facie įrodymus prieš įtariamąjį ir, žinoma, turėtų įgaliojimus užkirsti tokiam išdavimui kelią. Jie privalo turėti galimybę nuspręsti, ar tai tinkama nagrinėti byla ir užtikrinti teisingą procesą.
Tai darau, siekdamas apsaugoti Didžiosios Britanijos piliečių interesus, pvz., Andrew Symeou, 19 metų Londono gyventoją, kuriam dėl kaltinimų žmogžudyste rugsėjo 30 d. gresia išdavimas Graikijai. Įrodymai prieš jį kelia daug abejonių ir jų neįmanoma patikrinti, kaip ir fakto, kad liudininkai galimai buvo kankinami siekiant iš jų išgauti parodymus.
Suprantu Sarah Ludford jautrumą šiuo klausimu, nes jos Liberalų demokratų partija akivaizdžiai parėmnetinkamą pusę ir ji visai pagrįstai bijo, kad 2009 m. rinkėjai padarys atitinkamas išvadas.
Pirmininkas
Prieš sustabdydamas posėdį norėčiau nuraminti saugos tarnybas, nes pasklido gandas, kad į salę pateko asmuo uždengtu veidu. Tai buvo tiesiog M. Borghezio, kuris protestuodamas pajuokavo, taigi salėje negresia joks pavojus saugumui. Tiesiog norėjau nuraminti saugos tarnybas.
(Posėdis sustabdytas 12 val. prieš balsavimą ir atnaujintas 12.05 val.)
