Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
Presidenta
El siguiente punto del orden del día es el turno de preguntas (B7-0210/2011).
Las siguientes preguntas van dirigidas a la Comisión.

Asunto: Prestación de ayuda humanitaria a los Estados del norte de África
Los recientes acontecimientos ocurridos en varios Estados del norte de África (Egipto, Túnez y Libia) han agravado las ya extremadamente difíciles condiciones de supervivencia de numerosos grupos de población.
Como consecuencia de la escasez de recursos económicos, se observa un importante flujo de refugiados con destino a los Estados miembros de la UE del litoral mediterráneo. ¿Podría indicar la Comisión si ha tomado medidas de ayuda económica, sanitaria y humanitaria tras el estallido de la crisis en el norte de África y, en caso afirmativo, de qué medidas se trata?
¿Qué acciones tiene previsto llevar a cabo con respecto a los Estados miembros de la UE del litoral mediterráneo que acogen refugiados del norte de África?
¿Qué problemas representan las operaciones militares en curso para la prestación de ayuda humanitaria?
Kristalina Georgieva
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, el 25 de febrero de 2011 la Comisión adoptó una decisión de emergencia por valor de tres millones de euros sobre las operaciones de ayuda humanitaria en relación con la crisis de Libia. Esos fondos se movilizaron de inmediato y en realidad fueron la primera contribución significativa que se realizó. Esa cantidad inicial se incrementó a 30 millones de euros el 3 de marzo, a la vista del rápido aumento de las necesidades humanitarias. Se ha movilizado un importe adicional de seis millones de euros al amparo de la línea presupuestaria de protección civil para la cofinanciación de la ayuda en especie proporcionada por los Estados miembros.
La ayuda humanitaria de la UE se aplica a través de nuestros socios, con la financiación de la ECHO o mediante ayuda en especie de los Estados miembros, y se moviliza y se coordina a través del mecanismo de protección civil de la UE. Dicha ayuda cubre la prestación de asistencia a las personas que huyen de Libia en las fronteras con Túnez, Egipto y Argelia, el apoyo a la repatriación de nacionales de terceros países a sus países de origen, la prestación de asistencia y protección humanitaria a las personas con la condición de refugiados que no pueden retornar a sus países -no tienen ningún país al que ir- y a los libios que huyen de Libia, la financiación y el transporte previo de las reservas de emergencia para proporcionar ayuda de emergencia en Libia, y la financiación de los suministros médicos, la cirugía de emergencia y la ayuda alimentaria en Libia, que se aplicará a medida que las zonas específicas sean accesibles. Actualmente, no todo el territorio resulta accesible. Por el momento, podemos operar en el este, pero no en el oeste, que está bajo el control de Gadafi.
El 8 de marzo de 2011, la Comisión y la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad adoptaron conjuntamente una Comunicación sobre la Asociación para la Democracia y la Prosperidad Compartida con el Mediterráneo Meridional. La Comunicación presenta una estrategia para Europa para apoyar los cambios trascendentales que tienen lugar en los países del sur. La Comisión también ha movilizado sus instrumentos para apoyar, si es necesario, a Italia y otros Estados miembros en caso de que se materializara una afluencia masiva de migrantes procedentes del Norte de África. Esta respuesta incluye medidas operativas y asistencia financiera. La operación conjunta de Frontex, Hermes 2011, se lanzó el 20 de febrero con activos y expertos de varios Estados miembros. Estamos siguiendo de cerca los acontecimientos y preparándonos para diferentes escenarios. Si es necesario, las operaciones de Frontex podrían fortalecerse para ayudar a hacer frente a las posibles nuevas afluencias. La Comisión está en condiciones de movilizar ayuda financiera adicional de fondos como el Fondo para las fronteras exteriores y el Fondo europeo para los refugiados, con un importe total de 25 millones de euros. Un gran número de Estados miembros están dispuestos a proporcionar personal especializado y activos técnicos muy valorados.
En comparación con el statu quo, las operaciones militares actuales no han afectado el nivel de acceso humanitario, porque dicho acceso se restringió desde el principio de la crisis por parte de las fuerzas leales a Gadafi. Las negociaciones en curso entre las autoridades de Trípoli y la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCAH) de las Naciones Unidas todavía no han dado lugar a un acuerdo sobre acceso humanitario al oeste de Libia.
Georgios Papastamkos
(EL) Señora Presidenta, agradezco a la señora Comisaria su respuesta en detalle. Me parece especialmente importante que la Unión Europea esté a la vanguardia mundial en lo que respecta a la concesión de ayuda humanitaria, que muestre su cara humanitaria.
Sin duda, queda la pregunta -una pregunta ya antigua- de si la ayuda humanitaria llega a los receptores reales y en este punto la transparencia desempeña un papel muy importante. Constato, señora Comisaria, la reticencia de los países del norte de Europa a ir más allá del marco contractual y abrir el mercado europeo, abrir sus fronteras a las exportaciones de productos agrícolas de estos países, del Norte de África, hacia la Unión Europea. No obstante, no puede ser que quien pague una vez más sea el sur de Europa, porque es allí donde está la competencia. El sur está bajo la presión de la inmigración, no podemos tener allí también un problema agrícola.
Kristalina Georgieva
Miembro de la Comisión. - En primer lugar, sobre la eficacia de la ayuda humanitaria desde el principio, desde el inicio de la crisis, el impacto humanitario más dramático hasta el momento puede dividirse en tres partes. En primer lugar, la salida de trabajadores migrantes hacia Túnez, Egipto, Argelia y Níger, en relación con lo cual la Comisión y los Estados miembros han sido muy eficaces. Hemos movilizado el despliegue por mar y aire de los activos de los Estados miembros para poder llevar a la gente a casa y una inyección humanitaria en la Organización Internacional para las Migraciones y la organización de las Naciones Unidas para los refugiados para que puedan ayudar a una gran cantidad de personas -420 000 personas- que huyen de Libia.
En segundo lugar, en la parte oriental de Libia a la que tenemos acceso, hemos proporcionado apoyo para tratamiento médico, así como para el transporte previo de alimentos. No estamos todavía ante una crisis alimentaria, pero se trata de un país que importa el 90 % de sus alimentos, así que debemos estar preparados. Allí también estamos ayudando a los africanos subsaharianos, especialmente chadianos, que se encontraban en una situación muy difícil debido a los riesgos para su seguridad, al ser percibidos como mercenarios, como combatientes, cuando, sin duda, muchos de ellos no lo son. Ayudarlos a ponerse a salvo, especialmente en Egipto, también ha sido una prioridad.
En tercer lugar, sabemos que en las zonas controladas por Gadafi hay necesidades humanitarias pero tenemos restringido el acceso a ese territorio. Hemos dejado a un lado 9 millones de euros, incluso aunque las condiciones nos permiten movilizarlos. En realidad dimos instrucciones al Programa Mundial de Alimentos, así como a otras organizaciones humanitarias, para que estuvieran dispuestas a ayudar.
Sobre la segunda parte de su pregunta, el acceso a los mercados, ello está en el centro de la iniciativa para el sur del Mediterráneo que he descrito. Se trata de garantizar que podamos ofrecer a estos países una perspectiva de un futuro mejor para el empleo y la prosperidad. En esa cuestión estamos poniendo un énfasis ciertamente muy fuerte sobre el comercio, el comercio con Europa, pero también el comercio entre los países del Mediterráneo.
Zigmantas Balčytis
(LT) Señora Presidenta, señora Comisaria, la situación que ha surgido en el Norte de África realmente ha obligado a la Unión Europea a hacer frente a grandes desafíos. El Financial Times citó a la señora Comisaria afirmando que la Unión Europea había evacuado con éxito a sus ciudadanos de Libia. No obstante, al mismo tiempo, el país se quedó sin especialistas de salud, la mayoría de los cuales eran búlgaros. Como usted ha mencionado, la Unión Europea está ofreciendo varias formas de ayuda humanitaria, pero al mismo tiempo nos enfrentamos a otra situación de emergencia, porque realmente hemos dejado a este país sin la asistencia médica necesaria. ¿Cómo tiene previsto abordar esta cuestión?
Kristalina Georgieva
Miembro de la Comisión. - Permítanme decir en primer lugar que la evacuación de ciudadanos europeos ha sido un gran éxito. Conseguimos coordinar a nuestros Estados miembros y pusimos en marcha el centro de seguimiento e información para disponer de una plataforma para esta coordinación. Como resultado, logramos sacar de Libia a la gran mayoría de nuestros ciudadanos del modo más rápido y seguro. Para cuando se completó esta evacuación masiva, solo quedaban unas 200 personas que querían ser evacuadas. Ahora mismo, mientras debatimos, algunas de esas personas han sido evacuadas de manera segura mediante un avión ruso.
Sobre la cuestión de los servicios médicos, al evacuar a los ciudadanos europeos nos topamos con la ley de las consecuencias no deseadas, porque algunos de esos ciudadanos europeos prestaban servicios médicos en el marco del servicio libio de salud. Se evacuó a muchas enfermeras, aunque no a muchos médicos. Ahora estamos haciendo todo lo posible para permitir que las organizaciones humanitarias especializadas en la atención médica faciliten el acceso a la atención sanitaria de los libios y los nacionales de terceros países residentes en Libia.
Una vez más, no puede dejar de resaltarse la importancia decisiva de que Gadafi permita a las organizaciones humanitarias operar en la parte occidental de Libia. Por desgracia, es algo que todavía no ha sucedido. Contamos con un equipo de nuestros propios expertos en la parte oriental del país. Dichos expertos han regresado de una misión de evaluación y han informado de que, aunque en la parte oriental de Libia hay un número creciente de personas heridas que necesitan atención médica, los suministros médicos y los medios de apoyo que la comunidad intencional está proporcionando, incluido el personal, son claramente suficientes. Sin embargo, ese no es el caso en ciudades como Misrata y otras zonas controladas por Gadafi. Como probablemente saben, se está intentando enviar barcos-hospitales por mar, como un modo de aumentar la disponibilidad de tratamientos médicos.
Asunto: Disparidades en materia de asistencia sanitaria en los Estados miembros
En las regiones y Estados miembros de la UE sigue habiendo grandes diferencias en los servicios sanitarios y desigualdades entre los pacientes por lo que respecta a los servicios de calidad y al reembolso de los medicamentos para enfermedades complejas, como la enfermedad de Alzheimer.
¿Tiene previsto la Comisión adoptar medidas al respecto? En caso afirmativo, ¿qué medidas va a adoptar para promover la elaboración de estrategias nacionales o regionales integradas, destinadas a reducir las desigualdades en materia de asistencia sanitaria y a garantizar a los pacientes de la UE el acceso a servicios sanitarios de calidad?
Maria Damanaki
Miembro de la Comisión. - Estimados diputados, de acuerdo con el Tratado la competencia para abordar estos asuntos corresponde a los Estados miembros. La Unión Europea lleva a cabo acciones para apoyar, coordinar o complementar las acciones de los Estados miembros, para proteger y mejorar la salud humana. Dicho eso, la Comisión considera que todos los ciudadanos de la Unión deben disfrutar de un acceso universal a una asistencia de alta calidad.
Por tanto, la Comisión ha puesto en marcha una serie de iniciativas en este sentido y me satisface responder a la pregunta formulada por el honorable diputado. En 2009, la Comisión adoptó una Comunicación sobre "Solidaridad en materia de salud: reducción de las desigualdades en salud en la UE" y dicha Comunicación hace hincapié en la necesidad de reducir las desigualdades en salud.
En diciembre pasado, los servicios de la Comisión pusieron también en marcha una acción conjunta con 14 Estados miembros sobre la reducción de las desigualdades en salud en el marco del programa de salud. El acceso universal a una asistencia de alta calidad también es una prioridad del método abierto de coordinación en materia de salud y asistencia a largo plazo. En este contexto, los Estados miembros han acordado una serie de objetivos específicos relativos a los sistemas de asistencia sanitaria, el acceso a la asistencia sanitaria, la calidad de la salud y la sostenibilidad de las políticas de asistencia sanitaria. Además, con la nueva directiva sobre los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza, los pacientes de la UE tendrán la oportunidad de obtener información sobre los tratamientos disponibles en el extranjero y podrán solicitar que se le reembolsen los costes.
Por último, el sector de la salud es una de los ámbitos de financiación en el marco de la política de cohesión actual. Las medidas financiadas en este contexto, como la modernización de la infraestructura hospitalaria, la adquisición de equipos médicos o la formación del personal médico pueden ayudar a mejorar el acceso de los ciudadanos a la asistencia sanitaria, especialmente en las regiones más pobres.
Zigmantas Balčytis
(LT) Señora Presidenta, señora Comisaria, quiero darle las gracias de manera efusiva por su respuesta, que ha sido muy exhaustiva, pero, si hablamos de las personas que sufren enfermedades complejas, mis electores suelen plantear una cuestión en particular. En realidad, la cuestión más importante es la de la asistencia, pero a menudo dicha asistencia se presta por parte de las familias de los pacientes. Los cuidadores pierden su capacidad de participar plenamente en el mercado de trabajo y su situación es muy incierta. ¿No cree que además de armonizar los servicios de asistencia sanitaria es necesario regular este asunto, de manera que también los cuidadores disfruten de una protección social?
Nikolaos Chountis
(EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, dado que la directiva a la que se ha referido sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza todavía no ha entrado en vigor, quiero preguntarle lo siguiente: ¿tienen ya derecho los pacientes a obtener una indemnización de sus fondos de seguros en caso de que soliciten servicios de asistencia médica en otro Estado? Me limitaré a recordar a la Cámara que el Tribunal Europeo de Justicia ya se ha pronunciado a favor de ello.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Quiero plantearle la siguiente cuestión. En relación con los servicios nacionales de salud y el hecho de que, por desgracia, muchos Estados miembros han reducido sus presupuestos sanitarios como consecuencia de la crisis económica y financiera, ¿qué medidas tiene previsto adoptar la Comisión para que los Estados miembros no se vean obligados a reducir sus presupuestos en materia de salud? Cualquier situación en la que un paciente no recibe el tratamiento oportuno a tiempo conlleva un coste adicional para el servicio de salud.
Maria Damanaki
Miembro de la Comisión. - Lo que puedo decir, en general, es que debemos abordar todos estos problemas teniendo en cuenta que estamos ante una competencia de los Estados miembros. No queda otro remedio que respetarlo.
Puedo entender su observación de que las discrepancias persisten, pero, a pesar de todo, la Comisión hará todo lo posible para facilitar a los Estados miembros la armonización de la situación entre ellos. Nuestra prioridad es facilitar la cooperación entre los Estados miembros para reducir las desigualdades. Otra cosa que podemos hacer es insistir en esta cuestión en el marco del Proceso sobre la responsabilidad corporativa en materia de productos farmacéuticos, lanzado por la Comisión.
Sobre la cuestión planteada por el señor Chountis, lo que puedo decir es que cuando la directiva esté en vigor dispondremos de un marco jurídico claro en relación con los derechos de reembolso por la asistencia sanitaria transfronteriza. Posteriormente, hemos propuesto reducir las desigualdades inherentes a la aplicación divergente de los fallos de los tribunales europeos. Entonces, los ciudadanos tendrán la certeza de cuándo y sobre qué base se les reembolsarán, o no, los costes derivados de la asistencia recibida en el extranjero. Hasta entonces, me temo que tendremos que esperar.
Asunto: Tecnologías facilitadoras
Dada la presente debilidad de Europa a la hora de transformar la I+D en productos comerciales, ¿puede la Comisión ofrecer una panorámica de nuestra situación actual acerca del fortalecimiento de la posición de Europa en tecnologías facilitadoras esenciales?
Antonio Tajani
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, en cuanto a las tecnologías facilitadoras, el 30 de septiembre de 2009 la Comisión adoptó una Comunicación que presentaba una estrategia común para este ámbito. En dicha Comunicación hacíamos hincapié en que a pesar de la excelente capacidad de investigación y desarrollo en ciertas tecnologías facilitadoras esenciales, no estamos logrando alcanzar un éxito proporcional en lo que se refiere a la transformación de esos resultados en productos de fabricación y servicios.
Por tanto, creo que es importante que definamos una estrategia orientada a fomentar el despliegue de tecnologías facilitadoras esenciales en la industria europea. Este enfoque también se ha descrito en diversas iniciativas de la Comisión, en especial en las iniciativas para la política industrial, la Unión por la innovación y la Estrategia digital para Europa.
Tras la adopción de la Comunicación, en julio del pasado año la Comisión creó un grupo de expertos de alto nivel sobre tecnologías facilitadoras esenciales. La puesta en marcha de sus trabajos corrió a cargo de tres Comisarios: la Vicepresidenta de la Agenda digital, Nelly Kroes, la Comisaria de Investigación, Innovación y Ciencia, Máire Geoghegan-Quinn, y yo mismo, como responsable de Industria y Empresa. El grupo recibió un mandato de un año para formular recomendaciones sobre medidas políticas a adoptar con el fin de promover el desarrollo industrial de las tecnologías facilitadoras esenciales en Europa.
El grupo está formado por 27 representantes de los gobiernos de los Estados miembros, de la comunidad investigadora, del sector europeo de las tecnologías facilitadoras, del Banco Europeo de Inversiones y de las asociaciones de pequeñas y medianas empresas.
En febrero de este año, el grupo presentó a la Comisión Europea un documento de trabajo intermedio, que pone de manifiesto los principales retos en relación con la comercialización de tecnologías facilitadoras esenciales en Europa. El primer documento de trabajo interno puede consultarse en el sitio web "Enterprise" de la Dirección General. El informe definitivo del grupo de expertos se presentará ante la Comisión a lo largo de este mes de julio. Este informe representará una contribución significativa a las reflexiones de la Comisión encaminadas a crear un marco estratégico único para poner en común las iniciativas de apoyo a la investigación y la innovación.
Las tecnologías facilitadoras esenciales tienen una importancia fundamental para nuestras economías, porque representan instrumentos reales que facilitarían la aparición de productos y servicios futuros y, por tanto, representarían la base de nuestra plataforma industrial, para lo que podríamos llamar nuestra tercera revolución industrial.
Aquellos que saben cómo sacar partido de estas tecnologías en Europa también podrán hacer más competitivas a nuestras industrias y estarán a la vanguardia en la transición hacia una economía de bajas emisiones de carbono, eficiente en el consumo de recursos y basada en el conocimiento. No hacer uso de las tecnologías facilitadoras esenciales significa perder el liderazgo europeo en sectores en los que somos fuertes y perder la capacidad de innovación en diversas aplicaciones con importancia estratégica para nuestra Unión.
Al mismo tiempo, estas tecnologías ofrecen un enorme potencial de mercado en términos de crecimiento. Quiero mencionar algunas cifras simbólicas. De acuerdo con nuestras estimaciones, su volumen en el mercado mundial se sitúa entre los 950 000 millones de euros y el 1,1 billón de euros anuales, con una tasa de crecimiento anual prevista de entre el 5 % y el 46 %. Por tanto, las tecnologías emergentes representan una oportunidad extraordinaria, en las que basarán su competitividad todas las economías industrializadas, un instrumento indispensable para el crecimiento futuro.
Dejar pasar esta oportunidad sería un error y la Comisión tiene intención de desempeñar su papel. Necesitamos el apoyo del Parlamento Europeo, especialmente tras el Tratado de Lisboa y el aumento de las competencias concedidas al Parlamento Europeo, y creo, y lo digo como antiguo diputado al Parlamento Europeo, que esta colaboración entre el Parlamento Europeo y la Comisión nos llevará a lograr unos resultados adecuados también en este sector, que resulta tan determinante para el crecimiento y la competitividad de nuestra economía europea.
Marian Harkin
Señor Comisario, gracias por su respuesta y, de hecho, me gustaría felicitar a la Comisión por su labor para intentar garantizar que Europa siga a la vanguardia de lo que usted ha denominado "la tercera revolución industrial".
El grupo de alto nivel se ocupó de diversos asuntos, pero uno de ellos fue este "valle de la muerte", es decir, este abismo que separa la idea creativa del mercado, y señaló el hecho de que, a menudo, Europa pierde la ventaja que confiere realizar el primer movimiento.
También se refirió a una serie de obstáculos existentes, por ejemplo, la ausencia de una patente europea de propiedad intelectual y la necesidad de reducir la fragmentación del marco normativo ya existente. Así que supongo que mi pregunta es: ¿qué medidas ha adoptado la Comisión, en caso de que lo haya hecho, para hacer frente a estos problemas?
Antonio Tajani
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Agradezco a la señora Harkin que haya destacado el trabajo que está haciendo la Comisión y también haya pedido un mayor compromiso por parte del ejecutivo. En estos momentos estamos a la espera de las recomendaciones sobre políticas del grupo de expertos, antes de definir la estrategia final de la Comisión
En el documento de trabajo intermedio el grupo de expertos propone un puente con tres pilares para superar esta brecha en la innovación. Cada uno de esos tres pilares representa una condición que debe cumplirse necesariamente para permitir la difusión en la Unión Europea de las tecnologías facilitadoras esenciales.
El primer pilar se refiere a la investigación tecnológica. Europa debe desarrollar tecnologías más competitivas hasta la etapa de prototipos patentados. Este objetivo requiere que los programas de investigación de la Unión se centren más en la investigación tecnológica.
El segundo pilar se refiere a la demostración del producto. Debemos tener éxito en la transformación de los logros tecnológicos en productos competitivos y este objetivo requiere un reajuste de los programas de investigación de la Unión para facilitar los proyectos de demostración.
El tercer pilar es la competitividad industrial a escala mundial. Europa debe mantener las capacidades actuales de producción o crear nuevas capacidades para que nuestros productos innovadores puedan competir en un mercado mundial en términos de precio y dimensiones. Por tanto, debemos mejorar las condiciones marco para los inversores, para animarles a invertir en la Unión Europea. Así que necesitamos atraer la inversión, pero, al mismo tiempo, necesitamos mejorar todos los programas de la UE que podrían servir de apoyo a este sector de gran importancia e intentar superar la brecha entre la investigación y la aplicación que resulta característica de muchos sectores productivos en la Unión Europea.
Esta transición de la investigación a la aplicación es un problema al que hace frente todo el sector industrial. Por ello hemos apoyado y estoy a favor de la política de agrupaciones -tenemos unos 2 000-, que permite conectar la investigación y la industria, las universidades, la investigación y la industria y la innovación, a fin de hacer más competitivo nuestro sistema industrial.
Ese es el estado de cosas, señora Harkin. Vamos a continuar nuestro trabajo y estudiaré atentamente todas las sugerencias provenientes del Parlamento Europeo y mostraré el máximo respeto por todas las indicaciones que me envíe esta Cámara.

Asunto: Futuro del sector pesquero de la UE
La Comisión ha indicado que la mayoría de las pesquerías de la UE se gestionan de manera insostenible. ¿Puede indicar la Comisión cómo evalúa el futuro del sector pesquero, y los empleos correspondientes, en caso de que prosigan las actuales políticas y prácticas y no se hagan reformas al respecto para reducir el exceso de capacidad, poner freno a los descartes pesqueros e introducir medidas para fomentar unas prácticas sostenibles?
Maria Damanaki
Miembro de la Comisión. - Cuando mis servicios comenzaron a preparar el paquete de reforma de la política pesquera común, llevaron a cabo una evaluación de impacto exhaustiva para diversas opciones de reforma posibles. Una de esas opciones era dar continuidad a la política actual después de 2013. Ese statu quo se ha utilizado como punto de referencia para comparar el impacto de otras opciones posibles. Esa situación de statu quo tiene en cuenta los nuevos planes de gestión a largo plazo, el Reglamento de control y el Reglamento sobre la pesca ilegal no declarada.
Los resultados de la opción correspondiente a la situación de statu quo son claros: si no cambiamos nuestra política, entonces, en 2020, la sostenibilidad de las reservas resultará inviable.
En cuanto a la sostenibilidad ambiental, únicamente el 6 % de las poblaciones analizadas alcanzarían el máximo rendimiento sostenible en 2020. Ello debe compararse con nuestra obligación de lograr el máximo rendimiento sostenible para 2015. Así que si seguimos en la situación de statu quo es imposible que cumplamos nuestra obligación de lograr el máximo rendimiento sostenible para 2015
En relación con el rendimiento económico de nuestras flotas pesqueras, en la situación de statu quo únicamente algunas flotas serán viables económicamente. En conjunto, el sector de las capturas tendrá beneficios casi nulos o incluso peores.
Por último, el panorama para la sostenibilidad social es el mismo. El empleo en el sector de las capturas seguiría disminuyendo al mismo ritmo que ocurre ahora y los salarios seguirían siendo bajos, lo que haría que la profesión de pescador resultara cada vez menos atractiva para las nuevas generaciones.
Por tanto, la situación de statu quo realmente no es una opción para la Comisión. Necesitamos la reforma y estamos trabajando en ella.
Chris Davies
La señora Comisaria ha descrito en detalle un panorama muy deprimente, señalando que, si seguimos como hasta ahora, las perspectivas son sombrías, con unas flotas pesqueras que en muchos casos son inviables económicamente y unas oportunidades de empleo para los pescadores que van en declive.
No obstante, ¿acaso no es cierto que esa situación de declive podría ser preferible a la alternativa? Lo cierto es que no lo sabemos. Carecemos de conocimientos científicos para el 50 % de nuestra pesca. Sabemos que en muchos casos las poblaciones son bajas, después de décadas de sobrepesca. La realidad es que la situación es muy frágil. Somos muy vulnerables. Señora Comisaria, no puede descartar la posibilidad de que, si seguimos como hasta ahora, algunas de esas pesquerías se hundan por completo.
Barbara Matera
(IT) Comparto con mis colegas las preocupaciones sobre el sector pesquero en el Mediterráneo y también comparto las preocupaciones sobre la protección de los ecosistemas marinos. No obstante, teniendo en cuenta las dificultades socioeconómicas que afectan a las industrias marinas, y en especial a las comunidades marítimas atrapadas en la rigidez de los reglamentos europeos, me pregunto si la Comisión tiene la intención de encontrar soluciones equilibradas e inmediatas, con el fin de proteger al mismo tiempo tanto a los ecosistemas como a los muchos ciudadanos europeos que trabajan en el sector.
Seán Kelly
La señora Comisaria describe una escena bastante deprimente. Uno de los problemas en los que hizo hincapié el señor Davies en la pregunta es todo el asunto de los descartes. Recientemente conocí a un pescador que decía que había descubierto o inventado una red que pondría fin a los descartes en la pesca del atún. ¿Estaría dispuesta la Comisaria a analizar esa cuestión? ¿Cree en la posibilidad de aplicar una tecnología que acabe con los descartes, o que al menos los reduzca?
Maria Damanaki
Miembro de la Comisión. - Si continuamos con la situación de statu quo, entonces sí debemos enfrentarnos a la posibilidad del colapso de una gran cantidad de poblaciones, y eso no es una opción.
No puedo sino estar de acuerdo en que nuestra situación es muy frágil. Si tenemos que enfrentarnos a una situación extrema, las consecuencias serán muy perjudiciales. Es por eso que necesitamos la reforma y por eso vamos a examinar la mejor manera de avanzar con el fin de lograr un equilibrio entre la sostenibilidad de las reservas y el impacto socioeconómico que tendrá la reforma.
No obstante, permítanme ser clara: no se trata de que estemos priorizando el cuidado del medio ambiente sobre el cuidado de nuestros pescadores. Nos preocupamos de nuestros pescadores y de las generaciones venideras. Por eso necesitamos la reforma, porque, para ser honesta, si no tenemos poblaciones de peces los pescadores del Mediterráneo y de las demás aguas europeas no tendrán futuro. Para estar seguros de que nuestra industria pesquera tiene futuro, necesitamos la reforma. Tenemos la intención de presentar propuestas viables y tenemos la intención de garantizar el medio de vida de los pescadores. Es algo que queremos hacer.
Otro diputado se ha referido a la selectividad de las artes de pesca. Nuestros servicios mostrarán la máxima disposición a examinar cualquier arte de pesca nueva y cualquier innovación en relación con la selectividad. También quiero decir que, en el marco de nuestro nuevo sistema de financiación, tenemos la intención de asignar dinero de manera generosa, a pesar de la crisis, para estar seguros de que se aplican las mejoras en la selectividad. Acojo con gran satisfacción todas las iniciativas de la industria -de nuestros pescadores- para lograr mejoras en la selectividad de los artes de pesca.
En general, quiero repetir que el statu quo no es una opción. No es una opción para la sostenibilidad de las poblaciones, para el sustento de nuestros pescadores ni para el futuro de nuestras comunidades costeras. Por eso necesitamos esta reforma.
Asunto: Propuesta de prohibición del cercenamiento de las aletas de tiburón
Habida cuenta del apoyo reciente de los diputados al Parlamento Europeo a la prohibición del cercenamiento de las aletas de tiburón y dado que el Congreso de los Estados Unidos ha aprobado una ley por la que se prohíbe esta práctica y que otras jurisdicciones están convencidas de que debe aplicarse una legislación similar, ¿qué propone la Comisión en lo que respecta a dar un curso legislativo a las preocupaciones de los diputados al Parlamento Europeo?
Maria Damanaki
Miembro de la Comisión. - Quiero dar las gracias a Su Señoría por su pregunta, porque me da la oportunidad de informar a la Cámara sobre el cercenamiento de las aletas de tiburón.
En virtud de un Reglamento del Consejo, esta práctica está prohibida desde 2003 a bordo de los buques pesqueros de la UE en cualquier parte del mundo y en todos los buques que faenan en aguas de la UE. En general, existe una prohibición en relación con el cercenamiento de las aletas de tiburón. No obstante, en ciertas circunstancias, y ese es el problema al que nos enfrentamos, el Reglamento actual autoriza un procesamiento a bordo que implique cercenar las aletas a bordo de los buques, si bien obliga a conservar a bordo los cuerpos de todos los tiburones. Esa es la razón por la que en los últimos años hemos debido hacer frente al problema del cercenamiento de las aletas de tiburón.
En febrero de 2009 presentamos un plan de acción y desde entonces hemos tomado diversas medidas. También estamos trabajando de manera activa con las organizaciones regionales para poner en marcha unos sistemas de gestión eficaces para las especies de tiburón más vulnerables y para asegurar la sostenibilidad de su explotación. Así que el problema al que nos enfrentamos para abordar esta situación es la necesidad de una consulta pública y actualmente ya hemos mantenido una consulta pública durante algunos meses. El documento de consulta presentaba tres de las principales opciones que están siendo debatidas por los expertos de todo el mundo para mejorar los controles y asegurar el pleno cumplimiento. Hemos recibido los comentarios de muchas partes interesadas, como la industria pesquera, los científicos, los gestores y las organizaciones no gubernamentales, así como el público en general.
Quiero garantizarles que me tomo muy en serio la cuestión de la protección de los tiburones. Por ello, he pedido a mis servicios que analicen a fondo todas las contribuciones recibidas. Posteriormente, prepararemos una evaluación de impacto, que, como saben, es un paso obligatorio para modificar la normativa. Mi intención es disponer de una propuesta legislativa adoptada tan pronto como sea posible en la práctica. Quiero informarles de que he dado carácter prioritario a esta cuestión, a fin de no perder más tiempo.
También quiero decir que la Comisión ha adoptado muchas medidas para garantizar la gestión sostenible y la protección de los tiburones en general, más allá del cercenamiento de las aletas de tiburón. Presentamos un plan de acción y desde entonces hemos tomado diversas medidas. Hemos prohibido la pesca de marrajo, tiburón peregrino y tiburón blanco en aguas de la UE. Hemos prohibido las redes de enmalle a profundidades superiores a los 200 metros para proteger a los tiburones de aguas profundas. El pasado año, y esto es algo en lo que quiero hacer hincapié, propusimos una cuota sostenible y con base científica para varios tiburones. La negociación de esta cuestión en el Consejo resultó muy complicada. No fue una tarea fácil, pero al final tuvimos éxito y disponemos de una propuesta sostenible para este año y, espero, para el próximo año.
Jim Higgins
Señora Presidenta, cercenar las aletas de los tiburones es una barbaridad. Es algo inhumano, una barbaridad. Una vez devueltos al mar, mueren. Es una práctica que debe prohibirse. Aunque la Comisión se ha referido al Reglamento de 2003, lo cierto es que sencillamente no funciona.
Soy consciente de que es algo muy complicado. ¿Cómo podríamos vigilar su cumplimiento? Debemos aprobar un reglamento para prohibir esta práctica por completo. Hablamos de la aniquilación, de la extinción total, de una cierta especie. Las cifras hablan por sí mismas. Por ejemplo, actualmente se estima que, en 2009, en el mercado mundial se comercializaron las aletas de entre 26 millones y 73 millones de tiburones. Sin duda, se trata de un negocio muy lucrativo. Tenemos que prohibirlo totalmente. Es una práctica salvaje, no debe tolerarse y tenemos que prohibirla de una vez por todas. Debemos llevar la iniciativa en este sentido.
Brian Crowley
En 2003 se prohibió la pesca de tiburones para cercenar sus aletas. Por analogía, ahora estamos ante otro problema en relación con la situación de la caballa en la Unión Europea, donde existe un acuerdo a escala europea y a escala del Espacio Económico Europeo para reducir la pesca de este pez. Sin embargo, comprobamos que Islandia y las Islas Feroe han capturado cada una 150 000 toneladas y ello tiene un impacto directo sobre la sostenibilidad de las flotas pesqueras europeas. Por tanto, ¿qué medidas pueden tomarse en relación con esta cuestión? En particular, ¿pueden adoptarse sanciones comerciales contra esos dos países?
Chris Davies
Con la desaparición de los leones de África y la desaparición de los tiburones de nuestros mares, elogio a la Comisaria por lo que está intentando hacer, pero esta cuestión está bastante orientada al mercado. En Asia la demanda de aletas de tiburón era enorme, y de ellas se deriva una ingente cantidad de dinero.
El único modo de garantizar que podemos aplicar una política y valorar lo que está ocurriendo es asegurarnos de que las aletas se desembarcan unidas al cuerpo del tiburón. De ese modo podemos retener el control. Espero que la señora Comisaria tenga este aspecto en cuenta a la hora de redactar sus propuestas.
Maria Damanaki
Miembro de la Comisión. - Coincido con los diputados al Parlamento en que, a pesar de que existe una prohibición, no podemos estar satisfechos con esta situación. Estoy de acuerdo con ustedes, y conocemos la realidad y el modo en que funciona. Sabemos que tras este debate se encuentra una industria muy lucrativa. Pero debemos tomar medidas coherentes con nuestro marco jurídico, así que, si me lo permiten, lo explicaré.
El problema existe porque actualmente la industria permite el desembarco de las aletas y los tiburones en puertos distintos. Pueden desembarcar las aletas, que como podemos imaginar, son más preciadas debido a la demanda de este producto, especialmente en Asia, y pueden desembarcar los cuerpos de los tiburones en otro lugar, lo cual dificulta bastante el control. Ese es el motivo por el que ocurre todo esto. Es algo que tenemos presente, y por ese motivo presentamos este procedimiento de consulta, porque queremos abordar esta compleja situación.
Así que lo que puedo decirles es que vamos a tener una propuesta ambiciosa, y para finales de año, espero que contemos un nuevo instrumento jurídico sobre aletas de tiburón que proporcione resultados concretos. Vamos a regular esta situación de una vez por todas.
En cuanto a la analogía con la situación de la caballa, lo que puedo decir al respecto es que la Unión Europea lo ha hecho lo mejor que ha podido. Quiero decir que, en este ámbito, los Estados miembros han mostrado una gran cooperación, y nuestros pescadores y nuestro sector ha tenido que hacer numerosos sacrificios para garantizar la sostenibilidad de las poblaciones.
Por ese motivo nos molestó tanto cuando Islandia y las Islas Feroe presentaron enfoques unilaterales e incrementaron sus propias cuotas ellos mismos. Y eso es algo que, sencillamente, no podemos aceptar. Así que estamos trabajando en esta cuestión -mis servicios están trabajando con el Gabinete y los servicios del Comisario de Comercio, el señor de Gucht-, y vamos a lanzar una propuesta legislativa para utilizar un arma legal en estos casos. Actualmente contamos con armas, pero las armas legales que tenemos a nuestra disposición se refieren únicamente al pescado fresco, incluida la caballa, y no así a los productos derivados de la caballa, y especialmente ni al aceite de pescado ni a la harina de pescado, que son los principales productos que se exportan desde Islandia y las Islas Feroe. Así que tenemos que ser productivos en esta cuestión. La Comisión va a hacer todo lo posible por garantizar la protección de la sostenibilidad de las poblaciones en la próxima temporada de pesca.
Asunto: Nueva estrategia marítima del Mediterráneo
La necesidad de desarrollar una estrategia marítima para el Mediterráneo forma parte del programa de las 25 acciones que constituyen el plan a favor de una acción integrada en el Mediterráneo en el contexto de los nuevos retos que han surgido a raíz de la evolución de los acontecimientos en los países árabes del litoral mediterráneo. La Unión Europea ha elaborado una legislación y una estrategia destinadas a promover la utilización sostenible de los mares y conservar los ecosistemas marinos, así como a proteger los recursos básicos que sustentan las actividades económicas y sociales relacionadas con el mar.
Habida cuenta de lo anteriormente expuesto,
¿Tiene previsto la Comisión fijar nuevos objetivos en materia de política marítima en el marco de la nueva política euromediterránea?
¿Cómo evolucionan las iniciativas de la Unión para el Mediterráneo en los sectores marítimos tales como la descontaminación del Mediterráneo? ¿Qué instrumentos se emplearán para facilitar la adaptación de la región Mediterránea al cambio climático y evitar la grave amenaza que representan las inundaciones, la erosión costera y el aumento de la degradación del suelo?
¿Cómo se inscriben en la estrategia marítima los proyectos relacionados con el transporte de energía por el Mediterráneo?
¿Qué medidas se han adoptado y sobre qué base se establecerá la cooperación con los socios mediterráneos en materia de protección de la navegación marítima y lucha contra la inmigración ilegal por vía marítima?
Maria Damanaki
Miembro de la Comisión. - Le agradezco a la señora Kratsa-Tsagaropoulou su pregunta, porque nos brinda la oportunidad de referirnos a esta situación tan compleja en el Mediterráneo.
Quiero informar al Parlamento de la reciente adopción por parte de la Comisión de una comunicación sobre "Una Asociación para la Democracia y la Prosperidad Compartida con el Mediterráneo Meridional", que establece una serie de propuestas encaminadas a abordar los desafíos a los que se enfrenta actualmente la región tras los recientes acontecimientos. Como saben, se trata de una situación extrema muy delicada y preocupante.
La Comisión está muy satisfecha con la aprobación generalizada que ha recibido esta iniciativa. Esta comunicación ha tenido una acogida muy positiva por parte de todos los Estados miembros, y espero que también sea el caso del Parlamento.
Si me lo permiten, explicaré algunas medidas que hemos tomado hasta la fecha con el objetivo de establecer una nueva estrategia marítima para el Mediterráneo. En primer lugar, en relación con la política marítima integrada, ya hemos creado un grupo de trabajo sobre dicha política que incluye a todos los Estados costeros del Mediterráneo y los convenios regionales. Tenemos previsto avanzar en esta iniciativa como foro transectorial relativo a todas las actividades asociadas al ámbito marítimo, la cooperación y la financiación en la región. Como parte de esta iniciativa, también contamos con el primer proyecto de asistencia técnica, que se lanzó en el marco de la Política Europea de Vecindad, para abordar la política marítima integrada para el Mediterráneo.
También quiero informar al Parlamento sobre una iniciativa que adopté recientemente al lanzar un proyecto de cooperación conjunta en el Mediterráneo junto con la Organización Marítima Internacional y el Banco Europeo de Inversiones. Cuento con esta iniciativa y espero que dé sus frutos. Definiremos medidas dirigidas al crecimiento marítimo, al empleo y a la formación marítima, un aspecto muy importante para la región mediterránea. También incluiremos medidas para la vigilancia marítima integrada, y contaremos con la participación del sector privado, porque con respecto a las cuestiones marítimas, considero que es algo totalmente necesario.
Paralelamente, la Comisión tiene previsto apoyar la organización de un foro para los guardacostas mediterráneos en toda la región. También intensificaremos nuestros esfuerzos en el ámbito del control pesquero a través de formación, talleres y un control conjunto, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).
Con respecto a la protección del medio ambiente y el cambio climático, a escala de la UE, la Comisión está trabajando actualmente con los Estados miembros para lograr una situación medioambiental satisfactoria de sus aguas marinas para 2020. A escala regional, la UE y sus Estados miembros cooperan con los países asociados mediterráneos, en el marco del Convenio de Barcelona, para fomentar la prevención de la contaminación y mejorar la respuesta que se ofrece ante la misma en todos los mares regionales limítrofes con la Unión.
Con respecto a los problemas asociados a la migración y los recientes acontecimientos ocurridos en la región, la Comisión está comprometida a asistir y apoyar a los Estados miembros de la UE que se enfrentan a presiones migratorias repentinas, y está dispuesta a movilizar ayuda financiera. Actualmente estamos trabajando en la identificación de asignaciones financieras de emergencia en el marco del Fondo para las Fronteras Exteriores, y posiblemente del Fondo para el Retorno y el Fondo Europeo para los Refugiados, además de los fondos que ya se han asignado para 2011.
Con respecto a la vigilancia de las fronteras exteriores, la Comisión está en continuo contacto con Frontex, que ha lanzado la operación conjunta Hermes de 2011 para controlar las fronteras exteriores de la UE en la región. Junto con Europol, Frontex también ha empezado a preparar una evaluación específica de los riesgos de la posible explotación de la inestable situación política por parte de las redes criminales y terroristas y a controlar los flujos migratorios irregulares.
Rodi Kratsa-Tsagaropoulou
(EL) Gracias, señora Comisaria, por referirse a los planes y nuevas directrices de la Comisión Europea y por el compromiso personal que ha expresado en cuanto a la preparación para la nueva situación en el Mediterráneo.
Quiero plantear una cuestión concreta: ¿cómo valora los planes que ya se están aplicando para descontaminar el Mediterráneo y para la transferencia energética? ¿Cómo se ajustan a la política marítima y qué valor añadido espera que tengan los nuevos programas y planes políticos que ha mencionado?
Giovanni La Via
(IT) Señora Comisaria, en el contexto de la nueva política pesquera mediterránea, y teniendo en cuenta el contexto que acaba de describir con respecto a la situación de los países de las costas meridionales del Mediterráneo, que están sufriendo una grave crisis, ¿considera que la cooperación transfronteriza, en el marco de la política de cohesión, puede enfrentarse de manera conjunta y satisfactoria a la cuestión y encontrar soluciones pactadas mediante la política transfronteriza y la política pesquera que nos permitan recuperar las poblaciones del Mediterráneo y favorecer la recuperación de este sector económico?
Ivo Vajgl
(SL) Señora Presidenta, quiero plantearle a la Comisaria una pregunta sobre el intento de numerosos países europeos de descargar sus problemas relativos a la pesca en un país que no existe formal ni legalmente. Me refiero al Sáhara Occidental.
La Comisión ha ampliado, o más bien ha recibido un mandato para negociar un acuerdo pesquero con Marruecos. Le agradecería que explicase las garantías que tenemos de que los recursos que recibiremos de este acuerdo se emplearán para beneficiar a los habitantes del Sáhara Occidental y no solo para hacer frente a las necesidades de los pescadores europeos.
Maria Damanaki
Miembro de la Comisión. - Quiero manifestar mi acuerdo con la señora Gräßle en que, en efecto, hay una posibilidad bastante grande de contaminación derivada de la transferencia energética en el Mediterráneo. Existe un riesgo porque el Mediterráneo es un mar bastante cerrado y no puede soportar la carga de la posible contaminación.
Por ello, lo que vamos a hacer ahora es incrementar y mejorar nuestra cooperación, la cooperación de la Comisión, con los Estados miembros. Quiero decirle a la señora Gräßle que el Comisario Potočnik y yo misma visitaremos Grecia la próxima semana, y tenemos previsto organizar algo sobre la contaminación del Mediterráneo. Quiero informarle de que los países del Mediterráneo también podrían prevenir y detectar mejor la contaminación de los buques participando en los sistemas de vigilancia por satélite de la AESM, como SafeSeaNet o CleanSeaNet. Contamos con estos sistemas y vamos a alentar a aquellos de nuestros Estados miembros situados en el Mediterráneo a que participen en estos sistemas, a fin de detectar la posible contaminación de los buques.
Quiero decir que vamos a incentivar no solo a nuestros Estados miembros, sino también a nuestros vecinos mediante debates y cooperación a fin de lograr este objetivo.
Con respecto a la cooperación regional, en efecto, vamos a adoptar ciertas iniciativas en este ámbito y contamos con numerosas iniciativas en el marco de la Comisión General de Pesca del Mediterráneo (CGPM), y actualmente también estamos trabajando en una nueva estrategia marítima en la región adriática y jónica.
Actualmente estamos trabajando con los gobiernos de los Estados miembros alrededor de los mares Adriático y Jónico: Italia, Eslovenia y Grecia, pero también otros vecinos de los alrededores, como Croacia, Montenegro y Albania. Estamos intentando diseñar una estrategia de cooperación marítima para esta región. Quiero subrayar que esta será una verdadera oportunidad para los fondos de cohesión, como Su Señoría ya ha afirmado.
Por último, una breve observación sobre el Sáhara Occidental: sí, hemos tenido numerosas preocupaciones sobre el derecho de los verdaderos beneficiarios a aprovechar el dinero que estamos proporcionando a Marruecos en el marco de este acuerdo pesquero. Y por ese motivo le hemos pedido al Gobierno marroquí que nos facilite datos no solo con respecto a la ejecución del acuerdo en general, sino también al enfoque regional de este acuerdo y a la distribución en las distintas regiones de Marruecos. Vamos a renovar el protocolo por un período provisional de un año, con el único objetivo de averiguar si resulta útil o no. Este es el modo en el que estamos avanzando, con gran cautela, hacia esta dirección.
Asunto: Formación de investigadores y evaluación de las universidades en la iniciativa emblemática a favor de la innovación
En la iniciativa emblemática "Unión por la innovación" de la Estrategia UE 2020 (capítulo 2), recientemente publicada por la Comisión, se hace referencia, ente otras cosas, a la obligación de los Estados miembros de comunicar estrategias destinadas a la formación de investigadores con el fin de realizar los objetivos de los planes estratégicos nacionales, así como a la intención de la Comisión de elaborar, en el mismo año, un sistema internacional y pluridimensional de clasificación de las prestaciones de los establecimientos europeos de enseñanza superior.
¿Puede indicar la Comisión cómo piensa asegurar que se alcanza el objetivo global del 3 % destinado a la investigación para 2020, y que no aparecerán divergencias entre las inversiones realizadas por los distintos Estados miembros? ¿Estima la Comisión que la crisis presupuestaria que afecta a algunos Estados miembros de la zona del euro puede poner en peligro los objetivos previstos?
¿Cuáles serán los criterios de evaluación de los establecimientos de enseñanza de Europa que permitirán identificar a los que tengan mejores resultados en el ámbito de la investigación?
Máire Geoghegan-Quinn
Miembro de la Comisión. - Con respecto al objetivo de inversión en I+D del 3 %, el estado de urgencia innovadora en Europa exige el apoyo del crecimiento inteligente y un compromiso para abordar los retos societarios. El marcador de la "Unión por la innovación" demuestra que la UE está perdiendo terreno frente a los Estados Unidos y Japón, mientras que Brasil y China están reduciendo sus diferencias con la UE. El objetivo de inversión en I+D del 3 % debe realizar una contribución esencial a la hora de hacer frente a este reto. El Consejo Europeo invitó a los Estados miembros a establecer objetivos nacionales ambiciosos y realistas, teniendo en cuenta el nivel inicial de inversión en I+D y las características estructurales clave de sus economías.
El pasado año los Estados miembros y la Comisión participaron en diálogos bilaterales. Casi todos los Estados miembros ya han establecido sus objetivos de inversión en I+D, que se concluirán en sus programas nacionales de reforma a finales de abril de 2011.
El 12 de enero de este año, la Comisión adoptó la comunicación sobre el estudio prospectivo anual sobre crecimiento. Dicha comunicación incluye la lista de objetivos nacionales en materia de I+D, que son ambiciosos y realistas, y marca el inicio de un nuevo ciclo de coordinación en este ámbito. Se realizará una evaluación de los logros y políticas de innovación e investigación nacionales, a fin de identificar los principales obstáculos que impiden el crecimiento y la recuperación en el escenario posterior a la crisis cuando las limitaciones financieras todavía sean patentes.
Es crucial contar con una base de investigación excelente si se quiere lograr el objetivo de inversión en I+D del 3 % y si se pretende que Europa sea más innovadora. Europa necesitará al menos un millón de empleos adicionales en el ámbito de la investigación para alcanzar el objetivo de inversión en I+D del 3 % para 2020. La cifra de nuevos investigadores necesaria es muy superior, ya que muchos investigadores se jubilarán durante este período. La excelencia en investigación que aporten las universidades, y también, sin duda, el sector, beneficiará a la sociedad en su conjunto. El progreso está asociado a la elevada calidad de las instituciones de educación superior.
El marcador de la "Unión por la innovación" emplea indicadores reconocidos a escala internacional como referencia para evaluar el rendimiento de Europa frente al de nuestros competidores. Tres de estos indicadores son los siguientes: nuevos doctores licenciados por cada 1 000 personas de edades comprendidas entre 25 y 34 años, publicaciones científicas conjuntas internacionales por cada millón de personas y publicaciones científicas que se encuentren entre el 10 % de publicaciones más citadas en todo el mundo como porcentaje de todas las publicaciones científicas del país, en ambos casos, de calidad.
Los Estados Unidos han reforzado su liderazgo en publicaciones conjuntas internacionales, y ahora se encuentra un 37 % por encima del nivel de la UE. A la espera de los resultados de un estudio de viabilidad que estarán disponibles en junio, la Comisión apoyará una clasificación internacional multidimensional independiente que se utilizará como referencia para evaluar el rendimiento de las instituciones de educación superior. Este estudio abarcará las actuaciones, no solo en el ámbito de la investigación, sino también en otros ámbitos importantes como la innovación, la educación, la participación regional y la internacionalización. La naturaleza multidimensional de este concepto permitirá que los estudiantes, los responsables de la política y las propias universidades seleccionen las dimensiones y los indicadores subyacentes que les resulten interesantes y elaboren su propia clasificación personalizada que se ajuste a sus necesidades. Las partes interesadas están participando activamente en todas las fases de este proyecto de viabilidad.
Georgios Papanikolaou
(EL) Muchas gracias por su respuesta, señora Comisaria. No obstante, le recuerdo que, cuando estábamos planificando la Estrategia de Lisboa hace unos ocho años, en 2003, afirmamos más o menos lo mismo: que debíamos confiar en la innovación y en la investigación para lograr una economía más competitiva.
Usted lleva en el puesto de Comisaria más de un año, y creo que cuenta con la experiencia suficiente para decirnos qué es lo que le hace pensar que esta vez lo lograremos con la nueva Estrategia 2020 y que los resultados no serán similares a los que obtuvimos con la estrategia anterior, que fue un rotundo fracaso.
Seán Kelly
Con respecto a las instituciones de educación superior, quiero preguntarle a la Comisaria si considera realmente que las instituciones europeas cuentan con la voluntad y la capacidad para mejorar su juego, para mejorar su clasificación en el escenario mundial y para desarrollar su capacidad de cooperar mutuamente a fin de evitar la duplicidad en la investigación.
Máire Geoghegan-Quinn
Miembro de la Comisión. - Si me pregunta lo que es distinto ahora de las promesas y los compromisos realizados en torno a Lisboa, creo que lo primero es que ahora la innovación y la investigación se encuentran en el centro de la política europea. Tenemos un compromiso, no solo de la Comisión y de los Estados miembros y el Parlamento, sino también del Consejo Europeo. Contamos con un sistema de vigilancia muy potente, que se empleará de manera diligente. Contamos con 34 compromisos de "Unión por la innovación" -de los que varios colegas míos son responsables- en los que supervisamos periódicamente las mejoras, los cambios, los avances y los logros o, en caso de no haber logros, el motivo de ello. Todos los años esperamos celebrar una "Convención de Innovación" en la que reunimos a las partes interesadas para que valoren los progresos realizados durante el año anterior.
Así que contamos con una supervisión muy estricta, que en mi opinión es probablemente el aspecto donde fallamos -o donde no logramos lo que esperábamos- en Lisboa. También contamos con el estudio prospectivo anual sobre crecimiento y ahora contaremos con los programas nacionales de reforma, donde los Estados miembros establecerán de manera inequívoca cuáles serán sus objetivos y cómo esperan alcanzarlos. Creo que se trata de un paso adelante que era necesario.
En cuanto a la modernización de las universidades, se trata de una cuestión de envergadura que creo que concierne a todos los Estados miembros de la UE. No basta con tener una o dos universidades en varios Estados miembros que estén en posiciones avanzadas. Necesitamos modernizar nuestro sistema universitario a todos los niveles en la UE y debemos evitar el tipo de duplicación al que se ha hecho referencia, donde hasta la fecha cada universidad puede haber pensado que era capaz de tener un centro de excelencia para todas y cada una de sus facultades. Eso no es ni posible ni es rentable, y exige un elevado grado de fragmentación y duplicación, que es precisamente lo que intentamos evitar.
Pero recordemos que la Comisión carece de competencias en este ámbito. Así que lo que podemos hacer -y lo que la Comisaria Vassiliou hace asiduamente- es explicar a los Estados miembros que no podemos continuar con las políticas del pasado. Tenemos que cambiar; tenemos que decidir cuáles son los ámbitos en los que tendremos -o una universidad concreta tendrá- un centro de excelencia, y tenemos que poner en marcha un verdadero programa de modernización universitaria general en todo el territorio de la Unión.
Asunto: Controles mínimos y grandes porcentajes de errores en los proyectos del 7º Programa Marco de Investigación
A partir de la respuesta de la Comisión a la pregunta http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=WQ&reference=E-2010-8013&language=ES" , cabe plantearse diversas cuestiones con respecto a la eficacia de los controles del 7º Programa Marco. Hasta el 31 de agosto de 2010, los servicios competentes apenas habían realizado 118 controles sobre 193 participantes, es decir, el 0,42 % de los participantes del 7º Programa Marco, cuando este porcentaje para el 6º Programa Marco fue del 5,7 %. Estos resultados son inquietantes, pues se considera que más del 4 % del presupuesto de los proyectos se ha gastado de forma incorrecta. Si se comprueba esta situación, no cabe excluir que las correcciones financieras se eleven a más de 2 000 millones de euros para el conjunto del 7º Programa Marco.
¿Puede facilitar la Comisión los datos actualizados de las cifras y resultados de los controles realizados sobre los proyectos del 7º Programa Marco? ¿A qué se deben los elevados porcentajes de error? ¿Considera satisfactorios los resultados y suficientes las medidas de simplificación de la normativa de la gestión del 7º Programa Marco? ¿Qué medidas piensa tomar de inmediato para resolver este problema?
Máire Geoghegan-Quinn
Miembro de la Comisión. - Intentaré prestar atención a los intérpretes.
Un requisito previo para realizar la actividad de auditoría a posteriori es que los beneficiarios hayan presentado una cifra considerable de reclamaciones de gastos. Para el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico, o "7PM 2007-2013", el primer período de información tiene lugar 18 meses después del inicio del proyecto.
En consecuencia, el número de reclamaciones del 7PM en condiciones de ser auditadas alcanzó una masa crítica ya en 2010. Asimismo, la estrategia de control de la Comisión en materia de investigación está encaminada a proporcionar garantías razonables sobre la legalidad y la regularidad del gasto en materia de investigación sobre una base plurianual durante todo el período del Programa Marco. El 31 de diciembre del año pasado, la Comisión cerró 345 auditorías del 7PM, que incluían 432 participaciones en proyectos del 7PM. En el mismo período, se propusieron correcciones financieras que ascendían a 4 482 millones de euros a raíz de la auditoría de 88 633 047 millones de euros de contribuciones al 7PM.
Los programas marco de investigación se ejecutan principalmente mediante subvenciones de distribución de gastos basadas en el reembolso de los gastos reales susceptibles de recibir financiación. El principal riesgo es que los beneficiarios incluyen en sus declaraciones de gastos algunos que no son susceptibles de ser financiados. Este riesgo se ve agravado por el conflicto entre los criterios para obtener financiación y las prácticas habituales de contabilidad de gastos realizadas por ciertos beneficiarios, especialmente el requisito de que los beneficiarios asignen gastos indirectos y de personal a los proyectos al tiempo que deducen diversas partidas que no se consideran susceptibles de ser cofinanciadas por la UE.
En vista de ello, la Comisión publicó en abril de 2010 una Comunicación en la que presentaba posibilidades para simplificar las normas y los procedimientos de financiación de la investigación. La simplificación y la aclaración de normas y procedimientos pueden reducir la incidencia de errores e incrementar la garantía de regularidad del gasto, pero también pueden favorecer la participación de los investigadores en los programas marco y el logro de los objetivos políticos de la UE en materia de investigación.
Tras el consenso general en torno a una serie de cuestiones que todavía podrían aplicarse en el marco jurídico general actual, el 24 de enero de este año la Comisión llevó a cabo acciones de simplificación a corto plazo que incluían medidas concretas con efecto retroactivo inmediato sobre los proyectos del 7PM.
Ioannis A. Tsoukalas
(EL) Señora Presidenta, quiero darle las gracias a la señora Comisaria por su detallada respuesta; no obstante, quiero señalar que, con una muestra del 0,4 %, la tasa de error aumenta hasta el 4 %, o lo que es lo mismo, de 2 millones de euros a 50 000 millones de euros. Espero que el modelo no sea lineal y que, cuando se lleven a cabo las auditorías del 4 %, no descubramos una tasa de error del 40 %. También entiendo la gran dificultad que entraña que, por una parte, le pidamos a la Comisión que simplifique los procedimientos de gestión en el marco del 7PM y que disponga las condiciones necesarias para simplificar el 8PM al tiempo que le exigimos auditorías más detalladas. Esto podría resultar contradictorio, pero en mi opinión, no lo es. Creo que contamos con un aspecto positivo: y es que todos estamos interesados en la investigación y sabemos que es la única esperanza de Europa y de los Estados miembros.
Máire Geoghegan-Quinn
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, creo que nuestro objetivo debe ser hacer las cosas lo más sencillas posibles para nuestras partes interesadas y garantizar -en la medida en que podamos- que los beneficiarios puedan aplicar directamente sus prácticas habituales de contabilidad de gasto para los gastos de personal, evitando la necesidad de aplicar un sistema de contabilidad paralelo como han tenido que hacer hasta ahora. Es evidente que ello conlleva cierta complejidad y un riesgo de cometer errores. Al fin y al cabo, aceptamos -y creo que todos deben hacerlo- que los investigadores no tienen ningún interés en participar en el uso indebido de la financiación de la UE. Más bien, están interesados en la verdadera investigación básica y pura que realizan, que puede generar las maravillosas innovaciones que podemos ver en algunos países, no solo en Europa, sino también en todo el mundo. Así que hacemos las cosas lo menos complicadas posibles, lo más sencillas posibles para las partes interesadas.
Asunto: Participación de las PYME en la investigación y la innovación de la UE
La Comisión publicó el 9 de febrero de 2011 el Libro Verde titulado "Del reto a la oportunidad: hacia un marco estratégico común para la financiación de la investigación y la innovación por la UE". Tras una consulta pública, la Comisión elaborará un marco estratégico común para facilitar tanto la orientación de la actividad de investigación e innovación para afrontar los retos de la sociedad actual como la simplificación de los procedimientos para acceder a los fondos de la UE para investigación e innovación, la reducción de los plazos para introducir en el mercado los resultados de la investigación así como una mayor participación de las empresas europeas en actividades de investigación e innovación. En el contexto de la Estrategia UE 2020, la UE se ha establecido como objetivo que los fondos asignados a investigación e innovación alcancen el 3 % del PIB en 2020. Habida cuenta de que el sector privado presenta un bajo nivel de financiación para investigación e innovación, ¿puede indicar la Comisión qué medidas prevé para fomentar la participación de dicho sector en la financiación de la investigación e innovación de la UE? ¿Qué medidas está estudiando la Comisión para apoyar a las PYME a superar las dificultades que encuentran en el acceso a los fondos europeos para investigación e innovación? ¿Está considerando la Comisión reservar una parte de los fondos europeos sólo para las PYME?
Máire Geoghegan-Quinn
Miembro de la Comisión. - La Comisión se compromete a favorecer el acceso a la financiación de las pequeñas y medianas empresas en los programas de investigación e innovación de la UE y a ayudarles en última instancia a trasladar el fruto de su innovación al mercado.
Este aspecto es prioritario para la Comisión, como se afirma en la Comunicación para la innovación en la Unión adoptada el pasado 6 de octubre en la Ley de la Pequeña Empresa para Europa, que se adoptó en junio de 2008, y en la revisión que se hizo de dicha ley el 23 de febrero de este año.
Asimismo, el Libro Verde "Del reto a la oportunidad: hacia un marco estratégico común para la financiación de la investigación y la innovación por la UE" identificaba las cuestiones clave para apoyar la futura investigación e innovación de la UE, incluidas una serie de cuestiones concretas sobre el mejor modo de cubrir las necesidades de las PYME.
Un objetivo general del marco estratégico común es facilitar la participación en los programas de la UE y hacerla más atractiva, especialmente para las PYME. En el futuro deben considerarse elementos importantes en este contexto, como un único punto de entrada con plataformas comunes de TI, normas más uniformes, un conjunto racionalizado de instrumentos de financiación que abarquen toda la cadena de innovación y procedimientos más coherentes y sencillos para obtener financiación.
Tras la consulta realizada en torno al Libro Verde, la Comisión presentará sus propuestas legislativas para el marco estratégico común a finales de este año. Ya hemos introducido en el último Séptimo Programa Marco (7PM) programas de trabajo: una serie de medidas destinadas específicamente a las PYME, incluidos los presupuestos asignados. La previsión es que el porcentaje presupuestario de las PYME se incremente del 14,3 % actual a más del objetivo del 15 % previsto en la legislación. Las PYME necesitan apoyo en su propia puerta. La "Enterprise Europe Network", una asociación entre la Comisión y casi 600 organizaciones empresariales como cámaras de comercio e industria, cámaras artesanales, agencias de innovación y agencias de desarrollo regional, proporciona un acceso más fácil al 7PM. De manera más precisa, sobre la base de directrices acordadas, esta red, junto con los puntos nacionales de contacto del 7PM y en colaboración con ellos, asiste a las PYME proporcionando apoyo al incremento de la sensibilización y a la creación de capacidades para la participación en el programa marco, logrando la participación de nuevas PYME en las propuestas, la búsqueda de socios, las medidas conjuntas dirigidas a las PYME y la realización de consultas sobre la inclusión de los temas prioritarios asociados a las PYME en los programas de trabajo. Varios cientos de PYME pudieron presentar propuestas para el 7PM con apoyo de la red.
Zigmantas Balčytis
Señora Presidenta, las PYME se encuentran con numerosas dificultades para acceder a los fondos de la UE para la investigación y el desarrollo. O bien no obtienen los préstamos que les garantizan el porcentaje de cofinanciación, o la excesiva burocracia supone una carga para ellos. ¿Tiene previsto la Comisión elaborar un conjunto de normas común y sencillo que incremente la participación de las PYME en los programas de investigación de la UE? ¿Tiene previsto la Comisión asignar, digamos, aproximadamente un 30 % de los fondos de investigación de la UE únicamente a las PYME?
Máire Geoghegan-Quinn
Miembro de la Comisión. - El 24 de enero de este año se adoptaron tres medidas concretas, con efecto inmediato, sobre la gestión de las subvenciones a la investigación de la UE en el Séptimo Programa marco (7PM), y cada una de ellas responde directamente a preocupaciones que los participantes -y los posibles participantes- han expresado en repetidas ocasiones en el 7PM. Una permite más flexibilidad en el cálculo de los gastos de personal. Otra es que los propietarios de las PYME cuyos sueldos no estaban registrados formalmente en sus contabilidades ahora pueden recibir reembolsos mediante pagos a tanto alzado. Y un nuevo grupo director de altos funcionarios, procedente de los propios servicios de la Comisión, se encarga de eliminar las incoherencias. Se trata de un aspecto muy importante para la aplicación de las normas existentes.
Hemos diseñado una plataforma de aprendizaje digital dirigido a las PYME. Estará disponible en línea a finales de año, y su objetivo es favorecer el acceso de las PYME a los proyectos de I+D. El análisis de sus resultados ofrecerá formación en línea gratuita y personalizada, y lo más importante, un foro de comunicación. Todo ello en conjunto mejora considerablemente la situación de las PYME, y evidentemente, en el marco estratégico común, no me cabe duda de que obtendremos otras ideas muy buenas sobre medidas adicionales que podemos adoptar para ayudar a estas empresas.
Asunto: Calidad del aire en las grandes ciudades alemanas
¿Cómo valora la Comisión la calidad del aire en las grandes ciudades alemanas como, por ejemplo, Munich, y qué medidas propone al respecto?
Janez Potočnik
Miembro de la Comisión. - Las directivas sobre calidad del aire ambiente establecen varios valores límite para diversos contaminantes con plazos de cumplimiento distintos. Además de fomentar buenas prácticas en las reuniones de las comisiones de ejecución entre otros foros, la Comisión centra sus esfuerzos en verificar si realmente se ha logrado el cumplimiento de los valores límite.
Desde 1996, la Directiva ha exigido a los Estados miembros el desarrollo y la aplicación de una estrategia general, incluidas medidas a largo y corto plazo. Esta última categoría es especialmente pertinente a la hora de abordar situaciones en las que el existe el riesgo de superar los valores límite de las partículas PM10, por ejemplo. Deben elaborarse planes en cuanto se superen los valores límite y el margen de tolerancia, a fin de demostrar cómo se logrará el cumplimiento en el plazo previsto.
Si bien los planes relativos a la calidad del aire deben comunicarse a la Comisión en el plazo de dos años a partir del momento en que se supere el límite medido, la competencia y la responsabilidad de la decisión sobre las medidas que deben incluirse en los planes sobre la calidad del aire corresponde íntegramente a los Estados miembros. Ello es coherente con el principio de subsidiariedad y reconoce el hecho de que las autoridades nacionales y/o locales están en mejor situación para identificar las medidas más eficaces y hechas a medida para abordar los elevados niveles de concentración en sus zonas de calidad del aire.
El proceso de verificación del cumplimiento de la Comisión se centra principalmente en el cumplimiento de los valores límite, y no tanto en el modo en que se alcanzan dichos niveles. Los últimos datos presentados por Alemania correspondientes al año 2009 confirman que 70 de cada 80 zonas de calidad del aire siguen reflejando un exceso en los valores límite de PM. Se concedió a la mayoría de zonas una prórroga del plazo de cumplimiento hasta el 11 de junio de este año, puesto que habían elaborado un plan de calidad del aire con un calendario claro y medidas que demostraban cómo se realizará el cumplimiento en el plazo límite de superación. Munich es una de estas zonas. Se concedió la prórroga temporal, siempre que las autoridades competentes ajusten el plan de calidad del aire para incluir medidas a corto plazo eficaces para controlar y, en caso necesario, suspender las actividades que contribuyan al riesgo de que se superen los valores límite.
Por lo que respecta al NO2, la Comisión espera que numerosos Estados miembros se enfrenten a problemas similares a los de las PM. La superación de los valores anteriores a 2010, que posiblemente se amplíe a finales de 2014, no constituye un incumplimiento de la legislación europea en la actualidad, pero desencadena el requisito de preparación de un plan de calidad del aire. Los Estados miembros tienen hasta finales de septiembre de 2011 para presentar los datos correspondientes al año 2010.
Bernd Posselt
(DE) Gracias, señor Potočnik, por su respuesta tan positiva y precisa. Tengo otras dos preguntas breves. En primer lugar, ¿controla la Comisión que cada uno de los Estados miembros aplique realmente los mismos criterios y ejecute medidas con el mismo grado de restricción, o existen diferencias a este respecto? En segundo lugar, ¿tiene propuestas concretas para reducir la contaminación atmosférica, al menos en las ciudades?
Janez Potočnik
Miembro de la Comisión. - Los criterios son los mismos para todos los países. Es cierto que, debido a la situación geográfica, en ocasiones, ciudades como Milán, en Italia, lo tienen más difícil a la hora de alcanzar los mismos criterios que otras ciudades. No obstante, es de la máxima importancia que se garantice a todos los ciudadanos de la Unión Europea el mismo nivel de salud y protección. Esa es la cuestión a este respecto.
Sin duda, si existen cuestiones local o regionalmente específicas, les prestamos atención e intentamos abordarlas en colaboración con las autoridades, a fin de encontrar soluciones adecuadas. Nuestro objetivo siempre es centrarnos y encontrar una solución: ayudar estrictamente y ser estrictos ayudando, si quiere.
Con respecto a la segunda pregunta, no solemos ofrecer recomendaciones específicas a ninguna de las ciudades o regiones, simplemente porque creemos que las autoridades de cada lugar se encuentran en una posición mucho mejor y conocen la situación mejor que nosotros. Comprobamos que se cumplen los requisitos, pero normalmente el tipo de enfoque normalizado que proporciona resultados positivos es una mezcla de varias medidas, algunas de las cuales están orientadas a corto plazo y otras son más estructurales.
Presidenta
Nuestra próxima pregunta viene de la mano de la señora Kadenbach, a la que hoy sustituye el señor Arsenis.

Asunto: Estrategia de la UE a favor de la biodiversidad
En 2010, Año Internacional de la Biodiversidad, el Consejo Europeo adoptó una ambiciosas perspectivas para 2050 y unos ambiciosos objetivos para 2020 en materia de conservación de la biodiversidad en la UE. Posteriormente, en virtud del Convenio sobre la Diversidad Biológica, los Gobiernos del mundo adoptaron unas ambiciosas perspectivas globales y misiones para la conservación de la biodiversidad para 2020, así como un Plan estratégico en el que se fijan 20 objetivos tentativos.
¿Cuándo espera la Comisión publicar una estrategia de la UE en materia de biodiversidad, en la que se establezcan las ambiciosas medidas necesarias para conseguir los objetivos de conservación de la biodiversidad de la UE y mundiales?
¿Puede confirmar la Comisión que la nueva estrategia no implicará más cambios negativos con respecto a 2020 en la situación de conservación de los hábitats y especies protegidos, tanto dentro como fuera de Natura 2000, y que tendrá el objetivo de restablecer todos los hábitats y especies de forma que la situación de conservación para 2050 sea favorable?
Además de la formación de los jueces que se está realizando, y de los documentos de orientación que ya ha anunciado la Comisión, ¿qué medidas concretas se prevén para mejorar la aplicación de la legislación medioambiental de la UE? ¿Tiene planes la Comisión para crear un cuerpo de inspección medioambiental y adoptar legislación sobre las inspecciones medioambientales, como ha pedido el Parlamento?
Janez Potočnik
Miembro de la Comisión. - La Comisión está dando los últimos retoques a la nueva Estrategia de la UE sobre biodiversidad, que proporcionará un marco de acción para atajar la pérdida de biodiversidad en la próxima década. Tenemos previsto adoptarla a principios de mayo. Dado que el proyecto de estrategia todavía se encuentra en proceso de consulta interna en el seno de la Comisión, no puedo facilitarles muchos detalles sobre su contenido. No obstante, puedo asegurarles que responde tanto al ambicioso mandato de la UE que estableció el Consejo el pasado año como a los compromisos globales que firmó la UE en Nagoya el pasado mes de octubre en el marco del Convenio sobre la Diversidad Biológica.
La estrategia se desarrollará en torno a seis objetivos secundarios que se centrarán en abordar algunos de los principales motores de las leyes de biodiversidad y las presiones ejercidas sobre la biodiversidad: la conservación de la naturaleza, la restauración y las infraestructuras ecológicas, la agricultura y la silvicultura, la pesca, las especies invasivas y la contribución de la Unión Europea a la biodiversidad global.
La estrategia se beneficiará considerablemente de la aplicación de la legislación de la UE existente, incluida la financiación efectiva y adecuada de la gestión de la red Natura 2000. También será esencial considerar el modo en que las reformas de la política agrícola común y la política pesquera común, así como la futura política de cohesión, pueden contribuir a la provisión del apoyo necesario para esta estrategia. El objetivo prioritario de la Estrategia Europa 2020 exige que se ponga freno a las leyes de biodiversidad y a la degradación de los ecosistemas y los servicios que contemplan.
Por ello, puedo asegurarles que la estrategia incluirá medidas destinadas al logro de este objetivo. A este respecto se incluirán medidas dirigidas a intensificar la aplicación de la Directiva de aves y de hábitats y a garantizar que se adopten medidas significativas encaminadas a lograr un estado de conservación favorable para las especies y los hábitats de importancia europea. Con respecto a la aplicación y la ejecución de la legislación de la UE en materia de medio ambiente en términos más generales, la Comisión tiene previsto presentar una nueva comunicación sobre esta cuestión a finales de este año. El objetivo no es sustituir las comunicaciones pertinentes que ya existen, sino mejorarlas centrándose en la estructura general y en la base del conocimiento que sustenta la aplicación de este acervo medioambiental.
En el contexto de esta iniciativa, recabaremos detalles de todas las opciones posibles para reforzar las capacidades de control y supervisión a escala de la UE y los sistemas de inspección nacionales. Debe reconocerse que el marco jurídico de la UE sobre inspección medioambiental ya se ha mejorado durante los últimos años, especialmente con la adopción de una recomendación que establece criterios mínimos para las inspecciones medioambientales en los Estados miembros, así como la inclusión de diversas disposiciones en materia de legislación ambiental sectorial.
La comunicación sigue en fase de elaboración, y los contenidos específicos todavía no se han acordado. Mantendremos consultas con las partes interesadas, y también con el Parlamento a través de sus comisiones competentes, para que sus miembros tengan la oportunidad de expresar sus opiniones y ofrecernos su aportación.
Kriton Arsenis
Gracias, señor Comisario, por una respuesta tan detallada. Esperamos ver la nueva Estrategia de la UE sobre biodiversidad, y sin duda el Parlamento tendrá muchas ideas y podremos mejorar la información actual.
Profundizando en la cuestión, debatimos Nagoya y la estrategia: ¿podría comentar los avances que se están realizando en la aplicación de las decisiones de Nagoya y en particular del Protocolo APB? ¿Qué avances se han realizado? ¿Qué plazos aplicables hay? ¿Hemos realizado algún avance en las zonas marinas protegidas? Esta cuestión se menciona de manera especial en los objetivos de Nagoya. ¿Cómo estamos avanzando al respecto?
Asimismo, ha mencionado que se realizarán esfuerzos en materia de biodiversidad en la PAC, que es uno de los instrumentos con los que contamos para proteger la biodiversidad, pero el Parlamento también ha solicitado la protección de la flora y la fauna y zonas sin carreteras. Por último, necesitamos una mayor comunicación sobre las zonas Natura 2000, especialmente para los agricultores. ¿Qué tiene previsto hacer a este respecto?
Bernd Posselt
(DE) Solo quiero hacerle una pregunta, señor Comisario. ¿Se está concentrando de manera especial en la protección de la naturaleza y de la flora y la fauna o también se preocupa de las antiguas especies domésticas y los cultivos herbáceos cuya diversidad también se encuentra muy amenazada?
Gerben-Jan Gerbrandy
Quiero añadir algo. Estamos hablando de biodiversidad. Una cuestión urgente en este momento es que algunos Estados miembros -entre ellos, el mío- están intentando reducir los objetivos de la Unión Europea en materia de legislación sobre la naturaleza. Tengo especial interés en saber si el señor Comisario está de acuerdo en que podemos apostar por unos objetivos más reducidos o si, por el contrario, debemos ceñirnos a los actuales.
Janez Potočnik
Miembro de la Comisión. - Con respecto a Nagoya y los progresos que se están realizando, puedo decirle que todo se está desarrollando bastante bien con respecto al APB, así que no hay problema. Existe algún problema leve con la traducción, pero vamos bien encaminados con respecto a la sustancia, y ya tenemos previsto iniciar los preparativos de la legislación tras la firma para poder pasar después al proceso de ratificación. Llevará su tiempo, pero no veo ningún obstáculo grave.
Con respecto a las zonas marinas protegidas, todavía estamos a la zaga. Estamos intentando avanzar, y a raíz de los compromisos que adquirimos en Nagoya tendremos que esforzarnos más en Europa de lo que lo hacemos en la actualidad, también debido al proyecto Natura 2000 y a los compromisos que hemos adquirido.
Con respecto a la PAC y a la financiación de Natura 2000, estoy haciendo todo lo que está en mi mano para garantizar una representación bastante satisfactoria en el primer y tercer pilares y para asegurarme de que se presta la debida atención a la biodiversidad en la futura política agrícola común. El Comisario Cioloş, la Comisaria Hedegaard y yo mismo hemos redactado una carta conjunta que enviamos al último Consejo de Ministros de Medio Ambiente. En esa carta acordamos las cuestiones y la dirección en la que queremos avanzar.
Con respecto a la pregunta planteada por el señor Posselt, toda la sucesión de acontecimientos de Natura 2000, según lo acordado, protege actualmente aproximadamente el 18 % del territorio Europeo en forma de las denominadas zonas Natura 2000, y además contamos con dos directivas. Una es la Directiva de aves y otra es la Directiva de hábitats, en el marco de las cuales se especifica claramente qué se protege, cómo y a qué nivel, entre otras cuestiones. Así que, básicamente, se trata de una legislación bastante amplia que no solo abarca determinadas especies en extinción o en peligro de desaparición u otras. Queremos actuar de modo que contemos con una amplia protección, pero lo cierto es que numerosas especies de zonas de la UE que se han identificado como especies en peligro se encuentran en condiciones deplorables, y por ello tendríamos que hacer más.
Con respecto a la cuestión de los objetivos, la respuesta es muy sencilla. En este momento no debemos centrarnos en la reducción de los objetivos, sino más bien en la grave cuestión de la aplicación de Natura 2000, que implica preparar los planes de gestión y reservar suficientes fondos. Y no será tarea fácil en esta situación, pero sin duda es un tipo de financiación para el futuro.
Asunto: Gestión de residuos en Grecia
En su respuesta a la pregunta, la Comisión considera que el vertedero es la solución extrema y totalmente inadecuada para la gestión de residuos. En Grecia se está promoviendo la construcción de 61 vertederos mediante cofinanciación. Este hecho ha provocado la legítima oposición de los habitantes de numerosas regiones (Lefkimi, Grammatiko y sobre todo Keratea), que se ven obligados a aceptar a la fuerza esta "solución extrema y totalmente inadecuada". La persistencia del Gobierno en optar por esta tecnología y estos métodos de recogida y gestión de residuos está relacionada, según la prensa, organizaciones ecologistas, partidos políticos y autoridades locales, con intereses empresariales concretos y supone un nuevo escándalo político y económico.
¿Puede indicar la Comisión si, independientemente de las opciones que elija cada país, es preferible, desde un punto de vista ecológico y ambiental, la opción que propugnan las organizaciones ecologistas (WWF, Greenpeace, SOS Mediterráneo, entre otras) de una selección en origen de los residuos en los hogares en lugar de su reciclaje en plantas de tratamiento? ¿Se compromete a estudiar sin demora estas propuestas enviando una delegación que se entreviste con todas las partes interesadas?
Janez Potočnik
Miembro de la Comisión. - La nueva Directiva marco sobre residuos ha establecido una jerarquía de cinco niveles para la gestión de residuos. La prevención de residuos se considera la opción más deseable, seguida por la preparación de residuos para su reutilización, su reciclado y otros modos de recuperación, incluida la recuperación de energía, siendo la eliminación en vertederos el último recurso. Es posible que se produzcan desviaciones de la jerarquía para flujos específicos de residuos.
No obstante, los Estados miembros que se alejen de la jerarquía deberán proporcionar una justificación sólida. En consecuencia, los Estados miembros deben considerar la eliminación en vertederos que se encuentra en el último puesto de la jerarquía de residuos la opción de gestión de residuos menos favorable.
La elevada pureza de los materiales de residuo como el papel y el vidrio, constituye un requisito previo para el uso de residuos como materia prima secundaria por parte de las industrias manufactureras. Por este motivo la recogida selectiva de flujos de residuos reciclables suele ser el método más favorable de recogida de residuos. En virtud de la Directiva marco sobre residuos, los Estados miembros están obligados a introducir para 2015 contenedores de recogida selectiva de papel, metal, plástico y vidrio. También a este respecto hay cierta flexibilidad para que los Estados miembros adapten sus sistemas de recogida de residuos a las circunstancias nacionales específicas, sobre todo en casos en los que se disponga de tecnologías de clasificación avanzadas de gran eficacia. No obstante, a falta de dichas tecnologías, la recogida selectiva en origen es el método más barato y sencillo de obtener materias primas secundarias de gran calidad a partir de los residuos.
Grecia se enfrenta a graves problemas debido a la eliminación ilegal de residuos en vertederos, y como saben, fue condenada por el Tribunal en 2005 debido al ingente número de vertederos ilegales que habían estado funcionando en su territorio. Esta cuestión sigue sin resolver. No obstante, en diciembre de 2010, las autoridades griegas facilitaron un plan de acción según el cual todos los vertederos ilegales se cerrarán a finales del mes de junio de este año. La Comisión acoge con satisfacción este plan, incluida la construcción de nuevos vertederos, a condición de que ello sea inevitable como último recurso para mantener la red de eliminación de residuos que cumple las normas sanitarias obligatorias en virtud de los requisitos legales europeos.
La construcción de vertederos que cumplan con la normativa de la Directiva de vertederos de la UE ya supone un avance en comparación con la práctica de eliminación ilegal de residuos. La Comisión insta a las autoridades griegas a que concluyan su planificación y la construcción de los vertederos, unos programas que ya reciben fondos europeos. Sin embargo, Grecia debe ir mucho más allá de estas medidas y alejarse de los vertederos como opción predominante de gestión de residuos para dirigirse a una política moderna de gestión de residuos que se base en la recuperación y en el reciclado de residuos.
Según las últimas estadísticas de Eurostat, aproximadamente el 82 % de los residuos municipales en Grecia se elimina en vertederos, mientras que la media de la Unión Europea se sitúa en el 38 %. De manera adicional, el funcionamiento del sector de reciclado en Grecia es muy bajo, y solo se recicla el 17 % de los residuos municipales.
La aplicación de la Directiva de residuos es una prioridad clave tanto para la Comisión como para mí personalmente. Realizaremos un seguimiento de las políticas nacionales de gestión de residuos mediante la evaluación de los planes de gestión de residuos de los Estados miembros. Estamos a la espera de que Grecia envíe un plan actualizado de gestión de residuos. Asimismo, también estamos supervisando detenidamente la aplicación del plan de acción griego y el proceso de cierre de todos los vertederos ilegales, incluido el plan para los proyectos financiados por la UE.
También supervisaremos la utilización de los fondos de la UE para garantizar que los proyectos que van a financiarse sean coherentes con los objetivos y requisitos definidos en nuestra legislación en materia de residuos. En el caso de Grecia, es esencial reducir la existencia de vertederos e incrementar las tasas de reciclado mediante la recogida selectiva y los materiales reciclables.
La gestión de residuos adecuada debe considerarse una oportunidad, ya que puede generar actividad comercial y empleo en todo el país. También es esencial alcanzar los nuevos objetivos de suficiencia de recursos mediante la aplicación de mejores prácticas.
Por último, mañana volaré a Grecia, donde haré una visita de dos días, y sin duda debatiremos todas estas cuestiones en detalle allí.
Nikolaos Chountis
(EL) Señora Presidenta, el comentario final del señor Comisario me da motivos de esperanza. Puesto que mañana se dirigirá a Grecia, señor Comisario, debería visitar una zona cercana a Atenas en la que se han producido choques diarios entre residentes y fuerzas policiales que llevan ya cuatro meses acampados allí, con lesiones y otros incidentes, en relación con las instalaciones del vertedero, habida cuenta de que, como ha explicado, tenemos que cerrar los vertederos.
La pregunta es la siguiente: si esta es la última solución deseable, ¿por qué acepta las evaluaciones de impacto ambiental cuando, en numerosas instalaciones, como la que probablemente visite, básicamente tenemos los residuos que acaban en flujos? Es algo escandaloso, y los perjuicios ambientales -si no interviene, si no pone fin a este escándalo económico, porque estas instalaciones están cofinanciadas por la Unión Europea- serán inevitables.
Por favor, intervenga de inmediato, porque las cosas no son tan teóricas como ha explicado, pero en cualquier caso, le doy las gracias.
Janez Potočnik
Miembro de la Comisión. - Voy a los sitios cercanos a Atenas. El primer día participaré en un debate con tres comisiones del Parlamento heleno, y sin duda debatiremos también esta cuestión. Soy consciente de ello y de la gravedad de la cuestión. Quizás pueda decirles por qué estamos a favor e incluso estamos cofinanciando algunos de los vertederos, a pesar de que consideramos que esta opción es la menos favorable en la jerarquía de residuos.
Lo primero y lo más importante que debe considerarse es, sin duda alguna, la salud humana, así que debemos asegurarnos de que se protege por todos los medios. Creo que es importante que busquemos e intentemos encontrar las mejores opciones posibles, pero a veces sencillamente es necesario ir paso a paso.
De los datos que he recibido de toda Europa, he podido constatar que una vez que un país inicia seriamente la recogida selectiva, el camino hasta unos niveles muy elevados de reciclado y unos niveles muy bajos de vertederos municipales es muy corto. Por ello, la recogida selectiva constituye el aspecto fundamental, y cuando se haya logrado, las cosas avanzarán rápidamente. No obstante, lamentablemente la única opción posible sigue siendo los vertederos, y si queremos cuidar la salud humana en este contexto, simplemente tenemos que garantizarla.
Presidenta
Las preguntas que no han obtenido respuesta debido a la falta de tiempo, la recibirán por escrito (véase el anexo).
Con esto concluye el turno de preguntas.
(La sesión, suspendida a las 20.20 horas, se reanuda a las 21.00 horas)
