Acordul comercial împotriva contrafacerii (ACTA) (dezbatere) 
Președinte
Următorul punct pe ordinea de zi este declarația Comisiei privind Acordul comercial de combatere a contrafacerii (ACTA).
Karel De Gucht
membru al Comisiei. - Dle președinte, stimați deputați, mi-ați cerut să vin în plen pentru a explica stadiul în care ne aflăm în cadrul negocierilor privind ACTA - Acordul comercial internațional de combatere a contrafacerii. Vă împărtășesc punctul de vedere potrivit căruia acesta este un dosar important, iar eu sunt aici pentru a treia oară în mai puțin de un an pentru a-l discuta cu dvs.
În ce stadiu ne aflăm? Ei bine, în două cuvinte, aproape l-am finalizat. Într-adevăr, la 2 octombrie 2010, negociatorii din UE și alte 10 țări au încheiat ultima rundă de negocieri. Ei au rezolvat aproape toate problemele, doar câteva fiind încă în curs de dezbatere. Voi reveni la această chestiune mai târziu.
Un text consolidat și în mare măsură stabilizat al acordului propus a fost făcut public în urmă cu două săptămâni. Sper că acest lucru v-a permis să aflați că Comisia a respectat cu scrupulozitate principiile pe care le-am prezentat în intervențiile mele anterioare în acest Parlament.
Este esențial să ne amintim că ACTA este un acord privind protejarea drepturilor de proprietate intelectuală. Aceasta înseamnă că nu își obligă semnatarii să creeze drepturi noi, materiale sau să le modifice pe cele existente. Acesta doar își angajează semnatarii să garanteze că titularii de drepturi își pot exercita pe deplin drepturile dacă, unde și când acestea există.
ACTA presupune stabilirea unui nou instrument care va asigura că drepturile existente de proprietate intelectuală sunt protejate în mod eficient. Acest lucru este esențial dacă vrem să menținem un rol principal în "economia bazată pe cunoaștere”. Contrar a ceea ce unii dintre aceștia par a susține, ACTA nu presupune crearea unui fel de "Big Brother”.
Știu că ați fost preocupați de faptul că negocierile au fost efectuate în spatele ușilor închise și că textele de negociere nu au fost făcute publice. La insistențele Comisiei, versiunile succesive ale textului au fost publicate, iar negociatorii noștri au venit aici după fiecare rundă pentru a răspunde la toate întrebările dvs. Am luat aceste măsuri pentru a garanta că putem dezbate acest subiect într-un climat de încredere reciprocă.
Aș dori să menționez faptul că Ombudsmanul a recunoscut recent, în contextul precis al negocierilor privind ACTA, că păstrarea confidențialității unor documente-cheie de negociere era justificată. Ombudsmanul a confirmat că păstrarea confidențialității a fost legală și în conformitate cu Regulamentul din 2001 privind accesul la documente.
Permiteți-mi acum să subliniez câteva dintre trăsăturile principale ale ACTA. În primul rând, o acoperire largă a drepturilor de proprietate intelectuală (DPI). Având în vedere diversitatea DPI, pe care se bazează operatorii europeni pentru a-și proteja invențiile, ne-am luptat pentru o acoperire largă și am obținut-o. În special, am reușit să asigurăm că indicațiile geografice din Europa (IG) vor fi tratate în mod egal.
Aceasta este o reușită a UE. Nu s-ar afla în proiectul de tratat ACTA fără Comisia Europeană. Știu că poate nu merge atât de departe pe cât ar fi dorit unii - de exemplu, în ceea ce privește măsurile frontaliere. Vor rămâne diferențe justificate, iar părțile la ACTA nu vor trebui să adopte sistemul UE de protecție a IG prin intermediul unor sisteme sui generis.
În al doilea rând, ACTA definește pentru prima dată un standard internațional pentru încălcarea drepturilor de proprietate intelectuală pe internet. Internetul este cel mai global, deschis și rapid mediu de piață, unde circulă muzică, filme, cărți și software. Milioane de produse contrafăcute sunt tranzacționate în fiecare zi prin intermediul internetului. Astfel, ACTA reprezintă un nivel revoluționar - totuși echilibrat - de armonizare și transparență pentru normele aplicabile acestor încălcări, continuând să fie, în același timp, pe deplin în conformitate cu acquis-ul UE.
Permiteți-mi să subliniez faptul că ACTA nu va modifica acquis-ul UE. Orientările noastre generale de negociere au solicitat acest lucru și l-am respectat cu scrupulozitate, după cum puteți vedea din text.
În al treilea rând, ACTA oferă un acord echilibrat, care răspunde celor patru preocupări principale exprimate de deputați, din următoarele patru motive.
În primul rând, textul nu afectează protecția drepturilor fundamentale, a vieții private și a datelor.
În al doilea rând, respectă rolul important al internetului gratuit și protejează rolul furnizorilor de servicii, precum și sistemul european de excepții în materie de drepturi de autor, cum ar fi regimul european de scutire condițională de răspundere pentru operatorii de internet. Excepțiile europene, cum ar fi uzul privat sau educațional, vor rămâne de asemenea valabile.
În al treilea rând, textul se referă la acele dispoziții din Acordul TRIPS care garantează echilibrul esențial dintre drepturile titularilor de drepturi și interesul public și care subliniază nevoia ca "drepturile de proprietate intelectuală să contribuie la inovarea tehnică, bunăstarea socioeconomică sau protecția sănătății”.
În al patrulea rând, ACTA recunoaște în mod explicit importanța garantării accesului la medicamente, referindu-se la Declarația de la Doha cu privire la această chestiune, precum și excluzând în mod explicit cazurile de încălcare a drepturilor de proprietate intelectuală din secțiunile privind protejarea frontalieră și penală.
Care este situația actuală și pașii următori în ACTA? Ei bine, la Tokyo, textul nu a putut fi finalizat. Părțile au păstrat unele rezerve, care trebuie să fie abordate în următoarele săptămâni. În special, există două chestiuni în curs de dezbatere.
În primul rând, încălcările drepturilor de proprietate intelectuală ar trebui să fie incluse sau excluse din sfera de aplicare a măsurilor din domeniul litigiilor civile? Aș fi interesat să aud opiniile dvs. în acest sens. Sunt îngrijorat de faptul că o excludere generalizată a brevetelor - un drept important de proprietate intelectuală - ar putea risca privarea multor industrii de beneficiile acestui capitol. Mă gândesc, de exemplu, la sectorul automobilelor, al utilajelor, la cel farmaceutic și agrochimic.
În al doilea rând, celălalt aspect important este legat de propunerea UE ca măsurile în materie de internet prevăzute în ACTA să se aplice nu numai la drepturile de autor, ci și - cel puțin - la încălcările legislației privind mărcile. După cum știți, pe internet puteți găsi mii de oferte de produse falsificate care utilizează mărci europene, fie că este vorba despre haine, produse cosmetice, ceasuri sau chiar produse alimentare. Cred că ar trebui să ne ocupăm de aceste încălcări realizate prin intermediul internetului deoarece ele sunt practic identice cu încălcările reale ale legislației privind produsele fizice.
În încheiere, sunt ferm convins de importanța abordării abuzului pe scară largă al proprietății intelectuale europene în întreaga lume. ACTA poate avea o contribuție importantă la îndeplinirea acestui obiectiv, în deplină conformitate cu legislația europeană în vigoare. ACTA este primul acord internațional important privind DPI de la acordul TRIPS din cadrul OMC din 1994. De asemenea, reușește să stabilească un echilibru adecvat cu drepturile cetățenilor și ale consumatorilor.
Aștept cu nerăbdare un dialog continuu strâns cu Parlamentul European, precum și încheierea cu succes a acordului și aprobarea sa ulterioară.
Daniel Caspary
Dle președinte, dle comisar, doamnelor și domnilor, aș dori să exprim sincere mulțumiri dlui comisar pentru că nu a pierdut ocazia de mai multe ori în ultimele luni, în primul rând, de a prezenta un raport aici în sesiunea plenară și, în al doilea rând, de a participa la sesiunile de întrebări și răspunsuri în cadrul comisiei parlamentare competente, fie în persoană, fie prin intermediul personalului său. Este corect și important să asigurăm Parlamentul European că într-adevăr Comisia raportează cu privire la statutul negocierilor într-un mod transparent. Eu cred că acest lucru ne plasează, de asemenea, în poziția de a evalua și, prin urmare, de a aproba sau de a respinge un astfel de acord, pe baza unor date solide.
Impresia mea în acest moment este că mulți critici au rămas fără argumente împotriva acordului ACTA. Cred că este bine că acquis-ul comunitar rămâne nemodificat. Ar fi foarte bine dacă Comisia ne-ar putea arăta încă o dată că acest lucru este cu adevărat necesar. Există încă unii deputați în acest Parlament care au îndoieli despre acest lucru și aș fi recunoscător Comisiei dacă ar putea explica această problemă din nou, într-un mod clar, lipsit de ambiguitate - poate chiar solicitând serviciului juridic al Comisiei să verifice chestiunea. Cred că este un lucru pozitiv că acordul ACTA aparent se concentrează mai degrabă asupra punerii în aplicare a legislației existente decât asupra elaborării unor noi legi.
Salut în special secțiunea referitoare la internet. Este timpul să luăm măsuri în privința filmelor, a muzicii, a cărților și a software-ului care circulă pe internet. Nu încerc să incriminez pe niciunul dintre cetățenii noștri, dar cred că trebuie să fie posibil ca artiștii și creatorii să își exercite drepturile de proprietate intelectuală și pe internet și salut faptul că acordul ACTA reprezintă un prim pas în această direcție.
Aș fi preferat cu siguranță să mă ocup de întreaga problemă în cadrul OMC. Cu toate acestea, rețin, de asemenea, că ne-au lipsit partenerii potriviți într-un dialog în cadrul OMC, acesta fiind motivul pentru care acordul ACTA este cu siguranță un început bun. Aș fi recunoscător dacă, eventual după încheierea acordului ACTA, Comisia ar face tot posibilul pentru a se asigura că un număr cât mai mare de țări semnează acest acord și ar demonstra, de asemenea, puțină flexibilitate atunci când există îndoieli.
Salut în special faptul că ați reușit să includeți informații privind originea geografică - cum ar fi șampania, whisky-ul scoțian, șunca de Parma etc. - aș dori să vă felicit pentru acest lucru. Cred că acesta este un pas înainte uriaș pentru interesele Uniunii Europene. Trebuie să fie posibil să asigurăm și să protejăm menționarea pe etichetă a originii noastre europene și informațiile în același mod ca mărci precum Coca Cola, Kellogg's Cornflakes etc. Cred că trebuie să luăm măsuri active în acest sens, în interesul producătorilor noștri.
Ați ridicat o problemă legată de brevete: pe de o parte, titlul acestui acord trimite în mod clar într-o direcție diferită; cu toate acestea, pe de altă parte, întreprinderile noastre se confruntă cu probleme enorme în această privință și aș sugera că, probabil, am putea discuta această problemă cu dvs. în detaliu luni, când veți participa la reuniunea Comisiei pentru comerț internațional.
Felicitări pentru ceea ce ați reușit. Aș dori să vă încurajez să dați dovadă de perseverență cu privire la problemele nerezolvate. Aștept cu nerăbdare ziua în care acest Parlament va putea decide dacă aprobă sau respinge acordul pe baza formulării finale.
Kader Arif
Dle președinte, dle comisar, doamnelor și domnilor, în mod clar ne confruntăm cu un text a cărui complexitate ne preocupă pe mulți dintre noi și, chiar mai mult, în opinia mea, îi preocupă pe cetățenii Europei. Dle comisar, am cerut transparență și ați răspuns. Astăzi, sunt oarecum îngrijorat.
Într-adevăr, după cum observ eu, dincolo de aspectele pur tehnice, riscul principal este acela al direcției pe care începem să o urmăm cu privire la această relație din ce în ce mai complexă între libertățile individuale și internet. Lumea se schimbă rapid și suntem cu toții conștienți de acest lucru. Suntem cu toții conștienți de revoluția care are loc în ceea ce privește accesul, prin intermediul acestui instrument, nu numai la informații, ci și la cultură.
În lumea de astăzi, unde un astfel de acces este imediat și liber, punctele tradiționale de referință sunt compromise. Prin urmare, sarcina noastră cea mai complexă este definirea unor noi reglementări, deoarece reglementarea este necesară nu numai pentru a proteja artiștii și titularii de drepturi; însă nu vreau să văd că sunt ignorate libertățile individuale.
În ceea ce privește protecția libertăților, una dintre cele mai importante fiind protecția dreptului la viața privată, una dintre preocupările mele principale este posibilitatea oferită de Acordul comercial de combatere a contrafacerii (ACTA) ca bunurile personale și bagajele călătorilor să fie percheziționate la frontiere. Acest lucru înseamnă că telefoanele noastre mobile, playerele MP3 și computerele noastre pot fi percheziționate de către autoritățile vamale în căutarea unor fișiere descărcate ilegal?
Potrivit Comisiei, aceasta este doar o posibilitate, deoarece termenul precis utilizat în text nu este obligatoriu. Se afirmă că statele membre pot alege dacă să permită sau nu ca bagajul lor personal să fie percheziționat. Cu toate acestea, haideți să fim serioși aici timp de un minut. Cum ne putem aștepta ca o astfel de formulare să nu fie considerată drept o incitare la efectuarea unor asemenea percheziții? Chiar credeți că un guvern, mai ales dacă este supus, într-o oarecare măsură, unei presiuni din partea industriei sale muzicale - și citez acest exemplu în mod deliberat - nu va utiliza această oportunitate oferită de ACTA de a-și deplasa legislația națională către sporirea controlului de securitate al pasagerilor la intrarea acestora pe teritoriul său?
O altă problemă este că, dacă se dovedește că dosarele deținute de o persoană fizică sunt pentru uz comercial, pedeapsa este automată. Cu toate acestea, cine hotărăște dacă fișierele pe care le deținem sunt de natură comercială sau nu? Unii pot spune că o persoană care are 500 de melodii pe playerul său MP3 are în mod necesar obiective comerciale, dar de ce și-ar nega alții posibilitatea de a stabili această limită la 300, 100, 50 sau 10? De fapt, pentru o persoană rău-intenționată, tot ce trebuie este să descarce ilegal un singur film pentru a face mii de copii ale acestuia și aceasta devine apoi activitate comercială.
În cele din urmă, pedeapsa va fi aplicată de instanțele din fiecare țară, dar un cetățean european arestat de autoritățile de frontieră ale unei țări semnatare, pe baza unor acte legislative cu caracter obligatoriu, nu va avea niciun mijloc de contestare. Este dorința dvs. ca un astfel de abuz să fie posibil? Nu era responsabilitatea Comisiei tocmai de a face tot ceea ce poate pentru a se asigura că acordul interzice perchezițiile bunurilor personale?
Am ridicat doar această problemă în mod deliberat în această seară, dar dvs. ați ridicat mult mai multe, pe care le vom include în rezoluția pe care am solicitat-o și care va fi votată în mod obișnuit în plenul de luna viitoare. Dle comisar, v-aș ruga să țineți cont de rezultatul acestui vot, care va fi în conformitate cu angajamentul nostru, și anume, de a ține cont de cuvântul Parlamentului European înainte de a semna actul.
Niccolò Rinaldi
Dle președinte, dle comisar, doamnelor și domnilor, negocierile au fost dificile, cu opinii puternice contrare, precum și interpretări diferite cu privire la consecințele acestui acord. Din câte înțeleg eu, statutul actual al negocierilor prevede un dezechilibru în abordarea indicațiilor geografice și a mărcilor, în favoarea celor din urmă, precum și eșecul de a acționa, cu încălcarea articolului 22 din Acordul privind aspectele comerciale ale drepturilor internaționale de proprietate, cu privire la mărcile care utilizează denumiri protejate de indicații geografice. "Parmezan” - un exemplu dintr-o serie de exemple posibile - poate fi produs liber ca "Parmezan” în Statele Unite și Australia și exportat în China sau în altă parte în concurență directă cu produsele europene, unul din punctele forte ale acestora fiind indicațiile geografice. În consecință, produsele europene par să susțină concurența neloială fără nicio protecție eficientă din partea Acordului comercial de combatere a contrafacerii. Aș dori o clarificare în acest sens.
"Parmezan” înseamnă "din Parma”, nu din Australia sau din Statele Unite ale Americii, iar acest lucru se aplică în mod egal pentru toate indicațiile geografice europene. Trebuie să fim atenți pentru că, dacă, în contextul globalizării secolului 21, în câțiva ani nu mai avem indicațiile noastre geografice, acest lucru se va întâmpla parțial din cauza alegerilor greșite de astăzi și vom pierde o parte enormă din identitatea noastră. În această privință, dacă toate acestea ar fi permise de ACTA, acordul ar fi inacceptabil.
Există, de asemenea, problema internetului, după cum s-a menționat deja. Uniunea Europeană este în favoarea unei societăți a cunoașterii pe scară largă, deschisă tuturor, iar ACTA nu trebuie în niciun fel să constituie o restricție privind libertatea accesului la internet. S-au câștigat multe în acest sens. Dl comisar ne-a acordat asigurările sale importante, dar ar fi inacceptabil dacă acquis-ul comunitar ar fi pătat, cum încă pare a fi cazul, de posibilitatea unor interdicții legale prevăzute de articolul 2 și de posibilitatea unor sancțiuni penale, inclusiv pentru utilizatorii individuali, astfel cum este prevăzut la articolul 2 alineatul (14) punctul (1).
Apreciez asigurările extrem de importante privind accesul la medicamente pentru țările în curs de dezvoltare, însă noi știm că lista țărilor care aderă la ACTA este foarte limitată și exclude marile puteri ale contrafacerii, în Asia, în special, dar nu numai acolo. Așadar, din acest motiv, având în vedere tot ce avem de pierdut privind indicațiile geografice și riscurile de pe internet, impresia - deocamdată - este că acest acord reprezintă doar un dezavantaj și, pe această bază, poate că este mai bine să renunțăm la el.
Jan Philipp Albrecht
Dle președinte, dle comisar De Gucht, este evident că acordul negociat ACTA va fi adoptat în scurt timp. Acesta este un acord care presupune o serie întreagă de angajamente ale părților contractante pentru consolidarea protejării drepturilor de proprietate intelectuală. Nouă, în calitate de deputați în Parlamentul European, ni se va cere în curând de către dvs., Comisia, să aprobăm acest acord. Cu toate acestea, de luni de zile, Parlamentul a precizat că un număr de declarații de intenție făcute de UE în cadrul acordului ACTA ridică riscul de a merge dincolo de legislația actuală a UE. Nu numai că nu este clar dacă există suficiente competențe pentru acest tip de acord comercial, care implică, așa cum face, dispoziții cum ar fi măsuri punitive sau de intervenție în domeniul drepturilor fundamentale, ne lipsesc, de asemenea, informații cu privire la măsura în care ACTA va necesita introducerea unor măsuri ilegale în UE. Din acest motiv, ACTA va trebui să fie trimis înapoi la masa negocierilor. Și totuși dvs. doriți să semnați acordul acum. De aceea aș dori să vă întreb mai întâi: Ați semnat deja? Dacă nu, când intenționați să semnați? În al doilea rând: Când vom primi o evaluare detaliată a impactului asupra măsurii în care ACTA ar putea afecta drepturile fundamentale în cadrul UE? Aștept cu interes răspunsurile dvs.
Syed Kamall
în numele Grupului ECR. - Dle președinte, cred că ar trebui să începem prin a saluta unele dintre aceste declarații care au fost făcute în această seară și faptul că, în urma rundei de la Tokyo, Comisia a trimis textul în Parlament, care se va afla în cele din urmă în poziția de a-și da sau nu consimțământul cu privire la aceste acorduri. Cred că evoluția către transparență este un lucru care ar trebui să fie salutat în Parlament. La urma urmei, acesta a fost unul dintre domeniile de consens în Parlament - poate că nu am convenit asupra anumitor elemente, dar am convenit asupra unei transparențe din ce în ce mai mari.
O creștere a transparenței înseamnă să reducem speculațiile false cu privire la conținutul negocierilor, dar și să fim corecți, subliniază rolul pozitiv jucat de Comisie în încercarea de a convinge partenerii de negocieri de nevoia unei mai mari transparențe. Cred că am avut un rol în acest Parlament în a pune presiune asupra Comisiei, astfel încât, la rândul său, aceasta să poată discuta cu partenerii săi de negociere cu privire la nevoia unei mai mari transparențe.
Evident, există diferențe de opinie în acest Parlament privind drepturile de proprietate intelectuală. Acesta este în mod clar un aspect-cheie pentru titularii de drepturi de autor și de mărci comerciale. ACTA, sper, este un pas important în ceea ce privește protejarea în rândul tuturor părților active și se bazează pe acordul TRIPS de la mijlocul anilor 1990.
Personal, cred că ar trebui să se facă distincție între lumea digitală și lumea atomilor; într-o lume a puterii crescute de procesare, a stocării și a lărgimii de bandă crescute, observați o tendință către un preț zero și mulți din industria muzicală, de exemplu, nu au reacționat. Totuși, am înțeles din discuțiile cu experții juridici că este foarte dificil să se codifice acest lucru într-un acord.
Când vine vorba de producția de medicamente generice, mă bucur că ACTA protejează drepturile de autor și mărcile comerciale, excluzând în același timp brevetele de la măsurile frontaliere, astfel încât să evitați confiscarea medicamentelor generice în tranzit pe teritoriul UE. Dar am o întrebare, din moment ce Comisia nu a fost responsabilă de negocierile în numele UE atunci când a venit vorba de capitolul referitor la sancțiunile penale, care a fost abordat de Consiliu în numele statelor membre. În ce mod, atunci când vom avea această dezbatere despre preocupările legate de sancțiunile penale, avem de gând să reconciliem cele două negocieri diferite între capitolul civil și cel penal?
Aceasta este o întrebare pentru dvs., dle comisar. Puteți ridica din umeri, dar va fi interesant să vă auzim opinia în această chestiune.
Helmut Scholz
Dle președinte, dle comisar, în această săptămână, senatorii americani Bernie Sanders și Sherrod Brown au scris Oficiului pentru Brevete și Mărci Comerciale din Statele Unite ale Americii pentru a solicita un control amănunțit în vederea asigurării faptului că formularea acordului negociat ACTA poate fi reconciliată cu legislația în vigoare din SUA. Fiți siguri că noi, cei din Parlament, ne îndeplinim sarcina analizând acordul în contextul legislației Uniunii Europene. Grupul meu este în favoarea unei abordări amănunțite și a utilizării timpului necesar, chiar dacă, încă o dată, ați oferit răspunsuri foarte detaliate la întrebările cu privire la acquis-ul comunitar. Acest lucru se datorează faptului că întrebările pe care le-am putut adresa Comisiei în sesiunile de informare pe care ni le-ați oferit recent, după negocieri, și pentru care aș dori să vă mulțumesc, nu au primit într-adevăr răspunsuri care să ne mulțumească pe deplin. Negociatorul dvs. șef ne-a dat de multe ori sentimentul că eram - dacă aș putea să mă exprim în termeni familiari la acest punct - un fel de propovăduitori ai lui Dumnezeu care căutau mai degrabă să pună la îndoială Sfânta Scriptură decât să se ocupe de preocupările pe care le-am exprimat în numele cetățenilor din Europa.
Cu toate acestea, unele dintre criticile noastre inițiale cu privire la aspectele referitoare la internet au avut un anumit efect și au fost eliminate unele dintre propunerile cele mai periculoase.
Angelika Werthmann
(DE) Dle președinte, negocierile privind ACTA par mai mult sau mai puțin încheiate. Formularea celei mai recente versiuni a acordului se aseamănă deja unui text legislativ așa cum se aplică în statele membre. Astfel, acordul ACTA va lăsa aproape neschimbată situația juridică existentă în Europa. Scopul inițial al acordului a fost de a îmbunătăți asigurarea respectării legislației. Cu toate acestea, nu pot identifica nicio soluție specifică în propunere în acest sens. Înainte de publicare, s-a făcut cunoscut că punctele contestate urmau să fie eliminate. Totuși, această versiune nu pare să ia în considerare în mod corespunzător diferitele interese conflictuale. De exemplu, articolul 2 alineatul (2) din acord prevede: "Procedurile adoptate, menținute sau aplicate pentru punerea în aplicare a prezentului capitol trebuie să fie corecte, echitabile și să prevadă protejarea adecvată a drepturilor tuturor participanților care fac obiectul procedurilor”. Capitolul privind măsurile temporare nu conține nicio referință explicită la dreptul la un proces juridic echitabil și nu există dispoziții nici pentru verificarea necesității de a distruge produsele contrafăcute.
Nu în ultimul rând - am auzit că ultimele puncte ale negocierilor urmează să fie finalizate prin e-mail. Totuși, aceste ultime puncte includ domeniul de aplicare a acordului în ansamblul său. Desigur, acest lucru ar trebui să fie definit înainte de a începe formularea conținutului. Poate că acest lucru ar da naștere, atunci, de asemenea, unor soluții practice în acord.
Cristiana Muscardini
(IT) Dle președinte, doamnelor și domnilor, aș dori să mulțumesc Comisiei Europene și, în special, dlui comisar De Gucht, pentru negocierile dure pe care le desfășoară cu Statele Unite ale Americii, o sarcină care vizează găsirea unui punct de convergență privind un acord care, din păcate, pare să nu se termine niciodată.
Suntem încă departe de o soluție pentru problemele de proprietate intelectuală, care continuă să facă obiectul unui litigiu între două grupuri care diferă atât din punct de vedere economic, cât și politic. Europa trebuie să continue să se concentreze asupra a două puncte fundamentale. Trebuie să fie obligatoriu ca indicațiile geografice europene să fie protejate atât în termeni civili, cât și vamali, deoarece acestea suferă astăzi un prejudiciu care afectează nu numai industria agroalimentară, ale cărei produse contrafăcute suferă o concurență neloială prin utilizarea de nume care copiază și evocă mărci europene cunoscute, ci afectează și industriile care operează în sectoarele de design și modă. Acest lucru afectează întreprinderile, proprietatea intelectuală, cercetarea și - ca întotdeauna - consumatorul.
Un al doilea punct central este nevoia de norme comune de control al vânzărilor online: vânzarea de filme, cărți, muzică, medicamente și milioane de alte mărfuri contrafăcute continuă să aibă loc pe internet, fără niciun control. Uniunea Europeană trebuie să transmită întregii lumi un mesaj clar: Acordul comercial de combatere a contrafacerii trebuie să fie un bastion împotriva tuturor formelor de contrafacere.
Emine Bozkurt
(NL) Dle președinte, dle comisar, acordurile internaționale trebuie să fie prezentate Parlamentului European pentru aprobare. În calitate de deputați în Parlamentul European, este vital să ne putem exercita dreptul nostru de veto ori de câte ori este necesar, dar munca noastră a devenit acum practic imposibilă. Încă o dată, am fost obligați să cerem Comisiei să clarifice situația în cadrul negocierilor privind ACTA. Cu toate acestea, suntem constant amăgiți cu vorbe. Mai întâi, am fost liniștiți cu argumentul că negocierile sunt departe de a fi încheiate, iar acum ne-ați spus că acesta este doar un acord de asigurare a respectării legislației și că nu vor fi aduse modificări acquis-ului UE sau legislației statelor membre.
În acest caz, aș dori să întreb: care este atunci valoarea adăugată a ACTA? Ați afirmat că acesta nici nu va armoniza sancțiunile penale, nici nu va impune vreo obligație indirectă în ceea ce privește politica celor "trei abateri”. Cu toate acestea, ne aflăm aici, vorbind din nou despre conținutul acestui proiect de acord și, în special, despre punctele pe care le-am menționat. Totuși, în fiecare zi, primesc mesaje de la cetățeni și societăți îngrijorate și, în continuare, există un consens general în rândul grupurilor din Parlamentul European că acest proiect de acord subminează drepturile fundamentale ale cetățenilor noștri și ale pasagerilor din țări terțe. Prin urmare, vă adresez această întrebare în termeni foarte clari: care vor fi beneficiile specifice ale adoptării ACTA? Vă rugăm, convingeți-ne că acest text din 2 octombrie este un lucru pozitiv și necesar.
De asemenea, am o întrebare foarte specifică pentru dvs., dle comisar: când se vor întâlni din nou părțile la negociere pentru a discuta ACTA? Care sunt părțile care nu au fost de acord cu el? Care a fost motivul? Întrebare după întrebare, dle comisar. Ni s-a spus din nou că nu au fost aduse încă ultimele retușuri acordului. Cum putem aproba un acord care este negociat în secret?
Marietje Schaake
Dle președinte, ieri, Comisia a adoptat o strategie care să integreze Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, obligatorie din punct de vedere juridic. Ca liberali, am propus acest lucru, așa că ne-a făcut mare plăcere.
Astăzi, Comisia a făcut publice informațiile privind ACTA după încheierea ultimelor negocieri în urmă cu trei săptămâni. Site-ul conține un paragraf numit "aspecte pozitive ale ACTA”, însă există, de asemenea, câteva aspecte care ar putea fi etichetate altfel.
În primul rând, acordurile comerciale sau tratatele de aplicare a legii - ceea ce cred că este ACTA cu adevărat - se încadrează, de asemenea, la integrarea drepturilor fundamentale? Va efectua Comisia o evaluare?
În al doilea rând, este Comisia dispusă să se întoarcă la masa negocierilor în cazul în care drepturile fundamentale sunt în pericol prin ACTA? Va aștepta Comisia să finalizeze negocierile pentru a lua cu adevărat în considerare rezoluția Parlamentului de la începutul anului viitor? Din câte știu eu, nicio țară nu și-a pus inițialele pe vreo pagină din ACTA.
Când vine vorba de internet, ACTA chiar aduce inovații, spune declarația. Preambulul prevede că ACTA urmărește "să promoveze cooperarea dintre furnizorii de servicii și deținătorii de drepturi”. Articolul 2.18.3 continuă: "fiecare parte se va strădui să promoveze eforturi de cooperare în cadrul comunității de afaceri în cazul încălcării drepturilor de autor în mod eficient. Acest lucru implică măsuri extrajudiciare și pune în pericol divizarea puterii”. Articolul 2.18.4 prevede că autoritatea competentă, nu neapărat judiciară, ar trebui să aibă competența de "a comanda unui furnizor online să dezvăluie rapid titularului de drepturi informații suficiente pentru a identifica un abonat al cărui cont se presupune că ar fi fost folosit pentru încălcare”.
Pe lângă sublinierea cuvintelor "se presupune”, aș dori să subliniez faptul că furnizorii de servicii de internet sunt preocupați de faptul că vor trebui să înceapă să aplice legea. Astfel, trebuie să se facă spațiu la rubrica "aspecte negative ale ACTA” pentru a evalua aspectul privind drepturile fundamentale pe care ACTA îl mai are încă în proiectul actual și pe care Comisia este obligată prin lege să îl integreze de acum înainte.
Eva Lichtenberger
(DE) Dle președinte, dle comisar, întrucât textul acordului ACTA a devenit disponibil, considerăm că acesta produce mai multe întrebări decât răspunsuri. Acest lucru se datorează, în parte, terminologiei juridice foarte neclare și vagi, utilizate pe alocuri, care pare să nu excludă nimic și să accepte totul. Permiteți-mi doar să ating un aspect-cheie aici, și anume apelul pentru cooperare între furnizorii de servicii și titularii de drepturi în ceea ce privește punerea în aplicare a drepturilor. Trebuie să interpretăm acest lucru ca însemnând că, de exemplu, Warner Brothers ar lucra cu furnizorii de servicii de internet aproape ca adjuncții de șerif? Cum ar funcționa în detaliu acest lucru? Ar însemna să navigăm pe internet pentru a identifica încălcările? Această confuzie provine din faptul că, de exemplu, termenul "uz privat sau uz comercial” nu este definit în mod adecvat și nu a fost găsită o definiție comună. Consider că acest lucru este extrem de problematic, deoarece implică privatizarea drepturilor legale.
După cum s-a menționat deja, ieri, Comisia și-a luat angajamentul că va exista o evaluare a impactului cu privire la drepturile civile în orice dispoziții noi. Când ne putem aștepta la această evaluare a impactului pentru acordul ACTA? La ce ne putem aștepta de la această evaluare și când vom putea de fapt să o citim? Acest lucru este decisiv în a ne permite să evaluăm prezentul acord.
Sajjad Karim
Dle președinte, noi, ca Uniune, ne-am zbătut în întuneric în abordarea provocărilor care au apărut în această epocă nouă a internetului. Desigur, nu suntem singuri și multe dintre națiunile noastre partenere se află în aceeași poziție, dar trebuie să ne unim toți și să lucrăm împreună pentru armonizarea aplicării legislației de combatere a contrafacerii.
Protecția drepturilor de autor este imperativă, dar trebuie să fie obținut un echilibru pentru a se asigura că nu sunt inhibate libertatea de exprimare și inovarea. Suntem dornici să asigurăm faptul că echilibrul obținut în raportul elaborat de dna Gallo este recunoscut în mod corespunzător în acord ca încurajând dezvoltarea creșterii, a competitivității și a inovării, oferind în același timp titularilor de drepturi protecția necesară. Nu există în acord o abordare unică în aplicare sau o abordare privind punerea în aplicare. Este recunoscută flexibilitatea pentru statele noastre membre; susținem acest lucru. După cum a declarat dl comisar, ACTA este un bun prim pas către combaterea grupurilor de contrafacere și a pirateriei pe internet și mai departe.
Pentru UE, așteptăm o propunere detaliată privind drepturile de autor și o evaluare aprofundată a impactului, pe care Parlamentul European le va revizui, analiza și verifica în numele cetățenilor noștri.
Christofer Fjellner
(SV) ACTA sau Acordul comercial de combatere a contrafacerii este, desigur, extrem de controversat. A fost extrem de controversat aici, în Parlamentul European, dar și în Suedia, pe care o reprezint. Am fost foarte critic, în special față de ceea ce eu am observat ca fiind secret; faptul că textele au fost ținute secrete, printre altele. Acest lucru a creat un sentiment și o atmosferă care au putut alimenta miturile din jurul acordului. Cel mai persistent dintre toate pare a fi mitul conform căruia, drept consecință a ACTA, autoritățile vamale vor începe să controleze iPod-urile și computerele. Am auzit acest lucru cel mai recent în plen astăzi. Cu toate acestea, acum că avem toate textele și totul se află pe masă, îmi dau seama că a fost o eroare și că a fost doar un mit. Cred că, dacă Shakespeare ar fi scris o piesă despre dezbaterea din jurul ACTA, ar fi intitulat-o, de asemenea, "Mult zgomot pentru nimic”.
Comisia a promis că ACTA nu va schimba nimic în legislația UE și, la lectura acestuia, eu am înțeles același lucru. Faptul că nu vor exista modificări în legislație înseamnă că nu vor exista modificări în viața de zi cu zi a cetățeanului, iar acest lucru nu va modifica preocuparea cetățenilor față de internet, de exemplu.
Totuși, nu înseamnă că ACTA nu este important sau că nu este necesar, cum a afirmat cineva aici, în acest Parlament. Dimpotrivă, ACTA va crea un standard obligatoriu la nivel mondial pentru protecția proprietății intelectuale. Acest lucru este important și este atât în interesul Suediei, cât și al Europei. Acesta va reduce numărul de conflicte și, dacă este un lucru pe care îl aud când mă întâlnesc cu societățile suedeze, acesta este, mai presus de toate, necesitatea de a proteja brevetele și drepturile de proprietate intelectuală pe care le au. Este un lucru bun, în special în afara Europei. Mă simt liniștit și încrezător acum că am citit documentele de negociere pe care le-am primit. Sunt convins că și cetățenii se vor simți la fel. Acest lucru înseamnă că mă simt destul de încrezător înainte de a continua dezbaterea pe această temă în Parlamentul European.
Françoise Castex
(FR) Dle președinte, dle comisar, în calitate de inițiatoare a declarației scrise privind Acordul comercial de combatere a contrafacerii (ACTA), împreună cu colegii mei deputați, dl Lambrinidis, dna Roithová și dl Alvaro, aș dori în primul rând să vă mulțumesc tuturor pentru eforturile depuse pentru a asigura transparența și consensul, în special în ultimele săptămâni. Pentru moment, mulțumirile mele se vor opri aici, deoarece acest text rămâne extrem de ambiguu cu privire la aspecte-cheie.
În primul rând, dle comisar, afirmați că acest text nu va schimba acquis-ul UE, dar ce părere aveți despre noile sancțiuni penale pentru infracțiunea de complicitate și instigare la încălcarea drepturilor de autor, pe care, totuși, doriți să o deosebiți de contrafacere?
Cum să nu ne gândim la ceea ce se întâmplă în Franța cu amenințarea legii Hadopi și potențialele sancțiuni împotriva neutralității intermediarilor tehnici? Faptul că acest text a fost negociat de către Consiliu îl plasează în afara domeniului de aplicare a negocierilor Comisiei și, prin urmare, poate, a acquis-ului UE.
În al doilea rând, s-ar părea că acest comitet pentru ACTA are posibilitatea de a integra amendamente în texte. Prin urmare, veți înțelege preocuparea noastră legată de perspectiva adoptării unui text care ar putea fi modificat. Încă o dată, dle comisar, este dificil pentru noi să prezentăm viitorului Secretariat ACTA un cec în alb, iar rezervele pe care le vom formula cu privire la interpretarea textului atunci când vom vota rezoluția vor dicta poziția noastră privind ratificarea acestui text.
Christian Engström
Dle președinte, la 10 martie în acest an, acest Parlament a adoptat, cu o majoritate covârșitoare, o rezoluție care afirma, printre altele, că acordul nu ar trebui să permită impunerea vreuneia din așa-numitele proceduri ale celor trei abateri. Acest lucru se datorează faptului că nu vrem ca furnizorii de servicii de internet (FSI) să înceapă să acționeze ca forțe de poliție privată și să fie obligați să își asume acest rol.
Comisia a afirmat în mod repetat în diferite declarații orale că nu este deloc așa. Salut acele declarații. Cu toate acestea, atunci când analizați textul, acest lucru se află deja în preambul, "dorind să promoveze cooperarea între furnizorii de servicii și deținătorii de drepturi cu privire la încălcările relevante în mediul digital”. Apoi, la articolul 2.18.3, după cum a citat dna Schaake, "fac eforturi cu comunitatea de afaceri pentru a combate în mod eficace încălcările”. Dacă acest lucru nu înseamnă trei abateri, atunci ce înseamnă?
Este foarte bine să vorbim despre cooperarea între titularii de drepturi și FSI, dar ce ar trebui să facă cei din urmă? Dacă ei nu doresc să facă acest lucru, ce măsuri vor fi luate împotriva lor? Sunt foarte îngrijorat de faptul că limbajul din prezentul acord - după cum spunea dna Castex - este atât de ambiguu încât nu este foarte clar ce înseamnă. Eu încă mai am preocupările fundamentale care ne-au însoțit tot timpul și aș dori foarte mult să văd o evaluare corectă a aspectelor legate de drepturile fundamentale din acest acord.
Jörg Leichtfried
(DE) Dle președinte, dle comisar, desigur, încercarea de a ajunge la acorduri internaționale adecvate este demnă de laudă și recunosc de bunăvoie că este departe de a fi o sarcină ușoară. Cu toate acestea, atunci când analizăm astfel de acorduri, la un moment dat trebuie să ne oprim și să întrebăm: cine va avea beneficii și cine va suferi drept consecință? Am impresia că, de fapt, acordul aduce beneficii doar câtorva persoane care vor să facă un profit mare și care au un interes redus pentru apărarea drepturilor omului, a libertății de informare etc. și că dăunează de fapt mult mai multor persoane decât cele pe care le ajută cu adevărat.
Încă nu sunt lămurit cu privire la situația reală legată de medicamentele generice. Desigur, nu pot fi realizate multe prin sancțiuni penale. Cu toate acestea, știm că acțiunile civile și cererile majore de compensare aferente etc. pot produce pagube mult mai numeroase decât procedurile penale. Apoi apare problema referitoare la protecția mărcii comerciale vs. marcarea originii. Tocmai am avut o discuție în care s-a declarat că marcarea originii câștigă o importanță din ce în ce mai mare și oferă oportunități dincolo de sfera de protecție a mărcii comerciale. Cu toate acestea, totul pare să se fi oprit la problema protecției mărcii comerciale.
Ideea de a folosi furnizorii de internet ca o forță de poliție privată de facto, lucru care a fost deja menționat de alți deputați în Parlament, este un concept pe care îl resping complet. Cine va controla furnizorii? Nu există nicio obligație de a furniza informații și nicio protecție a datelor, cum ar trebui să se întâmple într-adevăr cu organismele publice. Toate acestea sunt lucruri care îmi dau motive de îngrijorare. În plus, nu știu ce vor realiza aceste evaluări ale impactului în ceea ce privește drepturile omului și, mai presus de toate, ce va face Comisia dacă Parlamentul își formează impresia că aceasta este o soluție moderată și refuză să o aprobe.
Judith Sargentini
(NL) Dle președinte, îmi pot imagina că scopul principal al acestui acord ar putea fi prevenirea contrafacerii de genți de mână și ceasuri. Cu toate acestea, un acord care prevede că comunitatea de afaceri trebuie să coopereze pentru a combate încălcarea drepturilor de autor, acesta este punctul în care mi se pare că lucrurile încep să devină puțin mai complicate. Dacă aș putea reveni la subiectul genților de mână, înțeleg că un tăbăcar ar putea fi nevoit să solicite unui producător de fermoare și catarame să verifice identitatea persoanelor care cumpără acele genți? Prin urmare, noi, în calitate de autorități, vom impune o astfel de sarcină polițienească asupra acestor tipuri de societăți? Ei bine, aceasta ar fi o evoluție nechibzuită și nu ne-ați oferit nicio clarificare asupra acestui punct din propunerea dvs.
V-am auzit afirmând, dle De Gucht, că vă este teamă că, dacă vom elimina brevetele din ACTA, vom avea industria farmaceutică pe capul nostru. Am o teamă diferită, deoarece există încă ambiguități în ceea ce privește brevetele și controalele frontaliere. Aceasta nu înseamnă că un lucru atât de jenant precum confiscarea de medicamente anti-HIV în portul Rotterdam nu se va întâmpla din nou.
Liniștiți-ne, dle De Gucht, și testați ACTA în ceea ce privește drepturile fundamentale. Ieri, Comisia dvs. a publicat o strategie în acest sens. Reasigurați-ne că persoanele din țările în curs de dezvoltare au dreptul la asistență medicală. Reasigurați-ne că societățile comerciale nu se vor băga în problemele utilizatorilor de internet și că libertatea acestora din urmă nu va fi limitată.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Numărul tot mai mare de produse contrafăcute și piratate de pe piața internațională crește posibilitatea unei amenințări la adresa dezvoltării sustenabile a economiei mondiale și, de asemenea, aduce fără îndoială pierderi financiare producătorilor originali, precum și încălcări ale proprietății intelectuale a autorilor și subiecților implicați în fabricație și producție. De asemenea, prezintă în mod clar un risc pentru consumatori și este cauza pierderilor de locuri de muncă în Europa.
Ideea unui acord multilateral pentru combaterea pirateriei și a contrafacerii poate fi un mecanism eficient de reducere a unor astfel de activități. Cu toate acestea, mă alătur colegilor mei în sublinierea nevoii de transparență și de mai mare credibilitate în orice astfel de negocieri și acorduri. Consider că este la fel de esențial să fie păstrat un echilibru între drepturile pe care suntem interesați să le protejăm și drepturile care sunt esențiale în societate. Asigurarea respectării sau protecția drepturilor unora nu trebuie să afecteze drepturile și interesele justificate ale altora. Mă refer, în special, la dispozițiile din acord care intenționează să incrimineze utilizatorii obișnuiți complet inofensivi, dar nu îi penalizează pe marii jucători. Mi se pare absurd că, în timpul controalelor frontaliere, poate fi confiscat echipamentul tehnic care conține înregistrări audio și video pentru uz personal. În tradiția noastră juridică, copierea pentru uz personal, fără scopuri comerciale, este comună și nu ilegală. Dle comisar, de ce un student nu ar trebui, de exemplu, să poată face o copie a unei cărți de care are nevoie pentru școală?
Încă o dată, subliniez faptul că trebuie să dăm undă verde protecției acceptabile a drepturilor de autor. Cu toate acestea, în spatele versiunii actuale a ACTA se află activitatea de lobby a caselor de discuri din SUA, care, în cursa după profit, intenționează să terorizeze și să incrimineze o mare parte a societății noastre, în special cetățenii statelor membre ale Uniunii Europene. Eu consider că amenzile astronomice, perchezițiile inadecvate, negocierile privind acordul în spatele ușilor închise, și așa mai departe, sunt disproporționate. Prin urmare, aș dori să solicit Comisiei Europene să reziste presiunii enorme din partea grupurilor de interese și să pregătească o alternativă rațională și bine echilibrată la versiunea actuală a ACTA.
Zuzana Roithová
(CS) Prin declarația noastră scrisă, am luptat pentru transparență în ceea ce privește negocierea ACTA și pentru o asigurare cu privire la protecția datelor cu caracter personal și a acquis-ului UE. Mă bucur că proiectele de acord au fost publicate în cele din urmă și că cele mai multe dintre problemele pe care le-am criticat au fost eliminate din acord. Cu toate acestea, ar fi un eșec pentru Uniune dacă, de exemplu, ar fi redusă protecția indicațiilor geografice; de exemplu, dacă țărilor din afara Europei nu li s-ar cere să protejeze vafele Karlovy Vary sau șampania sus-menționată, pe întreg teritoriul lor. Nu este suficient simplul control al frontierelor. Solicit clarificări din partea dlui comisar cu privire la acest lucru.
Cu toate acestea, am, de asemenea, îndoieli cu privire la eficacitatea acordului, dat fiind faptul că cei mai mari falsificatori mondiali din Asia nu sunt părți la acesta, ceea ce, în plus, poate provoca probleme pentru antreprenori și consumatori la punerea în aplicare a acordului. În cele din urmă, aș dori să îi solicit dlui comisar sau Comisiei să ne prezinte o analiză detaliată a impactului ACTA asupra Uniunii Europene.
Karel De Gucht
membru al Comisiei. - Dle președinte, în primul rând, au existat câteva intervenții care au susținut că punerea în aplicare a ACTA ar duce la limitarea libertăților civile, iar câteva au subliniat controlul laptopurilor sau al pasagerilor aerieni la frontiere, de exemplu.
Declarația comună din 16 aprilie emisă de toate părțile la ACTA este destul de clară. Nu există nicio propunere de a forța participanții la ACTA să solicite autorităților de frontieră să percheziționeze bagajele călătorilor sau dispozitivele lor electronice personale pentru materiale compromițătoare.
ACTA vizează activitățile ilegale, la scară largă, și urmărirea organizațiilor criminale. Nu vizează limitarea libertăților civile sau hărțuirea consumatorilor. ACTA va fi în conformitate cu regimul actual al UE pentru asigurarea respectării DPI, care respectă pe deplin drepturile și libertățile fundamentale și libertățile civile, cum ar fi protecția datelor cu caracter personal.
Un exemplu este clauza di minimis din regulamentul vamal comunitar din 2003 care scutește călătorii de percheziții dacă produsele contrafăcute nu fac parte din traficul la scară largă.
Vămile UE, confruntate în mod frecvent cu traficul de droguri, de arme sau de persoane, nu au nici timpul, nici temeiul juridic pentru a căuta câteva melodii piratate pe un iPod sau pe un laptop, iar noi nu avem nicio intenție de a schimba acest lucru.
Nu vom schimba acest lucru și ne vom asigura că părțile la ACTA pot continua să aplice o astfel de scutire. Cu toate acestea, nu putem impune scutirea de minimis ca obligație absolută, deoarece unele state membre care acționează în conformitate cu normele naționale și-au menținut autoritatea de a efectua anumite percheziții ale pasagerilor.
O referire a fost făcută din nou la legea celor trei abateri sau la legea HADOPI din Franța care face posibil acest lucru. Totuși, aceasta este o normă națională, iar Uniunea Europeană nu are autoritatea de a determina un stat național să schimbe acest lucru.
Mai mulți au solicitat, de asemenea, o evaluare a impactului asupra drepturilor fundamentale, un studiu de impact privind viața privată și un studiu de impact privind acquis-ul comunitar.
Am făcut mai multe declarații în acest plen că nu a existat niciun fel de încălcare a drepturilor fundamentale sau a acquis-ului comunitar și trebuie să spun că, în cele trei dezbateri pe care le-am avut deja în acest plen, niciunul dintre dvs. nu a oferit un exemplu de probleme legate de libertățile fundamentale. Nimeni nu a indicat o încălcare a acquis-ului comunitar. Nimeni nu a putut oferi un exemplu. Dacă ne oferiți exemple, le vom analiza.
În ceea ce privește negocierile în spatele ușilor închise, Parlamentul a solicitat mai multă transparență în legătură cu negocierile privind ACTA. Comisia este cea care s-a asigurat că acest lucru se întâmplă; că aveți în fața dvs. textul care a fost negociat la Tokyo și că l-ați primit la câteva zile după ce a fost finalizat. Îl aveți, de asemenea, cu rezervele care există încă. trei din partea Uniunii Europene, trei din partea Statelor Unite. Aveți rezultatul negocierilor. Cum puteți spune că acest lucru s-a întâmplat în spatele ușilor închise?
Întrebarea a fost adresată Ombudsmanului. Poate nu aveți încredere în mine. Eu reprezint Comisia. Poate nu aveți încredere în Consiliu. Poate nu aveți încredere în guvernele dvs. Am constatat în multe discursuri aici că încrederea dvs. în guvernele naționale nu este foarte mare, dar cred că cel puțin aveți încredere în Ombudsman. Ombudsmanul a spus foarte clar că putem să păstrăm documentele confidențiale, iar ceea ce am făcut este un pas important suplimentar în direcția transparenței.
V-ați aștepta ca atunci când faceți acest lucru, să fiți aplaudați. Cel puțin ar exista un anumit respect pentru acest fapt, dar unii dintre dvs. continuă pur și simplu să spună că negociem în spatele ușilor închise și că nu există nicio transparență. Deci, care este rostul în a depune eforturi pentru a avea mai multă transparență dacă, după aceea, continuați să spuneți că nu există transparență? Poate că ar fi mai bine să îmi investesc timpul în altceva.
În ceea ce privește posibilitatea aprobării unui text final de către Comisia Europeană: în Tratatul de la Lisabona, există, de fapt, reguli foarte clare privind modul în care sunt negociate acordurile internaționale, de către cine și modul în care acestea sunt încheiate și ratificate, inclusiv rolul important al Parlamentului European.
Există, de asemenea, reguli clare în acordul-cadru cu privire la modul în care Parlamentul trebuie să fie informat și ascultat în timpul procesului de negociere. Cred că am respectat aceste reguli cu scrupulozitate. Este prerogativa Comisiei, în calitate de negociator, să stabilească momentul în care negocierile sunt finalizate din punct de vedere tehnic și în care acordul poate fi parafat. Acordul nu este încă parafat și aveți posibilitatea, în seara aceasta, de a vă exprima opiniile chiar înainte de parafare și chiar înainte de a decide să parafăm acordul ca atare. Nu am luat încă o decizie în cadrul Comisiei cu privire la ceea ce vom face, de fapt, pentru că avem încă anumite rezerve pe care vrem să le rezolvăm cu Statele Unite înainte de a lua o hotărâre.
Parafarea acordului face parte din prerogativele Comisiei și nu reprezintă, cu siguranță, o obligație pentru Uniune. Acordul va deveni definitiv după ce Parlamentul European își va da acordul.
Așa că haideți să respectăm tratatul și să respectăm acordurile-cadru. Între timp, vom continua să vă informăm și să ținem legătura cu dvs., astfel cum se stipulează în acordul-cadru.
Apropo, în conformitate cu tratatul, Consiliul este cel care autorizează semnarea acordurilor, dar Parlamentul European are întotdeauna ultimul cuvânt. Trebuie să ratifice acest acord și, dacă este refuzat consimțământul, pur și simplu nu există niciun acord.
Așa că aveți puțină răbdare. Încă nu există parafare. Odată ce există parafare, aveți traducerea, aveți verificarea de către juriștii-lingviști, iar apoi ajunge la Consiliu pentru semnare și la Parlament pentru ratificare. Deci, niciun fel de decizie nu a fost luată în acest moment, iar în această seară aveți o nouă posibilitate de a face cunoscute toate comentariile pe care le aveți în minte.
Unii au întrebat, de asemenea, ce beneficii ar avea UE din intrarea într-un astfel de acord dacă nu va merge mai departe decât legislația actuală și, dacă, în plus, alte țări, precum SUA, susțin, de asemenea, că acordul nu va modifica legislația internă.
Nu este vorba despre dreptul material. Acest acord se referă la asigurarea respectării legislației existente și, de aceea, am menționat în mod repetat că nu vom schimba acquis-ul comunitar. Acquis-ul comunitar ține de dreptul material și nu modificăm acest lucru. Un tratat internațional care să adopte standarde similare cu cele ale UE, dar și cu cele deja în vigoare în țări precum SUA sau Japonia, ar fi în continuare o contribuție foarte valoroasă la standardul predominant internațional actual, în forma definită prin acordul TRIPS al OMC.
Scopul nostru este de a promova standardele ACTA la partenerii-cheie emergenți, și anume prin intermediul acordurilor noastre comerciale viitoare, dar și în locuri multilaterale. Acestea fiind spuse, mai multe părți la ACTA au utilizat elanul creat de negocierile privind ACTA pentru a-și revizui legislația internă în conformitate cu liniile convenite.
Din câte știu eu, de exemplu, atât Japonia, cât și Canada sunt în proces de revizuire a propriilor sisteme de asigurare a respectării legislației în materie de internet. Mai mult, este adesea trecut cu vederea faptul că ACTA nu se reduce doar la standarde legale îmbunătățite. Se referă, de asemenea, la cooperarea dintre autoritățile de aplicare, la adoptarea celor mai bune practici sau mai buna coordonare a asistenței tehnice.
Cu toate că UE a avut o cooperare foarte reușită cu SUA în aceste domenii în ultimii patru-cinci ani, noi credem că ACTA poate îmbunătăți, de asemenea, acele aspecte importante ale luptei împotriva încălcărilor drepturilor de proprietate intelectuală.
Considerăm că sistemul de asigurare a respectării legislației din SUA este, în general, eficace și eficient în protejarea anumitor drepturi de proprietate intelectuală. Comisia a subliniat faptul că ACTA nu este un mijloc deghizat de a se sustrage procesului lor legislativ național și de a elabora legislația lor actuală și la fel a procedat și Parlamentul. Este de înțeles că oficialii SUA subliniază același lucru.
Permiteți-mi să adaug că principiul cooperării între titularii de drepturi este deja menționat la articolul 15 din directiva privind comerțul electronic din 2003, deci nu este un concept nou. Se află în directiva privind comerțul electronic și ne referim pur și simplu la acel lucru. Ne referim la legislația existentă a UE.
Permiteți-mi să mai spun că ceea ce este adesea trecut cu vederea în dezbaterea privind ACTA este numărul de locuri de muncă ale cetățenilor UE care au legătură cu drepturile de proprietate intelectuală și noi discutăm adesea despre locuri de muncă în toate camerele Parlamentului.
Milioane de locuri de muncă din Europa depind de respectarea drepturilor de proprietate intelectuală. Contrafacerea este un atac grav la adresa industriei europene și a economiei europene, precum și a inovării europene, pentru că suntem o economie bazată pe inovare.
Subiectul discuției noastre este cu adevărat reprezentat de locurile de muncă. Și trebuie să spun că sunt un pic surprins de faptul că, în cele trei discuții pe care le-am avut acum în această ședință plenară, acest lucru nu a fost, de fapt, niciodată menționat. Această referire la locuri de muncă nu a fost făcută niciodată. Referirile făcute au legătură cu drepturile fundamentale și sunt foarte sensibil la acest lucru, dar fără niciun exemplu de confirmare.
Se face referire la perchezițiile frontaliere unde este evident că ACTA nu adaugă nimic la ceea ce există deja. Există o mențiune cu privire la viața privată și nu observ niciun motiv pentru ca viața privată să fie afectată. Există referiri la un fel de libertate și libertăți nebuloase despre care credeți că sunt amenințate, dar nu oferiți niciun exemplu în acest sens. Pe de altă parte, ceea ce este foarte clar, și ceea ce este confirmat în toate tipurile de studii de impact care au fost deja efectuate, apropo, de către Comisie, cu privire la diverse subiecte, este că multe din locurile noastre de muncă sunt legate de drepturile de proprietate intelectuală și că acesta este unul din motivele pentru care acordăm o asemenea importanță subiectului respectiv. Sunt un pic surprins de faptul că acest lucru este foarte rar menționat de către Parlament.
Președinte
Dezbaterea a fost închisă.
Votul va avea loc în următoarea sesiune.
Declarații scrise (articolul 149 din Regulamentul de procedură)
Ioan Enciu
în scris. - Vreau să salut progresele înregistrate în procesul de negociere a Acordului ACTA. Acest acord este extrem de necesar în vederea stabilirii unor standarde internaţionale comune asupra aplicării legislaţiei privind proprietatea intelectuală.
Cu toate acestea, ţin să atrag atenţia că măsurile de pedepsire a cazurilor de încălcare a proprietăţii intelectuale trebuie să respecte principiul proporţionalităţii şi echilibrului între gravitatea faptelor comise şi pedepsele atribuite. Mă refer aici in special la cazurile de încălcare a proprietăţii intelectuale în mediile digital şi internet, unde ar trebui să se facă o diferenţă de tratament netă între piratajul pe scară largă şi în scopuri comerciale şi cazurile izolate şi nesistematice de fraudă intelectuală.
În plus, indiferent de gravitatea infracţiunilor comise, acordul ar trebui să acorde o atenţie deosebită protejării libertăţii de exprimare, a procesului echitabil şi a confidenţialităţii.
