Revisión del presupuesto (debate) 
Presidenta
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre la declaración de la Comisión sobre la revisión del presupuesto.
Janusz Lewandowski
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, la Comisión Europea ha adoptado hoy su Comunicación sobre la revisión del presupuesto que se distribuirá inmediatamente al Parlamento, a los representantes elegidos por el pueblo.
Esta comunicación estaba prevista originalmente para el período 2008-2009, pero la cadena de acontecimientos -el retraso en la adopción del Tratado de Lisboa, el retraso en la designación de la Comisión y luego la nueva Estrategia Europa 2020- explica por qué tiene lugar en octubre de 2010.
La revisión del presupuesto debería considerarse parte integrante de nuestra reflexión para hacer que Europa sea más competitiva, dinámica, integradora y sostenible. Sin embargo, no puede separarse de los objetivos políticos. Se trata de política en cifras y, desde una perspectiva histórica, el debate presupuestario siempre ha ido asociado a un contexto político específico. En el pasado, este contexto fue el mercado único, la moneda única y la ampliación.
Podríamos desear establecer en esta ocasión mejores objetivos políticos, pues existen nuevas competencias que se derivan del Tratado de Lisboa. También es evidente que necesitamos encontrar respuestas europeas comunes a los problemas comunes en el ámbito del cambio climático, la energía, la seguridad y la migración.
Por otra parte, tenemos una Europa euroescéptica y una Europa euroescéptica tras la crisis. Existe una verdadera tensión -o incluso una contradicción- entre ambas y deberíamos resolverla. Necesitamos consenso, necesitamos unanimidad para las próximas perspectivas financieras.
Deberíamos aprender de nuestras experiencias, pues ello forma parte de la revisión presupuestaria. La experiencia nos enseña que tenemos que reajustar el equilibrio entre previsibilidad y flexibilidad. Desde su introducción en 1988, el marco financiero ha traído consigo paz y previsibilidad presupuestarias a Europa, y ha ofrecido un plazo razonable para que nuestras regiones, agricultores e investigadores preparen y lleven a cabo sus proyectos.
Eso es un gran logro. Sin embargo, esta previsibilidad tuvo como precio una gran limitación de la flexibilidad y ha puesto de manifiesto hasta qué punto podemos estar expuestos a sucesos inesperados. Podemos sentirnos orgullosos de algunas acciones -la generosa y rápida respuesta a las inundaciones en Pakistán y a los problemas de Haití, pero en general reaccionamos con lentitud. Nos tomó un año movilizar recursos para el Mecanismo de Ayuda Alimentaria. Somos más lentos al interior y más expeditivos para dar una respuesta rápida a problemas externos.
Por ello, la lección es que necesitamos más flexibilidad. Tenemos que poder transferir fondos y márgenes sin utilizar con más facilidad, poder anticipar y retardar los fondos. En la revisión del presupuesto proponemos márgenes fijos mayores al final de las perspectivas financieras, así como la creación de reservas basadas en el rendimiento.
Otro factor que debemos tener en cuenta es la crisis económica, y las nuevas funciones selectivas del presupuesto podrían servir como un pequeño paquete sectorial y local para luchar contra la crisis. Podría servir de garantía para préstamos que superen el saldo del mecanismo de pago. Puede servir como herramienta para reforzar el Pacto de estabilidad y crecimiento.
Me gustaría mencionar otro factor de la revisión del presupuesto, a saber, que el debate sobre las prioridades siempre se ve relegado a un segundo plano por el saldo neto, por un enfoque basado en el juste retour para el presupuesto que está relacionado con el complejo apartado de los ingresos del presupuesto europeo. Sin embargo, un incentivo para salir de este círculo vicioso podría ser una reflexión abierta y sin tabús en la que podamos analizar no sólo los gastos, sino también los ingresos del presupuesto europeo.
Como señaló el Presidente Barroso en su discurso sobre el "Estado de la Unión", no se trata de un debate sobre gastar menos o más, sino de cómo gastar de forma más inteligente. La revisión del presupuesto presenta una serie de propuestas para generar valor añadido europeo, para dar una nueva legitimidad al presupuesto europeo.
Es necesario hacerlo. Hemos reunido recursos a nivel europeo para permitir que los Estados miembros reduzcan sus gastos, eviten solapamientos y obtengan un mayor rendimiento sobre sus inversiones.
Tomemos como ejemplo la investigación y las infraestructuras. De este modo podemos hacer frente a los problemas comunes de una forma coherente y coordinada, en particular si existen implicaciones transfronterizas, como las que son típicas en el caso de la energía, la seguridad, la inmigración y el cambio climático.
Así podemos demostrar solidaridad en caso de producirse desastres naturales o de origen humano, y ofrecer instrumentos que nos permitan actuar con mayor energía en la escena mundial y dar más visibilidad a la ayuda que presta Europa (un 55 % de la asistencia total).
Pero no basta con ello. Lo que necesitamos -y eso también forma parte de la revisión del presupuesto- es moderación en el gasto administrativo. También necesitamos una gestión mucho más profesional de los proyectos a gran escala, y el instrumento financiero innovador deber superar el 1 % del volumen del presupuesto europeo, lo que forma una parte por separado del anexo de la revisión del presupuesto.
A final de cuentas lo más lógico es contar con recursos propios. (Posiblemente voy a tener que reducir el tiempo de mis observaciones finales.) Resulta tan fácil criticar el sistema actual y acusarlo de injusto, complejo y contrario a los tratados, pero también es muy fácil avanzar acusaciones sin fundamento cuando debatimos esta cuestión.
Habría que decir que el Tratado de Lisboa establece claramente que las decisiones relativas a los recursos propios deben ser tomadas por unanimidad y ser ratificadas por todos los Estados miembros. La soberanía tributaria de los Estados miembros no corre peligro.
Sin embargo, habría que reflexionar sobre un sistema más cercano al diseño original, un sistema que permita que la Unión Europea sea más autónoma y que permita a los Estados miembros consolidar sus finanzas públicas mediante una reducción progresiva de sus aportaciones directas. Podríamos comenzar con la abolición del sistema artificial de reparto del IVA. Enumeramos seis posibles candidatos que figuran en el documento y se cuantifican en el anexo, pero desde luego nadie es perfecto. No se trata de remplazar las aportaciones nacionales, sino que estos recursos deberían considerarse únicamente como un suplemento.
La revisión del presupuesto en una invitación a la temporada presupuestaria en la Unión Europea y el inicio de esta. Espero poder seguir cooperando con el Parlamento Europeo. Nuestra responsabilidad común es demostrar que la Unión Europea es capaz de responder a los problemas, y el presupuesto -si selecciona de forma inteligente sus objetivos- podría ser el instrumento para renovar la confianza en nuestro proyecto europeo.
Muchas gracias por su atención.
Joseph Daul
Señora Presidenta, Señorías, el presupuesto para 2011 el primero que este Parlamento debe negociar y votar con arreglo a las nuevas competencias previstas en el Tratado de Lisboa. Es el primero en el que hemos renunciado a pedir un aumento del volumen global propuesto por la Comisión al haber preferido adoptar un enfoque realista y político.
Un enfoque realista en vista de que nuestros Estados miembros han tenido que hacer esfuerzos sin precedentes para estabilizar y reducir sus finanzas públicas. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) ha sido el primero en pedirles que lo hicieran. La reducción del gasto público es, en efecto un requisito necesario para que nuestras economías sean más competitivas y puedan hacer frente a la competencia internacional en condiciones favorables. Por ello no es posible que pidamos a los 27 Estados miembros un gasto para este ejercicio presupuestario que no encaja con los esfuerzos que realizan nuestros conciudadanos en su propio marco nacional.
Sin embargo, nuestro enfoque también es político porque creemos que el presupuesto para 2011 no puede disociarse del contexto financiero más general de los próximos años y, en particular, de las perspectivas del próximo ciclo financiero 2014-2020.
Si existe un objetivo que nuestro Parlamento debe procurar alcanzar en esta legislatura, Sus Señorías, dicho objetivo es velar por que las políticas europeas se financien en proporción con lo que implican. No es necesariamente cuestión de pedir más dinero, sino de velar por que las tareas asignadas a la Unión Europea puedan llevarse a cabo con los fondos adecuados. Nuestros Estados miembros podrán incluso ahorrar, reducir su aportación al presupuesto comunitario, si están dispuestos a que Europa cambie su sistema financiero, que actualmente ha quedado obsoleto, y recurra a recursos propios. Un euro gastado a nivel europeo es sin duda más rentable, más productivo que un euro gastado a nivel nacional, porque un euro europeo no tiene que cubrir un déficit.
A nivel nacional, el euro tiene ahora tan solo la mitad o menos de su valor en algunos países. Asimismo, cada euro que no ha sido reducido retorna a nivel nacional en forma de fondos de cohesión, fondos para el desarrollo rural y para promover la innovación. Pido al Consejo que examine detenidamente este nuevo enfoque para las finanzas europeas. Doy las gracias al Comisario Lewandowski por haber iniciado este debate con nuestros Ministros de Finanzas.
Los europeos tienen derecho a saber lo que gastan sus autoridades públicas, ya sean locales, regionales, nacionales o europeas. Los Estados miembros deben estar dispuesto a aceptar este reto. Señor Presidente del Consejo, señores Ministros, ustedes tienen en sus manos la clave para desbloquear estos debates y negociaciones a fin de que todos los Estados miembros puedan avanzar, para que los euros confiados a Bruselas puedan retornar a los ciudadanos de los Estados miembros y ser mucho más productivos y crear nuevos empleos a nivel europeo. Les ruego que aprovechen la oportunidad que se les presenta. Como regalo de Navidad tienen que decirnos que el tema de los fondos y recursos propios de Europa comenzará a ser objeto de un debate y negociación serios bajo su Presidencia. Si lo logramos, les aseguro que hablaremos de esta cuestión durante muchos años.
Stéphane Le Foll
Señora Presidenta, señor Wathelet, señor Comisario, me gustaría intervenir sin volver a abordar el debate que hemos tenido hasta ahora.
Hemos deliberado sobre el presupuesto para 2011 con las limitaciones que todos conocemos, es decir, las de una profunda crisis que afecta a los déficits públicos nacionales de toda Europa, lo que podría dar lugar a dos hipótesis. O bien estos déficits públicos imponen una limitación al déficit europeo, o bien estos déficits nacionales deben dar una nueva dirección y una nueva esperanza a nivel europeo. Esa es la cuestión.
Le pido, señor Comisario, que intente ante todo, ahora que debatimos la revisión del presupuesto, que comenzamos a hablar sobre las perspectivas presupuestarias a partir de 2013, que no lo absorba completamente este contexto de crisis, a menos que vaya a decirme a mí y a todos los ciudadanos europeos que la crisis se mantendrá en Europa durante un largo tiempo.
Todo nuestro problema proviene de la forma en que gestionamos la crisis y reducimos el déficit y la deuda, así como de la forma en que nos preparamos para salir de la crisis. Es ahí que interviene la cuestión del presupuesto. Sólo podremos salir de la crisis, como acaba de decir Joseph Daul, si el presupuesto europeo, al ser europeo, es capaz de ofrecernos los recursos para recuperar lo que no tenemos actualmente, es decir, crecimiento, creación de empleo, innovación, investigación. Eso es lo que está en juego y es en estos términos que deberíamos deliberar acerca del presupuesto, en lugar de hacer lo que tan a menudo hacemos, es decir, insistir constantemente en el tema de la crisis y de los déficits, algo en lo que destaca el Consejo.
En Deauville observé que la Canciller alemana y el Presidente francés anunciaron anticipadamente una reforma de los Tratados, sin debatir en absoluto este tema con el señor Van Rompuy, para sancionar a todos los Estados que no respeten la disciplina presupuestaria en el futuro.
A ese punto ha llegado el Consejo, mientras que el Parlamento tan solo pide una cosa, en particular a la Comisión, que es intentar hacer avanzar el proyecto europeo, algo que se hace por medio del presupuesto.
De este modo, usted ha mencionado una serie de temas en los que coincidimos plenamente. Necesitamos una mayor flexibilidad. Es evidente que debemos actuar conjuntamente para poder tener un presupuesto mucho más flexible, porque es necesario y lo que está en juego es la capacidad de respuesta de Europa. También se trata, desde luego, de establecer prioridades y de organizar el presupuesto europeo de una manera eficiente. No cabe duda en que todos estamos de acuerdo en que es necesario. Sin embargo, lo que debemos dejar claro entre nosotros es que necesitamos un calendario, que debemos establecer juntos nuestros objetivos. No podemos, señor Comisario, dejarlo todo en palabras huecas y promesas, en textos escritos que son sumamente interesantes y en los que estamos completamente de acuerdo.
Ahora tendremos que pasar a los aspectos prácticos y, en particular, a la cuestión fundamental que hemos estado eludiendo, la de los recursos propios. ¿Qué tenemos que hacer para que mañana Europa o mejor dicho todos los ciudadanos de Europa cuenten con recursos propios, para retornar a la senda del crecimiento y a un camino aún más firme para la Europa del futuro?
Esperamos sus ambiciosas propuestas, señor Comisario.
Guy Verhofstadt
Señora Presidenta, tan solo quiero decir que creo que la Comisión ha presentado un buen documento, aunque con 15 meses de retraso.
Por lo demás, el hecho de que la revisión intermedia debía llevarse a cabo hace quince meses es un pequeño detalle y no es necesario volver a mencionarlo. De hecho, cada vez que negociamos nos venden una revisión intermedia, que nos presentan al final del período, lo que resulta inaceptable y no debe repetirse en el futuro.
En segundo lugar, el tema fundamental de este texto se refiere a los recursos propios. ¿Por qué? Porque es la base de la Unión Europea. Los fundadores de la UE crearon una Unión Europea basada en recursos propios, es decir, en aranceles, impuestos sobre los productos agrícolas importados y el IVA. Eso era así. Las aportaciones nacionales comenzaron debido al "cheque británico". Esa es la realidad. Por ello debemos retornar al sistema de financiación basado en los recursos propios. Y tenemos que hacerlo porque es la única oportunidad de tenemos para que Europa avance. Y también por razones democráticas.
En una democracia se requiere que las personas paguen directamente sus impuestos a Europa y, por ende, puedan contribuir y controlar el funcionamiento de la Unión Europea a través de esos recursos.
Mi segunda observación, señora Presidenta, se refiere a las cosas que se han dicho aquí: que tenemos que reducir el presupuesto de la UE y las aportaciones a nivel europeo para mejorar las finanzas públicas, lo que es una monserga. La realidad es que los déficits fiscales -los déficits fiscales de Europa- han alcanzado 869 000 millones de euros, es decir, un 7 % del PIB de la Unión Europea. Incluso si aceptamos la idea de reducir el gasto a nivel europeo y de congelar completamente el presupuesto europeo, esos 868 000 millones de euros se reducirían a 860 000 millones. Esa es la pura realidad. En realidad habría que hacer lo contrario, es decir, transferir responsabilidades del nivel nacional al europeo a fin de reducir gastos para los Estados miembros.
En los ámbitos de la defensa, la investigación, la diplomacia y las infraestructuras, la Unión Europa puede obtener mejores resultados, que pueden contribuir a reducir los déficits presupuestarios. Así pues, este es el planteamiento que debe adoptar con sus homólogos, señor Presidente del Consejo, ya que es necesario avanzar en la cuestión de los recursos propios, pues de lo contrario no obtendrá la aprobación del presupuesto para 2011.
Bas Eickhout
en nombre del Grupo Verts/ALE. - Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por la revisión del presupuesto que finalmente hemos recibido. Lo que es crucial en la revisión del presupuesto es que vamos a examinar críticamente si los recursos de la UE han logrado lo que pensamos. Mucho dinero va a parar a la agricultura y a los fondos de cohesión, ¿han alcanzado estas sumas de dinero los objetivos que esperábamos? Tengo que decir que la revisión del presupuesto apenas aborda este tipo de preguntas.
Pero miremos al futuro. Me alegro sinceramente de su actitud, señor Comisario, cuando dice que tenemos que examinar los objetivos que deseamos conseguir con la Estrategia Europa 2020, es decir, los objetivos en materia de innovación, de cambio climático, de erradicación de la pobreza, de empleo. Estos objetivos deberían ocupar un lugar destacado y utilizarse igualmente para la revisión del presupuesto. Todo ello tiene implicaciones para nuestra política agrícola y nuestra política de cohesión, y este Parlamento espera reformas ambiciosas de la Comisión a fin de que la política agrícola y la política de cohesión permitan realmente erradicar la pobreza, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, la innovación y la creación de empleo. Este aspecto es, en mi opinión, sumamente importante.
Paso ahora a algunas ideas muy importantes que usted aborda, como las nuevas ideas relacionadas con los inversores privados. Tengo que decir que esta cuestión de los inversores privados ya se ha abordado con anterioridad, pero la experiencia con el ITER y el proyecto GALILEO nos muestran que no se han encontrado estos inversores, de modo que debemos asegurarnos de no contar con ellos si no aparecen.
En cuanto al Banco Europeo de Inversiones, es cierto que podemos intentar incluirlo, pero la rendición de cuentas democrática de este banco reviste una importancia crucial. ¿Cómo podemos asegurarnos de que sus inversiones realmente arrojan los resultados esperados?
Por último, los recursos propios. Se menciona una vez más el impuesto sobre las transacciones financieras, pero en el Consejo de Asuntos Económicos y Financieros de esta semana se puso de manifiesto que este impuesto no cuenta con el apoyo de la Comisión y ni siquiera figura en la lista de temas del señor Barroso para la reunión del G-20. No obstante, figura en el documento, en el que se dice que podría ser uno de los tipos de ingresos que puede utilizarse. ¿Cuál es la posición de la Comisión respecto al impuesto sobre las transacciones financieras, porque la Comisión se muestra vaga e incoherente a este respecto?
Marta Andreasen
en nombre del Grupo EFD. - Señor Presidente, al presentar la revisión intermedia del marco financiero plurianual, la Comisión Europea introduce novedades que me parece serán motivo de preocupación para todos los europeos, pero sobre todo para los ciudadanos británicos. Si bien se presenta un planeamiento modesto para limitar el gasto de la política agrícola común, también aparece una tentativa más radical para eliminar el "cheque británico". Peor aún, se observa una clara intención de crear un nuevo recurso propio. Al igual que un ladrón, la Unión Europea ahora pretende saquear directamente los bolsillos de los contribuyentes británicos. Ya sea que se trate del impuesto sobre las emisiones de carbón, de un gravamen sobre la banca o cualquier otro impuesto, lo cierto es que la carga la soportarán los contribuyentes.
Cuando la gente vea que la UE se lleva su dinero, le ofenderá aún más su despilfarro y falta de transparencia. La eliminación del cheque británico y la creación de un nuevo impuesto europeo -llamémoslo por su verdadero nombre- no requerirán una enmienda del Tratado. Sin embargo, el acuerdo alcanzado por la Canciller alemana y el Presidente francés para imponer sanciones políticas con el fin de garantizar la estabilidad financiera si requerirá esos cambios.
Si la UE desea más poder, debe pedir el consentimiento de los gobernados. Si los políticos de la UE desean un nuevo tratado, deben conceder antes un referendo al pueblo. Ahora, David Cameron tiene la oportunidad de cumplir su olvidada promesa de celebrar un referendo sobre la UE. Lo creeré cuando lo vea.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Señor Presidente, sería interesante que el señor Verhofstadt, en vez de haber abandonado la sala, se hubiera leído también los documentos de la Comisión Europea. Uno de ellos nos dice que, precisamente, esta budget review se ha retrasado porque había un acuerdo con el Parlamento para hacerla una vez que el Tratado de Lisboa entrase en vigor. ¡Pero, bueno...!
Gracias al señor Comisario por la Comunicación que nos ha presentado, que supone un buen ejercicio intelectual sobre cómo han funcionado hasta aquí las perspectivas financieras y cómo deberían funcionar las siguientes.
Y, gracias, nuevamente, por señalar los puntos débiles de estas perspectivas financieras, particularmente, la escandalosa incapacidad del actual marco financiero para responder a las necesidades inesperadas.
Les recuerdo que la única respuesta que se ha dado hasta ahora para cuando encontramos una necesidad inesperada, es quitarle dinero a la agricultura para financiar otras cosas. Esto no puede seguir haciéndose en el futuro.
Pero, señor Comisario, aun reconociendo la dificultad de su posición actual de ofrecer una review que no se pueda confundir en ningún caso con una revisión -y le reconozco que esto es realmente un ejercicio brillante-, no resisto la tentación de leer en alto el memorándum que acompaña la comunicación presentada:
"Preguntas frecuentes sobre la revisión del presupuesto de la UE". "¿Qué es la comunicación sobre la revisión del presupuesto" "¿Qué no es?" "¿Para qué una revisión del presupuesto?"
(ES) Tres preguntas muy elegantes para explicar lo inexplicable: que en esta Comunicación, desgraciadamente, no hay cifras.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Señor Presidente, aún puedo recordar como veíamos con bastante desdén los planes plurianuales de la Unión Soviética, pero si no me equivoco estos solo duraban cinco años, mientras que ahora nosotros tenemos presupuestos plurianuales sumamente inflexibles con una duración de siete años. En mi opinión, uno de los principales problemas actuales -como lo confirman las palabras del Comisario Lewandowski sobre este tema- es que nos concentramos excesivamente en la viabilidad. Después de todo, este hecho beneficia únicamente a intereses creados.
Además está la cuestión de la unanimidad que representa un gran problema. Sin embargo, los únicos que se benefician actualmente del presupuesto de la UE son los intereses creados en la agricultura, en la pesca, en el aspecto de la cohesión y también en la "vieja" industria, si puede llamarla así. Los intereses creados representan un riesgo para el dinamismo de la economía que deseamos para Europa.
Yo comparo a Europa y su presupuesto en particular con un petrolero de muy gran tamaño. Es difícil cambiar de rumbo, pero ahora tenemos la oportunidad de sacarlo del agua y llevarlo al dique seco. Aprovechemos esta oportunidad y examinemos si podemos convertir ese gran petrolero en unas cuantas lanchas motoras mucho más pequeñas.
Por último, en relación con los recursos propios, la importancia de estos se debe no sólo a que con ellos Europa contaría con sus propios medios, sino que nos permitiría en estos momentos luchar contra el perverso efecto que tienen las aportaciones de los Estados miembros. A los Estados miembros sólo les interesa una cosa, cuánto dinero le arrancarán al presupuesto europeo, y se podría luchar contra ese efecto con un sistema de recursos propios.
László Surján
(HU) El señor Comisario acaba de decir que el presupuesto es política expresada en cifras. Todos conocemos este enunciado, pero ¿dónde están las cifras en este documento, señor Comisario? No aparecen por ninguna parte. Así pues, no sé de lo que estamos hablando después de todo. Revisión intermedia. Otros diputados se han ocupado de este tema antes que yo. Pues bien, estamos en el tercer trimestre y no sé cuando terminaremos esta revisión. Sin embargo, me gustaría formular una pregunta que también va dirigida al Consejo. Tal vez le llegue a través de la traducción. Lo que quería decir es que debemos acabar esta revisión o como queramos llamarla este año. No tiene caso que en 2011 sigamos preocupándonos por lo que queríamos hacer en 2008 o lo que deberíamos haber hecho en 2008.
Creo que deberíamos continuar con el siguiente marco presupuestario, algo que ya hemos comenzado hasta cierto punto. En el Parlamento se llevan a cabo trabajos importantes al igual, me imagino, que en otras instituciones asociadas. Estos trabajos deberían contemplar reformas valientes. Aquí se ha hablado de la cuestión de los recursos propios. Nos encontramos en una situación realmente imposible, pues somos el único parlamento del mundo que aprueba un presupuesto y no siente su carga al presentarse ante los electores, ya que no somos nosotros los que cobran este dinero a los ciudadanos, sino los intermediarios, los gobiernos nacionales.
¿Debería preocuparnos la soberanía de los Estados miembros porque el parlamento cobre directamente a los ciudadanos y realice su propio gasto, el gasto conjunto europeo? Sé que es un tema difícil. La cuestión de la soberanía es muy importante. Y también hay otra cuestión muy importante, señor Presidente, a saber, que lo que gastamos debe cumplir el principio de subsidiariedad, y que no debemos trasladar aquí, al nivel europeo, las cuestiones que competen a los Estados miembros. Muchas gracias por su atención.
Reimer Böge
(DE) Señor Presidente, Señorías, por una parte reconozco los esfuerzos que ha hecho la Comisión para ampliar este debate sobre la revisión con esta comunicación, y por la otra admito abiertamente, como lo hice en su momento, que teníamos una idea distinta de las propuestas de revisión basadas en la declaración común de 2006. Si nos atenemos al contenido de esta comunicación, no habrá revisión hasta 2014. Sin embargo, eso significa -como ya he dicho- que se pospondrán hasta después de 2014 algunos elementos fundamentales de la política basada en el nuevo Tratado de Lisboa, al menos las partes relativas al presupuesto. De este modo debemos preguntarnos si podemos permitírnoslo, sobre todo en el contexto de la globalización, en el que se pone en duda la capacidad de la Unión Europea para actuar a nivel tanto político como económico, y si podemos aceptar esta responsabilidad. Tengo la impresión de que la Comisión en funciones en ese momento, la del señor Prodi, fue demasiado ambiciosa en sus propuestas y que la Comisión actual se muestra excesivamente prudente.
Cuando debamos dar el siguiente paso será importante concentrarnos en legislar mejor a fin de promover el crecimiento y el empleo, la simplificación, la eficiencia y la reducción de los costes para ejecutar los programas, antes de pedir más fondos. Por cierto, otro tanto se aplica a la investigación, ámbito en el que existe déficit y en el que todavía existen tarjetas amarillas y rojas del Tribunal de Cuentas. Se requieren nuevos instrumentos financieros, así como un debate sobre lo que haremos, por ejemplo, con los proyectos industriales, de innovación y de investigación a gran escala, como el ITER o Galileo o los proyectos de energía. ¿Diremos "sí" o "no" a estos proyectos? Si decimos "sí", ¿deberían financiarse de forma adecuada -y de una manera diferente a la anterior- hasta su finalización con cargo al presupuesto europeo a través del marco financiero plurianual general?
En vista del en ocasiones engañoso debate que tiene lugar a nivel nacional, permítaseme decir algo también sobre nuestros recursos propios. Es totalmente legítimo y conforme al Tratado que nos preocupemos de nuestros propios recursos -de hecho el Tratado lo exige-, porque el Tratado establece que, sin perjuicio de otros ingresos, nos debemos financiar en primer lugar con nuestros propios recursos. Todos deberías participar en este debate.
Jean-Luc Dehaene
(NL) Señor Presidente, la revisión intermedia del marco financiero plurianual que nos presenta la Comisión hoy resulta decepcionante y alentadora a la vez. El documento es decepcionante en el sentido de que no abre una perspectiva para la revisión del marco plurianual para el período 2010-2012. No obstante, el presupuesto para 2011 ha demostrado que esto es imposible. De hecho, el marco financiero no tiene en cuenta las nuevas previstas en el Tratado de Lisboa ni los objetivos de la Estrategia Europa 2020. Todo ello es indefendible. Como mínimo habría que introducir una mayor flexibilidad. Afortunadamente, la Comisión también está a favor de ello. Esta mayor flexibilidad debería aplicarse desde 2012, Por otra parte, el documento resulta alentador por que la Comisión por fin ha abierto el debate sobre los recursos propios, que puede ser el gran debate de los próximos años; un debate difícil pero inevitable.
El Tratado establece que el presupuesto de la UE debe financiarse con recursos propios. En la actualidad, un 80 % de él se financia por medio de transferencias con cargo a los presupuestos nacionales. Estos no son recursos propios europeos, sino que forman parte del gasto presupuestario nacional. Tienen un gran peso sobre los déficits nacionales que el Pacto de estabilidad y crecimiento pretende reducir, de modo que los Estados miembros intentan reducir estas transferencias. Al mismo tiempo, esperan más de Europa, como lo demuestran el Tratado de Lisboa y la Estrategia Europa 2020.
Tenemos que acabar con esta contradicción y ello solo es posible por medio de auténticos recursos propios. Estos recursos tienen que permitir igualmente reducir las aportaciones de los Estados miembros y aumentar los recursos de la UE. Como posibles recursos, la Comisión señala acertadamente nuevos impuestos relacionados directamente con el ámbito de las políticas que se desarrollan principalmente a nivel europeo. Citaré como ejemplo la política de lucha contra el cambio climático y la regulación del sector financiero. Cabe esperar que el Consejo Europeo y el Consejo comprendan que es necesario iniciar ahora el debate sobre los recursos propios con carácter urgente con vistas a las perspectivas financieras a partir de 2014.
Sidonia Elżbieta Jędrzejewska
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, me alegro mucho de que finalmente hayamos recibido este documento. Es positivo que haya sido elaborado y se nos haya presentado. Por supuesto, podríamos quejarnos de que se habría podido hacer antes, etc. Creo que, antes que nada, en estos momentos deberíamos felicitarnos de un aspecto en particular del documento, a saber, que plantea cuestiones que han sido tabú. En estos momentos no debemos considerar intocable ninguna de las cuestiones relacionadas de alguna manera con el presupuesto y debemos hablar de todo, incluso de los recursos propios. Debemos felicitarnos sin duda de este aspecto.
También me gustaría advertir que el debate sobre los nuevos recursos encierra algunos peligros. Como sabemos, se trata de un debate muy difícil que podría bloquear fácilmente todas las demás negociaciones sobre el presupuesto europeo y sobre lo que hemos aprendido del actual marco financiero. No debemos dejarnos maniobrar hacia un callejón sin salida. Debemos ampliar los horizontes de nuestro debate y no quedarnos atascados en el tema de los recursos propios, lo que, de hecho, haría imposible que encontráramos una solución.
Me gustaría subrayar que los ingresos del presupuesto de la Unión Europea deberían ser estables y previsibles. Siempre debemos recordar que el gran logro del presupuesto de la Unión Europea es su equilibrio. Se trata de un presupuesto que no genera deudas. Este aspecto debería seguir siendo un principio rector. También me gustaría destacar que los nuevos recursos propios deberían hacer que los ingresos de la Unión Europea sean estables y previsibles, y no generar deudas. Creo que deberíamos reflexionar sobre este tema y recordar que los ingresos actuales de la Unión Europea, que se basan en el producto interno bruto de cada uno de los Estados miembros, no son un mal sistema que debamos descartar.
En mi opinión, el nuevo debería ser una combinación de nuevo y viejo. En gran parte habría que considerar una reforma, pero además no deberíamos rechazar a priori lo que constituye una buena tradición. En otras palabras, tanto la continuación como el cambio no se excluyen mutuamente. Deberíamos comenzar con lo que ya funciona satisfactoriamente y no rechazarlo, de modo que no nos enfrasquemos en un debate exclusivamente sobre los recursos propios, y lo que pensamos sobre la forma de construir el nuevo marco financiero.
Seán Kelly
Señor Presidente, siempre es necesario revisar los presupuestos, tanto los familiares como los de la Unión Europea, e incluso le sucede a Fagin en Oliver Twist. Cuando su pequeña empresa de carterista dejo de funcionar, se dijo "Creo que tenemos que volver a pensarlo".
Y creo que es positivo que también nosotros volvamos a pensarlo. En particular, podemos hacer mucho para que lo que hacemos resulte más aceptable para los Estados miembros y los ciudadanos.
En primer lugar, el objetivo de reducir la burocracia en un 25 % -y esperamos que más- es muy deseable y vendible. En segundo lugar, tenemos que dejar de puntuar nuestros propios objetivos. Desgraciadamente, estoy de acuerdo con algunos euroescépticos que dicen que el aumento del presupuesto para gastos de representación no fue algo sensato. Esa decisión vino en ayuda de los euroescépticos y creo que decepcionó a los partidarios de Europa. En tercer lugar -algo que es muy importante- resulta muy deseable toda la cuestión de crear recursos propios. Creo que el presidente de nuestro Grupo, señor Daul, lo señaló muy acertadamente cuando dijo que un euro gastado a nivel europeo tiene mayor valor que un euro gastado a nivel nacional. Creo que deberíamos seguir esa línea y, en particular, alentar al capital de riesgo y examinar la propuesta de los bonos europeos para financiar los distintos proyectos que necesitamos.
Nuestro objetivo para el gasto en I+D es del 3 %. Es absolutamente fundamental para Europa alcanzar objetivo si queremos ser competitivos y crear los puestos de trabajo que necesitamos. Asimismo, tenemos que mantener una sólida financiación para la PAC, tanto para el primer pilar a fin de evitar que la sociedad rural se quede sin gente, como para el segundo pilar para garantizar el suministro de bienes públicos. Aparte de ello, no podemos comprometer los objetivos en materia de energías renovables y emisiones de CO2, ni los de la política de cohesión, que han tenido tanto éxito. Si podemos lograr todo esto, obtendremos un aumento del PIB del 4 % y 5,6 millones de empleos adicionales en 2020.
Markus Pieper
(DE) Señor Presidente, los miembros de la Comisión de Desarrollo Regional también depositamos grandes expectativas en la revisión del presupuesto. Después de todo, la política estructural y de cohesión europea ha sido todo un éxito, en particular en los últimos años. La contribución que ha hecho el Fondo de Cohesión para superar la crisis ha sido considerable, sobre todo en las regiones más pobres. El planteamiento horizontal para el objetivo de competitividad y empleo ha producido resultados alentadores. Nunca antes se habían utilizado los fondos de la UE con tanta eficiencia, nunca habíamos integrado tantas pequeñas y medianas empresas en redes internacionales y nunca habían estado las regiones mejor preparadas para hacer uso de los programas europeos. El uso y la absorción de los fondos de la UE envían un mensaje muy claro y alentador en este aspecto. Con estos avances incluso podrían reducirse considerablemente las irregularidades en el uso de los Fondos Estructurales.
El Tribunal de Cuentas, los científicos y las regiones nos informan sobre estas cuestiones, pero desgraciadamente la Comisión o los Estados miembros no lo hacen, pues se muestran especialmente renuentes a ello. No se ha realizado una auténtica revisión intermedia del presupuesto de los Fondos Estructurales. Lo lamento mucho porque el impulso de una revisión del presupuesto nos habría dado buenos motivos para continuar con la política estructural. Es necesario, desde luego, ajustar el contenido de los objetivos para 2020. Los recursos tienen que utilizarse con más eficiencia en muchos ámbitos. Sin embargo, las estructuras construidas y la cooperación con los Estados miembros y las regiones han demostrado ampliamente su utilidad. En este sentido, hemos perdido la oportunidad de demostrarlo mediante una auténtica revisión del presupuesto.
Sin embargo, el Parlamento tiene buena memoria, Sus Señorías. Cuando hablemos de las futuras perspectivas financieras, abordaremos los éxitos de la política regional. Cuando hablemos de la fiabilidad de esta política, defenderemos los largos períodos de planificación para los Fondos Estructurales. Cuando hablemos de las futuras revisiones del presupuesto, pediremos que estas sean obligatorias, porque las revisiones periódicas contribuyen igualmente a la transparencia. Tendremos que tomárnoslo más en serio en el futuro.
José Manuel Fernandes
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos conocemos los retos políticos a los que nos enfrentamos: la globalización, la lucha contra el cambio climático, el envejecimiento de la población y la seguridad del abastecimiento energético, entre otros. Todo ello tiene lugar en una situación de crisis que no muestra indicios de acabar. Queremos mantener un Estado social fuerte, lo que aumentará igualmente nuestra competitividad. Hemos concebido una estrategia para todo ello: la Estrategia Europa 2020. Sin embargo, esta estrategia necesita fondos. Debemos identificar la cantidad que necesita cada una de las políticas a fin de poder llevar a cabo esta estrategia con eficacia, de modo que sepamos el total que necesitamos.
Abogo por un método ascendente, basado en la adición. Luego, cuando conozcamos lo que necesitamos, tendremos que definir con precisión los recursos con los que deberíamos contar. Aproximadamente un 80 % del presupuesto comunitario procede de los presupuestos nacionales, y tenemos que reducir esta dependencia para cumplir con lo que establecen los propios tratados. Sin embargo, esta estrategia, la Estrategia Europa 2020, debería comenzar desde ahora, por lo que pregunto: ¿por qué no se revisa en estos momentos el marco financiero plurianual a fin de ajustarlo a esta estrategia a la que todos hemos concedido nuestro apoyo?
Jutta Haug
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, diré desde un principio que considero que el documento que se nos ha presentado es un documento positivo. Es un documento equilibrado, como siempre nos prometió el señor Lewandowski, que presenta un gran número de propuestas e ideas sobre la manera en que podemos y debemos seguir trabajando. Sin embargo, no es lo que esperábamos los especialistas de la Comisión de Presupuestos. Para ser honestos, pensábamos que sería un análisis del marco financiero vigente, e incluso los muy optimistas pensaban que incluso recibiríamos una pequeña revisión del período restante de las actuales perspectivas financieras. Sin embargo, lo que tenemos ante nosotros es tan solo una mirada hacia el futuro. En casi todas las secciones se menciona cómo podríamos mejorar el presupuesto en el futuro, ya sea en relación con nuestras prioridades, para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020, para lograr una mejor cooperación con nuestros vecinos, para mejorar las infraestructuras europeas o nuestra política agrícola y de cohesión en el futuro. Este documento incluso presenta ideas sobre la futura estructura de nuestro presupuesto y la duración del próximo período financiero.
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Elie Hoarau
(FR) Señor Presidente, la UE celebró en diciembre de 2009 en Ginebra acuerdos sobre los plátanos con algunos países latinoamericanos, en los que se reducían considerablemente los aranceles.
A raíz de estos acuerdos, la UE adoptó medidas de compensación para los países ACP por un valor de 190 millones de euros, si no me equivoco. Tras 2009 se celebraron nuevos acuerdos entre la UE y los países centroamericanos, en los que se rebajaban una vez más los aranceles para dichos países.
Las medidas de acompañamiento que se prevén en el presupuesto rectificativo no tienen en cuenta estos nuevos acuerdos. Sin embargo, los países ACP calculan que las medidas de acompañamiento necesarias requerirían mucho más que esos 190 millones de euros. En mi opinión, la decisión de modificación debería tener en cuenta la solicitud de los países ACP.
Represento a una circunscripción en la que se producen plátanos, por lo que prestaré especial atención a esta decisión sobre el presupuesto rectificativo.
Mairead McGuinness
Señor Presidente, creo que es demasiado pronto para resumir si este documento es bueno o malo, pero es positivo que lo hayamos recibido porque su redacción tomó mucho tiempo.
Quiero hacer algunas observaciones en particular sobre la parte correspondiente a la agricultura, pues soy ponente para el presupuesto del año próximo. Me preocupa el lenguaje utilizado en la sección dedicada a la política por ejemplo. Por ejemplo, "una reforma más radical" y cito el documento: implicaría abandonar las ayudas a la renta y las medidas de mercado, para dar prioridad a los objetivos medioambientales y de lucha contra el cambio climático, en lugar de a las dimensiones económicas y sociales de la PAC.
Asimismo se indica que actualmente tenemos una cultura de dependencia debido a los pagos directos a los agricultores. Lo que tenemos es una cultura de realidad y los agricultores no obtienen suficiente del mercado para recibir una renta digna. La agricultura se queda muy por debajo de la media y habrá que abordar esta cuestión en cualquier reforma futura de la política agrícola común, pero acojo favorablemente el documento.
Ivailo Kalfin
(BG) Yo también quiero dar las gracias a la Comisión por haber presentado este documento. Creo que constituirá un tema que será objeto de un amplio debate en el futuro. Recoge algunas cuestiones sobre las cuales, estoy seguro, habrá un animado debate en el Parlamento. Me gustaría mencionar tres de ellas, una tras otra.
La primera se refiere a si todas las políticas de la Unión Europea pueden incluirse en la Estrategia Europa 2020. Sabemos que muchas políticas importantes para la Unión Europea se derivan de ella. Sin embargo, no creo que la sección dedicada al crecimiento sostenible sea el mejor lugar para la política agrícola, por ejemplo, o que la sección sobre crecimiento integrador sea el mejor lugar para la política de cohesión. Me parece que son algo más amplio y que resultará difícil incluirlas en los objetivos que establece la Estrategia Europa 2020.
En segundo lugar, me gustaría abordar los principios mencionados. Uno de ellos que compartimos es el principio de solidaridad que resulta sin duda muy importante. No obstante, tenemos que entender los recursos, incluido el Fondo de Cohesión, no sólo como una forma de solidaridad, sino también como un medio de lograr una mayor convergencia. Sabemos que tienen repercusiones económicas sumamente importantes, que no solo tienen un carácter moral, sino que también están relacionados con los resultados económicos.
La última observación se refiere a los recursos propios. En este caso se tiene en cuenta igualmente la concesión de préstamos por parte de la Unión Europea, la garantía de préstamos con el presupuesto europeo y la financiación de grandes proyectos. Creo que nos resultará difícil hablar sobre préstamos sin conocer claramente nuestros recursos propios, incluidos los derivados de la cooperación con instituciones financieras, como el Banco Europeo de Inversiones, o sobre la reutilización de los fondos no utilizados del presupuestos europeo, en lugar de devolverlos a los Estados miembros.
Damien Abad
(FR) Señor Presidente, quisiera hablar brevemente sobre esta comunicación de la Comisión. Lamento que esta comunicación se muestre más bien tímida, en particular en el ámbito del gasto. Como Sus Señorías saben, la Comisión de Presupuestos no solo pide que revisemos el presupuesto, sino realicemos una revisión intermedia en toda regla, no como un fin en sí mismo, sino simplemente para analizar la estructura del gasto presupuestario y sacar conclusiones sobre ciertos aspectos de dicho gasto.
Sus Señorías saben, al igual que yo, que es necesario concentrarnos una vez más en algunos aspectos del gasto en el ámbito de la política de cohesión, concentrarnos en los grandes proyectos industriales, como el ITER, u otros relativos al programa Galileo, así como proteger los recursos destinados a la política agrícola,
Por otra parte, me parece que el documento presentado por la Comisión resulta interesante y un poco más audaz en el capítulo de los ingresos. De hecho, creo que no podemos hablar actualmente sobre el presupuesto de la UE sin iniciar un debate tanto sobre los recursos propios y la comunitarización, o sin mencionar ciertos ámbitos de gasto. Me parece que es un tema absolutamente esencial y fundamental para el futuro de la Unión Europea. Por ello espero que podamos encontrar la manera de financiar mejor nuestras prioridades -ya se trate de la juventud, la educación o cualquier otra prioridad que acabo de mencionar-, porque debemos identificar juntos los ámbitos de gasto con un alto valor añadido para evitar repetir lo que desgraciadamente sucede actualmente con el Servicio Europeo de Acción Exterior.
Eider Gardiazábal Rubial
(ES) Señor Presidente, bueno, la verdad es que, como decían muchos colegas, estábamos esperando con impaciencia la Comunicación de la Comisión. Decía la señora Haug -y tiene toda la razón- que muchos de nosotros éramos optimistas esperando resultados de esta Comunicación, y esperábamos, de verdad, que pusieran encima de la mesa una revisión del actual marco financiero.
He de decir, en este aspecto, que me ha desilusionado bastante el documento que nos presentan, porque cuando dejamos que presentaran ustedes este documento esperando a que entraran en vigor el Tratado de Lisboa y la Estrategia Europa 2020, era porque queríamos algo más concreto, porque, la verdad este documento generalista lo podrían haber presentado perfectamente en 2007 o en 2008, no sé por qué hemos tenido que esperar.
En cualquier caso, siempre hay que destacar algo positivo y creo que todos estaremos de acuerdo en que pongan por fin encima de la mesa el debate sobre los recursos propios (ya han visto que es demandado también por el Parlamento Europeo, y esperemos que el Consejo -que está escuchando este debate- se sume a nosotros), y así podremos destacar esa parte positiva.
Isabelle Durant
(FR) Señor Presidente, ya sea que el vaso esté medio lleno o medio vacío, este documento recoge ideas útiles y lo que más me importa es lo que hagamos con él, lo que el Parlamento hará con este documento. Creo que recoge algunas cosas interesantes, como ya han dicho otros oradores antes de mí en este debate.
La cuestión de los recursos propios es, obviamente, el tema más importante que tenemos que debatir. También estoy de acuerdo en la importancia de utilizar estas ideas para nutrir la opción de la Estrategia Europa 2020, pero insisto en que no se trata únicamente del documento sobre dicha estrategia. Es evidente que tenemos que trabajar en él, pero también tenemos la política agrícola y las redes de transporte, y otros dos documentos de los que tenemos que ocuparnos.
Me refiero, en particular, al informe del Grupo de trabajo sobre gobernanza económica presidido por el señor Van Rompuy, en el que se destacan igualmente varios temas relacionados con la coordinación presupuestaria. Por último, sobre la base de lo que usted propone podremos trabajar en todas las oportunidades que se nos presenten y me refiero especialmente a otro informe, al famoso informe del señor Monti, intitulado "Una nueva estrategia para el Mercado Único", en el que se expone el otro lado de las políticas presupuestarias, es decir, todo lo relativo a la cooperación en el ámbito fiscal.
No creo que podamos aislar este debate sobre las propuestas de la Comisión de las demás cuestiones planteadas en otras instituciones europeas, porque son en última instancia fases distintas del mismo debate.
Jan Olbrycht
(PL) Tenemos ante nosotros un documento muy interesante y cabe señalar que hemos esperado durante mucho tiempo un documento en el que no figuraran cifras y, en este aspecto, la Comisión ha cumplido su palabra. Hemos recibido un documento que recoge de hecho algunos elementos de un programa y algunas declaraciones. El Parlamento Europeo debería escuchar lo que dice hoy la Comisión.
Por ejemplo, algo que es muy importante en estos momentos para las diputadas y diputados al PE es el debate sobre la relación entre la Estrategia Europa 2020, de la que ya se ha hablado hoy, y las políticas de la UE. Si la Comisión contempla en este documento la posibilidad de organizar el presupuesto en torno a la Estrategia Europa 2020, esta declaración implica que existe la posibilidad de incorporar la mayoría de las políticas de la UE a dicha estrategia. Lo leemos en el texto, pues está escrito claramente. La reorganización de la estructura del presupuesto implica en el fondo una reorganización de las políticas de la UE. La declaración en el sentido de que la política de cohesión será el principal vehículo de la Estrategia Europa 2020 también nos complace, y sin duda intentaremos traducir esos enunciados y declaraciones en decisiones concretas.
Kyriakos Mavronikolas
(EL) Señor Presidente, yo también quiero decir que se trata de un documento interesante, pues ilustra el interés de la Comisión, y el Parlamento Europeo haría bien en aprovechar este documento. También me gustaría señalar que aborda dos temas dignos de mención, a saber, el uso de los recursos propios, y la cuestión de la política agrícola.
Giovanni La Via
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al Comisario porque el documento existe en realidad. Esta vez hablamos de algo sobre el papel y no -como en varias otras ocasiones- solo de palabras habladas, pero no plasmadas en un documento tangible.
Aún así, como sucede cuando se hace una primera evaluación de un documento, observamos aspectos positivos y negativos en él. Por una parte veo que el vaso esta medio lleno porque se habla de los recursos propios, un tema que este Parlamento espera que se aborde desde hace algún tiempo a fin de reducir las aportaciones de los Estados miembros y de aumentar las posibilidades de hacer las importantes inversiones que necesita Europa.
En relación con el marco financiero plurianual se habla de dos períodos de cinco años, pero me temo que habrá otra revisión intermedia porque, si la próxima revisión es igual a la última, que tuvimos que esperar durante mucho tiempo, sin duda no será una medida positiva. Sin embargo, también se habla de una relación con la Estrategia Europa 2020, algo con lo que estoy de acuerdo, ya que es una de las prioridades declaradas de esta Cámara.
Por otra parte, no obstante, veo que el vaso está medio vacío porque, en lo referente a la política agrícola común, hace numerosas referencias a los bienes y servicios públicos que debe producir la agricultura para la población, pero muy pocas a la producción agrícola primaria y a la competitividad de este sector.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señorías, la revisión del presupuesto fue motivo de gran ansiedad, pero la forma en que ha sido presentada por el señor Comisario fue tan inteligente que nos hemos quedado tranquilos y satisfechos. Esto no significa que la Comisión no haya presentado numerosos problemas que ahora debemos examinar. Por ejemplo, ¿cómo podemos equilibrar el gasto con los ingresos? ¿Deberíamos recortar el primero y aumentar los segundos? Tal vez deberíamos preguntarnos ¿cómo podemos aumentar la eficacia de los recursos de la UE y cómo podemos gastarlos de manera más inteligente?
Debemos iniciar la transición de una infraestructura tradicional de financiación a una infraestructura de estudio de la financiación. Sin embargo, se requiere un cierto equilibrio que tenga en cuenta los distintos niveles de desarrollo de los Estados miembros. Sabemos que cada euro que gasta el presupuesto de la UE resulta más rentable que un euro procedente de los presupuestos nacionales. Sin embargo, no olvidemos que cada euro aportado al presupuesto de la UE produce importantes beneficios y un rendimiento al que lo aportó, y no sólo al que recibe ese euro del presupuesto de la UE. Es importante señalar que los contribuyentes netos también reciben importantes beneficios de los recursos que aportan al presupuesto de la UE.
Janusz Lewandowski
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, quiero dar las gracias a los oradores por sus observaciones. No se trata de una coincidencia en el tiempo y el espacio, sino que se ha establecido un claro vínculo entre el debate entre la revisión del presupuesto y el presupuesto anual para 2011, o incluso las medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos. Esta comunicación llega con retraso, mucho retraso. Hablando francamente, nos encontramos a medio período de las perspectivas financieras para 2007-2013 con tres años por detrás y otros tres por delante.
Agradezco a Sus Señorías su aliento y su ambición para el próximo paso, que es la presentación de las futuras perspectivas financieras. Les agradezco su ambición al hablar de los dos capítulos del presupuesto, incluidos los recursos propios (señor Daul, señor Le Foll, señor Verhofstadt, señor Böge, señor Dehaene, señor Abad, señor Fernandes, señor Kalfin, señora Durant y señor La Via). Gracias por su aliento para encontrar flexibilidad (señor Garriga) y simplificación (señor Daul).
El señor Eickhout hizo una pregunta sobre la posición de la Comisión respecto al impuesto sobre las transacciones o actividades financieras. En el anexo se apunta delicadamente una preferencia por no gravar las operaciones con títulos mobiliarios que pueden ser objeto fácilmente de evasión, sino por gravar a las empresas, es decir, las actividades financieras.
El señor Garriga y el señor Surján se muestran decepcionados en relación con las cifras. El documento tiene un anexo en el que se presentan algunas cuantificaciones, así como la evaluación de impacto sobre la cohesión. Este es la principal objeción que esperaba pues conozco la posición del Parlamento. No se trata de una revisión de las cifras para el período 2011-2013, como han afirmado el señor Böge, la señora Gardiazábal Rubial, la señora Haug, el señor Dehaene y el señor Abad.
No podemos hacer ajustes así como así. Necesitamos una base legal y podemos ajustarnos al Tratado de Lisboa y a la Estrategia Europa 2020 año tras año. Esto se puede hacer, y este es el ejercicio que nos espera para 2011, 2012 y 2013, pero no podemos hacerlo de golpe mediante una simple cuantificación, sin una base legal y por medio de la introducción de nuevas obligaciones en el presupuesto.
Todavía no sabemos que saldrá del acuerdo sobre el ITER y otros programas a gran escala que costarán más de aquí hasta 2013. Sus Señorías se muestran decepcionadas, pero esta es mi respuesta.
En cuanto a la agricultura, nuestra posición es equilibrada. Como usted sabe, señora McGuinness, existen opiniones más radicales acerca de lo que habría que hacer con el gasto agrícola. También existe una sólida defensa política. Estamos aquí para llegar a una opinión equilibrada, porque a final de cuentas se trata de transigir y de obtener el acuerdo definitivo de los 27 Estados miembros.
Muchas gracias una vez más por sus observaciones.
Presidente
El señor Lewandowski siempre ha sido un buen parlamentario que defiende el presupuesto en nuestro nombre. Espero que no utilice la experiencia que ha obtenido hoy en contra del Parlamento, sino para llegar a un consenso con este último, y confiamos en él en este sentido.
