

Véronique de Keyser (PSE ).
   – Señor Presidente, permítame volver un momento sobre un deplorable incidente ocurrido ayer en relación con la exposición antiaborto organizada por nuestros colegas polacos del Grupo Independencia y Democracia. La señora Gomes y yo misma no solo fuimos empujadas y casi golpeadas, sino también tratadas de «fascistas» y «nazis» por ese Grupo. Esto es inaceptable. No pensaba quejarme ante el Presidente, puesto que la exposición fue anulada y retiradas las escandalosas imágenes que asociaban el aborto al Holocaustao, que realmente es de lo más absurdo. Pero, dado que mi colega diputado tuvo la audacia de llamarnos para quejarse de haber sido tachado de «fascista», quisiera señalar que nosotras mismas fuimos tratadas de «nazis». En esta Cámara, es algo especialmente chocante.
El Presidente.
   – Gracias por la información, Señoría. Como ha podido comprobar, la exposición fue retirada porque la norma dicta que la controversia tenga lugar aquí, en esta Cámara, y no a través de una exposición del exterior. Con respecto a los hechos que acaba de comunicar, le propongo que remita el asunto a la Mesa para ver qué curso procede darle.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Iraq tras el referendo sobre la Constitución.
Lord Bach,
   Señor Presidente, este debate se produce en una fase crítica de la transición política de Iraq. Cuando este Parlamento debatió por última vez el tema de Iraq con la Comisión y el Consejo en julio, los dirigentes políticos iraquíes estaban negociando una nueva Constitución. Hace un mes, los iraquíes refrendaron la Constitución que les iba a otorgar, por primera vez en la historia, garantías de libertad, seguridad y derechos humanos. El referendo constitucional supone un nuevo paso del pueblo iraquí hacia la democracia, la libertad y la paz.
Dentro de un mes volverán a votar, esta vez para elegir un nuevo Gobierno que tendrá que abordar rápidamente tareas importantes, como la planificación y provisión de servicios muy necesarios, que significarán una esperanza en un futuro más brillante y mejor para millones de iraquíes.
El referendo del mes pasado fue notable en muchos aspectos. Junto con las elecciones de enero, ha proporcionado a los iraquíes una primera degustación de la democracia. Han participado, por primera vez, en decisiones políticas que afectarán a su propio futuro y el de su país. Fue aleccionador, sobre todo para quienes procedemos de países que a menudo dan por descontadas nuestras libertades y nuestra democracia, constatar el valor y la firmeza de quienes ejercieron sus derechos democráticos y participaron en la votación, arrostrando circunstancias difíciles y la amenaza de la violencia.
El apoyo de la Unión Europea al referendo constitucional ha tenido un efecto significativo. La Comisaria expondrá en detalle, dentro de un momento, la valiosa ayuda que la Comisión ha prestado al proceso en apoyo de la Comisión Electoral Independiente para Iraq y de las Naciones Unidas.
Las Naciones Unidas han desempeñado, y continúan haciéndolo, un papel clave y destacado de apoyo en los procesos de revisión constitucional y electoral. La Misión de Ayuda a Iraq de las Naciones Unidas ha ejercido una función crucial apoyando a la comisión electoral iraquí en las circunstancias más difíciles.
La decisión de aprobar la Constitución ha allanado el camino a las elecciones generales de diciembre. Debería constituir otro avance importante en la transición política que, llegado el momento, llevará a Iraq a asumir plenamente su papel en el seno de la comunidad internacional. Iraq se encuentra, desde luego, bastante lejos de materializar esta aspiración. Aun cuando una gran mayoría de los votantes se expresaron a favor de la Constitución, los resultados del referendo demuestran que todavía hay que superar diferencias sustanciales entre las comunidades étnicas de Iraq. En los primeros compases de la andadura del nuevo Gobierno se procederá a revisar la Constitución. Esto supone una oportunidad importante para que los iraquíes forjen un consenso más amplio acerca del futuro de su país, contribuyendo a la creación de un sistema político integrador.
Los dirigentes políticos iraquíes tendrán que resolver asuntos fundamentales, incluido el federalismo, el examen de su pasado político y la gestión de los recursos naturales. El descontento supone además una amenaza para el proceso electoral. Fomenta la sensación de frustración y privación de los derechos que experimentan algunas comunidades. Asimismo fomenta la simpatía que utilizan los extremistas y los terroristas para justificar el mantenimiento del ciclo de violencia y la insurrección. Por tanto, resulta imperativo que los dirigentes políticos, étnicos y religiosos de Iraq hagan cuanto puedan por resolver estas cuestiones. Esperamos que el nuevo Parlamento y el nuevo Gobierno sean lo más representativos e integradores posible.
Volviendo ahora a la ayuda internacional al proceso de transición política iraquí, la UE y la comunidad internacional en general ya han prestado un apoyo significativo y útil. Espero con impaciencia la descripción por parte de la Comisaria de la ayuda inestimable y todavía en curso prestada por la Comisión.
Quiero mencionar el importante paso dado en favor de una asociación más estrecha entre la UE e Iraq en virtud de la firma de la declaración política conjunta UE–Iraq el 21 de septiembre. Allana el camino a un diálogo político regular con Iraq sobre temas de interés mutuo, como la promoción de la gobernanza, la protección de los derechos humanos y la prevención y resolución de conflictos. Durante esa visita, el Gobierno iraquí resaltó lo mucho que valora la ayuda de la UE, sobre todo en cuanto al respaldo de los procesos constitucionales y electorales y la labor de mejora de la capacidad en asuntos del Estado de Derecho, merced a la misión EUJUST LEX.
Muchos países vecinos y otros agentes regionales están realizando esfuerzos concertados por implicarse de forma constructiva. Acogemos con agrado, en particular, la propuesta de la Liga Árabe de colaborar con Iraq para celebrar una Conferencia sobre el Diálogo Nacional a principios del año que viene. Dentro de unos pocos días, el 19 de noviembre, tendrá lugar una reunión preparatoria en El Cairo. Esta reunión busca sentar los cimientos de la participación internacional después de las elecciones y el apoyo al nuevo Gobierno.
El Consejo ha instado insistentemente a los Estados de la región, sobre todo a Siria, a que apoye el proceso político en Iraq. Esto incluye cooperar con Iraq para evitar el tránsito a través de las fronteras y el apoyo a los terroristas e insurgentes.
Al aproximarnos a estas elecciones históricas, deberíamos considerar qué implicaciones puede tener la formación de un Gobierno iraquí nuevo y duradero para nuestra implicación en Iraq. Nuestro primer objetivo tiene que ser la continuación del apoyo al proceso electoral. El Gobierno iraquí lo ha solicitado concretamente. La UE va a brindar apoyo al proceso de supervisión electoral, inclusive a la labor de los observadores electorales nacionales. Sé que algunos de ustedes estuvieron presentes en Iraq durante las elecciones de enero. Espero que vuelva a ser posible que los diputados a este Parlamento ofrezcan su apoyo a los aspirantes a diputados iraquíes en diciembre.
Ya he manifestado que la revisión de la Constitución durante la primera parte del mandato del nuevo Gobierno va a ser fundamental. La UE está dispuesta a apoyar activamente estos importantes esfuerzos y se encuentra en una situación ventajosa para prestar asesoramiento experto y asistencia técnica.
A la larga, tenemos que seguir prestando apoyo al sector vital del Estado de Derecho y plantearnos su mejora. La UE está desempeñando un papel protagonista al convertirse en donante del grupo de trabajo del sector del Estado de Derecho, destinado a coordinar la actividad de los donantes y del Gobierno en este sector.
The EU’s rule of law mission for Iraq, EUJUST LEX, is due to reach the end of its mandate at the end of June 2006. The Iraqi Government has asked for the programme to be extended and expanded to include wider training of judicial, police and prison officers. El Consejo está estudiando la respuesta.
El fortalecimiento del respeto de los derechos humanos también es esencial. Iraq ha pedido ayuda para desarrollar su capacidad para aplicar los principios de los derechos humanos y acceder a las principales convenciones sobre los mismos. La Unión Europea se encuentra en una situación única para prestar esta ayuda y asesoramiento, y la UE está dispuesta a seguir ofreciendo su apoyo en este terreno.
Tanto la UE como Iraq esperan ampliar y reforzar aún más su asociación, a medida que avance el proceso político, a través de la creación de un diálogo político regulado y otras relaciones contractuales adecuadas.
Permítanme decir una vez más que, al aproximarse Iraq a este hito en su transición política, es el momento de que la comunidad internacional brinde su apoyo pleno al pueblo iraquí. La Unión Europea, junto con otros miembros de la comunidad internacional, se encuentra y deberá seguir encontrándose –como en otros tantos países en desarrollo y en vías de recuperación– a la cabeza de la reconstrucción y el desarrollo. Espero con interés poder debatir este tema con el Parlamento y escuchar las opiniones de sus Señorías.
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, hace casi cuatro meses exactamente que debatimos por primera vez el tema de Iraq, como ha dicho Lord Bach. Recuerdo que entonces dije que para los iraquíes las dificultades tan solo empezaban. Y realmente lo pensaba.
Hoy, los iraquíes tienen una Constitución. Pronto elegirán un Gobierno constitucional. Pero hoy los iraquíes también son conscientes de que en su país existen unas divisiones profundas que deben superar. Ahora se enfrentan a dos dificultades muy graves: por una parte, asegurar que las consultas electorales de diciembre no excluyan a nadie y, por otra parte, efectuar después una revisión global de la Constitución, que debe ser más inclusiva.
Estuvimos al lado de los iraquíes durante el proceso constitucional y seguiremos estándolo durante la preparación del proceso electoral y las elecciones. Con otros 20 millones de euros más de ayuda, la Comisión fue el único apoyo de las Naciones Unidas y del proyecto de asistencia constitucional dirigido por las Naciones Unidas. Nos consideramos parte de un proceso que permitió a los iraquíes expresar su opinión sobre la Constitución emitiendo su voto el día del referendo.
En cuanto a las elecciones, seguramente recordarán que en julio yo tenía muchas esperanzas de poder enviar también una misión de observación electoral. Pero hoy debemos aceptar la evidencia de que las condiciones de seguridad no lo permiten. Sin embargo, eso no nos impide ayudarles de otras formas igualmente eficaces. Aportamos 30 millones de euros al proyecto de asistencia electoral de las Naciones Unidas. Mientras hablo, varios expertos electorales europeos trabajan codo con codo con la Comisión Electoral Independiente de Iraq y con las Naciones Unidas para asegurar una preparación adecuada de las elecciones y establecer un sistema de control nacional transparente.
Pero la vía que conduce a la democracia y la paz en Iraq no termina con las elecciones. Inevitablemente, se cruza con la vía de la cooperación regional. Iraq, sus vecinos y los demás Estados de la zona deben desempeñar un papel importante mediante la consolidación de unas buenas relaciones vecinales y la cooperación para mejorar la seguridad de la región. Me complace en gran manera decir que el Secretario General de la Liga Árabe, el señor Amre Moussa, también está allí ahora y que el año próximo se celebrará una conferencia, junto con los árabes, para mejorar las relaciones que se han deteriorado en los últimos años.
Iraq será un Iraq federal. Se crearán instituciones centrales que funcionen para apoyar la estructura estatal que los propios iraquíes han elegido. Con este fin hay que establecer marcos legislativos e institucionales adecuados. Habrá que delimitar rápidamente soluciones viables para asegurar un progreso continuo hacia la estabilidad y la democracia.
La inclusividad es, con toda certeza, el único camino para avanzar. También debemos pensar cuál es la mejor forma para que nosotros, la Unión Europea, podamos ayudar en la creación de instituciones que favorezcan un planteamiento inclusivo. También debemos aplaudir los esfuerzos de la Liga Árabe y de otros países de la región, como Jordania por ejemplo, por promover la inclusividad y la reconciliación nacional. Estoy convencida de que la reciente visita de Kofi Annan ha tenido un efecto positivo para mejorar el entendimiento entre diferentes partidos.
El proceso político y la estabilidad de Iraq son importantes para todos nosotros y para sus vecinos. Los recientes acontecimientos de Jordania nos recuerdan claramente la importancia del éxito de este planteamiento inclusivo, que es crucial para la estabilización política de la región en su conjunto. Para los ciudadanos iraquíes es muy importante que realmente tengan la sensación de libertad y puedan ejercer esa libertad. En este sentido, no debemos olvidar que la mayoría de los iraquíes aun tienen dificultades para que sus hijos puedan ir a la escuela, para que se abran los hospitales y puedan combatir las enfermedades más ordinarias, para tener acceso al agua, a puestos de trabajo –lo esencial– y para ganarse la vida. Es una situación insostenible para cualquier persona en cualquier país, y, por lo tanto, también para los ciudadanos de Iraq. Sus necesidades seguirán siendo el objetivo básico de nuestra ayuda a Iraq en 2006.
Quisiera explicar con más detalle lo que hemos hecho. Hemos apoyado el proceso político. Además, junto con los Estados Unidos, hemos patrocinado una conferencia muy importante, la Conferencia Internacional sobre Iraq, celebrada en Bruselas el 22 de junio. Fue un instrumento para movilizar la ayuda internacional de más de 80 países y organizaciones para el Gobierno de transición iraquí y para las instituciones durante el período de transición antes de las elecciones de diciembre. También hemos ayudado siempre a la reconstrucción: hemos entregado un paquete de ayuda de 580 millones de euros a través del Fondo Internacional para la Reconstrucción de Iraq. Siempre hemos intentado trabajar para satisfacer las necesidades básicas de la población como el agua, el saneamiento, la salud y la creación de puestos de trabajo. También estamos trabajando junto con dos Ministerios –los Ministerios de Energía y de Comercio– para la estructuración institucional.
En el futuro queremos apoyar el proceso político para las elecciones. También queremos crear grupos de trabajo conjuntos en ámbitos de interés común como el comercio y la energía. Queremos apoyar la petición de adhesión a la OMC, iniciar negociaciones para un acuerdo UE-Iraq sobre comercio y cooperación y progresar en la apertura de una delegación de la Comisión en Bagdad en 2006.
La Unión tiene mucho que ofrecer, además de apoyar el proceso de reconstrucción. Queremos ser un socio importante para Iraq. Los iraquíes lo esperan. Cumpliremos sus expectativas. 
Giorgos Dimitrakopoulos,
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, después de su interesante intervención, quisiera realizar los siguientes comentarios:
El primero se refiere a la última frase de la Comisaria. La Unión Europea tiene en realidad mucho que ofrecer más allá de la reconstrucción, y nuestro problema es cómo podemos convertir esa idea tan interesante en una política concreta.
El segundo comentario se refiere a la votación sobre la constitución. Yo también estoy de acuerdo en que votar a favor de la constitución, a pesar de que un grupo importante no haya dado respuesta, es un acontecimiento importante. Pero un acontecimiento importante que todavía deja sin resolver algunos problemas importantes, como el tema y el papel de la religión, el modelo federal, la identidad nacional y el acceso a los recursos naturales, en especial el petróleo.
El tercer comentario se refiere a las elecciones. Las elecciones son realmente muy importantes, sobre todo porque el nuevo Parlamento dirigirá su atención, como dice la constitución, no solo a revisar la constitución sino también a la forma en que se aplican algunas de sus disposiciones.
El cuarto comentario se refiere a un tema que, desafortunadamente, a pesar de los esfuerzos, a pesar del proceso de democratización, todavía está pendiente. Es el tema de la seguridad. No quiero recuperar el debate que se ha celebrado en el Parlamento, en el Consejo y en todos los Estados miembros. Pero quiero decir lo siguiente: se han realizado muchas investigaciones, muchas de las cuales también se han publicado en periódicos de su país, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que plantean la cuestión de la presencia continuada de fuerzas militares extranjeras en Iraq. Con esto me refiero, para terminar, a la propuesta que hemos debatido en el Parlamento Europeo: creo que ha llegado el momento de sustituir a las fuerzas militares extranjeras por una fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. 
Véronique de Keyser,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quisiera felicitarle y prestarle todo el apoyo del Parlamento en los esfuerzos que realiza hoy por que la Unión Europea tenga algún peso en la reconstrucción de Iraq. Pero permítame volver sobre un punto desagradable.
Poco antes del desencadenamiento de la guerra en Iraq, el General Morillon advertía al Parlamento Europeo diciendo «no hay guerra limpia». Sin embargo, cabía esperar que una guerra de independencia pudiera ser menos sucia que las demás. ¡No ha sido así en absoluto! Tras las terribles imágenes de la invasión y el escándalo de la prisión de Abu Ghraib, tenemos hoy el controvertido asunto de las bombas de fósforo blanco que supuestamente se han empleado en el asedio de Faluya, una ciudad rebelde, pero también una ciudad mártir.
Nuestra historia nos enseña que no se construye la paz en un país sobre la base de la ocultación de las atrocidades cometidas. Hay aquí una necesidad de de investigación y búsqueda de la verdad. La democracia formal que intenta instalarse en Iraq y las relaciones que intentamos reconstruir con este país tropiezan con esta evidencia: «no puede haber democracia sin verdad».
Sadam Husein va a ser juzgado por los crímenes que cometió y, probablemente, por el uso de armas químicas contra los kurdos en 1991. Esto es un mero asunto de justicia. La verdad sobre el asedio de Faluya, sus mártires calcinados y las responsabilidades por la utilización de armas prohibidas por la Convención de Ginebra de 1980, forman parte también de lo que debemos aportar a los iraquíes, además de nuestra ayuda material. Vamos a ayudarles a formar su sistema de justicia, es lo que se denomina «creación de capacidad». Pero ¿de verdad podemos tener éxito en esta empresa si no les damos también la impresión de que la justicia, y especialmente la justicia internacional, existe? Les pido, pues, señor Presidente, señora Comisaria, que exijan a las fuerzas coaligadas que se lleve a cabo una investigación totalmente independiente y que se haga justicia.
En su momento pedimos que Sadam Husein fuera juzgado por la Corte Penal Internacional. El crimen contra la humanidad que constituiría el empleo de armas químicas en Faluya, de demostrarse, lo merecería ampliamente. Pero si pensamos en esta Asamblea que esto no es más que una utopía, ¿qué mensaje de esperanza podemos transmitir hoy al pueblo iraquí?
Graham Watson,
   . – Señor Presidente, cuando Sadam Husein mandaba en Iraq, el país se describía, con razón, como una fosa común bajo tierra y una cámara de tortura encima. Sin embargo, al cabo de dos años y ocho meses de guerra, la muerte de infinidad de iraquíes y más de 2 000 soldados de la coalición, es evidente que la vida en Iraq apenas es mejor que antes. Bagdad era estadísticamente el peor lugar del mundo para vivir incluso antes de que se deteriorara la situación de la seguridad. Mucho peor es ahora que las bajas de civiles ascienden a más de 60 al día y los ataques de insurgentes casi se han triplicado en 18 meses. Es difícil saber si la persistente presencia de las tropas de la coalición en esas condiciones es una ayuda o un obstáculo para el restablecimiento de la normalidad.
Me temo que detecto cierto aire de complacencia en la intervención del Consejo de hoy y un optimismo sorprendente de la Comisión. Ha habido éxitos notables en la ruta hacia la democracia. Los iraquíes tienen su propia Constitución; tienen sus propias fuerzas de seguridad y en diciembre tendrán un Gobierno elegido democráticamente. Hay incluso signos de que los árabes suníes están entrando en la política y se preparan para participar en las elecciones, como indica la formación, la semana pasada, del Movimiento Democrático Público Nacional en la provincia de Anbar.
No obstante, los europeos tienen varios motivos de preocupación. Hay indicios de que la inestabilidad de la región va en aumento. El descubrimiento de graves violaciones de los derechos humanos, como la tortura y el uso sistemático de la detención arbitraria, ha dañado terriblemente el prestigio de la coalición. Con ello ha aumentado el alistamiento de muchas personas a la causa de los insurgentes.
Hay tres cosas concretas que me preocupan. Primera, el reconocimiento por parte del Pentágono hace unas horas de que los Estados Unidos utilizaron armas incendiarias a base de fósforo en Faluya. La Unión Europea debe exigir una investigación de las Naciones Unidas respecto al uso de esas armas prohibidas.
Segunda, que ayer se revelara en algunos medios de comunicación que de los más de 35 000 iraquíes civiles detenidos por la coalición, solo un 5 % han sido procesados y a muchos se les ha negado asistencia jurídica. ¿Qué ejemplo estamos dando?
Tercera, los Estados miembros de la Unión Europea necesitan una estrategia de salida clara. Si queremos impedir que los insurgentes violentos sigan ganando a expensas de los iraquíes moderados, lo que necesitamos, y lo que ha faltado siempre a la alianza Blair-Bush, es un final claro.
Los europeos no estuvieron de acuerdo con las razones para ir a Iraq. No debemos permitir que nos dividan las condiciones para salir del país. Debemos hablar con la Liga Árabe, con las autoridades iraquíes y con los demás Gobiernos de Oriente Próximo con el fin de establecer las condiciones y el calendario de nuestra salida, con lo que Iraq será un lugar más estable y seguro.
El Presidente Talabani ya ha dejado claro que el pueblo iraquí, y cito textualmente, «espera el día en que podamos decir adiós a las fuerzas de la coalición». Europa debe trabajar para ese fin. 
Angelika Beer,
   . Señor Presidente, Señorías, también mi Grupo apoyará las medidas propuestas por el Consejo y la Comisión a fin de ofrecer al pueblo iraquí una oportunidad de tener un futuro pacífico y democrático.
Sin embargo, también quiero centrarme en algo que ha dicho Lord Bach sobre que nosotros, los europeos, queremos asumir el papel de líderes en lo que se refiere a la democracia y los derechos humanos en Iraq. Debo decirle a Lord Bach que, en este caso, debemos tener la valentía y la fuerza necesarias para decir a nuestros socios de la OTAN que deben dejar de incumplir constantemente el derecho internacional, asegurarnos de que no lo incumplen, y debemos ofrecer garantías en este sentido.
¿Qué lecciones podemos aprender de Abu Ghraib y Guantánamo? Hasta la fecha, los prisioneros de Guantánamo no tienen derechos ni protección jurídica. Están encerrados en condiciones espantosas. ¿Cómo podemos horrorizarnos, pues, por el hecho de que quienes ostentan el poder en Iraq también tengan prisiones secretas? ¿En qué sentido la comunidad internacional y la UE están sentando un precedente democrático? Es de lo más cínico que Rumsfeld promulgue nuevas normas sobre la tortura diciendo que en el futuro ya no se pueden usar perros para la tortura y los interrogatorios, sin decir ni una palabra sobre el cumplimiento de la Convención de Ginebra. Son aspectos sobre los que espero que se hagan declaraciones.
¿Saben lo que es el fósforo blanco? ¿Saben cuáles son los efectos del fósforo blanco, que los estadounidenses admiten ahora que utilizaron en Faluya? Es una forma de incendiarismo, con personas como víctimas, y no tiene antídoto, no hay forma de apagar el fuego, ni siquiera con agua. Es una forma de exterminio contraria al derecho internacional, y son medios como este los que se han utilizado.
Lord Bach, puede pasarse nueve minutos y medio acentuando lo positivo, pero no transmitirá ningún tipo de convicción a menos que, y hasta que, pida que la UE y el Consejo, sobre todo ahora que está presidido por los británicos, se comprometan a conseguir que los estadounidenses firmen finalmente la Convención internacional, porque, a menos que hagamos esto, no recuperaremos nuestra credibilidad internacional, y sean cuales sean los instrumentos que apliquemos, e independientemente de los esfuerzos que hagamos, todo será inútil. Por este motivo, le pido que se asegure no solo de que se realicen investigaciones sino también de que los estadounidenses firmen la convención internacional que deja específicamente fuera de la ley el uso del fósforo blanco. De lo contrario, jamás podremos promover activamente la paz en Iraq. 
Erik Meijer
   ,. Señor Presidente, durante años Europa y América han cerrado los ojos a la horrible dictadura de Iraq porque Iraq suministraba petróleo. En vez de ofrecer apoyo a la oposición en Iraq en su debido momento, se decidió que habría una intervención del exterior basada en argumentos falsos y sin la aprobación de las Naciones Unidas. La forma en que se han impuesto las opiniones y los intereses de la superpotencia, por la fuerza y unilateralmente, ha provocado que parte de la mayoría chií volviera la espalda a los ocupantes occidentales y buscara recursos en forma de dictadura teocrática al estilo de Irán.
Lo bueno es que ahora se ha demostrado que es posible poner fin a la situación en la que los kurdos del norte y los chiíes del sur eran tierras ocupadas oprimidas por la zona central que rodea Bagdad. El federalismo inherente en la nueva constitución protege a las zonas desaventajadas contra la opresión y la explotación, de modo que un 80 % de la población saldrá beneficiada. Una democracia en los nuevos Estados federales solo saldrá bien si los militares extranjeros y la predominancia de las empresas extranjeras se retiran de este país más pronto que tarde.
Seguir allí es una nueva provocación que sigue incitando protestas. ¿Cuando llegará a su fin la presencia militar de los Estados miembros de la UE y de qué forma está ayudando la UE a Iraq a encontrar sus soluciones internas, desbancando así a Halliburton, una deficiente compañía americana que no puede reparar los servicios públicos? 
Bastiaan Belder,
   . – Señor Presidente, 2005 pasará a la historia como el año de las elecciones más libres jamás conocidas en Iraq. Basta con comparar este período de votación de tres días con la experiencia del país bajo los 35 años de régimen del Partido Baas, sin elecciones de ningún tipo durante los primeros 12 años y, en cuanto al resto, con elecciones falsas. ¡Qué diferencia y qué progreso político! No oímos nada de esto en esta Cámara.
A buen seguro, la reconstrucción de Mesopotamia sigue estando amenazada tanto desde dentro como desde fuera, tal como lo estaba antes. Esta es la razón por la que el futuro de un Iraq federal parece muy frágil. A principios de esta semana, un eminente político iraquí me advirtió de que esto afecta a Europa en igual medida. En efecto, si ganan los poderes destructivos, nuestro continente también estará en la línea de fuego.
Pregunto al Consejo y a la Comisión qué es lo que la Unión Europea puede hacer por el Estado iraquí y los iraquíes en esta situación precaria. En primer lugar, es necesario que ejerzamos una presión firme sobre los vecinos de Bagdad para no avivar las llamas del terrorismo transfronterizo. En segundo lugar, tenemos que ayudar a sentar las bases del Estado de Derecho democrático a lo largo de las orillas del Tigris. «Tenemos que aprender de los europeos, y de verdad que queremos hacerlo», ha dicho mi amigo iraquí, lleno de optimismo. ¡Lo principal es que no hay que defraudarles en esta aspiración! 
Alessandro Battilocchio (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. Iraq está levantando cabeza, con dificultad pero con firmeza, tras la sanguinaria y en muchos aspectos demente dictadura de Sadam Husein y tras los sucesos de estos años, que sin duda han abierto la puerta al cambio, pero que han causado también profundas heridas al pueblo iraquí. 
El paso siguiente, también bajo la égida de la comunidad internacional, debería ser una implicación progresiva de todos los Estados árabes de la región en el proceso de democratización y lucha contra el terrorismo. El extraordinario éxito de participación en las recientes elecciones constituye un acontecimiento histórico, pero es nuestro deber concreto seguir estando al lado de los iraquíes y de las autoridades libremente elegidas que administran el país. Debemos ayudar a los muchos jóvenes que con gran valentía y a menudo con riesgo personal quieren luchar para hacer de Iraq un país por fin libre, democrático y justo.
Antonio Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, las elecciones, el referendo y la nueva votación prevista para el 15 de diciembre demuestran que en Iraq está naciendo una verdadera democracia tras decenios de sangrienta dictadura.
Esto representa un éxito para el pueblo iraquí, que, con su participación en la votación, ha demostrado que quiere contribuir a la construcción de la paz en el Próximo Oriente. A costa de grandes sacrificios y centenares de víctimas inocentes, los defensores de la democracia están derrotando a la pequeña minoría que, en nombre del fundamentalismo, practica el terrorismo. No obstante, el objetivo final no se ha alcanzado aún y todavía hay mucho que hacer para vencer a Al Quaeda y sus aliados y lograr una estabilidad definitiva en Iraq.
La Unión Europea, aunque con retraso y tras haber superado muchas divisiones, ha empezado a contribuir de forma importante. Comparto las palabras pronunciadas por el representante del Consejo y por la Comisaria Ferrero-Waldner. Sin embargo, tendremos que hacer aún más por este pueblo, naturalmente junto con la ONU, que, con la Resolución 1546, ha permitido a 35 países aportar una contribución importante al nacimiento de esta nueva democracia. Se trata de una contribución económica, como la recogida por el Fondo para la Democracia instituido ante las Naciones Unidas, pero también de una contribución política y militar. 
Muchos ciudadanos europeos están participando en la misión de paz y debemos estarles agradecidos por todo lo que han hecho y siguen haciendo –incluso arriesgando su vida– a fin de aportar una contribución fundamental al renacimiento de Iraq. Esos militares y civiles, entre los que se encuentran muchísimos italianos, han dado vida a miles de proyectos de desarrollo de infraestructuras en los sectores de la agricultura, los transportes, la educación y la cultura.
La estrategia del éxito está conduciendo a una reducción de los contingentes militares, que abandonarán Iraq de común acuerdo y con el acuerdo del Gobierno legítimo de Bagdag. Hoy muchos críticos de esta misión de paz están reconsiderando su opinión y se están dando cuenta de la importancia que ha tenido. 
Señor Presidente, concluiré recordando que sería un error pensar que la solución de la crisis iraquí será suficiente para llevar la paz al Próximo Oriente. Debemos resolver, mediante de una contribución importante de la Unión Europea, la crisis israelo-palestina, garantizando seguridad a Israel y creando un Estado palestino. 
Lilli Gruber (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la democracia no es un mero ejercicio de estilo; necesita raíces que en Iraq todavía no se han plantado. Miremos por fin de cerca la situación. Los kurdos han ido a votar porque ven perfilarse en el horizonte la independencia de sus provincias, los chiítas por respetar la orden de sus jefes religiosos y los pocos sunitas para no quedar completamente apartados de la reorganización del país. 
Las condiciones básicas para que la democracia pueda enraizar son la seguridad económica, un aparato estatal que funcione y la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. La realidad es que el proyecto de exportar la democracia en las alas de los cazabombarderos ha fracasado y que la ocupación militar del país por parte de potencias occidentales impide hoy cualquier progreso sólido y tangible. 
Por otra parte, Iraq se ha convertido en un país exportador, y no solo de petróleo. Los atentados de Jordania lo han demostrado: Iraq exporta hoy terrorismo. Los kamikazes que se hicieron explotar eran, en efecto, iraquíes. Una mujer que debía participar en los atentados, pero que sobrevivió, ha explicado que su familia fue diezmada durante las ofensivas estadounidenses en el triángulo sunita. Por tanto, también yo pido enérgicamente una investigación de la ONU sobre el uso, por parte de las fuerzas estadounidenses, de bombas prohibidas de fósforo blanco.
Iraq se asemeja peligrosamente a un nuevo Afganistán. Bush quería combatir a los terroristas en Afganistán para no tenerlo que hacer en otros lugares, pero hoy los terroristas están ya en otros lugares y nos preguntamos hasta dónde llegarán. Europa se encuentra, por tanto, con que tiene que afrontar dos desafíos: la torpeza de quienes siguen afirmando que la campaña iraquí es un éxito y la determinación homicida de quienes demuestran cada día que es un dramático fracaso. 
Para salir de este marasmo no necesitamos ni propaganda ni cuentos de hadas, sino lucidez y hombres de Estado valientes, capaces de reconocer sus errores y de diseñar una nueva estrategia, una estrategia de paz.
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, por desgracia el antiamericanismo de algunos europeos es tan grande que tengo la sensación de que algunos incluso sienten una perversa satisfacción por el caos imperante en Iraq. Por supuesto, esas mismas personas son las que habrían estado contentas de permitir que la tiranía de Sadam siguiera intacta.
Claro que fue un error que Blair y Bush confiaran en información falsa y la utilizaran para justificar la invasión de Iraq, pero la caída de Sadam fue justa y necesaria. Ahora debemos hacer frente a la situación creada. La cuestión principal es asegurar el triunfo del orden sobre el terror para que pueda instaurarse efectivamente la estabilidad democrática.
Se está pagando un precio muy alto y me gustaría reconocer el sacrificio de las tropas estadounidenses, británicas y de otros países para conseguir un poco de orden en esa tierra destrozada por los conflictos. Lamento que en sus intervenciones ni el Consejo ni la Comisión se hayan prestado a reconocer ese sacrificio.
Hay que decir que es típico de su presunción que la UE quiera ahora pontificar sobre el futuro de Iraq. Es poco creíble lo que puede aportar, porque, cuando realmente importaba, la UE como organización y la mayor parte de los Estados miembros de la UE dejaron el trabajo pesado a otros. 
Béatrice Patrie (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la aprobación de una Constitución provisional por el pueblo iraquí representa para nosotros un importante paso adelante. La elevada participación de los ciudadanos en el proceso electoral constituye un factor de optimismo para la naciente democracia. La evolución del país abre la puerta a una futura cooperación entre Iraq y la Unión Europea, en particular en el marco de la política de vecindad y de un Mashrek pacificado y, a este respecto, agradezco a la señora Ferrero-Waldner los compromisos que ha contraído en nombre de la Comisión.
Las ventajas de dicha cooperación son muchas: estabilización democrática del país, construcción de un Estado de Derecho real y no ya formal, respeto de las libertades fundamentales y de los derechos de las minorías, pero también el paso de una economía de guerra a una economía de paz, de una economía dirigida a una economía de mercado, asignación de los recursos petroleros a la diversificación, en favor de la agricultura, la industria y los servicios y, por último, reconstrucción de los sistemas de educación y sanidad destruidos por tantos años de poder autoritario, embargo y guerra.
Pero hay algunas condiciones previas para esta cooperación. La evolución aún incierta de Iraq merece nuestra máxima vigilancia. No podemos pasar por alto el empleo de bombas de fósforo blanco por los estadounidenses en Faluya, si esta información fuese correcta. Hay que realizar una investigación. El reemplazo de las fuerzas extranjeras por un dispositivo de mantenimiento de la paz bajo la égida de las Naciones Unidas es uno de nuestros objetivos.
Las elecciones del mes de diciembre deberían permitir a los iraquíes elegir un Gobierno y un Parlamento representativos de los equilibrios humanos y políticos del país. A este respecto, el marco institucional federal parece especialmente adecuado. Frenar los integrismos, combatir la tesis del supuesto choque de civilizaciones y construir el conjunto del Mashrek sobre valores compartidos son los objetivos que debe proponerse la Unión Europea.
Józef Pinior (PSE ).
      Señor Presidente, han muerto más de 2 000 soldados estadounidenses y 15 000 han resultado heridos desde que comenzaron las operaciones militares contra el régimen de Sadam Husein en Iraq. Iraq Body Count, un grupo de investigación británico, basándose en una agencia de noticias y artículos de periódicos, ha calculado que más de 30 000 iraquíes han muerto, mientras que otras fuentes cifran el número de víctimas en 100 000.
La ratificación de la Constitución es un paso de fundamental importancia hacia la reconstrucción de Iraq. Se han inscrito doscientos veinticinco grupos políticos y coaliciones para las elecciones parlamentarias que deben celebrarse el 15 de diciembre, y el Parlamento elegirá un nuevo Gobierno el 31 de diciembre de este año. Este Parlamento elegido democráticamente, que incluirá a miembros suníes, podrá presentar enmiendas a la Constitución durante los próximos seis meses.
El referendo constitucional que se ha celebrado en Iraq nos da más razones para esperar que el Islam y el concepto de democracia liberal se puedan reconciliar en Oriente Próximo y en Asia Central bajo la forma de una denominada democracia musulmana. En el país está llegando a su fin el periodo donde reinaban los gobiernos provisionales y de transición, y una cultura de política democrática está emergiendo en su despertar. Sin embargo, al mismo tiempo, la situación sigue caracterizándose por ataques terroristas ininterrumpidos y la posibilidad constante de que pueda estallar una guerra civil. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, la comunidad internacional ha acogido con satisfacción los resultados del referendo como una etapa importante en el curso de la democratización de Iraq. Así es, en efecto, si uno no mira más allá del grado de participación y de los aspectos aritméticos de los resultados. No obstante, mucho me temo que todo el mundo se está formando su propia realidad ficticia de Iraq. Sin embargo, no podemos ignorar la auténtica realidad en Iraq, puesto que continúa existiendo un vacío de seguridad grave. Las tendencias centrífugas de las comunidades nacionales y religiosas, en lugar de ir debilitándose gradualmente, se están reforzando y están socavando el objetivo de la unidad, la identidad y la soberanía nacionales de Iraq.
La mayoría de suníes se autoexcluye de los procesos políticos. El proceso de reconstrucción política está conduciendo a la creación de un Estado poco rígido de al menos tres velocidades. Por un lado, acogemos con satisfacción los progresos realizados en la democratización de Iraq y, por otro, se está estableciendo un régimen chií teocrático en el sur y la casi independencia de los kurdos en el norte.
Las consecuencias para la paz y la estabilidad son obvias. En estas condiciones, se planifican las elecciones para promover al nuevo Parlamento iraquí. Sin embargo, me temo que los deseos y esperanzas que se están expresando hoy en esta Cámara no se corresponden con la dura realidad de la ocupación militar y los graves errores estratégicos que los Estados Unidos siguen cometiendo.
Existe un viejo proverbio en árabe que dice: «Mejor cien años de tiranía que un año de caos». Aunque la tiranía del régimen de Husein se ha acabado, las condiciones que se crean diariamente están empujando a Iraq hacia un caos a largo plazo. 
Lord Bach,
   Señor Presidente, doy las gracias a todos los que han intervenido en este debate. Es un tema que levanta pasiones y opiniones firmes, y esta mañana hemos podido escuchar cómo se han expresado en esta Cámara.
Sin embargo, espero que podamos ponernos de acuerdo al menos en dos aspectos. En primer lugar, sobre lo excelente y lo bueno que es que Sadam Husein ya no esté en el poder en Iraq. En segundo lugar, estamos de acuerdo en que todas las violaciones de derechos humanos demostrables que se hayan cometido desde que cayó del poder deben ser investigadas y tratadas como es debido y de forma razonable.
Estoy muy agradecido por lo que ha dicho la Comisaria y por el excelente trabajo de la Comisión. Es correcto decir que la UE ha contribuido a la Oficina de las Naciones Unidas para el Apoyo Constitucional, tanto financieramente como a través del envío de expertos. El Gobierno iraquí ha pedido a la UE que aporte supervisores electorales y, aunque, como ha dicho la Comisaria, de momento no será posible enviar una misión para observar las elecciones, el Consejo estudiará de cerca qué se puede hacer para controlar las elecciones y apoyarlas.
En lo que se refiere a los derechos humanos, en las conclusiones del Consejo después de la reunión de relaciones exteriores del 7 de noviembre se resaltó la importancia del pleno respeto de los derechos humanos en Iraq. El Consejo subrayó la firme oposición de la UE al uso de la pena de muerte. Tomó nota, con preocupación, de los recientes informes, como el de las Naciones Unidas, sobre violaciones de los derechos humanos por parte de las fuerzas de seguridad iraquíes e instaba al Gobierno iraquí a abordar esas denuncias. La UE está dispuesta a ofrecer más ayuda.
Al mismo tiempo, el Consejo reconoció con satisfacción la mejora de la situación de los derechos humanos desde la caída de Sadam Husein y condenó, como todos, las atrocidades que han cometido los terroristas desde entonces.
En el debate se ha abordado el tema de las tropas de coalición y es sin duda un tema importante. Sin embargo, sus Señorías me perdonarán si digo que el Presidente Talabani, el líder kurdo cuyo pueblo tanto sufrió bajo el mandato de Sadam Husein, dijo el fin de semana pasado: «La retirada inmediata sería catastrófica y comportaría una especie de guerra civil. Perderíamos lo que hemos hecho por liberar Iraq de la peor de las dictaduras... En vez de tener un Iraq estable y democrático, tendremos una guerra civil en Iraq, tendremos problemas en Iraq y estos afectarán a todo Oriente Próximo». Me parece una declaración importante hecha por el Presidente de Iraq en estos momentos.
El pueblo de Iraq ha demostrado un gran compromiso con la democracia. Acudieron a millones y en las circunstancias más difíciles para aprobar una nueva Constitución que guiará a su país y protegerá sus derechos. Si este impulso puede mantenerse para las elecciones de diciembre, creo que Iraq podría estar viviendo un importante momento crucial y, con la elección de un nuevo Gobierno, entrará en una nueva fase.
Los líderes del primer Gobierno constitucionalmente elegido de Iraq tendrán una gran deuda de responsabilidad con sus ciudadanos. Depositarán su confianza y su futuro en manos de dichos líderes y estos deberán honrar esa confianza. Esto significa que los intereses de la nación deberán pasar por encima de la ambición política y personal o de los intereses étnicos o religiosos. El nuevo Gobierno debe ser verdaderamente representativo, si quiere sobrevivir.
También debe ponerse manos a la obra sin demora. Esto significa garantizar la seguridad, la sanidad, la educación, el empleo y, por supuesto, los derechos humanos. El terrorismo y la falta de seguridad siguen siendo los principales obstáculos para el progreso político y la reconstrucción.
No debemos subestimar las dificultades que se nos presentan, y no creo que este Parlamento lo haga. Todavía queda mucho por hacer y estos procesos están amenazados por grandes peligros que todos conocemos bien. Esta democracia en ciernes necesitará ayuda durante algún tiempo. La comunidad internacional ya ha hecho mucho y la UE puede estar orgullosa de sus logros: se ha unido a las Naciones Unidas y otros en la aportación de recursos significativos para apoyar la transición política y la reconstrucción.
Todos tenemos una experiencia valiosa que compartir en la instauración de democracias. El Gobierno iraquí ha expresado su agradecimiento por la significativa aportación de la UE y ha pedido más. No debemos defraudarles. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, es cierto que la Unión Europea ha estado dividida en torno a Iraq en el pasado, pero también es cierto que en estos momentos estamos unidos en la construcción del nuevo Iraq, y eso es lo que más importa ahora. No podemos seguir mirando atrás. Debemos construir un Iraq estable ahora y, aunque el señor Watson tiene razón cuando dice que he resaltado las cosas positivas que hemos hecho, también queda absolutamente claro que la situación que tenemos delante es muy difícil. Por este motivo he dicho que no podemos enviar a Iraq una misión para la observación de las elecciones que, en otras circunstancias, yo habría organizado. Es demasiado peligroso para nuestros ciudadanos y además no podría realizar su trabajo de forma correcta.
¿Cuál sería la alternativa? De hecho, no tenemos otra alternativa que intentar trabajar juntos. Por supuesto, el reto es inmenso, y considero que el Gobierno iraquí y sus ciudadanos han demostrado que son muy valientes. Lo que mi colega acaba de decir es cierto. Los resultados de las elecciones fueron bastante alentadores y realmente sorprendentes dadas las difíciles circunstancias. Eso demuestra que el iraquí medio quiere estabilidad y paz, pero también existe una minoría, una minoría muy fuerte, que por supuesto es extremista y radical, que intenta socavar todos los esfuerzos de la comunidad internacional y el Gobierno iraquí. No quería parecer unilateral y quizás debí expresarme con más claridad.
En cuanto al tema de la tortura y los recientes acontecimientos, tendremos que ver si las acusaciones son ciertas. Si lo son, debemos dejar claro que los derechos humanos, como ha dicho ya Lord Bach, forman parte de nuestros valores más firmes y que queremos exportar a Iraq y que deben tenerse en cuenta allí.
Hoy he sabido que el Primer Ministro de Iraq ya ha dicho que él mismo va a crear una comisión para investigar todos los casos de tortura perpetrados por los propios iraquíes. Podemos contribuir a ello a través de EUJUST LEX y creando un cuerpo policial que no torture, sino que sepa cuáles son los límites e intente ayudar a restaurar el orden. Por lo tanto, estamos en ello y deberemos permanecer en Iraq durante mucho tiempo para recuperar la estabilidad en este país. Esto también es muy importante para la región en su conjunto. En realidad, estoy trabajando para toda la región en el marco de una iniciativa más amplia para Oriente Próximo, y cooperaremos con los estadounidenses también en esta cuestión. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.

La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el cambio climático y sobre el informe (A6-0312/2005) del señor Wijkman, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre Ganar la batalla contra el cambio climático mundial. (2005/2049(INI)). 
Margaret Beckett,
   Señora Presidenta, hoy en día se acepta casi universalmente que el cambio climático es un problema grave y urgente. El IPCC prevé que las temperaturas del planeta pueden subir 5,8 ºC más antes del año 2100. Según una compañía de seguros, el coste económico estimado del calentamiento del planeta podría doblarse hasta alcanzar los 150 000 millones de dólares cada año en los próximos diez años, acribillando a los aseguradores con unas reclamaciones de 30 000 a 40 000 millones de dólares. Hay pruebas de que la ola de calor que sacudió Europa en 2003 fue en parte a causa del calentamiento global y, como sus Señorías recordarán, el resultado fue de 26 000 muertes prematuras, así como unos costes de 13 500 millones de dólares.
Estos acontecimientos y los costes asociados nos traen muy cerca de casa la realidad de lo que significará para nosotros un cambio climático no controlado. Es evidente que la escala de un problema de cambio climático es enorme y apremiante. Por este motivo, el Reino Unido decidió que el cambio climático fuera una prioridad durante nuestra Presidencia tanto del G8 como de la UE.
El año 2005 ha sido decisivo para la política internacional sobre el cambio climático. Ha entrado en vigor el Protocolo de Kyoto. El Sistema de Comercio de Emisiones de la UE está en marcha y, para finales de año, debemos iniciar las discusiones sobre nuevas ayudas para después del 2012, un tema al que volveré más tarde.
El G8 representa solo a un grupo pequeño, aunque esencial, de países, pero espero que el progreso que hemos conseguido allí tenga un efecto importante. Las conversaciones en la cumbre del G8 en julio terminaron con un comunicado ambicioso. Incluía el acuerdo de todos los miembros, también de los Estados Unidos, sobre el papel de la actividad humana en el calentamiento global y sobre la necesidad de tomar medidas urgentes. También hubo consenso en cuanto a un paquete de medidas para combatir el cambio climático con toda una gama de medios: eficiencia energética, generación de energía más limpia, investigación y desarrollo, financiación de energía más limpia, gestión de impactos del cambio climático, así como la lucha contra la tala ilegal de árboles.
Los países del G8 se han comprometido con el Banco Mundial y otros bancos de desarrollo a mejorar el uso de la financiación de tecnologías limpias y, sobre todo, acordaron iniciar un nuevo diálogo entre el G8 y otros países con necesidades significativas de energía sobre el cambio climático, la energía limpia y el desarrollo sostenible. La primera reunión de ese dialogo tuvo lugar en Londres el 1 de noviembre. México se ha ofrecido a organizar una segunda reunión el año que viene.
En la década de los noventa, los Estados miembros de la Unión Europea fueron de los primeros en reconocer los peligros del calentamiento global y el vínculo entre la actividad humana y la necesidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Ya en 1991 la Comisión emitió la primera estrategia comunitaria destinada a limitar las emisiones de CO2 y mejorar la eficiencia energética. A la luz de los compromisos de la UE con el Protocolo de Kyoto, pronto se hizo evidente que había que hacer mucho más. Por ello, en el año 2000 vino el lanzamiento del programa europeo de cambio climático. Hoy la UE, por ejemplo, es la primera en abordar las emisiones procedentes de la aviación, y agradecemos sinceramente el reciente comunicado de la Comisión sobre la reducción de los impactos de la aviación en el cambio climático. Ese anuncio de su apoyo a la inclusión de las emisiones de la aviación en el Sistema de Comercio de Emisiones de la UE es muy alentador y esperamos impulsar el progreso en ese sector como prioridad de nuestra Presidencia de la Unión Europea.
En Europa se reconoce claramente la importancia de la eficiencia energética para superar el desafío del cambio climático, y ya se está trabajando para ahorrar energía mediante la eficiencia energética en toda la Comunidad. Se espera que la directiva de servicios energéticos, sobre la que esperamos poder llegar a un acuerdo antes de finales de este año, sea un primer paso, mientras que el Libro Verde de la Comisión sobre eficiencia energética, publicado a finales de junio, debería constituir un plan de acción para la futura estrategia europea de eficiencia energética hasta 2020.
Pero a pesar de todo este trabajo y esfuerzo, es evidente que las emisiones de la UE no se están reduciendo tan rápidamente como quisiéramos y que se necesitan medidas urgentes en todos los sectores, tanto a escala nacional como de la UE. Por ello, aplaudo la decisión de la Comisión de lanzar una nueva fase del programa europeo de cambio climático para estudiar qué más podemos hacer.
Junto a todo esto, la Comisión y el Consejo están desarrollando una estrategia europea a medio y largo plazo para abordar el cambio climático e informaremos del progreso hasta la fecha en el Consejo Europeo de diciembre. La aportación del Parlamento será esencial, por lo que la resolución que han aprobado recientemente será una contribución muy valiosa a este proceso.
La Presidencia del Reino Unido se ha propuesto dar un nuevo impulso en el más amplio proceso internacional en el que la UE desempeña un papel esencial. Por este motivo hemos incluido el cambio climático en la agenda de nuestras cumbres de la UE con China y la India. Esos dos países son socios especialmente importantes para la UE en el terreno del cambio climático. Ambas cumbres incluían debates bilaterales útiles sobre la seguridad y la eficiencia energéticas.
Un elemento clave de la asociación con China es una nueva iniciativa sobre las emisiones casi nulas del carbón, con captura y almacenamiento del carbono, para afrontar el reto vital de tratar de resolver el aumento de las emisiones de gases invernadero procedentes del carbón. También hemos acordado una nueva asociación con la India. Y la cumbre UE-Rusia fue una oportunidad excelente para considerar qué experiencias podíamos compartir en la aplicación del Protocolo de Kyoto, para asegurar que esos mecanismos estén en marcha lo antes posible.
En septiembre, por primera vez, los Ministros del Consejo de Agricultura se reunieron con los Ministros de Medio Ambiente para debatir los efectos del cambio climático en la agricultura de la UE. También incluimos el cambio climático en la agenda de los Consejos de Energía, Transporte y Competitividad.
Toda esta actividad nos lleva a la primera reunión en diciembre de las partes del Protocolo de Kyoto en Montreal, donde, según el Protocolo, se iniciarán las conversaciones sobre el próximo período posterior a 2012. Permítanme dejar bien claro que la UE y el Reino Unido están absolutamente comprometidos tanto con el Protocolo de Kyoto en sí como con la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Como ha dicho nuestro Primer Ministro, Tony Blair, esta semana en el banquete del alcalde de Londres, el mundo necesita un marco con los objetivos necesarios, aplicados de forma sensata e inteligente en un plazo de tiempo adecuado, que nos lleva más allá de 2012. Quizás podría pedir a sus Señorías que tomen nota del uso de la palabra «objetivos», porque el Reino Unido ha declarado reiteradamente que los acuerdos formales con objetivos son absolutamente esenciales en cualquier programa internacional sobre el cambio climático, sobre todo porque proporcionan un incentivo y seguridad a la comunidad empresarial.
El proceso informal del G8 también es de gran importancia, pero es complementario. No es, y nunca ha pretendido ser, un sustituto del Protocolo de Kyoto o de la Convención de las Naciones Unidas. Espero que el trabajo que hemos realizado este año a través de ambas Presidencias sirva efectivamente de punto de partida en Montreal.
Montreal será principalmente la celebración de un logro inmenso: la entrada en vigor del Protocolo de Kyoto. A veces parecía que esto no iba a ocurrir nunca, pero la UE seguía trabajando obstinadamente para conseguir ese resultado, y ahora aquí estamos, con el único acuerdo mundial vinculante y creíble sobre el control de las emisiones de gases de efecto invernadero.
La UE fijó nuestra postura de negociación para Montreal en el Consejo de Medio Ambiente de octubre. En primer lugar, queremos aceptar los Acuerdos de Marrakech, las decisiones que constituirán el Reglamento del Protocolo. En segundo lugar, queremos acordar un mecanismo de conformidad que asegure que las partes del Protocolo se atengan a sus normas. En tercer lugar, queremos intentar mejorar el funcionamiento de los mecanismos de Kyoto, y me refiero principalmente al mecanismo de desarrollo limpio. El intercambio de emisiones, el MDL y la implementación conjunta son, todos ellos, elementos esenciales del Protocolo, y seguirán siendo esenciales en los próximos años.
Finalmente, la Conferencia de Montreal mirará al futuro, y empezará a debatir qué ocurrirá cuando termine el primer período de compromiso de Kyoto en 2012. Es probable que este tema sea el elemento más delicado, y también el más importante. No cabe duda de que queremos seguir con el Protocolo de Kyoto después de 2012 y que, de conformidad con el apartado 9 del artículo 3 de dicho Protocolo, debemos iniciar un debate para considerar los futuros compromisos de la UE junto con las demás partes de Kyoto. Sin embargo, también es evidente que, para que un sistema de cambio climático mundial sea realmente efectivo, necesitamos una participación más amplia que la que ofrece actualmente el Protocolo. En Montreal buscaremos vías para llegar a un marco para después de 2012 que tome como base y aprenda del Protocolo de Kyoto actual y pueda incluir al mayor número posible de países.
La UE tendrá que apoyar manifiestamente nuestra ambición política para la Conferencia de las Partes de Montreal con pruebas reales de que vamos en cabeza a la hora de hacer frente al cambio climático. El Protocolo de Kyoto también establece que para finales de 2005 las partes deben demostrar sus progresos en la consecución de los compromisos de Kyoto. Será el momento ideal para que la UE reafirme su compromiso con Kyoto, para cumplir nuestros objetivos de reducción de emisiones y nuestras obligaciones de ayudar a los países en desarrollo. En la preparación de la conferencia estamos reuniendo datos, hechos y cifras para demostrar la aplicación práctica de nuestro compromiso político. Sabemos que debemos hacer más y todos estamos dispuestos a hacer más.
El debate de hoy aquí en Estrasburgo nos permitirá hacer balance de la situación actual y nos ofrece una nueva oportunidad para demostrar al resto del mundo que la UE se toma este problema muy en serio y se compromete a ofrecer resultados. Juntos ya hemos conseguido mucho; hemos demostrado nuestro liderazgo y hemos marcado una verdadera diferencia. Debemos seguir así y no desfallecer a medida que crezcan los problemas ambientales.
No veremos una resolución del problema en Montreal, ni bajo la actual Presidencia del Reino Unido en la UE. Necesitamos presidencias futuras –tanto en la UE como en el G8– que continúen este trabajo, que sigan dando prioridad al cambio climático en sus programas de trabajo y hagan frente a la importante amenaza que supone para nuestra economía, nuestra sociedad y nuestro medio ambiente. Hay signos alentadores de que las próximas Presidencias del G8 –Rusia y Japón– tienen esa intención, por lo que tengo toda la confianza en que la UE seguirá decidida a abordar este tema vital.
Stavros Dimas,
   . Señora Presidenta, me alegra en especial que se me conceda la oportunidad de debatir con ustedes los últimos acontecimientos en torno al cambio climático y la manera en que la política pertinente de la Unión Europea se reforzará y cómo se conseguirá la participación dinámica de todos los socios en una cooperación internacional productiva en este ámbito.
El debate de hoy es especialmente importante en la fase previa de la próxima reunión de las partes en Montreal, que estará marcada por la entrada en vigor del Protocolo de Kyoto y por las conversaciones sobre el sistema para luchar contra el cambio climático después de 2012.
A todos nos preocupa la reciente sucesión de catástrofes. Este verano, en la Península Ibérica, se registró una grave sequía e inundaciones en Europa Central; se produjeron una serie de huracanes –el Katrina, el Rita y el Wilma– y otras catástrofes de menor envergadura.
En 2005, ya se ha producido un récord sin precedentes y es que este ha sido el año con el mayor número de los llamados ciclones tropicales desde que se comenzó su historial. Aunque los fenómenos meteorológicos concretos no se pueden relacionar directamente con el cambio climático, el aumento de las sequías e inundaciones y la mayor incidencia de huracanes o tormentas tropicales confirman, no obstante, las alertas científicas sobre el cambio climático.
Probablemente desde que existe, la Tierra nunca se había calentado tan rápidamente como en los últimos 30 años. La década de los noventa ha sido la más caliente y nueve de los diez años más cálidos de la historia se han registrado entre 1995 y 2004, siendo el más cálido el año 1998. Los científicos expresan sus temores de que 2005 será finalmente el año más caluroso de la historia.
Como todos sabemos, cuando el planeta se calienta, también se eleva la temperatura del mar y cuando la temperatura del mar supera los 26 ºC, es probable que se desarrolle un ciclón tropical. La temperatura de la superficie del mar se ha incrementado a escala mundial durante los últimos 100 años en un 0,6 %, lo que supone que probablemente tendremos ciclones más potentes y con más frecuencia en el futuro.
Sin embargo, en lugar de determinar en qué medida el huracán Katrina u otros fenómenos climáticos han sido causados por la actividad humana, es más importante que saquemos lecciones de estos fenómenos meteorológicos, para poder luchar contra el cambio climático.
Quiero referirme en particular a la propuesta de resolución sobre la Comunicación titulada «Ganar la batalla contra el cambio climático mundial» y quiero agradecer en especial al ponente, el señor Wijkman, y a los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, a la Comisión de Desarrollo y a la Comisión de Industria, Investigación y Energía sus propuestas concretas y valiosas.
La propuesta de resolución hace hincapié en que la estrategia comunitaria para reducir el cambio climático tiene que basarse en un enfoque que incluya lo siguiente: basarse en los elementos fundamentales del Protocolo de Kyoto; fuertes reducciones de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Unión Europa; la participación de los principales países, como los Estados Unidos; el desarrollo de una asociación estratégica con los países en desarrollo de importancia crucial; el fomento enérgico de la investigación y la innovación y la mejora de la eficiencia energética en la Unión Europea.
Estoy de acuerdo y apoyo este enfoque; las iniciativas adoptadas por la Comisión este año en el ámbito del cambio climático, en su mayoría van de la mano de la propuesta del Parlamento.
Permítame hacer una breve observación general: en octubre, la Comisión marcó el comienzo de una nueva era en el programa europeo sobre el cambio climático en una importante conferencia en Bruselas a la que asistieron los principales actores del sector. El nuevo programa europeo sobre el cambio climático constituirá un nuevo marco para la política que ejerzamos sobre el cambio climático más allá de 2012.
Abordamos una serie de cuestiones nuevas, como la aviación, y también nos centramos en las nuevas tecnologías, como la fijación del carbono, que brindan oportunidades para adoptar medidas económicamente eficientes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Como primer paso, la Comisión está creando varios grupos de trabajo. Entre ellos, el grupo de trabajo que revisará los progresos realizados hasta la fecha en la aplicación de las políticas sobre el cambio climático; el grupo de trabajo que investigará la fijación y el almacenamiento del carbono en las formaciones geológicas para moderar el cambio climático; el grupo de trabajo que evaluará la integración de la aviación en el régimen comunitario para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero; el grupo de trabajo que preparará la revisión de la estrategia comunitaria sobre la reducción de emisiones de dióxido de carbono generadas por los vehículos comerciales ligeros y el grupo de trabajo que determinará los ajustes políticos necesarios que conviene que siga la Unión Europea.
Cada uno de estos grupos de trabajo determinará nuevos campos específicos en los que la Unión Europea pueda intensificar su actuación para luchar contra el cambio climático. Se espera que el primero de estos grupos de trabajo empiece a presentar sus informes finales durante el primer semestre del año que viene.
Tal como ha dicho la señora Beckett, la Comisión también ha adoptado un Libro Verde sobre la eficiencia energética. De modo similar, quiero referirme a la Comunicación de la Comisión titulada «Reducción del impacto de la aviación sobre el cambio climático». La aviación está contribuyendo cada vez más a las emisiones de gases de efecto invernadero. La Comunicación llega a la conclusión de que la mejor manera de reducir estas emisiones es integrar el sector de la aviación en el sistema comunitario de derechos de emisión. Tras las consultas con las partes interesadas, la Comisión pretende presentar la propuesta legislativa pertinente a finales de 2006.
Por descontado, las iniciativas de la Comisión no se limitan exclusivamente a desarrollar medidas dentro de la Unión Europea. Tomamos parte activa en las conversaciones con terceros países y pedimos su opinión sobre las próximas medidas que conviene adoptar durante las futuras negociaciones sobre el clima y sobre la creación de nuevas estructuras para reforzar nuestro diálogo político y la cooperación tecnológica.
El cambio climático y, en particular, sus conexiones con la energía y el suministro seguro de energía se incluyen en las prioridades de nuestros contactos bilaterales y multilaterales. En este sector, estamos cooperando estrechamente con la Presidencia británica que, tal como ha dicho antes la señora Beckett, ha reservado un lugar destacado al cambio climático en la agenda de la cumbre del G8 en Gleneagles y que siempre ha ocupado un lugar en su lista de prioridades.
Los resultados son alentadores. El acuerdo sobre la asociación entre la Unión Europea y China relativo al cambio climático y la energía facilita el marco político para una cooperación y un diálogo más estrechos sobre estas cuestiones. El principal objetivo de la asociación China-UE es desarrollar tecnología avanzada para reducir las emisiones de carbono a un nivel cercano al cero, basada en la fijación y el almacenamiento del carbono en las formaciones biológicas. Sus otros objetivos son el fomento de otras fuentes de energía limpias y la eficiencia energética, el ahorro energético y las fuentes renovables de energía.
La iniciativa de la India-UE sobre el desarrollo limpio y el cambio climático dispone varias iniciativas para desarrollar el diálogo. Hace hincapié en la cooperación sobre el desarrollo y la evaluación de tecnologías limpias, sobre los ajustes necesarios al calentamiento del planeta y sobre el mecanismo de desarrollo limpio del Protocolo de Kyoto.
La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático empezará en Montreal (Canadá) a finales de mes y tendrá una duración de dos semanas. La Comisión ha participado activamente en una serie de reuniones informales para preparar la conferencia de Montreal. Nuestras actividades, tanto en la Unión Europea como en el escenario internacional, han desempeñado un papel importante en la configuración de las condiciones para el éxito de esta conferencia. ¿Cuáles son nuestros objetivos en Montreal?
En primer lugar, la conferencia marcará la entrada en vigor del Protocolo de Kyoto, con la adopción de las normas y procedimientos exigidos para su aplicación. Dentro de este marco, es importante que demostremos que la Unión Europea cumple sus compromisos.
En segundo lugar, el diálogo intenso mantenido durante los últimos meses ha creado un impulso importante, de modo que en la conferencia de Montreal el debate comenzará a escala internacional sobre la forma que adoptará la futura estrategia internacional sobre el cambio climático.
Sin embargo, la consecución de los anteriores objetivos no es una conclusión predecible. Un pequeño número de países, encabezados por los Estados Unidos, siguen sin mostrarse dispuestos a participar en el diálogo sobre la futura estrategia mundial relacionada con el cambio climático. Tendremos que redoblar nuestros esfuerzos durante los próximos meses, para que estos países también cooperen en el inicio del diálogo.
También es importante que comprendamos que la conferencia de Montreal no será el fin del procedimiento, sino que marcará el comienzo del diálogo, pero que no va a dar la solución. La solución solo se encontrará a través de un debate internacional intenso durante los próximos años. Mediante este diálogo, es necesario que hallemos las soluciones que darán una respuesta a los elementos básicos de la futura estrategia sobre el clima, tal como se determinó en la Comunicación de la Comisión a principios de este año. Estos elementos se reflejan en la propuesta de resolución del Parlamento: una participación más amplia, cobertura de todos los sectores y todos los gases, fortalecimiento del desarrollo y uso de nuevas tecnologías, utilización de medios basados en mecanismos de mercado y, por último, políticas para ajustar las consecuencias del aumento del calentamiento del planeta.
Para concluir, si hay que obtener un resultado positivo de este diálogo, tiene que continuar existiendo un interés político serio en la cuestión del cambio climático y hay que reforzar el papel destacado de la Unión Europea. Es necesario que demostremos que podemos reducir nuestras emisiones y que esto contribuye a nuestro desarrollo económico. La propuesta de resolución envía un mensaje claro de que, al afrontar este reto, la Comisión siempre puede contar con el apoyo del Parlamento Europeo. 
Anders Wijkman (PPE-DE ),
   – Señora Presidenta, Comisario quiero expresar mi especial agradecimiento a la señora Beckett, quien hoy ha estado presente en esta Cámara. El cambio climático es una de las amenazas más graves con las que nos enfrentamos. Quiero destacar que ya no se puede considerar un mero problema medioambiental. Un clima más cálido es un clima menos estable, que supone una amenaza para todos los sectores de nuestra sociedad, una amenaza que hay que declarar como uno de nuestros problemas de seguridad. Se trata de una amenaza para la seguridad no solo para la UE y sus Estados miembros sino también, por supuesto, para muchos países pobres de los trópicos.
Al mismo tiempo que digo esto, quiero destacar que es importante que no se considere que la cuestión climática es simplemente un problema y una carga. Si hacemos lo correcto, podemos reducir los riesgos para la sociedad en el futuro. Si hacemos lo correcto, también podemos abrir nuevas oportunidades para las empresas y la tecnología en una serie de ámbitos. El mundo cuenta con una asociación conocida como el Grupo Climático. Incluye a una serie de grandes empresas, lo que demuestra que es posible reducir las emisiones y ganar un montón de dinero en un período relativamente corto. Creo que la necesaria transformación de los sistemas energéticos y de transporte en nuestra parte del mundo debería convertirse en una palanca importante del Proceso de Lisboa y debería poder crear un cierto impulso para la creación de nuevos puestos de trabajo y oportunidades de exportación.
El informe del Parlamento ofrece una lista de medidas propuestas para la estrategia después de 2012. Creemos que la UE tiene que seguir desempeñando un papel destacado en la labor sobre el cambio climático a escala internacional. La señora Beckett nos acaba de confirmar en su intervención que en el Consejo se comparte este punto de vista. Es preciso que hagamos algo más a corto plazo para, de esta manera, cumplir realmente los requisitos del Protocolo de Kyoto. En estos momentos, no obstante, solo somos responsables de una parte de las emisiones, que ascienden aproximadamente a un 14 %. Por lo tanto, tenemos que implicar a otras partes interesadas. Es urgente que, con el tiempo, impliquemos a los Estados Unidos en una cooperación constructiva. Tenemos que establecer objetivos a largo plazo. Lo que pedimos, y queremos ver, son reducciones del 30 % en 2020 y del 60 % al 80 % en 2050. Esto también es una reivindicación constante del mundo empresarial, que dice que precisa directrices a largo plazo. 
La situación de los países en desarrollo es, por supuesto, increíblemente importante. Para ellos, la energía es ante todo una cuestión de crecimiento y desarrollo, pero no deben repetir nuestros errores. Necesitamos asociaciones estratégicas, en especial, con los grandes países en desarrollo, con el fin de incentivar los saltos tecnológicos hacia delante y la inversión en la mejor tecnología posible. Lo que se ha introducido en este ámbito mediante el acuerdo de la Comisión con China es, naturalmente, extremadamente constructivo, pero ha de tener lugar a mayor escala y ser mucho más importante. Hay que tener presente que, todos los meses, China pone en funcionamiento dos nuevas centrales eléctricas que utilizan carbón como combustible.
Tenemos que invertir en investigación y desarrollo. Ahora es un hecho que los Gobiernos en todo el mundo invierten menos en investigación energética proporcionalmente al PIB de lo que lo hacían hace 30 años. Esto me resulta completamente incomprensible. A menudo, comparo esta situación con la que se aplicaba con relación al proyecto Apolo. Si los estadounidenses fueron capaces de poner un ser humano en la luna en un plazo de diez años, deberíamos, mediante enormes esfuerzos en los ámbitos de la investigación y el desarrollo, poder hacer algo similar con respecto a un avance importante en las nuevas tecnologías. Para poder ser políticamente creíbles, tenemos que adoptar medidas enérgicas en casa. Hemos de impulsar el ahorro energético, algo que se ha destacado en diversas ocasiones. Esto significa que, por ejemplo, la Directiva relativa al rendimiento energético de los edificios debería ampliarse y ser más ambiciosa.
El ámbito del transporte también es muy crítico. Acogemos con satisfacción que la aviación y el transporte marítimo se incluyan en la política climática. Recomendamos que se conciban medidas rápidas para que el transporte por ferrocarril sea más eficiente. Creemos que hay que sacar las conclusiones correctas de las dificultades que conlleva la reducción de las emisiones del tráfico por carretera. Necesitamos, y, por lo tanto, proponemos, una normativa ambiciosa y vinculante que rija las emisiones de dióxido de carbono de los nuevos vehículos. Es necesario que contribuyamos a sacar al mercado nuevas tecnologías, que ya existen. Sin embargo, hay un gran número de obstáculos. Uno de ellos es, por supuesto, que seguimos subvencionando la tecnología convencional, o sea la tecnología alimentada por combustibles fósiles. Es necesario que desarrollemos el comercio de derechos de emisión, pero, por supuesto, hay que asegurarse de que el derecho de emisión no es tan ambicioso como el año pasado. En vez de ello, debemos reducir el límite máximo de emisiones gradualmente. Hay que invitar a otros agentes a que participen en este proceso para que Europa no se convierta en el único mercado.
La mayoría de las medidas que se proponen en el informe van dirigidas a las empresas y a los fabricantes. También creemos que es necesaria una participación más activa de los ciudadanos. El estilo de vida de todos nosotros afecta a los desarrollos. Tenemos la idea de considerar, con el tiempo, alguna forma de comercio de derechos de emisiones a nivel de los particulares. Puede que esto sea imposible de aplicar en la práctica, pero un primer paso sería aumentar el conocimiento tanto del contenido de dióxido de carbono de todo lo que compramos como del que emiten nuestros medios de transporte.
En el Parlamento y en las instituciones europeas tenemos que poner en práctica lo que predicamos. Conviene que nos aseguremos de que, por ejemplo, nuestros edificios y medios de trasporte sean tan eficientes como sea posible en cuanto a las emisiones de dióxido de carbono se refiere. Aún nos queda mucho por hacer en este terreno. Para resumir, quiero desear buena suerte tanto a la Comisión como al Consejo en Montreal. Deben asegurarse de que la UE continúa desempeñando un papel destacado y deben fomentar que se trabaje sobre el cambio climático en el plano internacional con vistas a conseguir resultados positivos. 
Paul Verges (GUE/NGL ),
   . – Señora Presidenta, Señorías, en nombre de la Comisión de Desarrollo quisiera felicitar en primer lugar a nuestro colega, el señor Wijkman, por su excelente informe sobre el cambio climático.
Como ponente de esta comisión, quisiera hacer algunas breves observaciones de orden general. Nuestro colega tiene razón al subrayar que si el calentamiento planetario constituye un desafío ambiental, es ante todo un desafío para el desarrollo.
De hecho, el cambio climático representa, a nuestro entender, un verdadero motivo de preocupación para la civilización. Por esta razón, nuestra comisión ha querido subrayar que la combinación de las consecuencias del cambio climático, de los cambios demográficos a escala mundial y de la globalización económica abre un período de inestabilidad sin precedentes en la historia de la humanidad. En efecto, es de temer que en este contexto el calentamiento del planeta agrave la fractura entre el mundo desarrollado y los países de desarrollo retrasado. Por desgracia, no hay duda de que esos países serán los más afectados por las repercusiones del cambio climático. Esto es especialmente cierto en el caso de los pequeños Estados insulares, vulnerables por más de un concepto y, en especial, ante los ciclones y la elevación del nivel del mar.
Por ello, consideramos que la ayuda a la adaptación de esos países a las repercusiones del cambio climático debe ser una prioridad de la política de ayuda al desarrollo de la Unión Europea. Recomendamos que la Unión Europea desarrolle una política de cooperación específica para los países en desarrollo. Como habrán comprendido, para la Comisión de Desarrollo la lucha contra el cambio climático es inseparable de la lucha contra la pobreza y la realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
El informe también tiene razón al insistir en los esfuerzos que quedan por hacer en materia de disminución de las emisiones para alcanzar los objetivos del Protocolo de Kyoto. Para terminar, una pregunta, señora Presidenta. Cuando, hoy, el 20% de la población del planeta consume el 80 % de la energía mundial, ¿qué sucederá hacia 2050 con la contaminación de la atmósfera, cuando haya que responder a las necesidades energéticas de nueve a diez mil millones de habitantes?
Cristina Gutiérrez-Cortines,
   . Señora Presidenta, evidentemente el cambio climático es tan intenso y tan cercano a nosotros que ya ha dejado de ser un problema intelectual y un problema de determinados grupos más sensibles, que lo habían puesto sobre la mesa.
Es una oportunidad para cambiar nuestros hábitos y costumbres, es una oportunidad para reducir emisiones y conseguir un aire más limpio, es una oportunidad para el desarrollo de energías renovables y alternativas y, también, es una oportunidad para que Europa se plantee su dependencia de las energías fósiles, muchas veces en territorios con una inestabilidad política grande y sometidos a fuertes cambios de precios. Por tanto, creo que abre también la puerta a la oportunidad de revisar y plantearnos la energía nuclear como una de las muchas soluciones, además de otras alternativas.
Todavía hemos de mejorar mucho la investigación y el conocimiento de las causas del cambio climático. Se ha investigado muy poco, por ejemplo, sobre la relación entre agricultura y cambio climático. Hay recientes investigaciones que han encendido una luz roja y abierto otro camino; estamos culpando únicamente a la industria del problema. Creo que tendríamos que hacer una agricultura inteligente y orientada hacia esas estrategias; eso sería científicamente mucho más seguro.
Por otra parte, creo que hay que mejorar también el tema de las cuotas, los modelos matemáticos para la fijación de cuotas; todavía hay muchos países que lo están haciendo de una manera poco correcta, cuando otros han llegado a buenas soluciones, como los británicos.
También creo que es preciso buscar estrategias para compensar el cambio climático y determinar en qué medida se puede paliar. Considero que ha de revisarse la política sobre la sequía y la desertificación en el Mediterráneo y atender el sufrimiento y el deterioro ocasionados al sistema ecológico e, incluso, al sistema de nuestros recursos animales y a la fauna. 
Gyula Hegyi,
   . – Señora Presidenta, hemos visto las caras de las víctimas del huracán y las inundaciones de Nueva Orleans. El calentamiento mundial no significa un calentamiento efectivo en todas las partes del planeta. Significa un número creciente de catástrofes, por ejemplo irregularidades meteorológicas y enormes pérdidas de vidas y bienes. El caso es utilizamos demasiada energía fósil. Si los países en desarrollo, como los casi tres mil millones de habitantes de China y la India, siguen el modelo de consumo estadounidense, quemaremos nuestro planeta. Por ese motivo, en nombre del Grupo Socialista, acojo con satisfacción el valiente informe del señor Wijkman.
Pero no basta con palabras bonitas. Debemos insistir ante nuestros socios en que ratifiquen el Protocolo de Kyoto. Debemos encontrar aliados para este objetivo entre políticos y ciudadanos estadounidenses de mentalidad abierta que comprendan la importancia del desarrollo sostenible. 
Para reducir las emisiones debemos utilizar mucho más el transporte público. El ferrocarril es cinco veces más eficiente que el transporte por carretera. Además, es menos dañino para el medio ambiente. Pero la Unión Europea todavía no tiene los instrumentos adecuados para fomentarlo. La UE no tiene ningún proyecto para mejorar el transporte público urbano y el hecho de que en nuestras ciudades el número de coches vaya en aumento significa que la vida urbana es cada vez más caótica e insalubre. Nuestra población urbana merece más atención por nuestra parte como políticos en relación con la pureza del aire y la calidad del transporte público.
Las energías renovables se desarrollan en algunos países, pero en otros Estados miembros se han tomado muy pocas medidas. Necesitamos objetivos vinculantes, si no para 2010, al menos para 2020.
Hay una cuestión en la que no estoy de acuerdo con la señora Beckett. Creo que las soluciones a medias como la del almacenamiento de carbono no pueden ser una solución para el futuro. En vez de ocultar nuestras crecientes emisiones temporalmente, debemos reducirlas. Si hay que cerrar una central nuclear por el motivo que sea, debe ser sustituida exclusivamente por energías renovables. Cerrar centrales nucleares y utilizar más energía fósil sería una especie de suicidio colectivo. 
Caroline Lucas,
   . – Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Comisión y al Consejo por sus declaraciones. Pero debo decir que no comparto la valoración optimista de la señora Beckett sobre lo que hace la Unión Europea, a pesar de la promesa del Gobierno británico de hacer del cambio climático una prioridad de su Presidencia. El progreso sobre el terreno ha sido muy decepcionante. Escuchar que el comunicado del G8 sobre el cambio climático es ambicioso tensa la lengua inglesa casi hasta el límite. Si la Presidencia británica quiere de verdad ejercer el liderazgo internacional en este terreno, primero tiene que poner orden su propia casa.
A principios de este año encargamos un informe a la Asociación para la Conservación de Energía con el fin de evaluar si este Gobierno ha cumplido debidamente las leyes europeas sobre la reducción del uso de combustibles fósiles. Sus resultados dejaron claro que este Gobierno ha retrasado la aplicación de la directiva sobre el rendimiento energético de los edificios, ha pedido un aumento del nivel de emisiones de CO2 que permite el Sistema de Comercio de Emisiones de la UE, no ha establecido unos objetivos vinculantes para la reducción de la demanda de energía, como estipula la directiva de servicios energéticos, y no ha promovido las plantas de ciclo combinado de calor y electricidad a pequeña escala, en línea con la directiva de cogeneración.
Por este motivo, el Consejo debería prestar especial atención al informe del Parlamento Europeo sobre el cambio climático, redactado con mano experta por el señor Wijkman. Allí encontrarán una llamada a la acción realmente valiente y ambiciosa. En concreto, el informe exige una fuerte reducción de las emisiones en el propio país, empezando con una reducción nacional del 20 % al 30 % en la UE antes de 2020, que debería pasar a ser del 60-80 % para 2050. Pide que se intente conseguir que Europa sea la economía más eficiente del mundo desde el punto de vista energético, estableciendo unos objetivos de reducción anual de la energía del orden del 2,5 % al 3 %, y que se elabore una estrategia contundente para Montreal. Y, en nuestra enmienda, los Verdes pedimos a la UE que garantice un mandato formal y un calendario para negociar futuros compromisos sobre el clima con un plazo fijo para llegar a un acuerdo a finales de 2008.
Quiero terminar con dos preguntas breves al Consejo. Primera ¿cuál es su opinión sobre la contracción y la convergencia como marco para una acción futura? Segunda, junto con la inclusión de la aviación en el sistema de intercambio de emisiones, ¿propondrá el Consejo instrumentos paralelos para resolver todo el impacto climático de la aviación, dado que, por lo que sabemos, el Sistema de Comercio de Emisiones no abarca las emisiones no relacionadas con el CO2? 
Kartika Tamara Liotard,
   – Señora Presidenta, para ir al grano, un sistema de libre mercado no es la mejor solución para el problema del cambio climático. Una economía desenfrenada de libre mercado sin restricciones para un exceso de consumo y productos conduce al aumento de emisiones de gases de efecto invernadero y, por lo tanto, agrava el problema. El crecimiento económico es como una vaca sagrada: es sacrosanto, con todos y cada uno de los productos de consumo que necesitan estar disponibles en el mercado, en todo el mundo y al mismo tiempo. Hay que recordar, sin embargo, que las vacas sagradas también pueden despedir gases perjudiciales, y no se trata solo de una metáfora, sino que es literalmente cierto, si uno considera el porcentaje de explotaciones intensivas de ganado en el nivel de emisiones de CO2.
El grupo de presión de la energía nuclear se ha apoderado de la cuestión del cambio climático para volver a colocarlo en el mapa. Aunque parezca extraño, no dicen ni una palabra de las enormes montañas de residuos que crean para nosotros y que van a darnos enormes problemas durante los próximos diez mil años. No hay que intentar resolver una crisis medioambiental creando otra. Los miles de millones que siguen bombeándose en el desarrollo y el fomento de la energía nuclear podrían gastarse de forma más sensata en energía eólica, solar e hidráulica.
En 2030, los niveles de emisiones en el sector del transporte seguirán siendo del 28 % por encima del nivel de 1990. Su valor simbólico para una economía internacional de libre mercado hace que sea un sector difícil en el que se puedan adoptar medidas y, por lo tanto, pido que se impongan impuestos al transporte marítimo y aéreo. En contraposición al comercio de derechos de emisión, no podemos, mediante la fiscalidad, pasar el problema a los países en desarrollo. 
Johannes Blokland,
   . – Señora Presidenta, estoy impresionado con el programa de trabajo que el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, presentó ayer a esta Cámara. Contiene muchos puntos válidos en lo que se refiere al objetivo de evitar el cambio climático. Por ejemplo, apoyo firmemente la inclusión del tráfico aéreo en el ámbito del sistema de comercio de derechos de emisión, así como la revisión de la Directiva sobre techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos, que data de 2001. Incluso así, la Comisión no ha sido, a mi entender, muy ambiciosa en este sentido. Durante años, hemos estado debatiendo reducciones drásticas en las emisiones de gases de efecto invernadero, pero los niveles de emisión siguen en aumento año tras año, no solo en todo el mundo, sino también en varios Estados miembros.
Si queremos que se nos tome en serio en Montreal, no solo hay que atreverse a mencionar las reducciones, sino que también hay que comprometerse a que, en esta ocasión, se adopten realmente medidas. En caso necesario, deberíamos implicar a un número más pequeño de países. Pido al Comisario Dimas que presente una estrategia que contenga medidas que puedan ayudarnos a conseguir nuestro objetivo a largo plazo, ya que, a pesar del efecto positivo que han tenido las propuestas que se han presentado en esta Cámara esta semana, solo están inspiradas con una visión a corto plazo. 
Liam Aylward,
   . – Señora Presidenta, hace una década se especulaba mucho con el cambio climático, pero hoy es una realidad a medida que vemos cómo el futuro se despliega ante nuestros ojos. Los habitantes del Ártico lo ven en la desaparición del hielo ártico; los habitantes de las chabolas de América Latina y el sur de Asia lo ven en forma de tormentas e inundaciones mortales; Europa lo ve en la desaparición de sus glaciares, en los incendios forestales y en las olas de calor fatales. En Brasil, este año, por ejemplo, mientras a miles de kilómetros de distancia los huracanes destrozaban los Estados Unidos y el Caribe con agua y viento, los habitantes de un pequeño pueblo pesquero en la región profunda del Amazonas veían cómo el lago del que dependían para la comida y el transporte se secaba en un año en el que la región experimentó la peor sequía en cuatro décadas: consecuencia del calentamiento del agua del océano, que también ha sido la causa de los huracanes más violentos registrados en el Golfo de México.
La firma y la ratificación del protocolo de Kyoto por parte de algunos de los principales agentes ha sido un acontecimiento muy bien recibido. El Protocolo de Kyoto es un soplo de vida porque la Federación Rusa lo ha ratificado. Pero ahora los principales agentes deben esforzarse más por convencer a los países con los niveles más elevados de contaminación: los Estados Unidos y los países en desarrollo.
Me preocupa muchísimo que los Estados Unidos sigan prefiriendo abordar el cambio climático mediante actividades unilaterales. El cambio climático debe abordarse como problema mundial. Si no se reduce el dióxido de carbono, la cubierta de hielo del Ártico desaparecerá. Y, en concreto, afectará a la calidad de vida de quienes viven en las regiones costeras y en islas. Es un hecho científico, no un apasionado alegato político por mi parte.
Irlanda es mucho más eficiente, energéticamente, que hace una década. Animo a los demás Estados miembros a seguir su ejemplo. Nunca se ha dicho que abordar el cambio climático sea fácil, pero la autocomplacencia es mucho peor.
Lo que es un hecho, y lo que sorprende a muchas personas, es que debido al nivel de gases de efecto invernadero que ya tenemos en la atmósfera, estemos expuestos a un grado considerable de calentamiento global y al aumento del nivel del mar. Aunque fuéramos alumnos modélicos en términos de emisión de gases de efecto invernadero, también sufriríamos por la contaminación pasada, pero cuanto más esperemos a resolver seriamente el tema de las emisiones de gases invernadero, más duros serán sus efectos.
Ya se ha notado un aumento de las temperaturas. El aumento de medio grado de temperatura es similar al que se observó a finales del siglo XX. Pero lo más alarmante es el aumento previsto del nivel del mar, que es más del doble del aumento de tres pulgadas que tuvo lugar durante la última parte del siglo pasado. Esas cifras no tienen en cuenta el agua dulce que se funde de las capas de hielo y los glaciares, que podría al menos doblar el aumento del nivel de mar provocado solo por la expansión térmica.
Los científicos han dicho que la temperatura del agua en el Atlántico norte y en el Golfo de México ha sido este año 3,6 grados más alta que lo normal. Lo que ha contribuido a la formación de los huracanes que han devastado la costa del Golfo de los Estados Unidos y el Caribe. También ha contribuido a generar las corrientes de aire más cálido que lo normal que han soplado en la cuenca del Amazonas y han impedido que se formen las nubes de lluvia. Greenpeace ha advertido de que la experiencia de este año podría ser un indicio de lo que nos espera si no detenemos prácticas como la deforestación y la emisión a la atmósfera de gases que atrapan el calor.
Si abordamos seriamente el tema del cambio climático, no solo ayudaremos a preservar nuestro planeta para nuestros nietos y las generaciones futuras, sino que además les ahorraremos, a ellos y a nosotros, un coste monetario, dado el elevado gasto que supone la protección de las especies y los hábitats en vías de extinción.
Las regiones en evolución como el Sur de Asia, América Latina y África exigen unas políticas de reducción de emisiones que no perjudiquen su desarrollo económico. Así pues, las políticas de cambio climático deben elaborarse de forma que contribuyan al crecimiento económico de los países en desarrollo.
Dado que el mes que viene viajaré a Montreal con la delegación europea, espero ver cómo los agentes mundiales se enfrentan a la realidad de este año y trabajan juntos como socios en la resolución de este problema mundial tan importante. 

Irena Belohorská (NI ).
   – Europa fue una de las primeras regiones del mundo en documentar los cambios climáticos que son la consecuencia de peligrosos cambios climáticos a escala mundial. Los veranos son más calurosos, los inviernos son más lluviosos, los caudales de los ríos han disminuido, la humedad del suelo se ha reducido y se registran más inundaciones, así como sequías y huracanes extremos.
No cabe duda de que estos cambios son el resultado directo de la actividad humana, principalmente en los países desarrollados que son los principales responsables de las altas emisiones de gases de efecto invernadero. La Unión Europea se incluye entre los mayores contaminadores. Todos los años, las catástrofes causan pérdidas económicas y se cobran vidas, y se produce una mayor incidencia de muchas enfermedades relacionadas con la contaminación medioambiental. Es esencial la acción común por parte de los principales contaminadores –China, los Estados Unidos, la Unión Europea y la India– en la lucha contra los cambios climáticos.
No es realista esperar que el género humano renuncie a las comodidades de la vida moderna, como los automóviles y otros medios de transporte, a favor de las bicicletas. Lo que necesitamos, por lo tanto, es innovación con respecto a las tecnologías existentes y el desarrollo de fuentes de energía más respetuosas con el medio ambiente. Es necesario utilizar más energía solar, hidráulica y eólica e impulsar la investigación de estas nuevas formas de energía.
En Europa, asistimos al éxodo de nuestros jóvenes científicos a los Estados Unidos, ya que Europa no les ofrece unos recursos adecuados para llevar a cabo una investigación efectiva con un alto nivel de calidad en este ámbito. Asimismo, existen otros campos de investigación que ni tan siquiera se tratan en Europa El cambio climático afectará a la salud de los europeos. Debido a los cambios climáticos, Europa estará expuesta a enfermedades que no son autóctonas de este continente, ya que son más típicas de zonas geográficas más meridionales. El calentamiento global incrementará la incidencia de enfermedades infecciosas transmitidas por los artrópodos, como los mosquitos que propagan la malaria y determinadas inflamaciones virales del cerebro. 
Peter Liese (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, permítanme que comience observando que la Presidencia del Consejo nos ha hecho esperar entre 10 a 15 minutos para el comienzo de este debate. Agradeceré al menos una explicación y una excusa, quizás se nos dé una.
Quiero expresar mi gratitud al señor Wijkman por su dedicación y su ardua tarea. La suya no ha sido una tarea fácil, y seguramente no es un secreto que se han mantenido deliberaciones en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristinos) y Demócratas Europeos, aunque hemos podido resolver estas cuestiones satisfactoriamente. El informe que nos ocupa es un buen informe, y hay un aspecto en particular que quiero destacar. El lunes, en Alemania, se llegó a un acuerdo sobre una nueva Gran Coalición, cuyos aspectos son objeto de crítica justificada: contiene algunos compromisos con los que no todo el mundo puede estar de acuerdo.
Los capítulos sobre el medio ambiente, la energía y el cambio climático son, no obstante, perfectamente respetables, y creo que permitirán que Europa también avance. Mucho de lo que contiene el acuerdo de coalición es idéntico a lo que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha propuesto en el informe Wijkman, y esto es un estímulo para que la Comisión redoble su determinación de perseverar en sus objetivos en ámbitos como el transporte aéreo.
En lo relativo a las energías renovables, queremos –no solo en la Gran Coalición alemana sino también en las enmiendas que hemos presentado al informe Wijkman– que se dé una nueva prioridad al calentamiento, un ámbito en el que, con poco gasto, podemos ahorrar mucho CO2 y es por esta razón que la Comisión ha querido presentar una propuesta de directiva sobre el tema.
Creo que hay una cuestión sobre la cual ni la Gran Coalición alemana ni la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria han resuelto satisfactoriamente: la energía nuclear. Estoy de acuerdo con la señora Gutiérrez de que la energía nuclear es indispensable si queremos resolver el problema climático.
Sin embargo, me gustaría que el informe obtuviera una mayoría amplia y convincente, y para concluir, quiero hacer hincapié en lo que el señor Wijkman ha dicho sobre que también existe un problema de seguridad. Según un estudio del Pentágono, el cambio climático representará, a largo plazo, un mayor peligro para los humanos que el terrorismo internacional. Esto debería dejar claro a todo el mundo que ha llegado la hora de actuar. 
Dorette Corbey (PSE ).
   Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias al señor Wijkman por su informe excelente e implacable. También quiero felicitar a la señora Beckett por su compromiso con la política climática. Hoy, esta Cámara vuelve a reclamar una política climática ambiciosa y el Comisario Dimas ha explicado por qué está plenamente justificado que se haga así.
En Montreal, hay que sentar las bases para una nueva política climática. Nos enfrentamos con el enorme reto de suministrar energía limpia y un transporte más limpio, al mismo tiempo que reducimos el consumo de energía.
Hasta la fecha, Europa ha desempeñado un papel destacado, lo que ha tenido su compensación. No cabe duda de que hay que celebrar algo en Montreal.
El primer cometido de Europa ahora es garantizar que el mayor emisor de CO2, los Estados Unidos, también acepten obligaciones y que la implicación de países como China y la India en todo el proceso sea honesta. Esto solo se puede conseguir si la propia UE aborda estos problemas y demuestra que la economía europea recibirá un buen impulso mediante la innovación, siendo mucho más eficiente energéticamente, con una producción más eficaces y comercializando productos sostenibles. Sin embargo, por desgracia, a excepción de Gran Bretaña, la mayoría de los países no cumplen sus obligaciones y, lamentablemente, los automóviles más limpios y más económicos no se fabrican en Europa sino en Japón. ¡Es necesario que hagamos más y mejor! Esto solo será posible si implicamos a los ciudadanos en la política climática.
Alyn Smith (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con los comentarios de mi compañera de Grupo, la doctora Lucas, sobre la trayectoria bastante irregular del Gobierno del Reino Unido en la lucha contra el cambio climático. Sin embargo, si el Consejo tiene alguna aspiración, haría bien en examinar atentamente y adoptar el informe del señor Wijkman.
El hecho es que necesitamos un cambio radical en la forma de debatir el cambio climático, especialmente entre los ciudadanos. Debemos empezar con nuestros propios actos, porque son los que podemos controlar mejor. Debemos darnos cuenta de que si aceptamos el reto, podremos sacar provecho de nuestro propio ejemplo. La energía renovable es la clave de la solución. Mi propio país, Escocia, podría ser el líder mundial de la energía renovable, verde y limpia. Tenemos olas, mucha costa, colinas barridas por el viento, biomasa y energía geotérmica, y la materia prima para crear cascadas hidroeléctricas nos cae del cielo de forma regular. Sin embargo no invertimos suficiente en tecnologías renovables, ni en Escocia ni en Europa. En el caso de Escocia, es porque el Reino Unido controla la política energética y sigue empeñado en un plan nuclear que creo que no ofrece ninguna solución a largo plazo.
En esta Cámara podemos contribuir a ese cambio radical en materia de energía renovable y al debate sobre el cambio climático, y debemos unirnos alrededor del informe del señor Wijkman. La Comisión puede desempeñar su papel dando prioridad a la energía renovable en los Programas FP7. 
Roberto Musacchio (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, el efecto invernadero es el problema más importante que tenemos que afrontar, porque tiene que ver con una alteración estructural de las condiciones necesarias para la existencia. La capacidad para afrontar este problema debe ser un elemento primordial de nuestra actuación. A este fin, es necesario asumir la estrategia de Kyoto y su aplicación como elementos principales de todas nuestras opciones, como fundamento jurídico y una base para la planificación, y como factor clave de la política interior e internacional de Europa de Montreal en adelante. 
Los ejes del Protocolo de Kyoto, es decir, la convergencia y la reducción, nos indican que nuestros modelos de desarrollo y económicos deben cambiar radicalmente y orientarse a una gestión más racional y equitativa de los recursos. Pienso que se puede llegar a la cifra de una tonelada de equivalente petróleo por persona. Este compromiso debe conducirnos al ahorro energético y al uso de fuentes alternativas renovables, gestionadas democráticamente.
Toda idea de recurrir a la energía nuclear –que es una fuente finita y sumamente peligrosa, que acarrea problemas irresolubles como los residuos nucleares, y que no es democrática– para alcanzar este objetivo y responder a esta necesidad es realmente inaceptable.
Urszula Krupa (IND/DEM ).
      Señor Presidente, me resulta difícil dar mi aprobación a un informe que contiene tan pocas sugerencias constructivas con respecto a las medidas prácticas que pueden adoptarse para impedir el cambio climático, y que tampoco incluye un análisis financiero. Asimismo, los Objetivos de Desarrollo del Milenio y el cumplimiento de las recomendaciones contenidas en el Protocolo de Kyoto son insuficientes por sí mismas. Este último obliga a cada Gobierno y empresa a una política de aplicación de programas cuyo objetivo es reducir los gases de efecto invernadero y poner en práctica sistemas de comercio de derechos de emisión y normativas en materia de ahorro de energía.
La principal responsabilidad de la destrucción medioambiental radica en los países industrializados. Los estilos de vida liberales de los que gozan y el comportamiento de los consumidores que fomentan son la causa de este desastre, que tiene consecuencias inimaginables para la salud y para el futuro de la Tierra en general. Al margen de estas medidas a las que ya se han referido anteriores oradores, hay que dar, por lo tanto, igual importancia a la labor de cambiar la mentalidad de la gente y a asegurar que se desarrollan como individuos. Esto se ha descrito, con razón, como el avance hacia una cultura de la satisfacción, e invierte la tendencia de la posesión a cualquier precio y la acumulación de bienes sin control. 
Bruno Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, si el calentamiento climático parece hoy una evidencia, todavía hay que verificar los análisis que lo atribuyen casi exclusivamente a los gases de efecto invernadero, cosa que discuten algunos científicos, pues son posibles otras causas. Dicho esto, en caso de respuesta afirmativa, los defensores del medio ambiente deberían preguntarse si no se han excedido en su encarnizado combate contra toda forma de energía nuclear, que sin duda presenta riesgos, pero no emite gases de efecto invernadero.
Como propone el informe Wijkman, las energías alternativas deben alentarse, en especial la energía solar y la geotérmica. Pero no se pueden imponer restricciones tan importantes solo a los países europeos, cuando China, los Estados Unidos y otros muchos aumentan masivamente sus emisiones de CO2. En cuanto al almacenamiento del dióxido de carbono, permítanme preconizar un método natural, eficaz y beneficioso, a saber, la repoblación forestal, puesto que una repoblación sistemática podría ser objeto de un vasto programa de cooperación internacional.
Avril Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el debate está a punto de terminar y el jurado científico se ha puesto de acuerdo en general sobre el impacto de los gases de efecto invernadero en nuestro clima. Las pérdidas económicas a causa de las catástrofes naturales relacionadas con el clima se han sextuplicado desde los años sesenta. La temperatura de la tierra aumenta a un ritmo alarmante. La UE de los 15 no cumplirá sus actuales objetivos de Kyoto sobre reducción de emisiones de CO2 y no se hará nada al respecto.
En la reunión COP 11/MOP 1 de Montreal, el mes que viene, nos centraremos en el período posterior a Kyoto y en lo que ocurrirá después de 2012. Sin una verdadera cooperación mundial, sobre todo del principal productor mundial de gases de efecto invernadero, los Estados Unidos, ningún acuerdo tendrá sentido. Es un reto enorme. Esperamos que la Comisión revise el funcionamiento del régimen de comercio de emisiones el próximo mes de junio para mantener a raya a los cínicos y a los del «ya te lo dije» y conservar la credibilidad del sistema de comercio de emisiones. Es esencial que ampliemos su alcance y establezcamos objetivos sectoriales horizontales. Quedan excluidos demasiados sectores, lo que crea vacíos e ineficiencias en el mercado, con lo que se corre el riesgo de aumentar el coste para las empresas. Todavía seguimos ofreciendo soluciones de boquilla al sector de la eficiencia energética, que tiene mucho que ofrecer. También debemos centrarnos en el desarrollo de combustibles alternativos y otras tecnologías. Los vehículos de transporte público y las líneas urbanas deberían utilizar combustibles limpios y alternativos para estimular al mercado y al sector privado y poner en marcha el proceso de instalación de una red de puntos de venta en estaciones de servicio.
Debemos crear sistemas impositivos favorables para los biocombustibles y los bioflexicombustibles. ¿Por qué no legislar de forma que todos los combustibles para automóviles incluyan una mezcla de combustible procedente de fuentes renovables, por ejemplo una mezcla del 5 % de bioetanol en gasolina, un mezcla del 2 % de biodiésel en los vehículos de gasóleo, sin que sea necesario modificar los vehículos? Necesitamos ideas radicales y acciones radicales. Si estamos convencidos de que deben reducirse radicalmente las emisiones de CO2, debemos dejar de juguetear en los márgenes de la energía renovable y conseguir una autentica liberalización de los mercados eléctricos. Actuemos de acuerdo con lo que decimos, dirijamos la mirada hacia el FP7 e invirtamos en este sector. 
Anne Ferreira (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Wijkman merece toda nuestra atención. Debemos considerar este texto nuestro plan de trabajo para luchar contra el cambio climático en los próximos años. Las vías que propone son realistas, a nosotros nos corresponde emprenderlas lo más rigurosamente posible apoyándonos en todos los socios implicados de la aplicación del informe, desde los Estados miembros hasta los ciudadanos, y cambiando nuestros métodos de producción y de consumo.
Pero si hay un ámbito esencial en el que debemos comprometernos mucho más, dotándonos de medios financieros a la altura del reto, es el de la política de investigación, pues no hay nuevas tecnologías ni innovación sin investigación. La materia gris de nuestros investigadores constituye para la Unión Europea un recurso que debemos explotar para superar el desafío del desarrollo sostenible y del cambio climático, sin olvidar, por supuesto, nuestra responsabilidad con los países más pobres. Así pues, mañana tendremos que disponer de un presupuesto para investigación que esté a la altura de nuestras ambiciones.
Lena Ek (ALDE ).
   – Señor Presidente, el otro día fue grato oír al Comisario Dimas expresar su apoyo, en la Conferencia Internacional de Energías Renovables de Beijing, a la ambición del Parlamento de disponer de un 25 % de energía renovable en 2020, igual que también fue gratificante oírle decir que la energía renovable es crucial para superar problemas como el cambio climático y la pobreza, así como para el fomento del desarrollo económico general.
Si tenemos que crear un mercado para la energía renovable, hay que mostrar claramente los costes que conlleva la actual dependencia insostenible de las fuentes de energía a base de combustibles fósiles. No se trata solo de mostrar los efectos, en el medio ambiente y la salud pública, de los elevados niveles de emisiones a la atmósfera. Más bien, lo que hay que hacer también es expresar los efectos en de euros y céntimos. Europa ya ha introducido un sistema de comercio de derechos de emisión regido por el mercado. Seguramente, el papel que desempeña la aviación en el sistema es tema de discusión, pero también quiero ver incluidos el transporte marítimo y, sobre todo, el tráfico terrestre. Solo cuando veamos claramente los costes que conllevan las emisiones de dióxido de carbono de este sector, impulsaremos en serio la demanda –y el suministro– de fuentes de energía renovables.
Por lo tanto, mi primera pregunta es si –y, de ser así, cuándo– la Comisión tiene la intención de incluir el sector del transporte en el comercio europeo de derechos de emisión. Mi segunda pregunta es sobre la proporción de fuentes de energía renovables. Queremos incrementarlas, pero, por supuesto, también es necesario utilizarlas. ¿Cuándo pretende la Comisión proponer que lo establecido en la Directiva relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo se sustituya por un 10 % de aditivo de etanol como mínimo en el carburante de los vehículos? 
Bairbre de Brún (GUE/NGL ).
El informe del señor Wijkman deja claro que cumplir los requisitos de Kyoto es la primera prioridad de la UE. Aunque Kyoto es solo un pequeño paso en la lucha contra el cambio climático, debemos apoyarlo e instar a quienes no lo han firmado a que lo hagan inmediatamente.
Me ha complacido oír esta mañana que la Comisión y el Consejo resaltan la importancia de la siguiente fase, porque el verdadero reto es establecer unos objetivos ambiciosos para el período posterior a 2012 y conseguir que los principales agentes mundiales se impliquen. También quiero apoyar las enmiendas presentadas por mis colegas del Grupo GUE/NGL, sobre todo la afirmación de que la promoción de un libre mercado desenfrenado ha comportado un exceso de consumo, que a su vez desemboca en un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, quería que habláramos sobre una cuestión muy grave. Me pregunto cuántas mujeres esta mañana no se han echado laca en el cabello y quién de nosotros no ha utilizado un desodorante en forma de spray. De esta manera, contribuimos a crear el efecto invernadero. Son cosas simples que incluso pasamos por alto.
Se esfuerza en vano, señor Dimas, si no consigue que los estadounidenses se adhieran a las normas. Permítame que le cite dos estadísticas: los Estados Unidos emiten más contaminantes que las tres cuartas partes de los miembros de las Naciones Unidas y el Estado de Nueva York emite la misma contaminación que toda África. Por consiguiente, independientemente de lo que hagamos en Europa, a menos que persuadamos a la parte díscola de costumbre, con lo que me refiero a los Estados Unidos, de que asuma su responsabilidad, fracasaremos. Esta es la trágica verdad.
También conviene que consideremos que es lo que hará China al respecto, siendo el país con más habitantes del mundo, que por sí sola posee un tercio de la población mundial. Independientemente de lo que hagamos en Europa, no obtendremos resultados. Se nos plantea el enorme problema del clima, que no conoce fronteras. No podemos instalar alambradas. Por lo que es necesario convencer a los estadounidenses si queremos impedir que se produzcan resultados catastróficos. El rumbo que se está trazando con precisión matemática es que vamos a tener el mismo destino que los dinosaurios. Conviene que todos entendamos que la amenaza de Bin Laden y el terrorismo es mucho menor que la amenaza medioambiental que se cierne sobre los estadounidenses. Por consiguiente, si queremos obtener resultados, es necesario que consigamos que los estadounidenses se adhieran a las normas. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, señora Ministra, hace apenas unos años, cuando se hablaba de cambio climático, algunos sonreían con aire dubitativo. Hoy nadie pone en duda la evidencia de este cambio. Incluso hay urgencia. Hay que actuar de inmediato para responder a esta amenaza, sin duda una de las más graves de la historia de la humanidad, con un número creciente de inundaciones, sequías, huracanes, deshielo de la banquisa, deshielo de los glaciares y quizás un día con el desarrollo de determinadas enfermedades.
Ante esta amenaza tenemos una oportunidad sin precedentes de lanzar un auténtico programa tecnológico, que permita suscitar la innovación que tanto necesitamos para la creación de nuevos puestos de trabajo en Europa. Europa y el mundo han celebrado muchos debates, pero los actos no son suficientes. Ha llegado, pues, el momento de tener la valentía política de dar un nuevo impulso al Protocolo de Kyoto. Biocarburantes, energía solar, energía eólica, hidroeléctrica, hidrógeno, esfuerzos en materia de eficiencia energética, estas tecnologías existen. Nos corresponde acelerar su utilización en nuestras políticas de planificación urbana y nuestros métodos de construcción.
Hay que utilizar todas las posibilidades que se nos ofrecen. No hay una solución única e ideal, sino que debemos combinar el uso de todas estas fuentes. Todavía existen demasiados obstáculos a la aplicación y la comercialización de las innovaciones tecnológicas, como los vehículos híbridos o los vehículos eléctricos. Nuestros conciudadanos están dispuestos a asumir su parte de responsabilidad en el control de la energía. Los Estados Unidos, la India y China están tomando ya iniciativas, en especial en el ámbito de la energía nuclear. No podremos prescindir de la energía nuclear, que no emite ningún gas de efecto invernado. ¿A qué espera Europa para abrir de verdad el debate sobre la energía nuclear? Un debate serio, desapasionado. Les pido que no lo retrasen.
Marie-Noëlle Lienemann (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, para ser creíble a los ojos de los europeos, la Unión Europea debe dejar de lado las buenas intenciones y actuar de forma concreta, dotándose de ambiciones acompañadas de inversiones. ¿Cuánto dinero se asignará al transporte combinado ferrocarril-carretera? ¿Cuándo tendremos las grandes redes transeuropeas, que seguimos esperando? ¿Cuándo tendremos créditos de la PAC para los biocarburantes? ¿Cuándo veremos un aumento de los presupuestos de investigación al servicio de los grandes desafíos energéticos, como los relativos al sector del hidrógeno? ¿Cuándo veremos un ajuste de los Fondos Estructurales y las subvenciones con vistas a la eficiencia energética y al ahorro de energía? Pienso en el medio urbano, en la vivienda y en la vivienda social. ¿Cuándo veremos unos impuestos ecológicos sobre el transporte de mercancías, en particular el transporte marítimo? ¿Cuándo veremos una regulación del comercio que tenga en cuenta la lucha contra el efecto invernadero? Esperamos respuestas concretas y operativas, que sienten las bases para la acción inmediata. La Unión Europea debe actuar aquí y ahora para convencer a los ciudadanos, para servir de modelo y para entablar nuevas cooperaciones con los países del Sur. Todavía estamos solo en las intenciones. Pasemos a los actos.
Gunnar Hökmark (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero agradecer al señor Wijkman su informe equilibrado sobre una cuestión importante. Quiero destacar que, en estos momentos, es difícil que Europa logre cumplir los objetivos de Kyoto, ya que son muy exigentes y la política que ahora se lleva a cabo no parece que vaya a dar lugar a que podamos lograr estos objetivos en la primera etapa. Una de las razones es que se ignoran en gran parte las exigencias de una política medioambiental moderna sobre política energética.
Si consideramos las condiciones tal y como están, no podremos cumplir los objetivos de Kyoto en cuanto a las expectativas relativas a los combustibles renovables. Se van a desarrollar estos combustibles y desempeñarán un papel más amplio, pero no resolverán los problemas. No podemos cumplir los objetivos de Kyoto regulando la economía o ahorrando, ya que este tipo de medidas interferirían con el objetivo de crear las condiciones básicas para una mejor economía más rigurosa en el cumplimiento de los requisitos medioambientales. No podemos resolver los problemas haciendo que la economía crezca más lentamente. En cambio, conviene aplicar una política medioambiental compatible con una política energética creíble y coherente, en cuyo caso también deberá examinarse la base de nuestro suministro energético.
El petróleo y el gas no son el camino del futuro y, sin embargo, vemos cómo es, ante todo, el uso del petróleo y del gas lo que aumenta cuando se elimina progresivamente la energía nuclear, cuya consecuencia es un aumento de las emisiones de dióxido de carbono. Con la actual diversificación de los combustibles primarios, la producción de energía nuclear en Europa representa el 50 % de las emisiones de dióxido de carbono y da lugar a la reducción de estas últimas, que equivalen a las de los automóviles privados. Esto viene a ilustrar el tipo de cifras sobre las que estamos hablando. Dado que esto es así, no podemos descartar la energía nuclear. La energía nuclear no resolverá nuestros problemas medioambientales, pero esos problemas no se pueden resolver ni se pueden cumplir los objetivos de Kyoto ignorando a la energía nuclear. Por lo tanto, es una tarea importante para este Parlamento y también para los Estados miembros que apliquemos una política energética creíble que no esté dirigida a eliminar progresivamente la energía nuclear y a sustituirla por petróleo y gas. En cambio, tenemos que garantizar que la energía nuclear pueda desempeñar un papel importante en la política energética equilibrada que se necesita. 
Justas Vincas Paleckis (PSE ).
   – Quiero agradecer al señor Anders Wijkman y a otras personas que comparten la convicción de que salvar el planeta es nuestro problema, no de los demás.
La Unión Europea debe ejercer toda la influencia que esté en sus manos para instar a los países que todavía no se han adherido al Protocolo de Kyoto, incluso a los más poderosos, a que lo hagan. Sería ingenuo afirmar que si los Estados Unidos de América hubieran cumplido los requisitos del Protocolo de Kyoto, no habría sufrido la devastación de los huracanes Katrina y Wilma. Pero la naturaleza devolvió el golpe precisamente al Estado que más daños le inflige. A menos que la comunidad internacional adopte medidas drásticas y urgentes para detener la extensión del calentamiento global, nuestro planeta se convertirá en un monstruo portador de huracanes y que escupe fuego y agua.
El presente informe ofrece, con razón, la posibilidad de que la UE sea un dirigente aún más destacado en el uso de las fuentes de energía renovables. También expreso mi pleno apoyo a la propuesta de incrementar la sensibilidad de los ciudadanos de la UE e implicarlos en la conservación del medio ambiente. Conviene que dediquemos más energía al desarrollo de un sistema fiscal, sancionador y de fomento que estimule a las empresas a operar de forma eficiente y respetuosa con el medio ambiente. Aún más importante es el estilo de vida. Todos los ciudadanos de la UE deben entender que vivir con la menor contaminación posible y alteración del clima del planeta no solo es noble y bello, sino que también es una empresa que merece la pena. 
Bogusław Sonik (PPE-DE ).
      Señor Presidente, a finales de este mes y a principios del próximo, el Parlamento Europeo presentará de nuevo su posición sobre el cambio climático en una conferencia de las Naciones Unidas. Antes de que se presente esta posición a la comunidad internacional para su debate, es crucial asegurarse de que refleja los mejores intereses de todos los Estados miembros de la UE. Tal como la señora Grossetête y el señor Hölmark han observado, con razón, también debería darse la debida consideración al papel que desempeña la energía nuclear.
En muchos Estados miembros, las emisiones de gases de efecto invernadero siguen aumentando. Por consiguiente, cada ciudadano deberá desempeñar un mayor papel en los esfuerzos conjuntos para limitar las emisiones y encontrar un estilo de vida más sostenible, si hay que aplicar en su totalidad el Convenio de las Naciones Unidas y el Protocolo de Kyoto. En este sentido, un aspecto importante de la lucha para reducir las emisiones de CO2 es el enfoque integrado, que implica a políticos, a la industria y la sociedad.
La aprobación de este enfoque integrado sería una forma de reducir las emisiones de CO2 más efectiva y más económica. Se basa en el supuesto de que la responsabilidad de reducir las emisiones reside no solo en los fabricantes de automóviles y los proveedores de combustible, sino también en los usuarios de los vehículos. Otros factores que merecen nuestra atención incluyen las condiciones de las infraestructuras de las carreteras y los sistemas de gestión del tráfico por carretera, tal como se indica en el II Programa Europeo sobre el Cambio Climático puesto en marcha en octubre de 2005.
Aunque el cambio de una economía basada en los combustibles fósiles nos brinda una oportunidad de negocio histórica, no hay que olvidar que muchos países con abundantes recursos de energía renovable no disponen actualmente de las tecnologías necesarias para aprovecharlos. Esto es especialmente cierto en el caso de los países en desarrollo. La cuestión de las subvenciones energéticas es, por lo tanto, muy importante en las negociaciones sobre la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Ya se han encontrado muchos métodos para reducirlas. Las tecnologías de ahorro de energía y de baja emisión son una herramienta eficaz en la lucha contra la contaminación medioambiental, pero no deben combinarse con la reducción de las subvenciones a los combustibles fósiles propuesta por el ponente como un requisito para el uso de soluciones modernas de protección medioambiental. 
Edite Estrela (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, como un gran líder indio dijo en una ocasión, la Tierra no nos pertenece, la hemos tomado prestada de nuestros hijos.
Si perdemos la batalla contra el cambio climático, ¿qué clase de Tierra les vamos a dejar? Se ha hecho el diagnóstico. Todo lo que falta es el valor de poner en práctica políticas más ambiciosas y efectivas. El informe del señor Wijkman es un paso en la buena dirección. Las acciones hablan más alto que las palabras y, con arreglo a la Estrategia de Lisboa, hay que adoptar nuevas tecnologías, y la comunidad internacional tiene que esforzarse por cumplir las obligaciones del Convenio de Kyoto.
Los Estados Unidos tienen que asumir sus responsabilidades. Agradezco el diálogo de la UE con China y la India, pero también es necesario implicar a países como Brasil, Sudáfrica, Rusia, Japón e Indonesia y eliminar las contradicciones como las subvenciones a los combustibles fósiles. El señor Dimas ha dicho que la Conferencia de Montreal no dará todas las soluciones que estamos buscando. Sin embargo, se espera que algunas soluciones salgan de ella. Nuestros hijos y las futuras generaciones no esperan menos. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, señora Beckett, me alegra que la Presidencia del Consejo siga nuestro debate y, antes de decir algo más, quiero dar las gracias a mi buen amigo, el señor Wijkman, por el informe tan ambicioso que ha elaborado sobre este tema.
La necesidad de actuar se ilustra simplemente por los fenómenos naturales que se producen en torno a todos nosotros, ya sean incendios que arrasan el sur de Europa, los huracanes en América o las inundaciones en el Tirol austriaco, de donde procedo. Sin embargo, hay un error que no podemos permitirnos: hay que tener cuidado en no atribuirlo todo al cambio climático mundial o decir que este cambio solo es debido a las emisiones de CO2 producidas por los humanos y que es, de algún modo, culpa nuestra. Por desgracia, los efectos que ocurren en la naturaleza están coincidiendo en parte con los que se pueden atribuir a la acción humana; es preciso hacer mayores esfuerzos en la investigación en este ámbito si es que, en el futuro, se han de poder facilitar pronósticos fiables de la evolución climática y, ante todo, evaluar los efectos de la actividad humana.
Sin embargo, también es importante que se establezcan estrategias a largo plazo para que podamos dar una respuesta y con el fin de que nos dé la seguridad de planificar el futuro. Simplemente hay que dar a entender a las empresas y a la industria hacia donde conduce este camino y de qué opciones dispondrán en el futuro. Esto es de suma importancia para Europa como lugar de negocios. Tengamos también presente que, actualmente, la Comunidad es responsable de solo el 14 % de las emisiones de CO2 y, por consiguiente, es de importancia capital que no solo se convenza a los países en desarrollo sino también, por supuesto, a los Estados Unidos de América, que son la principal fuente de emisiones. El punto del informe que conviene subrayar varias veces es el que dice: «necesitamos una estrategia global».
He de decir que no estoy de acuerdo con mis colegas con respecto a la energía nuclear, que considero que no es una alternativa a aquellas tecnologías que producen CO2, puesto que sus efectos a largo plazo son demasiado negativos. Ante todo, no hay que ofrecerla a los países en desarrollo como una alternativa, sencillamente porque no la pueden utilizar con seguridad.
También es importante que prestemos más atención al transporte e intentemos simplemente en este ámbito hacer pleno uso del potencial para la reducción del CO2. 
Rebecca Harms (Verts/Ale ),
   . – Señor Presidente, Señorías, aprovecharé esta oportunidad para continuar donde lo dejó el anterior orador. He de decir que, tras mi visita al Reino Unido la semana pasada, creo que es muy fastidioso que Tony Blair y otras personas dirijan el debate del cambio climático hacia la idea de que los objetivos de la protección del clima se consigan haciendo un mayor uso de la energía nuclear, lo que produciría energía que supuestamente sería más limpia.
Quiero aprovechar esta oportunidad para desengañarles de su error, y preguntarles qué es lo que ustedes, en Inglaterra, suelen entender cuando hablan sobre energía nuclear más limpia. ¿Están hablando de la extracción de uranio, que es una actividad especialmente sucia? ¿Se refieren al enriquecimiento del combustible, que es sucio en particular? ¿Están hablando de la conversión del hexafluoruro de uranio, que es un proceso muy difícil que implica elevados niveles de contaminación medioambiental? ¿Cuando hablan sobre energía atómica limpia, quieren decir la fabricación de barras de combustible en Rusia? ¿En Inglaterra, han estudiado alguna vez cuántos residuos deberán eliminar y cuándo y a qué coste harán esto? ¿Cómo evalúa los peligros y riesgos que implica su reprocesamiento? Windscale es un ejemplo de la gran experiencia que han adquirido con los daños reales que el reprocesamiento causa al medio ambiente y a las personas. Me asombra mucho que sean los británicos quienes, de hecho, abandonaron la energía nuclear por motivos económicos, los que impulsen este debate demencial sobre la «protección climática mediante un mayor uso de la energía nuclear».
Consideremos solo el cuadro global: si realmente queremos ser eficientes contribuyendo mediante la energía nuclear a proteger el clima, tendremos que construir cientos y miles de reactores nucleares. Esto, en realidad, implica la expansión masiva de una nueva generación de reactores reproductores rápidos, que ya han demostrado ser un fracaso devastador en Europa. Implicaría el funcionamiento de instalaciones de reprocesamiento en todo el mundo, ya que las existencias de uranio disponibles ni por asomo serían suficientes para una expansión de la energía nuclear de esta envergadura.
Embarcarse en una expansión como esta en un momento en que estamos debatiendo el terrorismo y los riesgos de la proliferación es irresponsable. Aunque es mucho más difícil abordar los problemas de la energía potenciando la eficiencia energética, recortando su utilización, o cualquier otro enfoque, empecemos ahora, por fin, a hacerlo así y continuar haciéndolo, en lugar de volver a utilizar una tecnología que ya está confinada al siglo pasado y tratar su contaminación y sus residuos que aún no hemos comenzado a abordar. 
Margaret Beckett,
   Señor Presidente, ha sido un debate interesante y estimulante, marcado por una aceptación casi total –con toda la razón– del informe del señor Wijkman y de su contenido, y por un verdadero acuerdo sobre la naturaleza y la magnitud del reto. También ha estado marcado por la insistencia de muchos oradores en los recursos renovables, citándose varios ejemplos de esto, y también por las grandes diferencias de opinión sobre la energía nuclear. Quisiera decir a la última oradora, la señora Harms, que si el único aspecto del debate sobre el cambio climático que ha escuchado en el Reino Unido ha sido el de la energía nuclear, entonces debe de haberse movido en círculos muy restringidos, porque se ha discutido mucho en el Reino Unido, que no ha optado realmente de nuevo por la energía nuclear, aunque se ha comprometido a discutirla. De hecho, la eficiencia energética está en el Reino Unido a la cabeza de la lista de políticas para hacer frente al cambio climático, tal como ella desea.
Se ha hecho mucho hincapié en lo que en la jerga se conoce normalmente con el nombre de «cobeneficios». Algunos oradores han puesto el acento en el daño causado por la contaminación atmosférica por los mismos gases que contribuyen al cambio climático, mientras que otros han hecho hincapié en que, al mismo tiempo que abordamos el cambio climático, con la reducción en el uso de esos gases obtendremos otros beneficios potenciales para la salud.
La señora Gutiérrez-Cortines ha preguntado sobre el papel de la agricultura. Como debe de saber, en países como Nueva Zelanda el ganado es la fuente de casi todas las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que lo convierte en un problema particularmente difícil de resolver. No hay por consiguiente ninguna duda de que la agricultura puede, en determinadas circunstancias, ser parte del problema. Sin embargo, tal como han señalado muchos oradores con respecto a la biomasa y los combustibles biológicos, también puede ser parte de la solución. Es un asunto que se analizará con más detalle.
Siento que el señor Hegyi se oponga a la recogida y almacenamiento del carbono. La pura y triste realidad es que países como la India y China, que necesitan crecer y desarrollarse para abordar la pobreza –y este ha sido otro asunto al que se ha hecho referencia, también con toda la razón, en el debate– tienen enormes reservas de carbón y las usarán, porque piensan que no tienen elección. Seguramente es mejor para nosotros intentar encontrar maneras de ayudarles a hacerlo de manera sostenible, con tecnologías como la recogida y almacenamiento de carbono, en lugar de decirles simplemente que no usen estas fuentes de energía, lo que me temo que sería inútil.
Todas las referencias hechas a los Estados más vulnerables y a los sectores más vulnerables dentro de otros países destacan la necesidad de las acciones que la UE debe emprender para adaptar, y ayudar a adaptar, los impactos que no podemos evitar. Se ha hecho mucho hincapié en el papel de los otros numerosos países implicados y en la necesidad de un diálogo global –con el que el Consejo está de acuerdo incondicionalmente–, y hay un acuerdo claro en que la UE debe continuar a la cabeza a escala internacional y nosotros debemos continuar poniendo el acento sobre todo en cumplir nuestros propios programas.
La señora Doyle y el señor Hökmark han sugerido que es poco probable que la UE cumpla sus objetivos de Kyoto. No es así como yo entiendo la última posición, tal como la valora la Comisión. Sin embargo, este es un informe que publicaremos cuando nos acerquemos a Montreal, y sin duda sigue dándose el caso de que debemos continuar manteniendo e incluso intensificando nuestra propia actividad.
Esto me lleva a los comentarios de la señora Lucas y el señor Smith, quien con toda la razón alabó la ambición del informe Wijkman al establecer el objetivo de la reducción de un 60 % de las emisiones en 2050, sin darse cuenta por lo visto de que este es el objetivo del Gobierno del Reino Unido establecido en su propio Libro Blanco de la Energía en 2003. Aunque, tal vez, esto no debería ser una sorpresa, ya que la señora Lucas no tiene nada que decir sobre el enfoque del Reino Unido. Sin embargo, tengo que dejarle muy claro a ella y en nombre de este Consejo que es una pérdida de tiempo para todos pedir que la UE entregue un mandato formal y una agenda formal en Montreal. Este órgano debe reconocer sobre todo que el mundo del imperialismo ha concluido. No podemos simplemente ir a Montreal y dictar al resto del mundo cómo debe conducirse y ocuparse de sus cosas, entre ellas cuando hablamos de algunos de los países más pobres y vulnerables del mundo cuya prioridad, con toda la razón, es desarrollar y alimentar a sus poblaciones. No vamos a actuar así. Si somos capaces de suscitar un diálogo y provocar un proceso en Montreal, será un éxito real y sustancial, tal como fue un éxito real y sustancial aclarar el lenguaje y garantizar el programa de acción acordado en Gleneagles. Todos estamos de acuerdo en que deberíamos movernos más rápidamente, pero permítasenos reconocer al menos el hecho de que estamos progresando algo.
Stavros Dimas,
   . Quiero dar las gracias a todos los que han participado en este rico e importante debate.
El señor Wijkman y otros han subrayado la necesidad de actuar urgentemente para abordar el cambio climático. Creo que las acciones emprendidas y las series de nuevas iniciativas establecidas por la Comisión desde que se aprobó su Comunicación de febrero demuestran claramente su voluntad de actuar en este terreno.
La primera prioridad de la Unión Europea en Montreal es organizar una amplia ayuda internacional para futuras acciones y llegar a un acuerdo para iniciar un proceso formal de discusión de la forma de un futuro régimen multilateral de cambio climático. Una vez que las discusiones estén en marcha, la Unión Europea tendrá que considerar el momento oportuno para presentar sus puntos de vista sobre los objetivos de tal régimen futuro. Los objetivos han demostrado ser un instrumento muy útil para la adopción de políticas ambientales. Orientan a los responsables de la toma de decisiones en la sociedad. Son particularmente útiles para la industria y el sector privado cuando tienen que tomar decisiones de inversión a largo plazo. Así pues, los objetivos siguen siendo un elemento central de cualquier arquitectura futura de cambio climático. Necesitamos objetivos.
Como saben, el Consejo Europeo del pasado marzo estableció el objetivo del 15 al 30 % de reducción de las emisiones para 2020. Sin embargo, la Comisión cree que todavía no ha llegado el momento de establecer objetivos concretos para los países desarrollados en Montreal en diciembre. Eso solo se hará cuando tengamos más claro el progreso de las negociaciones en el periodo posterior a 2012.
El señor Seeber ha subrayado que cualquier régimen futuro de cambio climático tendrá que basarse en una amplia participación de todos los principales emisores y es sumamente importante que nuestra cooperación sea verdaderamente eficiente.
La Comisión y los Estados miembros están esforzándose mucho por promover un diálogo más profundo con los Estados Unidos y los países en vías de desarrollo. Hemos establecido un diálogo político con el Gobierno de los Estados Unidos dentro del Convenio Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y en otros foros y reuniones, como el Taller Conjunto de Ciencia y Tecnología sobre el Cambio Climático. Esto comprende asuntos concretos como la energía renovable, la eficiencia energética y el secuestro del carbono.
Los Estados Unidos alegan que tienen un enfoque diferente para combatir el cambio climático, basado principalmente en la investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías. La diferencia entre su enfoque y el nuestro es que ellos han visto un incremento aproximado del 15 % en las emisiones de dióxido de carbono mientras que la Unión Europea de 25 ha conseguido una reducción considerable comparada con los niveles de 1990, y los 15 países miembros sometidos al régimen de obligaciones de Kyoto están un 1,7 % por debajo del nivel de 1990. No es suficiente, pero estamos seguros de que al final de nuestro periodo de compromiso cumpliremos el objetivo de Kyoto. Esta es la diferencia entre los dos enfoques.
En cuanto a los países en vías de desarrollo, la Unión Europea tiene una visión abierta de cómo deben participar en la futura cooperación multilateral en materia climática. Está claro que no podemos esperar las mismas exigencias preceptivas que las que esperamos de los países desarrollados. Cualquier compromiso que contraigan se basará en el principio de responsabilidades comunes, pero diferenciadas.
China y los demás países en vías de desarrollo han contribuido a la formación del fenómeno invernadero en un porcentaje mucho más pequeño que los países desarrollados, y las emisiones por habitante en China son en la actualidad inferiores a un décimo de los niveles en el mundo desarrollado, así que deberíamos seguir ese ejemplo. Cuando la renta per cápita es mucho menor y las necesidades de desarrollo son mayores, tenemos que seguir lo que el Convenio de las Naciones Unidas sabiamente prescribe como política común pero diferenciada.
El señor Verges ha señalado que tenemos que ocuparnos especialmente de los países en vías de desarrollo y de sus crecientes necesidades derivadas del calentamiento del planeta. Deberíamos prepararnos realmente para ese efecto. La Comisión ya está proporcionando fondos y apoya las intenciones de Canadá de preparar un programa de trabajo de cinco años sobre la adaptación en la Conferencia de Montreal.
Además, la Unión Europea es el principal contribuyente a la Declaración Política de Bonn de 2001, que ha prometido 410 millones de dólares estadounidenses al año en fondos para el cambio climático para los países en desarrollo, a comenzar este año.
En el Consejo de octubre sobre el Medio Ambiente, los Ministros se comprometieron a comunicar en Montreal el progreso realizado en el cumplimiento de este objetivo. También, para ayudar a los países en desarrollo, tenemos que estar seguros de que los mecanismos de desarrollo limpio funcionan realmente. El asunto clave es la eficiencia del consejo ejecutivo en Bonn, y la Unión Europea ya está aportando financiación, pero se necesita claramente más ayuda. La Unión Europea sigue siendo el principal contribuyente de fondos al consejo ejecutivo.
Ha habido algunas preocupaciones acerca de la cooperación bilateral fuera del contexto de las Naciones Unidas, y especialmente en la Asociación Asia-Pacífico. Permítanme subrayar que esto no se puede considerar de ninguna manera una alternativa al proceso de las Naciones Unidas. Sin embargo, esta Asociación puede respaldar nuestros esfuerzos en la Convención del Cambio Climático y el Protocolo de Kyoto a través de una cooperación bilateral más estrecha que incluya tanto un diálogo político más fuerte como una especial atención a la tecnología. Así es también como deberían verse las asociaciones Unión Europea-China y Unión Europea-India. Esto se traduce en acciones muy concretas: hemos celebrado recientemente dos talleres en la India y China sobre el Mecanismo de Desarrollo Limpio y los mecanismos basados en el mercado. En relación con China, también vemos la necesidad de prestar atención al desarrollo y demostración de sistemas generación eléctrica de casi cero emisiones, y estoy de acuerdo con la señora Beckett en que la captura y el almacenamiento de carbono es uno de los medios de abordar el problema del cambio climático. No es la panacea, pero es uno de los muchos medios que podemos utilizar. Estas asociaciones tendrán el efecto positivo e inmediato de apoyar las discusiones sobre un régimen de cambio climático multilateral para después de 2012.
El señor Blokland ha preguntado sobre la eficiencia de las actuales medidas de la Unión Europea. Si aplicamos plenamente todas las medidas, el resultado será una reducción del 4 % en comparación con 1990, lo que evidentemente no es suficiente para cumplir el objetivo del –8 % que nos hemos impuesto. Por eso hemos incluido más medidas en el programa de cambio climático que lanzamos hace un mes. Eso implica que tenemos que hacer más recortes en las emisiones, que nos permitan alcanzar el objetivo de Kyoto y seguir progresando durante el periodo posterior a 2012. Es importante saber que para la Unión Europea de 25, el resultado obtenido con las medidas existentes será del –7%.
La señora Doyle, la señora Grossetête y otros han preguntado sobre las emisiones de los automóviles. Estoy plenamente de acuerdo en que es un asunto vital y, por ese motivo, en 2006, la Comisión revisará el acuerdo con la industria del automóvil para valorar la posibilidad de alcanzar el objetivo de la Comunidad de 120 g/km en un momento determinado, estando seguro, naturalmente, de que alcanzaremos el objetivo, acordado voluntariamente con la industria del automóvil de Europa, Japón y Corea, de 140 mg.
La señora Ek se ha referido a la inclusión del transporte en las emisiones industriales de la Unión Europea. La Comisión ha hecho ya una propuesta con respecto a la aviación, como saben. La Comisión tendrá esto en cuenta para los demás sectores de transporte en el marco de la revisión de 2006.
Sobre la energía renovable, la Comisión establecerá, en las próximas semanas, un nuevo informe asignando un objetivo para la energía renovable en 2020. Con respecto a la energía nuclear y las observaciones hechas por el señor Hökmark, algunos Estados miembros prevén que la energía nuclear forme parte de su energía futura. Sin embargo, tenemos que garantizar que dispongamos de una gran variedad de fuentes de energía de bajas emisiones de carbono. La energía nuclear no podrá satisfacer las crecientes demandas energéticas y también tenemos que ser conscientes de que la energía nuclear se enfrenta a problemas relativos a los residuos nucleares y a la opinión pública.
Con respecto a lo que la señora Gutiérrez-Cortines ha dicho sobre la agricultura, la Comisión acepta que se pueden encontrar sinergias entre el cambio climático y la agricultura. Hemos tenido una reunión muy interesante en Londres, organizada por la señora Beckett y la Presidencia del Reino Unido, sobre el cambio climático y la agricultura y se han alcanzado allí conclusiones muy importantes. La Comisión va a establecer un plan para ayudar a los combustibles biológicos.
Finalmente, ganar la batalla contra el cambio climático exige tomar medidas decididas con carácter inmediato. Requiere medidas, como ha dicho el señor Smith, de todos los agentes y sectores de la sociedad. No debemos subestimar la magnitud del reto. Ganar la batalla contra el cambio climático llevará tiempo, del que disponemos bien poco, y esfuerzos que algunos alegarán que no podemos permitirnos. Con su esfuerzo continuado, estamos decididos a reafirmar el liderazgo de la Unión Europea en este reto vital para la humanidad. Muchas gracias. 
El Presidente
   .–El debate queda cerrado.
La votación se celebrará hoy a las 12.00 horas.

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones.
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, el informe sobre Iraq, sobre el que vamos a votar, podría parecer quizás uno más del montón, pero es importante porque tanto el Parlamento como el Consejo y la Comisión demuestran que las instituciones europeas son capaces de responder rápidamente y en aras del interés público.
Este informe se debatió ayer bien entrada la noche, justo antes de medianoche. Aunque cada momento de esta Cámara es importante, creo que todos hemos de asegurarnos –es decir, los servicios y los diputados– de que informes legislativos de esta importancia, cuya aprobación redunda en el interés de los ciudadanos, se debatan en mejores horas del día, para que se envíe un mensaje claro al mundo exterior.
Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, planteo una cuestión de observancia del Reglamento de acuerdo con el artículo 132 sobre el turno de preguntas de anoche a la Comisión.
La última noche tuvimos 90 minutos de preguntas, pero solo se respondieron 11, principalmente porque todos los Comisarios dieron respuestas largas y farragosas. Todo comenzó con el Comisario Mandelson, que se excedió en el tiempo previsto de modo que al final el Comisario Špidla solo tuvo oportunidad de responder a dos preguntas.
Cuando planteé esto anteriormente, el Presidente Borrell escribió una carta a la Comisión solicitando a los Comisarios que fueran más escuetos en sus respuestas. Desde entonces no ha habido nada nuevo. Quiero pedirle que vuelva a mandar otra carta, mucho más enérgica, diciendo que lo que queremos los diputados al Parlamento Europeo son respuestas cortas, no largos discursos farragosos.
Edith Mastenbroek (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero señalar el hecho de que esta Cámara se dispone a debatir sobre la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información en Túnez tan solo el mes que viene. Es una cumbre de las Naciones Unidas sobre la libertad de información.
A las delegaciones que han acudido a esta cumbre se les ha filtrado en sus hoteles el acceso a Internet y el correo electrónico. Han visto manifestantes arrestados y periodistas acosados y golpeados. La policía de Túnez ha confiscado cintas con testimonios de violaciones de derechos humanos. No hay libertad de información en Túnez. Las delegaciones de la Unión Europea están ahora mismo en Túnez. No me parece que podamos esperar otro mes para condenar estos actos.

Herbert Bösch (PSE ).
   – Señor Presidente, aunque ahora es un poco tarde, lo he indicado antes. Parece ser que la aprobación anterior de la enmienda 5 hace que esta enmienda sea superflua. Aunque me gustaría mucho saber qué piensa la ponente al respecto, doy por sentado que esta votación no era necesaria. 

Rebecca Harms (Verts/ALE ),
   – Señor Presidente, quiero hacer una declaración sobre esta votación. Ahora que esta Cámara ha votado por amplia mayoría extender, sin ningún dinero que lo respalde, un cheque por valor de 400 millones de euros, que bien podrían, sin cálculos fiables, ir a parar a las arcas de los conglomerados energéticos italianos, les pido ahora que voten en contra de mi informe. Considero que esta decisión que hoy ha tomado esta Cámara es absolutamente irresponsable. Convencida de que será más acertado seguir la línea de la Comisión, les pido que voten en contra de mi propio informe, del que, en cualquier caso, voy a retirar mi firma, convencida como estoy de que los cheques sin nada que los respalde no tienen ninguna utilidad para obtener la aceptación de la política europea o para comprar seguridad para la energía atómica.
Lamento tener que decir esto pero creo que esta Cámara es extremadamente insensata si una mayoría de sus diputados pueden votar a favor de aceptar estas falsas promesas.

Henrik Lax (ALDE ).
   – Señor Presidente, quiero añadir «eutrofización » –probablemente el problema ecológico más serio en el mar Báltico– al texto que se ha distribuido. El texto debe corregirse para quedar así: «Subrayando la necesidad complementaria de mejorar la cooperación entre los Estados miembros de la UE y en particular de reducir la eutrofización». 


Anders Wijkman (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, quiero añadir el siguiente texto al final del apartado 24 después de las palabras «proporciones de mezcla»: «al examinar la eficacia medioambiental de exigir el 10 % de mezclas de biocarburantes en combustibles de transporte». 

Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, creo que existen problemas con las versiones en los diferentes idiomas. En la versión alemana, se hace referencia a «»: dos sedes o bases, pero creo que esto no tiene sentido ya que, con arreglo al Tratado, la sede del Parlamento solo está en Estrasburgo. Esto se decidió hace mucho tiempo. La versión inglesa hace referencia a una «doble sede», siendo Bruselas la segunda «sede»; es algo que podemos suprimir alegremente, pero la traducción tiene que ser la correcta. Por lo tanto, le pido que compare las dos versiones idiomáticas. 
El Presidente.
   – El turno de votaciones queda cerrado. 

Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Hemos votado en contra del informe en su totalidad ya que creemos que la propuesta de la Comisión es mejor. Es justo que se informe a los pasajeros de las compañías aéreas de cuál es el transportista que opera un determinado vuelo para que puedan tomar decisiones meditadas con detenimiento desde, por ejemplo, una perspectiva de seguridad. Apoyamos la propuesta de la Comisión de que los Estados miembros recopilen información en materia de seguridad con vistas a transmitirla a la Comisión y a otros Estados miembros, pero nos oponemos a la propuesta del Parlamento de introducir, en su lugar, una lista comunitaria y, de esta forma, centralizar la administración de los datos. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . Quiero felicitar a la señora De Veyrac por su informe, importante y oportuno, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la información que deben recibir los pasajeros aéreos sobre la identidad de la compañía operadora y a la comunicación de información de seguridad entre los Estados miembros. Apoyo el informe, y quiero destacar la propuesta para ampliar la competencia de la Agencia Europea de Seguridad Aérea y darle un papel central en la publicación de medidas de seguridad relacionadas con las aeronaves de compañías de terceros países.
La «lista negra» no solo debería ser publicada por la Comisión sino también por todos los Estados miembros, los vendedores de billetes de avión, las autoridades nacionales de aviación civil y los aeropuertos de los Estados miembros, con el fin de garantizar que se mantiene debidamente informados a los pasajeros y que se cumplen adecuadamente los objetivos de esta propuesta. 
David Martin (PSE ),
   . Esta es una propuesta muy oportuna, de entrada en respuesta a las preocupaciones surgidas después del accidente aéreo de Sharm el Sheij (donde murieron 148 personas) y después de la avalancha de catástrofes aéreas de agosto de este año. Muchos de los pasajeros que murieron en Sharm el Sheij no sabían que iban a volar con una compañía aérea egipcia llamada Flash Air ni que en 2002 Suiza había sometido temporalmente a esta aerolínea a restricciones pro problemas de seguridad.
Los pasajeros tienen derecho a ser informados de la compañía aérea que opera sus vuelos con independencia de dónde empieza el servicio en la Comunidad. Los pasajeros aéreos deberían estar bien informados sobre su vuelo posible antes de viajar, particularmente si la aerolínea real no es la indicada originalmente en el momento de la reserva. Esta propuesta nos lleva en esa dirección. 
Seán Ó Neachtain (UEN ),
   . Apoyo totalmente el informe De Veyrac que solicita una amplia lista negra de la UE de las líneas aéreas que no cumplen las normas de seguridad internacionales de los aviones. Estas aerolíneas deberían ser identificadas y denunciadas con arreglo al principio de tolerancia cero en toda la Comunidad. Al fin y al cabo, todos los ciudadanos de la UE quieren vuelos seguros cuando viajan dentro y fuera de la Comunidad y no podemos transigir con este objetivo.
Creo también firmemente que la información contenida en la lista negra tiene que ser fácilmente accesible y ampliamente válida para todos los interesados (las autoridades de la aviación civil nacional, todos los aeropuertos de la UE y por supuesto los pasajeros).
Como miembro de la comisión de transportes creo que el papel del Parlamento Europeo, como colegislador, es hacer todo lo posible para tener dicha lista establecida rápidamente. Creo que es igualmente vital que la lista negra comprenda también los aviones que las compañías fletan en países ajenos a la UE y que los Estados miembros deben facilitar a la Comisión Europea una lista de aerolíneas prohibidas en su espacio aéreo.
La cooperación y la coordinación son la clave. A este respecto es preciso ampliar las funciones de la Agencia Europea de Seguridad Aérea para controlar las normas internacionales y emitir certificados de aprobación. Reitero que no podemos transigir en ningún aspecto con la seguridad de nuestros ciudadanos de la UE. 
Frédérique Ries (ALDE ),
   . – Por supuesto, he votado a favor de esta propuesta de reglamento encaminado a elaborar una lista negra de las compañías aéreas poco seguras. 
¿Cuál es el espíritu de la propuesta? Hacer posible que los viajeros elijan transportista con conocimiento de causa sobre las condiciones de seguridad y que sean informados en caso de cambio de compañía en el último minuto.
Esta tarea se inscribe en una estrategia más amplia con miras a reforzar la seguridad de un transporte aéreo en pleno auge. En 2003 se registraron 1 700 millones de viajeros aéreos en todo el mundo y se prevén 2 500 millones para 2015. Solo en Europa, el número de pasajeros aéreos aumentó en promedio un 5,5 % al año entre 1990 y 2003. 
Este trabajo debe realizarse a escala europea y en colaboración con los Estados miembros, a fin de fijar unos criterios comunes de inspección. Todavía hay demasiadas disparidades, en especial en materia de controles.
La Comisión, sin ocupar el puesto de los gendarmes del cielo, debe demostrar ambición, tomar nota de los malos alumnos, descubrir los puntos débiles y armonizar la normativa europea en materia de seguridad aérea. Es una condición imprescindible para que el transporte aéreo siga siendo lo que es, el medio de transporte más seguro.

Milan Gaľa (PPE-DE ).
   – En calidad de diputado al Parlamento Europeo y miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, es evidente que he votado a favor de la propuesta de incrementar la ayuda destinada al desmantelamiento de los dos reactores de la central nucleoeléctrica de Jaslovské Bohunice. El Gobierno eslovaco, cuyos representantes tomaron la difícil decisión sobre el desmantelamiento en las negociaciones de adhesión, hubieran tenido que dar explicaciones estrictas si el resultado de la votación en el Parlamento Europeo hubiera sido diferente.
Si se hubiera dejado a su propia discreción, Eslovaquia no hubiera podido asumir una caída del 19 % en la generación de energía, unida a los costes directos e indirectos como consecuencia de la reducción de la producción en la central de Bohunice. Por lo tanto, quiero agradecer a todos mis colegas del Parlamento Europeo, que consideraron que el problema eslovaco era un problema europeo, y que votaron a favor de prestar ayuda financiera para el desmantelamiento de la instalación de Bohunice. 
Árpád Duka-Zólyomi (PPE-DE ).
   – Me alegra el resultado de la votación sobre los recursos financieros para el desmantelamiento de la central Bohunice V1. Los motivos son los siguientes: en la década de los noventa, la instalación Bohunice V1 se reconstruyó a fondo bajo el ojo observador de una agencia internacional, con un coste de cerca de 300 millones de euros. Por lo tanto, es evidente que la central se está desmantelando antes de tiempo, ya que ahora es capaz de producir electricidad con seguridad como mínimo hasta 2015. La decisión de 1999 fue política, dictada no por el sentido común sino por un razonamiento partidista. Los costes directos ascenderán a más de 1 300 millones de euros.
Por suerte, la sesión plenaria al menos ha acordado una contribución de 400 millones, pero esto solo representa una tercera parte de la cantidad necesaria. Los costes generales ascenderán a 5 000 millones de euros, incluidos elementos críticos como el almacenamiento seguro de los residuos radioactivos, pérdidas considerables en la generación de electricidad, etc.
Las centrales nucleoeléctricas producen en torno a un 57 % de la electricidad en Eslovaquia. El desmantelamiento de la central V1 ocasionará un déficit de aproximadamente siete teravatios-hora anuales de electricidad. Lo que equivale a desenroscar una bombilla cada segundo en el país. Les doy las gracias a todos por su apoyo. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, los precios sin precedentes de la gasolina y del petróleo nos hacen darnos cuenta, con mucho desagrado, de la posibilidad de una nueva crisis energética. El consumo energético mundial se ha casi triplicado desde 1960 y, mientras los Estados Unidos de América van en cabeza en este sentido con su consumo de un cuarto de la energía mundial, la causa real es la modernización continua de los antiguos países en desarrollo y las economías de los países recién industrializados.
Sigue dándose el caso de que el 80 % de la producción mundial de energía deriva de fuentes de combustible fósil como el petróleo, el gas y el carbón, cuya extracción cada vez es más laboriosa y, por lo tanto, cada vez más cara, y cuya utilización es perjudicial para nuestro medio ambiente. Cuando se está tan equivocado como nosotros, la renovada demanda de energía nuclear equivale a la de elegir una plaga en vez del cólera.
Hay que admitir que la fusión nuclear tiene la ventaja de no emitir dióxido de carbono ni de contribuir, por lo tanto, al calentamiento global pero, hasta que llegue el momento en que se resuelvan los problemas acuciantes de la seguridad de los reactores y del almacenamiento final de los residuos nucleares, no se deben construir nuevas centrales nucleoeléctricas, ni debe prorrogarse la duración de las que ya existen. Si hay que hacer frente a la demanda y mejorar la eficiencia con la que utilizamos la energía y las tecnologías existentes, no tenemos otra opción que la de un mayor desarrollo del sector de las energías renovables, que ofrecen la única alternativa plausible a largo plazo. 
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
   Hemos elegido votar en contra de las enmiendas nos 5 y 12 relativas a un incremento del importe asignado para el desmantelamiento de la central nucleoeléctrica Bohunice V1, ya que creemos que el marco presupuestario para 2007 a 2013 no debe superarse. Naturalmente, es preciso que se desmantelen las centrales nucleoeléctricas a tenor de consideraciones medioambientales y de seguridad. 
David Martin (PSE ),
   . El propósito de la normativa propuesta es facilitar financiación para el desmantelamiento de la central nuclear de Bohunice VI en Eslovaquia. Eslovaquia se ha comprometido a cerrar las Unidades 1 y 2 de la central el 31 de diciembre de 2006 y el 31 de diciembre de 2008, respectivamente.
El proceso de desmantelamiento de la central es caro, ya que durará más allá de 2006 y de las próximas perspectivas financieras 2007-2013. A la vista de esto, la UE ha acordado extender la ayuda de preadhesión facilitando apoyo financiero al desmantelamiento en 2006. En consecuencia, se ha aprobado una enmienda para aumentar el presupuesto de 237 millones a 400 millones de euros.
A pesar de que estoy claramente a favor de aumentar el presupuesto, creo que la nueva cantidad de 400 millones de euros propuesta por la enmienda es excesiva y estoy a favor de la alternativa de buscar fondos que no sean de la UE para aumentar la cantidad de dinero necesaria para proceder al desmantelamiento. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .  La alternativa nuclear, que creo que está justificada en determinadas circunstancias, solo es viable si va acompañada de una política sobre seguridad estricta que rija su utilización. Cuando la seguridad se convierte en un problema, hay que cerrar y desmantelar estas centrales. Sin embargo, en esta determinada situación, no creo que haya motivo para ceder unos mayores recursos financieros que los que había propuesto la ponente. Por lo tanto, hemos optado por abstenernos en la votación sobre la propuesta que nos ocupa. 

Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Apoyamos la cooperación nórdica de la UE, conocida como la Dimensión Nórdica, pero creemos que la cooperación debería ser esencialmente intergubernamental, limitada y centrada estrictamente en obtener resultados prácticos. Entre las cuestiones a las que debería darse prioridad se incluyen el medio ambiente, la seguridad en lo relativo a la energía nuclear y la lucha contra la delincuencia internacional.
Apoyamos la propuesta según la cual la UE debe desarrollar su cooperación con organizaciones regionales, inclusive el Consejo Nórdico. La cooperación nórdica puede servir de modelo para la UE, ya que muestra cómo se puede promover y estimular la libre circulación sin una burocracia supranacional exhaustiva. A la vista de todo lo que se ha expuesto anteriormente, elegimos votar a favor del informe. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . La geografía de «nuestra Europa» –la Comunidad Europea– cambió de forma espectacular en el mes de mayo del año pasado. Se reconoce ampliamente que estos cambios han sido todo un éxito, pero, al haber cambiado de vecinos de un día para otro, con todo lo que supone para una serie de ámbitos políticos, la UE se enfrenta a nuevos desafíos.
La UE ya posee una gran experiencia en las políticas regionales adaptadas a particularidades geográficas específicas, aunque no siempre con el éxito deseado. Agradezco las orientaciones que se han expuesto en esta resolución, ya que representan un paso positivo hacia una acción política efectiva de esta naturaleza. A mi entender, la política no debería simplemente aplicarse a grandes pinceladas, sino que debería adaptarse a situaciones diferentes y a características concretas. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . Ha sido un placer que esta propuesta de resolución conjunta haya obtenido un apoyo suficientemente amplio en toda la Cámara, ya que se trata de un terreno político particularmente importante. Mi país, Escocia, como país del Norte de Europa, debería desempeñar un papel más activo en esta política, aunque tristemente ni siquiera en nuestro propio Parlamento escocés hayamos hecho oír hasta ahora nuestra voz en este asunto. 
Bogusław Sonik (PPE-DE ),
   .  Señorías, el 1 de mayo de 2004, la frontera de la Unión Europea se desplazó más hacia el este y el norte. Esto ha supuesto un gran número de nuevos retos, por cuyo motivo las medidas y proyectos como la Dimensión Nórdica de la Unión Europea son cruciales en este contexto. El objetivo de la cooperación regional multilateral entre los Estados miembros de la UE en la región del Báltico es crear condiciones que favorezcan el desarrollo social y económico y la estabilidad política en esta región. Ahora la Unión Europea posee un mar interior por primera vez en su historia.
Quiero aprovechar esta oportunidad para llamar la atención de la Cámara sobre la importancia política particular de esta iniciativa. Al fin y al cabo, los países de la Dimensión Nórdica se sitúan en el punto donde la Unión Europea se encuentra con el Este, con lo que quiero decir que comparten fronteras con socios clave como Rusia y Belarús. Por lo tanto, la región podría desempeñar un papel crucial en la puesta en marcha de un proyecto de especial valor, en concreto, la cooperación estrecha y polifacética entre la UE y Rusia.
La Dimensión Nórdica tendrá un efecto favorable sobre la cooperación económica y la creación de infraestructuras, y una mayor cooperación en el ámbito de los asuntos de interior y de justicia probablemente aumentaría la seguridad en lo que se refiere a las cuestiones transfronterizas.
También hay que prestar atención a las ventajas medioambientales que se obtendrían de la Dimensión Nórdica, que abarcan un ecosistema valioso y delicado. En vista de ello, la cooperación debería, por lo tanto, fomentarse en las esferas de la protección medioambiental y el desarrollo sostenible.
El proyecto sobre el gasoducto del Báltico o norteuropeo ha sido una fuente de gran controversia, y sigue siendo una cuestión clave que hay que resolver. Ninguno de los Gobiernos de los países del Mar Báltico fueron consultados en modo alguno sobre la decisión de construir este gasoducto, y esta decisión plantea una gran amenaza para la seguridad energética de muchos países. No hay que permitir que se discrimine a países más débiles ni que se adopten medidas que perjudiquen sus intereses. En caso contrario, la Dimensión Nórdica seguirá siendo pura teoría y no guardará ninguna relación con la realidad. El proyecto del gasoducto del Báltico también representa una gran amenaza para el medio ambiente en la región del Mar Báltico. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   .  A veces las ventajas de la UE son la base de sus problemas. Esto seguramente es válido para los desafíos tecnológicos, respecto a los cuales el enorme tamaño de una Unión de 25 Estados miembros dificulta naturalmente que se llegue a un acuerdo. Cuando se trata del desarrollo tecnológico y de adoptar nuevas tecnologías, es crucial que pensemos rápidamente y actuemos con decisión.
Estas consideraciones entran en juego en lo que se refiere al importante cambio tecnológico que representa la conversión al sistema digital. Acojo con satisfacción las directrices contenidas en la resolución común, aunque creo que debería darse prioridad a garantizar que el mercado en este ámbito pueda funcionar libremente. Respaldar el desarrollo tecnológico no tiene por qué significar poner en peligro la libertad natural que los mercados necesitan en general, y este mercado en particular. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . Aunque apoyo este informe, tiene que haber paridad cuando se produce un cambio así. Los ciudadanos tienen que estar informados y preparados. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La forma en que votamos este informe tuvo en cuenta la perspectiva checa sobre estas propuestas, a la luz de la presión a la que estaban sometidos para que desmantelaran las centrales nucleares.
Por consiguiente, se han facilitado recursos financieros suficientes para cubrir todos los costes de desmantelamiento y el tratamiento y almacenaje finales de los residuos radioactivos.
Actualmente, existen 14 Estados miembros que disponen de centrales nucleares, lo que equivale a 149 reactores, cuya antigüedad media es de 20 años.
En los nuevos países de la UE que se enfrentan a estos requisitos de desmantelamiento, como es el caso que nos ocupa, creemos que es justo que reciban el apoyo necesario para llevarlo a cabo debidamente, desde el punto de vista de la seguridad medioambiental y de las personas. 
Ian Hudghton (Verts/ALE ),
   . Este informe es un paso en la buena dirección para mejorar los aspectos técnicos y financieros del desmantelamiento de las centrales nucleares.
Como nos enseña la experiencia de Dounreay en Escocia, se requieren mejoras considerables para manejar este proceso peligroso, pero necesario.
La seguridad debe ser la prioridad número uno, y el estado insatisfactorio de los preparativos para el desmantelamiento en la mayoría de los Estados miembros de la UE justifica el punto de vista de que no deben construirse nuevas centrales nucleares. 
David Martin (PSE ),
   . He votado a favor de este informe. El desmantelamiento es un asunto importante, ya que hay unas 50 a 60 centrales de energía nuclear en la UE que serán desmanteladas de aquí a 2025. No hace falta decir que las centrales de energía nuclear deben clausurarse con seguridad para proteger a las personas y al medio ambiente. La falta de financiación para este proceso podría causar retrasos y riesgos potenciales de seguridad. Todas las empresas nucleares tienen que tener fondos suficientes para el desmantelamiento. La Comisión desea proponer un marco común y, a largo plazo, armonizar los métodos por los que se financia el desmantelamiento en la UE. Este informe contribuye a ese objetivo. 
Tobias Pflüger (GUE/NGL ),
   . La UE no debe promover la energía nuclear más de lo que el Tratado Euratom especifica que debe hacerlo. Cuando la UE, con carácter excepcional, pide el desmantelamiento de una central nucleoeléctrica para proteger la vida humana y el medio ambiente, como lo ha hecho en el caso del reactor eslovaco Bohunice V1, estas exigencias merecen ser respaldadas, incluso si la distinción que la Comisión ha hecho entre los reactores «buenos» de Occidente y los «peligrosos» de la Europa del Este es insostenible.
El alto grado de apoyo que se dio en un principio es adecuado para un inicio decidido del proceso de desmantelamiento, ya que la República eslovaca ha acumulado fondos por importe de solo 320 millones de euros. El apoyo está en consonancia con los compromisos contraídos con motivo de la adhesión de Eslovaquia a la UE.
Si no fuera por el apoyo de la UE, hubiera sido motivo de preocupación que los reactores de Bohunice V1 continuaran funcionando, lo que supondría graves riesgos de seguridad. Sin la financiación de la UE, seguramente tampoco hubiera sido posible garantizar que se adoptaran de inmediato medidas para el desmantelamiento destinadas a proteger la vida humana y el medio ambiente.
Sin embargo, la utilización de fondos de la UE debe limitarse al desmantelamiento de los reactores de Bohunice V1 y a las medidas que lo acompañan. A este efecto, se tiene que efectuar una adición al artículo 2 de la propuesta de la Comisión, que también debe concretar las prioridades de la UE para el uso de estos fondos, incluido, entre otras cosas, el mantenimiento de las normas en materia de seguridad durante el desmantelamiento y la consecución de los objetivos del cambio climático mediante el fomento de energías renovables. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe sobre la utilización de recursos financieros destinados al desmantelamiento de las centrales nucleares.
Agradezco los principios formulados en el informe, no solo debido a que hay que adoptar cuantas medidas de seguridad sean posibles cuando se trata de energía nuclear, sino también porque, a mi entender, hay que disponer de recursos financieros suficientes para cubrir el coste de estas medidas durante la vida útil de estas centrales.
Creo que las condiciones para utilizar los recursos financieros para el desmantelamiento, definidas en este informe, son responsables y efectivas, entre las cuales quiero destacar la creación de un fondo de desmantelamiento que tendrá en cuenta la gestión de los fondos generados por la producción de energía.
Quiero observar que es crucial, siempre que hablemos sobre asuntos relativos a la energía nuclear, que adoptemos las medidas necesarias de seguridad y protección medioambiental durante toda la vida útil de una central nucleoeléctrica. En este contexto, se tienen que incluir las medidas propuestas cuyo objetivo es el desmantelamiento seguro, efectivo y respetuoso con el medio ambiente de este tipo de centrales. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . Ha sido un placer respaldar a los colegas de mi Grupo apoyando este importante informe, ya que subraya la preocupación acerca de la viabilidad a largo plazo de la industria nuclear en lo que se refiere al desmantelamiento. Con tantas alternativas tecnológicas disponibles, creo que debemos invertir en energías renovables, que no legarán una carga ecológica. 

Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar una explicación de voto con respecto al informe Wijkman, que, en esencia, acojo con mucha satisfacción. Es lamentable que la aprobación de la enmienda del señor Vidal-Quadras Roca suponga que ahora se haya eliminado la excepción para la energía nuclear. Considero que esto es falso, puesto que considero que la energía nuclear no es una alternativa realista para el futuro y creo que los riesgos que conlleva aún no se pueden controlar. Por este motivo, yo, junto con mis colegas en su totalidad, hemos votado en contra del informe. No tenemos nada en su contra como tal, pero hubiera podido ser más claro al llegar a la conclusión de que la energía nuclear no es una alternativa. 
Luca Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, me temo que el informe del señor Wijkman –y espero que no me lo tome a mal– está equivocado desde su propio título. El hombre nunca ha vencido ni jamás vencerá la batalla contra el cambio climático, porque tiene sobre él una influencia limitada y todavía no demostrada científicamente. 
Considero que, como mucho, se pueden compartir los auspicios de una reducción de las emisiones perjudiciales y potencialmente alteradoras del clima, pero entre esto y la aprobación de un documento de dudoso carácter científico, incluso presuntuoso en sus objetivos, hay una gran diferencia. En este sentido, basta citar los puntos 2 y 3, después el considerando M, donde se pretende limitar a dos grados el aumento medio de la temperatura del planeta respecto de los niveles de la era preindustrial, de la cual no existen por lo demás registros ni datos seguros. 
Además, no estoy de acuerdo con la afirmación de que la Unión Europea debería comprometerse a ayudar financieramente a China, la India, Brasil y Sudáfrica para que estos países desarrollen estrategias energéticas sostenibles. Sería más oportuno aplicar medidas de sanción y restricción comercial contra los países industrializados, incluidos los Estados Unidos, y los países en desarrollo citados, si sus producciones continuaran perjudicando el medio ambiente y, más en general, si mostraran una escasísima consideración social. Por tanto, a la luz de todo lo dicho, he votado en contra de este informe.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Antes de la próxima Conferencia de las Partes en Montreal, que se celebrará entre el 28 de noviembre y 9 de diciembre, el Parlamento hace hincapié en la necesidad de dar la más alta prioridad a las conversaciones sobre los compromisos relativos a la reducción de las emisiones para el período posterior a 2012, derivados del Protocolo de Kyoto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que entró en vigor el 16 de febrero de 2005, que ha sido ratificado por 152 países y organizaciones regionales.
Se desprende que los objetivos que se han fijado son más bien demasiado ambiciosos, dado que poco se conoce en cuanto a las consecuencias de la interferencia humana en el cambio climático, que incluso es mucho más problemático mientras los Estados Unidos de América no se adhieran al Protocolo de Kyoto.
Acogemos con satisfacción todas las medidas que pretenden reducir el volumen de consumo energético y de residuos, para conseguir una mayor eficiencia energética, para desarrollar una política de transporte más respetuosa con el medio ambiente, junto con el transporte público en su conjunto.
Por otro lado, nuestro punto de vista es diametralmente opuesto en cuanto a la cuestión del comercio de derechos de emisión, dado que, a decir de todos, no resuelve nada y solo sirve para exacerbar desigualdades y desequilibrios medioambientales. Los países más ricos podrán continuar contaminando adquiriendo derechos de emisión de terceros, y esto es inadmisible.
De ahí nuestra abstención. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   El cambio climático mundial constituye un gran problema y creemos que hay buenas razones para tratarlo a escala internacional. El informe Wijkman ha abogado mucho a favor de ello. Sin embargo, la Lista de Junio reitera su posición de que el Parlamento Europeo no debe asumir las políticas exteriores de los Estados miembros, solicitando a terceros países, que aún no han ratificado el Protocolo de Kyoto, a que lo hagan.
También es lamentable que el informe pida a los Estados miembros que aborden una serie de asuntos que deberían tratarse a escala nacional. Por ejemplo, incluye propuestas sobre límites de velocidad a escala de toda la UE, impuestos de circulación e incentivos fiscales y para el desarrollo del transporte por ferrocarril y del transporte público en general. También somos críticos con las iniciativas de la UE para que los ciudadanos se sensibilicen sobre cómo el consumo y la producción desenfrenados repercuten en el clima. Es una dimensión que, por supuesto, puede abordarse a nivel nacional.
Hemos decidido votar en contra del informe en su conjunto, pero hemos apoyado distintas enmiendas con el fin de mejorar, a nuestro entender, el informe. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ),
   . – Me he abstenido con respecto a este texto. Como indiqué en mi intervención en la sesión plenaria de hoy, esta es una cuestión urgente. Hay que actuar de inmediato para responder a la amenaza del cambio climático, sin duda una de las más graves de la historia de la humanidad.
Apoyo las acciones preconizadas en este informe –si bien rechazo la idea de las ecotasas– y la voluntad política declarada. 
Si me he abstenido, es para demostrar mi enorme descontento con una enmienda que pone en entredicho la existencia del Parlamento de Estrasburgo. 
Es inadmisible utilizar un texto tan importante para incluir en él consideraciones que no tienen nada que ver con el tema tratado.
Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
   Estamos a favor de un impuesto sobre un nivel mínimo de dióxido de carbono en la UE. Sin embargo, creemos que toda decisión de imponer un impuesto de este tipo debe contar con el respaldo unánime del Consejo y no solo de una mayoría. También en el futuro, se tendrán que reducir los impuestos a nivel nacional y no por la UE. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   .  El excelente informe del señor Wijkman presenta una serie de medidas para ayudar a resolver el problema del cambio climático en todo el mundo.
Se prevé que la Conferencia de las Partes se celebre en Montreal, donde se espera que los dirigentes europeos presenten propuestas para futuros acuerdos sobre el cambio climático. Estos acuerdos deben basarse en responsabilidades compartidas pero distintas, cuyo objetivo sea la reducción continuada de las emisiones y la participación de más países en estos esfuerzos.
También hay que establecer objetivos más ambiciosos. El Consejo Europeo de marzo de 2005 subrayó la necesidad de que los países desarrollados redujeran las emisiones entre un 15 % y un 30 % para 2020. La ponente propone que se establezcan objetivos a más largo plazo para reducir las emisiones entre el 60 % y el 80 % para 2050.
Por último, conviene desarrollar una estrategia para que Europa sea la economía más eficiente del mundo desde el punto de vista energético. Hay que introducir incentivos para una mayor utilización de tecnologías «limpias», e investigación y desarrollo para apoyar la energía sostenible y es preciso fomentar la gestión sostenible del uso del suelo a escala europea. 
David Martin (PSE ),
   . Estoy de acuerdo con el informe, que resume la necesidad de luchar contra el cambio climático. Una vez se ha sobrepasado determinado nivel de concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera, el conjunto del sistema está abocado a sufrir cambios drásticos. Se producirán catástrofes como los daños materiales causados anualmente debido a unas condiciones climáticas extremas, que dejarán sin hogar a millones de personas. Probablemente los países en desarrollo serán los que más sufran. La UE ha reducido sus emisiones un 3 % por debajo del nivel de 1990, pero hay que hacer más por alcanzar el objetivo del 8 % acordado en el Protocolo de Kyoto.
Aunque estoy de acuerdo en que la UE necesita reducir sus emisiones para alcanzar el objetivo pactado en el acuerdo de Kyoto, me parece que el informe es extremadamente optimista al plantear la inclusión de más ámbitos políticos y el plazo límite y me gustaría ver un mayor sentido de la urgencia. 
Jean-Claude Martinez (NI ),
   . – El clima cambia. Las pinturas rupestres muestran mamíferos en el Sáhara e íbices en Lascaux. El hecho de que esos animales hayan desaparecido de esas regiones es una demostración de que el clima ha cambiado. Y, si hay cambio, es forzosamente por causa del hombre.
El hecho de que el eje de la Tierra se incline con respecto al plano de la eclíptica, que cambia cada 10 000 años, por ejemplo, y de que esto influya en el clima, como demostró Milankovitch, importa poco. Que el gran fenómeno de la respiración oceánica, con inmensos ríos que se hunden en el Atlántico Norte para resurgir en el Pacífico, tenga una influencia sobre el clima, tampoco importa mucho.
El miedo quiere explicaciones, grandes mitologías tranquilizadoras, cosmogonías, el bien y el mal, castigos. Así, somos castigados por la industria, castigados por el progreso, castigados por inventar, por crear. El hombre Prometeo que roba el fuego debe ser castigado hoy con la fusión de los hielos, la elevación de las aguas, la canícula y la falta de oxígeno. Como antes caían plagas sobre Egipto.
Todo esto estaría muy bien si este embrollo postmedieval provocara un cambio del clima económico y social que genera el declive –muy real– que sufrimos.
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Es natural que las cuestiones medioambientales y, en particular, el cambio climático, sean las que más nos preocupen.
Apoyo muchas de las directrices sobre política medioambiental que Europa ha aplicado y que se reflejan tanto en el informe como en la Comunicación de la Comisión. Sin embargo, creo que existen dos puntos que hay que tener presentes. En primer lugar, es obvio que las cuestiones medioambientales no ocupan un lugar prioritario en los problemas de los países en desarrollo y, en realidad, no son los únicos en este sentido. En segundo lugar, las sociedades desarrolladas no están dispuestas a aceptar un nivel de vida más bajo ni esto debe constituir nuestra política ni nuestro proyecto. Este es precisamente el motivo por el que es necesario que la investigación y el desarrollo sean nuestra principal prioridad, dado que el objetivo debería ser el de gestionar recursos, para así garantizar una calidad de vida mejor y más sostenible. 


Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en el acta se hace constar una controversia entre la señora Gröner y yo acerca de la exposición contra el aborto del señor Giertych. El Presidente de sesión afirmó que no habría censura. Sin embargo, después se ha suprimido la exposición y, por lo tanto, sí que ha habido censura. Quiero señalar que en el edificio también hay una exposición en contra de REACH, en la que se representa al Presidente de la Comisión envenenando a un niño. Considero que esto es tan controvertido como puede serlo la exposición del señor Giertych.
Si va a emplear el término «controvertido» como justificación para suprimir exposiciones, entonces hay que suprimir las dos. Creo, no obstante, que no hay que suprimir nada, y esta discusión, y no la censura, tendría que ser el orden del día. 
El Presidente.
   Señor diputado, los Cuestores están al tanto de lo ocurrido y elevarán al Presidente un informe al respecto, en base al cual tomaremos las decisiones oportunas.
El Presidente.
   El siguiente punto es el debate sobre el Informe del Consejo Europeo y la Declaración de la Comisión acerca de la reunión del Consejo Europeo informal, celebrada en Hampton Court, a la que, como saben, el Parlamento fue invitado en la persona de su Presidente. Agradezco a la Presidencia británica la deferencia que tuvo con el Parlamento.
Jack Straw,
   . Señor Presidente, es un gran honor dirigirme de nuevo a este Parlamento, en el que sé que hay un numeroso grupo de parlamentarios muy cualificados. En todos los Parlamentos a veces se habla a mucha gente y a veces no. Interpreto esto como un pleno apoyo a todas las políticas seguidas tanto por la Presidencia británica como por el Reino Unido en aspectos como el presupuesto, sobre el que volveré dentro de un momento.
Esta es la 48ª vez que un Ministro del Gobierno británico comparece en el Parlamento desde el comienzo de la Presidencia británica en la Unión Europea y, de cara a las seis semanas que quedan, me complace decirles que todavía hay más Ministros en camino. Este es un indicio de la importancia que damos al Parlamento.
Hoy quiero informarles de la cumbre informal de Hampton Court. Mucho de esto ya les resulta ahora familiar, pero lo que se consiguió hace tres semanas es importante. Al comienzo del verano, los europeos dieron una clara muestra de que no estaban contentos con la manera en que se dirigía Europa. Se sintieron desvinculados de la política y de los políticos europeos. En Hampton Court, los líderes europeos dieron un paso adelante significativo en la respuesta a esa preocupación al alcanzar un amplio acuerdo sobre la orientación de la política social y económica de Europa. Naturalmente, muchos de los preparativos ya los había realizado la Comisión Europea y los había publicado en su excelente documento «Valores europeos en el mundo globalizado». Si se lo puedo decir al Presidente Barroso, me parece que ese documento es uno de los mejores y más lúcidos que he leído sobre el futuro de Europa y sus países miembros en los últimos tres años.
Con 20 millones de personas en el paro en toda Europa y el empleo juvenil situado en el 18 %, la tarea principal de todos los que creemos en el modelo social para Europa es conseguir que Europa vuelva al trabajo y dar a nuestros ciudadanos los instrumentos para competir en el mercado mundial.
La cumbre de Hampton Court identificó seis áreas básicas, apoyadas por un conjunto de políticas específicas, en las que los esfuerzos de los Estados miembros y de la Comisión pueden reforzar la prosperidad económica de Europa y la seguridad colectiva.
En primer lugar, el área de investigación y desarrollo. Necesitamos una fuerte base tecnológica si queremos que las empresas europeas aventajen a la competencia, particularmente la de las economías asiáticas.
En segundo lugar, el área de inversión en nuestras universidades. Nos estamos quedando rezagados con respecto a los Estados Unidos y, en algunos aspectos clave, también de China y la India.
La tercera área se refiere al cambio demográfico dentro de la Unión Europea y la necesidad de afrontarlo. Actualmente, la UE cuenta con cuatro personas en edad de trabajar por cada ciudadano de edad avanzada, pero en las próximas décadas esta proporción caerá de cuatro a uno a tan solo uno a dos o uno. Por consiguiente, en la cumbre informal los líderes de la UE acordaron que teníamos que examinar con mucho más detalle la relación entre la inmigración legal y las necesidades económicas futuras de la UE.
La cuarta área es la energía. ¿Cómo podemos gestionar el aumento vertiginoso de la demanda mundial de energía mientras la oferta sigue siendo escasa? La cumbre reconoció que la solución exige actuar en una serie de vertientes. Tenemos que diversificar nuestras fuentes energéticas y abordar a nuestros principales proveedores de energía actuales de manera más coherente. Tenemos que utilizar nuestro volumen de mercado y nuestro poder como usuarios con quienes son nuestros proveedores. También tenemos que impulsar la eficiencia energética y tecnologías limpias y desarrollar dentro de Europa un mercado de la energía que sea realmente mucho más abierto. Es un mercado abierto en algunos países, pero no en todos. Yo a esto no lo llamo un mercado abierto.
La quinta área es la labor de la Unión Europea sobre la seguridad mundial. Sobre la retención de datos, este Parlamento tiene la oportunidad de unirse a la responsabilidad colectiva de la UE para crear una legislación que incremente la seguridad de nuestros ciudadanos y entregue los criminales a la justicia. Hay una estrategia antiterrorista que indicará cómo hacer frente a la radicalización, cómo proteger nuestras infraestructuras y cómo garantizar un mejor intercambio de información. También tenemos que combatir la inmigración ilegal y fortalecer nuestras fronteras, asegurando al mismo tiempo que aprovechemos los beneficios de la migración legal para la UE y para los países en desarrollo.
Finalmente, la cumbre acordó que Javier Solana, en colaboración con la Presidencia, siguiera trabajando en torno a los aspectos de la defensa y la seguridad de nuestra política de exterior y seguridad común. Hay propuestas concretas de investigación y formación en este terreno para cubrir lagunas en nuestra capacidad. También tenemos que mejorar la crisis de las estructuras de dirección para responder a las catástrofes e intentar incrementar la financiación de la PESC. En diciembre, por cierto, publicaremos una estrategia integral para África.
En todas las áreas habrá informes provisionales para el Consejo Europeo de diciembre e informes finales durante la Presidencia austriaca en la primera mitad del año que viene. Confío en que cuando redacte estos informes la Comisión tenga muy en cuenta los puntos de vista de las respectivas comisiones parlamentarias. Esto es, más o menos en detalle, lo que se discutió en Hampton Court.
Sin embargo, ahora que hemos llegado a un amplio acuerdo en torno a la orientación de una Europa moderna, hemos de conseguir el presupuesto idóneo para cumplir estas prioridades económicas y sociales. La Presidencia se compromete a trabajar por un acuerdo presupuestario en diciembre. Pero todos sabemos que va a ser extremadamente difícil de alcanzar. En junio, cinco Estados miembros rechazaron el presupuesto propuesto; el mes que viene nos reuniremos los 25 para pactarlo. Así que nos esperan duras negociaciones. Teniendo esto presente, queremos poner en la mesa de negociación propuestas integrales a comienzos de diciembre para discutirlas en un cónclave de Ministros de Asuntos Exteriores.
Habrá que introducir cambios en tres ámbitos principales. En primer lugar, tenemos que marcar un nuevo rumbo para el presupuesto de la Unión Europea a fin de garantizar que responda a los retos del siglo XXI. Esto exige el establecimiento de un claro calendario de revisión que comprenda todos los aspectos de los ingresos y gastos, un control estricto de dónde viene el dinero, cómo se usa y cómo lo contabilizamos. La falta de aprobación de las cuentas de la Unión Europea por undécimo año consecutivo –un verdadero suspenso– afecta al clima de debate y de opinión sobre el conjunto de la Unión Europea en cada de los Estados miembros. Así que este nuevo rumbo exige fijar objetivos claros para el futuro gasto de la Unión, para la contabilización de ese gasto, sin la cual el contribuyente no confiará en lo que se hace en esta Unión, y el trazado de caminos claros para la reforma futura de las políticas de la Unión.
En segundo lugar, tenemos que rectificar la estructura del gasto a partir del 1 de enero de 2007 a la luz de la que se propuso en la última negociación en junio, particularmente para tener en cuenta las recientes discusiones de los Estados miembros de las propuestas del Presidente de la Comisión Barroso, que formuló el 20 de octubre.
En tercer lugar, las consecuencias de cualquier cambio propuesto de la decisión sobre los recursos propios –en otras palabras, sobre la cantidad que cada Estado miembro paga al presupuesto de la UE– deben considerarse justas y equilibradas en todos los Estados miembros. Para que eso suceda, se necesitan cambios significativos en todos los acuerdos que afectan al Reino Unido –entre otros Estados miembros– que se propusieron en junio. No quiero que nadie se sienta cogido por sorpresa: cuando hablo de cambios significativos, quiero decir cambios significativos. Sin cambios significativos veo pocas posibilidades de acuerdo. Sin embargo, con ellos creo que podremos sacar las negociaciones adelante y nos comprometemos, como Presidencia, a intentar llegar a un acuerdo y haremos todos los esfuerzos por conseguirlo.
Hasta ahora he hablado de la respuesta de Europa a los retos de la mundialización principalmente en términos de lo que haremos: las políticas que adoptamos y el presupuesto que acordamos. Sin embargo, la globalización también plantea el reto a Europa en términos no solo de qué hacemos, sino de cómo lo hacemos. Como he indicado, hay una brecha creciente entre las políticas de Europa y los ciudadanos de Europa.
Es exactamente esta cuestión el tema central de una conferencia que tendrá lugar mañana en La Haya, de la que son anfitriones conjuntamente los Gobiernos neerlandés y británico. La conferencia sobre «Compartir el poder en Europa» examinará cómo los Parlamentos regionales y nacionales pueden trabajar más efectivamente con las instituciones europeas, incluido el Parlamento Europeo, y cómo podemos conseguir el equilibrio correcto entre las acciones en los ámbitos regional, nacional y europeo para conseguir los mejores resultados para nuestros ciudadanos.
Quiero expresar aquí mi gran aprecio de Jan Peter Balkenende, Primer Ministro de los Países Bajos, por ser el primero en proponer que se celebrara una conferencia así –lo hizo en el Consejo Europeo de junio– y de nuestro colega Bernard Bot, Ministro de Asuntos Exteriores de los Países Bajos, quien ha ayudado a la Presidencia Británica a sacar esta idea adelante y a ser el anfitrión de la conferencia mañana.
Una parte de todo este esfuerzo tiene que dedicarse a acercar Europa a sus ciudadanos y hacer que la legislación de la Unión Europea sea más clara y más relevante. Al igual que la mundialización ha dificultado la relación de los europeos con sus instituciones, estas personas, nuestros ciudadanos, son más críticos con la naturaleza de la legislación de la Unión Europea. Se impacientan mucho más con un régimen intervencionista e insisten en que los métodos legislativos no pueden y no deben ser un cheque en blanco. Demasiado a menudo –y esto sucede en todos los Parlamentos y uniones, pero muy especialmente en la Unión Europea– el método se ha asimilado al resultado. No es este el caso. Las empresas, las organizaciones no gubernamentales y los Estados miembros quieren nuevas normas europeas, por ejemplo, para luchar contra la competencia desleal, para proteger el medio ambiente o para mejorar nuestros ordenamientos jurídicos. Sin embargo, quieren medidas que mejoren nuestras vidas, no que las compliquen. La normalización y la armonización no añaden valor por sí mismas.
Gracias a los esfuerzos de la Comisión durante del Presidente Barroso, ahora hay muchos signos positivos. Por ejemplo, la Comisión ha escuchado lo que quieren las empresas y los ciudadanos y ha propuesto un toque normativo más ligero en los servicios financieros. Esto ayudará a promover un sector financiero europeo mundialmente competitivo. El programa de acción trienal de la Comisión para simplificar el acervo es otro paso muy satisfactorio, como lo es el reconocimiento de que la Unión Europea no siempre tiene que intervenir en las áreas en que solía hacerlo. De ahí la decisión de suprimir una directiva de 1968 que regulaba el número y el tamaño de nudos en la madera. Hace 37 años pudo haber una razón para que la Unión Europea regulara el número y el tamaño de los nudos en la madera. Sin embargo, hoy quizás debamos dejar esto en manos de los Estados miembros o simplemente al juicio de las personas que compran madera a un comerciante maderero. ¿Por qué?
La propuesta para ver si podemos simplificar la manera en que los empresarios tienen que presentar informes de conformidad sobre 20 directivas distintas en materia de salud y seguridad en el trabajo debe reducir la carga de las empresas, dándoles más tiempo para centrarse en las necesidades de los trabajadores –quizás en crear empleos– en lugar del papeleo.
Como colegislador, el Parlamento Europeo desempeña un papel fundamental en todo esto. Pensemos en REACH, que ha sido motivo de un pequeño alboroto fuera cuando he llegado y, lo he oído, un pequeño alboroto aquí. Es un tema polémico hasta dónde se regula la industria química europea para proteger al consumidor. Ninguno de nosotros quiere ser envenenado por productos químicos. Creo sin embargo que el historial de Europa en esto es ejemplar y no tiene parangón en todo el universo. Igualmente, ninguno de nosotros quiere ver, en un mundo globalizado en el que han caído las barreras, a la industria química europea de rodillas hasta que la normativa, que es muy buena, acabe regulando una industria que ha desaparecido, sustituida por industrias asentadas en China, la India y otros sitios, donde la normativa es mucho menos buena de lo que es hoy. Este es el dilema al que se enfrenta el Parlamento, como todos nuestros ciudadanos.
Tenemos que reconocer los casos difíciles. Los cambios propuestos en la Directiva sobre el tiempo de trabajo son un buen ejemplo de legislación bienintencionada que no conseguirá lo que se ha propuesto con los cambios, y en que el procedimiento y el resultado han sido muy confusos.
Estamos todos de acuerdo en que los mercados de trabajo europeos deben adoptar normas decentes de protección para nuestros trabajadores. Los europeos deben tener derechos en el trabajo, pero también deben tener trabajos en los que poder ejercer esos derechos. Mi Primer Ministro ha dicho recientemente que esperaba resolver los asuntos pendientes de esta directiva durante nuestra Presidencia, y ese sigue siendo nuestro objetivo.
Seamos francos acerca de la naturaleza de los retos que tenemos que afrontar. La Directiva sobre el tiempo de trabajo se justifica por versar sobre salud y seguridad, y en parte así es. Pero fijar límites rígidos sobre el total de horas trabajadas no es la respuesta. El Reino Unido tiene uno de los mejores historiales de salud y seguridad en el conjunto de la Unión Europea. Ya que ustedes preguntan, ocupamos el segundo puesto en términos de días perdidos por accidente y, me parece, el tercero en términos de muertes en el lugar de trabajo. Nuestro historial demuestra que un buen resultado en materia de salud y seguridad es plenamente compatible con mercados laborales y tiempos de trabajo flexibles. Los rígidos límites paneuropeos sobre las horas de trabajo no traerán salud y seguridad para nuestra mano de obra, particularmente si las normas se aplican de modo desigual.
Algunos socios europeos han expresado, me parece que con razón, una gran preocupación por el hecho de que en otros Estados miembros los límites del tiempo de trabajo se aplican por contrato y no por trabajador. Algunos de estos países son los mismos que dicen que tiene que haber límites rígidos; pero cuando se trata de aplicarlo en sus propios países, se produce un regateo y en lugar de aplicarse por trabajador –que tiene que ser la base de la salud y la seguridad– se hace por contrato. Así pues, si uno tiene dos contratos –dos trabajos, una persona–, entonces pueden sortear el límite, completamente desregulado y desprotegido. No tiene sentido desde el punto de vista de la salud y la seguridad. No tiene sentido desde la perspectiva de la práctica de empleo. No tiene sentido desde el punto de vista de la reputación de la Unión Europea de aplicar una normativa justa y sensata en toda Europa.
Tenemos que encontrar maneras de aplicar e imponer la directiva que satisfagan las necesidades de todos los mercados laborales. Tenemos que garantizar que todos los trabajadores disfruten de derechos laborales adecuados y que ninguno se vea abocado por las rigideces de esta Directiva a la economía sumergida, porque eso es lo que está pasando.
La cruda verdad sobre la directiva es que al buscar recomponer los límites y normas europeos, nos arriesgamos a infringir la libertad individual de los trabajadores de trabajar las horas que deseen. Sin duda restringiremos la flexibilidad de las empresas para adaptarse a los cambios económicos y a las demandas estacionales y, de este modo, amenazaremos los auténticos trabajos de los que depende el sustento de los trabajadores. Eso no puede estar bien. Es fundamental que los trabajadores se sientan seguros y debidamente protegidos en el puesto de trabajo. Es un buen negocio tanto como una buena política.
Tenemos que juzgar hasta qué punto esto debe fijarse a escala europea y cuánto debe quedar en manos de los Gobiernos nacionales, empresarios y sindicatos para que pacten un enfoque que refleje las tradiciones laborales y buenas prácticas de los Estados miembros individuales y del conjunto de Europa. Después de todo, el salario mínimo, otro aspecto de la normativa laboral en el que creo apasionadamente, siempre se ha dejado en manos de los Estados miembros. Me parece que esto es lo correcto. Ahora es el momento de dejar también más asuntos relativos al tiempo de trabajo en manos de los Estados miembros. Me parece que este es un ejemplo excelente de un área en la que Europa, al afrontar los retos de acercarse más a nuestros ciudadanos, debe avanzar con un bagaje más ligero.
Cuando el Reino Unido se hizo cargo de la Presidencia de la Unión Europea, también heredamos la necesidad de entablar un amplio debate sobre el futuro de Europa. La cumbre de Hampton Court fue un elemento fundamental de ese debate. Pero el debate está lejos de haber concluido. El proceso de construir una Europa moderna y segura será todavía más largo. Este es un viaje que los Gobiernos, los políticos y los Parlamentos, incluido este, no pueden emprender solos. Tenemos que revertir las ventajas de Europa en los europeos y hacer que los ciudadanos nos sigan.
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, señor Straw, Señorías, como ha destacado el señor Straw, podemos sentirnos satisfechos de los resultados de esta cumbre informal. Quiero decirles que me alegro de que la voz del Parlamento Europeo se haya dejado oír a través de la participación del señor Borrell en todos los debates. No puedo sino felicitar al señor Blair por el modo en que contribuyó a crear una atmósfera positiva, un clima de confianza. Estoy especialmente orgulloso del papel desempeñado por la Comisión en el éxito de esta cumbre.
Nuestros debates en Hampton Court han conducido a un consenso en torno a una idea fundamental y cinco ámbitos clave. La idea fundamental es la siguiente: para preservar nuestros valores, tenemos que modernizar nuestras políticas. No hay contradicciones entre un proyecto de reforma económica para modernizar Europa y el apego a una Europa política, a una Europa social. Los cinco ámbitos clave son, brevemente: en primer lugar, un consenso sobre el análisis y la naturaleza de los desafíos a que nos enfrentamos, siguiendo la contribución presentada por la Comisión, y a este respecto, señor Straw, le agradezco sus palabras sobre la calidad de nuestro documento. En segundo lugar, la importancia de poner en práctica reformas ambiciosas a favor del crecimiento y del empleo. Todos los Estados miembros se han afanado a esta tarea y la Comisión elaborará a comienzos del año próximo un informe sobre los programas nacionales desarrollados para poner en práctica las conclusiones de Lisboa. En tercer lugar, la profundización de los trabajos concretos sobre las respuestas políticas que deben darse a la mundialización y al envejecimiento de la población, en ámbitos concretos como la investigación y el desarrollo, las universidades, la energía y la demografía, incluido el problema de la inmigración. En cuarto lugar –y esto tiene que ver concretamente con mi último punto–, dar una nueva prioridad a la política de inmigración, que abarcará tanto la inmigración legal, que responde sin duda a las necesidades de nuestra economía, como la seguridad de las fronteras que esperan nuestros conciudadanos, y unas políticas de integración eficaces, que son indispensables en nuestras sociedades multiculturales. En quinto lugar, nuevas iniciativas a fin de examinar cómo reforzar nuestra acción exterior, a fin de responder mejor a la mundialización y a las nuevas amenazas para la seguridad, que no se detienen en las fronteras nacionales.
Ahora, debemos avanzar con nuestro trabajo. Espero que podamos hacerlo en estrecha colaboración con el Parlamento y con las Presidencias actual y futura del Consejo. 
A fin de apoyar la dinámica a favor del crecimiento y el empleo a largo plazo, la Comisión se propone dar un nuevo impulso a la investigación y desarrollo y presentar formas de reorganizar los sistemas educativos de Europa y las universidades. Informaremos al Consejo y al Parlamento de estas cuestiones antes del Consejo Europeo de primavera.
Buscar los medios para afrontar mejor el desafío demográfico: desde comienzos del año próximo presentaremos los resultados de la consulta lanzada a comienzos de año con la publicación de un Libro Verde sobre la demografía.
Definir una política energética coherente: el año próximo presentaremos una estrategia para Europa. Todas las opciones deben seguir abiertas. Este renacimiento, resultante del trabajo conjunto en un ámbito que hasta hace muy poco se consideraba reservado a los Estados miembros, es muy importante.
Por lo que respecta a la inmigración, los trabajos ya están en curso. Se han presentado ya varias propuestas al Parlamento y antes de finales de año un documento debería permitirnos profundizar la reflexión y la acción en materia de inmigración legal e ilegal.
Por último, la seguridad nos coloca ante un doble desafío. No solo debemos trabajar conjuntamente de modo más efectivo para atajar la delincuencia transfronteriza que registramos en Europa y, a la vez, dar mayor firmeza a nuestro compromiso de luchar contra el terrorismo internacional. También en este punto, la Comisión ha puesto sobre la mesa importantes propuestas y está en fase de elaboración una estrategia de lucha contra el terrorismo. Pero también debemos esforzarnos más por que la Unión Europea ocupe plenamente el lugar que le corresponde en el debate sobre las respuestas que hay que dar a la mundialización. Por esta razón, la Comisión presentará un documento de reflexión en el que se examinará el modo en que nosotros, la Comisión Europea, podemos contribuir, junto con el Consejo y el Parlamento, a reforzar la coherencia exterior de la Unión.
Es evidente que podemos hacer más por la coherencia de nuestra acción exterior, no solo por lo que se refiere a la política exterior y de defensa común, sino también a los distintos instrumentos de política interior que tienen una dimensión exterior, así como en ámbitos en los que la Comisión tiene un papel especial que desempeñar, por ejemplo la ayuda al desarrollo, el comercio internacional y la política de vecindad.
Hampton Court ha vuelto a demostrar por qué la Unión Europea importa en un mundo globalizado. Nunca antes ha estado la integración europea tan cuestionada, pero nunca antes había sido tan necesaria. Europa tiene las políticas necesarias para maximizar los beneficios de la globalización para sus ciudadanos y reducir las amenazas. Gracias a la legislación europea, un sospechoso de terrorismo puede ser extraditado de Italia a Londres en 50 días. Un proceso que antes requería años, ahora solo requiere semanas porque contamos con un instrumento a escala europea y porque la legislación europea nos faculta para hacerlo. Europa puede proporcionarnos respuestas a los retos que plantean el encarecimiento y la carestía de la energía. También es Europa la que nos ayudará a gestionar el acuerdo sobre el acceso a Gaza, un acontecimiento reciente muy importante. Es Europa la que lidera los esfuerzos de ayuda a África. Por lo tanto, necesitamos esta dimensión europea.
Estamos de acuerdo –y hemos avanzado bastante en este camino a base de legislar mejor– en la necesidad de una legislación sensata para evitar medidas burocráticas. Sin embargo, esto no significa una Europea minimalista, y quiero que esto quede absolutamente claro. En absoluto. Significa que Europa debería hacer menos en algunos ámbitos y que debería facilitar la vida de nuestros ciudadanos y nuestras empresas. No obstante, al mismo tiempo, hay ámbitos en los que tenemos que hacer más, no menos. Es muy importante evitar la idea de una Europa minimalista.
Es nuestra responsabilidad, la de todos los líderes europeos, en el Consejo, el Parlamento y la Comisión, explicar esto y evitar la demagogia y el populismo que en ocasiones se blanden contra Europa. Porque en este mundo globalizado necesitamos más que nunca una Europa fuerte. No obstante, todas estas políticas –desde las relaciones exteriores hasta la seguridad, la inmigración, la energía, la investigación y las universidades– necesitan dinero, cuestan dinero.
De niño, mi madre me decía que nunca hablara de dinero porque era señal de mala educación. Pero ahora tengo que hablar de dinero. Porque sin dinero no podremos llevar a cabo estas políticas, necesitamos recursos para seguir adelante con ellas.
Honorables miembros del Consejo, no pueden pedir a la Comisión ni a las demás instituciones europeas que cumplan su cometido y no darles los medios para llevar a cabo estas políticas.
La atmósfera positiva, las señales de una voluntad política europea más fuerte que vimos en Hampton Court, deben ponerse ahora en práctica, convertirse en un acuerdo sobre las perspectivas financieras el mes que viene. Esta es la cuestión definitoria de la Presidencia británica, sería la prueba de que Europa avanza y necesitamos que Europa avance.
En cuanto a la prosperidad, la solidaridad y la seguridad, todo lo que podemos hacer es proporcionar a nuestros ciudadanos los medios para lograrlas. Soy consciente de que la Presidencia británica se está esforzando por llegar a un acuerdo; el coste del fracaso sería demasiado alto. Es difícil discernir cómo nuestras posiciones convergerán en unos meses. Así que existe el riego efectivo de que no se alcance ningún acuerdo el mes que viene, lo que conllevaría retrasos en el flujo de dinero destinado a los nuevos Estados miembros, el riesgo de que la Comunidad no pueda cumplir sus cruciales compromisos internacionales, incluidos los compromisos con los más pobres.
Sin perspectivas financieras, ¿cómo puede la Unión Europea contraer compromisos a medio plazo con los fondos mundiales para la lucha contra el VIH/sida? ¿Cómo podemos respetar los compromisos suscritos en las Naciones Unidas para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio? ¿Cómo podemos ayudar a los países del Caribe a ajustarse a los cambios de los regímenes del plátano de la Comunidad Europea, por ejemplo? ¿Cómo podemos mantener nuestros compromisos con las misiones de paz en África? ¿Cómo podemos seguir adelante con las llamadas nuevas políticas, las políticas para el futuro? De hecho, si no llegamos a un acuerdo, mantendremos las políticas del pasado; no tendremos los medios para desarrollar las políticas del futuro.
También creo que todos estamos de acuerdo en que una Unión Europea ampliada y más diversa necesita más inversiones. No me refiero a los «costes de la ampliación», porque no me gusta utilizar la palabra «costes» al hablar de la ampliación. Pero ahora somos una Europa más grande y ahora somos una Europa mucho más diversa y necesitamos más inversiones para los nuevos Estados miembros. Tenemos que compartir la carga de esta inversión.
Es nuestra obligación ser solidarios con los nuevos Estados miembros que miran a la Unión Europea para buscar ayuda en el rápido y extraordinario progreso modernizador y reformista. Esta es una situación en la todos los Estados miembros salen ganando. Esto no es juego de suma cero y precisamente porque tenemos que reducir este déficit he presentado algunas propuestas, entre ellas una que está siendo examinada por la Presidencia británica, a la que agradezco su consideración, que vincula la cohesión con la competitividad. En nuestra opinión no creemos que exista una contradicción entre la cohesión por un lado y la competitividad por otro, al contrario. La cohesión y al apoyo a los nuevos Estados miembros también es una forma de mejorar su competitividad y de hacer que Europa, a su vez, sea más competitiva.
Así pues, espero que estas propuestas serán tenidas en cuenta en el acuerdo final para que, finalmente, quede claro que lo que estamos proponiendo no es más dinero para un antiguo concepto de Europa, sino que es dinero para una Europa más competitiva y más moderna, pero una Europa que, al mismo tiempo, mantenga sus firmes valores en relación con la cohesión.
Tenemos que compartir esta carga equitativamente. Ningún Estado miembro puede disfrutar de la ampliación sin apenas pagar. Confío en el sentido común de la Presidencia británica para llegar a un acuerdo justo y equilibrado el próximo mes. Espero que lo lograremos fortaleciendo, y no debilitando, la ambición de la Comisión y del Parlamento de una Europa ampliada. Porque tenemos que decir con franqueza que las perspectivas financieras representan un acuerdo entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, y la posición del Parlamento y de la Comisión debe estar reflejada en el acuerdo final.
Hampton Court ha sido, de hecho, un éxito. Hampton Court ha sido el primer paso importante hacia un nuevo consenso por una Europa dinámica y moderna. Espero que el espíritu positivo de dinamismo y apertura que todo el mundo demostró pueda traducirse ahora en un acuerdo sobre el presupuesto. Apoyo plenamente a la Presidencia en sus esfuerzos por lograrlo y deseo lo mejor a la Presidencia y a todos los Estados miembros.
El Presidente.
   Gracias, señor Barroso, la Presidencia desea observar que el debate era sobre el Consejo Europeo de Hampton Court y está derivando hacia un predebate sobre las perspectivas financieras. Pero la Presidencia no va a señalar a los participantes en el debate sobre qué deben debatir. Pueden insistir en el tema de las perspectivas financieras si lo desean aunque no figure específicamente en el orden del día.
Hans-Gert Poettering,
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, en vísperas de Hampton Court, el Presidente del Consejo Europeo estuvo presente en esta Cámara, no el Primer Ministro del Reino Unido. También es, por cierto, el Primer Ministro del Reino Unido, pero es en esa calidad que es Presidente del Consejo Europeo.
Tony Blair, al estar aquí el día antes de Hampton Court, envió el mensaje correcto. En eso creo que estableció la prioridad adecuada: primero el Parlamento y, a continuación, los Jefes de Estado o de Gobierno. También me alegra que el Presidente de esta Cámara estuviera en Hampton Court mientras duró el acto. Le recomiendo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que invite al Presidente del Parlamento durante toda la cumbre. Esto podría ser el principio de unas buenas prácticas en el futuro, y siempre se recordará al Reino Unido por haber implicado plenamente al Presidente del Parlamento Europeo en las cumbres europeas.
Su referencia a la calidad de los diputados que se encuentran hoy aquí ha sido una obra maestra del eufemismo británico. Creo que es maravilloso que lo utilice para criticar, de forma indirecta pero justificada, el hecho de que podría haber un mayor número de diputados aquí, pero que es nuestra calidad la que ha decidido destacar, y esto ilustra la maestría de las habilidades parlamentarias que se pueden encontrar en el Reino Unido.
Llegados a este punto, siento la necesidad de recomendar cautela. Ha mencionado usted las visitas de Ministros y ha dicho que un Ministro ha estado en las instituciones europeas en 48 ocasiones. Aunque pienso que es formidable, y estoy seguro de que la cifra aumentará a 60, ya que aún quedan seis semanas, hay que decir que, a fin de cuentas, lo que es fundamental es que el número de Ministros de la Presidencia británica se corresponda con su calidad, y todavía abrigamos la esperanza de que así sea de aquí a finales de este mes de diciembre.
Ha dicho usted que Europa está muy alejada de sus ciudadanos; esto es verdad, y deberemos pensar cómo podemos, juntos, mejorarlo, pero también se puede decir lo mismo de la política en el ámbito nacional. De lo que se deduce que tenemos que hacer el mismo esfuerzo tanto a nivel nacional como europeo, si es que los ciudadanos tienen que confiar en el proceso de elaboración de políticas.
Cuando se considera desde el punto de vista de una persona de fuera –y estoy seguro de que es uno de los logros de Hampton Court– creo que existe una nueva confianza entre las partes involucradas. Como presidente de un Grupo con diputados al Parlamento Europeo de todos los 25 Estados miembros y de 45 partidos nacionales, sé por experiencia que, donde existe una interacción problemática de intereses –como la que también se puede encontrar en los otros Grupos políticos, en este Parlamento en su conjunto, y en los Gobiernos nacionales– los problemas solo pueden resolverse si existe confianza. Cuando no existe confianza, tampoco hay soluciones políticas. Lo que esperamos de los Jefes de Estado o de Gobierno es que todos y cada uno de ellos desempeñen su papel en el fomento de la confianza en los otros miembros del Consejo Europeo.
No deseo repetir ahora mismo todo lo que se ha dicho sobre el futuro de Europa, sobre el documento de la Comisión, ni sobre la globalización, pero lo que es crucial es que tenemos que aceptar lo que está en el meollo de la globalización, el que seamos un solo mundo y cada vez lo seamos más; por otro lado, sin embargo, no se trata de que tengamos que soportar la globalización nosotros solos, sino más bien algo que podemos moldear, y con esto lo que quiero decir es que podemos, mediante la acción política, mantener los excesos de la globalización, y sus manifestaciones negativas, bajo nuestro control. Esto es lo que considero que es nuestro cometido.
Ahora, quiero decir algo sobre la decisión más importante que hay que tomar, sobre la cual ya han mantenido un debate, aunque al margen. Me refiero, tal como lo ha hecho antes el Presidente de esta Cámara, a las perspectivas financieras. Espero que no le importe si le aconsejo –e incluso si le importa, le voy a dar mi consejo igualmente– que tiene que hallar una solución para las perspectivas financieras, ya que el Reino Unido siempre ha estado a favor de la ampliación, gracias a lo cual en esta Cámara, hoy, hay diputados de los países que se han adherido a la Unión Europea el 1 de mayo de 2004, incluso si no han seguido la misma senda que nosotros en lo que se refiere a las cuestiones institucionales. Si no puede avanzar con respecto a las perspectivas financieras será decepcionante para los antiguos países comunistas en particular, que se adhirieron a la UE el 1 de mayo de 2004. Por lo tanto, le pido que haga cuanto le sea posible para obtener un resultado. Hay que decir, no obstante, que si usted y el Presidente del Consejo Europeo lo hacen, deberán tener el valor de poner un punto final a la cuestión del «cheque británico».
Ha hablado sobre un cambio fundamental, y probablemente pensaba en la política agrícola cuando lo ha hecho, pero también es necesario un cambio fundamental en las contribuciones realizadas por los distintos Estados miembros, y en este aspecto es donde el Reino Unido, durante su Presidencia, puede desempeñar un papel principal. Se ha establecido la política agrícola para el período que finaliza en 2013, pero, si hay que encontrar una solución al problema del «cheque británico», y si queremos disponer de unas perspectivas financieras, hay que asegurarse de que podemos, en algún punto, considerar en serio la reforma de la política agrícola, con la intención de producir al menos una declaración de intención vinculante.
Cuando debata las perspectivas financieras y, espero, llegue a algunas decisiones sobre las mismas, señor Presidente en ejercicio del Consejo –también estoy diciendo esto a la Comisión– le pido que recuerde que usted, en el Consejo, no está tomando decisiones por su propia cuenta; el Parlamento Europeo forma parte de la autoridad presupuestaria, y posee iguales derechos de codecisión, por lo que conviene que garantice usted su plena participación. Por supuesto, igual que usted, también nosotros representamos a los ciudadanos de Europa, y si, juntos, demostramos buena predisposición, si confiamos unos en otros, nuestros problemas no serán insolubles.
Robert Goebbels,
   . – Señor Presidente, Hampton Court fue una cumbre sin conclusiones formales. Las promesas de la cumbre pueden ser tan efímeras como los compromisos maritales contraídos por el rey Enrique VIII en ese mismo palacio.
La Presidencia británica tiene razón el pedir a los 25 que realicen reformas, inviertan más en las tecnologías de futuro y creen las condiciones para aumentar el empleo. Las reformas siguen siendo necesarias, pero para muchos ciudadanos la palabra «reforma» tiene una connotación negativa y es sinónimo de pérdida de puestos de trabajo y de rebajas sociales.
El señor Straw acaba de criticar la posición del Parlamento sobre la directiva relativa al tiempo de trabajo. Aconsejo al Ministro que relea el primer convenio adoptado por la Organización Internacional del Trabajo en la época de la Sociedad de Naciones y que contemplaba la semana de 48 horas sin exclusión voluntaria.
Las reformas se aceptan si conducen a mejorar el bienestar general. Para conseguirlo, Europa debe cambiar su postura demasiado pesimista y descorazonada. Vista desde el exterior, la Unión es un ejemplo. El Presidente de Chile lo repitió aquí el mes pasado. Pero según las Comunicaciones de la Comisión, para el año 2050 Europa se habrá convertido a todos los efectos en un hospicio. ¿Quién de nosotros podrá comprobar si esas proyecciones alarmistas se habrán verificado realmente en 2050? Sí, Europa se enfrentará a un envejecimiento de la población. Pero Japón y Rusia tendrán una población en declive. ¿Y qué decir de China, con su política de un único hijo por familia? ¿Qué decir de la India y de los demás países que no consiguen contener un crecimiento acelerado de su población? ¿Qué país tendrá mayores problemas demográficos en 2020, sin atrevernos a hablar siquiera de 2050?
Si hay un ámbito en que Europa podría imitar a los Estados Unidos, es el de la política de inmigración, que podría ser más generosa. Gran parte del crecimiento suplementario estadounidense del último decenio se debe a la aportación de los diez millones de latinoamericanos y los cientos de miles de científicos europeos y asiáticos. Hace quince días, el Senado norteamericano decidió conceder cada año 330 000 Tarjetas Verdes suplementarias para inmigrantes altamente cualificados.
La competitividad de Europa es una preocupación permanente. No obstante, si comparamos la competitividad por hora y, sobre todo, la competitividad industrial de Europa con otras, por fuerza hemos de constatar que batimos con mucho a los Estados Unidos en la mayoría de los sectores económicos. La Comunicación de la Comisión sobre la política industrial así lo reconoce. La Unión sigue siendo el primer destino y la primera fuente de las inversiones internacionales. En 2003, las inversiones de los 15 en los diez nuevos Estados miembros fueron cuatro veces más altas que en China, que solo recibió el 3,8 % de la inversión europea. Dejemos, por tanto, de temer a China. Es normal que un país con 1 300 millones de habitantes conquiste una parte más importante en el comercio mundial, pero en cifras absolutas, la parte de Europa en el comercio mundial aumenta, aun cuando algunos sectores tengan dificultades. No obstante, las nueve décimas partes de nuestros intercambios no se realizan con países de bajos salarios, sino con países desarrollados.
La mundialización es una gran oportunidad para reducir la miseria en el mundo. El aumento de los intercambios internacionales es, desde hace cincuenta años, más rápido que el crecimiento del producto mundial bruto. Esto demuestra que el comercio exterior no es un juego sin bazas, sino que ha permitido sacar de la pobreza a millones de seres humanos al mismo tiempo que ha beneficiado a los consumidores de los países ricos. De hecho, son nuestros consumidores los que, al comprar los productos más baratos, fuerzan a nuestros industriales a ser más competitivos.
La Unión sigue siendo la primera potencia exportadora del mundo, impulsada por Alemania, Francia e Italia. Sin embargo, esos tres países están estancados en su crecimiento interior. Sus ciudadanos ahorran cantidades sin precedentes. Por su parte, los estadounidenses y los británicos consumen todo, endeudándose peligrosamente. Para recuperar el crecimiento, hay que devolver la confianza a los europeos. No hay alternativa al mercado, pero el mercado es incapaz de producir solidaridad, que es el signo distintivo del modelo europeo. Hace falta voluntad política para crear más solidaridad entre nuestros países y en nuestros países.
La política se reduce siempre a una cuestión de recursos y, en este punto, coincido con el Presidente Barroso. Sin duda Europa carece de recursos presupuestarios. El señor Blair tiene razón al invitarnos a invertir más en investigación y en las universidades. Para ello, el presupuesto de la Unión debería recibir más recursos que el miserable 1 % del PIB que quieren conceder algunos grandes países, empezando por el Reino Unido.
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo juzgará a la Presidencia por su capacidad para decidir unas perspectivas financieras realistas, pero más generosas. La cumbre de diciembre debe ser la cumbre de la solidaridad renovada. Un compromiso firme de los 25 a favor de una política de reactivación coordinada, así como inversiones en infraestructuras nacionales y transeuropeas más importantes, permitirán a Europa recuperar el crecimiento, condición necesaria, señor Presidente, para que se acepten unas reformas estructurales difíciles. El crecimiento generará estabilidad, señor Presidente, y no a la inversa.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Goebbels. El debate se anima, y esto es positivo para conseguir que algunos diputados más se incorporen a él.
Karin Riis-Jørgensen,
   . – Señor Presidente, Señorías, puedo entender cómo la terapia de relaciones de alto nivel en Hampton Court se ha desarrollado al parecer como debiera. Sin embargo, se celebrado en un entorno debidamente romántico y exclusivo, por lo que las circunstancias estaban todas de su lado. Ahora que todos los dirigentes gubernamentales han regresado a sus respectivos países después del tratamiento, veremos definitivamente si los esfuerzos terapéuticos de Tony Blair han dado sus frutos, ya que todos nosotros sabemos, por descontado, que cuando los matrimonios empiezan a desintegrarse, a menudo las parejas vuelven a los malos hábitos familiares. Por lo tanto, tengo que plantear una petición práctica a la Presidencia y a la Comisión.
En la práctica realmente no hay muchas cosas que los países de la UE puedan hacer conjuntamente para poner en marcha el proceso necesario y deseado de la reforma cuyo objeto es modernizar el mercado laboral europeo con el fin de que se adapte a la sociedad de hoy. Por supuesto, todos sabemos que conviene que cada uno de los Estados miembros lleve a cabo esta tarea necesaria. Los esfuerzos a favor de la reforma son exclusivamente un asunto nacional.
Sin embargo, la UE puede y tiene que completar la tarea sobre la creación de un mercado interior de pleno derecho para el capital y los servicios. Mientras aún se pueden sentir los efectos de la terapia de relaciones, pido, por lo tanto, a la Presidencia y a la Comisión que trabajen para asegurar que los mercados europeos de servicios y capitales se liberalicen totalmente. Estoy convencida de que si este proceso es un éxito dará lugar a auténticas reformas en el mercado laboral sobre la base del lema «No hay otra alternativa». Las ventajas que implicará para los ciudadanos una reforma de este tipo serán enormes y esto, naturalmente, es en lo que consiste la cooperación de la UE: aportar a nuestros ciudadanos ventajas adicionales.
También quiero formularle una pregunta clara, señor Straw. Ha mencionado usted el informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo. ¿Está dispuesto a predicar con el ejemplo y garantizar que usted y el Reino Unido asumirán la responsabilidad de administrar una subvención de la UE en su país, cosa que, por desgracia, su Ministro de Hacienda se negó a hacer la semana pasada? Quiero una respuesta clara. Gracias por su atención. 
Pierre Jonckheer,
   . – Señor Straw, señor Barroso, haré tres comentarios en respuesta a su discurso, señor Straw.
Con respecto a la Conferencia de La Haya, que ha mencionado, me permito sugerirle con toda modestia que relea el proyecto de Constitución que usted firmó y que, a mi entender, comprende soluciones tanto sobre el reparto de las competencias como sobre el papel de los Parlamentos nacionales. ¿Por qué abandonar ese proyecto?
Por lo que respecta a la política social y la directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo, estoy de acuerdo con usted: hay que decir sí a la diversidad nacional, pero hay que inspirarse en un modelo, y me gustaría más inspirarme en el modelo escandinavo.
Ahora con respecto a la cuestión del mercado único: espero convendrá conmigo en que la competencia debe ser también justa y equilibrada. En otras palabras, el mercado único se construye también sobre unas normas sociales comunes, inscribiéndose así en el espíritu mismo de los Tratados.
Por último, por lo que respecta al presupuesto, creo que tenemos un auténtico problema de credibilidad tanto por lo que se refiere a los ingresos como a los gastos –el señor Barroso y el Parlamento Europeo han hecho suficiente alusión a ello. Culminar con éxito la Unión Europea de 25, expresar una solidaridad constante con los nuevos Estados miembros y practicar una política exterior con medios suficientes –quizá más del 5 % del presupuesto– requieren un aumento del presupuesto comunitario.
Ante todo –y terminaré con esto–, tenemos que superar un debate presupuestario caracterizado por la escalada de los egoísmos nacionales. En la evaluación intermedia solicitada por la Comisión y el Parlamento, es preciso que la Presidencia y todo el Consejo Europeo contraigan el compromiso político de proponer un mecanismo europeo que dote a la Unión Europea de auténticos recursos autónomos para el futuro de las políticas de la Unión. Con un compromiso de este tipo, quizás podríamos convencer a nuestros ciudadanos de la utilidad de la política europea.
Kyriacos Triantaphyllides,
   – Señor Presidente, Señorías, me encanta que tengamos hoy la oportunidad, en presencia del Presidente en ejercicio del Consejo y del Presidente de la Comisión, de hacer una valoración del Consejo Europeo informal celebrado a finales del mes pasado.
Por desgracia, aunque la idea de celebrar el Consejo no era mala, la realización práctica se resintió. En efecto, en un momento en que la Unión Europea está en las últimas, considerando que tenemos veinte millones de parados, cuando no sabemos cómo afrontar los problemas sociales, especialmente los que han estallado recientemente en Francia, y cuando la confianza de los ciudadanos en los Gobiernos cae exponencialmente, la idea de que los líderes de la Unión Europea se reunieran en Londres para discutir el modelo social europeo y la resistencia a la mundialización era, en vista de ello, muy buena.
Por desgracia, en lugar de prevalecer el acuerdo, hemos vuelto a ser testigos del estallido de las peleas en torno a una cuestión tan importante para el futuro de Europa como las perspectivas financieras.
Quisiera recordar a esta Cámara que el señor Blair, durante su discurso del 23 de junio desde esta misma tribuna del Parlamento Europeo, señaló que siempre había sido un entusiasta defensor de Europa. Me pregunto, cuatro meses y medio después, cómo pone el señor Blair estas palabras en práctica. Cuál es la valoración de la Presidencia de este país hasta ahora, teniendo en cuenta que un mes antes de que termine no hemos llegado a un acuerdo sobre las perspectivas financieras. El modelo social no ha progresado lo más mínimo y la respuesta del Consejo a la mundialización es la creación de un ambiguo fondo de ajuste.
Me pregunto de verdad, señor Presidente de la Comisión, si ha reflexionado seriamente sobre la reacción de los trabajadores despedidos cuando les dice que existe la panacea del fondo para todos los males de la mundialización.
La Presidencia británica tuvo la oportunidad de hacer historia en Hampton Court. En lugar de ello, ha demostrado una vez más que es una unión de intereses que desperdicia tiempo y dinero público en conversaciones insustanciales y cuyos errores, por desgracia, tienen que pagar todos los ciudadanos de Europa. 
Michael Henry Nattrass,
   . Señor Presidente, la cumbre de Hampton Court iba a ser la del «modelo social». Entonces, al señor Blair le dio por alternar, el mismo señor Blair que en julio llegó a Bruselas prometiendo reformas radicales, que más tarde quedaron reducidas a la propuesta más invisible de todas las Presidencias de la UE de que se tiene recuerdo.
Los comentarios tras la cumbre de Hampton Court fueron de asombro de que nada ocurriera. De hecho, a la cumbre de Hampton Court debería calificarse de anodina. El canal de televisión alemán, ARD, ha dicho que en cuatro meses no ha ocurrido nada, absolutamente nada. Los medios de comunicación polacos la llamaron una de las más estrafalarias cumbres europeas. En Italia, acaba de calificarla de «penosa» y «lamentable».
El señor Blair arguyó que se había debatido lo que los ciudadanos querían que se debatiera, pero los ciudadanos no quieren políticas europeas sobre universidades cuando la UE no tiene competencias en educación. Ni quiere cosas como nueve misiones separadas en todo el mundo como parte de una política europea de defensa.
Si algo quedó demostrado en Hampton Court, es que el vacío es peligroso cuando se llena de aire caliente de los políticos. Propongo que coloquen una placa de metal en la pared de Hampton Court que diga: «En este lugar el 27 de octubre de 2005 no ocurrió nada» o, como dicen en Yorkshire: «Eh, me estás tomando el pelo». 
Roberta Angelilli,
   . – Señor Presidente, Señorías, parafraseando sus palabras iniciales, señor Straw, estoy aquí y me permito disentir. Bromas aparte, a pesar de las buenas intenciones, que hay que acoger con agrado, del señor Blair y del señor Barroso, el resultado práctico de la cumbre de Hampton Court ha sido muy insatisfactorio. 
Ante todo, la tan esperada plataforma sobre el modelo social europeo de la Comisión ha sido más bien decepcionante. No se ha propuesto ninguna estrategia real ni ninguna ambición para un auténtico relanzamiento de la economía europea, sino más bien una política de reducción de daños. Tras las altisonantes reclamaciones, como la «lisboización» de los recursos y el fondo para la mundialización, hasta la fecha no hay nada concreto. 
Por lo que respecta al señor Blair, su balance político sin duda no es positivo. De hecho, a pesar de las continuas garantías de fachada, no hay ningún acuerdo sobre las perspectivas financieras, que son a todas luces el núcleo del problema. 
En conclusión, no existe ante todo ninguna intención real de relanzar el debate sobre el injusto cheque británico. Se trata de un privilegio que pagan en su mayor parte Italia y Francia, sustrayendo preciosos recursos de nuestros dos países. 
James Hugh Allister (NI ).
   Señor Presidente, por el revuelo causado hoy se podría pensar que en Hampton Court se lograron muchas cosas, pero como ya hemos oído, el veredicto de la prensa europea informada ha sido casi universalmente negativo. Una agencia de prensa ha informado de que muchos periódicos no podían recordar un ejemplo más inútil y superficial de poses intrascendentes. En un periódico se ha hablado de un curioso espectáculo de líderes distendidos que evitaban debatir los asuntos más cruciales a los que se enfrenta Europa. Otro la ha calificado de la cumbre de la vía muerta con una fachada de sonrisas forzadas. El ha dicho en un artículo que los líderes intentaron responder a la pregunta de qué impacto tendrá la mundialización en la economía europea y llegaron a la conclusión de que necesitamos más investigación y desarrollo y, por supuesto, más dinero. En otras palabras, no fueron capaces de responder a la pregunta. La UE, según el , no sirve como plataforma institucional para hacer frente a la mundialización. Ha crecido demasiado y está muy dividida. Los niveles políticos adecuados son los Gobiernos nacionales y la zona del euro. En mi opinión, el artículo del se acerca bastante a la verdad. Si los Estados miembros por sí solos dedicaran el mismo esfuerzo y la misma energía a la cuestión de cómo competir como naciones en un mercado mundial que el que dedican a preparar cumbres de escaparate, entonces seguramente veríamos muchos más resultados.
Mi mayor temor es que ante el fracaso de la cumbre de Hampton Court y la mediocre Presidencia británica, mi Gobierno esté excesivamente ansioso de llegar a un acuerdo sobre el presupuesto en diciembre para salvar la cara y que, debido a ello, el señor Blair haga demasiadas concesiones con respecto al cheque británico, solo para decir que algo se logró durante la Presidencia británica o, por decirlo de otro modo, que se logró algo más que asegurar la quiebra de la UE al abrir la puerta a la adhesión de Turquía. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, lo siento pero me temo que también tendré que ser un poco maleducado. La cumbre de Hampton Court ha resultado ser lo que ya advertí en su momento: una especie de corrillo, incluso un corrillo palaciego. Y creo que la intervención del señor Straw fue, como dijo una vez Churchill, «un pastel sin tema».
En primer lugar, el Primer Ministro acortó el encuentro de Hampton Court a un día. Luego elaboró un orden del día que no abordaba cuestiones concretas y evitaba las principales y más acuciantes cuestiones a las que se enfrenta la UE y, finalmente, decidió por sorpresa que no habría comunicado final. Estas son las improntas de una Presidencia y un Primer Ministro que dirigen el programa político y que pretenden diseñar nuestro futuro. Francamente, me sorprende que la Presidencia tenga algo que comunicarnos sobre la cumbre. Al menos, sin embargo, este Parlamento está siendo informado, cosa que el Primer Ministro ha omitido en la Cámara de los Comunes británica después del evento.
El Consejo informal ha sido una oportunidad desperdiciada. Europa necesita que le marquen el rumbo de la reforma económica. En cambio, la Presidencia presentó un par de documentos de debate escritos por académicos y ni siquiera estos llegaron a debatirse. Europa necesita que le marquen el rumbo de la reforma del llamado modelo social. De nuevo, todo lo que conseguimos fueron unos pocos documentos de debate encomiables pero irrelevantes. Europa necesita una batuta que le marque el camino para ser más flexible y más sensible a lo que acontece a su alrededor. Sin embargo, la cuestión fundamental de qué hacer tras el rechazo a la Constitución ni siquiera se puso sobre la mesa. Europa también necesita un rumbo en su futura financiación. Hay asuntos importantes sobre la mesa, sin olvidar la cuestión del cheque británico. Pero la Presidencia sigue sin ir al grano y continuamos a la deriva.
Estoy de acuerdo con el señor Barroso en que la Presidencia debe esforzarse por llegar a un acuerdo en el Consejo de diciembre. Todos estaremos atentos para ver exactamente qué contiene y si el señor Blair renuncia a sus anteriores compromisos de proteger el cheque británico.
La transparencia y la apertura son otros dos asuntos que la Presidencia debe tratar. Hace poco insistí en que las reuniones del Consejo deberían celebrarse en público cuando actúe en su función legislativa. El señor Blair dice que quiere que se avance en este terreno. Reto a la Presidencia a que ponga en marcha este procedimiento antes de que termine su mandato y espero la respuesta del Consejo a este respecto durante el turno de preguntas que seguirá a este debate.
¿Y qué pasa con el informe del Tribunal de Cuentas sobre las cuentas de la UE? Después de once años consecutivos, el Tribunal no ha podido emitir una declaración de fiabilidad sobre las cuentas. La Presidencia debe resolver realmente esta cuestión. La deriva y la indecisión han sido características fundamentales de la Presidencia británica. De hecho, el Primer Ministro de Eslovaquia, hablando de ella, ha dicho que «reina el silencio, no tenemos información». Estoy de acuerdo con ese análisis y, aunque he disfrutado con la intervención de hoy del señor Straw, no veo que nos lleve a ninguna parte.
Hampton Court ha demostrado que la Presidencia, y en particular el Primer Ministro, no tienen ninguna estrategia. Lo hemos visto errar de cumbre en cumbre incapaz o reacio a ejercer la clase de liderazgo que nosotros, los conservadores británicos, defendimos en junio. Esperemos que la última oportunidad que se nos presenta con la próxima cumbre de Bruselas demuestre que mi decepción con la Presidencia británica está injustificada. 
Gary Titley (PSE ).
   Señor Presidente, hace poco, un supuesto terrorista buscado por el Gobierno británico fue detenido y extraditado desde Roma en cuestión de semanas. Esto fue un resultado directo de la orden de detención europea; antes se habrían necesitado años. No es más que un ejemplo de los beneficios positivos que la Unión Europea reporta a sus ciudadanos.
Todos los ciudadanos se han beneficiado del mercado único al aumentar la producción a razón de unos 6 000 euros por persona. Ahora es posible, si a alguien le apetece, bañarse en el mar en Blackpool, en mi región, gracias a las leyes de la Unión Europea que han mejorado el medio ambiente. Son beneficios positivos para nuestros ciudadanos y es necesario que los proclamemos a los cuatro vientos.
Estoy satisfecho con los documentos presentados en Hampton Court porque abordan la cuestión de cómo la Unión Europea puede aportar valor añadido a nuestros ciudadanos, particularmente en el ámbito de los mercados energéticos, donde acecha una crisis. Sin embargo, tenemos que asegurar un seguimiento adecuado de estas cuestiones. Una de las dificultades de la Agenda de Lisboa, en particular, es que los Estados miembros se comprometen a cumplirla, pero no lo hacen. Me gustaría que los debates de Hampton Court sirvieran para aclarar el papel de los Estados miembros y el importante cometido de la Comisión Europea de garantizar que los Estados miembros lleven a cabo lo que han acordado hacer. Si esto ocurriera, la Unión Europea podría seguir avanzando sin necesidad de ninguno de los grandes planes que algunos han esbozado en este debate. Cumplamos lo que nos hemos comprometido a cumplir. Este será el éxito crucial de la Unión Europea.
Felicito al Presidente en ejercicio del Consejo por el compromiso contraído por esta Presidencia ante el Parlamento. Nos complace ver hasta qué punto los Ministros han colaborado con el Parlamento y, particularmente, los esfuerzos del Ministro británico de Exteriores para garantizar que este Parlamento participe en el impulso del programa en materia de seguridad. Esta es una de las dimensiones más importantes hacia las que se encamina la Unión Europea en el futuro para proteger los intereses de sus ciudadanos.
Marielle De Sarnez (ALDE ).
   – Señor Presidente, una reunión para nada o para bien poca cosa, en un marco agradable y bajo un cálido sol de otoño, eso fue la cumbre informal de Hampton Court. Ningún resultado concreto, ningún avance, ninguna perspectiva. En resumen, los Jefes de Estado y de Gobierno ni siquiera intentaron esbozar un comienzo de respuesta a la profunda crisis de Europa, como si, a fin de cuentas, se acomodasen a ella perfectamente. En lugar de ello, desgranaron, como de costumbre, la letanía de propuestas mil veces repetidas. Sí, por supuesto, hay que aumentar el esfuerzo europeo en materia de investigación y desarrollo. Sí, por supuesto, son necesarios centros universitarios de excelencia en Europa. Sí, por supuesto, es necesaria una política energética común. Sí, por supuesto también, hace falta una auténtica política de inmigración. Sí, por último, Europa necesita, por supuesto, una política de seguridad.
Pero siempre llegamos a los mismos problemas. Si queremos hacer cosas en común, hace falta voluntad política, hacen falta unas instituciones eficaces y democráticas y hace falta un presupuesto común. Ahora bien, por fuerza hemos de constatar que, en esos tres puntos, la Presidencia británica no ha hecho nada, ni siquiera lo ha intentado. La Presidencia británica no solo ha fracasado en la tarea de poner nuevamente en marcha la Unión, sino que ha contribuido a su debilitamiento. Ahora, su responsabilidad está claramente comprometida.
Señor Straw, la cumbre de diciembre será la última oportunidad de dotar a Europa de un presupuesto sustancial y devolver así la esperanza a todos los que creen en su futuro. Pero será también la última oportunidad para el Primer Ministro británico de no pasar a la historia como el hombre que contribuyó al fracaso europeo, de no pasar a la historia como el hombre que pasó deliberadamente la página de la unión política de Europa.
Elisabeth Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, si puedo decirlo así, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la cumbre de Hampton Court ha sido la mayor vergüenza orquestada jamás por Presidencia alguna. Lejos de progresar con los problemas acuciantes de las perspectivas financieras y el debate sobre la Constitución, dichos asuntos quedaron excluidos del orden del día. La cumbre incluso se sintió incapaz para abordar el tema elegido de la «Europa Social». No hubo discusión alguna sobre los instrumentos políticos para una Europa social, ya sean normas mínimas, legislación laboral o los medios por los que pueden suprimirse el paro y la exclusión social.
Lo que usted ha propuesto, señor Straw, es el particularismo, y no hace nada por impulsar la causa de la Europa social. En vez de acción, usted ofrece solamente ideas; en lugar de medidas activas para tratar la mundialización, usted ha ofrecido respuestas reactivas como la idea de un fondo anticrisis. Nuestro objetivo, sin embargo, no debe ser la creación de una Europa retrógrada, sino más bien de una Europa capaz de abordar el futuro con confianza. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ).
   – No basta con señalar que hay problemas sociales en la UE y en todo el mundo. Tal como dijo mi Grupo en la reunión informal mantenida a finales de octubre, es fundamental que analicemos estos problemas y cambiemos las políticas que están en la raíz de este problema.
La verdad del asunto es que lo que hemos oído aquí no ofrece garantías de que las políticas vayan a cambiarse, aunque se sabe ampliamente que crece el descontento entre los ciudadanos y que hay serias tensiones sociales en varios países, aquí mismo en la UE.
En lugar de las necesarias propuestas para dar una respuesta adecuada a estos serios problemas sociales, el Consejo pone el acento en los archiconocidos proyectos neoliberales, a saber, la Estrategia de Lisboa, con sus liberalizaciones y privatizaciones de servicios públicos, junto con unas condiciones de trabajo todavía más precarias. La infame propuesta de directiva por la que se crea un mercado interior de servicios es un ejemplo, como, en algunos casos, lo es el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que hinca un clavo más en el ataúd de los trabajadores y las pequeñas y medianas empresas.
Como la competencia se ve como lo único que importa, se da siempre preferencia a las medidas encaminadas a generar competencia entre trabajadores para intentar rebajar cada vez más los salarios y otras prestaciones sociales. De ahí la insistencia en una mayor flexibilidad laboral, movilidad y ayuda para los traslados de empresas, que recorta puestos de trabajo y conduce a más paro y a un mercado laboral más precario.
Como demuestra el enorme crecimiento de los márgenes de beneficio de los principales grupos económicos y financieros de la UE, las políticas actuales se centran esencialmete en satisfacer los deseos de la Unión de Confederaciones Industriales y Empresariales de Europa (UNICE). Lo que hemos oído hoy sigue el mismo guión. Incluso cuando se habla de crear un entorno favorable para las empresas, todos sabemos que las empresas en cuestión son únicamente las grandes.
El señor Mandelson lo dejó perfectamente claro aquí ayer en las respuestas que dio en relación con las preocupaciones sobre las consecuencias de la liberalización del comercio en sectores industriales que son fundamentales para los países del sur de Europa, como el textil, la confección y el calzado, que se usan como moneda de cambio en las negociaciones con la Organización Mundial del Comercio para obtener beneficios para los sectores de alta tecnología y los servicios. Hay que invertir esta tendencia. 
Mario Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, tengo la impresión de que los Jefes de Estado y de Gobierno reunidos en Hampton Court han estado debatiendo en medio del vacío.
En los grandes temas sociales, económicos y políticos, que se han mencionado en muchas intervenciones anteriores, se han alcanzado resultados decididamente escasos. Me parece muy grave que mientras en media Europa arden ciudades, se hable en términos tan generales e imprecisos de la inmigración y la crisis social y económica, que de hecho son la causa de lo que está sucediendo en París, Estrasburgo y Bruselas. 
El desafío que nos lanza la revuelta de estos chicos es un desafío muy grave y peligroso, sobre el que tendremos que reflexionar seriamente cuando hablemos de inmigración. Sin duda no pretendo señalar con el dedo a esos jóvenes, sino más bien a quienes han elaborado estas políticas erróneas y quienes todavía hoy hablan de inmigración en términos tan burocráticos, generales y superficiales.
Nos hemos quedado cortos ante el desafío de la inmigración. Las políticas de inmigración han sido un fracaso para Europa y considero que es nuestro deber tomar nota de ello y discutirlo. Pienso que esta cumbre habría debido dar indicaciones en este sentido y que la solución propuesta por la Comisión, es decir, la dotación de un puñado de euros para los suburbios parisinos, no es una respuesta suficiente. 
En vez de ello tenemos que abordar las causas, cambiar nuestra política y dejar de tomar decisiones demenciales, como facilitar la reagrupación familiar o facilitar todavía más la adquisición de la nacionalidad. En esencia, lo que necesitamos es una política de inmigración razonable.
Armando Dionisi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Ministro, señor Barroso, el debate mantenido por los Jefes de Estado y de Gobierno en Hampton Court supone un reconocimiento significativo de las dificultades que vive actualmente la Unión Europea. El hecho de que los 25 hayan recuperado la compostura tras las tensiones de los meses pasados y de que quieran cerrar la negociación sobre las perspectivas financieras en diciembre debe valorarse de forma positiva. 
Sin embargo, quisiera llamar la atención del Consejo sobre el hecho de que no se puede alcanzar un acuerdo basado en el mínimo común denominador y, sobre todo, que no se puede ignorar la posición del Parlamento. Las prioridades señaladas por Tony Blair para el relanzamiento de Europa –la investigación, la innovación y la formación permanente– son propuestas que hay que compartir y que de hecho se recogen en nuestro informe sobre las perspectivas financieras. 
Además, la necesidad de una política energética europea, el aumento de la ayuda comunitaria a los países de tránsito de los inmigrantes y el fondo de compensación para la mundialización constituyen otros tantos objetivos prioritarios para Europa, pero requieren una financiación suficiente.
Los ciudadanos de la Unión son conscientes de que ahora ningún Gobierno puede aportar, por sí solo, una respuesta a los problemas más graves de la actualidad, como el desempleo, la precariedad, la pérdida de competitividad, el terrorismo internacional y la inmigración clandestina. Solo Europa puede responder positivamente y garantizar bienestar y seguridad en nuestros países. Un presupuesto magro no permitirá superar estos desafíos, pero el Consejo Europeo de octubre ha sido un punto de partida prometedor. Por este motivo, miramos con moderado optimismo la cumbre de diciembre.
Bernard Poignant (PSE ).
   – Señor Presidente, he mirado en mi diccionario de lengua francesa qué quiere decir «informal». Informal, en francés, significa mal formado y poco agraciado. En 1580, Montaigne empleaba este adjetivo para calificar algo difícil de definir. Les dejo que juzguen la cumbre de Hampton Court y el fantasma de Catherine Howard.
No tienen ustedes mucha suerte en la Presidencia británico. Francia dijo «no» y se pide al Reino Unido que relance Europa. Me parece que es pedir demasiado. Dicho esto, durante muchos años se ofrecieron a nuestros conciudadanos algunos horizontes, con los cuales vivían o se les hacía vivir, y que eran la reunificación de Europa, la Constitución, la Carta de los Derechos Fundamentales, el mercado único y la moneda única.
Al pensar en nuestros conciudadanos, me digo que Lisboa no cumple esta función. Hoy está el vacío. En última instancia, no discuto las prioridades de la cumbre: este no es el problema. El problema es el vínculo con el ciudadano. Es como si hubiese desaparecido en cierto modo algo que compartíamos. Pienso que la próxima cumbre o las que le sigan deben devolvernos un horizonte que compartir con nuestros conciudadanos. Por supuesto, pensamos en la cohesión de los 25 Estados miembros, que a veces se le denomina el Plan Marshall para los que se unen a nosotros, porque la ampliación sin fin y la tacañería en la financiación no escapan a la mirada de los ciudadanos. No es bueno en absoluto. En mi opinión, sería bueno recuperar, con todo, el término «armonización» en el vocabulario europeo, dado que, por sí decirlo, es una especie en vías de extinción; esto también es desafortunado, máxime cuando queden cosas que es necesario armonizar. No vamos a armonizarlo todo, pero todavía es posible progresar en algunos ámbitos. Y si olvidamos hacerlo, si descuidamos esta palabra y este valor, los ciudadanos se distanciarán de nosotros.
Por último, otro ámbito en el que tengo interés, el de los intercambios entre los jóvenes. He consultado las estadísticas. En 2005-2006, Europa financia a 280 000 jóvenes en el marco de tres programas: Comenius, Erasmus y Leonardo. Ahora bien, son 58 millones. Multiplicar el presupuesto correspondiente por diez no costaría demasiado, habida cuenta de que en esos jóvenes es donde debe crecer la conciencia europea.
Jack Straw,
   . Señor Presidente, me gustaría abordar dos puntos concretos y luego hacer algunos comentarios más amplios sobre el debate. La señora Riis-Jørgensen me ha preguntado por el Tribunal de Cuentas y me ha pedido que le responda con un sí o un no. Lo siento mucho, pero tengo que responderle que sí y que no, porque esta cuestión está en manos de los Ministros de Hacienda y usted ya sabe cómo son. La respuesta es que el Consejo Ecofin del 8 de noviembre adoptó unas conclusiones en las que se enumeran una serie de medidas tanto para la Comisión como para los Estados miembros. Hablaron de un programa de trabajo que afirmaron que es vital, ya que presta más atención a la responsabilidad de los Estados miembros de mejorar sus sistemas de auditoría y de responsabilizarse del dinero que gastan en sus países. En mi opinión, si los Estados miembros tienen el control del dinero, también deben rendir debida cuenta del mismo. Si no lo controlan, entonces tendrá que responsabilizarse la Unión Europea, pero estoy con ustedes e insto a los Ministros de Hacienda a que controlen esto. Sin embargo, esto es responsabilidad de la Comisión y de este Parlamento. Todos somos responsables.
En cuanto a la cuestión de la transparencia mencionada por el señor Kirkhope, pronto distribuiremos un documento en el que se plantean las posibles opciones relativas a la mejora de la transparencia y, esencialmente, presentaremos al Consejo dos opciones. Con ello queremos ayudar al Consejo a tomar una decisión sobre la base de una mayoría simple, al igual que con todas las cuestiones de procedimiento, así que me complace poder satisfacerle en este aspecto, señor Kirkhope, si no en los demás.
Sus Señorías han sido muy francas, así que yo también lo seré. Mi problema con lo que han dicho algunos diputados es que los ciudadanos se refieren a la necesidad del cambio y luego dicen que el fututo de la Unión Europea reside en el pasado. Lo único que puedo decir a los que así piensan es que la mundialización es un hecho real. Es posible, amigo camarada, que a los franceses no les guste, pero o le hacemos frente o nos arrollará. Yo no la he inventado, el Presidente Barroso tampoco la ha inventado, ni el Presidente Chirac, sino que es un hecho real. Es fruto de otras políticas que llevamos años aplicando, como la creación de la Organización Mundial del Comercio, el fomento del libre comercio y la ayuda a países de Asia, África y América Latina para salir de la pobreza, por lo que ahora estos países quieren participar en el comercio y desean aprovechar su ventaja competitiva, como nosotros hicimos en el pasado. Esto significa que el antiguo modelo económico y social de Europa no funcionará para crear prosperidad, justicia social y empleos como antaño. Este es un gran reto, especialmente, por así decirlo, para el país que representan, y para algunos otros en el continente. Sin embargo, sencillamente no entiendo por qué siguen aferrándose a métodos anticuados, como los métodos inflexibles de legislación laboral, incluida la Directiva sobre el tiempo de trabajo, que puede que funcionaran en el pasado, pero que no sirven para el futuro.
Francia es un país que lo sabe y, por ese motivo, el nivel de evasión en Francia es más alto que en otros países. Francia es uno de esos países que optan por decir, según lo entendemos nosotros, que a las personas se las puede valorar según trabajen 48 horas por contrato en lugar de 48 horas por empresa. No queremos ser aleccionados sobre nuestras prácticas de empleo cuando hacemos cumplir la ley, incluso si es inconveniente, por países que defienden a bombo y platillo la aplicación de las leyes y después se escapan por la puerta de atrás para no tener que aplicarlas. Esto es un hecho, y este Parlamento subestima su confianza en sus propias medidas si cierra los ojos a lo que está ocurriendo, cuando todo el mundo sabe qué es lo que pasa.
Además, es mejor ser flexibles. No existe una obligación a escala europea de fijar un salario mínimo, que en mi opinión es un derecho humano fundamental. Pero no es obligatorio y está en manos de los Gobiernos nacionales. Algunos países tienen un salario mínimo y otros no, así pues, ¿por qué debe haber una obligación en Europa, independientemente de las circunstancias nacionales y de la naturaleza de los contratos de trabajo, por la que se pretenda limitar la jornada laboral, cuando los criterios que deberían aplicarse son la salud y la seguridad? Los países que aparentemente tienen jornadas de trabajo ligeramente más largas son los que en realidad tienen un mejor historial en materia de salud y seguridad, en comparación con otros, incluido el suyo, amigo mío.
Pasando a la importante cuestión del presupuesto, he escuchado con mucha atención la intervención del Presidente Barroso. Ha dicho que la cuestión definitoria de la Presidencia británica serán las perspectivas financieras, que son la prueba de que Europa se mueve. Sin lugar a dudas, es una prueba de que Europa se mueve, pero nosotros no lo consideramos la cuestión definitoria. Si me pidieran que hiciera una apuesta sobre lo que los historiadores juzgarán la cuestión definitoria de esta Presidencia dentro de diez o veinte años, no apostaría por la cuestión de si alcanzamos o no un acuerdo sobre las perspectivas financieras en diciembre, que espero que hagamos. Creo que será juzgada por el hecho de que el 3 de octubre acordamos entablar las negociaciones con Croacia y Turquía. Esto es lo que ayudará a conformar el futuro de Europa. Me gustaría recordar a sus Señorías que las últimas perspectivas financieras no se aprobaron hasta lo que sería el equivalente del Consejo de marzo de 2006, y no del Consejo de diciembre de 2005.
Esperamos con mucho interés llegar a un acuerdo, pero va a ser muy difícil. ¿Por qué? Bueno, el señor Jonckheer ha dicho que no tenemos que dejar que los egoísmos nacionales dominen esta cuestión. Comparto esa opinión, pero me gustaría decir a sus Señorías –y ustedes saben que es cierto– que este debate tiende a estar dominado por las distintas perspectivas nacionales y por el hecho de si un país ha sido siempre un importante contribuyente o un beneficiario neto de los fondos de la Unión Europea. Esa es la realidad. Si alguien ignora este hecho o denigra a aquellos de nosotros –como Alemania, los Países Bajos, Suecia y otros Estados miembros, cuyos ciudadanos están realmente preocupados por la cantidad de dinero que han pagado en el pasado y la que tendrán que pagar en el futuro– diciendo que todo gira en torno al egoísmo nacional, entonces no iremos a ninguna parte.
Me gustaría recordar a los diputados belgas que su país ha sido un beneficiario neto, a pesar del hecho de que es un país rico, y que seguirá siéndolo en cualquiera de las ejemplificaciones del presupuesto entre 2006, 2007 y 2013. Luxemburgo –un país que aprecio mucho– es el país más rico de Europa, pero seguirá siendo beneficiario neto. Si nos encontráramos en estas felices condiciones, entonces diríamos a la Presidencia: «Venga, pongámonos de acuerdo». Si el único problema fuera acabar con 3 000 o 6 000 millones de euros en el bolsillo, la cosa sería fácil.
El problema, sin embargo, para varios Estados miembros –y no solo para el Reino Unido– radica en el hecho de que, históricamente, siempre hemos sido contribuyentes sustanciales. Digo esto solo para que sus Señorías puedan entender el problema que tenemos en el Reino Unido. También podemos poner las cartas sobre la mesa y ser francos. El problema es que con las últimas perspectivas financieras el Reino Unido ha pagado 39 000 millones de euros, Francia 28 000 millones, Italia 24 000 millones y Alemania 77 000 millones, que es otro extremo. Sin embargo, el Reino Unido ha pagado 39 000 millones, que, desde el punto de vista demográfico, es mucho más que aquellos otros dos países. España ha recibido 48 000 millones de euros y Portugal se ha beneficiado de 14 000 millones, lo que cambia la perspectiva de las cosas.
Estoy de acuerdo en que todos hemos tenido que pagar nuestro peaje a la ampliación. Con un cambio, aunque sea mínimo, de las perspectivas financieras, o sin ningún cambio, el Reino Unido tendría que pagar otros 11 000 millones de euros –casi otro tercio más– con vistas a las próximas perspectivas financieras para pagar la ampliación.
La cuestión no es si el Reino Unido o los países más ricos pagan un poco más por la ampliación –aunque algunos países adinerados no pagarían nada–, sino de cuánto más paga cada uno en un contexto en el que el Reino Unido, en los últimos 20 años, ha pagado 2,5 veces más el equivalente de, digamos, Francia o Italia, independientemente de que nuestras RNB hayan sido las mismas en ese periodo. Ese es el problema y estamos examinándolo. Nuestra responsabilidad es servir a la Unión al igual que a nuestros ciudadanos. Nadie pude acusar a mi Primer Ministro de no demostrar valor o de no estar comprometido con esta Unión, ya que hemos hecho muchas cosas. Tan solo quería dejar esto claro para que todo el mundo entienda las dificultades a las que nos enfrentamos.
El último punto que deseo comentar, con un enfoque más optimista, es que el Presidente Barroso ha hablado muy elocuentemente del hecho de que la Unión Europea tiene que hacer menos en algunos ámbitos y más en otros, y yo creo que esto es exactamente la forma correcta de ver las cosas. No se trata de una Europa minimalista, porque los logros de Europa han sido sorprendentes en los últimos 60 años si uno recuerda la situación de conflicto que había caracterizado a Europa durante los tres siglos anteriores. Cuando observamos con horror otros ámbitos conflictivos en la actualidad, particularmente Oriente Próximo, me recuerda a la Gran Bretaña en la que crecí de niño justo después de la guerra y las condiciones incluso peores que prevalecían en el continente. Este es el logro de la Unión Europea. Lo que tenemos que hacer en el futuro, sin embargo, es seguir avanzando a partir de ese logro y reconocer que los retos son algo diferentes.
Uno de los ámbitos en que podemos sacar el máximo beneficio, y donde ya lo estamos haciendo gracias al gran liderazgo de Javier Solana y de la Comisión, es en política exterior, de defensa y seguridad. Por ejemplo, el acuerdo de ayer entre Condoleezza Rice y Javier Solana. O el hecho de que la Unión Europea sea ahora la tercera parte de ese acuerdo que permite a los palestinos entrar y salir de Gaza y Cisjordania. No siempre el Gobierno israelí nos ha considerado la tercera parte en estas cuestiones. Tomemos, por ejemplo, lo que estamos haciendo juntos con respecto a Irán, la declaración conjunta que acabamos de acordar con Afganistán y el incremento palpable de la ayuda destinada a África. Es en estos ámbitos donde podemos ver los progresos reales que Europa está realizando colectivamente. Es en este ámbito, al igual que en muchos otros, donde necesitamos hacer más y, al mismo tiempo, reequilibrar lo que la Unión hace en comparación con lo que hacen las autoridades nacionales, regionales y locales con respecto a la política interior.
Esta Presidencia ha sido un gran privilegio para nosotros, señor Presidente. Sin lugar a dudas, he disfrutado y espero seguir disfrutando otras seis semanas interesantes aquí en Estrasburgo, en Bruselas o en otras ciudades. 
Lapo Pistelli (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, creo que la Presidencia británica y Tony Blair son, en realidad, víctimas de las grandes expectativas que el Primer Ministro británico despertó con su intervención del 2 de julio en este Parlamento. Es obvio que cuanto mayores son las expectativas, tanto mayor es la desilusión después.
El tiempo se acaba, los resultados escasean y creo que la Presidencia británica no se debe sorprender de las críticas que el Parlamento está expresando en este debate. En realidad, más que de un Consejo informal, se ha tratado de un Consejo inconsistente, que en el mes anterior habría debido debatir el modelo social europeo y que se encontró, en cambio, abordando un debate sobre los cuatro rincones del mundo sin tomar ninguna decisión. 
No voy a poner las manos en el fuego por esta Constitución, pero creo que aparece con toda claridad la limitación que suponen las Presidencias semestrales. De hecho, cada Presidencia hereda el programa de la anterior y añade un nuevo estrato de compromisos, lo que aumenta la lista de decisiones por tomar y reduce el capítulo de decisiones tomadas. Seguimos añadiendo ingredientes a la tarta, pero la tarta no sale nunca del horno. 
Quisiera citar un ejemplo que puse ayer por la tarde al Presidente Barroso. Es cierto que en el pasado Europa vivió otras crisis profundas. No soy un nostálgico de la Europa de los Seis, ni creo que haya una edad de oro que añorar. Sin embargo, cuando a los 18 años te deja la novia, aunque la vida parece muy dura, se es consciente de que de todos modos las cosas seguirán adelante, mientras que, cuando se rompe un matrimonio a los 45 años de edad, con cinco hijos y la hipoteca de la casa por pagar, todo es más complicado. Me parece que Europa, en esta fase que sigue a la ampliación y precede a la Constitución, se encuentra en una situación muy similar al segundo caso, y no al primero.
No temo la crisis institucional, las perspectivas financieras o la estrategia de Lisboa en sí mismas, pero temo que todos estos elementos en conjunto estén causando un daño muy grave a la Unión Europea.
La Presidencia británica dispone aún de seis semanas para realizar su trabajo y espero que pueda transmitir un mensaje positivo a la Europa de mañana.

Ian Hudghton (Verts/ALE ).
   Señor Presidente, normalmente me quejaría de que un minuto no es tiempo suficiente para resumir una Presidencia en su última etapa, pero no así en este caso. La Presidencia británica es sinónimo de progreso nulo.
Resulta interesante que el señor Straw haya realizado comentarios sobre la escasa asistencia en la Cámara y que haya hecho ademán de parecer gracioso al respecto. El hecho es que la mayor parte de los diputados tenían cosas mejores que hacer que no escuchar cómo dice las mismas cosas que el señor Blair al comienzo de su Presidencia y que repitió hace un par de semanas con pequeñas variaciones.
Yo esperaba, si el señor Straw aún hubiera estado aquí, plantearle la misma pregunta que el señor Alexander no supo responder cuando se la planteé directamente a él hace unas semanas, pero lo volveré a preguntar. ¿Puede garantizar la Presidencia británica que no sacrificará los intereses de las comunidades pesqueras de Escocia en beneficio de intereses más importantes para Whitehall en el regateo que se ha montado de cara al Consejo de diciembre y el posterior Consejo de Pesca, que será prácticamente el último acto de la Presidencia? 
Jana Bobošíková (NI ).
   – Señorías, me opongo por principio al establecimiento del llamado fondo de mundialización en respuesta a los retos de la mundialización. Esto no es más que barrer el problema debajo de la alfombra, y es un indicio del populismo de los políticos, que tienen miedo de decir a los ciudadanos la verdad de lo que es, ha sido y seguirá siendo la mundialización, y que aunque puede producir algunas pérdidas de puestos de trabajo también puede crear, en particular, nuevas oportunidades de empleo. Hay mucho que ganar de la mundialización, pero solo en un entorno de mercado libre flexible, en el que trabajar merezca la pena. La política europea está a menudo en desacuerdo con esta idea, invitando a los ciudadanos a ser pasivos y a veces incluso recompensando la pereza. La cuota de la UE en el comercio mundial ha disminuido en los últimos 10 años, mientras que la de los Estados Unidos, y en particular las de China y la India, se han disparado. Así es cómo valora el mercado libre las políticas de la UE, y aun así los líderes de los 25 reaccionan una vez más con políticas de redistribución que pueden servir de parche en el presente, pero en ningún caso son un remedio a largo plazo para el futuro. Estoy convencido de que en lugar de discutir sobre el fondo de mundialización proteccionista, los Estados miembros de la UE deberían reformar urgentemente sus mercados laborales. El aplazamiento de tales reformas socava la ayuda pública a las políticas de mercado libre y abona el terreno para el nacionalismo, la xenofobia y el racismo. 
Margie Sudre (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Alexander, señor Barroso, Señorías, la Unión Europea se enfrenta a una crisis de identidad, a una pérdida de valores, a un desencanto general. Por primera vez desde hace mucho tiempo, los europeos temen que sus hijos vivan peor que ellos. ¿Cómo podemos reaccionar y dar elementos de respuesta a esas graves preocupaciones?
La cumbre de Hampton Court pretendía ser una etapa en esta reflexión. Me temo que ha habido pocos resultados concretos, porque si la pregunta planteada estaba justificada, a saber: «¿hay uno o varios modelos europeos en un mundo globalizado?», la respuesta dada a esta pregunta carece de claridad, por decirlo suavemente.
Europa se ha hundido en una crisis porque no sabe lo que quiere. Está dividida: para algunos, el único objetivo es hacer de ella una zona comercial sin barreras aduaneras, en resumen, una Europa que corre tras el tren de la mundialización con una Unión que se expande sin fin. Otros tienen una visión diferente, una ambición política con arreglo a la cual la Unión debe estar definida por sus fronteras y su proyecto, a fin de reafirmarse y compartir sus valores humanistas en un mundo inestable.
Los diputados franceses al Parlamento Europeo que pertenecen a la , así como la gran mayoría de los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, han optado claramente por luchar por que prevalezca esta última visión, conscientes del desafío que tenemos que superar.
Las propuestas de Francia, divulgadas en toda la Unión por el Presidente Chirac en vísperas de la cumbre, tienen el mérito de hacer hincapié tanto en la necesidad de concluir el mercado interior, como en la de promover la solidaridad entre los Estados y garantizar la emergencia de una Europa de grandes designios.
Pero para contemplar un relanzamiento europeo, el Consejo Europeo debe superar previamente un obstáculo fundamental. En efecto, desde el momento en que, como resultado de las negociaciones emprendidas por la Presidencia luxemburguesa, la práctica totalidad de los Estados miembros llegaron a una opinión convergente sobre las perspectivas financieras 2007-2013, deben llegar imperativamente a un acuerdo antes de finales de este año. Cualquier otro debate se limitaría a puras conjeturas.
Christopher Beazley (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera intervenir por una cuestión de observancia del Reglamento, conforme a la letra c) del artículo 65, si la memoria no me falla. Acabamos de oír al Ministro británico de Asuntos Exteriores. A través de su Presidencia, formulo la siguiente pregunta a la Conferencia de Presidentes. Mi colega acaba de intervenir durante un minuto. El Ministro de Su Majestad británica encargado de los asuntos europeos está con nosotros. ¿Cómo puede limitarse el tiempo de palabra del Parlamento Europeo a un minuto para responderle? ¿Podría hablar de ello con sus colegas de la Conferencia de Presidentes, para decidir el enfoque que debe adoptarse en el futuro?
El Presidente.
   – Gracias, señor Beazley, creo haber entendido su argumento. Los Grupos políticos son los que distribuyen el tiempo de uso de la palabra. Si quieren dejar diez minutos o un cuarto de hora a sus oradores principales, están en su derecho; en caso contrario, también. Los tiempos de la Comisión y del Consejo no se miden. Pero unos y otros se esfuerzan por no abusar, como he observado.
Nicola Zingaretti (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Ministro, Señorías, soy de los que han apreciado y siguen apreciando el esfuerzo realizado por esta Presidencia para intentar relanzar Europa, con sus esperanzas y sus desafíos, en estos tiempos difíciles.
Esto se ha hecho también con actos y compromisos, incluso algunos concretos. Me refiero a la solución positiva del asunto de Turquía, que no habría sido posible sin un gran empeño de la Presidencia británica, y a la capacidad de mostrar un camino, una visión y unos objetivos claros que después se han puesto en práctica, al menos potencialmente, en Hampton Court, y que son las universidades, la energía, la seguridad y la política de defensa.
Sin embargo, permítame decir que, justamente al ver esas grandes ambiciones y los pocos resultados concretos, me convenzo cada vez más –y les invito a todos ustedes a que reflexionen sobre ello– de que existe una enorme contradicción entre las vocaciones de esa Europa y la ilusión de que esos resultados puedan alcanzarse con una Europa que posee menos recursos de los necesarios y, sobre todo, que no está dispuesta a modificar sus reglas.
Quiero decir que si queremos alcanzar aunque solo sea la mitad de esos objetivos y queremos ser leales entre nosotros, debemos profundizar en las cuestiones centrales de la crisis. Abordar esas cuestiones exige más recursos, que deben utilizarse mejor; también exige menos Europa intergubernamental y más Europa integrada, más Europa política, es decir, nuevas reglas para la Comisión, precisamente para alcanzar los objetivos que ya nos hemos fijado.
La única vía para seguir adelante ahora consiste en definir una nueva arquitectura institucional y compartir políticas en cada vez mayor medida. El mantenimiento del , que quizás sea el mayor logro de la Presidencia británica, conducirá inevitablemente a una renacionalización de las políticas, lo que agravará la crisis, aumentará el poder de veto de los Gobiernos y mermará la capacidad de las cumbres para tomar decisiones.
Espero, pues, que este semestre consiga convencer incluso a los más escépticos de que no basta con tener buenas ideas y buena voluntad: debemos darnos cuenta también que o tenemos la valentía de cambiar dando un salto adelante en la vía de la integración, o nos morimos.
Chris Davies (ALDE ).
   Señor Presidente, ¡me encantaría saber en qué momento la Presidencia británica se dio cuenta de que se había equivocado al elegir como logotipo una bandada de aves que vuelan hacia Europa!
Si la Presidencia británica no garantiza un acuerdo sobre las futuras perspectivas presupuestarias, se considerará que ha fracasado.
Estoy de acuerdo en que hay que mover pieza en la cuestión agrícola. Aunque la Presidencia británica tiene que reconocer que, en algún momento, ha de llegar a algún tipo de compromiso, también es importante que otros Estados miembros también se den cuenta de que han de ceder. En algún punto los franceses –sobre todo ellos, según parece– tendrán que ceder para que los que buscan un acuerdo puedan remitirse a los futuros cambios y revisiones de la política agrícola, no solo para ayudar al Reino Unido a salir de esta complicada situación, sino para ayudar al mundo a llegar a un acuerdo en la Ronda del Desarrollo de Doha. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, espero, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que sea usted consciente de la creciente impaciencia que suscita su Presidencia y del creciente sentimiento de desilusión. Puede que su periodo de ejercicio todavía no haya llegado a su fin, pero en su mayor parte ya ha transcurrido. No solo lamentamos la ausencia de Tony Blair, pero me pregunto si ha reconocido quizás por fin que una buena Presidencia del Consejo es más que dos buenos discursos. Sobre todo, sin embargo, lamentamos la falta de resultados concretos, propuestas constructivas y negociaciones serias con esta Cámara para resolver problemas y elaborar respuestas a las preguntas de los ciudadanos.
La única manera de generar confianza pasa por un nuevo sentimiento de unidad y por soluciones sostenibles. Puede que a su ministro de Asuntos Exteriortes se le escaparan las palabras cuando, en lugar de mirar adelante, dijo que «lo importante en esta Presidencia –Croacia y Turquía– ya está detrás de nosotros.» Permítanme preguntarles esto: ¿son estas las cosas que los europeos consideran prioritarias? ¿Son estas realmente las cuestiones que interesan a quienes no tienen trabajo o a la Europa que tiene que hacerse más competitiva? No, afirmo, no lo son. Tal vez se han equivocado de prioridades. Solo con declaraciones de intenciones no se consigue una buena Presidencia. Puede que todos los seis puntos que han salido de Hampton Court sean correctos, pero la mayoría de ellos no son competencia de la Unión Europea. Si quieren que consigamos las cosas que ustedes mismos postulan, entonces dennos los poderes, dennos el dinero, y no se interpongan en el camino de Europa hacia la unión política, o en el camino de la Política Exterior y de Seguridad Común.
Permítanme hablar de las perspectivas financieras. Entre su propuesta y la nuestra hay una diferencia de 70 000 millones de euros. Entre su propuesta y el Tratado hay una diferencia de 2 000 millones de euros. Entre su propuesta y la de la Comisión hay una diferencia de más de 100 000 millones de euros. Digan a la gente qué piensan quitarles antes de pretender que están de su lado...
Csaba Sándor Tabajdi (PSE ).
   – Señor Presidente, la cumbre de Hampton Court nos ha demostrado que la Unión Europea necesita una reforma fundamental. La Unión Europea tiene que armonizar la investigación y el desarrollo, incrementar significativamente los gastos en educación, liberalizar los servicios y aplicar una política energética común europea, y ha de hacer todo esto al mismo tiempo. Tenemos el diagnóstico, pero los líderes europeos han sido hasta ahora incapaces de dar las respuestas.
Sabemos lo que tenemos que hacer, pero no cómo conseguir esos objetivos. Tampoco tenemos los recursos para hacerlo. No podemos tener más Europa con menos dinero. Todavía no se ha alcanzado el acuerdo sobre las perspectivas financieras 2007-2013, lo que podría ser un desastre para nosotros, los nuevos Estados miembros, que nos arriesgamos a perder dos tercios de nuestra posible ayuda financiera. Esta es la razón por la que la directiva financiera es tan importante para nosotros.
También creo que es importante, puesto que el señor Tony Blair ha atacado la Política Agrícola Común, que el camino adelante para nosotros no consiste en demoler la política actual de la Comunidad, ya que la política de cohesión y la Política Agrícola Común son los principales logros de la Unión Europea. En lugar de echarlas abajo, hay que aplicar más políticas comunitarias en otros terrenos. La gran pregunta es cómo hacer todo esto.
El Primer Ministro húngaro, Ferenc Gyurcsány, propuso que, junto a las políticas de la Comunidad, deberíamos establecer una cooperación coordinada, lo que significaría armonizar la política nacional en los diferentes ámbitos. Esto no supondría crear nuevas políticas comunitarias, pero ayudaría a mejorar la cooperación, ya fuera en el ámbito de la energía, ya en el de la investigación y desarrollo. Hago un llamamiento al señor Barroso y a la Comisión: ayudemos a Europa a superar su crisis actual y avancemos en el terreno de la cooperación coordinada. 
Bogusław Sonik (PPE-DE ).
      Señor Presidente, los británicos son famosos por sus nervios de acero, su carácter reservado, su flema, su peculiar sentido del humor y también por su autocontrol emocional. Por eso me sorprendió mucho oír decir a Lord Bach ayer que si no se llegaba a un compromiso en torno al Reglamento REACH antes de que finalice el año, lo considerará tanto un fracaso personal como un fracaso de la Presidencia británica.
Quisiera aprovechar la oportunidad de hoy para preguntar al señor Alexander si comparte estos sentimientos. Si las perspectivas financieras para 2007-2013 no se adoptan antes de que termine el año, ¿también considerará usted que este es un fracaso personal, suyo y del Primer Ministro Blair?
Tony Blair hizo un excelente discurso ante esta Cámara en Bruselas en junio, y su análisis de la crisis en la que se encuentra Europa merece la pena publicarse. Por desgracia, durante los meses siguientes y los discursos ministeriales posteriores no hemos oído nada más que repeticiones cada vez más pálidas de las propuestas del Primer Ministro. Mi impresión es que los británicos han perdido la voluntad de luchar por la realización de su visión de la Unión Europea. En lugar de ello, han decidido ir tirando en estos seis meses de Presidencia lo mejor que puedan. Por desgracia, también ellos se han contagiado de la enfermedad europea de la impotencia y la parálisis.
Al mismo tiempo, sin embargo, tengo que admitir que después de que las preguntas y los discursos de diputados a esta Cámara no le dejaran otra opción, el señor Straw ha empezado finalmente a hablar de los asuntos como un ser humano normal, que es como debería hablar un político. Europa únicamente puede construirse con medidas efectivas y decisiones que quedarán grabadas para siempre en la historia de nuestro continente. La manera en la que la Presidencia aplaza el debate sobre las perspectivas financieras hasta el último minuto y elabora las propuestas de presupuesto a puerta cerrada, hablando en una neolengua orwelliana sobre los problemas de la civilización a que se enfrenta el mundo en lugar de mantener un debate descarnado sobre las cuestiones candentes, equivale a una pérdida de tiempo o a un intento deliberado de pasar la patata caliente del presupuesto a Viena en diciembre.
La tarea principal a que nos enfrentamos hoy son las perspectivas financieras. Se calcula que si no se aprueban estas perspectivas, los nuevos Estados miembros recibirán 10 000 millones de euros para el desarrollo en 2007. Si se aprueban, sin embargo, esta cifra aumentará a unos 22 000 millones de euros, con unos 3 500 millones de euros adicionales para Rumanía y Bulgaria. Así que estos países perderían aproximadamente un 60 % del dinero que podrían recibir potencialmente. Les pido que se tomen estas perspectivas financieras en serio y que adopten medidas efectivas para garantizar que se aprueben en diciembre. 
Libor Rouček (PSE ).
   – Señorías, hoy debatimos el resultado de la reunión informal del Consejo Europeo en Hampton Court y no el resdultado de los seis meses de Presidencia británica. Estoy contento con el resultado de Hampton Court. La reunión ha delimitado claramente seis ámbitos que son cruciales para la supervivencia de Europa y el éxito en el mundo globalizado, a saber, entre otros, ciencia e investigación, inversión en nuestras universidades, política energética, seguridad mundial y la Política Exterior y de Seguridad Común.
Fijémonos en la situación energética, por ejemplo. Europa es cada vez más dependiente, hasta un 65 %, de una fuente que se halla en regiones muy inestables, bien en territorio ex soviético, bien en Oriente Próximo. Necesitamos por consiguiente una política energética común y una Política Exterior y de Seguridad Común, aunque en primer lugar y sobre todo necesitamos dinero para financiar esas políticas comunes. Llegados a este punto quiero pedir a la Presidencia británica que centre todos sus esfuerzos en conseguir un acuerdo justo y equilibrado en la cumbre de diciembre, no solo para los nuevos Estados miembros, sino también para los antiguos. Este sería el mayor logro de la Presidencia británica, que se discutirá el 20 de diciembre. Creo que el resultado será positivo. 
Geoffrey Van Orden (PPE-DE ).
   Señor Presidente, el señor Straw nos ha dicho con orgullo que ha pronunciado 48 discursos como Ministro durante la Presidencia británica, pero tengo que decir que poco hay que decir de cualquiera de ellos. Me sorprende que tan solo un mes antes de concluir la Presidencia británica siga hablando de programas, estrategias y calendarios. Hablo en nombre de los numerosos habitantes de East Anglia que quieren ver medidas, seguridad, prosperidad y un cambio de rumbo efectivo de la UE, y no promesas vacías.
Ciudadanos de muchos países han reaccionado ante lo que se ha estado haciendo en su nombre. Cuestionan seriamente la naturaleza y el rumbo del proyecto de la UE. Los ciudadanos quieren que se ejerza un control más local de sus propias vidas, pero nuestros Gobiernos siguen cediendo poderes a las regiones y a Bruselas. Señorías, yo les pregunto: ¿Qué tipo de relación con qué clase de Europa conviene a nuestros ciudadanos y nuestras naciones en la primera mitad del siglo XXI?
Nuestro Gobierno y las instituciones de la UE nunca se plantean esta pregunta crucial. Esta debería haber sido tal vez la cuestión central en Hampton Court. El hecho es que en Hampton Court no hubo ningún tipo de revisión a fondo de la Unión Europea y esta sigue impertérrita. La legislación inútil no tiene fin. El señor Straw ha mencionado la Directiva sobre el tiempo de trabajo y la Directiva sobre trabadores temporales. Hay docenas más de esta clase de textos legislativos de la UE irrelevantes e intervencionistas. ¿Qué estamos haciendo al respecto?
Se ha mencionado el presupuesto. Una cuestión fundamental, pero que sigue sin resolverse. En comparación con una economía de tamaño similar como la francesa, el Reino Unido sigue contribuyendo desproporcionadamente al presupuesto de la UE, incluso después del cheque británico negociado por Margaret Thatcher. Aparentemente quieren que paguemos más. Mientras tanto, nuestras naciones y sociedades se enfrentan peligrosamente a la fractura debido a las catastróficas políticas de asilo e inmigración. En lugar de crear y mantener centros de excelencia académica de gran calidad, los estamos destruyendo debido a la falta de recursos y a doctrinas clasistas descabelladas. Nuestras fuerzas armadas se encuentran desesperadamente desbordadas y carentes de recursos y equipos. Al mismo tiempo, nuestros valientes oficiales y soldados son arrojados al olvido por un sistema concebido por el Gobierno que se despreocupa de su bienestar y para el que solo cuenta su propio programa político…
Ana Maria Gomes (PSE ).
   Señor Presidente, la cumbre de Hampton Court debía debatir el modo en que Europa puede funcionar mejor en el futuro. Los ciudadanos de Etiopía votaron masivamente en mayo ante la atenta Mirada de la UE, pero los primeros resultados no fueron del agrado del partido en el poder. De repente, se pusieron trabas al trabajo de los observadores, se suprimió la libertad de prensa y se prohibieron las manifestaciones. En junio los manifestantes fueron brutalmente reprimidos: más de 40 resultaron muertos y 5 000 fueron detenidos.
A pesar de todo, unas semanas más tarde, el Primer Ministro Meles acudió a la cumbre de Gleneagles organizada por la Presidencia británica. En septiembre, varios Gobiernos y el Presidente de la Comisión le enviaron mensajes de felicitación. El 1 de noviembre tuvo lugar otro baño de sangre: 58 líderes electos, periodistas y miembros de ONG fueron encarcelados y, según el Primer Ministro, pueden ser condenados a muerte; decenas más fueron asesinados, cientos resultaron heridos y miles fueron detenidos. No obstante, unos días después el señor Meles fue homenajeado en una cena de gala en Alemania.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿por qué el Consejo lanza mensajes contradictorios que inspiran un sentimiento de impunidad en gobernantes que violan los derechos humanos y los principios democráticos, gobernantes que pueden decidir hacer la guerra con sus vecinos para desviar la atención? ¿Tuvieron esto en cuenta en Hampton Court? ¿Puede el Presidente en ejercicio del Consejo decir que Europa está haciendo lo posible y suficiente en favor de los derechos humanos, la democracia y el desarrollo en Etiopía, el segundo país más poblado de África? 
Douglas Alexander,
   . Señor Presidente, es un honor concluir este debate de hoy sobre las deliberaciones que tuvieron lugar en Hampton Court. Me complace especialmente intervenir junto al Presidente Barroso.
El debate que se ha desarrollado después de la partida del Ministro de Exteriores, Jack Straw, ha comenzado con la intervención del señor Pistelli, que ha comparado a la Unión Europea con una familia. Sin lugar a dudas, a la luz de nuestro breve debate de esta tarde, se trata de una familia en la que, como en otras, hay desacuerdos de vez en cuando. No obstante, comparto su idea de que hay retos a los que tenemos que enfrentar en las próximas semanas.
El señor Hudghton ha planteado un punto menos ostentoso. Como escocés que soy y como diputado al Parlamento en representación de un escaño escocés, de buen grado me pasaría todo el día debatiendo con su Señoría sobre el hecho de que el nacionalismo retrógrado y decimonónico no constituye una alternativa de futuro para ninguna parte de Escocia ni para ningún grupo escocés. Pero yo, a diferencia de usted, soy consciente de que hoy estoy hablando en nombre de la Presidencia de la Unión Europea y no voy a repercutir las disputas políticas nacionales entre nuestros partidos.
La señora Bobošíková ha hablado de las oportunidades que nos ofrece la mundialización. Sin lugar a dudas, comparto su punto de vista; este fue un elemento central del constructivo y fructífero debate que tuvo lugar en Hampton Court.
La señora Sudre ha destacado la necesidad de llegar a un acuerdo sobre la futura financiación a finales de diciembre. Tal como ha aclarado el Ministro de Exteriores, estamos trabajando para alcanzar ese objetivo. De hecho, varios oradores han abordado esta cuestión sostenida de lo importante que es llegar a un acuerdo. Dentro de un momento diré algo al respecto.
El señor Zingaretti ha reconocido generosamente la importancia de la adhesión de Turquía. Le estoy agradecido por ello. Es un reflejo del enfoque distintivo adoptado por Jack Straw como Ministro de Exteriores, por el que –de forma similar a lo que ocurre con la futura financiación– se cuestiona la estrategia seguida por la Presidencia. Me complace decir que el 3 de octubre aseguramos el resultado por el que muchos de nosotros llevábamos trabajando desde hace tanto tiempo: ver el comienzo de las negociaciones de adhesión con Turquía y Croacia. Espero que logremos un resultado similar en lo que respecta a la futura financiación.
El señor Davies, que ha abandonado la Cámara, ha vuelto a hacer hincapié en la importancia de la futura financiación. Sobre la base de la motivación británica y de la capacidad británica, en efecto, de llegar a un acuerdo, lo que importa no es la voluntad de un país –el de la Presidencia–, sino la disposición de todos los Estados miembros a sentarnos juntos para hallar un consenso. Si lo único que importara fuera la motivación de la Presidencia, habríamos llegado a un acuerdo en junio, en lugar de encontrarnos en una situación en la que cinco Estados miembros no pudieron aceptar las propuestas luxemburguesas.
El señor Karas ha puesto en tela de juicio la importancia de la ampliación a la luz de los retos competitivos duraderos y significativos a que nos enfrentamos, como el desempleo. Sin duda ese mismo comentario que hace sobre el desempleo duradero y la necesidad de abordar estos retos justifica la cumbre de Hampton Court. Europa tiene que tener más claro cuál será su rumbo en el futuro antes de que podamos tratar de asegurar el consenso que deseamos sobre la financiación de la Unión Europea.
El señor Tabajdi ha considerado positivos, aunque con reservas, algunos aspectos del programa de trabajo acordado en Hampton Court, y el señor Sonik me ha leído las observaciones iniciales de mi compañero de gabinete, Lord Bach. Siento decepcionarle: en lo que respecta a la futura financiación, no puede haber garantías de que lleguemos a un acuerdo. Lo que puedo asegurarle es que la Presidencia británica está seriamente decidida a esforzarse por alcanzar ese acuerdo, aunque quedan por delante días y debates críticos. Es importante que todas las partes implicadas reconozcan la relevancia del avance logrado desde junio, cuando la división, más que la unidad, fue el sello distintivo de la conclusión de las negociaciones.
El señor Rouèek ha mostrado su satisfacción con el resultado de la cumbre de Hampton Court y ha defendido un acuerdo honesto, justo y equilibrado sobre la financiación para el futuro. No puedo estar más de acuerdo con eso. No comparto muchos de los puntos planteados por el señor Van Orden, que ha abandonado la Cámara. Ha divagado por completo al tiempo que afirmaba hablar en nombre de los ciudadanos de East Anglia, antes de que le cortaran el micrófono. Basta decir que durante su intervención no ha tenido la oportunidad de reconocer el valioso trabajo que la Comisión ha emprendido durante la Presidencia británica en relación con esa misma cuestión de legislar mejor. Hoy quiero encomiar el compromiso personal del Presidente Barroso y del Comisario Verheugen, que han sacado adelante este proyecto durante la Presidencia británica.
La señora Gomes ha planteado cuestiones complejas en relación con los derechos humanos, la democracia y el desarrollo en África. De nuevo, me gustaría remitirme a los avances logrados por los Ministros de Desarrollo de la Unión Europea en junio, cuando se acordó efectivamente doblar la cuantía de las ayudas directas al extranjero que prestan los Estados miembros, pasando de unos 40 000 millones de dólares a 80 000 millones. Me gustaría volver a destacar el compromiso alcanzado en Gleneagles entre los días 6 y 8 de julio de duplicar realmente la ayuda destinada a África. Quiero reflexionar otra vez sobre el enfoque muy constructivo y unánime adoptado por los Estados miembros de la Unión Europea en la cumbre de Revisión del Milenio celebrada en septiembre de este año.
Me gustaría retomar un punto que el señor Davies ha planteado antes, según el cual los que se comprometen de forma sincera y verdadera con el objetivo de ayudar al mundo en desarrollo reconocen que se nos presenta un reto creciente en las próximas semanas de la Presidencia británica, que es intentar alcanzar un resultado ambicioso y equilibrado en la reunión ministerial de Hong Kong que tendrá lugar en diciembre. Puedo garantizar a sus Señorías que esta sigue siendo una prioridad de la Presidencia británica. 
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, para resumir, habrá una cuestión definitoria de la Presidencia británica: alcanzar un acuerdo sobre las perspectivas financieras. Creo que el mensaje ha sido transmitido hoy con total claridad a la Presidencia británica.
Entiendo lo que ha dicho el Ministro británico de Exteriores, el señor Straw, antes de marcharse sobre otras cuestiones que son muy importantes y que tendrán consecuencias estratégicas. Precisamente por eso, es importante que alcancemos un acuerdo sobre las perspectivas financieras, porque esta será la primera prueba para la Europa ampliada.
Seamos francos. Hay quien piensa que con 25 Estados miembros no podemos trabajar ni cumplir nuestros compromisos. Hay quien piensa que una Europa más grande será una Europa más débil. Sé que esto no es lo que piensa la Presidencia británica, sé que esta no es la idea de la Comisión. Nosotros creemos en esta Europa más grande que estamos construyendo. Creemos que es un gran logro que tengamos 25 Estados miembros libres y democráticos, como los que tenemos. Sin embargo, no podemos hacer una ampliación de bajo coste. Necesitamos recursos para esta nueva Europa que estamos ayudando a consolidar. Por ello, es crucial que alcancemos un acuerdo sobre las perspectivas financieras, porque si no lo logramos, si no tenemos este instrumento para lo que los ciudadanos reclaman de las instituciones europeas, habrá, y lo creo sinceramente, una crisis de confianza que se reforzará en Europa. Y esto no solo afecta a la actual situación en Europa, sino también a su porvenir, a las futuras adhesiones a Europa, a nuestra capacidad para seguir construyendo Europa. Sin embargo, para una Europa más grande necesitamos también una política más grande. 
Y esa es la cuestión. ¿Estamos dispuestos? ¿Somos capaces de hacerlo? ¿Podemos cumplir lo que prometemos? Por ese motivo insto a la Presidencia británica a que haga todo lo posible –y conozco la energía y la dedicación de su Primer Ministro y de todos sus colaboradores– por llegar a un acuerdo.
Por supuesto, todos tienen que mover pieza: no es responsabilidad exclusiva de la Presidencia británica. Por supuesto que no. Pero realmente creo que la clave del problema, o mejor dicho la clave de la solución, está en sus manos. Puede lograr ese acuerdo, al menos entre los Estados miembros. Estuvimos cerca de lograrlo en el último Consejo Europeo formal: podemos hacerlo. Es crucial y es mi obligación y mi responsabilidad, como Presidente de la Comisión Europea –que representa los intereses generales de Europa– apelar a la responsabilidad de todos los líderes en Europa para que hagan todos los esfuerzos necesarios por lograr ese compromiso.
Permítame que le diga sinceramente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que de mis contactos con todos los Estados miembros –que, debido a mi responsabilidad, mantengo a diario, especialmente con los nuevos Estados miembros– que miran a ustedes y al papel de su Presidencia con esta expectativa. De hecho, todo lo que hemos logrado hasta el momento, desde mi punto de vista, constituye una gran contribución a Europa. Como he dicho en mi anterior declaración, creo que la cumbre de Hampton Court fue una buena cumbre, que supuso una contribución positiva al nuevo e incipiente consenso en torno a una Europa más fuerte y más moderna. Sin embargo, la prueba que los nuevos Estados miembros tienen en mente, la prueba para la mayor parte de la ciudadanía europea radica en si seremos realmente capaces de demostrar que podemos avanzar en estas cuestiones concretas. Este es el gran reto. Hagamos todo lo posible, pidamos a los Jefes de Estado y de Gobierno que se dispongan a buscar el compromiso, pidamos a la Presidencia británica que haga el máximo esfuerzo. Creo que es posible. Es difícil, pero posible, y la verdadera prueba de nuestro liderazgo es hacer posible lo que es necesario y creo que podemos hacerlo.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las recientes declaraciones del Presidente de Irán, el señor Mahmud Ahmadineyad.
Douglas Alexander,
   . Señor Presidente, es un placer dirigirme al Parlamento en este importante y oportuno debate sobre Irán, y me alegro enormemente de intervenir junto a mi buena amiga, la Comisaria Ferrero-Waldner. Durante el último debate que se celebró aquí sobre este tema el 12 de octubre utilicé las mismas palabras para referirme a lo oportuno que fue el debate sobre Irán. Ahora me parece que este debate es quizá incluso más oportuno que el del 12 de octubre, porque la preocupación internacional en torno a la política de Irán sigue siendo grande y me parece que Irán afronta decisiones cruciales sobre su futuro. Por tanto, la Unión Europea hace bien en determinar activamente este debate.
Las decisiones de Irán sobre sus relaciones con los países vecinos pueden afectar a la seguridad y la prosperidad de los pueblos mucho más allá de la región de Oriente Próximo. Es importante para la seguridad de la región y de fuera de ella que ahora Irán tome decisiones inteligentes.
Como ya sabrán todos los diputados a esta Asamblea, en junio de este año Irán eligió a un nuevo Presidente. Creo que la comunidad internacional, y en particular la Unión Europea, ha de mantener el diálogo con el nuevo Gobierno de Irán. Ahora tenemos la responsabilidad de animar a quienes ocupan el poder para que tomen decisiones que beneficien al país y al conjunto de la región. Tal y como dije la última vez que tuve el privilegio de dirigirme a este Parlamento, Irán es un país con un potencial realmente enorme. Tiene una población joven, formada y de espíritu emprendedor. Cuenta con vastos recursos naturales, en particular petróleo y minerales. Sugerí que la combinación de estos factores contribuiría a una economía y una sociedad vivas en cualquier país si su Gobierno pudiera crear una cultura de oportunidades basada en el Estado de Derecho. Hoy más que nunca existe una verdadera necesidad de promover una cultura así en Irán.
Sé que las últimas declaraciones del Presidente de Irán acerca de Israel han indignado, como a mí, a muchos diputados a esta Asamblea. Estas declaraciones son profundamente inquietantes. Además, se hicieron en el contexto de las crecientes preocupaciones sobre el programa nuclear y de misiles balísticos de Irán, su actitud ante los derechos humanos y su compromiso de combatir el terrorismo.
Permítanme centrarme primero en estos compromisos concretos. Como ya saben, el 26 de octubre el Presidente Ahmadinejad habló en una conferencia en Teherán sobre un mundo sin sionismo. Se dice que en su discurso pidió que Israel fuera borrado del mapa y dijo que «el mundo islámico no permitirá que su enemigo histórico viva en el corazón de su tierra». La Unión Europea encabezó la respuesta internacional, que fue rápida y, me complace decir, inequívoca.
La declaración de la Presidencia emitida en nombre de los Jefes de Gobierno de la Unión Europea reunidos en Hampton Court el 27 de octubre condenó duramente las declaraciones del Presidente Ahmadinejad. Josep Borrell dijo en nombre de este apreciado órgano que están ustedes profundamente escandalizados, indignados y sublevados por esta declaración. Habló de condena absoluta por parte de los líderes de sus Grupos políticos. Sé que el señor Poettering, que va a tomar la palabra en unos momentos, también expresó entonces su preocupación por esos comentarios.
Hoy en este debate se nos pide que hablemos de estas declaraciones y sus implicaciones. Las llamadas a la violencia y a la destrucción de cualquier Estado son manifiestamente incoherentes con cualquier condición de miembro maduro y responsable de la comunidad internacional. La Presidencia pidió al encargado de negocios de Irán en Londres que protestara por estas declaraciones, y muchos Gobiernos de nuestra Unión de 25 países hicieron lo propio en el plano nacional. Celebro la rápida respuesta de la comunidad internacional en general, incluidos algunos Gobiernos de la propia región de Oriente Próximo. Saeb Erekat fue muy elocuente cuando en nombre de la Autoridad Palestina expresó su esperanza de que el Presidente Ahmadinejad se empeñara en incluir a Palestina en el mapa en lugar de exigir que Israel fuera borrado del mapa.
Kofi Annan, el Secretario General de las Naciones Unidas, habló en nombre de todo el mundo al afirmar que Israel es un antiguo miembro de las Naciones Unidas, con los mismos derechos y las mismas obligaciones que cualquier otro. Según la Carta de las Naciones Unidas, Irán, al igual que otros miembros de la organización, se ha comprometido a abstenerse de amenazar o de utilizar la fuerza en contra de la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado. Espero que el Presidente Ahmadinejad reconozca el daño que estas declaraciones han causado a su posición en la comunidad internacional y las retire incondicionalmente. Sus declaraciones son otro recordatorio más de que Irán tiene que hacer algo para disipar la preocupación internacional en torno a sus intenciones en relación con el programa nuclear.
Cuando nos reunimos en Bruselas el 7 de noviembre, los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea debatimos las ambiciones nucleares de Irán. En esa reunión, el Consejo reiteró su gran preocupación por la reanudación iraní de las actividades en la planta de conversión de uranio en Isfahan, y exhortó a Irán a aplicar todas las medidas reclamadas por el Consejo del Organismo Internacional de la Energía Atómica. Entre ellas se incluye el restablecimiento de la plena suspensión de todas las actividades del ciclo de combustible.
El enfoque preferido de la Unión Europea sigue siendo la reanudación de las negociaciones en el marco acordado en París el pasado noviembre. La Unión Europea ha insistido a Irán en que adopte las medidas necesarias para que esto sea posible. Es fundamental para la comunidad internacional resolver de forma satisfactoria la cuestión de las ambiciones nucleares de Irán. Un Irán con armas nucleares aumentaría enormemente la inestabilidad en la región y podría herir de muerte el Tratado de No Proliferación Nuclear y todo el sistema internacional de prevención de la proliferación.
Volviendo sobre los derechos humanos, seguimos muy preocupados por las graves y continuas violaciones por parte de Irán. Seguimos teniendo noticias de delincuentes menores de edad sentenciados a muerte. Irán sigue limitando la libertad de expresión y encarcelando a presos políticos, como el periodista investigador Akbar Ganji. Irán sigue persiguiendo a las minorías religiosas, incluida la Comunidad de Baha’i.
Por nuestro último debate sobre esta cuestión sé que este asunto sigue preocupando profundamente a numerosos diputados a este Parlamento. Por tanto, urgimos a Irán a que asegure el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho. Es decepcionante que desde junio de 2004 no se haya celebrado un diálogo sobre derechos humanos entre la Unión Europea e Irán, a pesar de repetidos intentos, se lo puedo asegurar, por parte de la Unión Europea de fijar fechas para la próxima ronda. Es importante que Irán adopte medidas para reanudar conversaciones sustanciales en el marco de este diálogo.
Celebro la resolución sobre derechos humanos que Canadá presentó la semana pasada en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Los Estados miembros de la Unión Europea han acordado copatrocinarla. Irán tiene que demostrar con hechos que está dispuesto a mejorar el respeto de los derechos humanos. Irán puede empezar a hacerlo cumpliendo sus obligaciones y los compromisos anteriores en relación con las ejecuciones de menores y liberando definitivamente a los presos de conciencia. Espero que el Gobierno de Irán lo haga sin demora.
Volviendo ahora sobre del terrorismo, el Consejo sigue estando preocupado por el enfoque iraní del terrorismo. El hecho de que el Presidente Ahmadinejad lanzara sus comentarios el mismo día en que se produjo el horrible ataque en Hadera, en Israel, cuya responsabilidad reclamó la Yihad Islámica palestina, debería reafirmarnos a todos en la lección de que la incitación a la violencia y el terrorismo que alimenta son actos viles e inaceptables. La Unión Europea ha animado a Irán a unirse, sin reservas, al consenso internacional sobre la existencia necesaria de dos Estados –Palestina e Israel– que convivan pacíficamente con fronteras reconocidas. La Unión Europea subraya que el apoyo a grupos terroristas palestinos es inaceptable. Todos los Estados tienen la responsabilidad de trabajar juntos para combatir la amenaza del terrorismo internacional.
Me parece que este es un momento realmente crucial para Irán y su Gobierno. Las recientes declaraciones del Presidente Ahmadinejad han llamado la atención sobre Irán y su posición en el mundo. Es imperativo canalizar constructivamente esta atención para influir efectivamente en Irán con miras a revisar su política en materia nuclear, terrorismo, derechos humanos, cuestiones regionales y otras, incluido el proceso de paz de Oriente Próximo.
La comunidad internacional puede ejercer una gran influencia cuando está unida. Creo que nuestra respuesta unívoca a las declaraciones del Presidente Ahmadinejad sobre Israel ha logrado llamar la atención sobre la política iraní en este asunto. Tal y como dijeron los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea el 7 de noviembre, la evolución de la relación a largo plazo entre Irán y Europa dependerá de que Irán aborde efectivamente todos los ámbitos que preocupan a la Unión Europea. Depende de Irán determinar con sus actos si su relación a largo plazo con la Unión Europea mejorará o se deteriorará. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, aunque voy a repetir algo que ya se ha dicho, quiero hacerlo porque me parece un asunto tan grave que es preciso repetirlo. En efecto, ha habido una reacción amplia y muy rápida por parte de todas las instituciones europeas. El Presidente Barroso respondió inmediatamente en nombre de la Comisión Europea expresando una firme condena en los términos más claros. Sabemos que el Presidente del Parlamento Europeo también ha condenado muy enérgicamente esta declaración y, como ha dicho el señor Alexander, el Consejo Europeo también ha emitido una dura declaración desde Hampton Court.
Asimismo, yo he reiterado en público que la declaración del señor Mahmud Ahmadinejad sobre Israel era escandalosa y totalmente inaceptable. También la comunidad internacional la ha condenado como es debido en los términos más duros. Además, quiero dar las gracias a la Presidencia por haber sumado a nuestros jefes de delegación a las declaraciones realizadas por la Presidencia, junto con la Comisión, especialmente en los países árabes. Los Ministros de Asuntos Exteriores reiteraron esta condena colectiva de las llamadas a la violencia y a la destrucción de cualquier Estado. También coincidieron en el hecho de que tales comentarios generan preocupación en torno al papel de Irán en la región y sus futuras intenciones.
Existe una larga y horrible lista de precedentes en mítines políticos, desfiles militares y otros actos, que nos retrotraen a los primeros años de la revolución. Pero cuando se hace en el actual clima delicado, y especialmente en boca del propio Jefe de Estado en relación con una conferencia llamada «El mundo sin sionismo», me parece que ya va siendo hora de trazar una línea roja y recordar al Presidente iraní las responsabilidades que conlleva ser miembro de la familia de naciones.
En cuanto a la cuestión más candente, el tema nuclear, seguimos pensando que es preferible el compromiso a las apuestas arriesgadas, la confrontación y el aislamiento. Por tanto, apoyamos los esfuerzos de la Presidencia británica, Francia, Alemania, del señor Javier Solana y de otros que comparten esta postura por animar a Irán a que coopere plenamente con el Organismo Internacional de la Energía Atómica y el doctor El Baradei.
A este respecto, la próxima reunión del Consejo del OIEA será crucial. Sin duda todos queremos evitar que Irán se convierta en un Estado con armas nucleares. Pero este no es el único ámbito donde esperamos que el Gobierno iraní se pronuncie. La actitud de Irán con respecto al proceso de paz de Oriente Próximo en particular es muy importante. Desde el inicio de nuestro diálogo global entre la Unión Europea e Irán, el sucesor del diálogo crítico, esta cuestión figura entre los principales motivos de preocupación, junto con las armas de destrucción masiva, el terrorismo y los derechos humanos.
Durante la presidencia del señor Jatamí utilizamos este canal de diálogo con buenos resultados. Aunque Irán no reconociera oficialmente la existencia de Israel, percibimos algunas señales positivas y una mejor apreciación de toda la situación de Oriente Próximo. En particular se declaró que Irán no obstaculizaría el proceso de paz y que no pretendería ser «más palestino que los palestinos».
Pero las desaforadas observaciones del Presidente Ahmadinejad fueron un revés. Entre las varias condenas que desencadenó, me complació en particular advertir que el representante de la Autoridad Palestina, el principal negociador palestino, el señor Saeb Erekat, hizo gala de un verdadero sentido de Estado al recordar que la OLP y la Autoridad Palestina habían reconocido el Estado de Israel, con el que estaban embarcadas en un proceso de paz. Las estruendosas advertencias neorrevolucionarias de la dirección iraní a otros países musulmanes para que no reconozcan a Israel parecen estar curiosamente fuera de lugar en el mundo moderno y pueden acabar siendo fácilmente un tiro por la culata. 
En los últimos meses, la Unión Europea ha invitado a Irán a reactivar nuestras vías de diálogo, celebrando sesiones tanto de diálogo amplio como sobre los derechos humanos. Espero firmemente que Irán se vuelva a comprometer a seguir estos procesos y aproveche la oportunidad de aclarar su posición, disipe los malentendidos y empiece a restaurar una confianza mundial gravemente dañada por las últimas declaraciones.
Aunque hoy no sea el momento adecuado, podría hablar largo y tendido sobre los derechos humanos y las expectativas positivas creadas en un principio durante los primeros años de la presidencia del señor Jatamí, y después sobre la posterior tendencia negativa que, lamentablemente, ella misma ha fraguado. Urgen las mejoras y la Unión Europea obviamente no puede guardar silencio al respecto.
Creo que deberíamos intentar construir puentes con el pueblo iraní y prefiero pensar que no todos los iraníes se identifican con las declaraciones y la postura de sus líderes. La libertad de expresión y de asociación en Irán están siendo erosionadas. Deberíamos seguir supervisando de cerca, por ejemplo, el trato de casos individuales como el del señor Akbar Ganji.
Pero como dijo claramente el Consejo la semana pasada, la evolución de la relación a largo plazo, evitando un deterioro entre Irán y Europa, dependerá de la decisión por parte de Irán de abordar efectivamente todos los aspectos que preocupan a la Unión Europea. Esto incluye la actitud de Irán con respecto al proceso de paz de Oriente Próximo. La pelota está ahora en el tejado del Gobierno iraní. Como condición previa esperamos que el Gobierno iraní ejerza un liderazgo responsable, tanto en el ámbito nacional como internacional. Irán cuenta con notables activos históricos, culturales y geopolíticos, así como con inmensos recursos naturales y humanos. Esto conlleva responsabilidades especiales en el fomento de la paz y la estabilidad en un vecindario particularmente fluctuante. 

Hans-Gert Poettering,
   – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, nuestro Grupo ha pedido este debate, y quiero agradecer cálidamente a los demás Grupos que lo hayan aceptado sin mayor problema.
Lo que dijo el Presidente Ahmadineyad de Irán el 26 de octubre sobre borrar a Israel del mapa es tan monstruoso que debe ser condenado del modo más enérgico. Sabemos que el ayatolá Jomeini, que dirigió la revolución iraní, siguió una línea similar, pero estamos ahora todos muy agradecidos al ex Presidente Jatamí por haberse distanciado de ella.
A Israel –que yo he criticado en varias ocasiones en esta Cámara– le decimos que, cuando algo afecta, como en este caso, de tal manera a la seguridad, estabilidad e integridad de Israel, entonces ese país goza de nuestro apoyo incondicional y que cualquier ataque a Israel o intento de desestabilizarla equivale a un intento de poner en peligro la civilización occidental y constituye una declaración de guerra a Europa y al mundo en general. El Gobierno iraní debe tomar nota de esto.
Me decepcionan tanto los acontecimientos en Irán precisamente porque estuve pasando una semana entera en Irán cuando Ahmadineyad tomó posesión de su cargo y yo albergaba todavía la ilusión de que no todo sería tan malo como parecía. Sin embargo, es precisamente porque las cosas han tomado un giro tan siniestro por lo que quienes, con una gran dosis de buena voluntad, querían dar al nuevo Gobierno una oportunidad, hoy deben proclamar a los cuatro vientos: «¡Esto hay que cortarlo de raíz!» Y esa es la posición que debemos adoptar.
Lo trágico es que ese comportamiento por parte de lo que debemos llamar el nuevo régimen iraní no ayuda para nada a quienes pretende ayudar, a saber, los palestinos. No son solo los israelíes quienes tienen derecho a vivir dentro de fronteras seguras; nosotros en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos hemos reconocido siempre ese mismo derecho también a los palestinos. Lo que el Presidente de Irán está haciendo pone en peligro todo el proceso de paz en Oriente Próximo, y esto son malas noticias no solo para Israel, sino también para la dignidad del pueblo palestino.
Tras nuestras críticas a Ahmadineyad, he visto en la televisión alemana manifestaciones en Teherán, con hombres que llevaban cinturones suicidas, cosa que constituye en sí misma una incitación al terrorismo. Mientras estaba en Irán vi una revista en la que se incitaba a los jóvenes a alistarse como terroristas suicidas o luchadores por la libertad; los pueden llamar como quieran, pero sigue siendo una incitación al terrorismo. Ayer me contaron que los programas de televisión infantiles iraníes muestran a niños palestinos llevando dichos cinturones suicidas, por decirlo así, poniendo un ejemplo a los niños iraníes y alentándoles a alistarse voluntarios para este tipo de misiones suicidas. También ayer, un colega británico me dijo que dos personas en Irán habían sido ahorcadas en castigo por mantener relaciones homosexuales. Todo esto demuestra que lo que está pasando allí es una vuelta a lo peor de la Edad Media y tenemos que conseguir que los líderes iraníes vean el error de sus opciones.
Tanto el Presidente en ejercicio del Consejo como la Comisaria Ferrero-Waldner han hablado del programa nuclear civil. Esto es algo a lo que Irán, por supuesto, tiene derecho, pero no goza de nuestra confianza y podemos estar prácticamente seguros de que el desarrollo de la capacidad nuclear civil llevará algún día a su uso para armas nucleares, que nosotros, como civilización europea y mundial, no podemos permitir que caigan en manos de personas cuya perspectiva puede considerarse medieval.
Esta mañana he instado al Gobierno ruso, a través de uno de sus representantes, a hacer todo lo posible –ya que goza de cierta influencia en Irán– para conseguir por fin que haya transparencia en todas estas cuestiones que afectan a la energía nuclear; la Comisaria y el Presidente en ejercicio del Consejo han formulado exigencias similares.
Tenemos que estar vigilantes en lo que afecta a Irán. Irán debe darse cuenta de que está echando por tierra su oportunidad de desempeñar un importante papel geográfico y estratégico. Irán tiene un importante papel que desempeñar en el proceso de paz en Afganistán, el proceso de paz en Iraq, en las relaciones con Siria, Israel, Líbano, y Palestina. Los iraníes son un gran pueblo, muchos de cuyos miembros no participaron en las elecciones porque se temían lo peor y no podían evitarlo. Hay gente de buena voluntad en Irán y no debemos olvidarlos. Irán necesita un buen futuro y es de esperar que su Presidente acabe dándose cuenta de que necesita adoptar un enfoque civilizado en sus tratos, tanto con las personas como con los Estados de todo el mundo. 
Pasqualina Napoletano,
   . – Señor Presidente, Señorías, también nosotros compartimos la necesidad de celebrar este debate, porque queremos que las graves declaraciones efectuadas por el Presidente iraní, el señor Ahmadinejad, sobre la existencia del Estado de Israel reciban una respuesta firme y unánime del Parlamento Europeo. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo considera que no se debe infravalorar la gravedad de lo sucedido, pues esas palabras se pronunciaron en un momento enormemente delicado de la situación en Oriente Próximo. En honor a la verdad, en los días siguientes pudimos escuchar por suerte las declaraciones del líder Jatamí, que apuntaban en una dirección muy diferente. En efecto, se expresó en contra de las cruzadas de todo tipo, en contra de la guerra y en contra de la violencia, calificándolas de inmorales.
Volviendo a Oriente Próximo, por una parte han renacido las esperanzas de un proceso de paz que conduzca al nacimiento de un Estado palestino junto al Estado de Israel, que para nosotros nunca ha estado ni jamás estará en discusión. Por otro lado, sin embargo, sabemos que son muchos los enemigos de este proceso y que el terrorismo apoya de hecho a quienes no quieren una solución de esta trágica situación. 
La paz, la democracia, la libertad y la justicia social son los valores que queremos que se afirmen en Oriente Próximo y deseamos que Europa desempeñe un papel creciente en este sentido. Por tanto, acogemos con agrado que la Unión Europea haya asumido la responsabilidad del control de la frontera de Rafah, que esperamos pueda constituir en un futuro próximo una de las fronteras del Estado palestino.
Irán es un gran país y no queremos que se aísle de la comunidad internacional. Al contrario, consideramos que las decisiones que tome, empezando por una clara e incontrovertible renuncia al armamento nuclear, pueden contribuir a la estabilización pacífica de toda la zona.
Israel y Palestina están unidos por un mismo destino, y anular Israel equivale a anular Palestina. Digo esto porque ya es hora de desenmascarar a quienes, en nombre de la defensa de los derechos de los palestinos, contribuyen a alimentar su drama. A diferencia del Presidente Ahmadinejad, nosotros trabajaremos por añadir un nuevo Estado al mapa de Oriente Próximo. 
Por último, hagamos saber a Israel que Europa no puede olvidar el Holocausto, porque ello equivaldría a anular las razones mismas de su existencia como proyecto político.
Annemie Neyts-Uyttebroeck,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me voy a hacer eco de algunas cosas que otros diputados han dicho antes que yo, pero creo que es importante demostrar que todos los Grupos en esta Cámara coinciden en la condena de los recientes acontecimientos de Irán. Irán es una cuna de la civilización y su aportación al patrimonio cultural, artístico, religioso, intelectual y científico de la humanidad es de un valor incalculable. Cuando Irán se convirtió en República Islámica, se aisló durante décadas. La Unión Europea ha encabezado la iniciativa para poner fin a este aislamiento y se ha iniciado un amplio debate sobre aspectos como las relaciones económicas, la cooperación internacional y los derechos humanos.
Desde que el Presidente Ahmadineyad tomó posesión de su cargo, sin embargo, se ha producido un claro y perceptible retroceso en forma de condenas a muerte de menores de edad, renovadas persecuciones de periodistas y defensores de los derechos humanos y la retirada de 40 embajadores. Las recientes declaraciones del Presidente –que ha felicitado a los terroristas suicidas y ha dicho que Israel debe ser borrado del mapa– son incompatibles con la Carta de las Naciones Unidas, merecen ser condenadas y son completamente inaceptables, no solo políticamente y desde el punto de vista del Derecho internacional, sino también, y sobre todo, desde un punto de vista humanitario y moral.
El derecho de Israel a la existencia dentro de unas fronteras internacionalmente reconocidas y seguras, junto a un Estado palestino viable, no está en discusión. Irán haría bien en contribuir a una solución en Oriente Próximo y dejar de apoyar el terrorismo internacional. Las últimas declaraciones de su Presidente amenazan con precipitar a Irán, que es realmente un gran país, de nuevo al aislamiento y, en cualquier caso, impedirle desempeñar un papel destacado en su región. 
Angelika Beer,
   . – Señor Presidente, Señorías, mi Grupo, el de los Verdes, también celebra que vayamos a aprobar una resolución unánime por la que el Parlamento Europeo deje claro que quienquiera –no importa si es una organización o un Estado– que cuestione el derecho de Israel a existir o predique el odio hacia ese país no será secundado por esta Cámara y que semejantes actitudes se rechazan con firmeza.
También la Comisión y el Consejo han descrito los serios problemas a que nos enfrentamos. Los discursos del Presidente Ahmadineyad dejan claro que los europeos no podemos hacer nada por impedir que un sembrador de odio movilice a miles de personas por todo el país; no es nuestra tarea, ni es nuestro campo de actividad, pero apelo sin embargo a los que están en el poder en Irán a que consideren si pueden desempeñar un papel positivo en la comunidad internacional prestando apoyando el derecho a existir tanto de Palestina como de Israel, en lugar de permitir que su Presidente haga de su rico país un paria internacional.
De ahí mi llamamiento a los ciudadanos de Europa y a esta Cámara: tenemos que diferenciar. Irán es un país fascinante, con una sociedad joven y bien educada. También hay, en la sociedad iraní, organizaciones de mujeres activas que luchan por los derechos de las mujeres. Irán está representado también por un hombre como Akbar Gandji, cuya vida está en peligro porque se niega a someterse a la censura. Irán es también una sociedad llena de internautas y periodistas que intentan permanecer en contacto con nosotros y revelarnos la verdad sobre el régimen de su país. Irán es también el ganador del Premio Nobel de la Paz, Shirin Ebadi, que ha hablado ante esta Cámara. Irán es también el abogado Abdolfattah Soltani, a quien una vez invitamos a esta Cámara y que está ahora en la cárcel.
Es a este otro Irán, entonces, al que debemos tratar de echar una mano. No vamos a cometer el error de romper los contactos con su sociedad civil ahora, de cerrarle la puerta. Eso es precisamente lo que personas como el Presidente Ahmadineyad quiere que hagamos, y esta es la razón por la que no debemos hacerlo.
Nos hemos comprometido con los derechos humanos, con la paz y con la resolución pacífica de los conflictos. Ese es nuestro camino. Es solamente el diálogo ...
Eva-Britt Svensson,
   – Señor Presidente, el régimen iraní impide cualquier oposición dentro del país. Viola los derechos humanos y condena bárbaramente a muerte a personas ahorcándolas, etc. Se puede establecer una larga lista de los crímenes del régimen, pero por lo visto estos crímenes no le bastan a este régimen. Ahora, el Presidente iraní ha hecho declaraciones terribles sobre otro Estado. Ha hablado de aniquilar el Estado de Israel. Su comportamiento es, por supuesto, totalmente inaceptable y debe ser condenado por todos. Supongo que somos un Parlamento unido que apoya las condenas tanto de esta declaración como de las violaciones de derechos humanos del régimen iraní. Hay un peligro de que la declaración del Presidente dificulte enormemente la labor en pro de la paz en Oriente Próximo.
Al mismo tiempo, tenemos que exigir que el Estado de Israel cumpla las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que se retire inmediatamente de los territorios ocupados y que asuma su cuota de responsibilidad en la solución de dos Estados y así acepte finalmente un Estado independiente palestino con capital en Jerusalén Este. En este contexto tenemos que criticar también la construcción por parte del Estado de Israel de un muro en los territorios palestinos. Es un muro que, entre otras cosas, separa a los agricultores de sus tierras y a los alumnos de sus escuelas e impide a los enfermos acudir a los hospitales. Este muro debe también derribarse. 
Gerard Batten,
   . – Señor Presidente, Irán está desarrollando un programa nuclear que no necesita porque se asienta sobre un mar de petróleo. Ha sido claramente diseñado para dotar al país de armas nucleares. El Presidente de Irán opina que habría que borrar a Israel del mapa. La capacidad de Occidente para abordar la amenaza lanzada por Irán se ha visto gravemente limitada por la guerra de Iraq, una guerra en la que intervino el Reino Unidos debido a las mentiras y el engaño de nuestro Primer Ministro, el señor Blair. Todos esperamos que la situación de Irán pueda resolverse pacíficamente y sin duda alguna este es uno de esos casos en que Occidente tiene que hablar suavemente y llevar un gran garrote.
Por desgracia, el garrote de Gran Bretaña –su ejército– se está fundiendo con la eufemísticamente llamada Identidad de Defensa Europea, es decir, un ejército europeo. Si se completa esta fusión se impedirá que en el futuro Gran Bretaña pueda embarcarse en acciones militares independientes. Pero una vez más la Unión Europea asume los atributos de un Estado político para abordar este problema y sus pretensiones reciben el apoyo incondicional de un Ministro del Gobierno de Su Majestad. Mientras tanto, este Parlamento sigue pidiendo a Francia y a Gran Bretaña que desmantelen sus fuerzas de disuasión nucleares independientes. Si así lo hicieran, dejaría de existir el garrote que en última instancia podría resultar necesario en cualquier negociación con Irán. 
Cristiana Muscardini,
   . – Señor Presidente, Señorías, las manifestaciones de odio y violencia propaladas por el Presidente iraní con vistas a borrar del mapa al Estado de Israel representan una amenaza para todo el mundo civilizado. 
Irán es un país de 68 millones de habitantes y una superficie de 1,7 millones de kilómetros cuadrados y es un importante productor de petróleo. Su Presidente actual está intentando convertirlo en un Estado que representa la forma más extrema del fundamentalismo islámico, que apoya o no condena actos terroristas y se dispone a producir energía nuclear sin el respaldo de la comunidad internacional. Si el Presidente iraní no cambia de forma clara su postura, representará una amenaza no solo para Israel y la región, sino también para todos nosotros, para la paz y para la democracia.
Hay que responder a esa amenaza del modo más enérgico. Hay que impedir el rearme nuclear unilateral de Irán, de acuerdo con nuestra Resolución de 13 de octubre de 2005 y con las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales de 7 de noviembre. Debemos encontrar además una solución diplomática que disipe las preocupaciones legítimas por el programa nuclear iraní. 
Si esta amenazadora tendencia de la política iraní no se detiene, tendremos que hablar con resolución de consecuencias diplomáticas y económicas, porque las declaraciones de incitación a la violencia contra un Estado democrático y soberano suponen un peligro para toda la comunidad democrática. Como instituciones, sin embargo, deberíamos seguir alentando las relaciones con la población.
Manifestamos nuestra máxima solidaridad con el Estado de Israel, que ha recibido testimonios de apoyo también de aquella parte del mundo islámico que rechaza el terrorismo, y que ha recibido el apoyo espontáneo de los ciudadanos de muchos de nuestros países. La búsqueda de una paz duradera pasa por una firme condena y por las necesarias y consiguientes acciones contra todos aquellos que instiguen el odio y la violencia.
Pedimos que nuestras instituciones estén también más atentas a los movimientos de la oposición en Irán, que denuncian los métodos de un régimen violento y represivo incluso contra su propio pueblo.
Douglas Alexander,
   . Señor Presidente, otra vez hemos mantenido un debate de gran calidad sobre un tema importante, parecido a la última vez que tuvimos oportunidad de hablar sobre estos asuntos en esta Asamblea.
Una serie de oradores, entre ellos la Comisaria y el señor Poettering, han subrayado el significado que tiene la declaración del Presidente iraní para el proceso de paz de todo Oriente Próximo, con lo que estoy de acuerdo. Los comentarios del Presidente Ahmadinejad han causado preocupación por el papel de Irán en el conjunto más amplio de la región y, de hecho, por sus futuras intenciones. El hecho de que estos comentarios se hicieran el mismo día en que hubo el horrible atentado contra ciudadanos israelíes debería reafirmarnos a todos en la lección de que la incitación a la violencia y el terrorismo que alimenta son infames e inaceptables.
Francamente está claro qué debe hacer Irán. Ha de repudiar a los grupos que emplean el terror y la violencia, incluida la aborrecible propaganda que ha mencionado el señor Poettering, y apoyar una solución de la cuestión palestina basada en el principio de dos Estados que conviven en paz y con seguridad.
No hay motivo para que un sistema político islámico como el de Irán deba negar derechos democráticos fundamentales, como la libertad de elección y de expresión, y no vale ninguna excusa para que cualquier sistema incumpla los derechos humanos, como han dicho varios oradores en el curso de sus intervenciones en este debate.
En cuanto a la cuestión nuclear más amplia, Irán ha de dar garantías objetivas de que su programa nuclear solo persigue fines pacíficos. Los Gobiernos de la Unión Europea están celebrando consultas entre sí y con otros socios fundamentales, como los Estados Unidos, Rusia, China, la India y Sudáfrica, acerca de los próximos pasos a dar. Todos esperamos que Irán vuelva a suspender la actividad de conversión de uranio que acordó el año pasado y que el propio Consejo del OIEA ha declarado esencial para restablecer la confianza, y exhortamos a Irán a que regrese a las conversaciones sobre medidas a largo plazo basadas en el acuerdo de París.
El 7 de noviembre, como han mencionado algunos oradores, los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea reafirmaron el apoyo por parte de la Unión a una solución diplomática a las inquietudes internacionales en torno al programa nuclear de Irán, que debería incluir un acuerdo sobre medidas a largo plazo. Una solución así debería contribuir a crear el clima que consideramos necesario para mejorar la relación con Europa en general y con el conjunto de la comunidad internacional. Naturalmente, trabajar y comprometerse con Irán es un desafío, pero debemos hacer lo posible por abordarlo en las semanas y meses cruciales que nos aguardan. 
Nosotros preferimos establecer una relación mutuamente beneficiosa, basada en la cooperación y en nuestros intereses comunes, porque Europa quiere que Irán aproveche su potencial y que crezca y prospere. Si duda alguna esto es lo que merece su joven población y, por ello, tal y como ha dicho la señora Beer, es importante abrir los vínculos para que el otro Irán, como lo han llamado –la sociedad iraní más abierta a la que se han dirigido hoy los oradores–, pueda celebrar los esfuerzos que se están haciendo por mantener el diálogo, sin duda por parte de la Comisión y de otros.
Pero una relación de este tipo también exigirá abordar las principales preocupaciones de la Unión Europea, incluida, por supuesto, la proliferación nuclear y los derechos humanos.
Para concluir, en nombre de la Presidencia, permítanme simplemente decir lo siguiente: Irán se encuentra en una coyuntura crítica. El mundo espera ver cómo su nuevo Gobierno afronta las importantes decisiones que ha de tomar en las próximas semanas, meses y años. Desde el punto de vista de la Unión Europea, seguiremos animando a Irán a que aborde las preocupaciones internacionales en torno a su política y sus declaraciones. Espero que Irán lo haga y que sus relaciones con el mundo en general y la Unión Europea en particular puedan, por tanto, evolucionar en la dirección que a mi juicio desea esta Asamblea.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al Turno de preguntas al Consejo (B6-0339/2005). 
El Presidente.
¿Cómo evalúa el Consejo las repercusiones de los acuerdos bilaterales e internacionales y de las obligaciones de la Unión Europea en la evolución del mercado europeo en materia de deslocalizaciones y reestructuraciones de empresas, en particular en las regiones insulares, agrícolas y periféricas de la UE?
¿Existen previsiones sobre las reestructuraciones de empresas y sobre la futura evolución económica y laboral en cada sector del mercado y en cada tipo de puesto de trabajo en estas regiones?
¿Mediante qué mecanismos piensa asegurar el desarrollo sostenible de estas regiones, el mantenimiento de su tejido social, en particular la adaptación de los trabajadores a nuevos empleos, y la programación de la formación de las nuevas generaciones?
Douglas Alexander,
   . Señor Presidente, soy consciente de que al hablar a sus Señorías también lo ha hecho, sin duda alguna, a la Presidencia, y por tanto intentaré que mis respuestas tengan la brevedad apropiada, dado el número de preguntas que se nos han formulado.
En respuesta a la pregunta nº 1 diré que la evaluación del impacto de los acuerdos internacionales sobre los traslados y reestructuraciones de empresas no es competencia del Consejo. El Consejo no tiene ninguna previsión sobre la reestructuración de empresas. El Fondo Social Europeo es la principal herramienta con que la Unión Europea apoya las políticas de empleo de los Estados miembros en el marco de la estrategia europea de empleo. Creado por el Tratado de Roma, es el Fondo Estructural más antiguo.
El Fondo Estructural respalda medidas encaminadas a mejorar las oportunidades de empleo y a desarrollar recursos humanos y la integración en el mercado laboral a fin de promover un elevado nivel de empleo, la igualdad entre hombres y mujeres, el desarrollo sostenible y la cohesión económica y social.
Además, el Consejo impulsará el debate de las propuestas de la Comisión de crear un fondo de ajuste para la mundialización, que podría ayudar a los afectados por la reestructuración económica. El desarrollo rural también contribuye a la disponibilidad de financiación de la Unión Europea, paralela a la financiación nacional, para el desarrollo de las zonas rurales. Entre 2007 y 2013, este dinero se centrará en el aumento de la competitividad de la agricultura, la alimentación y la silvicultura europeas, la gestión de la tierra y el medio ambiente, la calidad de vida y la diversificación en las zonas rurales. De este modo, el Fondo Estructural Europeo y la financiación del desarrollo rural proporcionan las herramientas que ayudan a los trabajadores a ajustarse a las situaciones mencionadas por su Señoría. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera preguntar al representante del Consejo si el fondo de reestructuración tendrá fondos específicos y si la Presidencia británica ya ha usado el método abierto de coordinación para hacer nuevas propuestas para la gestión de las reestructuraciones. 
Douglas Alexander,
   . Empezaré por el aspecto básico, que es, claramente, la supeditación del nivel de financiación a la conversación más amplia sobre la futura financiación de la Unión Europea. A lo largo de la tarde hemos celebrado un debate largo y útil que, aunque aparentemente centrado en la reunión informal en Hampton Court de los Jefes de Gobierno, en realidad ha derivado en la cuestión de la futura financiación.
Simplemente quiero reiterar los aspectos planteados por el Ministro de Exteriores cuando ha dicho antes esta tarde que nuestros esfuerzos por llegar a una conclusión en los debates sobre la futura financiación en el curso de la Presidencia británica son sinceros. No obstante, los datos específicos de programas concretos dependen naturalmente de la resolución de dicha cuestión. 
El Presidente.
¿Qué incidencia puede tener sobre el mercado interior la adopción de medidas nacionales divergentes sobre fiscalidad del tráfico aéreo de personas y qué medidas cabe adoptar para armonizar esas medidas?
Douglas Alexander,
   . Los datos relativos al efecto sobre el mercado internacional de las medidas nacionales para fiscalizar el tráfico aéreo de personas son limitados.
Si los Estados miembros aprobaran medidas nacionales para fiscalizar el tráfico aéreo de personas que fueran incompatibles con el mercado interior, la Comisión podría proponer medidas y el Consejo aprobarlas previa consulta al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social, de acuerdo con el artículo 93 del Tratado por el que se establece la Comunidad Europea. Sin embargo, sigue siendo un derecho de los Estados miembros establecer tipos impositivos de acuerdo con sus propias circunstancias nacionales. 
Manuel Medina Ortega (PSE ). –
   Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por su contestación. La pregunta, sin embargo, versa sobre la incidencia que la introducción de cualquier tipo de fiscalidad sobre el tráfico aéreo de personas va a tener en el mercado interior. Usted es de una isla, yo también; esta medida, aunque no afectaría a los países que solo tienen una estructura continental, sí afectaría, y muy negativamente, a las regiones insulares y, sobre todo, a aquellas que están muy alejadas del núcleo central de la Unión Europea. Por tanto, este es un tema que probablemente merezca la consideración del Consejo, de acuerdo con la Comisión.
Douglas Alexander,
   . Sin duda no quiero dejar la impresión en esta Cámara de que de alguna manera el Reino Unido por su geografía está aislada del núcleo central de la Unión Europea. De hecho, espero que muchos de nuestros esfuerzos durante el curso de la Presidencia hayan desmentido esa impresión.
Tal y como propuse en mi respuesta inicial, los Tratados prevén que la Comisión adopte medidas cuando lo estime necesario. Sin embargo, sigue correspondiendo a los Estados miembros individuales adoptar decisiones en relación con la fiscalización, como he intentado declarar. Si su Señoría sugiere que es preciso adoptar más medidas en el ámbito de los Estados miembros o escala europea, no estoy seguro de que esto se refiera necesariamente a cuestiones de fiscalidad distintas de otras soluciones políticas posibles de los problemas que dice haber detectado. 
Joseph Muscat (PSE ).
   – Gracias, señor Presidente. Creo que sería un error que siguiéramos examinando esta cuestión estrictamente desde el punto de vista de los impuestos; también debemos mirarla desde la perspectiva de la libre circulación de personas y servicios, dos de las libertades esenciales de la Unión Europea. Permítame poner como ejemplo mi propio país, Malta. Comprar un billete de Malta a Bruselas cuesta unos 104 euros si se consigue un buen precio; los impuestos y recargos ascienden a 126 euros, es decir, el 121 % del precio; entre Malta y Londres, el 200 % del precio son impuestos y otras «cargas». Tenemos que tomarnos esto en serio, no es posible que viajar, especialmente desde lugares remotos y aislados, se considere en modo alguno una forma de lujo. Si no podemos ir al «continente Europa» en coche, ¿qué podemos hacer entonces, nadar? Esto significa que tenemos que examinar esta cuestión desde la perspectiva de la libre circulación. 
Douglas Alexander,
   . Simplemente quiero reiterar la cautela que he destacado antes respecto de la competencia legítima del Consejo en esta materia. Como he dicho, está previsto que la Comisión adopte medidas en circunstancias especiales, y el señor Muscat tiene razón al reconocer que la libre circulación de servicios es un elemento del Tratado de Roma original.
No obstante, a fin de contrarrestar la interpretación bastante negativa que ha hecho de la posición actual con respecto a las tarifas aéreas en un Estado miembro en particular, es importante reconocer que algunas de las medidas adoptadas en el ámbito de la Unión Europea en los últimos años han propiciado caídas muy drásticas del precio de los billetes que se cobran a los ciudadanos de la Unión Europea para viajar a cualquier lugar de la Unión Europea. Esta mañana he tenido la oportunidad de viajar a Budapest para conocer de primera mano que actualmente existen diecisiete vuelos diarios entre una serie de aeropuertos regionales del Reino Unido y Hungría. Esto habría sido inconcebible hace unos años, y la Unión Europea merece un reconocimiento por su contribución a la creación de nuevas oportunidades de viajar que se brinda a muchos ciudadanos, que las han disfrutado en los últimos meses y años. 
Philip Bradbourn (PPE-DE ).
   – El mes pasado formulé una pregunta para esta sesión del Turno de Preguntas al Consejo sobre un asunto relacionado, el impuesto sobre el queroseno en la Unión Europea. En respuesta a la pregunta de cuál era la posición del Consejo con respecto al impuesto sobre el queroseno en la Unión Europea, se me dijo que, como no se había recibido propuesta alguna de la Comisión, el Consejo no podía adoptar una posición. Tengo aquí pruebas documentales de que la Comisión ha presentado propuestas al Consejo. Al final, la cuestión se debatió en el Consejo bajo la Presidencia de Luxemburgo, antes de la Presidencia británica, debate al que seguramente asistieron los Ministros británicos. ¿Podría la Presidencia del Consejo, por favor, decirme si se trata de un caso de incompetencia o es que existe un plan secreto para introducir un impuesto sobre el queroseno? 
Douglas Alexander,
   . Puedo asegurar a su Señoría que no existe ningún plan secreto por mi parte. Por otro lado, si quisiera compartir conmigo la información que hoy ha esgrimido ante esta Asamblea, examinaré sin duda alguna la cuestión que ha planteado y me aseguraré de que se le haga llegar una respuesta. 
Presidente.
¿Por qué no han firmado todos los Estados miembros de la UE el Convenio del Consejo de Europa sobre la Lucha contra la Trata de Seres Humanos, en el que se alienta a considerar a las personas objeto de la trata principalmente como víctimas en lugar de como inmigrantes ilegales?
¿Está ofreciendo el Reino Unido, como país que ocupa la Presidencia, un buen ejemplo?
Douglas Alexander,
   . El Consejo no está en condiciones de facilitar información sobre la situación de las decisiones de los Estados miembros individuales con respecto a la firma de la Convención del Consejo de Europa relativa al tráfico de seres humanos. Hasta la fecha, cinco Estados miembros de la Unión Europea han firmado la convención: Austria, Chipre, Polonia, Portugal y Suecia. Ningún Estado miembro ha ratificado la convención. Es preciso señalar que parte de la convención es competencia de la CE y, por tanto, la CE tendrá que firmarla y ratificarla.
Actualmente, el Consejo está estudiando un plan de acción sobre el tráfico de seres humanos para desarrollar un enfoque exhaustivo y estratégico de la Unión Europea a este respecto. El plan de acción se basará en la conferencia celebrada los días 19 y 20 de octubre, «Abordar el tráfico de seres humanos: política y buenas prácticas en Europa», organizada por la Presidencia del Reino Unido, la Comisión y Suecia. 
Sarah Ludford (ALDE ).
   – Esto no es suficiente. La reciente Comunicación de la Comisión decía que la protección de las víctimas es la máxima prioridad, pero los Estados miembros tienden a meter en el mismo saco el tráfico y la inmigración ilegal, y prefieren condicionar la protección de las víctimas a su actuación como testigos. Por esto no les gusta la convención.
El consejo que mis colegas y yo recibimos de la policía es que las víctimas cooperarán con la policía voluntariamente cuando ellos y sus familias estén seguros. La policía teme que una política de deportación de víctimas como inmigrantes ilegales o de condicionamiento de la asistencia socave la posibilidad de un procesamiento judicial efectivo de los traficantes. Hace poco, el señor Blair dijo que se necesitan motivos de peso para girar la cabeza y decir «no» a la policía. ¿Por qué 17 Primeros Ministros de la Unión Europea, y ahora me dice usted que en realidad son 20 Primeros Ministros, incluido Tony Blair, dicen que «no» a la policía al negarse a firmar esta convención? 
Douglas Alexander,
   . En primer lugar, quiero repetir a su Señoría la cuestión que he planteado al principio de que no me corresponde a mí, que represento a la Presidencia hoy en este debate, hablar sobre la toma de decisiones de esos 20 Primeros Ministros que ella menciona. Sin embargo, malamente puede sugerir que existe una refundición entre la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos cuando la conferencia que he mencionado sobre este importante asunto del tráfico de personas se tituló «Abordar el tráfico de seres humanos: política y buenas prácticas en Europa». Este asunto, como ya he dicho, lo planteó la Presidencia británica y, por tanto, la acusación que parece lanzar de que de alguna manera existe una profunda y perpetua confusión entre la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos parece, sobre todo por el título de la conferencia, insostenible a la vista de las pruebas. 
Elizabeth Lynne (ALDE ).
   – Al hilo de este asunto, creo que el motivo de por qué mi colega ha dicho lo que ha dicho es porque la Presidencia del Reino Unido parece considerarla una cuestión de seguridad y estabilidad en lugar de una cuestión de derechos humanos.
Además de lo que ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, ¿podría intentar garantizar que los debates del Consejo sobre el plan de acción de la Unión Europea en torno al tráfico sean de dominio público, ya que en estos momentos no disponemos de ningún dato al respecto? ¿Podría, además, asegurarnos que el plan de acción de la Unión Europea contenga al menos las normas mínimas que recoge la Convención de la Unión Europea contra el tráfico? 
Douglas Alexander,
   . Permítanme asegurarle a su Señoría que los objetivos de la Convención relativa al tráfico de seres humanos cuentan con un amplio respaldo y que los Estados miembros de la Unión Europea desean que una acción concertada aborde de raíz lo que es sin duda un comercio detestable, para proteger y apoyar a las víctimas que ha mencionado ella y llevar a los responsables ante la justicia.
Puedo asegurar a su Señoría que para el Reino Unido, que ahora ejerce Presidencia de la Unión Europea, su tarea prioritaria es combatir el tráfico de seres humanos, y que el Plan de Acción de la Unión Europea de buenas prácticas, normas y procedimientos para combatir e impedir el tráfico de seres humanos ha constituido el centro de nuestros esfuerzos. No hemos celebrado una, sino dos conferencias sobre este asunto Ese plan de acción, se lo aseguro, aborda todo el ciclo del tráfico de seres humanos y, específicamente, reconoce la importancia de un enfoque basado en los derechos humanos y centrado en la víctima. Por tanto, espero que con la única respuesta que he sido capaz de ofrecer, algunas de sus preocupaciones en torno al enfoque que ha adoptado la Presidencia británica en torno a esta importante cuestión resulten ser infundadas. 
El Presidente.
La Comisión Europea y el Parlamento Europeo son favorables a la eliminación de las directrices relativas a las cantidades de tabaco y alcohol procedentes de otro Estado miembro que los consumidores pueden introducir en su propio país para uso personal. ¿Qué esfuerzos está realizando la Presidencia para convencer al Consejo de que elimine estas directrices y permita a los compradores ejercer plenamente sus derechos en el mercado interior? 
Douglas Alexander,
   . La supresión propuesta de las cantidades indicativas de productos de tabaco y de alcohol constituye uno solo de los elementos de la correspondiente propuesta de la Comisión por la que se que se modifican los acuerdos sobre productos sometidos a impuestos de consumo. La cantidades indicativas son un indicador importante de si la cantidad de productos sujetos al impuesto que se cruzan las fronteras va a utilizarse con fines comerciales o son de consumo privado por parte de personas no sujetas al impuesto. Por sí mismas no constituyen un obstáculo a los derechos de los compradores transfronterizos.
Desde que se transmitió al Consejo, la propuesta de la Comisión se ha discutido en varias ocasiones en los organismos pertinentes, sin que haya indicios que los Estados miembros vayan a pactar la abolición de los niveles mínimos indicativos. Por tanto, la Presidencia no cree que seguir hablando de esta cuestión sirva para algo. 
John Purvis (PPE-DE ).
   – ¿No está el Presidente en ejercicio del Consejo de acuerdo conmigo en que un mercado único de la Unión Europea, donde los productos, las personas, los servicios y el capital pueden circular tan libremente entre fronteras europeas como lo hacen en los Estados miembros, es un objetivo político vital? ¿Estará de acuerdo conmigo en que deberíamos preferir la competición fiscal entre Estados miembros a la armonización de tipos impositivos en toda la Unión Europea? Sí está de acuerdo, ¿puede ver alguna justificación de límites o directrices con respecto a cuántos productos sujetos a impuestos pueden llevarse nuestros ciudadanos cuando cruzan nuestras fronteras? 
Douglas Alexander,
   . Es alentador escuchar en esta Cámara un punto de vista tan diferente de algunas de las acusaciones normalmente lanzadas en contra de los británicos y la Presidencia británica.
La libre circulación de productos y servicios, por supuesto, está reflejada en los Tratados originales de la Unión Europea, y uno de los objetos de nuestro trabajo durante nuestra Presidencia ha sido la culminación del mercado interior. Hemos intentado, y seguimos intentándolo, avanzar en materia de servicios. En efecto, los países que a veces en el pasado han puesto en duda nuestras credenciales proeuropeas han estado entre las voces más críticas con nuestros esfuerzos por avanzar en los debates relativos a la cuestión de los servicios.
En cuanto a la cuestión concreta que ha planteado el orador en relación con la compra transfronteriza, permítanme decir simplemente que la Presidencia apoya plenamente los derechos de los compradores transfronterizos. Sin embargo, al mismo tiempo estamos comprometidos con el control de quienes abusan de las libertades que, de lo contrario, disfrutarían los ciudadanos de toda la Unión Europea. Estamos decididos a abordar los abusos que se hagan de las libertades en el mercado único por parte de quienes se dedican a actividades ilegales, como el contrabando. Por tanto, es esencial establecer niveles orientativos para ayudar a las autoridades aduaneras a distinguir entre verdaderos compradores transfronterizos y contrabandistas.
En cuanto al asunto más general con el que ha concluido su intervención, el buen ejemplo dado esta tarde por el Ministro de Exteriores con respecto a los límites de armonización en la Unión Europea es un reflejo elocuente de la opinión que tiene el Gobierno británico sobre el equilibrio apropiado entre armonización y competición en la Unión Europea. 
David Martin (PSE ).
   – ¿Estaría de acuerdo el Presidente en ejercicio en que las directrices son precisamente eso, directrices, y que si las personas pueden demostrar que la cantidad importada es para consumo privado, entonces, aunque rebasen las directrices, no estarán incumpliendo la ley? Además, ¿estará de acuerdo en que las directrices existen para garantizar que el mercado único funcione en este ámbito y que, si no tuviéramos las directrices, el mismo objetivo que persigue el señor Purvis se debilitaría, porque las directrices sirven para poner coto a los abusos que ha mencionado el Presidente en ejercicio del Consejo? 
Douglas Alexander,
   . Puedo asegurar a su Señoría que nos hemos tomado en serio el tipo de abuso del que habla con tanta elocuencia. Desde el punto de vista del Reino Unido, más que desde el de la Presidencia, en el Reino Unido contamos con los niveles orientativos más exigentes de todos los Estados miembros de la Unión Europea.
Al igual que todos los Estados miembros, imponemos sanciones a quienes introducen productos sujetos a impuestos que no están destinados al consumo privado con la intención –justamente la que menciona su Señoría– de esquivar el impuesto que de lo contrario deberían pagar. En mi opinión, estas sanciones son proporcionales a la naturaleza del delito. Por tanto, tiene razón al reconocer que las directrices son justo eso. 
El Presidente.
El Gobierno del Reino Unido intenta obligar a muchas mujeres británicas a abandonar el país para reunirse con sus cónyuges a los que se ha denegado el derecho de residencia. Se les dice que es seguro vivir en países como Iraq, Irán, Afganistán, Congo y Burundi que el Ministerio de Asuntos Exteriores británico o el Departamento de Estado de los EE.UU. consideran peligrosos para visitantes occidentales y en los que se violan los derechos humanos.
¿En qué medida es compatible esta práctica con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, especialmente el derecho a una vida familiar, con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión y con el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea?
Douglas Alexander,
   . El Consejo nunca ha debatido esta cuestión y no es competencia suya. 
Elspeth Attwooll (ALDE ).
   – He de decir que la falta de justificación jurídica desde el punto de vista del derecho de la Comunidad Europea y la Convención Europea de Derechos Humanos es penosa. Poco es lo que me tranquiliza con respecto al bienestar de mis electores.
El Presidente en ejercicio del Consejo sabrá que, desde febrero de 2005, las personas que no son nacionales de la Unión Europea ni del Espacio Económico Europeo han de obtener un permiso del Ministerio de Interior para poderse casar en el Reino Unido. Por tanto, estamos hablando de un número limitado de parejas.
¿Estaría dispuesto el Presidente en ejercicio del Consejo al menos a transmitir a las personas que trabajan en el Ministerio de Interior mi petición de que se garantice la amnistía a dichas parejas, por lo menos cuando se reconozca que es una relación auténtica y duradera, y de que se renuncie al requisito de viajar al país de origen a fin de solicitar la suspensión de la residencia conyugal? 
Douglas Alexander,
   . Puedo asegurar a su Señoría que me preocupan el bienestar y los intereses de sus electores, sobre todo porque compartimos algunos de ellos, siendo como soy representante de los electores de Paisley y Renfrewshire South de Escocia.
Respeto su experiencia, sobre todo en el ámbito del derecho constitucional, pero simplemente quiero mencionar lo que me parece una cuestión obvia, es decir, que mis responsabilidades de hoy no consisten en explicar o articular la posición del Gobierno británico con respecto a esta cuestión política concreta, sino, en su lugar, perfilar la posición de la Presidencia de la Unión Europea que en estos momentos está en manos del Reino Unido.
Por tanto, me quedaría plenamente satisfecho si su Señoría deseara escribirme sobre una base bilateral en torno a los aspectos específicos que ha planteado a fin de que podamos garantizar que se remita una respuesta al Ministerio de Interior del Reino Unido. Pero no quiero profundizar más, dado que realmente no es el objeto apropiado de nuestros debates en esta Cámara esta tarde. 
Sarah Ludford (ALDE ).
   – Me he dado cuenta de que con respecto a la cuestión de las directrices sobre el alcohol, el Ministro ha mencionado la práctica del Reino Unido, por lo que estoy segura de que puede hacer lo mismo en torno a esta cuestión: ¿no desentona esta práctica del Reino Unido con las normas de libre circulación de la Unión Europea con respecto al concepto en gestación de la ciudadanía europea?
Si una de mis electoras, amparada por la nueva ley y cuya boda ha sido aceptada por el Gobierno, se marcha a Francia, tendría derecho a trasladarse junto con su marido. Así, el extraño efecto que produce es que las parejas consiguen una protección mayor de su derecho a la vida familiar en cualquier país de la Unión Europea antes que en el suyo propio. En todo esto hay una gran dimensión europea, por lo que considero válido pedir al Ministro del Reino Unido que responda como Presidencia. 
Douglas Alexander,
   . Bien, señor Presidente, ha sido un valiente intento en las preguntas suplementarias de conducirnos a un debate sobre la política interior de Gran Bretaña, pero creo que la respuesta apropiada, y verdaderamente respetuosa con esta Cámara, es centrarnos en las cuestiones que han sido planteadas al responder como Presidencia.
Ya he hecho una oferta a una colega parlamentaria de su Señoría de que si desea escribirme directamente a mí haré que la carta se transmita al Ministerio de Interior del Reino Unido, pero creo que, sobre todo por el tiempo limitado de que disponemos durante el Turno de Preguntas, es importante que nos centremos en las preguntas al Consejo en esta fase, en lugar de seguir lo que es un debate apropiado dentro del Estado miembro en cuestión. 
El Presidente.
El 25 de septiembre de 2005, el Ministerio de Información chino publicó disposiciones sobre la difusión de información por Internet. Dicha información no ha de incitar a la participación en reuniones ilegales, ni a la pertenencia a las mismas, ni a la participación en demostraciones ilegales que perturben el orden público.
La nueva legislación afecta tanto a los sitios web como al correo electrónico. Se trata de evitar la difusión de toda información (noticias, comentarios) que no hayan sido revisados y filtrados por el régimen. Los portales Internet tienen la obligación de sacar todas las noticias y comentarios de las fuentes oficiales. En lo que al correo electrónico respecta, todas las agrupaciones privadas y los particulares deben registrarse previamente como «organización informativa», y sólo entonces pueden proceder a la difusión de noticias y de los análisis de las mismas.
Antes de que se adoptara dicha legislación, Zheng Yichun fue condenado el 22 de septiembre de 2005 a siete años de cárcel por haber abogado por Internet en favor de reformas políticas.
¿De qué manera piensa abordar el Consejo esta nueva violación por parte del Gobierno chino del derecho fundamental a la libertad de expresión? ¿Planteará el Consejo en detalle el caso de Zheng Yichun para insistir sobre su liberación?
Douglas Alexander,
   . En respuesta a la pregunta nº 6, el Consejo comparte las preocupaciones de su Señoría en relación con las restricciones de la libertad de expresión, incluso en Internet, en China. Hace poco la Unión Europea expresó estas preocupaciones en el contexto del diálogo sobre derechos humanos entre la Unión Europea y China, que se celebró en Pekín los días 24 y 25 de octubre de 2005. La Unión Europea también ha planteado repetidamente esta cuestión en otras reuniones bilaterales, incluso en el más alto nivel.
Con vistas a que China firme e inicie el proceso de ratificación del Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos, es muy importante que se garantice la libertad de expresión de acuerdo con las normas internacionales. Por tanto, el artículo 19 de dicho Convenio ha sido el tema de un reciente seminario jurídico de académicos y profesionales de la Unión Europea y China que tuvo lugar en Pekín en junio de 2005 en el contexto de este diálogo. Las recomendaciones conjuntas que salieron de ese seminario se entregaron a China durante el último diálogo.
En el marco del diálogo y en el contexto de las directrices de la Unión Europea sobre los defensores de los derechos humanos, la Unión Europea ha planteado a las autoridades chinas una serie de casos de personas encarceladas por expresar pacíficamente sus opiniones, solicitando más datos sobre su futuro y presionando a favor de su liberación. 
Frank Vanhecke (NI ).
   – Señor Presidente, aunque estoy por supuesto agradecido al Consejo por esta respuesta, no me puedo quitar de encima la impresión de que el Gobierno chino, al margen de algunas declaraciones benévolas, hace muy poco en concreto. Tengo la impresión de que el Consejo y la Unión Europea están, hasta cierto punto, aplicando un doble rasero y que a China le consienten muchas cosas a cuenta de su fuerza numérica y de nuestro claramente enorme interés económico en ella.
Creo personalmente que el Consejo debe adoptar una política más dura, más basada en fuertes principios y más valiente, en la que se tengan en cuenta los derechos humanos fundamentales y la libertad de expresión, y quisiera pedir, si es posible, que se revise el caso específico que he mencionado y quizás, en este caso específico, se contacte con las autoridades chinas. 
Douglas Alexander,
   . La pregunta complementaria va más allá de ese caso concreto y de la preocupación por la censura en Internet y plantea si existe una respuesta efectiva a las peticiones de la Unión Europea y sus conversaciones con China en relación con los derechos humanos. Nos enfrentamos a la decisión fundamental de si el aislamiento de un país con el que discrepamos en lo que se refiere a la protección de los derechos humanos es la forma correcta de proceder.
La Unión Europea ha opinado siempre que la mejor forma de promover el tipo de cambio que estoy seguro que todos los diputados al Parlamento Europeo desean ver, es por medio del diálogo estructurado y la participación. Por ejemplo, gracias al diálogo se ha conseguido que China participe más en los mecanismos internacionales de protección de los derechos humanos, como con la ratificación en marzo de 2001 del Convenio Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. China recibió al Representante Especial de Educación de la Unión Europea en 2003 y al Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Detenciones Arbitrarias en 2004, y todos esperamos que este año reciba al Ponente Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura.
Puedo asegurar a su Señoría que el diálogo es muy fluido y muy franco y que, como he querido reflejar en mi respuesta inicial a esta pregunta, se trata de un diálogo que está teniendo lugar no solo entre funcionarios, sino también con contactos del más alto nivel entre la Unión Europea y China. 
El Presidente.
En el transcurso de esta semana, el Tribunal de Cuentas deberá presentar su Informe Anual sobre las actividades del Presupuesto de la UE. En los últimos diez años, el Tribunal de Cuentas no ha sido capaz de otorgar una declaración de fiabilidad (DAS) satisfactoria. Esto es inadmisible.
¿Qué medidas adoptará la Presidencia del Reino Unido para rectificar esta situación nada satisfactoria? ¿Garantizará ahora el Consejo que para el próximo ejercicio se podrá contar con una declaración de fiabilidad positiva para las actividades del Presupuesto de la UE?
Douglas Alexander,
   . El Consejo comparte la preocupación expresada por su Señoría respecto al hecho de que en los últimos 11 años el Tribunal de Cuentas Europeo no haya sido capaz de otorgar, en sus informes anuales, una declaración de fiabilidad como garantía razonable de la legalidad y la regularidad de la mayoría de las transacciones subyacentes. Ahora bien, en lo que respecta a las cuentas de 2004, el Tribunal sí que ha podido asegurar la legalidad y regularidad de las transacciones correspondientes a las ayudas de preadhesión, así como a los recursos propios y la administración. Por primera vez, el Tribunal ha podido concluir que el Sistema Integrado de Administración y Control (SIAC) ha reducido el riesgo de cometer errores en la mayor parte del gasto agrícola hasta un nivel aceptable.
Puedo asegurar a la Cámara que el Consejo ha dado siempre una gran importancia a esta cuestión y ha expresado reiteradamente su preocupación por el número de errores en las transacciones subyacentes a los pagos y por las deficiencias del sistema de control.
Como sabrán sus Señorías, el Consejo ha examinado la reciente comunicación de la Comisión sobre un plan de trabajo para crear un marco integrado de control interno, que forma parte del proceso para conseguir una declaración de fiabilidad positiva. El panel de expertos creado por la Presidencia británica y la Comisión ayudó a elaborar un primer documento con las conclusiones del Consejo sobre esta cuestión. El Consejo aprobó dichas conclusiones el 8 de noviembre de 2005, confirmando que la obtención de una declaración de fiabilidad positiva es el objetivo de la Unión Europea y ofreciendo una serie de recomendaciones para la acción a la Comisión y a los Estados miembros. El Consejo considera que esas conclusiones constituyen un paso importante hacia la obtención de una declaración de fiabilidad positiva y seguirá apoyando los esfuerzos de la Comisión para contribuir activamente a mejorar la gestión financiera de la Unión Europea a todos los niveles, pero la decisión corresponde en última instancia al Tribunal de Cuentas. 
Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ),
   . – Acepto que en su respuesta reconozca usted que se han realizado algunas mejoras, pero espero que la Presidencia acepte también que a pesar de tantas recomendaciones para la acción como ya hemos tenido, esa acción ha sido más bien escasa. 
Muy brevemente, la nota informativa del Tribunal de Cuentas Europeo dice en su página 7 que se han retrasado las adaptaciones y validaciones necesarias para asegurar la plena aplicación del nuevo marco contable. ¿Por qué y por cuánto tiempo? En la página 8 concluye que el gasto de la PAC sigue viéndose materialmente afectado por errores. ¿Por qué? Añade también que en política interior persistirá el riesgo de errores salvo que se modifique el marco jurídico. ¿Se modificará dicho marco y cuándo?
Todos debemos reconocer que esos problemas no son culpa de la Presidencia. ¿Pero aceptará la Presidencia que tiene la responsabilidad de presionar para que se actúe sobre la base de esas recomendaciones y sería posible que me respondiera por escrito a las cuestiones concretas que acabo de formular? 
Douglas Alexander,
   . Puedo asegurar a su Señoría que nos tomamos muy en serio estas cuestiones. En efecto, en su intervención ante esta Cámara, mi colega el Ministro de Asuntos Exteriores ha dejado claro esta tarde que la falta de aprobación de las cuentas por undécimo año consecutivo es un hecho lamentable que afecta al clima de debate en todos nuestros países. Así que en todos los niveles del Gobierno británico y durante nuestra Presidencia hemos reconocido la necesidad de trabajar y avanzar en esta cuestión. Por eso hemos trabajado con la Comisión para mejorar la gestión financiera y el control presupuestario.
En enero de 2005, la Comisión introdujo un nuevo sistema de contabilidad que debería proporcionar al Tribunal de Cuentas mejor información como base para emitir un dictamen favorable sobre la presentación de las cuentas. El nuevo sistema, según tengo entendido, se utilizará para presentar las cuentas de 2005. La Presidencia ha conseguido también el apoyo de los Estados miembros en el Consejo ECOFIN del 8 de noviembre a un paquete de nuevas propuestas para mejorar la gestión y el control financieros, el llamado –como ya dije en mi anterior respuesta– plan de trabajo que la Comisión ha presentado.
Así que puedo asegurar a su Señoría que no se trata simplemente de una cuestión que preocupe a la Presidencia británica, sino de una cuestión en la que, durante esa reunión del Consejo ECOFIN y en apoyo a los redoblados esfuerzos de la Comisión, hemos decidido avanzar. Es usted generoso al reconocer que este problema, porque es un verdadero problema para la Unión Europea, es muy anterior a la Presidencia británica. Espero que en el curso de los seis meses de Presidencia británica podamos contribuir a resolver un problema que viene de largo, que no contribuye al prestigio de la Unión Europea y para el que espero que se pueda encontrar una solución en los próximos meses y años. 
David Martin (PSE ).
   – ¿Reconoce el Presidente en ejercicio que en Bruselas hay pocas personas, si es que hay alguna, que se estén llenando los bolsillos de dinero? ¿Reconoce también que la mayoría de las quejas que plantea el Tribunal de Cuentas se refieren a sistemas y procedimientos y no a fraudes en el sentido estricto del término, y que si se produce algún fraude suele ser en los países donantes o, de hecho, a veces en los Estados miembros de la Unión Europea? 
Douglas Alexander,
   . Su Señoría hace bien en reconocer que aunque el informe del Tribunal de Cuentas Europeo se refiere al presupuesto de la Unión Europea, el 80 % del gasto de dicho presupuesto lo aplican en realidad los Estados miembros a través de los fondos agrícolas y estructurales. Ahora bien, no debemos limitarnos a esgrimir este argumento cuando se nos critica por dormirnos en los laureles ante el reto que tenemos delante. Solo quiero reiterar la puntualización que ha hecho antes el Ministro de Asuntos Exteriores, y es que, en manos de los que se muestran hostiles hacia la propia idea de la Unión Europea, el hecho de no aprobar las cuentas por undécimo año consecutivo es un arma que debemos tratar de quitarles en los próximos años.
Es muy cierto que hay que tomar medidas en cada Estado miembro y no simplemente en el plano burocrático de Bruselas, pero eso no debe ser en ningún caso una excusa para no tomar las medidas que otros diputados han reclamado tanto en Bruselas como en los Estados miembros.
Todos los que queremos conseguir y mantener el apoyo de los ciudadanos europeos a la Unión Europea y a sus esfuerzos tenemos un gran interés en que se resuelva este problema que viene de tan largo. Para ello habrá que tomar medidas en los Estados miembros, pero también llevar a cabo el tipo de trabajo importante que conseguimos avanzar en el Consejo Ecofin y que, me complace decir, cuenta con el apoyo de la Comisión Europea. 
Christopher Beazley (PPE-DE ).
   – Quiero proseguir con la observación del señor Martin a la Presidencia del Consejo, porque el Presidente en ejercicio ha utilizado la expresión «no contribuye al prestigio de la Unión Europea», como si la Unión Europea fuera una institución diferente de nuestras instituciones nacionales. Solo quiero recalcar que el motivo por el cual el Tribunal de Cuentas no ha querido aprobar las cuentas no es porque exista corrupción en la Unión Europea –como entidad diferenciada de los Estados miembros–, sino porque los Estados miembros no ayudan a la Unión Europea a presentar el tipo de contabilidad válida que exigen el Tribunal de Cuentas y las instituciones de la UE.
Quiero pedir al Presidente en ejercicio del Consejo que asegure a los ciudadanos que, por supuesto, tenemos que ser escrupulosos; pero la culpa de esto no la tienen otros: la culpa es de nuestros Estados miembros. 
Douglas Alexander,
   . Con el máximo respeto por su Señoría, discrepo de que la mejor forma de afrontar este problema que existe desde hace once años consista en exigir responsabilidades, dando a entender que uno es mejor que otro, o viceversa. 
El reto, desde luego, es reconocer que existe un problema común. Sería poco sincero de mi parte sugerir que esta cuestión no representa un riesgo muy importante para el prestigio de la Unión Europea, sobre todo por la forma en que se ha presentado en la prensa de algunos países de la Unión Europea el hecho de no haberse otorgado una declaración de fiabilidad positiva por undécimo año consecutivo, en lugar de ponernos a discutir quién tiene razón y quién está equivocado.
El reto está en encontrar soluciones que reflejen las respectivas responsabilidades de la Comisión, la burocracia de Bruselas y los Estados miembros, pero la respuesta adecuada al hecho de que durante 11 años no se haya podido otorgar una declaración de fiabilidad no consiste simplemente en decir que se trata de un problema de los Estados miembros y que, por tanto, no existe ninguna responsabilidad colectiva de encontrar una solución. Existe una responsabilidad compartida por todos los que queremos ver declaraciones de fiabilidad en el futuro para poder tomar las medidas prácticas que contienen las propuestas de la Comisión y que, celebro poder decir, hemos avanzado durante la Presidencia británica en la reciente reunión del Consejo Ecofin. 
El Presidente.
¿Podría indicar el Consejo cuál es el estado de los trabajos en relación con su revisión de la propuesta de Decisión sobre Comitología de 1999?
¿No considera el Consejo que la propuesta revisada de 2004 de la Comisión, con ligeras modificaciones, sería un punto de partida aceptable para encontrar una solución duradera a la controversia sobre la comitología?
¿Consideraría el Consejo la modificación de dicha propuesta para evitar que la Comisión mantenga sin modificaciones una medida de aplicación que haya sido rechazada por el Consejo o el Parlamento?
Douglas Alexander,
   . Celebro la pregunta que ha formulado su Señoría, quien sé que tiene desde siempre un gran interés por la cuestión de la comitología. Sabrá, por tanto, que los debates sobre las propuestas modificadas de la Comisión no se reanudaron hasta septiembre, por lo que espero que entienda que es demasiado pronto todavía para que pueda darle una respuesta definitiva a esta pregunta en nombre del Consejo.
El grupo de trabajo que examina la propuesta modificada de la Comisión sobre comitología se ha reunido tres veces hasta ahora y se reunirá dos veces más durante la Presidencia británica. No obstante, tengo entendido que los debates avanzan a buen ritmo. 
Richard Corbett (PSE ).
   – Quiero agradecer a la Presidencia su respuesta y le insto a que persevere. Si logramos encontrar una solución a esta cuestión que lleva años atribulando a la Unión Europea, estaremos haciendo una importante contribución a nuestros compromisos de legislar mejor. Ahora lo que queda son tres lecturas en el Parlamento y otras tantas en el Consejo que realmente deberían delegarse en el poder ejecutivo. Pero no delegaremos salvo que recibamos garantías de que podamos, en caso necesario, volver a plantear la cuestión, de la misma forma que puede hacerlo el Consejo. La igualdad entre el Parlamento y el Consejo es la clave de todo esto. Si existen más oportunidades de escrutinio, nosotros estaremos a cambio mucho más dispuestos a delegar. 
Douglas Alexander,
   . Quiero ensalzar como es debido tanto la experiencia como los conocimientos de su Señoría en esta cuestión. Comparto su opinión, tanto en lo que se refiere a la importancia de esta cuestión como al hecho de que tenemos que perseverar. Puedo asegurarle que, desde el punto de vista de la Presidencia, estamos perseverando en esta importante cuestión y así lo seguiremos haciendo.
Por último, solo quiero reiterar que, a pesar de que estos debates no se reanudaron hasta septiembre, celebro poder decir que ya se ha conseguido en ellos un verdadero progreso. Soy optimista respecto a la posibilidad de seguir progresando en las dos reuniones que se celebrarán en lo que queda de Presidencia británica. 
El Presidente.
En el plazo de solamente dos semanas hemos recibido mensajes contradictorios de dos ministros del Gobierno del Reino Unido, país que ostenta actualmente la Presidencia del Consejo. En su prefacio al Informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos - 2005, publicado el 3 de octubre, Jack Straw, Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, citaba a Kofi Annan: «no disfrutaremos del desarrollo sin seguridad, no disfrutaremos de la seguridad sin desarrollo y no disfrutaremos ni de uno ni de otra sin el respeto de los derechos humanos». El Sr. Straw también afirmaba que «es esencial que sigamos adelante, no solo para reafirmar estos valores, sino para insistir en su validez». Sin embargo el 26 de septiembre, en el New Statesman, se citaba a Charles Clarke, Ministro del Interior británico, quien manifestaba que «teniendo que elegir entre la seguridad y el Convenio de los Derechos Humanos.... [su] primera responsabilidad es la seguridad nacional». ¿Puede el Consejo conciliar estas declaraciones aparentemente contradictorias? En caso contrario, ¿cuál de ellas se aproxima más a la opinión del Consejo? Si fuese necesario elegir entre la seguridad y los derechos humanos, ¿cuál sería su prioridad? 
Douglas Alexander,
   . Todos los Gobiernos se enfrentan al reto que supone la actual amenaza sin precedentes del terrorismo internacional. Pero no hay elección posible entre seguridad y derechos humanos. Sin seguridad no hay derechos humanos y sin derechos humanos no hay seguridad.
Tras los atentados de Londres, el 7 de julio de este año, el Consejo celebró una reunión extraordinaria el 13 de julio. En ella se aprobó una declaración sobre la respuesta de la Unión Europea a esos terribles atentados con bomba. El Consejo dejó claro, y cito textualmente, que «los atentados constituyen una afrenta contra los valores universales en los que se basa la Unión Europea. En el centro de esos valores está el compromiso con unas instituciones democráticas y abiertas y unas sociedades regidas por el Estado de derecho en cuyo seno puedan vivir, trabajar y prosperar juntas personas con todo tipo de creencias y orígenes. Los terroristas que rechazan este compromiso y quieren utilizar la violencia para imponer sus ideas serán derrotados». A continuación añadía que la Unión Europea está reforzando, y vuelvo a citar textualmente, «su compromiso de combatir el terrorismo y defender los principios fundamentales de libertad, seguridad y justicia». 
Sajjad Karim (ALDE ).
   – Muchas gracias por su respuesta. Reconozco que se trata de una cuestión en la que debería haber más opciones y se trata de conseguir un equilibrio adecuado.
Lo que quiero saber es: ¿de qué forma la detención de personas sin acusación, la negativa a facilitar información significativa sobre el motivo de la detención y la supresión del derecho de un abogado a emprender las diligencias oportunas en esos asuntos reafirman esos valores o confirman su validez? 
Douglas Alexander,
   . Diría con todos mis respetos que su Señoría está tratando de tentarme para que discuta los planteamientos adoptados o sugeridos por un Estado miembro u otro, cuando mi responsabilidad hoy es hablar en nombre del Consejo. Puedo asegurarle que desde el punto de vista de la Presidencia, la declaración que he citado ante el Parlamento y que fue acordada por los miembros del Consejo el 13 de julio constituye una buena base para que podamos luchar, en un frente unido, contra la amenaza del terrorismo internacional. Seamos muy claros: los terroristas quieren quitarnos no solo la vida, con sus horribles atentados sin precedentes, sino también nuestra forma de vida. Por eso creo que la declaración realizada por el Consejo el 13 de julio refleja perfectamente los sentimientos paneuropeos de cómo debemos hacer frente a esos retos. 
El Presidente.
Los medios de comunicación suecos informaban el 14 de octubre de 2005 de que el ministro de Defensa británico, John Reid, había declarado públicamente que los Estados miembros de la UE debían aumentar los créditos asignados para los respectivos sectores de defensa. Según los mismos medios, el ministro de Defensa afirmó que un nivel razonable de créditos de los Estados miembros destinados a la defensa sería aproximadamente el 2,5 % del PNB, lo que corresponde a la asignación en Gran Bretaña para defensa. Los gastos suecos para defensa ascendieron el año pasado al 1,7 % del PNB del país.
¿Es la opinión general de la Presidencia que los países de la UE deben asignar créditos para la defensa al mismo nivel que Gran Bretaña? ¿Considera la Presidencia que los países de la UE que destinan menos del 2 % de su PNB a financiar los gastos de defensa deben aumentar las dotaciones destinadas a este sector? ¿Considera la Presidencia que se trata en primer término de una cuestión común de la UE, o se debe dejar a los propios Estados miembros decidir qué porcentaje de su PNB consideran oportuno destinar a la defensa?
Douglas Alexander,
   . El Consejo no ha debatido el nivel de los presupuestos de defensa de los Estados miembros, por tratarse de una competencia nacional. 
En cuanto a las capacidades de defensa, se están buscando formas de mejorarlas aumentando los niveles de gasto en investigación, así como la colaboración en materia de investigación, para suplir las deficiencias existentes en capacidad y formación. Por ese motivo y como continuación de lo hablado en la reunión informal de Jefes de Gobierno en Hampton Court, la Presidencia ha solicitado al Alto Representante, en asociación si procede con la Presidencia actual, la futura Presidencia y la Comisión Europea, que siga trabajando en este ámbito en particular. En colaboración con la Presidencia, el Alto Representante presentará un resumen de sus recomendaciones iniciales antes del Consejo Europeo de diciembre. 
El Presidente.
Una de las primeras prioridades de la Presidencia, tal y como se le presentaron al Parlamento Europeo el 23 de junio de 2005, es el avance en la cuestión de la financiación e la UE y las perspectivas financieras 2007-2013. Teniendo en cuenta que un acuerdo de última hora perturbaría una adecuada programación y la correcta aplicación de los programas plurianuales de la Comunidad, ¿puede indicar el Consejo en qué fase se encuentran las conversaciones sobre este tema? ¿Qué medidas piensa tomar el Consejo para conseguir llegar a un acuerdo antes del fin de la Presidencia del Reino Unido?
Douglas Alexander,
   . Señor Presidente, la Presidencia es plenamente consciente de la importancia de alcanzar un acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras antes de que finalice el año y hará todo lo que pueda por facilitarlo. Ese ha sido un tema recurrente en los debates celebrados esta tarde en la Cámara. Para ello, el Consejo realizó una serie de consultas bilaterales con los Estados miembros durante el verano y los debates sobre esta cuestión se reanudaron en el Consejo el 7 de noviembre y continuarán, por supuesto, en el Consejo de Asuntos Generales que se celebrará el lunes, 21 de noviembre. La Presidencia seguirá trabajando para alcanzar un acuerdo, pero hasta que no esté preparada para presentar al Consejo una propuesta de compromiso global, no puede comentar lo que dicha propuesta podría o no contener. 
Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, ¿tiene intención de notificar al Parlamento Europeo, antes de la cumbre de diciembre, el texto de compromiso elaborado por la Presidencia?
Dado que el Reino Unido desempeñó un papel destacado en junio para anular el acuerdo, ¿desea sinceramente la Presidencia cambiar para que pueda llegarse a un acuerdo entre los Veinticinco?
¿Han considerado en el Consejo que la Presidencia británica corre el peligro de convertirse en una de las más ineficientes y fracasadas en la historia de la Unión Europea? 
Douglas Alexander,
   . Mi colega, el Ministro de Asuntos Exteriores, ha recordado que esta es la cuadragésima séptima comparencia de un Ministro británico durante la Presidencia ante este Parlamento. Puedo asegurar a su Señoría que volveré a ocupar mi lugar habitual en las futuras sesiones plenarias de este Parlamento. Nuestro Primer Ministro se ha comprometido a volver a comparecer ante el Parlamento Europeo. Con independencia de otras posibles críticas o escepticismos dirigidos contra la Presidencia británica, la ausencia de debates con el Parlamento Europeo es posiblemente una de las críticas que menos peso tienen. 
Esko Seppänen (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, voy a aprovechar esta oportunidad, ya que he redactado mi propia pregunta sobre este mismo asunto, lapregunta nº 17, que puede que no haya tiempo para responder durante este turno de preguntas. Quisiera preguntar si es posible que esa propuesta de compromiso incluya también un procedimiento de cofinanciación para la agricultura, de manera que pueda alcanzarse un acuerdo, descartando la rebaja especial del Reino Unido. 
Douglas Alexander,
   . Admiro el sentido de la oportunidad de su Señoría, que ha sabido aprovechar la pregunta complementaria para plantear la cuestión que iba a plantear en la pregunta nº 17. Solo quiero repetir, aunque quizás le decepcione, mi anterior respuesta, en el sentido de que realmente no sería apropiado, dada la delicadeza y la importancia de las cuestiones que se están debatiendo y que se llevarán adelante durante nuestra Presidencia, que tratáramos de sacar un elemento particular del posible paquete de medidas en torno al cual esperamos alcanzar un consenso en diciembre. 
El Presidente.
En 1998 se prohibió en Polonia viajar al ciudadano sueco, Lech Sierpinski, por lo que desde entonces no ha podido abandonar el país. Como ciudadano extranjero en Polonia, durante estos siete últimos años, se le han negado derechos fundamentales tales como el acceso a la sanidad y al mercado laboral, y ya no puede seguir financiando los gastos de abogado.
Todos los Estados miembros de la UE deberían cumplir los criterios de Copenhague y son signatarios del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades
Fundamentales que, entre otras cosas establece el derecho a una protección jurídica eficaz y a un juicio justo.
Si bien soy consciente de la dificultad que supone comentar asuntos particulares, ¿podría la Presidencia indicar si considera que se puede intervenir a nivel del Consejo para influir sobre un Estado miembro de la UE que en situaciones como ésta no cumple los requisitos razonables de las garantías procesales?
Douglas Alexander,
   . Puedo responder brevemente a esta pregunta. El Consejo no ha debatido nunca esa cuestión, ni está dentro de su ámbito de competencias. 
El Presidente.
¿Qué avances se han realizado en la cuestión de la transparencia y la apertura en el Consejo desde que el Presidente en ejercicio de dicha institución respondió a mi pregunta H-0567/05(1) sobre el mismo tema?
Tras la campaña iniciada en el Parlamento Europeo por los dirigentes políticos británicos ¿hasta qué punto ha logrado la Presidencia convencer al Consejo para que abra sus reuniones a la luz pública en aras de la transparencia y la responsabilidad?
Douglas Alexander,
   . Señor Presidente, siguiendo con el debate que se está celebrando sobre transparencia y apertura en el Consejo y el intercambio de opiniones entre la Presidencia del Reino Unido de la Unión y los diputados al Parlamento Europeo sobre esta cuestión, el 19 de octubre se celebró un primer debate en el COREPER, el Comité de Representantes Permanentes. La Presidencia está examinando actualmente, junto con las próximas Presidencias austriaca y finlandesa, una serie de posibles medidas encaminadas a aumentar la transparencia legislativa en el Consejo. 
Chris Davies (ALDE ).
   – Doy las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo. Permítanme decir el enorme alivio que es que durante unos minutos no se debata REACH en corrillos interminables formados en este Parlamento, aunque solo sean unos minutos, me temo. Veo que el señor Kirkhope no está aquí, pero sé que ha planteado esta cuestión en un debate anterior.
Quiero agradecer personalmente al Presidente en ejercicio sus esfuerzos en esta materia. Reconozco que está haciendo todo lo que puede para promover el plan de trabajo. Tengo en mis manos una copia de una carta del señor Rasmussen, el Primer Ministro de Dinamarca, en la que dice que apoya un cambio del Reglamento. Sospecho que podrían conseguirse cartas similares de Estonia y Suecia para empezar. Sabemos ya cuál es la posición británica. Eso son cuatro votos y solo necesitan otros nueve. Sé que el Consejo prefiere hacer las cosas por consenso, pero para conseguir algo realmente sustancioso –un cambio real– ¿no debería la Presidencia someterlo a votación en el próximo Consejo de Asuntos Generales y nombrar y avergonzar a los Estados miembros que no apoyen esta posición? 
Douglas Alexander,
   . Me intriga el consejo que me está dando su Señoría. La estrategia de no buscar el consenso y de nombrar y avergonzar es una curiosa línea de argumentación para avanzar, pero creo que indica la seriedad y la fuerza de los sentimientos de muchas de sus Señorías respecto a esta importante cuestión.
La posición del Gobierno británico sobre esta cuestión no se ha dado a conocer más que por nuestro Primer Ministro, quien ha hecho bien en reconocer que el Reino Unido, aunque asuma la Presidencia, no es el único actor subido al escenario. Me temo que decepcionaré a su Señoría al decir que el orden del día para el lunes está tan cargado, con la comparecencia no solo de los Ministros de Defensa, sino también de los Ministros de Desarrollo, que no podremos debatir la transparencia la próxima semana.
En los próximos días se publicará un documento de opciones, que será debatido por el Grupo Antici antes de ser debatido en el COREPER II. El COREPER I contribuirá también a ese proceso, por lo que agradezco las generosas palabras de su Señoría. Puedo asegurarle que es una cuestión en la que estamos haciendo un esfuerzo continuado, pero estamos convencidos de que la forma de avanzar no consiste en plantear el tema el 21 de noviembre en el próximo Consejo de Asuntos Generales, sino tratar de conseguir lo que será un progreso importante en esos otros foros que he descrito. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente en ejercicio, a usted le ha intrigado el autor de la pregunta. A mí me intriga su respuesta, en la que ha pretendido decir que el Gobierno británico es partidario de una mayor transparencia.
Tengo en mis manos el informe del Comité de Escrutinio Europeo de la Cámara de los Comunes publicado el 24 de octubre. Contiene una respuesta en la que se explica la posición del Gobierno británico ante la propuesta de que las reuniones del Consejo se celebren en público. Dice así: «El Gobierno cree que el Consejo Europeo no podría alcanzar acuerdos sobre cuestiones difíciles que el Consejo de Ministros no puede resolver si se viera obligado a trabajar a la luz pública.» Así pues, ¿cuál es la verdadera postura del Gobierno británico? ¿Están ustedes a favor de la transparencia, o están ustedes a favor de no tener que trabajar a la luz pública, como sugiere esta respuesta? 
Douglas Alexander,
   . Responderé a su Señoría diciendo que, al menos en lo que corresponde al país que ostenta la Presidencia de la Unión Europea, la respuesta se dará de acuerdo con las propuestas de la Presidencia, porque lo que importa no es la opinión de un país, sino la opinión de los Estados miembros.
Cuando presentemos las propuestas en los próximos días, explicando a los socios las posibles opciones para aumentar la transparencia en el Consejo, puedo asegurar a su Señoría, quien ha hablado con elocuencia sobre la importancia que otorga a esta cuestión, que debatiremos este documento con las próximas Presidencias y también con la Secretaría del Consejo. Esas opciones se debatirán también en el COREPER, como he dicho antes, sobre la base del documento de opciones que se verá en la reunión de Antici este mismo mes. Esa es, en mi opinión, la forma constructiva de proceder para conseguir el resultado que tantos desean aquí. 
Richard Corbett (PSE ).
   – ¿Es consciente la Presidencia de lo antigua que es esta cuestión de las presiones del Parlamento al Consejo para que abra sus reuniones a la luz pública cuando actúe como poder legislativo desde que fue elegido por primera vez en 1979? De hecho, la Presidencia británica en 1976, cuando estaba representada en el Consejo de Energía por Tony Benn, tomó la iniciativa de decir que el Consejo debía reunirse en público cuando tuviera intención de cambiar la legislación.
¿Reconoce que hemos hecho un gran progreso juntos con la modificación gradual de nuestra Constitución, ya que ahora al menos el Consejo publica los resultados de todas sus votaciones en materia legislativa y reconoce el derecho de acceso de los ciudadanos a los documentos, pero que sería bueno que diera un paso más y que de verdad se reunieran y votaran en público a la hora de legislar? 
Douglas Alexander,
   . Me remito a su Señoría por el profundo conocimiento histórico que tiene de esta cuestión, lo cual demuestra el interés que la familia Benn ha mostrado siempre por esta cuestión. Sería bueno que su Señoría supiera que he discutido este tema con el hijo de Tony Benn, porque él es ahora uno de los representantes del Reino Unido en el Consejo de Ministros de Desarrollo y, por tanto, tiene un interés directo en la posición que hemos adoptado en ese y en otros Consejos. Celebro decir que sus comentarios reflejan bien el peso de la historia que subyace tras las importantes conversaciones que estamos manteniendo con los Estados miembros en este momento.
En respuesta a la primera pregunta, quiero reiterar simplemente el comentario que nuestro propio Primer Ministro hizo en su comparecencia ante el Parlamento Europeo al inicio de la Presidencia británica: ese impulso es el que nos ha permitido avanzar en los debates celebrados en el COREPER y que ahora esperamos seguir avanzando en los próximos días. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me disculpo ante usted y ante la propia Presidencia por llegar tarde. Hablé justo de este tema con el señor Hilary Benn el sábado, cuando fuimos a la Misa en Conmemoración de los Caídos celebrada en Leeds. 
Quiero preguntar al Presidente en ejercicio cuál es la posición respecto a lo que me dijo el señor Blair –y también respecto a lo que me ha dicho hoy el señor Straw– sobre cómo vamos a proceder con esta cuestión de la apertura y la transparencia en el Consejo. El señor Blair me dijo que podría avanzarse siempre dentro de los límites marcados por el Reglamento. El señor Straw me ha dicho esta tarde que se estaban considerando dos opciones distintas. Quisiera saber si esas dos opciones están dentro de los límites marcados por la legislación o si estamos examinando una modificación del Reglamento. 
Douglas Alexander,
   . Agradezco a su Señoría que haya reforzado la naturaleza contemporánea de estos debates entre políticos británicos. No puedo afirmar que haya hablado con Hilary Benn hace tan pocos días como él, pero puedo asegurarles que, cuando me reúna con él en el Gabinete mañana por la mañana, me enteraré de lo que le dijo a usted en la Misa en Conmemoración a los Caídos celebrada en Leeds en domingo.
En cuanto al comentario que ha hecho, tendrá que esperar un poco, porque justo antes de que volviera a entrar en la Cámara esta tarde, le estaba explicando a otros colegas el proceso que estamos avanzando ahora: como él sabe, celebramos un debate en el COREPER al inicio de la Presidencia británica. No se debatirá en el Consejo de Asuntos Generales del 21 de noviembre. En su lugar, hemos decidido elaborar un documento de opciones que publicaremos en los próximos días de nuestra Presidencia y que luego debatiremos en la reunión de Antici antes de que se debata en el COREPER II. El COREPER I contribuirá también a este proceso. Si le sirve de algo a su Señoría, puedo asegurarme de que reciba una copia del documento de opciones cuando se publique. 
El Presidente.
En su respuesta a una pregunta anterior (H-0692/05(1)) sobre la celebración de un acuerdo de pesca entra la UE y Marruecos que incluye los territorios ocupados del Sahara Occidental, el Consejo declara que «apoya el proceso iniciado por las Naciones Unidas». 
En lo que se refiere a las Naciones Unidas, el 11 de octubre, el Cuarto Comité de la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una Resolución relativa al derecho de los territorios no autónomos a sus propios recursos naturales. La Resolución contó con el apoyo de 137 miembros presentes, 22 de los cuales son además miembros de la UE. Francia y Gran Bretaña se abstuvieron, mientras que Dinamarca estuvo ausente.
Partiendo de la referencia anterior del Consejo al apoyo del proceso iniciado en las Naciones Unidas y teniendo en cuenta la Resolución apoyada por una mayoría de los miembros de la UE mediante votación el 11 de octubre en las Naciones Unidas, se podría extraer la conclusión de que el acuerdo de pesca negociado entre la UE y Marruecos no incluirá el territorio del Sahara Occidental. ¿Puede el Consejo confirmar que los puertos y aguas del Sahara Occidental no se incluyen en el acuerdo de pesca?
Douglas Alexander,
   . Señor Presidente, quiero remitir a su Señoría a la respuesta del Consejo a su pregunta H-0692/05 formulada el 28 de septiembre.
En mi respuesta, decía que en el artículo 2 del Acuerdo de Pesca firmado el 28 de julio de 2005 se indica que es aplicable a «las zonas de pesca marroquíes bajo soberanía o jurisdicción del Reino de Marruecos». Esta delimitación del ámbito geográfico del acuerdo es idéntica a la delimitación que se establecía en el acuerdo previo expirado en 1999 y no perjudica en modo alguno a la cuestión del estatuto del Sáhara Occidental. El acuerdo firmado está ahora en proceso de ratificación, que se espera que concluya con su celebración formal en el primer trimestre de 2006.
Jonas Sjöstedt (GUE/NGL ).
   – Quiero dar las gracias al Consejo por su repuesta. El problema es que significa que la UE ha concluido un acuerdo de pesca por el que la UE pescará en las aguas del Sáhara Occidental, que es un país ocupado ilegalmente por Marruecos. Ninguno de los Estados miembros de la UE reconoce la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental. Por muy elegante que sea la explicación, no se puede pasar por alto el hecho de que han celebrado, o están a punto de celebrar, un acuerdo que aprueba indirectamente la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occcidental, dado que el acuerdo incluye negociaciones relativas a los recursos naturales del país ocupado. Me parece que esto es sumamente inconsecuente e inmoral. Me pregunto por consiguiente si no hay una falta de unanimidad con respecto a la política del Consejo en este terreno. 
Douglas Alexander,
   . Permítanme asegurar a su Señoría que el estatuto político del Sáhara Occidental se está tratando en el marco de las Naciones Unidas. El Consejo ha ofrecido a las Naciones Unidas todo su apoyo para encontrar una solución satisfactoria al problema del Sáhara Occidental, y espera que la situación se resuelva en breve.
Como ya dije antes, el acuerdo de pesca no perjudica para nada a la cuestión del estatuto del Sáhara Occidental. Como con el anterior acuerdo, en vigor desde hace mucho tiempo, el nuevo acuerdo de pesca UE-Marruecos es aplicable a «la zona de pesca de Marruecos bajo soberanía o jurisdicción del Reino de Marruecos». El acuerdo de pesca no perjudica para nada a la cuestión del estatuto del Sáhara Occidental, como sugiere su Señoría. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no creo que uno pueda, como acaba de hacer el señor Sjöstedt, calificar simplemente a Marruecos de potencia ocupante. Quiero preguntarle si el problema del Sáhara Occidental no es un vestigio de nuestro propio pasado colonial europeo, y si no debemos intentar comprender a ambas partes –a los marroquíes y a las demás facciones– si queremos conseguir una auténtica solución de compromiso que tenga también en cuenta los intereses de Marruecos. 
Douglas Alexander,
   . Permítanme que asegure a su Señoría que estamos buscando una solución verdadera, pero reconocemos que esa solución verdadera –el estatuto político del Sáhara Occidental– se está planteando en el marco de las Naciones Unidas. Las Naciones Unidas disfrutan del pleno apoyo del Consejo para buscar una solución verdadera y satisfactoria al problema del Sáhara Occidental. Desde luego, esperamos que se encuentre en breve una solución a esta situación. 
El Presidente.
   Las preguntas 16 a 36 se contestarán por escrito(1).
El Presidente.
   El Parlamento está preocupado por las violaciones de los derechos humanos en Túnez, que han salido a la luz en la Cumbre Mundial de las Naciones Unidas sobre la Sociedad de la Información (WSIS). En una visita al país a comienzos de este año, y en una declaración realizada en septiembre, el Presidente expresó su descontento con la represión y el acoso a que están sometidos las ONG y los medios en Túnez, y señaló que eso es contrario al espíritu del acuerdo de asociación UE-Túnez.
La sociedad de la información representa una inmensa oportunidad para la libertad de expresión y el intercambio pacífico de ideas, y permite a la gente estrechar relaciones por encima de las fronteras y culturas. Lo que debería haber sido una celebración de progreso se vino abajo debido al acoso a que fueron sometidos los defensores de los derechos humanos en Túnez y en el extranjero y los representantes de los medios de comunicación, y debido a las restricciones de las actividades en defensa de los derechos humanos y de la democracia en Túnez que se han desarrollado por Internet.
La delegación del Parlamento en la WSIS, presidida por la señora Trautmann, expresará nuestra posición en la misma reunión y en la cumbre paralela de ciudadanos que tendrá lugar esta semana. Deploramos los intentos de las autoridades de impedir que tenga lugar este acto pacífico.
Tal como dejó claro el Parlamento en su reciente resolución, estamos codo con codo con todos los que trabajan pacíficamente por el desarrollo de la democracia y el Estado de Derecho en Túnez.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0304/2005) de la señora Scheele, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se introducen normas de captura no cruel para algunas especies animales (COM(2004)0532 C6-0100/2005 2004/0183(COD)). 
Stavros Dimas,
   . Señor Presidente, quiero empezar felicitando a la ponente por su trabajo muy razonable y diligente y quiero decir que la propuesta de directiva que se debate está destinada a introducir normas que salvaguarden unas condiciones de captura relativamente no crueles para los animales atrapados.
Esta propuesta viene dictada por la obligación de la Comunidad Europea de contraer compromisos internacionales con Canadá, Rusia y los Estados Unidos. Estos compromisos y obligaciones internacionales se derivan del acuerdo sobre normas internacionales de captura no cruel firmado en 1998 entre la Comunidad Europea, Canadá y la Federación Rusa y de otro acuerdo de contenido similar firmado entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos en forma de prácticas acordadas.
El acuerdo con Canadá y Rusia, que ya ha sido ratificado por la Comunidad Europea y Canadá, entrará en vigor inmediatamente después de su inminente ratificación por Rusia, un trámite que, de acuerdo con la información oficial de la Comisión, ya está en curso. Por consiguiente, a menos que se apruebe la legislación aplicable de la Comunidad, esta no estará en condiciones de cumplir sus compromisos internacionales cuando entre en vigor el acuerdo.
El ámbito de aplicación de la directiva propuesta es realmente restringido. Sin embargo, si se aprueba, creará una estructura para la adopción de normas comunes en la Unión Europea a fin de limitar el sufrimiento y la angustia innecesarias de los animales atrapados. Las normas propuestas se basan en los resultados de un trabajo científico serio en el marco de la Organización Internacional de Normalización y, sobre todo, han sido adoptadas por la Unión Mundial para la Conservación.
La propuesta también prevé que los Estados miembros puedan mantener en vigor y aplicar disposiciones nacionales más estrictas. Además, el proyecto de directiva refuerza y no debilita las normas vigentes sobre la base de la actual legislación de la Comunidad. Por ejemplo, la prohibición en la Unión Europea del uso de cepos, basada en el Reglamento del Consejo 3254/91, seguirá vigente incluso después de que se apruebe la nueva directiva.
Debo subrayar que en el curso del procedimiento queremos examinar las enmiendas principales para tener en cuenta las preocupaciones expresadas por varios Grupos políticos y numerosas sociedades protectoras de animales, y la Comisión pretende continuar trabajando en esta dirección.
El rechazo de la propuesta significaría que la Unión Europea se quedaría sin ninguna norma de captura en el futuro inmediato y que la Comunidad Europea sería incapaz de cumplir sus obligaciones internacionales.
Para terminar, quiero señalar que tendré en cuenta la opinión del Parlamento y evaluaré las posiciones que se formulen tanto en el Parlamento como en el Consejo. Sobre esta base, la Comisión decidirá las posibles medidas, incluida la eventual retirada de la propuesta. Al mismo tiempo, la Comisión tiene previsto elaborar un estudio con vistas a poner al día las bases científicas de cualquier propuesta sobre la adopción de normas de captura. Por supuesto, también se prevén las debidas consultas con las partes interesadas.
Finalmente, quiero expresar mi deseo de mantener una buena cooperación con ustedes en el futuro. 
Karin Scheele (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, después de un debate muy tenso sobre la política en materia de sustancias químicas, es un gran alivio volver a examinar un asunto sobre el que ya ha habido una mayoría muy amplia en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y sobre el que supongo que mañana también la habrá.
Como ha dicho el Comisario Dimas, la propuesta de la Comisión de 2004 es el instrumento por el que hay que aplicar el acuerdo internacional. Mi propuesta de que se rechace ha sido aprobada prácticamente por unanimidad en la Comisión de Medio Ambiente, con 47 votos a favor, 3 en contra y 2 abstenciones. Procederé ahora a explicar por qué el mío ha sido uno de los votos en contra.
Dado que la propuesta se fundamenta en el capítulo relativo a la política ambiental, la Unión Europea está obligada a basarse en los conocimientos científicos más avanzados al plantear la propuesta legislativa. Tal base no existe; todo lo que se ha hecho es incorporar, casi palabra por palabra, el acuerdo negociado hace diez años. También hay incongruencias jurídicas entre la propuesta y otros textos legislativos de la UE, incluida, por ejemplo, la Directiva sobre la protección de los animales utilizados para experimentación y la Directiva Hábitats. La propuesta de la Comisión permitirá que se capturen y maten animales protegidos por la Directiva Hábitats. Como todos sabemos, existen determinadas circunstancias en que los métodos de captura y las trampas pueden ser necesarios, pero desde el principio hemos señalado que no procedía declarar que la directiva establece normas de captura no cruel. La propuesta es muy débil y no contribuirá en modo alguno a reducir el sufrimiento de los animales capturados o muertos mediante trampas.
El propio Comisario ha dejado claro, y yo también lo creo, que tenemos que recapitular una parte de la historia si queremos entender el firme rechazo del Parlamento. Fue en 1989 cuando el Parlamento aprobó una resolución que pedía la prohibición del uso de cepos en la Unión Europea y la importación de pieles y productos manufacturados de países en los que se usaban. En respuesta a esto se aprobó un reglamento sobre esta cuestión en 1991, que prohibió, a partir de 1995, el uso de cepos y la importación de pieles de trece especies mencionadas de países terceros. Esta prohibición no se aplica cuando se cumple uno de los dos requisitos. Esta es también la razón de este acuerdo internacional. Existen leyes adecuadas o reglamentos administrativos que prohíben los cepos excepto si el método usado para capturar los animales incluidos en la lista cumple las normas internacionales de captura no cruel.
Este reglamento de la UE haría totalmente necesario que se establecieran normas de captura a escala internacional para evitar la prohibición de importaciones. Han sido las amenazas por parte de los Estados Unidos y Canadá de impugnar estas restricciones a la importación ante la OMC las que han originado las negociaciones en torno a un acuerdo entre la UE, Canadá, Rusia y los Estados Unidos, que solamente la UE y Canadá han ratificado hasta ahora. Las normas de captura establecidas en el acuerdo recogen normas que ya están en vigor en Rusia, Canadá y los Estados Unidos y que de ninguna manera pueden calificarse de no crueles. Ya en 1997, el Parlamento Europeo aprobó un informe que tachaba el acuerdo internacional de totalmente inapropiado desde el punto de vista tanto de la protección de los animales como del objetivo ambiental y expresaba el punto de vista de que era totalmente inaceptable que la Unión Europea lo firmara. Un acuerdo que ni siquiera ofrece la más mínima garantía de que las demás partes abandonarán el uso de cepos en el marco de un calendario rápido y específico es un acuerdo que ni siquiera debería tomarse seriamente en cuenta. Esta Cámara aprobó dicho informe por amplia mayoría en 1997.
Hasta aquí el repaso histórico. Espero que mañana una amplia mayoría vote a favor del rechazo de lo que considero una propuesta muy deficiente de la Comisión, y también que la Comisión demuestre que entiende un poco qué es la democracia y la retire. 
Horst Schnellhardt,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme empezar agradeciendo a la ponente, la señora Scheele, la cooperación mostrada en la elaborción del informe que examinamos hoy, que fue muy equilibrada, incluso agradable, aunque no pensáramos lo mismo en todas las cuestiones. Sin embargo, finalmente nos pusimos de acuerdo, por lo que puedo decir, simplemente, que son muchos los caminos que llevan a Roma.
La inclusión de este asunto en su orden del día es característico de la peculiaridad del Parlamento Europeo. Nos ocupamos de la transposición de un acuerdo internacional entre Canadá, los Estados Unidos, Rusia y la UE, aunque dicho acuerdo –como ha dicho la ponente– fue rechazado en 1998. Solamente en el Parlamento Europeo puede pasar una cosa así.
Hablando a título personal, no me parece que esta situación sea tan problemática, ya en aquel momento yo voté a favor del acuerdo o, para decirlo de otra manera, en contra de su rechazo, porque confiaba en que los países participantes mantuvieran realmente las normas exigidas y porque quería que la población autóctona de esos países no perdiera su sustento y fuera capaz de vivir del comercio de sus pieles y cueros.
Esto es sin duda defendible sobre la base de que el comercio estaba liberalizándose, pero también se consiguió otra cosa –y esta fue otra razón por la que voté a favor en su momento– , a saber, que fueran prohibidas las trampas crueles que atormentaban a los animales, algunas de las cuales, los cepos, por ejemplo, no eran sino instrumentos de tortura. Lo que hizo posible este logro fueron los años de presión ejercidos por el Parlamento Europeo, por la Comisión y también por las sociedades protectoras de animales.
La directiva de la Comisión que abordamos hoy contiene todas las medidas del acuerdo que facilitan el comercio, con lo que me refriero sobre todo a la importación de pieles y cueros de animales a la Unión Europea. Por esta razón creemos que su aplicación tendría un impacto en el mercado interior y por consiguiente debería estar sujeta al artículo 95 como su fundamento jurídico. El hecho de que no sea así es para nosotros otra razón para votar en contra de este informe.
A pesar de que mis enmiendas no obtuvieran el apoyo de una mayoría de esta Cámara, quiero sin embargo someterlas a la consideración de la Comisión. Puede que el momento no sea el adecuado para determinados reglamentos. Propuse que estas propuestas de la Comisión se encauzaran en un reglamento que pidiera a los Estados miembros que transpusieran el acuerdo, y en consecuencia que se comprometieran también a todo lo que ello supone, como los informes, etc. Me parece que este es el enfoque correcto.
Estoy también de acuerdo con la ponente en que necesitamos mejorar estos parámetros y exigir también que se investigue, pero esta no es una labor para la Unión Europea, sino más bien para los Estados miembros, en los que las condiciones varían tan ampliamente que hay que tener en cuenta debidamente la subsidiariedad. Esta es la razón por la que hemos rechazado la propuesta de la Comisión. 
Dorette Corbey,
   . Señor Presidente, lo haré lo mejor que pueda. Hoy –o más bien mañana, de hecho– nos enfrentamos a una decisión muy complicada. Vamos a votar a favor de rechazar la propuesta de la Comisión, pero yo, por mi parte, lo haré a regañadientes. En este Parlamento tenemos el deber de contribuir al proceso legislativo y mañana vamos a rechazar la propuesta sin dar indicación alguna de cómo deberían hacerse las cosas en su lugar. En mi opinión, es una oportunidad perdida. Parece que todas las partes tenían quejas. Algunos pensaban que la propuesta iba demasiado lejos, mientras que otros pensaban que no iba suficientemente lejos.
Deberíamos, sin embargo, decidir qué camino tomamos. La Comisión también tendría una base para presentar una nueva propuesta para aplicar el tratado internacional. Por supuesto, he de decir también algo acerca de los ratones almizcleros. Ni que decir tiene que los diques neerlandeses deben protegerse. No podemos promover el binestar de los animales a expensas de nuestra seguridad. Pero tampoco me entusiasman los dispositivos de ahogo y les urgiría también que revisaran las trampas para ratones almizcleros y los métodos que se usan en ellas.
En mi opinión, sin duda deben cumplirse los siguientes requisitos antes de que se puedan instalar dispositivos de ahogo. En primer lugar, tiene que haber proporciones de plaga y, con ellas, daños para los diques. Tales daños son evidentes en varios lugares de los Países Bajos, concretamente en Frisia y Holanda del Sur, pero en Brabante son mucho menos pronunciados. El segundo requisito es que el sistema de ahogo se use únicamente cuando la prevención haya resultado ineficiente o sea imposible de aplicar, y el tercer requisito es que no haya alternativas respetuosas con los animales. Aunque es decepcionante que Europa no presente una directiva viable a corto plazo, con esto no se ha acabado el debate.
En mi opinión, esto tampoco debería suponer el doloroso final de los ratones almizcleros. En este momento, son los Estados miembros los que deben adoptar sus propias medidas. Les insto por consiguiente a que encuentren alternativas y reduzcan el sufrimiento animal a un mínimo. El que se rechace esta directiva no debería ser una excusa en los Países Bajos para no entablar el debate sobre el control de los ratones almizcleros, y ya que estoy en este asunto, quisiera agradecer a la señora Scheele que provocara una discusión enorme, que no se habría producido sin su enmienda. Así que veamos la situación actual desde un punto de vista positivo y hagamos algo que esta Cámara no ha hecho todavía, aprovechando la oportunidad de dar prioridad a la prevención, desarrollando las alternativas necesarias de manera que los Países Bajos puedan hacer una contribución importante a una nueva propuesta legislativa. 
Jules Maaten,
   . – Señor Presidente, mi Grupo apoya la propuesta de la señora Scheele de rechazar la propuesta de la Comisión. Creo que ha demostrado sin duda que este es un ejemplo de mala legislación. Por ejemplo, la elaboración de normas que deben cumplir las trampas no ha venido respaldada por una investigación científica sólida. Los criterios que deben cumplir las trampas y las pruebas de las mismas son arbitrarios. Por supuesto que es difícil medir los sufrimientos de los animales. ¿Cuándo acaba la tensión y empieza la lucha por la vida?
Además, especialmente en el caso de la captura en vivo con cepos, la propuesta no contempla la falta de crueldad de métodos alternativos que quizá tuvieran que usarse para matar a los animales. Los animales a menudo se ahogan de manera diferente, se les apalea hasta la muerte o se matan unos a otros. Hay una incongruencia entre esta propuesta y la Directiva Hábitats. Algunas especies animales que están protegidas por la Directiva Hábitats –quiero mencionar especialmente la prohibición de cazar y matar animales salvajes como la nutria, el castor, el lobo y el lince– están también incluidas en el anexo a la propuesta sobre métodos de captura no cruel. ¿Qué podemos hacer con esto? Otros animales que también entran en el ámbito de esta propuesta, incluida la marta y el tejón, están protegidos o preservados en determinadas zonas.
En relación con esta directiva, tampoco puedo dejar de mencionar brevemente una cuestión de seguridad típicamente neerlandesa, a saber, la protección de sus tierras bajas frente a las inundaciones por la rotura de los diques. A causa de su estilo de vida, el ratón almizclero socava los diques, lo que supone una auténtica amenaza para la seguridad y la salud públicas en los Países Bajos. Aunque este animal es una especie foránea y debería, por supuesto, controlarse de la manera menos cruel posible, no hay por el momento ningún método viable menos cruel que sea tan eficaz como el ahogo. La prohibición del ahogo –y puedo imaginar que la propuesta retomará en algún momento tal prohibición– impide el control efectivo de los ratones almizcleros. La consecuencia sería que peligrarían la seguridad y la salud pública en los Países Bajos.
Para bien del ratón almizclero, tenemos que encontrar también métodos de captura no crueles que puedan usarse, pero hasta que llegue ese momento de las alternativas adecuadas, acogeríamos con agrado una clara postura de excepción para los Países Bajos o para situaciones en que peligre la seguridad.
Quiero terminar con un comentario de carácter más general. En la Unión Europea nos permitimos el lujo de establecer una protección animal a la carta. Se está haciendo mucho en el ámbito, por ejemplo, de la reducción de la experimentación animal. La Directiva de cosméticos o REACH es un claro ejemplo. También hacemos algo en el transporte internacional de animales. Todo esto es muy importante, pero también muy arbitrario. Tenemos que preguntarnos qué quisiera hacer Europa, o de hecho qué tiene que hacer, en el ámbito de la protección animal.
¿Queremos prohibir la recogida de huevos de avefría en los Países Bajos, o las corridas de toros en España o el engorde de los gansos franceses para hacer , porque estas costumbres son crueles para los animales, o bien son asuntos nacionales en los que la interferencia de Europa no añade valor alguno? No sería un mala idea que en esta Cámara y en la UE pensáramos en lo que queremos y no queremos hacer en el ámbito de la protección animal, en lugar de consentir una caprichosa protección a la carta. 
Marie Anne Isler Béguin,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, también yo deseo felicitar a la ponente por la lucidez que ha demostrado en este asunto y manifestar que apoyamos plenamente su propuesta de rechazo de la propuesta de la Comisión. También podemos suscribir sus argumentos. No obstante, quisiera insistir en algunos puntos.
En primer lugar, señor Comisario, quisiera decirle que aprecio mucho sus disposiciones sobre el curso que hay que dar a este proyecto, habida cuenta de la posición del Parlamento Europeo. De hecho, me gustaría destacar lo incoherente que ha sido la gestión de la Comisión de este asunto de la captura no cruel de los animales. En efecto, hay que recordar que, en 1998, el Parlamento Europeo rechazó las conclusiones de los acuerdos tripartitos con Rusia, Canadá y los Estados Unidos, por considerar que no eran suficientemente ambiciosos para ser eficaces. Pero a diferencia de lo que sucede hoy, la votación de 1998 carecía de consecuencias, puesto que el Consejo podía celebrar acuerdos incluso en contra del dictamen del Parlamento. Ahora bien, esta vez, la Comisión propone una directiva europea para la aplicación de esos mismos acuerdos, es decir, un proyecto que no alcanza los objetivos que se habían fijado. ¿Por qué, pues, habría de aceptar el Parlamento una propuesta tan floja? Es la pregunta que formulamos a la Comisión.
También por lo que se refiere al contenido, esta propuesta nos parece inaceptable. No solo es criticada por los científicos –otros colegas han hablado de ello– y por las asociaciones de defensa del bienestar animal, sino que además no reduce en nada los sufrimientos de los animales que caen en las trampas. A este respecto, creo que debemos remitirnos a la exposición de la señora Scheele, que explica precisamente que no se reduce en nada el sufrimiento.
Un último punto que es crucial: este proyecto es inaceptable porque, a fin de cuentas, se burla de la legislación europea, al incluir en su lista positiva especies protegidas por el artículo 12 de la Directiva Hábitats. Están la nutria, el lobo, el castor y el lince. Y usted sabe, señor Comisario –soy muy consciente de ello, pues procedo de Francia–lo difícil que es hacer cumplir la Directiva Hábitats, proteger a los lobos e intentar explicar la situación.
Por todas estas razones, rechazamos esta propuesta y, realmente, señor Comisario, contamos con usted para que sirva de enlace entre el Parlamento y la Comisión y conseguir que esta retire el proyecto.
Jonas Sjöstedt,
   – Señor Presidente, esta propuesta de directiva de la Comisión no es un gran acierto. Todo el mundo, desde los cazadores hasta aquellos cuya misión es la protección de los animales, puede decir que está insatisfecho con su contenido. Nuestro Grupo político está de acuerdo con las críticas formuladas. En particular, el contenido no se basa, desde luego, en los últimos descubrimientos científicos, como de hecho debería hacerlo una propuesta de directiva de este tipo.
Ha llegado por consiguiente el momento de retirar la propuesta y empezar otra vez desde el principio. En nuestra opinión es cuestión de equilibrar la propuesta. La protección animal debe primar, lo que significa que hay que introducir mejoras considerables en la propuesta. Cuando se establezcan normas aplicables será importante, sin embargo, no establecer innecesariamente normas de caza en los Estados miembros que vayan más allá de lo estrictamente necesario para proteger a los animales del sufrimiento. También en el futuro esto debe incumbir en general a cada Estado. Esperamos que la Comisión vuelva con una nueva propuesta. Agradecemos a la ponente su trabajo y votaremos a favor del informe tal como está. 
Johannes Blokland,
   . – Señor Presidente, mi Grupo apoya la propuesta de rechazo de esta directiva, aunque basándose en argumentos que difieren de los de la ponente.
En primer lugar, me parece que esta directiva impediría el control eficaz de las plagas en algunos Estados miembros; me refiero especialmente al ratón almizclero en los Países Bajos. Esto puede tener consecuencias importantes para la seguridad pública. No puedo apoyar una propuesta que no contiene ninguna excepción al respecto. El Comisario Dimas ha dicho que puede comprender las preocupaciones de muchas organizaciones. Quisiera saber si también puede comprender la preocupación que tenemos en los Países Bajos por la seguridad de nuestros ciudadanos, cuando las madrigueras de los ratones almizcleros socavan los diques.
Mi segundo argumento de rechazo se refiere al fundamento jurídico. El Protocolo 33 del Tratado CE concede a la UE competencias en el área del bienestar de los animales tan solo en las políticas comunitarias en materia de agricultura, transporte, mercado interior o investigación. El proyecto de directiva aplica el acuerdo internacional sobre métodos de captura no cruel, concluido en el contexto de la política comercial común. Ya que la propuesta armoniza las normas de los Estados miembros para la captura de animales en el mercado interior y no sirve a un fin ambiental directo, el artículo 95 es el único que cabe contemplar como fundamento jurídico correcto de esta propuesta. Me gustaría conocer la respuesta del Comisario Dimas a esta cuestión. 
Jean-Claude Martinez (NI ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, por quinta vez desde 1991, es decir, desde hace quince años, este Parlamento, también en sesión de noche, aborda la cuestión de las trampas y su «barbarie de rostro humano».
En 1991, por ejemplo, se trataba de prohibir los cepos y la importación de pieles de zorro, nutria, lince y trece especies animales procedentes de Canadá y los Estados Unidos. La prohibición debía aplicarse a partir de 1995. No obstante, en 1998, la Comisión vino a explicarnos que había que prolongar la vida de los cepos en interés de los inuits y su caza ancestral, cuando los tramperos inuits en cuestión son multinacionales de la piel instaladas en la Quinta Avenida de Nueva York.
Aquí mismo, ante el Comisario irlandés, el señor Mac Sharry, describí al animal del lejano Norte, con los huesos de la pata rotos, los tendones triturados y las arterias seccionadas, que se arranca él mismo la pata y se arrastra por la nieve roja para morir veinte metros más allá bajo los abetos, todo ello en beneficio de una industria de lujo que es tan india como yo, que me llamo Martinez, soy genéticamente sueco.
Entonces, esta noche, a la directiva sobre la captura no cruel, que se supone permite actuar para gestionar la fauna, proteger los diques, proteger las culturas y respetar los Tratados, digo: ¡No y no! Porque por un ratón almizclero o un tejón que crean un peligro se captura a diez zorros plateados que generan un beneficio. Así pues, señor Presidente, señor Comisario, ¡déjenles vivir!
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, también yo quiero dar las gracias a la ponente por su informe. La votación en comisión tuvo un claro resultado. Creo que a todos, en principio, nos encanta que se regule la protección de los animales salvajes, por lo que me parece deseable un enfoque integral. Consideremos las grandes diferencias entre la Directiva Hábitats, la Directiva Aves y la protección concedida a otros animales: las diferencias no siempre están justificadas.
Por supuesto, también hay que tener en cuenta la capacidad de los animales de causar daños que suponen una amenaza para la vida. Creo que necesitamos hacer una distinción y simplemente dar prioridad al bienestar humano. Baste tan solo recordar las roturas de los diques que nos han descrito tan elocuentemente nuestros colegas diputados neerlandeses.
Dicho esto, como legisladores tenemos que considerar cómo podemos adoptar las decisiones correctas, teniendo en cuenta los poderes de los que estamos investidos. Sin embargo, ya que el propio fundamento de esos poderes ha sido motivo de disputa, por motivos de seguridad jurídica es necesario que este asunto se examine a fondo. Si seguimos el razonamiento de la Comisión Europea y de la Comisión de Asuntos Jurídicos de esta Cámara, el fundamento es el artículo 175 y los inmediatamente siguientes.
Puesto que, sin embargo, esta propuesta no tiene en cuenta el conocimiento científico más actualizado, creo que debe ser rechazada en su totalidad. Es demasiado importante para nosotros no buscar lo mejor para los animales tanto como para los seres humanos.
También hay que tener en cuenta, por supuesto, que la doctrina de la subsidiariedad exige que se dé a los Estados miembros la oportunidad de promulgar normas rigurosas de protección de los animales, también dando prioridad a la seguridad de los seres humanos. 
Linda McAvan (PSE ).
   – Señor Presidente, no voy a romper el molde porque yo también apoyo la idea de rechazar esta propuesta. Como han dicho todos los demás, es difícil percibir beneficios para el bienestar animal en la propuesta de la Comisión. Tengo entendido que el propio Comité Científico y Veterinario de la Comisión expresó dudas acerca de la propuesta y que incluso se cuestiona la forma en que fue consultado.
Es también sorprendente –y ya lo planteé en comisión– encontrar una lista de 19 especies que deben ser protegidas por la directiva, para luego descubrir que algunas de ellas son ya especies protegidas en la Unión Europea. Me parece extraño que se explique la forma de utilizar trampas para animales cuya caza está prohibida por ley. Agradecería algún comentario al respecto del Comisario.
Dicen que no se puede contentar a todos siempre, pero me temo que esta propuesta no satisface a nadie. Por lo tanto, me ha complacido saber que el Comisario está dispuesto a escuchar al Parlamento y encontrar una forma alternativa de avanzar en esta cuestión.
La señora Scheele ha hecho un trabajo excelente y tenemos un frente unido en el Parlamento, muy diferente del debate presenciado por el Comisario sobre REACH ayer, cuyo resultado veremos en la votación de mañana. 
Mojca Drčar Murko (ALDE ).
   Si el propósito de esta Directiva ha sido introducir normas de captura no cruel para determinadas especies animales, entonces dicho propósito ha fracasado. El hecho de no tener en cuenta los últimos hallazgos de la investigación científica está en contradicción con otros instrumentos de la legislación de la UE y no contribuirá en modo alguno a aliviar el sufrimiento de los animales salvajes capturados. Desde el punto de vista del desarrollo psicológico y del comportamiento de los mamíferos, la principal objeción moral al uso de trampas para matar es que el periodo que media entre la captura y la pérdida de conciencia del animal, es decir, el periodo de lucha con la muerte, es demasiado largo.
El hecho es, sin embargo, que el acuerdo internacional firmado por la UE, Canadá y la Federación Rusa, cuyo componente ambiental quiere transponer esta Directiva a la legislación de la UE, es el primero de los dos que tratan específicamente la cuestión de la protección de los animales, a pesar del hecho de que su propósito fundamental es facilitar el comercio de pieles.
Quisiera llamar su atención sobre el artículo 5 de este acuerdo, que obstruye en gran medida los esfuerzos de países que ya han establecido reglas sobre la caza que van más allá de las normas internacionales. Si las normas vigentes se derivan solamente de un conjunto de mínimos comunes denominadores, no se estimulará a las partes de este acuerdo a que consideren el desarrollo de normas menos crueles. 
Jillian Evans (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero sumarme a los comentarios que ya han hecho otros diputados en apoyo a la posición de la señora Scheele, la ponente, en su informe. Como hemos escuchado, nuestros colegas quieren rechazar la propuesta de la Comisión por una serie de razones diferentes; pero estamos de acuerdo con ese rechazo.
Como ya se ha dicho en varias ocasiones, esta propuesta ha sido criticada por todos los afectados –científicos, grupos de defensa de los derechos de los animales, grupos defensores de la caza– porque no se basa en las últimas pruebas aportadas por la investigación científica y porque tampoco previene, o siquiera reduce, el sufrimiento de los animales que caen en las trampas. Este Parlamento ha demostrado a menudo su voluntad política de proteger a los animales y esta débil propuesta desde luego no lo consigue. Las normas que contiene son crueles. No estamos hablando de unos cuantos animales, sino de millones de animales que caen en trampas todos los años en la Unión Europea.
Son muchos los aspectos en los que la propuesta se queda corta respecto a lo que podemos o podríamos conseguir para mejorar el bienestar de los animales. Por ejemplo, permite la utilización de trampas calificadas de crueles mientras se desarrollan trampas mejores, pero no se fija ningún límite de tiempo. La prioridad es que sigan utilizándose trampas. No se introducen salvaguardias, como hemos escuchado ya, para proteger a especies en peligro de extinción de morir en trampas en algunas zonas donde sabemos que habitan esas especies. La única forma de hacerlo sería prohibir el uso de trampas en esas zonas. Por eso y por muchas otras razones, no podemos aceptar la actual propuesta y la Comisión debería presentar una nueva. 
Hélène Goudin (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, la propuesta de la Comisión relativa a la captura deja mucho que desear. De acuerdo con esta propuesta, las trampas deben probarse conforme a normas estrictas, hay que prever una formación especial para los tramperos y las trampas hechas a mano solamente se permiten en circunstancias excepcionales. Si el Parlamento Europeo aprueba esta propuesta, será prácticamente imposible dedicarse a la caza en los países nórdicos. Es gratificante que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria haya rechazado la propuesta de la Comisión. Las cuestiones de la caza deben decidirse en los niveles local o nacional, no en Bruselas.
Quiero llamar la atención de los diputados sobre el hecho de que la Comisión de Asuntos Jurídicos haya emitido una opinión relativa al fundamento jurídico de la propuesta. Esta opinión ha sido incorporada al informe por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y recomienda que el artículo 175 constituya el fundamento jurídico de la propuesta. Este artículo se refiere a la política ambiental de la UE. La protección de los animales salvajes no forma parte, sin embargo, de la política ambiental de la UE y ni siquera es competencia de la UE. Si el artículo 175 constituyera el fundamento jurídico, se correría el grave peligro de que cada vez más asuntos como este se consideraran cuestiones de la UE y se trataran a escala de la UE.
Estoy de acuerdo con la ponente, la señora Scheele, en que la propuesta de la Comisión debería rechazarse. La señora Scheele piensa, sin embargo, que la propuesta no va suficientemente lejos. Mi punto de vista es el contrario. Por supuesto que se necesitan normas, incluso con respecto a la captura, para garantizar, por ejemplo, la protección de los animales. Estas normas, sin embargo, deben establecerse en los Estados miembros y no en Bruselas. 
Christofer Fjellner (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que mañana esta propuesta será probablemente rechazada. Ello se debe en parte a que fuerzas poderosas aquí en el Parlamento parecen querer regular la captura en detalle y casi acabar con la captura de animales salvajes como tal. Parece casi como si el objetivo final fuera que no se pudiesen capturar animales salvajes en Europa. Para estas personas, esta propuesta simplemente no va suficientemente lejos. Aunque se califican a menudo amigos del medio ambiente, también hacen a menudo peticiones que no favorecen en nada al medio ambiente. Hacen caso omiso del hecho de que la caza sea una parte importante del cuidado de la vida salvaje y del medio ambiente. Puedo citar, a título ejemplo, algo que oí el otro día, concretamente que hay especies de aves marinas que dependen de las capturas por parte finlandesa, por ejemplo, de tanukis, que no pertenecen naturalmente a la fauna local, sino que han sido importados.
En mi opinión, la propuesta de la Comisión no peca de demasiado limitada. Al contrario, en realiudad va demasiado lejos. Además, la Comisión trata de extender sus poderes a cuestiones que los Estados miembros están realmente mejor preparados para tratar.
Tengo dos argumentos que espero que la Comisión asuma con vistas a eventuales propuestas futuras. En primer lugar, creo que los acuerdos internacionales vigentes deben ser nuestro punto de partida y no debemos intentar ampliarlos de manera que haya peligro de levantar nuevas barreras al comercio. En última instancia, esto solamente afecta a fabricantes y cazadores individuales y crea problemas. Más aún, creo que en lugar de seguir el ejemplo de la Comisión y ampliar el acuerdo, habría bastado con pedir que los mismos Estados miembros aplicaran partes de dicho acuerdo.
En segundo lugar, esta propuesta generaría mucha burocracia, que podría haberse evitado. Estados miembros como Suecia tienen sistemas eficientes para ensayar todas las trampas. A fin de evitar la burocracia, debería ser posible aprobar los resultados de las pruebas ya efectuadas con varias trampas. Espero que la Comisión asuma estos argumentos y no escuche solamente los argumentos de quienes quieren acabar con la captura de animales salvajes. 
Robert Evans (PSE ).
   – Señor Presidente, el Comisario ha hablado antes de nuestras obligaciones internacionales. Yo diría que el llamado acuerdo internacional es, en el mejor de los casos, ambiguo. No soy experto en leyes, pero la Comisión tiene que reconocer que existen graves incoherencias jurídicas entre esta propuesta y otras políticas de la UE sobre las que tanto la señora McAvan como el señor Blokland han llamado la atención, desde diferentes puntos de partida.
El señor Maaten ha mencionado la Directiva Hábitats. Pero está también la protección de los animales de laboratorio en la investigación. Estas y otras son políticas serias y bien fundadas para la protección de la vida silvestre y los animales que son tristemente utilizados en los laboratorios.
Es un tema importante que no puede dejarse simplemente a su suerte. El aire atmosférico y el aire que respiramos son justamente considerados como un aspecto necesario de la legislación medioambiental a escala comunitaria. Diría al anterior orador, el señor Fjellner, que su propuesta está dentro de la misma categoría de importancia y necesidad, pero por ahora no tiene en cuenta muchas decisiones ya tomadas.
Como ha dicho el señor Schnellhardt, hemos trabajado con otros países del mundo: Estados Unidos, Canadá y Rusia. Pero para nuestra propia credibilidad, diría que podemos y tenemos que hacerlo mejor.
Felicito a la ponente por su trabajo y, hablando en nombre del Intergrupo Parlamentario de Bienestar Animal, quiero pedir también que se retire esta propuesta, porque lamentablemente no contribuirá para nada al bienestar de los animales. En vista de lo que el Comisario ha escuchado esta noche, sugiero que para evitarle humillaciones mañana, la retire antes de que se someta a votación en el pleno. 
Margrete Auken (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, por supuesto que estoy de acuerdo tanto con mi Grupo como con los otros que han argumentado en contra de la propuesta de la Comisión, y no repetiré estos argumentos en esta Cámara. De hecho, solo he pedido la palabra para recordar que los animales que viven casi inobservados en estado salvaje viven mejor que los animales enjaulados. Hemos visto imágenes horribles de China con osos enjaulados porque se codicia su piel, pero no es, por supuesto, solo de los osos de los que tenemos que ocuparnos aquí. En Dinamarca tenemos grandes granjas de zorros que también son horribles, al margen de cómo hayan sido capturados. Las granjas de zorros son absolutamente crueles para los animales. Creo que deberíamos incluir a otros animales en este debate, en lugar de hacer caso omiso de este problema e interesarnos solamente por la crueldad infligida a los animales por la manera en que se capturan. Quisiera hacer hincapié en que tenemos que ampliar nuestra perspectiva para evitar que se legitime el trato brutal de los animales en las granjas, tanto en China como en Dinamarca. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, no podría estar más en desacuerdo con la anterior oradora. Creo que la cría de animales para la obtención de pieles en Europa está mucho mejor que la cría de animales en China. La cría de ciervos, la cría de zorros y la cría de visones son cuestiones totalmente diferentes.
Quiero aprovechar esta oportunidad para manifestar mi apoyo a la conclusión de la señora Scheele de que la propuesta de la Comisión debe ser rechazada. Pero no estoy de acuerdo con las razones que ha expuesto ella. En primer lugar, el fundamento jurídico de la propuesta de la Comisión es cuestionable. Esta propuesta trata de aplicar un acuerdo comercial que permita a la UE cumplir sus obligaciones comerciales internacionales, pero su contenido hace referencia al bienestar de los animales silvestres, una cuestión que no compete ni debe competer a la UE. El Tratado solo faculta a la UE a asumir la responsabilidad del bienestar de los animales en el contexto de la agricultura, el transporte, la investigación del mercado interior y ámbitos como el bienestar de los animales de granja, incluida la cría de animales para la obtención de pieles.
En segundo lugar, la Comisión tampoco ha presentado una evaluación del impacto de la directiva propuesta. El coste estimado de las pruebas de un único tipo de trampa varían entre 30 000 y 100 000 euros. Si esas pruebas se realizasen utilizando medios técnicos, se harían más fiables, baratos y fáciles de evaluar y armonizar los requisitos en todos los Estados miembros. Pero existe un problema, como ha dicho el señor Evans. Los animales de laboratorio son también animales y tenemos que ocuparnos de su bienestar. Además, la idea de exigir un permiso cada vez que se utilicen trampas caseras es peregrina. ¿Cómo piensa atender la Comisión la solicitud de permisos de cientos de miles de tramperos finlandeses en Bruselas?
En tercer lugar, como muchos de los oradores que me han precedido, quiero insistir en los efectos negativos de la propuesta para la conservación de la vida silvestre y la naturaleza. El perro mapache, que no es una especie autóctona de Finlandia, pero sí un depredador extremadamente eficiente de aves y demás fauna silvestre, solo puede controlarse eficazmente mediante la caza con trampas. Si se dificultara la utilización de trampas, como sugiere la propuesta, la pérdida de biodiversidad sería enorme.
En general, es fundamental que la aplicación de la legislación sobre trampas y caza se base en el conocimiento de la población local. Solo ella tiene un conocimiento suficiente de la flora y la fauna locales para ayudar a redactar una legislación equilibrada. Una intervención del tipo inadecuado a escala de la UE puede comprometer un objetivo por lo demás noble, como en todos los ámbitos en los que debe defenderse el principio de subsidiariedad. Pido sinceramente a la Comisión que retire su propuesta para evitarse la humillación de mañana. 
Hans-Peter Mayer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, intentaré resumir mucho en un breve espacio de tiempo. Cientos y miles de animales se capturan con trampas en toda la Unión Europea, y esta práctica se usa fundamentalmente para controlar animales que viven en estado salvaje y, en particular, para combatir las plagas, de las que los ratones almizcleros son solo un ejemplo.
Fue en 1998 cuando la UE, conjuntamente con Canadá, Rusia y los Estados Unidos de América, celebraron el acuerdo sobre normas internacionales de captura no cruel. Estos países son los principales exportadores de cueros y pieles, y la UE, en dos decisiones, lo justificó correctamente por referencia a su competencia en materia de política económica general y, en particular, de la política que afecta al mercado interior. Esta propuesta legislativa constituye un intento de transponer este acuerdo al Derecho de la UE, cuya sustancia es que la Comisión aboga por un equilibrio –que sin duda ha de discutirse más– entre la necesidad de limitar en lo posible los sufrimientos de los animales y la necesidad de usar trampas para capturarlos.
Hay que decir, sin embargo, que la propuesta sitúa el fundamento primario en la política ambiental, pero la UE solo es responsable del bienestar de los animales en combinación con otras áreas políticas, como la agricultura, el transporte, el mercado único o la investigación. Se deduce de ello que no tiene competencia general con respecto al bienestar de los animales salvajes. Esta Cámara está, por supuesto –y yo también, desde luego– totalmente a favor de salvaguardar el bienestar de los animales salvajes, pero esto, como objeto de legislación, compete a los Estados miembros. Dado que el Parlamento Europeo, como legislativo europeo, debe respetar el derecho de los Estados miembros de acuerdo con la subsidiariedad, esta propuesta legislativa debe rechazarse con independencia de las buenas intenciones que contenga.
Tengo que decir al Comisario que la promulgación de normas correspondientes por parte de los Estados miembros aliviará las obligaciones de la Unión Europea. 
Stavros Dimas,
   . Señor Presidente, quiero empezar diciendo que los procedimientos democráticos incluyen el rechazo de propuestas y no considero que esto sea humillante ni vergonzoso. Forma parte del proceso democrático que tenemos que tener en cuenta.
Como he dicho antes, he tenido en cuenta la posición de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria con respecto al rechazo de la propuesta de la Comisión y he oído esta tarde todas las opiniones diferentes formuladas aquí, opiniones que en muchos casos pueden tener varios puntos de partida pero que casi todas llegan a la misma conclusión.
La propuesta de directiva que se debate habría llenado un vacío jurídico, dado que si excluimos el Reglamento del Consejo de 1991 no hay más legislación sobre normas de captura a escala de la Unión Europea y, en el plano nacional, el marco legal existente es muy restringido. En cualquier caso, esta propuesta enriquecería la legislación vigente de los Estados miembros, no la mermaría: en los que hubiera una legislación más estricta, esta continuaría aplicándose.
Sin embargo, teniendo en cuenta sus preocupaciones y la posición del Consejo, quiero informarles de que la Comisión examinará muy cuidadosamente los siguientes pasos en relación con esta propuesta, incluida por supuesto la posibilidad de retirarla. En la fase actual, sin embargo, quiero decir que necesitamos examinar todos los parámetros relevantes. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre los siguientes informes:
- A6-0292/2005, del señor Romeva i Rueda, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el Sexto Informe anual del Consejo con arreglo a la disposición operativa nº 8 del Código de Conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas (2005/2013(INI)),
- A6-0297/2005, del señor Kristovskis, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la no proliferación de armas de destrucción masiva: un papel para el Parlamento Europeo (2005/2139(INI)), y
- A6-0288/2005, del señor Wuermeling, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre el Libro Verde sobre los contratos públicos de defensa (2005/2030(INI)). 
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer no solamente la presencia de mis colegas, sino también de la señora Comisaria, aunque tengo que lamentar la importante ausencia del Consejo, que había prometido su presencia, pero que, debido al cambio del orden del día a última hora, ha tenido que excusarse. Creo que no hay que atribuir este problema al Consejo, sino a la Mesa y lamento no tener en estos momentos la oportunidad de poder plantear este debate junto con el Consejo. Teniendo en cuenta que el mío es un informe de seguimiento de la acción del Consejo, esta ausencia es especialmente lamentable.
Sin embargo, el tema es importante, fundamental, como lo demuestra el seguimiento que numerosos sectores de la sociedad civil están haciendo tanto del control de armas como de su descontrol. Vender armas no es como vender neveras, camisetas u ordenadores, es una cuestión que tiene unas repercusiones muy graves a muchos niveles y, por lo tanto, las consecuencias de una venta masiva y descontrolada pueden ser nefastas. 
Recordemos un dato importante: cada minuto una persona es víctima de un arma de fuego. Además, el gasto que supone ese tipo de exportaciones y ese tipo de compras, va en detrimento de otras inversiones que son, a menudo, mucho más necesarias para el desarrollo económico y social. Asimismo, dichas exportaciones y compras conllevan frecuentemente un efecto desestabilizador desde el punto de vista regional, porque suponen, de una forma también habitual, el inicio de una carrera armamentística que hace que, en definitiva, nos hallemos ante un problema de grandes dimensiones. Por todo ello, la transparencia y el control de ese tipo de exportaciones son fundamentales. 
Los datos son claros. En el año 2003 el comercio internacional de armamento movió entre 34 000 y 43 000 millones de dólares y entre los principales exportadores destacan países europeos como Reino Unido, Francia, Italia y Alemania, de los que procedió el 25 % del total de las exportaciones mundiales. En el caso europeo, por tanto, tenemos una gran responsabilidad.
Entre los principales importadores, además, hay que destacar que China e India son dos de los países que más aceptan y compran ese tipo de producción. 
En Europa tenemos un código de conducta aprobado en el año 1998 que es ¯venimos diciéndolo hace mucho tiempo¯ insuficiente. Es débil y no es jurídicamente vinculante. Por esto, ya en el informe que debatimos el año pasado y del que también me honré de ser ponente, planteamos la propuesta ¯que hemos recogido también en este nuevo informe de revisión¯ de convertirlo en jurídicamente vinculante. De hecho, en el informe que aprobó la Comisión de Asuntos Exteriores hace unas semanas se especificó de una forma clara la necesidad de fortalecer el código de conducta y de convertirlo en un texto jurídicamente vinculante.
Además de lo anterior, en este informe se plantean otras cosas también importantes: el hecho, por ejemplo, de que se sometan al código las transferencias de capacidad de producción y de que se establezcan mecanismos de especial vigilancia para aquellos casos en los que se ha decidido levantar el embargo de armas. Permítanme hacer en este sentido un inciso –con relación al caso concreto de China, recordemos que una vez más esta Cámara se manifiesta favorable a que no se levante en las condiciones actuales dicho embargo. En primer lugar, porque no se dan las condiciones suficientes y razonables para ello y, en segundo lugar, porque el hacerlo supondría mandar un mensaje claramente equivocado, no solamente a China, sino al mundo en general, sobre la seriedad con la que abordamos ese tipo de embargos–.
El informe también menciona aspectos que tienen que ver con el corretaje de armas, con la regulación de equipos de tortura, con el impacto de la ampliación y, también, con el papel que tiene que desempeñar la Unión Europea con relación a las Naciones Unidas.
En la Presidencia holandesa se nos prometió, y así lo celebramos, que habría una revisión del código y un endurecimiento del mismo, así como una conversión del mismo en posición común. Estamos a finales del año 2005, han pasado ya dos Presidencias más y todavía estamos esperando. Hay que reconocer que la Presidencia británica ha puesto mucho énfasis en que esto tenía que concluirse y esperamos que antes de que termine su mandato podamos verlo realizado, pero de momento estamos esperando.
Por último, hablando de Presidencias, quiero concluir mi intervención lamentando que entre las prioridades que ha manifestado la próxima Presidencia austriaca se dé una lamentable ausencia: no se menciona la cuestión de las armas ligeras. 
Teniendo en cuenta la importancia de este tema, no solamente en esta Cámara, sino en la sociedad civil en general, creemos que se trata de una ausencia muy preocupante y que hay que recoger desde el punto de vista de la necesidad y del compromiso que el Consejo y esta Cámara han reiterado en favor de un Tratado internacional de armas. 
Insisto en que este informe es un paso hacia adelante y espero que no perdamos más tiempo con este tema, pues no hay tiempo que perder.
Ģirts Valdis Kristovskis (UEN ),
   . – Señora Comisaria, señores representantes del Consejo y de la Comisión, Señorías, los debates de esta noche sobre la lucha contra de la amenaza de proliferación de armas de destrucción masiva confirman que el Parlamento Europeo comprende la necesidad de participar activamente en la eliminación de la máxima amenaza para la civilización contemporánea. He de decir que la elaboración del informe ha sido política y técnicamente complicada, teniendo en cuenta el carácter mundial y las características especiales de las amenazas que constituyen las armas de destrucción masiva (ADM). Sin embargo, el Parlamento Europeo ha sido capaz de abordar la complejidad de este asunto.
A este respecto, como ponente, quiero expresar mi gratitud tanto a mis colegas del Parlamento como a los especialistas de la Comisión de Asuntos Exteriores, a la Representante Personal y a su oficina, así como a los especialistas de la Comisión por su cooperación activa y constructiva en la elaboración del informe durante varios meses.
En mi opinión, la conclusión más importante es la preocupación por el hecho de que, por desgracia, entre las organizaciones internacionales y las grandes potencias implicadas no existe un entendimiento común o una acción concertada con respecto a la restricción de la proliferación de ADM y los materiales y tecnologías asociados a ellas. Esto es preocupante porque las organizaciones y los países más influyentes reconocen, a su vez, que las AMD y su proliferación constituyen la mayor amenaza potencial para la seguridad de la humanidad. En círculos criminales y terroristas existe un creciente interés por las ADM y sus componentes. Aún más, desde la época de la guerra fría esta amenaza, lejos de reducirse, en realidad aumenta. Por tanto, el informe contiene una valoración no solo de la política aplicada conjuntamente por la Unión Europea y sus Estados miembros con respecto a la no proliferación y la restricción de ADM, sino también un examen de aspectos de las actividades de los Estados Unidos, Rusia y otros países corresponsables.
El informe expresa insatisfacción con respecto a la incapacidad de la comunidad internacional para alcanzar un consenso en la Conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación celebrada en Nueva York en mayo de este año. Este fracaso se considera un duro golpe al multilateralismo. Como es bien sabido, las más de 40 medidas prioritarias presentadas por el Consejo Europeo y la Comisión para mejorar la situación no recibieron apoyo suficiente. Esto confirma la diversidad de intereses, la mentalidad táctica y la acción entre países con influencia internacional. Tal falta de confianza no promueve la cooperación multilateral, sino que devalúa la actividad del Organismo Internacional de la Energía Atómica y otras organizaciones de control de armas y productos químicos especiales. Su información suele ser crítica con respecto al sometimiento del asunto de las armas de destrucción masiva al control internacional. De forma similar, cuando el informe se debatió en la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, se expresaron diferentes opiniones en relación con las medidas que podían adoptarse a escala internacional sobre una base multilateral. Por ejemplo, hubo diferentes opiniones sobre el actual programa nuclear políticamente sensible de Irán.
Señorías, trataré un aspecto más del informe que, en mi opinión, es especialmente apremiante. Creo que el éxito de la estrategia común de la Unión Europea sobre la proliferación de ADM depende ahora en gran medida de los aspectos financieros disponibles de la estrategia de la Unión Europea para restringir la proliferación de ADM. Es necesario señalar que actualmente la ausencia de una rúbrica de financiación distinta y orientada a los objetivos mina la aplicación satisfactoria de la estrategia. Por desgracia, en estos momentos no existe claridad alguna ni en el Parlamento Europeo ni en las demás instituciones acerca de la financiación de las prioridades establecidas por el Representante Personal del Consejo o de los programas aceptados por la asociación mundial de ocho de la Comisión. Esto es absurdo, pues entonces sería necesario, de acuerdo con decisiones políticas previas, asignar más de 900 millones de euros a lo largo de los próximos cinco años a las diferentes medidas de los programas de la Unión Europea previstos para la restricción de la proliferación de ADM, para el desarme y para la destrucción de armas. Esta cifra y este nivel de financiación demuestran las ambiciones de la Unión Europea de los años anteriores, pero llega un momento en que es preciso demostrar la voluntad política de cumplir los compromisos ya asumidos. Esto significa que, en primer lugar, la Comisión y el Consejo necesitan poder acordar la redacción de un instrumento financiero eficaz y orientado a los objetivos para las necesidades del programa de ADM en el marco de las próximas perspectivas financieras, así como en el presupuesto Comunitario, y el marco financiero de la Política Exterior y de Seguridad Común del Consejo Europeo. Los problemas planteados confirman la necesidad de que el Parlamento Europeo, como institución con competencias presupuestarias, participe en la garantía de que se cumpla consistentemente la estrategia de seguridad de la Unión Europea. 
Joachim Wuermeling (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el tema de mi informe es básicamente de naturaleza distinta a lo que acabamos de oír. No se trata de si nos ocupamos de las armas a escala internacional, o de ponerles coto, sino más bien de si queremos que la contratación pública de equipos militares se liberalice en el mercado único europeo.
Quisiera empezar expresando mi más sincera gratitud por la aportación de los diputados que han ayudado a elaborar el informe, como el ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores o como el ponente alternativo de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. Mis debates y conversaciones con ellos han constituido una fuente de sugerencias muy útiles, que se han incorporado al informe. Además, también quiero agradecer a la Comisión su gran cooperación, que ha supuesto su voluntad de retrasar la aprobación del posterior Libro Blanco hasta que hubiéramos emitido nuestra opinión. Asimismo, quiero agradecer a las partes interesadas su participación en nuestras audiencias y, por tanto, su ayuda a preparar al sector para estos cambios.
El tema es decididamente delicado, ya que puede decirse que los contratos públicos de equipos militares afectan al mismísimo corazón de la soberanía nacional. Por este motivo el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, que se remonta a la década de 1950, comprendía una cláusula de derogación que salvaguardaba los intereses de la seguridad nacional. Sin embargo, en la pasada década, progresiva y continuamente, nos hemos acercado más, incluso en asuntos fundamentales de política de seguridad, y el debate sobre los dos informes precedentes es una demostración de cómo, en estos ámbitos, adoptamos un enfoque básicamente mundial de esta política.
Sin embargo, el mercado de contratos públicos en la Unión Europea está completamente fragmentado, y cada país tiene sus propios proveedores preferidos por designación. En lugar de competencia, existe una fragmentación que impide que nuestra industria sea internacionalmente competitiva y comporta elevados costes en la compra de equipos militares que podrían estar disponibles en condiciones más favorables en otro lugar, lo cual constituye una carga para las carteras de los contribuyentes que, en última instancia, han de pagar por ello.
Por este motivo, en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y en la Comisión de Asuntos Exteriores llegamos paralelamente a la conclusión de que ha llegado el momento de que nos atrevamos a dar un paso valiente. Aprobamos la propuesta de la Comisión de aclarar y concretar esta cláusula de excepción, el artículo 296, porque hemos decidido que se ha abusado de ella ampliamente. Esta cláusula sirve de pretexto para eliminar prácticamente todo el sector de las compras públicas de equipos militares del mercado interior. Existe un agujero negro en el mercado interior con un gasto total de 160 000 millones de euros al año.
Queremos hacer llegar al público el mensaje de que la apertura mutua de mercados de contratación pública atestigua, entre otras cosas, la confianza mutua entre los Estados miembros. Queremos decirles lo siguiente: demos un paso adelante que permita recortar el gasto estatal y pongamos en marcha un proceso que al final nos haga más competitivos y quizá incluso nos permita liberarnos en cierto grado de algunas dependencias de proveedores de fuera de Europa. Basta con que mencione los actuales mecanismos de contratación pública para reabastecer los aviones o misiles guiados, para lo que dependemos en gran medida de los suministros de otros mercados.
Permítanme concluir con unas breves palabras sobre las enmiendas presentadas. Creo que la clave para haber llegado a una opinión común por encima de las diferencias partidarias en torno a este asunto ha sido el hecho de que desde el principio dijimos que nos concentraríamos en la cuestión del mercado único y no permitiríamos que el debate se empantanara en las cuestiones de política general relativas a la seguridad, los ejércitos y la construcción de la paz. A raíz de todo esto la señora Beer, de los Verdes, y un servidor, como miembro de la CSU, emprendimos las deliberaciones con informes en gran medida idénticos. Estas enmiendas, que sin duda son de naturaleza ideológica, han reducido dicho parecido. Por tanto, recomiendo que aprueben el informe, pero que no voten a favor de las enmiendas con excepción de la enmienda 5.
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, deberíamos elogiar una vez más al ponente, el señor Romeva i Rueda, por haber elaborado un informe que exige a los Estados miembros que establezcan controles mejores, más estrictos y armonizados sobre las exportaciones de armas. Pese a que el informe se centra principalmente en la estimulación de la mejora de la práctica europea, también reconoce el potencial de la UE para estimular las mejores prácticas en la vecindad europea y en el mundo en general.
Aboga por un acuerdo internacional sobre el comercio de armas. La Comisión respalda con firmeza que se abran las negociaciones sobre un tratado de comercio de armas que sea legalmente vinculante. Creemos que esto sería de gran valor, especialmente para reducir la propagación de las armas ligeras y de pequeño calibre ilegales, que contribuyen a fomentar la inseguridad humana, la delincuencia y el conflicto en todo el mundo.
Este es un ámbito en el que la Comisión no lleva la iniciativa, sino que estamos plenamente asociados al amparo de la PESC.
La Comisión participa regularmente, junto con otras organizaciones internacionales y no gubernamentales, en la lucha contra las consecuencias de las ventas indebidas o ilegales de armas. A través de la aplicación de proyectos específicos, también contribuimos a reducir las acumulaciones desestabilizadoras de armas en todo el mundo. Como señala el informe, aproximadamente medio millón de personas mueren cada año a causa de la violencia con armas cortas. Ante estadísticas tan graves no podemos ser complacientes.
Volviendo a la segunda parte –la no proliferación de armas de destrucción masiva–, en primer lugar quisiera felicitar al ponente, el señor Kristovskis, por su importantísimo trabajo. Hace ahora dos años que se adoptó la estrategia comunitaria en contra de la proliferación de armas de destrucción masiva. El régimen de no proliferación está gravemente amenazado. Muchos consideran una amenaza muy grave el riesgo de que los terroristas puedan adquirir armas de destrucción masiva. La Unión Europea está definiendo sus prioridades presupuestarias para los próximos años. Todo esto hace que el informe no solo sea importante, sino también muy oportuno.
Esta materia no es nueva para la Comisión. Como se menciona en el informe, la Comisión participa desde hace tiempo en programas de asistencia cooperativa para reducir los riesgos asociados a los materiales relacionados con las armas, equipos y tecnologías de destrucción masiva, sobre todo en la región de la antigua Unión Soviética. La Comisión también ha adquirido experiencia en la realización de acciones comunes de la UE sobre la no proliferación en Rusia en el marco de la PESC. Estas medidas son la esencia de la contribución realizada por la Comisión hasta el momento a la asociación global del G8 contra la proliferación de armas de destrucción masiva.
Yo, al igual que el ponente y sus Señorías, lamento enormemente que las negociaciones de Nueva York sobre la no proliferación no tuviesen demasiado éxito. No es una señal positiva para países como Irán.
La estrategia de la UE reclama la creación de una línea específica del presupuesto comunitario en este ámbito. La Comisión ha respondido a esta reclamación introduciendo importantes objetivos de no proliferación en su propuesta de octubre de 2004 sobre el Instrumento de Estabilidad. Esta propuesta y las propuestas subsiguientes están siendo examinadas aquí y en el Consejo. Es esencial que estas negociaciones tengan un resultado positivo.
Mientras se debaten los aspectos financieros generales, quisiera expresar mi aprecio al Parlamento por permitir, de acuerdo con el Consejo, que la Comisión realice una serie de proyectos piloto en este terreno, que ayudan a definir el mejor modo en que los instrumentos comunitarios pueden contribuir a reforzar la asistencia de la UE a la no proliferación.
A principios de diciembre se celebrará en Bruselas una conferencia interparlamentaria de alto nivel, en la que se presentarán y debatirán una serie de estudios independientes sobre el camino a seguir. Agradezco la excelente cooperación con el Parlamento en la organización de este acto. Esperamos que muchos diputados estén presentes en esa ocasión.
Como se solicita en el informe, la Comisión está dispuesta a facilitar información adicional al Parlamento sobre los programas comunitarios pasados y en curso en apoyo a los objetivos de desarme y no proliferación de armas de destrucción masiva. Ni que decir tiene que la Comisión espera una continua cooperación positiva con el Consejo y el Parlamento en apoyo a estos objetivos.
A continuación hablaré de los suministros de defensa. El papel del Parlamento Europeo en un debate tan delicado es esencial, y me complace que ahora la Comisión pueda tener en cuenta la contribución del Parlamento. Como saben, en las próximas semanas la Comisión aprobará una comunicación sobre los resultados de la consulta pública que se ha realizado durante los últimos meses. Es muy importante que esta comunicación refleje de forma adecuada la posición adoptada por el Parlamento. Quisiera manifestar mi sincero agradecimiento, en nombre del Comisario McCreevy, a todos aquellos que hicieron que esto fuera posible, especialmente al señor Wuermeling, la señora Beer y el señor Hökmark, que han llevado a cabo un excelente trabajo en sus correspondientes comisiones.
La Comisión, a la que instó el Parlamento Europeo ya en 2002 a que tomase iniciativas en este campo, está especialmente contenta con el contenido de la contribución de esta Asamblea. El objetivo final de la Comisión en este campo es el de abrir los mercados de defensa que, en la actualidad, como ha dicho el ponente, se encuentran enormemente fragmentados, y aumentar la eficiencia del gasto público mediante la promoción de la competencia y la transparencia en estos mercados. Esto debería beneficiar a compradores y contribuyentes, pero también a la industria de defensa europea, que está sufriendo las consecuencias de una estructura de mercado que le impide competir en el mercado mundial.
El debate público que tuvo lugar durante los últimos meses y las diversas contribuciones recibidas muestran que la mayoría de las partes interesadas comparten el mismo objetivo. Incluso los Estados miembros parecen ahora convencidos de que hay que tomar medidas rápidamente para hacer que las cosas avancen. Las negociaciones actuales dentro de la Agencia Europea de Defensa sobre un código de conducta demuestran claramente la voluntad política de poner fin a una situación unánimemente considerada insatisfactoria.
Por lo tanto, la Comisión está dispuesta a desempeñar su papel en este proceso. Concretamente, podría aclarar aquellos aspectos en los que la consulta ha demostrado que las distintas interpretaciones de las normas existentes han provocado diferencias en su aplicación. Esto podría hacerse fácil y rápidamente, mediante una comunicación interpretativa, bajo la exclusiva responsabilidad de la Comunidad y la Comisión. Pero también –y lo que es quizás más importante– podría proponer normas nuevas y más flexibles para la obtención de material de defensa, normas que se adapten mejor a la naturaleza específica de este material. Esto no sería ni rápido ni fácil. Requeriría una nueva propuesta legislativa. Por lo tanto, en estos momentos, el instrumento legal más adecuado parece ser una directiva específica sobre suministros de defensa, que podría tratar todas las cuestiones importantes que han de tener en cuenta las autoridades nacionales a la hora de adquirir material de defensa, como la garantía de suministro, la confidencialidad o una urgencia particular. La Comisión realizará las evaluaciones y consultas preliminares necesarias y el Parlamento Europeo participará directamente en este proceso.
Muchas gracias por su apoyo y por sus tres importantísimos informes. 
Gunnar Hökmark (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, señora Comisaria, voy a hablar de contratos públicos de defensa y quiero dar las gracias al señor Wuermeling por su informe sobre este asunto. Me parece importante decir que los contratos públicos de defensa desempeñarán un papel decisivo en la capacitación de Europa para asumir el liderazgo desde el punto de vista militar y tecnológico. No obstante, la adquisición de material de defensa también es crucial si queremos desempeñar un papel en la investigación y desarrollo en este terreno. Esto significa que precisamos contar con grandes empresas que puedan operar a escala internacional y presentar los mejores productos. Lo que queremos es lograr una mejor relación calidad-precio, además de desempeñar un papel en el desarrollo de la tecnología militar para que Europa sea autónoma en la política de seguridad y en la cooperación con otras partes del mundo.
Una cuestión básica es cómo vamos a obtener la capacidad industrial para estar en la primera fila del desarrollo de tecnología moderna. El problema de Europa es que tenemos un mercado fragmentado debido a unos intereses de seguridad históricamente fragmentados. Con un volumen decreciente de compras y el recorte de los créditos de defensa, además de –y esto es preciso recordarlo– un notable refuerzo de la necesidad de investigación y desarrollo, Europa no está bien situada si queremos que en nuestro continente los avances estén más o menos equilibrados, por ejemplo, con los de los Estados Unidos.
Por tanto, una de las tareas cruciales es garantizar que en el caso de los contratos públicos de defensa amparados en el artículo 296 del Tratado, podamos potenciar la cooperación tanto con respecto a los contratos públicos como a la competencia abierta entre fabricantes. Si no conseguimos obtener todo esto no podremos competir o desempeñar nuestro papel en el desarrollo de los equipos de defensa más avanzados, porque dichos equipos están amparados en el artículo 296, que contempla excepciones para los Estados miembros. Si somos capaces de cambiar esta situación, el primer paso es establecer un código común de conducta y, a largo plazo, una directiva. Sin embargo, es importante poner en marcha esta tarea. De lo contrario se debilitarán los cimientos de la industria de defensa europea. 
Ģirts Valdis Kristovskis (UEN ),
   . – Señora Comisaria, señores representantes del Consejo y de la Comisión, Señorías, primero quiero agradecer a Raül Romeva i Rueda, el ponente, el trabajo realizado para evaluar el Código de Conducta de la Unión Europa en materia de exportación de armas. Como me fue confiada la tarea de redactar el proyecto de opinión de la Comisión de Desarrollo a este respecto, quiero agradecer al ponente el hecho de que pudiéramos acordar la inclusión en el informe de los aspectos que la Comisión de Desarrollo consideró más importantes. En nombre de la Comisión de Desarrollo quiero expresar mi convicción de que no se puede tolerar la exportación de armas a los países pobres devastados por los conflictos, ya que promueve la pobreza y la vulneración de los derechos humanos. Es paradójico que los Gobiernos hablen de combatir la pobreza y fortalecer el Estado de Derecho, y al mismo tiempo que permitan el comercio de armas ligeras y de pequeño calibre con regímenes represivos y Estados que sufren duros conflictos militares. Es preciso indicar que el impacto del comercio de armas ligeras y de pequeño calibre es especialmente perjudicial para la política de desarrollo en los Estados del Acuerdo de Cotonú. El informe de 2000 transmite una opinión similar. Por este motivo, la Comisión de Desarrollo pide al Consejo y a la Comisión que formulen directrices de armas ligeras y de pequeño calibre precisamente para los países en desarrollo, subraya la necesidad de desarme, de medidas de desmovilización y reintegración social, repite la necesidad de redactar un paquete de nuevos instrumentos posteriores al embargo, y exhorta a los Estados miembros de la Unión Europea, al Consejo y a la Comisión a promover los organismos regionales de la Unión Africana y de África y consolidar los requisitos de exportación y control de armas en el ámbito regional y nacional de acuerdo con las normas del código de la Unión Europea. Se hace hincapié en la necesidad de que el código de conducta en materia de exportación de armas sea legalmente vinculante. A la Comisión de Desarrollo también le gustaría llamar la atención sobre la necesidad de que un acuerdo comercial en materia de armas fuera legal e internacionalmente vinculante. Espero que la opinión de la Comisión de Desarrollo, que ha sido presentada por primera vez, contribuya considerablemente a la verdad, y la reafirme, de que la seguridad es la principal condición necesaria para el desarrollo. 
Jas Gawronski,
   . – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, con respecto a la disposición operativa nº 8 del Código que estamos examinando, el Parlamento y Consejo tienen la obligación de reexaminar este documento cada año. 
Se trata de una disposición fundamental, que en un futuro debería ser el principal instrumento para introducir enmiendas en el Código y que ha permitido ya mejorarlo, convirtiéndolo en un instrumento dinámico capaz de adaptarse a los problemas y los cambios en relación con el comercio de exportación de armas en la Unión Europea. Basta pensar en la adhesión a la Unión de diez nuevos países, que, gracias a este mecanismo de revisión, han podido aportar su valiosa contribución.
El avance más importante introducido por el sexto informe es la posibilidad de transformar el Código en posición común, haciéndolo así legalmente vinculante. Es preciso que el Consejo avance sin demora en esta dirección, porque una política de control de la exportación de armas basada en un Código común jurídicamente vinculante puede desempeñar un papel fundamental en la lucha contra el terrorismo y la prevención de conflictos. 
El segundo nuevo elemento positivo es la «caja de herramientas», destinada a los países a los que se acaba de levantar el embargo. A este respecto, considero justo que en el informe se resalte la valiente opinión del Parlamento Europeo, contraria al levantamiento del embargo sobre China hasta que en ese país se registren considerables mejoras en materia de respeto de los derechos humanos y de las libertades civiles, religiosas y políticas. 
Hay, por supuesto, algunos aspectos del informe en los que habríamos querido ver progresos más palpables, por ejemplo con respecto al intercambio de información y al sistema de notificación de denegaciones. No obstante, los resultados positivos alcanzados hasta ahora nos permiten confiar en el futuro.
Jan Marinus Wiersma,
   . – Señor Presidente, es mala suerte que sea justo a estas horas tan tardías cuando debatimos una serie de temas realmente muy importantes y sin duda muy urgentes, a saber, los problemas relacionados con el objetivo de la no proliferación y el Tratado de No Proliferación. Por eso mismo también lamento la ausencia de la Presidencia esta noche, sobre todo porque el país que actualmente ejerce la Presidencia de la Unión Europea es también una potencia nuclear reconocida. Quizá pudiera transmitirse el mensaje de que la presencia de la Presidencia es muy deseable en debates de este tipo.
Una vez más existe una necesidad urgente de lanzar campañas encaminadas a detener la proliferación de armas de destrucción masiva. Si hay algo cierto, es que el número de países que tienen armas nucleares parece aumentar, lo que constituye un mal ejemplo para otros países y, al mismo tiempo, como ya ha dicho la Comisaria, existe un verdadero y evidente riesgo de que las armas de destrucción masiva o el material nuclear acaben en manos de terroristas. Urge reforzar el marco internacional para poder afrontar estos riesgos. Sin embargo, justo ahora podemos percibir una tendencia a resolver las cuestiones del desarme fuera de los marcos internacionales. Este año, la comunidad internacional, incluida Europa, no ha logrado ajustar, reformar ni fortalecer el Tratado de No Proliferación, mientras que los Estados Unidos quieren aplicar cada vez más su propia política de desarme, en particular con respecto a la lucha contra la proliferación de armas nucleares.
Ambos son muy perjudiciales para la credibilidad y la eficacia del régimen mundial de no proliferación, que sigue siendo un pilar esencial de nuestra política. Por este motivo es muy importante para nosotros frenar esta tendencia y ejercer un mayor control sobre la proliferación no solo de armas de destrucción masiva, sino también de la tecnología nuclear y del material nuclear, químico y biológico; lo mismo ocurre, de hecho, con las exportaciones de armas convencionales.
La Unión Europea tendrá que llevar la voz cantante a la hora de marcar el rumbo que ha de seguir el Tratado de No Proliferación, pero también está realizando una buena labor en muchos otros ámbitos, como la reciente propuesta o presión a favor de un tratado internacional de exportación de armas. Al mismo tiempo, en el régimen internacional existen muchas contradicciones, lo que también afecta a países europeos. Las potencias nucleares mundiales reconocidas tienen una gran responsabilidad. Presionan más a los países que quieren separarse del sistema internacional, y al mismo tiempo consideran la posibilidad de modernizar el arsenal nuclear, y uno de ellos incluso rechaza rotundamente suscribir la prohibición de pruebas nucleares.
Europa es una de las fuerzas motrices, y esta es otra contradicción, del régimen internacional de no proliferación. Una de las máximas prioridades de la Estrategia Europea de Seguridad es tratar de encontrar, bajo la dirección europea, una solución pacífica a la cuestión iraní; al mismo tiempo, invertimos bastante menos en la eliminación de arsenales nucleares que los estadounidenses. Por tanto, el informe Kristovskis acierta cuando solicita un mayor respaldo financiero para esta prioridad política.
Por último, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo da mucha importancia al Estado de Derecho internacional. En la comisión comentamos largo y tendido los apartados del informe Kristovskis en torno al uso de la violencia para prevenir la no proliferación, la expansión de armas nucleares. Todavía pensamos que la cláusula del informe no hace suficiente justicia a nuestra opinión sobre el Estado de Derecho internacional y el papel de las Naciones Unidas en todo esto. Si no se modifican esos apartados y si mañana el Parlamento decide respaldar esta cláusula, entonces no descarto una abstención de nuestro Grupo en la votación final sobre este informe. 
Alexander Lambsdorff,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, igual que al señor Wiersma, a mí también me habría gustado que este debate se hubiera celebrado en una hora más civilizada, porque, como miembro de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y también de la Comisión de Asuntos Exteriores, me parece especialmente importante. Por supuesto, todos somos conscientes del hecho de que los Estados miembros evaden actualmente las normas del mercado interior con respecto a las armas aduciendo, al amparo del artículo 296 del Tratado de las Comunidades Europeas, un interés nacional básico en los contratos públicos de nuevos sistemas de armas, si bien no se limitan a verdaderos sistemas de armas, sino que en la práctica engloban contratos públicos de todo tipo de equipos militares.
Al parecer, para hacer un examen más minucioso, ya que el artículo 296 solo abarca un 4 %, es necesario encontrar la forma de aportar más transparencia en la adjudicación del 96 % restante de las licitaciones públicas. La Comisión ha merecido nuestra gratitud al emprender la iniciativa y el ponente del informe, el señor Wuermeling, ha defendido la elaboración de un proyecto de comunicación que interprete el artículo 296 y de un proyecto de directiva sobre contratos públicos en ámbitos relevantes para la seguridad. En nombre de mi Grupo recomiendo la aprobación del informe, aunque no queremos que se excluya la opción de un código de conducta como instrumento adicional para crear mayor transparencia.
Las ventajas de un sistema unificado de adjudicación de contratos bajo la política europea de defensa son evidentes. Actualmente, Europa se gasta unos 160 000 millones de euros en defensa, y hemos de garantizar que se haga de modo más eficiente; se lo debemos a los contribuyentes. Los vendedores pueden lograr economías de escala si la cantidad demandada es suficientemente grande, y así se puede ahorrar una cantidad considerable de impuestos. También en el ámbito de la investigación, de alta intensidad de costes, un enfoque conjunto adquirirá cada vez mayor importancia en el futuro.
Asimismo, es vital que nos esforcemos por conseguir normas técnicas uniformes, para que las tropas de diferentes países realicen operaciones conjuntamente, y también es muy importante considerar que las estructuras de defensa compartidas contribuyen a intensificar la integración política y a crear más solidaridad en la Unión Europea.
Por tanto, recomiendo que la Cámara apruebe el Libro Verde y también que se utilicen los tres instrumentos propuestos para mejorar la transparencia. La propuesta de la Comisión emprende el camino correcto para lograr el reposicionamiento estratégico de Europa en la política de seguridad y defensa, que se ha vuelto necesaria debido a la perspectiva de nuestras tareas políticas exteriores, que aumentan en lugar de reducirse en número. Vivimos en un nuevo entorno de seguridad, con nuevas amenazas, terrorismo, países inestables, conflictos por el reparto de recursos naturales, fanatismo religioso y político. Ningún Estado miembro de la Unión Europea puede afrontar estos desafíos por sí solo; «europeización» ha de ser la consigna. Solo una Unión Europea con una única política exterior, que haga pleno uso de sus propias capacidades, que cante un solo himno y que haya dejado atrás la fragmentación estructural, lo logrará. El hecho es que el coste de las operaciones aumentará, especialmente si el mercado de armas de la Unión Europea de 25 Estados miembros sigue fragmentado. Para contrarrestar esto se precisan políticas más y mejor normalizadas, que también mejorarán la interoperatividad de las tropas europeas, ya que se trata de un ámbito donde todavía existen diferencias flagrantes. Nuestro objetivo ha de ser capacitar a nuestras tropas para que actúen juntas. 
De acuerdo con el Eurobarómetro, dos tercios del público europeo están a favor de una cooperación más estrecha en el seno de la Unión Europea en materia de seguridad. Nuestra seguridad depende de la existencia de un mercado de armas operativo, y por este motivo celebramos la iniciativa de la Comisión y el informe del ponente. Además, quiero añadir que en mi opinión deberíamos celebrar este debate en Bruselas y no en Estrasburgo. 
Raül Romeva i Rueda,
   . Señor Presidente, quisiera utilizar esta nueva oportunidad para referirme, en concreto, al informe de mi colega, el señor Kristovskis.
Creo que el tema de las armas de destrucción masiva realmente merece una atención especial, sobre todo por algo que ya se ha dicho: si queremos ser creíbles en la esfera internacional, especialmente en esta materia, tenemos que empezar a dar ejemplo desde la Unión Europea.
En el informe se manifiesta de una forma clara la necesidad de acentuar el papel del desarme nuclear y de hacer que la petición del Tratado de No Proliferación sea un éxito. Creo que es una cuestión en la que hay que insistir cada vez más.
Pero, en segundo lugar, hay que recordar también otro punto: hay algunos países de la OTAN, entre ellos el Reino Unido y Francia, que, obviando este hecho, están iniciando lo que podría ser una nueva carrera armamentística desde el punto de vista nuclear. Hay que advertir de que esto representa un riesgo que hay que frenar, por lo que es necesario, al menos desde ese punto de vista, ser coherentes.
Y, por último, quiero recordar y, en todo caso, llamar la atención de esta Cámara sobre un hecho: las recientes noticias de que tropas estadounidenses han utilizado fósforo blanco en las calles de Faluya. Si es así, creo que es una vulneración clara de unos principios claves que hay que respetar y que, precisamente, este informe requiere que se tengan en cuenta.
Tobias Pflüger,
   . – Señor Presidente, podría decirse que aquí, en esta Cámara, las armas salen por la noche. De acuerdo con nuestro orden del día tenemos tres informes: el del señor Romeva í Rueda sobre la exportación de armas, el del señor Kristovskis sobre las armas de destrucción masiva y el del señor Wuermeling sobre el mercado europeo de equipos militares. En los tres hay gran cantidad de material explosivo y están interrelacionados.
Mi Grupo tiene una opinión en general positiva del informe sobre la exportación de armas, aunque todavía sea mejorable, por ejemplo fijando criterios más precisos, y por mucho que las consideraciones en materia de política de paz, por supuesto, hagan que, desde mi punto de vista, una prohibición categórica de la exportación de armas sea preferible. No olvidemos que la producción, la exportación y la utilización de armas van juntos y que sin ellas no hay guerra. Las exportaciones de armas hacen peligrar la paz, por lo que es vital que el código de conducta sea por lo menos jurídicamente vinculante, que es justo lo que solicita el informe, y lo que todos aquí en esta Asamblea por supuesto celebraríamos.
El señor Romeva se ha ganado nuestra gratitud por haber aceptado una enmienda de mi Grupo, que permite que el código sea jurídicamente vinculante también con respecto a los productos de doble uso. Los expertos en armamento consideran que la Agencia Europea de Armamento, que lleva un año existiendo, no solo promueve la exportación de armas, sino que también dificulta mucho más la supervisión y el control, y por este motivo nuestra enmienda propone la eliminación de esta agencia, de la que se dice que guarda relación con la defensa. Quiero solicitar en particular a mis colegas miembros de los Grupos Socialista y de los Verdes de esta Cámara que se unan a la Izquierda para lograr la sustitución de la Agencia de Armamento por una agencia de control de las exportaciones de armas.
El informe Kristovskis nos presenta asuntos bastante diferentes. En realidad pretendía comentar los medios con los que podría lucharse contra la proliferación de armas de destrucción masiva, pero lo que tenemos ante nosotros es un informe de fuego, que transmite una opinión positiva de la guerra de Iraq, un crimen según el derecho internacional. Solicito a la Cámara que no apoye este informe, y no meramente absteniéndose de votar, que es, según acabamos de escuchar, lo que recomiendan los Socialdemócratas, y que no apruebe las enmiendas que piden una actuación más dura con respecto a Irán por parte del Grupo de la Europa de las Naciones, a la que pertenece el señor Kristovskis.
Solicito a los conservadores de esta Cámara que no apoyen una interpretación según la cual Irán, en cuestiones de armas de destrucción masiva, en los últimos 17 años no ha hecho más que sembrar y cosechar desconfianza; esto no es cierto. El informe parece considerar la guerra contra Iraq un proyecto para un ataque contra Irán, aunque ahora ni siquiera el ex Secretario de Estado Colin Powell afirme que en esos momentos realmente Iraq tuviera armas de destrucción masiva y esté avergonzado de su actuación ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
En cuando a las armas de destrucción masiva de Occidente, el informe es hipócrita según el estilo habitual de esta Cámara. Por tanto, proponemos que se solicite la retirada de las armas nucleares de los Estados Unidos de suelo europeo, que se desguacen las armas nucleares francesas y británicas y que Alemania, de una vez por todas, renuncie a su potencial para enriquecer uranio en su reactor de investigación de Garching.
En cuanto al último de los informes, he de decirle al señor Wuermeling que confirma no solo que nuestra industria no es competitiva en el escenario mundial, sino también, y al mismo tiempo, que no existía relación alguna entre los informes. Si solo se trata de competencia, entonces también vale para la competencia de los mercados de exportación, y por este motivo el artículo 296 ha de aplicarse. Este informe sobre la industria de los equipos militares me parece muy franco y sincero. Trata de la estrecha cooperación con la OTAN y los Estados Unidos, y nuestro Grupo también votará «no» a este informe. 
Gerard Batten,
   . – Señor Presidente, en estos tres informes hay una nueva proliferación de ideas descabelladas del Parlamento Europeo, pero que muestran adónde quieren llegar a parar esta Asamblea y la Unión Europea. En ellos se solicita que se rechace una nueva generación de armas nucleares, medidas progresivas e importantes a favor del desarme nuclear del Reino Unido y Francia, así como la armonización de las exportaciones de armas, y todo esto cuando el mundo es cada vez más peligroso y no al contrario. 
Los incompetentes soñadores utópicos de izquierdas que principalmente componen este lugar profundamente estúpido y corrupto ya hacen suficiente daño con sus esfuerzos legislativos sin tener que inmiscuirse en cuestiones de defensa. Puede que finalmente un día los Gobiernos nacionales sean capaces de enmendar las estúpidas políticas de la UE sobre agricultura, pesca, comercio y finanzas, pero si la UE se las arregla para asumir el control de la defensa, esto podría tener consecuencias irreversibles.
Todos estos informes son sendos ladrillos de una política europea de defensa y seguridad, lo cual queda claramente demostrado por el hecho de que en uno de estos informes aparece una política armonizada de suministros de defensa, pese a ser un elemento de la fracasada Constitución Europea.
Las fuerzas armadas británicas se están diluyendo en un ejército europeo. El Reino Unido camina como un sonámbulo hacia el día en que nos despertaremos y encontraremos que no contamos con una capacidad de defensa y militar independiente. Si llega el día en que la defensa nacional británica esté controlada por la Unión Europea, que Dios nos ayude. Sí, que Dios nos ayude, panda de bufones. 
Marios Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, me siento profundamente ofendido por el orador que me ha precedido. No sé por qué se le ha permitido seguir diciendo cosas tan absurdas a esta Asamblea y a nosotros. Me siento personalmente ofendido y le ruego que tome medidas.
El Presidente.
   Que haya dado las gracias al anterior orador es mi problema personal. Prometo remitir el asunto a la Mesa para que tome una decisión.
Ryszard Czarnecki (NI ).
      Señor Presidente, las guerras se declaran a menudo al amparo de la oscuridad. Es un signo de los tiempos que la lucha por la paz también la libren los diputados a este Parlamento por la noche.
El gasto militar alcanzó los 956 000 millones de dólares hace dos años, y el año pasado la cifra llegó al techo del billón de dólares. Estamos siendo testigos de la vuelta a los niveles récord del gasto registrados por última vez durante la Guerra Fría. El gasto militar aumenta en torno a un 10-11 % al año, lo que equivale a una auténtica carrera armamentística. Hay un proverbio que dice «si quieres paz, prepara la guerra», pero hemos de preguntarnos si esta es la respuesta correcta a los problemas del siglo XXI. ¿No es cierto que, tal y como dijo el representante del Vaticano en la 59 Sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, «la mayor recurrencia a las armas, grandes y pequeñas, aleja, en lugar de acercarlo, al mundo de la seguridad»? Deberíamos apoyar la iniciativa de las Naciones Unidas de crear una cultura de paz y de promover la civilización del amor defendidas por el Papa Juan Pablo II.
Quiero felicitar al ponente, el Ministro Kristovskis, por haber elaborado un informe razonable basado en un compromiso. El apartado que se refiere al riesgo de proliferación de los arsenales de la Guerra Fría de armas biológicas, químicas y nucleares es especialmente importante, al igual que la referencia a la prohibición de las pruebas de armas nucleares en el espacio, que se aprobó hace 38 años.
Quiero concluir diciendo que es elogiable el énfasis que damos a la necesidad de que incluso un uso justificado de la fuerza militar cumpla la Carta de las Naciones Unidas y vaya precedido del uso de todos los medios políticos y diplomáticos posibles. El Parlamento Europeo no puede hacer maravillas, pero hoy en día puede estar muy bien en posición de dar a la paz una oportunidad mejor. 
Gitte Seeberg (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, esta noche estamos debatiendo tres informes importantes en esta Cámara. Como ponente de la oposición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en relación con el informe sobre armas de destrucción masiva, creo que el informe es sólido, robusto y equilibrado. Es un informe muy completo, pero el tema es, por supuesto, muy importante. El ponente ha hecho un trabajo excelente.
En la época en la que vivimos, donde las amenazas no proceden de la Guerra Fría sino de Estados delincuentes y organizaciones terroristas, es crucial vigilar a quienes poseen este tipo de armas y es vital que estas no acaben en manos inapropiadas. No podemos ni debemos deshacernos de nuestras armas nucleares, que forman parte de la estrategia de defensa de la OTAN y que son uno de los motivos por los que la Guerra Fría fuera realmente fría. Sin embargo, hemos de tratar de garantizar constantemente que los países que no deben tener armas nucleares dejen de desarrollarlas. Por supuesto, en este caso en particular me refiero a Irán y a los problemas relacionados con Corea del Norte. También hemos de esforzarnos por garantizar que los países que tienen armas nucleares ilegalmente, es decir, Pakistán, India e Israel, firmen el Tratado de No Proliferación (TNP). Los medios deben ir asociados a los fines. Si se quiere que la estrategia de la Unión Europea para la no proliferación de armas de destrucción masiva siga teniendo cierto peso, será necesario dar prioridad a la Exterior y de Seguridad Común (PESC) y, especialmente, dar la máxima prioridad a este ámbito particular también en el futuro.
Por último, quiero dejar constancia de lo mucho que me ha complacido el informe del señor Romeva. Especialmente me ha alegrado que el Parlamento se muestre unido a la hora de recomendar que no se levante el embargo de armas contra China. Esforcémonos individualmente para garantizar que esta también sigue siendo la actitud de los Gobiernos de nuestros respectivos países. 
Ana Gomes (PSE ).
   – De acuerdo con un informe reciente del Congreso de los Estados Unidos, en 2004 los contratos de armas firmados por los cuatro principales exportadores europeos con los países en desarrollo casi alcanzaron los 5 000 millones de dólares. Esto supone un aumento de cinco veces la cifra de 2003. Esto servirá para dificultar el desarrollo promoviendo la proliferación de conflictos en África y posiblemente también en otros continentes.
En este contexto se precisan normas estrictas y eficaces sobre la exportación de armas, ahora más que nunca. Europa no puede promover la construcción con la ayuda al desarrollo con una sola mano, mientras con la otra, a través de una exportación sin regular de armas convencionales, destruye.
Por este motivo, de acuerdo con el excelente informe Romeva, creemos que el código de conducta ha de ser, con carácter urgente, jurídicamente vinculante. Como la señora Comisaria, celebramos la decisión del Consejo de luchar por la consecución de un Tratado universal apropiado de las Naciones Unidas que recoja normas comunes sobre el comercio mundial de armas.
El embargo de armas contra China, un país que ha amenazado repetidamente a Taiwán, no debe levantarse hasta que se le pidan cuentas a China de la detención y desaparición de los participantes en Tiananmen, y hasta que mejore el conjunto de su historial de derechos humanos.
El informe Wuermeling contiene un aspecto que es básico para el futuro del proyecto europeo de política exterior y de defensa, y que se refleja en la Enmienda 6 presentada por mi Grupo. Ninguna potencia mundial ha abierto completamente mercados de equipos de defensa; los Estados Unidos protegen sus empresas de defensa con un «Ley de compras nacionales». Tenemos mucho que aprender de nuestros amigos norteamericanos.
Es necesario incorporar las preferencias europeas cuando se trata de contratos públicos de defensa de los Estados miembros, lo cual es esencial si queremos garantizar la supervivencia de un sector que contribuye significativamente a la Estrategia de Lisboa, a la innovación tecnológica y a la autonomía estratégica de la Unión. No seamos inocentes y no nos engañemos: los aviones no son plátanos y los tanques no son neveras. No tratemos esta cuestión como si fuera una simple cuestión de mercados. El Parlamento ha de encabezar lo que es, sobre todo, un debate político y estratégico, y lo que proponemos es un primer paso en esta dirección.
Por último, me centro ahora en el informe del señor Kristovskis, que también celebro. Me parece que no es posible tener una estrategia coherente y eficaz de no proliferación mientras los cinco Estados autorizados a tener armas nucleares, incluso dos Estados miembros de la Unión Europea, no cumplen sus compromisos de desarme gradual, de acuerdo con el artículo 6 del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (TNP), y mientras siguen rechazando, o actuando en contra de potencias nucleares como Israel, India y Pakistán, que no son países firmantes del TNP. Todo esto es tanto más grave cuanto que, además de otros países, agentes no estatales o terroristas pretenden hacerse con armamento ilegal. 
Marios Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, la más peligrosa de todas las armas de destrucción masiva es la bomba nuclear. Esta bomba, esta arma, ya ha sido utilizada en dos ocasiones por los Estados Unidos, matando a cientos de miles de civiles inocentes en una fracción de segundo. También ha sido utilizada por Gran Bretaña, Francia, Rusia y China en pruebas nucleares que han provocado un inmenso daño al medio ambiente.
Estos países, junto con Israel, la India y Pakistán, pertenecen al temido club nuclear formado por ocho miembros que tiene al mundo secuestrado. Aterrorizan a toda la comunidad internacional con su irresponsabilidad belicista, amenazándose mutuamente con mortíferos juegos nucleares de aniquilación, e insultan violentamente nuestra inteligencia tratando de imponernos su punto de vista de que el suicidio nuclear es una forma de disuasión.
Los Gobiernos de estos países, haciendo uso de una lógica inteligible solamente para los caudillos impertérritos dispuestos a sacrificar a toda la humanidad en su búsqueda de beneficios económicos, están gastando sumas astronómicas de dinero en la construcción de un arsenal nuclear capaz de destruir varias veces el mundo, y todo lo que podemos hacer es aprobar resoluciones sobre estrategias ineficaces que reclaman la no proliferación.
¿Por qué no pedimos enérgicamente a los países que cuentan con bombas nucleares que se deshagan inmediatamente de sus arsenales? ¿Por qué toleramos que haya en nuestra Comunidad Europea países con bombas nucleares como el Reino Unido y Francia? ¿Por qué no aprobamos resoluciones o adoptamos medidas en contra de estos dos países? ¿Y por qué un país pequeño como el mío, Chipre, debe vivir con la amenaza de un desastre nuclear debido a que el Reino Unido quiere almacenar, en contra de nuestra voluntad, armas nucleares en sus bases coloniales británicas en la isla?
Desde mi punto de vista, la respuesta es vergonzosamente simple: nos falta valor político. Por eso optamos por la hipocresía y la vida sigue como si nada. 
Eva-Britt Svensson (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el señor Wuermeling sostiene en su informe que el debate no versa sobre política exterior, de seguridad o defensa en general, sino solo sobre contratos públicos de productos y servicios. Sin embargo, existe evidentemente un vínculo entre contratos públicos de defensa y política de defensa. Con la creación de la Agencia Europea de Defensa, un mercado común para la contratación pública de defensa es un paso ulterior en el rearme militar aplaudido por la industria europea de defensa.
So pretexto de incrementar la eficiencia económica y reducir la carga para los contribuyentes europeos, el ponente defiende la armonización y la normalización de acuerdo con las normas aceptadas de la OTAN. Si esto no es una contribución al debate sobre la política de defensa, entonces realmente no se qué es. En mi opinión, trata claramente del aumento y la intensificación de la militarización. Empleando la neolengua de George Orwell, podría decir que la guerra se ha convertido en paz.
En lugar de hablar tanto sobre mayores recursos para investigación y desarrollo de nuevas armas, la Unión Europea y los Estados miembros deberían invertir sus recursos en investigación en consolidación de la paz y la resolución de conflictos. Me parece que la Unión Europea debe realmente ponerse mano a la obra. Mediante el desarme y la desmilitarización construiremos la paz, no a través de la militarización y la compra de más armas. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, por un lado las grandes potencias, como Rusia, están reduciendo sus arsenales de armas, mientras que por otro lado el número de Estados y, lamentablemente, de organizaciones criminales que poseen conocimientos técnicos necesarios para fabricar armas de destrucción masiva aumenta. Sabemos que, tan solo en 2004, los servicios secretos de todo el mundo registraron más de 300 casos de manipulación ilegal de material nuclear. Cuanto más se extienden los conocimientos técnicos necesarios, tanto más difícil es obtenerlos por métodos convencionales.
La guerra en Iraq y el silencio ante Corea del Norte han dado la impresión a no pocos Gobiernos de que el armamento nuclear por sí mismo basta para detener intervenciones militares. La posesión de armas nucleares por parte de países como Israel propicia que otros, como Irán, crean que han de fabricar las suyas propias, aumentando así el riesgo de que esas armas lleguen a parar a manos de terroristas, y lo que se precisa son medidas rigurosas para contrarrestar este proceso.
Será realmente un mensaje poderoso si podemos ajustar el código de conducta sobre la venta de armas y, por tanto, impedir que los Estados miembros de la Unión Europea vendan armas a terceros países que después las utilizan contra sus propios pueblos o para agredir directamente a otros Estados. Sin embargo, este código de conducta no ha de ser algún tipo de tigre desdentado, o de lo contrario no solo estaremos arriesgando la seguridad de innumerables personas, sino que también nos expondremos al ridículo. 
Karl von Wogau (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, si me preguntan, el debate de hoy es una oportunidad desaprovechada.
En primer lugar, en cuanto a la hora del día, este debate debió celebrarse a las 11 de la mañana de hoy en presencia del Consejo. Ahora se está celebrando casi a medianoche, tras un debate sin duda fascinante en torno a normas sobre la captura de algunas especies de animales.
En segundo lugar, el título es incorrecto. Aquí no se habla de armas, sino de Política Europea de Seguridad y Defensa. Si, por ejemplo, tuviéramos que hablar de nuestra actuación con respecto a Irán, no se trataría de un asunto de armas, sino de política.
En tercer lugar, lamento mucho la ausencia del Consejo, ya que el elemento que define la Política Europea de Seguridad y Defensa es el encaje ajustado de la gestión de crisis civil y militar. Esto solo puede lograrse mediante la acción conjunta entre la Comisión y el Consejo, y sé lo difícil que es. ¿Cómo vamos a hablar de estos asuntos si el Consejo no está ni siquiera presente?
Otro motivo por el que es una oportunidad desaprovechada es que el ámbito de la seguridad y la defensa, en particular, brinda grandes oportunidades. Incluso en presencia de un padre fundador de la Constitución Europea, como el señor Brok, me atrevería a decir que la Constitución se halla actualmente en punto muerto. En estos momentos también estamos en punto muerto con respecto a aspectos financieros.
No obstante, lo que no está en punto muerto es el desarrollo ulterior de la Política Europea de Seguridad y Defensa, recientemente cristalizada por la Agencia Europea de Seguridad. En el proyecto de Constitución tan solo se había contemplado, y ya es una realidad. Hemos asumido la responsabilidad de la seguridad en Bosnia-Herzegovina; hay tropas allí bajo mando europeo. El compromiso de mutua defensa, que también recogió primero el proyecto de Constitución, es ahora una realidad.
Esto significa que en este sentido avanzamos, y estoy convencido de que vamos por el buen camino hacia una Unión Europea de Seguridad y Defensa, que es también nuestro objetivo común. Este debate no debería celebrarse en una Cámara, como estamos haciendo esta noche.
También quiero decir algo a mi colega el señor Lambsdorff. Creo que Estrasburgo es el lugar apropiado para este debate, ya que es la sede del Parlamento Europeo. 
Manuel Medina Ortega (PSE ). –
   Señor Presidente, quiero empezar sumándome a la protesta del señor Matsakis. En los veinte años que llevo en este Parlamento, nunca había visto a un diputado comportarse con tanto desprecio hacia esta institución y hacia los miembros que la componen. Por tanto, pido que se adopte una medida eficaz contra este señor, para que un incidente de este tipo no se vuelva a repetir.
Como ha dicho el señor von Wogau, no se trata de un debate sobre armas; es un debate más amplio, es un debate sobre política exterior y de seguridad común, aunque yo solamente tendré ocasión de referirme al informe del señor Wuermeling, sobre la contratación en materia de defensa.
Yo creo que la Comisión tiene razón al señalar que el artículo 296 del Tratado de la Comunidad Europea, que constituye en este momento un obstáculo constitucional para el desarrollo de un mercado común –diríamos– de la defensa, puede ser, de alguna forma, superado partiendo de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en casos recientes, como el caso Johnston, o el caso Comisión contra España, de 1997.
Pero las limitaciones constitucionales siguen existiendo. Es decir, en materia de política exterior y de defensa, sigue habiendo un amplio grado de soberanía estatal.
Por tanto, en esta materia, tenemos que actuar con una gran prudencia, desde el punto de vista jurídico y desde el punto de vista político. En tanto no se llegue a adoptar la Constitución Europea, lo que espero que se pueda hacer en breve, tendremos que conformarnos con los instrumentos jurídicos que tenemos y, con esos instrumentos jurídicos, lo que se puede hacer es poco, pero me parece muy bien que la Comisión oriente su trabajo, primero hacia una Comunicación y, eventualmente, hacia una propuesta de Directiva, como sugiere el señor Wuermeling.
Pero también tenemos que ser prudentes desde el punto de vista político, porque el objetivo de un mercado común de la defensa europea no puede ser transformar la Unión Europea en un complejo industrial militar, como ocurre en alguna potencia exterior. 
Las armas son peligrosas. Yo tengo alguna formación militar; lo que me sorprendió es que, la mayor parte del tiempo, a mí no me enseñaban a matar, sino, al contrario, a protegerme de las armas. Las armas no son juguetes. No las podemos utilizar, por ejemplo, para el desarrollo económico o para el desarrollo de la industria. La finalidad de las armas tiene que ser proteger a los ciudadanos europeos y, en todo caso, también proteger a aquellas naciones amigas, pacíficas y democráticas que las necesiten para su propia defensa, pero no para hacer negocio con ellas o convertir Europa en una especie de gran plaza industrial que acabe, al final, volviéndose contra nosotros.
Creo que las propuestas de la Comisión son positivas, que estas propuestas llevarán a la creación de ese mercado común de la defensa, pero que ese mercado común de la defensa debe ser un instrumento para la consecución de la paz en Europa y también de la paz en el mundo.
Luca Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, en este informe se resalta el compromiso de la Unión de promover la universalización de los acuerdos multilaterales de no proliferación y contra el desarrollo de armas de nueva generación.
El informe pide que se apliquen sanciones a los países que incumplan la Resolución 1540 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Sin embargo, si bien es cierto que los Estados miembros de la Unión Europea son partes contratantes de los acuerdos multilaterales de no proliferación, es igualmente cierto que dos Estados miembros son Estados nucleares, que Turquía, país candidato a la adhesión, es un Estado nuclear y que, cosa aún más grave, en los territorios de muchos Estados miembros, entre ellos Alemania, Italia, Grecia y los Países Bajos, están desplegadas armas tácticas estadounidenses. 
Mientras que en los cien puntos de la resolución que debatimos se dedican pocas palabras a Israel, la India y Pakistán, que no se han adherido al Tratado de No Proliferación, por lo que respecta en cambio al programa nuclear civil de Irán, se ignoran los legítimos intereses económicos y de seguridad regional de este gran país y se pide al Gobierno que aporte garantías comprobables del carácter pacífico de cada uno de sus programas nucleares.
Es una resolución ridícula, que por añadidura pretende que la Unión Europea y la OTAN convenzan al Gobierno estadounidense de que desista de sus programas y que expresa su satisfacción por la enorme cantidad de dinero de los contribuyentes europeos –centenares de millones de euros– que se gastarán en la estrategia de reducción de armas de destrucción masiva. 
El informe propuesto constituye una clamorosa burla del sentido común y es, por tanto, del todo inaceptable. 
Elmar Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, los tres ponentes, el señor Wuermeling, el señor Romeva i Rueda y el señor Kristovskis, han abordado importantes ámbitos que debían tratarse conjuntamente más a fondo, en lugar de hacerlo en tres informes separados como estos, ya que solo son aparentemente contradictorios, pero en realidad están relacionados.
Vivimos en un mundo en que la amenaza de los terroristas, que también podrían conseguir armas sucias, es más peligrosa que nunca. Si suponemos que no puede impedirse a Irán que fabrique armas nucleares –ya está fabricando cohetes con un alcance de 3 000 kilómetros–, tendremos una región que se extiende sobre Irán, Paquistán, India, China y Rusia: una gran región, la mayor del mundo, que posee armas nucleares.
Hemos de estudiar cómo garantizar nuestra seguridad como un pequeño rincón del mundo. Y esto solo puede hacerse mediante la seguridad colectiva en la alianza transatlántica, que también significa que Europa no puede abandonar esta alianza, ya que ello supondría ser susceptible al chantaje: por varios motivos y por parte de varias regiones del mundo.
En segundo lugar, tenemos que dejar claro que solo fabricando nuestras propias armas, nosotros también estaremos en situación de dar un rumbo a la política industrial, que creará puestos de trabajo y, asimismo, que nos dará independencia porque, si este enfoque político industrial no se nos ofrece y no tenemos nuestra propia industria armamentística, dependeremos de la compra de armas adicionales a otras regiones del mundo. Lo cual nos volverá constantemente susceptibles al chantaje, pues no podemos hacer lo queramos o, consecuentemente, contribuir a nuestra propia seguridad. Cuando menos será mucho más caro, porque no estaremos aprovechando las sinergias que proporciona este enfoque europeo.
La Unión Europea y la Comisión necesitan más dinero para la investigación y para otros ámbitos, por tanto, a fin de asegurar que estamos en situación de garantizar nuestra propia seguridad y formar alianzas, a la vez que mantenemos nuestra independencia e inmunidad al chantaje.
Todo esto ha de integrarse en un código de conducta, que dotaría de credibilidad a nuestra lucha en contra de la proliferación de armas de destrucción masiva. En mi opinión, este código de conducta debería ser jurídicamente vinculante. Sin embargo, más deseable en mi opinión sería eliminar la excepción del Tratado que exonera a la Comisión de exportar armas, a diferencia de otros comercios, que es uno de los puntos débiles tanto con respecto al control, como a la capacidad de acción del conjunto de la Unión Europea. Convendría buscar enfoques adecuados. 
Por tanto, con objeto de ahorrar dinero, garantizar la seguridad de nuestros ciudadanos y, al mismo tiempo, un mundo más pacífico, quiero invitarles a que prestemos más atención a este asunto. 
Richard Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quisiera celebrar el informe sobre el código de conducta y las ventas de armas y llamar la atención de la Asamblea sobre el hecho de que muchas de las demandas que hicimos en nuestros anteriores debates anuales sobre este tema se han cumplido: concretamente el nuevo reglamento sobre el comercio de equipos de tortura, la posición común sobre actividades de intermediación y la nueva obligación de detener las exportaciones si existe un riesgo para el derecho humanitario internacional. Sobre todo celebro el compromiso de este año de hacer que el código sea legalmente vinculante.
¿Podría comentar hoy la señora Comisaria el hecho de que la práctica en ocasiones se queda corta? ¿Por qué motivo Austria, Luxemburgo y Grecia, por ejemplo, no elaboran sus propios informes anuales? Este año se han publicado informaciones de que Francia ha exportado bombas y granadas a Myanmar y Sudán y que Italia ha exportado armas de fuego a China y Colombia. ¿Podría comentar nuestras exportaciones de armas a Colombia, un país en el que actualmente existen numerosas pruebas de abusos de los derechos humanos por parte del ejército colombiano?
Esta noche, muchos oradores y algunas enmiendas han hecho referencia a la posición del Reino Unido. Me enorgullece que mi país, en su anterior Presidencia, supervisase el acuerdo del código de conducta de la UE sobre la venta de armas y en esta Presidencia haya supervisado el acuerdo de la Unión Europea, por primera vez, para respaldar un tratado internacional sobre el comercio de armas. Nos tomamos en serio nuestras obligaciones como potencia nuclear. El Gobierno del Reino Unido ha reducido el arsenal de cabezas nucleares en más de un 70 %, ha reducido el número de cabezas de guerra de cada submarino Trident de 94 a 48 y ha desmantelado todas las bombas nucleares WE-177.
En la conferencia del Tratado de No Proliferación del 5 de mayo, el portavoz del Gobierno británico declaró: «reconocemos que tenemos obligaciones particulares como Estado que cuenta con armas nucleares conforme al artículo 6 del Tratado. Reafirmamos nuestro compromiso inequívoco de llevar a cabo la total eliminación de los arsenales nucleares, conducente al desarme nuclear».
Como todos los demás que están presentes esta noche, comparto los temores de que no se haya conseguido alcanzar un consenso sólido en la conferencia del Tratado de No Proliferación de principios de este año. Pero creo que es un error que nos centremos en países individuales, sean el Reino Unido o Francia. Deberíamos asegurarnos de que todas las naciones asuman sus obligaciones conforme a dicho Tratado.
Deberíamos celebrar al hecho de que hubiese una posición común acordada por la UE antes de la conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación y asumamos los problemas, en aquellos casos en que nosotros, como UE, deberíamos tomar la iniciativa, como la retirada del Tratado, la universalización de rigurosas normas de salvaguardia a través del protocolo adicional del OIEA y también la cuestión de la transferencia de tecnologías de enriquecimiento y reprocesado. 
Geoffrey Van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, al debatir sobre cuestiones de defensa nos estamos metiendo en territorios importantes y sensibles de soberanía nacional. Muchos de nosotros creemos que las ambiciones militares de la UE están totalmente fuera de lugar. Si desean otorgar poder a la Unión Europea como agente mundial o si creen en un Estado europeo integrado o, de hecho, en una Unión Europea de Defensa, como hemos oído anteriormente, entonces tendrán un punto de vista distinto.
Por principio y desde el punto de vista de sus consecuencias prácticas nos oponemos a que la UE se inmiscuya en asuntos de defensa. Sin embargo, reconocemos que existen áreas en las que podría ser beneficioso un planteamiento multilateral, y esto se aplica especialmente a los controles de exportaciones de armas y de no proliferación.
Refiriéndome en primer lugar a los suministros de defensa, el informe Wuermeling está condicionado por un impulso integracionista muy fuerte. En el apartado 12 incluso plantea la cuestión de en qué medida puede hacerse todavía una distinción significativa entre los intereses de seguridad nacionales y comunes de Europa. Realmente el informe pretende afianzar el papel de la Comisión Europea en los suministros de defensa y quiere que estos temas se traten conforme a la legislación comunitaria y no la nacional.
Ya estamos en una situación en la que el mercado de suministros de defensa británico está abierto a la competencia exterior de un modo en que por ejemplo el mercado francés no lo está. Vemos cómo las empresas británicas dedicadas a la defensa –importantes activos estratégicos nacionales– son adquiridas por empresas extranjeras.
Pese a que los conservadores británicos respaldan la mayoría de las medidas destinadas a reforzar un verdadero mercado único, la defensa debería salvaguardarse y seguir siendo la excepción.
Respecto al tema de las armas de destrucción masiva, concedemos una gran importancia a luchar contra la proliferación y reforzar la seguridad de los materiales que las componen. Al mismo tiempo, la fuerza nuclear disuasiva independiente del Reino Unido sigue siendo un elemento vital de nuestra estrategia de defensa, que no ha perdido importancia pese al cambio del entorno de seguridad en que vivimos.
El Gobierno británico no solo debe tomar las decisiones necesarias para mantener nuestra capacidad nuclear; también debe estar preparado para adaptar nuestras armas y la doctrina para su uso.
Sobre la cuestión de la exportación de armas, pese a que celebramos los llamamientos para una mejor verificación del uso final de los bienes exportados y el mantenimiento del embargo de armas a China, sin embargo seguimos teniendo dificultades con la idea de un código de conducta legalmente vinculante. Esto ampliaría la autoridad judicial a áreas que son justamente competencia del Gobierno y ampliaría más el alcance de las instituciones de la UE, incluido el Tribunal Europeo de Justicia. Esta noche debatimos una peligrosa mezcla de conceptos. 
Helmut Kuhne (PSE ).
   – Señor Presidente, permítame empezar dirigiéndome al señor Batten. Ha sido interesante escuchar este discurso de boca de un representante de una lista de candidatos que también incluye a dos personas que, una tras otra, han sido públicamente declaradas culpables de hacer un uso indebido de las dietas de asistencia secretarial en las últimas semanas. Deberíamos intensificar nuestra ofensiva en contra de esta banda de hipócritas de esta Asamblea y de nuestras actividades de relaciones públicas.
Vayamos al grano. No tiene sentido que varias empresas de tres grandes Estados miembros de la Unión Europea trabajen en el proyecto del vehículo aéreo no tripulado, por ejemplo, en proyectos separados que no tienen nada que ver entre sí, para duplicar de este modo las ganancias. El contribuyente europeo no lo merece. Ni tampoco tiene sentido que tres grandes Estados miembros de la Unión Europea desarrollen, independientemente entre sí, sistemas de identificación electrónicos para soldados de infantería y que no se sepa con claridad si las tropas de uno y del mismo grupo de batalla europeo, por ejemplo, podrían identificarse a sí mismas en el campo de acción si proceden de diferentes países. Asimismo, deberíamos tener en cuenta que incluso dentro de 10 años los ejércitos de la Unión Europea todavía tendrán que utilizar 23 tipos diferentes de vehículos blindados. Todos podemos imaginar el tipo de compatibilidad y problemas de suministro que supondría esto en condiciones operativas.
Sin embargo, también quiero advertir en contra de una ilusión: es imposible lograr un mercado europeo único de equipos de defensa si las empresas que operan en condiciones de mercado han de competir con las que cuentan con el apoyo gubernamental. Este aspecto no se ha mencionado en el debate de hoy, y además quiero proponer al señor Wuermeling que examine más de cerca esta implicación del debate sobre el artículo 296 y extraiga conclusiones para el futuro. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Libro Verde de la Comisión y, en particular, el informe Wuermeling responden a los deseos de la población: el público europeo. La respuesta del público a la pregunta sobre qué objetivos tendría la Unión Europea que fijarse es que debería convertirse en una Unión de Seguridad y Defensa. Cuando se pide al público qué quiere, su respuesta es: una política exterior común representada por una cara y una persona, no 25 intereses nacionales creados.
Cuando nos fijamos en el cambio sufrido por el entorno de la seguridad nos preguntamos si cada uno de los Estados miembros es capaz por sí mismo de garantizar la seguridad suficiente, dada la atmósfera general que prevalece y la actual situación financiera de los Estados miembros. La respuesta es «no». Por este motivo, en este ámbito precisamos más Europa, no necesariamente más dinero. Sin embargo, si necesitamos más Europa pero no tenemos dinero adicional, hemos de modificar en algo nuestra actitud.
Queremos una política exterior y de seguridad común, queremos que la Unión Europea evolucione en una unión política, queremos un mercado interior fuerte y reducir nuestra dependencia de los Estados Unidos. Por tanto, ¿qué hay que hacer? A este respecto disponemos de normas tecnológicas europeas comunes, que permiten y fortalecen la cooperación. Hemos de crear estructuras de defensa comunes, que tienen su importancia para la cooperación política, la integración y la solidaridad.
Por supuesto, en vista de la máxima «más Europa, pero no más dinero», hemos de hacer un uso eficaz de los recursos de defensa, aumentar la competitividad de la Unión Europea, mejorar los equipos militares y reducir los costes, aumentar la dimensión europea en relación con los equipos y la formación, mejorar la cooperación y, así, contribuir al aumento de la eficacia.
Este debate ha demostrado la necesidad de aumentar la dimensión europea; lo cual, asimismo, puede explicar la ausencia del Consejo, porque aunque los grandes Estados miembros, en particular –y estoy pensando en el Reino Unido y Francia–, hablan mucho de temas comunes, se hallan entre los que obstaculizan una Comisión más fuerte en este sentido. 
Joel Hasse Ferreira (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, la seguridad de los trabajadores y ciudadanos ha de garantizarse en los procesos de fabricación de equipos de defensa, y las propias empresas han de operar con la mayor eficacia posible. Por tanto, se precisan normas claras sobre contratos públicos en materia de defensa.
Los ciudadanos europeos han de ser conscientes de la importancia de contar con empresas de defensa modernas y eficientes, integradas en la estructura innovadora de las PYME, que trabajen con tecnología para uso civil o militar. Además, se necesita una coordinación estratégica de las empresas de defensa existentes en varios Estados miembros, con la Agencia Europea que actúa como uno de los puntos focales para la innovación tecnológica y para perfeccionar los productos y procesos de las empresas europeas que trabajan en sectores asociados a la defensa.
En cualquier caso, nunca debemos permitir que en la Europa de la Unión se instale un complejo militar-industrial que pudiera restringir las competencias políticas, el tipo de complejo de cuya poderosa influencia se lamentaba Eisenhower cuando abandonó la Presidencia de los Estados Unidos. Los contratos deben ser transparentes. Las normas claras y transparentes sobre contratos en materia de defensa pueden servir de gran ayuda en este sentido.
De lo contrario, el mercado se concentrará en estas empresas, por tanto, en la práctica, bloqueará la libre competencia en el mercado interior europeo. Asimismo, es urgentemente necesario animar a las pequeñas y medianas empresas a que participen, en la medida de lo posible, en el proceso de fabricación mundial de la industria de defensa.
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, quiero concluir diciendo que la Unión Europea necesita mantener vínculos constantes entre su política exterior y las normas de comercio internacional, especialmente con respecto a los embargos. En el futuro nadie comprenderá por qué las empresas de defensa de la Unión Europea iban a respaldar la declaración de guerras injustas o a sostener regímenes dictatoriales. Europa no fue originalmente creada para esto y tampoco es lo que debería hacer la Unión Europea. 
Zuzana Roithová (PPE-DE ).
   – Señorías, al desmantelar las prácticas establecidas de los Estados miembros con respecto al comercio de armas estamos intentando hacer historia. Por tanto, el Libro Verde sobre contratos públicos de defensa y toda directiva futura precisan un fuerte respaldo político, al igual que para penetrar en el entorno herméticamente sellado del mercado de defensa europeo. El objetivo es nada más y nada menos que imponer restricciones de gran alcance en las derogaciones de las normas generales sobre la competencia económica –el artículo 296 del Tratado permite a los Estados miembros usar y hacer un uso indebido del sistema de derogaciones–, y una serie de monopolios nacionales se han aprovechado de esto a costa de los ciudadanos. Detrás de las barreras creadas a propósito, el mercado de defensa está prácticamente cerrado y dominado por monopolios, y es difícil supervisarlo, pues se mantiene el secretismo incluso cuando no hay motivos de seguridad para ello. La falta de transparencia cuando se trata de contratos públicos, programas de investigación fragmentados y una normalización insuficiente empeoran la calidad y la interoperatividad, y a su vez restan eficacia a los sistemas de defensa nacionales. Por tanto, existe amplia justificación para abrir un mercado de defensa de 160 000 millones de euros, sobre todo porque a la mayoría de los Estados miembros les parece difícil cumplir sus obligaciones con respecto a la política de defensa de la OTAN.
Si la propuesta de la Comisión obtiene el apoyo de los 25 Estados miembros, se supone que todos juntos se pondrían a trabajar en materia de estrategias innovadoras, para recortar costes y crear nuevas oportunidades para las empresas, no solo las grandes, sino también los pequeños y medianos fabricantes y proveedores de equipos de logística. Sin embargo, la condición fundamental para abrir el mercado de defensa, a mi parecer y al de una serie de diputados a esta Asamblea, es garantizar que se cumple rigurosamente el Código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación de equipos militares. Mi solicitud del cumplimiento de este Código se incorporó al texto del informe, con objeto de tomar medidas enérgicas contra la exportación ilícita de armas de democracias avanzadas a países en desarrollo. Es un requisito esencial, y exhorto a la Comisión a que garantice en lo posible una supervisión de forma sencilla. Mi opinión se basa en la saludable experiencia de un trato armamentístico que tuvo lugar en la República Checa hace 10 años. Estoy profundamente consternada por la ausencia del Consejo. 
Proinsias de Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, también yo quisiera expresar mi preocupación por lo que ha dicho el señor Batten e insto a que se adopten medidas para hacer que retire sus comentarios insultantes para algunos diputados a esta Asamblea.
Señora Comisaria, el Código europeo sobre exportaciones de armas tiene una serie de carencias, entre las que destaca el hecho de que no sea legalmente vinculante. Sin embargo, también es necesario que se aclare el lenguaje y la aplicación del código. Es necesario que se amplíe su ámbito de aplicación, y de hecho es necesaria una mayor transparencia y capacidad de acceso a la información, especialmente en relación con los informes anuales y las notificaciones de rechazo.
Varios diputados han mencionado que algunos Estados miembros de la UE incumplen el código, pese a que se declaran dispuestos a impedir la exportación de equipos que podrían ser utilizados para la represión interior o la agresión internacional, o de hecho contribuir a la inestabilidad regional. Dichos países han permitido la entrega de armas y equipos de seguridad para un uso final ilícito.
Por último, el 20 de septiembre, en respuesta a una pregunta que le planteé, usted indicó que pretende elaborar una comunicación sobre armas ligeras y de pequeño calibre antes de finales de 2006. Quisiera sugerir que sería mejor que dicha comunicación se publicase y debatiese en esta Asamblea antes de mediados del año próximo, ya que para entonces las Naciones Unidas celebran una conferencia sobre estos tipos de armas. 
Andreas Schwab (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, a estas alturas de la noche nos encontramos debatiendo si necesitamos tecnología militar en Europa y qué podemos hacer para establecer una política exterior y de seguridad común en Europa.
En primer lugar, con respecto a un asunto que han planteado mis colegas diputados del otro lado de la Asamblea, quiero decir que, y con ello me manifiesto abiertamente de acuerdo con mi colega el señor Brok, los europeos no podemos depender de terceros o permitirnos quedar expuestos al chantaje cuando se trata de nuestra seguridad. Algunos colegas diputados también han mencionado que el público europeo espera que entre los Estados miembros aumente la acción común en relación con la política exterior y de seguridad. A este respecto ya se han cosechado algunos éxitos: la misión en Bosnia antes mencionada es solo uno de ellos. Sin embargo, para ser totalmente sinceros, todavía queda mucho por recorrer antes de poder contar con una política exterior y de seguridad común, como la que contempla el público.
Por ello celebro manifiestamente el hecho de que la propuesta de la Comisión en forma de su Libro Verde sobre el mercado de equipos de defensa y el informe de mi colega el señor Wuermeling apunten en la dirección correcta. Las normas comunes sobre contratos públicos en materia de equipos de defensa militar obligan a los Estados miembros a dar un paso importante con respecto al desarrollo de estructuras de defensa común y hacia una integración política más sólida. La mayor eficacia que se obtendrá gracias al considerable gasto en defensa traerá automáticamente una mayor unificación del mercado europeo, lo cual redundará expresamente en beneficio para el contribuyente.
Quiero hacer algún comentario sobre la forma que podría adoptar este código de conducta común. En 1958 la Comisión creó material y reglamentos que podrían utilizarse como base para configurar el artículo 296. Por desgracia, hasta la fecha nunca se han publicado o utilizado, pero ciertamente mercería la pena echar un vistazo a lo que por entonces se consideró importante. La creación de un código de conducta debe garantizar que las decisiones adoptadas por la Agencia Europea de Armamentos, por un lado, y la Comisión, por el otro, no se contradigan entre sí. En este sentido, convendría garantizar los éxitos de la óptima coordinación entre la Comisión y la Agencia Europea de Defensa. 
Simon Coveney (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera aprovechar este debate para destacar el efecto que las armas ligeras y de pequeño calibre tienen sobre los derechos humanos de tantas personas. No son las denominadas armas de destrucción masiva las que en la actualidad causan la gran mayoría de tragedias y conflictos que se producen en todo el mundo. Tal vez sean las armas ligeras y de pequeño calibre las que se consideran que causan la mayor destrucción masiva.
Me impresiona el informe, que apoyo, sobre exportaciones de armas de la UE, y quisiera felicitar al ponente por el trabajo que ha realizado. El código de conducta voluntario de la UE ha dado cierto resultado al fijar unas normas. Sin embargo, el objetivo final debe ser conseguir la aceptación de un código legalmente vinculante, y este Parlamento debería reclamarlo sistemáticamente.
Una y otra vez, la UE se complace en moralizar sobre cuestiones de derechos humanos y reclamar que se cumplan las normas y el derecho internacionales. Debemos demostrar liderazgo y predicar con el ejemplo en el comercio de armas con el fin de tener credibilidad para provocar el cambio de las normas de comercio de armas fuera de la Unión. No deberíamos temer un código legalmente vinculante, sino verlo como una oportunidad para la UE respecto a la mejora de las normas de la política de exportación de armas. Los cuatro principales proveedores de armas de la UE aumentaron considerablemente su cuota de ventas de armas a los países en desarrollo durante el pasado año.
En 2004, el negocio ascendió a 4 800 millones de dólares estadounidenses, lo que representa más del 22 % del total de ventas de armas. Cuando se piensa que casi medio millón de personas mueren asesinadas cada año por armas cortas, la importancia del comercio de este tipo de armas resulta clara.
Respaldo el concepto de la creación de la denominada lista negra de países a los que la UE no debería vender armas. Sin embargo, los criterios de dicha lista deberían aplicarse de forma igualitaria en virtud de una serie de normas basadas en las violaciones de los derechos humanos y la inestabilidad.
Por último, quisiera instar a la Comisión a que haga uso de todas las oportunidades disponibles para promover la aceptación de un tratado internacional sobre las armas cortas con el fin de hacer avanzar un planteamiento común en torno a las ventas internacionales de armas. Demasiados Estados gamberros, Gobiernos irresponsables, dictadores militares y líderes malhechores tienen fácil acceso a las armas que se emplean de modo brutal y corrupto, lo que provoca una espiral de demanda de armas ligeras y de pequeño calibre en los numerosos conflictos de pequeña escala que persisten.
El hecho de que los países en desarrollo sigan tolerando la venta de armas a dichas personas debería ser una causa de seria y continua preocupación en esta Asamblea. 
Ģirts Valdis Kristovskis (UEN ),
   . – Señorías, en vista de que aquí en el Parlamento, durante el curso de los debates sobre mi informe, han surgido ciertas diferencias de opinión, y a fin de encontrar un compromiso, propongo ciertos cambios en el apartado 34. Así, tras las palabras «toma nota» se insertaría lo siguiente: 
«... como ha dicho Hans Blix, que la amenaza creíble del uso de la fuerza ha desempeñado un importante papel para facilitar el trabajo de desarme de UNSCOM y UNMOVIC». 
 Después de esto propongo borrar el resto del apartado. Creo que así los socialistas, que han dicho que se abstendrían, también podrían votar a favor de este apartado. 
El Presidente.
   Muchas gracias, pero eso deberá someterlo a debate como enmienda oral durante la votación de mañana. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, aunque es tarde, creo que el debate ha sido muy interesante. Estoy de acuerdo en que podría haber sido mucho más amplio. Hemos hablado de temas bastante concretos, pero algunas Señorías han dicho muy claramente que existen muchas más dimensiones, incidiendo en una política exterior y de seguridad común y una política común de seguridad y defensa. Dicho esto, quiero formular algunas observaciones concretas.
En primer lugar, respecto a la exportación de armas, la Comisión no puede sino apoyar la esencia del debate de hoy. Probablemente ya seamos uno de los agentes regionales del mundo con los controles más estrictos sobre las armas, pero debemos seguir avanzando para reforzar las normas y su aplicación. Hacer que el código de conducta sea una posición común constituirá un importante paso en el ámbito europeo. De hecho, el código de conducta sobre exportaciones de equipos militares que se aprobó en 1998 contiene numerosos criterios comunes a la luz de los cuales se evalúan las solicitudes de licencias de exportación.
Como se establece en el código de conducta, la decisión de entregar o denegar la entrega depende de cada Estado miembro y por lo tanto la Comisión no está en condiciones de comentar los presuntos incumplimientos del código de conducta respecto a ningún país. Digo esto concretamente con referencia a la pregunta sobre Colombia. Uno de los principales criterios es siempre la cuestión de los derechos humanos. Este es un criterio entre otros, como la paz, la seguridad y la estabilidad regional, pero son los Estados miembros los que deben comentar esta cuestión.
El código de conducta reforzado, que ya está ultimado en el aspecto técnico y que se introducirá en el momento adecuado, aumentará el alcance de los controles. Este código de conducta reforzado irá más allá de las exportaciones físicas de bienes y tecnología. Incluirá las actividades de intermediación y la transferencia de tecnología intangible, y también será más explícito con respecto al rediseño y las transferencias de tecnología no intencionadas. Además, el criterio de los derechos humanos se reforzará todavía más.
Actualmente la Unión Europea está tratando de proponer un tratado sobre el comercio de armas, promovido por la Presidencia británica. Este tratado sobre armas convencionales se basaría en las responsabilidades actuales de los Estados conforme al Derecho internacional y establecería criterios de transferencia que cumplan las normas sobre derechos humanos y derecho humanitario internacionalmente aceptadas. Este debería ser legalmente vinculante, responder a una iniciativa independiente y autónoma, abarcar todas las transferencias de armas convencionales, establecer los principios que definen las transferencias ilegales, incluir un seguimiento y contar con una amplia base.
Respecto a las armas de proliferación masiva, hace ahora dos años que desarrollamos una estrategia de pleno derecho contra la proliferación de las armas de destrucción masiva. La Unión Europea y la asociación global del G8 han contraído compromisos. En este contexto, es esencial garantizar que en el futuro se disponga de medios económicos. La combinación de las herramientas de la PESC y comunitarias permitirá a la Unión Europea mantener una mayor visibilidad y también más credibilidad. Sin embargo, como he dicho antes, queda mucho por hacer, por ejemplo, en el marco de las Naciones Unidas, donde nos han decepcionado mucho las últimas negociaciones sobre armas de destrucción masiva.
Sobre el tercer aspecto –los suministros de defensa– quisiera darles una vez más las gracias a todos ustedes, especialmente al ponente, que ha respaldado este informe y por lo tanto las propuestas planteadas por la Comisión. No puede ni debe infravalorarse la sensibilidad política de esta materia. Sin embargo, estoy de acuerdo con el señor Wuermeling en señalar que principalmente tiene que ver con el mercado interior. El informe se centra correctamente en esta cuestión y en los objetivos que persigue la Comisión con sus iniciativas.
Como he dicho, un gasto público más eficiente en materia de defensa contribuirá a la prosperidad de la Unión, ya que implica que pueda reducirse el gasto de dinero de los contribuyentes. Esto se hará dentro de los límites de nuestra competencia comunitaria y también respetando plenamente las prerrogativas y la soberanía de nuestros Estados miembros. Como es habitual, seguiremos trabajando en estrecha colaboración con la Agencia Europea de Defensa, como se sugiere en el informe Wuermeling.
Me complace que la Comisión y el Parlamento compartan los mismos puntos de vista, no solo respecto a los objetivos que hay que perseguir, sino también sobre las medidas para alcanzarlos.
En conclusión, permítanme decir que estoy deseando debatir de nuevo estas y otras cuestiones en la conferencia interparlamentaria de alto nivel a principios de diciembre en Bruselas.
También quisiera dar las gracias al señor Brok y al señor Von Wogau por esta iniciativa, que acogemos con sumo agrado. Tal vez también podríamos aplicar una política más orientada a la seguridad, que hasta el momento ha brillado por su ausencia. 
El Presidente.
   El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves.
Francesco Musotto (PPE-DE )
   , . – El enfoque de la Unión Europea sobre las armas de destrucción masiva ya está definido; ahora debemos convencer a los demás pueblos de su validez. La UE debe impedir el fracaso de las futuras conferencias sobre el Tratado de No Proliferación y aspirar necesariamente a la adhesión de todos los países al Tratado, por su respeto y por la mejora de los mecanismos de verificación, con el pleno apoyo de las autoridades de la ONU y con la ayuda de sanciones cuando sea necesario.
Pedimos una estrategia más enérgica que implique a todos los países de la UE, que sancione duramente las actividades que contribuyen a la proliferación y que refuerce la prohibición sobre las armas químicas y biológicas. Una estrategia en la que participe más el Parlamento Europeo, a fin de imponer un Código que regule las exportaciones de armas y unas normas más claras sobre los contratos públicos de defensa.
Resaltamos además la necesidad de una moratoria sobre las municiones de uranio empobrecido.
La firme postura del Parlamento Europeo contra el uso de armas de destrucción masiva se debe a la conciencia de que su empleo no solo causa la pérdida de vidas humanas, sino sobre todo la erosión de los valores éticos –patrimonio común de los pueblos de la Unión Europea– que subyacen a nuestra historia e inspiran la existencia presente y futura de nuestra Comunidad.

