A szavazáshoz fűzött indoklások
Ilda Figueiredo
(GUE/NGL), írásban. - (PT) Jelen Egyezményt - melynek célja, hogy kidolgozza a Felek kötelezettségeit, hogy felmérjék bizonyos tevékenységek környezeti hatásait a tervezés korai szakaszában, és az Államok vállára teszi az értesítés és a konzultáció általános kötelezettségét minden olyan jelentős projektben, ami valószínűleg komoly környezeti hatással lehet keresztül a határokon - a Közösség és tagállamai 1991. február 26-án írták alá, és a Közösség 1997. június 27-én fogadta el.
A Paralment jóváhagyott néhány módosítást, nevezetesen egyet az Egyezmény 1(X) cikkében szereplő 'nyilvánosság' kifejezés definíciójának kibővítéséről, hogy tisztázzuk, hogy a nyilvánosság, mely az Egyezmény értelmében részt vehet eljárásokban, magában foglalja a civil társadalmat, és főként a civil szervezeteket, és egyet, ami megnyitja az Egyezményt a nem ECE-tagok előtt csatlakozásra a felek találkozójának jóváhagyását követően, ami támogatásunkra érdemes.
Az egyéb módosítások kevésbé tűnnek fontosnak számunkra. Alapvetően nem hiszem, hogy bármilyen problémát vetnének fel.
Így tehát egyetértünk az előadóval, és a jelentés mellett szavazunk.
Diamanto Manolakou  
írásban. - (EL) A rövid jelentés számos komoly hiányosságot tartalmaz, ami lebecsüli a kérdés fontosságát.
A környezetvédelmet irányító törvényi szabályozások kompromisszumot jelentenek annak szükségessége közt, hogy meg kell védeni, illetve a nagy cégek azon igényei között, hogy bármi is legyen, maximalizálják rendkívüli profitjukat. A profitba történő belefeledkezés az EU multinacionális cégeinek versenyképességét valamennyi prioritás fölé emeli. Ennek a következők a jelei:
i. a Kiotói Jegyzőkönyv, amiben kiemelkedő a szennyezőanyagok kereskedelme;
ii. a teljes törvényi keretrendszer, ami a GMOk alkalmazását és terjesztését segíti elő;
iii. a fogyasztási cikkekben a vegyi anyagok megengedhető szintjének felügyeletéről szóló törvénykezés. Ezen törvényi szabályozás befejezése 40 évet vett igénybe, bár természetesen számos kivétel van benne 1967-től (67/458/EGK irányelv) 2007-ig, amikor hatályba lépett a REACH szabályozás;
iv. még mindig komolyan hibás törvényi szabályozás a radioaktív hulladék integrált kezeléséről;
v. a bioüzemanyagok torzító hasznosítása az élelmiszergabonák rovására.
A multinacionális cégeknek azonban szabad környezet-ellenesen cselekednie. Összességében csak némi büntetésről van szó, ami a környezet károsításából származó plusz profitnak csupán nagyon kis hányadát képviseli. Ez bizonyítja azt a közmondást, miszerint a pénz beszél, a kutya ugat.
Úgy gondoljuk, hogy ezek fontos hiányosságok. Ami hiányzik, az egy rövid, de nagyon jelentős és hasznos utalás ezekre a kérdésekre.
Carlos Coelho  
írásban. - (PT) Az Európai Közösség pénzügyi érdekeltségeiről szóló egyezmény és annak jegyzőkönyve a csatlakozási okmány I. mellékletében szereplő bel- és igazságügyi területen meglévő egyezmények és jegyzőkönyvek listáján szerepel.
Ezt az Egyezményt és jegyzőkönyveit 1996-ban fogadták el azzal a céllal, hogy közös alapot teremtenek az EK pénzügyi érdekeltségeinek büntetőjogi védelmére, ami 2002-ben lépett hatályba azt követően, hogy 15 tagállam ratifikálta.
Annak érdekében, hogy elkerüljük az időpazarlást és a vesződséges tárgyalások jelentette erőfeszítéseket, (a 27 tagállam által) az egyes egyezményekhez tartozó egyedi csatlakozási jegyzőkönyvek megkötése és ratifikálása, Románia és Bulgária csatlakozási okmánya egyszerűsített rendszert vezetett be a tagállamok által kötött egyezményekhez és jegyzékönyvekhez való csatlakozásra, az az Európai Unióról szóló szerződés 34. cikke vagy az EK-Szerződés 293. cikke alapján.
Így tehét támogatom ezt a tanácsi határozatra felszólító javaslatot, amely egyszerűsíti a Romániával és Bulgáriával kapcsolatos Egyezmény hatálybalépési dátumának megállapítását.
Laima Liucija Andrikien 
Két dokumentumcsomagról szeretnék beszélni - a Schengen-i informatikai rendszer infrastruktúrájának kifejlesztéséről és annak megvalósításáról, valamint kezeléséről szóló bizottsági javaslatról és tanácsi döntésről. Mindkét határozat mellett szavaztam, és nagyon fontos EU-s törvényi dokumentumnak tartom ezeket.
Szégyen, hogy a SIS II elindítása állandóan elhalasztódik. Nagyon le vagyunk maradva azon tervhez képest, mely szerint lényeges fontosságú, hogy kiutat találjunk a helyzetből, ami lehetővé tenné a SIS 1+ hálózat használatát 2008. november 13. után, azaz azt, hogy kiterjesszük a SISNET hálózat által nyújtott szolgáltatásokat, és hogy egy tartalék-megoldást hozzunk létre az s-TESTA hálózattal.
Most már egyértelmű, hogy a SIS II megvalósítására nyújtott humán- és pénzügyi erőforrások három, párhuzamosan fejlesztett projekt között lesznek megosztva: a SIS II, a SISone4all és a kommunikációs infrasturktúra beszerelése, üzemeltetése és irányítása. Ennek negatív hatása lesz a SIS II végrehajtására.
Ezért nagyon fontos a SIS 1+ és így a SISone4all finanszírozásáról szóló döntés: ezt minden résztvevő fél finanszírozza vagy például a SISNET az EU-költségvetésből kap támogatást? Az EU és a tagállamok forrásainak helyes megosztása nagy jelentőséggel bír EU-ban. Azonban tekintettel a projekt EU biztonságával kapcsolatos fontosságára egyértelmű, hogy a SIS II a legnagyobb prioritás. Pénzalapokat kell biztosítanunk az EU biztonságának és a kommunikációs infrastruktúra fejlesztésére.
Roberta Alma Anastase  
írásban. - (RO) Csak létrehozása után egy évvel, 2006-ban igényelték az Európai Globalizációs Alkalmazkodási Alapot. Üdvözlöm az alap mobilizálásáról szóló szavazást, ami azon szándék első megnyilvánulását jelzi, hogy támogassuk a globalizációval szembesülő európai polgárokat.
A globalizáció egy olyan jelenség, ami számos esélyt és lehetőséget ajánl, azonban a következményeihez történő kiigazítási nehézségeket is generálja. Ennélfogva nagyon fontos az Európai Unió számára, hogy ne csupán az ilyen kihívások megválaszolására legyen képes, hanem arra is, hogy azokat a szükséges pénzügyi eszközök gyors mobilizálásával hatékonyan megközelítse. Az európai polgárok biztonsága és jövőbe vetett bizalma jelenti lépéseink és kezdeményezéseink alapját.
Nagyon örülök annak, hogy ilyen irányú kezdeményezést köszönthetek a munka és a munka biztonságának területén, valamint azt az igényt, hogy ez a terület is megfontolás tárgyát képezi, csakúgy, mint az alapok jövőbeni mobilizálása. Végül remélem, hogy amennyiben szükséges, minden tagállam nyerni fog az Európai Globalizációs Alkalmazkodási Alap mobilizálásából, melynek kevésbé pozitív hatásai mindnyájunkat érintenek, beleértve az új tagállamokat is. Ez az egyetlen módja annak, hogy valóban fenntartható fejlődést építsünk ki az EU teljes területén.
Proinsias De Rossa  
írásban. - Az Európai Globalizációs Alkalmazkodási Alap eddigi legeleső mobilizálása mellett szavaztam. Az Alap a PSE képviselőcsoport sikeres kampányát követően jött létre, hogy enyhítse a globalizáció európai dolgozókra gyakorolt hatását.
Jelen esetben az alapot arra használjuk, hogy segítsen körülbelül 900 dolgozót, akiket a gépkocsiiparból bocsátottak el Franciaországban.
Pedro Guerreiro  
írásban. - (PT) 2007 márciusában Franciaország az EGF mobilizálását kérte 1 345 Renault SA-nál és 1 057 Peugeot SA-nál dolgozó alkalmazottak és szállítóik elbocsátása kapcsán.
Az alap költségvetési megszorításai (500 millió euró évente), korlátozó alkalmassági kritériuma és az érintett dolgozók száma miatt a közösségi hozzájárulás mértéke 3 816 280 euró volt. Azaz láhatjuk, hogy ez 1 902 eurót jelent minden egyes elbocsátott Renault-dolgozónak és 1 190 eurót minden elbocsátott Peugeot-dolgozónak.
Az Európai Bizottság becslése szerint 35 000 és 50 000 között van azon dolgozók száma, akik juttatást kaphatnának az alaptól, de az EU adatai azt jelzik, hogy az 'átszervezés' miatt elbocsátott dolgozók száma jóval meghaladja a félmilliót. A helyzet sokkal súlyosabb, mivel az elbocsátott dolgozók többségét az EU-n 'belüli' 'átszervezésekkel' okolják, és így nem felelnek meg az alap alkalmassági kritériumainak.
Valójában arra van szükség, hogy véget vessünk a liberalizáció politikájának és a profit maximalizálásának, ami ezen áttelepítések és 'átszervezések' oka, és intézkedéseket tegyünk a munkahelyek megőrzése érdekében.
Janusz Lewandowski  
Az Európai Globalizációs Alkalmazkodási Alap 2006-ban lett életre hívva az alkotmányról szóló népszavazás franciaországi bukásának jelentős befolyása mellett. Már a kezdet kezdetén az volt a benyomás, hogy ez egy olyan kompenzációs formula, ami inkább a munkahelyek új tagállamokba történő 'áthelyezésének' egyre nagyobb problémájához kapcsolódik, semmint a globalizációhoz. Mint ilyen, az Alap az Európai Unió bővítésével kapcsolatos félelmekre adott válasz, ami lényegében megerősíti azokat és megakadályozva Európa régi és új tagállamainak 2004-es egyesítéséből származó előnyeit.
Nem meglepő, hogy Franciaországból indítunk egy kérvénnyel a Peugeot és Renault beszállítóknál tapasztalt nehézségek kapcsán, egy 3,8 millió eurós összegért. A kérelem megfelelően megalapozott, és az Európai Parlament Költségvetési Bizottságának teljes támogatását élvezi.
Remélem, hogy az Európai Globalizációs Alkalmazkodási Alap nem egy tipikus bérleti jellegű megoldás lesz, azaz az EU-támogatás könnyű megszerzési módja olyan cégeknek, amelyek nehézségekre számítanak, és nem olyan kritériumok alapján kerül kiosztásra , melyek nem igazán precízek. Túl sok európai vállalat néz szembe az átszervezés nehézségével - a versenyképesség nevében a globális gazdaságban - ahhoz, hogy egy évi 500 millió eurós plafonnal rendelkező Alap minden igényt ki tudja elégíteni.
David Martin  
írásban. - A jelentés mellett szavaztam, ami parlamenti támogatást nyújt az eddigi első finanszírozások kiosztásához az Európai Globalizációs Alkalmazkodási Alapból, mely a PSE határozott támogatása mellett jött létre, hogy segítsen enyhíteni a globalizáció dolgozókra gyakorolt hatásait.
Luís Queiró  
írásban. - (PT) Az új Európai Globalizációs Alkalmazkodási Alap felhasználására és a francia kormány igényének megválaszolására vonatkozó döntés egy olyan lehetőség, amit figyelmesen kell felügyelnünk, hogy ellenőrizzük, a támogatás valóban a kívánt eredményeket hozza.
Az alapítás napján tartott vita alalpján felmerült az alapnak az a célja, hogy intézményi szolidaritási reformként szolgáljon a globalizációs váratlan és negatív következményei kapcsán. Nyilvánvalóan a piac szabad korrekciója mindig jobb megoldás lesz, mint az állami vagy egy azzal egyenértékű beavatkozás. Mindenesetre létezik ez az alap az Európai Unió és azon megoldások összefüggésében, amit a tagállamok többsége a társadalmi válságok megoldására elfogadott, így a kihívást az jelenti, hogy elsőként biztosítsuk, hogy mobilizálásának eredményei megfelelnek a várakozásoknak, és másodszor, hogy egy ilyen típusú beavatkozás nem küld rossz jeleket a piacnak, így önkéntelenül nem olyan megoldásokat ösztönöz, melyek végül még nagyobb kárt okoznának. Mivel azt gondolom és remélem, hogy nem ez lesz a helyzet, a jelentés mellett szavaztam.
Christa Klaß
(DE) Tisztelt elnök úr! Szeretném megköszönni képviselőtársaimnak a szavazás eredményét. Ez a növényvédőszerek fenntartható alkalmazásáról szóló jelentés eredményein alapul. A felső szinteket itt leszavaztuk. Azonban a felhasználók és az értékesítők képzésére és tájékoztatására összpontosítottunk. A fenntarthatóságot csak a növényvédő szerek szakértő és gyakorlott kezelése biztosíthatja. Itt természetesen a legújabb technológiák és a legnaprakészebb ismeretek alkalmazására kerül sor.
Támogatjuk az integrált növényvédelem. A Bizottság arra szólít el, hogy az integrált növényvédelem 2014-ig a teljes mezőgazdaságra kötelező legyen. Ehhez általános normákra van szükségünk. Nem szoríthatjuk az integrált növényvédelmet fix kritériumokba, különösen Európa-szerte nem.
Az integrált növényvédelmet mindig rugalmasan kell fejleszteni. Szüksége van a jó műszaki gyakorlat ösztönzésére és hajtóerőre is- amit fenn kell tartani. Így tehát ezt újból meg kell vitatnunk a második olvasat előtt. Még mindig lehetőségünk lesz arra, a Tanáccsal és a Bizottsággal együtt, hogy jó végeredményt érjünk el, hogy az Európai Unió folytathassa a növényvédelem tényleges megvalósítását.
Caroline Lucas
Tisztelt elnök úr! Nagyon kiábrándultnak érzem magam azért, hogy a Parlament a mai napon nem tett többet a növényvédő szerekről szóló csomag kapcsán. Számos radikálisabb és prograsszívebb kérdésben jóval többet tehettünk volna. Azonban a terület, melyre összpontosítani szeretnék, az az állandó lakosok kérdése. Őket különösen sebezhető csoportnak kell tekintenünk, egy saját jogán veszélyeztetett csoportnak, és a mai napon ebbe irányba tettünk egy kis lépést, mégpedig a Parlamentben az imént történt szavazás során.
Azok, akik olyan iskolák közelében élnek, ahol a közeli szántóföldeket permetezik, és azok, akik ezen permetezett szántóföldek közelében élnek vagy dolgoznak, sokkal inkább ki vannak téve a növényvédő szereknek hatásainak. Hosszú távon ki vannak téve olyan növényvédő-kotyvalékok keverékének, melyeket egész évben, gyakran évtizedekig permeteznek szét környezetükben.
Mostanáig semmiféle védelem nem irányult a lakosokra, mint specifikusan veszélyeztetett csoportra. Ez egy komoly és súlyos közegészségügyi kérdés, mivel a gazdák nem tudják kontrollálni a növényvédő szereket. Számos tanulmány rámutatott arra, hogy a levegőbe kerülő növényvédő szerek akár mérföldekre is eljuthatnak. Bárcsak tovább juthattunk volna valamennyi légi permetezésre vonatkozó tiltásunk kapcsán.
Az évtizedek során számos jelentés született a vidéki területek akut és krónikus megbetegedéseiről. Parlamentünk sokkal többet tehetett volna a mai napon ezzel a szavazással azért, hogy megóvja az embereket a ráktól, a leukémiától, a non-Hodgkin lymphomától és egy sor egész más betegségtől. Valóban csalódott vagyok azért, hogy nem ragadtuk meg azt a lehetőséget, melyet a Környezetvédelmi Bizottság felkínált. Ezen pozitív intézkedések közül sajnos annyit sokat buktattak meg más képviselőcsoportok.
Azonban remélem, hogy a mai napon az emberek figyelnek a Parlamentre, és nyomást gyakorolnak képviselőikre, hogy amikor eljön a második olvasat ideje, megpróbálhassunk többet tenni az emberek egészségéért. Elvárják tőlünk, hogy jobbat tegyünk. Jobban kellett volna végeznünk, és sajnálom, hogy a többi képviselőcsoport nem támogatott minket a mai napon.
Péter Olajos
(HU) Mint az MDF képviselője, szavazatommal támogattam mind a két jogszabálytervezetet, amely a szigorúbb és ellenőrzöttebb növényvédő szer felhasználást irányozza elő. Úgy gondolom, ezek a jogszabályok mérföldkövek lesznek egy biztonságosabb és egészségesebb élelmiszer-előállítás felé vezető úton.
Ki kell vonni az egészségre veszélyes anyagokat és összességében kevesebb rovarirtó szert kell használnunk. Magyarországon például 15-ször kevesebb vegyszert használunk, mint mondjuk Hollandiában, mégis a magyar kukoricáktól roskadoztak - míg voltak -, az Unió intervenciós raktárai. Tehát lehet és kell abba az irányba haladnunk, ahol fenntartható szerhasználattal megtermelt gyümölcsök, zöldségek és egyéb élelmiszerek találhatók. Azok a tagországok, akik pedig szigorúbb jogszabályokat szeretnének alkalmazni, azok előtt ez a lehetőség nyitva kell, hogy maradjon. Köszönöm.
Zuzana Roithová
(CS) Biztos úr! Én is neheztelek arra, hogy veszélynek teszik ki az emberi egészséget, például a légi permetezésen keresztül, és hogy a növényvédő szerek használata fokozatosan növekszik a növényvédelemmel szembeni egyre nagyobb rezisztencia miatt.
Nem kétséges, hogy meg kell reformálnunk a biztonságos növényvédő szerek használatára vonatkozó szabályokat Európában. Sajnálom azonban, hogy itt a Parlamentben a Zöldeken és a baloldali képviselőkön keresztül elsőbbséget kaptak azok a populista javaslatok, melyek értelmében teljes mértékben vagy helyi szinten be kellene tiltani a növényvédő szerek használatát. Ezt meggondolatlan lépésnek tartom. Itt a növények orvoslásáról beszélünk, és ezeknek betiltása egyet jelentene a gyógyszerek betiltásával az emberi orvoslásban. Természetesen mindkettő mérgező, ha nem megfelelően alkalmazzák: így tehát arra kell fordítanunk erőfeszítéseinket, hogy normákat vezessünk be és széles körben elterjesszük az információt, semmint, hogy tudományosan megalapozatlan, összevissza és túlzottan bürokratikus intézkedéseket fogadjunk el.
Hölgyeim és uraim! A józan ész alapján nem támogattam a mai napon a csomagban található javaslataik többségét. Ennélfogva nem hiszem, hogy a Klaß-jelentés, amint azt jóváhagyták, nagyon sikeres lenne.
Ryszard Czarnecki
(PL) Tisztelt elnök úr! Azt szeretném mondani, hogy Klaß asszony jelentése mellett szavaztam, és ennek az volt az egyik oka, hogy ez a jelentés utal az Európai Bizottság részéről előterjeszett javaslatok megszorítására. Külön említi a nemzeti cselekvési terveket a növényvédő szerek alkalmazásának gyakoriságával kapcsolatos 5 éven belüli 25%-os csökkentés, és 10 éven belüli felére történő - 50%-os - csökkentés kapcsán. Nagyon fontos, hogy az Európai Parlament keményebb legyen ebben a kérdésben, és az Európai Bizottságnál zöldebb megközelítést alkalmazzon.
Szeretném határozottan kiemelni, hogy döntésemet befolyásolta az a tény, hogy a szavazásra bocsátott jelentésben volt egy bejelentés, miszerint minden tagállam ütközőzónákat fog felállítani azt megelőzendő, hogy a növényvédő szerek bejussanak a vízgyűjtő területekre és az ivóvízbe.
Bernadette Bourzai  
írásban. - (FR) Mint a vízminőségről szóló vélemény előadója, úgy látom, hogy a növényvédő szerek benne foglaltattak a környezet fokozatos romlásában, főként a felszíni és parti vizekébe. Az idő során fennmaradnak, nagy távolságokra eljuthatnak, és hosszútávú szennyezést jelenthetnek, aminek nehéz meghatározni a helyét a vízelvezetések, a talajban és a levegőben történő közvetlen veszteségek, a növények eső miatti kimosása és hasonlók tényezők következtében. Általánosabb értelemben a növényvédő szerek jelenlegi használata a mezőgazdaságban káros következményekkel járhat egészségünkre. A Bizottság törvényjavaslatait a növényvédő szerek használatáról és az engedélyeztetési eljárásokról, valamint azok forgalomba hozataláról már nagyon vártuk.
Azonban alkalmatlannak tartom a célkitűzéseket, és éppen ezért a Parlament plenárisán hasztalan támogattam a Környezetvédelmi Bizottság részéről elfogadott álláspontot, amely azt kéri, hogy az EU egy 5 éven belüli 25%-os, és egy 10 éven belüli 50%-os csökkentést tűzzön ki a növényvédő szerek használatában. Ezen felül 10 méteres ütközőzónát jelöljön meg a termőföldek és a vízfolyások között. Különösen sajnálom, hogy ez az első olvasat, és hogy a szöveg valószínűleg tovább fog hígulni.
Edite Estrela  
írásban. - (PT) Klaß asszony jelentése mellett szavaztam, amely egy olyan európai parlamenti és tanácsi irányelvet javasol, ami létrehozná a közösségi fellépés kereteit, hogy elérhető legyen a növényvédő szerek fenntartható alkalmazása. A növényvédő termékek használatának csökkentésére sarkall, és magas biztonsági normákhoz járul hozzá az emberek, az állatok és a környezet számára.
Azonban alapvető fontosságúnak tartom a légi permetezés lehetőségének fenntartását olyan helyzetekben, ahol nincs járható alternatíva, vagy ahol a földi alkalmazás nagyobb kockázattal jár. Bár a Natura 2000 területeken a növényvédő szerek lehetséges betiltása mellett lehet, hogy arra is lehetőség nyílhatna, hogy használatukat korlátozzuk vagy kockázatukat minimálisra csökkentsük, ami specifikus kockázatfelmérést kívánna.
Ilda Figueiredo  
A 6. Környezetvédelmi Akcióprogram elfogadásakor elismerték, hogy csökkenteni kell a növényvédelmi termékek emberi egészségre és környezetre gyakorolt hatását, kihangsúlyozva annak szükségességét, hogy a növényvédő szerek fenntarthatóbb alkalmazását kellene elérni, és kiemelve azt a kettős megközelítést, ami megában foglalja a megfelelő jogi keretek teljes implementációját és helyes felülvizsgálatát, valamint egy, a növényvéső szerek fenntartható alkalmazásáról szóló tematikus stratégia kidolgozását.
Most az előadó a bizottsági javaslat címét félrevezetőnek tartja. A javaslat célja, hogy szabályozza a növényvédő szerek bizonyos csoportjait, mégpedig a növényvédelmi termékek formájában megjelenő növényvédő szereket. Eszerint a 'növényvédő szer' kifejezés helyett 'növényvédelmi termék' kifejezést kellene alkalmazni az Irányelv teljes szövegében.
Az Irányelv célja, hogy csökkentse a növényvédelmi termékek használatához kapcsolódó, illetve a környezetre és az emberi egészségre vonatkozó kockázatot. Azonban mindezeket észben tartva a kidolgozott intézkedéseknek arányosnak kell lenniük, és nem szabad megfeledkezni arról, hogy elsősorban tagállami kérdésnek kell tekinteni a környezetvédelmi termékek használatához kapcsolódó kockázat csökkentésének segítését, mégpedig nemzeti cselekvési terveken keresztül. Ez az egyetlen módja annak, hogy számításba lehessen venni helyi szinten a különböző feltételeket és helyzeteket.
Robert Goebbels  
írásban. - (FR) Szisztematikusan a teljes növényvédelmi csomag ellen szavaztam, hogy jelezzem az aktával szembeni ellenállásomat, ami még nem állt készen a plenáris ülésre. Egy törvényhozó szempontjából teljesen méltatlan 700 képviselőt 300 - 400 módosítással szembesíteni, hogy azokat 3 vagy 4 részletben szavazzák meg. Így akár lottóhúzást is szervezhetnénk. Dicséretesnek tűnik, hogy a törvényhozó a növényvédelmi szerekkel történő visszaélést le akarja küzdeni. Azonban a rossz törvényhozásban gyökerezik egy olyan rendszer megszervezése, mely olyan bürokratikus, hogy nem hatékony. Mindenesetre, ha etetni akarjuk a Föld folyamatosan gyarapodó lakosságát, akkor azt nem tehetjük meg a növényvédő termékek nélkül.
Toine Manders  
A mai napon az Európai Parlament elutasította, hogy csatlakozzon a fundamentalista környezetvédők keresztülvihetetlen szabályaira vonatkozó követeléseihez a növényvédő szerek fenntartható használatának témájában. A vita elsődleges tárgya a Környezetvédelmi, Közegészségügyi és Élelmiszer-biztonsági Bizottság azon javaslata volt, hogy tiltsák be a növényvédő szereket a víztömegek 10 méteres körzetében. Ennek katasztrofális következményei lennének a közterületek és az olyan pihenőhelyek kezelői számára, mint például a golfpályák, olyan országokban, mint például Hollandia, ahol a földfelszín nagy részét víz borítja.
A szavazás eredménye egy kompromisszum a környezetvédelem, a hatóságok és a vállalkozók számára keresztülvihető szabályok között. Kollektív felelősségünk van a kockázatok kizárása kapcsán, és valóban igaz az, hogy a növényvédő szerek használata esetében 'minél kevesebb, annál jobb, azonban a szabályoknak valószerűbbnek és kivitelezhetőknek kell lenniük. Amennyiben vannak alternatívák, akkor azokat használni kell, de az csak vágyálom, hogy törvényileg betiltsuk valamennyi növényvédő szer használatát, és az a gondolat, hogy ennek nem lennének következményei a gazdaságra és a társadalomra.
David Martin  
írásban. - Én a jelentés módosított változata mellett szavaztam, ami ésszerű kompromisszumot eredményezett a közbiztonság növényvédő szerek csökkentett használatán keresztüli megőrzése és a termőföldön alapuló ágazatok terméshozam növelésével kapcsolatos képessége közt. A megközelítés lelkét jelentő óvatossági elvet határozottan támogatom.
Frédérique Ries  
A mai ebédidőben az Európai Parlament teljes mértékben átadott egy olyan üzenetet, amely megválaszolja polgárok aggodalmait; a mezőgazdaságot támogatandó kevésbé függ a növényvédő szerektől, fenntartható, és figyelembe veszi a gazdák és más felhasználók egészségét.
Előrelépést jelent az egészségvédelmi rész, ami teljesen hiányzott az 1991. évi szabályozásból, és most egyértelműen megerősítésre került a helyettesítési elv elismerésén keresztül (a REACH esetében célja nem, vagy kevésbé kémiai alternatívák használatának bátorítása), azzal, hogy elsőbbséget kapott a legsebezhetőbb lakosságok védelme, és a légi permetezés elviekben történő betiltása.
Alapvető fontosságú volt, hogy bezárjunk egy jogi kiskaput, ami a szakemberek és a magánszemélyek alkalmazási időszakára vonatkozik. Ezt ezzel a keretirányelvvel el fogjuk érni, ami figyelembe fogja venni a kertészkedés új szokásait és módszereit: a növényvédő szerek már az otthonainkba és a kertjeinkbe is bejutottak!
Azonban valóban sajnálatos a Klaß-jelentésben a Bizottság új megközelítésének- amit integrált növényvédelemként ismerünk - elutasítása, ami azt tartalmazza, hogy megengedi minden rendelkezésre álló mezőgazdasági technológia alkalmazását, de közben elsőbbséget ad a környezetbarát technológiáknak. Ragaszkodom a fegyvereimhez: az integrált termelés a józan ész szerint vonatkozik a 21. század mezőgazdaságára.
Karin Scheele  
írásban. - (DE) Fontos az a tervezett Irányelv, mely keretet ad a közösségi ellépésnek, hogy el lehessen érni a növényvédő szerek fenntartható használatát, mivel bizonyos növényvédő szerek még mindig ijesztő mennyiségben találhatók meg a talajban, a levegőben és a vízben a meglévő keretszabályozások ellenére. A meglévő szabályozásokon túli bizonyíték a szántóföldi növényekben is aggodalomra ad okot, és politikai kezdeményezést igényel. Itt létfontosságúak a növényvédő szerekhez kapcsolódó kockázatok és függőségek csökkentésére vonatkozó konkrét terveket tartalmazó nemzeti cselekvési tervek. Igen sajnálatos, hogy a plenárison nem vittük tovább azt a célt tartalmazó módosítást, mely szerint 2013-ig 50%-kal kellene csökkenteni az aggasztó toxikus és roppant toxiku anyagokat, illetve, hogy a növényvédő szerek használatát az elkövetkező 10 évben 20%-kal kellene csökkenteni. Ez még a jelen helyzetben is fontos politikai jelzés lett volna.
Bogusław Sonik  
A növényvédelmi termékek fenntartható használatának kulcsa a kockázat racionális korlátozása. Ezt a célt azzal kellene elérnünk, hogy hatályba léptetjük a növényvédő szerek fenntartható alkalmazásáról szóló Irányelv elveit.
Minden ország köteles lesz elkészítenie a saját tervét az Irányelvben meghatározott iránymutatást követve. Minden országnak így kellene tennie, kellően figyelembe véve a helyi tényezőket és mindennemű különbséget.
Az lényegi különbség köztünk a mezőgazdasági hasznosítás szintje. Az új EU-tagállamok közti országoknak gyakran hatalmas veszteséget kell kárpótolniuk, főleg a termelt élelmiszerek minőségét és egészségi állapotát illetően. Ezekben az országokban a növényvédő szerek alkalmazásának csökkentése a használat jelen szintje mellett visszafelé fog elsülni, felénk, azaz a fogyasztók felé.
Különbözünk a táj szempontjából is. Lengyelországban a hatalmas erdőségeket csak úgy lehet megóvni a kártevőktől, ha légi kezelést alkalmaznak. A mi felelősségünk a természetes környezettel szemben, hogy megóvjuk az erdőket, miközben a Parlamentnek az a feladata, hogy meghatározza azon termékek biztonságos használatának alapelveit, melyek megvédik a természetes környezetet.
Az Irányelvnek sok mondanivalója van a gazdák képzéséről, mely a növényvédő szerek fenntartható alkalmazásának megvalósítása szempontjából a legfontosabb lenne. Parlamenti feladat az oktatás támogatása és olyan feltételek létrehozása, melyekkel ez minden gazdához eljut.
Az Irányelvben foglaltaknak el kellene érniük mind a tagállamokat, mind pedig a gazdákat, ahelyett, hogy elkedvetlenítené azokat.
Thomas Ulmer  
írásban. - (DE) A jelentés ellen szavazok, mivel többé nincs egyértelmű határvonal a különféle módosítások között, amit fontosnak tartok. A növényvédelem az emberek és a növények egészségét szolgálja, és nem egy olyan figyelmeztetés a politikának, aminek nincs tudományos alapja.
Michl Ebner
(DE) Tisztelt elnök úr! Úgy vélem, a közegészségre és a fogyasztóvédelemre kellene törekednünk, és ezen vélemények irányában teljeskörű támogatásomat fel is szeretném ajánlani. Egyszerűen nincs értelme a gyakorlatosságot mellőző megoldásokat bevezetni, és olyan helyzeteket létrehozni, ahol az élelmiszerelőállítás már nem lehetséges a jóváhagyott alapokkal. Ezen okból meg vagyok győződve arról, hogy a Breyer-jelentést nem tarthatjuk meg jelen formájában, és hogy azt ebből a szempotnból módosítanunk kellene. Ellene szavaztam, és úgy vélem, illetve boldog vagyok, hogy egy sokkal értelmesebb és gyakorlatiasabb megoldást találtak a Klaß-jelentésben, és azokban a cselekvési tervekben is, melyeknek én voltam az előadója a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Bizottságban. Ezen okból kifolyólag remélem, hogy mi is javítani tudjuk a Breyer-jelentést a második olvasaton, mivel ezt kell tennünk.
Carl Schlyter
(SV) A mai napon vegyes üzenetet küldtünk ki. Azt hiszem, a mai nap legbizarrabb része Heaton-Harris úr támadása volt, amiben azt állította, hogy önkéntes csoportok próbálják befolyásolni a Parlamentet. Az a nagy dolog történt, hogy gyengült a Parlament pozíciója az iparág által fizetett lobbisták kiterjedt lobbija következtében, melynek inkább az áll az érdekében, hogy minél több növényvédő szert adjon el, mintsem, hogy megóvná a közegészségüget és a fogyasztókat. Szerencsére nem jártunk teljes sikerrel. Még mindig megvan a növényvédőszer-útlevél, ami a fogyasztóknak jelentős lehetőséget biztosít arra, hogy kereskedőiket megkérve megnézzék, mi is megy le a torkukon. Ez a védelem fontos, és a Tanáccsal folytatott tárgyalások során harcolnunk kell érte. Azonban a Parlament nem védi meg úgy a lakosait, ahogy azt a Környezetvédelmi Bizottság akarta. Rosszabb védelmük és rosszabb információjuk van annál, mint amit a bizottság akart. Ezt a többi olvasatkor helyesbíteni kell. Véleményem szerint nem folytathatjuk a legveszélyesebb vegyi anyagok jóváhagyását a jelen szinten. A Parlament most elkerülte az összes növényvédő szerre kiterjedő általános csökkentési célt, ami sajnálatos.
Azonban azt szeretném mondani, hogy mi a Zöld képviselőcsoportban most egy olyan jelentést vittünk keresztül, ami lényegében jó tárgyalásokhoz használható a Tanáccsal, de ott a név egy kicsit butácska. Éppen úgy, ahogy az alkotmányt reformszerződésnek hívják, meglepő, hogy a Parlament a növényvédő szereket növényvédő termékeknek nevezi. Ha minden növényvédő terméket érint, akkor a törvényi szabályozásba könnyedén bevehetjük a kerítéseket is, mivel védelmet jelentenek az őztehénnel szemben. Ez rámutat arra, hogy a növényvédő termék milyen abszurd név.
Edite Estrela  
írásban. - (PT) Breyer asszony jelentése mellett szavaztam, mely egy európai parlamenti és tanácsi szabályozást javasol a növényvédelmi termékek forgalomba hozataláról, mivel az segít abban, hogy magas biztonsági normákat biztosítsunk az embereknek, állatoknak és a természetnek oly módon, hogy szigorú, de egyszerűsített eljárásokat vezetünk be, illetve célszerűsítsük a forrásokat.
Az elfogadott jelentés hű a szubszidiaritás elvéhez, így a tagállamok figyelembe vehetik a specifikus nemzeti körülményeket, főként a növényegészségügyi és klimatikus feltételeket, illetve megfelelő kockázatcsökkentő intézkedések elfogadáséra kerülhet sor.
Ilda Figueiredo  
írásban. - (PT) Ennek a javaslatnak összhangban kellene lennie a 6. Környezetvédelmi Akcióprogram mögött húzódó okokkal abból a célból, hogy a kilátásba helyezett és visszamenőleges stratégiák jelenlegi ismereteinek alkalmazásával fel lehessen mérni az emberekre és a környezetre gyakorolt kockázatot és veszélyt, és összhangot lehessen teremteni egyéb politikákkal.
Így , a a növényvéső szerek fenntartható alkalmazásáról szóló tematikus stratégiával ugyancsak összhangban, a Szabályozásnak az emberi és a környezeti egészség magasfokú védelmét kell garantálnia, elsőbbséget adva az elővigyázatossági elvnek, azonban az intézkedéseknek arányosnak kell lenniük, és figyelembe kell venniük a szubszidiaritás elvét.
Az egyéb politikákhoz fűződő viszonyokat egyértelműbben ki kellene domborítani. Például a szabályozásnak nem szabadna szembe helyezkednie a Víz Keretirányelv (2000/60/EK) és leányirányelvei céljaival és minőségi normáival. Ezt rendszeres ellenőrzéssel biztosítani kell.
Minden tagállamnak meg kell tartania azt a lehetőséget, hogy túlmegy a közösségi normán alapvető védelmi vagy döntéshozatali standardjait illetően a termékengedélyezésben, annak érdekében, hogy nemzeti növényvédő szerekkel kapcsolatos cselekvési terveket, egészségi programok vagy környezetvédelmi intézkedések terén megállapított célkitűzéseket hajtsanak végre, egyedi nemzeti feltételek alapján.
David Martin  
írásban. - A jelentés mellett szavaztam, és örülök, hogy a növényvédő szerek fenntartható alkalmazását ötvözi a hatékony egészség- és környezetvédelemmel.
Luca Romagnoli
írásban. - (IT) Tisztelt elnök úr! Hölgyeim és uraim! Annak ellenére, hogy összességében a Breyer-jelentés mellett szavaztam, célszerűnek tartom néhány olyan módosítás támogatását, melyek az eredeti előterjesztést helyesbítik. Alapvető fontosságú, hogy megtörjük a hatalmas multinacionális cégek monopóliumát az adatmegosztás és -hozzáférés területén, valamint, hogy az ágazatot megnyissuk a nagyobb és tisztességesebb verseny irányába. Másrészt ezt az ágazatot földrajzi és környezeti különbségek is érintik, melyeknek megfelelő figyelmet kell szentelni.
Nagyobb rugalmasságra van szükség az anyagok kölcsönös elismerése és összehasonlító értékelése terén. Valójában jelenleg a kis- és középvállalatok, melyek főleg koformulánsokatt állítanak elő, nem kapnak mozgásteret, pontosan a hatalmas ipari csoportok rendkívüli befolyása miatt - és nem csak az adatkezeléshez, hanem azok cseréjéhez sem. Az európai törvényhozásnak feltétlenül figyelembe kell vennie és támogatnia kell kívánalmaikat, hogy megelőzzük lassú, de feltartóztathatatlan eltűnésüket a piacról.
Tokia Saïfi  
írásban. - (FR) A növényvédő szerek, melyek régen a parazitákkal szemben védték a növényeket, jelentősen megváltoztatták a mezőgazdaságot. Mindazonáltal ma azt látjuk, hogy ezen növényvédő szerek mezőgazdasági és nem mezőgazdasági környezetben történő jelentős használata káros hatást gyakorol a környezetre (a víz, a levegő, a talaj, stb. szennyezése) és az egészségre is (egyes ráktípusok kialakulása, termékenységi problémák).
Ezt szem előtt tartva az EU úgy döntött, hogy módosítja törvényi szabályozását, bátorítva a növényvédő szerek használatának csökkentését. Főleg a Breyer-jelentés keretein belül, mely a növényvédő termékek forgalomba hozataláról és a növényvédő szerek fenntartható alkalmazásáról szól. Amellett szavaztam, hogy szigorú kritériumokat szabjunk meg valamennyi toxikus anyag (neurotoxikus, bioakkumulatív, karcinogén, stb.) tekintetében. Hasonló módon, Franciaország nemzeti növényvédőszertervével és a REACH-csel való konzisztencia okán, ugyancsak támogattam a különösen aggasztó növényvédő szerek alkalmazásának 50%-os csökkentését 2013-ig, és a legkárosabb anyagok helyettesítését biztonságosabb anyagokkal (beleértve a nem kémiai jellegű termékeket). Végezetül, egybehangzóan a Franciaországban a környezetről tartott nemzeti vita szellemével, a növényvédő szerek adója mellett szavaztam, hogy a kezelőtermékek használatának csökkentésére bátorítsuk gazdáinkat.
Karin Scheele  
írásban. - (DE) Tegnap nem tudtam felhasználni felszólalási időmet. Ugyanakkor került sor a Klímaváltozási Bizottságban a Hassi-jelentéssel kapcsolatos szavazásra, ami az Európai Parlament álláspontjának alapjául szolgál az ENSZ Klímaváltozási Konferenciájára. Az Európai Unió növényvédő szerek használatára vonatkozó új politikája fontos lépés a job egészség- és környezetvédelem irányába. A mai szavazás eredményében különösen fontos, hogy a Parlament egyértelműen szembefordult a Bizottság által javasolt háromzónás modellel. A javasolt rendszer félrevezető, és nagyban ellentmond a növényvédő szerek fenntartható alkalmazásának célkitűzésével.
Thomas Ulmer  
írásban. - (DE) A jelentés ellen szavazok, mivel nem egy szigorúan tudományos kritérium szerint állították össze, és mivel a zónamodellt - legyen az bármilyen változatban - értelmetlennek tartom. Csak egységes engedélyezésnek van értelme a közös gazdasági területen. Jelentős javulásban reménykedek a második olvasatra.
Liam Aylward and Brian Crowley  
írásban. - Nem kétséges, hogy a növényvédő szerek csökkentését szorgalmazó jelen törvényi szabályozás ellenére hatalmas mennyiségben található növényvédő szer a levegőben, a vízben és az élelmiszerkészletben, befolyásolva egészségünket és környezetünket.
Ma azonban, bár kollégáim és jómagam is egyértelműen a növényvédő szerek mindennapi életünkben történő csökkentése mellett szavaztunk, fontos felismernünk a gazdák és gyömölcstermesztők igényeinek gyakorlati realitását, főként az emelkedő élelmiszerárak jelen helyzetében. Nem tudunk elméletben törvényt alkotni! Egy gyakorlati és kiegyensúlyozott megközelítés mellett döntöttem, és azon szélsőséges módosítások ellen szavaztam, melyek csökkentenék élelmiszerkészletünket, a gazdálkodást rendkívül nehézzé és gyakorlatiatlanná tennék. Ne feledkezzünk meg arról, hogy a gazdák természetükből adódóan környezetvédők! A növényvédő szerek betiltása helyett a tagállamok a képzésre és a tájákoztató kampányokra fognak koncentrálni, valamint a legjobb gyakorlatra és az integrált növényvédelem, mely nekünk, mint polgároknak, fogyasztóknak és gazdáknak a javunkra válik.
Amellett szavaztam, hogy realisztikus célokat tűzzünk ki a tagállamok számára, miközben el kell ismerni a 27 tagállam különböző természetét. Ami az alkalmazást illeti, a kockázatnak kell jelentenie a központi tényezőt, figyelembe véve a veszélyt és a kitettséget.
Astrid Lulling  
írásban. - (FR) Ami a növényvédő termékek forgalomba hozataláról és a növényvédő szerek fenntartható alkalmazásáról szóló jelentéseket illeti, politikai csoportom nagyon felelős irányvonalát követtem.
A CMR1 osztályba sorolt termékeket, melyekről tudományosan bizonyították, hogy károsak az emberek és az állatok egészségére, a továbbiakban nem szabad engedélyezni.
Az a kötelezettség, melynek értelmében minden szomszédot értesíteni kellene permetezés előtt csak tömeghisztériát keltene, nem beszélve arról a tényről, hogy hatalmas mennyiségű ellentétes hatású bürokráciát hozna magával, ami a CMR1 termékek piacról történő eltűntetésével egyébként is elavulttá fog válni.
Úgy vélem, hogy a szubszidiaritás elvét kellene alkalmazni a nem kezelendő ütközőzónák tekintetében, hogy megelőzzük a plusz korlátozások alkalmazását a mezőgazdasági termelés kapcsán.
Ellenzem az engedélyezett termékekre kivetendő speciális adó létrehozását, mivel ez a mezőgazdasági termelés költségének szükségtelen emelkedéséhez vezetne.
Természetesen ellenzem azt is, hogy betiltsák a környezetvédelmi termékek helikopterről történő szórását. Elfogadhatatlan ennek a módszernek a betiltása, ugyanis bizonyos régiókban, például ott, ahol hegyoldalban találhatók a szőlők, ez az egyetlen lehetséges megoldás.
Örülök, hogy figyelembe vették azon módosításaimat, melyek a növényvédelmi termékek elfogadhatatlan hatásaival foglalkoznak, melyek - egyebek mellett - negatív hatással lehetnek bizonyos fajok, így például a méhek viselkedésére, sőt, akár ezen fajok kipusztulásához is vezethetnek.
Robert Navarro  
írásban. - (FR) A Klaß- és Breyer-jelentések mellett szavaztam, melyek a növényvéddő szerek alkalmazásáról szólnak, mivel fejlődést mutatnak a növényvédelmi termékek egészségre és környezetre gyakorolt hatásának komolyabb megfontolása szellemében. Különösképp üdvözlöm azon szocialista javaslat elfogadását, hogy tiltsuk be a növényvédő szerek használatát a lakossági és érzékeny területeken. Annak is örülök, hogy elfogadták javaslatunkat a nem kémiai technológiák szisztamatikus támogatásáról. Sajnálom azonban, hogy az európai jobboldal ellenezte az ezen termékek használkatának csökkentésére kitűzött célok bevezetését. Számos példa mutat rá, hogy lehetséges a csökkentés, és anélkül lehetne bevezetni egy fokozatos csökkentést, hogy az az ipart vagy munkahelyeket veszélyeztetne. Még egyszer: a jog előnyt kapott a profittal szemben... Azonban a kis lépések is számítanak, és ezek a jelentések helyes irányba tett lépést jelentenek, még pedig a holnap fenntartható mezőgazdasága és gyermekeink egészségesebb környezete irányába.
