3. Il caso della famiglia al-Kurd (votazione)
- Prima della votazione sul considerando b:
Charles Tannock
(EN) Signor Presidente, vorrei proporre un emendamento orale al considerando b, che aggiungerebbe "concernente una proprietà immobiliare oggetto della disputa”. Posso leggerle il testo, se lo desidera. Il testo reciterebbe: "considerando che tale sfratto è stato compiuto sulla base di un ordine emesso dalla Corte suprema israeliana il 16 luglio 2008 a seguito di un lungo e controverso procedimento legale dinanzi ai tribunali e alle autorità di Israele concernente una proprietà immobiliare oggetto della disputa”. Diversamente il testo non chiarisce di quale controversia si tratti. Nel diritto occorre specificare la natura della controversia.
Presidente
E' evidente che non si sono alzati quaranta membri contro l'inclusione di questo emendamento orale.
Il considerando b viene dunque sottoposto al voto con il testo modificato dall'emendamento orale.
Marios Matsakis
(EN) Signor Presidente, per poter contare su un maggiore sostegno a favore di questo considerando, vorrei proporre un emendamento orale all'emendamento orale dell'onorevole Tannock. Propongo di aggiungere l'aggettivo "apparente” prima di disputa in modo che il testo legga: "sulla proprietà oggetto della apparente disputa”. Così l'onorevole Tannock potrà ritenersi soddisfatto dall'aver chiarito la natura del problema nel considerando, e la questione resta aperta.
Charles Tannock
(EN) Signor Presidente, mi spiace di non essere a conoscenza dei dettagli del nostro Regolamento, ma non credo si possa presentare un emendamento orale a un emendamento orale a meno che non ci sia l'accordo dell'intera Assemblea. Personalmente non sono d'accordo con questa modifica e, presumo, non lo sia neppure la maggior parte del mio gruppo.
Non esiste una disputa "apparente”: una disputa è una disputa. La controversia è stata sottoposta alla corte che ha pronunciato un verdetto. Il mio intento era di chiarire la natura della controversia.
Presidente
Mi è stato spiegato che la norma è la seguente: quando viene presentato un emendamento orale a un emendamento orale, se l'onorevole collega che ha presentato il primo emendamento manifesta il suo assenso al secondo emendamento orale, l'Assemblea si pronuncerà anche su quest'ultimo. Se l'autore del primo emendamento non accoglie il secondo, quest'ultimo non viene sottoposto alla votazione.
Mi spiace, onorevole Matsakis, ma non possiamo prendere in considerazione il suo emendamento.
Tuttavia, l'emendamento dell'onorevole Tannock non è stato respinto perché non si sono alzati quaranta membri e sono ora costretto a sottoporlo al voto.
Kathalijne Maria Buitenweg
(EN) Signor Presidente, mi spiace ma non ho grande familiarità con il regolamento. Non possiamo semplicemente votare? Non possiamo evitare di votare perché non ci sono i quarantacinque membri necessari, o comunque non c'è il numero necessario. Non possiamo evitare di votare perché è previsto al termine della seduta. Possiamo certamente votare sugli emendamenti orali? Possiamo votare sui testi relativi alla proprietà oggetto della disputa e verificare se possono contare sulla maggioranza?
Presidente
E' esattamente ciò che stavo per proporre. Ora voteremo pertanto sul considerando B modificato dall'emendamento dell'onorevole Tannock.
(L'Assemblea manifesta il suo assenso alla presentazione dell'emendamento orale)
- Prima della votazione sul considerando d:
Charles Tannock
(EN) Signor Presidente, mi spiace intervenire nuovamente, ma vorrei suggerire l'aggiunta di due parole al considerando D per garantire la necessaria chiarezza sotto il profilo giuridico dal momento che alcuni interventi precedenti facevano riferimento a una certezza. Non è così e il testo del considerando leggerebbe quindi nel modo seguente: "sottolineando il fatto che lo sfratto ha avuto luogo nonostante le obiezioni formulate a livello internazionale; considerando che gli Stati Uniti hanno sollevato la questione con le autorità israeliane; considerando inoltre che tale decisione potrebbe aprire la strada all'occupazione di altre 26 case nel quartiere di Sheikh Jarrah, a Gerusalemme Est, e che altre 26 famiglie sono candidate all'espulsione; considerando altresì le ramificazioni politiche di tale questione per il futuro status di Gerusalemme Est”.
E' molto semplice. Non si può affermare che "apre la strada”, piuttosto "potrebbe aprire la strada” ed è una decisione che dobbiamo lasciare ai tribunali, non alle discussioni, come suggerito da alcuni dei miei onorevoli colleghi in precedenza.
Marios Matsakis
(EN) Signor Presidente, mi spiace, ma devo oppormi all'emendamento orale presentato dal mio dotto amico, l'onorevole Tannock, sulla scorta dell'evidenza fornita dalla signora Galit Peleg, primo segretario della missione di Israele all'Unione europea. Ho qui un suo messaggio di posta elettronica che il primo segretario ha inviato a numerosi onorevoli colleghi, compreso, immagino, l'onorevole Tannock.
"La prima riga legge: durante l'impero ottomano due ONG ebraiche hanno acquistato il terreno e costruito gli edifici della zona”, il che significa dunque l'intera area - non solo un'abitazione, ma tutti gli edifici di quella zona. Ho con me questo testo nel caso qualche onorevole collega, compreso l'onorevole Tannnock, voglia prenderne visione.
Presidente
Le ricordo, onorevole Matsakis, che c'è solo un modo per opporsi a un emendamento orale ed è di alzarsi, non di dare il via a una discussione.
Posso confermare che non si sono alzati 40 onorevoli colleghi.
Kathalijne Maria Buitenweg
(EN) Signor Presidente, lei ha ritenuto che fossimo d'accordo, che ci fossimo intesi, ma il mio era un quesito diverso. Mi rendo conto che dobbiamo votare sull'emendamento perché non c'è un numero sufficiente di onorevoli colleghi in Aula, ma dovrebbe essere possibile votare sulle parti proposte dall'onorevole Tannock. Ciò significa che dovremmo votare solamente sul testo proposto "may pave” e solo successivamente dovremmo decidere in merito al resto del considerando d. E' un po' strano che si debba riprendere un testo che potrebbe non avere l'appoggio della maggioranza solo perché non ci sono 45 onorevoli colleghi in Aula.
Presidente
Mi spiace dovervi spiegare di nuovo qual è il nostro meccanismo di voto. Se la maggioranza vota contro il considerando d modificato dall'emendamento orale, ritorniamo all'emendamento d originale. Se, quindi, lei desidera opporsi all'aggiunta proposta, deve votare contro. Se non c'è una maggioranza contro l'emendamento, il considerando d passerà con le modifiche dell'emendamento orale. L'unico modo per evitare un emendamento orale che non gradisce, è di votare contro ora, perché sto aprendo la votazione.
(L'Assemblea manifesta il suo assenso alla presentazione dell'emendamento orale)
Véronique De Keyser
(FR) Mi consenta una breve osservazione, signor Presidente, che vorrei figurasse nel processo verbale.
Questa è una risoluzione comune della quale abbiamo discusso in tono estremamente conciliatorio. Tutti hanno fatto delle concessioni. Mi rendo conto che, con gli emendamenti orali - che ha il diritto di presentare - e tramite le votazioni separate, il gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei ne ha seriamente modificato il fondamento. Mi chiedo, pertanto, se i rappresentanti che hanno partecipato al compromesso abbiano ricevuto dal loro gruppo un mandato effettivo. Ne terrò conto in occasioni di futuri negoziati.
Presidente
Terremo ovviamente conto della sua affermazione che sarà ripresa nel processo verbale.
Marios Matsakis
(EN) Signor Presidente, molto brevemente, vorrei congratularmi con il gruppo PPE-DE che riesce a far rimanere la maggioranza dei suoi membri in Aula il giovedì pomeriggio e a far valere la propria posizione in materia di violazioni dei diritti umani. Mi congratulo con loro.
Proinsias De Rossa
(EN) Signor Presidente, voglio semplicemente chiederle di registrare a verbale le mie obiezioni a proposito dell'abuso del sistema degli emendamenti orali avvenuto questo pomeriggio.
Luisa Morgantini
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei dire che è molto triste che si facciano dei compromessi e che poi non vengano rispettati, molto triste soprattutto che non si pensi che la famiglia al-Kurd non è un nome, ma sono persone che sono costrette a vivere - lo dico a lei onorevole Casaca - che sono costrette a vivere neanche in una tenda, perché anche nella tenda non gli è stato permesso restare. È veramente una tristezza che non si pensi a questo pezzo di umanità e si pensi soltanto alle politiche.
Bernd Posselt
(DE) Signor Presidente, desidero ringraziare l'onorevole Matsakis per la sua correttezza. Tutti i gruppi hanno fatto ricorso agli emendamenti orali, che sono estremamente importanti in relazioni alle questioni urgenti, perché nella fretta possono intervenire degli errori che richiedono, talvolta, una correzione. E' quanto è avvenuto in questo caso e i socialdemocratici, i verdi e tutti gli altri gruppi hanno spesso fatto la stessa cosa. E' importante non prendersela solo perché, per una volta, non si è ottenuta la maggioranza.
Marcin Libicki
(PL) Signor Presidente, sono anch'io del parere che oggi sia stato commesso un abuso del Regolamento. Cionondimeno, è il regolamento che si applica e dobbiamo rispettarne la norma che richiede il parere contrario di 40 membri, anche se sappiamo che non potremo mai applicarla il giovedì pomeriggio. Vorrei chiedere la sua opinione, signor Presidente, e se non ritenga opportuno modificare una norma che richiede il parere contrario di 40 membri per respingere un emendamento orale quando siamo talmente pochi in Aula da non poterne garantire l'applicazione.
Paulo Casaca
(PT) Signor Presidente, devo premettere che la mia prima preoccupazione è il rispetto della dignità di ogni essere umano, in questo caso della famiglia al-Kurd, a prescindere dal credo, dalla nazionalità e dal colore. Giudico profondamente offensivo il fatto che qualcuno lo metta in dubbio solo perché ho una diversa opinione a proposito di uno specifico atto legislativo.
Presidente
Per riassumere questo interessante scambio di opinioni, propongo che degli eventi del pomeriggio siano informati gli organi competenti per verificare cosa occorra fare.
Per quanto mi riguarda, questo pomeriggio ho applicato le norme esistenti con quanta più calma e scrupolo possibili. Come hanno sottolineato diversi onorevoli colleghi, il problema non si porrebbe se i nostri banchi fossero un po' più affollati nei pomeriggi del giovedì.
