Acuerdo de cooperación Euratom-EU
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0074/97) de la Sra. Ahern, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre el Acuerdo de cooperación entre la Comunidad Europea de la Energía Atómica y los Estados Unidos de América en el ámbito de los usos pacíficos de la energía nuclear (C4-0264/96).

Ahern
Señora Presidenta, este informe sobre el acuerdo relativo a la cooperación nuclear entre Euratom y los Estados Unidos versa sobre dos cuestiones que han sido -y abrigo la esperanza y la confianza de que seguirán siendo- muy importantes para todos los diputados a esta Asamblea. Una es la escandalosa falta de derechos democráticos de este Parlamento para controlar Euratom, en particular cuando celebra acuerdos con terceros países. Se trata de una cuestión fundamental para este Parlamento.
El Congreso de los Estados Unidos tenía que dar su conformidad a este acuerdo, mientras que el Parlamento ni siquiera tenía legalmente el derecho a ser informado. No podemos seguir así en la Unión Europea. Ésta es la segunda vez en que el Pleno aborda este acuerdo con los Estados Unidos. Quisiera recordar a la Asamblea la resolución aprobada con gran mayoría en marzo de 1995. En aquel momento se estaban celebrando negociaciones con los Estados Unidos de América y la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía logró, no sin esfuerzo, obtener información de la Comisión sobre este acuerdo e iniciar un diálogo con ella al respecto.
Con esa intención este Parlamento exigió que se le siguiera informando y haciéndolo participar en este acuerdo internacional y otros similares sobre la cooperación nuclear, incluidas las consultas antes de la conclusión del acuerdo final con los Estados Unidos de América.
En mi informe explico con detalle que, después de que se aprobara la resolución, la actuación de la Comisión y del Consejo fue totalmente insatisfactoria. Al parecer, la Comisión y el Consejo decidieron una vez más actuar por su cuenta, como habían hecho la mayoría de las veces antes de que nuestra comisión obligara a que se admitiera su participación inicial, pero de corta duración. Así, pues, pido a la Asamblea en conjunto que se mantenga tan firme en su exigencia de control democrático en este nivel de la adopción de decisiones de la UE como en marzo de 1995 y en otras ocasiones en que se abordaron acuerdos similares.
Confío en que Sus Señorías harán suya mi propuesta de resolución a este respecto y pido su apoyo para varias enmiendas que darán a la resolución más claridad y más detalles respecto del control democrático de los acuerdos nucleares.
Sobre la substancia del acuerdo con los Estados Unidos, la cuestión principal es la cooperación nuclear. La resolución aprobada por esta Asamblea a la que antes me he referido estableció con toda claridad sus criterios de juicio y debate con la Comisión y el Consejo -y cito-: »Desea aumentar los mecanismos de control riguroso y eficaz que limitan la producción, aislamiento, almacenamiento, comercio y tráfico de plutonio y uranio del que se utiliza en el armamento y de otros materiales nucleares. Desea, en particular, respetar la normativa relativa al medio ambiente y la salud en materia de seguridad nuclear y participar en la política exterior y de seguridad con la mayor prioridad concedida a la no proliferación nuclear».
La no proliferación se ha planteado ante esta Asamblea como prioridad máxima en muchas ocasiones y en la resolución expusimos detalladamente que había que conceder la máxima prioridad a la no proliferación nuclear. Tomando esas posiciones anteriores del Parlamento como punto de partida, abrigamos muchas y poderosas dudas sobre muchos acontecimientos actuales. La ampliación de este acuerdo con los Estados Unidos y su predecesor no es la causa radical de esos acontecimientos preocupantes, pero no cabe duda de que ha contribuido a ellas en lugar de mitigarlas.
Mencionaremos sólo unas pocas de las cuestiones pertinentes: ¿quién no va a estar preocupado por la economía del plutonio con sus excesivos costos y peligros para nuestra salud y nuestro medio ambiente? ¿Por qué mantener y facilitar la fabricación de combustible MOX y el reprocesamiento en La Hague y Sellafield, que son parte integrante de la economía del plutonio? ¿Estamos haciendo lo bastante para velar por que no se ponga en peligro la no proliferación mediante la producción continua de materiales nucleares de los que se utilizan en el armamento? ¿No deberíamos limitar, en lugar de aumentar, el transporte de materiales nucleares a la luz de la decisión de muchos países, incluidos los Estados Unidos de América, de denegar el permiso para el transporte por su espacio aéreo o sus aguas costeras y qué enseñanzas sacamos de la insuficiencia de las salvaguardas actuales para prevenir pérdidas de cantidades importantes de plutonio?
Lo que propongo en el informe y en mis enmiendas es obtener el consenso parlamentario sobre la cuestión explícita del control democrático de los acuerdos nucleares. Sin negar las diferencias que puede haber entre nosotros, un compromiso compartido contribuiría a reducir el enorme déficit democrático que afrontamos en todas las cuestiones relativas a Euratom y a una política energética más sensata en la UE, al abordar al menos los aspectos más peligrosos de la producción de energía nuclear.
Acojo con beneplácito la cooperación en materia de seguridad nuclear con las reservas respecto de la proliferación nuclear y los transportes nucleares y el almacenamiento de plutonio a que ya me he referido. No se pueden subestimar los peligros del plutonio.

Lange
Señora Presidenta, creo que el debate de hoy tiene los rasgos de un teatro del absurdo. El 7-11-1995 firmamos el Tratado como Unión Europea, está en vigor y hoy debatimos al respecto. El guión de este absurdo teatro se escribió naturalmente en el Tratado del EURATOM. Creo que si queremos lograr aceptación entre nuestras ciudadanas y ciudadanos no podemos admitir durante más tiempo que se negocien Tratados a sus espaldas mientras que nosotros lo único que podemos hacer es afirmar o negar con la cabeza pero sin tener ninguna influencia sobre la decisión. Esta no es una Europa de las ciudadanas y ciudadanos.
Tampoco estoy convencido de que el contenido de este Tratado sea el mejor posible. Por un lado, se permite que una ley norteamericana sea válida en la Unión Europea. Esto es algo extraño. En segundo lugar, con este Tratado se determina una vía para el suministro de energía que no es querida al menos en 8 de los 15 países. También en Inglaterra y en Francia se está discutiendo muy vivamente sobre el empleo de la energía nuclear y no estoy seguro de que el resultado vaya a ser que se deba seguir construyendo. Precisamente en lo que se refiere a la cuestión del reprocesamiento y a la economía del plutonio existen considerables objeciones entre la población en Europa. Y con este Tratado se determinan.
Tercero: debido a que se prosigue esta vía, existen también considerables riesgos para la seguridad si se transporta a través de Europa plutonio, MOX y otros materiales combustibles por tierra, mar y aire. Creo que no deberíamos permitir un turismo nuclear de este tipo en Europa.
Por tanto, no solamente creo que el procedimiento no es correcto sino que además el contenido no es totalmente convincente. No tengo muchas esperanzas en la Conferencia de reforma que está teniendo lugar y que concluirá en Amsterdam. Este ámbito político que determina unas condiciones absolutamente centrales para nuestro futuro social, la cuestión del suministro de energía, el Tratado del EURATOM, debe integrarse en los Tratados de la Unión, además con control democrático, es decir, mediante el procedimiento de codecisión del Parlamento. De lo contrario, las ciudadanas y ciudadanos de Europa no darán su asentimiento. Por ello, digo que necesitamos la democracia ahora.

Ferber
Señora Presidenta, estimados y estimados colegas, hoy emitimos nuestro dictamen sobre un Tratado que ya ha entrado en vigor. Esto es lamentable y lo hemos reflejado también en nuestra resolución. Sin embargo, debemos tener en cuenta que no somos los firmantes ni los negociadores del Tratado sino que tenemos que trabajar en el marco del mismo.
Hoy no se trata de debatir sobre la energía nuclear. Lo digo abiertamente. Para ello tendremos ocasión suficiente de hacerlo el próximo mes cuando debatamos sobre el informe Soulier. Hoy se trata de comprobar si este Tratado entre el EURATOM y los EE.UU encuentra nuestra aprobación o no. La Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía se ha pronunciado a favor de este acuerdo, lo que constituyó nuestra iniciativa como PPE.
Naturalmente, nuestro deseo es que se nos informe mejor como Parlamento Europeo y, en especial, que podamos exponer nuestros deseos e intereses durante el curso de las negociaciones. Reflejamos también esto con toda claridad en nuestra resolución.
Sin embargo, quiero expresar mi sorpresa por la diversidad de debates que estamos manteniendo en base a este informe. En lo tocante al transporte de materiales radiactivos, en especial, los Verdes han mencionado a los Estados Unidos como brillante ejemplo en lo que a los estándares de seguridad se refiere. Y ahora, de repente, cuando se trata del Tratado EURATOM/USA, se dice: los estándares son malos, no debemos aceptarlos. Nos jugamos la credibilidad de nuestros argumentos que no se pueden manipular en función de las necesidades.
Finalmente, en el acuerdo con los EE.UU no debemos actuar como si se tratase del transporte de plutonio por todo el mundo, al que se le abren las puertas de pare en par. En ningún lugar del mundo existen unos estándares tan estrictos y elevados como en los Estados Unidos y en Europa. Tenemos nuestros problemas con los países de la Europa central y oriental pero esto no tiene nada que ver ahora con el Tratado, lo que debemos decir aquí claramente.
El Grupo del PPE apoya en lo esencial la propuesta de resolución tal como fue aprobada en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. Exceptuando la enmienda nº 1 no podemos apoyar las demás. Lo digo también con toda claridad. Se trata de los aspectos que fueron eliminados por iniciativa nuestra y ahora no pueden pedir de nosotros que los apoyemos de nuevo en el Pleno. Hoy debemos realizar una declaración clara pero en lo que se refiere al EURATOM también debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para que se integre en el derecho comunitario y tengamos de este modo una base más democrática y transparente para tales Tratados. Señor Lange, creo que coincidimos en este aspecto.

Plooij-Van Gorsel
Señora Presidenta, colegas, señor Comisario, el proceso de negociaciones relativo al acuerdo entre Euratom y Estados Unidos constituyó una ardua y larga operación en la cual el Parlamento Europeo pudo desempeñar un papel muy poco importante además de haber sido informado apenas al respecto. Incluso tras una reunión a puertas cerradas con la Comisión persistió durante todo un año un completo silencio. Una actitud inadmisible de parte del Comisario.
Mi grupo político desea que se implique de manera democrática a este Parlamento en los acuerdos sobre Euratom con terceros países, tanto ahora como en adelante. Las cuestiones nucleares atañen directamente a los ciudadanos europeos, también ahora y en el porvenir. El Tratado Euratom cuenta además con un elevado presupuesto siendo necesario pues un control democrático por parte del Parlamento Europeo.
Pasaré ahora a mi última observación. El Grupo Liberal se inquieta de la tendencia norteamericana de tratar de aplicar un mayor volumen de legislación extraterritorial. Estados Unidos tiene la intención incluso de ejercer un control sobre el material nuclear que suministra a Euratom. Esto posee efectos negativos sobre la industria europea resultando además perjudicial desde un punto de vista económico. Además de ello interviene en las cuestiones internas de la Unión Europea. Algo inadmisible para mi grupo político.
No me queda más que felicitar a la ponente, la Sra. Ahern, por su excelente informe y mi grupo habrá de respaldar once de las diez y ocho enmiendas por ella presentadas.

Ahern
Señora Presidenta, acojo con beneplácito la cooperación al menos sobre el control democrático de que se habla en esta Asamblea y también el apoyo a las enmiendas propuestas.
No podemos subestimar los peligros de que, si se aplica este acuerdo, Europa se convierta en una economía del plutonio. Fomenta activamente el reprocesamiento en Sellafield y La Hague y aumenta la producción de plutonio. Los transportes de material nuclear van a pasar a ser más habituales por mar, tierra y aire, con los consiguientes riesgos. Irlanda corre ya considerable riesgo por el reprocesamiento de Sellafield y en el año 2010 Sellafield habrá reprocesado 545.000 kilos de residuos de combustible nuclear. Con arreglo a este acuerdo, se transportarán más residuos nucleares a Sellafield, no sólo por el mar de Irlanda, sino también por el aire. Con su reprocesamiento la cantidad de residuos radiactivos aumentará 160 veces respecto de los que había al comienzo.
También nos preocupan mucho los recientes estudios sobre las concentraciones de casos de leucemia en torno a La Hague y se han hecho esa clase de estudios en Sellafield. Está resultando más claro que el reprocesamiento plantea un peligro particular a la salud y el medio ambiente de la población de Europa.
Si cantidades enormes de materiales radiactivos proliferan y viajan por todo el continente, ¿cómo van a poder las salvaguardas afrontar los peligros? Ocurren accidentes, como, por ejemplo, aquel en que un avión de los Estados Unidos perdió una bomba atómica cuando sobrevolaba el espacio aéreo español hace muchos años. No explotó, pero contaminó una extensa zona. También hay que tener en cuenta que, cuando se dispone de grandes cantidades de plutonio, existen graves riesgos para la seguridad. Basta con de tres a cinco kilogramos de plutonio nuclear para fabricar una bomba atómica. Ahora se dispone de miles de toneladas y se están aumentando las reservas.
Quiero volver a referirme al asunto del control democrático de otros acuerdos nucleares. En este caso concreto la Comisión nos ha informado del acuerdo con Corea. Se trata de una zona particularmente delicada para la democracia y no creemos que la solución sea celebrar acuerdos nucleares con esos países. Al menos debemos conseguir que en el futuro el Parlamento participe en esos acuerdos nucleares.

Sandbæk
Señora Presidenta, quiero aprovechar la oportunidad para felicitar a Nuala Ahern por su informe, que en muchos sentidos refuerza el acuerdo que va a ser examinado. Tal como se subraya en el informe, es una seria falta de respeto al Parlamento Europeo no haber implicado a éste en los acuerdos Euratom. Existe amplio consenso sobre la democratización y la apertura de las negociaciones en la UE y, por eso, resulta inconcebible que el Parlamento Europeo no haya sido incluido formalmente en este proceso de toma de decisiones. Los ciudadanos europeos merecen que un tema tan importante como el aprovechamiento de la energía nuclear sea debatido públicamente y no negociado a puerta cerrada por los funcionarios de la Comisión. La exigencia de participación del Parlamento Europeo es especialmente importante en el caso de los futuros acuerdos entre la Euratom y terceros países. Tal como están las cosas hoy, no se sabe nada o casi nada sobre la situación nuclear de estos países.
Me sumo, además, al argumento de que el nuevo acuerdo entre la Euratom y los Estados Unidos no parece contribuir a la reducción de la llamada economía del plutonio. Por lo contrario, viene a reforzar la industria de producción de plutonio, lo cual es muy insatisfactorio. A igualdad de los demás factores, tal posibilidad redundará en un mayor riesgo de proliferación y debe tenerse en cuenta que va en contra de la decisión del Parlamento referente a una ampliación del Tratado de no proliferación con miras al desarrollo de fuentes de energía alternativas y permanentes.
Unicamente votando a favor del informe hoy podremos garantizar que las negociaciones internacionales futuras en materia nuclear se desarrollen de forma democráticamente responsable.

Blot
Señor Presidente, Señorías, al leer el informe de nuestra colega, he tenido la sensación de asistir a una obra de teatro del absurdo que pudiera tener como autor a Dürrenmatt o a Bertold Brecht.
En efecto, en primer lugar, se nos dice que el contexto del acuerdo está totalmente desequilibrado. Me remito aquí a los considerandos E y F, que insisten en la actitud unilateral de los Estados Unidos, al menos desde 1978, en la falta de reciprocidad existente y en el hecho de que, en materia de energía nuclear, existe un desequilibrio persistente de fuerzas y relaciones diplomáticas entre los Estados Unidos y Europa.
En segundo lugar, se nos explica que este acuerdo no se ha negociado de forma democrática, que el Parlamento se ha visto totalmente marginado y los puntos 4, 5 y 6 de la resolución demuestran bien hasta qué punto las informaciones que el Parlamento Europeo ha obtenido son extremadamente insuficientes para poder juzgar sobre las condiciones en las que se aplicará este acuerdo.
En tercer lugar, se nos explica que este acuerdo va a desarrollar la economía del plutonio, algo que por otra parte se teme, y que las normas de seguridad son insuficientes en muchos ámbitos, principalmente en el del transporte aéreo.
Conclusión: después de esta avalancha de críticas que encontramos en la exposición de motivos y en la opinión de la Comisión REX, en el punto 9, sin la menor reserva, nos felicitamos por este acuerdo. Debo decir que es, con todo, bastante extraordinario que lleguemos a una conclusión así tras un desarrollo tan contradictorio.
Por ello, por lo que nos afecta, no votaremos este texto, y aprovechamos para manifestar nuestra sorpresa por el hecho de que, cuando se trata de acuerdos firmados entre los Estados Unidos de América y Europa, se nos explique casi siempre que éstos son de naturaleza ilícita y que, con todo, es necesario votarlos. A pesar de todo es muy revelador de la posición subordinada de Europa en el diálogo trasatlántico.

Papoutsis
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, quisiera dar las gracias a la Sra. Ahern por su informe de hoy.
Como saben, este Acuerdo entró en vigor el 12 de abril de 1996. El informe de la Sra. Ahern aborda muchas cuestiones relacionadas con el Acuerdo a las cuales quiero contestar. Igualmente quiero responder a los comentarios expuestos por sus Señorías.
En primer lugar, el informe se ocupa del papel del Parlamento Europeo de conformidad con el Tratado EURATOM. Como saben, la Comisión Europea ha presentado determinadas propuestas a la Conferencia Intergubernamental. En uno de sus informes recomienda la fusión de las tres comunidades en una entidad única, en aras de una mayor claridad. En otro de los informes recomienda que se agrege al Tratado un capítulo sobre energía.
En lo que se refiere a la información al Parlamento, la Comisión Europea informó a la Comisión de Energía del Parlamento Europeo sobre el progreso de las negociaciones con el Gobierno de los Estados Unidos de América durante la celebración de las mismas, a lo largo de las reuniones de diciembre de 1994, de enero y de marzo de 1995. Asimismo, el 10 de mayo de 1995 informamos al Parlamento de la presentación, por parte de la Comisión, de una propuesta de decisión para la aprobación del Acuerdo por el Consejo. E inmediatamente después, en noviembre de 1995, la Dirección General de Energía de la Comisión puso personalmente a disposición de la Comisión de Energía del Parlamento una copia del Acuerdo firmado.
La resolución se refiere también a las repercusiones del uso de la energía nuclear conducente a la denominada economía del plutonio. Evidentemente, es importante para el desarrollo económico que en todos los países exista una combinación equilibrada de combustibles en la que todas las fuentes de energía desempeñen su papel. La energía nuclear, por supuesto, no se usa en todos los Estados miembros de la Unión Europea. Sin embargo, es una fuente de energía importante, ya que representa aproximadamente una tercera parte de la producción total de electricidad en la Unión Europea.
Señora Presidenta, en la propuesta de resolución se atribuyen al acuerdo intenciones de fomentar esa economía del plutonio. El Tratado EURATOM, sin embargo, no obliga a los Estados miembros ni ejerce presión alguna sobre ellos para que reprocesen el combustible nuclear consumido. Como sabrán, evidentemente, una decisión así incumbe a cada Estado miembro, al igual que la decisión de usar plutonio en la producción de combustible de óxido mixto. Algunos países de la Unión han decidido reciclar. El reciclaje del combustible nuclear no se realiza en la Unión Europa sólo ahora, sino desde hace unos 25 años y con especial atención, claro está, a la gestión segura del plutonio reprocesado.
El Tratado EURATOM no se entromete en la decisión de ningún Estado miembro sobre el uso o no de la energía nuclear, ni tampoco sobre el reprocesamiento del combustible nuclear consumido. Por consiguiente, ningún acuerdo sobre cooperación nuclear firmado con un tercer país en aplicación del Tratado puede influir en las políticas de ningún Estado miembro de la Unión Europea. Quiero subrayar que esto se reconoce expresamente por las dos partes, tanto la Unión Europea como los Estados Unidos de América, en el nuevo Acuerdo que hemos firmado. Por lo tanto, no puede decirse que el Acuerdo favorezca el reprocesamiento. Al contrario, diría que más bien crea el marco adecuado para que los procesos de reciclaje en los que se usen materiales nucleares de origen norteamericano se hagan política y jurídicamente posibles, en caso de que un Estado miembro lo desee, al mismo tiempo que se preven garantías suficientes para la no proliferación de las armas nucleares sobre la base de los acuerdos multilaterales vigentes.
Por esta razón, las Partes del Acuerdo han decidido que determinados derechos y obligaciones sigan vigentes después de la expiración. En concreto, las Partes han acordado la vigencia indefinida de las obligaciones relacionadas con las garantías, el uso para fines pacíficos y la protección del medio ambiente de los productos nucleares. Esta decisión se ha tomado con la idea de que, a la expiración del Acuerdo, el material nuclear siga siendo aprovechable para fines nucleares, lo cual, evidentemente, acarrea riesgos potenciales o hipotéticos con respecto a la proliferación de las armas nucleares. Por consiguiente, estas tres obligaciones generales contribuirán a que no se produzca una proliferación del material nuclear tras la abolición del marco jurídico en base al cual se realizó su suministro. Las garantías fijadas por el Acuerdo son las mismas que las previstas por el Tratado EURATOM, así como las aplicadas por la Organización Internacional de la Energía Atómica en el marco de los acuerdos establecidos entre la EURATOM y sus Estados miembros. Estas medidas ya adoptadas y el marco de cooperación señalado convierten a la Unión Europea en la región del mundo con las mayores garantías nucleares, lo cual está ampliamente reconocido por la comunidad internacional.
Las garantías de la EURATOM aseguran principalmente que los materiales nucleares, entre ellos el plutonio, no falten de la lista de las instalaciones bajo control. La Dirección de Garantías de la EURATOM dispone hoy, de hecho, de los medios técnicos y administrativos para llevar a cabo esta labor.
Quisiera recordar además que la Comisión Europea apoya y participa en las iniciativas adoptadas entre la población para el cese de la producción de plutonio de calidad suficiente para producir armas, así como para el control de los residuos existentes. Igualmente respalda, el inicio, pero sobre todo la terminación a tiempo, de las negociaciones para la firma de un Tratado por el que se prohíba la producción de material fisionable para la fabricación de armas nucleares, en el marco de la Conferencia de desarme de Ginebra. Asimismo, señora Presidenta, participamos en los trabajos del Grupo para la Gestión de Residuos de Plutonio desarrollados bajo los auspicios de la Organización Internacional de la Energía Atómica de Viena.
Señora Presidenta, para finalizar, quisiera declarar que la Comisión Europea considera que este Acuerdo garantiza para la industria nuclear europea, cuando ésta maneje material que implique obligaciones con los Estados Unidos, la seguridad de suministro y garantiza una estabilidad y una previsibilidad a largo plazo en el marco de la política energética general de la Unión Europea, tal y como se define en el Libro Blanco.
Además, contribuye al reforzamiento de la política de no proliferación de armas nucleares. La Comisión Europea celebra la posición adoptada por ambas comisiones del Parlamento, la de Energía y la de Asuntos Económicos Exteriores, y yo personalmente quiero felicitar también a la Sra. Ahern por su trabajo y, naturalmente, a todos los diputados que han tomado la palabra esta mañana.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.

Acuerdo marco de cooperación entre la CE y la República de Chile
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0023/97) de la Sra. Miranda de Lage, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(96)0259 - C4-0450/96-96/0149(CNS) relativa a la celebración del Acuerdo marco de cooperación destinado a preparar, como objetivo final, una asociación de carácter político y económico entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros por una parte, y la República de Chile por otra.

Miranda de Lage
Señora Presidenta, Señorías, durante los últimos diez años la Unión Europea ha puesto en marcha un entramado de acuerdos con el subcontinente latinoamericano para relanzar primero, y reforzar ahora, la cooperación comercial con este grupo de países. Los acuerdos de tercera generación -el de Chile, todavía vigente, data de 1990- supusieron por encima de todo un apoyo político a los procesos de democratización, a la estabilidad y a la integración regional.
Fueron la respuesta europea a países que por el estadio de su desarrollo institucional y económico son ahora socios comerciales, pero también aliados políticos. Entre este grupo de países, Chile destaca por su dinamismo, su apertura económica y su voluntad política. Chile ha sido capaz de superar muchas de las dificultades de orden político a las que todo país se enfrenta al recuperar la libertad tras una larga y terrible dictadura. Las limitaciones para la profundización democrática que impone la vigente Constitución impiden todavía el desarrollo total de un Estado de Derecho, con una clara definición de las funciones que cada poder debe jugar en una democracia plena.
El Parlamento Europeo es consciente de las actuales dificultades en el orden institucional chileno, pero 1998 será una fecha clave, y buena muestra de la confianza de los Estados miembros, de la Comisión y del Parlamento en el futuro de Chile, es que hoy celebremos este debate sobre el nuevo marco de relaciones cuyo objetivo final será la liberalización de todos los intercambios comerciales. El actual texto tiene ese ambicioso objetivo y supone la fase preparatoria de la futura asociación. El acuerdo deja abiertas dos cuestiones esenciales: el cuándo y cómo se debe pasar a la fase final. Sin embargo, debo recalcar que esa indeterminación no menoscaba en absoluto la trascendencia política, comercial y económica de la primera fase, porque el actual texto explicita el marco contractual y la voluntad política de la fase final.
El Parlamento se congratula de que quede expresada con claridad, en su versión más completa, la cláusula democrática con referencias a los derechos humanos, sociales y medioambientales. Este compromiso, señora Presidenta, nos permite insistir en la necesidad de la concordia desde el derecho a una justicia no condicionada y lamento tener nuevamente que pedir a las autoridades chilenas, siempre sensibles a las opiniones de esta Asamblea, una solución al caso de nuestro conciudadano Carmelo Soria, para que podamos cerrar definitivamente el contencioso ético que mantiene su familia y sobre el que este Parlamento se ha manifestado en diversas ocasiones. El acuerdo instituye además un diálogo político regular e incluye una declaración sobre el diálogo parlamentario que permitirá el acercamiento y la discusión en un foro adecuado de todas aquellas cuestiones de interés mutuo. El diálogo económico y comercial se configura como otro pilar básico que se extenderá a las relaciones de las Partes con terceros.
En este contexto, felicito a la Comisión por la previsión de una «pasarela» que permitirá coordinar los mecanismos de la liberalización con los previstos en el Acuerdo MERCOSUR, así como estudiar la posible participación de Chile en programas de cooperación Unión-MERCOSUR. No olvida el acuerdo la cooperación para el desarrollo social, la modernización del Estado -cuestión importantísima-, la formación, la educación, el medio ambiente o la investigación y el desarrollo de las nuevas tecnologías.
En conclusión, este acuerdo es un excelente instrumento, que abre enormes expectativas económicas para un desarrollo sostenible y que, por parte de la Unión, es además un apoyo político de magnitud, que favorecerá sin duda en Chile la profundización democrática y un desarrollo pleno del Estado de Derecho.
Como ponente de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores quiero por último agradecer las opiniones de las tres comisiones que nos han enviado sus informes, que completan algunos aspectos del que les presento y que en gran parte han sido tenidos en cuenta al elaborar la exposición de motivos.

Smith
Señora Presidenta, quisiera felicitar a mi colega la Sra. Miranda de Lage por su excelente informe. Ha enfocado de la forma más adecuada los antecedentes de este acuerdo marco de cooperación. Cuando lo debatimos en comisión, muchos de nosotros abrigamos sentimientos encontrados sobre la situación actual en Chile con nuestro conocimiento histórico de dicha situación.
Si bien queremos apoyar a las fuerzas democráticas en Chile lo mejor que podamos, sabemos que a Chile le falta por recorrer parte del camino de transición a la democracia plena. El Ejército sigue desempeñando un papel y hace falta una garantía de independencia del poder judicial, etc. Sobre ese fondo, la Sra. Miranda, consciente de esas circunstancias concretas, ha redactado un informe excelente.
Ésos son los antecedentes generales, pero quisiera pedir concretamente a la Comisión que responda a algunos puntos sobre el discriminatorio régimen fiscal del alcohol en Chile. Como defensor del whisky escocés, quiero centrarme en eso.
Quiero formular algunas preguntas a la Comisión. Esa discriminación existe desde 1985. Sabemos que el Gobierno chileno lleva demasiado tiempo haciéndose el remolón a la hora de presentar propuestas para la eliminación de esa discriminación. Tenemos entendido que, durante su visita, Sir Leon Brittan dijo con claridad que, si al final de este mes, a más tardar, no se presentaba una ley compatible con el GATT, la Unión Europea pediría la celebración de consultas en la OMC.
¿Puede la Comisión dar garantías categóricas de que cumplirá ese plazo para solicitar la celebración de consultas en la OMC? Nos gustaría que la Comisión mantuviera la presión sobre Chile y agradecería al Comisario que me diera una respuesta categórica a esta pregunta.

Valdivielso de Cué
Señora Presidenta, antes de nada deseo mostrar la satisfacción de mi Grupo por la segura aprobación del Acuerdo de cooperación UE-Chile por parte de esta Asamblea.
Este acuerdo, de naturaleza mixta, tiene muchos paralelismos con el Acuerdo-marco interregional Unión EuropeaMERCOSUR, al tratarse de acuerdos con una misma finalidad. El nuevo Acuerdo de cooperación UE-Chile no se ajusta a ninguno de los modelos anteriores. Es un acuerdo preparatorio de nuevo cuño y no se recogen cláusulas de compromiso positivo para iniciar las negociaciones comerciales y el paso a la fase final, pues deja abiertas dos cuestiones esenciales para la futura asociación entre la Unión Europea y Chile: cúando y cómo se debe proceder a la ulterior liberalización progresiva y recíproca de todos los intercambios comerciales. Tanto en el Acuerdo UE-MERCOSUR como en éste encontramos indefiniciones que no restan importancia a su trascendencia política pero que, a mi juicio, no añaden claridad al acuerdo. No se prevé explícitamente la posibilidad de extender este acuerdo a otros países del Cono Sur, pero por el contrario, se da un paso importante ya que, mientras en el Acuerdo marco interregional Unión Europea-MERCOSUR no se abordaba la necesidad de cooperar en materia de contratación pública, Chile sí ha aceptado su inclusión. De todas formas, seguimos encontrando una falta de diálogo económico más abierto, y de coordinación de estrategias en los foros internacionales.
El diálogo económico y comercial está limitado y circunscrito sólo a lo bilateral. Al igual que en el caso previo del Acuerdo Unión Europea-MERCOSUR, ambas partes decidieron que la cooperación comercial entrase en vigor lo antes posible, decisión tomada sin la previa consulta del Parlamento, quien debía haber sido consultado dado el contenido de las disposiciones comerciales, y se repite la misma indefinición respecto a sus implicaciones institucionales sobre consecuencias presupuestarias. De todas formas, el Parlamento debe valorar especialmente el hecho de que la denominada cláusula democrática o cláusula de derechos humanos, se haya introducido en este acuerdo. En la Comisión REX valoramos como pilar básico del acuerdo el diálogo económico y comercial con carácter periódico, ya que el acuerdo incluye un plan de trabajo muy elaborado, en el que figuran todos los elementos esenciales para negociar la creación de una verdadera zona de libre comercio.
Por último, quiero mostrar nuestro disgusto por la ambigüedad de los compromisos financieros y el descuido de la Comisión en este ámbito, tanto en el contenido como en la planificación, como fue señalado por la Comisión de Presupuestos. En definitiva, denota debilidad en el diálogo político parlamentario y ni siquiera se menciona al Parlamento Europeo en el acuerdo.
Deseo por último felicitar a la ponente por este informe.

Bertens
Señora Presidenta, el Grupo Liberal se pronunciará hoy a favor del Acuerdo marco con Chile. Y no lo hacemos por que allá todo suceda de manera excelente y en el correcto informe de la Sra. Miranda de Lage comprobamos que la situación es más bien decepcionante, sino sencillamente con el ánimo de brindar respaldo a una evolución positiva. La transición a una democracia absoluta no ha concluido aún, y tal como señaló el Sr. Smith, los militares siguen desempeñando en el país un importante papel. Este acuerdo se orienta a la instauración de una asociación política y económica.
Desde un punto de vista económico las relaciones con Chile resultan potencialmente alentadoras. Habrá muchos aspectos aún que regular aunque existe el compromiso de una liberalización recíproca. Este acuerdo encaja en la evolución de nuestras relaciones con América Latina que no dejan un cierto margen a la diversidad entre los países pero que siguen formando sin embargo todo un conjunto. Habría sido deseable en este acuerdo un mayor grado de claridad. Se ha creado así un enésimo modelo, otra vez divergente, y así nos hallamos de nuevo ante un serio diálogo parlamentario regulado sólo de modo indirecto.
Para concluir, y a causa de las relaciones existentes entre Chile y MERCOSUR, reviste la mayor importancia que en la elaboración del presente acuerdo tengamos presente las relaciones entre la Unión Europea y el MERCOSUR.

Puerta
Señora Presidenta, nuestro Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica concede una extraordinaria importancia a este diálogo con Chile y a esta decisión del Consejo de firmar un acuerdo de cooperación con Chile que llegue en un plazo breve a convertirse en un acuerdo de asociación política y económica. Pero ante este informe, muy bien realizado por la Sra. Ana Miranda de Lage, no encontramos con un sentimiento y una visión ambivalentes. Por un lado, estamos de acuerdo en que hay que dar este paso -vamos a dar nuestro apoyo, instamos a la Comisión a que prosiga el diálogo y las actuaciones que viene teniendo-, pero creemos que no se cumplen muchos requisitos.
Estamos en muchos casos en la retórica, en vez de en la realidad política. Cuando se dice que compartimos valores comunes de democracia, de apoyo a los derechos humanos, de democracia pluralista, luego tenemos que reconocer también que Chile no es una democracia plena. Sabemos que ocurre lo mismo en otras partes del planeta, en otras naciones demográficamente más importantes con las que mantenemos acuerdos. No queremos ser hipócritas, ni queremos ser sectarios, pero tenemos que decir en voz alta que Chile no es una democracia plena. Cuando yo tuve el privilegio, como otros diputados de este Parlamento, de asistir al plebiscito que puso fin a la presidencia de Pinochet, ese sangriento dictador, como presidente de la República, nosotros pensábamos que, en un plazo breve de años, Chile recuperaría plenamente la democracia, y no ha sido así. El general Pinochet, que tiene las manos manchadas de sangre, que está condenado política y moralmente por el conjunto de las naciones, que no puede viajar a muchos países del planeta, porque los demócratas no le pueden recibir, sigue teniendo una posición importante en Chile -yo no digo dominante, pero sí importante- puesto que puede nombrar directamente a parte de los senadores y puede influir de forma muy importante sobre el poder judicial. En definitiva, tiene bajo cierta tutela a la democracia chilena.
Yo sé de los esfuerzos de los demócratas chilenos y de las instituciones chilenas por superar esta situación, pero tenemos que reconocerla como es. Esa apelación a valores compartidos se enfrenta ante el hecho real de que no se pueden ejercer los valores democráticos, ni siquiera se puede pedir plenamente cuenta por los crímenes que se han cometido en un pasado, todavía inmediato. Y hay muchos ejemplos de ello, el más importante de los cuales es el de Carmelo Soria. A su familia se le ofrecen reparaciones extrajudiciales, pero el Tribunal Supremo de Chile ha aplicado la ley de amnistía a los autores de su muerte, pese a tratarse de un funcionario internacional asesinado por las fuerzas de seguridad del Estado, dirigidas en último término por el hombre que es el Capitán general de los ejércitos de Chile y que controla todavía en gran parte la situación. No bastan reparaciones extrajudiciales y desde aquí apelamos a la Comisión a que siga por el camino de exigencias que sabemos que ya ha emprendido.
Y hay otros temas menores sin duda alguna, pero importantes, como la confiscación de bienes de ciudadanos europeos. En el informe, y sobre todo en los informes de opinión de distintas comisiones, se habla del diario Clarín que no es devuelto a sus dueños. Pero el dueño del diario Clarín tiene nombre y apellidos: se llama don Víctor Pey y no puede conseguir ante los Tribunales de Justicia la devolución de un periódico del cual tiene el 100 % de las acciones, que le fueron robadas de su propio despacho en un asalto de un piquete militar. Estos son pequeños ejemplos, y grandes ejemplos en el caso de Carmelo Soria, sobre la conculcación de los derechos humanos. En cuanto al fondo del informe, nosotros creemos que un dictamen conforme hubiera sido lo justo y estamos decididos a que pierda su efecto evanescente para tener una concreción política y económica.

Kreissl-Dörfler
Señora Presidenta, cuando en septiembre de 1995 estuve en Chile con la delegación para Sudamérica, fui literalmente asediado por grupos pro derechos humanos y de protección del medio ambiente. Todos ellos tenían grandes temores de que el nuevo acuerdo entre la UE y Chile no contribuyese a la solución de los problemas más urgentes. Llamaron la atención sobre la limitación de la democracia, la impunidad de los violadores de los derechos humanos, la ausencia de división de poderes y la subsistencia del poder de Pinochet. «La comparación con el tigre asiático» hace aguas, dijeron, »pues el país es un tigre sin selva». Aunque las cifras macroeconómicas en Chile son positivas, sin embargo el bosque está siendo talado totalmente, el mar está siendo expoliado y la explotación del cobre y una agricultura dirigida a las exportaciones están dirigiendo al país hacia una catástrofe ecológica.
En todo el continente, la diferencia entre pobres y ricos solamente es mayor en Brasil. Los chilenos me pidieron que abogásemos por una democracia ilimitada en Chile, un desarrollo económico en el que tengan su parte las personas y no solamente las multinacionales, por una vía de desarrollo ecológica. Pero si observan el Acuerdo, nada de ello se dice en él. Chile debe convertirse en un lugar aún más atractivo para los consorcios e inversores. Se les ofrece una liberalización comercial aún mayor y se pretende orientar hacia Europa su estructura comercial y fiscal.
¿Es que se quiere que la dependencia actual del 91 % de las exportaciones de materias primas aumente hasta el 100 % en el futuro? La cláusula de derechos humanos, la protección del medio ambiente y la ayuda para los más pobres que figuran en el Convenio no son más que el usual adorno lírico, señor Comisario. Si fuesen algo serio, lo primero que tendría que ocurrir es que dimitiese Pinochet antes de que el Acuerdo entrase en vigor. Se quiere que el triángulo Chile/MERCOSUR/UE se convierta en la zona de librecambio mayor del mundo, pero ¿quién controlará entonces la libertad de comercio de los librecambistas? Se han puesto en vigor los aspectos político-comerciales del Acuerdo sencillamente mediante un intercambio de cartas. Por ello, los Verdes vamos a abstenernos ya que el Acuerdo no corresponde a lo que las personas quieren en Chile y, señor Comisario, por su parte sería deseable menos lírica, más realismo y palabras claras.

Van der Waal
Señora Presidente, tras la instauración del acuerdo con el MERCOSUR es también importante que las relaciones políticas y comerciales con Chile sean reforzadas. En la ejecución del Acuerdo marco deberá prestarse especial atención a la lucha contra la miseria y el subdesarrollo en ese país. Pese al crecimiento económico registrado una gran parte de la población chilena sigue viviendo por debajo del umbral de pobreza. El Acuerdo marco podrá ejercer un efecto favorable en el proceso de transición hacia una democracia parlamentaria.
Un importante elemento del acuerdo lo constituyen los compromisos relativos a la futura liberalización del tráfico comercial. Si bien no será cuestión de inmediato de la creación de una zona de libre comercio entre la Unión Europea y Chile, en su informe reconoce no obstante la ponente que en el ámbito del sector agrario desempeñarán un papel clave las próximas negociaciones sobre libre comercio. En fecha reciente publicó la Comisión una comunicación referente a los aspectos relacionados con la OMC de acuerdos preferenciales entre la Unión Europea y terceros países. En dicho documento queda señalado como principio que deberá evitarse todo tipo de contradicción con la Política Agrícola Común.
De ahí que conviene velar por que la acumulación de acuerdos de libre comercio no den lugar en los Estados miembros a efectos secundarios indeseables. Por consiguiente, un futuro acuerdo de libre comercio con Chile podrá celebrarse únicamente en concierto con los criterios de la OMC y tras un detenido análisis de las ventajas y desventajas ligadas con ello.
El informe que nos ha presentado la Sra. Miranda es transparente. Aprobaremos este acuerdo.

Speciale
Señora Presidenta, deseo manifestar que estoy de acuerdo con el informe de la Sra. Miranda y hacer sólo una observación. Estimo que, a pesar de sus límites, este acuerdo contempla un hecho importante, esto es, la introducción de la cláusula democrática que responde precisamente a la exigencia, planteada en este Pleno también por el Sr. Puerta, de una plena transición hacia un régimen democrático, así como a la exigencia de consolidar la supremacía del poder civil y político sobre las fuerzas armadas, la independencia del poder judicial y la no impunidad en los casos de delitos contra los derechos humanos cometidos en el pasado. Y esto último afecta al general Pinochet y sus partidarios.
El segundo aspecto que deseo recalcar es la importancia de celebrar este acuerdo en vísperas del encuentro con el Parlatino, el Parlamento de América Latina. Deseo manifestar asimismo que debemos fortalecer y racionalizar cada vez más nuestras relaciones con el conjunto de América Latina. En este sentido, el presente acuerdo puede servir de ayuda, sin embargo, nuestro objetivo es el acuerdo global entre la Unión Europea y América Latina, entre el Parlamento Europeo y el Parlatino.

García-Margallo y Marfil
Señora Presidenta, voy a intentar no repetir las ideas que aquí se han manifestado, señalando simplemente mi coincidencia o mi divergencia con los discursos anteriores.
En primer lugar, es importante este acuerdo con Chile en un marco caracterizado por la pérdida de competitividad de la industria europea reflejada en la pérdida de cuotas de mercado en los países industrializados. En este contexto, las relaciones con América Latina en general y con Chile en particular, tienen especial significación. Dentro de América Latina, especial relevancia tienen las relaciones con Chile. Se han subrayado en el informe tres aspectos importantes: los aspectos políticos, los aspectos económico-comerciales y los aspectos sociales.
Coincido de la cruz a la raya con el discurso que aquí ha pronunciado mi compatriota Alonso Puerta. Espero que coincidamos también, en la vehemencia en exigir el respeto a un modelo democrático pleno, cuando hablemos de otros países de ese continente.
En segundo lugar, coincido con la ponente en la especial significación que tiene este acuerdo en un momento en que Chile parece abandonar su modelo de geometría variable de relaciones con otros países para intensificar sus relaciones con MERCOSUR. Me parece, por tanto, especialmente inteligente la alusión a la «pasarela» establecida para fijar el modelo definitivo de relaciones con Chile en el contexto de las relaciones con MERCOSUR.
Y en tercer lugar, coincido totalmente con los oradores que han señalado su preocupación por las posibles desigualdades sociales que el modelo económico actual de Chile pueda ocasionar.
Finalmente, señor Presidente, creo que, como se ha subrayado por todos los oradores, es hora, como se dice en español, de pasar de las musas al teatro. Y si queremos pasar de las musas al teatro, será imposible hacerlo prescindiendo de este Parlamento y prescindiendo -lo que es más significativo- de cifrar estas aspiraciones en una cuantía expresa en los presupuestos que tendremos ocasión de discutir muy pronto.

Newens
Señor Presidente, el desarrollo de relaciones más estrechas entre la Unión Europea y América Latina reviste gran importancia. Así, pues, acojo con beneplácito este acuerdo con Chile y felicito a la ponente. Aunque el Gobierno actual desea respetar los derechos humanos, aún hay muchos casos sin resolver heredados de la dictadura militar del General Pinochet, que fue responsable de más de 3.000 muertes extrajudiciales oficialmente reconocidas. Siguen pendientes más de 1.000 casos. El general Pinochet pasará a ser senador vitalicio después de jubilarse como Comandante en Jefe en 1998, si bien el Senado ya está controlado por la derecha a consecuencia de los nombramientos anteriores de Pinochet. Así, puede frustrar reformas sin una mayoría de dos tercios en la Cámara Baja. Algunos dirigentes militares siguen deseosos de acabar con las actuaciones judiciales contra los responsables de las violaciones de los derechos humanos y para confirmar los derechos de las víctimas.
Debemos adoptar una posición muy firme a este respecto. También debemos reconocer la necesidad de luchar contra la pobreza y no limitarnos a dar una aprobación ilimitada a un modelo neoliberal. No obstante, debemos apoyar este informe y una vez más felicito a Ana Miranda por todo lo que ha hecho.

Heinisch
Señor Presidente, dentro de pocos días vamos a celebrar el cincuenta aniversario de los conservadores de Chile, organización próxima al Partido Popular Europeo. El modo cómo se puede realizar esta celebración muestra que la democracia está viva en Chile. El proceso de reformas en Chile es uno de los más avanzados y estables en Latinoamérica. El Acuerdo-marco constituye uno de los importantes pilares para estas reformas democráticas.
Con este Acuerdo, Chile ha colocado sus relaciones con los Estados miembros de la Unión sobre la base del respeto de los derechos humanos y el principio de la democracia. Sin embargo, todavía no ha culminado la transición hacia un sistema totalmente democrático. Cuando exigimos que se hagan realidad los valores democráticos, no debemos olvidar que la base de una democracia es la participación del pueblo. En el futuro, el Consejo debería garantizar mejor la participación del Parlamento.
A pesar de esta crítica al modo de proceder del Consejo, apoyo plenamente el informe de la Sra. Miranda de Lage y el contenido del Acuerdo. Saludo en especial los siguientes puntos: la cooperación que se intenta para desarrollar las estructuras de la sociedad de la información puede conducir a una mejor comprensión entre los Estados de la UE y Chile ya que basamos nuestro diálogo en unos valores comunes. El Acuerdo contiene además unos puntos concretos que pueden ser útiles directamente para las personas del país. En mi última visita a Chile se me expusieron los problemas existentes en el ámbito de la formación básica. Por ello, me alegra mucho de que se se haya tenido en cuenta este problema y se haya incluido en el Acuerdo.
Para finalizar, quiero decir desde un punto de vista nacional que Alemania va a concluir pronto el proceso de aplicación del Acuerdo y que no escatima esfuerzos para que las relaciones chileno-europeas sigan desarrollándose sobre la base del mismo.

Barón Crespo
Señor Presidente, Chile es, sin duda, el país latinoamericano más lejano geográficamente, pero más cercano al corazón del Parlamento Europeo políticamente, y eso lo vivimos con motivo del plebiscito y con motivo también de la lucha por la democracia en Chile. Hoy Chile es un país maduro, un país que mira hacia tres continentes desde el punto de vista económico, y es importante que reforcemos nuestros lazos económicos con Chile.
Pero yo me quiero referir, señor Presidente, a algo que tuve el honor de decir en nombre del Parlamento Europeo ante el Congreso chileno reunido en Valparaíso, y es nuestro apoyo claro a la implantación de una democracia plena en Chile, en la que la jurisdicción civil sea el elemento fundamental. Y, en este sentido, la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa de este Parlamento ha apoyado el trabajo de la Comisión de Verdad y Reconciliación y la creación de la Corporación Nacional de Reparación y Reconciliación, y es importante que se resuelvan temas como los ya mencionados del caso Soria, el periódico Clarín y, sobre todo, que se consiga levantar la hipoteca que hoy en día todavía pesa sobre la democracia en Chile.

Marín
Señor Presidente, señoras y señores diputados, recibo con gran satisfacción el informe de la Sra. Miranda cuyos análisis y conclusiones sobre el nuevo acuerdo entre la Unión Europea y Chile reconocen y refuerzan el trabajo realizado hasta ahora por la Comisión Europea. La firma de este acuerdo va a suponer un cambio sustancial en nuestras relaciones con Chile, en el marco de la nueva estrategia de la Unión Europea, orientada hacia la redefinición del conjunto de las relaciones con América Latina.
Chile ha destacado en estos últimos años, tanto en el contexto regional como internacional, por el buen resultado de su economía, el dinamismo de su diplomacia y su presencia activa en los mercados mundiales. Chile ha celebrado diversos acuerdos de libre comercio con la mayoría de los países de la ALADI, acuerdos bilaterales con México y Canadá, ha adherido a la Asociación del Pacífico y ha firmado un acuerdo con MERCOSUR. El nuevo acuerdo con la Unión Europea se basa en esta realidad concreta y reconoce el papel especial de Chile en la región del Cono Sur de América Latina. Por otra parte, fija un objetivo final muy ambicioso: el establecimiento de una asociación política y económica entre las partes.
El mecanismo previsto coincide con el que se recogía en el Acuerdo Unión Europea-MERCOSUR. Ya en el contexto de la aplicación de la primera etapa, las partes -Unión Europea y Chile- han celebrado la primera reunión de la Comisión Mixta el pasado 16 de diciembre, para establecer precisamente los mecanismos institucionales necesarios para el funcionamiento del acuerdo, y la primera reunión de la subcomisión comercial está prevista para el primer semestre de este año.
En su informe, señora Miranda, recoge ya una explicación exhaustiva de la estructura y de las potencialidades del acuerdo. Por mi parte, me limitaré a recordar brevemente los elementos innovadores de éste. Con la experiencia ya acumulada y haciendo frente a los desafíos planteados por el constante desarrollo de la tecnología y de la industria, la cooperación amplía sus horizontes, extendiéndolos a sectores claves, como los servicios, las inversiones, la propiedad intelectual, las telecomunicaciones y la sociedad de la información. Se prevé también, gracias al sistema de «pasarelas» -tan denostado en su día, pero que está demostrando que fue un invento de la Comisión-, la posibilidad de realizar proyectos conjuntos con MERCOSUR y efectivamente, esto es algo que nos interesa sobremanera.
Respecto a algunas intervenciones quiero señalar que este acuerdo, como la mayoría de los acuerdos que estamos haciendo con América Latina, presta una atención muy específica a la corrección de los desequilibios sociales. Y, en ese sentido, la lucha contra la pobreza, el apoyo a las PYMES, las acciones en favor de los segmentos más débiles de la sociedad -jóvenes y mujeres-, están perfectamente integrados en los programas de cooperación que hacemos con Chile. Y no puedo aceptar que el problema del medio ambiente esté ausente en el acuerdo, ya que el problema del medio ambiente se considera precisamente un elemento esencial del concepto de cooperación en términos de desarrollo sostenible que estamos desarrollando con la República chilena.
En cuanto a las relaciones políticas, se ha dado un gran impulso, incluso con el nuevo foro de relaciones parlamentarias. Se preguntan ustedes cómo se va a proceder en el futuro. Aquí hay una novedad y son las relaciones, tal y como se han establecido, en términos de negociación después del acuerdo alcanzado con la delegación chilena, en la última reunión del Grupo de Río y -dentro del Grupo de Río- en la primera relación institucionalizada con Chile en Noordwijk. Básicamente hemos llegado a un acuerdo de calendario hacia la futura liberalización de los intercambios, y lo haremos de la siguiente manera: durante 1997, y hasta el primer semestre de 1998, los organismos previstos en el acuerdo -Comisión Mixta, Subcomisión de Comercio y los distintos Grupos de trabajo-, deberán centrar toda su atención en la elaboración de lo que denominamos la «radiografía de los intercambios», es decir, la elaboración de todos los análisis técnicos pertinentes que permitan avanzar en los ambiciosos objetivos previstos en nuestra estrategia. Durante el segundo semestre de 1998 o el primer semestre de 1999 se producirá la reunión a alto nivel prevista en el acuerdo para proceder al arbitraje final y, a partir de esta fecha, comenzar la negociación definitiva para la liberalización progresiva y recíproca de todos los intercambios. Este es básicamente el panorama que se ha podido dibujar con la delegación chilena, en el pasado mes en Noorwijk bajo presidencia holandesa.
Por último, quisiera hacer una serie de consideraciones respecto a algunas intervenciones que se han producido.
En primer lugar, pensamos que este acuerdo, independientemente de su contenido, que siempre es opinable por supuesto, busca también otros efectos que no están en el mismo, pero que son importantes. En primer lugar, la operación que hace la Unión Europea con Chile, y por el sistema de «pasarelas» con MERCOSUR, es un reforzamiento del modelo de regionalismo abierto, y particularmente en una zona importante de América Latina como es el Cono Sur. Sí, el objetivo estratégico de la Unión Europea es desarrollar en América Latina, y particularmente en el Cono Sur, una economía emergente, sólida, creadora, abierta y capaz de tener una relación privilegiada con la Unión. No oculto que también estamos haciendo esta operación porque es de los raros casos en el mundo -MERCOSUR más Chile-, donde la Unión Europea es el principal interlocutor económico y comercial y el principal inversor por delante de Estados Unidos y de Japón. Hay interés mutuo en ir protegiendo, dentro de la zona, una presencia europea en lo político y en lo económico.
Segundo, esto va a reforzar sin duda el proceso de consolidación de la democracia. Advierta, Sr. Puerta, que digo proceso de consolidación de la democracia , porque no voy a negar que todavía existen zonas grises en el modelo político chileno. Y es evidente que hay que seguir todos, unos presionando a la manera del Parlamento, otros trabajando dentro del acuerdo, al objeto de ir resolviendo este tipo de zonas grises que todavía existen en este país.
Y por último, y porque veo una alarma creciente en la cara de mi amigo el señor Smith, debo decirle que somos muy sensibles a la calidad del güisqui y particularmente del güisqui escocés. Y, en ese sentido, usted me pedía una respuesta categórica. Efectivamente, después del diálogo mantenido por el Sr. Brittan y por nosotros mismos, hemos confirmado a las autoridades chilenas que el régimen de protección del pisco, bebida nacional, es contrario a las reglas de la OMC. La ley elaborada por el Gobierno chileno, y que iba a ser presentada al Parlamento chileno, no se ajusta en nuestra opinión a las reglas de la OMC. El presidente de la República de Chile se comprometió, en el diálogo con Sir Leon Brittan, a corregir la ley en términos de compatibilidad con la OMC. Esto se haría en el mes de abril, también se lo confirmo. En el supuesto de que no tuviéramos una respuesta por parte de las autoridades chilenas, la Unión Europea procedería automáticamente a abrir el panel en la OMC.
Hemos explicado a las autoridades chilenas que el hecho de abrir un panel no significa crear un problema político o crear un problema de entendimiento diplómatico o general. Es una institución que existe en la OMC y que ha sido precisamente inventada para resolver de una manera amigable y pacífica este tipo de conflictos. Yo espero, no obstante, que se produzca esta revisión de la ley chilena, que no nos obligue a ir a la OMC a discutir el problema del güisqui escocés. También del güisqui irlandés, por si queda todavía algún irlandés en la sala.

El Presidente
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.

Sistema de evaluación del impacto sobre las empresas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0413/96) del Sr. Mather, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre el fortalecimiento del sistema de evaluación del impacto sobre las empresas.

Mather
Señor Presidente, en el centro de la labor de cualquier Parlamento está el deber de examinar, revisar y mejorar los proyectos de legislación. Esta Asamblea puede enorgullecerse del tiempo que dedica a esa tarea y la seriedad con que se la toma. El informe que ahora tiene la Asamblea ante sí va encaminado a fortalecer nuestra capacidad para mejorar la legislación y a brindar a la Comisión incentivos para hacer una investigación más completa de la nueva legislación, celebrar consultas más amplias y poner a prueba las opciones más ampliamente. En particular, las pequeñas y medianas empresas y en particular las microempresas de 10 empleados o menos son las que corren mayor riesgo a consecuencia de cargas legislativas involuntarias o imprevistas. Nuestra medida brinda a esas empresas protección particular.
En un nivel este informe es neutral y técnico. La insistencia en que se deben determinar más claramente los costos y los beneficios de la legislación no prejuzga la conveniencia de la propia legislación; simplemente nos brinda instrumentos mejores mediante los cuales calibrar lo que nos proponemos hacer. El informe alienta a todos los que participan en el lanzamiento y la formulación de directivas importantes a que tengan los ojos más abiertos sobre las consecuencias. Instamos a la utilización de un modelo uniforme, a la distribución de las evaluaciones de las repercusiones muy ampliamente entre los ciudadanos, las empresas y los gobiernos en toda la Unión Europea y esperamos que con ello se promueva la transparencia y un debate caracterizado por un mayor conocimiento de causa.
Espero que el Comisario Papoutsis convenga en que las medidas encaminadas a hacer más estrictos sus procedimientos internos ayudará a la Comisión a desempeñar mejor sus funciones y que nuestro informe contribuya a los estudios que ha puesto en marcha en ese sector. En particular, instamos a la Comisión a que vele por que ningún instrumento legislativo llegue al Colegio de Comisarios sin una doble protección. En primer lugar, que se adjunte a la propuesta una evaluación de las repercusiones, aprobada por el Secretario General, y, en segundo lugar -y se trata de algo muy importante-, que haya una firma personal de un Comisario que atestigüe que se ha concluido adecuadamente esa evaluación de las repercusiones. Así, pues, por primera vez, los Comisarios tendrían que firmar personalmente para confirmar que se ha hecho una evaluación idónea de las repercusiones.
Creo que esta medida contribuiría a colocar a Europa en el nivel más elevado de procedimientos excelentes a la hora de formular legislación. En todo el mundo, los Estados Unidos, el Reino Unido, en toda la OCDE, vemos una preocupación cada vez mayor con la calidad del gobierno, la calidad de la legislación. Europa debe estar en la vanguardia de ese proceso. Debemos tomar la iniciativa y creo que este informe, si la Comisión lo adopta, nos ayudará a alcanzar esa posición.
También en esta Asamblea unas evaluaciones mejor preparadas de las repercusiones deben ayudar a nuestros ponentes a destacar las partes más importantes de las nuevas medidas y a concederles prioridad para el debate entre nuestros colegas. Es muy importante que, al desarrollar el sistema de la fiche d'impact , no aumentemos la burocracia ni hagamos nuestros sistemas engorrosos o faltos de agilidad. El informe reconoce que nuestros colegas de la Comisión necesitan niveles apropiados de financiación para hacer las inversiones suplementarias en calidad y para que la utilización de ese sistema no añada procedimientos innecesarios.
Es importante ir revisándolo y el informe brinda también una oportunidad a los afectados por la legislación para examinarla durante varios años después y no dar por sentado que la legislación es algo definitivo de una vez por todas. Si presenta cambios importantes imprevistos en sus costos o beneficios, en la Unión Europea debemos poder volver sobre ella y revisarla de forma estructurada.
Estoy deseoso de oír las contribuciones de los colegas y la respuesta del Comisario Papoutsis a la Asamblea. Hemos redactado este informe precisamente para ayudar a la Comisión a llevar a cabo su labor en ese ámbito. Quisiera expresar mi agradecimiento a todos los colegas que me ayudaron a prepararlo, en particular los de las Comisiones de Medio Ambiente y de Asuntos Sociales, que le aportaron opiniones concretas, pero también quisiera señalar en particular la labor de Lyndon Harrison, que me ha ayudado enormemente a preparar este informe y cuyos pasos sigo para la orientación de esta labor. Permítaseme recomendar el informe a la Asamblea.

Skinner
Señor Presidente, muchas gracias al Sr. Mather por su labor en este informe. Ha tardado mucho en llegar y lo acogemos con beneplácito y, si se me permite decirlo así, tendrá algunas repercusiones legislativas propias.
Como dice usted acertadamente, muchas empresas pequeñas han estado confusas y perplejas ante las repercusiones de la legislación. No se habían encontrado con ello antes o no había tenido demasiadas repercusiones en sus vidas hasta que de repente un funcionario les dice que así va a ser. Es evidente que no es justo, si ésas son las circunstancias, por lo que en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales hemos prestado atención especial a eso, en particular a los aspectos de salud y seguridad. De conformidad con el artículo 118 A, por ejemplo, hay una protección para las pequeñas y medianas empresas y me complace que en este informe se mencione la protección contra las innecesarias cargas financieras y administrativas de cualquier legislación que se introduzca.
Tal vez podría referirme a que también en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales hemos procurado incluir a las pequeñas y medianas empresas en el informe en el que hemos procurado velar por que toda legislación presentada se explicara fácilmente. Yo fui el ponente de ese informe. Por desgracia, sigue bloqueado por el Consejo de Ministros, pero esperamos que las pequeñas empresas puedan beneficiarse de él en algún momento futuro, cuando deje de estar bloqueado.
Si se crean puestos de trabajo, como es de esperar que así sea gracias a muchas pequeñas empresas, será porque cultivemos la innovación y la actividad empresarial. Es importante que se desarrolle esa actividad teniendo presente la política social y para ello necesitamos partenariados de verdad. Necesitamos un partenariado entre el empleador, el empleado y los legisladores. Los puestos de trabajo, el sostenimiento de las empresas válidas y la sensatez política son una receta para el crecimiento. La evaluación de las repercusiones se hace en todo el mundo y la vía para avanzar es la de permitir el tipo de flexibilidad que brinda fortaleza competitiva a las empresas y equidad en el lugar de trabajo.

Kestelijns-Sierens
Señor Presidente, la Comisión de Medio Ambiente aboga por el fortalecimiento del sistema de evaluación del impacto sobre las empresas. El informe de esta comisión se centra en cuatro puntos diversos.
En primer lugar estimamos que una legislación comunitaria sencilla e inequívoca resultará de más fácil ejecución para las empresas y de un control exento de problemas. En segundo lugar un sistema meticuloso de evaluación habrá de ejercer un triple efecto, a saber, la justificación de la medida propuesta, la concienciación y la información y el carácter previsible de la gestión. En tercer lugar, la Comisión de Medio Ambiente acoge con beneplácito también la intención de la Comisión de prestar atención a la evaluación económica en lo referente a los aspectos ambientales. En cuarto lugar, el sistema de evaluación del impacto sobre las empresas será contemplado en este Parlamento como un elemento integrante de la propuesta legislativa.
El Grupo Liberal felicita al Sr. Mather por su informe en el cual propone un fortalecimiento del sistema existente de evaluación del impacto sobre las empresas. Su objetivo es estimar los efectos y los costes para las empresas de la legislación europea. En caso además de que esta evaluación contemple igualmente los efectos medioambientales, sociales y en la colectividad en su conjunto el propósito inicial del informe se verá completamente suprimido. Las cuestiones de medio ambiente, de seguridad, de salud pública y de protección del consumidor constituyen el tema y el objetivo de las medidas propuestas que resulta necesario verificar.
En caso de que se modifique el informe el Grupo Liberal no podrá entonces apoyarlo. Consideramos el sistema de evaluación del efecto sobre las empresas como un indispensable control de calidad en el ámbito industrial. Desde la creación en 1958 hasta enero de 1994 se han elaborado no menos de 48 000 reglamentos, directivas y disposiciones europeos. Es evidente que hemos alcanzado un punto de saturación. En esta Asamblea nos llenamos mucho la boca con una política europea del empleo. No es tomando del Tratado un capítulo «Empleo» que se crean fuentes de trabajo, sino a través de un mejor clima empresarial y éste comprende, entre otras cosas, una normativa más adecuada.
Para resumir, apoyamos completamente el informe original pero no podemos echarnos a navegar con los compromisos concertados que amenazan con llevar a pique el informe.

Murphy
Señor Presidente, agradezco al ponente que haya sacado adelante este estimulante e interesante informe. Es un informe que mi Grupo puede acoger con beneplácito y apoyar. Es importante que seamos siempre conscientes de las repercusiones de nuestro labor, en particular cuando afecta a la capacidad de las pequeñas y medianas empresas para crecer, para llegar a ser más competitivas y rentables y -la razón más importante de todas- para dar empleo a muchos trabajadores. Creo que el informe del Sr. Mather encaja perfectamente en la estrategia actual que esta Asamblea ha apoyado mediante la labor del fallido Grupo Molitor y después la iniciativa SLIM en pro de una legislación más sencilla en el Mercado Interior, pasando por iniciativas como la del establecimiento de pautas comparativas en la industria y el planteamiento sector a sector de la competitividad en la industria. Este informe encaja en lo que hemos estado intentando lograr en todos esos sectores y coincide con algo que el propio Presidente Santer ha dicho, a saber, hacer menos, pero hacerlo mejor. No cabe duda de que todos podemos convenir en ello.
En todas esas iniciativas el partenariado es decisivo y me complace mucho que el ponente haya aceptado varias enmiendas importantes de la Comisión de Asuntos Sociales. Dichas enmiendas demuestran con toda claridad que este informe no versa sólo sobre asuntos empresariales y, en consecuencia, presenta grandes posibilidades para la forma como formulamos e introducimos la legislación como Parlamento. Espero que la Comisión acepte y apruebe esas posibilidades y estoy deseoso de oír lo que ha de decir el Comisario sobre el informe del Sr. Mather.
Las pequeñas empresas de ciudades como Dudley, Halesowen, Strourbridge, Smethwick y Wolverhampton de mi circunscripción están al corriente permanentemente de los requisitos legislativos que se les exigen. No les importan los trámites burocráticos siempre que sean equitativos, razonables y necesarios. Los funcionarios y los políticos deben ser conscientes siempre de que nuestra labor tiene repercusiones en la capacidad de nuestras empresas para ser rentables y crecer. Podemos acoger con beneplácito este informe en el sentido de que creará mejores condiciones para las empresas de zonas como la industrial de West Middlands para ser competitivas y rentables y dar empleo a muchos trabajadores.

Rübig
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Mather por el importantísimo informe que ha presentado. Si consideramos que el 99, 8 % de las empresas en Europa tienen menos de 250 trabajadores, hay que constatar que la avalancha que se avecina sobre estas empresas desde el nivel europeo es enorme y que una gran parte de dichas empresas no tiene tiempo ni ganas de ocuparse de estas normas. En algunas grandes empresas funcionará, pero no en un gran número de pequeñas empresas.
Se derrochan muchos miles de millones de ecus y se emplean improductivamente muchos años-hombre. El consumidor debe pagarlo lo que, a la postre, constituye un impedimento esencial para la competencia. Y estar en un mala posición competitiva significa pérdida de puestos de trabajo. Pero precisamente las pequeñas empresas no se ocupan demasiado de estas normas. También han mostrado que están en situación de crear nuevos puestos de trabajo. Por ello, en primer lugar, la evaluación del impacto sobre las empresas debe adquirir necesariamente un status legal oficial. Debería además realizarse mediante asesores externos.
En segundo lugar, el Parlamento Europeo debería recapacitar sobre qué normas son realmente importantes o urgentes y llevar a cabo una evaluación de aquellas normas que deben entrar en vigor. Con nuestros 314 votos deberíamos impedir mucho más frecuentemente las normas que no nos parecen oportunas.
En tercer lugar, en el futuro, la Comisión de Asuntos Económicos y Sociales debería ocuparse mucho más intensamente de la evaluación del impacto sobre las empresas tras la entrada en vigor de las normas. Además, la comisión debería tener la posibilidad de tomar iniciativas en este campo para poder derogar normas.
En cuarto lugar, la evaluación de los costes para la administración pública debería realizarla la Comisión de las Regiones y deberíamos aprovechar la oportunidad para presentar a la UE como oferente ejemplar de servicios. Service is our succes .

Cox
Señor Presidente, también yo quisiera felicitar al ponente por su excelente informe. Es corto, pero su brevedad no está reñida con su importancia. Es un informe muy importante para la labor de esta Asamblea porque versa sobre el control de calidad de la legislación. En la época en que se propugna que se haga menos, pero mejor, necesitamos instrumentos que nos ayuden a ser mejores al llevar a cabo nuestra labor. Este informe realzará nuestro papel de legisladores.
Es importante que el Sr. Mather se centrara en su informe de la Comisión de Asuntos Económicos en el papel de la empresa en particular. Si bien reconozco que se podría haber ampliado el enfoque, creo que la forma que le dio en su primera redacción es la que se debe conservar, porque el problema mayor en esta Unión es el desempleo. En todo este decenio nunca hemos tenido un desempleo inferior al 10 % de la población activa. Es una ejecutoria desastrosa en comparación con los Estados Unidos y el Japón. En Europa no hemos permitido a la empresa abrirse y dar fruto. Parte del problema es la carga de legislación y burocracia excesivas. La clave para la apertura de la empresa es la de establecer el procedimiento de doble protección que se ha propuesto de una evaluación mayor mediante la fiche d'impact que debe comenzar con nuestro examen legislativo y, en segundo lugar, el cometido de la Comisión. El Grupo Liberal apoyará lo esencial de esta propuesta, porque es de lo que se trata en realidad.

Lukas
Señor Presidente, está claro que el actual sistema de ficha de impacto es muy insatisfactorio. Por ello, el informe sobre la ampliación de este sistema supone un intento razonable para introducir una metodología de las repercusiones de las normas jurídicas de la UE, lo que es de saludar. La posibilidad para los grupos afectados de intervenir ya en la fase preparatoria con su asesoramiento es importante e incluso necesaria. Es cierto que este informe está dirigido a las repercusiones sobre las empresas o sobre la economía, pero debido a la proyectada ampliación, se deduce también automáticamente una influencia indirecta sobre los sectores de asuntos sociales y de medio ambiente.
En primer plano debe figurar que las numerosas pequeñas y medianas empresas, que son también responsables de la mayor parte de los trabajadores europeos y en parte del medio ambiente, tengan una base más sólida gracias al conocimiento de los costes-utilidades de las normas jurídicas europeas. Con el sistema actual, a la hora de evaluar las repercusiones sobre las empresas no es necesario un detallado análisis de costes-utilidades. Pero precisamente esto es especialmente importante.
Una cuidadosa evaluación del impacto sobre las empresas representa un instrumento muy valioso en los esfuerzos por lograr unas normas jurídicas mejores. Para poder aplicar con éxito este sistema va a ser necesario dotar de los medios adecuados a la Dirección General competente y garantizar así una utilización íntegra de la ficha de impacto. También se pretende que las normas jurídicas propuestas sean comprensibles y plausibles para los afectados, que tenga lugar una sensibilización e información de los responsables políticos y, ante todo, que la política sea previsible.

White
Señor Presidente, lamento no poder unirme al coro de felicitaciones al Sr. Mather. Comienzo afirmando que previamente su partido nacional dijo que no existía la sociedad: sólo individuos y sus familias. Me parece que el Sr. Mather matiza aún más esa concepción al decir que tan sólo hay empresas. Estamos aquí para legislar en nombre de la Unión Europea, en nombre de lo que creo que hay, a saber, una sociedad. Me parece que definir una fiche d'impact puramente en términos empresariales es extraordinariamente peligroso y totalmente irresponsable. Hablo como ponente para la Directiva marco sobre el agua. Uno de los argumentos que aducimos constantemente en la Comisión de Medio Ambiente es el de que, si legislamos y no tenemos en cuenta el costo que entraña no proteger el medio ambiente, el costo a largo plazo de esa negligencia recaerá sobre los ciudadanos de la Unión Europea. Reconozco que debemos tener en cuenta el costo que entraña para las empresas, pero también debemos tener en cuenta los otros aspectos de la legislación. A eso se debe la enmienda nº 26 del Sr. Donnelly, sobre la que ahora se ha llegado a una transacción. Esa enmienda dice que también debemos tener en cuenta la salud, la seguridad, el medio ambiente y el empleo, no sólo las repercusiones en las pequeñas empresas. Señor Mather, existe una cosa que se llama sociedad y estamos aquí para legislar en su nombre.

Papoutsis
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias y felicitar al ponente, Sr. Mather, por su informe. El sistema de evaluación del impacto sobre las empresas y el examen del impacto de las propuestas legislativas para las empresas constituyen elementos importantes de la política de empresas comunitaria. Su objetivo es mejorar y simplificar el ambiente empresarial.
El sistema de evaluación del impacto sobre las empresas fue establecido por la Comisión en 1986 y en un principio se refería simplemente a las propuestas legislativas. Posteriormente, la Comisión consideró que por motivos de eficacia debía estar dirigido únicamente a aquellas propuestas legislativas que pudieran tener repercusiones importantes en las empresas, y en concreto en las PYME.
En 1997, de las 16 nuevas propuestas examinadas por la Comisión, se ha llegado a la conclusión de que sólo diez pueden tener un impacto importante sobre las empresas y, por lo tanto, requieren una evaluación. Apruebo el espíritu general del informe y asimismo la resolución del Parlamento Europeo. No obstante, considero excesivas las críticas vertidas. Por supuesto, estoy al tanto de las críticas sobre la calidad de las evaluaciones del impacto sobre las empresas realizadas por determinados Estados miembros. Reconozco también que no todas las evaluaciones del impacto son excelentes o las mejores posibles. Sin embargo, creo que ha mejorado su calidad en los dos últimos años y quiero asegurarles que estamos haciendo un esfuerzo continuo por mejorar aún más estas funciones.
Nuestro objetivo es que se incluya, cuando sea necesario, el análisis de costes y beneficios especialmente en las propuestas legislativas complejas que se refieran a una amplia gama de actividades empresariales. Es imprescindible que este análisis comprenda el impacto en el medio ambiente, en la salud y la seguridad, en el empleo y en los intereses de los consumidores. Coincido con sus observaciones sobre estos temas.
La propuesta de la Comisión sobre un reglamento del Consejo para la protección del proyecto industrial es un buen ejemplo de los casos en que la evaluación del impacto sobre las empresas pone de relieve los intereses a menudo opuestos de distintas actividades empresariales. Permítanme que mencione aquí el siguiente ejemplo: la Comisión consideraba que en su propuesta definitiva había logrado un equilibrio razonable entre la necesidad de proteger las industrias automovilísticas y la garantía de un acceso competitivo al mercado para los productores independientes de repuestos. Algunas de las informaciones incluidas en esta evaluación concreta del impacto sobre las empresas llevaron al Parlamento a presentar enmiendas. La Comisión, en líneas generales, pudo aprobarlas, pero lamentablemente resultó más difícil para el Consejo aprobar tanto la propuesta inicial de la Comisión como la versión con las enmiendas del Parlamento.
Señor Presidente, comparto también las observaciones en el sentido de que las empresas y las organizaciones empresariales deben tener la oportunidad de participar en el proceso de consulta con las direcciones generales competentes para la elaboración de las propuestas legislativas. Tales consultas tienen una gran importancia, de hecho, para la comprensión de las repercusiones y de las propuestas legislativas. Creo realmente que la Comisión ha aumentado e incluso mejorado los procesos de consulta, como se demuestra por el aumento del número de libros verdes y blancos publicados en los últimos años sobre diversos temas. Porque, ¿qué es realmente un Libro Verde? En realidad, es un proceso de diálogo abierto y constructivo dirigido a todos los interlocutores interesados a nivel europeo. En otras palabras, un proceso de consulta para la elaboración de mejores propuestas. Estas consultas deben comprender debates con los grupos que tienen un interés especial en la protección del medio ambiente, así como los grupos de consumidores, porque es igualmente necesario escuchar y tener en cuenta sus puntos de vista.
Como ya he puesto de relieve, es necesario tomar seriamente en cuenta cualquier tipo de impacto, no sólo sobre las empresas en general, sino también sobre la salud, la seguridad, el medio ambiente, los consumidores y, por supuesto, el empleo, que constituye hoy el objetivo número 1 de la Unión Europea y de todos los ciudadanos europeos.
Celebro especialmente que el Parlamento Europeo considere que la Dirección General de Política de la Empresa debe continuar coordinando el desarrollo del sistema de evaluación del impacto sobre las empresas. También coincido con la necesidad de que los procesos de consulta al respecto se lleven a cabo en la fase más temprana posible del examen de la propuesta legislativa.
Además, he tomado nota de algunas de las otras propuestas del informe, como la de revisar toda la legislación existente. Como ustedes saben, la Comisión examina en el marco de la iniciativa SLIM el impacto de determinados aspectos de la legislación con vistas a una simplificación y reducción del coste, así como una reducción de los gastos aministrativos en determinadas actividades económicas. Quisiera señalar asimismo que la organización de los procedimientos y trámites internos de la Comisión Europea, como ustedes saben, es competencia exclusiva de ésta. Sin embargo, sus ideas, sus propuestas y su crítica constructiva siempre son bienvenidas y, por supuesto, las tendremos seriamente en cuenta. Quiero confirmarles mi decisión de contribuir también a título personal a reforzar el sistema de evaluación del impacto sobre las empresas de la Comisión. Haremos todo lo posible para mejorar los procesos de consulta con todos los interesados, en el espíritu de las propuestas hoy incluidas en el informe del Parlamento. Espero que en breve pueda presentar propuestas para la mejora de los procedimientos internos de trabajo en la Comisión Europea a fin de alcanzar mejor este objetivo.
El informe del Parlamento, por tanto, aparece ahora en el momento oportuno. Por una parte, deseo mantener un estrecho contacto con él acerca de estos importantes temas en el marco del doble compromiso de la Comisión, que supone por un lado, garantizar los procesos de consulta abiertos y, por otro lado, apoyar a las PYME para propiciar el desarrollo económico y de la creación de empleo.
Señor Presidente, quisiera agradecer y felicitar una vez más al ponente, Sr. Mather, por su excelente informe.

El Presidente
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.

Ayudas a la construcción naval
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la propuesta de reglamento del Consejo sobre ayudas a determinados astilleros en curso de reestructuración y por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 3094/95 del Consejo relativo a las ayudas a la construcción naval (COM(97)0132 - C40153/97-97/0113(ACC)).

Glante
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar permítanme que subraye que estoy muy insatisfecho con que este Reglamento haya sido presentado como asunto de urgencia. Como ponente originariamente previsto, habría podido garantizar concluir este informe conjuntamente con mis colegas en el curso de próximo mes. No obstante, en interés de los afectados he votado ayer en favor de la urgencia. Quiero aprovechar la ocasión para expresar mi agradecimiento en especial a las y los colegas con quienes que he tenido una cooperación positiva y objetiva en los últimos tiempos. Quiero expresar muy en especial mi agradecimiento al Sr. Alan Donnelly.
Creo que la Comisión ha expuesto muy detallada y correctamente en esta propuesta la historia y los hechos correspondientes. En toda la parte legislativa nos encontramos con unas situaciones específicas muy diferentes en tres de nuestros Estados miembros que tenemos que valorar de modo diverso. La problemática de las ayudas a los astilleros debe contemplarse bajo aspectos internacionales y estoy pensando en especial en la problemática de la Directiva sobre la OCDE.
Como diputado proveniente de la Alemania oriental, quiero indicar que la culpa en la lamentable situación de los astilleros del Este no se debe a éstos sino a la deficiente gestión del consorcio matriz Bremer Vulkan y al deficiente control de los gremios de vigilancia de la República Federal de Alemania, en especial, de la administración fiduciaria y de su sucesora, la BVS. Solamente ha llegado a los destinatarios una parte mínima de los créditos necesarios para la reestructuración.
Permítanme que me refiera muy brevemente a tres de las enmiendas que presenté originariamente. Respecto a la enmienda nº 11, quiero retirarla en interés de la capacidad de compromiso de la totalidad del Reglamento. La enmienda nº 12 pretende mostrar claramente que estas ayudas estatales son las últimas que se pueden aprobar para los astilleros afectados. La enmienda nº 13 exige un control más estricto, un «monitoring», por parte de la Unión. Vincula a nuestro Parlamento en este proceso y garantiza una participación continuada del mismo en dicho proceso. Espero que no se produzca de nuevo una urgencia en este campo.

Gomolka
Señor Presidente, señoras y señores, la propuesta de la Comisión pretende suavizar la profunda y necesaria adaptación estructural. Hay que garantizar la continuidad y conclusión de esta necesaria adaptación. Se trata de problemas estructurales en Grecia y en España pero, sobre todo, en Alemania, en el Estado federado de Mecklenburgo-Pomerania Occidental.
Ayer me referí brevemente a los dramáticos antecedentes cuando me pronuncié en favor de la urgencia así como a las profundas modificaciones estructurales y procesos de adaptación que tuvieron lugar en el plazo de pocos años. No obstante, lo que es importante en la situación actual es que no se eche la culpa de las actuales dificultades a los afectados, a los trabajadores de los astilleros. Se les han sustraído las ayudas concedidas. Este escandaloso comportamiento está siendo estudiado a fondo actualmente por varios comités de investigación y fiscalías en Bremen, Bonn y Schwerin.
Desde hace meses se conocen los abusos y la Comisión se ocupa de ellos con gran atención y sentido de la responsabilidad. La propuesta de la Comisión contiene todos los hechos importantes y un examen adicional por parte del Parlamento Europeo, tal como se sugirió ayer, por ejemplo, mediante la creación de un comité de investigación, tal como ha propuesto el Sr. Donnelly, apenas contribuiría a un mayor esclarecimiento de los hechos. Solamente lograría que se atrasasen las necesarias adaptaciones estructurales. Pero cualquier atraso alimenta la inseguridad existente. Cualquier atraso dificulta la privatización prevista, es perjudicial para la empresa y pone en peligro puestos de trabajo. Los afectados deberían tener la oportunidad de concluir lo antes posible las adaptaciones estructurales iniciadas.
No se puede admitir que se castigue además a los que se les ha robado. ¿Qué lógica es la de seguir perjudicando a los damnificados? Imagínense una situación similar en su vida privada y verán enseguida lo absurdo de una propuesta de este tipo, lo absurdo que sería rechazar la propuesta de la Comisión. Si se niega una ayuda rápida, significaría una penalización adicional de los afectados y esto sólo puede despertar incomprensión fuera del Parlamento y contribuir a descreditarlo. Les ruego, por ello, que den su voto favorable a la muy responsable propuesta de la Comisión.

Cox
Señor Presidente, el Grupo Liberal está profundamente descontento de que se nos haya obligado a aceptar la urgencia. Tras oír la contribución del Sr. Gomolka, me preocupa aún más que no vayamos a dedicar la reflexión debida a este expediente. Un grave interrogante se cierne sobre el principio de la aplicación de las ayudas estatales en esas situaciones, pero mi Grupo quisiera conservar una amplitud de miras con vistas a un examen y una reflexión imparciales de esa realidad.
Permítaseme recordar a la Asamblea que las directrices anuales publicadas ayer por la Comisión instan a los Estados miembros a evitar el recurso a las ayudas estatales para aplazar la reestructuración esencial. El orador anterior tiene razón: si no reflexionamos debidamente sobre las repercusiones consiguientes, se pueden poner en peligro puestos de trabajo, incluidos los de otros astilleros. Por eso creemos en principio que lo que estamos haciendo hoy es una virtual abdicación de los derechos parlamentarios de examen. Estamos abdicando de nuestro deber como legisladores de adoptar una actitud de distanciamiento y detenernos a reflexionar. En principio, el Grupo Liberal cree que esto es un error y que en la práctica no vamos a hacer otra cosa que refrendar decisiones ajenas.

Donnelly, Alan John
Señor Presidente, quisiera abundar en la observación hecha por el Sr. Cox. La Comisión de Asuntos Económicos había elaborado un calendario, según el cual habrían sido necesarias dos o tres semanas para examinar adecuadamente este asunto. He de decir que la decisión adoptada en principio ayer, en particular por los demócratas cristianos, de refrendar esta decisión, desacredita a esta Asamblea.
Quiero pedir al Comisario Papoutsis, que va a responder -supongo- en nombre de la Comisión, que dé respuesta a una serie de preguntas concretas y espero que lo haga con mucha claridad.
La primera es la siguiente: ¿garantizará que ni un céntimo de esta subvención se concederá como subvención al empleo en ninguno de los tres países mencionados? Eso significaría, naturalmente, una desventaja competitiva para otros países de la Unión Europea. ¿Puede decirnos el Comisario si cree que esa subvención contribuirá a la concertación de un acuerdo OCDE con los Estados Unidos y nuestros demás interlocutores o lo obstaculizará? Muchos de nosotros creemos que desacredita ese acuerdo, que ahora es nulo y carente de valor.
¿Tendría a bien decirnos si ha habido algún diálogo con los otros constructores navales del resto de la Unión Europea sobre este acuerdo? ¿Ha consultado a los demás constructores navales finlandeses, daneses, británicos o franceses para ver las repercusiones que tendrá este acuerdo? Si no lo ha hecho, ¿por qué no lo ha hecho? ¿Cuáles son las consecuencias para la Séptima Directiva sobre la ayuda a los astilleros? ¿Va a proponer la Comisión una ampliación de la directiva para que coincida con este reglamento y está dispuesta a revisar el límite máximo de la Séptima Directiva sobre la ayuda a los astilleros? ¿Conviene conmigo el Comisario en que, dado lo delicado de este sector de la economía, es vergonzoso que el Consejo y la Comisión intenten aplicar el rodillo mediante un instrumento legislativo que se debería haber examinado de forma adecuada y transparente? Creo que esta Asamblea se desacredita trabajando de este modo y lo lamento profundamente.

Rovsing
En mi opinión, el Parlamento Europeo adoptó ayer una decisión errónea. La mayoría de los diputados votaron a favor del seguimiento de un procedimiento de urgencia para la tramitación de propuesta de la Comisión sobre nuevas ayudas a determinados astilleros de Alemania, España y Grecia. Es para mí totalmente inconcebible que por propia voluntad el Parlamento renuncie a un examen exhaustivo de una propuesta que tendrá importantes consecuencias para la industria naval de Europa. Nos hemos privado de la posibilidad de debatir la propuesta y de presentar enmiendas. Creo que, si es aprobada, sus consecuencias serán incalculables.
En primer lugar, a la propuesta carece de toda lógica. La Comisión ha procedido y ha tenido éxito contra determinados Estados miembros por las ayudas concedidas ilegalmente por éstos a los astilleros. Por eso, carece de lógica que ahora pretenda legalizar ayudas por valor de más de mil millones de ecus. En segundo lugar, la Comisión no ha tenido en cuenta el daño que la propuesta causará en los astilleros solventes de los Estados miembros a quienes se deniega toda posibilidad de conceder ayudas. Dinamarca es uno de los países en el que los astilleros solventes y competentes recibirán un duro golpe. En tercer lugar, la propuesta de la Comisión no garantiza con suficiente rotundidad una reducción eficaz de la capacidad de los astilleros beneficiarios y el control con las ayudas es, además, escaso. En cuarto lugar, la propuesta tendrá consecuencias insospechadas para la cooperación de la UE con la OCDE. La Unión Europea se ha comprometido a no adoptar nuevas disposiciones de política naval en tanto no llegue a buen término el acuerdo internacional en el marco de la OCDE. Con esta medida se rompe ese compromiso, lo cual ya ha llevado a los Estados Unidos a presentar protestas a la UE.
La propuesta perjudicará la fiabilidad de la UE entre los ciudadanos, que la estimarán injusta, y perjudicará la reputación internacional de la UE. Por eso, ruego que se vote en contra.

Sindal
Señor Presidente, esta propuesta se ha tramitado aplicando principios erróneos. La votación de ayer podría haber favorecido igualmente al otro punto de vista. 126 votos contra 133 significan que los dos bandos están muy igualados. Demuestra también que estamos a punto de acabar con nuestra función legislativa. El Parlamento se ha vendido por dinero y las consecuencias son que «el baile queda abierto». ¿Deben ahora los astilleros de Fincantieri en Italia, Le Havre en Francia y de Svendborg en Dinamarca solicitar ayudas a la Comisión para sobrevivir? ¿Deben romper la cooperación positiva que está empezando a desarrollarse en Europa? ¿Deben romper los acuerdos OCDE? Unicamente puedo añadir que las palabras del Sr. Gomolka han sido un disparate. Puro egoísmo. En Dinamarca veremos como florecen los astilleros a 100 km de distancia, al otro lado del Mar Báltico, mientras que los nuestros tienen que cerrar. Esto no es cooperación europea. Esto es beneficio de unos a costa de otros.
No votaré a favor de la propuesta y espero que nuestra enmienda sea aprobada.

Papoutsis
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al Parlamento y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial y en concreto al ponente, Sr. Glante, por la rapidez con que ha examinado la propuesta de la Comisión por la que se modifican las normas comunitarias para las ayudas destinadas a la industria marítima, permitiendo la concesión de subvenciones a determinados astilleros en curso de reestructuración en Alemania, en España y en Grecia.
Esta rápida elaboración ha sido necesaria ante la necesidad de tomar una decisión a tiempo para no arriesgar el futuro de los astilleros. En este contexto, el Consejo de Industria examinará las propuestas de la Comisión en la reunión que se celebrará a continuación de ésta. La Comisión espera con razón que el Consejo llegue al menos a un acuerdo político.
La propuesta de la Comisión se refiere a ayudas que son necesarias para llevar a cabo programas de reestructuración puestos en marcha desde hace tiempo y vienen exigidas fundamentalmente por motivos legales y técnicos, tales como el retraso en la concesión de ayudas aprobadas anteriormente, como en el caso en Grecia y en España, o por otros problemas debidos a circunstancias fortuitas, como en el caso de Alemania, donde hemos tenido un supuesto de abuso de ayudas aprobadas anteriormente por parte de Bremmer Vulkan, empresa que se ha declarado en quiebra ahora. Las ayudas por sí mismas no podrán influir en la competitividad de los astilleros. En cualquier caso, se producirá una reducción importante del potencial de producción, que minimizará las distorsiones de la competencia.
En opinión de la Comisión Europea, las medidas son absolutamente compatibles con las cláusulas de congelación (standstill) del Acuerdo OCDE, que no se ha puesto todavía en vigor a causa de los retrasos en la ratificación no por parte de la Unión Europea, sino de los Estados Unidos de América. Un elemento esencial que ha contribuido a la posición positiva de la Comisión Europea en este caso concreto es el compromiso de los gobiernos interesados de no conceder otras ayudas a los astilleros en cuestión, sea para su conservación, sea para su reestructuración, ni de conceder, garantías en caso de daños en el futuro. Se espera que el Consejo subrayará el principio de la primera y última vez».
La Comisión propone, además, una supervisión muy estricta que garantice el cumplimiento de los requisitos para la concesión de la ayuda, especialmente en lo que atañe a su otorgamiento y utilización, a la ejecución de los planes de reestructuración y a las restricciones de la capacidad productiva impuestas.
La Comisión Europea agradece la positiva y constructiva reacción del Parlamento Europeo, apoyando en líneas generales sus propuestas.
En lo que se refiere a las tres preguntas que me ha dirigido el Sr. Donnelly, quisiera decir que, efectivamente, este punto no afecta a las ayudas para el empleo. Las clases de ayuda quedan especificadas en la propuesta y, por supuesto, existirá un control, pero se ejercerá durante la aplicación. Tampoco tiene ninguna repercusión en el Acuerdo OCDE y esperamos que los Estados Unidos de América coincidan en la gran importancia que éste tiene. Por último, muchos de los Estados miembros han deliberado con la Comisión Europea y con el Comisario competente.
Señor Presidente, el Parlamento ha presentado 12 enmiendas:
Las enmiendas núms. 1 a 10 afectan a temas de política general, como la posición de la Unión Europea con respecto al Acuerdo OCDE y la futura política de ayuda en favor de los astilleros de la Unión. Se trata de temas que están fuera del ámbito de este reglamento, que por su naturaleza es muy concreto y limitado a excepciones de las disposiciones vigentes sobre ayudas únicamente en tres casos nacionales. No sería oportuno, por lo tanto, hacer referencia a ellos. Igualmente sería prematuro tomar hoy decisiones sobre políticas más amplias. Quedan abiertas todas las posibilidades. La Comisión presentará a más tardar este año, de manera que pueda tomarse una decisión antes del final de la vigencia de la directiva a fines de 1997, propuestas que se someterán a un amplio debate. Por estas razones, la Comisión Europea no está en situación de aprobar las enmiendas núms. 1 a 10.
Las demás enmiendas se refieren a las excepciones propuestas. La enmienda nº 12 se refiere al apartado 4 del artículo 1 de la propuesta de la Comisión para España y menciona expresamente que no se permitirá la concesión de otro tipo de desgravaciones fiscales ni de ingresos de capital. En nuestra opinión, esta enmienda no es necesaria, dado que tal cosa se deriva de la propuesta de la Comisión, donde se aclara que este tipo de medidas no tienen cabida en la presente excepción, aparte de que son incompatibles con la directiva y por consiguiente, no admisibles. La propia propuesta de la Comisión implica que los astilleros no podrán recibir ayudas de este tipo en el futuro.
En lo que se refiere a la última enmienda, nº 13, introduce un nuevo apartado 1.A del artículo 2, en el que se desarrolla detalladamente la forma de control. La Comisión Europea reconoce las inquietudes en que se basa. Les aseguro que la Comisión, con la ayuda de expertos técnicos, seguirá de cerca todos los aspectos que abarca la enmienda. Ahora bien, no puede aprobar la enmienda tal como se ha presentado, es decir, como nuevo texto, porque esto implicaría la presentación de una propuesta revisada al Consejo y retrasaría innecesariamente un asunto que, como les he mencionado, urge.

Sindal
Señor Presidente, he oído al Sr. Comisario dar las gracias al Parlamento por su actitud positiva, así que quiero recordarle que la actitud positiva sólo ha sido demostrada por 133 de los 625 diputados y que únicamente los presidentes de los Grupos políticos se han manifestado hoy a favor de la propuesta. Es posible que el discurso fuese escrito ayer, no sé, pero a veces me parece que nos siguen considerando un sello de caucho.

Donnelly, Alan
Señor Presidente, he preguntado al Comisario si se han celebrado o no consultas con los constructores navales de otros Estados miembros que se verán afectados por esto. Tengo entendido que no ha habido consultas sobre las consecuencias para el empleo que tendrán estas subvenciones. Quisiera pedir al Comisario que respondiera si sus servicios han hablado con los otros constructores navales o no y qué efecto cree que tendrá la subvención en los puestos de trabajo de los otros Estados miembros.

Papoutsis
Señor Presidente, tengo la oportunidad de aclarar una vez más lo que he dicho hace un instante al Sr. Donnelly. La Comisión Europea, y en concreto el Comisario competente, Sr. Van Miert, ha mantenido consultas oficialmente con todos los Estados miembros en lo que respecta a la elaboración de la presente propuesta, y, por supuesto, no oficialmente con algunos astilleros. Esta es la realidad. Como saben, en la Comisión, es decir, todos los comisarios, y en concreto el Comisario Van Miert, antes de presentar cualquier tipo de propuesta nos aseguramos de estudiar muy seriamente todas las posibles repercusiones, intentando encontrar el enfoque más propicio para obtener la aprobación del Consejo. Les aseguro que así se ha procedido también en este caso.

El Presidente
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.

Bienvenida
El Presidente
Me complace sobremanera dar la bienvenida a la Asamblea a una delegación del Congreso de Diputados de la República Checa encabezada por su presidente, Sr. Daniel Kroupa, que es también el copresidente de la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea-República Checa.
El Sr. Kroupa y sus colegas están aquí para hacer preparativos con vistas a la próxima reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta, que se celebrará en junio. Es un honor y un privilegio tenerlos a ustedes con nosotros en este Pleno. Somos conscientes de la importancia de su visita, dada la necesidad de velar por que se hagan todos los preparativos para la próxima ampliación de la Unión Europea. Estamos deseosos de trabajar conjuntamente con ustedes para velar por que se ejerza el adecuado control democrático en todas las fases de las negociaciones de adhesión, que -según se espera- se iniciarán el año próximo.
Les deseamos una visita agradable y muy lograda.
(Vivos aplausos)

VOTACIONES
Green
Señor Presidente, el Sr. Apolinário, uno de los miembros del Grupo Socialista que figuran en la lista de la comisión temporal, me ha informado de que no podrá formar parte de dicha comisión. El Grupo Socialista comunicará al Presidente su candidato cuando nuestra Mesa decida.
(El Parlamento ratifica las propuestas)

Barton
Señor Presidente, vamos a votar sobre el informe de conciliación de lo que se logró concluir para crear el mercado único de los equipos a presión. Se me ha indicado que el Consejo ha aprobado una declaración en su Acta respecto de esta Directiva. El Parlamento se ha opuesto siempre a ese método de intentar legislar en secreto. Quisiera recordar a la Asamblea la posición que adoptamos en la Resolución 12 en octubre de 1995 y también recordar al Consejo que las declaraciones hechas en su Acta carecen de fuerza legal.

El Presidente
Hago mía esa declaración y señalo que el Tribunal ha expresado esa opinión.
(El Parlamento aprueba el texto conjunto)

Samland
Señor Presidente, en el documento presentado ha surgido el siguiente problema: hemos llegado a un acuerdo con el Consejo sobre el procedimiento presupuestario. Este acuerdo fue confirmado ayer por la tarde a las 18.30 horas por el Presidente del Consejo. En consecuencia, no fue posible obtener el texto de la parte de exposición de motivos en la parte del texto de la solicitud. Pero todos los colegas pueden ver éste en todos los idiomas en la parte de la exposición de motivos. En el debate de ayer, el Comisario Liikanen ha indicado que la Comisión y el Consejo han aprobado así el texto. Le ruego que en el Acta se indique correctamente que ya no es la parte de exposición de motivos sino la parte de la solicitud.

El Presidente
Voy a leer la declaración conjunta.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Pex
Señor Presidente, epero no me tome usted a mal que interrumpa esta reunión pdiendo la palabra por una cuestión de orden. No sé si es el objetivo, pero me parece totalmente curioso que no llego a comprenderlo a usted enteramente a menos que utilice los auriculares. Su voz me parece tan interesante que prefiero escucharlo directamente en su idioma, el inglés. Es curioso pues que esta Asamblea se reúna sin que podamos entenderlo. A mi juicio debería hallarse el volumen algo más alto, de manera que por lo menos también pudiésemos comprenderlo. Es absolutamente imposible oírlo. Es posible que nadie llegue a oírme. Como no es éste el objetivo en este Parlamento debemos continuar así. Aunque tal vez puede usted hacer algo.

El Presidente
Su Señoría tiene toda la razón. Hemos tenido considerables problemas con la acústica en esta Asamblea y seguimos intentando mejorarla. Por lo que acaba de decir Su Señoría, no ha dado resultado. Yo me oigo bien.
(EL Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión modificada)

Cardona (UPE), Girão Pereira (UPE), Rosado Fernandes (UPE)
Los diputados portugueses del Partido Popular del Grupo UPE declaran que su voto a favor del informe sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea de adaptación de las Perspectivas Financieras en función de las condiciones de ejecución del Sr. Stanislaw Tillich se emite con el convencimiento de que el importe de 1.062 millones de ecus, resultante de la no ejecución en 1995 y en 1996 de los gastos presupuestados, se inscribirá en el presupuesto para 1999 y se asignará, en particular, a los países de la Cohesión, entre ellos Portugal, conforme al compromiso asumido oficialmente por el Consejo y por la Comisión.
De conformidad con ello y en consecuencia, el Grupo UPE y, en particular, su delegación portuguesa, consciente de que en breve comenzará el proceso de negociación del próximo presupuesto, no dejará de presentar los correspondientes propósitos a fin de salvaguardar la posición ahora adoptada, pese a que la palabra del Consejo y de la Comisión es suficiente para nosotros.

Striby y Fabre-Aubrespy
Tras el examen de las condiciones del ejercicio de 1996, y de conformidad con el acuerdo interinstitucional de 29 de octubre de 1993, la Comisión ha solicitado al Consejo y al Parlamento que autorice la transferencia al año 1999 de las dotaciones no utilizadas en 1996 y no trasladadas a 1997 en el ámbito de los fondos estructurales de cohesión, o sea, 545 y 17 millones de ecus respectivamente. Se trataba de una transferencia de 562 millones de ecus que no planteaba problema a ninguna de las partes. En compensación, el punto de divergencia residía en el hecho de saber cómo transferir el millardo de ecus que, después de la decisión de adaptación de 1996, se había vuelto a presupuestar en el ejercicio de 1998.
La Comisión, después de haber propuesto el traspaso de la totalidad del millardo de ecus al ejercicio de 1998 (algo que habría llevado a un incremento de un 8 % de las acciones estructurales) ha tomado conciencia finalmente de que las acciones estructurales quedarán ya suficientemente privilegiadas en 1998. Por consiguiente, ha propuesto un reparto del incremento de los fondos estructurales y de cohesión en dos ejercicios presupuestarios: 500 millones trasladados a 1998 y 500 millones a 1999. Una «propuesta de compromiso» que permite, con todo, un incremento de aproximadamente un 6 % de los fondos estructurales, cuando la PAC (con un 0, 5 % de incremento), y también el presupuesto en su conjunto (3 % de incremento), se han situado bajo el signo del rigor, a imagen de las finanzas de los Estados miembros.
El Consejo, por su parte, pensaba con toda razón que era imposible comprometer o gastar 500 millones de ecus en 1998, y proponía que el millardo fuera trasladado en una sola vez de 1997 a 1999, algo que, al permitir que esta suma no se abonara antes de dos años, ayudaría a los Estados miembros a recortar mejor sus déficits públicos con vistas al paso a la moneda única. Una posición que no tenía nada de irracional, pero que el Parlamento, por principio, no podía aceptar...
Mientras esperaba la posición final del Consejo, la Comisión de Presupuestos, por medio del informe Tillich, nos propuso aceptar la propuesta de la Comisión mediante un voto por mayoría cualificada. A falta de un acuerdo en sesión plenaria entre el Parlamento y la Comisión, el traspaso no hubiera podido efectuarse y todo hubiera quedado como estaba: el millardo se hubiera trasladado a 1998 y no hubiera sido posible volver a presupuestar en 1999 los 562 millones destinados a las acciones estructurales y no utilizados en 1996. Esto lleva a decir a la Comisión de Presupuestos que esos 562 millones se habrán «perdido» ya que serán devueltos a los Estados miembros.
Nuestro grupo había presentado una enmienda que recogía la propuesta del Consejo, enmienda que fue considerada inadmisible cuando se trataba, con toda evidencia, de una calificación del anexo mencionado en el artículo 1 de la propuesta de resolución. Esta negativa a examinar una propuesta que permitía a los Estados miembros hacer ahorros reales en 1998 ilustra perfectamente la escasa preocupación de este Parlamento por los intereses de los Estados y los contribuyentes de los diferentes países.
Por consiguiente, nadie se sorprenderá de que hayamos rechazado votar la propuesta de la Comisión de Presupuestos, muy alejada de la opinión pública de las naciones de Europa.
Segundo informe Baldarelli (A4-0141/97)
Danesin
En nombre del Sr. Tajani y en el mío propio, a pesar de manifestar cierta satisfacción por la adopción de un programa de apoyo al plan italiano relativo a la reconversión de la actividad de pesca con redes de enmalle a la deriva, sin embargo, debo subrayar nuestra decepción por el hecho de que algunos de los principios fundamentales que aparecían en el plan italiano no fueron entendidos y aceptados por este Pleno.
En el texto hoy adoptado se menciona en repetidas ocasiones la eliminación de las redes de enmalle a la deriva. En este momento, ello es como mínimo inoportuno, ya que hasta ahora el Consejo no ha tomado ninguna decisión al respecto, ni tampoco parece que goce de la mayoría necesaria para hacerlo.
En consecuencia, aunque las medidas de reconversión supondrán el progresivo abandono total de este arte de pesca, a falta de una decisión comunitaria en tal sentido, no nos parece justo que los pescadores italianos deban sentirse culpables de practicar una actividad que hasta ahora es del todo legal.
Además, habida cuenta de que la adhesión al plan de reconversión tiene lugar con carácter voluntario, pues, repito, no hubiera podido ser de otro modo, ya que ninguna ley europea prohíbe el uso de las redes de enmalle a la deriva, este principio se contradice en el momento en que se insiste en la supresión.
Se trata, en consecuencia, de una actitud de inaceptable y ridícula demonización de la pesca con redes de enmalle a la deriva, casi como si este arte originara los peores desequilibrios biológicos que afectan al Mediterráneo y, en consecuencia, como si la salvación de este mar dependiera de la destrucción total e inmediata de la flota de «spadare». Ciertamente, nadie sostiene que las redes de enmalle a la deriva son inocuas y carentes de impacto sobre el recurso -ningún método de pesca lo es- sin embargo, es también evidente que, al perseverar en la eliminación de la flota de «spadare» parece que los pescadores italianos son utilizados como chivo expiatorio de una situación de crisis más amplia, de la que, evidentemente, no son las mayores responsables.
Otro aspecto que no se quiso tomar en cuenta y que, por el contrario, reviste una importancia fundamental para Italia es el carácter extraordinario de la medida propuesta, que incide en una situación socioeconómica que atraviesa graves dificultades y que habría justificado no sólo la necesidad de recurrir al IFOP, sino también la posibilidad de acceder a otros fondos comunitarios -FED y FEDER- en el caso de que los fondos destinados a Italia no fueran utilizados plenamente. De hecho, mientras que los fondos del IFOP se emplean para reconvertir a los pescadores que abandonan la actividad de pesca, la posibilidad de utilizar otros fondos se hubiera traducido en un consistente apoyo a las iniciativas en favor de la reconversión y formación de los pescadores que, hay que recordarlo, pertenecen en su mayor parte a regiones del objetivo nº 1.
Ayuda a los astilleros (A4-0153/97)
Caudron
Siempre he apoyado y defendido la construcción naval europea, que sigue siendo una industria de futuro a pesar de los golpes que ha sufrido por parte de un «dumping mundial» sin freno.
En el día de hoy, y lamentando un debate de urgencia que ha impedido un necesario debate en profundidad, he presentado enmiendas para solicitar una prórroga de la 7ª directiva, recordar la importancia de la construcción naval, exigir el principio de paridad entre los Estados miembros, declarar extinguido el acuerdo OCDE sobre esta cuestión y aumentar los niveles de ayuda posible en todos los Estados miembros de la Unión (al nivel de las realidades del mercado).
Se han votado la mayor parte de mis enmiendas, excepto, por desgracia, la que solicitaba nuestra retirada del acuerdo OCDE, que se ve combatido por una derecha adicta a los Estados Unidos (que, por su parte, no han ratificado). Sin embargo, las propuestas del Parlamento conllevan progresos con relación al texto inicial. Ojalá pueda conservarlos la Comisión. Dicho esto, todo indica, después de esta votación, que continúa la lucha por una construcción naval europea y tras ella por otra concepción en favor de una política industrial europea ofensiva.
Informe Pradier (A4-0098/97)
Ahlqvist y Wibe
Damos la bienvenida al informe y damos la razón al ponente en que es extraordinariamente importante solucionar los problemas surgidos en relación con la evolución y el uso de Internet.
No obstante, no estamos de acuerdo con el ponente en que el mejor modo de proteger este ámbito sea a través de unas acciones supranacionales. Puesto que se trata de un problema internacional, el modo de proteger a la sociedad del uso ilícito de la red debe seguir la vía de la consulta y la concertación entre las legislaciones nacionales. Lo que aquí preconizamos es una estrecha colaboración intergubernamental dentro del marco del tercer pilar, donde se lleva a cabo el control democrático y donde deben llevarlo a cabo los parlamentos nacionales.

Andersson, Lööw y Waidelich
Pensamos que el informe se ocupa de un ámbito importante. Vale la pena prestarle apoyo. Es necesario ser consciente de las grandes posibilidades que Internet nos abre en el ámbito de la comunicación, al tiempo que nos esforzamos por impedir que Internet se convierta en un medio para la difusión de material ilícito.
El informe contiene un número limitado de apartados que se centran en una regulación determinada, no muy decisiva, del flujo de información que pasa por Internet, una regulación que en el informe se asocia a la utilización de Internet con el fin de difundir material nocivo, como por ejemplo en la cuestión de la pornografía infantil.
En este contexto no podemos sino considerar las intenciones de regular el flujo de material ilícito como muy encomiables. No obstante, también queremos resaltar que estas intenciones no tienen necesariamente por qué coincidir con las posibilidades técnicas reales de lograr que se produzca dicha regulación. En el contexto de las soluciones tecnológicas con miras a la regulación se debería analizar pormenorizadamente la contraposición entre la disminución de la libertad de expresión que cualquier reglamento de esta clase puede suponer y la justa intención de impedir la difusión de pornografía infantil y otro tipo de material nocivo.

Blak
Hoy he votado a favor del informe del Sr. Pradier sobre los contenidos ilícitos y nocivos en Internet. Me alegra saber que se está preparando una iniciativa comunitaria para contrarrestar la difusión de tales contenidos. Ahora queda convertir las palabras en acción lo antes posible.
El informe menciona dos formas de acción. En primer lugar, puede tratarse de mejorar la capacidad de las personas para filtrar la información existente en Internet. En segundo lugar, pueda hacerse lo mismo por vía legislativa. En principio, estoy en contra de las limitaciones de la libertad de expresión. Por eso, apoyaré cualquier iniciativa que tienda a mejorar la capacidad de las personas para filtrar la información.
Ahora bien, con esta iniciativa no basta. Como políticos responsables, no podemos quedarnos quietos viendo cómo Internet se convierte en el cubo de basura para cualquier tipo de porquería. Personalmente me siento muy mal sabiendo que la pornografía infantil está tan extendida. También me resulta difícil aceptar que apretando un botón se pueda conseguir la receta para fabricar una potente bomba. Finalmente, me parece indecente que se puede utilizar Internet para mancillar a otros, tal como ha ocurrido, por ejemplo, en Dinamarca. En resumen, hacen falta leyes que impidan esto.
Sé que las posibilidades de condenar a las personas que infringen la ley mediante Internet son muy limitadas, debido sobre todo a su carácter transfronterizo. He aquí otro ejemplo más de lo mucho que necesitamos una cooperación judicial internacional y comunitaria más estrecha para solucionar algunos de los problemas del presente. Por eso, ruego -una vez más- a Dinamarca que revoque su reserva con respecto a la cooperación comunitaria en materia judicial.

Caudron
Todo el mundo está de acuerdo en el avance considerable que constituye la red Internet en la comunicación y en la información, pero más en general en el conocimiento de los hombres y del mundo que nos rodea. Todo el mundo reconoce la rapidez de estas conmociones y de la difusión del conocimiento de este conjunto de sistemas de relación e informativos. Desafortunadamente, este progreso no ha estado bien preparado en su planteamiento y nosotros tenemos la responsabilidad de manera colectiva.
Sea como sea, esta nueva forma de comunicación no puede inscribirse en nuestros hábitos tradicionales de análisis y control. Nos encontramos también indefensos frente al desarrollo de informaciones ilícitas o perjudiciales en esta red Internet que apenas podemos impedir. Por supuesto, eran previsibles las desviaciones, y los delincuentes han necesitado poco tiempo para adueñarse de esta eficaz herramienta. El riesgo es grande, tanto en materia de delincuencia moral como intelectual.
La Unión Europea debe hacerse cargo de este problema, y las propuestas de la Comisión, en asociación con el Consejo, con el fin de poner en marcha estructuras que permitan dictar reglas comunes, incluso una posible codificación, me parecen lo mínimo.
Todos imaginamos la dificultad que representa el control de la red Internet. Sin embargo, garantizando las libertades públicas, debemos asegurar un contenido acorde a la legalidad y a la moralidad.
Lindqvist (ELDR), Eriksson, Sjöstedt y Svensson (GUE/NGL), Gahrton, Holm y Schörling (V), por escrito. (SV) Los que firmamos esta explicación de voto nos hemos abstenido en la votación sobre el informe Pradier. Pensamos que el informe contiene aspectos positivos y negativos.
Estamos naturalmente de acuerdo en que debemos reducir la cantidad de material nocivo e ilícito que circula por Internet, y en que es necesario encontrar una solución en relación con la prohibición jurídica de dichos fenómenos de un modo que pueda realizarse en la práctica. Naturalmente, estamos en contra de la difusión de pornografía infantil, de emplazamientos racistas o recetas para fabricar bombas o narcóticos. Pensamos que hay que solucionar estos problemas en la órbita internacional, y damos la bienvenida a las propuestas de que se siga por esta vía.
Sin embargo, no pensamos que haya que dar a Europol competencias sobre este sector donde Interpol es el único órgano adecuado.
Tampoco creemos que haya que utilizar este informe para darle un giro al debate y defender la inclusión del tercer pilar dentro del terreno de las competencias comunitarias. Tampoco vemos ningún motivo para incluir esta cuestión en el ámbito comunitario, dado que se trata de un problema que ha de resolverse a nivel global.
Informe Peijs (A4-0034/97)
Ahlqvist y Wibe
Era necesario hacer una objeción al apartado 7. En Suecia nos resulta incomprensible que se pretenda aliviar a largo plazo la carga del IVA que pesa sobre las pequeñas y medianas empresas adoptando el «principio de origen». Decididamente, rechazamos la adopción de un sistema único de IVA, como también se propone en el apartado 7.
Informe Garosci (A4-0100/97)
Ahlqvist y Wibe
En el proyecto de informe, considerando F, se afirmaba que una rápida desregulación ayudaría a las empresas a desarrollarse y a acceder al mercado. No estamos de acuerdo en absoluto con este punto de vista. Una desregulación de este carácter daría lugar exclusivamente a una mayor inseguridad social, y serían los grupos más débiles los que pagarían el precio.
Informes Torres Marques, Peijs y Garosci
Kirsten Jensen y Blak
Los socialdemócratas daneses han votado hoy a favor de los tres informes sobre las PYME. En general, opinamos que las iniciativas a favor de las pequeñas y medianas empresas benefician el empleo. A eso hay que añadir que tales iniciativas pueden fomentar asimismo un desarrollo económico sano. No obstante, queremos dejar constancia de que no aceptamos los apartados de los informes sobre la ventaja de una reducción del IVA aplicable a las PYME.

Porto
Los datos más recientes han venido a confirmar el relieve progresivo de las PYME, que han resultado particularmente aptas para proporcionar inversiones y puestos de trabajo en producciones competitivas. Son cerca de 18 millones en la Unión Europea y dan empleo a 70 millones de personas (70 % de la población activa) y a ellas se deben dos de cada tres nuevos puestos de trabajo que se crean.
Por eso son dignos de beneplácito los documentos de la Comisión y los informes de la Sra. Torres Marques, la Sra. Peijs y el Sr. Garosci, en los que se proponen medidas concretas e integradas de promoción de las PYME.
Es difícil distinguir entre ellas, pues todas son necesarias para compensar la limitación de sus pequeñas dimensiones: desde el apoyo de gestión hasta la información tecnológica adecuada pasando por la eliminación de las trabas burocráticas que perjudican a su actividad.
Además, en el momento presente se intensifica la preparación para la adopción de la moneda única. Por lo demás, serán las PYME las mayores beneficiarias de su introducción, pues hoy son las que resultan más perjudicadas con los costos de transacción, incertidumbre y cálculo resultantes de la existencia de monedas diferentes. Pero conviene que se haga un esfuerzo de adaptación con la antelación debida y con el indispensable apoyo de la Comisión.
Informe Danesin
Ahlqvist, Andersson, Lööw, Wibe y Waidelich
Opinamos que el informe se ocupa de una cuestión esencial y lo consideramos de gran calidad. Pensamos, no obstante, que la redacción del apartado 36 es un poco ambigüa y que puede llevar a unas interpretaciones que difícilmente podemos respaldar. En el apartado 36 se habla de ayudas estatales en relación con la industria naval, lo cual puede llevar a la interpretación de que el informe establece que hay que promocionar los astilleros a través de ayudas estatales. Con esta interpretación no podemos dar nuestro apoyo al apartado 36 del informe.
Los astilleros continuaron en un estado de aguda crisis sobre todo en el decenio de los 70, y por ello necesitaban una profunda reestructuración. Dicha reestructuración se vio precedida de unas ayudas nacionales muy amplias con el fin de fortalecer la capacidad competitiva nacional frente a los astilleros de otros países. Como consecuencia de esta desafortunada política de ayudas, se menoscabó la capacidad de desarrollo de esta industria, al tiempo que se hundieron prácticamente los astilleros de la mayoría de países. Si queremos que la industria de la construcción naval europea se desarrolle en la situación competitiva global del siglo 21, es de la mayor importancia que no caigamos en la desastrosa política de ayudas del pasado.

Caudron
Examinamos en el día de hoy la comunicación de la Comisión sobre la industria marítima y las numerosas dificultades con las que se está encontrando. Las políticas que se han puesto en marcha hasta el presente no han permitido proporcionar a este sector la competitividad suficiente para hacer frente tanto a la competencia como a la apertura de los mercados. Actualmente, la flota bajo pabellón de la Comunidad Europea ve como disminuyen sus efectivos, al igual que el empleo en el sector, cuyas pérdidas han afectado con dureza a algunos Estados miembros.
La Comisión propone, por tanto, articular su nueva estrategia en cuatro ámbitos: la seguridad marítima, la libre competencia y el libre acceso al mercado, la formación y la investigación y desarrollo, y para terminar, la vigilancia de las ayudas del Estado.
Estas perspectivas apenas son estimulantes, y la Comisión hubiera podido hacerlo mejor, aunque, y hay que reconocerlo, el Consejo no parece tomar la medida adecuada a los desafíos. Lamento, por consiguiente, la falta de ambición en términos de competitividad, de recuperación de mercados y de mejora del nivel de empleo.
Si son indispensables el desarrollo de la investigación tecnológica y la promoción de las profesiones vinculadas a la mar, conviene igualmente paliar las distorsiones de competencia con algunos operadores no sometidos a reglas, estrictas pero necesarias, en términos de seguridad o de costes. Es necesario impulsar hacia arriba las normas de la industria marítima haciendo un esfuerzo de competitividad mediante la reducción de las cargas de nuestros operadores.
La Unión Europea debe tomar a su cargo la promoción de su industria marítima y debe necesariamente poner un plazo a la transferencia de actividades hacia países terceros. Creo necesaria una mayor comunitarización, y el Consejo debe tomar conciencia de ello.

Girão Pereira
Ha sido notoria la quiebra del sector del transporte marítimo en los últimos decenios en toda Europa. Esa decadencia ha entrañado la desaparición de una tecnología adquirida a lo largo de siglos y ha debilitado las industrias subsidiarias, entre las que destacan en particular los astilleros.
La reciente crisis de los transportes por carretera en Francia que bloqueó durante semanas las carreteras europeas y, consiguientemente, la actividad económica de varios países reveló la urgente necesidad de medios de transporte substitutivos, entre los que destacan el ferrocarril y el transporte marítimo.
Así, me parece que, en particular en el mercado intracomunitario, en una Europa cada vez más ampliada, el transporte marítimo puede ser competitivo y presenta grandes ventajas en comparación con el que se hace por carretera para el transporte de gran cantidad de mercancías y por sus menores repercusiones medioambientales.
Por eso considero la comunicación de la Comisión y el informe dos documentos positivos para la Unión Europea.
Esperamos a la aplicación de las políticas ahora anunciadas.
Informe McCarthy (A4-0126/97)
McCarthy
Señor Presidente, quisiera tan sólo dar las gracias a los diputados que han votado a favor de mi informe. Quisiera también expresar mi enérgica desaprobación por los ataques personales lanzados por el Partido Conservador contra mí anoche. Es triste que recurrieran a ataques personales cuando mi informe refleja en gran medida las opiniones de los ciudadanos de las regiones. Quisiera pedir también al Partido Conservador que, en lugar de recurrir a las tácticas de acoso y derribo que empleó en comisión, aborde esas cuestiones.
Yo no he cometido manipulación alguna del proceso parlamentario. Pregunté si los conservadores acudirían de vez en cuando a la Comisión de Política Regional para que pudiéramos incluir este informe en el orden del día hace nueve meses. Los conservadores deben aceptar el veredicto de este informe y abordar las cuestiones planteadas. No es un informe partidista. No son los funcionarios los responsables de los problemas, sino los políticos que les dan las órdenes. En las elecciones generales que se celebrarán dentro de una semana los ciudadanos de las regiones juzgarán al Gobierno por su incapacidad para abordar las cuestiones de política regional.

Ahlqvist y Wibe
Pensamos que el informe es de gran calidad en general, pero vamos a hacer unas observaciones.
Sin poner en duda en absoluto la objetividad del ponente, creemos que por principio resulta sospechoso que el ponente designado por el Parlamento sea del mismo país cuyas ayudas se someten a una valoración. El Parlamento debería por principio esforzarse siempre por designar un ponente que no pudiera tener ningún interés personal en la cuestión que se tramita.
También resulta poco afortunado que una parte de la redacción del informe se haya configurado bajo la forma de opiniones sobre el debate británico actual. No es de nuestra competencia participar en el debate político británico, sino limitarnos a realizar una valoración objetiva de las medidas estructurales.

Chichester
Los conservadores británicos van a votar contra el informe McCarthy por tres cuestiones de principio.
Primera, creemos que no deben preparar los informes sobre los Estados miembros diputados de esos mismos Estados miembros.
Segunda, deploramos la forma como se ha manipulado el calendario del Parlamento para presentar este informe ante la Asamblea en este momento en el que se celebra la campaña de las elecciones generales en el Reino Unido.
Tercera, condenamos que la ponente socialista haya utilizado este informe para apuntarse tantos políticos nacionales. Ese comportamiento de los diputados laboristas británicos no contribuye al prestigio de este Parlamento y deben comprender que el ataque de los socialistas en el Parlamento Europeo al Gobierno conservador del Reino Unido sólo servirá para fortalecer el apoyo a la causa conservadora entre los electores británicos, que se oponen a la ampliación de los poderes europeos: objetivo, en realidad, del Partido laborista británico.

David
El informe de la Sra. McCarthy es una evaluación bien documentada, clara y exhaustiva, de la política regional de la UE en el Reino Unido. Por ser un informe de esas características, es esencial que se tome nota cuidadosamente de sus implacables observaciones.
No se puede pasar por alto que desde el principio hasta el final el informe es una convincente acusación al Gobierno conservador. El Gobierno ha incumplido una y otra vez el principio del partenariado; se ha tratado con desprecio la subsidiariedad; se ha pasado por alto o se ha eludido la adicionalidad.
En ningún sitio es más cierto que en la zona industrial del Gales meridional. Allí hemos visto la mano negra del Departamento de Gales hacer cualquier cosa menos una utilización eficaz de los Fondos estructurales. Además, el Departamento de Gales ha permitido incluso que millones de libras de subvenciones, asignadas al Gales meridional, permanecieran en Bruselas. Eso se debe a que el Gobierno está impidiendo, naturalmente, a las autoridades locales disponer de fondos suficientes para aportar «financiación adicional». La norma de la adicionalidad se puede cumplir de varias formas y, sin embargo, el Gobierno no ha hecho nada.
Este escándalo tiene que acabar y confío en que en un futuro muy próximo se le ponga fin.

Skinner
Permítaseme expresar mi gratitud a la Sra. McCarthy por la labor llevada a cabo en su informe.
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha redactado una carta de opinión en la que comparte muchas de las preocupaciones manifestadas en este informe.
Entre 1994 y 1996 se comprometieron 910 millones de ecus con cargo al Fondo Social Europeo (3 millones de ecus más, procedentes de consignaciones suplementarias con cargo al objetivo 1). Aunque en apariencia lo consideramos satisfactorio, convenimos con la ponente en que han surgido problemas, como se demuestra en particular en Irlanda del Norte con los «nuevos sectores» de empleo y transparencia en la selección.
Otros problemas en materia de ejecución se debieron a la iniciativa PEACE y la absorción de fondos suplementarios por esa vía. No obstante, ha habido retrasos al resepecto, pero gracias al acuerdo entre los Estados miembros sobre el objetivo 2 las tasas de ejecución se acercaron al 95 %.
Resulta consternador que el Reino Unido no aprovechara las oportunidades de financiación con cargo al objetivo 4 entre 1994 y 1996, pero acojo con beneplácito que ahora haya cambiado la situación a ese respecto.
Ahora todos somos conscientes de la cuestión del retraso en los pagos y hemos señalado ese asunto a la atención de la Comisión. Estamos convencidos de que ese problema deben resolverlo cada uno de los Estados miembros por separado. El principio del partenariado, que consideramos una innovación digna de beneplácito de las reformas de 1993, está adecuadamente desarrollado, en particular en el sector de los comités de supervisión. La ausencia de los interlocutores sociales es alarmante e incongruente con la idea de la participación de los ciudadanos de Europa. En Kent los ciudadanos se han quejado de eso en la zona del objetivo 2 de Thanet y respecto de INTERREG III y otros programas.
Informe Fernández Martín (A4-0128/97)
Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling
Coincidimos con el verdadero sentido del informe, que es el hecho de que existen problemas en muchas de las regiones ultraperiféricas de la UE. Por ello son necesarias unas ayudas especiales. Pero no estamos de acuerdo en que la solución del problema sea conceder a estas regiones un fundamento jurídico especial en el Tratado. Existen muchas otras regiones en la UE que se encuentran en situaciones parecidas. Por poner un ejemplo, la distancia entre Madeira y Bruselas no es mucho mayor que la que media entre Kiruna (en el norte de Suecia) y Bruselas. La situación de Kiruna se caracteriza además por su emplazamiento en la zona ártica, lo cual crea evidentemente más problemas.
Para dar a las regiones ultraperiféricas de la UE una verdadera oportunidad de sobrevivir hay que modificar grandes apartados de la política comunitaria. En lugar de decisiones centralizadas, habría que dar a estas regiones el derecho a adoptar decisiones por sí mismas y a crear unas condiciones que les permitiesen prosperar. Las decisiones centralizadas no pueden convenir por igual a todas las regiones de la UE. También vemos un gran peligro en la realización de la UEM, puesto que la política económica empeorará la situación de las regiones ultraperiféricas.
Teniendo en cuenta lo arriba expuesto, hemos decidido abstenernos en la votación final.

Mendonça
He votado a favor del informe Fernández Martín porque trae a colación, de forma extraordinariamente correcta, los problemas que plantean las regiones ultraperiféricas. Reafirmando conceptos y principios ya debatidos y reconocidos, ofrece propuestas de solución que me parecen enteramente correctas y justas para que se pueda cumplir el principio de cohesión económica y social en esas regiones ultraperiféricas.
El informe Fernández Martín revela que la Declaración aneja al Tratado de la Unión, a pesar de reconocer las especificidades estructurales de ciertas regiones de la Unión, condición esencial para la formación del concepto de ultraperifericidad, es insuficiente como fundamento jurídico para adaptar el Derecho comunitario a la realidad específica de las regiones ultraperiféricas.
Por eso damos nuestro apoyo incondicional al informe cuando solicita a la Conferencia Intergubernamental que en la revisión del Tratado se incluya un artículo específico relativo a las regiones ultraperiféricas.
También ha merecido el voto a favor la propuesta presentada en el informe para que el Tratado lleve anejo un Protocolo que, entre otras medidas y acciones, exprese el compromiso de los Estados miembros en el sentido de intensificar y fortalecer las acciones ya emprendidas en el ámbito de las propuestas POSEI.
Informe Ahern (A4-74/97)
Berès
Si el nuevo acuerdo de cooperación en el ámbito de la utilización pacífica de la energía nuclear, firmado en noviembre de 1995 entre Euratom y los Estados Unidos, se reconoce como una etapa importante de la colaboración transatlántica en lo que respecta a las cuestiones relativas a la seguridad nuclear, no es menos cierto que este texto comporta algunas ambigüedades, sobre todo en lo que respecta a las razones por las que algunas partes del acuerdo podrán seguir en vigor después del vencimiento formal de su validez.
Las reservas se aplican igualmente al poder discrecional que la administración americana se ha otorgado sobre la información de las instalaciones de almacenamiento de materiales sensibles y sobre la lista de los emplazamientos antes de la firma de cualquier acuerdo.
El Parlamento Europeo debe mantenerse vigilante con respecto a los puntos sensibles de este acuerdo, sobre todo en lo que se refiere al consentimiento genérico que sólo se puede suspender por parte americana en algunos casos concretos y en lo que se refiere a la no ingerencia de los Estados Unidos en los controles internacionales aplicables.
Lo mismo ocurre con las restricciones en materia de almacenamiento, en especial en uranio enriquecido y en equipos americanos, que imponen los Estados Unidos y que se realizan en detrimento de nuestra industria.
Las amenazas sobre la seguridad nuclear se harán cada vez más apremiantes con la evolución económica, política y tecnológica de nuestro planeta; este acuerdo Euratom-USA puede mejorar la vigilancia sobre los riesgos futuros, pero el Parlamento debe quedar incluido de forma adecuada en cualquiera de las actualizaciones, así como en los futuros acuerdos Euratom y otros acuerdos internacionales que tengan relación con la energía nuclear.
El Parlamento es el único garante de la transparencia y de la democracia en un ámbito tan vital como es la energía nuclear para la Unión Europea.

Lindqvist
El acuerdo entre Euratom y Estados Unidos conlleva grandes riesgos para una sociedad mundial del plutonio en términos de un mayor riesgo de difusión del plutonio, de los combustibles de óxidos mixtos, residuos y otro tipo de material radiactivo. El acuerdo incita además a que se aumente el reprocesamiento de Sellafield y La Hague, a lo cual yo me opongo. También aumentará el transporte de grandes cantidades de material radiactivo que se pondrán en circulación.
El acuerdo se ha concluido de un modo inaceptable desde un punto de vista democrático, a puerta cerrada y sin un debate abierto y democrático. Es muy dudoso que una ley americana pueda ser válida en territorio sueco (y europeo). El acuerdo demuestra la existencia de los enormes riesgos que encierra la energía nuclear. Por ello habría que eliminarla. Desgraciadamente, este acuerdo nos arriesga a que se alargue su plazo de vida.
El informe destaca explícitamente los problemas relacionados con la energía nuclear, los transportes y la falta de democracia. Estoy en contra del acuerdo pero a favor del informe, y por ello he votado «sí».
Informe Mather (A4-413/97)
Peijs
Señor Presidente, he votado contra las enmiendas de compromiso del PPE y del PSE al informe Mather. Constantemente tratamos de proteger a las pequeñas y medianas empresas de una muy pesada legislación, de cargas fiscales excesivas y de complejos procedimientos. Uno de los instrumentos orientados a ello desde 1986 es el sistema de evaluación del impacto sobre las empresas. El problema consistió en el incorrecto funcionamiento de dicho sistema. La ponente tenía por objetivo mejorar su funcionamiento y hacer del sistema de evaluación un instrumento eficaz capaz de medir los efectos de la legislación en las PYME. Una vez efectuadas las enmiendas evaluamos los efectos para todo el mundo y habremos perdido así un útil instrumento. De ahí que pida ahora a la Comisión que, tras haber suprimido este instrumento, instituya un control de los impactos sobre las pequeñas y medianas empresas.

Lindqvist
Nunca se puede ir errado haciéndose una imagen lo más precisa posible de las consecuencias que van a sufrir los diversos grupos sociales a raíz de las decisiones políticas. Esta es una tradición arraigada en Suecia, donde los análisis gubernamentales a menudo preceden a las tramitaciones y decisiones parlamentarias.
En este informe se propone que se realicen estudios del impacto sobre las propuestas legislativas, partiendo del modo en que estas van a afectar a la actividad empresarial, sobre todo a las pequeñas empresas. Se puede comparar el modelo con los estudios de las consecuencias medioambientales que exige la legislación sueca para valorar la repercusión en el medio ambiente de las diversas decisiones políticas. Puesto que esto es positivo en mi opinión, he votado afirmativamente sobre el informe.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.

Interrupción del período de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 12.35 horas)

