Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Wurtz
Señora Presidenta, en el Acta de la sesión de ayer figura un grave error, en el punto 34, relativo a la aprobación de la resolución sobre el Euro 2000. Esta resolución, dice el Acta, fue aprobada por el Parlamento, cuando fue rechazada en masa por el Parlamento. Asimismo, añado que en la parte de los textos aprobados figura también la resolución rechazada, cuando debería figurar la notificación del rechazo de esta resolución.

La Presidenta
Evidentemente, vamos a rectificarlo.

Sturdy
Señora Presidenta, a raíz de su declaración de ayer sobre el estado del aire condicionado en este edificio, tengo un ligero problema en mi situación como presidente de la Delegación para las relaciones con el Canadá. Un grupo de diputados al Parlamento canadiense van a asistir al próximo período parcial de sesiones de Estrasburgo. El lunes tendré que adoptar una decisión sobre si deberán viajar a Estrasburgo o a Bruselas. Teniendo presente la posición francesa sobre el principio cautelar, ¿se podrá adoptar una decisión bastante antes de dos semanas sobre dónde nos reuniremos el próximo mes?

La Presidenta
Señor Sturdy, como usted sabe y como los Cuestores lo escriben en su nota, la misma que usted recibió, van a efectuarse controles en nuestros tres lugares de trabajo, es decir, en Estrasburgo, Bruselas y Luxemburgo. En efecto, lamentablemente será preciso esperar para obtener el resultado de estos controles.
Por tanto, le aconsejo que se ponga en contacto con el Sr. Poos, para que él pueda tenerle al corriente de la situación.

Sumberg
Señora Presidenta, hago uso de la palabra en relación con la misma cuestión de orden de mi colega el Sr. Sturdy. Es esencial que este Parlamento demuestre con el ejemplo que aplica las mismas normas que impone a todos los demás. Impone normas sobre la carne de bovino de Gran Bretaña y sobre el queso de Francia y debe seguir el mismo ejemplo en relación con su propia actuación. En una situación extrema estoy perfectamente dispuesto a morir por mi país y mi familia. No estoy dispuesto a morir a consecuencia de la enfermedad del legionario, porque tengo que ocupar mi escaño en Estrasburgo en junio. Así, pues, debemos hacer algo al respecto ahora y no limitarnos a comentarlo.

La Presidenta
Señorías, esta es la razón por la que tomamos todas las precauciones en todos los lugares en los que nos reunimos.

Daul
Señora Presidenta, tenga la seguridad de que no vamos a iniciar ahora una polémica entre productores de carne bovina francesa e inglesa a nivel de este Parlamento, pero tengo que formular dos preguntas. Primera pregunta: ¿Podrían hacerse los mismos análisis para el Parlamento en Bruselas? Segunda pregunta: ¿Podemos continuar, en virtud del principio de precaución, celebrando sesión en Bruselas puesto que esta ciudad carece de estación de depuración?

La Presidenta
Ya contesté la primera pregunta, señor Daul, puesto que le dije que también se efectuarían los controles en Bruselas, así como también en Luxemburgo, donde trabajan numerosas personas, no habría que olvidarlo. Por tanto, los controles se efectuarán en todos nuestros lugares de trabajo, pero el Sr. Poos será persona más indicada que yo para responderle.

Poos
 Señora Presidenta, le agradezco que me ceda el uso de la palabra. Quisiera informar y tranquilizar al mismo tiempo a los diputados que acaban de intervenir sobre este tema importante y grave.
Quisiera decirles que la Junta de Cuestores ha actuado de acuerdo con el principio de precaución. De hecho, si la Junta de Cuestores no hubiera ordenado un análisis del aire en estos locales, este problema ni siquiera se hubiera mencionado hoy, en sesión. Por tanto, este análisis fue realizado y, como ustedes saben, fue negativo en dos puntos. Hemos tomado inmediatamente las medidas necesarias, a saber, el cierre de los locales donde se comprobaron estas deficiencias. Después de haber realizado transformaciones técnicas, hemos procedido a un segundo análisis del aire cuyos resultados conocemos en lo relativo al amianto. En el segundo análisis, las fibras de amianto no fueron visibles, lo que se explica por el hecho de que habían o habrían sido traídas del exterior. No se utilizó amianto en la construcción del edificio. Tenemos la certeza de ello.
En segundo lugar, en lo relativo a las colonias de "legionela" , se llevó a cabo un segundo análisis, pero todavía no conocemos los resultados por razones puramente técnicas y biológicas. En efecto, la maduración biológica de estos cultivos toma unos quince días. De todas maneras, tendremos los resultados de este segundo análisis antes del principio de la próxima sesión plenaria en Estrasburgo y tengan la seguridad, Señorías, que si llegaran a ser positivos, es decir, si llegara a descubrirse la presencia de estos factores patógenos, la Junta de Cuestores recomendaría a la Mesa y a la Conferencia de Presidentes que actuara en consecuencia.
Por tanto, actualmente no hay razón alguna para alarmarse. Esperamos los resultados de esos análisis y tomaremos las medidas que se impongan cumpliendo con el principio de precaución.

Medina Ortega
Señora Presidenta, en el acta de la sesión de ayer, en el punto 5, relativo a la anulación del mandato del Sr. Le Pen, al referirse a mi intervención y a la de la Sra. Palacio Vallelersundi, hay dos medias verdades, y dos medias verdades pueden acabar siendo una mentira.
En primer lugar, se dice que el Sr. Medina Ortega considera "que la carta leída por la señora Presidenta no refleja la opinión de dicha comisión". Yo lo que dije es que la carta leída por la señora Presidenta y enviada por la Sra. Palacio Vallelersundi no era la opinión de la comisión: no había sido aprobada por la comisión y, por tanto, no era la opinión de la comisión. No es que reflejara o no reflejara; no es lo mismo reflejar que ser.
En segundo lugar, a continuación, se dice que la Sra. Palacio Vallelersundi "precisa que el documento en cuestión corresponde a la posición de su comisión". No está aquí la Sra. Palacio Vallelersundi, pero, si no recuerdo mal, lo que dijo fue algo así como que, aunque no había sido aprobada por la comisión, era la opinión que ella tenía sobre lo que había pasado en la comisión. A pesar de que sé que son unas precisiones, me gustaría que quedara claro que lo que dije es que no era la opinión de la comisión y que, de alguna forma, la Sra. Palacio reconoció que era su opinión sobre lo que pasaba en la comisión.
Con ello, las dos medias verdades podrían convertirse en dos verdades completas.

La Presidenta
Señor Medina, le propongo, después de escuchar atentamente las cintas de grabación, aportar en caso necesario los matices que usted precisa. Pero me parece que es preciso, ya que el ámbito es muy delicado, volver a escuchar primero las cintas para ver si, realmente, deben introducirse estos matices. En caso afirmativo, se introducirían.

Lynne
Señora Presidenta, está muy bien que el Sr. Poos diga que los Cuestores han pedido una verificación de la calidad del aire. Tengo entendido que el personal pidió una verificación de la calidad del aire antes de que se inaugurara este edificio. En enero yo pedí una verificación de la calidad del aire. ¿Por qué se ha tardado tanto en hacer la verificación de la calidad del aire? Normalmente, en muchos países, si se descubre en cualquier parte de un edificio la bacteria legionela, se clausura el edificio.

La Presidenta
¿Hay otras observaciones sobre el Acta?
Compruebo que no.
(El Acta queda aprobada)

VOTACIONES
Duff
Señora Presidenta, hago uso de la palabra de conformidad con el apartado 3 del artículo 126 para preguntar si hay quórum para esta votación. Pese a la presencia sin precedentes de ciertos diputados franceses, veo que los viernes en Estrasburgo no funcionan adecuada y eficazmente para este Parlamento y debemos transferir una parte mayor de nuestra labor parlamentaria a la capital, Bruselas.

Ribeiro e Castro
- (PT) Señora Presidenta, quisiera reaccionar contra la manifiesta hipocresía de la petición que se ha hecho. Ayer, en la votación del informe Buitenweg, presenciamos cosas graves en este Parlamento. Se atropellaron las normas reglamentarias para que se pudiera celebrar la votación del informe Buitenweg, firmado por una de las principales animadoras de ese Grupo que hoy tiene como portavoz al Sr. Duff, tal vez porque la Sra. Buitenweg sienta cierto pudor.
En vista de lo ocurrido ayer y que todos nosotros tenemos presente -tuvimos que oír declaraciones hipócritas de grandes principios, cuando en el período parcial de sesiones de abril se sacrificó una resolución sobre Etiopía, por ejemplo­, quisiera pedir a los animadores de ese Grupo que al menos en esta sesión tuvieran un poco de vergüenza y respeto de sus colegas.

Knörr Borràs
Señora Presidenta, quiero trasladar nuestra solidaridad y simpatía al pueblo de Paraguay ante un nuevo intento de golpe militar. Eso es todo lo que quería decir. Que quede bien clara nuestra posición como Parlamento.

Posselt
Señora Presidenta, nuestro Grupo renunció ayer, mediante la ausencia de dos docenas de colegas y la solicitud del quórum que habríamos logrado sin mayores problemas, a impedir la votación sobre el informe Buitenweg, lo que habría sido fácilmente posible. Según el reglamento, debería haber tenido lugar hoy ya que ayer no se presentaron a tiempo las enmiendas. Yo apelé al sentido de trabajo limpio de la Asamblea. Ruego a los colegas que acepten realmente una moratoria en esta cuestión. Estamos trabajando para incluir el asunto de revaluación del viernes. La mejor revaluación habría sido naturalmente votar hoy sobre el importante informe de Buitenweg. Pero creo que la Sra. Buitenweg no puede estar hoy aquí. Independientemente de ello, tenemos que revaluar el viernes. En nuestro grupo político estamos adoptando las correspondientes medidas. Le ruego que nos permita seguir trabajando limpiamente y no seguir saboteándonos.

La Presidenta
Como ya lo dije ayer, puedo reiterarles que en el seno de la Mesa y de la Conferencia de Presidentes estamos precisamente evaluando de nuevo los trabajos del viernes.

Schulz
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, me dirijo al autor de la enmienda, el Sr. Duff, pues esto sigue siendo una cuestión de reglamento sobre la que se debe debatir aquí.
Estimado colega Duff, ayer se votó aquí sobre el informe Buitenweg, lo que trajo como consecuencia que haya que votar esta mañana sobre los informes Karamanou y Sörensen. Este es también el motivo porqué la colega Buitenweg, que por lo demás solicita el quórum, mantiene aquí una elegante actitud reservada ya que sabe que es un acto de honradez que se vote esta mañana aquí sobre estos informes. Posiblemente, ante la gran masa de solicitantes no se ha prestado atención al colega Duff. No se le ha dado la información, por lo que presenta ahora esta solicitud. Por ello, ruego al querido Andrew que retire esta solicitud pues Buitenweg y otros quieren que esta mañana se vote sobre los informes Sörensen y Karamanou.
En cualquier caso, propongo a la Sra. Buitenweg y a otros que renuncien esta mañana a toda esta escenificación para evitar situaciones molestas.

Speroni
Señora Presidenta, no considero que la cuestión de la solicitud de comprobación de quórum es inherente al hecho de trabajar en Estrasburgo más que en Bruselas. Estoy a favor de trabajar en Estrasburgo, sin embargo, estimo que si hemos decidido trabajar el viernes -y se me antoja que ésta es la cuestión- es preciso que el viernes haya quórum. No pienso que sea correcto haber votado a favor de trabajar los viernes y luego no estar presentes.
En cuanto a que la solicitud de comprobación de quórum es o no es un sabotaje, basta comprobar lo que sucede en el parlamento italiano. En varias ocasiones pedí la comprobación de quórum y en la mayor parte de ellas no lo había. Sin embargo, nadie me acusó de sabotaje y no pienso que la guerra que se ha desencadenado entre Etiopía y Eritrea dependa del hecho de que la última vez no había quórum.

Theorin
Señora Presidenta, en mi calidad de Presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades me ha sorprendido la petición de fijación de quórum. Ayer cambiamos el turno de dos de nuestras materias para tratar y votar el informe Buitenweg. Los informes de las Sras. Sörensen y Karamanou se pasaron para el debate de la tarde para ser votados hoy.
Creo que es muy extraño que nuestros colegas se comporten de esta manera. Posiblemente sea ésta una oportunidad para que mi colega retire su propuesta y entienda que al menos la mitad de la población mundial está formada por mujeres. El documento que ha redactado la Sra. Sörensen, y que queremos que hoy se someta a votación, es muy, muy serio. Pido a mis colegas, con la mayor seriedad, que dejen de jugar con el Parlamento y que retiren su propuesta, quizás con la ayuda de Buitenweg.

Ludford, Baronesa
Señora Presidenta, sólo quería corregir la afirmación del Sr. Posselt. Ha dicho que no cree que hubiera quórum en la votación sobre el informe Buitenweg. Según mis cálculos, 242 diputados votaron sobre ese informe, incluidos 35 diputados del PPE, y merecen una felicitación por haber apoyado ayer ese excelente informe.

Poos
Señora Presidenta, antes de proceder a la votación, y me gustaría que no se procediera inmediatamente, desearía hacerme eco del llamamiento de mi compañera Theorin, un llamamiento colegial y amistoso a nuestro compañero Duff para que renuncie a la comprobación del quórum.
La última vez, durante la sesión del viernes, aquí en Estrasburgo, esta comprobación tuvo un efecto desastroso sobre la imagen del Parlamento Europeo, las cadenas de televisión, el mismo día, dijeron que el Parlamento no tenía el número de presentes para debatir sobre la ayuda a Etiopía y al mismo tiempo estas mismas cadenas de televisión mostraron niños muertos a causa del hambre y personas hambrientas. Hoy se hará lo mismo con la lucha contra la trata de mujeres. Se mostrará a pobres mujeres en los barrios insalubres y se dirá que el Parlamento Europeo no tenía el número de presentes necesario para discutir sobre ello. Por tanto, por favor, por favor, ¡renuncie a la comprobación del quórum y procedamos a la votación!

La Presidenta
Señor Duff, ¿mantiene usted su solicitud? A continuación, se comprobará si hay 32 diputados que le apoyan.

Duff
Señora Presidenta, si estos informes son serios, no cabe duda de que merecen que haya quórum. Lo que voy a hacer es insistir en mi cuestión de orden.

La Presidenta
Bien, ¿hay entonces 32 diputados para apoyar esta solicitud?
(24 diputados se ponen de pie) Por tanto, no se recibe la solicitud.
Procedamos ahora a la votación y examinemos antes el texto de la iniciativa de la República de Finlandia. La comisión propone que se rechace esta iniciativa.

Karamanou
Señora Presidenta, creo que se equivoca, porque la lista de la votación es diferente. Si queremos que se rechace la iniciativa de Finlandia debemos votar en contra. Esto es lo que votamos en principio. Por tanto, quien vote a favor, vota la propuesta de Finlandia, que ha sido rechazada por la Comisión. Quien vote en contra rechaza la propuesta finlandesa y deja a la Comisión la responsabilidad de traer la correspondiente propuesta, como son las siguientes modificaciones que se han depositado.

Schulz
Señora Presidenta, tal como ya ha expuesto la colega Karamanou, se trataba de un asunto muy complicado. Por ello, ruego me permita que me refiera de nuevo muy brevemente al tema. Lo hago en coordinación con el colega del PPE, que trabaja como coordinador en nuestra comisión, pues el PPE ha presentado dos enmiendas pero sólo para la resolución legislativa. Se debe rechazar el mismo texto de la resolución. Pero sobre la resolución legislativa se debe votar junto con las dos enmiendas en las que se indica que exigimos al Consejo que presente un nuevo borrador del texto. Así pues, se debe rechazar el texto actual y en la resolución legislativa se debe instar al Consejo para que presente un nuevo texto. Por ello, se produce el hecho algo inusual de que se rechace el texto que se somete a votación pero que se vote sobre la resolución legislativa.
Ruego que se lleve a cabo este procedimiento algo inusual. De este modo, tendremos la oportunidad de obtener un nuevo texto.

La Presidenta
Efectivamente, es bastante complicado. Desea entonces que someta inmediatamente a votación la propuesta de iniciativa de la República de Finlandia.
(El Parlamento rechaza la propuesta y decide la devolución a comisión)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A(-0127/2000) de la Sra. Sörensen, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre nuevas medidas en el ámbito de la lucha contra la trata de mujeres (COM(1998) 726 - C5-0123/1999 - 1999/2125(COS))
Antes de proceder a la votación

Heaton-Harris
Señora Presidenta, en relación con la misma cuestión de orden que el Sr. Duff ha planteado antes, he de decir que la votación nominal acaba de demostrar que no hay quórum, por lo que, de conformidad con los mismos artículos del reglamento, quisiera pedir que se compruebe el quórum y pido a sus Señorías que me apoyen poniéndose de pie.
(Se ponen de pie 19 diputados)
La Presidenta. La petición no se sotiene.
En relación con la enmienda 10

Roure
 Señora Presidenta, respecto a esta enmienda, hay un problema de idioma. La versión francesa incluye la palabra "délit" , cuando en realidad en la versión inglesa es "crime" . Como usted sabe, señora Presidenta, en francés no quieren decir lo mismo. La enmienda está destinada a corregir esta versión. No soy yo quien la ha presentado, pero me parece que esta es la razón. Quisiera señalarlo.
En relación con la enmienda 5.

Sörensen
. (NL) Señor Presidente, en las conversaciones con la Sra. Martens, del Grupo del PPE, hemos decidido modificar en ese sentido la enmienda al apartado 19. Se refiere al papel esencial que desempeñan las ONG, dentro de las cuales también cabe incluir las organizaciones con vocación social en Europa que tienen como tarea la acogida y asistencia de las víctimas. Apoyo dicha enmienda.

La Presidenta
Propone usted entonces una enmienda oral para reemplazar las palabras "las iglesias y las organizaciones religiosas" por "las organizaciones con una vocación social" .

Theorin
Señora Presidenta, no he entendido muy bien si en el texto se escribirá "organizaciones eclesiásticas" . En ese caso, quisiera que se volviese a la redacción original. Usted, señora Presidenta, dijo una cosa y Sörensen otra. ¿Tendría la amabilidad de repetir el contenido de la enmienda oral?

La Presidenta
Para que las cosas queden bien claras, creo que lo mejor sería escuchar de nuevo al ponente para que todos sepan exactamente en su idioma en que consistiría la modificación oral que usted nos propone.

Sörensen
Pido disculpas por mi falta de claridad. La enmienda oral consiste en que, en la enmienda 5 que modifica el apartado 19, se mantiene la expresión "señala el papel esencial que desempeñan las ONG", y después, lo que está impreso en negrita en la enmienda original se modifica como sigue: "dentro de las cuales también cabe incluir las organizaciones con vocación social en Europa que tienen como tarea la acogida y asistencia de las víctimas". Así pues, las iglesias y organizaciones religiosas se sustituyen por organizaciones con vocación social, que es un concepto más amplio.

La Presidenta
Creo que ahora ha quedado bien claro.
¿Hay por lo menos doce diputados que se oponen a que se tome en cuenta esta enmienda oral?
(Visto que se opusieron a ésta más de doce diputados, la enmienda oral no se toma en consideración)
(El Parlamento aprueba la resolución)
EXPLICACIONES DE VOTO - Informe Sörensen (A5-0127/2000)

Fatuzzo
Señora Presidenta, he votado con mucho gusto a favor del informe Sörensen. Me complace su contenido y lo suscribo totalmente, sin embargo, me doy cuenta de que por desgracia no se va al fondo ni a la verdad de la situación.
En la propuesta de resolución se dice que cada año entran en Europa 500.000 personas, víctimas de la trata de mujeres. Los verdaderos responsables de la trata de mujeres son los hombres que se encuentran con ellas en Europa y que, según mis cálculos, andan rondando los 180 millones de personas. Lo que estoy diciendo en mi explicación de voto aparece también en la decimocuarta línea de la página 11, la única de un informe de un total de 722 en que se dice la verdad: es preciso luchar por "una actividad de información y de sensibilización orientada a reducir la demanda" . De las 7.213 palabras de este informe sólo 6 para decir la verdad.

Montfort
 Nos encontramos de nuevo enfrentados a uno de los aspectos más sórdidos de nuestras sociedades modernas: la trata de seres humanos. Y he aquí que, de nuevo, nuestra Asamblea responde a este problema con un doble lenguaje incoherente cuya repetición resulta desalentadora.
Efectivamente, si la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades condena legítimamente la trata de las mujeres y de los niños como una violación intolerable de los derechos fundamentales, al mismo tiempo denuncia lo que considera los efectos nefastos de la prohibición de la prostitución.
Ahora bien, ¿qué valdrán las medidas que proclamamos legítimamente de parte de las instituciones nacionales o comunitarias si, desde las más altas instancias, los responsables políticos, entre los que nos encontramos, no proclaman que la explotación sexual, y particularmente la prostitución, atenta a ese derecho realmente fundamental de la dignidad de las personas?
Puesto que nuestra Asamblea participa en este momento en los trabajos de la Carta de los Derechos Fundamentales, aprovechemos la ocasión para reflexionar sobre el sentido que queremos darles: ¿es la proclamación de una percepción de la persona humana, de su naturaleza sagrada y de su dignidad intrínseca, o el reconocimiento de los derechos de los individuos considerados aisladamente y de comunidades impermeables entre ellas?
Se me responderá que la prostitución siempre ha existido y que más bien es preciso tratar de limitar los estragos. Efectivamente, esta plaga, como tantas otras, siempre ha existido y lamentablemente sin duda existirá siempre. No obstante, nuestra misión como cargos electos nos impone ver más lejos, y sobre todo más alto, y no considerar jamás aquello que destruye a la persona humana como una fatalidad, sino como un crimen que es preciso combatir. Las medidas libertarias de despenalización, cualquiera que sean los ámbitos, han demostrado su carácter ineficaz y peligroso.
Permítame recordar a algunos de mis compañeros el papel de estas leyes: al prohibir determinadas prácticas, imponen límites que tienen como objetivo proteger a aquellos y a aquellas que, por diferentes razones, son vulnerables frente a redes criminales que explotan su miseria y prosperan gracias a ella. Si estas leyes no bastan para destruir tales redes, entonces es preciso, paralelamente, dar a las autoridades competentes los medios para llevar a cabo una lucha que resultará más eficaz en la medida en que será sostenida por una legislación sin ambigüedades.
Las desviaciones incalificables de algunas personas con frecuencia son la señal de un desamparo al que también es preciso poner remedio. Es criminal utilizar esta fragilidad de algunos para fomentar una ideología libertaria que dé lugar a otras miserias y que finalmente huele a muerte.

Varaut
Las medidas de orden jurídico que propone la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades en el informe Sörensen son numerosas y ambiciosas.
No obstante, todos los derechos proclamados, todas las leyes protectoras, todas las cooperaciones internacionales valen únicamente si se inspiran en principios superiores y anteriores a cuyo servicio han sido puestos en práctica. Por tanto, resultaría útil que comencemos por reafirmar solemnemente que lo que está aquí en juego es la dignidad de toda persona humana y que cualquier tipo de compromiso con prácticas que atenten contra ésta es irresponsable y criminal.
Cuando se conoce el horror del contenido de las redes de pedofilia, cuando se ve, en las capitales europeas, mujeres expuestas en vitrinas como mercancías, cuando se tiene conciencia del desamparo de las víctimas de esta explotación, no puede sino rechazarse los textos inconscientes y criminales que sugieren la despenalización, basados en una ideología libertaria que ignora la necesaria, incluso si es imperfecta, protección de los más débiles.
Resulta indispensable que en los Estados y en una cooperación entre ellos, los principios naturales de la dignidad humana recuperen un lugar central y sean fomentados y defendidos por las políticas de protección de las víctimas y de represión de los responsables.
Es indispensable una política ambiciosa de ayuda al desarrollo que proceda desde las más altas instancias. Esta política debe tener como preocupación ofrecer a los países pobres los medios para que se desarrollen con el fin de ofrecer a sus poblaciones las perspectivas de una vida digna: estos medios incumben el aspecto económico, pero también y sobre todo los aspectos cultural y educativo. Efectivamente, existe una demanda permanente de lo que se llama "la industria del sexo" , pero es preciso que tratemos de evitar que los adultos se vendan o vendan a sus hijos a estas redes porque es el único medio de satisfacer sus necesidades. Es especialmente la educación de los jóvenes y la de los adultos lo que permitirá a estas poblaciones crear, en sus respectivas regiones, sus propios medios de subsistencia.
A nosotros también nos corresponde crear al mismo tiempo, en nuestros países, los marcos normativos y sociales necesarios para ayudar a las víctimas y combatir esta plaga demasiado a menudo presentada como una fatalidad, incluso como una agradable costumbre.

Buques que enarbolan pabellón de Partes no Contratantes de la Organización de Pesca del Atlántico Noroccidental
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0101/2000) del Sr. Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establecen determinadas medidas de control en relación con los buques que enarbolan pabellón de Partes no contratantes de la Organización de Pesca del Atlántico Noroccidental (NAFO) (COM(1999) 570 - C5-0041/2000 - 1999/0231(CNS)).

Varela Suanzes-Carpegna
. Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, las organizaciones regionales de pesca, que regulan la actividad pesquera más allá de las 200 millas de las zonas económicas exclusivas, están desempeñando un papel fundamental en la regulación y en la gestión racional de los recursos pesqueros en las aguas internacionales. Y están llamadas a desempeñar un papel todavía más importante en el inmediato futuro.
Por ello, la Unión Europea debe potenciar su presencia en dichas organizaciones regionales, en las actuales y en las que se vayan a crear en el futuro.
Desgraciadamente, la Comisión Europea, a nuestro juicio, no está en estos momentos capacitada en cuanto a recursos humanos y técnicos para atender, con la dedicación que merece, la presencia en todas y cada una de estas organizaciones regionales de pesca, de acuerdo con los importantes intereses que las distintas flotas comunitarias tienen en los diversos océanos del planeta. NAFO es una excepción y se ha convertido, tal vez, en el escenario más atendido, más regulado y más vigilado de todos.
Cierto es también que la Comisión está prestando mayor atención a algunas de estas organizaciones, como en el caso de ICCAT, interés, por cierto, que no es ajeno a la presión ejercida desde el Parlamento Europeo y, en concreto, desde nuestra Comisión de Pesca.
Pero quedan muchos otros escenarios y -por citar sólo los que puedan referirse a la especie del atún- junto a la citada organización para el atún atlántico, existe la imperiosa necesidad de nuestra presencia y dedicación en la Comisión de Túnidos del Océano Índico, CTOI; la Comisión Interamericana del Atún Tropical, CIAT; o la MHLC, Multilateral High Level Conference, que está negociando la convención que regirá la comisión del Pacífico occidental.
La presencia eficaz, con medios humanos y técnicos, de la Comisión Europea en todas estas organizaciones y las que habrán de crearse -como digo- en el futuro se impone. Desde el Parlamento Europeo ayudaremos, y no escatimaremos esfuerzos para que la Unión Europea tenga en estos organismos el peso que a nuestros sectores pesqueros corresponde y que éstos reclaman frente a terceros Estados, que a veces, por cierto, defienden con más ahínco que nosotros sus propios intereses.
NAFO ha sido modelo en muchos casos. El Reglamento que ahora nos ocupa trata de llevar al ámbito comunitario decisiones adoptadas ya en la organización en los años 1997, 1998 y 1999 para hacer más eficaces sus medidas internas. Se trata, en este caso, del espinoso problema del respeto de las normas de las organizaciones regionales de pesca para aquellos buques que no forman parte de la organización y que, bajo banderas de conveniencia o no, actúan simplemente por libre mientras otros acatan medidas de conservación de los recursos y, por supuesto, contribuyen a los cánones respectivos.
Apoyamos las medidas previstas, que aun así siguen siendo escasas y difíciles de aplicar, pero que irá extendiendo y haciendo más efectivas la concienciación mundial en torno a la pesca y al comercio responsables. En esta línea van las enmiendas que proponemos desde la Comisión de Pesca del Parlamento, que matizan algunos conceptos para mayor precisión y mejora, en la medida de lo posible, de los ya importantes sistemas de control en aguas de NAFO.
Actualmente -como es conocido- ha sido llevado a puerto, el puerto portugués de Aveiro, un buque comunitario, el Santa Mafalda, que faenaba en las aguas de NAFO, con inspectores canadienses de la NAFO a bordo. A la espera de las conclusiones de la inspección en puerto, pedimos a todos el cumplimiento de las normas de regulación de las pesquerías en NAFO, normas de conservación de los recursos, que son fundamentales para su mantenimiento.
Y pedimos también a las autoridades canadienses que se sometan a las normas de control de NAFO y no se extralimiten en sus funciones, como reconoció en el Pleno que se hizo en este caso el Sr. Kinnock, Vicepresidente de la Comisión, por la apropiación indebida de documentación del barco sin la autorización del capitán de dicho buque.
Actitudes como éstas recuerdan tiempos que creíamos superados, en los que Canadá forzó una situación de crisis con la Unión Europea que no quisiéramos, bajo ningún concepto, ver de nuevo repetida.
Pedimos, por tanto, a la Comisión Europea una respuesta contundente a Canadá ante este comportamiento y pedimos -insisto y concluyo con ello- a todos el comportamiento que merece la conservación de los recursos y el acatamiento estricto de las normas que se da la organización NAFO.

Langenhagen
Señora Presidenta, señor Comisario, desde hace algún tiempo observamos con creciente preocupación en el noroeste del Atlántico un flujo de barcos que no pertenecen a la NAFO, la organización para la pesca en esa zona. Estas navieras practican, por decirlo muy sencillamente, una pesca esquilmadora. Se niegan muy conscientemente a adherirse a la NAFO, a la que pertenece la UE. Creen que de este modo pueden eximirse de cualquier responsabilidad.
No son realmente nuevos los problemas a los que tiene que enfrentarse la pesca en su totalidad. El exceso de pesca es uno de ellos. Por ello, lo que necesitamos por fin es una política de pesca coherente, no sólo en nuestras aguas sino en todo el mundo, una política de pesca en la que todas las partes tiren de la misma soga y no cada una de ellas pueda hacer su propio juego. Esto afecta a todos: a la comunidad internacional y a los países de la Unión Europea. La NAFO es para todos de mayor importancia de lo que se podía creer al principio y no sólo para la Unión Europea. La pesca incontrolada ha tenido ya desastrosas repercusiones en especial para el bacalao y la gallineta, dos fuentes de alimentos altamente apreciadas. Por parte de la NAFO, desde los años 90 existen para ambas especies de peces unas regulaciones consistentes en una prohibición total de capturas o, al menos, en unas claras limitaciones de las mismas. A pesar de todos los esfuerzos para que estos barcos, con frecuencia sin nacionalidad, respeten las medidas de protección y conservación, siguen pescando sin trabas.
Hasta ahora, el problema para la Unión Europea ha sido la ausencia de un control unitario en el despacho de los barcos de las partes no contratantes en los puertos de la UE ya que estos barcos, naturalmente, no están sometidos al derecho comunitario. Por ello, el reglamento sobre el que debatimos cobra ahora su importancia ya que las disposiciones de la NAFO se consideran como derecho internacional aplicable directamente en todos los Estados miembros de la UE. El objeto más importante del Reglamento son así pues las disposiciones de la NAFO, con las que se controla a las partes no contratantes, a sus buques con frecuencia sin nacionalidad y sus capturas y, en su caso, se les puede sancionar, además unitariamente.
En un estudio psicológico realizado en Alemania, que se llama además de modo muy oportuno "juego de la pesca ", los participantes abocaban siempre a una catástrofe de recursos cuando actuaban como jugadores individuales. En definitiva, cada uno de ellos tomaba lo que podía y al final no había nada más que tomar. Si no queremos tener solamente la elección entre unas fuentes cuestionables de alimentos o una pesca cuestionable, una actuación conjunta de todos los participantes radica en nuestro interés.
Como miembro de la NAFO, con sus numerosos Estados miembros, la UE dispone de las condiciones previas para ello. Saludamos en consecuencia esta iniciativa pero para lograr una mayor coherencia entre la NAFO y la UE queremos que se introduzcan algunas precisiones mediante nuestras enmiendas.
Unas últimas palabras sobre este interesante concepto del derecho internacional. También el derecho de la UE es en su origen derecho internacional. Sin embargo, hoy tenemos que constatar que el derecho comunitario de la UE se ha ido convirtiendo en un nuevo concepto independiente de modo análogo a la definición que se está formando del concepto de la Unión Europea.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, el Sr. Varela se ha referido ya en su intervención a la contundente respuesta que dio el martes el Comisario, Sr. Kinnock, a mi pregunta sobre el abordaje de un pesquero portugués por parte de inspectores canadienses en zona NAFO.
La responsabilidad de todos es el único ejercicio posible si queremos preservar el equilibrio en esta importante organización y en esta importantísima pesquería para la flota comunitaria.
La propuesta de reglamento que discutimos hoy, relativa a medidas de control relacionadas con buques de países que no son partes contratantes de la NAFO, tiene mucho que ver con este sentido de la responsabilidad, tan necesario en el sector pesquero. Me refiero a la responsabilidad de todos en la gestión de los recursos del mar, conforme a reglas aceptadas por todas las partes para garantizar su preservación, y que la nuestra no sea la última generación en conocer el bacalao, la gallineta o la platija americana.
Las organizaciones regionales de pesca vienen cobrando en los últimos años una importancia capital para la gestión pesquera. En este sentido, los socialistas queremos ir avanzando en el desarrollo de una idea que va dirigida a estimular el sentido de la responsabilidad. Quedaron atrás las filosofías jurídicas surgidas de tiempos remotos, en los que el hombre sentía su pequeñez en la inmensidad de la Tierra, que le parecía un planeta de recursos infinitos. De aquellas ideas se derivaba la falta de propiedad de los mares y el principio de que el mar no era de nadie. Sin embargo, hoy, en un mundo que se nos hace cada vez más pequeño, dominado por nuevas tecnologías que lo hacen todavía menor y con unos recursos que sentimos cada vez más escasos, los socialistas queremos avanzar en el principio de que el mar es de todos.
Por eso queremos que la NAFO sea -de hecho lo es- una organización abierta a aquellos Estados que cuentan con buques faenando en la zona. De esta manera, esos Estados participarían en la creación de normas reguladoras y serían corresponsables en la gestión de los recursos.
De no hacerlo así, se favorecería a los pabellones de conveniencia, que se ocultan bajo el eufemismo de "partes no contratantes", cuando no a la piratería, que se oculta bajo otro eufemismo, "buques apátridas". Estos barcos -que muchas veces nos empeñamos en creer que no tienen nada que ver con nosotros- no vienen de los lejanos mares del sur, sino que casi siempre tienen su origen en puertos europeos, en puertos comunitarios. Enarbolan banderas extrañas con la finalidad de practicar el dumping social y, de esta manera, sustraerse a las normas para la gestión razonable de los recursos y despreocuparse así también de los derechos sociales de los trabajadores. Quienes idolatran el mercado pueden así comprobar que ni los peces ni las personas ganan con sus postulados.
Por último, tan importante es que los Estados con buques que faenan en aguas de la NAFO sean partes contratantes como que la Comunidad Europea lo sea también en las organizaciones regionales que se están creando en el Atlántico Sur, y allá donde la flota comunitaria esté ya faenando. Nuestra flota -la flota comunitaria- no quiere ser considerada ni pirata ni apátrida ni intrusa.
Para concluir, el Grupo socialista manifiesta su total acuerdo con el contenido de este informe, aun lamentando -como lo hace el propio ponente, Sr. Varela- la escasez de las medidas propuestas por la Comisión para luchar contra el que hoy es el principal enemigo de nuestra flota y de la preservación de los recursos pesqueros, y que son, ni más ni menos, los buques de bandera de conveniencia.

McKenna
Me gustaría mucho apoyar este informe. Es extraordinariamente importante y también lo es apoyar los intentos de la NAFO de poner fin a esa actividad tan problemática de quienes no son partes contratantes. La realidad de la situación es la de que la expresión "buques de países que no son partes contratantes" suele significar buques que enarbolan pabellones de conveniencia o pabellones obtenidos en países que tienen registros abiertos. Son países que conceden a los propietarios de buques el derecho a enarbolar su pabellón, si pagan un canon al país. De conformidad con el derecho internacional, compete al Estado cuyo pabellón enarbolan los buques velar por que cumplan las normas y reglamentos; por ejemplo, las medidas de conservación, las medidas de seguridad y laborales y de seguridad, etc.
El gran problema es el de que esos países que venden pabellones de conveniencia no tienen intención de imponer el cumplimiento de esas normas y ésa es la razón principal por la que recurren a ellas esos propietarios de buques sin escrúpulos para poder hacer lo que quieren. Pueden violar la ley y nadie va a intentar hacerles cumplirla. Lo único que debe hacer el propietario del buque es pagar un poco de dinero al país para obtener el pabellón que le permitirá pescar impunemente. La verdad es que hay que acabar con eso.
La lista de esos países es muy larga, pero los tradicionales son Belice, Panamá, Honduras y San Vicente y las Granadinas. Muchos de esos buques han estado faenando en la zona NAFO, pero ése no es el único punto en el que faenan. Un gran número de ellos ha estado también pescando atún en el Atlántico, donde la organización regional es la ICAT. La ICAT ha hecho más que ninguna otra organización regional para intentar luchar contra la pesca mediante pabellones de conveniencia. Lo más espectacular -y se trata de un ejemplo que otros deberían seguir- es que ahora ha impuesto prohibiciones de pesca del atún pomátomo a uno de sus miembros: Guinea Ecuatorial. La ICAT actúa de verdad en serio y otros deberían seguir su ejemplo.
Organizaciones como la ICAT y la NAFO no pueden resolver el problema por sí solas. Es algo que compete a muchos otros y que se debe tomar en serio.
Muchos propietarios de buques gustan de utilizar pabellones de conveniencia, porque les permite saltarse prácticamente todo a la torera. No hay forma de imponer el cumplimiento de la ley. Los países que venden les permiten enarbolar sus pabellones; hacen la vista gorda y no se preocupan. Por eso son tan populares. La UE es de los peores en ese sentido.
Según los Servicios Marítimos de Lloyd, en diciembre de 1999 había 1.323 buques de más de 24 metros que enarbolaban pabellones de conveniencia. De ellos 168 eran propiedad de empresas radicadas en Estados miembros de la UE. El peor con mucha diferencia es, naturalmente -y no es de extrañar-, España con 116 buques, pero, naturalmente, no es el único. Cada país tiene su pabellón preferido. Por ejemplo, los buques franceses utilizan pabellones de Réunion, San Vicente y las Granadinas y las Seychelles. En el caso de Grecia son Chipre y Panamá. Los holandeses utilizan los de Belize y San Vicente y cuatro buques de mi país, naturalmente, enarbolan pabellones de Belize también. Los países preferidos de los británicos son Panamá y Belize. No es de extrañar que sea Belize, si tenemos en cuenta las revelaciones del año pasado sobre las conexiones empresariales con ese país de Michael Ashcroft, el tesorero del partido Conservador británico.
La flota española está distribuida por una larga lista de países, incluidos Belize, Honduras, las Antillas Holandesas, Panamá y muchos otros. El único lugar que tiene más de esos pabellones de conveniencia es Taiwán con 117, con lo que priva a España del primer puesto.
El año pasado, la Comisión estuvo intentando hacer algo, en realidad; propuso denegar subvenciones para el traspaso de la propiedad de los buques a países con registros abiertos. El Consejo se negó. Quiere utilizar el dinero público para financiar formas de contravenir las normas y eso es inaceptable. Al menos una organización está intentando señalar ese asunto a la atención del público. Durante las dos últimas semanas, Greenpeace ha tenido un barco en pleno Atlántico meridional, donde ha encontrado pescando atún a muchos buques que enarbolaban pabellones de conveniencias. También han encontrado un buque de transporte, con pabellón de Panamá y con propietario japonés -países que son, por cierto, partes los dos en la ICAT- que recibía pescado de buques de Belize, país que no es parte contratante. Se trata de una grave violación de las normas de la ICAT, por lo que creo, la verdad, que debemos abordar ese asunto. La Unión Europea tiene que abordar esa cuestión.

Fraga Estévez
Señor Presidente, comparto la bienvenida a esta propuesta de reglamento de la Comisión destinada a perfeccionar aún más determinadas medidas de control en el área de la NAFO.
Muchas veces he expresado mi opinión de que el caladero NAFO debe ser sin duda uno de los más controlados del mundo, vigilancia que se ejerce a veces por una desmesurada desconfianza de algunas partes contratantes, con poder casi ilimitado en la NAFO, hacia otras partes cuya actividad es perfectamente legítima.
Todos recordamos los incidentes que tuvieron lugar hace unos años, injustos y lamentables para con un buque comunitario, producto de esa desconfianza rayana en la persecución, que muchas veces oculta en realidad el deseo de echar una cortina de humo sobre los errores de gestión de determinados países costeros.
Por eso hay que aplaudir que esta propuesta esté destinada a incorporar a la normativa comunitaria tres recomendaciones de la NAFO dirigidas a controlar las actividades de buques de partes no contratantes, en particular los pabellones de conveniencia, cuyas actividades son, sin la menor duda, mucho más sospechosas que las de cualquier flota comunitaria.
Como suele ser habitual cuando se trata de transposiciones a la normativa comunitaria, hay que volver a lamentar la tardanza de la Comisión en emprender los trabajos de adaptación legislativa. Si bien es cierto que la propuesta recoge las últimas recomendaciones de la NAFO sobre avistamientos y transbordos de sus reuniones anuales de 1998 y 1999, también es cierto que éstos no son más que retoques a la recomendación de 1997, que sólo ahora se incorpora.
Fuera de esta queja ya tradicional, esta propuesta de reglamento proporciona la oportunidad de hacer una reflexión sobre el problema real de los pabellones de conveniencia y los trabajos de la Unión Europea para hacerles frente. En el contexto actual de recursos marinos, y cuando la necesidad de protección real de los ecosistemas marinos se va instalando ya firmemente en la conciencia de todos, la lucha contra las pesquerías ilegales, entre las que hay que situar en primera fila a los pabellones de conveniencia, debe convertirse en una prioridad.
La Unión Europea tiene la responsabilidad de pasar a liderar la lucha contra estas dañinas formas de pesca y tiene que ser capaz de proponer alternativas propias. Un primer paso debería ser la propuesta a los Estados miembros de una normativa unificada y clara de lucha contra esta actividad, con el fin de fijar normas comunes que prohiban los abanderamientos y dejen de dar acogida en sus puertos a los desembarcos de dichas flotas. No en todos los puertos comunitarios se ha instalado todavía una conciencia clara de que, de manera directa o indirecta, se está dando cobijo muchas veces a una actividad ilegal. La instalación de esa conciencia sólo puede llevarse a cabo con una decidida campaña de divulgación y una normativa rigurosa que la acompañe.

McCartin
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Varela Suanzes-Carpegna por la dedicación con que ha trabajado en esto y, de hecho, en todas las cuestiones que se abordan en la Comisión de Pesca. La de qué hacer para proteger la vida marina fuera de nuestras aguas no es una cuestión popular. No preocupa demasiado al público de la Unión Europea. Está aumentando la comprensión de las gestiones que la Unión Europea está haciendo y quisiera decir que durante los muchos años en que ha existido la Política Pesquera Común, la Unión ha fallado en gran medida a la hora de convencer al público europeo de la importancia del papel que está desempeñando para intentar determinar la situación exacta de la vida marina, facilitar al público información científica y adoptar las medidas necesarias al respecto.
Con demasiada frecuencia no recibimos el apoyo de los Estados miembros y de los Gobiernos nacionales necesarios para convencer al público de que se deben adoptar medidas decididas y serias para imponer el cumplimiento de todas las leyes y reglamentos. Pese a dichas medidas, algo así como el 80% de las poblaciones más importantes de peces están excesivamente explotados y siguen disminuyendo.
Las medidas que tenemos ante nosotros pueden ser las mejores que podemos sacar adelante, pero parecen bastante débiles y en modo alguno suficientes para lograr lo que queremos. Somos el mercado mayor y el más lucrativo del mundo para los productos pesqueros. Debemos estar dispuestos a usar nuestra fuerza para imponer todas las sanciones comerciales necesarias a todos los Estados y todos los productos relacionados con ese comercio ilegal. No es simplemente una cuestión de protección de nuestros intereses, porque nuestras actividades pueden afectar a las poblaciones de fuera del límite de las 200 millas. Además, es que tenemos la obligación de proteger esos recursos que pertenecen a toda la Humanidad.
Creo que para algunas personas que tienen dinero para comprar grandes buques y equiparlos en el mundo de hoy no hay límite para la capacidad que se puede aplicar a la extracción de recursos del mar. No creo que esas personas deban tener derecho, simplemente porque tengan dinero y capacidad y porque vivan en determinada región, a salir a explotar esos recursos y enriquecerse, como ha ocurrido en algunos casos. Puede que estemos llegando al punto en que se celebren licitaciones para explotar esos recursos y el público reciba cierta indemnización de quienes se enriquecen rápidamente: ya lo están haciendo así en Nueva Zelandia. En su examen de la Política Pesquera Común la Unión Europea debe tener en cuenta que se trata de recursos públicos y que un pequeño número de personas creen tener derecho a salir a enriquecerse con ellos. Debería haber un apoyo público generalizado para algún tipo de sistema que impusiera una indemnización.
En tiempos los pescadores salían con un equipo deficiente y ponían en peligro su vida; hoy tienen la capacidad para saber dónde hay pescado, capturarlo y explotarlo y deberían pagar un canon por ello.

Byrne
Quisiera expresar mi sincero agradecimiento por el interés que sus Señorías han mostrado por la propuesta de ese reglamento del Consejo. Como saben sus Señorías, el objetivo del reglamento es el de aplicar en el nivel comunitario un plan muy importante de la NAFO encaminado a contrarrestar las actividades de buques de países que no son partes contratantes y que podrían socavar la eficacia de las medidas de conservación de la NAFO. En ese marco, debo subrayar que la Comunidad, como parte contratante de la NAFO, tiene todo el interés en que se apliquen medidas que contribuyan a resolver los problemas causados por Estados que no cumplen con sus obligaciones de cooperación y conservación de conformidad con el derecho internacional.
Respecto de las enmiendas propuestas, quisiera subrayar lo siguiente. La enmienda nº 1 no parece necesaria. En realidad, el considerando 3 de la versión propuesta por la Comisión es correcto, porque estamos abordando en realidad el método de utilizar buques de países que no son partes contratantes. Es más: esta redacción procede del tenor de otros textos jurídicos, por ejemplo la decisión del Consejo relativa a la aprobación por la Comunidad del acuerdo de la FAO y el reglamento del Consejo por el que se establecen ciertas medidas de control respecto de buques que enarbolan la bandera de países que no son partes contratantes en la Convención sobre la conservación de los recursos marinos vivos de la Antártida.
La enmienda 2 es pertinente y se aceptará. La enmienda nº 3 no es aceptable para la Comisión. No es necesario imponer una obligación a los buques particulares. Si sólo entraña la formulación de una facultad para los buques particulares, no es necesaria una reglamentación. Además, la expresión "realizar una inspección en regla" se puede interpretar como una obligación de que el buque comunitario de inspección se dirija a los buques de países que no son partes contratantes para hacer una inspección en regla. Semejante obligación desviaría el buque de inspección del desempeño de sus tareas, cosa, desde luego, inaceptable.
Espero que lo que he podido decir haya contribuido a una mejor comprensión y agradezco una vez más a sus Señorías el tiempo y el esfuerzo que han dedicado a esta propuesta.

El Presidente
El debate queda cerrado.

Purvis
He estado arriba en mi despacho hace un momento y no es de extrañar que los viernes estén tan devaluados. Los técnicos de televisión se han marchado a su casa, por lo que las imágenes de televisión son de la Asamblea y ya no de los oradores originales. El personal parece estar corriendo hacia las salidas desde las nueve de la mañana de los viernes, por lo que no es de extrañar que se estén devaluando los servicios de los viernes. Quisiera pedirle que compruebe la disponibilidad de todos los servicios del Parlamento mientras la Asamblea esté reunida.

El Presidente
Transmitiré sus observaciones a la Mesa, pero, por lo que se refiere al sistema de televisión, ya hemos examinado esa cuestión en ocasiones anteriores. Durante la pasada legislatura, cuando el Sr. Gutiérrez ocupaba tradicionalmente la presidencia los viernes, pidió que se tomara por televisión toda la sesión. Lo probamos durante un período de seis meses y ninguna emisora de televisión transmitió nunca esas imágenes, por lo que se renunció a ese procedimiento, pues resultaba extraordinariamente caro.
No quiero iniciar ahora un debate a ese respecto, pero su Señoría puede estar seguro de que transmitiré sus observaciones a la Mesa.
El debate queda cerrado.
Ahora vamos a proceder a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
EXPLICACIONES DE VOTO

Fatuzzo
Señor Presidente, felicito al Sr. Varela por este informe que ha conseguido nuestra unanimidad y que trata de los buques que enarbolan pabellón no comunitario y que no cuentan con acuerdos con la organización NAFO. Como bien decía la Sra. McKenna, las banderas de conveniencia permiten violar cualquier reglamento. Mi padre tenía un bar en Génova, cerca del Consulado de Panamá -no lo digo para hablar mal del Consulado de Panamá ni de otros Estados- y, por lo tanto, conozco bien el hecho de que se violen todas las leyes: por ejemplo, se permitía navegar a quien no sabía nadar ni remar, porque no se pedía el permiso de navegación y sólo era suficiente un pasaporte. Se llegan a embarcar marineros que ni siquiera saben nadar.

Protección de los juveniles de organismos marinos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0103/200) del Sr. Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(199) 570 - C5-0041/2000 - 1999/023(CNS)) por el que se modifica por quinta vez el Reglamento (CE) nº 850/98, de 30 de marzo de 1998, para la conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas de protección de los juveniles de organismos marinos.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señor Comisario, querría, antes de iniciar esta intervención, resaltar la unanimidad con que se ha expresado la Asamblea en el anterior informe, para que la Comisión reflexione acerca de las consideraciones de las enmiendas que le hemos presentado. Espero que esta unanimidad incida en que puedan reconsiderar su posición respecto a esas dos enmiendas que dijo usted que no iban a apoyar.
En cualquier caso, en relación con el informe que debatimos ahora, quiero señalar que la finalidad específica de estas medidas técnicas es precisamente la de proteger a los juveniles de los organismos marinos para reducir el alcance de la amenaza que puede pesar sobre futuras capturas. Estamos, por tanto, procurando e intentando, junto con la Comisión, proteger los recursos pesqueros. Dichas medidas incluyen, como es sabido, normas sobre las dimensiones de las artes de pesca -de las mallas, en concreto-, los tamaños mínimos autorizados para la pesca, zonas concretas de veda, protección de especies que están en peligro, etc.
El reglamento regulador, el 850/98, entró en vigor el día 1 de enero de este año, pero es obvio que deberá ir adaptándose periódicamente para recoger nuevos datos y las novedades científicas que se vayan produciendo. En el caso que ahora nos ocupa, nos encontramos con la quinta modificación, por la que la Comisión Europea incorpora varias novedades plenamente justificadas, a nuestro juicio. Trata de las redes para la pesca de camarón, las zonas de prohibición de pesca de lanzón, la revisión de tamaños mínimos para determinados moluscos bivalvos y crustáceos.
Las revisiones y adiciones al Anexo XII propuestas por la Comisión parecen razonables. Tan sólo en el caso del camarón de altura, recientemente incluido, la longitud del caparazón de 24 milímetros parece excesiva y podría causar problemas a los pescadores y, por ello, el ponente ha introducido como enmienda, aprobada ya en nuestra Comisión de Pesca, el compromiso del establecimiento de 22 milímetros. Este compromiso, por cierto, ya se ha alcanzado con los Estados miembros, por resultar más adecuado. Nos parece también muy positiva la reducción de la talla de la almeja babosa de 40 a 38 milímetros, que venía siendo solicitada ampliamente por el sector.
Se trata, por tanto, de adaptar, con el respeto estricto de los informes de los científicos, unas medidas que van a suponer un impacto positivo en el ámbito económico y en el social.
Resulta, en definitiva, esencial que este reglamento se mantenga plenamente actualizado y se fundamente en los mejores dictámenes científicos disponibles. No será esta la última modificación, debido a la continua necesidad de adaptación a las circunstancias concretas y a los informes científicos que se vayan elaborando. Por eso, con esta enmienda -que creo que puede ser tomada en consideración- aceptamos la propuesta general de la Comisión, y espero que la Comisión acepte también nuestra enmienda.

Langenhagen
Señor Presidente, señor Comisario, como pueden ver nos ocupamos intensamente de la protección de las reservas de peces. Antes hemos tratado sobre medidas en el sector de la NAFO y ahora pasamos de la pesca en alta mar en el Atlántico a los detalles de la pesca en las aguas de la Unión Europea. No siempre se trata de proteger ballenas o focas, a las que sin duda hay que prestar una gran atención. No, también tenemos que dedicar nuestra atención de vez en cuando a especies menos populares, especies que no tienen un aspecto tan gracioso. ¿Quién ha tomado en alguna ocasión como niño en sus brazos una pequeña almeja babosa, léase venerupis polastra, como osito de peluche? En cualquier caso, tenemos un corazoncito para los niños. Nada nos ocupa más que la preocupación por el crecimiento de las reservas de peces. Por ello, siempre estamos dispuestos a adoptar las medidas necesarias para su protección.
Se trata de garantizar el crecimiento de seres vivos marinos para preservar en general las especies. El reglamento sobre el que tratamos hoy no es ninguna novedad. De hecho hoy se trata de la quinta modificación de esta regulación. Ante el desarrollo de las poblaciones, se tiene que modificar continuamente adaptándola a los nuevos requerimientos. Se perfeccionan los procedimientos, se determinan nuevos tamaños mínimos y métodos de captura que protejan las especies, tal como el pescador considera necesario in situ. A la postre es el especialista que tiene que dar preferencia a la práctica.
No hay que objetar nada a las modificaciones que prevé la Comisión exceptuando un detalle. Se encuentran técnica y científicamente en el estado más avanzado. Me parece que a la Comisión le gusta escuchar esto por lo que también es oportuno destacar el trabajo de los expertos de la Comisión que se ocupan de este asunto. El Parlamento no tiene ningún interés en hacer de modo general de la Comisión una cabeza de turco. Por el contrario, quiero utilizar este informe para mostrar que también puede funcionar de otro modo. Precisamente en la Comisión de Pesca nos beneficiamos de la buena cooperación con la Comisión y sus servicios. Esta cooperación es urgentemente necesaria para preservar las existencias en los mares. ¿Quién aparte de la Comisión debería controlarlas y proteger los recursos naturales? No siempre es posible recurrir a animales criados artificialmente que, por lo demás, posiblemente son además manipulados genéticamente. ¿Les parece sano si les digo que es posible criar supersalmones que crecen ocho veces más rápido que hasta ahora? ¿Cantidad en lugar de calidad? La consciencia de tener que hacer algo para la preservación de una variedad de alimentos sanos y la disposición a actuar del modo correspondiente es el mandato de estos momentos.
No podemos ir como los hunos a un caladero, destruirlo y seguir a continuación sencillamente con la caravana al siguiente sin ocuparnos de lo que hemos dejado atrás. Si concedemos algo de importancia a este asunto, tanto económica como ecológicamente, tendremos que adoptar las medidas adecuadas delante de nuestra propia puerta y no sólo para el noroeste del Atlántico. Estas medidas son un paso en la dirección correcta. Aunque no creo que en el futuro podamos observar la guardería de las anguilas desde un bote como la de las focas, sin embargo, quizás podamos decir dentro de algunos años sobre este pescado que podemos pescarlo pues su supervivencia está garantizada.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, tratamos ahora de la quinta modificación, en el plazo de dos años, del reglamento de medidas técnicas para la conservación de juveniles de organismos marinos. Este es un informe de carácter técnico que a la mayor parte de nuestros colegas no les interesará en absoluto. Sin embargo, quizás su actitud cambiaría un poco si les explicásemos de qué se trata exactamente y de qué manera un informe de estas características puede incidir en la vida de las gentes europeas.
Para ello, señor Comisario, voy a referirme concretamente a la almeja babosa -que se menciona en el apartado 4- y lo voy a hacer para congratularme por el hecho de que la Comisión rebaje, en su propuesta, la talla mínima exigida para su comercialización de 40 a 38 milímetros. Dos milímetros, Señorías, de almeja. Porque haberla elevado anteriormente a los 40 milímetros actuales provocó graves problemas a las mariscadoras de mi región, Galicia, lo mismo que a todo el sector de comercialización y a los propios consumidores.
En Galicia, el marisqueo a pie -así se extrae la almeja babosa- lo realizan únicamente las mujeres. Sería largo y complicado explicar el porqué. Lo cierto es que los hombres marisquean a flote y con tecnología, aunque primaria, y las mujeres marisquean a pie y con un azadón. Alrededor de 10.000 mujeres se dedican a la extracción de la almeja en Galicia, ya que el marisco no se pesca sino que se extrae. Son mujeres que trabajan abnegadamente, cavando hectáreas y hectáreas de playa en largas jornadas, en condiciones muy duras y con unos ingresos muy reducidos, que se ven mermados por unas cotizaciones a la seguridad social que pueden suponer más de la mitad de sus ingresos anuales.
La evidencia parece contradecir algún estudio del que se sirvió la Comisión para elevar la talla mínima de estos moluscos, ya que a partir de 30-32 milímetros la almeja es madura y puede desovar. Las condiciones ambientales de las zonas densamente pobladas donde se cría y reproduce esta almeja, las rías gallegas, no les permiten llegar a los 40 milímetros exigidos por el reglamento que hoy vamos a modificar. La realidad es que el 80% de la producción natural de almeja es inferior a la talla que se exige actualmente. Si las mariscadoras esperan a que la almeja madure hasta alcanzar esa talla, la mortandad será enorme, debido a las condiciones ambientales y no a la acción de las pescadoras. En los lugares de más abundancia de molusco -y pienso en las rías de Ferrol y de Arosa-, la almeja no crece más allá de 36 ó 38 milímetros. Ni se produce, ni se comercializa, ni se consume almeja de 40 milímetros, sencillamente porque no la hay.
Una de las tareas de éste o de cualquier otro parlamento es adecuar la normativa a la realidad, si no queremos fomentar el incumplimiento que, en el caso del marisqueo a pie, se convierte en furtivismo y en un mercado negro descontrolado sanitariamente.
Este Parlamento debe saber que, con las medidas técnicas, tratamos de proteger a los juveniles, permitiéndoles alcanzar una cierta talla y edad de procreación, al tiempo que velamos por reducir las capturas accesorias. Pero para que un reglamento cumpla con su función, tiene que adecuarse a la realidad. De esta manera, favoreceremos no sólo a las esforzadas mariscadoras gallegas sino también a los consumidores, que accederán a un producto que habrá pasado todos los controles sanitarios, y a los comercializadores, que dejarán de sentirse perseguidos por una normativa que, de cumplirse, dejaría el mercado totalmente desabastecido.
Por ello, el Grupo socialista -al que represento- apoya la propuesta de modificación de este reglamento, lo mismo que respalda la enmienda de la Comisión de Pesca sobre el tamaño del camarón de altura. Lo único que esperamos, señor Comisario, es que no haga falta volver a revisar el reglamento dentro de un año, porque esto significaría que, otra vez, la Comisión Europea y nosotros mismos nos habríamos equivocado en nuestros cálculos. Pero, de ser necesario, aquí estaremos para volver a modificarlo.

Busk
Señor Presidente, me gustaría manifestar nuestro respaldo al informe del Sr. Varela y al mismo tiempo dar las gracias al Sr. Presidente de la Comisión de Pesca por la buena colaboración habida en la comisión. Las medidas técnicas destinadas a la protección específica de los juveniles -y asegurar con ello las cantidades que podrán ser capturadas en el futuro- pueden ser necesarias. Hasta ahora se ha realizado con recortes en las cuotas, dimensiones mínimas para el tamaño de las mallas y la prohibición de la pesca en períodos determinados. Resulta naturalmente obvio que tales intervenciones y medidas deben ajustarse a las novedades científicas y las nuevas necesidades. La novedad científica ahora es la creación de zonas de prohibición de pesca del lanzón en la costa nororiental de Inglaterra y la costa de Escocia. La razón es que la población de gaviotas tridáctilas venía registrando un escaso éxito reproductivo en los últimos años. Dinamarca es el Estado miembro que se verá más afectado por esta restricción que recortará las posibilidades de captura de muchos pescadores y con ello afectará a su forma de ganarse la vida. Para mayor claridad, quiero mencionar que Dinamarca ha accedido a esta medida técnica durante un período temporal. Me gustaría preguntar a la Comisión si se ha compensado a los pescadores por sus pérdidas o señalado otras posibilidades de pesca. Puesto que las colonias de aves se ven afectadas por muchos otros factores y no únicamente por la pesca, quiero proponer que la Comisión de Pesca sea involucrada en futuros debates sobre cortes o limitaciones en las cuotas sobre la base de circunstancias ocurridas en tierra firme. Lo que quiero es que tengamos posibilidad de examinar a fondo los diversos factores que tienen trascendencia para las colonias de aves y a este respecto discutir la influencia de las colonias de aves en las cifras de captura con respecto al principio de la política pesquera común de garantizar la pesca mediante un aprovechamiento óptimo de los recursos marinos.

Hudghton
Señor Presidente, quisiera agradecer al ponente su labor sobre los dos informes de hoy relativos a la pesca, que recibirán -no me cabe duda- la aceptación abrumadora de esta Asamblea y que son extraordinariamente importantes con vistas a la protección y la conservación de los recursos pesqueros.
Acojo con beneplácito la actualización por la Comisión del reglamento sobre la protección de los juveniles. Todos sabemos que el desarrollo sostenible es un proceso de aprendizaje y debemos poder actualizar y adaptar la legislación vigente para proteger nuestras poblaciones de peces.
He prestado atención particular al asesoramiento científico que indica la necesidad de clausurar la pesca de las anguilas ante las costas nororientales de Inglaterra y las costas orientales de Escocia. No afecta sólo al mantenimiento de las propias anguilas, sino también a la preservación de todo el ecosistema en esas localidades. La baja tasa de reproducción de la gaviota tridáctila a que se ha referido el Sr. Busk resulta particularmente preocupante. Me complace también tomar nota, como ha confirmado el Sr. Busk, que Dinamarca, como un Estado miembro principalmente interesado en la pesca de la anguila, ha aceptado esas medidas.
Sin embargo, si bien esas medidas contribuirán -como esperamos- a mejorar el estado de los recursos pesqueros, me preocupa que las decisiones de la Comisión no sean acertadas en otros ámbitos: por ejemplo, en el reciente informe sobre la aplicación de los POP y las reducciones drásticas que pide en algunas flotas, que constituyen un grave motivo de preocupación para los pescadores escoceses y de otras partes. Quisiera preguntar a la Comisión si ha examinado de verdad si la reducción del tamaño de las flotas mejora en realidad la conservación de la pesca.
Cito del propio documento de la Comisión, que dice: "El Comité científico, técnico y económico de la pesca no encontró pruebas de que las poblaciones de peces, en general, se hubieran deteriorado o hubiesen mejorado desde la aprobación del POP4". No cabe duda de que debemos poner en tela de juicio la eficacia de los POP como medida de conservación.
La Comisión tampoco tuvo en cuenta de qué forma se reduce el tamaño de las flotas. Pido una investigación más completa de la Comisión a ese respecto. En los Estados que han cumplido, al menos sobre el papel, los POP, como, por ejemplo, España y Portugal, ¿qué ha sido de los buques eliminados del registro? ¿Cuántos de ellos serán retirados? ¿Cuántos fueron hundidos y demás? ¿A cuántos se les cambió simplemente el pabellón? ¿Cuántos buques siguen pescando aquí, en la Comunidad, o en otras partes con un pabellón que en muchos casos es de conveniencia?
La Comisión debe formular correctamente las medidas relativas a la conservación, pero no estoy convencido de que los POP sean la forma idónea de hacerlo. Resultan fáciles de contravenir y no tienen en cuenta plenamente medidas nacionales como la relativa a los días de trabajo en el mar. ¿Cómo puede la Comisión conciliar eso con el hecho de que en su propio informe se diga -y cito de nuevo-: "Se podría sostener que una reducción de la actividad tendría repercusiones más directas en las tasas de explotación que una reducción de la capacidad"?
Espero que la Comisión examine su posición y no imponga reducciones salvajes en nuestras flotas. En Escocia, las reducciones propuestas acabarían con centenares de puestos de trabajo en zonas rurales particularmente frágiles. Las nuevas propuestas de reducción de flota afectarán principalmente -cosa que resulta irónica- a la flota pelágica escocesa, cuyas metas con arreglo a los POP se han alcanzado mediante medidas de control.
Acojo con beneplácito los informes que hoy figuran en este orden del día, pero espero que la Comisión reflexione más en relación con la interrelación entre tamaños de las flotas u otras medidas de conservación. Tenemos que acertar en esto para que a largo plazo se conserven las poblaciones de peces en Europa y con ello se garantice la continuidad del relieve público de nuestras comunidades de pescadores.

Fraga Estévez
Señor Presidente, quiero agradecer, en primer lugar, que a la hora de redactar este informe se hayan tenido en cuenta mis sugerencias y, en particular, la recomendación de fijar la talla para la gamba blanca en 22 milímetros, en lugar de los 24 propuestos por la Comisión.
Si bien no considero que la propuesta de la Comisión sea desorbitada, sí hay que tener en cuenta que es una talla que se fija por primera vez y que esta especie es importante en las capturas de ciertas flotas del sur de España y Portugal, que la pescaban, hasta el momento, sin límite de tallas.
En especies que no alcanzan un gran tamaño, 2 milímetros pueden ser sustanciales a la hora de determinar la mayor o menor rentabilidad de las pesquerías, muy artesanales, que no tenían -como he dicho- ninguna tradición hasta ahora de someterse a una talla mínima.
Se da además la circunstancia de que el otro Estado miembro implicado, Portugal, deseaba una talla aún menor, de 20 milímetros, por lo que creo que el compromiso alcanzado es aceptable y recomendable.
Quiero agradecer a la Comisión su disponibilidad a escuchar y aceptar tanto esta sugerencia parlamentaria como las del Consejo, que iban en el mismo sentido.
También me interesa especialmente la propuesta de la Comisión de cerrar temporalmente la pesquería de lanzones en determinadas áreas de Inglaterra y Escocia. También hay que agradecer al país más dependiente de esta pesquería, Dinamarca, que no haya puesto mayores inconvenientes a esta medida, actitud que debería permitir avanzar en un sistema más realista de gestión de los recursos explotados con finalidad industrial.
He expresado muchas veces mis dudas sobre el sentido que tiene en ecosistemas sobreexplotados, como los comunitarios, mantener grandes flotas destinadas a la destrucción de pescado para la fabricación de harinas o aceites.
En la Resolución del Parlamento Europeo de junio de 1998 sobre este tipo de pesca, basada en un informe elaborado por el Sr. Kindermann, ya se ponía de manifiesto que el 60% de las capturas comunitarias en el Mar del Norte, Skagerrat y Kattegat se destinan a la industria reductora. Informes de la FAO y de las organizaciones de medio ambiente elevan hasta el 70% el porcentaje de producción pesquera que es destinado a su destrucción a escala mundial.
Evidentemente, estas cifras también ponen de manifiesto la alta dependencia socioeconómica de esta actividad en algunas regiones comunitarias. Por ello, y sin pretender, ni mucho menos, su desaparición, sí puede ser conveniente emprender una reflexión sobre las posibilidades de lograr un mayor equilibrio, teniendo en cuenta los objetivos de las distintas flotas en el aprovechamiento de los recursos, reequilibrio que, al final, debería tener su adecuado reflejo a la hora de distribuir la financiación comunitaria en medidas tanto estructurales como de gestión y de política de mercado.

Ford
Señor Presidente, en primer lugar permítaseme felicitar al ponente y al presidente de la Comisión de Pesca por su informe sobre la revisión del reglamento relativo a la conservación de los recursos pesqueros y las medidas técnicas para la protección de los organismos marinos juveniles.
Este informe, cuyo título probablemente cause más confusión que claridad entre las personas que no hayan seguido ese asunto, es, en realidad, varias enmiendas por separado que actualizan el reglamento original.
En primer lugar, respecto de las redes de arrastre separadoras con rejillas selectoras utilizadas en la pesca de las gambas; en segundo lugar, la revisión de los tamaños mínimos de varios moluscos bivalvos y crustáceos; en tercer lugar, respecto del establecimiento de una zona de exclusión de la pesca de anguilas ante la costa nororiental de Inglaterra y la costa oriental de Escocia. Sobre la última propuesta es sobre la que quiero hablar primordialmente.
Se trata de un buen ejemplo del planteamiento de la pesca en función del ecosistema: adoptar medidas por razones medioambientales independientes de las aplicadas estrictamente para el mantenimiento de los niveles de las poblaciones de peces. En 1998, un informe del Grupo de trabajo sobre los efectos en el ecosistema de las actividades pesqueras del Consejo Internacional de Exploración del Mar determinó por primera vez que las aves marinas -en particular la gaviota tridáctila, que en los últimos años ha tenido poco éxito en la reproducción- estaban compitiendo, en realidad, con la flota industrial, sobre todo buques daneses, en la pesca de las anguilas ante la costa oriental de Escocia e Inglaterra.
El Reino Unido pidió a la Comisión que presentara una propuesta apropiada a la luz de dicho informe y el Reino Unido hizo propuestas iniciales al Gobierno de Dinamarca para alentar su apoyo a esa iniciativa. Se propuso que se introdujera un período de exclusión de la pesca de la anguila entre abril y agosto, cuando las aves marinas dependen más de las anguilas para alimentarse.
Posteriormente el CIEM volvió a examinar los datos científicos y propuso una zona de exclusión de la pesca desde la mitad de Northumberland hacia el Norte, incluida la costa grampiana. Esa zona de exclusión es la propuesta por la Comisión en diciembre como parte del Reglamento sobre el TAC anual y aprobada por el Consejo. Según tengo entendido, las partes interesadas ya han aceptado esas medidas en principio. Así, pues, espero que el Consejo pueda, después de este debate, alcanzar un acuerdo rápidamente. Es importante para la conservación de las aves marinas. Es importante que demostremos nuestra preocupación a ese respecto.

McCartin
Señor Presidente, este es un asunto importante. Es muy técnico y de difícil comprensión.
Una mejora gradual en el reglamento contribuirá a largo plazo a la salud futura del medio ambiente marino para las generaciones que vengan después de nosotros. Podemos mejorar nuestros recursos. En la Unión somos deficitarios en pescado, sólo producimos el 50% de lo que consumimos. Con una buena conservación y mejores métodos, podríamos brindar una vida mejor a más personas dedicadas a la pesca. Podríamos aumentar en unos 4.000 millones de euros el valor del pescado desembarcado en la Unión Europea, si pudiéramos tener un poquito más de cuidado con nuestras actividades pesqueras durante cierto período de tiempo.
Es un asunto muy técnico. Es importante que hagamos las investigaciones, continuemos con la revisión y convenzamos gradualmente a los ciudadanos de que la Comisión Europea no es una organización hostil enviada desde lejos a perseguir a los pescadores e impedirles ganarse la vida.
No debemos utilizar ocasiones como éstas para hacer declaraciones incendiarias sobre la necesidad de reducir el tamaño de las flotas que faenan por la reducción de las poblaciones de peces, por el alto precio del pescado, provocado por su escasez en la Unión Europea y la atracción que suscita ese tipo de alimento por razones de salud. Existe un deseo apremiante de salir y pescar cada vez más.
Hay quejas sobre el POP, porque, según dicen, no funciona. No cabe duda de que un director de una empresa de transportes no querrá mantener diez autobuses en la carretera, si con uno puede transportar los pasajeros que solicitan ese servicio. Lo mismo es aplicable a los trenes o los camiones. Entonces, ¿por qué recibimos semejantes presiones de las comunidades pesqueras para mantener flotas grandes y caras, si, de hecho, no hay suficiente pescado y estamos limitados por cuotas? No cabe duda de que, si se observan las flotas, redundará en beneficio de las comunidades pesqueras y de las personas interesadas que salgan a pescar esos peces con el menor número posible de barcos de pesca. No cabe duda de que hacerlo así contribuye más a la planificación económica nacional y regional. No hay que tragarse esas insensatas afirmaciones de que necesitamos mantener los buques y que con ello se mantendrá de alguna u otra forma a los pescadores en sus puestos de trabajo, si resulta que no hay peces que pescar.
Hubo titulares impresionantes simplemente porque la Comisión publicó, hace unos días, un informe según el cual habría que reducir algunas flotas. Esas noticias se propagaron desde Escocia hasta Irlanda y en los periódicos se habló de reducciones en masa del número de personas empleadas. No es necesario. Sentémonos, acudamos a la Comisión de Pesca, escuchemos a los funcionarios, escuchemos a los investigadores y busquemos una solución sensata para los problemas en lugar de intentar crear una atmósfera de hostilidad.
En Irlanda tenemos un programa dedicado al mar. Se llama "Seascapes". La noche anterior a la celebración del referéndum sobre el Tratado de Maastricht, subieron el tono y la temperatura de sus transmisiones antieuropeas, que no cesan, para intentar congraciarse con las comunidades pesqueras, que tienen la impresión de que de un modo o de otro la Comisión Europea está ahí para perjudicar sus intereses. Intentemos, como representantes responsables del público, presentar la verdad a nuestros ciudadanos, en lugar de intentar confundirlos, excitarlos y atemorizarlos.

MacCormick
El Sr. McCartin parece haber acusado con sus últimas observaciones a los diputados a esta Asamblea de confundir al público. Espero que no fuese cierto. En caso de que lo fuera, me parece que se le debería enseñar un mapa de las zonas escocesas de pesca para que vea simplemente por qué es tan importante para muchos lugares de los que salen barcos de pesca.

El Presidente
El Sr. McCartin es demasiado educado como hacer semejante acusación.

Byrne
Permítaseme agradecer al Sr. Varela Suanzes-Garpegna su excelente informe, que es un experto reconocido en esa materia, y también expresar mi agradecimiento a los diputados que han intervenido en el debate y han agradecido la labor de la Comisión.
Tengo mucho gusto en informar a sus Señorías de que la Comisión puede aceptar las enmiendas que se han presentado. Me parece un ejemplo excelente de la cooperación entre nuestras dos instituciones sobre esta importante cuestión de la conservación.
Aparte de eso, el informe apoya plenamente la propuesta de la Comisión, por lo que creo que no hace falta que consuma más del valioso tiempo de sus Señorías.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Ahora vamos a proceder a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
EXPLICACIONES DE VOTO

Fatuzzo
Señor Presidente, como representante del Partido de los Pensionistas, he votado a favor del informe del Sr. Varela. No es la primera vez que intervengo en favor de los peces jóvenes, lo hago porque deseo que también ellos lleguen a ser mayores y posiblemente pensionistas.
He recibido varias muestras de satisfacción no solo de los peces, sino también de los pensionistas, porque es justo proteger a los jóvenes, aunque sean peces, como ocurre en este caso. Según se ha dicho, esto podría perjudicar a algún pescador que no podrá seguir pescando en abundancia, pero estoy seguro que la Comisión hallará la forma de resarcir e indemnizar a los pescadores que, en cumplimiento de esta directiva, podrán sufrir una reducción de sus rentas y de sus ingresos.
Agradezco al Pleno la paciencia con la que escucha mis explicaciones de voto.
  

Attwooll
Señor Presidente, quisiera decir que espero que la Conferencia de Presidentes tome nota en serio del número -o, mejor dicho, la falta- de diputados en la Asamblea para votar este importante informe.

Seppänen
Señor Presidente, quisiera llamar la atención de los servicios administrativos del Parlamento sobre el hecho de que la cafetería de los diputados al Parlamento ha sido invadida. Allí hay quince personas de uniforme militar que han ocupado una de las partes de la cafetería de los diputados y que mantienen una especie de reunión. Quisiera que los servicios competentes del Parlamento intervengan inmediatamente para poner fin a esta invasión y para que ambas partes de la cafetería queden a disposición de los Sres. diputados.

El Presidente
Su Señoría tiene razón, el bar de los diputados está reservado exclusivamente a los diputados. Vamos a velar por que se imponga el cumplimiento de esa norma. Ya se ha señalado ese asunto a la atención de los Cuestores.

Seguros
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0104/2000) del Sr. Langen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(1999) 192 - C5-0254/1999 - 1999/2183(COS)) sobre la aplicación del Reglamento nº 3932/92 de la Comisión relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 (ex apartado 3 del artículo 85) del Tratado CEE a determinadas categorías de acuerdos, decisiones y prácticas concertadas en el sector de los seguros.

Langen
. (DE) Señor Presidente, en esta ocasión no se encuentra al final de nuestra sesión un tema de pesca sino de política de competencia. Hemos debatido sobre este tema muy a fondo, no ha habido muchas controversias lo que ha permitido debatir al final de una sesión de este tipo. Como estoy aquí regularmente los viernes, para mí esto no es en absoluto difícil.
Se trata de regulaciones de exención aplicables a los seguros en Europa. Todos saben que desde los tratados de fundación el derecho de competencia se incluye entre las tareas más importantes de la Unión Europea y, en consecuencia, incumbe a la Comisión Europea. De modo general, el objetivo de las normas de competencia es garantizar que en el mercado interior europeo reine la competencia. Esto es de provecho para los consumidores, promueve el desarrollo técnico, impide los monopolios y acuerdos. Por ello, existen unas normas estrictas por las que la Comisión puede y tiene que intervenir. Hay tres ámbitos de aplicación para estas normas. Primero: los acuerdos o convenios entre cárteles que, por lo general, están prohibidos. Segundo: el abuso de una posición dominante en el mercado. Y tercero: las ayudas estatales. En todas estas cuestiones, la Comisión ha mostrado repetidamente durante los años pasados que se toma muy en serio las disposiciones del Tratado.
Hoy se trata del primer ámbito. Bajo determinadas condiciones se levanta la prohibición general de los acuerdos entre los cárteles, esto es, las llamadas regulaciones de exención. Incompatibles con las leyes -también en los campos en los que existen regulaciones de exención- son la determinación de precios, la limitación o control de la creación o distribución de los mercados, la aplicación de condiciones diferentes con las mismas prestaciones y las condiciones contractuales adicionales que con frecuencia son muy diferentes en Europa y que excluyen prestaciones diferentes. Posibilidad de regulaciones de exención de conformidad con el apartado 3 del artículo 81 solamente hay -escuchen bien- si una proporción adecuada de los beneficios obtenidos de este modo revierten sobre el consumidor y si no se imponen limitaciones innecesarias que excluyan la competencia.
Aquí, en el campo de los seguros tenemos una regulación de este tipo desde 1992 que expira el 2003. La Comisión está obligada a presentar cada seis años un informe técnico, informe que se ha presentado. Este Reglamento sobre la exención de grupos para el ramo de los seguros regula normas comunes, permite normas comunes para acordar el cálculo de primas, para determinar las condiciones de los seguros, para la cobertura de determinados tipos de riesgos y para las precauciones de seguridad. Hasta ahora no se han incluido los acuerdos para la tramitación de los casos de siniestro y para el registro de riesgos mayores. Cuando el lunes hayamos aprobado tras la tercera lectura el informe Rothley sobre la armonización de los seguros de responsabilidad civil para vehículos automóviles, tengo la esperanza de que la Comisión, debido a este fundamento jurídico armonizado, incluya en el futuro en esta regulación de exención también la tramitación de los casos de siniestro. Pues supondría un enorme alivio para los ciudadanos de la Unión Europea si en el futuro pudiesen tramitar con su propio seguro el siniestro ocurrido en el extranjero, en un Estado miembro de la Unión Europea, y si estos acuerdos se garantizasen también por la Comisión en el marco de la regulación de exención.
En su propuesta, el Parlamento ha planteado de un modo muy unánime exigencias a la Comisión que ésta debe tener en cuenta al examinarlas. Por un lado, se trata de la definición de la proporción de mercado en un mercado globalizado, por otro, de cuestiones de detalle sobre los seguros más importantes a los que posiblemente no les sea aplicable. Si existe una gran compañía de seguros y 20 pequeñas, entonces la grande no debe poseer más del 10 % del mercado para que se acepte este acuerdo de exención. Nos permitimos dudar que esto sea correcto. Son temas que dependen de la posibilidad de rescisión. Queremos que una compañía de seguros pueda rescindir en 6 meses y no sólo en 12 meses. Queremos un fundamento armonizado para las normas europeas de la tramitación de siniestros.
En general, puedo decir que el Parlamento está satisfecho con este dictamen provisional y que espera de la Comisión un desarrollo continuado y un balance para el ramo de los seguros en el marco de las regulaciones de exención en vigor que expiran todas ellas en el año 2002 y 2003, también para otros campos.
En este sentido, les ruego su voto afirmativo y les expreso mi agradecimiento.

MacCormick
Quisiera en particular expresar mi gratitud al Sr. Langen por su informe y por la gran claridad con la que, por escrito y en su exposición de hoy, ha señalado a nuestra atención de qué se trata.
Tengo mucho gusto en decir que la Comisión de Asuntos Jurídicos y del Mercado Interior está substancialmente de acuerdo con el Sr. Langen y no encuentra obstáculos jurídicos para este reglamento relativo a la exención por categorías.
Como han de saber sus Señorías, la exención por categorías crea excepciones del cumplimiento de la legislación relativa a la competencia del tipo de las mencionadas por el Sr. Langen en relación con el cálculo de la primas en los casos en que los aseguradores pueden calcular conjuntamente las primas netas. En segundo lugar, para el establecimiento de las condiciones normativas sobre el seguro directo y los modelos comunes que ilustran los beneficios de las pólizas de seguros con un elemento de capitalización.
También crea una exención para hacer posible el coaseguro, la cobertura común de ciertos riesgos y, por último, la coordinación de las especificaciones técnicas relativas al equipo y los procedimientos de seguridad. La Comisión dice en su informe que se siente defraudada de que el sector de los seguros no haya recurrido todo lo que habría podido a esa posibilidad.
Son sectores, todos ellos, en los que parece claro que existe un interés público auténtico en no insistir en los rigores estrictos de la legislación relativa a la competencia. Lo que eso nos indica, en sentido filosófico, es que, incluso en un mercado competitivo, el seguro es una actividad inherentemente colectiva en la que las personas comparten riesgos entre sí. Si se me permite formular una observación sobre un asunto actualmente polémico en mi país, creo que es una lástima que se hagan esfuerzos tan intensos para desmutualizar antiguas y excelentes mutuas de seguros que expresan plenamente el aspecto colectivo del seguro y me entristece pensar en el asalto que se está haciendo de ese modo a Standard Life.

Meijer
Señor Presidente, si la Comunidad no garantiza que los ciudadanos se vean compensados directamente por los grandes riesgos financieros imprevistos, los ciudadanos dependerán de los seguros. Cuanto más se bate en retirada la administración pública, más fuerte y lucrativo resulta el sector de los seguros. Los seguros se han convertido ya en una previsión necesaria para todos. Pero, al mismo tiempo, las aseguradoras constituyen un sector de empresas de las que los consumidores desconfían. Todo el mundo teme que, además de tener que pagar una prima demasiado elevada, la letra pequeña de las pólizas de seguro haga que, en caso de que haya algún problema, la prestación a que se tiene derecho sea menor de lo que se había previsto al suscribir el seguro.
Se considera que las primas son muy altas y las prestaciones muy bajas. De la permanente lucha de poder internacional entre las grandes aseguradoras y los bancos se desprende la magnitud que han adquirido los beneficios del sector. Asimismo, de este informe se desprende cuán burocráticos y confusos son los reglamentos que la Unión Europea debe adoptar para poder regular de alguna manera el sector. A través de exenciones debe regularse ahora que las entidades de seguros puedan colaborar para repartir o reasegurar los grandes riesgos sin que se infrinjan las normas antimonopolio.
Por consiguiente, el informe refleja un descontento generalizado acerca de las imprecisiones, los plazos y la cuestión de si las normas vigentes redundan en beneficio del asegurado o del asegurador. Parece que en realidad no se trata tanto de la tan loada libre competencia como de una competencia regulada por la burocracia.
Estos suscita la pregunta de si al consumidor no le iría mucho mejor con entidades regionales controladas democráticamente que con un competencia burocratizada. En el primer caso se sabe qué consideraciones se tienen en cuenta, cómo se fijan las primas y cómo se asignan los eventuales beneficios a objetivos necesarios. En el segundo caso todo se lleva a cabo sin transparencia.
Por consiguiente, abogo por un enfoque totalmente distinto, transparente y controlable democráticamente, del sector de los seguros. No obstante, en la medida en que, por desgracia, falte este tipo de enfoque mejor, deberemos y debemos contentarnos con los instrumentos existentes. Esto es mejor que nada. No podemos permitirnos dejar transcurrir el anterior plazo fijado de seis años sin adoptar una nueva normativa. Por esta razón, mi Grupo se pronuncia a favor del reglamento propuesto.

Byrne
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente, Sr. Langen, y a todos los que han contribuido a este proyecto de resolución sobre el informe de la Comisión relativo al funcionamiento del reglamento sobre la exención por categorías. La Comisión acoge con beneplácito el proyecto de resolución, no sólo por su apoyo global a la aplicación por la Comisión del reglamento, sino también por las observaciones concretas que en él figuran sobre la forma de mejorar el reglamento.
Tal vez sea oportuno decir unas breves palabras de información general sobre dicho reglamento. Antes de 1992, la Dirección General de la Competencia de la Comisión estaba sumergida, literalmente, bajo centenares de notificaciones de acuerdos del sector de los seguros, muchos de los cuales planteaban cuestiones similares y reunían las condiciones para obtener una excepción de conformidad con el apartado 3 del artículo 81 del Tratado. En lugar de adoptar centenares de decisiones sobre exenciones particulares, la Comisión aprobó en 1992 un reglamento sobre exención por categorías, por el que se concedía la exención, con condiciones, a los acuerdos entre compañías de seguros correspondientes a cuatro categorías: acuerdos sobre el cálculo conjunto de las primas de riesgo, sobre las condiciones normativas, sobre coaseguro y reaseguro, los acuerdos de mancomunación y los acuerdos por los que se aprueban normas relativas al equipo de seguridad.
El Reglamento del Consejo de 1991 que permite a la Comisión adoptar una exención por categorías autorizó también la inclusión de otros dos sectores, que, sin embargo, la Comisión decidió no incluir en su reglamento por falta de experiencia al respecto, a saber, los acuerdos sobre liquidación de siniestros y sobre registros de riesgos agravados.
A raíz de la aprobación del reglamento sobre la exención por categorías en 1992, la mayoría de las notificaciones que la Comisión tenía sobre la mesa fueron retiradas, pero no todas, pues las partes notificadoras consideraron que el reglamento no exponía con absoluta claridad si sus acuerdos reunían las condiciones para obtener la exención. La mayoría de dichas notificaciones se referían a consorcios de seguros.
El reglamento vigente expira el 31 de marzo de 2003, por lo que será necesario un nuevo reglamento. El futuro reglamento deberá partir de esos aspectos sólidos y remediar las deficiencias del reglamento vigente. El informe presentado por la Comisión el 12 de mayo de 1999, de conformidad con el artículo 8 del reglamento habilitante del Consejo, fue el primer paso en el proceso con vistas a la aprobación de un nuevo reglamento. Resume detalladamente la experiencia de la Comisión en la aplicación del reglamento y los diversos problemas que ha advertido. Sin embargo, no figuran en él propuestas precisas sobre el futuro reglamento.
No se decidirán hasta el final del proceso. Se tendrá muy en cuenta la resolución del Parlamento en ese proceso. También se consultará a otras partes interesadas, incluidos los organismos profesionales de seguros y las organizaciones de consumidores.
El próximo paso en las consultas será una audición organizada por la Comisión el 28 de junio de este año para un intercambio de opiniones entre quienes han presentado observaciones sobre el informe relativo al reglamento. La audición responde en parte a la petición que figura en el proyecto de resolución de un debate informativo sobre el reglamento.
Está claro que el sector en el que más necesario resulta mejorar el reglamento es el de los consorcios. Va a haber que hacer cambios importantes a ese respecto, pero en todos los demás sectores se plantean cuestiones decisivas. Las observaciones y propuestas que figuran en el proyecto de resolución, que agradezco al Parlamento, son pertinentes e interesantes en este marco, aunque habrá que analizar cada una de ellas por separado y en función de su mérito.
Permítaseme responder en esta fase a dos cuestiones de carácter similar planteadas por el Sr. Langer y el Sr. Meijer: la de si la Comisión acepta la recomendación que figura en el proyecto de dictamen de que se deben incluir en el futuro reglamento sobre exención por categorías los acuerdos sobre liquidación de siniestros. La Comisión no ha decidido aún en este fase si el futuro reglamento deberá abarcar los acuerdos sobre liquidación de siniestros y los acuerdos sobre registros de riesgos agravados. Toma buena nota de que el proyecto de dictamen recomienda la inclusión de los acuerdos sobre liquidación de siniestros.
La Comisión comparte enteramente la conclusión del proyecto de resolución de que el reglamento ha dado en general buenos resultados, pero que hace falta una ligera mejora. El proyecto de resolución es una contribución de lo más útil para ello y la Comisión mantendrá plenamente informado al Parlamento y lo consultará sobre el proceso de revisión del reglamento.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Ahora vamos a proceder a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)
EXPLICACIONES DE VOTO

Lulling
Señor Presidente, naturalmente, he votado a favor del excelente informe de mi colega Werner Langen a quien felicito por su trabajo y también por su intervención. Nosotros y nuestros ciudadanos nos alegramos de las simplificaciones que el Sr. Langen ha expuesto aquí tan claramente. Me gustaría que en otros campos existiesen también tales simplificaciones. Saben que soy una gran partidaria de la sede de Estrasburgo y esta mañana he lamentado de nuevo todas las artimañas que han escenificado aquellos que querían impedir la votación porque quieren sencillamente echar abajo la sesión del viernes en Estrasburgo y quieren concentrar todo en Bruselas si bien estos centralistas también quieren tener a Luxemburgo como sede de la Secretaría General, por así decirlo, como producto derivado.
Sin embargo, también tengo que decir que Francia no siempre nos pone fácil defender la sede de Estrasburgo. Uno de mis grupos de visitantes lo ha experimentado de nuevo esta mañana en su camino hacia aquí. El autobús fue detenido por la policía francesa bajo el pretexto de que faltaba un permiso de conducción para Francia. Esta empresa ha traído aquí en los últimos diez años a miles de mis visitantes. ¿Qué pasa aquí de nuevo? Estos visitantes se preguntan naturalmente si esto es Europa. Además, la policía francesa parece que aún no ha oído hablar de tarjetas de crédito. Los visitantes tuvieron que juntar sus francos para pagar la horrenda multa de 5000 francos. Esto es inadmisible, señor Presidente. Naturalmente, voy a comprobar...
(El Presidente retira la palabra a la oradora)

El Presidente
Me temo que debo interrumpirla, señora Lulling. Las explicaciones de voto deben referirse al tema del debate. Le he concedido cierto margen porque es usted una diputada tan distinguida a la Asamblea, pero ahora debo interrumpirla.

Fatuzzo
Señor Presidente, el domingo pasado en Bérgamo, mi ciudad natal, organicé un congreso sobre seguros y resarcimiento de daños, materias que el Sr. Langen ha abordado muy bien en su informe.
Un joven de 20 años víctima por desgracia de un grave accidente de tráfico, se levantó y dijo: "Sufrí este grave accidente pero estoy, por así decirlo, satisfecho porque he recibido de la compañía de seguros una indemnización de 500.000 euros" . Otro participante en la reunión, de unos 40 años, dijo: "Yo también sufrí el mismo, idéntico accidente, sin embargo me pagaron menos: 200.000 euros." Un señor más mayor, de 60 años, añadió: "A mí me dieron sólo 20.000 euros" . Otro, de 70 años, dijo: "Tuve el mismo accidente, con las mismas consecuencias y recibí 1.000 euros." Un viejo pensionista de 80 años que no pudo siquiera levantarse por estar inválido, afirmó: " A mí la compañía de seguros no me dio nada" . Las compañías de seguros consideran que una persona mayor no vale nada. Sin embargo, yo digo que las personas mayores valen más. Por lo tanto, espero que se pueda intervenir en el reglamento para remediar esta injusticia.
  

Posselt
Señor Presidente, sólo quiero plantear una pregunta y decir que esta mañana he pasado por alto a la colega Buitenweg. Quiero pedirle disculpas por ello. Sólo quería preguntar si la colega van der Laan está presente o si también la he pasado por alto.

El Presidente
Voy a considerar ésa una intervención interesante.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 11.30 horas)

