Sforzo condiviso finalizzato alla riduzione delle emissioni di gas a effetto serra (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Satu Hassi a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, sulla proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio concernente gli sforzi degli Stati membri per ridurre le emissioni dei gas ad effetto serra al fine di adempiere agli impegni della Comunità in materia di riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra entro il 2020 - C6-0041/2008 -.
Satu Hassi
Signora Presidente, onorevoli colleghi, porgo i miei più sinceri ringraziamenti ai relatori ombra per la loro eccellente collaborazione. Desidero inoltre ringraziare la Commissione e la presidenza francese del Consiglio europeo per tutti i loro sforzi.
Devo confessare però di non essere del tutto soddisfatta. Con questo pacchetto sul clima, l'Unione europea avrebbe dovuto assumere il ruolo di leader globale, ruolo che purtroppo è stato seriamente indebolito allorché la presidenza francese ha rinviato la decisione all'approvazione degli Stati membri. Quasi tutti i Primi Ministri si sono recati al Vertice con l'intenzione di annacquare il pacchetto sul clima per tutelare i propri interessi nazionali, e hanno raggiunto il loro obiettivo. Il risultato è certamente un progresso, ma di entità insufficiente rispetto al parere della scienza.
Il problema principale della decisione relativa alla ripartizione degli sforzi è che agli Stati membri si consente con estrema facilità di trascurare i propri impegni di riduzione delle emissioni in patria e di compensarli finanziando progetti nei paesi in via di sviluppo. Nella peggiore delle ipotesi, questo porterà alla stabilizzazione delle emissioni in patria e al mantenimento della situazione attuale.
I negoziati tuttavia si sono conclusi con il mantenimento della solida struttura di base della proposta della Commissione: una riduzione lineare delle emissioni e soglie annuali vincolanti per le emissioni - una novità nella legislazione dell'Unione europea.
Inoltre, il Parlamento è riuscito a far passare una serie di importanti miglioramenti basati sulla relazione, approvata praticamente all'unanimità dalla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare. Passo adesso a elencarne alcuni. In base all'accordo internazionale raggiunto, l'obiettivo di ridurre le emissioni del 30 per cento sarà incluso nel testo giuridico. Gli Stati membri dovranno cominciare a programmare azioni più drastiche per ridurre le emissioni fin da ora, e dovranno anche riferire in merito a tali attività. Essi inoltre avranno dei chiari incentivi a non superare i limiti legali delle emissioni, poiché il superamento di tali limiti ridurrebbe ulteriormente la quota dell'anno successivo. I criteri qualitativi per i crediti CDM (meccanismo per lo sviluppo pulito) diverranno più rigorosi. Dopo il raggiungimento dell'accordo internazionale, l'Unione europea si impegnerà ad aiutare i paesi in via di sviluppo a ridurre le loro emissioni in modo da limitare il cambiamento climatico a meno di due gradi. Ci sarà un limite di tempo per ridurre le emissioni generate dalla navigazione. Se l'Organizzazione marittima internazionale (IMO) non concluderà un accordo internazionale entro il 2011, l'Unione europea adotterà una propria azione legislativa.
Si tratta di miglioramenti importanti, basati sulle richieste del Parlamento. Di conseguenza, invito voi tutti a sostenere l'intero pacchetto al momento della votazione finale benché io, d'altro canto, sostenga anche gli emendamenti presentati dal mio gruppo e dal gruppo GUE/NGL, volti a ridurre la quota dei crediti CDM per garantire che il grosso delle emissioni venga ridotto in Europa.
Questa decisione, pur con i suoi lati positivi e negativi, comporterà certamente alterchi e discussioni per stabilire se l'Unione europea debba ridurre le emissioni sulla base dei risultati della ricerca climatica e se debba farlo soltanto dopo i colloqui internazionali sull'accordo. In secondo luogo, con questa decisione, gli Stati membri saranno politicamente responsabili del volume di riduzione delle emissioni in Europa.
Invito gli Stati membri a non esternalizzare gran parte delle riduzioni delle proprie emissioni nei paesi in via di sviluppo, ma a realizzare investimenti verdi in patria nei trasporti pubblici, nelle ferrovie e nella costruzione di edifici più efficienti dal punto di vista energetico, creando al contempo posti di lavoro "verdi” in Europa.
Dobbiamo ricordare che la terra non accetta compromessi. Gli ultimatum lanciati dal nostro pianeta sono definitivi, e l'opzione più costosa è quella di indebolire e rinviare le riduzioni delle emissioni.
Jean-Louis Borloo
Signora Presidente, onorevoli colleghi, vorrei innanzi tutto ringraziare l'onorevole Hassi per l'arduo lavoro svolto e - perché non dirlo - per il suo impegno che ci ha consentito di coagulare un consenso sui punti essenziali.
Siamo certo consapevoli che, per alcuni aspetti, ella avrebbe probabilmente auspicato un sistema più restrittivo ma credo che, in questo processo di dialogo a tre e di codecisione, abbiamo ottenuto il miglior risultato possibile.
Vorrei fare due osservazioni, in primo luogo per quanto riguarda la traiettoria delle riduzioni, la flessibilità e le sanzioni - oggetto del dialogo a tre di questo fine settimana. Alcuni Stati membri ritenevano necessaria tale flessibilità; il Parlamento ha chiesto che a questa si associ il rafforzamento dei meccanismi correttivi, e credo che abbiamo raggiunto questo obiettivo.
In secondo luogo, il ricorso al meccanismo per lo sviluppo pulito si è spostato marginalmente soltanto per alcuni Stati e soltanto in alcuni casi, in particolare per quanto riguarda alcuni territori che stanno attraversando effettivamente una fase di sviluppo: i paesi meno avanzati o le piccole isole. Il dibattito, a mio avviso, resterà aperto in ogni paese e credo che ora si passerà a un dibattito generale sui meccanismi per lo sviluppo pulito e la capacità di assorbirli e orientarli, a condizioni favorevoli, indipendentemente da questo testo.
Per concludere vorrei ricordare che, dopo Copenaghen, il passaggio a una fase di maggiore impegno sarà oggetto di una procedura di codecisione. Credo perciò, onorevole Hassi, che il rischio di una revisione al ribasso non esista.
Stavros Dimas
Signora Presidente, ringrazio l'onorevole Hassi per il suo lavoro eccezionale e per l'impegno con cui ha cercato di salvaguardare i principi fondamentali e l'architettura della proposta iniziale della Commissione; a mio avviso questi elementi si ritrovano nell'accordo di compromesso sulla decisione relativa alla ripartizione degli sforzi. Ancora una volta vorrei ricordare che, grazie a questo pacchetto, sarà possibile raggiungere l'obiettivo ambientale dell'Unione europea di ridurre le emissioni di biossido di carbonio del 20 per cento entro il 2020 e che, naturalmente, questa decisione ci consentirà di realizzare più facilmente il nostro scopo. Non siamo scesi ad alcun compromesso sul raggiungimento degli obiettivi fissati.
Qualcuno ha ricordato che il pacchetto si compone di due parti: possiamo dividerlo tra obiettivi ambientali - ai quali non è stata apportata alcuna modifica, e che saranno realizzati come previsto - e tutte le altre questioni, fra cui le aste o la possibilità di effettuare investimenti in paesi esterni all'Unione europea; qui sono state fatte alcune modifiche benché senza alterare l'organizzazione di base del pacchetto sugli obiettivi ambientali.
Soprattutto per quanto riguarda la decisione, gli obiettivi nazionali previsti dalla proposta per gli Stati membri sono stati mantenuti, secondo quanto proposto dalla Commissione. Gli Stati membri saranno invitati a limitare le emissioni dei gas a effetto serra durante il periodo 2013-2020 secondo una funzione lineare e obiettivi annuali vincolanti. In tal modo, gli Stati membri sosterranno proporzionalmente tutti i settori dell'economia, per aiutarli a raggiungere l'obiettivo di riduzione del 20 per cento entro il 2020 fissato dall'Unione europea.
Uno dei problemi principali nelle discussioni sulla ripartizione degli sforzi da parte degli Stati membri è stata la necessità di trovare un equilibrio tra gli Stati membri nel raggiungimento degli obiettivi, adottando misure efficaci di monitoraggio e conformità, per garantire la realizzazione degli obiettivi in questione. L'accordo di compromesso sulla ripartizione degli sforzi è equilibrato; offre infatti agli Stati membri una sufficiente flessibilità, così che essi possano raggiungere i propri obiettivi in modo soddisfacente dal punto di vista finanziario, applicando al contempo un solido sistema di monitoraggio e conformità. Inoltre, le disposizioni proposte dalla Commissione per l'attività di monitoraggio degli Stati membri, e l'assistenza fornita loro al momento di adottare le necessarie misure correttive, sono state mantenute e rafforzate.
Questo accordo di compromesso sulla decisione di ripartizione degli sforzi è una conquista importante, che non sarebbe stata possibile senza strenui sforzi da parte del Parlamento europeo, e in particolare della relatrice, onorevole Satu Hassi. Invito quindi tutti voi a votare a favore dell'accordo.
Cornelis Visser
Signora Presidente, siamo soddisfatti del risultato ottenuto con il pacchetto sul clima, che riflette chiaramente la posizione dei cristiano-democratici olandesi (CDA) e del gruppo PPE-DE. E' importante che l'Europa fissi un obiettivo di riduzione pari al 20 per cento entro il 2020, che potrebbe raggiungere addirittura il 30 per cento se si raggiungesse un accordo internazionale.
Dovremo far sì che questo provvedimento venga applicato in ugual misura in tutti gli Stati membri. In altre parole, dobbiamo garantire che tutti gli Stati membri raggiungano tale obiettivo nello stesso modo. I requisiti di riduzione sono stati fissati individualmente per tutti gli Stati membri; così si dovrebbe assicurare, in linea di principio, un'equa distribuzione, ed è importante, come in passato, mantenere tali requisiti. Altrimenti si concederanno troppe libertà agli Stati membri. Se l'accordo non viene rispettato da tutti gli Stati membri, si corre il rischio di distorcere la concorrenza.
Non sarebbe solo il clima a soffrire, di conseguenza; anche la concorrenza tra aziende e industrie dei diversi Stati membri subirebbe effetti negativi. Nella relazione presentata dalla commissione per i problemi economici e monetari ho chiesto di rivolgere particolare attenzione a questo aspetto. La commissione dovrà effettuare un attento monitoraggio per accertare il rispetto dei requisiti fissati e, se necessario, fissare ulteriori requisiti. Noi, in Parlamento, seguiremo la questione con estrema attenzione.
Sepp Kusstatscher
Signora Presidente, la commissione per l'occupazione e gli affari sociali è favorevole a obiettivi e misure che contribuiscano a rallentare il cambiamento climatico e a mitigarne gli effetti.
Mi limiterò a un aspetto della politica sociale: la prosperità del cosiddetto primo mondo, la sovrapproduzione e i consumi eccessivi - in particolare i trasporti con uso massiccio dei combustibili fossili - sono la causa principale dell'aumento dei gas a effetto serra, così dannosi per il clima. La catastrofe climatica che incombe su tutti noi si ripercuote nel modo più crudele proprio sui soggetti più poveri e deboli della società, che non hanno i mezzi per adeguarsi; i prezzi dell'energia e dei prodotti alimentari li colpiscono assai più duramente di quanto avvenga ai ricchi, e le carestie in corso, d'altra parte, non potranno che peggiorare.
Dobbiamo scatenare un'offensiva contro la fame in tutto il mondo; chiediamo che l'onere della riduzione delle emissioni dei gas a effetto serra sia ripartito in modo socialmente accettabile.
Robert Goebbels
Signor Presidente, la procedura scelta per discutere di energia e del pacchetto del clima ha impedito al Parlamento di svolgere il proprio lavoro in maniera veramente democratica.
Un dialogo a tre informale ha generato un compromesso che dovremo accettare. Rimango convinto che una prima lettura avrebbe consentito al Parlamento di imporre al Consiglio soluzioni migliori, soprattutto per quanto riguarda il trasferimento della tecnologia ai paesi sottosviluppati.
Le riduzioni delle emissioni dovranno essere globali, e ciò significa accettare il contributo dei meccanismi per lo sviluppo pulito, strumenti riconosciuti dal Protocollo di Kyoto.
La relazione della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare era irragionevole sotto molti punti di vista, ed era frutto del fondamentalismo denunciato dal presidente Sarkozy. La relatrice ha dovuto battere in ritirata e accontentarsi di 20 considerando. La relazione presentata dalla commissione per l'industria, la ricerca e l'energia si è avvicinata assai di più al risultato finale, risultato che avrebbe potuto essere migliore se il Parlamento avesse potuto operare in condizioni di vera trasparenza democratica.
Il pacchetto del clima e dell'energia ci lascia un sapore amaro in bocca, poiché è stato negoziato dietro le quinte, senza una vera discussione pubblica.
Antonio De Blasio
Anche la commissione parlamentare per lo sviluppo regionale ha partecipato a lunghe discussioni sulla proposta. La maggioranza delle nostre raccomandazioni mira a riconoscere che questo obiettivo riguarda il nucleo della coesione economica e sociale di alcune regioni, e quindi la riduzione delle emissioni di diossido di carbonio sarà possibile soltanto se sarà integrata nella politica di coesione dell'Unione europea. Anche le considerazioni concernenti la riduzione delle emissioni dei gas a effetto serra devono essere incluse nella serie di condizioni fissate per il sostegno allo sviluppo strutturale. Benché gli impegni dell'Unione europea vincolino i governi degli Stati membri, essi rappresentano anche un onere considerevole per i governi locali e regionali, e per altri consessi e organismi locali e regionali all'interno degli Stati membri. Gli ambiziosi obiettivi fissati si potranno raggiungere soltanto se, nel processo di armonizzazione e attuazione dei compiti, vi sarà cooperazione verticale tra i governi centrali e gli organismi regionali locali, nonché cooperazione orizzontale tra i vari enti regionali. Ci siamo mossi nella direzione giusta, e questo è per noi fonte di soddisfazione, ma una riflessione comune non basta; occorre anche intensificare gli sforzi in tutti gli Stati membri dell'Unione.
Péter Olajos
Constato con rammarico che il ministro non è presente, ma il mio gruppo accoglie con favore e sostiene il nuovo pacchetto dell'Unione europea sul clima e l'energia, e le normative in esso contenute per la ripartizione degli sforzi tra gli Stati membri. Il gruppo PPE-DE ritiene che questo sia un significativo passo in avanti, giacché i settori finora non regolamentati saranno soggetti a precise normative, e quindi a partire dal 2013 ogni fonte di emissioni di CO2 sarà misurata e regolamentata. La principale qualità di questo pacchetto sta nel fatto che, su mio suggerimento, ci sarà un sistema di scambio anche nel settore della "ripartizione degli sforzi”; in questo modo sarà possibile, come per il sistema di scambio di quote di emissioni (ETS), utilizzare i meccanismi del mercato per favorire la riduzione del biossido di carbonio anche in questo settore.
L'obiettivo principale del gruppo PPE-DE è quello di accrescere l'ecoinnovazione nell'ambito dell'Unione, affinché l'economia dell'UE possa essere la più competitiva nel campo delle tecnologie a basse emissioni di carbonio. Purtroppo questa proposta è stata accolta solo parzialmente, dal momento che il Consiglio e il gruppo PSE hanno insistito sull'uso eccessivo - in definitiva l'80 per cento - dei meccanismi per lo sviluppo pulito (CDM). I CDM insieme all'ETS hanno un valore pari a 63 miliardi di euro, che ritengo eccessivo. E' ugualmente deplorevole che, in conformità della decisione dei Primi Ministri, il pacchetto legislativo richieda alle aziende una diminuzione delle emissioni pari a due volte e mezzo quella richiesta agli Stati membri; nelle attuali difficoltà economiche, ciò genera un'iniqua ripartizione degli sforzi, a danno dell'industria europea. Anche i rapporti tra gli Stati membri sono stati caratterizzati da parzialità, giacché gli Stati che hanno rispettato gli impegni non sono stati premiati e quelli che hanno minato la credibilità dell'Unione in materia di clima non sono stati puniti. Al contempo, lo scambio di quote potrà offrire un'importante risorsa ai paesi dell'Europa centrale e orientale che hanno già ottenuto buoni risultati, consentendo loro di realizzare ulteriori riduzioni nelle emissioni di biossido di carbonio dei settori nazionali e dei trasporti, con considerevoli risparmi potenziali. Complessivamente, questa direttiva colma una lacuna, e nonostante le carenze è importante per il suo approccio innovativo; su questa base, l'Unione europea ha intrapreso un lungo viaggio verso una società a basse emissioni di carbonio, che sia sostenibile anche dal punto di vista del clima.
Edite Estrela
Comincerò porgendo le mie più vive congratulazioni alla relatrice, onorevole Hassi, per la complessità del suo lavoro e la determinazione con cui ha negoziato il compromesso. Devo anche ringraziare la Commissione e il Consiglio per i loro sforzi. Vorrei soltanto commentare la dichiarazione del relatore ombra del gruppo PPE-DE; capisco che si senta a disagio nel suo gruppo, ma ovviamente il PSE non può essere il capro espiatorio della situazione.
Non è stato un processo facile, ma ne valeva la pena se ci consentirà di raggiungere un accordo internazionale sull'impegno giuridico degli Stati membri a realizzare una riduzione delle emissioni di CO2 pari al 30 per cento. Grazie alle proposte del Parlamento, il testo originale è stato migliorato. Sono stati inclusi obiettivi di lungo periodo che prevedono una riduzione delle emissioni pari al 50 per cento entro il 2035, per giungere a una percentuale oscillante tra il 60 e l'80 per cento entro il 2050. Si è fatto riferimento anche all'efficienza energetica, alla qualità dei progetti CDM (Meccanismo per lo sviluppo pulito) e all'intenzione di aiutare i paesi terzi a ridurre le proprie emissioni e ad adeguarsi al cambiamento climatico. E' stato anche incluso un meccanismo di azione correttiva con un fattore di 1,08 per punire più severamente gli inadempienti. L'accordo potrebbe essere certamente migliore, ma il peggior risultato sarebbe stato quello di non raggiungere alcun accordo.
Il pacchetto clima-energia è di estrema importanza per i cittadini, l'ambiente e l'economia; di conseguenza, dobbiamo accogliere con favore l'accordo raggiunto in seno al Consiglio. L'Unione europea ha dato un ottimo esempio, come ha riconosciuto lo stesso senatore John Kerry a Poznań. In effetti, con questo accordo, l'Unione europea ha inviato un segnale positivo alle sue controparti internazionali, dimostrando di portare avanti la lotta contro il cambiamento climatico e di aspettarsi lo stesso impegno dalle altre parti interessate. Mi auguro che domani il Parlamento europeo adotterà questo pacchetto, come intende fare il gruppo socialista.
Johannes Lebech
Signor Presidente, i lunghi mesi trascorsi a negoziare il pacchetto sul clima sono stati intensi e stimolanti, e vorrei ringraziare l'onorevole Hassi e i relatori ombra per la loro cooperazione costruttiva e aperta. E' certamente positivo aver raggiunto questo risultato anche se il Parlamento avrebbe auspicato un risultato più ambizioso. Fin dall'inizio ci siamo battuti per avere un pacchetto ambizioso sul clima, per poter essere credibili a Copenaghen; e ci siamo opposti soprattutto all'opportunità di consentire agli Stati membri di acquistare troppe riduzioni di CO2 fuori dall'Europa. Essi hanno ottenuto la flessibilità necessaria a questo scopo, ma non devono necessariamente sfruttarla. I meccanismi di flessibilità devono essere considerati misure d'emergenza, e non uno strumento per raggiungere gli obiettivi fissati. Avremmo inoltre auspicato sanzioni più rigorose per gli Stati membri, per garantire che nel 2019 nessun paese sia ancora molto lontano dal raggiungere i propri obiettivi. Gli Stati membri devono essere responsabili e cominciare a programmare la propria attività per la riduzione delle emissioni dei gas a effetto serra al di fuori del sistema di scambio di quote di emissioni. Essi inoltre dovranno realizzare il contesto più opportuno per favorire una crescita a basse emissioni di CO2 mediante uno sfruttamento energetico più efficiente e forme più sostenibili di energia. Il voto di domani segnerà la fine della preparazione di un pacchetto sul clima europeo, ma è soltanto un passo avanti sulla strada di una migliore politica climatica per il pianeta. Adesso il lavoro necessario è stato distribuito, gli strumenti per raggiungere gli obiettivi sono stati assegnati e gli Stati membri devono fare la loro parte; serviranno volontà politica e senso di leadership. Ricordate: il pacchetto sul clima è il punto di partenza per i negoziati che si svolgeranno a Copenaghen, e in quell'occasione dovremo assolutamente raggiungere un accordo internazionale. Per concludere, vorrei ricordarvi che l'obiettivo dell'accordo internazionale non sarà la decantata riduzione del 20 per cento, ma il 30 per cento, e questa meta ambiziosa è inclusa anche nell'accordo che approveremo domani.
Liam Aylward
Signor Presidente, durante la preparazione del sistema finanziario unico europeo si percepivano gravi tensioni fra i governi di tutti gli Stati membri; l'entità della proposta infatti era enorme, ed essi erano preoccupati per la procedura operativa e i relativi risultati. Quasi dieci anni sono passati dalla sua introduzione, e adesso 320 milioni di persone usano ogni giorno il sistema dell'euro.
Ora tutti gli Stati membri si stanno preparando all'attuazione di un'altra proposta per proteggere il futuro dell'ambiente, che avrà ripercussioni enormi. Tutti dovranno apportare un fattivo contributo nell'ambito di questa proposta. Dovremo garantire un equilibrio tra ambiente ed economia, e assicurare la necessaria tutela alle aziende per scongiurare le delocalizzazioni.
Questa sfida ci dà l'occasione di sviluppare un industrialismo verde e di accrescere l'occupazione; d'ora in poi, tutti gli Stati membri dovranno dare maggiore importanza alla ricerca e allo sviluppo. Sono lieto che le esigenze del settore agricolo irlandese siano state prese in considerazione. Questo accordo speciale sarà mantenuto, anche se verrà raggiunto un altro accordo a livello internazionale. Questo accordo consentirà all'Irlanda di rinunciare alla propria produzione di emissioni di gas sviluppando un piano forestale.
Il piano forestale nazionale è molto importante ed essenziale per il Protocollo di Kyoto; anche gli agricoltori saranno tutelati, e questo è un altro elemento fondamentale.
Roberto Musacchio
a nome del gruppo GUE/NGL. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi in Aula il presidente Sarkozy ha ricostruito in modo onesto il carattere del compromesso sul pacchetto clima.
L'effort sharing è parte di questo compromesso. Il punto di ogni compromesso è di vedere cosa si mette in moto, in che direzione si va e se si è all'altezza dei problemi. Se vediamo la dimensione della crisi ambientale ed economica non si può non essere preoccupati dai troppi annacquamenti. Sulla direzione in cui si sta andando, se si sentono per esempio le parole del presidente del Consiglio italiano, on. Berlusconi, sembra che si sia voluto lasciare le cose in una sorta di statu quo, imbrogliare quasi la gente: è quello che si nasconde dietro la cosiddetta unanimità degli Stati di cui ci ha parlato Sarkozy. Noi sappiamo che quella di Berlusconi è stata propaganda, perché non è così che cose reali si mettono in moto con questo pacchetto, ma molto merito è soprattutto del Parlamento che è stato non solo più europeo, ma più avanti del Consiglio e degli Stati membri.
E allora il tema non è solo l'equilibrio tra le istituzioni, ma la dinamica tra esse che deve tendere a un maggior ruolo del Parlamento proprio perché abbiamo bisogno di più democrazia. Per questo sottolineeremo anche nei voti la nostra fedeltà ai testi parlamentari e voglio qui dire che la commissione ambiente ha lavorato in modo egregio alla costruzione di un punto avanzato e che su questa materia, al contrario di quanto affermato dal collega Goebbels, la relatrice Hassi è stata di particolare bravura ed efficacia.
Riitta Myller
(FI) Signor Presidente, anch'io desidero ringraziare la relatrice, onorevole Hassi, e tutti coloro che hanno partecipato ai colloqui su questa difficile direttiva.
Ovviamente abbiamo anche bisogno di obiettivi rigorosi e plausibili per i settori che non sono compresi nello scambio di emissioni, giacché questi ci aiuteranno a realizzare una società caratterizzata da uno sfruttamento energetico efficiente.
Nei settori a cui si applica la direttiva, come l'edilizia, i trasporti, l'agricoltura e lo smaltimento dei rifiuti, abbiamo l'occasione di sviluppare nuove competenze ed esperienze, che in realtà esistono già - in larga misura; se vi sarà una normativa adeguata, anche queste competenze ed esperienze potranno essere utilizzate. In questo senso, l'aggiunta decisa dell'espressione "efficienza energetica” a questa direttiva, da parte del Parlamento, è stata una decisione eccellente.
Adina-Ioana Vălean
. - (EN) Signor Presidente, mi compiaccio dell'accordo che è stato raggiunto la scorsa settimana per il pacchetto sul clima, e mi congratulo con i nostri relatori e la presidenza francese per la loro efficienza.
E' stato importante mantenere i nostri ambiziosi obiettivi, ma a causa dell'attuale situazione economica non è stato possibile imporre oneri eccessivi alla nostra industria, mettendo a rischio la competitività europea. Per questo motivo, soprattutto per quanto riguarda la decisione sulla ripartizione degli sforzi, sono favorevole alla flessibilità concessa agli Stati membri per raggiungere i propri obiettivi, introducendo al contempo azioni correttive piuttosto che sanzioni.
Questa è sempre stata la mia posizione in seno alla commissione per l'industria, ma voglio ripeterlo: la flessibilità è necessaria ed è ancora più essenziale al momento di regolamentare nuovi settori; prima di imporre disposizioni più rigorose, abbiamo bisogno di valutazioni d'impatto.
Sono molto lieta che la procedura di codecisione sia stata garantita nel caso di un obiettivo di riduzione maggiore; è una questione di principio. I nostri cittadini ci hanno mandato qui proprio per far sentire la loro voce in decisioni così importanti.
Anni Podimata
(EL) Signor Presidente, signori Commissari, Signor Presidente in carica del Consiglio, il pacchetto di proposte sull'energia e sul clima di cui stiamo discutendo oggi non riflette esattamente gli ambiziosi obiettivi presentati dalla Commissione europea un anno fa su richiesta del Consiglio europeo. Esso inoltre, sotto vari aspetti, viene meno alle raccomandazioni delle commissioni parlamentari competenti. Le proposte del Parlamento - colgo l'occasione per congratularmi con la relatrice, onorevole Hassi, e con tutti coloro che vi hanno contribuito - sono state realistiche, accomodanti e, allo stesso tempo, ambiziose, chiara immagine dell'impegno dell'Unione europea di mantenere e rafforzare il proprio ruolo guida nell'ambito degli sforzi globali tesi a mitigare il cambiamento climatico. Nelle proposte di cui discutiamo quest'oggi si osserva un diverso equilibrio, poiché il compromesso ha limitato l'ambizione, che è un'assoluta necessità per tutti i cittadini dell'Unione europea. Per quanto riguarda i meccanismi per lo sviluppo pulito, il fatto che questi consentano agli Stati membri di compensare gran parte delle riduzioni che si richiede loro di attuare, mediante crediti acquisiti in paesi terzi, implica il rischio di trasmettere il messaggio sbagliato nel periodo che ci separa da Copenaghen.
Justas Vincas Paleckis
(LT) Benché la relatrice abbia presentato la sua relazione con un certo pessimismo, credo che abbia svolto un lavoro eccellente. Dopo tutto, il compromesso che è stato raggiunto ci consente di sapere in che misura i singoli paesi dell'Unione europea dovranno contribuire all'obbligo imposto dall'Unione di ridurre di un quinto le emissioni dei gas a effetto serra che provocano il cambiamento climatico in alcune specifiche regioni.
Come altri Stati membri dell'UE del ventunesimo secolo, con un modesto PIL per abitante, la Lituania avrà il diritto di aumentare queste emissioni del 15 per cento. Il rispetto delle quote, tuttavia, imporrà un grave onere sia ai vecchi che ai nuovi Stati membri dell'Unione europea. Non dimentichiamo perciò che l'energia più economica e pulita è l'energia risparmiata. E' necessario attuare le direttive sulle fonti stabili di energia, sulla qualità dei combustibili e sulla compatibilità ambientale dei veicoli, più rigorosamente e con maggiore attenzione alla qualità. E' ugualmente importante, soprattutto per gli Stati membri dell'UE del ventunesimo secolo, aumentare i fondi stanziati dall'Unione per accrescere l'efficienza energetica delle abitazioni.
Paul Rübig
(DE) Signor Presidente, vorrei ricordare che effettivamente è necessario tener conto delle diverse situazioni degli Stati membri, ma sulla base del prodotto interno lordo. In Germania, per esempio, l'approvvigionamento energetico si basa in larga misura sul carbone, mentre in Francia è l'energia nucleare a fare la parte del leone. Abbiamo bisogno di standard di sicurezza per le centrali nucleari europee, e di un legislatore indipendente che elabori le disposizioni necessarie.
L'obiettivo di concedere alle piccole e medie imprese un'esenzione che può raggiungere le 50 000 tonnellate di CO2 non è ancora stato raggiunto, sollevando gravi preoccupazioni dal momento che le piccole imprese non sono in grado di sostenere i costi burocratici.
Carl Schlyter
(SV) Ringrazio l'onorevole Hassi per la dedizione e l'impegno con cui ha lavorato, ma purtroppo il Consiglio non è disposto a collaborare; malauguratamente infatti il Consiglio ha deciso di ignorare la realtà, ossia che l'Europa deve assumere le proprie responsabilità in materia di clima. Non possiamo scaricare l'80 per cento delle nostre responsabilità climatiche oltre le nostre frontiere e obbligare i paesi più poveri del mondo di pagare a caro prezzo la propria attività in materia di clima, al momento di realizzare il proprio mercato del clima, mentre noi adottiamo le misure più facili ed economiche. Questo è colonialismo della peggior specie.
Se vogliamo realizzare i nostri obiettivi climatici dovremo ridurre le nostre emissioni del 70 - 80 per cento. Con questo tipo di politica invece, dovremo accontentarci del 7 - 8 per cento: valori assolutamente inadeguati che mostrano una totale mancanza di solidarietà. Si tratta di capire se le generazioni future non giudicheranno il Consiglio dei ministri responsabile, di fronte al Tribunale penale internazionale dell'Aia, per questa politica irresponsabile che colpisce non solo l'umanità ma l'intero pianeta. Vi ringrazio.
Kathy Sinnott
. - (EN) Signor Presidente, il pacchetto sul clima e l'energia, soprattutto per quanto riguarda la riduzione dei gas a effetto serra, è stato accolto come un grande successo, e riconosco che questo sforzo riflette la volontà di affrontare la questione del cambiamento climatico. Scorgo però il tentativo di criticare il mio paese e la Nuova Zelanda per gli alti livelli di emissioni agricole.
Entrambi hanno una popolazione poco numerosa ma un considerevole numero di capi di bestiame, e questo falsa le cifre sulle emissioni. Non è forse evidente che l'agricoltura irlandese e quella neozelandese nutrono una popolazione assai più numerosa di quella residente entro i loro confini? Si è parlato di costringere questi paesi a ridurre il numero dei propri capi di bestiame, una proposta assurda sia in termini di sicurezza alimentare che di cambiamento climatico. Si tratta di paesi che allevano il proprio bestiame all'insegna della sostenibilità, dal momento che la loro alimentazione si basa essenzialmente sull'erba. Dobbiamo invece promuovere la ricerca e lo sviluppo per capire come ridurre le emissioni - sulla base di diversi regimi di alimentazione e di crescita - laddove è possibile, ma senza distruggere gli animali.
Charles Tannock
. - (EN) Signor Presidente, i cittadini europei nutrono gravi preoccupazioni sugli effetti del cambiamento climatico e sono favorevoli a disposizioni che in futuro promuovano un'energia pulita a basse emissioni di carbonio. E' perciò opportuno inviare un messaggio forte al Consiglio, a riprova del nostro comune impegno.
Le persone che rappresentiamo tuttavia sono seriamente preoccupate anche per la crisi finanziaria globale. Per loro, la sicurezza del posto di lavoro è certamente diventata una questione più pressante del riscaldamento globale e delle energie rinnovabili, almeno per ora. Non possiamo permettere però che le attuali condizioni delle economie europee rimuovano il cambiamento climatico dalla nostra agenda; né possiamo mettere a repentaglio le nostre maggiori industrie e i nostri mercati del lavoro con azioni avventate.
Nell'insieme, credo che questo pacchetto sul clima - noto come pacchetto "triplo 20” - rifletta tale dilemma e riduca il rischio delle delocalizzazioni all'estero di industrie europee in cerca di sistemi giuridici meno restrittivi. Anche la City di Londra, che io rappresento, è molto interessata allo scambio di permessi di emissione di carbonio nell'ambito dell'ETS.
Anche il mio partito, sotto la guida del suo attuale leader David Cameron, auspicabilmente prossimo Primo Ministro del Regno Unito, è favorevole a un approccio comune dell'Unione europea in materia di cambiamento climatico.
Anders Wijkman
. - (EN) Signor Presidente, nella direttiva in discussione riscontro un difetto significativo: non sappiamo quali saranno gli effetti della considerevole flessibilità concessa mediante le riduzioni nei paesi terzi. L'efficacia in termini di costi è un principio importante, e il compromesso che ci viene proposto sarebbe accettabile se si tendesse a un obiettivo di riduzione delle emissioni globali pari al 20 per cento. In tal caso la proposta che è stata avanzata sarebbe ragionevole.
Ma la scienza ci dice che, nel più lungo periodo, dovremo effettuare riduzioni pari all'80-95 per cento. Non vedo come questo sarà possibile se rinviamo gran parte dei nostri sforzi al 2020 e oltre. Dobbiamo trasformare radicalmente il trasporto d'energia nei settori della produzione industriale, dell'edilizia, eccetera. Se permetteremo che dal 60 all'80 per cento delle riduzioni si realizzi in altre parti del mondo in ambiti diversi dall'ETS, questo non avverrà.
Satu Hassi
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vi ringrazio per la discussione.
Come ho già detto, questa decisione è un passo avanti nella giusta direzione, benché un passo più breve di quanto avrei auspicato. Sono favorevole alla decisione che è stata adottata, benché a questa si associ un problema sostanziale: la flessibilità.
Perché questa bella parola rappresenta un problema? Apparentemente molti governi non hanno compreso appieno il significato degli orientamenti del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC). Secondo questo gruppo di esperti delle Nazioni Unite, le nazioni industriali dovranno ridurre le proprie emissioni assolute del 25-40 per cento entro il 2020. Inoltre, i paesi in via di sviluppo dovranno ridurre le emissioni del 15-30 per cento, rispetto ai livelli normali. Queste cifre si riferiscono ai tagli di emissioni nel territorio dei paesi interessati.
Se trasferissimo più di metà delle riduzioni delle nostre emissioni nei paesi in via di sviluppo, aumenteremmo il volume obbligatorio di tagli di emissioni, in quei paesi, a un livello praticamente impossibile.
Evidentemente, l'idea che il trasporto automobilistico non potrà continuare ad aumentare per sempre non è stata ancora compresa, perché molte delle emissioni di cui tratta questa decisione sulla ripartizione degli sforzi sono prodotte proprio dal trasporto stradale.
Come ho dichiarato nel mio discorso iniziale, mi auguro che i governi siano disposti ad assumersi le proprie responsabilità più di quanto preveda questa decisione, e a realizzare investimenti nei propri paesi al fine di ridurre le emissioni. In tal modo, i tagli delle emissioni saranno duraturi e non sarà necessario acquisire nuovi crediti all'estero; peraltro, si creeranno posti di lavoro nei nostri paesi.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì 17 dicembre 2008.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
András Gyürk  
Accettando il pacchetto sul clima e l'energia, l'Unione europea in realtà si è impegnata a intraprendere la lotta al cambiamento climatico. L'accordo che è stato elaborato con successo nel corso di molti mesi può certamente essere considerato di portata storica. Al contempo, non possiamo non ricordare che, su molti punti, questo compromesso risulta incoerente.
Dopo che la proposta è stata presentata dalla Commissione, il pacchetto sul clima ha subito numerose modifiche ma senza che le contraddizioni più evidenti venissero risolte. La direttiva accettata dal Consiglio infatti definisce erroneamente l'anno di riferimento, sorvolando sugli sforzi fatti finora dagli Stati membri per quanto riguarda le emissioni nocive. Tutto questo ci dice che i successi ottenuti finora non contano niente: con la nuova legislazione, si cancella il passato e tutti partiranno dallo stesso punto. Ovviamente questo non spinge i centri decisionali ad adottare le azioni necessarie, ma piuttosto a cambiare le regole in continuazione.
Riteniamo inaccettabile che l'attuale proposta tratti alla stessa stregua sia coloro che hanno considerevolmente ridotto le proprie emissioni, sia coloro che ne hanno addirittura consentito l'aumento. A nostro avviso, l'Unione europea danneggerà la propria credibilità se accetterà norme che non tengono conto degli impegni di Kyoto.
Fissare obiettivi ambiziosi per la protezione del clima in ambito legislativo significa guardare al futuro. La nostra felicità tuttavia sarebbe completa se l'accordo non si fosse trasformato nell'ennesima raccolta di doppi standard e incoerenze.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk  
Signor Presidente, signor Commissario, in questa discussione sulle azioni necessarie per ridurre le emissioni dei gas a effetto serra vorrei attirare la vostra attenzione sui seguenti punti:
1. Accettando il 2005 come anno di riferimento per stabilire l'entità delle riduzioni delle emissioni di biossido di carbonio, i nuovi Stati membri hanno deciso di non tener conto delle riduzioni di tali emissioni realizzate mediante la ristrutturazione industriale avviata a partire dal 1990. Nel caso della Polonia, il tasso di riduzione del biossido di carbonio tra il 1990 e il 2005 è stato pari al 30 per cento, e a esso si sono accompagnati altissimi costi sociali - in particolare un tasso di disoccupazione superiore al 20 per cento.
2. L'impegno a realizzare un'ulteriore riduzione del 20 per cento entro il 2020 e, al contempo, ad acquistare il 30 per cento di diritti di emissione entro il 2013, con un graduale aumento fino a raggiungere il 100 per cento nel 2020, produrrà purtroppo considerevoli aumenti dei prezzi del riscaldamento e dell'energia per la popolazione. Comporterà inoltre un significativo aumento del prezzo dell'energia per l'industria. Molti comparti dell'industria manifatturiera ad alto consumo energetico, come la produzione di acciaio, cemento, calce e fertilizzanti artificiali potrebbero cessare di esistere in quei paesi in seguito agli aumenti dei prezzi, con conseguenze negative per la società.
3. Se gli Stati Uniti e il Sud-est asiatico non parteciperanno al programma di riduzione delle emissioni di biossido di carbonio alle stesse condizioni dell'Unione europea, l'intenso sforzo economico e finanziario dell'UE sarà stato inutile. L'Unione europea infatti produce il 14 per cento delle emissioni mondiali di biossido di carbonio, mentre gli Stati Uniti e il Sud-est asiatico generano più dell'80 per cento di tali emissioni.
