Uuendtoit (arutelu) 
Juhataja
Järgmine päevakorrapunkt on proua Liotardi raport keskkonna-, rahvatervise ja toiduohutuse komisjoni nimel ettepaneku kohta võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus, mis käsitleb uuendtoitu ja millega muudetakse määrust (EÜ) nr XXX/XXXX (ühtne menetlus) - C6-0027/2008 - 2008/0002(KOD)].
Kartika Tamara Liotard
raportöör. - (NL) Proua juhataja. Esiteks tänan variraportööre, kuna nad olid mulle suureks abiks komisjoni raporti parandamisel. Tõstan esile ka koostööd eesistujariigi Tšehhi Vabariigiga. Ka neil oli palju positiivset lisada ja meil jäi lahendamata ainult paar väikest küsimust jõudmaks kokkuleppele esimese lugemise ajal, kuigi igal juhul on natuke demokraatlikum, kui kõigepealt hääletatakse selle üle parlamendis.
Kui ma kuulsin esimest korda, et komisjon esitab ettepaneku uuendtoidu reguleerimiseks, siis tekkis minu peas küsimus, et mida "uuendtoidu” all mõeldakse. Olin üllatunud ka selle üle, et komisjoni ettepaneku lähtepunktiks oli siseturg.
Alustan sellest. Nagu mitmetele teistele teemadele selles parlamendis, saab ka sellele teemale läheneda siseturu, tootja või majanduse seisukohast. Sellele saab ka läheneda toiduohutuse, tarbijate, tervise ja keskkonna vaatepunktist. Teisisõnu, Euroopa kodaniku heaolu vaatepunktist. ELis räägitakse palju keskkonnast ja loomade heaolust ja minu mõte oli, et see raport peab olema midagi enamat kui lihtsalt sõnad: me peaksime ka tegutsema. Seega, kui pidin oma uuendtoidu raportis langetama valiku, siis esialgu valisin toiduohutuse, tarbija heaolu, keskkonna ja loomade heaolu. Ma siiralt loodan ja variraportöörid on tõesti juba mind teavitanud, et hääletamisel on nendes küsimustes mul nende tugi olemas.
Innovatsioon on loomulikult ülioluline. See toob mind minu teise teema juurde - mis on õigupoolest "uuendtoit”. Seda komisjoni ettepanekus kunagi tegelikult selgeks ei tehtud. Komisjon teavitas mind, et me räägime näiteks nanotehnoloogiast ja kloonitud loomade lihast. Räägin kõigepealt nanotehnoloogiast. Mul ei olnud õrna aimugi, mis see on. Arvan, et paljud tarbijad on samas olukorras, kuid selgub, et seda esineb meie toidus juba rohkem, kui oskame arvata. Energiajookides, puuvilja ja juurvilja pakkematerjalides, kuid ka teatud õlides ja teedes. Seetõttu on määrust väga vaja, sest tehnoloogia on hea ning võib olla tarbijale õnnistus, kuid me ei tea kindlalt, et meie laudadel olev toit on ohutu. Seetõttu peab see kuuluma määruse raamidesse.
Rääkides järgmiseks kloonitud loomade lihast, siis parlament on komisjonile saadetud resolutsioonis juba öelnud, et nad ei taha kloonitud loomade liha toiduna turule. Kui antud määrus hõlmaks kloonitud loomade liha, siis meie parlamendina tunnistaksime kaudselt, et me lubaksime sellist tüüpi liha sisenemist meie turule. See pole vastuvõetav ja seetõttu peab kloonitud loomade liha antud resolutsiooni raamistikust välja jääma. Tegemist pole tegelikult ohutusküsimusega. Liha kloonimine toob tavaliselt loomadele kaasa palju kannatusi ja paljud nendest kloonitud loomadest isegi ei ela kaua. Seetõttu ei kaasne toiduvarudele mittemingisugust lisaväärtust antud hetkel.
Androulla Vassiliou
komisjoni liige. - Proua juhataja. 2008. aasta 15. jaanuaril esitas komisjon oma uuendtoidu ettepaneku nõukogule ja Euroopa Parlamendile, eesmärgiga vähendada administratiivkoormust toidutööstuse ettevõtetele, kes taotlevad innovaatilistele toiduainetele eelturu heakskiitu.
Praegune ettepanek säilitab vajaduse põhimõtte taotleda innovaatilistele toodetele eelturu luba, kinnitamaks tarbijatele, et uus aretamine või uued tootmistehnikad on inimestele ja loomadele ohutud ning arvestatakse nii keskkonna kui ka tarbija huvidega.
Ettepanek laiendab süviti ja kiirendab autoriseerimisprotsessi EFSA läbiviidud tsentraliseeritud toiduohutuse hindamise abil ja protseduuri iga etapi jaoks täpsed tähtajad. Sinna hulka kuulub ka uuendatud ohutushinnang, mis on kohandatud erinevat tüüpi toitude jaoks, võimaldades seeläbi ohutul kolmandate riikide traditsioonilisel toidul ELi paremini jõuda.
Tunnustan parlamendi tööd, kelle raport pöörab tähelepanu olulistele küsimustele, mis puudutavad ohutu toidu sektori arengut. Soovin oma toetust kinnitada just nende järgmiste põhimõtete puhul. Vajadus määratleda kunstlikult valmistatud nanomaterjalid ja töötada välja selgitus, et kõik sellised tooted vajavad eraldi heakskiitu ELi institutsioonide poolt. Ja kinnitus selle kohta, et kloonitud loomadest tehtud toiduained on uuendtoit ja seetõttu ei saa neid turule tuua enne, kui EFSA pole neile oma hinnangut andnud ja need pole regulatiivkomitee menetluse kaudu heakskiitu saanud.
Ootan teie arvamusi nende tundlike teemade kohta ja tänan raportööri, proua Liotardi ja variraportööre nende väärtusliku töö eest selle olulise raporti väljatöötamisel.
Zuzana Roithová
Härra juhataja. Tänan oma kaasliikmeid, et nad toetasid ettepanekuid, mida ma raportöörina esitasin. Nende hulka kuuluvad näiteks teaduse ja uute tehnoloogiate eetika Euroopa töörühmale esitatud vaidlusalused juhtumid ja ka andmekaitse perioodi piiramine viie aastani, mis kiirendab innovatsiooni. Olen täielikult nõus, et oluline on toetada ettevaatuse põhimõtet. Samas mainin, et viimase 12 aasta jooksul esitati 86 avaldust, 28 uuendtoidu toodet litsentsiti ja 3 lükati tagasi. Siiani kehtinud õigusakt ei ole kuigi läbipaistev ja seetõttu integreerime seda protseduuri selles valdkonnas kõikidele liikmesriikidele, lihtsustades seeläbi uuendtoidu heakskiitmist ja nende turulepaigutamist.
Samas pole raporti eelnõu minu arvates küllalt hea. Vabandan, et minu kaasliikmed ei näe seost geneetiliselt muundatud toiduainete ja loomatoidu määrusega. Geneetiliselt muundatud toiduained jäeti antud määruse mõjuulatusest välja, sest hetkel on nende jaoks eraldi määrus ja kordamiseks pole siinkohal põhjust. Seetõttu olen vastu ettepanekutele, mis puudutavad loomade ja keskkonna kaitset, loomatoitu ja geneetiliselt muundatud toiduaineid. Need lihtsalt ei kuulu antud määruse alla ja kipuvad ettepanekut keeruliseks ajama, kuigi tegemist on väga oluliste valdkondadega. Teisest küljest pooldan määrust, mis kehtestab reeglid nanotehnoloogia abil valmistatud toidule ja mis tagab Euroopa inimestele kindla toiduohutuse.
Philip Bushill-Matthews
fraktsiooni PPE-DE nimel. - Proua juhataja. Tegemist on keerulise dokumendiga, mille kohta on palju erinevaid arvamusi, seega alustan sellest, et tänan raportööri kompromissi nimel mõningate seisukohtade austamist ja nendega kaasa minemist, kuigi ta ise oleks eelistanud käituda teistmoodi. Samas on kõikide poliitiliste fraktsioonide vahel välja kujunenud üldine arusaam, et uuendtoidu jaoks on vaja selget määrust, et kaitsta tarbijat ja pakkuda tootjatele õiguskindlust.
Nüüd tänan volinikku mitte ainult tema tehtud töö, vaid ka sissejuhatuse eest, tehes väga selgeks, et eesmärk on kogu protsessi lihtsustada ja süvalaiendada. Tõesti, meie fraktsiooni jaoks on üks olulisi põhimõtteid see, et selline määrus aitaks lihtsustada selliste toitude väljatöötamist ja mitte paigutada sellele teele nii palju tõkkeid, et need toidud ei saaks kunagi valmis. Seetõttu palusime kolmekümnenda muudatusettepaneku jaoks nimelist hääletust, et kinnitada oma toetust sellele olulisele eesmärgile.
Usume ka, et igasugune määrus peaks olema proportsionaalne ja praktiline. Seetõttu oleme vastu soovitusele, et nanomaterjalide abil toodetud igasuguse toote sildil peaks see asjaolu kirjas olema. Oleme ka vastu soovitusele, et uuendtoit ei saaks heakskiitu, kui "see avaldab pärast tarbimist või jäätmeteks muutumist keskkonnale negatiivset mõju.” See võib tunduda mõistlikuna, kuid kes peaks sellise faktiga lagedale tulema ja milliste tõendite alusel. Kas sellise seadlusega ei keelataks ära ka mõningad eksisteerivad tooted?
Nõustume sellega, et komisjon peab esitama seadusandliku ettepaneku kloonimise kohta. Nõustume ka vajadusega teatud perioodiks andmekaitset tugevdada. Oleme tänulikud, et mitu meie muudatusettepanekut kiideti komisjonis heaks ja loodame, et need ettepanekud, mis napilt komisjonis toetust ei saanud, võetakse homsel täiskogul lõpuks vastu. Kuid ma saan kinnitada, et märgina meie üldisest toetusest teeme lõpuks ettepaneku raporti poolt hääletamiseks, et asjad liikuma hakkaksid.
Åsa Westlund
fraktsiooni PSE nimel. - (SV) Proua juhataja. Tänan komisjoni väga selle ettepaneku eest. Tänan ka proua Liotardi eriti hea raporti eest, mis võrreldes komisjoni ettepanekuga, on märkimisväärselt parandanud neid osi, mis minu arvates on eriti olulised, milleks on rahva tervis ja tarbijakaitse. Tõstan ka esile mitmed küsimused, mille käigus oleme eelneval korral seoses toidulisanditega koostööd teinud.
See puudutab nanoosakeste ja nanomaterjaliga seotud küsimusi. Raportööri ettepanekus käsitletakse neid väga hästi, kuid nii ka proua Breyeri muudatusettepanekus, kelle tööd tunnustan seoses kosmeetikadirektiiviga. Sellega seoses esitasime peaaegu ühesuguse ettepaneku, mis võeti direktiivi ja mis peaks loomulikult ka siin olema. See puudutab nanomaterjalide märgistamist ja asjaolu, et sisu peab tarbijale alati selge olema, et igaüks, kes soovib nanoosakesi või -materjale sisaldavaid toiduaineid vältida, saab seda ka teha.
Teised aspektid, mida ma esile tõstan ja tervitan, puudutavad seda asjaolu, et me peame arvestama, millist mõju sellised toiduained keskkonnale avaldavad. See on äärmiselt oluline teema ja olulisus kasvab. Selle juurde kuuluvad ka eetilised aspektid, näiteks kloonimine, mis on nüüd raportisse konstruktiivsel ja selgel viisil lisatud. See ei käsitle seda, kuidas mõjutab kloonitud liha söömine tarbijaid, vaid eelkõige puudutab see eetilisi aspekte, mida me peame tõepoolest arvesse võtma, kui võtame sellist tüüpi õigusakti raames otsuseid vastu.
Mainin ka seda, et nõustun raportööriga selles küsimuses, et nõusolekut on vaja ka seoses nanomaterjalidega sellistes pakendites, mis toiduga kokku puutuvad.
Euroopa Parlamendi sotsialistide fraktsioon on seisukohal, et raportööri ettepanek on väga hea. Toetame ka mõningaid muudatusettepanekuid. Loodame, et saame komisjoniga siiski varsti kokkuleppele.
Magor Imre Csibi
fraktsiooni ALDE nimel. - Proua juhataja. Uuendtoidu määrused peaksid aitama kaasa toiduainete mitmekesistamisele Euroopa turul, kindlustades samal ajal, et need tooted on tarbijale ohutud.
Samas kiidetakse praeguse õigusakti alusel Euroopa turul heaks väga vähe uuendtoitu, kuna taotlemis- ja hindamisprotseduurid on väga keerulised. Kui oleksime praeguseid protseduure kohaldanud tomati või kiivi heakskiitmiseks, siis ei pruugiks neid võib-olla meie laudadel täna olla. Praeguse määruse läbivaatamise eesmärk peaks olema uuendtoidu heakskiitmiseks efektiivsema ja praktilisema süsteemi kehtestamine.
Mõistan mõningate minu kolleegide muret, mis puudutavad uute selliste toodete lubamise turule, mis võivad tarbijale ohtlikud olla või neid eksitada. Samas ei peaks me langema ohutushüsteeria võrku ja lämmatama innovatsiooni ning me ei tohiks eristada uuendtoitu, asetades seda selliste juba turul olevate toodete suhtes vähem soodsasse positsiooni, mis ei pruugi tarbijatele ilmtingimata toitainete-alast eelist omada, kuid tarbijatel on siiski valikuvabadus.
Minu fraktsioon on üldjoontes keskkonna-, rahvatervise- ja toiduohutuse komisjoni hääletustulemusega rahul. Samas eksisteerivad teatud teemad, mis jäävad antud määruse raamistikust välja ja sellest lähtuvalt ei saa me seda toetada. Näiteks ei saa me nõuda, et uuendtoit ei avaldaks keskkonnale negatiivne mõju. Meile ei pruugi see meeldida, kuid igasugune inimtegevus avaldab keskkonnale mõju ja selline säte on antud kontekstis ebaproportsionaalne. Selle asemel leiab minu fraktsioon, et peame leidma õige tasakaalu innovatsioonile kaasaaitamise ja toiduohutuse tarbija, keskkonnakaitse ja loomade heaolu käsitleva ettevaatliku põhimõtte vahel.
Meie eesmärk oli lihtsustada uuendtoidu turuletoomisega seotud pikki ja bürokraatlikke protseduure ja kaitsta valdkonna investeeringuid kindlama andmekaitse abil.
Seetõttu oleme täiskogu hääletuseks uuesti esitanud hulga muudatusettepanekuid, et lihtsustada protseduuri toodetele, mis on sarnased turul juba eksisteerivate toitude või koostisosadega ja mille suhtes on heakskiitmisprotseduuri vana määruse alusel juba alustatud. Vana määruse käigus pooleliolevad taotlused tuleks lõpetada nende määruste alusel, mis kehtisid siis, kui dokument esitati. Revideeritud määruse alusel taotlemise taasesitamine tähendaks valdkonnale ainult täiendavaid viivitusi ja kulusid.
Samal ajal üritasime ka esindada tarbijate huve, kindlustades selliste määruste rakendamist, mis puudutavad näiteks turustamist ja vaatlemist, toetavad kloonitud loomade väljaarvamist toiduahelast ja käsitlevad spetsiifilisi märgistamissätteid.
Mis puudutab kloonimist, siis toetan resoluutselt kloonitud loomadest ja nende järglastest valmistatud toiduainete väljaarvamist antud määruse raamistikust ja kutsun komisjoni üles keelustama kloonitud loomade sattumist toiduahelasse. 2008. aasta septembris võttis Euroopa Parlament häälteenamusega vastu resolutsiooni, milles paluti kloonitud loomade toiduahelasse sattumise keelustamist.
Meie poliitiline sõnum komisjonile ja kodanikele peab olema järjepidev. Endiselt on õhus tähelepanu vajavaid kardinaalseid küsimusi, mis puudutavad toiduahela tarbeks kloonitud loomadega seonduvaid eetilisi tagajärgi ja isegi neid tagajärgi, mis tekivad loomade kloonimisega seoses inimese tervisele ja loomade heaolule.
Seetõttu pole uuendtoidu määrus sobiv raamistik sellise keerulise küsimuse jaoks. Kui tulevikus soovitakse hakata kloonitud loomadest valmistatud toidutooteid Euroopa turule tooma, siis tuleks seda teha spetsiifilise määruse abil, mis esitatakse avalikule arutlusele ja võetakse hiljem demokraatlikult vastu.
Arvan, et parlament peaks häälteenamuse abil kindla seisukoha võtma ning avaldama komisjonile survet, et leitaks lahendus, mis kajastaks kodanike tahet.
Toetame ka nanokoostisosadega seotud märgistamist. Inimestel on õigus teada, mida nad söövad ja sellest lähtuvalt teha oma valikuid. Kui mõningatele inimestele tekitab nanotehnoloogia muret, siis peaks neil olema võimalus teha teine valik. Samas arvame, et pole jõukohane ega realistlik märgistada toite, mille valmistamise käigus on kasutatud loomi, keda on toidetud geneetiliselt muundatud söödaga. Isiklikult olen väga resoluutselt GMOde vastu, kuid ma ei kujuta ette, kuidas saaksime efektiivselt tuvastada, milliseid loomi GMOdega toideti ja milliseid mitte.
Zdzisław Zbigniew Podkański
fraktsiooni UEN nimel. - (PL) Proua juhataja. Määrus (EÜ) nr 258/97 uuendtoidu kohta on hea võimalus selgeks teha, millega meil õigupoolest on tegu. Kas me tõepoolest propageerime tervislikke, ohutuid toidutooteid ja kaitseme tarbijate tervist või kaitseme teatud surverühmade ja isikute huve, kellele on kõige olulisem raha, mitte inimesed ja nende tervis.
Kui oleme mures inimeste ja nende tervise pärast, siis peame kindlustama, et tarbijateni jõuab aus teave toidutoodete algupära ja koostisosade kohta. Teabesiltidel peab muuhulgas olema kirjas koostisosad ja kogused, kas toit on keskkonna seisukohast piisavalt mahe või põhineb GMO toodetel, selles sisalduvad lisaained, kui üldse, näiteks toiduensüümid ja maitselisandid, päritoluriik ja kas see pärineb kloonitud karjast, mis minu arvates peaks olema täiesti keelatud.
Oma olemuselt on vajadus rakendada sobivaid protseduure uuendtoidu tootmise ja turustamise lubade väljastamiseks midagi sellist, mis ei vajaks arutlemist. Protseduurid peavad tarbijaid kaitsma ebatervisliku toidu ohtude ja eksitamiste eest. Raportöör, proua Liotard nõustus komisjoni raportiga vajadusest uuendtoidu toodete läbipaistvate heakskiitmisprotseduuride järele, isegi kui ta esitas mitmeid muudatusettepanekuid, mis demonstreerib tema panust raportiga seotud töösse ja mida tuleb kindlasti esile tõsta.
Hiltrud Breyer
fraktsiooni Verts/ALE nimel. - (DE) Proua juhataja, proua Liotard, daamid ja härrad. Vajame uuendtoidu jaoks uusi määrusi. Eriti nanotehnoloogiate osas ei tohi meie nõuded toiduainetele olla kosmeetikast leebemad.
Vajame nanomaterjalide määratlust ja selget märgistust. Samas ei tohi nanotoite heaks kiita enne, kui on kehtestatud spetsiifilised riskianalüüsi meetodid, sest vastasel juhul teeme tarbijatest katsejänesed, mida loodetavasti keegi teha ei soovi.
Geenitehnoloogiaga seoses peame seaduselünga märgistamises kaotama võimalikult kiiresti. Toidud, mis pärinevad loomadelt, keda on söödetud GMO toiduga, tuleb vastavalt märgistada. Meil on paberijälg ja seega saab see olema võimalik. Homme näeme, kuidas Saksamaa päritolu parlamendiliikmed on hääletanud, sest seal on märgistamisega seotud seaduselünk. Me ei taha ära võtta tarbija õigust ise valida. Neil peaks olema valikuvabadus ja võimalus teha omi otsuseid.
Peame võtma selge seisukoha, et me ei taha kloonitud liha heakskiitu Euroopas, nii loomade heaolu tõttu kui ka eetilistel põhjustel. Peaksime selle antud määruses selgelt sõnastama.
Minu viimane märkus on see, et loomad ei peaks taluma asjatuid piinu. Sellest lähtuvalt kutsume üles keelustama loomade kopeerimisega seotud katseid. Aitäh.
Renate Sommer
(DE) Proua juhataja. Oleks hea, kui annaksite mulle täiendavalt pool minutit, mille proua Breyer Roheliste/Euroopa Vabaliidu fraktsioonist just sai.
Komisjon esitas hea ettepaneku uuendtoidu määruse uuendamiseks. Kahjuks esitati mõned sellised muudatusettepanekud, mille mõte on lisada ettepanekusse eesmärke, mis ei sobi määruse eesmärkidega või mis võiksid isegi häirida eksisteerivat pretsedendiõigust. Toidutarnijatele püstitatud kohustus teostada järelevalvet uuendtoidu üle loomade tervise ja heaolu seisukohast asetaks edasimüüjate õlule liiga suure koormuse.
Jälle kord püütakse õõnestada eksisteerivat GMO õigusakti ja antud juhul kutsutakse üles märgistama spetsiaalset uuendtoidu, mis pärineb loomadest, keda on toidetud geneetiliselt muundatud toiduainetega. Me oleme sellest kõigest juba kuulnud.
Igasugune GMO õigusaktiga seonduv ei tohiks sisalduda uuendtoidu määruses. Ma ütlen seda, kuid ma ise esitasin ettepaneku, eristamaks uusi taimeliike ja defineerimaks uuendtoitu. Samas ei tohiks antud koja huvitatud osapooltel võimaldada uuendtoidu määrust väärkasutada valimiseesmärkidel. Muudatusettepanekud 62 ja 90, mille kohta soovivad rohelised nimelist hääletust, on ilmselgelt taoline katse. Keda te kavatsete selle eest häbiposti panna? Minu fraktsioon on alati toetanud tarbija õigust teada, mida toidud sisaldavad. Miks ei peaks koostisosade nimekirjas olema viidet nanoosakestele. Kuigi muudatusettepanekuga 62 üritatakse üpris kohmakalt ette ennustada minu raportit toiduainete märgistamise kohta, pean ikkagi mainima, et minu arvates sobib uuendtoidu märgistamine minu aruandega täielikult.
Seetõttu soovitan, et minu fraktsioon hääletaks muudatusettepanekute poolt. Viitan oma toiduainete märgistamise määruste raportis sellele uuendtoidu määruse osale, mis puudutab märgistamist. See on võimalik, kuna toiduainete märgistamise esimene lugemine lükati roheliste vastuseisust hoolimata edasi järgmise parlamendi aega. Samas on nüüd väga selgeks saanud, kui kasulik see edasilükkamine nende jaoks oli.
Lühike repliik kloonimise kohta. See on loomapiinamine ja oleme selle vastu. Siiski peab antud määrus toite sisaldama, sest vastasel juhul...
(Eesistuja katkestas kõneleja)
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Euroopa tarbijaid rahustab kindlasti teadmine, et nad ei pea muretsema oma taldrikutel olevate ELi toiduainete üle. Keskmises ja pikemas perspektiivis on see üks olulisemaid põhjuseid ühise põllumajanduspoliitika jätkamiseks. Peame kompenseerima Euroopa tootjatele selle, et kehtestame karmimad toiduohutuse ja keskkonnakaitse eeskirjad, kui meie konkurendid väljaspool Euroopa Liitu.
Oleks hea, kui meid saadaks WTO läbirääkimistel edu, kehtestades meie õigustatud nõudmise, et meie üleilmsed konkurendid järgiksid samaväärselt võrdseid rangeid toiduohutuse, loomade ja taimede tervise ja keskkonnakaitse eeskirju ja standardeid.
Uuendtoidu määruse ja antud raportis esitatud muudatusettepaneku eesmärk on samuti aidata kaasa toiduohutuse parandamisele. Uute lahenduste otsimise olulisust tõstavad ja tõepoolest muudavad praegu väga vajalikuks praeguse üleilmse toidukriisi ja rahvastiku ühtlase kasvu väljakutsed. Kui Maa peab 2050. aastal toitma üheksat miljardit inimest, muutuvad tehnoloogiliste arengute võimalused ja peamiselt biotehnoloogiate kasutamine selles valguses ülioluliseks.
Vääritimõistmise vältimiseks ei käsitle antud raport geneetiliselt muundatud toite. Kooskõlas komisjoni kavatsustega kuuluvad aga nanotehnoloogiate abil valmistatud toidud uuendtoidu kategooriasse. Mõningad minu kaasliikmed on mures, millest saan ka teatud maani aru, kuid meile on oluline tunnistada asjaolu, et nanotehnoloogia on üks tulevikuteemasid.
Euroopa saaks tõsise konkurentsialase tagasilöögi osaliseks, kui ta jääks selle valdkonna arengutes maha. Kõige olulisem on teaduslikud, igakülgsed katsed, mis käivad litsentsimisprotsessiga kaasas, mille tagab esitatud määrus. Oluline aruteluküsimus on märgistamise karm regulatiivne süsteem. Me ei saa lubada, et arutelu all olevad toidud võiksid tarbijaid eksiteele juhtida.
Oluline arutelu on tekkinud ka seoses kloonitud loomadega. Oleks parem, kui kloonimist reguleeritaks eraldi määruses. Euroopa Toiduohutusameti seisukoha alusel ei peaks me kloonitud loomade järeltulijaid kloonideks pidama, kuid määrus peaks siiski käsitlema ka kloonitud loomade järeltulijaid. Peame selle tarbijatele täiesti selgeks tegema.
Mojca Drčar Marko
Proua juhataja. Eelmisel aastal hääletasime veenva ülekaaluga resolutsiooni poolt, mis soovitas keelustada loomade kloonimise toiduvalmistamise eesmärgil ja kloonitud loomadest ja nende järeltulijatest pärinevate toodete müügi.
Uuendtoidu õigusakti hääletamise eel peaksime meenutama põhjuseid, mistõttu oleme olnud kaalutlevad ja teadlikud loomade tervise ja heaoluga seotud riskidest. Teame oma varasemast kogemusest sarnaste probleemide korral, mis käsitlevad nii toiduohutust kui ka eetilisi põhjuseid inimeste kui valitseva liigi ja looduse vahel, et arusaamad sõltuvad väga palju teemaga seotud spetsiifilistest teadmistest. Tarbijad muutuvad üha tundlikumaks põllumajandusloomade kannatuste ja vigastuste suhtes ning seetõttu on neil õigus saada teavet sellest, et kloonimisega võib kaasneda piin ja loodusvarade raiskamine. Ometi arendatakse toiduks mõeldud loomade kloonimise meetodit edasi, ilma et avalikkus sellest teadlik oleks.
Kloonimisprobleemid pole seotud ainult loomade heaoluga, vaid ka tarbija kindlustundega toitu suhtes, sest arvatakse, et Euroopa toitu valmistatakse väga kõrgete standardite alusel. Eelmise aasta oktoobri Eurobaromeetri uuringuga kerkisid esile avalikkuse tõsised mured, seoses kloonidest pärinevate toiduainete hüpoteetilise kasutamisega tulevikus. See on seotud imporditud toidu müügiga, mida lõpuks võidakse Euroopas müüa ilma, et sellel oleks kloonitud loomast pärineva toote silt. Seetõttu nõustun raportööri lähenemisega, mis kutsub komisjoni üles koostama kloonide jaoks eraldi õigusakti.
Teiste probleemide hulgas, mida on käsitletud minu poliitilise fraktsiooni ettepanekutes, toetan isiklikult loomkatsete teabe jagamist, et vältida vajadust uute loomkatsete järele.
Lõpuks tänan raportööri tema põhjaliku töö eest selle olulise Euroopa õigusaktiga, mis käsitleb toiduohutust, tarbijakaitset ja loomade tervist ning heaolu.
Satu Hassi
(FI) Proua juhataja, daamid ja härrad. Tänan väga proua Liotardi tema hea töö ja suurepärase raporti eest. Ma olen eriti rahul, et komitee võttis nanomaterjalide kasutamise riski tõsiselt ja tahab keelustada kloonitud loomade liha kasutamise. Lõppude lõpuks põhjustab kloonimine loomadele suurt piina.
Arvan, et ka muudatusettepanek 60 on oluline. Kavatsus on see, et tooted, mis pärinevad loomadelt, keda on söödetud geneetiliselt muundatud loomasöödaga, näiteks piima, muna ja lihaga, tuleb märgistada, ja loodan, et see ettepanek saab terve parlamendi toetuse. Euroopa tarbijad hoiavad eemale geneetiliselt muundatud toidust, ja taimedest pärinevat geneetiliselt muundatud toitu, mis peab olema märgistatud, pole poodides peaaegu üldse saadaval. Loomasööda puhul eksisteerib aga seaduselünk, mis võimaldab geneetiliselt muundatud loomasööda jõudmise meie laudadele. Suur osa Euroopa loomasöödast imporditakse mujalt maailmast ja peamiselt Brasiiliast ning Argentiinast, kus geneetiliselt muundatud loomasööda osa on tohutu.
Aeg on laiendada läbipaistvuse põhimõtet loomatoidule ja geneetiliselt muundatud toitude märgistamise ideed loomsetele saadustele. Minu riigi peaminister toetas seda mõtet kaks aastat tagasi ja loodan, et Soome toetab seda mõtet ka Euroopa Liidu Nõukogus.
Avril Doyle
Proua juhataja. Tervitan uuendtoodete määrust, mis peab stimuleerima innovatsiooni toidu- ja joogitööstuses. See peab kaitsma siseturu ja tervishoiu funktsioneerimist ja samal ajal lihtsustama uuendtoidu turulepääsu.
Samas tunnen muret sellise asja pärast, mida ma nimetan teaduslikuks antipaatiaks ja praeguse Euroopa Parlamendi ja tõesti ka meie riikide valitsuste usaldamatuse pärast, millest on antud hetkel saanud mitme valdkonnaga seoses tõsine probleem. Meile ei tule kasuks emotsionaalsed, hüsteerilised ja populistlikud vastused kõige hilisematel eksperdihinnangutel põhinevatele teaduslikele arengutele ja me ei õigusta oma demokraatlikku mandaati. Kui siinses kojas mainitakse GM-tooteid, kloonimist ja nanotehnoloogiat, siis muutub hoiak ettevaatlikuks ja vastus on "ei” ning siis avaneme järk-järgult ja viivitame heakskiitmisega.
Ma olen mures EFSA pärast, proua volinik, ja selle pärast, kas tal on piisavalt ressursivõimalusi, et antud määrusega seotud dokumente piisavalt kiiresti ja põhjalikult analüüsida. Kui praegune olukord on võrreldav meie piinliku kogemusega seoses GM-toiduga, söötade heakskiitmisega ja sellele järgnenud arengute kiirusega, siis peab vastus olema eitav. Miks me reageerime nii, nagu oleksime antud valdkonna uue aspekti suhtes teaduslikult kirjasoskamatud? Miks me umbusaldame eksperthinnangutel põhinevat teadust nii palju? Kas keegi meist või väga vähesed meist siin parlamendis üldse on teadusliku taustaga? Sama küsimust võib esitada ka riikide parlamentidele. Meie seadusandlus peab põhinema põhjalikul, tõsisel teadusel ja peame seda aktsepteerima. Kui me seda teha ei suuda, siis satub meie usaldusväärsus seadusandjatena kahtluse alla.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Proua juhataja. Juhindudes sellest, mis on tarbijatele hea ja võttes arvesse selle suure ulatuse, kui palju meie tarbitav toit meie tervist mõjutab, nõustun raportööri vaatega, et me peame selgelt määratlema uuendtoidu määruste eesmärgi. Peaksime pingutama võimalikult palju tagamaks, et uuendtoidu lubade väljastamise süsteemi efektiivsus ja läbipaistvus tagab tarbijaohutuse ja parandab siseturu funktsioneerimist.
Minu arvates tuleb praegust uuendtoidu määratlust parandada, võttes arvesse toiduga seotud seadusandluse üldpõhimõtted ja -nõuded. Arvan, et toiduaineid tuleks turustada ainult siis, kui need ei eksita tarbijat, on täiesti ohutud ja toote toiteväärtust pole rikutud. Rääkides ainetest või ühenditest, mida pole veel inimtoidus kasutatud, siis nendega seoses tuleb erilist tähelepanu pöörata igasugustele otsustele, mis puudutavad nende juriidilist regulatsiooni. Ma toetan kõiki tegevusi, mis aitavad säilitada kõrget toiduohutuse taset ja neid, kes räägivad...
Androulla Vassiliou
komisjoni liige. - Proua juhataja. Soovin täpsustada mõnda väga olulist teemat, mida austatud liikmed esile tõstsid.
Seoses nanotehnoloogiatega olen arvesse võtnud kõige hilisemaid teaduslikke seisukohti ja proua Liotardi raportile lisatud dokumendid on mind veennud. Euroopa Liit saab olema esimene maailmas, kellel on eeskirjadepõhine määratlus kunstlikult valmistatud nanomaterjalide kohta ja selge ning paindlik lähenemine selle tehnoloogia suhtes.
Selleks, et selgitada komisjoni seisukohta nanotehnoloogiate määratluse küsimuses, tahaksin komisjoni nimel teha järgmise avalduse.
Komisjon on mõistnud, et töö nanomaterjalide ühise määratluse saavutamiseks veel kestab. Seetõttu kinnitab komisjon, et tulevases ühenduse seadusandluses tuleks arvesse võtta ühise määratlusega seotud arengut, ja märgib ära, et antud ettepanekus sisalduvad komiteemenetlus võimaldavad antud ettepaneku määratlust uuendada.
Tahaksin seoses kõigi nanotehnoloogia abil toodetud toiduainete kohustusliku märgistamisega märkida, et komisjon pooldab tõesti tarbijate teavitamist nanomaterjalide olemasolust toidus. Uuendtoidu määruse kohaselt on meil üksikjuhtumi-põhine loa andmise menetlus, milles sätestatakse ka tingimused selliste toodete kasutamiseks, sealhulgas märgistamisnõuded. Märgistamine vaadatakse seega läbi üksikjuhtumi-põhiselt.
Lubage mul selgitada oma seisukohta olulises kloonimisküsimuses. Ma olen juba nentinud, et ma ei pea uuendtoidu määrust kõikide kloonimisega seotud küsimuste lahendamiseks kõige sobivamaks vahendiks. Uuendtoidu määruses käsitletakse vaid toiduohutust ja müügiloa andmist. Seepärast ei saa kloonide - sperma, embrüod ja munarakud - kasutamist aretusprogrammides uuendtoidu määruse alusel reguleerida ja siin ei ole ka võimalik käsitleda loomade tervise ja heaoluga seotud küsimusi.
Volinike kolleegium pidas 13. jaanuaril suunitlusarutelu põllumajandusloomade kloonimise üle toiduainete tootmise eesmärgil. Komisjon nõustus, et veel on mitmeid vastamata küsimusi. Seoses sellega teeb komisjon tihedat koostööd EFSAga ning tagab, et viiakse läbi sellega seotud teadusuuringud. Samal ajal algatasin ma arutelud meie peamiste kaubanduspartneritega: Ameerika Ühendriikide, Kanada, Jaapani, Austraalia ja Uus-Meremaaga.
Jah, me vajame rohkem teavet ja andmeid kloonimistehnika ja viisi kohta, kuidas kloonitud loomade järglasi tuleks regulatiivsest vaatenurgast käsitleda.
Nagu mõni teie hulgast on maininud, esitas Euroopa Toiduohutusamet arvamuse, milles käsitleti Euroopa Liidus toiduainete saamiseks kloonimise teaduslikke aspekte. Arvamuse üldjäreldus on, et riski hindamine on piiratud kättesaadavate andmete tõttu ebapiisav. Arvamuses selgitatakse seoses loomade tervise ja heaoluga, et märgatav osa kloonidest olid kahjustatud, sageli tõsiselt, ja surmava tagajärjega nii kloonitud kui ka surrogaatlooma jaoks.
Eetika Euroopa töörühm juhib tähelepanu ka teaduslikele küsimustele, millele on vaja vastata, ja toiduohutuse, loomade tervise ja heaolu, jälgitavuse ning märgistamisalastele teadusuuringutele, mida on vaja läbi viia.
Kokkuvõtteks soovin tunnistada, et kloonimisega seoses on kindlasti üks küsimus, mida tuleb käsitleda, kuid uuendtoidu määrus ei ole õige koht kõikide seda tundlikku teemat ümbritsevate küsimuste reguleerimiseks.
Sellest hoolimata tahaksin ma võtta komisjoni nimel kohustuse koostada niipea kui võimalik kõikehõlmava raporti kõikide aspektide kohta seoses kloonimistehnikatega toiduainete tootmise eesmärgil, sealhulgas loomade tervise ja heaolu kohta seoses kloonide ja nende järeltulijatega, millega kaasnevad vajadusel õigusloomega seotud ettepanekud. Lubage mul rõhutada, et ma usun, et kõnealusele küsimusele on võimalik leida lahendus, ja seoses sellega tänan ma parlamenti mõistmise ja koostöö eest.
Liotardi raport
Komisjon võib nõustuda muudatusettepanekutega 7, 12, 34, 35, 41, 42, 44, 45, 53 ja 63.
Muudatusettepanekutega 3, 8, 15, 20, 58, 64, 65, 76, 87, 88 ja 89 võib põhimõtteliselt nõustuda.
Muudatusettepanekud 1, 6, 10, 25, 30, 31, 36, 40, 66, 67, 69, 77, 82, 84, 85 ja 93 on vastuvõetavad pärast nende ümbersõnastamist.
Komisjon ei saa nõustuda muudatusettepanekutega 2, 4, 5, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 78, 79, 80, 81, 83, 86, 90, 91 ja 92.
Kartika Tamara Liotard
raportöör. - (NL) Proua juhataja, tahaksin avaldada kolleegidele siirast tänu panuse eest arutelusse ja toetuse eest, mida ma olen saanud seoses erinevate punktidega oma raportis. Muidugi oli ka kriitilisi märkuseid. Ka selle üle on mul hea meel, kuna see saab arutelule vaid kasuks tulla.
Meie eesmärk on tagada tarbijatele, et uute tehnoloogiate toel toodetud toiduained või uued turule tulevad toiduained on ohutud. Meil õnnestub oma panuse ja ettepanekute teel see eesmärk saavutada. See annab ka nendele tootjatele, kes püüavad uuendusi teha, kindlustunde selles, et nüüd nad teavad, mis on lubatud ja mis mitte. Raportis käsitletakse ka andmekaitset seoses kõnealuste tootjatega, midagi, mis edendab samuti innovatsiooni toiduohutuse valdkonnas.
Lisaks tahaksin ma avaldada volinikule südamlikku tänu selle eest, mida ta nanotehnoloogia kohta ütles. Kõnealuses valdkonnas on tõsi, et tulemas on veel palju muudatusi, ja juhul, kui me praegu alguses määratluse sätestame, peab olema võimalik see läbi vaadata, kui teadus edasi areneb.
Tahaksin tänada ka volinikku selle eest, mida ta loomade kloonimise kohta ütles. Ma tahaksin siiski juhtida teie tähelepanu sellele, et parlament on juba võtnud vastu resolutsiooni, milles me selgitame, et me ei taha toiduainena turule kloonitud loomade liha. Ka see küsimus tuleb kõnealuses raportis uuesti esile ja ma nõuaksin tungivalt, et loomade kloonimine uuendtoitu käsitlevast määrusest välja jäetakse. Raportis nõutakse seda ja nagu te just kuulsite, toetab siinne täiskogu jõuliselt seda mõtet.
Lõpuks tahaksin ma kasutada võimalust avaldada siirast tänu oma töötajatele Thomasele, Vivianile ja Jan-Jaapile, kes nägid koos meiega palju vaeva, et seda raportit koostada.
Juhataja
Arutelu on lõppenud.
Hääletus toimub kolmapäeval.
