11. Konsultacja w sprawie immunitetu i przywilejów Gian Paola Gobba (głosowanie) 
- Sprawozdanie: Wallis
Przed głosowaniem
Bruno Gollnisch
Panie przewodniczący! Jak sądzę, kolejnym punktem jest sprawozdanie pani poseł Wallis. W imieniu mojej grupy Tożsamość, Tradycja i Niepodległość, chciałbym powołać się na artykuł 168 Regulaminu i złożyć wniosek, by sprawozdanie to odesłano ponownie do komisji.
Panie przewodniczący! Wniosek ten opiera się na artykule 168 Regulaminu. Z lektury sprawozdania pani Wallis bardzo jasno wynika, że sprawozdawczyni, a być może także komisja, mylą się co do artykułu 9 i 10 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Wspólnot Europejskich.
Sprawozdanie stwierdza, że zachowanie pana posła Gobbo nie było zgodne z artykułem 9, lecz artykuł 9 dotyczy słów i czynów, których poseł dopuszcza się w czasie wykonywania swoich funkcji, szczególnie zaś w tej Izbie. Zatem nie należało opierać się na artykule 9 Protokołu, ale na artykule 10, który dotyczy pozostałych czynów posła. Należało zbadać czy czyny posła Gobbo, których, muszę nadmienić, politycznie nie popieram, należą do sfery politycznej.
Czyny te w oczywisty sposób należą do sfery politycznej. Poseł Gobbo popełnił pewne czyny w imię, jak to mówi, "Padanii”. Są to jednoznacznie czyny polityczne i nie ma wątpliwości, że uwzględniając tradycyjne orzecznictwo w sprawie immunitetu, poseł reprezentujący każdą inną opcję polityczną uzyskałby potwierdzenie swojego immunitetu, tak jak w przypadku posłów do parlamentu włoskiego, którzy prowadzili te same działania, co poseł Gobbo.
W rezultacie, jeśli przyjmiemy sprawozdanie posłanki Wallis w jego obecnej formie, wprowadzimy nowe dyskryminujące rozróżnienie między immunitetem krajowym a immunitetem europejskim, niezgodne z Protokołem, który odwołuje się wyraźnie do immunitetu krajowego. Dlatego uważam, że sprawozdanie to powinno zostać odesłane do komisji.
Francesco Enrico Speroni
(IT) Panie przewodniczący, panie i panowie! Ja także jestem za ponownym odesłaniem sprawy do komisji, chociaż moje powody są nieco inne.
W rzeczywistości, uwzględniając artykuły 5, 6 i 7 Regulaminu oraz artykuły 9 i 10 Protokołu, Parlament wyraźnie nie jest kompetentny, by wyrażać pogląd w sprawie faktów, które zarzuca się posłowi Gobbo, zwyczajnie dlatego, że w chwili zaistnienia tych faktów Gian Paolo Gobbo nie był posłem do Parlamentu Europejskiego.
Artykuł 9 Protokołu, który chroni wolność słowa posłów do Parlamentu Europejskiego, dotyczy osób będących posłami do tego Zgromadzenia w chwili wypowiadania określonych słów lub popełniania przypisywanych im czynów. Jako że pan Gobbo nie był posłem do Parlamentu Europejskiego w chwili zaistnienia tych faktów, uważam, że najlepszym rozwiązaniem dla Parlamentu jest zrezygnowanie z zajęcia stanowiska, ponieważ nie był on wtedy naszym kolegą.
Diana Wallis  
sprawozdawczyni. - Panie przewodniczący! Jako autorka tego sprawozdania w imieniu Komisji Prawnej, potwierdzić mogę przed tą Izbą, że przed przedstawieniem sprawozdania na plenum miała w komisji miejsce wyczerpująca debata. Komisja wysłuchała także posła Gobbo i opowiedziała się za tym sprawozdaniem znaczną większością głosów.
Szkoda, że poseł Gollnisch nie podniósł wcześniej kwestii, o których wspomina, ale jestem spokojna i całkowicie pewna, że komisja przyjęła swoje stanowisko, mając pełną wiedzę na temat wszystkich faktów i uregulowań. Nie widzę powodu, dla którego sprawozdanie miałoby być teraz odsyłane z powrotem do komisji.
(Parlament odrzucił wniosek o odesłanie sprawy do komisji)
