Votaciones
Jensen, Kirsten
Los socialdemócratas daneses han votado hoy a favor del informe sobre la Comunicación de la Comisión relativa al desarrollo del diálogo social a escala comunitaria.
El diálogo social es una herramienta eficaz que debe ser desarrollada para crear y fomentar la unión económica y social en la UE. Los socialdemócratas daneses opinan que el diálogo sectorial es especialmente importante en este contexto, ya que los conocimientos profesionales de los participantes son idóneos para la aportación de experiencia práctica al diálogo social. La propuesta del informe de permitir que los representantes de los nuevos Estados miembros de la Europa central y oriental participen como observadores en el diálogo social nos parece muy positiva.
Los socialdemócratas daneses se alegran de que, en su Comunicación, la Comisión apoye el principio de la autonomía de las partes implicadas haciendo hincapié en que únicamente los interlocutores sociales pueden desarrollar su propio diálogo y su propia estructura de negociaciones.
Este es el motivo por el que los socialdemócratas daneses se oponen a la propuesta del informe relativa al derecho de codecisión del Parlamento Europeo. Al igual que los interlocutores sociales en Dinamarca, opinan que las instituciones de la UE no deben tener competencias para modificar los acuerdos celebrados por los interlocutores sociales.

Jensen, Lis
No puedo votar a favor de este informe por varios motivos. Es otro ejemplo más de utilización de la política social y laboral para fomentar la integración con el objetivo de conseguir una política uniforme en estos ámbitos, por una parte debido a la libre circulación y por otra debido a la competitividad de la UE. Invita al mismo tiempo a transferir más poderes al Parlamento Europeo en igualdad de condiciones con el Consejo.
Me opongo rotundamente a ello y, una vez más, quiero hacer hincapié en que la política social y laboral tiene forzosamente que seguir siendo un asunto nacional. Estoy de acuerdo en que tiene su justificación cuando los interlocutores celebran acuerdos a escala internacional, pero no únicamente dentro de las fronteras de la UE, y me siento obligada a rechazar de forma plena los convenios colectivos comunitarios.

Régimen de apoyo a los productores de cultivos herbáceos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del Sr. Funk hace un informe oral, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece la inaplicación excepcional de determinadas disposiciones del Reglamento (CEE) nº 1765/92 por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos (COM(97)0360 - C4-0343/97-96/0196(CNS)

Funk
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, quiero ser relativamente breve. El Reglamento CEE/1765/92 surgió en la reforma agrícola y tenía como objetivo acometer intervenciones en el mercado bajo la modalidad de retirada de tierras y de otras medidas para establecer el equilibrio en el mercado de trabajo.
Hoy debo informar en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que para recibir pagos compensatorios por cultivos herbáceos, los productores que apliquen las regulación general tienen que retirar una determinada proporción de sus superficies de cultivo. El objetivo de esta medida es el mantenimiento del equilibrio entre la producción comunitaria y las posibilidades de comercialización. Determinados pequeños productores se pueden acoger a una opción de retirada de tierras.
La Comisión está facultada a retirar en base a este Reglamento 1765/92 hasta el 17, 5 % de las superficies. Actualmente se asume una tasa del 5 %. La actual situación en el mercado mundial se caracteriza por unas existencias más bajas de manera que muy probablemente por esta razón se ha llegado a la idea de mantener esta tasa del 5 %. En efecto, sucede que en el Consejo de Ministros de Agricultura de junio de 1997 se ha llegado a un compromiso y en el mismo se propone dejar en el 5 % la tasa de retirada de tierras para la sementera del ejercicio económico de 1998/99. No obstante, para una fijación en el 5 % es preciso que permanezca también invariable el aumento de un 1 %, previsto para el caso de una transferencia.
Efectivamente, el problema es el siguiente: normalmente, la Comisión hace la propuesta de a cuánto ha de ascender la tasa de retirada de tierras. Esta propuesta va al Consejo y al Parlamento. En las últimas negociaciones de precios agrícolas el Consejo se lanzó hacia delante y adoptó de pronto un acuerdo sin aguardar la propuesta de la Comisión, es decir, la de establecer este 5 % de retirada de tierras y de llevarla también a efecto. Naturalmente, desde el planteamiento parlamentario esto no es correcto, quiero decirlo con toda claridad, sino que la vía que se ha fijado aquí es realmente otro. Esto debería quedarse también en excepción y no convertirse en norma.
No obstante, he de reconocer sinceramente que esto tiene, naturalmente, una ventaja pues ahora marcha mucho más rápidamente. Si hoy damos nuestra aprobación a la tasa de retirada de tierras, los campesinos sabrán antes de la cosecha qué les aguarda el próximo año, cuántas superficies tienen que retirar. De esta manera hemos introducido una valla menos. A pesar de todo, soy partidario de que el Consejo se atenga al procedimiento correcto. Esto debería quedarse como una excepción. Sin embargo, en este caso yo no le complicaría las cosas al Consejo, porque de esta manera llegamos antes al objetivo, y los campesinos sabrán ya enseguida cuántas superficies han de ser retiradas; así podrán planificar también en consonancia con ello.

Happart
Señor Presidente, estoy de acuerdo en grandes líneas con nuestro colega el Sr. Funck y personalmente también creo que es mejor aprobar este reglamento sin modificarlo en profundidad con el fin de ayudar a los agricultores. Todo el mundo sabe que ayudar a los agricultores significa ayudar a la colectividad en su conjunto.
Sin embargo, quisiera recordar, señor Presidente, que para mí la congelación de tierras sigue siendo una aberración. Considero que habría sido más inteligente, en el plano de la política general, proponer el cultivo extensivo de cereales, con el fin de mejorar la calidad y proteger el medio ambiente, sobre todo haciendo que haya globalmente menos nitrógeno o menos productos fitosanitarios en este tipo de producción. Esto hubiera sido un modo, creo yo, inteligente y poco costoso de proteger el medio ambiente, y aquellos que están cerca de la agricultura saben que los costes más importantes en la producción agrícola son los que ahora se ha dado en llamar los insumos. En mi opinión, sería más fácil aumentar las rentas de los agricultores disminuyendo el peso de los insumos más que recurriendo a primas o a medidas de este tipo.
Se plantea otra cuestión, esta vez moral, y hasta diría que filosófica: ¿tenemos derecho en nuestras regiones a congelar tierras cultivables cuando hay mil millones de seres humanos que padecen hambre cada día en nuestro planeta y que, si tienen hambre, se debe simplemente al hecho de que son pobres? ¿Acaso es posible que dejemos morir a seres humanos por la única razón de que son pobres, y que la única lógica que parezca guiar a la humanidad hoy en día sea una lógica mercantil?
Señor Presidente, considero que la producción y la capacidad de producción de productos alimentarios deberían considerarse como una riqueza natural a escala del planeta y que la capacidad de producir debería ponerse a disposición del conjunto de los ciudadanos. La gestión de estas riquezas naturales debería realizarse a través de un organismo que, a mi modo de ver, estuviera menos esclerosado que la Organización Mundial del Comercio, cuyo único objetivo es dirigir el planeta en beneficio de los ricos y en detrimento de los pobres.
Señor Presidente, creo que debido a los imponderables de la naturaleza y para que las prácticas de consumo de estos cereales en nuestro planeta nos den algún respiro, deberíamos procurar replantearnos la organización general de la producción agrícola, y hacerlo en beneficio de los seres humanos, estén donde estén, en lugar de ponerla al servicio de una lógica comercial, sea ésta del signo que sea.

Mulder
Señor Presidente, está claro que celebramos este debate del viernes por la mañana en interés de los agricultores europeos. Pienso que desean que se aclare cuanto antes cuál será el porcentaje de retirada de tierras para el año que viene.
No entiendo en absoluto porqué la Comisión ha esperado tanto para anunciarlo, si para el Consejo era posible tomar una decisión al respecto. Pero qué se le va a hacer. Hemos visto que desde que se introdujo la retirada de tierras han surgido cambios considerables. En un principio se empezó con el 15 %. En estos momentos estamos en un 5 %, y si examinamos bien las propuestas de la Agenda 2000, será el 0 %. Antes de iniciar el debate conviene evaluar lo que ha sucedido hasta ahora. Lo que me interesa en especial es la retirada de tierras voluntaria que ha habido hasta ahora. Pues si hablamos del 5 % o del 10 % de retirada, siempre hay un porcentaje de retirada voluntaria. ¿Cuál fue la retirada voluntaria cuando había un 10 % y cuál fue con el 5 %? Cuando reducimos el porcentaje, la retirada voluntaria será relativamente alta, ¿sí o no? Esta sería una cifra interesante para mí.
Asimismo quisiera saber qué plantas se cultivan en las tierras retiradas. Por ejemplo ¿favorece esto a la política ambiental? ¿Se utilizan estas plantas para la agrificación? ¿Podemos producir más biodiesel u otros cultivos que sean útiles para proteger el medio ambiente y este tipo de cosas? Pienso que en el transcurso del año habrá que examinar todos estos aspectos cuando se plantee la Agenda 2000. Por lo pronto, los agricultores vuelven a tener claridad y al fin y al cabo de eso se trata.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, distinguidos colegas, el Sr. Funk ha dicho que si el Consejo adopta este acuerdo esto marchará más rápidamente. Señor Funk, si se elimina la democracia, esto marchará también más rápido con toda probabilidad. Que entonces vaya a ser mejor, es una gran pregunta. El Consejo ha despreciado aquí los derechos del Parlamento y ha intentado imponer una regulación sin que la Comisión haya presentado una propuesta. Este es un proceder escandaloso. No hemos de tolerar esto, tanto más cuanto que hace muy poco hemos dirigido a la Comisión una pregunta acerca de cuándo pensaba presentar la propuesta. Entonces la Comisión no se vio en condiciones de hacerlo. Ahora que el Consejo se ha adelantado, la Comisión tiene que ir a rastras, y nosotros bendecimos todo a posteriori. No podemos tolerar algo semejante.
Pero paso ahora al contenido: se trata del 5 %, pero se trata también de la retirada voluntaria de superficies que, por lo demás, es posible hasta el 33 %. Aquí se trata de encontrar una regulación que en vez de basarse en la retirada de superficies, se base en el aprovechamiento o en el saneamiento de superficies. Por esta razón hemos presentado una enmienda, según la cual se puedan plantar leguminosas, trébol, alfalfa, en estas superficies. Estas superficies deberían liberarse para pastizales, y las explotaciones biológicamente controladas podrían deberían poder utilizar para forrajes estas superficies retiradas.
Sin embargo, los hechos son éstos: la UE no produce excedentes en general, sino que produce excedentes en determinados ámbitos. Si tenemos excedentes, los tenemos a causa de la importación de forrajes procedentes de ultramar. Sería muy oportuno sembrar en estas superficies plantas albuminosas pues en la UE cubrimos nuestras necesidades de proteínas sólo en un 20 %; sería muy importante llenar esta gran falta de proteína incrementando la producción de proteína.
Tengo claro que con arreglo al artículo 43 estas enmienda no saldrá adelante si la Comisión no la asume. Todavía ayer tarde entré en contacto con la Comisión. Existen dificultades jurídicas en la liberación para forrajes en el caso de la retirada obligatoria. Pero esto es posible en las superficies de retirada voluntaria. Nos hemos puesto de acuerdo de la manera siguiente: hacemos una propuesta adicional y yo la presentaré después como enmienda que se refiera a las retiradas voluntarias. La Comisión no va a aceptar ahora esta enmienda, pero sí en la reforma agrícola, en la Agenda 2000. El Sr. van Miert hará la explicación pertinente. Por consiguiente, si en la Agenda 2000 se fijan en cero las retiradas obligatorias de superficies, podríamos llenar la carencia de proteína en las retiradas voluntarias de superficies, que siguen manteniéndose, y de esta manera poner en marcha un programa de saneamiento que podría tener como efecto una ecologización de la rotación de cultivos.

Van Miert
Señor Presidente, en primer lugar quisiera darle las gracias al ponente, Sr. Funk, y al Parlamento como tal por haberle concedido efectivamente una prioridad a la propuesta de la Comisión que fija el porcentaje de retirada de tierra obligatoria en un 5 % para la campaña 1998-1999 y que contempla algunas medidas conexas relacionadas con las sanciones previstas por el régimen de apoyo a los productores de cultivos herbáceos en caso de que se rebase la superficie de base.
La prolongación del porcentaje de retirada del 5 % se justifica en una situación de mercado caracterizada por la ausencia de existencias cerealeras importantes, tanto a nivel comunitario como a nivel mundial. La propuesta del porcentaje de retirada para 1998 se completa con una nueva suspensión extraordinaria del régimen de retirada de tierras en el supuesto de un rebasamiento de la superficie de base y mediante un ajuste temporal del régimen de sanciones, en caso de rebasamiento del nivel máximo de irrigación.
Al igual que el año pasado, la propuesta de la Comisión también prevé un aumento reducido de la obligación de retirar las tierras, en el caso de traslado de un productor a otro de su obligación de retirar tierras. Algunos Estados miembros y el Parlamento Europeo habían solicitado una propuesta para el mes de mayo. He tomado buena nota de los comentarios de los intervinientes al respecto. Pero la Comisión ha deseado esperar para tener una idea más fiable de la cosecha de este año. Sin embargo, para alcanzar un compromiso sobre el paquete de los precios - y Dios sabe que con los días y las horas, la Comisión, es cierto, debe a veces sumarse a un compromiso a nivel del Consejo de Ministros-, la Comisión ha aceptado proponer antes de lo previsto, qué duda cabe, una derogación al porcentaje de base de retirada obligatoria fijado en el 17, 5 % a través del reglamento de 1992. El impacto de los imponderables climáticos sobre la producción de los cultivos nos obliga, a veces, a tener una política prudente.
En cuanto a la posibilidad de utilizar tierras retiradas de la producción para cultivar leguminosas, esto estaría en contradicción con la obligación de retirada de tierras prevista en el actual reglamento, aplicable a la producción de semillas proteaginosas. La idea en sí tiene tanto ventajas como inconvenientes. Sin embargo, la Comisión considera que la propuesta examinada no facilita el marco adecuado para tratar de ello, sino que tal cosa debe hacerse en el marco de la Agenda 2000. Espero haber contestado de este modo a las preocupaciones, sobre todo, expresadas por el último de los oradores.
Estoy pues convencido de que la propuesta de la Comisión va a responder al deseo de todos los interesados, y la Comisión se alegra de que, a pesar de que haya habido que improvisar un poquito, se haya logrado una vez más alcanzar un acuerdo.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
En cuanto a la enmienda 1

Graefe zu Baringdorf
Para satisfacer las formalidades quisiera presentar un añadido verbal a la enmienda 1, el cual dice: »Esta regulación rige exclusivamente para la retirada voluntaria de superficies.» Se añade como párrafo 3 a la enmienda. Repito una vez más: »Esta regulación rige exclusivamente para la retirada voluntaria de superficies.» Así se acordó.

Funk
Ciertamente, no estoy en contra de esta propuesta del Sr. Graefe zu Baringdorf. Sin embargo, nos vamos a abstener porque somos de la opinión de que antes habría que discutir esto de manera completa en la Comisión de Agricultura antes de anticipar estas modificaciones de la Agenda que nos aguarda. Soy partidario de que primero discutamos sobre qué asuntos deben entrar en la Agenda. Quisiera pedir a mi grupo que se abstenga hoy para que primero podamos hablar sobre esto.

Souchet
Señor Presidente, nuestro Grupo se congratula por el hecho de que la Comisión haya retomado la propuesta del Consejo con ocasión de la negociación del paquete de precios: un porcentaje de retirada limitado al 5 % y la supresión de la congelación extraordinaria cuyo mantenimiento hubiera sido especialmente absurdo en la situación actual de existencias de cereales, que es particularmente baja. Los agricultores conservan naturalmente la posibilidad de colocar voluntariamente en barbecho una parte de su explotación.
En la última sesión plenaria, nuestro Grupo había presentado una enmienda, aprobada por nuestra Asamblea, que solicitaba precisamente este límite máximo del 5 % del porcentaje para el barbecho, ya que la Unión Europea debe a la vez conservar su vocación exportadora y reconquistar su mercado interno. Me permito recordar la importancia de las importaciones europeas en materia de productos de substitución de los cereales.
Desde siempre nuestro Grupo se ha opuesto a la institucionalización estructural del barbecho, y sólo podemos constatar que los hechos confirman nuestros análisis. Nuestro Grupo ha votado a favor de la enmienda presentada por el Grupo de los Verdes, después de la intervención que acaba de hacer el Sr. Graefe zu Baringdorf, que pide el desarrollo de las leguminosas en los pastos que hayan pasado al barbecho, puesto que se trata de la parte del barbecho decidido voluntariamente por nuestros agricultores.
El Parlamento aprueba la resolución)

OCM en el sector del lúpulo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0228/97) del Sr. Mayer, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(97)0098 - C4-0184/97-97/0066(CNS)) que modifica el Reglamento (CEE) nº 1696/71, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del lúpulo.

Funk
Señor Presidente, estimado señor Comisario, estimados colegas, quiero presentar el informe de mi colega, el Sr. Xaver Mayer, a aquellos que han aguantado hasta hoy, viernes. El tema es la reforma de la ordenación del mercado del lúpulo. Antes de nada quiero dar las gracias por la aprobación de la urgencia y indicar que la rápida votación ofrece a la Comisión y al Consejo la posibilidad de transmitir rápidamente a los productores de lúpulo las innovaciones determinantes y, sobre todo, permite hacerles llegar las subvenciones que con tanta urgencia se necesitan.
El lúpulo es en todo el mundo una materia prima imprescindible para la obtención de la cerveza. En algunos países la cerveza constituye incluso un alimento básico. Las sustancias contenidas en el lúpulo son las que propician el sabor amargo, la formación de espuma, la conservación y el aroma típico. Además de esta utilización principal, el lúpulo se utiliza también en la medicina naturista gracias al efecto tranquilizante de las sustancias que contiene. Yo lo recomendaría como tranquilizante natural.
En 1996 se han sembrado en la Unión Europea cerca de 28.000 hectáreas de lúpulo, en los restantes estados de Europa se han sembrado casi cerca de 24.000 hectáreas. Por el contrario, en los Estados Unidos se han sembrado 18.000 hectáreas, en Australia 1.000, en Nueva Zelanda 350 y en Chequia 9.300 hectáreas. El mercado del lúpulo está totalmente liberalizado y está sometido al libre juego de la oferta y la demanda. Unas pocas casas comerciales dominan los mercados. Para combatir subidas extremas de precios la mayor parte de la cosecha producida en la Unión Europea está determinada a través de contratos plurianuales de suministro. El progreso técnico así como el desarrollo de la tendencia han conducido en los años pasados a que el mercado del lúpulo demande hoy mayoritariamente variedades con un alto contenido de alfaácidos, las demás variedades no son comercializables. Al mismo tiempo, el mercado del lúpulo está caracterizado actualmente en todo el mundo por la existencia de grandes excedentes. La producción de alfaácidos para 1996 se estima en cerca de 9.000 toneladas para una demanda anual de la industria cervecera que está cifrada en cerca de 8.000 toneladas. El cultivo del lúpulo demanda mucho capital. 20.000 ecus por hectárea son los costes de sólo las estructuras de soporte de las que penden las hermosas umbelas de lúpulo. Por esta razón hay que apoyar urgentemente el necesario cambio hacia otras variedades. Tenemos que reducir fundamentalmente las superficies de cultivo de lúpulo y reducir los excedentes estructurales.
En segundo lugar, hemos de retirar las viejas variedades y sustituirlas por las nuevas que admiten una mejor comercialización. Y, finalmente, la Comisión propone la concesión de una ayuda global anual de 450 ecus por hectárea, así como la posibilidad de retener hasta el 20 % de las subvenciones a los productores para la ejecución de medidas especiales, cantidad que han de administrar las asociaciones de productores.
En tercer lugar, la Comisión propone la posibilidad de acelerar el cambio de variedades. Las enmiendas del Sr. Mayer se concentran en una retirada paulatina, mediante la cual no se le originan gastos adicionales al FEOGA. Esta posibilidad debería hacerse depender de las siguientes condiciones: mantenimiento, instalaciones reutilizables de lúpulo, cultivo permanente para mejorar la fertilidad del suelo, renuncia a ampliar el cultivo del lúpulo a las restantes superficies de la explotación. La parte de la subvención que se destina a objetivos comunitarios debe aumentarse del 20 % al 40 %. Al mismo tiempo habría que prever acumular esta parte durante un número máximo de cinco años.
La futura retención obligatoria del 5 % de la subvención a los productores no se ha revelado buena y, por consiguiente, debería ser borrada de la propuesta. Debería ser posible utilizar la subvención para medidas en el ámbito del cuidado del mercado, de la estabilización del mercado, de la determinación de la calidad y de la investigación concreta dirigida a una producción compatible con el medio ambiente así como a la autorización de productos protectores de las plantas, que sean compatibles con el medio ambiente. El monto de la subvención a los productores no debería ser obtenido a partir de los recursos históricos de los últimos diez años, sino de los últimos tres años, porque algo ha cambiado: han aumentado los costes de cultivo, los cambios necesarios de variedades son costosos, faltan los recursos específicos para el cambio de variedades y, al mismo tiempo, los precios del lúpulo en el mercado han experimentado un empeoramiento constante.
Si sólo se va a conceder una subvención, señor Comisario, entonces debería establecerse esta subvención de 500 ecus por hectárea, que significa comparativamente una pequeña suma, pues he hablado de 28.000 hectáreas. La Comisión debería aceptar, naturalmente, las enmiendas del Parlamento. El cultivo del lúpulo goza de una larga tradición en algunos países de la UE. Por esta razón deberíamos contribuir a asegurar el cultivo también para el futuro, de suerte que de vez en cuando, al finalizar nuestro trabajo, podamos hacer un brindis con una buena cerveza.

Marinucci
Señor Presidente, cuando hablamos de la salud de los europeos, no podemos dejar de preocuparnos por el alcoholismo que produce más víctimas que la adición al tabaco. Sabemos que la mortalidad por alcoholismo es la más alta en Europa y que el alcoholismo es la droga más peligrosa para los ciudadanos europeos, sobre todo cuando conducen en estado de embriaguez poniendo en peligro sus propias vidas y las de los demás. Entre las bebidas alcohólicas, la cerveza es la más peligrosa, porque quien la toma no se da cuenta de que está bebiendo un producto que contiene alcohol.
Es preciso ocuparse de la salud de los ciudadanos no sólo cuando se habla de la producción de ciertos productos, sino también cuando los Estados y la Unión Europea emprenden otras acciones de interés como, por ejemplo, campañas de información y de sensibilización. Me parece correcto que hoy en el Pleno no esté presente una amplia formación de colegas que se preocupan por la salud más que por los productores. Es correcto, repito, sin embargo, me extraña un poco, porque suponía que quizás existe una coherencia mayor y una preocupación constante y no ocasional cuando el producto es del sur y no del norte, pero ya me va bien.
Y me va bien que los colegas se den perfecta cuenta de que estamos hablando de producción y no de salud, así como que presten su atención a estos temas cuando se habla de salud, de educación y de formación. Señorías, las contradicciones, no obstante, existen. Por ejemplo, mientras los Estados Unidos están aprobando medidas para el control de la conducción en estado de embriaguez y emprenden onerosas campañas de sensibilización, la enmienda 5 al artículo 1 de esta resolución prevé, por el contrario, invertir en la promoción de la producción y en la publicidad. ¡Esto me parece algo excesivo! Aceptaría la idea de incluir en una resolución como ésta alguna medida en contra de la misma, pero, en mi opinión, sería más acertado evitar de ocuparse de esto. Habida cuenta, sin embargo, de que en la presente resolución se hace referencia muy acertadamente a medidas destinadas a la protección del medio ambiente y a la reducción de los productos fitosanitarios, así como a la mejora de la calidad y a la necesidad de salvaguardar una producción europea, estoy perfectamente de acuerdo con el informe, a pesar de que, seguramente, se levantarán voces en contra.

Barthet-Mayer
Señor Presidente, el reglamento sobre el lúpulo de 1971 en torno a una ayuda por hectárea y que prevé un programa de reconversión varietal, fue objeto el año pasado de una propuesta de la Comisión en cuatro puntos.
Nosotros suscribimos, por nuestra parte, una ayuda anual a tanto alzado sin diferenciación de variedades, y que se prosiga con la reconversión de variedades sin limitación de superficie temporal, siempre que no se vea afectada la calidad. También estamos de acuerdo con la posibilidad de retener hasta el 20 % de la ayuda a los productores para el estudio y la aplicación de medidas específicas del sector. Sobre este punto, no compartimos el parecer del Sr. Mayer de rebasar esta retención, salvo que lo justifique una situación excedentaria justificada por las existencias o los invendidos.
Además, también nos resulta indispensable, como es lógico, que los productores miembros de las agrupaciones oficiales puedan comercializar por sí mismos sus productos sin reducciones de precio.
En conjunto, la propuesta es interesante, se orienta hacia una mayor flexibilidad en el procedimiento y reduce la incidencia presupuestaria. Por último, la propuesta del ponente de que la cuantía de la ayuda por hectárea alcance los 500 ecus parece un buen compromiso entre la propuesta de la Comisión y las solicitudes de algunos Estados miembros de multiplicar prácticamente por dos las primas.

Van Miert
Señor Presidente, la ventaja de que un miembro de la Comisión comparezca aquí el viernes por la mañana para escuchar diversos informes en nombre de sus colegas y poder expresar la postura de la Comisión es que siempre se aprende algo. Así, hoy he aprendido muchas cosas sobre las virtudes curativas del lúpulo. Presumo que todavía tendré que profundizar más en el tema después de las intervenciones de otros diputados aquí en el Parlamento. Por lo demás, acepto su propuesta de celebrarlo bebiéndonos una caña.
Quiero agradecer al ponente, y en especial al Sr. Funk, que actúa en representación del Sr. Mayer, su excelente informe, y también a la Comisión de Agricultura su enfoque constructivo.
Constato con satisfacción que, por lo general, nuestra propuesta de reforma de la organización de mercado del lúpulo, encaminada a facilitar la adaptación del sector a las exigencias del mercado, ha sido acogida de forma positiva. Se ha aprovechado la ocasión para simplificar la legislación y ofrecer un ámbito de trabajo más amplio y una mayor flexibilidad a los grupos de productores, como acaba de subrayar acertadamente el último orador. Se han encontrado soluciones para diversos problemas en que en un principio había diferencias de postura, pero he de admitir que la Comisión no puede aceptar algunas de las enmiendas del Parlamento Europeo. Se trata, entre otras, de la solicitud de introducir una retirada de tierras temporal, me refiero a las enmiendas núms. 2 y 13. Además, retener un 40 % del apoyo, y me refiero a las enmiendas núms. 3 a 10 y 12, y aumentar el apoyo a 500 ecus por hectárea, las enmiendas núms. 1 a 11. Así pues, he comprendido que algunas de sus Señorías querían aumentar algo más los importes, pero la Comisión sigue considerando que 450 ecus por hectárea es una cifra bastante adecuada, no diré generosa, pero sí bastante adecuada.
Las enmiendas que sí puedo aceptar en nombre de mi colega el Sr. Fischler, son las núms. 4 a 8 inclusive, que guardan relación con las medidas especiales que han de ejecutarse para la retención de parte del apoyo y también las enmiendas núms. 3 y 12, relacionadas con la anulación de la retención del 5 % del apoyo a la reconversión varietal.
Espero, Señorías, que de esta manera y en nombre de la Comisión haya podido satisfacer bastante las preocupaciones expresadas aquí; por otro lado, pido que comprendan que la Comisión no haya podido aceptar algunas de las otras enmiendas.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.

Posselt
Señor Presidente, sólo quiero responder brevemente a la colega italiana que ha relacionado con el alcoholismo este importante tema. Soy de la opinión de que el alcoholismo es, de hecho, un peligro, pero es mínimo donde exista un consumo razonable y moderado de vino y de cerveza, que corresponda a las tradiciones de cada país. Su afirmación es, precisamente, un contraargumento contra cualquier centralismo y contra cualquier uniformización en Europa. En Baviera, por ejemplo, se bebe cerveza de manera moderada. Por esta razón, Por esta razón se llama también medida a la jarra con que se bebe la cerveza. Quisiera invitar cordialmente a mi colega a hacer un viaje al monasterio de Andechs, donde se produce una de las mejores cervezas de Baviera, para que vea cuán saludable es la cerveza para el cuerpo y el alma.

Blot
La ayuda a los productores de lúpulo es necesaria. En efecto, los grandes negociantes americanos ejercen una influencia considerable en la situación del mercado mundial: al no estar equilibrado el mercado de forma natural, es preciso otorgar ayuda a los productores. Cabe lamentar que dicha ayuda sea muy modesta respecto a lo que sería necesario para resistir mejor a la presión americana.
La Comisión propone cuatro cambios: 1) la ayuda diferenciada por variedad se verá reforzada con una ayuda anual a tanto alzado; 2) los miembros de agrupaciones de productores reconocidos podrán comercializar por sí mismos la totalidad o una parte de sus productos sin que se les penalice con una reducción de la ayuda; 3) los productores tendrán la posibilidad de efectuar la reconversión varietal de modo permanente; 4) el 20 % de la ayuda podrá destinarse a medidas especiales. La ayuda se fija en 450 ecus por hectárea.
Somos favorables a estas propuestas a pesar de que la cuantía de la propia ayuda nos parezca insuficiente.
Votaremos pues a favor de este informe, aunque no nos satisfaga plenamente.

Wibe
Voto contra este informe porque opino que hay que reformar a fondo la política agrícola común. La actual política agrícola excesivamente reglamentada es burocrática, ineficaz y desechable desde el punto de vista de la política distributiva. Espero y haré todo lo posible por que tenga lugar una drástica reforma de la política agraria en 1999.
En el proyecto de informe presentado se propone que se destinen 12, 5 millones de ecus a los gastos del sector del lúpulo de 1997. Pienso que esto es inaceptable. Voy a trabajar vigorosamente para crear una opinión favorable dentro del Parlamento Europeo en cuanto a la eliminación del actual sistema enfermizo de subvenciones a la agricultura.

El Presidente
Señor Posselt, le doy las gracias. Seguramente, la Sra. Marinucci en su intervención no quería polemizar ni con usted ni con sus Señorías que aman la cerveza.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Libro Verde sobre la política de competencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0242/97) de la Sra. Thyssen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre el Libro Verde sobre las restricciones verticales en la política de competencia comunitaria (COM(96)0721 - C4-0053/97).

Thyssen
Señor Presidente, la Comunidad Europea se encuentra ante una economía de mercado de libre competencia. Con el Programa de Acción para la realización del mercado interior y la introducción del euro se eliminarán definitivamente las medidas y las fronteras nacionales como instrumentos para obstaculizar, limitar y alterar la competencia. La política anticártel ha tenido siempre por objeto ilegalizar a los perturbadores de la competencia, concretamente determinados acuerdos entre empresas. Aunque casi todo el mundo aprecia en diversos sentidos la política aplicada hasta ahora en el ámbito de los acuerdos verticales, por lo general también se aplaude que haya llegado el Libro Verde y que el fuerte análisis aliente a los implicados a expresar su punto de vista. Por diversas razones, el momento es propicio. Nosotros, señor Comisario, apreciamos este método de trabajo y por ello hemos hecho lo posible por formular nuestro punto de vista sobre el Libro Verde dentro del plazo establecido por usted. La elaboración de nuestra postura no sólo se fundamenta en un marco de trabajo teórico, sino que también se basa en los muchos contactos sobre el terreno y en una excelente relación con los servicios de la Dirección General IV, por lo que deseo nuevamente darles las gracias.
Permítame asimismo dar las gracias a los diputados a este Parlamento, pues los contactos con ellos han sido siempre constructivos. Señor Presidente, el hecho de que no se hayan presentado enmiendas opuestas a las opciones fundamentales del informe de la Comisión de Asuntos Económicos demuestra que este informe cuenta con un amplio apoyo en esta Asamblea. Espero asimismo, señor Comisario, que acepte usted la explicación y la resolución que luego votaremos.
El hilo conductor del informe es el siguiente: en primer lugar, abogamos por permanecer dentro del artículo 85 del Tratado. En parte porque es el único modo de actualizar la política en un plazo relativamente corto.
En segundo lugar, pedimos a la Comisión que se tome en serio la petición oída por doquier a favor de una máxima seguridad jurídica. No se trata únicamente de una expectativa legítima del mundo empresarial. Es también una condición necesaria para crear un clima favorable a la inversión. Quien conozca la realidad sobre el terreno, sabrá mejor que nadie que los acuerdos verticales están vinculados a grandes inversiones materiales y de relaciones. La preocupación por la seguridad jurídica me lleva a mi tercer punto. El enfoque de los expedientes en función de la cuota de mercado es visto con mucho recelo por los empresarios. A nuestro entender, esto está justificado. De ahí que pensemos que el enfoque de la cuota de mercado sólo sea defendible si es estrictamente necesario para la eficacia de la política, y únicamente en la medida en que lo sea. Y además a condición de que la Comisión, después de mantener una consulta con los sectores implicados, anuncie unas directrices claras. Pero, aun así, se trata de un recorrido aterrador para las empresas para las que no se dispone de datos estadísticos fiables o para las que resulta muy difícil establecer una clara definición del mercado.
En cuarto lugar, somos partidarios de una política integrada, sobre todo para las PYME. Como ya hemos dicho más de una vez, no basta reiterar continuamente el inapreciable valor socioeconómico de las PYME. Es preciso trazar una línea PYME a través de todos los ámbitos políticos relevantes y este es sin duda el caso de la política de competencia. En este sentido, la Comisión merece nuestro pleno apoyo de cara a una rápida entrada en vigor de la nueva comunicación de minimis , publicada en enero. Además pedimos a la Comisión que tenga en cuenta tres puntos concretos y que saque las correspondientes consecuencias políticas.
En primer lugar, hay que darse cuenta de que los acuerdos horizontales entre las PYME sirven en gran parte para reforzar sus posiciones de poder vertical y para poder sobrevivir en la creciente competitividad.
En segundo lugar, es conveniente que la ventaja económica especial en los contratos de las gasolineras y en los contratos de suministro de cerveza esté en equilibrio con las obligaciones de compra.
En tercer lugar, la exigencia de una mayor flexibilidad no puede concederse sin más si ello provocara que, en posiciones de poder desiguales, las ventajas de flexibilidad de una parte fueran en detrimento de la otra parte. Este podría ser el caso si las obligaciones de compra en los contratos de suministro de cerveza se definieran en términos de tipos de cerveza y no en términos de marcas.
Señor Presidente, señor Comisario, no era nuestra intención abordar las opciones concretas propuestas, pero hemos de sacar algunas conclusiones en esta dirección. Además de las normas de minimis , con las que todos estamos de acuerdo, el Parlamento aboga por una continuación del sistema de exenciones por categorías con un aumento razonado de la flexibilidad y con un ámbito de aplicación lo más amplio posible. Y con ello me refiero a que, en principio, queremos que la técnica de exenciones por categorías se aplique a todas las empresas de los sectores implicados, independientemente de su cuota de mercado. Es decir: nada de zonas grises para empresas entre el 10 y el 25 % y nada de exclusión de empresas por encima del 40 %. Sin embargo, en la medida en que la creciente flexibilidad suponga un mayor control, es posible utilizar la cuota de mercado, pero sólo como criterio de diferenciación de cara al procedimiento. No queremos ir más allá de la posibilidad de refutar una presunción de conformidad.
Por último, señor Presidente, está la exigencia de unos procedimientos administrativos más rápidos y por supuesto quisiera que el Comisario diera su opinión sobre el contenido de este informe. Gracias señor Presidente, gracias señor Comisario, y en especial gracias a usted, señor Presidente, por el minuto adicional que me ha concedido.

Ettl
Señor Presidente, señor Comisario, la política de competencia de la UE en el ámbito de las restricciones verticales a la competencia, es decir, en el caso de los acuerdos exclusivos entre productores, distribuidores y, en especial, en la distribución en exclusiva, compra en exclusiva, franquicia y autodistribución, es, naturalmente, el punto de cristalización de un enfoque pragmático y también, como polo opuesto, de un enfoque un tanto académico, digo conscientemente enfoque académico, de una política liberalizada de la competencia.
En el segundo caso -y no podemos menos o no puedo menos de lamentar este planteamiento liberal- se juran por un lado las libertades del mercado, pero se silencia diligentemente las relaciones reales de poder en el mercado, a veces incluso en detrimento de los trabajadores y de los consumidores, pues éstos, en tanto actores singulares no interconectados, están, en su gran mayoría sin capacidad real, en competencia económica con otros que son desigualmente más fuertes, por no decir monopolistas. Por esta razón, para el ámbito de las restricciones verticales a la competencia pedimos que al criterio de la cuota de mercado se añadan cláusulas generales que posibiliten un tratamiento económico más global de las redes de distribución.
Me refiero, en especial, al problema de las fuertes concentraciones en el mercado de productos alimentarios las cuales hacen que aparezcan nuevas barreras en el acceso al mercado de suministros. Hay que lamentar también que el concepto de cuota de mercado de la Comisión, tal como se ha mostrado, es poco atractivo en las opciones 3 y 4 tanto para los inmediatamente afectados como para los representantes de los intereses de los consumidores. Ustedes y nosotros tememos a partes iguales que precisamente en el ámbito de las restricciones verticales a la competencia, debidas a la problemática de redes, que impiden la competencia intrasectorial y generan barreras que impiden el acceso al mercado, la cuota de mercado en este contexto sea difícilmente determinable.
La ampliación del reglamento de exención de grupos, por ejemplo, a la distribución selectiva y a la adquisición en exclusiva debe facilitar a las empresas una flexible configuración contractual. Finalmente, quisiera afirmar solamente cuán necesario sería, y es, desde el principio un diálogo social a fin de incorporar a todos los interlocutores sociales afectados, y todo esto debería suceder, especialmente, en armonía con los intereses de los consumidores y con las organizaciones de protección de los consumidores.

Carlsson
Señor Presidente, una condición previa esencial para un mercado interno que funcione es la política de competencia común y el excelente trabajo de control que lleva a cabo la Comisión. También es conveniente que los Estados miembros, con ocasión de la configuración de su legislación nacional en materia de competencia, integren mejor el Derecho comunitario. El cometido de la Comisión es también el de esforzarse por que dispongamos de unos instrumentos óptimos para ejecutar la política de competencia. Cuando llegue el momento de la revisión, haré hincapié en la importancia de que el Derecho comunitario sea lo suficientemente flexible, de modo que resulte posible un grado razonable de adaptación nacional para conseguir una base sólida común lo mayor posible. Entre otros motivos es por eso que me produce escepticismo la propuesta de cuotas de mercado, puesto que éstas pueden tener distintas repercusiones para la competencia en los diversos países grandes.
Durante el Gobierno conservador de Suecia de los años 1991-1994 se introdujo una copia casi exacta de la legislación comunitaria en materia de competencia, con un anexo para las excepciones por categorías para las cadenas de franquicia. El Libro Verde de la Comisión nos da también una ocasión excelente de examinar las excepciones por categorías y quizá de darles una nueva definición o un nuevo ámbito de aplicación. Debe ser posible que las pequeñas y medianas empresas colaboren voluntariamente. Para controlar esta colaboración hay que centrarse en el efecto que esta colaboración puede ejercer sobre el mercado, evidentemente siguiendo con la lista negra de las actividades que obligan a la colaboración en torno a los precios y al reparto de mercados.
Los acuerdos verticales tienen a menudo un carácter de cooperación para las funciones de dirección, financiación y formación. Por tanto, pueden ser excelentes y una ayuda casi necesaria para muchos nuevos empresarios que de otro modo no habrían podido poner en marcha su propia empresa. En muchos casos estos tipos de empresa pueden hacer posible un aumento de la competitividad y de la diversidad en el mercado.
El Libro Verde de la Comisión es un documento aprovechable para crear una normativa moderna y adaptada a la realidad. El sector de la distribución se ha modificado con los nuevos estilos de vida y también a través de las tecnologías de la información que no solamente conllevan nuevas vías para la transmisión de la información, sino también nuevas modalidades de intercambios comerciales.
La normativa modernizada -bueno, no se trata de nada nuevo, sino de una revisión de algo que ha registrado grandes progresos en varios sectores durante largo tiempo- debe ser sinóptica y apuntar hacia la neutralidad de los aspectos de la competencia y la seguridad jurídica, además de permitir la continuación del desarrollo y la efectivización del sector de la distribución.
El Sr. Thyssen ha realizado un trabajo de calidad -efectivamente no hay mucho que añadir. No obstante, aprovecho la ocasión para llamar la atención del Comisario sobre muchos otros de estos límites a la competencia dentro del comercio, por ejemplo que se están desarrollando unas prohibiciones contra las uniones aduaneras, pero también que muchos países aplican su monopolio sobre los planes económicos para reducir e impedir el aumento de la competencia en el sector de la distribución.

Wolf
Señor Presidente, estimados colegas, en la vida parlamentaria se producen, evidentemente, algo así como encuentros en la tercera fase, es decir, que verdes y socialistas defienden conjuntamente la libertad real en el mercado, mientras los liberales dicen con argumentos liberales lo siguiente: bien, dejemos correr esto, si existen estructuras reales de poder de tipo oligopolístico es que ello es así. No se puede hacer nada. Entonces es mejor no hacer nada.
Este es precisamente el punto. Por medio de regulaciones flexibles -los algoritmos mecánicos no sirven de ninguna ayuda, pues luego son neutralizados- debemos conseguir, en primer lugar, reforzar en el mercado la posición de los consumidores y consumidoras y, en segundo lugar, tratar de tal modo las variadas combinaciones de concentración y de vinculación vertical que, a pesar de todo, sea posible todavía una competencia leal. Para ello necesitamos regulaciones europeas de naturaleza flexible. En este sentido, podemos apoyar la enmienda que ha explicado aquí el Sr. Ettl.

Blokland
Señor Presidente, en el expediente sobre las restricciones verticales en la política de competencia, los principios de seguridad jurídica, eficacia y flexibilidad pugnan por prevalecer.
En el sector de la distribución, la pequeña y mediana empresa tiene un carácter propio. El pequeño detallista es pronto víctima de una excesiva liberalización. Un espacio excesivo para los acuerdos verticales tampoco es bueno, pues entonces el detallista puede convertirse en un peón del juego que dirigen los grandes distribuidores y productores.
El principio de seguridad jurídica es importante para la pequeña y mediana empresa. La Dirección General IV de la Comisión ha de demostrar que es una administración fiable. En tal caso, la política de competencia colaborará para estimular las inversiones y crear empleo, sin perjudicar con ello al consumidor.
Un enfoque centrado únicamente en la cuota de mercado es en este punto menos eficaz. El tamaño del mercado que ha de tenerse en cuenta varía de un caso a otro. Para ello es preciso usar criterios claros. La solución de la ponente de manejar un valor umbral ofrece claridad a las PYME y garantiza a la vez el mantenimiento de la competencia. Facilita la creación de redes horizontales que son necesarias si se quiere que el sector de distribución sea competitivo y funcione bien.
Quiero formular una pregunta al Comisario Van Miert sobre su visión en relación con la ordenación territorial y los horarios de apertura. Según el Libro Verde constituyen umbrales de acceso. Desde mi punto de vista, han de seguir siendo posibles los reglamentos nacionales, regionales o locales. Las tradiciones sociales y religiosas arraigadas en las comunidades justifican una política en que, por ejemplo, se mantengan cerradas las tiendas en domingo. El descanso, la ocasión para reflexionar y relajarse forman parte de las necesidades básicas del ser humano. No se trata de tipificar los marcos legislativos que ofrecen espacio para ello como umbrales de acceso. Tengo curiosidad por saber si el Comisario Van Miert está dispuesto a tener en cuenta este punto de vista.
Por último, quiero expresar mi apoyo a las enmiendas de la ponente.

Blot
Señor Presidente, Señorías, el informe de la Sra. Thyssen llega después del Libro Verde de la Comisión sobre la política de la competencia comunitaria y las restricciones verticales.
Este tema afecta especialmente, como por cierto en el apartado 13 del informe, a los contratos de suministro de cerveza y los contratos de las estaciones de servicio que hasta la fecha se beneficiaban de un régimen de derogaciones.
El reglamento 1983-84, dentro de las excenciones por categorías para los acuerdos de venta exclusivos preveía unas disposiciones particulares en estos dos sectores. En ambos casos, sabemos que el suministrador le da al revendedor cierto número de ventajas económicas y financieras, y el ponente pide que haya un equilibrio, de alguna manera, entre las ventajas que se conceden y los intereses de los demás socios.
Dicho esto, parece que lo contratos son necesarios para el buen funcionamiento de estos sectores económicos y que, por lo demás, la seguridad del marco legal es obviamente una condición indispensable para que los operadores puedan actuar en buenas condiciones.
El reglamento no define las ventajas previstas y el ponente se limita a pedir que se equilibre esto, pero no hay ninguna hostilidad en el texto en relación con las exenciones sectoriales respecto a las reglas relativas a las partes de mercado.
Es cierto, además, que la aplicación brutal de un criterio de parte de mercado no se correspondería con la auténtica naturaleza del mercado, desde el punto de vista de su estructura. Por ello, la enmienda nº 2 sobre todo, propuesta por la Sra. Thyssen, me parece en este sentido muy adecuada para reforzar este aspecto del informe, así como la enmienda nº 4 referida a las opciones 1 y 2 de la enmienda nº 7.
De modo general, aprobamos las orientaciones generales del informe, que votaremos a favor.

Lukas
Señor Presidente, distinguidos colegas, en realidad no hay que añadir mucho a este informe tan claro. Sin embargo, quisiera referirme solamente a una cuestión que ha abordado ya el Sr. Blokland. La ponente critica con razón que los horarios de apertura y las medidas de ordenación del espacio son calificadas en el Libro Verde de restricciones al acceso. Se trata aquí de un ámbito extraordinariamente sensible. Aquí es preciso mantener absolutamente el espacio de juego para opciones políticas regionales. La comparación que se hace en el informe del McKinsey-Global-Institute con las tendencias existentes en los Estados Unidos no es convincente en este contexto. Las situaciones norteamericanas no son transferibles a las estructuras de algunos países europeos que con frecuencia han crecido a través de siglos. Los intentos con horarios más liberales de apertura han mostrado a veces que ni los empresarios, ni los trabajadores, ni los consumidores quieren apartarse de las tradiciones y que no se producen, en absoluto, aumentos en las ventas ni han aparecido nuevos puestos de trabajo.
Una restricción de la concesión de terrenos para la actividad económica constituye, por razones de política de medio ambiente, un elemento importante de la política municipal y debe estar encaminada a mantener el perfil de las ciudades con crecimiento armonioso. La creación de nuevos supermercados en las periferias de ciudades pequeñas ha tenido frecuentemente por efecto que paralelamente al surgimiento de nuevos puestos de trabajo en el borde de la ciudad se haya iniciado una extinción de la actividad en el centro de la ciudad y una pérdida de puestos de trabajo en la city. Por consiguiente, a la hora de conceder nuevos emplazamientos para supermercados parece razonable la existencia de un derecho de cogestión de los comerciantes, por ejemplo, a través del consejo municipal electivo de las ciudades, y no puede ser calificado de restricción al acceso.

Van Miert
Gracias, señor Presidente; ante todo quisiera dar las gracias a la Sra. Thyssen y asimismo felicitarle por este informe, así como a quienes han colaborado, pues da fe de la gran profundidad con que se ha abordado y estudiado esta cuestión. Al margen de las relaciones existentes entre la Comisión y el Parlamento, es también un placer intelectual poder relacionarse de este modo y discutir sobre cuestiones bastante complicadas, aunque muy importantes para gran parte de nuestra vida económica. Por ello quisiera dar las gracias a la Sra. Thyssen también por el modo en que ha elogiado a nuestros servicios. Por supuesto, me complace tomar buena nota de ello, por una vez que sucede.
Básicamente quisiera decir lo siguiente... pero quizás deba empezar diciendo algo en relación con una frase del Libro Verde que en realidad se ha sacado un poco de su contexto, concretamente la hora de cierre y todo lo relacionado con ello. La Comisión no tiene intención de ocuparse de ello. Se trata de un asunto nacional. Lo que hemos detectado es una tendencia en diversos Estados miembros, y la hemos aplaudido, pero al mismo tiempo, como indica el Libro Verde, hemos dicho: por supuesto, este tipo de tendencias no puede poner en peligro otras cosas, como por ejemplo las preocupaciones sociales. Por tanto, esta frase se ha formulado de modo equilibrado y quisiera pedir que se lea así, y no resaltando un único aspecto y sacándolo de su contexto.
Básicamente se trata de una cuestión muy importante, pues hablamos de muchos centenares de miles, hasta de millones de puestos de trabajo en la Unión Europea. El sector de la distribución: todo el mundo tiene que ver con él y en realidad se trata de las reglas relativas a las relaciones mutuas en este sector. Lo que está permitido y lo que no. De eso se trata en realidad. Y bueno, no voy a tratar la esencia de la problemática; los acuerdos verticales pueden ser tanto procompetitivos como anticompetitivos, depende del contexto en que se presenten. Quisiera referirme en concreto a algunas observaciones que se hacen en el informe, pero en primer lugar me complace el hecho -y las intervenciones acaban de subrayarlo- de que en realidad casi todos los que se han ocupado de la cuestión aceptan el marco del análisis que ofrece el Libro Verde y también aplauden que la Comisión quiera mirar la cuestión con ojo crítico, por lo que todos los implicados han preguntado cuál era nuestra opinión al respecto, y han pedido que después de un debate bastante largo, pero profundo, podamos sacar algunas conclusiones. Por supuesto, algunas de estas conclusiones serán controvertidas, será inevitable, pero lo que queremos es que las reglas reajustadas, sobre la base del artículo 85 -como acaba de subrayar la Sra. Thyssen-, pues hemos de actuar dentro del marco del Tratado, que estas reglas se ciñan a la realidad del mercado. Una de las críticas dirigida con razón a la actual política, que existe desde hace más de treinta años, es que todo resulta demasiado legalista. Que las cuestiones se juzgan demasiado sobre la base de textos, sin mirar lo que sucede realmente en el mercado. Ahora queremos hacerlo mejor. En este contexto quisiera aplaudir lo que se dice en el punto dos de la propuesta de resolución, concretamente que se sitúe en el marco del artículo 85. Lo que me molesta un poco, señora ponente, es que en el punto 15, creo, se sugiere aparentemente que todos los acuerdos verticales se sitúen fuera del artículo 85; le ruego que vuelva a examinar los textos, pues al leerlos constato una pequeña contradicción. Pero, bueno, se trata de una observación que quería señalarle. En todo caso, es posible idear y poner en marcha una nueva política con respecto a la aplicación del artículo 85.1 sobre los acuerdos verticales, entre otras cosas pasando, como ya he dicho, de un enfoque más jurídico a otro más económico. Dado el poco tiempo de que dispongo, quisiera tratar uno de los puntos quizás más críticos de toda esta cuestión. Todo el mundo es partidario de una mayor flexibilidad, de intentar eliminar la burocracia. También nosotros queremos concentrarnos en los casos más importantes y al mismo tiempo crear una seguridad jurídica. De ahí que el mantenimiento de las excepciones por categorías sea una buena técnica para poder contribuir a ello, y tengo entendido que el Parlamento también lo desea. También nosotros intentaremos conservar este instrumento en la medida de lo posible. Pero me pregunto: ¿a partir de qué momento un acuerdo vertical amenaza con desbaratar la situación del mercado e ir en contra de las relaciones de competencia normales?. Sé que fijar límites supone un ejercicio algo artificioso, pero habrá que hacerlo. Sin embargo, no se puede partir de la idea, y aquí discrepamos, de que todo ha de entrar en la excepción por categorías. Por ejemplo, consideramos que, cuando se trata de una cuota de mercado del 40 % -y eso es mucho, ¿quién tiene una cuota de mercado del 40 %? No hay muchas empresas que la tengan-, es necesario considerar el caso individualmente, de la forma más rápida posible; en eso estamos de acuerdo, pero habrá que considerar tal situación de forma crítica. Esto es lo que pretendemos.
Luego tenemos el problema de que, si se aceptara este principio -sé que hay discrepancias al respecto-, ¿cómo se crea al mismo tiempo suficiente seguridad jurídica? Sé que aquí hay una cierta contradicción. Pero tendremos que optar por una política que nos permita intervenir eficazmente en situaciones en que las pequeñas empresas corran el riesgo de ser la víctima, y no a través de un procedimiento demasiado complicado para eliminar la ventaja de la excepción por categorías. De ahí que hasta nueva orden me incline por decir: en los casos grandes, en que se ocupa una amplia posición de mercado, y repito que hemos indicado aproximadamente el 40 %, ahí hay una necesidad, es realmente necesario examinar mejor la cuestión.
Pero luego, señora, estoy de acuerdo con usted, espero que podamos hacerlo de una forma eficaz, rápida y quiero recalcar que, como ha señalado usted en su informe, necesitamos más gente para poder hacerlo. No podemos enfrentarnos a una política de competencia a gran escala en todo tipo de sectores y realizar el trabajo con el mismo número de personas. Por supuesto, eso no funciona. Pero le agradezco que haya incluido esta cuestión en su informe. Espero que la Comisión de Presupuestos de este Parlamento lo lea detenidamente y saque las conclusiones pertinentes.
Creo que ya he agotado con creces el límite de tiempo. Lo lamento realmente, pues la Sra. Thyssen ha tratado muchos otros aspectos y con razón, y propongo proseguir el diálogo con usted y con los miembros de la comisión que estén especialmente interesados en ello. Por supuesto, acepto lo que plantea usted en su informe de seguir hablando para informarle de cuáles sean las conclusiones, las reacciones que obtengamos. Estaré a su disposición para que podamos reunirnos, después de las vacaciones parlamentarias, en un momento en que la comisión lo considere oportuno para tratar más profundamente del tema. Nuevamente quiero darle las gracias y mi enhorabuena.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.

Jensen, Kirsten
Los socialdemócratas daneses han votado hoy a favor del informe de la Sra. Thyssen, pero en contra de algunos puntos del mismo. El objetivo de la política de competencia comunitaria es fomentar la competencia y la integración de los mercados. Las restricciones verticales pueden influir tanto positiva como negativamente en ambos aspectos. Los socialdemócratas daneses están en contra de la exención general de la aplicación de las normas de competencia para la distribución selectiva. Por eso, votamos en contra del punto 12 del informe.
Los socialdemócratas daneses no felicitarán a la Comisión por la opción I del Libro Verde. Opinamos que esta opción no responde lo suficiente a la crítica dirigida al sistema de restricciones verticales vigente en la actualidad. El punto 14 del informe felicita a la Comisión por la opción I. Por eso votamos en contra de este punto. Los socialdemócratas daneses se oponen a la imposición de un criterio basado en cuotas de mercado para valorar si la exención de la aplicación de las normas de competencia es correcta. El uso de cuotas de mercado para el cálculo es un método inseguro, ya que el resultado varía según como se aplique el método.

Lindqvist
El Libro Verde de la Comisión constituye una base para el debate que esboza diversas alternativas. La propuesta definitiva debe incluir normas que permitan a las cadenas alimenticias como ICA proseguir sus actividades sin sufrir perjuicios.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Participación de Rumania, la República Checa y Hungría en los programas de la formación, 
la juventud y la enseñanza
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0247/97) de la Sra. Leperre-Verrier, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre las propuestas de decisión relativas: I. a la posición de la Comunidad en el Consejo de Asociación respecto a la participación de Rumania en los programas comunitarios en los campos de la formación, la juventud y la enseñanza (COM(97)0014 - C4-0161/97-97/0021(CNS)), II. a la posición de la Comunidad en el Consejo de Asociación respecto a la participación de la República Checa en los programas comunitarios en los campos de la formación, la juventud y la enseñanza (COM(97)0013 - C40162/97-97/0024(CNS)), III. a la posición de la Comunidad en el Consejo de Asociación respecto a la participación de Hungría en los programas comunitarios en los campos de la formación, la juventud y la enseñanza (COM(97)0012 - C4-0163/97-97/0018(CNS)).

Leperre- Verrier
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este periodo de sesiones se ha ocupado mucho de la ampliación. Esta mañana acabamos con un ejercicio más práctico, puesto que se trata del dictamen de nuestro Parlamento sobre la participación de algunos PECO, en este caso Hungría, la República Checa y Rumanía en los programas comunitarios en el ámbito de la educación, de la formación y de la juventud.
En esta estrategia de preadhesión, se trata pues de un primer paso, quizá un paso de hormiga, pero sumamente simbólico en cuanto a una voluntad declarada de apertura. En efecto, tras la firma en 1996 de protocolos adicionales con cinco PECO, los Consejos de Asociación han precisado las modalidades de participación de estos países en los programas comunitarios. Han expresado la voluntad de convertir el polo «educación, juventud, formación» en el primer eslabón de las acciones comunes. Sólo podemos felicitarnos por ello, puesto que la educación y la formación son elementos esenciales para el acercamiento de los pueblos. Además, ya existen intercambios en este ámbito ya que los tres programas que nos ocupan pueden ayudar a acciones que incluyen a países de la Europa Central y Oriental. Además, el programa TEMPUS, instaurado en 1990 en el marco de PHARE, ha sentado las bases de una cooperación en el sector universitario.
Con arreglo a este acuerdo, Hungría, la República Checa y Rumanía podrán participar en el conjunto de acciones que se incluyen en el marco de los tres programas. Sin embargo, para poder ser elegibles, las acciones propuestas deben afectar a un mínimo de socios de la Unión Europea.
Por otro lado, si estos tres países se ven asociados en el seguimiento de su participación en el programa, les corresponde a ellos crear las estructuras nacionales necesarias para su participación. En el plano financiero, se insta a los países interesados a contribuir al presupuesto de estos programas (los créditos necesarios para el ejercicio de 1997 ya están actualmente comprometidos), pero se les ha ofrecido la posibilidad de utilizar hasta un máximo del 10 % las dotaciones del programa PHARE. Por último, hay que decir que la cantidad de las ayudas recibidas por los Estados no deberá superar la de su propia contribución financiera.
Se trata pues, claramente, de un acuerdo de participación celebrado entre socios y no de un contrato de asistencia. Es éste un elemento importante, ya que a veces los PECO se han sentido en situación de asistidos en su relación con la Unión Europea. Dicho esto, las condiciones de participación de Hungría, de la República Checa y de Rumanía parece que se cumplen: estos países han dado muestras de voluntad y han recabado los fondos necesarios.
Subsisten algunas cuestiones que, básicamente, son tres. En primer lugar, entre la firma de los protocolos de acuerdo y el momento actual, la situación ha cambiado mucho. Incluso podría decirse que entre el momento en que se me nombró ponente y este debate, los resultados modestos, para no hablar ya del fracaso de la CIG han frenado algo el proceso de ampliación. Del mismo modo, la elección de los países para esta primera fase de negociaciones parece un tanto arbitraria, señor Comisario.
En segundo lugar, tal vez haya que cuestionar el método elegido. Asociar los PECO a nuestros programas comunitarios es, sin duda, una cosa buena. ¡Pero para ello es preciso contar con los medios al efecto! Porque el presupuesto del programa SOCRATES es ostensiblemente insuficiente. Por lo tanto, hay que dejar atrás esa hipocresía que consiste en anunciar a bombo y platillo contratos de asociación al mismo tiempo que se congelan los aumentos presupuestarios indispensables...
En este sentido convendría que no cunda también entre los jóvenes de estos países el sentimiento de frustración que viven algunos jóvenes de la Unión Europea ante la imposibilidad de participar en las acciones de estos programas debido a una dotación presupuestaria insuficiente. ¡Sería entonces peor el remedio que la enfermedad!
Mi tercer interrogante se refiere a los propios PECO y a sus necesidades en materia de educación y de formación. ¿Cómo se puede garantizar que estos programas contribuirán a que se adapte su sistema educativo o a que se afirmen los derechos de los niños y jóvenes, que siguen sin respetarse?
Estas diferentes cuestiones han orientado nuestras tareas: han conducido a la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación a aprobar cierto número de enmiendas después del dictamen de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo y de la Comisión de Presupuestos. Quisiera darle las gracias a la Sra. Glase y a los colegas de la Comisión de Presupuestos por su contribución.
Sin duda estas enmiendas sólo tienen valor indicativo, bien que mucho lo sabemos, pero yo desearía, señor Comisario, conocer su postura, por un lado, sobre la necesidad de aumentar previamente el presupuesto del programa SOCRATES y, por el otro, sobre el modo en que se va a evaluar la acción de estos programas en los países interesados.
Señor Comisario, seguro que comprende que las respuestas que se nos vayan a dar serán determinantes para el seguimiento de este proceso, por un lado, en relación con otros países (hoy se habla de Chipre, de Polonia, de Eslovaquia), pero también en relación con otros programas. Quizá hoy seamos pioneros, ¡pero esto no significa necesariamente que tengamos que salir malparados!

Ettl
Señor Presidente, señor Comisario, el debate que estamos celebrando hoy, se une casi sin costura a la Agenda 2000 y nos empuja formalmente a adoptar ya esta o aquella medida. La participación de los PECO, Hungría, Rumania y de la República Checa en programas de formación y de formación continuada de la UE constituye un paso estructural importante hacia la profundización de las relaciones o hacia la preparación de la adhesión a la UE.
Una ampliación socialmente responsable hacia el este debe fomentar desde el principio programas de formación y de formación continua. Esto es fundamental. No se podrá insistir suficientemente en esto. Para ello es necesaria una dotación suficiente y creíble de los programas SOCRATES, LEONARDO o «La Juventud con Europa.» En esto no hay que andar con complicaciones. Para ello, finalmente, y quiero insistir aquí en esto, deben satisfacerse todos los requisitos formales por parte de la UE o del Consejo, y esto no se ha hecho todavía hasta la fecha.
Es también esencial la configuración de los programas. Es preciso urgir y fomentar actividades programáticas encaminadas al fomento del aprendizaje de las lenguas extranjeras, es decir, del diálogo este-oeste, utilizando las actuales lenguas oficiales, tal como prevé la Comisión en sus propuestas de puesta en práctica de los programas de formación y de formación continua. Para ello hemos de presentar un mayor número de proyectos y podríamos habilitar y poner a disposición más recursos en los PECO y en la UE si junto a las lenguas oficiales se introdujeran también en este diálogo las lenguas de los futuros países miembros, sobre todo cuando éstas tienen ya, en parte, el carácter de lengua regional en la UE y son mantenidos vivos por minorías. Esta es, por lo demás, una petición de la Comisión de Asuntos Sociales y de Empleo.
Un entendimiento global de la integración, por ejemplo frente a lenguas de poca difusión, comprende también tomar en cuenta lenguas como el romaní, la lengua de los roma y de los sinti, que se habla en muchos estados de la UE. Finalmente, esto contribuiría también a destacar la relevancia de las lenguas de poca difusión, al mantenimiento de la variedad cultural, un prerrequisito de la competitividad intelectual de Europa a largo plazo. La ampliación hacia el este no ha de verse solamente desde el punto de vista económico, pues la inclusión de los PECO en los programas de formación y de formación continua de la UE constituye una parte esencial de la estrategia de la ampliación hacia el este. Las lenguas y los aspectos culturales en general son un componente esencial de una integración democrática y social y, al menos, son tan importantes como todos los aspectos financieros.

Elchlepp
Señor Presidente, señor Comisario, el intercambio es siempre el mejor cemento para edificar y mantener unida Europa y por esta razón mi grupo celebra la participación de Hungría, de la República Checa y de Rumanía, en condiciones de igualdad de derechos, en los programas comunitarios de formación. Esperamos vivamente que Polonia y otros puedan tener pronto la oportunidad de participar.
Celebro que el ámbito educativo asuma una función, por decirlo así, pionera en la estrategia del acercamiento paulatino de los países de la Europa central y oriental a la Unión. Quiero destacar expresamente una vez más que no debe minusvalorarse la importancia, desde el punto de vista de la atmósfera política, de semejante intercambio entre los jóvenes para una duradera convivencia en vecindad de los estados del este con los del oeste y viceversa. Europa se encuentra aún llena de miedos y de prejuicios, que deben ser eliminados.
Pero estos programas deben contribuir también enormemente a la integración económica y a la integración de las cualificaciones de estos estados en la Unión Europea a través de lazos de partenariado entre las escuelas y de lazos de partenariado entre las explotaciones económicas. Aquí se realiza una auténtica transferencia de conocimientos que no debe minusvalorarse.
No obstante, quiero añadir aquí dos puntualizaciones críticas: hoy hemos de constatar en SOCRATES una situación de depresión. Sobre esto deberíamos hablar enseguida a la hora de la revisión de los programas. Tenemos que hacer un seguimiento crítico de los programas. También a la hora de una reanudación debemos preguntar también críticamente si realmente son incluidas en el programa amplias capas de la población, para que no sean solamente las nuevas capas superiores de estos países, que desde hace tiempo se pueden permitir movilidad, las que hagan uso de este programa.
Y para terminar quisiera repetir todavía la crítica que se ha formulado ya: SOCRATES está infrafinanciado sin esperanzas. SOCRATES, el buque insignia de los programas europeos de formación, navega ahora con las velas flácidas. Quiero hacer esta advertencia: si no se produce una financiación suficiente disminuirá el intercambio entre los estados de la Europa occidental sin que se produzcan realmente nuevos impulsos para el intercambio con la Europa central y oriental. Pido al Consejo que reflexione sobre esto, que movilice recursos y que tampoco excluya los Fondos estructurales, para incrementar el programa SOCRATES y otros programas de formación.

Berend
Señor Presidente, estimados colegas, puedo sumarme sin remilgos a lo que el Sr. Elchlepp ha dicho. De hecho, nuestra conformidad a este informe ha estado discutida en la comisión hasta el final, por no decir que estuvimos a punto de rechazarlo. No porque estuviera mal redactado por la ponente; al contrario, el informe es bueno. No porque queramos negar a Hungría, a Rumanía y a la República Checoslovaca el acceso a los programas europeos de formación. Sería absurdo. No porque no tomemos en cuenta los acuerdos de los consejos de asociación. No, al contrario. Celebramos esta primera etapa del proceso de ampliación a través de los programas de formación.
De hecho, queremos enviar una señal política de invitación a los países mencionados. También a Rumanía, precisamente, porque este país no fue mencionado expressis verbis el miércoles en la Agenda 2000. Somos conscientes de la importancia de participar en los programas comunitarios, si estos realmente se mantienen, si a través de ellos se genera de hecho movilidad, si se intensifican de veras la enseñanza de idiomas y la cooperación en materia de formación. Sin embargo, esto amenaza precisamente con ser meramente una declamación, una cáscara verbal, nada más que aire, nada más que un gesto político, que en último término termina en desengaño y frustración.
Ciertamente, se puede ampliar el campo de aplicación de un Fondo que ahora está ya demasiado infradotado, pero esto se convertirá en un boomerang para los actuales 15 Estados miembros de la UE. En efecto, en nuestros Estados miembros el desencanto de muchos jóvenes es ya grande. Precisamente nosotros, diputados, recibimos todas las semanas en nuestra mesa quejas de que por carencia de recursos han sido rechazadas propuestas de programas que habían sido presentadas en toda regla. Esto no sólo conduciría a la frustración en los nuevos países, sino que empeoraría extraordinariamente también la situación financiera en los actuales 15 Estados miembros de la UE.
En una palabra: comprensiblemente, se produciría más frustración que satisfacción en ambos lados. El Parlamento ha llamado muchas veces la atención sobre esto y ha exigido un pertinente aumento de recursos, gracias, no en último término, a la iniciativa de la Sra. Pack, nuestra Presidenta en el Grupo del Partido Popular Europeo. El resultado es conocido. Si ahora decimos no a esta ampliación, entonces la culpa será, inexplicablemente, del Parlamento. Esto no debe ser así.
Podríamos utilizar ahora como rehenes a estos tres países -pero no lo vamos a hacer- para ejercer presión sobre el Consejo y la Comisión. Los programas deben estar abiertos a los PECO. Pero también deben estar financieramente bien fundamentados. El compromiso al que se ha llegado en el último minuto no nos permite dar gritos de alegría. Sin embargo, nos permite llagar a un voto positivo a condición de que tenga lugar un aumento de recursos, tal como se ha anunciado. Para que se entienda bien, esto no significa un ruego, ni siquiera un deseo, dirigido al Consejo, sino un prerrequisito, que ha de ser satisfecho para que por parte del Parlamento pueda producirse esta participación de los tres países.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, Señorías, hace tres años, cuando era ponente de LEONARDO, tuve el placer de dar acceso en este programa a diversos países asociados en la Europa Oriental, Malta y Chipre. Ya entonces se hablaba de que los presupuestos para LEONARDO, SÓCRATES y Juventud para Europa eran algo bajos.
El Parlamento ha intentado siempre proporcionar más recursos a estos tres programas, y el Consejo siempre se ha opuesto. Esta mañana, muchas de sus Señorías ya han dicho: estos programas podrán desempeñar un papel importante con miras a la Agenda 2000.
Pero les señalo -y es algo que la ponente ha abordado con razón y de forma muy acertada- que no podemos añadir continuamente cosas a los programas y dejar participar a los países en programas en que ya se excede diez veces la capacidad. Para los ciudadanos de Europa es muy frustrante esforzarse por participar en un programa para luego oír que éste es sin duda excelente, pero que no pueden participar por razones presupuestarias. Puedo asegurarles, señor Presidente, Señorías, señor Comisario, que, si pasa lo mismo con los países que se adhieren y con los países que cooperan por primera vez con nosotros, no entenderán nada de la Europa que proponemos. Si se trabaja mucho, inclusive en estos países, para poder participar en un programa, y finalmente resulta que no se puede participar por razones presupuestarias, estaremos confundiendo a todos.
Sé que sobre todo para SÓCRATES se ha trabajado muchísimo para aumentar el presupuesto. Lo mismo debería pasar con LEONARDO, y si ahora no podemos emprender los pasos necesarios, habrá que hacerlo en el presupuesto, pues la Comisión tendrá que mantenerse firme frente al Consejo. Es lo que quiero defender hoy.

Pack
Señor Presidente, mis colegas han dicho ya de qué se trata hoy. Estamos comprometidos a cumplir lo que como Parlamento Europeo hemos introducido a la hora de implantar los programas, en concreto, la apertura enteramente normal a los países de la Europa central y oriental.
Nosotros, como diputados europeos, hemos introducido esto, no el Consejo, ni la Comisión. Cumplimos con nuestra palabra. El Consejo habla de esto, pero no cumple con su palabra. Pues si lo hiciera nos daría dinero para este asunto. No nos lo da. Implantamos este programa para 12 estados. Ahora hemos de abrirnos, quizá hasta 25. No estamos en condiciones de hacerlo, señor Presidente. Este es el problema. El problema consiste ahora en que al mismo tiempo estamos negociando con el Consejo sobre el aumento de los recursos. El Consejo nos ha comunicado hace 14 días que autorizará solamente 25 millones más para los próximos dos años. Nosotros hemos pedido 100 millones más para los próximos dos años. En realidad necesitaríamos 163 millones para los próximos dos años para satisfacer solamente lo que figura en la parte del ERASMUS. Efectivamente, hay todavía muchas cosas más, por ejemplo, los partenariados escolares, la formación continua. Todo esto no se cubre con estos escasos recursos. Pero tenemos que seguir los discursos solemnes del Consejo de ampliar esto sin que tengamos, en absoluto, dinero en el bolsillo. No sé cómo vamos a hacerlo. Este es un auténtico envoltorio vacío. Quien conozca el cuento de «El nuevo traje del emperador», debe decir que este emperador está desnudo. Por consiguiente, necesitamos realmente más dinero.
Quisiera recordar una cosa: el Consejo es tan desvergonzado que nos pide en este momento con una moción de urgencia ampliar estos programas a Chipre. En septiembre tenemos que incluir también a Chipre con toda rapidez. Me niego a hacer esto y espero que la Comisión de Presupuestos, señor colega Samland, esté también con nosotros contra la aceptación de esta cuestión de urgencia. Sólo puedo decir al Consejo lo siguiente: urgente sería que nos diera, por fin, dinero para que nosotros cumpliéramos esta tarea.
Todo esto no es más que un embuste. Lo que el Consejo está haciendo aquí es un gesto, pero un gesto desprovisto de medidas eficaces. No cuesta al Consejo más que discursos hueros. Esto es deshonesto. No voy a participar en esto. Estoy a favor de la apertura de estos programas, pero estoy a favor de que allí no generemos más frustración de la que ya existe en nuestros países. Señor Presidente, espero que en las próximas semanas y meses hagamos un seguimiento preciso de esto...
(Interrupción) Va contra el Consejo, que nos toma como rehenes y espera de nosotros que tomemos como rehenes a los países de la Europa central y oriental. No lo vamos a hacer. Queremos devolver esto al Consejo.

Vaz da Silva
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, se justifica plenamente la posición asumida por la ponente Sra. Leperre-Verrier y por otros colegas, en particular por la Sra. Doris Pack, quien ha dirigido todo este procedimiento de hacer depender el acuerdo del Parlamento de un reforzamiento presupuestario de SOCRATES.
Es preciso tener en cuenta el impacto fatídico que puede tener en el éxito de la ampliación un mal arranque de la cooperación en las áreas de formación y educación, esenciales para abrir camino, a la ampliación en otros ámbitos, y que todos los europeístas desean ver coronadas por el éxito. Y si el reforzamiento de SOCRATES no alcanzara un mínimo de 100 millones de ecus, la ampliación a los PECO tendrá más consecuencias negativas que positivas. Ya anteayer dije en esta sesión plenaria que el Consejo no puede dar con una mano unos programas mientras que con la otra retira o quita los medios previstos al efecto.
Por ello no insistiré y aprovecharé para destacar que entre los objetivos de SOCRATES se incluyen acciones de aprendizaje de idiomas, fundamentales para crear un buen entendimiento entre los Quince y los candidatos a la adhesión. La enseñanza de las lenguas y, de modo más general, una auténtica política europea de la lengua exigen una urgente atención por parte de las instituciones. Una cuestión tan fundamental, tanto para la preservación de las entidades como para la normalización de la comunicación internacional y para la eficacia de las instituciones europeas, no puede ser dejada en manos del voluntarismo de algunos Estados miembros, que podrían tener la tentación de transformar sus intereses en derechos adquiridos ante la falta de un marco político comunitario.
Por otro lado, es indispensable la coordinación entre las instancias donde se genera un reflexión sobre la política europea de la lengua, tanto dentro como fuera de las instituciones. Espero que la Comisión de Cultura ocupe su lugar en el Grupo de trabajo interinstitucional sobre las lenguas, que está presidido por un Vicepresidente de este Parlamento. Y por último espero que la Conferencia «Una constelación de lenguas en Europa» que se celebrará en breve en Luxemburgo pueda contar con la contribución comprometida de todas las direcciones generales comunitarias vinculadas al tema, de modo, señor Presidente, que tengamos en breve una política europea de la lengua basada en un consenso amplio y en sólidos criterios, científicos, políticos y funcionales.

von Habsburg
Señor Presidente, tras la maravillosa filípica de la Sra. Pack no me queda más que manifestar, en primer lugar, que apoyo esto al cien por cien. Ella, en efecto, ha puesto justamente el dedo en la herida, los mayores demagogos entre nosotros, en la Unión Europea, son los señores del Consejo. En la mayoría de los casos son responsables de la situación en que nos encontramos, no sólo por la estructura que, ciertamente, nos ha llevado con frecuencia a situaciones imposibles, incluso en la política exterior, sino también porque el Consejo jamás piensa lo que hace y luego nos traslada algo que nosotros no podemos cumplir.
Quisiera decir dos cosas sobre este programa. En primer lugar: una vez que se ha exprimido del Consejo el dinero hay que tener en cuenta que entre estos estados existen grandes diferencias. Una y otra vez tengo la impresión -viajo mucho por allí- de que estos estados son medidos con el mismo rasero. Esto es un error. Hay que considerar también la historia de estos estados, hay que ver su sistema de enseñanza, para adaptarse convenientemente. En segundo lugar: quisiera sumarme a la colega portuguesa que me ha precedido en el uso de la palabra; es necesario que demos una gran importancia a la enseñanza de idiomas. Al menos, mis experiencias en Hungría y en Rumanía han sido las mismas por doquier: se aprende sólo inglés, ocasionalmente también francés. En el futuro va a producirse una inundación de personas angloparlantes, lo exige la economía. No debemos olvidar que el comunismo les robó los idiomas a estos jóvenes. Hemos de procurar que aprendan lenguas que les posibiliten un futuro. A este respecto quisiera mencionar en primer término el español y el portugués, pues éstos son nuestros socios. Quisiera añadir todavía lo siguiente: aunque se está de acuerdo con esto, no se le hace caso a uno.

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario, dentro de pocos meses tendremos en Luxemburgo la cumbre sobre el empleo y precisamente allí el tema nº 1 será la creación de empleo. Creo que para esto la base más esencial es la educación. Cuando hablemos ahora en la Agenda 2000 sobre 11 nuevos países, debemos comenzar por la educación. En estos países es absolutamente necesario entenderse, no sólo discutir en el plano de los expertos, sino entrar, en general, en diálogo a través de las fábricas, de las escuelas, de las universidades. En mi opinión los programas de formación han producido ya cosas excelentes y las seguirán produciendo aún más en el futuro.
Sabemos que el aprendizaje a lo largo de la vida va a cobrar una importancia clara en el futuro. Es importante que, junto a la competencia profesional, se proporcione también competencia social y competencia individual a las personas.

Van Miert
Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias a la Sra. Leperre-Verrier por su informe y también por la actitud positiva que refleja. Quiero añadir en seguida que no sólo comprendo, sino que también comparto plenamente la insatisfacción expresada en todas las intervenciones relativas a los recursos financieros, a la escasez de los recursos financieros. Creo que esta indignación está justificada y que, ahora que estamos llegando a la situación de preadhesión, hay que otorgar más importancia a este tipo de elementos. Que también hay que presionar para ampliar este tipo de acciones y ofrecerles suficientes recursos financieros. Por otra parte, quisiera decir que la actitud del Consejo no ha sido aceptada por la Comisión. Mi colega, la Sra. Cresson, ha dicho claramente que la Comisión no está de acuerdo con la posición que ha adoptado el Consejo en esta cuestión. El importe que ha citado usted no podrá alcanzarse en esta ocasión, pero esperemos que la Comisión intente conseguir más recursos con ayuda del Parlamento.
Ahora, Señorías, han constatado ustedes que, después de todos estos años, pues a fin de cuentas hace cuatro años que nos ocupamos de ello y también el Parlamento lo ha exigido, la Comisión ha decidido que podemos seguir con tres países. Como saben ustedes, hay prisas, pues si no lo hacemos ahora, la cuestión se aplazará y en estos momentos sería una mala señal política que resultaría difícil de explicar en los países que quieren adherirse. Por tanto, quiero agradecer en nombre de la Comisión y en nombre de mis colegas que el Parlamento, a pesar de la fuerte crítica sobre el alcance de los recursos, a pesar de las críticas a algunos elementos, esté dispuesto a cooperar.
En relación con algunas observaciones que se han hecho, por cierto también por parte de la ponente la Sra. Leperre-Verrier, quisiera decir que comprendo la propuesta que ha hecho de crear una especie de comité de pilotage , pero consideramos que quizás no sea necesario hacerlo. ¡Hay ya tantos comités!. Como usted sabe, intentamos limitar en cierta medida el aumento del número de comités. Pero nos tomamos muy en serio la idea que ha planteado la ponente de que estos programas han de controlarse adecuadamente. Creo, señora, y también puedo concretarlo bilateralmente si así lo desea, que la Comisión ha previsto ya una serie de medidas en este sentido. Por tanto, pienso que básicamente podemos satisfacer su preocupación sin que sea necesario crear un comité de pilotaje.
Asimismo se ha hablado de las lenguas, Señorías. Sin duda sabrán ustedes lo mucho que insisto en que las lenguas en que trabajamos sean las lenguas oficiales y que siempre se respeten debidamente. Por tanto, comprendo que algunos de ustedes señalen este punto y digan: no olvidemos la preocupación por lengua en que la gente está acostumbrada a trabajar y a hablar, la lengua en que practica su cultura. Por otra parte, creo que por ahora, mientras los países candidatos no sean todavía miembros de la Unión Europea, hemos de atenernos a la regla de que trabajamos con las once lenguas oficiales que tenemos en la actualidad.
Señorías, quisiera dejarlo así y disculparme por el hecho de que, en el tiempo limitado de que disponemos, no pueda tratar otros aspectos que se han señalado con razón. Nuevamente les agradezco su actitud positiva de contribuir a esta cuestión a pesar de las críticas fundamentadas que constato en el Parlamento, y que puedo asegurarles, son compartidas también por la Comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
Queda cerrado el debate.
Procedemos a la votación.

Ryynänen
La Comisión acaba de anunciar el comienzo de las negociaciones de adhesión con Hungría y la República Checa; sin lugar a dudas, también Rumanía, cuya decisión se está sometiendo actualmente a consideración, se incorporará más tarde a este grupo.
En la preparación para la adhesión son necesarias tanto una cooperación versátil y como diversas medidas de apoyo. El apoyo a la formación y la posibilidad de participar en los programas comunitarios de formación y para la juventud representan con seguridad una de las maneras más eficaces de contribuir a esta preparación y de potenciar el desarrollo en los países candidatos. Por este motivo es absolutamente favorable y merecedora de nuestro apoyo la decisión del Consejo sobre la apertura de los programas Sócrates, Leonardo y La Juventud con Europa a los países mencionados.
Sin embargo, por lo menos en este momento se plantea el problema de la financiación, especialmente por lo que respecta al programa Sócrates. El Parlamento ha aprobado por gran mayoría una financiación adicional de cien millones de ecus para el programa Sócrates, teniendo presente precisamente la gran significación que este programa reviste de cara a los países candidatos. Hay que aprobar la ampliación del programa con esta propuesta de financiación adicional. Los países de la Europa central y oriental pueden utilizar los fondos procedentes del programa PHARE para cubrir su cuota de financiación, con lo que se resuelve la cuestión por lo menos en este punto.
El Consejo debe ahora definir el orden de importancia de estas cuestiones. La financiación adicional que precisa el programa Sócrates representa una cuestión menor en el contexto del presupuesto, pero de gran importancia para los jóvenes europeos, tanto de los actuales como de los futuros Estados miembros. No podemos permitirnos decepcionarles echando por tierra un programa de éxito y privando de antemano a los patrocinadores de la posibilidad de mantener una relación constructiva basada en la reciprocidad.
En mi opinión, es importante que estos programas permitan a los países de la Europa central y oriental participar de igual a igual en una relación de asociación con los Estados miembros actuales, y no sólo en una relación marcada por las ayudas.
Espero que se pueda hacer uso de estos programas como un instrumento de ayuda para responder a los desafíos que plantean las tecnologías de la información en el marco del desarrollo de los sistemas de formación, así como para mejorar las condiciones de vida de niños y jóvenes. De hecho, cada país necesitaría un programa propio que permitiera progresar en la consecución de los objetivos. Se deben impulsar las actividades de la Fundación europea de formación, con sede en Turín.
Respaldo la exigencia formulada por la ponente en el sentido de que el comité del programa deberá llevar a cabo un detallado análisis de las acciones en marcha y de sus repercusiones tanto para los sistemas de formación como, ante todo, para la mejora de las condiciones de los jóvenes. Se trata de un gran y difícil reto, por lo que también las medidas deberán ser eficaces y bien encauzadas.
(Mediante votaciones sucesivas, el Parlamento aprueba las tres resoluciones legislativas)

Desarrollo e intervenciones estructurales en Francia
con cargo a los Objetivos 1 y 2
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0203/97) del Sr. Castagnède, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre los problemas de desarrollo y las intervenciones estructurales en Francia con cargo a los objetivos 1 y 2 (C4-0038/96 - C4-0039/96 - C4-0040/96 - C4-0041/96 -C4-0042/96 - C4-0043/96 - C4-0044/96 - C4-0045/96 - C4-0046/96 - C4-0023/97).
Tiene la palabra el Sr. Castagnède.

Castagnède
Señor Presidente, Señorías, este informe sobre las intervenciones estructurales en Francia es una nueva ocasión para subrayar la función principal que tiene la intervención comunitaria en favor de la cohesión económica y social. De un modo general, Francia puede ser considerada en el seno de la Unión como un país rico. Sin embargo, vive fuertes disparidades de desarrollo entre sus veintiséis regiones. En la región parisina, tenemos un PIB igual al 165 % del promedio comunitario, pero la región francesa de Guadalupe está clasificada por la Comisión ejecutiva como la región más pobre de toda la Unión.
Además, Francia se ve seriamente afectada por el declive de ciertas actividades industriales, mientras que una gran parte de su territorio está constituido por zonas rurales, de economía fragilizada. De modo general, el índice de desempleo sigue siendo muy preocupante.
La acción comunitaria ha contribuido ampliamente a atenuar o a corregir estos desequilibrios. Francia se beneficia en gran medida de los Fondos estructurales, y recibe aproximadamente el 10 % de los créditos para el período 1994/1999. Seis regiones, las cuatro regiones de Ultramar, el Hainaut francés y Córcega se benefician de contribuciones con arreglo al objetivo 1, veinte de las veintidós regiones metropolitanas se ven afectadas por los créditos del objetivo 2; diecinueve regiones se benefician de las intervenciones en favor de las zonas rurales con retraso de desarrollo. A estas intervenciones se añaden aquéllas propias de los objetivos horizontales y de los programas de iniciativa comunitaria.
Sin entrar en el pormenor, está claro que estas intervenciones han tenido una función determinante, por ejemplo desenclavar las regiones de Ultramar, reabsorber las consecuencias del declive industrial en el norte o en el este de Francia, y una nueva dinamización de numerosas zonas rurales. Este balance, a pesar de ser ampliamente positivo, no está por supuesto exento de algunas imperfecciones por parte de la intervención comunitaria, con lo cual la experiencia adquirida nos lleva a sugerir algunas orientaciones para los programas futuros.
En el capítulo de las imperfecciones del dispositivo ya existente, se detecta concretamente el retraso en la ejecución de los créditos comunitarios, la complejidad y la rigidez de los procedimientos, algunas ambigüedades que afectan a la aplicación del principio de adicionalidad e insuficiencias en la evaluación de las acciones, sobre todo, en materia de creación neta de empleo.
Hablando ya de las orientaciones deseables, algunas de éstas interesan esencialmente a las autoridades nacionales. Aquí se contempla especialmente la necesaria profundización de la cooperación que, en el caso de Francia, supondrá una mayor participación de todos los actores locales -regiones, pero también otras colectividades locales, actores económicos y sociales- en la definición y puesta en práctica de la política regional.
Otras orientaciones afectan más directamente a las autoridades comunitarias y deberían debatirse en el marco de la reflexión que ha abierto la «Agenda 2000». Podemos acoger favorablemente en este sentido el proyecto de una mayor concentración geográfica de algunas de las intervenciones comunitarias en favor de las regiones menos favorecidas. Por ejemplo, cabe pensar en las regiones ultraperiféricas de Francia.
También nos parece de mucho interés la idea de reforzar las intervenciones en favor de las zonas urbanas en dificultad, siempre y cuando éstas no se vean subordinadas a un criterio de PIB por habitante. El paro y la exclusión no sólo causan estragos en la regiones más pobres. El esfuerzo de cohesión no puede ser únicamente regional, sino que debe ser también un objetivo social. La acción comunitaria puede y debe ser ejemplar y también puede darse en el corazón de nuestras grandes zonas urbanas.
En cambio, cabe lamentar que la Comisión no haya contemplado de momento la idea de una amplia territorialización de los medios en favor del empleo, que, según parece, siguen vinculados a un objetivo horizontal. Nos parece, no obstante, que la acción para favorecer el empleo sería más eficaz si estuviera más cerca de la realidad fáctica, dando gran cabida a la iniciativa y a la responsabilidad de los actores locales.
Para concluir, insistiremos en el interés esencial del mantenimiento a escala comunitaria de una acción fuerte en favor de la cohesión económica y social. Gracias a los fondos estructurales, Europa demuestra que no es sólo un espacio de libre cambio, sino también un espacio de solidaridad.
Por consiguiente, nos felicitamos al constar que la «Agenda 2000» tiene por finalidad profundizar en la política de cohesión dentro de su política de ampliación. Claro está que hay que procurar que el legítimo apoyo en favor de los nuevos miembros no menoscabe la necesaria prolongación de los esfuerzos llevados a cabo por la cohesión de la Unión tal y como ésta existe hoy en día.

Lindeperg
Señor Presidente, en primer lugar quisiera darle las gracias a mi colega Bernard Castagnède por la escucha que ha tenido en el curso de la elaboración de su informe. En efecto, ha aceptado tras el debate en comisión todas las enmiendas que yo mismo presenté en nombre de mi Grupo. Estas fueron aprobadas en comisión y, por lo tanto, estamos plenamente satisfechos por el informe tal como se somete hoy a votación.
Así pues, me gustaría limitarme dentro de este debate a recordar los principales puntos que nos ha parecido importante destacar. Todo el mundo sabe perfectamente que nos hallamos en una encrucijada dentro de la política regional. Los informes sobre las intervenciones estructurales en los Estados miembros revisten pues una especial importancia. En este foro, conscientes como somos de la gran relevancia que tiene la cohesión social, nos mueve el deseo de ver que ésta funciona mejor y con mayor transparencia y eficacia.
Por lo tanto, tenemos tendencia ha hacer hincapié en las lagunas para poder remediarlas mejor. Es el objetivo principal, por supuesto, de este tipo de informe, pero también conviene recordar con fuerza los aspectos positivos de la política regional: mi colega Castagnède acaba de hablar de ello en su intervención. Aspectos positivos en términos de impacto sobre la cohesión económica y social, sobre el crecimiento, sobre la formación, sobre el empleo, pero también elaboración de una visión global y coherente que va en aras de un desarrollo equilibrado de los territorios a nivel de grupos de regiones que tengan problemas comunes.
Las políticas estructurales garantizan una coherencia del conjunto, preocupada por prioridades definidas en común -empleo, respeto por el medio ambiente-, y tienen un efecto multiplicador en las iniciativas locales. Hay que recordarlo con firmeza, y me alegro que se haga en el informe, porque de lo contrario daríamos pábulo a los argumentos de aquellos, cada vez más numerosos en Francia, que propugnan una renacionalización de las ayudas. Al basarse en la constatación de una infrautilización de los fondos, dan a entender que este circuito de financiación París-Bruselas-Regiones es, sin duda, muy complicado y que sería mucho más sencillo que cada Estado financiase directamente estas ayudas a las regiones. De este modo, se acabaría con una de las políticas que mejor permite que el ciudadano se familiarice con la idea europea. Hay que combatir esta tendencia negativa, recordando los aspectos positivos y tratando, como hace el informe, de proponer mejoras de funcionamiento.
La infrautilización de los fondos es, sin duda, un problema real, pero en lugar de llegar a la conclusión precipitada de que el volumen financiero es demasiado importante para las necesidades, es mejor cuestionar los granitos de arena que bloquean el mecanismo. Se ha subrayado de manera abundante la complejidad de los procedimientos y no insistiré más sobre ello. Pero más que autocomplacerse denunciando sistemáticamente a la tecnocracia de Bruselas, ¿no sería preferible poner orden en la propia casa? El exceso de centralización a la francesa, la tutela muy dirigista de la SGAR y de los prefectos de las regiones, que traen como consecuencia muy a menudo una marginalización de las colectividades territoriales y de los demás actores sociales, ¿no son acaso los principales responsables de todo esto? Una información insuficiente, una falta de transparencia en la selección y elección de los expedientes, un déficit democrático en todos los niveles de decisión, tales son los frenos para una utilización juiciosa de los créditos europeos.
¿Qué puede decirse entonces de la excesiva pesadez y lentitud de los circuitos financieros, cuando sabemos que el presupuesto del Estado francés hace las veces de relevo administrativo y, por lo general, no se muestra demasiado diligente a la hora de hacer llegar los fondos a su destinatario final, colocando a éste en una situación peligrosa? Estas situaciones no pueden asumirlas algunas empresas que pertenecen sobre todo al sector terciario, pues no disponen de los fondos propios suficientes. Por este motivo, debido a la dificultad de encontrar cofinanciación, este sector de la economía social se ve prácticamente excluido del acceso a los fondos estructurales, y es de verdad una lástima que haya que privarse de esta reconocida competencia que tienen en materia de formación y empleo.
Para acabar, señor Presidente, Señorías, me felicito por este informe equilibrado que subraya, qué duda cabe, las responsabilidades que incumben a la Comisión, pero que sabe también mostrarse incisivo en cuanto a las responsabilidades del Estado francés y de su administración, que, en mi opinión, son mucho más determinantes en las dificultades que se han vivido.

Decourrière
Señor Presidente, señor Comisario, nuestros colegas han expuesto brillantemente los problemas de desarrollo y las intervenciones estructurales en Francia, con arreglo a los objetivos I y II, así como los medios para corregir sus insuficiencias. Le doy también las gracias a la Sra. Lindeberg que acaba de indicar cuáles son los problemas propios de Francia, debidos sobre todo a nuestro estado centralista.
Por mi parte, quisiera hacer dos comentarios. En primer lugar, el examen de las intervenciones estructurales en Francia y, especialmente, el haber oído a distintos responsables regionales, ha puesto de manifiesto la existencia de cierto número de disfuncionamientos, rigideces y retrasos en la ejecución de los créditos comunitarios, créditos que ustedes saben hasta qué punto necesitamos en las zonas francesas elegibles para los objetivos I y II.
Daré dos ejemplos para ilustar lo que digo. El rigor de los criterios aplicados a las PYME y a las PMI, que hace que resulten no elegibles numerosos proyectos que, sin embargo, podrían ser creadores, no obstante, de gran número de empleos. Destaquemos asimismo las dificultades que encuentran los patrocinadores de proyectos para respetar el principio de la adicionalidad, punto sobre el que, por cierto, invito que reflexione la Comisión y presente propuestas. Por último, recordaré para que conste, que según toda probabilidad, la cuantía de las contribuciones comunitarias después de 1999 se verá condicionada por el porcentaje comprometido en la fecha del 31 de diciembre de 1999.
Segundo comentario: en el marco del debate sobre la gestión descentralizada de los fondos estructurales que se inaugura con la Agenda 2000, conviene, tal como pedía ya en comisión, hallar un marco administrativo para la acción de los fondos estructurales cuando éstos se otorguen a zonas que no tengan existencia administrativa ni poderes presupuestarios propios.
Una vez hechas estas observaciones, quisiera llamar la atención sobre dos puntos respecto de los cuales el informe es un tanto tímido. Tímido en primer lugar en cuanto a la participación de los miembros del Parlamento Europeo elegidos de las regiones interesadas en los comités de seguimiento y de evaluación. Tímido también en cuanto al futuro. En efecto, me parece indispensable pedir una fase transitoria para las zonas actualmente elegibles de los Fondos estructurales y que ya no lo serán en el año 1999. En este sentido, la Comisión no ha dado aclaraciones y la señora Comisaria nos explicó, en una reunión en la que yo mismo participé, que la transición ulterior para los fondos del objetivo I se hará según un calendario que me parece muy interesante.
Dejando de lado estos dos puntos sobre los que el Grupo PPE ha deseado volver a presentar enmiendas en la sesión plenaria, nos congratulamos de que, por fin, se haya hecho una solicitud a las autoridades competentes en el sentido de que velen por que se dé una publicidad suficiente de la ayuda europea mediante paneles, carteles y folletos destinados al público en general, cosa que nos acercará más a los ciudadanos. Nos damos hoy cuenta, cuando vemos las cantidades destinadas a los Fondos Estructurales y el número de proyectos importantes, que la publicidad relacionada con estos proyectos ha de ser una publicidad que vaya en beneficio de Europa, con el fin de sensibilizar a los ciudadanos en torno al hecho de que todos los proyectos están financiados por el esfuerzo europeo. Votaremos pues a favor del informe Castagnède.

Scarbonchi
Señor Presidente, el Sr. Santer, Presidente de la Comisión Europea, dijo claramente el 16 de julio, con ocasión de la presentación de la Agenda 2000, que los criterios de elegibilidad para el objetivo I se aplicarían de modo estricto en 1999, debido al esfuerzo financiero dedicado a la ampliación de los nuevos miembros de la Unión Europea. Esta redistribución de la ayuda europea se hará, no lo duden, en detrimento de las regiones que hoy perciben las ayudas, entre las que se encuentra Córcega.
Esta anuncio ha provocado emoción y confusión en una isla que arrostra graves dificultades estructurales y económicas y que está especialmente vinculada a Europa. Sin duda, la reducción de los créditos europeos debería hacerse de modo degresivo entre el año 2002 y 2004. Sin duda, dos líneas presupuestarias actuales del objetivo I no se verán afectadas: la lucha contra el desempleo y la ayuda a las regiones en declive industrial o rural. Sin duda, también existe una posibilidad clara de cara al futuro gracias al concepto de zona rural en el futuro objetivo II.
Sin embargo, en lugar de llevar a cabo este combate de retaguardia, que ciertamente es honroso, habría que tomar en cuenta de un modo realmente valiente los desequilibrios y hándicaps evidentes de las regiones insulares de Europa, profundizando en el estatuto de isla, sobre todo de isla mediterránea, cuyo reconocimiento institucional se hizo efectivo en la cumbre de Amsterdam el pasado 16 de junio.
El futuro de las relaciones estructurales, económicas y sociales entre Córcega y la Unión Europea deberá desarrollarse de ahora en adelante en este marco. En un momento en el que -y es ésta una inmensa esperanza-, Córcega parece que sale de la pesadilla de la violencia y de la descomposición económica, necesita más que nunca a la Unión Europea para su desarrollo, del mismo modo que Europa no puede concebirse sin Córcega, región clave de su política mediterránea.

Van Miert
Señor Presidente, ante todo quiero felicitar al ponente, Sr. Bernard Castagnède, por este informe en que el Parlamento Europeo examina las cuestiones relacionadas con el desarrollo y las medidas estructurales en Francia.
El mérito del informe, y por cierto también de la propuesta de resolución, es sin duda que centra la atención en los problemas específicos de la regiones francesas. Se trata de regiones que se ven perjudicadas por su situación apartada, como los departamentos de ultramar, o por su posición insular, como Córcega. Regiones que experimentan problemas, debido a que más de cincuenta ámbitos del mercado laboral están muy afectados por el deterioro industrial, y finalmente también zonas rurales que están amenazadas de desploblamiento.
También la Comisión, Señorías, está convencida de que estas regiones han de luchar con impedimentos específicos que hay que abordar. Por ello, desde 1989, intenta tener en cuenta esta problemática en documentos de programación combinados y en programas en el marco de las iniciativas comunitarias. En lo que respecta al apoyo procedente de los fondos estructurales, quisiera referirme brevemente a cuatro cuestiones.
En primer lugar, el ponente indica que la transferencia de créditos a través de la administración nacional a los beneficiarios es a menudo lenta. En la propuesta de resolución se afirma que esta lentitud ahuyenta a los ejecutores y pone en peligro el desarrollo ágil de los programas. Por otra parte, algunas intervenciones lo han señalado también. Puedo confirmar esta constatación. La transferencia de créditos desde París a las regiones suele durar entre cuatro y seis meses, y aunque últimamente detectamos cierta mejora, todo indica que aún no se respeta el artículo 21 del Reglamento relativo a la coordinación de los Fondos estructurales, que establece un plazo máximo de tres meses. La Comisión lo señalará al Gobierno francés y le pedirá que tome medidas para agilizar las transferencias de créditos europeos. Asimismo se apuntó el problema de la deslocalización de empresas entre diferentes Estados miembros, y también entre regiones de los mismos Estados miembros; se trata de un problema que paulatinamente va a más. Con regularidad recibo quejas, por ejemplo de Alemania y de Alemania Occidental, donde hay empresas que se trasladan a una decena de kilómetros atraídas por las subvenciones en los nuevos estados federados. El mismo problema surge en Bélgica, donde unas empresas se trasladan de una región a otra y se sospecha que tiene que ver con la ayuda regional que se concede allí. Lo mismo sucede en Francia, y por supuesto tenemos el fenómeno del «cruce de la frontera». Por otra parte, durante su última sesión, el Consejo de Ministros de Industria ha pedido a la Comisión que estudie más a fondo esta cuestión. Puedo asegurarles, Señorías, que estamos en ello, también desde el punto de vista de los fondos regionales y la eventual ayuda regional nacional, por lo menos para intentar aportar ideas a fin de evitar estos efectos negativos.
Por lo demás, hay que aceptar la lógica de la política regional, es decir, ayudar a las regiones que tienen impedimentos, bien a través de los fondos estructurales, bien a través de los recursos presupuestarios nacionales. Por supuesto, hay que aceptar esta lógica. Y naturalmente ello puede conllevar que algunas empresas se trasladen de un lugar a otro, al margen de la lógica económica que impulsa a las empresas a concentrar sus actividades.
La tercera cuestión que quiero abordar es la extrema rigidez de los principios que determinan si se pueden conceder o no subvenciones. Pero primero quiero señalar que estos principios, para los diferentes fondos y para los seis objetivos, se han estipulado con toda precisión en el reglamento de los fondos estructurales. Y que por consiguiente la Comisión está obligada a velar por que estos principios sean respetados. Si el Consejo nos impone esta rigidez, la Comisión no puede eludirla.
Por otra parte, las instituciones regionales fijan medidas para la ejecución de los Fondos estructurales en que a menudo se introducen reglas que son aún más restrictivas que las que se encuentran en los documentos de programación globales. De este modo surge, por supuesto, la impresión de que se trata de una rigidez comunitaria, cuando en realidad la rigidez adicional, si me permiten la expresión, se crea sobre el terreno.
Sin duda estudiaremos qué se puede hacer también con miras al debate que celebraremos en el marco del documento 2000. Sé que mi colega la Sra. Wulf-Mathies es muy sensible a esta problemática y sin duda estará dispuesta a mantener con ustedes nuevos debates.
Quisiera terminar con la adjudicación de ayuda procedente de los fondos estructurales después de 1999. Ya he aludido al documento que ha propuesto esta semana el Presidente de la Comisión, Sr. Santer. Creo, como han señalado la mayoría de los oradores, que se trata de un enfoque equilibrado, en que queremos conservar la esencia de la política regional, incluidas las posibilidades de intervención, pero concentrando mejor las cuestiones, es decir, reduciendo el número de objetivos; también queremos hacer algo con respecto a la burocracia, etc. Pero estoy convencido de que dedicarán ustedes aún muchas horas al debate del documento, entre otros desde el punto de vista de los fondos estructurales y la ayuda regional. De ahí que crea poder dejarlo así por hoy, señor Presidente.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
Queda cerrado el debate.
Se procede a la votación.

Blot
El informe insiste en el aumento de los créditos para numerosos sectores. Nos alegramos de ello, al tiempo que deploramos que Francia reciba proporcional y globalmente mucha menos ayuda por habitante que la mayoría de los demás miembros de la Unión Europea.
Nos parece que las ayudas para reactivar las zonas rurales deberían reforzarse prioritariamente. La concentración de la poblaciones en las ciudades no es, ciertamente, algo deseable en términos de calidad de vida. Además, las técnicas modernas de comunicación permiten, mucho más que en siglos pasados, mantener y desarrollar actividades económicas en zonas rurales.
Yo le reprocharía al ponente no sólo descuidar estas orientaciones sino además querer atribuir en el futuro una parte cada vez mayor de los créditos a las zonas urbanas. Las zonas urbanas en crisis merecen ayuda, pero una vez más hay que evitar concentrar a la población en estas zonas.
Por este motivo me abstendré al tiempo que apruebo el aumento de los créditos que se constata.

Grossetête
Como diputada elegida en una región clasificada como objetivo 2 no puedo por menos que sumarme a las reflexiones de fondo recogidas en el informe del Sr. Castagnède sobre los problemas de desarrollo y sobre las intervenciones estructurales en Francia con arreglo a los objetivos 1 y 2. Así pues, he votado a favor de esta resolución.
Personalmente, he tenido a menudo ocasión de enfrentarme a los problemas concretos vinculados a la puesta en práctica de los Fondos estructurales en mi región: falta de información, de transparencia, complejidad y pesadez de los procedimientos, etc...
A la luz de mi experiencia local, me alegra constatar que esta resolución subraya el papel primordial que puede desempeñar la política regional comunitaria para familiarizar a los ciudadanos con la idea europea. En este sentido me parece indispensable procurar que una publicidad apropiada indique la parte de la contribución comunitaria en la realización de cada unos de los proyectos.
Además me adhiero a la idea de apoyar más a las regiones afectadas por grandes transformaciones industriales que tengan consecuencias importantes para el empleo. Permítame aquí insistir en el caso de la industria de armamento, industria de la que todavía depende en gran medida mi región.
Asimismo, desearía que en el futuro, las ayudas en los Fondos estructurales ya no tengan como consecuencia localizaciones industriales intracomunitarias o intrarregionales, totalmente contrarias a los objetivos perseguidos por la política regional comunitaria.
Por último, soy totalmente favorable a las enmiendas presentadas por Francis Decourrière, en nombre del Grupo del PPE, relativas sobre todo a la participación de los diputados europeos de las regiones elegibles en las diferentes fases del proceso de toma de decisión: el seguimiento, la evaluación y la concertación.
La política regional de la Unión Europea constituye un instrumento y un apoyo indispensables que es preciso mejorar. Estoy convencida de que esta resolución del Parlamento Europeo contribuirá a ello.

Wibe
Sin poner en cuestión en absoluto la objetividad del ponente, pienso que es por principio inquietante que el ponente designado por el Parlamento proceda del mismo país cuyas ayudas hay que valorar. Por principio, el Parlamento debería esforzarse siempre por designar a un ponente que no pudiera tener ningún interés personal en la cuestión a la que hay que dar trámite.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Ayuda Armenia y Georgia y, en su caso, Tayikistán
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0212/97) del Sr.Kittelmann, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se concede asistencia financiera excepcional a Armenia y Georgia y, en su caso, Tayikistán (COM(97)0024 - C4-0099/97-97/0028(CNS)).
Tiene la palabra el Sr. Kittelmann.

Kittelmann
Señor Presidente, distinguidos colegas, es indiscutible nuestra disposición a dar a los estados de la Europa central y oriental todo tipo de ayuda financiera posible. Los tratados de asociación con Georgia y Armenia han de ser fundamentados financieramente y éste es el sentido de la ayuda excepcional prevista por la Comisión.
Sabemos que, a pesar de la desorientación económica, que ha estado condicionada por la descomposición del bloque del este -con frecuencia se olvida que esto era así en el pasado- los estados en cuestión han logrado en muchos ámbitos condiciones económicas sorprendentemente buenas. Sin embargo, junto al programa económico siguen apareciendo constantemente dificultades de política interior, así sucede también en Georgia y Armenia, que influyen negativamente en la infraestructura. Hay que celebrar, aunque sólo relativamente, el hecho de que en Armenia y en Georgia se hayan podido superar muchas de estas dificultades.
Para recibir ayuda financiera, los países receptores han de satisfacer determinados requisitos por su parte. Por un lado, los acuerdos con las autoridades financieras internacionales, especialmente con el FMI, para que se pongan a disposición los créditos. Es importante que la demanda financiera restante pueda ser cubierto por una ayuda financiera de la UE. Armenia introdujo en 1994 medidas estabilizadoras y reformas estructurales. La inflación y el déficit presupuestario pudieron ser reducidos mediante una estricta y consecuente política presupuestaria. Georgia ha alcanzado una relativa estabilización de la economía así como una política de precios continuada y estable. También aquí se pueden observar avances claros. Por esta razón, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores apoya las medidas de la Comisión. En nuestra opinión, a la Unión Europea le compete realizar más aportaciones.
Lamentablemente, en lo que respecta a Tayikistán no cabe detectar actualmente las mismas tendencias que en Georgia y Armenia. Tayikistán ha comenzado hace poco con medidas de estabilización económica. No han concluido aún las negociaciones con las instituciones financieras internacionales. Por consiguiente, a nuestro juicio es preferible desglosar por un lado la ayuda financiera a Armenia y Georgia y, por otro, la ayuda financiera a Tayikistán. Pero por nuestra parte no puede haber duda de que, fundamentalmente, se pueden y se deben conceder ayudas financieras, en cuanto se den los prerrequisitos necesarios.
Con los recursos concedidos, que deben ser asegurados por el Consejo y por el Parlamento Europeo, Georgia y Armenia no sólo podrán aminorar la carga de los intereses correspondientes a la asistencia financiera excepcional, sino que podrán amortizar también la deuda externa. Por consiguiente, pedimos la conformidad para el informe y para las enmiendas que se han presentado. No obstante, el Presidente de la Comisión de Presupuestos me ha pedido en mi calidad de ponente que de conformidad con el artículo 131 discutamos hoy el informe, pero no lo aprobemos todavía, porque la Comisión de Presupuestos -no sé si el Presidente de la Comisión de Presupuestos se encuentra en la Sala- lo quiere fundamentar brevemente. Si esto es necesario por razón del asunto, sólo se debería poder contradecir a la Comisión de Presupuestos, si hay argumentos excepcionales que lo aconsejen. Yo no los veo. Me sumo a la petición de la Comisión de Presupuestos y quisiera pedirles a ustedes su conformidad.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, soy ponente para opinión de la Comisión de Presupuestos, pero dado que el Presidente desea intervenir, le voy a pasar la palabra, lógicamente, antes de mi intervención.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, al Sr. Samland le daré la palabra cuando corresponda según el Reglamento. Ahora le invito a usted a que tome la palabra como ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, hay casos en los que el Reglamento debe ceder ante la buena educación o la cortesía. La propuesta que acabo de hacer iba en este sentido. Naturalmente, si ha de haber debate, éste deberá producirse y la votación sólo podrá llevarse a cabo después.
La Comisión de Presupuestos ha dado su opinión favorable, por unanimidad y con un sola abstención, al informe del Sr. Kittelmann. El Sr. Kittelmann acaba de explicar las razones, y lo ha hecho de modo excelente, de la asistencia financiera excepcional prevista en favor de Armenia, Georgia y, en su caso, Tayikistán.
La Comisión de Presupuestos, en su dictamen escrito que se recoge en el informe, ha propuesto dos enmiendas. Una tiene por objeto que con arreglo a la práctica habitual se produzca una inscripción de las disposiciones financieras en el acto legislativo; la otra, insiste en el carácter excepcional de la combinación de la faceta «préstamos-empréstitos» con la faceta «donaciones». Sobre este particular quisiera en efecto intervenir. Este procedimiento debe tener carácter excepcional y no debe constituir un precedente.
La Comisión de Presupuestos ha considerado casi por unanimidad, como acabo de decir, la idea de esta combinación, al tiempo que desea insistir sobre su carácter excepcional, habida cuenta del hecho de que le otorga una importancia especial a sus relaciones con los países mencionados. Además, el ponente lo acaba de mencionar hace un momento.
Sobre las cuestiones que plantea el dictamen a la Comisión, la Comisión de Presupuesto ha obtenido básicamente respuestas positivas, en lo que a mí se refiere, concretamente la financiación de los 95 millones de ecus previstos.
Esto es, señor Presidente, lo que puedo decirles en nombre de la Comisión de Presupuestos.

Schroedter
Señor Presidente, quizá yo obtenga también después los minutos de los señores. Estimados colegas que siguen todavía aguantando aquí. Estamos actuando como si la ayuda stand-by fuera realmente una auténtica ayuda. En la práctica sucede que se ayuda a los países para que se vuelvan solventes para el FMI, pero con la ayuda stand-by no se soluciona su problema de endeudamiento. Mediante la ayuda del empréstito de la UE se obtiene dinero de bancos privados en condiciones favorables. Los garantes de ello son los contribuyentes europeos. Pero los países receptores deben pagar el dinero a los bancos privados. Esto significa que con la ayuda de la UE se generan deudas para estos países en los bancos privados.
A esto lo llamamos asistencia para las reformas económicas en estos países. Creo que éste es un problema que deberíamos plantearnos básicamente. En suma, considero bueno que se aplace el informe, pues así habría también una posibilidad de que Tayikistán no entre probablemente, sino quizá con seguridad, y por cierto, porque necesitamos sentar señales. Tayikistán ha realizado un enorme avance hacia la paz, cosa que nadie esperaba, y creo que deberíamos dar señales en esta dirección y no excluir a Tayikistán.

El Presidente
Señorías, el artículo 19 de nuestro Reglamento concede al Presidente la potestad de organizar los trabajos del Pleno. Yo no me hago ilusiones, éste es un poder efímero y que, además, está siempre sometido a la vigilancia rigurosa de sus Señorías. Pero hoy he empezado haciendo uso de ese poder para llegar hasta el final del debate, y ahora lo hago al concederle la palabra al Sr. van der Waal, que -tengo entendido- hace su última intervención en esta legislatura . Quiero decirle cuánto apreciamos la contribución que ha venido haciendo a aquello que es fundamental en nuestra institución: la convivencia democrática, y hoy, utilizando mi poder, señor van der Waal, le entrego el martillo y le doy a usted el tiempo que usted quiera administrarse. Tiene usted la palabra.

Van der Waal
Señor Presidente, gracias por su generosidad. Todos hemos de regatear aquí nuestro tiempo. Aprecio mucho que esta mañana me dé usted la oportunidad de exceder algo los dos minutos de que dispongo oficialmente. Lo hago con gran placer porque el motivo es un informe de mi apreciado colega Kittelmann, quien acaba de presentarlo.
Hace unos meses, cuando tratamos de la asociación y los acuerdos de cooperación con Georgia y Armenia, expresamos la esperanza de que la intensificación de las relaciones con las Repúblicas Transcaucásicas estimulara las reformas económicas y políticas en estos países. La presente propuesta de la Comisión, de otorgar ayuda financiera a Armenia, Georgia y, en su caso, a Tayikistán, también puede dar un impulso a las reformas. A fin de cuentas, la ayuda financiera tiene por objeto ayudar a los países en cuestión a cumplir sus compromisos de pago.
Tanto la Comisión como el Sr. Kittelmann aluden a las desastrosas consecuencias de la desintegración de la Unión Soviética para las antiguas repúblicas soviéticas. La disolución de la Unión Soviética tuvo como resultado la interrupción de los intercambios comerciales, el descenso de la producción, los retrasos de los pagos y la hiperinflación. Además, la infraestructura está descoyuntada debido a los conflictos internos y el terremoto de 1988 en Armenia. Sobre este trasfondo, la propuesta de ofrecer una ayuda financiera extraordinaria a Armenia y Georgia está completamente justificada.
Ello no quita que en el informe Kittelmann se hagan algunas observaciones justificadas sobre la propuesta de la Comisión. En primer lugar, hay que establecer una diferencia entre Armenia y Georgia por un lado, y Tayikistán por otro: Armenia y Georgia han demostrado en los últimos años estar dispuestas a trabajar en serio en la reforma de sus economías. Gracias a ambiciosos programas de estabilización, han logrado reducir considerablemente los problemas monetarios y presupuestarios. Tayikistán empezó hace poco con las medidas de estabilización económica.
Más importante aún es que el FMI ha firmado acuerdos stand-by con Armenia y Georgia, mientras que aún se está negociando con Tayikistán. Además, Tayikistán todavía no puede prometer que cumplirá sus compromisos de pago con la Unión. Se sentaría un precedente erróneo si en la propuesta se incluyera también a Tayikistán como posible receptor de apoyo financiero extraordinario. Para ello habrá que tomar una decisión separada, cuando el país cumpla las condiciones.
Una segunda observación sobre la propuesta de la Comisión tiene que ver con el componente de donaciones en el paquete. La propuesta de reforzar la ayuda por un importe de 170 millones de ecus en préstamos a largo plazo con un componente de donación de 50 millones sólo soluciona en parte la problemática de las deudas de los países en cuestión. Además, queda por ver si los problemas se abordarán de forma adecuada concediendo nuevos préstamos. Esto implica para Armenia y Georgia más dificultades que facilidades a la hora de sanear su deuda. Estamos de acuerdo con el Sr. Kittelmann en que la ayuda financiera ha de concederse en la medida de lo posible en forma de donaciones.
El Consejo ECOFIN ha incluido gran parte de los puntos mencionados en una decisión de principios tomada en febrero sobre la ayuda financiera. Estamos de acuerdo con ella. Hay que recalcar que se trata de una ayuda financiera «extraordinaria». En resumidas cuentas: una excepción que no se adjudica sin más a otros países. Precisamente debido a este carácter excepcional, el Consejo y la Comisión habrán de prestar atención a la evaluación de los resultados que se logran con la ayuda financiera. Para Tayikistán, la Comisión tendrá que presentar sin duda una propuesta separada en su momento.
Señor Presidente, vuelvo a darle las gracias por el tiempo que he podido dedicar a esta última intervención. Para mí se trata de un momento especial, no sólo porque es la última cuestión antes de que empiecen las vacaciones de verano, sino porque es la última contribución que haré aquí. Le doy las gracias. También quiero dar las gracias a la Presidencia, a sus Señorías, y a todos los servicios del Parlamento por todo lo que he recibido en los últimos trece años. Asimismo quiero ofrecer mis mejores deseos a la Comisión, representada aquí por el Sr. Van Miert. Me complace especialmente poder ofrece mis mejores deseos al Sr. Van Miert, porque conservo un excelente recuerdo de la época en que era Comisario de Transportes. Señor Presidente, muchas gracias, mis mejores deseos al Parlamento Europeo y a todas sus Señorías, y nuevamente muchas gracias por lo que he me han dado.

El Presidente
Muchas gracias, señor van der Waal.
Tiene ahora la palabra por el tiempo de dos minutos el Sr. Habsburg-Lothringen.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, me cuento entre los miembros más jóvenes de esta Asamblea. Sólo me encuentro aquí desde noviembre del año pasado. Por esta razón, significa para mí un gran honor tener que hablar ahora a continuación del Sr. van der Waal, pues yo mismo en este breve período de tiempo he advertido el apoyo increíble y el pilar que ha significado siempre para este Parlamento, en especial, cuando se han tratado cuestiones sobre valores y sobre la familia. Para mí los planteamientos cristianos son siempre un auténtico planteamiento, y en estas cuestiones ha sido siempre uno de los apoyos esenciales en el Parlamento. Por todo esto quiero darle las gracias de manera especialmente cordial.
Por lo que respecta al informe, veo, naturalmente, un poco con una mirada alegre y otra triste que no se vote hoy, según he oído, sobre la ayuda financiera a Armenia, a Georgia y a Tayikistán. Me parece enormemente importante prestar apoyo a estos países incluso por razones políticas, además de los aspectos económicos que el Sr. Kittelmann ha mencionado ya.
Creo que los tres países son socios políticos plenamente naturales de Europa, pero los tres se encuentran también en una situación muy difícil y expuesta. Los tres pueden ser absorbidos en gran medida por Rusia y están expuestos al influjo de Rusia mucho más fuertemente de lo que nos gusta. No hemos de olvidar que Rusia ha mostrado que, por un lado, es un país expansionista y que, por otro, no satisface necesariamente nuestros estándares democráticos.
Georgia, en especial, se ha revelado, lamentablemente, muchas veces como una marioneta de Moscú. Tampoco se debe olvidar que el actual Presidente Shevernaze está en el poder solamente porque venció con la ayuda de Rusia al Presidente Gamsajurdia, democráticamente elegido. Pero, a pesar de todo, Georgia ha mostrado también muchos elementos tendentes a la autonomía. Por esta razón espero vivamente que se llegue a un apoyo para estos tres países porque con ello podemos sentar señales auténticas como europeos.

Van Miert
Señor Presidente, el ponente no me tomará a mal que empiece mi intervención felicitando -no sé si esta es la palabra adecuada en este caso- al Sr. van der Waal al abandonar el Parlamento, deseándole que pueda tomarse las cosas con más calma. En cualquier caso, lo que sí quiero decir, Señorías, es lo mucho que aprecio, tanto yo como otros colegas, el hecho de haber podido colaborar estos años con el Sr. van der Waal. Es un parlamentario excepcionalmente bueno, con un gran conocimiento de los expedientes que trata y además con una manera muy agradable de trabajar. También yo le doy las gracias, pues he conservado buenos recuerdos de los años en que colaboramos sobre todo el en ámbito del transporte, y quisiera decir que nunca olvido lo entrañable, precisa y positiva que ha sido nuestra colaboración en muchos ámbitos del transporte. Me refiero en concreto a la problemática de las vías acuáticas interiores, por la que el Sr. van der Waal siempre se ha esforzado haciendo gala de un enorme conocimiento de los asuntos. Por tanto, muchas gracias, y estoy seguro de que también las expreso en nombre de muchos otros colegas de la Comisión que han podido colaborar con usted todo este tiempo.
Señorías, ahora al grano. En lo que respecta al informe, quiero darle las gracias al Sr. Kittelmann, pero he de decir que estoy un poco asombrado por el hecho de que hoy no se celebre ninguna votación. Habríamos deseado que ello sucediera. Bueno, es una sorpresa más bien negativa para nosotros, porque habíamos esperado que hoy se pudiera dar una señal positiva no sólo debatiendo el informe sino también votándolo. Comprendo algunas observaciones hechas al respecto, pero no podía por menos de decirlo. A fin de cuentas, esta ayuda a los esfuerzos de estabilización y reforma que hacen los países en cuestión en el marco del ambicioso programa del FMI exige que por nuestra parte adoptemos claramente una posición. Pues nuestra ayuda financiera, Señorías, contribuirá sin duda a aliviar la necesidad de recursos financieros exteriores de estos países, y de esta manera apoya la continuidad de la política de estabilización y reforma. Asimismo facilita que estos países cumplan totalmente los compromisos financieros que tienen pendientes con la Unión Europea. Nuestra ayuda ha de estimular asimismo la ayuda de otros posibles donantes, que en realidad esperan a que la Unión Europea ofrezca claridad sobre su política en esta cuestión. Por tanto, habríamos deseado que se votara antes de las vacaciones del Parlamento. Por otra parte, la ayuda está vinculada a unas condiciones estrictas. Sólo se concede a países que han cumplido o pueden cumplir los compromisos financieros que tienen pendientes con la Comunidad, y que además ponen en práctica de forma satisfactoria sus programas de adaptación y reforma en el marco de los acuerdos con el FMI y el Banco Mundial. Se trata por tanto de una ayuda excepcional que no puede considerarse como un precedente de ayudas similares para otros Estados nuevos e independientes.
La Comisión se complace de que, en general, su propuesta cuente con el apoyo claro de las comisiones parlamentarias que la han estudiado. Y a este respecto, la Comisión acepta la principal enmienda propuesta por la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores sobre la exclusión de Tayikistán, dado que la Comisión se pronuncia expresamente en favor de otorgar una ayuda igual a Tayikistán tan pronto se hayan cumplido las condiciones. Esto significa que se ha llegado a un acuerdo con el FMI.
Lo que la Comisión no acepta, Señorías, es la enmienda que tiene por objeto impedir una combinación de préstamos y donaciones. En el pasado, tales combinaciones de préstamos y donaciones han demostrado ser muy útiles, y también en el futuro pueden serlo si la situación económica de los países de destino es la adecuada. Por ello, la Comisión preferiría mantener esta posibilidad. Repito que creo que básicamente estamos de acuerdo y espero en todo caso que esta cuestión pueda solucionarse lo antes posible.

El Presidente
Queda cerrado el debate.
Se procede a la votación.
Me pide la palabra el Sr. Samland, presidente de la Comisión de Presupuestos.

Samland
Señor Presidente, no existe disensión alguna en el asunto. De hecho hemos tenido, y tenemos aún, una disensión sobre este asunto -y por eso me extraña que el Comisario se extrañe de esto- entre las dos partes de la autoridad presupuestaria. Pero, en realidad, queríamos resolverla en el mes de julio. Sin embargo, luego una parte de la autoridad presupuestaria, el Consejo, aplazó una fecha de reunión, un diálogo triple o una concertación, al mes de septiembre. Y ahora nos encontramos en dificultades. No queríamos esto, sino que deseábamos haber resuelto este asunto en julio. La dificultad reside en que la fecha de la concertación no es sino hasta principios de septiembre. Por consiguiente, esta situación resulta del aplazamiento, del hecho de que hoy solicitemos que de conformidad con el artículo 131 no se realice hoy la votación. No se trata de un conflicto sustantivo. Estoy seguro de que en la semana de sesiones de septiembre -por esta razón agradezco también al ponente que haya aludido también a esto- podremos aprobar con una gran mayoría el presente informe en esta Asamblea.

El Presidente
De conformidad con el Reglamento, tengo que dar la palabra ahora a un orador a favor y a otro en contra de la solicitud de aplazamiento de la votación presentada por el Sr. Samland.
Tiene usted la palabra, señor Kittelmann.

Kittelmann
Señor Presidente, ya he dicho que apoyo la solicitud. Agradecería que en estos debates en los que se trata de un exposición de motivos, el Presidente hubiera tenido desde el principio la oportunidad de fundamentar la solicitud, entonces cada cual habría podido referirse a ella durante el debate. Pido a todos los colegas que apoyen esta solicitud de la Comisión de Presupuestos.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, desearía hacer dos comentarios. En primer lugar, considero que el Presidente Samlad pretende devolver a comisión el debate porque su aplazamiento ya no es posible: pero el debate ya se ha producido y, sencillamente, no cabe aplazar la votación. Por lo tanto, considero que él invoca, en realidad, al artículo 129.
Además y sobre todo, me cuestiono lo que ha dicho o, mejor dicho, me parece que habría que precisarle algo a la Asamblea: las disensiones entre los dos brazos de la autoridad presupuestaria no se refieren concretamente al informe Kittelmann sino a los créditos en otro aspectos, sobre todo, y a mi modo de ver aspectos vinculados a la investigación. ¿Acaso es necesario realmente este triálogo para que se pueda llevar a cabo la votación? ¿Acaso al aplazar nuestro debate no estamos dando una mala señal a aquellos países, que como dijo hace un momento el Sr. Habsburg, están esperando con impaciencia la ayuda de Europa?

El Presidente
Someto a votación la solicitud del Sr. Samland.
(El Parlamento aprueba el aplazamiento de la votación)

Interrupción del período de sesiones
El Presidente
Señorías, permítanme que les desee, en primer lugar, a todos nuestros colaboradores y colaboradoras, a las cabinas, que puedan descansar la garganta, a nuestros ujieres, que puedan sentarse cómodamente, y a todos nuestros colaboradores de la Mesa, que puedan descansar de esta servidumbre que representa ayudar al buen funcionamiento del Parlamento.
Pero, Señorías, esta semana la hemos empezado con dolor. El Presidente del Parlamento, con rotundidad y con la serenidad que le caracteriza, ha denunciado el asesinato de un joven de 29 años que no había cometido más delito que creer en la democracia y que los electores creyeran en él. Las últimas palabras han de ser de recuerdo, pero permítanme que les diga que esta semana he podido oír unas declaraciones de la madre de Miguel Ángel Blanco, en las que, sobreponiéndose al dolor -no sé cómo ha podido hacerlo-, decía que daría por bien empleado este sacrificio si nos acercara o nos llevara a la paz.
Es para nosotros la responsabilidad de hacer esto una realidad. Seguir luchando desde la democracia por la paz democrática.
Declaro interrumpido el período de sesiones.
(Se levanta la sesión a las 12.15 horas)

