Indicación del consumo de energía y otros recursos en el etiquetado (versión refundida) (debate)
Presidenta
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre el informe de la señora Podimata, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la indicación del consumo de energía y otros recursos por parte de los productos relacionados con la energía, mediante el etiquetado y una información normalizada (refundición) - C6-0412/2008 -.
Anni Podimata
ponente. - (EL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera dar la bienvenida a la propuesta de la Comisión Europea de refundir la Directiva relativa a la indicación del consumo de energía con el objetivo fundamental de ampliar su ámbito de aplicación a todos los aparatos que consumen electricidad durante su uso doméstico, comercial e industrial, y a los productos relacionados con la energía. Esta Directiva forma parte de un paquete más amplio de propuestas legislativas que pretende promover la eficiencia energética, que es una prioridad absoluta para la Unión, porque desempeña un papel determinante para reforzar la seguridad energética, reducir las emisiones de dióxido de carbono y estimular la economía europea a fin de que pueda salir de la recesión y la crisis más rápidamente.
Quiero dar las gracias a todas Sus Señorías por sus propuestas, en particular a los ponentes alternativos, a la secretaría del PSE y a la Comisión de Industria, Investigación y Energía, pues con su ayuda hemos logrado -creo yo- reforzar la Directiva relativa a la indicación del consumo de energía. Por eso concedemos especial importancia a las disposiciones relativas a la contratación pública y a la adopción de incentivos para promover el uso de los aparatos más eficientes, y también por eso deseamos reforzar las disposiciones relativas al control y supervisión del mercado.
Comentaré ahora dos temas que dieron lugar a una grave confrontación. El primero se refiere a nuestra propuesta para que los anuncios incluyan una referencia al consumo de energía, que provocó reacciones desproporcionadas por parte de la Federación de Editores Europeos y de los propietarios de emisoras de radio y televisión. Y digo desproporcionadas porque fueron esgrimidos argumentos extremos, como que la Directiva limitaba la libertad de prensa, que los ingresos de la publicidad iban en descenso en un sector sensible de los medios de comunicación y, por último, que se socavaba la financiación de una prensa libre e independiente. Veamos ahora la realidad, lo que proponemos en nuestro informe. Consideramos que los anuncios para productos relacionados con la energía deberían incluir una referencia al consumo de energía o al ahorro de energía o a la categoría de etiqueta normalizada únicamente si el anuncio incluye referencias a especificaciones o informaciones técnicas. Si el anuncio no incluye dichas referencias, no existe la obligación de indicar el consumo de energía.
He dejado hasta el final la cuestión del diseño de la etiqueta sobre consumo de energía que resultó ser la cuestión más candente de esta Directiva. Esta Directiva no alcanzará su objetivo y no resultará eficaz si los consumidores no pueden reconocer y comparar la etiqueta de consumo de energía, pues a ellos va dirigida en primer lugar para ayudarles a hacer la mejor elección posible. Actualmente contamos con un modelo eficaz de etiquetado que va de la A la G, en el que la categoría A se utiliza para los productos más eficientes y la categoría G para los menos eficientes, y esta escala se utiliza de forma normalizada en muchos países extracomunitarios. No cabe duda de que esta etiqueta ha tenido un gran éxito, se reconoce con facilidad y ha hecho una contribución enorme al ahorro de energía. Pero también presenta numerosos problemas. El más grave de ellos y la razón fundamental de estos problemas es que la etiqueta no va acompañada de una mención de su período de validez. Si no se indica el período de validez de la etiqueta y un producto es clasificado en la categoría A y permanece en dicha categoría durante toda su vida, incluso cuando se han introducido en el mercado productos más eficientes, resulta evidente que enviamos mensajes contradictorios. Así pues, ¿cómo podemos resolver este problema? Mediante la introducción de la obligación de que las etiquetas tengan un período específico de validez, por ejemplo, entre tres y cinco años y, una vez expirado dicho período, la revisión de la escala de eficiencia energética en función de los avances logrados en la categoría de producto de que se trate.
Para finalizar me gustaría decir que estoy firmemente convencida de que en el debate que celebraremos a continuación y a fin de llegar a un acuerdo en segunda lectura, encontraremos la mejor solución posible, la cual será reconocida por los consumidores y promoverá la innovación en la industria europea.
Andris Piebalgs
miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, la indicación del consumo de energía es algo que se inició en 1992 con el objetivo de ahorrar energía en los productos del sector doméstico. Esta iniciativa ha tenido un gran éxito y ofrecido numerosos beneficios a los ciudadanos de la UE durante los últimos quince años.
Sin embargo, desde 1992 ha pasado mucho tiempo. Ha pasado algún tiempo y la Comisión decidió presentar una propuesta para refundir la Directiva relativa a la indicación del consumo de energía con la intención de ofrecer nuevos beneficios a los ciudadanos, industria y autoridades europeos por igual, en primer lugar mediante la ampliación de su ámbito de aplicación a todos los productos relacionados con la energía, en segundo lugar, al reforzar la vigilancia del mercado, y en tercer lugar, al promover la eficiencia energética en los contratos e incentivos públicos.
Quiero dar las gracias a la ponente, la señora Podimata, por elaborar en un período muy breve un informe sobre una propuesta sumamente compleja, dando así una oportunidad para llegar a un acuerdo en segunda lectura, momento en el que el Consejo entrará realmente en las deliberaciones. También me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos y a todos los miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía (ITRE) por haber examinado tan minuciosamente esta propuesta.
El informe añadirá sin duda algunas mejoras muy importantes a la propuesta inicial, que la Comisión acoge con beneplácito. El ponente tiene derecho al destacar dos cuestiones que serán la piedra angular de los futuros debates entre el Consejo y el Parlamento. La primera es la publicidad y hasta dónde podemos llegar para promover las prácticas de venta de los productos energéticamente eficientes sin interferir con las libertades civiles o la libertad de prensa, y la segunda es el diseño de la etiqueta: si debería ser una etiqueta con valores fijos o con una escala abierta.
Cuando venía al Parlamento esta mañana encontré unos folletos en los ascensores que demuestran que esta cuestión tan simple del etiquetado no resulta tan sencilla. Por una parte tenemos a las organizaciones de consumidores y por la otra a los fabricantes, que también pretenden lograr el mismo objetivo, es decir, ofrecer productos con una mayor eficiencia energética a los consumidores.
Durante la primera lectura hubo un importante debate en la Comisión ITRE, y necesitamos encontrar la mejor solución para las cuestiones que plantea la ponente para la segunda lectura. Puedo asegurarles que la Comisión hará todo lo que esté a su alcance para tener en cuenta los distintos puntos de vista, ya que trabaja en beneficio de los consumidores y la sociedad. Las etiquetas deberían ser eficaces y sólidas, y al mismo tiempo deberían ofrecerse los incentivos adecuados a los productores para que desarrollen productos más eficientes.
Gracias por este informe. Estoy realmente muy agradecido con la ponente por todo el trabajo que ha invertido en su elaboración.
Jan Březina
en nombre del Grupo del PPE-DE. - Señora Presidenta, este debate trata sobe la indicación del consumo de energía, que reviste una gran importancia por varias razones.
En primer lugar, aumentar la eficiencia energética es la forma más rápida y rentable de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. En segundo lugar, la eficiencia energética puede ser parte de la solución a la actual recesión económico, pues al resolver la demanda y uso de energía podemos ayudar a generar un crecimiento duradero y sólidas oportunidades de empleo.
Esto de acuerdo con la intención de que los usuarios finales puedan recibir una información completa en la etiqueta, incluso si el producto es adquirido a distancia, a través de Internet o por televisión. También coincido con la intención de reforzar las disposiciones en materia de vigilancia del mercado a fin una aplicación correcta en toda la UE de la Directiva relativa a la indicación del consumo de energía y sus medidas de ejecución.
Sin embargo, me opongo firmemente a dos puntos. En primer lugar, quisiera advertir que, de ser aprobada, la enmienda 32 interferiría con la independencia de los medios de comunicación. Cabe subrayar que la publicidad es clave para la existencia de medios de comunicación libres, independientes, diversos y de alta calidad. Por ello, nuestro grupo ha presentado una enmienda alternativa -la enmienda 2 presentada para este Pleno- que respeta la importancia que tiene unos medios libres y diversos para la democracia. Nuestra solución consiste en otorgar a los productores y minoristas la posibilidad de ofrecer información sobre aspectos específicos de ahorro y consumo de energía.
En segundo lugar, pido que sean rechazadas dos propuestas de resolución sobre las medidas de ejecución, para rechazar las relativas a los televisores y frigoríficos. Esta iniciativa, a la que se opone el sector, la Comisión y el Consejo, sería contraria a la coherencia de toda la nueva legislación en materia de indicación del consumo de energía.
Para finalizar diré que el informe sobre la indicación del consumo de energía es un acto legislativo muy importante que debemos aprobar, siempre que la cuestión de la publicidad se resuelva de forma satisfactoria.
Silvia-Adriana Ţicău
En primer lugar quisiera felicitar a la ponente, la señora Podimata, por su informe.
Creo que la Directiva relativa a la indicación e información del consumo de energía reviste una enorme importancia. La Unión Europea se ha propuesto reducir el consumo de energía en un 20 %. Si logramos informar a los consumidores correctamente, de modo que tengan opciones basadas en la información recibida, podremos igualmente reducir el consumo de energía de los productos que están actualmente en uso.
Por lo que respecta a la etiqueta, ésta debe ser simple, pues constituye un elemento vital. También debe ser completa y, desde luego, ofrecer a los consumidores la información que necesitan para poder hacer la inversión necesaria. Por eso me parece importante que la etiqueta contenga información sobre el consumo de energía o sobre el ahorro de energía que podría realizarse.
Además, creo que es importante mantener la escala de la A a la G, que es sencilla. Sin embargo, me gustaría mencionar que creo que es importante que se indique el período de validez, a fin de que los consumidores tengan información incluso desde el momento en que se hace publicidad para determinados productos. No me parece que la obligación de facilitar información sobre el consumo de energía interfiera de modo alguno con la libertad de expresión ni con las disposiciones relativas a los medidos de comunicación. Creo que a todos nosotros nos interesa contar con consumidores bien informados que puedan tomar una decisión acertada para reducir su consumo de energía.
Quiero felicitar a la ponente. Éste es un documento muy importante, que forma parte de un paquete sobre eficiencia energética. Seguiré apoyando la celebración de un debate interesante, incluso durante la segunda lectura.
Satu Hassi
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señora Presidenta, Señorías, quiero expresar mi sincera gratitud a la señora Podimata por su excelente trabajo, que apoyo plenamente. La Comisión de Industria, Investigación y Energía apoyó una indicación clara del consumo de energía favorable a los consumidores, que me gustaría que se mantuviera, al igual que esta comisión parlamentaria.
Es importante que el consumidor siempre tenga confianza en que los equipos de categoría A siempre representan la mejor tecnología -la más eficiente- que existe en el mercado. La etiqueta de indicación del consumo de energía de la UE ha sido todo un éxito. Ha hecho que desaparezcan del mercado los equipos que derrochan energía, y ese modelo ha sido imitado por países tales como Brasil, China, Argentina, Irán, Israel y Sudáfrica. Resulta muy desafortunado que los fabricantes de equipos ahora quieran convertir este sistema de etiquetado tan eficaz y transparente en una categoría poco clara, y que la Comisión se muestre dispuesta a aceptarlo.
El nuevo modelo que promueven los fabricantes equivaldría a decir que siguen vigentes las plusmarcas deportivos impuestos hace décadas, y que cuando se rompen dichos récords habría que denominarlos récord menos el 5 %, récord menos el 10 %, récord menos el 20 %, y así sucesivamente. No tendría sentido alguno, por lo que el sistema de explicación que utilizamos al hablar de récords mundiales debería seguir aplicándose a las etiquetas de indicación del consumo de energía.
Herbert Reul
- (DE) Señora Presidenta, Señorías, éste es un proyecto adecuado e importante para lograr la eficiencia energética y ahorrar más energía. Es cierto que deberíamos concentrarnos en métodos que desgraciadamente no se aplican en otros sectores, a saber, el uso de etiquetas para ayudar a los consumidores a elegir productos eficientes desde el punto de vista energético y, al mismo tiempo, fomentar la competencia entre los aparatos más eficientes. Esta decisión es sabia y acertada.
El procedimiento vigente resulta sensato y ha funcionado bien. A este respecto creo que este sistema de etiquetado con categorías de la A a la G, que ha funcionado correctamente durante más de quince años y que fue ampliado hace unos cuantos años con las categorías A+ y A++, tiene que extenderse y modificarse una vez más, en vista los nuevos retos a los que nos enfrentamos.
Sin embargo, deberíamos considerar detenidamente esta cuestión y también me gustaría que se tomaran en serio las reservas que ha formulado la Comisión. Si hacemos en el Parlamento lo que propone la mayoría de la comisión parlamentaria, es decir, simplemente mantener las categorías de la A a la G, me temo que los aparatos desfasados seguirán siendo clasificados en la categoría A, mientras que aparatos nuevos y más eficientes sólo se clasificarán en la categoría B. Por lo tanto tendremos un período de transición para el cambio de etiquetado -lo que generaría confusión- o bien tendremos cambios constantes, nuevas etiquetas cada vez.
Por ello, la propuesta para utilizar el signo de menos resulta mucho más sencilla y clara. Necesitamos un procedimiento que sea comprensible para los consumidores, que sea adoptado y que tenga por resultado que los consumidores continúen apoyando en el futuro lo que se adoptó en el pasado. Necesitamos un sistema que estimule a los fabricantes a invertir en el diseño ecológico. Por ello, en mi opinión, la propuesta de la Comisión resulta más inteligente y sensata.
Haré muy brevemente un segundo comentario que considero importante: creo que todo que se ha propuesto aquí en relación con la imposición de obligaciones de información a la publicidad en los medios de comunicación constituye un error inadmisible. No debemos hacerlo. No tiene sentido. Y tampoco es necesario en absoluto. Podemos prescindir de ello, pues la información en la etiqueta es suficiente.
Claude Turmes
(DE) Señora Presidenta, creo que no se siente a gusto hoy entre nosotros, señor Comisario, y me parece saber por qué. El motivo es que la Comisión ha adoptado una posición que se parece más a la del grupo de presión del sector que a una posición que simplifique la protección de los consumidores y del medio ambiente en Europa.
He seguido la legislación en materia de etiquetado durante los últimos quince años. ¿Qué figura en la Directiva de etiquetado de principios de los años noventa? Se indica que las categorías A a G deben actualizarse periódicamente de acuerdo con los avances de la técnica, de modo que sólo los mejores aparatos aparezcan en la categoría A. ¿Qué ha hecho la industria? Obstruyó la actualización a finales de esa década. Por eso, a principio de 2000 más del 50 % de los aparatos pertenecían a la categoría A. Luego vinieron con el truco de las categorías A+ y A++. Y ahora vienen con el ardid de las categorías A-20, A-40 y A-60.
El señor Reul siempre se alinea con el grupo de presión del sector. Por ello no me sorprende en absoluto que defienda estas nuevas categorías. ¡Vamos, señor Comisario, por favor! Las categorías de la A a la G son fáciles de comprender. Lo que tenemos aquí es el resultado de quince años de desvergonzadas presiones por parte de diversos círculos industriales para socavar el sistema europeo de etiquetado. Mañana, nosotros, el Parlamento, tenemos que poner fin a este terrible episodio.
Miloslav Ransdorf
(CS) Señora Presidenta, he intervenido en el Pleno en varias ocasiones para hablar sobre cuestiones energéticas, y éste puede ser mi último comentario en esta legislatura. Me parece oportuno en este momento expresar mi gratitud al Comisario Piebalgs, que ha tenido una tarea muy difícil, ya que constituir un mercado europeo de lea energía a partir de los veintisiete mercados nacionales de los Estados miembros es una empresa notable, es un trabajo de Sísifo que no finalizará en esta legislatura, y sin duda quedarán muchas tareas para nuestros sucesores. Me gustaría decir que para nosotros, los miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, es uno de los comisarios por los que sentimos más simpatía. Uno de los comisarios de los que hemos aprendido mucho y cuyo entusiasmo admiramos. Espero que no hayamos sido demasiado exigentes con el Comisario, porque me parece que sin duda volveremos a encontrarnos con él en legislaturas futuras, y el señor Piebalgs ha trabajado muy arduamente parea hacer posible que hablemos incluso de un mercado europeo de la energía. Estoy a favor de la etiqueta de indicación del consumo de energía, que es una norma necesaria, y creo que deberíamos dejar a un lado los reproches acerca de quien pertenece o no a un determinado grupo de presión sectorial. Asimismo creo que resulta triste que este Parlamento haya caído en los últimos meses en el alarmismo. Necesitamos decisiones basadas en hechos.
Andris Piebalgs
miembro de la Comisión. - Es complicado, señora Presidenta. Quiero dar las gracias al Sr. Ransdorf por sus amables observaciones, pero creo que no tiene razón de acusar a alguien -al sector, grupo de presión o no- porque el sector ofrece empleo y genera crecimiento. El sector también intenta producir y comercializar aparatos más eficientes. Al mismo tiempo, los consumidores conocen bien la clasificación de la A a la G. Es muy necesario consolidar la experiencia obtenida con este método e implicar al sector, no por la fuerza, sino mediante una auténtica participación. Eso es lo que intenta hacer la Comisión.
En este debate ha habido dos elementos que quizás han resultado algo confusos. Uno es la Directiva marco y el informe de la señora Podimata aborda precisamente esta cuestión. Soy consciente de que en la segunda lectura, el Consejo, el Parlamento y la Comisión deberán trabajar mucho para encontrar el equilibrio adecuado entre estos dos elementos: el impulso del sector y la experiencia positivo que hemos tenido con esta etiqueta de indicación de consumo de energía.
El segundo se refería a las medidas de diseño ecológico destinadas a los frigoríficos y televisores. No es una solución perfecta, pero al menos es una solución que integra estos dos productos en el sistema de etiquetado, pues actualmente no tenemos una etiqueta para los televisores, en tanto que la situación de los frigoríficos resulta confusa, pues cada uno de ellos se encuentra en una categoría. Por ello hemos propuesto y acordado que ésta sea una medida temporal hasta que contemos con directivas marco que establezcan normas claras. No se trata de que hayamos seguido el camino marcado por el sector, sino que fue la mejor manera de consolidar ambos planteamientos.
No buscamos enemigos, lo que intentamos es consolidar una experiencia positiva, pero también implicar al sector. La industria no se opone a ello, pero me parece que en ocasiones debería aceptar la opinión de los consumidores y entender los beneficios que ello conlleva.
En estos momentos, el informe no ofrece una solución completa. Existen diferencias de opinión, pero estamos en el buen camino y, como siempre, la legislación más complicada se adopta a través de transacciones y consensos. Tendremos que proseguir nuestros trabajos, pero no debemos acusar a alguien de oponerse a la eficiencia energética, porque el etiquetado es la forma más sencilla de alcanzar nuestras metas en esta materia. Los ciudadanos hacen elecciones informadas al seleccionar sus aparatos de una forma que corresponde a los intereses de la sociedad mundial. Ésa es la mejor manera de hacerlo y debemos promoverla.
Sería lamentable que terminemos diciendo que estamos al borde de una catástrofe, porque no es así, estamos trabajando juntos. A todos nosotros nos gustaría lograr el mismo resultado, pero en estos momentos no hemos encontrado aún la transacción adecuada que reúna todo el potencial para resolver este problema.
Gracias por este debate. Sé que se han expresado opiniones diferentes, pero la Comisión está decidida a seguir trabajando para encontrar una rápida solución en la segunda lectura.
Anni Podimata
ponente. - (EL) Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias a los oradores por sus intervenciones, así como al Comisario, tanto por su recomendación como por su intervención en estos momentos finales del debate.
Me gustaría hacer dos breves comentarios. En primer lugar, en relación con el candente tema de la etiqueta de indicación del consumo de energía. Quisiera señalar que la escala de la A a la G, que todos consideramos un gran éxito, que puede reconocerse fácilmente y que ha hecho una enorme contribución al ahorro de energía, presenta obviamente problemas que, señor Reul, enumeré en mis comentarios iniciales, en otras palabras, es necesario actualizar esta escala. El problema fundamental que plantea la etiqueta actual es que no tiene un período de validez, lo que da lugar a la situación que ha descrito Su Señoría, a saber, que existen productos relacionados con la energía en el mercado con la misma etiqueta y distintos niveles de eficiencia energética. El elemento crucial para nosotros es introducir un período concreto de validez para las etiquetas que utilizan la escala de la A a la G y actualizar los indicadores de eficiencia energética transcurridos entre tres y cinco años en función de los avances realizados en el mercado.
Por último, me parece que la conclusión que debemos sacar es sencilla. Contamos con una receta eficaz para la etiqueta de indicación del consumo de energía -y todos lo reconocemos- que se ha convertido en norma en otros países fuera de la Unión Europea. Cuando se tiene una receta eficaz que ha quedado desfasada con los años, lo que hay que hacer no es suprimirla, sino actualizarla, pues si se elimina y no se reemplaza por un nuevo sistema, se corre el riego de perder el valor añadido que se generó en años anteriores al optar por la etiqueta de indicación del consumo de energía. El mensaje de Europa a los consumidores a lo largo de todos estos años ha sido que elijan la etiqueta A. Nosotros no podemos quitar fuerza a este mensaje.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar hoy a las 12:00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 11:35 horas durante la votación, se reanuda a las 12:00 horas)
