Proyecto de presupuesto general 2008 (Sección III) - Proyecto de presupuesto general 2008 (Secciones I, II, IV, V, VI, VII, VIII, IX) (debate)
Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de:
el informe de Kyösti Virrankoski, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Sección III - Comisión
(C6-0287/2007 - y
el informe de Ville Itälä, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Secciones I, II, IV, V, VI, VII, VIII y IX
(C6-0288/2007 -.
Presidente
Antes de ceder la palabra al Comisario Grybauskaitė, quisiera expresar mi asombro por la ausencia de los demás comisarios a los que les pedimos que asistieran. Hay diversos motivos; por lo visto, nuestras invitaciones se enviaron demasiado tarde. Puede que eso sea lo que ha sucedido; lo comprobaré.
No obstante, quisiera recordarle a la Comisión que, en virtud del Acuerdo Interinstitucional, ha de estar presente durante la semana del período parcial sesiones del Parlamento Europeo. Indagaré en el asunto y confío en que tanto la Comisión como el Parlamento, claro está, cumplamos los compromisos adquiridos en virtud del Acuerdo Interinstitucional.
Por lo tanto, le ruego al Comisario aquí presente, el Comisario Grybauskaitė, que le haga llegar este mensaje a la Comisión. Por cierto, ya lo había dicho en la Conferencia de Presidentes. Por otro lado, no quisiera acusar a nadie injustamente, pero investigaré el asunto.
Ville Itälä  
ponente. - (FI) Señor Presidente, para empezar, quisiera dar las gracias al Presidente de la Comisión de Presupuestos y a los miembros y coordinadores de la comisión, porque, gracias a ellos, hemos podido alcanzar un compromiso excelente en un ambiente muy positivo. El Secretario General del Parlamento también se ha mostrado muy abierto y dispuesto a cooperar durante la elaboración del presupuesto. Es un buen comienzo para la futura cooperación entre la administración y la Comisión de Presupuestos.
En primer lugar, quiero decir que este sistema, esto es, la determinación del presupuesto por parte de dos órganos -la Mesa y la Comisión de Presupuestos-, no puede continuar en el futuro. No es un buen planteamiento que la Mesa desarrolle diferentes ideas y proyectos nuevos. La Comisión de Presupuestos o se limita a aprobar los fondos o es mala por recortarlos. Eso es lo que ha sucedido también en este caso, cuando los presidentes de los Grupos propusieron nuevos aumentos importantes, que habrían superado el límite máximo del 20 % acordado conjuntamente. En este sentido, confío en que se haga caso a las directrices del presidente de la comisión, pues él sabe cómo debería acometerse correctamente este proceso a fin de alcanzar unos resultados concretos y adecuados. Estos asuntos no pueden decidirse en dos lugares. Es mucho mejor que sólo se decidan en uno.
La administración y la Mesa tomaron una iniciativa adecuada durante la elaboración del presupuesto del Parlamento, al proponer el principio fundamental de mantenerse por debajo del límite máximo del 20 %. Posteriormente, los presidentes de los Grupos ampliaron las normas de política, por ejemplo, con una subida de mil euros al mes para los asistentes de los diputados, es decir, 10 millones de euros en total; y hubo otros aumentos, cuando, en realidad, la situación requería que los gastos adicionales se recortasen en cierta medida. Evidentemente, eso nunca es fácil; aunque hay que decir que no hemos llevado a cabo ninguna reducción ni ningún recorte propiamente dicho, sino que simplemente hemos procurado ceñirnos a la disciplina presupuestaria en lo que se refiere a los nuevos incrementos, a fin de que el presupuesto no aumentara demasiado.
No hay duda de que se trata de un objetivo importante, pues lo que estamos gastando es el dinero de los contribuyentes. Tenemos que pensar qué proyectos deberíamos acometer y cuáles resultan aceptables desde el punto de vista de los contribuyentes. Ante todo tenemos que concentrarnos en la labor esencial para la que hemos sido elegidos en este ámbito, que no es otro que el de un órgano legislativo, de modo que no deberíamos llevar a cabo proyectos que no formasen parte de la labor legislativa propiamente dicha.
Permítanme decir, por otro lado, que estoy contento con el compromiso conjunto por el que se concede al Parlamento un incremento inferior al límite del 4 %. No sólo es razonable, sino que, en cualquier caso, engloba muchos proyectos que cuentan con el apoyo de otros diputados al Parlamento.
Mencionaré algunos de esos proyectos. En primer lugar, está la importantísima política de información, para la que se han sumado otros 9 millones de euros a la reserva, que se destinarán a la nueva WebTV, cuando el prototipo se haya aprobado. La idea del canal de información técnica WebTV resulta aceptable, pero no debería ponerse en práctica como se está proponiendo ahora. Se supone que los Grupos políticos y los diputados no deben participar en el control del órgano en cuestión ni en sus actividades cotidianas. La administración carece de esa franqueza política que los ciudadanos desean ver y que caracteriza a los Grupos políticos y a los diputados.
Me cuesta mucho comprender la idea propuesta por la izquierda de que las ideas políticas deben separarse de la política, y la información sobre el Parlamento sólo puede llegar a través de su administración y no de los diputados ni de los Grupos políticos. Es inconcebible que se permita que la política de información sólo se aplique a través de la administración y que a nosotros, quienes hemos sido elegidos democráticamente para ocupar este lugar, se nos deje fuera de la maquinaria informativa.
Otra idea relacionada con este tema es la relativa a los medios de comunicación locales, sobre la que se adoptó una decisión en el Pleno antes de las vacaciones. La idea era que los diputados recibieran un poco más de dinero para invitar a los representantes de los medios de comunicación locales a que observaran lo que sucede en el Parlamento y a que los entrevistaran. La Comisión de Presupuestos votó en contra de esa idea. No entiendo esa aparente animadversión de la izquierda hacia los medios de comunicación locales, teniendo en cuenta que nos permiten acercarnos al máximo a los ciudadanos de a pie. Sin embargo, ahora que, en la Comisión de Presupuestos, hemos votado en contra de esos fondos por mayoría, los diputados ya no podemos gastar más en invitar a los medios de comunicación locales a que nos visiten.
En tercer lugar, quisiera mencionar las oficinas de información. Cada Estado miembro dispone de su propia oficina de información, y eso está bien, pero ¿por qué se tienen que comprar los edificios más caros en las zonas más caras? ¿Por qué no podemos comprar edificios ligeramente más baratos un poco más a las afueras de la ciudad e invertir los fondos en cuestión en personal? Necesitamos más personas que acudan a los centros de trabajo, los centros de estudios y las escuelas y expliquen a los ciudadanos lo que hace el Parlamento y por qué. Esa es la mejor forma de influir en las personas, dirigiéndonos a ellas y no comprando edificios costosos. Ese dinero podría emplearse mejor.
En cuanto a la política relativa a los edificios en general, espero que todas las Instituciones puedan establecer conjuntamente una organización común, con el propósito de estudiar cuándo y dónde construir y cuándo y dónde comprar inmuebles, a fin de evitar que tomemos decisiones sin saber qué están haciendo los demás y provoquemos una subida artificial de los precios inmobiliarios.
Sólo deseo hacer una observación acerca de la propuesta de reducir el número de sesiones en Estrasburgo. Puede que sea una especie de debate eterno, pero debe continuar hasta que se haga algo al respecto. También tenemos que dar ejemplo en lo que respecta a la reducción de emisiones. No podemos despilfarrar 200 millones de euros de los contribuyentes al año. Debemos demostrar a los ciudadanos que la UE se ha ampliado y ha cambiado, y, para hacerlo, tenemos que cambiar. No he encontrado ninguna buena razón que justifique la persistencia de esta cuestión. Por consiguiente, espero que el asunto se someta a votación, a fin de que el Parlamento pueda negociar con el Consejo y ese cambio tan necesario pueda tener lugar.
Quiero volver a dar las gracias a los coordinadores y a los miembros de la Comisión de Presupuestos por el compromiso; confío en que se mantenga en la votación que se celebrará aquí el jueves y espero que las cifras en cuestión se mantengan tal como las hemos acordado conjuntamente.
Kyösti Virrankoski  
ponente. - (FI) Señor Presidente, Comisario, el presupuesto de la Unión Europea para 2008 es el segundo de este período de programación. Al aprobar el marco financiero actual, se dio prioridad al fortalecimiento de la competitividad y la cohesión para el crecimiento y el empleo.
En el anteproyecto de presupuesto de la Comisión se consignaron 129 200 millones de euros para créditos de compromiso y 121 000 millones de euros para créditos de pago. En su proyecto de presupuesto, el Consejo redujo los créditos de compromiso a 128 400 millones de euros y los créditos de pago a 119 400 millones de euros, es decir, 10 300 millones de euros por debajo de un marco financiero ya de por sí muy ajustado.
También se pusieron de relieve otras cuestiones en el proyecto de presupuesto del Consejo. En lo que se refiere a la rúbrica 1 (crecimiento sostenible y empleo), los créditos de pago se redujeron en nada menos que 1 046 millones de euros, a pesar de que se trataba de una prioridad incondicional de la política presupuestaria.
El Parlamento también recibió este otoño la nota rectificativa de la Comisión, en la que se proponían otros 262 millones de euros para acciones exteriores. Además, la Comisión también proponía que se revisara el marco financiero a fin de que pudieran reservarse suficientes fondos para el sistema de posicionamiento global por satélite Galileo y el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología para el período 2008-2013. La propuesta estaba en consonancia con la Resolución del Parlamento de 20 de junio y la legislación relativa al IET en su primera lectura.
Teniendo en cuenta esos criterios, la Comisión de Presupuestos elaboró una propuesta propia, que se está debatiendo ahora. Sus elementos fundamentales son los siguientes.
La prioridad incondicional del presupuesto es la rúbrica 1 (crecimiento sostenible y empleo). Se han aumentado los créditos de compromiso, concretamente para la investigación y la formación en el marco de la Estrategia de Lisboa y para las redes transeuropeas.
La rúbrica 1a también comprende la financiación del sistema de navegación Galileo. Durante la elaboración del marco financiero plurianual, el Parlamento advirtió de la infrafinanciación de Galileo. Ahora su déficit asciende a 2 400 millones de euros, porque el sector privado no está dispuesto a participar en el proyecto, como ha ocurrido en los Estados Unidos de América. En vista de que se trata de un proyecto importante para Europa desde el punto de vista político y económico, el Parlamento ha insistido en que siga adelante y sea financiado con cargo al presupuesto de la UE. Este asunto ha de zanjarse durante este procedimiento presupuestario. Por eso, en el proyecto de presupuesto, los créditos para Galileo y el IET asociado al proyecto se han hecho constar fuera del ámbito del presupuesto, mediante una propuesta de "modificación satélite". Su aprobación dependerá de la aprobación de la propuesta de modificación del marco financiero plurianual. Si eso no sucede, el proyecto Galileo fracasará y también habrá problemas para financiar el IET. No tiene sentido seguir financiando Galileo si el Consejo no tiene la firme voluntad de llevarlo a buen puerto.
Los créditos consignados en la rúbrica 1b para los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión se han incrementado considerablemente, pues los compromisos no pagados en el marco de los Fondos -los RAL-, son preocupantemente elevados (más de 95 000 millones de euros).
El Parlamento y el Consejo hicieron una declaración conjunta este verano sobre la lentitud de la Comisión a la hora de aprobar programas funcionales. En la actualidad, aún no se ha aprobado el 63 % de los programas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo de Cohesión, y tampoco el 83 % de los programas del Fondo Social Europeo, ni el 75 % de los programas de desarrollo rural, a pesar de que el primer año de los programas ya toca a su fin.
El retraso de esta administración está poniendo en grave peligro la política estructural y de cohesión de la UE y, en particular, la reconstrucción de los nuevos Estados miembros, ya que el marco financiero actual constituye un proyecto de reconstrucción europeo extremadamente voluminoso, más aún que el Plan Marshall posterior a la Segunda Guerra Mundial. Así y todo, en este proyecto de presupuesto, sólo se han reservado 22 100 millones de euros y 5 300 millones de euros, respectivamente, para las medidas estructurales y el desarrollo rural de los nuevos Estados miembros. Por consiguiente, la Comisión de Presupuestos propone que una parte de los gastos administrativos pertinentes de la Comisión se consignen en la reserva y se liberen en cuanto los programas se aprueben, porque hay que acelerar este proceso.
Otro ámbito problemático importante es el de la rúbrica 4 (la UE como actor mundial). El anteproyecto de presupuesto era a todas luces inadecuado, de ahí que la Comisión propusiera en su nota rectificativa 120 millones de euros para Kosovo y 142 millones de euros para Palestina. El Consejo también propuso unos aumentos que ascendían a 260 millones de euros para las mismas regiones.
La Comisión de Presupuestos adoptó el planteamiento de la Comisión, pero añadió otros 10 millones de euros para Kosovo y para Palestina. La comisión también elaboró una enmienda "con asterisco" con el propósito de defender las prioridades del Parlamento. En ella, se establece una reducción de 40 millones de euros, que, si no, habría tenido que llevarse a cabo en la Política Exterior y de Seguridad Común, pues el aumento propuesto por el Consejo tiene, sin duda, mucho interés para ellos y pondría en peligro las prioridades del Parlamento. La propuesta con asterisco también engloba los aumentos solicitados por la Comisión de Asuntos Exteriores para Palestina y para Kosovo, un total de 40 millones de euros, además de una modificación menos cuantiosa de 7 millones de euros para el Fondo Mundial para la Salud y para otras líneas. Esta enmienda puede aprobarse si el Consejo accede a utilizar el instrumento de flexibilidad.
En cuanto a las agencias descentralizadas, permítanme decir que la comisión ha restituido los 32 millones de euros a los que ascendían los recortes llevados a cabo por el Consejo y los recortes de personal. En nuestra opinión, la cooperación ha funcionado relativamente bien. El cambio más importante era el relativo a la agencia de control de las fronteras, Frontex, cuyos créditos se aumentaron en 30 millones de euros. La cooperación en el ámbito del control de las fronteras y la intensificación de esa cooperación constituyen una de las principales prioridades del Parlamento.
El planteamiento de este presupuesto es el de "un presupuesto orientado hacia los resultados" y tiene por objeto promover tanto la presupuestación por actividades como la gestión por actividades. A tal efecto, 49 millones de euros de los gastos administrativos generales se han consignado en la reserva y serán liberados en cuanto la Comisión presente las propuestas de estudios e informes solicitadas por el Parlamento en lo que se refiere al desarrollo de la gestión por actividades, a la aclaración de las responsabilidades del personal y a la futura tendencia de las cifras de personal. Eso también guarda relación con la declaración sobre las agencias ejecutivas adoptada en la reunión de concertación del Parlamento, en la que se señala que, en todas las propuestas nuevas, ha de incluirse un análisis de la rentabilidad teniendo en cuenta la posibilidad de que las medidas fueran responsabilidad de la Comisión. Además, han de establecerse claramente las líneas de responsabilidad de la agencia y de la Comisión, y ha de aclararse cómo asumirá la Comisión la responsabilidad de la labor de la agencia y de la utilización de los fondos. La experiencia de las "oficinas de asistencia técnica", que todos conocemos, debería servirnos de advertencia.
El importe total de este proyecto de presupuesto es de 129,68 billones de euros, es decir, 623 millones de euros por debajo del marco financiero interanual. Los créditos de pago ascienden a 124 194 millones de euros, que supone el 0,99 % de la RNB de los Estados miembros. La cifra queda 5 300 millones de euros por debajo del marco financiero, de modo que la Comisión de Presupuestos ha demostrado una gran disciplina en la elaboración de esta propuesta sometida a la deliberación del Parlamento Europeo.
El proyecto de presupuesto se ha elaborado en el contexto de un fuerte consenso y una magnífica cooperación. Quisiera dar las gracias al Presidente de la Comisión de Presupuestos, Reimer Böge, por su excelente liderazgo, así como a los coordinadores y a los ponentes alternativos de todos los Grupos políticos. Han demostrado una gran flexibilidad y su capacidad de cooperación. De igual modo, deseo dar las gracias a la Comisión y, en particular, al Comisario Grybauskaite por su actitud positiva, así como a la Presidencia portuguesa por la actitud constructiva y la deferencia mostradas en las negociaciones tripartitas y durante la concertación. Por último, quiero expresar mi agradecimiento a la secretaría de la Comisión de Presupuestos y a los administradores responsables del presupuesto, tanto a los de mi Grupo como a los de los demás Grupos políticos, por la ingente labor que han llevado a cabo.
Ahora someto el presupuesto de 2008 a la deliberación del Pleno.
Richard James Ashworth
en nombre del Grupo del PPE-DE. - Señor Presidente, permítame comenzar dando las gracias al señor Virrankoski por un informe excelente y por el gran esfuerzo realizado.
Afirma, y con razón, que 2008 es el segundo año de una perspectiva financiera de siete años. En mi opinión, este presupuesto está avanzando en la dirección correcta, para ofrecer una buena relación calidad-precio, y con los créditos consignados establecidos este año en un 0,99 % de la RNB (renta nacional bruta), posee el potencial necesario para lograr una ejecución mucho más satisfactoria en los próximos años.
No obstante, a fin de lograr estos objetivos, insto al Consejo, en particular, a que tome nota de las opiniones del Parlamento y a que esté preparado para debatir con más detalle algunos de los asuntos, y voy a mencionar cuatro cuestiones a este respecto.
En primer lugar, Galileo y el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. El Parlamento ha aprobado estos planes, pero seguimos necesitando pruebas de disciplina presupuestaria del resto de instituciones, y a este respecto quiero hacer tres comentarios. En primer lugar, las reservas para cubrir el exceso de costes y los retrasos en la ejecución de los proyectos se revelan insuficientes. En segundo lugar, también las líneas de responsabilidad claras con respecto a estas importantes cuestiones se revelan insuficientes, especialmente con respecto a la adjudicación de contratos para llevar a cabo los proyectos. Por último, creo que la Comisión debería hacer más por compartir su visión del proyecto Galileo, y especialmente la fase posterior al desarrollo del proyecto y la situación actual.
En segundo lugar, sobre la rúbrica 4, ya sabemos que la demanda de financiación para Palestina y Kosovo ampliará el margen de esta rúbrica considerablemente. Tal demanda se ha satisfecho en parte gracias a una reducción de la financiación destinada a la PESC. Sin embargo, esto creará inevitablemente problemas durante el próximo año y creo que algún tiempo después de la primera lectura del Parlamento tendremos que debatirlo con el Consejo y la Comisión para estudiar el modo de abordar dicha situación.
En tercer lugar, insto al Consejo a que apoye los esfuerzos del Parlamento para obligar a la Comisión a cumplir con el ejercicio de control y a lograr una mayor eficacia en lo que se refiere al personal. Esto incluye las agencias descentralizadas y externas, un ámbito en el que me temo que se necesitan niveles de responsabilidad mucho mayores.
Por último, es muy importante que tanto el Consejo como la Comisión concedan una mayor importancia a la obtención de una declaración de fiabilidad por parte del Tribunal de Cuentas. En mi opinión, la velocidad actual de avance es inaceptablemente lenta, y a raíz de ello, la credibilidad de esta Cámara se ve gravemente minada. Por ello insto al Consejo, en particular, a que muestre una urgencia mucho mayor para abordar la situación.
Catherine Guy-Quint
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, Comisario, en primer lugar, quisiera dar las gracias a todo el equipo encargado de los presupuestos por el trabajo que han llevado a cabo, especialmente a nuestros dos ponentes, el señor Virrankoski y el señor Itälä. Este procedimiento presupuestario confirma la estrechez del marco financiero plurianual. El importe de los pagos, de menos de 130 000 millones de euros o del 0,99 % del PIB, es muy escaso y no responde a las esperanzas de desarrollar la política europea.
El trabajo en equipo llevado a cabo en la Comisión de Presupuestos permite que se mantengan las prioridades presupuestarias de los Grupos políticos, pero el marco financiero impide la reactivación de las políticas de crecimiento prometidas a los ciudadanos europeos. Nuestra comisión ha puesto muchísimo cuidado en las decisiones tomadas por todas las comisiones parlamentarias, pero la proliferación de proyectos piloto evidencia la frustración ante la estrechez de este marco financiero. Insisto en que debemos oponernos a las drásticas reducciones llevadas a cabo por el Consejo, y estoy contenta con el compromiso alcanzado. Todavía hace falta que la Comisión ejecute correctamente este presupuesto. No volveremos a consentir que este proyecto de presupuesto se desvirtúe por el hecho de que no se ejecute y de que los créditos vuelvan a transferirse a los Estados miembros.
Para empezar, en el presupuesto para 2008, no aceptamos que no se utilicen los fondos de cohesión. El Partido Socialista ha restituido los importes de las terribles reducciones llevadas a cabo por el Consejo, que afectaban a programas como Cultura 2007, Media 2007 y Juventud en Acción. No tengo que recordarles lo importantes que son esas líneas ahora que el nuevo Tratado se está sometiendo a votación de los ciudadanos europeos. Invito al Consejo a que reflexione sobre ello. Lo que preocupa a los ciudadanos europeos en estos momentos es, por ejemplo, que se destinen a la investigación y a Frontex los fondos necesarios para el desarrollo de sus actividades y que se refuercen las líneas correspondientes al ámbito de la información. También proponemos créditos adicionales para algunos proyectos nuevos que tienen por objeto mejorar las posibilidades de alojamiento de los refugiados o para ONG que luchan contra la discriminación. El presupuesto europeo ha de continuar ayudando a los que luchan contra los problemas que azotan a la sociedad europea.
En cuanto a las relaciones exteriores de la UE, hemos reducido el gasto de la PESC en 40 millones, porque debemos cumplir nuestros compromisos y los compromisos de la UE: mantener la reserva de ayuda de emergencia, ayudar a los países más desfavorecidos, apoyar el Fondo Mundial contra el VIH/sida y el Fondo Mundial para la Salud y mantener la ayuda al desarrollo. El instrumento de flexibilidad tendrá que movilizarse para proporcionar 87 millones de euros para Kosovo y Palestina. Todavía hay que lamentar la infrafinanciación sistemática de la rúbrica 4. La pobreza aumenta en el mundo, y nuestro presupuesto se reduce.
En lo que respecta a la Comisión Europea, reconozco la severidad de la reserva de 40 millones de euros, aunque se debe a nuestras dudas acerca de la eficacia de la gestión por actividades. Permítanme mencionar algunos ejemplos: en primer lugar, el hecho de que no se utilicen los fondos de cohesión, la imposibilidad de llevar a cabo los proyectos piloto que nos interesan, como, por ejemplo, el programa para aprendices análogo al Erasmus, la falta de transparencia en la selección de empresas de investigación y las deficiencias en la ejecución de los concursos para la selección de nuevos funcionarios. La lista es larga, y el Parlamento exige que se le demuestre la buena voluntad de la ejecutiva europea.
Por último, lo más importante: en la enmienda con asterisco, se pide que la financiación de Galileo y del IET supere los límites máximos de las perspectivas financieras. Eso requiere -incluso exige- una pequeña revisión de las perspectivas financieras. El Parlamento no puede consentir que se ponga en peligro Galileo -un reto muy importante desde el punto de vista tecnológico, económico y político y un instrumento estratégico esencial para los poderes políticos y la independencia de la UE-; aunque estoy convencida de que las observaciones de la señora Merkel se valoran en la Cámara. El 29 de junio, la Canciller Angela Merkel dio por concluida su Presidencia con el siguiente dicho africano: "Si quieres llegar rápido, ve solo, pero si quieres llegar lejos, ve acompañado."
Anne E. Jensen
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente del Parlamento Europeo por presidir personalmente esta sesión y este procedimiento y por el hecho de que no se esté celebrando a medianoche, algo de lo que me alegro mucho.
Señor Comisario, no hay duda de que el procedimiento presupuestario de 2008 constituirá todo un reto. Sin embargo, en el Parlamento, estamos unidos, y estoy casi segura de que, cuando votemos el jueves, tanto la estrategia como la Comisión de Presupuestos y el ponente que el señor Virrankoski ha seleccionado para el presupuesto de la Comisión recibirán un apoyo amplio.
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya las magníficas propuestas presentadas por la Comisión para la financiación del sistema de vigilancia por satélite Galileo. Estamos a favor de que los fondos excedentes de los regímenes agrícolas no se devuelvan a los Estados miembros, sino que se empleen en este proyecto. No sería razonable reducir la financiación de la investigación y el transporte a fin de obtener fondos para Galileo, como proponen los Ministros de Economía de la UE. Si los Estados miembros de la UE están de acuerdo en que debemos contar con Galileo, también han de dotarlo de unos fondos que no se utilicen con otros propósitos. Como bien ha señalado el señor Virrankoski, ya se nos había advertido que no se habían asignado suficientes fondos a Galileo; por lo tanto, la situación a la que nos enfrentamos ahora no nos coge por sorpresa.
El otro tema polémico importante en lo que se refiere al Consejo es la financiación de la política exterior. A todos nos preocupa mucho que la cantidad consignada para Kosovo y Palestina pudiera ser insuficiente. Quisiera dar las gracias al señor Virrankoski por sus denodados esfuerzos para lograr un compromiso que goce de un amplio apoyo.
En lo que se refiere a las agencias, estamos contentos con el incremento de la financiación de Frontex y confiamos en que pueda encontrarse una solución que permita que la Agencia Europea de Seguridad Marítima (AESM) ponga en marcha lo antes posible el centro de datos del LRIT, que se establecerá a finales de 2008.
El ponente para las demás Instituciones, el señor Itälä, ha llevado a cabo una tarea asequible y otra muy difícil. Lo difícil ha sido el presupuesto del Parlamento, en el que, lamentablemente, no se han podido reducir los gastos al nivel de este año más la inflación. No obstante, a pesar de ello, los gastos han podido mantenerse por debajo del límite máximo del 20 %. El Grupo ALDE apoyaba el compromiso alcanzado originalmente por el ponente y la Mesa, y es lamentable que tuviera que reelaborarse por la falta de coordinación entre los presidentes de los Grupos más grandes. Eso no debe volver a suceder; podemos hacerlo mejor. Sin embargo, no estoy censurando al señor Itälä. Él ha hecho un buen trabajo, y también quisiera darle las gracias por encontrar una solución razonable para el Comité de las Regiones, que ha sufrido unos recortes muy severos de mano del Consejo.
Wiesław Stefan Kuc
Señor Presidente, en nombre del Grupo UEN, quisiera expresar mi sincero agradecimiento a los ponentes, el señor Virrankoski y el señor Itälä, y a todos los miembros de la Comisión de Presupuestos por sus esfuerzos para elaborar el presupuesto y por su excelente cooperación. Muchas gracias.
¿Se diferencia mucho el segundo presupuesto -desde la perspectiva del presupuesto actual- de los anteriores presupuestos en otros aspectos que no sean las cantidades pertinentes? Como siempre, tenemos que continuar financiando los gastos de ejercicios anteriores y únicamente podemos modificar algunas partes del presupuesto. Esos elementos importantes son la financiación del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología y el proyecto Galileo. También se han aumentado las cantidades consignadas para Palestina y para Kosovo. De igual modo, se observan cambios en la financiación de la política agrícola común y las agencias especializadas.
¿Estamos cometiendo un grave error al adaptar aproximadamente las cantidades a los gastos posteriores? ¿Se puede hacer eso con un año de antelación? Lo intentamos, pero siempre nos queda la posibilidad de ajustar el presupuesto, y eso es muy importante. Tal vez deberíamos crear más partidas en el futuro, puesto que así se incrementaría considerablemente la flexibilidad del presupuesto.
Por último, quisiera volver a expresar mi sincero agradecimiento al señor Virrankoski. A pesar de la dificultad del ámbito en cuestión, ha sido un auténtico placer trabajar con él.
Helga Trüpel
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, quisiera empezar diciendo que tenemos un problema de carácter general con las perspectivas financieras actuales, puesto que, en opinión del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, el presupuesto que tendremos hasta 2013 no resulta adecuado para la mayoría de los grandes retos a los que se enfrentan Europa y los veintisiete Estados miembros actuales.
Quisiera decir que observo una falta de espíritu europeo en el Consejo, en lo que se refiere a la presupuestación y a las finanzas. Si realmente queremos abrirnos camino hacia la sociedad del conocimiento, creo que debemos -ya lo hemos dicho en el contexto de la Estrategia de Lisboa- tomar la ofensiva en el ámbito de la alta tecnología. Lamentablemente, vamos muy atrasados en este sentido. También creo que tenemos que invertir más esfuerzos en la investigación y en el desarrollo, así como en la formación continua, si queremos preparar adecuadamente a los ciudadanos europeos y conseguir que sean capaces de enfrentarse a la globalización.
También tenemos que elaborar -y, según todas las encuestas, los ciudadanos europeos exigen que lo hagamos- una política exterior responsable. Sin embargo, si queremos centrarnos más en la prevención de crisis y en la adopción de medidas responsables en las zonas problemáticas del mundo, necesitamos contar con los fondos oportunos, y los actuales son insuficientes.
En cuanto a la política en materia de cambio climático, también creo que tenemos que demostrarle al mundo que una política en materia de cambio climático bien entendida está íntimamente ligada a un crecimiento selectivo. Europa ha de dar un gran paso adelante en este sentido, pues sólo si conseguimos convencer a otros continentes y a grandes países como China, la India y los Estados Unidos podremos elaborar una política en materia de cambio climático, crear nuevos puestos de trabajo y conquistar así el corazón de nuestros ciudadanos.
Por otro lado, también creo que podemos reducir el presupuesto europeo, por ejemplo, las subvenciones a la exportación de productos agrícolas, así como el cultivo del tabaco y también los costes de nuestras sesiones aquí, en Estrasburgo. Como bien han señalado anteriormente muchos oradores, salta a la vista que el presupuesto es insuficiente para nuestros proyectos científicos más importantes y ambiciosos, como, por ejemplo, Galileo, el sistema de navegación por satélite. No obstante, si lo consideramos políticamente correcto, el Consejo ha de moverse en este sentido, de lo contrario, perderemos el contacto con los Estados Unidos, así como con China y con la India. En cuanto al Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, si realmente queremos demostrar que Europa es un continente que valora de veras el conocimiento y desea ser una sociedad basada en el conocimiento, el Consejo también tendría que esforzarse más en ese sentido. La promoción de Europa requiere una voluntad europea común.
Para concluir, quisiera dar las gracias a todos los colegas diputados que han colaborado en este presupuesto. Sólo se trata de un compromiso, pero es un buen compromiso, al menos desde el punto de vista del Parlamento, y lo defenderemos.
Esko Seppänen
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señora Comisaria, existe probablemente una gran diversidad de opiniones en los Grupos. Algunos diputados están satisfechos con la estricta política presupuestaria del Consejo, mientras que otros piensan que es una barrera para conseguir todo tipos de cosas buenas y positivas. Lo cierto es que la cifra total del presupuesto propuesta por el Consejo es increíblemente baja si se compara con la renta nacional combinada y que también la propuesta del Parlamento supone un nivel excepcionalmente bajo de gasto presupuestario.
Nuestro Grupo está descontento por la forma en que el proyecto de presupuesto eleva el perfil militar de la Unión. La militarización de la Unión fue también uno de los motivos por los que nuestro Grupo no pudo apoyar la nueva propuesta de Constitución aprobada la semana pasada. La Constitución, al igual que el proyecto de presupuesto del año que viene, no contribuirá en nada a reforzar la dimensión social de la Unión Europea.
Nos hemos acostumbrados a la idea de que la Comisión Europea no ejecute nunca por completo el presupuesto europeo, y los Estados miembros se han acostumbrado a que todos los años se les devuelvan recursos propios, como se les conoce. Esto se debe a los compromisos pendientes de liquidación (RAL) resultantes del retraso de los programas financiados con cargo a los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión este año y el que viene. El ponente, señor Virrankoski, con buen criterio, está acelerando el procedimiento de aprobación de estos programas.
Nuestro Grupo considera que se deben modificar los acuerdos interinstitucionales en lo que respecta a la nueva partida de gasto para Galileo y el Instituto Europeo de Tecnología. No se preven recurso suficientes en el marco presupuestario, por lo que los miembros tendrán que aportar a la Unión Europea fondos adicionales. En esta Cámara, la Mesa del Parlamento no es tan disciplinada en sus objetivos presupuestarios como la Comisión de Presupuestos. Siempre intenta gastar el 20 % de los gastos administrativos de la UE aunque no haya motivo que lo justifique. Entre sus proyectos se encuentran el homenaje al señor Pöttering, un museo dedicado a la breve historia de la UE, o la conversión del espacio de aparcamiento del Parlamento Europeo en spa y piscina.
Por su parte, los socialdemócratas, los liberales y los verdes han votado en la Comisión de Presupuestos a favor de una supervisión indulgente de los fondos concedidos a los partidos europeos y ahora también a las fundaciones europeas financiadas con cargo al presupuesto del Parlamento. No hay ninguna cláusula en la que se prevea que el uso de los fondos deba supervisarse con arreglo a las buenas prácticas de control presupuestario de la UE. Mis compatriotas, los señores Virrankoski y Ville Itälä, han intentado, en su función de ponentes, conseguir un resultado equilibrado.
Nils Lundgren
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Gracias, señor Presidente. Sus Señorías, señor Virrankoski y señor Itälä, se han ocupado de las cuestiones presupuestarias de forma muy competente. Siento un gran respeto por el trabajo que han realizado con arreglo al mandato recibido. Pero ése es el problema: están sujetos al mandato recibido. El proceso presupuestario de la UE es profundamente obsoleto y, por tanto, muy mejorable.
El principio básico es siempre el mismo: nos entra más dinero, así que ¿en qué lo vamos a invertir? Nuestra organización tiene 50 años de antigüedad, razón por la cual debemos aspirar a un presupuesto base cero. Hemos de hacernos la siguiente pregunta: Si fuéramos a empezar hoy (y no hace 50 años), ¿en qué invertiríamos nuestros recursos presupuestarios? ¿Invertiríamos en crear el Comité Económico y Social o el Comité de las Regiones? ¿Invertiríamos casi la mitad en una política agrícola proteccionista, o en relaciones públicas y en marketing de productos que en otro caso no se venderían? ¿Invertiríamos en subvencionar la producción de tabaco, en producir tabaco que no se puede vender por la vía normal, al mismo tiempo que imponemos la prohibición general de fumar en toda la UE? ¿Invertiríamos en Fondos Estructurales, que se llevan casi el resto del presupuesto, decidiendo así los países que pueden recibir fondos directamente del presupuesto de la UE siempre que apuesten por un cierto tipo de política regional? La respuesta es -como estoy convencido de que dirían todos los aquí presentes (que no son tantos)- no, no lo haríamos.
Lo que hemos de preguntarnos, pues, es: ¿cómo resolver el problema? No podemos resolverlo, a menos que estemos dispuestos a partir de cero en nuestro examen de las cuestiones presupuestarias fundamentales y a empezar otra vez desde el principio. Estamos, por tanto, haciendo algo completamente equivocado. Si acometemos un análisis económico normal y consideramos lo que debería hacerse con los fondos presupuestarios a escala de la UE que se canalizan a través de Bruselas, la respuesta es evidente: repartir fondos que los Estados miembros no podrían invertir en otro caso, por ejemplo en investigación básica. Todos sabemos por la teoría económica que la investigación básica está seriamente infradotada en el mercado. Pensamos que otros la pagarán. Suponemos que otros pagarán sus costes y que, una vez que se haya completado, se pondrán sus resultados a disposición de todos. Hay muchos ámbitos, como éste, a los que se destina un volumen increíblemente reducido de fondos. Hablamos del tema, pero no hacemos nada al respecto. En la mayoría de los casos, el dinero se destina a cosas que se decidieron hace 30 ó 50 años. Esto es un escándalo. Tenemos una UE que está adquiriendo además inmuebles por toda Europa, en la creencia de que le sale más barato. Es una forma irresponsable de actuar, de especular con el dinero de los contribuyentes. No debe seguir haciéndolo. Hemos de iniciar un debate sobre lo que la UE debe hacer con los fondos que recibe. En la actualidad, acaso estemos gestionando correctamente del 10 al 15 % de los fondos. El resto se destina a cosas absurdas y a diferentes tipos de actividades de relaciones públicas, como el fondo para la adaptación a la globalización. Europa y su éxito han sido posibles gracias a la competencia existente entre los respectivos Estados por encontrar soluciones institucionales adecuados. Sigamos en esa línea. Muchas gracias.
Hans-Peter Martin
(DE) Señor Presidente, cualquiera que haya estado en la Comisión de Presupuestos sabe lo difícil que es siempre en otoño liberar un gran volumen de fondos. El dinero suele esconderse en las partidas presupuestarias de reserva.
Se intenta, por supuesto, mantener la actividad y hacer cosas. Ahora me dirijo a usted directamente, señor Presidente. Se ha creado el premio cinematográfico LUX. Para su concesión, se decidió que las películas se proyectarían el 18 de octubre de este año y sólo los diputados que hubieran visto las tres podrían y deberían votar en el marco de la iniciativa. Acabo de ver la lista. Ni siquiera aparecen una docena de diputados, que mañana tomarán la decisión de qué Torre de Babel entregarán a quién.
Quiero pedirle, señor Presidente, que sea suficientemente sincero para no engañarnos mañana, y nos diga cuántos eurodiputados han participado, legítimamente, en esta votación. Por favor, asegúrese de que las actas no se manipulen fuera en el último minuto, porque la fecha tope para ver las películas, la fecha tope de proyección, era el 18 de octubre.
Señor Presidente, este problema, relativamente pequeño si se compara con la magnitud de los presupuestos, se puede trasladar a muchos otros ámbitos. Malgastamos una y otra vez el dinero sin pensar en ello, porque tenemos demasiado dinero y, por eso, incluso buenas ideas como la concesión de premio cinematográfico se echan por tierra. Pero, por favor, ¡sea sincero por lo menos mañana, señor Presidente!
Presidente
Esos comentarios no merecen una respuesta.
Dalia Grybauskaitė
Quiero empezar diciendo que es para mí un gran placer dirigirme a ustedes hoy, antes de esta importante votación, justo después de la primera lectura. Quiero dar las gracias al Presidente, señor Böge, al ponente principal, señor Virrankoski, así como a los coordinadores de todos los grupos políticos por el éxito, la coordinación y el carácter positivo del trabajo que se ha hecho para llegar a un consenso en la Comisión de Presupuestos en primera lectura. Todas las líneas propuestas por la Comisión se han restituido; muchas gracias por ello.
Quisiera expresar mi agradecimiento al Parlamento por el establecimiento de prácticamente todas las líneas del anteproyecto del presupuesto. Repito estas palabras en inglés, por si se produce una interpretación incorrecta, porque ésta es la parte más importante de mi discurso. Al mismo tiempo, también me gustaría decir que no importa lo satisfechos que estemos nosotros y lo satisfactoria que sea nuestra cooperación, seguimos teniendo algunas observaciones que realizar y que, en la mayoría de los casos, el Parlamento manifestó sus reservas.
Se trata de una cuestión que abordamos el año pasado, y la Comisión fue capaz de abordarla el año pasado, y nos esforzaremos al máximo para garantizar que la Comisión cumple con todas las condiciones y proporciona toda la información necesaria para que puedan liberar las reservas antes de la segunda lectura.
Quisiera mencionar de manera especial los proyectos piloto, en relación con los cuales el Parlamento tomó la iniciativa este año y utilizó un mayor número de nuevos proyectos piloto y acciones preparatorias que ustedes mismos propusieron. Como es habitual, consideraremos cada caso detenidamente y presentaremos nuestra opinión a principios del mes de noviembre mediante la llamada "carta de ejecutabilidad" que se presentará de forma oportuna, mucho antes de la conciliación y la segunda lectura.
Con respecto a las agencias ejecutivas, que representan la ilustrativa y amplísima cuestión relativa a nuestro procedimiento presupuestario este año, también quisiera subrayar el marco constructivo establecido por la conciliación del mes de julio, lograda entre nosotros y la cuestión general de las agencias. También quiero agradecer al Parlamento, y en concreto a la señora Haug, su colaboración, especialmente en la conclusión de la revisión de las disposiciones relativas al funcionamiento de las agencias ejecutivas que acordamos recientemente.
La Comisión se esforzará al máximo para proporcionar garantías, en su calidad de sincera mediadora entre las dos autoridades presupuestarias, e intentará conseguir el mejor y más equilibrado resultado entre todos nosotros para lograr el presupuesto, especialmente teniendo en cuenta que todavía tenemos considerables problemas que debemos resolver juntos, como Galileo y el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, que está sobre la mesa desde nuestra propuesta, pendiente, fundamentalmente, de la decisión del Consejo. Estamos satisfechos por el modo en el que el Parlamento ha abordado esta cuestión en la propuesta y en primera lectura. Así que espero que todos juntos -los tres- podamos concluir el procedimiento presupuestario con éxito y a tiempo.
Michael Gahler  
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (DE) Señor Presidente, el límite financiero máximo para la rúbrica 4 es de 7 002 000 millones de euros, según el marco financiero plurianual. El Consejo ha aumentado el anteproyecto de presupuesto para el ejercicio 2008 de 6 672 000 millones de euros a 6 890 000 millones de euros, principalmente debido a las cantidades adicionales consignadas para Palestina y Kosovo. El Parlamento ya dijo en su momento que esos fondos no serían suficientes, puesto que no se habían tenido en cuenta retos que ya se vislumbraban. Ahora el Consejo dice que se necesitan cantidades mucho mayores, sobre todo en el ámbito de la política de seguridad. Lamentablemente, todavía no conocemos ninguna propuesta concreta. Pero tenemos que llegar a un acuerdo con el Consejo en lo que respecta a la PESC. Por tanto, negociemos con transparencia y franqueza las necesidades reales para el ejercicio 2008.
Si hemos aprobado cerca de 250 millones de euros anuales para la PESC entre 2007 y 2013, la insuficiencia de los fondos es ya evidente. Nuestros gastos en política de seguridad siguen el curso previsto.
Otro tema importante es Palestina. En 2007 se está gastando considerablemente más de lo estimado, hasta 400 millones de euros. Necesitamos también para el año próximo más fondos de los estimados hasta ahora por la Comisión y el Consejo. Lo que no podemos es dejar que el Parlamento consigne cantidades menores en el presupuesto para luego saquear otras políticas a lo largo del año por falta de una planificación seria.
Tampoco está nada claro cuál será exactamente la dotación para las actividades relacionadas con Kosovo y las necesidades presupuestarias para el ejercicio 2008. Sé que primero tendremos que esperar a saber cuál es el mandato exacto.
Para terminar, quiero recordar que dentro de poco habrá que recurrir al diálogo político. El Parlamento Europeo lo ha estado intentando en las negociaciones del marco financiero plurianual y ha procurado que figurara en el Acuerdo Interinstitucional. Ese sería el foro adecuado para acometer tareas importantes de una manera constructiva, en el momento oportuno y sobre la base de la confianza mutua. Ese sería el contexto adecuado para preparar una revisión de los nuevos instrumentos financieros.
Ralf Walter  
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (DE) Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Desarrollo se esfuerza por establecer prioridades para el gasto previsto en el presupuesto. Sabemos que la ayuda al desarrollo, es decir, nuestra ayuda para los más pobres del planeta, no es fruto de una decisión repentina, ni tiene resultados inmediatos, sino que exige una serie de procesos en los que tenemos que trabajar de forma continua.
Hemos insistido en nuestro deseo de combatir la pobreza. Esto significa que hemos de dar a las personas educación y garantizar su salud para que puedan desarrollarse en su propio entorno, en su propio país. Hemos invertido mucho en el pasado para combatir la malaria, la tuberculosis y el sida, y queremos ayudar a esos países a conseguir un verdadero desarrollo mediante la adopción de medidas preventivas tales como la abolición de las armas ligeras, las minas terrestres y las armas ABQ, la creación de una red de prevención de conflictos y la cooperación transfronteriza entre los países en desarrollo.
Pero lo que no debe ocurrir -y estos son mis dos ruegos al Consejo y a la Comisión- es que el Consejo, simplemente por tratarse de un nuevo punto en el programa, se apresure a decir: ahora vamos a reorganizarlo todo. Tenemos que ayudar a Kosovo y tenemos que ayudar a Palestina; en esto estamos totalmente de acuerdo. Pero lo tenemos que hacer sin sustraer fondos a los más pobres de los pobres, ni creyendo que vamos a encontrar allí algo parecido a continuidad, o pensando que otras personas de fuera van a tener la sensación de que centramos realmente nuestros esfuerzos en ayudar allí a los más pobres de los pobres. Se tienen que destinar fondos nuevos a estos fines y ya sé que estamos hablando del dinero de nuestros contribuyentes, pero se les deben decir las cosas claras. Si lo hacemos, todos saldremos ganando.
Mi segundo comentario se dirige a la Comisión Europea. Ya sabe exactamente cuáles son nuestras prioridades en la lucha contra la pobreza. Acabo de referirme a ellas: asistencia sanitaria y educación básica para que las personas puedan ganarse la vida en su propio entorno. Hemos asignado mucho dinero a la reserva y no lo liberaremos hasta que nos diga claramente que ha aceptado y adoptado las prioridades del Parlamento.
No estamos interesados en introducir la microgestión, pero hemos hecho una evaluación política con la que ha estado de acuerdo. Insistiremos en ella y la pondremos en práctica para que, como en otros casos de política exterior, se haga también realidad y, por tanto, haremos valer nuestros derechos y oportunidades en materia presupuestaria para ejercer sobre la Comisión la presión necesaria.
Peter Šťastný  
ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. - Señor Presidente, me gustaría agradecer al señor Virrankoski y al señor Itälä su espléndido, aunque ingrato, trabajo.
Considero que es importante destacar no sólo la función del Parlamento como la Institución que supersiva el presupuesto, sino también la función de cada una de las comisiones con respecto a los aspectos del presupuesto que se encuentran directamente dentro del ámbito de sus competencias. Creo que es muy positivo que cada DG particular informe a las distintas comisiones sobre los gastos previstos para un año determinado. Tiene que existir cierto grado de control y tiene que haber transparencia. Aunque la Comisión de Comercio Internacional no tiene poder de codecisión en asuntos de comercio -todavía- considero que se trata de una práctica muy adecuada que ha desarrollado, a través de la que tenemos un debate abierto y sincero con la DG de Comercio sobre asuntos presupuestarios y sobre por qué algunos gastos son necesarios.
Por lo que respecta a las líneas presupuestarias, quiero destacar la necesidad de mantener las dos ayudas para el comercio así como la dimensión parlamentaria de la OMC como aspectos importantes del presupuesto en materia de comercio. Necesitamos poder ser capaces de promover los bienes comunitarios en terceros países. Necesitamos contar con expertos que puedan ayudar a nuestras empresas a introducirse en los mercados exteriores pero, al mismo tiempo, necesitamos contribuir a que los países en desarrollo puedan exportar a la UE. Sin comercio, no hay desarrollo sostenible a largo plazo. Se ha criticado recientemente a la OMC por su falta de transparencia. La dimensión parlamentaria de las negociaciones comerciales es una iniciativa importante que deberíamos seguir apoyando porque mejora el diálogo, concede una mayor legitimidad y permite un grado mayor de supervisión.
Como observación final, insto a la Comisión a que garantice que el Parlamento sea informado a su debido tiempo de cualquier proyecto en materia de asistencia microfinanciera para que pueda mantenerse un debate adecuado en las comisiones pertinentes y que, nosotros, como institución, tengamos conocimiento de cuáles son los países beneficiarios de las aportaciones de la UE.
Salvador Garriga Polledo  
Ponente de opinión de la Comisión de Control Presupuestario. - (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, la Comisión de Control Presupuestario ha centrado su opinión para el Presupuesto 2008 en dos ejes fundamentales:
El primero es el cumplimiento del artículo 44 del nuevo Acuerdo Interinstitucional en lo referido a la declaración de fiabilidad y a la certificación anual que debe ser enviada por cada Estado miembro. Recogemos aquí, con esta enmienda, las conclusiones y las recomendaciones de la aprobación de la gestión de los años 2004 y 2005, aplicadas ya por una minoría de Estados miembros que consideramos debe ser creciente.
Sabemos que la Comisión Europea no puede proceder a una evaluación del grado de cumplimiento de los Estados miembros sobre este compromiso hasta el próximo 15 de febrero. Sin embargo, y tal vez para animar a la Comisión Europea a que siga con esta evaluación sin pérdida de tiempo, hemos introducido una reserva en los gastos de personal de la Comisión. Estamos seguros de que la Comisión tiene tanto interés como el Parlamento en conseguir que los Estados miembros apliquen plenamente este artículo 44 en el ámbito de la gestión compartida. Por tanto, estoy seguro de que llegaremos a un acuerdo sobre la reserva.
El segundo eje es el de la transparencia. Nosotros creemos que cuanto más detallado aparezca el gasto presupuestario, más sencillo será para la autoridad presupuestaria competente controlar su ejecución.
Por eso hemos solicitado la creación de líneas presupuestarias nuevas en materias sensibles, en categorías de gasto muy sensibles para el Parlamento, como pueden ser las agencias, el desarrollo rural u otras categorías, como la acción exterior buscando, repito, un compromiso muy claro de este Parlamento, de la Comisión de Control Presupuestario, cual era el contribuir a una máxima transparencia, que es lo que nos demanda la opinión pública.
Cristobal Montoro Romero  
Ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, señores ponentes, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios hemos llevado adelante una opinión, aprobada por unanimidad -no hubo ningún voto en contra-, en la que, por un lado, celebrábamos los avances de los créditos dirigidos a mejorar la competitividad para el crecimiento económico y el empleo y también, especialmente, los orientados hacia la cohesión para el crecimiento y el empleo dentro de la Unión Europea.
En relación con lo que son las materias propias de la comisión, los asuntos económicos y monetarios, el ámbito de la empresa, la competencia, la fiscalidad y unión aduanera, la lucha contra el fraude fiscal y el fraude general en las estadísticas europeas y, en concreto, el capítulo de estadísticas, celebramos, como no podía ser de otra manera, los avances presupuestarios, el planteamiento presupuestario, pero también hemos visto insuficiencias, como no podía ser de otra manera.
Nos hubiera gustado más dinero, más dinero empleado en el crecimiento económico, o sea, en definitiva más dinero para el bienestar de los ciudadanos, para apoyar más claramente los programas de la Unión Monetaria, para apoyar más claramente a la pequeña y mediana empresa como fuente creadora de empleo. Por supuesto que nos tenemos que regir todos por los criterios de austeridad -vaya eso por delante y más dicho por mí mismo-. Pero de ahí a las carencias actuales de nuestros presupuestos de la Unión, va un abismo.
Creemos que realmente la Unión Europea tendría que hacer unos presupuestos más incisivos en los términos de estimular el crecimiento económico creador de empleo, y para eso la dotación de recursos que pertenecen a todos los países europeos es una dotación absolutamente necesaria.
Gabriele Stauner  
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, celebro especialmente que la Comisión esté ahora dispuesta a gastarse el 44,2 %, lo que supone 57 000 millones de euros del presupuesto, en crecimiento y empleo. El incremento de 2 300 millones en las líneas presupuestarias correspondientes para el ejercicio 2008 supone un eficaz apoyo a la Estrategia de Lisboa. Debo destacar, sobre todo, los tres proyectos piloto en el sector social, aunque la Comisión de Presupuestos no aprobara los fondos necesarios en primera instancia y los haya reducido considerablemente después.
El proyecto sobre la situación del empleo en el sector de la asistencia sanitaria, cuya dotación se ha visto algo reducida por la Comisión de Presupuestos, me interesa especialmente por los considerables problemas que se han producido desde las ampliaciones de la UE en 2004 y 2007. Por tanto, el proyecto piloto debe continuar tal cómo lo previmos. Esto se predica especialmente de las posibles disposiciones relativas a los servicios sociales. Lo mismo se predica de otro proyecto también propuesto por nosotros: la integración social de los inmigrantes.
Les pido, por tanto, que apoyen las enmiendas que hemos vuelto a presentar. Quiero insistir en el proyecto sobre la familia que llevará a cabo la Fundación de Dublín, al que queremos destinar del orden de 400 000 euros, pero que la Comisión de Presupuestos ha rechazado en su totalidad. La conciliación del trabajo y la familia, la mejora de la situación de las familias en materia de vivienda y el mantenimiento de las ayudas familiares son también objetivos prioritarios para nosotros en Europa.
Así pues, la Fundación de Dublín debe incorporar estos temas a su programa de trabajo y contar, por supuesto, con la financiación necesaria.
Jutta Haug  
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha restituido las cifras del presupuesto que el Consejo ha reducido en este sector a las cantidades consignadas en el anteproyecto de presupuesto de la Comisión Europea. Esto significa un incremento del presupuesto del 10,3 % para el sector medioambiental respecto al ejercicio de 2007.
Creemos que esto mismo es absolutamente adecuado también para los instrumentos más importantes en el sector medioambiental. La EMEA, la AEMA, la EFSA y el ECDC -las siglas de nuestras agencias, de cuyo trabajo estamos plenamente satisfechos- han recuperado también su dinero. Life+ ha sido aprobada, el trabajo ha comenzado y el nuevo plan de acción en materia de salud sustituirá al antiguo a partir de enero de 2008. Hasta ahí, ¡todo bien! Seguramente que podremos hacer una evaluación a finales de año o principios de 2009.
El programa HELP se está convirtiendo en un motivo de preocupación para nosotros. Sabemos lo perjudicial que es el consumo de tabaco. Pero queremos también que los ciudadanos europeos escuchen y entiendan este mensaje. El año 2008 es el último ejercicio presupuestario en el que recibiremos fondos para la campaña antitabaco del Fondo comunitario del tabaco. Hemos pedido a la Comisión Europea que decida muy rápidamente de dónde puede sacar el dinero para financiar esta campaña en los próximos años.
Angelika Niebler  
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, antes de nada, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, quiero dar las gracias al ponente y a los miembros de la Comisión de Presupuestos por su cooperación eficaz y siempre constructiva.
En la Comisión de Industria consideramos fundamentales dos temas muy relacionados entre sí. De una parte Galileo -del que ya se ha hablado hoy aquí-, y de otra el proyecto del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. Ambas iniciativas constituyen proyectos revolucionarios y de una importancia crucial para la política de innovación e industria, que merecen todo nuestro apoyo.
El Instituto Europeo de Innovación y Tecnología contribuirá en una medida importante a la transferencia de tecnología de la ciencia a la industria y las empresas. En Europa seguimos teniendo una gran demanda acumulada en este ámbito. La financiación, sin embargo, plantea algunas dudas. La Comisión de Industria se ha manifestado muy claramente a favor de que la financiación no se haga a costa de otros programas prospectivos. Por consiguiente, en el Séptimo Programa Marco de Investigación, no debemos desviar fondos del programa de aprendizaje permanente ni del programa de Redes Transeuropeas para financiar al Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. Lo que pedimos en la Comisión de Industria, es que se desvíen fondos del presupuesto administrativo para financiar el IET. Por suerte, la Comisión de Presupuestos se ha comprometido en este sentido. Además, la Comisión de Industria es partidaria de una financiación clara, incluso más allá de su propia línea presupuestaria.
Galileo es mucho más problemático. Permítanme que haga simplemente un comentario desde el punto de vista de la política industrial: creo que estamos de acuerdo en que Galileo es una iniciativa necesaria y que precisa financiación. La resolución más reciente sobre este proyecto ha llevado al Parlamento Europeo a pedir financiación comunitaria, cosa que también ha propuesto la Comisión. Una vez dicho eso, es crucial, en mi opinión, que el proyecto continúe. No tiene que volver a comenzar desde el principio, sino que puede basarse en los considerables esfuerzos que han hecho las empresas industriales implicadas. Esto debe tenerse en cuenta también en las próximas negociaciones.
Transmitiré todo lo demás que se ha dicho sobre Galileo al señor Böge, quien será también responsable de continuar las negociaciones en la Comisión de Presupuestos conjuntamente con los demás miembros que la integran.
Luisa Fernanda Rudi Ubeda  
Ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (ES) Señor Presidente, en primer lugar también querría comenzar mi intervención agradeciendo el respaldo que los miembros de la Comisión de Presupuestos han dado a las enmiendas que remitimos desde la Comisión de Mercado Interior y que, además, habían sido unas enmiendas aprobadas prácticamente por unanimidad en esta comisión.
En primer lugar, en lo que respecta al título número 12 de los presupuestos "Mercado interior", solamente decir aquí que desde la comisión lo que hemos pretendido, a través de nuestras enmiendas, es recuperar las cantidades del APP que en su momento habían sido previstas por la Comisión y que posteriormente el documento del Consejo había disminuido.
Quisiera mencionar o recordarles a sus señorías la importancia que todo lo relacionado con el mercado interior tiene en la Unión Europea. Creo que es obvio. Es una de las principales patas en las cuales se sostiene todo el desarrollo posterior que se ha construido alrededor de ello.
En unos años, como el año pasado y este próximo del 2008, donde está previsto aprobar importantes legislaciones -podríamos recordar la Directiva de servicios- y donde está previsto también seguir avanzando hacia una legislación que perfeccione el mercado interior-, entendemos que es necesario recuperar las cantidades previstas en el APP.
El mismo argumento podría valernos para el título 14 "Unión Aduanera" en lo que hace referencia también a un perfeccionamiento de las fronteras exteriores de la Unión que, a su vez, nos permita garantizar el buen funcionamiento de nuestro mercado único.
Por último, con respecto al título 17, en el aspecto de la actividad de protección del consumidor, que es la que afecta a la comisión de la cual he sido ponente, quisiera decir que asimismo hemos recuperado, con el apoyo de la Comisión de Presupuestos, las cantidades del APP en lo referente al Programa SOLVIT. Las políticas de los consumidores, la política de protección del consumidor tiene distintos niveles de desarrollo en los diferentes países de la Unión Europea. En muchas ocasiones existen discrepancias que es preciso solucionar a través de instrumentos que no sean jurídicos o que no sean los tribunales. Para ello SOLVIT ha sido -se ha demostrado- un buen instrumento.
Por último -termino, señor Presidente- quisiera decir que agradezco de manera especial a la Comisión de Presupuestos su apoyo a un proyecto piloto dotado con un millón de euros que permita en el próximo año hacer un estudio, un seguimiento y un estudio comparado de la aplicación de las medidas de política del consumidor en los distintos Estados miembros.
Wojciech Roszkowski  
Señor Presidente, en la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional se prestaba especial atención a las líneas presupuestarias relacionadas con el capítulo 13, o la rúbrica "política regional". Pedimos que se mantuvieran, o en su caso se restituyeran, todas las líneas presupuestarias del anteproyecto del presupuesto.
La Comisión de Presupuestos atendió nuestras demandas, e incluso, en la línea 130616, relativa al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, pidió un aumento de 900 millones de euros para pagos. También compartió nuestra preocupación por el posible uso de la parte de fondos sin asignar del área de la cohesión para la financiación adicional de otros proyectos, como el Instituto Europeo de Tecnología, sobre la base de una decisión tomada por el Consejo que contravendría el principio de cohesión y sustraería además prerrogativas al Parlamento Europeo. En resumidas cuentas, no es el presupuesto de nuestros sueños, no es un presupuesto que nos complazca, pero aun así la Comisión de Desarrollo Regional apoyará el proyecto de presupuesto propuesto por la Comisión de Presupuestos. Muchas gracias.
Jan Mulder  
Señor Presidente, todos los años se repite el mismo ritual con el presupuesto para agricultura: la Comisión aprueba el proyecto de presupuesto, el Consejo introduce recortes en muchas líneas sin justificarlo demasiado, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, respaldada por la Comisión de Presupuestos, restituye esas líneas, y entonces empezamos las discusiones, sobre la base de la nota rectificativa de la Comisión, para aprobar el presupuesto definitivo del año siguiente.
La razón de que el Consejo haga siempre esos recortes es un misterio para mí, puesto que nuestras discusiones se han basado siempre en la nota rectificativa de la Comisión desde los tiempos del Tratado de Amsterdam, ya que nos ofrece las cifras más recientes disponibles. Creo que hubiera sido mejor que las cosas siguieran igual.
La Comisión de Agricultura ha aumentado algunas partidas, como las de fruta y leche en las escuelas, y otras similares, puesto que todos queremos concienciar a la población de la importancia de una buena alimentación desde edades muy tempranas. Apreciamos los proyectos piloto y la acción preparatoria inicialmente aprobados por la Comisión de Presupuestos.
Emanuel Jardim Fernandes  
Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Pesca, en el ámbito de sus competencias, remitió a la Comisión de Presupuestos, para su consideración, varias propuestas de modificación que fueron, en su mayoría, acogidas favorablemente y que conciernen, sobre todo, al refuerzo de la política marítima europea en acciones preparatorias para el desarrollo sostenible de las muchas oportunidades que representan los océanos y mares de Europa, el aumento de los recursos para el control de la pesca como forma de garantizar la sostenibilidad de los mares y océanos y para recoger información esencial para el desarrollo de una política de pesca sostenible, el correcto funcionamiento y la eficiencia de la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca y, en relación con las regiones ultraperiféricas, la garantía de eficacia de los actuales programas que son vitales para reducir al mínimo los factores condicionantes que, de forma permanente o específica, afectan a esas regiones.
Los informes del señor Virrankoski y mío propio envían una señal clara para reforzar la política de pesca, incluso con todas las restricciones establecidas en las perspectivas financieras, por lo que pido a sus Señorías que los apoyen firmemente y al Consejo que tenga en cuenta las propuestas que hemos presentado, así como las propuestas del Parlamento.
Helga Trüpel  
Señor Presidente, intervengo aquí en nombre de la Comisión de Cultura, que es responsable no sólo de cultura, sino también de educación, juventud, medios de comunicación y deportes. Nuestro presupuesto es mucho más limitado de lo que debiera ser.
Creo que si pensamos seriamente en el éxito que ha tenido el programa ERASMUS, gracias al cual estudiantes universitarios de Europa pueden estudiar en otros países, hacer amigos en otros países europeos y compartir después la experiencia con sus amigos y contactos, se advierte claramente su contribución esencial al entendimiento mutuo en Europa.
Creo que debemos hacer más por la comunicación, especialmente ahora que los Jefes de Estado o de Gobierno se han puesto de acuerdo sobre el Tratado de Reforma. La idea de trabajar "de forma local" con los ciudadanos en su propio entorno para conseguir que apoyen un futuro europeo es crucial. Celebro que al menos dos proyectos piloto se hayan hecho realidad: EuroGloble, un teatro itinerante como los que había en tiempos de Shakespeare, creado para hacer giras por las capitales europeas con la idea de implicar realmente a los ciudadanos, y un proyecto cultural sobre el tema de la movilidad de los artistas, para que los jóvenes artistas europeos puedan conocerse, trabajar juntos y configurar el futuro de Europa.
Gérard Deprez  
Señor Presidente, Señorías, sustituyo a la señora Dührkop, que no puede estar hoy aquí.
La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior estableció tres grandes prioridades para el presupuesto 2008. La primera de esas prioridades era reforzar los recursos operativos de la agencia Frontex que, como ustedes saben, es la encargada de coordinar la cooperación en las fronteras exteriores de la UE. Ese objetivo se ha cumplido: si el Parlamento nos apoya, Frontex recibirá 30 millones en créditos operativos complementarios; es decir, más del doble que la dotación recibida en 2007.
La segunda prioridad concernía a la necesidad de transparencia en la gestión de los sistemas informatizados para controlar las entradas al territorio europeo. Por ese motivo se asignaron créditos a la reserva, tanto para los sistemas de información Schengen SIS I y SIS II como para el sistema de información sobre los visados, conocido con las siglas VIS. Estos créditos no serán liberados hasta que dispongamos, en caso necesario, de fundamentos jurídicos adecuados, y en todos los casos, de información sobre convocatorias y licitaciones.
Por último, la tercera prioridad de nuestra comisión concierne al Fondo europeo para el retorno. Todos los créditos relacionados con él se han asignado a la reserva y no serán liberados hasta que el Consejo y el Parlamento Europeo hayan aprobado la Directiva relativa a las normas y procedimientos comunes aplicables al retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular. El Consejo debe saberlo: sin directiva, no hay dinero. Es así de simple.
Rihards Pīks  
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales. - (LV) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me alegro mucho de que, por fin, después de la Cumbre de Lisboa, podamos proceder a la firma del Tratado de Reforma y a su ratificación y aplicación. Todos creemos que este nuevo Tratado es necesario para el desarrollo y la consolidación de Europa. Por eso, como ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales, me sorprende que la rúbrica 3b del presupuesto, relativa a la ciudadanía europea, sea la única en la que se haya pensado reducir considerablemente el gasto respecto al presupuesto 2007. En un momento de cambio de la estructura institucional de la Unión Europea, se necesitan recursos para la comunicación con los ciudadanos de la UE. Los ciudadanos de la UE tienen que estar informados de los cambios previstos y debe conseguirse su colaboración y apoyo. Por tanto, agradezco a los miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales de mi grupo político, y sobre todo a los ponentes y a los miembros de la Comisión de Presupuestos, que hayan apoyado mis propuestas referentes a algunas líneas presupuestarias para aumentar el gasto en este programa. Espero que el Parlamento apoye también las enmiendas al presupuesto y que esos recursos sean debidamente utilizados para fortalecer a la Unión Europea. Gracias.
Christa Prets  
Señor Presidente, es importante tratar el presupuesto de una manera neutral con respecto al género, y nosotros debemos y tenemos que hacerlo desde el punto de vista de la política de la mujer. El aspecto del género tiene una gran importancia a este respecto y "la incorporación de la dimensión del género en la elaboración de presupuestos" no tiene que ser una expresión vacía de contenido, sino algo que debemos tratar de poner en práctica.
Es muy importante que rematemos el programa DAPHNE. Lamentablemente, no conseguimos que se aprobara nuestra enmienda y ahora volvemos a presentarla en el Pleno una vez más. Nosotros, los socialdemócratas, apoyamos la enmienda y el aumento de la dotación de fondos para DAPHNE, porque es un programa relativamente pequeño, pero muy importante, para combatir la violencia doméstica.
También es importante que concedamos financiación suficiente al Instituto Europeo para la Igualdad de Género, de manera que pueda garantizarse el éxito en su puesta en marcha. Es importante, asimismo, que el gasto destinado al Año Europeo del Diálogo Intercultural se distribuya por igual entre los dos sexos. A muchas mujeres, especialmente inmigrantes, se les debería asignar un papel esencial en este diálogo intercultural.
Luciana Sbarbati  
ponente de opinión de la Comisión de Peticiones. - (IT) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias a los dos ponentes, los señores Virrankoski e Itälä, por su excelente trabajo.
Creo que el presupuesto debe ser el acto político más importante de las instituciones públicas, pero también de todas las instituciones privadas, porque refleja las decisiones políticas en función de las cuales se gastarán los fondos públicos. Hay tres elementos que son fundamentales: primero, rigor; segundo, determinación para tomar decisiones políticas eficaces y eficientes; y, tercero, control del gasto. Es evidente, como ha dicho el señor Virrakoski, que todo esto requiere una política firme y decidida que englobe la revisión de los procedimientos, y que yo apoyo plenamente.
Ahora, en lo que concierne concretamente a la pregunta de la Comisión de Peticiones, creemos que debemos señalar a la Comisión de Presupuestos que la propuesta de aumentar en un 4,69 % el presupuesto para el Defensor del Pueblo es justa y adecuada, porque el Defensor del Pueblo se ha convertido en una figura política clave para la democracia y la transparencia de la Unión Europea y para una buena administración, las cuales debe vigilar y custodiar.
László Surján
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, el elemento más importante del presupuesto 2008 es la política de cohesión. En la práctica, todos los Estados miembros tienen regiones subdesarrolladas y, por eso mismo, es una cuestión que nos interesa a todos. La cohesión interesa también a los que están implicados en la financiación de este proceso, y no sólo a sus beneficiarios directos. Por eso no podemos aceptar la propuesta de realizar recortes importantes, equivalentes a casi 500 000 millones de euros, en los pagos relacionados con la política de cohesión. En mi opinión, el Parlamento está convencido de que los nuevos Estados miembros serán capaces de ajustar y gastar todos los fondos que se pongan a su disposición. Todos tenemos que presionar también en este sentido a nuestros respectivos países.
Éste no es el único aspecto en el que discrepamos, y seguiremos discrepando, con el Consejo. Podemos decir también con toda seguridad que hemos administrado bien el dinero de los ciudadanos europeos; en otras palabras, de una manera responsable, porque el presupuesto 2008 está muy por debajo de los límites máximos establecidos en el marco financiero. Por eso es decepcionante que sigamos sin ponernos de acuerdo en el debate sobre el presupuesto del programa Galileo o del Instituto Europeo de Tecnología. Ambos proyectos son beneficiosos para el desarrollo de la Unión Europea, así que ¿por qué tenemos que poner obstáculos en su camino?
Doy las gracias a la Comisión Europea y al ponente por su trabajo, y pido al Parlamento que apoye las enmiendas propuestas por la Comisión de Presupuestos y preste así un firme apoyo a las negociaciones que precederán a la segunda lectura.
Por último, señor Presidente, permítame saludar a los diputados al Parlamento Europeo presentes hoy aquí, fiesta nacional de mi país. Me refiero, por supuesto, a la Revolución Húngara de 1956. Gracias por su atención.
Jutta Haug
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Consejo ha hecho este año lo que siempre hace: ha permitido a sus funcionarios de los Ministerios de Economía elaborar un presupuesto que tiene en cuenta el principal objetivo del Consejo, que es "contener las cifras" y, sobre todo "contener los pagos".
Eso no tiene nada que ver con los planes políticos que nosotros tenemos para la Unión Europea; ¡nada que ver! El Consejo, en sus muchas formaciones, sigue teniendo la costumbre de predicar los domingos y dejar con mucho gusto que otros, es decir, el Parlamento Europeo, hagan el verdadero trabajo durante el resto de la semana. Da igual que se trate de asuntos de política exterior, de la ayuda a Kosovo o a Palestina, o de la aplicación de políticas de competitividad orientadas al crecimiento y al empleo, que son de extrema importancia para Europea; vitales para su supervivencia, de hecho.
El Parlamento Europeo auguró, ya en las negociaciones de las perspectivas financieras hace 18 meses, que habría problemas con la financiación de estas mismas políticas en un futuro previsible. Pero nuestro mensaje cayó en oídos sordos y ahora el Consejo tiene que buscar soluciones sobre la marcha. Antes de lo esperado, nos vemos en la situación de tener que destinar fondos públicos para rescatar el proyecto Galileo, porque el sueño de la iniciativa empresarial se ha derrumbado. El Parlamento Europeo ha logrado, en bastante poco tiempo, ponerse de acuerdo para financiar la puesta en marcha del proyecto Galileo con fondos europeos, pero utilizando el "método comunitario". Cualquier otra cosa que se proponga nos parecerá una chapuza y no queremos tener nada que ver con ello.
Estamos dispuestos a destinar a Galileo 2 400 millones de euros entre 2008 y 2013, además de los 1 000 millones de euros que ya estaban previstos. Sin embargo, puesto que en la rúbrica 1a no se dispone de los fondos necesarios, y como éstos no van a caer del cielo, estamos dispuestos a sacarlos de otras categorías del presupuesto: hasta 2 200 millones de euros de la rúbrica 2 2007 y 2008, y 220 millones de euros de la rúbrica 5. Desde luego que eso significa sacar mucho dinero de la rúbrica 2, pero se puede hacer sin necesidad de privar de fondos a los agricultores. Los precios de los productos agrícolas se han disparado en el mercado internacional, de manera que podemos reducir nuestras subvenciones.
La transacción cuya base creamos en la Comisión de Presupuestos en primera lectura se considera una "revisión menor". ¡Bah! El Consejo rechaza aun las más pequeñas revisiones como si fueran la peste, pero eso es problema suyo. En cualquier caso, nosotros estamos dispuestos a crear las condiciones necesarias para la puesta en marcha de Galileo, un proyecto emblemático de la innovación tecnológica europea.
El hecho de que, como parte de esa revisión menor, estemos dispuestos a destinar fondos al Instituto Europeo de Tecnología, nos parece digno de escasa mención, debido a la magnitud -bueno, en realidad, a la escasa magnitud- de la cantidad inicialmente requerida: 2,9 millones de euros entre 2008 y 2013. Esperamos que el Consejo se mueva, acuda al Parlamento y avance en la misma dirección que nosotros.
Señor Presidente, permítame un comentario más. En realidad, habíamos esperado que el Ministro de Economía, o por lo menos del Secretario de Estado de la Presidencia portuguesa del Consejo, asistieran a este debate en primera lectura, para poder celebrar su presencia. No tenemos nada contra usted, señor Mourato, pero ni siquiera el Vicepresidente portugués de nuestro Parlamento puede sustituirle en este caso.
Gérard Deprez
(FR) Señor Presidente, Señorías, como ponente del Grupo ALDE, quiero manifestar antes de nada mi agradecimiento al trabajo realizado por el ponente, señor Virrankoski, y sobre todo quiero decirle que apoyamos plenamente la estrategia que ha propuesto para Galileo, con el apoyo de la Comisión de Presupuestos.
Europa necesita a Galileo. Queremos que la financiación de Galileo sea financiación comunitaria y queremos que se garanticen los créditos sin que ello afecte negativamente a otras prioridades.
Quiero dar también las gracias a nuestro ponente por haber mantenido en la lista de proyectos piloto algunas iniciativas con las que estamos especialmente comprometidos, en particular el mecanismo de alerta rápida para los casos de secuestro o desaparición de menores.
Quiero decir unas palabras sobre el informe del señor Itälä quien, desafortunadamente, no se encuentra en la Cámara. Agradezco las propuestas de aumentar los recursos puestos a disposición de los medios de comunicación regionales para divulgar, entre los ciudadanos, las iniciativas comunitarias. Creo que los medios de comunicación regionales y locales pueden tener una repercusión mucho mayor que algunas iniciativas centralizadas y más burocratizadas.
Aun así, tengo que decir que hay una iniciativa en el informe del señor Itälä que no me gusta nada. Es el incremento de 1000 euros mensuales de los gastos de secretaría para cada diputado al Parlamento Europeo. No me gusta esa iniciativa, que es el resultado de un acuerdo entre dos grupos políticos, causalmente los dos más grandes, y se produce justamente un año antes de las elecciones europeas. La considero una subvención disfrazada para la reelección de algunos de nuestros colegas y votaré contra ella.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, intervengo en el debate sobre el presupuesto 2008 para plantear las siguientes cuestiones.
Primero, aunque con casi 129 000 millones de euros el gasto consignado en este presupuesto es el más elevado de la historia de la Unión Europea, el porcentaje de ese gasto respecto a la renta nacional bruta de los 27 Estados miembros es menor que nunca y, después de los ajustes realizados por la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo, apenas llega al 0,99 % en créditos de compromiso, y esto es algo en lo que quiero insistir.
Segundo, en las perspectivas financieras para el período 2007-2013 se establece un límite máximo para los créditos de compromiso en el ejercicio 2008 igual al 1,08 % de la renta nacional bruta de los Estados miembros, por lo que aquí vemos una discrepancia importante entre lo que queríamos financiar hace tan sólo dos años, y lo que la Unión Europea quiere financiar ahora. No se puede tener más Europa por mucho menos dinero. Esto es algo que se ha repetido una y otra vez en esta Cámara y que tenemos que recordar hoy.
Tercero, tenemos que apoyar las decisiones de la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo que aumentan considerablemente la dotación de fondos para el Programa Galileo, el Instituto Europeo de Tecnología y algunas actividades externas de la Unión Europea.
Cuarto, tenemos que insistir en que la Comisión Europea acepte los programas propuestos por los Estados miembros para el desarrollo regional y el desarrollo de las zonas rurales lo antes posible. Concretamente en el ejercicio 2008, se destinarán más de 20 000 millones de euros a los nuevos Estados miembros. Por consiguiente, sería bueno que pudiera hacerse el uso más eficaz posible de esos fondos.
En quinto y último lugar, hay que destacar la propuesta relativa al Fondo para la adaptación a la globalización, que permitirá a las empresas que sufran las consecuencias negativas de este proceso recibir ayuda transitoria y mantener los puestos de trabajo en la UE.
Gérard Onesta
(FR) Señor Presidente, voy a centrar mi intervención en algunos comentarios sobre el informe del señor Itälä, que ha hecho un buen trabajo. Sabemos que siempre es difícil decidir el presupuesto para nuestra institución.
Sólo lamento de verdad una cosa: el presupuesto 2008 es muy especial. Es el último presupuesto en el que vamos a poder destinar una cantidad importante a inversiones, sobre todo en la política inmobiliaria de nuestro Parlamento. Tenemos 32 puestos de trabajo, si contamos todas nuestras oficinas en diferentes capitales. Aparte de Bruselas y Estrasburgo, no tenemos más que seis lugares en los que trabajamos en los diferentes países. Sabemos que existe una política de adquisiciones, que nos exige periódicamente el Tribunal de Cuentas, pero que no podemos aplicar porque el señor Itälä -y comprendo su preocupación por enviar una señal diciendo que no gastamos todo el dinero porque queremos permanecer por debajo del límite máximo del 20 %-- está impidiendo al Parlamento destinar fondos a este fin y hacerse con un patrimonio inmobiliario. No obstante, será en 2008 o nunca, porque en 2009, como saben, tendremos que pagar el Estatuto de los Diputados, y ya no podremos hacerlo.
Aparte de eso, creo que el señor Itälä ha hecho un muy buen trabajo y, sobre todo, que es uno de los presupuestos más verdes que conozco, ya que contiene muchas disposiciones, sobre todo disposiciones para reducir las emisiones de carbono, amortiguar el impacto de nuestro carbono, el deseo de tener una flota de vehículos que incluya automóviles híbridos y el deseo de reducir el número de reuniones mediante videoconferencias, e incluso limitando el número de desplazamientos de funcionarios, que no nos siguen necesariamente a los lugares donde son indispensables.
En resumidas cuentas, deberíamos disponer de más dinero para inversiones y para acciones en el ejercicio 2008, un año preelectoral, pero en términos generales, sigue siendo un informe muy bueno por la repercusión que tiene en políticas que me interesan mucho. Por eso he votado a favor de este informe, señor Presidente.
Pedro Guerreiro
(PT) En los dos minutos de esta intervención, quiero insistir en que la historia del proceso presupuestario se repite una vez más. La Comisión Europea propone un presupuesto comunitario, en esta ocasión para el ejercicio 2008; el Consejo propone recortes significativos en la propuesta de la Comisión, y el Parlamento presenta una propuesta para reducir los recortes en los proyectos de la Comisión y el Consejo. Todo parece normal, si no fuese porque las propuestas están siempre por debajo del presupuesto 2008 en las perspectivas financieras para 2007-2013.
Como sucedió en el anterior marco financiero para 2000-2006, el límite máximo presupuestario previsto en las actuales perspectivas financieras no va a cumplirse, puesto que el presupuesto comunitario en 2007 era de 1 600 millones de euros en créditos de compromiso y más de 8 000 millones de euros en créditos para pagos, sin tener en cuenta su ejecución real. Está claro que las cantidades consignadas en las perspectivas financieras para 2007-2013 son ya insuficientes, a nuestro modo de ver, para promover una verdadera cohesión económica y social en una Unión Europea ampliada de 27 países.
Básicamente, todas estas propuestas para el presupuesto comunitario 2008 se van a encontrar con las exigencias de los países ricos, que imponen como límite máximo presupuestario cerca del 1 % de la RNB comunitaria, reduciendo así su contribución a este presupuesto y minimizando su papel redistributivo. La propuesta de la Comisión contempla aspectos que mejoran el proyecto presentado por el Consejo, como el aumento de los créditos para la política de cohesión, que nosotros también propusimos, si bien debemos insistir en que su aplicación efectiva se ve en gran medida desvirtuada para cumplir los objetivos de la agenda neoliberal de la Estrategia de Lisboa, que nosotros rechazamos con firmeza.
Sin embargo, incluso la propuesta del Parlamento supone un recorte superior a 5 000 millones de euros en créditos para pagos respecto a lo acordado para el ejercicio 2008 en el marco financiero plurianual. Puesto que nos encontramos en una fase del proceso de negociación, esperamos que, al contrario de lo que ha sucedido hasta ahora, el Parlamento Europeo procure, al menos, que se respeten al máximo las cantidades mínimas establecidas en las perspectivas financieras para el ejercicio 2008.
Jean-Claude Martinez
(FR) Señor Presidente, existe en materia de debates presupuestarios una célebre ley que se llama la ley de las tres "L", porque la discusión presupuestaria supone recitar letanías, como si de una liturgia religiosa se tratara, que terminan causando letargia económica. Eso lo estamos comprobando con el presupuesto 2008.
Las letanías van primero. El señor Virrankoski recita esas letanías, como hizo el señor Elles en 2006, y como hizo el señor Garriga Polledo en 2005. La primera de todas, la letanía del recorte de los créditos: en el proyecto de presupuesto, el Consejo de Ministro reduce los créditos del anteproyecto de presupuesto. El señor Mulder nos ha explicado que esto es algo muy normal en materia agrícola, por ejemplo. No obstante, el Parlamento Europeo propone que se restituyan los créditos. Se recita también la letanía de un presupuesto siempre por debajo de los límites máximos del marco financiero plurianual. El marco financiero plurianual se queda ya muy corto en cuanto a los créditos necesarios, y el presupuesto todavía más. Es una cascada de maltusianismo. Luego está la letanía de las prioridades políticas: año tras año, hablamos de la lucha contra la pobreza, la educación, el aprendizaje, la multifuncionalidad agrícola y el Séptimo Programa Marco de Investigación, y ahí es donde comienza la liturgia.
La liturgia está, sobre todo, en la nomenclatura presupuestaria y en la ideología que sustenta esa nomenclatura. La nomenclatura es la presentación del presupuesto por actividades, la elaboración del presupuesto por actividades. En la práctica, el gasto se divide en títulos, en áreas políticas, que se corresponden con las direcciones generales. El presupuesto es como un inmenso salami, un producto típico de una tienda de comestibles, pero el problema es, como ha visto el ponente, que la división del presupuesto por actividades genera confusión con el marco financiero plurianual, que se divide en grandes categorías. Cinco categorías por un lado: la competitividad, la conservación de los recursos naturales, la libertad, la Unión Europea como socio mundial y la administración. Por otro lado, una treintena de actividades políticas, con una correspondencia difícil de establecer.
Todo esto se hace en nombre de una ideología presupuestaria, la ideología del rendimiento, la competitividad, la eficacia, la eficiencia y los resultados, creando un revoltijo de herramientas confusas, indicadores de resultados, indicadores del rendimiento y hojas de actividades. Esta tecnología presupuestaria se presenta como una novedad, como la vanguardia de la inteligencia presupuestaria, pero es algo bastante antiguo, que se remonta a 1947. Fue la Comisión Hoover de los Estados Unidos la primera que habló de los conceptos de rendimiento, coste/beneficio, eficiencia, objetivos y resultados. Fue ella la que dio a los Estados Unidos el Sistema de Planificación, Programación y Presupuestos en el decenio de 1960 bajo la Presidencia de Johnson, y la que bajo la Presidencia de Carter proporcionó el BBZ o presupuesto base cero, la ideología de la gestión presupuestaria que posteriormente se propagó a Nueva Zelanda, el Reino Unido y Francia en 2001, con su ley orgánica sobre las leyes de presupuestos, e incluso a México en 2006.
A partir de ahí se puede entender por qué el presupuesto europeo carece de transparencia y, en realidad, también de eficiencia. El Parlamento Europeo no tiene a 100 personas capaces de entender el presupuesto europeo por actividades, con lo que eso supone: el letargo económico de la Unión Europea. Por que si no hay Galileo, si no hay conexión Lyon-Turín, si no hay conexión Génova-Barcelona, si las capitales no están conectadas por trenes de alta velocidad, si el presupuesto para investigación no es el que debiera ser, si el presupuesto para una Europa de 27 Estados miembros es el mismo que el presupuesto español, si el presupuesto europeo es veinte veces menor que el de los Estados Unidos, es precisamente debido a esta ideología maltusiana. Posiblemente sea hora de que nos demos cuenta de que, junto con el presupuesto ordinario, necesitamos un presupuesto extraordinario para financiar créditos con cargo a un gran fondo europeo, que permita la inversión.
Sergej Kozlík
(SK) Si tuviéramos que valorar la confianza en las actividades financiadas de forma centralizada en la UE según el gasto presupuestario expresado como porcentaje de la RNB de la UE, la trayectoria de la curva de confianza tendría la forma de una hoja desprendida. Eso es realmente alarmante. Los créditos para pagos como porcentaje de la RNB de la UE han disminuido gradualmente en los últimos años hasta casi un 1 %. En el proyecto de presupuesto para el ejercicio 2008, se han reducido al 0,95 %. Las mismas tendencias se observan no sólo en el volumen de los recursos presupuestarios, sino también en los créditos para pagos con relación al límite máximo establecido para ellos en el marco financiero plurianual.
En concreto, los 10 000 millones de euros propuestos en créditos para pagos sin asignar parecen constituir una desviación importante con respecto a los objetivos del marco financiero a largo plazo. A mí también me sorprende que el Consejo esté destinando más de 1 000 millones de euros en recortes de pagos a programas de mejora de la competitividad y la cohesión europeas. Por tanto, comparto la opinión de que los créditos para pagos son insuficientes para afrontar los retos políticos en la UE. Esa es la razón de que vaya a apoyar la propuesta de aumentar los créditos para pagos a un 0,99 % de la RNB de la UE.
Ingeborg Gräßle
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hoy quiero referirme a dos importantes reservas consignadas en el Presupuesto de la Comisión: una para la política inmobiliaria y otra para recursos humanos. En cuanto a esta última, puede decirse que el informe de seguimiento nos ha demostrado que la Comisión tiene contratados a casi 11 000 trabajadores en funciones de apoyo administrativo y coordinación: administración de la administración. Si a eso se añaden los traductores y el personal de limpieza, se convierte en el área de mayor crecimiento de la plantilla, ya que representa otros 5 700 empleados. Dada la frecuencia con que nos referimos a la iniciativa "legislar mejor", tenemos que empezar a referirnos también a "organizar mejor". Para ello necesitamos más información, y para eso sirve la reserva.
Parte del trabajo que el Parlamento encomendó a la Comisión era una evaluación comparativa de nuestros puestos de trabajo y los de otras organizaciones internacionales. La Comisión no nos está permitiendo conocer los resultados de esa comparación, alegando que se ha comprometido a mantener en secreto la identidad de esas otras organizaciones. ¡Qué gracia! En este terreno no podremos avanzar si el Parlamento no recibe la información que ha pedido: información adecuada, no fragmentos. El informe de evaluación nos ofrece una primera visión instantánea de la estructura del personal de la Comisión, y agradecemos tenerlo, pero no se han extraído conclusiones y la Comisión no ha presentado ningún plan de acción. Tengo que pedirle con firmeza que presente ese plan de acción.
Tampoco se extraen conclusiones sobre la política inmobiliaria en Bruselas. La Comunicación de la Comisión de julio sobre las necesidades inmobiliarias no tiene en cuenta los resultados del informe de evaluación del personal, aunque el mismo Comisario sea el responsable de ambas cosas. Usted no es ese Comisario, que nos ha decepcionado y que no puede continuar. Las cantidades asignadas a la reserva por el Parlamento obligan a la Comisión a relacionar estos dos documentos. La Comisión tiene que ponerse a trabajar de una vez por todas en esta cuestión y hacer su labor correctamente porque, en mi opinión, los resultados del informe de evaluación del personal que hemos recibido hasta ahora no se pueden enseñar a nuestros electores.
Vladimír Maňka
(SK) Para empezar, quiero dar las gracias a los dos ponentes. Gracias al señor Itälä por más de ocho meses de colaboración en la elaboración del proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio financiero 2008. En los últimos cuatro años, el presupuesto de las instituciones ha aumentado en casi un 18 %, principalmente como resultado de la ampliación. En el futuro, no crecerá al mismo ritmo. Si queremos que las instituciones sean más eficientes, tenemos que conseguir una mejor cooperación entre ellas. Celebro que la preocupación que existía por los riesgos de esa cooperación haya resultado injustificada.
Por una parte, hemos tratado de asegurar que las instituciones realicen todas las funciones que los ciudadanos esperan de ellas. Por otra parte, hemos tratado de garantizar un uso eficaz de los fondos. Al distribuir el presupuesto del Parlamento Europeo, lo más importante para nosotros es centrarnos, tanto ahora como en el futuro, en nuestra principal función y prioridad: mejorar el proceso legislativo. Todas aquellas cuestiones que no estén relacionadas con ésta tienen que reducirse en el presupuesto a un mínimo absoluto. En este sentido, hemos avanzado mucho.
Señorías, ya en marzo dijimos que teníamos que disponer de mejor información sobre todos los recursos y materiales a nuestra disposición, para poder trabajar de una manera responsable y eficiente. Ahora pedimos, por tanto, la creación de un sistema de gestión del conocimiento que permita a sus Señorías trabajar de una manera eficaz, utilizando todos los documentos.
Señorías, ustedes tienen que demostrar a los electores que administran su dinero de manera responsable. Pero a veces no disponemos de documentos ni siquiera en las lenguas más comunes. Se celebran reuniones de comités extraordinarios para las que se necesitan nuevos recursos. Tenemos que aumentar la flexibilidad en este aspecto. El gasto inmobiliario absorbe una gran parte del presupuesto de las instituciones: por consiguiente, tenemos que vigilar de cerca esas inversiones en el futuro. En el pasado, se han dado algunos casos de instituciones europeas que adquirieron o arrendaron inmuebles por precios superiores al valor del mercado. En el futuro, queremos que se preste una mayor atención a todos los aspectos relacionados con la adquisición, alquiler y renovación de inmuebles. Nuestro objetivo es reducir los costes y garantizar la flexibilidad. Queremos evitar los cárteles y los monopolios.
Nuestra siguiente prioridad es proporcionar mejor información a los ciudadanos de la Unión Europea. Hemos decidido, por tanto, reforzar este aspecto ayudando a los medios de comunicación regionales y locales. Señorías, queremos seguir haciendo que las instituciones funcionen con más eficiencia. Los informes que recibimos sobre sus actividades tienen que contener más información. Esos informes tienen que indicar claramente si se han alcanzado o no los objetivos. Acojo favorablemente el método utilizado por las instituciones para elaborar el presupuesto con la ayuda de las tasas de inflación y teniendo en cuenta las necesidades reales. Para terminar, quiero dar las gracias al ponente porque hemos conseguido, tras una serie de difíciles debates, alcanzar un buen compromiso que nos permitirá hacer un mejor uso del dinero de los contribuyentes europeos.
Nathalie Griesbeck
- (FR) Señor Presidente, Señorías, un minuto y medio para decir lo que se piensa sobre el proyecto de presupuesto 2008 es una tarea formidable, pero antes de nada quiero aprovechar la oportunidad para dar las gracias a nuestro ponentes, señor Virrankoski y señor Itälä, con los que hemos tenido que abrirnos camino con mucha dificultad hasta llegar a las decisiones que la Comisión de Presupuestos está proponiendo hoy. Por supuesto, el marco presupuestario plurianual 2007-2013 nos impone una austeridad que, lamentablemente, no nos permite perseguir, ni con tanta persistencia ni, sobre todo, con tanta rapidez, los objetivos que nos habíamos propuesto para Europa, las políticas que, en mi opinión, son la única forma de salvar a las regiones de Europa, porque pueden dar a nuestros conciudadanos los estilos de vida confortables a los que aspiran en un mundo globalizado que se ha metamorfoseado y que cambia y evoluciona continuamente. Invito, por tanto, al Parlamento, a apoyar las iniciativas de nuestra comisión, sobre todo con la perspectiva de la renegociación intermedia del marco plurianual y la definición de un nuevo mecanismo para los recursos propios.
En cuanto a este presupuesto, y debido al poco tiempo del que dispongo, sólo quiero mencionar un punto. Como ponente permanente para los Fondos Estructurales en la Comisión de Presupuestos, he decidido preguntar a los miembros de la Comisión Europea cuáles son las razones para asignar a la reserva el 30 % de los gastos de administración relacionados con esos fondos. El estudio que presentamos hace poco con el señor Virrankoski sobre la aplicación de los Fondos Estructurales pone de manifiesto lo mucho que ha tardado la Comisión en aprobar los marcos nacionales y los programas operativos, por lo que actualmente los compromisos pendientes han alcanzado un nivel récord; con la firme postura que hemos adoptado respecto a la reserva, hemos querido hacer sonar la alarma. Las políticas regionales, como las ayudas a la investigación y la innovación, son muy importantes para el futuro de nuestra economía y, por consiguiente, para nuestro empleo y para la calidad de vida de los europeos. Queremos hacer las cosas deprisa, pero queremos hacerlas bien, y eso explica el elevado nivel de créditos para los que pedimos la aprobación del Consejo.
Seán Ó Neachtain
(GA) Señor Presidente, quiero destacar un aspecto del presupuesto: los fondos que se van a destinar a la política agrícola común. La PAC, como se conoce, ha sido objeto de numerosas reformas en los últimos 15 años: las reformas de Mac Sharry, la Agenda 2000, y el desacoplamiento de los pagos respecto a la producción.
Quiero dejar clara una cosa: puede que los Estados miembros no estén de acuerdo con que se modifiquen los pagos realizados en el marco de la PAC al conjunto de los agricultores europeos en Europa entre 2007 y 2013. De hecho, en mi país, Irlanda, se han establecido unos requisitos financieros estrictos para los agricultores en el marco de la política agrícola que tendrán que cumplir entre 2007 y 2013. Sabemos que la política agrícola tiene que someterse a un chequeo médico, pero no a una revisión general. Y el chequeo no incluirá las medidas financieras que los dirigentes de la UE han adoptado para los agricultores de Irlanda y Europa de aquí a 2013. Espero que esto se entienda, que no se deje nada fuera y que no haya intentos de distorsión, porque es fundamental para el conjunto de los agricultores de Europa que todo esté en orden.
Margrete Auken
(DA) Señor Presidente, nuestro grupo va a votar, lógicamente, a favor de la enmienda propuesta para aumentar los fondos destinados a Palestina. No obstante, tenemos que insistir en que tanto el Consejo como la Comisión deben asegurarse de que no acabemos tirando dinero a un pozo sin fondo. Así ha sucedido con gran parte de la ayuda concedida hasta ahora y contradiciendo los principios de la UE en materia de ayudas, cuya finalidad es capacitar a sus beneficiarios para que desarrollen una economía sostenible. Pero esto es imposible porque Israel está ahogando a la sociedad palestina y a su economía, y no sólo en Gaza. La delegación de la Comisión de Desarrollo fue testigo de ello en su visita a Cisjordania y Gaza en septiembre. Los fondos de la UE fluyen sin cesar y nadie exige responsabilidades a Israel.
Se nos ha informado de un diálogo con Washington, durante el cual alguien preguntó a uno de los consultores para Oriente Próximo de la Casa Blanca por el papel de la UE. Su respuesta fue: "¿La UE? ¡Nosotros damos órdenes, Europa paga!" ¡Eso es cierto también! Nosotros seguimos soltando dinero mientras se sigue permitiendo que Israel destruya todo lo que nosotros construimos. La Comisión y el Consejo tienen ahora que dirigirse a Israel. Hay que poner fin al bloqueo de Gaza para que puedan circular mercancías y personas en ambas direcciones. Gaza es efectivamente, en la actualidad, una gran prisión al aire libre. Es preciso también eliminar las barreras en Cisjordania. Esto no lo dice sólo nuestra delegación; el mensaje del Banco Mundial y de nuestra propia ECHO ha sido muy claro. Si no hay esperanza de mejora ni se vislumbra el final del túnel, estaremos haciendo un uso indebido de los impuestos que pagan los ciudadanos de la UE, y ¡eso tiene que acabar inmediatamente!
Adamos Adamou
(EL) Señor Presidente, el presupuesto de la UE es el principal medio de conseguir las prioridades políticas. Su política presupuestaria tiene, aparentemente, tres objetivos: competitividad de las empresas, lucha contra el terrorismo e intervención en terceros países.
El gasto se orienta al logro de esos tres objetivos, pero los intereses y preocupaciones de los ciudadanos son totalmente diferentes. Guardan relación con sus futuros lugares de trabajo, sus ingresos, sus pensiones, la escuela pública y la enseñanza universitaria.
Preguntémonos por las prioridades políticas que se establecen en el presupuesto. ¿Realmente pueden mejorar la vida de los ciudadanos? ¿Es la UE un agente mundial que cumple honestamente sus compromisos? ¿Cómo una dotación cercana a los 741 millones de euros para promover la libertad, la seguridad y la justicia puede contribuir a mejorar la vida de los ciudadanos europeos?
El reciente documento para consulta que ha publicado la Comisión sobre la reforma del presupuesto dice que, hoy, y sobre todo en el futuro, el presupuesto debe intensificar la competencia para las materias primas y los mercados, inclinando la balanza del poder económico y liberalizando los grandes mercados nuevos que crean nuevas oportunidades para los europeos.
Ahora bien, eso es exactamente lo que está llevando a los ciudadanos de Europa por el mal camino. Para empezar, en lugar de orientar los presupuestos de los Estados miembros a la justicia social, agravan su lucha por controlar los mercados utilizando todos los medios a su alcance. En segundo lugar, eso hace que la opinión pública de terceros países se vuelva en contra de Europa.
Janusz Lewandowski
(PL) Señor Presidente, seguimos estando al principio de las nuevas perspectivas financieras, por lo que estamos siendo prudentes en la programación del gasto para el ejercicio 2008. Al mismo tiempo, se trata del cuarto presupuesto anual de esta legislatura y, por consiguiente, hemos adquirido experiencia suficiente con el procedimiento presupuestario y con las reglas específicas del juego entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. Esa es la razón más probable por la que ha sido fácil aprobar un número récord de enmiendas en la Comisión de Presupuestos, bajo el eficiente liderazgo del señor Böge y con un espíritu de consenso que, desde luego, facilitará la votación conjunta el jueves y nos proporcionará una posición más fuerte en las negociaciones del proyecto de presupuesto para el ejercicio 2008.
Las prioridades para 2008 han cambiado de nombre una y otra vez, y la financiación del Programa Galileo se ha planteado insistentemente como un problema. Me alegro, por tanto, de poder decir que, por primera vez, en este presupuesto se presta atención a la región del mar Báltico, y no por medio de una declaración, sino en un sentido financiero; o sea, de verdad. Quizás sea porque tanto la Comisaria como los dos ponentes y el Presidente de la Comisión de Presupuestos son de esa región. Es bueno que la Unión Europea asuma compromisos mundiales, pero cuanto más crece la Unión Europea, más aumentan sus responsabilidades respecto a nuestro propio continente, incluida la región del mar Báltico, que es el mar interior de la Unión Europea actual, y todos conocemos el deplorable estado en el que se encuentra. Así pues, es bueno que hayamos encontrado, en forma de proyectos piloto y acciones preparatorias, un instrumento financiero para aumentar la financiación destinada al desarrollo regional, la seguridad de la navegación, la simplificación de los procedimientos transfronterizos y, sobre todo, la protección del medio ambiente.
Espero que estas prioridades sepan defenderse a sí mismas bajo la severa mirada de la Comisión Europea, junto con el resto de nuestra estrategia presupuestaria.
Louis Grech
(MT) Señor Presidente, empezaré diciendo que estoy de acuerdo con lo que el señor Itälä ha dicho sobre la cuestión del procedimiento presupuestario y con la idea de que nadie está dispuesto a hacer de "sello de caucho". Sugiero, por tanto, que debatamos esta cuestión lo más deprisa posible, para resolver eficazmente las dificultades y las diferencias que parecen existir. En otro plano distinto, acogemos con satisfacción el incremento de 30 millones de euros en el presupuesto para Frontex. Sin dejar de ser realistas, esperamos que mejoren la estructura de la Agencia, así como la coordinación y la determinación en sus actividades. El Parlamento ha lanzado una señal clara y concreta y ahora les corresponde a Frontex y a los Estados miembros eliminar la ineficiencia, las promesas no cumplidas y el retraso que hemos sufrido el año pasado. Otro aspecto al que quiero referirme concierne a los informes y estudios elaborados o encargados por las distintas instituciones, entre ellas la Comisión. Se necesita una base de datos común de informes y estudios para evitar la duplicación del trabajo, reducir el despilfarro y, al mismo tiempo, hacer más accesible la información. Además, debería elaborarse un informe anual en el que aparezcan esos estudios e informes, el adjudicatario del contrato, su coste y, en la medida de lo posible, el uso que se haga de ellos. Debemos examinar también el impacto y el valor añadido de los informes presentados por el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones, sobre todo porque algunos son demasiado técnicos o han sido ya elaborados por la Comisión o por el Parlamento. En cuanto al tema de las compras inmobiliarias, quiero recordarles que en 2006 se decidió que volveríamos a considerar la política de compra y arrendamiento de los inmuebles utilizados por las instituciones, entre ellos las oficinas de información. Tengo la impresión de que, a lo largo de los años, las instituciones, por distintos motivos, han adquirido y arrendando inmuebles aparentemente por encima de los precios de mercado. Sin cuestionar los méritos de la política de compras inmobiliarias, sigue teniendo sentido examinar, de una manera institucional, la manera en que podríamos mejorar las condiciones de compra y arrendamiento de los inmuebles y de acercar las oficinas a los precios de mercado, evitando así la situación de cárteles o monopolios. Por último, quiero elogiar la doble actuación finlandesa, por la utilidad de su trabajo y la manera de conducir las negociaciones.
István Szent-Iványi
(HU) Señor Presidente, antes de nada quiero felicitar al ponente, señor Virrankoski, por el excelente trabajo que ha realizado. No obstante, quiero decir también que, si la Unión Europea desea convertirse en un agente mundial, es ridículo que pretenda gastar menos dinero en política exterior que en administración.
En segundo lugar, es también inaceptable que el gasto en la partida de la ampliación, considerada prioritaria, sea menor en términos nominales que en 2007 y, tercero, es inaceptable que el gasto en asuntos de exterior se incremente en menor medida -cerca del 1,5 %- que los gastos generales, para los que se ha propuesto un incremento del 2 %. Esto significa que la Unión Europea no garantiza que vaya a disponer de recursos suficientes para realizar las tareas propuestas; tampoco ha garantizado que vaya a haber fondos suficientes para hacer realidad las prioridades de la política exterior. No se han destinado fondos suficientes a la misión en Kosovo, ni a las ayudas al pueblo palestino; me temo que el presupuesto tendrá que volver a modificarse varias veces el año que viene, puesto que no existe ninguna provisión a este respecto.
El desequilibrio entre los componentes orientales y meridionales de la política europea de vecindad lleva muchos años siendo un problema recurrente. Los países meridionales han recibido tres veces más fondos por habitante que los orientales, y eso es inaceptable. Por último, me parece importante que se resuelva esta cuestión de la cooperación entre el Parlamento Europeo y el Consejo con respecto a la dotación presupuestaria para la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC). Al no haberse alcanzado todavía un acuerdo o diálogo político previo, y hasta que no se alcance, estoy de acuerdo con que se asignen a la reserva 40 millones de euros para la PESC. Muchas gracias.
Konrad Szymański
(PL) Señorías, una de las cosas que tenemos que decidir hoy es la asignación del primer tramo de la ayuda económica para el Instituto Europeo de Tecnología. Se trata de una decisión especialmente importante y muy esperada en Wrocław, que tiene la esperanza de que dicho instituto se establezca allí.
Es muy mala cosa que no hayamos conseguido crear ese instituto antes de que finalizaran las negociaciones de las perspectivas presupuestarias, ya que se está entorpeciendo mucho su puesta en marcha. Hoy tenemos la oportunidad de recuperar el tiempo perdido y destinar cerca de 3 millones de euros a la creación y puesta en funcionamiento de dicho instituto. Su plena financiación durante el período 2010-2011 se podrá garantizar únicamente si se revisan las perspectivas presupuestarias.
Les puedo asegurar que ese dinero será una buena inversión. Así lo demuestra la buena disposición y el entusiasmo de las autoridades locales, los empresarios y el mundo de la ciencia en la Baja Silesia por participar en este proyecto. Les pido, por tanto, que acepten estas enmiendas.
Satu Hassi
(FI) Señor Presidente, Señorías, muchas gracias a los ponentes señor Itälä y señor Virrankoski por su excelente trabajo. Celebro que la Comisión de Presupuestos haya aprobado dos proyectos piloto relacionados con la protección del mar Báltico. Espero que obtengan también apoyo en sesión plenaria.
Es hora de que prestemos una mayor atención al Báltico. Desde la ronda de ampliación de 2004, ha sido un mar interior de la UE pero, al mismo tiempo, es uno de los mares más enfermos y contaminados del mundo, un motivo de vergüenza para la UE.
Uno de esos proyectos piloto tiene como objetivo reducir la cantidad de residuos peligrosos que terminan en el mar Báltico y la corrección del déficit de oxígeno en las cuencas profundas de ese mar. El otro está relacionado con la reducción de las emisiones de dióxido de azufre procedentes de los buques por medio de un sistema de comercio de derechos de emisión. Si este experimento da buenos resultados, el comercio de derechos de emisión de dióxido de azufre podría llegar a ser una forma viable de reducir esas emisiones en todas las regiones marinas de la UE, contribuyendo con ello a que en el futuro todos podamos respirar un aire más limpio en Europa. Por eso espero también que estas iniciativas se apoyen en el Pleno.
James Elles
Señor Presidente, me gustaría felicitar a los ponentes, de igual modo que otros oradores ya lo han hecho. No obstante, en mis observaciones, en lugar de las tres "L" empleadas por el señor Martínez, que si no recuerdo mal, fueron "letanía", "liturgia" y "letargo", me gustaría emplear tres "I" que son "implementación", "inicio" e "imaginación".
En primer lugar, me gustaría dar las gracias a los ponentes, sobre todo, al señor Virrankoski, por incluir algunos apartados sobre el seguimiento del presupuesto. Resulta de gran importancia que reflexionemos sobre la cuestión del valor del dinero. Aunque si bien dicho término concreto no se ha incluido en la Resolución, se encuentra, sin duda, en el pensamiento de cualquiera que necesite poder justificar, con nuestras comisiones especializadas, lo que actualmente estamos gastando, no sólo en el período actual sino también en lo que se refiere a las declaraciones nacionales de gestión, dado que muchos Estados miembros todavía manifiestan cierta reticencia a la hora de ponerlas en común.
En segundo lugar, me gustaría dar las gracias a este respecto tanto a los ponentes como al Comisario por haber aplicado en mi propio presupuesto para el año 2007 aquellos proyectos piloto y preparatorios que se incluyeron. Hay bastantes y es positivo lograr cierta continuidad, ahora que nos aproximamos a 2008, sobre todo a los proyectos que se fundamentan en el trabajo de las redes de información piloto y, asimismo, a los proyectos con la UE, China y la India.
Esto me conduce a mi última observación, que es la cuestión de la imaginación. Einstein dijo que la imaginación es más importante que el conocimiento. Hemos visto en este debate que muchos colegas -el señor Mantovani, la señora Guy-Quint y otros muchos- y yo mismo, lamentamos constantemente el hecho de que siempre consignemos poco dinero a la cuarta categoría: la acción exterior. Sabemos perfectamente que no es suficiente, por lo que me gustaría presentar una petición especial, ahora que nos encaminamos a la revisión del presupuesto, ya que acaso deberíamos hacer uso de nuestra imaginación para ver de qué modo tendrá que responder la Unión Europea a los retos globales que plantea el futuro y desempeñar su función en materia de asistencia global y en lo tocante al funcionamiento de la economía global y, entonces, asegurarnos de que contamos con los medios para poder aplicar las políticas que deseemos adoptar.
Joan Calabuig Rull
(ES) Señor Presidente, con un presupuesto que representa un 0,99 % del PIB de la Unión no podemos tener una posición política sólida.
En relación con la categoría 1A, competitividad para el crecimiento y el empleo, cabe resaltar que es la primera vez que las cifras relativas a estas políticas representan la mayor parte del anteproyecto de presupuesto. Sin embargo, las cifras del Consejo recortan estas categorías relativas a la Estrategia de Lisboa que, precisamente, debe ser el centro de las políticas de la Unión.
Me gustaría referirme a la financiación de Galileo y del Instituto Europeo de Tecnología, que son proyectos prioritarios para nuestra competitividad y credibilidad. Las perspectivas financieras aprobadas para 2007 y 2013 son insuficientes para poder financiar proyectos de tanta importancia estratégica.
Un segundo punto se refiere a la Agencia Frontex que desempeña un papel esencial, tanto desde el punto de vista humanitario, como desde el punto de vista político. El Consejo Europeo del pasado mes de junio reiteró la necesidad de reforzar Frontex con el fin de mejorar la capacidad de la Unión para gestionar las fronteras exteriores.
Por otro lado, ésta es una de las prioridades manifestadas en diversas ocasiones por este Parlamento. Prueba de ello es el aumento propuesto de 30 millones de euros en créditos de compromiso para los gastos operativos de esta Agencia, lo que supone un incremento del 127 % en relación con el anteproyecto de presupuesto.
Lo asignado a la categoría 4 es claramente insuficiente para conseguir nuestros objetivos y respetar nuestras promesas como actor global y en particular, como ya se ha citado aquí, en las operaciones de Kosovo y Palestina.
Por último, deseo señalar que la confirmación de la participación de la Unión en la Exposición Internacional Zaragoza 2008 -Agua y Desarrollo Sostenible- es una decisión acertada y constituye una buena oportunidad para acercar a los ciudadanos a las políticas europeas, que falta nos hace.
Samuli Pohjamo
(FI) Señor Presidente, señora Comisaria, yo también quiero empezar dando las gracias al ponente Kyösti Virrankoski por el excelente trabajo que ha realizado en la preparación del presupuesto. Ha escuchado a las diferentes partes afectadas, y ha tenido debidamente en cuenta las propuestas de la Comisión de Desarrollo Regional. El ponente señor Itälä ha hecho también un muy buen trabajo.
Es importante que los créditos para desarrollo regional se mantengan a un nivel adecuado. Al mismo tiempo, tenemos que asegurar que los procedimientos y la administración en materia de política regional se simplifiquen y clarifiquen, tanto en la Unión Europea como en los Estados miembros, para que los créditos destinados a desarrollo regional puedan gastarse de una manera más eficaz y acertada en los Estados miembros, con objeto de reducir las diferencias regionales y poner en práctica la estrategia de Lisboa.
La burocracia, que es la pesadilla de la Unión, dificulta también la aplicación de la política regional. El primer año del nuevo período de programación ha llegado prácticamente a su fin, y la mayoría de los programas siguen sin ser aprobados. Este es un programa grave, como ha dicho el ponente. Puesto que la Comisión y los Estados miembros se han demorado en exceso, los proyectos se han retrasado y el primer año del período de programación será un año sabático problemático. La Comisión debe aprobar el resto de los programas sin más demora, de forma que los créditos asignados a la reserva del presupuesto puedan gastarse de forma eficaz y fructífera, y para que los nuevos programas puedan ponerse debidamente en marcha.
Simon Busuttil
(MT) Gracias, señor Presidente, y gracias también, señor Virrankoski y señor Itälä. Con este presupuesto, el Parlamento duplicará la dotación para la Agencia Frontex en casi 70 millones de euros. Se trata de una medida que habla por sí sola, puesto que la prioridad que el Parlamento está dando a Frontex queda así totalmente clara. El incremento de 30 millones de euros se ha destinado al presupuesto operativo de Frontex, con el fin de potenciar sus misiones en las regiones más afectadas por la afluencia de inmigrantes. Al mismo tiempo, señor Presidente, hemos asignado a la reserva el 30 % del presupuesto administrativo de Frontex, porque queremos que la Agencia sea más eficaz en su trabajo. Para liberar esa reserva, se tienen que dar tres condiciones: primero, queremos que el Director de Frontex establezca contacto regular con nosotros para reforzar el escrutinio parlamentario de la Agencia. Segundo, queremos información detallada sobre el programa de trabajo de Frontex para el año que viene, y puesto que el propio Comisario Frattini, vicepresidente de la Comisión Europea, ha anunciado que a partir del año que viene la misión de Frontex en el Mediterráneo se hará permanente, ahora esperamos que la Agencia destine mucho más que los 10 millones de euros previstos en un principio para misiones en las fronteras marítimas. Tercero, queremos una lista actualizada y realista de los recursos, buques, aeronaves y helicópteros que los Estados miembros están dispuestos a poner a disposición de las misiones de Frontex. No queremos listas ficticias, como la de este año, según la cual los Estados miembros estaban dispuestos a proporcionar a Frontex cerca de 21 aeronaves, 27 helicópteros y 117 buques. Pero luego en la práctica, cuando llegó el momento de realizar las misiones, los Estados miembros ignoraron vergonzosamente sus promesas. Por consiguiente, esperamos que Frontex presente un programa de trabajo razonable y fiable antes de liberar la reserva. Gracias.
Göran Färm
(SV) Señor Presidente, ponentes, Señorías, muchos de nosotros nos preguntamos por qué el Parlamento Europeo está proponiendo una revisión del presupuesto a largo plazo. ¿No somos realmente capaces de atender las nuevas necesidades, como las relacionadas con Galileo, el Instituto Europeo de Tecnología, el IET, el trabajo de la UE en Kosovo y Palestina, y al mismo tiempo hacer recortes presupuestarios? El problema es que los límites máximos se aplican a la totalidad del presupuesto, pero por supuesto se aplican también a cada una de las distintas categorías presupuestarias. Para evitar, por ejemplo, que Galileo obligue a realizar recortes en otros programas de investigación, pedimos lo que llamamos una revisión menor. Pero observen que eso se hace en el marco de los límites máximos generales. Hubiéramos preferido reducir los excedentes en el presupuesto para agricultura, que es lo importante. En cuanto a Palestina y los costes del trabajo de la UE en Kosovo, queremos utilizar el "instrumento de flexibilidad". De lo contrario, tendremos que desviar fondos de África o Latinoamérica, y eso no sería razonable.
El rígido modelo presupuestario de la UE tiene que cambiar. Pero quiero ser claro; no quiero salirme del marco general, sólo para conseguir una mayor flexibilidad dentro del marco para atender las nuevas necesidades. ¿Cómo podremos atender de otro modo en el futuro, por ejemplo, las necesidades de las políticas sobre el clima y la energía? Además de eso, quiero mencionar sólo dos cosas. Primero, el debate sobre el Tratado demuestra la importancia de aumentar los recursos y de adoptar una perspectiva a largo plazo en las iniciativas europeas relacionadas con la comunicación, el diálogo y el desarrollo democrático. He tratado, pues, de que la Comisión de Presupuestos haga aquí algunos ajustes en la distribución de cuotas. Espero que ahora todos estemos de acuerdo en una inversión más agresiva. Segundo, quiero mencionar el proyecto piloto que yo mismo he iniciado. Está relacionado con la concesión de ayudas para la reconstrucción de instituciones y monumentos culturales y religiosos en regiones afectadas por conflictos. La propuesta se refiere, inicialmente, a los Balcanes, pero a la larga se debe poder utilizar la experiencia adquirida allí en otras regiones donde la destrucción de museos y el saqueo de iglesias y mezquitas constituyan un motivo de conflicto que la UE pueda ayudar a resolver. Esas regiones podrían ser, por ejemplo, Palestina, Afganistán, Irak y posiblemente también el Tíbet. En este aspecto, pido la comprensión y el apoyo de sus Señorías. Gracias.
Hannu Takkula
(FI) Señor Presidente, antes de nada quiero dar las gracias a los ponentes, señor Virrankoski y señor Itälä. Conozco a los dos, y sé también que están a favor de la apertura y la transparencia, y que desean estructurar la economía de la Unión Europea sobre una base sostenible, como no puede ser menos. Es bueno controlar con firmeza el gasto y saber lo que demanda el sentido común. Quiero referirme brevemente a varias cuestiones, la primera de las cuales es la investigación e innovación. Aunque ya sé que esta cuestión compete, en gran medida, a los Estados miembros, también la Unión Europea tiene que recordar sus propios compromisos, la Estrategia de Lisboa, por ejemplo, y cumplir con ellos, para que podamos destinar fondos del presupuesto a investigación e innovación, creando un nuevo valor añadido para Europa.
Celebro que se haga hincapié en el mar Báltico. Creo que eso se debe, sobre todo, a los ponentes. Es conveniente conocer la situación en que se encuentra el mar Báltico y estos dos proyectos piloto son un buen punto de partida. Es cierto que necesitamos mucha más información, pero éste es un buen comienzo.
Tercero, a la hora de elaborar el presupuesto, es importante recordar los principios del desarrollo sostenible y los valores de la Unión. Sobre esa base debemos actuar cuando, por ejemplo, enviamos fondos a terceros países, o cuando participamos en distintos proyectos, como la Zona Autónoma Palestina. Tenemos que asegurarnos de que se haga un uso adecuado de los recursos y que no se empleen en trabajar en contra de la democracia, los derechos humanos y la libertad de expresión, que son los valores de la Unión. El uso que se haga de los fondos tiene que ser siempre compatible con los valores de la Unión.
Monica Maria Iacob-Ridzi
(RO) A principios de este año habíamos pensado negociar con el Consejo un presupuesto pragmático y eficiente orientado a los resultados, que permitiera poner en práctica las políticas que son ahora necesarias en la Unión Europea.
Gracias a nuestras enmiendas en la Comisión de Presupuestos, hemos conseguido algunos recortes en los programas que consumen el dinero de los contribuyentes sin aportar ningún valor añadido real. Los recortes en agricultura, que ascienden a 553 000 000 euros, o el 77 % de todos los recortes realizados, ponen de manifiesto otra intención clara del Consejo: eliminar gradualmente esa política de la que depende toda la estructura de la economía de los nuevos Estados miembros. Celebro que, en la Comisión de Presupuestos, hayamos conseguido restituir el nivel de los fondos destinados a agricultura. Espero que la Comisión Europea apruebe lo antes posible los programas operativos y el programa de desarrollo rural.
Al margen de estos aspectos, quiero hablar sobre la importancia del presupuesto para la política de la Unión Europea en materia de juventud. El presupuesto que hemos propuesto aplica un incremento del 9 % a los fondos destinados a programas de aprendizaje permanente, alcanzando un importe total de 900 000 000 euros. Estos programas han permitido avanzar en la idea de Europa más que ninguna otra cosa. El 90 % de los jóvenes identifican a la Unión Europea con la posibilidad de viajar, estudiar y trabajar en cualquier lugar de su territorio. Tenemos que hacer más por esos jóvenes. Uno de los problemas a los que se enfrentan es la escasez de becas europeas, sobre todo en el marco del programa Erasmus. En el presupuesto actual, hemos aumentado los pagos en 100 000 000 euros como consecuencia de la incorporación de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea. No obstante, tenemos que asegurarnos de que una mayor proporción de esos fondos llegue a cada estudiante. Erasmus no debe ser una fuente adicional de ingresos para los estudiantes jóvenes sino, por el contrario, la ayuda principal que reciban los estudiantes con escasas posibilidades económicas.
Por último, pero no menos importante, quiero recordar a la Comisión los compromisos adquiridos en el diálogo a tres bandas celebrado en julio: básicamente, asegurar un numero suficiente de puestos de trabajo para los nuevos Estados miembros. En la actualidad, muy pocos rumanos o búlgaros trabajan en puestos directivos y, en cambio, muchos de ellos trabajan con contratos temporales. Los fondos adicionales que hemos destinado a la Oficina de Selección de Personal de la Unión Europa deben gastarse de una manera eficiente para la contratación de personal permanente en los nuevos Estados miembros lo antes posible.
Marusya Ivanova Lyubcheva
(BG) Para una representante de Bulgaria, el último Estado miembro en incorporarse a la UE, es un gran reto participar en la aprobación del presupuesto 2008 como miembro de pleno derecho. Esto ha sido posible gracias a la política de ampliación adoptada por la Unión Europea y respaldada también por medio de su política presupuestaria.
Apoyo el informe y felicito a los ponentes y coordinadores por el acuerdo alcanzado sobre el presupuesto y los cambios realizados en el mismo. El proyecto de presupuesto para el ejercicio 2008, en la parte que atañe al crecimiento sostenible, hace posible incluso para los nuevos Estados miembros de la UE el logro de los objetivos establecidos en relación con su adhesión. Los programas operativos en el marco de los Fondos Estructurales aseguran una elevada calidad y cualificación de los recursos humanos, competitividad, mejora de las infraestructuras, refuerzo de la capacidad administrativa en materia de transporte, medio ambiente, etc. Lamentablemente, los recursos disponibles no son suficientes.
Quiero manifestar mi apoyo también al incremento estratégico de los pagos con cargo a los Fondos Estructurales, el Fondo Social y el Fondo de Cohesión, porque eso les permitirá ampliar sus programas operativos y sus capacidades. Apoyo también la decisión de asignar a la reserva el 30 % de los gastos administrativos, porque creo que es una forma de asegurar la eficiencia del gasto y de controlar los excesos.
El proyecto de presupuesto para el ejercicio 2008 presta atención también a las nuevas regiones que se han incorporado a la UE. En la región del mar Negro, se trata de Bulgaria y Rumanía, que también constituyen fronteras de la Unión Europea. La política de la UE y los Gobiernos nacionales se dirige a transformar la región en un espacio de seguridad, estabilidad y buenas relaciones de vecindad. La región necesita mejorar las infraestructuras, aumentar las inversiones y adoptar medidas adecuadas para proteger el medio ambiente, debido a su industrialización y su transformación en una zona de transporte de materias primas en el sector energético. La Unión Europea, con su política y su financiación, debe garantizar tanto la seguridad ambiental, como la estabilidad y seguridad de los suministros energéticos a Europa. El Programa de Vigilancia del Mar Negro y el Programa Marco para el Desarrollo del Mar Negro son un proyecto piloto que estoy segura de que contará con el apoyo del Parlamento Europeo; se trata de un avance positivo para el desarrollo de la región del mar Negro y la integración de los ciudadanos de la región del mar Negro en la política de adhesión de la UE.
Margarita Starkevičiūt
(LT) Quiero hablar sobre la repercusión del presupuesto de la UE en el bienestar de los ciudadanos europeos, algunos de los cuales están siguiendo nuestros debates hoy aquí. Con mucha frecuencia oímos decir que la Unión Europea tiene que convertirse en la economía más competitiva del mundo y ése es un objetivo que se puede facilitar por medio del presupuesto. Pero éste tiene que reestructurarse para que sea más eficiente y debe promover la investigación científica y la innovación.
Lamentablemente, en realidad parece que la Comisión Europea ni siquiera tiene una definición de lo que constituye la investigación científica. Los distintos proyectos tienen gastos diferentes que deben financiarse según el programa de investigación e innovación.
Constantemente hablamos de Europa y de su influencia en el mundo. La Unión Europa, tras su reciente ampliación a 27 Estados miembros, tiene un poder que la permite realizar cambios a escala mundial. El presupuesto permite destinar un volumen considerable de fondos para ayudas a terceros países. No obstante, según las investigaciones realizadas por el Tribunal de Cuentas, es muy habitual que se haga un uso inadecuado de esas ayudas.
El motivo es que la mayoría de los países que la reciben están gobernados por regímenes poco democráticos. Se siguen produciendo violaciones de los derechos humanos y los proyectos de ayuda sirven para aumentar la riqueza de unos pocos, en lugar de para mejorar el bienestar de la población.
Quiero pedirles, por tanto, Señorías, que se aseguren de que respetemos la condición definida en nuestros documentos; en concreto, que los programas de ayuda se gestionen con vistas a promover la democracia y los derechos humanos.
Rolf Berend
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, antes de nada quiero dar las gracias a todo el equipo que ha elaborado el presupuesto por su buen trabajo. Permítanme hacer algunos comentarios desde el punto de vista de la Comisión de Desarrollo Regional.
En sus estimaciones, la Comisión ha evaluado las necesidades de financiación y, considerando los valores límite del Acuerdo Interinstitucional y los términos de las perspectivas financieras, ha tenido en cuenta las aplicaciones más probables en el ejercicio actual. Así que, lógicamente, los compromisos en el marco de los Fondos Estructurales para el ejercicio 2008 se han incrementado un 0,9 % y los pagos, un 3,2 %, mientras que la dotación del Fondo de Cohesión ha aumentado un 14,4 % para compromisos y un 3,6 % para pagos.
Puesto que la Comisión es, de hecho, la única institución que tiene acceso sin restricciones a la información relacionada con las necesidades globales de financiación, nuestra comisión se ha dejado guiar por la propuesta de la Comisión y ha corregido también de forma unánime e inmediata las enmiendas que, injustificadamente, propuso el Consejo en su proyecto de presupuesto.
Al margen de nuestras enmiendas, hemos simplificado también la administración y hecho más eficiente el uso de los fondos, sobre todo de cara al cumplimiento de los objetivos de Lisboa y de Gotemburgo. Nos hemos centrado en la situación especial de las pequeñas y medianas empresas y de las actividades de las pequeñas empresas tradicionales, como la investigación y el desarrollo. Pero también nos ha parecido importante hacer una mención especial a las iniciativas JEREMIE y JESSICA, por mencionar sólo dos de los muchos puntos clave de la política regional.
Apoyamos a la Comisión para afrontar los futuros retos demográficos en Europa, sobre todo en algunas regiones e incluso en Estados miembros enteros, donde el envejecimiento de la población se ha convertido en un problema grave como consecuencia del descenso de los índices de natalidad. Hace falta promover los valores de la familia, por ejemplo, ayudando a las mujeres jóvenes a conciliar sus responsabilidades familiares y profesionales. Se trata de una política con miras al futuro, que tiene que reflejarse también en los principales ámbitos de la política regional.
Thijs Berman
(NL) Señor Presidente, una Europa basada en la solidaridad: eso es lo que queremos. El presupuesto para el ejercicio 2008 contiene algunos elementos nuevos que así lo demuestran. Pero se necesita también un presupuesto más moderno: un presupuesto que contribuya a la economía basada en el conocimiento y que tenga como base la solidaridad. Por iniciativa del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, se va a aumentar la ayuda económica destinada a Palestina y Kosovo. Esto es fundamental, pero también complejo.
Existen otras cuestiones, también, en las que Europa tiene que demostrar solidaridad. Tenemos que prestar apoyo al Global Health Fund y a mi propia iniciativa para reforzar la salud sexual y reproductiva y los derechos en los países pobres, siendo algunos ejemplos la mortalidad materna y el derecho al aborto. Así se contribuye a la emancipación de la mujer y se ayuda, por tanto, al desarrollo de los países pobres.
La solidaridad es también importante para la reorganización del presupuesto de la UE. La mejor forma de hacerlo, por supuesto, es reducir las subvenciones para agricultura, cosa que resulta perfectamente posible ahora que los precios están elevados. Europa tiene que invertir en nuevas tecnologías, y Galileo ha demostrado que existe espacio para otro presupuesto. Podemos vivir con menos subvenciones agrícolas, mientras que Galileo contribuye a fomentar la creación de empleo y la innovación.
Christofer Fjellner
(SV) Gracias, señor Presidente. La aprobación del presupuesto todos los años es una de las obligaciones más importantes que tenemos los diputados al Parlamento Europeo. Es una de las pocas oportunidades que tenemos de enviar un mensaje muy claro y colectivo sobre el tipo de UE que queremos en el Parlamento. En general, creo que es bueno que un número cada vez mayor de los diputados presentes en la Cámara considere importante la necesidad de contener el gasto de la UE, pero todavía queda mucho por hacer. Creo que es importante que establezcamos las prioridades correctas en el presupuesto, pero el trabajo de vigilancia de los fondos y de su aplicación es tan importante como la elaboración de un presupuesto orientado a los objetivos correctos. Si lo hacemos hoy ese trabajo, creo que desafortunadamente veremos en muchos ámbitos que una parte del dinero que empleamos tiene efectos más negativos que positivos. Además, las instituciones tienen que implantar el sistema de contabilidad de la UE, para que nos resulte más fácil el seguimiento y la vigilancia de los fondos y podamos saber, de antemano y a posteriori, cómo se gasta realmente el dinero. Es una cuestión de transparencia.
Personalmente, me hubiera gustado que el presupuesto de la UE para 2008 demostrara más claramente que la UE es capaz de establecer prioridades, de centrarse en su principal cometido: favorecer la libre circulación de bienes, servicios, personas y capital. Pero lamentablemente, el proyecto de presupuesto de este año deja mucho que desear en este aspecto. Permítanme que ponga algunos breves ejemplos: subvenciones para la cría de gusanos de seda, mantenimiento de colmenas, cultivo de algodón, cultivos energéticos, higos, cáñamo, frutos secos, olivares, cultivo del arroz y tabaco. Subvenciones a la exportación de cereales, azúcar y productos del sector vinícola. En conjunto, estas líneas presupuestarias representan más de 1 858 436 000 euros. Aparte de ser, en mi opinión, una forma increíble de malgastar el dinero de los contribuyentes europeos, sus efectos son más negativos que positivos. Afectan a ciudadanos extracomunitarios. No obstante, uno de los ejemplos más graves es, creo, las ayudas a la exportación que concede la UE en la agricultura, mediante las cuales subvenciona a su propio sector agrícola, en detrimento de los productos y los precios de los mercados de los países pobres. Con ello se invalidan las ventajas competitivas naturales de los países pobres y se crea un obstáculo serio en su camino hacia la prosperidad. Tenemos que hacer algo al respecto, no en 2013, sino el año que viene. Gracias.
Katerina Batzeli
(EL) Señor Presidente, antes de nada quiero felicitar a la Comisión de Presupuestos, al ponente y a los ponentes alternativos, que hoy han presentado en esta Cámara un presupuesto con unos objetivos políticos claros y con un límite máximo establecido claramente en el 0,98 % de la RNB.
Permítanme que insista únicamente en dos puntos que son importantes tanto para esta Cámara como para todos los países.
El Parlamento Europeo insiste, en el apartado 24 de su resolución, en la necesidad de que la Comisión apruebe con la mayor rapidez posible los programas nacionales especiales financiados con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y los Fondos Estructurales. Es muy importante que esos programas se aprueben a su debido tiempo, sobre todo después de las recientes y generalizadas catástrofes naturales que han afectado a los países europeos meridionales, en particular a Grecia, que tiene que recibir con urgencia recursos para reparar los daños sufridos.
Mi segundo comentario se refiere a la reciente crisis sufrida en el precio de los cereales, que ha causado alteraciones en el mercado de los cereales y ha reducido los ingresos agrícolas. La consecuencia evidente ha sido un ahorro de recursos en el presupuesto comunitario. Pero permítanme que diga que en ningún caso esos ahorros deben destinarse a otras políticas; tienen que permanecer en el marco de la PAC y utilizarse para gestionar crisis en el sector agrícola, por ejemplo.
Reimer Böge  
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Comisión de Presupuestos recomienda para la primera lectura en sesión plenaria un presupuesto para el ejercicio 2008 que asciende a 129 600 millones de euros para compromisos y 124 200 millones de euros para pagos, con el estricto cumplimiento de todos nuestros acuerdos y compromisos, reflejados tanto en los programas plurianuales como en las perspectivas financieras y, tengo que añadir, muy por debajo de los límites máximos que acordamos en este plan plurianual, con un espíritu de disciplina presupuestaria y, al mismo tiempo, vinculados al ofrecimiento hecho al Consejo de resolver cuestiones pendientes, como Galileo y la financiación de la política exterior y de seguridad, de una manera sostenible. Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a los ponentes, señor Itälä y señor Virrankoski, quienes, conjuntamente con los coordinadores y el resto del equipo, han hecho un trabajo excelente en la elaboración del informe para la primera lectura.
Primero, el presupuesto del Parlamento. Entre la votación en la Comisión de Presupuestos y la votación en sesión plenaria, ha tenido lugar un proceso de conciliación, previa consulta con la Mesa de esta Cámara, y con la estrecha implicación de la administración. Como parte de este proceso, hemos podido resolver algunas posiciones contradictoras de forma juiciosa y satisfactoria. Sin embargo, llegados a este punto quiero añadir que una Mesa y una administración tienen que estar dispuestas a enfrentarse a las preguntas y críticas de la Comisión de Presupuestos, ya que eso forma parte de nuestra tarea. Parte del conflicto que discutimos todos los años se ha podido resolver estableciendo un plazo de dos a tres meses entre la presentación de la propuesta administrativa sobre el presupuesto del Parlamento Europeo y la decisión de la Mesa, para poder escuchar con más atención a los Grupos al inicio del proceso, y no al final del procedimiento.
Señora Comisaria, en su carta con fecha 17 de octubre, usted ha vuelto a poner como fecha para la ejecución del presupuesto finales de septiembre. En ella dice en qué aspectos está funcionando bien y en qué aspectos está teniendo dificultades, qué programas posiblemente se hayan ejecutado demasiado tarde y en qué ámbitos la propia Comisión ha recurrido un poco demasiado a la microgestión en relación con otras cuestiones para los Estados miembros. Pero, en conjunto, se demuestra que la ejecución ha mejorado desde el informe de mayo. Si la Comisión pretende ahora seguir siendo creíble, no puede alegar ya un retraso en la ejecución u otras dificultades en 2008 para justificar retrasos con pagos o compromisos en la ejecución del presupuesto 2008.
Hoy podemos decir que, con al acuerdo de las instituciones respecto a las agencias -empezando con la Presidencia alemana y terminando con la Presidencia portuguesa- y gracias al trabajo excepcional que ha hecho nuestra ponente permanente, Jutta Haug, el desarrollo de las agencias se ha restablecido con firmeza para que, en el futuro, no se creen agencias sin un análisis adecuado del coste-beneficio y sin saber con claridad si ofrecen un valor añadido. Por consiguiente, esto tiene continuar en el código de conducta que se está decidiendo para las agencias ejecutivas. En este punto, señora Comisaria, tengo que decir también que este año hemos elaborado con mucha prudencia el presupuesto de administración de la Comisión, pero que eso no tiene por qué ser así todos los años. Seguimos siendo partidarios de la evaluación continua, la selección y el desarrollo del personal, realizados con prudencia y sin exageraciones, pero con mucha transparencia.
Señor Presidente, hemos adoptado una posición muy clara con respecto a Galileo. Cuando hablamos del Tratado de Reforma esta mañana y lo apoyamos con firmeza, en el futuro se le llamará a eso método comunitario. Si los Estados miembros creen que pueden recurrir a un batiburrillo de fondos o a fondos no consignados en el presupuesto comunitario, entonces, en vista de este desarrollo en Europa, eso es simplemente absurdo y no tiene ningún sentido.
En mi segundo comentario, quiero referirme a la financiación de la Política Exterior y de Seguridad Común. Sin el Parlamento, la PESC habría quebrado ya, porque tendríamos que haber hecho frente a unos 90 millones de euros, de acuerdo con la Decisión de los Jefes de Estado o de Gobierno tomada en diciembre de 2005. Cuando ahora oigo decir que posiblemente tengamos que ir mucho más allá de lo que el Consejo y la Comisión nos propusieron, y tengamos que añadir a Palestina y a Kosovo, es que estamos dispuestos a encontrar una solución. Evidentemente, tendremos que hablar también sobre el instrumento de flexibilidad, dependiendo del resultado de la votación. Y habrá que tener más en cuenta los intereses del Parlamento, como ha pedido expresamente, y con razón, la Comisión de Desarrollo.
La Presidencia tiene que darse cuenta de que, con la excepción de Galileo y la Política Exterior y de Seguridad Común, el Parlamento puede decidirlo casi todo por sí mismo. Así pues, mi recomendación urgente es: el Consejo tiene que recibir un mandato adecuado para que podamos proporcionar tanto a Galileo como a la Política Exterior y de Seguridad una base firme, esperemos que no sólo para 2008. Si esto no se consigue, tendremos todos que asistir a más sesiones durante el presupuesto 2008. La puerta está abierta a la negociación, pero esperamos una señal clara por parte del Consejo de que está actuando en estas dos cuestiones fundamentales. En cualquier caso, desde el punto de vista de este Parlamento, habrá un presupuesto para el ejercicio 2008.
(Aplausos)
Presidente
Se cierra el debate.
La votación se celebrará el jueves 25 de octubre de 2007.
Declaraciones escritas (Artículo 142 del Reglamento)
Neena Gill  
por escrito. - Debemos demostrar al contribuyente europeo que el presupuesto de la UE está bien gestionado y representa una gestión financiera responsable. Por tanto, el traslado continuado cada mes del PE a Estrasburgo representa una contradicción en este sentido, sobre todo, con respecto a nuestro enfoque sobre el cambio climático. Aunque acojo con satisfacción los comentarios del informe Itälä sobre el uso más ecológico del transporte, apenas abordan el alcance del problema. Necesitamos actuar con urgencia como pioneros y dar un ejemplo real.
Me siento decepcionada por el grado de financiación consignado en el informe Virrankoski a los programas de reducción de la pobreza de las regiones más pobres, incluida Asia. Si la UE pretende adquirir credibilidad como potencia mundial, necesita destinar fondos a proyectos que erradiquen el hambre.
Aunque acojo con satisfacción el apoyo a Palestina y Afganistán, en el caso de la última, la estrategia de la UE requiere una mayor colaboración con los países vecinos, la India y Pakistán, para lograr un éxito a largo plazo. Además, lamento la propuesta de reducción de la financiación de la PESC, sobre todo, en Kosovo. Este aspecto no debería posponerse o infrafinanciarse.
Por último, me muestro a favor del hincapié realizado en el esfuerzo de crear puestos de trabajo y de mejorar las cualificaciones planteadas en la Agenda de Lisboa. Estas iniciativas supondrán realmente un valor añadido de la UE para los ciudadanos de los Midlands Occidentales a los que represento.
(Se suspende la reunión temporalmente)
