20. Revizija okvirne direktive o odpadkih (
- Pred glasovanjem:
Godfrey Bloom
Gospod predsednik, izpostavljam člen 9, zlasti prilogo I, člen 1. Dejansko sem se sinoči poskušal prijaviti k razpravi, vendar brez uspeha. V dvorani so bili le trije ali štirje ljudje. Poročevalka, gospa Jackson, prejema denar od podjetja za recikliranje ali podjetja za odstranjevanje odpadkov, kar je bilo neizrečeno, ko je bila dejansko poročevalka tega odbora. To se mi zdi nekoliko sumljivo, tudi v skladu s standardi tega parlamenta, zato menim, da ni bila prava in primerna oseba za pripravo tega poročila.
Predsednik
Gospod Bloom, o okoliščinah, o katerih govorite, ne morem ničesar reči. Vendar pa je zelo resna stvar, če nekaj takega rečete tukaj, in zavedati se morate posledic svojih pripomb.
Caroline Jackson
poročevalka. - Gospod predsednik, včeraj sem dala natančno izjavo o tem. Morda je gospod Bloom ni mogel slišati, ker je poskušal njegov kolega gospod Batten usmeriti pozornost Parlamenta na vprašanje referenduma in je govoril ves čas med prvim delom mojega govora.
Takrat sem podala popolno izjavo. V registru interesov poslancev je popolna izjava. Na to sem opozorila v razpravah v odboru za okolje. Že tri leta sem članica okoljskega svetovalnega odbora pri podjetju Shanks plc v Združenem kraljestvu. Med člani okoljskega svetovalnega odbora sta tudi član organizacije Green Alliance in predsednik enega od znanstvenih svetovalnih odborov EU. Okoljski svetovalni odbor se ukvarja le z izvajanjem okoljske presoje na lokacijah podjetja v okviru zakonodaje EU. Glede tega sem popolnoma odprta in sem vedno bila.
Menim, da so mi moje izkušnje pri odboru pomagale sestaviti razumno poročilo, ki ne daje prednosti nobeni posebni vrsti obdelave odpadkov. Upam, da me bodo moji kolegi podprli, ko rečem, da sem bila vedno odprta glede tega in da sem poskušala sestaviti uravnoteženo poročilo ob upoštevanju vseh stališč v Parlamentu.
(Glasno ploskanje.)
Predsednik
Gospa Jackson, že več let vas osebno poznam in sploh ne dvomim v vašo osebno integriteto. Poleg tega je besedilo vaše izjave v vpogled in ustrezno zabeleženo v registru finančnih interesov poslancev.
Monica Frassoni
(IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, ne želim komentirati tega, kar je ravnokar povedala gospa Jackson. Vendar menim, in k temu je skupina Zelenih/Evropske svobodne zveze vedno pozivala, da bi morali imeti boljšo zakonodajo o vprašanju navzkrižja interesov glede na to, da bo moral biti ta parlament kot sozakonodajalec v prihodnosti bolj pregleden in natančen ter da mora biti tudi danes vedno bolj pregleden in natančen: ne samo pregleden, ampak tudi natančen, kar zadeva navzkrižje interesov njegovih poslancev.
- Po glasovanju:
Daniel Hannan
Gospod predsednik, ne zanima me način, na katerega se odvijajo nekatera od teh glasovanj. Ali lahko glede na naš odziv na francoski, nizozemski in irski referendum predlagam, da se enostavno ne oziramo na glasovanja in nadaljujemo, kot smo želeli.
Predsednik
Gospod Hannan, ko govorite, mora biti to v skladu z našim Poslovnikom. Razglašam, da je tako spremenjeno stališče sprejeto.
John Bowis
Gospod predsednik, se opravičujem, da na koncu prekinjam glasovanje, vendar menim, da je prišlo do napake. Med glasovanjem smo preverjali in mislim, da se vse skupine strinjajo, da ste napačno razglasili predlog spremembe 27 za sprejet. Predlog spremembe 27 ni mogel biti sprejet. Hvaležen bi bil, če se vrnete na ta predlog in zagotovite, da se zavrne. Bistvo je, da niste šli na naslednji predlog spremembe.
Predsednik
Predlog spremembe 27 je bil sprejet; predlog spremembe 92 je bil zato razveljavljen. Še enkrat bomo preverili, vendar smo tako tukaj določili. Lahko še enkrat glasujemo o predlogu spremembe 27; to je mogoče.
Daniel Cohn-Bendit
(DE) Gospod predsednik, želel sem vam le povedati, da lahko preverimo, ali lahko ponovite glasovanje, ki je že bilo izvedeno, potem ko ste razglasili rezultat. Zdi se nam, da to glede na pravila Parlamenta ni mogoče.
Predsednik
Gospod Cohn-Bendit, vsak se lahko zmoti in če sem prehitro nadaljeval ali sem se zmotil pri tem, kar sem navedel, sprejmem odgovornost za to. Seveda to obžalujem, vendar ne pretiravajmo. Zadevo bomo preučili.
Hannes Swoboda
(DE) Gospod predsednik, če smo prav razumeli, je bilo elektronsko preverjanje glasov že izvedeno. V tem pogledu je bil namen jasen.
Paul Marie Coûteaux
(FR) Gospod predsednik, menim, da greste prehitro. Kot ste to storili že ob drugih dnevih in ponovno pri predlogu spremembe k poročilu gospe Jackson, ste dejali: "za", "vzdržani" in "sprejeto". To pomeni, da izključujete možnost glasovanja "proti". Gospod predsednik, vem, kako naklonjeni ste gospe Jackson in da dogajanje tukaj ni zelo povezano z demokracijo, vendar spoštujte ustrezne dogovore.
(Ploskanje.)
Predsednik
Gospod Coûteaux, vsak se lahko zmoti, celo v vaši skupini. Če priznavate, da to velja celo za vas, sva na isti ravni. V prihodnosti bom poskušal iti počasneje, da boste lahko videli, kdaj niste zmagali. Je to v redu?
Bernard Lehideux
(FR) Gospod predsednik, se opravičujem, ampak nedvomno sem žrtev skrivnega lobija. Moja naprava mi dovoli glasovati "za", ne pa "proti". To bi lahko bilo nerodno.
(Ploskanje.)
Predsednik
Najlepša hvala, gospod Lehideux. Veseli me, da ne krivite mene.
Guido Sacconi
(IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, rad bi samo povedal, da je možnost ponovnega glasovanja o predlogu spremembe 27, ki ste nam jo dali, omogočila popraviti krivico, ker smo tako lahko glasovali o predlogu spremembe 92, ki bi bil brezpredmeten, če bi bil predlog spremembe 27 sprejet. Zato se mi zdi, da je bila ta odločitev zelo modra in demokratična.
