
El Presidente.
   Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves día 26 de mayo de 2005.
El Presidente.
   Hace 15 años, el Parlamento Europeo concedió el Premio Sájarov a la líder de la oposición birmana, señora Aung San Suu Kyi. Dentro de unos días, celebrará su 60 cumpleaños, es decir, habrán pasado cuatro veces 15 años, pero está todavía detenida. Es el único laureado Sájarov que no ha podido recibir su premio después de más de 3 500 días de cautiverio. Conviene recordarlo, porque puede que se haya olvidado.
Puede que se haya olvidado que, en 1990, su partido, la Liga Nacional para la Democracia, obtuvo el 80 % de los votos en las elecciones parlamentarias, el 80 %, pero no pudo asumir el poder a causa del régimen militar birmano. Y, a pesar de los llamamientos frecuentes y constantes de este Parlamento, a pesar de las sanciones de la Unión Europea, a pesar de la condena de varios organismos de las Naciones Unidas, el régimen birmano sigue con su campaña de limpieza étnica y abuso de los derechos humanos de manera sistemática. Human Rights Watch acusó recientemente a ese régimen de violación sistemática de los derechos humanos, torturas y ejecuciones.
Por eso, creo oportuno que, en nombre de este Parlamento, todos nosotros renovemos nuestro llamamiento para la liberación de Aung San Suu Kyi y sus compañeros prisioneros políticos y expresemos nuestra más rotunda condena a los abusos del régimen birmano.
El Presidente.
   Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día de la sesión plenaria de junio, tal como fue establecido en la Conferencia de Presidentes del pasado miércoles día 2 de junio, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. Se le han propuesto las siguientes modificaciones:
El Grupo socialista ha solicitado que se suprima el turno de preguntas al Consejo.
¿Alguien desea explicar la solicitud del Grupo socialista?
Hannes Swoboda (PSE ).
    Señor Presidente, el orden del día del miércoles incluye dos debates importantes: uno sobre la reforma de las Naciones Unidas y otro sobre las relaciones transatlánticas. También nos gustaría someter a debate las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre Uzbekistán y tratar después una pregunta sobre Philip Morris. Sin embargo, disponemos de muy poco tiempo. Modificando nuestra petición escrita y a fin de complacer a los diputados que desean tener algo de tiempo para el turno de preguntas y de respuestas escritas, me gustaría pedir que se dedique al debate media hora del turno de preguntas, dejando otra media hora para las preguntas al Consejo, de modo que podamos, tanto los Grupos pequeños como los grandes, celebrar un debate más en profundidad. 
El Presidente.
   Es decir, no se suprime el turno de preguntas al Consejo, sino que se disminuye su duración en media hora.
Bill Newton Dunn (ALDE ).
   – Señor Presidente, solo quiero señalar que se supone que el Turno de Preguntas dura una hora y media. Por tanto, la amable generosidad de mi amigo del Grupo socialista de reducirlo a media hora no supone una reducción a la mitad, sino a un tercio de su duración original. Me gustaría proponer que su duración sea de una hora o, a modo de transacción, tres cuartos de hora. El Turno de Preguntas es una institución muy valiosa. Pido que no se elimine o dejemos que desaparezca. 

Hans-Gert Poettering (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en nombre de nuestro Grupo me gustaría solicitar algo que no supone un cambio en el orden del día, sino simplemente un añadido al encabezamiento. El miércoles por la mañana, entre las 9.00 y las 12.00 horas, está previsto que el Consejo y la Comisión realicen sendas declaraciones sobre los preparativos del Consejo Europeo. Tras la celebración de los referendos, creo que sería conveniente mencionarlos y por tanto pedimos que esto conste en el encabezamiento, del siguiente modo: «El fututo de la Unión Europea tras los referendos sobre la Constitución». Esto aclarará que no se trata de una cuestión «usual», sino que centramos nuestra atención en un asunto de gran importancia. Sería conveniente que procediéramos de este modo.
Daniel Marc Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, nos gustaría felicitar al señor Poettering, al que parece que el fin de semana le ha devuelto la razón. El pasado jueves, nosotros...
Sí, ¡y ustedes estaban en contra! Lo propusimos el pasado jueves. Gracias, señor Poettering, por haber consultado con la almohada esta cuestión y por haber llegado a la conclusión adecuada.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Cohn-Bendit; no se sabe con quién ha consultado el señor Poettering, pero de sabios es rectificar.
Lo que está claro es que la propuesta es del señor Poettering y pide que se modifique el texto del punto del orden del día.
De todas maneras, lo importante no será el texto del encabezamiento, sino el contenido del debate.
Bernd Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, me hubiera gustado intervenir antes durante el debate sobre el turno de preguntas, pero no logré llamar su atención. Tan solo quiero pedir que se aclaren algunos aspectos del orden del día. Los diputados tienen derecho a plantear preguntas a título individual y, por ese motivo, el turno de preguntas está especialmente protegido. Dudo que ese derecho pueda suprimirse mediante una votación por mayoría simple. Pido que nos atengamos en el futuro a los noventa minutos del turno de preguntas, que el Reglamento garantiza como un derecho individual de todos los diputados. 
El Presidente.
   Como usted sabe, no se ha suprimido el punto del orden del día, sino que se ha reducido su duración. A usted no le gusta y lo comprendo, pero la mayoría de la Cámara lo ha apoyado con su voto y no estamos contradiciendo el Reglamento, sino aplicándolo.
El Presidente.
   Procedemos a continuación al turno de intervenciones de un minuto. 
Permítanme que les señale que es la primera vez que vamos a abordar este punto del orden del día, después de que ustedes hayan recibido la carta de la Presidencia donde les señalaba de qué manera pensaba organizar su desarrollo.
No ha habido ni un solo diputado que haya comunicado ninguna objeción al respecto, pero supongo que ustedes han tomado cabal conocimiento de lo que les decía en esa carta, y a continuación procederé a aplicar lo que les anticipaba, es decir, dar prioridad a los diputados que previamente hayan solicitado por escrito intervenir, indicando el tema sobre el que querían hacerlo. Lo han hecho, concretamente, treinta y un diputados, a los que voy a dar prioridad en este turno de intervenciones. 
Antonio Masip Hidalgo (PSE ).
    Señor Presidente, tomo la palabra, con mandato de los señores Pittella, Yáñez y Madeira, para protestar por la discriminación de que son objeto Asturias, Murcia, Melilla, Ceuta, Basilicata y Algarve en los documentos del señor Juncker.
El Presidente en funciones del Consejo tuvo una clarividente intervención tras el referendo francés. Opina que los políticos debían hacer comprensibles popularmente las decisiones y reaccionar. Eso le pedimos, precisamente, para esas seis regiones europeas: evitar la injusticia y la marginación con respecto a otras que están en sus mismas circunstancias.
Señor Juncker, en su próximo documento ha de suprimir el precedente de marginar a tres millones de ciudadanos. Es una cuestión de dignidad, de hacer comprensible la política europea, de hacerla igualitaria y democrática, fiel a sus raíces y a sus ambiciones.
Señor Juncker, confiamos en usted.
Carl Schlyter (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, el miércoles se puso en marcha la campaña Iniciativa de fármacos para enfermedades olvidadas. El sida, la malaria y la tuberculosis son problemas conocidos por todo el mundo. Menos conocidas son la enfermedad de Chagas, la del sueño y la leishmaniasis. Junto con el sida, la tuberculosis y la malaria, estas enfermedades matan a 14 millones de personas cada año, principalmente en los países pobres. Se cobran más vidas en todo el mundo que los accidentes de carretera, el hambre y el terrorismo juntos. Con 3 000 millones de dólares bastaría para financiar la investigación necesaria para obtener mejores tratamientos para estas enfermedades. Las soluciones están al alcance de nuestra mano, si somos capaces de movilizar la solidaridad y el apoyo humanos.
Para muchos, «tsunami» era una palabra desconocida hace seis meses, y una vez que la fuerza devastadora de esa palabra se hizo famosa en todo el mundo, fuimos capaces de movilizarnos con rapidez para conseguir ayudas para los afectados. Actualmente se presta más atención a otras enfermedades menos conocidas como la enfermedad de Chagas o la leishmaniasis, que afectan a millones de personas. Esta vez también podemos aprender nuevos conceptos y adoptar nuevas iniciativas para combatir estas lacras. 
Zita Pleštinská (PPE-DE ).
    Tras el rechazo expresado a la Constitución europea en los referendos de Francia y los Países Bajos, la idea de una Europa unida, los principios de solidaridad y el acceso de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros a los 15 mercados de trabajo de la UE, que se cierran a los nuevos Estados miembros con la esperanza de que las restricciones los protegerán de la competencia, se han convertido en temas de actualidad estos días.
Mi país, Eslovaquia, junto con otros de los nuevos Estados miembros, desea sentirse miembro de pleno derecho de la Comunidad. Desde el momento de la ampliación de la Unión Europea el año pasado, la migración de trabajadores de los nuevos Estados miembros ha sido de tan solo 150 000 personas y no ha llegado a los niveles contra los que los críticos de la ampliación venían advirtiendo.
La caída del muro de Berlín trajo nuevas esperanzas a nuestros esfuerzos de integración, por tanto, no dejemos que se construya un nuevo muro europeo cimentado en el miedo al llamado dúmping social. 
Jo Leinen (PSE ).
    Señor Presidente, desde su amañada victoria en las elecciones de octubre de 2004 en Belarús, el Presidente Lukashenko ha intensificado la represión contra sus oponentes. Hace unos días, el 1 de junio, el presidente del Partido Socialdemócrata de Belarús y fundador del Movimiento Europeo Belaruso fue sentenciado a tres años de cárcel por el simple hecho de sumarse a otros manifestantes que protestaban contra el amaño de las elecciones presidenciales.
Señor Presidente, en este caso me gustaría pedir que transmitiera a las autoridades de Belarús nuestras más enérgicas protestas por estos actos de represión.
Roberts Zīle,
   . – Señor Presidente, me gustaría aprovechar mi intervención en esta Cámara para apuntar que hace un mes el señor Hegyi, diputado húngaro al Parlamento Europeo, nos mintió a todos al afirmar que los húngaros no pueden obtener la ciudadanía en Letonia. Después de lo que oímos, varios diputados letones nos reunimos con la Asociación Húngara en Letonia. Los húngaros, al igual que cualquier otro residente en el país, tienen los mismos derechos a obtener la ciudadanía letona. Muchos húngaros ya lo han hecho, pero la cuestión, tal y como resultó ser, no era la ciudadanía. El principal problema de aquellas personas que no cuentan con recursos es la imposibilidad de viajar para visitar a sus parientes en Hungría sin visados, que cuestan mucho dinero. Por este motivo, los húngaros en Letonia se han dirigido al Gobierno húngaro solicitando la emisión de certificados especiales para entrar en Hungría, como los que ya tienen otros ciudadanos que viven en otros países. Dado que su solicitud fue denegada, la obtención de la ciudadanía letona se convierte en la única forma de viajar a Hungría sin tener que desembolsar un importe considerable por los visados.
Señor Hegyi, le pido que como miembro del Partido Socialista húngaro no engañe a este Parlamento, sino que recurra a sus compañeros de partido en el Gobierno y proponga que dejen de insistir en que sus propios ciudadanos húngaros deban tener un visado para entrar en Hungría. 
Ashley Mote (NI ).
    Señor Presidente, el 28 de abril del año pasado, el Presidente de Francia, el señor Chirac, afirmó que «si un país vota en contra de la Constitución propuesta, deberá abandonar la Unión Europea». Me gustaría preguntar, señor Presidente, si ya ha recibido la renuncia francesa. 
El Presidente.
   No, señor Mote, no la he recibido.
Proinsias De Rossa (PSE ).
    Señor Presidente, los defensores del antieuropeismo desean que se suspenda el proceso de ratificación constitucional. Disiento completamente de este enfoque.
Varios países que representan la mitad de la población de Europa han dicho sí. No sería democrático negar a los que no lo han hecho la oportunidad de pronunciarse. Resulta irónico que la Unión cimentada en los valores recogidos en la Constitución sea la que tenga que abordar las preocupaciones de muchos de los votantes del no en Francia y los Países Bajos. Si algunos Estados miembros necesitan más tiempo, permitámosles que establezcan un nuevo plazo, pero, en aras de los intereses de nuestros ciudadanos y del futuro de Europa en el mundo, no podemos dar carpetazo a la Constitución.
Mi propuesta es que Francia y los Países Bajos se planteen la posibilidad de crear convenciones nacionales sobre Europa para examinar exactamente qué Europa quieren. Cuando el Consejo Europeo se reúna la semana próxima, deberá tener en mente, al igual que la Comisión, que continuar con las reformas del mercado sin fortalecer la dimensión democrática, social y medioambiental de Europa solo servirá para seguir alimentando la crisis y que, de hecho, el fortalecimiento del nacionalismo acabará por destruir Europa. 
Jim Higgins (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el régimen aplicable a los barcos perdidos en alta mar fue introducido por el Ministerio irlandés de la Marina en 2001 en virtud del Reglamento (CE) nº 2371/2002 del Consejo con el objetivo de compensar a las personas que habían perdido barcos de pesca en los últimos años. Lamentablemente, y debido a que hubo poca publicidad, ya que solo apareció publicado en revistas sobre temas marítimos, muchas de las personas que habrían podido y debido acogerse a dichas ayudas no fueron admitidas a dicho régimen. He presentado protestas en nombre de algunas de estas personas, pero todo ha sido en vano.
El Defensor del Pueblo irlandés ha calificado el régimen, tal y como lo presentó el Gobierno irlandés, de gravemente deficiente y tremendamente imperfecto. Es bastante obvio que será necesario revisar dicho régimen y este es el motivo por el que pido, en caso de que el Gobierno irlandés solicite la reapertura del régimen debido a sus imperfecciones, que la Unión Europea apoye dicha reapertura para permitir que los que no pudieron hacerlo se acojan a él. 
Glenys Kinnock (PSE ).
    Señor Presidente, intervengo hoy ante esta Cámara para llamar la atención sobre el hecho de que el 19 de junio, entre este periodo parcial de sesiones y el siguiente, Aung San Suu Kyi, líder de la Liga Nacional para la Democracia de Myanmar, cumplirá 60 años de edad. En ese día habrá estado 9 años y 238 días privada de libertad. La Junta Militar de ese país sigue ahora una línea más dura y ejerce un control más estricto que nunca. El arresto domiciliario de Aung San Suu Kyi es hoy en día más restrictivo que nunca antes. No puede recibir visitas, se le ha cortado la línea telefónica, vive tras un muro de sacos de arena y alambres de espino y está permanentemente vigilada por guardias y soldados armados. No hay indicios de que la situación vaya a cambiar.
La última resolución aprobada por el Parlamento sobre Myanmar era muy clara. Debemos exigir a la Comisión que se replantee seriamente la posibilidad de suavizar su actitud frente a este régimen, que sigue despreciando totalmente los derechos humanos y la democracia.
Aung San Suu Kyi ha sido galardonada con el Premio Nobel de la Paz y también con el Premio Sajarov de este Parlamento. Ha demostrado tener un coraje sobrecogedor. Quisiera darle las gracias, señor Presidente, por su solidaridad con Aung San Suu Kyi y el pueblo de Myanmar. 
Alyn Smith (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, me gustaría llamar la atención de la Cámara sobre la oportunidad de oro que se nos brinda para hacer oír la voz de los ciudadanos europeos: la Cumbre del G8 que se celebrará en Gleneagles, en mi país, en Escocia.
La aportación de esta Cámara podría consistir en la firma de la declaración escrita que he presentado sobre la erradicación definitiva de la pobreza. En estos momentos de cinismo sobre la orientación de la UE, se nos presenta la oportunidad de caminar codo con codo con los ciudadanos de Europa. Con demasiada frecuencia, las políticas comerciales de la UE han sido motivo de problemas en el mundo en desarrollo, no la solución. Podemos cambiar esta forma de pensar y dar un paso que, a mi juicio, será bien acogido por los pueblos de Europa.
Este verano el mundo se dará cita en Escocia. Espero que millones de personas vengan a Escocia y den muestras de un comportamiento ejemplar. Si alguien de esta Cámara desea acompañarnos en nuestra marcha por la erradicación definitiva de la pobreza, será para mí un placer hacer los preparativos. 
Borut Pahor (PSE ).
    Inmediatamente después del fracaso del referendo en los Países Bajos, uno de los líderes europeos más destacados salió en defensa de la convocatoria de una reunión con representantes de los Estados miembros fundadores de la Unión Europea. En dicha reunión supuestamente debían tratar la responsabilidad especial que atañe a estos miembros fundadores.
Desde el punto de vista formal, por supuesto que todo el mundo tiene derecho a reunirse con quien quiera. No obstante, desde el punto de vista político, me parece que este tipo de iniciativas en este período tan sensible de inmovilidad en la Unión Europea podría ser un tanto delicado, ya que podría lanzar un mensaje desconcertante o suscitar la duda de si, un año después de la ampliación de la Unión Europea, determinados Estados miembros importan más que otros. ¿Tienen estos Estados una vocación y una responsabilidad mayores que, por ejemplo, los nuevos Estados miembros de la Unión Europea?
Me considero un defensor de la UE. Planteo esta pregunta porque, en este período tan delicado para la UE, me gustaría fomentar la causa de los 25 Estados miembros, independientemente de su momento de adhesión, en los esfuerzos por llegar a algún tipo de acuerdo sobre el futuro de la UE. 
Ryszard Czarnecki (NI ).
      Señor Presidente, Señorías, el rechazo de la Constitución europea ha ensombrecido otro acontecimiento también significativo, aunque tal vez no tanto. Me refiero a la aprobación en el Parlamento el 10 de marzo de una resolución relativa a las actividades terroristas cometidas por Hezbolá. Se trata de un asunto que viene siendo objeto de debate en esta Cámara desde hace muchos meses.
La forma en que muchas comunidades islámicas en Europa reciben información sobre el terrorismo es de vital importancia y los medios de comunicación desempeñan un papel muy importante a este respecto. Un buen ejemplo sería el canal de televisión , que es muy popular entre la población musulmana. No obstante, existen motivos fundados que ponen en duda la objetividad de las informaciones de esta cadena sobre el terrorismo islámico. Lo mismo ocurre con en España y en Francia, que en la práctica violan la legislación europea en esta materia, al igual que los canales y , que retransmiten en Europa desde Arabia Saudí y Egipto, respectivamente.
La pregunta que podría formularse es cómo permiten los Gobiernos español y francés que estos canales emitan desde sus respectivos países. No hay que subestimar la gravedad de la situación. 
Zsolt László Becsey (PPE-DE ).
   Como miembro de la misión de estudio del Parlamento Europeo en Voivodina, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que la situación no ha mejorado desde la visita que realizamos hace casi seis meses, en particular me refiero a la situación de las minorías. Solo en las últimas semanas, varios nacionales húngaros han recibido brutales palizas por parte de los serbios recientemente establecidos en Voivodina, por el único motivo de que estaban hablando en su lengua materna, que resulta que es un idioma oficial de la Unión Europea. Esta situación requiere una intervención urgente del Parlamento Europeo para controlar a Serbia, no solo en la delegación para la antigua Yugoslavia, sino también, y esto no se ha producido desde febrero, en la Comisión de Asuntos Exteriores.
Asimismo, las denuncias inexplicadas de dirigentes húngaros en Voivodina en las últimas semanas llevan la marca de un ataque político concertado. Esta impresión se ha visto reforzada por la sentencia impuesta exclusivamente a jóvenes húngaros en Temerin y que es infame por su excesiva severidad y su unilateralidad. Hasta los criminales de guerra han recibido un trato menos severo por parte de los jueces serbios. La razón que subyace a todos estos incidentes, tal como se desprende de la investigación de la delegación de este Parlamento, es el hecho de que las minorías no cuentan con una representación proporcional en el sistema judicial serbio o en la policía o, ni siquiera, en la administración pública. Asimismo, las autoridades de Belgrado están poniendo en sordina sus promesas en materia educativa para las minorías. Todo esto plantea la cuestión de la responsabilidad del Parlamento Europeo y de las instituciones de la Unión porque, por ejemplo los programas Interreg o CTF no confieren a Voivodina la condición autónoma, a pesar de que esta provincia cuenta con autonomía desde 1989 y cumple todos los requisitos previstos para las regiones NUTS2. 
Csaba Sándor Tabajdi (PSE ).
    Señor Presidente, el 16 de septiembre el Parlamento Europeo aprobó una resolución por la que se condenaban los actos delictivos cometidos contra minorías en la provincia serbia de Voivodina y, a resultas de ello a finales de 2004 una delegación encabezada por la señora Pack visitó la provincia en una misión de estudio. Tras una serie de investigaciones objetivas y fidedignas, la delegación llegó a la conclusión de que realmente se cometen delitos, pero no de forma organizada. Recientemente, sin embargo, lamento decir que hemos vuelto a ser testigos de acontecimientos inquietantes en Voivodina. La principal preocupación es el hecho de que el recientemente nombrado fiscal general serbio de Subotica ha presentado cargos contra József Kasza, presidente de la organización más importante de la minoría húngara de Voivodina, la VMSZ [Alianza de los húngaros de Vojvodina] y ha ordenado investigar los presuntos abusos de poder cometidos hace nueve años durante su mandato como alcalde. No es la primera vez que se vierten acusaciones de este tipo contra József Kasza, pero nunca han sido probadas. La presentación de estas denuncias no ha podido ser más oportuna. Kasza fue la persona que más abiertamente condenó los actos violentos cometidos contra la población húngara de Voivodina y que cooperó estrechamente con la misión informativa del Parlamento Europeo. Señor Presidente, le pido a usted y a la señora Pack que se aseguren de que el presidente de la VMSZ, el señor József Kasza, no se convierta en víctima política de esta farsa de juicio. 
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (PPE-DE ).
      Señor Presidente, las empresas del sector del metal en Polonia han advertido de que las importaciones de productos metálicos, y en particular de los denominados productos de ferretería, ha aumentado enormemente desde el 1 de enero de 2005. No fue hasta esa fecha cuando se levantaron las restricciones administrativas impuestas a la entrada de este tipo de productos en la unión aduanera europea.
Los empresarios del sector han destacado que los fabricantes chinos no contabilizan la cuota patronal a los seguros y regímenes de seguridad social o el dinero invertido en el cumplimiento de normas medioambientales en sus costes de producción y que esto les permite cobrar bastante menos por los productos que exportan. Además, se benefician de diversas formas de ayudas estatales y todo parece indicar que se trata de ayudas ilegales. El resultado es el aumento del número de casos de competencia desleal y de los problemas cada vez más acuciantes para la industria metalúrgica europea, incluida Polonia.
Me gustaría pedir al Presidente que ponga en guardia a la Comisión Europea sobre este problema y que se encuentren soluciones para proteger el mercado de la UE de la marea de productos metálicos importados de China. Muchas gracias. 
Miguel Angel Martínez Martínez (PSE ).
    Señor Presidente, hace ya varios meses que desde Sudán, y concretamente desde Darfur, nos llegan noticias muy preocupantes. Estamos ante una crisis cuya salida no se ve, que algunos han calificado de genocidio, y que ha causado, en todo caso, miles de muertos y cientos de miles de desplazados, en un cuadro terrible de violación de los derechos humanos y de tremenda catástrofe humanitaria.
Una de las últimas noticias que nos ha llegado se refiere a la detención de dos responsables de Médicos Sin Fronteras, el británico Foreman y el holandés Hoedt, acusados de espionaje y de difundir noticias falsas. En particular, el informe supuestamente falso reconoce más de 500 casos de violación de mujeres en Darfur. Creo que el informe es importante; la organización Médicos Sin Fronteras tiene solvencia y credibilidad acreditadas y, por lo tanto, todo ello constituye un llamamiento más a la movilización del Parlamento también en defensa de estos dos responsables de Médicos Sin Fronteras.
Varios colegas del Grupo Socialista solicitan, por mi intermediación, una gestión, acaso una carta del Presidente a las autoridades sudanesas mostrando la inquietud del Parlamento por lo denunciado y pidiendo la liberación de los señores Foreman y Hoedt sin cargos.
Zdzisław Zbigniew Podkański (PPE-DE ).
      Señor Presidente, en vista de la gran cantidad de miel importada en la UE procedente de terceros países y dadas las denuncias alarmantes realizadas por los consumidores sobre la mala calidad de esta miel, creo que es necesario adoptar medidas a este respecto. De lo contrario, los problemas que actualmente aquejan al sector apícola acabarán por exacerbarse.
Cabe señalar que se ha registrado un descenso de casi el 40 % de la población de abejas en Europa en los últimos años. En Alemania, por ejemplo, se ha experimentado un descenso del 33 % en los últimos 15 años, y en Polonia se ha reducido un 40 % en los últimos 20 años. Las abejas no solo son importantes por la miel que producen y sus productos derivados, sino que también contribuyen a mantener el equilibrio natural y a aumentar la eficiencia de la producción de alimentos, al tiempo que desempeñan un papel fundamental en la conservación del medio ambiente.
Por ello, considero que urge que la Comisión Europea presente a esta Cámara medidas a este respecto con el objetivo de proteger no solo el mercado de la miel y de los productos apícolas, sino también a las abejas y el futuro de la apicultura. 
Georgios Papastamkos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría expresar públicamente mi agradecimiento al señor Poettering, presidente de nuestro Grupo parlamentario, por su propuesta de debatir detenidamente la situación actual de la Unión Europea, junto con los avances logrados en la ratificación de la Constitución Europea. Quiero darle las gracias porque esto responde a una iniciativa que presenté personalmente para celebrar este debate. También me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a mis distinguidos colegas que han firmado esta iniciativa, y por tanto le han prestado un apoyo efectivo.
El Parlamento Europeo no debe limitarse a reaccionar, sino que también debe actuar. Es cierto que la situación actual de la Unión Europea incumbe a los Gobiernos elegidos democráticamente, pero también incumbe a la institución por excelencia elegida democráticamente, el Parlamento Europeo. Esto representa un signo mínimo de la responsabilidad democrática frente a la sociedad civil europea. 
Sarah Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, durante estos dos últimos años el Gobierno británico ha financiado con 7 millones de libras anuales, unos 11 millones de euros, la «Operación desguace», dando el dinero a los distritos de Londres para aplicar la Directiva relativa a los vehículos al final de su vida útil. Con este programa, que se aplica en toda la ciudad de Londres, se pretende ofrecer un servicio rápido de retirada de coches abandonados, apartando de las calles de Londres unos 75 000 vehículos al año. Este programa ha evitado que muchos barrios se deterioren definitivamente por la presencia de vehículos destartalados y quemados que contaminan y ensucian el medio ambiente, lo que ha supuesto una verdadera mejora de la calidad de vida de los ciudadanos.
Sin embargo, coincidiendo con el Día Internacional del Medio Ambiente celebrado ayer, el Gobierno del Reino Unido ha hecho público el fin de estos fondos en septiembre. Esto no sería tan terrible, si, a partir de esa fecha, nuestro Gobierno hiciera responsables a los fabricantes, ya que esa posibilidad existe en la Directiva, antes de que la responsabilidad de los fabricantes sea obligatoria en enero de 2007. El Gobierno no lo ha hecho y ha antepuesto los beneficios empresariales al desarrollo sostenible.
A través de usted, señor Presidente, lanzo un llamamiento al Gobierno británico para que prorrogue la financiación de la «Operación desguace» para poner fin a la crisis medioambiental que sufre Londres. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, según informaciones confirmadas, está previsto que del 16 al 18 de septiembre de 2005 se celebre un encuentro de organizaciones neofascistas y fascistas de Grecia, Italia, España y otros países de Europa Central y de los Estados Unidos en la región de Meligala, en la prefectura de Messinia, en el Peloponeso.
Esta reunión será un reto para las autoridades democráticas y las sensibilidades de los ciudadanos griegos y de todos los ciudadanos de Europa. Particularmente hoy, cuando estas fuerzas están utilizando la Constitución Europea como pretexto para socavar los valores y principios sobre los que hemos construido un sentimiento de convivencia y fraternidad común, pacífico y democrático en Europa.
El Gobierno griego debería prohibir de inmediato este encuentro antidemocrático. Este llamamiento debería contar con el respaldo del Parlamento Europeo. 
Jörg Leichtfried (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, me gustaría aprovechar esta oportunidad para llamar la atención sobre un problema que, lamento decir, sigue presente, y me refiero a las ayudas a la exportación de animales vivos. Desde la introducción de las ayudas a la exportación destinadas al transporte de animales vivos en 1989, esta Cámara ha votado en muchas ocasiones a favor de su eliminación del presupuesto de la UE. Aunque todos tenemos conocimiento del sufrimiento de estos animales, en particular en desplazamientos de larga distancia, y las desventajas resultantes para los consumidores, el transporte de dichos animales ha seguido recibiendo ayudas por importe de 41 millones de euros en 2001, 57 millones de euros en 2002, 67 millones en 2003 y ahora la cifra ha alcanzado los 77 millones de euros anuales.
Dado que estas ayudas contribuyen a fomentar el sufrimiento extremo de los animales, deberíamos rechazarlas enérgicamente. Por tanto, insto a los diputados a esta Cámara a que apoyen esta declaración y me gustaría apuntar a los diputados y diputadas encargados de las negociaciones del presupuesto de la UE que la abolición de estas ayudas supondría un ahorro presupuestario de varios cientos de millones de euros, lo que sin duda significaría un alivio justificado para el presupuesto. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, 25 Jefes de Estado y de Gobierno firmaron el Tratado constitucional europeo, al igual que 25 Ministros de Exteriores, y 10 Estados miembros lo han ratificado. Esta Cámara lo aprobó por una mayoría constitucional de dos tercios. La mayor parte de los ciudadanos de Europa han dicho sí a esta Constitución.
Le pido, señor Presidente, que emita un comunicado de prensa en el que se ponga de manifiesto que no nos dejaremos amedrentar por los detractores de la UE, los mercaderes de la desinformación, los que solo intentan culpar a los demás y los demagogos, ya que esta Constitución refuerza los derechos fundamentales de los ciudadanos, fortalece al Parlamento y, a través de este, a los ciudadanos, la democracia y la transparencia. Le pido, señor Presidente, que informe a todos los Jefes de Estado o de Gobierno de que el Parlamento Europeo se opone a decisiones arbitrarias, prematuras y que apelan a los sentimientos nacionales y populistas de los Jefes de Gobierno, como la de hoy de Tony Blair, porque no queremos ver interrumpido el proceso constitucional. 
Gerard Batten (IND/DEM ).
   –Señor Presidente, la Constitución Europea está muerta. Los franceses la mataron, los neerlandeses la metieron en el ataúd y ahora ya se ha cerrado la tapa. Sin embargo, como el Conde Drácula, los Tratados de la UE tienen la fea costumbre de resucitar. Hay que clavar una estaca en el corazón de la Constitución. Esta estaca podría ser el referendo británico, que emitiría un rotundo «no». Sin embargo, parece que el Gobierno británico va a negar al pueblo británico esa oportunidad. En lugar de clavar una estaca, podría haber un remedio más mortal, en forma de una bala de plata. Esta bala de plata podría ser la desintegración de la moneda única europea.
La zona del euro ya empieza a mostrar síntomas de desgaste. La desaparición de la moneda única europea, que solo es cuestión de tiempo, remataría de una vez por todas la integración política y económica. 
Eluned Morgan (PSE ).
   – Señor Presidente, es un placer contar hoy en la Cámara con la presencia de nuestros amigos chiflados.
A pesar de los últimos golpes encajados por el proyecto europeo, seguimos teniendo bastantes cosas importantes que hacer, entre otras la Estrategia de Lisboa. Por tanto, me gustaría continuar con mi misión de denunciar a los Estados miembros que todavía no han aplicado algunos de los objetivos de Lisboa.
El Parlamento Europeo ha aprobado 83 directivas en esta materia. Deberían haberse aplicado sesenta y tres, pero solo diez han sido plenamente transpuestas en todos los Estados miembros. La Directiva relativa al estatuto de la sociedad europea debería haberse aplicado a más tardar el 18 de octubre de 2004, pero los siguientes países todavía tienen que notificar a la Comisión la legislación por la que se aplicará esta Directiva: Bélgica, Estonia, Grecia, España, Francia, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, los Países Bajos, Polonia, Portugal y Eslovenia. Señor Presidente, ¿sería tan amable de escribir a estos Estados miembros y preguntarles cuándo tienen intención de aplicar esta Directiva? 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, entre los dos períodos parciales de sesiones hemos recibido dos sonoros «noes» de Francia y los Países Bajos, respectivamente. Sin embargo, el «no» a la Constitución Europea no representa un «no» a Europa.
Debemos escuchar a la ciudadanía europea. En el Parlamento Europeo, el 62 % de los diputados franceses votaron «sí». Sin embargo, el 55 % de los ciudadanos franceses han votado «no». En esta Cámara, el 82 % de los diputados neerlandeses votaron a favor. Sin embargo, el 62 % de los neerlandeses han votado en contra. ¿Qué está ocurriendo? ¿Por qué los Gobiernos dicen sí y los ciudadanos dicen no?
Los ciudadanos conocen algunos hechos. Conocen el desempleo, la inflación y la invasión de productos chinos. Saben todo lo que hacemos a sus espaldas. Dejamos entrar a Turquía sin preguntarles y la inmigración ilegal está fuera de control.
Tenemos que prestar más atención a los ciudadanos. Si les preguntamos, si vamos a su mismo ritmo, entonces Europa también progresará. Europa sin sus ciudadanos no puede avanzar y los burócratas de Bruselas tienen que entenderlo. Hay que prestar más atención y mostrar más respeto por los ciudadanos. 
Mojca Drčar Murko (ALDE ).
    Los cerca de 700 000 camiones que atraviesan Eslovenia con dirección a Italia cada año deben, al cruzar la frontera, utilizar carriles especiales en los puestos aduaneros italianos de las ciudades de Trieste y Gorizia. Aunque los camiones en tránsito circulan sin carga y no requieren ningún servicio aduanero, tienen que utilizar los mismos carriles especiales que utilizaban antes de la adhesión de Eslovenia a la Unión Europea y tienen que pagar un peaje. Si no lo pagan, los paran y no les dejan continuar el viaje.
Creo que la razón que explica la utilización de este sistema en Italia es que tras la adhesión de Eslovenia a la UE, el volumen de servicios aduaneros relacionados con el transporte de mercancías por carretera se ha reducido a la mitad. El pago injustificado del peaje es la compensación económica. Sin embargo, este impuesto de carácter medieval representa una violación seria del principio de la libre circulación de mercancías y personas en la UE y constituye un precedente inadmisible. 
Adam Jerzy Bielan (UEN ).
      Señor Presidente, me gustaría llamar la atención de esta Cámara sobre un hecho que lleva semanas conmocionando a la opinión pública de mi país. Me refiero a la persecución sufrida por los nuevos dirigentes recientemente elegidos de la Unión de polacos en Belarús por parte del régimen de Lukashenko.
Desde hace años estamos acostumbrados a las violaciones de los derechos humanos fundamentales en Belarús. Un ejemplo es la condena a tres años de internamiento en un campo de trabajos forzados dictada hace tres días contra dos líderes de la oposición democrática, Nikolai Statkevich y Pavel Severinets, por participar en la organización de manifestaciones en contra del Gobierno. Sin embargo, es necesario que las autoridades de la UE dirijan sus críticas particulares a los recientes ataques sufridos por esta organización de la minoría polaca. Me gustaría recordar a la Cámara que, aunque los nuevos líderes fueron elegidos en el congreso de la Unión de Polacos celebrado en marzo en Belarús, el Ministerio de Justicia bielorruso no solo se negó a reconocer las elecciones, sino que también amenazó con ilegalizar la organización en su conjunto. Asimismo, se ha suspendido la publicación del periódico , el único en lengua polaca en el país, y un diplomático polaco ha sido expulsado de Belarús. Estos datos ayudan a formarse una idea de la persecución que sufren los polacos en este país.
Las drásticas medidas a las que han recurrido recientemente las autoridades bielorrusas son una clara indicación de su temor a que se repita en el país la experiencia de la revolución democrática que ha ocurrido en Ucrania. Espero que sus peores temores se hagan realidad, pero mientras tanto la Unión Europea debe emprender una política más activa a fin de asegurar que esto ocurra. 
Robert Evans (PSE ).
   – Señor Presidente, esta pregunta va dirigida a usted. Seguramente tiene conocimiento de que en los últimos periodos de sesiones en Estrasburgo ha habido varios problemas graves con los vuelos de llegada y de salida del aeropuerto de Estrasburgo. No me está escuchando, pero no importa, yo continúo. Debido a las huelgas, desvíos, cancelaciones y otros problemas, los diputados han sufrido retrasos o desvíos considerables.
Dado que la ciudad de Estrasburgo y las autoridades aeronáuticas francesas no parecen capaces de prestar un servicio constante y fiable para esta gran ciudad, y en vista del deseo manifiesto tanto de los diputados al Parlamento Europeo como de los ciudadanos de Europa de que no sigamos derrochando su dinero, ¿no va siendo hora de que nos planteemos de una vez por todas el futuro de las sesiones plenarias mensuales que se celebran en Estrasburgo? Esta tarde me dirijo a usted en persona para preguntarle qué acciones pretende emprender a este respecto, tanto a corto como a largo plazo, ¿o se trata de una cuestión que prefiere evitar? 
El Presidente.
   Creo que es bueno aplicar el Tratado en todos sus extremos. Las normas en vigor establecen dónde y cómo se reúne este Parlamento y nuestra obligación es cumplir con las normas en vigor, que dicen lo que dicen acerca del lugar donde se reúne el Parlamento Europeo.
Agnes Schierhuber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, me gustaría puntualizar lo que ha dicho el señor Leichtfried. Yo también me opongo al transporte de animales vivos destinados al sacrificio, pero esta declaración no realiza distinción alguna entre animales destinados al sacrificio y los animales destinados a la cría y la reproducción. Estos últimos tienen que ser transportados vivos y realmente revisten una gran importancia para los agricultores europeos desde el punto de visto económico. Si nos atenemos a la declaración tal como está redactada, aproximadamente la mitad del ganado destinado a la cría en Europa se verá afectado, lo que representaría otro duro golpe para los agricultores europeos, y que viene a sumarse a las tensiones económicas generales. 
Albert Deß (PPE-DE ).
    Señor Presidente, para que nadie saque una impresión errónea quiero dejar claro que yo abogo por una Europa unida y en paz, pero creo que, tras los votos de Francia y los Países Bajos, no podemos seguir adelante como si nada hubiera pasado. Tampoco podemos afirmar que más de la mitad de los ciudadanos europeos han votado a favor. Esto es simple y llanamente falso. En Alemania, poco menos de 600 diputados votaron a favor, mientras que a más de 80 millones de personas no se les preguntó su opinión.
La semana pasada, un importante periódico realizó una encuesta entre sus lectores. De los casi 380 000 lectores que participaron, el 96 % se mostró contrario a la Constitución. No creo que la culpa la tengan los votantes franceses y neerlandeses que votaron no a la Constitución, sino que los culpables son los diputados a esta Cámara que votaron a favor del inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía y a favor de la adhesión rápida de Rumanía y Bulgaria. Son estas cuestiones las que tenemos que abordar. 
Geoffrey Van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, a la luz de los referendos sobre el Tratado constitucional, espero que, por fin, en esta Cámara se reconozca que el proyecto de la UE está seriamente dañado y que va en la dirección equivocada. No obstante, este no es el punto sobre el que quiero llamar la atención. Otro diputado ya ha mencionado la Cumbre del G8, que se celebrará en Edimburgo, y también la campaña Live 8, con la que se pretende reducir la carga de la deuda, alcanzar la justicia comercial y aumentar la ayuda destinada a África. Sin embargo, no es posible resolver los problemas de África únicamente con medidas financieras. Si queremos impulsar un cambio real para mejor en África, debemos adoptar medidas que permitan garantizar la gobernanza, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos. Me refiero al caso de Zimbabue, donde en marzo el Presidente Mugabe volvió a ganar unas elecciones vergonzosas y donde, en estos momentos, se está procediendo a la depuración de zonas urbanas habitadas principalmente por partidarios de la oposición, que está siendo eliminada sin piedad. La comunidad internacional no está haciendo nada al respecto.
El Consejo afirmó que revisaría las sanciones a la luz de las elecciones celebradas en Zimbabue. No ha pasado nada. Insto al Consejo y a la Comisión a que adopten medidas drásticas contra Mugabe y contra dictadores similares que están abusando de los pueblos oprimidos de África. 
El Presidente.
   Hemos acabado con este punto del orden del día.
El Presidente.
   El próximo punto es el debate sobre el Informe de Anne Laperrouze, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen determinadas orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector de la energía y por la que se derogan las Decisiones nº 96/391/CE y nº 1229/2003/CE (COM(2003)0742 – C5-0064/2004 – 2003/0297(COD)) (A6-0134/2005).
Andris Piebalgs,
   . Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Laperrouze, por haberse hecho cargo de esta propuesta sobre las orientaciones para las redes transeuropeas en el sector de la energía y por haber llevado a cabo un análisis riguroso en su informe, que fue aprobado por amplia mayoría en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. En particular, me gustaría expresar mi gratitud por su compromiso, junto con el de los ponentes alternativos, de aspirar a un acuerdo en primera lectura que, lamentablemente, no se ha logrado.
Quiero aprovechar esta ocasión para recordar los objetivos de la propuesta. El reto de la propuesta es crear un instrumento jurídico que permita crear de forma eficaz la infraestructura necesaria para el transporte de la energía, al tiempo que se desarrolla la debida cooperación con el sector privado y los Estados miembros.
La seguridad del abastecimiento energético y el funcionamiento del mercado interior de la energía son cuestiones políticas fundamentales. Estos objetivos se recogen en las orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector de la energía (TEN-E), que prevén la instalación de una red de electricidad y de gas de carácter realmente europeo interconectando mejor las fragmentadas redes nacionales.
En cuanto al gas natural, existe una clara perspectiva de crecimiento. La política relativa a las redes transeuropeas del sector de la energía pretende garantizar y diversificar la capacidad de importación de gas adicional procedente de Rusia, Noruega, la región de la cuenca del Caspio, el norte de África y Oriente Próximo, así como proporcionar la capacidad de interconexión necesaria entre Estados miembros.
En cuanto a las redes eléctricas, su principal función es crear y fomentar un auténtico mercado europeo de la electricidad. Para ello, es esencial que exista una capacidad de interconexión suficiente entre Estados miembros. Desde la aprobación de las actuales orientaciones sobre las redes transeuropeas de la energía en junio de 2003, se ha planteado la necesidad de integrar plenamente a los nuevos Estados miembros y a los países candidatos en estas orientaciones, así como de adaptar estas orientaciones a la nueva política europea de vecindad.
La revisión de las orientaciones TEN-E propuestas por la Comisión en diciembre de 2003 debería considerarse un complemento y una mejora de las actuales orientaciones. El objetivo de esta revisión es incorporar de forma explícita a los diez nuevos Estados miembros en los proyectos prioritarios, así como incorporar las conexiones energéticas esenciales con terceros países. En cuanto a la selección de los proyectos, la Comisión ha propuesto introducir un enfoque descendente que permita identificar los proyectos de máxima prioridad en los ejes prioritarios dentro de la gama más amplia de proyectos de interés común.
Los proyectos de interés europeo son los de máxima prioridad y su objetivo es contribuir a la rápida implementación de la capacidad de interconexión transfronteriza más importante. Para ello, los proyectos de interés europeo deben cumplir criterios especiales. Deben estar situados en un eje prioritario, tener carácter transfronterizo o repercutir de modo significativo en la capacidad de transporte transfronterizo. Deben ser maduros, es decir, debe existir un compromiso firme de empezar antes de finales de 2006 y de que los proyectos estén terminados en 2010, a más tardar.
Otro elemento esencial de nuestra propuesta es el coordinador europeo, que estimulará la cooperación con usuarios y operadores y fomentará los proyectos entre los inversores privados y las entidades financieras. El coordinador será designado por la Comisión y actuará en nombre y por cuenta de la misma.
Ahora espero con gran interés el debate sobre la propuesta. 

Anne Laperrouze (ALDE ),
   . –Señora Presidenta, agradezco al Comisario sus amables palabras. Señorías, permítanme también expresar mi más profunda gratitud a mis colegas ponentes de opinión, que me han acompañado a lo largo de todas mis reflexiones y han contribuido notablemente al informe que les presento hoy. Quiero dar las gracias asimismo a los representantes de la Comisión Europea y a los representantes del Consejo por su atención y por sus respuestas a las numerosas cuestiones que hemos planteado. Expresaré por último todo mi reconocimiento a la Secretaría de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y a mi asistente, por la ayuda que me han prestado.
Señor Comisario, ha recordado usted los objetivos de esta propuesta de decisión. Se trata de adecuar las orientaciones a la configuración de la Unión Europea de 25 Estados miembros, de autorizar la financiación de proyectos de interés común, de permitir la realización del mercado interior del gas y la electricidad y, principalmente, de garantizar la seguridad de abastecimiento mediante las interconexiones entre los Estados miembros y con los países vecinos: Europa del Sudeste, los países mediterráneos, Ucrania y Belarús. Este enfoque de las redes transeuropeas de energía se corresponde de hecho con el enfoque adoptado para las redes transeuropeas de transportes terrestres.
La Comisión de Industria, Investigación y Energía apoya mayoritariamente los nuevos conceptos introducidos por la Comisión Europea para definir prioridades de acción, en particular la descripción de proyectos de interés europeo situados en ejes prioritarios y el nombramiento de un coordinador europeo, siempre que este se limite a los proyectos complejos que presenten unas condiciones de ejecución especialmente difíciles y, en todo caso, de acuerdo con los Estados miembros. El Parlamento debe ser consultado asimismo sobre el nombramiento del coordinador; este es el sentido de la enmienda propuesta por mi Grupo.
El informe votado por la Comisión de Industria alienta a los Estados miembros a cooperar entre sí cuando sea necesario para la realización de procedimientos de investigación transnacional que tengan en cuenta criterios determinantes, como la seguridad del abastecimiento, las repercusiones del proyecto sobre el medio ambiente, la opinión de los habitantes del territorio afectado, y así sucesivamente.
Sobre la base de la información comunicada por el Consejo, la Comisión de Industria estima que el enfoque que este preconiza es coherente y permite simplificar la propuesta inicial de la Comisión Europea. Así, el informe votado por la Comisión de Industria establece una jerarquía de proyectos: los proyectos de interés común, que constituyen la base de los proyectos transeuropeos y se enumeran en el Anexo III, y los proyectos prioritarios, calificados de proyectos de interés europeo, que se enumeran en el Anexo I.
La Comisión de Industria no ha querido cuestionar los proyectos elaborados por los Estados miembros, por considerar que no tenía competencia o información suficientes para evaluar la elección de los proyectos. No obstante, a raíz de las observaciones efectuadas por algunos de mis colegas, quisiera pedir a la Comisión Europea que cuando se aplique esta decisión compruebe efectivamente la validez de los proyectos. A modo de ejemplo, nuestros colegas de los Estados bálticos piensan que sería más adecuado disponer de una red de transporte de gas que atraviese los Estados bálticos para permitir su abastecimiento, en vez de una red submarina por el Báltico. Otro ejemplo, la línea de alta tensión entre Francia y España despierta protestas muy enérgicas entre los habitantes de la región. Por esta razón, la dotación financiera asignada a los proyectos debería elevarse a 60 millones de euros, lo que permitiría por ejemplo responder mejor a las exigencias medioambientales, que pueden requerir estudios de viabilidad más completos. Hay que validar los proyectos, coordinar los procedimientos de concertación entre los Estados miembros y encontrar las soluciones técnicas más adecuadas.
Antes de concluir, insisto en que la Comisión de Industria justifica que se incluya el transporte de olefinas en este texto no solo por la importancia de estas redes en Europa para la industria química europea, sino también por las ventajas en términos de seguridad y medio ambiente derivadas de una disminución de los transportes por carretera. La mención de los proyectos relativos a las olefinas garantiza, además del acceso a los préstamos del Banco Europeo de Inversiones, una etiqueta europea simbólica. No obstante, esta mención no significa que estos proyectos se beneficien de subvenciones europeas con cargo a la dotación de las redes transeuropeas. Por otra parte, me parece necesario iniciar una reflexión sobre la integración de las redes transeuropeas de energía en los corredores europeos que están previstos para el sector de los transportes terrestres.
Guntars Krasts (UEN ),
   . Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a la Comisión Europea y a la comisión parlamentaria competente para el fondo por el trabajo que han realizado y destacar que la directiva que estamos debatiendo hoy reviste una importancia particular para seguir avanzando en la integración física de la Unión Europea. Me gustaría, no obstante, llamar la atención sobre algunos aspectos que podrían obstaculizar los objetivos planteados en la Directiva.
La creación de interconexiones entre las estructuras de suministro existentes no siempre responde al interés de proveedores que ocupan posiciones dominantes en determinadas regiones. En estos casos, las inversiones realizadas en dichas interconexiones deben evaluarse desde la perspectiva de los rendimientos a medio y largo plazo. Esto hace que los principios de mercado deban ser sustituidos por metodologías de planificación a largo plazo capaces de garantizar la seguridad del suministro al consumidor y la protección del medio ambiente. Lo mismo se aplica cuando es necesario crear una interconexión en beneficio de la seguridad del abastecimiento a fin de subsanar la falta de adecuación de la capacidad productiva. En estos casos, no siempre resulta posible adherirse a los principios del mercado, dado que el tiempo necesario para recuperar las inversiones realizadas podría no corresponderse con los objetivos de un partícipe del mercado competitivo. En los casos en que la creación de nuevas interconexiones no beneficia a los partícipes del mercado de la electricidad, la creación de elementos de red podría constituir una obligación de servicio público para los gestores del sistema. Por lo tanto, la elección de los elementos de interconexión prioritarios de las redes transeuropeas que se crearán con el apoyo financiero de la Unión Europea no debería constituir una cuestión de competencia comercial entre regiones y Estados miembros, como parece desprenderse del enfoque adoptado en la directiva. A la hora de determinar los elementos de red prioritarios, la Comisión Europea debe guiarse por los intereses de la seguridad del suministro a medio y largo plazo y la creación del mercado interior de la Unión Europea. El Parlamento Europeo debería reservarse un papel supervisor de todo el proceso a través del procedimiento presupuestario. En este contexto me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que los tres Estados bálticos están totalmente aislados del mercado europeo de la electricidad y del gas. Desde los tiempos de la Unión Soviética han formado parte de una red de suministro eléctrico conjunta con Rusia. Esta debe ser una tarea prioritaria, un ámbito prioritario destinado a la creación de interconexiones. 
María del Pilar Ayuso González,
   . Señora Presidenta, lo primero que quiero hacer es felicitar a la señora Laperrouze y agradecerle el espíritu de colaboración que ha mantenido durante el desarrollo de este informe.
La importancia de esta propuesta radica en el hecho de que el desarrollo de interconexiones es una condición necesaria para la creación de un verdadero mercado interior en el ámbito de la energía. Además, las interconexiones permitirán hacer frente con mayores garantías a situaciones coyunturales de escasez de suministro eléctrico. Como se ha dicho, tras el diálogo informal a tres bandas con el Consejo y la Comisión, no fue posible alcanzar un acuerdo con el Parlamento en primera lectura. No compartimos la voluntad del Consejo de eliminar los proyectos de interés europeo y apoyamos el mantemiento de dichas categorías de proyectos defendido por la ponente.
También apoyamos la enmienda de la ponente que modifica el texto referente a la figura del coordinador europeo, manteniendo el aprobado en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, de forma que el coordinador sea nombrado para aquellos proyectos que presenten dificultades y que el Parlamento sea consultado a la hora de designar al coordinador, algo que ya fue aprobado en el caso de las redes transeuropeas de transporte.
Deseo destacar una enmienda muy importante, presentada y aprobada en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. Se trata de un nuevo considerando 2 bis que recoge el objetivo marcado en el Consejo Europeo de Barcelona para que las interconexiones eléctricas entre los Estados miembros alcancen el 10 % de la capacidad instalada de generación.
Y, para acabar, solo me queda aplaudir la propuesta de Reglamento de la Comisión, que se está debatiendo, sobre financiación de redes transeuropeas de transporte y energía. Dicha propuesta contempla, por primera vez, la cofinanciación de proyectos en el ámbito de la energía y no solo los estudios previos.
Confío en que esto sea tenido en cuenta a la hora de fijar las perspectivas financieras para el período 2007-2013 porque, si la dotación presupuestaria es reducida,este y todos los programas de la Unión Europea, como Desarrollo Rural, Life, Redes Transeuropeas y Séptimo Programa Marco de Investigación, se verán negativamente afectados.
Hannes Swoboda,
   .  Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me gustaría empezar expresando mi agradecimiento a la señora Laperrouze por el espléndido trabajo que ha realizado y, sobre todo, por el espíritu de compañerismo en el que todos los Grupos hemos podido contribuir al informe.
El informe es, en mi opinión, positivo, ya que aclara la necesidad que tenemos de crear más redes energéticas transeuropeas si deseamos conseguir los objetivos de Lisboa, que tienen por finalidad hacer más competitivo nuestro continente. Hay dos puntos claros: por un lado, que las redes son necesarias en Europa, y por otro, que no hay garantía de que no habrá problemas. Por el contrario, en el caso de las redes integradas puede darse el caso de que un problema en una red se transfiera a otras redes, aunque en general la seguridad del suministro será mayor.
Lo que también es necesario es incrementar el abastecimiento, y en particular un abastecimiento diversificado de energías, como el petróleo y el gas natural. A este respecto, me gustaría comentarle una cosa, señor Comisario, cuya dedicación respeto enormemente, habiendo comprobado que no estuvo usted presente en la inauguración de un importante oleoducto entre Bakú y Ceyhan a través de Tiflis. Los presidentes de los países implicados estaban presentes, al igual que el Secretario de Energía de los Estados Unidos de América; sin embargo, no había ni rastro del Comisario europeo de Energía ni, de hecho, de ningún otro Comisario. Cuando se construye un oleoducto tan importante en una región incluida en la política de vecindad de la Unión Europea, que conecta a un Estado miembro potencial de la Unión Europea, o en cualquier caso un país que tiene la condición de candidato, me hubiera gustado verlo a usted en la fotografía, no solo porque me guste verlo fotografiado, sino porque se trata de un acontecimiento de gran simbolismo para la opinión pública europea, y hubiera sido una muestra de que esta nuestra Unión Europea se preocupa por la energía tanto como el Gobierno estadounidense. Soy consciente de que el Gobierno de los Estados Unidos se encuentra detrás de la construcción de este oleoducto, pero nosotros también deberíamos hacer nuestra presencia visible. Puede ser que no lo invitaran o que no pudiera asistir, pero tal vez podría dar una breve explicación de su ausencia, hoy o en otra ocasión.
Hay otras dos cuestiones que me gustaría mencionar. Tiene razón al decir, señor Comisario, que hemos de tener presente que existen proyectos europeos de gran interés y que deben ser apoyados como se merecen. Estoy de acuerdo con la importancia del coordinador europeo y, por tanto, me gustaría respaldar lo que algunos diputados ya han mencionado, incluida la señora Laperrouze, sobre la necesidad de que esta Cámara sea consultada antes de realizar cualquier nombramiento, aunque el nombramiento como tal sea competencia exclusiva de la Comisión.
En resumen, considero que el suministro energético es vital para la competitividad de nuestro continente, que necesitamos diversificar las fuentes de energía, incluidas las que proceden de fuera de la UE, y espero que el Comisario Piebalgs pueda estar presente la próxima vez que se inaugure un oleoducto, demostrando así la importancia que el suministro energético reviste para Europa. 
Šarūnas Birutis,
   .  Estamos pensando en una posible solución para garantizar la seguridad del suministro de gas por vía terrestre desde hace algún tiempo, así como en las soluciones para la seguridad y la diversificación del abastecimiento de la región báltica de la Unión Europea. La ponente también ha resaltado esta cuestión en su intervención hoy en esta Cámara. Se han incluido dos proyectos en la lista de proyectos prioritarios de las orientaciones que estamos examinando, a saber, el gasoducto transeuropeo del norte por el fondo del Mar Báltico desde Rusia hasta Alemania y el gasoducto Yamal-Europa a través de Belarús y Polonia. La lista de proyectos de interés general incluye el proyecto Amber, un gasoducto de Rusia a Alemania a través de Letonia, Lituania y Polonia. Naturalmente, las rutas específicas de los gasoductos son fruto de acuerdos particulares entre las compañías de gas y los países afectados; no obstante, me gustaría apuntar que el gasoducto transeuropeo del norte hace caso omiso de parte de los intereses y necesidades del conjunto de países de la Unión Europea por los que transcurre la ruta y que están preocupados por el suministro de gas. El segundo proyecto, el gasoducto Yamal-Europa, no cumple los requisitos indispensables para garantizar la seguridad del suministro de gas, ya que atraviesa el territorio de Belarús y debemos recordar el bloqueo del abastecimiento de gas a través de este país en febrero de 2004. Debemos seguir profundizando en el proceso de fusión del sistema de gas de Europa occidental y oriental para garantizar la seguridad del suministro de gas a los consumidores, crear un mercado común del gas que funcione correctamente y satisfacer la creciente demanda de gas natural de la Unión Europea a medio y largo plazo; por tanto, propongo incluir el gasoducto Amber de Rusia a la Unión Europea en el primer apéndice de la lista de proyectos de interés general, es decir, la lista de proyectos prioritarios, como una posible alternativa al proyecto Yamal II, a la vez que adoptamos una nueva decisión con respecto al proyecto del Consejo y del Parlamento Europeo. Esta fusión cumple las prioridades establecidas en las orientaciones de la Comunidad fijadas en 2003 y que se incluyen en el proyecto objeto de deliberación. Esta red contribuiría decididamente a la resolución de los problemas de seguridad de la Unión Europea y de la región báltica, en particular. 
Rebecca Harms,
   .  Señora Presidenta, me gustaría aclarar un punto: no estamos hablando de una infraestructura de carácter público; por el contrario, las redes sobre las que estamos debatiendo, y que deben ser objeto de un ulterior desarrollo, se encuentran en su mayoría en manos de los grandes proveedores de energía del sector privado. Esto es lo que diferencia a este debate del debate sobre las redes de transporte.
Rechazamos el informe de la señora Laperrouze. Aunque nos hemos esforzado por mejorar algunos aspectos, no lo hemos logrado. Consideramos que esta lista de prioridades de 300 proyectos de interés europeo no hará sino alentar los corazones de las empresas proveedoras de energía que ostentan una posición de oligopolio en Europa. Consideramos que esta lista incrementará en mayor medida la influencia y el poder de los proveedores de energía europeos que actúan ya de por sí con excesiva potencia contra el mercado, y no creemos que favoreciendo únicamente los intereses de estas empresas podamos mejorar realmente la seguridad del suministro. 
Angelika Niebler (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar felicitando a la ponente y a todos los ponentes alternativos por su excelente trabajo y también por su buena disposición al diálogo sobre esta cuestión.
Hoy estamos debatiendo sobre el establecimiento de determinadas orientaciones para la creación de redes transeuropeas en el sector de la energía. La decisión que alcancemos en torno a estas orientaciones determinará el futuro desarrollo de una infraestructura moderna para las redes transeuropeas de energía.
Me gustaría aprovechar esta breve intervención para señalar algo que me interesa en particular, y me refiero a la decisión de incorporar, por primera vez, lo que se conocen como gasoductos para el transporte de gas de olefinas en las redes transeuropeas de energía. Estoy de acuerdo con la ponente en que esto es realmente importante para el éxito industrial y comercial de Europa. Lamentablemente, la propuesta de la Comisión no especifica tramos concretos. Desde mi punto de vista esto es una desventaja y, por tanto, he presentado, en nombre de mi Grupo, la enmienda 39 con el propósito de remediar este defecto.
Ya existen algunas redes de gas de olefinas en la Unión Europea, que pueden encontrarse en la parte occidental de nuestro continente y en los nuevos Estados miembros, pero no existe ninguna conexión entre las dos. La enmienda 39, y quiero aprovechar esta oportunidad para solicitar el apoyo de sus Señorías, enumera una serie de tramos seleccionados que podrían utilizarse para solventar estas carencias sin demora y de forma sostenible, asegurando así el suministro de gas de olefinas y manteniendo la viabilidad de nuestras empresas.
Es evidente, a la luz de la escasez de recursos disponibles, que no todos los proyectos pueden recibir financiación y mi enmienda no trata del apoyo financiero para los tramos mencionados. Mi propósito es lanzar un mensaje político claro y una señal que hagan patente que estos tramos revisten una importancia particular para la Unión Europea y sus Estados miembros. Por tanto, vuelvo a pedirles que voten a favor de la enmienda 39 en la votación de mañana. 
Reino Paasilinna (PSE ).
    Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, las redes transeuropeas son importantes para la consecución de los objetivos de Lisboa. La energía lleva implícito cierto grado de sinergia. Las redes transeuropeas del sector de la energía desempeñarán un papel importante en la liberalización del mercado interior y en la mejora de la seguridad del funcionamiento, al tiempo que permitirán a la UE conectar con proveedores de fuera de la Unión.
Las redes energéticas no deberían, sin embargo, recibir el mismo trato que las redes transeuropeas del sector del transporte. Las redes de transporte forman parte de la infraestructura general, mientras que las redes energéticas son de propiedad privada. Por tanto, los fondos públicos destinados a las redes energéticas deben invertirse principalmente en la planificación y la investigación. En cualquier caso, esta suma de dinero es tan reducida para las redes de la energía de la Unión que no representará un factor crítico a la hora de tomar decisiones sobre las inversiones. Un coordinador difícilmente servirá de nada, porque sencillamente añadirá otra vez un nuevo nivel organizativo. En lo que respecta a los conocimientos y la experiencia, un poco de dinero bastará para obtener los frutos.
En cuanto a los detalles del informe, tengo mis dudas sobre la mención de los proyectos prioritarios, tal como propone la Comisión. Su preparación no ha sido sistemática. sino más bien aleatoria. No debemos destacar la condición de determinados proyectos, sino la importancia de las investigaciones a escala europea en relación con el destino de nuestras inversiones.
Señorías, debemos garantizar desde el principio que la fiabilidad del funcionamiento no se traduce en un derroche de dinero, sino en ahorro. Según estimaciones recientes, todos los recursos energéticos, a excepción de las fuentes renovables, podrían agotarse en unas pocas generaciones, en función del nivel de consumo. 
Andris Piebalgs,
   . Señora Presidenta, quiero expresar mi agradecimiento a los diputados por su fructífero debate. Sin embargo, debemos ser honestos a la hora de abordar la cuestión de las redes transeuropeas en el sector de la energía. Esto es sin duda una necesidad porque la seguridad de nuestro abastecimiento energético depende de nuestras redes de energía y de la interconexión, que es la parte más importante. Si queremos un mercado competitivo, la interconexión es una necesidad absoluta. Desde este punto de vista, no puedo aceptar la idea de que no haya políticas a escala europea. Así que las orientaciones sirven sin duda para avalar nuestro enfoque.
Cada año destinamos 20 millones de euros a las redes transeuropeas de energía. El dinero se dedica a estudios de viabilidad y tal vez en el futuro podamos apoyar financieramente los proyectos. Desde los Estados bálticos han defendido determinados proyectos. Hoy por hoy está claro, como ha manifestado un diputado, que los Estados bálticos son como una isla rodeada: no hay interconexión de electricidad. Habrá interconexión entre Estonia y Finlandia. No obstante, el proyecto PowerBridge entre Lituania y Polonia no se hará realidad a menos que cuente con el apoyo de la Comunidad a las redes transeuropeas de energía. Yo defiendo firmemente el enfoque que hemos adoptado.
En cuanto a la ampliación del apoyo a la energía, no hay duda de que es necesario diversificar nuestras fuentes de suministro. Por este motivo estamos trabajando con todos los países y también con Azerbaiyán, que he visitado. No ha participado ningún país europeo, pero es necesario que nos impliquemos desde el principio. Cuatro países han firmado el Tratado. La Comisión no podría hacerlo, pero estamos interesados en este proyecto porque afecta al petróleo que será utilizado por los clientes. Estamos interesados en el abastecimiento de gas, pero al mismo tiempo, dado que no estamos financiando el proyecto, no podemos atribuirnos todo el éxito. Por tanto, estamos considerando la posibilidad de diversificar nuestras fuentes de suministro seguro.
Al mismo tiempo, como ya he mencionado, las principales fuentes de inversión proceden del sector privado. Por tanto, estos inversores privados deberían invertir en el proyecto y la Comisión, a través de estas orientaciones, debería ofrecer el apoyo político necesario. Así pues, me satisface mucho el debate de hoy. Proseguiremos con nuestro trabajo. Desearía darles las gracias, en particular a la ponente, la señora Laperrouze.
En cuanto a la olefina y a la enmienda 39, lamento decir que en este momento la Comisión simplemente señala la importancia de las redes de olefina, sin entrar en detalles sobre las secciones prioritarias de esta red, que deberán ser evaluadas por el Banco Europeo de Inversiones para cada propuesta específica de financiación. Por consiguiente, la Comisión no propone una financiación con dinero de los fondos comunitarios. Por este motivo, no podemos aceptar la enmienda 39. Sin embargo, como ya he mencionado, la propuesta de la Comisión y la del Parlamento tienen muchos puntos en común. Quiero volver a expresar mi agradecimiento al Parlamento por su buena cooperación. 
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
La votación se celebrará el martes a las 12.00 horas. 
La Presidenta.
   El próximo punto del orden del día es el informe (A6-0130/2005) de la señora Rothe, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la eficiencia del uso final de la energía y los servicios energéticos (COM(2003)0739 – C5-0642/2003 – 2003/0300(COD)). 
Andris Piebalgs,
   . En primer lugar, me gustaría agradecer a la señora Rothe su excelente trabajo en la elaboración de este informe. También me gustaría expresar mi agradecimiento a los demás miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía que han redactado enmiendas y han trabajado para mejorar la propuesta de la Comisión. Muchas de estas enmiendas reforzarán y aportarán coherencia a la propuesta.
Como ustedes saben, considero que la eficiencia energética representa un ámbito prioritario de la política energética comunitaria. Me complace ver que el Parlamento Europeo comparte plenamente este punto de vista. La propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la eficiencia del uso final de la energía y los servicios energéticos puede llegar a ser una de las herramientas más eficaces a nuestra disposición, no solo para combatir el cambio climático y mejorar la competitividad, sino también para mejorar la seguridad de nuestro abastecimiento, incrementar el empleo en la UE y crear un mercado viable de la eficiencia energética.
Como saben, la Comisión está elaborando un Libro Verde sobre eficiencia energética con vistas a estimular el debate público sobre la conveniencia de mejorar la eficiencia energética en la Unión Europea y el mejor modo de hacerlo. El debate sobre el Libro Verde también se centrará en la propuesta sobre los servicios energéticos y en su papel.
La propuesta de Directiva sobre la eficiencia del uso final de la energía y los servicios energéticos tiene varios objetivos importantes y contiene los mecanismos para lograrlos: establece objetivos de ahorro energético uniformes que cada Estado miembro debe cumplir mediante una mejora de la eficiencia energética y de los servicios energéticos; también está concebida para estimular el desarrollo del mercado de los servicios energéticos y de la eficiencia energética en general; se aplica a la distribución y la venta al por menor de energía a los clientes finales de muchos tipos de energía de uso final, como la electricidad, el gas, la calefacción urbana, el gasóleo de calefacción y la mayor parte del sector de los carburantes para el transporte. La propuesta es neutral desde el punto de vista de los combustibles, ya que pretende mejorar la eficiencia energética independientemente de la energía primaria afectada.
La Comisión también ha propuesto que los Estados miembros impongan a sus distribuidores y minoristas de energía que superen un determinado tamaño, la obligación de ofrecer a sus clientes finales medidas de eficiencia energética o, alternativamente, que cumplan otras obligaciones de eficiencia energética, y al mismo tiempo permitan la flexibilidad necesaria.
La propuesta también establece cuatro requisitos para que los Estados miembros fomenten la creación de instrumentos financieros para el ahorro de energía, como los contratos de rendimiento energético y los contratos de financiación por terceros; la mejora de la medición y de la información al consumidor; el fomento la certificación de los proveedores de servicios energéticos y la mejora de la calidad y el uso de las auditorías energéticas. La propuesta también prevé que los reguladores de los Estados miembros mejoren sus estructuras tarifarias de distribución cuando sea posible, a fin de fomentar la eficiencia energética.
Dos cuestiones que han sido objeto de amplios debates en el Parlamento Europeo y en el Consejo fueron el carácter obligatorio de los objetivos y los sistemas de medición de los logros en materia de eficiencia. Durante los debates en el Parlamento y en el Consejo, la Comisión ha mantenido su posición con respecto a la importancia de que haya objetivos obligatorios, tanto de cara al objetivo general como de cara al objetivo del sector público.
En lo que respecta a la medición de la eficiencia, el informe de la señora Rothe señala que un sistema de medición ascendente aporta la precisión y robustez necesarias y puede seguir desarrollándose con la comitología. La Comisión también considera que la comitología es el camino a seguir, porque estas cuestiones son demasiado técnicas y detalladas como para abordarlas en el procedimiento de codecisión. Sin embargo, la Comisión considera necesario mantener algunas de las mediciones descendentes.
Más tarde tendré la oportunidad de comentar con más detalle las enmiendas presentadas en esta Cámara, pero me gustaría avanzar que los debates parlamentarios en comisión han sido muy constructivos y que la Comisión aprecia, en particular, los esfuerzos realizados por la ponente y los ponentes alternativos a la hora de elaborar un informe coherente y sólido, con muchas propuestas de enmiendas constructivas.
Espero con gran interés el debate de la propuesta en esta Cámara. 
Mechtild Rothe (PSE ),
   .  Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, que la Comisión presentara esta propuesta de directiva sobre la eficiencia de la energía y los servicios energéticos era una cuestión de urgente necesidad.
Esta Cámara ya ha instado a la Comisión, en repetidas ocasiones, a que responda a la creación del mercado interior único de los sectores de la electricidad y el gas proponiendo medidas concretas para hacer frente a la demanda, ya que es injustificable el uso mínimo que hacemos de la que es, con diferencia, nuestra principal fuente energética. Todos los estudios de renombre indican que es posible reducir el consumo de energía final en la Unión Europea entre un 20 % y un 30 % sin perjudicar a la economía ni limitar el bienestar; la tecnología disponible haría posible que ese ahorro fuera superior al 40 %.
Puesto que sabemos que cada vez dependemos más de las importaciones, algunas de ellas de regiones en crisis, y que el uso que actualmente hacemos de la energía contribuye significativamente a los problemas climáticos, nos vemos obligados a emprender una auténtica política de eficiencia energética y de ahorro de energía. Tal como ha señalado el Comisario Piebalgs, esta política también debe abordar cuestiones como el cambio climático, la mejora de la seguridad del abastecimiento y, en el marco de la Estrategia de Lisboa, la creación de muchos puestos de trabajo nuevos. Hay que crear cientos de miles de nuevos puestos de trabajo en este sector.
Por tanto, estoy realmente agradecida a la Comisión por esta propuesta de directiva y, en particular, a usted, señor Piebalgs, por su deseo, que ha expresado en muchas ocasiones, de otorgar una importancia especial a la cuestión de la eficiencia energética, y de presentar en breve un Libro Verde sobre esta materia.
En esta propuesta de Directiva, la Comisión ha establecido varios objetivos obligatorios, como ya ha señalado el Comisario, y me complace ver que la comisión ha seguido mis sugerencias y ha mantenido la obligatoriedad de estos objetivos; de hecho, ha ido más lejos al incrementar debidamente los objetivos propuestos por la Comisión, al tiempo que se otorga a los Estados miembros mayor flexibilidad permitiéndoles presentar informes durante tres períodos de 3 años cada uno en lugar de un informe anual. Si, como acaba de apuntar el Comisario, la Comisión desea hacer más hincapié en el modelo descendente, entonces habrá que volver a negociar estos objetivos, ya que cuanto más descendente sea el enfoque adoptado, más elevados tendrán que ser los objetivos. La línea inicial seguida por la comisión es la de continuar trabajando desde una perspectiva ascendente.
Ningún Estado miembro encontrará dificultades para ahorrar entre un 3 % y un 4,5 % de energía a base de medidas concretas durante un período de tres años. Quiero volver a señalar, en aras de la claridad, que no es el consumo total de energía lo que hay que reducir, sino que el objetivo es ahorrar a base de medidas concretas. Si, por ejemplo, en virtud del desarrollo económico aumenta el consumo total de energía, sin estas medidas el aumento sería mucho mayor. También será un alivio para algunos Estados miembros el hecho de que se tengan en cuenta las medidas adoptadas con anterioridad y cuyos efectos aún persisten.
Asimismo, estamos de acuerdo con la Comisión, y esto también es importante, en que los servicios públicos, como ya se ha establecido en otras directivas, deben desempeñar funciones de ejemplo. Estoy segura de que la votación de mañana en esta Cámara enviará un mensaje claro al Consejo exigiéndole que no se atrinchere en su posición del «todo o nada». También estoy segura de que podemos hacerlo con una amplia mayoría.
Asimismo, me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar mi más profundo agradecimiento a los ponentes alternativos, el señor Vidal-Quadras Roca, la señora Hall y el señor Turmes, por su excelente cooperación, que se ha traducido en la elaboración del compromiso que hoy les presentamos. La comisión, en su votación, tuvo que decidir entre dos planteamientos: uno es el que ya he descrito anteriormente sobre los objetivos obligatorios y claros que deben alcanzarse a base de medidas emprendidas por los Estados miembros, y el segundo es el de la aplicación de indicadores de referencia. Ya les hemos propuesto un compromiso que prevé, en primer lugar, la aplicación de los objetivos obligatorios, seguida de la introducción de indicadores de referencia en todos los ámbitos, cosa que, aunque no resulta fácil y requiere mucho tiempo, permitirá alcanzar dichos objetivos.
Corien Wortmann-Kool (PPE-DE ),
   .  Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias a la señora Rothe por la dedicación que ha demostrado en la elaboración de este informe. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha destacado en su informe de opinión el factor de la rentabilidad de la eficiencia energética. Asimismo, hemos propuesto varias enmiendas sobre diversos aspectos fundamentales sobre los que, afortunadamente, existe consenso, pero la comisión considera que la propuesta definitiva no es suficientemente ambiciosa, en particular en lo que se refiere a la flexibilidad que tenemos que ofrecer a los Estados miembros en relación con los objetivos de la eficiencia energética. Deberían tenerse en cuenta los distintos grados de eficiencia energética que existen en los Estados miembros. Me satisface, no obstante, la enmienda de transacción 107, porque aporta, o al menos aportar, más flexibilidad en los objetivos nacionales. Esto es en sí mismo positivo, pero no creo que podamos defender al mismo tiempo la obligatoriedad de los objetivos para todos los Estados miembros y mantener la puerta abierta a objetivos obligatorios uniformes para cada Estado miembro a título individual. No creo, por tanto, que podamos seguir el principio de obligatoriedad a este respecto.
En segundo lugar, es importante garantizar a las PYME, que realizan una contribución considerable a la reducción del consumo energético, un papel más relevante en el mercado. La exigencia de oferta gratuita de auditorías energéticas por parte de los distribuidores de energía perjudicaría a las PYME y, por tanto, es bueno que se haya suprimido.
En tercer lugar, esto lleva a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios a pensar que debemos fomentar un enfoque basado en la rentabilidad. Es de vital importancia que la eficiencia energética vaya acompañada de un análisis de rentabilidad fiable. La propuesta de introducir indicadores de referencia fomentará, sin lugar a dudas, la difusión de mejores prácticas, pero es importante crear un sistema de indicadores de referencia viable, pero garantizando que dicho sistema no cree más trámites burocráticos que anulen el valor añadido aportado por los indicadores. 
Eija-Riitta Korhola (PPE-DE ),
   . Señora Presidenta, estamos tratando un asunto que es vital para la política climática. Con la Directiva sobre los servicios energéticos se pretende complementar la Directiva sobre el comercio de los derechos de emisión ampliando las medidas de ahorro a aspectos que se encuentran fuera de su ámbito de aplicación, así como continuar con el proceso de ahorro energético entre los usuarios finales.
Como responsable del informe de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, yo esperaba que con este informe se corregirían los problemas y las distorsiones de la competencia que contiene la directiva sobre el comercio de los derechos de emisión. La directiva recoge ahora muchos más aspectos positivos, cosa que hay que agradecer a la señora Rothe; no obstante, me gustaría abordar su principal problema.
Me opuse a la fijación de objetivos de ahorro comunes para todos los Estados miembros hasta el final, porque consideré que de esta forma se estaría castigando a aquellos países que hacía tiempo que habían adoptado medidas de ahorro energético. Tal vez resulte paradójico, pero cuando tratamos a todos los Estados miembros por igual, les estamos confiriendo un estatuto desigual. Por ese motivo, me hubiera gustado devolver a la Comisión el artículo relacionado con las obligaciones de ahorro a fin de crear un sistema que tenga en cuenta las diferencias entre Estados miembros en lo que al potencial de ahorro energético se refiere.
La Comisión de Medio Ambiente aprobó la propuesta de la Comisión de imponer objetivos de ahorro idénticos. No me opongo a la ambiciosa naturaleza del ahorro, sino a su carácter injusto, ya que los objetivos se asignan de forma errónea. A algunos países se les han impuesto unos objetivos muy estrictos, mientras que en el caso de otros se trata de objetivos ridículos. Mi país, Finlandia, que lleva años invirtiendo en el uso eficiente de la energía, ahora se enfrenta a un reto muy distinto al que debe hacer frente Polonia, por ejemplo.
En un mercado común se fomenta la distorsión de la competencia cuando no se tienen suficientemente en cuenta las medidas que ya han sido implementadas y cuando los Estados miembros no cuentan con suficiente flexibilidad. La propuesta menciona la idea de tener en cuenta las medidas adoptadas con anterioridad a la hora de reducir los objetivos comunes fijados, pero en la medida en que no está claro cuál es el método de verificación del ahorro, nadie puede saber qué medidas se aprobarán. Si se hubiera adoptado mi propuesta, se habría realizado un estudio del potencial de ahorro en toda Europa y los objetivos de ahorro se habrían asignado a título individual y teniendo en cuenta el potencial de ahorro de cada país. De este modo, estaríamos actuando de un modo mucho más ambicioso que ahora, es más, con un planteamiento más sostenible.
Lamento que ahora tengamos un compromiso débil. Esta cuestión se ha considerado urgente, pero las prisas pueden salir caras, ya que es probable que tengamos que llegar a la conciliación con el Consejo. 
Alejo Vidal-Quadras Roca,
   . Señora Presidenta, ante todo, me gustaría agradecer a la señora Rothe y a todos los ponentes alternativos que han participado en la elaboración de este informe su disposición a buscar puntos de encuentro. Ha sido un placer, como siempre, trabajar con colegas tan constructivos y razonables.
Como ya ha explicado la señora Rothe, hemos conseguido, al cabo de una larga negociación, alcanzar un acuerdo satisfactorio sobre esta propuesta de Directiva. En mi opinión, este compromiso demuestra la trascendencia que todos los que hemos participado en la discusión acordamos al tema de la eficiencia energética, así como una coincidencia sustancial en los objetivos de esta pieza legislativa. Efectivamente, la seguridad de abastecimiento y el cumplimiento de los objetivos que nos hemos marcado en relación con el cambio climático, sin olvidar los derivados de la Agenda de Lisboa, nos obligan a un enfoque multidimensional en política energética.
Me parece relevante destacar el equilibrio necesario entre el establecimiento de objetivos generales europeos, ambiciosos y realistas, y su adaptación flexible a las condiciones específicas de cada Estado miembro. Es justo reconocer que algunos países han realizado esfuerzos considerables en el pasado, que se han traducido en mejoras innegables en eficiencia energética, logros que han de ser reconocidos a la hora de decidir los objetivos que deben cumplirse. 
También es importante dejar claro que el fin último de esta Directiva no es exclusivamente reducir el consumo, ya que en países donde existe un aporte considerable de fuentes libres de emisiones se puede contemplar perfectamente un enfoque más flexible y más ajustado a sus necesidades de crecimiento económico.
Señora Presidenta, me complace reiterar la satisfacción de mi Grupo por este nuevo avance en la meta, por todos deseada, de combinar seguridad de suministro, protección de medio ambiente y la competitividad de la economía de la Unión en el mercado global.
Reino Paasilinna,
   .  Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, mi Grupo apoya todos los regímenes de ahorro energético posibles. Son vitales para lograr los objetivos de Kyoto y para reducir nuestra dependencia de las importaciones energéticas. La señora Rothe ha realizado una labor ingente, y se lo agradezco. Su propuesta ha recibido un amplio apoyo. Los compromisos no han sido fáciles, pero ahora cuentan con el respaldo de los principales Grupos políticos.
La propuesta objeto de debate es ambiciosa. Los objetivos de ahorro energético propuestos, en particular, son incluso más estrictos que los de la propuesta de la Comisión. Los objetivos transeuropeos son positivos y hemos visto que, sin ellos, los Estados miembros se desentienden de sus responsabilidades una y otra vez. El hecho es, sin embargo, que la posición de los Estados miembros a este respecto es divergente. Esta propuesta le costará a mi país mucho dinero, ya que hace tiempo que elaboramos una lista con medidas de ahorro considerables. De hecho, empezamos muy prematuramente, y ahora tenemos que pagar el precio por segunda vez. Por tanto, un objetivo anual del 1 % no es justo, porque para Finlandia eso supondría aumentar los costes actuales de la financiación del ahorro energético de 450 millones a mil millones de euros.
Espero sinceramente que esto cambie y que, algún día, Señorías, estemos dispuestos a apoyar directivas que parecen inevitables, pero que cuestan a nuestro país mucho más cuando las circunstancias son tan desfavorables. Quiero señalar que hemos aplicado todas las directivas relacionadas con el proceso de Lisboa. 
Fiona Hall,
   . – Señora Presidenta, necesitamos esta directiva europea ante todo y sobre todo por lo que el asesor científico del Reino Unido ha denominado el «elefante en el salón», es decir, la tremenda amenaza que supone el cambio climático, cuya presencia pretendemos ignorar aunque esté sentado con todo su volumen delante de nosotros.
Esta Directiva también es necesaria debido a un gran oso que gruñe en nuestro salón. El oso es la amenaza que planea sobre nuestro abastecimiento energético. En 2020, Europa dependerá en un 90 % del petróleo ruso. Un 25 % del petróleo y del gas que consumimos ya procede de Rusia. La forma más fácil de reducir nuestra dependencia energética pasa por utilizar menos energía.
Esta Directiva creará un marco claro en el que podrán competir y operar las empresas del sector de la eficiencia energética. En particular, me satisfacen las propuestas sobre la mejora de la medición y la facturación. En el Reino Unido, la principal causa singular de la deuda de los consumidores es la llegada repentina de una enorme factura. La obligación de presentar facturas regulares basadas en el consumo real pondrá fin a este problema.
Los objetivos de esta Directiva no son ambiciosos, ya que se sitúan más acá de lo que es técnicamente posible. La ventaja de mantener estos objetivos modestos es que son absolutamente realistas y viables. Hay rumores procedentes del Consejo de que se podrían aceptar objetivos más ambiciosos si fueran de carácter puramente indicativo y no obligatorio. Pero estos objetivos más ambiciosos no tienen sentido si no son más que deseos.
La Presidencia entrante del Reino Unido ha declarado que la lucha contra el cambio climático será una prioridad máxima. Sería de hipócritas y tendría consecuencias trágicas que una reacción mecánica a todo intento de establecer una obligación a escala europea pudiera poner en peligro este compromiso en torno al cambio climático. Espero que desde el Parlamento Europeo afirmemos con la máxima contundencia que es necesario establecer objetivos obligatorios de ahorro energético. 
Rebecca Harms,
   . Señora Presidenta, en nombre de mi colega la señora Turmes, que se encuentra en medio de un atasco en la autopista y que, por tanto, no puede dar las gracias personalmente a la ponente, me gustaría expresar el agradecimiento de mi Grupo por la cooperación y el fructífero trabajo realizado con este informe.
Creemos que este informe es un éxito porque logra ubicar el lado de la demanda, y no el de la oferta como siempre, en el centro de la estrategia energética de una vez por todas. Esto se había dejado de lado durante muchas décadas de debate sobre la política energética y esperamos que con el informe Rothe podamos pasar a la ofensiva.
Un ahorro potencial del 40 % es mucho. Incluso el 20 %, aun siendo posible desde el punto de vista económico sin tener que internalizar los costes externos, supone un reto enorme. Me gustaría señalar que en este punto hemos llegado a un acuerdo y que respaldamos el informe. Creemos, sin embargo, que estas cifras sugieren que la Comisión, y también el Consejo, podrían ser más ambiciosos en este sentido.
Nosotros consideramos, señor Paasilinna, que los objetivos obligatorios no son perjudiciales y, si he entendido correctamente, Finlandia también podría seguir ahorrando considerablemente en el ámbito de la energía calorífica.
Cuando veo los logros de la Agencia de la Energía de Berlín en materia de eficiencia energética, por ejemplo, siento que Berlín debería servir de ejemplo. Consideramos que los servicios energéticos son la clave para el futuro de la eficiencia energética y que debemos crear un mercado de servicios del sector de la energía, si queremos que nuestros ambiciosos objetivos se hagan realidad. Creo que la economía y la ecología pueden ir de la mano en esta materia, porque, si abordamos de forma consecuente estos planteamientos, no solo podremos aportar grandes beneficios al medio ambiente, sino que, además, seremos capaces de crear puestos de trabajo, en particular en pequeñas y medianas empresas.
La ponente ha mencionado los edificios públicos. Aquí debemos dar ejemplo. Llevamos tiempo debatiéndolo en Alemania. Ya hemos empezado en Berlín, por ejemplo, pero probablemente no hayamos explotado todo el potencial que existe en Alemania.
Por último, me gustaría expresar mi convicción de que solo lograremos cumplir con éxito estos ambiciosos objetivos planteados en el debate energético, es decir, independencia y seguridad del abastecimiento, y solo lograremos superar los principales riesgos, como el cambio climático y la amenaza nuclear, si nos tomamos en serio la cuestión de la eficiencia energética y traducimos nuestras ambiciosas palabras en acciones. Estoy convencida de que el señor Piebalgs será el primer Comisario en Europa que actuará en lugar de limitarse a hablar. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, Señorías, la provincia de Alta Austria, de la que soy originario, seguramente es líder en el mercado mundial de la eficiencia energética, ya que siempre hemos centrado nuestros esfuerzos en hacer que esta eficiencia energética sea lo más económica posible, en otras palabras, hacer que cumpla los criterios de Lisboa. Todos sabemos que el coste de ahorrar hoy en día es menor que el coste de una nueva producción. De todo esto se desprende que actuar en aras del ahorro energético también fomenta el crecimiento y el empleo.
En principio, no obstante, estamos en contra de los objetivos obligatorios o vinculantes. Deberíamos concentrarnos más en los incentivos y, en particular, tener en cuenta las aportaciones de los Estados miembros, por ejemplo en mi provincia, que ahora tiene menos oportunidades marginales que otros. Es necesario que establezcamos de forma precisa quién puede lograr qué ahorro con un sistema de referencias comparativas. Lo más importante es que necesitamos un sistema de prácticas probadas y ensayadas. Tenemos que aprender, no solo en Europa, sino en todo el mundo. El aprendizaje a escala mundial es crucial a este respecto. Por eso me gustaría recomendar al Comisario Piebalgs la creación de un premio a la eficiencia energética por el que pueda competir todo el mundo, de modo que podamos conocer los mejores modelos de todo el mundo y ponerlos en práctica del modo más rápido y eficiente posible; de esta forma, también nosotros en Europa podremos crear nuevos puestos de trabajo y fomentar el crecimiento en este nuevo sector. Quizás también deberíamos realizar un análisis de impacto de este sector para saber qué medidas tendrán el efecto más eficiente y rápido.
Asimismo, debemos recapitular los últimos 10 años y comparar a los distintos Estados miembros, ampliando también esta comparación al resto del mundo; esto nos aportará una base para los próximos 10 años a fin de negociar los objetivos que queremos fijar y, sobre todo, de decidir si tienen cabida incentivos como el programa «Energía inteligente», por ejemplo. 
Dorette Corbey (PSE ).
    Señora Presidenta, si me permite ir directa al grano, hoy decimos «sí» con rotundidad a un enfoque europeo del uso eficiente de la energía, pero me gustaría empezar dando las gracias a la señora Rothe y a la Comisión por la propuesta y por el informe sobre la eficiencia energética. El uso más eficiente de la energía nos beneficia a todos. Una mayor eficiencia significa reducir la emisión de los gases de efecto invernadero, lo que, a su vez, nos ayuda a cumplir nuestras obligaciones derivadas de Kyoto. Los consumidores y los Gobiernos ahorran en sus facturas de energía y las compañías que hacen un uso eficiente de la energía son más competitivas. Innovación es la palabra fundamental en este sentido y por ese motivo apoyo sin reservas el principio rector de la enmienda 96.
Las voces críticas que ven en esta propuesta una interferencia innecesaria de Bruselas en sus asuntos nacionales se olvidan de que, lamentablemente, sin presión externa, poco puede hacerse para que nuestro consumo energético sea más eficiente; no obstante, considero que el enfoque descendente del Comisario Piebalgs debería ser complementado con el enfoque opuesto. La enmienda 45 insta a las empresas a pensar en todo tipo de propuestas para lograr un consumo energético más eficiente. Comparto sinceramente los esfuerzos de la Comisión por que los Gobiernos de los Estados miembros prediquen con el ejemplo. Estos se encuentran en una posición privilegiada para realizar inversiones en materia de eficiencia energética que no son rentables a corto plazo, pero que dan sus frutos a largo plazo. Ya sea cuando compran coches oficiales económicos y limpios, camiones, equipos electrónicos o cuando invierten en edificios eficientes desde el punto de vista energético, los Gobiernos están en una posición ideal para abordar este problema.
En este contexto, también considero que nosotros, desde las instituciones europeas, tenemos una responsabilidad adicional. No solo debemos imponer obligaciones a los Estados miembros, sino que tenemos que aceptar el reto de mejorar nuestra propia eficiencia energética. Propongo que la Comisión Europea, el Parlamento y el Consejo compitan entre sí para saber cuál de ellos es la institución más eficiente desde el punto de vista energético. El resultado podría presentarse a la opinión pública y a la prensa en la Semana Verde del próximo año, y, a este respecto, me gustaría añadir que creo que en el nuevo edificio del Parlamento Europeo hay un margen de mejora superior al 30 %. 
Manuel António dos Santos (PSE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, tal como están las cosas en el mercado y a la vista del modelo de abastecimiento en la mayoría de los países de la UE, solo podremos lograr una política energética sostenible si se produce un incremento considerable en la eficiencia del consumo final de energía.
Por consiguiente, la propuesta de la Comisión en que se basa este informe, aunque solo sea un elemento de un instrumento jurídico mucho más amplio, representa un paso fundamental hacia el logo de este objetivo. Esta cuestión es tanto más crucial cuanto que se conoce que los niveles de eficiencia energética varían enormemente entre los Estados miembros. Esto crea discrepancias y, lo que es peor, residuos, cosa que es totalmente injustificable en el contexto de un futuro mercado interior.
El modelo propuesto por la Comisión se fundamenta en normas que se han plasmado claramente, y aún así también es lo bastante flexible y viable, y alentará a los 25 Estados miembros a ahorrar energía. La señora Rothe aborda la cuestión tanto desde una perspectiva mundial como específica, cosa que es útil y se acoge con satisfacción. Proponer objetivos más ambiciosos para el ahorro energético –y estructurarlos en tres niveles diferentes– incluye la intervención activa por parte del Parlamento. Esto envía un claro mensaje al Consejo de que se cumplen los objetivos de la política energética de la Unión.
Lo que también es relevante y digno de destacar son los objetivos establecidos para el sector público –que incluso son más ambiciosos– y la creación de un fondo de eficiencia energética accesible a todos los proveedores de servicios energéticos, que beneficiarán a los hogares y a las pequeñas y medianas empresas, aunque hay que reconocer que ponerlos en práctica no será tarea fácil.
Dada la actual situación del desarrollo económico y las realidades prácticas del mercado interior de la energía, hay que poner en marcha mayores incentivos para fomentar la eficiencia energética. Sin embargo, la política energética mundial es algo más que eficiencia. Se basa cada vez más en nuevas fuentes de energía más amplias y en la integración segura de las redes transeuropeas, una filosofía que corresponde a la manera en que las redes de transporte funcionan normalmente, tal como se ha mencionado en esta Cámara.
También es esencial dar un paso adelante en la armonización contractual y de los aranceles, para así dar una dimensión real a la política energética europea. 
Catherine Stihler (PSE ).
   – Señora Presidenta, acojo con satisfacción esta directiva, ya que en primer lugar ayuda a los consumidores a reducir y controlar su consumo de electricidad. Esta medida requiere que las compañías faciliten a los consumidores información precisa que les permita regular el consumo, compararlo con el de un usuario normal en un edificio similar y en un edificio ecológicamente eficiente y evaluar el impacto ambiental, por ejemplo, de las emisiones de CO2 de la energía que consumen.
Los consumidores merecen recibir una información completa y veraz sobre su consumo energético. La agencia británica de control del gas y la energía, Energywatch, presta un servicio excelente de información a los consumidores. Por ejemplo, si uno introduce el código postal en su página web puede saber cuál es el proveedor más barato de la zona. Todos somos conscientes de que la eficiencia es absolutamente esencial.
Espero que la aplicación de esta directiva se realizará por la vía rápida en Gran Bretaña para facilitar la participación de los consumidores en la reducción del consumo energético y en la lucha contra el cambio climático. Esta directiva exigirá la introducción de servicios de medición inteligentes que permitan a los consumidores comprobar de un vistazo cuánta energía están utilizando y cuánto les costará. Los nuevos medidores forman parte, sin lugar a dudas, de un paquete de medidas que también obligará a las compañías eléctricas, por primera vez, a remitir a los consumidores facturas precisas y detalladas e información sobre el impacto ambiental de su consumo energético.
El cambio climático representa uno de los retos principales a los que nos tenemos que enfrentar hoy en día y es vital que reduzcamos las emisiones de carbono en Europa para hacerle frente. El progreso en este terreno requerirá cambios radicales, decisiones de inversión y una actitud favorable de los Gobiernos y los hogares. Esta directiva permitirá a los ciudadanos y las empresas evaluar con precisión los impactos ambientales y económicos de su consumo energético y a tomar decisiones con conocimiento de causa sobre el modo de reducir dichos impactos. Apoyo plenamente esta directiva y me satisface el trabajo realizado por la ponente. 

Andris Piebalgs,
   . Señor Presidente, en primer lugar me gustaría volver agradecer a la señora Rothe el importante trabajo realizado en este Parlamento. También me gustaría dar las gracias a la señora Wortmann-Kool y a la señora Korhola por su contribución a este informe tan bien elaborado.
Empezaré por los puntos que cuentan con mayor apoyo en el Parlamento Europeo. En algunos casos se han expresado dudas sobre la necesidad de la eficiencia energética, al menos en la forma propuesta. Estamos hablando de una propuesta importante, oportuna y necesaria, aunque tal vez llegue un poco tarde.
En primer lugar, en lo que se refiere a la seguridad del abastecimiento energético, las posibilidades son limitadas en el lado de la oferta. Conviene que abordemos el lado de la demanda, que es donde deberíamos centrar nuestra atención.
La segunda cuestión, que es extremadamente popular en los Estados miembros, al menos en teoría, se refiere al cambio climático. No obstante, la consecución de los objetivos del cambio climático es imposible si no abordamos con mano firme las cuestiones de la eficiencia energética. Podemos afirmar que si logramos el objetivo del 1 % anual de eficiencia energética, habríamos conseguido alrededor del 50 % de los objetivos de Kyoto para la Unión Europea. Este punto es muy importante. Si no abordamos con firmeza la cuestión de la eficiencia energética, no podremos lograr esos objetivos. A veces se percibe que la eficiencia energética va en contra de los objetivos de Lisboa o de nuestra competitividad. Al contrario. Es la única forma de avanzar, porque el cambio climático es un problema mundial y si avanzamos de forma competitiva en este terreno, sin lugar a dudas podremos ser líderes competitivos en el mundo. Así pues, son mayores las oportunidades que los costes.
En cuanto a los objetivos obligatorios, me satisface plenamente el enfoque del Parlamento. Creo que los objetivos obligatorios son necesarios. En primer lugar, nuestra experiencia con los objetivos indicativos no es muy buena; en segundo lugar, dado que la eficiencia energética afecta a todos los ámbitos, los objetivos obligatorios generarán una política sostenible. Acojo con satisfacción la propuesta del Parlamento de ser más flexibles en lo que respecta al alcance y al nivel del objetivo. Yo diría que el Parlamento es más exigente que la Comisión. Felicito al Parlamento por ello, pero la Comisión considera que nuestros datos son tal vez más modestos, pero al mismo tiempo son, en general, fáciles de defender en el Consejo. Así que creo que una propuesta de tres veces tres años no presenta dificultades. Aporta la flexibilidad necesaria, pero al mismo tiempo un objetivo del 3, 4 o 5 % con un enfoque ascendente significa mucho. Se trata de un objetivo realmente ambicioso y tendremos que ver si es factible.
En cuanto a la cuestión de establecer un objetivo o muchos objetivos individuales, estoy a favor del enfoque general de un único objetivo. Algunos de los diputados que han intervenido han señalado que tenemos situaciones diferentes, ya que unos países han hecho más y otros han hecho menos. Si, por ejemplo, comparamos los nuevos con los antiguos Estados miembros, el consumo de energía per cápita en los nuevos Estados miembros es menor. Las posibilidades son inmensas, pero también muestra que existe una oportunidad para los antiguos Estados miembros, de modo que todos los Estados miembros pueden lograr estos objetivos. Creo que este enfoque conlleva menos burocracia y que puede aplicarse en toda la Unión, y los Estados miembros que han invertido en eficiencia energética tienen cada vez más posibilidades de lograr algo en el terreno de la eficiencia.
Ha habido menos debate sobre los servicios, pero creo que esta parte de la directiva también es muy importante. Si nos paramos a pensar en lo que ha ocurrido con los servicios energéticos a lo largo de nuestra vida, nos daremos cuenta de que apenas ha habido cambios. Así que esta directiva representa un impulso necesario para la creación de servicios energéticos, ya que el propio mercado no ha sido capaz de generar este desarrollo. El Parlamento ha presentado varias propuestas muy buenas, algunas de las cuales podrían aceptarse.
Hay algunas cuestiones muy importantes referidas a las mejores prácticas. Cada Estado miembro puede encontrar que ha hecho algo en el terreno de la eficiencia energética que podría aprovecharse en otros Estados miembros. Así que esto es muy importante a escala de la Unión, pero también en el plano nacional, regional y local, ya que la eficiencia energética constituye un aspecto de cada una de las operaciones o usos de la energía con los equipos que tenemos. Esto significa que debemos implicar al conjunto de la sociedad en este proceso. Llegados a este punto, debemos actuar con la cabeza, pero no necesariamente en todos los casos a base de restricciones.
Me gustaría volver a agradecer al Parlamento su firme apoyo a esta directiva tan importante y espero que podamos convencer al Consejo de la necesidad de los objetivos obligatorios. Este es ahora el gran reto que tenemos delante. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Bösch, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y la lucha contra el fraude (2004/2198(INI)) (A6-0151/2005). 
Herbert Bösch (PSE ),
   – Señor Presidente, Señorías, aunque este informe se refiere específicamente al presupuesto del ejercicio 2003, no pretende ser una instantánea; más bien, pretende analizar defectos y sus causas durante un período de tiempo más largo, para entender las tendencias y aprender de ellas para el futuro. En la Comisión de Control Presupuestario no somos historiadores contemporáneos; lo que queremos hacer aquí en esta Cámara es preparar documentos y adoptar informes que, finalmente, contribuirán a mejorar la lucha contra el fraude y mejorar la situación de los contribuyentes europeos.
Creo que esto tiene especial interés en la fase previa de un nuevo período financiero, unas nuevas perspectivas financieras. También quiero decir hoy y aquí a estos contribuyentes que hay que entender claramente, para tomar solo un ejemplo, que mientras tengamos políticas como el pago de las restituciones a la exportación en la agricultura, existirá el fraude. Es una invitación abierta al fraude y, por lo tanto, es necesario poner fin a estas políticas. Tenemos que pensar sobre este tema en relación con las próximas perspectivas financieras.
El ejercicio 2003 registró un ligero descenso de las irregularidades y el fraude notificados si se compara con el ejercicio anterior. 922 millones de euros frente a 1 150 millones. La media a largo plazo está en torno a los 1 000 millones que, naturalmente, es excesivo para que sea, en definitiva, aceptable.
Mirando atrás en años anteriores, encontramos una disminución en las irregularidades notificadas en el sector de la agricultura, con una subida igual de las irregularidades en los fondos estructurales. Una de sus razones podría ser que los mayores controles en la agricultura están teniendo un efecto visible – a menudo a costa de los pequeños agricultores europeos y, esto también es necesario que se aborde aquí. Por otro lado, podría ser debido a que ha aumentado considerablemente el volumen de los pagos de fondos estructurales en los últimos años.
Un segundo tema son las recuperaciones –un tema realmente eterno a juzgar por el último informe del Tribunal de Cuentas Europeo. Me pregunto de qué sirve esforzarse más en intentar prevenir el fraude si tenemos que esperar décadas para recuperar lo que se pagó indebidamente. El informe especial del Tribunal de Cuentas Europeo destaca la asombrosa escala de recuperaciones en agricultura. Ente 1971 y 2004, se notificaron 3 100 millones de euros en irregularidades en agricultura, solo una tercera parte aproximadamente de lo que se ha recuperado. Alrededor del 70 % del dinero pagado indebidamente nunca ha regresado al presupuesto de la UE. Creo que hay suficientes motivos para emprender medidas en este asunto. Está claro que la culpa es de los Estados miembros, y el Parlamento Europeo tiene que dejarlo claro. Es evidente que el dinero europeo tiene otro valor para los Estados miembros que su propio dinero.
Un punto final que se destaca en este informe parlamentario sobre el fraude es la lucha contra el contrabando de cigarrillos. Nos enteramos de que el contrabando de cigarrillos nos está causando pérdidas enormes, que los Estados miembros no están colaborando con la Unión Europea en la medida en que deberían hacerlo y que los Estados miembros y sus ministros de asuntos exteriores en particular, siguen aferrándose a una política fiscal inadecuada y peligrosa, incrementando siempre los impuestos sobre el tabaco cuando necesitan llenar un hueco en sus ingresos fiscales nacionales. Esto es una invitación a la delincuencia organizada y todos somos –los Estados miembros y el presupuesto europeo– los perdedores. Nos corresponde a nosotros como Unión Europea desarrollar estrategias apropiadas que lo impidan. 
Siim Kallas,
    En nombre de la Comisión, acojo con satisfacción el informe del señor Bösch sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y la lucha contra el fraude.
El informe se centra en el año anterior. Ha representado para mí un período de familiarización con OLAF y el desarrollo de la política europea contra el fraude durante los próximos años. Me gustaría agradecer al ponente, el señor Bösch, su labor constructiva. Tal como he afirmado reiteradamente, creo que OLAF también requiere un entorno estable y seguro para su desarrollo.
A continuación voy a abordar algunas de las cuestiones que quiero examinar con mayor detalle.
En primer lugar, con respecto a la devolución de pagos, acojo con satisfacción la responsabilidad de los Estados miembros sobre este asunto, tal como se hace hincapié en las conclusiones.
La Comisión agradece los comentarios relativos al trabajo del grupo de trabajo conjunto formado entre OLAF y la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural en relación con casos de devolución de fondos relacionados con el Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola, donde los Estados miembros presentaron una solicitud antes de 1999 sobre posibles fraudes o irregularidades.
El informe señala los acuerdos de cooperación celebrados entre Philip Morris International y la Confederación Suiza como ejemplos satisfactorios. Los dos han sido resultados visibles y concretos en la lucha contra el fraude.
Estoy agradecido por los comentarios elogiosos y el respaldo del ponente al abordar estos casos.
Con respecto a los acuerdos celebrados entre Philip Morris y la Confederación Suiza, quiero poner énfasis en el carácter innovador de estos acuerdos.
La Comisión cree que todos los otros Estados miembros podrían adherirse al acuerdo. Esperamos que se unan a Austria, Malta y Polonia, que se han adherido recientemente.
También espero que el acuerdo celebrado con Philip Morris sirva de ejemplo para la celebración de acuerdos similares.
A la vista de la próxima audiencia de OLAF en el Parlamento, la Comisión y el Parlamento esperan el informe del Tribunal de Cuentas Europeo relativo a los resultados de la auditoría de gestión efectuada en OLAF. La audiencia brindará la posibilidad de mantener unos debates serios sobre varios asuntos que plantea el informe. Esto se refiere principalmente a comentarios sobre la organización constitucional de OLAF y su complicado papel de comunicar con los órganos correspondientes de los Estados miembros y con las instituciones de la Unión Europea.
En la audiencia que tendrá lugar en el Parlamento a principios de julio, tendremos la oportunidad de examinar la estructura y organización de OLAF con detalle. Le agradezco que haya organizado la audiencia, y espero que esta nos ayude a encontrar las mejores soluciones para el desarrollo de OLAF.
La Comisión intentará hacer todo cuanto esté en sus manos para garantizar que la aplicación de las conclusiones, tanto de este informe como de los anteriores, se corresponda con los deseos del Parlamento. 
Katerina Batzeli (PSE ),
   – Señor Presidente, señor Comisario, por un lado la protección de los intereses financieros de las Comunidades, que está directamente relacionada con la lucha contra el fraude, constituye una obligación común a todos nosotros y, por otro, la protección y expectativas razonables de los ciudadanos y la sociedad. La lucha contra el fraude ha de considerarse una prioridad nacional y comunitaria, no solo de índole económica, sino también cultural. Es una cuestión de cultura general, por encima de la cuestión de la competencia desleal.
En este sentido, la elaboración de la política y las normas para aplicar la política tienen una importancia capital. Uno de los sectores financieros que está en primer plano es el sector agrícola. Se trata de un sector complejo, multidimensional, con características sociales dispersas. El examen intermedio de la PAC y la simplificación prometida son un punto de partida positivo para la aplicación de un control eficaz y de sistemas de gestión transparentes.
En el mismo marco, el último acuerdo en torno a un nuevo régimen de financiación para la PAC que, tal como ha mencionado usted antes, ya ha sido decidido por el Consejo de Ministros de Agricultura, parece tener los mismos objetivos de la simplificación de los procedimientos y la eficacia de la ayuda prestada. La aplicación de nuevos sistemas para gestionar las organizaciones comunes de mercado depende de un esfuerzo adicional por parte de los Estados miembros, que siempre deben tener presente una relación más beneficiosa entre los costes y los beneficios previstos. Conviene fomentar la simplificación del pago y los mecanismos de control, para que exista una clara división entre la irregularidad y el fraude, en especial en un sector complejo como la agricultura.
Sin embargo, la principal responsabilidad reside en las instituciones comunitarias. En el marco de sus competencias, tienen que actuar y cooperar en beneficio de la Unión. Los ciudadanos esperan que hagamos una gestión correcta de los recursos de la Unión Europea.
Para concluir, quiero felicitar al ponente por su propuesta integrada sobre la cuestión de la lucha contra el fraude y la protección de los intereses de la Unión Europea. 
Simon Busuttil,
   . – Tal como se señala claramente en el informe que tenemos ante nosotros, todavía hemos de realizar una gran labor en la lucha contra el fraude, en particular con respecto al contrabando de cigarrillos y la utilización de los fondos de la Unión Europea. Sin embargo, creo que no sería justo que no reconociéramos el trabajo útil que se está realizando en la lucha contra el fraude, incluso, por ejemplo, en los nuevos Estados miembros, donde se ha observado un progreso sustancial en este aspecto por parte de las autoridades nacionales.
También quiero agradecer la labor útil que se está realizando a través de la OLAF, que es decisiva en esta lucha, y es bueno tomar nota de que, por fin, estamos recogiendo los frutos de la inversión que realizamos con la creación de la OLAF. No obstante, mucho me temo que hay demasiadas personas que están intentando dificultar el trabajo de esta oficina. La OLAF se creó bajo los auspicios de las tres instituciones. Sin embargo, no hay ninguna razón para que no se convierta en una oficina totalmente independiente. De hecho, si queremos que la OLAF sea más eficaz, es necesario que dejemos que trabaje de manera independiente. Para ser eficaz, la OLAF necesita menos interferencias y menos presión política tanto en relación con los nombramientos que se hacen en su seno como con las investigaciones que lleva a cabo.
Quiero recordar a la Cámara que, al hablar de la lucha contra el fraude, no solo nos estamos refiriendo a la protección de los intereses financieros de la Unión Europea o de las finanzas públicas nacionales. Más que nada, también estamos hablando de los intereses de los ciudadanos como contribuyentes, que desean que la carga fiscal se distribuya equitativamente y no verla aumentar por cuenta de los que evaden impuestos con el contrabando o con el uso indebido de los fondos de la Unión Europea. En un momento en que Europa pasa por un período difícil por lo que respecta a la opinión pública, tenemos que hacer grandes esfuerzos para ser más eficaces en la lucha contra el fraude. 
Szabolcs Fazakas,
   . – Señor Presidente, al expresar mi reconocimiento por el informe extraordinariamente meticuloso, que incita a la reflexión y está orientado al futuro –por lo cual también le felicito de todo corazón–, no solo hablo en calidad de presidente de la Comisión de Control Presupuestario, o como portavoz del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. En vez de ello, en nombre de Hungría, como nuevo Estado miembro, y de todos los nuevos Estados miembros, quiero hacer hincapié en la importancia concreta que tiene para nosotros, tanto teóricamente como desde el punto de vista práctico, la protección de los intereses financieros de la Unión Europea en la lucha contra el fraude. También nosotros participamos en el gasto de recursos presupuestarios de la UE por parte de los Estados miembros; el organismo responsable de garantizar el uso lícito y eficiente de los fondos de la UE se está desarrollando y consolidando en estos momentos. También nosotros participamos en este proceso de manera concreta y respaldamos los esfuerzos por proteger los intereses financieros de la UE y la lucha contra el fraude y la corrupción.
Asimismo, a modo de principio general, el tipo de ejemplo que ven los nuevos Estados miembros e instituciones no solo es una cuestión de menor importancia para nosotros. En el transcurso de las negociaciones de adhesión, cuando nos preparábamos para adherirnos a la Unión Europea, se prestó especial atención a la modernización de la administración pública y en la lucha contra la corrupción. Tras la adhesión, se consideró que nuestra situación era aceptable, aunque se destacó que seguía siendo necesario trabajar para sanear nuestra economía y eliminar la corrupción de nuestra administración pública. Ahora, transcurrido un año de nuestra adhesión como miembros de pleno derecho de la UE, es muy importante que, sobre la base de este informe concreto, la administración pública y la opinión pública se formen una idea del grado de atención que presta la UE a la protección de sus intereses financieros y a la lucha contra el fraude y la corrupción, para que nos sirva de recordatorio y de indicador en el futuro. 
Jan Mulder,
   . – Señor Presidente, yo también quiero añadir mi agradecimiento al señor Bösch por su informe sobre este tema, que es interesante desde el comienzo hasta el final. Como neerlandés, sigo teniendo presente, naturalmente, el resultado del referendo. ¿Qué conclusión general podemos sacar de él? Aquí, en Bruselas o en Estrasburgo, se está creando una maraña de normas que son totalmente ininteligibles, totalmente incomprensibles, y con las cuales no queremos tener nada que ver. Cuando hablamos de la lucha contra el fraude, todo lo que podemos hacer es que las normas sean más estrictas. Este es el problema que encierra esta cuestión. ¿Cómo podemos evitar caer en una reglamentación excesiva mientras luchamos contra el fraude de manera eficaz? Creo que este es el reto de la Comisión.
Una de las conclusiones de este informe es que el número de casos aislados de fraude e irregularidades en los fondos estructurales está creciendo. Cada vez me encuentro con más organizaciones que prefieren no utilizar estos fondos estructurales al ser demasiado complejos de utilizar. Uno necesita recurrir a todo tipo de entidades para cumplimentar los impresos. Es un nuevo ejemplo de incoherencia. ¿Cómo puede solucionar esto la Comisión? Aunque el contrabando de cigarrillos es un problema desde hace mucho tiempo, estamos progresando en todo tipo de frentes. Cuando leí el informe, me acordé de la primera comisión, temporal, sobre la prevención del fraude en el tránsito, de la que yo formaba parte, y que hizo toda una serie de recomendaciones, inclusive la de equipar todas las aduanas con ordenadores para que se pudiera transmitir la información con rapidez. Que yo sepa nunca se ha dado curso a este informe. ¿Ha hecho algo con él la Comisión? ¿Tiene intención la Comisión de volver sobre el mismo, informar al Parlamento sobre qué medidas ha adoptado posteriormente, ya que contenía muchas recomendaciones interesantes?
Por último, de momento no habrá un Procurador europeo. Se trata de una vieja idea. Pertenezco al grupo de personas que lo lamentan. Otra recomendación en el informe de la comisión temporal de investigación era la de organizar en la medida de lo posible el intercambio de funcionarios de aduanas de los diferentes Estados miembros con vistas a que aprendieran unos de otros. ¿Cuál es la posición actual de la Comisión al respecto? 
Bart Staes,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, ante todo quiero dar las gracias al señor Bösch tanto por la excelencia de su informe como por su magnífica cooperación. Existen dos puntos de especial interés sobre los que quiero llamar su atención esta noche.
El primero es la responsabilidad de los Estados miembros, que, no lo olvidemos, gestionan el 80 % de toda la ayuda europea, y esto nos da todo el derecho a pedirles un mayor compromiso, lo que quiere decir, sobre todo, esfuerzos adicionales para la notificación de posibles irregularidades y casos de fraude. También implica el refuerzo de sistemas de supervisión y gestión de los fondos estructurales. En este sentido nos queda un largo camino por recorrer. También significa que hay que esforzarse más en el ámbito del reembolso de fondos pagados en exceso o indebidamente, lo que representa la bonita suma de dos mil millones de euros. En su intervención, el señor Bösch ha insistido en explicar cómo es esto posible, y hay que impulsar a los Estados miembros a que tomen medidas, ya que hasta la fecha no han asumido ninguna responsabilidad. En este sentido, es decepcionante que los Estados miembros en que se notificaron las irregularidades más importantes también sean los Estados miembros con los índices de reembolso más bajos.
En segundo lugar, con respecto al fraude de los cigarrillos, tal como ha señalado el señor Mulder, el Parlamento es el impulsor de esta cuestión, que ha representado una parte importante de la comisión de investigación sobre el fraude en tránsito. Cada contenedor que desaparece representa un valor de 1 500 millones de euros de ingresos de los Estados miembros y de la UE, o dicho de otra manera, del contribuyente. El viernes que viene vamos a interrogar al Consejo y a la Comisión sobre el acuerdo que se celebró con el gigante del tabaco, Philip Morris, que durante los próximos 12 años ingresará 1 250 millones de dólares estadounidenses en una cuenta de la UE. Felicito a la Comisión y a OLAF, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, por la manera ejemplar en que han trabajado juntos para lograr este acuerdo. Necesitamos más acuerdos de este tipo con otros gigantes del tabaco.
Tal como ha señalado el señor Mulder, los referendos pasados nos enseñaron que las personas tienen dudas acerca de la Unión Europea. Cuestiones como estas, inclusive el asunto Philip Morris, demuestran en todo caso que si el Parlamento, el Consejo y la Comisión unen sus fuerzas, la delincuencia organizada y las redes mafiosas, que también se utilizan para otros productos como las drogas, se pueden abordar adecuadamente.
Por último, si usted, señor Bösch, dice que hay que suprimir las subvenciones a la exportación y ello debido a que es un sistema muy susceptible de fraude, sepa que puede confiar en mí como un aliado. En realidad deberíamos incluir la cuestión de las subvenciones a la exportación en el orden del día y mantenerla allí. 
Nils Lundgren,
   – Señor Presidente, los referendos de la semana pasada en Francia y los Países Bajos fueron un recordatorio dramático de la poca legitimidad tiene en estos momentos la Unión Europea a los ojos de los ciudadanos de Europa. Se considera, con razón, que la UE es un proyecto que está dirigido cada vez más por una elite. Una elite política sin ningún mandato legítimo de los ciudadanos que no tiene la menor consideración para con los ciudadanos ni sus instituciones nacionales en cada vez más ámbitos de la vida política. En Suecia, todos los años se lleva a cabo una investigación científica sobre la confianza de la población en unas veinte instituciones diferentes. La Comisión y esta Cámara –el Parlamento Europeo– son los últimos de la lista.
Hay muchas personas dedicadas a la política como nosotros que quieren rescatar el proyecto de la integración europea de los intentos de crear un superestado europeo. Queremos que vuelva a ser un proyecto de cooperación entre países independientes iguales que confíen unos en otros y limitarlo a ámbitos como el mercado interior y los problemas medioambientales transfronterizos. Las tentativas de hacer de Europa los Estados Unidos de Europa sin apoyo popular es ahora una amenaza para la supervivencia del proyecto de integración.
Sin embargo, no solo son las tentativas por parte de la elite política de impulsar la creación de una UE supranacional contra la voluntad de los ciudadanos lo que socava la legitimidad de la UE. Por lo general, resulta evidente que los ciudadanos europeos asocian la UE a un gobierno verticalista, la burocracia y la corrupción. En este mismo debate en esta Cámara, lo que estamos abordando es, asimismo, la corrupción y el fraude.
Quiero elogiar encarecidamente al señor Bösch por su informe. Ha sido elaborado minuciosamente y contiene propuestas sensatas que apoyo de todo corazón. Al mismo tiempo, nuestro trabajo en la Comisión de Control Presupuestario muestra lo difícil que es ganar la partida al fraude. Hay algún error elemental del sistema que no detectamos. El dinero desaparece año tras año a través de la política agrícola y la política regional. No hay casi ninguna señal clara de mejora.
Los funcionarios que desvelan escándalos en la burocracia de la UE son puestos rutinariamente en cuarentena, despedidos o jubilados anticipadamente. La historia de la UE está plagada de cadáveres de denunciantes de irregularidades. Una serie de escándalos han sido desvelados por otras vías, pero normalmente nunca hay un proceso judicial. No se puede permitir que esto continúe, y ahora es responsabilidad del Comisario Kallas garantizar que este fenómeno desaparezca en el futuro y no siga minando la ya escasa confianza en la UE que todavía les queda a los ciudadanos. 
Mogens N.J. Camre,
   – Señor Presidente, yo también puedo dar mi pleno apoyo al informe del señor Bösch, que es tan constructivo como perspicaz. El señor Bösch ha señalado que aún tenemos mucho fraude, y es un punto de vista que no puedo más que respaldar. Creo que se ha dicho que hay dos problemas. La forma en que el señor Bösch ha expresado esto era como decir que el dinero de la UE tiene un valor diferente en los Estados miembros que el propio dinero de los Estados miembros.
Se trata de un problema que el ex Presidente del Tribunal de Cuentas Europeo, el profesor Friedmann, abordó hace años. Lo que dijo fue que no podemos continuar prestando ayuda de este modo. En vez de ello, tenemos que conceder a los países préstamos baratos, ya que de esta forma tendrán que devolver el dinero y mirarán muy bien en qué lo utilizan. El segundo problema es que la legislación y la administración de la UE todavía no son suficientemente buenas. Existen todavía demasiados casos en que el dinero va a parar a bolsillos indebidos o en los que no lo rentabilizamos. Hace poco hablaba con un experto danés que trabaja para una empresa privada y para la UE en la antigua Yugoslavia, y decía que la ayuda prestada por el Banco Mundial, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo y el Banco Europeo de Inversiones se supervisa de modo muy diferente. En cambio, la UE deja pasar las cosas. Si se utiliza el dinero, todo está bien. Esto es algo que hubiéramos tenido que estudiar para que fuéramos tan competentes como el Banco Mundial y los otros grandes bancos en garantizar que el dinero se usa debidamente. 
Hans-Peter Martin (NI ).
   – Señor Presidente, en 1999 fui elegido a este Parlamento siendo candidato no afiliado en uno de los primeros puestos de la lista de los socialdemócratas austriacos. En ese momento, tenía una gran opinión por igual tanto de la OLAF como de nuestro ponente, el señor Bösch. Desde entonces, tanto los votantes como yo hemos aprendido que ninguno de los dos es tan bueno. La OLAF es el ejército privado de los poderes de Bruselas. Alguien denunció al reportero Hans-Martin Tillack, de la revista , afirmando que había pagado por documentos confidenciales de la Comisión. utilizó los documentos para publicar un informe sobre el fraude en Bruselas. Cada una de las palabras del artículo era cierta. Sin embargo, no es de lo que se trataba. A Tillack todavía no se le han devuelto los documentos confiscados.
No es extraño que los periodistas trabajen con información oficial confidencial. Esta información también se ha utilizado en este informe. Todos los que trabajan en un periódico saben que es casi de buena educación para las personas que están expuestas decir que se pagó dinero por los documentos confidenciales. La OLAF también pidió ayuda a los fiscales de Hamburgo, donde se publicaba ; y se negaron. No se encontró a ningún juez que estuviera dispuesto a cumplir con sus obligaciones. Estos investigadores de la UE han ido aumentando sus poderes durante años. Nadie puede interponerse en el camino del jefe de la OLAF, Heinz-Hermann Brüner. Esto es lo que dice la legislación europea ahora, y la meticulosidad con la que Bruselas lo resuelve todo significa que el Consejo siempre ha ajustado inmediatamente el Derecho penal según convenía. Ahora hay todavía menos personas en Europa que están a salvo de Franz-Hermann Brüner. Poner al descubierto el papel del señor Bösch en todo esto tendrá que seguir esperando un poco más. Todo lo que he dicho hoy lo he citado del número de hoy de la revista . 
Lorenzo Cesa (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario Kallas, ante todo, quisiera dar mis más sinceras gracias al señor Busuttil por el excelente trabajo desarrollado como ponente alternativo.
Quisiera hablarles, en la víspera de la votación, sobre el modo en que se ha juzgado la actuación de la OLAF en el informe Bösch. Considero que era mi responsabilidad defender a esta joven oficina antifraude europea, que hasta ahora no ha recibido nunca censura alguna de ningún órgano judicial, ni europeo ni nacional, y que sin embargo ha sido objeto de despiadadas campañas denigratorias y de desestabilización, a través de preocupantes ataques indirectos, que no son ajenas también a algunos círculos de este Parlamento.
Con gran desagrado he debido constatar que también el informe del señor Bösch parece inspirado en actitudes injustas, instrumentales y partidistas hacia la OLAF. Creo en particular que ha sido prematuro e inoportuno incluir la referencia a un informe especial del Defensor del Pueblo Europeo contra la OLAF, que solo puede haber sido publicado en su forma definitiva con un notable sentido de la oportunidad. Además, dicha referencia, que considero una inaceptable interferencia política en una delicada investigación por sospecha de corrupción aún en curso, ha sido llevada a la atención del Parlamento a través de una enmienda oral que parece querer ignorar, sin embargo, dos veredictos del Tribunal de Primera Instancia y del Tribunal de Justicia a favor de la OLAF, que tienen de lejos mucha mayor autoridad.
Señorías, dejemos que los órganos judiciales se pronuncien sobre las investigaciones y aseguremos que la OLAF no se convierta nunca, como algunos parecen querer, en el caballo de Troya de luchas políticas e intereses partidistas. Por mi parte, seguiré luchando y velando por que la OLAF sea siempre un instrumento eficaz e imparcial, de defensa de la legalidad y de los intereses financieros de la Unión Europea. Estoy convencido de que también el Parlamento se hará portavoz de esta batalla. La crisis que estos días atraviesa Europa a los ojos de los ciudadanos nos impone a todos comportarnos con el máximo grado de responsabilidad.
Paulo Casaca (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, señor Bösch, en primer lugar quiero felicitarle, como ya han hecho otros. En segundo lugar, es una pena que el Director de la OLAF no esté hoy aquí. Estoy seguro de que es por motivos ajenos a su voluntad. Sin embargo, quiero señalar que, de un lado, la OLAF tiene que prestar especial atención a este informe y que, de otro, el Parlamento y nuestro ponente tienen que respetar como corresponde a la OLAF. Este respeto es esencial para un órgano de control democrático como el nuestro. Espero que la OLAF respete de modo similar a su comité supervisor, dado que bajo ninguna circunstancia la indispensable independencia de la OLAF debe confundirse con la autosuficiencia, que sería extremadamente perjudicial para el funcionamiento de nuestras instituciones.
Dirigiéndome a usted, Comisario, quiero reiterar lo que expusimos en el punto 28 de nuestro informe, en concreto que esperamos un informe de la Comisión para el 31 de octubre de 2005, explicando con todo detalle hasta dónde se ha llegado con respecto al escándalo de la mantequilla adulterada. A pesar de que todos los que estaban involucrados en la investigación tenían claro hace seis años que se tenía que actuar, ninguno de los verdaderos autores ni sus cómplices han sido llevados ante la justicia y sus actividades continúan como antes. Por lo tanto, quiero pedirle, señor Comisario, que declare a esta Cámara que está usted dispuesto a acceder a nuestra petición el 31 de octubre. 
Hans-Peter Martin (NI ).
   – Señor Presidente, quiero continuar citando textualmente de : «No hay nadie que pueda interponerse en el camino de Franz-Hermann Brüner. Tal como establece la Decisión de la Comisión por la que se crea la OLAF, su Oficina “ejercerá las competencias de investigación... con total independencia” y “no solicitará ni aceptará instrucciones de ninguna otra institución, órgano u organismo”». Esto debe sonar a música celestial a un fiscal alemán, que está sujeto a las instrucciones del Ministerio de Justicia. Es una tradición que se da por sentado en muchos países europeos.
Esto nos plantea un gran problema. Nadie que esté a favor de Europa puede estar a favor de la OLAF tal como está, nadie que esté a favor de Europa puede estar a favor de la UE tal como está, en particular cuando utiliza un instrumento como la OLAF, cuando no se tienen en cuenta los principios acreditados del Estado de Derecho, en especial el derecho a ser escuchado y el derecho a la información, cuando están en curso este tipo de procedimientos. Ruego encarecidamente al Comisario Kallas que haga algo al respecto. 
Siim Kallas,
     Gracias por sus comentarios. Varios oradores han tocado el tema de la OLAF. Como he dicho, y como todos ustedes saben, en julio celebraremos un amplio debate sobre el estatuto de la OLAF y su entorno jurídico. Espero que durante las audiencias podamos resolver algunas de las cuestiones pendientes. Mi deseo, y el de la Comisión, es calmar las turbulencias que rodean a la OLAF, desarrollar una organización fiable y eficiente, donde sea posible seguir un caso desde el principio hasta el final y resolverlo en un plazo de tiempo razonable, siguiendo todos los procedimientos necesarios y sin intervenir en cuestiones de fondo. Debemos crear una institución que sea un modelo de confianza y que nos ayude a disipar la sombra de sospecha que abarca a todas las instituciones europeas, y no solo en relación con la OLAF, sino en todos los ámbitos.
Estoy de acuerdo con el señor Bösch y los demás oradores en que tenemos una amplia gama de normas y programas que pueden dar lugar a la posibilidad de fraude, pero también ofrecen muchas posibilidades de mala gestión y falta de control. Nadie comprende del todo los orígenes de esos programas, normas y subvenciones. Por lo tanto, pido a los diputados a este Parlamento que apoyen todos los esfuerzos que estamos haciendo para simplificar las normas y propuestas, de modo que el sistema financiero sea más transparente, simple, visible y fácil de seguir y controlar. Es una cuestión importante. La Comisión y el Parlamento han presentado propuestas, pero necesitamos propuestas más concretas. A veces, alguien sugiere que habría que abolir un reglamento o una subvención por el daño que está causando. Y entonces otro dirá que ya es bastante bueno, que no podemos cambiar nada, que se basa en determinados fines y motivos políticos, por lo que en vez de ello intentamos simplificarlo, y el resultado es que al final se consigue muy poco.
Me complace oír que se comprende perfectamente la responsabilidad de los Estados miembros en esos temas. Estamos elaborando determinadas propuestas para consolidar nuestro modelo único de auditoría dentro de un marco de control integrado. Espero poder informar pronto a sus Señorías de nuestras propuestas. Hasta el momento la respuesta a estas propuestas ha sido muy positiva en varios Estados miembros, pero no en todos. Que haya una responsabilidad compartida entre la Comisión y los Estados miembros es esencial.
El señor Mulder ha preguntado por el fiscal. La Comisión ha apoyado siempre la idea de un fiscal, pero muchos Estados miembros no se han mostrado muy receptivos al respecto. La Comisión no lo incluyó en su programa de trabajo porque sabía que iba a encontrar la férrea resistencia de determinados Estados miembros. Se incluyó en el «Programa de La Haya», que potencia la cooperación judicial entre Estados miembros. Pero, que yo sepa, se está retirando de ese programa. Lo lamentamos profundamente e intentaremos encontrar otras formas de incrementar la cooperación entre Estados miembros.
Las cuestiones planteadas por el señor Fazakas demuestran claramente que la falta de un mecanismo de cooperación adecuado dificulta la consecución de resultados efectivos. En respuesta a su pregunta diré que por supuesto presentaremos un informe en octubre de 2005. Pero se trata de un tema en el que vemos claramente que un Estado miembro realizó al principio un gran esfuerzo, con una colaboración muy buena con la OLAF, y después el caso se dividió entre los Estados miembros donde tuvieron lugar esas operaciones. Los órganos judiciales de los diversos Estados miembros han examinado esas cuestiones de muy diferentes maneras, y han dado prioridad a aspectos distintos. Por lo tanto, sería muy útil crear algún tipo de modelo para la cooperación.
Como ha indicado el señor Lundgren, la lucha contra el fraude es una cuestión muy sistémica. La Comisión desea desarrollar una respuesta igualmente sistémica a la posible mala gestión fiscal. Nunca podremos evitar que ocurran cosas malas, pero en una sociedad democrática la cuestión es cómo abordar esos casos y cómo desarrollar una respuesta sistémica capaz de ocuparse de todas las sorpresas desagradables posibles. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Brepoels, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece una infraestructura de información espacial en la Comunidad (INSPIRE) (COM(2004)0516 – C6-0099/2004 – 2004/0175(COD)) (A6-0108/2005). 
Stavros Dimas,
   . Señor Presidente, primero quiero dar las gracias al Parlamento Europeo y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y a la ponente, la señora Brepoels, por su trabajo sobre este tema en primera lectura.
Si tenemos que dar forma a una buena política medioambiental, necesitamos disponer de una buena información. La Directiva objeto de debate, por lo tanto, contribuirá considerablemente a mejorar esta infraestructura básica de información.
En realidad, la formulación de una política se ve obstaculizada a menudo por el hecho de que muchas veces la información no está disponible en un formato que permita utilizarla. En muchas ocasiones, los datos simplemente no existen o existen pero carecen de fundamento o su calidad deja mucho que desear. Otras veces, la información está fragmentada y llega en multitud de formatos y tipos diferentes, lo que hace imposible utilizarla para la formulación de una política a escala europea. En otros casos, la información está en manos de administraciones públicas que no quieren publicarla. Los responsables europeos de la formulación de políticas o bien se enfrentan a la negativa de que se les permita tener acceso a la información pertinente, o bien se ven forzados a aceptar disposiciones de autorización onerosas para tener acceso a los datos. Debido a ello, nuestra política medioambiental no se basa en el conocimiento en la medida deseable y posible. INSPIRE contribuirá a eliminar estos obstáculos forzando a las administraciones públicas a mejorar la documentación y garantizar que sus sistemas de datos sean interoperables. De modo similar, compartirán datos unas con las otras y también con los ciudadanos. De esta manera, la infraestructura de conocimientos se verá mejorada no solo para la política de medio ambiente sino también en otros ámbitos políticos que utilizan los mismos datos geográficos.
Durante los seis últimos meses, se han mantenido intensas conversaciones entre las tres instituciones para, de alguna manera, lograr alcanzar un acuerdo en primera lectura sobre este tema. Sin embargo, por desgracia, esto ha resultado ser imposible, debido a consideraciones formuladas continuamente por determinados Estados miembros con relación a los derechos de propiedad intelectual. No obstante, agradezco en especial la persistencia y atención con las que el Parlamento, o dicho de otra manera, la señora Brepoels, ha logrado alcanzar un acuerdo con el Consejo. Durante estas conversaciones, el Parlamento ha demostrado que entiende claramente la importancia de eliminar las barreras a las que me he referido antes, para mejorar la infraestructura de conocimientos para la política de medio ambiente. 
Frederika Brepoels (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, tal como ya ha indicado el Comisario, hay una gran necesidad de información así como de una mejora de la gestión de los flujos de información existentes. Esto se aplica a la Unión Europea en general –tal como hemos podido observar en los referendos sobre la Constitución–, pero también a todos los ámbitos políticos comunitarios, en particular. A pesar de décadas de política medioambiental comunitaria, siguen existiendo pruebas de importantes barreras que bloquean el acceso y el uso de la información espacial a escala comunitaria. Ya se están aplicando algunos instrumentos, incluida la Agencia Europea del Medio Ambiente, y se están desarrollando nuevos instrumentos en una serie de directivas relacionadas con este tema. Para eliminar estas deficiencias ahora, la Comisión ha presentado una propuesta para establecer y gestionar una infraestructura de información espacial en Europa, que responde a la sigla «INSPIRE». En primer lugar se basará en las infraestructuras de datos y las información que existen en los Estados miembros.
Puedo decirle, señor Comisario, que estamos justo detrás de los objetivos y principios de la propuesta, ya que INSPIRE pretende también dar a los ciudadanos una mayor apreciación de la política medioambiental y, en este sentido, aumentar el nivel de responsabilidad a escala local y regional. INSPIRE pretende también promover la reutilización, pero sobre todo el intercambio y uso común de datos entre Gobiernos y, sin duda, constituir una fuerza motriz para la recopilación de nuevas informaciones medioambientales de interés.
Por último, seguramente también desempeñará un papel decisivo en el logro de una política transfronteriza más eficiente y efectiva. La propuesta se refiere a la información necesaria para supervisar el estado del medio ambiente, pero también para mejorarlo y, por lo tanto, puede beneficiar a todas las medidas políticas que tienen un impacto directo o indirecto en el medio ambiente.
Como ya ha señalado usted, ha habido un debate muy amplio en nuestra Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Le puedo decir que algunos diputados consideran que la propuesta no llega suficientemente lejos, mientras que otros creen que ha ido demasiado lejos. En esta Cámara creemos que deberíamos hacer una serie de enmiendas constructivas y útiles a esta propuesta más bien técnica para ajustar una serie de consideraciones justificadas por parte de los actuales agentes en este campo, sin por ello perder de vista el objetivo final. Voy a mencionar algunas de estas enmiendas.
Lo que centraba nuestra atención era, en primer lugar, la relación entre coste y beneficio. Como bien saben, a los proveedores de datos les preocupan los ingresos que quieren seguir generando para promover la innovación y el desarrollo. Creo que es importante que INSPIRE no se involucre en este debate sobre la compensación para estos proveedores. Es una cuestión que debe resolverse en los Estados miembros.
En segundo lugar, se sigue aplicando la actual legislación europea e internacional relativa a los derechos de propiedad intelectual. Está prohibido hacer reproducciones y los datos simplemente no se pueden revender.
En tercer lugar, también incorporamos una serie de garantías en lo que se refiere al visionado con carácter gratuito, evitando así un uso indebido para fines comerciales. También hay que dejar perfectamente claro que con un coste, se podrán facilitar los servicios de descarga y tratamiento previa solicitud.
Por último, con el fin de respetar la división de competencias en los Estados miembros, también hemos sugerido algunos cambios, ya que consideramos importante que los Gobiernos que recopilen esta información espacial –que, en muchos casos, son los gobiernos locales y regionales– también participen en la coordinación de la infraestructura y asuman también la responsabilidad de los contactos con la Comisión Europea. Les puedo decir que en un proceso de consulta muy constructivo que involucraba a ponentes alternativos de todos los grupos políticos, conseguimos aprobar el informe en nuestra comisión por unanimidad.
Se han presentado una serie de enmiendas de compromiso para garantizar que la posición del Parlamento es coherente y sin ambigüedades.
Finalmente, quiero también agradecer a la Comisión el apoyo que hemos recibido, en particular durante las conversaciones informales con el Consejo, con objeto de alcanzar un acuerdo en primera lectura, que, por desgracia, no conseguimos. Aunque esto ha representado un leve revés en cuanto a tiempo, juntos hemos avanzado enormemente. Las conversaciones informales con Coreper ya han clarificado y cristalizado una serie de ideas para el futuro. Por lo tanto, espero que la sesión plenaria de mañana apruebe esta propuesta con una dosis igual de entusiasmo. Nos permitiría dar un paso importante en la dirección de una política europea de medio ambiente más sostenible. 
Richard Seeber,
   . – Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a la Comisión por su propuesta y a la ponente por su informe constructivo, que ha mejorado en esta propuesta de la Comisión una serie de importantes aspectos. Hay que celebrar el objetivo básico de recopilar los datos espaciales interoperables a escala europea. El medio ambiente, en particular, nos demuestra cada día que no conoce fronteras nacionales y que ni los efectos positivos ni los negativos se detienen en el puesto fronterizo.
Sin embargo, la recopilación y uso de los datos tienen que ser viables. Las propuestas de la ponente han creado formulaciones y normas más claras que mejoran en gran medida la propuesta. Asimismo, todo el mundo en la Comunidad tendrá acceso a los datos medioambientales que quieran con carácter gratuito, lo que supone un gran paso adelante en el acercamiento de Europa a sus ciudadanos. Al exigir que los datos sean coherentes, también hace que sea una posibilidad práctica. Sin embargo, también tiene que estar claro que si los datos no son simplemente para su consulta sino que se utilizan con fines comerciales habrá que pagar una cantidad; de otro modo no sería justo para las personas que tendrán que elaborar los datos, en particular las autoridades locales y municipales. Sin embargo, si los Estados miembros toman una decisión diferente sobre estos pagos, el principio de subsidiariedad lo permite perfectamente.
También creo que la petición de la ponente para que la propuesta sea transparente y fácil de entender es importante. El procedimiento de comitología que exige la Comisión solo debe utilizarse, por lo tanto, en casos excepcionales. El público tiene derecho a conocer de forma precisa cómo y dónde se toman las decisiones y, sobre todo, cuáles son las razones por las que se han generado.
Para concluir, he de decir que la ponente con su propuesta ha conseguido acercar más la propuesta de la Comisión a los ciudadanos e introducirle una mayor transparencia, subsidiariedad y viabilidad. 
María Isabel Salinas García,
   . Señor Presidente, queridos colegas, en primer lugar me gustaría sumarme a las felicitaciones a la ponente, así como a todos los ponentes alternativos, por su trabajo y dedicación para tratar de complementar esta propuesta de Directiva y por intentar llegar a un compromiso —que no ha sido posible, pero se ha intentado— con el Consejo en primera lectura.
Empezaré recordando que, en la actualidad, en los Estados miembros siguen existiendo algunos problemas importantes en relación con el acceso a la información espacial y la utilización de la misma, debidos, entre otras cosas, a la fragmentación de los conjuntos y las fuentes de los datos, a las carencias en su disponibilidad, a la falta de armonización entre los conjuntos de datos a diferentes niveles geográficos y a la duplicación de la recogida de información. Por ello, no tengo la menor duda acerca de la utilidad que va a tener esta nueva herramienta, básica para la formulación, aplicación, seguimiento y evaluación de las políticas medioambientales a todos los niveles y de políticas o actividades que, de forma directa o indirecta, pueden incidir en el medio ambiente. Por lo tanto, nos congratulamos, en mi Grupo, de que los Estados miembros puedan garantizar la interoperabilidad entre los sistemas de información espacial y, de este modo, eliminar los obstáculos que todavía existen.
Un aspecto importante, al que me gustaría hacer referencia, es el de la financiación. En este ámbito, me gustaría destacar que la aplicación de esta Directiva, según cálculos de la propia Comisión Europea, costará unos cinco millones de euros por Estado miembro, lo que supone el 1 % del gasto total en información espacial, mientras que, con su aplicación, se espera un beneficio medioambiental de más de treinta millones de euros por Estado miembro, aunque quizá sería necesario que la Directiva estableciese claramente las condiciones de legibilidad en el marco de los instrumentos financieros comunitarios existentes para los costes que comportan las actuaciones previstas.
Asimismo, pienso que es adecuado basar esta infraestructura de la Comunidad en las infraestructuras de datos espaciales establecidas y gestionadas por los Estados miembros, aplicando plenamente el principio de subsidiariedad, pero entre dichas infraestructuras, especialmente cuando los Estados miembros, como el mío, tienen varios niveles de administración pública.
Por último, me gustaría agradecer la comprensión que ha habido, tanto por parte de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria como del Consejo, para que la erosión de los suelos pueda ser objeto de análisis por medio de esta propuesta, pues no hay que olvidar la importancia que tiene actualmente la pérdida progresiva de suelo en toda la Unión Europea, y expresar a la vez mi preocupación en torno al papel específico que la Agencia Europea de Medio Ambiente debería desempeñar en la obtención de la infraestructura necesaria para la correcta aplicación de los objetivos que perseguimos, ya que en ese campo todavía tengo algunas dudas.
Me uno a las felicitaciones de la Cámara, sobre todo a la ponente, y creo que este mecanismo que vamos a aprobar mañana viene, sin duda, a poner mayor claridad en los mecanismos de la Unión Europea.
Vittorio Prodi,
   . – Señor Presidente, Señorías, también yo quiero dar las gracias a la señora Brepoels por el trabajo realizado, que hemos desarrollado juntos. El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya el informe, por cuanto supone un esfuerzo de coordinación muy importante entre los Estados miembros.
Sin embargo, la actitud restrictiva del Consejo es lamentable, por un lado porque se ha limitado a las aplicaciones medioambientales y, por otro, porque ha recurrido poco a las capacidades de coordinación de la Comisión. La Comisión puede desempeñar un papel mucho más importante. Semejante actitud restrictiva exigirá en el futuro revisar estas cuestiones, justo cuando sea necesario generalizar el alcance del documento e incluir posibles ámbitos de aplicación –que pronto se ampliarán con la disponibilidad de sistemas de satélites, en particular Galileo–. Estos posibles ámbitos incluyen, por ejemplo, la ayuda a la navegación aérea, terrestre y marítima, el apoyo para el uso y el seguimiento del territorio, que todavía no se ha llevado a sus consecuencias lógicas, y la recogida de datos estadísticos con puntos de referencia geográficos, que podría generar propuestas para nuevas correlaciones.
En el ámbito legislativo, debemos tener presente también la necesidad de elaborar menos documentos de carácter más general. Espero, por tanto, que podamos volver sobre el tema, precisamente para hacer de él un instrumento enormemente importante, pues lo necesitamos para muchas más cosas que el medio ambiente.
Satu Hassi,
   . – Señor Presidente, estoy muy agradecida a la ponente, la señora Brepoels, por el excelente nivel de cooperación con los grupos políticos. El Consejo de Ministros quería imponer demasiadas restricciones al acceso a la información del público. Apoyamos a la ponente en su conclusión de que no estábamos de acuerdo con esto y, en consecuencia, no se ha alcanzado el compromiso en primera lectura.
Es razonable establecer una base de datos donde se pueda hacer un mayor uso y más variado de los datos medioambientales existentes. El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea quiere destacar que nuestros ciudadanos han de tener el derecho de acceso a la información con carácter gratuito que es relevante para sus vidas y su salud, como por ejemplo, sobre la contaminación medioambiental, incluso si muchos contaminadores del medio ambiente, por ejemplo, no lo quieren. Asimismo, incluso si para muchas administraciones públicas es importante obtener ingresos por la información que elaboran cuando esta se utiliza para fines comerciales, es importante que nuestros ciudadanos puedan tener acceso, con carácter gratuito, a la información que necesitan por el bien de sus propias vidas y salud sin tener que pagar por ella. 
Gerard Batten,
   . – Señor Presidente, esta directiva debería llamarse Expire en vez de Inspire, teniendo en cuenta el efecto perjudicial que tendrá en la agencia británica de cartografía Ordnance Survey.
Ordnance Survey existe desde hace 215 años y tiene un largo y brillante historial. En los últimos 20 años, más o menos, ha pasado de ser una organización financiada por el Estado a ser una empresa comercial de gran éxito. En el régimen actual, es responsable de sus propias finanzas y tiene libertad para desarrollar nuevas iniciativas relacionadas con los clientes. Inspire pone todo esto en peligro y minará su próspera actividad comercial.
¿Por qué se hace así? Una vez más, vemos la mano negra de la armonización de la UE y la necesidad de la UE de controlar todos los aspectos de la vida de sus Estados miembros. También es evidente en esta directiva la presencia siniestra de Galileo, el satélite espía «gran hermano» de la UE, su ojo en el cielo. Y será mucho más efectivo cuando la UE controle los servicios cartográficos nacionales. Según el propio informe de la Comisión, los principales beneficiarios de esa propuesta serán quienes participan en la formulación, la implementación, el seguimiento y la evaluación de las políticas, en particular la propia Comisión. El Gobierno británico debería haberle dicho a la UE que se fuera al diablo. Pero siempre podemos confiar en su cobardía y su rendición a los pies de la UE.
Les pediría que votaran en contra de esta directiva, pero conociendo su insaciable apetito de más y más legislación, sé que estoy malgastando mi aliento. Quizás el creciente torrente de legislación perjudicial impuesta sobre el Reino Unido podría devolver el sentido común al Gobierno británico y a sus ciudadanos y acercar el día en que Gran Bretaña abandone la Unión Europea sin más. 
Eija-Riitta Korhola (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el éxito de la política medioambiental de la Comunidad depende mucho de la disponibilidad de datos científicos fiables y de su transmisión sin problemas. La disponibilidad de datos espaciales es un requisito necesario para la evaluación científica que se lleva a cabo basándose en la legislación medioambiental.
La normalización de datos espaciales recabados de los Estados miembros aún no ha avanzado mucho, ya que todavía existen grandes barreras a escala comunitaria que obstaculizan la explotación de la información disponible. Por lo tanto, tenemos que mejorar la manera en que se tiene acceso y se utilizan los datos espaciales para facilitar la planificación, ejecución, seguimiento y evaluación de políticas. El propósito es proporcionar una base de conocimientos para la toma de decisiones sobre políticas relacionadas con el medio ambiente y, de esta manera, promover el desarrollo sostenible. Este es el objetivo.
La Comunidad tiene varios instrumentos a su disposición para contribuir a mejorar el acceso a datos fiables, en particular, datos del sector público, en primer lugar, y posteriormente normalizarlos para que sean comparables a escala comunitaria. Uno de ellos es la Directiva relativa al acceso del público a la información medioambiental, de la que yo fui la ponente. Los problemas que se observaron cuando se estaba debatiendo deberían considerarse ahora detenidamente ya que estamos debatiendo esta propuesta de Directiva que creará un marco jurídico para el establecimiento de una infraestructura para la información espacial en Europa. 
Un problema con estas dos directivas es que existe el temor de que se derivarán pérdidas de ingresos para determinados proveedores de datos. Por lo tanto, aconsejo que avancemos con cuidado ahora mismo, para evitar sorpresas. El objetivo más importante es reducir obstáculos que puedan entorpecer el uso compartido de los datos, en particular los datos medioambientales, entre las autoridades públicas. La infraestructura de los datos espaciales de la Comunidad complementará las directivas relativas a la reutilización de la información del sector público y el acceso del público a la información medioambiental. Creo que es muy importante que al establecer una infraestructura de datos espaciales nos centremos específicamente en la política de medio ambiente, en cuyo caso existirán motivos prácticos para la centralización de información. 
Urszula Krupa (IND/DEM ).
     Señor Presidente, la propuesta de directiva sobre INSPIRE establece normas para el establecimiento de una infraestructura de información, orientada a la aplicación de las políticas comunitarias de medio ambiente en los Estados miembros. Se pretende que su principal centro de atención sean recopilaciones de datos espaciales y servicios afines, tecnologías de red para la puesta en común, uso, coordinación y mecanismos y procedimientos de seguimiento.
Los principios y objetivos en que se basan estas tareas, o dicho de otro modo, la clasificación, normalización y el establecimiento de una base de datos a escala de la UE, merecería mayor consideración si no fuera porque, en estos momentos, muchos países europeos están experimentando problemas políticos y económicos debido al desempleo y al lento crecimiento económico. Existe un sinfín de propuestas de nuevas directivas, a pesar de que son los más pobres de nosotros los más afectados por los costes que conllevan.
Podría ser necesario realizar inversiones anuales de hasta 5 millones de euros por Estado miembro para la aplicación de INSPIRE y, no obstante, la base de datos no estaría plenamente operativa hasta dentro de 10 años. Llegados a este punto, merece la pena destacar que las tentativas de crear una infraestructura de información no deben ser contrarias a las políticas sociales de los Estados miembros individuales.
Los nobles objetivos proclamados por los autores de la directiva servirán de pretexto para el establecimiento de una base de datos. Aunque esta base de datos bien podría servir a otros fines, también se podría utilizar como una patata caliente política, y esto plantearía un riesgo importante. Por lo tanto, creemos que este no es el más apremiante de los numerosos problemas que la UE necesita resolver. Es más, hay que seguir trabajando en torno a la directiva que, además, necesita la incorporación de numerosas salvaguardias. 
Stavros Dimas,
   .  Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Salinas García por subrayar que las ventajas de Inspire compensarán con creces el coste. En relación con los comentarios de la señora Brepoels sobre los derechos de propiedad intelectual, quiero resaltar que no se verán significativamente comprometidos por la directiva propuesta. En concreto, no afectarán en modo alguno al principio de coexistencia o a la titularidad de los derechos de propiedad intelectual.
Los derechos de propiedad intelectual que ostentan las autoridades públicas deben ejercerse de forma compatible con el objetivo de Inspire, que es asegurar un máximo de venta de datos entre autoridades públicas, así como el acceso público a los datos. Sin embargo, en respuesta a algunas de las preocupaciones del señor Batten, la directiva propuesta permite explícitamente que las autoridades públicas cobren por los datos que descarguen los ciudadanos.
El señor Seeber tiene razón en sus comentarios sobre comitología. En realidad se trata de una directiva técnica y muchas de las normas que en ella se detallan, por ejemplo sobre el modo de asegurar la interoperabilidad entre sistemas de datos, solo pueden decidirse entre expertos.
Estoy de acuerdo con la señora Korhola. Quiero resaltar que la propuesta Inspire se basa en el acceso a la directiva sobre información, incorpora el mismo tipo de restricciones al acceso público a la información, y se complementa totalmente con el Convenio de Aarhus.
En general, me complace mucho decir que puedo aceptar la gran mayoría de las enmiendas propuestas, al menos en principio. Algunas de las enmiendas pretenden aclarar las obligaciones de las autoridades públicas en relación con el acceso público y la venta de datos, y proporcionar salvaguardias a los proveedores de datos en relación con los derechos de propiedad intelectual.
Las enmiendas 3 y 26 se pueden aceptar en su totalidad, mientras que las enmiendas 28 y 29 se pueden aceptar en principio. La mayoría de las demás enmiendas pretenden aportar una aclaración técnica de la propuesta. Algunas de ellas –las enmiendas 8 a 12– pretenden que la estructura del texto sea más clara y también se pueden aceptar, aunque la enmienda 9 introduce otros pequeños cambios que solo se pueden aceptar en parte.
Algunas enmiendas introducen otras aclaraciones y se pueden aceptar, mientras que varias otras enmiendas exigen una nueva redacción o una aclaración, de modo que solo se pueden aceptar en principio.
Solamente quedan seis enmiendas que no podemos aceptar. Las enmiendas 2 y 7 pretenden ampliar el ámbito de la directiva para incluir los datos de las instituciones y organismos comunitarios. Aunque no tenemos ningún problema con el contenido, ello crearía unas obligaciones considerables para las instituciones y los organismos comunitarios, lo que no es posible en el contexto de una directiva.
La enmienda 30 elimina una referencia a las medidas adoptadas para evitar la distorsión de la competencia, lo que haría que el texto quedara poco claro.
Las enmiendas 52, 53 y 54 ofrecen a los Estados miembros más tiempo para aplicar algunas disposiciones de la directiva. Pero al postergar la aplicación de las principales disposiciones también se retrasarían las ventajas derivadas de su aplicación, y es una opción que no recibe el apoyo de la Comisión. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación se celebrará el martes a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De acuerdo con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Skinner, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los reaseguros y por la que se modifican las Directivas del Consejo 73/239/CEE y 92/49/CEE y las Directivas 98/78/CE y 2002/83/CE (COM(2004)0273 C6-0038/2004 2004/0097(COD)) (A6-0146/2005). 
Stavros Dimas,
   .  Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al señor Skinner, el ponente, y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por su excelente trabajo en relación con este tema tan importante.
Aunque es un tema que los ciudadanos no conocen muy bien, el sector del reaseguro es muy importante para el mercado financiero y de seguros a escala de la Unión Europea e internacional. Los terribles acontecimientos del 11 de septiembre, así como catástrofes naturales más recientes, han demostrado lo esencial que es un funcionamiento adecuado del sector del seguro y el reaseguro. La Unión Europea es el principal proveedor del mundo de servicios de reaseguros. La supervisión del reaseguro es importante para la estabilidad financiera, así como para la situación de los reaseguradores de la Unión Europea a escala internacional. Aunque los reaseguradores estaban sujetos a las normas de supervisión nacionales, el sector del reaseguro era uno de los pocos ámbitos financieros sin ninguna legislación prudencial europea importante. La propuesta de directiva de reaseguros se ha elaborado en estrecha colaboración con los Estados miembros y el sector de los seguros. También está en línea con la labor actual en materia de reaseguros de la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros.
Esta propuesta ofrece un marco regulador para las actividades de seguros que se llevan a cabo en la Comunidad. Establece un régimen de supervisión basado en los principios de la autorización única y la supervisión prudencial por parte del Estado miembro de origen. De hecho, es el mismo marco regulador que ya se utilizó para la consecución del mercado único de los seguros y otros servicios financieros. La autorización única permitirá a las empresas de reaseguros trabajar en toda la Comunidad con libertad de establecimiento y libre prestación de servicios.
La propuesta también podría ser una preparación útil para las empresas de reaseguros de cara al proyecto «Solvencia II», en relación con la revisión de las normas actuales de supervisión para las empresas de seguros directos, dentro de pocos años. La Comisión, los Estados miembros y las partes interesadas están analizando el tema.
Al adoptar esta propuesta, la Unión Europea también será la primera organización internacional con un marco regulador para los seguros. Será un precedente importante para otros foros internacionales, que también trabajan en la supervisión del reaseguro.
Finalmente, la propuesta constituirá también una herramienta útil que ayudará a ofrecer al sector del reaseguro de la Unión Europea un acceso eficaz al mercado de terceros países. Quedo a la espera de sus comentarios. 
Peter Skinner (PSE ),
   . – Señor Presidente, me complace presentarles mi informe sobre esta directiva. Ha sido un gran honor trabajar en ello. Debemos dar las gracias a muchas de las personas que trabajan dentro y fuera de esta institución: personas como John-Paul Dryden, que cayó enfermo durante la redacción del informe y por lo tanto no nos pudo ayudar a terminarlo. Sin embargo, Manica Hauptman, que le sustituyó, ha dedicado mucho tiempo y atención a abordar problemas muy profundos y los detalles. La Comisión y su personal también han desempeñado un papel esencial. Estoy seguro de que el señor McCreevy es consciente de lo bueno que puede ser su personal. Sin la ayuda de los diputados al Parlamento Europeo y su personal –y quiero resaltar con gratitud el apoyo de mis colegas de toda la Cámara– no podríamos haber llegado a un acuerdo rápido en primera lectura. Fuimos a tratar de ganar unas elecciones, volvimos al cabo de un tiempo y esto seguía estando en nuestras bandejas, y es extraordinario que hayamos conseguido resolverlo en tan poco tiempo. Las preocupaciones expresadas por la Cámara se han eliminado principalmente gracias al acuerdo y al buen trabajo realizado.
La primera pregunta es ¿qué es el reaseguro? Se trata de una relación entre compañías y de la dispersión de ese riesgo por parte del sector de los seguros. Abarca cosas como los aviones, barcos y edificios. El 11 de septiembre y sus efectos en el World Trade Center estaban asegurados por grandes compañías de reaseguros, como Lloyds y otras, para el tipo de catástrofes que esperábamos que nunca ocurrieran. Hubo pánico, pero consiguieron pagar sus deudas. Esta es también una directiva que trata de la relación entre compañías. Trata de la competencia. La principal cuestión política era si había libre competencia a escala europea y más allá. Por lo tanto, era una cuestión de garantías.
Dado que el valor del riesgo reasegurado se cobraba en bancos del país donde había que cubrir el riesgo, simplemente cobraban un dinero que no servía para nada: dinero muerto, si quieren. No era ni eficaz ni rentable. Era un instrumento antiguo y burdo. Había que deshacerse de él, porque aumentaba los costes administrativos y planteaba el tema de si el riesgo quedaba debidamente cubierto o no.
Esta cuestión nos llevó entonces a otra: el calendario de esta directiva. Elaboramos una fórmula que nos permitió pensar en evitar el debate sobre «Solvencia II», que vendría más tarde. La fórmula sería una especie de compromiso, con una transposición de 24 meses y una transición de 12 meses, que yo acojo con satisfacción, gracias a los esfuerzos de la Presidencia de Luxemburgo, y llegamos a un acuerdo con facilidad. El Parlamento pudo votar sobre ello en comisión.
Otras cuestiones eran los SPV, el tema de la insolvencia y las empresas cautivas. Sin entrar en detalles al respecto, puedo decir que ahora existe igualdad de condiciones a escala europea. Ahora el mercado del reaseguro no tiene barreras para el comercio y dispondrá de un sólido marco supervisor en todos los Estados miembros cuando la directiva entre en vigor. Así ayudará a las empresas de reaseguros de la UE a mantener su ventaja competitiva en todo el mundo. Se trata de un mercado mundial y las compañías europeas están en primera línea. De hecho, Europa es por sí misma el segundo mercado más grande, después de los Estados Unidos.
Europa tiene que desempeñar un papel en el resto del mundo. La adopción de este texto va a reforzar la posición de la Unión Europea en su lucha por conseguir el fin de los subterfugios desleales y anticompetitivos de los Estados Unidos, país donde se exige a las compañías no estadounidenses que paguen una garantía en los Estados Unidos, donde están reguladas Estado por Estado. No me digan que los Estados Unidos son una economía competitiva: en los reaseguros no los son. De modo que ahora los Estados Unidos tienen que reconsiderarlo, y yo sé que lo están haciendo. Esta directiva nos permite hablar con una sola voz. Los supervisores y legisladores pueden imponer unas normas más estrictas de supervisión a las compañías de terceros países de fuera de la UE si quieren, como los estadounidenses.
Existe una posibilidad de conflicto en los organismos reguladores del mundo en relación con las medidas que limitan la competencia, y sabemos que los Estados Unidos se resistirán con fuerza. Pero tenemos margen para el compromiso, eficacia y una iniciativa benévola.
Examinemos algunas de las cifras. En los Estados Unidos se exigen garantías a las compañías no estadounidenses. Y su valor es de miles de millones: se calcula que en los Estados Unidos se cobran unos 40 000 millones de dólares de las compañías europeas. Y hay muchas más, a un coste de 500 millones de dólares estadounidenses cada año. Así no se fomenta la eficacia y no se proporciona seguridad contra el riesgo.
El primer golpe lo hemos dado con un mercado europeo. Con el apoyo de la Comisión, seguiremos luchando. Debemos felicitarnos por esta ley europea, que ha constituido un cambio importante tanto dentro como fuera de Europa. 

Karsten Friedrich Hoppenstedt,
   . – Señor Presidente, Señorías, es un buen día para la Unión Europea, para los tomadores de seguros y también para los aseguradores, ya que el debate de hoy y la votación de mañana –que supongo será a favor por unanimidad– desmantelará los obstáculos burocráticos tan criticados y hará que los reaseguros europeos sean más competitivos en los mercados internacionales.
La supervisión de los aseguradores directos está regulada en toda Europa en una serie de directivas: la Unión Europea ya ha aprobado instrumentos exhaustivos y necesarios para la protección de los tomadores de seguros con las Directivas sobre seguros y seguros de vida y las normas de solvencia para las compañías de seguro. Esto se complementará mediante la supervisión armonizada de los reaseguros. La directiva sobre la que informa la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios es, por lo tanto, un complemento importante de la supervisión en este importante sector de servicios.
La directiva relativa a los reaseguros que ahora se está tramitando satisfactoriamente después de más de tres años de trabajo preparatorio, se inspira en gran medida en los sistemas de supervisión que ya se están aplicando para los seguros directos. Tal como se ha señalado, en estrecha colaboración con el Consejo, las autoridades competentes y los representantes del sector de los reaseguros también han identificado diferencias importantes entre el seguro directo y el reaseguro, que se tienen en cuenta en el proyecto de directiva. En particular, incluye un tratamiento homogéneo del reaseguro de vida y de no vida en lo que se refiere a los márgenes de solvencia, disposición basada en el enfoque de persona prudente para las inversiones de capital y un plazo límite claro de 36 meses desde la entrada en vigor de la directiva para la prestación de garantías que las autoridades supervisoras siguen exigiendo en los Estados miembros individuales.
Tal como ya se ha mencionado, la armonización y la liberalización que la directiva pretende introducir reforzará todavía más la posición competitiva de los reaseguros europeos y de Europa en su conjunto como centro financiero. Al mismo tiempo, se desmantelarán los obstáculos administrativos dentro de la Comunidad. Una vez se haya aplicado la directiva, desaparecerán de la UE los sistemas nacionales de autorizaciones tortuosos. La autoridad supervisora del país de origen facilitará la supervisión cuando sea necesaria. Será de aplicación una autorización del reasegurador para toda la Unión Europea. El año que viene o el siguiente se procederá probablemente a una nueva redacción de las normas para todo el sector de los seguros como consecuencia de las mociones a este efecto o de «Solvencia II». Una enmienda que he propuesto en un principio ha garantizado que esta directiva relativa a los reaseguros no se adelante al debate político sobre «Solvencia II».
Quiero hacer extensivo mi agradecimiento al ponente, el señor Skinner, por su estrecha cooperación; todos esperamos que la próxima vez que se debata un recurso tan importante se disponga de más tiempo en las comisiones para prepararlo. 
Harald Ettl,
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Skinner por la labor realizada, en especial como persona responsable de Solvencia I. La consecuencia lógica es, naturalmente, que me alegra que ahora tengamos este informe.
Las empresas de reaseguros son las últimas de entre las del sector de servicios financieros que no tienen un pasaporte europeo. La directiva prevista garantizará que las empresas de reaseguros operen en las mismas condiciones de competencia en toda la UE, mientras que al mismo tiempo no impedirá que las empresas de seguro directo asuman los riesgos del reaseguro. El pasaporte europeo significa que un reasegurador domiciliado en la UE, que es una empresa de reaseguros que está autorizada y supervisada en su país de origen pero que cubre riesgos de un asegurador en otro país, ya no estará sujeta a la autorización discrecional de la autoridad supervisora de este otro país. 
Si este sistema de reconocimiento mutuo funciona sin perjudicar a los aseguradores directos en un país receptor y en las mismas condiciones de competencia en toda la UE, la transposición de la directiva a la legislación nacional deberá armonizarse de modo similar a los bancos, y los supervisores nacionales tendrán que cooperar en lo que respecta a sus métodos de supervisión. En una de las enmiendas que he presentado, invito a una colaboración más estrecha en el Comité europeo de seguros y pensiones de jubilación.
El sector de los reaseguros es una red mundial ya que es la única manera de obtener una dispersión suficiente del riesgo de siniestros y catástrofes importantes. Las empresas de reaseguros europeas tienen que competir en particular con los competidores norteamericanos y australianos. El reciente escándalo del American International Group en los Estados Unidos ha puesto de manifiesto las deficiencias en el control exhaustivo y en la revelación entre aseguradores directos y reaseguradores.
Por consiguiente, en una de mis enmiendas pido a la Comisión y a los supervisores nacionales de seguros que cooperen más estrechamente con la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros para que extiendan las normas de gobernanza corporativa y los procedimientos de control interno. Con el fin de alcanzar un consenso con el Consejo lo más rápidamente posible, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que ha sido la comisión principal, solo ha aceptado un apartado por el que se modifican las resoluciones en el grupo de trabajo competente del Consejo.
Se han sacrificado todas las propuestas de enmiendas para acelerar el procedimiento. Solo esto explica por qué la versión que se ha presentado en el Pleno no incluye mi enmienda en la que se clarifica qué títulos emitidos por el Estado se pueden tener en cuenta para la cobertura de las reservas técnicas de una empresa de reaseguros. Por consiguiente, la directiva relativa a los reaseguros es la única directiva de servicios financieros que no hace ninguna distinción entre las ponderaciones del riesgo de los títulos emitidos por el Estado ni distingue entre la valoración del Estado o si el emisor del valor es un Estado miembro de la UE o de la OCDE. Se hubiera conseguido mucho con un poco más. 

Sarah Ludford,
   . – Señor Presidente, felicito al ponente por su habilidad y su capacidad integradora, ya que junto con el Consejo y la Comisión ha conseguido que se llegara rápidamente a un acuerdo sobre este tema. El texto es un compromiso, pero ha sido aceptado por todas las partes, incluido el sector del reaseguro.
No es un expediente atractivo. Seguramente nadie hablaría demasiado de él en un referendo sobre la Constitución –en caso de celebrarse–, pero es de vital importancia. El hecho de que en la UE no exista un marco regulador del reaseguro y las normas nacionales difieran entre sí ha creado inseguridad en las compañías, obstáculos al comercio dentro del mercado interior, más cargas y costes administrativos y menoscabo de la postura de la UE en las negociaciones sobre el comercio internacional. En calidad de representante de Londres, con su fuerte sector de seguros, y en concreto en calidad de alguien que ha trabajado varios años para Lloyd's en Londres, aprecio lo importante que es para el mercado único, tomando como base los principios reconocidos de autorización del control del Estado de origen y el reconocimiento mutuo.
Lo importante para nosotros como ciudadanos es que, cuanto más se racionalice y se rentabilice la supervisión, más puestos de trabajo se crearán en un sector europeo que es competitivo en casa y en el extranjero. Se liberarán activos para la inversión que en la actualidad están vinculados de forma improductiva a las garantías. Permitirá a la UE desafiar las normas anticompetitivas de los Estados Unidos.
El reaseguro es un negocio mundial y las empresas de la UE van en cabeza, de modo que se necesita un mercado mundial donde las empresas tengan acceso a los mercados en igualdad de condiciones. Esta directiva representa un paso firme en la dirección correcta. No es atractiva, pero es importante. 
Wiesław Stefan Kuc (PSE ).
      Señorías, todos nos damos cuenta de lo importantes que son los reaseguros para el sector bancario y de seguros. Son extremadamente importantes para todas las empresas, independientemente de su tamaño. Debido a ello se plantean varios problemas, pero a la vista del tiempo que dispongo solo quiero hablar de dos de ellos.
El primero es la cuestión de si conviene que limitemos el ámbito de aplicación de las disposiciones de la directiva a las empresas de reaseguros. Después de todo, sabemos muy bien que los reaseguradores contratan pólizas de seguros mutuas para reducir los riesgos, tal como hacen los bancos cuando emiten garantías bancarias. El segundo punto que quiero abordar es la necesidad del reaseguro obligatorio de las pólizas de seguros de catástrofes naturales, de las que existen 14 tipos diferentes. Como sugiere el nombre, las catástrofes naturales son impredecibles y, por lo tanto, conllevan un riesgo muy elevado, si bien, a veces, se da el caso de que estas catástrofes no ocurren durante muchos años. Este riesgo se asume tanto por los grandes aseguradores como por un gran número de pequeños reaseguradores. Es especialmente alto en el ámbito de la agricultura, ya que la gran cantidad de explotaciones agrícolas significa que se contrata un número enorme de pólizas de seguro. 
Por último, quiero decir que aunque creo que cualquier forma de regulación mejorará las cosas, muchas de las cuestiones que me hubiera gustado ver contempladas en esta propuesta de directiva, por desgracia, no lo están. 
Charlie McCreevy,
   .  Señor Presidente, quiero empezar pidiendo disculpas al señor Skinner y a otros diputados por no haber podido evitar llegar tarde debido a los problemas de tráfico y a una reunión del Consejo de Competitividad que tenía en Luxemburgo. Sin embargo, he estado aquí durante las intervenciones.
Me complace mucho informarles de que la Comisión puede aceptar plenamente todas las enmiendas del informe aprobado por la comisión. Las enmiendas tienen en cuenta los debates del Consejo y también cuentan con el apoyo total del sector de seguros. Además, las soluciones propuestas están bien equilibradas y respetan las intenciones iniciales de la Comisión con esta legislación.
El señor Skinner también ha planteado el tema de la prestación de garantías. La prestación de garantías es muy costosa para las compañías de reaseguros, porque limita la estrategia de inversión. Y en definitiva comporta unos servicios de reaseguro más caros, que podrían aumentar las primas de los seguros para los suscriptores de pólizas. Al sector del seguro de la UE le gustaría especialmente ver abolido o modificado el sistema estadounidense de prestación de garantías. Recientemente he hablado de ello con mis colegas estadounidenses de cara a eliminar o reducir la prestación de garantías en ese país, y las negociaciones siguen en marcha.
Felicito a la comisión y al ponente, el señor Skinner, por su excelente trabajo y doy las gracias a todos lo que han ayudado a conseguir que el trabajo se hiciera con rapidez y eficacia. 
Peter Skinner (PSE ),
   . – Señor Presidente, me pregunto si el Comisario sabe que existe un posible proyecto de ley modelo para los Estados de los Estados Unidos, que ha sido redactado para los legisladores. Si no lo ha visto, me encantaría remitírselo. Creo que en estos momentos se encuentran sin duda en su posición más débil. Es algo que procede de la fuerza de este informe y vale la pena insistir en este punto ante el Comisario, para asegurarnos de que tengamos un pleno acuerdo en el hemiciclo, ya que un Comisario y todo un Parlamento ejercerán más presión para acorralar a los estadounidenses y ver si podemos conseguir o no de su parte el acuerdo que realmente merecemos. 
Charlie McCreevy,
   .  Señor Presidente, tengo dificultades en este sentido, aunque he hablado con personas del sector de los seguros. En mi último viaje a los Estados Unidos he planteado el tema a algunos de los comisarios de seguros.
Como su Señoría sabrá, una de las dificultades en ese tema –aunque no la única– es que en los Estados Unidos cada Estado tiene responsabilidades en este ámbito concreto. Al menos en los Estados miembros de la Unión Europea se puede acudir a un supervisor regulador de un Estado miembro, se puede acudir a la Unión Europea con respecto a esta directiva en concreto; pero en los Estados Unidos cada Estado es responsable en este terreno y cada Estado nombra a sus propios comisarios de seguros.
Se creía que en los últimos años se había avanzado mucho y el sector de los seguros de este lado del Atlántico había trabajado arduamente y pensaba que habían llegado a un acuerdo sobre cómo iba a evolucionar la situación. Pero entonces todo se vino abajo, porque los comisarios de seguros cambian bastante a menudo en los Estados Unidos. Por eso uno se da cuenta de las dificultades.
Durante mi reciente viaje a los Estados Unidos en abril, planteé el tema y ahora se han reanudado las negociaciones. Pero quiero resaltar las dificultades, que tienen que ver principalmente con el tema al que me acabo de referir. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del Informe de la señora Schierhuber, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (COM(2004)0490) – C6-0181/2004 – 2004/0161(CNS)).
Charlie McCreevy,
   .  Señor Presidente, en primer lugar quiero pedir disculpas en nombre de mi colega la Comisaria Fischer Boel. Se ha retrasado, pero llegará antes de que termine el debate.
Quiero empezar dando las gracias a la señora Schierhuber y a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por su trabajo en este informe.
La comisión parlamentaria ha adoptado el informe con 129 enmiendas. Comentaré solo algunos de los puntos más importantes. Algunas enmiendas reducían los porcentajes mínimos de financiación para los tres ejes, mantenían la financiación propuesta para la iniciativa LEADER y eliminaban la reserva destinada a este enfoque. Así habría más flexibilidad para las prioridades de programación de los Estados miembros. Entiendo esta necesidad y también agradezco que el Parlamento Europeo acepte la necesidad de unos porcentajes mínimos. Es esencial si queremos asegurar unos programas equilibrados que aborden la amplia variedad de retos que se nos plantean en las zonas rurales.
La Comisión está dispuesta a aceptar la reducción de los porcentajes mínimos. Pero considero que la reducción del Eje III –calidad de vida y diversificación de la economía rural– de un 15 a un 8 % es excesiva, y afectaría negativamente al equilibrio necesario entre ejes, es decir, las enmiendas 17, 43, 44, 115, 117 y 118. Por favor, no olviden que las medidas del Eje III, si se utilizan correctamente, pueden contribuir de forma significativa a promover el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo en las zonas rurales. Esto beneficiará claramente a nuestros agricultores y sus familias, y está estrechamente vinculado con lo que queremos conseguir con la Estrategia de Lisboa.
Otras enmiendas agrupan la planificación estratégica y operativa y reducen los procedimientos de información a dos informes para todo el período financiero; se trata de las enmiendas 34 a 41. Soy escéptico respecto al primer punto, porque la estrategia precedería a la planificación operativa. Sin embargo, estoy dispuesto a llegar a un compromiso respecto a la reducción de la frecuencia del seguimiento estratégico para que sea bianual en vez de anual. Quiero resaltar que un buen sistema de informes es esencial para la responsabilidad y para explicar a los ciudadanos de Europa la aportación de nuestra política a la agricultura y al ámbito rural.
En principio, puedo aceptar las principales enmiendas al Eje I: las enmiendas 54, 63, 65 (en parte), 66 y 67. Se refieren a la ampliación de las ayudas a agricultores jóvenes para el acceso a préstamos subvencionados, la necesidad de que los planes de gestión forestal se elaboren según las dimensiones de la propiedad, la ampliación de la ayuda a las empresas más pequeñas para el procesamiento y la comercialización de productos agrícolas (en el sector forestal, sin embargo, la ayuda seguirá limitada a las microempresas), la inclusión de la reparcelación en los candidatos a la ayuda para infraestructuras, centrada predominantemente en operaciones destinadas a mejorar la competitividad, y la ayuda a la cooperación entre agentes de la cadena alimentaria y para la transferencia de conocimientos.
Paso ahora al Eje II, al que se refieren las enmiendas 73, 79 y partes de la 69, 76 y 81. La Comisión está en principio dispuesta a aceptar total o parcialmente enmiendas sobre: la inclusión de la conservación de la diversidad genética, la inclusión de los pagos vinculados a la Directiva Marco del Agua, no considerar los requisitos para el uso de pesticidas y fertilizantes como requisitos adicionales a los obligatorios, sino como parte de ellos, un planteamiento más flexible respecto a la duración de los compromisos agroambientales, la inclusión de las zonas de gran valor natural entre las inversiones no productivas, y la inclusión del criterio de pérdida de ingresos en los pagos de Natura 2000 al sector forestal.
Finalmente, algunas de las enmiendas propuestas son difíciles de aceptar por diversos motivos. Varias de ellas van más allá del ámbito de la propuesta de la Comisión y las normas vigentes, con lo que corremos el riesgo de diluir sus efectos políticos. Otras establecen especificaciones innecesarias que ya están incluidos en conceptos más generales.
En resumen, puedo aceptar total o parcialmente algunas de las enmiendas fundamentales propuestas en su informe. Las demás enmiendas no las puedo aceptar.
Quiero dar de nuevo las gracias a los diputados al Parlamento Europeo por su aportación positiva y constructiva a la política rural europea. 
Agnes Schierhuber (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, SEÑOR Comisario, Señorías, quiero empezar dando a mi vez las gracias a la Comisión, a todos los miembros de la Comisión, a todos los Grupos y, en particular, al Consejo, las secretarías, a todo su personal y a todas aquellas personas que les ayudaron en el trabajo de base, por trabajar juntos tan bien. Fue muy satisfactorio elaborar juntos este informe.
Más de la mitad de los habitantes de la Unión Europea viven en zonas rurales, lo que representa alrededor del 90 % de su territorio. Todos queremos hacer que las regiones con sus ciudades y sus pueblos sean activas y atractivas y mantenerlas así y dar a las zonas rurales un brillante futuro –me alegra ver que ha llegado usted ahora, Comisario– y una agricultura y silvicultura florecientes y sobre todo productivas es la condición más importante para ello. 
La reforma de 2003 de la política agrícola común introdujo cambios duraderos en la agricultura y la silvicultura europeas. El desarrollo rural ha adquirido una importancia aún mayor mientras avanzaba esta reforma. Este informe contiene el período de programación 2007-2013 para el desarrollo rural. Me interesa en especial mantener el calendario para la votación aquí en el Pleno, para que el Consejo y la Comisión tengan disponible un dossier antes de que finalice la Presidencia luxemburguesa. Los agricultores necesitan seguridad para planificar.
Esta es la primera programación de importancia para la agricultura en la UE de los 25. El desarrollo rural es importante para todos los Estados miembros, pero para los nuevos Estados en particular. Es sumamente importante en relación con las perspectivas financieras para el período que comienza en 2007.
He de recordarles que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha presentado un total de 342 enmiendas, la Comisión de Desarrollo Regional 75 y la Comisión de Presupuestos una, por lo que es un logro que ahora solo tengamos 130. Lo que ocurre es que necesitamos esta especie de cooperación interdisciplinar y necesitamos buena voluntad para cooperar en las zonas rurales. En la propuesta de Comisión hay muchas cosas que son positivas: la combinación de instrumentos financieros en un fondo único, la simplificación para una mayor facilidad de comprensión y mucho más todavía. También la estructura de tres ejes y el enfoque LEADER.
Hemos alcanzado tres compromisos de primera importancia en nuestras deliberaciones en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. El primero es la ponderación de los ejes, el segundo es LEADER y el tercero es la cofinanciación tal como propone la Comisión. Llegamos a la conclusión de que para preservar la subsidiariedad es importante reducir las asignaciones para los ejes, o sea 10, 20 y 8. Para LEADER, consideramos una asignación mínima del 7 %, pero queremos que se elimine la reserva LEADER. También es importante que el Parlamento envíe al Consejo y a la Comisión una señal política importante si la mayoría de esta Cámara así lo adopta. Siempre me ha preocupado que este informe abordase tanto las regiones del norte como las del sur, tanto las occidentales como las orientales. Este informe también reconoce claramente que la modulación de la reforma de la PAC cede dinero que debería utilizarse principalmente para los Ejes 1 y 2. Sé que el Comisario está de acuerdo conmigo sobre la necesidad de dar ayudas a los jóvenes agricultores. Nuestras generaciones futuras están en juego y espero que usted, Comisario, podrá estar de acuerdo con la estimación del Parlamento de 55 000 euros por explotación agrícola. Es la necesidad de una mayor competitividad lo que nos empuja a extenderlo a las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas, y en la silvicultura, a pequeñas y medianas empresas, por no mencionar, Comisario, las zonas más desfavorecidas, donde queremos que se elabore un estudio para obtener una redefinición adecuada de las zonas más desfavorecidas y también lograr los objetivos de Lisboa y Gotemburgo.
Todavía hay mucho más. También queremos más dinero, ya que financiamos Natura 2000, pero solo funcionará con más recursos para el desarrollo rural. El Programa de Desarrollo Rural no puede sustituir a los demás programas, los fondos estructurales y afines; tenemos que estar todos juntos en este tema para las zonas rurales.
Una agricultura y una silvicultura productivas son esenciales para una zona rural activa y atractiva. Una política para las zonas rurales es una política para toda la población de todas las regiones de Europa y es la manera de garantizar que sobrevivan.
Finalmente, se han presentado tres enmiendas para tratar en el Pleno. Acepto las enmiendas nos 130 y 131 pero, lamentablemente, no acepto la enmienda nº 132.
Armando Dionisi,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la política de desarrollo rural representa el elemento más innovador de la nueva política agrícola de la Comunidad y es fundamental que el presupuesto de la Unión no sacrifique este desafío sumamente ambicioso para el futuro de nuestras zonas rurales. Recortar los fondos para el desarrollo rural significa restar recursos a la seguridad alimentaria, a la protección del medio ambiente, a las iniciativas para mejorar el paisaje, a la calidad de los productos y a la creación de nuevos puestos de trabajo.
El informe aprobado por la Comisión de Agricultura otorga gran importancia a las medidas de apoyo para los jóvenes agricultores, a los que se debe alentar a no abandonar el campo y orientar sus actividades de forma competitiva y sostenible. Es apreciable el esfuerzo de la señora Schierhuber por mantener los recursos para el desarrollo rural, pero la reducción de los porcentajes de gastos obligatorios en tres ejes causa perplejidad. Habría sido más oportuno mantener la propuesta de la Comisión; rebajar los tipos significa dejar a los Estados miembros más libertad en la gestión de los recursos y, por tanto, una política europea más débil y menos incisiva.
Además, con respecto a la iniciativa LEADER, debería mantenerse la propuesta de la Comisión, que prevé una reserva destinada a los países con menores niveles de gasto, para potenciar y premiar los mejores proyectos. Es indispensable, asimismo, que los planes de aplicación nacionales sean coherentes con los objetivos estratégicos comunitarios, y el refuerzo de las cooperaciones representa un instrumento esencial para alcanzar estos objetivos.
Por último, para transformar el desarrollo rural en una verdadera política territorial, es necesario que sea coherente y esté integrada con todas las demás políticas comunitarias. Son elementos fundamentales de la estrategia de Lisboa y de Gotemburgo a los que no podemos renunciar si queremos revitalizar Europa, sus objetivos y sus valores.
Rosa Miguélez Ramos,
   . Señor Presidente, la propuesta de la Comisión fija, como ya se ha dicho, tres grandes prioridades: el aumento de la competitividad de los sectores agrario y forestal, la mejora del medio ambiente y de la gestión del territorio, y la mejora de la calidad de vida y el fomento de la diversificación agraria.
Quiero, ante todo, felicitar a la ponente, señora Schierhuber, porque ha hecho un trabajo magnífico, no solamente por el documento que vamos a votar en el Pleno de mañana, sino también porque ha sido capaz de realizar un texto equilibrado que recoge plenamente los compromisos alcanzados en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y, además, introduce mejoras muy significativas en el texto de la Comisión que van a contribuir a obtener una mayor flexibilidad y una gestión más eficiente y eficaz de los programas.
Entre otras mejoras, me gustaría referirme a la reducción de los porcentajes de gasto mínimo de cada eje —que, para mí, es positiva—, a la posibilidad de combinar programas nacionales y/o regionales, al refuerzo de la igualdad entre hombres y mujeres o al llamamiento a los Estados miembros para que faciliten el acceso de las mujeres agricultoras a la cotitularidad de las explotaciones.
Réfiriéndome en concreto a cada eje, destacaría el incremento de la ayuda a la instalación de jóvenes agricultores, al que se acaba de referir la señora Schierhuber: estos 55 000 euros otorgados en forma de prima o bonificación de intereses y la flexibilidad para ayudarlos a cumplir las normas. Destacaría también la ampliación de las ayudas a las medianas empresas para la comercialización y la transformación, así como a cualquier fórmula de asociación de productores. En este sentido, creo que son ellos quienes, a la postre, están mejor posicionados para aportar un valor añadido a los productos locales.
Me gustaría referirme a una cuestión que es de vital importancia: la recuperación del criterio de despoblamiento dentro de las zonas desfavorecidas que, sea cual sea la nueva definición que la Comisión dé a estas zonas en el futuro, debe prevalecer, porque el abandono del medio rural por parte de su población es una señal incontestable de su atraso.
Respecto a la financiación de NATURA 2000, a la que también se ha referido la señora Schierhuber, se pide un incremento de los recursos comprometidos ya que la Comisión ha rechazado en repetidas ocasiones nuestra propuesta de creación de un instrumento financiero propio para NATURA 2000. 
Me gustaría, por último, referirme, en el eje 3, al apoyo a la actividad de las mujeres en el medio rural. Creo queeste es un elemento fundamental al que tenemos que dedicar todos nuestros esfuerzos y otorgar muchas garantías para que las mujeres se incorporen plenamente.
Quería referirme también a las medidas de desarrollo rural, al enfoque LEADER de abajo a arriba que se va a potenciar con este Reglamento, porque es un factor de visibilidad para los ciudadanos y las ciudadanas de la Unión Europea que, en estos tiempos que corren, no podemos rebajar.
Del "no" francés me ha sorprendido sobre todo saber que un 70 % de los agricultores franceses había votado en contra del proyecto de Constitución Europea. Nosotros estamos obligados a corregir esta situación y creo que este informe es un buen elemento para ello.
Kyösti Tapio Virrankoski,
   – Señor Presidente, señor Comisario, la señora Schierhuber ha elaborado un informe excelente sobre el nuevo reglamento de la UE relativo al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural. También quiero expresar mi sincero agradecimiento por la cooperación constructiva que ha demostrado la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
El punto central de la política agrícola de la UE es moverse en la dirección del desarrollo rural, ya que las subvenciones directas y las medidas del mercado se han limitado estrictamente al marco del compromiso de Bruselas, tal como se conoce. Lo que se pretende es cortar la ayuda directa y las medidas del mercado en torno a un 5 % todos los años, lo que representa un ahorro anual de 1 500 millones de euros en lo que se refiere al FEADER. En total, se han reservado más de 11 mil millones anuales para el desarrollo rural en los futuros marcos financieros de la UE.
Sin embargo, la necesidad es desesperada. La Comisión ha propuesto que las medidas se centren en tres políticas: la competitividad mejorada de la agricultura y la silvicultura, la gestión de la tierra, o la mejora del espacio rural y el medio ambiente, y la diversificación de la economía rural y la mejora de la calidad de vida en las zonas rurales. La Comisión ha propuesto que se asigne una determinada cantidad de financiación a cada una de las políticas. La comisión ha reducido estos umbrales de dotaciones al valor más bajo posible, ya que hay que garantizar a los Estados miembros una flexibilidad suficiente para que elaboren sus propios programas nacionales.
La tarea fundamental del FEADER es mejorar los requisitos para la competitividad de la agricultura en diferentes lugares de la UE. Por este motivo, el desarrollo del programa para las zonas más desfavorecidas, por ejemplo, es más importante que nunca, ya que la ayuda que contempla la política agrícola común se centra principalmente en las mejores regiones agrícolas de la UE. De la misma manera, está creciendo la importancia de la ayuda medioambiental para la agricultura, ya que las cuestiones medioambientales cada vez son más importantes en estos momentos.
El propósito del FEADER es mejorar las oportunidades que la vida rural puede ofrecer. Por esta razón es por la que mi Grupo cree que las medidas de ayuda deben centrarse específicamente en los particulares y en las organizaciones que constituyan, no en el Estado. Asimismo, la ayuda financiera para las empresas debe centrarse específicamente en las pequeñas empresas y las microempresas. Con estos comentarios nos declaramos sinceramente a favor de la adopción del informe de la señora Schierhuber. 
Ilda Figueiredo,
   . – Señor Presidente, en las sucesivas reformas de la Política Agrícola Común, de desastrosas consecuencias para las explotaciones agrícolas de carácter familiar y para las pequeñas y medianas empresas agrícolas, y una de cuyas evoluciones más recientes y más preocupantes es la desvinculación de las ayudas a la producción, la Comisión ha pasado por alto una y otra vez la importancia de la agricultura para mantener una población asentada y la cohesión económica y social de las zonas rurales. Tampoco ha prestado atención ni ha ofrecido ayuda alguna a los llamados países de la cohesión, en los que la gente abandona el campo en cantidades cada vez mayores.
La propuesta de presupuesto presentada por la Comisión para el nuevo Fondo de Desarrollo Rural en el marco de las perspectivas financieras para 2007-2013 es de una insuficiencia lamentable, por ejemplo, en la forma en que resta cantidades significativas a este fondo para financiar la red Natura 2000.
Para la agricultura y los agricultores portugueses, es especialmente importante que se incremente el presupuesto para el eje 1 y para producción agrícola y forestal, que abarca tierra no cultivada y sus organizaciones representativas. La financiación comunitaria de Natura 2000 debe basarse en el correspondiente y necesario aumento de la financiación en el marco de las perspectivas financieras para 2007-2013, como parte del Fondo de Desarrollo Rural y de los Fondos estructurales, que deberían ser las fuentes principales de financiación, o como parte del programa LIFE+. En otras palabras, la solución más adecuada sería crear un fondo comunitario específico para Natura 2000 en las perspectivas financieras, fomentando así la protección de la biodiversidad, como hicimos en la propuesta que presentamos en la Comisión de Agricultura.
Rechazamos el plan del Consejo Ejecutivo que prevé que entidades que no tienen nada que ver con el mundo rural puedan recibir ayudas que deberían asignarse a la agricultura, la protección y el mundo rural –en otras palabras, a la producción agrícola y forestal y a la agricultura en su conjunto– englobando una gama enorme y compleja de entidades que pueden solicitar fondos en el marco del desarrollo rural.
Quisiéramos recalcar una vez más que la verdadera racionalización y restricción del pago máximo por agricultor de la Política Agrícola Común contribuirá no solo a redistribuir la ayuda de una forma más justa entre los Estados miembros, los agricultores y las explotaciones agrícolas, sino también a incrementar el apoyo al mercado para los agricultores pequeños y medianos y las cantidades disponibles para el desarrollo rural, sobre todo para los pagos compensatorios y el apoyo a la agricultura orgánica. 
Kathy Sinnott,
   . – Señor Presidente, en la Irlanda rural, la agricultura familiar es la base de la vida comunitaria. A través de sucesivas políticas antiagrícolas vemos cómo se desmantela la agricultura familiar irlandesa y, en consecuencia, nuestras comunidades rurales. Todos deseamos el desarrollo rural, pero en el contexto de la asediada agricultura irlandesa el único desarrollo rural que deseo es el que apoye a la agricultura familiar y a la vez enriquezca a las comunidades rurales con infraestructuras y proyectos complementarios sociales, educativos, de transporte y de empleo. Pero si estudiamos este plan de desarrollo rural, que pretende promover las actividades complementarias y a la vez reducir y tomar dinero de la actividad principal –la agricultura familiar–, solo puedo decir que el plan es absurdo y, en el contexto irlandés, destruirá a las mismas comunidades rurales que pretende enriquecer.
En cambio, podríamos recuperar un poco de cordura, y comprender el valor de la agricultura, en que los agricultores hacen su trabajo y reciben una remuneración por su labor a un precio justo por sus productos. La agricultura es una de las actividades más antiguas, más básicas y más esenciales. En Irlanda parece que pensamos que lo que denominamos «trabajos mejores» son el futuro, y de forma insensata dejamos morir nuestra agricultura familiar. Estamos locos. Necesitamos las dos cosas. Necesitamos puestos de trabajo de alta tecnología, e incluso que las empresas de desarrollo de software lleguen al ámbito rural, pero también necesitamos vacas, remolacha, maizales y manzanos en los campos que las rodean. Entonces tendremos futuro. 
Liam Aylward,
    – Señor Presidente, en la exposición de motivos la ponente afirma que más de la mitad de la población de los 25 Estados miembros de la Unión Europea vive en zonas rurales, que abarcan el 90 % del territorio de la UE. La agricultura y la silvicultura son las piedras angulares del uso de las tierras y de la gestión de los recursos naturales, y al mismo tiempo sirven de base para la diversificación económica.
Estoy totalmente acuerdo con la ponente. Sin embargo, añadiré que en mi país, Irlanda, las explotaciones agrícolas familiares de pequeño y mediano tamaño son la espina dorsal de la sociedad irlandesa. A través de los años nos han asegurado los suministros alimentarios básicos, han contribuido a proteger el medio ambiente y han promovido los intereses rurales. Añadiré que una de cada once personas de la población activa de Irlanda está empleada en el sector agrícola. También añadiré que el sector agroalimentario es un protagonista esencial de la economía irlandesa, que representa el 8 % del producto nacional bruto y que, además, el 7 % de las exportaciones irlandesas y cerca de una quinta parte de los ingresos netos exteriores de Irlanda se obtienen con productos comercializados de la agricultura irlandesa. También quiero hacer hincapié en que en 2004 las exportaciones agrícolas irlandesas sobrepasaron los 7 mil millones de euros. En resumen, la agricultura en Irlanda constituye un interés nacional esencial. Por consiguiente, la continuidad del desarrollo rural en mi país es vital.
Sobre la cuestión principal de la financiación de los fondos agrícolas para el desarrollo europeo, tengo mis dudas, ya que a menos que se alcance un acuerdo por unanimidad en el Consejo sobre las perspectivas financieras para el período 2007 a 2013, todo este proyecto puede acabar en papel mojado.
A la vista de los últimos acontecimientos, en particular el rechazo masivo del Tratado Constitucional por parte de la comunidad agrícola francesa, que, todo hay que decirlo, ha sido una de las principales beneficiarias de la Política Agrícola Común en el curso de los años, quizá el Comisario pueda decirnos, en el supuesto de que no se alcance un acuerdo rápido sobre la futura financiación, si habrá un «Plan B» para el desarrollo rural.
Solo la semana pasada el Consejo de Agricultura aprobó las conclusiones sobre la política de acción para la silvicultura de la Unión Europea. El Consejo de Ministros ha reconocido, entre otras cosas, la relevancia económica, ecológica y social del sector forestal de la UE y la contribución que los bosques y la silvicultura pueden hacer a los objetivos de Lisboa de crecimiento económico sostenible y competitividad, así como a los objetivos de Gotemburgo de salvaguardar la cantidad y la calidad de la base de recursos nacionales. Por consiguiente, no apoyo el enfoque de la Comisión sobre la silvicultura en su programa de desarrollo rural. El período de pago de primas de diez años que propone es demasiado corto y el porcentaje de subvenciones propuesto es demasiado bajo. En realidad, las propuestas de la Comisión representan una reducción de los porcentajes de las subvenciones existentes.
¿No podemos hacerlo mejor? Porque es necesario hacerlo mejor que esto. Los enfoques contradictorios son imposibles de explicar al público general no iniciado y, a mi entender, socavan completamente nuestra credibilidad colectiva.
Por último, permítanme que haga constar mi oposición a la propuesta de los niveles de gasto mínimos de la Comisión. Creo que son contrarios al principio de subsidiariedad. Creo que no tienen en cuenta la flexibilidad para responder a las diversas necesidades rurales. De hecho, yo preferiría que no se fijara ningún mínimo. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, ha llegado la hora de un cambio sin precedentes en la agricultura. En mi circunscripción electoral de Irlanda del Norte, la agricultura sigue siendo nuestra actividad económica más importante. Por lo tanto, es esencial que el Reglamento sobre el desarrollo rural ayude a mejorar, en vez de agravar, nuestra situación. Esta financiación no debe destinarse injustamente con carácter prioritario a los nuevos Estados miembros, muy desaventajados con respecto a la UE de los 15. Eso de que «nosotros pagamos, ellos gastan» no funcionará. En realidad, creo que la dotación de la financiación rural tiene que ser de alguna manera proporcional a las aportaciones presupuestarias de los Estados miembros. En particular, quiero que se potencie el eje I, no que se reduzca, con dinero que llegue realmente a los agricultores, y no quede secuestrado en los departamentos de la administración. En vez de ello, es preciso blindar el dinero del eje I y destinarlo a la comunidad agrícola, que se dedica directamente a la agricultura. Recuerden que los agricultores, mediante una enorme modulación del 9,5 % procedente del pago único agrícola en 2006, serán los principales financiadores.
También quiero que en el Reglamento se permita la máxima flexibilidad regional. La flexibilidad, una regulación mínima y el convencimiento de que el desarrollo rural y agrícola son aliados y no adversarios conforman, en mi opinión, el camino a seguir. 
Elisabeth Jeggle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría empezar mi intervención dando las gracias a la ponente, la señora Schierhuber. Ha hecho un gran trabajo con este informe, que trata de lograr un equilibrio entre muchos intereses distintos, todos los cuales son defendibles.
El 60% de la población y el 90% del territorio de la Unión Europea. Estas dos cifras demuestran la importancia del desarrollo rural como segundo pilar de la política agraria de la Unión Europea. La población de la Unión no puede estar satisfecha si la población rural no lo está. En vista de los recientes acontecimientos políticos y del fracaso del referendo, no solo debemos ser más conscientes de la necesidad de que la política europea sea aceptada, sino que ese criterio debe ser el principal en todos los ámbitos.
En vista de las arcas vacías y la lucha por la distribución, también debo destacar que, históricamente, el presupuesto comunitario era un presupuesto agrario. No podemos permitir que los ámbitos políticos que se añadieron más tarde eclipsen este núcleo histórico de Europa. Por eso se pide también que los fondos de desarrollo rural, que son parte de la financiación agraria, sigan asignándose fundamentalmente a los agricultores para proyectos relacionados con la agricultura. Por lo tanto, apoyo expresamente los créditos financieros propuestos por la señora Schierhuber para los tres principales ejes. Es muy importante que las ayudas disponibles para las microempresas también se extiendan a las empresas medianas de las zonas rurales. Debemos unirnos también a la ponente en su petición de que Natura 2000, cuya financiación todavía no se ha establecido, no se financie con recursos del segundo pilar, sino con dinero adicional.
En este punto, quisiera volver a dar mis más sinceras gracias a la señora Schierhuber y a todos los que han trabajado tanto en este importante informe. Tal y como he explicado, este informe se ha ganado nuestro apoyo. 
Katerina Batzeli (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, el eco del «no» a la Constitución Europea de dos naciones que, posiblemente por razones distintas, votaron contra ella, se oye con especial fuerza en el pleno del Parlamento Europeo.
No hay duda de que ha creado cierta inseguridad entre los ciudadanos en cuanto a lo que ocurre dentro de estas paredes –es decir, sobre la forma en que las instituciones comunitarias toman decisiones– así como inseguridad sobre la continuidad y la estabilidad de las políticas europeas sociales, económicas y de desarrollo.
Una de las políticas que no garantiza un marco económico y comercial estable a largo plazo es la PAC. La Política Agrícola Común no se está modificando y reformando fundamentalmente como consecuencia de la necesidad de resolver sus problemas intrínsecos, sino, sobre todo, por la presión externa, como la ejercida por la Organización Mundial del Comercio, los acuerdos comerciales bilaterales y las perspectivas financieras de la Unión Europea. Se está haciendo un esfuerzo, especialmente a través de las perspectivas financieras, para expresar las nuevas tendencias de renacionalización en la Unión Europea, reduciendo el presupuesto comunitario y renacionalizando la financiación de políticas comunitarias como la PAC. Aunque esta política recibe críticas por haber creado agricultores privilegiados desde el punto de vista financiero en determinadas zonas de la Unión Europea, en lugar de debatir la cuestión de la redistribución de los recursos comunitarios para reducir estas claras discrepancias, se está promoviendo su cofinanciación, lo que agravará esas diferencias.
Para que el desarrollo rural refuerce la economía rural y siga el ritmo del desarrollo regional sostenible, necesita recursos y una planificación integrada. Los recursos propuestos por la Comisión y en las propuestas de compromiso de la Presidencia no reforzarán la política de desarrollo rural, lo que generará nuevas oportunidades e introducirá innovaciones para que el sector rural se pueda acercar a los objetivos de Lisboa.
La nueva clasificación de las regiones desfavorecidas, que excluye el criterio del empleo, convierte en blanco fácil de críticas a la Comisión, que aparentemente está tomando decisiones sobre la única base de criterios tecnocráticos, como la composición del suelo. No se tienen en cuenta los problemas reales de las zonas rurales, que se han visto muy afectadas por un incremento del desempleo. La duración de los programas de desarrollo debe ser de siete años, de acuerdo también con la aplicación de la PAC, con el fin de dar a los productores y a las industrias alimentarias un marco temporal constante.
Estoy totalmente de acuerdo con los comentarios y las propuestas del excelente informe de la señora Schierhuber. El rechazo a la Constitución en los dos recientes referendos no puede hacernos retroceder; debe convencernos de decir «Sí» a las importantes políticas de desarrollo estructural para una Europa de cohesión y solidaridad. 
Jan Mulder (ALDE ).
    Señor Presidente, quisiera hacer constar también mi agradecimiento a la señora Schierhuber por el entusiasmo con el que, como en ella es habitual, ha presentado su informe. Yo también estoy a favor de mantener un campo habitable en Europa y, por lo tanto, apoyo los tres objetivos de la Comisión. Sin embargo, no entiendo por qué la Comisión tiene que establecer que un determinado porcentaje debe usarse para un objetivo y otro porcentaje debe usarse para otro objetivo, y así para toda Europa. Desde luego, tras el referendo de los Países Bajos y quizás también el de Francia –al que, por cierto, se han referido muy pocos– es necesario reducir las normas de Bruselas al mínimo. Somos bastante capaces de tomar decisiones por nosotros mismos y la Comisión puede determinar después si los fondos se gastaron bien o no.
Con respecto al informe en general, para mi gusto se hacen demasiadas concesiones a las distintas regiones. No se ha dejado de mencionar ninguna región desfavorecida de Europa. Podríamos acabar sin fondos para las regiones normales de Europa, que también tienen sus propias zonas rurales. No creo que la enmienda que aboga por un incremento del importe total dedicado a la política rural presente cambios realistas, pero, afortunadamente, se ha añadido una advertencia para decir que esa cantidad está condicionada al resultado de la votación sobre el informe sobre las perspectivas financieras.
También quisiera abogar por una política de calidad en Europa. Está claro que, si la liberalización aumenta, y nosotros establecemos condiciones totalmente distintas para el resto del mundo, no podemos esperar que los agricultores europeos compitan libremente. Quien nos venda tendrá que hacerlo de acuerdo con nuestras condiciones, pero esas condiciones tendrán que ser conocidas y es ahí donde entra la política de calidad europea. 
Bairbre de Brún (GUE/NGL ).
Acojo con satisfacción el informe de la señora Schierhuber sobre la propuesta de la Comisión para el FEADER. Comparto el punto de vista expresado en su informe, que considera positiva la propuesta de la Comisión, pero que necesita algunas mejoras concretas.
Acojo con satisfacción las propuestas de la Comisión que tienen por objeto mejorar el medio ambiente y el espacio rural mediante ayudas a la gestión de las tierras. Igualmente importante es el objetivo de mejorar la calidad de vida en las zonas rurales y fomentar la diversificación de las actividades económicas con medidas que se centren en el sector agrícola y en los agentes del mundo rural. También celebro que a través del establecimiento de un único Fondo de Desarrollo Rural se reduzcan la burocracia y la duplicación.
Acojo con satisfacción las propuestas del informe de la señora Schierhuber de promover la igualdad de oportunidades y la participación de las mujeres en la agricultura y en la economía rural más amplia. Las ayudas a la agricultura biológica también son importantes.
El presupuesto que propone la Comisión, de 88 750 millones de euros para 2007-2013 a precios de 2004, también se ha acogido con satisfacción. Seguiremos enfrentándonos a problemas importantes incluso con este importe. Es esencial que estos fondos se utilicen para cumplir los objetivos de mejorar la calidad de vida de nuestras comunidades de explotaciones familiares y de la protección de nuestro entorno rural.
Existe la necesidad de que los objetivos y metas de Natura 2000 se integren en todos los aspectos de la financiación y la política de desarrollo rural y agrícola de la UE. Habría que apoyar debidamente a los agricultores, los silvicultores y otros gestores de tierras para proteger y mantener los lugares de Natura 2000. Habría que aportar recursos al fondo para el período 2007-2013 que permitan que esto sea posible. De lo contrario, corremos realmente el riesgo de repetir errores del pasado.
Mieczysław Edmund Janowski (UEN ).
      Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el ámbito de la actividad humana que estamos debatiendo hoy es un ámbito especial, ya que la agricultura supone nada menos que el medio de nuestra existencia biológica. Al mismo tiempo, sin embargo, todos sabemos que la agricultura no solo es importante en términos económicos, sino también en términos sociales, medioambientales y culturales.
Por lo tanto, quisiera rendir tributo a la señora Schierhuber por el esfuerzo que ha hecho para elaborar este excelente informe. Somos plenamente conscientes de que actualmente se tiende a que cada vez más personas de las que viven en el campo tengan vínculos muy tenues con la agricultura, por lo que hay un gran solapamiento entre la política agrícola y la política regional. Por lo tanto, es preciso que se puedan realizar múltiples actividades agrícolas de una forma racional en las zonas rurales, garantizando así que se puedan producir y procesar productos agrícolas de la máxima calidad posible. Al mismo tiempo, se deben garantizar a las personas que viven en esas zonas unas condiciones de vida apropiadas. Otros aspectos que no pueden dejarse de lado en las zonas rurales son la familia y los vínculos sociales y aspectos culturales, así como la ecología y el turismo.
Hay varias cuestiones sobre las que quiero advertir a la Cámara. Los Estados miembros deben ser conscientes de que es preciso asignar en los presupuestos nacionales una financiación suficiente que se use exclusivamente para el desarrollo rural. En segundo lugar, el uso de financiación FEADER a escala local para fomentar la integración o las pequeñas y medianas empresas debe ser tan amplio como sea posible. La tercera cuestión que deseo mencionar es que es preciso tener en cuenta las condiciones geográficas a la hora de distribuir fondos, por ejemplo, la especificidad de las zonas montañosas o parcialmente montañosas. En cuarto lugar, debe estudiarse muy profundamente el sistema educativo en el ámbito rural, así como la orientación agrícola. El quinto punto que deseo mencionar es que las zonas rurales necesitan infraestructuras: carreteras, suministro de agua, sistemas de alcantarillado, líneas telefónicas y acceso a Internet, y que esas infraestructuras deben estar a la altura de las necesidades actuales. En estas zonas debe disponerse también de atención médica básica, así como de acceso a servicios culturales y recreativos y a educación superior, por reiterar una cuestión que ya he mencionado antes.
Propongo que se asignen más fondos para regenerar las zonas rurales. Si esos fondos quedaran bajo el control de las comunidades locales, desde luego no se desperdiciarían. 
Lambert van Nistelrooij (PPE-DE ).
    Señor Presidente, lo que a mi juicio tenemos que hacer hoy es mandar una señal muy clara al campo europeo. Sean cuales sean los importantes cambios que se produzcan en el mercado, Europa debe seguir siendo visible, tangible y reconocible. Lo que quedó claro la semana pasada fue que el «mercado, mercado, mercado», es decir, el dinero exclusivamente, no acerca más a Europa ni llega al corazón de las personas. Europa es algo más: una dimensión social y unas zonas rurales habitables. Por eso es tan positivo que este programa tenga una base tan amplia y que la Comisión de las Regiones, a la que tengo el privilegio de pertenecer, haya aprobado enmiendas con disposiciones explícitas para la participación regional y local y, al mismo tiempo, para un enfoque integrado. Además de la agricultura, también el paisaje natural y las actividades turísticas tienen un papel en este desarrollo, y debemos fomentar activamente estas características, como la Tecnología de la Información y la Comunicación para la innovación empresarial. El cambio de funciones en el campo afectará sin duda al tipo de zonas rurales y urbanas que tenemos en los Países Bajos, donde hay un buen número de propuestas listas para presentarse para realizar cambios mediante la reconstrucción de zonas rurales. Esas propuestas incluyen el logro de los objetivos de Gotemburgo y Lisboa, el mantenimiento de una agricultura fuerte y, lo que también es muy importante, toda la innovación posible en el tratamiento de los productos en toda la cadena alimentaria.
Quisiera apoyar la anterior sugerencia del señor Maat de que se tolere más flexibilidad entre las columnas y también en los porcentajes de las subvenciones.
Por último, Europa está viéndose acechada por el fantasma de la renacionalización. Ya está asomando la cabeza como una reacción a la política europea común, pero será aún más evidente en 2013 cuando tenga lugar la próxima batalla financiera. Me opongo a ella porque nos lleva a una reducción de Europa, a un menor reconocimiento y a un mayor alejamiento de las personas que viven en el campo, una gran mayoría de los cuales, aunque miran a Europa, han dicho «No» a la Constitución. No porque no sea lo que quieren, sino porque la política es incierta, y eso podría ser contraproducente. 
Csaba Sándor Tabajdi (PSE ).
   Solo puedo felicitar a la señora Schierhuber por su trabajo. Ha redactado un excelente informe que sería un excelente marco conceptual para la distribución de los recursos para el desarrollo rural si realmente hubiera recursos que distribuir. Comparado con la propuesta de la asignación de 88 000 millones de euros de la Comisión, el marco de negociación más reciente, presentado por la Presidencia luxemburguesa, propone una drástica reducción hasta solo 73 000 a 75 000 millones de euros para el periodo 2007-2013. Esta reducción es grande para todos los Estados miembros, pero afecta especialmente a los nuevos Estados miembros, dado que creímos que esa asignación compensaría los discriminatorios acuerdos de Copenhague, tal y como prometió la señora Fischer Boel en su audiencia. Sé que esto no depende de ella. El discriminatorio sistema de pagos directos hará que, durante los próximos siete años, las ayudas a la agricultura por agricultor de los antiguos Estados miembros asciendan a 48 000 euros, mientras que, en los nuevos Estados miembros, ascenderán tan solo a 14 000 euros por agricultor. En otras palabras, los agricultores de los antiguos Estados miembros recibirán tres veces más dinero durante siete años en ayudas directas y fondos de desarrollo rural que los agricultores de los nuevos Estados miembros. Si esta reducción se produce finalmente, les ruego que no dejen que afecte a los recursos destinados a los nuevos Estados miembros. 
Anne Laperrouze (ALDE ).
   –Señor Presidente, quiero celebrar, como ha hecho la señora Schierhuber en su informe, la creación de un fondo único para la financiación de la política de desarrollo rural y orientaciones estratégicas más fuertes.
Por lo que respecta a la dotación financiera 2007-2013, lamento que se prevea una disminución de los recursos en el marco de las perspectivas financieras. Por otra parte, lamento también que la propuesta de reglamento no contemple ya un período de gracia para los jóvenes agricultores, como sucedió con la programación 2000-2006. Por ello, apoyo el retorno al instrumento anterior.
Una solución podría ser que, cuando la adecuación a las normas requiera inversiones, pueda concederse un plazo de cinco años tras la instalación para dichas inversiones. Durante ese plazo, los jóvenes agricultores podrían seguir beneficiándose de las ayudas a la inversión y no serían penalizados por la inobservancia de normas claramente identificadas en el plan de desarrollo agrícola.
Por último, convencida de que los espacios rurales son cada vez más atractivos, he presentado enmiendas cuyo objetivo es hacer que este reglamento sea más favorable al desarrollo rural, en particular dinamizando su componente no agrícola, del que forman parte los oficios artesanos y las microempresas.
James Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, acojo con satisfacción este magnífico informe y felicito a la ponente. El desarrollo rural contribuirá de modo muy importante al futuro de la sociedad rural. La comunidad rural ha estado sometida a cada vez más presiones para sobrevivir. Creo que cuando se separa al agricultor y a su familia de la sociedad rural, esta empieza a desintegrarse. Ya hemos podido observar lo que ocurre: Cierran las escuelas, las iglesias y las estafetas de correos y las personas se trasladan del campo a las ciudades.
Sé que las cosas tienen que cambiar y sé que tenemos que estar preparados para el cambio, pero ha de ser para mejor. No queremos ver cómo prosigue la desintegración. Creo que el programa Leader ha sido un éxito en gran parte y convendría desarrollarlo para lograr más cosas en el plano local. No hay ninguna varita mágica que podamos agitar para encontrar una solución mágica. Pero lo que necesitamos para el segundo pilar de la economía rural es dinero.
Cuando la modulación se convierte en un presupuesto más amplio, este debe dedicarse a la ayuda directa para garantizar el futuro de las pequeñas explotaciones familiares, que son la espina dorsal de la economía rural. Tenemos que dar esperanzas a los jóvenes agricultores y alentar a los jóvenes en general a que se dediquen a la agricultura.
Hay que devolver los fondos de modulación al agricultor, en vez de malgastarlos en proyectos inútiles que no tienen ninguna posibilidad de sobrevivir. Hay que alentar más a las familias de agricultores a que desarrollen pequeñas y medianas empresas en sus explotaciones. Las autoridades de planificación burocráticas, que con sus creencias dogmáticas están destruyendo y despoblando la sociedad rural, sean más comprensivas. 
Astrid Lulling (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, felicito a la señora Schierhuber por haber conseguido presentarnos, con convicción y perseverancia, y hasta con tenacidad, un compromiso equilibrado que el Consejo podrá aprobar antes de que concluya la Presidencia luxemburguesa.
Dado que una parte clave de la reforma de 2003 de la PAC es la conservación de la producción agrícola y forestal, sobre todo en lo que hasta ahora eran zonas menos favorecidas, he abogado por la conservación por el momento de la actual definición de zonas menos favorecidas y por la realización de cambios únicamente sobre la base de un amplio estudio. No podemos limitarnos a abandonar los pagos compensatorios en esas zonas porque ya no sea aplicable la actual definición. Eso sería un verdadero desastre social, económico y ecológico para la agricultura de mi país en particular, dado que, por desgracia, el 96 % de la zona agrícola está clasificada como menos favorecida.
Por lo tanto, me alivia que se hayan aceptado mis enmiendas. Eso no redunda solo en beneficio de los agricultores; sin ellos, no existiría la zona rural en la que sigue viviendo más del 50 % de la población total de la Unión Europea y que representa el 90 % de su territorio. Los resultados del referendo francés en las zonas rurales deberían dar que pensar a todos los que creen que la PAC es demasiado cara. Será aún más caro luchar contra la pobreza y la delincuencia en las grandes conurbaciones si obligamos a la población rural a desplazarse a ellas. Las ayudas al campo y para la conservación de la agricultura basada en explotaciones familiares son dinero bien invertido en la Unión Europea.
Dado que mis enmiendas sobre este tema no se han aceptado, quiero dejar claro que la apicultura también es agricultura y que esta actividad, que está en peligro, también merece recibir ayudas en las zonas rurales. Espero que eso se tenga también en cuenta. 
Zdzisław Zbigniew Podkański (PPE-DE ).
    –  Señor Presidente, Señorías, sin desarrollo rural no habrá más desarrollo agrario. Esta teoría está respaldada por argumentos económicos y medioambientales, así como por argumentos sociales, como los relativos a cuestiones demográficas.
Yo procedo de Lubelszczyzna, una región del este de Polonia que es una de las 10 más pobres de la Unión Europea. La mayoría de la gente de esa región vive en zonas rurales y explota pequeñas granjas que abarcan una media de ocho hectáreas. Hay una necesidad urgente de fusionar esas explotaciones y sus tierras, ya que los agricultores trabajan con frecuencia varias docenas de parcelas distintas. Sin embargo, en lugar de recibir ayuda, hasta la fecha la mayoría de esos agricultores se ha visto privada de la posibilidad de cultivar cosechas rentables, como el lino, el cáñamo y el tabaco, y últimamente incluso bayas.
Los pagos directos para explotaciones pequeñas no garantizan que las personas que trabajan allí reciban unos ingresos decentes. Por lo tanto, las personas que viven en zonas rurales merecen aún más nuestra atención que cuestiones como la gestión de estas zonas y la producción agraria y forestal. Eso es aún más cierto porque las zonas rurales son muy ricas en términos culturales y medioambientales, a pesar de ser pobres económicamente. Allí se han conservado paisajes naturales, dialectos locales y tradiciones culturales, así como los valores éticos y morales que la sociedad europea necesita tanto en la actualidad. Debemos asegurarnos de que esos valores permanezcan intactos para futuras generaciones.
Las personas que viven en regiones pobres necesitan una ayuda especial. Debemos agradecer que el reglamento del Consejo en apoyo del desarrollo rural mediante el FEADER que estamos debatiendo también abarque cuestiones como la orientación, la formación profesional y el turismo, aunque por desgracia no llega suficientemente lejos en esta materia. Es especialmente importante que no descuidemos la educación de los jóvenes. No debemos olvidar que solo conseguiremos los resultados que queremos alcanzar si las medidas que tomemos son tanto exhaustivas como bien pensadas.
Por último, quisiera rendir homenaje a la señora Schierhuber, que ha abordado este complicado tema y muchas enmiendas de una forma ejemplar. La felicito. 
Czesław Adam Siekierski (PPE-DE ).
      Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea se enfrenta a un importante reto tras su ampliación con 10 nuevos Estados miembros. Llevamos más de un año debatiendo la nueva política de desarrollo rural, cuyo principal objetivo es mejorar las condiciones de vida y laborales de las familias que viven en el campo, así como incrementar el número de actividades no agrícolas cubiertas. Esta política pretende también contribuir a reestructurar y modernizar la agricultura y a incrementar la competitividad de la misma, protegiendo al mismo tiempo el medio ambiente.
Es preciso encontrar una solución para el problema de la financiación para las zonas rurales. Polonia, en concreto, necesita urgentemente esa financiación, ya que presenta problemas estructurales y un desempleo muy elevado. Los nuevos Estados miembros deberían quedar excluidos de cualquier recorte que la Unión Europea haga en la financiación del desarrollo rural. A estos Estados se nos dijo que los pagos directos completos se reducirían progresivamente a lo largo de 10 años, dado que teníamos una mayor necesidad de financiación del desarrollo rural, pero ahora la Unión Europea quiere frenar su gasto en ese apartado.
Si la Comisión Europea quiere que el desarrollo rural de los antiguos países de la cohesión soporte la mayor parte de los recortes de financiación, debería asegurarse de que eso no se haga a costa de los nuevos Estados miembros.
Solo nos queda esperar que la introducción de un único instrumento de financiación y programación facilite la gestión y el control de la nueva política de desarrollo rural. Los bosques estatales, que albergan paisajes naturales de excepcional valor, también deberían poder optar a recibir ayudas del nuevo fondo. De lo contrario, podrían verse frenados los avances en el cumplimiento de los objetivos de Natura 2000.
Asimismo, es preciso facilitar asistencia técnica a las autoridades y a los grupos de acción local de los nuevos Estados miembros con el fin de garantizar que el eje LEADER pueda aplicarse plenamente sin problemas.
También hay que prestar especial atención al desarrollo del capital humano, sobre todo de las mujeres y los jóvenes, que tienen un papel fundamental en el desarrollo rural. 
Ljudmila Novak (PPE-DE ).
    La diversidad del paisaje en los distintos países europeos genera también una diversidad de condiciones laborales, sobre todo en el sector agrícola. Así, los países con paisajes predominantemente montañosos no pueden igualar el rendimiento por hectárea de los que tienen unas condiciones mucho más favorables para la agricultura. Sin embargo, se puede hacer mucho daño a todos los países y a todos los paisajes desde un punto de vista medioambiental y estratégico si, debido a la existencia de condiciones de trabajo más complicadas, se dejan de lado la agricultura y el desarrollo rural. Por lo tanto, me parece lógico apoyar la propuesta de la Comisión de Agricultura relativa a las ayudas para el desarrollo rural a través del Fondo Agrícola Europeo.
Nuestros padres y nuestros abuelos trabajaban la tierra por necesidad y por amor a la misma, aunque el esfuerzo que le dedicaban nunca era totalmente recompensado. En la actualidad, cada vez hay menos personas que quieran trabajar la tierra por amor, sino que, como en el sector comercial o en el público, desean ganar dinero y conseguir unas condiciones laborales y de vida más favorables. Por eso, apoyo especialmente la propuesta de apoyo a los jóvenes agricultores, con la que podrán crear las condiciones básicas para continuar su trabajo.
En Eslovenia hemos aprendido que si un agricultor joven se hace cargo de una explotación, normalmente también la moderniza y continúa su actividad con éxito. Sin embargo, si abandona la explotación porque no le ve perspectivas de futuro, es muy poco frecuente que vuelva, dado que, en muchas ocasiones, es más fácil y más rápido ganarse la vida en otro lugar.
Sin embargo, en la actualidad hacen falta agricultores formados, que sepan cómo introducir sus productos en la economía de mercado y que conozcan la legislación, además de ser innovadores y sensibles con el medio ambiente. Todo esto requiere un gran conocimiento y apoyo por parte de la sociedad, la Unión Europea, el Estado y los ciudadanos.
A todos los ciudadanos les gustaría seguir disfrutando de alimentos sanos y vivir en un entorno bonito y un medio ambiente limpio. Por eso, la preocupación por el desarrollo rural concierne a la totalidad de la sociedad y no solo a los que viven en el campo. Para contribuir a ella necesitamos una normativa más sencilla, que no permita que los intermediarios de las ayudas ganen más que los propios agricultores. 
Tunne Kelam (PPE-DE ).
    Señora Comisaria, quisiera dar las gracias a la ponente por su exhaustivo y profesional trabajo. Este informe es una buena continuación de la reforma iniciada por el Comisario anterior, el señor Franz Fischler.
Estoy totalmente de acuerdo con las propuestas de que tanto la Comisión como los Estados miembros apoyen a las pequeñas empresas y a las microempresas. Dado que el papel de estas empresas en la tasa de empleo y en el desarrollo de las zonas rurales es de especial importancia, los criterios para las ayudas que fijen los Estados miembros deben permitir que estas tengan acceso preferente a la financiación destinada al desarrollo rural.
También apoyo la idea de seguir apoyando a los jóvenes agricultores para que funden sus propias empresas, cubriendo los gastos en que incurren en la elaboración de sus planes comerciales.
Además, quisiera recalcar la necesidad de apoyar más eficazmente a los propietarios de bosques privados, utilizando un nuevo sistema de financiación, y de compensar sus gastos en la reproducción y el mantenimiento de recursos forestales. Dado que represento a Estonia, donde el bosque cubre el 50% de la tierra y un 40% del mismo está en manos privadas, soy consciente de las necesidades de esas personas.
Hay varias cosas que es preciso tener en cuenta a la hora de financiar el Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA):
En primer lugar, la Unión Europea debe garantizar la viabilidad financiera de este reglamento; en otras palabras, los fondos deben permitir financiar la vida rural tanto de los nuevos como de los antiguos Estados miembros.
En segundo lugar, la línea presupuestaria comunitaria para desarrollo rural no debe reducirse en ningún caso, dado que eso iría en contra de la lógica de la Política Agraria Común. Quisiera recalcar que el nuevo reglamento de desarrollo rural amplía la selección de medidas en el ámbito forestal, de NATURA y de los trabajos no agrícolas, por lo que se precisa un incremento aún más rápido de sus fondos.
Por último, en la financiación es importante distinguir claramente entre las medidas con consecuencias estructurales y las medidas de otros fondos estructurales. 
Zbigniew Zaleski (PPE-DE ).
      Señor Presidente, el documento de la Comisión y el informe del Parlamento hacen un buen número de propuestas fundamentales sobre cómo debe prestarse ayuda a las zonas rurales, sobre todo en el ámbito agrario. Quisiera centrarme en dos cuestiones concretas que están relacionadas con aspectos no agrícolas. La primera es la de las infraestructuras: el agua, las carreteras, el alcantarillado y las líneas telefónicas, todos los cuales son necesarias para mejorar las condiciones de vida en las zonas rurales. La segunda es la educación, dado que las personas de zonas rurales deben tener las mismas oportunidades educativas que las que residen en las ciudades. Entre otras cosas, eso contribuiría a detener el éxodo del campo a la ciudad.
Últimamente se ha apreciado la existencia de una tendencia contraria: la vuelta al campo de personas cuyo único objetivo es vivir más cerca de la naturaleza. Es importante que las personas de las zonas rurales puedan trabajar allí para realizarse profesionalmente, sobre todo en pequeñas y medianas empresas.
La gente se está marchando del campo. La propuesta de fomentar que vuelvan a las zonas rurales contribuirá a mantener un equilibrio demográfico y a reducir el proceso de selección negativo que se deriva de la migración del campo a la ciudad. Las tecnologías de la comunicación y los nuevos medios de transporte hacen que mucha gente pueda vivir y trabajar en zonas rurales. Los especialistas en tecnologías de la información y los propietarios de pequeñas y medianas empresas son solo dos ejemplos. Sin embargo, para hacerlo, estas personas deben tener las condiciones apropiadas, o por lo menos algún tipo de ayuda. Si tomamos esa medida, contribuiríamos a conservar la tradición de las empresas familiares y, al mismo tiempo, a reforzar los vínculos familiares, algo de incalculable valor para la Europa moderna. De esa forma, garantizaríamos la supervivencia de los valores sin los que Europa, en su forma de Unión Europa, no podría funcionar y perdería su razón de ser.
Resumiendo, el dinero invertido en zonas rurales no caerá en saco roto. Europa se beneficiará mucho de esa inversión en muchos aspectos de gran importancia. 
Mariann Fischer Boel,
   . Señor Presidente, quiero darles las gracias por la contribución tan valiosa y constructiva que han hecho con su opinión sobre el Reglamento sobre el desarrollo rural. Estoy convencida de que sus preocupaciones, en particular en torno a los ejes I y II, nos han ayudado a entender mejor las cuestiones esenciales que importan a los ciudadanos europeos a quienes usted representa en este Parlamento.
Quiero comentar algunas de las cuestiones que se han planteado aquí esta noche. Ante todo, los porcentajes mínimos de gastos, que han mencionado varios diputados. La Comisión está abierta a un equilibrio entre los ejes, dejando un margen más amplio a los Estados miembros. Sin embargo, el porcentaje propuesto del 8 % para el eje III, comparado con la propuesta de la Comisión del 15 %, es demasiado bajo. Le ruego que no olvide que las medidas que contempla el eje III, si se utilizan correctamente, pueden contribuir considerablemente a fomentar el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo en las zonas rurales. Esto interesa claramente a los agricultores y a sus familias y está estrechamente relacionado con lo que queremos conseguir con la Estrategia de Lisboa.
Alguien ha mencionado la necesidad de que se permita a los diputados dar prioridad a los fondos de desarrollo rural en el eje III. Tienen mucho margen para hacerlo con los porcentajes mínimos que hemos propuesto. Pero también conviene garantizar que los Estados miembros tengan un equilibrio mínimo para que puedan abordar la diversidad de desafíos que presentan las zonas rurales.
En cuanto a los jóvenes agricultores: necesitan disponer del plan empresarial. Además de las medidas destinadas al sector agroambiental, la Comisión no está dispuesta a que otras medidas sean obligatorias. Si existe un verdadero problema para los jóvenes agricultores en un Estado miembro, la estrategia nacional deberá abordarlo y proponer las medidas adecuadas. Por otro lado, en esta etapa, los planes empresariales no deben ser excesivamente prescriptivos. En caso necesario, se pueden incluir disposiciones adicionales en los reglamentos de aplicación. Tal como ha mencionado el Comisario McCreevy, también aceptamos la ampliación de las ayudas a los jóvenes agricultores para la subvención de préstamos.
También he tomado nota de sus comentarios sobre el período de gracia concedido a los jóvenes agricultores con respecto a las normas mínimas. Permítanme que sea muy clara al respecto: no puede existir un cheque en blanco para los jóvenes agricultores. En principio, tienen que cumplir con la ecocondicionalidad tal como tienen que hacerlo otros agricultores. Sin embargo, estoy dispuesta a considerar una excepción a este principio: cuando un joven agricultor se hace cargo de una explotación agrícola que tiene problemas para cumplir una norma u otra, puede determinar este déficit en su plan empresarial y prever las medidas necesarias para tratar estos problemas. En este caso, tendrá sentido darle algún tiempo para adaptarse y durante este período no le penalizaremos por incumplimiento de las normas correspondientes.
En zonas desfavorecidas, sus Señorías me piden que estudie la inclusión de criterios socioeconómicos y períodos de reducción progresiva para zonas que han perdido su estatuto. La Comisión ha propuesto un cambio en lo que se refiere a las actuales zonas desfavorecidas intermedias. Las zonas de montaña y zonas desfavorecidas concretas continúan tal y como están hoy.
Se pide a los Estados miembros que confirmen o modifiquen su actual delimitación en sus programas. Pero para las zonas desfavorecidas intermedias, existe un acuerdo de que es necesario que cambiemos el enfoque a la vista de las críticas de Tribunal de Cuentas Europeo, que el Parlamento también comparte. La Comisión reconoce que es necesario más tiempo para esta labor y que necesitamos examinar los criterios que hemos propuesto hasta este momento. Sin embargo, recuerden que los criterios que utilicemos tienen que ser objetivos con la OMC para que encajen en la caja verde. En este contexto, se puede considerar un período de reducción progresiva para las zonas desfavorecidas intermedias.
En 2008, la Comisión presentará al Parlamento y al Consejo un informe junto con una propuesta para que una entrada en vigor en 2010.
También han sugerido ustedes que aumentemos el porcentaje de cofinanciación para las regiones ultraperiféricas y las islas griegas hasta el 85 %, tal como se propone en el Reglamento de la política de cohesión. Ruego que me deje explicar por qué he propuesto un enfoque ligeramente diferente. En primer lugar, al igual que usted, creo que los porcentajes de cofinanciación para estas regiones tienen que ser más elevados. Por este motivo he propuesto un porcentaje de cofinanciación que es realmente un 5 % más alto para cada eje. Sin embargo, está bien mantener cierta diferenciación entre los ejes para expresar la importancia que damos al segundo y al cuarto. La propuesta de política de cohesión no distingue entre ejes y, por lo tanto, no hace esta diferenciación. Asimismo, en nuestra propuesta ofrecemos una serie de ventajas concretas a los agentes de las regiones periféricas. Este tipo de ventajas concretas no existen en el marco de la política de cohesión.
Algunos de ustedes han mencionado que el dinero de la modelación debe centrarse solo en el eje I y en el eje II. Esto no es posible, ya que cuando se ponen a disposición los importes de la modulación, estos forman parte de la programación en su conjunto y deben asignarse sobre la base de las necesidades definidas en los programas estratégicos nacionales.
Sobre Natura 2000 tenemos que encontrar un equilibrio delicado. Los fondos de desarrollo rural pueden y deben contribuir, pero nunca pueden ser la única fuente de financiación para solucionar este problema. Para mí es muy importante subrayar que conviene que existan otras fuentes para que el desarrollo rural no sea el único banquero.
Creo que con nuestro nuevo Reglamento, incluidas las mejoras efectuadas por el Parlamento Europeo, dispondremos de una base sólida para nuestro desarrollo rural en el futuro. Sin embargo, también necesitamos dinero, como han mencionado muchos de ustedes esta noche. Las perspectivas financieras serán la hora de la verdad. Espero poder contar con su apoyo para que sea posible mantener tanto dinero como sea posible en este ámbito tan importante.
Les doy las gracias de nuevo por su excelente trabajo. He oído decir al señor Mulder que la actuación de la ponente ha sido extraordinaria. Estoy totalmente de acuerdo. Ha sido un placer para mí cooperar con los miembros de la Comisión de Agricultura. 
Agnes Schierhuber (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera expresarle mi más sincero agradecimiento por sus palabras. Creo que demuestran que nos hemos acercado mucho a los aspectos esenciales que nos importan a todos. Creo que lo que ha dicho sobre las zonas menos favorecidas, las pequeñas y medianas empresas y los jóvenes agricultores ha sido especialmente adecuado. Si es preciso aplicar la modulación a todos los ejes, también debemos prestar mucha atención al nivel de sus créditos. De nuevo, Comisaria, mi más sincero agradecimiento a usted y su personal por su apoyo. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.

