26. Lovvalgsregler i ægteskabssager (
- Før afstemningen
Panayiotis Demetriou
Fru formand! Det mundtlige ændringsforslag, som jeg ønsker at stille, er følgende: "Ægtefællerne kan aftale lovvalg i tilfælde af skilsmisse og separation under forudsætning af, at den valgte lov er i overensstemmelse med de grundlæggende rettigheder, der er fastlagt i traktaterne og i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, og med den offentlige orden."
Dette mundtlige ændringsforslag begrænser ægtefællernes ret til lovvalg i henhold til artikel 20. Jeg mener, at dette er i overensstemmelse med PPE-DE-Gruppens politik, som var at begrænse lovvalget, således at det er i overensstemmelse med, som vi her siger, grundlæggende rettigheder og med den offentlige orden. En dommer, der står over for en ansøgning fra ægtefællerne om at anvende udenlandsk lovgivning, vil således afsige kendelse om, at vedkommende ikke accepterer dette, da det er i strid med den offentlige orden eller grundlæggende rettigheder.
Evelyne Gebhardt
Fru formand! Jeg kan acceptere dette ændringsforslag, da det er indlysende. Lovvalget skal naturligvis være i overensstemmelse med principperne i vores traktater og chartret om grundlæggende rettigheder. Jeg har intet problem med dette ændringsforslag.
Formanden
Er der indvendinger imod at tage dette mundtlige ændringsforslag i betragtning?
Der ser ikke ud til at være nogen.
(Parlamentet vedtog det mundtlige ændringsforslag)
Carlo Casini
(IT) Fru formand! Jeg er naturligvis ikke imod, at menneskerettigheder og EU's grundlæggende rettigheder skal respekteres i forbindelse med lovvalg. Det er ikke det, det handler om. Det handler om, hvorvidt ægtefællerne kan aftale lovvalg - jeg vil påpege, at lovvalg er en undtagelse i alle retssystemer - uanset det drejer sig om en af de 27 medlemsstater eller et hvilket som helst land i verden.
Jeg er derfor ikke imod ændringsforslaget, men jeg mener ikke, at det kan udelukke afstemning om efterfølgende ændringsforslag fra PPE-DE-Gruppen, der fastlægger, at kun loven i en af de 27 EU-medlemsstater kan vælges.
Bruno Gollnisch
(FR) Fru formand! Det er indlysende ud fra disse drøftelser, at der stadig er lang vej til målet i dette spørgsmål. Disse spørgsmål skulle naturligvis have været drøftet i udvalget. Det er årsagen til, at jeg i overensstemmelse med forretningsordenen vil anmode om, at betænkningen henvises til fornyet udvalgsbehandling.
(Anmodningen om henvisning til fornyet udvalgsbehandling blev forkastet)
Efter afstemningen om ændringsforslag 32
Evelyne Gebhardt
Fru formand! Aftalen mellem PPE-DE-Gruppen, PSE-Gruppen, Verts/ALE-Gruppen og ALDE-Gruppen var som følger: Hvis vi accepterer dette mundtlige ændringsforslag fra PPE-DE, vil alle de andre ændringsforslag fra PPE-DE blive trukket tilbage. Jeg forventer, at PPE-DE trækker disse ændringsforslag tilbage.
Panayiotis Demetriou
for PPE-DE-Gruppen. - (EL) Fru formand! Det er sandt, at aftalen indeholdt denne betingelse. Hr. Casini havde en anden holdning. Jeg mener, at ændringsforslagene fra PPE-DE er dækket af det mundtlige ændringsforslag, som jeg fremsatte, og som blev godkendt, og der er ingen grund til at stemme om disse ændringsforslag, der netop blev indgivet for at støtte opfordringen til, at retten skulle begrænses.
Formanden
Ændringsforslag 32 til 37 er således bortfaldet.
Lad os fortsætte. Grupperne havde noget at sige.
Før afstemningen om den lovgivningsmæssige beslutning
Cristiana Muscardini
(FR) Fru formand! Nogle gange skal man tage sine briller på for at se, om et medlem anmoder om at tale med formandskabet i henhold til forretningsordenen.
Som bekendt kan en gruppe vedtage de ændringsforslag, som en anden gruppe har forkastet. For så vidt angår det, som hr. Casini sagde, er vi ikke tilfredse. Vi skal stemme om de ændringsforslag, som blev vedtaget af UEN-Gruppen.
Formanden
Jeg sagde netop, at ændringsforslagene var bortfaldet. Når de er bortfaldet, kan jeg ikke sætte dem til afstemning.
