Preparazione del Vertice di Copenaghen sul cambiamento climatico (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sulla preparazione del vertice di Copenaghen sul cambiamento climatico.
Andreas Carlgren
Signor Presidente, onorevoli deputati, l'ultima volta che sono venuto in quest'Aula per discutere di questioni relative al clima è stata poco prima di incontrare i miei omologhi al Consiglio "Ambiente” di ottobre. In quella riunione, abbiamo concordato un mandato forte e unitario per l'Unione europea in preparazione alla conferenza delle Nazioni Unite sul clima che avrà luogo a Copenaghen. Tra le altre cose, si è deciso che, entro il 2050, le emissioni dell'Unione europea siano ridotte dell'80-95 per cento rispetto ai livelli del 1990. Si è, inoltre, stabilito che, fermo restando l'obiettivo di ridurre le emissioni del 20 per cento entro il 2020, l'Unione europea potrebbe portare tale riduzione al 30 per cento qualora a Copenaghen fosse raggiunto un accordo sufficientemente ambizioso.
Nel paragonare detta decisione alle offerte di riduzione di emissioni degli altri paesi, attribuiremo particolare importanza all'obiettivo di limitare l'aumento della temperatura a 2°C - questa deve essere l'unità di misura per confrontare i nostri obiettivi di riduzione delle emissioni con quelli di altri paesi. Bisogna abbattere le emissioni generate dal trasporto internazionale. Abbiamo stabilito un obiettivo di riduzione pari al 10 per cento per l'aviazione e al 20 per cento per il trasporto navale entro il 2020 rispetto ai livelli del 2005. Desidero altresì chiarire che l'Unione europea chiede anche che le imposte relative al trasporto marittimo e aereo siano utilizzate per finanziare le misure da adottare nei paesi in via di sviluppo, particolarmente in quelli poveri e più colpiti dal cambiamento climatico. Questo deve essere uno dei risultati di Copenaghen.
L'abbattimento della foresta pluviale va dimezzato entro il 2020 e fermato entro il 2030. L'Unione europea chiederà che il vertice di Copenaghen prenda una decisione volta a fermare la deforestazione delle foreste pluviali, sostenere il rimboschimento e avviare una silvicoltura sostenibile. E' questa l'unica via per ridurre le emissioni in modo sufficientemente rapido e raggiungere risultati positivi a Copenaghen. L'Unione europea ha chiarito e perfezionato le proprie posizioni passo dopo passo, riuscendo così ad avanzare richieste e a esercitare pressioni continue sulle controparti. Molto di tutto questo è stato possibile grazie alla collaborazione con il Parlamento europeo, mentre il pacchetto clima-energia ha costituito la base per le ambiziose posizioni dell'Unione europea.
Ormai mancano soltanto due settimane al vertice sul clima di Copenaghen. Siamo circondati da molti pessimisti, che negli ultimi mesi si sono tutti allineati lungo il rettifilo d'arrivo. Tuttavia, nella realtà, contano la volontà politica e la leadership che sicuramente l'Unione europea può vantare. Al fine di raggiungere il risultato che ha richiesto tanto impegno da parte nostra, è il momento di mobilitare tutte le forze a disposizione dell'Unione. In questo senso, il Parlamento, in particolare, continuerà a svolgere un ruolo di rilievo.
Quindi, mi sia consentito affermare che l'Unione europea non ha cambiato il proprio obiettivo in merito all'accordo. A Copenaghen, occorre raggiungere un accordo ambizioso e di vasto respiro. Il clima del pianeta ha atteso abbastanza e ora è arrivato il momento di trovare un'intesa.
Ieri, ha avuto luogo una riunione straordinaria del Consiglio "Ambiente” convocata con la finalità di unire le forze e trasformare Copenaghen nella pietra miliare del lavoro da noi svolto in materia di cambiamento climatico. Nella decisione dell'Unione europea che precede la conferenza di Copenaghen, i capi di Stato e di governo hanno stabilito che l'obiettivo dell'Unione europea debba essere il seguente: il processo di Copenaghen dovrà concludersi con un accordo giuridicamente vincolante a partire dal 1° gennaio 2013, conforme al protocollo di Kyoto e contenente tutti gli elementi essenziali. A Copenaghen sarà chiesto un accordo che, nel suo complesso, raggiunga riduzioni di emissioni sufficientemente significative affinché l'obiettivo di mantenere l'aumento della temperatura della Terra al di sotto dei due gradi risulti effettivamente raggiungibile. L'accordo deve essere concluso con tutti gli Stati e, in base ad esso, tutti i paesi sviluppati si dovranno impegnare a ridurre le proprie emissioni totali, definendo in sostanza un obiettivo che riguardi l'intera economia; occorre inoltre che tutti i paesi sviluppati ricolleghino i propri impegni all'accordo di Copenaghen, inclusi gli Stati Uniti. L'accordo dovrà altresì prevedere che i paesi in via di sviluppo si impegnino ad adottare misure volte ad abbattere le emissioni al di sotto del livello che si raggiungerebbe in assenza di interventi, in particolare in quei paesi che appartengono alle economie più importanti. Al contempo, i paesi sviluppati dovranno offrire aiuti finanziari immediati per le misure necessarie nei paesi in via di sviluppo, in particolare nei paesi più poveri, durante gli anni 2010, 2011 e 2012. L'accordo dovrà altresì tradursi nella creazione di un sistema di sostegno a lungo termine a favore della riduzione delle emissioni, dell'adattamento, della cooperazione tecnica e del trasferimento tecnologico.
Da ultimo, l'accordo dovrà includere un meccanismo di revisione in modo da poter essere adattato a qualsiasi nozione scientifica si riveli necessaria per la gestione del clima.
Ora si parla di una soluzione in due fasi. Comunque, per l'Unione europea, l'accordo di Copenaghen rappresenta un passo fondamentale. E' a Copenaghen che va presa una decisione che includa tutti gli aspetti rilevanti per il clima. L'accordo vincolante dovrebbe essere trasposto, in base a un calendario chiaro, in un testo ratificabile. Questo è più di un dettaglio tecnico, poiché i contenuti dovrebbero essere articolati in un testo ambizioso.
Così, l'accordo raggiunto a Copenaghen aprirà la strada all'adozione di misure immediate, invece di dover attendere fino al 2013. In effetti, un accordo simile potrebbe consentirci di adottare le misure necessarie più rapidamente rispetto a qualunque altro eventuale strumento. Sarà, inoltre, fondamentale perché possiamo raggiungere l'obiettivo dei due gradi.
In particolare, l'Unione europea è stata una forza trainante per il rapido stanziamento di risorse per le misure di adattamento e per la prevenzione della deforestazione delle foreste pluviali. E' necessario un intervento rapido, che ci consenta di ottenere una rapida flessione nella curva delle emissioni del pianeta.
Le proposte finora avanzate non sono sufficienti nel loro complesso per raggiungere l'obiettivo dei due gradi. Le offerte più ambiziose sul tavolo negoziale sono quelle proposte dall'Unione europea ed è quest'ultima che ha fatto da forza trainante affinché le controparti alzassero la posta in gioco. E' accaduto anche questo. Il fatto di aver utilizzato come leva negoziale il nostro obiettivo del 30 per cento ha messo le controparti sotto pressione. E' gratificante che paesi sviluppati come la Norvegia e il Giappone abbiano rialzato le proprie offerte, come di recente ha fatto la Russia, e che paesi in via di sviluppo come la Corea del Sud, il Brasile e l'Indonesia abbiano da poco presentato piani ambiziosi. Continueremo a insistere affinché ciò avvenga. Inoltre, continueremo ad avvalerci del nostro 30 per cento come leva negoziale. Ora, attendiamo in particolare gli Stati Uniti e la Cina.
Prendiamo nota delle affermazioni del presidente Obama, secondo cui un accordo non dovrebbe contemplare soltanto determinati aspetti né restare una mera dichiarazione politica. Egli, inoltre, ha convenuto sul fatto che l'accordo debba contenere tutti gli elementi fondamentali nonché le misure da avviare immediatamente. L'accordo da raggiungere a Copenaghen deve inoltre comprendere tutte le emissioni a livello mondiale. In assenza di un'offerta da parte di Stati Uniti e Cina, risulta coperta soltanto una metà del pianeta. Permettetemi di dirlo con chiarezza: il raggiungimento di un accordo può dipendere interamente dal fatto che gli Stati Uniti e la Cina presentino offerte sufficientemente ambiziose.
L'Unione europea continuerà a esercitare pressioni affinché, durante i negoziati, siano proposte misure adeguate. A due settimane dai negoziati conclusivi, dobbiamo continuare a mantenere la nostra leadership. Nutro fiducia nella possibilità di proseguire la collaborazione con il Parlamento, in particolare attraverso il gruppo di paesi della COP15 che saranno presenti a Copenaghen. Guardo con speranza al dialogo. Unendo le forze, insieme lavoreremo affinché a Copenaghen sia raggiunto un accordo ambizioso, autentico e coronato da successo.
Stavros Dimas
Signor Presidente, il vertice di Copenaghen è sempre più vicino e il tempo rimasto è poco. Concordo totalmente con il ministro Carlgren sul fatto che occorre intensificare gli sforzi e collaborare in stretto coordinamento per evitare che questa opportunità storica vada sprecata. Mi riferisco all'opportunità di raggiungere a Copenaghen un accordo in materia di cambiamento climatico che sia globale, onnicomprensivo, ambizioso e fondato su basi scientifiche. Come sottolineato dal ministro Carlgren, a Copenaghen dobbiamo concordare il contenuto e la sostanza dell'accordo in ogni loro aspetto, nonché far sì che le questioni giuridiche siano affrontate immediatamente dopo, entro i primi sei mesi del 2010, in modo da ottenere l'accordo completo e legalmente vincolante per il quale l'Unione europea ha lottato sin dall'inizio.
Sono grato al Parlamento europeo per la risoluzione riguardante la strategia dell'Unione europea per Copenaghen. Si tratta di una risoluzione ambiziosa, che conferma l'importanza attribuita dal Parlamento europeo alla questione del cambiamento climatico. Inoltre, a Copenaghen confido appieno nel sostegno dei parlamentari europei. Naturalmente, desidero anche sottolineare l'importanza dei nostri contatti con i parlamenti dei paesi terzi, con la società civile e le imprese, al fine di rendere note le posizioni dell'Unione europea e, in tal modo, convincere altri paesi ad adottare dichiarazioni vincolanti circa le riduzioni dei gas a effetto serra.
In particolare, appoggio l'appello fatto dal Parlamento a favore di un accordo che includa l'obiettivo dei 2°C. A tale scopo , servono infatti interventi sia da parte dei paesi sviluppati sia da quelli in via di sviluppo. E' positivo che, nella propria risoluzione, il Parlamento abbia votato a favore delle soluzioni basate su meccanismi di mercato e sostenga una revisione del meccanismo di sviluppo pulito in un accordo futuro. A questo riguardo, la Commissione è dell'opinione che gli strumenti esistenti nell'ambito del sistema di scambio delle emissioni di CO2 dovrebbero essere estesi mediante l'introduzione di un meccanismo di crediti settoriali.
Per quanto riguarda la riduzione delle emissioni generate dalla deforestazione e dal degrado delle foreste nei paesi in via di sviluppo in base al programma UN-REDD, la Commissione compierà ogni sforzo possibile per promuovere rigorosi standard sociali e ambientali, che tengano conto dell'impatto sulla biodiversità e gli ecosistemi.
Tuttavia, vi sono grandi sfide da affrontare. A Copenaghen dobbiamo puntare in alto, in modo da raggiungere un accordo basato sull'evidenza scientifica. In altre parole, bisogna andare oltre i 2°C. Dobbiamo garantire che ogni paese si assuma gli impegni necessari secondo il principio delle responsabilità comuni ma differenziate. Inoltre, ben otto anni dopo aver abbandonato i negoziati di Kyoto, ci aspettiamo che gli Stati Uniti si assumano la propria parte di responsabilità.
Da ultimo, va affrontata una serie di questioni precise, come garantire che le economie emergenti contribuiscano concretamente secondo le proprie capacità nonché in base al principio della differenziazione, cui ho fatto riferimento in precedenza, e che l'entità dei finanziamenti necessari sia prevedibile e stabile. Inoltre, a Copenaghen dovranno essere reperite risorse da stanziare immediatamente, in modo da far fronte alle necessità più urgenti senza dover attendere il periodo 2010-2013. Potranno così essere attuati interventi immediati nonché i necessari adeguamenti, specialmente nelle zone più sensibili del pianeta, come i paesi poveri.
L'Unione europea è ora chiamata a dare l'esempio e a confermare il proprio ruolo di leader. Durante i colloqui preparatori svoltisi a Copenaghen la settimana scorsa, vi è stato un importante scambio di opinioni con molti dei nostri partner internazionali. Come ha affermato il ministro Carlgren, alcuni paesi, come il Brasile e la Corea del Sud, hanno annunciato che adotteranno misure. Si prevede che, non appena avrà inizio il vertice, dichiarazioni dello stesso tenore arriveranno da altri paesi, come la Cina e l'India. Questa mattina è arrivata la notizia che gli Stati Uniti avrebbero presentato la propria proposta in merito alle riduzioni e - si spera -ai finanziamenti.
Abbiamo avuto anche un interessante scambio di opinioni sulla questione della trasparenza e, più specificamente, sull'MRV, ovvero i sistemi di monitoraggio, rendicontazione e verifica. E' ancora fondamentale ottenere altre dichiarazioni d'impegno su misure specifiche nonché iniziative concrete a favore di un'economia basata su emissioni di CO2 meno intense. I paesi in via di sviluppo devono, sia collettivamente sia ciascuno in base alle proprie capacità, effettuare riduzioni pari al 15-30 per cento rispetto ai livelli medi attuali.
Purtroppo, per quanto riguarda l'azione svolta dai paesi sviluppati, i progressi non sono soddisfacenti. La Spagna, l'Australia e la Norvegia hanno migliorato i propri impegni. Ciononostante, gli altri paesi non paiono preparati a seguirne l'esempio. E' inoltre ormai chiaro che gli Stati Uniti, purtroppo, non riusciranno ad approvare leggi interne entro la fine dell'anno. Naturalmente, ciò non significa che, a Copenaghen, non possano definire specifici obiettivi quantitativi. Come ho già detto, in base alle informazioni disponibili, accadrà proprio questo, ma - temo - a condizione che siano approvate leggi federali, cosa che non è prevista prima della fine dell'anno. Sarà, pertanto, una decisione condizionata. Un segnale positivo da parte degli Stati Uniti influenzerà le posizioni adottate dagli altri paesi e, per estensione, sarà strumentale per il risultato del vertice di Copenaghen.
E' ormai chiaro che non saranno sufficienti le sole misure adottate dai paesi sviluppati. Qualsiasi altra cosa accada, i paesi in via di sviluppo dovranno dare un contributo, concentrandosi sullo sviluppo di un'economia a basse emissioni di CO2. Come già ricordato, i paesi in via di sviluppo dovranno ridurre le emissioni del 15-30 per cento rispetto ai livelli attuali.
Il nostro obiettivo fondamentale a Copenaghen è ancora quello di raggiungere un accordo legalmente vincolante. Sebbene, finora, i negoziati non siano progrediti al ritmo che avremmo desiderato e sia rimasto poco tempo, non dobbiamo allontanarci da questo obiettivo. Vorremmo altresì che questo accordo avesse portata globale e che includesse tutti gli elementi del piano d'azione di Bali, racchiudendo i progressi ottenuti a oggi e indicando fattori quantitativi per le riduzioni delle emissioni e i relativi finanziamenti.
Rispetto all'architettura dell'accordo, occorrerà includere tutti gli elementi relativi agli adeguamenti, alle riduzioni delle emissioni e ai finanziamenti immediati. A Copenaghen bisognerà, inoltre, concordare le procedure e il calendario per il completamento dei negoziati, con la finalità di raggiungere un accordo giuridicamente vincolante al più presto, entro i primi mesi del 2010; il cancelliere Merkel ha parlato della prima metà del 2010.
Un accordo sostanziale e globale darà un considerevole impulso politico al processo negoziale e consentirà di completare le procedure di legge entro un periodo ragionevole di tempo. In tale contesto, i finanziamenti rappresentano un fattore decisivo. Copenaghen è destinata a fallire se non riusciremo a mobilizzare gli investimenti e le risorse necessari.
Per concludere, vorrei fare ancora riferimento al ruolo decisivo svolto dal Parlamento europeo nella promozione dell'ambiziosa politica comunitaria sul clima. Esso ha assunto un ruolo di guida nell'ambito dell'Unione europea e a livello internazionale, contribuendo a incoraggiare i nostri partner strategici internazionali. Questa stretta collaborazione continuerà nel periodo che precede il vertice di Copenaghen e devo esprimere la mia soddisfazione per il fatto che il Parlamento sarà rappresentato da una nutrita delegazione.
Presidente
La ringrazio, signor Commissario, per il suo intervento estremamente interessante durante il quale ha ricordato le importanti questioni che ci troviamo ad affrontare prima di Copenaghen. Lei ha parlato un po' più a lungo di quanto previsto, perciò le chiederei di essere più conciso nelle osservazioni finali del dibattito. Il suo discorso era così interessante che mi è risultato impossibile interromperla!
Corien Wortmann-Kool
Il tempo trascorre inesorabile. Ci si pone l'importante sfida di garantire che a Copenaghen sia concluso un accordo ambizioso in materia di cambiamento climatico e, ora che il mese di dicembre si sta avvicinando, vi sono delle battute d'arresto. Il presidente Obama non è ancora in grado di mantenere la sua promessa elettorale. Tuttavia, esistono anche segnali di speranza, come le ambizioni del nuovo governo giapponese.
Desidero elogiare gli sforzi compiuti dalla presidenza svedese e dalla Commissione europea, in particolare il commissario Dimas. Noi siamo vostri alleati. Vorrei altresì lodare gli sforzi da voi profusi per far sì che i leader europei parlino all'unisono, in quanto è più importante che mai, in questi negoziati fondamentali, che l'Europa parli con un'unica voce.
A nome del gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano), posso dire che condividiamo la vostra speranza che possa essere raggiunto un accordo ambizioso che contenga obiettivi di riduzione vincolanti non solo per l'Unione europea, gli Stati Uniti e il Giappone, ma anche per paesi come Cina, Brasile e India. E' importante condividere le stesse ambizioni se dobbiamo affrontare il cambiamento climatico con efficacia, creando al contempo condizioni di parità a livello mondiale.
Signor Presidente, è essenziale che a Copenaghen sia raggiunto un accordo su un pacchetto finanziario che contribuisca ai progetti sul clima nei paesi in via di sviluppo. A tal fine, l'Europa deve assumersi la propria parte di responsabilità. Ciononostante, concordo con lei sull'urgenza di stanziare questi finanziamenti al più presto, poiché i progetti sono già in attesa, pronti per un avvio immediato. Ciò costituirebbe un risultato tangibile e visibile del vertice di Copenaghen, un segno incoraggiante. Al contempo, è essenziale che si raggiunga un accordo per garantire che i fondi diano un contributo attivo ed efficace alla riduzione del cambiamento climatico, nonché per attuare un trasferimento di tecnologie e garantire la tutela dei diritti di proprietà intellettuale.
Soltanto insieme potremo mobilitare la conoscenza e le competenze necessarie a evitare il cambiamento climatico e danni irreparabili agli ecosistemi. Potenzialmente l'accordo sul clima è in grado di dare un notevole impulso a tali obiettivi, e anche a noi europei, al fine di garantire che la nostra economia sociale di mercato diventi sempre più sostenibile.
Jo Leinen
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, negli ultimi anni il Parlamento europeo ha avuto un ruolo trainante nel dibattito sulla protezione del clima; inoltre, siamo riusciti a realizzare una buona parte del pacchetto sulla tutela climatica dell'Unione europea. La risoluzione che presentiamo oggi contiene tutti gli elementi per raggiungere un accordo ambizioso a Copenaghen. Tuttavia, le nostre proposte sono anche realistiche: sono ambiziose e realistiche al contempo e auspichiamo che il Consiglio e la Commissione uniscano le forze per dar vita a un unico gruppo di pressione in seno alla conferenza, capace di accogliere al suo interno altri partner.
L'Unione europea ha svolto un ruolo di capofila in questo ambito ed è nostro desiderio che continui a farlo a Copenaghen. Dobbiamo, pertanto, confermare la nostra offerta di una riduzione del 30 per cento dell'anidride carbonica entro il 2020. La scienza ci dice che dovremmo puntare ad abbattere le emissioni quanto più possibile in una percentuale compresa tra il 25 e il 40 per cento. Quindi, come sappiamo, il 30 per cento non sarebbe ancora abbastanza ed è per questa ragione che dobbiamo proporre davvero questo obiettivo, in quanto servirà a far crescere anche le ambizioni di altri paesi.
Siamo consapevoli che non è possibile proteggere il clima globale senza finanziamenti. Diversamente dal Consiglio, il Parlamento ha fornito cifre specifiche a questo riguardo. Il quadro globale indica un fabbisogno di circa 100 miliardi di euro e l'Europa deve farsi carico approssimativamente di un terzo di questa cifra. Allora, perché non dire che forniremo 30 miliardi di euro nel 2020? Il Parlamento si è impegnato in questo senso e auspico che il Consiglio e la Commissione prendano posizioni altrettanto chiare entro due settimane.
L'onorevole Wortmann-Kool ha già menzionato i finanziamenti immediati. Servono urgentemente 5-7 miliardi di euro. Quando penso alle risorse che abbiamo destinato alla crisi del settore bancario, stiamo davvero parlando di importi insignificanti per contribuire al superamento della crisi climatica - e in questo caso non vi sarà una seconda opportunità. Una volta compromesso il clima, i danni saranno permanenti e non potremo più porvi rimedio. Si tratta, pertanto, di una questione che merita davvero il massimo impegno da parte di tutti noi.
Noto, inoltre, che alcuni paesi stanno prendendo iniziative, ma altri no. Non deve avvenire che i due più grandi inquinatori del clima, la Cina e gli Stati Uniti, giochino a scaricabarile, accusandosi reciprocamente, ma restando entrambi inattivi. E' un comportamento irresponsabile e spero che gli Stati Uniti, in particolare, mostrino di avere un ruolo di leader a Copenaghen, fornendo informazioni specifiche sulla percentuale di gas serra che abbatteranno e sui finanziamenti che stanzieranno.
Senza questi due paesi e senza l'India, non vi sarà alcun accordo. Ancora una volta vanno ricordati aspetti come la politica per la silvicoltura - la deforestazione merita grande attenzione - come pure l'aviazione e il trasporto marittimo. Se nel commercio delle emissioni sono state incluse le ferrovie, che sono tenute a pagare la loro parte, non vedo perché l'aviazione e il trasporto marittimo debbano godere di privilegi particolari.
Finalmente, il Parlamento sarà rappresentato al padiglione dell'UE per la prima volta. Questo è un nuovo inizio e spero potremo partecipare al briefing tra il Consiglio e la Commissione dato che, in base al trattato di Lisbona, abbiamo un potere legislativo congiunto in merito all'accordo di Copenaghen.
Corinne Lepage
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, il 26 settembre 2009, sono stati organizzati 44 incontri di gruppi di cittadini in 38 paesi, che rappresentavano le diverse fasi dello sviluppo.
Il 91 per cento dei cittadini del pianeta, incluso il 93 per cento degli europei, ritiene che sia urgente raggiungere un accordo a Copenaghen. L'89 per cento pensa che occorra andare oltre l'obiettivo del 25 per cento per ridurre le emissioni di gas a effetto serra nei paesi industrializzati e il 92 per cento degli europei condivide la stessa opinione.
Noi parlamentari europei rappresentiamo i cittadini d'Europa e abbiamo il dovere di far sentire il nostro peso per rispondere alle richieste dei nostri concittadini, ma soprattutto per assumerci la nostra responsabilità, in modo da rispettare l'obiettivo dell'IPCC di una riduzione pari al 25-40 per cento entro il 2020.
Al fine di raggiungere questo risultato, va sostenuto l'obiettivo di una riduzione del 30 per cento, come ha appena sottolineato l'onorevole Leinen, e ovviamente con le necessarie risorse finanziarie, stimate a 100 miliardi di euro per il 2020. A questo fine, probabilmente dovranno essere introdotti una tassa sulle transazioni finanziarie e progetti di trasferimento di tecnologie verdi verso il Sud.
La leadership dell'Europa in questo ambito importante per il futuro deve tradursi nel raggiungimento di un accordo, ma non a qualsiasi prezzo. In altre parole, non accetteremo un accordo incapace di conseguire i propri obiettivi e sprovvisto di risorse finanziarie, controlli o restrizioni. Sarebbe meglio non avere nulla piuttosto che raggiungere un vago impegno che rinvii la questione a più tardi, facendo credere ai cittadini che invece sia stata affrontata.
La nostra responsabilità non deriva soltanto dal fatto di essere correi del debito climatico, ma si traduce anche nel fare quanto possibile per convincere i cittadini che esiste un'unica soluzione di buon senso e che occorre essere instancabili difensori di uno sforzo collettivo equo ed efficace.
A questo riguardo, sostenendo l'obiettivo del 30 per cento, daremo a tutti i paesi che abbiano già imposto alle proprie emissioni un livello minimo e un tetto massimo i mezzi per puntare a risultati massimi anziché minimi.
Dinanzi l'opinione pubblica mondiale e le generazioni future, ciascuno risponderà della posizione che avrà adottato a Copenaghen. La posizione degli europei deve essere chiara, netta ed estremamente determinata.
Satu Hassi
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, l'incontro di Copenaghen sarà la conferenza più importante della storia dell'umanità. Essa riguarda il futuro di tutti gli esseri umani. L'importanza della riunione è enfatizzata dal fatto che, ora che la sua data si avvicina, il gioco della pubblicità è riuscito persino a oscurare la reputazione dei climatologi.
Tuttavia, non c'è tempo da perdere: le emissioni mondiali devono essere ridotte entro i prossimi 10 anni. I ministri e i primi ministri che si riuniscono a Copenaghen devono assumersi seriamente la propria responsabilità e prendere decisioni volte a garantire che la temperatura della Terra non salga di oltre due gradi. La decisione deve includere tutte le questioni principali, deve essere vincolante e deve comprendere un calendario obbligatorio per la stesura di un accordo internazionale finale.
Sono lieto che anche il ministro Carlgren abbia parlato di una decisione e di un accordo internazionale vincolante. L'accordo deve includere obiettivi di emissione a lungo termine, sebbene sia ancora più importante concordare i limiti delle emissioni per l'anno 2020. I tagli delle emissioni nei paesi industrializzati dovrebbero avvicinarsi più al 40 per cento che alla soglia del 25 per cento.
La leadership dell'Unione europea è di cruciale importanza ora, come lo è sempre stata. Il modo migliore per dimostrare leadership consiste nell'impegnarsi ora a favore di una riduzione delle emissioni del 30 per cento entro il 2020 e nel proporre una chiara offerta di finanziamento per i paesi in via di sviluppo. Come sottolineato dalla commissione per l'ambiente, la salute pubblica e la sicurezza alimentare, la parte di finanziamenti che spetta all'Unione europea dovrebbe aggirasi intorno ai 30 miliardi di euro all'anno fino al 2020. Inoltre, come ricordato dal ministro Carlgren, la recessione ha reso meno costoso ridurre le emissioni. Dobbiamo approfittare di questa opportunità ed espandere le nostre mire.
Desidero ricordare a coloro che vorrebbero mettere in dubbio l'idea stessa di protezione del clima che il pianeta non aspetterà. Non è possibile dire al pianeta: "Per favore, puoi attendere un altro paio d'anni? C'è una recessione in corso”, oppure "Gli scettici del clima ci hanno fatto esitare”. Il cambiamento climatico sta progredendo in base alle leggi della fisica e della chimica e noi ci assumeremo la responsabilità delle nostre decisioni e, anche, della nostra inattività.
(Applausi)
Miroslav Ouzký
Signor Ministro e signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, concordo con la maggior parte degli oratori che mi hanno preceduto sul fatto che il vertice di Copenaghen sia probabilmente il vertice più importante di tutto l'anno per l'Unione europea nonché per il mondo intero. Desidero ringraziare il commissario per essere uno dei politici che hanno sottolineato l'importanza del Parlamento europeo per il vertice imminente nonché per la politica del clima e il cambiamento climatico di per sé. Gli sono, inoltre, grato per aver ricordato l'importanza dei finanziamenti. Sapete, nella Repubblica Ceca diciamo spesso - e in ceco questo detto tradisce una certa ironia - che il denaro viene sempre per primo e, in questo caso, il detto è doppiamente vero. Desidero, inoltre, sottolineare che se l'Unione europea non si farà sentire con una voce unica, con un mandato forte e definito e non riuscirà a raggiungere un accordo chiaro in materia di finanziamenti, la nostra posizione ne risulterà estremamente indebolita a livello mondiale.
Diversi degli oratori che hanno preso la parola hanno sottolineato che, come Unione europea, abbiamo un ruolo di leader in questo settore, un ruolo che dobbiamo mantenere. Vorrei ribadire che sarei felice di vedere qualcuno ancora più ambizioso al vertice, qualcuno che sia ancora più avanti di noi, che abbia leggi migliori e che sia disposto a investire ancor più a favore di questa causa. Non mi disturberebbe affatto se perdessimo la nostra posizione di numero uno perché ritengo che sia giunto il momento in cui l'onere sia condiviso in una dimensione realmente globale. Anch'io credo che, senza un accordo globale, tutti i nostri sforzi saranno stati invano. Non ha senso ribadire costantemente l'importanza di paesi come gli Stati Uniti, l'India o la Cina. Temo che il presidente Obama non sia in grado di mantenere tutte le sue promesse preelettorali, e ciò è increscioso.
Vorrei, inoltre, menzionare brevemente una questione di cui parlo spesso, ovvero la deforestazione e la gestione delle risorse idriche nel mondo, che tendiamo sempre a sottovalutare. In tutte le nostre dichiarazioni, invochiamo accordi con paesi come il Brasile, l'India e altri, intesi a fermare il taglio delle foreste pluviali. Ritengo, tuttavia, che non sia sufficiente affermare semplicemente di essere d'accordo e rilasciare dichiarazioni. In passato abbiamo scoperto che i governi interessati spesso non hanno o non esercitano il controllo su queste attività. Vorrei, pertanto, affermare in questa sede che non è sufficiente essere d'accordo; occorre mettere a punto meccanismi di controllo, dobbiamo avere una visione generale delle politiche reali e concordo sul fatto che non dobbiamo sottoscrivere un trattato a qualsiasi prezzo.
Bairbre de Brún
Signor Presidente, concordo totalmente sul fatto che si debba insistere per trovare un accordo legalmente vincolante a Copenaghen. L'accordo deve essere abbastanza solido da affrontare la sfida del cambiamento climatico e, al tempo stesso, deve essere equilibrato ed equo nei confronti dei paesi in via di sviluppo.
I paesi industrializzati devono impegnarsi a favore di una riduzione di almeno 40 per cento delle emissioni di gas a effetto serra entro il 2020 e una riduzione compresa tra l'80 per cento e il 95 per cento entro il 2050 rispetto ai livelli del 1990.
Entro il 2020, l'Unione europea è tenuta a impegnare 30 miliardi di euro all'anno come finanziamenti per il clima da destinare ai paesi in via di sviluppo, in aggiunta all'aiuto estero allo sviluppo.
Purtroppo, in Europa vi sono persone che hanno grande interesse a strumentalizzare la riluttanza di altri paesi ad adottare le misure necessarie come pretesto perché l'Unione europea non ottemperi ai propri obblighi. Questo è un atteggiamento estremamente miope.
Indipendentemente dai risultati dei colloqui di Copenaghen, l'Unione europea deve andare avanti e stabilire nonché applicare obiettivi efficaci per la riduzione delle emissioni, sviluppare nuove tecnologie pulite e impegnarsi a favore della giustizia climatica, cosicché i paesi in via di sviluppo non siano obbligati a raccogliere quello che hanno seminato i paesi del mondo sviluppato.
Anna Rosbach
Signor Presidente, membri del Consiglio e della Commissione, manca esattamente un mese alla vigilia di Natale. Io ho un grande desiderio natalizio: quando la conferenza sul clima sarà conclusa e tutti i partecipanti avranno smesso di fare gli amministratori e i tecnici che parlano soltanto di dettagli e percentuali, allora finalmente potremo inaugurare un dibattito politico su ciò che si può fare realisticamente e praticamente al fine di migliorare le condizioni per il nostro pianeta e i suoi abitanti. Se apriamo gli occhi, vedremo fin troppo chiaramente che Stati Uniti, Russia, Cina e molti altri paesi del mondo non hanno in agenda la questione del cambiamento climatico, ma si limitano a fare solo altisonanti dichiarazioni d'intento e vuote promesse.
Angelika Werthmann
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, la crisi economica e strutturale ancora in corso ha dimostrato come la comunità internazionale possa rendere rapidamente disponibili somme ingenti allo scopo di mitigare una situazione di emergenza, anche se il modo in cui fa questo a volte è discutibile. La crisi mostra altresì che anche gli Stati più diversi riescono a collaborare laddove siano in gioco obiettivi superiori e più grandi.
Come per la crisi strutturale, i drammatici effetti del cambiamento climatico sono per la maggior parte di origine antropica. Ciononostante, l'obiettivo - e sto parlando di un obiettivo per l'umanità - deve essere quello di gestire la nostra Terra e le sue risorse in maniera sostenibile e sensata. Bisogna mantenere la diversità della biosfera per le generazioni future. Se riusciremo a creare un contesto a livello europeo per la promozione della scienza, dell'innovazione e delle moderne tecnologie compatibili con l'ambiente - le tecnologie verdi - nonché delle fonti di energia rinnovabile, gli europei possono conseguire due obiettivi. Innanzi tutto, daremo tutti un contributo positivo alla riduzione delle emissioni di anidride carbonica nocive per il clima, che ci consentirà di porre fine alla nostra pesante dipendenza dai combustibili fossili. Se, in secondo luogo, intensificheremo il nostro sostegno alla scienza e alle tecnologie rispettose dell'ambiente, significherà che l'Europa resterà un centro di innovazione per lungo tempo. Soltanto così potremo creare nuovi posti di lavoro a lungo termine in Europa.
Andreas Carlgren
Signor Presidente, ho apprezzato davvero l'ampio sostegno dato alla posizione dell'Unione europea da quasi tutti i deputati di questo Parlamento. Ciò significa moltissimo - come è stato in passato e sempre sarà in futuro - per la forza dell'Unione europea a Copenaghen nonché per l'essenziale lavoro a favore del clima che dovremo svolgere in seguito.
Vorrei, inoltre, esprimere al commissario Dimas il mio apprezzamento per le sue parole di oggi. La Commissione è stata la colonna portante della politica comunitaria sul clima e, in particolare, il commissario Dimas ha svolto un ruolo decisivo nel far sì che la Commissione adottasse quella posizione. Ci sono state occasioni in cui non tutti gli Stati membri hanno dato il proprio sostegno così come lo fanno oggi e, nelle situazioni decisive, il commissario ha sempre dimostrato grande risolutezza. Ho apprezzato molto il suo operato e ci tenevo a dirglielo qui in Parlamento.
Vorrei dire all'onorevole Leinen, nella sua qualità di leader del gruppo dell'Alleanza Progressista dei Socialisti e Democratici al Parlamento europeo, ma anche di presidente della commissione, che anch'io attendo con interesse la possibilità di poter collaborare con il Parlamento a Copenaghen. Sono certo che il Parlamento possa svolgere un ruolo importante anche in quella sede, nel coinvolgere i rappresentanti di altri paesi.
Vorrei dire a tutti coloro che durante questa discussione hanno menzionato la questione dei finanziamenti - gli onorevoli Leinen, Hassi, de Brún e altri - che naturalmente sono importanti anche le cifre specifiche. E' per questo motivo che l'Unione europea è stata il gruppo di paesi sviluppati che finora ha presentato tanto le cifre più ambiziose quanto quelle più dettagliate. Inoltre, rispetto alle misure rapide - ovvero, le misure volte a fermare la deforestazione delle foreste pluviali e le misure che esigono pagamenti dall'aviazione e dal trasporto navale, che danneggiano il clima, da introdurre in attesa di misure importanti nei paesi più poveri dell'Unione europea in particolare - mi sia consentito dire che queste devono produrre risultati immediati.
Alcuni hanno rivolto domande circa gli aspetti pratici. L'Unione europea ha aperto la strada in questo senso. In effetti, siamo già a metà del nostro percorso verso l'obiettivo del 20 per cento nel 2020. Abbiamo raggiunto un terzo di quanto è necessario fare per conseguire l'obiettivo del 30 per cento E' per questa ragione che, nella volata finale, stiamo esercitando pressioni affinché altri paesi aumentino le proprie offerte, dicendo al contempo: "prendete il nostro esempio, abbiamo mostrato un modo pratico per ridurre effettivamente le emissioni”.
Alcuni suggeriscono di aggiungere un ulteriore 10 per cento all'obiettivo di riduzione. Gradirei molto poterlo fare, ma ciò richiede un accordo globale. Altrimenti, questo 10 per cento aggiuntivo da parte dell'Unione europea sarebbe annullato da soltanto due anni di incrementi di emissioni in Cina, e ancora non avremo salvato il clima. E' per questo che l'accordo globale è così importante e il ruolo del Parlamento è così essenziale, perché questa è una base politica importante sulla quale continuare a costruire.
Stavros Dimas
Signor Presidente, dopo quanto ha detto, non mi aspettavo che lei mi concedesse di nuovo la parola, ma coglierò l'occasione per dire qualcosa sulla principale argomentazione addotta a favore dell'obiettivo del 30 per cento.
Naturalmente, concordo con l'onorevole Ouzký sul fatto che serva un accordo globale, vale a dire che tutti i paesi del mondo devono partecipare a un accordo onnicomprensivo e tutti i settori dell'economia sono chiamati a partecipare alle riduzioni. Naturalmente, tutto questo deve avvenire su basi scientifiche.
Allo scopo di ottenere tale accordo globale e persuadere altri paesi a farsi avanti, dobbiamo continuare a esercitare pressioni dando l'esempio, un esempio che ha una rilevanza morale. La leadership morale dell'Europa è importante, ma è possibile dare l'esempio anche dimostrando che le attività economiche ecologiche sono assai importanti per la nostra competitività. Il Financial Times di ieri riferiva come le imprese europee, tra cui importantissime società a livello europeo, stanno traendo giovamento dal fatto di essere diventate "verdi” e in effetti prevedono che, entro il 2020, la loro attività verde supererà tutte le altre attività. Abbiamo quindi queste due modalità per esercitare pressioni sugli altri paesi affinché si impegnino a raggiungere obiettivi ambiziosi e acconsentano a sottoscrivere un accordo legalmente vincolante.
A favore della riduzione del 30 per cento, devo aggiungere quanto segue. Innanzi tutto, è in linea con quello che la scienza ci sta dicendo di fare, così sarà onesto da parte nostra andare avanti secondo quanto la scienza ci dice. In secondo luogo, ora raggiungere questo obiettivo è meno costoso di circa il 30-40 per cento rispetto a quando discutevamo il nostro pacchetto clima-energia.
In terzo luogo, ciò non ci fornirà soltanto lo strumento che il ministro Carlgren ha ricordato prima, ovvero una leva negoziale per persuadere gli altri, ma sarà anche più importante perché eserciteremo pressioni attraverso il nostro esempio; l'opinione pubblica del mondo apprezzerà ciò che sta facendo l'Unione europea. Inoltre, come sottolineato da un'onorevole deputata di questo Parlamento, sarà anche importante per le nostre tecnologie. Naturalmente sarà così, perché verrà attribuito un prezzo migliore al carbonio, che oggi è assai basso, e in tal modo si darà un incentivo importante all'innovazione in senso ecologico nonché allo sviluppo e all'applicazione di nuove tecnologie.
Un ulteriore aspetto da enfatizzare riguarda la posizione privilegiata dell'Unione europea. Quest'ultima è già dotata di una legislazione approvata da questo Parlamento che fornisce all'Unione europea e agli Stati membri i mezzi e le misure richiesti per il raggiungimento dell'obiettivo più alto. Sarà sufficiente elevare alcuni limiti massimi contenuti nella nostra legislazione.
Karl-Heinz Florenz
(DE) Signor Presidente, vorrei iniziare commentando le parole del commissario Dimas. Naturalmente serve un accordo vincolante, sia per l'intera questione della protezione del clima, sia in Europa per la nostra industria europea. E' ovvio che non abbiamo soltanto industrie ecologiche. Ne abbiamo anche in altri settori e dobbiamo riflettere sulla competitività di queste industrie al di fuori dell'Europa.
Il settore industriale ha bisogno di certezze nella pianificazione e, in questo senso, l'Europa si è data da fare. E' stata l'impostazione giusta da prendere, a cui a suo tempo avevo dato il mio esplicito sostegno. Ora, tuttavia, a Copenaghen dobbiamo garantire che il risultato positivo raggiunto l'anno scorso messo sul tavolo anche a questo vertice. Occorre fare in modo che sull'asta del bilancio globale del carbonio sventoli la nostra bandiera. Questo è stato già detto, ma ora dobbiamo far arrivare il messaggio agli altri Stati e continenti. Una volta fatto ciò, - e non sarà facile -bisognerà sviluppare ulteriormente il sistema per lo scambio di quote di emissioni. Se questa è destinata a restare una storia puramente europea, non ci sarà più tempo disponibile. Pertanto, posso soltanto implorare il commissario e il presidente in carica del Consiglio affinché insistano nel tentativo di esportare questo messaggio con tutto l'impegno possibile.
Abbiamo individuato un secondo problema, che è già stato menzionato oggi, ovvero la questione della deforestazione. Nel Borneo, onorevole Leinen, ogni anno viene incendiata e disboscata un'area pari al doppio della superficie del Saarland. Si tratta di una vera catastrofe. L'8 per cento delle emissioni di CO2 del mondo intero sono rilasciate in seguito ad attività come queste e possiamo attaccare le nostre industrie finché vogliamo, ma esse non possono dare compensazione a questo. Né io voglio che lo facciano. Pertanto, occorre trovare un'impostazione completamente diversa.
Sono alquanto stupito dai finanziamenti: sembrano una gara di numeri. A mio avviso, è essenziale che non si pensi che il pozzo dal quale attingiamo il denaro sia senza fondo, e non sono certo che sia così. La prego, signor Commissario, è in grado di rassicurarmi su questo fronte? I paesi in via di sviluppo devono essere inclusi, con cifre e obiettivi adeguati. Questo è il mio appello. L'Europa è stata seria e quella serietà - dimostrata anche dalla Commissione e dal Consiglio, voglio che sia chiaro - costituisce la nostra forza ed è sulla forza che dovremmo continuare a lavorare.
Dan Jørgensen
(DA) Signor Presidente, un paio di mesi fa mi sono recato in Groenlandia. Ho visitato una cittadina chiamata Ilulissat, a nord della quale vi è subito un ghiacciaio, che si sta sciogliendo, spostandosi alla velocità di due metri l'ora, due metri l'ora! Si vede a occhio nudo. Si può anche udire, perché quando cade un enorme frammento di ghiaccio, il suono prodotto ricorda quello di un tuono. L'acqua di disgelo prodotta ogni giorno da questo ghiacciaio è pari al consumo annuo di un'intera città delle dimensioni di New York. Al giorno! Ciò dimostra quanto sia urgente la questione che stiamo affrontando. E tutto ciò sta avvenendo prima ancora di essere colpiti dai veri effetti del cambiamento climatico.
E' per questa ragione che mi sento costretto a dire all'onorevole Rosbach e ad altri che oggi hanno affermato che "dobbiamo essere equilibrati”, che "dobbiamo considerare ciò che è politicamente possibile”, e che "dobbiamo mirare a compromessi raggiungibili”: vi sono questioni nelle quali non possono essere accettati compromessi. Esistono obiettivi per i quali non possiamo addivenire a compromessi e uno di questi è l'obiettivo dei 2°C sostenuto dall'Unione europea. E' per questo motivo, Ministro Carlgren e Commissario Dimas, che sono estremamente soddisfatto dei segnali che ci state trasmettendo oggi. Non possiamo ammettere compromessi riguardo ai 2°C. Ciò significa che tutti i paesi in via di sviluppo del mondo devono effettuare riduzioni comprese tra il 25 e il 40 per cento. Significa, inoltre, che è necessario esercitare forti pressioni sugli Stati Uniti per far sì che anche questo paese sostenga lo stesso obiettivo. Vorrei sentire alcune indicazioni nei vostri commenti circa il livello di riduzione che gli Stati Uniti devono raggiungere da un punto di vista puramente pratico. Ritengo che questo elemento manchi dal dibattito pubblico.
Ciò su cui ci stiamo concentrando nell'Unione europea - a parte il fatto di doversi prefiggere un obiettivo di riduzione sufficientemente ambizioso - è un piano di finanziamento. I paesi ricchi del mondo devono contribuire a finanziare il trasferimento della crescita ai paesi più poveri, perciò non stiamo chiedendo che essi restino nella povertà, ma piuttosto che proseguano la propria crescita. Tale crescita deve avvenire in senso ecologico, basandosi però sulla sostituzione delle tecnologie, e deve essere sostenibile. Per il momento, devo dire con rammarico che, sebbene l'Unione europea abbia dimostrato la propria leadership in una serie di settori, in materia di finanziamenti non si trova ancora in grado di poter mettere sul tavolo le cifre richieste. So che ciò non dipende né dal ministro Carlgren né dal commissario Dimas. Purtroppo, non è stato possibile ottenere il sostegno dei capi di governo europei. Ciononostante, auspico veramente di poter ottenere tale sostegno prima di Copenaghen; è una questione d'urgenza.
Infine, vorrei sottolineare che è estremamente importante che sia l'Europa a far comprendere che ciò non significa che il tenore di vita debba scendere, né nel mondo ricco né quello povero. Non significa che le nostre imprese debbano perdere la loro competitività. Al contrario, le nostre richieste le renderanno più innovative e, di conseguenza, più competitive a livello internazionale. Leggendo la stampa, guardando la televisione o seguendo i mezzi di informazione internazionali, ci si accorge che il pessimismo è all'ordine del giorno. Molti sembrano aver già deciso che Copenaghen sarà un fiasco. E' per questo motivo che è oltremodo importante che l'Europa prenda l'iniziativa, che l'Unione europea funga da leader. Desidero, pertanto, esprimere i miei migliori auguri per i negoziati di Copenaghen.
Chris Davies
(EN) Signor Presidente, se oggi lei guarda dalla finestra, vedrà una giornata un po' uggiosa a Strasburgo, il che non è nulla di straordinario. Persino le inondazioni che stanno devastando aree della mia regione a Cockermouth e Workington, dove si è registrato il record di precipitazioni, non sono nulla di speciale; non possono essere specificamente attribuite al cambiamento climatico, per quanto in linea con i dati scientifici.
E' arduo prendere le necessarie decisioni politiche quando vi sono dubbi sull'esistenza del cambiamento climatico. Occorre fare un passo indietro; bisogna riconoscere che, nel corso di una vita, la popolazione umana è quadruplicata e che il nostro uso di combustibili fossili, il nostro consumo di energia, è cresciuto enormemente. Forse, visto che l'atmosfera mantiene lo stesso spessore, dobbiamo anche chiederci se il cambiamento climatico non dovrebbe aver luogo a una velocità più rapida di quanto non faccia.
Ritengo sia importante riconoscere che il cambiamento climatico non è una religione. Non è una fede. Dobbiamo accogliere le argomentazioni degli scettici e controbatterle. Dobbiamo far sì che la nostra scienza sia messa in primo piano. Vorrei soltanto che alcuni scettici non provassero tanto gusto nel presentare proposte intese a ritardare gli interventi, proposte che potrebbero finire per costare la vita di milioni di persone.
Le ambizioni in vista di Copenaghen si sono ridotte, eppure se ieri aveste ascoltato il ministro Carlgren in seno alla commissione per l'ambiente, la salute pubblica e la sicurezza alimentare, non avreste udito alcuna minimizzazione. Anzi, le ambizioni non avrebbero potuto essere rafforzate con più vigore. Parteciperanno ben 65 capi di governo. Dovranno essere presenti anche i leader di Stati Uniti e Cina, ma qui abbiamo l'occasione di prendere alcune importanti decisioni politiche.
Accolgo con favore il fatto che l'Unione europea abbia offerto questa leadership. E' per noi motivo di grande soddisfazione. La domanda da porsi è: questo è sufficiente? La situazione è fluida. Abbiamo quattro settimane di tempo e i negoziati seguono il proprio ritmo. Vi stiamo concedendo sufficiente spazio di manovra? Il commissario ha suggerito che dovremmo passare dal 20 al 30 per cento. Forse questo si traduce in un cambiamento della nostra posizione negoziale? La stiamo rafforzando? Stiamo dicendo che siamo pronti a fare questo gesto anche prima di raggiungere un accordo finale? Prima che finisca la discussione, possiamo sentire ancora dal Consiglio e dalla Commissione quale margine di manovra abbiamo per alzare la nostra offerta?
Bas Eickhout
(NL) Mancano due settimane all'inizio della conferenza di Copenaghen, che rappresenta un'ottima opportunità per raggiungere un accordo ambizioso sul clima.
L'Unione europea afferma giustamente che è essenziale concludere un accordo a Copenaghen; il nostro clima non è in grado di tollerare ritardi. La scienza è chiara. Al fine di raggiungere l'obiettivo dei due gradi che l'Unione europea dichiara di voler conseguire da anni, i paesi ricchi devono ridurre le proprie emissioni del 40 per cento. L'Unione europea deve, pertanto, inasprire i propri obiettivi se desidera raggiungere il risultato dei due gradi. Questo è essenziale per il nostro clima.
Ciononostante, l'Unione europea detiene anche la chiave per portare dalla sua parte gli Stati Uniti. Finché l'Unione europea non comunicherà con chiarezza quale importo intende rendere disponibile per i paesi in via di sviluppo, gli Stati Uniti avranno un pretesto dietro cui nascondersi. Allora, presentiamo un'offerta chiara pari a 30 miliardi di euro per i paesi in via di sviluppo, e poi sarà onere degli Stati Uniti farsi avanti con un proprio obiettivo di riduzione. Copenaghen può avere successo, deve averlo, e l'Unione europea ha ancora in mano la chiave di tale successo.
Derk Jan Eppink
(NL) Onorevoli colleghi, Copenaghen è fallita ancor prima che abbia inizio la conferenza. Potrà essere trovata un'intesa, ma non vi sarà un accordo legalmente vincolante.
Il presidente Obama non farà approvare dal Senato il sistema per lo scambio di quote di emissioni; la sua priorità è la riforma sanitaria invece dei sistemi di cap and trade. Ciò significa che l'Europa si trova di fronte a una scelta: dobbiamo andare avanti da soli oppure no? Dobbiamo continuare a gestire per conto nostro un sistema per lo scambio di quote di emissioni oppure no? Bisogna riflettere attentamente a questo proposito. Il prezzo di andare avanti da soli sarebbe estremamente elevato: costerebbe all'industria europea centinaia di miliardi di euro da oggi al 2020, provocando così la perdita di centinaia di migliaia di posti di lavoro in Europa.
Vorrei portare un esempio. Dopo Houston, Anversa possiede la maggiore concentrazione di industrie chimiche al mondo, dando impiego a 64 000 lavoratori direttamente e a 100 000 indirettamente. L'industria chimica di Anversa non sopravvivrebbe se l'Europa dovesse andare avanti da sola, e forse servirebbe un olandese che difendesse gli interessi economici di quella città. Entro il 2020, la sua industria chimica sparirebbe, vittima di eccessivi costi di produzione.
Lo scambio di emissioni comporta anche molti svantaggi. E' estremamente volatile; il prezzo è precipitato da 30 a 8 euro. Che cosa si dovrebbe fare, allora? Occorre garantire un solido sviluppo delle tecnologie per l'ambiente, rendere detraibili ai fini fiscali gli investimenti a favore dell'ambiente, promuovere la ricerca e sviluppare tecnologie di produzione rispettose dell'ambiente. Questo Parlamento ha bisogno di confrontarsi con la realtà. A volte ho l'impressione di trovarmi in una comunità religiosa invece che in un parlamento. E' l'innovazione tecnologica che ci salverà, non il commercio di aria fritta.
Kartika Tamara Liotard
(NL) Vorrei elencare brevemente alcune azioni che generano emissioni di CO2, ricordatemi da una donna che ieri ho incontrato casualmente per strada.
E' viva (non dimenticate questo dettaglio!)
Ha fatto la doccia. Si è recata al lavoro in macchina. Ha acquistato un mazzo di fiori di serra, avvolto nel cellophane. Ha tenuto acceso il suo portatile tutto il giorno. Ha cucinato un'enorme bistecca deliziosa e ha alzato un po' il riscaldamento.
Dopo questa bella giornata trascorsa tra i lussi, come facciamo a insistere che una donna indigena allontanata dal suo paese a causa della deforestazione per amore delle nostre comodità, riduca le sue emissioni di CO2, quando la sua lista di azioni si ferma a "sono viva”?
I paesi industrializzati sono responsabili di elevate emissioni di CO2, pertanto sono tenuti a pagare per questo nonché a dare sostegno ai paesi in via di sviluppo. Non possiamo ridurlo a un'elemosina. Dobbiamo mettere da parte l'impulso di muoverci soltanto se si muove qualcun altro. Gli Stati Uniti e la Cina devono essere chiamati a rispondere dettagliatamente su questo aspetto. L'ambizione è una cosa, ma ciò che importa veramente è assumersi la responsabilità.
Oreste Rossi
Signor Presidente, onorevoli colleghi, stendiamo un velo pietoso sull'incredibile somma di 30 miliardi di euro l'anno fino al 2020 che l'Unione si impegnerebbe a stanziare a favore dei paesi emergenti, in sostanza a fondo perduto. A noi italiani ciò fa tornare alla memoria la famigerata Cassa del Mezzogiorno italiana.
I nostri emendamenti vertono su tre punti. In primo luogo, chiediamo impegni giuridicamente vincolanti ed egualmente ambiziosi, non solo per gli altri paesi industrializzati, ma anche per le economie emergenti, innanzitutto Cina, India e Brasile.
In secondo luogo, chiediamo che gli eventuali stanziamenti europei di cui tali paesi beneficeranno siano condizionati all'utilizzo di tecnologia "made in Unione europea", affinché le nostre imprese possano almeno parzialmente essere ripagate degli ulteriori e gravosi impegni di riduzione delle emissioni che l'Unione impone loro di caricarsi a proprie esclusive spese.
In terzo luogo, chiediamo di evitare che l'invenzione di meccanismi finanziari innovativi celi in verità una nuova speculazione finanziaria - ad esempio i derivati sull'ETS, o debt-for-nature swaps - che ricalca quella gravissima crisi da cui non siamo ancora usciti.
Per questo, se i nostri emendamenti saranno respinti, la nostra delegazione - la delegazione della Lega Nord - voterà contro questa risoluzione.
Nick Griffin
(EN) Signor Presidente, tutti concordano sul fatto che il cambiamento climatico sia la sfida più grande che l'umanità si trovi ad affrontare: questo è quanto l'élite politica ci ripete costantemente ed è una menzogna. Non tutti concordano. Migliaia di scienziati mettono in dubbio la stessa esistenza del riscaldamento globale di origine antropica e citano cambiamenti naturali ciclici che hanno visto vigneti nell'Inghilterra settentrionale al tempo degli antichi romani e un esercito svedese marciare fino a Copenaghen attraverso un Mar Baltico ghiacciato, nel 1658.
Mentre un'armata di fanatici del riscaldamento globale marcia verso Copenaghen, la verità è che il loro consenso orwelliano si basa non tanto sull'accordo scientifico, ma piuttosto sulla prepotenza, sulla censura e su statistiche disoneste. Per citare le parole dell'illustre climatologo professor Lindzen: "le generazioni future si meraviglieranno, attonite, di come agli inizi del XXI secolo il mondo sviluppato sia stato colpito da un panico isterico per un aumento della temperatura a livello mondiale di pochi decimi di grado e di come, sulla base di grossolane esagerazioni nelle proiezioni fatte al computer [...], abbia potuto profetizzare la necessità di un totale rovesciamento dell'era industriale”.
In effetti, non vi sarà alcuna attonita meraviglia, in quanto è chiara la ragione di questa isteria. E' stata escogitata per fornire un pretesto per un progetto politico che consenta ai globalisti di sostituire la democrazia nazionale con un nuovo ordine mondiale e governance globale. Non ha nulla a che vedere con la scienza e tutto a che vedere con l'obiettivo comune dei globalisti di tassarci e controllarci, riscuotendo miliardi da dare alle società del complesso industriale verde. I fanatici intellettuali antioccidentali della sinistra hanno dovuto incassare un duro colpo collettivo quando è crollato il comunismo. Il cambiamento climatico è la loro nuova teologia, un'isteria secolare-religiosa completa di Papa - Al Gore - indulgenze che assumo la forma dei crediti di carbonio e persecuzione degli eretici. Però gli eretici faranno sentire la propria voce a Copenaghen e la verità verrà a galla. Il cambiamento climatico sta venendo strumentalizzato per imporre un'utopia antiumana letale quanto qualsiasi cosa sia stata concepita da Stalin o Mao.
Richard Seeber
(DE) Signor Presidente, una volta Albert Einstein disse: "Tutto dovrebbe essere reso il più semplice possibile, ma non più semplice” Dobbiamo essere cauti a non cadere in questa trappola. Stiamo ingannando noi stessi se pensiamo che certi fenomeni meteorologici - come le inondazioni verificatesi in Irlanda - siano direttamente collegati al cambiamento climatico. Si dice, inoltre, che l'aumento delle temperature a livello mondiale, che ha indiscutibilmente interessato i diversi continenti, sia direttamente collegato al lieve incremento del tenore di CO2 di origine antropico nell'atmosfera terrestre.
Esistono scienziati che dubitano di questi nessi di causalità e questo dovremmo tenerlo a mente quando saremo a Copenaghen. Dovremmo avvicinarci alla conferenza con ottimismo, ma anche con realismo. Ricordiamo che l'Europa è soltanto responsabile del 10 per cento delle emissioni di CO2. Non vi è margine di dubbio in questo caso. Al contempo, sappiamo che gli Stati Uniti, la Cina e i paesi APEC, che insieme sono responsabili dei due terzi delle emissioni di CO2 del mondo, mantengano una posizione assai critica a questo riguardo.
Ora, non si tratta tanto di fare una gara di numeri e di volere tagli del 20 o 30 per cento, quanto piuttosto di cercare di raggiungere un accordo globale, non soltanto un accordo europeo. Inoltre, dobbiamo cercare di conseguire obiettivi vincolanti per tutti che possano essere monitorati e, soprattutto, osservati. E' altrettanto importante portare dalla nostra parte i cittadini nonché le imprese. Non giova a nessuno che l'Europa sia minacciata dalla rilocalizzazione delle emissioni di carbonio e che le imprese si trasferiscano altrove, quando le imprese qui in Europa producono con un'efficienza energetica pari al doppio rispetto alle imprese di altre parti del mondo. Allo stesso modo, non giova a nessuno che diversi paesi del mondo abbattano le foreste pluviali. L'anno scorso, in Brasile, sono andati distrutti 12 500 km2 di foreste. L'onorevole Florenz ha menzionato il Borneo.
E', pertanto, assai più importante porre freno alla deforestazione piuttosto che entrare in questa gara di numeri. Chiedo, dunque, ai negoziatori di andare a Copenaghen con realismo, ma anche con grande ottimismo.
Marita Ulvskog
(SV) Signor Presidente, sono lieta di constatare l'impegno profuso dal ministro svedese. Ciononostante, egli è ancora il solo a farlo. I leader mondiali, il Consiglio europeo e persino il Primo ministro alla guida della presidenza svedese sembrano attribuire maggiore priorità ai benefici politici a breve termine sul fronte interno invece che ai vantaggi ambientali a lungo termine su scala mondiale. Questo è inaccettabile.
Inoltre, abbiamo bisogno di informazioni chiare circa il finanziamento delle iniziative a favore del clima che saranno prese nei paesi in via di sviluppo. Non è accettabile promettere di pagare un importo ragionevole, come è stato fatto finora. Sono soltanto parole, non impegni. Quindi continuerò a sollevare il quesito: il ministro Carlgren può promettere di fornirci informazioni chiare prima di Copenaghen?
In secondo luogo, visto che si sta parlando di finanziamenti, resta inteso che buona parte delle risorse proverrà dallo scambio delle quote di emissioni. Allo stesso tempo, rischiamo di mettere a repentaglio il sistema se facciamo in modo che gran parte delle riduzioni delle emissioni sia effettuata nei paesi in via di sviluppo mediante progetti nell'ambito dei meccanismi per lo sviluppo pulito (CDM). Si sta inoltre anche discutendo se si debba consentire ai paesi ricchi di tenere da parte quote di emissioni non utilizzate negli anni precedenti. Che cosa intendono fare il ministro Carlgren e la Presidenza al fine di garantire che il sistema di scambio delle emissioni funzioni adeguatamente? Possiamo aspettarci che abbia fine questo gioco del gatto e del topo attualmente in corso tra i paesi coinvolti nel vertice di Copenaghen?
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Desidero ringraziare il ministro Carlgren e il commissario Dimas tanto per la sostanza quanto, in particolare, per il tono dei loro discorsi. E' un tono positivo, che comunica la convinzione che sia davvero possibile raggiungere un accordo internazionale; ovvero, un accordo che contenga norme vincolanti a livello internazionale.
Signor Presidente, a Copenaghen si recheranno almeno 60 capi di Stato e di governo. Facciamo in modo che il loro viaggio non sia in vano. Rendiamoli consapevoli della loro grande responsabilità. Confidiamo che vogliano andare oltre se stessi e che guardino al di là dei loro interessi economici a breve termine. Lasciamo che compiano questo grande passo verso l'economia di domani, un'economia che comporti un uso minimo di materie prime.
Copenaghen non avrà successo a meno che l'Europa non svolga un forte ruolo di guida, come è noto a tutti. Ministro Carlgren, Commissario Dimas, facciamo in modo che i grandi protagonisti smettano di tenersi in ostaggio a vicenda. Non c'è più tempo per giocare a "Chi riesce a star seduto immobile per più tempo?” Incoraggiamoli ad agire e sproniamoli verso l'accordo vincolante a livello internazionale a cui tutti aspiriamo.
Yannick Jadot
(FR) Signor Presidente, come sappiamo, in base a una serie di studi scientifici e secondo le affermazioni di Yvo de Boer, oggi i paesi emergenti si stanno impegnando almeno quanto l'Europa in vista del 2020.
Sappiamo, inoltre, che nei negoziati esiste già un diritto di controllo sulle economie emergenti e che questo viene esercitato sempre più attraverso l'inventario delle emissioni, mediante il rapporto sulle misure adottate. Il World Resources Institute ha pubblicato statistiche che indicano che la Cina rilascia circa 70 tonnellate di emissioni pro capite, cifra cumulativa a partire dal 1950, mentre gli Stati Uniti sono arrivati a 810 tonnellate e l'UE-27 a 413 tonnellate.
Vi chiederemmo, pertanto, di avere la saggezza, innanzi tutto, di avvalervi della risoluzione del Parlamento europeo come mandato negoziale. Questa sarebbe la cosa migliore da fare per il bene del clima e per far uscire l'Europa dalla crisi.
Chiedo, poi, al gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano) di avere l'intelligenza e la credibilità di ritirare l'emendamento in base al quale i paesi emergenti sarebbero tenuti a comportarsi allo stesso modo e ad assumersi gli stessi impegni dei paesi ricchi. Questo non è accettabile, non è serio.
Konrad Szymański
(PL) Signor Presidente, nel caso di Kyoto, abbiamo assicurato ai paesi in via di sviluppo concessioni ed esclusioni che ci hanno fatto perdere una parte significativa della nostra competitività. Nel frattempo, nel 2005, i paesi in via di sviluppo hanno superato il livello di emissioni di CO2 dell'Europa. Oggi, il Parlamento non solo intende appesantire la nostra economia con normative sul clima ancora più drastiche, ma la risoluzione proposta addebita ai nostri bilanci nazionali un onere pari a 30 miliardi di euro all'anno per i prossimi 10 anni, denaro che sarà destinato ai paesi in via di sviluppo. Nel caso della Polonia, il metodo proposto per calcolare tale contributo potrebbe persino significare un costo di 40 miliardi di euro da versare in un periodo di 10 anni fino al 2020. Gli effetti incerti del protocollo di Kyoto, la posizione privilegiata dei paesi in via di sviluppo e i costi crescenti di questa politica ci portano a essere contrari a questa risoluzione. Siamo responsabili non solo del clima, ma anche della prosperità dei nostri cittadini.
Sabine Wils
(DE) Signor Presidente, in molte parti del mondo le conseguenze del cambiamento climatico sono visibili. I calcoli più recenti ipotizzano un aumento della temperatura globale fino ai 4°C entro il 2060, e un incremento anche fino ai 10° C nell'Artico. Sono principalmente le emissioni di fuliggine, rilasciate in Europa e trasportate dal vento, a essere responsabili dello scioglimento accelerato dei ghiacci dell'Artico. I ricchi Stati industrializzati dell'Unione europea ora sono obbligati a sostenere finanziariamente i paesi più poveri così che questi ultimi possano adottare misure immediate volte a contrastare le conseguenze del cambiamento climatico. Nel periodo compreso tra il 2010 e il 2050, ogni anno occorreranno 100 miliardi di dollari. Di tale cifra, è legittimo dire che 30 miliardi di dollari non sono troppi per l'Unione europea.
Inoltre, il trasferimento tecnologico non deve essere connesso ai brevetti, altrimenti una parte del denaro ritornerà direttamente alle imprese dei paesi industrializzati. L'Unione europea ha l'obbligo di prendere l'iniziativa in occasione della conferenza sul cambiamento climatico di Copenaghen.
Paul Nuttall
(EN) Signor Presidente, ho appena sentito un collega socialista parlare della Groenlandia e dello scioglimento dei ghiacci.
La domanda che vorrei rivolgere a questo proposito è la seguente: perché la Groenlandia si chiama così, ovvero Terra verde? E' forse perché una volta, quando il pianeta era più caldo, quel territorio era verde?
Pare che i cittadini inglesi si stiano interessando alla questione, perché un recente sondaggio condotto dal quotidiano The Times indica chiaramente che i britannici non credono più al cosiddetto riscaldamento globale di origine antropica.
Il popolo britannico è molto astuto e ha capito che i politici hanno dirottato l'agenda ambientalista. Quest'ultima è stata strumentalizzata cinicamente allo scopo di aumentare le tasse, esercitare il controllo e ora se ne serve l'Unione europea per giustificare la propria esistenza.
Questa settimana, abbiamo avuto anche il vergognoso spettacolo di uno dei principali centri di ricerca sul clima del Regno Unito, che fornisce consulenza al governo, il quale è stato sorpreso ad alterare i dati e a tentare di mettere a tacere il dibattito. Davvero scandaloso.
Attendo con interesse la conferenza di Copenaghen, dove la classe politica si siederà intorno a un tavolo cercando goffamente di nascondere ciò che non può essere nascosto, ovvero che il pianeta non si è affatto riscaldato negli ultimi 10 anni.
Pilar del Castillo Vera
(ES) Signor Presidente, vorrei innanzi tutto mettere in evidenza l'impegno e l'entusiasmo dimostrati in tutto questo periodo sia dalla Commissione sia dal Consiglio e, naturalmente, dal Parlamento in questo programma di lotta contro i cambiamenti climatici.
Dovremmo rifarci a determinati punti fermi nel definire il nostro percorso. In primo luogo, è necessario che tutti vengano coinvolti, soprattutto i principali responsabili dell'inquinamento. Il secondo elemento praticamente certo è che, sulla base di tutte le informazioni a nostra disposizione, sembra molto difficile che a Copenhagen si raggiunga un accordo che sia giuridicamente vincolante come, naturalmente, quelli sulla percentuale delle emissioni.
Ciononostante, questo stato di cose non dovrebbe farci rinunciare ai nostri obiettivi: il pessimismo deriva dal mancato riconoscimento della realtà, mentre l'ottimismo dal suo riconoscimento.
In sostanza, come dovremmo agire a Copenhagen? Ovviamente, non dobbiamo perdere di vista la necessità di raggiungere un accordo globale. Cionondimeno, essendo consapevoli della situazione e delle effettive possibilità, dovremmo impegnarci a concludere accordi settoriali che siano realmente validi e che perseguano obiettivi realizzabili. Penso ad esempio a un accordo sulla deforestazione, un accordo per il sostegno ai paesi emergenti e a quelli in via di sviluppo, ma soprattutto a un accordo sul trasferimento di tecnologia. Giudicherei inoltre opportuno varare programmi che consentano ai settori industriali con i più elevati consumi energetici di trovare un accordo sulle emissioni, a prescindere dal paese di appartenenza. Così facendo, inoltre, le nostre economie diventerebbero ancora più competitive.
Concludendo, vorrei ribadire il fatto che l'ottimismo si basa sul realismo e l'efficacia sulla definizione di obiettivi realizzabili. Questo presupposto dovrebbe guidarci in ogni circostanza.
Linda McAvan
(EN) Signor Presidente, ancora una volta l'Aula ha assistito a due discorsi da parte del BNP e dell'UKIP e ancora una volta questi due partiti concordano nel sottoscrivere teorie cospirazioniste, dimostrando che le differenze tra loro sono minime.
Ad ogni modo, questa mattina desidero come prima cosa congratularmi con il ministro per non aver ridimensionato le proprie ambizioni circa l'esito di Copenhagen, mantenendosi fermo sull'idea di un accordo giuridicamente vincolante.
Secondo quanto riportato dalla BBC questa mattina, la Casa Bianca ha annunciato che parteciperà al vertice di Copenhagen con l'obiettivo di ridurre le emissioni degli Stati Uniti. Chi tra noi ha avuto contatti con deputati del Congresso americano sa che è in atto un profondo cambiamento e che gli Stati Uniti sembrano seriamente intenzionati a varare una legislazione sul clima. Ritengo pertanto che si possa ancora sperare di raggiungere un accordo a Copenhagen.
Copenhagen sarà però solo l'inizio: dopo il vertice infatti anche noi in Europa dovremo ribadire il nostro impegno a tagliare le emissioni, continuando a investire nell'efficienza energetica, nelle energie rinnovabili e nelle tecnologie a basse emissioni di carbonio. Sono lieta che la scorsa settimana l'Unione europea abbia raggiunto un accordo che prevede investimenti in tecnologie come la cattura e lo stoccaggio del carbonio, e soprattutto sono felice di notare che uno di questi impianti sarà realizzato nella mia circoscrizione di Hatfield, nello Yorkshire.
Commissario Dimas, desidero esprimerle i miei ringraziamenti. Non so se questa sarà l'ultima opportunità in quest'Aula per ringraziarla dell'operato svolto negli ultimi anni in qualità di commissario, ma la Commissione ha ottenuto risultati davvero ottimi, permettendo all'Europa di assumere il ruolo di capofila, e pertanto desidero, in questa sede, rendere omaggio al suo lavoro.
La ritroveremo a Copenhagen. Con molta probabilità ci rivedremo qui a gennaio, ma desideravo che le mie parole fossero messe a verbale.
In conclusione, spero che quest'Aula voti a favore di una valida risoluzione sui cambiamenti climatici e che respinga gli emendamenti proposti dagli onorevoli di schieramento opposto, che sembrano avere intenzione di indebolire il nostro impegno. Vogliono ridurre i nostri obiettivi e aumentare le quote di compensazione delle emissioni. Se veramente abbiamo intenzioni serie riguardo ai cambiamenti climatici, se siamo decisi a raggiungere un accordo valido, allora dobbiamo votare per respingere questi emendamenti.
Fiona Hall
(EN) Signor Presidente, mi compiaccio dell'atteggiamento positivo e determinato assunto dalla presidenza svedese e in particolar modo della convinzione del ministro secondo cui l'accordo di Copenhagen dovrebbe essere migliorabile e prevedere meccanismi di monitoraggio, così da poter essere modificato alla luce dei più recenti sviluppi scientifici.
Il pacchetto sul clima dell'Unione europea, adottato nel dicembre del 2008, è stato determinante nel mostrare la serietà dei nostri impegni in tema di cambiamenti climatici. Analoga importanza hanno i provvedimenti adottati in questi ultimi mesi di presidenza svedese e in particolare la rifusione della direttiva sul rendimento energetico nell'edilizia, che permetterà di ridurre i livelli di CO2 emessa dagli edifici di nuova costruzione e da quelli ristrutturati.
Ciononostante, emerge un'evidente lacuna nei progetti europei, ossia quella che riguarda gli investimenti. E' sorprendente infatti che gli Stati Uniti, nonostante non abbiano ancora approvato una legislazione, abbiano stanziato più di 100 milioni di dollari a favore dell'energia pulita e che la Cina si sia impegnata a destinare 200 milioni di dollari al suo piano di sviluppo economico, mentre l'impegno dell'Unione europea corrisponde a poco più di 50 milioni di dollari. Dobbiamo pertanto tenerne conto e non essere troppo auto-celebrativi in vista del vertice di Copenhagen.
Claude Turmes
(DE) Signora Presidente, vorrei rivolgere una domanda concreta al commissario Dimas. Se le informazioni in mio possesso sono corrette la situazione è la seguente: qualora l'Unione europea attui gli obiettivi che si è posta - 20 per cento di fonti di energia rinnovabili entro il 2020 e un aumento del 20 per cento dell'efficienza energetica entro il 2020 -i modelli energetici dell'Unione indicano che tali misure saranno sufficienti a ottenere una riduzione di CO2 dal 18 al 21 per cento, a fronte dell'utilizzo continuativo di centrali elettriche alimentate a gas e a carbone.
Pertanto, non vedo la necessità di discutere così a lungo del raggiungimento dell'obiettivo del 30 per cento, visto che, ricorrendo alle misure per l'efficienza, alle energie rinnovabili, allo scambio delle quote di emissione e a una leggera compensazione delle emissioni di CO2, è possibile raggiungere con facilità il 30 o 35 per cento.
Le sarei grato, commissario Dimas, se lei, da fedele conservatore qual è, potesse definitivamente chiarire la situazione creata dagli onorevoli colleghi Seeber, Florenze altri, che ancora una volta si inchinano di fronte alle vecchie industrie.
Ryszard Czarnecki
(PL) Signora Presidente, vorrei fare appello al senso delle proporzioni. Nonostante quanto ascoltato in questa sede, questi non sono i negoziati più importanti nella storia dell'umanità, né dal loro esito dipende il futuro del genere umano, come affermano alcuni onorevoli colleghi. Le decisioni riguardanti i limiti specifici del pacchetto sul clima non sono state prese in modo preciso e dettagliato.
Posso solo esprimere il mio rammarico per la decisione presa, secondo cui a subire le conseguenze finanziarie di questo pacchetto saranno, in realtà, principalmente i paesi poveri, ossia i nuovi Stati membri. La decisione di far dipendere i finanziamenti in questo settore non dal reddito pro capite, ma dai limiti di inquinamento, colpisce le economie dei nuovi paesi dell'Unione europea, incluso il mio, la Polonia.
João Ferreira
(PT) Signora Presidente, onorevoli colleghi, un approccio coerente al problema dei cambiamenti climatici, che vada oltre la semplice definizione di obiettivi di riduzione, richiede una valutazione realistica dei mezzi con cui tali obiettivi possono essere raggiunti.
Noi crediamo che sia al contempo rilevante e rivelatore che la maggior parte dei membri della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare abbia respinto l'inserimento di emendamenti nel progetto di risoluzione su Copenhagen, che sostiene - e cito - la diversificazione degli strumenti utilizzati per raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni, senza dipendere da strumenti di mercato, nonché la necessità di svolgere una valutazione sull'efficacia di questi strumenti e sui relativi effetti sociali e ambientali.
L'importanza attribuita dall'Unione europea a soluzioni di mercato indica una scelta essenzialmente politica e ideologica. Lo scopo è creare un meccanismo per generare miliardi e attività finanziarie fittizie, al servizio di un sistema che non sembra aver imparato nulla dalla crisi in cui è attualmente impigliato.
L'esperienza dell'attuazione del regime di scambio delle quote di emissione ha completamente screditato il valore della regolamentazione attraverso il mercato, dimostrando chiaramente l'inefficacia e la perversità di questi strumenti.
Timo Soini
(FI) Signora Presidente, noi dovremmo proteggere i nostri dipendenti, i piccoli imprenditori e le industrie. L'azione ambientale è possibile solo in un'economia sana, poiché solo a queste condizioni è possibile investire nell'ambiente.
Con gli attuali obiettivi percentuali non si otterranno sviluppi positivi. Il sistema di scambio delle quote adoperato attualmente, e lo dico da Cattolico, è l'equivalente moderno delle indulgenze, e non si tratta certo di un risultato positivo. E' necessario introdurre un sistema di emissioni specifico, come per le automobili, che ci consenta di valutare l'accaduto e trarre delle conclusioni.
Perché la sinistra non sostiene i lavoratori, e non solo in Finlandia, ma in tutta l'Europa? Il sostegno alla sinistra si sta sciogliendo più velocemente degli iceberg. Vi sono altre possibilità: possono essere imposte tasse sui prodotti che superano un determinato livello di emissioni. Creando un sistema che impedisca il dumping ambientale, che ha origine nei paesi in via di sviluppo e meno industrializzati, potremmo salvaguardare posti di lavoro e prodotti di qualità superiore e continuare a farlo anche in futuro.
Romana Jordan Cizelj
(SL) Sono ottimista e concordo con il ministro svedese Carlgren, il quale ha affermato che dobbiamo riuscire nel nostro intento. Vorrei anche aggiungere che, a tal fine, dobbiamo agire con serietà perseguendo i nostri obiettivi in modo chiaro e trasparente.
Innanzi tutto, vorrei sottolineare che la riduzione delle emissioni di gas a effetto serra non è solo un obiettivo europeo, ma anche globale. Non vogliamo arrogarci il diritto di esprimere giudizi sulle tecnologie, sostenendone alcune e condannandone altre, ma dobbiamo restare imparziali su questo tema. E' necessario spalancare le nostre porte all'utilizzo di tecnologie a basso livello di carbonio e svilupparne di nuove.
Non dobbiamo permettere che gli sforzi volti a contrastare i cambiamenti climatici mettano in competizione tra loro le singole tecnologie a basso livello di carbonio. Se vogliamo avere successo, dobbiamo considerare seriamente l'utilizzo di tutte le tecnologie a nostra disposizione.
In secondo luogo, in occasione della conferenza di Copenhagen sui cambiamenti climatici (COP15), noi, rappresentanti dell'Unione europea, dobbiamo inviare un messaggio chiaro: i paesi terzi necessitano di maggiori risorse per mantenere gli impegni assunti e lo sviluppo sostenibile richiede un pacchetto di soluzioni. Tuttavia, come possiamo spiegare ai nostri contribuenti che ci siamo impegnati a finanziare lo sviluppo sostenibile dei paesi terzi senza richiedere loro alcun tipo di garanzia sull'effettivo utilizzo dei fondi per lo scopo desiderato? Abbiamo bisogno di impegni e di supervisione.
In terzo luogo, in una delle quattro discussioni di novembre, ho richiamato l'attenzione dell'Assemblea sulla necessità di inviare un messaggio al presidente Obama perché gradiremmo prendesse parte al COP15. Stamane, ho sentito che il presidente Obama conferma la sua presenza a Copenhagen e intende incoraggiare l'adozione di obiettivi vincolanti per quanto concerne l'emissione di gas a effetto serra. Questa, personalmente, mi sembra una prova del fatto che persistere nella pressione politica è stata la scelta più giusta.
In conclusione, vorrei esprimere un messaggio chiaro: dobbiamo agire e dobbiamo farlo nell'immediato. Vogliamo un accordo giuridicamente vincolante e vogliamo che gli altri paesi agiscano responsabilmente.
Saïd El Khadraoui
(NL) Vorrei parlare dei trasporti, che credo rappresentino, con il problema dell'energia, la sfida più difficile in relazione ai cambiamenti climatici.
Il compito è arduo perché si impone una riorganizzazione logistica degli scambi commerciali e del nostro modo di muoverci e viaggiare. Certamente, sarà necessario combinare varie misure se vogliamo raggiungere gli obiettivi stabiliti, tra cui la prosecuzione degli investimenti nella ricerca e lo sviluppo, l'imposizione di standard tecnici più severi, la definizione e la diffusione dei migliori standard, l'internalizzazione dei costi esterni, per promuovere l'efficienza nel sistema e creare condizioni eque per le varie modalità di trasporto e, ovviamente, la definizione di obiettivi attuabili e ambiziosi a livello globale. Tali obiettivi rivestono un'importanza particolare nel caso del settore dell'aviazione e del trasporto marittimo, dove devono ancora essere compiuti importanti progressi nel campo della sostenibilità.
A questo proposito, devo affermare che gli obiettivi indicati dal Consiglio - una riduzione del 10 per cento entro il 2020 per l'aviazione e del 20 per cento per il trasporto marittimo - non sono, in realtà, sufficientemente ambiziosi. Credo sia possibile spingerci oltre.
D'altra parte, noto che la risoluzione cita la possibilità di vendere all'asta metà delle quote di emissione. Questo provvedimento è incoerente con la posizione assunta due anni fa, quando la percentuale era fissata 15 per cento, e pertanto io mi concentrerei su un accordo ambizioso. E' a questo che dobbiamo puntare.
Frédérique Ries
(FR) Signora Presidente, comprendo a pieno la situazione. Abbiamo definito la direzione da intraprendere e il ministro Carlgren ha persino criticato il pessimismo imperante. E' davvero iniziato il conto alla rovescia per salvare il vertice di Copenhagen e per assicurarci che i paesi più inquinanti del pianeta firmino un accordo ambizioso e prendano un impegno con le future generazioni.
Un accordo è auspicabile. Avere successo, ovviamente, lo è ancora di più. Siamo consapevoli che questo successo dipende dal sostegno dei paesi industrializzati - in primo luogo Cina e Stati Uniti - al futuro del protocollo di Copenhagen, nonché dall'appoggio, ugualmente necessario, dei paesi in via di sviluppo. A questo proposito, la commissione parlamentare per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare ha fatto il suo dovere proponendo 30 miliardi di euro di aiuti diretti annuali fino al 2020, per aiutare i paesi coinvolti nella transizione verso un'economia a basso livello di carbonio.
Questa considerazione mi permette di soffermarmi su quello che io considero un difetto nella nostra risoluzione, ossia la mancanza di considerazione per l'impatto dei cambiamenti climatici sulla salute delle persone, che, come sostengono gli appelli e gli avvertimenti dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), è molto forte.
Vi chiedo dunque di appoggiare i due emendamenti che, a questo proposito, ho inserito nella risoluzione.
Caroline Lucas
(EN) Signora Presidente, è uscito un nuovo film sui cambiamenti climatici intitolato The Age of Stupid. E' ambientato nel 2055 e tratta dell'unico sopravissuto alla catastrofe climatica. Alcune parole nel film mi hanno stregata. L'attore, guardando indietro al 2009 - quest'anno - afferma: "perché, sapendo ciò che sapevano allora, non hanno agito quando erano ancora in tempo per farlo?".
In altre parole, per quale motivo non abbiamo stimolato una volontà politica sufficiente? In parte, perché non parliamo abbastanza dei vantaggi della transizione verso un mondo a basso tenore di carbonio - i milioni di posti di lavoro nel settore dell'energia pulita, il miglioramento nell'isolamento delle abitazioni e nei trasporti pubblici. Questo è il messaggio che l'Unione europea deve sostenere.
Malgrado tutto, anche l'obiettivo più ambizioso attualmente proposto dall'Unione Europea - una riduzione del 30 per cento entro il 2020 - ci darà solo un 50 per cento delle possibilità di evitare un peggioramento dei cambiamenti climatici. Se vi venisse detto che l'aeroplano su cui dovete imbarcarvi ha il 50 per cento di possibilità di precipitare, probabilmente non salireste. La posta in gioco a Copenhagen è ancora più alta. Vi rivolgo dunque il seguente messaggio: per favore, siate più ambiziosi. Fate in modo che l'epitaffio di Copenhagen non definisca la nostra come l'era della stupidità - the Age of Stupid.
Paweł Robert Kowal
(PL) Signora Presidente, ancora una volta, su un argomento di fondamentale importanza per l'Unione europea, ascoltiamo costantemente la parola magica: successo. La presidenza vuole raggiungere il successo e vuole ottenerlo al di sopra di ogni altra cosa. Allo stesso tempo, la stampa europea prevede che Copenhagen non lo sarà. Soffermiamoci per un momento sulle motivazioni del presunto insuccesso: i governi hanno la sensazione che, se tutto fosse stato affermato con chiarezza e se i cittadini degli Stati membri dell'Unione europea avessero conosciuto le conseguenze e le ragioni che ci spingono a prendere decisioni così importanti, insieme con tutte le incertezze che le accompagnano, vi si sarebbero opposti.
Mi limiterò a sottolineare l'aspetto più importante: l'Unione europea è responsabile di quanto avviene nel mondo, ma lo è in primo luogo nei confronti delle sue nazioni, dei suoi Stati e dei suoi cittadini, le persone che ripongono le loro speranze nel nostro lavoro e auspicano sviluppi positivi per il loro futuro. Dobbiamo tenere in considerazione questo punto. Quando ci assumiamo impegni di portata globale, e in questa sede non scenderò nei dettagli, allora quegli impegni devono coinvolgere tutti in egual misura, siano essi finalizzati alla riduzione, alla tutela ambientale o ad altri scopi. E' questo ciò di cui abbiamo bisogno oggi.
David Campbell Bannerman
(EN) Signora Presidente, questa settimana, nella mia sezione elettorale in Inghilterra, gli scienziati della University of East Anglia sono stati accusati di aver manipolato i dati per provare a dimostrare che il riscaldamento globale è stato causato dall'uomo.
Che rivelazione! Ora è chiaro che il consenso scientifico sull'origine umana del riscaldamento globale sta crollando velocemente: sono 30 000 gli scienziati scettici firmatari della dichiarazione di Manhattan, 600 gli scienziati autori di una relazione per il Senato degli Stati Uniti; persino gli scienziati tedeschi quest'anno hanno scritto al cancelliere Merkel.
Allo stesso tempo, l'autore della principale relazione delle Nazioni Unite su quest'argomento, Nicholas Stern, ci sollecita a divenire vegetariani per fermare le emissioni causate dai peti delle mucche. Probabilmente non sono solo certe mucche a essere divenute pazze.
Faccio parte della commissione per il commercio internazionale. Sono profondamente preoccupato per le trattative che inizieranno questa settimana in seno all'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) e per la spinta verso tariffe verdi, giustificate sulla base di affermazioni fasulle. Queste nuove tariffe sono soltanto di ostacolo al commercio, puniscono i poveri e non hanno alcun tipo di giustificazione. Si tratta di puro imperialismo ambientale.
Herbert Reul
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, nel contesto delle discussioni sul clima svoltesi in questa sede, abbiamo ascoltato molti punti di vista sulle cause e gli effetti dei cambiamenti climatici. Non è mia intenzione continuare in questo senso, ma molti dei miei onorevoli colleghi che vi hanno fatto riferimento avevano ragione: si stanno levando nuove voci all'interno della comunità scientifica e vorrei discuterne con voi in modo imparziale.
In secondo luogo, il Parlamento ha adottato una posizione chiara sul vertice di Copenhagen. E' stato definito un mandato chiaro sui risultati da ottenere. Il nostro compito di europarlamentari riguarda invece il benessere dei cittadini dell'Unione europea e dobbiamo portarlo avanti col massimo rispetto. Nel corso di queste discussioni, dobbiamo assicurarci di non vedere un progetto come l'unica aspirazione politica rilevante per noi. Mi auguro dunque che di tanto in tanto, nel definire i nostri obiettivi per Copenhagen non ci abbandonassimo alle congetture o alle corse ai numeri, come ha affermato un altro collega, ma guardassimo ai risultati che possiamo ottenere in modo concreto ed effettivo. Cosa possiamo portare a termine con intelligenza? Quali sono le conseguenze, anche per l'industria europea? Dobbiamo considerare anche questo. Non è l'unico criterio, ma è comunque uno dei tanti e, proprio per questo motivo, vorrei che provassimo a raggiungere accordi davvero concreti. A tale proposito, sono necessarie condizioni di parità e la partecipazione delle altre nazioni industrializzate, perché non rimanga solo un progetto europeo.
Un altro onorevole collega ha fatto notare che il nostro contributo è del 10 per cento. Il resto del mondo, le economie emergenti, i paesi in via di sviluppo devono fare la propria parte. Se non otteniamo accordi precisi a questo proposito a Copenhagen, preferirei che raggiungessimo il necessario consenso politico e assegnassimo un mandato per la conclusione di accordi specifici nei prossimi mesi. Non dovremmo accontentarci di qualunque compromesso formale possa essere strappato a Copenhagen e illuderci che questo risultato ci porterà direttamente a una riduzione del 30 per cento. Ci occorrono dunque realismo e .
Teresa Riera Madurell
(ES) Signora Presidente, la lotta al cambiamento climatico implica anche un radicale cambiamento delle modalità di produzione e consumo dell'energia: si rende infatti necessario elaborare un nuovo modello in grado di conciliare le tre esigenze di sicurezza, sostenibilità e competitività. E' alla luce di tale obiettivo che stiamo lavorando a una risposta comune.
Il 2007 è stato un anno decisivo sotto il profilo della definizione precisa dei nostri obiettivi. Si è trattato di una decisione atta a impedire che l'innalzamento delle temperature divenisse irreversibile, presa nella consapevolezza che un mancato intervento avrebbe determinato ulteriori costi per l'economia globale, mentre l'investimento nei settori dell'efficienza energetica e delle fonti di energia rinnovabile avrebbe potuto rivelarsi proficuo.
Per convincere i cittadini e il mercato della nostra profonda determinazione a realizzare tali obiettivi, avevamo bisogno di un quadro legislativo solido e stabile che garantisse la certezza giuridica per gli investimenti: è questo il motivo all'origine delle sei iniziative legislative del green package.
Notevole è stato il contributo apportato dalla commissione per l'industria, la ricerca e l'energia. In particolare mi preme porre l'accento sull'intesa riguardante la direttiva sulle energie rinnovabili nonché sui recenti accordi concernenti due direttive di estrema importanza: la direttiva sul rendimento energetico nell'edilizia e la direttiva sull'etichettatura energetica. Si tratta di misure che implicano cambiamenti ma che al contempo rappresentano un incentivo reale e determinante alla crescita economica tramite la creazione di posti di lavoro. Esse comportano un risparmio di 50 miliardi di euro sulle importazioni di petrolio e di gas nonché la creazione di un milione di nuovi posti di lavoro nel settore delle energie rinnovabili e di altrettanti in quello dell'efficienza energetica entro il 2020.
Attualmente oltre tre milioni di persone lavorano nell'ecoindustria e le tecnologie ambientali rappresentano una parte sempre più importante di un settore con un fatturato che supera i 200 miliardi di euro all'anno.
Abbiamo fatto molto in Europa ma non è abbastanza. E' necessario un intervento su scala mondiale. I socialisti in seno alla commissione per l'industria, la ricerca e l'energia auspicano dunque che le trattative internazionali riprendano la strada dell'intesa affinché in occasione del vertice di Copenaghen si possa raggiungere un reale accordo globale.
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Holger Krahmer
(DE) Signora Presidente, la politica europea sul cambiamento climatico dovrebbe lasciarsi alle spalle le fantasticherie e prendere atto delle realtà a livello internazionale.
Innanzi tutto, il vertice di Kyoto si è rivelato un fallimento. Si è trattato di un evento alquanto simbolico che tuttavia non è sfociato in nessuna riduzione delle emissioni. In secondo luogo, alla vigilia del vertice di Copenaghen, è chiaro che i principali Stati a livello mondiale non sono disposti ad accettare obiettivi vincolanti in materia di emissioni. In terzo luogo, la politica deve prendere atto di un dibattito che sta attualmente emergendo in campo scientifico: gli stessi esperti che due anni fa hanno sottoscritto le conclusioni del Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico (IPCC) oggi parlano di effetti naturali sul clima, eventualità categoricamente esclusa dall'IPCC due anni fa.
Dovremmo già sapere con che grado di certezza possiamo stabilire quali siano i fattori che influenzano il cambiamento climatico al momento di prendere decisioni di natura politica. E' questo il motivo per cui invoco un cambiamento di strategia. Innanzi tutto, è necessario adattarsi agli inevitabili cambiamenti del clima ma, al contempo, superare tutte le discussioni ideologiche sul biossido di carbonio e andare alla ricerca di alleati internazionali al fine di accelerare la ricerca nel campo delle nuove fonti di energia e delle tecnologie pulite.
Michail Tremopoulos
(EL) Signora Presidente, ci troviamo dinanzi a una svolta decisiva per il pianeta. La comunità scientifica, tramite l'IPCC, sta chiedendo all'Unione europea e agli Stati membri di impegnarsi a ridurre del 40 per cento le emissioni di gas a effetto serra rispetto ai valori del 1990 entro il 2020. Gli attuali impegni assunti dall'Unione europea, tuttavia, non rappresentano che il 50 per cento dell'impegno richiesto dalle relazioni dell'IPCC quale minimo assoluto.
L'IPCC sta al cambiamento climatico come il Fondo monetario internazionale all'economia. La mia domanda è la seguente: riuscirà mai la Commissione a realizzare oltre il 50 per cento degli obiettivi raccomandati dal Fondo monetario internazionale quali soglie minime assolute? L'Unione europea sta inoltre insistendo sulla possibilità di un aumento dell'obiettivo di riduzione al 30 per cento nel 2020, purché altri paesi industrializzati si impegnino a raggiungere simili livelli di riduzione delle emissioni. Considerata l'attuale situazione, quali sono il tipo e l'entità degli impegni e da quali paesi è necessario che essi vengano assunti affinché sia dato seguito a tale offerta? Nello specifico, quali politiche climatiche saranno modificate in detta eventualità e in che modo esattamente ci si sta preparando a tale ipotesi?
Bogusław Sonik
(PL) I dibattiti, le discussioni e i negoziati circa la possibilità di giungere a un accordo internazionale sul cambiamento climatico a Copenaghen si protraggono ininterrottamente da mesi. Nel clamore dell'informazione, in cui alcuni paesi sono impegnati in una gara al rialzo o sono in competizione tra loro nel dichiarare obiettivi sempre più ambiziosi, altri annunciano grandiose aspettative, mentre altri ancora assumono un atteggiamento del tutto passivo, è facile perdere di vista il principale scopo di quello che è, molto semplicemente, un accordo storico.
Stiamo infatti parlando di lotta al cambiamento climatico, un cambiamento che potrebbe determinare un'autentica catastrofe ecologica. Stiamo parlando dell'avvenire comune del pianeta, l'avvenire di tutti noi. E' questo il motivo per cui anche le azioni di informazione assumono un'importanza fondamentale. Ho infatti l'impressione che le opinioni dei cittadini europei si stiano sempre più discostando da quelle della classe politica. Pertanto, esiste in questo caso il pericolo che le proposte avanzate in occasione del forum di Copenaghen vengano considerate semplicemente alla stregua di un intervento divino o di un'invenzione dei politici.
E' necessario impegnarsi per garantire l'educazione dei cittadini, compito che dovrebbe spettare alla Commissione europea. La lotta al cambiamento climatico non deve essere considerata un capriccio dei paesi ricchi desiderosi di imporre il proprio punto di vista sugli altri. Sotto questo profilo ritengo che la Commissione e le Rappresentanze debbano perseguire una politica permanente di informazione e educazione.
E' inoltre necessario attuare una forte politica di sostegno alla ricerca di tecnologie efficaci in grado di catturare il biossido di carbonio prodotto dal carbone utilizzato come fonte di energia. Riconoscere a tale tecnologia il medesimo status politico delle altre fonti di energia rinnovabile dovrebbe rientrare tra le priorità dell'Istituto europeo di innovazione e tecnologia, che abbiamo di recente istituito a Budapest.
Ultimo punto, i costi per la costituzione di un fondo speciale destinato a sostenere la lotta al cambiamento climatico dovrebbero essere equamente ripartiti tra gli Stati membri a seconda del loro livello di ricchezza.
Edite Estrela
(PT) Signora Presidente, a solo pochi giorni dal vertice di Copenaghen, appare più difficile che mai giungere a un accordo giuridicamente vincolante. Ci troveremo dinanzi a quello che qualcuno ha già definito un "accordo a due tempi”, ma questo non significa che possiamo permetterci di riposare sugli allori. L'Unione europea deve continuare a condurre i negoziati e a fare pressione sugli altri interlocutori.
I risultati di Copenaghen non devono limitarsi a una mera dichiarazione di intenti. Perlomeno, il vertice dovrebbe tradursi in impegni politici vincolanti e in un calendario che, nel giugno 2010, a Bonn, consenta l'adozione di un accordo post-Kyoto. Gli Stati Uniti, il Giappone, i paesi BRIC e molti altri devono assumere impegni simili a quelli intrapresi dall'Unione europea, dal momento che gli sforzi di quest'ultima, da soli, non saranno sufficienti a raggiungere l'obiettivo di limitare l'aumento della temperatura a 2°C.
Non bisogna permettere che i finanziamenti per l'adattamento dei paesi in via di sviluppo compromettano il conseguimento degli obiettivi di sviluppo del Millennio, soprattutto nei paesi africani, che sono quelli maggiormente colpiti dal cambiamento climatico.
Copenaghen dovrebbe inoltre contribuire al cambiamento del paradigma energetico globale promuovendo le energie rinnovabili e il risparmio energetico. E' questa la strada del futuro, non solo per contrastare il cambiamento climatico, ma anche per favorire l'aumento dell'occupazione.
Vladko Todorov Panayotov
(BG) Due anni fa, l'Europa ha preso l'iniziativa di assumere la guida della lotta al cambiamento climatico. Esiste un quadro legislativo vigente a livello europeo ed è necessario promuovere le iniziative dirette allo sviluppo della relativa piattaforma tecnologica che agevolerà il passaggio verso un'economia a basse emissioni di carbonio. I leader europei hanno grandi ambizioni riguardo ai negoziati di Copenaghen. Sebbene non sussistano ancora le condizioni per il conseguimento di un accordo definitivo, è importante gettare le fondamenta affinché si possa giungere a un consenso globale su un accordo soddisfacente. A seguito della mia partecipazione alla delegazione parlamentare recatasi a Washington nel quadro dei negoziati di Copenaghen, ho compreso che è necessario avviare una discussione sull'efficacia economica delle misure previste nella lotta al cambiamento climatico. L'elaborazione di una strategia globale sarà possibile nel momento in cui tutti i partecipanti ai negoziati saranno convinti che tali misure sortiranno benefici effetti economici e non renderanno vulnerabili le economie dei loro rispettivi paesi.
Françoise Grossetête
(FR) Signora Presidente, oggi tutti sperano e pregano affinché si raggiunga un accordo ambizioso a Copenaghen, ma è necessario ricordare che, in realtà, le ambizioni del vertice di Copenaghen sono state ridimensionate nelle ultime settimane, soprattutto a causa delle riserve di Stati Uniti e Cina.
Per evitare che la temperatura del pianeta si innalzi di più di due gradi centigradi entro la fine del secolo, tutti i paesi devono impegnarsi ad accettare obblighi comuni e vincolanti. Nel corso delle nostre discussioni stiamo tuttavia assistendo a una certa corsa ai numeri e ai finanziamenti. Chiedo dunque che l'Europa non si dimostri ingenua, ma si presenti come un partner negoziale realistico e risoluto con quegli interlocutori che non abbiano compiuto sforzi significativi per ridurre le emissioni.
Sarebbe inaccettabile se gli sforzi dei paesi più ambiziosi venissero compromessi da una rilocalizzazione delle emissioni di carbonio dovuta semplicemente all'inazione o all'insufficiente azione di alcuni.
L'Europa non deve mostrarsi ingenua nei confronti di Cina e India. E' vero che Brasile e Corea hanno già deciso di dare il loro contributo, ma l'Europa, per quanto lo desideri, non può porsi a tutti i costi come un esempio da seguire, specialmente non a scapito della propria deindustrializzazione.
I negoziati devono offrire l'opportunità di promuovere lo sviluppo di nuove tecnologie, in modo da permettere gli investimenti nella ricerca e nello sviluppo. In realtà esiste il rischio che il patrimonio di conoscenze dell'Europa venga definitivamente ceduto ai paesi che beneficiano del trasferimento di tecnologie. E' dunque di vitale importanza che a Copenhagen si creino le condizioni per uno scambio duraturo tra Stati, basato sul mutuo interesse, proteggendo allo stesso tempo gli investimenti compiuti dalle aziende europee in ricerca e sviluppo.
Si potrà raggiungere il successo promuovendo la diffusione di tecnologie nei paesi in via di sviluppo in cambio del riconoscimento dei diritti di proprietà intellettuale e dell'apertura dei loro mercati a queste stesse tecnologie.
Dopotutto, l' Europa ha un'opportunità incredibile: combattere il cambiamento climatico e, allo stesso tempo, lanciare un autentico programma tecnologico volto a incoraggiare l'innovazione e, di conseguenza, a creare nuovi posti di lavoro.
Gilles Pargneaux
(FR)
Signora Presidente, Presidente in carica del Consiglio, Commissario, permettetemi di affrontare alcuni punti fondamentali in merito alla nostra risoluzione e al dibattito che affronteremo nelle prossime settimane a Copenaghen.
Innanzi tutto, mi soffermerei sul primo punto: contrastare l'innalzamento delle temperature. Prima ho sentito alcuni miei colleghi minimizzare la portata del surriscaldamento globale. Dobbiamo invece ricordare che molte centinaia di milioni di esseri umani nel mondo diverranno quelle che potremmo definire vittime dei cambiamenti climatici proprio a causa di questo innalzamento. Copenaghen deve fermare l'aumento delle temperature.
In secondo luogo, dobbiamo dotarci di un accordo vincolante che stabilisca una riduzione delle emissioni di gas a effetto serra del 30 per cento entro il 2020 e dell'80 per cento entro il 2050.
Dobbiamo garantire una certa chiarezza sui finanziamenti. Nella nostra risoluzione si propone ai paesi più poveri l'assegnazione di 300 miliardi di euro per i prossimi 20 anni. Ma dobbiamo fare di più. Si è parlato di stanziare 500 miliardi e l'Unione europea deve fungere da esempio.
Dobbiamo inoltre introdurre una tassa universale sul carbonio con la possibilità di tassare le transazioni finanziarie. Infine, sono molto sorpreso dalle parole ambigue dei miei colleghi del gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano) sulle dichiarazioni rilasciate nel mio paese, la Francia, dal presidente della Repubblica e, di nuovo stamattina, dal ministro Borloo.
Werner Kuhn
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, nonostante i nobili obiettivi della conferenza di Copenaghen, non dobbiamo dimenticare, quando si parla di tutela climatica, che l'Europa e le sue imprese sono in competizione ogni giorno con le maggiori economie e snodi commerciali dell'America settentrionale e dell'Asia sudorientale, sia sul piano della produzione industriale ed energetica sia, in particolare, per i trasporti
Molte aziende di trasporti sono anche attori globali. Se vogliono restare competitivi, gli operatori del settore devono godere delle stesse opportunità. Mi riferisco al fatto che la tutela climatica costa e che l'Europa, svolge davvero un ruolo di pioniere nella riduzione dei gas a effetto serra nel settore dei trasporti. Vorrei semplicemente ricordare a tutti voi, proprio a tal proposito, che noi, in questa Aula, abbiamo concordato di includere nel sistema per lo scambio di quote di emissioni anche, e in particolar modo, il settore dell'aviazione insieme a quello del trasporto marittimo.
E' stato citato anche il trasporto su rotaia, che , attraverso l'introduzione di un'ecotassa sulla generazione di energia, è stato ovviamente integrato nelle misure di riduzione della CO2, mentre il trasporto su ruota è compreso grazie alle varie possibili forme di tassazione stradale. Dobbiamo inoltre rispettare i requisiti tecnici dell'Unione europea sui convertitori catalitici inasprendo gli standard Euro 4 ed Euro 5. Ma se vogliamo ottenere risultati anche nel settore marittimo e dell'aviazione, è necessario intensificare ulteriormente i negoziati con i 20 Stati dell'Allegato I. Il processo avvenuto nel settore dell'aviazione con l'Organizzazione internazionale dell'aviazione civile (ICAO) finora non ha prodotto risultati. Dobbiamo insistere sui nostri interventi in questo campo. E' importante che tutto questo venga discusso in occasione della conferenza di Copenaghen, e lo stesso vale per il trasporto marittimo, il quale, se si considera il consumo energetico specifico per tonnellata e kilometro, risulta molto ecologico. Facendo questo è necessario comunque raggiungere un accordo con l'Organizzazione marittima internazionale (IMO) su progetti congiunti.
Andres Perello Rodriguez
(ES) Signora Presidente, desidero congratularmi con i membri della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, e con il loro presidente, onorevole Leinen, per il lavoro svolto al fine di elaborare questa risoluzione, che merita il nostro appoggio entusiasta. Non possiamo limitarci ad affermare che sono sufficienti gli accordi settoriali, perché discutere quello che potrebbe definirsi un accordo monco equivale ad ammettere un fallimento parziale.
Dobbiamo adottare questa risoluzione, che persegue tre nobili aspirazioni. La prima è la più ovvia: evitare il cambiamento climatico avanzando proposte concrete di riduzione delle emissioni e ottenendo un impegno sui finanziamenti che aspirino a diventare un accordo vincolante e non un accordo monco. Vi sono inoltre due aspirazioni di fondo: la prima è cominciare quanto prima a lavorare per una politica energetica comune, proprio come successe in passato quando ci dotammo di una politica agricola comune perché ne avevamo bisogno. Vi è poi, ovviamente, l'aspirazione di riconquistare la fiducia dei cittadini nei confronti della politica e dei politici, che manca in una certa misura in Europa.
Il successo del vertice consentirà dunque di realizzare queste tre aspirazioni. Di conseguenza, esorto il presidente in carica del Consiglio a mantenere il suo ottimismo, esercitare pressioni e negoziare il più possibile per guidare gli altri verso questo successo.
Non so se i leader di questo mondo multipolare vogliano essere condannati dalla storia per non essere stati in grado di raggiungere un accordo vincolante; ad ogni modo, non credo che io, in qualità di deputato europeo, insieme ai rappresentanti del popolo, debba essere giudicato dalla storia per non essere stato capace di portare avanti a Copenaghen l'impegno vincolante a evitare il cambiamento climatico, impegno che abbiamo nei confronti dell'umanità
Anne Delvaux
(FR) Signora Presidente, in primo luogo vorrei esprimere il mio apprezzamento per gli sforzi compiuti dalla presidenza svedese al fine di raggiungere un accordo ambizioso a Copenaghen, malgrado la forte atmosfera di pessimismo che aleggia su questi imminenti negoziati.
Personalmente, non credo sia realistico affermare in questa fase che il vertice di Copenaghen sia destinato a fallire o a non portare a un accordo conclusivo che tutte le parti dovranno ratificare.
Non arrendiamoci troppo velocemente al pessimismo. Esorto tutti noi, in questa fase, a non ridimensionare le nostre ambizioni né in termini di obiettivi, né in termini di scadenze. Dobbiamo continuare a credere in un accordo di vasta portata, ambizioso, vincolante, globale e politico, che dia il via alla conclusione di un trattato con forza di legge il prima possibile. E' davvero troppo presto per citare la scadenza di Copenaghen del 16 dicembre 2010.
Adesso dobbiamo trasformare la nostra retorica in autentica volontà politica. Dobbiamo chiarire il nostro impegno sul piano dei finanziamenti e degli aiuti ai paesi in via di sviluppo, in particolar modo attraverso il trasferimento di tecnologie. In questa fase è essenziale un impegno pieno e collettivo dell'Unione europea.
Riconosco inoltre, almeno sulla carta, l'esemplare impulso che Brasile, Corea del Sud, Indonesia e Norvegia, in particolar modo, hanno impresso di recente ai negoziati, quantificando i rispettivi obiettivi di riduzione delle emissioni inquinanti.
Nonostante sia comprensibile la flessibilità richiesta dagli Stati Uniti, che stanno appena iniziando a prendere in considerazione la questione climatica, dovremmo ad ogni modo ottenere impegni quantificati, vincolanti e ambiziosi nel breve, medio e lungo termine dagli Stati maggiormente inquinanti, come Stati Uniti e Cina. Senza questi impegni, ci dirigeremo verso un disastro climatico, politico e morale.
Vittorio Prodi
Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro Carlgren, signor Commissario Dimas, stamattina vorrei parlare di un missionario di 84 anni, padre Ettore Turrini, che ha già speso 59 anni nel nord-ovest dell'Amazzonia. Ha sempre lottato per difendere gli Indios e le loro foreste contro chi voleva distruggerle per un interesse a breve termine.
Per girare nella foresta Padre Ettore ha avuto sette incidenti aerei, ma è andato avanti e ha raccolto decine di migliaia di firme per questa sua attività, che sottoporrà al Presidente Lula, a molti ministri e al Presidente della Repubblica Napolitano. È stato infaticabile.
Ci siamo incontrati domenica scorsa e gli ho detto che condividevo pienamente la sua posizione, ma che forse il mondo sta rinsavendo e sta arrivando alla conclusione che queste foreste sono essenziali come polmone del mondo, per il clima locale e anche per la cattura e l'immobilizzazione del carbonio.
Gli ho detto che a Copenaghen troveremo anche le risorse per compensare quei paesi che rispetteranno le foreste nella loro integrità. Gli ho detto che stiamo mettendo a punto gli strumenti di monitoraggio - GPS e Inspire - per misurare come si comportano i governi e che entro il 2030 fermeremo la deforestazione.
A Copenaghen saremo in grado di fare tutto questo e io parteciperò al Vertice anche per padre Turrini.
Christine De Veyrac
(FR) Signora Presidente, conosciamo tutti - e abbiamo tutti abbondantemente sottolineato - l'importanza dei negoziati di Copenhagen. Pur auspicando un accordo, non possiamo però accettare che lo si concluda a qualunque prezzo.
Qualora non si creino le condizioni per un accordo ambizioso, mi auguro vivamente che l'Unione europea sia capace di prendere posizione e rifiutarsi di sottoscrivere un'intesa al ribasso. I popoli europei, che noi rappresentiamo in seno a quest'Assemblea, si attendono un accordo che ci consenta di contrastare efficacemente tutti gli sconvolgimenti climatici che osserviamo ogni giorno. Gli europei non si accontenteranno dell'esibizionismo pubblicitario, di vaghe dichiarazioni d'intenti, di obiettivi non vincolanti che possono cadere nel dimenticatoio una volta spente luci dei riflettori.
Gli Stati dovranno assumere un impegno a Copenhagen!
L'Unione europea, il solo continente in cui le emissioni di anidride carbonica siano diminuite rispetto agli anni novanta e in cui siano stati assunti impegni precisi, vincolanti e ambiziosi per il futuro, non può sopperire da sola a un compito tanto oneroso. Qualora gli altri paesi industrializzati e il mondo in via di sviluppo non volessero assumersi la propria parte di responsabilità, dovranno dunque accettarne tutte le conseguenze: mi riferisco all'introduzione di una tassa alla frontiera, volta a tutelare la nostra industria dai concorrenti che avranno deciso di tenersi fuori da un accordo internazionale.
In Europa, chiediamo ogni giorno un sacrificio in più ai nostri produttori. Ne è un esempio il pacchetto a contrasto dei cambiamenti climatici siglato dalla presidenza francese. Ricorderei inoltre le iniziative nazionali, come la tassa sul carbonio appena elogiata dall'onorevole Pargneaux (e sono lieta del parere espresso dal collega), che favoriscono l'introduzione di una tassazione ambientale.
Un settore come quello dei trasporti, che figura tra i principali produttori di emissioni di anidride carbonica (per quanto talune modalità, ad esempio il traffico aereo, abbiano un impatto inferiore), contribuisce sempre più alla lotta al cambiamento climatico. Si tratta tuttavia di un settore che ha risentito dei postumi della crisi. Se - come spero - i trasporti marittimi e aerei diverranno materia negoziale a Copenhagen, occorre assicurarsi che il contributo esatto dalle industrie europee sia equivalente a quello richiesto alle imprese degli altri paesi industrializzati.
A Copenhagen, gli occhi dell'opinione pubblica internazionale non si staccheranno dalla classe dirigente. Il monito che rivolgiamo oggi ai nostri governanti è: non deludeteci.
Åsa Westlund
(SV) Signora Presidente, il ministro Carlgren ci ha messo in guardia dai tanti pessimisti che ci circondano. E' vero, e sono lieta che il ministro non sia tra loro. Cionondimeno, il primo ministro svedese, che presiede il Consiglio, e il suo omologo danese, ospite del vertice di Copenhagen, figurano in questa categoria. Questi due leader conservatori, entrambi mossi da miopi logiche di partito, hanno smorzato le aspettative che precedono il vertice di Copenhagen, ostacolando così il raggiungimento di un valido accordo. E' un comportamento imbarazzante e letteralmente irresponsabile, visto che non si ripresenterà un'opportunità migliore, come ha osservato il ministro Carlgren.
Proprio a Copenhagen sarà necessario definire chiaramente tre aspetti e tradurli in un impegno giuridicamente vincolante:
1. La misura in cui ciascun paese industrializzato intende ridurre le proprie emissioni entro il 2020. Secondo le stime della comunità scientifica, i tagli dovrebbero sfiorare il 40 per cento - un obiettivo non solo raggiungibile, ma anche utile a consolidare la nostra competitività e creare nuovi posti di lavoro verdi.
2. Le iniziative che i paesi in via di sviluppo dovranno intraprendere per limitare le emissioni, con particolare riguardo alla Cina e all'India.
3. Le modalità e le forme in cui i paesi più ricchi erogheranno finanziamenti di breve termine a favore del mondo in via di sviluppo. Tali risorse dovranno aggiungersi agli stanziamenti già promessi per la lotta alla povertà. A tale proposito, è fondamentale che anche la presidenza svedese sia disposta a rivedere la propria posizione e adoperarsi affinché i paesi più duramente colpiti dal cambiamento climatico non soffrano ancora di più la fame.
Eija-Riitta Korhola
(FI) Signora Presidente, la scorsa settimana sono trapelate indiscrezioni secondo cui la Commissione, contando sulla complicità e sulla collaborazione degli Stati membri, avrebbe intrapreso un'iniziativa che mirerà direttamente a ridurre le emissioni del 30 per cento. Deporrebbe a favore di tale scelta l'idea che, con un taglio del 30 per cento, sarebbe possibile contenere il prezzo dell'anidride carbonica entro livelli ragionevoli, ossia tali da promuovere le misure di riduzione delle emissioni. I grandi produttori di energia elettrica, la cui lobby ha esercitato forti pressioni, sono entusiasti del piano, che aumenterebbe i profitti delle società energetiche quotate in borsa e, al contempo, esporrebbe l'industria europea alla rilocalizzazione delle emissioni di carbonio.
Desidero tuttavia ricordare alla Commissione che, ai sensi della direttiva sullo scambio delle quote di emissione, l'obiettivo di riduzione dell'UE passerà dal 20 al 30 per cento soltanto se gli altri paesi industrializzati compieranno sforzi di riduzione comparabili e i paesi in via di sviluppo più avanzati si faranno carico di taluni obblighi. Il raggiungimento di un accordo politico a Copenhagen non sarà sufficiente, ma non lo sarà neppure la conclusione di un accordo giuridicamente vincolante fin quando non lo ratificheranno tutti i paesi. Solo dopo la ratifica l'Unione europea sarà in grado di stabilire se venga soddisfatta la condizione degli sforzi di riduzione comparabili, che essa stessa ha imposto.
La traduzione del consenso politico in un accordo vincolante non è impresa da poco dal punto di vista tecnico. Un accordo di valenza giuridica sulla politica a contrasto del cambiamento climatico dovrebbe essere formulato con grande precisione e disciplinare centinaia di ambiti, comprendendo le sezioni più svariate, ad esempio "Obiettivi quantitativi per i tagli alle emissioni nei paesi industrializzzati per il 2020 e oltre”, "Obiettivi di emissione specifici per i paesi in via di sviluppo per il 2020 e oltre”, "Aiuti allo sviluppo per i paesi in via di sviluppo dai paesi industrializzati”, "Trasferimento e sviluppo delle tecnologie” o "I bacini e le relative disposizioni contabili”. A ciascuno di questi ambiti si ricollegano inoltre decine di aspetti specifici, su cui i paesi dovranno raggiungere un accordo reciproco.
Il punto saliente è però questo: solo con un intervento sincrono di abbattimento delle emissioni potremo garantirne una riduzione complessiva, anziché limitarci a spostarle da un posto all'altro finendo per aumentare il volume totale. Proprio per questo, in un'ottica di responsabilità ambientale, si condiziona l'obiettivo di riduzione dell'Unione agli sforzi altrui. In caso contrario, la funesta previsione dell onorevole Verheugen, secondo cui non faremo altro che esportare inquinamento e importare disoccupazione, potrebbe realizzarsi.
(Applausi)
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Signora Presidente, signor Ministro Carlgren, signor Commissario, è fondamentale che Copenhagen ci conduca a un accordo politico vincolante, che contenga elementi operativi da attuarsi immediatamente e un calendario per l'elaborazione di un accordo giuridicamente vincolante nel corso del 2010.
L'accordo dovrà coinvolgere tutti gli Stati firmatari della convenzione. E' altresì essenziale che qualunque impegno, sia esso finalizzato all'abbattimento delle emissioni o allo stanziamento di risorse, sia definito chiaramente.
Mentre, da un lato, i paesi industrializzati dovrebbero assumere un ruolo di capofila nella riduzione delle emissioni di gas serra, anche i paesi in via di sviluppo più avanzati dovranno fare la propria parte, contribuendo ciascuno secondo le proprie responsabilità e possibilità. Si dovrebbe dunque esigere il compimento di sforzi comparabili sia dai paesi industrializzati sia dai paesi emergenti con un'economia più avanzata. Solo a quel punto sarà possibile limitare le distorsioni della competitività internazionale.
Il nuovo accordo dovrebbe altresì favorire l'elaborazione di piani nazionali di crescita a basso tenore di carbonio, che trovino un riscontro nella legislazione. Gli impegni assunti nei piani nazionali dovrebbero, a loro volta, essere indicati alla comunità internazionali, conferendo così una maggiore trasparenza a tutti i processi in atto. La stesura di tali piani dovrebbe altresì essere obbligatoria per tutti i paesi coinvolti, eccezion fatta per i meno sviluppati. Cionondimeno, se davvero vogliamo che tale strategia ci conduca a un'autentica rivoluzione industriale a basso tenore di carbonio, dovremo adottare un approccio olistico, che comprenda tutti i settori che producono emissioni.
E' inoltre fondamentale definire la struttura dei finanziamenti, in modo tale da garantirne la durata sul lungo e medio termine. Le risorse dovranno essere reperite nel settore privato, nel mercato del CO2 e nel settore pubblico dei paesi industrializzati, nonché dei paesi in via di sviluppo economicamente più avanzati.
Per quanto riguarda la ripartizione dei finanziamenti, è necessario dare priorità alla formazione e all'adattamento, con un occhio di riguardo per i paesi meno sviluppati.
In conclusione, desidero rendere omaggio all'eccellente lavoro svolto dal commissario Dimas nella gestione del fascicolo.
Iva Zanicchi
Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, tra poche settimane avrò l'onore di far parte della delegazione ufficiale che questo Parlamento invierà a Copenaghen alla Conferenza delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico.
Dopo le fondamentali tappe di Rio de Janeiro nel 1992 e di Kyoto nel 1997, il 7 dicembre inizieranno i lavori di una nuova Conferenza globale sul clima che potrebbe rivelarsi di portata storica. Ho detto "potrebbe", signora Presidente, perché negli ultimi giorni del vertice dell'APEC, USA e Cina sembrano aver deciso di ridimensionare la portata dell'appuntamento di Copenaghen.
Ma c'è ancora tempo prima del Vertice, ed è nell'interesse di tutti gli attori riuscire ad arrivarci con obiettivi e programmi concreti, in modo da non deludere le grandi aspettative di compiere un ulteriore passo avanti nella lotta al cambiamento climatico.
Il principio "chi inquina paga" dovrà valere per tutti. L'Europa ha da sempre un ruolo di guida e il pacchetto clima-energia della scorsa legislatura ne è un chiaro esempio. L'abbiamo già detto in tanti: anche USA, Cina, India, Russia e Brasile devono assumersi le loro responsabilità in quanto paesi maggiormente inquinanti. Se ciò non avviene, avremo caricato sulle spalle delle nostre imprese europee inutili costi e soprattutto, senza il contributo di questi paesi, anche Copenaghen rischierebbe di essere un'occasione mancata.
Concludendo, la lotta al cambiamento climatico è anche un requisito necessario verso il raggiungimento - o forse dovrei dire l'avvicinamento - degli Obiettivi di sviluppo del Millennio.
Dobbiamo combattere la desertificazione, gli sconvolgimenti climatici e i violenti fenomeni naturali, se vogliamo dimezzare la povertà estrema, combattere le epidemie e assicurare a tutti l'accesso all'acqua, che è essenziale.
Elie Hoarau
(FR) Signora Presidente, onorevoli colleghi, il vertice di Copenhagen ci offre l'opportunità epocale di cambiare le sorti del pianeta.
Dovremo prendere decisioni ancora più vincolanti di quanto non sia accaduto a Kyoto e, a tal fine, dovremo esortare i nostri leader a istituire un organo internazionale che, sul modello dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), si occupi dei seguenti compiti: disciplinare le questioni legate al cambiamento climatico e all'ambiente; creare un Fondo per l'adattamento al cambiamento climatico che, ovviamente, affianchi all'aiuto pubblico allo sviluppo; introdurre una tassa sul carbonio per i trasporti marittimi e aerei, nonché per la transazioni finanziarie.
E' chiara a tutti l'urgenza di varare norme internazionali in materia ambientale, proprio come nel caso dei mercati finanziari e di Internet. Abbiamo la possibilità di intraprendere questo passo storico per l'ambiente: nel farlo, ispiriamoci ai nostri più alti valori umani, altrimenti sembrerà che esercitiamo il nostro potere decisionale senza avere alcun contatto con la realtà.
Rachida Dati
(FR) Signora Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, mancano meno di due settimane al vertice di Copenhagen e cresce la preoccupazione per il successo dei negoziati sul cambiamento climatico, mentre alcuni sostengono già che la conferenza sarà un fallimento.
Le maggiori potenze internazionali sono ancora restie impegnarsi nella piena ambizione che l'emergenza rappresentata dal cambiamento climatico richiede. Adottando domani la proposta di risoluzione sulla strategia dell'Unione europea prima del vertice di Copenhagen, noi europarlamentari dobbiamo dimostrare innanzi tutto che siamo determinati e che il termine deve concludersi con un accordo preciso, sicuro, ma soprattutto vincolante.
Inoltre, non deve essere possibile mettere in discussione la natura vincolante dell'accordo che sarà raggiunto. Non deve essere possibile rimandare le questioni in eterno, altrimenti sarà troppo tardi; da qui la necessità di istituire un'organizzazione internazionale per l'ambiente che oggi non sembra solamente necessaria, ma addirittura urgente, poiché la sua funzione, sotto l'egida delle nazioni Unite, monitorerà l'applicazione degli impegni presi a Copenhagen
Da Copenhagen in poi, dobbiamo aspettarci maggiore chiarezza e responsabilità da parte delle principali potenze mondiali.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Gli stati membri dell'Europa centrale supportano fermamente gli obiettivi della politica ambientale. La motivazione più semplice è che, senza il loro contributo, l'Unione europea non sarebbe in grado di raggiungere gli obiettivi ambientali prefissati. Tra il 1990 e il 2005, questi Stati membri hanno ridotto la produzione industriale ai minimi livelli, perché ritenevano fondamentale rivestire un ruolo importante in questo contesto, anche con uno sguardo al futuro. Il risultato di questo freno all'industri è stata l'assunzione da parte loro di grandi responsabilità economiche e sociali. Nell'accordo per la riduzione mondiale delle emissioni bisogna tenere in considerazione l'impatto economico dei nuovi Stati membri e la valutazione delle necessità globali (GNA). È' altresì importante che questi Stati membri non perdano gli strumenti per mettere a frutto i loro investimenti verdi e per sviluppare fonti di energia rinnovabili.
Rareş-Lucian Niculescu
(RO) La Commissione europea e gli Stati membri hanno finanziato uno studio che è stato pubblicato di recente, in cui vengono criticate le politiche europee in materia di clima che si limiterebbero a ridurre le emissioni industriali di gas serra trascurando l'importanza di quella che è la capacità naturale di cattura dell'anidride carbonica. D'altro canto questo studio indica che l'uso di colture intensive nell'Unione europea ha un peso significativo nella produzione dei cambiamenti climatici.
Nella sostanza questo studio è un atto di accusa nei confronti dell'agricoltura europea. In questo contesto, se vogliamo parlare di agricoltura, dobbiamo citare anche altri elementi, a mio parere. Per esempio il fatto che l'agricoltura europea può vantare eccellenti risultati in termini di contributo alla riduzione delle emissioni di gas serra, con una riduzione del 20 per cento nel periodo 1990-2006. Se consideriamo che la media generale per questo stesso periodo è stata pari solo al 6 per cento, credo sia errato mettere sul banco degli imputati l'agricoltura a due settimane dalla conferenza di Copenhagen.
Marc Tarabella
(FR) Signora Presidente, si è parlato a lungo di industria in questa discussione e non vorrei che Copenhagen facesse l'errore di trascurare l'agricoltura.
Dopo aver ascoltato le osservazioni dell'onorevole Niculescu, mi sento naturalmente di confermarle aggiungendo che l'agricoltura non dovrebbe essere vista come un vincolo, ma come un potenziale strumento per combattere il riscaldamento globale in futuro.
L'agricoltura non può essere messa in panchina né può essere ignorata dal momento che occupa gran parte del territorio europeo e offre enormi potenzialità per la lotta contro il riscaldamento del pianeta. L'agricoltura deve quindi essere un tema centrale nel dibattito di Copenhagen e spero che i membri del Consiglio e della Commissione non se dimentichino e si facciano nostri portavoce in dicembre durante la conferenza.
Catherine Greze
(FR) Signora Presidente, onorevoli colleghi, la tutela dei popoli indigeni svolge un ruolo fondamentale nella lotta ai cambiamenti climatici. Quando si tratta di ambiente, povertà e salute, i primi a soffrire dei cambiamenti climatici sono loro.
Trascurando i problemi della deforestazione e dell'industria mineraria, questi popoli soffrono a causa delle false soluzioni proposte dai paesi industrializzati. I biocombustibili non rappresentano un'alternativa pulita. Danneggiano il territorio dei popoli indigeni che sono quindi costretti a spostarsi altrove.
Allo stesso modo, quando promuoviamo tecnologie pulite, le multinazionali acquisiscono il controllo di tecnologie ancestrali per poterle rivendere a prezzi elevati a quelle stesse popolazioni che le hanno inventate. Reputo deplorevole che, nella risoluzione presentata oggi, non sia stato ripreso alcun riferimento alla dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti dei popoli indigeni.
Avremmo altresì dovuto menzionare la biopirateria e il diritto di proprietà autonoma delle popolazioni autoctone quali strumenti fondamentali nella lotta contro i cambiamenti climatici. Solleverò questi temi quando discuteremo di future risoluzioni. La problematica delle foreste non è solo una questione di carbonio, tocca le vite delle popolazioni.
Per concludere, desidero infine ringraziare l'onorevole Dati, e, se ho ben capito le sue parole, ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Zoltán Balczó
(HU) All'Unione europea non mancano le motivazioni di ordine morale per un'azione decisa volta a ottenere una riduzione delle emissioni da parte degli Stati Uniti e della Cina. Alla base vi è il rispetto da parte dell'UE e dei suoi 27 Stati membri degli impegni assunti con il Protocollo di Kyoto. Anche gli ex paesi socialisti hanno contribuito in modo significativo al raggiungimento di quest'obiettivo con grandi sacrifici. Il crollo della loro industria pesante ha portato a una riduzione importante delle emissioni di anidride carbonica, ma c'è stato un prezzo sociale da pagare. Quando si assumono obblighi internazionali e si stanziano le risorse del caso, è dunque ragionevole prendere in considerazione anche questo elemento, lo sviluppo economico. D'altro canto, deve essere prevista la possibilità - del tutto ragionevole - di trasferire a periodi successivi le quote che non sono state completamente utilizzate, purché il loro impiego sia motivato da scopi di tutela ambientale.
Elżbieta Katarzyna Łukacijewska
(PL) Signora Presidente, la risoluzione sulla strategia dell'Unione europea in vista della conferenza sui cambiamenti climatici di Copenhagen costituisce un documento particolarmente importante e ambizioso, ma, senza un accordo globale, il vertice è destinato a chiudersi con un fallimento. Sappiamo che gli Stati Uniti, insieme ai negoziatori internazionali, stanno cercando di definire i dettagli e i limiti massimi di emissioni, ma tutto sembra indicare che non riusciranno a raggiungere una decisione definitiva prima del vertice. Si dice, inoltre, che, anche se i limiti fossero negoziati, il congresso americano potrebbe non approvarli.
Il ruolo guida dell'Unione europea è molto importante, ma ho l'impressione che a essere ambiziosa sia solo l'UE. Si pone quindi il problema di cosa accadrebbe se gli Stati Uniti non appoggiassero una soglia del 30, qualora questa fosse introdotta. Quali meccanismi utilizzeremo per garantire che tutte le parti rispettino gli impegni sottoscritti? Non finiremo forse con l'essere un guerriero solitario, che compie uno sforzo enorme a un prezzo elevatissimo senza però produrre alcun effetto sui cambiamenti climatici o sull'abbattimento delle emissioni di anidride carbonica?
David-Maria Sassoli
Signora Presidente, onorevoli colleghi, ci prepariamo per la Conferenza di Copenaghen con una risoluzione che dimostra la consapevolezza che per affrontare le politiche per la lotta al cambiamento climatico è necessario coinvolgere tutte le aree geografiche del mondo. Ed è responsabilità dei paesi industrializzati stabilire con i paesi in via di sviluppo non solo gli obiettivi da raggiungere, ma anche i mezzi da utilizzare.
A questo proposito in Parlamento è stato fatto un buon lavoro. La risoluzione indica strumenti concreti ed è importante aver quantificato gli interventi. La cifra di 30 miliardi di euro da noi proposta entro il 2020 può essere considerata una cifra importante, seppur minima, per sostenere le iniziative dei paesi in via di sviluppo. Ieri, il negoziatore delle Nazioni Unite, De Boer, ha chiesto 10 miliardi di dollari entro il 2012.
Dopo le scelte degli Stati Uniti e della Cina, tocca all'Europa assumersi nuove responsabilità e guidare la lotta al cambiamento climatico.
Seán Kelly
(GA) Signora Presidente, la discussione di questa mattina è stata particolarmente fruttuosa e molto abbiamo appreso da tutti gli oratori.
(EN) Vorrei limitarmi a tre considerazioni. Innanzi tutto, se non raggiungeremo un accordo vincolante a Copenhagen, il Parlamento e l'Unione europea dovrebbero usare la loro influenza per sconfessare e denunciare i paesi responsabili perché possano essere loro imposte sanzioni che li costringano a rispettare gli obblighi assunti.
In secondo luogo, serve un programma di informazione destinato ai cittadini giacché molti di loro sono disposti a ridurre la propria impronta di carbonio, ma non dispongono magari delle conoscenze o dei mezzi economici per farlo.
In terzo luogo, si è parlato a lungo di finanziamenti questa mattina. Il problema dei finanziamenti è semplice. La domanda non è se "possiamo permettercelo” quanto "possiamo non permettercelo”? Il tempo passa e non avremo una seconda opportunità. Dobbiamo agire ora.
Mairead McGuinness
(EN) Signora Presidente, se è vero che in questa fase le nostre aspettative nei confronti di Copenhagen si sono ridotte, è altrettanto vero che non possiamo limitare le nostre ambizioni. Come hanno ricordato alcuni onorevoli colleghi, se all'interno del dibattito sui cambiamenti climatici riuscissimo a enfatizzare i lati positivi sia per l'economia sia per i cittadini, potremmo esercitare maggiore pressione - perché ci sono lati positivi in questo dibattito. Potrebbe anche non scaturire alcun accordo vincolante da Copenhagen, ma non vi è dubbio che ci sia una spinta verso il cambiamento e dobbiamo fare in modo che questo slancio non vada perduto.
Un settore di particolare preoccupazione è l'uso del territorio - agricoltura e cambiamento di impiego. Ovviamente l'agricoltura non solo è parte del problema, ma è anche, in larga misura, parte della soluzione. La discussione va posta in relazione con le nostre preoccupazioni circa la sicurezza dell'approvvigionamento alimentare mondiale. Questo è un aspetto centrale della nostra preoccupazione.
Franz Obermayr
(DE) Signora Presidente, la tutela del clima e lo sviluppo sostenibile sono argomenti che riguardano tutti noi - o così si suppone la pensiamo. Tuttavia, non può esserci alcun progresso soddisfacente senza una stretta collaborazione, in particolare fra tutti gli attori globali. Con il rifiuto degli Stati Uniti e della Cina di stabilire obiettivi comuni e vincolanti in materia di riduzione dei gas serra, a Copenhagen - come ha osservato eloquentemente il segretario della Convenzione sui cambiamenti climatici - potremo solamente adottare risoluzioni moralmente vincolanti, in altre parole risoluzioni spuntate.
Permettetemi di fare riferimento all'energia nucleare. L'energia nucleare non è certamente una soluzione al problema. I vantaggi sono minimi, i costi enormi e i rischi elevatissimi. Sono quindi favorevole a una risoluzione che è stata redatta da un rappresentante della mia regione, l'Alta Austria. Egli, un attivista anti-nucleare, invita l'Unione europea a introdurre un prelievo sull'energia nucleare. E' un'idea ragionevole giacché impedirebbe al commercio dei certificati di emissione di favorire questa forma di energia.
Jolanta Emilia Hibner
(PL) Signora Presidente, fra pochi giorni i leader mondiali, fra cui i rappresentanti del Parlamento europeo, si riuniranno a Copenhagen per discutere del tema dei cambiamenti climatici. Una questione che riveste senza dubbio grande importanza è la riduzione delle emissioni dei gas serra, ma, altrettanto importante, è la protezione dell'industria europea. Non possiamo permettere che le imprese europee chiudano e l'industria sia trasferita in paesi terzi, dove non esiste limite alle emissioni di CO2.
Dovremmo inoltre ricordarci di tutelare la nostra tecnologia e proprietà intellettuale. Durante il vertice di Copenhagen, pertanto, l'Unione europea dovrà svolgere un ruolo guida, evitando però di imporsi e imporre obiettivi non realistici. L'obiettivo di riduzione delle emissioni di anidride carbonica del 30 per cento entro l'anno 2020 rispetto ai livelli del 1990 sembra difficile da raggiungere senza il contributo dei maggiori inquinatori quali gli Stati Uniti, l'India e la Cina. Lo stesso si può dire delle disposizioni contenute nella proposta di risoluzione che vogliono ottenere una riduzione dell'80 per cento dei gas serra entro il 2050. Una riduzione delle emissioni del 20 per cento entro il 2020 permetterà (...)
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Liisa Jaakonsaari
(FI) Signora Presidente, la discussione è stata molto interessante e sembra che il Parlamento europeo sia determinato nel suo impegno di sostenere la conferenza per il clima a Copenhagen.
L'importanza dell'agricoltura è stata enfatizzata anche come soluzione del problema. Da parte mia desidero sottolineare il ruolo significativo della politica forestale e delle foreste, che agiscono da serbatoio di assorbimento del carbonio sequestrando l'anidride carbonica. Sembrerebbe che gli Stati Uniti abbiano una buona notizia da annunciare a Copenhagen, il che rappresenta una mossa davvero importante.
Oggi dobbiamo iniziare a discutere seriamente anche di come intendiamo pagare il conto della prevenzione dei cambiamenti climatici. In questo contesto riveste grande importanza il tema della distribuzione della ricchezza perché non possiamo neppure chiedere ai poveri dell'Europa di sostenere questa spesa.
Axel Voss
(DE) Signora Presidente, vorrei incoraggiare il responsabile dei negoziati a Copenhagen a combattere per il successo della conferenza. Gli obiettivi ambiziosi sono validi e, dopo tutto, gli sforzi che stiamo compiendo oggi saranno un contributo anche per il domani, per contrastare le conseguenze e i danni futuri causati da migrazioni e distruzione delle zone costiere senza dimenticare, forse, il problema delle regioni stabili in cui i cambiamenti climatici provocano crescente instabilità.
Dovremo inoltre dare l'esempio. Tuttavia, se altri Stati, in particolare i più grandi, non ci seguiranno, dovremo operare solamente un intervento relativo. Alla luce di tutto ciò, vorrei sottolineare che le nostre imprese, da un punto di vista generale, stanno già soffrendo a causa di oneri molto pesanti.
Vorrei aggiungere un'ultima considerazione: noi stiamo combattendo anche per la credibilità complessiva dell'Unione europea, per dimostrare alla nuova generazione che l'UE è necessaria.
Andreas Carlgren
Signora Presidente, desidero davvero ringraziare il Parlamento per la discussione lunga e vivace e per l'impegno forte e diffuso che emerso durante il dibattito. E' stato detto che l'ottimismo che stiamo dimostrando deve affondare le sue radici nel realismo. Tuttavia, andrei ancora oltre e direi che questo ottimismo trova le sue radici in esperienze concrete. L'Unione europea è riuscita a ridurre le emissioni. Siamo riusciti ad abbatterle della metà rispetto all'obiettivo stabilito per il 2020 - a prescindere da ciò che accadrà - e di un terzo se ci prefiggiamo di raggiungere quello che speriamo sia il risultato di Copenhagen, in altre parole una riduzione del 30 per cento delle emissioni da parte dell'Unione europea. Questo traguardo è stato ottenuto, in modo particolare, perché abbiamo creato regole comuni derivanti da un accordo internazionale vincolante - il Protocollo di Kyoto. Questo è il motivo per cui ci siamo impegnati con tanta determinazione nel tentativo di garantire che il processo di Copenhagen porti a un accordo giuridicamente vincolante. Non sarà un processo semplice. Dovremo concordare su ogni punto dell'accordo. Poi ci sarà la parte tecnica, che comprende la trasposizione in un testo giuridicamente vincolante. Per quanto concerne l'Unione europea, auspichiamo che tale trasposizione avvenga entro qualche mese dal termine della conferenza di Copenhagen.
Vorrei aggiungere che la crisi finanziaria internazionale non è sicuramente dipesa da una spesa eccessiva sostenuta per salvare il clima. Al contrario, anche i massicci investimenti nell'ambiente sono parte dei cambiamenti economici, in altre parole del passaggio a un'economia più verde che contribuirà a fare uscire dalla crisi sia i paesi ricchi sia quelli poveri. I mercati dell'anidride carbonica, infatti, sono un modo per creare margine sufficiente per gli investimenti. Garantiscono che l'inquinatore paghi, che ci sia un tetto per le emissioni e che il denaro sborsato per le emissioni da chi inquina possa inoltre essere destinato ai paesi in via di sviluppo per realizzare investimenti sostenibili. Questo punto è talvolta messo in discussione. Alcuni si chiedono perché dovremmo investire nel Meccanismo di sviluppo pulito (Clean Development Mechianism), ma il punto è proprio questo, che chi inquina deve finanziare investimenti sostenibili nei paesi in via di sviluppo. Ritengo che questo sistema sia importante e valido, ma dobbiamo anche procedere a una riforma di queste norme in modo che gli effetti sull'ambiente siano ancora maggiori e più evidenti e che si possa avere ancora maggiore certezza dell'effettivo coinvolgimento anche dei più poveri.
Sarà inoltre necessario un accordo per evitare il fenomeno del carbon leakage. La preoccupazione manifestata a questo proposito deve dunque essere trasformata in un impegno ancora più forte che permetta il raggiungimento di un simile accordo.
Infine, penso si debba inequivocabilmente rilevare che, se l'accordo di Copenhagen non consentirà all'Unione europea di arrivare al 30 per cento - in altre parole, se il risultato sarà così indebolito da impedire all'UE, per ragioni formali, di arrivare al 30 per cento - sarà un fallimento. Dovremmo quindi ribadire altrettanto inequivocabilmente che c'è un risultato peggiore del mancato accordo: un cattivo accordo. Per questa ragione l'Unione europea si prefigge obiettivi tanto ambiziosi. Per questa ragione stiamo già lavorando tanto sul contenuto. Ed è per lo stesso motivo che, quando parliamo dell'obiettivo dei due gradi, siamo consapevoli della necessità di raggiungere il livello più alto. Sappiamo che, di fatto, i risultati sono già inaccettabili oggi. Basta chiedere al governo delle Maldive, per esempio, che ha recentemente tenuto la propria riunione di gabinetto sott'acqua per mostrare le conseguenze che, quasi inevitabilmente, si produrranno in alcune regioni del mondo. Sarebbe quindi cinico non passare a un'azione forte ed energica. Il mondo ha atteso troppo a lungo. Un accordo è indispensabile a Copenhagen ed è venuto il momento di raggiungerlo per il bene del nostro pianeta. Per questo motivo è tanto importante l'impegno del Parlamento e dell'intera Unione europea.
Stavros Dimas
Signora Presidente, la discussione è stata estremamente interessante e ha presentato alcuni interventi particolarmente validi e costruttivi. Sono state manifestate diverse posizioni su vari temi. Molto probabilmente alcuni non saranno d'accordo. Per esempio, non riesco a capire perché qualcuno dovrebbe essere contrario a un'industria pulita, sostenibile, non inquinante che ricorra a nuove ed efficaci tecnologie. Tuttavia, ho sentito anche questo in Aula oggi. Non riesco a capire perché qualcuno dovrebbe preferire un'industria inquinante, che sfrutta vecchie tecnologie e che deve un eventuale profitto al mancato pagamento dei costi di inquinamento; tali profitti saranno comunque di breve durata perché queste industrie non saranno competitive. Tuttavia, in una democrazia e in un parlamento democratico, si può manifestare qualsiasi opinione.
Vorrei inoltre fare alcune considerazioni sull'Organizzazione mondiale per l'ambiente. Questa organizzazione, a favore della quale so che la Francia si è impegnata in modo particolare, era, in effetti, uno dei nostri obiettivi e mi auguro che possa essere istituita nei prossimi anni. E' indubbio che una simile organizzazione sia indispensabile, perché un organismo internazionale per l'ambiente potrà promuovere le problematiche ambientali congiuntamente a quelle economiche e sociali e garantirà un migliore coordinamento degli accordi internazionali in materia di ambiente. Questo obiettivo è relativamente facile da raggiungere tramite un rafforzamento dell'attuale Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente e si stanno già realizzando sforzi in questa direzione.
Vorrei inoltre parlare del Protocollo di Kyoto cui si è fatto riferimento diverse volte. Sono soddisfatto dei risultati ottenuti dall'Unione europea giacché i 15 paesi che si sono prefissi congiuntamente di ridurre le emissioni di anidride carbonica dell'8 per cento nel periodo 2008-2012 conseguiranno questo obiettivo, ma lo farà anche l'UE a 27, con dieci nuovi paesi che hanno un obiettivo e Malta e Cipro che ne sono privi. L'Unione europea può dunque far valere l'argomentazione morale di aver mantenuto la parola data, il che è stato possibile, senza dubbio, grazie alle misure adottate a livello nazionale o europeo e, fra queste, il sistema di commercio dei diritti di emissione.
Come ha evidenziato il presidente Carlgren, devo sottolineare che nell'Unione europea la riduzione sarà superiore a quanto ci eravamo impegnati a raggiungere sulla base delle nostre previsioni e lo stesso dicasi della crescita economica. Citerò solo un dato statistico: fra il 1990 e il 2007, periodo per il quale disponiamo di statistiche, la crescita economica è stata del 44 per cento e la riduzione delle emissioni di anidride carbonica è stata pari al 5 per cento nei 15 paesi e al 9 per cento nei 27. Le previsioni indicano, naturalmente, che, entro il 2012, avremo superato l'obiettivo stabilito, il che ci semplificherà il compito di raggiungere una riduzione del 30 per cento entro il 2020.
Occorre rilevare che, nel 2008, nell'Unione europea si è registrata una riduzione significativa dei gas serra, pari all'1,6 per cento, insieme a una continua crescita economica ed è stato solo nell'ultima parte del 2008 che siamo stati colpiti dalla crisi, che ha avuto ripercussioni anche sulla situazione dei gas serra.
Mancano solo pochi giorni e vi chiedo di intensificare i vostri sforzi e i vostri contatti bilaterali. Dopo le consultazioni con il Consiglio Ecofin, il Consiglio "Ambiente” e il Consiglio europeo, disponiamo ora di chiare indicazioni per promuovere alcune proposte specifiche relative alle fonti di finanziamento, alle strutture operative e ai criteri da impiegare per la corretta determinazione dei contributi da parte di ciascuno. Nel tempo che ci rimane, vi esorto a far uso degli strumenti disponibili nel modo più efficace possibile.
Esiste un ampio consenso sulla necessità di realizzare degli sforzi su scala globale per conseguire l'obiettivo dei 2° Celsius. La convinzione generale è che i fondamenti principali di un accordo sul clima per il periodo successivo al 2012 saranno e dovranno essere posti a Copenhagen. Tali fondamenti sono soprattutto impegni ambiziosi in termini di riduzione delle emissioni da parte dei paesi in via di sviluppo e degli Stati Uniti, misure adeguate di riduzione degli aumenti delle emissioni da parte dei paesi sviluppati, e assistenza finanziaria ai paesi in via di sviluppo perché mitighino le loro emissioni e introducano provvedimenti di adeguamento ai cambiamenti climatici.
Ci avviciniamo a grandi passi all'arrivo. Cerchiamo di sfruttare al meglio le opportunità di Copenhagen e fissare gli impegni principali di tutti i paesi in quello che sarà un accordo storico. A Copenhagen dovremo raggiungere un accordo sostanziale su tutti gli elementi del piano d'azione di Bali. Tali elementi devono essere concordati e ripresi in forma vincolante a Copenhagen. Subito dopo, in un periodo fra tre e sei mesi, dovranno essere elaborati i dettagli giuridici che daranno vita al testo vincolante che l'Unione europea ricercava e che salvaguarderà l'obiettivo di limitare l'effetto serra a 2° Celsius.
So che, naturalmente, i membri del Parlamento europeo ci assisteranno negli sforzi di questi giorni, soprattutto in occasione degli incontri cruciali a Copenhagen, e desidero ringraziarvi per questo e, ancora una volta, per tutto ciò che avete fatto.
Presidente
Desidero ricordare nuovamente ai membri del Parlamento che il sistema del cartellino blu creato dal gruppo di lavoro sulla riforma parlamentare non si applica alla Commissione e al Consiglio ma solo alle discussioni fra i membri di questa Assemblea.
La commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare ha presentato una proposta di risoluzione per la conclusione della discussione.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani.
Luís Paulo Alves  
Nessuno può ignorare l'estrema urgenza con la quale occorre arrivare a un accordo internazionale post-Kyoto che riduca in modo sostanziale le emissioni di anidride carbonica.
Dobbiamo essere certi che il riscaldamento della terra non superi i due gradi. Per raggiungere questo obiettivo dobbiamo ridurre le emissioni globali di almeno il 30 per cento nei prossimi dieci anni. E' in gioco il futuro dell'umanità e il tempo sta scadendo. Questa è la nostra unica possibilità di mitigare gli effetti dei cambiamenti climatici, che già si fanno sentire e che potrebbero tramutarsi nel problema più grave del XXI secolo.
Noi che viviamo su isole siamo coloro che meno contribuiamo a questi cambiamenti e siamo seriamente preoccupati da questo problema.
L'Unione europea deve continuare a svolgere un ruolo guida e a parlare con una sola voce quando si tratta di ambiente. L'Unione europea dovrà usare tutta la propria influenza politica per garantire che in occasione del prossimo vertice di Copenhagen le principali potenze del mondo raggiungano un accordo solido. Oltre agli investimenti nell'energia rinnovabile e nell'efficienza energetica, è di vitale importanza compiere passi decisivi e cambiare il modello globale di impiego dell'energia, come già hanno fatto il Portogallo e le Azzorre.
Nessa Childers  
Negli ultimi giorni l'Irlanda è stata colpita da pesanti inondazioni che hanno causato distruzione fra le famiglie, le piccole imprese e gli agricoltori di tutto il paese. L'esondazione del fiume Barrow, il secondo più lungo d'Irlanda, ha lasciato gran parte della città di Carlow sott'acqua per quattro giorni! Le piogge torrenziali che hanno colpito la vicina Kilkenny sono state le peggiori degli ultimi sessant'anni! Se le inondazioni hanno sempre fatto parte della nostra vita in Irlanda, ma la loro crescente frequenza e gravità ci ricordano una volta di più in modo concreto quelli che sono gli effetti dei cambiamenti climatici causati dall'abuso sconsiderato dell'ambiente. A prescindere da ciò che accadrà a Copenhagen durante la conferenza sul clima delle Nazioni Unite fra meno di due settimane, le condizioni meteorologiche estreme, come le inondazioni in Irlanda, saranno più frequenti. Dobbiamo rafforzarci contro gli effetti dei cambiamenti climatici. Signora Presidente, mi rivolgo al governo irlandese affinché faccia immediatamente richiesta di aiuti per l'assistenza in caso di calamità naturali al Fondo di solidarietà dell'Unione europea. Il popolo irlandese ha dimostrato il proprio impegno nei confronti dell'UE solo di recente, con il voto forte a sostegno del trattato di Lisbona. L'Unione europea deve dimostrare il proprio impegno nei confronti del popolo irlandese, dei cittadini di Carlow e Kilkenny, approvando con urgenza questi aiuti.
Diogo Feio  
Un accordo politico a Copenhagen è di cruciale importanza. Costringere l'industria europea in una posizione pesantemente squilibrata rispetto a quella delle altre economie sviluppate sarebbe un errore per l'economia e di scarsa utilità per l'ambiente. Gli sforzi europei dovrebbero essere diretti verso la ricerca di un accordo che impone obblighi a tutte parti.
L'Europa deve inoltre trovare soluzioni efficaci e ragionevoli al problema del finanziamento. Ciò preclude l'idea di finanziare l'adattamento ai cambiamenti climatici nei paesi in via di sviluppo tramite una tassa sulle transazioni finanziarie (la tassa Tobin).
Questo tipo di sostegno, per quanto necessario, non deve essere fornito a discapito dell'economia, del commercio e della creazione di ricchezza.
Non possiamo ignorare il costo che tale tassa comporterebbe per la società in generale (un aumento del carico fiscale, con conseguenze per tutti i contribuenti e i consumatori) e il suo impatto sul mercato finanziario (una riduzione della necessaria liquidità e del flusso creditizio alle imprese e alle famiglie).
Inoltre, l'introduzione di una tassa globale porterebbe a problemi tecnici e a una complessa amministrazione. In tempo di crisi la soluzione non può comportare altre e nuove tasse che sarebbe difficile incassare. Dobbiamo abbandonare l'idea di una nuova tassa.
José Manuel Fernandes  
L'Unione europea dovrebbe continuare a dare l'esempio mentre guida gli altri paesi nella lotta ai cambiamenti climatici. Occorre ricordare che l'Unione europea ha superato gli obiettivi stabiliti da Kyoto.
Credo che l'accordo di Copenhagen di riduzione delle emissioni globali di anidride carbonica debba essere vincolante. Alla luce di questa considerazione ho presentato un emendamento alla risoluzione del Parlamento dedicata a questo tema, che chiede l'introduzione nel testo finale di una serie di sanzioni internazionali.
Sono del parere che l'accordo debba essere globale, ambizioso e preciso riguardo ai tempi. Se non siamo ambiziosi, finiremo con l'avere uno strumento inutile che sarà ancora meno efficace del Protocollo di Kyoto, che già prevede sanzioni internazionali. Ci auguriamo che intervenga una regolamentazione efficace e che l'accordo includa una clausola di revisione che ne consenta facilmente l'aggiornamento.
Dobbiamo inoltre inviare un segnale chiaro alle industrie emergenti in Asia. La Cina e l'India non possono essere esonerate da qualsiasi responsabilità pur producendo una larga parte delle emissioni mondiali, mentre le nostre industrie compiono sforzi enormi per ridurre le loro emissioni.
Agli Stati Uniti incombe la grande responsabilità di garantire il successo del vertice. Spero che il presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, dimostri di essersi meritato il Premio Nobel per pace giacché la lotta ai cambiamenti climatici contribuirà alla pace e alla felicità di tutte le nazioni!
Adam Gierek  
Il clima sta cambiando. E' accaduto molte volte in passato. Ci sono più di 6 miliardi di abitanti sulla Terra e, quello che una volta era un fenomeno estremo e passava inosservato, oggi è evidente. Per di più, infrastrutture sofisticate per la produzione e la fornitura di energia, per esempio, spesso si fermano, provocando interruzioni della rete elettrica e informatica. C'è poi il problema della desertificazione di vaste regioni del pianeta, che è all'origine di una catastrofe umanitaria ed economica. I primi segnali sono i disordini in Somalia e la previsione di conflitti che in futuro si combatteranno per l'acqua. I flussi migratori stanno aumentando. Questi problemi troveranno una soluzione limitando in modo restrittivo le emissioni di CO2? No.
Innanzi tutto, nessuno ha dimostrato che le emissioni di CO2 siano responsabili dei cambiamenti climatici. In secondo luogo, gli effetti dei limiti imposti alle emissioni si manifesteranno solo alla fine del secolo. In terzo luogo, le restrizioni alle emissioni di CO2 avranno come unico risultato quello di indebolire economicamente l'umanità, aggravando così la catastrofe. Per quanto riguarda il commercio delle emissioni, si tratta di una proposta antisociale i cui costi saranno sostenuti dal cittadino comune. I profitti, invece, saranno raccolti dal mondo finanziario, anche da quello della speculazione. Pertanto, per motivi umanitari e sociali, la cosa più importante non è combattere le cause altamente improbabili dei cambiamenti climatici, quanto gli effetti di tali cambiamenti. Non si tratta di adeguarci ai cambiamenti climatici, ma di avviare un'azione proattiva. Per esempio, nel mio paese la sicurezza dell'approvvigionamento idrico è già un tema importante.
Rovana Plumb  
Il riscaldamento globale pone oggi due problemi sostanziali all'umanità: da un lato, la necessità di ridurre drasticamente le emissioni di gas serra e, dall'altro, la necessità di adeguarsi agli effetti dei cambiamenti climatici. Dal momento che ci troviamo ad affrontare un problema globale e che l'Unione europea è responsabile solo del 10 per cento delle emissioni prodotte in tutto il mondo, è importante che fra due settimane a Copenhagen si raggiunga un accordo internazionale vincolante. Sono lieta che il presidente Obama si rechi a Copenhagen con un mandato che prevede obiettivi chiari in termini di riduzione delle emissioni e che rappresenta l'impegno degli Stati Uniti. Per adeguarci agli effetti dei cambiamenti climatici ci serve un meccanismo di finanziamento che indichi gli importi esatti da investire nelle tecnologie pulite che creano nuovi posti di lavoro, tanto necessari in tempo di crisi.
Silvia-Adriana Ţicău  
Lo scopo della conferenza internazionale sui cambiamenti climatici che inizierà a Copenhagen il 7 dicembre è di giungere a un accordo post-Kyoto che vincoli tutti i paesi del mondo a una riduzione delle emissioni inquinanti. L'Unione europea si è impegnata unilateralmente ad abbattere i livelli delle emissioni inquinanti del 20 per cento rispetto al 2005 e a garantire che il 20 per cento dell'energia consumata provenga da fonti rinnovabili. Tuttavia, questi sforzi devono essere coordinati con quelli messi in atto dagli altri paesi sviluppati o in via di sviluppo. E' possibile ridurre rapidamente e a costo contenuto il consumo energetico e le emissioni inquinanti rafforzando l'efficienza energetica su scala mondiale. Questo è il motivo per cui l'Unione europea e i suoi Stati membri devono aumentare l'efficienza energetica, soprattutto nei settori dell'edilizia e dei trasporti. Per consentire all'Unione europea di ridurre le emissioni inquinanti prodotte dalle industrie ad alta intensità di energia rispettando così gli impegni assunti, devono essere previste risorse finanziarie destinate all'ammodernamento delle imprese europee. Solo così potremo mantenere la produzione e, di conseguenza, i posti di lavoro nell'Unione europea. In occasione della revisione di bilancio dell'UE dobbiamo garantire che siano rese disponibili sufficienti risorse finanziarie per l'adozione di misure di protezione contro i cambiamenti climatici e di adeguamento ai loro effetti. Lo sviluppo di un'economia globale ecologicamente efficiente genererà nuovi investimenti, creerà nuovi posti di lavoro e migliorerà il tenore di vita.
