Mediální zákon v Maďarsku (rozprava) 
Předsedající
Dalším bodem je prohlášení Komise k mediálnímu zákonu v Maďarsku.
Neelie Kroes
místopředsedkyně Komise. - Pane předsedající, je mi potěšením vás informovat, že když dnes ráno letadlo přistálo ve Štrasburku, dostala jsem dobrou zprávu, že maďarský předseda vlády souhlasil se změnou mediálního zákona, aby tento zákon splňoval všechny aspekty práva Evropské unie, na které jsme my jakožto Evropská komise upozornili. včetně obav týkajících se Listiny základních práv.
Ubezpečili mě, že maďarská vláda změny přijme na svém příštím zasedání. Vyjadřování zástupců maďarské vlády na mě působí tak, že tento postup je korektní a že změny budou v nadcházejících dnech předloženy v maďarském parlamentu.
Čtyři oblasti, v nichž se maďarské orgány zavázaly pozměnit svůj zákon, jsou následující.
Číslo jedna: vyvážené zpravodajství. Dohodnuté změny by omezily požadavky na vyvážené zpravodajství na vysílání jako v ostatních členských státech a tyto požadavky by již neplatily pro audiovizuální mediální služby na vyžádání nebo pro tisk. Kromě toho jakákoli omezení pro vysílací subjekty by musela dodržovat zásadu proporcionality. Komise bude samozřejmě monitorovat způsob, jakým bude tato zásada zapracována do sekundárních právních předpisů.
Zmínila jsem čtyři oblasti. Druhou je zásada země původu. Dohodnuté změny by znamenaly, že zahraniční vysílací subjekty by již nemohly být pokutovány za porušení ustanovení maďarského mediálního zákona o ochraně mladistvých nebo podněcování k nenávisti. Namísto toho by maďarské orgány mohly pozastavit přenos těchto služeb na maďarském území, což je v souladu se směrnicí o audiovizuálních službách.
Co to znamená? Znamená to, že vysílací subjekty legálně usazené a povolené v jiných členských státech, které dodržují právní předpisy těchto zemí, budou moci do Maďarska svobodně vysílat bez rizika, že jim maďarské orgány uloží pokutu.
Číslo tři: registrace sdělovacích prostředků. Dohodnuté změny by znamenaly, že poskytovatelé audiovizuálních služeb by se museli registrovat až poté, co začnou nabízet své služby, což je v souladu se směrnicí. Znamená to, že poskytovatelé audiovizuálních služeb a vydavatelé by již nepodléhali předchozímu povolování ze strany maďarských orgánů.
Číslo čtyři: urážlivý obsah. Kromě toho maďarská vláda souhlasila se změnou dalšího ustanovení svého mediálního zákona, které vyvolávalo znepokojení ve věci svobody projevu. Ustanovení mediálního zákona velmi obecně specifikovala, že mediální obsah nesmí ani implicitně urážet jednotlivce, menšiny či většiny. Dohodnuté změny by zákaz omezily na diskriminační zacházení. Kromě toho by tato ustanovení již neplatila pro poskytovatele mediálních služeb usazené v jiných zemích EU.
Budeme úzce spolupracovat s maďarskými orgány, abychom se ujistili, že dohodnuté změny jsou nyní přijímány do maďarského práva a uplatňovány v praxi. Budeme nadále monitorovat situaci, to je však celkem jasné. Není třeba říkat, že Komise také ověřuje vnitrostátní právní předpisy, které provádějí směrnici o audiovizuálních službách v ostatních členských státech, a v případě nutnosti bude vznášet podobné připomínky. Komise se nezdráhá využít svých pravomocí. Nezdráhá se hájit svobodu a pluralitu sdělovacích prostředků, je-li to nutné, a stávající případ je toho snad důkazem.
Mohu vás ujistit, že Komise bere na vědomí a sdílí obavy mnohých z vás a části občanské společnosti ohledně obecného stavu sdělovacích prostředků v Evropě. Jsem připravena jít dále a zasahovat ve věci plurality sdělovacích prostředků v rámci pravomocí EU, samozřejmě při respektování subsidiarity.
Komise nemá jen povinnost, ale i upřímný zájem zprostředkovávat dialog mezi zúčastněnými stranami a tvůrci politik na evropské úrovni. Měnící se struktura prostředí sdělovacích prostředků v Evropě vyvolává obavy ohledně budoucnosti. Přináší příležitosti, ale i širší rizika pro pluralitu sdělovacích prostředků mimo vlastnické užití. Je celkem jasné, že potřebujeme přístup k hodnocení plurality sdělovacích prostředků v širokém smyslu; přístup, který sloučí právní, ekonomické a sociální aspekty a nebude se jimi zabývat samostatně, jak tomu doposud často bývalo.
Proto hodlám zřídit skupinu se zastoupením více zúčastněných stran a požádat ji, aby se zabývala problémy, kterým sdělovací prostředky čelí nyní a budou čelit v budoucnosti, včetně stavu plurality sdělovacích prostředků v Evropě. Jak víte, vašeho přínosu si velmi vážím, a proto bude Evropský parlament v této skupině odborníků zastoupen, pokud přijmete toto pozvání. Podrobnosti oznámím celkem brzy. Skupina bude požádána, aby mi poskytovala poradenství ve věci budoucích kroků týkajících se prostředí sdělovacích prostředků, a jsem plně odhodlána přijmout konkrétní opatření v rámci všech svých pravomocí.
Marco Scurria
Pane předsedající, dámy a pánové, účastním se této diskuse trochu nesměle, protože paní komisařka nám víceméně řekla, že nemá cenu tuto rozpravu vést, protože není o čem diskutovat.
Nebyli bychom v této situaci, kdyby nám kolegové poslanci naslouchali, když jsme se při předešlých diskusích - na schůzích výboru a jednáních v této sněmovně - tázali, zda by bylo možné chvíli počkat, protože maďarská vláda nakonec vždy prokázala vůli vyhovět názorům Evropské komise - a bylo by zvláštní, kdyby tomu bylo jinak, vzhledem k tomu, že Maďarsko nyní zastává předsednictví Evropské unie.
Přesto se rozhodli pokračovat, možná - ne, rozhodně - kvůli politickým a ideologickým prvkům, a usoudili, že by se tato rozprava měla konat. Byla předložena usnesení, o nichž se má zítra hlasovat. Možná bylo potřeba víc opatrnosti a víc důvěry ve vlády demokraticky zvolené jejich lidem, počínaje maďarskou vládou, která byla zvolena tak velkou většinou svého lidu, že jistě nepotřebovala manipulovat sdělovacími prostředky, aby dosáhla vnitřního konsenzu.
Osobně si myslím, že nejužitečnější by bylo požádat naše kolegy socialistické a liberální poslance Evropského parlamentu, kteří předložili usnesení určitého druhu, aby tato usnesení stáhli a tím nám zabránili dělat ze sebe blázny a nechali Parlament vrátit se k řešení skutečných problémů evropských občanů. Jsem samozřejmě vděčný paní komisařce za její práci.
Claude Moraes
jménem skupiny S&D. - Pane předsedající, skupina Pokrokové aliance socialistů a demokratů samozřejmě vítá pokrok ve čtyřech klíčových oblastech vyvážených informací, zásady země původu atd. Paní komisařko, to samozřejmě vítáme. To bylo v textu našeho usnesení; s tímto cílem jsme vyvíjeli tlak na vás i na maďarské orgány.
Především se musím zeptat na načasování. Byla to čistě náhoda, že jste prostě čekala na letišti, jak jste řekla, nebo to bylo v tlaku tohoto Parlamentu, že došlo ke čtyřem klíčovým změnám ve čtyřech klíčových oblastech, o něž jsme žádali? Řekněte nám prosím, jak bylo těchto ústupků dosaženo. Samozřejmě Parlament ještě nemohl vidět text jednání mezi Komisí a maďarskými orgány; proto potřebujeme více času k plnému vyjádření našeho stanoviska v dané věci. Zdá se však jasné, že jednání se nezabývala v plném rozsahu mnoha dalšími závažnými obavami tohoto Parlamentu a samozřejmě naší skupiny.
K zásadním nezodpovězeným otázkám patří složení a časový rámec mediálního úřadu a rady pro rozhlasové a televizní vysílání, které jsou politicky homogenní, a přesto vyvíjejí všudypřítomnou a centralizovanou soudní a politickou kontrolu nad všemi sdělovacími prostředky. Potřebujeme odpovědi na to, kam směřujeme u tohoto zásadního problému. Kromě toho je politováníhodné, že Komise nejednala podle doporučení Parlamentu, Rady Evropy, paní komisařko, a například OBSE ve věci porušování zásady ochrany novinářských zdrojů, extrémně nepřiměřených sankcí a odstranění politické a finanční nezávislosti veřejnoprávních sdělovacích prostředků.
Existuje seznam, paní komisařko, o němž víte a na který je stále třeba odpovědět, a odpovědi na tyto otázky potřebujeme, pokud možno v této rozpravě. Samozřejmě chválíme ochotu maďarských orgánů ke změně právních předpisů. Rovněž podporujeme provedení změn, které by vyřešily přetrvávající oblasti, které pro nás v tomto Parlamentu představují problém, a plně by zohlednily ducha evropské Listiny základních práv, a zvláště článku 11, který chrání svobodu projevu. Dále bychom chtěli odpovědi týkající se toho, zda jste přesvědčena, že článek 11 byl naplněn. Musíme zapojit občanskou společnost a zúčastněné strany do prosazování zásad transparentnosti a odpovědnosti a zajišťování nejlepších postupů.
Paní komisařko, předložili jsme za naši skupinu usnesení, protože jsme chtěli ústupky, které jste již oznámila, chceme však víc. Demokracie jsou budovány na základě zásady svobodných a nezávislých sdělovacích prostředků. Nijak se ve skupině neomlouváme za pevné hájení této zásady a budeme činit vše, co je v našich silách, pro její ochranu, pro maďarské občany i všechny občany EU.
Renate Weber
jménem skupiny ALDE. - Pane předsedající, v minulosti jsme v tomto Parlamentu jednali o případech, kdy různé vlády projevily úmysl kontrolovat sdělovací prostředky, tyto pokusy však nikdy nezašly tak daleko, jako maďarský mediální zákon, podle něhož je kontrolováno vše od televize po rozhlas, tisk, média na vyžádání, blogery, od registrace po činnost a pozastavení činnosti.
Když jsme my, liberálové a demokrati, skupina ALDE v tomto Parlamentu, poprvé pozvedli svůj hlas proti tomuto zákonu, byli jsme obviněni z toho, že jsme motivováni politicky. Zkušenosti však ukázaly, že jsme měli pravdu a dnes i maďarská vláda přiznává, že něco s tímto zákonem je velmi špatně. Proto se předpokládá několik změn. Důvěřujeme Komisi, že to je skutečně maďarský postoj, a doufáme, že jej obdržíme písemně a budeme změny pozorně sledovat.
Nicméně, čtyři oblasti, o které Komise žádala, jsou pouze součástí daleko širšího obrazu. Je třeba změnit i další věci: obrovské kontrolní pravomoci svěřené do rukou politicky jmenované osoby, která po dobu devíti let vedla dva orgány pro kontrolu sdělovacích prostředků, nedostatečná ochrana novinářských zdrojů a nedostatek účinných soudních opravných prostředků, mám-li jmenovat alespoň některé. Nakonec se nejen naši kritici, ale i Evropská komise sama budou odpovídat maďarské a evropské občanské společnosti a novinářům a říci, proč OBSE a komisař pro lidská práva Rady Evropy také tvrdě kritizovali aspekty, které jsem právě zmínila.
Nemůžeme být všichni politicky motivovaní. Právě naopak, jsme motivovaní skutečným zájmem dosáhnout toho, aby svoboda sdělovacích prostředků byla skutečností ku prospěchu našich občanů.
Judith Sargentini
jménem skupiny Verts/ALE. - (NL) Pane předsedající, moje první otázky směřují k paní komisařce Kroesové. Paní Kroesová, směrnice o audiovizuálních službách zmiňuje nezávislý regulační orgán. Přesto v novém mediálním úřadu a Radě pro rozhlasové a televizní vysílání mají funkce s pravomocí ukládat závažné sankce z neurčitých důvodů výhradně podporovatelé vládnoucí strany. To se děje v již tak vysoce polarizovaném politickém prostředí.
Proč Komise neprotestovala proti tomuto nedostatku nezávislosti? Proč jste plně neposoudili pravomoci mediálního úřadu a Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, které podle mého názoru spadají do oblasti působnosti evropského práva, ve vztahu k Listině základních práv? Vy, paní Kroesová, jste řekla, že maďarská vláda dosud provedla čtyři změny. U zahraničního tisku, audiovizuálních médií, ale nikoli u vnitrostátních novin. Chtěla byste se také setkat s panem Orbánem a jeho lidmi, triumfálně mávajícími schvalovacím razítkem, vaší bruselskou vlajkou, kteří pak budou nerušeně pokračovat v kázání nesnášenlivosti, pomlouvání filosofů a zákazech pochodů homosexuálů. To vše i v době, kdy Maďarsko zastává předsednictví Rady. Jistě vás to velmi trápí.
Přejdu ke kolegům ze skupiny Evropské lidové strany (Křesťanští demokraté), kteří ve svém usnesení uvedli, že není nad čím se znepokojovat, a kteří obvinili kritiky mediálního zákona z manipulativních a politicky motivovaných připomínek. To je docela velké nařčení, které je namířeno i proti OBSE a úřadu komisaře pro lidská práva Rady Evropy. Je to jen nařčení, vzhledem k tomu, že víme, že si pan Orbán sám mezitím uvědomil, že jeho mediální zákon potřebuje pár změn. Připomíná mi to dobu stalinismu, kdy byli lidé vyretušováváni z fotografií.
Spolu s námi a OBSE byste měli chránit evropské hodnoty a nikoli se stávat mechanismem pro domácí uplatňování vaší moci.
(Poslankyně souhlasila, že odpoví na otázku položenou zvednutím modré karty (čl. 149 odst. 8 jednacího řádu.))
Krisztina Morvai
(HU) Pane předsedající, vláda Fidesz si zasluhuje to, co se právě nyní děje, zejména to, že jí nyní tleská levice od pana Martina Schulze po pana Cohn-Bendita a všechny ostatní a naši milí levicoví kolegové jim dávají lekce z demokracie. Dovolte mi se zeptat, jaké je vaše sdělení pro pravicové strany, jako je MSZP, která v Maďarsku v roce 2006 nechala střílet do lidí? Jaké záruky má maďarský národ, že k takovým událostem nemůže dojít pod vládou vaší levicové strany a že protesty nebudou rozprášeny silou, jak tomu u vás bylo v letech 2002 a 2010 ...
(Předsedající řečnici přerušila)
Judith Sargentini
Pane předsedající, nemyslím si, že nezávislé sdělovací prostředky vedou k násilí a nechápu relevantnost tohoto dotazu, ale děkuji tazatelce za její otázku.
Zbigniew Ziobro
Pane předsedající, svoboda slova má velkou hodnotu. Všichni to víme, a právě proto bychom měli vést vážnou rozpravu. Bohužel se zdá, že dnešní rozpravu tak popsat nelze. Zdá se být pro středolevé strany záminkou k útokům na pravicovou konzervativní vládu předsedy vlády Orbána.
Skutečností je, že bychom mohli ukázat na mnoho evropských zemí, kde není respektována svoboda slova. Jen se podívejte na zkušenost Polska. V Polsku, kde lze říci, že vládnoucí strana má převážnou většinu v každém správním orgánu, monopol moci, kde ovládá vládu, senát, prezidenta, státní úřad pro rozhlasové a televizní vysílání, orgán dohledu nad sdělovacími prostředky, a v neposlední řadě má kontrolu nad veřejnoprávním vysíláním a podporu největších korporací v oboru elektronických médií, jsou novináři vyhazováni z práce jen z toho prostého důvodu, že zastávají konzervativní, pravicové postoje. Pravicové či konzervativní pořady byly staženy, například pořad Warto rozmawiać, který režíroval pan Pospieszalski nebo pořad Misja specjalna, který režíroval pan Gargas. Nabízí se otázka: kde je pan Schulz, kde jste vy, dámy a pánové, když jsou páchána tato porušování právních předpisů v Polsku? Diskutujme o skutečném porušení práv, k nimž skutečně došlo.
(Řečník souhlasil s tím, že odpoví na otázku položenou zvednutím modré karty (čl. 149 odst. 8 jednacího řádu.))
Jörg Leichtfried
(DE) Pokud jsem vás správně pochopil, řekl jste, že omezení svobody projevu a svobody tisku existují v mnoha zemích v Evropě. Chtěl bych vědět, o jakých zemích mluvíte a co v této věci osobně děláte.
Zbigniew Ziobro
(PL) Děkuji za vaši otázku. Chtěl jsem upozornit na to, že svoboda sdělovacích prostředků je zásadní problém. Pokud jej máme řešit, musíme jej oddělit od politických sympatií, nezávisle na tom, zda máme socialistické nebo pravicové a konzervativní názory. Stručně řečeno, jestliže jsou novináři propouštěni ze zaměstnání jen proto, že mají levicové názory nebo jen proto, že mají konzervativní názory, měli bychom protestovat. Například v dnešním Polsku jsou novináři propouštěni čistě proto, že mají konzervativní názory. Očekával bych podporu a protesty od pana Schulze a ostatních socialistických a levicových poslanců, protože by to ukázalo, že nás zajímají normy a nikoli politické body. Zajímá nás ochrana svobody sdělovacích prostředků. Protestujeme proti situacím, jako je tato, bez ohledu na to, kde nastanou, i pokud nyní probíhají například v Polsku.
Rui Tavares
Paní komisařko, pozorně jsem vás vyslechl a upřímně řečeno, nevím, zda jsem činností Komise zklamán nebo šokován, protože stále nechápu, zda Komise záměrně či nezáměrně padla maďarské vládě do pasti.
Maďarská vláda se rozhodla jednat o ústupcích ve věci některých triviálních detailů, ale neprovést žádné zásadní změny tohoto zákona. Vysoce nevyvážené a neobjektivní složení rady pro rozhlasové a televizní vysílání, výjimečně vysoké pokuty pro noviny a všechny faktory vedoucí k cenzuře a autocenzuře sdělovacích prostředků stále platí. Mimořádně ostudné je však to, jak řekli předchozí řečníci, že jakmile Komise dosáhla toho, že zahraniční noviny a publikace budou od pokut osvobozeny, vše ostatní bylo zapomenuto. Zdá se mi, že zásady Evropy po roce 1989, po pádu berlínské zdi, byly narušeny.
Komise vlastně chtěla říci, že nenecháme naše přátele Evropany z kterékoli země napospas cenzuře a zákazům svobody projevu. Komise to zjevně udělala, ale Parlament bude nadále pozorně sledovat nejen maďarskou vládu, ale nyní i Komisi, protože je naší povinností a naší odpovědností nenechat tento problém být, jak to hanebně učinila Komise.
Mario Borghezio
Pane předsedající, na tuto rozpravu rozhodně nebude vzpomínat jako na radostnou kapitolu v historii Parlamentu. Kritika a útoky týkající se toho, že maďarský mediální zákon údajně naprosto porušuje evropské právní předpisy, které se snesly na maďarskou vládu ve spojení s předsednictvím EU, byly redukovány na to, čím skutečně jsou: tedy účelovým a pochybným pokusem, který (kromě všeho dalšího) vychází čistě z ideologického pohledu, což je ještě ostudnější, jestliže je to využíváno proti zemi, která má dnes boj za svobodu zakódovaný ve své DNA - a bylo tomu tak skutečně i po celou její historii, což si všichni velmi dobře pamatujeme.
Politické síly, které podporovaly tuto velmi neradostnou rozpravu, jsou stále velmi zatíženy odpovědností za to, co rozhodně není politickým manévrem na vysoké úrovni. Je to spíše zcela znehodnoceno tímto čistě ideologickým podtextem a rovněž to vrhá nezasloužený stín na předsednictví Evropské unie, které poprvé zastává - a to je jistě velká a historicky významná skutečnost - bývalá komunistická země, která se dnes k nám připojila ve svobodě.
Simon Busuttil
Pane předsedající, s ohledem na dnešní oznámení Komise je jasné, že události předběhly tuto rozpravu a že již neexistuje žádný důvod pokračovat zítra v hlasování o usneseních.
Jsem přesvědčen, že ti, kdo vyjádřili skutečné obavy ohledně mediálního zákona v Maďarsku, měli právo na odpověď. Znepokojivým shledávám to, že se tato sněmovna ve stále větší míře angažuje v křižáckých taženích proti jednotlivým členským státům - které náhodou mají vlády ze stran skupiny PPE - ještě než Komise danou věc řádně vyšetří, natož než dojde k závěrům. A co hůře: v tomto případě tomu tak bylo i přesto, že jsme měli jasný závazek maďarských orgánů na nejvyšší úrovni, že pokud Komise vznese jakékoli námitky k tomuto zákonu, tyto orgány budou připraveny jej změnit, jak také učinily.
O co přesně jde v této rozpravě? O co jde v zítřejších usneseních, pokud ne o politickou instrumentalizaci? Skupina EPP je pevně rozhodnuta dodržet svůj závazek respektovat liská práva a právní stát, bez ohledu na dotčený členský stát. O tom není pochyb. Nehodlá však vydělovat jednotlivé členské státy a souhrnně je odsuzovat dříve, než proběhl řádný zákonný proces. Jakmile bude tento proces dokončen, měli bychom jej respektovat. Když se tato otázka v minulém měsíci poprvé objevila, řekl jsem, že politizace tohoto problému není jen útokem na členský stát, ale i podrýváním předsednictví EU. Dnes mám pocit, že jsme podryli i náš vlastní orgán. To nemůže být správné.
Upřímně apeluji na všechny skupiny, aby stáhly usnesení, o nichž má být zítra hlasováno - nikoli pozastavily, nikoli odložily, ale stáhly - protože již neexistuje žádný důvod, proč v tomto hlasování pokračovat.
Maria Badia i Cutchet
(ES) Pane předsedající, paní komisařko, zástupci Rady, dovolte mi prosím začít tím, co je zcela zjevné. Někdy je nutné zjevné věci opakovat: svobodné šíření zpráv a nezávislých názorů je nejdůležitější zárukou každé demokratické společnosti.
Tento důvod nás sem dnes přivádí. Důraz, s nímž Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE), Rada Evropy, několik členských států a velká většina poslanců tohoto Parlamentu vyjádřila své obavy, je odůvodněn faktem, že jsou v sázce nejzákladnější principy našeho evropského projektu.
Když vláda pan Orbána v Maďarsku tento zákon spěšně přijala, domnívali jsme se, že při jeho přípravě neproběhla dostatečná diskuse a že by bylo zákon třeba pozměnit, aby byl zajištěn jeho soulad s evropskými právními předpisy a s nezbytným duchem zosobněným ve smlouvách.
Jsme potěšeni a jsme vděčni paní komisařce, která zde dnes je a řekla nám, že maďarská vláda je připravena zákon změnit. Vytvoření orgánu pro monitorování informací, jehož rada by byla politicky řízena výhradně členy vládnoucí strany, znamená riziko výkonu neobjektivní a centralizované politické kontroly, která by nevyhnutelně vedla k cenzuře, a co hůře, k autocenzuře. Otázka tedy zní - bude revidován i tento orgán?
Podělili jsme se s Komisí a s vámi, paní komisařko, o své obavy ohledně otázky plurality informací, zásady proporcionality a základních práv na svobodu projevu a informací zakotvených v článku 11 Listiny základních práv. Odpovědi maďarské vlády o přijetí změn tohoto zákona je třeba následně kontrolovat, aby bylo zajištěno, že provedené změny budou dostatečně rozsáhlé, aby předešly nebezpečí, které tyto zákony představovaly pro naše základní práva a hodnoty. Například, přezkumem orgánu pro monitorování, jak jsem již uvedla.
Naléhavě žádáme Komisi, aby pokračovala ve vyšetřování, zejména ve věcech ovlivňujících základní práva. Ráda bych také zdůraznila, paní komisařko a zástupci Rady, že toto není politická otázka, jak by nám někteří lidí chtěli vnutit. Jde zde o obranu hodnot naší Evropské unie a dodržování jejích zákonů.
Nepochybujte o tom: to je náš jediný cíl a náš dnešní úkol.
Morten Løkkegaard
(DA) Pane předsedající, je trochu zvláštní zde stát jako konzervativec a liberál a stále být osočován z levicovosti. Je tu však něco, co je třeba vidět. Vlastně tu nejde o levicovost nebo pravicovost; jde tu o svobodu tisku. Nemohu pochopit, proč se můj kolega ze skupiny Evropské lidové strany (Křesťanští demokraté) rozhodl vést rozpravu tímto způsobem, tedy poněkud pateticky. Nejde ani o Maďarsko; jde o svobodu tisku. Jsem rád (a s potěšením to potvrdím), že maďarská vláda odpověděla na otázky, které ji byly položeny mimořádně dobře.
Dále chci říci, že problémy stále přetrvávají a my na to ve skupině Aliance liberálů a demokratů pro Evropu také upozorňujeme. Stále máme problém Rady pro rozhlasové a televizní vysílání jmenované vládou, která má posuzovat, zda je zpravodajství vyvážené. Stále nám činí problémy to, že máme Komisi, která by měla fungovat jako strážce Smlouvy a zaujímat postoj k problémům s maďarským mediálním zákonem. Samozřejmě doufám, že to paní komisařka skutečně učiní. Zaměřím se na to, co máme nyní učinit, a na skutečnost, že paní komisařka zmínila otázku nezávislé rady. To je něco, co bych rád naším jménem přivítal, a byl bych rád, kdyby paní komisařka mohla uvést více podrobností ohledně toho, čím se daná rada má zabývat.
Předsedající
Kolegové, pro vás, kdo neznáte jednací řád, modrá karta je na uvážení předsedajícího. Budu-li mít pocit, že nemáme na rozpravu dost času, pak nebudu udělovat slovo. Pokud zjistím, že jsme zkrátili dobu pro jednání, mohu slovo znovu udělit. Když tedy zvednete modrou kartu, nemohu vám bohužel vždy udělit slovo. Bude to muset být ponecháno na uvážení mém a na uvážení sekretariátu.
Helga Trüpel
(DE) Pane předsedající, dámy a pánové, rozhodně neexistují žádné důvody pro pokrytectví skupiny Evropské lidové strany (Křesťanští demokraté). Skutečnost, že byly provedeny změny maďarského mediálního zákona, je především zásluhou těch, kdo v tomto smyslu učinili nějaké kroky. Pan Orbán se toho na začátku neúčastnil.
Chtěla bych říci velmi jasně: změny, které byly nyní provedeny, nejsou dostatečné. Stále máme orgán dohledu, který byl po devět let složen jen ze členů strany Fidesz. To není slučitelné s právními předpisy na úrovni EU. Stále neexistuje ochrana zdrojů. Proto se skutečně nejedná o demokratický mediální zákon.
Paní Kroesová, podle mého názoru jste nešla dostatečně daleko. Zjevně vás více zajímal poklidný život a nenarušování maďarského předsednictví než skutečně demokratický mediální zákon. Ráda bych vám připomněla, že antikomunističtí liberálně-demokratičtí intelektuálové, jako György Konrad, Agnes Hellerová a Michael Woida, požádali Evropské orgány o podporu. Dosud se nám nepodařilo ji poskytnout. Skutečně věřím, tento zákon je třeba revidovat, aby se stal demokratickým.
Carlo Casini
(IT) Pane předsedající, dámy a pánové, jsem přesvědčen, že maďarská vláda projevila velkou citlivost vůči Evropě a vůči zásadám, na nichž se tato záležitost zakládá. Vlastně ihned po schválení maďarského mediálního zákona levice zahájila kampaň, která používala heslo "roubíkový zákon".
Ve skutečnosti pouze ti, kdo zažili komunismus, fašismus a nacismus, vědí, co je roubíkový zákon, zatímco demokratické státy vědí, že svoboda a pluralita informací jsou nedílnou součástí demokracie. Je však nutné je harmonizovat se všemi ostatními pravomocemi právního státu a zvláště nesmí poškozovat základ demokracie, který je lidská důstojnost.
Například článek 21 italské ústavy vlastně zaručuje svobodu informací, ale také přímo zakazuje publikace, které jsou v rozporu s veřejnou morálkou. Zákon z roku 1948 o svobodě tisku v Itálii, který nikdo nikdy nenapadl, stanoví povinnost nikoli povolení, ale registrace každé publikace, stejně jako zákon maďarský.
Výhrady, které Evropská komise sama správně vyjádřila, neznehodnocují vyhlášený cíl maďarského zákona a tento cíl, kterým je zajistit respektování lidské důstojnosti, je prokazován právě postojem, který maďarská vláda zaujala, když se okamžitě otevřela přijetí kritiky a převzala odpovědnost za změnu zákona podle pokynů, které jí byly dány. Prohlášení o tom, že základní práva Evropské unie budou vepsána do maďarské ústavy, je také důkazem základní touhy Maďarska být součástí evropské kultury.
Závěrem chci říci, že již nerozumím tomu, v čem tato diskuse spočívá, kromě "obviňování" Maďarska za to, že svou vládu a parlament demokraticky podpořilo dvoutřetinovou většinou. To však dává Evropě důvod k naději a nikoli ke kritice. Proto jsem vděčný Komisi a maďarské vládě.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Pane předsedající, paní komisařko, pane ministře, snahy o omezení svobody sdělovacích prostředků jsou obecným evropským jevem. Jako patriota mě mimořádně rmoutí skutečnost, že to byl maďarský mediální zákon, který rozpoutal vášnivé debaty v Evropském parlamentu a jiných evropských orgánech. Není to příjemný pocit. Silná kritika, kterou vyslovila Evropská komise, donutila Orbánovu vládu (která v prosinci stále neústupně odmítala zákon jakkoli pozměnit), aby ustoupila. Komise nyní Orbánovu vládu nutí k změně skandálních zákonů.
Hlavně jde o to, že podle hodnocení Komise je maďarský mediální zákon v rozporu s právem EU. Porušuje nejen směrnici o audiovizuálních službách, ale i smlouvy o EU a ustanovení Listiny základních práv. Kritika EU představuje politickou porážku maďarské pravice. Většina výhrad, které vznesly čtyři skupiny v Evropském parlamentu, však nadále beze změny platí. Komise i Evropský parlament musí soustředěně monitorovat účinky, které budou mít pozměněné maďarské zákony na svobodu slova a svobodu tisku v Maďarsku.
Otázka pro pana Martonyiho: jaké bylo zdůvodnění Orbánovy vlády pro zrušení paritního složení mediální rady, které stanovoval předešlý mediální zákon a které zahrnovalo poměr 50/50 % členů delegovaných vládní stranou a opozicí? Co si o tom myslí paní komisařka Neelie Kroesová? Důrazně žádám maďarskou vládu, aby nevytvářela nacionalistický dojem, že kritika je namířena proti Maďarsku. Žádám Orbánovu vládu, aby nyní po důrazné kritice od Evropské komise, přistoupila k introspekci a ukončila protidemokratické vládní praktiky, které dosud uplatňovala. "Ten, kdo problémy skrývá, je jenom zhoršuje," varoval význačný maďarský básník Gyula Illyés.
Předsedající
Drazí kolegové, má předchozí slova asi vedla k určitému nedorozumění. V této rozpravě nebudou další otázky zvednutím modré karty. Nemáme na to čas.
(Poznámka paní Morvaiové: "Styďte se!")
Takový je život!
Tamás Deutsch
(HU) Pane předsedající, paní komisařko, jak bylo oznámeno na začátku dnešní rozpravy, bylo dosaženo dohody mezi maďarskou vládou a Evropskou komisí ohledně změny několika bodů maďarského mediálního zákona. Souhlasím s kolegy v tom, že naše dnešní rozprava, motivovaná politickými podněty, neobjektivností a nasloucháním socialistickým a liberálním poslancům, ztratila smysl.
Jeden řečník ze skupiny evropských socialistů odkazoval na ochranu společných evropských hodnot a v tomto smyslu formuloval své vystoupení. Abych citoval klasika maďarských socialistů: "holý nesmysl!" O to tady vůbec nejde, kolegové poslanci. Jde tu prostě o to, že evropští socialisté, liberálové, komunisté a zelení znovu uplatňují dvojí normy. Pan Martin Schulz neřekl ani slovo, když ministr socialistické vlády v Maďarsku vydal příkaz prostřednictvím svých přímých politických spojenců k očernění novináře, který se pro něj stal nepohodlným, pomocí drog umístěných do jeho auta. Pan Martin Schulz neřekl ani slovo, když jeden z ministrů maďarské vlády podal trestní oznámení na maďarského novináře za napsání článku, který odhaloval legislativní podvod, což vedlo k uvěznění tohoto maďarského novináře. Liberální předseda Guy Verhofstadt neřekl ani slovo, když maďarští novináři poukázali na volební podvod při volbě vedení na sjezdu maďarské liberální strany, po němž od této strany následoval na dlouhou dobu bojkot televizní stanice uvedených novinářů. Protože jste si toho tehdy ani nevšimli ani jste se nevyslovili pro ochranu společných evropských hodnot, postrádají vaše dnešní prohlášení jakoukoli důvěryhodnost.
Tanja Fajon
(SL) Pane předsedající, vítám záměr maďarské vlády pozměnit kontroverzní části mediálního zákona, i to, že vy, komisařko Kroesová, jste ohlášenými změnami potěšena.
Velmi mě však znepokojuje, že jeden den před očekávaným přijetím usnesení o maďarském mediálním zákonu se v této sněmovně můžeme opřít jen o velmi neurčitá prohlášení a nedostali jsme od maďarských orgánů žádná podrobná ujištění ohledně skutečných změn, které mají být provedeny. Proto bych chtěl vědět, jak jste byli schopni taková zjištění předložit do několika hodin a zda se na celém procesu podíleli externí odborníci či nikoli?
Kromě toho rychlost, s níž byly změny oznámeny, zřejmě naznačuje, že nebudou provedeny důkladné revize, ale jen kosmetické úpravy, což rozhodně není přijatelné. Proč jsme až dnes, v den, kdy už rozprava probíhá, byli informováni, že maďarská vláda zákon do čtrnácti dnů pozmění a že Komise je s tím spokojena? Zdá se, že někdo je odhodlán utišit obavy Evropského parlamentu z toho, že technické práce, které Maďarsko oznámilo, nepovedou k demokratickým změnám zákona podle Listiny základních práv.
Stejně jako Organizaci pro bezpečnost a spolupráci v Evropě nás velmi znepokojuje složení a pravomoci Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, protože se zjevně jedná o velké rozšíření státní kontroly novinářů. Ačkoli vítám připravenost k dialogu, musím znovu opakovat, že toto není útok na Maďarsko. Sama jsem bývalá novinářka - a zde jde o ochranu novinářů v celé Evropě. Kromě toho jsem zklamána tím, že komisařka Redingová, která odpovídá za základní práva, se problematikou tohoto kontroverzního zákona nezabývala.
A konečně, paní komisařko, bych chtěla vědět ještě jednu věc: jaká je vize Evropské komise pro budoucnost žurnalistiky v Evropě? Potřebujeme v Unii určitá minimální kritéria, která zaručí svobodu a nezávislost sdělovacích prostředků a pluralitu sdělovacích prostředků. Vyzývám vás, abyste na tom začala co nejdříve pracovat, protože svoboda sdělovacích prostředků a následně kvalita zpravodajství ve sdělovacích prostředcích je již ohrožena i v jiných částech Evropy.
Ivo Belet
(NL) Pane předsedající, zdá se mi, že jsme se všichni shodli na tom, že maďarská vláda udělala správnou věc, když dnes odstranila všechny pochyby a jasně řekla, že v Budapešti existuje svobodný tisk a není omezena pluralita sdělovacích prostředků.
Naštěstí byla tato nejistota odstraněna formálním závazkem Maďarska vůči Evropské komisi, že bude nový mediální zákon pozměněn a výslovně uveden do souladu s evropskými základními právy.
Dámy a pánové, lituji však toho, že každá rozprava o pluralitě sdělovacích prostředků zřejmě vždy zabředne do národních stranických politických her. Podle mého názoru to rozhodně musíme ukončit. Dále si myslím, paní komisařko, že vaše nová iniciativa k zahájení činnosti pracovní skupiny pro pluralitu sdělovacích prostředků je vynikající a my v Parlamentu budeme jistě mimořádně rádi s vámi o této iniciativě jednat a pracovat na ní.
Je to vynikající příležitost konečně tuto věc prozkoumat do hloubky, jít k jádru věci, k pluralitě sdělovacích prostředků, bez diskusí zabarvovaných emocemi, které vznikají na vnitrostátní úrovni. Je to dokonalá iniciativa pro objektivní zkoumání stavu v oblasti sdělovacích prostředků v Evropské unii.
Závěrem mi dovolte vyjasnit ještě jednu věc: podle mého názoru je evropská legislativní iniciativa pro regulaci sdělovacích prostředků, kterou někteří z vás v této sněmovně budete zítra požadovat, naprosto špatný přístup a já jsem přesvědčen, paní komisařko, že s námi v tomto souhlasíte.
Milan Zver
(SL) Pane předsedající, i já vítám rozhodnutí maďarské vlády zlepšit mediální zákon, ale myslím si, že tento mnohonásobný útok vůči vládě ohledně mediálního zákona je nespravedlivý a nepodložený.
Tento zákon je výsledkem konkrétních okolností, které nejsou v západní Evropě vždy správně chápány. Ve všech zemích ve fázi přechodu bylo prostředí sdělovacích prostředků dosti asymetrické či nevyvážené z hlediska vlastnictví a politické příslušnosti. Dominovala zde levice, proto je volání po větší vyváženosti ve zpravodajství ve společnostech procházejících přechodem zcela normální.
Koncepce vyváženého zpravodajství byla dlouho používána ve vědeckých a politických rozpravách a nejdříve byla spojována specificky se sdělovacími prostředky. Kromě toho je zcela nespravedlivá námitka proti politické zaujatosti skladby Rady pro rozhlasové a televizní vysílání podle tohoto zákona. Podle tohoto zákona jsou členové voleni dvoutřetinovou většinou v Parlamentu, přičemž takto demokratický mechanismus velká většina evropských zemí vůbec nezná.
Budu stručný, paní komisařko. Vezmeme vás za slovo, že zajistíte, aby se prostředí sdělovacích prostředků v Evropské unii stalo ještě regulovanější. Nebudete toho však moci dosáhnout jen přezkumem zákonů členských států. Potřebujete důkladnější analýzu reálné situace, zvláště nových členských států, včetně Slovinska.
József Szájer
Pane předsedající, v rámci procesní námitky vám chci položit dotaz.
Bez ohledu na to, co říkáte, bojuji za to, aby poslanci mohli říkat, co chtějí. V této sněmovně však měla dosud na vstupy zvednutím modré karty právo jen extrémní pravice a levice.
Myslím, že je to jednostranný způsob vedení zasedání a chtěl bych požádat, aby měli i středoleví a středopraví poslanci právo klást otázky ostatním řečníkům, protože jinak se s poslanci nebude zacházet rovným způsobem.
Předsedající
Pane Szájere, neuděluji právo na otázky zvednutím modré karty lidem podle toho, ke které politické skupině přísluší. Uděluji je těm, kdo zvedli své modré karty jako první.
Jak se zdá, v této rozpravě zvedli jistí lidé modré karty první, ale pak vypršel čas, a tak jsem řekl všem, ze středu, pravice či levice, že nebude čas na otázky pokládané zvednutím modré karty.
Existují i jednominutová vystoupení, u nichž také nebudeme moci vyhovět každému.
Přál bych si, abychom měli čas. Přál bych si, abychom měli čas a já mohl každému udělit slovo, ale nemohu. Omlouvám se vám i ostatním, ale ujišťuji vás, že toto nebyla politická volba.
Sabine Verheyen
(DE) Pane předsedající, komisařko Kroesová, úřadující předsedo Rady, chtěla bych nejprve poděkovat paní Kroesové za to, že se do této rozpravy zapojila tak rychle a zahájila jednání s maďarskou vládou. Především bych však chtěla poděkovat maďarské vládě za dodržení slibu, který dala při všech slyšeních a předešlých diskusích a na začátku rozpravy, tedy, že pokud bude nutné provést nějaké změny, vláda tyto změny odpovídajícím způsobem provede.
Svoboda tisku a pluralita sdělovacích prostředků jsou v Evropské unii důležité základní hodnoty. Sdělovací prostředky mají v naší společnosti i velmi zvláštní odpovědnost. Musí respektovat osobní práva, nesmí uplatňovat diskriminaci a především jsou povinny informovat pravdivě. Nepůsobí v právním vakuu. I to je velký pokrok nového mediálního zákona v Maďarsku.
Sdělovací prostředky se těší velmi zvláštní ochraně, zvláště ve stávajícím právním rámci Evropské unie. Komise jako strážce právních předpisů odvedla svou práci v minulosti velmi dobře. Rozprava, kterou dnes vedeme, by nebyla nutná, kdyby existovala větší důvěra v Komisi jakožto strážce právních předpisů, protože to, že systém funguje, lze vidět na výsledcích, o nichž jsme byli informováni dnes, jmenovitě na úpravách provedených v oblastech, kde zákon nebyl plně v souladu s právními předpisy EU. To je velký úspěch.
Ideologické debaty, které se zvláště v této souvislosti opakovaně objevují, jsou podle mě zcela mimo. Naopak je jasné, že věcná a kooperativní debata o sporných otázkách na základě stávajícího zákona v rámci uskutečněných rozhovorů a jednání pomohla k vyjasnění a vedla ke kladným výsledkům. Doufám, že i jednotlivé politické skupiny ukončí své politické hry a stáhnou dotčená usnesení.
Kinga Gál
(HU) Pane předsedající, paní komisařko, pane ministře, jak bylo řečeno, maďarská vláda a Komise se na rozdíl od toho, co někteří naznačují, dnes dohodly na změně maďarského mediálního zákona; na konkrétním znění. Vy však stále trváte na pokračování této již bezúčelné rozpravy. Pro mě to znamená, že mediální zákon byl jen výmluvou, politickým útokem na vládu Maďarska zvolenou dvoutřetinovou většinou. Když vámi předložený návrh rozhodnutí požaduje, aby náš zákon zohledňoval právo na informace, vychází váš text z nesprávného výkladu a faktických chyb, jak zde již bylo dnes odpoledne řečeno.
Je to zavádějící. Pro mě, dámy a pánové, právo na informace znamená právo na neupravené, skutečné informace, a i vy jste to dnes odpoledne porušili. Je zajímavé, že se stavíte na obranu svobod jen tehdy, pokud můžete napadnout pravicové vlády. Politováníhodnou skutečností však zůstává, že nikdo z řad skupin socialistů a liberálů nebyl znepokojen ochranou lidských práv, když v říjnu 2006 byly za socialistické vlády v Maďarsku svobody doslova zašlapány v ulicích Budapešti nebo když slovenská socialistická vláda trestala menšiny za používání jejich mateřského jazyka.
Tehdy jste dělali vše, abyste zabránili byť jen projednávání těchto prokázaných a závažných porušení práv v Evropském parlamentu. Dámy a pánové, pro mě to znamená ostudnou dvojí normu. V rámci zákona se uchylujete k diktatuře a tyranii většiny. Pro mě, která jsem žila jako dítě v Ceaucescuově diktatuře, to prokazuje, že máte zvláštní jednostrannou představu o demokracii a právním státu.
Alajos Mészáros
(HU) Pane předsedající, chtěl bych vyjádřit své hluboké politování nad tím, že se dnes tato rozprava uskutečnila, protože všichni víme, že objektivní vyjasnění všech nedorozumění a otázek týkajících se maďarského mediálního zákona je úkolem Evropské komise a právě probíhá. Jsem přesvědčen, že nemá smysl, aby Parlament zaujímal postoj k záležitosti, která by v řádu dní mohla dospět k uspokojivému konci.
Jsem si však vědom, že jsme aktéry v hysterii šířící se levicově-liberální politické kampaní, a konečná forma zákona samotného již zřejmě nemá žádný význam. Důležité je to, že naši političtí protivníci útočí ostudnými metodami, na které jsme u nich zvyklí, na zemi, kde v posledním roce dosáhly středopravé politické síly drtivého vítězství ve volbách po osmi letech loupení socialistické vlády, a mohou konečně dovršit odstraňování zbývajících pozůstatků odsouzeníhodného komunistického režimu.
Znamená to i přeformulování rámce novinářské etiky a kultury sdělovacích prostředků. Musím se otázat; kde byli tito kritici, kteří se nazývají pokrokoví demokraté, když levicová nacionalistická vláda Roberta Fica na Slovensku přijala kontroverzní mediální zákon, přesycený sankcemi, v roce 2008? Ano, byli tady a úporně chránili výše zmíněný zákon, který díky nim dodnes platí. Důrazně odsuzuji a odmítám tuto dvojí normu a vyzývám své kolegy, aby se nenechali ovlivnit politickými provokacemi a svěřili odborné posouzení a řešení problému těm, kdo za to nesou odpovědnost, tedy Komisi a maďarské vládě.
Ještě bych chtěl upozornit, že opakované útoky na vládu země, která zastává předsednictví v období již tak zasaženém krizí, by mohly znamenat závažné riziko pro hodnocení jednoty a mezinárodní prestiže EU.
Jean Marie Cavada
(FR) Pane předsedající, úřadující předsedo Rady, toto je tak závažná záležitost, že se musíme povznést nad strašné argumenty, které jsem v této sněmovně právě vyslechl, protože když hovoříme o sdělovacích prostředcích, hovoříme a zdraví demokracie.
Úřadující předsedo Rady, patřím k lidem, kteří chovají obdiv a vřelé city k vaší zemi a maďarskému lidu. Plně chápu, že vaše vláda a někteří členové veřejnosti chtěli, aby se s informacemi nakládalo vyváženěji, a objektivně řečeno, měli pravdu. Nahradit však jeden druh propagandy jiným druhem propagandy nic neřeší. Proto jsem dnes večer potěšen, ale jsem ostražitý. Jsem potěšen tím, že se vaše vláda rozhodla vrátit se k několika základním bodům a změnit mediální zákon z prosince 2001. Bylo to třeba a bylo správné, že jste se touto věcí zabývali. Jsem také rád, že znovu prokazujete větší úctu k Listině základních práv, tedy práv, po nichž váš národ v nedávné historii vždy tak toužil.
Chtěl bych ocenit práci komisařky Kroesové a podporuji složení její skupiny odborníků pro monitorování. Budeme se však mít na pozoru, protože máme také pocit, že řada věcí nebyla řešena, a budeme také věnovat pozornost detailům legislativních změn.
Závěrem bych chtěl říci vám, pane úřadující předsedo Rady, že jste dědici vlasti Liszta, Kossutha, hrdiny z roku 1940, Joëla Branda, Sándora Kopácsiho a plukovníka Malétera z roku 1956. Jste dědici Sándora Máraie. Jste dědici Imre Kertésze. Nezklamte nás! Byli to Maďaři, kdo vynalezli kouzelnou hru, kterou je Rubikova kostka. Neučte nás v Evropě hrát si se sdělovacími prostředky stylem "Jobbikovy kostky", protože to je nehezká hra.
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Pane předsedající, dnes byl zformulován konkrétní text dohody mezi maďarskou vládou a Evropskou komisí. Maďarská vláda si přečetla - což je v dnešní době velká věc, kolegové poslanci - a pochopila připomínky Komise a dostojí svému slovu a změní mediální zákon. To znamená, že maďarská vláda a Komise jednaly zákonně a demokraticky, zatímco vy jste tu dnes uspořádali politický bleší cirkus. Bohužel to není poprvé, co jste to udělali, i když byla příčina problému jasně odstraněna. Maďarští socialističtí poslanci Evropského parlamentu zde vznášejí neopodstatněná obvinění a dokonce navádějí ostatní. Doma pak na druhé straně vycházejí jeden za druhým na světlo jejich skandály v hodnotě milionů forintů.
Drazí rozzlobení kolegové poslanci, byli jste záměrně oklamáni. V Maďarsku existuje demokracie a mediální zákon, je v souladu se všemi směrnicemi a požadavky EU. A nakonec, dámy a pánové, měli bychom se zabývat problémy, jejichž řešení je daleko naléhavější než tento politický bleší cirkus.
Mario Mauro
(IT) Pane předsedající, dámy a pánové, ačkoli akceptuji že ti, kdo tak silně kritizovali maďarský zákon, chtějí jen svobodu pro sdělovací prostředky a nic jiného, myslím, že potřebujeme i prokázat úctu k práci Komise a obsahu rozpravy v Parlamentu. Jinými slovy, jsem přesvědčen, že abychom předešli nepříjemné kapitole v historii našeho Parlamentu, musíme převzít odpovědnost za to, že zítra nebudeme hlasovat a prostě vyhodíme usnesení, jehož obsah nemá žádný základ v realitě, jak ukázal projev paní komisařky.
Proto vyzývám Radu i Komisi, aby se neformálně spojily s Konferencí předsedů a umožnily tak nutnou a nezbytnou výměnu informací, které Parlamentu umožní zítra hlasovat, ještě před usneseními, o rozhodnutí nepokračovat v hlasování a ukončit tak ideologické debaty.
Victor Boştinaru
(RO) Pane předsedající, vaše tvrzení, paní komisařko, potvrzují, že Evropský parlament jednal správně, když vyslovil důraznou kritiku maďarského tiskového zákona. Maďarská vláda svou ochotou pozměnit zákon, i když jen ve čtyřech kapitolách, potvrzuje selhání antidemokratického opatření. Ve svém dopise nakonec potvrzujete, že budete zkoumat tento zákon a jeho slučitelnost i s právem EU obecně. Chtěl bych od vás slyšet, zda budete přihlížet k Listině základních práv.
Mám na vás dvě otázky, paní komisařko, na které bych chtěl znát odpověď. Jak si můžete myslet, že normy OBSE a Rady Evropy jsou pro Evropskou unii příliš vysoké? Zadruhé, pokud bude mít přistupující kandidátská země zákon totožný s neupraveným zněním maďarského zákona, mohla by uzavřít příslušnou kapitolu jednání?
Jaroslav Paška
- (SK) Pane předsedající, u nás na Slovensku máme přísloví, které říká, že cesta do pekla je často dlážděna dobrými úmysly. Nechci zpochybňovat dobrý úmysl našich maďarských přátel moderně upravit pravidla mediálního prostředí, ale tato rozprava potvrzuje, že některá ustanovení nového zákona měla být možná formulována citlivěji.
Velké množství změn a reforem, které se maďarská administrativa rozhodla v krátké době uskutečnit, však asi způsobilo, že na možné důsledky některých ustanovení zákona se poněkud pozapomnělo.
Podobně to bude zřejmě i s maďarským krajanským zákonem o dvojím občanství, který nejen nám, Evropanům, ale i našim zahraničním partnerům patrně přinese četné zbytečné problémy. Vždyť jak se budou cítit naši američtí či kanadští přátelé, až se jim zanedlouho v zemi objeví statisíce Ukrajinců nebo Srbů a evropskými pasy vydanými v Maďarsku vzdáleným příbuzným, potomkům obyvatel bývalého starého Uherska?
Nevím, zda při přijímání tohoto zákona existoval dobrý úmysl.
Andrew Henry William Brons
Pane předsedající, jeden z popisů maďarského tiskového zákona říká, že předepisuje "vyvážené zpravodajství", což na první pohled vypadá zcela v pořádku. Další popis uvádí, že zákon pokutuje publikace za porušení "veřejného zájmu, veřejné morálky či pořádku". Nyní tyto pojmy znějí velmi neurčitě, beze smyslu, a tudíž nebezpečně; téměř stejně nebezpečně jako pojmy typu xenofobie a rasismus, a kdo by kdy pomyslel na legislativní úpravu proti nim?
Než však začneme kamenovat Maďarsko, podívejme se na normy a vysílací média v našich vlastních zemích. BBC, rovněž známá jako British Brainwashing Corporation, společnost pro vymývání mozků, jedná s pohrdáním vůči svým závazkům k nestrannosti, daným stanovami, a vylučuje zástupce naší vlastní strany, přičemž poskytuje nezaslouženě velkou publicitu Straně za nezávislost Spojeného království (UKIP). Naše strana je dost významná na to, aby byla pravidelně atakována, ale ne dosti významná na to, aby byla zvána do televizních pořadů. V roce 2006 BBC spolupracovala s vládou na uvěznění našeho předsedy.
Neelie Kroes
místopředsedkyně Komise. - Pane předsedající, několik vážených poslanců položilo velmi zajímavou otázku: je to náhoda, že dnešní rozprava měla probíhat souběžně s rozhodnutím maďarské vlády? Nuže, pane předsedající, někdy musíte mít k ruce i malého andělíčka.
Pokud jde o mě, když mě pozvete, abych vyjasnila, o co jde, přicházím raději vyzbrojena fakty a čísly. Je to, co se dnes stalo, shoda náhod? Moje odpověď bude velmi upřímná.
Hovoříme o celém procesu: začal na konci prosince a teď je polovina února, trvalo to tedy o něco déle než sedm týdnů. S ohledem na šest let mé činnosti ve funkci v evropských orgánech je to celkem rychlé. Moje zkušenost dosud byla taková, že věci jsou zřídkakdy tak rychlé, abych měla pocit, že je lze vyřešit za sedm týdnů.
S ohledem na to je pozadí dnešního výsledku fascinující. Máme zde kombinaci faktorů. Zaprvé o této věci nehovoříme poprvé. Už jste mě k diskusi na toto téma pozvali v minulosti. Vyjadřovali jste se celkem jasně, nebylo tedy pochyb o tom, o co jde - žádných pochyb o tom, co si každá ze stran v této sněmovně o této věci myslí.
Zadruhé mluvíme o velmi důležité věci. Nemusím vám vysvětlovat, že Komisi jde o otázku svobody projevu a svobody tisku; a že by bylo absurdní, kdybychom to neučinili hlavní prioritou ve vztahu k obraně demokracie. Byla to náhoda, že předešlým tématem na programu jednání dnes odpoledne byla situace v Egyptě? Hovořili jsme o budování demokracie, existuje tu tedy jasná spojitost a můžete si být naprosto jisti, že Komise si toho je vědoma a dělá vše, co je v jejích silách, aby hájila demokracii a zajišťovala nápravu tam, kde by demokracie mohla být napadena.
Třetí věcí je samozřejmě maďarské předsednictví. Nebuďme naivní. Samozřejmě že naši přátelé v tomto členském státě v rámci evropské rodiny vědí, že jako předsedající země jsou povinni chovat se ušlechtile. Z jejich strany tedy také existovala snaha učinit co nejvíce pro vyřešení problému. A poslední věc, kterou chci zmínit v tomto vysvětlení, pokud ho mohu nabídnout, je to, že Evropský parlament jednal zcela jasně: bojovali jste a informovali jste vnější svět prostřednictvím tisku - svobodného tisku, dodala bych. Nepodceňuje tedy svou vlastní úlohu.
S ohledem na to je nakonec vysvětlením toho, proč máme v tomto okamžiku tento výsledek, celá kombinace faktorů. Šlo o základní práva: o tom není pochyb. Každý, kdo si myslí, že mi jde jen o mír a klid, mě ani trochu nezná, protože já bojuji za demokracii. Mám nějaké zkušenosti a jsem v politice déle než většina z vás.
Dovolte mi také zmínit se o několika konkrétních věcech, na které jsem byla tázána. Jak je to nezávislostí regulačního orgánu pro sdělovací prostředky? Naše předběžná analýza maďarského zákona dochází k závěru, že postupy pro nominování a volbu předsedy a členů Rady pro rozhlasové a televizní vysílání se nijak neliší od těch, které jsou v Evropě obecně akceptovány. Musíme potvrdit (ať to podporuje naši věc či nikoli), že vládnoucí strana má dvoutřetinovou většinu a to je v demokracii prostě fakt.
(Potlesk)
Pokud jde o uplatňování článku 11 Listiny základních práv, používáme směrnici - směrnici o audiovizuálních službách - a Smlouvu, a to znamená samozřejmě i uplatňování článku 11 Listiny. O tom tedy není pochyb.
Pan Moraes uvedl, že neexistuje soudní přezkum rozhodnutí mediálního úřadu. Proti rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, které přijme ve své funkci orgánu prvního stupně, nelze podat správní odvolání. Jak ale stanoví článek 163, oficiální rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání lze napadnout u soudu podle ustanovení Občanského soudního řádu. Podání odvolání nemá odkladný účinek, ale lze využít řádu k pozastavení výkonu rozhodnutí.
Paní Weberová uvedla, že ochrana zdrojů podle maďarského mediálního zákona je nedostatečná. Pokud bereme svobodu tisku jako základní evropskou zásadu, měl by to být začátek i konec veškerých našich úvah o tomto tématu. Vždy jsem hájila svobodu tisku na evropské úrovni a budu ji i nadále - a slibuji vám, že i Komise - neúnavně prosazovat. Právo novinářů chránit své zdroje je jednou z hlavních zásad zaručujících účinný výkon svobody tisku. Novináři by nikdy neměli být žádáni o odhalení svých zdrojů, pokud to není nutné pro účely vyšetřování trestné činnosti, a tato zásada je platná bez ohledu na politické klima. Je třeba ji skutečně vášnivě hájit kdykoli, kdy jsou tisk a sdělovací prostředky obecně ve slabší pozici, jak tomu je dnes.
Nyní platná směrnice o soukromí a elektronických komunikacích vyžaduje, aby členské státy zajistily utajení obsahu komunikace. Směrnice se však nevztahuje na činnosti, které spadají mimo oblast působnosti smluv o EU. To znamená, že právo EU neplatí pro záležitosti týkající se veřejné bezpečnosti, obrany, bezpečnosti státu nebo vymáhání trestního práva, a navíc podle zásady subsidiarity, mají členské státy možnost přijmout opatření, která by mohla omezit právo jednotlivce na soukromí, v souladu se svými vlastními předpisy a s Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod. Každé takové omezení musí být v demokratické společnosti nezbytné, přiměřené a úměrné a komisař není v pozici, aby hodnotil nebo odsuzoval takové vnitrostátní kroky, což nechci dělat ani já.
Pokud jde o chybějící odkaz na článek 30 (a na to se tázala řada poslanců), vím, že mnozí z vás si stěžovali, že Komise nevzala při posuzování mediálního zákona článek 30 plně v úvahu. Chtěla bych říci nahlas a jasně: to prostě není pravda. Ačkoli ve svém původním návrhu směrnice o audiovizuálních službách Komise zařadila povinnost členských států zaručit nezávislost vnitrostátních regulačních orgánů (a já vím velmi dobře, že vaše paměť v těchto věcech je vynikající), Rada toto ustanovení nepodpořila a přes silnou podporu ze strany Evropského parlamentu bylo změněno na současný článek 30 směrnice o audiovizuálních službách. Konečné znění směrnice o audiovizuálních službách nestanoví přímo povinnost zřizovat nezávislé orgány. Není to tak, jak bychom si přáli, ale je to napsáno v textu a musíme to akceptovat, i když s politováním.
Maďarské orgány souhlasily se zrušením dotčeného ustanovení a doplněním následujícího deklaratorního textu k článku 10 mediální ústavy, cituji: "Je úkolem celého mediálního systému o takových událostech poskytovat pravdivé, rychlé a přesné informace." Takový tedy bude text po změně.
Musím se omluvit, že jste text neobdrželi, ale já sama jsem ho nedostala, měla jsem alespoň text, o němž jsme jednali, a nemohla jsem vám jej rozdat. Jakmile to však bude možné, tento text vám dodám. Samozřejmě - a doufám, že věříte tomu, co říkám, a byla bych za to ráda - předpokládám, že nakonec budete chtít text vidět v písemné podobě a mít možnost si ho přečíst.
Jednou z otázek, která pro vás bude mít při rozhodování smysl, je otázka požadavků na vyvážené zpravodajství: jak jsem řekla ve svých úvodních poznámkách, tyto požadavky již nebudou platit pro tisk nebo audiovizuální mediální služby na vyžádání.
Pokud jde o otázku pana Løkkegaarda, zda jsem připravena navrhnout právní předpis o pluralitě sdělovacích prostředků, ve svých úvodních poznámkách jsem uvedla, že jsem připravena jednat ve věci plurality sdělovacích prostředků v rámci stávajících pravomocí EU. Neexistuje jediný univerzální přístup: to je mi jasné a maďarský případ to ukázal ještě jasněji. Zřídím pracovní skupinu, o které jsem se zmínila, a děkuji za vaši ochotu se jí účastnit, s cílem jednat o problémech, před kterými stojíme, ujistit se, že máme komplexní přehled o situaci v Evropě, a samozřejmě odpovídajícím způsobem jednat - včetně oblasti nezávislosti sdělovacích prostředků. To by měla být jedna z hlavních priorit.
Pokud jde o postoj OBSE k maďarské mediální legislativě, ve vztahu k naší vlastní analýze existuje rozdíl v právních základech, ale OBSE své závěry vyslovila dosti jasně a správně. Hlavní problémy, které OBSE zmínila, se týkají nového mediálního úřadu, zvláště dlouhého funkčního období jeho členů a regulace veřejnoprávních subjektů vysílání. Vysvětlila jsem zde stanovisko Komise, a myslím si, že délka funkčního období členů jiných rad pro vysílání, například v jiných členských státech, se pohybuje od pěti do devíti let. Jedním, ne však jediným příkladem jsou Rundfunkräte (rady pro veřejnoprávní vysílání).
Zásadní věc - a to je má závěrečná poznámka - je sdělení místopředsedy vlády, které jsem obdržela dnes ráno při příletu, a jsem si jistá, že ministr zahraničních věcí zopakuje to, co mně a Komisi napsala maďarská vláda ohledně svého postoje.
Během těch sedmi týdnů úzké spolupráce na mě udělal velký dojem přínos pracovníků mého vlastního úřadu, kteří pracovali neuvěřitelně tvrdě. Ale mohu vás ujistit, že se činily obě strany a že svou práci odváděly nejen řádně, ale i konstruktivně, s cílem najít řešení, protože se jedná o velice důležitou věc a řešení nalézt musíme.
Mario Mauro
(IT) Pane předsedající, naléhavě žádám v rámci procesní záležitosti paní komisařku, aby nám nechala zmíněné texty zaslat ještě dnes večer, alespoň předsedům skupin, abychom si mohli být před svým hlasováním co nejvíce jisti.
Neelie Kroes
místopředsedkyně Komise. - Pane předsedající, pokud jde o mě, odpověď je samozřejmě ano. Soudím, že i maďarský ministr naznačuje souhlas. Bude to provedeno co nejdříve.
János Martonyi
úřadující předseda Rady. - Pane předsedající, oceňte prosím, že při vyjadřování se nemusím vyjadřovat jen gesty.
Několik stručných poznámek jménem Maďarska: vzhledem k tomu, že odpověď komisařky Kroesové byla rozsáhlá a vyčerpávající a týkala se i složení rady pro rozhlasové a televizní vysílání, což byla konkrétní otázka adresovaná mně, která byla podle mě zodpovězena správně, mohu se omezit jen na pár bodů.
Především bych chtěl zdůraznit, že Maďarsko je plně oddáno hodnotám, zásadám a pravidlům zakotveným ve Smlouvě, v Listině základních práv a ve všech ostatních nástrojích mezinárodního práva, evropských či celosvětových, v oblasti lidských práv.
První tvrdá kritika mediálního zákona byla vyslovena před přijetím zákona. Konkrétně mám na mysli připomínky zástupce OBSE pro sdělovací prostředky. Já jsem jen chtěl, aby byl daný text přečten, prostudován a analyzován a aby nám následně bylo řečeno, co by mohlo být špatně, jaký druh pochybností nebo obav by mohl vyvstat ve věci tohoto textu nebo i ve věci výkladu provádění zákona.
To byl důvod, proč jsme okamžitě přivítali a podpořili Komisi jako strážce Smlouvy a její analýzu textu, a vyzvali jsme ji, aby vyjádřila své pochyby či obavy. A pak se stalo přesně toto. Komise zákon pečlivě pročetla, předložila určité návrhy a všechny tyto návrhy byly přijaty. Mohu jen potvrdit, že pozítří bude zasedání vlády. Přijmeme tento text a okamžitě jej předložíme maďarskému parlamentu a změny budou přijaty, jakmile to bude z procesního hlediska možné, a okamžitě vstoupí v platnost.
Chtěl bych poděkovat Komisi za její těžkou práci, pomoc a součinnost, ale také bych chtěl poděkovat vám všem, kdo jste vznesli spravedlivé a odůvodněné připomínky a pomohli nám v této věci, která je podle mého přesvědčení mimořádně důležitá, nejen pro nás, ale i pro Evropskou unii jako celek.
Chtěl bych nabídnout naši pomoc a plnou podporu pracovní skupině, kterou hodlá Komise zřídit. Je to v zájmu Evropy jako celku a my se všichni chceme na této skupině podílet a pomoci tak, jak bude v našich silách.
Lituji jedině přehnaných vyjádření, která se objevila v některých politických prohlášeních. Jak jsem již řekl, zákon byl přijat. Někdy jsme měli pocit, že jsme vystaveni tomu, čemu Francouzi říkají "un procès d'intention", jakémusi "Schuldvermutung". Měl jsem dojem, že zde existovala presumpce viny, která byla uplatňována namísto presumpce neviny, která je samozřejmě základním pravidlem každého spravedlivého procesu.
Někdy tedy prohlášení přesáhla rámec přiměřené a spravedlivé politické diskuse - politické diskuse, kterou jinak plně podporujeme na vnitrostátní i evropské či celosvětové úrovni.
Vlastně to bylo ke škodě zájmů Evropy jako celku - ke škodě evropské integrace. Nyní jsem přesvědčen, že jsme to snad překonali. Chtěl bych jen znovu potvrdit náš plný respekt a na důkaz toho bych vám chtěl říci, že je naším pevným záměrem začlenit Listinu základních práv do nové maďarské ústavy.
Maďarsko tak bude první zemí, kde bude Listina základních práv nedílnou součástí maďarského právního systému. Bude použitelná nejen v oblastech upravených právem Unie, ale bude na vrcholu hierarchie celého právního systému a bude mít přednost před všemi ostatními právními předpisy či pravidly, ať půjde o trestní právo, sdělovací prostředky či jakékoli jiné téma.
To by vás všechny mělo ujistit o tom, že základní pravidla, základní hodnoty a základní zásady, které všichni sdílíme, bude moje země plně respektovat.
Předsedající
Rozprava je ukončena.
Obdržel jsem šest návrhů usnesení předložených podle čl. 110 odst. 2 jednacího řádu.
Hlasování se uskuteční zítra ve 12:00.
Písemná prohlášení (článek 149)
Csaba Sógor
písemně. - (HU) Ve svém návrhu usnesení mí kolegové poslanci požadují, aby Evropská komise při zkoumání maďarského mediálního zákona přihlédla i k ustanovením Listiny základních práv, a pokud vláda zákon nepozmění podle požadavků ve stanovené lhůtě, aby Komise zahájila proti Maďarsku řízení o nesplnění povinnosti. Podobně kolegové poslanci také požadují, aby Komise ještě v tomto roce iniciovala evropský regulační rámec, kterým by zajistila prosazování svobody sdělovacích prostředků v členských státech. Velice rád konstatuji, že je věnována zvýšená pozornost ustanovením Listiny základních práv, a proto navrhuji, aby Komise přezkoumala i uplatňování Listiny, a zvláště jejích článků 21 a 22, v případě slovenského jazykového zákona. Dále vítám skutečnost, že existuje požadavek na iniciování návrhu evropské směrnice pro zajištění nedotknutelnosti svobody sdělovacích prostředků. Jsem přesvědčen, že vytvoření podobného regulačního rámce by bylo rozhodně odůvodněné, pokud jde o problémy s místními národnostními menšinami. Důvodem je to, že v Evropské unii existují země, kde to není požadavek na vyvážené zpravodajství, co vede k porušování práv evropských občanů, kteří žijí ve stejných oblastech po staletí, ale jsou to sankce, které jsou jim ukládány za použití jejich mateřského jazyka.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
Svoboda a pluralita sdělovacích prostředků je jednou ze základních svobod, na nichž stojí Evropská unie. Proto mám velkou radost, že Evropská komise důrazně reagovala na informace o maďarském mediálním zákonu a provedla skutečné kroky. Jako někdo, kdo po mnoho let pracoval ve sdělovacích prostředcích, budu se zájmem sledovat práci skupiny odborníků, kterou ohlásila paní komisařka Kroesová a která má Komisi radit s dalšími kroky. Současně bych chtěla upozornit, že právní analýza souladu maďarského mediálního zákona s evropským právem, kterou provedla Komise, bohužel doložila slabost evropského práva, konkrétně směrnice o audiovizuálních službách. Paradoxně tato směrnice nedává Komisi velký manévrovací prostor. Když tedy byl maďarský zákon analyzován, musela Komise "natahovat" některé argumenty a odvozovat je od vlastní Smlouvy (svoboda podnikání) a nikoli od směrnice. Uvědomuji si, že Evropská unie má na poli audiovizuální politiky omezenou jurisdikci, na druhé straně však věřím, že sdělovací prostředky, které jsou jedním ze základů demokracie, musí mít určitá minimální práva a musí pro ně platit společné normy. Proto sdílím názor své politické skupiny, skupiny Pokrokové aliance socialistů a demokratů v Evropském parlamentu, že je potřeba přezkum právního rámce EU pro zavedení minimálních požadavků na svobodu a pluralitu sdělovacích prostředků, a věřím, že brzy zahájíme vážnou diskusi na toto téma.
