Modificación del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con un mecanismo de estabilidad para los Estados miembros cuya moneda es el euro (debate) 
Presidente
El siguiente punto del orden del día es el informe de Elmar Brok y Roberto Gualtieri, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la modificación del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con un mecanismo de estabilidad para los Estados miembros cuya moneda es el euro [00033/2010 - C7-0014/2011 - 2010/0821/ CNS)].
Elmar Brok
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, el euro ha cosechado innumerables éxitos. Es una de las divisas más estables del mundo y ha desbancado al dólar en todos los mercados. Los datos económicos de los Estados Unidos son mucho peores que los europeos. Sin embargo, debido a nuestra diversidad interna, algunas partes de la zona del euro, es decir, algunos Estados miembros, están experimentando dificultades. Tenemos que hacer algo al respecto.
El caso es que el fracaso de euro podría salirnos especialmente caro a todos los integrantes de este sistema globalizado y he de decir que mi país, que suele intentar dar la impresión de estar afrontando múltiples sacrificios, es uno de los beneficiarios comunes, sino el principal beneficiario, del euro. Por tanto, no nos estamos sacrificando, sino que estamos luchando por el interés común de todos los Estados miembros, grandes o pequeños, ricos o pobres. Tenemos que mantenernos unidos.
También hay que dejar claro que, si queremos resultar creíbles, tenemos que dar la impresión de unidad. No podemos consentir que una agencia como Moody rebaje en tres puntos la calificación crediticia de un país de la noche a la mañana. Así es como empiezan nuestros problemas; y también gracias a la presión que ejercen los Estados Unidos. En este punto debemos ser capaces de mostrarnos más unidos que nunca. Por eso me alegra que hoy estemos intentando, desde tres frentes, establecer las condiciones que nos confieran una mayor credibilidad: el refuerzo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, para el que se prevén mayores posibilidades de intervención; el refuerzo del papel de la Comisión y un sistema de alerta temprana; y el semestre europeo, durante el cual se deberá determinar con antelación si se puede respetar la disciplina presupuestaria en cada uno de los Estados miembros y hasta qué punto. Todo ello contribuye a reforzar nuestras capacidades y reduce el riesgo de que volvamos a encontrarnos en una situación como la actual. Además consolidará nuestra credibilidad a largo plazo.
En segundo lugar, jamás superaremos esta crisis únicamente con medidas de disciplina presupuestaria. El único modo de escapar de la trampa del endeudamiento es mediante la combinación de la disciplina presupuestaria y el crecimiento. Por eso el fomento del crecimiento y la competitividad tiene tanto sentido. Me alegra que se vayan modificando las propuestas presentadas a este respecto para que no se basen exclusivamente en un enfoque intergubernamental, sino que se vayan integrando paulatinamente en el método comunitario, en el que la UE tiene competencias en esta materia. Como consecuencia, poco a poco se han ido despejando muchas de las dudas de esta Cámara en cuanto a una propuesta concreta. Sin embargo, estos dos factores, la competitividad y la disciplina presupuestaria, son inseparables.
En tercer lugar, quisiera hacer referencia a la revisión del Tratado que hemos preparado y sobre la que decidirá el Consejo Europeo el 24 de marzo si para entonces ya hemos emitido nuestro dictamen. Se ha presentado una propuesta de modificación del apartado 3 del artículo 136 del Tratado. El señor Gualtieri, la Comisión de Asuntos Constitucionales y yo pensamos que sería mejor modificar la formulación del apartado 1 del artículo 136 para que se atenga a nuestros objetivos.
Sin embargo, somos conscientes de que la puesta en práctica de este enfoque podría resultar bastante compleja ya que, por motivos políticos y temporales, deberíamos aspirar al procedimiento simplificado y prescindir de la celebración de referendos. De no ser posible por alguno de los motivos expuestos, al menos queremos garantizar que el Consejo asume el compromiso de aclarar que la adopción de un enfoque intergubernamental no implica el establecimiento de nuevas estructuras permanentes en la UE, sino que servirá, como en el pasado, como método vanguardista. Por eso deben respetarse estas condiciones para establecer los requisitos que posibiliten el acoplamiento en caso de que se pasase al método comunitario e introducir mejoras que faciliten nuestra colaboración a largo plazo.
Esto implica que también debemos ser conscientes de la debilidad del enfoque intergubernamental. Un enfoque intergubernamental no implica en ningún caso, o en muy pocos casos, legitimidad parlamentaria alguna y, como consecuencia, no podemos intervenir en muchos ámbitos debido al requisito de la unanimidad. Por tanto, con la solución comunitaria, el "método Monnet", tenemos más legitimidad y libertad de movimientos. Debemos tenerlo presente durante el debate.
El Parlamento Europeo quiere que podamos remitirnos al uso de las instituciones comunitarias al emprender las medidas oportunas en cada ámbito. Asimismo, no debe cuestionarse la potestad del Parlamento Europeo en lo que respecta al enfoque intergubernamental, pues al menos tenemos derecho a que se nos consulte. De lo que aquí se trata es de que la Comisión se implique aún más, que se encargue de los trabajos preparatorios y de las evaluaciones y de que presente propuestas. Del mismo modo, la Comisión debería presentar una propuesta de reglamento sobre cómo se podrían incorporar estas cuestiones al derecho comunitario.
Espero que el Consejo Europeo esté preparado, y felicito a Richard Corbett, representante del Consejo Europeo, para establecer dichos requisitos en nuestras conversaciones del 24 de marzo y para garantizarle al Parlamento que se puede utilizar este enfoque para plantear, con sensatez, los pasos necesarios y compartir nuestra responsabilidad.
Roberto Gualtieri
Señor Presidente, Señorías, no exagero al decir que estamos ante un momento histórico en el proceso de construcción europeo. La crisis económica ha puesto de manifiesto que resulta imprescindible para la moneda única que haya una auténtica gobernanza económica en Europa. Por primera vez se están dando pasos significativos e innovadores, en este sentido.
Del mismo modo, resulta evidente la tendencia peligrosa de atribuir a esta nueva gobernanza un carácter intergubernamental, con lo cual además de poner en riesgo la estructura institucional de la Unión Europea, se corre el riesgo de volver los nuevos mecanismos ineficaces.
Por ello, el asunto del mecanismo de estabilidad permanente es de vital importancia simbólica. De hecho, por una parte, el establecimiento de un mecanismo de estabilidad permanente constituye un avance decisivo y tremendamente significativo. El Parlamento apoya esta decisión, aunque cabría destacar que no excluye la posibilidad de utilizar los mecanismos de solidaridad extraordinarios actualmente en funcionamiento, como los previstos en el artículo 122.
Por otra parte, a pesar de que consideramos positivo el establecimiento de un mecanismo permanente, no opinamos igual en cuanto a la decisión del Consejo Europeo de constituir un mecanismo puramente intergubernamental, en el que las instituciones europeas no tendrían ningún papel atribuido, ni siquiera el procedimiento relativo a su creación.
Entre otras cosas, esta decisión podría generar disputas durante el proceso de ratificación en cuanto a la conveniencia de un procedimiento simplificado, teniendo en cuenta que es prácticamente indiscutible que cualquier reducción de las competencias de la Unión Europea requeriría un procedimiento de revisión ordinario. Además, hay dos cosas que el Tratado establece muy claramente: Que la política monetaria de los Estados miembros cuya moneda es el euro es una competencia exclusiva de la Unión y que los Estados miembros deben coordinar sus políticas económicas en el seno de la Unión; y que según el Tratado, un mecanismo que operase totalmente al margen de la estructura institucional de la Unión Europea no sería compatible con estos principios, comportaría la reducción de las competencias de la UE y resultaría, por tanto, incompatible con un procedimiento simplificado de revisión. Podría surgir este problema en cualquier parlamento nacional durante el procedimiento de ratificación que, como sabemos, será un proceso muy complicado y arriesgado.
Por este mismo motivo, el Parlamento habría preferido otro procedimiento más apropiado desde el punto de vista institucional y menos arriesgado desde el punto de vista político, como el previsto en el artículo 352, ya fuera de manera independiente o en combinación con el artículo 136. El informe lo deja muy claro, pero hemos preferido centrarnos en lo esencial en vez de en los procedimientos para poder ofrecer un enfoque realista y al mismo tiempo resuelto.
La verdadera cuestión es que el fondo de estabilidad permanente será constituido por los Estados miembros porque así lo hemos decidido, pero también podría ser la primera piedra de un nuevo edificio a las afueras de las instituciones de la UE o un vagón intergubernamental dentro de un convoy de la Unión Europea que viajara por el derecho europeo.
El Parlamento quiere ofrecer su contribución porque estamos siguiendo la segunda de estas dos sendas. Por eso solicitamos en nuestro informe el respeto de dos condiciones: Que se redacte de nuevo la propuesta de modificación para que el establecimiento de la distribución del mecanismo forme parte de un procedimiento de la UE; o que las instituciones de la UE participen plenamente en la puesta en práctica del mecanismo y, ante todo, en la definición de las medidas de condicionalidad.
¿Cuáles serían los principios y los criterios para la concesión de la asistencia? ¿Quién debería determinarlo y en qué modo? Para ello necesitamos un reglamento con un procedimiento legislativo ordinario. Estamos a la espera de reunirnos con el Consejo Europeo y los Estados miembros para tratar estos asuntos.
Maroš Šefčovič
Vicepresidente de la Comisión. - Señor Presidente, Señorías, en el mundo interconectado de hoy, ningún país puede escapar al alcance de las consecuencias de los acontecimientos en países vecinos.
Fíjense en los sucesos del norte de África y en el debate que se acaba de celebrar en esta Cámara. Sin lugar a dudas, creo que lo que vale para la política, también se puede aplicar a la economía.
La crisis nos ha demostrado la magnitud del riesgo de contagio, especialmente en los países de la zona del euro, cuando un Estado miembro se encuentra en dificultades económicas y la rapidez en que esta misma circunstancia se puede propagar por otros países.
El año pasado, tuvimos la determinación suficiente para hacer todo lo que hiciera falta por defender la moneda única. Ha quedado probada la eficacia de los instrumentos temporales como el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera o el mecanismo europeo de estabilización financiera, pero ha llegado la hora de encontrar una solución permanente.
Por ello, como complemento de nuestro marco reforzado de gobernanza económica, inaugurado en enero con el Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento, debemos establecer un sólido mecanismo financiero e institucional para hacer frente a futuras crisis.
Por ello la Comisión está a favor de un cambio limitado del artículo 136 del Tratado. Sé que algunos de Sus Señorías se han sentido un tanto decepcionados por este enfoque. Ciertamente, la Comisión comparte su decepción. Como los dos ponentes, el señor Brok y el señor Gualtieri, a los que agradezco la excelente colaboración que han prestado en lo que respecta a la elaboración de estos documentos, y como seguramente muchos de Sus Señorías presentes en este Parlamento habrían preferido, nos hubiera gustado que la UE tuviera plena potestad sobre este mecanismo permanente.
No obstante, podemos entender por qué los miembros de la zona del euro han optado por un mecanismo intergubernamental a estas alturas. Tengan por seguro que la Comisión colaborará de forma plena en la creación del futuro mecanismo de estabilidad con los ministros de finanzas de la zona del euro. Estamos dispuestos a compartir nuestra experiencia en lo que respecta a la gestión del fondo de estabilidad en caso de que fuera necesario, al igual que hicimos con Grecia y como acabamos de hacer con Irlanda.
La Comisión, asimismo, se encargará de garantizar que las competencias de la UE no se modifican en modo alguno.
Concretamente, aunque los Jefes de Estado o de Gobierno acordaron que el artículo 122, el fundamento jurídico del mecanismo europeo de estabilización financiera, no debería seguir empleándose para salvaguardar la estabilidad financiera en toda la zona del euro, el Presidente Barroso, como saben, se desligó de dicha declaración. Por ello, no estamos hablando de las conclusiones del Consejo, sino de la declaración de los Jefes de Estado o de Gobierno a este respecto. La Comisión considera que se trata de una declaración meramente política que no afecta en modo alguno a las competencias de la UE.
Asimismo, la Comisión tomará las medidas necesarias, legislativas o de cualquier otra índole, para garantizar que el funcionamiento de este mecanismo es coherente con la responsabilidad europea de coordinación y supervisión de las políticas económicas y financieras de los diversos Estados miembros.
Jean-Paul Gauzès
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, como ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, coincido evidentemente con el señor Brok.
Quisiera llamar la atención sobre dos aspectos: Hoy lo importante es que haya seguridad jurídica. Es decir, el debate no debería centrarse permanentemente en qué fundamentos jurídicos se pueden usar a nivel europeo, sino en si preferimos un enfoque intergubernamental o comunitario. Naturalmente, nosotros preferimos un enfoque comunitario.
¿Por qué es tan necesaria esta seguridad jurídica? Porque Europa y la zona del euro están bajo la presión constante de los mercados. No podemos acabar con los mercados, pero podemos intentar controlarlos. Para ello, debemos acabar con la inseguridad, con las decisiones que se postergan cada día, y dejar de preguntarnos una y otra vez si podemos o no podemos tomar dichas decisiones.
Por eso, señor Comisario, es apremiante que tenga en consideración las demandas del Parlamento y que se modifique el Tratado cuanto antes para garantizar la seguridad jurídica necesaria para hacer frente, con efectividad, a la compleja situación económica actual.
Edward Scicluna
Señor Presidente, todos coincidimos en que debe haber un mecanismo financiero permanente para los países de la zona del euro. La función de este mecanismo, supeditada a estrictas condiciones, consistiría en movilizar la financiación para ayudar a los Estados miembros de la zona del euro en dificultades económicas y salvaguardar la estabilidad del euro. El problema es que, aunque al parecer todo el mundo está a favor de esta idea, no se ha recogido en la propuesta del Consejo. En la propuesta se explica por qué se crea este mecanismo y quién se encargará de su financiación, pero no se especifica a quién beneficiará. El Parlamento está haciendo lo que el Consejo tendría que haber hecho: Enumera quiénes serían los beneficiarios y especifica que se aplicaría a todos los Estados miembros y no al conjunto de la zona del euro. ¿Qué pasa si un país pequeño está pasando por una crisis pero no es lo suficientemente grande como para que su situación afecte negativamente a la estabilidad del euro? En ese caso, la propuesta del Consejo, en su forma actual, no ofrece garantías jurídicas en cuanto al acceso del país en cuestión al mecanismo. Los pequeños Estados miembros tendrían que contribuir a este fondo, pero no podrían acceder a él en caso de crisis económica. Es inaceptable y vulnera el principio de solidaridad de la Unión Europea. Podría compararse a estar pagando una póliza de seguros que jamás se haría efectiva. Por eso acojo con satisfacción este informe, porque establece que no se podrá excluir a ningún Estado miembro de la zona del euro que contribuya a este fondo por su tamaño. En segundo lugar, los tipos de interés no deberían considerarse cuotas "de castigo", como ocurre en Irlanda y Grecia. El Consejo debe, por tanto, revisar este punto y, de conformidad con el punto 14, aplicar programas similares a los instrumentos de apoyo a las balanzas de pagos y de asistencia macrofinanciera utilizados por la Comisión Europea. El hecho de que solo se haya planteado un enfoque intergubernamental para un asunto tan importante como el que nos ocupa es preocupante. La Comisión tiene que implicarse en la elaboración de los reglamentos relativos a la formulación, ejecución y seguimiento del mecanismo permanente. Por eso me complace el trabajo del Parlamento en lo que respecta a esta propuesta y creo que sería importante que el Consejo aceptara las propuestas en su forma actual y los acuerdos de las dos comisiones parlamentarias que han participado en su elaboración.
Paulo Rangel
Señor Presidente, el primer punto que considero necesario señalar tiene que ver con las declaraciones del señor Brok sobre la implicación de las instituciones comunitarias y lo que el Parlamento le pide al Consejo a través de este informe: Que las instituciones de la UE y el método comunitario participen en la cuestión del mecanismo de estabilidad permanente del Fondo de Estabilización. El informe solicita expresamente que dicha participación respete la labor de la Comisión. Resulta esencial para este Parlamento y en mi opinión también para este mecanismo.
El segundo punto, mucho más importante para nosotros, es que el Fondo de Estabilización no es más que un elemento. La gobernanza económica y, eventualmente, los asuntos comunitarios son otros factores a tener en cuenta a la hora de resolver la crisis económica y financiera que asola en este momento algunos de los Estados miembros de la zona del euro. Por eso el Consejo debe tener presente que el fondo no puede resolverlo todo por sí solo y que tiene que integrarse en los mecanismos de gobernanza económica y en la Estrategia Europa 2020 para el crecimiento.
Dicho esto, quisiera llamar la atención sobre tres puntos del informe que considero de especial interés: el punto 6, que hace referencia a todos los Estados miembros, independientemente de su tamaño; el punto 12, que establece que no se podrá denegar el acceso al fondo a ningún Estado por razón de su tamaño o dimensión; y el punto 14, el más importante en mi opinión, que establece, por una parte, que los tipos de interés que aplique el mecanismo de estabilidad permanente deberán ofrecerse en términos favorables para que no vuelva a ocurrir lo que está pasando ahora en Grecia e Irlanda, donde ni la ayuda de la UE ni la del Fondo Monetario Internacional han conseguido solucionar los problemas. Es esencial que haya condiciones favorables e instrumentos rigurosamente cruzados y sin margen sobre los costes de préstamo para poder poner fin a las crisis financieras en los Estados miembros más vulnerables.
Enrique Guerrero Salom
Señor Presidente, quisiera subrayar la importancia de la consulta que este Parlamento tiene que emitir. Se trata de la primera reforma del Tratado después de la aprobación y de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. Se trata de un paso dentro del proceso de construcción de la gobernanza económica de la Unión y, probablemente, es el primer ejemplo de posibles reformas futuras del Tratado para incorporar alguno de los elementos de esa gobernanza económica.
El Parlamento, en mi opinión, tiene que hacer lo necesario, que es instaurar este mecanismo, ayudar a la puesta en marcha de este mecanismo de estabilidad financiera y, al mismo tiempo, tiene que conseguir que lo que es necesario se haga de la mejor forma, de la forma más deseable.
Necesitamos un mecanismo que sea estable, lo que significa que pueda prevenir, que pueda desalentar la especulación y que pueda responder en los momentos puntuales; un mecanismo seguro, que tenga la base jurídica que hoy no tiene el mecanismo transitorio, y un mecanismo con la dimensión económica suficiente.
Por tanto, a favor del procedimiento simplificado, sí, aunque lo deseable es que sea un paso excepcional, que las reformas vengan de otra manera, que a la intergubernamentabilidad se le incorporen elementos comunitarios, con un papel fundamental de la Comisión, y que este Parlamento, finalmente, tenga una intervención en la rendición de cuentas.
Finalmente, después de haber aprobado en la Comisión de Asuntos Constitucionales nuestro informe, esperamos que el Consejo sea sensible a lo que le solicitamos, porque creemos que reforzará ese mecanismo permanente de estabilidad y contribuirá por tanto a la gobernanza económica de la Unión.
Andrew Duff
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, el Primer Ministro nos dijo que hiciéramos todo lo necesario para estabilizar el euro pero, de hecho, eso es lo mínimo que hay que hacer.
El Grupo Liberal considera que no es más que el comienzo de una serie de medidas que eventualmente tendrán como resultado la construcción de una gobernanza económica coherente y admisible. Obviamente la clave radica en que se contemple en la elaboración del mecanismo la posibilidad de incorporarlo de manera plena al método de la Unión. Es necesario que la Comisión sea partícipe del mecanismo y sobretodo que se establezcan las normas de funcionamiento del mecanismo, inclusive las medidas de condicionalidad, en un reglamento propuesto por la Comisión y aprobado por el Parlamento y el Consejo.
Este es el principal cambio respecto al Tratado de Maastricht en cuanto a la Unión Económica y Monetaria. Es indispensable hacerlo correctamente. Confío en que el señor Brok y el señor Gualtieri sigan negociando en nombre del Parlamento hasta el 24 de marzo.
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
William
Señor Presidente, quisiera preguntarle al orador en qué consiste, en su opinión, el mandato de la UE y de la Comisión Europea en materia de gobernanza económica. ¿No cree que, en ausencia de mandato, el partido al que representa no es ni liberal ni democrático?
Andrew Duff
Señor Presidente, quisiera decirle al señor Darthmouth que en el Tratado de Maastricht se establece claramente el mandato para la construcción de una Unión Económica y Monetaria. El Gobierno conservador británico participó en las negociaciones y posteriormente se confirmó en el Parlamento de Westminster en numerosas ocasiones. He de decir que aquellos parlamentarios británicos que creen que pueden jugar así como así con el futuro de la moneda única están cometiendo un grave error.
Gerald Häfner
Señor Presidente, Señorías, no bromeo cuando digo que, en mi opinión, Europa se encuentra ante una encrucijada. En una encrucijada donde dos grandes crisis requieren nuestra atención.
La primera de ellas es la crisis económica y financiera, entre cuyas consecuencias figura la crisis del euro. Terribles consecuencias, en mi opinión, de un modelo de crecimiento unilateral e insostenible basado en el endeudamiento y la desregulación que ha ido minando en nuestros Estados miembros y en el conjunto de la UE la sostenibilidad y la cohesión social fundamentada en el rendimiento potencial de los presupuestos públicos.
La otra crisis significativa, de la que no somos tan conscientes, es la que yo calificaría como una crisis de democracia y legitimidad. Tiene que ver con el hecho de que cada vez se toman menos decisiones a nivel nacional, pues se toman en niveles superiores. El problema es que esta circunstancia no se considera ligada a una mayor democracia, sino a menos democracia y, como consecuencia, estamos perdiendo el consentimiento y la aceptación de los ciudadanos. Por ello debemos pensarnos muy bien qué estamos haciendo.
Consideramos necesario el establecimiento de un mecanismo de estabilidad, pero creemos que el propuesto no va tan lejos como debería al centrarse en los síntomas y no en las causas. La intervención es unilateral y afecta al gasto público, a los sueldos, los salarios, las pensiones y el bienestar social. No se está haciendo nada por poner remedio a la especulación, que ahora como antes sigue generando enormes beneficios, ni a la distribución, cada vez más desigual, de la riqueza. No les hemos pedido a quienes han sacado partido de la especulación que se rasquen los bolsillos. No hemos hecho todo lo que deberíamos.
En segundo lugar, estamos estableciendo un mecanismo que se sale del método comunitario. No obstante, Europa es un claro ejemplo de cómo este tipo de colaboración, por iniciativa propia, entre Estados puede fundamentarse en la cohesión social y en una mayor democracia. En el Tratado de Lisboa prometimos que se prepararían las futuras revisiones del Tratado en una convención y que se debatirían amplia y democráticamente. Ahora, con la primera revisión del Tratado, estamos haciendo todo lo contrario. Queremos que se establezca un mecanismo de estabilidad, pero no a costa de la democracia europea, de la participación ciudadana, a costa del método comunitario. No queremos que represente la vuelta a una Europa intergubernamental, sino un paso hacia una Europa más común, más participativa y democrática.
Por eso hemos presentado enmiendas en cuanto al contenido y la metodología. Estamos en contacto directo con los ponentes. Hemos decidido que hoy no se celebre la votación final y espero que, gracias a los progresos de los últimos días, podamos dar nuestro consentimiento. Pero únicamente lo haremos si consideramos que este pacto, en vez de una regresión, representa un avance hacia una Europa común, democrática y social.
Ashley Fox
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, mi Grupo votará a favor de la modificación del Tratado que proponen los Estados miembros. Y lo hacemos porque queremos que el euro perdure y que prosperen los países con esta divisa. El Reino Unido se alegra de no pertenecer a la zona del euro, pero les deseamos que les vaya bien.
Aunque estamos a favor de la modificación del Tratado, no estamos a favor de este informe. Se nos ha presentado una lista de deseos de cambios totalmente innecesarios y fantasiosos de última hora. Es una pena que el Parlamento se comporte de esta manera.
Esta actitud es de lo más desconcertante, teniendo en cuenta que se va a celebrar la votación solo unas horas después de que el Consejo Europeo acuerde la modificación del Tratado. ¿Es que alguien aún se cree que el Consejo nos hace caso? Si el Parlamento quiere que se le tome en serio debería dejar de darse esos aires de grandeza y empezar a cumplir con sus obligaciones con los ciudadanos y los Estados miembros.
Lothar Bisky
Señor Presidente, creo que merece la pena destacar el malestar de la mayoría de grupos de esta Cámara por la adopción del uso procedimiento rápido para la modificación del artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El informe confirma nuestras expectativas como parlamentarios: que los futuros mecanismos de gestión de crisis no establecerán estructuras paralelas al margen de la Unión y que se garantizará la supervisión democrática del Parlamento en todo momento. Pero el caso es que no termino de creérmelo.
El señor Barroso dejó ayer bien claro que está a favor del principio de cohesión social dentro de la Unión y el método comunitario. Las Señorías que han intervenido hasta el momento compartían su punto de vista. Pero me sorprende que hasta ahora no se haya presentado ninguna propuesta de resolución. La echo en falta. Lo que sí ha habido, o no, es un pacto entre la señora Merkel y el señor Sarkozy. Así que me siento un tanto escéptico y no me termino de fiar.
Mi Grupo considera obvio que no podemos votar a favor de ninguna propuesta que pretenda consolidar el presupuesto mediante nuevos recortes sociales. Antes, se deberían celebrar en el Parlamento Europeo las votaciones correspondientes a las propuestas concretas sobre el futuro de las políticas monetarias y económicas de la UE y sus mecanismos asociados. Esa es la cuestión. El lema "Europa por decreto" no tiene cabida en la toma de una decisión tan importante. Por el contrario, se debería tomar mediante una convención, como propone el Tratado.
Por ello mi Grupo no puede votar a favor de un informe que considera positivo en muchos aspectos. A la larga, aunque se hubiera dicho lo contrario, se habría sentado un precedente.
Godfrey Bloom
en nombre del Grupo EFD. - Señor Presidente, llevo aquí seis años y medio. ¡Madre mía, anda que no he oído tonterías! Pero nunca había oído tantas tonterías como las que se han dicho hoy.
Hace muchos años solía dar clase en la Universidad de Cambridge sobre este tema. Creo que no les vendría mal leerse alguno de mis apuntes. Parece que nadie ha entendido el concepto de dinero internacional. El caso del señor Brok, que parece que ha venido a escucharse a sí mismo porque no se ha despegado del teléfono desde que ha entrado, ha sido especialmente interesante. Al principio del debate ha dicho que el euro había cosechado innumerables triunfos. ¿Pero en qué planeta vive este hombre? ¡Por favor! ¡Si ha sido un desastre!
Si de verdad piensa que ha cosechado tantos triunfos, que se lo diga a los millones de parados, a todos los jóvenes desempleados de la península Ibérica, del sur de Italia y del resto de Europa que están sufriendo las consecuencias de una divisa vergonzosa, engañosa y fraudulenta que han tenido que tragarse contra su voluntad.
No hay ningún mandato, señor Duff. Le digo que no hay ningún mandato, ahí con su tarjetita azul. No hay mandato para esto. El pueblo británico no ha tenido ni voz ni voto en todo este tinglado de la Unión Europea, pero en verdad nadie lo ha tenido. Una divisa tan absurda, que se emplea en muchas economías distintas y que se fundamenta en una serie de ideales que se han ido al traste, solo puede sobrevivir de un modo. Si comprendieran el concepto de dinero internacional, lo entenderían. Es necesaria una política financiera, central y fiscal estatista. Si de verdad se cree que tiene un mandato para esto es que es un canalla y un sinvergüenza.
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Andrew Duff
Señor Presidente, quisiera preguntarle al señor Bloom qué acogida tuvo su diatriba en Cambridge. No me puedo imaginar que se hayan tolerado estas chorradas de cretino borracho en una clase de economía. También le quiero preguntar: ¿No cree que haya desempleo en el Reino Unido? ¿No sabe que el Reino Unido tiene un déficit excesivo? ¿No le preocupa que la inflación de Gran Bretaña sea mayor que la de la zona del euro ni que la libra esterlina sea una divisa débil?
Godfrey Bloom
Señor Presidente, he de decirle al señor Duff que en aquel entonces, a mediados de la década de los noventa, una parte de mi clase se mostraba un tanto escéptica ante mi punto de vista. Ahora cada vez que voy a las reuniones que se organizan de cuando en cuando, muchos de ellos se me acercan para decirme: "¡Madre mía, Godders, tenías razón!".
¡Y la tengo! ¡Vaya si tengo razón! ¿O no?
(Aplausos)
Andrew Henry William Brons
Señor Presidente, a veces los británicos, al no pertenecer a la zona del euro, no podemos resistirnos a la tentación de pensar que el mecanismo de estabilidad no tiene nada que ver con nosotros. En mi opinión, sería un terrible error.
No cabe duda de que a muchos de los políticos del Reino Unido, tanto aquí como allí, les gustaría que la divisa de Gran Bretaña fuera el euro. Todos los partidos se comprometieron a celebrar un referendo antes de adoptar el euro, pero todos sabemos lo vanas que son las promesas de referendos en el Reino Unido. Tanto el Partido Laborista como el Partido Conservador se comprometieron a celebrar una votación sobre el Tratado de Lisboa. Los laboristas se las ingeniaron para no tener que celebrarla con la falaz excusa de que el Tratado Constitucional no era lo mismo que el Tratado de Lisboa. Los conservadores eludieron su responsabilidad porque, según ellos, ya se había ratificado el Tratado de Lisboa y, por tanto, ya no se podía celebrar un referendo. Además, el Gobierno actual ha decidido que no se va a celebrar ningún referendo sobre la modificación de este Tratado.
La propuesta de modificación del Tratado dispone que los países que no pertenecen a la zona del euro deberán contribuir en gran medida al mecanismo de estabilidad. El mecanismo de estabilidad en sí, no es más que el reconocimiento de que el experimento es muy imperfecto. El valor de una divisa debería reflejar el valor relativo de las importaciones y las exportaciones de un país, es decir, el estado de su economía. Una moneda única no puede reflejar con precisión el estado de las 17, en un principio, y luego 27 economías que integran la UE. Nuestra prioridad consiste en asegurarnos de que este experimento fallido nunca llega al Reino Unido.
Carlo Casini
(IT) Señor Presidente, Señorías, lo raro de la propuesta del Consejo es que, una vez aprobada, allanará el camino para la creación de un mecanismo de estabilidad permanente mediante un instrumento del Derecho internacional y, por tanto, sin ningún vínculo directo con la estructura institucional de la UE.
Esta circunstancia ha suscitado la preocupación de la comisión que presido, la Comisión de Asuntos Constitucionales, cuya función consiste en supervisar la coherencia del marco institucional de la UE. La propuesta de modificación mediante procedimiento simplificado ha motivado un debate apasionado en el que los sólidos principios del proceso de integración europea se contraponen al pragmatismo y el realismo político.
En resumen, la Comisión de Asuntos Constitucionales considera que el Parlamento Europeo, para deliberar sobre la propuesta de modificación del Tratado, debe valorar el contexto de gobernanza económica en el que se integra la propuesta. Debemos saber más sobre el modo en que el futuro mecanismo se vinculará a las estructuras institucionales existentes. La creación de estructuras gemelas sería un error y, a largo plazo, la Unión acabaría corriendo el riesgo de desquebrajarse.
Las propuestas y sugerencias del informe del señor Brok y del señor Gualtieri tienen por objeto tender los puentes oportunos entre la estructura institucional de la UE y el nuevo mecanismo. Además, quisiera hacer hincapié en que el Consejo debería considerar estos asuntos como algo fundamental para la cooperación armoniosa de las instituciones europeas.
Por ello insto al Consejo Europeo a que preste atención a este requisito y a que nos tenga en consideración antes de nuestra votación del 24 de marzo. A la espera de algún indicio positivo, quisiera felicitar de todo corazón a los ponentes, el señor Brok y el señor Gualtieri, por la espléndida labor que han realizado.
Proinsias De Rossa
Señor Presidente, no me cabe duda de que Europa necesita un mecanismo de estabilidad permanente. He participado en muchas batallas políticas y en referendos sobre la legitimidad democrática del proceso de toma de decisiones. Por ello tengo mis reservas en cuanto al mecanismo del Tratado que proponen los Jefes de Estado o de Gobierno para establecer y gestionar el mecanismo europeo de estabilización financiera.
Insto a los Jefes de Estado o de Gobierno a que mediten muy seriamente sobre las consecuencias que tendría para Europa que no aceptaran el consenso mayoritario de este Parlamento, elegido directamente por los ciudadanos. Sí, pronto habrá que haber tomado una decisión, pero en lo que respecta a un asunto tan importante como este, debemos respetar las disposiciones de los Tratados. El problema evidente del que nadie quiere hablar es que se cree que cualquier cambio en la fraseología utilizada o el paso al procedimiento ordinario podrían desencadenar la celebración de un referendo en Irlanda. Creo que Irlanda es una democracia lo suficientemente madura para ser consciente de qué es lo mejor para Europa y cuál es la esencia de Europa.
Sharon Bowles
Señor Presidente, la respuesta en cuanto a los aspectos relativos a la soberanía de la crisis económica ha sido muy lenta. En un principio los mercados castigaron la insuficiencia de las respuestas. Hace poco hemos tenido una tregua. Ahora los tipos de interés de los bonos se ciernen sobre la insostenibilidad de la zona.
Los preparativos para el rescate han puesto de manifiesto que es necesario un cambio de buena voluntad. Dudo mucho de que el próximo intento sea adecuado al ciento por ciento y ni mucho menos que vaya a perdurar en el tiempo.
Por eso necesitamos un mecanismo de financiación permanente que sea flexible y posibilite la intervención temprana si se considera el remedio más efectivo. No es una idea tan descabellada. El FMI cuenta con un sistema de este tipo. Sin embargo, deberá haber gobernanza y una serie de fronteras y prioridades.
Por tanto, necesitamos modificar el Tratado para que haya una evolución, no una modificación del Tratado que enmarañe aún más lo que se entiende por algo "indispensable para el conjunto de la zona del euro", donde como mínimo se discrimina en cuanto al tamaño.
Este mecanismo de estabilidad se necesita incluso en los países más fuertes de la zona del euro debido a la conexión entre el sistema bancario y la deuda soberana. No es ninguna coincidencia que el BCE solicite la creación de un fondo lo suficientemente grande para afrontar la recapitalización de los bancos del conjunto de la zona del euro.
Y en lo que respecta a los tipos de interés, debemos encontrar el equilibrio entre la sostenibilidad y el riesgo moral, pero la posición en última instancia no puede ser que los Estados miembros saquen réditos muy por encima de los costes incurridos.
Vicky Ford
Señor Presidente, la modificación del Tratado se considera un asunto un tanto delicado en mi Estado miembro debido a que, a pesar de las promesas, el Tratado de Lisboa fue aprobado sin la celebración previa de un referendo. No obstante, comprendo el motivo por el que la crisis en la zona del euro les lleva a establecer un mecanismo de estabilidad permanente. Aunque el Reino Unido no forma parte de la zona del euro, queremos que triunfen en el ámbito económico. Por todo ello, mi gobierno ha decidido no bloquear la modificación del Tratado necesaria para la creación de este mecanismo. Sin embargo, esta resolución va mucho más lejos y sabemos por el pasado que la utilización de un lenguaje impreciso puede llevar a la incertidumbre.
Los considerandos plantean un sistema de eurobonos, aunque de forma bastante imprecisa y ambigua. Los miembros de mi Grupo están preocupados. ¿Se está transfiriendo la soberanía del erario propio? ¿Qué hay del riesgo moral?
En conclusión, no votaremos en contra del lenguaje utilizado en el Tratado que han acordado los Estados miembros, pues lo han hecho con el fin específico de establecer este mecanismo, pero no podemos apoyar una resolución plagada de conceptos enrevesados y difusos.
Søren Bo Søndergaard
(DA) Señor Presidente, a pesar de que solo ha pasado algo más de un año desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, ya se ha propuesto una segunda modificación del Tratado. Lo cierto es que considero muy significativo que haya que estar modificando continuamente el Tratado de Lisboa debido a sus deficiencias evidentes. ¿Por qué se propone esta modificación? ¿En qué modo vamos a abordarla? Mediante el procedimiento habitual no, sino mediante un procedimiento "rápido" especial. ¿Y por qué? ¿Es que la modificación del Tratado no es importante? No, al contrario. Pero se está intentando que el proceso vaya tan rápido para que nadie pueda participar en un debate en profundidad.
Cuando se les vendió el Tratado de Lisboa a los ciudadanos se dijo que conferiría más influencia al Parlamento Europeo. Pero esta propuesta de modificación establece que las decisiones más significativas se podrán tomar a nivel comunitario sin que el Parlamento tenga ni voz ni voto al respecto. ¿Y qué consecuencias tendría la modificación del Tratado? A este respecto estamos totalmente de acuerdo con la Confederación Europea de Sindicatos (CES). Con la modificación del Tratado las altas esferas podrán arremeter sin problemas contra los acuerdos colectivos de toda Europa y rebajar las condiciones de los trabajadores. ¿Alguien cree que este sea el mejor modo de conseguir que se apoye un proyecto europeo? Gracias por su atención.
Morten Messerschmidt
(DA) Señor Presidente, lo primero que me viene a la cabeza al leer este informe y esta propuesta de modificación del Tratado es que es un insulto. Un insulto al electorado que, por segunda vez, ve cómo no se le tiene en cuenta en este Tratado, sobre cuya aplicación ni siquiera se les consultó la primera vez. Es un insulto a los contribuyentes y en especial a los del norte de Europa, que tienen que compensar el gasto excesivo de muchos países del sur de Europa. También es un insulto a las economías del sur de Europa, que tienen la impresión de que todo esto se debe a la falta de capital en los países en cuestión. Ese no es el caso. El problema de estos países es que tienen una estructura deficiente. Deberían aplicar una serie de reformas estructurales si quieren encajar en el modelo que exige y desea el euro. Simplemente el cambio de sus políticas financieras para que se parecieran más a las alemanas reactivaría las economías de estos países. Dejemos las cosas claras. Si seguimos dándoles dinero y préstamos cada vez más baratos solo conseguiremos prolongar su sufrimiento. Gracias, señor Presidente.
Francisco Sosa Wagner
(ES) Señor Presidente, quiero expresar mi conformidad con la opinión de los diputados que han intervenido esta mañana aquí y que insisten en el respeto al Parlamento y a la Comisión.
Por tanto, mi modesto voto a favor dependerá de que el Consejo Europeo esté dispuesto a admitir el papel de las instituciones mencionadas. Porque el nuevo mecanismo acerca del cual estamos hablando debe ser un componente importante del gobierno económico, conducido por una Unión Europea capaz de asegurar la coherencia entre la política económica común, que debe fijar unos objetivos claros, precisos y limitados, y este instrumento de estabilidad. Es decir, debe evitarse a toda costa que este esfuerzo en el que nos encontramos embarcados acabe en la vía intergubernamental, que es una vía muerta o la vía del predominio de unos pocos Estados, porque todo ello frustraría la reforma.
Queridos colegas, Europa se construye piedra a piedra, y esta es de las que refuerzan y equilibran este delicado edificio.
Werner Langen
(DE) Señor Presidente, en este debate no debemos olvidar que estamos hablando de una propuesta de modificación del artículo 136 del Tratado mediante procedimiento simplificado y que, en lo que respecta a cualquier tipo de mecanismo, se supone que como Parlamento tenemos derecho a participar de manera plena. Ese es el punto de partida. Se ha presentado una lista de deseos. Estoy especialmente de acuerdo con el señor Brok cuando dice que se debe prever la participación del Parlamento y de la Comisión. Por eso se está celebrando este debate y por eso no se va a tomar ninguna decisión hasta el 24 de marzo, para que el Consejo tenga la oportunidad de hacer efectiva esa participación de la que hablábamos.
La plena inclusión de la Comisión plantea un problema puesto que la Comisión en el pasado no cumplió con su obligación de actuar en calidad de guardiana de los Tratados al no haber iniciado ningún procedimiento. Los Estados miembros tampoco han cumplido con sus responsabilidades. Por ello resulta imprescindible que, en lo que respecta a esta modificación del Tratado por procedimiento simplificado, demos un paso más hacia la consecución de una auténtica Unión Económica y Monetaria.
También se me ha ocurrido cómo podemos conseguirlo. La Comisión debería encargarse de todos los preparativos en nombre del Consejo, inclusive las propuestas y los proyectos. Entonces, el Consejo tendría la obligación, como ocurrió con el diálogo monetario que mantuvimos con el organismo independiente del Banco Central Europeo, de informarnos y debatir las propuestas con nosotros. Ese sería el enfoque más sensato.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Señor Presidente, desde el punto de vista jurídico, la modificación del acuerdo es esencial para la introducción de un sistema de eurobonos permanente. También es indiscutible la necesidad de introducir un mecanismo de estabilidad en la zona del euro.
El establecimiento adecuado de un mecanismo de asistencia mutua podría armonizar la UE y conseguir una mayor integración y solidaridad entre los Estados miembros. Pero es fundamental que no nos quedemos ahí. Si queremos que este mecanismo revista verdadera importancia debemos mejorar la coordinación de las políticas económicas y sociales.
Del mismo modo, creo que la intención de establecer un mecanismo de estabilidad al margen de las instituciones europeas es un mal agüero. El carácter intergubernamental, relativo incluso al Derecho privado, del mecanismo en cuestión podría provocar la retracción del proyecto de integración europea al estado de hace unos años.
Por ello quisiera pedirles a la Comisión y, en concreto, a los representantes de los Estados miembros que desechen esta idea. Si hubiera algún aspecto positivo a destacar de esta crisis es que tenemos la oportunidad de movilizarnos. No nos separemos. El establecimiento y el funcionamiento de un mecanismo de estabilidad permanente deberían estar ligados en la medida de lo posible a la UE y deberían atenerse a los procedimientos institucionales de cooperación reforzada.
Para terminar, quisiera expresar mi deseo de que solo los aspectos positivos de la propuesta lleguen a buen puerto.
Ryszard Czarnecki
(PL) Señor Presidente, se va a modificar un tratado que no se ha aprobado hace mucho, a saber, el Tratado de Lisboa. Quizás deberíamos plantearnos si no estábamos sobrevalorando el Tratado, pues se anunció a bombo y platillo y se decía que era la panacea para los males europeos.
Resulta evidente que la crisis actual representa un problema para la UE y que debemos emprender medidas resueltas. La única cuestión es si realmente la propuesta de la Comisión y del Consejo es una buena solución. Aquí no se trata de la zona del euro, pues también afectaría a los países que no pertenecen a la zona. Además, estos Estados miembros, entre ellos Polonia, mi país, van a tener que acatar unas decisiones tomadas sin su consentimiento. No es una buena señal para los ciudadanos y menos teniendo en cuenta que se les había dicho que el Tratado de Lisboa sería la panacea para todos los problemas.
Gunnar Hökmark
Señor Presidente, quisiera llamar la atención sobre tres aspectos. En primer lugar, los déficits no son consecuencia de las divisas. Son consecuencia del gasto desmedido de los gobiernos. Creo que tengo malas noticias para el señor Bloom, que ha intervenido anteriormente. Si de verdad estaba en lo cierto y la culpa ha sido de las divisas, las cosas pintan realmente mal para la libra y el dólar porque son las divisas de los países con mayor déficit a nivel internacional. Los responsables han sido los gobiernos.
Por eso resulta imprescindible que aseguremos y estructuremos el mecanismo de estabilidad para ayudar a los Estados miembros a superar sus dificultades y, al mismo tiempo, intentar garantizar que los Estados miembros no tengan que volver a pasar por este tipo de dificultades. Por eso considero indispensable que se estructure el mecanismo de estabilidad de modo que sean precisamente aquellos países con mayor déficit y que plantean los mayores riesgos para el conjunto de la UE quienes tengan que contribuir en mayor medida a la financiación del mecanismo. Entonces contaríamos con una medida similar al principio de "quien contamina, paga" y con una acción preventiva en el mecanismo de estabilidad que contribuiría a la estabilidad del euro.
Por eso creo que no debemos limitarnos a debatir sobre la estructura formal del mecanismo de estabilidad. También debemos tener en cuenta su financiación. Tenemos que garantizar la estabilidad tanto a corto como a largo plazo.
Vital Moreira
(PT) Podría resumir mi posición en tres proposiciones. En primer lugar, la idea de un mecanismo de estabilidad permanente para el euro constituye en sí misma una contribución esencial para fortalecer la moneda única, mejorar la integración monetaria en la UE y conferir una mayor estabilidad a los mercados de deuda pública. Por ello debemos apoyarla sin reservas.
En segundo lugar, el mecanismo de estabilidad permanente solo podrá establecerse con seguridad y seguridad jurídica si se incluye claramente en los Tratados. Por ello debemos apoyar la cauta modificación del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea.
En tercer lugar, obviamente sería preferible que las propias instituciones europeas crearan y gestionaran el susodicho mecanismo, en vez de que surgiera de una iniciativa intergubernamental para la zona del euro. Sin embargo, somos muy conscientes de que eso sería imposible teniendo en cuenta los reparos insalvables de ciertos Estados miembros y que solo haría falta que alguien se manifestara en contra para que no se aprobara el Tratado. Por ello debemos apoyar la propuesta íntegra del Consejo sobre la modificación del Tratado.
Rafał Trzaskowski
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a los ponentes por la excelente labor que han realizado. Encuentro muy esperanzador que hoy la Comisión y el Parlamento sean una misma voz. Y lo que es más importante, que estén luchando por las prerrogativas de esta Cámara. Gracias. A mis compañeros parlamentarios del Grupo ECR quisiera decirles que no nos estamos dando aires de grandeza. Solo estamos reivindicando nuestro papel en este proceso.
En estos tiempos de crisis tenemos que buscar soluciones efectivas y aspirar a la estabilidad y la previsibilidad, cualidades que se pueden alcanzar valiéndonos de las instituciones comunitarias.
A la larga, las soluciones intergubernamentales no nos llevan a ninguna parte. Es más, si nos tomamos en serio la lucha contra la crisis económica y nuestra competitividad, debemos trabajar unidos independientemente de si un cierto Estado miembro forma parte o no de la zona del euro.
Por ello me alegro de que, con la posición que se votó ayer en la Comisión de Asuntos Constitucionales, hayamos acordado el acceso al mecanismo de otros países que quieran participar y hayamos conseguido despejar los temores sobre una Europa de dos velocidades.
Jo Leinen
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Tratado de Lisboa, en el que tanto se ha trabajado, consistía en dos mensajes muy claros: en primer lugar, el refuerzo del método comunitario con un papel preponderante de la Comisión y, en segundo lugar, el refuerzo de la democracia con la participación del Parlamento Europeo.
Poco después del primer aniversario de la entrada en vigor del Tratado, ya se ha pasado por alto y pisoteado el espíritu del Tratado de Lisboa. Lo que el Consejo Europeo pretende con la modificación del Tratado contradice sin lugar a dudas los mensajes del Tratado de Lisboa. No se está reforzando el método comunitario. Por el contrario, vemos una clara tendencia a la renacionalización, el intergubernamentalismo y la exclusión de los organismos de la UE de un ámbito realmente significativo para las futuras políticas europeas. Es inaceptable y el Parlamento debe oponerse con firmeza a esta propuesta. Me sorprende que la Comisión, la guardiana de los Tratados, no haya sido más clara y que el Parlamento, en cierta forma, tenga que actuar como representante de la Comisión. Debemos exigirle a la Comisión que haga lo que tenía que haber hecho.
Se está sentando un precedente peligrosísimo. A raíz de la crisis económica nos hemos dado cuenta de que la unión monetaria no puede subsistir por sí sola. Teniendo en cuenta los flujos migratorios procedentes del norte de África y la inseguridad de nuestra vecindad, queremos que haya más políticas comunitarias. No queremos la renacionalización. Espero que los ponentes puedan introducir nuevas mejoras porque de otro modo no podré votar a favor de la modificación del Tratado.
Frank Engel
(FR) Señor Presidente, este mecanismo de estabilidad se ha diseñado teniendo en cuenta emergencias precedentes. Es un mecanismo de rescate. Sin embargo, a la larga, no se va poder salvar a los Estados y además no sería conveniente. Nuestro objetivo debería consistir en perfeccionar la unión económica europea y crear un espacio presupuestario europeo capaz de apoyar a los Estados miembros y la moneda única.
A tal fin, debemos ir más allá de lo que nos dictan las emergencias actuales. Las instituciones europeas deben asumir el liderazgo en última instancia. Tenemos que dejar de depender de una infinidad de iniciativas intergubernamentales, se trate o no de propuestas francoalemanas.
Pierre Werner, cuyo plan podría considerarse la base fundamental del euro, incluyó en su obra el concepto de un centro de decisión económica europeo que debía responder ante el Parlamento. Pues bien, el centro de decisión económica, hoy por hoy, solo pueden ser la Comisión y el Parlamento.
Tras superar el obstáculo de la pequeña modificación del Tratado sobre la que vamos a votar en seguida, nuestro próximo paso debe consistir en retroceder cuarenta años y realizar el sueño de Pierre Werner.
Sergio Gaetano Cofferati
(IT) Señor Presidente, Señorías, la modificación del Tratado siempre ha sido una cuestión muy delicada y compleja y más aún cuando es la primera vez que se hace y se puede sentar un precedente para futuras intervenciones.
Por esta misma razón considero el trabajo del señor Brok y el señor Gualtieri cauto, equilibrado y merecedor de todo nuestro apoyo. Quisiera hacer hincapié en tres aspectos del informe que tenemos entre manos.
En primer lugar, el mecanismo permanente no puede, ni debe, estar al margen del marco institucional europeo. Por esta razón, la presencia de la Comisión en el consejo del mecanismo será la clave para proporcionar un nexo de unión entre el marco institucional actual y el mecanismo que se va a modificar.
El segundo tema tiene que ver con la plena continuidad de las medidas temporales en la situación actual. Si no se consigue, habrá problemas. Por último, la relación con las instituciones económicas es fundamental para el futuro desarrollo de la gobernanza política. Debemos evitar la creación de sistemas paralelos que traerían más perjuicios que beneficios.
Íñigo Méndez de Vigo
(ES) Señor Presidente, no vamos a proceder a la votación del informe Brok-Gualtieri esta mañana. Lo haremos en la sesión de Bruselas. Y lo haremos entonces para dar tiempo a que los señores Brok y Gualtieri negocien con el Consejo Europeo las condiciones de aplicación de este artículo 136.
Y lo hacemos porque, como ha dicho el señor Leinen, este Parlamento Europeo también es der Hüter der Verträge, y porque queremos que el euro funcione con la participación de todos, con el compromiso de todos, y que sea, a fin de cuentas, señor Presidente, eficaz.
Eso es lo que pedimos. No se trata de ninguna querella entre instituciones. No se trata de ganar poder para el Parlamento. Se trata de que lo resultante, de que ese mecanismo resultante, sea eficaz para los ciudadanos europeos.
Danuta Jazłowiecka
(PL) Señor Presidente, hace tan solo un año nadie se planteaba la posibilidad de modificar las disposiciones del Tratado de Lisboa, teniendo en cuenta la complejidad de su proceso de ratificación. Pero la situación por la que está pasando Europa ha hecho posible lo que parecía imposible hace solo un año. Además, se ha llegado a un consenso entre la mayoría de los Estados miembros.
La crisis económica y financiera no solo nos ha enseñado lo que es la solidaridad. También está poniendo de manifiesto los férreos lazos económicos existentes entre los distintos Estados miembros. Aquellos países que no pertenecen a la zona del euro, y que tienen otra divisa, también corren el riesgo de sufrir la crisis presupuestaria de los países de la zona del euro. Sin embargo, los problemas financieros de los países de la zona del euro tienen repercusiones negativas en toda la UE. Por ello, todos los Estados miembros deberían poder acceder al mecanismo de estabilidad financiera, independientemente de su pertenencia a la zona del euro. Si se excluye a los Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro, inclusive los países con una fuerte economía e integración social, como propone el pacto por la competitividad promovido por Francia y Alemania, estaremos contribuyendo a que Europa vaya a dos velocidades y poniéndole trabas a la construcción de una Europa sólida, unida y competitiva. No estaremos contribuyendo a sentar las condiciones para la colaboración Europea, que es lo que el señor Brok nos aconseja. Gracias por su atención.
Zita Gurmai
Señor Presidente, todos somos conscientes de la crisis económica y del peligro general que representa para todos y, en especial, para el euro, uno de los fundamentos del proyecto político y económico europeo. Debemos mantener la estabilidad de la zona del euro aplicando los principios de solidaridad y responsabilidad en todos los Estados miembros que estén experimentando dificultades. Dicho esto, quisiera llamar la atención sobre tres cuestiones.
Aunque es cierto que situaciones desesperadas exigen medidas desesperadas y procedimientos simplificados, a la larga no podremos seguir haciendo caso omiso de la transparencia, el escrutinio parlamentario y la responsabilidad democrática. El mecanismo de estabilidad debería ser la primera parte de un complejo programa de medidas permanentes que aspiren a la gobernanza económica de la UE. El mecanismo de estabilidad permanente, una vez creado, debería integrarse en el marco institucional comunitario.
Para concluir quisiera felicitar a los ponentes por la excelente labor que han realizado. Se trata de un tema realmente complejo y urgente. A pesar de que no sabemos demasiado del mecanismo de estabilidad, creo que debería formar parte del marco institucional de la UE. Me alegro de que pronto vaya a llegar el Presidente de Hungría.
Pervenche Berès
(FR) Señor Presidente, hace tres años nos dijeron: "Este es el Tratado que acabará con todos los tratados. Jamás se tendrá que modificar". El realismo nos ha impulsado a modificarlo. Por primera vez, el Tratado de Lisboa confiere poderes reales al Parlamento Europeo en lo que respecta a la modificación de los tratados. Esta propuesta pasa por alto los derechos del Parlamento Europeo y propone un mecanismo intergubernamental para un problema comunitario: la política monetaria.
He sacado dos conclusiones. En primer lugar, que espero que los compañeros parlamentarios que negocien en nuestro nombre puedan modificar al máximo la propuesta que se nos ha presentado para que este mecanismo vuelva a ser comunitario. También espero, en segundo lugar, que esta sea la última modificación del Tratado que se lleve a cabo sin el consentimiento ni la implicación del Parlamento Europeo.
El Parlamento Europeo tiene propuestas. Sabemos que para que la zona del euro sobreviva, serán necesarias más modificaciones del Tratado y más cooperación.
Sven Giegold
(DE) Señor Presidente, Señorías, tenemos entre manos tres paquetes de medidas en materia de gobernanza económica. Las seis propuestas de la Comisión, el pacto por la competitividad, que actualmente se está negociando bajo el liderazgo del señor Van Rompuy y el señor Barroso, y las propuestas de modificación del Tratado por las que se establece un mecanismo de estabilidad. De este debate se desprende que todas estas medidas deben contar con la supervisión del Parlamento y que deben enmarcarse en una propuesta de la Comisión.
Pero lo cierto es que, de conformidad con los Tratados, el Parlamento tiene distintas competencias en cada uno de los tres paquetes de medidas. Del mismo modo, los paquetes se solapan. ¿Entonces qué debemos hacer desde el punto de vista político? En mi opinión, es determinante que demos nuestro consentimiento a las seis propuestas de la Comisión para que nuestras exigencias se vean satisfechas en los otros dos ámbitos y poder contar con un paquete equilibrado que vele por los intereses de los ciudadanos.
Jaroslav Paška
(SK) Señor Presidente, una serie de Estados miembros de la UE acordaron la creación y utilización de una moneda única. Pero la diversidad en cuanto a su potencial económico ha provocado que, debido a su vínculo con la moneda común, a algunos Estados miembros les resulte bastante difícil aplicar los procedimientos habituales para hacer frente a la insolvencia. Por ello todos los países que comparten dicha divisa han acordado la creación de un mecanismo que les permita resolver los problemas financieros actuales y evitar que se produzcan en un futuro.
La solución que acordaron los países en cuestión, no obstante, requiere el consenso de todos los Estados miembros para modificar y completar el artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. No obstante, en la actualidad la responsabilidad de la moneda única recae precisamente en los 17 Estados que integran la Unión Monetaria Europea y, por tanto, me parece lógico que el mecanismo de estabilidad europeo tenga carácter intergubernamental y que la Comisión Europea se limite a actuar en calidad de observadora.
Maroš Šefčovič
Vicepresidente de la Comisión. - Señor Presidente, como se ha dicho en multitud de ocasiones, a veces la Comisión tiene que alzar la voz para que se le escuche. Lo voy a intentar.
En primer lugar, quisiera agradecer la excelente colaboración de los ponentes y la participación de Sus Señorías en este debate tan trascendental. Creo que todos estamos de acuerdo con muchos de los argumentos que se han expuesto durante el debate y en especial con quienes piensan que debemos emprender medidas resueltas a nivel comunitario y que el nuevo mecanismo debería estar vinculado al método y al espíritu comunitario.
En cuanto a lo que se ha dicho sobre las ayudas que han recibido Grecia e Irlanda: creo que la experiencia ha demostrado que debemos aspirar en todo momento a un equilibrio que preserve la sostenibilidad de la deuda y evite el riesgo moral. Ha quedado claro, a raíz de las declaraciones de los últimos días del Comisario Olli Rehn, que hemos aprendido de nuestra experiencia.
Del mismo modo, creo que tenemos que tener presente que las circunstancias actuales son excepcionales. Seguimos en crisis. La recuperación es muy delicada y los mercados están desconcertados, como podemos comprobar por los continuos movimientos de los diferenciales. Es más, los países europeos están sufriendo una presión inaceptable y están hipotecando su futuro con los tipos de interés de su deuda.
Por eso tenemos que tomar medidas con prontitud. Ya hemos dado prueba de nuestra determinación. Por tanto, se debe crear el mecanismo permanente cuanto antes y con la mayor celeridad.
Una de las condiciones en las que ha insistido la Comisión, que además es fundamental, es que todas las decisiones que se tomen respeten los Tratados. Estoy de acuerdo con el señor Gauzès en que debemos actuar con prontitud. Debemos contar con seguridad jurídica. También estoy de acuerdo con el señor Guerrero Salom en que las decisiones actuales deberían sentar un precedente. Le garantizo, Señoría, que el procedimiento empleado y el tipo de cooperación propuesta no constituye en modo alguno un precedente para la Comisión.
Les informo de que la Comisión está participando plenamente en los preparativos y que consideramos imprescindible nuestra participación en el establecimiento y puesta en marcha del mecanismo. Como se explica en el anexo 2 de las conclusiones del Consejo Europeo, se espera que la Comisión desempeñe un papel fundamental en lo que respecta a la preparación de análisis y programas para los países en cuestión. Pero creemos que habría que poner más énfasis en el papel fundamental de la Comisión.
En cuanto a las críticas al método elegido, he de decirles que ha funcionado muy bien en varias ocasiones como, por ejemplo, con el Tratado de Schengen o en el ámbito del tercer pilar.
En conclusión, una frase. Durante la elaboración del Tratado de Lisboa se creía que este tipo de colaboración, que este ámbito de cooperación, era demasiado ambicioso para los Estados miembros. Pero ahora el día a día y nuestra experiencia en cuanto a la interdependencia y la cooperación económica han dejado claro que necesitamos una solución europea a un problema europeo muy significativo. Creo que podemos conseguirlo.
Presidente
Gracias, señor Šefčovič. Tiene la palabra el señor Gualtieri. Tiene un minuto. Por favor, no lo exceda.
Roberto Gualtieri
Señor Presidente, Señorías, hemos asistido a un debate muy significativo que, en mi opinión, ha dado prueba del amplio consenso existente entre los grupos políticos en cuanto al análisis y el enfoque del informe.
Salvo algunas excepciones, el Parlamento ha hablado con una sola voz, lo cual es muy importante. Hemos dicho "sí" al mecanismo de estabilidad permanente, pero no podemos negar que nos sentimos un tanto confusos y desconcertados. Ahora sabemos que la Comisión comparte nuestro malestar, aunque la verdad es que nos hubiera gustado verlo reflejado en la opinión de la Comisión sobre el procedimiento elegido.
Estamos dispuestos a mostrar realismo y sentido de la responsabilidad. Nos hemos dado cuenta de que, hoy por hoy, no se dan las condiciones políticas necesarias para el establecimiento de un mecanismo europeo. Sin embargo, nos hemos mostrado, y seguiremos mostrándonos, resueltos en nuestra voluntad de contribuir a integrar el mecanismo en el marco jurídico y procesal de la UE respetando los Tratados.
Hemos presentado propuestas muy claras, pero ahora me doy cuenta de que no son lo más importante. ¿Está dispuesto el Consejo Europeo a abrir un debate real sobre las propuestas del Parlamento? ¿Está dispuesta la Comisión a desempeñar un papel activo en este debate?
Quisiera subrayar que el Parlamento ha tomado una decisión que yo calificaría de tradicional. Se ha pospuesto la votación al 24 de marzo. Creo que es un indicio significativo. El Parlamento es muy responsable, pero creo que el Consejo tiene que hacer gala de este mismo sentido de la responsabilidad y tomar en consideración las propuestas del Parlamento.
Presidente
Se levanta la sesión.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
George Sabin Cutaş
Teniendo en cuenta las circunstancias de la crisis económica, considero muy positiva la propuesta de introducir un mecanismo de estabilidad que satisfaga la necesidad de solidaridad urgente entre los Estados miembros. Pero la modificación del Tratado prevista en su forma actual conllevaría el establecimiento de un mecanismo en el que solo pudieran participar algunos Estados miembros. Por ejemplo, las disposiciones no contemplan la inclusión de los Estados miembros cuya divisa no sea el euro. En mi opinión, para que este mecanismo fuese realmente un mecanismo europeo debería crearse dentro del marco institucional de la UE, con la implicación de la Comisión y el Parlamento Europeo. También debería contemplar la participación de los 27 Estados miembros de la UE. No debemos olvidar que las fluctuaciones económicas de los Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro también repercuten en la estabilidad económica y financiera de toda la UE.
Ilda Figueiredo
Lo que está pasando con el anuncio de la modificación del Tratado de Lisboa demuestra que todo lo que hasta ahora nos han dicho los líderes europeos sobre la importancia de los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo, el afianzamiento de la democracia y la sostenibilidad del Tratado no ha sido más que propaganda política.
Solo ha pasado un año y algunos meses desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. Nos han dejado al margen de una modificación que se va hacer mediante un mecanismo recogido en el propio Tratado que no solo permite realizar la modificación sin necesidad alguna de participación democrática, con lo cual se sigue negando el recurso a los referendos nacionales para la aprobación del Tratado, sino que también establece un mecanismo que permite el control permanente de la vida económica de los Estados miembros.
Este informe va en la misma dirección y presenta algunas propuestas de modificación de la propuesta de la Comisión sobre la modificación del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con un mecanismo de estabilidad para los Estados miembros cuya moneda es el euro.
En la práctica, todas estas medidas vienen a consolidar el empuje que pretenden dar a la gobernanza económica con la creación de un "Semestre Europeo": el refuerzo de las sanciones relativas al incumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, de las orientaciones de la política económica y de los indicadores se podrían llegar a aprobar. Quieren ponerle la camisa de fuerza a los Estados miembros.
Jiří Havel
En mayo de 2010 el prolongado desequilibrio fiscal de Grecia tuvo como consecuencia un paquete de rescate de 720 000 millones de euros procedente de los recursos de la UE y del Fondo Monetario Internacional. A pesar de que los países de la zona del euro crearon el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF), que contaba con 440 000 millones de euros, no se pudieron solucionar todos los problemas comunitarios. Además, el FEEF solo tiene competencias hasta finales de 2012 y predomina la incertidumbre entre los inversores sobre qué ocurrirá con las deudas de los países de la zona del euro en dificultades a partir de entonces o cuando se agoten las garantías. Por este motivo se considera recomendable la modificación del artículo 136 de Tratado y la creación de un mecanismo de estabilidad a partir del año 2013 para promover la estabilidad fiscal y financiera en Europa. Sin embargo, quisiera hacer hincapié en que este mecanismo no será la panacea para la protección presupuestaria de los Estados miembros en dificultades, o Estados periféricos. También habrá que plantearse una amplia solución a este problema, por ejemplo, mediante la reducción de la deuda pública, el afianzamiento de la confianza en el sector bancario y reformas estructurales que impulsen la competitividad de los Estados periféricos, como la consolidación fiscal. En general, creo que el informe del señor Brok y el señor Gualtieri ofrece un análisis preciso del problema y hace referencia a la legislación comunitaria relevante y a la opinión de la Comisión de Presupuestos. Por ello recomiendo la aprobación íntegra de la propuesta sobre la modificación del artículo 136 del Tratado.
Sandra Kalniete
por escrito. - (LV) En los últimos años el euro ha sufrido varios asaltos que probablemente habrían acabado con cualquier otra divisa. La intervención de los líderes europeos, aunque no siempre haya sido oportuna ni convincente, ha defendido la estabilidad del euro. La situación sigue siendo realmente complicada, pero estoy segura de que Europa superará esta crisis y que resurgirá con mayor fortaleza económica. La crisis ha puesto de manifiesto cuáles son los puntos flacos y la necesidad de modificar la legislación europea, inclusive el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en lo que respecta al mecanismo de estabilidad de los países de la zona del euro. Estoy segura de que el establecimiento del mecanismo europeo de estabilización financiera (MESF) es una de las mejores medidas que podría emprender la UE para evitar la futura aparición de crisis económicas de esta magnitud. Naturalmente, el establecimiento del MESF no es la solución a todos los problemas y por eso es fundamental que los gobiernos asuman su responsabilidad y respeten el Tratado de Maastricht. Deben poner en práctica una política monetaria y económica sensata y meditada basada en objetivos a largo plazo. No puede volver a darse una situación como la de los últimos años, en la que los Estados miembros "pisaron el acelerador" de las políticas económicas. El euro no es solo una divisa, también es una alianza política que pone de manifiesto la habilidad europea de mantenernos unidos a pesar de la diversidad. El euro es la garantía de la estabilidad, el crecimiento y la unidad de Europa. Por eso no nos cabe duda de que tendremos la sensatez y perspicacia necesaria para superar esta crisis e impulsar el desarrollo.
