Suspensión de la Ronda de Doha de la OMC (debate)
Presidenta
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre la suspensión de la Ronda de Doha de la OMC.
Mariann Fischer Boel
miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, me parece que estaban esperando ver al Comisario Mandelson aquí esta tarde, pero, como probablemente sabrán, ha abandonado la Comisión, y me ha tocado a mí el premio de tomar el relevo del señor Mandelson esta tarde. Sin embargo, ya que he participado directamente en las negociaciones de la OMC en Ginebra en calidad de responsable del sector agrícola, me agrada estar aquí esta noche con ustedes.
Aunque las negociaciones de Ginebra en el mes de julio no han logrado resultados satisfactorios, la Ronda de Doha no se ha suspendido. Al contrario, de hecho se ha mantenido activa, incluso durante las últimas semanas, y tenemos intención de contribuir de manera constructiva a esta actividad con el fin de permitir que se reanude oportunamente la labor ministerial, una vez que concluyan los análisis técnicos necesarios que los principales países están ahora iniciando en relación con las cuestiones más problemáticas.
Las negociaciones que tuvieron lugar en julio aportaron algunos avances reales. El nuevo paquete esbozó un posible resultado equilibrado que respetaba los requisitos fundamentales de la Unión Europea en materia de agricultura, y al mismo tiempo aportaba valiosas ventajas para nuestros fabricantes industriales.
Se han trazado las líneas generales del acuerdo en varias cuestiones fundamentales, como la reducción general en el ayudas internas que distorsionan el comercio en el sector agrícola, el ámbito que los países desarrollados y en desarrollo retendrían para proteger un número limitado de productos sensibles y especiales de los recortes arancelarios, la fórmula suiza utilizada para establecer los recortes arancelarios en relación con los productos industriales y la flexibilidad necesaria para permitir que los países en desarrollo protejan una serie de productos industriales de dichos recortes. Según la evaluación que ha llevado a cabo la Comisión, este paquete aporta una ventaja real para las empresas y para los consumidores europeos, y garantizaría un marco jurídico internacional para la agricultura que estaría totalmente en línea con la reforma de 2003. En nuestra opinión, el nuevo paquete aporta una verdadera ventaja para el desarrollo de los países más pobres del mundo.
Una Ronda concluida sobre esta base reduciría a la mitad los aranceles mundiales y, además de que los países en desarrollo contribuirían a una tercera parte de los ahorros, se beneficiarían de los dos tercios del mayor acceso al mercado. Asimismo garantizaría que las economías de la OCDE se unieran a las iniciativas europeas al proporcionar a los países menos desarrollados un acceso a sus mercados totalmente libre de impuestos y de cuota, lo que normalmente denominamos iniciativa "Todo menos armas".
También habríamos logrado garantizar una auténtica reforma agraria en los Estados Unidos. Mediante un acuerdo, los Estados Unidos habrían tenido que reducir las ayudas o subsidios nacionales que distorsionan el comercio a 14 500 millones de dólares estadounidenses. Sin él, actualmente las ayudas pueden ascender hasta 48 000 millones de dólares estadounidenses en virtud de la nueva ley agraria estadounidense. Además, redundaría en nuestro interés obtener una protección jurídica internacional de nuestra política agrícola común reformada.
Un acuerdo celebrado sobre esta base convertiría a los países emergentes en guardianes del sistema de comercio multilateral, que debe preservarse, pero que también debe reforzarse. Los afianzaríamos aún más dentro el sistema de comercio mundial basado en normas, que resulta esencial para el futuro.
Hubo, por lo tanto, decepción por el hecho de que resultara imposible cerrar las discusiones sobre las modalidades de Doha en julio, por el continuo desacuerdo en relación con un punto muy concreto del ámbito agrícola. Las dificultades surgieron en relación con la cuestión de los mecanismos de salvaguardia especiales para los países en desarrollo, los llamados MSE, fundamentalmente en el grupo del G7. India y China fueron incapaces de ponerse de acuerdo con los Estados Unidos en cuanto a los detonantes y las soluciones que debían ponerse en marcha en relación con este sistema de salvaguardia cuando se utiliza para infringir las tasas anteriores a la Ronda de Doha.
Desde principios de septiembre, se han mantenido contactos a nivel político para intentar resolver esta constante diferencia de opiniones, pero todavía no hemos obtenido resultados satisfactorios en este tema. Aunque la Unión Europea se mantiene firmemente comprometida y participativa, en realidad no está claro hasta dónde llegarán las conversaciones en las próximas semanas.
Como es normal, mantendremos un intenso diálogo con el Parlamento y, por supuesto, esperamos su apoyo continuo en esta cuestión.
Georgios Papastamkos
Señor Presidente, el coste del fracaso de las negociaciones de la Ronda de Doha no debe contabilizarse solamente en términos de pérdida de oportunidades, de beneficios perdidos o un empeoramiento del clima de incertidumbre económica. Son igualmente críticos el coste sistémico y el coste institucional. Me refiero a la pérdida de credibilidad de la OMC.
Naturalmente, todos queremos alcanzar un acuerdo, pero no si debe lograrse sin mirar el coste que representa para la Unión Europea. Una conclusión satisfactoria de la actual ronda de negociaciones requiere un acuerdo ambicioso, equilibrado y exhaustivo. Por eso pedimos que se hagan concesiones sustanciales por parte de nuestros asociados comerciales y de los países que se desarrollan de forma dinámica.
Por lo tanto, pedimos a la Comisión que adopte una actitud negociadora decisiva en el futuro. Ha habido una reforma de la política agrícola común. Les pregunto: ¿puede decirse que esto haya resultado útil como instrumento de negociación? Más bien al contrario: la Comisión ha actuado unilateralmente realizando una serie de ofertas añadidas e inútiles apara el sector agrícola.
Hay muchas preguntas que me gustaría hacer a la Comisaria de Agricultura, pero me limitaré a plantear una sola: ¿se considera que la cuestión de las indicaciones geográficas es un elemento principal de las negociaciones agrícolas?
Nuestro compromiso con el sistema de comercio multilateral se da por hecho. Esperamos una gobernanza comercial orientada a una gestión eficaz de la mundialización y una redistribución más equitativa de los beneficios.
Para terminar, diré que personalmente creo que la finalización negativa -es decir, la supresión de barreras en el marco de la OMC- no se ha respaldado adecuadamente con la necesaria integración positiva en términos de convergencia normativa sistémica.
Erika Mann
Señora Presidenta, como sabemos por nuestra experiencia, las rondas mundiales de negociación comercial son muy difíciles. Quiero dar las gracias a la Comisión porque, tal y como los diputados del Parlamento Europeo hemos podido comprobar en numerosas ocasiones durante las conversaciones de la última ronda de negociaciones de Ginebra, la Comisión ha demostrado en todo momento una actitud muy equilibrada, de principio a fin, y porque la Comisaria, en su ámbito de competencia, ha hecho gala no solamente de la flexibilidad necesaria, sino también de una gran solidaridad hacia los países en desarrollo más pobres, cosa que todos hemos enfatizado en nuestras conversaciones. En ese sentido, no ha sido la Unión Europea la que se ha visto expuesta al desprecio público esta vez, sino otros países, que han resultado ser en realidad unos socios negociadores mucho más duros.
Lamento que, enfrentados a la actual crisis financiera, nos encontremos con que necesitamos más normas internacionales y multilaterales, porque tales normas constituyen un corsé que hará posible que, por un lado, los países más pobres se integren, mientras que los países ricos también serán capaces de garantizar que sus poblaciones se beneficien de ello, y, por otro, de que se establezcan normas. Lo que lamentamos realmente es que, al parecer, ésta es la razón por la que la ronda mundial de negociación comercial no puede completarse de aquí a finales de año. Deberíamos aclarar este malentendido.
Tal vez sea mejor así, pues trataremos todas estas cuestiones en el nuevo Parlamento y la nueva Comisión y tras las elecciones de los Estados Unidos, en vez de llevarlo a cabo por otros medios. Mi grupo recomienda precaución, antes que intentar que la ronda llegue a una conclusión a cualquier precio.
Señora Comisaria, tengo una petición: sea cual sea el modo en que negocie y pase lo que pase, le ruego que mantenga oportunamente informado al Parlamento y que se asegure, además, de que -consigamos o no aprobar el Tratado de Lisboa- estudiemos de nuevo si podemos tal vez crear algún tipo de "cuasi Tratado de Lisboa" por adelantado, relacionado con el ámbito del comercio.
Ignasi Guardans Cambó
Señora Presidenta, algunos fuimos testigos del verdadero esfuerzo que realizaron todos los participantes en la Cumbre ministerial de julio de la Ronda de la Agenda de Doha y, concretamente, del esfuerzo de la Unión Europea, representada muy dignamente por el Comisario Mandelson. También se apreció la presencia, en las negociaciones de Ginebra, de la Comisaria que hoy nos acompaña. Y, por eso, hubo una sensación de frustración que pudimos vivir en primera fila, al ver que, al final, todo ese esfuerzo y todas esas energías no producían ningún resultado concreto, aunque sí habían llegado a un nivel de acercamiento que parecía hacer suponer algún tipo de resultado.
En la resolución que aquí presentamos, y que se votará en esta Cámara, manifestamos nuestro compromiso como Parlamento con lo que allí se obtuvo. Pedimos que lo que allí se obtuvo, aunque no fuera realmente un acuerdo cerrado, fuera la base sobre la cual se empezase a trabajar ahora, para que esas energías no fueran dilapidadas. Pedimos, con un esfuerzo de ingenuidad, con un punto de ingenuidad, que se termine efectivamente la Ronda de Doha tan pronto como sea posible.
Es posible, es probable, que algunos crean que esa afirmación nuestra es ingenua; más ingenua aún cuando ya el principal negociador europeo ni siquiera ha creído en ello lo suficiente y se ha marchado a su país, dejando toda la negociación, en nombre de Europa, en manos de una persona que no sabe nada de todo lo que está sobre la mesa, a pesar de las capacidades futuras que pueda tener.
Por tanto, es cierto que tiene mucha ingenuidad nuestra resolución. Pero hay que ser claros y contundentes. Sin que se cierre la Ronda de Doha pierden los países en desarrollo. Sin que se cierre la Ronda de Doha peligra muy gravemente la multilateralidad y, sobre todo, en una situación de incertidumbre global como la que estamos viviendo, mientras no se cierre la Ronda de Doha, no se pueden abrir los otros frentes que la agenda mundial nos exige en materia de cambio climático y en materia de subida del precio de los alimentos.
Hay otros frentes que resolver y ninguno de ellos podrá ser resuelto mientras no pongamos un esfuerzo por cerrar esta ronda negociadora. Seguiremos comprometidos, desde el Parlamento, con ello.
Caroline Lucas
en nombre del Grupo Verts/ALE. - Señora Presidenta, me alegro de que esta Casa tenga palabras más bien críticas hacia la Ronda de Doha de los últimos años. En realidad, la resolución conjunta que tenemos delante refleja con mucha exactitud la declaración de la asamblea parlamentaria mundial de septiembre, que expresó serias preocupaciones con respecto al escaso contenido sobre desarrollo que queda en las negociaciones de Doha y es muy crítica de sus procesos de negociación de acuerdos más exclusivos que nunca.
Quiero añadir que, en el espíritu de la declaración de la asamblea parlamentaria mundial, espero que la enmienda presentada por el Grupo del PPE-DE y el Grupo UEN, en la que se piden acuerdos de libre comercio bilaterales de tipo OMC Plus, no se presente a votación mañana. Los acuerdos de libre comercio bilaterales son exactamente lo contrario de un multilateralismo que funcione y los Verdes no podrán apoyar dicha resolución, si de todos modos la enmienda se presenta.
Lo que más me llama la atención del debate de hoy, y de esta resolución, es la falta de valor para decir una verdad muy sencilla: que las negociaciones de la Ronda de Doha, como las conocemos, ya han terminado. La suspensión podría ser bastante larga y durar hasta la primavera de 2010. Es casi seguro que los nuevos negociadores de los Estados Unidos, la Comisión, India, no volverán a las mismas viejas soluciones rápidas de julio de 2008 que no funcionaron en su día. Así que en realidad esto supone una oportunidad. Es el momento más oportuno para evaluar los fallos de los últimos siete años de las conversaciones de Doha y reestablecer un programa común y más justo, junto con un proceso más abierto y democrático, que podrán respaldar íntegramente todos los miembros de la OMC, y en especial los menos desarrollados de ellos.
Seán Ó Neachtain
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señora Presidenta, ya es hora de que cambiemos el modo en que entablamos las negociaciones sobre el comercio mundial. Hoy está claro que el sistema y nuestra participación en él ya no funcionan. Fracasamos en Cancún, en Hong Kong y de nuevo en Ginebra.
Todo se basa en lo siguiente: estamos intentando crear un paquete de medidas en Europa que implicará vender nuestras fuentes de alimentos, los mismos alimentos que estamos produciendo. El señor Mandelson, el anterior Comisario, hizo todo cuanto estuvo en su mano por invalidar la política agrícola con el fin de promover un sistema de comercio mundial. Ésa no es la respuesta. ¿De dónde vendrán nuestros alimentos cuando tengamos que importarlos? Europa debe tener cuidado y nosotros tenemos que proteger nuestra actual producción de alimentos.
Hemos cambiado nuestra política agrícola, pero a menos que suprimamos la agricultura del programa de comercio mundial no haremos ningún progreso ni lograremos ningún resultado satisfactorio. Ya es hora de hacer algo, como tantas veces se ha dicho.
Helmuth Markov
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, cuando se negocia durante siete años sin llegar a ninguna conclusión, hay que ser un poco crítico consigo mismo y preguntar qué errores se ha cometido, sean cuales sean los errores cometidos por otros países u otras partes en las negociaciones.
Creo que es posible hacer una lista, que no tiene por qué aplicarse a todo el mundo, pero tal vez el llamamiento para suprimir los aranceles y abrir los mercados no sea el instrumento más apto para los países en desarrollo, porque perderían los ingresos que necesitan para sus propios presupuestos y no tienen ningún modo de obtenerlos por ninguna otra vía. A esos países les sería entonces imposible poner en marcha servicios de atención sanitaria, educación o desarrollo de las infraestructuras.
Para algunos de estos países, un acuerdo de libre comercio del tipo que sea no es el modelo adecuado, y les interesa celebrar un acuerdo de comercio, pero sobre la base de un sistema de preferencias garantizadas (SGP plus). Quizá sea cierto que a ese nivel de desarrollo muchos países necesiten poner en marcha primero una economía independiente. Después de todo, la Unión Europea o algunos países europeos han desarrollado sus economías en mercados cerraros.
Si no se logra un resultado, hay que preguntarse la razón. En un principio la Ronda de Doha debía cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio. No opino lo mismo que el señor Ó Neachtain: comprendo por qué muchos países afirman que sienten que las actuales negociaciones sirven exclusivamente para permitir que las empresas que tienen actividad en todo el mundo sean todavía más internacionales, y eso es lo que también dice la estrategia europea global. Esto tiene un efecto negativo en los pequeños productores regionales. Además, tiene un efecto negativo también en los pequeños productores europeos.
Forma parte de la razón de ser de la Unión Europea, de su imperativo, ir hacia delante. Así pues, tal vez debamos considerar una táctica de negociación diferente. Espero que la nueva Comisaria aproveche esa oportunidad. Viene de fuera y tiene experiencia negociadora. Aunque no contara con los conocimientos necesarios en asuntos comerciales, dispone de un equipo bien informado, y tal vez haga uso de esta oportunidad en el marco del mandato de un modo diferente a como lo hizo el anterior Comisario; ¡y realmente se nos presenta una buena oportunidad!
Derek Roland Clark
en nombre del Grupo IND/DEM. - A la Unión Europea le gusta llevar las riendas en lo que a comercio se refiere. ¿Recuerdan la "guerra del plátano", que duró seis años, con los Estados Unidos? Ocurrió después de que la Unión Europea diera un acceso especial al mercado a sus antiguas colonias del Caribe. El Director General de la OMC es el antiguo Comisario Lamy. ¿No habrá tal vez un conflicto de intereses? Después de todo, la pensión que recibe de la Unión Europea puede depender de que no vaya en contra de las políticas de la Unión Europea. ¿Podría ello constituir un factor mental en su intento de negociar entre bloques comerciales?
El señor Mandelson echó la culpa del fracaso de la Ronda de Doha a los subsidios agrícolas de los Estados Unidos. ¡Le dijo la sartén al cazo...! La política agrícola común lleva decenios llenando los bolsillos de los agricultores de la Unión Europea con cuantiosos subsidios. Ello constituyó un motivo del fracaso de las negociaciones sobre el comercio tanto como cualquier otra causa. De cualquier modo, lo último que la Unión Europea debería hacer es acumular puntos contra otras regiones en guerras comerciales, en un momento de hambre en el mundo y de crisis financiera.
Jean-Claude Martinez
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, la actual crisis financiera es una prueba de que, cuando un problema es mundial, hace falta una acción mundial. Esto es especialmente cierto en el sector alimentario y en el sector agrícola. Y es la razón por la que se creó la Organización Mundial del Comercio -con la que estamos de acuerdo-, que intenta establecer unas normas mundiales.
Lo que ocurre, sin embargo, es que no siempre funciona como quisiéramos, porque nos enfrentamos al siguiente problema: hay que conciliar dos cosas, que son el libre comercio, que es necesario y con el que todo el mundo está de acuerdo, pero también las protecciones, que son igual de necesarias. La protección de las economías o de las agriculturas nacionales no es sinónimo de proteccionismo.
Para hacerlo, el camino que hemos seguido desde hace sesenta años, desde la creación del GATT, ha sido un camino de desequilibrios que ha pasado por la reducción de las tarifas aduaneras con miras a su supresión. Desde un punto de vista técnico, es difícil reducir las tarifas aduaneras. Prueba de ello es que existe toda una serie de fórmulas matemáticas a tal efecto: la fórmula de la República de Corea, la fórmula europea y, por supuesto, la fórmula suiza. Y en realidad no funcionan, porque un producto no es unitario. Se compone de muchos elementos con normas de orígenes muy diferentes, y reducir técnicamente las tarifas aduaneras no es tan sencillo como cabría pensar. Así pues, nos encontramos en un callejón sin salida técnico, del que intentamos salir por una vía política, mediante negociaciones.
No obstante, al parecer los científicos han inventado una nueva tecnología aduanera: la tecnología de los derechos arancelarios deducibles por el exportador de la economía del país importador. En concreto, este derecho arancelario deducible se transforma en un crédito aduanero igual al importe del derecho de aduana que el exportador ha soportado en el país importador.
Este crédito aduanero tiene tras facetas: es reembolsable, negociable y transferible. Reembolsable, porque, cuando el exportador va a comprar algo al importador, puede deducir el derecho arancelario que ha soportado. Negociable, porque, si la empresa exportadora que ha soportado un determinado importe de derechos de aduana no tiene nada que comprar al importador, vende su crédito aduanero en el mercado de la bolsa o en un banco. Y transferible, porque, si queremos ayudar a los países en desarrollo, el importador puede ofrecer un importe de crédito aduanero superior al importe de los derechos arancelarios.
Pues bien, con esta técnica creamos una moneda de comercio internacional cuya masa monetaria es igual al importe de los derechos de aduana existentes. Por ejemplo, la Unión Europea puede ofrecer 13 000 millones de euros de moneda internacional en el ámbito comercial.
Mairead McGuinness
Señora Presidenta, como otras personas de este recinto, he estado en Ginebra y me ha sorprendido y divertido a veces ver cómo funciona la OMC. Pero esta vez no ha sido así.
Por una vez, la política agrícola común no ha estado en la línea de fuego y creo que debe aplaudirse este hecho. Pero la agricultura en un plano más mundial ha seguido de todos modos siendo uno de los principales temas del programa. Las negociaciones han fracasado porque India y China estaban preocupadas por proteger a sus agricultores de las oleadas de importaciones agrícolas. Creo que merece la pena repetir las palabras del Ministro de Comercio de India. El señor Nath dijo: "Es la última milla que no hemos podido correr, por una cuestión de seguridad alimentaria". India consideraba fundamental la protección de esa población rural y agrícola relativamente pobre y opinaba que el acuerdo de la OMC no era interesante para el país.
Llevamos ya siete años en este proceso. El señor Mandelson ha dejado la escena tras cuatro años al frente. Creo que no ha escuchado las preocupaciones de los agricultores, sobre todo los agricultores de la Unión Europea, ni del sector alimentario, y no atendió a su voz, argumentando que la parte del programa dedicada al desarrollo era prioritaria. Sus propuestas han diezmado el sector ganadero de la Unión Europea, no en beneficio del mundo en desarrollo, sino más bien a las nuevas economías de bajo coste y a sus grandes ranchos y a sus ganaderos. Como he dicho, ha salido de la escena y me pregunto ha visto lo que estaba escrito en la pared. Si realmente estaba tan preocupado por el programa de desarrollo, ¿por qué no se ha quedado y ha terminado su trabajo?
La seguridad alimentaria es hoy una prioridad política fundamental. Estamos viendo enormes fluctuaciones en el precio de los productos básicos. He oído que el mercado de los cereales se ha derrumbado hoy. Debemos preguntarnos si este es el mejor modo de garantizar la producción de alimentos para todos los consumidores a unos precios razonables. Y, lo que es más importante, tenemos que mirar nuestra política de desarrollo, en la que no hemos invertido en la agricultura del mundo en desarrollo. Vamos a buscar un acuerdo, pero uno que sea justo y equilibrado.
Kader Arif
(FR) Señora Presidenta, Señorías, desde 2001 los países en desarrollo negocian un ciclo en la OMC que se pretende que sea la Ronda del Desarrollo. Ahora, frente a una brutal y devastadora crisis alimentaria, que alerta al mundo de la urgencia de encontrar una solución mundial y equilibrada a largo plazo, estos países esperan una respuesta clara por nuestra parte para garantizar su seguridad alimentaria.
Me gustaría reafirmar que, si el ciclo se limitara al acceso al mercado a cualquier precio, no cumpliríamos nuestro objetivo. Además, sabemos que, cuanto más se retrase la celebración de un acuerdo, más se alejará la perspectiva de cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y por desgracia ya llevamos bastante retraso.
Ante esta situación de crisis, pedimos que se encuentre cuanto antes una solución política al mecanismo de salvaguardia especial con el fin de producir una herramienta de protección más eficaz para los pequeños agricultores de los países pobres. Es una etapa imprescindible antes de continuar las negociaciones sobre los demás aspectos, y espero que la reciente reanudación de las conversaciones sobre agricultura y el acceso a los mercados no agrícolas (NAMA) permita realizar avances en este sentido.
Antes de terminar, me gustaría evocar las enmiendas presentadas al texto de la resolución conjunta. Por supuesto, el Grupo Socialista del Parlamento Europeo pedirá que se vote a favor de la enmienda 2, que es absolutamente fundamental para aumentar los derechos del Parlamento en materia de comercio internacional.
Apoyaremos asimismo las enmiendas presentadas por el Grupo Verts/ALE, pero no podemos aceptar la enmienda presentada por el Grupo del PPE-DE, pues consideramos que no es oportuno en esta resolución, que trata de las negociaciones multilaterales, hacer un llamamiento para la celebración de nuevos acuerdos bilaterales regionales, que, como se sabe, casi siempre se negocian a expensas de los más débiles.
Jorgo Chatzimarkakis
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, una vez más -otra más- ha fracasado una Ronda de Doha. ¿Será que la OMC está harta del mundo? ¡Desde luego que no! Realmente estábamos a punto de llegar a un acuerdo. No quedaba mucho por hacer, pero en el último momento India y China -entre todos los países- provocaron el fracaso de las conversaciones. Lo que deja muy claro que las conversaciones no se encallan por razones técnicas, sino que el evento era de índole política, y demuestra que el nuevo centro de poder de la ronda de comercio mundial está en Asia y no ya en Europa.
El papel de China es considerable, ya que hasta ahora China ha estado comprometida con el libre comercio, pero, de repente, parece que tiene un nuevo programa.
No obstante, me gustaría transmitir mi más sincera enhorabuena a la Comisión -a usted, Comisaria, y también al Comisario Mandelson- por el papel tan positivo que han desempeñado en la Unión Europea. A diferencia de Hong Kong, hemos participado en las negociaciones, hemos sido proactivos y hemos estado preparados para asumir compromisos. Sin embargo, es una vergüenza que el señor Mandelson se vaya a estas alturas; significa que ahora tendremos que cambiar de política a mitad de camino. Era un buen negociador. Nos ha dado mucho la lata en el Parlamento, y deja una gran responsabilidad para la señora Ashton. ¡Le deseo lo mejor!
Nils Lundgren
(SV) Señora Presidenta, soy un euroescéptico empedernido, pero hay dos ámbitos en los que la Unión Europea debe ejercer un papel internacional de primer orden: la política comercial y la política medioambiental. Ahora estamos hablando de la política comercial.
El comercio libre mundial es clave para la prosperidad económica de todos los países del mundo, sobre todo de los más pobres. Por tanto, el retroceso de la Ronda de Doha durante el verano ha sido muy grave, y ahora le toca a la Unión Europea, la organización comercial más grande del mundo, tomar una nueva iniciativa. Resulta, pues, muy inconveniente que el señor Mandelson, nuestro Comisario más competente, deje su puesto en la Comisión de responsable de la política comercial de la Unión Europea. Al mismo tiempo, la economía mundial se ve amenazada por una devastadora crisis financiera.
En estas circunstancias, el Gobierno del Reino Unido propone para sustituirlo una persona que manifiestamente no está a la altura de las circunstancias. Es responsabilidad del Parlamento Europeo garantizar que tengamos un Comisario de Comercio enérgico y competente en este peligroso momento de la historia. ¡Vamos a asumir esa responsabilidad!
Robert Sturdy
Señora Presidenta, permita antes que nada que plantee a la Comisaria el problema de la situación surgida a raíz de la dimisión del señor Mandelson. Creo que, al abandonar su puesto, le ha fallado a la Unión Europea. Nos encontramos en una situación delicada. Usted misma acaba de decir que se nos presenta una auténtica oportunidad de reanudar la Ronda de Doha. Sin el señor Mandelson al frente -y eso que lo he criticado en numerosas ocasiones, pero al menos él tenía la inteligencia y los conocimientos, en su calidad de anterior ministro de comercio, que le permitían seguir en la batalla- creo que estamos en un serio aprieto.
Por ejemplo, señora Comisaria, ¿cerrará usted la próxima semana el acuerdo sobre los Acuerdos de Asociación Económica (AAE)? ¿Qué conocimientos tiene, con todos mis respetos, sobre los AAE? No participó en las negociaciones, ni en la creación de los AAE. Nunca hablé con usted cuando estaba redactando el informe sobre los AAE.
Y la Comisión ¿garantizará a esta Cámara hoy que tendremos una audiencia adecuada, cuando la señora Ashton se presente ante la Comisión de Comercio Internacional? Porque si intenta imponerla un día en que no haya nadie presente, o si intenta imponerla la semana que viene o, por ejemplo, un lunes, que es un día muy difícil para los diputados, ¡cuidado con la cólera de esta Cámara! ¡Recuerde lo que sucedió con la Comisión Santer! Creo que debería concederse a la Comisaria una audiencia justa y adecuada y, como muchos han dicho, es fundamental que al frente haya una excelente Comisaria.
Al respecto, me pregunto, Comisaria, si está usted siguiendo los mismos debates. Ha dicho que la ley agrícola de los Estados Unidos estaba en proyecto. Debe de ser una broma. Obama dijo ayer que iba a ser más proteccionista que nunca, y lo mismo ha dicho el candidato republicano. De América verá llegar un exagerado proteccionismo. Y una reflexión que planteo aquí: alguien ha dicho que hay una crisis alimentaria. Voy a dejarlo muy claro ante el Parlamento: no hay crisis alimentaria. La tonelada de trigo cuesta ahora cuarenta euros por debajo del coste de producción.
Señora Presidenta, al margen del debate, muy rápidamente. ¿Tenemos un circo fuera de esta Cámara? No tiene nada que ver con el debate de hoy. ¿Tenemos un circo? ¿Tenemos un restaurante? ¿Tenemos un club? Tiene que imponerse. Creo que debería llevarlo ante la Conferencia de Presidentes y poner fin a esta especie de circo que está teniendo lugar fuera de esta Cámara.
Presidenta
Quedan anotados sus comentarios, señor Sturdy.
Harlem Désir
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, queridos colegas, ¿qué es lo que está en juego hoy en el marco de las negociaciones de la OMC? No creo que sea el destino, por muy honorables que sean esas personas, del señor Mandelson o de la señora Ashton. Ni siquiera estoy seguro de que lo más importante sea la cuestión de las tarifas industriales, de las tarifas agrícolas, del acceso al mercado. Evidentemente, todos deseamos que el acuerdo sea sólido, que sea equilibrado para Europa, pero creo que hay fundamentalmente dos cuestiones.
La primera es la preservación del marco multilateral para los intercambios comerciales. Y vemos hasta qué punto la ausencia de dicho marco en otro ámbito de la mundialización -los mercados financieros- cuesta caro en cuanto a riesgo para la economía, los ciudadanos o nuestra sociedad. Y es eso lo que está en juego, porque si estos seis años de negociaciones tienen como resultado un fracaso, sabemos que son los acuerdos bilaterales los que, poco a poco, tomarán el relevo en el marco de la OMC. Es un marco imperfecto. Queremos reformar la OMC -lo decimos en nuestro proyecto de resolución-, queremos que se tome en cuenta otras dimensiones relacionadas con el comercio, en especial la dimensión medioambiental, para tratar el impacto en el cambio climático y las normas sociales. Es absolutamente fundamental. Sin embargo, no es disolviendo el marco multilateral, sino reforzándolo, como lograremos organizar mejor este aspecto de la mundialización.
La segunda cuestión -que no voy a desarrollar, dado que ya lo ha hecho mi colega el señor Arif- es el reequilibrio de las normas que se había fijado en la Ronda de Uruguay, durante la creación de la OMC, para reflejar las diferencias en cuanto al desarrollo, la situación de los países menos desarrollados, la situación de los países en desarrollo. Usted también lo ha citado, señora Comisaria, con la petición de una iniciativa del tipo "Todo menos armas", con una cláusula de salvaguardia para los productos sensibles, etc. Así pues, a este respecto hay que poner en marcha unas normas, que no tienen por qué ser las del libre comercio, que tengan en cuenta cada situación. Queremos un comercio justo, siempre que no se llegue a la ley de la selva.
Éstas son, creo, las dos cuestiones principales en las que deben centrarse los negociadores europeos. Es normal que tengan los ojos puestos en otros sectores, como la agricultura, los servicios -aunque sin poner en entredicho el derecho de los países en desarrollo de regular los servicios públicos- y los aranceles industriales, pero no en perjuicio del logro de los buenos resultados de esta Ronda del Desarrollo.
Daniel Varela Suanzes-Carpegna
(ES) Señora Presidenta, nos hubiera gustado ver aquí al señor Mandelson todavía en su puesto, sin la espantada que ha dado, que parece el golpe de gracia de la Unión Europea a la Ronda de Doha.
La crisis financiera mundial pronostica un futuro inmediato poco halagüeño para Doha. Con este fracaso se agrava, a su vez, la situación económica mundial, y lo pagarán más los países menos desarrollados. La OMC es necesaria; la regulación del comercio internacional es imprescindible. La regulación resulta hoy un valor clave en la globalización, como estamos viendo. Alcanzar un acuerdo en la Ronda es, por tanto, necesario.
Habrá que reflexionar sobre la mejora del funcionamiento y legitimidad de la OMC y del papel en esta Ronda de los llamados países emergentes, que juegan a ser países en desarrollo o países desarrollados, según les convenga. Como dice la resolución, el diálogo no debe ser solamente Norte-Sur, sino también Sur-Sur.
La Unión Europea ha dado pasos muy importantes en estas negociaciones, más que otros. También los hemos dado con iniciativas como Todo menos armas. Otros también tienen que moverse en esa dirección, y en el ínterin, cerremos los acuerdos de asociación pendientes, como el de Mercosur, que en este nuevo contexto resultan imprescindibles.
Carlos Carnero González
(ES) Señora Presidenta, el debate de hoy seguramente está poniendo de manifiesto grandes acuerdos. Uno de ellos es que, ante la crisis que estamos viviendo, lo que hace falta es más normas y una reglamentación multilateral.
Si nos fijamos en las finanzas, el "papelón" del Fondo Monetario Internacional o del Banco Mundial es verdaderamente indeseable hasta para el peor de los enemigos. Se limitan a hacer predicciones catastróficas y demuestran que cada vez pintan menos en lo que ocurre, que su influencia y su peso son prácticamente volátiles.
Bien, si eso es así y tenemos un instrumento como la Organización Mundial del Comercio, lo que tenemos que hacer es usarlo. Hoy más que nunca hace falta regulación, pero hoy más que nunca hace falta economía real, frente a economía financiera y especulativa. El intercambio de bienes y servicios es economía real y el crecimiento económico para tener empleo se basa en la economía real.
Por eso, yo no estoy de acuerdo con que la crisis ponga de manifiesto que va a ser más difícil terminar la Ronda de Doha, sino al contrario: cualquier gobierno responsable debería hacer un esfuerzo efectivo por terminar esta Ronda, sea del Norte o sea del Sur, sea de un país subdesarrollado o sea de un país desarrollado.
Yo creo que tenemos un mercado global y hacen falta manos visibles. En este caso, las de la Organización Mundial del Comercio. Tendremos que mejorar el funcionamiento, tendremos que poner más paradigma de desarrollo frente a menos paradigma de libre comercio, seguramente, y, desde luego, tendremos que tener voluntad política. La Unión, con la nueva Comisaria, supongo que seguirá teniéndola.
Béla Glattfelder
(HU) El señor Mandelson abandona el barco en pleno naufragio y deja el puente de mando. Deja un barco que él mismo ha dirigido contra un iceberg. Fue un error hacer tan extravagantes concesiones, especialmente en agricultura, justo al principio de las negociaciones. Esto no dio incentivo alguno a nuestros socios comerciales para hacer por su parte cualquier tipo de concesión. Nos hemos convertido en el hazmerreír porque, mientras reformamos la política agrícola común, los otros socios negociadores protegen sus propias políticas agrícolas y refuerzan su posición agrícola en América.
Las negociaciones de la OMC no se pueden reanudar desde donde se dejaron. Las negociaciones solamente pueden reanudarse si también abarcan las cuestiones medioambientales más importantes. De lo contrario, una mayor liberalización del comercio mundial provocará una devastación aún más severa del medio ambiente y la aceleración del cambio climático. ¿Es acertado, cuando nos vemos repentinamente inmersos en una crisis financiera y alimentaria, sacrificar la seguridad alimentaria de Europa y su agricultura solamente para que nuestros bancos en quiebra sean aún más capaces de exportar sus mal enfocados servicios?
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señora Presidenta, la Unión Europea ha estado haciendo cambios significativos en la política agrícola común. Esta reforma ha tenido el efecto de restringir la producción agrícola. Esto se hace más patente en el mercado azucarero, pero no solamente en ese mercado. Hemos restringido el nivel de apoyo a nuestros agricultores. ¿Hasta qué punto tiene esto el efecto de aumentar el valor añadido, en qué países y respecto de qué grupos sociales y ocupacionales?
Quiero preguntar a la Comisaria qué ha recibido a cambio la Unión Europea. Otra pregunta es: ¿cómo han afectado los signos de una crisis alimentaria mundial en las negociaciones de la OMC? ¿Tendrá la actual crisis financiera, que afectará sin duda al estado de nuestra economía, repercusiones en las negociaciones de la OMC?
Mariann Fischer Boel
miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, quisiera primero tratar de describir nuestra enorme decepción después de diez días de intensas negociaciones en Ginebra. Sentíamos que estábamos muy cerca de poder cerrar un acuerdo en materia de agricultura y de acceso a los mercados no agrícolas (NAMA), sabiendo muy bien que justo al final ese sería la única empresa que decidiría si la Unión Europea podría considerar un paquete de medidas aceptable.
En calidad de responsable de Agricultura, debo decir que fue sumamente alentador que, por primera vez, no se descargara en la agricultura europea la culpa del fracaso de las conversaciones. La razón fue que en realidad hemos hecho los deberes en el sector agrícola mediante la reforma de nuestra política agrícola común, primero con la gran reforma de 2003 y después con todas las reformas posteriores a ese período. Por eso fuimos capaces de aprobar una reducción del 80 % de las ayudas internas que distorsionan el comercio, sin que realmente esa medida dañara a nuestro sector agrícola. Tuvimos asimismo la posibilidad de cerrar las reformas en el sistema de comercio multilateral. No fue un acuerdo a cualquier precio. Fue un acuerdo equilibrado en estos dos ámbitos. Podíamos justificar al Consejo que estábamos negociando dentro del mandato dado por el Consejo a los negociadores. En cuanto a la agricultura, dicho mandato consistía sencillamente en no forzar una nueva reforma en el sector agrícola.
Estoy de acuerdo con quienes de sus Señorías han dicho que el sistema multilateral es importante y necesario, puesto que solamente en el sistema multilateral podemos sancionar, por ejemplo, las ayudas internas que distorsionan el comercio y otras preocupaciones no comerciales. Esto nunca podría hacerse en el marco de negociaciones bilaterales, por lo que debemos ceñirnos a las ventajas del sistema multilateral.
Debo decir asimismo que nunca hemos querido perjudicar en estas negociaciones a los países en desarrollo. Más bien todo lo contrario, en realidad, y esa fue la razón por la que los mecanismos de salvaguardia especiales eran tan importantes, como dije en mi primera intervención, para proteger los productos especiales en los países en desarrollo. Quisiera añadir que introdujimos el acuerdo en 2002, lo que significa que la Unión Europea es hoy con diferencia el mayor importador de productos básicos agrícolas de todo el mundo. Somos más grandes que Canadá, los Estados Unidos, Australia y Japón juntos. Así que en realidad hemos abierto nuestros mercados del sector agrícola a estos países.
También se ha mencionado aquí esta noche la seguridad alimentaria. Debemos darnos cuenta de que la seguridad alimentaria consiste tanto en la producción interna nacional como en las importaciones. Si echamos un vistazo al sector agrícola de la Unión Europea, nunca habríamos podido ser tan fuertes como lo somos hoy si hubiéramos tenido un mercado agrícola cerrado. Hoy tenemos, si tomo el país de la Presidencia, un excedente de 7 000 millones de euros en productos básicos agrícolas. Imaginemos que cerramos nuestros mercados: nunca seríamos capaces de vender todos nuestros productos de alta calidad en el mercado interno porque se nos sancionaría si nos protegiéramos a nosotros mismos. Otros harían lo mismo, lo que nos impediría aprovecharnos de las oportunidades del mercado nuevo y cada vez más abierto de nuestros productos de alta calidad. De modo que, desde luego, necesitamos un enfoque equilibrado.
Se han mencionado las indicaciones geográficas (IG), pero no las he abordado en mi primera intervención debido a la falta de tiempo y a la severidad de la Presidencia con los tiempos. Las indicaciones geográficas son una cuestión fundamental para la Unión Europea, y dejamos muy claro a los otros socios en las negociaciones que nunca podríamos firmar un acuerdo si no lográbamos resultados positivos en las indicaciones geográficas, dado que es un tema muy importante, especialmente en relación con los productos mediterráneos de alta calidad.
Responderé brevemente a la señora McGuinness. Coincido con usted en que en realidad llevamos décadas dando escasa prioridad a nuestras ayudas al desarrollo en el sector agrícola. Ahora que vemos cómo los precios se disparan -no los precios de los productos básicos, ya que es cierto que los precios han estado bajando hoy, sino los precios de semillas y fertilizantes-, hemos propuesto nuestro mecanismo para probar y ayudar a los países menos desarrollados, los países más pobres del mundo, y los hemos puesto en situación de comprar semillas y fertilizantes. Este mecanismo dotado con 1 000 millones de euros se está debatiendo aquí, en el Parlamento, y espero que se dé un enfoque positivo a esta posibilidad de ayudar a los países en desarrollo a alimentar a sus poblaciones y a evitar la migración de las zonas rurales a las ciudades. Les ruego que tengan esto en cuenta. Es muy importante.
Presidenta
He recibido seis propuestas de resoluciónde conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Daniel Dăianu  
por escrito. - El fracaso de la Ronda de Comercio de Doha podría ser un presagio de lo que va a ocurrir, justo cuando el empeoramiento de la crisis financiera pone las cosas muy difíciles para la capacidad de los gobiernos de jugar respetando las reglas. Se ha vitoreado las ventajas del libre comercio sobre el telón de fondo de los mercados cada vez más mundiales. Pero el libre comercio debe ser justo y debe completarse con un régimen que contribuya al desarrollo de los países. Unos ingresos cada vez más desiguales en las economías más ricas y su temor del poder cada vez más fuerte de algunas nuevas economías están desencadenando ataques de proteccionismo. Asimismo, los esfuerzos por controlar los recursos agotables y obtener productos básicos a precios razonables aumentan la propensión a restringir el comercio en muchos países.
Es necesario mencionar aquí la naturaleza cada vez más complicada de la geopolítica. La Unión Europea debe asumir el liderazgo para mitigar las consecuencias de las actuales crisis, en cuanto a evitar el colapso, de facto, del comercio multilateral y del sistema financiero. Este liderazgo incluye, entre otras cosas, una reforma de las instituciones financieras internacionales, que haga partícipes a las potencias mundiales emergentes (países BRIC: Brasil, Rusia, India y China) en el trato de las cuestiones económicas mundiales, y una reforma de la arquitectura internacional que regula el flujo de las finanzas. A finales del siglo XIX un sistema internacional que promovía la libre circulación de bienes y de capital se derrumbó y trajo consigo una devastadora guerra en Europa. Debemos recordar esto.
