Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la Sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Thors
Señor Presidente, permítame que, a pesar de que es jueves - un juego de palabras que quizás sólo los escandinavos entendemos - pedir que se corrija el protocolo. Falta mi nombre, aunque yo puedo probar que estuve presente en las votaciones. Por tanto, pido una rectificación.
(El Acta queda aprobada)

Killilea
Señor Presidente, quisiera referirme ante usted y el Parlamento a una observación que formulé en el Acta del martes, acerca de su decisión de pedir que se quitaran las banderas y los símbolos que había en esta sala. Hice constar en el Acta que no había recibido usted lo que otros oradores recibieron: aplausos y comentarios.
Sigo pensando que el Acta era poco justa en su redacción, porque me pareció que usted, cuando desempeñaba la Presidencia, lo hacía con mucha autoridad. Me parece que el Acta debería haberlo hecho constar.

El Presidente
Señor Killilea, su observación naturalmente es un cumplido por el que estoy obligado a darle las gracias, pero no creo que sea un tema del Acta dar la imagen de las resonancias de las observaciones o de la forma en que las sesiones son o no son dirigidas.

Mejoras en el funcionamiento de las Instituciones
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0117/98) del Sr. Herman, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, sobre las mejoras en el funcionamiento de las Instituciones sin modificar los Tratados - Por unas políticas comunitarias más abiertas y democráticas.

Herman
Señor Presidente, Señorías, la experiencia del pasado ha mostrado que las mejoras institucionales aportadas por las sucesivas modificaciones de los Tratados habían sido, en su mayor parte, más que el resultado de las negociaciones de la Conferencia Intergubernamental, la consagración de las prácticas establecidas previamente, bien por acuerdos institucionales, bien como consecuencia de decisiones del Tribunal de Justicia -por ejemplo, la utilización de la sentencia sobre la isoglucosa- o por el uso extensivo de procedimientos existentes para ensanchar las grietas entreabiertas, como ocurrió en el marco del procedimiento presupuestario.
Se ha podido observar asimismo que la adquisición de nuevos poderes por parte del Parlamento se ha llevado a cabo más que a través de avances discontinuos, por medio de una evolución gradual. En diversas materias, hemos pasado de la fase de la información a la de consulta, de la consulta a la cooperación, de la cooperación a la codecisión, de la codecisión a la codecisión simplificada y a veces incluso directamente al dictamen conforme. Las propuestas que se les someten están fuertemente inspiradas por este enfoque, son más modestas y menos espectaculares, sin duda, pero, a primera vista, serán más eficaces a largo plazo.
Las propuestas de este ponente se inscriben, por otra parte, en una línea que la Comisión de Asuntos Institucionales ha seguido con continuidad y perseverancia. Al decir esto, me estoy refiriendo concretamente al informe de la Sra. Anglietta sobre la comitología, al informe del Sr. Anastassopoulos sobre el sistema electoral común, al informe de la Sra. Theato sobre la mejora del control presupuestario, al informe de la Sra. Randzio-Plath sobre el control democrático del BCE. Se trata de un conjunto de propuestas del Parlamento que apuntan a un mismo objetivo: mejorar el funcionamiento de las instituciones sin modificar los Tratados.
Por una parte, las exigencias del calendario en cuanto a la realización de la Unión Monetaria y, por otra, la necesidad de profundizar el examen de otros problemas me han impulsado a presentar este informe en dos partes. Por ahora sólo tratamos la primera parte, por razones de urgencia, puesto que hay que aprovechar la oportunidad de la realización de la Unión Monetaria para llevar a cabo lo que el Tratado de Amsterdam no pudo plasmar. En el marco de la elaboración del Tratado de Amsterdam se había decidido, en efecto, no abordar ninguna cuestión referente a la Unión Monetaria. La impresión general era que si se abría esa "caja de Pandora», se crearían una serie de dificultades. Es cierto que en el momento en que se estaba preparando el Tratado de Amsterdam, los problemas de la crisis, del desempleo, tenían prioridad, y era muy peligroso abordar los problemas monetarios, fuertemente cuestionados en algunos países. Por eso se dejó de lado este grupo de cuestiones, y se reconoció que el objetivo general del Tratado de Amsterdam era mejorar el control democrático y la transparencia. Pero el Parlamento no abordó el grupo de cuestiones sobre la Unión Monetaria. Sin embargo, se admitió que, en aquellos casos en que era imprescindible una mayor coordinación de las políticas económicas -por ejemplo, en la problemática del desempleo-, había que hacer participar al Parlamento en el procedimiento de consulta; pero se obvió el grupo de cuestiones monetarias. Esto era, pues, lo que había que paliar de inmediato, y este es el propósito de nuestro informe.
Nosotros proponemos consagrar lo que ya se hace con la Comisión, pero no con el Consejo. La Comisión, en efecto, ha tomado la iniciativa de consultarnos. Ésta nos ha consultado y sigue haciéndolo; ayer lo ha hecho nuevamente. En la Comisión de Asuntos Económicos se nos ha consultado sobre las recomendaciones relativas a las grandes orientaciones de política económica, lo que en nuestra jerga se denomina "GOPES». Por lo tanto, se nos consulta sobre estas orientaciones, pero se trata de una consulta informal. Nosotros pedimos que el Consejo y la Comisión, junto con el Parlamento, creen un procedimiento en el marco de un nuevo Acuerdo Interinstitucional para oficializar lo que hoy existe en la práctica.
Este es el alcance esencial del informe de hoy, al que seguirán otras propuestas, en una segunda parte. Apelo a la benevolencia de ustedes sobre el hecho de que este informe es sólo parcial. Había que solucionar lo más urgente.
A continuación, desearía decir a mi colega, la Sra. Randzio-Plath, que las alusiones del informe al control democrático del Banco Central no hacían referencia, en el momento en que fue redactado, a su propio informe. No se trata de avanzar menos que ella, y voy a pedir dentro de un momento que, en las enmiendas, se introduzca una referencia a su informe, para demostrar que estamos en la misma onda.

Randzio-Plath
Señor Presidente, el informe es de gran importancia, pues desde el inicio de la segunda fase de la Unión Monetaria, el Parlamento Europeo exige la conclusión de un Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión Europea para superar el déficit democrático en el procedimiento relacionado con el exceso de déficit y sobre todo con los rasgos básicos de la política económica y su supervisión.
El Parlamento Europeo tiene que poder codecidir con claridad no sólo en otros campos sino precisamente en el de la Unión Económica y Monetaria. El 1 de enero de 1999 no sólo comienza la Unión Monetaria sino también la Unión Económica. No puede ser que la coparticipación del Parlamento Europeo se cuestione ya solamente por el principio de unanimidad. Por ello, la Comisión de Asuntos Económicos ha subrayado que en este campo se debe llegar a acuerdos interinstitucionales.
Tenemos también que recapacitar hasta qué punto va a ser posible lograr mediante este acuerdo una coordinación aún mejor de las políticas económicas en la Unión Europea, pues un desequilibrio entre la Unión Económica y la Monetaria tal como hoy existe, es perjudicial para la Unión Europea en lo que se refiere a superar el paro en masa, estimular las inversiones y crear también puestos de trabajo. Con razón se indica que la carencia de coordinación económica en la Unión Europea ocasiona pérdidas de crecimiento que no nos podemos permitir.
Por ello, el Consejo Europeo debe adoptar la iniciativa en este campo y responder positivamente a las peticiones del Parlamento Europeo concluyendo un acuerdo o, en cualquier caso, acordando un procedimiento concreto de cooperación.

Barros Moura
Señor Presidente, la reciente decisión de paso a la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria y al Pacto de Estabilidad, con la creación del euro, representa un avance cualitativo en la creación de un poder político supranacional, al que falta, sin embargo, una institucionalización y una legitimación coherentes y democráticas.
Éstas, después de haberse transferido los poderes de los Estados a la Unión Europea, sólo pueden radicar en el Parlamento Europeo, por manifiesta insuficiencia e impotencia para el control de los parlamentos nacionales. Por otro lado, todos los observadores, ya sean favorables o críticos respecto de la Unión Europea, señalan que la unificación monetaria sin una efectiva coordinación de las políticas económicas dentro de la Unión y sin un presupuesto apto para promover la cohesión económica y social y una fiscalidad europea, representa un peligro o, en todo caso, impide que se extraigan todas las virtualidades de la moneda única.
Además, todos están preocupados con un modo de garantizar la responsabilidad política y la accountability de las instituciones de la Unión Económica y Monetaria, sin perjuicio de la independencia técnica del Banco Central Europeo.
Para ese conjunto de preocupaciones el informe Herman constituye una excelente primera respuesta que consiste en decir que, frustrada la esperanza de reforma institucional del Tratado de Amsterdam, hay que seguir la vía de la aplicación de los Tratados, todos los Tratados, explorando a fondo las posibilidades que ya confieren para mejorar la eficacia de la acción de la Unión Europea y el control democrático a cargo del Parlamento elegido por sufragio directo y universal.
Así es, y será, si hay voluntad política tanto en el caso del Parlamento Europeo, cuya labor debe mejorar y cuyas atribuciones ya han aumentado, como en el de los gobiernos y las fuerzas políticas nacionales, que no deberán permanecer en el nacionalismo estrecho que ensombreció el Consejo Europeo fundador del euro.
Uno de los métodos que se deben seguir es el de los acuerdos interinstitucionales propuestos, desde luego, para garantizar el control y la intervención efectiva del Parlamento Europeo en los mecanismos ya previstos en el Tratado, que, si hay voluntad política, permitirán lanzar las bases de un verdadero «gobierno económico». A eso habrá que sumar los mecanismos que, paralelamente, el Tratado y los acuerdos ya obtenidos introdujeron en materia de empleo, con vistas al reequilibrio de lo económico por lo social.
Otras varias esferas importantes escapan a un efectivo control democrático del Parlamento Europeo. Es preciso poner en práctica las propuestas del informe Herman, que corresponden a la voluntad de superar las graves lagunas del control democrático que subsisten en muchos sectores de la política económica y social en el nivel europeo. Dichas lagunas son tanto más graves cuanto que en las condiciones institucionales de la Unión Europea se agrava la conocida tendencia en el nivel nacional a vaciar el poder efectivo de los parlamentos en beneficio de los ejecutivos o de meros poderes fácticos de la economía, de los lobbies , de las corporaciones profesionales, del capital financiero transnacional, etc., por lo que se refiere a la programación económica y social, al acompañamiento y al control democrático de las decisiones y a la evaluación periódica de sus repercusiones.
El informe Herman se orienta hacia la vía que propicia una influencia real del Parlamento Europeo y yo quiero apoyar y acoger con beneplácito esa vía, al tiempo que señalo que también es cometido nuestro promover la participación de los ciudadanos, los interlocutores sociales y los agentes sociales y asociativos en el proceso de decisión de la Unión Europea.

Méndez de Vigo
Señor Presidente, la jornada del día 2 de mayo fue una jornada histórica. Si no fuera porque el término «histórico» ha sido manoseado en muchas ocasiones, sin duda lo podríamos utilizar en este caso también. Yo creo que es una jornada sólo comparable a la que vivimos hace ya muchos años en Roma cuando se firmó el Tratado CEE. Dentro de muchos años nos daremos cuenta del paso de gigante que ha dado la construcción europea con el lanzamiento del euro.
La verdad es que esa noche del 2 de mayo lo menos que se puede decir de los Jefes de Estado y de Gobierno es que no anduvieron muy finos, pero yo creo que no hay que elevar la anécdota a categoría. Creo que, además, el Parlamento Europeo ha dado pruebas de una enorme responsabilidad a la hora de contribuir también al lanzamiento del euro, y creo por tanto que este es el momento de ponerse a trabajar.
Y esto es lo que hace el informe de nuestro colega Fernand Herman, ponerse a trabajar.
Desde hace mucho tiempo, señoras y señores diputados, casi desde los antepasados del Sr. Anastassopoulos, todas las ideas de la ciencia política y de la sociología política van en una misma dirección. Por utilizar las palabras de Montesquieu, »crear una disposición de cosas tal que el poder frene al poder», que no exista ningún poder autónomo, absolutamente independiente y que no responda ante nadie.
El sistema que hemos creado, que creó el Tratado de Maastricht al establecer un Banco Central Europeo, es un sistema que no responde ante nadie, y precisamente por garantizar su libertad y su independencia no se ha puesto en el Tratado un contrapeso de poder.
Lo que pretende el informe del Sr. Herman es que, salvaguardando la autonomía del Banco Central Europeo, quienes representamos a los pueblos de Europea estemos informados de lo que sucede y podamos transmitir a los rectores del Banco Central Europeo cuáles son nuestras impresiones.
Esto es muy importante porque, en la resolución que aprobamos en este Parlamento el pasado 20 de noviembre, fundamentamos la Unión Europea como unión de Estados y unión de pueblos. Por tanto, el que este Parlamento esté informado, sea consultado, transmita su opinión, es algo importante para garantizar la responsabilidad democrática.
Eso es lo que pretende el Sr. Herman en su informe y en especial en el proyecto de acuerdo interinstitucional. Por eso mi Grupo lo va a apoyar, porque está convencido de que eso será bueno para que el Banco Central Europeo y el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo puedan colaborar eficazmente. Lo vamos a apoyar. Y vamos a apoyar también algunas de las enmiendas presentadas que mejoran el texto.
Es un buen texto, señor Presidente, como decía al principio de mi intervención, para comenzar a trabajar.

Cardona
Señor Presidente, Señorías, aplaudo con convicción y en todas las ocasiones los principios de la apertura y la democracia en el funcionamiento de las instituciones democráticas. No obstante, cada vez que se habla de estas cuestiones, se habla también, en lo esencial, de dos aspectos o dos vertientes: el proceso comunitario de adopción de decisiones y las formas de control y de información de las instituciones comunitarias, en particular del Parlamento Europeo, en cuanto a las cuestiones pendientes.
En cuanto a la primera, no quisiera dejar de señalar que el día 2 de mayo ocurrieron hechos que considero históricos. Yo misma voté la recomendación del Parlamento Europeo sobre la creación del euro. Pero, sobre esa materia, se debaten y se abordan las cuestiones relativas al proceso de adopción de decisiones, me refiero a las cuestiones de unanimidad frente a mayoría. Uno de los aspectos que más chocó a cierta opinión pública, e incluso a algunos políticos, fue la demora en la adopción de la decisión. Como se suele decir en mi país «¡Hay que ver! ¡Once horas!» Pues, ¡sí! ¡Once! ¡Y podrían haber sido más! ¡Como podrían haber sido menos! Lo importante, desde mi punto de vista, es que los países concertaran sus opiniones y llegasen a una decisión final. Hay sectores, Señorías, en que, en mi opinión, se debe preservar esa regla en la adopción de decisiones.
Por lo que se refiere a la participación democrática de las instituciones comunitarias, aplaudo el informe de nuestro colega el Sr. Herman y lo considero un paso importante con vistas a la sensibilización, no sólo de los diputados al Parlamento Europeo, sino también -quisiera aprovechar la ocasión para destacarlo- de los parlamentos nacionales. Considero, en verdad, que los parlamentos nacionales deben tener un papel importante respecto del control de las decisiones y su acompañamiento, así como de las informaciones que se consideran adecuadas para una correcta participación de todos en decisiones que a todos respectan.
Soy de los que creen que Europa será tanto más rica, tanto mejor, tanto más adecuada para todos los ciudadanos, si todos, sin excepción, los que tienen responsabilidades políticas y fueron elegidos por sus ciudadanos tienen acceso a la participación y a la información respecto de decisiones que -repito- a todos respectan.
En consecuencia y para concluir, considero que el informe es un buen paso, un buen medio, un buen mecanismo para que se inicie ese camino de la democraticidad de las instituciones comunitarias.

Spaak
Señor Presidente, el pasaje del texto del Sr. Alban -a quien felicito-, consagrado a la Unión Económica y Monetaria, cobra una nueva dimensión tras la designación de los once países que forman parte de la Unión Económica y Monetaria y tras el dictamen positivo emitido por el Parlamento Europeo sobre la composición del directorio del Banco Central Europeo. Personalmente -y querría decirlo ante esta Asamblea-, lamento la importancia que se ha dado a las peripecias ocurridas en cuanto a la designación del presidente Duisenberg. Los medios de comunicación y algunos diputados han evaluado mal lo que era esencial, es decir, el lanzamiento de una etapa decisiva en la construcción europea, y lo que era accesorio: la insuficiente preparación del Consejo respecto a la solución de un problema que estaba sobre la mesa desde hacía más de un año.
Pero volvamos, precisamente, a lo esencial. El Parlamento Europeo, por primera vez en su historia, y ello significa un gran progreso para su legitimidad, se convierte en el interlocutor exclusivo de una institución tan poderosa como el Banco Central Europeo. Exclusivo frente al Consejo, a la Comisión y a los Parlamentos nacionales. Lo que le falta -y ese será el objeto del futuro informe del Sr. Herman, es demostrar su capacidad con respecto a esta nueva responsabilidad, como es, por ejemplo, la de convertirse, a través de los contactos con el Banco Central Europeo, en un intermediario frente a los ciudadanos y a las tendencias expresadas.
El propio Sr. Schioppa ha declarado, en su excelente discurso, que el Banco Central Europeo tendrá necesidad de explicar sus acciones no sólo a los operadores de mercado, sino también a las instituciones comunitarias, a la opinión pública y a los órganos informativos. El Parlamento Europeo, a través de sus comisiones competentes, deberá organizar estas relaciones. Finalmente, cómo no habríamos de congratularnos de la convicción en la que han insistido varios directores cuando han manifestado con determinación que la necesidad de la Unión Económica y Monetaria dependerá de los progresos institucionales de la Unión Europea para lograr unas instituciones más fuertes y mejor integradas, lo que debería obligarnos a clarificar los objetivos de la Unión.

Herzog
Señor Presidente, yo también desearía unirme a las felicitaciones dirigidas al Sr. Herman. Las propuestas que nos expone son absolutamente útiles. El Sr. Herman señala la necesidad de reforzar el papel de control del Parlamento Europeo con respecto a cuestiones fundamentales como la Unión Económica y Monetaria y en particular la coordinación de las políticas económicas, pero también con respecto a las políticas de competencia, a las políticas comerciales exteriores e incluso a la rehabilitación, en cierto modo, de la cuestión referente a la política social. Por lo tanto, se trata de un informe absolutamente útil, y que se sitúa muy bien en los momentos actuales que atravesamos.
Por otro lado, debo decir que todos los problemas del control en sentido estricto del Banco Central Europeo han ido en detrimento de la importante cuestión de la coordinación de las políticas económicas, y es sorprendente que demos una proyección espectacular a un dictamen sobre la designación de las personas que integran el directorio, que no atañe al fondo, cuando actualmente no nos expresamos sobre el contenido mismo de las decisiones que deben tomarse en materia de coordinación. Quizá la coyuntura económica favorable no nos deje ver la importancia de este asunto.
Sólo habrá control democrático del Banco Central Europeo si paralelamente se pone en juego, dentro de una concepción de equilibrio de las instituciones y del funcionamiento de éstas, una capacidad de cooperación de las políticas económicas nacionales. Eso supone un poder capaz de dialogar con el Banco Central Europeo. Desde este punto de vista, aprecio el hecho de que en el informe se le pida al Banco Central Europeo que anuncie claramente sus objetivos, incluyendo los objetivos que no incumben estrictamente a su responsabilidad, como el crecimiento -y yo añadiré el empleo-, de tal manera que el diálogo entre el Parlamento Europeo y dicha institución sea fecundo y que se la pueda juzgar con conocimiento de causa.
Dicho esto, permítanme subrayar dos limitaciones de su análisis. Primeramente, éste supone que el Parlamento Europeo sea capaz de representar un papel político sobre el fondo de las opiniones políticas y económicas. En segundo lugar, usted no aborda la cuestión de sus relaciones con la sociedad civil y con sus actores sociales, y se limita a un procedimiento interno de las instituciones.
Lamento que no se aplique la propuesta que votamos con ocasión de la presentación, aquí mismo, de mi informe de 1996. Y la habíamos votado mayoritariamente, es decir, que el Parlamento Europeo debate las opciones de política económica incluso antes de la recomendación de la Comisión y de la decisión del Consejo. Yo había propuesto una conferencia anual de nuestro Parlamento con representantes de la sociedad civil.
Su texto propone una resolución interna posterior a una recomendación de la Comisión. ¿Por qué el Parlamento Europeo no quiere asumir su papel político más a fondo? Es un interrogante. Quiero decir -y termino con esto- que para reflexionar sobre la coherencia entre los objetivos sociales de la Unión y las opciones de política monetaria y financiera tenemos la absoluta necesidad de dialogar mucho más con los actores sociales, con los representantes de la sociedad civil. Esta es la limitación de su informe, el cual, no obstante, es excelente.

Voggenhuber
Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Asuntos Institucionales, el ponente sabe que yo no me incluyo entre aquellos que, siguiendo el ritual del Parlamento, expresa sus felicitaciones y cumplidos a todos los ponentes. En el caso del Sr. Herman, no lo hago por tradición sino por el respeto muy personal que tengo ante su autorizada voz en el debate que tiene lugar sobre la democratización en la UE. Considero que este informe es muy importante.
Por un lado, el mérito de este informe radica en presentar un diagnóstico, lo que se ha convertido en algo raro, sobre el déficit democrático en la UE y, por otro, en presentar una serie de propuestas con una estrategia muy clara, a lo que me puedo adherir. No obstante, quiero decir algunas palabras sobre la estrategia básica del ponente. En el diagnóstico falta la segunda parte del informe. Originariamente, se justificó alegando que se tenía que presentar el 2 de mayo. Ya ha pasado el 2 de mayo, quizás esta decisión no fue muy acertada, pero como he dicho, tendremos que tratar esta segunda parte del informe.
Creo que la parte esencial de este diagnóstico consiste en que el ponente muestra de modo muy claro que de modo creciente se sustrae a los Parlamentos nacionales el control parlamentario de cada vez más campos sin que se transmitan al Parlamento Europeo. Creo que esta es una constatación fundamental porque la opinión pública no lo tiene aún suficientemente claro. Significa que la cadena de legitimación de la UE se ha roto hace ya mucho tiempo. Significa que la opinión pública ya no tiene una visión del orden institucional; significa que se elude el derecho de los ciudadanos a un control parlamentario y, en consecuencia, público, del poder ejecutivo. Esto me lleva a criticar también aquella práctica, aquella estrategia pragmática que el ponente propone para ampliar los derechos parlamentarios y superar el déficit democrático.
La actual estrategia de abrir vías, de continua negociación, de realizar nuevas interpretaciones o de estirar al máximo, ha logrado sin duda éxitos en la historia de la UE, pero creo que el ponente no ve que esta estrategia no ha podido impedir que el hueco existente entre la centralización en Europa y la democratización de la UE sea cada vez mayor, que la cadena de legitimación se rompa cada vez con mayor frecuencia, que hayan surgido grandes inseguridades jurídicas en el entramado institucional de la UE, que el orden institucional sea cada vez más opaco para la opinión pública, que con esta estrategia no ha surgido ningún orden fundamental republicano y que ningún...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Dell´Alba
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, el ponente, el Sr. Herman, y lo felicito por ello, hace resaltar algunos puntos (que figuran ciertamente entre los más importantes) que no satisfacen al Parlamento Europeo, tras el Acuerdo de Amsterdam, y sobre todo propone una vía para tratar de colmar dicho déficit.
Sin por ello negar mi apoyo, ni mucho menos, la pregunta que me formulo es esta: ¿qué se puede hacer? Se pedían muchas cosas en Amsterdam, se esperaba que Amsterdam diera respuestas más adecuadas para Europa. No fue así... Pienso que estas respuestas deben darse, porque de lo contrario esa Europa de veinte, de veinticinco, no se realizará.
Dicho esto, las dos preguntas que deseo formular en este debate -y las formulo al Sr. Herman, que conoce bien mi posiciónson las siguientes. Primeramente, ¿podemos seguir, a posteriori , con la letanía de nuestros temas de desacuerdo, que deberían haber provocado una reacción más enérgica por nuestra parte en el momento de la adopción, en el momento en que dimos nuestro acuerdo político al Tratado de Amsterdam? En segundo lugar, ¿los acuerdos interinstitucionales son la fórmula idónea, cuando no hay respuesta por la otra parte? Lo hemos visto perfectamente con el Banco Central... ¿No habíamos contraído, no obstante, un compromiso a favor de un acuerdo interinstitucional? Ciertamente; pero, de hecho, ¡no tuvimos respuesta! ¿Se trata acaso de una buena fórmula cuando la otra parte no tiene la voluntad de ponerse de acuerdo con nosotros?
Estas son las dos preguntas que deseaba formular, a la par que felicito al ponente.

Berthu
Señor Presidente, el Informe Herman deplora que en las políticas europeas todavía existan ámbitos en los que el control democrático escape a los Parlamentos nacionales, sin ser sustituido por el control del Parlamento Europeo, y propone, para remediar esta situación sin modificar los Tratados, celebrar acuerdos entre las instituciones europeas, en los diversos sectores, para ampliar los poderes del Parlamento Europeo.
Este tipo de razonamiento exige varias observaciones por nuestra parte. En primer término, la situación de ausencia de control democrático es, evidentemente, condenable, pero si -con razón- nos quejamos de ello, por lo menos no habría que dejar que la misma se agravara. Ahora bien, esto es lo que pasará con el proyecto de Tratado de Amsterdam, que la mayoría de esta Asamblea aprueba y que, sin embargo, hará retroceder la democracia en Europa, al despojar a los Parlamentos nacionales de sus poderes, sin ofrecer ningún otro tipo de control democrático equivalente.
Por ejemplo, permítanme recordarles que el nuevo Título IV TCE del Tratado de Amsterdam quitará todo poder de decisión a los Parlamentos nacionales en materia de inmigración, sin establecer ningún control que lo sustituya, por lo menos durante cinco años, y sólo existirá el control, insuficiente, del Parlamento Europeo.
Estas lagunas no podrán colmarse mediante simples acuerdos interinstitucionales, que tienen precisamente la particularidad de prepararse en la oscuridad, de obviar a los Parlamentos nacionales y de no ser ratificados por los pueblos. Ha de cambiarse de métodos y de objetivos. El Grupo Europa de las Naciones piensa que para colmar el déficit democrático en Europa será necesario que un futuro nuevo Tratado -repito: un Tratado, y no acuerdos interinstitucionales- dé un nuevo espacio a los Parlamentos nacionales en el propio seno del proceso de decisión europeo. Y en este sentido, lamento, una vez más, que los diputados europeos hayan manifestado hace pocos días una nueva actitud de ostracismo, al excluir por principio a los Parlamentos nacionales del control del euro.

Schäfer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el Tratado de Amsterdam es un importante progreso en el camino hacia la democratización de la Unión Europea, un camino que debemos proseguir. La Conferencia Intergubernamental estuvo de acuerdo en que las instituciones comunes deben hacer uso de todas sus posibilidades para mejorar su modo de trabajo sin modificar los Tratados. Existen márgenes de actuación y el informe Herman menciona de modo ejemplar temas que para nosotros son preferenciales.
Primero: Unión Económica y Monetaria. El futuro Presidente del BCE nos ha asegurado que está dispuesto a un intercambio regular de opiniones cada trimestre. Saludamos expresamente esta disposición al diálogo pero no debe depender exclusivamente de la buena voluntad del correspondiente director del Banco. Por ello, queremos un Acuerdo Interinstitucional que incluya también la participación parlamentaria en el procedimiento de coordinación de la política económica.
Segundo: tanto en la política de economía exterior como en la de competencia, el papel del Parlamento sigue siendo débil. Los actuales procedimientos de información precisan de mejora. Los Acuerdos Interinstitucionales deben determinar asimismo los detalles.
Tercero: empleo y política social. La lucha contra el paro y el desarrollo del modelo social de Europa debe gozar de prioridad absoluta. El Tratado de Amsterdam lo confirma. Hace del Parlamento un colegislador con los mismos derechos en amplias campos de la política social. No obstante, existe una laguna democrática allí donde los acuerdos de los interlocutores sociales a nivel europeo deben ser aplicados por resoluciones del Consejo. El que no se prevea que el PE participe, está en crasa contradicción con el principio de que los actos legislativos precisan siempre de la legitimación parlamentaria. Debe crearse una obligación de este tipo al menos a un nivel informal, lo que también hace necesario un Acuerdo Interinstitucional. Por lo demás, sabemos que una profundización de la democratización en Europa significa seguir consecuentemente con las reformas.

Maij-Weggen
Presidente, la toma de decisiones con motivo del euro ha vuelto a dejar claro que el índice democrático de la Unión Europea necesita mejorarse urgentemente. Desde luego dimos unos importantes pasos hacia adelante en el Tratado de Amsterdam. Creo que dentro de poco habrá un 80 por ciento de la legislación y del presupuesto bajo control del Parlamento Europeo pero esto no quita, y nuestro colega Herman lo ha descrito en su informe, que quedan todavía ámbitos importantes que no están bajo ese control. La política agrícola, la política pesquera, la política comercial común, la política referente a la codecisión, la política de cooperación al desarrollo, todos estos sectores no están todavía bajo ese control democrático. Tardará hasta la siguiente ronda de modificación del tratado para que se pueda hacer algo al respecto. Nuestro colega Herman ha presentado una propuesta muy buena para intentar mejorar ese control en este intervalo de tiempo mediante la celebración de acuerdos interinstitucionales. Me parece una propuesta muy buena y creo que no solamente deberíamos hacer eso en el ámbito que está descrito en el informe sino también en otros ámbitos. Por otra parte, esto no es óbice para que nos encarguemos de apoyar una modificación en los Tratados antes de que se adhieran algunos otros Estados miembros.
Presidente, tal vez debemos emplear otro acicate porque yo misma estoy pensando que poco a poco deberíamos dejar de colaborar en las decisiones, y lo podemos hacer en el procedimiento de opinión, que no se controlen democráticamente, ni por los parlamentos nacionales, ni por nuestro Parlamento.
Como punto final me gustaría subrayar que se debería mejorar la cooperación entre los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo. Muchos parlamentos conocen las denominadas comisiones mixtas. En los Países Bajos no se conoce esto todavía y realmente espero que el nuevo Congreso de Diputados que se acaba de elegir ponga en marcha dicha comisión mixta de modo que, tanto desde los parlamentos nacionales como desde el Parlamento Europeo, se puedan controlar mejor las penumbras de la cooperación institucional. La propuesta del Sr. Herman la quiero apoyar enérgicamente y su informe merece hoy aquí un amplio apoyo del Parlamento entero.

Neyts-Uyttebroeck
Señor Presidente, su neerlandés está avanzando mucho, enhorabuena. Presidente, colegas, a este Parlamento le gusta quejarse y a menudo se queja de la lentitud en la toma de decisiones europeas y también recorremos senderos del futuro, como es nuestra obligación. Nos gusta marcar la pauta del porvenir. A pesar de todo resulta que la realidad europea progresa más rápido de lo esperado. Las promesas de un diálogo continuo entre la dirección del Banco Central Europeo y este Parlamento me parecen un buen y feliz ejemplo de ello. Mi grupo parlamentario y yo seguiremos contribuyendo en el futuro, como hemos hecho hasta ahora, a la mejora de la apertura, de la transparencia y de la obligación de responder que está a la cabeza de todas las instituciones de la Unión. Algunas de esas instituciones empiezan a comprender que los pueblos sólo seguirán aceptando la Unión con la condición de que se cumpla de antemano con la obligación de responder, lo que se denomina en inglés "accountability». La Comisión lo comprende, parece que la dirección del Banco Central Europeo lo comprende también.
Colegas, me gustaría terminar comunicándoles mi convicción de que es el Consejo, y por lo tanto el reflejo de algunos gobiernos de los Estados miembros, el que tiene la mayor dificultad de evaluar cuál es su obligación para asegurar la calidad democrática de la Unión entera. Junto con el ponente y con los colegas vigilaremos que lo hagan cada vez mejor en el futuro.

Miranda
Señor Presidente, la delicada transferencia de competencias del plano nacional al plano comunitario y la casi total ausencia de mecanismos de control de las decisiones en él adoptadas ha creado una situación incomparable que podemos caracterizar como de triple déficit democrático:
en el ámbito de las instituciones de la Unión, en particular con la concentración de la iniciativa legislativa en la institución con particulares competencias ejecutivas, y del poder legislativo en las instituciones que en el plano nacional ostentan el poder ejecutivo y ahora con el Banco Central Europeo, al crearse un órgano sin el menor control; -en el marco nacional, con particular vaciamiento de las competencias tradicionales de los parlamentos nacionales; -y, por encima de todo, en el nivel de los ciudadanos, al alejarlos de las decisiones, en particular de las de mayor alcance.Así, no es de extrañar que un número cada vez mayor de personas en todos los países expresen reservas y críticas. El ponente ha habido de afrontar, así, un trabajo simultáneamente meritorio y -convengamos en ello- de alcance limitado. Meritorio, porque reconoce el nivel global de las deficiencias, pero, aun así, intenta reducir su alcance al nivel comunitario. De limitado alcance, exactamente por su profundidad y globalidad y por su carácter estructural.
Consciente de esas limitaciones, también yo me refiero a tres aspectos que me parecen insuficientemente abordados en el informe.
En primer lugar, la necesidad de una articulación más estricta con los parlamentos nacionales, en particular por parte del Parlamento Europeo. Segundo aspecto: el indispensable abandono por el Parlamento Europeo de una perspectiva corporativista en el marco de su relación con las demás instituciones comunitarias. Por último, y en conjunción con los dos aspectos anteriores, la urgencia de una mayor y más efectiva participación de los ciudadanos en los procesos de adopción de decisiones, en particular de los que tienen normalmente menos capacidad para influir en ellos.

Schörling
Señor Presidente, el informe de Herman que resalta las deficiencias democráticas de la Unión, es digno de elogio. Este informe demuestra con gran nitidez lo que ya sabíamos, es decir, qué es lo que cojea tratándose del control democrático: la legitimidad democrática, la apertura y la transparencia. Este problema es grave , también en lo referente a la UEM, el euro y la política económica. Intentar compensar los fracasos democráticos con sucesivos arreglos provisionales quizá sea como "gritar en el desierto».
Sin embargo, de cualquier modo tengo que apoyar el acuerdo institucional que se propone en el informe ya que contribuye, al fin y al cabo, a que se haga algo para paliar las deficiencias democráticas. También voy a votar por las propuestas de enmiendas del Grupo I-EDN que señalan que semejante acuerdo requiere consultas con los países miembros y también mayor injerencia y consultas con los parlamentos nacionales. Pero la deficiencia real es, como es sabido, la ausencia de apoyo ciudadano para, por ejemplo, la UEM y la ausencia de diálogo.

Corbett
Señor Presidente, quisiera rendir homenaje al ponente que está siguiendo una dirección que este Parlamento ha seguido siempre: aceptar los Tratados según están redactados, reconocer sus deficiencias y procurar interpretarlos de la forma más imaginativa que sea posible, procurando utilizar los Tratados como si estuvieran confeccionados con material elástico a fin de sacar de ellos todo lo que quepa sacar razonablemente. El Sr. Herman es un veterano de la Comisión de Asuntos Institucionales. Sabe muy bien lo que es posible y lo que no es posible a ese respecto, y hoy nos ha presentado otro producto admirable de su trabajo.
Ahora bien, nuestro colega del Grupo Europa de las Naciones pretende que todo eso es antidemocrático, que se está modificando la constitución mediante arreglos secretos a puerta cerrada entre las instituciones. No estoy de acuerdo con esa opinión. Al fin y al cabo, lo que se está haciendo sólo se puede hacer en el contexto de los Tratados. No es posible modificar los Tratados. Los Tratados, según quedaron ratificados por todos nuestros parlamentos nacionales, no se pueden modificar mediante arreglos secretos.
Sin embargo, siempre existe la posibilidad de interpretar los Tratados y de preferir una interpretación a otra diferente. Es perfectamente natural que lo hagamos. Es algo que el Parlamento ha hecho ya en el pasado con mucha pericia y que nosotros estamos haciendo una vez más. Un acuerdo interinstitucional no tiene nada de antidemocrático: es un acuerdo entre los gobiernos electos que se reúnen en el Consejo, por una parte, y el Parlamento elegido directamente, por otra. Se trata de un acuerdo concertado públicamente, cuyo texto se somete a votación en una votación pública en el Parlamento electo. Eso no tiene nada de antidemocrático.
Lamento sobremanera que el Grupo EDN -cuya sigla me parece que significa oficialmente Grupo Europa de las Naciones pero que, en realidad, debería significar Grupo Euroescéptico de Neolectores- opine de esa manera. Estoy seguro de que la inmensa mayoría del Parlamento Europeo apoyará la resolución que nos ha sido presentada.

Lucas Pires
Señor Presidente, el informe Herman es oportuno y se caracteriza por la pertinencia a que nos tiene acostumbrados este inteligente e incansable colega. Primero, porque, después de la entrada en la tercera fase de la Unión Monetaria, resulta aún más necesaria la democratización de la política económica. Después, porque el Tratado de Amsterdam por sí solo no ha resuelto este problema, porque la esfera económica y monetaria ha quedado fuera de la negociación.
Pero sabemos que resulta cada vez más difícil sacar zumo de las conferencias intergubernamentales, aun exprimiéndolas al máximo. Un acuerdo interinstitucional para hacer intervenir al Parlamento Europeo en la cadena de legitimación de las decisiones va a la par, y en crescendo, con el advenimiento de una política económica que, tras la estela de la moneda única, será cada vez más común forzosamente.
Una moneda única independiente es la señal misma de la emancipación de una sociedad civil europea, a la que dicha moneda simboliza más que poder político alguno. Otra razón para que el único representante de esa sociedad civil -el Parlamento Europeo- sea llamado a la primera fila de la participación política. Así, un acuerdo interinstitucional puede ser el medio adecuado para colmatar las brechas de los Tratados.
Por lo demás, en algunos de los casos descritos, la intervención del Parlamento Europeo ya se ha hecho de forma oficiosa. Y la institucionalización de la participación del Parlamento Europeo la semana pasada, sin ir más lejos, fue admitida por el Consejo, en particular, respecto de la Agenda 2000. Por tanto, todos tienen conciencia de que es necesario que la más importante tarea sea, en primer lugar, la democratización. Agradezco al Sr. Herman su trabajo.

Brinkhorst
Señor Presidente, me referiré principalmente a la falta de control democrático que caracteriza al Tratado Euratom.
No se trata de una cuestión abstracta, sino de una cuestión muy concreta. Las cuestiones nucleares forman una parte importante de las actividades de la Unión Europea, y las facultades de la Comisión con arreglo al Tratado, especialmente en el contexto de los acuerdos internacionales, son muy amplias.
El problema actual de la no proliferación en la India es un problema de actualidad. Es paradójico que el papel del Parlamento Europeo en esta cuestión sea mínimo, o, más bien, inexistente. Ésa es una situación que ya no se puede aceptar en 1998, cuarenta años después de la firma del Tratado Euratom. Por eso me alegra mucho que el Sr. Herman se haya referido a esa situación en los párrafos 15 y 16 de su informe.
Nos encontramos ahora ante una cuestión específica, la cuestión de la KEDO (Organización para el desarrollo energético de la península coreana), que tiene aspectos de geopolítica y de energía, seguridad y no proliferación nuclear, pero respecto de la cual el Parlamento Europeo desempeña un papel muy marginal.
Me alegra que esté aquí el Comisario Oreja y aprovecho la oportunidad para instarle a que tome la iniciativa de aceptar que se instituya un procedimiento de consulta formal sobre la importante cuestión de la KEDO.
Espero también que este Parlamento apoye la enmienda 3, que pide a la Comisión que proporcione información acerca de las consecuencias financieras de esta importante cuestión antes de firmar el acuerdo.
Creo que he podido tratar de todas estas cuestiones en algo menos de un minuto y medio.

Svensson
Señor Presidente, en mi opinión los procedimientos de acuerdos internacionales son muy dudosos desde el punto de vista democrático. En primer lugar, en ningún país democrático se puede modificar la constitución de esta manera. Las modificaciones de este tipo tienen que hacerse abiertamente y ser controlables por los ciudadanos.
En segundo lugar, el Parlamento Europeo no puede reemplazar la influencia de los parlamentos nacionales. Los parlamentos nacionales se basan en lo que llamamos el principio de soberanía popular, es decir, son la institución esencial para la legislación en la vida de los estados. El Parlamento Europeo por el contrario está maniatado y apresado en una complicada estructura en la que los ciudadanos carecen de influencias reales y en que la apertura que existe en los sistemas nacionales, no existe aquí. Además, históricamente los parlamentos nacionales han sido plasmados por partidos y movimientos en su lucha por los derechos democráticos y civiles. Po el contrario, el Parlamento Europeo ha sido creado desde arriba y su tragedia es que carece de base popular.
En tercer lugar, una verdadera democratización de la Unión exige una reforma radical de toda su estructura. El poder de la Comisión debería disminuir puesto que los funcionarios no deben tener poder político, no deben ser equiparados con las personas de elección popular. El poder de los parlamentos nacionales debería aumentar. También el poder del Consejo, formado por representantes de los gobiernos que tienen responsabilidad ante los parlamentos de sus respectivos países, debería ser mayor
Finalmente, toda la organización de la Unión tendría que reducir notablemente su tamaño. Es erróneo e improductivo que en las instituciones comunitarias, incluido el Parlamento, decidamos sobre una cantidad enorme de detalles y reglamentos. Deberíamos concentrarnos con todas nuestras fuerzas, en cambio, en los grandes problemas y asuntos de toda Europa.

Spiers
Señor Presidente, a mí también me parece que el informe del Sr. Herman es un buen informe, particularmente algunos aspectos que no han mencionado los anteriores oradores: la necesidad de controlar el poder en el plano europeo, que es donde los parlamentos nacionales lo han perdido; la necesidad de que haya un mayor control parlamentario sobre la política agrícola y comercial y, en particular, la admisión de que el propio Parlamento Europeo tiene que ser más abierto y más eficaz.
A menudo criticamos las deficiencias y el déficit democrático de otras instituciones, pero no somos tan críticos cuando se trata de la nuestra. Eso es inevitable, pues tenemos el pensamiento puesto en la Unión Económica y Monetaria y por eso acojo incluso con satisfacción las observaciones del Sr. Herman acerca de la responsabilidad democrática del Banco Central de rendir cuentas. Preferiría que el Banco fuera objeto del debido control político, pero al parecer nos hallamos todos, o casi todos, obnubilados por la nueva religión del "banquismo central» y lo máximo que podemos esperar es que, cuando el Banco embauque a los pueblos de Europa, tenga que venir ante el Parlamento Europeo para rendir cuentas.
Ahora bien, hay un importante obstáculo que se opone a todo posible control del Banco Central por este Parlamento y a la posibilidad de que el Banco pueda rendirnos cuentas, y ese obstáculo se plasma en la declaración del Sr. Duisenberg durante las entrevistas, cuando dijo que las actas sólo se deberían hacer públicas después de 16 años. Me parece que eso es totalmente inaceptable. Los Gobernadores del Banco Central están nombrados por un período fijo y no podemos quitarlos de en medio por malos que sean. Al menos tienen eso en común con los diputados del Parlamento Europeo. No se les puede eliminar y, por lo tanto, es totalmente inaceptable que sigan actuando como si fueran miembros de alguna célula religiosa que no tiene que rendir cuentas más que al Dios de los Mercados.
Estimo que las actas del Banco Central deberían estar a disposición de este Parlamento dentro de un plazo de semanas, y no después de un período de 16 años. Si no podemos comprobar qué dirección siguen las deliberaciones en un plazo mucho más corto, creo que el concepto íntegro de la rendición de cuentas es ilusorio.

Rack
Señor Presidente, el Parlamento Europeo tiene que luchar por sus derechos democráticos. Así ha sido en el pasado y seguirá siendo en el futuro. Los Acuerdos Interinstitucionales son una vía excelente para lograr en campos importantes para el Parlamento Europeo los derechos a los que es acreedora una Europa democrática. En su excelente informe, Fernand Herman ha mostrado en algunos importantes campos dónde existen posibilidades y qué es lo que debemos perseguir en los próximos tiempos. Quiero dirigir nuestra atención a algunas otras grandes cuestiones que nos van a ocupar los próximos meses y años, en las que el Parlamento Europeo desea y tiene que estar más vinculado de lo que permite el actual derecho en vigor derivado de los Tratados.
En los campos de la PAC y de la política estructural común, nos encontramos ante grandes reformas. Tenemos que negociar para los próximos años una nueva perspectiva financiera y para todos estos campos me parece importante que el Parlamento Europeo se vincule en el proceso decisorio como corresponde a una Unión democrática. Tendremos que luchar por estos derechos.
En un campo muy importante, el de la estrategia o los acuerdos de preadhesión, la Presidencia británica se ha declarado dispuesta a conceder al Parlamento aquellos derechos y posibilidades que aún no tenemos según el actual derecho en vigor. Espero de la Presidencia austríaca que conceda al Parlamento Europeo de modo similar en las grandes cuestiones de futuro la posibilidad de participar en el proceso decisorio.

Blak
Señor Presidente, quedan sólo dos semanas para que Dinamarca vote el tratado de Amsterdam. Una de las razones para que muchos daneses estén considerando en estos días votar en contra es que sienten que el sistema es cerrado, burocrático y poco democrático. En muchos sentidos pienso que el sistema comunitario es bastante mejor de lo que da a entender su reputación. El Parlamento es bastante más abierto que la mayoría de los parlamentos nacionales. La burocracia de la Comisión apenas es mayor que las burocracias de otros países. Sin embargo, esto no quiere decir por supuesto que no debamos hacerlo mucho mejor de lo que lo hacemos en la actualidad. Hay muchos problemas de los que ocuparse y siempre debemos ver si no podemos hacerlo mejor y de un modo más abierto y democrático.
Cuando queremos crear más apertura y democracia en la UE, entonces resulta a menudo una buena idea establecer acuerdos entre instituciones. No obstante, hay al menos un campo, que se menciona en el sobresaliente informe del señor ponente en el cual no deseo acuerdos entre instituciones que puedan aumentar la influencia del Parlamento Europeo. Se trata del diálogo social. El diálogo social está todavía en sus inicios y es importante que dejemos en manos de las partes del mercado laboral alcanzar un acuerdo entre ellas y lograr establecer una cooperación. No debemos inmiscuirnos en esto de ninguna manera. Ahora, cuando también el Reino Unido se ha visto incluido por el protocolo social, existen aún mayores razones para permanecer a la expectativa. Existe ahora la esperanza de que las negociaciones cobren de veras velocidad. Ya no hay algunos que se anotan ventajas competitivas manteniéndose fuera. En pocas palabras, voto a favor del buen informe del señor ponente, puesto que contiene tantos elementos positivos y puesto que nunca debemos dejar de investigar el modo en que la UE puede hacerse más abierta y democrática. No obstante, no me gusta la intromisión en el diálogo social, ¡no toquemos la caja registradora!

Piha
Señor Presidente, también yo desearía felicitar al Sr. Herman por su extraordinario informe. Los nuevos y enormes desafíos del proceso de integración europea, como la ampliación de la Unión hacia el Este y la moneda única, exigen una actitud política persistente en la que desempeñe un papel absolutamente primordial la información a los ciudadanos. Desde este punto de vista, resulta imprescindible el análisis de las instituciones.
La transparencia y el carácter democrático son términos difícilmente definibles cuando se habla de la Europa de los ciudadanos. Son las personas quienes construyen Europa, no las instituciones de la UE ni los Estados miembros. A pesar de ello, aún está muy poco claro el papel de los ciudadanos, como legitimadores de los procesos, en los denominados grandes proyectos de la UE.
En la situación en que se encuentra la Unión Económica y Monetaria, el poder de decisión nacional se ha desplazado a los agentes del Banco Central Europeo, que no se hayan sometidos a control par parte de ningún órgano democrático. Resulta algo tragicómico que el examen de la UEM en los órganos comunitarios haya tenido lugar detrás de obstáculos alambrados y a puertas cerradas, a escondidas de la gente. Durante el fin de semana consagrado a la UEM, los medios de comunicación han hecho un seguimiento inusitadamente exhaustivo del examen del Parlamento Europeo, ya que es el único órgano que ha llevado a cabo dicho examen a puertas abiertas.
A fin de corregir el déficit democrático, sería importante que se potenciara la colaboración entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales para garantizar los denominados intereses comunes parlamentarios.
Si no se produjera una reforma de las instituciones ante los grandes desafíos que se avecinan, ni siquiera un aumento de la transparencia podría cimentar de manera verosímil la Europa de los ciudadanos. El fatal varapalo de la Cumbre de Amsterdam por lo que respecta al control democrático comunitario y a la renovación de las instituciones influirá indudablemente en el calendario de la ampliación de la Unión. ¿Cómo podrán ofrecer los ciudadanos su apoyo a la ampliación de la UE si, a pesar de los folletos multicolores que reparte la Comisión, todos pueden ver que ni los órganos de la Unión ni los Gobiernos nacionales demuestran una voluntad política para llevar a cabo un verdadero cambio, y que la transparencia no parece ser más que una palabra sin sentido?

Oreja Aguirre
Señor Presidente, señoras y señores diputados, quiero felicitar al Sr. Herman por su excelente informe, que se sitúa en la línea de las iniciativas del Parlamento para que el sistema europeo sea cada vez más democrático y responsable, sobre todo cuando las disposiciones del Tratado dejan espacios de incertidumbre respecto a la cantidad o a la calidad del control democrático.
El Tratado de Amsterdam ha supuesto progresos importantes en materia de codecisión -y lo ha puesto de relieve esta misma mañana el ponente-, tanto en cuanto a su ámbito de aplicación como a sus procedimientos, al nombramiento de la Comisión Europea, al control parlamentario en la ejecución del presupuesto y a la actividad ejecutiva en general. Y recuerdo a este respecto que la Comisión está preparando el proyecto de revisión de la decisión sobre comitología de 13 de julio de 1987.
También quisiera evocar el papel creciente de los parlamentos nacionales y de la conferencia de los órganos especializados de los parlamentos, la COSAC. El desarrollo de este proceso de participación de los parlamentos nacionales y una cooperación estrecha entre representantes democráticamente elegidos a los niveles europeo y nacional se ha visto favorecido, indudablemente, por un clima de colaboración muy positivo que se ha establecido entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. Y me ha parecido muy oportuna también, en este sentido, la mención que ha hecho el Sr. Herzog sobre el papel que debe desempeñar la sociedad civil y la propuesta de celebrar encuentros periódicos.
El tema que plantea el ponente es reforzar los poderes del Parlamento o, como se dice en el texto propuesto, su mayor participación en sectores esenciales de la política de la Unión, a través de medidas que no modifiquen los Tratados vigentes pero que garanticen, por lo menos hasta la nueva Conferencia Intergubernamental, el control democrático.
A mi juicio, la mayor parte de las medidas propuestas son de gran utilidad y abren perspectivas para acuerdos que deben negociarse a nivel institucional. En ese sentido, esperamos con mucho interés la segunda parte del informe que ya nos ha anunciado el Sr. Herman. Creo, por ejemplo, que, en materia monetaria o de política exterior, sin cuestionar las disposiciones del Tratado hasta la próxima Conferencia Intergubernamental, el Parlamento Europeo debe poder ejercer plenamente el derecho de control.
Se trata de sectores demasiado importantes para el futuro de la Unión como para poder prescindir de un eficaz control democrático. Naturalmente, no se trata ni de forzar las disposiciones del Tratado ni de crear obstáculos que retrasen las decisiones, ya que éstas deben ser adoptadas con rapidez. Pero sería fundamental eliminar los obstáculos que impiden, en la práctica, que el Parlamento Europeo exprese plenamente su punto de vista, que deberá ser tenido en cuenta, como es lógico, por las demás instituciones. Por ello, es necesario buscar y crear ese espacio de interpretación, como ha dicho el Sr. Corbett, y ese es también -entiendo- el propósito del ponente.
Por otra parte, creo que se debe evitar la fragmentación excesiva de los acuerdos interinstitucionales. El informe propone una serie de sectores en los que los acuerdos deberían -por así decirlo- acompañar a los Tratados. Y esos sectores han sido bien identificados por el ponente, pero me pregunto si es indispensable hacer un acuerdo específico para cada uno de ellos y si no es mejor definir, conjuntamente, algún principio que pueda ser de aplicación general en lugar de negociar normas concretas sector por sector. Pero me limito a formular una pregunta, yo no tengo la respuesta. Creo que es un tema que podemos tomar en consideración.
También me parece que los acuerdos interinstitucionales no deberían desnaturalizar ciertas disposiciones del Tratado. Me refiero, por ejemplo, al problema de la aprobación de los acuerdos por los interlocutores sociales. No me parece que haya que complicar el procedimiento de aprobación que, como bien se sabe, tiene un carácter yo diría casi notarial. Las instituciones pueden decidir aprobar o no este tipo de acuerdos pero, desde luego, lo que no pueden es decidir su modificación. Me pregunto si el Parlamento Europeo -que ha de valorar si quiere o no tales acuerdos- no tiene ya suficientes capacidades para expresarse políticamente, tanto durante la negociación como al final de la misma. Y, además, tenemos que recordar que la política social, en lo fundamental, no se lleva a cabo a través de ese tipo de acuerdos, sino a través de los otros procedimientos del Tratado. Les recuerdo que el Presidente Santer se vio obligado a convocar una cumbre de los interlocutores sociales para comprobar la disponibilidad de éstos para utilizar, en temas específicos, los acuerdos sociales.
No voy a insistir en detalles de este excelente informe. Quiero, con estas observaciones, mostrarles que he estudiado con profundidad el informe Herman porque merece la pena ser examinado con toda atención. Además, también quiero decirles que se inscribe dentro de las iniciativas tomadas por la Comisión de Asuntos Institucionales, con el objeto de que el Tratado de Amsterdam se aplique de la manera más adecuada y, sobre todo, para garantizar la democracia en las decisiones de la Unión, que es la preocupación que, no solamente en este informe, sino desde hace muchos años tiene siempre el Sr. Herman, y siempre da pistas importantes para poder seguir avanzando en la buena dirección.
La Comisión Europea sigue con la mayor atención y la más completa disponibilidad este proceso, continuador de las orientaciones ya expresadas por este Parlamento en enero de 1986. En la resolución de aprobación del Acta Única Europea -lo recordará el Sr. Herman-, el Parlamento Europeo asumió un compromiso, lleno de realismo, al acoger los nuevos Tratados y contribuir a mejorar la construcción europea, tanto a través de reformas como mediante una aplicación inteligente y con visión de futuro de las normas existentes.
Señor Presidente, constato que hoy el Parlamento sigue en esta misma línea. Hemos visto cómo las intervenciones han puesto en evidencia una amplia mayoría a favor de estas tesis y, por eso, quiero reiterar mi felicitación al ponente. Pero no quiero concluir sin evocar -se ha hablado mucho del día 2 de mayo- los días 8 y 9 de mayo: el reciente congreso del Movimiento Europeo 50 años después del Congreso de Europa de La Haya de 1948. Y quiero expresar la necesidad que se ha puesto allí de relieve en muchas de las intervenciones -y muy especialmente en la del Presidente de este Parlamento- al decir que no debe concluir este siglo sin lanzar una gran iniciativa que permita crear el marco institucional que corresponda al gran progreso que se ha producido en Europa a lo largo de los últimos años.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Política de información y comunicación
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0115/98) del Sr. Pex, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la política de información y comunicación de la Unión Europea.
Señorías, deseo señalar que estamos algo retrasados en nuestro debate. Ahora bien, deseamos vivamente poder votar el informe del Sr. Pex a las 12.00 horas. Por lo tanto, pido a todos nuestros colegas que respeten estrictamente su tiempo de uso de la palabra, y sabré recordárselos si es preciso.
Señor Pex, tiene la palabra durante seis minutos, y usted será el primero en dar ejemplo.

Pex
Señor Presidente, la Unión Europea ha asignado 27 eurocéntimos por ciudadano europeo en su presupuesto para informar al ciudadano sobre todo lo que pasa en Bruselas y Estrasburgo. No es mucho. Eso significa que hay que emplear cuidadosamente estos escasos fondos y que debemos hacer de todo para procurar alcanzar la mayor eficacia posible en las actividades de comunicación y de información.
La Comisión de Presupuestos de este Parlamento y más tarde también la comisión de cultura se han esforzado los últimos años en mejorar esta política de información. Esto ha conducido al informe de iniciativa que hoy tengo el gusto de presentarles. El informe lleva mi nombre, pero el texto es el fruto de una buena cooperación entre todos los miembros de la comisión de cultura, de la Comisión de Presupuestos, de la Comisión de Asuntos Institucionales y de la comisión de asuntos jurídicos. Agradezco a todos mis colegas por la buena cooperación y sobre todo por sus aportaciones.
Resumiendo, mi informe trata de lo siguiente. En primer lugar, la mejora real de la coordinación de las actividades en el ámbito de la comunicación.
En segundo lugar, mejorar realmente la coordinación de las actividades entre las diferentes instituciones de la Unión Europea, en especial entre la Comisión y el Parlamento Europeo. También se puede implicar en esto a las otras instituciones. Es sobre todo este punto el que ha suscitado dificultades en el pasado. A mi juicio, la política estaba demasiado enfocada - y lo está aún a veces - a mostrar la belleza de la propia institución y demasiado poco enfocada a la necesidad de información del ciudadano.
En tercer lugar, la descentralización de las actividades al nivel de los Estados miembros y de las regiones dentro de los mismos. El mensaje de Bruselas no llega a todas partes. Si se quiere que el mensaje llegue, la traducción del mensaje a la cultura y a la comprensión local es necesaria. Esto significa que las oficinas nacionales, tanto de la Comisión como del Parlamento, han de hacer más y por lo tanto, siendo así, es importante que estas oficinas se reorganicen.
En cuarto lugar, la puesta en marcha de las denominadas Casas de la Unión Europea, que son una combinación de las agencias nacionales del Parlamento y de la Comisión a fin de facilitar al ciudadano la posibilidad de conseguir la información en un solo sitio. Es importantísimo que las Casas de Europa elijan una ubicación fácilmente reconocible y accesible para el ciudadano. El ciudadano tiene que poder entrar como en una tienda. Por si tiene necesidad de ello, dentro tiene que encontrar ventanillas separadas del Parlamento y de la Comisión. Pues, pese a toda cooperación sigue en pie que cada institución europea debe poder mantener y desarrollar su propia responsabilidad.
En quinto lugar, la mejora de la calidad de la información. Esto se realiza también mediante las modernas técnicas de comunicación, la mejora de los servicios audiovisuales y haciendo un buen uso de la tecnología electrónica de la información.
La política de comunicación no es un fin en si mismo. Se trata de que el ciudadano se interese por lo que Europa hace y significa para él. En los Países Bajos se dice: "el campesino no come lo que no conoce», y también: "lo que no se conoce, no se ama». Se desprende de todas las encuestas que el ciudadano no está muy interesado en el tema europeo y que no sabe mucho de las instituciones. Esto se desprende sobre todo de la encuesta más importante: las elecciones europeas. En mi país en 1994 hubo un índice de participación de sólo un 35 %. ¿Cómo será esto en 1999 en caso de una política inalterada? Se trata de despertar el interés del ciudadano por Europa y después proveer de manera adecuada la necesidad de información.
La organización de las actividades comunes de ambas instituciones requiere una atención especial. Acabo de hablar de la necesidad de una coordinación auténtica, eso significa que esto no se puede quedar en meras palabras de buena cooperación, como era el caso hasta hace poco. Se trata de que la organización, la gestión y el control se diseñen de tal forma que se pueda hablar de unas acciones realmente coordinadas. En esto hay que distinguir entre la gestión política y la ejecución. Según el reglamento del Parlamento la responsabilidad política de la política de comunicación reside en la comisión de cultura del Parlamento. La ejecución de las actividades informativas específicas del Parlamento forma parte de la competencia de la Oficina del Parlamento. Y las acciones informativas generales que se realizan junto con la Comisión forman parte de la competencia de un grupo de trabajo interinstitucional de acciones informativas permanentes que se ha de constituir.
Esta es una estructura clara que en el fondo ya existe bajo la buena dirección del Sr. Anastassopoulos. Pero hay que aprovecharla más específicamente para facilitar una fijación y una ejecución de la política eficaces. La ventaja de este enfoque es que mañana podemos empezar con la puesta en marcha de la nueva política.
Un elemento práctico de la cooperación entre la Comisión y el Parlamento es hacer uso común de la infraestructura de comunicación. Pienso al respecto en los servicios audiovisuales y las facilidades para la prensa. Cooperar en este campo significa ahorro de costes y mayor eficacia y más prestación de servicios a la prensa. Necesitamos buenos canales de comunicación. Me he esforzado por hacer funcionar la relación con Euronews sobre una nueva base e intensificar esa relación. Esto naturalmente puede ocurrir con otras cadenas de televisión, sobre todo a nivel regional y local. "Europe by satellite» puede desempeñar una función especial en ello. También aquí se necesita una política enfocada al cliente.
Quiero terminar dando las gracias a la secretaría de mi Comisión y a mis colaboradores, por el mucho trabajo realizado. Espero que todos los implicados en esta política, en primer lugar los miembros de este Parlamento, quieran participar en este pensamiento enfocado al cliente: poner a los ciudadanos en el centro y las instituciones al fondo, a su servicio.

De Clercq
Presidente, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos ha prestado sobre todo atención a la cuestión institucional de una política de información moderna y eficiente. En el fondo el tema es sencillo. La Unión Europea tiene una obligación de informar basada en los Tratados y que es inherente a sus competencias y objetivos. El ciudadano tiene derecho a una información correcta sobre lo que hacemos por él. Efectivamente, ninguna otra organización internacional en el mundo tiene una repercusión tan directa en la vida diaria del ciudadano.
En un grupo de trabajo de 1993 presidido por mi, ya se señaló la falta de dirección estratégica para la política de información. Nos falta un mensaje general que tengan todas las instituciones europeas en común y en el que los ciudadanos se reconozcan. Si se quiere que ese mensaje llegue, entonces tiene que expresarse clara y sencillamente. Si se quiere que se entienda, entonces también tiene que reflejar la realidad y esto significa que el mensaje debe reflejar al ciudadano una imagen correcta e inequívoca de la Unión Europea. ¿Quién tiene que ser el portador de este mensaje? Sin duda la Comisión y el Parlamento, ambos juegan un papel. En relación con la comunicación la Comisión Europea, como instancia supranacional y guardiana de los Tratados, mantiene un papel precursor. Pero el Parlamento, cuyo impacto y papel sigue en aumento, debe saber desempeñar su propia tarea de comunicarse con el ciudadano. No solamente en cuanto a la política entera de la Unión, sino también y sobre todo en cuanto a su propia aportación al proceso europeo de integración y su impacto en la vida de la Unión. O dicho brevemente: nosotros como Parlamento debemos demostrar al ciudadano que la política se hace para él y no al revés.

De Coene
Presidente, estimado Comisario, Señor ponente, en nombre del grupo parlamentario socialista quisiera felicitarle sinceramente por su informe y estas no son palabras obligadas o gratuitas porque usted sabe mejor que nadie que este informe no se ha realizado sin que hubiera resistencias. Usted mismo ha hecho un resumen muy bueno de lo que contiene este informe y el punto conflictivo era naturalmente la cooperación entre la Comisión y el Parlamento, en lo que se refiere a las actividades comunes en el ámbito de la comunicación y de la información. Por supuesto, en el momento en que se empieza a preparar más concretamente y cuando se le da una forma estructural, entonces se hieren sensibilidades y se es muy susceptible sobre esos modelos de cooperación. Sin embargo, esos modelos son muy acertados porque se trata de utilizar muy eficazmente algunos medios y, como ha dicho por cierto el presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, de hacer que la comunicación con el ciudadano se optimice lo máximo posible en vista de los pocos medios que tenemos. Finalmente, después también de una intervención de nuestro muy estimado Presidente se ha podido presentar una propuesta a la Comisión que se encuentra dentro de los márgenes de los Tratados y en la que pedimos la creación de un grupo de trabajo permanente de información por medio de una propuesta de la Comisión. Eso es un asunto de por sí pero en el grupo parlamentario socialista siempre nos ha sorprendido un poco que, sobre todo los aspectos estructurales y organizativos, provoquen tanta disputa cuando en el fondo hemos hablado tan poco sobre la comunicación en sí, sobre los desafíos en sí. Porque lo que constatamos hoy en relación con Europa, en relación con las instituciones europeas, en relación con este Parlamento, es que hay muchos sentimientos negativos, que la información facilitada es incompleta, que el lenguaje que manejamos no se entiende y en eso hemos de trabajar y efectivamente también por eso, Señor Pex, hemos presentado tantas enmiendas en el informe en un momento dado, pero usted ha sido tan correcto y tan deportivo y también se ha hecho eco de estas ideas y lo ha adoptado todo. Para nosotros esto es, por lo menos, tan importante y queremos responder un momento respecto a la administración de este Parlamento y respecto a algunos que creen que hay que reaccionar, por ejemplo a la información negativa e incompleta de este Parlamento, de una forma defensiva. Que hay que reaccionar a través de un sistema como la "fiche d'alerte» o algo así, pero nosotros sabemos una cosa: si los medios de comunicación facilitan información incompleta o, lamentablemente, negativa, entonces no vamos a solucionarlo con medidas defensivas sino al contrario, solamente podemos anticiparnos con la mayor transparencia, con la gran apertura que presentamos, con estructuras sencillas y una toma de decisiones sencilla. Si no, lo demás fracasa y esa es más o menos la postura de nuestro grupo parlamentario socialista. Hemos intentado incluir esto en el informe del Sr. Pex y se ha conseguido.
Como punto final, nos parece que el informe está ahora equilibrado y las enmiendas o van en contra del informe o son innecesarias.

Anastassopoulos
Señor Presidente, en un informe que había presentado a la Presidencia sobre una política de información para el Parlamento Europeo el 21 de marzo de 1995, había propuesto, entre otras cosas, la elaboración de un informe de la Comisión competente de la Juventud, Cultura, Educación, Medios de Comunicación y Deportes y un debate anual en la Sesión Plenaria sobre este importante tema. Han sido necesarios, sin embargo, tres años enteros para llegar al debate de hoy.
En este tiempo, el tema de la información no ha dejado de ocuparnos vivamente y la Presidencia ha avanzado en una serie de acciones que han trazado una nueva política. Nuestro punto de partida fue el gran déficit de comunicación que separa a la Unión Europea de sus ciudadanos. No soy un ciego partidario de las encuestas, pero cuando en todas las encuestas, en una serie de años, del 60 al 70 % de los ciudadanos declara ignorancia o información insuficiente sobre el acontecer europeo, no puede dejar de considerarse crítico el problema para la democracia en Europa. ¿Sobre qué Europa de los ciudadanos y sobre qué participación de los ciudadanos puede darse una conversación seria en estas condiciones?
Para empezar a delimitar de alguna manera este importante déficit de comunicación, dimos una importancia fundamental al desarrollo de la colaboración con la Comisión Europea, que tiene la responsabilidad más general de la información sobre la actividad europea. La Comisión respondió y se creó un grupo interinstitucional de trabajo bajo la presidencia del Sr. Oreja y del ponente. Este grupo ha trabajado duramente todos estos últimos años y ha sentado las bases de una coordinación más metódica, para una política más sistemática. Términos como la cooperación, la desconcentración, el diálogo con los ciudadanos y una comunicación sin características propagandísticas han adquirido un nuevo significado. El programa Prince para las tres acciones capitales en el sector fue útil como laboratorio para aplicar en la práctica nuestras nuevas ideas y nuestros nuevos métodos para intentar explotar la nueva tecnología en rapidísimo desarrollo. Y nos satisfizo el que nuestra colaboración inicial con la Comisión adquiriera finalmente una dimensión trilateral, puesto que los gobiernos de 11 países miembros firmaron acuerdos con nosotros y participan en el intento ya común. Gracias al espíritu de colaboración que han mostrado siempre el Comisario Sr. Oreja, y también sus señores colegas, y por el cual les estamos agradecidos, así el ámbito de nuestros movimientos ha sido trazado básicamente y ha sido probado en la acción. Y en este marco general se encuentra el informe que con tanto retraso estamos debatiendo hoy.
Señor Presidente, ciertamente el problema de nuestra comunicación con los ciudadanos sigue existiendo. Es tremendo. Y los pocos progresos que se han señalado no bastan para limitar sensiblemente el déficit. Necesitamos más medios. Los, aproximadamente, 100 millones de ecus anuales no representan más que el presupuesto de una compañía europea media que normalmente anuncia un producto. Necesitamos aun mejor colaboración con la Comisión, aun mejor coordinación. Hace falta todavía una mejor colaboración con los gobiernos y los gobiernos deben dejar de reivindicar por su cuenta todos los éxitos y de presentar a la Unión Europea como el chivo expiatorio en todos los fracasos. Hace falta todavía explotar más las nuevas tecnologías y un acceso mucho mayor a la televisión, que constituye para el 70 % de los ciudadanos la principal y única fuente de información. Creo que lo principal es que no debemos decepcionarnos por las dificultades y tenemos que insistir.

Guinebertière
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los ciudadanos de la Unión Europea se verán enfrentados dentro de muy poco tiempo a ese importante plazo electoral para Europa, como es la renovación del Parlamento, sin olvidar, naturalmente, la renovación de la Comisión.
Desgraciadamente, no estoy segura de que la política de comunicación que hoy se aplica haya cumplido sus objetivos, ya se trate de una política especializada o de una política destinada al gran público. ¿Quién conoce el funcionamiento de las instituciones? ¿Quién conoce el contenido de los Tratados? ¿Quién conoce los desafíos de la ampliación? ¿Quién conoce nuestras decisiones? Solamente los agricultores conocen los preocupantes proyectos de la PAC. En este sentido, sus organizaciones son excelentes intermediarias. Por consiguiente, la información es algo posible. Entonces, intentemos hacer tomar conciencia al gran público de los logros y de las ventajas de la Unión Europea, para clarificar su elección y suscitar la adhesión a la construcción europea, de acuerdo con sus deseos.
En todas las asambleas, los objetivos de la comunicación son objetivos políticos, y atañen, por tanto, a la democracia y a la autoridad de su ejecutivo. La Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación es también, como su nombre lo indica, la comisión de los medios de comunicación: por tanto, tiene el deber de reflexionar y de opinar sobre esta política.
Nuestro Grupo se ha esforzado al máximo en este trabajo, y, si bien siempre ha apoyado la tesis del ponente Pex, que consistía en optimizar los medios puestos en común en el plano institucional, nosotros hemos defendido, sin embargo, la idea de que el Parlamento no tenía necesariamente que transmitir, en el plano político, los mismos mensajes que la Comisión. En efecto, la diversidad de opiniones prepara al público para que comprenda lo que está en juego. El ponente había propuesto un comité de información europeo: una especie de ejecutivo de la política de comunicación. Yo nunca he sostenido esta idea, y hoy resulta que su adopción no tendría valor legislativo vinculante.
En esta situación, nuestro Grupo político reconoce el valor de la reflexión global llevada a cabo sobre esta importante cuestión y felicita al ponente, el Sr. Pex, por el trabajo realizado: nuestro Grupo comparte los importantes objetivos que han sido determinados, objetivos de descentralización, de cooperación interinstitucional, de intensificación de los contactos con los ciudadanos, de utilización eficaz de los fondos, de búsqueda de la transparencia. Todo esto reviste para nosotros capital importancia.
El mensaje fundamental del Tratado de Amsterdam era obligar a la Unión Europea a intensificar los contactos con los ciudadanos. Tratemos de aplicar nosotros mismos el Tratado y preparemos a los ciudadanos para que entiendan las decisiones que les afectan. No desearía concluir sin reiterar mis felicitaciones al ponente.

Monfils
Señor Presidente, este informe ha creado desde el principio cierto malestar, como lo ha demostrado la intervención en sesión pública -muy poco frecuente- del Presidente, el Sr. Gil-Robles, quien ha considerado que el texto era contrario al Tratado y al Reglamento del Parlamento.
Tras ser modificado, la ambigüedad subsiste. Si de lo que se trata es de que la política de información sea más eficaz, basta entonces con estudiar -respetando el Reglamento del Parlamento- las mejoras que pueden aportarse en cuanto al funcionamiento de las Direcciones Generales competentes, en relación, evidentemente, con la Mesa del Parlamento. Por otra parte, muchas sugerencias del Sr. Pex son interesantes a este respecto.
El informe, sin embargo, va más lejos. En el punto 16 pretende dar cierto poder a un órgano ad hoc , pero el mismo debe presentar, en este caso, garantías de objetividad. Esto no es así. La composición del grupo de trabajo, compuesto esencialmente por representantes políticos y no por funcionarios, revela una presencia exclusiva de los dos grandes grupos políticos de esta Asamblea. Esta situación es inaceptable para un órgano que va más allá del estudio y de la búsqueda de mejores medios de comunicación, que, no obstante, debería ser su único cometido, como había sugerido el Presidente del Parlamento, el Sr. Gil-Robles, pero que la Comisión de Cultura no ha aceptado.
Tal como se presenta en el punto 16 del informe, con sus competencias específicas, este grupo de trabajo, cuya institucionalización propone el informe, podría quizá transformarse en Ministerio de Información de la Unión Europea, un ministerio que, además, carecería de control democrático. ¡A esto, Señorías, no podemos sino decir "no»! El pluralismo es esencial en la sociedad de la información, pero no se trata de una noción de dos velocidades, que implique, por una parte, el control directo por el PSE y el PPE y, por otra, un vago informe mensual, destinado a los demás grupos políticos, sobre las actividades llevadas a cabo por el organismo. Por consiguiente, si la mayoría de esta Asamblea no vota la enmienda sobre el pluralismo que nosotros proponemos, lamentándolo mucho yo votaré, evidentemente, en contra de este informe.

Voggenhuber
Señor Presidente, la política de información es un elemento esencial de la cultura democrática, pero también es una cuestión de poder. El modo cómo una institución se comporta en este contexto proporciona información sobre su calidad democrática. La historia previa de este informe, los insuficientes objetivos y la composición del grupo de trabajo muestran muy claramente que la mayoría de esta Asamblea considera la política de información como una mera cuestión de poder. El resultado es la tendencia a confundir información y propaganda y también la representación del Parlamento con la autorepresentación de los grupos políticos mayoritarios.
Señor Presidente, hay que leer con atención lo que dice el apartado 6 del informe. Según dicho apartado, la política de información debe garantizar "que los ciudadanos europeos reciban unas informaciones cualitativamente buenas, en su caso seleccionadas, que correspondan a sus inquietudes e intereses y les transmitan una imagen positiva de la Unión Europea».
¿Es tarea de la política de información del Parlamento Europeo transmitir a los ciudadanos una imagen positiva o aquellos conocimientos que les permita hacerse un juicio propio e independiente? La actitud que tiene esta Asamblea sobre esta cuestión se puede ver en los acontecimientos de los últimos días, en que los grupos políticos mayoritarios han tomado unas manifestaciones de protesta totalmente normales y que en la historia de los Parlamentos se han producido cientos de veces, como motivo para anunciar el hundimiento de la democracia. No entregar a las cadenas de televisión las imágenes de estas manifestaciones de protesta y expulsar a los fotógrafos de la tribuna es muestra de una actitud que no se detiene ni ante la censura y que no quiere informar a los ciudadanos sino indoctrinarlos. Creo que con este modo de actuar, el Parlamento Europeo no queda muy bien parado.

Leperre-Verrier
Señor Presidente, al tomar la iniciativa de estudiar el problema de la información de las instituciones europeas, la Comisión de Cultura ha realizado un trabajo útil.
No obstante, si bien todos están convencidos de su necesidad, la realización concreta de este proyecto no es tarea fácil. Hay que dar las gracias al Sr. Pex por haberse dedicado a ello, y a los colegas de la Comisión de Cultura y de la Comisión de Asuntos Institucionales por haber sorteado, junto con él, algunos obstáculos.
Sin embargo, más allá de las distorsiones de imagen de que Europa y sus instituciones son víctimas, hay que distinguir lo que guarda relación con la información de los ciudadanos de la política de comunicación propiamente dicha. El hecho de ayudar a que nuestros ciudadanos puedan tener una mejor percepción de las instituciones europeas y puedan conocer mejor las decisiones que se toman, guarda relación con la información, mientras que la comunicación, en términos políticos, incumbe a los grupos políticos y a los propios diputados.
Nuestro mandato nos obliga a aprender a transmitir el mensaje y a explicar nuestras opciones. Ninguna política de comunicación institucionalizada puede sustituirlo. Por otro lado, la simplificación de las instituciones, y el hecho de que sean más inteligibles para los ciudadanos, haría que las relaciones de éstos con Europa, a veces conflictivas, fuesen más fáciles. Se trata de una cuestión ineludible, pero que rebasa el marco de este debate.
En cuanto al problema, en particular, de la creación de un grupo de trabajo permanente, mi Grupo tiene sus reservas. Sin embargo, dicha oficina no puede concebirse sin una representación de todos los grupos políticos. Por lo tanto, votaremos las enmiendas que tengan dicha orientación. Esta es la condición sine qua non de una verdadera política de la información.

Blokland
Presidente, usted quiere votar a las 12, yo le pido que explique claramente porqué este informe de nuestro colega Pex el viernes de la semana pasada no estaba todavía disponible en el reparto y porqué hasta ayer no se podían conseguir las enmiendas. ¿Qué poderes desean dificultar el curso parlamentario normal?
Por regla general el ciudadano contempla críticamente la cada vez más progresiva integración europea. Si el gobierno nacional ya está muchas veces lejos de las vivencias del ciudadano, el abismo entre el ciudadano y las instituciones europeas es aún más grande. Dado que Europa va teniendo cada vez más competencias, es necesario que este abismo se haga más pequeño. Por eso estoy satisfecho con el informe tan claro del ponente Pex. En la preparación para las elecciones europeas de 1999 es necesario, entre otras cosas, que el ciudadano sepa que su voto en estas elecciones tiene un valor real. Además, tenemos que señalarle que la cada vez más progresiva integración europea no es una lucha librada, en la que el ciudadano sólo puede seguir a los políticos.
Tengo unas preguntas y observaciones en relación con el contenido del informe. En el informe se señala acertadamente la deficiente información sobre la política de la Unión. En el informe se afirma que la falta de un apoyo exitoso para la política europea es la causa de ello. Hasta cierto punto esto es verdad. Si el ciudadano no sabe lo que se decide o sobre lo que se decide a nivel europeo, no se entusiasmará rápidamente. Sin embargo, aquí sí cabe hacer una relativización. Algunas veces se afirma que una información mejor convencerá a los ciudadanos de la ventajas de la Unión. Por medio de una política de información más clara el ciudadano entenderá "automáticamente» lo bueno de la integración europea.
Entonces me pregunto qué clase de información se dará al ciudadano. ¿Con el servicio de información mejorado se va a dar al ciudadano una información realmente objetiva o solamente es propaganda para fomentar más la integración europea? Naturalmente, sigue siendo una incógnita si con la apertura sobre la toma de decisiones europea los ciudadanos se convencerán en efecto de la ventajas. Con la apertura también podrán ver mejor las desventajas.
El núcleo de la resolución contiene una propuesta a la Comisión para que presente una propuesta legislativa con el fin de integrar los servicios de información de la Comisión y del Parlamento. Parece bueno en sí porque de esta manera se le puede informar al ciudadano sin ambigüedades. Cómo le queda claro al ciudadano lo que distingue una institución de otra, me parece sin embargo una difícil tarea. En la evaluación mencionada esto merece también atención.

Vanhecke
Presidente, se desprende ya desde el primer punto de la exposición del informe de nuestro colega Pex la mentalidad de la que está impregnada este documento y a veces este Parlamento. Cito: "Por lo general, los ciudadanos europeos no se muestran muy entusiasmados con el desarrollo de la integración europea. Una de las razones principales parece ser la falta de comunicación con Bruselas y Estrasburgo, así como la falta de información de las instituciones europeas».
Quien es crítico con el funcionamiento de las cosas en la actual Europa oficial, por lo tanto o es un imbécil o está mal informado si entiendo bien el informe. De aquí se desprende, dicho con todo el respeto, una cierta euro-arrogancia.
Por ejemplo en mi propio país, Flandes, existía durante años un prejuicio positivo bastante generalizado compartido por mi, hacia la construcción europea. Si este prejuicio positivo se desmorona ahora, no es porque la gente esté mal informada sino lo contrario, es porque la gente está siendo mejor informada. Y porque a pesar de toda la propaganda europea parcial y continua comprueban por medio de hechos muy concretos que por ejemplo el tan elogiado principio de la subsidiariedad se pisotea sistemática y continuamente a propósito. Por ejemplo que Europa y mi propio país van a imponer quién va a tener derecho de voto, que las instituciones europeas no tienen ni el más mínimo respeto por las leyes lingüísticas de Flandes, que Europa huye de los referendum como de la peste, que la tan elogiada ampliación ni mucho menos conduce siempre a mayor eficacia.
Quien quiera conseguir más entusiasmo de los ciudadanos europeos por el proyecto europeo, no tiene que gastarse miles de millones, tiene que empezar por respetar más a los pueblos europeos que sí quieren cooperar estrechamente pero que no quieren saber nada del molde unitario europeo.

Morgan
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Pex por haber conseguido con su intervención personal que este punto figure en el orden del día del Parlamento. Se trata de una esfera esencial que hemos descuidado durante años y años, porque la falta de visión dentro de la Unión Europea, en particular dentro de sus Estados miembros, ha sido lamentable y porque había y sigue habiendo una necesidad de encauzar mejor la actividad de la DG X y nuestra propia política de información en el seno del Parlamento.
Tenemos un enorme volumen de trabajo que hacer, cosa que no es sorprendente si nos fijamos en la forma en que algunas de las oficinas de la Comisión trabajan en los Estados miembros.
Me referiré concretamente a la catástrofe de la Oficina de Cardiff de la Comisión en Gales. Hace años que ese edificio está erigido, orgulloso de sí mismo. Durante 15 años no hemos oído ni siquiera un susurro procedente de esa Oficina. ¿Cómo ha podido permitir la Comisión que semejante situación dure tanto tiempo? ¿Cómo ha podido la Comisión aceptar semejante inactividad? De los bolsillos de los contribuyentes han salido miles y miles de libras para mantener ese edificio, un edificio totalmente silencioso, que no ha dicho nada al pueblo de Gales acerca de la Unión Europea.
No es eso solamente: la Oficina ha tenido la frescura de facilitar a las oficinas de los diputados de este Parlamento las solicitudes de información presentadas a la Comisión. El jueves pasado pude averiguar lo que esa Oficina está haciendo en favor del Día de Europa: nada, absolutamente nada. Lo que quisiéramos saber ahora es lo siguiente: ¿hasta qué punto sucede lo mismo en las demás oficinas que tenemos en los Estados miembros?
Por fin la Comisión está empezando a reaccionar y pronto nombrará a alguien para que haga algo, pero ha tardado casi un año en nombrar a alguien para la Oficina de Cardiff. Para cuando llegue un sustituto, habremos perdido la posibilidad de aprovechar la oportunidad de la presidencia británica, y habrá finalizado ya la Cumbre de Cardiff. El informe del Sr. Pex impedirá que vuelva a plantearse una situación como ésa.
La DG X está cambiando y mejorando, y hay algunos ejemplos excelentes de comunicación directa, especialmente por mediación de Internet.
Permítanme que les dé un ejemplo: la Unión Europea ha gastado el 10 % de lo que gastó Pepsi Cola para explicarnos la diferencia que hay entre que sus latas de refresco sean azules en vez de coloradas, y me parece que este ejemplo nos ayudará a poner las cosas en su debida perspectiva.

Vaz da Silva
Señor Presidente, en la propuesta sobre el futuro de la política de información y comunicación de la Unión Europea que el Parlamento debe votar figuran algunos aspectos importantes que quiero destacar. Pero antes tengo que felicitar al ponente Peter Pex por su audacia inicial, pero también por la flexibilidad que ha demostrado en este largo y complicado proceso.
La flexibilidad es la que ha permitido llevar a término este informe que versa sobre un tema de gran importancia para todas las instituciones de la Unión. El texto que vamos a votar es el posible. Pero, si no falta la voluntad política de las instituciones -y ése es un aspecto decisivo-, puede ser un instrumento excelente para reforzar en los ciudadanos una vivencia europea.
Los aspectos esenciales que quiero destacar son los siguientes: el lanzamiento de una cooperación habitual entre la Comisión y el Parlamento y también de éstos con las otras instituciones; un control mayor por parte del Parlamento de la formulación y la ejecución de esas políticas; una mayor transparencia ante el ciudadano; y, por último, la mejora de la eficiencia de la política de información y de la relación costos/resultados.
Pero quisiera destacar, señor Presidente, un aspecto que el informe no menciona, que es el papel insubstituible de los órganos de información regionales y locales en la mediación entre las instituciones y los ciudadanos. Al determinarse la prensa como uno de los grupos destinatarios, se debe abrir un espacio específico para los medios de información más próximos a los ciudadanos, porque son los que transmiten a las instituciones el pulso de la vida local y los que saben traducir al lenguaje concreto los mensajes políticos de la Unión. Si no lo hacemos, desperdiciaremos un aliado precioso.
La atención que el informe propone prestar a las emisoras regionales de televisión debe entrañar la utilización de las iniciativas que existen en el terreno, en particular la CIRCOM regional, que agrupa 376 emisoras regionales de 38 países de Europa. Las elecciones europeas de 1999 serán la próxima gran prueba para la seriedad de nuestro esfuerzo con vistas a mejorar la idea que los europeos tienen de Europa.

Baldi
Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, ante todo quiero felicitar al presidente Pex por el excelente trabajo y, en particular, por la delicada tarea de mediación que ha tenido en la elaboración de este informe.
Una política de información eficaz y orgánica constituye un instrumento fundamental para asegurar que los ciudadanos comprendan cuáles son los valores en los que se basa la Unión Europea, qué objetivos se ha fijado y qué esfuerzos exige la concreción de esas metas.
Sin duda, sólo con una información clara, continua y transparente se puede hacer que los ciudadanos sean conocedores, conscientes y partícipes de los mecanismos y de la complejidad de la construcción europea, y se pueden obtener resultados y contribuciones a veces inesperadas.
Por lo tanto, es necesario que el ciudadano esté en condiciones de acceder con facilidad a las fuentes de información, para animarlo a que se entere de más cosas, a que profundice y se acerque a las instituciones, en lugar de ver en ellas entidades inaccesibles e incomprensibles. O sea que es importante identificar, por un lado, los mejores sistemas para comunicar y, por otro, los contenidos a transmitir.
Considero que los sistemas de transmisión de la información siempre han de tomar en cuenta, ante todo, el principio de fácil acceso, y es de desear que haya una coordinación de las estructuras en las que el Parlamento y la Comisión puedan unir, materialmente, sus respectivos recursos técnicos y sus respectivas infraestructuras.
Este mismo sentido tiene la idea, expresada por el ponente, de la descentralización de los puntos de información, para que resulten ágiles los contactos incluso con los habitantes de zonas alejadas de las grandes capitales.
En cuanto a los contenidos, es importante considerar, en primer término, los objetivos de los grandes temas, de la dirección en que se desarrolla la Unión Europea y el papel fundamental que los ciudadanos desempeñan en esta evolución. En segundo lugar, hay que considerar la función que cada una de las instituciones -Comisión y Parlamento- cumple, cuáles son los objetivos comunes y cuáles los propios de ambos órganos, cuáles son las distintas responsabilidades que les incumben.
La cooperación entre Parlamento Europeo y Comisión es muy importante, sobre todo para identificar las acciones de información sobre los grandes temas, para coordinar el aporte específico de cada una de las dos instituciones. No obstante, el previsible refuerzo de las acciones de coordinación ha de dejar a cada institución una autonomía suficiente y debe salvaguardar la diferenciación de los papeles y de las responsabilidades propias. Así es como, si se teme que el ciudadano no consiga distinguir al Parlamento de la Comisión, la solución no estará en unificar la imagen sino, por el contrario, en poner en clara evidencia los distintos papeles. Al respecto, hay que subrayar que al Parlamento, más que a cualquier otra institución, en su calidad de Asamblea de representantes directamente elegidos por los ciudadanos, le compete la tarea de hacer públicas las decisiones tomadas por la Cámara y por los distintos órganos que la componen, respetando y reflejando la diversidad de las opiniones que se expresan en su interior. Una información viva y plural es el elemento básico del debate democrático. El Parlamento tiene que ser la garantía de ello.

Ryynänen
Señor Presidente, querría comenzar señalando que el Grupo de los Liberales tiene previsto votar a favor del presente informe.
El futuro de la Unión Europea depende del apoyo de sus ciudadanos. Ni siquiera una buena política informativa puede poner remedio a una estructura confusa o a la adopción de malas decisiones, pero el descontento de los ciudadanos se debe principalmente a las distancias que les separan de la UE. Es difícil hacerse una idea de los vínculos entre el burocrático aparato de toma de decisiones en Bruselas y la vida cotidiana de las personas. El gran desafío de la política de información y comunicación de la UE consiste en superar el abismo que separa a las instituciones de la UE de sus ciudadanos. A este fin, es necesario que la información se transforme en una comunicación en ambas direcciones, y el puente que une los dos lados se construye únicamente mediante la cooperación, tanto a nivel de las instituciones comunitarias como de los Estados miembros.
Las nuevas tecnologías de la comunicación ofrecen nuevas posibilidades para lograr una eficaz comunicación interactiva. Es necesario regionalizar la información de la UE, acercarla a los ciudadanos mediante los puntos de información y los medios de comunicación regionales. Las bibliotecas, por ejemplo, representan lugares excepcionales para desempeñar esta función. Naturalmente, también es importante que, en toda actividad comunicativa, el mensaje comunitario sea lo más claro e inteligible posible.

Van Dijk
Presidente, el Parlamento Europeo no tiene mucho éxito con su política de información. No hay ninguna duda al respecto en esta Casa y a la pregunta de por qué es así las opiniones están bastante divididas lamentablemente. Pero le puedo asegurar que no contribuye a la credibilidad de nuestra política de información que los servicios del Parlamento Europeo quiten las cámaras cuando ocurren cosas que no son del agrado de una parte importante del Parlamento o que se tomen otras medidas para evitar que la prensa se entere. Dicho con toda sinceridad, no solamente ha pasado esta semana, sino que pasa a menudo aquí. Esto no contribuye a la credibilidad de la política de información.
Este Parlamento es también extraordinariamente diestro en no mirarse a si mismo cuando critica la política de información, sino en echar la culpa con bastante facilidad a otros, mientras que contribuiría a la credibilidad de este Parlamento si enseñara de vez en cuando sus dientes en los momentos en que lo puede hacer. Me refiero a la investidura de la Comisión o a la unión aduanera con Turquía. Son solamente algunos ejemplos.
Si atendemos algún día a la política de los edificios del Parlamento o al hecho de que tengamos que reunirnos en diferentes sitios, se lo puedo asegurar, no contribuye a la credibilidad del Parlamento hacia fuera. O sea, apenas se puede luchar contra eso con una política de información, ni siquiera si intentas hacerlo en conjunto con la Comisión Europea. Eso solamente tendrá sentido si este Parlamento utiliza su capacidad autolimpiable, si saca brillo a su credibilidad, esa será la mejor manera de convencer a los electores de la idea europea.

Elchlepp
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, yo también quiero felicitar encarecidamente al Sr. Pex por este más que necesario informe. Europa, sus ventajas palpables, sus objetivos y perspectivas tienen que acercarse mucho más a las ciudadanas y ciudadanos si se quiere que sea su Europa.
Se trata de democracia y del derecho a información. De los actos públicos que llevamos a cabo en nuestros países sabemos cuánta inseguridad y desconocimiento existe hoy aún sobre el tema de Europa. Existe un gran déficit de información, por cierto, también de los Gobiernos nacionales, y una clara desproporción entre los éxitos de la UE y su imagen. Durante mucho tiempo, el interés por Europa se ha centrado en los acontecimientos negativos y los escépticos han ganado terreno.
Tal como se ha dicho aquí, no se han dado a conocer realmente, por ejemplo, los derechos de codecisión del Parlamento Europeo después de Amsterdam. ¿Qué ciudadanas o ciudadanos saben qué derechos legislativos tiene el Parlamento? ¿Conocemos el éxito que han tenido las grandes campañas europeas? ¿Se han realizado evaluaciones de esas campañas y se han debatido con nosotros?
¿Cómo se ha podido llegar a una desconfianza tal ante la legitimidad democrática de las decisiones a nivel europeo? Creo que necesitamos una estructura más eficiente de mediadores in situ y las informaciones sobre las decisiones del PE tienen que difundirse con rapidez. También debemos prestar atención al volumen e idioma de los materiales informativos, en especial, en lo referente a los grupos objetivo, que necesitan urgentemente nuestra información.
Quiero decir claramente que no me puedo imaginar que la eficiencia se pueda elevar aún mucho más mediante hermosas pero costosas casas de Europa o más gremios adicionales en Bruselas, sino más bien mediante una mayor descentralización de los trabajos de información. Aquí son especialmente adecuados los "Euro-Infopoints» que han tenido gran éxito. Hay que ampliarlos, están cercanos a los ciudadanos y reducen la distancia de las ciudadanas y ciudadanos a la información. Los Ayuntamientos están dispuestos a contribuir en este campo. Aprovechemos la oportunidad de las corporaciones territoriales e iniciemos por fin una ofensiva por la idea de Europa.

Kristoffersen
Señor Presidente, se habla mucho de la necesidad de acercar la UE y sus instituciones a la población, sin embargo, quizá se trate en la misma medida de que las instituciones y, con ello, también el Parlamento Europeo salgan al encuentro de la población y se orienten por ahí sobre el orden de prioridades de sus intereses, de que se hagan más comprensibles y transparentes, y de que quizá sean también un poco menos aburridas. Deben tratar de lograr que la gente se interese por los temas europeos, provocarles mayores ganas de informarse de las cosas y con ello motivarles a tomar posturas y proporcionarles también la sensación de que vale la pena tener posturas. Esto también tiene importancia para la democracia, como dijimos aquí anteriormente esta mañana. Y precisamente la posición de los parlamentos nacionales y el esfuerzo a escala europea podrán contribuir a que los pueblos tenga una mayor conciencia de los temas europeos. Hace falta un diálogo humano. Diálogo no significa sólo campañas, puesto que este concepto de "campaña» me suena casi a violación psicológica. La política futura en el campo de la información debe implicar tomar en serio a los pueblos y comportarse ante cada país con tino.

Raschhofer
Señor Presidente, el ponente considera con razón que la política de información de la UE tiene que ser más eficaz. Pero ¿qué quiere decir con ello? Saca la conclusión de que con un aumento de la eficiencia se debería superar la negativa opinión que se tiene sobre Europa, por lo que habría que forzar el proceso de integración europeo. No comparto ese análisis. No es una política de información deficiente la que aumenta continuamente el abismo entre los ciudadanos de Europa y las instituciones sino las insuficientes respuestas a las cuestiones más actuales de Europa, por ejemplo, los 18 millones de parados.
Mientras que el ponente destaca la variedad lingüística de los ciudadanos de la UE, en la Comisión de Asuntos Institucionales se discute sobre si el esperanto puede ser el futuro idioma unitario de Europa. Mientras que el ponente destaca la importancia de las imágenes, diputados solicitan que se supriman las cámaras en la sala de Plenos. Mientras el ponente subraya la importancia de unos textos jurídicos comprensibles, declaran diputados que no les es posible comprender lingüísticamente los textos de los reglamentos presentados para la reforma agraria.
Estos ejemplos muestran que las exigencias planteadas no coinciden con la realidad. No es el envase lo que tiene que brillar sino que el contenido debe ser el correcto. Si se entiende así la política de información de las instituciones...
(El Presidente retira la palabra a la oradora)

Kirsten Jensen
Señor Presidente, la Comisión de Cultura quiere coordinar las políticas de visitas y de información de las instituciones comunitarias. A primeras puede sonar atractivo, sin embargo, no lo es necesariamente. Una cierta coordinación e intercambio de ideas puede ser bastante buena, sin embargo, debemos recordar que las instituciones son unidades independientes. La gente debe tener la posibilidad de poder distinguir entre el Tribunal de Justicia y el Parlamento, la Comisión y el Consejo. Cuando los visitantes viajan hasta aquí, a menudo dicen que van a la UE, sin embargo, no hay ninguna razón para que corroboremos que esto tenga que ser la misma cosa.
En este asunto tenemos únicamente una responsabilidad ante el Parlamento Europeo. Los demás seguro que se las apañarán. Debemos hacer que los visitantes entren al Parlamento, y así puedan ver con qué apertura trabajamos. Por ejemplo, las sesiones de nuestras comisiones son abiertas en contraste con las de los parlamentos nacionales. Los visitantes deben tener acceso a nuestros locales de trabajo, de modo que se lleven la impresión de una institución democrática y abierta. He pedido a menudo a la gerencia administrativa del Parlamento que ponga unos locales en condiciones a disposición de los visitantes. Sólo los socialdemócratas daneses reciben probablemente al año hasta 3.000 visitantes y son sólo cuatro miembros. Debemos encontrarles un sitio y ha de ser preferiblemente un local de reunión determinado, en el que los partidos puedan colocar sus puestos y ordenadores. Nuestra política de información tiene dos elementos fundamentales. Por un lado, debemos informar sobre nosotros mismos y para ello sí que también se han destinado fondos, sin embargo, debemos estar disponibles, además, a los representantes del público, entre ellos, a la prensa. Me ha llamado la atención escuchar a compañeros en los dos días precedentes quejarse de que otros miembros se vistieran de un modo idiota y de que los medios de comunicación se interesaran por lo que estos miembros querían manifestar con ello. Me parece completamente estúpido que en un Parlamento elegido por voto popular hubiéramos de tener algún interés en limitar el acceso de la prensa a nuestras sesiones oficiales.

Paasilinna
Señor Presidente, este informe es una amplia recopilación de las contribuciones que han hecho los distintos grupos en esta cuestión en torno a la información, constituyendo de este modo una importante muestra de cooperación parlamentaria.
Si tenemos en cuenta que la actividad informativa representa una cuestión clave en la Sociedad de la información, y que tiene lugar principalmente a través de los medios de comunicación de masas, nos hallamos pues ante un asunto de la máxima importancia, ya que toda la legitimidad de la Unión descansa sobre la imagen que tengan de nuestras actividades los ciudadanos, que son, a fin de cuentas, los que nos han elegido. Luchamos contra profesionales de la comunicación, contra los sistemas publicitarios de gigantescas empresas, por lo que a veces parece sencillamente desesperado imaginar cómo se podría hacer publicidad del poder para que llamara la atención de los ciudadanos, los cuales aún dependen en cierta medida de la toma democrática de decisiones, tanto a nivel nacional como europeo.
Creo que debemos seguir desarrollando la información, ya que los fondos que destinemos a este ámbito son poco significativos en comparación con los que se destinan, por ejemplo, a las campañas mundiales de comercialización de algún refresco o de un producto de marca. De acuerdo con todo lo anterior, parece como si la democracia se hubiera dejado arrastrar río abajo por la corriente informativa, al mismo tiempo que las multinacionales acaparan la atención mundial, introduciéndose en algunos países ya en las escuelas primarias. Mientras tengamos todo esto presente, avanzaremos por el camino adecuado.

Howitt
Señor Presidente, mi propio condado, Essex, es la puerta de entrada a Europa, el condado en que se hallan puertos importantes como Tilbury y Harwich con aeropuertos como Stansted y Southend, uno de los principales beneficiarios de la conversión de las industrias de defensa en Europa, de la adaptación industrial, de la pesca y de los fondos sociales. A pesar de todo ello, demasiado a menudo no se conoce a mi condado más que por sus famosos euroescépticos. Por eso me permitiré darles dos buenas noticias en el debate de esta mañana.
En primer lugar, la Unión Europea ha anunciado esta semana que habrá un nuevo Centro Europeo de Información que se ocupará de la comunidad comercial junto con el Consejo del Condado de Essex. Essex era un agujero negro en el sistema de Bruselas, con muchas empresas locales pequeñas que dejaban de trabajar antes incluso de haber tenido la oportunidad de ocuparse de las exportaciones, licitaciones y programas de la Unión Europea. Este nuevo Centro les dará acceso directo y libre a toda la documentación europea. Les ayudará a comprender los requisitos de la legislación de la Unión Europea y las oportunidades para encontrar financiación. Les ofrecerá un medio de comunicación con otras empresas de la red de 232 centros que hay en los países de la Unión Europea.
En segundo lugar, el 28 de abril tuvimos una reunión de autoridades locales y de representantes del sector docente y del sector comercial de toda la parte oriental de Inglaterra. En la reunión se convino en mejorar la coordinación de la información europea. Éstas son, a mi juicio, dos buenas noticias y me alegra comunicárselas esta mañana a mis colegas.

Darras
Señor Presidente, para ser breve, diré que ya era hora de que el informe del Sr. Pex llegara al Pleno. La resolución de compromiso presentada obtuvo el apoyo unánime de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, que contó con la presencia del ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos y de los servicios de la DG III y de la DG X del Parlamento y de la Comisión. Yo también la apoyo.
Pido, simplemente, que nuestro Parlamento esté vigilante para que este órgano europeo que creamos, además de las tareas de coordinación de las cuestiones comunes de información, pueda ejercer un control sobre esta política de información y de comunicación que deseamos fervientemente. Habría que evitar, con el pretexto de llevar a cabo una descentralización -lo que, por otra parte, es deseable-, privatizar en realidad este sector y confiarlo a oficinas externas, compuestas por expertos exteriores a la Comisión y al Parlamento, sin que exista, por lo tanto, ninguna forma de control. Eso también haría posible que se produjesen innumerables abusos, que resultarían perjudiciales.
Así pues, debemos estar atentos al hecho de que los representantes que compondrán este órgano ejerzan su mandato político con total independencia y con firmeza.

Oreja Aguirre
Señor Presidente, Señorías, seré telegráfico en mi intervención, aunque confieso que el importante informe del Sr. Pex merecería un largo comentario.
Quiero felicitarle por su iniciativa. Comparto con él la preocupación sobre la necesidad de que las instituciones europeas promuevan y desarrollen una política informativa activa y eficaz. No es tarea fácil. Y no lo es por la propia complejidad técnica de las decisiones que se adoptan a nivel comunitario y por un hecho estructural, y es porque es difícil hablar en Europa de la existencia de una opinión pública a nivel europeo. Existen opiniones públicas nacionales, pero es difícil poder transmitir a nivel comunitario y para una opinión pública comunitaria el contenido de las decisiones de nuestras instituciones.
El mensaje esencial que se desprende del informe del Sr. Pex es que las actividades de información del Parlamento y la Comisión deben coordinarse más. Y así, en su informe subraya con acierto que la Comisión y el Parlamento tienen objetivos comunes pero también diferenciados y que, en consecuencia, la política de comunicación debe desarrollarse bien en común o bien de forma diferenciada por cada Institución.
En consecuencia, comparto plenamente su punto de vista de que hay que coordinar y colaborar mejor allí donde esta coordinación y colaboración sea posible, dentro del respeto de la autonomía institucional que permita a cada uno desarrollar eficazmente su tarea.
Respecto a los dos capítulos que nos presenta en su informe, no voy a hacer ningún comentario respecto a la política de información de la Comisión porque estoy de acuerdo y, en parte, son políticas que ya estamos llevando a cabo.
Me centraré por consiguiente en la segunda parte del informe, en torno a los mecanismos para asegurar la cooperación entre el Parlamento y la Comisión. Les confieso que aquí tenemos ciertas reservas en relación con alguna parte del apartado 16 del informe. En primer lugar, se invita a la Comisión a presentar una propuesta legislativa antes del 30 de septiembre de 1998 para crear un grupo de trabajo interinstitucional. Quiero decirles que me parece difícil que la Comisión pueda adoptar una propuesta de naturaleza legislativa sobre este tema en dicho plazo. Hay que examinar toda una serie de cuestiones previas de índole jurídica, técnica e institucional antes de poder estar en condiciones de formular una propuesta en este sentido. Y por otra parte, constato que el propio ponente tampoco solicita en su informe que la propuesta se presente en virtud del artículo 138 B, que es el cauce previsto en el Tratado para solicitar de la Comisión la propuesta de actos comunitarios.
En tercer lugar, me parece que la institución de un grupo de trabajo, como el que se menciona en el informe, puede ser una idea correcta y que comparto plenamente, pero entiendo que no es necesario que para llevarla a la práctica se cree ningún nuevo órgano. Está funcionando bien y está dando sus frutos, y es necesario que funcione cada vez mejor. A mi juicio, no es preciso en este momento crear nuevas estructuras institucionales para desarrollar eficazmente una mejor coordinación en la política de información.
Respecto a las Casas de la Unión Europea, sí quiero decirle únicamente una cosa, y es que el Parlamento y la Comisión pueden tener su sede en un mismo edificio o en edificios próximos, y ése es un buen criterio. Comparto ese objetivo. Es exactamente la política que estoy haciendo desde que soy responsable de esta área. Lo que hay que hacer es evitar duplicaciones y estoy seguro de que, juntos, conseguiremos establecer y compartir archivos, bibliotecas y salas de conferencia.
Y respecto a las demás cuestiones que menciona en el apartado 16, estoy de acuerdo con el conjunto de iniciativas Euronews, »Europa por Satélite», Unión Europea de Radiodifusión, CD-ROM. En todos estos puntos, comparto plenamente la posición del ponente.
Y termino diciéndoles que éstas son las reflexiones que me merece este importante informe del Sr. Pex, que tiene el enorme valor de plantear temas importantes y urgentes que afectan a la política de información y de comunicación de las Instituciones europeas con los ciudadanos.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Bienvenida
El Presidente
Tengo el gusto de dar la bienvenida, en nombre del PE, al Sr. Dan Tichon, Presidente del Parlamento del Estado de Israel, la Knesset, quien acaba de llegar a la tribuna de invitados.

Votaciones
Falconer
Señora Presidenta, los diputados recordarán la pregunta que formulé ayer al Presidente de este Parlamento, quien me contesto que sería la Mesa, y solamente la Mesa, la que examinara y tomara decisiones acerca del 50 % de asistencia a las votaciones de este Parlamento en las votaciones nominales. Eso es lo que nos dijo el Presidente. Como diputados de este Parlamento, estimamos que eso no es democrático. Estimamos que la Mesa está adoptando decisiones que pueden tener efectos decisivos en el futuro, pues se está creando un precedente. Por eso hemos decidido protestar de esta manera. Ésta es la única forma de protesta que tenemos a nuestra disposición para quejarnos de la forma en que la Mesa se está ocupando de esta crisis concreta. En consecuencia, pido que se tome nota de que estoy presente en esta sala durante esta votación nominal. Es posible que desee votar en otras ocasiones, pero en esta ocasión lo único que quiero es que se tome nota de que estoy presente. Insto a los demás diputados a que hagan lo mismo.

El Presidente
Muy bien; gracias, señor Falconer.
Antes de la votación de la enmienda 17:

Falconer
Señora Presidenta, deseo que se tome nota de que estoy presente en la sala.

El Presidente
Señorías, una Presidencia de sesión sin una intervención del Sr. Falconer no sería tal. Ahora tenemos esta simpática costumbre, que aceptamos con humor.
Señor Falconer, tomamos nota de que no participa en la votación, pero de que está presente.
(El Sr. Falconer solicita de nuevo la palabra) Señor Falconer, no puedo concederle nuevamente la palabra.
Después de la votación de la enmienda 18:
El Presidente
Sí, señor Falconer, sigue en el hemiciclo, puedo verle.
¿Insiste, señor Falconer? Si es realmente para una cuestión de orden, será la última.

Falconer
Señora Presidenta, eso no es lo que dicen las instrucciones de la Mesa. Las instrucciones de la Mesa dicen que usted lo anunciará en el momento de la votación. Quiero que se sepa que estaba presente en el momento de la votación y, por lo tanto, quiero que se indique así antes de que tenga lugar la votación. Eso es lo que dicen las instrucciones, así que haga el favor de obedecer a sus propias instrucciones.

El Presidente
Señor Falconer, para ganar tiempo, le prometo que miraré cada vez para comprobar que está presente, pero como comprenderá no puedo seguir este juego. Hay muchas enmiendas. Veo que está en el hemiciclo; tanto si vota como si no, sé que está presente, he tomado nota.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

El Presidente
Señor Falconer, le concedo la palabra, con la condición de que sea la última cuestión de orden.

Falconer
Señora Presidenta, si los del otro lado de la sala y otros diputados de este Parlamento desean balar como corderos y conducirse como corderos cuando alguien les dice los que tienen que hacer, y si luego siguen ciegamente las instrucciones que han recibido, ¿cómo puede esperar su electorado que esas personas le representen debidamente? ¿Cómo puede tener el electorado confianza en este Parlamento cuando a sus propios representantes se les ordena lo que tienen que hacer?
Señora Presidenta, ha dicho usted que no quería participar en mi juego. Ahora bien, el Sr. Falconer no ha comenzado el juego. El juego lo comenzó la Mesa. Fue la Mesa la que dio estas instrucciones, no el Sr. Falconer. Por lo tanto le agradeceré que retire lo que ha dicho. Insto a los diputados de este Parlamento a que dejen de conducirse como corderos.

Blak
Señora Presidenta, al orden del día. Me gustaría decir que somos realmente muchos miembros los que estamos cansados de la conducta de un determinado miembro. Me gustaría pedirle a usted que continuara. No queremos ser interrumpidos cada vez. El asunto es demasiado serio para que podamos perder el tiempo en chorradas.

Lentz
Señor Presidente, como las enmiendas del Grupo del PPE y del Grupo Socialista están muy cercanas en sus objetivos, estamos de acuerdo con la enmienda del Grupo Socialista si éste está de acuerdo en colocar detrás de la palabra Rusia la palabra "democrática». La frase sería entonces del siguiente tenor: considera necesario que la Unión Europea respecto a una Rusia democrática...»
(El Presidente constata que no hay objeción a que se tome en consideración la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)

Dimitrakopoulos
Señora Presidenta, se trata de una enmienda oral, la cual tiene dos partes. Tengo delante de mi el texto francés.
El considerando G empieza "Inquiet du non respect par Israel des engagements....» La primera parte de la enmienda oral consiste en el cambio de esta frase por la frase: "Convaincu qu'Israel doit respecter ses engagements...»
La segunda parte de la enmienda es incluir al final, tras la frase "novembre 1995», la frase: "et des accords d'Oslo».

El Presidente
Le doy las gracias, señor Dimitrakopoulos.
¿Hay alguna objeción a que se tome en consideración esta enmienda oral?

Swoboda
Señora Presidenta, en nombre de mi grupo político solamente quería adherirme a esta enmienda oral y apoyarla plenamente.
(El Presidente constata que no hay objeción a que se tome en consideración la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)

Sarlis
Señora Presidenta, todos sabemos que ayer se decidió entablar un diálogo entre la población de Kosovo y la República Federativa de Yugoslavia. En el apartado 3 les pedimos que inicien ese diálogo. Por lo tanto, recomiendo que se hagan los siguientes cambios en el apartado 3. El apartado debe comenzar con las palabras: "Acoge con satisfacción la apertura del diálogo entre...», y decir más adelante: "sin condiciones previas acerca del estatuto futuro de Kosovo». Eso es todo en relación con el apartado 3.
(El Presidente constata que más de once diputados se oponen a que se tome en consideración la enmienda oral)

Cohn-Bendit
Señorías, hay algo que no entiendo. Se solicita que se tome en consideración una enmienda oral. Al principio no han protestado. Después están a tiempo de votar en contra. Considero que la actitud de ustedes es completamente tonta. Primero escuchan y luego dicen: "No, no quería oirla». Es totalmente contradictorio. Estábamos en el marco del procedimiento. No se puede volver a empezar desde el principio.

El Presidente
Algún día habrá que explicar bien el Reglamento a Sus Señorías.

Cars
Cuando se redactó la resolución no sabíamos lo que estaba sucediendo entonces en Belgrado. No conocíamos los hechos que ha expuesto ahora el orador. Se nos hubiera debido dar la posibilidad de, por lo menos, alegar argumentos en favor de la propuesta antes de que fuera rechazada. Lamento no haber tenido esa posibilidad.

El Presidente
Es evidente que no vamos a iniciar un debate sobre este punto. Todos son conscientes de que se ha respetado perfectamente el Reglamento en la materia. Nos hemos encontrado ante una enmienda oral, de la que desgraciadamente, por razones circunstanciales, los colegas no habían tenido conocimiento previo. Esto es lo que ocurre en tales casos.
Concederé la palabra a la Sra. Pack, quien les explicará las razones de la oposición a la enmienda oral.

Pack
Solamente quiero indicar que desde ayer no hay hechos nuevos. Ayer a mediodía sabíamos que los Sres. Rugova y Milosevic se querían encontrar mañana. No sabemos más. Por ello, no tenemos que añadir nada más. Esperamos que este diálogo comience sin condiciones previas, tal como se dice en la resolución.
(El Parlamento aprueba la resolución común)

Caudron
Señora Presidenta, desearía manifestar con respecto a esta enmienda 4, relativa a la reducción del tiempo de trabajo, que, habida cuenta del debate en curso en varios países de la Unión Europea y de las votaciones celebradas en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, no puedo solicitar, como ponente, que se la apoye. Sin embargo, como autor del informe, apoyo dicha enmienda.

El Presidente
Considero que la Asamblea ha sido informada.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Herman
Señora Presidenta, muy brevemente. El tercer guión hace referencia a un documento de trabajo que, entre tanto, fue sustituido por la resolución de la Sra. Randzio-Plath; por lo tanto, habría que actualizarlo. Solicito la benevolencia de la Asamblea para que se modifique como sigue: "Vista su resolución de 2 de abril de 1998, doc. A40110/98». Solicitaré la palabra dentro de un momento en relación con el apartado 9, para proponer una enmienda oral mínima.
(Durante la votación de las enmiendas, el Sr. Falconer solicita repetidamente la palabra)

El Presidente
No, señor Falconer; habíamos convenido que la anterior era la última cuestión de orden que solicitaba. Me atengo a ello, y creo haber sido muy paciente.
(El Sr. Falconer insiste - Protestas de la Asamblea) Señor Falconer, es realmente muy desagradable. Se lo digo claramente. ¡Le pido que cese de insistir!
Todos los Presidentes de sesión que han pasado por esta tribuna han demostrado tener mucha paciencia. Pero ahora, se ha acabado. Deseo que sigamos votando.
Sobre el apartado 9
Herman
Señora Presidenta, le propongo sustituir dos palabras por una, no por razones de economía, sino para evitar que haya posibles divergencias de interpretación entre el informe de la Sra. Randzio-Plath y el mío. Propongo sustituir "y que» por "para».
(El Presidente constata que no hay objeción a que se tome en consideración la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)

El Presidente
Felicito al Sr. Herman. Pido disculpas al Sr. Pex, pero lo avanzado de la hora no nos permite votar ahora su informe. Se votará esta noche, a continuación del debate de actualidad. Les deseo buen apetito y ¡concedo la palabra al Sr. Falconer!
(Reacciones diversas)

Falconer
Señora Presidenta, espero que respete usted mis derechos y confío en que lo haga. Es evidente que el Sr. Blak no quiere respetarlos, pero eso es una cuestión que corresponde juzgar a su electorado. Mi pregunta era la siguiente: ¿cuántas personas se han puesto en contacto con los servicios de la Presidencia para indicarles que iban a estar en la sala pero que no iban a votar? Éste es mi primer punto. Mi segundo punto consistía en preguntar si dichos servicios podrían determinar si esas personas seguían en la sala. Estimo que esto es una cuestión de orden legítima. Forma parte del procedimiento que hemos adoptado. Sé que una persona me dijo que había hecho constar que iba a estar en la sala. No he visto a esa persona en la sala durante la votación, y por eso quiero preguntar cuántas otras personas hicieron lo mismo para hacer constar su protesta.

El Presidente
Señor Falconer, le responderé de inmediato. Le puedo asegurar que en el transcurso de las votaciones se comprueba la presencia de los diputados.

Green
Señora Presidenta, en nombre del -estoy segura de ello- 99.9 % de mi Grupo, quisiera darle gracias por su paciencia, por su buen humor y por su dignidad en la dirección de esta votación.

El Presidente
Gracias, señora Green. Aprecio mucho sus palabras.

Smith
Señora Presidenta, yo también quisiera agradecerle su paciencia. También quisiera dar gracias al Sr. Falconer por defender los derechos de los diputados.

Deprez
Me congratulo, al igual que nuestro ponente, de la posición común del Consejo por la que se organiza la introducción de la portabilidad de los números entre operadores de telecomunicaciones y la preselección del operador. Se trata de dos medidas importantes para garantizar el buen funcionamiento de la competencia en el sector y, por lo tanto, para promover los intereses del consumidor. La fecha límite del 1 de enero para la mayoría de los Estados miembros me parece igualmente adecuada.
Lamento, sin embargo, al igual que nuestro ponente, que la Comisión no presente ninguna propuesta tendente a introducir la portabilidad de los números en el sector de la telecomunicación móvil.
Insisto asimismo, al igual que el ponente, en la necesidad de hacer operacional en todos los países de la Unión el número de emergencia 112. Pienso que la Europa de los ciudadanos se realiza mejor a través de medidas prácticas de este orden que a través de un número creciente de grandes declaraciones.
Informe K. Collins (A4-0181/98)
Deprez
A la vista del título complicado de la propuesta de reglamento del Consejo que se nos somete, no está de más recordar que el objeto del texto sobre el que vamos a pronunciarnos ahora es indicar con precisión qué productos fabricados a partir de soja o maíz modificados genéticamente deben etiquetarse como tales y, en su caso, cómo debe hacerse concretamente.
En mi opinión, es esencial que hoy adoptemos una posición firme en favor de una indicación clara en el caso de dichos productos, sobre todo teniendo en cuenta que este reglamento servirá probablemente de referencia para las medidas concretas, largamente esperadas, relativas al etiquetado de los nuevos alimentos e ingredientes. No podemos bajar ahora nuestra guardia, a la vista de los esfuerzos que hemos tenido que realizar para obtener la adopción del principio de un etiquetado específico adicional lo más completo posible en el marco de la adopción del reglamento sobre nuevos alimentos.
Por consiguiente, apoyo firmemente las enmiendas propuestas, tendentes a reforzar el fundamento de la indicación dirigida al consumidor, así como a clarificar el contenido de las mismas. Apoyo en particular la puesta a punto de una evaluación científica más perfeccionada de la presencia de OMG; la eliminación de un posible etiquetado del tipo "puede contener», en favor de una indicación clara "contiene un producto OMG», y la posibilidad, cuando resulte necesario, de un etiquetado abreviado "modificado genéticamente», que tiene la ventaja de no ser excesivamente largo o complejo y a la vez de ser suficientemente claro.

Ford
Voto a favor de este informe que obligará a etiquetar algunos alimentos que contienen organismos genéticamente modificados. Me hubiera gustado que el informe fuera aún más lejos. Que quede bien claro que, como científico que soy, mi opinión es que los organismos genéticamente modificados se prestan al consumo público. Ahora bien, como ha quedado tristemente demostrado en muchas ocasiones, la ciencia y los científicos no son infalibles. Quisiera que la legislación comunitaria permitiera que los consumidores que tienen una opinión diferente de la mía pudieran ejercer la facultad de elección en las tiendas y los supermercados europeos. Por eso es necesario el etiquetado, porque no prohíbe el consumo de organismos genéticamente modificados pero preserva el derecho de la persona a elegir.

Kirsten Jensen, Blak e Iversen
Los socialdemócratas daneses no apoyamos el informe porque empobrece el etiquetado de los OMG. Retirando la posibilidad de marcar los alimentos con el tenor: "puede contener» se traiciona el deseo de los consumidores de información. Originariamente la propuesta del Parlamento Europeo es que se etiquete precisamente en casos de duda. Con ello, se garantiza una auténtica elección a los consumidores que realmente no desean alimentos que incluyan OMG.
Informe Tindemans (A4-0171/98)
Schroedter
Señora Presidenta, voy a emitir la explicación de voto en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo. Se refiere a un informe que ha modificado totalmente la política de esta Asamblea. Los Verdes se incluyen entre aquellos que, al igual que algunos otros pocos grupos políticos, no son de la opinión de que sea necesario estar armado hasta los dientes para hacer realidad una Europa democrática, ecológica y social. Por ello, condenamos que a pesar de las masivas protestas de una minoría en esta Asamblea durante el proceso de ratificación de Amsterdam y a pesar del hecho de que Estados neutrales sean miembros de la Unión Europea, se haya puesto en el orden del día un informe de este tipo. Significa que esta iniciativa del Parlamento Europeo se ocupa de cosas que van mucho más allá del Tratado de Amsterdam, interfiriendo de este modo negativamente en el proceso de ratificación de los Estados neutrales pero que, sobre todo, van en contra del sentido de la libertad de decisión de las ciudadanas y ciudadanos europeos. No hemos recibido ningún mandato de los ciudadanos para esto.
Hay una grave modificación en esta confusión. Al final, no ha quedado claro que la denominación de nuestra comisión "Subcomisión de Seguridad y Desarme» se ha modificado en "Subcomisión de Seguridad y Defensa». También esto va mucho más allá del Tratado de Amsterdam. En nombre de los Verdes protesto enérgicamente contra los intentos de modificar los procedimientos en la Unión Europea mediante iniciativas y en contra de la voluntad de las ciudadanas y ciudadanos europeos.

Ahlqvist, Andersson, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
La política de seguridad y la de relaciones internacionales se componen de diferentes elementos: política exterior, ayuda a países en desarrollo, comercio, paz y de solución de conflictos, política de desarme, política de asilo y defensa militar. La política de seguridad no es, por consiguiente, lo mismo que la defensa militar.
En una perspectiva moderna de la seguridad, la seguridad de las personas está en el centro. Las amenazas contra las personas pueden ser desde catástrofes medioambientales hasta exclusión social. Los conflictos entre los estados son cada vez menos frecuentes. Por el contrario, cada vez son más comunes los conflictos dentro de los estados. Esos conflictos se basan especialmente en contradicciones sociales con rasgos étnicos o religiosos. Tales conflictos no pueden resolverse con métodos militares.
Muchos países de la UE no aceptan una defensa común. En Suecia el 70 por ciento de la gente la rechaza.
El Tratado de Amsterdam ha sacado por largo tiempo de las agendas la realización de una defensa común. El Parlamento no tiene poder de decisión sobre defensa común. Se necesita unanimidad en el Consejo de Ministros para decidir en esta materia. No podemos apoyar el informe.

Crampton
He votado en contra de este informe porque, aunque quiero que la Unión Europea se encamine hacía una política de defensa y exterior común como parte de una Europa federal, no puedo apoyar como base de esa política la disuasión nuclear. El armamento nuclear de Francia y de Gran Bretaña debe desaparecer de conformidad con el artículo 6 del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares, y en consonancia con el fallo pronunciado por la Corte Internacional de Justicia en 1966. Después podremos ocuparnos de desarrollar una política común de defensa.

Cushnahan
Soy partidario de que desarrollemos una política de defensa de la Unión Europea. Estimo que eso es parte indispensable de la integración europea. En consecuencia, apoyo sin reservas las propuestas contenidas en el informe del Sr. Tindemans.
Ahora bien, no estoy de acuerdo con lo que ha dicho la Sra. McKenna durante su intervención en el debate. La Sra. McKenna ha alegado una vez más, sin razón, que el Tratado de Amsterdam establece una política de defensa europea, lo que estaría en contradicción con la neutralidad irlandesa.
Eso no es así. El Tratado de Amsterdam respeta completamente las actuales políticas de defensa y seguridad de cada Estado miembro. Esto significa que el Tratado se compromete específicamente a respetar la neutralidad irlandesa.
Sólo se puede establecer una política de defensa de la Unión Europea si es objeto de un acuerdo unánime en una futura reunión del Consejo. Además, dicha política requeriría la modificación de los Tratados de la Unión Europea y, por consiguiente, sería objeto de un referéndum en Irlanda. La Sra. McKenna debería cesar de formular alegaciones engañosas como las que ella y sus colegas han hecho cada vez que había un referéndum en Irlanda. Desgraciadamente, el hecho de que se haya demostrado una y otra vez que carecían de fundamento, no impide que sigan reiterando sus alegaciones.
Tampoco estoy de acuerdo con sus observaciones personales acerca del Sr. Tindemans. Se trata de observaciones destempladas, ofensivas e indiscretas. El Sr. Tindemans es el padre espiritual de la Unión Europea y nadie en este Parlamento ha hecho más que él por instaurar la reconciliación y una paz permanente en Europa. Sería mejor que la Sra. McKenna y sus colegas siguieran su ejemplo, en vez de criticarle.

Deprez
El drama yugoslavo ha demostrado hasta qué punto la Unión Europea, incapaz de imponer su autoridad en sus propias fronteras, sigue siendo un "enano» político y continúa dependiendo en cuanto a su propia seguridad del aliado norteamericano. Después de Maastricht, y a pesar del Tratado de Amsterdam, la política exterior y de seguridad común es aún muy embrionaria. La última crisis del golfo Pérsico, que ha visto una vez más a los Estados miembros de la Unión Europea hablar y actuar en orden disperso e incluso contradictorio, no es más que el último ejemplo que conocemos.
El estado de la Europa de la defensa no es muy bueno. ¿Cómo podría ser de otra manera, cuando el único interés y sentido de una política de defensa es ser complemento de una política exterior digna de ese nombre?
Tras la aprobación del euro, que confirma su posición como primera potencia comercial del mundo, la Unión Europea avanza muy lentamente en la vía de una verdadera política exterior y de seguridad común. Ciertamente, el Tratado de Amsterdam ha permitido realizar algunos progresos en la materia. Por desgracia, dejando incluso de lado el nacionalismo sombrío y con intereses contradictorios de algunos Estados miembros, éstos aún no cuentan en este ámbito con ninguna doctrina ni programa comunes.
¿Cuánto tiempo hará falta todavía para que algunos Estados miembros entiendan que su opinión se oirá mejor, que sus intereses estarán mejor defendidos y que su contribución a la instauración de la paz y de la democracia será más eficaz cuando hablen con una sola y enérgica voz en nombre de la Unión Europea, cuando apliquen una política exterior y de seguridad común y dispongan de unas fuerzas armadas integradas para apoyar su diplomacia?
En este contexto, ha de constatarse, al igual que nuestro ponente, que en vísperas de su quincuagésimo aniversario -¡y por muchos años!- la Unión Europea Occidental está llamada a ser un punto de unión como parte integrante del desarrollo de la Unión Europea. Comparto su impresión de que en esta fase no existe otro medio, si se quiere progresar en la vía de la edificación de una política de defensa común, más que el desarrollo de programas comunes y de medidas concretas de cooperación, utilizando lo mejor posible todas las oportunidades que ofrecen los Tratados.

Donner (PSE), Paasilinna (PSE), Myller (PSE), Paasio (PSE)
Según ha sido aprobado, el informe Tindemans refleja una doctrina que corresponde, por lo menos parcialmente, a actitudes de la guerra fría. Teniendo en cuenta el Tratado de Amsterdam y los cuatro países no alineados en el plano militar, es ilusorio hablar de la posibilidad de integrar en la Unión a la UEO. En la actualidad, Finlandia es el único Estado miembro de la Unión que tiene una frontera común con Rusia. No consideramos a Rusia como país enemigo y confiamos en que los vínculos entre la Unión y Rusia se fortalezcan, creando una zona aún mayor de paz, estabilidad y prosperidad.
No consideramos que el recurso a los medios militares sea la respuesta primordial a los problemas con que nos enfrentamos en la vecindad inmediata de la Unión. Ése era el razonamiento que inspiró la iniciativa de Finlandia y Suecia de incluir la cuestión de Petersberg en el ámbito de la Unión. El informe Tindemans no se basa en una idea clara de las necesidades de Europa en materia de defensa y seguridad. Por eso hemos tenido que votar en contra del informe.

Kirsten Jensen, Blak e Iversen
Los socialdemócratas daneses hemos optado por votar en contra del informe. El informe Tindemans contempla en su base a la UE como una potencia militar y en sus recomendaciones va aún más lejos en los esfuerzos por convertir a la UE en la superpotencia regional sustentadora de las normas.
El informe concluye que las iniciativas de la Unión con relación a los problemas surgidos en, entre otros lugares, Oriente Medio y los Balcanes han sido demasiado débiles, que se tomaron demasiado tarde, y que el papel natural del Parlamento Europeo como participante responsable no ha quedado igual de claro para la Comisión y el Consejo de Ministros. En esto no podemos estar en desacuerdo como socialdemócratas. Sin embargo, la solución del informe a este problema que se propone pasa por, entre otras cosas, una rápida integración de la Unión Occidental en la UE. Una UE como potencial superpotencia militar representa un paso en la dirección equivocada para una Europa unida y pacífica.
El informe plantea, además, una serie de puntos que acelerarían la integración de la UEO en la UE y reforzarían el perfil de defensa común, que Tindemans reclama con tanta energía. El señor ponente no tiene con todo ninguna solución a los problemas de la UE para explicar esto ante los países vecinos, que tendrán problemas con una UE que se rearma militarmente. Igual que una política de defensa común en sus últimas consecuencias implicará que las fuerzas de ataque nuclear francesas y británicas se ponga bajo jurisdicción comunitaria. De ahí que hayamos - y con nosotros otros del grupo socialdemócrata - optado por votar en contra del informe. Una identidad de seguridad europea común existe ya bajo la forma de la OTAN y la OSCE. Europa no tiene necesidad de una nueva.

Lindqvist (ELDR), Eriksson, Seppänen y Svensson (GUE/NGL), Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling (V)
Hemos votado por el rechazo del informe Tindemans, puesto que implica un notable paso hacia la militarización de la UE, lo cual, desgraciadamente, confirma los temores sobre la orientación de la cooperación comunitaria que muchos de nosotros hemos señalado desde hace tiempo. A través del informe Tindemans el Parlamento apoya la idea de que la UE se desarrolle para llegar a ser una superpotencia, en principio con los mismos objetivos que la mayoría de las superpotencias en la historia, es decir, defender con armas exclusivamente sus propios intereses, incluidos los intereses de sustentación. El informe significa también que se considera que la UE tiene derecho a actuar como una "policía mundial» que, de acuerdo a su conveniencia, interviene militarmente en los asuntos propios de otros países.
Somos partidarios de un orden jurídico internacional que incluya también acciones por la paz de carácter militar, del tipo que la ONU y la OSCE vienen realizando hace tiempo. También podemos imaginarnos diferentes formas de refuerzo del papel de la ONU y la OSCE en el marco de la Carta de Naciones Unidas. Por el contrario, nos oponemos a que superpotencias aisladas o bloques regionales, fuera del marco de la ONU, por cuenta propia, se dediquen a intervenir militarmente, para lo cual, desgraciadamente, Tindemans allana el camino.
También es evidente que la concepción de política de defensa del informe Tindemans no deja espacio en el marco de la UE para ausencia de alianzas al estilo sueco. Desgraciadamente, ésta también es una confirmación de los temores que anteriormente hemos señalado.
Finalmente queremos destacar lo extraño que resulta que en la versión sueca del título del informe de Tindemans se traduce defence policy como política de seguridad, lo cual es una inexactitud tan grave que da una idea muy falsa de lo que realmente trata el informe Tindemans.
Resolución sobre los acuerdos euromediterráneos
Caudron
¿Acaso es necesario repetirlo? El mar Mediterráneo es para nosotros un mar interior.
Nuestras relaciones, y la calidad de éstas con todos los países ribereños, son vitales, ¡tanto para ellos como para nosotros!
Ello supone asociaciones y acciones voluntaristas, dentro del respeto de nuestras diferencias, de nuestras obligaciones, de nuestras respectivas historias...
Hace algunos años que el enfoque ha mejorado, a pesar de que hubo demasiados retrasos, "mezclas de géneros» y a veces un espíritu de superioridad por nuestra parte, sin olvidar algunos "toques» de neocolonialismo.
Nadie posee la "verdad revelada» con respecto a Argelia, Marruecos o a Medio Oriente.
Naturalmente, todos están de acuerdo en decir que es imprescindible erradicar el terrorismo, perfeccionar la democratización, reactivar el proceso de paz.
Se pueden tener ideas, sugerencias, y defenderlas con fervor, pero también hay que saber escuchar a aquellos que están en contacto con estos graves y dramáticos problemas.
No se trata de ser laxistas, ni de renegar de nada, ni de tener aires de superioridad: ¡estas deben ser nuestras líneas directrices europeas!
Y ello sin olvidar que hay que exigir a los Estados de la Unión Europea que ratifiquen rápidamente los acuerdos firmados, que hay que asignar los medios financieros necesarios, ayudar a los países del Sur, abrir nuestros mercados, pero también hay que exigir que se reconozca nuestro peso político en la búsqueda común de soluciones.
Creo en nuestro éxito si sabemos dotarnos -y sólo con esta condición- de los medios políticos.

Cellai
La cooperación euromediterránea, lanzada por la Conferencia de Barcelona en noviembre de 1995, es un elemento de estabilidad sostenible y de desarrollo económico de toda la región.
En efecto, la Unión Europea debe promover el crecimiento para reducir el desempleo en la región y para que disminuya la presión inmigratoria, lo que contribuirá en general a la estabilidad y a la seguridad de los países del Mediterráneo.
Las repercusiones de esta estrategia serán positivas para la seguridad europea. Europa está descubriendo una idea fundamental: un ecu invertido en Asia crea empleo, riqueza y seguridad en Asia, en tanto que un ecu invertido en el Mediterráneo crea seguridad para toda Europa.
Por este motivo la Comisión Europea debería poner en marcha nuevamente, lo más rápido posible, la cooperación descentralizada detenida durante tanto tiempo.
¿Cuándo se propone la Comisión Europea reactivar la aplicación de los programas MED?
Estos programas no funcionan por mediación de los gobiernos nacionales, sino gracias a una cooperación multilateral descentralizadas a nivel regional y local. En otros términos, son importantísimos, porque permiten que surjan lazos directos entre las personas, los grupos y las organizaciones que comparten los mismos intereses y que tiene las mismas metas, ya sea dentro de la UE y con los asociados mediterráneos o entre éstos.
Así se podrá incentivar el desarrollo económico, a través de la formación de una clase dirigente y empresarial que represente los diversos estratos sociales y no sólo las posiciones de una minoría privilegiada.
Esto sería bueno no sólo para la región mediterránea sino para Europa en su conjunto.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses hemos votado en el día de hoy a favor de la propuesta de codecisión sobre los acuerdos euromediterráneos. Hemos hecho esto teniendo en cuenta que es importante apoyar los proyectos de la UE en este terreno. Debemos contribuir a asegurar un desarrollo pacífico de los países limítrofes del Mediterráneo, tanto en lo que se refiere al comercio y la democracia como a los derechos humanos.
Una carencia de la propuesta de codecisión es que no se hace suficiente hincapié en los derechos humanos. Los socialdemócratas daneses queremos pedir a la Comisión que presente lo antes posible una propuesta de estrategia de cómo promover el respeto de los derechos humanos en la zona del Mediterráneo. Además, es importante para los socialdemócratas daneses que se presione a la Comisión para aumentar los créditos para fomentar el respeto de los derechos humanos en la zona. No es suficiente que se hayan asignado 9 millones de ecus a tales iniciativas. Los fondos deben ser de una magnitud tal que las actividades puedan ampliarse y los programas puedan ser de mayor envergadura.

Müller
Señor Presidente, Señorías, con todos los respetos ante los esfuerzos de la Comisión a la hora de poner en marcha el programa MEDA y los programas MED-MEDA, tengo que criticar un punto específico en nombre de mi grupo político.
Los programas MED han sido detenidos por el Comisario Marín a pesar de que no había puntos de crítica contra los mismos, sencillamente por la razón de que había que reaccionar ante las numerosas anomalías. De este modo se han detenido buenos proyectos por causa de un fracaso de la Comisión. Este modo de proceder es profundamente apolítico y muestra la impotencia del Comisario. Desgraciadamente, su intervención en el debate de ayer fue también una gran lamentación.
Por ello, quiero rogar a la Comisión que en el futuro impida en casos similares tales comportamientos. Detener buenos programas no sirve de consuelo por la mala ejecución de programas. Por el contrario, los daños son aún mayores. Sólo puedo esperar que la Comisión ejecute ahora a mayor velocidad los programas MED.

Wolf
Como se dice, el Mediterráneo es "más que un mar». Europa está unida al menos en tres aspectos con la totalidad del área del Mediterráneo, inclusive el antiguo "Ponto Euxino»: económicamente , mediante los flujos comerciales en ambas direcciones, geográficamente , por la pertenencia de la orilla norte de la cuenca del Mediterráneo, ante todo Estados miembros de la Unión Europea y, sobre todo, históricamente por una larga historia de interacción e interdependencia, en la que Europa Occidental durante mucho tiempo ha desempeñado el papel del "pariente pobre» antes de que desde el Renacimiento formulase un "derecho de representación en exclusiva» y en el siglo XIX impusiese una posición predominante con prácticas coloniales y semicoloniales. Las rivalidades de las grandes potencias europeas han contribuido esencialmente a fragmentar las estructuras políticas y sociales en la orilla sur y oriental del Mediterráneo (así como en la zona del Mar Negro). Finalmente, los crímenes del holocausto llevado a cabo por la Alemania de Hitler, han contribuido decisivamente a que Israel y Palestina estén enzarzados en una lucha política existencial casi insoluble.
La Unión Europea no puede retirarse para desempeñar solamente el papel del observador en el área del Mediterráneo. Tampoco puede aligerarse la tarea limitándose a los "problemas más simples» para dejar los "más complicados» a los EE.UU. Esto no es un alegato en pro de actuar en solitario sino de hacer realmente lo que a uno le corresponde en una cooperación y debate abiertos.
Resolución sobre Kosovo
Habsburg-Lothringen
Señora Presidenta, quiero subrayar que he votado en favor del informe sobre Kosovo aunque me tuve que enojar muchísimo sobre el modo como se dirigió ayer el debate. No creo que tenga sentido mantener un debate de este tipo si los representantes del Consejo y de la Comisión no están presentes y en parte ya no estuvieron por la tarde.
También creo que fue algo difícil, pues el Consejo y la Comisión no tienen por lo visto ningún conocimiento de los nuevos acontecimientos en este campo, pues no se han hablado al respecto. Al menos es cuestionable el modo del aplazamiento y que se adelantase el, sin duda, interesante e importante debate sobre la India.
A pesar de ello, estoy convencido de que se tiene que seguir debatiendo en este sentido y que no se debe perder de vista al auténtico culpable, que se encuentra en Belgrado y no en Pristina. En el año 1989, Milosevic suprimió en contra de la Constitución la autonomía de Kosovo y, sin duda, es también culpable en los crímenes contra la Humanidad que actualmente se cometen en Kosovo, por lo que creo no debe estar en una mesa de negociaciones sino ante el Tribunal de Justicia de la Haya.

Eriksson y Svensson
Nos hemos abstenido en la votación de la resolución sobre Kosovo. Nuestra abstención se debe al punto 6, en el que se exhorta al Consejo de Seguridad de la ONU, la OSCE, la OTAN y la UEO a tomar las medidas necesarias para impedir que el conflicto se extienda. Estimamos que este exhorto sólo debe hacerse al Consejo de Seguridad de la ONU y a la OSCE, que toman decisiones a partir de análisis de carácter político. La solución del conflicto de Kosovo no es un asunto militar, sino que un asunto político y diplomático. Con todo, opinamos que la resolución, en general, hace un análisis correcto de la situación política actual.

Müller
En nuestras resoluciones siempre subrayamos la necesidad de apoyar a las fuerzas democráticas en Kosovo. Tanto más lamentable es que, según mis informaciones, este año no se haya subvencionado ni un solo proyecto con el programa PHARE-Democracia. Por ello, en nombre de mi grupo político, quiero preguntar a la Comisión qué es lo que pretende hacer en un próximo futuro con el programa de democracia para la sociedad civil en Kosovo.
En el caso de que la Comisión necesitase propuestas al respecto, nuestro grupo político está en situación de presentárselas.
Informe Caudron (A4-0138/98)
Deprez
El informe del Sr. Caudron hace hincapié, con razón, en la calidad del documento de trabajo redactado por los servicios de la Comisión sobre La competitividad de la industria europea . Este trabajo debería sin duda realizarse periódicamente, de tal modo que, utilizando los mismos criterios de referencia y las mismas tablas de análisis, proporcionase un conjunto de datos económicos sobre la evolución de la industria europea y la eficacia real de las medidas adoptadas para apoyarla.
Este documento pone en entredicho algunos prejuicios sobre el declive, tantas veces denunciado, de la industria europea, y bosqueja un cuadro de sus cualidades y puntos débiles: empresas todavía demasiado "nacionales» y fragmentadas, fiscalidad inadecuada, mercado único que aún no lo es completamente, excesiva rigidez del mercado de trabajo y entorno administrativo demasiado complejo. Asimismo, el documento pone de relieve nuestras responsabilidades en la materia.
La aprobación del euro, cuya entrada en vigor constituirá ciertamente una baza para las empresas europeas, que por fin pueden librarse de los excesivos gravámenes administrativos y financieros en el ámbito cambiario, contribuirá a mejorar el entorno financiero de las mismas. Nos corresponde ahora reactivar las inversiones tanto públicas como privadas -que hemos descuidado demasiado en el decenio que acaba- y aplicar el Libro Blanco de 1993 sobre "Crecimiento, competitividad y empleo», especialmente en materia de financiación y de ayuda a la financiación de las infraestructuras de transportes y de telecomunicaciones. Debemos llevar a cabo, igualmente, la coordinación y la armonización de las políticas fiscales.
En efecto, es imprescindible que los Estados miembros estén en condiciones de evitar la competencia fiscal salvaje y de reorientar la fiscalidad en beneficio de las empresas, disminuyendo las cargas que gravan el trabajo. Con el fin de que nuestras empresas puedan estar en condiciones de afrontar mejor los desafíos de la apertura de los mercados y de la globalización de los intercambios, debemos adoptar lo antes posible un estatuto de sociedad europea. Al igual que el ponente, considero, en efecto, que ello contribuirá a dar un paso psicológicamente importante en el reconocimiento de la dimensión europea de las empresas.
Por lo tanto, voto claramente a favor del informe que se nos somete.

Kirsten Jensen y Blak
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo hemos votado en el día de hoy a favor del informe del Sr. Caudron sobre la competitividad de la industria europea. Pensamos que el informe contiene reflexiones positivas sobre el modo de garantizar que la industria europea sea más competitiva.
Sin embargo, no podemos apoyar el punto de vista del señor ponente de que todos los países deben tener una carga similar de sus empresas en lo que concierne a requisitos medioambientales. Conforme al párrafo 4 del artículo 100 A del tratado, cada país miembro debe tener la oportunidad de establecer la legislación medioambiental que el país miembro pudiera considerar necesaria con atención a la viabilidad, la salud y el bienestar, y de ahora en adelante la política medioambiental se basará de manera creciente en el artículo 130, que da a entender que los países pueden tomar como base las normas mínimas comunitarias. Somos también contrarios a la postura del señor ponente sobre la armonización de la política fiscal (punto 15). Nos distanciamos enérgicamente de toda forma de armonización del impuesto sobre la renta.
Informe E. Mann (A4-0173/98)
Cushnahan
Señora Presidenta, en vista del rápido incremento de las telecompras en toda Europa, apoyaré la propuesta de la ponente de que dichas compras las regule en el plano internacional la Organización Mundial del Comercio. También es de importancia esencial que se adopten medidas para conseguir que las compras por televisión se rijan por normas de calidad para el consumidor muy rigurosas. Hay que proteger a los consumidores contra la adquisición de productos defectuosos o peligrosos.
Veo que la ponente sugiere que la Comisión investigue si es posible o no es posible someter a impuestos a las compras por conducto de Internet. Quisiera indicar que toda decisión de ese tipo que adoptemos no debe estar encaminada sencillamente a disuadir a los consumidores de la Unión Europea de que adquieran artículos baratos a base de someter esos artículos a impuestos. Más bien debemos esforzarnos por conseguir que en la Unión Europea haya precios más bajos y más transparentes para que los productos provenientes de fuera de la Unión no ofrezcan ya una alternativa interesante. Es de esperar que la introducción de la moneda única contribuya mucho a conseguirlo. Ahora bien, también se puede conseguir mucho mediante la armonización de las diversas tasas del IVA, por ejemplo.
Informe Herman (A4-0117/98)
Berthu
Señora Presidenta, el informe del Sr. Herman sobre la reforma del funcionamiento de las instituciones sin modificar los Tratados contiene un razonamiento muy sorprendente, y lamento que en este hemiciclo no se reaccione en contra.
En relación con la cuestión principal del informe, es decir, el control de la Unión Económica y Monetaria, se nos explica hipócritamente que la escasa solidez del control democrático es insoportable, que es algo que se sabe desde el principio, pero que los negociadores del Tratado de Maastricht no querían "recargar la barca» y que los de Amsterdam tampoco quisieron hacer nada por miedo de volver a abrir la caja de Pandora.
Dicho de otra manera, para evitar suscitar un nuevo debate, era mejor tolerar una situación indefendible. El resultado es que hoy, en vísperas de la entrada en vigor de la moneda única, todos se preocupan por la poca solidez del control democrático y que el Parlamento Europeo no tiene más remedio que inventar urgentemente medidas secundarias para hacer creer que los ciudadanos tendrán algo que decir.
El Informe Herman propone concretamente realizar las reformas mediante acuerdos llamados "interinstitucionales» entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo. Estos acuerdos no tienen en absoluto la validez de un Tratado, pero permiten que los partidarios de la integración se entiendan entre ellos para ampliar progresivamente los poderes del Parlamento Europeo, de tal modo que pueda crearse una situación que más tarde se presentará como un hecho reconocido.
Nosotros no estamos de acuerdo, evidentemente, con este tipo de razonamiento. El Informe Herman no hace más que sacar a luz la manipulación permanente de estos últimos años, destinada a no hacer aceptar más que una discusión fragmentaria, a diferir constantemente un debate completo sobre la materia y a impedir que los pueblos se pronuncien con total conocimiento de causa sobre el proceso de unificación monetaria. Si son necesarias medidas complementarias a esta unificación monetaria, que se discutan y que se sometan claramente a sufragio universal.

Ahlqvist y Wibe
No podemos votar favorablemente este informe puesto que tiene la orientación de que el Parlamento Europeo será el camino para lograr el control democrático del Banco Central Europeo y otras materias políticas. Básicamente, esto significa un debilitamiento de los parlamentos nacionales que tienen en muchos Estados miembros el doble de legitimidad democrática que el Parlamento Europeo. La participación popular en las diferentes elecciones en los países en el ámbito de la UE es elocuente.
Para perfeccionar el funcionamiento de la responsabilidad democrática en la UE es mejor que los miembros del Parlamento Europeo sean nombrados por los parlamentos nacionales. En la Europa de hoy, los debates políticos democráticos tienen lugar en torno a las elecciones a los parlamentos nacionales.

Deprez
Desde su primera elección por sufragio universal directo en 1979, el Parlamento Europeo es realmente la emanación y el representante de los pueblos de la Unión. Preocupado por enjugar el déficit democrático de las instituciones europeas, nuestra ambición constante es dotar a nuestra Asamblea de todas las atribuciones que corresponden a un verdadero Parlamento en un Estado democrático de Derecho. Conferencias Intergubernamentales para revisar los Tratados: la construcción europea avanza poco a poco en esta vía. Sin embargo, debemos constatar que los textos de Maastricht y de Amsterdam van ciertamente en buena dirección, pero que a pesar de ello siguen siendo insuficientes en la materia.
Los pueblos de la Unión Europea se impacientan. Algunos de ellos -con pocas esperanzas respecto a una mejor transparencia y a un mayor control democrático en el funcionamiento de las instituciones europeas, muchas veces percibidas como una maquinaria tecnocrática insensible a sus legítimas aspiraciones- prefieren en lo sucesivo abstraerse en sí mismos. Tras el Consejo extraordinario de Bruselas y la aprobación de la moneda única, el informe que examinamos hoy llega en un momento oportuno y propone algunas medidas que, a pesar de ser sólo transitorias, constituyen, sin embargo, un paliativo necesario para el persistente déficit democrático.
A la espera de una futura y necesaria nueva Conferencia Intergubernamental, se impone la conclusión de acuerdos de cooperación institucional en los ámbitos de competencias en los que la desaparición del control de los Parlamentos nacionales no ha sido sustituida por el del Parlamento Europeo.
En efecto, debe quedar claro para todos que los pueblos de la Unión no aceptarán que cuestiones tan cruciales como la Unión Económica y Monetaria, el Pacto de estabilidad y crecimiento o la política económica exterior -cuyas repercusiones presentes y futuras en el empleo y en el aspecto social en los Estados miembros todos conocen- escapen a un control real de sus representantes europeos.
Al llevar a la práctica las diferentes propuestas de acuerdos interinstitucionales contenidas en la presente resolución, las instituciones europeas contribuirán de una manera significativa a reducir la incomprensión que separa a muchos de nuestros conciudadanos de una construcción europea que, no obstante, muchos de ellos desean.

Kirsten Jensen y Blak
Los socialdemócratas daneses nos abstenemos en la votación del informe del Sr. Herman, aunque es importante que se considere regularmente cómo puede hacerse más abierto y más democrático el funcionamiento de la UE sin modificar los tratados. Y es correcto señalar a los acuerdos entre instituciones como un importante medio de alcanzar este objetivo.
El informe contiene varias propuestas positivas. Apoyamos las ideas sobre mayor apertura y control democrático sobre el Banco Central Europeo y la política económica dentro de la zona euro en general. Aunque Dinamarca mantiene una reserva legal vinculante sobre la participación en la tercera fase de la UEM, tenemos gran interés en que lo se decida en estos ámbitos, se decida de manera tan abierta y democrática como sea posible.
El punto 6 del informe contiene, sin embargo, una redacción que puede interpretarse como si los compromisos en el campo del empleo que se contrajeron en Amsterdam y Luxemburgo carecieran de contenido concreto. Éste no fue nuestro parecer. Los compromisos mencionados son contribuciones importantes al fortalecimiento de la política de empleo en Europa y los resultados ya han comenzado muy modestamente a dejarse ver.
Nos gustaría, además, subrayar que no podemos sumarnos a la idea de una intromisión del Parlamento Europeo en el diálogo social. El diálogo social debe ser apoyado y consolidado, y el mejor modo de hacer esto, en nuestra opinión, es dar libertad a las partes sociales para que ellos mismos negocien hasta alcanzar un acuerdo satisfactorio para todas las partes.

Lindqvist
Para fortalecer la democracia, mejorar la apertura, aumentar la participación popular y, por consiguiente, aminorar las críticas en contra de la UE, se necesita una reforma desde las bases que este informe no lleva a efecto.
El poder de los parlamentos nacionales tiene que aumentar, tanto en cuanto a propuestas como a trabajos continuados y control. También tiene que aumentar el poder del Consejo. Por el contrario, el poder de la Comisión tiene que disminuir sensiblemente. Su derecho a la exclusividad para presentar propuestas es inaceptable. Es como si solamente la oficina del ayuntamiento tuviera derecho a presentar propuestas en los municipios, una idea absurda.
El poder del Parlamento Europeo no tiene que aumentar ya que nos conduciría a un sistema federal. Sin embargo, la forma de trabajo del Parlamento Europeo tiene que mejorarse, perfeccionando su contacto con la gente, menos tiempo en Bruselas, más tiempo en los países de origen, más contacto directo con los parlamentos nacionales, más materias de principios, mayor concentración en los grandes asuntos políticos y fuera con todos los asuntos de detalles.
Tiene que eliminarse el antidemocrático sistema de distribución de tiempo de las intervenciones a través de los jefes de Grupos. Hay que crear un modelo más democrático que dé a todos los parlamentarios posibilidad de intervenir en los asuntos que les interesan. Los tiempos de intervención también tienen que adecuarse a la importancia de las materias. Dedicar dos semanas a detalles pero dos horas y media al asunto más importante durante toda la legislatura, el debate sobre la UEM, es un ejemplo del desequilibrio actual.

Verwaerde
Deseo dar las gracias a nuestro colega, Fernand Herman, por el informe de iniciativa propia que ha elaborado sobre las mejoras en el funcionamiento de las instituciones sin modificar los Tratados.
El déficit democrático que afecta, en general, a las instituciones de la Unión Europea y las soluciones que pueden aportarse están perfectamente expuestas en el mismo.
Al igual que nuestro ponente, pienso que las mejoras institucionales más sustanciales han sido sobre todo el resultado de prácticas establecidas sobre la base o bien de acuerdos interinstitucionales, o bien de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, o incluso sobre la base de una utilización extensiva de procedimientos existentes, y no el resultado de modificaciones formales de los Tratados.
El papel del Parlamento Europeo debe ser reforzado urgentemente en dos ámbitos: la política social -particularmente importante desde el punto de vista de los ciudadanos europeos- y la Unión Económica y Monetaria. Insisto en el problema de la responsabilidad democrática en los ámbitos económico y monetario, en los que el Parlamento Europeo no desempeña, según los Tratados, ningún papel formal.
No obstante, no hay que dejar de lado los ámbitos de la política comercial común, de los acuerdos internacionales y de la política de competencia. Con miras al futuro, será conveniente incluso ampliar nuestra reflexión al ámbito de la política exterior, de la cooperación policial y judicial.
Nuestro ponente preconiza la conclusión de un acuerdo interinstitucional. Comparto plenamente su punto de vista.
(La sesión, interrumpida a las 13.27 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Debate de actualidad y urgencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0498/98 de la Sra. Günther y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación en Sudán; -B4-0506/98 del Sr. Telkämper y la Sra. Aelvoet, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la situación en Sudán; -B4-0523/98 del Sr. Vinci y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre la situación política en Sudán y la grave crisis de los derechos humanos en el sur del Sudán; -B4-0534/98 de los Sres. Bertens y Fassa, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la situación en Sudán; -B4-0539/98 del Sr. Hory y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la situación en Sudán; -B4-0541/98 del Sr. Newens, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la situación en Sudán; -B4-0552/98 de los Sres. Pasty y Andrews, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre la situación en Sudán.
Günther
Señora Presidenta, Sudán se encuentra en medio de una zona en la que, con frecuencia, la estabilidad es muy inestable. Superficialmente, se trata de una lucha de culturas: los musulmanes-árabes en el norte y los no musulmanes en el sur. Por este motivo, el Estado islámico del Irán apoya a Jartún, pero también China -si bien, más para enojar a los EE.UU.- mientras que los Estados vecinos tienen un cierto miedo pues un Sudán fundamentalista unido les parece peligroso, ya que esta chispa religiosa podría saltar, por así decirlo, a la población musulmana de los Estados vecinos.
La esperanza que va unida a las conversaciones de Nairobi consiste en que en esta ocasión quizás se logre un compromiso desde una posición de debilidad de ambas partes, pues en las conversaciones de hace medio año que se aplazaron sin resultados, se encontraba sobre la mesa más o menos el mismo plan.
Se quiere llegar a un acuerdo sobre una especie de federación entre el norte y el sur durante un período transitorio y preguntar a las personas al cabo de algunos años mediante referéndum cómo quieren ser gobernadas. Una señal de impotencia de la Unión Europea y del resto de la comunidad internacional es que se está agradecido por poder ayudar a la población que padece penurias, de lo que serían responsables los que gobiernan en el país.

Bertens
Señora Presidenta, si habla de Sudán, está hablando de mi familia. Mis dos hijos nacieron allí y yo tengo algo con ese país. Por lo tanto, el ver otra vez a 400.000 personas en el umbral de la muerte por el hambre, me afecta, pero le afecta a todo el mundo. Sobre todo cuando se sabe que la causa es que no se decrete el alto el fuego, ni por parte del partido del gobierno, ni mucho menos por parte de los rebeldes del sur.
La Unión debe aumentar la presión. Tiene que convencerse para que reanude las iniciativas de paz, y las hay por doquier. Todas las medidas de presión, me parece, están permitidas - la vida de entre 400.000 y 500.000 personas está en peligro -, incluido el bloqueo de dinero del FMI y del Banco Mundial. Entretanto la misma Unión no debe incumplir la parte humanitaria. Por eso, al respecto quiero dar las gracias al Comisario Marín y en todo caso a la Comisión, por su ECHO-vuelo de 8, 8 millones de ecus en concepto de ayuda de emergencia. No puede decrecer la atención hacia los desamparados sudaneses.

Macartney
Señora Presidenta, a veces tenemos en el orden del día cuestiones que denominamos urgentes y la gente se pregunta: "¿dónde está la urgencia del asunto?» No hay duda alguna de que el Sudán se encuentra en una situación de urgencia, aunque hayamos discutido ya la trágica situación de ese país en muchas ocasiones.
Las imágenes de las pantallas de televisión de Europa son, a veces, lo que suscita la atención de la gente acerca de las tragedias humanas, como por ejemplo la continua crisis del Sudán, y tenemos toda la razón del mundo si una y otra vez volvemos a ocuparnos de ese país.
Ahora bien, no somos los únicos, pues en la Asamblea Paritaria de países ACP celebrada recientemente en Mauricio, todo el mundo quedó agradablemente sorprendido cuando se registró una firme mayoría de países de África, el Caribe y el Pacífico que, por petición suya, habían votado separadamente de la UE y que condenaban a los sudaneses.
No basta con eso. Tenemos que buscar una solución a largo plazo y permanente. Por eso es tan instructivo el ejemplo de Eritrea y Etiopía, que se hallaban en una situación análoga no hace mucho tiempo, y por eso debemos acoger con satisfacción la perspectiva de que haya un referéndum que refuerce el derecho de libre determinación del Sur.

Newens
Señora Presidenta, en los 15 últimos años se calcula que han perecido un millón de personas en la guerra civil entre el Norte y el Sur del Sudán, y que centenares de millares de personas corren peligro de morir de hambre como consecuencia, en parte, de una sequía que ha durado dos años, y en parte también de las hostilidades armadas. En la región más afectada de todas, la de Bahr-al-Ghazal, se dice que fuerzas apoyadas por las facciones del Norte han quemado almacenes de cereales y cosechas, y que en muchos sitios se prohíbe toda entrega de ayuda alimentaria de emergencia, mientras que la gente se ve obligada a comer sus semillas almacenadas y las hojas de sus cultivos, y sucumbe en número enorme. En este conflicto sin piedad se ignoran totalmente los derechos humanos, y es indispensable que incrementemos la acción de la comunidad internacional para ver si podemos evitar una tragedia aún mayor de la que ha ocurrido ya.
El Gobierno sudanés posee un deplorable historial de crueles represiones en el Norte y en el Sur, aparte de sus operaciones militares: encarcela, tortura y ejecuta a su propio pueblo y a los pueblos vecinos, y recurre al terrorismo contra ellos. El Gobierno sudanés ha ignorado las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre derechos humanos. En esas circunstancias, no queda más remedio que mantener las sanciones contra la ayuda para el desarrollo, pero no contra la ayuda humanitaria.
El país necesita desesperadamente la paz y, por lo tanto, es triste que hayan cesado las conversaciones que tenía lugar esta semana en Nairobi. La paz, sin embargo, sólo es posible sobre la base de la aceptación del derecho de los pueblos del Sudán a la democracia y a una libre determinación democrática. Tenemos que acoger con satisfacción el hecho de que se haya llegado a un acuerdo para suprimir algunas restricciones sobre la ayuda alimentaria destinada a los que se hallan en situación de necesidad extremada, pero hay que mantener toda la presión posible a fin de que la ayuda humanitaria llegue a todos los lugares en que es necesaria. La Unión Europea ha aportado ya una importante contribución, pero tenemos que pedir que se intensifiquen los esfuerzos a fin de aliviar en lo posible esta deplorable catástrofe humana. Ésa es la finalidad de esta propuesta.

Aelvoet
Señora Presidenta, todo el mundo sabe por lo tanto que la sequía de los últimos años sólo ha agudizado claramente el problema de la guerra en Sudán. Hay que solucionar, lo principal, la lucha contra el hambre y hay que fomentar la paz, por lo tanto, colaborando en las negociaciones de paz. Sabemos que el resultado conseguido en el marco de la IGAD es todavía incompleto en este momento, que a ambas partes les queda por recorrer bastante camino. Sin embargo, creo que es importante que demos señales desde la Unión Europea, o sea que esperamos más resultados en el marco de la IGAD. En segundo lugar, la Unión Europea debería tomar la iniciativa sobre el problema de la escasez de alimentos que es acuciante ahora y para lo cual hay ahora afortunadamente un acceso posible, para encargarse de que los alimentos lleguen temporalmente a la población hambrienta.

Schiedermeier
Señora Presidenta, desde hace cinco años me vengo ocupando de este asunto en la Asamblea Paritaria ACP-UE. Lamentablemente, hasta ahora no se ha producido nada positivo para la población en el Sudán. Es urgentemente necesario un armisticio y que todas las partes celebren negociaciones. De lo contrario no se logrará nada, ya que las negociaciones parciales no han aportado hasta ahora ningún éxito. Hay que respetar los derechos humanos y la democracia así como el derecho de autodeterminación de la población en el sur del Sudán. Necesitamos urgentemente ayuda humanitaria antes de que los próximos cientos de miles de personas que están expuestas indefensas a estas presiones, se mueran de hambre.
Son necesarias sanciones contra el Gobierno del Sudán, pero no sólo por parte de la UE sino de la comunidad internacional para aumentar la presión y proteger a los Estados vecinos.

Marín
Señora Presidenta, como sus Señorías saben la Comisión cesó desde 1989 toda ayuda al desarrollo al Sudán debido a la persistente falta de respeto a los derechos humanos, a la ausencia de democracia y a una falta de esfuerzos significativos para negociar un final pacífico a la guerra civil de este país. Ante la falta de señal de cambio real y a menos que un progreso sustancial se lleve a cabo en relación con el proceso de paz y el respeto a los derechos humanos, no existe base para que la Comisión modifique su posición.
No obstante, la Comisión sigue muy de cerca el desarrollo de la situación humanitaria en el sur del Sudán. En 1997, la Comisión ha sido el mayor donante de fondos con una ayuda de 23 millones de ecus que, añadidos a los bilaterales donados por los Estados miembros, representan el 65 % de toda la ayuda humanitaria recibida por el Sudán. En noviembre de 1997, una decisión de 6, 7 millones de ecus, del montante total de 23 que acabo de señalar, fue acordada para el Sudán en favor del programa alimentario mundial. Hay que señalar que una buena parte de los alimentos que están siendo distribuidos actualmente en Bahr al Ghazal, en el sur, son parte de esa contribución.
El 23 de marzo de este año, la Comisión aprobó una decisión de 11, 8 millones de ecus en la forma de un plan global de ayuda humanitaria para responder a las necesidades de los poblaciones víctimas de la guerra en el Sudán. Esta ayuda, la de este año, 1998, está llevada a cabo por 35 organizaciones no gubernamentales y cubre esta vez tanto el sur como el norte del país, y se concentra esencialmente en los sectores médico, de seguridad alimentaria y sanitario, sobre todo agua potable. Esta decisión incorpora igualmente una reserva de un millón de ecus que se está utilizando para financiar complementariamente algunas actividades en Bahr al Ghazal, siempre en el sur del Sudán.
La situación continúa siendo, sin embargo, muy preocupante en la parte norte de esta misma región, lo cual, además, puede verse agravado con la llegada de la estación de las lluvias que podrían dificultar, como ocurrió en el pasado, el envío de ayuda humanitaria.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar esta tarde a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0504/98 de los Sres. Macartney y Weber, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la posibilidad de la nueva puesta en servicio de la central nuclear eslovaca de Mochovce; -B4-0509/98 de los Sres. Bloch von Blottnitz y Voggenhuber, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la puesta en servicio de la central nuclear eslovaca de Mochovce; -B4-0515/98 de la Sra. Flemming y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo sobre la puesta en servicio de la central nuclear eslovaca de Mochovce; -B4-0524/98 del Sr. Papayannakis y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre la central nuclear de Mochovce; -B4-0536/98 del Sr. Eisma, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la puesta en servicio de la central nuclear de Mochovce; -B4-0542/98 de la Sra. Graenitz, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la puesta en servicio de la central nuclear eslovaca de Mochovce.
Macartney
Señora Presidenta, la resolución sobre Eslovaquia es un texto de transacción. Creo que todos nosotros tenemos reservas acerca de algunos de sus puntos. Por ejemplo, tengo reservas acerca del considerando F. Un aspecto que debemos señalar a la atención de nuestros colegas eslovacos, si están escuchándonos como creo que lo estarán, es que no estamos individualizando a Eslovaquia en particular como objeto de crítica. En este Parlamento mi Grupo formuló una propuesta para tratar también de Dounreay en Escocia, porque desde muchos puntos de vista la situación es igual de mala allí. Cuando decimos que las autoridades eslovacas no han dado ninguna respuesta clara al problema del almacenamiento de residuos nucleares, que es lo que decimos en el apartado 5 de la resolución, es evidente que eso también se puede aplicar a otros muchos países.
Lo que quisiera decir es que la resolución es un conjunto de medidas interrelacionadas. Por ejemplo, si tomamos el considerando H que expresa dudas acerca de la seguridad de la central de Mochovce junto con los apartados 2 y 3, comprobaremos que estos tres textos juntos constituyen una petición razonable para que el estudio de evaluación que, según entendemos, se publicará dentro de dos o tres semanas, tenga en cuenta todas las críticas formuladas y los problemas encontrados. Juntos, todos estos textos representan un conjunto de medidas preparado con responsabilidad, equilibrio y justicia, y por lo tanto merece nuestro apoyo.

Voggenhuber
Señora Presidenta, la historia de la energía nuclear en la Europa oriental es una única calamidad, independientemente de si se trata de reactores chatarra en Bohunice, en Chernobil, en Mochovce o en otros sitios. Esta calamidad va siendo acompañada desde hace años por las preocupadas resoluciones del Parlamento Europeo, que en lo esencial se reducen a ir a la zaga de los acontecimientos y a intentar reducir a medias los riesgos.
Con poco éxito, tal como muestra la historia previa de la central nuclear eslovaca. Una central nuclear construida sin containment , en la que se han demostrado innumerables fallos y que va a ser una copia a lo grande aún no comprobada de una central nuclear rusa. Incluso para el observador más neutral tiene que estar claro entretanto que la estrategia de la Unión Europea consistente en reequipar las centrales nucleares de la Europa central y oriental para ponerlas al nivel de los estándares occidentales ha fracasado y creo que la causa de ello debería estar clara para todos.
Mientras en la Unión Europea no se imponga el convencimiento de que la energía nuclear no se puede hacer segura y que se tiene que diseñar para el futuro una política energética sin energía nuclear, iremos a la zaga de los acontecimientos. Nuestras exigencias centrales son: no a la puesta en servicio de la central nuclear eslovaca, desconexión del reactor chatarra de Bohunice y no a la reducción de los estándares de seguridad en Europa en el marco de la ampliación hacia el Este hasta que se imponga por fin este convencimiento.

Flemming
Señora Presidenta, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a todos los colegas que han contribuido a que se hiciese posible esta resolución conjunta así como a los explotadores de la central nuclear de Mochovce y a todas las ONG que han estado dispuestas a informarnos ampliamente. Por supuesto, es de la incumbencia de cada Estado soberano decidir sobre el empleo de su energía primaria pero, a más tardar, desde Chernobil sabemos que todos somos vecinos de todas las centrales nucleares y cualquier vecino tiene el derecho a exigir en el empleo de una tecnología tan peligrosa los estándares de seguridad que son algo evidente en Alemania, Francia o Gran Bretaña. Esto se incluye en el acquis communautaire . Si no se observan los estándares de seguridad más estrictos posibles, no se podrá producir una adhesión a la Unión Europea.
Dos comisiones internacionales de expertos han examinado Mochovce en las últimas semanas. Era algo evidente que se iba a esperar a poner en marcha Mochovce hasta que se presentasen los resultados y que se iban a eliminar antes de la puesta en servicio los fallos eventualmente detectados. Pero no, los explotadores comunicaron a la atónita opinión pública que en cualquier caso van a comenzar con el servicio de prueba el 21 de julio. Esto no se puede aceptar.
No se nos ha respondido tampoco en lo tocante a los residuos nucleares, pues sin duda no es posible una venta a Rusia. Allí existe una ley muy estricta. Ni Austria ni la UE pueden obligar a Eslovaquia o a cualquier otro país a cooperar con nosotros, pero el respeto de los resultados de las dos comisiones de expertos podría ser el inicio de la creación de estructuras internacionales para lograr una mayor transparencia en cuestiones nucleares y si actuase así, Eslovaquia se haría acreedora no solamente al agradecimiento de Austria sino de toda la Unión Europea.

Papayannakis
Señora Presidenta, nuestro proyecto de resolución pide los mínimos programas lógicos a Eslovaquia: una evaluación y la promesa de que las conclusiones de esta evaluación se respetaran.
Les recuerdo, sin embargo, que en Mochovce ya se han señalado desde la evaluación anterior 201 puntos de seguridad deficiente, algunos de ellos absurdos, como la falta de aislamientos, material oxidado, falta de protección en caso de incendio. Creo, pues, que tenemos derecho a intervenir y pediremos a Eslovaquia que no se avance en la puesta en funcionamiento de esta fábrica, no es un tema sólo de Eslovaquia, sabemos muy bien que es un tema de toda Europa, diría incluso que es un tema mundial. Y seríamos más convincentes, señora Presidenta, si también nosotros comunicásemos un programa de sustitución de energía nuclear en toda Europa y si, por supuesto, prometiéramos una ayuda fiable a Eslovaquia para pasar más fácilmente el periodo en que necesite energía hasta que abandone también ella la energía atómica.

Eisma
Presidenta, no es la primera vez que hablamos aquí sobre Mochovce. Ya hace más de tres años estábamos ya también aquí para formular nuestra opinión sobre los mismos temas. Creo que la seguridad de las centrales nucleares de Europa central y oriental nos ocupará aún muchos años más. La situación en Eslovaquia se hace todavía más urgente si miramos a la central nuclear de allí porque dentro de apenas unas pocas semanas las autoridades eslovacas quieren poner la central nuclear de Mochovce en marcha. Estamos muy preocupados porque todavía no hay claridad sobre el almacenaje de los residuos nucleares y sobre la seguridad de la instalación misma. Por lo tanto, quiero insistir a las autoridades eslovacas en que pospongan la puesta en marcha mientras dure la falta de claridad. Por eso es tan importante que hoy nos pronunciemos como Parlamento. Dentro de unas semanas tendrá lugar una comisión parlamentaria mixta entre el Parlamento Europeo y Eslovaquia que debe recibir un buen cometido de todo el Parlamento.
Presidenta, espero que todos adoptemos esta resolución con unanimidad de modo que esa delegación nuestra que dentro de poco va a hablar en Eslovaquia, sepa cómo están las cosas en el Parlamento al respecto y también a qué se enfrentarán las autoridades eslovacas.

Graenitz
Señora Presidenta, muchas personas me han preguntado porqué se ha presentado ahora una resolución de urgencia sobre Mochovce. Creo que es necesaria por los siguientes motivos: las visitas y controles realizados las dos últimas semanas por expertos independientes internacionales, han mostrado que se han logrado progresos, no en último lugar porque han fluido allí créditos del programa PHARE. Pero también han mostrado que aún no se han aclarado todas las cuestiones. Sobre todo, la evaluación aún no ha concluido.
Han mostrado que aún existen problemas sin solucionar, en especial, que no existe ningún containment en sentido clásico y que no se han examinado las instalaciones en lo tocante a si en caso de un accidente grave, como en Three Mile Island o en Chernobil, se puede garantizar la seguridad. Me permito recordar que en la región de los Alpes siguen aún notándose las consecuencias de la radiación de Chernobil.
Por otro lado, me parece necesario que los resultados de todas estas visitas se presenten antes del comienzo del servicio de prueba, de modo que se puedan realizar las eventuales mejoras con anterioridad y no después. En este contexto, tengo que indicar también, que me parece extraño que se haya excluido de estas visitas a un experto. Precisamente, este experto estuvo en la central nuclear de Greifswald y aporta valiosas experiencias.
También quiero indicar que en el último Consejo de Ministros, que se ha ocupado de la integración y de cuestiones relacionadas con la ampliación, se trató el tema de Mochovce y de la desconexión de Bohunice si se dispone de otras fuentes de energía. Todos consideraron necesario desconectar centrales nucleares que no son seguras. Nuestro ferviente anhelo es la seguridad de la población en Eslovaquia, de los Estados que están realizando reformas, de la Unión Europea y de todas las personas en Europa. Deseo -creo que al igual que todos nosotros- que no se den en Eslovaquia unos pasos irreversibles que puedan poner en peligro esta seguridad.

Adam
Señora Presidenta, este Parlamento tiene que respetar el derecho de Eslovaquia, que es un país soberano, a determinar su propia política energética y a operar una central nuclear si lo desea. No está de más indicar que Eslovaquia ha firmado todas las convenciones internacionales, que formaba parte de la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de Energía Atómica entre 1993 y 1996, y que el Sr. Lipar, Jefe de la autoridad reguladora, es vicepresidente del Comité de coordinación de la asistencia en materia de seguridad nuclear, que funciona en el marco de la DG XI de la Comisión Europea.
A causa de una resolución anterior de este Parlamento, las obras de Mochovce se han llevado a cabo sin la asistencia financiera de la Unión Europea. Uno de los resultados de ello es que no hay ningún acuerdo internacional jurídicamente vinculante para cerrar el reactor 1 de Bohunice cuando la central de Mochovce esté en servicio. En este Parlamento recae la responsabilidad principal por esa situación. Hay que indicar a favor de Eslovaquia que las obras se han desarrollado no solamente con ingenieros del país y con asistencia de diseñadores rusos, sino también con la participación de Siemens, EDF, Westinghouse y Framatome, todos los cuales son expertos de países occidentales en la esfera nuclear. Las obras se han llevado a cabo respetando las normas fijadas por Risk-Audit, organización establecida por autoridades alemanas y francesas en materia de seguridad nuclear.
Se ha efectuado un estudio. Las noticias que he recibido indican que el resultado del estudio es favorable, pero tenemos que esperar hasta que dispongamos del estudio antes de llegar a una conclusión sobre el particular. El estudio se recibirá en junio y la fecha que tengo para el comienzo de las actividades de Mochovce es julio. La mayor parte de lo que se dice en esta resolución no tiene nada que ver con las circunstancias que prevalecen en Mochovce. En el plano europeo, lo que necesitamos y todavía no tenemos es normas que todos los países tengan que aplicar para velar por la seguridad de sus reactores nucleares.

Estevan Bolea
Señora Presidenta, todos queremos que los países del centro y este de Europa vayan progresando económicamente y que tengan centrales nucleares seguras. Como queremos que sean seguras todas las centrales nucleares del mundo, las minas de carbón, las fábricas y todas las instalaciones.
He oído aquí muchas frivolidades y me sorprende, señora Presidenta, que la gente hable sin tener conocimiento de lo que dice. Yo soy miembro de la Delegación de Eslovaquia. Nos han dado muchas explicaciones. Creo que son soberanos para hacer lo que les parezca pertinente y que ellos son los responsables de proteger a los eslovacos, a sus vecinos y a toda Europa. Este Parlamento, en 1995, negó toda ayuda. Fue un gran error, pero no tienen derecho a decir las cosas que están diciendo ahora.
Por eso yo, señora Presidenta, no apoyaré algunos puntos de la resolución. Señor Eisma, no habrá una total aprobación, porque la resolución no es muy correcta. Eslovaquia importa el 15 % de la electricidad, está creciendo mucho y necesita ayuda. Les deseo muchos éxitos y que su central de Mochovce funcione bien y con seguridad.

Pompidou
Señora Presidenta, Señorías, una carta dirigida por los diputados austríacos al Gobierno eslovaco, por una parte, y a los diputados del Parlamento Europeo, por otra, expone los posibles peligros que supone la puesta en funcionamiento de los reactores de segunda generación de la central de Mochovce, en Eslovaquia.
Deseo recordar, en nombre del Grupo UPE, que, en primer lugar, la República eslovaca ratificó en 1995 el Convenio sobre seguridad nuclear, aprobado por la AIEA en 1994. Este Convenio entró en vigor en 1996. En segundo lugar, la modernización de las unidades 1 y 2 de la central nuclear de Mochovce, aunque no haya sido subvencionada por el BERD -y que, por lo tanto, no se beneficia directamente de los créditos europeos-, ha sido objeto de una financiación que afecta al conjunto de Europa. La misma ha sido confiada a empresas eslovacas, a un consorcio compuesto por checos, franceses, miembros de la República Federal de Alemania y rusos. Y el nivel de seguridad establecido es ahora idéntico al de las unidades occidentales de tecnología similar y responde a los criterios de la AIEA.
Expertos internacionales han confirmado recientemente que se habían tomado todas las precauciones en materia de seguridad de las instalaciones modernizadas.
En este contexto, no podemos menos que sorprendernos frente a los términos utilizados en la carta dirigida al Primer Ministro eslovaco. Eslovaquia debe garantizar la producción energética necesaria para el consumo de su población. No puede decir "no» a Mochovce. Ahora no tiene ninguna razón para hacerlo, en la medida en que se han tomado todas las precauciones en materia de seguridad nuclear, con miras a la puesta en funcionamiento de los reactores de segunda generación, que desde ahora son tan seguros como los reactores utilizados en la Unión Europea.
Esperemos, pues, los resultados de la auditoría del mes de junio y dejemos que los eslovacos, que son soberanos en este ámbito, lleven a cabo la puesta en funcionamiento de una central que cumple con todas las normas de seguridad necesarias, en beneficio de su población.

Kronberger
Señora Presidenta, la puesta en servicio de la central nuclear de Mochovce es una decisión de amplias consecuencias para el futuro de la producción de energía de origen nuclear. En ningún Estado miembro de la Unión Europea ni en los EE.UU. se habría autorizado este reactor por motivos de seguridad. La industria nuclear coloca sus obras de riesgo directamente en las fronteras de la UE. Esto es un cínico juego con la seguridad de toda Europa.
A ello viene a añadirse que por primera vez estamos confrontados directamente con la situación de que la puesta en servicio de una cuestionable central nuclear tiene también un trasfondo estratégico electoral. El Primer Ministro eslovaco, Vladimir Meciar, quiere mostrar al mundo decisión y fuerza antes de las elecciones en otoño. Quiere poner en servicio la central a pesar de que reconocidos expertos opinan que una nueva construcción sería de menor coste que una remodelación para lograr los estándares de seguridad internacionales.
Durante estos días, una comisión de expertos ha examinado la central y el resultado se va a presentar próximamente. Propongo que el Parlamento Europeo invite a esos expertos a un "hearing» sobre estándares de seguridad. La política energética eslovaca no tiene credibilidad. Recuerdo que el Gobierno eslovaco prometió originariamente que cuando Mochovce se pusiese en servicio se iban a cerrar los dos peligrosos bloques de Bohunice. Esta fue también la base para que el banco alemán Hermesbank concediese un crédito para suministros de Siemens destinados a la terminación de Mochovce.
En contra de todas las promesas, Bohunice va a ser reequipado con más de 150 millones de ecus en lugar de cerrado. En las últimas semanas, Eslovaquia ha declarado que va a dejar en servicio Bohunice aunque se ponga en marcha Mochovce. Esto es un engaño claro al Parlamento Europeo y al Hermesbank. Ante estos acontecimientos, esta resolución está formulada muy precavidamente y debe tomarse como un mínimo.

Perry
Señora Presidenta, voy a ser breve y me limitaré a plantear dos cuestiones. Me gustaría decir a la población de Eslovaquia que la energía nuclear puede ser, desde muchos puntos de vista, una forma de energía "limpia» pero que se trata de una forma de energía que no perdona los errores. Por eso se inquietan los vecinos y comprendo a este respecto la posición de Austria. Vengo del sur de Inglaterra y he tenido que acompañar a oficiales de salud medioambiental a Francia para que visitaran las centrales nucleares francesas. Ése es el tipo de inquietudes que la energía nuclear suscita en el público.
Sin embargo, he de decir a este Parlamento que, en mi calidad de vicepresidente del Comité mixto parlamentario con Eslovaquia, ayer me reuní con oficiales de seguridad de Eslovaquia y de la Junta Eslovaca de Electricidad. No tengo la menor duda de que toman muy en serio sus responsabilidades y creo que debemos acoger con satisfacción la decisión del Gobierno eslovaco de invitar a un grupo de expertos independientes para que inspeccionen esa central. Si esos expertos independientes dictaminan que la central no es peligrosa, tendremos que respetar el dictamen y, de igual manera que a menudo aprobamos propuestas en términos condenatorios contra Eslovaquia, es natural que respetemos también las buenas noticias que nos lleguen de ese país.

Marín
Señora Presidenta, Señorías, recordarán que, después de la independencia, las autoridades eslovacas decidieron finalizar la instalación de los dos primeros reactores con asistencia occidental, para lo cual solicitaron un préstamo de Euratom y otro préstamo del BERD. A raíz de esta solicitud, la Comisión impulsó, en los años 1994 y 1995, un importante programa de modernización de estos reactores. El programa constaba de un gran número de medidas que, una vez puestas en práctica, habrían garantizado un nivel de seguridad perfectamente homologable con el de Occidente. No obstante, antes de que la Comisión y el BERD se pronunciaran acerca de los préstamos, el Gobierno eslovaco decidió retirar sus solicitudes de préstamo y financiar la instalación de los reactores con otros recursos.
El proyecto se llevó efectivamente a cabo, principalmente con la asistencia de la República Checa y de Rusia, y en él participaron también algunas empresas occidentales a través de créditos bilaterales a la exportación. A consecuencia de ello, la Comisión dejó de participar en la gestión del proyecto y en la definición del programa de mejora de la seguridad.
En el dictamen sobre Eslovaquia, dentro de la Agenda 2000, y en la Asociación para la adhesión de Eslovaquia, la Comisión ha hecho referencia a la necesidad de que la central nuclear de Mochovce funcione con arreglo a las normas internacionales de seguridad, y de llevar a cabo un programa realista para cerrar la central de Bujovice. La participación de la Comunidad en este proyecto se limita actualmente al apoyo de las autoridades eslovacas. El programa PHARE está financiando un proyecto dedicado a la revisión de las unidades de Mochovce por expertos de la Unión Europea, bajo la dirección de Risk Audit, que es una empresa efectivamente constituida por organizaciones independientes de técnicos en seguridad de Francia y Alemania.
Con objeto de evaluar la seguridad de la central, la Comisión coincide con el Parlamento sobre la importancia de que los expertos tengan acceso a toda la documentación relacionada con el programa de modernización y otros detalles relevantes de la central. Esta evaluación, hecha por estas organizaciones independientes que acabo de señalar, podría estar disponible a finales de 1998.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
Guatemala -B4-0493/98 de los Sres. Bertens y Gasòliba i Böhm, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre el asesinato político del Obispo Juan José Gerardi en Guatemala; -B4-0516/98 del Sr. Salamanca Sánchez-Neyra y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el asesinato de Monseñor Juan Gerardi, Obispo de la Archidiócesis de Guatemala; -B4-0525/98 de la Sra. González Álvarez y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre el asesinato de Monseñor Gerardi en Guatemala; -B4-0544/98 del Sr. Cabezón Alonso, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el asesinato de Monseñor Gerardi en Guatemala; -B4-0555/98 de la Sra. Aelvoet y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el asesinato del Obispo Juan Gerardi en Guatemala;
Colombia -B4-0513/98 del Sr. Kreissl-Dörfler y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el asesinato de Eduardo Umana Mendoza en Colombia; -B4-0526/98 del Sr. Puerta y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre los asesinatos en Colombia; -B4-0550/98 de la Sra. Miranda de Lage, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre los asesinatos en Colombia; -B4-0553/98 de las Sras. Estevan Bolea y Oomen-Ruitjen, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el asesinato de Eduardo Umana Mendoza en Colombia; 
Turquía -B4-0507/98 de la Sras. Roth y Aelvoet, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la condena del alcalde de Estambul por el Tribunal de Seguridad del estado de Diyarbakir; -B4-0517/98 del Sr. Langen y la Sra. Oomen-Ruitjen, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación en Turquía; -B4-0532/98 del Sr. Eisma, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la sentencia contra el alcalde de Estambul; -B4-0543/98 de la Sras. Karamanou y d´Ancona, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la situación de los derechos humanos y de los derechos políticos en Turquía; 
Malasia-Indonesia -B4-0514/98 del Sr. Telkämper y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre los derechos humanos en Malasia; -B4-0533/98 del Sr. Bertens, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre los desórdenes en Indonesia; -B4-0545/98 de los Sres. Titley y Harrison, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre los derechos humanos en Malasia; 
Tibet -B4-0511/98 de la Sra. Aglietta y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el Tibet; -B4-0537/98 del Sr. Bertens y de la Sra. Larive, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la situación política en el Tibet tras la muerte de un tibetano en huelga de hambre en Nueva Delhi; -B4-0538/98 de los Sres. Dupuis y Dell´Alba, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre el Tibet; 
Tráfico de órganos en China -B4-0496/98 del Sr. Bertens y de la Sra. André-Léonard, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre el tráfico con órganos de presos ajusticiados; -B4-0500/98 de los Sres. Dupuis y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre el tráfico con los órganos de condenados a muerte en China; -B4-0510/98 de la Sra. Aglietta y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la pena de muerte en China y el tráfico con órganos de los condenados a muerte; -B4-0519/98 del Sr. Habsburg-Lothringen y la Sra. Oomen-Ruitjen, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el tráfico de órganos humanos en China; 
Penas de muerte en Myanmar (Birmania) -B4-0557/98 del Sr. Telkämper y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre las sentencias de muerte en Myanmar (Birmania).- Guatemala.
Bertens
Presidenta, el asesinato del obispo Juan José Gerardi es visto por muchos como un atentado al proceso de paz. El monseñor ha jugado un papel importante en la apertura de los expedientes de los asesinatos y atentados en los tiempos de la guerra civil. Acabar con esta impunidad es esencial para la consolidación de ese proceso de paz y por eso los autores de este asesinato deberían ser encontrados y castigados rápidamente.
La comisión de alto nivel, como se le llama, que fue constituida por el gobierno debe realizar su trabajo con rapidez y credibilidad. Mantener la credibilidad es esencial para el progreso del proceso de paz mismo. El asesino o los asesinos han intentado perturbar, es lo que presumimos, ese proceso de paz. No deben lograrlo.
La Unión tiene que hacer un llamamiento a los partidos guatemaltecos para proseguir por el camino hacia esa paz difícil y duradera. La Unión estaba presente para condenar la guerra civil, ahora la Unión ha de estar en Guatemala para fomentar la paz y mantenerla.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señora Presidenta, quisiera también expresar nuestra más enérgica condena por el asesinato de Monseñor Gerardi y expresar, en nombre de mi Grupo político, nuestra solidaridad con la comunidad católica y con el conjunto del pueblo de Guatemala.
Creo que la resolución de compromiso recoge de forma satisfactoria no sólo la meritoria acción pastoral de Monseñor Gerardi, sino también su firme y decidido compromiso en favor de la democracia, de los derechos humanos y del proceso de paz en Guatemala, cuyo Gobierno ha expresado su firme voluntad de identificar a los culpables de este odioso crimen y ponerlos a disposición de la justicia. A estos efectos, como ha señalado el Sr. Bertens, ha creado una comisión que esperamos que pueda actuar de la forma más rápida y más diligente posible.
Yo creo, señora Presidenta, que si nos hiciésemos la pregunta de a quién beneficia y a quién perjudica este asesinato, nadie puede dudar del duro golpe que ha supuesto para todos aquellos que se han empeñado y que se han comprometido en este proceso de paz en Guatemala, que tan difícil ha sido de alcanzar.
Por eso yo entiendo, señora Presidenta, que la mejor manera de rendir tributo de admiración y de respeto a la memoria de Monseñor Gerardi y también a los ideales por los que ha entregado la vida sería que la Unión Europea no cejase en sus empeños -y me dirijo en estos momentos a la Comisión y a su representante, el señor Marín- para que continúe movilizando como siempre el mejor de sus esfuerzos en apoyo de este proceso de paz en Guatemala.

González Álvarez
Señora Presidenta, creo que en muchas ocasiones en esta sesión hemos hablado de la impunidad y de cómo a veces los asesinatos se dirigen a aquellos que defienden los derechos humanos. Creo que el informe de Monseñor Gerardi, que contiene más de cinco mil expresiones de aquellos que vieron vulnerados sus derechos en la época anterior, es precisamente un informe que va contra la impunidad. Lo que pretende el informe de Monseñor Gerardi es que no vuelvan a ocurrir hechos como los que han tenido lugar en Guatemala. De hecho, cuando él terminó su informe dijo: »ya me puedo morir tranquilo. Que nunca más vuelva a ocurrir algo así en Guatemala». Por lo tanto, tienen razón otros compañeros que han intervenido en que lo necesario es que permanezca el acuerdo de paz, pero que permanezca el acuerdo de paz sin impunidad.
En el transcurso de esta tarde vamos a discutir también de los derechos humanos en Colombia. Más de tres defensores de derechos humanos han sido asesinados, dos de ellos después de hablar con los diputados europeos. Nos parece gravísimo que haya esa impunidad que permite que desaparezcan continuamente aquellos que defienden los derechos humanos en cualquiera de estos países. La Comisión -como decía el Sr. Salafranca- ha de hacer el esfuerzo que esté en su mano para evitar que esto ocurra.

Cabezón Alonso
Señora Presidenta, señor Vicepresidente de la Comisión, señoras y señores diputados, como ya se ha dicho, en la noche del pasado 26 de abril, en la ciudad de Guatemala moría asesinado Monseñor Gerardi, obispo auxiliar de la diócesis de Guatemala.
Al lamentar y condenar este crimen hay que expresar la solidaridad a los familiares, a los colaboradores y en general al pueblo de Guatemala.
Monseñor Gerardi había coordinado -como se ha dicho- los documentos que reflejaban las violaciones de los derechos humanos en aquel país durante los años de conflicto armado, y las conclusiones de ese trabajo acababan de ser presentadas a la opinión pública.
Hay que ser sin duda algo prudentes, no especular en estos momentos, y sí exigir al Gobierno de Guatemala y a la justicia de aquel país que concluyan sus investigaciones. Sin duda, estamos expectantes ante las conclusiones a las que deben llegar esas investigaciones.
Hechos violentos de esta naturaleza no pueden quedar impunes y no pueden ser utilizados interesadamente por nadie para ser instrumentalizados contra los acuerdos de paz, acuerdos con los que están comprometidos el Gobierno de Guatemala, la mayoría de los partidos y organizaciones civiles de aquel país, y el grupo de países amigos que apoyaron el diálogo que concluyó con los acuerdos de paz.
También la Unión Europea debe seguir prestando su apoyo político y económico a esos contenidos del proceso de paz en Guatemala.
Un hecho tan doloroso y condenable no puede poner en cuestión la imagen de un país, pero nos preocupa como expresión de una violencia todavía muy presente en la sociedad guatemalteca. El pueblo de Guatemala se merece el mejor futuro de los posibles después de algunas decenas de años de enfrentamiento armado y violencia.
Con la paz en Guatemala también culminaba un proceso de pacificación en todo el área centroamericana. El pueblo guatemalteco merece todo nuestro apoyo por su apuesta por la solución de los conflictos con instrumentos de diálogo y no con el uso de la violencia.
Confiamos en que el proceso por esclarecer el crimen cometido en la persona de Monseñor Gerardi concluya de forma más satisfactoria que otros procesos abiertos como fue el asesinato del político Jorge Carpio Nicol o el jurista González Dubón.

Kreissl-Dörfler
Señora Presidenta, los Gobiernos y el ejército de Guatemala son los responsables de la violación masiva y sistemática de los derechos humanos de la población. Este fue uno de los resultados principales del informe de 1000 páginas del REMHI, bajo la dirección del Obispo Juan Gerardi. Esto no les ha gustado a muchos que querían hacer borrón y cuenta nueva con el pasado dijo Gerardi en una de sus últimas entrevistas. El brutal asesinato de Gerardi tiene lugar en un contexto de permanente impunidad. Tras los Tratados de paz, ni las fuerzas armadas ni los servicios secretos fueron depurados. El informe menciona por fin a los autores por su nombre y exige consecuencias. Aquí se incluye una disolución inmediata de los aparatos de represión militares y civiles, la persecución penal de los paramilitares, acabar con la impunidad e indemnizaciones a las víctimas. REMHI devuelve a las personas su dignidad. Los ayudantes tienen que estar protegidos, también en el campo.
La UE apoya muchos proyectos en Guatemala, entre otros, la creación de unas nuevas fuerzas de seguridad. Debe asegurarse con todos los medios que no va a parar ninguna ayuda a los violadores de los derechos humanos de la vieja escuela. Deberíamos apoyar la creación de una comisión internacional que contribuya a aclarar totalmente el destino de los desaparecidos.

von Habsburg
Señora Presidenta, todos hemos sentido la muerte del Obispo, que representa una gran pérdida para el pueblo guatemalteco. Precisamente en un momento así deberíamos pensar en que su obra debe ser proseguida. Pero la injerencia internacional no tiene sin duda ningún resultado. El Gobierno guatemalteco ha mostrado en los últimos tiempos cuánto se está esforzando por establecer el orden y la tranquilidad. Al cabo de 30 años de guerra civil, es sencillamente impensable que esto se haga de un día a otro. Aunque no conozco tan bien al pueblo guatemalteco como mi amigo KreisslDörfler, temo que los guatemaltecos sean tan orgullosos que más bien hagan lo contrario de lo que nosotros queramos si nos injerimos demasiado en sus asuntos. Por el contrario, debemos hacer todo para administrar la herencia de este Obispo y no escatimar esfuerzos para alcanzar sus objetivos.
Colombia

Kreissl-Dörfler
Señora Presidenta, el asesinato de Eduardo Umaña nos ha sacudido profundamente. Este repentino crimen político es hasta ahora el peor golpe contra el movimiento de los derechos humanos y la totalidad de la oposición en Colombia. Una serie de nosotros conocía personalmente a este abogado de muchos años de experiencia profesional. Por sus últimos casos tuvo que pagar con la vida, lo que ya se le anunció. Pues el abogado más notable de Colombia defendía desde hace 20 años consecuentemente y sin compromisos a las víctimas de las violaciones de los derechos humanos. Es un secreto a voces que son fuerzas del Estado y del ejército las que se encuentran detrás del asesinato. Quien a pesar de ello, fomenta la cooperación económica con Colombia y concede reducciones arancelarias mediante el SPG, se hace también culpable de una demencial espiral de violencia que fomentan los que obtienen beneficios de ella.
Ayer por la tarde, 30 soldados entraron en las oficinas de Justicia y Paz y de otras oficinas de derechos humanos con órdenes de registro para, por lo visto, buscar terroristas. Estas intimidaciones de personas que defienden los derechos humanos son totalmente inaceptables y el Consejo debería distanciarse claramente de esta política de Colombia. La Comisión debe revisar y condicionar toda su cooperación con Colombia. De lo contrario, no solamente se cerrarán las bocas de las personas que defienden los derechos humanos en Colombia sino que además se las asesinará. Señor Comisario, me alegraría si en una ocasión respondiese también a las preguntas. Sé que usted es un maestro de diplomacia, pero una respuesta sería perfectamente adecuada.

Marset Campos
Señora Presidenta, como médico tengo que lamentar que se haya desarrollado una vertiente de la epidemiología en América Latina que se llama epidemiología de la violencia.
No es un hecho natural. No es como el resto de las enfermedades, que tienen su estudio epidemiológico, sino que está causada, esta epidemia, por el soporte de Norteamérica a las dictaduras que han sufrido estos países.
Europa se distingue, por el contrario, por estar defendiendo continuamente los derechos humanos, por defender la justicia, la igualdad y por ello yo creo que es nuestra responsabilidad el que se note la diferencia entre la influencia norteamericana, que siembra cadáveres, y la influencia de la Unión Europea, que siembra la paz y la concordia.
Por ello, la Comisión debería actuar enérgicamente para esclarecer y aplicar las consecuencias necesarias.

Miranda de Lage
Señora Presidenta, con tristeza, con pesar y con rabia, y también con un sentimiento de frustración, una vez más hablo en esta Asamblea para condenar la violencia, todas las violencias que se practican en Colombia, pero también en el mundo.
Una violencia terrorista que se está cebando en los defensores de derechos humanos, que ha asesinado a Eduardo Umaña Mendoza, como dos días antes segó la vida de María Arango Fonnegra y de Jesús María Valle Jaramillo, y así hasta un largo etcétera. Una violencia terrorista que asesinó también al exministro de Defensa, a diputados, a modestos concejales, a periodistas, a campesinos, a mujeres y a niños. O sea, a todos.
Una violencia que se practica en nombre de la justicia -ironía- o para pedir justicia; una violencia que chantajea y secuestra, una violencia que es fascista, narcoterrorista y mafiosa, que amenaza a los que creen en la democracia y en el Estado de Derecho y no se resignan ante este estado de cosas porque creen que hay vías para la paz, y que son tan generosos que son escudos humanos para luchar por la democracia, por la paz y por la libertad sólo con el diálogo.
Señora Presidenta, quiero destacar, como contrapunto y esperanza, el esfuerzo de miles de colombianas y colombianos que, con profundas convicciones democráticas y desde opciones ideológicas diferentes, están dando una auténtica lección de dignidad humana y de heroísmo cívico en una situación difícil y compleja.
Dentro de unos días se celebran elecciones presidenciales. Es importante, necesario e imprescindible, que el proceso se desarrolle con tranquilidad. La paz no puede esperar mucho más. Debemos estar vigilantes y apoyar los esfuerzos y sobre todo tenemos que pedir a los grupos violentos que abandonen la violencia, que entiendan que su hora ha pasado y que, a no ser que quieran matar a todos, tienen que entender que con la democracia se gana y con la violencia se pierde siempre.

Lenz
Señora Presidenta, al igual que la oradora anterior, solamente puedo subrayar que -a pesar de que lo hemos condenado con frecuencia- tenemos que llamar la atención sobre vergonzosos hechos que se cometen continuamente ante todo en Colombia, un país de la violencia, tal como lamentablemente tenemos que decir. Con Eduardo Umana Mendoza se ha asesinado en un breve período de tiempo al tercer defensor activo de los derechos humanos. Tenemos realmente que exigir que se proteja mejor la actividad de estos representantes de los derechos humanos en su trabajo.
El Gobierno no logra imponerse, pero la violencia no es una solución, ni mucho menos para el pueblo que es el que más padece en este país, pues Colombia es conocido entretanto como un Estado donde impera la violencia, sin que el pueblo tenga la culpa de ello.
Las elecciones del 31 de mayo no van a detener tampoco los asesinatos, tal como muestra el asesinato del antiguo general Fernando Landazabal, quien asesoró al candidato a la Presidencia Andrés Pastrana en lo tocante a su futura estrategia de paz. Otros candidatos se encuentran en la lista de la muerte en uno y en otro lado. De este modo no se crea democracia ni se aporta ninguna solución. Invocamos a los Gobiernos, a los candidatos y a todos los partidos para que lleguen por fin a unas soluciones políticas pacíficas y lleven por fin al pueblo la democracia y la paz.

Bertens
Señora Presidenta, el "U.S. State Department» en su reciente comunicación sobre los derechos humanos ha manifestado que la situación en Colombia es mala y eso quiere decir algo. Ha señalado sobre todo la cultura de la impunidad como un empeoramiento de la situación allí. Hemos visto a qué puede conducir eso. Los activistas de los derechos humanos hacen un trabajo importante, también en Colombia. El Estado colombiano se beneficia con esto. Creo que la Comisión y el Consejo deben dar otra vez una clara señal al gobierno colombiano para dejar claro que va en serio. La propuesta de resolución de hoy solicita acertadamente un informe de la Comisión sobre la situación de los derechos humanos en Colombia. Nuestro acuerdo con Colombia tiene una cláusula de derechos humanos y eso es por algo. Solicito también la atención del Consejo, que se reúne el próximo 18 de mayo, sobre esto. Hace falta vigilancia.
Turquía

Langen
Señora Presidenta, Señorías, de nuevo tiene el Parlamento motivo para expresar sus preocupaciones sobre la situación de los derechos humanos y la libertad de opinión en Turquía. Lo hacemos sin sobrevalorar arrogantemente nuestras posibilidades y sin minimizar los propios problemas existentes dentro de la Unión Europea. Pero el cobarde atentado contra el Presidente de la Asociación pro derechos humanos, Birdal, y los procesos contra miembros de la antigua Refah en relación con la expresión de opiniones políticas, son realmente un terrible acontecimiento.
Los Estados democráticos están convencidos de que la prohibición de partidos apenas puede solucionar problemas. Sobre todo, no sustituye el debate interno en Turquía con los que piensan de otra manera, por ejemplo, con el partido de Erbakans y el partido sucesor, Fazilet. Por buenos motivos, los Estados democráticos son muy precavidos con la prohibición de partidos, pues tales prohibiciones caen con facilidad en la reputación de ser ellas mismas antidemocráticas y de menoscabar la actividad política y la libertad de opinión.
Turquía está pasando un proceso de normalización al que la Constitución laica de Kemal Ataturk no puede hacer justicia pues, en mi opinión, esta Constitución no deja un margen suficiente para la actividad religiosa de las personas y la libertad de opinión. Ni con la prohibición de partidos ni con penas de cárcel se puede impedir que se produzca este proceso de normalización y este problema lo deben solucionar la misma sociedad y los partidos turcos.
El respeto de los derechos humanos ha mejorado en algunos campos durante los últimos años. No queremos ocultarlo. A pesar de ello, es estremecedor que los atentados contra periodistas y defensores de los derechos humanos no se persigan con la necesaria intensidad y se aclaren. El Primer Ministro, Yilmaz, ha prometido aclarar el cobarde atentado contra el Sr. Birdal. Esperemos que sea así.
Lo mismo es aplicable al Sr. Erdogan, alcalde de Estambul, condenado a diez meses por expresarse políticamente. En nuestra opinión, esto no es aceptable a la larga. Por ello, exigimos al Gobierno turco y al Parlamento que hagan por fin realidad la libertad de opinión y de conciencia.

André-Léonard
Señora Presidenta, he tenido la oportunidad, como pienso que muchos de ustedes también la habrán tenido, de reunirme con el Sr. Akin Birdal, Presidente de la Asociación de Derechos Humanos de Turquía. Su mirada reflejaba tristeza, una tristeza muy comprensible ya que en un país como Turquía no sólo hay que ser valiente o incluso temerario, sino también obstinado, para dedicar su vida a la defensa de la de los demás. El atentado del que ha sido víctima no me sorprende. Pienso que el Sr. Birdal también se lo esperaba. El Sr. Birdal había sido objeto de numerosas amenazas y nunca pudo obtener ningún tipo de protección policial.
Espero sinceramente que el Sr. Birdal pueda sobrevivir y continuar sus actividades. Me dirijo a las autoridades turcas, con el fin de que los autores de este atentado sean llevados ante la justicia.
Turquía, signataria de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, no puede continuar su política de represión y de persecución a periodistas, magistrados, diputados, defensores de los derechos humanos, kurdos o simples ciudadanos. La sentencia dictada contra el Sr. Erdogan, alcalde de Estambul, es otro triste ejemplo, si fuese necesario. Turquía debe comprender que siempre existirán personas como Birdal, Erdogan, Leila Zanna, para proclamar con fuerza que a la libertad no se la mata.

Karamanou
Señora Presidenta, los atentados, los arrestos de intelectuales, de políticos y de periodistas, la inmunidad de las actividades paraestatales y de las organizaciones paramilitares, la vigilancia policial y la penalización de la vida política, las persecuciones políticas, los episodios montados, la banalización de la política y de la democracia; desgraciadamente esta es, en la actualidad, la realidad política de Turquía. El ataque contra el Sr. Akin Birdal, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos es el producto de un clima político malsano que favorece y alimenta la violencia y la actividad paraestatal a costa de los derechos humanos y democráticos del pueblo turco. Además, con el pretexto del peligro islámico existente o no, ha comenzado una persecución en contra de los adversarios políticos del régimen, régimen que no ha vacilado al abolir todo un partido, no vacila en fabricar incluso sentencias judiciales para alejar de la vida publica a cuadros políticos, como al Sr. Erdogan, alcalde de Estambul. Estamos a la expectativa sobre cual va a ser la suerte de Recai Kutan, que ha sido elegido hoy por la mañana Presidente del partido Fazilet.
El Parlamento Europeo debe emprender una acción urgentemente y obligar al gobierno turco a respetar los derechos de su pueblo y a mantener las responsabilidades que resultan tanto de la Unión Aduanera como de sus otros compromisos internacionales. Exigimos la revelación inmediata de los culpables del atentado contra Akin Birdal. Exigimos también la revocación de la sentencia del Tribunal de Seguridad Estatal contra el alcalde de Estambul y de los 16 hombres de negocios. Exigimos la excarcelación de todos los presos políticos de Turquía. Los derechos humanos no son sólo un asunto interno de ningún país.

Roth
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, querido Akin Birdal, estamos conmovidos, estamos indignados, estamos tristes y estamos furiosos por el brutal atentado asesino del que has sido víctima. Esperamos que te restablezcas, que hoy, mañana y pasado mañana seas el antiguo Akin Birdal, siempre valiente, siempre decidido y siempre lleno de esperanza, siempre humano, alegre y, sobre todo, inquebrantable.
Este atentado contra tí, Akin, ha sido un atentado contra la democracia en Turquía, contra los derechos humanos, contra todas las personas que luchan por una Turquía democrática, un atentado contra todas las personas que están a favor de una solución política de la cuestión kurda, pues no debemos olvidar que la democratización de Turquía va unida directamente a la solución política de la cuestión kurda.
Exigimos al Gobierno turco que se tome por fin en serio -realmente, por fin- la protección de los derechos humanos y no solamente lo anuncie a modo de letanía sino que cree realmente en Turquía una sólida base para los derechos cívicos y humanos -libertad de opinión, de prensa, libertad para fundar partidos- y esto tiene que ser válido para todos, inclusive los miembros del partido Fazilet.
Exigimos que se inicie por fin el diálogo, pues sólo el diálogo puede conducir a una solución política. La solución militar no es ninguna solución. Lo que le ha pasado a Akin, les pasa a diario a muchas personas. La violencia tiene que acabar. Por favor, Akim, ¡cúrate!

Swoboda
Señora Presidenta, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, el motivo del debate de hoy y de la resolución ha sido la condena de algunos políticos del antiguo partido Refah. Ya es suficientemente negativo que un país crea que los enfrentamientos políticos tengan que ir a parar a los tribunales, que el enfrentamiento político con el Islam, con el Islam fundamentalista, tenga que solucionarse con sentencias de los tribunales. Pero aún peor: se ha venido a sumar un hecho aún más increíble con el atentado contra Akin Birdal.
Como ya han dicho varios oradores: Birdal ha sido y es -esperemos que siga siéndolo- un luchador infatigable y denodado en favor de los derechos humanos en Turquía, pero también más allá, pues es un brillante ejemplo. A pesar de que sabía y sentía que le podía ocurrir algo así, no ha cejado en su lucha por los derechos humanos. De ahí nuestra apelación conjunta a Turquía.
Turquía desea adherirse a la Unión Europea y quizás no todo haya transcurrido tan bien en las conversaciones -desde nuestro punto de vista, sin duda que no- que sobre todo mantuvo el Consejo en el otoño del año pasado. Independientemente de ello, tenemos que decir claramente que solamente podemos aceptar en la Unión Europea una Turquía que, aparte de otras muchas cosas, respete los derechos humanos.
Turquía debe tener presente una cosa: entre el respeto de los derechos humanos se incluye también que se proteja a las personas que trabajan y luchan por los mismos. Estoy convencido -soy un optimista- de que nadie del Gobierno ni del ejército se alegra de este atentado contra Birdal. Pero esto no es suficiente. El deber de Turquía no solamente consiste en no alegrarse sino en hacer todo lo posible para impedir tales atentados y esta es la condición previa para que Turquía pueda ser acogida como miembro de la Unión Europea. Esto lo debe tener claro el Gobierno turco.

Hatzidakis
Señora Presidenta, los dos temas que estamos debatiendo hoy, el atentado contra Akin Birdal, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos y la condena del alcalde de Estambul, Sr. Erdogan, tienen un común denominador: La singular concepción del sistema turco, especialmente del ejército turco, sobre los derechos humanos. El intento de asesinato de Birdal es la culminación de los ataques y las persecuciones que había sufrido hasta ahora, en muchas ocasiones con aliento e instigación de las autoridades, por su sensibilidad hacia los derechos humanos. El régimen de Turquía no puede tolerar el descontento, la protesta, la concepción diferente.
Por otra parte, la condena del alcalde de Estambul, muestra el intento de imponer ese estado secular por medio de la violencia. El fundamentalismo, sin duda, constituye un peligro para la democracia; pero la democracia real no se defiende con condenas y violencia. Se defiende con argumentos. Exageraciones, como la condena a prisión del alcalde porque leyó un poema, en lugar de debilitar sus posturas, las refuerzan entre el amplio público, por supuesto en la medida en que estas posturas son realmente fundamentalistas. Debe, pues, estar claro. El camino de Turquía hacia Europa pasa, obligatoriamente, por el respeto de los derechos humanos. Esperemos que el gobierno turco pueda moverse en esta dirección.

Eisma
Presidenta, por muy fundada que sea la crítica de Turquía a la Unión Europea, que se siente abandonada en el marco del MEDA, el marco de la unión aduanera y en el marco de la adhesión, no nos exonera de la obligación de seguir insistiendo en que Turquía respete los derechos humanos y en relación con esto nos afectan el atentado a Birdal y la condena a diez meses de prisión del alcalde de Istambul porque en un discurso político habría puesto interrogantes al estado seglar. Es increíble que alguien pueda ser condenado por ello y esperamos por lo tanto que las autoridades turcas hagan todo lo posible para llevar al juez a quien haya cometido el atentado a Birdal. Esperamos también que se declare nula la condena del tribunal con respecto a Erdogan.
Como punto final, Presidenta, insistimos al gobierno turco en que se ocupe de la legislación que hace falta para una progresiva democratización basada en el principio de la libertad de expresión. Por lo que se refiere a esto no tengo nada que añadir a lo que ha observado Claudia Roth al respecto.

Vanhecke
Señora Presidenta, es evidente que me sumo a la presente resolución que con razón denuncia las preocupantes violaciones de los derechos humanos más elementales y de la libertad de expresión en nuestro país vecino, Turquía. Aunque añado que en lo que respecta a libertad de expresión, ya no siempre está garantizada en nuestros países europeos cuando se defienden por ejemplo mis opiniones políticas. Sin embargo, permítame decir que esta resolución evita muy cuidadosamente el fondo de la cuestión, como por cierto también se da el caso cuando se trata del otro abonado a las violaciones de los derechos humanos, la república popular de China.
El fondo de la cuestión es que la Unión Europea como conjunto y los Estados miembros por separado nunca han hablado francamente a Turquía cuando esa franqueza significase algo más que una protesta sobre papel. Este mismísimo Parlamento aprobó la unión aduanera con Turquía por unos años, y además hasta el año 2000 una ayuda europea de entre 14 y 15 mil millones de francos, sin ni siquiera poner realmente las más mínimas condiciones de suspensión. No obstante, se sabía entonces tan bien como hoy cómo estaba el tema de los derechos humanos en Turquía, se sabía que el ejército turco mantiene una parte de Chipre ocupada y que se le aplica en Turquía como poco un genocidio cultural al pueblo kurdo, por nombrar esos ejemplos.
Añado que con esta resolución volvemos a perder una oportunidad para decir al gobierno turco y al pueblo turco que queremos mantener las mejores relaciones con nuestro país vecino y con nuestro pueblo vecino, pero que Turquía nunca podrá entrar en la Unión Europea simplemente porque Turquía cultural, histórica, étnica y geográficamente no es un país europeo. Si no nos atrevemos a decirlo, más tarde los problemas serán mayores y pienso en este aspecto, no en último lugar pero no de menor importancia, en el problema de los millones de obreros turcos e inmigrantes temporales en Europa.
Malasia-Indonesia

Van Dijk
Presidenta, la situación en Indonesia en las últimas semanas y sobre todo también en los últimos días se ha desbordado completamente. El régimen actúa durísimamente contra los manifestantes y ya han caído decenas de muertos por ello. Eso es completamente inaceptable.
Ayer dijo Suharto por primera vez que reflexionaría sobre su dimisión cuando ya no hubiera confianza por parte del pueblo. Va siendo hora de que lo haga porque esa confianza se ha perdido claramente. La crisis económica de la que este régimen es responsable se hace recaer sobre la gente de Indonesia. Debo decir con sinceridad que el FMI exige de Indonesia unas medidas que no mejoran realmente la situación para la población, sino que incluso conducen a más pobreza.
Nadie señala la responsabilidad del régimen y de la pandilla de amigos de su alrededor que se han enriquecido seriamente en los últimos decenios.
Al mismo tiempo miramos a Malasia donde hay miles y miles de personas procedentes de Indonesia que como refugiados han ido allí más o menos recientemente. Otros llevan allí ya más tiempo y se les deporta en masa a Indonesia, donde seguramente algunos de ellos corren mucho peligro sin miramientos por su persona ni por sus motivos de haberse refugiado. Realmente, habrá que poner fin a esta situación.

Bertens
Señora Presidenta, los decenios de poder político absoluto, de enriquecimiento familiar y de una falta total de interés por la suerte de los ciudadanos indonesios han llevado a estos últimos a la perdición y a la desesperación. Ya no tienen nada que perder, excepto a un presidente. Esperemos entonces, como dice la Sra. Van Dijk, que Suharto efectivamente saque determinadas conclusiones. Su manipulada reelección completamente anti-democrática inició ya una época de terror absoluto. Los problemas financieros han empeorado todavía más y a causa de la inquietud política y de la forma de actuar de las tropas de Suharto, me parece que el FMI y el Banco Mundial tal vez tienen que revisar sus ideas.
El Parlamento Europeo debe hacer, como es habitual, un llamamiento claro a los líderes indonesios a la democratización y quizá también a los sucesores de Suharto, y el Consejo y la Comisión deben suspender todo apoyo, a excepción del apoyo humanitario por cierto, y también el gobierno americano debe hacer lo mismo de manera convincente. Un postura clara en esta crisis tendrá el mayor efecto. Se trata de un país gigantesco y creo que podemos evitar unos problemas gigantescos si actuamos así.

Harrison
Señora Presidenta, en enero de este año yo formaba parte de la delegación del Parlamento Europeo que fue a Malasia en misión de determinación de hechos. Estábamos en ese país en lo más agudo de la crisis financiera y bursátil. No pudimos sino simpatizar con las autoridades de Malasia que tuvieron que enfrentarse con las consecuencias de esos problemas, entre los cuales figura la situación de los trabajadores inmigrantes que representan un millón de personas en una población de 22 millones.
Pueden imaginarse lo mucho que lamentamos la noticia de la inaceptable repatriación de decenas de millares de trabajadores extranjeros, principalmente indonesios, como consecuencia de la crisis económica, y lo mucho que sentimos enterarnos del fallecimiento de ocho indonesios que estaban detenidos en centros para inmigrantes ilegales. También nos enteramos con pesar de que se amenazaba con encarcelar a Lim Guan Eng, con cuyo padre nos reunimos cuando era líder de la oposición, por la sencilla razón de que había manifestado su repulsa en público por el trato dado a la conocida víctima de un caso de violación. Privar a Lim Guan Eng de su escaño en el Parlamento sencillamente porque ha criticado levemente a su Gobierno es una violación de los principios de la libertad democrática.
Por otra parte, también nos parece discriminatorio que la hija del Primer Ministro, Marina Mahathir, no haya sido molestada por las autoridades aunque ella también ha criticado al Gobierno de cuando en cuando. Diré incidentalmente que nuestra delegación quedó muy impresionada por ella y por la labor de su fundación en la lucha contra la epidemia de SIDA en Malasia.
Para acabar creo que procede poner de relieve que el comercio sostenible y el desarrollo económico y de las inversiones no se pueden conseguir si no se instituye la democracia, el Estado de derecho, la sociedad civil y los derechos humanos. Estamos dispuestos en todo momento a ofrecer nuestra amistad a Malasia para conseguir tan meritorias ambiciones y metas.

Jarzembowski
 Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, la situación económica y política en Indonesia está quedando totalmente fuera de control. El Grupo del PPE apela al Gobierno indonesio para que detenga sin demora los ataques de la policía y del ejército contra manifestantes pacíficos y para que proteja a la minoría china frente a los ataques de los alborotadores. Ya se ha producido una serie de asesinatos contra la minoría china y es tarea de la policía detener estos asesinatos.
Pero me temo que la situación en Indonesia solamente se pueda controlar si la capa política dirigente abre realmente el camino para una auténtica democratización. No es suficiente con que el Presidente se vaya sino que lo haga toda una capa dirigente.
Para finalizar, permítanme que dirija una apelación a las autoridades malayas y al Tribunal Supremo para que respeten el derecho de libre expresión de opinión, precisamente de los diputados. Tenemos confianza en el Tribunal. Esperamos que esté justificada.
Tibet

Tamino
Señora Presidenta, no podemos sino manifestarnos hondamente afectados por el hecho de que un número cada vez mayor de activistas tibetanos adopte el recurso extremo de dejarse morir en una huelga de hambre. No podemos sino comprender que todo esto es consecuencia de la desesperación del pueblo tibetano al cabo de cuarenta años de ocupación china y de lucha no violenta.
Frente a esta situación y frente a sus peticiones -recordemos que son peticiones presentadas sobre todo en Naciones Unidasde reanudar la discusión sobre el Tibet, en base a las resoluciones 59, 61 y 65 -nombramiento de un relator especial para investigar la situación en el Tibet y organización, por parte de China, de un referéndum bajo el control de Naciones Unidas para que se exprese la voluntad del pueblo tibetano- frente a todo esto, creo, no podemos ignorar que es necesario que hagamos un gesto de solidaridad con el pueblo tibetano y, por lo tanto, que pidamos con energía que la cuestión del Tibet se inscriba cuanto antes en el orden del día de la próxima Asamblea General de Naciones Unidas y que se escuchen las otras demandas de los militantes tibetanos.

Fassa
Señora Presidenta, Señorías, el problema del Tibet hoy más que nunca es actualidad. Al respecto, Naciones Unidas, como ya antes se ha dicho, puede y debe adoptar al menos tres medidas: primero, reanudar la discusión sobre el Tibet sobre la base de sus propias resoluciones pasadas; segundo, nombrar un relator especial para esa región; tercero, pedir a China que organice un referéndum que asegure el derecho de autodeterminación del pueblo tibetano.
Esto pedían y piden, y con ellos todo el pueblo tibetano, las seis personas en huelga de hambre a las que la policía india, con diversos pretextos, impidió continuar con su protesta.
Tiene una importancia particular la segunda de esas peticiones, el nombramiento del relator de Naciones Unidas, al que debe añadirse -resulta lamentable que, a pesar de la petición presentada hace un tiempo por el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión no se hayan ocupado hasta ahora- el nombramiento de un representante de la Unión Europea para el Tibet. En definitiva, la Unión Europea no puede continuar mostrándose fuerte con los débiles y débil con los fuertes.

Dupuis
Señora Presidenta, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, nuestro Parlamento no puede hacer otra cosa sino constatar que su política, sus propuestas, son sistemáticamente rechazadas por el Consejo y la Comisión, con excepción de las medidas y de las iniciativas colaterales positivas del Comisario Marín.
No hemos tenido ningún resultado en relación con nuestra petición de liberación de todos los prisioneros políticos del Tíbet, con la liberación del Panchen Lama, con el respecto de los derechos humanos, con la creación de una comisión de investigación, con la designación de un alto representante de la Unión para el Tíbet, con las negociaciones entre el Tíbet y China.
Ni siquiera hemos logrado, como nuestros amigos norteamericanos, la liberación, o mejor dicho, la expulsión, de algunos conocidos disidentes como el Sr. Wei Jingsheng o el Sr. Wang Dan. La Unión Europea no obtiene nada, y, después de tantos meses e incluso años de requerimientos del Parlamento, podemos comprobar que existe realmente, en todo caso por parte del Sr. Brittan y de muchos miembros del Consejo, una verdadera obstrucción con respecto a las solicitudes del Parlamento.
Creo que se podría poner muy bien en boca del Sr. Brittan, parafraseándolas, las palabras que dijo Churchill en la época del fascismo en Italia: "Si hoy fuese italiano, sería fascista». El Sr. Brittan podría decir como su famoso colega Churchill: "Si hoy fuese chino, sería comunista, o nacional-fascista», que es lo mismo.

Colajanni
Señora Presidenta, comprendo las razones que han impulsado a los presentadores a elaborar este texto y concuerdo en una parte, incluso en una gran parte, de lo que proponen. No obstante, señalo que en este momento, por primera vez, la Troika está cumpliendo una visita al Tibet, y estará allí varios días. Pensamos que sería oportuno esperar a que termine esta visita, y a continuación convocar al Consejo para informar de los resultados, porque creo que podrían añadir nuevos elementos a la posición del Parlamento; después de esto, nuestro Grupo estará dispuesto a mantener una discusión con el Consejo y a preparar una resolución en la que se tomen en cuenta todos estos elementos: una resolución global que vuelva a plantear la demanda esencial, es decir, las negociaciones directas y sin condiciones pedidas por el Dalai Lama, además de muchos otros puntos que ya han mencionado los que me precedieron en la palabra.
Pienso que el paso de verificar lo que haya deducido la Troika en esta visita es importante, precisamente porque es la primera vez que acude a ese lugar.
Éste es el primer punto. Naturalmente, nuestro Grupo es solidario con los activistas que, en estos momentos, están empeñados en una dramática huelga de hambre, y damos el testimonio y la seguridad de nuestro compromiso en llevar adelante el problema del Tibet con una discusión política y una resolución más completa.
También quiero decir unas palabras sobre el texto relativo a los órganos. Pensamos que no tenemos elementos para hacer una valoración. También al respecto, queremos recordar que dentro de pocas semanas la delegación del Parlamento viajará a China. Quizá, más que votar una resolución sobre la que no tenemos información segura, es oportuno encargar a la delegación del Parlamento que plantee el tema y trate de obtener datos durante su visita. De otro modo no comprendo qué encargamos a estas delegaciones que hagan. Cuando vuelva, si se confirman estos datos, prepararemos una resolución sobre el tema. Ésta es la posición del grupo socialista.

Moreau
Señora Presidenta, las dos resoluciones que se someten al Parlamento Europeo se añaden a las casi cincuenta resoluciones aprobadas desde 1994 que acusan a China. Ningún Estado del mundo conoce un trato de esta naturaleza.
La Comisión y los Estados miembros se preocupan por desarrollar buenas relaciones con China, lo cual no excluye, por otra parte, ciertos desacuerdos, concretamente con respecto a la cuestión de los derechos humanos.
Por desgracia, el Parlamento Europeo, presionado por algunos diputados, va a contracorriente de esta tendencia; lamentablemente, ante la indiferencia de la mayoría, somos apenas veinte en defenderla en el hemiciclo.
La resolución sobre el Tíbet se basa en hechos ocurridos en la India. En cuanto a la resolución sobre la venta de órganos, la misma se hace eco de una campaña que carece de pruebas, orquestada en los Estados Unidos y en Alemania.
El aliento a las tendencias separatistas que inspira la resolución sobre el Tíbet, sobre todo a través de la referencia a un gobierno tibetano en el exilio, pone en entredicho una norma internacional elemental: el respeto de la integridad territorial de cada país. Se trata de una actitud peligrosa, que no contribuirá en absoluto a mejorar la situación.
La paz, al igual que el diálogo sobre los derechos humanos, implica el respeto recíproco, en particular cuando se trata de un país como China, con más de un millardo de habitantes.
Por eso pido a mis colegas que rechacen estas dos resoluciones sobre China.
Tráfico de órganos en China

André-Léonard
Señora Presidenta, detenciones arbitrarias, condenas de muerte, ejecuciones, extracción de órganos, este es el escenario aterrador que debe cesar de inmediato en China. Las ejecuciones de prisioneros van en constante aumento: 2.100 ejecuciones en el año 1995, según Amnistía Internacional.
Por temor a que ello comprometa sus inversiones, la comunidad internacional se abstiene de condenar las violaciones de los derechos fundamentales, o lo hace con desgana.
Sabemos que hoy el sistema carcelario chino es totalmente impenetrable. Se extraen órganos a los detenidos, para luego venderlos y trasplantarlos sin el consentimiento de la persona afectada o de su familia.
Puesto que la Unión es incapaz de tomar medidas con respecto a estas violaciones, la delegación parlamentaria que próximamente debe viajar a aquel país tendrá que emplear todo su poder de convicción para poner fin a estas prácticas infames. Mientras tanto, la Comisión debe examinar la cuestión relativa a la elaboración de un texto legislativo europeo sobre el comercio de órganos.
Nosotros pedimos a la Comisión y al Consejo que tomen todas las iniciativas necesarias, en el plano internacional, para acabar con este comercio odioso.

Dupuis
Señora Presidenta, el Sr. Colajanni ha sacado a colación el tema de la visita de la delegación del Parlamento Europeo a China, y me aprovecharé de la ocasión para preguntar a Sus Señorías cuántas semanas hay en un año. La respuesta es que hay 53. ¿Y cuándo ha ido a China nuestra delegación? La semana del aniversario de Tian An Men. Esto se debe a nuestro Secretario, a nuestra delegación para las relaciones con China. Esto es nuestro Parlamento, éste es el modo de atender nuestro pedido, nuestra denuncia de las violaciones de los derechos humanos, la denuncia que hacemos hoy de un hecho abominable -pues no se puede calificar de otra manera- que afecta al Tibet: ésta es la respuesta a Tibet, Turquestán y Mongolia interior, a la suerte de mil trescientos millones de chinos que, hasta que no se pruebe lo contrario, no viven en democracia.
Es hora de terminar con eso de decir que esperaremos algo. Los tibetanos esperan desde hace cuarenta años y no han tenido ninguna respuesta; los chinos esperan desde hace cincuenta años, desde la Larga Marcha, y no han visto ningún progreso en materia de derechos humanos. Ya podemos seguir lamentándonos de la India, de sus experimentos nucleares. Nadie está de acuerdo con los experimentos nucleares, pero así como Francia o Inglaterra se enfrentaron en el decenio de 1930 a un régimen nazi, India -que es una democracia imperfecta, nadie lo niega- se enfrenta al mayor imperio totalitario del mundo: ¡y hay quien querría que renunciase a la posibilidad de defenderse! También me gustaría que se reflexionara un poco sobre todo esto.

Tamino
Señora Presidenta, creo que estamos ante dos hechos muy graves, que se producen en muchos lugares del mundo. Primero: el uso continuo de la pena de muerte como inhumano método para responder a la delincuencia; segundo: el comercio internacional de órganos. Son dos hechos que se producen en muchos lugares del mundo, pero que se concentran en un mismo país, China. Si alguien tiene dudas acerca de la existencia de la pena de muerte en China -¿habrá quien lo niegue?-, es evidente que para alguien dentro de esta Cámara todavía China representa un faro de democracia y de comunismo.
El otro tema que es importante destacar es que la lógica de la mercantilización, que caracteriza a todo el mundo, también está caracterizando, sin duda, a China. Tenemos datos lo bastante válidos como para demostrar que en China a una lógica de represión se asocia una lógica de mercantilización del cuerpo humano: un criterio mercantil que se difunde por todo el planeta, y que incluso hemos favorecido en nuestros países, con la lógica de las patentes de organismos vivos.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, espero que no me confunda con el Sr. Falconer cuando ahora me refiera a la asistencia. En primer lugar, quiero indicar que el Sr. Avgerinos no está presente. Es la persona a la que se encargó que realizase una revisión de las urgencias. En las urgencias siempre estoy presente, pero a él le he visto en raras ocasiones. No me sorprende que en sus propuestas se planteen algunas peregrinas ideas.
Pero respecto a la urgencia, si se observan los acontecimientos en China, si se escucha lo que los oradores anteriores han informado sobre lo que, supuestamente, ocurre allí en el campo del tráfico de órganos y sobre lo que informan también diversas organizaciones, como China Watch o la sociedad Fresenius, uno se siente en cierto sentido como en una película de terror. Se ejecutan penas de muerte por encargo y los condenados son ajusticiados de tal modo que determinados órganos queden incólumes para ser vendidos luego al por menor. El número de penas de muerte, los ajusticiamientos y también los procedimientos empleados son considerados como secreto de Estado. La nueva redacción de la Ley de Enjuiciamiento Criminal está redactada de tal modo que en los procesos no es posible una defensa justa de los acusados y que algo tan evidente como la observación de los procesos es sencillamente imposible.
El Parlamento Europeo se ha pronunciado siempre en favor de los condenados a muerte y en contra de la pena de muerte. Naturalmente, ante tales terribles hechos, no debemos callarnos. Debemos adoptar claramente postura. Por ello, creo que solamente es natural que planteemos tales requerimientos mínimos, como el de que se finalice con este tipo de prácticas. Las Naciones Unidas, que este año se van a ocupar por fin de la trata de esclavos -al menos así se dice- además, como consecuencia de una resolución del Parlamento Europeo, deberían crear una comisión de investigación internacional y el Consejo y la Comisión deberían hacer todo lo que esté en su mano, para detener al menos a las empresas europeas que están envueltas en ello. Además, nuestra delegación permanente debería tocar este tema en su visita a China.

El Presidente
Le doy las gracias, Señoría. Quiero decir que ayer el Sr. Avgerinos y yo estábamos invitados a una reunión, en la que él me pidió que lo justificara. Creo que en estos días tiene algún problema.

Manisco
Señor Presidente, me referiré a la cuestión de la pena de muerte y a su macabra explotación en la República de China, lo que nos coloca ante una fase extraordinaria de horror rutinario.
Al menos por lo que se refiere a esta cuestión, instamos a este Parlamento a que abandone su tradición de no permitir que los hechos obstaculicen el camino de la conveniencia política y económica. Los hechos -no la propaganda, que en la actualidad se manifiesta en la dirección opuesta- son abrumadores. Millares de personas ejecutadas en la República Popular de China son objeto de una explotación de la mayor crueldad imaginable, para atender a la creciente demanda de órganos transplantados, procedente de personas ricas del Japón y de los países occidentales.
El mes pasado pedimos sin éxito a los representantes diplomáticos de China en Bruselas, el Sr. Huang Daosheng, el Sr. Wang Wen y el Sr. Wei Min, que nos facilitaran pruebas documentadas que refutasen esa terrible práctica. Aún las estamos esperando. Para nosotros, ha llegado el momento de pasar a la acción, a no ser que tengamos que concluir que en este Parlamento, actuar con equilibrio moral significa que no hay que poner nunca a prueba nuestros valores más sagrados.
Pena de muerte en Birmania

Van Dijk
Presidente, también en Birmania se dictan sentencias de muerte. La semana pasada se condenaron a muerte a seis presos que Amnistía Internacional considera claramente presos políticos, pero antes ya han muerto en prisión otros veinte presos que también tienen que ser considerados como presos políticos. Según parece, esta es otra forma de condenar a muerte o de ejecución, pero de hecho se produce.
Además, el ejército birmano actúa con mano dura contra las minorías étnicas y ejecuta a gente sin que medie ningún tipo de proceso. Queremos insistir al gobierno birmano para que suspenda las penas de muerte y que en todo caso ponga fin a las ejecuciones, con o sin condena. La gente tiene derecho a un proceso justo y se debe poner en libertad a los presos políticos. De verdad está siendo hora que insistamos dentro de la Unión Europea a las empresas privadas para que no inviertan más en Birmania y que retiren sus inversiones.

Maij-Weggen
Presidente, el gobierno militar de Birmania sigue persiguiendo sin reservas a los adversarios políticos. A finales de abril se condenó a muerte a dos estudiantes. Forman parte de un grupo de cuarenta personas que fueron detenidas en enero a causa de actividades de oposición. Entretanto, se condenó a los otros treinta y ocho a penas que varían de tres a catorce años. En los últimos años han fallecido más de veinte personas en la cárcel. O sea, sabemos lo que esto puede significar.
La semana pasada se dictaron de nuevo seis penas de muerte. Todos eran ciudadanos birmanos que Amnistía Internacional considera presos políticos. Ahora son ocho penas de muerte y treinta y ocho encarcelamientos graves en unos pocos meses con todos los peligros que acarrean las penas de prisión.
Es bueno que el Comisario Marín esté en ello. Suspendimos en 1996 el sistema preferencial para Birmania después de una serie de graves actos violentos por parte del gobierno militar. En los Estados Unidos y también en el Congreso americano se quiere dar paso a una suspensión de inversiones. En febrero pedimos en esta Casa si no deberíamos decretar más medidas, entre las cuales una suspensión de inversiones. ¿No va siendo hora de que llevemos a cabo esa suspensión de inversiones junto con los Estados Unidos y que forcemos así al gobierno birmano a que respete la democracia y los derechos humanos y sobre todo para darle a la Sra. Aung San Suu Kyi, que ya lleva seis años como presidenta electa presa en su casa, el derecho a ocupar el sillón que le corresponde, es decir la presidencia de su país?

Fassa
Señor Presidente, Señorías, más de una vez este Parlamento ha tomado en consideración el dramático problema de la pena de muerte. Siempre hemos sido inflexibles con Estados Unidos, lo somos con la República Popular de China, aunque a algunos no les guste demasiado, y más aún -si es posible- debemos serlo con Birmania, por muchas razones: la primera es la violación de las mínimas garantías procesales reconocidas en todos los Estados de derecho; la segunda es el carácter de los delitos -puramente políticos y de opinión- que se imputan a los condenados; la tercera, la sistematicidad con que se aplica ese instrumento, no de condena sino de mera y simple represión de la discrepancia, hasta el punto de que el Ejército es acusador, juez y verdugo, todo a un mismo tiempo.
La Unión Europea no puede dejar de poner en marcha todas las acciones necesarias, útiles y oportunas, incluidas las sanciones económicas más duras, para dar fin a esta situación intolerable.

Marín
Señor Presidente, voy a responder en bloque a las distintas resoluciones sobre las distintas cuestiones que han sido abordadas por sus Señorías. En lo que concierne a Guatemala, la Comisión comparte el dolor y la indignación del Parlamento Europeo por el asesinato de Monseñor Juan Gerardi, prelado al que tuve la posibilidad, como muchos de ustedes, de conocer personalmente porque, como saben, la Unión Europea ha estado fuertemente implicada en el proceso de pacificación de Guatemala y ahora, recientemente, en el proceso de paz. Este es un crimen que, como otros, siempre que se producen en materia de derechos humanos, es un atentado frontal contra el propio proceso de paz, y todavía mucho más por el simbolismo que supuso el asesinato de Monseñor Gerardi justamente cuando acababa de depositar su informe respecto a la verdad de la terrible guerra civil que se ha producido en los últimos 30 años en este país.
¿Cómo operar? En este momento, la Unión Europea ya ha hecho las correspondientes intervenciones en materia de cooperación política con este país, y es evidente que tenemos que replantearnos, en términos generales, -y será una buena oportunidad porque el próximo mes de junio se reúne el nuevo comité consultivo que acompaña el proceso de paz, que esta vez tendrá lugar seguramente en Washington con el Banco Iberoamericano de Desarrollo-, cómo se están produciendo estas cosas, el por qué y, sobre todo, también invitar al Gobierno guatemalteco, a las fuerzas políticas y a la opinión pública a que hagan un esfuerzo para que se plasmen y se desarrollen verdaderamente los acuerdos de paz que, en algunos de sus aspectos, están conociendo un retraso realmente preocupante.
En consecuencia, vamos a seguir señalándole al Gobierno guatemalteco la necesidad, primero, de que se identifique a los autores del crimen y, luego, de que se vaya poco a poco recomponiendo el espíritu de los acuerdos de paz y no se vuelvan a repetir asesinatos como éste.
¿Qué decir de Colombia y qué decir de los asesinatos de Umaña, Arango y Fernando Landazábal? Comparto la descripción que han hecho los oradores en materia de derechos humanos en Colombia, y particularmente la Sra. Miranda. El problema de Colombia es bien simple. En este momento, estamos en vísperas de las elecciones -que tendrán lugar el próximo día 26 de mayo-, y están ocurriendo cosas realmente graves en este país. Los derechos humanos en Colombia tendrán que ser el resultado directo de la paz. Si no hay paz, mucho me temo que esta situación de desarticulación interna del país continuará.
En consecuencia, la primera obligación del próximo presidente, no frente a la comunidad internacional sino, sobre todo, frente al propio pueblo colombiano es buscar la paz, resueltamente la paz, para que se terminen todas las causas que están provocando este tipo de atrocidades. Porque hay atrocidades de los paramilitares, hay atrocidades de la guerrilla, hay atrocidades -yo creo- en una situación en que ya resulta muy difícil definir quién es el responsable, con lo cual se genera este espíritu de impunidad que crea este tipo de situaciones.
En cualquier caso, como saben, las autoridades colombianas han creado un comité especial dentro de la Fiscalía general de la nación que va a investigar estos asesinatos. Estaremos pendientes de sus conclusiones.
Entretanto, ¿cómo operar? En este momento, lo más que podemos hacer -y queremos hacerlo y así lo hemos dicho, incluso por nuestra propia cuenta, sin esperar a Naciones Unidas- es mantener la Oficina de derechos humanos en Bogotá que se encarga del seguimiento de la situación. Ello no cambia radicalmente la situación interna, pero no es poco mantener una oficina que hace el seguimiento de lo que allí acontece. Y para eso, como sabe, hemos tomado la decisión -que no teníamos obligación de tomarla porque nuestro compromiso era sólo por un año- de renovar por otro año más la participación de la Unión Europea en esta oficina que depende de la relatora especial de las Naciones Unidas, la Sra. Robinson.
Por otro lado, hay algo de lo que nos tendremos que ocupar en el futuro: la manera de incrementar nuestra cooperación con Colombia en el ámbito judicial. Es cierto que es una solicitud ya hecha por las autoridades colombianas, pero resultaría bastante interesante poder ver cómo, en este aspecto de la cooperación judicial, podemos ir, poco a poco, progresando de cara al futuro.
Pero -insisto- salga lo que salga de las elecciones, gane quien gane las elecciones en Colombia, la primera prioridad es la búsqueda de la paz, lo cual va a suponer negociaciones importantes y, a partir de ahí, que se vaya reduciendo la tensión que existe en este país y que produce situaciones tan difíciles de comprender como las que se han producido en los últimos tiempos.
En cuanto a Turquía, la Comisión condena también el atentado contra el Sr. Akin Birdal, defensor de la causa de los derechos humanos en Turquía y, obviamente, la Comisión también desea, conjuntamente con el Parlamento Europeo, que se localice rápidamente a los autores de este acto y se les haga comparecer ante la justicia.
Ustedes saben que el Primer Ministro, Sr. Yilmaz, el Viceprimer Ministro y numerosos ministros y diputados han condenado también este atentado. Y por otra parte, la Comisión comparte la inquietud del Parlamento Europeo sobre las repercusiones del juicio contra el alcalde de Estambul a propósito de la libertad de expresión en Turquía.
Igualmente, estamos preocupados por las manifestaciones hechas en enero pasado debido a la decisión tomada por el Tribunal Constitucional de Turquía de ordenar la disolución del Partido de la Prosperidad, al que pertenecía el Sr. Erdogan. Y a la Comisión le preocupa, naturalmente, que este tipo de decisiones tengan repercusiones negativas en el pluralismo democrático y la libertad de expresión en Turquía.
Y por lo que se refiere al contexto más general de nuestras relaciones con este país, la Comisión, lógicamente, se adhiere plenamente a las conclusiones del Consejo Europeo de Luxemburgo, que recordó que la consolidación de los vínculos de Turquía con la Unión Europea depende también de que prosigan las reformas políticas que se han iniciado en este país, especialmente, el alinear las normas y prácticas en materia de derechos humanos con las de la Unión Europea. Y a pesar de la decisión de Ankara de suspender, en principio, cualquier diálogo político con la Unión Europea, la Comisión tiene intención de seguir comunicando a sus interlocutores turcos las preocupaciones que abriga la Unión Europea a este respecto.
En cuanto a Malasia, la crisis económica en el sudeste asiático tiene consecuencias sociales graves para la población de los países afectados, principalmente el desempleo y la emigración. Durante los últimos meses, la Comisión ha estado plenamente comprometida en un diálogo continuo con los beneficiarios y otros donantes sobre la forma de aumentar nuestro apoyo a la región. Actualmente, y después de la Conferencia ASEM en Londres, estamos reconsiderando, dentro de la Comisión, nuestros programas de cooperación con esta zona y con este país, al objeto de destinar fondos adicionales para los países más gravemente afectados.
Y por lo que se refiere a la condena del miembro del Parlamento Lim Guan Eng, la delegación de la Comisión en Malasia seguirá de cerca este caso y la apelación que en este momento se ha producido al Tribunal Federal.
Y por lo que se refiere a la situación en los campos de detención malasios, totalmente saturados, la Comisión también comparte la preocupación de los miembros de este Parlamento ante los informes de malos tratos y violaciones de los derechos humanos.
Por consiguiente, quiero garantizarles que nos estamos asegurando de que se transmitan estas preocupaciones -respecto a los campos de refugiados- a las autoridades malasias, y que vamos a instar al Gobierno a seguir cooperando con el Alto Comisionado para los Refugiados y las distintas ONG en la asistencia a los refugiados.
Respecto a Indonesia, claro que estamos también inquietos y preocupados por la situación por la que atraviesa Indonesia y por el uso de la violencia que están haciendo las fuerzas de seguridad en la represión de las últimas manifestaciones habidas en este país, y que como saben ha provocado ya la muerte de algunos estudiantes en Yakarta.
La Comisión se mantiene en contacto con el Gobierno sobre la cuestión de los derechos humanos, y tengo que decirles que, finalmente, hemos conseguido que en junio se cofinancie un seminario sobre derechos humanos en Yakarta organizado por la actual Presidencia del Consejo de Ministros y la Comisión nacional indonesia de derechos humanos. Esta será la primera vez que en Indonesia se haga un debate abierto sobre los derechos humanos con la coparticipación de la Unión Europea y la Comisión nacional indonesia de derechos humanos. Es sólo un paso, pero es un paso importante.
En lo que se refiere a las ayudas directas al pueblo indonesio, debido a la situación económica, ha habido ya una misión sobre el terreno para verificar la realidad de la situación.
La primera valoración que se ha hecho -de este equipo que está trabajando- es muchas veces la diferencia entre lo que se ve mediáticamente por los medios de comunicación y luego el estudio profundo de la realidad. No hay, a pesar de las imágenes que hemos visto de muchas gentes que se acercaban a los camiones a coger arroz o alimentos de primera necesidad, verdaderamente una escasez generalizada de alimentos.
Hay algunas bolsas de penuria en alimentos, en agua potable, logística y distribución, sobre todo en las zonas más vulnerables del país y respecto a las partes más vulnerables de la población y ahí ya estamos empezando a trabajar en materia de ayuda de emergencia. Pero insisto, la situación en principio no parece tan dramática como se presentaba en función de las imágenes que habíamos visto.
En cuando al Tíbet, la cuestión del Tíbet se plantea regularmente, y la dimensión religiosa de la identidad tibetana es un tema permanente dentro del diálogo con China sobre derechos humanos, y seguirá siendo así. La Comisión va a evaluar cuidadosamente los resultados de la reciente visita de la troika de embajadores de la Unión Europea a Tíbet y naturalmente informará al Parlamento lo antes posible.
En lo que concierne a la venta de órganos en China, primero el antecedente. Hay un diálogo específico sobre derechos humanos entre la Unión Europea y China que arrancó en 1997. Este diálogo ha contribuido a obtener algunos resultados concretos, especialmente en relación con la participación de China en los instrumentos de derechos humanos de las Naciones Unidas. El tema de la pena de muerte y, en particular, las condiciones jurídicas y administrativas que rigen las ejecuciones, se ha tratado en el marco de este diálogo y se seguirá planteando en el futuro.
En cuanto al tráfico de órganos humanos, de que informan los medios de comunicación internacionales, la Comisión planteará el problema a las autoridades chinas en el marco del diálogo sobre derechos humanos y sobre la base de un análisis pormenorizado de los hechos.
La Comisión recuerda, sin embargo, y esto no quiere decir en absoluto que no nos preocupe, que las intervenciones en esta materia son competencia de los Estados miembros, ya que como saben ustedes el artículo 129 del Tratado no confiere a la Comunidad Europea facultades legislativas en esta materia.
Sin embargo, insisto, independientemente de que la Comisión no tenga competencias institucionales, estamos siguiendo de cerca la labor de las organizaciones internacionales competentes; el Consejo de Europa, a nivel europeo, está trabajando sobre ello y apoya la cooperación entre los Estados miembros en este punto.
Como ustedes saben, el grupo europeo sobre ética en la ciencia y en las nuevas tecnologías -que sustituye al grupo sobre implicaciones éticas de la biotecnología- emitirá en 1998 un dictamen sobre los aspectos éticos del funcionamiento de los bancos de tejidos humanos.
Y por último, una vez ratificado el Tratado de Amsterdam, la Comisión podrá estudiar las posibilidades de trabajar en este campo, es decir respecto a las normas que tienen que adoptarse en materia de circulación o transferencia de órganos. Tal vez sea esta la ocasión para plantear de una forma general no sólo el problema de la circulación o transferencias ilegales de órganos procedentes de China, en el supuesto de que se confirmara este tipo de comercio, sino de cualquier otro país.
En cuanto a Birmania, ustedes saben que en la Comisión hemos deplorado permanentemente las violaciones generalizadas de los derechos humanos en este país, y somos conscientes de las recientes sentencias de pena de muerte que han sido dictadas contra seis presos. Sin embargo, pensamos que puede haber una esperanza para estas condenas de muerte en el sentido de que ninguna sentencia de muerte ha sido ejecutada desde 1998. Esperemos que la Junta Militar continúe en esta línea y al menos no decida ejecutar a estos seis prisioneros.
En lo que concierne a la posibilidad de prohibir inversiones, como señalaba la Sra. Maij-Weggen, no existe por parte de la Unión Europea ninguna posibilidad de prohibir inversiones privadas de las empresas europeas, y fuera del juicio moral y fuera del juicio ético que se pueda establecer por cada uno de nosotros, no existe en este momento ningún instrumento que permita actuar a este nivel.
En cualquier caso, las relaciones nuestras con Birmania están en el punto que ustedes conocen: no hay relaciones.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
(B4-0502/98) de los Sres. Macartney y Hory, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europa, relativa a la resolución sobre un código de conducta para las exportaciones de armas-(B4-0505/98) de los Sres. McKenna, Schroedter, Gahrton, Hautala, Telkaemper y Aelvoet, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, relativa a la resolución sobre un código de conducta para las exportaciones de armas-(B4-0520/98) de los Sres. Oostlander y Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, relativa a la resolución sobre un código de conducta para las exportaciones de armas-(B4-0522/98) de los Sres. Bertens y Frischenschlager en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas, relativa a la resolución sobre un código de conducta para las exportaciones de armas-(B4-0529/98) de los Sres. González Álvarez, Wurtz, Papayiannakis y Carnero González, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, relativa a la resolución sobre un código de conducta para las exportaciones de armas-(B4-0546/98) de los Sres. Titley y Wiersma, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, relativa a la resolución sobre un código de conducta para las exportaciones de armas
Macartney
Señor Presidente, cuando nos ocupamos de las denominadas urgencias tratamos de cosas que uno puede muy bien aducir que no tienen nada de urgentes. Sin embargo, aquí tenemos una posibilidad de exponer nuestros puntos de vista y de aportar una contribución decisiva a una decisión urgente que se adoptará dentro de diez días, cuando se pida al Consejo de ministros de asuntos generales de la Unión Europea que respalde una iniciativa franco-británica encaminada a aprobar un código de conducta apropiado para la exportación de armamentos.
Es difícil imaginar algo que sea más importante para el futuro a largo plazo de un mundo azotado por conflictos de todo tipo. Las armas europeas son responsables de la muerte y la invalidez de muchas personas, y tenemos que pedir al Consejo que respalde esa iniciativa y que la extienda a todos los Estados miembros, y no solamente a los dos Estados miembros que la proponen. También tenemos que decir que la Unión Europea no puede resolver por sí sola todos esos problemas, y que necesitamos el apoyo de los Estados Unidos, de Rusia y de China.
La adopción de un código de conducta europeo dista mucho de ser un gesto banal para este Parlamento. Al contrario, representa un campo en el que la Unión Europea puede ponerse a la cabeza del mundo.

Aelvoet
Señor Presidente, desde el principio de la presidencia británica, Tony Blair ha dicho que Gran Bretaña iba a elaborar un código de conducta sobre la exportación de armas y nosotros los verdes lo hemos celebrado particularmente. Por fin se iba a tomar una iniciativa a nivel europeo. Cuando Bélgica elaboró su ley de exportación de armas en 1991, el argumento eterno por parte belga para no ir más lejos fue que esta cuestión debía arreglarse en el conjunto europeo, ya que si no, iba a haber una desventaja comparativa para Bélgica. Por lo tanto, ahora había de verdad esperanza de que Europa fuera a aprovechar la ocasión. Lamentablemente hemos de constatar que las propuestas elaboradas hasta ahora por la presidencia británica junto con Francia, son rotundamente desilusionantes.
En la reunión del APC en Mauricio del 20 al 23 de abril hemos podido ver que una mayoría tanto de los europeos como de los representantes del APC también han tomado cartas en el asunto. Han denunciado con claridad que el código, en su forma actual, no va a tener ningún impacto en las regiones inestables, ni en los países que dedican una parte desproporcionada de su presupuesto a gastos militares y ni siquiera en países que violan los derechos humanos. También se lamenta mucho el hecho de que la propuesta no incluya expresamente en la regulación la venta de armas cortas, esas armas cortas que justamente en África causan estragos, . En el ámbito relacionado con el procedimiento quedan también unos cuantos problemas porque un Estado miembro que niega un permiso de exportación, tiene que avisar a los otros pero no se dice en qué periodo de tiempo. No hay un certificado final común, o sea, los múltiples certificados que siempre han traído el caos seguirán existiendo y el problema de los fabricantes de armas en terceros países que trabajan con una licencia de una empresa de un Estado miembro ha quedado completamente fuera. En lo que respecta a nosotros hacemos aquí un llamamiento muy serio para que este código todavía se haga vinculante y lleno de significado.

Oostlander
Señor Presidente, cuando nos enteramos de la iniciativa francobritánica para establecer un código sobre el comercio de armas, se tenía la sensación de que aquí la zorra predicaba y entonces no están los pollos seguros. Me parece que la resolución del Parlamento significa efectivamente que estamos dispuestos a vigilar los pollos y a fortalecer esta iniciativa por parte francobritánica donde se pueda. Naturalmente no es de recibo que si algunos países se comportan decentemente de cara a la exportación de armas, es decir dejar de hacerlo, otros llenen ese hueco. Entonces el resultado es en realidad cero, incluso moralmente hablando. Hay mucha necesidad de combatir este cinismo.
Ganar dinero de miserias es un asunto grave al que el Parlamento debe enfrentarse y es muy bueno que el Parlamento se muestre tan unánime sobre esta resolución, de modo que el Consejo y también los otros sepan que los representantes de los ciudadanos europeos en este aspecto no tienen dudas sobre lo que hay que hacer. Hasta ahora siempre ha habido acciones muy blandas, por ejemplo contra Serbia donde ya existía una sobreproducción de armas en el propio país. Una prohibición de la exportación de armas a Serbia por ejemplo es una conjetura que en el fondo no nos sirve de nada. Al respecto es mucho mejor trazar una línea general con los criterios que se deben aplicar, también en los casos en que económicamente es menos atractivo comportarse decentemente.
Señor Presidente, todo este tipo de propuestas tienden a menudo a tener un carácter simbólico y por eso señalo con énfasis que en uno de los últimos puntos de la resolución se habla de la necesidad de luchar contra la exportación ilegal de armas. Porque podemos regular todo muy bien legalmente, pero si no se procura luchar realmente contra la exportación ilegal de armas de forma eficaz, entonces no llegamos a ningún sitio. Por esta razón me parece particularmente positivo que esta resolución termine con ese punto.

Bertens
Presidente, los tres oradores anteriores ya han verbalizado parcialmente lo que yo hubiera querido decir. Los liberales están decepcionados por lo que ha resultado en la práctica. No hace falta que los países acepten la vinculación. Se queda en declaraciones políticas sin valor alguno, no se imponen sanciones. Sólo están obligados a informarse mutuamente.
¿Qué ganamos ahora? No ganamos nada. El Parlamento tiene que dejar claro que esto es demasiado poco. Que la propuesta actual no se merece el nombre de política ética, como dijo la presidencia británica todavía a principios de este año.
El escándalo relacionado con Sierra Leona y la negativa americana, encima, de suministrar armamento al Reino Unido por los deficientes controles de exportación tendría que ser para Europa una señal clara y, por cierto, también para los británicos.
Esforcémonos ahora por fin de verdad en elaborar una regulación europea vinculante en relación con el comercio de armas. Por eso, el grupo parlamentario liberal se alegra de que esta resolución se defina claramente pidiendo al Consejo que elimine las debilidades de las propuestas. La transparencia, Señor Presidente, y las consultas multilaterales entre todos los Estados miembros son elementos esenciales para una política común. Cualquier concesión en este ámbito a la denominada soberanía de los Estados miembros hace de la regulación europea una ridiculez. Hago un llamamiento a la Comisión por lo tanto, y también a la próxima presidencia austriaca, para que continúe el trabajo de los británicos si terminamos con un compromiso débil en esta presidencia. Esperamos con gran interés qué va hacer la Comisión.
Como punto final, espero que el G-8 en su próxima reunión llegue a acuerdos internacionales y sobre todo que los Estados miembros de la Unión que están allí presentes se sumen a las propuestas de adoptar el código OAS.

Truscott
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista quisiera manifestar nuestra satisfacción por la iniciativa de la Presidencia británica de establecer un nuevo código de conducta para el comercio de armas.
No hay duda alguna de que hace ya tiempo que deberíamos tener un código de conducta que rigiera la venta de armamentos, para que las armas de la Unión Europea no se utilizasen para la represión interna o la agresión externa. Ese código sería importante no solamente para realzar los derechos humanos fuera de nuestra Unión sino también para dar a nuestras empresas del sector de la defensa igualdad de posibilidades de acción en la esfera de las exportaciones de armas. Ofrecer precios más bajos que los demás, cuando el sector de defensa de un país se ofrece a suministrar armas que otro Estado miembro no ha querido aceptar por su precio, es algo que no debería ya tener razón de ser.
El proyecto más reciente del código, además de definir las circunstancias de la represión interna o la agresión externa que provocarían la negativa a la exportación, dice que debe tenerse en cuenta si la exportación propuesta perjudicaría gravemente el desarrollo económico y social del país receptor. Además, los Estados miembros se reservarían el derecho de instituir políticas nacionales de exportación más restrictivas, al mismo tiempo que se esforzarían por adoptar la lista común de equipo militar abarcado por el código.
De todos modos, es de esperar que los informes anuales al Consejo previstos se utilicen como base de deliberación y escrutinio en el Parlamento Europeo. Hay que esforzarse más por luchar contra las exportaciones ilegales de armas. Se requiere una supervisión más rigurosa de los intermediarios de armas y de la utilización final de los armamentos.
El próximo paso consistirá en ampliar los principios del código a países como Rusia, China y los Estados Unidos. Sin embargo, el hecho de que estemos a punto de promulgar un código histórico de conducta en materia de exportaciones de armas, que espero quede aceptado el 25 de mayo, es un signo positivo para todos los que se esfuerzan por conseguir un mundo más seguro.

Schroedter
Señor Presidente, entretanto todo el mundo de esta Asamblea, exceptuando al Sr. Truscott, ha comprendido que este code of conduct para las exportaciones de armas, festivamente anunciado por la Presidencia británica, solamente es una mera fachada para la industria armamentística. No pretende impedir o evitar la exportación de armas sino mejorar la cooperación europea en este sector con una mejora especial de la posición de la industria armamentística británica dentro de dicha cooperación.
El aspecto central de la Presidencia británica, es decir, la protección internacional de los derechos humanos se detiene exactamente allí donde se encuentra la protección de las exportaciones de armas. El código propuesto permite que se prosigan las exportaciones a Turquía y permite también a la industria armamentística británica enviar armas a Indonesia y a Sierra Leona a pesar del embargo.
Ante esta nueva situación, la Cámara de los Diputados alemana ha aprobado una simplificación de las normas nacionales sobre exportación de armas, para mejorar la posición exportadora de Alemania en este campo. La Presidencia británica ha defraudado a todos los que se pronuncian por una reducción eficaz de las exportaciones de armas. Por ello, exigimos a la Comisión que presente un borrador que contenga las claras exigencias que se han planteado aquí con frecuencia en esta Asamblea y que las ONG también han destacado.

Marín
Señor Presidente, Señorías, tanto dentro como fuera de la Unión Europea se viene, en los últimos años, reclamando insistentemente una mayor transparencia en las exportaciones de armas convencionales. En este sentido, la Unión Europea ha tomado la iniciativa al fijar en un código de conducta sobre la transferencia de armas convencionales normas comunes de comportamiento.
Este proyecto de código de conducta pretende determinar un conjunto de principios partiendo de los cuales se tomen todas las decisiones relativas a las exportaciones de armas, así como aportar un marco de acción bien definido dentro del que pueda discutirse cada caso de transferencia de armas. El proyecto de código establece también los criterios que se emplearán para evaluar todas las exportaciones de armas. Sin embargo, ha de quedar claro que la responsabilidad final de las exportaciones de armas corresponde a los gobiernos nacionales.
La Unión Europea tiene un gran interés en que estos principios se acepten ampliamente, incluso por los principales exportadores de armas a nivel mundial. Y contar con un acuerdo que abarque a toda la Unión Europea y que tenga un enfoque interno coherente resulta importante a la hora de ejercer presión sobre terceros para que adopten prácticas similares.
Se han conseguido progresos en la redacción del proyecto de código, especialmente en lo relativo a los instrumentos jurídicos apropiados para la adopción del mismo y la elaboración futura de ocho criterios.
Quedan -no lo vamos a negar- obstáculos de importancia, y la Presidencia ha ofrecido la posibilidad de que se celebren otras consultas limitadas entre capitales durante los próximos días, tras lo cual se presentará un informe al Consejo -el próximo día 25 o 26 de mayo- en el que se va a hacer un balance de la situación y se presentarán -me imagino- por parte de la Presidencia una serie de soluciones de compromiso.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
Parque Nacional de Doñana -(B4-0492/98) de los Sres. Eisma, Gasóliba i Böhm y Vallvé, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, resolución sobre el desastre ecológico por la rotura de la presa de lodos de las minas de Aznalcóllar (Sevilla - España), en las proximidades del Parque Nacional de Doñana-(B4-0508/98) de los Sres. Roth, Aelvoet, Schörling, Gahrton, Lannoye, Holm y Lindholm en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la preocupante fuga de material tóxico junto al Parque Nacional de Doñana, en España-(B4-0521/98) de los Sres. Valverde López, Arias Cañete, Galeote Quecedo, Hernández Mollar y Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la catástrofe ecológica causada por la rotura de un muro de una balsa de decantación de los lodos tóxicos de las minas de Aznalcóllar, en Sevilla, en las cercanías del Parque Nacional de Doñana-(B4-0531/98) de los Sres. González Álvarez, Marset Campos, Puerta, Sierra González, Mohamed Alí, Jové Peres, Sjöstedt, Eriksson, Svensson, Papayiannakis y Moreau, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, relativa al desastre ecológico en las cercanías del Parque Nacional de Doñana-(B4-0548/98) de los Sres. Aparicio Sánchez, Izquierdo Rojo, Pérez Royo y Díez de Rivera Icaza, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la fuga de material tóxico en las cercanías de Doñana, con graves consecuencias ecológicas y sociales
Italia -(B4-0497/98) de los Sres. Bianco, D'Andrea, Castagnetti, Burtone, Carlo Casini, Graziani, Colombo Svevo, Ebner, Filippi, Poggiolini, Secchi y Viola, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, relativa a la resolución sobre los aluviones en Campania (Italia)-(B4-0530/98) de los Sres. Vinci, Pettinari, Bertinotti, Manisco, Castellina, Puerta y Moreau, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, relativa a los aluviones en la región italiana de Campania-(B4-0535/98) del Sr. Fassa, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas, relativa a la tragedia que se abatió sobre la región italiana de Campania-(B4-0549/98) de los Sres. Colajanni, Occhetto, De Giovanni y Augias, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, relativa al aluvión de Campania-(B4-0551/98) de los Sres. Azzolini, Pasty, Caccavale, Marra y Viceconte, en nombre del Grupo Unión por Europa, relativa al aluvión que el 5 de mayo arrasó la zona de Campania, en Italia-(B4-0559/98) de los Sres, Tamino, Aglietta, Orlando y Ripa di Meana en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, relativa al aluvión ocurrido en la zona italiana de Campania.
Parque Nacional de Doñana
Vallvé
Señor Presidente, en mi calidad de presidente de un Parque Nacional en el Estado español, el de Aigüestortes y Estany de Sant Maurici, no puedo sino lamentar el desastre que se ha producido, o que puede producirse, en buena parte del Parque Nacional de Doñana, el más importante y extenso de Europa, declarado patrimonio de la Humanidad.
Ante esta circunstancia, creo que es necesario en primer lugar recalcar la necesidad de una coordinación de todas las administraciones afectadas en la zona, tanto aquellas que tienen competencias en materia de industria y de minas -el origen de la catástrofe se encuentra precisamente en el almacenamiento de aguas residuales de la purificación de minerales-, como también las que tienen competencias en la protección directa del espacio natural.
Creo que hay que manifestar también la necesidad de incrementar nuestra solidaridad con todos los afectados que han sido perjudicados por las aguas contaminadas que han invadido la zona. Y en este sentido creo que, en el futuro, deben preverse estas situaciones y evitar los almacenamientos de sustancias peligrosas que pueden dañar espacios naturales como el de Doñana.

Schörling
Señor Presidente, una vez más ha ocurrido una catástrofe medioambiental impensable, esta vez en una región valiosa y delicada en el sur de España, en Andalucía. El parque nacional de Doñana, declarado Patrimonio de la Humanidad por la Unesco, está ahora gravemente dañado. Más de cinco millones de m3 de aguas contaminadas y ecológicamente peligrosas provenientes de una mina, se han derramado sobre grandes áreas al romperse un muro de contención. También se han arruinado más de 2000 hectáreas de terrenos agrícolas.
El hecho de que la mina andaluza sea explotada por una compañía sueca es doloroso y a la vez comprometedor. Políticos verdes suecos participaron el domingo pasado en una gran manifestación en Andalucía, en la que había más de 10000 personas. La manifestación fue organizada por organizaciones por la paz y medioambientales. Conjuntamente con los verdes en Andalucía, el Partido del Medio Ambiente sueco también ha exigido que la empresa Boliden asuma su responsabilidad jurídica y económica, indemnice a los afectados y financie el saneamiento y recuperación de la región.
Sin embargo, no es sólo Boliden que tiene responsabilidad, sino que hay muchos que están implicados en ésta, una de las peores catástrofes ecológicas en Europa. En el año 1996 una organización local obtuvo un informe, conseguido clandestinamente por un técnico que había sido despedido, sobre los problemas de los muros de contención. El 27 de febrero de 1996 se denunció a la empresa ante la Comisión que, no obstante, consideró que no había riesgos. Toda la investigación fue archivada después de haber oído solamente a las autoridades locales. Boliden ha construido los diques sin autorización. También ha habido grietas en los muros de contención que han sido denunciadas, pero no se ha hecho nada. ¡Ahora tenemos que asumir solidariamente la responsabilidad! La Comisión tiene que actuar y ayudar a los afectados.

Valverde López
Señor Presidente, ante todo deseo expresar mi solidaridad con las víctimas de las inundaciones de Italia y sumarme al apoyo que han mostrado todos los Grupos políticos a la hora de redactar esta resolución sobre el Parque de Doñana. Y es importante que la Comisión Europea encuentre los medios para acordar una ayuda de urgencia y que trabaje en estrecha colaboración con el Gobierno de España y la Junta de Andalucía para reprogramar los Fondos estructurales y de cohesión en apoyo del plan que se está preparando para descontaminar, restaurar y reforzar la protección del medio ambiente en el entorno del Parque de Doñana. Y es hora -creo- de seguir el consejo de la comisión de científicos que ha sido nombrada y acelerar al máximo los trabajos de retirada de lodos tóxicos para evitar que esta contaminación se extienda de forma irreversible.

González Álvarez
Señor Presidente, señor Comisario, como dijo mi compañera Carmen Díez de Rivera en el inicio de esta sesión, y como acaba de decir José Luis Valverde, nosotros deploramos profundamente lo ocurrido en Italia porque el bien más preciado es la vida humana, y eso está fuera de toda duda.
Pero Carmen Díez de Rivera pedía que se prestara atención a la catástrofe de Doñana, y es lógico que lo hiciera.
Nosotros decimos desde ahora que vamos a votar a favor de la resolución común, porque esa resolución común hace referencia al Derecho comunitario, se solidariza con los afectados, pide ayudas de expertos y económicas a la Unión Europea y plantea que deben de unirse todas las administraciones para poder afrontar el problema.
Ahora bien, hay tres enmiendas que presentamos nosotros, junto con los compañeros del Grupo de los Verdes y de los Liberales, Doña Carmen Díez de Rivera y el Sr. Collins, presidente de la Comisión de Medio Ambiente.
Y son tres enmiendas que nos parecía muy oportuno que estuvieran en la resolución común y que no están; voy a defenderlas a pesar de no tener mucho tiempo. En primer lugar, los grupos que defienden el medio ambiente deben estar en esa comisión de autoridades locales, de expertos y demás, porque llevan muchos años defendiendo Doñana de los peligros y porque saben mucho de Doñana.
En segundo lugar, debe crearse una comisión de investigación y la depuración de responsabilidades. Aquí nadie es responsable, y nosotros vemos unos cuantos responsables. Vemos responsables a la Confederación Hidrográfica, que hoy dice en la prensa, en un estudio, que los acuíferos que alimentan Doñana corren grave peligro; vemos responsable a la Junta de Andalucía, al Gobierno de la nación. Y en la tercera enmienda, nosotros también vemos responsable a la Comisión Europea.
En el año 1996 se presentó una queja por la CEPA, la Comisión Europea pidió información al Gobierno español, se fió de lo que le decía el Gobierno español y archivó la queja, con lo que la Comisión Europea tiene también una cierta responsabilidad con lo que ocurre en Doñana.
Termino diciendo que probablemente aprenderemos algo de esta catástrofe: que cuesta muchísimo más devolver su ser a lo que se destrozó, que haber tomado medidas preventivas. Y naturalmente la empresa minera era la primera obligada a tomar medidas preventivas.

Aparicio Sánchez
Señor Presidente, la Comisión debe contribuir, con su mayor esfuerzo, tanto a reparar una situación que sigue hoy amenazando al Parque de Doñana -una de las más importantes joyas del patrimonio ecológico del territorio de la Unión-, como a prevenir que en el futuro se produzcan desastres similares.
El Parlamento, al pronunciarse sobre esta resolución común que, en nombre del Grupo Socialista tengo el honor de proponer, debe saber tres cosas. Primero, que la rotura de la presa de la empresa Boliden, en las proximidades de Doñana, y el consiguiente vertido de lodos tóxicos, es un hecho tan grave y supone un riesgo tan alto que la Comisión no solamente debe poner en marcha su máximo apoyo económico y técnico, sino que éste no debe detenerse en el momento en que cese el riesgo para el Parque, sino prolongarse en el medio plazo hasta la total recuperación económica de los sectores afectados.
Segundo, que hasta este momento no se ha producido daño en el territorio del Parque y que el causado en el ecosistema no tiene, hasta ahora, el carácter de irreparable.
Tercero, que sin embargo es urgentísima la retirada del producto tóxico vertido, pues cada día que pase sin conseguirse constituirá un riesgo altísimo y creciente.
Señor Presidente, las administraciones españolas están colaborando mutuamente en la solución del problema y cuentan para ello con un solvente asesoramiento científico, pero es de enorme importancia que el apoyo de la Comisión -que ya ha anunciado en España la señora Comisaria- se acentúe y se prolongue en las líneas que plantea nuestra propuesta de resolución.
Italia

Bianco
Señor Presidente, Señor Comisario, quiero formular el deseo de que la tragedia que se consumó el 5 de mayo, con una avalancha de lodo que destruyó varios pueblos, provocó centenares de víctimas y dejó sin hogar a millares de personas, sirva de advertencia para poner en marcha una nueva política de suelos, no sólo en Italia sino en toda Europa.
Sé que la Comisión ya ha tomado algunas medidas que pueden ser importantes; espero que se usen Fondos estructurales para realizar una recuperación y restauración de estas comunidades, pero mi mayor deseo -lo recalco- es que la Unión Europea y la Comisión puedan sacar adelante, de modo global en toda Europa, golpeada por estas tragedias -acabamos de hablar del Parque Nacional de Doñana-, una política adecuada que evite estos desastres, que causan dolor y víctimas.

Manisco
Señor Presidente, 145 muertos y 135 desaparecidos, a la vez que crece todos los días la primera de estas cifras en un balance cada vez más trágico. Sin duda no es de la incumbencia de este Parlamento determinar las responsabilidades más inmediatas de los hechos trágicos que han caído sobre tres provincias italianas: desorganización de los servicios de primeros auxilios, empleo de medios inadecuados y comportamientos limítrofes con la criminalidad por parte de las administraciones locales y estatales. De esto se está ocupando la justicia italiana.
El Parlamento Europeo debe atender la más vasta y comprometida tarea de movilizar recursos y tecnologías comunitarias en un plano preventivo de saneamiento hidrológico de un territorio devastado durante un cuarto de siglo de abusos, corrupción e incuria ambiental. Pero éste no es un problema dramático sólo para Italia; como se ha demostrado por la reciente catástrofe ecológica de España, otros países de la Comunidad están expuestos a calamidades funestas similares, ocasionadas únicamente por una demencial y delictiva explotación del suelo. Que la alarma en una región italiana se convierta en alarma para toda Europa, que las instituciones de esta Europa, más allá de la autoexaltación triunfalista por la moneda única, se preocupen hoy, no mañana, por defender los derechos más elementales de sus ciudadanos, amenazados por la lógica del beneficio y del pillaje medioambiental.

Fassa
Señor Presidente, tomo la palabra hoy en esta Asamblea para expresar mis sinceras condolencias, para recordar la tremenda catástrofe que tan profundamente ha golpeado a la comunidad no sólo italiana sino también europea.
Los desastres naturales que hace poco se han producido en la región de Campania fueron, sin duda, excepcionales, pero al mismo tiempo no podemos afirmar con certeza que hayan sido imprevisibles. Hace años y años que se denunciaba ante las autoridades locales, y también por parte de ellas, el total descuido hidrogeológico de las zonas afectadas por los desastres que hoy recordamos aquí.
Lo que nos ha dejado atónitos son dos hechos, sobre los que con justeza ha llamado la atención el Presidente de la República Italiana: el primero es la determinación inmediata de las responsabilidades políticas, más que jurídicas, que a veces se ha visto como meramente instrumental, en lugar de nacer de una voluntad verdadera de esclarecer los hechos; el segundo es el intento de hacer de la tragedia de Campania un pretexto para satisfacer intereses político-partidistas nacionales, que corren el riesgo de tener muy poco que ver con una real reorganización de las competencias en la gestión del suelo.
Muchas veces he sostenido que el problema del Sur de Italia más que un problema nacional lo es de toda la Unión Europea. Por consiguiente, la Comisión debe considerar la posibilidad de destinar recursos comunitarios a la financiación de programas, ya sean de reconstrucción o bien de restauración de las actividades productivas de la zona. Pero, al mismo tiempo, no podemos olvidar que Italia, aunque hace poco haya entrado con mucho ruido y plenamente en la moneda única -como ha dicho hace un momento el Sr. Manisco-, debe demostrar que se merece de veras las ayudas que, no me cabe duda alguna, le dará la Unión Europea.

De Giovanni
Señor Presidente, ya se ha recordado el terrible alcance de la tragedia de Campania: 150 muertos, 150 desaparecidos, de los que casi no se puede pensar que estén aún con vida, cuatro pueblos deshechos o dañados, dos provincias -Avellino y Salerno- gravemente perjudicadas, la destrucción del suelo.
Está claro que hay responsabilidades y que se investigarán. Antes de la aflicción -que el Parlamento Europeo ya ha expresado en su sesión de apertura de este periodo- hoy es el momento inmediato de la solidaridad, de la solidaridad concreta. Quiero poner el acento sustancial en esta última, incluso porque me ha impresionado muy positivamente la intervención del Comisario Monti en la sesión inicial de este periodo de sesiones, cuando habló de la posibilidad de intervenciones concretas. Sobre esto quiero hacer hincapié, sobre esto querría una respuesta del Comisario Marín, sobre la posibilidad de utilizar fondos regionales no aplicados a sus destinos originarios. ¿Podemos obtenerlos por una decisión de la Comisión? Como es lógico, habrá que establecer fines precisos y controles, además de una concertación extremadamente límpida entre las autoridades nacionales, las regionales y las comunitarias, pero siempre con la idea de una gestión ágil, que no se quede demasiado estancada entre los obstáculos burocráticos.
Esto representaría, naturalmente, la solidaridad concreta de Europa hacia los pueblos perjudicados por la catástrofe que acabamos de recordar. Tratemos de proporcionarla y así contribuir al renacimiento de la vida en esos pueblos tan dulces, tan hermosos y también tan infortunados por los acontecimientos que a lo largo de los años han sufrido.

Azzolini
Señor Presidente, después de escuchar las intervenciones de los colegas campanos que me han precedido, creo que es un deber no repetir las mismas observaciones y las mismas consideraciones que surgen espontáneas de quienes como ellos, como yo, hemos estado en esos lugares y de ellos provenimos, de quien ha vivido con esa gente el drama de la desesperación, del profundo dolor y la gran dignidad que estos pueblos han sabido expresar. Quien haya seguido a través de los programas de televisión -muchísimos, por cierto-, no sólo nacionales sino de toda Europa, habrá podido advertir en los ojos de esas personas una gran desesperación, pero también una gran dignidad, que tal vez sea lo que más impresionó a los reporteros acostumbrados a los lamentos, aunque surjan de un profundo dolor.
Pues bien, a esa dignidad debemos darle una respuesta, porque es difícil hoy responder a los muertos; hay que dar una respuesta a los supervivientes, que son quienes la necesitan, o mejor aún, sin eufemismos, habría sido un deber que el Estado italiano, como asimismo toda la colectividad comunitaria, hubiera dado respuestas en el momento oportuno de verdad, para no contarlos ahora entre los desaparecidos, como futuros muertos, o entre los fallecidos, como víctimas seguras.
Mi pedido va en la misma dirección que el del Sr. De Giovanni: que se ayude a esta gente a comprender cuáles pueden ser los instrumentos oportunos para restablecer la economía de esas zonas. Cito un solo ejemplo: Sarno, donde el hospital, hoy destruido, no es sólo un punto neurálgico para la atención sanitaria territorial, sino también el centro económico de la zona, porque allí viven y trabajan 400 personas, lo que significa que toda la economía de esa comarca quedará afectada seriamente si no se relanza de inmediato.
Ahora es el momento de dar otra salida, gracias a la disponibilidad expresada por el Comisario Monti, a esos recursos, a esos fondos estructurales que, previstos para el objetivo 1, muchas veces se han señalado como no asignables a gastos determinados, pero siempre programables. Ahora es el momento de ayudar a la región, a la comarca, ahora las instituciones locales deben volver a programar estos recursos con un procedimiento ágil, que permita su uso inmediato, con una optimización incluso de las inversiones, porque no se debe atender tan sólo a lo inmediato de estos sucesos, sino que hay que hacer una programación de peso para liberar a esa zona de la angustia del mañana y para brindar más seguridades y esperanzas a la vida y a un sentido social que debe confortarnos a todos el día en que comprobemos cómo se han concretado las actuaciones.
Éste es el compromiso que pido, en nombre de mi Grupo y de los colegas de Campania, para que se traduzca en una realidad concreta y no en una solidaridad de palabra.

Tamino
Señor Presidente, sin duda estamos todos profundamente afectados y todos expresamos nuestra condolencia a las familias de las víctimas, porque suman casi 300 entre muertos y desaparecidos, muchísimos heridos y miles de personas sin hogar. Pero una vez más, frente a desastres naturales debemos decir que la desgracia no tiene nada de natural, porque la tragedia es la consecuencia de una acción humana y política que ha provocado el desequilibrio hidrogeológico en Italia, y hoy pequeños hechos de naturaleza normal pueden provocar desastres. Ahora estamos frente al caso en que es necesario saber evitar hechos naturales semejantes a través de una seria política preventiva.
Por este motivo debemos pedir a las autoridades italianas una atención estable y definitiva ante todo de las personas que han quedado sin hogar e, inmediatamente después, un esfuerzo preventivo, mediante la elaboración de un mapa actualizado de los peligros posibles en todas las regiones italianas con riesgo hidrogeológico y, sobre todo, habrá que solicitar del Gobierno un nuevo y necesario ordenamiento de las competencias en la gestión del suelo. Por este motivo, pedimos también a la Comisión que examine la posibilidad de emplear fondos comunitarios, además de los nacionales y regionales, para enfrentarse a estos problemas.

Pettinari
Señor Presidente, creo que la terrible tragedia ocurrida en Campania debe servir de advertencia y también como señal de alarma para las instituciones europeas y para todos los Gobiernos de los Estados miembros. Como advertencia, porque creo que en adelante es urgente determinar los instrumentos de protección civil comunitarios para intervenir con la oportunidad que, lamentablemente, no hemos podido decidir por nosotros mismos en nuestro país.
En este sentido, me uno a la llamada del Sr. De Giovanni y pido que la Comisión responda a las circunstancias: hay una emergencia trágica en Campania, hay una demanda de fondos, se necesitan esos fondos para que renazca la vida en una zona de la Comunidad Europea.
Creo que es imprescindible superar de verdad las formas burocráticas y tratar de resolver este problema. También debemos dar la alarma porque es evidente -lo ocurrido en Italia lo demuestra- que, si en lugar de una seria política de protección del suelo se aplica un insensato criterio de mal uso del propio suelo, se crean las condiciones para estas tragedias.
Pido que la Comisión se ocupe de que prontamente se consiga hacer lo que no se ha hecho en muchos países de la Comunidad Europea: conocer y controlar bien los peligros de las zonas expoliadas, para que no se vuelvan a producir tragedias tan terribles como la que ha ocurrido en mi tierra.

Dell'Alba
Señor Presidente, Señorías, por un error burocrático nuestro Grupo no ha presentado una resolución sobre este tema, pero se ha asociado, como es obvio, a la resolución que votaremos a continuación, y que considero importante para dar testimonio no sólo de la solidaridad sino también de la necesidad de que, ante tales problemas, tengamos capacidad de decisión a nivel europeo, pues sin duda estos asuntos se integran cada vez más en ese tejido común europeo que intentamos construir.
Desde este punto de vista, creo que hay dos probabilidades: o estas manifestaciones nuestras se convierten en hechos puramente rituales -como a menudo ocurre-, o bien la Unión Europea debe demostrar no ya solidaridad, sino más bien que en determinados campos, en particular en la gestión del suelo europeo, es capaz de elaborar una política a la altura de la situación.
En los últimos años hemos terminado con el equilibrio que nos apartaba de las catástrofes y nos permitía un aporte inmediato y concreto en casos como éste u otros similares, que infortunadamente se producen.
Pienso que estas catástrofes deben hacernos reflexionar: en el breve plazo, para poder activar estos instrumentos que también demuestran a los ciudadanos que Europa no es un ente abstracto, sino que puede responder a estas demandas, a estas necesidades objetivas; y a medio y largo plazo, para poner en marcha operaciones concretas de planificación, para la defensa y gestión rigurosa del suelo. Incluso sería útil en ocasiones que los Estados miembros contaran con medidas a nivel europeo.

Amadeo
Señor Presidente, una vez más tenemos que llorar por las víctimas de catástrofes naturales. En el caso del reciente aluvión que dañó varios pueblos de Campania, la conmoción es mayor por el alto número de víctimas y porque entre ellas hay jóvenes y niños.
La delegación de Alianza Nacional suscribe la resolución común y expresa sus condolencias a las familias de las víctimas, aunque ya se imagina lo que responderá el Comisario competente sobre la petición de ayuda por parte de la Comisión: que no existe una partida en el presupuesto de la Unión Europea que, precisamente, prevea ayudas inmediatas y concretas a las poblaciones damnificadas.
Alianza Nacional, por lo tanto, pide que en el próximo presupuesto de la Unión Europea, que ya está en una fase avanzada de su elaboración, se inserte ese renglón.
Además, al lamentar el carácter incompleto de la resolución común -que, si los colegas italianos de otros Grupos hubieran tenido la delicadeza de consultarnos informalmente, habríamos podido señalar-, pedimos que se permita al Gobierno y a la Región de Campania desviar una parte de los Fondos estructurales previstos para la región a fin de usarlos en la reconstrucción y el saneamiento de los suelos. Infortunadamente, el suelo italiano en gran parte se ve presa de especulaciones edilicias, planes reguladores municipales, provinciales y regionales, preparados en muchos casos para satisfacer la lógica del clientelismo y el poder de los partidos, y es víctima del progresivo abandono de las zonas de colinas y montañas, pues la gente no puede ya habitar en esos sitios, bien porque no cuentan con el apoyo suficiente de los programas del Gobierno, o bien porque desde los barrios periféricos de las grandes ciudades llega la tentación -tantas veces descubierta como una falsedadimpulsada por las estrategias comerciales de los medios, que divulgan la tesis de que el nivel de vida urbano es infinitamente mejor que el rural.
Para terminar, Señor Presidente, ¿cómo no advertir en este descuido, en esta violencia hecha a la tierra, un signo típico de nuestra civilización, que lo ha desacralizado todo y tiende a meterlo todo dentro de lógicas racionales y científicas?

Marín
Señor Presidente, Señorías, quisiera comenzar respondiendo a la resolución sobre las inundaciones de Campania, teniendo en cuenta que, en relación con el otro desastre ecológico, aquí se produjeron víctimas humanas que naturalmente lamentamos y la Comisión quiere presentar a las familias de los afectados su más sincero pésame.
Y en este sentido, habiendo dicho esto, tengo que pasar a explicar exactamente lo que se puede hacer en los dos casos. En primer lugar, por circunstancias que no vienen al caso, pero ésa es la realidad, en el debate presupuestario del año pasado se tomó la decisión de suspender la línea presupuestaria que se ocupaba precisamente de las ayudas de urgencia en casos de catástrofe. En consecuencia, esto es lo que hay y, a menos que decidan ustedes reintegrar esta línea presupuestaria, hoy por hoy no se puede actuar por el procedimiento de urgencia.
En segundo lugar, sí cabe actuar por el procedimiento de políticas estructurales. Y en este caso, por lo que se refiere a la región de Campania, debo señalarles que efectivamente la Comisión ha estado discutiendo de lo que se puede hacer en Campania, y ésta es una zona que cumple plenamente los requisitos del Objetivo 1 de los Fondos estructurales. Por consiguiente, las zonas afectadas pueden beneficiarse de las medidas de rehabilitación que están previstas en el programa operativo multifondo del Fondo de Desarrollo Regional Europeo.
Por otro lado, también el FEOGA-Garantía puede contribuir con medidas en favor del desarrollo rural y contra el abandono de las tierras cultivables y ocuparse de la repoblación forestal. Y por último, también es posible que el Fondo Social pueda financiar actividades de formación profesional, sobre todo en materia de prevención.
En lo que se refiere al Parque Nacional de Doñana, quiero señalar que, naturalmente, en este momento la Comisión está recibiendo información de las autoridades españolas y de las autoridades autonómicas en la parte que son competentes. En este sentido, se ha producido un primer contacto oficial recientemente, en Nueva York, entre la Comisaria, mi colega Bjerregaard, y la ministra española, Sra. Tocino, aprovechando la reunión sobre desarrollo sostenible. La respuesta que les puedo dar respecto a lo que se puede hacer es que, efectivamente, la zona cercana del Parque Nacional de Doñana que está afectada por el desastre también se encuentra dentro del Objetivo 1 del FEDER. Aunque hay que tener en cuenta que - y nos gustaría hacer esta precisión muy claramente en el caso de Campania y en el caso de Doñana- debido a la ausencia de línea presupuestaria para las catástrofes naturales puede surgir la tentación permanente de, siempre que se produzca una catástrofe, recurrir al FEDER, pero que éste no está preparado reglamentariamente para ayudas de urgencia. Quiero dejarlo claro. No obstante, sí se puede, como decía el Sr. Valverde, hacer un ejercicio inmediato de reprogramación de modo y manera que se dé prioridad a los desastres que se han causado en el entorno del Parque Nacional de Doñana. Eso sí es posible hacerlo y la Comisión, de hecho, ya está en contacto con las autoridades españolas y las autoridades de la Junta de Andalucía para realizar este ejercicio, y se han intercambiado la última semana cartas con este fin. En consecuencia, será posible también dar respuesta a esta situación.
En lo que se refiere a una de las enmiendas que ha sido defendida por la Sra. Laura González, quisiera decirle lo siguiente: el sistema de queja es siempre un procedimiento contradictorio y no solamente en el caso de Doñana o de Campania. En consecuencia, en el caso de Doñana, como en cualquier otra queja que se abra en el procedimiento comunitario, la Comisión nunca la puede archivar unilateralmente. Es siempre a través de un procedimiento contradictorio. Y lleva usted razón en su observación. Hubo una queja que se depositó por parte de la organización que usted señalaba. La Comisión dio traslado al Gobierno español de esta queja, y el Gobierno español respondió el 31 de enero de 1997 diciendo las medidas que había tomado. La Comisión trasladó la respuesta del Gobierno español al demandante. El demandante se dio por enterado y, antes de proceder al archivo definitivo, que fue el 25 de marzo de 1997, el demandante que usted señalaba todavía tuvo dos meses, según el procedimiento comunitario, para reabrir el expediente. Nunca pidió la reapertura del expediente. Quiero decirle eso a título de información y para señalarle que, en el procedimiento comunitario, no se puede archivar ninguna queja si previamente no hay un procedimiento contradictorio, cosa que es lógica.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
A continuación votaremos sobre las cuestiones de actualidad y urgencia más importantes .

Votaciones (continuación)
Falconer
Señor Presidente, para mi propia información le agradecería que me indicara si, con arreglo a los artículos relativos a las votaciones por 50 %, las votaciones nominales sobre problemas de urgencia y las votaciones nominales sobre el informe Pex cuentan para ese 50 %.

El Presidente
Sí.

El Presidente
Con esto acabamos las votaciones.

Berthu
El Informe Pex sobre la política de información de la Unión Europea preconiza con una sorprendente tranquilidad de conciencia que el objetivo de esta política es "sensibilizar al ciudadano europeo con respecto a la causa de la integración europea» (considerando A), que su eficacia constituye "una condición sine qua non para la adhesión de la mayoría de los ciudadanos europeos al proceso de integración» (considerando B), y que es necesario intensificarla "frente a los grandes retos que esperan a la Unión Europea en los próximos meses» (considerando C).
Por nuestra parte vemos en ello todos los fundamentos, no de una política de información honesta, sino de campañas de propaganda tendentes a convencer a los ciudadanos de que no existe otra opción posible que las que para ellos han definido los eurócratas.
Con nuestras enmiendas a este informe, que han sido rechazadas por el Parlamento Europeo, nosotros pedíamos que se elaborara por fin un código de buena conducta para definir, con respecto a los gastos de información, principios de transparencia, de neutralidad, de respeto del pluralismo y de asociación de los interlocutores. Este código debería comprender cuatro capítulos.
En primer término, las campañas de información no deben interferir con las campañas electorales nacionales. No debería poder organizarse en ningún Estado miembro, durante los seis meses anteriores a un referendo o a unas elecciones legislativas, europeas o presidenciales, ninguna campaña de información financiada por la Unión o por organismos que ésta subvenciona.
En segundo lugar, las campañas de información no deberían consistir en desarrollar unilateralmente una opinión particular sobre una tesis que no cuenta con la aprobación de todos. Las mismas deben permitir que se expresen todas las opiniones que reflejen las tendencias políticas representadas en el Parlamento Europeo. Las instituciones de la Unión, sus administraciones, sus oficinas de representación y agentes en el ejercicio de sus funciones deberían presentar siempre informaciones neutras y objetivas. En ningún caso deberían interferir, directa o indirectamente, en un debate nacional. Finalmente, un comité deontológico, formado por representantes de todos los grupos políticos del Parlamento Europeo y por representantes de los Parlamentos nacionales, debería dar su opinión previa sobre las campañas europeas de información y conocer, concretamente, antes de ser difundidos, los mensajes informáticos, las comunicaciones radiofónicas y los anuncios publicitarios televisivos.
En tercer lugar, las campañas de información deberían realizarse en estrecha asociación con todos los interlocutores. No se debería lanzar en el territorio de un Estado miembro ninguna acción sin el acuerdo previo de las autoridades de dicho Estado y sin que las mismas estén asociadas a su desarrollo. No debería efectuarse ninguna reunión pública en un Estado, en el marco de una acción de información de la Unión Europea, sin que se invitase a participar en ella a los diputados de todas las tendencias. Las obras, periódicos y documentos de cualquier naturaleza, editados por las instituciones europeas o por organismos vinculados contractualmente con éstas, deben conceder, si tienen que aludir a determinadas opiniones, un espacio equitativo a las diferentes tesis representadas en el seno del Parlamento Europeo.
En cuarto lugar, las campañas de información deben atenerse a las normas sobre la transparencia de las financiaciones. Las instituciones europeas deberían publicar a finales de año, en documentos separados puestos gratuitamente a disposición del público: la lista exhaustiva de las acciones de información realizadas, mencionando sus referencias y costes; la lista exhaustiva de las organizaciones subvencionadas para las acciones de información, de comunicación y de educación, o que reciben subvenciones que puedan servir para este fin; la lista exhaustiva de los expertos que reciben diferentes formas de remuneración y que participan en campañas de información, cuando no figuren oficialmente como personal asalariado europeo.
Para terminar, las instituciones europeas deberían rehusar financiar partidos políticos, en el plano nacional o europeo, o asociaciones vinculadas a estos partidos, aun cuando se tratase supuestamente de acciones meramente informativas. También deberían rehusar financiar o subvencionar acciones que podrían beneficiar a determinados partidos. El comité deontológico antes citado debería hacer todo lo que esté en sus manos, con una vigilancia particular, por el respeto de estos principios de transparencia.

Holm
Si el informe se hubiese ocupado del problema esencial en relación con la falta de apertura dentro de la UE, habría sido un informe muy bueno y valioso sobre la política de información y comunicaciones de la UE.
Sin embargo, se puede abusar de la información haciendo de ella un medio de poder en la sociedad y fácilmente se le puede reemplazar y usar como propaganda. Entre líneas se ve que ésta es la forma cómo se quiere que la información y la comunicación tengan lugar en el ámbito de la UE. Simplemente se quiere difundir la imagen de la infalibilidad de la UE.
Obviamente que estoy de acuerdo en que las instituciones comunitarias deben ser más abiertas y menos burocráticas. Un buen comienzo habría sido la introducción del principio de la publicidad y de cuidadosos procedimientos de archivo y registro de correspondencia. Sin embargo, esto no está en el informe.
Tomando en cuenta la situación en el pleno del Parlamento Europeo esta semana, en que hay propuestas para prohibir que equipos de televisión filmen durante las votaciones, queda claro que muchos quieren impedir, mediante la censura, que el debate político en el Parlamento Europeo llegue hasta los ciudadanos. Por el contrario, parece que lo que se quiere es que la comunicación se haga de antemano, a través de campañas de información orquestadas. Opino que éste es un camino erróneo.
Muchos puntos del informe se refieren a que los ciudadanos están mal informados acerca de la forma cómo trabaja la UE y que por eso no son partidarios de ella. No son las instituciones en sí las que constituyen el problema principal sino que es su política la que ocasiona las críticas a la UE. Son dos cosas diferentes.

Iversen
Los socialdemócratas daneses nos abstenemos.
1.La apertura ante el público y la prensa es mucho más importante que los folletos de las instituciones comunitarias.2.Las instituciones comunitarias son entidades independientes. La gente debe tener la posibilidad de poder distinguir entre el Tribunal de Justicia y el Parlamento, la Comisión y el Consejo. No debemos corroborar los prejuicios de muchos de que todo es la misma cosa.3.No debemos volver a tener material informativo conjunto para la Comisión y el Parlamento Europeo y dentro del Parlamento Europeo existen diferentes opiniones políticas que normalmente pueden ser subrayadas ante el público en general y los visitantes.4.Tampoco estamos a favor de la propuesta por la que se institucionaliza el grupo informal de trabajo sobre política informativa entre el Parlamento y la Comisión.
Lindqvist
El informe formula una política de información para la UE. La primera pregunta que nos hacemos es por qué se necesita una política de este tipo. ¿No están satisfechos los ciudadanos con la Unión?
El informe es totalmente inaceptable. En él se confunden información, comunicación y propaganda. Expresiones tales como que grandes grupos de población que " tienen sentimientos negativos hacia Europa» tienen que ser rectificados por medio de la información, nos traen desagradables recuerdos de la propaganda política de imperios fracasados.
Es evidente que se necesita información, pero ella debe tener bases diferentes de aquellas que se contienen en el informe si se quiere que el recelo sea reemplazado por la confianza Por estos motivos he votado en contra del informe.

Muscardini
El debate sobre la política de información vuelve puntualmente, como ocurre en cada legislatura en los últimos cuarenta años, sin que nunca, más que en un caso, se haya conseguido modificar sustancialmente la relación entre ciudadanos e Instituciones comunitarias o sensibilizar de un modo más intenso la opinión pública acerca de la actividad de esta Asamblea. El único caso en que dio resultados fue el de la campaña publicitaria multimedia, organizada conjuntamente por el Parlamento y la Comisión para preparar las primeras elecciones al Parlamento Europeo por sufragio universal directo. Con esto no quiero decir que las distintas acciones emprendidas de cuando en cuando hayan sido negativas.
No obstante, quiero hacer dos observaciones:
1.La actividad rutinaria de las dos Instituciones ha crecido enormemente. Las acciones contempladas han sido útiles, sin duda, porque han proporcionado más información. Sin embargo, creo que el nudo del asunto no está en la cantidad de información sino, más bien, en su calidad y en su capacidad intrínseca de convertirse en comunicación, es decir, de transmitir un mensaje para el "gran público», o presentar la imagen positiva de la Institución, o incluso ilustrar metafóricamente una acción o una toma de posición. Un ejemplo emblemático de lo que afirmo nos lo ha ofrecido el programa de información para los ciudadanos de Europa (PRINCE).En mi región, a la que siempre presto una atención especial, el ciudadano común, el funcionario local o el mundo femenino, por ejemplo, no han tenido noticia de la existencia de este programa, aunque los datos informáticos que brindan los gestores del propio programa hayan sido satisfactorios. Pero si el gran público no se entera del mensaje, es porque no ha habido comunicación sino una información, que hasta puede ser perfecta, bien seleccionada, cuidada de un modo particular, pero sin que esto implique al ciudadano común.
2.La segunda observación se refiere al problema de las sinergias que hay que concretar entre la Comisión y el Parlamento y dentro de la propia Comisión, entre las distintas Direcciones Generales y los diversos Servicios. En lo relativo al primer aspecto, es necesario que las dos Instituciones emprendan acciones de comunicación conjuntas, con el fin de maximizar los esfuerzos para la transmisión de mensajes dedicados a los objetivos comunes, como son el euro, la ampliación, el Acuerdo de Schengen, y demás. Las consecuencias del segundo aspecto están ante los ojos de todos. Casi todas las Direcciones Generales de la Comisión, además de la Presidencia, publican y difunden información. Probablemente sería más útil una coordinación, para evitar la dispersión y la distorsión de las noticias. El ciudadano se pierde entre los recovecos de las informaciones que se dan a conocer, y no sabe a quién tiene que dirigirse para profundizar en un tema u otro.Para terminar, diré que la mejor información, el mensaje más específico, la comunicación más clara provienen de la mejor política, del mejor funcionamiento, de la mayor eficacia y transparencia. El paro y la ampliación propagan la alarma y la inquietud. En estos problemas se debe concentrar intensamente no sólo la comunicación sino, sobre todo, nuestra voluntad política de solucionarlos.

Nicholson
No hace falta decir que soy partidario de toda propuesta en favor de una política de educación y no de propaganda. En la sociedad de información en que vivimos actualmente, la propaganda es contraproductiva. La gente quiere hechos, no opiniones. Es lamentable que la Comisión Europea no parezca haberlo reconocido hasta ahora. Recientemente uno de mis electores señaló a mi atención una publicación de la Comisión para su uso en escuelas, titulada "¿Qué es exactamente Europa?». Según esa publicación, en el Reino Unido no hay protestantes. Después de efectuar una investigación, descubrí que esa información provenía del Guinness European Data Book. Las personas de religión protestante en mi circunscripción se han sentido ofendidas por la publicación, y todo esto sólo ha servido para restar credibilidad a la Unión Europea.
No sólo necesitamos mejorar la cooperación entre las instituciones por lo que se refiere a nuestra política de información, también necesitamos cerciorarnos de que la información que se facilita a los ciudadanos es exacta y no es ofensiva para nadie.

Raschhofer
Como el Presidente me ha retirado la palabra al finalizar mi aportación al debate, quiero finalizar por escrito mi posición.
He declarado que no tiene que brillar el "envoltorio» sino el "contenido». Si la política de comunicación de las instituciones se entiende solamente en el sentido de que su contenido solamente se modifica mediante un envoltorio brillante, no es acreedora al nombre de información sino que se trata de manipulación.

Wibe
Saludo con satisfacción la opinión del ponente de que este Parlamento debe tener total apertura y transparencia respecto a su forma de trabajar (punto E). Además, el ponente tiene toda la razón cuando escribe que las campañas de información no pueden ser tales que exclusivamente desarrollen una posición específica de una propuesta que no goza de aceptación general (punto H).
Sería conveniente que las instituciones de la UE cumplieran con esto. No es especialmente modesto ni democrático que las instituciones de la UE hagan propaganda, con dinero de los contribuyentes, solamente para conseguir más poder para la UE, a favor de los Estados Unidos de Europa, de un mayor federalismo, de la adhesión a la UEM, etcétera. Hacer una campaña, por ejemplo con la figura del "capitán Euro», para convencer acerca de los beneficios del euro, es menospreciar la inteligencia de los ciudadanos y su manera de formarse un concepto político.
Muchos ciudadanos tienen claras aprensiones en contra de la UE. Más burocracia, mayor distancia entre los ciudadanos y sus representantes políticos y derroche del dinero de los contribuyentes hacen que muchos ciudadanos, con justa razón, duden de la UE como proyecto. El escepticismo de los ciudadanos en contra de la UE no se debe a ignorancia. Por el contrario, se debe a que consideran que no pueden influir en la organización y se debe a que temen que una UE federal llegue a ser profundamente antidemocrática y burocrática, dirigida por las fuerzas del mercado. Se trata de valoraciones políticas y no de ignorancia de quienes son contrarios a la UE.
Si los responsables políticos de las instituciones comunitarias no comprenden esto, jamás se podrá perfilar una estrategia de información y comunicación que logre una comunicación en los dos sentidos con nuestros ciudadanos.
En mi opinión, desgraciadamente faltan en el informe de Pex los criterios reseñados más arriba.

Competencia en el transporte aéreo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (Doc.A4-0141/98) del Sr. Scarbonchi, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Consejo:
I.por el que se modifica el Reglamento (CEE) No. 3975/87 por el que se establecen las normas de desarrollo de las reglas de competencia para empresas del sector del transporte aéreo (COM(97)0218 - C4-0258/97-97/0137(CNS)); II.sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos y prácticas concertadas en el sector de los transportes aéreos entre la Comunidad y los países terceros (COM(97)0218 - C4-0259/97-97/0138(CNS)) - Ponente de opinión: Sr. Ribeiro, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial. (Procedimiento "Hughes»).
Scarbonchi
El Tratado de Roma, mediante sus artículos 85 y 86, facilitó a la Comunidad el fundamento jurídico para evaluar las alianzas y las fusiones. El artículo 87 establece la aprobación de cualquier reglamento de aplicación necesario "para la aplicación de los principios» enunciados en dichos artículos. La legislación secundaria, acumulada con el tiempo, dota a la Comisión de la competencia y de los poderes para examinar aquellos casos en los que no se respeten las normas de competencia, pero excluyó, inicialmente, el sector de los transportes.
Entre las medidas aprobadas en diciembre de 1987 con el primer paquete de liberalización, figuran los Reglamentos 3975 y 3976, aunque su ámbito de aplicación fuera limitado. El primero confería a la Comisión poderes para aplicar las normas de competencia en el sector de los transportes aéreos, para aplicar sanciones y conceder exenciones, únicamente en lo que respecta al tráfico entre Estados miembros. El segundo Reglamento permitió a la Comisión aprobar las exenciones por categorías para determinadas prácticas, pero según las condiciones descritas en el artículo 85 del Tratado.
¿Cuáles son los objetivos de la propuesta de la Comisión? La Comisión considera que desde 1989 se han producido determinados hechos nuevos: la liberalización del mercado aéreo intracomunitario desde 1997; la fragilidad del aspecto exterior, que sólo se basa en acuerdos bilaterales entre los Estados miembros y países terceros; y el futuro desarrollo de los acuerdos con los Estados Unidos y los países de Europa Central y Oriental, lo que exige más que nunca el establecimiento de un marco preciso frente a las incoherencias y al vacío actuales.
Estos hechos vienen a añadirse a las razones aducidas en 1989 con respecto a la inseguridad jurídica de las compañías aéreas. Por esta razón, para mejor hacer frente al nuevo contexto reglamentario liberalizado, con el fin de proteger los intereses de los consumidores, de proteger a las compañías aéreas de pequeñas y medianas dimensiones y de garantizar una competencia equilibrada entre los operadores europeos o no europeos, la Comisión pide los mismos medios de actuación con respecto a los transportes ofrecidos entre la Comunidad y un país tercero que en las líneas comunitarias.
La primera propuesta ampliará el ámbito de aplicación a todos los servicios de transporte aéreo, incluidas las rutas internacionales. Se ha añadido un nuevo artículo 18 bis con el fin de resolver cualquier conflicto jurídico con los países terceros, obligando a la Comisión a celebrar consultas con las autoridades competentes antes de decidir retirar una exención.
Sin embargo, la red de acuerdos bilaterales de servicio aéreo entre los Estados miembros, los países terceros y las compañías nacionales representa un reto jurídico temible para las normas de una competencia homogénea y compatibles en el sector. Queda por ver cómo se establecerá en la práctica esta competencia contradictoria.
Una segunda propuesta de reglamento de la Comisión tiene por objeto permitir eximir de la aplicación del artículo 85, durante un período de tiempo determinado, a ciertas categorías de acuerdos entre compañías, de decisiones de asociaciones de empresas y de prácticas concertadas en rutas aéreas internacionales. Las decisiones de la Comisión pueden referirse a la planificación conjunta, a la coordinación de la capacidad y de los horarios, así como al reparto de ingresos, a las consultas sobre el precio de los billetes, al reparto de períodos horarios y a la explotación de un servicio en común.
Estas dos propuestas representan cambios importantes en lo que respecta a la aplicación de las normas de competencia de la Comunidad Europea en el sector de los transportes aéreos, en particular en su dimensión internacional. Estas propuestas mejorarán considerablemente las competencias de la Comisión en cuanto al control de las alianzas entre las compañías aéreas. A pesar de las reservas expresadas por varias compañías, la Comisión, desde ahora, puede reclamar la competencia, en virtud del artículo 89 del Tratado -y tiene incluso la obligación de hacerlo en su calidad de guardiana de los Tratados encargada de aplicar el derecho comunitario al respecto-. La ventaja principal de nuestras propuestas para todas las partes afectadas - compañías aéreas, gobiernos, gabinetes jurídicos, Comisión Europea y, naturalmente, pasajeros- será facilitar garantías jurídicas uniformes en toda la Unión Europea y favorecer, en el seno de la Unión, la posición de las compañías de trasportes de la aviación civil.
Entre las enmiendas propuestas, el objetivo de las tres enmiendas principales aceptadas por la Comisión de Transportes, las enmiendas 4, 5 y 6, es dotar de una mayor coherencia a la reglamentación comunitaria, recogiendo la formulación y la ampliación del reglamento relativo a la aplicación de las normas de competencia al sector de los transportes marítimos.
La enmienda 4 delimita la competencia de la Comisión, que sólo puede aplicar las normas de competencia al tráfico que depende de un aeropuerto comunitario. Esta enmienda clarifica el ámbito de competencias de la Comisión, que no tendrá jurisdicción en el caso de una alianza o de un acuerdo comercial entre dos compañías no europeas, y que no afecte al tráfico aéreo comunitario.
El objetivo de la cuarta y quinta enmiendas es clarificar el procedimiento aplicable en caso de que los acuerdos bilaterales entre dos compañías (una de la Unión y otra de un país tercero) estén en conflicto con las normas de competencia de la Comunidad Europea. La presente propuesta de reglamento especifica que, en caso de conflicto, la Comisión debe consultar a las autoridades competentes del país en cuestión.
Con respecto a las enmiendas 1 y 3, que proponen nuevos considerandos referentes a la seguridad aérea, a los servicios públicos y comerciales, me opondré a ellas en la votación. Las acepto porque el sentir que se expresa es compartido por todos, aunque jurídicamente no me parecen realmente adecuadas en el contexto de estos dos reglamentos.
Para concluir, diré dos palabras sobre las tres enmiendas presentadas por el Grupo del PPE. No soy favorable a las mismas porque van en contra del interés europeo, del interés de los consumidores, del espíritu de competencia leal que debe animarnos, en todo caso en este sector del tráfico aéreo. Las compañías aéreas se oponen a este reglamento ya que piensan que es contrario a sus propios intereses, al existir la posibilidad de que las autoridades "anti-trust» de la Comisión Europea persigan de pleno derecho cualquier acuerdo entre las compañías aéreas de la Comunidad Europea y un país tercero cuando las prestaciones sean contrarias a las normas de competencia.
Pido, por lo tanto, a mis colegas que no desaprovechen esta nueva oportunidad para dotar a la Comisión de procedimientos y poderes claros y no equívocos a fin de garantizar la aplicación uniforme de las normas de competencia en toda Europa, independientemente de la compañía aérea o de la alianza de que se trate.
Estas son las razones, queridos colegas, por las cuales presentamos estas propuestas, que han sido votadas y aprobadas por la Comisión de Trasportes y Turismo.

Ribeiro
Señor Presidente, como encargado de redactar la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos, tengo la satisfacción de haber participado en este trabajo, del que felicito al Sr. Scarbonchi.
Esa satisfacción es el resultado de que hayamos podido contribuir a que se incluyan o refuercen en la propuesta que se presenta al Pleno algunos aspectos de los transportes aéreos que consideramos de la mayor importancia y que son siempre de referencia pertinente cuando se proyectan modificaciones en los reglamentos relativos a normas de competencia y a acuerdos y prácticas concertados.
Nos referimos a la cuestión de la seguridad que, en ese tipo de transporte, se debe considerar prioritaria en el marco de las normas comunitarias e internacionales de la competencia.
Nos referimos también a los llamados servicios de interés general, amparándonos en el artículo 7 D del Tratado en proceso de ratificación, por considerar que en el caso de las regiones periféricas e insulares, en particular las Azores, las Canarias y Madeira, se deben abordar los servicios de transporte aéreo como servicio publico.
Nos referimos también a las preocupaciones y la prevención de los efectos que las transformaciones en curso y la liberalización en el mercado comunitario de la aviación pueden tener en el plano del empleo y de los derechos de los trabajadores del sector, así como de los usuarios, con atención particular a la situación de las compañías de pequeña y mediana dimensión.
Nos referimos también, por último, al ámbito de los reglamentos que se proponen, que deben ser aplicables a los transportes con origen o destino en uno o más aeropuertos del espacio comunitario, así como a los procesos de consulta y resolución de posibles conflictos normativos, que no deberán excluir de la participación a representantes de los Estados miembros interesados.

Watts
Señor Presidente, el transporte aéreo es un sector esencial en plena expansión; cada año es mayor el número de personas que toman el avión. Gracias al incremento de la competencia, el importe de los billetes en la Unión Europea -al menos en algunas rutas- sigue bajando y cada vez son más numerosas las personas que pueden volar.
Nuestra obligación es proteger los intereses de los pasajeros procurando que haya cada vez más compañías de aviación pequeñas que se establecen y que se amplían y oponiéndonos a que las grandes compañías de aviación dominen enteramente el mercado y supriman toda competencia. Por eso tenemos que esforzarnos por conseguir que, en las zonas en las que el transporte aéreo es un medio esencial de transporte, las posibilidades de transporte aéreo no queden eliminadas o perjudicadas por una competencia excesiva.
En mi opinión, hay que felicitar a la Comisión por los esfuerzos que ha desplegado a fin de convencer a los Estados miembros de que anulen sus acuerdos bilaterales y permitan que la Comisión negocie en nombre de toda la Comunidad Europea.
Por lo tanto, en nombre del Partido de los Socialistas Europeos, tengo el placer de brindar nuestro apoyo esta noche al ponente.
La Comisión posee facultades en esas esferas que, en nuestra opinión, son convenientes y es necesario que ampliemos.
Las enmiendas del Sr. Jarzembowski en nombre del Partido Popular Europeo parecen respaldar el enfoque comunitario más bien que el enfoque a base de Estados miembros individuales, pero estimamos que tendrían el efecto contrario. La finalidad de las enmiendas, en nuestra opinión, circunscribe la competencia de la Comisión a aplicar normas de competencia a su derecho a negociar acuerdos. Estimamos que eso no es aceptable. Un efecto, por ejemplo, sería la omisión de las rutas del Atlántico.
De hecho, en el informe de mi amigo y colega -me refiero al informe del Sr. Seal sobre los efectos del tercer paquete de liberalización- se indica que sigue habiendo una serie de obstáculos que evitarían el ingreso de nuevas líneas aéreas. Esos obstáculos afectarían a esferas como la asignación de pistas de embarque y desembarque y determinadas alianzas entre redes de compañías. Por eso no estamos de acuerdo en que el Sr. Jarzembowski tiene razón cuando se esfuerza por limitar la aplicación por la Comisión de normas de competencia a su actual mandato. El Sr. Jarzembowski sabe muy bien que eso limitaría la capacidad de realizar progresos a Suiza y a los países de la Europa central y oriental, cosa que todos lamentaríamos.
En consecuencia, apoyamos las demandas de la Comisión de que se le den más derechos para negociar, por ejemplo, los acuerdo de cielos abiertos. Toda limitación del actual mandato de la Comisión está en contradicción con nuestra petición de promover la ampliación de dicho mandato.
Para acabar, estimamos que el ponente -y también la Comisión- merecen que les apoyemos a mejorar la aviación en la Unión Europea y en otros lugares, porque estimamos que sus propuestas conseguirán que haya una competencia leal, serán positivas para el consumidor y serán buenas para las compañías de aviación competitivas. Se las recomiendo al Parlamento.

Jarzembowski
 Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en el Grupo del Partido Popular Europeo nos parecen en principio correctas las propuestas de la Comisión de ampliar las normas de competencia en el tráfico aéreo a las relaciones con terceros Estados, ya que la regulación interna y externa están vinculadas entre si materialmente y esto hace necesario una regulación unitaria.
Pero la Comisión intenta dar en parte el segundo paso antes que el primero, pues sólo cuando el Consejo haya transmitido totalmente a la Comunidad la competencia para la conclusión de acuerdos de tráfico aéreo con terceros Estados -lo que apoyamos como Grupo del Partido Popular Europeo-, será entonces oportuno transmitir a la Comunidad las atribuciones en exclusiva para las normas de competencia en las relaciones con terceros Estados. No se puede dar el segundo paso antes del primero. ¿Está dispuesto el Consejo -pregunto al Gobierno británico e indico al Sr. Watts que hable con el Sr. Prescott-, está dispuesto su Gobierno a transferir la competencia a la Comunidad?
Creemos que ante la complicada situación del tráfico mundial sería adecuado que la Comunidad regulase en nombre de todos los Estados miembros el acuerdo sobre tráfico aéreo. Pero el Consejo no está dispuesto a ello ni tampoco he visto que la Presidencia británica haya presentado la correspondiente propuesta en el Consejo de Ministros de Transporte. Desde hace años, la Comisión está pidiendo que se le transmitan las competencias, pero la Presidencia británica tampoco lo ha hecho. Pero si se niega esto a la Comisión, entonces tampoco se podrán ampliar las normas de competencia a las relaciones con terceros Estados porque se intensificará aún más el cruce de competencias de la Comunidad y de los Estados miembros en perjuicio de las compañías de navegación aérea. Esto no lo queremos.
Señor ponente Scarbonchi, si, tal como nosotros hacemos, la AEA apoya estas enmiendas, tiene que ser en interés de las compañías de navegación aérea europeas pues sabe lo difícil que es llegar en la AEA a un acuerdo, ya que normalmente la British Airways, KLM, Sabena y Lufthansa prefieren combatirse. Pero si la AEA llega a un acuerdo común, hay muchos indicios de que sea correcto. Por ello, rogamos a los demás grupos políticos que apoyen nuestras tres enmiendas.
Señor Comisario, en este contexto le rogaría nos proporcionase informaciones más exactas sobre las decisiones que piensa adoptar sobre el acuerdo de cooperación entre British Airways y American Airlines. Apoyamos sus esfuerzos para que esto se haga solamente bajo unas condiciones que reduzcan la posición dominante de las dos empresas en el transporte trasatlántico de y a London Heathrow y que creen unas condiciones de competencia leal en las rutas trasatlánticas.
Señor Comisario, usted se ha decidido ahora de repente a revisar las alianzas existentes y también las nuevas, para comprobar hasta qué punto están permitidas según el derecho de competencia. Lo consideramos positivo, no nos preocupa en absoluto. Por el contrario, creemos que hay que revisar unitariamente las alianzas. Hoy o la próxima semana -tal como ha anunciado en la Comisión de Transportes y Turismo- debería presentar sus directrices sobre la valoración y trato a dar a las alianzas de tráfico aéreo y discutirlas con nosotros.
Sabemos que el derecho de competencia es su campo, pero creo que sería importante debatir sobre las directrices. Tengo un cierto temor sobre lo que haga para lograr reducir o impedir las distorsiones de la competencia. Señor Comisario: queremos abrir el mercado a la competencia entre las compañías de navegación aérea. No queremos bajo ningún concepto sustituir la competencia -que puede ser defectuosa- por intervenciones del Estado. Pero, sobre todo, no debemos distorsionar la competencia con injerencias del Estado o incluso con reglamentaciones que parcelen el mercado. Por ello, señor Comisario, estamos muy interesados en ver si nos puede usted decir algo sobre cómo quiere formular sus principios. Por lo demás, en la mayoría de los casos estamos detrás de usted, al contrario que el Consejo.

Lukas
Señor Presidente, a la hora de revisar las alianzas de compañías de navegación aérea, la Comisión Europea no debería perder de vista la competitividad a nivel mundial de estas empresas europeas. Las alianzas estratégicas representan hoy un medio esencial para fortalecer la competitividad global de la navegación aérea europea. Por ello, nuestras líneas aéreas deberían ser apoyadas en este proceso de reestructuración por las autoridades.
Lamentablemente, con frecuencia no se puede hablar de un apoyo sino que se les imponen unas condiciones muy costosas para la autorización de alianzas, como la supresión de "slots» o la limitación de frecuencias. La Comisión solamente debería intervenir allí donde se produzca realmente una violación del derecho de competencia. En su política de competencia, no debe iniciar acciones cuyas repercusiones perjudiquen a la economía de la navegación aérea europea y que puedan poner en dificultades en especial a las pequeñas compañías europeas.

Correia
Señor Presidente, Señorías, la liberalización de los transportes aéreos, concluida en abril de 1997, con la introducción del derecho de cabotaje, provocó una profunda modificación, con lo que ese sector pasó también a funcionar de acuerdo con las reglas del mercado.
Ahora bien, conviene recordar que en la legislación comunitaria existe un conjunto de cláusulas que garantizan a los Estados miembros y a la Comisión la posibilidad de intervenir para afrontar determinadas situaciones y necesidades. En ese sentido, y teniendo en cuenta la importancia del sector para la economía europea, para el empleo y para las vinculaciones internas e intraeuropeas y que el transporte aéreo desempeña un papel relevante en el fortalecimiento de la cohesión económica y social, al permitir enlaces rápidos entre las regiones y, muy en particular, el acceso a las regiones periféricas insulares, la legislación comunitaria consagró la posibilidad de que se impusieran obligaciones de servicio público y se concertasen acuerdos de explotación conjunta entre compañías áreas para garantizar dichos enlaces.
Pese a lo antes expuesto, en algunos casos no se ha cumplido con dichas obligaciones por conflictos laborales, entre otras causas, con lo que se ha puesto en entredicho la libertad de circulación desde esas regiones y hasta ellas y la cohesión económica y social. Me refiero concretamente a los acontecimientos que frecuentemente, y hace aún muy pocos días, afectaron a las regiones ultraperiféricas de Madeira y las Azores.
Así, pues, creo que una compañía aérea que tiene la exclusividad de una ruta determinada a consecuencia de un servicio público y que para ello recibe una compensación financiera por el Estado, en pro de los intereses de la cohesión económica y social y de la accesibilidad de dicha región, ha de prestar esos servicios y servir a esas regiones de forma correcta y profesional.
En todo caso, creo que, independientemente de la actitud egoísta e incalificable de los pilotos que anteponen los intereses privados a los de las poblaciones y de los restantes trabajadores de la empresa, el Gobierno debería abrir el sector a la competencia entre las compañías aéreas, con los mismos requisitos de calidad y seguridad y los mismos apoyos financieros a fin de compensar a los habitantes de las islas por el aislamiento y la distancia.

Van Miert
Señor Presidente, señoras y señores Diputados, como ustedes saben, es para mí un gran placer presentarme ante ustedes. Hoy mi intervención concierne dos propuestas legislativas que la Comisión les ha sometido hace alrededor de un año, así como, naturalmente, al Consejo de Ministros. Nuestra intención es aplicar directamente las normas de competencia, es decir, los artículos 85 y 86 del Tratado al sector de los transportes aéreos entre la Comunidad y los países terceros.
Pero antes de efectuar algunas clarificaciones, desearía dar las gracias y felicitar muy cálidamente al ponente. No sólo ha realizado un excelente trabajo, sino que, además, ha redactado algunas enmiendas que la Comisión se congratula en recoger, puesto que mejoran el propio texto de nuestra propuesta. Además de mis felicitaciones al ponente, naturalmente, también felicito a la Comisión de Transportes y Turismo.
Ya he tenido la oportunidad de presentar pormenorizadamente -en mis intervenciones ante la Comisión de Transportes y Turismo, en diciembre del año pasado y, por segunda vez, el 20 de abril de este año- el contenido de nuestra propuesta. Por lo tanto, no lo repetiré. Mientras tanto, el Comité Económico y Social, por su parte, se pronunció casi unánimemente en favor de nuestra propuesta. Además, me felicito de poder constatar que el proyecto de opinión que la comisión parlamentaria ha aprobado, al parecer por amplia mayoría, se pronuncia muy favorablemente sobre nuestras propuestas. Agradezco sinceramente por ello una vez más al ponente. Asimismo, la opinión emitida por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial se orienta en este sentido, y doy las gracias al Sr. Ribeiro por su trabajo.
Como ustedes saben, señoras y señores, actualmente el Reglamento 3975 de 1987 determina los procedimientos de aplicación de los artículos 85 y 86 con respecto a las compañías aéreas, pero únicamente dentro de la Unión Europea. Cuando se concluyen acuerdos entre compañías aéreas de la Unión Europea y compañías norteamericanas, o de países terceros, se plantea un problema, porque la Comisión, a pesar de ser competente, ya que el artículo 89 nos da dicha competencia, no ha recibido el instrumento adecuado para gestionar este género de casos.
Consecuencia inmediata de esta situación: procedimientos largos, difíciles, complicados, puesto que hay que tratar estos casos con las autoridades nacionales. Por ejemplo, tratamos el caso British Airways-American Airlines con las autoridades británicas, además de hacerlo con las autoridades norteamericanas, naturalmente. Lo mismo ocurre con el caso LufthanzaUnited-SAS . El Bundeskartellamt trata también el caso en cuestión, al igual que la Comisión, con los Estados Unidos.
Por otro lado, les llamo la atención sobre el hecho de que el asunto puede complicarse más. Supongamos por un instante que el acuerdo entre Alitalia y KLM se cerrara. Las dos compañías tienen alianzas diferentes con las compañías norteamericanas. Será entonces necesario, sobre la base de nuestro Reglamento de 1987, examinar la alianza entre Alitalia y KLM y, sobre la base del Reglamento 95, las dos alianzas con compañías norteamericanas. ¡Imaginen ustedes la complejidad que eso supone, ya que dos autoridades nacionales diferentes se ocuparán también del mismo caso! Por consiguiente, se dará usted cuenta, señor Jarzembowski, que es urgente que dispongamos de instrumentos adecuados, puesto que las alianzas son muy numerosas; no sólo las alianzas transatlánticas, sino también las alianzas con compañías asiáticas y demás. Por lo tanto, existe una gran necesidad de poder disponer de los mismos, en el interés de las compañías.
Actualmente, no podemos remediar el hecho de que se pierda mucho tiempo. Ello obedece a que el procedimiento es demasiado complicado, demasiado largo, por falta de instrumentos adecuados que permitan tratar los casos con rapidez y de manera transparente, como ocurre con las cuestiones marítimas. No veo por qué no nos podríamos poner de acuerdo para dotar a la Comisión de estos instrumentos. Podemos preguntarnos la razón por la cual esto no ha sido posible. Y bien, porque algunas compañías aéreas no lo desean, y practican el lobbyng frente a su gobierno para que esto no ocurra. Es lo que sucede aún hoy. Lo lamento, ya que las compañías van en contra de sus propios intereses.
Desearía ahora decir dos palabras sobre nuestra segunda propuesta, a la cual el Sr. Ponente ya se ha referido, es decir, las exenciones de grupos. En este caso la necesidad de dicho instrumento es cada vez más evidente también respecto al aspecto externo. Me permito, por consiguiente, insistir ante ustedes para que el informe del Sr. Scarbonchi sea aprobado -espero que por una amplia mayoría-, a fin de dar una señal clara y precisa al Consejo de Ministros, que, hasta ahora, se ha negado a tratar nuestras propuestas: o bien las ha bloqueado, o bien no las ha tratado debido a la presión de las compañías aéreas.
Me referiré ahora a las enmiendas. He dicho hace un momento que la Comisión puede aceptar las tres enmiendas del Sr. Scarbonchi. Mejor aún, las recibimos complacidos, ya que mejoran el texto. Hay otras enmiendas, como la que trata sobre el servicio público, etcétera. Al igual que el ponente, pienso que las mismas cubren preocupaciones reales que hay que saber reconocer, pero que realmente no forman parte del debate de hoy. Por lo tanto, lejos de no admitir que existen buenas razones para no olvidarnos de ellas, desearía que se aceptara que estos elementos fueran separados del resto del debate, pero, naturalmente, tomo nota de ellos.
En cuanto a las enmiendas del Sr. Jarzembowski, al igual que el ponente, no puedo aceptarlas. Señor Jarzembowski, las mismas tendrían por efecto bloquear aún más la situación, mientras que los problemas están ahí, son reales. Aun cuando avancemos, será necesario cierto tiempo para que el reglamento entre en vigor. Mientras tanto, se están tratando toda una serie de alianzas, y habrá otras. Por consiguiente, cuando más rápido dispongamos de estos instrumentos, mejor será. Ahora es necesario pronunciarse muy claramente sobre esta necesidad, sacar las consecuencias de ello, dar una señal firme al Consejo de Ministros. Eso es exactamente lo que esperamos del debate de ustedes y de la posición del Parlamento Europeo.
Señor Presidente, termino aquí. Doy una vez más las gracias por el excelente trabajo del ponente y de sus colegas.

Jarzembowski
 He pedido al Sr. Comisario que nos diga algo más sobre el procedimiento que se va a aplicar a las alianzas de navegación aérea. Quizás pueda hacerlo por escrito o hablar próximamente conmigo al respecto. Tenemos poco tiempo pero creo que los principios rectores de los acuerdos de navegación aérea son una cuestión central, por lo que debemos estar más en contacto.

Van Miert
Señor Presidente, pido disculpas, pero como me he dado cuenta que el tiempo pasaba, he concluido mi intervención.
Naturalmente, señor Jarzembowski; pero lo mejor será, sin duda, que yo vuelva a su comisión, para hablar de ello pormenorizadamente. Estoy a su disposición, como de costumbre. Por otra parte, puedo informarle que muy probablemente la Comisión adoptará una posición formal sobre las dos alianzas y que volverá a tratar este asunto a mediados de junio.
Si desean darme otra oportunidad, antes de esta fecha, para informarles más ampliamente, ello depende de ustedes. Estoy a su disposición.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Código de conducta para los sistemas informatizados de reserva (SIR)
EL Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (Doc.A4-0089/98) del Sr. Van Dam, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 2299/89 relativo a un código de conducta para los sistemas informatizados de reserva (SIR)(COM(97)0246 - C4-0418/97-97/0148(SYN)).

Van Dam
Señor Presidente, Señor Comisario, estimados colegas, los Computer Reservation Systems, o sistemas informatizados de reserva - los llamaremos SIR de ahora en adelante - constituyen una parte relativamente desconocida, pero muy poderosa del transporte aéreo. Estas redes enormes y rápidas se encargan de la parte del león del volumen de negocios del transporte aéreo. El 85 % de las plazas de las líneas regulares se vende mundialmente por los cinco SIR privados. El SIR más antiguo, el SABRE, que fue desarrollado por American Airlines, tiene incluso más beneficios ahora que American Airlines misma.
Las compañías que no participan en ningún SIR están muy limitadas en sus posibilidades de vender billetes. Los SIR ofrecen también a sus abonados - que son las agencias de viajes - y a los viajeros la ventaja de una rápida información y reserva. Hacen falta garantías para que el cliente reciba información objetiva cuando pregunta por las opciones en una agencia de viajes. Desde 1989 existen unos códigos de conducta europeos para garantizar esa objetividad. Los SIR y las compañías aéreas están obligados a una igualdad de trato de todas las partes implicadas.
La propuesta de la Comisión Europea que debatimos ahora, pretende mejorar el funcionamiento de los códigos de conducta. Para ello incluye a los abonados, o sea las agencias de viajes, para fomentar la información veraz y evitar las reservas incorrectas. Un valioso elemento nuevo lo constituye la posibilidad de integrar en la oferta los productos de transporte ferroviario, en especial los trenes de alta velocidad.
Me parece de gran importancia que los viajeros en las distancias cortas y medianas consideren de verdad la alternativa del tren. Volar cuesta mucha energía y contamina; razones de sobra para considerar coger el tren si la diferencia de tiempo no es demasiado grande. La inclusión del transporte ferroviario en los SIR debe realizarse con las condiciones necesarias. Las enmiendas 2, 4, 6 y 10 que se refieren a esto, pretenden la igualdad de condiciones entre los vuelos y los servicios de ferrocarril rápidos.
Las compañías aéreas y sus alianzas mantienen la posibilidad de vender ellas mismas los billetes sin ofrecer información neutral. El viajero sí debe poder ver que compra en un servidor determinado, por eso la enmienda 1. Este principio se aplica en la enmienda 9 a Internet. Las posibilidades de reservar billetes a través de esa red mundial están creciendo rápidamente. Hojeando las páginas de Internet debe mantenerse visible quién es el que ofrece la información.
Los SIR disponen de unas cantidades gigantescas de información sobre el mercado, entre las cuales las cifras de ventas de las agencias de viaje. Esta información la ofrecen de forma electrónica, pero como sólo ofrecen el paquete completo, solamente las compañías aéreas de fuerte capital pueden permitirse comprarlo. De este modo consiguen una ventaja en las negociaciones con las agencias de viajes. Estas quisieran disponer de algunas partes de la información, por ejemplo sólo las relacionadas con la región donde operan. La enmienda 7 abre esa posibilidad mediante una compra selectiva que así estaría al alcance del sector de los viajes.
Un escollo en la tarificación actual es el hecho de que cada reserva suponga unos costes para la compañía aérea. La enmienda 8 lo limita a los trayectos para los que realmente se ha expedido un billete. La enmienda 13 procura que la vinculación entre el billete y el trayecto quede asegurada.
La Comisión de Transportes propone en la enmienda 11 que se siga diferenciando si el viajero tiene que hacer transbordo, con un tiempo de espera o si el avión sólo hace escala. Viendo el conjunto quiero sacar las siguientes conclusiones. El código de conducta desempeña desde 1989 una función importante, pero había motivos para una mejora y una actualización. La propuesta de la Comisión contiene unas mejoras sustanciales que benefician sobre todo a los viajeros pero también a las agencias de viajes. La propuesta abre con razón la posibilidad de que se enfoquen los servicios de ferrocarril rápidos en distancias menos largas como alternativa a los viajes en avión. Para llevar a la práctica la alternativa del tren, se deben cumplir unas condiciones, como un acuerdo entre el SIR y la empresa ferroviaria. Para evitar que el cliente crea indebidamente que recibe una oferta neutral, debe mantenerse visible que hace una consulta en una compañía aérea determinada o alianza. Internet se está desarrollando como un nuevo canal de distribución de billetes de avión. Allí también debe mantenerse visible con qué vendedor ha conectado el cliente. Los SIR tienen una posición poderosa, tanto en el ámbito del marketing como en el ámbito de la información de marketing. No puede convertirse en una posición de monopolio de hecho porque solamente las compañías de fuerte capital pueden comprar esa información. La última conclusión: en el ámbito de la mejor información posible al cliente y de la lucha contra las reservas duplicadas o ficticias, puede haber algunas mejoras.
Les estoy muy agradecido a la Comisión de Transportes y a todos los otros implicados por su colaboración. El Comisario Kinnock lamentablemente no puede asistir a este debate por la hora en el orden del día. Ha sido tan amable de escribir que mi informe le parece de muy alto nivel.
En cualquier caso he intentado tratar este importante tema con el máximo rigor posible. Para ello me parece de gran importancia que el viajero en el futuro pueda optar conscientemente entre el avión y el tren. No sólo la competencia leal, sino también la protección de la naturaleza y del medio ambiente se benefician con ello.

Rehder
Señor Comisario, señor Presidente, estimadas y estimados colegas, cuando antes se quería hacer un viaje, uno tenía que ir a una ventanilla. Entonces, allí uno tenía que hojear enormes mamotretos más o menos engorrosos y con más o menos éxito para llegar al objetivo buscado. Entretanto, el ordenador se ha hecho cargo de este trabajo aligerándolo considerablemente. Con esta nueva posibilidad técnica, tenemos la oportunidad de recibir una gran cantidad de informaciones así como una selección muy en el sentido de los consumidores, además a un precio más favorable.
Sin embargo, debemos despedirnos de la creencia o esperanza de que el ordenador es siempre objetivo. No es así, estos ordenadores son una auténtica caja de trucos y entretanto hay muchos miles de personas que tienen solamente la tarea de manipular estos ordenadores en el sentido de uno u otro oferente. De este modo, no solamente las líneas aéreas sino también oficinas de viaje han intentado presentar a los clientes una objetividad tras la que en realidad sólo se encuentra la persecución de beneficios. Naturalmente, esta persecución de beneficios no es nada malo pero no ha aportado nada a los consumidores.
Las propuestas presentadas, también las del colega van Dam, son muy razonables. Nos permiten avanzar en la protección del consumidor. También veo que en el modal split del viajero en el transporte por ferrocarril, necesitamos esta conexión para que sepamos pulsando sencillamente un botón qué es lo más favorable, más barato y también menos contaminante. Creo que diputados del Parlamento Europeo también se benefician de ello, si bien sólo de modo accesorio.
Un último punto: hoy no se va a concluir la revisión de tales sistemas. Se tiene que repetir en intervalos regulares pues habrá sin duda algún que otro especialista que intentará eludir estas normas.

Jarzembowski
 Señor Presidente, voy a intentar ser breve. Lo más importante es felicitar al ponente pues ha presentado un excelente informe que ha sido aprobado unánimemente en la comisión. Como algunos países se encuentran en precampañas electorales, es muy agradable poder decir que un informe ha sido aprobado unánimemente, pues era realmente objetivo. Señor van Dam, muchas gracias por su informe.
La reforma del código de conducta es muy razonable pues refuerza la objetividad de las informaciones. Lo más importante es que se han añadido los trenes de alta velocidad para que el ciudadano pueda saber con qué ruta es más razonable tomar el tren que volar. Y esto es lo que queremos lograr en trayectos cortos: utilizar más el tren que el avión, para descongestionar el espacio aéreo y mejorar la protección del medio ambiente. Representa, pues, una gran ventaja.
A diferencia de la Comisión, considero razonable la indicación de los vuelos code-sharing . Comparto aquí la opinión del ponente pues se ha acreditado en la práctica como positivo.
Finalmente, me parece correcto que reunamos los tres actos jurídicos para que sean más fácilmente legibles y comprensibles para el consumidor. Por ello, la codificación es un asunto que debe perseguir la Comisión. Creo que podemos ser de una opinión: tenemos una buena propuesta, mejorada por las propuestas del colega. Espero que la Comisión las recoja. Entonces podremos estar todos contentos.

Stenmark
Señor Presidente, para comenzar quisiera dejar claro que desconfío un poco de este tipo de reglamentaciones. Creo que dentro de la UE tenemos que cuidarnos de no regular en detalle con mucha frecuencia. Sin quererlo podemos crear una situación de mercado sin visión de futuro, en la que, con ayuda de la legislación, conservemos un orden de cosas establecido. Estoy convencido de que si la UE no se hubiese entrometido en el problema de los sistemas de reservas, el mercado habría resuelto esto automáticamente. Las agencias de viajes y las compañías aéreas son muy conscientes de que el servicio al cliente es una de sus principales herramientas de competencia. Ésta es mi posición de principios. Al mismo tiempo, también se puede comprobar que esto no es un fenómeno nuevo ya que el código ha existido desde 1989.
Mi posición un poco más práctica respecto del informe es que deseo empezar felicitando al ponente por su excelente trabajo. A pesar de mi posición básica, opino que tanto la Comisión como van Dam han logrado encontrar un equilibrio extraordinariamente importante en esta materia.
Opino que lo provechoso de este informe es que los ferrocarriles formarán parte del sistema de reservas. Tal vez no se piense mucho en ello en este contexto, pero éste puede ser uno de los pasos más importantes hacia la liberalización del sector de los ferrocarriles. En el futuro los ferrocarriles van a competir mano a mano con la aviación y los consumidores van a poder hacer muy claramente una elección entre el tren y el avión. Esto esta en concordancia con las empresas de ferrocarriles que en el futuro actuarán, en mucha mayor medida que hoy, en un mercado mucho más expuesto a la competencia.
Un asunto primordial de este informe también tiene que ser el de las tarifas. Quiero subrayar que los ferrocarriles deberán solventar sus costes para participar en el SIR. No podemos subvencionar nuevamente los ferrocarriles sin hacerlo también con los otros medios de transporte.

Marín
Señor Presidente, Señorías, permítanme ante todo, en nombre de mi colega Neil Kinnock, felicitar al ponente Sr. van Dam por su informe. No sólo ha conseguido usted introducirse en los misteriosos tecnicismos del lenguaje de los sistemas informatizados de reserva, sino que también ha conseguido proponer una serie de enmiendas que mejoran sustancialmente la propuesta.
Los sistemas informatizados de reserva son bases de datos de gran complejidad, utilizados para ofrecer a una amplia gama de abonados -agencias de viaje, operadores turísticos, hoteles, compañías de transbordadores y alquiler-, los medios para que accedan a la información sobre compañías aéreas y otros servicios y, al mismo tiempo, facilitar la reserva y expedición de billetes.
A este Parlamento le interesará saber que los sistemas informatizados de reserva son considerados como los mayores usuarios mundiales de servicios informatizados, y ofrecen acceso instantáneo a los servicios de más de 140.000 agencias de viaje en todo el mundo. En la Unión Europea hay cuatro sistemas importantes, y uno de ellos tiene una cuota de mercado de más del 70 % en 10 de los 15 Estados miembros. Y naturalmente esta elevada concentración es la que ha provocado la inquietud de la autoridad legislativa. Pero la normativa comunitaria también permitió tratar de ello sobre la base del derecho de la competencia. Aunque el código ha funcionado muy bien, la revisión que hemos efectuado recientemente nos hace pensar que necesita algunas mejoras, a la vista de los últimos avances que se han producido con Internet o los trenes de alta velocidad. Y esta es la base de la propuesta de la Comisión para modificar el código y que el Sr. van Dam ha puesto de manifiesto en su informe.
Como les decía al principio, la mayoría de las enmiendas propuestas van a modificar el texto vigente de forma muy constructiva. En consecuencia, la Comisión puede aceptar las enmiendas propuestas por el Sr. van Dam, en nombre de la Comisión de Transportes, salvo en dos puntos:
Primero: la 2ª parte de la enmienda nº 8, que trata de la información sobre facturación en soporte magnético, en opinión de la Comisión, no podemos aceptarla. Por lo que se refiere a la información y los derechos, pensamos que todos los soportes de facturación deberían recibir el mismo trato, y la enmienda propuesta daría un trato diferente al soporte magnético. Además, entendemos que es superfluo proponer que a las compañías aéreas participantes no se les carguen derechos por reservas que han rechazado.
Segundo: la enmienda nº 11, relativa a la clasificación de los vuelos, en opinión de la Comisión, tampoco puede ser aceptada. La Comisión proponía una nueva clasificación, con objeto de tener en cuenta los recientes avances en el sector de la aviación. Volviendo al antiguo sistema de clasificación, como pretendían su comisión y el Sr. van Dam, pensamos que no se tienen en cuenta estos cambios que se han producido en el sector de la aviación.
Aparte de estos dos puntos, como le he señalado, la Comisión considera que el Sr. van Dam ha hecho un trabajo excelente y deseo felicitarle y también darle las gracias a la Comisión de Transportes y Turismo por la utilidad de sus trabajos sobre esta cuestión.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Comercialización de las semillas - Aplicación del Reglamento (CE) No. 1467/94
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los dos informes siguientes del Sr. Graefe zu Baringdorf, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural:
Doc.A4-0128/98 sobre la propuesta de directiva del Consejo por la que se modifican las Directivas 66/400/CEE, 66/401/CEE, 66/402/CEE, 66/403/CEE, 69/208/CEE, 70/457/CEE y 70/458/CEE relativas a la comercialización de las semillas de remolacha, las semillas de plantas forrajeras, las semillas de cereales, las patatas de siembra, las semillas de plantas oleaginosas y textiles y las semillas de plantas hortícolas, y al catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas (COM(97)0403 - C4-0459/97-97/0217(CNS)).-Doc A4-0129/98 sobre el Informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la aplicación del Reglamento (CE) nº 1467/94 del Consejo, de 20 de junio de 1994 (COM(97)0327 - C4-0492/97).
Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señor Comisario Fischler, en el primer informe sobre la directiva relativa a la comercialización de las semillas de remolacha, las semillas de plantas forrajeras, las semillas de cereales, las patatas de siembra, las semillas de plantas oleaginosas y textiles y las semillas de plantas hortícolas, dicho algo más brevemente, la Ley sobre la comercialización de semillas, no hace mucho tiempo logramos introducir una modificación y mantuvimos un positivo debate con la Comisión. En aquella ocasión se trató de lograr una autorización simplificada de las semillas de conservación para intentar al menos limitar la erosión genética de las variedades de plantas útiles amenazadas.
Ustedes saben que estas directivas de carácter agrícola se tratan de conformidad con el artículo 43 y que el Parlamento Europeo es solamente una instancia que debe ser oída. Si presentamos nuestras enmiendas sobre estas directivas y la Comisión afirma tras tomar nota de ellas que lamentablemente no puede recogerlas y luego votamos en la votación final sobre nuestra propuesta, nos quedaremos fuera de juego.
El Consejo puede ignorar entonces en su resolución las indicaciones de fondo del Parlamento. Pero si mediante un modo procedimental logramos suspender la votación final y llegamos a un compromiso con la Comisión de modo que exista una posición común de la Comisión y el Parlamento, entonces -también según el artículo 43- tendremos una posición relativamente fuerte en el sector agrícola pues el Consejo solamente puede rechazar por unanimidad esta posición común. Pero la unanimidad en el Consejo es algo raro. Esto solamente ocurrió una vez cuando quisimos modificar el fundamento jurídico -señor Fischler, usted recordará que se trataba del etiquetado de carne de vacuno, cuando usted accedió al artículo 100a pero el Consejo se decidió luego unánimemente por el artículo 43, pero concluyó luego el asunto compromiso a compromiso sólo para lograr la unanimidad frente a la Comisión y al Parlamento.
Espero que logremos también coincidencia en esta pequeña enmienda y lleguemos de este modo a un buen resultado, pues en esta ocasión no se trata de la autorización simplificada de semillas de conservación, es decir, de variedades antiguas, de variedades regionales, sino de un procedimiento simplificado en el reconocimiento de semillas certificadas o de semillas de base para la reproducción. La Comisión ha realizado durante algún tiempo ensayos y ha llegado al resultado positivo de que en el reconocimiento oficial pueden intervenir también peritos o inspectores externos, que sólo es necesario un control a un nivel superior por parte de instancias estatales en un marco determinado y que no se resienta por ello el reconocimiento de las semillas y la calidad que se certifica de este modo.
Hemos seguido en lo esencial esta idea. Solamente hemos realizado unas pequeñas modificaciones. Por un lado, exigimos que se defienda a algunos de los que trabajan aquí. Se debe lograr mediante una mayor responsabilidad personal. Hemos realizado propuestas en la cuestión de cuántas reservas de plantas se deben inspeccionar realmente por el control oficial y qué debe ocurrir en caso de contravención. Sospecho que podemos ponernos de acuerdo con la Comisión.
El Grupo de los Socialistas Europeos ha presentado una enmienda referente a la prestación de juramento, pero prefiero nuestras modificaciones aprobadas unánimemente en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. El segundo informe que presento aquí está en relación con esta Ley sobre la comercialización de semillas. En una negociación de dos años con la Comisión podríamos lograr éxitos, sobre todo en la cuestión de la autorización de semillas que padezcan intensamente bajo la erosión genética.
Se trata de un programa comunitario sobre el mantenimiento, descripción, recolección y empleo de recursos genéticos en la agricultura. El Parlamento propuso a la Comisión este programa en 1993 después de que en Río se constató que la biodiversidad es uno de los fundamentos esenciales de las posibilidades de civilización de la humanidad en este planeta. Así pues, tenemos en marcha un programa dotado con una línea presupuestaria que pretende dar cuentas sobre la variedad genética de las plantas y animales útiles en la agricultura. En este contexto, se deben hacer esfuerzos para garantizar no solamente la variedad genética -posiblemente, también la ampliación- con bancos de datos y de genes sino también para apuntar en la práctica agrícola a esta variedad genética.
Lamentablemente, la Comisión ha iniciado este programa con algunos titubeos. De los 20 millones de ecus puestos a disposición en cinco años, se ha suspendido incluso totalmente la línea presupuestaria de 1997. Por lo visto, se debe a que no hay suficiente personal. Algo incomprensible, pues en otros campos hay personal que podría dedicarse a ello. Pero, por lo visto, este programa no es uno de los mascarones de proa de la DG VI. Espero que el Comisario me informe enseguida al respecto y me alegraría si me corrigiese.
El programa tiene una considerable reputación en el contexto internacional. Cuando en 1996 se celebró en Leipzig una Conferencia de la OMS sobre la diversidad genética, la UE era la única región del mundo que pudo presentar un programa de este tipo. Fue interesante ver como se pavoneó hacia el exterior con razón la Comisión. Lo he apoyado en esta conferencia. Pero creo que entonces hay que extraer las necesarias consecuencias en el seguimiento y aplicación de este programa.
Permítanme que añada una consideración: tenemos que interrelacionar más intensamente este programa con los programas que se deducen del Reglamento 2078 o con programas sobre un uso del paisaje compatible con el medio ambiente, de modo que se garantice esta conservación y apoyo in situ de la diversidad genética mediante estos programas. Y si dotamos a estos programas de un soporte económico, tal como se prevé en la Agenda 2000, en el sentido de una ayuda estructural y adoptamos las medidas para que los productos que son elaborados en base a una variedad especial de estos animales y plantas sean demandados como calidad especial en los mercados regionales, entonces surgirá una estabilidad que no se limitará -voy a decirlo drásticamente- a una conservación tipo museo de la variedad genética y a un jardín botánico perdido en el paisaje, sino que representará una base económica para las explotaciones agrícolas. Ante todas las posibles y necesarias medidas compensatorias, estoy convencido de que el núcleo de nuestros esfuerzos debe orientarse a asegurar la base económica de la actividad agrícola también mediante el empleo de variedades especiales en el mundo animal y vegetal. Sólo entonces tendremos a la larga la necesaria estabilidad.

Hardstaff
Señora Presidenta, en nombre de mi Grupo quisiera felicitar la Sr. Graefe zu Baringdorf por sus dos excelentes informes. Hay muchas cosas que irritan a nuestros ciudadanos cuando tienen la impresión de que la Unión Europea está imponiendo nuevas normas o suprimiendo derechos antiguos sin justificación. Por lo general esas impresiones son erróneas: son resultado de una grave distorsión de los hechos, efectuada por nuestros periódicos sensacionalistas. Ahora bien, la propuesta de limitar la disponibilidad de variedades tradicionales de semillas, particularmente en el caso de las frutas y verduras utilizadas por jardineros aficionados así como las utilizadas comercialmente por pequeñas explotaciones agrícolas, ha originado una profunda oposición por parte de entidades tan conocidas y respetadas como la Asociación de Investigaciones Henry Doubleday.
Se ha expresado reiteradamente la preocupación de que la gran riqueza de variedades que sigue existiendo en los países de la Unión Europea pueda quedar reducida como resultado de la política comunitaria oficial a unas cuantas variedades corrientes de semillas en toda Europa. Por eso el Grupo Socialista acoge con satisfacción la propuesta de la Comisión de facilitar la inclusión de nuevas especies en la lista de especies reconocidas. Los agricultores comerciales también están preocupados por la posibilidad de que puedan salir perdiendo y de que se les obligue siempre a adquirir un número limitado de variedades de semillas caras en las grandes compañías de producción de semillas.
Represento en mi circunscripción a algunas de esas compañías y reconozco el valor del trabajo que realizan para crear variedades de semillas y cultivos resistentes a las plagas, que estén especialmente adaptadas a climas y terrenos determinados. Ahora bien, hay que encontrar el debido equilibrio entre sus intereses, los intereses de los cultivadores comerciales y no comerciales, y la necesidad de certificar las semillas para fines de conservación, es decir, las semillas de plantas que son útiles para la biodiversidad. Las propuestas de la Comisión en favor de simplificar el proceso de inspección de esas semillas deberían recibir en principio buena acogida, pero el Grupo Socialista comparte las inquietudes del ponente y de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en su conjunto, que estiman que debería haber salvaguardias adicionales para asegurarse de que las inspecciones son efectuadas por personal imparcial y cualificado.

Mayer
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el Sr. Graefe zu Baringdorf ha dicho ya algunas cosas sobre las vías decisorias. Yo quiero limitarme a las cuestiones relacionadas con las semillas y a la comercialización de las semillas. Sabemos que las semillas son un importante elemento para la agricultura y que constituye también la base para la producción de alimentos. El suministro de unas buenas semillas es también condición previa para el aseguramiento de la alimentación. A su vez, la calidad de las semillas determina también -además esencialmente- la calidad de los alimentos que se van a elaborar más adelante, en gran medida independientemente de los pasos de elaboración. Por estos motivos, el control de las semillas y plantas cobra una gran importancia. En la mayoría de los países estamos hoy acostumbrados a que el reconocimiento de las semillas lo realice sobre todo la administración pública, lo que hace que este control sea algo engorroso.
Ante este trasfondo, la Comisión ha presentado esta propuesta para simplificar los controles. El fortalecimiento de la propia responsabilidad en este sector tiene una gran importancia. Se debe incluir a los criadores y reproductores más intensamente en este sistema de reconocimiento. La simplificación es algo deseable. Simplificación significa también que inspectores no oficiales puedan realizar los controles prescritos. Naturalmente, en este contexto los empleados de las empresas semilleras deben desempeñar un papel especial, lo que ha subrayado el Sr. Graefe zu Baringdorf. Están predestinados a aportar sus conocimientos y pericia especialmente en los controles. No obstante, existe el peligro de conflictos de intereses que hay que prevenir.
En total, el Grupo del PPE puede aceptar el informe. Contiene los necesarios complementos. Señor Graefe zu Baringdorf, muchas gracias, en especial por su tenacidad.

Kofoed
Señora Presidenta, quiero felicitar en primer lugar al Sr. Graefe zu Baringdorf por su primer informe en cualquier caso, que es excelente. Estoy de acuerdo en que debe haber un control que pueda garantizar que las semillas que se pongan a la venta tengan la calidad apropiada y cumplan los requisitos. Mi pregunta al señor Comisario es: ¿Puede ahora una empresa de semillas realizar sus análisis en cualquier lugar de Europa, siempre que el laboratorio esté reconocido? ¿Es verdad que no sólo son los propios laboratorios nacionales homologados, los que pueden realizar estos análisis como ciertos países pretenden?
Un par de observaciones sobre la diversidad de nuestras semillas. Me distancio algo de las declaraciones del Sr. Graefe zu Baringdorf, pues si se desea un mercado de semillas, uno está entonces obligado a tener una cierta calidad y se debe velar cuidadosamente por que la semilla a la venta tenga también la cualidad que se pretende. De ahí que se deba ser prudente con la gran diversidad que hay. Debe cuidarse de que todo lo que hay en los bancos de genes no salga a la venta y arruine nuestros mercados, tanto el mercado mundial como el mercado europeo.

Barthet-Mayer
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el objetivo de uno de los dos reglamentos, que hoy debatimos en el marco del informe del Sr. Graefe zu Baringdorf, es coordinar, apoyar y promover, en el plano comunitario, las actividades de conservación, caracterización, recolección y utilización de los recursos genéticos del sector agrario.
Estos recursos genéticos están constituidos por el conjunto de las variedades vegetales y animales tradicionales, que corresponden, en general, a zonas geográficas o a regiones concretas. Los mismos representan una gran variedad, una gran diversidad de patrimonios genéticos, de plantas o de animales rústicos y robustos, y están, en todo caso, mucho mejor adaptados a la instauración del desarrollo sostenible en agricultura, que muchos de nosotros defienden, mejor adaptados que algunas nuevas creaciones -me refiero sobre todo a los organismos modificados genéticamente-, cuyo único objetivo es conseguir una rentabilidad siempre mayor y, no nos engañemos, un aumento de los beneficios para algunos grandes grupos industriales.
El informe del Sr. Graefe zu Baringdorf, que nosotros aprobamos y a cuyo autor felicito, de paso, en nombre de mi Grupo, subraya, con razón, el interés que para nosotros reviste el hecho de proteger variedades de especies vegetales o animales, para conservar genes que podrían ser útiles respecto a la agricultura del futuro.
Este informe también subraya -más indirectamente, pero lo hace- el papel del servicio público comunitario de esos bancos y redes de conservación, lo que, a priori , es una buena cosa.
Dicho esto, no puedo dejar de pensar que con la protección legal de las invenciones biotecnológicas, que el Parlamento aprobó el pasado martes, asistiremos paradójicamente a la vez a la comunitarización de las cargas financieras relacionadas con la conservación de los genes y, a través de las patentes tecnológicas, a la privatización del beneficio sacado de estos mismos genes que se habrán conservado gracias al dinero del contribuyente europeo. Pero pensarán, sin duda, que soy malintencionada.

Nicholson
Señora Presidenta, para empezar quisiera felicitar al ponente por sus dos informes. No hay duda de que nos están dando mucho que pensar.
Algunos casos planteados en mi propia circunscripción me impulsan a decir que tenemos que producir semillas de la máxima calidad. Para conseguirlo tendremos que instituir firmes medidas de inspección in situ . A nadie le gustan las medidas de inspección, pero es la única manera de que el control se pueda llevar a cabo debidamente.
Tenemos, pues, que contar con medidas de inspección, pero es preciso que no sean excesivamente burocráticas, porque ese es uno de los problemas que más molesta a los agricultores. Las medidas tienen que estar estructuradas de forma que obtengan la confianza no solamente de los productores sino también de todos los que participan en la industria. Tenemos que velar por que haya un equilibrio entre los productores comerciales y los productores no comerciales. Tengo la convicción de que el muestreo aleatorio es algo que no nos queda más remedio que admitir en nuestra vida. Es un concepto que no es agradable ni fácil, que suscitará objeciones entre algunos, que no gustará a otros, pero que forma parte de la vida; así son las cosas a veces.
Tenemos que dar pruebas de sensibilidad respecto de las necesidades de los productores de semillas, y por eso insto a que este reglamento concreto se promulgue y cumpla de forma cuidadosa y sensible.

Happart
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me felicito de que la Comisión simplifique el procedimiento de certificación de las semillas destinadas a la reproducción. Será preciso que, a través del ejercicio serio de los controles de que son responsables, los Estados demuestren ser dignos de la confianza que los demás Estados y la Comisión, garante de los Tratados, han depositado en ellos. Es necesario que a través de un ejercicio absolutamente correcto de los diversos controles nos quitemos de encima, por fin, la fobia de los fraudes de todo tipo, que, como un cáncer, minan la confianza en nuestra Europa en construcción.
A menudo se oye decir que Europa se ocupa "demasiado» de todo. Yo considero que Europa desempeña su papel de responsable, garantizando el control de la conservación y de la protección del patrimonio mundial común, como son las semillas. Además, en los decenios y los siglos venideros, estas semillas deberán servir de patrón de referencia para remediar ciertas desnaturalizaciones de las especies vegetales que habrán sido sometidas a manipulaciones genéticas y respecto de las cuales no se pueden prever los efectos nefastos o perversos que, en ciertos casos, podrían tener dichas prácticas, que no son siempre necesarias para el bienestar de la persona.
Una vez más, habrá que estar vigilante para no permitir que algunos errores se vuelvan irreparables, por falta de precaución. Por lo tanto, nos incumbe a todos los responsables ser claros en los inventarios y en la gestión de las muestras, con el fin de no olvidar ninguna especie de base ni variedad primaria de estas especies. Señora Presidenta, señor Comisario, creo que con este gran informe estamos en la buena vía.

Gillis
Señora Presidenta, antes que nada quisiera dar gracias al ponente y también a la Comisión por haber planteado de nuevo esta cuestión.
Es importantísimo que preparemos un inventario actualizado del estado y la naturaleza de la base de recursos genéticos en la agricultura. También es necesario que conservemos y protejamos esos valiosos recursos de semillas y de animales. Muchas variedades de semillas, cereales y vegetales, no son ya de uso cotidiano. Tenemos que hacer todo lo que podamos por protegerlas y conservarlas por si en el futuro hubiera que utilizarlas. Permítanme que les dé el ejemplo del actualmente famoso Banco Internacional del Arroz, en el que las investigaciones sobre cruces de muchas variedades de arroz locales o que ya no se usan ha permitido desarrollar una nueva variedad que en la actualidad mejora el rendimiento en un 700 %.
Otras posibilidades análogas se aplican a los animales. Por ejemplo, algunas especies raras de ganado, casi desaparecidas, pueden ofrecer características de resistencia a las enfermedades y de mejora de la producción de alimentos cuando se las cruza con otras especies convencionales.
O sea que tenemos que invertir esfuerzo y dinero, no solamente para llevar registros y efectuar inventarios, sino también para constituir bancos de genes y para conservar lo que todavía poseemos. Además, habrá que alentar a las personas interesadas a que sigan criando esos animales raros. Esto requerirá apoyo financiero, pues esa actividad es un trabajo desinteresado que no se hace pensando en el dinero.
Para acabar, en mi opinión uno de los aspectos más importantes de la conservación de semillas y animales son las posibilidades cada vez mayores en la esfera de la biotecnología que esos recursos genéticos pueden proporcionar para beneficio absoluto de una población mundial en rápida expansión, gran parte de la cual ya está subalimentada en muchas regiones del hemisferio meridional.
La investigación a través de la biotecnología nos proporcionará también semillas y plantas que puedan sobrevivir y ser productivas en zonas áridas y estériles de suelo poco profundo y temperaturas por encima de lo normal. La investigación biotecnológica tiene que continuar y hay que dotarla de los recursos financieros adecuados.

Iversen
Señora Presidenta, me gustaría comenzar dando las gracias al señor ponente por su acertado informe. Es importante que sean diseñadas normas comunes para el campo de la certificación, tanto en lo que se refiere a los tipos de semillas como a las estructuras de control. Debe garantizarse con todo que no se pierda la confianza en el sistema de certificación permitiendo que todo lo comprendido entre cielo y tierra pueda ser certificado. En primer lugar, será demasiado caro, puesto que el proceso de certificación de nuevos tipos de semillas es tan lento como costoso. Los tipos de semillas que vayan a certificarse deben poder ser utilizados para el cultivo. En segundo lugar, el tiempo de tramitación de una certificación se verá prolongado de manera innecesaria si todos los tipos de cereal silvestre deben ser certificados. El propósito de una certificación, entre otras cosas, ha de ser someter a prueba nuevas especies, que sean resistentes a enfermedades de las plantas, de modo que pueda reducirse el uso de productos de fumigación.
Otra cosa importante en mi opinión es cerciorarse de que la labor de control tenga lugar en circunstancias fiables. Se ha de garantizar que haya un control estatal sobre los inspectores. Hemos de garantizar que los agricultores de todos los países miembros logren el mismo tratamiento por parte de los inspectores. Nos parece un poco preocupante el desarrollo encaminado a una modalidad arbitraria de concesión del control. Esto no puede repercutir ni en interés de los agricultores ni de los consumidores.

Wibe
Señora Presidenta, en la propuesta de enmienda 1 propone el ponente que los nuevos inspectores presten juramento antes de recibir su licencia oficial. Personalmente no puedo apoyar esta propuesta.
No sé exactamente cómo es en otros países, pero al menos en los países nórdicos hay solamente un grupo profesional que presta juramento, los jueces. Desgraciadamente sería ridículo si también obligásemos a los controladores de patatas y semillas de flores a prestar tal juramento. Además, no tendría ninguna importancia llegado el momento de aplicar una pena en el caso de, por ejemplo, un control erróneo o fraudulento. Exigir juramentos a los inspectores es, creo yo, desgraciadamente, complicar demasiado las cosas.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y, en especial, a usted, señor Graefe zu Baringdorf, por el trato realmente constructivo dado a la propuesta de la Comisión. Había que garantizar la adaptación de siete directivas sobre semillas de finales de los años sesenta y comienzos de los setenta para proporcionar más claridad, simplificar y también facilitar la comercialización de semillas dentro de la Unión Europea.
La propuesta tiene tres objetivos. Primero: ampliar el ámbito de aplicación de las disposiciones actuales relativas a la ejecución de pruebas a plazo, con las que se quieren averiguar alternativas para la mejora de las disposiciones establecidas en estas directivas. Segundo: facilitar la inclusión de nuevas plantas en la lista de plantas contempladas por la directiva. Tercero: determinar las disposiciones sobre la adecuación de nombres de variedades.
Con la propuesta de la Comisión se simplifican además los procedimientos para el reconocimiento oficial de semillas en lo tocante a aquellas cláusulas por las que las plantas que están destinadas a la producción de semillas no tengan que ser necesariamente controladas por los representantes oficiales de las autoridades sino también por otros inspectores. Como inspectores de semillas pueden actuar en el futuro también independientes que sean encargados para esta tarea por productores, reproductores, preparadores y comerciantes de semillas. En este contexto, quiero indicar que a la pregunta planteada por el Sr. Kofoed se debe responder con un «sí».
El amplio apoyo que ha encontrado la propuesta en el Parlamento es una prueba clara de que estamos en la vía correcta. Por ello, voy a hablar sólo sobre el único aspecto que ha ocasionado ligeras controversias, es decir, la visita sobre el terreno. El Sr. Graefe zu Baringdorf ha llamado la atención sobre el procedimiento según el artículo 43. Cada institución debe responder plenamente de su función. Sin embargo, no es mi deseo personal, ni tampoco el de mis colegas, infravalorar el procedimiento de elaboración de opiniones solamente porque se trate de eso, de opiniones. Por el contrario, allí donde sea posible y esté justificado objetivamente, nos ocuparemos de las propuestas que se presenten en el Parlamento.
Por ello, me alegro de poder comunicarles que la Comisión puede aceptar sin limitaciones la enmienda nº 4, relativa a la evaluación del nuevo procedimiento en el plazo de cuatro años. También puede recoger en la forma propuesta por el ponente la enmienda nº 1, sobre la prestación de juramento de los inspectores por su actividad, así como la enmienda nº 5, si bien con una pequeña modificación. Sin embargo, somos de la opinión de que ambas enmiendas, consideradas conjuntamente, no tienen un sentido muy lógico.
La enmienda nº 2 es aceptable para la Comisión si se complementa diciendo que se tiene en cuenta la decisión modificada de 1995 que prevé en determinados casos una reducción de las inspecciones oficiales al 5 o al 15 %.
La Comisión también puede aceptar el principio de la enmienda nº 3, que dice que en caso de infracción de las disposiciones en materia de inspecciones sobre el terreno por parte de los inspectores autorizados, se deben adoptar medidas. Pero como, en opinión de la Comisión, las medidas previstas en la enmienda pueden ser poco equilibradas, se deberían examinar aún en un estudio más amplio. Por lo demás, por motivos de seguridad jurídica, se debería revisar la redacción de la enmienda y adaptarla al lenguaje pertinente.
Permítanme que me refiera al segundo punto de este debate conjunto. Expreso también al ponente mi agradecimiento por el vivo interés en el Reglamento 1467 del año 1994 y les puedo asegurar que el dictamen del Parlamento Europeo sobre cómo se debe proseguir con el Reglamento 1467, va a ser de gran valor para la Comisión a la hora de realizar sus consideraciones.
Además, quiero expresar mi agradecimiento a los miembros de la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural por la positiva acogida del informe de la Comisión. El informe muestra que el reglamento mencionado hace posible que en los países miembros se realicen importantes trabajos que pueden contribuir a los objetivos de la política agrícola común, en especial en lo que se refiere a la relación existente entre agricultura y protección del medio ambiente. Gracias a este reglamento, Europa puede coordinar sus esfuerzos de conservación y de un empleo de los recursos genéticos de la agricultura conforme al medio ambiente. Los resultados van a ser difundidos sobre todo por Internet. Esto está reconocido en todo el mundo, sobre lo que ha llamado la atención el Sr. Graefe zu Baringdorf.
Los importantes trabajos para la conservación, descripción, uso y recolección de los recursos genéticos en la agricultura europea, que se financian en el marco del Reglamento 1467, han reforzado considerablemente nuestra posición en las negociaciones internacionales sobre la biodiversidad en la agricultura y sobre los recursos genéticos para la agricultura. El Sr. Graefe zu Baringdorf ha indicado en su informe que hay que elevar los créditos presupuestarios para el reglamento 1467 y reforzar el personal destinado a su aplicación.
La Comisión conoce perfectamente los problemas derivados de ello y en lo que se refiere al personal puedo indicar de nuevo que en la Dirección General VI seguimos teniendo grandes dificultades para poder atender del modo adecuado todas estas tareas. En lo tocante a lo que se ha dicho aquí en repetidas ocasiones de que sería posible realizar sin dificultades todas estas tareas mediante redistribuciones del personal, sólo quiero decir que mantengo mi palabra que ya empeñé en una ocasión, por la que estamos dispuestos en cualquier momento a someter a la totalidad de la DG VI a un screening público. Que luego venga alguien y nos diga de qué puestos podemos prescindir o cuáles podemos cambiar. Aquí existe un problema, por lo que solamente puedo apelar a la autoridad presupuestaria para que apoye la propuesta de la Comisión, vista la reconocida importancia del Reglamento.
Quiero expresar de nuevo mi agradecimiento al Parlamento por el interés y la positiva acogida dispensada a este informe.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Fischler. El ponente ha pedido la palabra.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, quiero referirme brevemente a dos aspectos. Por un lado, la cuestión de la prestación de juramento. En nuestro país es usual que se pida juramento a las personas que se hacen cargo de tareas de incumbencia estatal. Esto sea quizás algo especial. No se trata solamente de un compromiso sino de garantizar la independencia frente a posibles intereses. Se trata de inspectores que trabajan también en empresas de semillas. En el informe se ha llamado también la atención al respecto y de lo que se trata es reforzar esta independencia frente a posibles presiones.
En segundo lugar, tengo que plantearle una pregunta, señor Fischler. En el segundo informe se dice que consideramos adecuado que se ofrezca a estos países este programa -y yo lo amplío también a los programas del Reglamento 2078- ya en la fase de transición, en la de adhesión. No quiero de usted ahora ninguna promesa que además no puede hacer. De lo que ahora se trata es de aproximarse al problema pues, debido en parte a un cambio de la agricultura, en estos países se podrían perder recursos que tendríamos que recuperar luego con grandes esfuerzos. Por ello, una oferta de este tipo a estos países durante la fase de transición me parece que es muy razonable en el sentido de los objetivos del programa y de los demás programas que quieren impulsar una agricultura compatible con el medio ambiente.

Fischler
Señora Presidenta, quiero referirme gustosamente a esta cuestión pues me parece importante. En el marco del proceso de preadhesión y de las nuevas posibilidades de ayuda de las que se va a disponer a partir del año 2000, se ha proyectado tratar como prioridades principales el fortalecimiento del sector transformador, de las administraciones y de las medidas medioambientales agrícolas, previéndose 500 millones de ecus para finalidades agrícolas para los 10 países candidatos. Estoy dispuesto a poner sobre la mesa al menos este tema y a llamar la atención de estos países sobre la importancia de este punto, sobre todo ahora, en que se trata de determinar los programas en conversaciones con estos Estados.

El Presidente
Muchas gracias, señor Fischler.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 19.40 horas)

