Cambio climático y países en desarrollo en el contexto de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático de Copenhague (debate) 
Presidente
El siguiente punto es el de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre cambio climático y países en desarrollo en el contexto de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático de Copenhague.
Andreas Carlgren
Señor Presidente, nos encontramos en un momento decisivo. En menos de dos meses, el mundo firmará un acuerdo en Copenhague para luchar contra los retos climáticos que se nos plantean. Este acuerdo debe cumplir tres condiciones: debe mantener el calentamiento global por debajo de los dos grados centígrados, debe abarcar todos los países y debe dotar a los proyectos futuros de un mayor grado de ambición a medida que disponemos de nuevos conocimientos.
A 48 días de la celebración de la importante Conferencia sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas, ya es hora de que la voluntad política se plasme en acciones concretas. Sin embargo, las negociaciones avanzan muy lentamente. Varias cuestiones clave aún no han sido resueltas. Son muchos los que en estos momentos buscan la salida fácil, abandonándose al pesimismo. Permítanme que deje algo claro: la UE no lo hará. Queremos que la UE muestre su liderazgo expresando una voluntad política clara e inequívoca. El logro de un acuerdo exhaustivo y ambicioso sobre el cambio climático el la principal prioridad de la Presidencia sueca.
La reacción de la UE ante las dificultades en la negociación es que debemos marcar la pauta. Debemos sacar adelante las cosas para garantizar que el mundo alcanza el acuerdo necesario. Asumiremos el desafío de agrupar con nosotros al resto de las naciones del mundo en un acuerdo que sea suficientemente capaz de estar a la altura del reto que supone el cambio climático. Por tanto, el nuestro es un planteamiento doble e intensivo: en primer lugar, enviar un mensaje poderoso a nuestros socios en la negociación; por otra parte, unir a la UE en torno a un mandato negociador antes de la Conferencia de Copenhague. La UE ya ha colocado los cimientos para esto con el paquete sobre cambio climático y energía aprobado por el Parlamento Europeo y el Consejo en diciembre de 2008.
Quiero mostrarme particularmente agradecido ante el compromiso mostrado por muchos parlamentarios para con el paquete sobre cambio climático y energía. La decisión tomada por el Parlamento Europeo en aquel momento coloca a la UE en una posición negociadora fuerte. Esta semana quedarán colocadas las últimas piezas que permitirán obtener una imagen completa de esta postura ventajosa. Las negociaciones concluirán en el Consejo Europeo de la próxima semana y sé que muchos de ustedes las seguirán muy de cerca. Me complace que algunos de ustedes también vayan a poder estar presentes en Copenhague. Asimismo, aplaudo la resolución que el Parlamento Europeo está en proceso de preparación.
Las emisiones deben ser restringidas a los límites exigidos, menos de dos grados centígrados, para mantener controlado el calentamiento global. Esto significa que las ofertas que hay sobre la mesa en estos momentos no bastan. La UE reducirá las emisiones en un 30 % antes de 2020, siempre que otras partes suscriban unos compromisos convenientes. Las emisiones deben ser reducidas en al menos un 80 % antes de 2050. Sin embargo, las medidas de la UE no pueden garantizar por sí solas que el calentamiento global no superará los dos grados centígrados. Todos deben sumarse a nosotros. Hemos detectado señales prometedoras, por ejemplo, por parte del nuevo Gobierno japonés. Ahora urgimos a los demás países desarrollados -sobre todo a los Estados Unidos- a que eleven sus pujas.
Los países en desarrollo están ante la oportunidad de alcanzar el desarrollo sostenible al tiempo que reducen las emisiones. Esto implica planear un crecimiento bajo en carbono, integrar las medidas climáticas y adaptar las estrategias de desarrollo nacional. Es un modo de asegurar que las medidas climáticas y de desarrollo quedan incorporadas a todas las decisiones políticas y de garantizar el crecimiento para todos; un modo de construir y abrir una gobernanza democrática, contribuyendo a la igualdad y a la lucha contra la pobreza.
Hacemos una petición particular a los países en desarrollo de crecimiento más rápido, principalmente a China, que es el país con la mayor tasa de emisiones. Es necesario reducir las emisiones en cerca de un 30 % antes de 2020 en aquellas situaciones en que no son aplicadas medidas.
Las cuestiones del desarrollo deben ser considerados absolutamente prioritarios en el acuerdo alcanzado en Copenhague. El Consejo Europeo ha llegado a la conclusión de que el cambio climático está socavando los intentos de combatir la pobreza y de lograr un desarrollo sostenible. El cambio climático plantea una amenaza para los Objetivos de Desarrollo del Milenio. En las negociaciones también tomarán parte expertos en desarrollo. Destacaremos en particular las cuestiones relacionadas con el desarrollo que se inscriban en el contexto de las negociaciones en curso.
Todos los países -con excepción de aquellos menos adelantados- deberían compartir la responsabilidad por los costes de las medidas para luchar contra el cambio climático, pero nosotros en los países desarrollados debemos tomar la iniciativa y reducir las emisiones y financiando medidas importantes. Necesitamos una estructura internacional sostenible para la cooperación y el apoyo a los países en desarrollo. Dicha estructura también nos permitiría asistir a los países más pobres y más vulnerables, que a menudo son los más perjudicados por el cambio climático. Para ello serán necesarias medidas de adaptación.
Finalmente, permítanme afirmar que la UE está preparada para asumir sus responsabilidades con rigor. El Consejo es consciente de la magnitud de la financiación necesaria. La Comisión estima que los costes ascenderán a casi 100 000 millones de euros anuales en los países en desarrollo antes de 2020. Aquí en la Unión Europea también estamos preparados para proporcionar una financiación rauda destinada a medidas inmediatas de aquí a 2012, como un modo de incrementar la confianza entre Norte y Sur en las negociaciones sobre el cambio climático. En las últimas semanas previas a Copenhague nos enfrentamos a un gran desafío. Por tanto, les pido que den ejemplo. Necesitamos el liderazgo de los gobiernos de los Estados miembros, un esfuerzo por parte de los parlamentos nacionales y el apoyo de la población de los Estados miembros de la UE. El Parlamento Europeo ha de desempeñar una función muy importante en este contexto si queremos alcanzar nuestros objetivos en Copenhague.
Karel De Gucht
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, en primer lugar permítame agradecerles que me den la oportunidad de manifestar la opinión de la Comisión acerca de una cuestión tan sensible.
Son ustedes conscientes de que en Copenhague no habrá un trato ambicioso si no se tienen en cuenta las preocupaciones de los países en desarrollo, no sólo las de los países emergentes, sino también las preocupaciones de los países más vulnerables y menos adelantados.
Sin embargo, alcanzar un buen acuerdo en Copenhague iría en nuestro interés común. Los países en desarrollo son las naciones más vulnerables al cambio climático. La UE es el primer donante mundial y un líder en la lucha contra el cambio climático. Debemos combinar nuestros esfuerzos. No hay lugar para la confrontación entre Norte y Sur cuando nos enfrentamos al cambio climático.
Iría aún más lejos y diría que ninguna otra alianza puede ser tan determinante y eficaz como la que comprometa a los países más vulnerables y aquellos que han puesto sobre la mesa de negociaciones las propuestas más ambiciosas para combatir esta plaga; esto es, Europa.
Nuestro planteamiento general hacia los países más vulnerables, al que ahora se da continuidad mediante la Alianza Mundial contra el Cambio Climático, está compuesto por tres líneas paralelas, vinculadas entre sí y que se refuerzan mutuamente.
En primer lugar, construir alianzas políticas a través de un diálogo reforzado sobre el cambio climático. Ya se ha procedido a la firma de tres declaraciones políticas conjuntas respectivamente con África, el Caribe y el Pacífico, además de otra con el grupo ACP en su conjunto.
En segundo lugar, fomentar políticas y estrategias sólidas que vinculen el cambio climático y el desarrollo. Soy de la opinión de que la estabilidad climática y las políticas de bajas emisiones deben estar integradas en iniciativas más amplias y en las estrategias de reducción de la pobreza de nuestros socios. Tan solo puede haber una estrategia de desarrollo, que incorpore las preocupaciones sobre el clima con vistas a lograr un desarrollo sostenible y una reducción de la pobreza. No se trata de elegir uno u otro objetivo: ambos son esenciales.
Con este espíritu, ya hemos apoyado la aplicación de los programas nacionales de adaptación existentes para países menos adelantados (PMA) en quince países elegibles.
En tercer lugar, alentar una adecuada contribución de la UE a la financiación de iniciativas relacionadas con el clima, en particular para la adaptación, que es la inquietud prioritaria de aquellos países más vulnerables al impacto del cambio cismático, pero que apenas contribuyen a las emisiones de gases de efecto invernadero.
Estamos tan solo a cincuenta días de Copenhague. Las expectativas son muy grandes. Y estamos preocupados porque en estos momentos las negociaciones se encuentran próximas al punto muerto. Es hora de poner ofertas sobre la mesa. Es lo que Europa ha hecho y también es lo que esperamos de nuestros socios.
Primeramente, hemos realizado ofertas en términos de compromisos. La UE ya ha puesto sobre la mesa objetivos y compromisos ambiciosos; hasta ahora, los segundos más ambiciosos presentados en las negociaciones. También hemos garantizado una reducción unilateral de las emisiones del 20 % para 2020, y estamos comprometidos a ampliarla a un 30 % si otros realizan esfuerzos comparables de acuerdo con sus responsabilidades y capacidades.
Por otra parte, tenemos las ofertas en términos de financiación. Todos somos conscientes de que un trato sobre financiación resultará crucial para alcanzar un acuerdo en Copenhague. Para avanzar en las negociaciones, la CE lanzó a mediados de septiembre sus propias propuestas en este ámbito escala.
Una de ellas es la necesidad de establecer una financiación pública internacional a corto plazo para cuestiones climáticas que aumente proporcionada durante el período 2010-2012 para reaccionar de manera prioritaria ante las necesidades urgentes detectadas en los países en desarrollo más vulnerables y, en particular, en los países menos adelantados (PMA), los pequeños Estados insulares en desarrollo (PEID) y los países africanos tal y como quedó definido en el Plan de Acción de Bali.
Otra es la disposición de la UE para asumir su parte correspondiente de los requisitos de financiación estimados, basándose las contribuciones de fondos públicos preferentemente en criterios de capacidad de pago y de responsabilidad por las emisiones. Esto puede conducir a una contribución europea de entre 2 000 millones y 15 000 millones de euros anuales en 2020. Estas propuestas serán debatidas por el Consejo Europeo a finales de octubre y esperamos que sean la base de una posición negociadora concienzuda de la UE sobre finanzas.
Pero solamente con la actuación de la UE no basta. Esperamos que otros países desarrollados sigan nuestros pasos a medida que la presión vaya en aumento ante la proximidad de Copenhague. También contamos con los países en desarrollo, que deben aprovechar la oportunidad que les ofrece la financiación relacionada con cambio climático para integrar de manera completa la adaptación en sus estrategias de desarrollo y para cambiar de rumbo gradualmente hacia políticas de desarrollo de bajas emisiones a largo plazo.
Si bien hasta ahora nos hemos centrado en la adaptación para los países en desarrollo más pobres y vulnerables, se da la coyuntura apropiada para fomentar el diseño de vías de desarrollo bajas en carbono (por ejemplo, la mitigación), que son compatibles con los objetivos de reducción de la pobreza en esos países.
Resulta crucial centrarse en mecanismos para evitar la deforestación y para promover la explotación sostenible de los bosques. Efectivamente, la lucha contra la deforestación tropical y el reto de mitigación más importante para los PMA, que pueden beneficiarse, a través de disposiciones tales como la reducción de emisiones de los planes de deforestación y de degradación forestal, de su financiación internacional.
De manera similar, garantizar una futura distribución más equilibrada de las inversiones en mecanismos de desarrollo limpio (MDL) que favorezcan a los PMA también debería formar parte de la reflexión actual sobre la reforma de este mecanismo.
Finalmente, un comentario sobre los canales de distribución de los fondos relacionados con el clima. En la Comisión no estamos a favor de crear nuevos fondos. La nueva financiación que se destine a la cuestión climática debería utilizar los canales de distribución existentes y mejorados, para así fomentar una estructura de gobernanza vertical descentralizada que apoye las acciones de los Estados.
Karl-Heinz Florenz
Señor Presidente, me complace verle aquí para este debate, en particular por haber sido usted miembro de la Comisión sobre el Cambio Climático. Presidente en funciones del Consejo, señor Comisario, es totalmente apropiado que la Unión Europea envíe una señal clara de cara a Copenhague. Durante los próximos cincuenta días, sin embargo, la auténtica actividad no tendrá lugar en Copenhague sino tras las puertas cerradas de la conferencia. He estado involucrado en este asunto desde la conferencia de Río en 1992. El ambiente previo a estos eventos siempre es parecido, pero también existen oportunidades.
Comisario, me gustaría que se implicase de manera un poco más entusiasta en ejercer una presión positiva sobre sus colegas de negociación estadounidenses, ya que continua exudando usted un carácter flemático del que deberíamos ocuparnos. Opino que no es adecuado iniciar ahora una especie de competición financiera. Una parte dice 15 000 millones; otra, 30 000 millones. Algunos sencillamente ponen el dinero, quieren aportar 150 000 millones sobre la mesa cada año a partir de ahora. Debemos desarrollar criterios para el modo en que ese dinero es usado. Así estaremos en condiciones de realizar una gran contribución desde Europa, aunque ésta tampoco puede ser un pozo sin fondo.
Ya se ha hablado lo suficiente sobre la crisis. Sin embargo, quiero volver sobre la oportunidad que el mundo industrializado tiene en los Estados Unidos y Europa. Si establecemos los estándares adecuados, seremos capaces de desarrollarnos de manera eficiente. Lo cual a su vez permitirá a Europa vender maquinaria eficiente en todo el planeta, por ejemplo, a China, donde, en estos momentos, la energía es producida de una manera totalmente ineficiente. Por otra parte, no sólo veo la amenaza del cambio climático, sino también una gran oportunidad para llevar adelante negocios, y toda la economía, por medio del desarrollo de tecnologías ultra modernas. Debemos aprovechar esta oportunidad, debemos ser más osados y debemos actuar como emprendedores, pues de lo contrario pecaremos de negligentes y elegiremos el camino incorrecto.
Señor Comisario, le deseo una suerte enorme y que tenga éxito. ¡Vaya hacia adelante de manera positiva! Haga que se le unan los Estados Unidos y la India, y ya lo tendremos medio hecho.
Véronique De Keyser
Señor Presidente, el cambio climático es responsable de más de 300 000 muertes cada año. Afecta a 325 millones de personas, y más del 90 % de esos afectados, más del 90 % de las muertes, se registran en los países en desarrollo.
Las pérdidas económicas relacionadas con el cambio climático están estimadas en más de 125 000 millones de dólares por año y, nuevamente, el 90 % de ellas las sufren los países en desarrollo.
Esos países están siendo golpeados al mismo tiempo por la crisis financiera, por el cambio climático y por unos mecanismos extremadamente desiguales propios de un capitalismo desenfrenado que los saquea en todas partes del mundo.
¿Qué pedimos entonces? En primer lugar -y es cierto, como ha dicho usted, con esto me dirijo al Consejo-, iniciativas a gran escala y a largo plazo para luchar contra el cambio climático, lo que implica contar con un Protocolo de Kyoto nuevo y más ambicioso; motivo por el que la Cumbre de Copenhague en diciembre resultan tan importante. En segundo lugar, un incremento de la ayuda financiera para los compromisos alcanzados, como lograr el 0,7 % del PIB para 2015. Y por último, en tercer lugar, protección legal para los nuevos refugiados ambientales que empiezan a llegarnos.
Porque, ¿qué vamos a hacer con ellos? ¿Adónde vamos a devolverlos si, por casualidad, entran en Europa? ¿A Libia, tal y como propone el futuro acuerdo de comercio que tendremos con ese país y que le invito a estudiar, señor De Gucht? Es vital que establezcamos un plan adecuado y los medios correctos para gestionar la afluencia de emigrantes ambientales, y debemos cubrir los vacíos legales que afectan a la protección de estos emigrantes.
Considero que tenemos una enorme responsabilidad, queda claro que lo que está en juego aquí es algo más que la solidaridad; lo cierto es que tenemos en las manos el futuro de este planeta.
Corinne Lepage
Señor Presidente, los diputados al Parlamento Europeo tenemos una doble responsabilidad, en primer lugar para con nuestros ciudadanos, que esperan que trabajemos duro en Copenhague, y en segundo lugar para con los países del Sur, para los que Europa siempre ha sido un apoyo, cuando no el único apoyo, en el ámbito internacional. Debemos enviar un mensaje positivo a los países del Sur por medio de un claro compromiso financiero que permita llegar a un acuerdo sobre un paquete de ayudas adicionales a las ayudas al desarrollo y que obligatoriamente debe alcanzar la proporción convenida, esto es, el 0,7 %. La contribución de la UE no debería ser inferior a los 35 000 millones de euros anuales en 2020, y, a partir de 2010, deberíamos destinar entre 5 000 y 7 000 millones de euros a los países del Sur para que cubran sus necesidades más urgentes.
Mi segundo comentario se refiere a los métodos de financiación. No nos limitaremos únicamente -no seremos capaces- a los fondos existentes. Debemos encontrar otros métodos de financiación, porque si en Copenhague no hay dinero, tampoco habrá un acuerdo ambicioso. Esto probablemente implicará -si bien se trata de un tema muy controvertido- que tendremos que plantear el asunto de un impuesto, una especie de "impuesto Tobin verde", para financiar la lucha contra el cambio climático.
En tercer lugar, y en referencia a la deforestación, que es actualmente es responsable del 20 % de las emisiones de gases de efecto invernadero, resulta absolutamente necesario que mantengamos el objetivo de la deforestación bruta cero para 2020. Quiero señalar la diferencia entre la deforestación bruta y la deforestación neta, que permitiría sustituir los bosques primordiales por álamos, ya que se supone que producen el mismo resultado. Todos sabemos que no es así.
Es cierto que debemos ser realistas en lo tocante a nuestra industria, pero también en relación con nuestra supervivencia y la de nuestros hijos.
Eva Joly
Señor Presidente, señor Carlgren, señor Comisario, Señorías, no hay duda de que el futuro del mundo estará en juego en Copenhague, pero antes de eso, lo que estará en juego a finales de octubre en Bruselas será la credibilidad de de la Unión Europea como líder global en la lucha contra el calentamiento global. Los Estados miembros deben realizar propuestas de financiación relacionadas con el clima que sean proporcionales a una situación trágica.
Cuestiones como la financiación y como la reducción y la adaptación al cambio climático en los países en desarrollo constituirán un tema de vital importancia en las próximas negociaciones, junto con el compromiso -que espero sea ambicioso- para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Las cifras son elocuentes: un centenar de países, la mayor parte de ellos pobres, es responsable del 3 % de las emisiones globales. Aunque los países en desarrollo han contribuido de manera mínima al estas emisiones de gases de efecto invernadero, son los más afectados por sus consecuencias.
Según un reciente informe de Oxfam, veintiséis millones de personas se han visto obligadas a emigrar debido a los efectos del cambio climático o a otras formas de daño medioambiental. En 2050, esos refugiados del clima podrían sumar más de doscientos millones de personas. Los efectos del cambio climático podrían destruir los avances experimentados por algunos países en desarrollo e impedir claramente que los Objetivos de Desarrollo del Milenio sean alcanzados.
Por tanto, no se trata de caridad. Se trata de que aceptemos nuestra responsabilidad íntegra y de que coloquemos los cimientos para un mundo justo y pacífico. La actual estrategia de la Unión Europea es indigna de las ambiciones declaradas por los líderes de la diplomacia ambiental. La UE debe colocar sus cartas sobre la mesa con el fin de relanzar las negociaciones.
La Unión no puede prometer razonablemente menos de 35 000 millones de euros de financiación pública. Huelga decir que esos fondos sólo pueden complementar a los ya comprometidos para ayuda oficial al desarrollo, y más cuando los compromisos alcanzados en esta área no siempre son cumplidos por nuestros Estados miembros.
Señor Ministro, señor Comisario, Señorías, tenemos en nuestras manos el futuro de nuestro planeta. Si no detenemos el daño que se está causando al medio ambiente y las desigualdades, podemos temernos lo peor.
Podemos elegir entre una Europa ambiciosa y proactiva y una Europa apocada que se alinea con los Estados Unidos, un país que se preocupa bien poco por el sino de los países en desarrollo. Les insto a tomar la decisión correcta.
Miroslav Ouzký
Señor Presidente, señor Carlgren, señor Comisario, quiero comenzar respondiendo a la intervención anterior. No considero que el Parlamento Europeo o que la Unión Europea deban limitarse a unos objetivos modestos en esta área. Hace un año, concluimos la preparación de un paquete climático que es claramente el más avanzado y el más ambicioso de los que existen en todo el mundo. También debemos reconocer el hecho de que posiblemente tendrá el mayor impacto económico que cualquier otra ley aprobada aquí en la última década. Cuando leo el proyecto de declaración del Parlamento Europeo para Copenhague, veo cosas que me gustan. La declaración habla sobre la necesidad de reforzar el papel del Parlamento Europeo, sobre la necesidad de estar preparados para adaptaciones al cambio climático, y seguramente todos estamos de acuerdo con el artículo sobre la deforestación, en relación con el cual quiero destacar que este fenómeno no es, y no ha sido, únicamente un problema de los países en desarrollo, sino que también es un problema europeo, por lo que debemos centrar nuestra atención en él.
Sin embargo, lo que falta es una referencia a la necesidad de un acuerdo global, tal y como han señalado tanto los representantes del Consejo como el de la Comisión aquí presente. Sin un acuerdo global, no vamos a ninguna parte. Estamos hablando de asistir a los países más pobres, pero si miran las cifras actuales de producción de gases de efecto invernadero, verán claramente que incluso si en Europa fuésemos más ambiciosos y de hecho desconectásemos todas nuestras fuentes de energía, eso no cambiaría nada en términos de cambio climático, ya que es sencillamente imposible detener este fenómeno. Sabemos que hoy en día es necesario hablar no sólo acerca de China, país al que se menciona repetidamente, sino también de otras economías de rápido crecimiento como México, Brasil, Sudáfrica y particularmente la India. No soy capaz de imaginar cuáles serán los siguientes pasos de este último país y debo admitir que lo que he escuchado hasta ahora no resulta muy agradable. Quiero destacar en esta Cámara que, si no alcanzamos un acuerdo global, entonces todos nuestros se convertirán en una carga para la economía europea y en una aniquilación masoquista de la competividad de la Unión.
Bairbre de Brún
Señor Presidente, debemos dar nuestro apoyo a los países en desarrollo para ayudarles a adaptarse al cambio climático, un fenómeno del que no son responsables pero a resultas del cual están sufriendo de manera desproporcionada.
Los países en desarrollo no cuentan con los recursos para luchar contra el cambio climático que poseemos en Europa. Cuando centremos nuestra atención en las negociaciones de Naciones Unidas en Copenhague, lo que necesitamos es una solidaridad auténtica y práctica.
Esa solidaridad debe quedar demostrada a través del apoyo financiero y técnico. Y este apoyo debe ser añadido a nuestra Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD). No deberíamos dar con una mano y quitar con la otra.
Los países deben tener una participación completa, no importa qué mecanismos financieros sean aplicados para distribuir esta ayuda económica.
Una de los principales criterios que deberíamos utilizar para medir cualquier acuerdo alcanzado en Copenhague es determinar el modo en que ayuda a los países en desarrollo a enfrentarse al reto del cambio climático. Por ejemplo, la ayuda para combatir la deforestación tendrá una importancia vital en un acuerdo exhaustivo.
Sin solidaridad financiera y sin una transferencia tecnológica, no se producirán los avances que todos necesitamos.
No cabe duda de que el cambio climático se está acelerando. No podemos perder más tiempo. Si no abordamos esta cuestión, las consecuencias serán desastrosas para todo el mundo. La recesión económica debe proporcionarnos valor para avanzar con más rapidez hacia una economía respetuosa con el medio ambiente. Debemos mantener el coraje y la voluntad política que hemos mostrado hasta la fecha.
Las iniciativas puestas en práctica en el ámbito internacional deben ser ambiciosas y estar conectadas a la realidad científica de nuestra meteorología, y debemos avanzar siendo conscientes de que el problema no fue creado por los países en desarrollo. Nosotros somos los culpables.
Anna Rosbach
Señor Presidente, anoche y con gran expectación, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria aprobó una lista de Navidad para la conferencia sobre el cambio climático de Copenhague en diciembre. La lista incluye gran cantidad de regalos bienintencionados, voluminosos y pesados. Pero, querido Santa Claus, también conocido como Comisión: ¿existe alguna posibilidad de que todos esos deseos bienintencionados se hagan realidad, cuando 500 millones de ciudadanos de la UE tienen salud, pensión, un empleo y bienestar, mientras que 2 500 millones de ciudadanos chinos e indios quieren acceder al mismo estándar de vida que disfrutamos algunos de nosotros en Europa occidental?
No podemos influir en el comportamiento del sol. Como todos sabemos, condiciona buena parte del clima de nuestro planeta. Por decirlo de otro modo: ¿qué puede hacer la Comisión de manera realista para conseguir que los 6 000 millones de habitantes del planeta usen menos recursos, no en un futuro sino aquí y ahora?
Nick Griffin
Señor Presidente, en este debate hay dos temas que están siendo ignorados: primero, la preocupación relativa a la brecha creciente entre los dirigentes políticos y los contribuyentes medios; y segundo, una obsesión histérica por el calentamiento global provocado por el hombre. Estos dos temas están relacionados de manera muy estrecha.
La fijación con el calentamiento global es un ejemplo clásico de cómo la clase política no está en contacto con las personas modestas que pagan sus impuestos. Mientras que la UE respalda las propuestas de Copenhague para fomentar la desindustrialización de Occidente y la dominación corporativa del Tercer Mundo, una creciente mayoría de ciudadanos corrientes considera el cambio climático una estafa de las élites -una excusa para gravarnos y controlarnos, y para imponer el dogma internacionalista y un gobierno global a costa de las naciones Estado. ¿Es que ven el peligro de este abismo creciente? Es hora de verificar los hechos.
La del calentamiento global provocado por el ser humano es una teoría no demostraba que está basada en estadísticas manipuladas. El presunto consenso en esta cuestión no es producto de un debate, sino de la supresión de las opiniones de expertos que disienten. Antes de que la clase política y el complejo industrial verde se atrevan a imponer al contribuyente nuevos impuestos, bombillas envenenadas o granjas eólicas sin utilidad, necesitan tratar de convencer a la ciudadanía de que el calentamiento global tiene un origen humano, que volver al clima más cálido de la época medieval sería algo perjudicial y que hay algo que Europa -a diferencia de los Estados Unidos, China y la India- puede hacer al respecto. Celebren un debate y eliminen la brecha, o bien no se quejen cuando los nacionalistas -que son los únicos que escuchan a los ciudadanos- lo hagan por ustedes.
Andreas Carlgren
Señor Presidente, quiero dar las gracias más o menos a todos los que han tomado parte en este debate por el apoyo que dan a la UE en su trabajo, de gran importancia, en relación con las negociaciones sobre el clima. La UE tiene una responsabilidad vital. Es evidente que necesitaremos el apoyo del Parlamento si queremos desempeñar nuestra función con éxito. Las iniciativas y las opiniones del Parlamento son fundamentales en esta tarea.
También quiero declarar con rotundidad que agradezco enormemente el hecho de que las cuestiones relativas al desarrollo hayan tenido tanta preponderancia en esta parte del debate. Estoy de acuerdo con el comentario del señor Florenz de que es increíblemente importante que esto no sea un mero "concurso de belleza". No se trata de una subasta londinense en la que nuestra labor consiste en superar los unos las pujas de los otros. Más bien, se trata de crear una arquitectura robusta que produzca auténticamente iniciativas inmediatas y continuadas para los países en desarrollo a largo plazo. En este contexto, el trabajo al que se está consagrada la UE resulta fundamental.
En consecuencia, también coincido con el reto que la señora de Keyser plantea a los países desarrollados para alcanzar finalmente el objetivo de destinar el 0,7 % a ayuda al desarrollo. En último término, éste es un asunto de solidaridad. Como una de las regiones más ricas del mundo, la UE tiene buenas razones para demostrar su fuerza y su solidaridad. También diré a la señora Lepage que estoy absolutamente de acuerdo con que necesitamos iniciativas y recursos nuevos, aumentados e inmediatos. Sin embargo, la Ayuda Oficial al Desarrollo también hará su aportación para garantizar que las cuestiones relacionadas con el desarrollo se integren con las políticas climáticas. En consecuencia, serán necesarios tanto los recursos de la AOD como nuevos fondos.
Un asunto crucial vinculado al desarrollo es la deforestación de las selvas tropicales. Me gustaría que en Copenhague hubiera un apoyo total a las iniciativas que buscan luchar contra la deforestación de esos ecosistemas y para fomentar la reforestación y la explotación forestal sostenible. El sistema que actualmente se está preparando, denominado Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación (REDD), será de vital importancia en este contexto.
Considero que quienes niegan el problema climático en realidad están pasando la cuenta a los ciudadanos ordinarios. Además, es una forma de ocultar tanto el problema como las razones por las que la ciudadanía tiene que pagar el precio de la transformación climática. Así ocurre en los países desarrollados, y cada vez más también en los países en desarrollo, donde los más pobres tienen más probabilidades de ser golpeados crudamente por la degradación del medio ambiente. Por eso nos dirigimos al conjunto de los países desarrollados. Como ha dicho el señor Florenz, necesitamos cooperar con las grandes naciones, como los Estados Unidos. Sin embargo, también es necesaria la presión para incrementar los esfuerzos para difundir en Europa el mensaje de que las emisiones deben ser reducidas de manera suficiente. Por ello es tan importante para la UE llegar al núcleo del problema de las emisiones, Esto es, el actual incremento de éstas. Tenemos los objetivos más ambiciosos y con mayor alcance del mundo. Ahora se trata de asegurar que conseguimos que los demás se nos unan y que tomen medidas del calado necesario para salvar el clima.
La crisis económica constituye una oportunidad excelente para aumentar las inversiones en iniciativas respetuosas con el medio ambiente; en otras palabras, en nuevos productos de corte ecológico, en nuevas empresas de producción verde y en nuevos puestos de trabajo creados a través de este tipo de iniciativas. También es un modo de rejuvenecer nuestras economías. Debemos tomar la delantera en la ofensiva hacia una sociedad con bajas emisiones de carbono, lo que también generará las condiciones para unas oportunidades reales de desarrollo en los países en desarrollo. Debemos hacer posible que esos países no recorran el camino de las economías dependientes de los combustibles fósiles, un camino tomado por los países desarrollados, y que en su lugar evolucionen hacia un crecimiento con bajas emisiones.
También es un modo de dirigirnos finalmente a las economías en desarrollo de crecimiento rápido y de decirles que los países desarrollados tienen una responsabilidad para con los más pobres y vulnerables; pero los las economías más pujantes entre los países en desarrollo -y China ya es responsable de las mayores emisiones del mundo- también deben asumir su responsabilidad y hacer una contribución para solucionar los problemas relacionados con el clima. Con este planteamiento, Europa será capaz de desempeñar una función de vital importancia, liderando la marcha hacia un acuerdo ambicioso en Copenhague.
Karel De Gucht
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, en primer lugar, lo que he percibido en este debate es que todos los grupos políticos están de acuerdo en los principios que deberíamos aplicar en Copenhague. Creo que es un aspecto muy importante. No resulta muy habitual que en un Parlamento con tantos partidos y grupos políticos se registre sin embargo un apoyo unánime para lo que se está proponiendo.
En segundo lugar, el señor Florenz y otros oradores han dicho que no debería producirse una competición de pujas, sino que esto tiene que ver con los compromisos. Eso puede ser cierto, pero, por otro lado, creo que es importante que hayamos hecho nuestra apuesta y que hayamos dicho que estamos preparados para hacer esto; siempre, claro está, que el Consejo Europeo nos dé luz verde a finales de mes. No estamos ante una mera competición, sino ante un compromiso de la Unión Europea. Esperamos que los demás pesos pesados de la política y la economía también hagan sus ofertas, algo que varios de ellos hasta ahora no han hecho. Comprendemos que la situación de los Estados Unidos no es sencilla en la actualidad, pero es importante que hagan su oferta, de modo que podamos negociar. De lo contrario, continuará la situación de punto muerto en la que tememos encontrarnos actualmente.
(FR) Considero que es cierto que los países en desarrollo son los más perjudicados, tanto por la crisis económica, de la que no son responsables, por no decir más, como por el cambio climático. Debemos ofrecer a esos países un apoyo sustancial a este respecto.
Sin embargo, no sólo tendremos que apoyar con este espíritu a los países en desarrollo, sino que también tendremos que ser valientes con relación con nuestras propias industrias y nuestros propios operadores económicos. Cuando la gente habla sobre la deforestación en los países en desarrollo, eso también es responsabilidad de nuestros países, de la Unión Europea. Considero que, después de Copenhague, tendremos que adoptar leyes con aspectos extraterritoriales, de modo que no lleguemos a una situación en la que por un lado financiemos la adaptación al cambio climático y la mitigación de dicho fenómeno, y en la que por otra parte los operadores económicos tengan el efecto contrario en los países en desarrollo.
Una última referencia a la AOD: creo que es un tema muy importante que también deberemos atajar en nuestro entorno, porque uno de los mayores temores es que el 0,7 % del PIB sea alcanzado añadiendo ayudas para la adaptación.
En estos momentos, la AOD incluye muchos aspectos que constituyen adaptación, y eso es bastante normal. La situación continuará, por supuesto, pero deberíamos encontrar un mecanismo de medición con el que podamos distinguir claramente las ayudas que estamos destinando y los esfuerzos económicos adicionales que será necesario realizar en lo tocante al cambio climático. Eso es algo sobre lo que ciertamente deberemos volver después de Copenhague.
Corien Wortmann-Kool
(NL) Señor Presidente, tras diez años de discusiones, nos acercamos a la conferencia sobre el cambio climático de Copenhague. Nos quedan cincuenta días para alcanzar un acuerdo ambicioso con objetivos vinculantes, no sólo para Europa sino también para los Estados Unidos y para países como China o la India. Un acuerdo ambicioso exige unos recursos financieros adecuados -tal y como se ha mencionado hace escasos momentos en este debate- y no sólo procedentes de la Unión Europea. Todos los países tendrán que proporcionar recursos financieros, de modo que los países en desarrollo puedan participar también en un acuerdo sobre el cambio climático. Después de todo, la solidaridad con los más pobres debe ser incluida con claridad en cualquier acuerdo de este tipo.
La Comisión ha asumido muy apropiadamente el liderazgo de la financiación, pero a lo que el señor Florenz quería llegar principalmente era a que en esta Cámara básicamente intentamos superarnos en la puja los unos a los otros para comprobar quién da más; y la cuestión es si eso resulta verdaderamente útil. Han retado acertadamente a los Estados miembros a participar, y yo también elogio a la Presidencia sueca por sus esfuerzos. Sin embargo, los Estados Unidos y las economías emergentes también deben echar mano de la cartera. Pueden contar con nuestro apoyo.
No obstante, es mucho lo que queda por hacer también en Europa. Aunque nos contamos entre los líderes mundiales en lo que se refiere a estándares de emisión, hemos quedado muy rezagados con respecto de los Estados Unidos en términos de inversiones procedentes del sector privado en innovación tecnológica y en sostenibilidad. Los incentivos a la inversión e innovación ecológicas por parte de las empresas se me antojan más prometedores que un nuevo impuesto europeo. Después de todo, particularmente en una época en que necesitamos con urgencia más actividad y empleos, las empresas y los inversores europeos deben ser incitados cada vez más a aportar su granito de arena a esta transición necesaria en Europa y en todo el mundo.
Marita Ulvskog
(SV) Señor Presidente, el señor Carlgren -quien hoy representa al Consejo aquí- ha comenzado diciendo que muchos tienden a abandonarse al pesimismo antes de la conferencia de Copenhague. Sólo puedo mostrarme de acuerdo, y verdaderamente espero que una mayoría del Parlamento Europeo pueda garantizar que los pesimistas a quienes debe enfrentarse el señor Carlgren en el seno de su propio equipo presidencial y en el Consejo no pueden hacer uso del voto de calidad.
Si queremos demostrar a los pesimistas que están equivocados, hemos de resolver dos cuestiones concretas. La primera, que ya ha sido mencionada, es, por supuesto, la financiación de las ayudas relacionadas con el clima y destinadas los países en desarrollo. Sencillamente, la propuesta de la Comisión es insuficiente. Las contribuciones de la UE a los países en desarrollo deben ser al menos de 30 000 millones de euros por año hasta 2020 y debemos proporcionar un apoyo sustancial a las medidas de reestructuración ya en 2012. Naturalmente, estas aportaciones deben sumarse a las ayudas regulares. Redistribuir un dinero que ya ha sido prometido tan solo pondría en peligro nuestra capacidad de alcanzar un acuerdo climático global. Quiero preguntar al señor Carlgren si sus elevadas ambiciones cuentan o no con el respaldo del Consejo.
En segundo lugar, debemos tomarnos muy en serio el objetivo de los dos grados centígrados. Si queremos tener éxito en esto, no basta con que el mundo desarrollado reduzca sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 20 %. Por tanto, me gustaría que el señor Carlgren, como representante del Consejo, expusiera una vez más su postura sobre este asunto. Muchos de nosotros consideramos necesario reducir las emisiones entre un 30 % y un 40 % antes de 2020. ¿Qué grado de ambición exhibe el Consejo, y da éste su apoyo al señor Carlgren?
Charles Goerens
(FR) Señor Presidente, en mi opinión este debate tiene tres aspectos esenciales.
En primer lugar, la conferencia de Copenhague es una apuesta de futuro. La apuesta aún no ha generado ganancias, tal y como ha señalado la Presidencia. No iré tan lejos como para decir que todo depende de la Unión Europea, pero sin determinación y credibilidad, como ha mencionado la señora Joly, nada conseguiremos en este ámbito.
Mi segundo apunte es que debemos ser cuidadosos y no añadir confusión a la incertidumbre. La Unión Europea debe mantener su credibilidad en lo que respecta al impacto del cambio climático en los países en desarrollo. En 2005 la UE adquirió un compromiso en relación con el grado de ayuda oficial al desarrollo, que debe alcanzar el 0,7 % en 2015. Escatimar esfuerzos para con ese objetivo es algo que no se contempla.
No podemos plantearnos adulterar esa promesa, sea por medio de la reducción del compromiso tal y como acabo de explicarlo, o a través de la redistribución de las cantidades pagadas en ayuda oficial al desarrollo con el fin de luchar contra el cambio climático.
Es preciso señalar que las sumas que van a ser anunciadas en Copenhague como destinadas a los países en desarrollo deben ser fondos adicionales. Acaba de ser mencionada la suma de 35 000 millones de euros; pues bien, hablamos de 35 000 millones de euros adicionales.
La Unión Europea haría bien en no permitir que quede la más mínima duda acerca de su determinación de luchar, por un lado, en pos de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y, por otro, contra el cambio climático. Si la Unión Europea se desviase de su camino, eso conduciría a un fracaso político que sin duda minaría la confianza en nosotros de los países en desarrollo. Si conseguimos llegar a un acuerdo siquiera en este punto, este debate no habrá sido en vano.
En tercer lugar, necesitamos a los Estados Unidos, China, la India y todos los países industrializados, pero también necesitamos a los países emergentes y, por supuesto, a los países en crecimiento. Con ese fin, sería inteligente pensar en nuevas asociaciones entre Norte y Sur, particularmente en el área de la producción de energía alternativa. El uso de energía solar para generar electricidad en el sur del Mediterráneo puede convertirse, si lo deseamos, en uno de los principales proyectos que involucren a Norte y a Sur, en respuesta a la crisis económica, por un lado, y la crisis climática por otro. Esto no debería ir, bajo ninguna circunstancia, en contra de los esfuerzos que es preciso realizar en el contexto de la lucha contra la deforestación, por ejemplo, en la que la responsabilidad -y es algo que también me interesa destacar- de los países emergentes, algunos de los cuales son miembros del G20, es abrumadora.
Satu Hassi
(FI) Señor Presidente, Señorías, un poema finés comparó a la humanidad con los pasajeros de un tren que se dirige al infierno y que se pelean por un asiento de primera clase. Una vez más, es el momento del liderazgo de la UE. La mejor forma en que podemos ayudar a desbloquear la situación de las conversaciones sobre el cambio climático es que la cumbre de la UE de la próxima semana haga una propuesta para financiar medidas relacionadas con el clima en los países en desarrollo.
Ayer, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria dio su apoyo a la cifra de 30 000 millones de euros como la parte de la financiación que correrá a cargo de la UE. Resulta obvio que la cantidad propuesta por la Comisión, y que oscila entre los 2 000 y los 15 000 millones de euros, no es suficiente. Si somos honestos debemos reconocer nuestra responsabilidad histórica en el cambio climático, y que nuestras emisiones per cápita todavía son muy superiores a las de China o la India, por ejemplo.
Peter van Dalen
(NL) Señor Presidente, la cumbre sobre el cambio climático debe ser un éxito, y para ello Europa debe hablar con una sola voz y acometer las negociaciones con miras muy elevadas. Copenhague es importante porque la creación divina es altamente vulnerable y ha quedado muy afectada por las acciones humanas.
Los países en desarrollo requieren una atención especial. Los ciudadanos de esos países apenas contribuyen al cambio climático, pero son ellos quienes sufren lo peor de éste. Las cosechas se marchitan o quedan arrasadas por las inundaciones, los poblados son destruidos por ciclones, el desarrollo de regiones enteras retrocede varios años en una sola noche. Nuestros países industrializados han contribuido enormemente al cambio climático, por lo que tienen la responsabilidad de proporcionar a los países en crecimiento una asistencia financiera y técnica adecuada y sostenible. El Plan de Acción de Bali lo expresaba claramente.
Por tanto, también es importante que haya suficiente fondos europeos disponibles: después de todo, en eso consiste todo. Por ello decimos que debe dirigirse un mínimo anual de 15 000 millones de euros al Fondo contra el Cambio Climático, junto con una contribución de las otras grandes economías mundiales. Esos países también deben hacer frente a sus responsabilidades.
Finalmente, me complace que el Presidente en ejercicio del Consejo haya destacado el aspecto de la deforestación. Consideramos que es un área esencial. Luchar contra la deforestación es la mejor manera de reducir el CO2.
Kartika Tamara Liotard
(NL) Señor Presidente, a menudo la deforestación es ignorada cuando se debaten cuestiones climáticas a la luz de la ayuda al desarrollo. Por suerte, ése no es el caso en el debate de hoy en esta Cámara. Los bosques, incluida la selva tropical, contrarrestan una proporción considerable de las emisiones de CO2. El cambio en el uso del terreno, como la deforestación y la destrucción de la selva tropical, es responsable de al menos el 18 % de las emisiones de CO2 contemporáneas. Un resultado igualmente siniestro de la deforestación es que muchos pueblos indígenas de los países en desarrollo han abandonado sus territorios y que ya no son capaces de cubrir sus necesidades de subsistencia. El Mecanismo de Desarrollo Limpio (CDM) tampoco funciona; es decir, la financiación de proyectos en los países en desarrollo para que nosotros podamos emitir más CO2.
Por desgracia, así funciona el mundo, y los intereses de los países ricos y de las grandes industrias son considerados más importantes que la justicia social y económica. La deforestación debe ser detenida, pero los países industrializados tienen la obligación moral de proporcionar apoyo financiero y técnico en este ámbito a los países en desarrollo.
Oreste Rossi
(IT) Señor Presidente, Señorías, ayer por la tarde, la delegación de la Liga Norte fue el único partido político que votó, en comisión, en contra de esta resolución. Lo hicimos porque la consideramos un eurodisparate.
En una época de crisis industrial como la que estamos experimentando, con la pérdida de competitividad y de puestos de trabajo, la idea de financiar la innovación tecnológica de terceros países, de países en desarrollo, equivale a hacer sonar las campanas fúnebres para los negocios europeos. Este texto establece una asignación de 30 000 millones de euros anuales hasta 2020 para países como China, la India o Brasil, que son nuestros competidores más peligrosos y deshonestos, y, al mismo tiempo, pide a nuestras industrias que reduzcan más aún sus emisiones, lo que tendría graves consecuencias económicas.
No podemos transformar la lucha legítima por proteger el medio ambiente en una guerra entre pueblos pobres. Mientras existan países como China, que ha hecho de la competencia desleal su política industrial, no puede haber un mercado global ecosostenible.
En la Liga Norte apoyamos a los trabajadores, a los empresarios y a las mujeres que diariamente tienen que enfrentarse a los grandes grupos industriales que ignoran todas las reglas. "Sí" al medio ambiente, pero "no" a financiar a nuestros competidores a costa de nuestros trabajadores.
Zoltán Balczó
(HU) Señor Presidente, las opiniones sobre la influencia de la humanidad en el cambio climático son variadas. Mi parecer es que tenemos una influencia, y el propósito de la conferencia sobre el cambio climático de Copenhague es mitigarla. Estoy convencido de que el resultado se decidirá en el ámbito político.
¿Qué medios podemos utilizar para convencer con éxito a los mayores contaminadores para que reduzcan sus emisiones? No lo conseguiremos fomentando el contundente mensaje de que Europa llevará a cabo reducciones no del 20 %, sino del 30 % y del 40 %. Debemos hacer que el mayor contaminador del mundo, los Estados Unidos, reduzca su polución a gran escala. En la comisión pertinente ya se propuso una decisión que introdujese dicha enmienda. Muchos eran optimistas y esperaban que Barack Obama trajera consigo grandes cambios y que viajara a Copenhague. Sin embargo, prefirió asistir a una reunión con el Comité Olímpico Internacional para hacer campaña en favor de la candidatura de Chicago. Sin éxito.
Los líderes de la Unión Europea actúan en nombre de quinientos millones de personas, en muchas ocasiones de manera innecesaria. La pregunta es por qué ahora no se atreven a actuar más decididamente forma más decisiva, porque sólo con su intervención seremos capaces de alcanzar el éxito en una cuestión global, algo que no se puede conseguir desde el ámbito local.
Filip Kaczmarek
(PL) Señor Presidente, he recibido con gran inquietud la noticia de la reunión de los ministros de finanzas y de medio ambiente, y en concreto de su borrador de documento final, Que no contiene una solución para una cuestión clave: ¿cómo quiere la Unión Europea apoyar a los países más pobres del mundo en sus intentos por limitar las emisiones de dióxido de carbono y por adaptarse al cambio climático?
Éste es, efectivamente, un asunto clave. En el borrador del documento ni tan siquiera hay una repetición de las sumas que la Comisión Europea ha propuesto, ya que las necesidades en este ámbito de los países en desarrollo son estimadas en 100 000 millones de euros anuales hasta 2020, ni se menciona cuál sería la contribución de la UE a esa cantidad. Además, no hay una decisión sobre qué mecanismo de cofinanciación por parte de los Estados miembros se introduciría, y sabemos que las propuestas al respecto son muy diversas.
Por supuesto, entendemos los argumentos que dicen que deberíamos ser cautelosos en lo tocante a las declaraciones concretas y que deberíamos esperar a las propuestas de otros países, especialmente de aquellos con economías poderosas. Ahora bien, si la UE quiere liderar la lucha contra el cambio climático, debe presentar propuestas específicas y soluciones específicas, fundamentalmente porque parte del problema es un asunto interno nuestro, como lo es el mecanismo de cofinanciación.
Tenemos el deber de negociar un acuerdo justo con los países en desarrollo. Los países más pobres del mundo han contribuido al cambio climático de manera muy marginal y, al mismo tiempo, están soportando las mayores consecuencias de ese cambio. La significativa dependencia de la agricultura y la pesca por parte de muchos países pobres, así como sus débiles infraestructuras, los dejan en una situación muy delicada en lo que se refiere al cambio climático. Durante los últimos años, África, que es el continente más desfavorecido y uno de los más expuestos a las consecuencias del cambio climático, ha recibido menos del 12 % de los fondos disponibles para luchar contra ese fenómeno. Ésta no es la forma de convencer a estos países para que se impliquen en el proceso.
Thijs Berman
(NL) Señor Presidente, en la región del Pacífico miles de personas se han visto obligadas a trasladarse porque sus islas están quedando inundadas; en Sudán, el ganado muere de sed. Todos hemos visto las imágenes, y lo más importante en relación con este y otros efectos del cambio climático es que el contaminador debe pagar. En diciembre el mundo se enfrenta en Copenhague a la tarea histórica de dar contenido a esas palabras.
Sin embargo, Oxfam calcula que, hasta la fecha, tres cuartas partes de los cambios en los países pobres han sido llevados a cabo por esos propios países. Entretanto, el petróleo desaparece sin trabas de esos países en desarrollo, a menudo sin un pago justo que vaya a parar a sus erarios. En el futuro, el cambio climático costará a los países en desarrollo más de 100 000 millones de euros al año. Ese dinero no se destinará al desarrollo, sino tan solo a crear las condiciones previas a éste, ya que una isla del Pacífico puede escapar de quedar sumergida gracias a la política y la desertización puede ser evitada, de modo que sus habitantes puedan seguir viviendo y trabajando donde deseen.
Por supuesto, hay medidas relacionadas con el clima que también pueden estimular el desarrollo de los países pobres. Plantar árboles ayuda a combatir la desertización. En la actualidad, no obstante, el dinero para políticas climáticas procede principalmente de fondos para políticas de desarrollo, y eso es inaceptable. "No a los fondos nuevos", dice el Comisario De Gucht. De acuerdo, pero entonces deberíamos garantizar que los fondos existentes son dotados al máximo de su capacidad.
Los países en desarrollo sufren un triple embate. La mayor parte de los países de la UE no están cumpliendo sus promesas con respecto a la política de desarrollo, la crisis económica ha significado una menor inversión en los países necesitados y el presupuesto para desarrollo ha menguado. Podríamos añadir un cuarto punto: los países desfavorecidos tienen que pagar por un daño climático que ellos no han causado. En Copenhague debemos abrirnos paso a través de esta lógica introduciendo nuevos mecanismos de financiación. De ahora en adelante, la política de desarrollo también debe estar coordinada con la política climática. Ambas deberán alinearse como nunca antes. Lo más importante es que los propios países en desarrollo tengan voz y voto en lo relativo al gasto transparente del Fondo del Cambio Climático. Ese fondo debe ser creado, por tanto, para la UE y para el mundo.
Marielle De Sarnez
(FR) Señor Presidente somos los principales responsables del cambio climático, pero los países en desarrollo son sus principales víctimas, razón por la que los países desarrollados, que somos también los mayores contaminadores, tendremos que adquirir importantes compromisos en Copenhague. Esto es necesario para nosotros, pero lo es aún más para los países del Sur.
Hemos acumulado una deuda durante un largo período, particularmente con África. Por eso tendremos que encontrar el grado adecuado de compensación financiera y tecnológica. Europa va a tener que dar la cara aunque sea doloroso para nuestros ciudadanos. Deberemos ayudar a esos países a luchar contra el cambio climático, pero también tendremos que dar con una política de desarrollo radicalmente distinta. África necesita un mercado protegido si finalmente emerge allí la agricultura sostenible. África necesita proteger sus bosques, sus suelos y sus recursos del saqueo de los países desarrollados. La cita de Copenhague sólo tendrá éxito si somos capaces de transmitir este mensaje de responsabilidad compartida y de solidaridad.
Yannick Jadot
(FR) Señor Presidente, Señorías, el cambio climático ya ha provocado 300 000 muertes y ocasionará millones más en el futuro.
La inacción es un crimen contra la humanidad. Estamos ante una emergencia, pero las negociaciones se encuentran en pausa. Sin embargo, países como Japón, Australia, Noruega, China, Brasil y Sudáfrica están haciendo esfuerzos proporcionales a sus responsabilidades. No sucede lo mismo con los Estados Unidos y, por desgracia, tampoco ya con Europa. Extender los objetivos de Europa por todo el planeta tendría como consecuencia un calentamiento global de cuatro grados centígrados. Eso es totalmente inaceptable. Sin embargo, es Europa la que tiene la llave de Copenhague.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, si la cumbre Europea, actuando de acuerdo con las recomendaciones del Parlamento Europeo, toma las decisiones correctas a finales de mes, entonces Europa podrá dar impulso a las negociaciones, con objetivos como una reducción del 30 % y un paquete de ayudas de 35 000 millones de euros para los países del Sur.
Señor Presidente, el modo en que determinados Estados miembros usan actualmente la ayuda para los países del Sur como una baza negociadora es, en nuestra opinión, totalmente escandaloso. El dolor de los países pobres no es algo negociable.
Sajjad Karim
Señor Presidente, resulta básico alcanzar un consenso internacional en relación con la atenuación del cambio climático y del calentamiento global. La Cumbre de Copenhague nos brinda una oportunidad. Pero pensemos por un momento en los problemas a que se enfrenta esta cumbre. Los Estados Unidos, la mayor economía del mundo, no ha acordado unas reducciones específicas de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2020, y muchas otras naciones desarrolladas industrializadas no están seguras de que las ambiciosas iniciativas requeridas sean factibles.
Seamos claros: en realidad no tenemos alternativa. la UE, al establecer objetivos ambiciosos para 2020 y 2050, ha actuado con valentía y ahora debe urgir a los demás a hacer otro tanto. No podemos lograr nuestros objetivos sin la cooperación de otros Estados. El establecimiento de un mercado global y eficiente del carbono es crucial, como lo es el consenso internacional, si queremos evitar los peligros de las medidas proteccionistas relativas a las emisiones de CO2 dentro de la UE. En Copenhague debemos alentar un liderazgo valiente de los gobiernos nacionales de las grandes naciones industrializadas. Aunque los Estados individuales de la UE han comenzado a abordar el cambio climático, se registra una lamentable falta de liderazgo del Gobierno Federal. Necesitamos a los Estados Unidos y a las economías emergentes como China y la India para formar una asociación con nosotros para el futuro de nuestro planeta.
Podemos alentar a las naciones en desarrollo para seguir un camino de industrialización diferente, menos dañina para el medio ambiente. Todavía están a tiempo para adoptar un planteamiento nuevo que sea menos perjudicial para el entorno, y debemos ayudarles a planificar y construir la infraestructura que les permitirá lograrlo.
João Ferreira
(PT) Señor Presidente, el enfoque del problema del cambio climático ha sido despojado de determinados aspectos esenciales y, sobre todo, deformado por las denominadas "soluciones de mercado". En la actualidad, los combustibles fósiles proporcionan casi el 85 % de las necesidades energéticas del mundo. Un planteamiento coherente para el cambio climático debería centrarse en reducir esta dependencia. En lugar de eso, la principal herramienta propuesta por la Unión Europea para atajar el cambio climático, el comercio de carbono, no sólo no permitirá paliar esta dependencia, sino que se convertirá en un obstáculo para el cambio necesario del modelo energético.
Sabemos por experiencia que el comercio de derechos de emisión no ha llevado la reducción en la emisión de los gases de efecto invernadero; más bien todo lo contrario. Varios ejemplos demuestran que el mercado carece de capacidad para controlar las emisiones, mientras que otros prueban la eficacia de la normativa reglamentadota y de las inversiones con objetivos, particularmente en lo tocante al impacto y a la protección del medio ambiente.
Los problemas ambientales que hoy afronta la humanidad son muchos y diversos, y son lo suficientemente graves como para amenazar la existencia de la vida en la Tierra, como sabemos, pero es improbable que se les encuentre una solución mientras persista el sistema irracional que los causó.
Godfrey Bloom
Señor Presidente, aprovecho esta oportunidad para desear lo mejor a las ciudades del este de Europa en el inicio anticipado de la temporada de esquí, con la nieve y el hielo ya presentes allí. Por supuesto, esto es indicativo del hecho de que, tal y como los científicos independientes han confirmado, el planeta en realidad se está enfriando, que lo lleva haciendo desde 2002, y que las temperaturas han sido generalmente bajas desde 1998. De modo que todos estamos hablando de algo que no está sucediendo.
Una y otra vez he escuchado a los oradores hablar del CO2 como contaminante. ¡Un contaminante! Se trata de un gas natural que genera vida. Me da la impresión de que algunos de nuestros parlamentarios no han gozado de una educación formal.
¿Acaso no tiene todo esto que ver sólo con que el Estado sea capaz de meter la mano en el bolsillo de los ciudadanos ordinarios para robarles aún más por medio de un nuevo impuesto? ¿No tiene que ver con el control político? ¿No se reduce todo a política y a grandes negocios? Todo el asunto es una farsa; todas esas hipótesis falsas, ese ridículo sinsentido de que el CO2 generado por el ser humano está provocando el calentamiento global. Ya basta, por favor, antes de que dañemos irremediablemente la economía global.
George Becali
(RO) Me cuento entre los parlamentarios que piensan que la agricultura es una solución y no una mera causa del cambio climático. Creo que incluso es una de las víctimas de este fenómeno, puesto que la sequía y las inundaciones nos afectan a todos en Europa con creciente regularidad, pero su impacto recae principalmente sobre los granjeros.
También me incluyo entre quienes consideran que necesitamos una política agraria común también para el futuro. La necesitamos para poder desarrollar nuevos modelos y nuevos métodos de producción para restaurar la biodiversidad agraria y doméstica que hemos perdido en un 70 % desde el inicio de este siglo. Cuando hablamos sobre agricultura, lo hacemos sobre seres vivos, empezando por el suelo y siguiendo con árboles, bosques y pastos. Quiero pensar que es la clase de mensaje y de enfoque que se hará notar en Copenhague dentro de dos meses y que la política de la UE en este ámbito será vista de un modo concreto y estratégico, así como en términos presupuestarios, para tratar a la agricultura como una solución, tal y como señalé al comienzo de esta intervención.
Richard Seeber
(DE) Señor Presidente, Señorías, lo que estamos debatiendo aquí es política, no religión. Por ese motivo, deberíamos distinguir entre los hechos y las certezas empíricos, por un lado, y las hipótesis por otro. Es un hecho que la temperatura global ha aumentado en alrededor de 0,7 ºC si la comparamos con la de la era preindustrial. También es un hecho, sin embargo, que la temperatura apenas ha subido en los últimos diez años.
Otro hecho es que Copenhague es una conferencia internacional y que las emisiones de CO2 de la Comunidad constituyen aproximadamente el 17 % del global. La Comunidad ya ha aplicado leyes para reducir sus emisiones en un 20 % para 2020.
Consideremos ahora las hipótesis. Una hipótesis es que la temperatura global continuará subiendo. Una segunda hipótesis es que hay una conexión directa entre las emisiones de CO2 y el contenido de CO2 en el aire y el aumento de la temperatura; mientras que una tercera hipótesis es que la humanidad puede influir verdaderamente en ese contenido de CO2 en el aire. Hay varias opiniones científicas al respecto. Se trata de un dilema al que nosotros, como políticos, nos enfrentamos, y sobre el que debemos tomar una decisión.
No obstante, resultaría de utilidad tener en cuenta una segunda observación con el objeto de proporcionar orientación para nuestro diseño de políticas, y esa observación es que todas las sociedades que funcionan de manera muy eficiente con su energía y sus recursos tienen un gran éxito. A la luz de esto tiene sentido aplicar una política que haga posible la eficiencia energética y de los recursos, y hacerlo a escala comunitaria para que podamos seguir ostentando un liderazgo internacional desde un punto de vista económico, y también para ofrecer ayuda a los demás Estados, especialmente a los menos desarrollados, para que sigan el mismo camino.
Si consideramos las transferencias de fondos con este fin que están siendo debatidas, es clave que estén muy bien controladas y que se ajusten a las condiciones, pues de lo contrario lo único que haremos será abrir una segunda vía de ayuda al desarrollo.
Linda McAvan
Señor Presidente, no creo que el señor Bloom haya escuchado al portavoz del BNP, pero si lo hubiese hecho habría descubierto que tienen mucho en común, como siempre he sospechado. Ha sido un discurso casi calcado.
Hemos escuchado algo sobre votaciones. De hecho, en una encuesta reciente, más de dos tercios de los europeos decían que el cambio climático era un asunto muy grave, y un 20 % afirmaba que era un tema bastante grave. En el Reino Unido, esos porcentajes eran de un 51 % para quienes decían que era un tema muy grave y un 30 % para quienes opinaban que era bastante serio. Eso hace un 81 %. De hecho, tan solo el 10 % de los europeos dijo que era un asunto sin importancia. Las encuestas de opinión muestran que los ciudadanos de Europa se preocupan por el cambio climático y que lo comprenden. Por eso, todos grandes partidos de esta Cámara respaldan al Consejo y a la Comisión en Copenhague, y por eso apoyamos el paquete legislativo del año pasado.
Anoche, en la Comisión de Medio Ambiente, los diputados votaron por 55 a 1 a favor de respaldar una posición negociadora ambiciosa de la Unión Europea en Copenhague. En el aspecto de la financiación, que esta semana adquiere una importancia extraordinaria -sabemos que nuestros ministros de Economía se reúnen hoy- queremos fondos, que sean adicionales, sin doble contabilidad y con estructuras de gobernanza fiables.
Hay momentos en la vida en que vemos cosas que jamás olvidamos. Hace unos tres años, la señora Hall y yo estuvimos en el norte de Kenia. Visitamos una de las comunidades más pobres y nos reunimos con granjeros trashumantes. Conocimos a mujeres jóvenes -apenas niñas- que se estaban casando a edades aún más tempranas en esa zona. ¿Por qué? Porque cuando una joven se casa en Kenia, a cambio de su mano el padre recibe vacas como pago, ya que estos animales se usan como moneda de cambio. Las vacas se están convirtiendo en una posesión infrecuente en el norte de Kenia debido al cambio climático. Nunca conseguiremos erradicar la pobreza a menos que solucionemos el problema del cambio climático, Y esta Cámara tiene el deber de reaccionar ante esa llamada.
Marit Paulsen
(SV) Señor Presidente, si incluimos la cadena de producción entera, alrededor del 40 % de las emisiones de gas de efecto invernadero proceden de la producción de alimentos. Podríamos decir que la agricultura es la gran villana en este contexto. Hemos de entender que la agricultura y la producción forestal son probablemente las áreas más cruciales de las que debemos ocuparnos si queremos solucionar el problema de las emisiones. Para ello, sin embargo, los países ricos debemos ser valientes y dejar atrás nuestra experiencia pasada. Hemos de cambiar nuestra política agraria, de modo que no sigamos vertiendo productos en los mercados de los países en desarrollo. Tal vez ésa podría ser una de las medidas más útiles que podíamos adoptar para posibilitar la autonomía de la agricultura africana y para liberar a las mujeres de África.
Carl Schlyter
(SV) Señor Presidente, señor Carlgren, vienen ustedes aquí en repetidas ocasiones con bonitos discursos, pero ¿cuál es su contenido real? En los países en desarrollo, el suelo se seca y las enfermedades se extienden. El número de refugiados climáticos crece sin parar. ¿Les están pidiendo que sonrían cuando se enfrentan a la muerte?
Pueden ustedes dar la vuelta al pesimismo que están generando en el Consejo con algunas promesas concretas. Yo me pregunto: ¿van a ofrecer entre 35 000 y 40 000 millones de euros anuales en nuevas ayudas para medidas climáticas? ¿Excluirán la energía nuclear y las capturas y el almacenamiento de carbono de los proyectos que cumplan los requisitos para recibir ayuda? ¿Aceptarán la obligatoriedad de los permisos de la importante tecnología verde para los países más pobres? ¿Salvarán los bosques rechazando los mecanismos basados en el mercado de REDD? Si pueden prometer todo esto, entonces también alcanzarán una reducción del 40 %; y todos nos iremos de aquí con una gran sonrisa en la cara.
Konrad Szymański
(PL) Señor presidente, por desgracia la postura del Parlamento en cuanto a la división global de las obligaciones en lo tocante a la reducción de CO2 carece de equilibrio en el modo en que los costes de esta reducción van a ser asumidos. Al adoptar esta resolución estamos socavando el paquete climático, que fue tan complicado de negociar, y cuyos costes están actualmente desigualmente distribuidos entre los Estados miembros de Europa Central. Adoptar las soluciones propuestas hoy aumentará todavía más la desigualdad. Estamos intentando imponer a los Estados miembros unas normas que son letales para sus economías, y, al mismo tiempo, no exigimos nada específico a los países que tienen la mayor responsabilidad por emisiones de CO2 a escala mundial. Esto es injusto e ineficaz. Sin proporción a escala mundial, tan solo estamos incrementando el margen de competitividad de China, India y Brasil.
La resolución va incluso más lejos; propone destinar subsidios a los países más pobres. La suma de 330 000 millones de euros hasta 2020 supone una contribución de entre 16 500 millones y 40 000 millones de euros por parte de un país como Polonia. Esto es una locura política, que mina el sentido económico de la pertenencia a la Unión Europea. Además, es un método poco eficaz, como han demostrad los preparativos llevados a cabo para iniciar la exportación de energía eléctrica desde la región de Kaliningrado, fronteriza con Polonia En Copenhague, no merecerá la pena firmar un acuerdo en el que las cargas asociadas a la restricción de las emisiones de CO2 no estén repartidas proporcionalmente a escala mundial.
Marisa Matias
(PT) Señora Presidenta, considerar un plan de acción para apoyar a los países en desarrollo en términos de cambio climático es una simple cuestión de justicia y de igualdad. Son los países más afectados, y sin embargo han sido los que menos han contribuido a la situación en que nos encontramos. Por eso debemos ir más allá de una mera declaración de intenciones. Ir más allá de una declaración de intenciones demuestra que estamos decididos y que nos tomamos en serio los temas fundamentales como la financiación.
Por muy ambiciosa que pueda ser nuestra estrategia, si los aspectos financieros no quedan definidos con claridad, no podemos tener una política específica. El Consejo habla de 100 000 millones de euros para 2020. Hay distintas estimaciones, incluidas las que mencionan la necesidad de 120 000 millones de euros anuales, cada año, para ayudar a los países en desarrollo. Necesitamos nuestros propios recursos, por tanto, no sólo bálsamos. Por ese motivo, resulta vital determinar cómo se va a llevar a cabo esa financiación y quién la va a proporcionar. Debemos ser valientes para abordar esta cuestión y para implicar a todos los actores, incluidos el sector privado y las industrias. ¿O es que esperamos que se ofrezcan a contribuir a este acuerdo por iniciativa propia?
Timo Soini
(FI) Señora Presidenta, la mafia climática se está sirviendo de políticos verdes crédulos para desviar cientos de millones de euros de los recursos fiscales de las naciones desarrolladas a compañías supranacionales que obtienen enormes beneficios en los países en desarrollo, y para empresas públicas de esos países, bajo la forma de este tipo de impuesto climático que ahora se está promoviendo. Por ejemplo, china podría cumplir sus obligaciones muy fácilmente: es el país más rico del mundo en términos de reservas de divisas.
Finlandia y la Unión Europea necesitan rescatar sus propias industrias metalúrgicas, de ingeniería y forestales pidiendo que en Copenhague se tome una decisión para introducir un sistema específico de emisiones que permita a los productos climáticos alcanzar sus objetivos; en lugar de los actuales objetivos basados en porcentajes y en el comercio de emisiones. Es la opción más justa.
(Aplausos)
Pilar del Castillo Vera
(ES) Señora Presidenta, muchas gracias al Consejo y muchas gracias a la Comisión. En relación con el tema que estamos debatiendo, hay un conjunto de certezas y un conjunto de incertidumbres.
La primera certeza, o primer elemento común, es que hoy hay una gran convergencia en la opinión de que hay que reducir las emisiones y de que hay que desarrollar energías limpias.
La segunda es que hace falta un enfoque o tratamiento global del problema. Por tanto, hace falta que en todo acuerdo internacional participen los países que más CO2 emiten en la atmósfera: los grandes emisores, como Estados Unidos, China, India, Brasil, etc.
La tercera es que la Unión Europea pone sobre la mesa una propuesta que es la de un sistema obligatorio de objetivos: el 20 % o, en otro caso, el 30 %.
La cuarta es que no hay ninguna señal razonable, por motivos distintos, de que los países grandes emisores vayan a aceptar un acuerdo de esa naturaleza, y ésa es la realidad.
La falta de optimismo no es tal cuando se reconoce la realidad; es el pesimismo el que al final triunfa si la realidad no se conoce. Sólo reconociendo la realidad se puede hacer una política eficiente, y ésa es la política más optimista.
Creo que la Unión Europea, en el desarrollo de su liderazgo en esta materia, tiene la obligación de poner sobre la mesa medidas complementarias, propuestas complementarias. Se ha hablado aquí de Japón y hay que hablar del éxito que han tenido proyectos como el enfoque sectorial, que afectan a las industrias más contaminantes y que, sobre la base de un proceso de benchmarking, han permitido lograr, en Japón, por ejemplo, objetivos extraordinarios. Ésas son vías realistas de abordar el cambio climático.
Copenhague es una oportunidad, pero sólo será la oportunidad de la eficiencia y no de la retórica si partimos de la realidad.
Jo Leinen
Señora Presidenta, el Comisario Rhen ha elogiado a este Parlamento por su trabajo en relación con el paquete de protección climática y, de hecho, aspiramos a seguir siendo ambiciosos.
Anoche, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria votó por 55 a 1 a favor de adoptar una resolución que establezca unos objetivos exigentes para las negociaciones en Copenhague. Ese resultado demuestra que la negación del cambio climático, la ignorancia de estos asuntos, está representada por una pequeña y menguante minoría de personas de esta Cámara cuyas opiniones deberían verdaderamente ser ignoradas y que han tenido la oportunidad de darlas a conocer aquí en varias ocasiones; pero que en realidad están nadando contra la corriente de opinión de los ciudadanos de todos los países de la Unión Europea.
A la atmósfera de la Tierra no le importa de dónde viene el CO2. Eso significa que necesitamos un acuerdo global para cada país y no -como ya se ha argumentado en Bangkok- acuerdos múltiples, uno para los Estados Unidos, otro para Europa y otro para los países en desarrollo. Eso sería desastroso. Necesitamos un pacto global contra el cambio climático y eso significa que también necesitamos un pacto global de solidaridad por parte de los países ricos para con los países pobres. Este aspecto ha sido planteado en numerosas ocasiones.
El cambio climático representa una oportunidad para nosotros y también para los países en crecimiento, para poner en marcha un desarrollo bajo en carbono con nuevas tecnologías, así como la modernización de las infraestructuras. Europa debe ayudar a lograrlo. En lo que se refiere a la financiación, hemos apoyado la exigencia de que la UE necesita 30 000 millones de euros para 2020 y de que debemos desarrollar herramientas de financiación duraderas y predecibles. No deben depender únicamente de los fondos procedentes del presupuesto, sino también contar con otras fuentes de financiación.
Quiero destacar, una vez más, que el trasporte marítimo y aéreo deben ser incluidos, y, por supuesto, que los bosques y la agricultura tienen una parcela significativa en esto. El desarrollo y la protección ambiental no son antagónicos, sino que en Copenhague deben quedar integrados.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Señora Presidenta, cuando ya se ha dicho y hecho todo, tan solo queda una solución para el problema del cambio climático: la tecnología. Solamente las nuevas tecnologías pueden permitirnos mantener nuestro modo de vida. Sin embargo, el desarrollo de la tecnología es demasiado lento, y su difusión, especialmente en los países en desarrollo, es particularmente tardía. El del clima es un problema global, pero no ha sido abordado con la utilización de la tecnología más avanzada disponible. Esto fue un fracaso completo de Kyoto, así que aprendamos la lección.
Por supuesto, debemos tener en cuenta la propiedad intelectual. En particular las empresas de vanguardia de este ámbito deben ser alentadas y recompensadas como corresponde. Y estos conocimientos deben ser difundidos con mayor rapidez. Con este fin, bajo el Protocolo de Montreal se creó un fondo en relación con el problema del ozono, y ya se ha planteado la idea de un Fondo Multilateral de Tecnología para el Clima. ¿Pueden la Comisión y el Consejo explicar sus opiniones al respecto?
Finalmente, detener la deforestación tiene una importancia particular en lo que respecta a los países en desarrollo, aunque tengo entendido que la Unión Europea está dividida en lo que se refiere a la función de los bosques, especialmente gracias a Suecia, Finlandia y Austria. ¿Cómo podemos inducir a los países en desarrollo a detener la deforestación si la propia UE presenta una actitud ambigua hacia sus propios bosques? Agradeceré los comentarios del señor Carlgren sobre este punto.
Bas Eickhout
(NL) Señora Presidenta, estamos hablando sobre cambio climático, pero deberíamos hacerlo sobre las personas que más duramente lo sufren, esto es, los habitantes de los países en desarrollo. En Maldivas los ciudadanos se enfrentan a la subida del nivel del mar y en Sudán luchan por unos terrenos fértiles.
La Comisión sigue asumiendo que los actores del mercado harán una contribución sustancial a la adaptación al cambio climático. No obstante, si se habla con los inversores, éstos tan solo dicen una cosa: "Sí, vamos a entregar dinero, pero principalmente a las economías emergentes. No vamos a invertir en países vulnerables". Después de todo, se trata de mercados inestables, y los proyectos relacionados con inversiones para la adaptación al cambio climático tienen un volumen relativamente pequeño. No son el tipo de iniciativas que los inversores apoyan con su dinero.
Debemos dejar muy claro que la financiación pública ha de ser canalizada hacia los países menos desarrollados. El Banco Mundial deja patente que la suma destinada debe ser de al menos 80 000 millones de euros. Es hora de que los Estados Unidos demuestren un liderazgo juicioso y de que realicen una oferta seria, en lugar de hablar de una cantidad indeterminada entre los 2 000 y los 15 000 millones de euros. La UE debe seguir al Parlamento y continuar hacia adelante con un mínimo de 30 000 millones de euros.
James Nicholson
Señora Presidenta, la conferencia sobre el cambio climático de Copenhague en diciembre nos ofrece una oportunidad única para abordar este enorme y generalizado problema. Si consideramos las consecuencias del calentamiento global, resulta obvio que los países en desarrollo están pagando el precio del daño ambiental causado por las naciones más ricas.
El cambio climático no es el único problema ambiental que se nos plantea, pero es fundamental que tratemos de ocuparos de él en Copenhague. Es una oportunidad para que la UE hable con una sola voz y encuentre soluciones para un problema que nos afecta a todos. Todos los países deben hacer su contribución en términos de logro de objetivos y de desarrollo sostenible. Los países en crecimiento deben ser apoyados y alentados, pero los objetivos establecidos para esas naciones han de ser realistas.
Sé que otros opinan de distinta manera, pero no creo que podamos permitirnos esperar cincuenta, sesenta o setenta años para descubrir quién tenía razón y quién estaba equivocado. Tenemos la responsabilidad de actuar ahora, para hacer lo que podamos mientras nos encontramos aquí.
John Stuart Agnew
Señora Presidenta, es un alivio que ya no se queme a los herejes, o ahora mismo yo estaría en llamas. Pese a todo, estoy que ardo en mi oposición al concepto de cambio climático ocasionado por el hombre.
El dióxido de carbono tan solo representa el 0,038 % de nuestra atmósfera, y tan solo un 4 % de ese porcentaje está influido por la actividad humana. Se trata de un alimento vital e irremplazable para los vegetales. Las plantas crecen más rápido cuanto más dióxido reciben. La escasez de este gas será mucho más grave que su abundancia. Las afirmaciones alarmistas y erróneas de que cualquier incremento del dióxido de carbono provocará subidas significativas del nivel de los mares están siendo usadas por las autoridades locales como excusa para no mantener las defensas marinas construidas con madera y de bajo coste. Cuando éstas se pudren de manera inevitable, tras cuarenta años de uso, no se hace nada por repararlas y hay viviendas que quedan afectadas. Esto genera un ambiente de desesperación entre las comunidades costeras. Si los programas informáticos son incapaces de predecir correctamente la meteorología a corto plazo, no tiene ningún sentido que hagan pronósticos para cambios a largo plazo.
Romana Jordan Cizelj
(SL) Señorías, quiero dar las gracias al Ministro Carlgren y al Comisario De Gucht por sus palabras, pero aún hay algo que me preocupa. Lo que me inquieta es que estamos hablando de objetivos cuantitativos que no serán cumplidos hasta 2020 y 2050, respectivamente, mientras que los expertos nos están advirtiendo de que necesitamos comenzar a reducir las emisiones globales ya en 2015. Me gustaría saber si tal vez la Comisión ha pasado por alto o abandonado su objetivo.
En segundo lugar, en Copenhague tendremos que lograr un acuerdo que abarque a todos, un acuerdo que incluya a todos los países. No basta con imponer nuestros ambiciosos criterios ambientales sólo en Europa, ya que eso hará que la tecnología que causa las elevadas emisiones se traslade a otras partes del mundo. Estoy muy interesado en saber cómo planea la Comisión introducir en las negociaciones la cuestión del reparto de la carga de manera equitativa entre los países industriales desarrollados y qué argumentos va a emplear para animar a los países en desarrollo a asumir sus responsabilidades. ¿Cómo vamos a impedir los escapes de carbono? Me gustaría que tuviésemos un as en la manga, una carta ganadora escondida.
En tercer lugar, quiero señalar que no podemos cerrar nuestros ojos ante la realidad. Los combustibles fósiles son la principal fuente de emisiones y no vamos a ser capaces de prohibirlos en un futuro inmediato. Esperar que los países abandonen el uso de carbón sin más resulta utópico. Los países desarrollados no van a hacerlo y aún parece más improbable en el caso de los países en desarrollo. Por eso necesitamos dedicar una gran atención en las negociaciones internacionales a la continuidad del desarrollo y al uso de tecnologías que permitan un uso eficiente de los combustibles fósiles, sin emisión de gases de efecto invernadero. Hay una cosa más que Europa puede hacer de inmediato: podemos incrementar la financiación para el séptimo programa marco, diseñado con el fin de intensificar la cooperación internacional en relación con el cambio climático.
Matthias Groote
(DE) Señora Presidenta, Comisario, señor Carlgren, Señorías, el tema del cambio climático nos tendrá ocupados durante mucho más tiempo que la crisis económica y financiera. De hecho, presentan paralelismos: ambos cuestan mucho dinero, y la cita de Copenhague servirá para alcanzar un acuerdo sobre las herramientas financieras para el tercer mundo y los países en desarrollo.
La conferencia de Copenhague debe tener éxito, y nosotros podemos contribuir a ese fin. Ayer hicimos un buen trabajo, adoptamos la resolución en la Comisión sobre Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por una amplia mayoría, y opino que la resolución obtendrá un resultado similar aquí en el Parlamento. De esa manera, cambiaremos el ambiente político a medida que se acerca la cita de Copenhague. A menudo estas situaciones tienen una dimensión psicológica, y debemos jugar nuestras bazas al respecto.
Todavía tengo otra inquietud concreta. En el Parlamento Europeo hemos trabajado para incluir el transporte aéreo en el comercio de emisiones, consiguiéndolo finalmente. Por tanto, pido a la Comisión y al Consejo que se aseguren de que este asunto es tratado de manera coherente en Copenhague. Debemos alcanzar un acuerdo internacional con el fin den que tanto el transporte marítimo como el aéreo queden incluidos en el texto que suceda al Tratado de Kyoto. Esto debe ser así porque esos dos sectores han crecido de manera desproporcionada, contribuyendo en consecuencia de manera desproporcionada al calentamiento global.
No deberíamos superar el límite de los dos grados centígrados. De hecho, ahí es donde terminan los paralelismos entre la crisis financiera y la del cambio climático. Si superamos esa cota, habremos causado un daño irreparable a nuestro planeta, un daño que ya no podremos reparar.
Pat the Cope Gallagher
Señora Presidenta, un acuerdo en Copenhague puede generar las oportunidades para detener eficazmente el cambio climático. La Unión se compromete a garantizar que el 20 % de sus necesidades energéticas procederá del sector de las energías renovables antes de 2020. Europa -y también mi país, Irlanda- puede convertirse en n líder mundial en el desarrollo de tecnologías nuevas e innovadoras para el uso del oleaje y de las mareas.
El desarrollo de dichas tecnologías es un elemento vital de nuestras estrategias para alcanzar nuestros objetivos relacionados con el cambio climático. Debemos asegurarnos de que maximizamos los fondos en el marco del séptimo y del octavo programa marco de investigación y desarrollo tecnológico de la UE entre este momento y 2020.
(GA) La inversión en tecnología ecológica ayudará a crear puestos de trabajo en Europa en un momento de crisis económica. Conocemos las enormes dificultades a las que nos enfrentaremos si no aceptamos nuestras responsabilidades internacionales. Conocemos los retos que se nos plantean, y los afrontaremos de manera firme y responsable.
Claude Turmes
Señora Presidenta, ¿conoce la ruleta rusa? ¿Alguna vez han jugado a la ruleta rusa? Por supuesto que no, porque en ese juego se tiene una posibilidad sobre seis de morir o de salir herido. Si la cita de Copenhague no tiene éxito, ni tan siquiera tendremos una posibilidad del 50 % de evitar que el planeta quede a merced de un peligroso cambio climático.
¿Por qué nos encontramos en esta situación? Básicamente, hemos desperdiciado veinte años; veinte años desde la gran conferencia de Río, dos décadas recibiendo presiones por parte de las industrias contaminantes de sectores como el petróleo, el carbón o los automóviles. Veinte años de gobierno de centro-derecha en los Estados Unidos y en Europa que han dificultado que los Verdes y otros partidos impulsen una agenda ambiciosa.
De modo que la cumbre europea de Copenhague de la semana próxima es la última ocasión del centro-derecha de Europa -estando la Presidencia sueca del Consejo, y Dinamarca, así como Francia y Alemania, gobernadas por políticos de esa tendencia- para actuar con responsabilidad.
Bogusław Sonik
(PL) Señora Presidenta, la Unión Europea es vista en el ámbito internacional como un líder en el área del fomento del diálogo sobe las iniciativas contra el cambio climático y del establecimiento de prioridades políticas para la reducción de las emisiones de CO2. Como parte de los preparativos que están en proceso para la conferencia de Copenhague, la Unión Europea ha hecho más promesas que ninguna otra región del mundo. Hasta la fecha, ninguna potencia industrial -los Estados Unidos, Japón, Australia- ha enviado una propuesta específica, con cifras concretas, que ofrezca detalles sobre la ayuda a los países en desarrollo en sus intentos por limitar las emisiones de CO2 y sobre el apoyo al desarrollo de tecnologías eficientes en términos energéticos basadas en fuentes de energía renovable.
Europa sólo tendrá credibilidad en las negociaciones si presenta unas propuestas realistas, factibles y con sentido común, lo que será un punto de partida para alcanzar un consenso y un acuerdo internacional. Ahora Europa necesita aliados, y apoyos para sus propuestas existentes. Por tanto, también deberíamos ser cuidadosos a la hora de hacer más promesas sobre la reducción de entre un 20 % y un 30 %, ya que otros países industrializados no parecen dispuestos de ponerse unos objetivos tan ambiciosos, al tiempo que el apoyo financiero para los países en desarrollo también debería plasmarse en un acuerdo sensato. Esto no debe ser una mera lista de deseos. Debería ser un sistema de suministro de ayuda que cumpliese el principio de desarrollo sostenible, y que posibilitase que los beneficiarios de la ayuda pudieran planificar cómo utilizarla.
Una cosa más que es importante desde el punto de vista de los ciudadanos de Europa. No deberíamos olvidar que la cumbre de Copenhague, nuestras resoluciones y los preparativos del Parlamento para la cumbre deberían ir acompañados por un sistema de comunicación con los ciudadanos, con la sociedad, claramente definido. No queremos que se cree una barrera o una brecha entre la sociedad y las instituciones de la UE en el sistema para comunicar información sobre el calentamiento global.
Michael Cashman
Señora Presidenta, mantendré bajo control mis emisiones de CO2 y seré breve. Señor Comisario, me alegra tenerle presente; tanto como encontrar aquí a la Presidencia.
Hablar sobre 2020 ó 2050 no basta. Necesitamos acuerdos y logros ahora, porque el cambio climático está poniendo en peligro la reducción de la pobreza. Vemos cómo los presupuestos de la AOD son desviados del desarrollo. Eso es inaceptable y hace peligrar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que deben ser alcanzados. En Copenhague, veremos a veintisiete países actuar como uno sólo para lograr unos objetivos ambiciosos.
Hemos escuchado en esta Cámara a quienes niegan el cambio climático. Dejen que les diga esto: se habla de plantas y de CO2; hay deforestación y desertización. Eso significa que en algunos lugares no hay agua. No hay árboles. El cambio climático mata. Así de sencillo. Seamos claros: los Estados miembros deberían mantener el 0,7 % de su PIB para desarrollo y poner un límite máximo del 10 % al uso de ese PIB; y luego aportar fondos adicionales necesarios para luchar contra el cambio climático y para vencerlo.
Fiona Hall
Señora Presidenta, me preocupa que los cálculos de la Comisión sobre las financiación internacional de los problemas climáticos sean tan solo artificios e ilusiones.
Primero, afirma que el 90 % de las medidas de eficiencia energética puede ser financiado por los propios países en desarrollo. Eso son 30 000 millones de euros anuales. En la UE, el mayor obstáculo para introducir medidas de eficiencia energética tanto para los gobiernos como para los ciudadanos individuales es la falta de una financiación por adelantado. ¿Por qué considera la Comisión que los países en desarrollo pueden financiar las medidas de eficiencia sin unos fondos previos, cuando los propios Estados miembros de la UE tienen tantas dificultades para hacerlo?
Además, la idea de que el mercado internacional del carbono puede financiar 38 000 millones de euros anuales es poco realista. Hemos visto lo mucho que le ha costado arrancar al mercado europeo de los derechos de emisión y lo negativamente que el precio del carbono ha desviado su rumbo debido a la crisis económica. Es probable que transcurran varias décadas antes de que exista un mercado internacional del carbono que funcione correctamente, por lo que necesitamos una medida de financiación nueva y adicional de manera inmediata.
Françoise Grossetête
(FR) Señora Presidenta, el cambio climático, como ya se ha dicho esta mañana, constituye simplemente un aumento de la desertización y de las sequías; equivale a deforestación, a desastres naturales, a proliferación del hambre y de la pobreza, principalmente en los países del Sur, y equivale a flujos migratorios.
La Cumbre de Copenhague debe contar con el compromiso de las naciones del mundo para encontrar un equilibrio entre cuatro importantes objetivos, el primero de los cuales, por supuesto, es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, pero también se plantea la cuestión de no reprimir nuestra economía, de evitar el dumping ambiental de fomentar las nuevas tecnologías de Europa.
Por tanto, a este respecto, ya que debemos tener en cu enta a los países más pobres, quiero llamar su atención sobre los países en crecimiento, en concreto sobre los países en desarrollo más avanzados. Esta noción no aparece en los textos internacionales, y esos países son incluidos en la categoría de países en desarrollo. Así, no son considerados países que están obligados a contribuir al esfuerzo por reducir los gases de efecto invernadero, aunque entre ellos se cuenten algunos de los mayores consumidores de carbono. Por supuesto, estoy pensando en China, la India y Brasil, que está claro que deben adquirir un compromiso en Copenhague para alcanzar unos objetivos similares a los de los países industrializados, ya que, hablando estrictamente, no se parecen en nada a los otros países en desarrollo.
Los intentos por reducir el CO2 deben ser compartidos en las mejor condiciones. Debeos evitar cualquier distorsión de la competencia. Las negociaciones también deben constituir una oportunidad para estimular el despliegue de nuestras nuevas tecnologías y para permitir inversiones significativas en investigación y desarrollo.
En Copenhague tendremos que crear -y esto es una necesidad- las condiciones para un comercio sostenible entre los países sobre la base de los intereses mutuos. El éxito consistirá en fomentar la difusión de las tecnologías en los países menos desarrollados a cambio del reconocimiento de los derechos de propiedad intelectual, así como la apertura de sus mercados a estas tecnologías.
Enrique Guerrero Salom
(ES) Señora Presidenta, las dos crisis más dramáticas que vive el mundo son la pobreza y los efectos del cambio climático: dos crisis que estarán todavía más vinculadas una a la otra en el futuro, dos crisis que son, cada día que pasa, más devastadoras.
Hoy, hay muchos más pobres que hace un año, decenas de millones más. Hoy, los efectos del cambo climático son más graves, más intensos que nunca en el pasado.
Estamos a mes y medio de Copenhague, a unas pocas semanas. En Copenhague tenemos que asumir un gran esfuerzo. Tenemos que destinar más esfuerzos a la lucha contra el cambio climático, pero no con los recursos que hoy destinamos a la ayuda al desarrollo, no con los recursos que hoy destinamos a la educación o a la salud.
Los países en desarrollo necesitan ambos recursos. Por tanto, necesitamos ir más allá del 0,7 % del producto nacional bruto. Ése ha sido el mensaje de varios líderes en la reciente reunión de las Naciones Unidas. Ése ha sido el mensaje del Presidente del Gobierno español.
Peter Liese
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, una reunión en la que estuvieron presentes la Comisaria de Sanidad y expertos médicos de toda Europa debatió hace unos días en Bruselas el asunto de la sanidad y el cambio climático. Fue un encuentro muy instructivo titulado "Recetas para un planeta sano". El Presidente del Comité Permanente de Médicos Europeos (CPME) empleó una interesante metáfora: el paciente planeta Tierra es como una persona con una enfermedad grave. Cuanto más tarde se interviene, más doloroso es el tratamiento, hasta que llega un momento en que ya es demasiado tarde para aplicar un tratamiento. En ese momento, el paciente sufre daños irreparables. Por eso debemos actuar rápida y decididamente con el paciente planeta Tierra. Espero que todos estemos de acuerdo en eso.
Es igualmente cierto que el cambio climático afecta a todos; a todos los países del mundo y a todos los sectores de la economía europea. Detecto un desequilibrio: hemos colocado una carga muy pesada sobre los participantes tradicionales en el comercio europeo de derechos de emisión, pero representan menos del 50 % de las emisiones de la Unión Europea. Por tanto, necesitamos más hombros para repartir esa carga; esto lo decidimos anoche. También adoptamos las enmiendas que van de la 198 a la 202 sobre la inclusión del transporte aéreo -como ha mencionado el señor Groote- y por mar. Tal vez sea preciso profundizar en este asunto y llevar a cabo una diferenciación, pero se trata de un paso en la dirección correcta. La Comisión y el Consejo deben implicarse más a este respecto de una vez por todas. En la cumbre de la UE previa a Pittsburgh, y también en aquella cita, no se hizo ningún avance en relación con esto. El Consejo y la Comisión deben hacer más al respecto.
Un comentario final. También otras regiones del mundo deben esforzarse más. Me alegra que el señor Obama haya recibido el Premio Nobel de la Paz, pero si no viene a Copenhague y realiza una propuesta seria, estará dilapidando su credibilidad, motivo por el que debe acudir con algo a Copenhague.
Kriton Arsenis
(EL) Señora Presidenta, los países en desarrollo han contribuido menos que nadie al cambio climático. Al mismo tiempo, sin embargo, experimentan sus peores repercusiones. En África, millones de personas deben viajar más y más lejos cada año para encontrar agua, leña para cocinar y alimentos. Son personas que dependen del servicio que les dan los ecosistemas naturales, personas que no han contribuido en absoluto al cambio climático.
Esos ecosistemas naturales, como los bosques africanos, almacenan tres veces más carbono del que liberan en la atmósfera, tres veces más carbono del que está presente actualmente en la atmósfera, mientras que absorben un 50 % del carbono que liberamos cada año. Por eso, proteger y extender los bosques, respetando los procesos naturales y sin intenciones comerciales, debería ser la principal prioridad de nuestra política, con el fin de luchar y de adaptar al cambió climático a los países en desarrollo y desarrollados.
Theodoros Skylakakis
(EL) Señora Presidenta, quiero posicionarme sobre un asunto concreto pero muy importante relacionado con Copenhague y con los países en desarrollo. Haré dos comentarios: sería un gran error ocuparnos de la navegación por mar y del transporte aéreo como si fuesen la misma cosa. El marítimo es el modo de transporte más eficiente y respetuoso con el medio ambiente, mientras que el aéreo es más o menos el peor. Por tanto, es preciso marcarse unos objetivos para el transporte por mar, pero deben ser justos en relación -particularmente- con el transporte por carretera, que compite con la navegación por mar y es mucho más contaminante que ésta. Golpear de manera desproporcionada al transporte marítimo en comparación con el transporte por carretera, estamos golpeando indiscriminadamente al núcleo de las economías de los países en desarrollo, ya que éstas se basan principalmente en las materias primas, los productos agrícolas y las industrias que usan la navegación por mar, mientras que las nuestras son predominantemente economías de servicios.
Me pregunto si seremos capaces de convencer a los países en desarrollo de nuestras buenas intenciones proponiéndoles financiar las iniciativas para atajar el cambio climático con dinero que obtendremos, en un grado desproporcionado, del transporte marítimo y que, como porcentaje del PIB, será un problema más para los países en desarrollo que para los desarrollados.
También me pregunto, tras ser informado de que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea se negó ayer a respaldar un debate sobre la correspondencia de los objetivos del transporte marítimo con los del transporte terrestre, si conducir un coche de lujo por una autopista europea a 180 kilómetros por hora es más respetuoso con el medio ambiente que transportar alimentos y materias primas para las economías de todo el mundo.
Gilles Pargneaux
(FR) Señora Presidenta, señor Carlgren, señor Presidente de la Comisión, nos enfrentamos a un reto para la humanidad, un desafío para las generaciones futuras. Con el fin de recoger el guante, Copenhague debe crear las condiciones para un acuerdo global, un acuerdo único, porque, como ha dicho hace un rato el Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el señor Leinen, es necesaria una alianza universal que implique tanto a los países industrializados como a los países emergentes.
Hoy, con este debate, pero también con el borrador de una propuesta por parte del Parlamento, pedimos una vez más que la Unión Europea mantenga su liderazgo en esta política necesaria para luchar contra el cambio climático. Recordemos que debemos hablar con una sola voz si queremos conservar nuestra credibilidad.
Sí, debemos alcanzar un acuerdo en Copenhague para limitar el incremento de la temperatura media global de modo que no supere las cotas preindustriales en más de dos grados centígrados. Sí, debemos firmar un acuerdo en Copenhague para garantizar de manera colectiva que, en 2020 habrá un 30 % menos de emisiones de gases de efecto invernadero de las que había en 1990. Sin embargo, eso no bastará. No sólo es necesario que los países desarrollados reduzcan sustancialmente sus emisiones; también los países en desarrollo deben ayudar en la consecución de esos objetivos.
En consecuencia, los países industrializados deben proporcionar a los países en crecimiento un apoyo financiero y técnico adecuado, a largo plazo y previsible para animarles a adquirir un compromiso para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. Copenhague también debe permitir a los países en desarrollo avanzar hacia modelos de bajas emisiones.
Por tanto, permítanme que me refiera a dos áreas que considero son necesarias para nuestro futuro. En primer lugar, la introducción, a escala internacional, de fondos para luchar contra el calentamiento global, fondos procedentes de los impuestos sobre las transacciones financieras. En segundo lugar, considero necesario introducir un ajuste fiscal en las fronteras europeas que afecte a la importación de productos manufacturados sin el menos respeto por el medio ambiente, un ajuste fiscal relacionado con el pago, estipulado contractualmente, a los países del Sur del impuesto sobre el carbono recaudado de este modo en las fronteras de Europa, y que sería usado para financiar la investigación en equipos necesarios para luchar contra el calentamiento global.
Rachida Dati
(FR) Señora Presidenta, siguiendo el ejemplo del reciente G20, que supuso una oportunidad para que Europa ejerciese un liderazgo en la definición de un nuevo orden económico mundial, en la Conferencia de Copenhague de diciembre tenemos de nuevo la responsabilidad y, sobre todo, la obligación de indicar a nuestros socios internacionales cuál es el camino que debemos tomar.
En contra de lo que se acaba de decir, en particular por parte de mis colegas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, Europa ha comenzado a asumir sus responsabilidades en términos de protección ambiental, desde que en diciembre de 2008 fuese aprobado el paquete sobre energía y cambio climático. Con este paquete, Europa tendrá toda la legitimidad que necesita para llevar el timón de las negociaciones rumbo a una respuesta global, ambiciosa y práctica ante los retos del cambio climático.
El acuerdo que se debe alcanzar en Copenhague tendrá que estar basado en un principio de responsabilidad compartida, pero también de responsabilidad diferenciada. En términos concretos, como acaba de decir la señora Grossetête, depende de nosotros, como países industrializados, garantizar que nuestros socios, los países en desarrollo, cuentan con los medios para seguirnos en nuestra ambiciosa cruzada contra el cambio climático.
También debemos dar ejemplo, no sólo comprometiéndonos con un programa dirigido a una reducción del 80 % de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2050. Acabo de escuchar que eso no es suficiente, pero no obstante es un buen punto de partida. Al mismo tiempo, debemos generar las condiciones para garantizar que los países en desarrollo pueden participar junto con nosotros en esta iniciativa global.
También tenemos una responsabilidad para con esos países. El hecho obvio es que debemos superar un reto común que exige la implicación de todos. Sin embargo, como sabemos, no todos poseemos las mismas capacidades y no todos tenemos detrás la misma historia. Así pues, Copenhague debe ser un éxito, pero un éxito alcanzado por medio de una contribución genuina que vaya más allá de un simple compromiso. La Unión Europea será juzgada por su contribución y por este compromiso.
Si en Copenhague no logramos que nuestros socios internacionales adquieran un compromiso firme y compartido para emprender acciones concretas, entonces, como ha dicho el último orador, tendremos que imponer un impuesto europeo sobre el carbono en nuestras fronteras. Será la única manera de hacernos oír y de garantizar que nuestro virtuoso compromiso tiene un significado. Depende de Europa garantizar que este mensaje se escucha con claridad.
Anni Podimata
(EL) Señora Presidenta, el reto básico que se nos plantea siete semanas antes de la Cumbre de Copenhague es si lograremos o no alcanzar un acuerdo en términos de asunción de responsabilidades para financiar políticas para la moderación del cambio climático por parte de los países en desarrollo. Europa ha dado pasos importantes, definiendo fuentes de financiación y modos de organizar ésta, pero ahora es el momento de convencer a otros países desarrollados para que acepten su parte de responsabilidad, teniendo presente que el apoyo de los esfuerzos de los países en desarrollo para luchar contra el cambio climático también supone una oportunidad para hacer frente a las desigualdades y para reducir la distancia entre países desarrollados y en desarrollo.
Hay algo más que no debemos olvidar, especialmente aquí en la Unión Europea. Estamos a punto de crear un nuevo orden de refugiados, refugiados climáticos que actualmente no están protegidos por ninguna convención internacional, por lo que carecen de derechos. Cubrir esta laguna jurídica y apoyar sustancialmente a estos refugiados climáticos es una obligación básica de la comunidad internacional, al frente de la cual debe situarse la Unión Europea.
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Señora Presidenta, señor Carlgren, señor De Gucht, la Unión Europea debería seguir ostentando el liderazgo en las negociaciones internacionales para conseguir un acuerdo ambicioso en Copenhague. Este acuerdo debería estar basado en el principio de responsabilidad compartida pero diferenciada, y debería ser aplicado igualmente a los países en desarrollo, si bien cada uno de ellos requerirá unas medidas adaptadas a su situación individual, ya que se encuentran en distintas etapas del progreso y tienen circunstancias diferentes. Todos los países en desarrollo, con la excepción de los menos desarrollados, deberían adoptar estrategias de desarrollo nacional con bajas emisiones de carbono.
Los países en desarrollo harán frente a un coste de alrededor de 100 000 millones de euros para reducir sus emisiones y adaptarse a los efectos del cambio climático. Algunos de lo fondos procederán del sector privado, pero la financiación pública internacional también será necesaria, sumándose a la ayuda oficial al desarrollo. Resulta primordial que definamos cómo será estructurado este sistema de financiación, junto con la fuente y la cantidad que se financiará, de modo que aseguremos un acuerdo en Copenhague.
Por otra parte, el mecanismo de desarrollo limpio propio del Protocolo de Kyoto debería ser reformado para que los créditos sólo sean concedidos a proyectos que permiten alcanzar reducciones complementarias. Los países en desarrollo más económicamente avanzados y los sectores más competitivos en lo económico deberían ser excluidos progresivamente de este mecanismo, con el fin de centrarlo principalmente en los países más pobres, especialmente en los de África.
Justas Vincas Paleckis
(LT) La Unión Europea está dando ejemplo a los otros continentes haciendo frente a las amenazas que se ciernen sobre nuestro planeta. Esto también refuerza la lucha contra el cambio climático. La Unión Europea está preparada para ejercer como líder también en el futuro, pero todos los países que participan en la conferencia de Copenhague deben unirse a la lucha.
Se necesita ayuda adicional para los países en desarrollo. Su crecimiento económico, al igual que el de los países del grupo BRIC (formado por Brasil, Rusia, la India y China), debe estar basado en las "tecnologías verdes". Se debe prestar más atención a la difusión de las tecnologías y los conocimientos más avanzados. La UE debería dar un ejemplo atractivo, no sólo comprometiéndose a reducir las emisiones, sino también fomentando las energías renovables e incrementando la eficiencia energética.
No olvidemos que también en la Unión Europea existe una separación considerable entre los países que aplican nuevas energías y ahorran energía con éxito, y aquellos que quedan rezagados. Debe realizarse un esfuerzo conjunto para eliminar esa brecha en Europa, y ése constituiría un buen ejemplo para los demás.
Eija-Riitta Korhola
(FI) Señora Presidenta, es preciso admitir algunos hechos. En primer lugar, nuestros esfuerzos en relación con el clima no han dado frutos hasta la fecha. La estrategia ha demostrado ser ineficaz, porque las emisiones han aumentado en términos absolutos y relativos. Contrariamente a lo que se esperaba, la intensidad global del carbono no ha hecho sino crecer al tiempo que se producían inversiones internacionales en esta área. Las emisiones por tonelada reproducción en los países que ratificaron el acuerdo no han registrado un descenso mejor que el que se ha producido en los países que quedaron fuera del protocolo de Kyoto. Tenemos un acuerdo insuficiente, y debe ser reemplazado por uno mejor, más exhaustivo, más eficaz y más ambicioso.
En segundo lugar, es preciso decir que sabemos menos de lo que creíamos hace un tiempo. Aunque las emisiones han aumentado más de lo previsto, la temperatura no ha experimentado el lógico incremento esperable. Actualmente, ha frenado su subida, y la predicción anuncia que el enfriamiento global continuará durante los años venideros. Sin embargo, las series cronológicas son demasiado breves como para extraer conclusiones o para permitirnos olvidar el anterior patrón de calentamiento. Esta información, que resulta confusa para el gran público, no significa sin embargo que ya no debamos preocuparnos por el cambio climático, sino que necesitamos más investigación. En consecuencia, las emisiones deben mantenerse en un grado razonable en todo momento, independientemente de si hay un calentamiento rápido o no. El punto de partida para esto deberían ser las ideas sobre desarrollo sostenible incluidas en el informe de los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU. No sólo examina el asunto del carbono, sino también una política climática exhaustiva.
En tercer lugar, vivimos una crisis económica, y como consecuencia tenemos una responsabilidad para con nuestros ciudadanos. Lo que hagamos debe ser inteligente y eficaz. El mundo ya no puede permitirse un acuerdo insuficiente sobre el cambio climático. Los errores de Kyoto no pueden persistir, y no necesitamos el tipo de acuerdo que simplemente se conforma con trasladar las emisiones de un lugar a otro sin reducirlas. Dado que los criterios que subyacen a la actual política climática se refieren a las emisiones de la producción y no a las del consumo, la causa del problema puede ser trasladada a otro lugar. Dado el escape de carbono que esto implica, incluso sería posible que disminuyesen las emisiones locales pero creciesen las emisiones globales. En lugar de esto, necesitamos una inversión de peso en descarbonización y en tecnologías para reducir las emisiones. No podemos crear lagunas legales, aunque el comercio de derechos de emisión en los Estados Unidos es un ejemplo modélico de cómo hacerlo.
Ivari Padar
(ET) Señora Presidenta, las ambiciosas medidas climáticas ayudarían a aliviar la actual crisis económica a través de la creación de puestos de trabajo y de un incremento de la actividad económica. La Agencia Internacional de la Energía lo considera necesario para lograr un acuerdo en Copenhague con el fin de dirigir las inversiones que se demoraron debido a la crisis a inversiones en el sector de la energía ambientalmente sostenible.
También detecto oportunidades para mi país, Estonia. Necesitamos un programa completo de ahorro energético, así como un planteamiento ambicioso a largo plazo en el área de las energías renovables. Sin embargo, no podemos limitarnos a esto. Debemos revisar nuestra legislación sobre transporte y logística, hacer uso de materiales de construcción respetuosos con el medio ambiente, reducir el uso de productos químicos en la industria, reformar los métodos de embalaje usados en el comercio y desarrollar una producción agrícola orgánica.
Estas y muchas otras soluciones constituirán los sectores esenciales de crecimiento en un futuro. Muchas de estas nuevas soluciones requieren el esfuerzo de nuestros científicos; algunas sólo pueden ser creadas por nuestros propios esfuerzos.
Elisabetta Gardini
(IT) Señora Presidenta, Señorías, he advertido que la votación que tuvo lugar ayer en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha sido mencionada en varias ocasiones.
No obstante, quiero dejar claro que no todo puede ser explicado desde una sola posición ideológica extremista. Hemos escuchado muchas opiniones de nuestros colegas, todas ellas muy diversas, con muchos matices y basadas en el sentido común y, por tanto, al reflejar la realidad de manera más fidedigna, con más probabilidades de lograr soluciones reales.
La ciencia no es un tótem. Cuando se cometió el error de identificar una cuestión de una manera ideológica como ésa, no se pensó en ofrecer soluciones y la situación nos condujo al desastre. Europa debería ser una experta en este tipo de escenarios, en no repetir los mismos errores, aunque adopten formas distintas y luzcan etiquetas los identifican, a primera vista, como cordiales. Debo señalar que la propia directiva sobre comercio de derechos de emisión estipula claramente que el camino virtuoso tomado por la Unión Europea debe ser evaluado por la Comisión, de acuerdo con el resultado de la conferencia.
Ciertamente, debemos acudir a la conferencia con posiciones sólidas e ideas claras, pero también con el objetivo absoluto de repartir nuestros esfuerzos de manera justa, en primer lugar y sobre todo, entre todos los países industrializados, que deben aceptar objetivos de reducción de las emisiones equivalentes. También debemos considerar lo que la señora Grossetête ha expresado tan acertadamente, es decir, que estamos obligados a diferenciar entre países en desarrollo: algunos países realmente están en ese proceso, mientras que otros son economías recién emergidas, como la India, China y Brasil. Estos países también deben asumir sus propios compromisos.
Bien, si en Copenhague no se consigue un resultado equilibrado, propongo por mi parte propongo que urjamos insistentemente a la Unión Europea a que continúe garantizando que los derechos de emisión sean repartidos sin coste para los sectores en peligro, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE. Ésos son los puntos clave. Queremos que el propio Protocolo de Kyoto mantenga su importancia en lo que se refiere al medio ambiente, y, sobre todo, queremos evitar que se genere una burbuja financiera a costa de los negocios europeos.
Vincent Peillon
(FR) Señora Presidenta, como nuestros colegas han dicho repetidamente, el problema de la financiación de los países en desarrollo en su lucha contra el calentamiento global puede provocar el fracaso de la Cumbre de Copenhague, cuando todos confiábamos en que sería un éxito.
No obstante, como sabemos, esos países son a menudo los principales damnificados por el calentamiento global sin ser responsables de éste. Los países industrializados han proporcionado un considerable paquete de ayudas financieras que ya hoy resulta insuficiente, e incluso las cantidades declaradas no van a ser alcanzadas en realidad. Esto es lo que nos obliga y lo que nos obligará a encontrar nuevas fuentes de financiación.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, siguiendo el ejemplo de la Comisión de Desarrollo, ha reconocido que actualmente es necesario considerar la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras del tipo del Impuesto Tobin. Este impuesto del 0,01 % sobre las transacciones especulativas recaudaría 100 000 millones de dólares anuales; en otras palabras, la cantidad que se estima será necesaria para combatir hasta 2020 el calentamiento global en los países en desarrollo.
Por tanto, el Parlamento, a imagen de determinados líderes políticos nacionales, ha asumido sus responsabilidades. Quiero saber la posición del Consejo y de la Comisión, y si nos apoyarán en este punto.
Lena Ek
(SV) Señora Presidenta, el mundo se enfrenta a tres grandes crisis: la financiera, la del empleo y la del clima. Las soluciones que hemos propuesto juntos deben ayudar a resolver las tres crisis. Nuestros negocios afrontan enormes desafíos, pero también existen grandes oportunidades para generar nuevos empleos y para dar respuesta a varias problemáticas sociales. Si quienes están al frente de las negociaciones toman las decisiones correctas en cuestiones difíciles y las aplican de la manera adecuada, podríamos ser testigos de una renovación y de una nueva economía ambientalmente sostenible en el mundo.
Los habitantes del planeta esperan que la conferencia de Copenhague genere una serie de medidas enérgicas. Debemos ser conscientes de que los Estados Unidos querrán soluciones basadas en el mercado. Europa querrá soluciones basadas en la legislación. Y China querrá solucionar sus propios problemas sociales domésticos. También hay diferencias sobre el enfoque dentro de Europa. En el Parlamento Europeo hay diputados que quieren establecer unos umbrales tan elevados que resultará imposible alcanzar una solución en Copenhague, mientras que otros quieren insistir únicamente en las soluciones voluntarias.
El futuro reside en una economía de mercado liberar y verde. Debemos garantizar que los consumidores tienen la oportunidad de utilizar su poder en el mercado a través del conocimiento y de la transparencia.
Rareş-Lucian Niculescu
(RO) La deforestación, un fenómeno al que se ha aludido en repetidas ocasiones durante este debate, es ciertamente algo que afecta particularmente a los países en desarrollo. Sin embargo, antes de culpar a estos países, debemos advertir que la deforestación responde a determinadas necesidades de supervivencia.
Quiero referirme en el debate de hoy a las conclusiones de un estudio llevado a cabo recientemente y que destaca que casi la mitad del área agrícola en el mundo está cubierta por bosques en al menos un 10 %. Esta área agrícola cubierta por bosques constituye el doble del área de la selva amazónica. Considero que nos lleva a ser conscientes del valor de esa vegetación. No hace falta decir que los granjeros harían mayores esfuerzos para proteger esta vegetación si recibieran la financiación suficiente para hacerlo.
Otro aspecto que se podría considerar es el fomento de sistemas agroforestales estratificados que combinen los cultivos y los árboles. Los cultivos de este tipo, que son menos viables que los monocultivos, a menudo son abandonados. Considero que cualquier solución dirigida a evitar la deforestación también debe tener en cuenta los sistemas para compensar a los agricultores, incluidos aquellos de Europa que trabajan por este tipo de cultivos estratificados.
Judith A. Merkies
Señora Presidenta, éxito o fracaso, ésa es la cuestión. Ya hemos mencionado todos los tipos de crisis, pero hemos olvidado uno próximo al calentamiento global, que es la crisis de la confianza ciudadana en los políticos.
Estoy de acuerdo con el señor Carlgren. No convirtamos esto en un concurso de belleza para determinar quién es más o menos ambicioso, más o menos realista, o quién está más o menos dispuesto a pagar. Necesitamos cuatro cosas claras, porque es demasiado lo que está en juego: necesitamos una postura política clara y ambiciosa; necesitamos un compromiso claro; necesitamos un camino claro y unos plazos claros; y por último, pero no por ello menos importante, necesitamos claridad en el apoyo financiero. Si la cita de Copenhague no se salda con un éxito total, no gritemos que viene el lobo y comencemos a poner a los demás en evidencia; más bien iniciemos un proceso claro y establezcamos unos plazos con el fin de obtener un resultado. Demostremos que somos fiables y responsables, tanto desde la perspectiva del establecimiento de objetivos como desde la financiera.
Graham Watson
Señora Presidenta, hablamos mucho sobre el deshielo de los polos, pero junto al Ártico y al Antártico existe un "tercer polo": el Himalaya y sus glaciares, que proporcionan agua a unos dos mil millones de personas -casi un tercio de la población mundial- en China, India y otros lugares del subcontinente.
Esos glaciares están retrocediendo rápidamente debido al carbono negro procedente en su mayor parte de la industrialización, pero también de los generadores alimentados con combustibles fósiles utilizados en la agricultura, y privará a miles de millones de personas tanto de agua potable como para riegos. La Unión Europea debe reconocer que va a ser necesaria ayuda para mejorar la calidad de la maquinaria usada y para recortar su impacto contaminante.
Considero que esto debe figurar en la agenda para Copenhague, pero también debería aparecer en el orden del día de la inminente cumbre de la Unión Europea con India, así como en otras cumbres con los países afectados. A menos que les ayudemos, no seremos capaces de evitar el derretimiento de los glaciares del Himalaya ni los graves problemas de suministro de agua para un tercio de la humanidad.
Iosif Matula
(RO) Vivimos en un planeta con un clima variado. Sin embargo, hay un solo factor que afecta a todo esto: el cambio climático. La realidad nos muestra que los efectos de este cambio no respetan fronteras ni áreas geográficas. Todos y cada uno de nosotros estamos afectados de distinta forma: inundaciones, sequía, incendios, tormentas, etc.
La causa principal de estos desastres es, obviamente, el imparable desarrollo de determinados grupos de actividades que tienen como resultado un incremento de las emisiones de dióxido de carbono y el calentamiento global. De acuerdo con estadísticas actuales, la proporción de emisiones de dióxido de carbono per cápita puede ser cientos de veces superior en los países desarrollados que en los países en desarrollo.
Dada la situación actual, me veo obligada a plantear la siguiente pregunta retórica: ¿es o no es nuestro deber apoyar a los países en desarrollo mediante iniciativas y tecnologías con el fin de mantener limpio nuestro planeta? Creo que la respuesta a esto es evidente. Por tanto, no podemos postergar en modo alguno la adopción de medidas específicas en nuestro propio bien y en el de las generaciones futuras.
Liisa Jaakonsaari
(FI) Señora Presidenta, es muy importante que evolucionemos hacia un mundo con bajas emisiones de manera justa y contar con un sistema de políticas viables, porque el mercado nunca tiene tiempo para la justicia. Por eso resulta tan importante la reunión de Copenhague.
Me habría gustado que el Ministro Carlgren hubiera establecido un orden de prioridades mejor perfilado. Cuando se da prioridad a todo, de hecho nada tiene prioridad.
Considero que la política climática también debe tener un protagonismo en lo tocante a la distribución de los ingresos. ¿Cómo podemos facilitar también la adaptación de los hogares europeos con bajos ingresos? ¿Es que ningún país de Europa ha tenido en consideración esto aún? Por ejemplo, se podría hacer un uso más flexible de los Fondos Estructurales para fomentar los cambios estructurales de corte ecológico. Salvar el mundo no es suficiente: también debemos salvar a sus habitantes.
András Gyürk
(HU) Señora Presidenta, uno de los temas clave de la próxima cumbre sobre el cambio climático de Copenhague puede ser la explotación de los bosques. De hecho, no es una coincidencia que en al aire se acumulen más gases dañinos como consecuencia de la deforestación que del transporte, por ejemplo. La incapacidad para resolver la situación queda puesta de manifiesto por el hecho de que, según las estimaciones, casi el 40 % de la tala que se lleva a cabo en el mundo es ilegal.
Cuando hablamos sobre tala, enseguida nos vienen a la cabeza los bosques tropicales, pero no es necesario ir tan lejos de casa. Según un estudio publicado recientemente, un tercio de la madera utilizada en Hungría es obtenida de manera ilegal. Debido a la ausencia de sanciones en esta área, el terreno aparentemente ganado por las fuentes de energía renovable en realidad oculta la quema y la tala parcialmente ilegales de árboles. Con arreglo a esto, debemos hacer más estrictas las normativas que reglamentan la explotación forestal sostenible. La cumbre sobre el cambio climático de Copenhague puede suponer la oportunidad para que la explotación forestal se convierta en parte integrante de los sistemas de protección del clima.
Mairead McGuinness
Señora Presidenta, la cuestión de la seguridad alimentaria debe ser mencionada en este debate sobre el cambio climático, especialmente en los países en desarrollo. Resulta muy difícil pedir a los ciudadanos que se ocupen de la mitigación del cambio climático cuando sus necesidades alimentarias básicas no están cubiertas. Es necesario que les facilitemos el uso de la mejor tecnología disponible para producir, de manera sostenible, alimentos que no dañen el medio ambiente, y para abordar el problema del cambio climático.
Hay algo que me preocupa en relación con la Organización Mundial del Comercio y un pacto sobre agricultura que no tiene en cuenta el impacto de, por ejemplo, la deforestación en Brasil, que es uno de los proveedores de carne de vacuno de la Unión Europea. Son asuntos muy complejos, hasta el punto de que podemos solucionar un problema en un ámbito y crear otro problema en otra área. Obviamente, necesitamos un acuerdo global que nos permita hacer frente al cambio climático, pero también necesitamos reconocer una cuestión tan importante como la de la seguridad alimentaria.
Andrew Henry William Brons
Señora Presidenta, no hay pruebas de que los crecientes niveles de CO2 provoquen un incremento de la temperatura, sino que la relación causal se establece a la inversa. Por supuesto, no podemos dejar que los hechos arruinen una buena historia.
Sin embargo, aceptemos por un momento que las emisiones generadas por el hombre son perjudiciales por varios motivos. ¿Por qué, entonces, el partido laborista inglés apoya guerras agresivas e ilegales en las que no sólo mueren soldados británicos, iraquíes, afganos y, en un futuro, iraníes; sino que además provocan enormes incrementos de las emisiones globales?
Edite Estrela
(PT) La cita de Copenhague es una gran oportunidad para alcanzar un acuerdo global antes de que sea demasiado tarde. Por vez primera, los Estados Unidos tienen un gobierno comprometido con la obtención de soluciones, y también recibimos señales positivas desde otros países, como Japón. Sin embargo, necesitamos un nuevo planteamiento con respecto al cambio climático, uno que tenga en cuenta su impacto en la seguridad, la recuperación económica, la inmigración e incluso la lucha contra el terrorismo. Tampoco debemos olvidar que el cambio climático exigirá la contribución de la ciencia, la tecnología y la economía.
El gran obstáculo para un acuerdo en Copenhague es el tema de la financiación. No puede haber un acuerdo a menos de que haya una financiación diseñada a medida para los países en desarrollo. Además, señor Comisario, es preciso destacar que la financiación disponible en la actualidad no es suficiente. Los países desarrollados deben dar ejemplo, estableciendo unos objetivos ambiciosos de reducción de las emisiones de al menos un 30 %, y ayudando a los países en crecimiento proporcionándoles financiación y tecnología.
Milan Zver
(SL) Buenas tardes, señora Presidenta, señor Comisario, señor Carlgren, Señorías y visitantes, incluidos los que vienen desde Eslovenia. Permítanme recordarles brevemente una cosa: Copenhague llega en un momento que podemos calificar de malo. Vivimos tiempos de crisis, lo que hace que sea más complicado tomar el tipo de decisiones sobre temas de calado que tendremos que tomar en diciembre en el seno de esta cumbre.
Sin embargo, quiero destacar que Copenhague sólo tendrá un final feliz si mantiene tanto la dimensión ambiental como la social, esto es, si logramos reducir las emisiones, o acordar reducirlas. A este respecto, el Consejo y la Comisión aún deben alcanzar un acuerdo sobre los objetivos que es necesario lograr de aquí a 2020. Además, Copenhague sólo tendrá éxito si garantiza el desarrollo sostenible, si además incluye una dimensión social y, en particular, si nosotros, los países desarrollados del mundo, conseguimos ponernos de acuerdo para financiar a las naciones en crecimiento. Si esto no sucede, creo que esta generación habrá perdido una excepcional oportunidad histórica.
Elżbieta Katarzyna Łukacijewska
(PL) Señora Presidenta, en el contexto de nuestro debate, quiero destacar dos asuntos. Primero, cuando presentamos una propuesta relacionada con la limitación de las emisiones de CO2 y con los medios destinados a los países en desarrollo, no debemos olvidar la actual situación económica y financiera causada por la crisis mundial, porque establecer unos objetivos ambiciosos es muy importante, pero aún más lo es alcanzarlos.
Segundo, deberíamos prestar atención a un asunto como la conciencia de los ciudadanos y la necesidad de introducir cambios en el área de las cuestiones ecológicas. Investigaciones llevadas a cabo el año pasado durante la Conferencia sobre el Clima de Poznań concluyeron que la sociedad no considera que el cambio climático sea un problema grave, y cree que su resolución es una tarea exclusiva de las autoridades. Por tanto, es necesario hacer un llamamiento, lanzar una campaña informativa que cambie las actitudes y que fomente unos modelos de comportamiento dirigidos a incrementar la eficiencia o a reducir el consumo de energía en los hogares. Necesitamos una campaña que haga conscientes a los ciudadanos de que nuestro modo de vida y de trabajar tiene un precio económico y ecológico.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Los mecanismos de cooperación y de desarrollo y el reparto de recursos considerables entre los países en desarrollo para que hagan frente al cambio climático son medidas importantes en términos de cerrar un acuerdo internacional posterior a Kyoto.
Sin embargo, el mejor argumento para convencer a otros Estados de que se ajusten a ese acuerdo post Kyoto lo proporcionan las medidas que la Unión Europea está adoptando con el fin de cumplir los compromisos que ha adquirido.
En el caso de los sectores no incluidos en el Sistema de Comercio de Emisiones (ETS), entre las medidas sopesadas pueden figurar las siguientes: renovar los edificios con limitada eficiencia energética, crear un fondo para la eficiencia energética en cada Estado miembro; y aumentar considerablemente la aportación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), que puede ser utilizada para incentivar la eficiencia energética de los edificios y para desarrollar el transporte público. Estas medidas nos permitirán crear alrededor de siete millones de puestos de trabajo en toda Europa de aquí a 2020.
En el caso de los sectores ETS, son necesarios mecanismos de financiación para las economías de bajas emisiones. La modernización de la tecnología usada por las empresas europeas que operan en el sector de producción de energía o en el metalúrgico les permitirá poner en práctica un método de producción respetuoso con el medio ambiente.
Seán Kelly
Señora Presidenta, la deforestación, tanto la industrializada como la individual ha sido mencionada por varios oradores de manera muy oportuna.
Cuando trabajé como voluntaria en África, veía a personas que día tras día iban a la montaña y pasaban toda la jornada cortando madera con pequeñas hachas, regresando al anochecer con su pequeño haz de leña sobre la cabeza o en su bicicleta.
Resulta bastante obvio que esto no puede ser resuelto sin enfrentarnos al asunto de la pobreza global, porque esas personas desfavorecidas no van a dejar de cortar madera por el bien de la sociedad, si eso implica morir de hambre. De modo que el cambio climático y la pobreza global deberán ser abordados al mismo tiempo.
Diane Dodds
Señora Presidenta, esta mañana se ha hablado mucho en esta Cámara sobre los países en desarrollo y la necesidad de que tomen parte en la lucha contra el cambio climático, lo cual es cierto. Al igual que muchos otros, quiero destacar el hecho de que, para que esto suceda en regiones de gran pobreza, esta Cámara, el Consejo y la Comisión tendrán que prestar atención al coste implicado y será preciso que haya una estrategia para llevar todo esto adelante.
Sin embargo, no me iré sin decir que, en áreas como la mía del norte de Irlanda, áreas con altos costes energéticos, -en lugares donde se registra un alto grado de pobreza energética y donde tenemos una economía basada en los pequeños negocios- también es preciso tener en cuenta a los desfavorecidos al considerar los costes de hacer frente al cambio climático.
Zoran Thaler
(SL) Quiero mostrarme de acuerdo con los objetivos fundamentales de nuestra estrategia, esto es, evitar que el cambio climático se agrave con una subida media en las temperaturas de más de dos grados centígrados. Es una estrategia fundamentalmente basada en la limitación: cuanto menores sean las emisiones de gases de efecto invernadero, menor será el incremento de la temperatura.
Sin embargo, quiero destacar otra dimensión y referirme a los grandes avances que son necesarios. Por mi parte, creo en la tecnología. El establecimiento de límites por sí solo no nos permitirá alcanzar nuestros objetivos. Necesitamos más inversiones en avances tecnológicos y, sobre todo, inversiones en la reducción artificial de gases de efecto invernadero en la atmósfera, así como en el desarrollo de un reactor de fusión. Por tanto, urjo a la Comisión a actuar de manera eficaz y rápida para incluir estas inversiones en su agenda.
Andreas Carlgren
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a los diputados al Parlamento por su compromiso con este debate y por sus contribuciones con perspectiva. Naturalmente, el amplio respaldo político del Parlamento Europeo juega un papel muy importante a la hora de decidir la posición de Europa en las negociaciones. También aplaudo sinceramente la resolución sobre el cambio climático preparada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. El compromiso del Parlamento es muy importante para los 48 días que quedan antes de la conferencia de Copenhague. Debemos aprovechar estos días de la mejor manera posible. Eso significa que debemos dirigirnos al resto del mundo y presionar a los demás países. Una amenaza global exige una respuesta global. En el debate se ha mencionado la asociación global, algo con lo que estoy de acuerdo. Se ha mencionado la necesidad de alcanzar globalmente un desarrollo bajo en emisiones, y estoy de acuerdo. Se ha mencionado la necesidad de una nueva tecnología verde, y también estoy de acuerdo. Quiero decir que necesitamos asimismo un pacto solidario global.
Dentro de poco asistiré en Luxemburgo a la reunión del Consejo dedicada al medio ambiente, en la que también estableceremos el mandato de la UE para la conferencia de Copenhague. Hablamos de los objetivos a largo plazo de la UE, que deben ser reducir las emisiones en más del 80 % para el año 2050. Hablamos de cómo alentar a otros países a aumentar sus reducciones de emisiones, de modo que también alcancemos el 30 % de reducción de emisiones. Además, tiene relación con lo que se ha planteado en el debate de hoy, es decir, las medidas para luchar contra la deforestación y para conseguir una explotación forestal sostenible, financiación sobre la que falta la decisión del Ecofin. Finalmente, se trata de conseguir un mandato que haya sido adoptado por el Consejo Europeo. Quiero dar las gracias al Parlamento por su apoyo.
Karel De Gucht
miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, un par de comentarios muy breves. Creo que tras este debate, tras lo que ha expresado el Consejo, podemos decir que estamos preparados para la conferencia de Copenhague. He comprobado que se registra un amplio apoyo a nuestras propuestas, y eso vale para los objetivos que hemos puesto sobre la mesa, los compromisos financieros que hemos adquirido.
También es muy importante es el entendimiento común que tenemos con los países en desarrollo; los compromisos que hemos adquirido para con ellos y, tal vez más importante, resulta esencial que hayamos acordado una redistribución interna de los esfuerzos necesarios por parte de la Unión Europea; porque si adquieren compromisos y hacen promesas pero no alcanzan un acuerdo entre ustedes no tendrán eficacia en estas áreas. Podemos avanzar, siempre que el Consejo Europeo apoye este mes estas propuestas. No dudo que lo hará.
También esperamos que los demás actores den un paso adelante. Entonces hablaremos sobre los Estados Unidos; también sobre los países del grupo BRIC. Deben avanzar. Creo que necesitamos una discusión sincera y abierta en Copenhague. No será fácil, ciertamente, pero opino que allí verdaderamente debatiremos nuestro futuro común.
Presidenta
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Elena Oana Antonescu  
No debemos considerar los costes que implica la transición a las fuentes de energía limpia como una carga que incrementará los costes de producción de las empresas y el gasto público como parte de los presupuestos nacionales; sino como una inversión que generará beneficios tangibles en términos de creación de puestos de trabajo, innovación técnica e infraestructuras limpias que ayudarán al desarrollo sostenible en nuestros respectivos países.
El cambio climático plantea una amenaza para el equilibrio ambiental y para nuestro hábitat. Europa debe ser valiente y adoptar una postura coherente para liderar las iniciativas que se enfrentan al calentamiento global. Basándonos en consideraciones de justicia y responsabilidad histórica, los países pobres deben ser ayudados no sólo a consolidar y a adaptar sus economías a los nuevos desafíos, sino a protegerse de los efectos del calentamiento global, ante el cual son más vulnerables.
Espero que los asistentes a la conferencia de diciembre sean conscientes de que no hay alternativa a reducir las emisiones contaminantes, y que posponer la decisión en Copenhague sobre los objetivos obligatorios supondrá el fracaso no sólo de la conferencia sino también del diálogo multilateral sobre asuntos globales que afectan al futuro de todos y cada uno de nosotros.
Nessa Childers  
por escrito. - Las negociaciones para lograr un nuevo acuerdo global sobre el clima penden de un hilo. Los Estados Unidos parecen incapaces de aprobar una legislación para atenuar sus excesivas emisiones de CO2. China parece poco dispuesta a aceptar objetivos vinculantes. Los países en desarrollo reivindican con toda razón que ellos no provocaron esta crisis.
Los europeos tienen la responsabilidad histórica de solucionar el desastre climático que hemos ayudado a generar. En realidad, nuestro temerario abandono del medio ambiente es lo que ha conducido a este cambio climático tan peligroso. Éste no sólo es un problema ambiental y económico, sino también de justicia social internacional. Me uno a mis colegas para respaldar las peticiones para que Europa presente una verdadera oferta de financiación a los países en desarrollo que les permita luchar contra el cambio climático con el fin de desbloquear las negociaciones en curso.
Esta financiación debe ser nueva y adicional (las promesas existentes del 0,7 % no deberían ser tocadas) y debe ser suficientemente adecuada para permitir a los países en desarrollo luchar contra el cambio climático, con las medidas de mitigación y de adaptación necesarias. Algunos dicen que no podemos permitirnos una financiación nueva. Sin embargo, cuando los bancos vinieron mendigando, a casi todos los gobiernos, incluido el Gobierno irlandés, les faltó tiempo para entregarles miles de millones del dinero de los contribuyentes. Nuestras economías se recuperarán, pero nuestro medio ambiente no lo hará...
Vasilica Viorica Dăncilă  
El cambio climático plantea una de las amenazas más importantes no sólo para el medio ambiente, sino también para la economía y la sociedad. Las cosechas fluctúan de año en año, muy influidas por la variación extrema de las condiciones climáticas. Esto tiene un impacto en todos los sectores de la economía, pero el de la agricultura sigue siendo el más vulnerable.
Considero que este problema debería ser abordado de dos maneras:
es necesario un plan de acción para las áreas más afectadas, que incluya: el uso de determinadas variedades de plantas resistentes a las nuevas condiciones climáticas, una adaptación del calendario de actividades agrarias a las nuevas condiciones, reforestaciones, construcción de invernaderos, la gestión de los recursos hídricos agrarios y recuperar los terrenos contaminados para que sean más respetuosos con el medio ambiente;
la otra medida debe ser un plan de futuro dirigido a eliminar las causas del cambio climático por medio del fomento de una economía global basada en la reducción de las emisiones de carbono combinada con la promoción de la seguridad energética.
También pienso que resulta importante diseñar estrategias para evitar y gestionar los desastres naturales, ya que las sequías y las inundaciones han sido frecuentes en los últimos diez años, teniendo un impacto adverso tanto en la producción agrícola como en la flora y la fauna.
Apoyo sin reservas a la Unión Europea en su empeño de mantener su posición de liderazgo en la lucha contra el cambio climático. No debe bajar al segundo puesto como resultado de las actuales dificultades económicas.
Adam Gierek  
Durante cinco años he sido testigo, aquí en el Parlamento Europeo, de cómo un determinado grupo de personas, reclutadas entre todos los grupos políticos, pero principalmente entre los verdes y los socialistas, han generado una histeria sin precedentes sobre el clima. Esa histeria es mantenida hábilmente por medio de los discursos del Presidente de la Comisión, y también por el anterior Presidente del Parlamento, anunciándonos cataclismos inimaginables que, aseguran, serán consecuencia del cambio climático.
Quienes piensan racionalmente sobre este asunto son acusados de falta de principios morales, y simplemente -como ocurre hoy conmigo- no se les da la oportunidad de hablar de un modo "democrático". Las decisiones económicas contenidas en el Paquete sobre Energía y Cambio Climático, que estaban basadas en las endebles hipótesis de la causa del cambio climático, no sólo son una cínica burla en la cara del sentido común, sino también un augurio de futuras catástrofes económicas y de la debacle de la civilización. Deberíamos exigir que se mantenga un debate honesto, basado en las opiniones de todo el espectro científico objetivo, sobre el tema del cambio climático y, ante todo, sobre los métodos de hacer frente a sus efectos.
Zita Gurmai  
Con el fin de garantizar el éxito de la lucha contra el cambio climático, en Copenhague será necesario lograr un acuerdo ambicioso y exhaustivo. La cuestión de la financiación se ha convertido en la piedra angular del acuerdo en esta conferencia. Cada país debe hacer su contribución a los fondos dirigidos a la lucha contra el cambio climático, de acuerdo con sus recursos y su potencial económico. La Unión Europea desempeña una función importante en la financiación del programa climático, y adquiere un compromiso en ese contexto. Según las estimaciones para proporcionar ayuda a los países en desarrollo y de acuerdo con los cálculos para el período 2010-2012, los entre 5 000 y 7 000 millones de euros necesarios anualmente para financiación supondrán una carga significativa tanto para el presupuesto de la UE como para el de sus Estados miembros.
Sin embargo, en referencia a esto último, pienso que es importante que cuando la Unión Europea esté considerando cómo distribuir la carga financiera que resulta de sus compromisos internacionales futuros relacionados con el cambio climático, tenga en cuenta el potencial económico individual de los Estados miembros y los límites de su capacidad productiva. Asimismo considero que todos los ciudadanos europeos deben en la lucha contra el cambio climático, y que para lograr nuestro objetivo serán necesarias unas exhaustivas campañas de ahorro energético.
Edit Herczog  
Ya nos ha quedado claro que entre los peligros que amenazan a la Tierra, el mayor aprieto con diferencia está causado por los gases de efecto invernadero, principalmente la emisión de dióxido de carbono. Pese a que esto puede dar la impresión de estar generando un debate político en los círculos dirigentes, este asunto define los límites para las oportunidades y el desarrollo económicos, determinando las inversiones futuras en dichas áreas. Cuando en el Parlamento Europeo hablamos sobre cambio climático y sobre preparativos para la conferencia sobre le cambio climático de Copenhague, no debemos olvidar que nuestra aprobación del paquete sobre energía y cambio climático fijó los cimientos para una política energética europea que no sólo favorece el incremento de la competitividad y refuerza la seguridad del abastecimiento, sino también la eficiencia energética, la producción energética respetuosa con el medio ambiente y la afirmación de los intereses de los consumidores. El tercer paquete energético generó oportunidades desde el p unto de vista del mercado, y el paquete climático desde una perspectiva de reglamentación, para que nuevos inversores y operadores accediesen al mercado europeo de la energía. Ésta es la clave de la política europea sobre cambio climático y de sus objetivos para Copenhague. Necesitamos nuevas inversiones en energía, nuevas tecnologías innovadoras y nuevos operadores. Después de todo, tan solo podemos lograr una reducción significativa de las emisiones de dióxido de carbono a escala europea y global si desarrollamos nuevas tecnologías y las aplicamos. Las decisiones tomadas recientemente por Europa facilitan esto. Debemos avanzar en esta dirección.
Marian-Jean Marinescu  
Lograr un acuerdo en Copenhague dará el impulso necesario a la coordinación a escala global de las acciones necesarias contra el cambio climático. La crisis del clima debe estar inextricablemente unida a la crisis económica. Esto proporciona una oportunidad para pasar de una economía no sostenible basada en recursos naturales limitados, a una economía sostenible. Además de fomentar la estrategia para la seguridad del abastecimiento de energía y la eficiencia energética, Europa debe diseñar un plan para invertir en nuevas tecnologías energéticas. La promoción de tecnologías verdes a escala comunitaria no sólo implica encontrar una solución alternativa a la crisis energética, sino también incentivar el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo. Por otra parte, alcanzar un acuerdo en Copenhague supondría una oportunidad para fomentar los vínculos futuros entre el sistema de la UE para el comercio de derechos de emisión y los sistemas de comercio regionales o federales en EE.UU. y en otros países que utilizan este tipo de sistemas u otros parecidos. Por último, pero no por ello menos importante, la UE debe adoptar una posición uniforme para mantener su liderazgo en las negociaciones. También debe estar implicada de manera activa en el reforzamiento de las asociaciones existentes en el sector climático con los países en desarrollo, así como en establecimiento de nuevas asociaciones allí donde todavía no existen.
Wojciech Michał Olejniczak  
Un mes y medio antes de la cumbre de Copenhague, y a la vista del inevitable cambio climático, el mundo espera que emprendamos acciones que demuestren responsabilidad y un planteamiento razonado en relación con el trabajo conjunto en nombre de los ciudadanos y de su seguridad. Todos estamos familiarizados con los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, que afirman claramente que la mayor parte del calentamiento detectado en los últimos cincuenta años es consecuencia de la actividad humana. Las cuestiones climáticas se han convertido en la prioridad geopolítica y económica del siglo XXI, una prioridad que exige decisiones atrevidas y basadas en medidas a largo plazo.
Para alcanzar un consenso mundial, es necesario definir tratados climáticos sobre los que construir nuevos modelos para la reducción de los gases de efecto invernadero después de 2012. El Protocolo de Kyoto fue el primer paso para cambiar la mentalidad de los gobiernos mundiales sobre el tema de la protección ambiental. Debemos mantener este modo de pensar. La cuestión, sin embargo, es que no podemos limitarnos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de los países desarrollados como EE.UU. y China.
Resulta esencial apoyar a los países más pequeños y más pobres, que experimentan problemas con la introducción de fuentes de energía alternativa y verdes. No sólo es un asunto de apoyo financiero, sino también de educación, de compartir experiencias en la creación de economías verdes Al tomar decisiones, debemos pensar también en los ciudadanos. Debemos informarles y educarles, y convencerles para invertir en la protección del medio ambiente. Al igual que con todas las medidas políticas en el área de la seguridad, el apoyo y la cooperación de los ciudadanos es indispensable.
Sirpa Pietikäinen  
Señora Presidenta, Señorías, diariamente obtenemos nuevos resultados de las investigaciones sobre el cambio climático, y éstos sugieren que ese cambio no deja de avanzar, y más rápido de lo que se había previsto. Si queremos proteger la Tierra en el estado en que conocemos la vida, tendremos que establecer una economía neutra en cuanto al carbono para el año 2050. A la luz de esos estudios, los objetivos climáticos de la UE no pueden ser calificados de ambiciosos. Todos conocen la gravedad del problema. Sin embargo, aún perdemos tiempo debatiendo si estamos seguros al cien por cien de que los humanos causan o no el cambio climático. Esta desgana por actuar de la manera necesaria es incomprensible, especialmente cuando sabemos desde hace mucho tiempo cómo introducir cambios y cuando estamos familiarizados con las tecnologías para hacerlo, y para al mismo tiempo mejorar la calidad de vida. Existe una explicación psicológica para esta inercia. Algunos de nuestros modelos de comportamiento se oponen obstinadamente al cambio, mientras que el resto sólo cambia lentamente. Uno de los principales asuntos de final de año es la disposición de la UE a trabajar con determinación para garantizar que el acuerdo alcanzado en Copenhague está a la altura del reto climático. La Unión debe comprometerse claramente a reducir las emisiones en un 30 % para 2020 y en un 80 % para 2050. Parte del acuerdo constituirá una promesa creíble por parte de la UE para apoyar a los países en desarrollo con información y transferencias tecnológicas, así como con una ayuda financiera adecuada.
Rovana Plumb  
por escrito. - (RO) Durante los próximos cincuenta años, el cambio climático tendrá un impacto significativo en sectores económicos importantes como la agricultura, la energía, el transporte, los ecosistemas, el turismo y la salud.
El cambio climático también afectará a hogares, empresas y a determinados sectores de la sociedad, especialmente a las personas de más edad, a los discapacitados y a las familias con ingresos bajos. La UE está determinada a actuar de manera rápida para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, para atenuar el efecto del cambio climático no basta con reducir estas emisiones. Necesitamos iniciativas complementarias para aliviar este problema a corto plazo.
Se espera que los efectos del cambio climático sean más importantes de lo previsto, y se manifestarán independientemente de las medidas aplicadas para atenuarlos. En consecuencia, necesitamos medidas para reforzar la resistencia de los sistemas naturales y humanos para hacer frente al impacto del cambio climático; en otras palabras, necesitamos políticas de adaptación.
Estas políticas están siendo aplicadas en la UE, pero también son necesarias a escala global. Por eso la conferencia de Copenhague debe ser un éxito internacional. Es preciso lograr un pacto de solidaridad para las economías verdes en desarrollo que garantice puestos de trabajo, así como proteger el medio ambiente y la salud de la población.
Pavel Poc  
La UE es el líder mundial en la lucha contra el cambio climático. Esta posición nos da otorga claramente la responsabilidad de ayudar a los países en desarrollo. Cuando les proporcionamos asistencia, debemos ser responsables en grado sumo por sus consecuencias. Si los países en desarrollo van a recibir 30 000 millones de euros anuales para invertirlos en medidas de atenuación de los efectos del cambio climático, entonces el objetivo de esta iniciativa debe ser tanto la justicia como la solidaridad climática. No podemos permitir un objetivo o un resultado que encienda nuevas tensiones a través de alteraciones del desarrollo social y político. Los vínculos entre los países en desarrollo y el primer mundo son complejos. Cuando entregamos recursos, debemos examinar todos los posibles impactos de la ayuda al desarrollo, incluidas las consecuencias que afectan a la política y a la población. La mayor proporción de los recursos debería ser dirigida a cimentar la educación y la sociedad de la información. Incluso en el Parlamento Europeo, no todos están convencidos de que el cambio climático sea una amenaza real. Si no existe una comprensión de la realidad del cambio climático y de sus consecuencias en los países a los que ayudamos, nuestra asistencia no será más que un soborno por nuestra prosperidad pagado a los gobiernos de esos países cuyos habitantes carecen de dicho bienestar. Si los otros grandes actores -los Estados Unidos, China, la India y los países de América Central y del Sur- no se hacen eco adecuadamente de los ambiciosos objetivos de la UE, será necesario que ésta se concentre en reforzar sus medidas y mecanismos internos de adaptación, especialmente en lo referido a la salud y a la seguridad de sus habitantes.
Daciana Octavia Sârbu  
por escrito. - Las negociaciones de Copenhague sobre la financiación de los países en desarrollo será crucial si queremos que esta cumbre tenga éxito. Algunos países africanos ya han dicho que no serán capaces de comprometerse con el tipo de acuerdo necesario en Copenhague si no contiene medidas apropiadas para financiar la mitigación y la adaptación en los países en desarrollo. Aquí hay dos cuestiones clave. La primera es que el dinero público entregado a esos países en desarrollo debe ser nuevo, fondos adicionales, y que no debe proceder de presupuestos para ayuda ya existentes. La segunda cuestión es que en este contexto no sólo se puede emplear dinero público; además de proporcionar ayuda de manera directa, es posible alentar las inversiones del sector privado en economías de bajas emisiones. El alcance de las inversiones en los países en desarrollo para las que está preparado el sector privado dependerá de los acuerdos internacionales sobre planes de comercio de derechos de emisión. Los acuerdos sobre este particular proporcionarán una coherencia y estabilidad en las políticas que darán al sector privado la confianza para invertir adecuadamente en los países en desarrollo. Las negociaciones, por tanto, deben ir dirigidas tanto a compromisos integrales sobre financiación pública y a medidas concretas para proteger las inversiones del sector privado.
(La sesión, suspendida a las 11.55 horas, se reanuda a las 12.00 horas)
