Un'azione, un voto - Proporzionalità tra proprietà e controllo nelle società europee (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca, in discussione congiunta:
l'interrogazione orale - B6-0014/2007) dell'onorevole Pervenche Berès, a nome della commissione per i problemi economici e monetari, alla Commissione, su "Un'azione, un voto”, e
l'interrogazione orale - B6-0016/2007) dell'onorevole Giuseppe Gargani, a nome della commissione giuridica, alla Commissione, su "Proporzionalità tra proprietà e controllo nelle società europee quotate in borsa”.
Pervenche Berès 
autore. - (FR) Signor Presidente, la ringrazio per aver consentito lo svolgimento di questo dibattito sull'interrogazione orale "Un'azione, un voto”. Il 26 settembre 2006 un comunicato stampa comune dell'Institutional Shareholder Services (ISS) e dello European Corporate Governance Institute (ECGI) ci ha informato che questi due organismi avevano vinta la gara d'appalto per l'effettuazione di uno studio sul principio "Un'azione, un voto”.
Si tratta di un tema lungamente discusso dal nostro Parlamento nel corso di una legislatura precedente, soprattutto in occasione di una relazione concernente le OPA; questo dibattito, lungo, ricco di dialettica e trasparente, si era concluso con la decisione di lasciare agli Stati membri, in base al principio di sussidiarietà, una certa libertà d'azione in merito alle strategie "un'azione, un voto”, per definire il regime delle strategie stesse. In quell'occasione era stata vigorosamente sottolineata anche l'importanza della dirigenza e degli altri soggetti partecipanti al governo dell'impresa: dipendenti, creditori, clienti o fornitori.
Tuttavia, nell'ottobre 2005 il Commissario McCreevy ha confermato la volontà di rimettere in discussione l'equilibrio che era stato raggiunto in occasione del dibattito sulla direttiva concernente le OPA, e questo prima ancora che venisse portata a termine la valutazione del funzionamento di questa direttiva; anzi, prima ancora che la direttiva venisse completamente recepita nel diritto interno degli Stati membri. Allo stesso tempo, per quanto riguarda lo statuto degli azionisti in seno alle imprese e la scelta della strategia per gli azionisti più favorevole a una strategia industriale e alla valorizzazione dei punti di forza del nostro continente per lo svolgimento delle attività economiche, constatiamo ogni giorno che sarebbe opportuno aprire un dibattito sulla questione della fidelizzazione di una parte dell'azionariato.
Infine, in seno alla Commissione presieduta oggi da José Manuel Barroso è nota l'importanza attribuita alle valutazioni d'impatto, soprattutto per la definizione della miglior strategia da seguire. All'epoca in cui fu aperto questo dibattito, avevo pronunciato questa frase: "ditemi a chi chiederete di realizzare la valutazione d'impatto, e io vi dirò quali saranno le loro conclusioni”. Mi sembra che in questo caso corriamo il rischio che avvenga proprio questo, nella misura in cui i vincitori della gara d'appalto per lo studio sul principio "Un'azione, un voto” si sono notoriamente e ripetutamente pronunciati a favore di questo stesso principio. Ci troviamo quindi obbligati a porre alcune domande, e proprio questo è il tema del dibattito che ci accingiamo a tenere.
Perché mai finanziare con 450 000 euro uno studio di cui si conoscono già i risultati? A che scopo offrire ad alcune lobby gli strumenti per finanziare le proprie argomentazioni propagandistiche, ammantandole col prestigio di uno studio patrocinato dall'Unione europea?
Dubito molto che i cocontraenti selezionati per la realizzazione dello studio soddisfino adeguatamente i criteri generali di indipendenza e obiettività richiesti. Inoltre, a questo proposito è importante sottolineare che negli Stati Uniti le attività dell'ISS sono ora oggetto di accresciuta attenzione da parte dell'autorità di sorveglianza dei mercati finanziari, la SEC, e della Borsa di New York, che scorgono un forte rischio di conflitti di interessi. Come la SECSI e la Borsa di New York, anche noi dobbiamo vigilare sull'accumulo sproporzionato di informazioni e di influenza da parte di alcuni grandi operatori nella catena degli intermediari e consulenti che partecipano all'esercizio dei diritti di voto degli azionisti nelle società; dobbiamo evitare di concedere spontaneamente a questi operatori un peso ancora maggiore.
Non dimentichiamo che il Parlamento europeo - quando, nel luglio scorso, ha avuto modo di pronunciarsi su sviluppi recenti e prospettive del diritto societario - ha richiesto un'analisi obiettiva delle prove empiriche e teoriche relative alle ripercussioni dei diversi modelli di proprietà negli Stati membri sull'efficacia economica, il controllo delle società da parte dei loro proprietari e le possibilità di operazioni transfrontaliere; in quell'occasione abbiamo però richiesto pure un'approfondita analisi del diritto societario in relazione al contesto economico e giuridico più ampio presente negli Stati membri e ai diversi modelli di governo societario.
Non mi sembra che l'iniziativa con cui la Commissione ha incaricato queste due società di realizzare uno studio in materia ci garantisca le condizioni per un dibattito adeguato all'importanza della questione "Un'azione, un voto”. Commissario Kyprianou, mi auguro che lei possa farsi interprete presso il suo collega responsabile in materia, il Commissario McCreevy, delle preoccupazioni della nostra Assemblea; spero inoltre che, quando le conclusioni di questo studio verranno presentate, tutte le parti in causa tengano conto di tali preoccupazioni, per consentirci di avviare su questo problema un dibattito responsabile ed efficace.
Klaus-Heiner Lehne 
in sostituzione dell'autore. - (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi associo senza riserve all'intervento appena pronunciato dall'onorevole Berès; in linea di principio, infatti, l'oggetto delle due interrogazioni orali è molto simile.
Se la direttiva sulle offerte pubbliche d'acquisto si presenta nel modo che possiamo constatare, ciò dipende dal fatto che in Europa il principio "un'azione, un voto” non esiste - circostanza questa che è opportuno precisare chiaramente. Un'altra causa dell'attuale situazione sta nel fatto che, quando la direttiva sulle offerte pubbliche d'acquisto era in corso di elaborazione, non è stato possibile far accettare il principio "un'azione, un voto”. All'epoca io ero pronto ad accoglierlo, ma né in seno alla nostra Assemblea, né in sede di Consiglio è stato possibile raccogliere una maggioranza sufficiente a sostegno di tale principio.
A mio avviso, coloro che intervengono nel dibattito pubblico hanno un'esagerata tendenza a scoprire significati reconditi nella relazione ora presentata dalla Commissione europea in merito all'applicazione della direttiva sulle offerte pubbliche d'acquisto. La relazione, infatti, si limita a constatare che in generale la direttiva è stata adeguatamente applicata dagli Stati membri, i quali si sono avvalsi dell'opzione loro concessa; e appunto questo era lo scopo del provvedimento legislativo.
Le cose però si faranno interessanti solo quando la Commissione seguirà le prescrizioni della stessa direttiva sulle offerte pubbliche d'acquisto e - nel 2011/2012 - presenterà la sua prima relazione sugli effetti della direttiva; a quel punto, infatti, saremo in grado di giudicare se la nostra opera - consistente nel fissare un parametro e lasciare l'iniziativa al mercato - sarà stata coronata da successo, o se invece sarà necessario prendere in esame il varo di ulteriori provvedimenti legislativi. A questa fase, tuttavia, giungeremo solo nel 2011 o 2012, quando avremo a disposizione la prima relazione completa sull'applicazione della direttiva; attualmente non ci siamo ancora arrivati.
Potrei aggiungere che noi - intendo dire il Parlamento europeo e il Consiglio in qualità di legislatore - abbiamo adottato a vasta maggioranza alcune norme concernenti un ampio ventaglio di temi attualmente in discussione, tra cui, all'epoca, la direttiva sulle offerte pubbliche di acquisto; abbiamo per esempio insistito affinché la cosiddetta regola di neutralizzazione - che naturalmente costituisce il parametro decisivo - si applicasse a tutte le difese, anteriori e posteriori all'offerta, benché naturalmente con alcune eccezioni.
Non abbiamo incluso gli aspetti che non ostacolano l'acquisizione, e questa nostra scelta è motivata da semplici esempi contabili nonché dai risultati di elementari procedure matematiche; tra queste ultime ricordo le cosiddette azioni privilegiate, esonerate dalla regola di neutralizzazione fin dall'inizio. Perché si è deciso così? Tra l'altro, perché i possessori di azioni privilegiate sono remunerati più degli altri; in secondo luogo, perché il diritto societario limita tali azioni a un massimo del 50 per cento del capitale, e quindi in realtà esse non possono mai coprire una quota di capitale maggiore di quella spettante alle vere e proprie azioni ordinarie, cui è legato il diritto di voto.
Per ragioni analoghe, a suo tempo abbiamo esentato dalla regola di neutralizzazione le azioni francesi con doppio diritto di voto. Il motivo è, in parte, che tali azioni non godevano di un diritto di voto particolare che si potesse ritenere garantito a lungo termine, ma erano piuttosto destinate a remunerare investimenti di lungo termine, con la trasformazione, dopo un certo periodo, del relativo diritto di voto in diritto di voto normale. Il secondo motivo è che, con la regola di neutralizzazione, quando si raggiunge il 75 per cento - ossia il quorum a cui, di norma, scatta la neutralizzazione -, il fatto che le azioni siano ordinarie o con doppio diritto di voto non rappresenta più un problema. Chi le possiede avrà sempre la maggioranza in un'assemblea generale. Perciò abbiamo fatto un'eccezione per questi diritti di voto.
Nella regola di neutralizzazione abbiamo però incluso i diritti di voto plurimi e le limitazioni ai diritti di voto, perché in questo caso siamo di fronte a effettivi ostacoli all'acquisizione, Anche a questo proposito rileviamo la situazione particolare di una sproporzione tra capitale, da una parte, e controllo - ossia maggioranza di voti -, dall'altra. Abbiamo ritenuto che l'applicazione della regola di neutralizzazione a questi aspetti fosse giustificata, nella misura in cui società o Stati membri si avvalgono di quest'opzione.
Vorrei solo ribadire un punto menzionato dall'onorevole Berès, ovvero che con la relazione Szejna abbiamo energicamente sostenuto che le forze del mercato devono anzitutto godere di libertà, per consentirci di verificare quale prova di sé darà in pratica la direttiva. Nel 2011/2012, quando la Commissione avrà presentato la prima relazione, decideremo sull'eventuale necessità di ulteriori misure.
Ho appreso ora che la Commissione medita di presentare una raccomandazione su questo tema, e dirò francamente che non ne sono affatto entusiasta, per due motivi. In primo luogo la nostra Assemblea considera con scetticismo sempre maggiore il ricorso a questo tipo di soft law. Inoltre, la Commissione corre anche il rischio che il Parlamento adotti tale raccomandazione sotto forma di una relazione d'iniziativa; tuttavia, tale relazione avrebbe un contenuto ben diverso da quello che era nelle intenzioni della raccomandazione della Commissione. In tal caso la raccomandazione perderebbe ogni valore, poiché l'efficacia di una raccomandazione dipende dalla certezza che il legislatore sia disposto, nelle fasi successive, a sostenere le norme che essa contiene; se però il legislatore si oppone, la raccomandazione rimane priva di valore.
In secondo luogo, non mi è del tutto chiaro quali dovrebbero essere gli obiettivi di una tale raccomandazione. Nell'articolo 10 della direttiva sulle offerte pubbliche di acquisto abbiamo fissato norme ampie ed esaurienti in materia di trasparenza, che obbligano tutte le imprese a esporre apertamente tutti gli ostacoli esistenti nei confronti di un'offerta pubblica d'acquisto; si tratta di norme estremamente severe, e mi chiedo quali obiettivi debba perseguire la raccomandazione, al di là di esse.
Questa interrogazione si basa anche su un altro motivo, cui accenna il testo dell'interrogazione formulata dalla commissione giuridica. Siamo naturalmente interessati a conoscere l'opinione della Commissione sugli sviluppi cui darà adito il parere espresso dall'Avvocato generale in merito alla causa Volkswagen. In tale procedimento l'Avvocato generale ha dovuto occuparsi per la prima volta non delle tradizionali golden share, ma di restrizioni al voto e di altre norme, che egli ha considerato non meno contrarie al Trattato delle stesse golden share. E' veramente necessario un nostro intervento legislativo, se la Corte di giustizia segue questo indirizzo? Non significa forse che tutti gli ostacoli sono destinati a cadere da soli? Sarebbe interessante conoscere il punto di vista della Commissione in merito.
Markos Kyprianou
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, ringrazio gli onorevoli deputati per le loro interrogazioni. Il mio collega, Commissario McCreevy, si rammarica di non potere essere presente questa sera, ma non mancherò di informarlo degli esiti e del contenuto del dibattito in corso.
E' vero che a settembre è stato varato uno studio volto a esaminare i vari aspetti della proporzionalità fra capitale e controllo, le sue eventuali modalità di applicazione negli Stati membri, le ripercussioni sulla deviazione dal principio e sugli investitori istituzionali. Lo studio si prefiggeva inoltre di analizzare i quadri normativi vigenti in materia.
I contraenti sono stati scelto col consueto, semplice criterio: è stato emanato un pubblico bando di gara, e la scelta è stata facile. E' stato scelto l'autore migliore e questi specifici contraenti hanno elaborato e presentato l'offerta migliore. Devo però chiarire due particolari: non vi sarà una valutazione d'impatto, e quindi la ricerca riguarderà la situazione attuale degli Stati membri in termini concreti, e non saranno presentate proposte o raccomandazioni.
Sia i contraenti che i subcontraenti possono vantare un solido curriculum di originale e indipendente ricerca di alto livello in materia di diritto societario e governo societario; inoltre la loro presenza in Europa offre un sensibile vantaggio, per la possibilità di effettuare un'analisi comparativa fra tradizioni giuridiche differenti. I subcontraenti, specialisti di diritto societario e normativa in materia di titoli, godono di ottima reputazione, e questo gruppo di studio ha presentato l'offerta migliore in termini di competenza scientifica, integrità e reputazione professionale.
Come si è già accennato, lo studio analizzerà i diritti di voto plurimi, le azioni privilegiate senza diritto di voto, le piramidi societarie e altri strumenti che svolgono la funzione di proteggere gli azionisti di controllo; lo studio inoltre si soffermerà sulle golden share e, come si è già detto, sull'attribuzione di diritti speciali alle autorità pubbliche.
Al riguardo, la Commissione ha preso nota dell'opinione espressa in questa fase dall'Avvocato generale sul caso Volkswagen; l'Avvocato generale ritiene che si tratti di una restrizione ingiustificabile che viola il diritto comunitario. La Commissione attende il giudizio della Corte.
Per quanto riguarda la direttiva sulle offerte pubbliche d'acquisto, come sappiamo essa mira a eliminare alcuni meccanismi difensivi impiegati dalle società in occasione di tali offerte. Uno di questi meccanismi, per esempio, consiste nel contrapporre i diritti di voto al capitale; tuttavia, l'esperienza dimostra che, di fronte a potenziali offerte, in gran parte gli Stati membri sono riluttanti a neutralizzare gli sproporzionati diritti di voto di cui godono le loro società. Per l'applicazione di una direttiva, però, è ancora presto; la Commissione non intende riaprire ora il dibattito sulla direttiva concernente le offerte pubbliche d'acquisto. Qualunque indicazione politica la Commissione tragga dallo studio sulla proporzionalità, non si applicherà alle OPA; a giudizio della Commissione, i due temi si devono considerare come iniziative totalmente separate.
Concludo sottolineando che alla luce dei risultati dello studio verrà evidentemente presa una decisione sulle misure da adottare in avvenire sul tema in discussione, per quanto riguarda la proporzionalità. L'eventuale presentazione di una proposta - e i suoi eventuali contenuti - dipenderanno dai risultati dello studio e della valutazione d'impatto che si sta compiendo parallelamente allo studio stesso; attualmente siamo ancora alla fase dello studio e alla prima fase procedurale. Come di consueto, considereremo con grande attenzione la posizione e le opinioni del Parlamento europeo.
Manuel Medina Ortega
Signor Presidente, dobbiamo ringraziare il Commissario Kyprianou che è rimasto con noi fino a tardi, anche se la discussione sarebbe stata probabilmente molto più interessante se fosse stato presente il Commissario McCreevy, dal momento che su questo tipo di tematiche intratteniamo con lui un dialogo costante.
E' chiaro che la discussione è appena all'inizio. Parlamento e Consiglio hanno adottato la direttiva sulle concentrazioni di capitale; recentemente, abbiamo adottato una direttiva sui diritti degli azionisti ed è evidente che stanno emergendo problemi fondamentali in merito alla struttura delle aziende.
Attualmente il principio democratico "un'azione, un voto” non viene applicato in tutta l'Unione europea e, come ha ricordato l'onorevole Berès, ci scontriamo con la possibilità di grandi manipolazioni del mercato realizzate da alcuni operatori.
E' evidente che le valutazioni di impatto potrebbero rivelarsi utili, ma soltanto se verranno svolte in modo adeguato. Il Parlamento teme che il gregge venga affidato ai lupi, per così dire. In altre parole, se sono le grandi aziende, specializzate in manipolazioni del mercato, a svolgere le valutazioni di impatto, le raccomandazioni di quelle aziende ovviamente favoriranno manipolazioni di mercato ancora maggiori.
Come ha sottolineato l'onorevole Lehne, la decisione virtuale della Corte di giustizia delle Comunità europee nella causa Volkswagen influirà sui futuri sviluppi del diritto dell'Unione europea, ma il Parlamento non vuole che la Commissione ricorra, in nessun caso, al metodo della raccomandazione, il cosiddetto approccio di soft law dell'Unione europea.
Una soluzione più adeguata sarebbe quella legislativa, benché forse i tempi non siano ancora maturi per legiferare, dal momento che non disponiamo ancora di una valutazione degli eventi che si stanno susseguendo nel campo delle concentrazioni di capitale.
Attualmente è in corso una sorta di grande rivoluzione in Europa in relazione alle concentrazioni di capitale, con una sentita partecipazione politica e una diffusa incertezza nelle operazioni transfrontaliere, data la coesistenza - per esempio - di sistemi di protezione pubblici e sistemi privati. Si tratta di un tema di grande importanza in termini politici, che presenta però anche alcuni aspetti giuridici.
Mi sembra importante segnalare, prima di tutto, che il Parlamento non apprezza il ricorso alla cosiddetta soft law - che richiede uno status legislativo -, mentre apprezza le valutazioni di impatto. Tuttavia queste devono essere obiettive e non devono essere lasciate nelle mani di settori che potrebbero volgerle a proprio vantaggio; forse potrebbe essere inopportuno adottare precipitosamente misure legislative senza prima aver studiato la situazione.
Ritengo tuttavia, come ho già detto, che attraversiamo un momento di grande cambiamento di tutto il sistema dell'Unione europea, e che il consolidamento di un diritto europeo nel campo delle concentrazioni e dei diritti degli azionisti richieda studi più approfonditi e una cooperazione decisamente maggiore tra Parlamento e Commissione.
Mi auguro che il Commissario Kyprianou comunichi al Commissario McCreevy il nostro interesse per questo tema, nonché la nostra preoccupazione e il desiderio che Parlamento e Commissione portino avanti l'attuale dibattito nel modo più opportuno.
Wolf Klinz
a nome del gruppo ALDE. - (DE) Signor Presidente, il principio "un'azione, un voto” è un principio molto allettante della cosiddetta "democrazia degli azionisti”, e il Commissario McCreevy - responsabile di questo settore - teme che qualsiasi deviazione da tale principio possa attenuare la trasparenza e indebolire i diritti degli azionisti; ritengo invece che un'eventuale modifica non debba necessariamente produrre effetti dannosi, giacché può portare con sé maggiore concorrenza e innovazione, e al contempo tener conto dei vari tipi di azionisti, che hanno interessi e comportamenti diversi.
La Commissione intende pubblicare in autunno una raccomandazione sul principio di proporzionalità tra capitale e controllo, che si baserà sui risultati di un ampio studio. L'onorevole Lehne ha già fatto riferimento agli aspetti problematici di questa raccomandazione, e l'onorevole Berès - a mio avviso giustamente - ha ipotizzato che uno studio affidato all'ISS, lo European Corporate Government Institute, e a Sherman [amp] Sterling potrebbe non garantire l'obiettività che la questione richiede; invito quindi la Commissione a rinviare la presentazione di proposte pratiche finché non sia stata ultimata un'analisi ampia e obiettiva della situazione in Europa e finché non disponiamo di una valutazione critica ed esauriente dell'esperienza sulla direttiva concernente le offerte pubbliche d'acquisto. E' importante considerare vantaggi e svantaggi di tutti i sistemi che deviano dalla norma "un'azione, un voto”: piramidi societarie in Italia, azioni privilegiate in Germania, doppio diritto di voto in Francia o azioni di tipo A e B nei paesi nordici.
Dobbiamo distinguere attentamente, ed equilibrare, il desiderio di rendere il controllo dell'azionista proporzionato alle azioni che possiede e il desiderio dell'azienda di avere libertà contrattuale; è inoltre opportuno bilanciare e fare una distinzione tra strutture di azionariato stabili, da un lato, e sufficiente discrezione, dall'altro, garantendo così, in ogni caso, che qualsiasi deviazione dallo standard "un'azione, un voto” sia trasparente. Gli azionisti hanno diritto di sapere se le azioni che possiedono o acquistano limitano la loro capacità di svolgere un ruolo nel determinare l'orientamento dell'azienda e di controllarne la gestione.
Ieke van den Burg
(NL) Secondo i giornali olandesi di questa mattina, ISS, la società di servizi di cui stiamo parlando, ha consigliato ai suoi clienti di sventare - in occasione della prossima assemblea degli azionisti dell'importante multinazionale olandese DSM - il piano di pagare un dividendo supplementare di fedeltà agli azionisti che lasciano le proprie azioni nell'azienda per tre anni o più. Credo che il piano di DSM sia in realtà un'idea eccezionale per favorire un azionariato responsabile. I dividendi supplementari potrebbero essere uno strumento per raggiungere questo obiettivo, e lo stesso dicasi per la ponderazione dei voti, che potrebbe costituire un altro strumento valido. Per questo motivo mi sono sempre opposta a coloro che sostengono ostinatamente quella che definiscono "democrazia degli azionisti” sulla base del principio "un'azione, un voto”.
Questo tema è stato affrontato per la prima volta durante la discussione sulla direttiva concernente le offerte pubbliche d'acquisto. La tredicesima direttiva originariamente non intendeva certo creare sulla terra il regno del controllo societario da parte degli azionisti, ma semplicemente proteggere gli azionisti di minoranza e consentire un'acquisizione dignitosa. Pochi fanatici tra le parti interessate, tuttavia, sono riusciti a rendere assoluto questo principio "un'azione, un voto”, sostenuti in particolare da ISS. Non soltanto per motivi ideologici, ma anche perché la loro attività consiste essenzialmente nel raccogliere diritti di voto o concedere servizi di delega agli azionisti.
Con il dovuto rispetto per la dichiarazione della Commissione, mi sembra strano che venga avviato uno studio da un organismo così palesemente compromesso e implicato. Sto raccogliendo informazioni sul modo in cui è stato condotto lo studio; ho visto i questionari che circolano ancora tra le società di investimenti da un lato e le aziende dall'altro, in cui alle aziende viene richiesto semplicemente se utilizzano alcuni meccanismi di Control Enhancing (CEM), quali piramidi societarie, certificazioni, golden share, e simili, mentre l'approccio agli investitori è del tutto diverso, giacché si pongono loro alcune domande - formulate in modo da suggerire la risposta - che sondano le loro opinioni su tutte queste pessime misure. Credo che potrei prevedere il risultato di questo lavoro.
In breve, nutro già alcune fondamentali riserve sull'esito dello studio, e non credo che esso possa offrire una solida base per ulteriori conclusioni e intenzioni, come proposte di raccomandazioni. Dovremo prima esaminare i motivi per cui le aziende utilizzano questi CEM e perché attualmente, in un momento di intensa attività degli azionisti nel campo degli hedge fund, vi sia una rinnovata esigenza di tutela da attività di investimento a breve termine. Sarà quindi necessario tenere un approfondito dibattito in seno a quest'Assemblea prima che la Commissione sia pronta a sviluppare ulteriori misure o attività.
Markos Kyprianou
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, ringrazio gli onorevoli deputati per questo dibattito; sarò brevissimo.
In primo luogo vorrei dire all'onorevole Medina Ortega che mi dispiace di non essere riuscito a stimolare un dibattito più interessante, dal momento che non sono io il Commissario responsabile per questi temi. Tuttavia, la discussione mi è sembrata interessante, in quanto mi ha riportato alla mia attività precedente, quella di avvocato. Anzitutto permettetemi di assicurarvi che, com'è ovvio, informerò accuratamente il mio collega. Mi risulta comunque che avrete tutti l'opportunità di discutere più approfonditamente questi temi con il Commissario responsabile, che nel corso del mese di marzo interverrà alle riunioni della commissione giuridica e di quella per i problemi economici e monetari; in tale occasione potranno certamente essere esaminati questi problemi.
Desidero ribadire che l'azione della Commissione dipenderà dallo studio e dalla valutazione d'impatto. Per quanto riguarda lo studio, la scelta dei contraenti è stata effettuata sulla base delle norme e dei regolamenti vigenti, tenendo conto altresì dei requisiti fissati dalla Comunità europea. Ancora, vi ricordo che si tratta di uno studio dei fatti, che non conterrà raccomandazioni; sarà la Commissione stessa a presentare le raccomandazioni. Sono sicuro quindi che il risultato sarà un'opinione equilibrata e ben articolata, che dipenderà ovviamente dai risultati dello studio.
Pervenche Berès
(FR) Signor Presidente, abbiamo ascoltato attentamente la risposta del Commissario. Nondimeno, è importante comunicare al Commissario McCreevy il seguente messaggio: non possiamo certo prevedere come il Commissario intenda utilizzare i risultati dello studio, ma la nostra inquietudine deriva dallo studio in sé - prima ancora che ne siano noti i risultati - date le questioni che sono state trattate dagli autori di questo studio.
E' questo, a mio avviso, il messaggio che occorre trasmettere al Commissario McCreevy.
Presidente
Onorevole Berès, sono certo che il Commissario Kyprianou l'ha compresa perfettamente.
La discussione è chiusa.
