Komission asiantuntijaryhmät ja tasapainoinen edustus ja avoimuus (keskustelu)
Puhemies
(ES) Esityslistalla on seuraavana keskustelu
Cornelis de Jongin GUE/NGL-ryhmän puolesta, Michael Cashmanin S&D-ryhmän puolesta, Pascal Canfinin Verts/ALE-ryhmän puolesta ja Monica Luisa Macovein komissiolle laatimasta suullisesta kysymyksestä komission asiantuntijaryhmiä koskevien puitteiden tarkistamisesta sekä tasapainoisesta edustuksesta ja avoimuudesta - B7-0010/2011) ja
Corinne Lepagen, Diana Wallisin ja Frédérique Riesin ALDE-ryhmän puolesta komissiolle laatimasta suullisesta kysymyksestä komission asiantuntijaryhmiä koskevien puitteiden tarkistamisesta sekä tasapainoisesta edustuksesta ja avoimuudesta - B7-0014/2011).
Cornelis de Jong
Arvoisa puhemies, viime vuoden lopussa komissio tarkisti asiantuntijaryhmiään koskevia sääntöjä. Ennen tätä tarkistusta minulla oli tilaisuus käydä hyviä epävirallisia keskusteluja komission edustajien kanssa.
On kuitenkin outoa, ettei Euroopan parlamenttia ole missään vaiheessa otettu tähän virallisesti mukaan. Avoimuushan on komission ja Euroopan parlamentin yhteinen huolenaihe.
Voiko komissio vakuuttaa minulle, että käymme tulevaisuudessa tällaisista asioista virallista vuoropuhelua, ennen kuin tehdään lopullisia päätöksiä?
Olin viime viikolla jälleen yhteydessä erilaisiin kansalaisjärjestöihin. Ne eivät ole valitettavasti saaneet mitään takeita siitä, että asiantuntijaryhmien kokoonpanoa tasapainotetaan tulevaisuudessa. Ne ovat itse asiassa saaneet tietoa uusien asiantuntijaryhmien perustamisesta.
Komission pääosastossa työskennellessäni saamieni omien kokemusten perusteella tiedän, että pääosastot ovat pieniä kuningaskuntia. Jos kuitenkin on poliittista tahtoa, komission on voitava päättää julkaista yhdellä internetsivustolla kaikki tiedot uusista asiantuntijaryhmistä ja niihin liittyvistä ilmoitusmenettelyistä. Aikooko komission jäsen varmistaa, että näin tehdään, vai alistuuko hän komission viralliseen byrokratiaan?
Kaikilla kansalaisjärjestöillä on valtava resurssipula. Tämä pätee ammattiliittoihin, kuluttajajärjestöihin ja pk-yritysten edustajiin. Niillä on vain pieni toimisto Brysselissä, kun suurilla yrityksillä on mahdollisuus vuokrata ammattimaisia lobbaajia. Tämä tarkoittaa, että erityisesti Brysselin ulkopuolelta tulevien henkilöiden olisi päästävä asiantuntijaryhmien jäseniksi työntekijöiden, kuluttajien ja pk-yritysten etujen mukaisesti.
Tämä kuitenkin maksaa. Komission internetsivustolla olisi tiedotettava erittäin selkeästi, että matka- ja majoituskulut korvataan ja että myös muille suoraan asiantuntijaryhmien työskentelyyn liittyville kuluille on olemassa korvausjärjestelmä. Kansalaisjärjestöt eivät usein tiedä tästä, eivätkä komission virkamiehet tiedota niille asiasta vapaaehtoisesti. Esimerkiksi itsenäinen ammatinharjoittaja ei voi ilman korvausta jättää työtään, jotta hän voisi osallistua Brysselissä toimivaan asiantuntijaryhmään. Tällaisen korvauksen olisi siksi oltava pakollinen.
Terveys- ja kuluttaja-asioiden pääosastossa noudatetaan sellaista käytäntöä, ettei yksityishenkilöinä rekrytoiduilla asiantuntijoilla saisi olla mitään yhteyksiä järjestöihin, joiden etuihin tietyn asiantuntijaryhmän vastuualue vaikuttaa suoraan. Kehotan komission jäsentä huolehtimaan siitä, että terveys- ja kuluttaja-asioiden pääosaston käytännöstä tulee pakollinen kaikissa pääosastoissa.
Lopuksi haluan kysyä komission jäseneltä, miten on mahdollista, että Greenpeace mainitaan komission internetsivustolla Implementing Geological Disposal of Waste - Technology Platform -ryhmän osanottajana, kun hallussani olevan Greenpeace-järjestön ja komission välisen kirjeenvaihdon mukaan komissio nimenomaisesti hylkäsi Greenpeacen osallistumishakemuksen.
Michael Cashman
laatija. - (EN) Arvoisa puhemies, haluan toivottaa komission jäsenen tervetulleeksi politiikan maailmaan, jossa kukaan ei ole kiinnostunut siitä, mitä komissio tekee oikein, vaan kaikkia kiinnostaa ainoastaan se, mitä komissio tekee väärin.
Tämä on erittäin hyvä aloite, mutta parlamentilla on muutamia huolenaiheita, kuten jäsen de Jong totesi. Meidän on varmistettava, että asiantuntijaryhmät ovat avoimia laajemmille ryhmille, jotka voivat ainakin hakea niiden jäsenyyttä ja saada tietoa siitä, miten se tehdään.
Meidän on rakennettava luottamusta asiantuntijatyöryhmiin. Se edellyttää ehdotonta avoimuutta, ja kuten on jo todettu, suuret yritykset eivät saa hallita niitä, koska silloin ryhmiä syytetään omien etujen ajamisesta, mikä horjuttaa komission ja asiantuntijaryhmien työskentelyä.
Totean tämän parlamentissa vuonna 2001 hyväksytyn asiakirjojen saamista yleisön tutustuttavaksi koskevan alkuperäisen asetuksen esittelijänä.
Arvoisa komission jäsen, kuten hyvin tiedätte, koko periaate, joka koskee avoimuutta ja päätösten tekemistä mahdollisimman lähellä kansalaisia, juontaa juurensa Amsterdamin sopimuksesta. Toteutamme tämän käytännössä asetuksessa (EY) N:o 1049/2001, jota parhaillaan tarkistetaan. Ajattelin, että tämä olisi ollut loistava tilaisuus sisällyttää asiantuntijaryhmiä koskeva puiteohjelma asetukseen, mutta parlamentti ei, mielenkiintoista kyllä, hyväksy vuonna 2008 tehtyä uudelleenlaadittua ehdotusta.
Huomaatte varmaan, että jäsen Macovei on istuntosalissa. Hän on jo pitkään vaatinut lisää avoimuutta. Useimmat poliittiset ryhmät pitävät sitä erittäin tärkeänä.
Haluaisin tietää, miksi parlamenttia ei kuultu. Aikooko komissio avata internetsivuston, jolla on saatavilla enemmän tietoa siitä, miten kansalaisten edustajat ja kansalaisyhteiskunnat voivat osallistua? Jos ei aio, niin miksi ei?
Arvoisa komission jäsen, kuten aivan aluksi totesin, tervetuloa politiikan maailmaan, jossa kaikki pakkomielteisesti kiinnittävät huomiota saavutusten sijaan siihen, mitä ei ole tehty.
Pascal Canfin
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, olen antanut tukeni tälle suulliselle kysymykselle, koska Euroopan komission ja etenkin Euroopan unionin on mielestäni äärimmäisen tärkeää menetellä avoimesti ja moitteettomasti lobbauksen yhteydessä.
Kuten tiedätte, Bryssel on lobbauksen kansainvälinen keskus ennen Washingtonia. Brysselissä on enemmän lobbaajia kuin Washingtonissa, ja ne käyttävät vaikutusvaltaansa komissioon muun muassa näiden kuuluisien asiantuntijaryhmien kautta.
Olen talous- ja raha-asioiden valiokunnan jäsen. Teillä on esimerkiksi pankkialan asiantuntijaryhmä. Kaikkiaan 95 prosenttia sen jäsenistä on pankkiireja eikä vain mitä tahansa pankkiireja: siinä on edustettuina pankkiireja ainoastaan rahoitus- ja investointipankeista, rahamarkkinapankeista sekä kaikista Yhdysvaltojen suurimmista pankeista, jotka ovat J.P. Morgan, Bank of America ja Goldman Sachs. Toisaalta kyseisessä asiantuntijaryhmässä ei ole kansalaisjärjestöjä tai ammattiliittoja. Ajatus siitä, että ainoastaan investointipankkiirien ja nimenomaan yhdysvaltalaisten investointipankkiirien olisi neuvottava komissiota pankkialan sääntöjen muuttamisessa, on mielestäni todella omituinen kokemamme rahoituskriisin jälkeen.
Teille esitetään tässä suullisessa kysymyksessä siksi joitakin erittäin täsmällisiä kysymyksiä ja asioita. Aiotteko muuttaa asiantuntijaryhmien kokoonpanoa? Aiotteko varmistaa, että pöytäkirjat julkistetaan ja eturistiriitoja vältetään? Euroopan parlamentissa tämä on todellakin täysin puoluerajat ylittävä asia. Nämä asiat kiinnostavat kovasti niin vasemmistolaisia, oikeistolaisia, vihreitä kuin liberaalejakin parlamentin jäseniä. Miksi meitä ei otettu aiemmin mukaan tekemiinne uudistuksiin?
Corinne Lepage
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, kannatan täysin kollegojeni, erityisesti jäsen de Jongin ja jäsen Canfinin, toteamuksia. En voi muuta kuin pahoitella, ettei parlamenttia kuultu, ennen kuin tarkistuksesta tehtiin lopullinen päätös.
Keskustelemme avoimuudesta ja asiantuntemuksesta hyvin säännöllisesti etenkin ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnassa, jossa oman alan asiantuntemukseni on jotakuinkin verrattavissa jäsen Canfinin äsken osoittamaan asiantuntemukseen.
Arvoisa komission jäsen, haluan korostaa kahta asiaa. Ensimmäinen niistä koskee ryhmien tasapainoa. Tämä on äärimmäisen tärkeä asia. Kokoonpano on erittäin epätasapainoinen: edustettuina on useita erittäin suuria yrityksiä, hyvin harvoja pk-yrityksiä ja ennen kaikkea teollisuus mutta ei kansalaisyhteiskunta. Totuus on se, että ryhmien painotus vaikuttaa selkeästi päätöksiin, joita komission on tehtävä, koska se on asiantuntijoiden raporttien varassa. Jos asiantuntijoiden raportit olisivat merkityksettömiä, niiltä ei tietenkään pyydettäisi lausuntoa. Näin ollen on ehdottoman tärkeää palauttaa tasapaino, jotta kokoonpano edustaa eurooppalaista yhteiskuntaa, eikä uusiin sääntöihin sisälly mielestäni ehdotuksia, joissa suosittaisiin pk-yrityksiä tai kansalaisyhteiskuntaa.
Toinen kysymys koskee ulkoisten asiantuntijoiden valintaa. Meidän tai ainakin teidän on ehdottoman tärkeää tietää tarkalleen, kuka on kuka ja mistä teille lausuntoja antavat henkilöt tulevat. Jos asiantuntijat esittäytyvät riippumattomina mutta edustavat tosiasiassa eturyhmää, heidän tarjoamaansa asiantuntemusta ei selvästikään voida pitää vakuuttavana tietona.
On siksi erittäin tärkeää, että sidonnaisuuksia koskevia ilmoituksia valvotaan ja seurataan äärimmäisen tiukasti, jotta voidaan varmistaa, että asiat ovat ainakin selviä, jos asiantuntijaa konsultoidaan teollisuusasiantuntijana. Jos häntä konsultoidaan opettajana, mutta hän edustaa tosiasiassa teollisuutta, asiat eivät ole enää selkeitä eivätkä hyväksyttäviä. Eturistiriitoja koskeva kysymys on mielestäni oleellinen. Toinen esimerkki tästä on lääkevirastossa oleva suuri ongelma, josta meillä on luullakseni tilaisuus keskustella uudelleen.
Arvoisa komission jäsen, pyydän teitä siksi palauttamaan luottamuksemme asiantuntijoihin, koska heidän lausunnoistaan saadaan tietoa tehtäviin päätöksiin.
Siim Kallas
komission varapuheenjohtaja. - (EN) Arvoisa puhemies, en tietenkään tiedä, miten paljon tiedätte tämän asian historiasta, mutta olen erittäin iloinen saadessani vastata tähän kysymykseen kollegani Maroš Šefčovičin puolesta, koska tämä asia on kuulunut viimeisten viiden vuoden ajan vastuualueeseeni. Olen ollut vastuussa tästä alasta ja olen erittäin tyytyväinen saadessani kertoa teille, mitä tosiasiassa on muutettu. Kyse on asiantuntijaryhmistä, ja minulla on tietenkin valitettavasti vain kolme minuuttia aikaa vastata kysymykseenne. Pyrin tekemään parhaani.
Kuten totesimme, komission asiantuntijaryhmiä koskevat uudet puitteet hyväksyttiin marraskuussa 2010. Niiden mukaan asianomaisten komission yksikköjen on tällaisten ryhmien kokoonpanoa määritettäessä pyrittävä varmistamaan, että asiaankuuluvien asiantuntemus- ja kohdealojen edustavuus pysyy tasapainossa, sekä otettava huomioon tehtävä työ ja tarvittava erityisasiantuntemus.
Komission asiantuntijaryhmiä koskeviin uusiin puitteisiin sisältyy aiempaa selkeämpiä ja vahvempia horisontaalisia sääntöjä siitä, miten eturistiriitoja on hallittava. Näiden sääntöjen mukaan asianomaiset komission yksiköt ilmoittavat yksityishenkilöinä nimitetyille asiantuntijoille, että suostuessaan ryhmän jäseneksi he sitoutuvat toimimaan riippumattomina ja yleisen edun mukaisesti. Nämä kaikkia asiantuntijaryhmiä koskevat säännöt ovat komission ainoa menettelytapa tässä asiassa, ja kaikkien yksikköjen on täytettävä niissä esitetyt vaatimukset.
Esimerkki hyvästä yhteistyöstä parlamentin ja sen jäsenen Jens Bonden kanssa on se, että komissio otti lokakuussa 2005 käyttöön online-periaatteella toimivan asiantuntijaryhmiä koskevan julkisen rekisterin, jossa on arvokasta tietoa eri näkökohdista, kuten ryhmän toimeksiannosta, tehtävistä ja kokoonpanosta. Komissio on vuodesta 2007 alkaen vähitellen julkaissut sekä virallisesti että epävirallisesti perustettujen asiantuntijaryhmien jäsenten nimet. Tämä ylittää komission asiantuntijaryhmiä koskevissa puitteissa vuonna 2005 antaman lupauksen, joka koski ainoastaan virallisten ryhmien jäseniä.
Vuonna 2009 kaikki asiantuntijaryhmien kokoonpanot julkistettiin rekisterissä. Näin ollen lähtökohtaisesti kaikkien asiantuntijaryhmien jäsenten nimet ovat nähtävissä. Tämä oli parlamentin vuonna 2005 esittämä erittäin voimakas vaatimus, joka on nyt täytetty.
Kun komission asiantuntijaryhmiä koskevat uudet puitteet oli hyväksytty, komissio laati joulukuussa 2010 uuden version rekisteristä. Tämä uusi versio lisää avoimuutta, koska siinä on uutta ja tarkempaa tietoa etenkin lueteltujen elinten tyypistä ja jäsenten valintamenettelyistä.
Lisäksi uusi rekisteri lisää kunkin ryhmän toiminnan avoimuutta, koska komission yksiköt voivat joko julkaista rekisterissä asiaankuuluvia tietoja tai tarjota rekisteristä linkin asiaa koskevalle internetsivustolle, josta voi saada tietoja.
Myös rekisteriin koodattujen tietojen esitys ja luettavuus ovat parantuneet. Koska käsiteltäviä tietoja on valtavasti, rekisterin vanhasta versiosta uuteen siirtyminen on edelleen kesken. Jotkin tiedot on siksi vielä vahvistettava. Siirtyminen on saatava päätökseen muutaman kuukauden kuluessa.
Lisäksi pyydän, ettette mystifioi asiantuntijoita, koska olen keskustellut viisi ja puoli vuotta näistä asioista eri kansalaisjärjestöjen ja parlamentin jäsenten kanssa. Asiantuntijaryhmien ja päätöksen välillä ei ole aritmeettista yhteyttä. Päätösten tekeminen on komission poliittinen velvollisuus.
Parlamentin valiokunnilla on sama velvollisuus, kun ne kokoontuvat samojen lobbaajien läsnä ollessa. Älkää unohtako, että otimme vuonna 2005 käyttöön myös avoimuusrekisterin - silloisen "lobbaajien rekisterin" ja nykyisen "edunvalvojien rekisterin", joka on nyt kehitetty yhteiseksi rekisteriksi parlamentin kanssa. Tämä on suuri edistysaskel.
Jotain on siis tehty. Tilanne ei näytä lainkaan huonolta.
Monica Luisa Macovei
Arvoisa puhemies, haluan kiittää komission jäsentä vastauksesta. Olen iloinen saadessani puhua hänen jälkeensä.
Haluan todeta, että tarkastelemme mieluummin nykyhetkeä ja tulevaisuutta kuin menneitä asioita. Haluaisimme nähdä suurempia askelia kohti avoimuutta. Yhdyn kollegoihini tässä kysymyksessä ja muistutan, että parlamentti on pyytänyt komissiota toteuttamaan toimia sen varmistamiseksi, että eturyhmillä on tasapainoinen edustus asiantuntijaryhmien kokoonpanoissa.
Kuten komission jäsen totesi, puitteita on tarkistettu. Niissä on mielestämme kuitenkin edelleen suuria puutteita, jotka heikentävät ihmisten luottamusta. Mainitsen niistä muutaman.
Eturistiriitojen havaitsemis- ja poistomenettelyt puuttuvat. Tarvitsemme menettelyn niiden havaitsemiseen ja poistamiseen. Ei riitä, että asiantuntijoille lähetetään kirje, jossa heitä pyydetään päättämään, onko heillä eturistiriita vai ei. Salassapitolausekkeiden soveltamisalaa on laajennettu komission henkilöstön lisäksi asiantuntijaryhmien jäseniin siten, että avoimuuden lisäämisen sijasta ollaan tehostamassa salassapitoa. Avoimuuden puutetta on edelleen asiantuntijaryhmien asiakirjojen julkistamisessa. Pienet ja keskisuuret yritykset sekä kansalaisjärjestöt eivät myöskään ole asianmukaisesti edustettuina. Ei ole riittäviä takeita siitä, ettei teollisuus ole hallitsevassa asemassa. Vaarana on, että yritykset valtaavat asiantuntijaryhmät.
Pyydämme siksi, että internetsivustolla julkaistaan ajoissa kaikki olemassa olevia asiantuntijaryhmiä koskevat tiedot, myös jäsenyyttä ja jäseniä sekä kaikkia hakemuspyyntöjä koskevat tiedot.
Vaadin tässä yhteydessä jälleen EU:n tuensaajia koskevaa avoimuutta. Lopuksi haluan todeta, että avoimuudella varmistetaan hyvä hallintotapa ja luottamus toimielimiä kohtaan. Ihmisten luottamus edellyttää avoimuuden lisäämistä - täydellistä avoimuutta.
Zita Gurmai
S&D-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, tiedämme, että EU:n päätöksentekoon liittyy paljon kliseitä.
Ensimmäinen niistä on se, ettei päätöksenteko ole avointa, mutta EU on monimutkainen poliittinen järjestelmä myös niille, jotka ovat perillä sen toiminnasta. Vakiomääritelmät siksi tuskin pätevät siihen. Avoimuuden ja yksinkertaisuuden olisi oltava kaikkien EU:n toimijoiden keskeisinä tavoitteina. Poliittinen järjestelmämme on jo muutenkin riittävän hankala. Meidän ei pidä enää vaikeuttaa sitä. Säädösehdotuksen löytäminen EU:n internetsivustolta ei saisi edellyttää erityistaitoja, joten suullisessa kysymyksessä mainittu käyttäjäystävällinen internetsivusto ei ole ainoastaan vaihtoehto vaan välttämättömyys.
Toinen kritiikin aihe on se, että edunvalvonnalla on epäselvä rooli ja että suurilla yrityksillä on kohtuuttoman vahva asema. Tiedän, että edunvalvonnasta voi olla hyötyä komissiolle, koska edunvalvontaryhmät usein keksivät tärkeitä asioita sekä tarjoavat tietoja tai jopa valmiita poliittisia ratkaisuja. Tässäkin yhteydessä avoimuus on mielestäni välttämätöntä, ja toivon, että se otetaan huomioon tulevassa lobbaajien rekisterissä.
Asiantuntijaryhmien yhteydessä olisi ymmärrettävä, että ne ovat toinen toimintaympäristö, jossa osanottajat voivat ajaa etujaan. Jos asiantuntijaryhmien kokoonpano on puolueellinen, ne ainoastaan tarjoavat eturyhmille yhden lisäkeinon toimia menestyksekkäästi. Tällaiset toimijat ovat kuitenkin yleensä jo ilman viranomaisten apuakin hyviä ajamaan etujaan.
En voi muuta kuin toistaa kollegojeni kysymyksen: onko tasapainotettujen neuvojen saaminen pakollista komissiolle?
Zbigniew Ziobro
Arvoisa puhemies, on selvää, että avoimuus olisi taattava jokaisen virallisen elimen työskentelyssä jokaisessa demokraattisessa yhteiskunnassa. Avoimuutta tarvitaan, jotta hyviä päätöksiä voidaan tehdä objektiivisesti ja jotta niissä voidaan ottaa huomioon koko yhteiskunta tai koko valtio tai organisaatio, johon kohdistuu vaikutuksia, eikä vain joitakin tiettyjä etuja.
Meidän on siksi sitä suuremmalla syyllä painotettava aina kun vain mahdollista, että Euroopan unioniin tai Euroopan komissioon liittyvien elinten sekä kaikkien muiden virallista toimintaa harjoittavien elinten, myös Euroopan parlamentin, olisi työskenneltävä mahdollisimman avoimesti. Näin ollen on täysin perusteltua ja oikeutettua ehdottaa, että myös asiantuntijaryhmien olisi työskenneltävä näiden vaatimusten mukaisesti ja mahdollisimman avoimesti. Tämä on välttämätöntä, jotta estetään mahdolliset eturistiriidat ja tiettyjen etujen ajaminen silloin, kun emme tiedä siitä ja kun tällainen toiminta voi vaikuttaa koko Euroopan unionin kannalta tärkeisiin päätöksiin.
Gerard Batten
EFD-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, viime lokakuussa Euroopan parlamentti otti käyttöön kuusi uutta direktiiviä, joissa EU:lle annetaan valtuudet säännellä Yhdistyneen kuningaskunnan rahoitusalaa. Esitin 7. helmikuuta komissiolle kirjallisen kysymyksen eräästä Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 1976 yhtiölakiin liittyvästä seikasta. Kyseisen lain 27 §:ssä myönnetään merkittävä poikkeus pelkästään yhdelle yritykselle, nimittäin Bank of England Nominees Limited -yhtiölle. Tämä poikkeus tarkoittaa, että Englannin pankin osakkeenomistajien henkilöllisyydet pidetään salassa.
Olen kysynyt komissiolta, onko tämä poikkeus EU:n lainsäädännön vastainen ja onko EU:n uusilla sääntelyelimillä valtuudet vaatia Englannin pankin osakkeenomistajien henkilöllisyyden julkistamista. Minä ja puolueeni emme tietenkään halua mitään EU:n lainsäädäntöä, mutta komissio ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus haluavat. Luulisi, että komission olisi tällöin varmistettava, että sen lainsäädäntöä sovelletaan samalla tavoin, johdonmukaisesti ja avoimesti koko sen valtakunnassa.
Hans-Peter Martin
(DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, olen iloinen siitä, että nimenomaan te olette tänään täällä, koska teidän toimenne vuosina, joina vastasitte tästä alasta, ovat saaneet laajalti tunnustusta. Tiedätte kuitenkin omasta kokemuksestanne, että matka on vielä hyvin pitkä.
On todella tärkeää, että asiantuntijaryhmiin nimitettäviin henkilöihin sovelletaan tiettyä menettelyä ja että heille voidaan määrätä seuraamuksia, jos he antavat vääriä tietoja. On pöyristyttävää, että henkilöt voivat väittää olevansa riippumattomia, vaikka heillä on tosiasiassa selkeitä riippuvuussuhteita. Tällaisesta on voitava määrätä seuraamuksia, koska muuten meillä on pelkkä paperitiikeri.
Toinen asiani on kysymys siitä, ketä edustetaan. Tämä on teille tuttua talouden alalta. Pitäisi nimenomaan olla myös komission edun mukaista mahdollistaa lopultakin myös kansalaisyhteiskunnan edustajien pääsy ryhmiin. Kun tarkastelemme rahoitusskandaaleihin ja talouskriisiin liittyviä saavutuksia, komissio on selvästikin saanut paljon kehnoja neuvoja. Tämän asian parissa on tehtävä kiireesti töitä.
Anna Záborská
(SK) Arvoisa puhemies, haluan kiittää tämän kiireisen asian esiin ottaneita parlamentin jäseniä. Asiantuntijoita koskeva asia ei liity ainoastaan talouteen. Komissio ei noudata puolueettomuuden ja tasapainon periaatetta muillakaan aloilla, minkä vuoksi asiantuntijaryhmien kokoonpano on yksipuolinen eikä edusta kaikkien kansalaisten etuja.
Ensimmäisenä esimerkkinä haluan mainita, että Eurostatin mukaan 90 prosenttia EU:n kansalaisista kannattaa perhemallia, jossa on vaimo, mies ja heidän lapsensa. Komissio kuitenkin valitsee asiantuntijoita ainoastaan Euroopan naisten etujärjestön (European Women's Lobby) tai Family platformin kaltaisista järjestöistä, jotka pyrkivät rikkomaan tämän perhemallin. Komissio on jo pitkään torjunut sellaiset naisten järjestöt ja asiantuntijat, jotka EU:n kansalaisten enemmistön tavoin eivät hyväksy yksipuolista feminististä teoriaa.
Toinen esimerkki on komission perustama ja rahoittama perusoikeusvirasto. Kyseisen viraston asiantuntijat kannattavat yksipuolista poliittista ohjelmaa eivätkä pyri tasapainoon ja objektiivisuuteen. Sen johtajan Euroopan parlamentissa pitämät puheet todistavat tämän. Euroopan komissiokin on ottanut etäisyyttä perusoikeusviraston riippumattoman asiantuntijapaneelin puheenjohtajan julistamiin uskonnon ja omantunnon vapautta koskeviin asenteisiin, koska ne ovat aborttia kannattavien järjestöjen edunvalvojien laatimia.
Jos virallinen eurooppalainen asiantuntijavirasto asettaa poliittiset intressit ammattimaisuuden ja puolueettomuuden edelle, se on mielestäni lakkautettava. Voisin mainita monia muitakin tällaisia tapauksia. Haluan siksi yhtyä kysymyksiin, jotka parlamentin jäsenet ovat esittäneet komissiolle. Pyydän komissiota avaamaan asiantuntijaryhmien ikkunat, koska niissä ei ole puhdas ilma, eikä tämä koske ainoastaan talousalaa.
Véronique Mathieu
(FR) Arvoisa puhemies, Euroopan komission nimittämien asiantuntijoiden yhteistyön ja konsultoinnin on todellakin oltava riittävän avointa, koska tämä on vaarallista toimintaa. Tiettyä etua ajavat jäsenet, jotka on valittu erityistehtäviensä ja asiantuntemuksensa perusteella, voivat todellakin ajaa samoja etuja ottamatta yleistä etua huomioon.
Komission on siksi kiinnitettävä erityistä huomiota asiantuntijaryhmien edustavuuteen, mutta vielä tärkeämpää on edistää vastaväitteiden mahdollisuutta. Mielestäni ei ole hyväksyttävää, että kokoonpanoon kuuluu useita kansalaisjärjestöjä, joilla on samankaltaiset edut ja samankaltainen toiminta-ala. Lisäksi kokousten valmisteluasiakirjat, varsinaiset asiakirjat ja esityslistat on julkaistava, jotta ne ovat sellaisten kansalaisten, valittujen edustajien ja yksikköjen saatavilla, joita ryhmän työskentely ei koske ensisijaisesti mutta kuitenkin jossain määrin. Asiantuntijaryhmien työskentelyn epäselvä sisältö ei voi johtaa luotettaviin tuloksiin. Tarkoitan etenkin terveys- ja kuluttaja-asioiden pääosaston asiantuntijaryhmiä.
Lopuksi totean, että pyrkiessään varmistamaan toimintansa avoimuuden komission on mielestäni otettava parlamentti mukaan asiantuntijaryhmiensä ja vastaavien elinten valvontatoimien tarkistukseen.
Kuten perussopimuksen 9 artiklasta selkeästi ilmenee, avoimuus ei ole pelkästään Euroopan komission asia. Se koskee myös EU:n kansalaisia.
Salvatore Iacolino
(IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, parlamentin jokapäiväisessä toiminnassa huomaamme, että toimintaamme tulee lisäarvoa, kun saamme käyttöömme valikoituja tietoja, jotka tukevat työtämme lainsäätäjänä ja poliittisen suunnan antajana. Käytämme - tosin huomattavasti komissiota harvemmin - ulkopuolisia henkilöresursseja, jotka toimittavat meille analyyseja ja ohjeita politiikan, yhteiskunnan, teollisuuden ja yrittäjien senhetkisestä tilanteesta.
Politiikka kostuu kuitenkin päätöksistä ja valinnoista, jotka pysyvät edelleen täysin poliitikkojen hallinnassa. Kyse on valintojen tekemisestä mahdollisesti sellaisten asiantuntijaryhmien tuella, jotka toimivat hyvin ammattimaisesti, joilla on erityisosaamista ja jotka pystyvät ilmaisemaan mielipiteensä objektiivisesti.
Näin ollen on määritettävä tehokkaita välineitä ja avoimia menettelyjä, joiden ansiosta komissio voi hoitaa tehtävänsä tällaisten itsenäisten tai riippumattomien asiantuntijaryhmien tuella. Tiedämme, että tämä on äärimmäisen ongelmallinen asia. Vuonna 2010 laadittu suunnitelma on epäilemättä merkittävä edistysaskel, mutta on tehtävä vielä paljon enemmän. Asiantuntijoiden puolueettomuus ja auktoriteetti riippuvat myös siitä, miten itsenäisiä he ovat ja miten oikeudenmukaisesti ja lojaalisti he pystyvät tukemaan poliittisia päätöksiä.
Tiedotusmenettelyjä, internetsivustoa ja muita tehokkaita menetelmiä voidaan edelleen yksinkertaistaa sekä komissiossa että parlamentissa. Oikeus tutustua asiakirjoihin on siksi hyvä asia, ja avoimuus on ilman muuta hyvä asia. On hyvä saattaa tasapainoon avoimuutta koskeva oikeus ja sellaiset asiat, joita ei voida luovuttaa tai siirtää eteenpäin tai tehdä tunnistettaviksi, ja pian perustettava lobbaajien rekisteri on hyvä asia.
Meidän on kuitenkin jälleen kerran korostettava, että politiikka on tärkeintä. Jos se on uskottavaa ja pätevää, asiantuntijoiden tehtävänä on vain konsultoida ja tukea. Päätöksen tekee aina se, joka ottaa siitä vastuun.
Jaroslav Paška
(SK) Arvoisa puhemies, Euroopan komissio on hiljattain tarkistanut asiantuntijaryhmien toimintaa koskevia puitteitaan. Koska olemme kaikki kiinnostuneita paitsi Euroopan unionin toimielinten mahdollisimman hyvästä toiminnasta myös asiantuntijaryhmien ja neuvoa-antavien elinten avoimesta ja oikeudenmukaisesta perustamisesta ja toiminnasta, haluaisimme Euroopan komission lisäävän avoimuutta asiantuntijaryhmiensä asiantuntijoiden valintamenettelyn täytäntöönpanossa.
Tässä keskustelussa mainittiin hetki sitten esimerkkinä Euroopan lääkevirasto, jonka asiantuntijoiden luettelo todellakin herättää epäilyjä riippumattomien asiantuntijaneuvojen antamisesta. Arvoisa komission jäsen, meidän olisi siksi pyrittävä yhdessä estämään kaikki neuvoa-antavien elintemme asiantuntemusta, tasapainoa ja riippumattomuutta koskevat epäilyt. Jos asiantuntijaryhmiä koskevissa puitteissa on mielestämme taannoisesta tarkistuksesta huolimatta edelleen puutteita, meidän on pohdittava asiaa ja pyrittävä vielä parantamaan tilannetta.
Franz Obermayr
(DE) Arvoisa puhemies, komission jäsen Barnier on myöntänyt, että joidenkin komission rahoitusalan asiantuntijaryhmien kokoonpano on epätasapainoinen ja yksipuolinen. Tällä hetkellä 11 kaikkiaan 25:stä rahoitusalan asiantuntijaryhmästä on rahoitusalan hallinnassa. Joissakin ryhmissä on enemmän rahoitusalan edustajia kuin vastuullisia virkamiehiä. Näiden edustajien tarvitsee sitä paitsi ainoastaan allekirjoittaa valmiiksi tulostettu vakuutus siitä, että he toimivat yleisen edun mukaisesti havaitessaan eturistiriidan. Avoimuus ja puolueettomuus eivät varmaankaan toteudu tällaisilla naurettavilla korulauseilla.
Tilanne on huolestuttava myös Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen lausunnonantajien kohdalla. Geenimuunteluun liittyviä riskejä koskevissa lausunnoissa nojaudutaan valmistajien antamiin selvityksiin, ja geenimuuntelualan lobbaajilla on epäilemättä oma osuutensa. EU:n tärkeimmän muuntogeenisiin kasveihin erikoistuneen viranomaisen pääjohtaja työskentelee teollisuuden rahoittamalle International Life Sciences Institute -organisaatiolle.
Toisin sanoen pääasiassa pankkien ja konsernien lausuntoihin perustuva EU:n lainsäädäntö on vastuutonta ja vaarallista EU:n kansalaisten kannalta, minkä vuoksi se pitäisi poistaa heti.
Siim Kallas
komission varapuheenjohtaja. - (EN) Arvoisa puhemies, tämän keskustelun kuunteleminen lämmittää oikein sydäntäni. Tämän asian historiasta olisi todellakin hyvä olla jonkinlainen muistio.
Komissio panee merkille kaikki nämä avoimuuden parantamiskeinoja koskevat mainiot ajatukset ja neuvot. Haluan huomauttaa, että teimme vuonna 2005 avoimuusaloitteen, jossa käsiteltiin myös asiantuntijaryhmiä. Tämä aloite oli hyvin pitkälti minun laatimani, kuten Hans-Peter Martin äsken totesi.
Tässä asiassa on tietenkin tapahtunut valtavasti muutoksia, kun otetaan huomioon kaikki nykyään saatavilla olevat internetsivustot ja tiedot. Asiantuntijoita ei saa kuitenkaan koskaan pitää päätöksentekijöinä. He eivät tee päätöksiä, ja heillä on erilaisia näkemyksiä.
Tilanne on sama kuin äsken mainituissa muuntogeenisissä organismeissa. Tiedämme, ettei kyse ole ainoastaan teollisuudesta. On olemassa erilaisia asiantuntijaryhmiä. Edellisen komission virkakauden viimeisinä kuukausina vastasin myös turvallisuudesta, joten kaikki mielenosoituksia koskevat tiedot päätyivät työpöydälleni. Yhdessä viimeisimmistä suurista mielenosoituksista vastustettiin tupakantuottajien tukien poistamista.
On siis erilaisia näkemyksiä, mutta me - komission jäsenet, parlamentin jäsenet ja toimielimemme - olemme päätöksentekijöitä. Virastotkin tekevät päätöksiä samoin kuin neuvosto ja jäsenvaltioiden hallitukset. Asiantuntijat eivät ole päätöksentekijöitä. Mitään aritmeettista yhteyttä ei ole.
Kannatan ilman muuta avoimuuden lisäämistä. On selvää, että jotkin erittäin korkeatasoiset asiantuntijaryhmät on lakkautettu vähin äänin, koska ne eivät pystyneet antamaan neuvoja näkemyserojensa vuoksi.
Meidän on siis työskenneltävä avoimuusrekisterin parissa. Se on mielestäni suuri saavutus, koska asiantuntijoita ja neuvonantajia on kaikkialla. Yksikään poliitikko ei selviä ilman neuvonantajia. Poliittisilla ryhmillä on neuvonantajia, eri etujen puolustajat lähestyvät niitä, ja poliittisten päätöksentekijöiden on lopulta omaksuttava jokin kanta. On aina sellaisia aiheita, joissa asiantuntijat kehottavat omaksumaan tietyn kannan. Poliittisten päätöksentekijöiden - komission jäsenten, parlamentin jäsenten ja poliittisten ryhmien - on demokraattisen järjestelmän mukaisesti toimittava näin.
Yksi kysymys on asiantuntijaryhmien kokoonpano. Sen yhteydessä on otettu esiin monia asioita. Kenen pitäisi arvioida, onko asiantuntijaryhmien kokoonpano tasapainoinen vai ei? Kokoonpano määräytyy tapauskohtaisesti. Jotkut saattavat haluta asiantuntijaryhmien jäseneksi, koska he luulevat virheellisesti pääsevänsä mukaan päätöksentekoprosessiin, mutta asiantuntijaryhmät eivät ole päätöksentekijöitä.
Kuten jotkut meistä muistavat, vuonna 2005 tilanne oli todellakin vaikeaselkoinen, ja komissio on yhdessä parlamentin kanssa toteuttanut suuria muutoksia tässä asiassa. Tarkoitan avoimuusrekisteriä, johon rekisteröidään eturyhmien jäsenet. Tämä koskee parlamentissa ja komissiossa toimivia edunvalvojia, ja nyt on saatavilla paljon tietoja, joiden perusteella voidaan arvioida edunvalvojien vaikutusvaltaa ja asiantuntijaryhmien kokoonpanoa.
Meidän on laadittava vastauksemme tässä asiassa, mutta emme saa myöskään aliarvioida tähän mennessä toteutettuja toimia.
Puhemies
(ES) Keskustelu on päättynyt.
(Istunto keskeytettiin klo 11.45 ja sitä jatkettiin klo 12.00.)
