
Van Orden
Haluan kiinnittää huomiotanne Zimbabwen pahenevaan tilanteeseen. Olemme nähneet, kuinka presidentti Mugabe täysin omavaltaisesti jättää noudattamatta syyskuussa Abujan huippukokouksessa tekemiään sitoumuksia ja kuinka hän viime viikonloppuna tölväisi vierailevaa EU:n troikkaa. Nyt näyttää olevan aika ottaa käyttöön älykkäitä sanktioita Mugabea ja hänen kätyreitään vastaan. Tätä me vaadimme parlamentin päätöslauselmassa, ja pyytäisin teitä myötävaikuttamaan kaikin keinoin, jotta tämä saataisiin aikaan.

Puhemies
Jäsen Van Orden, kuten tiedätte, juuri troikan vierailun päätteeksi esitettiin sellainen kommentti, että mikäli sitoumuksia ei noudatettaisi, Euroopan unioni ei voisi olla tekemättä aloitteita, joihin voi sisältyä jopa rankaisuja. Mielestäni velvollisuutemme on toimia johdonmukaisesti, jos asiat eivät etene myönteiseen suuntaan, kuten nyt näyttäisi käyvän.

Ihmisgenetiikka
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Fiorin laatima ihmisgenetiikkaa ja nykylääketieteen muita uusia tekniikoita käsittelevän väliaikaisen valiokunnan mietintö (A5-0391/2001) ihmisgenetiikan eettisistä, oikeudellisista, taloudellisista ja sosiaalisista vaikutuksista (2001/2097(INI)).

Fiori
. (IT) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, viime vuoden kesäkuussa Yhdysvaltain presidentti Bill Clinton ja Ison-Britannian pääministeri Tony Blair esittelivät maailmalle ihmisen perimää esittävän kartan, jonka kunkin maan tutkimusryhmät olivat samanaikaisesti laatineet. Kuukautta myöhemmin Nature-lehti esitteli löydöt seikkaperäisemmin maailmanlaajuiselle tiedeyhteisölle. Likimain noina päivinä saatiin uutinen ensimmäisestä kokeilusta, jolla kehitetään ihmisen kloonausprosessia Yhdysvalloissa.
Kuten tapahtumia seuraavien ennustusten kohdalla usein käy, nyt kuullaan varoittavia ääniä sellaisilta tahoilta, jotka tuomitsevat kokeilut yhteen ääneen mitä kiivaimmin ja ilmaisevat huolensa niistä. Tutkijatkin tunnustavat keksineensä prosessin, jolla halukkaat voisivat ryhtyä mielettömään tekoon ja kloonata ihmisen.
Kyse on kahdesta historiallisesta tapahtumasta: ensimmäisen ja toisen välillä kului hiukan yli vuosi, mutta tuntuu siltä kuin puhuisimme miltei kahdesta eri aikakaudesta. Huolestuttavista näkymistä huolimatta uskon kuitenkin voivani vahvistaa, että näiden kahden historiallisen tapahtuman välimailla voi syntyä uusi tapa harjoittaa lääketiedettä: hoitava lääketiede on antamassa tilaa uudistavalle ja ennustamiseen tähtäävälle lääketieteelle. Jo lähitulevaisuudessa me saatamme pystyä ennustamaan, minkälaiset sairaudet kohtalonamme ovat, ja mikä vielä tärkeämpää, meillä on mahdollisuus määrittää keinot, joilla näiden tautien puhkeaminen voidaan estää.
Kuten usein ihmisen tekemien keksintöjen yhteydessä käy, nytkin avautuu kaksi tietä, jotka ovat toistensa vastakohtia: yhtäällä avautuu loistava tie kohti hoitoon liittyviä toiveita; toisaalla yritetään kaataa pelottava muuri, jonka takana on eettisesti kammottava mahdollisuus kloonata ihminen. Meillä on siis käsittämätön tehtävä, jossa meidän pitää asettaa rajat edessämme olevan "suuren tuntemattoman" aiheuttaman sekasorron keskellä.
Kyse on vasta alkaneen vuosisadan suurin hanke, joka koskee koko ihmiskuntaa. Juuri tämän tunteen ansiosta tunnettiin tarvetta perustaa sellaisia pohdintaryhmiä, joiden tehtävänä olisi valvoa uusien tutkimusohjelmien eettisiä, sosiaalisia ja oikeudellisia vaikutuksia. Tieteen ja lääketieteen kehityksen ennennäkemättömät mahdollisuudet, jotka esitettiin niihin luontaisesti liittyvien edellytysten valossa, panivatkin heti hälytyskellot soimaan. Juuri pelko ajoi UNESCOn perustamaan bioeettisen komitean perimää koskevan tiedon aiheuttamien sosiaalisten vaikutusten tutkimiseksi, ja samainen pelko sai aikaan sen, että vuonna 1997 hyväksyttiin maailmanlaajuinen julistus ihmisen genomista ja ihmisoikeuksista. Tämän jälkeen, kun julistus sai osakseen laajaa kannatusta, Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokous muisti juhlallisissa merkeissä toisen hyvin tärkeän asiakirjan maailmanlaajuisen ihmisoikeusjulistuksen 50. vuosipäivää liittämällä siihen UNESCOn julistuksen ihmisen genomista.
Minulla on kuitenkin sellainen tunne, että kun käymme sääntöjä läpi yksityiskohtaisesti, eräät voimakkaasti puolustamamme periaatteet kumoutuvat selittämättömällä tavalla. Vaikka tiedänkin, miten laajasta aiheesta on kyse, pyrin tekemään yhteenvedon hankkeen vaikutuksista ihmisoikeuksiin ja ihmisarvoon, ja nämä vaikutukset ovat mietintömme lähtökohtana. Tiivistäisin neljään tavoitteeseen pyrkimyksen ja sitoumuksen sovittaa yhteen tieteen suuresti kaivatut edistysaskeleet ja ihmiselämän pyhyyden ehdottoman kunnioittamisen.
Ensinnäkin päällimmäiseksi nousee kehitys, joka on saatu aikaan genetiikkaan liittyvissä tieteellisissä tutkimuksissa, joiden tarkoituksena on saavuttaa hoitoon liittyviä etuja. Kun perimästä halutaan saada tietoa, kliinisiä kokeita on välttämätöntä käyttää hyväksi. Lääketiedekin opettaa meille, että aina tulee hetki, jolloin tällaisia kokeiluja on tehtävä ihmisellä, niinpä on selvää, että on otettava käyttöön kaikki mahdolliset keinot, joilla varmistetaan kokeiluihin osallistuvien turvallisuus, jotta osallistujan terveys ja vielä suuremmalla syyllä henki eivät millään tavoin vaarantuisi, ja kokeilujen on aina perustuttava osallistujan vapaaseen ja tietoiseen suostumukseen.
Toisena asiana, vaikka olemme tähän mennessä saaneet tietoja niukanlaisesti, voimme vahvistaa, että ihmisen perimästä saadun tiedon avulla geeniemme muuttaminen saattaa olla mahdollista. Niinpä on aivan välttämätöntä, että määrittelemme jo nyt ne ovet, joita meidän ei pidä koskaan avata. Ja tässä yhteydessä muistuttaisin jälleen ihmisen genomista ja ihmisoikeuksista annetusta maailmanlaajuisesta julistuksesta, jossa kielletään sellainen ihmisen perimää koskeva toiminta, joka liittyy iturataan. Minusta tuntuu, että viime aikojen toimissa ei ole tehty mitään tällaiseen viittaavaa. Tämän lisäksi tieto on kasvava lähde, joka vaatii jatkuvaa seurantaa. Käytettävissämme olevien tietojen valossa ainoa varma asia, jota voimme tarkastella, koskee alkioiden inhimillistä luontoa, olipa niiden tarkoitus mikä tahansa.
Kolmanneksi, perimää koskevaan tietoon johtavat ovet tuovat eteemme vakavia yksityisyyden rikkomiseen liittyviä vaaroja saadun tiedon seurauksena. Meidän on voitava varmistaa, että geneettisestä perinnöstämme saadut tiedot eivät joudu muiden kuin sellaisten tahojen käsiin, jotka käyttävät tietoja meidän parhaaksemme. Itse asiassa on selvää, että mikäli olisi mahdollista saada tietoa jonkun henkilön taipumuksesta sairastua johonkin tiettyyn tautiin, tämä antaisi helposti tilaa uudenlaiselle syrjinnälle esimerkiksi työpaikoilla, mutta ei pelkästään siellä. Meidän on pidettävä mielessämme nämä vaarat ja se, että niiden välttämiseksi on otettava käyttöön asianmukaisia keinoja.
Lopuksi haluan sanoa, että toinen päämäärä, joka tutkimuksessa pannaan ihmiskunnan tulevaisuuden nimissä peliin, on tutkimuksen yleistäminen. On selvää, että tutkimus edellyttää huomattavia investointeja ja että taloudelliset kannustimet ovat kehityksen kannalta välttämättömiä. Yhtä lailla on kuitenkin varsin selvää, ettemme voi hyväksyä sen periaatteen taka-alalle jättämistä, että kehityksen tulosten on oltava ihmiskunnalle kiistatta kuuluvaa omaisuutta. Jos emme kykene levittämään kaikkialle maailmaan ihmisen perimästä saatujen tietojen tuomia etuja, voimme jo tässä vaiheessa todeta epäonnistuneemme. Silloin voidaan katsoa, että tiede ei ole toiminut oikeudenmukaisemman maailman luomiskeinona, vaan että se on edistänyt rikkaiden ja köyhien välisen kuilun kasvamista entisestään, ja siitä on tullut taas uusi yhteiskunnallista eriarvoisuutta synnyttävä väline.
Kun asiaa tarkastellaan tästä näkökulmasta, ei voida olla huomaamatta, miten tärkeää ja vaikeaa on laatia määrätietoisesti kunnolliset säännöt patenttien varalle, minkä tarkoituksena on etujen jakautuminen oikeudenmukaisesti kaikkien ihmisten kesken: näin tasapaino saadaan palautetuksi aloitteen kannustimien ja ihmisarvon suojelemisen ja sen saavuttamiseksi tarvittavan keinon välillä. Euroopan unionin neuvosto on huolissaan ihmisoikeuksien turvaamisesta jäsenvaltioissa, ja Oviedossa se antoi asiasta selkeät ohjeet: kaikenlainen geneettiseen perimään perustuva syrjintä on ehdottomasti kielletty, ihmisen perimään puuttuminen on kielletty silloin, kun toimintaa ei harjoiteta hoitotarkoituksissa. Perityn perimän muuntaminen on jyrkästi kielletty samoin kuin sukupuolen valitseminen. Näistä seikoista meidän on mielestäni pidettävä kiinni.
Hyvät kollegat, edessämme on joukko haasteita, jotka koskevat tutkijoita, juristeja, etiikan asiantuntijoita, sosiologeja sekä niitä, joiden meidän tavoin on jostakin instituutiosta käsin asetettava rajat tälle uudelle taipaleelle. Käsittelin mietintöä tehtävä pani verisuoneni jyskyttämään ja pulssini hakkaamaan, enkä tiedä, olinko tämän minulle antamanne tehtävän tasolla ohjenuoranani eräs mielestäni ehdoton periaate: katsoin olevan viisasta jättää ylittämättä raja, jonka toisella puolen kehityksessä puututaan ihmiselämän pyhyyteen ja jossa kehitys olisi törmännyt yhteen ihmisarvon kunnioittamisen kanssa. Katsoin, että tämän kuilun edessä on muutettava nimenomaan kehityksen suuntaa. Yksi näistä suuntauksista on tiedossamme jo nyt. Kyse on vaihtoehdosta, joka ei ole tuhoisa ja joka on yhtä lupaava kuin alkioiden soluja koskeva tutkimus, mutta jossa käytetään aikuisten soluja. Uskon, että meidän on valittava ennemmin tämä suuntaus, joka on toivottava, mutta lisäksi siihen ei liity minkäänlaisia eettisiä tai sosiaalisia ristiriitoja.
Ihmisarvon kunnioittaminen merkitsee biolääketieteen yhteydessä tietenkin sitä, että tieteen on palveltava ihmistä eikä päinvastoin. Kaikkia ihmisiä pitää suojella heidän elämänsä jokaisen vaiheen aikana hedelmöitymishetkestä luonnolliseen kuolemaan asti, erityisesti silloin, kun on kyse erityisen herkistä ihmisistä tai vammautuneista ihmisistä. Kannatan tieteen tutkimuksen kehittämistä myös siksi, että se on taloudellisen kasvun lähde, mutta koska emme ole kiinnittäneet riittävästi huomiota niihin eettisiin periaatteisiin, joiden pitäisi innoittaa tutkimuksen tekemiseen, mielestäni velvollisuuteni on estää se, että tutkimuksesta muodostuu ihmiselle jonkinlainen kuolemanloukku.
Lopuksi haluan esittää kiitokseni kaikille niille, jotka ovat osallistuneet mietintöni laadintaan.

Liese
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, aluksi haluaisin kiittää esittelijä Fioria hänen erinomaisesta työstään. Hän on laatinut mielestäni loistavan mietinnön, jonka poliittinen viesti on selkeä: me kannatamme tutkimusta, me kannatamme vaikeiden sairauksien hoitoa, mutta tärkein periaate on ihmisarvo, ja se voi asettaa tutkimukselle myös tiettyjä rajoja. Tämä merkitsee esimerkiksi sitä, ettemme hyväksy ihmisten kloonausta missään sen kehitysvaiheessa. Yhdysvalloista saamamme ilmoitus ACT-yhtiön tekemästä ihmisalkion kloonauksesta järkytti varmasti meitä kaikkia. Ihmiset ovat syystäkin huolissaan.
Ihmisalkioiden kloonauksen vastustaminen ei ole minusta oikeistolainen eikä konservatiivinen näkemys. Lainaan erästä Ranskan kommunistisen puolueen asiakirjaa. Siinä sanotaan: tumansiirrolla tapahtuvan hoitotavoitteisen kloonauksen hyväksyminen aiheuttaa monia eettisiä ongelmia. Ensimmäinen ongelma liittyy alkioon. Toinen ongelma liittyy naiseen munasolun luovuttajana ja riskiin, että munasolun luovutukselle syntyy todelliset markkinat. Kolmas ongelma liittyy lisääntymistavoitteisen kloonauksen varotoimenpiteisiin. Vaikka näillä kloonauksilla on erilaiset päämäärät, on toki selvää, että siitä on vaarassa syntyä jonkinlaista automaattista toimintaa, jonka hallitsemiseen tarvittavia välineitä meillä ei vielä ole käytössämme.
Tähän minulla ei ole enää mitään lisättävää. Niin kutsuttu hoitotavoitteinen ihmisalkioiden kloonaus johtaa lisääntymistavoitteiseen kloonaukseen, ja se on siksi kiellettävä. Näin sanotaan Fiorin mietinnössä. Olen järkyttynyt sosiaalidemokraattien ja niiden muiden tarkistuksista, jotka haluavat poistaa tämän kohdan Fiorin mietinnöstä. Kohdan poistamista kannattavien perustelut eivät myöskään ole loogisia. Päätimme Caudronin mietinnön yhteydessä, ettemme halua tukea alkioiden kloonausta. Kiitän komission jäsen Busquiniä siitä, että komissio tämän viikon alussa vielä kerran korosti, ettei se aio tukea tätä tekniikkaa. Ellemme kiellä sitä, silloin me ikään kuin välitämme ACT:n kaltaisille yrityksille kutsun tulla Eurooppaan, jos tekniikka kielletään Yhdysvalloissa. En voi kuvitella, että parlamentin enemmistö haluaa sitä. Sen vuoksi toivon, että Fiorin mietintöä kannatetaan ja että kohdan poistamista koskevat esitykset hylätään.

Paciotti
Arvoisa puhemies, ihmisgenetiikkaa ja nykylääketieteen muita uusia tekniikoita käsittelevän väliaikaisen valiokunnan työ oli monipuolista ja mielenkiintoista. Tämän todistaa jäsen Fiorin laaja ja perusteellinen mietintö, joka täydentää päätöslauselmaehdotusta. Päätöslauselmaehdotuksessa, jonka esittelijä esitteli valiokunnassa, tehtiin puolestaan tasapainoinen yhteenveto päätelmistä, joita olemme saaneet tutkimuksistamme, joissa käsiteltiin monia eettisiä ja poliittisia kysymyksiä, joita viime vuosina on noussut esiin tieteen alalla saavutettujen mittavien edistysaskeleiden yhteydessä: geenitestit avaavat mahdollisuuksia rappeuttavien sairauksien varhaiseen tunnistamiseen ja niiden hoitokeinoihin, mutta samalla ne tuovat mukanaan henkilötietojen suojeluun liittyviä riskejä, ja nämä tiedot koskevat tällä alalla paitsi yksilöä myös kaikkia niitä, joilla on samaa verta kuin kyseisellä yksilöllä, joten kahden oikeuden rinnalle - nimittäin tiedonsaantioikeuden ja jokaisella olevan oikeuden saada tietää mahdollisista riskeistä, jotka liittyvät taipumukseen sairastua tulevaisuudessa johonkin tiettyyn tautiin - nousee uusi oikeus, kun joku ei halua tietää sairaudesta ja haluaa välttää kohtaamasta sitä kohtaloa, jonka elämä tuo meille tullessaan, jolloin päätetään vain luottaa tulevaisuuteen.
Mietinnössä on käsitelty ongelmia, joita syntyy patenttijärjestelmän soveltamisen yhteydessä tämä on perinteinen teollisuuspolitiikan väline, joka edistää tutkimuksen yksityistä rahoittamista sekä sellaisia bioteknisiä ja biolääketieteellisiä innovaatioita, jotka liittyvät eläviin organismeihin ja jotka tästä syystä herättävät arkaluonteisia kysymyksiä, ja nämä koskevat rajaa ihmisen toiminnan tuloksena syntyneen keksinnön ja sellaisen elävän materiaalin välillä, jota ei voi ottaa haltuun.
Mietinnössä on käsitelty lisäksi kaikkein kuohuttavimpia pulmia kantasolututkimuksen uusista rajoista; kantasolut tarjoavat ennennäkemättömiä mahdollisuuksia ryhtyä sellaisiin toimenpiteisiin, joiden avulla voidaan kenties eliminoida jo alkutekijöistä lähtien tähän asti voittamattomat sairaudet, mutta ne saattavat myös herättää hyvin vaikeita kysymyksiä sellaisista eettisistä periaatteista, joita on pidettävä peruuttamattomina.
Emme lähde liikkeelle tyhjästä, mikä on myös luonnontieteiden ja uusien tekniikoiden etiikkaa käsittelevän eurooppalaisen työryhmän hyödyllisen työn ja yhteisössä ja kansainvälisissä yhteyksissä luotujen monien välineiden ansiota, minkä johdosta kaksi viikkoa sitten parlamentissa laaja enemmistö pystyi hyväksymään järkevät ja yksimieliset periaatteet tutkimuksen kuudennen puiteohjelman lähtölaukauksen yhteydessä. Tässä puiteohjelmassa painotetaan ennen kaikkea tutkimuksia, joita tällä alalla on tehtävä ja myönnetään rahoitusta erityisesti sellaisille tutkimuksille, joiden kohteena ovat aikuisten kantasolut ja raskauden keskeytymisestä saadut solut tai solut, jotka saadaan niin sanotuista ylimääräisistä alkioista, joita tuotetaan hedelmöityshoitotarkoituksissa ja joita ei voida enää tässä tarkoituksessa käyttää niiden lakien puitteissa, joissa jäsenvaltiot sallivat tällaiset käyttötarkoitukset.
Valitettavasti alkuperäinen ehdotus esitettiin väärällä tavalla valiokunnassa, jossa oli vallalla pelosta, ei toivosta syntynyt ilmapiiri. Kloonauksesta luotiin sellaisia kauhukuvia, että sen kautta tuotetaan hirviöitä, minkä vuoksi tehtiin järjetön johtopäätös, että ylimääräisten alkioiden on parempi antaa kuolla ja tuhoutua kuin että niitä käytettäisiin sellaisessa lääketieteellisessä tutkimuksessa, joka voi pelastaa ihmiskunnan, meidän lapsemme ja tulevaisuuden sukupolvet vitsauksilta, jotka ovat koetelleet meitä menneisyydessä ja jotka uhkaavat meitä edelleen. Emme halua, että naisten kehoa käytetään alkioiden tuottamiseen tutkimusta varten, mutta on moraalitonta kieltää käyttämästä jo olemassa olevia alkioita ihmiskunnan hyväksi. Ihmisarvoon ei ole vedottu siksi, että se halutaan vapauttaa nöyryyttäviltä kärsimyksiltä vaan pelkästään siksi, että alkioiden ensimmäiset soluryhmät halutaan pelastaa varhaisessa vaiheessa. Ihmisalkiota ei ole kuitenkaan koskaan historian aikana suojeltu tällä tavoin kuin sitä nykypäivänä suojellaan. Kuvitellaan, että lailliset, säännönmukaiset ja valvotut tutkimukset avaavat ovia tuhoisille keinotteluille aivan kuin meidän pitäisi kieltää ihmishenkiä pelastavat elinten siirrot vain siksi, että elimillä voidaan käydä hämäräperäistä kauppaa. Tällaista kaupankäyntiä pitääkin torjua, mutta meidän ei pidä uhrata toivoa antavia parantamismahdollisuuksia! Halutaan vedota hienoihin lakeihin, jotta voitaisiin kieltäytyä ottamasta vastuuta tehdä valintoja yhteiseksi hyväksi, vastuuta, jota tiukan maallinen etiikka tyrkyttää demokraattisesti valituille edustajille. Tämän sijasta on painotettava pelissä olevia arvoja, ja äärimmäisen varovaisesti ja harkitsevaisesti kaikkien järkevien rajojen puitteissa ja kaikenlaista rahanahnetta ajattelua torjuen on kuitenkin sallittava vapaus tietää, tutkia ja luoda toivoa uusista päämääristä hirvittävien sairauksien hoidossa.
Tämän vuoksi ryhmäni toivoo, että Euroopan parlamentti ei halua kumota sitä, mitä se viisaasti päätti vain kaksi viikkoa sitten.

Thors
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, haluammeko, että Eurooppa muuttuu museoksi? Sitä eräs ELDR-ryhmän kollega kysyi minulta, sen jälkeen kun hän oli osallistunut ihmisgenetiikkaa koskevan mietinnön käsittelyyn. Tähän keskusteluun liittyy monia eettisiä kysymyksiä ja ulottuvuuksia. Eräs tärkeä eettinen ulottuvuus on, että huomioimme sekä ihmisen kärsimyksen että ihmisen kunnioittamisen, mutta on olemassa samalla eettisesti perusteltu toive kärsimyksen lieventämisestä. Ensimmäinen näistä ulottuvuuksista, ihmisen kunnioittaminen, on leimannut valiokunnan mietintöä.
Nyt käytävässä keskustelussa kyse ei ole lainsäädännöstä, vaan siitä, että annamme tärkeitä viestejä niille, joita nämä kysymykset koskevat, tutkijayhteisölle ja niille, jotka ovat sairaita. Annammeko tutkijayhteisölle sellaisia viestejä, joiden mukaan Euroopassa ei kannata yrittää harjoittaa lupaavaa kantasolututkimusta? Annammeko potilaille, jotka kärsivät sellaisesta sairaudesta, johon ei ole lääkettä tai hoitomenetelmää, sellaisen viestin, että emme halua kokeilla sellaisia tutkimusmahdollisuuksia, jotka voisivat parantaa heidät?
Me liberaalit olemme nöyriä tiedon ja tutkimuksen edessä. Olemme nöyriä jopa silloin, kun kyse on kantasolututkimuksesta. Tässä vaiheessa emme tiedä tarkkaan, mitä merkitystä kantasolututkimuksella on ihmisten kannalta, mutta eläinkokeet ovat olleet lupaavia. Sen vuoksi emme saa sulkea pois alkioilla suoritettavaa kantasolututkimusta, vaan sitä on voitava tehdä samaan aikaan muun kantasolututkimuksen kanssa. Samanaikainen tutkimus parantaa osaamistamme. Molemmat tarvitsevat toinen toistaan.
Käsityksemme mukaan tutkimuksen julkinen tuki on tärkeää, jotta tuloksista olisi hyötyä mahdollisimman monille ihmisille ja koko maailmalle. Olisimme halunneet, että tutkimuksen kuudennessa puiteohjelmassa olisi tuettu hoitotavoitteista kloonausta. Tietyn tutkimuksen kieltäminen kokonaan saattaa lisätä väärinkäyttöä ja keinottelua. Tietysti julkisten elinten pitää valvoa tietynlaista tutkimusta! Uskon, että julkinen tuki myös lisää valvontamahdollisuuksia.
Liberaaliryhmän mielestä keskustelujen jatkaminen ja ennen kaikkea niiden syventäminen on tärkeää. Kenelläkään ei kuitenkaan saa olla eettisiin kysymyksiin liittyvää monopolia. Henkilökohtaisesti pidän erittäin kyseenalaisena komissiota neuvovan etiikkaa käsittelevän eurooppalaisen työryhmän toimintatapaa. Se ei ole ollut avointa. En myöskään usko, että ryhmän sisällä on saanut esittää kritiikkiä.
Parlamentissa meidän on myös ajateltava asioita huomattavasti syvällisemmin kuin mihin pystyimme väliaikaisessa valiokunnassa. Kyse on vakuutuksia, genetiikkaa ja työoloja koskevista kysymyksistä. Genetiikasta on kuitenkin keskusteltava kaikissa valiokunnissa. Siten keskustelu on tähänastista tasapainoisempi.
Lopuksi haluaisin liberaaliryhmän puolesta todeta, että emme voi tukea mietinnön nykyistä muotoa. Jotta voisimme tukea lopputulosta, tietyt tarkistukset on hyväksyttävä ensin.

Breyer
Arvoisa puhemies, meidän on ymmärrettävä Yhdysvaltain ensimmäiset ihmiskloonausyritykset kehotukseksi lakkauttaa tänään kaikenlainen ihmisten kloonaus. Hoitotarkoituksessa tai jäljentämistarkoituksessa tapahtuvan kloonauksen erottaminen toisistaan on pelkkä semanttinen temppu. Molemmissa tapauksissa tuotetaan alkio, joka sitten todetaan ylimääräiseksi, tuhotaan ja käytetään raaka-aineeksi. Meidän on siksi painokkaasti vastustettava kloonausta, sillä tahallinen ihmiselämän luominen tutkimustarkoituksiin loukkaa ihmisarvoa. Ihmisestä ei saa tulla koskaan päämäärän saavuttamisessa käytettävää välinettä. Ihmiselämä ei ole mikään kulutustavara. Ihmistä ei saa pitää tavarana, eikä ihmisalkioiden tuottamisessa varaosavarastoksi kunnioiteta ihmisarvoa - meille ihmisarvo on tutkimusta tärkeämpää, ja sen on tultava tänään selväksi. Hoitotavoitteinen kloonaus raivaa tietä lisääntymistavoitteiselle kloonaukselle; toinen vaikuttaa toiseen. Meidän on selkeästi kiellettävä hoitotavoitteinen kloonaus, sillä muuten emme voi enää jarruttaa maailmanlaajuisen alkioiden käytön laajentumista.
Alkioiden kantasolujen tutkimuskin tuhoaa alkioita. Sekin on periaatteessa hoitotavoitteista kloonausta. Meidän on siksi tänään selvästi osoitettava, ettemme halua sellaista yhteiskuntaa, jossa naisista tulee munasolujen luovuttajia ja alkioista tehdään voittoa tuottavia kauppatavaroita. Aikuisten kantasolujen tutkimus on selkeä vaihtoehto alkioiden kantasolujen tutkimukselle, ja hoitotavoitteinen kloonaus on sen myötä tarpeetonta. Pantentoimiskysymyksessäkin meidän on edellytettävä, että komissio tekee selvän lopun tämänhetkisestä tilanteesta, nimittäin epäselvyydestä, mitä saa patentoida, ja laatii jäsenvaltioille selkeitä asiaa koskevia suuntaviivoja, sillä emme saa alkaa mieltää ihmiselämän löytöä keksinnöksi. Ihmiselämää ei luo kukaan kolmas osapuoli. Se meidän on osoitettava selvästi. Eurooppa ei saa olla eettinen miinakenttä. Tarvitsemme selkeitä eettisiä rajoja. Laissa ei saa olla minkäänlaisia porsaanreikiä, ja ihmisarvon on oltava ehdoton ohjenuoramme!

Fraisse
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, politiikan ja tutkimuksen kohtaaminen ei ole aina helppoa. Ei voida ajatella, että tutkimus olisi riskitöntä. Nyt on aloitettu eräs tutkimus, kantasoluja koskeva tutkimus, eikä meillä ole aikaa odottaa sen tuloksia, joita saadaan 10 tai 15 vuoden päästä. Tässä on viime vuonna perustamamme valiokunnan mielekkyys.
Viime viikolla hyväksyimme tutkimuksen kuudennen puiteohjelman ohella prioriteettien ja geenitutkimuksen rahoituksen tärkeysjärjestyksen. Hyväksyn tämän harkitun äänestystuloksen, joka on samansuuntainen Euroopan eettisen komitean lausunnon kanssa. Tämänpäiväisessä mietinnössä esiin otettu riski on, että lääketieteellinen tutkimus johtaa houkutukseen kloonata ihmisiä. Mietinnössä ehdotetaan tämäntyyppisten pyrkimysten kieltämistä ja etenkin niistä rankaisemista. Itse olen tyytyväinen etenkin siihen, että menisimme kieltämisen julistamista pidemmälle, ja olen taistellut sen puolesta, että puhuttaisiin lisääntymistarkoituksessa tapahtuvan kloonauksen kriminalisoinnista. Onko tästä sitten tehtävä sellainen päätelmä, että kantasolujen, niin aikuisten kuin alkioiden kantasolujen, hoitotavoitteinen päämäärä on kiistettävä ja kiellettävä? Kuka tuputtaa tämän päivän tiedemiehille ja tutkijoille vääjäämättä luonnonvastaisia hankkeita? Tekevätkö niin tutkijat itse vai jotkut muut? On vältettävä sekoittamasta toisiinsa erityyppisiä kloonauksia - tässä en ole samaa mieltä edellisen puhujan kanssa - ja on tarkasteltava ihmiskuntaa kenties sellaisena, joka kykenee antamaan takeita ja valvomaan toimintaansa. Muistuttaisin teille, jos sallitte, Frankensteinin tarinasta, joka on kuitenkin yksi nyky-yhteiskuntamme perusmyyteistä. Ei sovi unohtaa, että tarinassa hirviö pakottaa luojaansa antamaan hänelle kumppanin. Professori ryhtyy luomaan kumppania Frankensteinille. Hän ryhtyy työhön ja kieltäytyykin sitten morsiamen luomisesta hirviölle. Siten hän kieltäytyy luomasta hirviölle jälkeläistä tuomiten tämän yksinäisyyteen ja kuolemaan. Näin tarina Frankensteinista päättyy. Tässä nyky-yhteiskuntamme perusmyytissä ihmiskunta osoittaa kykynsä valvoa itse itseään.
Näin ollen jos kloonaus tapahtuu hoitotarkoituksessa, jossa käsitellään kantasoluja, muistakaamme tämä, tällöin siinä sekoittuvat toisiinsa kaksi inhimillistä todellisuutta ja - haluan tehdä siitä tämän päätelmän - alkion asemaa sekä naisten ruumiiden hyväksikäyttöä koskeva kysymys. Jotkut sekoittavat - tämä on nimittäin mutkikas asia - solut ja alkiot keskenään eivätkä hyväksy minkäänlaista tutkimusta, eivät edes ylimääräisiä alkioita, hedelmöityshoitoja tai raskaudenkeskeytyksen tuloksena jääneitä alkioita koskevaa tutkimusta. On syytä tiedostaa selkeästi, että siten he nostavat uudelleen esiin raskaudenkeskeytyksen tuomitsemista koskevan kysymyksen. Tämä on politiikkaa, ei tutkimusta. Toiset, kuten minä, huomauttavat, että kantasolujen tuotanto edellyttää naisissa muodostuvien varhaismunasolujen käyttöä. On syytä varoa naisten välineellistämistä tutkimustarkoituksessa, ja tässä yhdyn moniin naispuhujiin. Olen myös kovin pahoillani, että koordinaattoreiden edellisessä kokouksessa, johon itse en valitettavasti osallistunut, päätettiin ilman kollektiivista kuulemista poistaa johdanto-osan AJ kappale - kyse oli yksi minun jättämistäni tarkistuksista. Olemme esittäneet tarkistuksen uudelleen.
Tämä saa minut korostamaan lopuksi, että on siis olemassa kaksi tavoitetta: on yhtäältä niiden ajama tavoite, jotka haluavat uudelleen jouduttaa raskaudenkeskeytyksen oikeuden torjuntaa, ja toisaalta niiden ajama tavoite, jotka olisivat valmiita naisten ruumiiden kaupallistamiseen. Ongelma on monimutkainen ja vaikea. Näin ollen mietinnössä on minulle tärkeitä näkökohtia se, että toimenpide on ilmainen ja että suostumus on välttämätön, sekä syrjimättömyys geenitestien teossa työpaikoilla ja vakuutusmarkkinoilla.

Hyland
Arvoisa puhemies, tämä on tietenkin tärkeä keskustelu, ja jaan niiden jäsenten huolen, jotka ovat innokkaita tukemaan tutkimusta, joka tähtää lääketieteen aitoon ja jatkuvaan kehittämiseen ja elämän laadun parantamiseen sekä yksittäisen ihmisen että yhteiskunnan kannalta samanaikaisesti suojellen kunkin yksilön ihmisarvoa sellaisen hyväksikäytön varalta, joka on seurausta näiden suojien toteuttamiselle välttämättömien eettisten standardien rikkomisesta. Tiedemiehet, jotka tahallaan jättävät huomioon ottamatta nämä suojat, tekevät tieteelle karhunpalveluksen ja toimivat vastoin yhteistä hyvää. Viime päivien tapahtumat tuovat selvästi tämän mahdollisuuden esiin ja saavat varmasti parlamentin huomaamaan nopeiden ja myönteisten toimien tarpeen. Vaikka emme haluaisikaan kyseenalaistaa tutkijoiden vakuutuksia siitä, ettei tätä läpimurtoa ole tarkoitettu ihmisen luomiseen, totuus on kuitenkin se, ettei tällaista perustavaa asiaa voida uskoa yksittäisille henkilöille, joilla on mahdollisuus toimia vapaasti olemassa olevan lainsäädännön ulkopuolella.
Ryhmäni puolesta tuen täysin päätöslauselmaesityksen kohtien 54 ja 55 määräyksiä, joissa vaaditaan ihmisen kloonauksen kieltämistä riippumatta käytettävästä tekniikasta sekä muiden sellaisten toimien kieltämistä, joiden tarkoituksena on ihmisen geenistön muuntaminen. Kansalaisille ja tietenkin parlamentaarikoille tämä on tietenkin arkaluonteinen ja mutkikas asia, enkä pidä itseäni pätevänä käsittelemään tähän keskusteluun liittyviä lukuisia tieteellisiä argumentteja. Olen kuitenkin varma seuraavasta: yhteiskunta ei salli minkäänlaisia tahallisia tai muita toimia, jotka kutistavat yksilön ihmisarvon ja pyhyyden niin, että siitä tulee pelkkä tieteellisen käsittelyn kohde. Yhteiskuntaa on myös suojeltava tällaiselta. Meidän, jotka ihmettelemme aikaansaannostamme, on nyt toimittava ihmiskunnan edun mukaisesti.

Blokland
Arvoisa puhemies, olen pettynyt, että pääsemme vasta nyt käsittelemään ihmisgenetiikkaa käsittelevän väliaikaisen valiokunnan perin tärkeää mietintöä. Fiorin mietinnössä luodaan eettiset puitteet geenitutkimukselle, mutta valitettavasti se tulee osittain liian myöhään, koska tutkimuksen rahoitus vahvistetaan kuudennessa puiteohjelmassa.
Kehotan neuvostoa, jossa tätä aihetta on vielä määrä käsitellä, toimimaan vastuuntuntoisten eettisten puitteiden hyväksi. Se merkitsee vähintään sitä, että yhteisön rahoitusta ei koskaan myönnetä tutkimukselle, joka on kielletty yhdessä tai useammassa jäsenvaltiossa, kuten ihmisalkioiden tutkimukselle.
Fiorin mietinnössä käydään selkeästi läpi ne eettiset ongelmat ja muut ongelmat, joita ihmisgenetiikan tutkimukseen sisältyy. Väliaikainen valiokunta on työskennellyt tämän asian parissa uutterasti vuoden verran, ja olen yleisesti ottaen tyytyväinen mietintöön sen nykyisessä muodossa. Esittelijä on muuttanut mietintöä tuntuvasti käsittelyn jälkeen. Se olikin tarpeen, mutta silti jään kaipaamaan jotain. En kaipaa jotain määrättyä aihetta, sillä mietinnössä käsitellään kaikkia ihmisgenetiikkaan liittyviä aiheita, mutta kuitenkin...
Kristillisen elämänkatsomukseni mukaan maailma kaikkine kasveineen, eläimineen ja ihmisineen on Jumalan luomaa, ja Jumala on sisällyttänyt siihen lukemattomia mahdollisuuksia. Sen takia ihminen pystyy löytämään ongelmiin ratkaisuja. Uskon, että ihmisen pitää etsiä tauteihin hoitokeinoja ja että hän myös löytää niitä.
Sitä vastoin en suostu uskomaan, että tautien parantamisen tutkimuksessa pitää käyttää ihmisalkioita. Alkio on potentiaalinen ihminen ja sisältää kaiken, mitä ihmiseksi tulemiseen tarvitaan, se on Jumalan luomus ja sellaisenaan suojelun arvoinen aivan alusta lähtien. Filosofi Immanual Kant sanoi sen jo, ja toistan hänen sanansa: "Toimi niin, että kohtelet ihmisyyttä aina myös päämääränä etkä koskaan pelkästään välineenä." Juuri näin tapahtuu, jos ihmisalkioita käytetään tutkimukseen ja niitä siis tuhotaan. Se koskee sekä alkioita, joita jää jäljelle koeputkihedelmöityksessä, että erityisesti tutkimustarkoituksiin luotuja alkioita.
Mekin olemme kuunnelleet tyrmistyneinä uutisia, joiden mukaan Yhdysvalloissa on kloonattu ihmisalkioita. Tällainen ihmiselämän alun välineellistäminen on moraalisesti täysin väärin. Onneksi myös komission jäsen Busquin on tuominnut tämän kokeen presidentti Bushin jälkeen. Fiorin mietinnössä pyydetään aivan perustellusti hoitotavoitteisen kloonauksen kieltämistä.
Arvostelen lisäksi ankarasti sitä, että jotkut tiedemiehet ja myös jotkut meistä herättävät ylimitoitettuja odotuksia terveissä kansalaisissa ja mikä vielä pahempaa, myös potilaissa. Jos tällainen tutkimus ylipäätään koskaan johtaa kliinisiin sovelluksiin, se tapahtuu aikaisintaan 10 tai 20 vuoden kuluttua.
Entä ne upeat hoitomuodot, joita voidaan kehittää kantasolujen avulla, emmekö sitten saa kehittää ja käyttää niitä? Mielestäni niitä on kehitettävä, mutta sanon vielä kerran, että se ei saa tapahtua ihmisalkioiden kustannuksella. Onkin ihme ja mielestäni Jumalan siunaus, että on löytynyt myös aikuisten kantasoluja. Nämä kantasolut, joita löytyy muun muassa napanuorasta, verestä, rasvakudoksesta ja aivokudoksesta, voidaan differentioida uudelleen ja siten luoda monimuotoisia kudostyyppejä. Mielestäni meidän pitäisi kohdistaa kaikki välineemme, tietomme ja etenkin rahamme hoitomuotojen kehittämiseen aikuisten kantasolujen lupaavan tutkimuksen avulla.
Onnittelen esittelijä Fioria käsiteltävänä olevasta mietinnöstä, ja toivon, että sitä ei vahingoiteta tämänpäiväisessä istunnossa.

Dell'Alba
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, Euroopan parlamentti on harvoin saanut käsiteltäväkseen näin arkaluonteisen ja samalla niin tärkeän aiheen, jota Fiorin mietinnössä käsitellään: aihe on ehdottomasti perusteellisen poliittinen, ja se sopii nimenomaan lainsäätäjän käsiteltäväksi, mitä me radikaaliryhmän jäsenet olemme turhaan yrittäneet saada ihmiset kotimaassamme ymmärtämään. Tämä on yhteiskunnallinen aihe, joka koskettaa ennen kaikkea monia miljoonia sairaita, jotka kärsivät parantumattomista sairauksista ja jotka luovat katseensa meihin saadakseen vastauksen, joka voi merkitä heille todellista toivoa pelastumisesta ja elämästä.
Meillä on nyt mahdollisesti edessämme sellaisia ihmiskunnan historiaa koskevia suuria muutoksia, joita voidaan verrata penisilliinin tai rokotteiden keksimiseen. Meidän on tehtävä valinta alalla, jonka jarruttaminen olisi epärealistista ja kohtalokasta. Valitettavasti tältä kannalta kollega Fiorin erinomainen aihetta pohjustava työ johti perustekstiin, joka syntyi kahden sellaisen ääriajattelun summasta, jotka ovat parlamentissamme syvälle juurtuneita, ja kuten kaikessa ääriajattelussa, tässäkin haluttaisiin Euroopan jäävän paikalleen samaan aikaan, kun koko muu ympäröivä maailma liikkuu.
Meidän yllämme leijuu Galileo Galilein henki. Meidän radikaalijäsenten tämänpäiväisen valinnan on oltava selkeä: sanomme "ei" Fiorin mietinnölle sellaisena kuin se nyt on, ja "kyllä" suurimalle osalle esitetyistä tarkistuksista tutkimusvapauden hyväksi. Kannatamme kaikenlaisia hoitoon tähtääviä tutkimuksia, jotka voivat luoda elämää eikä kuolemaa nykyiselle elämälle, eikä sellaiselle elämälle, joka elää vain teoreettisissa manuaaleissa tai makaa laboratorioiden pakastimissa niin kauan, kunnes se tuhotaan. Niinpä kannatamme objektiiviselta kannalta sopivammilla kantasoluilla harjoitettavaa tutkimusta. Kannatamme sellaisilla ylimääräisillä alkioilla tehtävää tutkimusta, joille ei ole näköpiirissä elämää. Kannatamme hoitotavoitteista kloonausta, jolla kuten Nobelin palkinnon saaja Dulbecco lausui vasta eilen ja tänään Italian entinen terveysministeri ei ole yhtään mitään tekemistä ihmisen kloonauksen kanssa. Yhteenvetona kannatamme Eurooppaa, joka on tutkimusasioissa kypsä, maallinen ja vastuuntuntoinen.
  

Vidal-Quadras Roca
Arvoisa puhemies, haluan vain ilmoittaa teille, että meillä on yleisölehterillä Espanjan hallituksen ulkoasioiden ja Latinalaisen Amerikan säätiön (Fundación Exterior y para Iberoamérica del Gobierno español) valtiotieteen koulutusohjelman opiskelijoita. Kyse on huomattavasta nuorten poliitikkojen ryhmästä, joka koostuu neuvonantajista, edustajista, julkishallinnon korkeista virkamiehistä. He ovat kotoisin Latinalaisen Amerikan eri maista, ja he ovat vierailleet täällä Brysselissä antoisan työviikon ajan. Arvoisa puhemies, he ovat oiva esimerkki Euroopan ja Latinalaisen Amerikan kasvavista tiiviistä suhteista.

Puhemies
Kiitos, hyvä jäsen Vidal-Quadras. Yhdyn sanoihinne.
  

Oomen-Ruijten
Arvoisa puhemies, tänään käsiteltävänä olevan asiakirjan eteen on tehty paljon työtä. Olemme kuulleet lukuisia asiantuntijoita ja tehneet lukuisia vierailuja. Olemme neuvotelleet parlamentaarikkokollegojemme kanssa omissa maissamme ja ulkomailla, niin EU:n jäsenvaltioissa kuin myös ehdokasvaltioissa.
Olemme käyneet monia keskusteluja, arvoisa puhemies, ja kaiken tämän panostuksen jälkeen olen muodostanut tästä vaikeasta mutta myös eettisesti hyvin merkityksellisestä asiakirjasta täysin henkilökohtaisen mielipiteen. Haluan huomauttaa, että kunnioitan kyllä jokaista mielipidettä, joka on syntynyt omaatuntoa kuunnellen. Jako vasempaan ja oikeaan, konservatiiviseen ja nykyaikaiseen ei ole tässä paikallaan. En hyväksykään sitä, että oma kantani tai kollegojeni kanta leimataan fundamentalistiseksi, kuten juuri kävi.
Arvoisa puhemies, yhdyn näkemyksessäni ja äänestyskäyttäytymisessäni pääosin siihen, mitä ryhmässä on sovittu. Poikkean yhteisestä linjasta yhdessä ainoassa kohdassa. Kannatan koeputkihedelmöityksestä jäljelle jääneiden ylimääräisten alkioiden käyttöä, mutta haluan estää ylimääräisten alkioiden tarkoituksellisen luomisen. En hyväksy sitä, jos torjumme hoitotavoitteisen kloonauksen tarjoamat mahdollisuudet parantaa tulevaisuudessa Parkinsonin ja Alzheimerin kaltaisia tauteja.
Arvoisa puhemies, lisääntymistarkoituksessa tapahtuva kloonaus ei voi koskaan tulla kysymykseen, ja ehdoton kansainvälinen kielto on suotava. Torjun alkioiden tuottamisen pelkästään tutkimustarkoituksiin. Nähdäkseni puhumme määrittelyongelmasta käsitellessämme hoitotavoitteista kloonausta. Saadaanko oman munasoluni tumaa ja omaa ihosoluani joskus tulevaisuudessa käyttää sydänsolun luomiseksi itselleni?
Arvoisa puhemies, lopuksi haluan todeta, että patenttilainsäädäntö ei ole kunnossa. Siinä vahvistetaan ihmisruumiin luovuttamattomuus, mutta lainsäädäntö on tulkinnanvaraista ja sen seurauksena myönnetään patentteja, jotka eivät palvele ihmistä eivätkä edistä mahdollisuuksia parantaa ihmisiä. Sen takia pyydän myös D66:n ja VVD:n kollegojani, jotka äänestivät eri tavalla mietinnön käsittelyssä, tukemaan ryhmäämme myös tässä kohdassa.

Gebhardt
Arvoisa puhemies, perehdyttyäni noin vuoden ajan ihmisgenetiikkaan liittyvään tietämykseen ja sen lääketieteen alalla aikaansaamiin vaikutuksiin, kuultuani lukuisia kertoja asianomaisia tahoja ja keskusteltuani heidän kanssaan tutustumiskäynneilläni olen nyt yhtä toivetta köyhempi. Olen suorastaan pettynyt. Ihmisgenetiikkaa käsittelevä väliaikainen valiokunta ja lääketieteen uudet tekniikat eivät saavuttaneet toivomaani tulosta. Valiokunnan hyväksymä mietintö ei nimittäin luo minun lisäkseni monien muidenkin toivomaa Euroopan unionin jäsenvaltioiden johdonmukaisen biotekniikkaa koskevan lainsäädännön perustaa. Tarkistuksissa esitettyjen mielipiteiden sekamelskan vuoksi se uhkaa pikemminkin revetä palasiksi täysistunnossa. Nämä palaset eivät sen jälkeen enää oikein sovi yhteen. Hyvät kollegat, pyydänkin, että estäisimme edes pahimman.
Päättäkäämme vain asioista, joissa otetaan tasapainoisesti huomioon yhteiskunnalliset, taloudelliset ja oikeudelliset näkökohdat eikä missään tapauksessa rikota tiukkoja eettisiä rajoja. Tässä asiassa Euroopan parlamentti ei saa epäonnistua. Meidän on asetettava mittapuita. Mittapuiden asettaminen on edustuksellisessa demokratiassa suoralla vaalilla valitun parlamentin tehtävä, eikä sitä jätetä hallitusten, saati sellaisten tahojen hoidettavaksi, joiden velvollisuutena on ensisijaisesti yhteisestä edusta huolehtiminen. Viime viikonloppuna Nantesissa järjestetyissä neuvotteluissa Saksan ja Ranskan hallitukset antoivat suunnan biotekniikan asettamia taloudellisia ja eettisiä kysymyksiä koskevalle yhteiselle kannalle.
Lainaan erästä Saksan liittohallituksen asiakirjaa, jossa sanotaan, että tällainen Saksan ja Ranskan välinen yhteensovittaminen voisi olla alku entistä laajemmalle Euroopan laajuiselle yhteensovittamiselle. Euroopan parlamentti voi edistää tämän tavoitteen saavuttamista ja panna asian jo nyt alulle. Ihmisgenetiikkaa käsittelevä valiokunta, kuten me sitä lyhyesti nimitämme, on koonnut huolellisesti yhteen välttämättömät tiedot ja erilaiset arviot. Koko parlamentin on nyt viitoitettava jäsenvaltioiden tieteelle, lääketieteelle ja taloudelle tie biotekniikan tulevaan vallankumoukseen. Emme saa kuitenkaan langeta ansaan ja uskoa vääränlaiseen edistykseen. Kaikki ihmisten aikaansaama edistys ei nimittäin ole edistystä ihmiskunnalle.
Emme saa myöskään alistua ideologioille tai dogmeille eikä meidän varsinkaan pidä nyt luoda niitä enää lisää. Monet tuntevat olevansa eettisissä kysymyksissä niin epävarmoja, että he haluaisivat unohtaa ne kokonaan. Asia on kuitenkin pääosin aivan selvä. Emme vain aina huomaa sitä. Mainitsen esimerkkinä, että hedelmöityneestä ihmisen munasolusta voi tulla vain ihminen, ei mitään muuta. Ihmisarvoa on suojeltava siis siitä hetkestä alkaen, kun miehen siittiö kohtaa naisen munasolun. Tämä ehdoton perusoikeus on kirjattu muistiin yhä uudestaan, viimeksi Euroopan unionin perusoikeuskirjan alkuun. Meidän on vain noudatettava sitä.
Tällä perusteella emme voi hyväksyä kloonausta - tehdäänpä se sitten missä tarkoituksessa tahansa - emme siis lisääntymistavoitteista emmekä hoitotavoitteista kloonausta. Se ei ole hyväksyttävää! Tällä perusteella alkioiden käyttäminen tai jopa tuottaminen tutkimustarkoituksiin ei myöskään tule kuuloon. Jo auttamiseen ja parantamiseen perustuva lääketieteen eettinen säännöstö kieltää tarkoituksellisen ihmisen iturataan puuttumisen, eikä sitä voida hyväksyä myöskään sen kaikin tavoin turmiollisten seurausten vuoksi.
En sano asiasta tämän enempää. Tänään keskipäivällä käytävässä äänestyksessä meidän on noudatettava monia muitakin rajoja. Meidän on puolustettava tänään kuitenkin myös biologisten tieteiden kehitystä. Oikein tuettuna se ehkä auttaa meitä täyttämään unelmamme sairauksien ja kärsimysten voittamisesta, ja esimerkiksi aikuisten kantasoluihin liittyviä vaihtoehtoisia menetelmiä pitäisi tukea paljon tehokkaammin kuin tähän mennessä. Luulen, että siinä on todellakin meidän tulevaisuutemme.

Van der Laan
Arvoisa puhemies, tänään käytävä keskustelu on varsin tärkeä. Emmehän puhu sen vähemmästä kuin itse elämästä. Puhumme tieteellisestä tutkimuksesta, jonka avulla voidaan mahdollisesti parantaa vakavia tauteja, kuten Parkinsonin tauti, Alzheimerin tauti, MS, sokeritauti ja ehkä jopa aids, tai jonka avulla voidaan parantaa ja pidentää elämää.
Se ei totisesti ole asia, johon saisimme suhtautua kevyesti. Minusta onkin ikävää, jos parlamentti selkeästi kieltäytyy tunnustamasta eroa lisääntymistavoitteisen ja hoitotavoitteisen kloonauksen välillä. Edellisen tavoitteena on luoda uusia ihmisiä, kun taas jälkimmäisen tavoitteena on luoda uutta kudosta. Jos jälkimmäinen kielletään suoraan tai epäsuorasti, se merkitsee silmien sulkemista lukemattomilta tieteen tarjoamilta mahdollisuuksilta, joilla ihmisiä voitaisiin auttaa.
Arvoisa puhemies, tästä mietinnöstä ei juuri löydy toissijaisuutta. Juuri eettiset ja moraaliset ongelmat pitää ratkaista mahdollisimman lähellä kansalaisia, koska ne vetoavat omaantuntoon. Ryhmältäni ei liikenekään kannatusta sille, että komissiota pyydetään luomaan lainsäädäntöä.
Lopuksi minun on pakko sanoa, että minua häiritsee, että jotkut oikeistolaiset ja vihreät kollegat luulevat omaavansa yksinoikeuden etiikkaan. Jotkut kollegat antavat sen vaikutelman, että rajoittavin kanta on automaattisesti aina eettisesti korkein. Jos vaikeutamme tai jopa kiellämme lupaavaa tutkimusta, joka voisi merkitä sairaiden ihmisten parantumista tai kärsimysten lieventymistä tai jopa pelastaa heidän elämänsä, niin sellaisella päätöksellä on raskaat eettiset seuraukset.

Evans, Jillian
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, haluaisin tukea jäsen Fiorin mietintöä, johon on mielestäni saatu oikea tasapaino. Kantani on kuitenkin muuttunut viime vuoden aikana väliaikaisesta valiokunnasta saamiemme tulosten johdosta.
Minulla on kaksi päähuolta: ensiksi suuri osa todisteista viittaa siihen, että kantasolututkimus ei annakaan niitä kaikkien toivomia tuloksia eli edistystä monia yhteiskuntamme jäseniä ja monia omien perheidemme jäseniä koettelevien sairauksien parannuskeinoissa; toiseksi tämän tutkimuksen aikana sallimme ihmisten, erityisesti hedelmättömyydestä kärsivien naisten, hyväksikäytön. En vastusta alkiotutkimusta olen itsekin hyötynyt siitä, koska olen kärsinyt hedelmättömyydestä ja olen lahjoittanut yli jääneitä alkioita tutkimustarkoitukseen , mutta meidän on varmistettava, että emme pyrkiessämme meidän kaikkien toivomiin tavoitteisiin keskity ainoastaan yhteen tutkimussuuntaan ja unohda muita alueita, joilla on yhtä suuret ellei paremmat menestymisen mahdollisuudet kuin tällä alueella.

Meijer
Arvoisa puhemies, monet ihmiset sairastavat yhä sellaisia parantumattomia rappeutumissairauksia, jotka vaurioittavat koko ruumista, kuten multippeliskleroosia, Parkinsonin tautia, Alzheimerin tautia, sokeritautia ja leukemiaa. Joidenkin toisten, muuten terveiden ihmisten ongelmana on huonosti toimiva tai vahingoittunut elintärkeä elin, kuten sydän, munuaiset, maksa tai keuhkot.
Olemme ihmisinä onnistuneet muuttamaan kaikkia ihmisen ulkopuolella olevia asioita tässä maailmassa, mutta omia ruumiillisia puutteitamme pystymme yhä korjaamaan vain rajallisesti. Ihmisen oman ruumiin korjaaminen ja sen laadun parantaminen on meistä lisäksi yksinkertaisesti kammottavaa. Alkaako ihminen esiintyä itsensä luojana ja onko se ristiriidassa sen tarkoituksen kanssa, jota varten ihminen on asetettu maan päälle?
Vain harva haluaa, että aletaan luoda haavoittumattomia superihmisiä, jotka ajan mittaan syrjäyttävät tavalliset ihmiset. Lisäksi yhden ihmiselämän uhraaminen toisen ihmiselämän laadun parantamiseksi herättää mielikuvia ihmissyönnistä.
Joskus keskustellaan äärivaihtoehdoista. Toisessa äärivaihtoehdossa halutaan kieltää kaikki tieteellinen tutkimus ja vangita tutkijat, kun taas toisessa halutaan sallia kaikki kaupalliset sovellukset, jollaisia esimerkiksi yhdysvaltalainen Advanced Cell Technology kehittää, ja siten mahdollistaa yksilöllisellä tasolla kaikki se, mistä rikkaat ihmiset voivat ja haluavat maksaa.
Torjun molemmat ääripäät. Omasta ruumiista tai tarvittaessa ylimääräisistä alkioista peräisin olevien kantasolujen käyttö on puolustettavissa. Tätä tarkoitusta varten ei saa alkaa erikseen luoda elämää ilman, että on tutkittu vaihtoehtoja, ja jos alkioilla aletaan käydä kauppaa, niin todella ylitetään hyväksyttävät rajat.
Tämä koskee myös ihmiselämän arvostamista ja sen mukauttamista vakuutusyhtiöiden toiveiden mukaan. Kaiken tämän huomioon ottaen minun on helpompi yhtyä jäsen Caudroniin kuin jäsen Fiorin edustamaan linjaan.

Le Pen
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, kerrankin Euroopan parlamentti ei ole ajastaan jäljessä. Juuri kun eräs amerikkalainen yhtiö on onnistunut kloonaamaan ihmisalkion, ihmisgenetiikkaa käsittelevä valiokunta julkaisee mietintönsä, joka on muuten erinomainen.
Mietinnössä nimittäin suojellaan ihmisalkioita kieltämällä sekä lisääntymis- että hoitotarkoituksessa tapahtuva kloonaus. Siinä kielletään ihmisalkioiden tutkimuksen rahoittaminen Euroopan julkisista varoista ja suositellaan käyttämään hedelmättömien parien hoidossa ylimääräisiä alkioita sekä hyödyntämään mahdollisimman paljon aikuisten kantasolujen parissa tehtyä työtä. Ihminen ei omista elämää vaan hänellä on vain käyttöoikeus siihen. Ihminen ei siis voi omia edes osittain tätä omaisuutta, jota on mahdoton luovuttaa.
Tällä tavoin rikastuvat, poppamiehiä leikkivät ihmiset joutuvat jonakin päivänä maksamaan osuuden Jumalalle. Ihmisalkiota ei missään tapauksessa voida pitää vain pelkkänä laboratorioiden materiaalina, kaupallisten päämäärien välineinä. Tämän vuoksi lainsäätäjän on määriteltävä alkion asema nykyisen oikeudellisen tyhjiön täyttämiseksi kieltämällä etenkin elävän materiaalin patentoiminen. Koska kyse on näinkin epävakaasta ja monimutkaisesta, sekä mystisyyttä että pyhää sivuavasta geenitekniikasta, lyhytaikaisten voittojen kahmiminen tutkimuksen varjolla osoittaa ihmiskunnan kehityksen, sen menneisyyden ja tulevaisuuden, väheksymistä.
Kansallisen rintaman kollegani ja minä itse puolustamme ihmiselämän koskemattomuutta ja arvokkuutta ihmisen syntymästä aina hänen luonnolliseen kuolemaansa asti. Tätä ajatusta vastustavat ovat tietämättään jo siirtyneet barbaarien aikakaudelle. Elämän mysteerin manipulointi on sama kuin jos ihmiskuntaa ohjattaisiin hullun lehmän tautia ja Creutzfeld-Jacobin tautia paljon kauheampia onnettomuuksia kohti.

Trakatellis
Arvoisa puhemies, viime päivien uutiset tiedemaailmasta ovat luoneet dramaattiset puitteet esittelijä Fiorin mietinnön käsittelylle. Minulle tärkeämpiä ovat kuitenkin olleet tiedeakatemioilta, lääketieteen alan yrityksiltä ja potilasyhdistyksiltä saamani lukuisat kirjeet, joissa meitä pyydetään olemaan sulkematta ovia toivoa herättävältä ja erittäin lupaavalta tutkimukselta. Uudet ihmisgenomia koskevat tiedot auttavat meitä todellakin ymmärtämään, missä määrin genomimme ovat haavoittuvia ja alttiina ympäristötekijöiden aiheuttamille haasteille ja paineille. Uusi tieto auttaa meitä myös ymmärtämään paremmin elämän mekanismeja, niin että tarjoutuu mahdollisuus kehittää uusia strategioita sairauksien ennaltaehkäisyä, diagnosointia ja parantamista varten. Kantasolututkimus voi lisäksi johtaa sovellutuksiin, joita voidaan käyttää hyväksi hoidettaessa esimerkiksi Alzheimerin taudin, Parkinsonin taudin ja leukemian kaltaisia sairauksia sekä monia muita tauteja.
Näiden alojen tutkimukselle täytyy kuitenkin määritellä sellaiset normit, ettei synny eettisiä, sosiaalisia tai juridisia ongelmia. Tähän pyritään myös yhdessä muiden kollegoitteni kanssa ehdottamillani tarkistuksilla, kuten tapahtui myös esittelijä Caudronin mietinnön (A5-0355/2001) yhteydessä. Tavoitteena on, että kuvailemani innovatiivisen tutkimuksen harjoittaminen olisi luvallista sillä edellytyksellä, että samalla kuitenkin säilyy täydellinen tasapaino eikä eettisiä ongelmia synny. Silloin voimme odottaa tämän tutkimusalan joskus tulevaisuudessa lunastavan myös lupauksensa lääketieteen kannalta suotuisista tuloksista. Haluan uskoa Euroopan parlamentin hyväksyvän äänestyksessä tämän kohdan, jossa määritellään terve tasapaino edistyksen ja etiikan välillä ja tuetaan sitä.
Päätöslauselmaesityksen, josta tulemme äänestämään, täytyy jättää ovet avoimiksi uusien mahdollisuuksien laajemmalle hyödyntämiselle, jotta voimme mahdollisuuksien mukaan vapauttaa yhteiskunnat sairauksien aiheuttamasta kärsimyksestä. Ratkaisua ei saa sanella hämmennys ja pelko tai vastareaktio sille, jota emme täysin tunne, vaan rohkeus edetä kohti uusia saavutuksia, mikä on ollut ihmiselle ominaista aina Prometheuksen ajoista lähtien.

Goebbels
Arvoisa puhemies, tämä keskustelu koskee ihmiskunnan peruskysymyksiä: mitä elämä on, miten ymmärtää vääjäämätöntä kulkua kohti kuolemaa, joka on luontaista kaikelle olevaiselle? Eikö elämän siirtäminen eteenpäin ole evoluution perusmerkitys, ainoa moraalinen luonnonlaki, joka ei sitä paitsi välitä moraalisista käsitteistämme? Elämä on epäilemättä eräänlainen prosessi. On turhaa pyrkiä määrittämään elämän alkua. Joidenkin mielestä se alkaa siittiön ja munasolun yhtymisestä. Vaikka miljardit siittiöt liikkuvat turhaan, kaikki siittiöt ovat kuitenkin eläviä. Hedelmöittymätön munasolu kuolee. Elämän valmistusprosessi muodostuu kahdeksi, sitten neljäksi, kahdeksaksi, kuudeksitoista jne. soluksi jakaantuvasta alkiosta. Jokainen solu on neljänteen päivään asti totipotenttinen ja sisältää potentiaalisen ihmisen kaiken geneettisen tiedon. Ihmiseksi kasvaakseen alkion on kuitenkin kiinnityttävä kohtuun ja kasvettava siellä kuukausia. Alkio ei kuitenkaan ole mitä tahansa materiaalia. Sen uhraamista voidaan perustella vain erittäin painavilla syillä. Yhteiskuntamme sallivat yleensä raskaudenkeskeytyksen äidin fyysisen tai psyykkisen terveyden suojelemiseksi. Eikö tätä pienemmän pahan etiikkaa voitaisi soveltaa ylimääräisiin alkioihin, joita ei enää käytetä vanhempien lisääntymistarkoituksessa? Eikö niitä kannattaisi käyttää perusteellisessa tutkimuksessa niiden tuhoamisen sijasta? Lisääntymistarkoituksessa tapahtuva kloonaus ei saa keneltäkään tukea parlamentissa. Hoitotarkoituksessa tapahtuvan kloonauksen suomia mahdollisuuksia kannattaa kuitenkin tutkia perusteellisesti hyvin rajatuissa oloissa. Yhteiskuntamme hyväksyy sikiöiden, lasten, aikuisten ja kuolleiden ruumiiden perusteellisen lääketieteellisen tutkimuksen. Miksi vain alkiolle pitäisi suoda erityisasema? Kannatan tutkimusta, oikeutta tietää nykyistä enemmän. Kannatan tällaisen välttämättömän tutkimuksen julkista rahoittamista. Olisi vastuutonta jättää tutkimus vain markkinoiden armoille. Kaiken tutkimuksen ei voida varmasti sanoa johtavan tuloksiin. On tuettava kaikkea perusteellista tutkimusta. Tämä pätee yhtä hyvin aikuisten kantasoluja kuin 216 erityyppistä ihmissolua koskevaan tutkimukseen. Niistä vain noin 20 on pluripotenttisia. Alkion kantasolututkimusta ei voida vähätellä. Alkion kantasolut ovat luonnostaan pluripotenttisia ja voivat edistää kaikkien sellaisten kudosten uudistumista, joista ihmisen keho muodostuu. Olen vakuuttunut, että geenitiede etenee Euroopan myötävaikutuksella tai ilman sitä. Toivon kuitenkin, ettei Eurooppa jäisi jälkeen tässä vallankumouksessa. Arvostan niitä kollegoja, joilla on epäilyksensä, jotka näkevät tässä enemmän riskejä kuin toivoa, mutten hyväksy, että ihmisarvon välttämätöntä suojelemista käytetään eräänlaisena moukarina, jolla pyritään vaientamaan ne, jotka eivät halua rajata koko ihmisarvoa vain johonkin soluröykkiöön. Miten on suunnattomasti ennen kuolemaansa kärsivien tai sairauden tai dementian lannistamien ihmisarvon laita? Voidaanko todella keskittyä alussa olevan elämän suojeluun, vaikka nyt elettävä elämä jätetään liian usein huomiotta, sitä laiminlyödään ja sorretaan? Eikö todellista ihmisarvon suojelua olisi uusien hoitomuotojen etsiminen julmien sairauksien, sairauksille altistumisen tai vieläkin vakavamman eli geneettisen altistumisen torjumiseksi?

Sbarbati
Arvoisa puhemies, Fiorin genetiikkaa koskeva mietintö on merkittävä edistysaskel eurooppalaisessa ja kansainvälisessä keskustelussa, jota käydään hankalasta ja kiehtovasta aiheesta, joka edellyttää, että politiikassa kiinnitetään vahvasti huomiota aiheen synnyttämään vastuuseen. Tieteen on kehityttävä ja siinä on mentävä eteenpäin, emmekä me tunne kuin aivan pienen osan kaikesta siitä, mitä voisimme tuntea, sekä solusta, josta puhumme. Mutta kaikki ei tämän seurauksena ole toki sallittua: vapaus on itseisarvo, mutta luonnonolojen vuoksi se ei ole koskaan ehdoton, ja samalla tavalla tiede ja tieteellinen tutkimus ovat ja edustavat kiistämättömiä arvoja sellaisten tärkeiden keksintöjen kannalta, joita voidaan hyödyntää ihmiskunnan hyväksi, mutta näitä arvoja ei voi pitää ehdottomina, eli sellaisina, joista puuttuu yhteys oikeuteen, etiikkaan ja moraaliin.
Repubblicani europei -puolueen (Euroopan tasavaltalaiset), demokraattien ja Italia dei valori -puolueen ("Arvojen Italia") kanta on yhteneväinen Caudronin mietintöä koskevan äänestyksen yhteydessä ilmaistun kannan kanssa: kannassa torjutaan ihmisen kloonaus ja geenimanipulaatiot, mutta siinä kannatetaan ensisijaisen rahoituksen myöntämistä julkisen tahon tiiviisti valvomalle tutkimukselle, joka koskee aikuisten kantasoluja ja alkioiden kantasoluja, jotka ovat peräisin luonnollisesta ja terveyden hyväksi tehtävästä raskaudenkeskeytyksestä.
Hyvät kollegat, edessämme on suuri tilaisuus, jossa voidaan vertailla bioetiikkaa ja oikeutta, mutta asiaa ei pidä käsitellä liian moralistisesta näkökulmasta, koska kyse ei ole erosta edistyksellisten maallikkojen ja konservatiivisten katolilaisten välillä, vaan tämä on mustavalkoinen ja liian helppo näkemys niiden välillä, jotka uskovat, että tieteessä kaikki voi olla sallittua jopa elämän arvosta piittaamatta, ja niiden, joiden mielestä tällainen ei ole mahdollista.
Joka tapauksessa esitän kiitokseni kollega Fiorille: mielestämme hänen työnsä ennen kaikkea, jos meidän esittämät merkitykselliset tarkistukset liitetään siihen on mainittava, ja sen pohjalta tästä on hyvä jatkaa pohdintaa ja välttää sitä, että merkittävistä löydöistä tuleekin sitten patentoitua omaisuutta, jota vaikutusvaltaiset tahot käyttävät hyväkseen, eikä niitä hyödynnetäkään koko ihmiskunnan hyväksi.

Rod
Arvoisa puhemies, vastustamme yksimielisesti lisääntymistarkoituksessa tapahtuvaa kloonausta sen vaarallisuuden takia. Miksi kuitenkin tehdään semanttinen ero lisääntymis- ja hoitotarkoituksessa tapahtuvan kloonauksen välillä, kun kyse on samasta asiasta? Muuttaako ilmaus "hoitotarkoituksessa tapahtuva" itse tekoa? Olemmeko voineet erottaa toisistaan siviiliydinvoiman ja sotilaallisen ydinvoiman? Vastustamme kloonausta varsinkin, kun nämä tekniikat johtavat tarpeeseen jouduttaa varhaismunasolujen tuotantoa, millä olisi tunnettuja seurauksia naisten ruumiiden hyödyntämiseen, naisiin kohdistuviin lieveilmiöihin ja munasarjoilla käytävään kauppaan. Kaiken lisäksi aikuisten kantasolututkimus avaa samoja näköaloja ilman eettisiä ongelmia.
Sitten sananen "geeniterapian" tarkoituksenmukaisuudesta: sairauksille altistuminen johtuu hyvin usein geneettisestä taipumuksesta, ja ulkoiset tekijät käynnistävät sairauden. Ryhdymmekö muokkaamaan geenejä vain altistumisen tähden, vaikka tiedämme nykyisin ihmisgenomin löydön perusteella, että geeni muokkaa muita tehtäviä, joita me emme vielä tunne.
Hyvät kollegat, minä en peräänkuuluta varovaisuusperiaatetta uskonnollisesta vakaumuksesta vaan ateistina.

Alyssandrakis
Arvoisa puhemies, mielestäni on ihmiskunnan kannalta onnetonta, että viime aikoina biotekniikan alalla tehdyt löydöt tapahtuivat kapitalistisen järjestelmän ollessa vielä hallitsevassa asemassa. Nykyisen epäinhimillisen riistojärjestelmän vallitessa nämä saavutukset joutuvat voitontavoittelun armoille, eikä niitä ole mahdollista valjastaa palvelemaan ihmiskuntaa. On päinvastoin täysin luonnollista, että keksinnöt päätyvät alalla toimivien monopoliyritysten käyttöön. Meistä ei vaikuttaisi lainkaan oudolta, jos syntyisivät markkinat esimerkiksi ihmisen munasoluille, sikiöille ja kantasoluille tai jopa uudet hoitomuodot tulisivat vain niiden saataville, joilla on varaa maksaa reilusti.
Rakkaat kollegat, joka tapauksessa meidän täytyy olla erittäin varovaisia muunnellessamme geeniperimää. En voi olla ajattelematta, että elämä on kehittynyt planeetallamme miljardin vuoden ajan luonnonvalintaan perustuen. Nyt kun meillä on mahdollisuus puuttua kehitysprosessiin, voimme ehkä nähdä välittömät seuraamukset, mutta emme voi ennustaa, mitä tulee tapahtumaan miljoonan vuoden kuluttua. Ja jos tämä ajanjakso tuntuu teistä pitkältä, voin tähtitieteilijänä vakuuttaa teille, että aurinko tulee olemaan olemassa vielä toiset 4,5 miljardia vuotta.
Meidän on lisäksi otettava kantaa rappeuttavaan ilmiöön myöntää patentteja eläville organismeille ja ihmisgeeneille. Mielipiteemme asiasta on selvä. Yksikään ihmisruumiin osa, yksikään solu tai molekyyli ei voi olla patentin kohteena. Olemme myös jyrkästi sitä vastaan, että työnantajat, vakuutusyhtiöt, tiedustelupalvelut tms. käyttäisivät geneettistä tietoa hyväkseen.
Joidenkin asioiden osalta esittelijä Fiorin mietinnössä on kiinnostavia ja käyttökelpoisia näkemyksiä. Useissa artikloissa painotetaan kaupallistumisesta etenkin taloudellisesti heikoimmille väestöryhmille aiheutuvia vaaroja. Loppujen lopuksi mietintö jää kuitenkin kilpailuhengen logiikan pauloihin, ja siinä suhtaudutaan lähes neutraalisti juridisiin kysymyksiin. Olkoon tämä tänään päätökseen saattamamme keskustelu merkkinä yleisemmän pohdiskelun alkamisesta ja merkitköön se alkua vastuullisemman kannan muodostumiselle näissä kysymyksissä.

Montfort
Arvoisa puhemies, bioetiikka eli luonnonetiikka johtaa meidät peruskysymysten äärelle, ja parlamentilla on kunnia käsitellä näitä kysymyksiä tänään. Millainen on ihmiskäsityksemme? Perustuuko se hyötyajatteluun tai tieteelliseen näkemykseen, jossa ihminen ja etenkin kaikkein heikoin ihminen on valjastettu tieteen palvelukseen, vai onko ihmiskäsityksemme humanistinen, jonka mukaan tiede on valjastettu ihmisen palvelukseen? Mistä ihmisarvo muodostuu? Suostuisimmeko myöntämään, että ihmisarvo voi vaihdella iästä, kyvyistä, terveydestä tai alkion luontitavasta riippuen? Vastaukseni on kielteinen, ja toivon, että parlamentti vakuuttaa jatkuvasti, että me kaikki olemme samanarvoisia nykytilanteessa, kun laboratoriot kiihottavat mieliä maailmalla ihmisiä kloonaamalla. Mitä hyötyä tieteellisestä tutkimuksesta on? Annammeko tutkimuksen enteillä uutta taloudellista eldoradoa? Emme, sillä tutkimuksen on säilytettävä arvokkuutensa ja palveltava ihmisten tarpeita ja etenkin helpotettava ihmisten kärsimyksiä, autettava ja hoidettava vammautuneita sekä parannettava kaikkien, myös kehitysmaiden ihmisten, elinoloja. Alkion ja sairaan ihmisen ihmisarvoa ei pidä asettaa vastakkain. Näin ollen kantamme on oltava johdonmukainen ja perusteltu. Meidän ei pidä antautua ennalta arvaamattomaan vaan perustettava kantamme ihmisarvon kunnioitukseen, joka on ainoa tae tieteen edistymiselle.

Gil-Robles Gil-Delgado
Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet, jäsen Fiorin mietintö on kunnianhimoinen ja punnittu.
Se on kunnianhimoinen, koska siinä ei käsitellä ainoastaan genomitutkimusta, joka saattaa olla muoti-ilmiö, vaan kaikkia tuon tutkimuksen herättämiä tai siihen liittyviä kysymyksiä: geneettisten tietojen käyttöä, tuotteiden patentoitavuutta ja elävästä materiaalista johtuvia menettelyjä, geenitestien ehtoja, kloonausta, kantasolujen tutkimusta ja tutkimuksen puiteohjelmaa.
Lisäksi se on punnittu, koska siinä esitetään tasapainoisia ratkaisuja, joissa ei sorruta minkään laidan ääriajatteluun.
Niinpä kantasoluista puhuttaessa mietinnössä erotetaan alkion ja aikuisen kantasolut, ja etusijalle asetetaan jälkimmäisiä koskeva tutkimus, mikä on hyvin lupaavaa. Siinä myös katsotaan, että kantasolujen tuottamista ja saamista koskevat ehdot vaarantavat naisen ruumiillisen koskemattomuuden käytettäessä hoitotavoitteista kloonausta, jota ei sen takia kannateta, tai ylimääräisiä alkioita, jota ei kannateta samasta syystä.
Jotkut pitävät vapaan tutkimuksen nimissä kiinni mahdollisuudesta tehdä rajoittamattomia kokeita, joiden perimmäinen tarkoitus on hoitotavoitteinen. Hyvät jäsenet, tutkimus on välttämätöntä, ja sitä on suosittava erityisesti, mutta kuten kaikilla oikeuksilla, silläkin on rajansa, ja ennen kaikkea ylipääsemätön raja, ihmisarvo.
Ne meistä, jotka uskovat tähän ihmisarvoon, jotka yrittävät vartioida kaikkia ihmisolentoja, eivät voi uhrata näitä arvoja ylimmäksi eettiseksi normiksi muuttuneen ja rajoittamattoman vapaan tutkimuksen alttarille. Näin on vielä vähemmän nyt, kun tuosta vapaudesta uhkaa tosiaan tulla vapaus tehdä kannattavimmat tutkimukset suurille lääketehtaille. Nyt meille ladellaan tulevaisuuden näkymiä tosiasioina, vaikka ne ovat vasta lupauksia.
Arvoisa puhemies, esittelijä on kaihtanut rohkeasti yksinkertaistuksia ja syventynyt teemaan tosissaan ja harkiten. Hänen mietintönsä sävy on kaikkia tyydyttävä, koska siinä ei välitetä tiettyjä uskonnollisia kantoja, joita voidaan kunnioittaa, vaikka ne herättävät laajaa vastustusta, eikä myöskään nykyään ylimpänä normina pidettyä maallista etiikkaa, jonka herättämä vastustus ei ole yhtään vähäisempää.
Näistä syistä olen sitä mieltä, että mietintö pitää hyväksyä kokonaisuudessaan.

Malliori
Arvoisa puhemies, kun noin vuosi sitten päätimme ihmisgenetiikkaa ja nykylääketieteen muita uusia tekniikoita käsittelevän väliaikaisen valiokunnan perustamisesta, emme voineet kuvitella, että päivä, jona asiasta äänestetään, osuisi yhteen valtionpäämiesten, tiedemiesten, yksityisten yritysten ja muiden asiasta kiinnostuneiden tahojen antamien lausuntojen kanssa. Advance Cell Technologyn ilmoitus ihmisalkioiden kloonausmenetelmän kehittämisestä tekee tämänpäiväisestä äänestyksestä entistäkin tärkeämmän. Edeltävissä keskusteluissa on oltu hyvin yksimielisiä keskeisistä kysymyksistä. Tällaisia ovat ihmisoikeuksien turvaaminen, ihmisarvon loukkaamattomuus, itsemääräämisoikeus, henkilötietojen luottamuksellisuus, vammaisten kunnioittaminen ja geneettisen tiedon perusteella tapahtuvan työntekijöiden syrjinnän kieltäminen.
Edellä mainituista asioista löytyi helposti laaja yksimielisyys. Komissio myönsi lisäksi, että eläviä ihmisiä koskevat geneettiset tiedot eivät voi olla patentoitavissa. Väliaikainen valiokunta oli myös lähes yksimielinen kannastaan kieltää rahoitus jäljentämistarkoituksessa tapahtuvaan kloonaukseen liittyvältä tutkimukselta. Herkässä, ihmisten hoitotarkoituksessa tapahtuvaa kloonausta käsittelevässä kohdassa pohdiskelu ja eriävät mielipiteet veivät suurimman osan ajastamme. Eräinä syinä suhteellisen voimakkaaseen varauksellisuuteen asian osalta olivat sovellutuksia koskevien kansainvälisten puitteiden sekä sääntöjen puuttuminen, kuten myös vaara suurten alkiomäärien aggressiivisesta tai kaupallisesta valmistamisesta. On selvää, että tässä asiassa ei ole tällä hetkellä mahdollista saavuttaa laajaa yhteisymmärrystä, ja asiaan on syytä perehtyä yksityiskohtaisemmin väliaikaisen valiokunnan jatkaessa työtään.
Olen varma, että jos saavutamme yksimielisyyden kansainvälisellä tasolla ja yksityiset ja julkiset tahot keskittävät toimintansa yhteisymmärryksessä laadittuihin pöytäkirjoihin perustuville, tieteellisesti määritellyille tutkimusalueille, edellä mainittu varauksellisuus häviää. Vain tällä tavalla on mahdollista löytää tapa ratkaista vuosia vaivanneet terveysongelmat syyllistymättä perusoikeuskirjaa ja ihmisarvoa loukkaaviin väärinkäytöksiin. Nämä periaatteet ja arvot täytyy aina asettaa tieteen vapauden yläpuolella.

Maaten
Arvoisa puhemies, tässä keskustelussa on kyse paljon suuremmasta asiasta kuin meidän kannastamme ihmisgenetiikkaan. Kyse on myös siitä, millaisen roolin me eurooppalaisina poliitikkoina anastamme itsellemme etiikan, tieteen ja Euroopan kansalaisten loukkaamattomuuden arvioinnissa.
Minulla ei ole tarjota yhtä ainoaa totuutta, ja mielestäni meidän kuuluu olla nöyriä. Kansalaiset pystyvät mainiosti tekemään itse omat eettiset päätöksensä. Henkilökohtaisesti kannatan mahdollisimman vapaata tieteellistä tutkimusta, joka mahdollisesti johtaa tähän asti parantumattomien tautien, kuten Parkinsonin taudin, diabeteksen ja sydän- ja verisuonitautien parantamiseen, vaikka viimeksi mainitussa tapauksessa ihminen voi tietysti yksinkertaisesti lopettaa tupakanpolton.
Valiokuntamme työ on osoittanut, että eurooppalaiset tiedemiehet ottavat vastuunsa vakavasti. Minulla ei ole hyvä omatunto, jos emme tue käsiteltävänä olevia tutkimuksen muotoja tai jopa kiellämme ne, mukaan lukien hoitotarkoituksessa tapahtuvan kloonauksen ja kantasolututkimuksen ylimääräisten alkioiden avulla. Jotkut päätyvät tietysti toisenlaiseen johtopäätökseen, ja kunnioitan sitä, mutta sen takia meidän pitääkin varautua siihen, että eri jäsenvaltioissa päädytään erilaiseen lainsäädäntöön.
Sen takia en voi yhtyä käsiteltävänä olevaan ehdotukseen, jollei sitä muuteta, arvoisa puhemies.

Ahern
Haluaisin kiittää esittelijää vaikeaa asiaa käsittelevästä erinomaisesta mietinnöstä. Mielestäni parlamentin on päättäväisesti hylättävä ihmisten kloonaus. Viime aikojen kehitys USA:ssa on todellakin hälyttävää, mutta emme voi sallia kokeiluja ihmisen elämällä tai sitä koskevia markkinoita. Teknisesti ottaen hoitotavoitteisella ja lisääntymistavoitteisella kloonauksella ei ole mitään eroa. Jos sallimme ihmisen kloonauksen jatkua käyttäen verukkeena hoitotavoitteista kloonausta, on vaarana väärinkäyttö, jonka tuloksena voi olla vammainen lapsi. Tämä on suurin pelkoni tässä kokeilussa, ja uskon, että nämä pelot ovat hyvin perusteltuja monien lausuntojen perusteella, kuten esimerkiksi tohtori Antinorin lausuntojen perusteella.
Ihmisalkioita ei pidä luoda tutkimustarkoituksiin, mutta näin on itse asiassa jo tapahtunut USA:ssa tänä kesänä. Näille kokeiluille ei pidä myöntää patenttisuojaa. Naisia käytetään tällaisen tutkimuksen raaka-aineena, koska munasolujen, kloonauksen raaka-aineen, saamiseksi käytetään elimistön sisälle ulottuvaa menetelmää. Tähän liittyy jo kaupallista toimintaa, mikä on erittäin tuomittavaa.

Purvis
Arvoisa puhemies, jos Euroopasta on tultava kaikkein kilpailukykyisin ja dynaamisin maailman talouksista, kuten Lissabonin huippukokouksessa ylpeästi todettiin, niin silloin meidän on tarjottava tiedemiehille sellaiset olot ja ympäristö, joka kannustaa heitä testaamaan ihmisen tietämyksen rajoja. Meidän on suhtauduttava tuohon pyrkimykseen määrätietoisesti, ja kuitenkin meidän on myös kunnioitettava yksilön ihmisarvoa. Mikä on ihmisarvo? Mikä on Parkinsonin tautia, Alzheimerin tautia, kystistä fibroosia, selkärangan vahingoittumisesta johtuvaa neliraajahalvausta sairastavien ihmisten ihmisarvo? Kyllä, myös alkiolle kuuluu ihmisarvo, mutta meillä on koeputkihedelmöitysten seurauksena suuria määriä alkioita, jotka yleensä pakastetaan ja lopulta tuhotaan. Eikö olekin parempi, että nämä saadaan vanhempien luvalla tutkimuskäyttöön pikemminkin kuin että ne tuhotaan hyödyttömästi?
On elintärkeää, että kaikki tällainen tutkimus näillä vaikeilla alueilla tehdään tiukassa sääntelyssä ja vain niissä maissa, joissa se on sallittu ja joissa on riittävä sääntely. Ystävilleni sanoisin, että laupias samarialainen ylitti tien ja auttoi lähimmäistään: sinun naapurillasi voi olla Parkinsonin tauti, Alzheimerin tauti, selkärankavamma tai diabetes. Kaikella kunnioituksella kysyn, menisitkö sinä tien toiselle puolelle?
Mietinnössä käsitellään jonkin verran myös bioteknisten keksintöjen patentoimista, direktiiviä 98/44. Tämä direktiivi on läpäissyt kaikki laiksi tulemiseen Euroopan unionissa tarvittavat lainsäädäntöprosessit eli komission, neuvoston ja parlamentin. Osaksi kansallista lainsäädäntöä saattaminen on kuitenkin vuosia jäljessä. On komission tehtävä vaatia käytettävissään olevilla oikeudellisilla valtuuksilla direktiivin siirtämistä kansalliseen lakiin kaikissa niissä maissa, joissa sitä ei ole vielä tehty. Liian usein näiden edistyksellisten alojen ollessa kyseessä komissio ja jäsenvaltiot käyttävät hienoja sanoja ja sitten jahkailevat ja vitkastelevat, ja Eurooppa jää yhä enemmän jälkeen.
Arvoisa komission jäsen, olkaa lujana. Puolustakaa Euroopan tulevaisuutta.

Corbey
Arvoisa puhemies, etiikka on keskeinen tekijä tässä keskustelussa, mutta meidän ei pidä pysähtyä siihen. Meidän pitää puhua myös vallasta. Kenellä on sananvaltaa ihmisen ruumiista? Tätä valtaa säännellään biopatenttidirektiivissä. Kyseinen direktiivi ei valitettavasti ole täysin selkeä. Patentoimismahdollisuudet on muotoiltu liian laveasti, minkä seurauksena suurille patentinhaltijoille jää liikaa valtaa. Meidän pitää ehdottaa jotain sen vastapainoksi.
Ensinnäkin meidän pitää arvioida perusteellisesti direktiivin sosioekonomiset seuraukset ja tarvittaessa ehdottaa sen tarkistamista.
Toiseksi meidän pitää huolehtia, että lääkeyritykset neuvottelevat yleisön kanssa. Tutkimusohjelmaan pitää voida vaikuttaa julkisesti. Mitä haluamme tietää, mitä voimme tietää ja kuka saa tietää ja mitä?
Kolmanneksi meidän pitää varmistaa, että geenihoito pysyy jatkossa kaikkien ulottuvilla. Se on tällä hetkellä hyvin kallista, mikä voi vaarantaa siihen pääsyn.
Neljänneksi meidän pitää kysyä, millaisia yhteiskunnallisia seurauksia lääketieteellisestä vallankumouksesta on. Me vanhenemme, tulemme yksilöllisemmiksi ja torjumme poikkeavuudet, ja tämä kaikki vaikuttaa ihmisten välisiin suhteisiin, työmarkkinoihin ja terveydenhoitoon.
Lopuksi meidän pitää laatia julkinen tutkimusohjelma, jolle ei saa asettaa keinotekoisia eettisiä rajoja. Meidän pitää siirtyä kapeasta, oikeaoppiseen uskontoon pohjautuvasta etiikasta laajaan yhteiskunnalliseen etiikkaan.
Kuudes puiteohjelma on tältä osin olennainen, mutta yhteistyö kansallisten julkisten instituutioiden välillä on vähintään yhtä tärkeää.

De Roo
Arvoisa puhemies, edustan ryhmäni huomattavaa vähemmistöä, joka haluaa edistää alkioiden tieteellistä kantasolututkimusta ja kannattaa myös hoitotarkoituksessa tapahtuvaa kloonausta. Juuri geenitekniikan avulla on mahdollista tehdä lääketieteellisiä läpimurtoja, jotka eivät muuten ole mahdollisia. Torjumme painokkaasti lisääntymistavoitteisen kloonauksen sekä ihmisille että myös eläimille.
Emme yhdy Fiorin mietinnön lukuisiin kristillisiin ja hämäriin perusteluihin. Käsitys siitä, että hoitotavoitteinen kloonaus johtaa automaattisesti lisääntymistavoitteiseen kloonaukseen, on kestämätön. Sen takia emme tue Fiorin mietintöä sen nykyisessä muodossa.

Hermange
Arvoisa puhemies, nyt, kun kansalaisemme vaativat meitä rakentamaan kansalaisten Eurooppaa tavaroiden Euroopan rakentamisen jälkeen, alkio tekee tuloaan Euroopan sydämeen. Haluaisinkin nyt kiittää parlamentin puhemiestä, että sen jälkeen kun Isossa-Britanniassa viime elokuussa saatiin lupa hoitotarkoituksessa tapahtuvalle kloonaukselle, hän on nyt ottanut vaarin siitä pyynnöstä, jonka jotkut meistä esittivät väliaikaisen valiokunnan perustamiseksi. Nyt tuo väliaikainen valiokunta on antanut aihetta Fiorin mietintöön, ja kiitänkin Fioria hänen perusteellisesta sitoutumisestaan aiheeseen.
Näin ollen toisin kuin muut parlamentit, kuten esimerkiksi Ranskan parlamentti, olemme nyt saavuttaneet sen ajankohdan, jolloin yhteiskunnan yksityisellä sektorilla on annettu tieto ihmiskloonauksen aloittamisesta hoitotarkoituksen varjolla. Ymmärrän kyllä tavoitteen, mutta meidän on tiedostettava, että tässä tavoitteessa on itse asiassa kyse todellisesta alibista, kun muistamme, että siinä piilee toinenkin tavoite: voitonhimo ja potentiaaliset rajattomat markkinat.
Mistä tässä itse asiassa on kyse? Nyt uhmataan kaikissa kansainvälisissä julistuksissa määriteltyä periaatetta, jonka mukaan ihmisruumista ei tarvitse asettaa käytettäväksi ja jonka mukaan ihminen omistaa itse ruumiinsa syntymästään asti, kun meille ehdotetaan sellaista, joksi emme halua tulla ja jota vastustamme, nimittäin geenimuunneltuja organismeja, joita tuotetaan luomalla rajattomasti alkioita kuin ihmisten varaosien varastoksi sairaiden korjaamiseksi. Me, jotka olemme aina tietäneet, että päätösprosessissa tulee hetki, jolloin on pysähdyttävä kysymään jatkaako vai lopettaako, me olemme sitä mieltä, että nyt on tullut aika vetää rajat, sillä raja lisääntymis- ja hoitotarkoituksessa tapahtuvan kloonauksen välillä on hyvin häilyvä, koska hoitotarkoituksessa tapahtuva kloonaus tarkoittaa itse asiassa vain lisääntymistarkoituksessa tapahtuvaa kloonausta, joka keskeytetään. En tiedä, onko tässä nyt kyse etiikasta, mutta näin sanoessani tiedän vallan hyvin, ettei kyse ole uudenaikaisuudesta. Näillä vanhanaikaisilla luokituksilla ei ole mitään merkitystä, sillä katson, että todellinen sivilisaatioiden yhteentörmäys tapahtuu ihmistä kauppatavarana pitävien uuden ajan tutkijoiden ja niiden välillä, jotka pitävät ihmisruumista omaisuutena, jota ei tarvitse valjastaa teknisiin päämääriin. Tässä hengessä jätin tarkistuksen 213 elävän materiaalin jättämisestä patentoitavuuden ulkopuolelle sekä tarkistuksen 212, sillä halusin osoittaa, ettei hoito- ja muussa tarkoituksessa tapahtuvalla kloonauksella ole mitään eroa keskenään. Edelleen tässä hengessä vetoan parlamentin puhemieheen, jotta valiokunnastamme tehtäisiin pysyvä, komission puheenjohtajaan, jotta hän saisi bioetiikkaa luovilta Euroopan valtioilta lupauksen siitä, etteivät ne jätä kansalaisia tämän keskustelun ulkopuolelle, sekä lopuksi valtion- ja hallitusten päämiehiin, jotta he aloittaisivat bioetiikkaa koskevan kansainvälisen sopimuksen valmistelun.

Bowe
Ensiksi haluaisin kiittää esittelijää hänen ja hänen henkilöstönsä tekemästä työstä, kun he laativat tätä mietintöä, joka oli hyvä siihen asti kunnes me pidimme valiokunnassa sen valitettavan äänestyksen, joka on nyt ikävä kyllä tuottanut mietinnön, jota itse en voi tukea. Tämä kyseistä mietintöä koskeva keskustelu käytiin hyvin sopivalla hetkellä sen jälkeen kun amerikkalaiset tutkimusyhtiöt ilmoittivat, että he olivat onnistuneet kloonaamaan ihmisalkioita. On aivan selvää, että jos hyväksymme tämän mietinnön, jäämme jälkeen muusta maailmasta erittäin tärkeiden syövän, Parkinsonin taudin ja Alzheimerin taudin hoitojen kehittämisessä. Tämä keskustelu ei sälytä jäsenvaltioille mitään oikeudellisia vaatimuksia, mutta jos tänään lähettämäämme sanomaan kiinnitetään suurta huomiota kaikkialla Euroopassa, niillä on tulevaisuudessa vakavia seurauksia lääketieteellisen tutkimuksen keskeisimmillä alueilla.
Nämä ehdotukset ovat rajoittavia ja äärimmäisiä. Ne eivät ole osoitus järkevästä ja tasapainoisesta lähestymistavasta. Jos katsotte jäsenvaltioita, esimerkiksi Yhdistynyttä kuningaskuntaa, voimme huomata, että siellä näytetään esimerkkiä tekniikoiden mahdollisten hyötyjen tunnustamisessa, mutta myös sen tunnustamisessa, että tarvitaan myös valvontaa ja asianmukaisia lisensointijärjestelyjä, jotka vastaavat todellisiin eettisiin huoliin.
Mielestäni meidän ei pidä hyväksyä näitä ehdotuksia tällaisina, koska ne ovat epärealistisia, mahdollisesti haitallisia ja vahingoittavat vakavasti lääketieteellistä tutkimusta kaikkialla Euroopan unionissa. Tämänviikkoinen Yhdysvaltojen ilmoitus on aivan selvästi osoittanut, kuinka nopeasti tutkimus nyt etenee ja kuinka tarpeellista on edistää teknologiaa ja sääntelyä samalla nopeudella. Jos näistä ehdotuksista tulee EU:n politiikkaa, näemme kelloa käännettävän pikemminkin taaksepäin kuin eteenpäin, jotta pysyttäisiin mukana tässä kehityksessä.

Martens
Arvoisa puhemies, vastustan kloonausta, myös hoitotarkoituksessa. Hoitotavoitteisen ja lisääntymistavoitteisen kloonauksen välinen ero on lähinnä semanttinen, ja hoitotavoitteinen kloonaus johtaa väistämättä lisääntymistavoitteiseen kloonaukseen.
Hyvät tavoitteet, kuten parannuskeinojen etsiminen tauteihin, eivät pysty pysäyttämään kielteisiä seurauksia, kuten - ja tästä olemme kaikki samaa mieltä - kloonausta lisääntymistarkoituksessa ja ihmisten geneettiseen jalostamiseen liittyvää tutkimusta.
Ne, joiden mielestä emme ole avoimia, tyrkytämme moraalia ja väitämme olevamme eettisesti korkeammalla tasolla, ovat väärässä. Asiasta on keskusteltu vuoden verran, kaikkia kantoja on käsitelty perusteellisesti, tiedemiehiä ja asiantuntijoita on kuultu ja tämänpäiväisessä äänestyksessä kaikilla on yhtä monta ääntä. Erityisesti Alankomaissa huomaan usein, että liberaalit alkavat yhtäkkiä puhua moraalin tyrkyttämisestä, kun muut eivät ole heidän kanssaan samaa mieltä. Silloin tehdään vääryyttä tosiasioille ja kollegojen kyvylle ajatella itsenäisesti.
Arvoisa puhemies, on harhaanjohtavaa luoda sellainen mielikuva, että hoitotarkoituksessa tapahtuva kloonaus on välttämätöntä ihmisten parantamiseksi. Tarjolla on vaihtoehtoisia tutkimusmenetelmiä, jotka myös ovat lupaavia. Vastustan kloonausta ja alkioiden käyttöä, myös ylimääräisten alkioiden käyttöä, koska minusta ihmistä ei saa käyttää välineellisesti, sillä siitä on vaaralliset seuraukset. Se johtaa joka tapauksessa valintojen tekemiseen ihmiselämän eri muotojen välillä, ja sille on olemassa vaihtoehtoja.
Tutkimus on tärkeää, mutta viranomaisten tehtävänä on asettaa puitteet. Puitteiden tarkoitus ei ole pelkästään estää taloudellisen toiminnan ja lääketieteellisen ja tieteellisen tutkimuksen häiriytymistä, kuten liberaalit sanovat. Puitteita ei nähdäkseni myöskään pidä mukauttaa yksinomaan vapaisiin markkinoihin ja yksilön etuun. Meidän pitää ottaa huomioon myös yleinen etu eli sairaille koituvien seurausten lisäksi myös seuraukset yleensä ihmisille, yhteiskunnalle ja tuleville sukupolville. Eihän saa olla niin, että luomme elämää tuhotaksemme sen taas jälkeenpäin.
Arvoisa puhemies, onnittelen esittelijää ja olen poikkeuksellisen tyytyväinen hänen mietintöönsä.

Doyle
Tämän keskustelun aikana on hetkittäin ollut vaikea erottaa lämpö valosta. Politiikkoina meidän velvollisuutemme on hankkia tietoa, ennen kuin alamme suhtautua lääketieteelliseen ja tieteelliseen tutkimukseen liittyviin asioihin dogmaattisesti ja kielteisesti, vaikkakin meillä on käytettävissämme ennaltavarautumisperiaatteen kaltainen sääntelytyökalu tieteellistä epävarmuutta aiheuttavissa kysymyksissä.
Meidän on annettava tutkimuksen jatkua, jotta voisimme lievittää niiden miljoonien ihmisten tuskaa, jotka kärsivät vakavista sairauksista ja selkärankavammoista, Alzheimerin taudista, Parkinsonin taudista, motoneuronisairaudesta, diabeteksesta, syövästä, sydänsairauksista: luettelo on loputon. Kuitenkin asianmukainen sääntely ja tiedeyhteisön tutkimuksen lisensointi on meille kaikille kuuluva asia jäsenvaltioiden ja EU:n tasolla sekä kansainvälisellä tasolla, ja sääntelyn tämänhetkinen tilanne aiheuttaa jonkin verran huolta.
Saanen tehdä asian aivan selväksi. Vedän rajan lisääntymistavoitteiseen kloonaukseen, eugeniikkaan ja alkioiden tuotantoon tutkimusta varten. Vatikaanikaan ei kuitenkaan kiellä koko alkion kantasolututkimusta: vatikaani hyväksyy tutkimuksen spontaaneista keskenmenoista tulleella materiaalilla.
Niille, joiden mielestä hoitotavoitteisen ja lisääntymistavoitteisen kloonauksen välillä on ainoastaan semanttinen ero, sanon, että minulla on kädessäni lihaveitsi, jolla voin sillä täysin laillisesti leikata pihvinne tai sitten voin leikata sillä päänne irti täysin laittomasti asianmukaiset sanktiot, asianmukaiset rangaistukset. Meillä on tästä monta esimerkkiä nykymaailmassa.
Julkisen rahoituksen epääminen jäsenvaltiossa lailliselta tutkimukselta on kummallinen sanktio: kukaan ei pakota yhtäkään jäsenvaltioita tekemään minkään tyyppistä tutkimusta lailliseksi. Joko tutkimus on hyväksyttävää ja ihmisarvoa kunnioittavaa, tai sitten se ei ole. Sen rahoitustapa tuskin vaikuttaa sen eettisyyteen.
Säännelkäämme ja lisensoikaamme tutkimusta tällä alueista vaikeimmalla ja tärkeimmällä ja antakaamme oikeassa suhteessa olevia rangaistuksia sille paheksuttavalle roistolle, joka asettaa henkilökohtaisen kunnian yhteisen hyvän ja ihmiskunnan kohtalon yläpuolelle. Missä ikinä hän onkaan, toivottavasti Jumala ohjaa tieteellisen, poliittisen ja lääketieteellisen yhteisön käsiä, sydäntä ja päätä tässä jännittävässä, mutta pelottavassa ja hämmentävässä tienhaarassa, kun testaamme tiedon rajoja.

Müller, Emilia Franziska
Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, parlamentilla on ollut vuoden ajan tilaisuus perehtyä ihmisgenetiikan eettisiin, sosiaalisiin, taloudellisiin ja oikeudellisiin kysymyksiin. Kiitän esittelijä Fioria hänen laajasta mietinnöstään. Nykylääketieteen henkeäsalpaavan kehityksen ja yhteiskuntamme eettisten peruskysymysten välillä vallitsee tällä hetkellä ristiriita. Ihmisen genomin tuntemus, geenien toiminnan kartoitus, lääketieteen uudet tekniikat ja nyt myös kantasoluhoito tarjoavat uusia vallankumouksellisia mahdollisuuksia tiettyjen sairauksien parantamiseen. Samalla kuitenkin kasvaa myös poliittinen vastuumme. Politiikan tehtävänä on määritellä selkeitä rajoja ja antaa selkeitä arvojen noudattamista koskevia suuntaviivoja. Emme saa missään tapauksessa hyväksyä, että eettiset rajat poistuvat tieteellisen kehityksen ja sen synnyttämien hoitomenetelmiin kohdistuvien toiveiden myötä.
ACT-yhtiö toi tällä viikolla eteemme selkeitä tosiasioita ilmoittamalla tumansiirrolla tapahtuneesta ihmisalkion tuottamisesta. Siinä rikotaan selvästi eettisiä rajoja. Euroopan parlamentin on tehtävä siksi kiireesti selkeä aloite, jossa puolustetaan ihmisarvon suojelua ja vastustetaan rajoja sekä sellaista tutkimusta, jossa ei ole minkäänlaisia tabuja. Meidän on siksi ehdottomasti vastustettava selkeästi lisääntymistavoitteista ja hoitotavoitteista kloonausta, kaikenlaista ihmisen iturataan puuttumista ja ihmisalkioiden tuottamista pelkästään tutkimustarkoituksiin. Tämän kiellon pitää koskea sekä yksityistä että julkista tutkimustoimintaa.
Mitä tulee kantasolujen tutkimukseen, vastustan ehdottomasti ihmisalkioita kuluttavaa tutkimusta. Jo ennen 1. elokuuta 2001 olemassa olleiden 72 alkion kantasolukannan perustutkimus on minusta kuitenkin hyväksyttävää. Jotta ihmiselämää ei yleisesti vaarannettaisi, vaihtoehtoista sikiöiden ja aikuisten kantasolujen tutkimusta on tuettava tuntuvasti. Jokaisella ihmisellä on oikeus olla ainutlaatuinen. Meidän poliitikkojen on tulevaisuudessa puolustettava tätä oikeutta voimakkaasti.

Korhola
Arvoisa puhemies, haluan yhtyä esitettyihin onnitteluihin: kollega Fiori on tehnyt valtavan työn ja tulos on vastuuntuntuinen ja hyvä. Me kristillisdemokraatit olemme ottaneet varauksellisen asenteen ihmisalkioiden luomiseen kloonausta varten niin terapeuttisiin kuin reproduktiivisiinkin tarkoituksiin. Sen sijaan me emme vastusta geenitekniikan kehittämistä, vaan sanomme kyllä tutkimukselle. Mutta haluamme, että se tapahtuu ihmisarvoa kunnioittaen. Ihmiselämä on arvokas sinänsä, alusta lähtien, siksi sen arvoa on tietoisesti varjeltava.
Kuluneen vuoden aikana olen kuullut usein sanottavan, että me emme voi kahlita tiedettä tai pysäyttää kehitystä. Tämä lause on kiusallisen epätarkka ja huolimaton. Kaikki olemme yksimielisiä siitä, että tietyntyyppinen kehitys täytyy pysäyttää, eihän kukaan tässä salissa halua sallia lisääntymiskloonaustakaan. Vielä sen verran me muistamme kauhistua historiaa. Mutta on kuin jotkut olisivat unohtaneet, että vuosisadan alun rotuhygieenikotkin olivat aikansa johtavia tiedemiehiä, eivät mitään paholaisia. He halusivat auttaa ihmiskuntaa oman arvomaailmansa puitteissa aivan kuten moni nytkin. Siksi on välttämätöntä, että poliitikot ottavat nyt sen eettisen vastuun, joka heille kuuluu. Meidän on kiinnitettävä huomiota siihen, minkälaisten arvojen suuntaamina nyt edetään.
Geenitekniikan etiikasta keskusteltaessa on usein vilautettu kauhukuvana yli-ihmisen uhkaa, mutta todellinen vaara ei niinkään ole yli-ihmisen luomisen ajatuksessa, vaan ali-ihmisen kontrolloinnissa. Tämä konkretisoituu sosiaalihygieniana, jossa pyritään eristämään väärät elämänmuodot suotuisista ja hävittämään kelvoton. Tästähän valiokunnassamme vierailleet vammaisryhmienkin edustajat ovat muistuttaneet: me emme saisi luoda sellaista yhteiskuntaa, jonne vain terve on tervetullut.
Ainakaan kahdessa mielessä terapeuttinen ja lisääntymiskloonaus eivät eroa toisistaan: teknisessä mielessä on kyseessä sama toimenpide, ja jos asiaa katsotaan alkion näkökulmasta, molemmissa tapauksissa se on käyttötavara johonkin muuhun kuin omaa itseään, ainutlaatuista käyttötarkoitustaan varten. Kuinka voisimme varmistaa, ettei myöhemmin siirrytä ihmiskloonaukseen juuri sillä perusteella, että mehän teknisesti ottaen olemme jo tehneet sitä? Tästä on keskusteltava vakavasti nyt, että tajuaisimme, mitä oikeastaan olemme päättämässä.

Sommer
Arvoisa puhemies, täällä käymässämme keskustelussa käsitellään ihmiselämän peruskysymyksiä. Onko olemassa oikeutta elinikäiseen terveyteen? Onko olemassa oikeutta omaan lapseen tai lopulta oikeutta ikuiseen elämään, tietenkin terveenä? Uudet tekniikat ovat käytettävissä. Meille annetaan monia parantumista koskevia lupauksia. Toistaiseksi niitä ei ole voitu vielä toteuttaa, ei ainakaan alkioiden kantasolujen tutkimuksen alalla. Haluammeko tutkijoiden itsekkäiden pyrkimysten antaa todellakin sokaista itsemme? Haluammeko teollisuuden ja sen kaupallisten tavoitteiden antaa käyttää meitä hyväkseen? Nimitys "hoitotarkoituksessa tehty klooni" on pelkkää huijausta. Sitä voidaan käyttää myös jäljentämistarkoituksessa. Onko kloonien tuotanto tai niin kutsuttujen ylimääräisten alkioiden häikäilemätön hyväksikäyttö kantasolujen hyödyntämiseksi eettisesti hyväksyttävää? Ei, se ei ole hyväksyttävää! Se on pikemminkin nykyajan kannibalismin muoto. Tässä asiassa keskustelumme on oikeastaan jo vanhentunut; se on jäänyt tosiasioista jälkeen.
On olemassa vakavasti otettavia vaihtoehtoja, aikuisten kantasoluja ja napanuoran sisältämästä verestä saatavia kantasoluja. Nämä tekniikat ovat jo nyt osoittautuneet käytännössä erittäin menestyksekkäiksi, paljon paremmiksi kuin ihmisalkioiden kantasolujen tutkimus. Nämä vaihtoehdot ovat eettisesti huolettomia. Politiikan tehtävänä on asettaa rajoja. Tiede ei pysty siihen, koska se ei edes halua tehdä sitä. Ratkaisut ovat meidän käsissämme! Meidän on oltava rohkeita ja vastustettava kaikkia houkutuksia! Emme salli ihmisalkioiden kantasolujen käyttöä, olkoonpa ne sitten kloonattuja tai ylimääräisiä. Emme salli ihmisen ituradan muuttamista emmekä valintaa arvokkaan ja arvottoman elämän välillä, mutta tuemme tutkimusta vaihtoehtojen etsinnässä. Olkaamme rohkeita ja asettakaamme tiukkoja rajoja. Nyt on korkea aika tehdä se!

Scallon
Onnittelen jäsen Fioria. Hänen mietintönsä eettisistä suuntaviivoista sovittiin vuoden keskustelujen jälkeen. Eettistä tutkimusta tuettiin valtavasti, mutta kaikenmuotoinen ihmisen kloonaus, ihmisalkioiden tuhoaminen tutkimuksessa ja ituradan muokkaus hylättiin. Siksi petyimme, kun Caudronin mietinnössä, josta äskettäin äänestettiin, tarjottiin tutkimukselle julkista rahoitusta näiden suuntaviivojen ja maani ja kolmen muun jäsenvaltion perustuslaillisen kannan vastaisesti.
Nyt jotkin Fiorin mietintöön tehdyt tarkistukset menevät pitemmälle kuin Caudronin mietintö. Tarkistuksessa 238 sallittaisiin ituradan muuttaminen hoitotarkoituksiin, ja tämä tarkistus yhdessä tarkistuksen 237 kanssa sallisi hoitotavoitteisen kloonauksen. On eettisesti väärin vahingoittaa tai tuhota joitakin ihmishenkiä joidenkin toisten mahdolliseksi hyödyksi, ja tärkeimpien kansainvälisten tieteellisten johtajien mukaan Yhdysvalloissa tehty tutkimus on osoittamassa alkion käytön tarpeettomaksi. Uusi alkiotutkimus on todistanut, että aikuisten soluilla ja muilla synnytyksen jälkeisillä soluilla on laaja biolääketieteellinen potentiaali, joka on yhtä suuri tai suurempi kuin alkion kantasolupotentiaali, jota kuvataan jo vanhaksi alkiontutkimukseksi.
Joten on olemassa muita menestyksekkäitä, eettisiä ja ristiriidattomia vaihtoehtoja. Muistakaamme, että jotkin tieteellisen läpimurrot osoittautuvat eettisiksi romahduksiksi.

Ferrer
Arvoisa puhemies, aivan ensiksi minäkin haluan onnitella jäsen Fioria hänen erinomaisesta mietinnöstään, josta olen täysin samaa mieltä, sillä biotekniikan meille avaamat toivoa täynnä olevat näkymät voivat saada meidät unohtamaan, että ihmistä ei pidä missään tapauksessa käyttää tiedettä palvelevana välineenä, ja jäsen Fiorin mietinnössä biotekniikan tutkimukselle asetetaan selvät eettiset rajat.
Tosiaankin meidän kaltaisessamme sivistysyhteiskunnaksi itseään kutsuvassa yhteiskunnassa, joka on tehnyt ihmisoikeuksien puolustamisesta lippulaivansa, ei voida sallia, että ihmistä manipuloidaan edes alkiona, olipa tavoite kuinka jalo tahansa.
Siksi alkioiden kantasolujen tutkimus vaikka ne olisivatkin ylimääräisiä , ihmisen kloonaus olipa se minkälaista tahansa, sillä kaikki on sitä samaa, koska se edellyttää ihmisen tuhoamista tai mahdollistaa sen sekä alkioiden tuottaminen tutkimusta varten ovat käytäntöjä, joita ei voida hyväksyä, koska ne loukkaavat ihmisarvoa ja ylintä olemassa olevaa arvoa, elämää, jota parlamentti ja Euroopan unioni sanovat niin innokkaasti puolustavansa.

Busquin
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, haluaisin ennen kaikkea onnitella lämpimästi Goebbelsin johtaman ihmisgenetiikkaa käsittelevän valiokunnan jäseniä sekä esittelijä Fioria, joka on tehnyt hyvin arvokasta työtä.
Yhdysvaltojen äskettäiset ihmiskloonausta koskevat tapahtumat ovat nostaneet jälleen esille tarpeen kiireesti aloittaa perusteellinen poliittinen pohdinta näistä kysymyksistä myös ja ennen kaikkea Euroopassa. Kuten tiedätte, niin kyse on valiokunta-aloitteisesta mietinnöstä, jolloin komission ei ole tarvinnut ottaa kysymykseen muodollista kantaa. Kun kuitenkin otetaan huomioon esille otettujen kysymysten poliittinen merkitys, haluaisin kuitenkin esittää teille ajatuksiani tärkeimmistä käsitellyistä kohdista ja näkökannoista, joita niistä on esitetty päätöslauselmatekstissä. Kerron näkemyksistäni kysymysten käsittelyjärjestyksessä.
Ihmisgenetiikkaa koskevista tutkimuspuitteista komissio voi vain täysin yhtyä edellä todettuun. Ihmisgenetiikan kannalta eettiset näkökohdat ovat luonnollisesti ratkaisevia. Kuten Euroopan unionin perusoikeuskirjan 13 artiklassa muistutetaan, tutkimuksen on oltava vapaata, mutta toisaalta teknistä kehitystä voidaan tietenkin soveltaa vain täysin vastuullisesti. Ajatus vastuullisesta teknisestä kehityksestä on muuten yksi peruspilareita tiedettä ja yhteiskuntaa koskevassa toimintasuunnitelmassa, jonka komissio aikoo piakkoin esitellä.
Seuraavaksi puhun laajamerkityksellisistä kysymyksistä, joihin geenitestit kuuluvat: päätöslauselmassa otetaan hyvin sopivasti esille geenitestien ongelma. Itse asiassa on tarpeen lisätä alaa koskevien laatustandardien yhdenmukaisuutta standardien yhdenmukaistamisen tai niiden vastavuoroisen tunnustamisen avulla. Komissio aikoo aloittaa tältä osin tutkimuksen harkittavissa olevista eri teknisistä vaihtoehdoista. Tarve parantaa harvinaisten sairauksien geenitutkimuksen koordinointia Euroopassa on niin ikään ilmeinen. Muistuttaisin myös, että uusi tutkimuksen puiteohjelma antaa mahdollisuuden tällä alalla työskentelevien laboratorioiden verkottamisen tukemiseen Euroopan parlamentin ja neuvoston vuonna 1999 hyväksymän, harvinaisia sairauksia koskevan päätöslauselman mukaisesti.
Näihin kysymyksiin kuuluu myös farmakogenetiikka: päätöslauselmassa peräänkuulutetaan myös yhdenmukaisen sääntelykehyksen luomista uusien geenipohjaisten tuotteiden kehittämistä varten. Kuten tiedätte, biolääketieteellisten tuotteiden kehittämistä, testausta ja hyväksyntää varten on jo olemassa yhdenmukainen sääntelykehys. Farmaseuttisia tuotteita koskevaa yhteisön lainsäädäntöä sovelletaan jo yleisperiaatteellisesti geenihoitoihin ja soluhoidossa käytettäviin lääkkeisiin. Koska tiede ja biotekniikka kuitenkin kehittyvät jatkuvasti, tekniset mukautukset ovat välttämättömiä tiettyjen nimenomaisten tuotteiden kattamiseksi.
Sitten puhun kolmannesta tärkeästä kysymyksestä eli geenianalyyseihin liittyvästä henkilötietojen käytöstä. Henkilötietojen käytössä tärkeitä näkökohtia ovat luonnollisesti oikeus yksityiselämän suojaamiseen sekä vaatimus yksilön omasta vapaasta tahdostaan ja tietoisesti antamasta suostumuksesta. Komissio aikoo tutkia, onko tarpeen, ja missä määrin, ajantasaistaa ja täydentää yhteisön nykyistä lainsäädäntöä yksityiselämän suojelusta. Itse olen sitä mieltä, että eräs aktiivista tarkastelua vaativa kysymys on näiden tietojen käyttö vakuutusyhtiöissä, mikä on sitä paitsi mainittu selväsanaisesti päätöslauselmassa.
Seuraavaksi käsittelen patentoitavuutta: otatte esiin myös biotekniikan tuloksena syntyneiden tuotteiden patentoitavuusongelman. Kysymys on erittäin tärkeä ja koskee peruskäsitteitä, ja siihen liittyy monia hyvin teknisiä näkökohtia. Kuten tiedätte, yhteisössä annettiin lopultakin aihetta koskeva direktiivi 10 vuotta kestäneiden ja etenkin Euroopan parlamentissa käytyjen tiiviiden keskustelujen jälkeen, mutta nyt vain osa jäsenvaltioista on saattanut sen osaksi kansallista lainsäädäntöään. Direktiivi tarjoaa erittäin voimakkaassa kansainvälisessä kilpailuympäristössä Euroopan tutkijoille ja teollisuuden toimijoille välttämättömän yhteisen viitekehyksen. Kun kuitenkin otetaan huomioon direktiivin merkitys innovaation kannalta, kaikkein tärkeintä olisikin luoda olot, joissa sitä voitaisiin tehokkaasti soveltaa. Tässä vaiheessa ei ole syytä muuttaa direktiiviä eikä tarkistaa sen sisältöä, vaan on ehdottomasti selvennettävä sen tiettyjä näkökohtia. Direktiivi ja sen synnyttämät keskustelut korostavat niiden suhteiden luonnetta, joiden on välttämättä muodostuttava yhteiskunnan (sen laajassa merkityksessä) ja tieteen välille sekä tiedeyhteisön ja lainsäätäjän välille. Tiede kehittyy nopeasti, osaamisen kehittyminen nopeutuu, mutta lakeja on silti säädettävä. Tämä tehtävä kuuluu poliittisille päättäjille ja kansanedustajille, joiden on otettava täysi vastuu. Tehtyjä päätöksiä on kuitenkin jatkuvasti tarkasteltava osaamisen kehittymisen perusteella tutkijoiden, oikeusoppineiden, poliittisten vastuuhenkilöiden ja kansalaisten välillä käytävässä avoimessa vuoropuhelussa. Oikeuskäytäntö kehittyy vääjäämättä. Oikeuskäytäntö ei enää voi kehittyä "tieteellisessä tyhjiössä", kuten ei myöskään tiede voi enää kehittyä "oikeudellisessa tyhjiössä".
Biotieteitä ja -tekniikoita käsittelevää korkean tason työryhmää, jonka olen perustanut ja jonka puheenjohtajana toimii professori Axel Kahn, pyydettiin selventämään biotekniikan tuloksena syntyneiden tuotteiden patentoitavuuden ja direktiivin soveltamisen tiettyjä näkökohtia. Tuo työryhmä on julkistanut hiljattain tärkeän julkilausuman, joka näkyy parlamentille ja neuvostolle toimitettavassa vuosikertomuksessa, jota direktiivissä lisäksi edellytetään. Näin ollen työryhmä muistuttaa, ettei geenien patenttisuoja koske elementtejä sellaisina kuin ne esiintyvät luonnollisessa ympäristössään, mutta se koskee toki ihmisruumiista eristettyjä molekyylejä, joita käytetään hyvin määritellyissä teknisissä sovelluksissa. Ryhmä siis korostaa ilmauksen "patentoida elämää" epätarkkaa ja vääristelevää luonnetta. Saman logiikan mukaan ryhmä muistuttaa, ettei patentin tehtävänä tai seurauksena ole vähääkään se, että patentin haltijasta tehtäisiin suojeltavan kohteen "omistaja", vaan tarkoituksena on myöntää patentin haltijalle oikeus keksimänsä tuotteen yksinomaiseen käyttöön tietyksi ajaksi. Lisäksi työryhmä varoittaa sellaisten strategioiden mahdollisista kielteisistä vaikutuksista, joissa tutkimusta ja sen lääketieteellisiä sovelluksia patentoidaan liian laajasti.
Lopuksi työryhmä kiinnittää huomiota tarpeeseen kehittää todellista tekijänoikeuskulttuuria tutkijoiden keskuudessa, sillä he ovat usein huonosti perehtyneitä näihin kysymyksiin. Ryhmä myös ehdottaa sellaisen yhteisen ja kokemusperäisen oppimisprosessin aloittamista, johon voisivat osallistua tiedeyhteisö, oikeudellinen yhteisö, poliittiset päättäjät, teollisuuden edustajat, tiedotusvälineet ja yleisö.
Tämän logiikan mukaisesti ja valmistellakseen parlamentin ja neuvoston vuosikertomusta bioteknologian keksintöjen patentoitavuudesta annetun eurooppalaisen direktiivin täytäntöönpanosta komissio aikoo perustaa tieteen ja oikeuden asiantuntijoista koostuvan työryhmän selventämään eräitä asiaan liittyviä näkökohtia. Kun direktiiviä valmisteltiin, kantasolujen käyttöön liittyviä hoidollisia näkökohtia ei vielä ollut määritelty yhtä selkeästi kuin nykyisin. Samaan aikaan komissio on siis pyytänyt uusien tekniikoiden etiikkaa käsittelevän eurooppalaisen työryhmän lausuntoa biotekniikan tuloksena syntyneiden tuotteiden patentoivuutta koskevasta erityiskysymyksestä. Lausunnon odotetaan valmistuvan tämän vuoden loppuun mennessä.
Seuraavaksi tulenkin viimeiseen esille otettuun kysymykseen, joka koskee kantasoluja, alkiotutkimusta sekä kloonausta. Tämä keskustelu on osoittanut, että kantasolujen käyttöä koskeva kysymys on erityisen hankala. Tämän viikon alussa saadut viitteet erään amerikkalaisen yhtiön tutkijoiden saavuttamista tuloksista hoitotarkoituksessa tapahtuvassa kloonauksessa käynnisti joukon kloonaustekniikan herättämiä kysymyksiä. Tämä sai minut muistuttamaan, että komissio vastustaa kaikenlaista tutkimusta, jossa luodaan ihmisalkioita pelkästään tutkimustarkoituksiin tai kantasolujen tuottamiseen.
Muistuttaisin tässä yhteydessä kuitenkin ennen kaikkea eräästä muotoseikasta: yhteisöllä ei ole bioeettisissä kysymyksissä lainsäädännöllisiä toimivaltuuksia. Jäsenvaltioiden tehtävänä on nykyisin lainsäädännön luominen tällä alalla juuri siksi, että on kunnioitettava kansallisten näkemysten ja kulttuuritaustojen erilaisuutta. Esille otetuista kysymyksistä käydään tätä nykyä tiivistä ja asiapitoista keskustelua jäsenvaltioissa ja täällä Euroopan parlamentissa, ja iloitsen tästä sekä Eurooppa-neuvostossa, jonka kanssa komissio harjoittaa tiivistä yhteistyötä, että kansainvälisesti.
Eräistä perusperiaatteista vallitsee yhteisymmärrys. Näin ollen lisääntymistarkoituksessa tapahtuva kloonaus on tuomittu koko maailmassa, ja se on tuomittu selväsanaisesti esimerkiksi Euroopan unionin perusoikeuskirjassa. Näin ollen komissio antaa täyden tukensa Ranskan ja Saksan aloitteelle ihmisten lisääntymistarkoituksessa tapahtuvan kloonauksen kieltävän kansainvälisen sopimuksen tekemiseksi. Tämän kysymyksen ohella arvioidaan myös, kuten tiedätte, alkioista peräisin olevien kantasolujen käyttöön liittyviä ongelmia ja ihmisalkioiden käyttöä tutkimustarkoituksissa, ja nuo arviot vaihtelevat huomattavasti eri näkemysten ja vakaumusten mukaisesti. Niihin liittyvät eettiset kysymykset ovat monimuotoisia, sillä tietyt perusperiaatteet ja ylilyöntien riskit on suhteutettava sairaiden etuihin sekä mahdollisuuksiin vähentää huomattavasti sairaiden ja heidän läheistensä kärsimyksiä. Rajojen asettaminen ei siis koskaan ole helppoa, ja on pyrittävä löytämään tasapainoinen kanta, joka voisi saada mahdollisimman laajan kannatuksen. Minusta tällaiseen tasapainoon päästään omaksumalla kanta, jossa kielletään ihmisalkioiden luominen mutta sallitaan tiukasti valvotuissa eettisissä oloissa ja jäsenvaltioiden lakeja noudattaen jo olemassa olevien, ns. ylimääräisten alkioiden käyttö varsinkin kantasolujen tuottamiseen. Tällainen kanta vastaa uusien tekniikoiden etiikkaa käsittelevän eurooppalaisen työryhmän lausuntoa, sillä se katsoo, että tutkimustarkoituksissa tapahtuva ihmisalkioiden luonti somaattisten solujen tumansiirrolla olisi ennenaikaista, kun otetaan huomioon, että on tutkittava laajaa tutkimusaluetta muiden ihmiskantasolukantojen, ns. ylimääräisten ihmisalkioiden avulla.
Voimmeko riistää lopullisesti itseltämme tiettyjä tutkimuksen mahdollisuuksia silläkin uhalla, että menetämme keinoja helpottaa suuria kärsimyksiä ja että pilaamme Euroopan mahdollisuudet pysyä kehityksen kärjessä? Nykyisin saatavilla olevat tiedot jättävät vielä monia, jopa puhtaasti tieteellisiä kysymyksiä, auki. Tämän vuoksi komissio järjestää 18. ja 19. joulukuuta täällä Brysselissä konferenssin aiheesta "Ovatko kantasolut: tulevaisuuden hoitomuotoja?", ja haluankin toistamiseen esittää kutsuni kaikille asiasta kiinnostuneille parlamentin jäsenille. Keskustelut olisi suunnattava kantasolututkimuksen lupauksiin ja prioriteetteihin, mutta myös kaikkiin niihin ongelmiin, joihin tutkimuksen on vastattava.
Lopetan puhumalla viimeisestä kohdasta eli hallinnosta ja julkisesta keskustelusta. Tältä osin en voi yhtyä mietinnössä esitettyihin näkemyksiin. Voin sanoa teille, että valmistelemamme "Tiede ja yhteiskunta" -niminen toimintasuunnitelma on tämänsuuntainen. Sen tarkoituksena on edistää julkista keskustelua näistä aiheista. On todella välttämätöntä, että keskustelua käytäisiin mahdollisimman laajassa rintamassa mahdollisimman julkisesti.
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, voin todella tyytyväisenä todeta eurooppalaisen yhteiskunnan tulevaisuutta suuresti koskevista kysymyksistä, että parlamentti on tarjonnut olennaisen foorumin korkeatasoiselle keskustelulle. Euroopassa, jossa kansalaiset jakavat samat perusarvot mutta joilla voi olla eri näkemyksiä eräistä kysymyksistä, Euroopan parlamentti on ensisijaisesti se foorumi, jossa mielipiteiden vaihtoa pitäisi käydä demokraattisessa hengessä. Komissio jatkaa toki ponnistelujenne tukemista näissä kysymyksissä sekä välttämättömiä ponnisteluja tiiviissä yhteistyössä kanssanne ja jäsenvaltioiden kanssa tiedottamisen, pohdintojen ja keskustelun edistämiseksi, mitä vastuullinen tieteellinen ja teknologinen kehitys edellyttää.
(Istunto keskeytettiin klo 10.55 ja sitä jatkettiin klo 11.05)

Äänestykset
Ehdotus neuvoston asetukseksi luettelon vahvistamisesta kolmansista maista, joiden kansalaisilla on oltava viisumi ulkorajoja ylittäessään, ja niistä kolmansista maista, joiden kansalaisia tämä vaatimus ei koske, annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 539/2001 muuttamisesta

(KOM(2001) 570 - C5-0505/2001 - 2001/0231(CNS))
(Kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta)
(Parlamentti hyväksyi komission ehdotuksen.)
Ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan suositus toiseen käsittelyyn (A5-0382/2001): neuvoston yhteinen kanta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi tiettyjen vaarallisten aineiden ja valmisteiden markkinoille saattamisen ja käytön rajoituksia koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 76/769/ETY muuttamisesta kahdennenkymmenennen kerran (lyhytketjuiset klooratut parafiinit) (9461/1/2001 - C5-0301/2001 - 2000/0104(COD)) (Esittelijä: Nisticò)
Busquin, komissio. (FR) Arvoisa puhemies, komissio ei puolla tarkistuksia 1, 2 ja 3. Tarkistukset 1 ja 3 saattaisivat laajentaa ehdotettua soveltamisalaa. Tämä ei ole perusteltua nykytietojen perusteella, ja se saattaisi nakertaa ehdotetun direktiivin tieteellistä pohjaa. Tarkistus 2 ei voi saada kannatusta, koska se koskee aineita, joita ehdotettu direktiivi ei kata. Lisäksi kyseinen tarkistus on komission aloiteoikeuden vastainen. Näin ollen tarkistukset 1, 2 ja 3 eivät saa komission tukea.

Nisticò
. (IT) Arvoisa puhemies, tuen komission jäsen Busquinin näkemystä, mutta tästä huolimatta parlamentti haluaa vähentää näiden mahdollisesti ympäristölle ja ihmisille vaarallisten aineiden määrän pääsyä markkinoille. Alakohtiin liittyvissä tarkistuksissa 1 ja 2 parlamentille esitetään toive ja annetaan ohje. Vastustamme tarkistusta 3.
(Puhemies julisti yhteisen kannan hyväksytyksi näin muutettuna.)
Mirandan laatima kehitysyhteistyövaliokunnan mietintö (A5-0404/2001) ehdotuksesta neuvoston asetukseksi yleisen tullietuusjärjestelmän soveltamisesta 1 päivästä tammikuuta 2002 alkaen 31 päivään joulukuuta 2004
(KOM(2001) 293 - C5-0374/2001 - 2001/0131(CNS))
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Dell'Alban laatima budjettivaliokunnan mietintö (A5-0176/2001) ehdotuksesta neuvoston asetukseksi (EY, EHTY, Euratom) Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta (KOM(2000) 461 - C5-0627/2000 - 2000/0203(CNS))
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Ferberin laatima budjettivaliokunnan mietintö (A5-0424/2001) lisäennakkoarviosta Euroopan parlamentin tuloista ja menoista varainhoitovuonna 2001
(2001/2243(BUD))
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Bouwmanin laatima työllisyys- ja sosiaalivaliokunnan mietintö (A5-0348/2001) ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY muuttamisesta
(KOM(2000) 832 - C5-0017/2001 - 2001/0008(COD))
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Fosterin laatima aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokunnan mietintö (A5-0415/2001) ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi yhteisistä säännöistä siviili-ilmailun turvaamisen alalla (KOM(2001) 575 - C5-0481/2001 - 2001/0234(COD))
Tarkistus 6:

Foster
. (EN) Haluaisin esittää suullisen tarkistuksen 6 viimeiseen lauseeseen. Sen pitäisi alkaa näin: "...jäsenvaltiot ottavat hoitaakseen oikeudenmukaisen osan kustannuksista".
(Koska yli 12 jäsentä vastusti suullista tarkistusta, sitä ei otettu huomioon.) Tarkistus 20:

Wiersma
Arvoisa puhemies, ehdotamme, että tarkistuksen sanat "kehittää mekanismeja sen seuraamiseksi" korvataan sanoilla "tulee seuraamaan" ja lisätään sanat "kansainvälisen siviili-ilmailujärjestön (ICAO) ja Euroopan siviili-ilmailukonferenssin kanssa". Ne ovat kyseiset kansainväliset ilmailujärjestöt.
(Puhemies totesi, että suullista tarkistusta ei vastustettu.) Lainsäädäntöpäätöslauselman 3 kohta:

Foster
. (EN) On olemassa suullinen tarkistus, jossa sanotaan seuraavaa: "Varaa itselleen oikeuden tarkistaa toisessa käsittelyssä kaikkien neuvoston yhteisessä kannassa hyväksymiä liitteitä tähän asetukseen, jos neuvostolle toimitetut liitteet eivät sisälly komission Euroopan parlamentille esittämään ehdotukseen."
(Puhemies totesi, että suullista tarkistusta ei vastustettu.)
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Theaton laatima talousarvion valvontavaliokunnan mietintö (A5-0390/2001) ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi yhteisön taloudellisten etujen rikosoikeudellisesta suojaamisesta
(KOM(2001) 272 -C5-0225/2001 - 2001/0115(COD))

Heaton-Harris
Arvoisa puheenjohtaja, nyt kun olemme tehneet kaikki nämä muutokset, parlamentin yksiköt varmaan kertovat teille, että tekstistä on tullut melko epäjohdonmukainen tekstin ja sen tarkoituksen suhteen. Kun muistetaan komission Euroopan yleistä syyttäjää koskevan vihreän kirjan valmistelu, vuoden 2004 HKV:n valmistelu ja se, että läheskään kaikkia parlamentin valiokuntia ei kuultu, pyydän, että tämä mietintö palautetaan valiokuntaan.

Mulder
Arvoisa puhemies, yhdyn jäsen Heaton-Harrisin perusteluihin. Tämä on kiistanalainen mietintö. On tärkeää, että parlamentti esiintyy tässä asiassa mahdollisimman yksimielisenä, ja haluankin siksi ehdottaa, että mietintö palautetaan talousarvion valvontavaliokuntaan.

Theato
Arvoisa puhemies, jäsen Heaton-Harrisin äsken esittämä näkemys pitää osittain paikkansa. Jäsen Heaton-Harris viittasi kohtaan, jossa käsitellään Euroopan syyttäjäviranomaisen väliaikaisratkaisua, kun taas muut direktiiviehdotukseen tehdyt tarkistukset menivät läpi. Mietinnön palauttaminen valiokuntaan ei ole mielestäni välttämättä oikea menetelmä äänestyksen myötä syntyneen ongelman ratkaisemiseen. En osaa arvioida asiaa enkä tiedä, miten mietintöä pitäisi valiokunnan äänestysten perusteella muuttaa.

Palacio Vallelersundi
Arvoisa puhemies, äänestystuloksen jälkeen on tosiaankin hajanaisuutta joiltakin osin, mutta vain hieman. Kyse on ensimmäisestä käsittelystä, ja mikäli haluamme palauttaa mietinnön valiokuntaan aina, kun tämäntapaista hajanaisuutta ilmenee, meidän pitäisi palauttaa sinne todella monta ensimmäisen käsittelyn mietintöä.
Minusta on siis täysin asiatonta palauttaa mietintö valiokuntaan.

Mulder
Voin vain toistaa perusteluni vielä kerran, arvoisa puhemies. Tämä on erittäin kiistanalainen aihe, ja on tärkeää, että parlamentti esiintyy mahdollisimman yksimielisenä. Sen takia haluan ryhmäni puolesta pyytää valiokuntaan palauttamista, niin että voimme tarkastella kunnolla vielä yhtä ja toista seikkaa.
(Parlamentti hylkäsi pyynnön mietinnön palauttamisesta valiokuntaan.)
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Hautalan laatima ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan mietintö (A5-0389/2001) ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi bensiinin ja dieselpolttoaineiden laadusta ja direktiivin 98/70/EY muuttamisesta (KOM(2001) 241 -C5-0197/2001 - 2001/0107(COD))
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston päätökseksi yhteisön osuudesta HI-virusta ja aidsia, tuberkuloosia sekä malariaa koskevan maailmanlaajuisen rahaston toimintaan
(KOM(2001) 612 -C5-0520/2001 - 2001/0251(COD))
(Kehitysyhteistyövaliokunta)
Tarkistus 4:

Fernández Martín
Arvoisa puhemies, voisimme äänestää näistä seitsemästä tarkistuksesta ryhmänä, mutta haluaisin esittää tarkistusta 4 koskevan suullisen tarkistuksen.
Espanjalaisen version mukaan esitetyssä tarkistuksessa vain vaihtuu kolme sanaa: ensimmäisellä rivillä, jossa sanotaan "yhteisö laatii...tuleville rahoitusosuuksille oikeusperustan" pitäisi sanoa "komission olisi ehdotettava ... tuleville rahoitusosuuksille oikeusperustaa", ja niin vastaavasti loppuun asti.
Espanjalaisen version mukaan ei ole tarpeen tehdä muita muutoksia. Kävi vain niin, että kompromissiteksti, josta neuvottelimme neuvoston kanssa oli englanniksi, ja tähän kieliversioon olisi tarpeen tehdä kaksi muutosta. Ensimmäisellä rivillä kyse oli samasta muutoksesta kuin espanjassakin, eli sanojen "the Community will establish" (yhteisö laatii) sijasta pitäisi lukea "the Commission should propose" (komission olisi ehdotettava), ja viimeisellä rivillä pitää lukea "on the three communicable diseases, including any further contributions to the Global Fund" (näitä kolmea tartuntatautia koskevan..., joka käsittää lisämaksut maailmanlaajuiseen rahastoon). Ehdottaisin näitä kahta muutosta englantilaiseen kieliversioon.

Puhemies
Kiitos, Fernández Martín. Pidämme luonnollisesti huolen siitä, että kaikki kieliversiot yhdenmukaistetaan asianmukaisesti.
(Puhemies totesi, että suullista tarkistusta ei vastustettu.)
(Parlamentti hyväksyi komission ehdotuksen näin muutettuna.)
Hughes Martinin laatima ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunnan mietintö (A5-0387/2001) ehdotuksesta neuvoston päätökseksi Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Egyptin arabitasavallan väliseen assosiaatioon perustuvan Euro-Välimeri-sopimuksen allekirjoittamisesta Euroopan yhteisön puolesta
(8220/2001 - KOM(2001) 184 - C5-0381/2001 - 2001/0092(AVC))
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Watsonin laatima kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietintö (A5-0397/2001)
1. ehdotuksesta neuvoston puitepäätökseksi terrorismin torjumisesta (KOM(2001) 521 - C5-0452/2001 - 2001/0217(CNS))
2. ehdotuksesta neuvoston puitepäätökseksi eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä
(KOM(2001) 522 - C5-0453/2001 - 2001/0215(CNS))
Tarkistus 119:

Terrón i Cusí
Arvoisa puhemies, olen yhtä mieltä esittelijän, kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan puheenjohtaja Watsonin kanssa, ja haluaisin esittää tähän kompromissitarkistukseen suullisen tarkistuksen, joka lisäisi kohtaan yhden lauseen. Siinä sanotaan englanniksi näin:
... kehottaa neuvostoa tekemään parhaansa toteuttaakseen Eurooppa-neuvoston 21. syyskuuta ja 19. lokakuuta antamia valtuuksia hyväksyä yksimielisesti tämän ehdotuksen. Jos näin ei tapahdu, sovelletaan 40 artiklaa... "
(Koska yli 12 jäsentä vastusti suullista tarkistusta, sitä ei otettu huomioon.)

Terrón i Cusí
Arvoisa puhemies, en todellakaan ymmärrä edustajainhuoneen torjuntaa, mutta pelkään, että samoin käy uudestaan, ja siksi en esitä tätä suullista tarkistusta.
Yritämme tehdä äänestysselityksillämme selväksi, että vetoaminen 40 artiklaan on vain tapa sanoa, että ne, jotka eivät halua olla mukana neuvoston 21. syyskuuta ja 19. lokakuuta jo tekemässä kompromississa, jäävät mielipiteineen eristetyksi. Kiitos, arvoisa puhemies.

Puhemies
Totta kai, jäsen Terrón i Cusí. Ymmärrän teitä täysin.
(Parlamentti hyväksyi perättäisissä äänestyksissä molemmat lainsäädäntöpäätöslauselmat.)
Gebhardtin laatima kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietintö (A5-0398/2001) ehdotuksesta neuvoston päätökseksi Eurojust-yksikön perustamisesta vakavan järjestäytyneen rikollisuuden torjumiseksi
(12727/1/2001 - C5-0514/2001 - 2000/0817(CNS))
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Lagendijkin laatima ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunnan mietintö (A5-0386/2001) ehdotuksesta neuvoston asetukseksi Albanialle, Bosnia ja Hertsegovinalle, Kroatialle, Jugoslavian liittotasavallalle ja entiselle Jugoslavian tasavallalle Makedonialle annettavasta avusta ja asetuksen (EY) N:o 1628/96 kumoamisesta sekä asetusten (ETY) N:o 3906/89 ja (ETY) N:o 1360/90 sekä päätösten 97/256/ETY ja 1999/311/EY muuttamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2666/2000 ja Euroopan jälleenrakennusvirastosta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2667/2000 muuttamisesta
(KOM(2001) 551 - C5-0477/2001 - 2001/0223(CNS))
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Färmin laatima budjettivaliokunnan mietintö (A5-0385/2001) ehdotuksesta ja muutetusta ehdotuksesta neuvoston päätökseksi, joka koskee makrotaloudellisen lisärahoitusavun myöntämisestä entiselle Jugoslavian tasavallalle Makedonialle koskevan neuvoston päätöksen 1999/733/EY muuttamista
(KOM(2001) 519 - C5-0486/2001 - KOM(2001) 613 - 2001/0213(CNS))
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Färmin laatima budjettivaliokunnan mietintö (A5-0410/2001) ehdotuksesta neuvoston päätökseksi makrotaloudellisen avun myöntämisestä Jugoslavian liittotasavallalle 16 päivänä heinäkuuta 2001 annetun päätöksen 2001/549/EY muuttamisesta
(KOM(2001) 618 - C5-0559/2001 - 2001/0258(CNS))
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Färmin laatima budjettivaliokunnan mietintö (A5-0411/2001) ehdotuksesta neuvoston päätökseksi Bosnia ja Hertsegovinalle myönnettävästä makrotaloudellisesta avusta tehdyn neuvoston päätöksen 1999/325/EY muuttamisesta
(KOM(2001) 610 - C5-0558/2001 - 2001/0250(CNS))
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Yhteinen päätöslauselmaesitys Laekenin Eurooppa-neuvoston valmistelusta
Kohta 19:

Van Lancker
Arvoisa puhemies, se suullinen tarkistus, jota haluan ehdottaa, liittyy oikeastaan asiaan, josta saavutettiin yksimielisyys kompromissipäätöslauselmaa koskevissa neuvotteluissa, mutta joka jäi pois lopullisesta tekstistä ja pitäisi siis palauttaa. Ehdotamme sitä, että sanojen "Helsinki European Council" (Helsingin Eurooppa-neuvoston päätelmiin) jälkeen lisätään sanat "and the Copenhagen criteria" (ja Kööpenhaminan kriteereihin).
(Puhemies totesi, että suullista tarkistusta ei vastustettu.) Kohta 20:

Van Lancker
Arvoisa puhemies, suokaa anteeksi, mutta ajankohtaiset tapahtumat pakottavat meidät tekemään suullisen tarkistuksen. Haluaisimme nimittäin, että tähän kappaleeseen lisätään "welcomes in this respect the future meeting between the president of Cyprus and the leader of the Turkish community" (suhtautuu myönteisesti Kyproksen presidentin ja turkkilaisen yhteisönjohtajan tulevaan tapaamiseen). Se vastaa mielestäni täysin parlamentin kaikkia kannanottoja. Toivon, että kollegoilla ei ole mitään sitä vastaan.
(Parlamentti totesi, että suullista tarkistusta ei vastustettu.) Kohta 30:

Van Lancker
Arvoisa puhemies, häiritsen teitä nyt todella viimeistä kertaa kysymällä, onko kollegoilla mitään sitä vastaan, että lisäämme tähän "supports the establishment of the International Criminal Court and invites all States to ratify its statute" (kannattaa kansainvälisen rikostuomioistuimen perustamista ja kehottaa kaikkia valtioita ratifioimaan sen perussäännön). Kyseessä on mielestäni myös tämän parlamentin säännöstö, jota kukaan ei toivottavasti vastusta.
(Puhemies totesi, että suullista tarkistusta ei vastustettu.) (Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Leinen ja Méndez de Vigon laatima perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan mietintö (A5-0368/2001) Laekenin Eurooppa-neuvostosta ja Euroopan unionin tulevaisuudesta (2001/2180(INI))
Tarkistukset 10 ja 23

Dehousse
Arvoisa puhemies, voisimmeko kysyä, miksei kaikkein jyrkimmästä tarkistuksesta eli tarkistuksesta 23 äänestetty ensiksi?

Puhemies
Aivan oikein, ne ovat yhteneväiset. Äänestämme siitä hetken kuluttua. Äänestämme niistä molemmista. Pohdimme ongelmaa ja tulimme siihen tulokseen, että ne ovat yhteneväiset.

Corbett
Arvoisa puhemies, kyseenalaistaisin päätöksenne siitä, että nämä kaksi tarkistusta ovat keskenään sopusoinnussa. Ne käsittelevät selvästi samaa asiaa käyttämällä tahallisesti eri kieltä, ja olisin luullut, että nyt kun olemme hyväksyneet mielestäni myönteisen tarkistuksen 10, ei tarkistus 23 olisi enää tarpeellinen.

Puhemies
 Jäsen Corbett, en ole samaa mieltä kanssanne.

Leinen
. (DE) Arvoisa puhemies, minun asiani jo periaatteessa hoituikin. Pyysin puheenvuoroa ennen äänestystä. Tämä tarkistus todellakin hoitui tarkistuksen 10 hyväksymisen myötä. Olen siitä jäsen Corbettin kanssa samaa mieltä, koska me vaadimme molempien sukupuolten tasavertaista edustusta. Se voi olla tietenkin myös puolet ja puolet; sen ei tarvitse olla kaksi kolmannesta toisesta ja vain yksi kolmannes toisesta sukupuolesta. Hyväksymässämme tarkistuksessa mennään siis vielä pidemmälle. Teimme siinä mielessä aivan oikean päätöksen.

Puhemies
Näin parlamentti viisaudessaan päätti.
Tarkistus 2:

Leinen
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, mietinnön esittelijöinä esitämme sanojen "joulukuussa 2003 pidettävän päätöshuippukokouksen" poistamista ja niiden korvaamista sanalla "avaushuippukokouksen". Sen jälkeen jatketaan niin kuin tekstissä lukee. Siihen on aivan asiallinen syy. Valmistelukunnan työ päättyy hyvin todennäköisesti heinäkuussa 2003, ja ellemme halua sen ja hallitustenvälisen konferenssin alkamisen väliin yli kolmen kuukauden pituista taukoa, kokousta ei voida pitää joulukuussa, vaan se on järjestettävä kesätauon jälkeen. Tarkistuksen ehdottajan mukaan tämä kohta on siksi muutettava seuraavasti: "Valmistelukunnan ja hallitustenvälisen konferenssin avaushuippukokouksen väliin ei saa jäädä yli kolmen kuukauden pituista taukoa." Siinä oli tämä suullinen tarkistus.
(Puhemies totesi, että suullista tarkistusta ei vastustettu.)
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)   
Kaufmanin laatima perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan mietintö (A5-0399/2001) komission valkoisesta kirjasta: Eurooppalainen hallintotapa
(KOM(2001) 428 - C5-0454/2001 - 2001/2181(COS))

Kaufmann
 - (DE) Arvoisa puhemies, 18 kohdassa on kyse ainoastaan uudelleenjärjestelystä. Sitten tarkistukseen 9, josta haluaisin sanoa pikaisesti jotakin. Se ei ensinnäkään ole ryhmän, vaan minun esittelijänä tekemäni tarkistus. Tarkistuksen tarkoituksena on parantaa tekstin logiikkaa sekä yhdenmukaistaa sääntelyvirastoja koskevien väitteiden sisältöä. Puhuin asiasta eilen eri ryhmien kanssa, ja pääsimme siitä yhteisymmärrykseen. Toisin sanoen, tarkistus 9 liittyy 19 kohtaan, nimittäin kappaleen loppuosan poistamiseen. Samalla näin lyhennetty kappale pitää siirtää otsikon "itsenäiset sääntelyelimet" jälkeen 16 kohdan edelle. Kyseisen 16 kohdan viidennelle riville on lisättävä sana "vain", jonka jälkeen kohta kuuluu: "... voidaan hyväksyä valkoisessa kirjassa esitetyissä rajoissa vain, jos ...".
Koska minulla on puheenvuoro, huomautan, että ruotsinkielisen version 27 kohdassa on käännösvirhe. "Talous- ja sosiaalikomitean" sijasta siinä pitää lukea "alueiden komitea".

Puhemies
Kyllä, jäsen Kaufmann, olemme jo tehneet muutokset.
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Rocardin laatima työllisyys- ja sosiaalivaliokunnan päätöslauselmaesitys (B5-0739/2001) EU:n strategiasta työn ja sosiaalipolitiikan laadun edistämiseksi
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)

Barón Crespo
Arvoisa puhemies, minulle kerrottiin äsken, että ranskalainen santarmi, jota luultavasti ETAn terroristit ampuivat eilen, on juuri menehtynyt. Haluan ilmaista ryhmäni puolesta ja uskon, että koko edustajainhuoneen puolesta osanottoni ja surunvalitteluni tämän Euroopan terrorisminvastaisen taistelun uuden uhrin puolesta.

Puhemies
Kiitän teitä tuhannesti, jäsen Barón Crespo. Jäsen Bayrou kertoi juuri minulle tuon kaamean uutisen. Haluaisin antaa hänelle välittömästi puheenvuoron.

Bayrou
Arvoisa puhemies, kyseinen poliisi ammuttiin eilisiltana alueellani, kaupungissa, josta minut on tänne valittu, joten olen hyvin liikuttunut tapauksesta. Tämä on jo toinen kerta viikon sisällä, kun ranskalaiset poliisit ovat joutuneet poliisin sulkuja rikkovien terroristien tulituksen kohteeksi. Haluan vain sanoa, että olemme jo pitkään tienneet parlamentissa, ettei terrorismi tunne rajoja. Olemme jo pitkään olleet parlamentissa tietoisia, että mikä tapahtuu yhdelle, voi tapahtua myös muille, ja katsonkin, että jos Euroopan parlamentti voisi viettämällä minuutin hiljaisuuden osoittaa solidaarisuuttaan uhrin perheelle ja hänen läheisilleen, poliisikunnalle sekä kaikille tällaisesta pahanteosta järkyttyneille ranskalaisille ja eurooppalaisille, olisi se hyvin merkittävä viesti heidän silmissään.

Puhemies
Kiitos, jäsen Bayrou. Yhdyn täysin ehdotukseenne, joten kehotankin kollegoja viettämään minuutin hiljaisuuden. Välitän luonnollisesti parlamentin puolesta poliisin perheelle surunvalittelut.
(Parlamentti vietti seisaallaan minuutin hiljaisuuden.)   
Böschin laatima talousarvion valvontavaliokunnan mietintö (A5-0393/2001) komission vuosikertomuksesta 2000: Yhteisön taloudellisten etujen suojaaminen ja petostentorjunta
(KOM(2001) 255 -C5-0469/2001 - 2001/2186(COS))
ja
komission tiedonannosta: Yhteisön taloudellisten etujen suojaaminen - Petostentorjunta - Toimintasuunnitelma 2001-2003
(KOM(2001) 254 - C5-0470/2001 - 2001/2186(COS))
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Brokin laatima ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunnan päätöslauselmaesitys (B5-0740/2001) Egyptin kanssa tehtävästä assosiaatiosopimuksesta

Sakellariou
Arvoisa puhemies, Egyptiä koskevan päätöslauselmaesityksen laadinnan jälkeen saimme Egyptin parlamentilta kirjeen, joka olisi mieluummin saanut jäädä saamatta. Tästä syystä haluaisin ehdottaa suullista tarkistusta, jonka mukaan johdanto-osan E kappaleen jälkeen lisätään seuraavaa:
"pahoittelee Egyptin arabitasavallan kansankokouksen puhemiehen tätä päätöslauselmaa koskevan kirjeen tiettyjä kohtia"
Puhuin asiasta esittelijän kanssa, ja hänkin kannattaa tämän tarkistuksen esittämistä.
(Puhemies totesi, että suullista tarkistusta ei vastustettu.)

Dupuis
Arvoisa puhemies, luulen, että me kaikki tutustuisimme kovin mielellämme kirjeeseen, josta jäsen Sakellariou puhui, ja olisimme todella tyytyväisiä, jos asiasta vastaavat yksiköt voisivat jakaa sen kaikille.

Puhemies
Aivan totta, kirje ei ole luottamuksellinen.
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Fiorin laatima ihmisgenetiikkaa ja nykylääketieteen muita uusia tekniikoita käsittelevän väliaikaisen valiokunnan mietintö (A5-0391/2001) ihmisgenetiikan eettisistä, oikeudellisista, taloudellisista ja sosiaalisista vaikutuksista
(2001/2097(INI))
Tarkistus 126

Flesch
Arvoisa puhemies, haluaisin vain huomauttaa, että yksiköitä pitäisi pyytää tarkistamaan kyseisen tarkistuksen ranskankielinen versio. Se ei vastaa alkuperäistä versiota, ja sitä on kaiken lisäksi lähes mahdoton ymmärtää.

Puhemies
Jäsen Flesch, tämä on kovin vakava asia. Korjaamme asian mahdollisimman huolellisesti.
Tarkistus 51:

McNally
Jäsen Fleschin lailla minäkin valitan käännöksen laadusta. Tarkistuksen englanninkielinen versio on aivan erilainen kuin alkuperäinen ranskankielinen ja suurelta osin käsittämätön. En halua tätä tarkistusta katselevien englanninkielisten ihmisten luulevan hetkeäkään, että minä olisin äänestänyt sen puolesta. Olen valmis äänestämään ranskankielisen version puolesta. Voisinko pyytää teitä tutkimaan tämän mietinnön käännöksen laadun?

Puhemies
Jäsen McNally, ymmärsin hyvin, mitä toivotte. Olemme varmasti kaikki samaa mieltä tästä toiveesta. Seuraamme asiaa tarkkaavaisesti.
95 kohta:

Fiori
. (IT) Arvoisa puhemies, ehdotan, että lisäämme käsissämme olevaan tekstiin suullisen tarkistuksen, koska merkitys jää hämäräksi, kun poistettavista kohdista puuttuu johdanto. Suullinen tarkistus on seuraava: "Katsoo, että kyseisen foorumin perustaminen..", ja sen jälkeen teksti jatkuu siinä muodossa, jonka kaikki kollegat ovat nähneet.
(Puhemies totesi, että suullisia tarkistuksia ei ole vastustettu.)
(Parlamentti hylkäsi lainsäädäntöpäätöslauselman.)   

Figueiredo
Arvoisa puhemies, olen saanut tiedotusvälineiden kautta selville, että Chilen poliisi on tunkeutunut erääseen Chilen kommunistipuolueen toimistoon ja pidättänyt useita jäseniä, minkä lisäksi se on haavoittanut itse pääsihteeriä. Tämä on tapahtunut monta päivää ennen 16. joulukuuta järjestettäviä vaaleja, ja tiedotusvälineiden mukaan jopa Chilen hallitus on kummastellut tilannetta. Arvoisa puhemies, pyytäisin teitä ottamaan selville todellisen tilanteen, ja mikäli tietoni osoittautuvat oikeiksi, pyytäisin teitä välittämään parlamentin vastalauseen. Minusta näitä tapahtumia ei nimittäin voida hyväksyä, joten esitän jo tässä yhteydessä oman vastalauseeni.
  

Puhemies
Aivan niin, jäsen Figueiredo. Tarkistamme näiden tietojen paikkansapitävyyden.
ÄÄNESTYSSELITYKSET
Dell'Alban mietintö (A5-0176/2001)

Stauner
Arvoisa puhemies, äänestin komission ehdotusta vastaan, koska komissio käyttää minunkin mielestäni välttämätöntä taloudenhoitonsa uudistusta verukkeena heikentääkseen Euroopan parlamentin valvontavaltuuksia. EY:n perustamissopimuksen mukaan komission on esitettävä kaikki tarvittavat tiedot parlamentin pyynnöstä. Komissio haluaa nyt varainhoitoasetuksessa asettaa ehtoja tälle tietojensaantioikeudelle. Komissio haluaa esimerkiksi jatkossa tutkia, onko tietojen välittäminen parlamentille unionin etujen vastaista. Sen myötä syntyy järjetön tilanne, jossa valvonnan kohteena oleva, siis komissio, päättää mitä tietoja se esittää valvojalle, siis parlamentille. Tämä ei heikennä ainoastaan parlamenttia, vaan myös komissiota itseään. Se joutuu jatkossa kuuntelemaan moitteita siitä, ettei se ole oppinut virheistä ja että se edelleen välttelee tehokasta valvontaa.
Bouwmanin mietintö (A5-0348/2001)

Berthu
Tekstillä, jota olemme juuri tarkastelleet, pyritään tarkistamaan vuonna 1980 annettua direktiiviä, joka takaa työntekijöiden suojan työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa ja etenkin sellaisten työntekijöiden palkkojen maksun, joille ei ole maksettu palkkaa vähintään kolmeen kuukauteen. Direktiivin päivittäminen oli välttämätöntä, ja olemme hyväksyneet tämän, jotta voidaan selkiyttää esimerkiksi sellaisia yrityksiä koskevien tapausten käsittelyä, joilla on toimipaikkoja useissa Euroopan maissa, tai jotta voidaan parantaa osa-aikaisten ja kotona työskentelevien työntekijöiden suojelua.
Emme kuitenkaan voi hyväksyä Euroopan parlamentin tarkistuksille tekemää "suurempaa tarjousta", joka lisäisi kaikille jäsenvaltioille osoitettavien määräysten määrää, vaikka tarkoitusperät olisivat mitä parhaimmat.
On epäilemättä mielekästä kuvitella kaikkia sellaisia työsuhteita, joilla henkilö voidaan sitoa johonkin yritykseen, luetella kaikki eri muodoissa maksettavat palkat, korvaukset tai lisät, tai listata kaikki muodollisen tai epämuodollisen maksukyvyttömyyden tapaukset, mutta meidän mielestämme tällaiset säännökset on palautettava jäsenvaltioiden lainsäädäntöön. Niin ikään voi olla hyödyllistä laajentaa ajanjaksoa, jonka aikana palkkojen maksu taataan, mutta jäsenvaltioiden tehtävänä on arvioida sosiaalisten suhteittensa ja omien talousarvioidensa puitteissa, onko laajentaminen tarpeen ja toteutettavissa.
Meillä on tässä konkreettinen esimerkki, joka osoittaa hyvin, miten jokin direktiivi, jonka teoriassa pitäisi rajoittua vain yleistavoitteiden asettamiseen, saattaa vääristyä kaikenlaisen painostuksen takia, jolloin siitä tulee loppujen lopuksi rajoittava ja liian seikkaperäinen teksti, joka ei kenties sovi joidenkin jäsenvaltioiden tilanteeseen.

Bushill-Matthews
. (EN) Yhdistyneen kuningaskunnan konservatiiviset parlamentin jäsenet suhtautuvat myönteisesti Bouwmanin mietinnön pääsisältöön, mutta ovat äänestäneet tarkistuksia 13 ja 14 sekä joitakin muita tarkistuksia vastaan.
Nämä tarkistukset menevät paljon pitemmälle kuin komission alkuperäiset tavoitteet tämän ehdotuksen edistämisessä, eikä ole mitään syytä sanoa, että alkuperäisen direktiivin suojataso olisi riittämätön.
Se, että jäsenvaltioilta poistetaan mahdollisuus määrittää korkeammat taattavien maksamattomien palkkasaatavien määrät, menee selvästi yli sen tavoitteen, että tarjotaan vähimmäissuojastandardi niille, jotka ovat suojattomassa asemassa.
Maksamatta olevien palkkasaatavien vähimmäisajan jatkaminen kuuteen kuukauteen nostaisi myös merkittävästi julkisia menoja ja menisi myös selvästi direktiivin sosiaalisten tavoitteiden yli.
Panemme merkille, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallituskin tukee konservatiivien kantaa, ja toivottavasti tässä tapauksessa myös Labour-puoluetta edustavat parlamentin jäsenet hyväksyvät oman hallituksensa ohjeet. Pyysin nimenhuutoäänestystä varmistaakseni asian.

Meijer
. (NL) Koska työ on tärkeä kustannustekijä tavaroiden tuotannossa ja vielä tärkeämpi palvelujen tarjoamisessa, niin työnantajat yrittävät aika ajoin paeta maksuvelvollisuuksiaan. Tapahtuu yhä, että epäluotettavat tai vaikeuksiin joutuneet työnantajat yrittävät jättää maksamatta palkkaa, jonka he ovat velkaa. Työntekijät eivät silloin saa sitä, mihin heillä on oikeus, tai he saavat sen vain viemällä asian oikeuteen.
Euroopan komission ehdotuksessa ei määritellä, missä tapauksissa on kyse työnantajasta, työntekijästä tai maksettavasta palkasta. Esittelijä Bouwman ehdottaa perustellusti, että tämän säännöksen alaisuuteen otetaan myös pienet itsenäiset ammatinharjoittajat, etätyöntekijät ja kotiapulaiset, niin että pahansuovalle, palkanmaksun lopettavalle työnantajalle ei jää siihen mahdollisuutta.
Kansallisten palkkaturvajärjestelmien perustamisesta tulee pakollista, ja niiden pitää pysyä työnantajan liikeomaisuudesta erillään. Niiden pitää kattaa työntekijöiden kaikki palkkasaatavat, mukaan lukien ylityökorvaukset, kesälomarahat ja erokorvaukset, eikä maksamiselle saa olla kattoa.
Tämä on tavallista parempi ehdotus, ja sen avulla Euroopan unioni lopultakin tekisi jotain työntekijöiden hyväksi. Viime vuosina tehdyt ehdotukset ovat palvelleet lähinnä työnantajien etuja.
Fosterin mietintö (A5-0415/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, äänestin Fosterin lentokenttien turvallisuutta koskevan mietinnön puolesta. Painotan mielihyvin sitä, että tässä asiakirjassa vaaditaan yllätystarkastuksia, jotka tehdään siis ilman ennakkovaroitusta. Minusta tämä on järkeenkäypä asia, mutta tähän päivään asti se on ollut harvinainen, minkä vuoksi arvostan tätä. Panin kuitenkin merkille, että näitä tarkastuksia varten varataan vain 1 215 miljoonaa euroa määrärahoja. Tämä summa on kerta kaikkiaan vaatimaton ja riittämätön. Miten ihmeessä jäsen Foster ei vaatinut enemmän varoja näitä tarkastuksia varten? Voisipa melkein sanoa, että hän haluaa tehdä säästöjä Euroopan parlamentin talousarviossa. Jäsen Foster, minusta te tunnutte olevan hieman kitsas, ehkä kitsaampi kuin skotlantilaiset, ehkä kitsaampi kuin genovalaiset. Minä olen genovalainen, ja vaadin, että näihin lentokentillä tehtäviin tarkastuksiin varataan enemmän rahaa, mikä olisi minusta hyvä asia.

Bordes ja Cauquil
Kukaan ei vastusta turvallisuuden lisäämistä lentokentillä ja lentokoneissa. Ongelmana on kuitenkin, että - kuten erään tarkistuksen perusteluosassa pohditaan - Yhdysvalloissa 11. syyskuuta sattuneet tapahtumat ovat osoittaneet, että lentokenttäpalvelujen vapauttaminen on vaikeuttanut suuresti turvallisuustoimenpiteiden soveltamista.
Näiden palvelujen vapauttaminen sekä se, mitä se merkitsee voittojen, kannattavuuden ja tilapäisen työvoiman hyväksikäytön tavoittelun kannalta, eivät mitkään sovi yhteen turvallisuuden kanssa. Vähintä, mitä voidaan tehdä, olisi, että siviili-ilmailun toimijoita ja heidän esimiehiään, lentokenttien hallintoyhtiöitä sekä lentoyhtiöitä vaadittaisiin paitsi noudattamaan parannettuja turvallisuusvaatimuksia myös vastaamaan niiden aiheuttamista lisäkustannuksista. Sen sijaan esittelijä päättelee, että jäsenvaltioiden tehtävänä on vastata näistä kustannuksista. Selväsanaisesti tämä tarkoittaa, että esittelijän mielestä yksityiset edut voivat hyvinkin osoittautua syyttömiksi, sellaisiksi, joilla ei kyetä varmistamaan kunnollista turvallisuutta, jolloin säilyisi kuitenkin oikeus tehdä niillä voittoja ja kaiken lisäksi valtiot eli yhteisö voisivat niitä tukea!
Tämähän on pilkantekoa! Tämän vuoksi tuomitsemme yksityisten etujen tukemiseen julkisin varoin esitetyn uuden verukkeen sekä kannatamme samalla turvallisuustoimenpiteiden vahvistamista lentoliikenteessä. Näin ollen äänestimme mietintöä vastaan.

Korakas
. (EL) - Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi yhteisistä säännöistä siviili-ilmailun turvaamisen alalla ei ole vastaus niin kutsutun terrorismin aiheuttamaan ongelmaan. Terrorismin vastaista taistelua käytetään yksinkertaisesti tekosyynä, jonka avulla luodaan yleinen pelon ilmapiiri, joka puolestaan helpottaa ehdotettujen epädemokraattisten ja kansan etujen vastaisten poliittisten toimien hyväksymistä.
Edistämällä "turvatoimenpiteiden" käyttöönottoa tai toimeenpanoa luodaan samalla, samaa tekosyytä käyttäen, ensiluokkainen mahdollisuus rahastaa. Tämä tapahtuu investoimalla äärimmäisen kalliisiin laitteisiin tai palveluihin, mistä aiheutuvat suunnattomat kustannukset siirretään palveluita käyttävien matkustajien maksettaviksi.
Toimintaa pyritään lisäksi "kansainvälistämään" ja "terrorismin vastaiset toimet" yritetään ulottaa kaikkiin jäsenvaltioihin. Jäsenvaltioiden toimintaa valvovat "tarkastusryhmät", joiden tehtävää ei ole täysin selvästi määritelty, vaan se on jätetty tarkoituksellisen epäselväksi. Ei ole mikään sattuma, että ehdotus yritetään saada voimaan maailmanlaajuisesti - tekosyynä käytetään EU:n jäsenvaltioiden ja kolmansien valtioiden välisiä erillisiä sopimuksia -, sillä tavoitteena on mahdollisimman laaja valvonta ja kansalaisvapauksien mahdollisimman tehokas rajoittaminen.
Tyypillinen esimerkki on presidentti Bushin 19. päivänä marraskuuta allekirjoittama lentoliikenteen turvallisuutta koskeva uusi laki, jonka mukaan ulkomaisten lentoyhtiöiden on välittömästi toimitettava asiasta vastuussa oleville amerikkalaisille virkamiehille täydelliset tiedot niistä matkustajista, joiden määränpäänä on Yhdysvallat. Yhdysvallat vaatii useiden maiden lentoyhtiöitä toimittamaan viranomaisille etukäteen kutakin matkustajaa koskevat yksityiskohtaiset tiedot sisältävän luettelon. Tällaisia tietoja ovat etu- ja sukunimi täydellisinä, syntymäaika ja -paikka, passin numero ja myöntämispaikka, viisumin tai vihreän kortin numero sekä "muut tarpeellisiksi katsotut tiedot", jotka helpottavat todennäköisten terroristien paljastamista. Samalla amerikkalaiset varoittavat, että jos ehtoja ei noudateta, tulevat amerikkalaiset viranomaiset torstaista marraskuun 29. päivästä lähtien suorittamaan kyseisten lentoyhtiöiden matkustajille erittäin tiukat tarkastukset heidän saapuessaan maahan, ja heidän matkatavaransa tullaan tutkimaan perusteellisesti, mihin saattaa kulua tunteja.
Vaikuttaa ikävästi siltä, että kyseessä on terrorismin luoman pelon ilmapiirin, "terroripsykoosin", varjolla tapahtuva kansalaisten "rekisteröinti" ja valvonta sekä kansalaisten vapaan liikkumisen ja kansalaisoikeuksien rajoittaminen. Tällä pyritään muihin päämääriin kuin turvallisuuden lisäämiseen. Mielestämme jo toteutetut toimet riittävät paremmin kuin hyvin, eikä niitä tarvitse täydentää.
Terrorismin syyt ovat sosiaalisia, joten ongelman ratkaisunkin täytyy lähteä tältä pohjalta. On väärin turvautua kerta kerran jälkeen ankarampiin kontrollitoimiin, jotka eivät tuota todellisia tuloksia ja joilla pyritään muihin päämääriin kuin terrorismin vastustamiseen.

Marques
. (PT) Onnittelen kollegaani Fosteria hänen erinomaisesta mietinnöstään, joka saa täyden tukeni. Se on työ, jonka tarkastelutapa ilmentää hyvää teknistä tietämystä tässä siviili-ilmailun tulevaisuuden kannalta elintärkeässä asiassa. Haluaisin painottaa seuraavia siihen liittyviä näkökohtia:
Jäsenvaltioiden on paneuduttava lentoliikenteen turvallisuuden rahoittamiseen tähtäävän yhteisen politiikan toteuttamiseen, ja sen on oltava kokonaan hallitusten vastuulla, sillä lentoliikenteeseen kohdistuvat uhat kohdistuvat nimenomaan valtioihin.
Siviili-ilmailun alalla on otettava Euroopan siviili-ilmailukonferenssin sopimusten mukaisesti käyttöön yhteiset säännöt, joiden avulla lisätään turvallisuutta Euroopan unionin lentokentillä.

Meijer
. (NL) Lentoliikenteen kasvu loppui jo ennen kuin terroristit käyttivät pahaa aavistamattomia matkustajia kuljettaneita lentokoneita ohjuksina suurien rakennusten tuhoamiseen. Vuosia kestänyt kiivas kilpailu vanhojen ja luotettujen kansallisten lentoyhtiöiden ja riskejä ottavien uusien yhtiöiden välillä on synnyttänyt ylikapasiteettia, minkä johdosta lentoyhtiöt eivät enää kestä vastoinkäymisiä, ja hengissä pysyäkseen niiden pitää kerjätä valtiontukea.
Vaihtoehdoiksi on nyt tarjottu joko kylmää saneeraamista, jolloin osa lentoyhtiöistä menee konkurssiin ja niissä tehdään laajamittaisia irtisanomisia, tai julkisin varoin tuettua hintakilpailua, joka pitää ylikapasiteetin hengissä. Jos jäsen Foster saa tahtonsa läpi, veronmaksajat joutuvat kustantamaan yksityistettyjen yhtiöiden tappioita ja yksityiset yritykset saavat sananvaltaa yleiseen politiikkaan. Kannatan itse täysin toisenlaista ratkaisua kuin kylmää saneerausta tai tukien antamista. Mielettömän ja tuhlailevan kilpailun asemesta pitää tehdä yhteistyötä ja päättää perusverkosta, joka on jatkuvasti käytettävissä muihin maanosiin ja tarvittaessa myös Euroopan reuna-alueille suuntautuviin yhteyksiin. Lentohintoihin pitää laskea kokonaan mukaan vakuutuksista, turvallisuusjärjestelyistä, mainoskampanjoista ja kerosiiniverosta koituvat kulut, niin että lentäminen menettää kilpailuetunsa junaan nähden. Henkilöstön uudelleenkoulutus ja toimeentulo voidaan silloin lyhyellä aikavälillä kustantaa uusista verotuloista ilman, että yrityksille myönnetään uudestaan tukea.
Theaton mietintö (A5-0390/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, tehän tiedätte, että pääsin Euroopan parlamenttiin italialaisten eläkeläisten antamien äänten ansiosta eläkeläispuolueen edustajaksi. Suokaa nyt anteeksi, mutta haluaisin sanoa yhteisön taloudellisia etuja koskevasta Theaton mietinnöstä, että lukiessani sanan "edut", mieleeni tulee, että olisi eläkeläisten etujen mukaista maksaa heille korkoja sen vuoksi, että heidän eläkkeensä maksussa on ollut viivästyksiä. Niinpä äänestin automaattisesti tämän mietinnön puolesta, mutta mietin tietenkin samalla, mahdammeko jonakin päivänä onnistua suojelemaan eläkeläisten etuja niin, että vaadimme maksettavaksi korkoja niiden viivästysten vuoksi, joita koko Euroopassa tapahtuu heidän eläkkeittensä maksun yhteydessä!

Heaton-Harris
Olen eri mieltä kuin jäsen Fatuzzo Theaton mietinnöstä, koska PPE-ryhmän Euroopan demokraattien osana, kuten brittikonservatiivit ovat, olemme täysin Theaton mietintöä vastaan alusta loppuun asti. Mielestämme esittelijä muutti alkuperäisen tunnistamattomaksi ja lisäsi ehdotukseensa, että Euroopan syyttäjäviranomainen johtaisi Corpus Juris -järjestelmään. Useaan kertaan mainittiin, että aluksi Euroopan syyttäjäviranomainen olisi ensimmäinen vaihe ainoastaan yhteisön taloudellisten etujen suojaamisessa, mikä sitten johtaisi paljon suurempiin asioihin.
Arvoisa puhemies, vaikka pyysittekin minua ryhmittämään yhteen nimenhuutoääneni hämmästyin siitä, että pyysitte tätä minulta juuri tämän mietinnön yhteydessä ettekä joltakin muulta Fiorin mietinnön yhteydessä olette varmaan huomannut, että brittikonservatiivit todellakin onnistuivat suostuttelemaan monia eri parlamentin valtuuskuntia saadakseen enemmistön monia ehdotuksia vastaan. On kuitenkin edelleen mahdotonta hyväksyä mietintöä tällaisena kokonaisuudessaan.

Crowley
Ensiksi haluaisin sanoa, että vaikka olin täällä, kun Theaton mietinnöstä äänestettiin, en osallistunut äänestykseen täsmälleen samasta syystä kuin jäsen Heaton-Harris. On aivan väärin osallistua tuon tyyppisiin äänestyksiin.
Watsonin mietinnöstä sanoisin, että olemme kaikki samaa mieltä siitä, että terrorismin vastaisessa taistelussa tarvitaan yhteistyötä ja koordinaatiota. Haluaisin kuitenkin puhua erityisesti eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä. Sen puitteissa puututaan laajalti jäsenvaltioiden kansallisiin oikeusjärjestelmiin ja rikoslain menettelyihin ja muutetaan niitä.
Ennakkotapauksiin perustuvan ja erityisesti Isossa-Britanniassa ja Irlannissa vanhaan perinteisiin perustuvaan oikeuteen rakentuvan kansalaisoikeuksien suojan kumoamisen lisäksi siinä sivuutetaan täysin jäsenvaltioiden erilaiset oikeusjärjestelmät. Mitään huomiota ei myöskään kiinnitetä oikeuteen tehdä vetoomus ja oikeuteen tuomioistuinvalvontaan toimeenpanovaiheessa ja määräyksen antovaiheessa, eikä myöskään kyseisen henkilön oikeuksiin. Siinä ei myöskään määritetä mekanismia sellaisten vaikeuksien ja ongelmien selvittämiseen, jotka aiheutuvat jäsenvaltion kieltäytymisestä pidätysmääräyksen vahvistamisesta muilla kuin niillä alueilla, jotka on erityisesti jätetty pois.
Lopuksi totean, että jos tämä laki tai ehdotus tuodaan johonkin jäsenvaltioon tai ei-jäsenvaltioon, parlamentti olisi ensimmäisenä vastustamassa sitä ja valittamassa siitä. Jos kuitenkin jäsenvaltio ottaa uudelleen käyttöön internoinnin ilman oikeudenkäyntiä ja poistaa oikeuden tuomioistuinvalvontaan, olemme hiljaa ja hyväksymme sellaisen kohtelun, joka heikentää kansalaisoikeuksia ja sivuuttaa kokonaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen. Se on virhe ja se on väärin. Vaikka äänestinkin sen puolesta, tein sen vakavin varauksin.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén ja Hans Karlsson
. (SV) Olemme tänään päättäneet jättää äänestämättä siinä äänestyksessä, joka koskee yhteisön taloudellisten etujen rikosoikeudellista suojaamista. Emme vastusta talousasioita käsittelevän Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamista, mutta mietinnössä mennään aivan liian pitkälle ja sellaisiin yksityiskohtiin, jotka eivät tässä yhteydessä ole olennaisia. Esittelijä haluaa lisäksi tehdä komission direktiivistä asetuksen, mitä vastustamme.

Bonde, Krarup, Okking ja Sandbæk
. (DA) Vaikka tuemmekin täysin petosten torjuntaa koskevia aloitteita, olemme päättäneet vastustaa mietintöä, koska talousasioita käsittelevän Euroopan syyttäjäviranomaisen perustaminen ei ole mielestämme sopiva ratkaisu ongelmaan.
Hautalan mietintö (A5-0389/2001)

Goodwill
Haluaisin antaa äänestysselityksen brittikonservatiiviryhmän, PPE-ryhmän Euroopan demokraatti -osaryhmän, puolesta, ja kertoa, miksi me vastustamme asetuksen sovellusalan laajentamista maataloustraktoreihin.
Tämän direktiivin laatimisen ensisijainen syy ei ole valvoa ilmansaasteita sellaisena kuin me niitä hengitämme, vaan vähentää rikkidioksidin vaikutuksia edistyksellisiin katalysaattorijärjestelmiin. Traktoreihin ei ole asennettu näitä järjestelmiä, joten olisi turhaa laajentaa tätä asetusta koskemaan traktoreita. Sen tuloksena jalostamoissa tuotettaisiin enemmän hiilidioksidia, ja lisäksi maanviljelijöiden käyttämän polttoaineen hinta nousisi 10 prosenttia. Vaikka siis pidämmekin mietintöä myönteisenä esitetyssä muodossa, emme voi tukea traktoreita koskevia tarkistuksia. Koska nuo tarkistukset kuitenkin hyväksyttiin, äänestimme mietintöä vastaan.
Toivon, että esittelijä, komissio ja neuvosto ottaisivat huomioon sen, että heiltä puuttuu ainakin 70 ääntä toiseen käsittelyyn tarvittavasta määräenemmistöstä.

Bordes ja Cauquil
Kannatamme luonnollisesti bensiinin ja dieselpolttoaineiden laadun parantamista ympäristön suojelemiseksi.
Jälleen kerran ympäristönsuojelun varjolla esitetään kuitenkin autonvalmistajien tukemista kuluttajien sijasta.
Emme hyväksyneet mietintöä, koska vastustamme suurten työnantajien ja etenkin upporikkaiden auto- tai öljytrustien kaikenlaista tukemista.

Souchet
. (FR) Etenkin kaupunkien ilmanlaadun parantamiseksi voidaan turvautua kolmeen erilaiseen mutta toisiaan lähentyvään keinoon, joita ovat: ilmanlaatua kokevat lait, ajoneuvojen päästöstandardit ja polttoainestandardit.
Juuri polttoainestandardeista on annettu perättäisiä direktiivejä, joissa vaaditaan lyijyä sisältävän bensiinin vähittäistä käytöstä poistamista ja jäsenvaltioille mahdollisuutta ottaa käyttöön verokannustimia aiempaa puhtaammille polttoaineille. Eräs kysymys on kuitenkin sivuutettu, nimittäin rikittömiä polttoaineita koskevat laatuvaatimukset, joita käsitellään nyt tässä direktiiviehdotuksessa, joka tulee kovin myöhään. Yhtä paljon kuin vastustamme ilmanlaadun - joka on paikallinen ongelma - yhdenmukaista sääntelyä Euroopassa, yhtä paljon meistä on tarpeen yhdenmukaistaa polttoaineiden laatuvaatimuksia sekä rajat reippaasti ylittäviä jalostusmarkkinoita.
Polttoainestandardien ongelman olisi johdettava mahdollisuuteen ottaa entistä tarmokkaammin käyttöön biopolttoaineita suosivia laatuvaatimuksia; maataloustuotannossamme käytettävät polttoaineet ovat nimittäin syyttömiä kasvihuoneilmiöön, edistävät merkittävästi Euroopan energiaomavaraisuutta ja avaavat hyvin merkittäviä markkinoita maataloustuotantomme tietylle osalle. Meidän on edettävä paljon nykyistä ponnekkaammin sellaisen lainsäädännön suuntaan, jolla edistetään moottorien polttoaineissa yhä useammin käytettävien fossiilisten hiilivetyjen korvaamista.
Hugues Martinin mietintö (A5-0387/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, äänestin Hugues Martinin Euroopan unionin ja Egyptin arabitasavallan suhteita koskevaa mietintöä vastaan. Miksi äänestin sitä vastaan? Koska Egyptissä ei kunnioiteta riittävästi tiettyjä siviilioikeuksia. Ne koskevat tietenkin kaikki Egyptin kansalaisia, ja ennen kuin myönnämme rahaa, meidän on vaadittava, että kaikenikäisten Egyptin kansalaisten, olivatpa he sitten nuoria, työntekijöitä tai eläkeläisiä, perussuojaa koskevia oikeuksia kunnioitetaan, ja meidän on varmistettava, että niitä todellakin suojellaan.

Alavanos
. (EL) Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Egyptin arabitasavallan Euro-Välimeri-kumppanuussopimus tarjoaa neuvostolle mahdollisuuden painottaa erityisesti niiden unionin kansalaisten oikeuksien turvaamista, jotka joutuvat kärsimään kyseisen valtion puutteellisten kansalaisvapauksien takia.
Neuvoston täytyy puuttua erityisesti vangitun kreikkalaisen merimiehen tapaukseen. Hän on viimeinen elossa oleva niistä kolmesta merimiehestä, jotka tuomittiin vuosikymmen sitten huumausaineiden salakuljetuksesta. Nuoresta iästään huolimatta kaksi heistä on jo kuollut Egyptin sietämättömien vankilaolojen seurauksena.
Neuvoston täytyy puuttua asiaan ja pelastaa viimeisen elossa olevan Egyptissä vangitun kreikkalaisen merimiehen henki, niin että hän voi suorittaa rangaistuksensa loppuun kreikkalaisessa vankilassa.
Ottaen huomioon tämän ihmisoikeuskysymyksen, joka on herättänyt ansaittua huomiota Kreikassa, äänestin tyhjää esittelijä Martin Huguesin päätöslauselmaesitystä koskevassa äänestyksessä.

Carnero González
. (ES) Äänestin mietintöä vastaan ilmaistakseni vastalauseeni siitä, että Egyptissä loukataan erilaisten omantunnon, poliittisten tai kulttuuristen syiden tai vielä seksuaalisen suuntautumisen perusteella luokiteltujen ryhmien ihmisoikeuksia, minkä osoittaa todeksi Kairossa äskettäin järjestetty oikeudenkäynti, jossa syytettiin kymmeniä ihmisiä.

Cashman
. (EN) Äänestin mietintöä vastaan, koska homoseksuaalien, intellektuellien ja uskonnollisten vähemmistöjen ihmisoikeuksia edelleen loukataan.

Sacrédeus
. (SV) Egyptin hallituksen on ryhdyttävä toimiin parantaakseen niiden 8-10 miljoonan kristityn koptin tilannetta Egyptissä, joita sorretaan lainsäädännössä, työelämässä ja yhteiskuntaelämässä sekä uskontonsa harjoittamisessa.
Nykyään kristittyjä kopteja kohdellaan toisen luokan kansalaisina valtiollisessa nimityspolitiikassa. Uskonvapaus ei toteudu Egyptissä täysin, koska lait rajoittavat kristittyjen mahdollisuuksia korjata tai rakentaa uusia kirkkoja. On myös tärkeää, että kristitty vähemmistö voi kokea, että oikeuslaitos kohtelee heitä puolueettomasti.

Swiebel
. (NL) Egyptin ja EU:n välisissä suhteissa pitäisi ehdottomasti kiinnittää vakavaa huomiota Egyptin ihmisoikeusongelmiin, erityisesti homoseksuaalien viimeaikaiseen vainoamiseen ja naisten vapauden rajoittamiseen. Neuvosto ja komissio eivät tee sitä lainkaan tai liian vähän. Sen takia äänestän tätä mietintöä vastaan.

Vachetta
EY:n ja Egyptin Euro-Välimeri-sopimusta koskeva keskustelu osoittaa traagisesti Euroopan unionin käsityksen ulkopolitiikasta. Tämäntyyppisessä sopimuksessa kaikkein tärkeintä on ennen kaikkea vapaakauppa-alueen luominen Välimeren alueelle, mikä on julkisten palvelujen vapauttamisessa ja purkamisessa annettu ensisijainen tehtävä. Jäsenvaltiot eivät voi ylpeillä sillä, että ne jatkavat kauppasuhteittensa harjoittamista Egyptin valtion kanssa, vaikka tämä pitää pilkkanaan ihmisoikeuksia sekä sanan- ja omantunnon vapautta, vaikka maassa on käytössä kuolemanrangaistus ja vaikka se laiminlyö poliittista moniarvoisuutta. Nyt, kun 52 egyptiläistä on vangittu homoseksuaalisuuden takia, olisi aika muuttaa perin pohjin suhteidemme suuntaa sekä Egyptin että kaikkien muiden totalitarismiin taipuvaisten valtioiden kanssa. Meidän on nyt kiireesti vaadittava Egyptin presidentti Mubarakia ja hänen hallitustaan vapauttamaan välittömästi ja ehdoitta nuo 52 vankia. Egyptin valtiota ja sen harjoittamaa politiikkaa on rangaistava siten, ettemme edistä ihmisoikeuksia polkevan vähemmistön taloudellista rikastumista. Äänestin mietinnön puolesta, koska siinä tuetaan voimakkaasti tätä vaatimusta.
Watsonin mietintö (A5-0397/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, minä itse äänestin Watsonin eurooppalaisen pidätysmääräyksen käyttöönottoa koskevan mietinnön puolesta, vaikka olenkin hyvin huolissani, että tässä mietinnössä sanotaan, että niiden syyttäjien, joilla on tähän oikeus, voivat soveltaa tätä pidätysmääräystä myös sellaisiin rikoksiin, josta voi määrätä neljän kuukauden mittaisen rangaistuksen. Kaksoistorneihin kohdistettu hirveä attentaatti sai aikaan sen, että vihdoinkin tämän eurooppalaisen pidätysmääräyksen luomisessa alettiin edistyä, mutta kun näen, että sitä sovelletaankin "kanavarkaiden" kohdalla, tulen jotenkin surulliseksi. Olen sitä mieltä, että meidän pitäisi soveltaa tätä pidätysmääräystä erittäin vakaviin rikoksiin, eikä pelkästään paljon vaatimattomampiin rikoksiin, joissa pitäisi soveltaa ensisijaisesti kansallista oikeutta.

Borghezio
Arvoisa puhemies, Euroopan parlamentin pitää tehdä jotakin myös jäsenvaltioissa tehdäkseen yksittäisten lainsäädäntöjen lisäksi tarkoituksenmukaisia myös tutkimuksista vastaavista elimistä. Torjuntatoimien vaikutus ja tehokkuus terrorismia vastaan riippuu itse asiassa huomattavasti näiden elinten yhteensovittamisesta ja nykyaikaistamisesta. Olemme pohtineet asiaa, ja haluamme tehdä ehdotuksen eurooppalaisen tiedustelupalvelukoulun perustamisesta. Tällä hetkellä ei ole edes eri elinten välisiä yhteydenpitotoimistoja. Saimme hiljattain selkeän esimerkin siitä, miten vakavia seurauksia Euroopan maissa harjoitettavien eri torjunta-, tiedustelu- ja tiedottamistoimintojen välisten yhteyksien puuttumisella on. Kyse on tapauksesta, jossa tässä mielessä me eurooppalaisetkin olemme tästä vastuussa tunisialaiset salamatkustajat surmasivat julmasti sotilaskomentaja Massoudin, ja he matkustivat kaikessa rauhassa pitkin Eurooppaa Belgiasta ja Hollannista varastettujen väärennettyjen passien turvin.

Frahm
Arvoisa puhemies, haluaisin korostaa sitä suurta ristiriitaa, joka vallitsee Euroopan parlamentin tavallisesti puolustamien kysymysten, nimittäin demokratian, ihmisoikeuksien ja oikeusturvan sekä sen tavan välillä, jolla me olemme tänään hyväksyneet esittelijä Watsonin mietinnön, jossa käsitellään terrorismin torjumista, koska hyväksyminen on tehty sellaisella aikataululla, jossa ei ole lainkaan otettu huomioon asian välttämätöntä analysointia, eikä sitä välttämätöntä julkista keskustelua, jota olisi pitänyt käydä ennen tällaisen mietinnön laatimista. Ehdotetuilla toimilla saattaa olla ennalta arvaamattomia seurauksia jäsenvaltioiden oikeusturvan kannalta, ja monet kansalaisjärjestöt ovat jo varoittaneetkin asiasta. Kansalaisjärjestöt ovat sen sijaan kehottaneet, että käynnistäisimme perusteellisen keskustelun ja suorittaisimme perusteellisen analyysin ennen mietinnön hyväksymistä. Tarkoitan, että monet meistä ovat tässä yhteydessä tehneet päätöksiä, jotka ovat ristiriidassa kansallisten perustuslakiemme kanssa, kun on kyse sellaisista asioista kuin ilmaisunvapaudesta, järjestäytymisvapaudesta, demokratiasta ja oikeusturvasta.

Alavanos
. (EL) Ryhmäni, Euroopan yhtyneen vasemmiston konfederaatioryhmä, ei kannata kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietintöä eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä.
Sellaisiin ongelmiin kuin terrorismi ja huumekauppa liittyvä kasvava järjestäytynyt rikollisuus ja kansainvälistyminen varmastikin edellyttävät yhteistyötä oikeusasioissa. Yhteistyön täytyy kuitenkin perustua kansalaisoikeuksien vahvistamiseen ja laajentamiseen.
Kuitenkin näin hätäisesti ja harkitsemattomalla tavalla valmisteltu eurooppalainen pidätysmääräys:
a) ei ole Euroopan unionin sisäisten prosessien kypsyttämä hedelmä, vaan Yhdysvaltain harjoittaman painostuksen tulos,
b) ei rajoitu vastaamaan terrorismista aiheutuviin akuutteihin uhkiin, vaan ulottaa vaikutuksensa useille terrorismista riippumattomille alueille,
c) syntyy autoritaarisen menettelyn tuloksena ilman kansalaisyhteiskunnan kanssa käytävää vuoropuhelua,
d) rajoittaa tukahduttavalla tavalla jäsenvaltioiden juridista toimivaltaa.
Nämä seikat edistävät huolestuttavalla tavalla autoritaarisen Euroopan rakentamista, Euroopan, jonka demokraattisessa järjestelmässä on vakavia puutteita.

Alyssandrakis
. (EL) Jo jokin aika sitten, ja etenkin viime vuoden aikana, Euroopan unioni on muuttunut kansalaisvapauksia rajoittavia säännöksiä tuottavaksi koneistoksi (Schengenin tietojärjestelmä, Europolin toimivaltuuksien laajentaminen, eurooppalainen syyttäjistö, maahanmuuttajien maahantuloa ja liikkumista koskevat rajoitukset). On tyypillistä, että vain muutamaa päivää ennen syyskuun 11. päivän tapahtumia hyväksyttiin mietintö unionin roolista terrorismin torjunnassa (A5-0273/2001). Nyt Euroopan parlamentilta pyydetään lausuntoa - lausuntoa, joka ei kuitenkaan millään tavalla sido neuvostoa tai komissiota - kahdesta komission ehdotuksesta neuvoston puitepäätöksiksi niin kutsutusta terrorismin torjunnasta ja eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä. On täysin selvää, että syyskuun 11 päivän hirvittäviä tapahtumia on käytetty tekosyynä nopeutettaessa jo kauan sitten tehtyjen poliittisten päätösten toimeenpanoa. Hyökkäysten fyysiset ja moraaliset toteuttajat tekivät suuren palveluksen amerikkalaisille ja eurooppalaisille imperialisteille antaessaan näille syyn selvittää välinsä vastustajiensa kanssa sekä maailmanlaajuisesti että omien rajojensa sisällä.
Kreikan kommunistisella puolueella on velvollisuus paljastaa EU:n johtajien todelliset tavoitteet, sillä katkerien kokemustensa seurauksena puolue tuntee olevansa vastuussa kansalaisvapauksien ja -oikeuksien puolustamisesta: ehdotetut säännökset muistuttavat painajaismaisella tavalla niitä lakeja, joiden nojalla tuhansia kreikkalaisia suljettiin vankiloihin, ajettiin maanpakoon tai toimitettiin jopa teloitusryhmän eteen.
On painotettava, että niin kutsutut "terroriteot" ovat kaikkien jäsenvaltioiden voimassa olevan rikoslainsäädännön mukaan rangaistavia tekoja. Todellisena päämääränä on pelotella vakavasti kaikkia poliittiseen vastarintaan tai kansalaistottelemattomuuteen syyllistyviä tahoja, mutta myös puolueita, jotka vastustavat voimakkaasti joitakin kapitalistiseen globalisaatiopolitiikkaan liittyviä näkökulmia tai koko ilmiötä. Tavanomaiset aktivismin muodot, kuten julkisten paikkojen symbolinen valtaaminen, tai joukkotoiminnan seuraukset, kuten alan työntekijöiden työnseisauksesta johtuva sähkön- tai vedenjakelun keskeytyminen, voidaan helposti luokitella terroriteoiksi. Traktoreineen maanteillä mieltään osoittavat unionin politiikkaan pettyneet puuvillantuottajat ovat vaarassa joutua leimatuiksi terroristeiksi, jolloin heille voidaan langettaa vähintään viiden tai kymmenen vuoden pituinen vankeusrangaistus. Olemme joutuneet siihen tilanteeseen, että jopa mielipiteen ilmaisemista voidaan pitää terroritekona.
Lailliselta asemaltaan epäselvä puitepäätös eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä on isku jäsenvaltioiden suvereeneja oikeuksia kohtaan. Se on myös Kreikan perustuslain 5 artiklan 2, 6 ja 7 pykälien vastainen. Kielto syyttää ja rangaista samasta rikoksesta kahdesti, mahdollisuus luovuttaa oman maan kansalainen toiseen valtioon ja kyseisen valtion oikeus luovuttaa syytetty (ilman ensiksi luovuttaneen valtion lupaa) edelleen kolmanteen valtioon, joka ei ole EU:n jäsen (esimerkiksi Kreikka luovuttaa kurdin Saksaan, joka puolestaan luovuttaa kyseisen henkilön edelleen Turkkiin pyytämättä Kreikalta lupaa tähän) merkitsevät rikosoikeuteen liittyvien perusperiaatteiden kumoamista. Myös syytetyn puolustamisen kannalta täysin välttämättömiä oikeudenkäyntiprosessiin liittyviä oikeuksia kumotaan.
Puitepäätöksillä terrorismin torjumisesta ja eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä saatetaan päätökseen painajaismaisen valvontakoneiston luominen. On selvää, että koneiston luojat tietävät varsin hyvin heidän kansan etujen vastaisen politiikkansa johtavan vastareaktioihin kansalaisten keskuudessa sekä Euroopan unionin sisällä että maailmanlaajuisesti. He odottavat näiden reaktioiden voimistuvan jatkuvasti ja pelkäävät kansalaisten vihanpurkausten vyöryä. He eivät tiedä, tai ehkä kieltäytyvät myöntämästä, että mikään voima ei voi pysäyttää tätä vyöryä.
Ehdotetuilla tarkistuksilla yritetään parhaassa tapauksessa korjata joitakin esityksiin sisältyviä provokatiivisia näkemyksiä tai puutteita, mutta ne eivät muuta millään tavalla esitysten luonnetta. Me emme voi hyväksyä tällaista ajattelutapaa. Ainoa kunniallinen tapa suhtautua asiaan on hylätä molemmat esitykset kaikilta osin. Ainoastaan tällä tavalla kunnioitetaan kansalaisoikeuksia sekä kollektiivisesti että yksilötasolla.
Edellä mainituista syistä me Kreikan kommunistista puoluetta edustavat parlamentin jäsenet äänestimme mietinnön hyväksymistä vastaan.

Berthu
Olemme kovin tyytymättömiä komission ehdotuksiin, joilla pyritään yhtenäistämään terrorismin määritelmää, määrittämään rangaistusten vähimmäisperusteet ja panemaan täytäntöön entisen luovutusjärjestelmän korvaava eurooppalainen pidätysmääräys. Kyse on nimittäin vanhoista federalistisista hankkeista, jotka otetaan uudelleen esiin 11. syyskuuta tehtyjen terroristi-iskujen mahdollistamana, mutta jotka todellisuudessa eivät tuo konkreettista ja hyvin ratkaisevaa lisää terrorismin vastaiseen taisteluun.
Terrorismin määritelmään ja siitä rankaisemista koskevasta ensimmäisestä ehdotuksesta toitotettiin kovaan ääneen ikään kuin yhtenäisen määritelmän puuttuminen Euroopan unionin maissa olisi nykyään pelottava puute, jota terroristit käyttäisivät vaivihkaa hyväkseen. Tämä ei ole totta. Määritelmät ja rangaistukset voivat vaihdella jäsenvaltioittain, mutta yksikään ei päästä terroristeja vapaaksi. Kaikki ovat asiasta samaa mieltä, vaikka nimitykset vaihtelevat. Täten ehdotettu teksti vastaa federalistien pakonomaiseen haluun yhtenäistää terrorismin määritelmä, mutta se ei tuo kummoisia muutoksia käytäntöön.
Sama pätee eurooppalaista pidätysmääräystä koskevaan toiseen ehdotukseen. Luovuttaminen on tätä nykyä epäilemättä melko pitkä prosessi, jossa tosin suojellaan yksilöiden oikeuksia. Eurooppalainen pidätysmääräys voisi olla ehdotettua nopeampi, mutta se ei ole edes luotettava, sillä varotoimiin on joka tapauksessa ryhdyttävä. Vaadimme erityisesti, ettei täytäntöönpanovaltion oikeusviranomainen tyytyisi vain rekisteröimään muodollisesti siirtopyyntöä vaan että otetaan huomioon suojatoimenpiteet vapauksien suojelun takaamiseksi. Tämä lauseke on sitäkin tärkeämpi, kun emme enää tiedä maiden liittymisnopeudesta, mitkä maat ovat Euroopan unionin jäseniä 10-20 vuoden kuluttua.
Menettelyn pitäisi olla vielä paljon rajoittavampi silloin, kun täytäntöönpanovaltioita vaaditaan luovuttamaan oman maan kansalaisensa toiseen maahan. Tällöin katsomme, että luovuttamisen pitäisi perinteisessä muodossaan olla normaalikäytäntönä eurooppalaisen pidätysmääräyksen sijasta.

Blokland
. (NL) Tuen käsiteltävänä olevaa mietintöä ja ehdotusta puitepäätökseksi terrorismin torjumisesta. Terrorismi on luonteeltaan ennen kaikkea rajat ylittävää, ja siksi Euroopan maiden pitää toimia yhdessä.
Eurooppalainen pidätysmääräys menee mielestäni kuitenkin yhdessä kohdassa liian pitkälle. Tarkoitan komission ehdottamaa negatiivista luetteloa ja kaksoisrangaistavuuden poistamista. Kun otetaan huomioon, että jäsenvaltiot eivät nytkään kilpaile päästäkseen luovuttamaan rikollisia, niin yleisesti voimassa oleva pidätysmääräys ja sen myötä kaksoisrangaistavuuden poistaminen kohtaavat suuria ongelmia. Monet jäsenvaltiot, joiden joukossa Alankomaat, tulevat tekemään kaikkensa estääkseen luovutuksen esimerkiksi eutanasian tai abortin takia.
Sen takia olen tukenut kollegojeni Niall Andrewsin ja Brian Crowleyn tarkistuksia. He nimittäin kannattavat positiivista luetteloa. Se on myös neuvoston nykyisen näkemyksen mukaista.
Eurooppalaista pidätysmääräystä voidaan siinä tapauksessa soveltaa vain luettelossa mainittuihin rikoksiin. Ajattelen nyt pidätysmääräystä, jota sovelletaan rikoksiin, joiden rangaistukset on jo yhdenmukaistettu eurooppalaisella tasolla, kuten terrorismiin. Jos se toimii hyvin, niin positiivisessa luettelossa mainittujen rikosten määrää voidaan aina myöhemmin laajentaa. Tulevaisuudessa voidaan ehkä todella päätyä negatiiviseen luetteloon. Nyt on liian varhaista tehdä niin. Ei pidä unohtaa, että jäsenvaltioiden rikoslaki liittyy pääosin omaan kansalliseen kulttuuriin. Jäsenvaltioiden väliset erot ovat tällä hetkellä yksinkertaisesti liian suuret.
Koska Andrewsin ja Crowleyn tarkistuksia ei hyväksytty, emme voi tukea jäsen Watsonin mietinnön toista osaa, joka koskee eurooppalaista pidätysmääräystä. Meistä ei ole mielekästä äänestää negatiivisen luettelon puolesta, kun kerran neuvostossa vallitsee yksimielisyys positiivisesta luettelosta.

Bonde, Krarup, Okking, Sandbæk
. (DA) Tuemme terrorismin torjumista ja puolustamme periaatetta, jonka mukaan demokraattisissa valtioissa taistelua on edistettävä demokraattisin keinoin. Vastustamme esittelijä Watsonin laatimaa mietintöä, jossa käsitellään terrorismin torjumista ja yhteistä eurooppalaista pidätysmääräystä seuraavista syistä:
1. Ehdotukset yritetään viedä parlamentissa ja neuvostossa läpi kiireellistä menettelyä noudattaen, jolloin asiasta ei voida järjestää julkista keskustelua eikä voida analysoida kattavasti, miten toimet vaikuttavat demokraattisiin oikeuksiin ja oikeusturvaan.
2. Yhteinen eurooppalainen pidätysmääräys johtaa vaivihkaa tapahtuvaan rangaistusten vähimmäis- ja enimmäispituuksien yhdenmukaistamiseen. Tämä on hyvin ongelmallista, koska jäsenvaltioiden oikeuspoliittiset perinteet eroavat hyvin paljon toisistaan. Lisäksi yhteisen terrorismikäsitteen yhdenmukaistaminen ja käyttöönottaminen on ristiriidassa sen kanssa, että jäsenvaltioiden poliittiset todellisuudet eroavat toisistaan huomattavasti.
3. Vastustamme rangaistuksen lieventämismahdollisuutta koskevan periaatteen käyttöönottamista sellaisissa tapauksissa, joissa rangaistava tekee nimettömänä yhteistyötä rikoksen selvittämiseksi, koska se saattaa johtaa liian helposti vääriin ilmiantoihin tai vapautuksiin vakavien rikosten yhteydessä.
4. Käsiteltävänä oleva ehdotus yritetään saada hyväksytyksi mahdollisimman nopeasti 11. syyskuuta sattuneiden tapahtumien vuoksi. Ehdotuksissa ei ole kuitenkaan kyse sellaisista asioista, jotka olisivat jo kiellettyjä ja jotka voisivat johtaa syytteen nostamiseen kaikissa jäsenvaltioissa. Ehdotuksissa on sitä vastoin kyse niin kutsutusta eurooppalaisesta terrorismista, joka ehdotuksissa mainitun erittäin väljän määritelmän mukaan voi kattaa kaiken ETA-järjestön suorittamista siviilien murhista yksittäisten henkilöiden ja laillisten poliittisten järjestöjen toimiin ja ilmauksiin.

Coelho
. (PT) Euroopan on tehtävä tehokkaampaa yhteistyötä terrorismin torjumiseksi sekä jäsenvaltioiden kesken että kansainvälisesti. Meistä on selvää, että terrorismi on yksi suurimmista demokratiaan, ihmisoikeuksien vapaaseen harjoittamiseen sekä taloudelliseen ja sosiaaliseen kehitykseen kohdistuvista uhkista. Terrorismi ei ole uusi ilmiö, mutta viime vuosina terroritoiminta on lisääntynyt, terroritekojen luonne on muuttunut perusteellisesti on syntynyt uusia uhkia ja on alettu käyttää uusia ja paljon hienovaraisempia välineitä. Tämä on johtanut siihen, että näiden iskujen todelliset tai mahdolliset vaikutukset ovat yhä tuhoisampia ja tappavampia.
Syyskuun 11. päivän hirmuiset tapahtumat näyttivät tuskallisesti toteen nämä tosiasiat sekä pikaisen tarpeen löytää tehokas keino tämän vitsauksen torjumiseksi. On siis elintärkeää, että Euroopan unionin jäsenvaltiot laativat tehokkaan rikoslain terrorismin torjumiseksi ja että ne ryhtyvät toimiin poliisi- ja oikeusyhteistyön sekä kansainvälisellä tasolla tapahtuvan yhteistyön tehostamiseksi.
Ensimmäisessä näistä aloitteista ehdotetaan, että yhteisö ottaa käyttöön terroritekoja koskevan yhteisen määrittelyn ja rangaistusasteikkoa jonka on oltava tehokas, suhteellinen ja vakuuttava sekä heijastettava kaikissa jäsenvaltioissa näiden tekojen vakavuutta koskevan määrittelyn. Tätä nykyä eri jäsenvaltioiden välillä on suuria eroja, ja niistä vain kuusi maata, joista Portugali on yksi, on säätänyt erityisesti terrorismia koskevia lakeja. Siten on keskeistä, että tällä tasolla tapahtuu yhdenmukaistamista, jotta terroristit eivät voi hyötyä valtioiden oikeudenkäyntimenettelyjen eroista tai livahtaa tutkinnan maantieteellisistä rajoituksista johtuvista oikeudellista porsaanrei'istä. Toinen aloite perustuu oikeudenpäätösten keskinäisen tunnustamisen periaatteeseen. Sen tavoitteena on korjata perinteiset luovutusmenettelyt koska luovutus on muodollinen, aikaa vievä ja mutkikas prosessi, sitä ei ole sovellettu rajattomalla alueella yksinkertaisella rikollisten luovutusjärjestelmällä, jossa tuo eurooppalainen pidätysmääräys on pantava täytäntöön koko unionin alueella, kun se esitetään yhdessä jäsenvaltiossa. Järjestelmässä on kuitenkin aina taattava Euroopan kansalaisille heidän yksilölliset oikeutensa.
Hyväksymällä nämä ehdotukset annamme siis yksiselitteisen merkin, että jäsenvaltiot ovat kaikilla tasoilla valmiina tehostamaan yhteistyötään terrorismin torjumiseksi.

Figueiredo
. (PT) On vaikea tiivistää lyhyessä äänestysselityksessä kaikki näihin komission puitepäätösehdotuksiin sisältyvät vaaralliset ja kielteiset näkökohdat, joita olisi tarpeen painottaa ja joita Portugalin hallitus käsittämätöntä kyllä tukee.
Käyttäen verukkeenaan terrorismin torjumista Euroopan komissio edistää ehdotuksia, joita se oli valmistellut jo aiemmin. Niiden päätekijänä on komission jäsen António Vitorino, joka ei ole juurikaan piitannut hyödyllisestä valtioiden välisestä yhteistyöstä, vaan yrittää siirtää oikeuden keskeisiä näkökohtia kansallisen tason yläpuolelle. Komission ehdottaman terrorismin käsitteen mukaan on mahdollista syyttää rikoksesta niitä, jotka taistelevat kansallisen vapautensa ja yhteiskunnallisen muutoksen puolesta, sekä pitää työtaisteluja ja kansan liikehdintää rikoksina, millä on mitä ilmeisimmin haitallinen vaikutus demokraattisten oikeuksien ja perusvapauksien täysimääräiseen takaamiseen. Eurooppalaista pidätysmääräystä koskeva ehdotus, jonka tavoitteena on kaksoisrangaistavuuden periaatteen poistaminen olisi sama, jos sitä rajoitettaisiin , on todellinen Troijan puuhevonen, sillä se noudattaa strategiaa, jonka puitteissa vaaditaan aina vain lisää etenemistä, jota perustellaan aiemmin luotujen välineiden "tarpeilla".
Vaikka mietinnössä muutetaan joitakin komission ehdotusten kielteisiä puolia, se on ajatusmaailmaltaan samanlainen. Äänestin siis mietintöä vastaan.

Gorostiaga Atxalandabaso
. (EN) Äänestin tätä mietintöä vastaan, koska siinä ei käsitellä kaikkia terrorismin muotoja. Siinä sivuutetaan täysin kaikki valtion harjoittaman terrorismin muodot.
Me kaikki tunnemme ne erilaiset terrorismin muodot, joita Espanjan hallitus on käyttänyt vuodesta 1975 lähtien. On erittäin valitettavaa, että valtion harjoittama terrorismi, jopa yleisellä tasolla, jätettiin mainitsematta.
Me kaikki tiedämme aivan hyvin myös sen, että sellainen terrorismin vastainen lainsäädäntö, jota näilläkin välineillä ehdotetaan, ei takaa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä kaikkialla EU:ssa. Tiedämme, että Espanjan kuningaskunnassa juuri tänä vuonna 2001 Espanjan hallitus on armahtanut kiduttajia, vapauttanut korkeita virkamiehiä, jotka oli jo tuomittu "likaisen sodan" käymisestä, ja hallitus on suvainnut mitä halveksittavinta kidutusta aivan tähän hetkeen saakka.
Euroopan parlamentti on sulkenut silmänsä. Me kaikki kadumme sitä, koska tämä todellisuus ei ole enää yhden jäsenvaltion sisäinen asia.

Hager
. (DE) Me vapauspuoluelaiset emme voineet kannattaa tarkistusta 34, koska suora viittaus toistaiseksi vielä ilman lainvoimaa olevaan perusoikeuskirjaan ei ole oikeudellisesti pätevä.
Mitä tulee "eurooppalaiseen pidätysmääräykseen", meistä positiivinen luettelo olisi parempi kuin mietinnössä esitetty negatiivinen luettelo, koska laillisuusperiaate rikoslainsäädännön tukipilarina pysyy siinä tapauksessa koskemattomana.

Kirkhope
 - (EN) Brittikonservatiivit äänestivät Watsonin mietinnön puolesta korostaakseen jatkuvaa tukeaan terrorismin vastaiselle sodalle ja vahvistaakseen päättäväisyyttämme varmistaa, että Euroopan unionin rintama on yhtenäinen niitä vastaan, jotka pyrkivät horjuttamaan arvojamme ja elämäntapaamme.
Meillä on kuitenkin joitakin tämän välineen yksityiskohtia koskevia varauksia. Olemme erityisen huolissamme siitä, että jos pidätysmääräyksen sovellusalaan sisällytetään 22 rikosta, tämä keino menee pitemmälle kuin on tarpeen välittömään terrorismin uhkaan puuttumiseksi.

Maaten, van der Laan
. (NL) Ryhmämme eivät ole tyytyväisiä komission jäsen Vitorinon ehdotukseen eurooppalaiseksi pidätysmääräykseksi. Euroopan parlamentin hyväksymät tarkistukset Watsonin mietintöön ovat kyllä selvä parannus komission ehdotukseen nähden. Siinä ei kuitenkaan vielä hoideta meidän suurinta huolenaihettamme eli Alankomaiden vapaamielisen rikoslain suojaamista siten, että eurooppalainen pidätysmääräys koskisi vain rajoitettua luetteloa, niin sanottuja "Eurooppa-rikoksia".
Kannatamme eurooppalaista pidätysmääräystä, koska se auttaisi meitä toimimaan tehokkaammin terrorismia ja järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan, mutta asetamme sille seuraavat ehdot. Ensinnäkin eurooppalaisen pidätyksen saa tehdä ainoastaan positiivisessa luettelossa mainittujen "Eurooppa-rikosten" perusteella, ja toiseksi "Eurooppa-rikokset" sisältävässä luettelossa saa olla vain vakavia rikoksia, joista määrätään rangaistus jo kaikissa Euroopan maissa, kuten murhat.
Eurooppalainen pidätysmääräys ei missään tapauksessa saa vaarantaa Alankomaissa harjoitettua käytäntöä abortin, eutanasian ja huumeiden kohdalla.
Sikäli kuin voimme päätellä mitään siitä vähäisestä tiedosta, jota saamme ministerineuvostosta, niin neuvosto neuvottelee tällä hetkellä positiivisesta luettelosta, joka näyttää tällä hetkellä sisältävän peräti 27 laajasti määriteltyä "Eurooppa-rikosta". Neuvosto puhuu siis tällä hetkellä oleellisesti erilaisesta ehdotuksesta kuin komissio. Komission alkuperäistä ehdotusta käsitellessään parlamentti on siis ajastaan jäljessä. Lisäksi näyttää vahvasti siltä, että Alankomaiden hallitus pystyy tällä hetkellä neuvoston kautta korjaamaan meidän arvostelun kohteitamme paremmin kuin me Euroopan parlamentin kautta.
Tämä asiakirja paljastaa taas kerran EU:n demokratiavajeen. Kansallisen parlamentin harjoittama valvonta on teoriassa kyllä mahdollista, koska neuvosto tekee päätöksen yksimielisesti. Käytännössä se on kuitenkin vaikeaa neuvoston sulkeutuneisuuden ja asiakirjojen myöhäisen saatavuuden takia. Ongelmaa pahentaa vielä sekin, että tätä erityisen vaikeaa aihetta käsitellään niin kovassa kiireessä.
Kaikista näistä syistä ryhmämme äänestävät Watsonin mietinnön muutosten puolesta, koska ne tietävät selvää parannusta komission ehdotukseen, mutta pidättäytyvät äänestämästä lainsäädäntöpäätöslauselmasta.

Malmström, Paulsen ja Olle Schmidt
. (SV) Terrorismin torjuminen on, ja sen pitääkin olla, erittäin olennainen EU:n tehtävä. Terrorismin torjuminen ei saa kuitenkaan heikentää oikeusturvaa.
Olemme huolissamme siitä, että EU:n hallitukset kiirehtivät juuri nyt jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen yhdenmukaistamista terrorismin torjumiseksi. Erilaisten oikeusperinteiden pitäisi nyt sulautua yhteen hyvin lyhyessä ajassa. Oikeusturva saattaa sen vuoksi heikentyä. Kyse on erityisesti komission ehdottamasta terrorismin määritelmästä. Käsityksemme mukaan tämä määritelmä on liian laaja ja tulkinnanvarainen. Ne ihmiset, jotka protestoivat poliittisista syistä vallitsevaa yhteiskuntarakennetta vastaan ja jotka käyttävät laittomia keinoja, saattaisivat hyvinkin mahtua nyt ehdotetun määritelmän puitteisiin. Ei ole tietenkään järkevää, että asioita kärjistetään niin, että pitäisimme terroristeina sellaisia ihmisiä, jotka protestoivat heidän kannaltaan epäoikeudenmukaista yhteiskuntajärjestystä vastaan.
Tarvitsemme entistä konkreettisempia määritelmiä siitä, mikä muodostaa terrorismin perustan. Euroopan parlamentin esittämät yksityiskohtaisemmat tarkistukset ovat sen vuoksi myönteisiä. Euroopan parlamentille ja kansallisille parlamenteille on sen vuoksi annettava todellinen mahdollisuus vaikuttaa asioihin, ennen kuin ministerineuvosto tekee lopullisen päätöksen.

Manders
. (NL) Arvoisa puhemies, olen äänestänyt Watsonin mietintöä vastaan seuraavista syistä.
Tuen täysin terrorismin vastaisia toimia, ja mielestäni EU:n jäsenvaltiot voivat ja niiden pitää toimia tiiviissä yhteistyössä tällä alueella. Eurooppalainen pidätysmääräys voi antaa tärkeän panoksen Euroopassa esiintyvän terrorismin tehokkaaseen torjumiseen.
Pidän eurooppalaista pidätysmääräystä suotavana. Sitä pitää kuitenkin harkita ja punnita paremmin, niin että se ei tapahdu muiden tärkeiden asioiden kustannuksella. Käsiteltävänä olevassa luonnoksessa tarjotaan liian vähän takuita, ja se voi merkitä Alankomaiden vapaamielisen rangaistuskäytännön horjuttamista.
Kompromissiin pääsemiseksi yritin tehdä esittelijän kautta tarkistusehdotuksen, jossa eurooppalaiselle pidätysmääräykselle asetettiin seuraava ehto: eurooppalainen pidätysmääräys saadaan antaa vain rikoksista, jotka on suoritettu pidätysmääräystä pyytävän valtion alueella.
Tämä tarkistus torjuttiin kuitenkin työryhmässä sosialistien toimesta.
Olen äänestänyt myös mietintöä vastaan, koska neuvoston odotetaan hyväksyvän toisenlainen luonnos.
Kannatan siis terrorismin vastaisia toimia ja myös eurooppalaista pidätysmääräystä, mutta se ei kuitenkaan saa tapahtua Alankomaiden vapaamielisen rangaistuskäytännön kustannuksella.

Meijer
. (NL) Terrorismi herättää paljon hämmennystä. Useimmat terroristit eivät itse haluaisi olla terroristeja mutta tuntevat olevansa pakotettuja turvautumaan äärimmäisiin ja lainvastaisiin keinoihin, koska johtavat poliitikot eivät ymmärrä heidän oppositiorooliaan ja heidän poikkeavia kantojaan. Jotkut myöhemmin kunnioitusta nauttineet johtajat, kuten Israelin, Palestiinan, Etelä-Afrikan ja monien entisten siirtomaiden johtajat, aloittivat poliittisen uransa aikoinaan terroristeina.
Terrorismia ei torjuta luomalla vielä enemmän ymmärtämättömyyttä ja epäluottamusta vaan huolehtimalla siitä, että ne ongelmat, joihin terroristit haluavat huomiota, ratkaistaan nopeasti ja väkivallattomasti. Poliitikot, jotka näkevät kaikkialla terrorismin uhkaa, ovat vaarassa päätyä poliisivaltioon, josta puuttuu keskeiset vapaudet ja demokraattiset oikeudet. Se taas vuorostaan johtaa poliittisen ilmaston kovenemiseen, mikä luo terrorismille uuden kasvualustan. Lain kunnioitus vähenee, kun ihmiset näkevät, että heitä ei enää suojella mielivaltaisilta pidätyksiltä, pitkältä tutkintavankeudelta ja kiistanalaisilta luovutuksilta. Sama pätee myös, jos oppositiossa olevia ei-terroristeja pelotellaan tai ihmisiä voidaan pitää vangittuina teoista, jotka heidän omassa maassaan eivät ole rangaistavia.
Mielestäni eurooppalaiset säännökset vain vaikeuttavat terrorismin todellista torjuntaa, mikäli edellä mainittujen ilmiöiden estämisestä ei anneta riittäviä takeita.

Napoletano
. (IT) Parlamentti on hyväksynyt kompromissitarkistuksen lainsäädäntöpäätöslauselmista, jotka koskevat terrorismin torjuntaa ja eurooppalaista pidätysmääräystä käsittelevää Watsonin mietintöä.
Molemmissa tarkistuksissa neuvostoa kehotetaan soveltamaan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 40 artiklaa siinä tapauksessa, että se ei kykene saavuttamaan yksimielisyyttä, tai siinä tapauksessa, että yksimielisyys heikentää ehdotusta tuntuvasti.
Valitettavasti pieni joukko jäseniä joiden joukossa on Alleanza Nazionale -puolueeseen kuuluvia italialaiskollegoja esti äänestyksen toimittamisen esittelijän itsensä tukemasta suullisesta tarkistuksesta, jonka hyväksyminen olisi tuonut paremmin esiin parlamentin poliittisen tahdon. Neuvoston kehottaminen äänestämään 40 artiklan mukaisesti onkin meidän mielestämme viimeinen ratkaisukeino. Me kaikki toivomme, että neuvostossa saavutettaisiin yksimielisyys niiden sitoumusten mukaisesti, jotka tehtiin Gentissä yhteisesti ja joille Euroopan parlamentti antaa tänään hyvin selkeän tukensa äänestyksensä kautta.
Omalta osaltamme me italialaisjäsenet aiomme tehdä edelleen työtä, jotta hallituksemme muuttaisi kantaansa ja suostuisi laajentamaan eurooppalaisen pidätysmääräyksen koskemaan kaikkia Euroopan komission ehdotuksessa esitettyjä rikoksia ja luopumaan luovuttamismenettelystä, joka rikkoisi selkeästi niiden sitoumusten tarkoitusta ja merkitystä, jotka yksimielisesti ja juhlallisesti hyväksyttiin Gentissä ja Brysselissä sen tunnekuohun vallassa, jonka kaksoistorneihin kohdistetun hyökkäyksen aiheuttama murhenäytelmä meissä sai aikaan.
Niinpä toivon, että yksikään maa ei nyt heikentäisi sitoumustaan terrorismin vastaisessa taistelussa, enkä haluaisi, että oma kotimaani, joka on aina tuonut oman panoksensa unionin kehitykseen, jäisi tässä asiassa muista erilleen.
Kaikki nämä päätökset riippuvat nyt Italian hallituksesta, emmekä voisi hyväksyä, että sen veto-oikeus vaarantaisi kokonaisen politiikan alan. Tässä kohdin minusta on sopivaa viitata Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 40 artiklaan.

Vachetta
. (FR) Meitä on tänään tässä äänestyksessä kehotettu nimittämään terroriteoiksi sellaista, mikä on meille merkki yhteisvastuusta ja oikeudenmukaisuudesta. Esimerkkinä mainittakoon seuraava, terroritekona pidettävä teko: "veden- tai sähkönjakelun tai muun perusluonteisen voimavaran saannin häirintä tai keskeytys". Näitä toimia toteuttavat yleensä työntekijät, jotka järjestäytyvät suojellakseen työehtojaan, työpaikkojaan ja jopa työnteon välineitään heitä uhkaavilta yksityistämisiltä. He ovat työntekijöitä, eivät mitään bin Ladeneja!
Ehdotuksen perustarkoituksena on rangaista terroritekona kaikista rikoksista, joiden tarkoituksena on "pelotella niitä ja horjuttaa maan poliittisia, taloudellisia ja yhteiskunnallisia rakenteita taikka tuhota ne", toisin sanoen kaikenlaisesta epäoikeudenmukaisuuden ja yleisen järjestyksen vaarantamisesta: näin ollen terroritekoina olisi pidettävä esimerkiksi sitä, jos työttömät valtaisivat teollisuuden ja kaupan työvoimayhdistyksen tai työvoimatoimiston tai jos asunnottomat valtaisivat tyhjiä asuntoja taikka jos eurooppalaiset osoittaisivat mieltään IMF:n, WTO:n tai Maailmanpankin kaltaisia järjestelmiä vastaan.
Tällaisen järjestelmän pääasiallisena tarkoituksena olisi kriminalisoida yhteiskunnalliset liikkeet vaarantamalla perusoikeuksien toteutuminen.
Tämän vuoksi en hyväksynyt mietintöä, joka tekee meistä terroristeja.

Van den Berg
. (NL) Syyskuun 11. päivän jälkeen komission jäsen Vitorino on aivan perustellusti nostanut etualalle Tampereella tehtyjä sopimuksia tehostaakseen lainvalvontaviranomaisten välistä yhteistyötä terrorismin torjumisen alalla. Sen takia tuemme täysin ehdotusta terrorismin torjumiseksi.
Kannatamme myös eurooppalaista pidätysmääräystä. Emme kuitenkaan yhdy käsiteltävänä olevan ehdotuksen lähtökohtaan eli negatiiviseen luetteloon, ja pidämme sitä jo vanhentuneena, koska neuvostossa käsitellään jo aivan perustellusti positiivista luetteloa. Kannatamme positiivista luetteloa ja odotamme neuvoston tekevän päätöksensä vielä tämän vuoden aikana.
Syyskuun 11. päivän tapahtumat todella pakottavat meidät toimimaan nopeasti. Sen takia emme äänestä vastaan, vaikka vastustammekin negatiivista luetteloa, vaan pidättäydymme äänestyksestä. Odotamme nimittäin, että Euroopan komissio ja neuvosto laativat vielä tämän vuoden aikana konkreettisen positiivisen luettelon, jossa eurooppalaiselle pidätysmääräykselle vuonna 2001 annetaan konkreettinen muoto.
Lisäksi odotamme, että neuvoston työhön sisällytetään muun muassa PvdA-valtuuskuntamme ehdottamat parannukset, kuten todistusaineisto, oikeus oikeusapuun, paremmat mahdollisuudet epäillyn kuulemiselle sekä ne bis in idem -periaate.

Van Lancker
. (NL) PSE-ryhmän belgialaiset jäsenet ovat pidättyneet eurooppalaista pidätysmääräystä koskevasta viimeisestä äänestyksestä.
He tukevat Euroopan parlamentin pyrkimystä kehittää lainsäädännölliset puitteet terrorismin torjumiselle.
Eurooppalainen pidätysmääräys on hyödyllinen väline, mutta PSE-valtuuskunnan belgialaiset jäsenet eivät kannata yleispätevää eurooppalaista pidätysmääräystä rikoksista, joiden rangaistus on enemmän kuin vuosi. He puoltavat neuvoston näkemystä positiivisesta luettelosta Europolin pidätysmääräyksen pohjalta.
Gebhardtin mietintö (A5-0398/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, äänestin Gebhardtin mietinnön puolesta. Kannatan tietenkin kaikkia taisteluja epäoikeudenmukaisuuksia vastaan, ja järjestäytynyt rikollisuus aiheuttaa vakavia epäoikeudenmukaisuuksia. Eurooppalaisten tuomareiden pitää suojella kansalaisia, ja me toivomme, että pian on todellakin eurooppalaisia tuomareita. Arvoisa puhemies, eurooppalaisten tuomareiden olemassaolo on ehdottoman tärkeää, mutta tarvitaan myös eurooppalaista rikoslakia, kuten olen jo moneen kertaan vaatinut. Tässäkin tilaisuudessa haluan painostaa eurooppalaisen rikoslain ja rikosprosessilain perustamiseen, muuten eurooppalaisista tuomareista ei ole mitään hyötyä.

Alyssandrakis
. (EL) Toisen kerran puolen vuoden sisällä Euroopan parlamentissa keskustellaan Eurojustin perustamiseen liittyvästä mietinnöstä. Tämä tapahtuu jopa samana päivänä, kun keskustelun kohteina ovat puitepäätökset terrorismin torjumisesta ja eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä. Eurojustissa kullakin jäsenvaltiolla tulee olemaan yksi edustaja (syyttäjä, tuomari tai poliisiviranomainen), ja elimellä tulee olemaan erittäin laajat ja vaikeasti valvottavat kuulusteluihin ja syytetoimintaan liittyvät toimivaltuudet. Eurojust tulee itse asiassa saamaan oikeuden määrätä minkä tahansa jäsenvaltion viranomaiset aloittamaan tutkimukset tai syytetoiminta, ja se voi jopa itse osallistua tutkimuksiin perustamalla yhteisiä tutkimusryhmiä. Jäsenvaltion täytyy noudattaa Eurojustin antamia suosituksia, ja niistä poikkeamiseen täytyy olla erittäin hyvät perusteet.
Edeltävässä keskustelussa Eurojustin tarpeellisuutta on perusteltu rajat ylittävän rikollisuuden vastaisella taistelulla, siis sellaisten rikosten torjunnalla, joiden kohdalla vähintään kahden jäsenvaltion toimivallat saattavat mennä ristiin. Nyt vaikuttaa siltä, että EU:n johtajat eivät enää katso tarvitsevansa tekosyitä. Uuden ehdotuksen mukaan tällä uudella superviranomaisella tulee olemaan oikeus puuttua sellaisiinkin rikoksiin, jotka koskevat vain yhtä valtiota. Luonnollisesti Eurojustin toimivaltaan kuuluvien rikosten joukossa on myös niin kutsuttu terrorismi.
Hyvää tarkoittavassa työssään Eurojustia auttaa neljä arkaluontoisia henkilötietoja sisältävää erilaista tietokantaa: jokaisen valtion omista kansalaisistaan pitämät rikosrekisterit, Schengenin tietojärjestelmä, Euroopan oikeudellisen verkïston tietopankki ja Europolin analyysit. Rekisteröitävien henkilötietojen pitkään luetteloon kuuluu sellaisia tietoja, "joista käy ilmi rotu tai etninen syntyperä, poliittinen kanta, uskonnollinen tai filosofinen vakaumus tai ammattiliiton jäsenyys tai jotka koskevat terveyttä tai sukupuolielämää". Itse asiassa kyseessä on eurooppalaisen rinnakkaisen oikeuselimen piirissä toteutettavan rekisteröintijärjestelmän laillistaminen.
Epäilemättä kyseessä on äärimmäisen keskitetty ja autoritaarinen elin, joka kumoaa täysin kansallisen suvereenisuuden periaatteen. Kyseessä on myös isku porvarillisen demokraattisen järjestelmän niin suuresti ylistämää tuomioistuinten riippumattomuuden periaatetta vastaan. Ei pidä erehtyä luulemaan, että tällainen juridinen arsenaali olisi luotu ensi sijassa unionin alueella tapahtuvan rikollisen toiminnan murskaamista varten. Yhdessä terrorismilakien, terrorismin torjumista ja eurooppalaista pidätysmääräystä koskevien puitepäätösten sekä tulevan eurooppalaisen syyttäjistön kanssa yritetään luoda ylikansallinen valvontakoneisto, jonka hampaisiin kansalaisvapaudet ja etenkin vallitsevia talouspoliittisia linjauksia vastaan taisteleva kansalaisaktivismi tulevat joutumaan.
Edellä mainituista syistä me Kreikan kommunistista puoluetta edustavat parlamentin jäsenet äänestimme mietinnön hyväksymistä vastaan.

Blokland
. (NL) Eurojustin perustaminen ja siten yhteistyön mahdollistaminen eri jäsenvaltioiden virallisten syyttäjien välillä on mielestäni hyvä asia.
Siitä huolimatta, että Eurojustin tehtävät rajoittuvat ensin vain koordinointiin ja oikeusapuun, se voi myös esittää pyynnön tutkimuksesta tai syytteen nostamisesta.
Minua huolestuttaakin, että Eurojust voi ajan myötä kasvaa eurooppalaiseksi syyttäjäviranomaiseksi. Huomatkaa, että tarkoitan tällä yleistä eurooppalaista syyttäjäviranomaista. Eurooppalainen syyttäjä, joka on vastuussa rahoitusasioista, voi kyllä olla erittäin tarpeellinen. Sillä tavallahan voitaisiin riittävästi varmistaa yhteisön rahoitukselliset edut. Siinä olisi silloin kyse eurooppalaisesta syyttäjäviranomaisesta rajoitetussa merkityksessä.
Rikosoikeudellinen järjestelmä unionin tasolla ei varsinkaan tällä hetkellä ole suotavaa eikä realistista. Kansallinen rikoslaki liittyy tiiviisti jäsenvaltioiden kansalliseen suvereniteettiin, ja sen pitää perustua demokraattiseen oikeusjärjestelmään, jossa on riittävästi valvontamahdollisuuksia. En kannatakaan yleistä eurooppalaista syyttäjäviranomaista. Sen lisäksi vain kansallinen syyttäjäviranomainen voi ottaa riittävästi huomioon kansallisen rikoslain kulttuuriset ulottuvuudet. Päätös syytteen nostamisesta pitääkin aina tehdä yksittäisen jäsenvaltion tasolla.
Alankomaiden oikeusministeri Korthals on vakuuttanut Alankomaiden parlamentille, että Eurojustista ei tule eurooppalaista syyttäjäviranomaista. Jos eurooppalainen syyttäjäviranomainen joskus halutaan luoda, sitä ei tehdä Eurojustin avulla. Tällä varauksella Christen Unie-SGP-ryhmämme on päättänyt tukea käsillä olevaa ehdotusta.

Coelho
. (PT) Äänestin mietinnön puolesta, koska se liittyy johdonmukaisesti sellaisiin toimiin, joihin voidaan ja joihin pitää ryhtyä, jotta Euroopassa voidaan tehdä tehokkaampaa yhteistyötä terrorismin torjumiseksi sekä jäsenvaltioiden kesken että kansainvälisesti.
Pidimme tässä samassa istunnossa myönteisinä niitä ehdotuksia, jotka koskivat terroritekoja ja rangaistusasteikkoja koskevan yhteisen määritelmän hyväksymistä sekä perinteisten luovutusmenettelyn korvaamista eurooppalaiseen pidätysmääräykseen perustuvalla rikollisten luovutusmenettelyllä.
Eurojustia koskevan ehdotuksen tavoitteena on parantaa olennaisesti jäsenvaltioiden oikeusviranomaisten tekemää yhteistyötä, perusoikeuksia kuitenkin suojaten. Terrorismin sekä muiden rikollisuuden muotojen torjuminen on nimittäin mahdollista ainoastaan oikeus- ja poliisiviranomaisten välistä yhteistyötä tehostamalla, ja painotan erityisesti Europolin roolia. Kyse on tärkeästä ja kunnianhimoisesta hankkeesta, sillä rikollisuus ei tunne rajoja. Siksi on tärkeää, että tätä oikeudellista yhteistyötä edistetään yhtä lailla kuin jäsenvaltioiden välistä tietojen vaihtoakin. Euroopan unionin kansalaisilla on oikeus vaatia, että unioni hoitaa tehokkaasti lisääntyvän rikollisuuden aiheuttaman vapauksia ja oikeuksia vahingoittavan uhkan. Sen tekemiseksi on tarpeen kehittää kaikkien ponnistelujen koordinoinnista koostuva uusi strategia, jonka avulla torjutaan ja ehkäistään rikollisuutta kaikissa jäsenvaltioissa.
Lagendijkin mietintö (A5-0386/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, mietinnössään Lagendijk esitti pyynnön antaa apua entisen Jugoslavian tasavallalle Makedonialle. On varmasti myönteistä, että Euroopan unioni auttaa entistä Jugoslavian tasavaltaa Makedoniaa siinä tuhojen aiheuttamassa tilanteessa, johon se joutui erityisesti sen jälkeen, kun maassa on ollut sisäisiä taisteluita. Minä kuitenkin vaadin ja toistan asiaani, että minusta olisi hyvä, jos tätä apua annettaisiin kaikille Keski- ja Itä-Euroopan maille, jotka tarvitsevat taloudellista apua yli 50:n kommunistidiktatuuria kestäneen vuoden jälkeen.
Färmin mietintö (A5-0385/2001)

Meijer
. (NL) Olen huomannut, että viime aikoina on alkanut toteutua se, mitä ennustin 15. maaliskuuta ja 3. toukokuuta. Lukekaa se vaan vielä kerran pöytäkirjoista. Sanoin silloin, että harkitsematon tuen ilmaiseminen Makedonian hallitukselle, epätoivoisten albaanien nimeäminen ääriainekseksi ja rahan jakaminen eivät johtaisi ratkaisujen etsimiseen, rauhaan ja sovintoon vaan rohkaisisivat väkivaltaa.
Osa Makedonian väestöstä ja hallituksesta uneksi Makedoniasta, jossa ei ole albaaneja tai jossa syntyperäiset albaanit on mukautettu ja tehty täysin tunnistamattomiksi. Tämä väestönosa halusi ostaa aseita niillä rahoilla, joita Euroopan unioni oli myöntänyt rauhaa varten. Toivottavasti perustuslain muuttaminen tekee lopun siitä ajatuksesta, että maan rajojen sisällä on tilaa vain yhdelle ainoalle kielelle ja kansalle ja että kaikki ongelmat ratkaistaan laiminlyömällä suurta albaanivähemmistöä tai jopa karkottamalla se.
Jos osat tulevaisuudessa vaihtuvat sen takia, että albaaneista tulee suurin väestöryhmä, niin he toivottavasti ymmärtävät makedonialaisvähemmistön toiveita paremmin kuin mitä heitä nyt ymmärretään. Hyväksyn koko sydämestäni sen, jos rahat jatkossa käytetään rauhan, sovinnon ja jälleenrakentamisen hyväksi.
Färmin mietintö (A5-0410/2001)

Meijer
. (NL) Ne kolme aluetta, jotka entisen Jugoslavian hajoamisen jälkeen ovat pysyneet Euroopan kartalla entisellä nimellä, eivät muodosta käytännössä enää edes löysää liittovaltiota. Myös entisen presidentin luovuttaminen Haagin kansainväliseen tuomioistuimeen oli tullut yksinomaan sen liittovaltion hallituksen asiaksi, jossa hän asui.
Montenegro ei enää vuosiin ole toiminut Jugoslavian tullitarkastuksen alaisuudessa, ja maksuvälineeksi otettu Saksan markka vaihtuu lähiaikoina euroksi. Kosovo on erotettu muusta maailmasta väkivaltaisesti, ja asukkaiden suuri enemmistö haluaa sen jatkuvan. He eivät alistu koskaan sen valtion paluuseen, jota he lakkasivat tunnustamasta jo kahdeksan vuotta aiemmin.
Tällä hetkellä Jugoslavia on käytännössä olemassa enää ulkomaisten poliitikkojen ja virkamiesten mielessä. Entisen Jugoslavian liittovaltion ystävänä ja tuntijana olen siitä pahoillani, mutta hyväksyn sen todellisuuden, jonka ihmiset alhaaltapäin valitsevat. Nyt, kun kolmaskin Jugoslavian nimeä kantanut valtio on kadonnut, en vastusta rahallisen tuen myöntämistä jälleenrakentamista ja köyhyyden torjuntaa varten kolmelle erilliselle alueelle enkä niiden toivetta liittyä EU:iin erillisinä alueina.
Färmin mietintö (A5-0411/2001)

Meijer
. (NL) Entinen Turkin maakunta Bosnia ja Hertsegovina ei muodosta etnisesti yhtenäistä kokonaisuutta. Sen rajat pyyhittiin jopa kokonaan pois vanhan Jugoslavian kuningaskunnan maakuntien uudelleenjaossa vuonna 1929, sopimuksen mukaisessa jaossa serbi- ja kroaattialueeseen vuonna 1939 ja luovutuksessa natsisatelliittivaltio Kroatialle vuonna 1941.
Tärkein syy siihen, miksi Titon johtama vapautusliike päätti vuonna 1945 luoda Serbian ja Kroatian väliin myös Bosnian ja Hertsegovinan osavaltion, oli se, että alue nähtiin sulatusuunina yhden ainoan serbokroatialaisen kansan synnyttämiseksi. Serbian, Kroatian, Bosnian ja Montenegron uskottiin aikanaan sulautuvan suureksi serbokroatialaiseksi osavaltioksi, jolla olisi Jugoslavian liittovaltiossa sama hallitseva asema kuin Venäjällä oli Neuvostoliitossa. Tämä sulatusuuni epäonnistui tehtävässään. Aivan kuten vanhassa Jugoslaviassa, väestön enemmistö on serbejä ja kroaatteja, ja he ovat lojaaleja uusille naapurivaltioille Serbialle ja Kroatialle, joista he tuntevat itsensä epäoikeudenmukaisesti irtileikatuiksi.
Minusta vaikuttaa siltä, että emme ota tätä vieläkään riittävästi huomioon huolimatta Daytonin sopimuksesta Bosnian tekemisestä liittovaltioksi. Rahallista tukea tarvitaan, mutta sen ehdoksi ei saa asettaa yhteisten hallintoelinten vahvistamista. Belgialaisiakin kauhistuttaisi, jos EU tukisi Flanderin ja Wallonian toimivaltuuksien siirtämistä liittovaltiolle.
Lagendijkin mietintö (A5-0386/2001) ja Färmin mietinnöt (A5-0385, 0410, 0411/2001)

Bordes ja Cauquil
. (FR) Äänestimme näitä mietintöjä vastaan, sillä ne kertovat vain suurten imperialististen suurvaltojen talouspolitiikasta kyseisellä alueella. Balkanin alueelle suunnatun ns. "tuen" tarkoituksena on itse asiassa "tukea maan maksutasetta ja lievittää ulkoisia rahoitusrajoitteita", kuten todetaan yhdessä Färmin mietinnöistä (Makedoniaa koskevassa).
Suurvalloilla on suuri vastuu entisen Jugoslavian hajoamisesta. Ne syyllistyivät pommituksiin, jotka vahingoittivat pommitusten kohteena olleiden alueiden ohella myös lähialueita pelkästään ajamalla osan Kosovon väestöstä maanpakoon. Niiden vaihteleva diplomatia, jossa tukien kohteet vaihtelevat ja jossa vaikutetaan etnisiin oppositioihin niitä siten jopa yllyttäen, ei tuo rauhaa alueelle vaan kylvää sotaa.
Kielteinen äänemme näille mietinnöille on osoitus siitä, että vastustamme imperialististen suurvaltojen kaikkea politiikkaa ja toimintaa Balkanin alueella.

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, en ole tyytyväinen asiakirjaan, joka koskee Euroopan unionin tulevaisuutta Laekenin Eurooppa-neuvostoon nähden, vaikka äänestinkin sen puolesta, koska siinä ei sanota, että Euroopan unionilla täytyy tulevaisuudessa olla toimivalta säätää eurooppalaisia eläkejärjestelmiä koskevia lakeja. Kaikilla 15 jäsenvaltiolla ja niiden lisäksi 12 muulla valtiolla, jotka ovat pyytäneet saada liittyä Euroopan unioniin, on eläkejärjestelmät, jotka ovat alijäämäisiä. Kansalliset valtiot eivät ole kyenneet hallitsemaan varojaan. Mikä onkaan parempi todiste siitä, että vain Euroopan unioni kykenee ratkaisemaan työntekijöiden ongelmat, kuin se tosiasia, että työntekijät antavat rahansa kansallisille valtioille, mutta sitten he eivät enää saakaan niitä, kun he ovat vanhuksia? Ehkä minä toivon ja olen varma Euroopan unioni kykenee hallitsemaan paremmin Euroopan kansalaisten eläkerahastoja.

Crowley
Tässä Euroopan unionin tulevaisuutta, erityisesti Laekenin Eurooppa-neuvostoa käsittelevässä mietinnössä on monia kohtia, joita voisin kannattaa, kun haluamme kartoittaa Euroopan unionille uuden ja dynaamisemman tulevaisuuden. Kuitenkin sellaisten ehdotusten esittäminen ja hyväksyminen, joissa näennäisesti sovitaan tulevaisuuden Euroopan perustuslaista, sillä oletuksella, että näin tapahtuu joka tapauksessa, ottamatta huomioon kansalaisia tai kuulematta heitä, on mahdotonta hyväksyä. Demokratian puute ja tarve ottaa mukaan kaikki yhteiskunnan osaryhmät on myös mainittu.
Valmistelukunnan avulla päädymme lopulta muutamaan valittuun kansalaisjärjestöön, jotka oletettavasti edustavat Euroopan unionin kansalaisten enemmistöä. Kun sitten tuon valmistelukunnan työn tulosta käsitellään, kuinka moni maa järjestää kansanäänestyksen, jonka avulla voitaisiin saada täydellinen demokraattinen vahvistus sille tulevaisuudelle, jonka unioni haluaa. Tästä syystä pidätyin äänestämästä mietintöä koskevassa lopullisessa äänestyksessä.

Dehousse
On monia syitä siihen, etten voinut antaa puoltavaa ääntä unionin tulevaisuutta koskevalle päätöslauselmalle, mutta mainitsen nyt noista syistä vain kaksi. Ensinnäkin parlamentin olisi lakattava osoittamasta ylenpalttista varovaisuutta, mikä näkyy siinä, ettei se mene suoraan Euroopan rakentamisen tulevaisuutta koskeviin ratkaiseviin kysymyksiin rajoittuen vain antamaan ohjeita - kaiken lisäksi hyvin kosmeettisia - niille, jotka todellisuudessa suorittavat tehtävämme. Lisäksi parlamentti aiheuttaa itselleen vahinkoa, kun se pitää valmistelukunnan tulevan puheenjohtajan parlamentaarista kokemusta tehtävien toimeenpanossa hankittua kokemusta tärkeämpänä, vaikka komissio ja etenkin komission jäsen Barnier muistuttavat perustellusti joka yhteydessä, että hallitusten luottamuksella valmistelukunnan puheenjohtajan persoonaan on ratkaiseva rooli valmistelukunnan toivotun onnistumisen kannalta.

Berthu
Euroopan parlamentti on juuri hyväksynyt perin kummallisen päätöslauselman antaakseen lausuntonsa seuraavan hallitustenvälisen konferenssin valmistelusta. Se ei vaivaudu edes luettelemaan niitä neljää aihetta, joiden olisi Nizzan Eurooppa-neuvoston mukaan määrä luoda pohja tulevalle keskustelulle (näitä aiheita ovat toimivallan jako, menettelyjen yksinkertaistaminen, Euroopan unionin perusoikeuskirja sekä kansallisten parlamenttien rooli), vaan luettelee pitkän listan federalistien perinteisistä vaatimuksista kaikilla aloilla. Se valvoo kaikkea vaatimalla "unionin perustuslakia". Tämä sana ei esiinny Nizzan päätelmissä, mutta sen olisi kuitenkin oltava parlamentin mielestä HVK:n "tavoitteena".
Euroopan parlamentin olisi ennemmin kannattanut paneutua perusteellisesti Nizzan Eurooppa-neuvoston julistuksen nro 23 tarkasteluun. Julistuksessa ei mainita Euroopan perustuslain tavoitetta vaan unionin demokraattisen oikeutuksen ja avoimuuden parantaminen, joka on mielestämme täysin erilainen, jopa päinvastainen tavoite. Perustuslaki nimittäin edellyttäisi sellaisen ylikansallisen ylivaltaa harjoittavan elimen perustamista, joka käsittelisi myös peruskysymyksiä. Tämä vieraannuttaisi Eurooppaa entisestään kansalaisistaan ja heikentäisi sen demokraattista oikeutusta.
Eikö Nizzan Eurooppa-neuvostossa kannatettu lähinnä erästä toista tavoitetta, kun tulevan HVK:n esityslistan neljän ensisijaisen aiheen joukossa mainittiin kansallisten parlamenttien rooli Euroopan rakenteissa? Tämä sana "rakenteissa" osoittaa hyvin, että on kiireesti otettava kansalliset parlamentit mukaan eurooppalaisten päätöksentekorakenteiden "sisälle" yhteyksien palauttamiseksi kansalaisiin.
Euroopan parlamentti on kuitenkin kaukana tästä oleellisesta keskustelusta, sillä sen päätöslauselmassa ei sanota siitä sanaakaan. Myös Laekenin Eurooppa-neuvosto voi toki aina halutessaan rakennella federalistisia pilvilinnoja, mutta kehottaisimme sitä pikemminkin seuraamaan Nizzan Eurooppa-neuvoston viitoittamaa uutta suuntausta, jos se haluaa vastata Euroopan todellisiin ongelmiin.

Bordes ja Cauquil
Tässä huippukokouksessa on "tehtävä loppuyhteenveto viime kuukausien tapahtumista ja valmisteltava tulevaisuutta", kuten meille on sanottu. Euroopan unionin työntekijöiden kannalta tuo loppuyhteenveto merkitsee Moulinexin, Sabenan, AOM:n ja Danonen toteuttamia kymmeniä tuhansia irtisanomisia tietotekniikan alan yrityksissä ja niin sanotuissa uuden talouden yrityksissä, joissa irtisanotaan nopeammin kuin työllistetään. Tavallisille kansalaisille se merkitsee kestämätöntä työttömyyden tasoa, epävarmuuden ja köyhyyden, tietämättömyyden ja huolenpidon puutteen kasvua.
Kun esittelijät toivovat, että Euroopan kansalaisten poliittinen, taloudellinen ja sosiaalinen kehittyminen, turvallisuus ja hyvinvointi otettaisiin huomioon luomalla tasapainoinen talous- ja rahajärjestelmä lujittamalla taloudelliseen ja sosiaaliseen yhteenkuuluvuuteen tähtäävää politiikkaa sekä vahvistamalla työllisyyspolitiikkaa, he vain toistavat niiden kaikkien hokemia tyhjiä sanoja, jotka eivät tiedä mitään työttömyyden pelosta ja tulevaisuuden epävarmuudesta.
Muilta osin eli Euroopan tulevaisuuden valmistelusta ja perussopimusten tarkistamisesta vastaavan valmistelukunnan perustamisesta sanoisin, että jo pelkkä nimi, Giscard d'Estaing, jota uumoillaan Ranskassa tuon valmistelukunnan puheenjohtajaksi, osoittaa, missä määrin se tulee etääntymään työntekijöiden ja Euroopan työväenluokan eduista.
Äänestimme mietintöä vastaan.

Figueiredo
. (PT) Tämä mietintö noudattaa niiden strategiaa, jotka panostavat seuraavassa hallitustenvälisessä konferenssissa jälleen yhteen laadulliseen ja merkittävään loikkaan kohti Euroopan unionin yhdentymistä liittovaltioksi. Tämä tapahtuu suurten valtioiden johtamana, jolloin Portugalin kaltaisten valtioiden itsemääräämisoikeus jää väistämättä kyseenalaiseksi. Mietinnössä vaaditaan uuden ja liittovaltioon tähtäävän perustamissopimuksen valmistelujen nopeuttamista ja "unohdetaan" ne opetukset ja poliittiset seuraukset, jotka ilmenivät, kun Irlannin kansa hylkäsi Nizzan sopimuksen.
Lukemattomien muiden arvostelemieni asioiden lisäksi mietinnössä kannatetaan valmistelukunnan asettamista. Tätä valmistelukuntaa, johon jotkut tuntuvat suhtautuvan ikään kuin perustuslakikokouksena, tarkastellaan mietinnössä välineenä, jonka puitteissa säädellään, kuinka jäsenvaltioiden hallitukset ja parlamentit käyttävät niiden yksinomaista toimivaltaa perustamissopimuksiin liittyvissä asioissa. Valmistelukunnan kokoonpanossa on varmaa kuitenkin ainoastaan suurimpien kansallisten puolueiden osallistuminen, kun taas Eurooppaan toisella tavalla suhtautuvien puolueiden osallistuminen on vähäisempää. Tällä menettelyllä kyseenalaistetaan moniarvoisuus sekä kansallisten parlamenttien todellinen, riippumaton ja demokraattinen mukanaolo.
Kaiken tämän takia äänestän mietintöä vastaan.

Hyland
. (EN) Haluaisin kirjata muistiin, että äänestin monia Leinenin ja Mendez de Vigon Laekenin Eurooppa-neuvostoa koskevan mietinnön esityksiä vastaan.
Haluaisin korostaa sitä, että äänestin 4 kohdan d alakohtaa vastaan, jossa vaaditaan "pakollisten ja ei-pakollisten menojen välisen jaottelun poistamista". Tämä on taas yksi kummallinen hyökkäys yhteistä maatalouspolitiikkaa vastaan, joka on palvellut meitä hyvin. En usko, että tällainen siirto on hyväksi unionin tulevaisuudelle. YMP muodostaa perustan, jolle yhteisö perustettiin. Vieläkin se edustaa varmuutta vaikeassa taloudellisessa tilanteessa.
Tämän tekstin ja muiden ehdotusten hyväksymisen johdosta pidätyin äänestämästä lopullisessa äänestyksessä. Olen erittäin pahoillani siitä, että 430 parlamentin jäsentä äänesti tätä YMP:n peruspolitiikkaa vastaan, kuten aikaisemmin mainitsin.
Euroopan unioni on aikaisemmin ollut muuri taantumaa vastaan. Siitä on ollut valtavasti hyötyä omalle maalleni Irlannille, ja tiedän, että se on tulevaisuudessakin Euroopan kansalaisten voimalaitos. Meidän ei kuitenkaan pidä vetää maahan hyviä rakenteita ja jättää maanviljelijöitä ja heidän perheitään oman onnensa nojaan.

Korakas
. (EL) EU:n tulevaisuutta koskeville suunnitelmille on selvästikin ominaista ajatus huomioida suurpääoman edut entistäkin paremmin ja luoda uusi imperialistinen järjestys. Tarkoituksena on harjoittaa tulevaisuudessa ääriliberalistista politiikkaa kaikkine kansalaisille koituvine seuraamuksineen. Tämän seurauksena työläisten ja muidenkin kansalaisten vastareaktiot on saatava kasvamaan laajemmiksi, massiivisemmiksi ja voimakkaammiksi, jotta tällaisen politiikan harjoittaminen loppuisi ja kehitys voisi saada täysin uuden suunnan.
Laekenin Eurooppa-neuvostossa ja myöhemmin hallitustenvälisessä konferenssissa yritetään saada aikaan uudistuksia, joiden keskeisiin tavoitteisiin kuuluvat visiot Euroopan militarisoimisesta, kansallisen riippumattomuuden ja kansojen suvereenisuuden heikentämisestä, kansalaisten sosiaalisten oikeuksien ja kansalaisoikeuksien oleellisesta rajoittamisesta sekä kaikilla rintamilla tapahtuvasta hyökkäyksestä työväenliikettä ja työläisten elinolosuhteita vastaan.
Ehdotettu eurooppalaisten tahojen ja järjestöjen laaja osallistuminen keskusteluun ei voi muuttaa eikä kumota näitä poliittisia näkemyksiä, vaan tällä tavalla kyseiset tahot saadaan osasyyllisinä mukaan toteuttamaan tällaista politiikkaa. Kaikkien näiden tahojen osallistuminen ei muuta keskustelun luonnetta eikä anna todellista mahdollisuutta vaikuttaa asioihin, sillä kaiken lisäksi keskusteluilla ei tule olemaan todellista päätösvaltaa, vaan ainoastaan neuvoa antava tehtävä. Toisaalta laaja keskustelu antaa valtaa käyttäville voimille mahdollisuuden toteuttaa tulevaisuudessa suunnitelmiaan, niin että näennäisesti laillinen ja pinnallisesti demokraattinen menettely on ne legitimoinut. Kyseessä on yritys viedä terä odotettavissa olevilta kansalaisten vastareaktioilta, jollaisia on ilmennyt perussopimusten osalta edellisillä kerroilla Maastrichtissa, Amsterdamissa ja Nizzassa tehtyjen muutosten yhteydessä. Tätä tarkoitusta varten kokeillaan jälleen samaa menettelyä kuin niin kutsutun "perusoikeuskirjan" valmistelun yhteydessä.
Tällaisen menettelyn tuloksellisuus on kuitenkin testattu käytännössä ja tällöin on käynyt ilmi, että laajempi osallistuminen ei ole johtanut ajan vaatimusten mukaiseen yksilönvapauksien ja sosiaalisten oikeuksien voimistumiseen ja laajenemiseen, vaan suurpääoman vaatimusten mukaisesti nämä oikeudet ovat päin vastoin jopa kaventuneet, mikä on aiheuttanut voimakkaita vastareaktioita kansalaisten keskuudessa.
Työläiset taistelevat ja tulevat jatkamaan taisteluaan rajoittaakseen tällaisten suunnitelmien ja päätösten aiheuttamia kielteisiä seuraamuksia, ja tässä taistelussaan he tulevat turvautumaan kaikkiin mahdollisiin keinoihin. Heitä ei kuitenkaan voi pettää eikä heitä saa muuttamaan mieltään, vaan heidän taistelunsa tulee jatkuvasti voimistumaan ja heidän vastahyökkäyksensä tulee saamaan yhä konkreettisempia ja voimakkaampia muotoja. Päämääränä on saada aikaan uusi Eurooppa ja uudet kansanvaltaiset, omia etujaan palvelevat toimielimet sekä edistää rauhaa, keskinäiseen hyötyyn perustuvaa yhteistyötä sekä työläisten kaikkien yksilönvapauksien ja kollektiivisten oikeuksien todellista eikä vain pinnallista kunnioittamista.

Meijer
. (NL) Jos pidämme EU:ta supervaltiona emmekä vapaiden kansojen välisenä yhteistyöliittona, jonka jäsenet haluavat etsiä yhdessä ratkaisuja rajat ylittäviin ongelmiinsa, niin meidän pitää todeta, että tämän valtion demokraattisuudessa on varsin paljon puutteita. Monia asioita järjestellään salaisissa neuvotteluissa siihen ahmaistujen jäsenvaltioiden hallitsijoiden kesken. Jos ne ovat mukana tekemässä päätöksiä, jotka ovat ristiriidassa niiden kansallisten parlamenttien toiveiden kanssa, ne voivat aina vierittää syyn tehdyistä päätöksistä muiden jäsenvaltioiden niskoille.
Supervaltiossa on kyllä suorissa vaaleissa valittu parlamentti, joka saa puhua kaikesta, mutta toisin kuin kansallisilla parlamenteilla sillä ei ole aloiteoikeutta eikä viimeistä sanaa lainsäädännöstä, talousarviosta tai koalitionmuodostuksesta. Se voi vastustaa Euroopan komission lakitekstejä loppujen lopuksi vain, jos puolesta äänestäneitä on enemmän kuin kotiin jääneitä, äänestyksestä pidättyneitä ja vastaan äänestäneitä yhteensä.
Demokratian puuttumisen johdosta suurilla yrityksillä on paljon enemmän vaikutusvaltaa ja yksittäisillä kansalaisilla tai heidän järjestöillään paljon vähemmän vaikutusvaltaa kuin normaalissa demokratiassa. Kumpikin esittelijä kannattaa aivan perustellusti demokratian lisäämistä. Samalla he haluavat myös jatkaa monta vuotta kestänyttä kehitystä kohti suurempaa yhdenmukaistamista ja keskittämistä. EU:n asukkaat eivät hyödy mitään vallan lisäämisestä laajalle hallinnolle, johon on vaikea vaikuttaa. Sen takia puolueeni, Alankomaiden sosialistinen puolue, torjuu ehdotusten tämän osan.

Poos
Leinenin ja Méndez de Vigon mietintö sai täysistunnossa täysin oikeutetusti laajan tuen.
Euroopan parlamentin päätöslauselmassa esitetyt ehdotukset, jotka koskevat EY:n perustamissopimuksen aiempaa demokraattisempaa, avoimempaa ja tehokkaampaa uudistusmenettelyä, ovat osoitus siitä, että päätöslauselmassa pyritään todellakin saamaan muutos kaikissa mielipidetutkimuksissa vahvistettuun tietoon: kansalaiset eivät ole kiinnostuneita Euroopan rakentamisesta.
Sopii toivoa, että Laekenin Eurooppa-neuvostossa onnistutaan valmistelukunnan mandaatilla luomaan sellaiset olot, jotka ovat välttämättömiä aiempaa loogisemman ja tasapainoisemman institutionaalisen hankkeen kannalta.
Kansalaiset löytäisivät itsensä uudelleen eurooppalaisessa hankkeessa, jos Laekenin huippukokoukseen osallistuvat onnistuvat esittämään kansalaisille sellaisia poliittisia tavoitteita, joiden puolesta kannattaa ja on välttämätöntä taistella.
Noiden tavoitteiden toteuttaminen ei todellakaan vaadi uusien toimielinten perustamista. Riittää, kun parannetaan nykyisten toimielinten toimintaa.

Schleicher
Esittelijän hyvä työ on ilahduttavaa, ja äänestinkin siksi mietinnön puolesta. Huomautan kuitenkin, että tämän aiheen yhteydessä tuli jo toiseen kertaan esiin käsitteisiin "perustuslaki" ja "perustuslaillinen sopimus" liittyvä ongelma.
Méndez de Vigon ja Seguron Nizzan sopimusta ja unionin tulevaisuutta käsittelevästä mietinnöstä 31. toukokuuta 2001 täysistunnossa käydyssä äänestyksessä pöytäkirjaan piti tehdä virallinen oikaisu, ja korjattu kohta kuului "perustuslaillinen sopimus".
Leinenin ja Méndez de Vigon Laekenin Eurooppa-neuvostoa ja Euroopan unionin tulevaisuutta käsittelevästä mietinnöstä Strasbourgissa 22. lokakuuta 2001 käydyssä perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan äänestyksessä tuli esiin sama ongelma erilaisten äänestysasiakirjojen vuoksi - kompromissitarkistukset olivat nähtävissä ainoastaan englanniksi ja ranskaksi - eikä asiaa saatu jälkikäteen ratkaistua kielellisellä korjauksella, vaikka huomautin asiasta.
Pyydän parlamentin puheenjohtajistoa tarkistamaan tapauksen.
Kaufmannin mietintö (A5-0399/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, äänestin myös Sylvia-Yvonne Kaufmannin eurooppalaista hallintotapaa koskevan mietinnön puolesta, jonka sivulla 12 viimeisellä rivillä 21 kohdassa lukee ja toivotaan, että neuvoston jäsenten äänestysselitykset julkaistaan, kun he tekevät päätöksiä, sillä tällä hetkellä näitä äänestysselityksiä ei julkaista. Painotan tyytyväisenä sitä, että paitsi, että Euroopan parlamentti puolestaan määrää, että omat edustajat antavat äänestysselityksiä ja sallii tämän, sille on myös kunnia-asia suoda jäsenilleen tämä mahdollisuus. Koska minäkin kuulun näiden jäsenten joukkoon, kannatan sitä, että myös Euroopan unionin neuvostossa tiedetään, miksi Euroopan ministerit ovat äänestäneet tietyllä tavalla.

Dehousse
Äänestin epäröimättä eurooppalaista hallintotapaa käsittelevää valkoista kirjaa koskevan Kaufmannin mietinnön puolesta, sillä hän tekee hyödyllisiä korjauksia joihinkin komission asiakirjassa esiintyviin virheisiin ja epäjohdonmukaisuuksiin. On kuitenkin edelleen valitettavaa, ettei parlamentti osoita sen suurempaa halua korjata eri kohtia, joita on käsitelty kelvottomasti valkoisessa kirjassa, etenkin rooliamme kansalaisyhteiskunnan kuulemisprosessissa sekä tarvetta neuvotella suoraan ja erikseen yhtäältä alueellisten ja toisaalta paikallisten viranomaisten kanssa.

Berthu
Minulla oli jo syyskuun 4. päivänä mahdollisuus esittää täällä parlamentissa komission puheenjohtaja Prodin läsnä ollessa alustavat kommenttini eurooppalaista hallintotapaa käsittelevästä komission valkoisesta kirjasta. Esitin kommenteissani, että minusta tekstistä näytti puuttuvan edustuksellisen demokratian järjestelmällisissä puitteissa toteutettavan demokratian syventämisen tavoite. Seuranneissa keskusteluissa tämä kritiikki on saanut vahvistusta kaikilta tahoilta. On sanottava, että mietinnön otsikkona oleva ilmaus "eurooppalainen hallintotapa", jolla ei ole selkeää merkitystä lähes yhdessäkään Euroopan unionin kielessä, on vain lisännyt väärinkäsityksiä. Kenties se on tehty epäselväksi tarkoituksella jälkien sotkemiseksi. Sillä mitä enemmän asiaa pohtii, sitä vähemmän vilpittömältä valkoinen kirja tuntuu.
Tässä on mielestäni epäjohdonmukaisuuksia, laiminlyöntejä ja epäkohtia.
Epäjohdonmukaisuus näkyy periaatteessa, joka on valkoisen kirjan mukaan (otsikko IV, sivu 37) innoittanut sen laatijoita. Periaate kuuluu seuraavasti: "Euroopan kansojen yhdentäminen kunkin kansan identiteettiä noudattaen." Tämä on yhtä ristiriitaista kuin "kansallisvaltioiden liitto", jonka lanseerasi Jacques Delors, jolle valkoisen kirjan päälaatija on kaiken lisäksi sukua.
Eurooppalaisen päätöksentekoprosessin tärkein tukipylväs eli kansallisvaltio joutuu tämän sekaannuksen vuoksi ansaan. Mietinnön ehdotuksissa viitataankin pyrkimyksiin (sivulla 38) rakentaa Euroopan unionin ja kansalaisyhteiskunnan välisiä suhteita, kehittää alue- ja paikallistason toimijoiden välistä vuorovaikutusta, vahvistaa kansalaisten luottamusta asiantuntijoiden hyödyntämiseen jne. Kaikki nämä toimet johtavat kansallisvaltioiden kiertämiseen, mutta kansallisvaltiot katoavat mietinnön näköpiiristä, vaikka kyse on aiheesta, jota olisi välttämättä sivuttava.
Kuten totesin 4. syyskuuta, valkoisessa kirjassa näytetään uskovan, että "hallintotapa" voi toimia ilman, että otettaisiin huomioon edustuksellinen demokratia. Parlamenttimme hyväksymässä mietinnössä korjataan tarmokkaasti näitä epäkohtia, mihin olemme tyytyväisiä, mutta siinä jätetään täsmentämättä, että edustuksellinen demokratia on vuorostaan saanut vääristyneen, jopa huonontuneen merkityksen, koska kansallisdemokratia ei pääse eturiviin.

Okking ja Sandbæk
. (DA) Kesäkuu-liike ja Folkebevægelsen mod EF -puolue ovat jättäneet äänestämättä esittelijä Kaufmannin mietinnöstä käydyssä äänestyksessä. Olemme tehneet niin, vaikka mietintö sisältääkin monia erittäin myönteisiä osia. Kesäkuu-liike ei voi kannattaa sellaista mietintöä, jossa ehdotetut toimet ovat luonteeltaan näin federalistisia.
Böschin mietintö (A5-0393/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, äänestin Böschin yhteisön taloudellisten etujen suojaamista ja petostentorjuntaa koskevan mietinnön puolesta. Arvoisa puhemies, tehän tiedätte, että vanhukset ja eläkeläiset ovat kaikki petosten uhreja. Jos Euroopan unionissa katoaa Euroopan rahojen hallinnan yhteydessä paljon rahaa valitettavasti vuonna 2000 katosi 2 028 miljoonaa euroa petosten vuoksi tästä eniten kärsivät ovat varmasti Euroopan unionin heikompia yksilöitä. Niinpä kehotan komissiota esittämään ehdotuksia, että rahaa käytettäisiin enemmän petosten paljastamiseen ennen kuin ne ehditään toteuttaa.

Heaton-Harris
Haluaisin ilmoittaa olevani samaa mieltä kuin jäsen Crowley viimeisissä kommenteissaan.
Brittikonservatiivit, jotka muodostavat PPE-DE-ryhmän Euroopan demokraatti -osaryhmän, äänestivät Böschin mietintöä vastaan kokonaisuudessaan, koska mietinnössä on taas kerran maininta Euroopan syyttäjäviranomaisesta ja selkeitä mainintoja vielä laajempien valtuuksien myöntämisestä sille, kun se on perustettu, mikä johtaa Corpus Juris -järjestelmään.
On hämmästyttävää, että parlamentti, joka haluaa Eurooppa-aatteen etenevän, suhtautuu välinpitämättömästi oikeudelliseen järjestelmään, jota se pyrkii luomaan Euroopan unionin kansalaisia varten. Euroopan syyttäjäviranomaisella on paljon ongelmia, joista pienimmät eivät ole ne, jotka jäsen Crowley mainitsi toisessa puheessaan, koska Isolla-Britannialla ja Irlannilla on täysin erilaiset oikeudelliset järjestelmät kuin Manner-Euroopassa.
Taas kerran brittikonservatiivit mielihyvin äänestivät yhtä mietintöä vastaan.

Meijer
. (NL) EU on suuren mittakaavansa takia etäällä asukkaistaan. Se tekee siitä ihanteellisen paikan pienen valtaeliitin syntymiselle, etusijalle asettamiselle ja normien heikkenemiselle. Tämä eliitti ajattelee olevansa niiden lakien yläpuolella, jotka kyllä pätevät muihin.
Hämärille ja loismaisille yrityksille on edullista pitää yllä hyviä yhteyksiä Euroopan komission jäseniin ja huippuvirkamiehiin. Vuonna 1999 komission virkamies Paul van Buitenen valaisi asiaa kirjassaan Strijd voor Europa (Euroopan salaiset kansiot). Myös suurien rahamäärien tarpeeton pumppaaminen rahastoista houkuttelee väärinkäyttöön ja herättää hämmennystä. Jokainen hallinto ja eturyhmä yrittää yhä uudestaan haalia itselleen mahdollisimman paljon tukirahaa ja mahdollisimman suurta vapautta sen käyttämisessä. Tätä asennetta ei muuteta keksimällä yhä uusia byrokraattisia proseduureja ja määräyksiä.
Rahastojen pitää asettaa tavoitteeksi solidaarisuus taloudellisesti heikoimmassa asemassa olevien kanssa ja uudelleenjako köyhimpien alueiden hyväksi eikä pienen pieniä parannuksia tai pröystäileviä hankkeita. Kaiken sen, mikä ei täytä näitä vaatimuksia, voi hyvin jättää kansallisten hallintojen rahapiiriin, johon Brysselin virkamiesten ei tarvitse puuttua. Yhdyn arvosteluun, jota esittelijä Bösch esittää Euroopan komissiota, paikoillaan polkevia petostutkimuksia, nepotismia ja OLAFin tehottomuutta kohtaan.

Turchi
. (IT) Taistelun yhteisön taloudellisia etuja vahingoittavia petoksia vastaan on selkeistä syistä oltava yksi Euroopan komission toiminnan painopistealueista.
UEN-ryhmä voi olla vain tyytyväinen niihin tuloksiin, joita OLAF sai aikaan vuoden 2000 aikana, ja se toivoo, että tällainen toiminta johtaisi entistä parempiin tuloksiin tulevina vuosina. Tätä vaativat Euroopan kansalaiset, itse jäsenvaltiot ja tietenkin kaikki on oikein olettaa asian olevan näin parlamentin jäsenet.
UEN-ryhmä ja erityisesti Italian valtuuskunta ei kuitenkaan pysty äänestämään Böschin päätöslauselman puolesta, vaikka se tukeekin osaa sen sisällöstä, eli niitä kohtia, joista nousee esiin poliittinen tahto torjua petoksia tehokkaammin.
Erityisesti vasustamme hyvin voimakkaasti sitä, että päätöslauselmaan liitettäisiin 32 ja 35 kohta, jotka ilmentävät tuomittavalla tavalla puuttumista jäsenvaltioiden sisäisiin asioihin. "Viittaa Italiassa hiljattain tehtyihin lainmuutoksiin" 32 kohta ja "kehottaa Italian hallitusta lopettamaan käytännön, jolla se on estänyt virkavapauksien myöntämisen italialaisille syyttäjille, jotta he voisivat hoitaa OLAFin johtotehtäviä" 35 kohta ovat näet kohtia, jotka muodoltaan ja sisällöltään pitävät sisällään arvostelua, jollaista ei voi hyväksyä, koska se koskee jäsenvaltion suvereenin vallan harjoittamista, vallan, jota harjoitetaan kaikkia demokraattisia sääntöjä noudattaen.
Vastustamme siis voimakkaasti näiden kahden kohdan liittämistä päätöslauselmaan, ja tämä asia muodostaa vaarallisen ennakkotapauksen Euroopan parlamentin ja jäsenvaltioiden välisissä suhteissa, joita pitää aina luonnehtia näkemysten keskinäinen kunnioittaminen silloinkin, kun ne ovat erilaisia.
Egyptin kanssa tehtävä assosiaatiosopimus (B5-0740/2001)

Van den Bos ja van der Laan
. (NL) Egypti on maa, jossa ihmisoikeuksia suojataan vain hyvin vähän. Se tuli viime kuukausina taas selväksi siinä räikeässä tapauksessa, jossa 52 homoseksuaalia miestä pidätettiin ja pantiin vankilaan seksuaalisen suuntautuneisuuden takia.
Parlamentin kysymyksistä huolimatta Euroopan komissio ei ottanut tätä aihetta asialistalleen viimeisimmässä Mubarakin kanssa pitämässään huippukokouksessa. Näyttää siltä, että ihmisoikeuskysymykset jäävät taka-alalle, jos pelissä on panoksena sotilaallisia tai taloudellisia etuja.
Meistä ei ole oikein näissä oloissa palkita Egyptiä sen huonosta käytöksestä, ja olemme sen takia äänestäneet vastaan.
Fiorin mietintö (A5-0391/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, äänestin Fiorin mietintöä vastaan. Arvoisa puhemies, miksi äänestin sitä vastaan? Kannatan tieteellistä tutkimusta, mutta olen huolissani. Miksi olen huolissani? Olen huolissani siitä, että jos ihmisten geenejä muokataan, tulevaisuudessa ei ihmisen ominaisuuksiin ja ihmisen elämään enää kuulu jotakin hyvin tärkeää. Mikä on tärkeintä ihmiselämässä? Arvoisa puhemies, se on rakkaus! Mitä jos tulevaisuudessa on ihmisiä, jotka eivät kykene rakastamaan kaikilla niillä tavoilla, joilla rakkaus ilmenee? Minkälaista elämää lapsemme ja lastenlapsemme tulevaisuudessa elävät? Tästä syystä vastustan kaikenlaista manipulaatiota, jolla puututaan ihmiselämän alkuperään.

Borghezio
Arvoisa puhemies, Fiorin mietinnön yllättävä äänestystulos voidaan tulkita toisin. Yksi asia on varma: tulos osoittaa parlamentin katsovan, että tätä erittäin vaikeaa aihetta on edelleen pohdittava perusteellisesti. Käytän tilaisuutta hyväkseni, ja vahvistan Lega Nord-Padanian selkeän kannan: olemme aina vastustaneet ajatusta ihmisen kloonaamisesta, ja vastustamme sitä vastaisuudessakin. Kantamme perustuu siihen, että olemme vakuuttuneita, että syntyneessä alkiossa on jo ihmiselämä hedelmöitymishetkestä asti ja että kaikki alkioon kohdistetut toimet saavat aikaan sen kuoleman. On olemassa tutkimusvaihtoehtoja, jotka ovat eettisesti hyväksyttäviä sekä tieteelliseltä kannalta käyttökelpoisia, esimerkiksi jo syntyneessäkin yksilössä olevien kantasolujen tutkimus. Niinpä pyydämme tässä tilaisuudessa suurempia investointeja jo syntyneistä yksilöistä otettujen kantasolujen tutkimukseen ja niillä tehtäviin kokeiluihin.

Posselt
Arvoisa puhemies, parlamentti ei osoittautunut tänään ihmisgenetiikkaa käsittelevän valiokunnan erinomaisen mietinnön arvoiseksi. Sosialistien ja liberaalien kohtalokkaan liiton johtamana parlamentin enemmistö pilasi mietinnön, jota vastaan melkein kaikkien meistä oli lopulta äänestettävä, jotta ihmisgenetiikkaa käsittelevän valiokunnan loistava lopputulos, nimittäin Fiorin mietinnön alkuperäinen teksti, säilyisi eurooppalaisen ihmiselämän suojelun suunnan näyttäjänä. Olen ylpeä siitä, että kyseinen valiokunta laati lähes vuoden kestäneen työn jälkeen tämän suurenmoisen mietinnön, joka jää todellisten asiantuntijoiden muodostaman valiokunnan aikaansaannokseksi. Parlamentin on opittava käsittelemään mietintöä arvokkaasti. Vetoan kansalaisiin sekä Euroopan unionin ihmistensuojelujärjestöihin, että niistä lopultakin tulisi yhtä aktiivisia kuin eläinsuojelujärjestöistä ja että ne tarkkailisivat kollegojen äänestyskäyttäytymistä tässä asiassa ja aloittaisivat kanssamme keskustelun, jotta parlamentti pysyy linjassaan, jota se on noudattanut 1980-luvun alussa laaditusta Gergon mietinnöstä lähtien, nimittäin puolustanut elämää, ihmisen arvoista elämää. Ihmiset ansaitsevat kaiken suojelumme aina hedelmöitymisvaiheesta luonnolliseen kuolemaan asti ilmaan minkäänlaista toisiinsa vertailua!

Cappato
Arvoisa puhemies, parlamentti luopui Fiorin mietinnön kohdalla lainsäädäntöelimen vastuustaan, koska enemmistö halusi ehdottomasti ottaa asiassa vastuun itselleen ja toimia eettisenä ja moraalisena auktoriteettina. Tässä on syy ja perusta genetiikkaa käsittelevän valiokunnan epäonnistumiselle. Kaikeksi onneksi jäljelle jää Caudronin mietintö, jossa sentään sanotaan, että Euroopan unioni on halukas rahoittamaan myös ylimääräisistä alkioista saatavilla kantasoluilla tehtävää tutkimusta. Ainakin saamme varmuuden, että Euroopan unioni eivätkä Euroopan unionin antamat suuntaviivat pakota meitä heittämään roskien joukkoon soluja, jotka voivat mahdollisesti tarjota elämän ja terveyttä miljoonille ihmisille. Muilta osin tehtävä jää nyt kansallisten lainsäätäjien hoidettavaksi. Me toivomme, että jotkut kykenisivät toimimaan muita viisaammin, eivätkä olisi niin kuuliaisia kirkollisille byrokratioille, jotka kuvittelevat voivansa tyrkyttää omaa moraaliaan ja omaa etiikkaansa kaikille kansalaisille, ei pelkästään niille, jotka harjoittavat uskonnollisia käytäntöjä.

Oomen-Ruijten
Arvoisa puhemies, minusta on todella valitettavaa, että tätä mietintöä ei hyväksytty, ja parlamentti menetti siinä hyvän tilaisuuden.
Ketä siitä saadaan syyttää, arvoisa puhemies? Sitä, että mietintö oli kaikin tavoin huonosti hoidettu. Kahdessa ensimmäisessä vaiheessa se oli varsin vapaamielinen - minulle jopa liian vapaamielinen - mutta sitä seurasi hyvin rajoittava loppuäänestys.
Mietinnön puuttuminen on valitettavaa siksi, että tällä hetkellä annamme teollisuuden tehdä mielensä mukaan. Emme ole sopineet mitään keskenämme patenttilainsäädännön välttämättömästä muuttamisesta, koska se rajoittaa ihmisten mahdollisuutta tulla parannetuksi. Emme ole sopineet sen enempää geenitesteistä. Emme ole sopineet siitä, saadaanko Euroopan maissa vakuutusta solmittaessa vaatia sellaista.
Arvoisa puhemies, parlamentti menetti hyvän tilaisuuden, olemme hoitaneet sen todella huonosti ja mielestäni olemme tehneet itsellemme mutta varmasti myös Euroopan kansalaisille karhunpalveluksen nyt 11 kuukauden jälkeen.

Dehousse
En voinut muuta kuin antaa kielteisen äänen paitsi Fiorin mietinnölle ja siihen perustuvalle päätöslauselmalle ihmisgenetiikkaa ja nykylääketieteen muita uusia tekniikoita käsittelevän väliaikaisen valiokunnan töiden valtaosalle päätöslauselmaan sisältyvien tai sinne jätettyjen huomattavien ristiriitaisuuksien tähden, mutta haluan korostaa, ettei ääneni tee oikeutta kollegamme Goebbelsin erinomaisesti johtaman valiokunnan töille.
Yhdyn kollegamme Oomen-Ruijtenin hetki sitten aivan oikeutetusti esittämään mielipiteeseen, ja lisäksi haluan todeta, että vaikka parlamentin täysin kielteinen ääni lievittääkin ilmeisesti kaikkien omaatuntoa, niin se säilyttää entisellään ne huomattavat ongelmat, joiden vuoksi kyseinen valiokunta perustettiin ja jotka ovat sitä paitsi vain kasvaneet sen perustamisen jälkeen, kuten viime viikonlopun tapahtumat jälleen kerran osoittivat.

Berthu
. (FR) Ihmisgenetiikan eettisiä, oikeudellisia, taloudellisia ja sosiaalisia vaikutuksia käsittelevä Fiorin mietintö on hyvä mietintö, jonka parissa kollegamme Elizabeth Montfort muuten työskenteli uutterasti. Valitettavasti mietintöä on huononnettu lähinnä vasemmiston tekemillä tarkistuksilla, joiden tarkoituksena on poistaa kaikki moraaliset esteet geenitutkimuksen tieltä. Vastustamme siis tätä huononnettua tekstiä, jonka Euroopan parlamentti hylkäsikin loppujen lopuksi suureksi tyydytykseksemme tilanteen muututtua viime hetkellä.
On mielenkiintoista pohtia, mitä johtopäätöksiä tästä on tehtävä etenkin mitä tulee edellisessä täysistunnossamme hyväksyttyyn tutkimuksen puiteohjelman (2002-2006) 3 artiklaan, joka esiteltiin Caudronin mietinnössä ja jossa oli päätettävä, millä ehdoin Euroopan unioni myöntäisi tukea geenitutkimukseen. Tuolloin hyväksyttiin kuin Fiorin mietintöä ennakoiden eräs melko epämääräinen ja epätyydyttävä tarkistus, joka näytti sallivan hoitotarkoituksessa suoritettavan kloonauksen tutkimuksen sekä alkioiden kantasolututkimuksen rahoittamisen.
Parlamenttimme kaikki jäsenet hylkäsivät kuitenkin tuon saman tarkistuksen, joka oli tänään sen muuttamiseksi sisällytetty Fiorin mietintöön. Koska sama teksti hyväksyttiin edellisessä täysistunnossa, minkä jälkeen se hylättiin nykytilanteen takia, niin voidaan sanoa, että tilanne on vähintäänkin sekava.
Meidän mielestämme on pidettävä kiinni Euroopan parlamentin perinteisestä kannasta, jossa kielletään hoitotarkoituksessa tapahtuva kloonaus ja alkiotutkimus ihmisarvon oikean tulkinnan nimissä.

Bordes ja Cauquil
. (FR) Äänestimme mietintöä vastaan, sillä emme voi hyväksyä sitä edes muutettuna. Kaikkein vakavinta eivät ole siinä esiintyvät tökeröt tieteelliset virheet. Ennen kaikkea siinä on havaittavissa kauttaaltaan tieteen ja sen sovellusten vastustamisen sävy. Voiko jokin tutkimus johtaa ylilyönteihin? Epäilemättä voi, ainakin yhteiskunnassa, jossa tiedettä soveltavat yksityisyritykset, joiden tavoitteena on voittojen tekeminen. Mutta miksi haluttaisiin kieltää osa geenitutkimukseen liittyvästä tutkimuksesta, miksi haluttaisiin viedä julkinen rahoitus joiltakin tutkijoilta, joilla saattaa olla ratkaiseva rooli - tulevaisuus sen näyttää - lukemattomien ihmisten elämänlaadun parantamisessa?
Hyväksyimme muutamat tekstin hyvät aikomukset, jos ne olivat muutakin kuin vain platonisia; kyse on etenkin työntekijöiden, vammaisten ja harvinaisia sairauksia sairastavien suojelusta. Hylkäämme kuitenkin täysin siinä esitetyn menettelyn, joka on sävyltään klerikaalinen, taantumuksellinen ja naisten vastainen. Hylkäämme kaiken sellaisen, jossa vastustetaan naisten oikeutta omistaa ruumiinsa ja päättää raskauden keskeytyksestä. Patenteista sanoisin, että vastustamme ehdottomasti paitsi mitä tahansa ajatusta elävän materiaalin patentoimisesta myös lääketuotteiden viheliäisiä patentteja, jotka jättävät miljoonia ihmisiä hoidon ulkopuolelle, koska heillä ei ole varaa maksaa lääkkeistä. Yleisesti ottaen vastustamme kaikenmuotoisia keksinnöistä annettuja patentteja, joilla ei pyritä suojelemaan keksijää vaan takaamaan patentteja markkinoivien kapitalististen ryhmittymien monopoliedut.
Ei tutkimusta pidä rajoittaa, vaan loppu on tehtävä voittoihin perustuvasta taloudesta. Koska luotamme siihen, että ihmiskunta kykenee jonakin päivänä hallitsemaan talouttaan ja yhteiskunnallista elämäänsä päästämällä irti yksityisomistuksen kahleista, ilmaisemme luottavamme tutkijoiden töihin ja siihen, että tiede voi johtaa hyväksikäytöstä, kapitalistisesta vallasta ja valistuksen vastaisesta hengestä vapaaseen yhteiskuntaan.

De La Perriere
Fiorin mietinnön ja hänen päätöslauselmansa tarkastelua leimaa raju yhteentörmäys ihmiselämän ja alkion välineellistämistä kannattavien ja alkion humaanisuuden eli sen koskemattomuuden puolestapuhujien välillä.
Tätä poukkoilevaa keskustelua on käyty laajasti arvosekaannusten taustasta, mikä vahvistaa humanistisen ja kristillisen sivilisaatiomme perusteiden historiallisen haavoittuvaisuuden tieteen ja materialismin hyökkäysten edessä.
Hämmennys arvoista Euroopassa ja jäsenvaltioissa on toistaiseksi tehnyt täysin mahdottomaksi alkion aseman määrittelyn, mistä olen pahoillani.
Vaikka tiede osoittaa, että aikuisten kantasolujen käyttö tekee alkioiden solujen käytön tarpeettomaksi, nykyisin vallalla olevassa tiedeajattelussa rikotaan edelleen itsepintaisesti "elämän loukkaamattomuutta" ihmisalkion välineellistämistä edistämällä. Tämä on selkeä osoitus siitä, että ne, jotka puolustavat ihmiselämää kaikissa sen kehitysvaiheissa, törmäävät todelliseen ideologiaan, joka on sekä ihmisarvoa alentava että vääränlaisen humanismin ja realismin kyllästämä.

Grossetête
. (FR) Äänestin tämän mietinnön puolesta.
Olen vilpittömästi pahoillani, että ihmisgenetiikan eettisiä, oikeudellisia, taloudellisia ja sosiaalisia vaikutuksia käsittelevä Fiorin mietintö hylättiin täysistunnossa.
Ihmisgenetiikkaan liittyviä ongelmia ei pidä käsitellä tunteellisin tai pelkistetyin sanakääntein. Tämä on kuitenkin näköjään ohjannut niiden Euroopan parlamentin jäsenten valtaosaa, jotka esittivät kielteisen kantansa tähän tasapainoiseen tekstiin.
Äänestystulos merkitsee eurooppalaisen tutkimuksen ennennäkemätöntä pysähdystä. Siten unioni jää huomattavasti jälkeen kansainvälisistä kumppaneistaan ja jättää auki monia kysymyksiä.
Mitä tulee ajamiimme laajoihin perusperiaatteisiin ja maailmanlaajuisiin arvoihin, Euroopan parlamentilla oli mahdollisuus sulkea täysin pois rodunjalostuksen riskit sekä lisääntymistarkoituksessa tapahtuva kloonaus kehittämällä samalla vakaita oikeudellisia esteitä valvoakseen, mikä on mahdollista ja hyväksyttävää geenitutkimuksessa.
Euroopan parlamentilta on puuttunut rohkeutta määrittää oma kantansa tähän hyvin ajankohtaiseen kysymykseen. Tilanne vaikuttaa sitäkin valitettavammalta, kun tiedämme, että monet sairaat odottavat sellaisten uusien hoitomuotojen kehittämistä, jotka merkitsevät mahdollisuutta monelle heistä.

Lulling
.- (DE) Kannatin vuonna 1998 annettua bioteknologian keksintöjen oikeudellista suojaa koskevaa direktiiviä, joka oli mielestäni aivan hyvä, vaikka siinäkin on varmasti parantamisen varaa, kuten useimmissa täällä käsittelemissämme teksteissä. Se on kuitenkin tarpeellinen, sillä jos haluamme pysyä kilpailukykyisinä kansainvälisessä tutkimuksessa, Euroopan unionissa ei ole varaa kyseiseen suojaan liittyvään oikeudelliseen tyhjiöön, ja emme varmasti ole kilpailukykyisiä, ellemme myönnä bioteknologian alan keksinnöille oikeussuojaa emmekä jätä tutkimukselle liikkumatilaa.
Tämä liikkumatila ei voi tietenkään johtaa eettisten rajojen poistamiseen.
Mitä tulee toistaiseksi parantumattomien sairauksista kärsivien ihmisten hoitoon liittyviin toiveisiin, olen sitä mieltä, että kirkonkin pitää olla avoin, kun on kyse uusien vaikeasti sairaiden ihmisten parannusmenetelmien käyttöönotosta ja käytöstä.
Olemassa olevien kantasolujen perustutkimus ja sen tukeminen (jota Yhdysvaltain presidentti Bushkin kannattaa) pitäisi sallia koko Euroopassa. Aikuisten ja sikiön kantasolujen tutkimusta olisi kuitenkin painotettava.
Kantasolujen käyttäminen hoitotarkoituksiin on saamassa jalansijaa uutena mahdollisesti mullistavana keinona hoitaa sairauksia ja vammoja. Tämän hoidon periaatteena on kehittää erilaisia soluja ja kudoksia, joita istutetaan potilaisiin, jotka sairastavat diabetesta, Alzheimerin tautia tai Parkinsonin tautia tai jotka ovat saaneet infarktin jne. eli niitä käytetään sairauksiin, joiden parantamiseksi ei tällä hetkellä ole tehokkaita hoitoja tai hoitomenetelmiä.
Minulle on tietenkin selvää, että kyseeseen voivat tulla ainoastaan jo olemassa olevat kantasolukannat, joita voidaan kasvattaa ja lisätä viljelmässä. Eettisiä rajoja rikotaan mielestäni silloin, kun ihmisalkioita kasvatetaan tutkimustarkoituksiin. Se ei ole hyväksyttävää.

McNally
. (EN) Fiorin mietintö, myös tarkistetussa muodossaan, on sotkuinen ja hyödytön puheenvuoro yleisessä keskustelussa kantasolututkimuksesta ja muista lääketieteelliseen tutkimukseen liittyvistä asioista. Tämäntyyppisten päätösten tekeminen kuuluu pääosin jäsenvaltioille, ja Euroopan parlamentin on kunnioitettava toissijaisuusperiaatetta. Yhdistyneessä kuningaskunnassa on aivan oikein käyty kantasolututkimuksesta omaa keskustelua, jossa on tultu siihen tulokseen, että tiukasti valvotulla tutkimusohjelmalla saadaan lopulta hyötyä vammauttavista ja tuskallisista sairauksista kärsiville. Yhdistynyt kuningaskunta on menestyksellisesti siirtänyt patenttidirektiivin osaksi omaa lainsäädäntöään, kuten kaikkien jäsenvaltioiden olisi pitänyt tehdä. Keksintöjen ja löytöjen välinen ero on ymmärretty. Mikään tarkistus tai yritys muuttaa direktiiviä ei ole tarpeellinen. Näistä syistä Euroopan parlamentin Labour-puolueen edustajat ovat äänestäneet Fiorin mietintöä vastaan.

Montfort
. (FR) Fiorin mietintö merkitsee Euroopan unionissa tehtyä historiallista pyrkimystä vaatia yhteisen kannan omaksumista sellaisesta, mikä muodostaa sivilisaatioiden perustan: kyse on ihmisen ja ihmisarvon määrittelystä.
Olemme olleet mukana rajussa taistelussa, jossa vastakkain ovat ihmisarvon täydellisen ja varauksettoman koskemattomuuden puolestapuhujat, joihin itse kuulun, ja materialistisen tiedeideologian kannattajat.
Hylkäämällä mietinnön äänin 400 vastaan 37 puolesta parlamentti näytti itse selvästi ja kiistatta eurooppalaisen parlamentarismin rajat.
Parlamentin jäsenet hylkäsivät yhdessä koko kompromissiratkaisun, mikä merkitsee poliittiseen logiikkaan perustuvan filosofian voittoa, mistä olen iloinen.
Tämä on osoitus siitä, että Euroopan parlamentilla, jonka oletetaan olevan "demokraattinen elin", ei ole institutionaalista legitimiteettiä eikä poliittisia valmiuksia vaatia yhteistä kantaa sellaisesta, mikä muodostaa "ihmisluonnon" ja ihmisarvon perustan.
Näin äänestämällä Euroopan parlamentti osoitti, että vain valtiot voivat muodostaa sopivat puitteet peruskysymysten käsittelemiseksi siten, että kunnioitetaan sivilisaatiomme perustana olevaa kulttuurista ja henkistä perinnettä.

Moreira da Silva
 kirjallinen. (PT)





Keskenmenoista tai aborteista saatavien alkioiden tai sikiöiden kantasolujen tutkimus pitää sallia.

Patrie
. (FR) Äänestin Ranskan sosialistisen valtuuskunnan ja parlamentin PSE-ryhmän kollegojen tavoin mietinnön muutettua päätöslauselmaa vastaan, sillä olen havainnut, ettei Euroopan parlamentti ole onnistunut saavuttamaan järkevää ja yksimielistä kantaa ihmisgenetiikan eettisistä ja oikeudellisista peruskysymyksistä, mikä on mielestäni valitettavaa.
Olen lisäksi sitä mieltä, että näin saavutettu teksti on epäjohdonmukainen ja joiltakin osin ristiriitainen, esimerkiksi kohdissa, jotka koskevat alkioiden kantasolututkimuksen rahoittamista tai ylimääräisten alkioiden käyttöä.
Kielteinen ääni kertoo esittelijän ja väliaikaisen valiokunnan kyvyttömyydestä viedä tätä kieltämättä hankalaa keskustelua onnistuneeseen päätökseen. Euroopan parlamentin lausunnon puuttumisella on sitäkin vahingollisemmat seuraukset, kun on kyse ajankohdasta, jolloin eräiden jäsenvaltioiden on saatettava elävän materiaalin patentoitavuutta koskeva direktiivi osaksi kansallista lainsäädäntöään ja siten muutettava omaa lainsäädäntöään aiheesta.
Toivoin voivani tukea vapaata tutkimusta, etenkin geenitutkimusta sekä ylimääräisillä alkioilla tehtävää kantasolututkimusta, ja vaikka tämäntyyppinen tutkimus onkin epävarmaa ja riskialtista, olisi erittäin tärkeää luoda lainsäädäntö ja saada tutkimukseen yhteisön rahoitusta, jottei yksityinen tutkimus saisi monopoliasemaa tällä alalla.

Sacrédeus
 - (SV) Esittelijä Fiorin mietinnössä otetaan kantaa moneen vaikeaan ihmisgenetiikkaan liittyvään ongelmaan, esimerkiksi siihen, millaisia eettisiä periaatteita on sovellettava tällä alalla.
Kristillisdemokraattina olen sitä mieltä, että yhteiskuntamme tarvitsee eettisiä kehyksiä. Kaikkein tärkein näistä näkökohdista on ihmisarvon kunnioittaminen. Olkoon päämäärä miten hyvä tahansa, se ei kuitenkaan oikeuta siihen, että ihmisiä käytetään päämäärän saavuttamisen välineinä.
Kloonaus ei sen vuoksi ole oikeutettua missään muodossa, kutsutaanpa sitä sitten hoitotavoitteiseksi tai lisääntymistavoitteiseksi kloonaukseksi. Tällainen rajanveto ei ole mahdollinen, koska hoitotavoitteinen kloonaus ei ole muuta kuin varhaista lisääntymistavoitteista kloonausta, jolloin heti alusta alkaen on päätetty tuhota se alkio, joka on tumansiirron tulos. Alkiossa on jo kaikki, mitä ihmisolennon luomiseen tarvitaan. Syntymä ei tee ihmisestä ihmistä vaan me kehitymme ihmisinä syntymäämme asti ja sen jälkeenkin.
Tutkimus, jossa embryonaalisia kantasoluja käytetään, on erittäin kiistanalaista, ja se on lisäksi kielletty neljässä jäsenvaltiossa (Saksassa, Itävallassa, Irlannissa ja Portugalissa). Tämä ei koske "aikuisten" kantasolujen käyttöä. Mielestäni sellainen tutkimus, jossa käytetään "aikuisia" kantasoluja, on asetettava etusijalle, kun taas eettisesti erittäin kiistanalaiselle embryonaalisten kantasolujen tutkimukselle ei pidä myöntää varoja puiteohjelmasta. Toissijaisuusperiaatteen mukaisesti tämä ei estä kansallisia hallituksia tukemasta kyseistä tutkimusta.
Puiteohjelman varat ovat kuitenkin rajalliset. Meidän on valittava painopistealueita. Silloin ei saa tukea sellaista tutkimusta, joka on eettisesti näin arveluttavaa ja joka on lisäksi selvästikin ristiriidassa monien jäsenvaltioiden lainsäädännön kanssa. Olen sen vuoksi päättänyt tukea mietinnön sitä muotoa, joka sillä oli ennen täysistuntokäsittelyä, sen linjan mukaisesti, miten äänestin esittelijä Caudronin mietintöä, jossa käsiteltiin kuudetta puiteohjelmaa.

Souchet
. (FR) On olemassa peruskysymyksiä, joiden kohdalla jo itse kompromissin käsite menettää tarkoituksenmukaisuutensa ja jotka asettavat meidät suurten valintojen eteen. Tämä pätee ihmisgenetiikkaan, jossa panoksena on ehdoton ihmisarvo.
Äänestäminen Fiorin mietinnöstä on tuonut selkeästi esiin parlamenttia koettelevat linjaerot. Liberalistisessa ja vapaamielisessä linjauksessa välineellistetään tutkimuksen vapauden tunnusmerkistö ja otetaan esille ns. tarve varoa jättäytymästä jälkeen Yhdysvalloista, minkä varjolla vaaditaan Euroopan unionin rahoitusta alkioiden kantasoluilla ja ylimääräisillä alkioilla harjoitettavaan tutkimukseen, mikä tarjoaa siten mahdollisuuden syntymässä olevan ihmiselämän esineellistämiseen ja kaupallistamiseen tuon elämän äärimmäisen hauraassa alkiovaiheessa sekä sellaisten todellisten alkiotehtaiden kehittämiseen, joissa ihmisalkioita luotaisiin ainoastaan, jotta ne voitaisiin tappaa niissä olevien solujen viljelyä varten.
Niin sanottu kompromissilinja osoittautuu erityisen tekopyhäksi ja merkitsee vain epäsuoraa tapaa sallia hoitotarkoituksessa tapahtuva kloonaus. Tämän linjauksen mukaisesti sallittaisiin alkioiden kantasoluista saatujen solulinjojen tutkimuksen rahoittaminen, mikä edellyttää alkioiden tuhoamista ja mahdollistaa itse asiassa hoitotarkoituksessa tapahtuvan kloonauksen, sillä solulinjoilla ei ole samaa geeniperimää kuin parantumatonta tautia sairastavalla solujen saajalla.
Kolmannessa kannassa, jota me kannatamme ja jota Elizabeth Montfort on vakaumuksellisesti ja asiantuntevasti ajanut, kielletään kaikki poikkeukset ihmisarvon kunnioittamisesta ihmisen kehitysvaiheesta riippumatta. Vaadimme kloonauksen kieltämisen jatkamista ja torjumme lisääntymis- tai hoitotarkoituksessa tapahtuvan kloonauksen teennäisen erottamisen toisistaan, koska kyse on yhdestä ja samasta asiasta. Vaadimme alkioiden kantasoluilla ja ylimääräisillä soluilla harjoitettavan tutkimuksen kieltämistä ja vaadimme myös huomattavaa tukea aikuisten kantasolututkimukseen, jonka hoitotarkoituksessa tehtävät sovellukset ovat erityisen lupaavia.

Thomas-Mauro
Fiorin mietintö on paljastanut eräiden parlamentin jäsenten pyrkimyksen tuoda eurooppalaiseen poliittiseen ajatteluun niin sanottu ihmisarvon tärkeysjärjestys.
Minun mielestäni - käsitykseni perustuu eurooppalaiseen kulttuuriseen ja henkiseen perinteeseen - minkäänlainen tärkeysjärjestys ei ole ihmisarvon kohdalla hyväksyttävää.
Kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo riippumatta, onko kyse sairaasta, vammaisesta vai elämänsä alku- vai loppupuolella olevasta henkilöstä. Näin ollen vastustan ehdottomasti kaikkia yrityksiä alistaa osa ihmiskuntaa muka toisten etujen hyväksi.
Ihmiselle on tyypillistä etsiä täydellistä hyvinvointia, ja tieteellinen tutkimus auttaa ihmistä tässä pyrkimyksessä, vaikka tutkimuksen on myös mukauduttava siihen.
Olemme oppineet filosofiasta ja historiasta, että kaikki ihmisen kunnioittamisessa tehdyt kompromissit johtavat vääjäämättä ihmisarvon kieltämiseen.
Poliittinen rohkeus ja selkeä käsitys siitä, mistä ihmisarvo ja ihmisen arvokkuus muodostuvat, mahdollistavat viime kädessä todella humaanin sivilisaation ja kehityksen jatkuvan turvaamisen.

Puhemies
Äänestykset ovat päättyneet.

Istuntokauden keskeyttäminen
Puhemies
Julistan Euroopan parlamentin istuntokauden keskeytetyksi.
(Istunto keskeytettiin klo 14.13.)

