Prevención de las catástrofes naturales y de origen humano (debate) 
President
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión sobre la prevención de las catástrofes naturales y de origen humano, de João Ferreira, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria - B7-0201/2011).
João Ferreira
Señor Presidente, señor Comisario, han transcurrido dos años desde que la Comisión lanzase una comunicación, en febrero de 2009, relativo a un enfoque comunitario para la prevención de catástrofes naturales y de origen humano. La importancia de este tema se puso de manifiesto. Desde entonces, diversas catástrofes han azotado Europa y han tenido graves consecuencias negativas para el público, el terreno, la economía y el medio ambiente.
En términos generales, la comunicación de la Comisión seguía un planteamiento apropiado, aunque inadecuado, tal y como señaló el Parlamento. Por otra parte, la Comisión está tardando en aplicar los compromisos que asumió en esta comunicación.
Un ejemplo de ello es su compromiso de elaborar una lista de medidas preventivas que deberán ser financiadas por la Unión Europea y aplicadas por los Estados miembros. Dos años más tarde, ¿dónde está esta lista? ¿Va a esperar la Comisión por el próximo marco financiero plurianual para presentarla? ¿Otros dos años a partir de ahora?
Por otra parte, en septiembre del pasado año, el Parlamento adoptó un informe sobre esta misma cuestión. Este informe presenta una serie de recomendaciones importantes. Es importante decir que este informe estuvo precedido por un debate mucho más amplio, no solamente aquí en el Parlamento, sino también con diversas entidades locales, regionales y nacionales que operan en diferentes fases de la gestión de catástrofes.
El informe también recopilaba mucha experiencia de estas catástrofes con las personas afectadas por ellas el pasado año. Por tanto, me gustaría mencionar algunos de los puntos específicos del informe, de los muchos que contiene. Se definieron diversas acciones como objetivos para el apoyo especial destinado a los Estados miembros, con vistas a remediar situaciones de riesgo en ámbitos como la gestión forestal, la protección y defensa de la costa, la recuperación y protección de las cuencas fluviales, la protección y remodelación de áreas pobladas que son particularmente vulnerables a ciertos tipos de catástrofes y el mantenimiento de actividades agrícolas en las áreas afectadas por la despoblación y que corren el riesgo de sufrir catástrofes naturales.
¿Cómo ha incluido la Comisión o cómo tiene previsto incluir estas áreas en la lista de medidas que va a elaborar? El informe también propone la creación de un seguro agrícola público en Europa y la institución de un sistema de compensación mínima para los agricultores afectados por catástrofes.
Encuentro que esto es muy diferente de la posibilidad actual de que los Estados miembros subvencionen el seguro internamente, con la revisión de la reforma de la PAC. Lo que se propone es un seguro financiado con fondos comunitarios en igualdad de condiciones por lo que respecta a la protección frente a catástrofes, para todos los agricultores, sean de los Estados miembros más desfavorecidos o de los países más ricos.
Como sabemos, las catástrofes son sumamente injustas y casi siempre afectan más a quienes tienen menos capacidad para protegerse, sean personas o países. Si hay un ámbito en el que la expresión tangible de la solidaridad de la UE y el principio de cohesión deben estar garantizados, es el de la protección del público, la economía y el medio ambiente frente a las catástrofes.
Por tanto, quiero preguntar aquí qué va a hacer la Comisión para reducir los desequilibrios existentes entre las regiones y los Estados miembros en este ámbito, es decir, cómo va a ayudar a mejorar la prevención en las regiones y los Estados miembros con una mayor exposición al riesgo y una menor capacidad económica. Otro ámbito que se cubre en el informe es el refuerzo de los sistemas de alerta temprana en los Estados miembros y el establecimiento de conexiones entre los diversos sistemas de alerta temprana. ¿Qué pasos se han dado ya en este ámbito? ¿Qué pasos darán a continuación? Finalmente, cabe recordar que como consecuencia lógica de la prevención y teniendo en cuenta la experiencia adquirida durante las catástrofes recientes, resulta imperativo revisar los reglamentos para el Fondo de Solidaridad, al objeto de permitir una movilización más flexible y oportuna de este instrumento.
¿Qué ha hecho ya la Comisión o qué va a hacer para esta revisión? Recuerdo que hace un año Madeira se vio azotada por una enorme catástrofe, que causó muertes y elevados niveles de daños materiales en infraestructuras estratégicas y equipos básicos. Ahora ya ha pasado un año y Madeira todavía no ha recibido ni un solo céntimo de ayuda de la UE. ¿Qué va a hacer la Comisión para cambiar esta situación, cuando el reglamento del Fondo de Solidaridad actualmente dice que "debería ayudar a restaurar rápidamente las condiciones de vida normales y actuar de manera urgente y eficaz para contribuir, lo antes posible, a sufragar la ayuda destinada a las necesidades inmediatas"? ¿Dónde está esta rapidez cuando, un año después, Madeira todavía no ha recibido un solo céntimo de ayuda de la UE?
Para terminar, señor Presidente, una vez más insto a la Comisión a que considere el amplio consenso que consiguió este informe, cuando fue votado y debatido, como una señal clara de que estas recomendaciones, las recomendaciones incluidas en este informe, deben ser puestas en práctica. Muchas de estas recomendaciones ya estaban incluidas en resoluciones anteriores del Parlamento, pero lamentablemente no se hizo nada y la Comisión es particularmente responsable de este retraso.
Johannes Hahn
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, quiero agradecerle el Parlamento la oportunidad de intercambiar opiniones sobre la prevención de catástrofes y al señor Ferreira en particular por su constante interés en el tema.
Los catástrofes del pasado año fueron un saludable recordatorio de que la UE y sus Estados miembros necesitan intensificar su trabajo relativo a la prevención de catástrofes. Necesitamos ser ambiciosos. Todos sabemos que invertir en la prevención de catástrofes vale la pena. Al mismo tiempo, garantizar una inversión rentable y más importante en la prevención de catástrofes supone un desafío.
Ahora estamos valorando la efectividad de los instrumentos de financiación existentes en la UE. También estamos desarrollando un catálogo de medidas de prevención que serían tenidas en cuenta por los Estados miembros para la financiación de la UE.
Nuestro objetivo consiste en aumentar el impacto de la financiación de la UE y acelerar la aplicación de la ayuda del Fondo Regional. También estamos buscando instrumentos de financiación innovadores, como un seguro de fondo común para compartir riesgos. Las inversiones efectivas en la prevención de catástrofes ayudarán a salvar vidas, limitar los daños y, finalmente, ahorrar dinero.
También se han emprendido acciones para mejorar nuestro conocimiento de las catástrofes. Hemos trabajado con la Agencia Europea de Medio Ambiente en un informe que evalúa la frecuencia de las catástrofes en Europa y su impacto sobre los humanos, las economías y los ecosistemas. También necesitamos evaluaciones claras y transparentes de los riesgos que afrontamos.
El 21 de diciembre del pasado año publicamos un documento de orientación sobre la cartografía y evaluación de riesgos nacionales para favorecer que los Estados miembros promuevan una cultura integral en materia de gestión de riesgos. El desarrollo de verdaderas políticas de gestión de riesgos exigirá la implicación de todos los actores. El aumento de la frecuencia y la intensidad de las catástrofes en Europa debería proporcionar también nuevos incentivos para que los Estados miembros inviertan en la prevención y el aumento de su capacidad.
Además de los elementos de prevención, es igualmente importante que los Estados miembros, y Europa en su conjunto, sean capaces de ofrecer la mejor respuesta posible. En octubre del pasado año perfilamos nuestra propuesta política para la capacidad europea de respuesta a las catástrofes. Nuestro objetivo consiste en mejorar la eficiencia, la coherencia y la visibilidad de la respuesta de la UE a las catástrofes.
Richard Seeber
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, solidaridad es la palabra adecuada para empezar. Cuando ocurren las catástrofes -sean naturales o de origen humano- en Europa debemos permanecer unidos. Eso es fundamental para la integración europea.
La segunda palabra clave que debemos mencionar aquí es la velocidad. Es importante proporcionar ayuda rápidamente, porque la ayuda rápida es la forma más efectiva de ayuda.
En tercer lugar, sin embargo, debo señalar que, en primer lugar y sobre todo, los Estados miembros son los responsables de proteger a la población, en la medida de lo posible, de estas catástrofes. Debemos examinar cómo podemos utilizar los recursos europeos y también los fondos de los que disponemos de una manera más eficiente y efectiva. No obstante, debo señalar que muchos Estados miembros solicitan recursos europeos al objeto de ocultar el hecho de que ellos mismos están adoptando medidas inadecuadas.
¿Qué podemos hacer en el plano de la UE? Tenemos dos importantes partidas de gasto: en primer lugar, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional del que el Comisario Hahn es responsable y, en segundo lugar, el Fondo Agrícola, con respecto al que podríamos hacer un mejor uso de los fondos que ya están disponibles. La prevención es la clave. Esto quiere decir que muchas catástrofes, como las inundaciones en particular, se podrían evitar mediante una planificación espacial apropiada. Ya disponemos de una Directiva relativa a las inundaciones, en relación con la cual quedó claro que realmente podríamos conseguir mucho con nuestros recursos existentes, si adoptásemos las medidas adecuadas -como elaboración de mapas, evaluación de riesgos y, como tercera medida, la creación de planes de acción preventivos-.
Me gustaría que la Comisión, además de las medidas de prevención que ha elaborado, analizase, en particular, las áreas de sequías y carencias de agua. En estas áreas, todavía carecemos de un instrumento como la Directiva relativa a las inundaciones, y podríamos conseguir mucho en este sentido.
Con respecto al catálogo de medidas de prevención en sí, debo decir que la integración es indudablemente crucial en este sentido; en otras palabras, que intentemos tener estos aspectos en cuenta en otros ámbitos políticos. Bajo la supervisión de la Comisión, los Estados miembros también deben elaborar mapas de riesgos para todas las áreas.
Edite Estrela
Señor Presidente, este es un debate recurrente en el Parlamento. Lamentablemente, las catástrofes naturales o de origen humano son cada vez más frecuentes y devastadoras.
A pesar de que la responsabilidad en materia de prevención de las catástrofes corresponde fundamentalmente a los Estados miembros, la Unión Europea puede realizar una contribución importante. Hay ciertos instrumentos comunitarios para respaldar esta actividad de prevención de catástrofes.
No obstante, es importante que esos instrumentos sean evaluados para que podamos identificar mejor las carencias. Por otra parte, también es necesario mejorar los mecanismos de financiación. Ya se ha mencionado aquí, pero me gustaría reiterar que en el caso de Madeira, todavía no se ha producido ninguna promesa de ayuda y está claro que las víctimas de esta catástrofe no pueden seguir esperando para siempre.
Ya se ha pedido en varias ocasiones a la Comisión que elabore directrices comunitarias para la elaboración de mapas de riesgos. También me gustaría subrayar la importancia de realizar un inventario completo de las fuentes de información, porque solamente se puede proceder de una manera apropiada si existe una información precisa.
Algunas de las sugerencias y propuestas presentadas en el informe Ferreira estaban incluidas en mi informe, que fue adoptado por el Parlamento en 2006, y la Comisión todavía no ha dado respuesta a muchas de estas propuestas. Por tanto, me gustaría preguntar al señor Comisario si puede informar sobre el trabajo realizado hasta ahora en relación con la creación del Observatorio Europeo de la Sequía y también sobre la Directiva relativa a los incendios forestales.
Catherine Bearder
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, los veranos son más cálidos y las tormentas más intensas. Las precipitaciones son más imprevisibles y tenemos más sequías que provocan incendios potencialmente fatales en todo nuestro continente. Pocos son los países que no han afrontado una catástrofe natural en los últimos años y esto sin contar las catástrofes de origen humano como la de Chernóbil y, más recientemente, la presa que causó un derrame tóxico en Hungría.
Los ciudadanos buscan que sus representantes electos garanticen que la planificación para su protección sea eficiente, fiable y existente. Hemos tenido muchas promesas e informes de la comisión, pero todavía pocas acciones concretas. Se nos ha prometido un progreso en la elaboración de una red de servicios nacionales competentes en los Estados miembros. En 2009 se prometió un mapa de activos, de fácil acceso y disponible para ser utilizado en caso de catástrofe. Ahora se debería exigir a las autoridades nacionales la preparación de equipos fundamentales, disponibles para una asistencia europea rápida cuando sea necesario.
En mi propia región, disponemos del mundialmente famoso centro de previsión meteorológica de medio alcance de Bracknell. Su información ayuda a los marineros, aviones y planificadores de emergencias de diversas fuentes en tiempo real de todo el mundo, pero necesitamos más instalaciones de este tipo. Necesitamos saber dónde se encuentran los servicios de emergencias capacitados. Necesitamos saber dónde se encuentran las existencias de alimentos, las tiendas y las mantas de emergencia.
Necesitamos saber dónde se encuentran las instalaciones que salvarán las vidas de los ciudadanos de nuestra Unión cuando las necesiten. La Comisión debe presentar estos planes ahora. La próxima catástrofe puede estar a la vuelta de la esquina.
Marisa Matias
Señor Presidente, quiero empezar diciendo que estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho mi colega. La prevención de las catástrofes naturales y de origen humano tiene una importancia enorme y creciente, y la Comisión nos presenta sistemáticamente varios objetivos en materia de procedimiento y gestión de los tiempos.
Sin embargo, hay un problema muy complicado, que ya he mencionado. El Fondo de Solidaridad es el instrumento que normalmente responde a estas situaciones, pero lo hace tras un período muy prolongado, que oscila entre nueve meses y un año después de la catástrofe. Como ya he mencionado, continuaré y continuaremos repitiendo esto el tiempo que sea necesario, en el caso de Madeira se produjo una catástrofe masiva hace un año y todavía no ha recibido ninguna ayuda.
Por tanto, quiero subrayar esta pregunta una vez más: ¿no es hora ya de que la Comisión revise el procedimiento de su propio fondo y del modelo de financiación? ¿Cómo podemos mantener un fondo que se encargue de situaciones excepcionales cada vez más drásticas? No sabemos dónde ocurrirá, pero sabemos que ocurrirá y el cambio climático está ahí para demostrarlo. Por tanto, la excepción nunca se puede aplicar a una situación que se produce regularmente.
Jaroslav Paška
Señor Presidente, hay mucho que mejorar con respecto a los actuales mecanismos para la prevención de catástrofes naturales y de origen humano.
Mientras que en el caso de las medidas preventivas adoptadas frente a las catástrofes naturales, debemos intentar especialmente mejorar los sistemas para el control de los fenómenos naturales -tanto si se trata de cambios climatológicos como tectónicos- y después mejorar los modelos matemáticos para evaluar y prever los cambios, sus consecuencias y los mecanismos de alerta relacionados o la posterior evacuación, en el ámbito de las catástrofes de origen humano, podemos trabajar de forma mucho más efectiva.
Dado que conocemos los riesgos de las diferentes actividades humanas, especialmente actividades comerciales que suponen una amenaza para el medio ambiente, sabemos como reducir de forma preventiva el riesgo de una posible catástrofe relacionada con la realización de cualquier tipo de actividad de riesgo, a través de unas buenas medidas reguladoras. No obstante, un marco regulador preventivo, como sistemas de supervisión, inspección, sanciones y represión, debe ser exhaustivo y se debe aplicar con total rigurosidad y énfasis.
Así pues, al objeto de proteger la salud y las vidas de nuestros ciudadanos, debemos trabajar sistemáticamente para mejorar estos mecanismos de protección frente a las catástrofes.
Ville Itälä
(FI) Señor Presidente, nosotros podemos respaldar lo que se ha dicho aquí. El número de catástrofes no ha hecho sino aumentar. La Unión Europea realmente podría hacer mucho al respecto: intercambio de información, apoyo y solidaridad. Aquí, por supuesto, uno obtiene valor añadido, que es lo que cabe esperar de la Unión por lo que respecta a estas cuestiones.
No obstante, me gustaría aprovechar esta oportunidad y formular una pregunta a la Comisión. Hace tres o cuatro años se produjo un enorme incendio forestal en Rusia. El humo que desprendió provocó daños masivos en mi propio país, Finlandia. De hecho, muchas personas tuvieron graves problemas de salud como consecuencia de este humo. En esos momentos, el Parlamento Europeo decidió solicitar a la Comisión la negociación de un acuerdo con Rusia para prever cómo la UE podría acudir en su ayuda en estos casos y proporcionar la asistencia precisa, que Rusia entonces necesitaba pero se negó a aceptar. Me gustaría saber si la Comisión ha realizado algún progreso en esta cuestión y si ha aplicado medidas.
Las catástrofes no se limitan solamente a la UE: también ocurren más allá de nuestras fronteras y a menudo afectan a los Estados miembros de la UE. Me gustaría saber qué progreso se ha conseguido con Rusia a este respecto.
Mario Pirillo
(IT) Señor Presidente, Señorías, durante los últimos 15 años, el número de catástrofes naturales y de origen humano ha aumentado de forma significativa y observamos fenómenos cada vez más intensos y frecuentes en casi todos los países de la Unión Europea, con graves consecuencias para la economía, la infraestructura y los ecosistemas.
Necesitamos un planteamiento de la UE urgente, al objeto de desarrollar políticas preventivas e identificar y adaptar los instrumentos financieros aplicables. El Fondo de Solidaridad de la Unión Europea y los fondos nacionales ya no son capaces de hacer frente a las frecuentes catástrofes.
Me gustaría preguntarle al señor Comisario, que está hoy presente, ¿cuándo será posible proporcionar datos y un mapa de las áreas de riesgo, tal y como anunció en su Comunicación de 23 de febrero de 2009? Finalmente, lamento de la Directiva relativa a los suelos orientada a la mejora de la gestión del terreno haya quedado bloqueada durante algún tiempo en el Consejo.
Daciana Octavia Sârbu
(RO) Señor Presidente, después de la catástrofe ecológica ocurrida en Hungría el pasado mes de octubre, yo llamé la atención de la Comisión Europea en más de una ocasión sobre el tema de la prevención de catástrofes en la industria minera. En el caso del sector minero, los accidentes pueden tener a menudo consecuencias transfronterizas. Esta es la principal razón por la que la Unión Europea tiene la obligación de garantizar la adopción de cualquier medida posible, al objeto de reducir el riesgo de accidentes y de mejorar la velocidad y la eficiencia de la respuesta cuando estos accidentes, a pesar de todo, se produzcan.
Yo recibí la confirmación de la Comisión, en respuesta a mis preguntas, de que los residuos vertidos en el medio ambiente como consecuencia del accidente de Hungría, incluyendo en el Danubio, eran realmente tóxicos, aunque las autoridades habían negado inicialmente este extremo. Este es un ejemplo perfectamente claro de los reglamentos que no se están aplicando, una situación que debe cambiar lo antes posible.
La Comisión Europea tiene la obligación de emprender acciones urgentes tras la resolución adoptada el pasado año por el Parlamento, que exigía una prohibición del uso de tecnologías basadas en el cianuro en la minería, por suponer una enorme amenaza transfronteriza para los ecosistemas.
Rareş-Lucian Niculescu
(RO) Señor Presidente, el informe sobre el planteamiento comunitario para la prevención de catástrofes naturales y de origen humano, aprobado en septiembre de 2010, contiene algunas referencias importantes orientadas directamente a la agricultura. El informe hace especial mención al hecho de que la producción agrícola es vulnerable a fenómenos climáticos como las sequías, el hielo, el granizo, los incendios forestales, las inundaciones, los corrimientos de tierra y otros. El informe contiene también una serie de sugerencias importantes destinadas a mitigar el impacto de estos problemas. El autor ya ha mencionado la idea de proporcionar algunas garantías para la agricultura.
Me gustaría señalar la importancia de abordar estos desafíos de forma efectiva, en especial en el contexto de una futura política agrícola común cuyo objetivo es que la agricultura desempeñe una función tanto en la producción de alimentos como un papel principal en la protección del medio ambiente.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Señor Presidente, el pasado mes de octubre Hungría recibió la ayuda de expertos y recursos materiales para hacer frente a los daños provocados por la catástrofe de los lodos rojos, aunque no se proporcionó una asistencia sustantiva. Resultó sumamente difícil explicarle al pueblo por qué se puede proporcionar ayuda humanitaria a los ciudadanos de países ajenos a la UE, pero no a los Estados miembros. Es obvio que el principio de "el que contamina, paga" se debe aplicar en caso de catástrofes naturales, pero en la mayoría de estos casos, las empresas no tienen suficiente dinero. La Comisión prometió hacer que el seguro de responsabilidad medioambiental fuese obligatorio para todas las empresas que realizan actividades peligrosas. Al mismo tiempo, propongo que -con la regulación adecuada- el Fondo de Solidaridad debe estar abierto para el alivio parcial de las catástrofes industriales, e insisto, parcial...
(El Presidente interrumpe al orador)
Franz Obermayr
(DE) Señor Presidente, el concepto de prevención de catástrofes, en particular por lo que respecta a nuestros amigos húngaros, merece claramente mucha atención, porque algo fue mal a la hora de afrontar la catástrofe de los lodos tóxicos en Hungría, el pasado mes de octubre. En su informe, la Comisión encontró claras deficiencias por parte de las autoridades locales, que no clasificaron las aguas residuales peligrosas y cometieron numerosos errores en relación con el trabajo de construcción del depósito. La Comisión también averiguó que el Catálogo Europeo de Residuos -las Directivas relativas a los residuos mineros- no se había transpuesto a la legislación húngara. Por tanto, es importante que los Estados miembros individuales incorporen las normas europeas a sus ordenamientos jurídicos de forma vinculante.
Además de la prevención de catástrofes, la apropiada aplicación de estas normas europeas también es importante, como lo es el intercambio de buenas prácticas y contribuir a que los Estados miembros se ayuden ellos mismos. En particular, durante este Año Europeo del Voluntariado, es importante y correcto que los Estados miembros procedan a imitar el ejemplo de los Estados miembros que disponen de servicios de rescate, brigadas de incendios voluntarias nacionales, etc.
Iosif Matula
(RO) Señor Presidente, uno de los principales desafíos a los que se enfrenta la Unión Europea en la actualidad es el incremento de la gravedad y las repercusiones de las catástrofes naturales. Las estadísticas indican que, en los últimos 20 años, se han producido 953 catástrofes en Europa, que han provocado casi 90 000 muertes y pérdidas económicas por valor de 269 000 millones de dólares estadounidenses.
Para poder contrarrestar los efectos provocados por estos fenómenos, es necesario un gráfico de riesgos, junto con un plan coherente para gestionar los factores medioambientales. La conservación y extensión de las áreas forestales, así como de los cinturones verdes en los entornos urbanos, deben ser una prioridad para todos nosotros. Es fundamental que le concedamos la importancia debida a las actividades de informar y educar al público en general, con el objetivo de prevenir las repercusiones de las catástrofes. El Día Internacional para la Reducción de los Desastres Naturales es un buen ejemplo de ello. También pienso que se debe dotar de una mayor efectividad a todos los instrumentos...
(El Presidente interrumpe al orador)
Luís Paulo Alves
(PT) Señor Presidente, las preocupaciones expresadas aquí con respecto a la prevención y respuesta de las catástrofes es un tema muy delicado y de máxima importancia para nuestro pueblo, al que no se puede ni debe hacer esperar.
Estamos hablando de situaciones muy delicadas relacionadas con la seguridad del pueblo y de sus bienes, y que a menudo nos afectan a todos, debido a la pérdida de vidas, la destrucción de familias y la devastación de sustentos completos. No obstante, todas nuestras manifestaciones poco importan en comparación con las tragedias, que, a través de los medios de comunicación, nos afectan a todos y nos hace saber que nos podemos quedarnos atrás con respecto al trabajo que deberíamos hacer para evitar, minimizar o asistir mejor en estas situaciones.
Señor Comisario, mis colegas han puesto de manifiesto esta cuestión perfectamente. Se trata de un caso en el que la UE puede demostrar al público que está ahí para ayudar a prevenir las catástrofes y, sobre todo, para ofrecer su ayuda allí donde más la necesitan y a los más frágiles, cuando se produzcan.
Andreas Mölzer
(DE) Señor Presidente, Comisario Hahn, conocemos muy bien los factores que han provocado un aumento del número de catástrofes en los últimos años: conocemos el cambio climático, la explosiva industrialización de los países en desarrollo y la creciente población mundial, entre otras cosas.
No obstante, otras muchas catástrofes son de origen humano y, en este sentido, tenemos que decir que se debería aplicar el principio de "el que contamina, paga". Pedir siempre ayuda inmediatamente a la Unión es el camino equivocado. No obstante, en efecto se apela a la solidaridad Europa, por supuesto, cuando las catástrofes se producen realmente por causas de fuerza mayor, cuando se producen auténticas catástrofes naturales. A este respecto, no cabe duda de que nuestra solidaridad europea debería comenzar con la prevención -por ejemplo, en relación con estructuras de protección para prevenir avalanchas, protecciones frente a las inundaciones, elaboración de mapas y sistemas de control-.
Por otra parte, realmente deberíamos contar con algo similar a un "servicio de catástrofes" europeo, que se podría desplegar cuando se necesitase ayuda muy rápidamente, al objeto de evitar las consecuencias más graves.
Seán Kelly
Señor Presidente, hoy se ha hablado de muchos clichés aquí, pero el principal cliché es la primera palabra de la lista: prevención. Como dice el refrán "más vale prevenir que curar" y definitivamente tenemos que intentar prevenir las catástrofes naturales basadas en las tendencias actuales, conseguir algún tipo de previsión y establecer acciones preventivas.
También necesitamos algún tipo de mecanismo de seguro transeuropeo, porque, de lo contrario, las áreas afectadas no podrán permitirse un seguro. Por ejemplo, en mi propia área, en la ciudad de Clonmel, el seguro ha subido hasta multiplicarse por seis debido al riesgo de inundaciones.
Finalmente, quiero preguntar cuántos países pueden decir realmente que han cumplido con las recomendaciones de la Comisión, especialmente por lo que respecta a la Directiva relativas a las inundaciones. Sé que no se ha aplicado convenientemente en mi país. Los países tienen que responsabilizarse al igual que la Comisión. Trabajando juntos, podemos al menos aliviar las dificultades.
Georgios Koumoutsakos
(EL) Señor Presidente, señor comisario, todos sacamos una conclusión segura de los masivos y catastróficos incendios forestales que azotan casi todos los veranos a los Estados miembros del sur de Europa y con los que Grecia tiene una experiencia aterradora y traumática: la palabra clave para afrontar de forma rápida y eficiente las catástrofes naturales y de origen humano es "solidaridad". Por otra parte, el Tratado de Lisboa ha introducido una cláusula de solidaridad para el suministro de ayuda a los Estados miembros que sufren las consecuencias de las catástrofes naturales.
Necesitamos prepararnos para la aplicación adecuada y efectiva de esta cláusula. De lo contrario, sería como si ignorásemos al 70 % de los ciudadanos europeos que podrían beneficiarse de la ayuda prevista por la Unión Europea en caso de que su país se enfrentase a una catástrofe natural. Es importante no dejar que las presiones presupuestarias afecten a la política y la financiación para los ciudadanos en relación con la prevención de catástrofes.
También es importante...
(El Presidente interrumpe al orador)
Johannes Hahn
Señor Presidente, en primer lugar, quiero darle las gracias a todos por sus diversas contribuciones al debate. Todas las cuestiones que son competencia directa de mi colega, la señora Georgieva, serán respondidas por escrito, por ejemplo, por lo que se refiere al estado de las conversaciones y negociaciones con Rusia sobre la información y el control.
No obstante, quiero aprovechar este oportunidad -dado que el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea es mi competencia- para decirles que este Fondo es un instrumento que se creó hace siete u ocho años y que no se financia con el presupuesto. Siempre que se produce una catástrofe, se ha de seguir un procedimiento muy complejo -en primer lugar, se produce una valoración y posteriormente está también la codecisión del Parlamento Europeo y del Consejo-, lo que puede provocar demoras.
En el caso específico de Madeira, puedo decirle que en los próximos 14 días conseguiremos una firma y el pago. El retraso se ha producido también por el hecho de que el Estado miembro tardó mucho en proporcionar gran parte de la información necesaria. Esto también ha de ser tenido en cuenta. Al fin y al cabo, nosotros también tenemos que poder demostrar, y debe ser posible comprobar, para qué se han utilizado los fondos realmente. No obstante, la estructura del Fondo de Solidaridad también se debería continuar desarrollado. La celebración está manteniendo un debate a tal efecto en estos momentos.
El tema de la valoración de la sequía es -francamente- relativamente difícil de incorporar. La situación es diferente con respecto a las catástrofes tecnológicas, por ejemplo. Estas cuestiones tienen que ser revisadas a la luz de la experiencia que hemos adquirido en los últimos años.
Con respecto a los fondos proporcionados en el ámbito de los Fondos Estructurales por ejemplo, hay un total de 7 500 millones de euros disponibles en toda Europa durante el actual período financiero para la prevención de riesgos y las correspondientes medidas de protección medioambiental. De ellos, aproximadamente el 20 % ya se ha asignado a proyectos específicos.
Como diputados al Parlamento Europeo por un distrito electoral o una tierra, saben tan bien como yo que los problemas administrativos a menudo surgen entre las regiones y los Estados miembros porque no está claro quién es responsable de qué. En la práctica, eso suele provocar retrasos en la aplicación de los proyectos. La superación de esos problemas sería un logro importante, porque al pueblo y a las regiones les interesa que nosotros empleemos realmente el dinero disponible y no que nos hundamos en problemas administrativos o burocráticos ni que permitamos que estos problemas causen demoras.
Finalmente, quiero decir que realmente tenemos previsto presentar una propuesta legislativa a finales de año relativa a cómo podemos adoptar un planteamiento más concentrado con respecto a la forma de controlar y responder a las catástrofes en toda Europa. Quiero darles las gracias una vez más por su compromiso y persistencia en esta cuestión y me gustaría pedirles para continuar -y con esto ya termino- que presten la misma atención a la aplicación y utilización de los recursos financieros que, en principio, están disponibles para los Estados miembros.
Presidente
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Ádám Kósa
En su Comunicación de 23 de febrero de 2009 titulada "Un enfoque comunitario para la prevención de catástrofes naturales y de origen humano", la Comisión, entre otras cosas, asumió la tarea de correlacionar las fuentes de información disponibles y existentes sobre las medidas de prevención y las catástrofes. Quiero aprovechar esta oportunidad para señalar que la forma en la que el Gobierno de Nueva Zelanda gestionó la notificación a las personas sordas y con problemas de audición su más reciente catástrofe es un ejemplo a seguir que se debe poner en práctica. A finales de 2010, el Gobierno de Nueva Zelanda publicó diversos materiales de consulta, así como un DVD, que elaboraron los actores afectados, las autoridades y la población utilizando el lenguaje de signos para una potencial catástrofe. Esta práctica salvó vidas, así como bienes. Según las organizaciones civiles locales y la Federación Mundial de Sordos (http://www.wfdeaf.org" ), el Gobierno de Queensland y la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios (ACMA) deberían estar orgullosos -a pesar de las tragedias que, lamentablemente, ocurrieron- del éxito conseguido con su excelente preparación y cooperación, en particular por proporcionar comunicación en directo e inmediata que llegó a los sordos. A la luz de esto, espero que la Comisión revise las buenas prácticas de este Estado ajeno a la UE y que popularice y promueva su aplicación en los Estados miembros, así como dentro del ámbito de aplicación de los recursos de la UE.
