4. Koncentracja i pluralizm mediów w Unii Europejskiej (
- przed głosowaniem
Ignasi Guardans Cambó
(ES) Poprosiłem o głos na mocy art. 166 Regulaminu w związku z art. 45(2) Regulaminu tej Izby.
Artykuł 45(2) Regulaminu został ostatnio zmieniony w celu zakazania poprawek do wniosków o przyjęcie uchwał zawartych w sprawozdaniach przygotowanych z własnej inicjatywy.
Jak zobaczymy w nadchodzącym głosowaniu, rezultat tego jest taki, że jeśli grupa parlamentarna chce zmienić jedną linijkę lub jeden akapit w sprawozdaniu przygotowanym z własnej inicjatywy, to wymagane jest, aby złożyła całkowicie odrębny wniosek o przyjęcie uchwały, w której jedyną zmianą jest jeden przecinek, albo wstawienie lub wykreślenie jednego słowa.
Może w czasie kiedy zmieniano ten artykuł, był to dobry pomysł, ale to co się dzieje teraz utrudnia osiągnięcia porozumienia w tej Izbie, a osiąganie porozumienia powinno być jednym z naszych nadrzędnych celów. Jest niemożliwe osiągnięcie jakiegokolwiek porozumienia pomiędzy grupami politycznymi, jeśli jedynym, co możemy zrobić jest wniesienie odrębnego tekstu, jak wnet zobaczymy w głosowaniu.
Panie przewodniczący! Zgłaszam wniosek o poprawkę do art. 45(2), ponieważ jego skutek jest absurdalny i wpływa na polityczne stosunki pomiędzy grupami w tej Izbie.
(Oklaski)
Przewodniczący
Muszę zauważyć, że to Parlament Europejski w całej swej mądrości podjął tę decyzję.
(Sprzeciw ze strony pani poseł Pack)
Obawiam, że tak, pani poseł Pack, ale tego nie można zmienić. W międzyczasie musimy trzymać się litery prawa.
Monica Frassoni
(IT) Panie przewodniczący, panie i panowie! Pan poseł Guardans powinien może zapytać swojej grupy, jako że był jednym z tych, które zaproponowały tę poprawkę. Tym niemniej chciałabym powiedzieć, co następuje: sprawozdanie, nad którym dziś głosujemy, czyli sprawozdanie pani Mikko w sprawie koncentracji i pluralizmu mediów w Unii Europejskiej, jest pierwszym sprawozdaniem przyjmowanym na mocy tej procedury, która uniemożliwia nam odbycie pełnej debaty, uniemożliwia nam składanie poprawek w dniu, w którym miał miejsce poważny - bardzo poważny - atak na wolność słowa we Włoszech, kiedy oznajmiono nam, że 25 dziennikarzy zostało wyrzuconych z pracy w jedynym kanale, nad którym Berlusconi nie sprawuje jeszcze kontroli. Uważam, że sposób, w jaki debatujemy nad tymi problemami świadczy o braku woli w tej Izbie do wprowadzenia coraz pilniej potrzebnych Unii Europejskiej przepisów, praw lub dyrektyw w sprawie koncentracji mediów i pluralizmu.
(Oklaski z centrum i lewej strony)
Marianne Mikko
Panie przewodniczący! Chciałam podziękować wszystkim, którzy przyczynili się do tego niezwykle ważnego i na wysokim poziomie sprawozdania w sprawie koncentracji i pluralizmu mediów w Unii Europejskiej. Sprawozdanie to dotyczy ochrony demokracji. Próbowaliśmy zamieścić w tym sprawozdaniu wszystko, co wzmacnia demokrację. Dlatego powinniście się państwo skupić i pomyśleć dwa razy, zanim zagłosujecie. Za czym jesteście i czemu jesteście przeciwni? Dziś wychodzi od nas przekaz do naszych obywateli. Proszę o tym pomyśleć.
(Oklaski z prawej strony)
Pál Schmitt
w imieniu grupy PPE-DE. - (HU) Panie przewodniczący, jako sprawozdawca pomocniczy w tym przedmiocie chciałbym przyłączyć się do tych wszystkich, którzy stwierdzali, że system, jaki jest dziś nie jest dobry. Chciałbym wyrazić opinię Partii Ludowej w debacie parlamentarnej, ale nie udzielono mi głosu jako sprawozdawcy pomocniczemu.
Chcę zapytać dlaczego, skoro tak ważny jest pluralizm w mediach, pluralizm opinii jest nieważny? Chciałbym wyjaśnić, że nie zgadzamy się z niektórymi kwestiami, ale nie udzielono mi głosu. W całym Parlamencie dwóm osobom pozwolono się wypowiedzieć na ten temat - pani sprawozdawczyni i pani komisarz. Bezwzględnie musimy rozważyć, czy ten system jest dobry, ponieważ jesteśmy wzajemnie ciekawi naszych opinii, a to właśnie nazywamy pluralizmem opinii. Panie przewodniczący! Proszę pomóc nam to ziścić.
Przewodniczący
Panie i panowie! Pozwoliłem na wypowiedź pana posła Cohn-Bendita, ale po tym musimy przejść do głosowania. Musimy wyciągnąć właściwe wnioski z naszej własnej decyzji. Podjęliśmy decyzję o wątpliwej wartości, mamy prawo sami ją poprawić, ale poprawka musi zostać dokonana zgodnie z właściwymi procedurami.
Daniel Cohn-Bendit
(DE) Panie przewodniczący! Ten szczególny nonsens, o którym pan właśnie wspomniał, został przyjęty przez większość tej Izby, pomimo, że my głosowaliśmy przeciw. To była państwa decyzja! Zróbcie teraz piekło waszemu przewodniczącemu, żeby doprowadził do zmiany tego przepisu!
(Oklaski z centrum i z prawej)
Przewodniczący
Naprawdę nie chcemy robić nikomu piekła, ale można wyciągnąć wnioski, jeśli Izba sobie tego życzy.
Stefano Zappalà
(IT) Panie przewodniczący, panie i panowie! Nie jest moją intencją zajmować się szczegółami w niedokładnym oświadczeniu, jakie złożyła pani Frassoni, ale jedno wyjaśnienie muszę Izbie złożyć. We Włoszech, to nie prezydent Berlusconi tylko inne grupy mają własne kanały telewizji. Panie przewodniczący! We Włoszech są trzy państwowe kanały telewizji: Rai 1, Rai 2 i Rai 3, jest grupa Mediaset i jeszcze we Włoszech jest LA7...
(Protesty z centrum i z lewej)
Przewodniczący
Panie i panowie! Nie ma powodu, żeby się irytować. Podjęliście państwo decyzję.
Jeśli Parlament podjął decyzję, o której większość sądzi że była niemądra, można to zmienić. Ale przepis jest przestrzegany do czasu wprowadzenia takiej zmiany. To jest zasada, według której postępujemy w Parlamencie.
(Oklaski)
