"made in" (marca de origen) (debate) 
Presidente
El siguiente punto es la Declaración de la Comisión sobre "made in" (marca de origen).
Catherine Ashton
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, me alegra poder intervenir hoy en el pleno para hablar de la propuesta de reglamento de una marca de origen. Como recordarán Sus Señorías, el Parlamento ha apoyado esta propuesta desde que fue adoptada por el Colegio de Comisarios en diciembre de 2005. En particular, recuerdo su resolución de julio de 2006 y la declaración escrita de septiembre de 2007. El mes pasado tuve el privilegio de debatir sobre este tema en Estrasburgo con un grupo de parlamentarios que puso especial énfasis en la necesidad de acelerar la adopción de este reglamento.
Creo que Sus Señorías estarán de acuerdo en la necesidad de que la política comercial no solamente tenga por objeto el refuerzo de las posibilidades de los mercados abiertos. También tendrá que tratar las preocupaciones en cuanto a la globalización de los consumidores y, en especial, de las pequeñas empresas.
Así es como habría que plantearse el concepto de la marca de origen. En la declaración de 2007 Sus Señorías pusieron énfasis en el derecho de los consumidores europeos a disponer de una información clara e inmediata sobre los productos que adquieren. Precisamente éste es el objetivo de este reglamento: que los consumidores de la UE sepan claramente de qué país proceden los productos que compran.
La Comisión ha propuesto que se especifique obligatoriamente el país de origen de determinados productos que la Unión Europea importa de terceros países. No han sido incluidos todo tipo de productos porque nos hemos centrado en aquellos que despiertan un mayor interés según los resultados de una gran consulta a los consumidores y a la industria.
Me gustaría añadir que la marca de origen es totalmente consecuente con los principios y las normas de la OMC, presentes en casi todo el mundo. En las importaciones que llegan a los Estados Unidos, Canadá, China y Japón se especifica la procedencia en la marca de origen. De hecho, en la mayoría de los productos que es posible adquirir en la actualidad en los establecimientos de la Unión Europea ya se especifica el país de procedencia en la marca de origen, como exigen la mayoría de los sistemas jurídicos. Todo ello implica que una gran parte de las empresas tendrá la obligación de marcar los productos que exporten a la Unión Europea. Lógicamente dicha medida no conllevará un coste adicional.
El Consejo viene debatiendo desde el año 2006 sobre un acuerdo relativo a la propuesta de la Comisión. Aún no se ha convencido a todos los Estados miembros porque les preocupa que la carga administrativa y el coste del sistema de marcas de origen sean mayores que los beneficios.
Teniendo en cuenta dichas preocupaciones, recientemente hemos presentado una serie de opciones concretas que creemos que podrían solucionar dichos problemas. No se trata de otra propuesta formal, sino de un intento de encontrar un texto sobre el que podamos ponernos de acuerdo. El 23 de octubre de 2009 se debatió con los Estados miembros sobre un documento que recogía las opciones de la Comisión en el Comité del artículo 133.
La Comisión pidió en primer lugar que los Estados miembros tuvieran en cuenta la posibilidad de limitar la cobertura de los productos e incluir solamente los bienes destinados al consumidor final. La lista original incluía algunos productos intermedios como las pieles sin tratar y otros tipos de tejidos que no tienen un interés directo para el consumidor. La Comisión quiere sugerir ahora que solamente sean incluidos aquellos artículos que los consumidores puedan encontrar en comercios minoristas.
La Comisión sugirió en segundo lugar que se implantara un proyecto piloto del sistema. Solamente se continuaría con el mismo tras una evaluación positiva del impacto causado por el sistema propuesto. Así podríamos evaluar el impacto en cuanto a los costes y, por consiguiente, los precios. También nos indicaría cómo habría que modificar la lista de productos que se incluyen en el reglamento.
Me alegra poder decir que los Estados miembros han acogido este documento de buen grado. Aunque aún no se han disipado todas las dudas y muchos Estados miembros aún se oponen en un principio a esta propuesta, están dispuestos a volver a planteársela, por lo que se podrá continuar con la labor durante las próximas semanas en las reuniones de expertos y en el Comité del artículo 133. De verdad que espero que así se allane el camino hacia una solución transaccional.
Señorías, como saben, el nuevo artículo 207 del Tratado de Lisboa otorga al Parlamento una serie de competencias de mayor alcance en cuanto a las medidas legislativas en materia de política comercial. El reglamento "made in " podría ser uno de los primeros sobre el que Sus Señorías deban deliberar.
Por eso me interesa tanto que participen en los próximos debates que se celebren sobre este tema tan importante. Estoy deseando que comience nuestro breve debate.
Cristiana Muscardini
Señor Presidente, Señorías, hay una serie de problemas que nos afectan. Y no me refiero solamente a los intérpretes sino también a las personas que quieren seguir el debate y, con suerte, escuchar alguna que otra respuesta concreta sobre un problema que les afecta desde el año 2005.
Como bien ha dicho la señora Comisaria, hace ya muchos años que nuestros principales competidores y socios económicos utilizan la marca de origen en los productos importados. Sin embargo, a pesar de que en 2005 se aprobó una propuesta de reglamento que cuenta con el apoyo general de los consumidores y diversos sectores de la sociedad civil, la Unión Europea aún carece de una definición, aunque el Parlamento ha expresado su acuerdo en multitud de ocasiones. La falta de un reglamento sobre la designación de la procedencia de los productos socava los derechos de los consumidores y de los ciudadanos y constituye un impedimento para el correcto funcionamiento de un mercado que, para ser realmente libre, debe respetar una serie de normas comunes.
Durante los últimos días el Comité del artículo 133 ha analizado en detalle las propuestas para la reducción de los tipos de artículos que se incluyen en el reglamento y los motivos por los que se recomienda la aplicación del sistema durante un período de prueba. Quisiéramos preguntar a la Comisaria si estas propuestas transaccionales han sido respaldadas por algún Estado miembro. ¿Se les tendrá en mayor consideración a partir de ahora? ¿Tienen la intención de seguir apoyando la propuesta de reglamento de 2005 con el Parlamento como dicta el procedimiento de codecisión? ¿Qué garantías y plazos propone la Comisión para acabar con este debate tan complejo y tardío? Por último, señora Comisaria, quisiera felicitarle por su labor, su energía y su resolución, pero también quería preguntarle si podría confirmarme cuál ha sido su respuesta a la pregunta que planteé el 5 de noviembre de 2009: ¿Seguirá apoyando la Comisión la adopción de la propuesta de 2005 y cumpliendo con sus compromisos?
Gianluca Susta
Señor Presidente, Señorías, aunque tengo tiempo, no tengo la menor intención de repetir todas las razones por las que este Parlamento ha efectuado esta solicitud en reiteradas ocasiones. Como ha dicho, señora Comisaria, me gustaría destacar que la señora Muscardini y yo somos los únicos veteranos del año 2006. Solamente quedamos nosotros de los que firmaron la resolución por la que este Parlamento apoyó la iniciativa de la Comisaria Mandelson en diciembre de 2006.
Nos habría gustado que la iniciativa que se puso en marcha hace unas semanas para introducir los cambios pertinentes y llegar a una solución transaccional hubiera recibido un mayor apoyo, incluso en el Comité del artículo 133. En particular, lamentamos que muchos países reiteraran su oposición y sus recelos durante la reunión, como hizo el representante del Reino Unido. Hoy solamente queremos recordarles que esta solicitud no tiene que ver con el proteccionismo. No pretendemos proteger a una serie de empresas que no puedan competir en el mercado internacional, sino a los consumidores. Queremos llamar la atención sobre el tema de la sanidad, el medio ambiente y la auténtica reciprocidad en el mercado mundial, pues es algo que se echa en falta. Además, no se trata solamente de los más débiles a nivel internacional; se trata de Japón, Estados Unidos, Canadá, Brasil y la India, es decir, los principales competidores de la Unión Europea. Tenemos la responsabilidad, especialmente en estos momentos de crisis económica, de defender los intereses comunitarios que subyacen a esta solicitud.
Por eso esperamos que el Parlamento respalde todas y cada una de las iniciativas que proponga la Comisión y que se respeten los compromisos adquiridos hace algunas semanas aunque no se pueda concluir este proceso antes de Navidades y haya que esperar a la introducción del nuevo Tratado de Lisboa.
Niccolò Rinaldi
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, suscribo todo lo que han dicho mis colegas parlamentarios y hago mías las preguntas que ha planteado la señora Muscardini. Quisiera recordar una imagen de un libro de Italo Calvino titulado Las cosmicómicas en el que se describe el big bang como una masa indistinta de materia donde nadie sabe nada de nadie ni de dónde procede. En un momento determinado una mujer dice que si tuviera espacio haría pasta y pizza para los presentes, lo cual genera un gran entusiasmo en la masa de materia. Entonces hay una explosión y ese espacio se materializa en un mundo, que es el universo actual.
Creo que estamos dando un paso atrás en nuestro mercado global y que estamos volviendo a una masa indistinta de productos de los que los consumidores no saben ni de dónde proceden ni, por supuesto, cómo han sido fabricados. Como liberales y demócratas, nos sentimos estrechamente ligados al principio de libre comercio pero también al de la transparencia y la trazabilidad de los productos. Como se ha dicho anteriormente, este asunto no tiene que ver con el mercado internacional, sino con la protección a los consumidores. Renovamos nuestro apoyo a la propuesta de 2005 y reitero las preguntas que ha hecho la señora Muscardini.
Carl Schlyter
Señor Presidente, señora Comisaria, gracias por presentar por fin esta propuesta. Creo que en multitud de ocasiones la Comisión del señor Barroso ha flaqueado a la hora de enfrentarse al Consejo cuando se ha visto que su intención era retroceder en lugar de avanzar, pero en esta ocasión lo ha hecho. Doy las gracias a la Comisión. Adam Smith se dio cuenta de que una economía de mercado no puede funcionar si los consumidores no disponen de la información necesaria para elegir qué productos desean comprar. Por eso consideramos imprescindible la marca de origen.
No podemos hacer excepciones con los países que tienen un acuerdo de libre comercio o de cualquier otro tipo con la Unión Europea. Debemos aplicar las mismas normas para todo el mundo. Hay quienes afirman que la marca de origen será cara, pero ya han muchos productos con marca de origen en el mercado por lo que los costes adicionales serían mínimos. Ya hemos visto cómo se marca la carne de ternera en Europa y no resulta caro en absoluto. Pero creo que la lista debería ser más larga. Parece que se centra en aquellos productos que suelen ser víctimas de falsificaciones y que despiertan el interés de la industria. Además, creo que faltan muchos productos importantes para los consumidores y que habría que ampliar la lista.
Helmut Scholz
Señor Presidente, mi grupo, el Grupo GUE/NGL, considera que la marca de origen para los productos procedentes del exterior de la UE es una necesidad urgente para la Unión Europea. En este mundo tan liberalizado y globalizado resulta imprescindible que los consumidores sepan de dónde proceden los productos que compran y qué son exactamente.
Creo que es precisamente en este ámbito donde los consumidores y los ciudadanos toman conciencia de lo que es Europa y del modo en que puede contribuir al comercio internacional. Estoy de acuerdo con mis colegas parlamentarios en que deberíamos apoyar la propuesta de 2005 de la marca de origen. Creemos que es un requisito indispensable para los consumidores y los ciudadanos europeos. Además, favorecería a las pequeñas y medianas empresas europeas.
Pedimos a la Comisión y al Consejo que sometan a la consideración del Parlamento esta propuesta. Se trata, entre otras cosas, de un enfoque coherente de la política. Creo que el comercio internacional también puede contribuir a la paz internacional.
Lara Comi
(IT) Señor Presidente, Señorías, formamos parte de un sistema industrial comunitario en el que la reputación de los productos depende en gran medida de la integridad del sistema de producción. Si se mantiene al menos parte del proceso de fabricación en Europa podremos ofrecer productos seguros y de alta calidad al consumidor. Debemos continuar haciéndolo en interés de todos, dando la posibilidad a los consumidores de saber qué estamos produciendo exactamente y de dónde proceden los productos. Para cumplir con este objetivo necesitamos algo muy sencillo, pero esencial: la transparencia, uno de los principios de las normas de la marca de origen, aprobadas por el Parlamento en el año 2006 y que, como la señora Comisaria ha dicho, están vigentes en la mayoría de los mercados mundiales como, por ejemplo, en los Estados Unidos, México y China.
Sin embargo, algunos Estados miembros de la UE aún no han aprobado la marca de origen. Creemos que si un producto se fabrica en China o en cualquier otro país no comunitario y con independencia de su calidad, que suele ser alta, los consumidores tienen derecho a saber dónde se ha fabricado para hacer una elección informada. Puede que algunas personas interpreten la transparencia como una forma de proteccionismo excesivo y piensen que repercutiría en una serie de gastos adicionales para la industria. Bien, no creo que ese sea el caso.
Al no marcar la procedencia de los productos importados en Europa, a diferencia de lo que ocurre en China, los Estados Unidos y Australia, los productos comunitarios no pueden competir en igualdad de condiciones en un mercado internacional tan globalizado. Por todo ello, salvaguardar la idea de un producto fabricado con lo mejor de Europa es el primer paso para el reconocimiento de los Estados miembros.
Kader Arif
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, aunque no es la primera vez que debatimos sobre la marca de origen, creo que podremos sacar provecho de este debate. Quisiera insistir, al igual que mis colegas parlamentarios, en la necesidad de regular en materia de "made in", marca de origen.
A pesar de que este Parlamento ha manifestado su consenso tanto en el año 2005 como en el 2007 con la votación de la resolución del señor Barón Crespo, aún no se ha aprobado dicha resolución debido a la falta de mayoría en el Consejo.
No obstante, un texto como este sería un gran avance para los consumidores y las industrias europeas. De hecho, los consumidores podrían ser plenamente conscientes de cuáles son las características de los productos que compran gracias a la indicación de la procedencia de determinados productos importados de terceros países. Debemos emprender las medidas necesarias para que los consumidores puedan elegir con conocimiento de causa y, como consecuencia, beneficiar a aquellas empresas que han decidido mantener el proceso de fabricación de sus productos en Europa, principalmente de los sectores de la confección, el mueble y la marroquinería, y preservar el conocimiento y los puestos de trabajo europeos.
Por ello, aunque acojo con satisfacción la propuesta de la señora Comisaria, he de insistir en que debe ser una propuesta ambiciosa. No debemos buscar el apoyo de los Estados miembros en detrimento de nuestro objetivo final. Por eso creo que resultaría inaceptable, por ejemplo, que se indicara únicamente la procedencia de los productos acabados, pues se podrían importar todos los componentes por separado, ensamblarlos en Europa y etiquetarlos como "made in Europe".
Además, quisiera alabar los esfuerzos de la Comisión por obtener el máximo beneficio de este acuerdo. Sin volver a referirme a la reiterada solicitud de que se mejoren y simplifiquen las reglas de origen, he de decir que la posibilidad de crear un mercado paneuromediterráneo representaría un gran avance que reforzaría los sectores que centran su actividad en el comercio Sur-Sur y del Mediterráneo.
Por último, me gustaría poner énfasis en que, como parte de la aplicación del Tratado de Lisboa, la Comisión de Comercio Internacional verá aumentados sus poderes. Señora Comisaria, le garantizo que la Comisión Europea podrá contar con la implicación plena de los diputados del Parlamento, que seguirán muy de cerca los debates sobre un reglamento tan esencial para los consumidores y los trabajadores europeos.
Jacky Hénin
(FR) Señor Presidente, Señorías, el concepto de marca de origen no es una simple cuestión de etiquetado. Debe convertirse rápidamente en un poderoso concepto de respeto por las normas más avanzadas en relación con los conocimientos, los derechos de los trabajadores, el desarrollo sostenible y la protección del medio ambiente, así como en la expresión de una actitud económica responsable.
A pesar de que la globalización permite a todos tener capacidad de producir, la búsqueda desenfrenada de beneficios repercute en la vulneración de los derechos de los trabajadores y de los ciudadanos y en la destrucción del medio ambiente. La falsificación antes solamente afectaba a los artículos de lujo, pero ahora afecta a sectores tan diversos como pueden ser el farmacéutico, el automovilístico y el aeronáutico mientras que, con el telón de fondo de los beneficios, se pone en peligro la seguridad de los consumidores.
Al introducir el concepto de "made in Europe" estaríamos dándoles a los consumidores la oportunidad de elegir con conocimiento de causa y de implicarse en la conquista de nuevos derechos. Sí, al respeto de los derechos de los trabajadores y de las reglas medioambientales, sí, al empleo responsable de nuestras capacidades de gestión y, por último pero no por ello menos importante, sí, al mantenimiento y a la protección de los empleos industriales en Europa.
Christofer Fjellner
(SV) Señor Presidente, los proteccionistas no suelen admitir que sus propuestas son proteccionistas e intentan ocultar sus intenciones con pretextos. Creo que la obligación de indicar la procedencia de los productos es un claro ejemplo de este caso. En junio de 2006, eché por tierra muchos de los mitos relativos a esta propuesta en este mismo Parlamento, pero en esa ocasión la propuesta acabó donde debe estar, en el cubo de la basura.
Pero el toma y daca previo a la decisión sobre el acuerdo de libre comercio con Corea nos ha llevado a debatir esta misma propuesta una vez más, lo que no considero el modo más oportuno de debatir este tipo de propuestas. Parece que tres años después muchos de esos mitos siguen vivos, así que habrá que volver a desmantelarlos.
Comencemos pues con el primero de ellos, uno que se repite muy a menudo. Dicen que es la voluntad de los consumidores y, según los defensores de esta propuesta, que esta opinión está respaldada por la consulta en línea que realizó la Comisión. Sin embargo, parece que no quieren mencionar que el 96,7 % de las respuestas a dicha consulta provenía del mismo país, Italia, un país donde la industria y los grupos organizados de intereses especiales llevan la voz cantante en este asunto. Hoy todo el mundo tiene la posibilidad de etiquetar sus productos con la marca de origen si así lo desea y, créanme, cualquier empresa competitiva que piense que así conseguirá más consumidores ya estará haciéndolo, por lo que no considero que esta medida sea necesaria.
El segundo mito es el que dice que gracias a la marca de origen los consumidores estarán más protegidos y dispondrán de información relevante, además de que resultará beneficiosa para el medio ambiente. Ésta no es una cuestión geográfica, no. Se está jugando con los prejuicios de los ciudadanos; no se les está protegiendo. El tercer mito dice que la marca de origen mejora la competencia europea. Pero las nuevas barreras técnicas al comercio no protegen a la industria europea. Este asunto no tiene nada que ver con la competencia, pues esta solamente podrá mejorar con el refuerzo de los mercados abiertos y con un buen entorno empresarial.
Si prohibimos que los Estados miembros apliquen este tipo de legislación en la UE porque se considera proteccionista, ¿cómo vamos a aplicarla en el resto del mundo sin reconocer que es una medida proteccionista? Ya desechamos la idea de introducir la marca de origen obligatoria "made in the EU", por lo que no creo que tenga sentido implantarla ahora en el resto del mundo.
Mairead McGuinness
Señor Presidente, en muchos casos ya se indica la procedencia de los alimentos y de otros muchos productos, por lo que no estamos debatiendo una nueva medida. El problema es que muchas veces el etiquetado de los alimentos no es lo suficientemente preciso. Independientemente de lo que se decida hacer con esta propuesta, tenemos que comprobar la veracidad de los datos que aparecen en dichas etiquetas, es decir, que lo que pone en las etiquetas se ajusta a la realidad para que los consumidores reciban la información que necesitan.
Quisiera mencionar un caso concreto: hace poco recibí la llamada de un fabricante de la Unión Europea que me preguntaba si la Comisión, el Consejo y el Parlamento tenían previsto implantar una etiqueta con el texto "made in the European Union" con la que promocionar el hecho de que sus productos se fabrican en la Unión Europea. Agradecería que la señora Comisaria me lo aclarase.
Seán Kelly
Señor Presidente, este asunto ha causado muchos problemas, especialmente en el sector agrícola irlandés. No paro de oír hablar al líder de la Unión de agricultores, Padraig Walshe, de lo difícil que es que el etiquetado sea adecuado y correcto, como ha dicho la señora McGuinness.
Parece que en Irlanda es posible importar determinados productos y procesarlos con especias o cualquier otra sustancia y que se puede conseguir la denominación de origen irlandesa. Creo que este es un caso de engaño a los consumidores y que todos tenemos derecho a saber de qué país proceden realmente los productos que compramos y no el país donde se han procesado.
¿Debo pensar que se va a poner fin a esta situación y que a partir de ahora dispondremos de un etiquetado que indique correctamente de qué país proceden los productos que compramos?
Sergio Paolo Francesco Silvestris
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, claridad, claridad, claridad: eso es lo que el mercado reclama, exige normas que garanticen la transparencia y la protección de los consumidores. La libertad de mercado está delimitada por una serie de normas muy precisas que, mediante mecanismos transparentes, dan la oportunidad de elegir a todos los consumidores. Precisamente esto es lo que hemos venido a reclamar hoy, es lo que exigimos.
Los canales públicos de televisión italianos suelen emitir reportajes de investigación en los que se muestra cómo en los procesos de producción de países lejanos, tanto geográfica como culturalmente, de Europa se emplean materiales altamente contaminantes, técnicas contaminantes, disolventes tóxicos y se explota a los trabajadores, entre los que se encuentran niños, durante horas interminables. Los consumidores tienen derecho a saber con certeza de dónde proceden determinados productos para poder elegir. Eso es lo que pedimos. Creo que ya es hora de que se aprueben, de manera clara e inmediata, las normas que darán a los consumidores la oportunidad de elegir mediante mecanismos claros y transparentes y de que se aprueben con determinación y mucho más rápidamente que hasta el momento.
Catherine Ashton
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, quisiera agradecer la participación de todos aquellos que han contribuido a hacer de este un debate tan importante.
En primer lugar, quisiera referirme a los comentarios de la señora Muscardini y a su sensación de que este asunto se ha retrasado demasiado. Durante el tiempo que he ejercido como Comisaria he procurado hablar con los Estados miembros de los temas que más les preocupaban y actuar cuando he considerado que se trataba de asuntos importantes. No obstante, como ya han dicho otros parlamentarios, la realidad de la vida política es que todas las propuestas deben pasar por el Consejo. En caso de que no haya una sólida mayoría en cuanto a una idea concreta, hay que volver a pensar en qué podría haber marcado la diferencia entre el fracaso y la aceptación de dicha propuesta, especialmente cuando hay tal diversidad de puntos de vista y opiniones.
Con la intención de abordar las preocupaciones de los Estados miembros, hemos introducido una serie de modificaciones en la propuesta que nos han permitido volver a dar alas a este asunto, ya que aún está en manos de la Comisión. Cuando una Comisión llega a su fin, es decir, precisamente ahora pues, de hecho, esta Comisión ya ha sobrepasado su mandato, es el momento en que debe reflexionar sobre qué no se ha podido completar.
No puedo garantizar unos plazos. Me gustaría, pero en ese sentido dependo del Consejo. Pero sí que me comprometo a seguir trabajando en este asunto, porque creo que es importante. Ahora me referiré a lo que pienso y por qué creo que este tema es tan importante.
Sus Señorías se han referido a la influencia concreta que esta medida tendría en los consumidores y a la oportunidad de ofrecer información a los consumidores con transparencia y claridad. Creo que se ha llegado a citar a Adam Smith. La claridad y la transparencia ante los consumidores es imprescindible para defender un mundo de libre comercio. Las elecciones que tomen serán consecuentes con el libre comercio. Estoy de acuerdo en que ambos conceptos van de la mano y creo que Sus Señorías han comprendido exactamente cuál es el objetivo de esta propuesta.
No se trata de una medida proteccionista. Se hace en todo el mundo. En general, ya se sabe de dónde proceden la mayoría de los productos de la lista. Como consumidora, me gusta saber dónde se ha fabricado un producto y creo que también es importante para el resto de consumidores a la hora de interactuar con el mercado. Tenemos la oportunidad de decir que vamos a ser transparentes y esto es muy importante. No debemos tener miedo porque si nos asustamos es que algo falla. Debemos abordar la transparencia, la apertura y el libre comercio de manera adecuada.
El señor Schlyter, en concreto, me ha preguntado si se podría ampliar la lista. Verá, habrá que seguir debatiendo sobre este asunto, pues aún no hay una lista definitiva. Nuestra intención era promover una lista que considerábamos realista, pero la verdad es que no tenemos ningún inconveniente en volver a hablar sobre este tema.
Ahora me referiré a los comentarios que se preguntaban si estábamos siendo suficientemente ambiciosos. El señor Arif ha dicho que no debemos rebajar nuestras expectativas. Es evidente que esa no es nuestra intención, tan solo queremos ser realistas. Al fin y al cabo, si me llega una propuesta que no puedo defender ante el Consejo, creo que es mi deber revisarla y preguntarme si hay algo que hacer, no si podemos conformarnos, sino si podemos tener en cuenta las preocupaciones, totalmente legítimas, que se han expresado y si se puede sacar la propuesta adelante, ya sea en periodo de prueba o con una versión reducida. Así se probaría que no me equivocaba y, quizá con el tiempo, se podría extender la aplicación de esta medida. Nos habríamos puesto de acuerdo.
También hemos tenido en cuenta a Euromed. Como saben, forma parte del debate actual. También quisiera referirme a cuáles son nuestras intenciones en cuanto a la protección del empleo. Sus Señorías saben que me he esforzado mucho en marcar la diferencia entre el proteccionismo y el apoyo a la industria, al empleo y a los consumidores. Debemos tener claro que el comercio no puede pasarlos por alto, pues están interrelacionados.
Señor Fjellner, usted y yo tenemos que aclarar algo. Ha dicho que no estaba abordando el asunto de forma adecuada. No sé si es muy parlamentario decir que alguien no está haciendo lo que tiene que hacer, pero sí que sé que esa no es mi intención. Esto no tiene nada que ver con nada. Siempre que he hablado con los Estados miembros sobre el comercio he procurado abordar, bien en mi propia labor reuniéndome con las pyme europeas, sector por el que estoy realmente preocupada y que considero que debería contar con oportunidades reales e incentivos para que más del 3 % de ellas pudiera comerciar más allá de las fronteras de la Unión Europea, aquellos asuntos que preocupan a los Estados miembros de manera especial o que se habían pospuesto por no haberse encontrado una solución.
De todos modos este no es el único problema, pero me ha parecido que era el momento de hablar del tema. Se trata de que todos estemos en igualdad de condiciones. Se trata de la claridad y la transparencia ante los consumidores. Se trata de decir que hay que seguir adelante. Espero que el Parlamento se comprometa con este propósito y que nos ayude a perfeccionar esta propuesta para que, finalmente, tengamos algo realmente positivo.
Por último, se me ha preguntado sobre la cuestión del etiquetado "made in the European Union". Tras consultar a la industria y los consumidores se llegó a la conclusión de que había demasiadas preocupaciones en cuanto a su precio y finalmente se desechó la idea.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el próximo período parcial de sesiones.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
João Ferreira  
Una de las consecuencias de la liberalización del mercado mundial es la pérdida masiva de empleo y el empeoramiento de la situación social en una serie de regiones y países, entre los que se encuentra Portugal, que dependen en mayor medida de determinados sectores productivos como el textil y el de la confección. La situación económica actual y la crisis social exigen un enfoque diferente. La adopción de normas en cuanto a la denominación de origen podría mejorar el perfil productivo de muchos Estados miembros. Pero no es suficiente. Tenemos que proteger los sectores productivos con un paquete de medidas más amplias y efectivas, entre las que se encuentre la implementación de mecanismos de defensa y salvaguarda contra las exportaciones agresivas, la prioridad a la producción local y la ruptura con un modelo basado en salarios bajos, escasa capacitación y precariedad laboral. Debemos crear instrumentos públicos de control de la producción y regulación de los mercados que garanticen el principio de soberanía y seguridad alimentaria y combatir de manera eficaz la deslocalización de las empresas. El derecho de los Estados a producir de forma sostenible constituye una exigencia para el futuro. Debemos hacerlo en pro de una nueva racionalidad económica, social, energética y medioambiental que el modelo neoliberal no puede garantizar, pues lo hace inviable.
