
El Presidente.
   Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 1 de diciembre de 2005.
El Presidente.
   Señoras y señores diputados, creo que es una buena ocasión para que el Presidente les haga una declaración relativa a la pena de muerte. Digo que es una buena ocasión porque, como ustedes saben, el 10 de diciembre —hace dos días— celebramos el aniversario de la Declaración de los Derechos Humanos. Entre estos derechos, hay uno fundamental: el derecho a la vida.
Sin embargo, lamentablemente, pocos días antes tenía lugar, en los Estados Unidos, la ejecución del condenado a muerte número 1 000 desde que esta pena se reinstauró en 1976. La magia de las cifras redondas —1 000— y su coincidencia en el calendario con el aniversario de la Declaración de los Derechos Humanos dan a esta circunstancia una especial relevancia. 
Pero no solo en los Estados Unidos tuvo lugar una ejecución, también en Singapur, el mismo día, era ejecutado otro condenado. 
Es un buen momento para recordar que la Unión Europea combate la pena de muerte, porque la considera contraria a nuestros valores. La abolición de la pena de muerte es una condición para la adhesión de cualquier país a la Unión Europea.
Afortunadamente, la abolición de esta pena progresa en el mundo: en 1977, 16 países habían abolido la pena de muerte y, hoy, ya son 84. 
Pero en 76 países todavía se mantiene esa pena, y, en 24 países, aunque está abolida de hecho, puesto que no se practican ejecuciones desde hace 10 años, subsiste en el código legal.
Aunque ha disminuido el número de países que aplican esta pena, el número de ejecuciones es dramáticamente elevado. Según Amnistía Internacional, en el año 2004, 7 400 personas fueron condenadas a muerte y en 25 países se ejecutó a casi 3 800 personas.
Por lo tanto, no nos centremos solo en el número 1 000, de los Estados Unidos, y retengamos una visión global de lo que ocurre en el conjunto del mundo: 3 800 personas ejecutadas en el año 2004.
Sin embargo, el 95 % de estas ejecuciones, prácticamente la totalidad, se produjeron en China, en Irán, en Vietnam y en los Estados Unidos. Así, los Estados Unidos son el único país democrático que todavía aplica de forma significativa la pena de muerte; en sus cárceles, hay 3 400 personas condenadas, esperando su ejecución.
Un hecho significativo es que 120 personas condenadas a muerte han sido liberadas antes de su ejecución porque su inocencia ha sido probada.
Ésta es la situación. Una situación que, sin embargo, permite atisbar una luz de esperanza, porque la sociedad estadounidense evoluciona en contra de la pena de muerte, así como los jurados populares, y el Tribunal Supremo ha abolido su aplicación para los menores y los discapacitados mentales. En doce Estados federados está abolida; en otros 20, ya no se ejecuta. 
Pero, desgraciadamente, China es el país que tiene el récord absoluto de ejecuciones capitales. Parece ser que habría unas 6 000 ejecuciones al año, aunque Amnistía Internacional las cifra en 3 400.
Quiero recordarles esta situación, porque creo que nosotros, parlamentarios, tenemos que trabajar para convencer a nuestros homólogos de todos los países de que la pena de muerte ha de suprimirse, porque, para nosotros, los europeos, la vida es un derecho inalienable y nadie pierde el derecho a ese derecho cualesquiera que sean sus culpas. Eso es lo que quiere decir inalienable: que no depende de la responsabilidad de cada cual, sino de su propia existencia y esencia como ser humano.
Muchas gracias por su atención.
El Presidente.
   Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día, elaborado conforme a los artículos 130 y 131 del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 8 de diciembre de 2005.
Martin Schulz (PSE ). –
   Señor Presidente, quiero pedir algo en relación con el orden del día del miércoles. Tiene que ver con las declaraciones realizadas por el Presidente Ahmadineyad de Irán. Creo que tanto usted, como Presidente de este Parlamento, como el Presidente del Consejo han de pronunciarse sobre las declaraciones realizadas por el Presidente de Irán en los últimos días. Considero inaceptable que un Jefe de Estado haga declaraciones que, de una forma más o menos clara y franca, cuestionan el derecho de existencia de un Estado y de todo un pueblo, y que incluso llegan a incitar a romper la paz en la región… 
… y abrir la puerta a la violencia. Permítame decir a este Parlamento, en nombre de mi Grupo –y creo que el aplauso demuestra que, quizás de forma excepcional, esté hablando en nombre de todos los diputados presentes– que quien utiliza argumentos como ha hecho el Presidente de Irán al referirse a Israel está atentando contra las leyes y normas fundamentales de la comunidad internacional, y creo que un Parlamento multinacional como el nuestro debería repudiar sus palabras con los términos más rotundos. ¡Esto es lo que esperamos que haga el Consejo en nombre del Consejo de Jefes de Estado y de Gobierno!
Hannes Swoboda (PSE ). –
   Señor Presidente, quizá en la traducción no haya quedado claro que lo que pide el señor Schulz es que, en su declaración del miércoles, la Presidencia del Consejo se pronuncie sobre esta cuestión y deje bien claro cuál es la postura del Consejo a este respecto. 
El Presidente.
   De acuerdo, entonces transmitiré la petición formulada por el Sr. Martin Schulz a la Presidencia del Consejo para que la incorpore en su declaración, pero no modificamos formalmente ningún punto del orden del día.
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha presentado una solicitud por la que pide que se sustituya el título del debate «Detención de monjes y cierre de un monasterio en el Tíbet» por «Situación de los derechos humanos en el Tíbet y en Hong Kong».
Graham Watson (ALDE ).
   – Señor Presidente, con mucho gusto justificaré muy brevemente la solicitud. Mi Grupo había intentado presentar una propuesta sobre Hong Kong a la vista de las recientes declaraciones del Gobierno del territorio en que se da a entender que no habrá ningún cambio a favor del sufragio universal. Creo que esta Cámara conoce la multitudinaria manifestación que tuvo lugar en Hong Kong hace diez días: los ciudadanos de Hong Kong se manifestaban a favor del sufragio universal y de la democracia plena. Esta Cámara siempre les ha apoyado en el pasado y me parece que ahora tenemos una buena ocasión para volver a hacerlo. 
Hannes Swoboda (PSE ). –
   Señor Presidente, queremos apoyar esta solicitud, pues, si hablamos de asuntos de urgencia, este sin duda es uno de ellos, máxime a la luz de las manifestaciones a las que se ha referido el señor Watson. Consideramos un contratiempo que las cosas en Hong Kong no sigan por el camino que hubiésemos querido o que el Gobierno de la República Popular de China en cierta medida prometió. Nuestro apoyo a una causa justa no ha de considerarse una medida contra China o la República Popular, sino a favor de los ciudadanos de Hong Kong en su intento por establecer una democracia. China tiene que comprender que este intento de establecer una democracia en Hong Kong aportará también grandes ventajas a China. Teniendo en cuenta esto, apoyamos esta petición. 
El Presidente.
   El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa también solicita que se sustituya el título del debate «Etiopía», tal y como figura en los debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho, por «Etiopía y nuevos conflictos fronterizos».
Graham Watson (ALDE ).
   – Señor Presidente, mi Grupo propone que se cambie el título y que este diga: «Etiopía y nuevos conflictos fronterizos». Como sabe esta Cámara, los problemas de esa región no solo tienen que ver con Etiopía, sino también en gran medida con otros conflictos fronterizos de la zona, y nos parece que debemos ampliar a todos ellos el alcance de la resolución. 

(1)

El Presidente.
   El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. Voy a dar prioridad a aquellos diputados que todavía no han intervenido.
Zita Pleštinská (PPE-DE ).
   – Permítame expresar lo mucho que me alegro de que se haya concedido el premio Andrei Sájarov a la libertad de conciencia a las «Damas de Blanco», un movimiento de mujeres cubanas que lucha pacíficamente por conseguir apoyo nacional e internacional a la proclamación de un indulto general en Cuba.
He recibido personalmente información detallada sobre las actividades de las madres y las esposas de presos políticos a través de la señora Gisela Sánchez Verdecia, esposa del preso cubano Antonio Díaz Sánchez, que he adoptado simbólicamente junto con mis colegas, los diputados al Parlamento Europeo Peter Šťastný y Milan Gaľo. Esta heroica mujer está luchando por su marido que cumple una condena de veinte años y se encuentra en un estado de salud crítico a consecuencia del trato inhumano recibido. Quiero expresar mi profunda solidaridad con este grupo de mujeres cubanas en su valiente lucha por la liberación de todos los presos políticos.
Espero que el Parlamento Europeo no cuente únicamente con el premio Sájarov para concienciar del fracaso cubano a la hora de acatar la Declaración de derechos Humanos. Pido al Parlamento que siga presionando para que la democracia regrese pronto a Cuba. 
Yannick Vaugrenard (PSE ).
   – Señor Presidente, la Presidencia británica ha presentado sus propuestas desglosadas en números para las perspectivas financieras 2007-2013. Nos temíamos lo peor, y no nos equivocamos.
Tras nueve meses de trabajo de la comisión temporal sobre las perspectivas financieras, el Parlamento Europeo llegó a un compromiso aceptable, que permitía garantizar a Europa un futuro ambicioso y coherente. En cambio, el señor Blair propone recortes drásticos y pone en peligro el proyecto de la Unión. Ataca los Fondos Estructurales, el desarrollo rural, la juventud y la cultura y condena a la precariedad la dotación financiera del Fondo de Ajuste a la Globalización. Debemos llegar a una posición madura en interés de la integración europea. Pongamos fin a los egoísmos nacionales y a las ventajas anacrónicas de que gozan algunos Estados miembros. Es preciso que el Reino Unido reconsidere su contribución al presupuesto yendo más allá de una mera medida cosmética.
Europa es un proyecto común, no un patio de operaciones bursátil. Utilicemos también las opciones crediticias para dotarnos de los recursos necesarios para conseguir lo que queremos. De que lo hagamos depende el proyecto europeo y la solidaridad necesaria con nuestros nuevos socios.
Marta Vincenzi (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, un buque cementero, el , se hundió el 2 de diciembre a las afueras del puerto de La Spezia, en el Golfo de los Poetas, que es un magnífico golfo del Mediterráneo. La tripulación se salvó, el sistema SeaDarQ indicó que se habían derramado unos 90 000 litros de hidrocarburos. Garantizar la seguridad costará al menos 2 millones de euros y las labores durarán algunos meses. 
Los servicios de socorro y la profesionalidad han sido excelentes y, sin embargo, resulta patente la urgente necesidad de controles más estrictos, porque este buque era una carraca oxidada, registrada en el Registro Naval de Ucrania y que viajaba con los documentos en regla. Por tanto, hay que plantear la posibilidad de llevar a cabo una investigación técnica tras el accidente para determinar las causas y responsabilidades, y este caso también debería considerarse dentro del paquete político Erika II, de modo que pueda decirse verdaderamente que los responsables de llevar a cabo los controles serán a su vez controlados.
Fernand le Rachinel (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, aunque el informe sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de mi colega, el señor Gollnisch, se debatirá dentro de poco, me permito plantear una cuestión de gran actualidad.
La semana pasada, el Primer Ministro francés, el señor De Villepin, afirmaba con energía y convicción que no corresponde al legislador establecer la verdad histórica. Dijo que no hay historia oficial en Francia. Algunos días más tarde, el Jefe del Estado, el señor Chirac, dijo algo parecido: «En la República no hay historia oficial. No corresponde a la ley escribir la historia; esto es asunto de los historiadores».
Ahora bien, ¿de qué acusan las autoridades políticas y judiciales francesas al señor Gollnisch? Haber dicho exactamente lo mismo algunos meses antes, a saber, que corresponde a los historiadores estudiar las cuestiones relacionadas con la Segunda Guerra Mundial, mal que pese a algunos de mis colegas diputados franceses, que se autoerigen en policías del pensamiento, llegando incluso a ejercer presiones políticas inaceptables para que se rechace la demanda de defensa de la inmunidad del señor Gollnisch.
En estas condiciones, Señorías, les ruego encarecidamente que no caigan en el absurdo de aprobar este informe.
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre un episodio que tuvo lugar la semana pasada en Miami, en los Estados Unidos, y sobre el cual creo que el Parlamento ha de adoptar una postura.
Un estadounidense de 44 años de edad con un historial de enfermedad psiquiátrica volaba con su mujer desde Miami a Orlando. De repente, por razones que aún desconocemos, sintió la necesidad de abandonar el avión. Salió corriendo y fue perseguido por un policía que disparó contra él para detenerle. Al ver que el pasajero no cumplía sus órdenes, le ejecutó a sangre fría en la zona de embarque. Testigos presenciales afirman que oyeron hasta seis disparos.
Esta es la segunda ejecución que se ha producido a los pocos meses del desafortunado incidente con un ciudadano brasileño en Londres. Por ello hemos de preguntarnos si esta es la sociedad que queremos crear, donde las autoridades disparan primero y luego preguntan. Estamos creando un clima malsano de miedo para los ciudadanos que comportará cambios lamentables en el futuro. Por ello creo que, como Parlamento, hemos de condenar semejante acción y hacer lo posible por garantizar que cualquier legislación que sea aprobada por este Pleno favorezca al ciudadano y el uso de la violencia. 
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, las Damas de Blanco, que han sido galardonadas con el Premio Sájarov, como se ha recordado esta tarde aquí, no han podido utilizar los billetes que ha puesto a su disposición el Parlamento Europeo para venir a recoger el premio el próximo miércoles, al no haber sido autorizadas por el Gobierno cubano, lo que constituye una violación flagrante de los derechos de estas personas y un desconocimiento, señor Presidente, de la voluntad mayoritaria de este Parlamento.
Señor Presidente, la única posibilidad que tienen estas personas para estar aquí el miércoles es que puedan coger el vuelo de esta noche. Le pido que movilice usted todos sus esfuerzos para que ello sea posible. Estas personas no han cometido otro delito que el defender valerosa y pacíficamente los derechos de sus familiares y, por lo tanto, señor Presidente, creo que nosotros, como representantes del Parlamento Europeo, deberíamos movilizar todos los esfuerzos para que puedan estar aquí y recoger el Premio Sájarov el próximo miércoles.
El Presidente.
   Señor Salafranca, puede usted tener la seguridad de que la Presidencia y todos los órganos del Parlamento han hecho todo lo que han podido para influir en las autoridades cubanas y conseguir que este permiso se conceda. Minutos antes de entrar en el Pleno he vuelto a hablar de nuevo con el recientemente nombrado embajador de Cuba ante la Unión Europea, que ha presentado sus cartas credenciales esta mañana a la Presidencia en ejercicio del Consejo, y espero poder hablar con el Ministro de Asuntos Exteriores cubano en el transcurso de esta tarde.
No le puedo asegurar ningún resultado, pero sí quiero que tenga la seguridad de que la Presidencia ha puesto todo su empeño para conseguir que los galardonados con el Premio Sájarov puedan acudir a recibirlo.
Urszula Krupa (IND/DEM ).
      Señor Presidente, las tareas que la UE se ha impuesto a sí misma incluyen, en particular, la promoción de un desarrollo armonioso, equilibrado y sostenible en toda la Comunidad y el logro de un alto nivel de empleo y bienestar social, mejor calidad de vida y mayor cohesión económica y social, junto con el aumento de la solidaridad entre los Estados miembros. Cualquiera que lea esta lista podría pensar que pronto veremos otro paraíso terrenal. Sin embargo, los principios rectores antes mencionados no guardan relación con la situación real, especialmente si se tienen en cuenta los importantes recortes que se han hecho en el presupuesto. Ello es especialmente cierto en el caso de Polonia, donde el desempleo asciende al 20 % y muchos polacos han perdido su empleo debido a la eliminación de los obstáculos a la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capital. El desempleo conlleva pobreza, hambre y desesperación, agravados todavía más con las propuestas de alargar los periodos de transición. Este tipo de meditaciones son realmente paradójicas en este periodo prenavideño, sobre todo en vista del hecho de que se están rechazando los valores cristianos junto con el conocimiento de la verdad que nos libera. Espero que esta verdad se haga realidad y que esta Navidad y este Año Nuevo estén llenos de esperanza y amor. 
Alyn Smith (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, en estos tiempos de crisis presupuestarias latentes y perspectivas cada vez más sombrías de las conversaciones de Hong Kong, deseo llamar la atención de esta Cámara sobre un ejemplo de buen hacer comunitario.
El 7 de diciembre, el dominio de Internet «.eu» se puso a disposición de las empresas de toda Europa para su registro y en este breve lapso de tiempo ya ha habido cien mil solicitudes de todo el continente europeo. En mi opinión, esto demuestra el interés por una designación europea para nuestras empresas y seguramente habrá muchas más solicitudes cuando los ciudadanos puedan registrarse individualmente en la próxima primavera.
Como orgulloso escocés, me gustaría ver una presencia específicamente escocesa en el ciberespacio, y creo que su propio país, señor Presidente, nos ha mostrado el camino con la designación «puntCAT» que recientemente han conseguido para Cataluña. Deseo manifestar mi apoyo a la campaña por el «.sco», pues una mayor presencia de la lengua y la cultura escocesas en el ciberespacio solo podría ser beneficiosa para nosotros. Espero que nos podamos unir a ustedes en el ciberespacio, si no geográficamente. 
Nirj Deva (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, recientemente he sido observador de las elecciones presidenciales de Kazajstán junto con un grupo de importantes políticos y expertos británicos. Tengo cierta experiencia en esos asuntos, pues supervisé las elecciones de Indonesia el año pasado, que probablemente fueron las más complicadas que jamás se han celebrado.
El grupo británico concluyó que las elecciones en Kazajstán habían sido libres y sin coerción. Otros grupos, procedentes de Bélgica, Francia, la CEI, los Estados Unidos e Indonesia, llegaron a la misma conclusión. El portavoz de una de las candidaturas de la oposición dijo tras las elecciones que la oposición se había equivocado al centrarse en personalidades más que en la política.
Nosotros discrepamos completamente de las conclusiones del grupo de observadores de la OSCE, que elaboró un costoso, displicente y académicamente pomposo informe de condena del proceso electoral. La OSCE también contradijo la anterior declaración de los diputados a esta Cámara tras las elecciones parlamentarias del año pasado, según la cual el electorado kazajo es ahora un colectivo experimentado y está por encima de la coerción y la intimidación. Creo que el informe de la OSCE estuvo influido por la pugna de su burocracia interna en torno a la futura presidencia de la organización. Los burócratas no deberían meterse en política ni imponer a un determinado presidente. Eso llevaría al descrédito de la OSCE, cosa que no desea esta Cámara. Pido a esta Cámara que realice una investigación sobre la labor de la OSCE. 
Antonio Masip Hidalgo (PSE ). –
   Señor Presidente, en mi nombre y en el de los diputados Jamila Madeira y Giovanni Pittella, pido al señor Blair, representado por los estrados del Consejo, que rectifique el insulto a la inteligencia y a los valores democráticos europeos que supone la discriminación que, en su propuesta financiera, aplica a las regiones de Algarve, Basilicata, Asturias, Murcia, Ceuta y Melilla con respecto a tres alemanes, tres regiones griegas y una austriaca, que sufren el mismo efecto estadístico, pero reciben mejor trato. El próximo 20 de diciembre, en Bruselas, volveremos a interpelarle. Esperemos que, para entonces, no haya materializado esta vergonzosa e inaceptable discriminación y pueda felicitarle.
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ).
   – El 30 de noviembre, la Comisión reveló sus propuestas para las cuotas pesqueras y las medidas asociadas para 2006, en el marco de la Política Pesquera Común, que debe adoptar el Consejo a finales de año. La Comisión anunció el objetivo de introducir, en la medida de lo posible, un enfoque gradual para la recuperación de las poblaciones de peces que permita a los pescadores proseguir con sus actividades. Sin embargo, las propuestas de la Comisión para reducir el esfuerzo de pesca no incluyen ninguna valoración de los costes económicos y sociales para los pescadores.
El sector pesquero, especialmente en Portugal, ya ha sido duramente golpeado, entre otros factores, por el aumento del precio del combustible. Por ello pido que se tomen medidas a escala comunitaria a fin de salvaguardar el futuro del sector, porque se trata de una política común para apoyar los ingresos de los pescadores, sobre todo los que están implicados en la pesca de bajura a pequeña escala. 
Bogusław Rogalski (IND/DEM ).
      Señor Presidente, hace unos días se iniciaron las obras de construcción del gasoducto del Norte. Este gasoducto será perjudicial para los intereses económicos de los Estados bálticos y de los países centroeuropeos, incluida Polonia, pero a pesar de las protestas pasará de largo de estos países. En lugar de ello, enlazará a Rusia directamente con Alemania, poniendo en peligro la seguridad energética de una tercera parte de la UE.
La construcción de este gasoducto podría provocar un desastre ambiental en la región del Báltico. Las reservas de armas químicas alemanas que se lanzaron al mar Báltico después de la Segunda Guerra Mundial podrían verse afectadas por las obras del gasoducto. Los productos químicos venenosos podrían contaminar las aguas del Báltico. Incluso la firma del acuerdo sobre este gasoducto fue un escándalo. Según los informes aparecidos en los medios de comunicación, Gerhard Schröder dirigirá la junta directiva de la empresa, mientras que Matthias Warning asumirá el papel de presidente de la misma. Hasta 1990, el señor Warning fue oficial de la Stasi, la policía secreta de Alemania del Este, y supuestamente fue durante este periodo cuando conoció a Vladimir Putin, que a la sazón era agente del KGB. El hecho de que un antiguo Canciller esté implicado en una empresa cuyos intereses defendió tan ruidosamente es muy sospechoso.
Propongo que se designe una comisión parlamentaria para investigar las cuestiones en torno a la construcción de este gasoducto, así como la amenaza que ello supone para el medio ambiente y para la seguridad energética de muchos Estados miembros de la UE. 
El Presidente.
   Sabe usted cuáles son los procedimientos establecidos para pedir formalmente la creación de una comisión de investigación. Si desea hacerlo sabe usted cómo.
Jörg Leichtfried (PSE ). –
   Señor Presidente, Señorías, quiero aprovechar la oportunidad para decir algo acerca del debate que la Comisión ha instigado –un término que utilizo deliberadamente– sobre la prohibición austriaca del uso de animales en los circos. El apartado 27 de la ley federal austriaca sobre la protección de los animales estipula que los circos, los espectáculos de variedades y otras formas de diversión similares no pueden tener animales salvajes ni utilizarlos para los espectáculos.
En lugar de felicitar a Austria por hacer algo positivo y tomar la delantera en este ámbito, la Comisión respondió enviando una carta de advertencia al Gobierno austriaco, en la cual se le amenazaba con revocar la prohibición de los circos que tienen animales –impuesta no solo por Austria, sino también aplicada en cierta medida en otros Estados miembros de la UE– diciendo que la prohibición de los espectáculos con animales salvajes iba en contra de la libre circulación de servicios. La protección de los animales debería ser un valor de interés general y ello debería ser un argumento que justificara una limitación de la libre circulación de servicios.
Los circos tradicionales no deberían basarse en el uso de animales; hay circos muy famosos que consiguen atraer a multitudes sin espectáculos con animales salvajes. Hay que dar prioridad a la protección y al bienestar de los animales, tanto si hablamos de los circos que tienen animales salvajes como de las condiciones en las que son transportados los animales, que desafían cualquier descripción. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Portugal se ha visto asolada por deslocalizaciones de empresas que han aumentado el desempleo hasta niveles alarmantes, un fenómeno que afecta en especial a las mujeres. En esta ocasión, la multinacional estadounidense acaba de anunciar el cierre de una de sus unidades, la fábrica de cables Linhó, que había empleado a 1 200 personas y que ahora está presionando a las 300 que quedan para que acepten el despido. Esto ocurre en un momento en que , una multinacional, conseguía beneficios con sus operaciones en Portugal, y unos beneficios globales de millones de euros. Por ello, señor Presidente, una vez más quiero hacer un llamamiento al Consejo y a la Comisión, para que muestren solidaridad con estos trabajadores y tomen medidas urgentes para evitar que el desempleo se agrave y detengan estas salvajes deslocalizaciones de multinacionales en diversos países de la UE y concretamente en Portugal. 
Claude Moraes (PSE ).
   – Señor Presidente, los diputados italianos sabrán que hace pocos días el futbolista internacional Marc Zoro hubo de abandonar el terreno de juego debido a persistentes ataques racistas. Este fenómeno está afeando este bello juego europeo. Cada día observamos incidentes de cariz racista en todos los Estados miembros: algunos, organizados; otros, aislados. No hay ningún país en la Unión Europea que se libre de este fenómeno. La UEFA y los diputados al Parlamento Europeo están decididos a erradicarlo. Hay medidas prácticas, en colaboración con los medios de información, para acabar con este cáncer del fútbol.
Recientemente, la televisión italiana transmitió algunos de sus partidos en blanco y negro para llamar la atención de la sociedad italiana y de toda la sociedad europea de que no debemos tolerar el racismo en el fútbol. El año que viene se juega la Copa Mundial: Enviemos un mensaje unánime de esta Cámara de que no consentiremos que se afee este bello deporte. 
Bogdan Pęk (IND/DEM ).
      Señor Presidente, Señorías, dado que dentro de poco será Navidad, aprovecho la oportunidad para desearles lo mejor a los diputados a este Parlamento. Les deseo buena suerte y espero que un espíritu de honestidad y verdad guíe nuestro quehacer político.
Ahora que nos enfrentamos a las propuestas de la Presidencia británica, que opera claramente en contra de los intereses básicos de los 10 nuevos Estados miembros, no tenemos otra alternativa que plantearnos una pregunta perspicaz. ¿Cómo es posible que uno de los países más ricos de esta Unión Europea, una Unión que sigue desarrollándose, haya diseñado un sistema en el que los países más pobres han de dar dinero a los más ricos y en el que se conciben programas de desarrollo de forma que se garantiza que los países pobres paguen la factura? Polonia invirtió 150 000 millones para cumplir los requisitos de la UE antes de la adhesión, y quiero expresar mi protesta en nombre de la honestidad, la verdad y la cohesión. La Unión Europea no podrá seguir desarrollándose sin solidaridad. 
Marie-Noëlle Lienemann (PSE ).
   – Señorías, quisiera hacer un llamamiento a las instituciones de la Unión, a la Comisión, el Parlamento y el Consejo, porque el Tribunal de Apelación italiano –que es, por consiguiente, una alta autoridad judicial en Italia– acaba de estimar, en una sentencia dictada con motivo de la agresión de un italiano contra unas jóvenes colombianas, que la expresión «sucia negra» no constituye un insulto racista, sino una simple manifestación genérica de hostilidad.
No hace falta decirles que estas palabras son especialmente alarmantes. El diputado que ha intervenido antes que yo ha hablado de los campos de fútbol. El Ministro italiano de la Reforma Institucional, Roberto Calderoli, estima por su parte que los inmigrantes deben volver a su desierto a hablar con los camellos y a la jungla a bailar con los monos: ¡lo ha dicho un Ministro que pertenece al Consejo de Ministros de la Unión Europea!
Por desgracia, los patinazos verbales son muchos y no debemos tolerarlos. Ahora bien, en este caso ocurre algo distinto: una institución judicial subestima manifiestamente un delito de racismo. Creo que es extremadamente grave para nuestra historia. Espero, pues, una reacción de nuestras instituciones.
Christopher Beazley (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ayer por la mañana presencié el incendio sin precedentes cerca de Hemel Hempstead. Quizá convenga recordar que no se ha informado de una sola víctima mortal a raíz de este extraordinario incidente.
Espero que la Comisión esté en condiciones de cooperar con las autoridades británicas cuando tengan que investigarse las causas del siniestro, de manera que las enseñanzas puedan ser compartidas por los 25 Estados miembros.
En nombre de mis electores, doy las gracias a los servicios de emergencia, bomberos, policía y ambulancias y, por supuesto, a los residentes de la zona, cuyo comportamiento ha sido, como se pueden imaginar, de enorme coraje y dignidad. Los ciudadanos británicos que hicieron cola en las estaciones de servicio ante el temor de que hubiera escasez del combustible se comportaron con bastante menos dignidad. 
Giusto Catania (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, Italia ha estado en el centro del debate de hoy; después del caso Zoro, decir «sucio negro» no se considera una ofensa. Las responsabilidades políticas en todo esto son evidentes. Hasta un futbolista ha recorrido el área ensalzando símbolos fascistas. Creo que todo esto puede remitirse a una responsabilidad concreta de las autoridades políticas, que cada vez tienden a criminalizar más a la inmigración.
Quisiera mencionar un ejemplo muy grave sucedido hace tan solo dos días: en Italia, un ciudadano marroquí, sospechoso de ser un peligroso terrorista, tras ser sometido a dos juicios y resultar absuelto ambas veces, fue expulsado del territorio italiano por considerarlo una amenaza para la seguridad del país. 
Considero que se trata de un hecho grave, ya que no se tienen noticias precisas de dónde ha acabado este ciudadano marroquí; al parecer, estaría ahora detenido en una prisión marroquí, en la que manifiestamente no se respetan los derechos humanos. Creo que los Estados miembros no deben ser cómplices de las torturas practicadas en países extracomunitarios.
Vytautas Landsbergis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, deseo hacer algunos comentarios acerca de la ampliación de la OMC.
En noviembre de 2005, la sociedad estatal rusa de distribución de combustibles Transneft rescindió el contrato de transporte de larga duración con la compañía kazaja KazMunaiGaz, ya que actualmente está negociando la adquisición de las acciones de una refinería de petróleo lituana y un contrato de larga duración para el tránsito de petróleo, en aparente contradicción con los planes expansionistas de Rusia.
Este país ha prohibido recientemente la importación de bienes de equipo de Lituania y ahora también de Polonia. Con eso se está castigando manifiestamente el apoyo de ambos países a Ucrania. El célebre caso Yukos demuestra la falta de un Estado de Derecho, de un poder judicial independiente, de garantías para la empresa privada y de seguridad del comercio. Además, está la expropiación de los ahorros de toda su vida a ciudadanos lituanos por Moscú en 1990.
Estos hechos comprometen la credibilidad de Rusia en asuntos económicos y comerciales internacionales. La UE debe considerar que Rusia aún no está suficientemente madura para ser miembro de la OMC. 
Catherine Guy-Quint (PSE ).
   – Señor Presidente, simplemente quería recordar que hace cuatro semanas hablamos aquí de las enfermeras búlgaras y del médico palestino encarcelados en Libia. Desde entonces, la sentencia que esperaban ha sido postergada al 31 de enero. Después hemos sabido que en 2005, en el marco de la lucha contra el sida, la Unión Europea envió más de un millón de euros para los niños contaminados en el hospital de Bengasi. Más tarde hemos sabido que Libia espera aún más dinero para hacer un gesto. Desde entonces no se ha expedido ninguna autorización para visitar a estas mujeres y a este hombre encarcelados en Libia.
Desde entonces –y con esto acabo– han pasado cuatro semanas para este hombre y estas mujeres, que han sido acusados y torturados y que desde hace siete años esperan que se les trate justamente, conforme a los derechos humanos. Señor Presidente, mientras sigan encarcelados tendremos que seguir señalando este hecho.
Zdzisław Zbigniew Podkański (PPE-DE ).
      Señor Presidente, Señorías, han transcurrido casi 18 meses desde las últimas elecciones al Parlamento Europeo. Por ello hemos tenido suficiente tiempo para formarnos una opinión sobre el modo en que opera el Parlamento y sobre el papel y la importancia de la Unión Europea. Aunque no tenemos problemas para aprobar resoluciones que apoyan la democracia y los derechos humanos en terceros países, lamento tener que decir que por desgracia no somos capaces de hacer cumplir efectivamente nuestros propios derechos.
Uno de los principios fundamentales de la Unión Europea es la cooperación y, sin embargo, es el principio que más a menudo pasamos por alto. Durante el reciente examen de la proyectada reforma del mercado del azúcar también se ha vulnerado el principio de consulta. Se han tomado decisiones sobre esta cuestión cuando la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural seguía elaborando el dictamen del Parlamento. Gran parte de la responsabilidad de este trato desdeñoso que se ha dispensado al Parlamento y a sus diputados reside en los principales Grupos de esta Cámara. Estos últimos están tan inmersos en sus disputas que no se percatan de que está menguando la importancia del Parlamento. Ha surgido una situación en la que el trabajo realizado por los diputados procedentes de Estados miembros pequeños y nuevos tiene cada vez menos importancia. Los diputados de estos países tienen cada vez más dificultades para que sus nombres se incluyan en la lista de oradores, y sus propuestas y enmiendas suelen ser rechazadas, bien por las principales delegaciones dentro del Parlamento, bien por la Comisión Europea. Esto plantea cuestiones fundamentales como hacia dónde nos dirigimos y de qué sirve nuestro trabajo. 
Nikolaos Sifunakis (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en los últimos días los ciudadanos europeos han asistido estupefactos a las acusaciones acerca de los centros de detención secretos de la CIA en Europa, los secuestros de sospechosos de terrorismo, los vuelos secretos con aviones norteamericanos y las cámaras de tortura. Las acciones ilegales de un Estado tan importante como los Estados Unidos de América en un continente independiente como Europa y la violación de los derechos humanos constituyen un insulto a Europa, que dio origen a la democracia y aseguró la libertad, la presunción de inocencia y la seguridad hace tres siglos con la declaración de los derechos del hombre. Al mismo tiempo, es irónico que estos hallazgos coincidan con el 60º aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. El siglo en el que vivimos puede mostrar muchos grandes logros. No obstante, es la primera vez que dos de los derechos más importantes –la seguridad y la libertad– han chocado entre sí en la escena internacional de un modo tan amplio y tan intenso que han aplastado entre ellos los derechos humanos.
Alguien dijo en una ocasión que democracia es cuando alguien llama a tu puerta al amanecer y sabes que es el lechero. El Parlamento Europeo, la institución que representa a los ciudadanos europeos, tiene por lo menos la obligación de levantarse y salvaguardar el sentimiento de libertad y seguridad de los ciudadanos de Europa. 
El Presidente.
   Siento tener que interrumpirle, pero se ha agotado el tiempo previsto para este turno de intervenciones.
Proinsias de Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, sobre una cuestión de observancia del Reglamento, ¿puedo sugerirle que amplíe el tiempo disponible para esta intervención de un minuto? 
El Presidente.
   Sí, creo que deberíamos hacerlo, pero ya lo hemos hecho: ya hemos ampliado media hora; podemos ampliarlo más tiempo, si es necesario, pero ahora ya, más que media hora, llevamos tres cuartos de hora. Hay doce personas más que desean intervenir y no puedo seguir dando la palabra a los diputados que han intervenido ya en anteriores sesiones. Les ruego que lo comprendan. Tenemos que pasar al siguiente punto del orden del día. Los diputados que no han podido intervenir hoy tendrán prioridad la próxima vez.
Proinsias de Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, no pretendo que se prolongue este punto, pero creo que las reglas que está usted aplicando en relación con las intervenciones de un minuto van en perjuicio de su eficacia e importancia para algunos diputados a esta Cámara, muchos de los cuales, al proceder de delegaciones pequeñas, apenas si tienen ocasión de hacer constar las preocupaciones actuales de sus electores.
Yo soy uno de los que más utilizan las intervenciones de un minuto, por un buen motivo: no tengo a otros miembros de mi delegación que intervengan en mi nombre, como hacen delegaciones mayores. Por eso, creo que es injusta la forma en que se está gestionando este asunto. Me dirigiré a usted por escrito presentándole mis razones al respecto, pero yo creo en la importancia de las intervenciones de un minuto. Son producto de un nuevo acuerdo introducido en la pasada legislatura –de hecho, yo fui uno de los que lo propusieron– para asegurar que esta Cámara respondiera a las preocupaciones cotidianas de los ciudadanos. Muchas veces este Parlamento no lo hace, dado el tiempo que precisa para preparar los asuntos que tiene que debatir. Le agradecería que estuviera usted abierto a modificar la forma en que se está llevando este asunto. 
El Presidente.
   Señor De Rossa, estoy dispuesto a cambiar las normas que hemos establecido. Me permito recordarles que les dirigí una carta a todos ustedes hace ya bastante tiempo, explicándoles de qué manera pensaba administrar este difícil momento. No recibí ninguna observación en contra, pero en cualquier momento podemos revisar las normas, o sea, que si usted cree que hay alguna manera de mejorarlas, créame que, con mucho gusto, le atenderé. No le he dado la palabra hoy, señor De Rossa, porque ha tenido usted la suerte de intervenir en las dos sesiones anteriores, como usted sabe muy bien, y he creído que debía dar la prioridad a los diputados que han hablado anteriormente.
El Presidente.
   El siguiente punto es el informe de Diana Wallis, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Bruno Gollnisch (2005/2072(IMM)) (A6-0376/2005).
Diana Wallis (ALDE ),
   . – Señor Presidente, aprovecho este tiempo como ponente para informar a la Cámara de la decisión tomada por la Comisión de Asuntos Jurídicos. No ocultaré que ha sido un caso complicado para la comisión. Nuestro colega, el señor Gollnisch, se ha dirigido a nosotros, como Parlamento, para que le concedamos el amparo de la inmunidad parlamentaria. Deseo dar las gracias al señor Gollnisch por su cortesía y su colaboración en las investigaciones de la comisión.
El señor Gollnisch ha sido inculpado por la justicia francesa –la del Estado miembro al que pertenece– por unas palabras expresadas en una conferencia de prensa en que, supuestamente, negaba de alguna forma el Holocausto.
La comisión sopesó este asunto en diversas reuniones y finalmente acordó, por amplia y convincente mayoría, que en este caso no era oportuno concederle el beneficio de la inmunidad. La comisión consideró que las circunstancias en que pronunció las palabras que han motivado la actuación de la fiscalía francesa no permiten afirmar honestamente que estuviera ejerciendo su mandato o cumpliendo con sus deberes como diputado a esta Cámara. Siendo así, no compete a la comisión hacer más investigaciones, por lo que la comisión ha tomado su decisión sobre esta base. En consecuencia, declinamos dar al señor Gollnisch el beneficio de inmunidad parlamentaria de esta Cámara, y esta es la recomendación de la comisión a la Presidencia y a la Cámara. 

Roselyne Bachelot-Narquin,
   . – El mantenimiento o no de la inmunidad del señor Gollnisch es un tema delicado. He decidido no eludir mi responsabilidad y decir al señor Gollnisch, públicamente y con toda franqueza, por qué no defenderé su inmunidad.
Es grande la tentación de pronunciarse sobre el contenido de las palabras que se atribuyen al diputado del . Es grande la tentación de recordar solamente el martirio del pueblo judío, descartando el único debate que debemos mantener, el de las condiciones de aplicación de la inmunidad parlamentaria. Es grande la tentación de negarse a defender la inmunidad del señor Gollnisch, no viendo en él más que al representante de una ideología que rechaza la práctica totalidad de esta Cámara y contra la cual se concibió el proyecto europeo sobre la base de la idea europea. 
A la inversa, sería grande la tentación de propugnar la defensa la inmunidad en un reflejo corporativista para asegurarnos que nunca puedan utilizarse unas palabras contra ninguno de nosotros. Pido que no cedamos a esas tentaciones y no convirtamos un debate técnico en un debate de historiadores. Esta Cámara no es un tribunal.
El informe de la señora Wallis es equilibrado. Nos recuerda que la inmunidad no está hecha para proteger a los diputados al Parlamento Europeo, sino la integridad del Parlamento Europeo a través de sus representantes, y para darles la independencia con que desempeñar sus tareas.
No hay duda de que, en Lyon, en el corazón de la Universidad donde enseña, lejos de su circunscripción electoral del Noreste de Francia, el señor Gollnisch no se expresaba como diputado al Parlamento Europeo. El señor Gollnisch vive peligrosamente, siempre en el filo de la navaja. Ese modo de vida político es en realidad característico de la extrema derecha en Francia y Alemania. El señor Gollnisch es demasiado culto y demasiado inteligente para no saber que la ley francesa podía condenar sus palabras. Si ha de lanzarse a una pelea judicial para mantenerse fiel a lo que cree que es correcto, es aconsejable que no arrastre a nuestra institución parlamentaria a un debate que no le incumbe.
La petición de amparo, formulada con su consentimiento, señor Gollnisch, está a medio camino entre una llamada de socorro carente de fundamento jurídico, puesto que este procedimiento no amenaza en absoluto con impedirle el ejercicio de su misión, y un intento, incomprensible a mis ojos, de rehuir sus responsabilidades, como si finalmente le hubiera entrado pánico al pensar en todo lo que desencadenó a sabiendas y que sin duda ya no controla.
No siento odio hacia usted, como tampoco ganas de apoyarle, como diputado al Parlamento Europeo, en esta prueba que usted provocó a sabiendas. A usted le corresponde acarrear, por sí solo, las consecuencias. Quizás no sea demasiado tarde para que cambie, para hacer las paces con Francia, con Europa y con nuestro doloroso pasado. Espero que lo consiga. El Parlamento Europeo no puede hacerlo por usted...
Maria Berger,
   . Señor Presidente, permítame empezar expresando mis más sincero agradecimiento a nuestra ponente, la señora Wallis. Hay varios miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos que se ocupan de asuntos relacionados con la inmunidad, pero creo que este caso fue especialmente difícil y delicado, que exigió ser considerado con detenimiento por la Comisión; y, si interpreto correctamente las señales, creo que tampoco fue especialmente fácil para ella personalmente.
Nosotros, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, apoyamos las conclusiones de la ponente. También nosotros creemos que la inmunidad conferida por la pertenencia a esta Cámara no debería aplicarse en este caso. Quisiera añadir una observación personal. El que en otros tiempos fuera el campo de concentración de Mauthausen está situado en mi comarca, que también es mi circunscripción electoral. Si alguien alberga dudas de si los campos de concentración existieron realmente, estaré encantada de acompañarle a visitarlo. Allí encontrará supervivientes que siguen viviendo en la zona; el lugar de donde proceso también es el hogar de personas que ayudaron a los pocos que consiguieron escapar del campo; una mujer que lo hizo está siendo honrada hoy aquí. Con estas observaciones quisiera rendir tributo a su memoria. 
Lydia Schenardi (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, el informe de la señora Wallis sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria del señor Gollnisch constituye, tanto en la forma como en el fondo, un auténtico escándalo. Un escándalo porque nunca antes se habían tergiversado y violado hasta tal punto las normas de derecho y la jurisprudencia constante de nuestro Reglamento y de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Un escándalo porque el asunto presentado ante la Comisión de Asuntos Jurídicos fue objeto de una politización y unas presiones políticas inauditas por parte de los oponentes políticos del señor Gollnisch. Ha habido que elaborar nada menos que cuatro proyectos de informe, cada uno diferente en sus conclusiones y razonamientos, para llegar al que se nos presenta hoy en el Pleno, que por lo demás no es el mismo que votaron diputados de la Comisión de Asuntos Jurídicos, puesto que la justificación de la decisión propuesta por la señora Wallis ha sido modificada posteriormente.
El argumento esgrimido en el informe de apoyo a la decisión de no defender la inmunidad y los privilegios del señor Gollnisch es que no hacía uso de su libertad de expresión para el desempeño de su cargo cuando se expresó en una conferencia de prensa celebrada en sus locales políticos de Lyon el 11 de octubre de 2004. ¡Qué hipocresía y cuánta mentira! La invitación escrita a la conferencia de prensa del señor Gollnisch mencionaba, junto a su nombre, su condición de diputado al Parlamento Europeo. La mayoría de las reseñas de prensa hacían referencia a su condición de diputado al Parlamento Europeo. Por otra parte, los temas abordados sucesivamente por el señor Gollnisch estaban relacionados con Europa, ya se tratase de la adhesión de Turquía a Europa, del proceso de ratificación del Tratado constitucional europeo o del denominado informe Rousso, relativo a las opiniones políticas de determinados académicos sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial en Europa.
La jurisprudencia constante de la Comisión de Asuntos Jurídicos en materia de opiniones emitidas por diputados al Parlamento Europeo tiende, en estos casos, a amparar sistemáticamente la inmunidad. En precedentes mucho más graves, con acusaciones de difamación, calumnia, resistencia a la autoridad o incluso desacato a un tribunal, se amparó la inmunidad de un diputado al Parlamento Europeo. Pero no así en el caso de nuestro colega, el señor Gollnisch, lo que atenta contra la independencia y la libertad de expresión de todos los diputados. En efecto, no nos equivoquemos: si este informe se aprueba en el Pleno, lo que resultará restringido y sujeto a la arbitrariedad es el derecho de expresión de todos los diputados al Parlamento Europeo; se aprobaría una nueva interpretación del levantamiento de la inmunidad por opiniones emitidas los diputados en el ejercicio de sus funciones; la tan preciada democracia y los valores fundamentales de Europa perderían su orgullo.
Adeline Hazan (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, celebro que podamos pronunciarnos al fin sobre la inmunidad del señor Gollnisch, ya que la sucesión de aplazamientos de la votación ha durado demasiado. Hemos dispuesto de tiempo suficiente para evaluar los hechos. No los recordaré aquí con precisión, pero quisiera insistir en la idea de que es totalmente justo apoyar el informe de la señora Wallis, que propone levantar la inmunidad del señor Gollnisch por varias razones.
La primera, y en modo alguno la menos importante, es que el señor Gollnisch no pronunció las palabras incriminadas como diputado al Parlamento Europeo. Ahora bien, la inmunidad de que gozan todos los diputados al Parlamento Europeo tiene por objeto proteger su libertad de expresión en el ejercicio de sus funciones, lo que no es el caso aquí. Inmunidad no significa irresponsabilidad, al igual que la libertad de expresión no puede servir para justificar un comportamiento intolerable.
La segunda razón es que, en el caso que nos ocupa, los valores de la Unión Europea, que se supone debemos defender nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, han sido pisoteados. Lejos de esos valores humanistas –muy lejos–, el señor Gollnisch, que es un excelente alumno de Jean-Marie Le Pen, intentó rivalizar con su maestro en la provocación con las palabras que pronunció en aquella conferencia de prensa. Por tanto, debemos condenar enérgicamente aquellas observaciones.
La tercera y útlima razón es que, en la argumentación presentada por el señor Gollnisch, no se observa en modo alguno un . Siendo incapaz de aceptar las consecuencias de sus palabras, el señor Gollnisch dice ser víctima de una persecución política mezquina para apartarlo de la escena política. Esto es un poco absurdo a la vista de las palabras extremadamente chocantes que formuló con plena conciencia –estoy seguro– de los golpes que asestaba a nuestra democracia.
Bruno Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, el artículo 7 dice que no puedo intervenir en el debate. No tengo intención de intervenir en el debate, pero el artículo 7 me permite rectificar un argumento inexacto. El tercer subapartado del apartado 8 del artículo 7 me permite intervenir sobre la base del artículo 145. Y el artículo 145 me concede tres minutos para una declaración personal.
Si me lo permite, señor Presidente, y sin intervenir en el debate, que de todos modos se ha desarrollado ya, quisiera intervenir durante tres minutos sobre la base del artículo 145, tal como prevé el artículo 7, a fin de exponer mi opinión sobre acusaciones vertidas contra mí personalmente. Por consiguiente, no intervengo sobre el contenido del debate, sino tan solo sobre alegaciones hechas sobre mi persona por algunos oradores. La señora Bachelot creyó que podía decir –y esta es una opinión extendida– que yo me había expresado en el corazón de la Universidad. Es totalmente falso. Las palabras que se me reprochan fueron pronunciadas en una conferencia de prensa organizada en el contexto de mis tareas políticas, en la que respondí a las preguntas de los periodistas, como ha dicho otra oradora, la señora Schenardi, aspecto que no está seriamente en discusión. Si no tengo derecho a dar esas respuestas, los periodistas no deberían tener derecho a hacer preguntas sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial. Esto me parece bastante claro y no he pronunciado esas palabras como universitario, aun cuando las autoridades académicas, por orden del Gobierno francés, intentaran atentar contra mi presunción de inocencia, por lo que fueron condenadas por el Consejo de Estado, nuestra jurisdicción suprema.
En segundo lugar, la señora Berger ha dado a entender que yo había negado la existencia de los campos de concentración y, en particular, el de Mauthausen. Señora Berger, nunca he negado la existencia de los campos de concentración y ciertamente no del de Mauthausen. La existencia de las cámaras de gas en Mauthausen fue negada por el señor Lanzmann, realizador de la película «Shoah», y no por mí, que, al contrario, he afirmado sin rodeos que existieron. Creo, señor Presidente, que estas dos precisiones eran extremadamente importantes. En cuanto a las posibles retractaciones y dilaciones de la Comisión, yo personalmente no he desempeñado ningún papel en este asunto. Quiero señalar, como ha dicho mi colega, que el Presidente de la República Francesa, el señor Chirac, acaba de afirmar que no puede haber una verdad oficial en historia. Me pregunto cómo se me pueden reprochar palabras que acaban de ser repetidas por el Jefe del Estado, el jefe del poder judicial, y justificar las diligencias judiciales contra mí sobre la base de una ley comunista, la ley Gayssot, que fue calificada por el señor Toubon de ley estalinista en el momento de su adopción. Será interesante ver qué tiene que decir el señor Toubon sobre el tema de mi inmunidad. Esto es todo lo que yo tenía que decir a la Cámara.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la segunda lectura de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las pilas y acumuladores y a las pilas y acumuladores usados y por la que se deroga la Directiva 91/157/CEE (5694/5/2005 – C6-0268/2005 – 2003/0282(COD)) – Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Ponente: Johannes Blokland (A6-0335/2005). 
Johannes Blokland (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, el informe sobre pilas y acumuladores ha sido aprobado por amplia mayoría en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Esta comisión considera que las 41 enmiendas a este informe han mejorado la Posición Común del Consejo. Sin embargo, en la comisión aún no hemos llegado a un acuerdo acerca de un aspecto clave, en concreto, la reducción del uso de los metales pesados mercurio, cadmio y plomo en algunas pilas.
Esta Cámara aprobó una clara postura en este terreno en primera lectura, tras lo cual al parecer surgieron objeciones, o mejor dicho, los fabricantes de pilas empezaron a ejercer una fuerte presión política. A fin de llegar a un acuerdo a pesar de todo, presenté una propuesta modificada, concretamente con la enmienda 42, que es una versión suavizada de la enmienda aprobada en primera lectura. Quisiera hacer tres comentarios en relación con la limitación de la prohibición de metales pesados.
En primer lugar, la enmienda 42 limita la prohibición del cadmio a las pilas portátiles; por consiguiente, la prohibición no se aplica a las pilas industriales. La excepción hecha para las pilas industriales en primera lectura resultó ser insuficiente para la industria, porque considera que de este modo entraría en la zona de riesgo un número inaceptablemente elevado de pilas. Para mayor claridad, mi enmienda 42 saca por completo las pilas industriales de la zona de riesgo.
En segundo lugar, gracias a la enmienda 42, la prohibición de usar plomo también se limita a las pilas portátiles, lo cual significa que los acumuladores industriales de plomo también quedan totalmente fuera del alcance de la prohibición.
En tercer lugar, diversas categorías de pilas portátiles están exentas de la prohibición de plomo. Se trata de las pilas de botón, y las pilas para audífonos tampoco corren peligro. En este contexto hemos aceptado los comentarios hechos por la Fundación para los sordos y personas con problemas de audición. 
En cuarto lugar, dado que se ha suspendido durante cuatro años la prohibición de usar cadmio en las herramientas portátiles, ello nos dará suficiente tiempo para completar el paso a las pilas de ión-litio y NiMH como alternativas a las pilas de NiCd. Estas alternativas están ampliamente disponibles desde hace casi 10 años.
He observado que tanto el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo como el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea han presentado una enmienda similar al artículo 4, que apoyo en esencia.
Por último, quiero volver a tres otros ámbitos, en concreto las definiciones, la responsabilidad del productor y las pilas integradas en aparatos.
Con respecto a las definiciones, considero que estas deberían incluirse en un artículo y no en un considerando. Por ello me opongo a las enmiendas 46, 48 y 50. La Posición Común del Consejo sigue siendo vaga en relación con algunos aspectos de la definición de las pilas portátiles. La palabra «portátil» es subjetiva y por ello la Comisión de Medio Ambiente preferiría una definición que estableciera un límite claro. La enmienda 12 especifica un peso máximo de 1 kg para las pilas portátiles.
Además, la enmienda 12 establece un vínculo con los aparatos domésticos tal como se define en la directiva sobre residuos electrónicos. A fin de evitar lagunas y solapamientos en las definiciones, la Comisión de Medio Ambiente propone en la enmienda 13 una definición inversa de las pilas portátiles mediante de la definición de las pilas industriales. La Comisión de Medio Ambiente considera que las enmiendas 12 y 13 ofrecen más claridad acerca de estas definiciones.
En cuanto a la responsabilidad del fabricante, tengo que decir que se trata de un principio rector para diversas directivas, además de la directiva sobre las pilas. En este sentido, estoy de acuerdo con la Posición Común del Consejo. Sin embargo, en la enmienda 44 se propone una responsabilidad compartida. En la práctica esto provoca mucha confusión y su aplicación es muy compleja. Considero que hemos de mantener la responsabilidad del fabricante y por ello me opongo a la enmienda 44.
Las enmiendas 18 y 40 prohíben la integración de las pilas e introducen el requisito de que las pilas sean fáciles de eliminar. A primera vista parece ser una buena idea, pero tengo entendido que con ello muchas aplicaciones tendrán dificultades, especialmente si las pilas tienen una vida útil más larga que el aparato. Además, esta disposición es superflua, dado que la directiva sobre residuos electrónicos ya estipula que las pilas siempre han de eliminarse antes de que se recojan los aparatos eléctricos.
En nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria quiero aconsejar al Pleno que mañana, teniendo en cuenta las observaciones que he hecho, apoye las enmiendas al informe. 
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y en especial a su ponente, el señor Blokland, por este informe.
Hoy en día, la legislación comunitaria sobre pilas solo abarca una pequeña parte de todas las pilas portátiles que se venden anualmente en la UE. Esto ha dificultado el establecimiento de sistemas nacionales eficientes de recogida y reciclado. En consecuencia, muchas de las pilas introducidas en el mercado comunitario siguen poniendo en peligro el medio ambiente en incineradoras o en vertederos. Para afrontar este problema, la Comisión presentó en 2003 una nueva propuesta legislativa que había de ampliar el ámbito de aplicación de la normativa comunitaria vigente a todas las pilas de nuestro mercado, y no solo a las que contienen ciertas sustancias peligrosas.
En su propuesta, la Comisión introdujo el concepto de «sistema de circuito cerrado», según el cual debían recogerse y reciclarse todas las pilas y sus metales debían reintroducirse en el ciclo económico. Al mismo tiempo, la propuesta pretendía contribuir al buen funcionamiento del mercado interior de pilas y asegurar la igualdad de condiciones para todos los operadores económicos implicados.
En primera lectura, el Parlamento Europeo no acogió positivamente este concepto del circuito cerrado. Prefirió, en cambio, prohibir el uso de ciertos metales pesados en las pilas. El Consejo también consideró que el sistema de circuito cerrado propuesto sería difícil de cumplir en la práctica y se pronunció a favor de la prohibición del cadmio en las pilas portátiles.
La Comisión ha aceptado el conjunto del paquete de la Posición Común como un paquete equilibrado, con la condición de que no se rebaje el nivel de protección del medio ambiente en comparación con las medidas que contenía su propuesta original.
Aunque la Comisión ha asumido la Posición Común sin modificarla, hay ciertos aspectos que aún podrían ser objeto de mejora, sobre todo con respecto a las definiciones de los distintos tipos de pilas y los objetivos de recogida. Sin embargo, la Comisión sigue convencida de que el doble fundamento jurídico de la Posición Común es el enfoque correcto y que no dará lugar a los problemas que prevén algunos diputados al Parlamento.
Confío en que el resto del proceso de codecisión permita afinar la panoplia de medidas políticas necesarias para proteger nuestro medio ambiente de la contaminación de las pilas de la forma más ecoeficiente posible. 
Caroline Jackson,
   . – Señor Presidente, mi Grupo considera que la directiva sobre pilas es un importante primer intento de extraer del flujo de residuos estas sustancias potencialmente nocivas para el medio ambiente.
Comenzando por los objetivos de recogida, mi Grupo duda si hay algo que objetar a que muchos Estados miembros puedan elevar la cuota de recogida establecida en la Posición Común del Consejo. Seamos francos al respecto: tal como afirma la evaluación de impacto de la Comisión, actualmente solo seis Estados miembros tienen un sistema nacional de recogida de pilas pequeñas para su reciclado: Austria, Bélgica, Francia, Alemania, Países Bajos y Suecia. Austria, después de catorce años, logra recoger un 40 %. La Posición Común habla de un 25 % de recogida a los seis años y de un 40 % a los diez años. Por lo que sabemos de los países que sí recogen las pilas, parecen objetivos razonables.
Pero ahora el informe reclama objetivos más ambiciosos: El 40 % a los seis años y el 50 % a los doce años. Desde el punto de vista de los Estados miembros, que por el motivo que sea nunca han dado una gran prioridad al reciclado de pilas, se trata de cifras irreales y, si se fijan, sencillamente no se alcanzarán. Este no es el momento ni el lugar para hacer gestos para la galería. No beneficia a nadie retrasar una directiva por una pelea en torno a objetivos irreales.
En segundo lugar, el ponente presenta su enmienda 42, en que pide la prohibición del plomo y el cadmio en las pilas para herramientas eléctricas. Creemos que cualquier iniciativa de este tipo debe ajustarse antes que nada al enfoque común de la evaluación del impacto, recientemente acordado entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. En esa instancia, el Parlamento, a petición mía, encomendó a expertos externos la elaboración de una evaluación de impacto, pero de alcance limitado. Precisamos una evaluación completa del impacto social, ambiental y económico de toda prohibición de ese tipo antes de establecerla. Mientras no tengamos un estudio exhaustivo, será irresponsable seguir la línea marcada por el ponente, pues estaríamos legislando sin suficientes conocimientos.
Por último, en lo que respecta al fundamento jurídico, apoyamos la propuesta de que la directiva se base en los artículos 175 y 95. Creemos que si se basa tan solo en el artículo 175, correríamos el riesgo de distorsionar el mercado, pues ciertos países podrían reforzar las prohibiciones que contiene.
Confío en que esta directiva suponga un profundo cambio de rumbo y de hábitos públicos en muchos países europeos. Hace mucho tiempo que deberíamos haber afrontado la recogida específica de pilas. Espero que podamos poner en marcha esta propuesta lo antes posible. 
Åsa Westlund,
   . Señor Presidente, debido a que nuestro ponente alternativo, el señor Jørgensen, no puede estar presente hoy, soy yo quien tiene el placer de hablar en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. Quiero empezar dando las gracias al señor Blokland por su trabajo sumamente constructivo. Ha presentado muchas enmiendas apoyadas por nuestro Grupo.
El uso de pilas está creciendo cada vez más, y por ello es prioritario reaccionar ahora a fin de asegurar que se utilice la tecnología más ecológica y que las pilas más peligrosas para el medio ambiente se prohíban y se supriman. Por ello estamos bien predispuestos hacia esta propuesta, aunque creemos que el nivel de ambición debería ser más alto de lo que propone el Consejo. Es preciso eliminar en la medida de lo posible el uso de los metales pesados mercurio, cadmio y plomo en las pilas. Por ello, el Parlamento ha de reforzar la propuesta del Consejo que tenemos ante nosotros.
El cadmio, el mercurio y el plomo ya están prohibidos en materiales y en piezas de vehículos comercializados después del 1 de julio de 2003, así como en equipos eléctricos y electrónicos, etc. comercializados después del 1 de julio de 2006. Por ello es bastante natural que sigamos prohibiendo el uso del cadmio en las pilas. Es especialmente importante que la excepción en relación con el cadmio en las pilas y los acumuladores usados en herramientas manuales se convierta en una prohibición una vez pasado el periodo de transición de 4 años. Hay buenas alternativas al uso del cadmio en estas herramientas. Tengo una aquí en la mano y –como espero que todos puedan oír– funciona perfectamente. Basta con examinarlo todo más de cerca para no tragarse lo que los grupos de presión en los pasillos intentan hacernos creer.
Existen alternativas prácticas, producidas por algunos fabricantes. Estas incluyen no solo herramientas de uso particular, sino también herramientas para trabajos pesados de uso profesional. No les quepa ninguna duda. No tienen más que visitar los sitios web de los fabricantes para verlo con sus propios ojos. ¿Por qué deberíamos liberar un montón de cadmio innecesariamente? ¿Por qué no exigimos que se utilicen las alternativas más ecológicas? Una prohibición del uso del cadmio en las pilas para estas herramientas produciría muchos beneficios ambientales. Además, es importante para la competitividad europea que, llegado el momento –como ahora–, impulsemos el desarrollo de nuevas tecnologías por medio de la legislación en materia de tecnología ecológica.
Asimismo creemos que los objetivos de recogida propuestos por el Consejo son demasiado modestos. Queremos aumentarlos, y creemos, como el ponente, que en este proyecto legislativo debe aplicarse el fundamento jurídico constituido por el artículo 175, porque la legislación aspira precisamente a mejorar el medio ambiente. 
Holger Krahmer,
   Señor Presidente, quisiera centrarme en los tres aspectos básicos de esta directiva, a saber, el fundamento jurídico, la prohibición del uso de cadmio y los objetivos de recogida. El objetivo prioritario de esta directiva es reducir y evitar las pilas usadas, pero no podemos pasar por alto el hecho de que también es un ejemplo de legislación orientada al producto para el mercado interior. El hecho de que el artículo 175 sea su único fundamento jurídico podría comportar la promulgación de normas distintas y, por consiguiente, provocar distorsiones de la competencia y del mercado. Por esta razón, los liberales apoyamos el doble fundamento jurídico de los artículos 95 y 175 y con ello hacemos lo que ha recomendado la Comisión de Asuntos Jurídicos. Tanto en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria como en el Consejo solamente se aprobó la prohibición del uso de cadmio y mercurio en relación con las pilas portátiles. Nuestro Grupo no es partidario de que se incrementen las prohibiciones de comercialización ni de que se amplíe la prohibición de usar cadmio, por ejemplo, a las herramientas inalámbricas o a los equipos médicos.
Siempre se cita el ejemplo de las herramientas eléctricas, y ahora diré, especialmente en beneficio del señor Schlyter y también de la señora Westlund, que por supuesto existen alternativas al níquel-cadmio para esas herramientas, pero toda tecnología tiene sus ventajas y sus inconvenientes. En el caso de las pilas y los acumuladores recargables, que de todas formas representan solo una pequeña cantidad de residuos, hemos de considerar también otras características, como la eficiencia energética, la vida útil y, por supuesto, el precio que ha de pagar el consumidor por ellos. La presencia de una alternativa en el mercado no significa necesariamente que se trate de un sustituto adecuado. La cantidad real de cadmio que absorbemos en Europa a través de nuestro medio ambiente está muy por debajo del nivel considerado perjudicial para la salud por la OMS, y vale la pena observar que solo cerca del uno por ciento de este cadmio procede de las pilas.
Permítanme acabar considerando los objetivos de recogida. El Consejo no apunta muy alto con sus objetivos del 25 % después de seis años y del 45 % después de diez, pero hay que decir que el 40 % y el 60 %, respectivamente, que acordamos en comisión no son realistas, pues las cuotas de algunos Estados miembros están por debajo del 10 %. En Alemania, más de diez años de enorme esfuerzo nos han permitido llegar al 35 %. Por consiguiente, es importante que revisemos los objetivos de recogida dentro de seis años y, al hacerlo, aprendamos de la experiencia y de las mejores prácticas en los Estados miembros.
Por último, quisiera recalcar que la responsabilidad recae en todas las partes interesadas; por un lado, no debemos descargar los costes de la recogida en el comercio minorista, pero por otro hemos de obligar a los comerciantes a recoger.
Carl Schlyter,
   Señor Presidente, gracias, señor Blokland, por intentar mejorar esta propuesta. Trata de una cuestión medioambiental y el artículo 175 es su fundamento jurídico natural. Asimismo trata de los consumidores y de la confianza que pueden tener en los productos que compran. Por ello quiero que la enmienda 28 relativa al etiquetado que indique la capacidad garantizada se aplique a todas las pilas.
Hoy he traído dos objetos. En este fue imposible ver en el paquete cuánto durarían las pilas. Sin embargo, sí fue posible en este Este destornillador contiene níquel-cadmio, mientras que este otro contiene hidruro de níquel metal. Este destornillador azul solo consigue atornillar estos tornillos representado cada tornillo otros diez. El destornillador de hidruro de níquel metal consiguió atornillar todos estos tornillos: más del doble. Sin embargo, esto no podría haberse sabido a la hora de comprar este destornillador.
Es un caso en que las empresas venden al consumidor una tecnología mala y anticuada de la que intentan deshacerse. Si los productos no están etiquetados, se engaña aún más a los consumidores. No soy el único que ha realizado esta prueba. Las organizaciones de consumidores suecas han examinado las pilas de hidruro de níquel metal después de 500 recargas. Entonces, si lo que nos preocupa aquí es la vida útil y el ahorro, es evidente que estas pilas duran en promedio más del doble después de 500 recargas.
¿Por qué debería Europa quedarse atrás en materia de transferencia de tecnología? ¿Qué tipo de mercado de exportación somos si tenemos una tecnología mala y anticuada? Va siendo hora de desechar el níquel-cadmio y de votar a favor de la enmienda 54.
La industria dice que las pilas de níquel-cadmio son necesarias en estos tipos de aparatos. El mejor aparato en el mercado puede usarse durante un máximo de 18 minutos y 20 segundos frente a 2 minutos y 45 segundos. Es una nueva tecnología de pilas que beneficia al consumidor y es buena para el medio ambiente. Por el contrario, la vieja tecnología empeora las cosas para el consumidor y para el medio ambiente.
De hecho, el setenta y cinco por ciento de todo el cadmio refinado se utiliza en las pilas. Es una pequeña parte de la cantidad total de cadmio. Sin embargo, el otro uso del cadmio no es intencionado. Es un efecto secundario que hemos de afrontar y eliminar de otras formas. En este momento estamos hablando de las pilas, y es preciso eliminar el cadmio en las pilas. 
Urszula Krupa,
   .   Señor Presidente, el proceso de almacenar y liberar energía exige la presencia de muchos metales y compuestos tóxicos que desempeñan un papel en el funcionamiento de las pilas y los acumuladores. Las pilas constituyen una categoría peligrosa de residuos urbanos, dado que muchos de sus componentes tienen un efecto adverso tanto para el medio ambiente como para la salud humana. El hecho de tirar miles de millones de pilas usadas, que acaban en los vertederos municipales y en el agua subterránea, representa una amenaza especial cuando contienen cadmio, plomo o mercurio.
Los programas de recogida de pilas han tenido éxito en varios Estados miembros gracias a los esfuerzos que se realizan desde hace tiempo. Sin embargo, Polonia empieza desde una posición mucho menos ventajosa en lo que respecta a estas recogidas, dado que está menos avanzada en materia de tecnología y divulgación de información. Esta situación se ve agravada por el hecho de que los fabricantes y distribuidores prefieren pagar una tasa sobre el producto en lugar de emprender medidas para recoger y reciclar las pilas. Gracias a los esfuerzos de los ecologistas, ahora es posible encontrar contenedores para pilas usadas en muchos lugares y se han realizado aún más progresos con la recogida de acumuladores.
Las modificaciones de la directiva garantizan que se reduzca al mínimo cualquier impacto negativo de las pilas y los acumuladores sobre el medio ambiente, a la vez que prohíben el uso de cadmio y mercurio. Sin embargo, al mismo tiempo, algunos de los cambios podrían mermar mucho la competitividad de los fabricantes de la UE frente a los fabricantes de fuera de Europa que no han de cumplir unas normas tan restrictivas. Esto significará no solo unas pilas y unos acumuladores de menor calidad, sino también precios más bajos. El resultado final podría ser una amenaza para el medio ambiente y la salud de los usuarios, en especial los niños pequeños. 
Irena Belohorská (NI ).
   –El principal objetivo de esta directiva es minimizar el impacto negativo de las pilas y los acumuladores y sus residuos, a fin de ayudar a proteger el medio ambiente y mejorar la calidad del mismo. Me gustaría dar las gracias al ponente por haber planteado esta cuestión y por haber elaborado el informe.
La directiva debería hacer hincapié sobre todo en la estimulación y el desarrollo de la investigación para encontrar sustitutos adecuados, y no en la prohibición restrictiva de pilas que contengan sustancias peligrosas, como plomo, níquel, cadmio o zinc. Nuestra decisión ha de basarse en conocimientos científicos y, antes de tomarla, deberíamos considerar cuidadosamente las consecuencias.
No es sensato confiar en la masa como único indicador de limitación, y simplemente ignorar la cuestión del uso de las pilas. Hemos de saber cuál es el riesgo principal: utilizar una pila peligrosa o retirarla de la circulación. Consideremos por ejemplo las pilas usadas en la iluminación de emergencia de los aviones o los sistemas de seguridad de los ascensores, que se prohibirían según las actuales propuestas.
Hemos de centrar nuestra atención en recoger todas las pilas usadas y concienciar al público. Hemos de mejorar las cifras actuales de recogida de pilas usadas en los Estados miembros de la UE, que son realmente alarmantes. Nuestra mejor contribución a la protección del medio ambiente sería hacer comprender a la gente que las pilas no son residuos normales.
Por último, quiero expresar una opinión sobre la cuestión del fundamento jurídico. Por supuesto que es necesario proteger el medio ambiente, pero basarse únicamente en el artículo 175 como fundamento jurídico puede llevar a una competencia desleal a través de la aplicación de diferentes normas jurídicas en diferentes Estados miembros. Desde mi punto de vista, un doble fundamento jurídico combinaría ambos objetivos: la protección del medio ambiente y la libre e ilimitada circulación de mercancías. 
Péter Olajos (PPE-DE ). –
   Actualmente vivimos rodeados de acumuladores y pilas. A medida que aumenta nuestro consumo de energía, incluso de energía renovable, y se incrementan nuestras necesidades de movilidad, utilizamos un mayor número de acumuladores y pilas. Evidentemente, este no es el problema; el problema es que, a menudo, estos materiales y tecnologías tienen componentes complejos y a menudo contienen también sustancias tóxicas que no recogemos o que no eliminamos con seguridad después de usarlas. Con nuestras actuales tecnologías de tratamiento de residuos, estas sustancias, que se queman o se eliminan, acabarán tarde o temprano en nuestros cuerpos, se acumularán y causarán enfermedades graves. Muchos países, incluido el mío, han empezado recientemente a recoger estos materiales, y por consiguiente los objetivos de recogida propuestos por la Comisión y el Consejo parecen ser realistas. Otra cuestión es si los distribuidores deberían tener también la obligación de recoger o si la recogida obligatoria debería limitarse a los fabricantes. Este último sistema ha demostrado tener éxito para otros materiales reciclables en nuestro país, pero evidentemente puede que sea una cuestión de diferentes prácticas de gestión de residuos en cada Estado miembro. Sin embargo, no basta con recoger estos materiales, sino que también es preciso reciclarlos, un requisito que implica un considerable avance tecnológico y mucha investigación y desarrollo. Las actuales prácticas de unos pocos Estados miembros en este sentido son muy dudosas. Mi país aún no ha conseguido construir plantas de procesado de acumuladores y nuestros acumuladores se eliminan en Eslovenia e Italia, mientras que Hungría compra grandes cantidades de plomo para su industria de fabricación de pilas y acumuladores. No creo que esta situación sea sostenible, y cada Estado miembro debería disponer de sus propias instalaciones, no solo para la recogida, sino también para la eliminación. Y nuestra tarea es alentar el desarrollo tecnológico y promover la sustitución de sustancias peligrosas. 
Marie-Noëlle Lienemann (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo pretende que se prohíba el cadmio y se limite el uso de este material pesado desde 1988. Con cada texto legislativo, por ejemplo el relativo a los vehículos al final de su vida útil o a los productos eléctricos y electrónicos, este Parlamento ha recalcado un principio básico: hay que prohibir el uso del cadmio y este producto solamente debe mantenerse cuando no exista ninguna alternativa. Este es, desde el comienzo, el principio de sustitución, principio que fundamenta el proyecto de directiva REACH, que nos movilizó hace algún tiempo.
Como otros sectores, la directiva REACH excluye las pilas, por el motivo de que una directiva viable debe permitirnos justamente calibrar la acción del Parlamento. Abogo, pues, enérgicamente por que apliquemos el principio de sustitución a las pilas que contengan cadmio. El señor Blokland lo ha dicho todo sobre las dificultades que ha tenido para hacer prevalecer un punto de vista ambicioso, y debemos felicitarnos por su voluntad de compromiso. La apoyamos.
No obstante, me parece que el Parlamento debería poder aceptar un principio básico. Si existe en el mercado una tecnología que ofrezca una alternativa a las pilas de níquel-cadmio o a las pilas que contienen cadmio –ya sean las denominadas pilas portátiles o pilas industriales–, entonces debemos prohibir el cadmio. El señor Blokland ha intentado enumerar lo que está disponible en el mercado. Hay tecnologías nuevas, en particular la tecnología níquel-zinc para las pilas industriales. Les propongo, pues, que acepten la enmienda 4 del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que propone que, en caso de aparición en el mercado de una tecnología alternativa para las pilas industriales, se proceda a una revisión de la directiva. Me parece que es el mínimo absoluto para mantenernos fieles a nuestra ambición ambiental y, sobre todo, a la voluntad de promover la innovación tecnológica en la Unión Europea.
Mojca Drčar Murko (ALDE ).
   – Considero que dividir las pilas en tres categorías, como se propone en la Posición Común, es un compromiso sensato. Teniendo en cuenta el hecho de que, actualmente, algunas pilas de cadmio no pueden reemplazarse, no sería aconsejable imponer una prohibición general, dado que últimamente se han logrado algunos éxitos en la recogida y reciclado de algunas de ellas, sobre todo en las versiones industriales.
Sin embargo, sería racional imponer una prohibición completa de las pilas portátiles, dado que es muy probable que acaben en los vertederos. En lo que respecta a los objetivos mínimos para la recogida de pilas y acumuladores usados, para los cuales el objetivo del 25 % después de seis años parece alcanzable, considero que es una sugerencia sensata que, entre tanto, en la Unión Europea ampliada se ponga a prueba la viabilidad del segundo objetivo a diez años vista. Ello se efectuaría sobre el fundamento jurídico de experiencias reales de algunos años atrás en los 25 países, que en estos momentos tienen sistemas de recogida y reciclaje claramente diferentes. Para ello hemos de establecer un sistema de verificación. 
Leopold Józef Rutowicz (NI ).
      Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al señor Blokland y recalcar la enorme importancia que tiene para la protección del medio ambiente una directiva sobre pilas y acumuladores y sobre pilas y acumuladores usados. Hay muchos ejemplos de metales parecidos a los que se utilizan en las pilas y acumuladores que se encuentran en las pruebas realizadas por personas que viven en zonas ecológicamente delicadas y en las fuentes de agua de estas zonas. Analizando el origen de estos metales es posible afirmar con rotundidad que algunos de ellos provienen de pilas y de acumuladores que han sido depositados en los basureros. Las pilas y acumuladores desechados tardan mucho en descomponerse. En este sentido surgen varios problemas, como los siguientes. Las personas subestiman la necesidad de recoger las pilas, y por ello es preciso concienciar a la población. Es necesario establecer medidas jurídicas y financieras para promover la recogida de pilas, y hemos de fomentar una cultura en la cual el público adquiera el hábito de hacerlo. Otros problemas son los relacionados con cuestiones organizativas y con la eliminación de estos contaminantes. Diversas cuestiones que se han planteado solo se resolverán con el tiempo, siempre y cuando siga dándose publicidad a los programas de recogida de pilas y sigan mejorando los sistemas de recogida y eliminación. En particular, es necesario promover el progreso técnico en el campo de la producción de pilas, a fin de garantizar que las pilas sean seguras. 
Thomas Ulmer (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Señorías, el señor Blokland se merece nuestro sincero agradecimiento por este informe de buena calidad, profundo y ponderado para la segunda lectura.
El problema básico de las pilas y los acumuladores no tiene nada que ver con la energía que producen, sino con los materiales que contienen: cadmio, plomo y mercurio. Es bien sabido que estos componentes son tóxicos y que son perjudiciales para el medio ambiente. Desde mi punto de vista, la prioridad máxima es el reciclaje y no la gestión; el siguiente paso es que deben ser sustituidos por componentes menos tóxicos siempre que ello sea técnicamente posible. Esta modificación vuelve inofensivos, reduce y, hasta cierto punto, prohíbe estos materiales y sus proporciones en peso en las pilas de cualquier tipo. A mi entender, esto es lo mejor de esta directiva.
Hay que admitir que las cuotas de recogida son muy elevadas, y las exigencias impuestas a la industria, el público en general y el comercio son considerables. Es un reto, y es un reto que considero sumamente positivo; implicará poner en práctica un programa de aprendizaje que hará que los seres humanos traten mejor el medio ambiente y sean más conscientes de él. Aunque resulte imposible conseguir cuotas elevadas siempre y en todos sitios, el requisito pone de manifiesto que la Unión Europea es líder mundial en su conciencia medioambiental y en el modo en que trata el medio ambiente. El debate sobre si es más apropiado definir los objetivos de recogida en función del peso o bien en función del número de artículos me resulta puramente académico.
No tengo nada que objetar al doble fundamento jurídico que utiliza los artículos 95 y 175 del Tratado ni a la Posición Común del Consejo. En conjunto, considero que la cuestión fundamental es si la promoción de la investigación y de las tecnologías modernas nos permitirá, en los próximos años, sustituir muchas de nuestras pilas convencionales con alternativas como las pilas de combustible. En caso afirmativo, esta directiva, al igual que los materiales con los que tenemos problemas, tendrá una vida limitada. 
Linda McAvan (PSE ).
   – Señor Presidente, acojo con gran satisfacción esta normativa que, según creo, nos ayudará a mantener limpio el medio ambiente. Sin embargo, también quiero hacer algunos comentarios sobre los tres asuntos principales aludidos por mis colegas, el primero de los cuales se refiere a las prohibiciones y, en concreto, la enmienda de transacción 42. El problema que tengo es que aún encierra la idea de una prohibición automática de las pilas de níquel-cadmio en el plazo de cuatro años, y no se pide a la Comisión que efectúe una evaluación del impacto para ver qué debemos hacer. Yo no estoy de acuerdo con una prohibición automática. Si vamos a imponer prohibiciones, debemos hacerlo con pleno conocimiento de causa.
Además, debemos respetar la proporcionalidad: hay cadmio en la atmósfera, pero menos del 1 % procede de las pilas –es mucho más el que se debe a pesticidas y a otros usos–, por lo que la legislación que aprobemos debe ser proporcional al fin pretendido. Es necesario un estudio sobre esta cuestión antes de establecer una nueva normativa. Daré mi apoyo a la Posición Común.
En cuanto a los objetivos, estoy de acuerdo con lo dicho sobre objetivos realistas. No tiene sentido plantear que avancemos automáticamente a grandes saltos, cuando actualmente tan solo un puñado de países recogen pilas. Reduzcamos los objetivos a un nivel alcanzable por los países en algún momento futuro y busquemos la forma de llegar hasta ahí. Se ha señalado que, en el plazo de nueve años, Bélgica alcanzó un nivel del 56 % y Austria, después de catorce años, aún se mueve en torno al 40 %.
Para concluir, en cuanto al fundamento jurídico, estoy de acuerdo con el ponente y con el Grupo Socialista, pero debemos unificar criterios en cuanto a los artículos 175 y 95, porque hemos estado oponiéndonos continuamente a este asunto en la legislación ambiental durante los últimos meses. Deberíamos estudiarlo detenidamente y nombrar a expertos jurídicos de las tres instituciones para que discutan sobre el fundamento jurídico. No queremos que la legislación sobre el medio ambiente socave los niveles más altos decididos por algunos Estados miembros. 
Anne Laperrouze (ALDE ).
   – Señor Presidente, prohibir pura y simplemente los acumuladores de níquel-cadmio me parece seductor a primera vista, pero un análisis más detenido me incita a preconizar auténticas excepciones por lo que respecta al uso industrial de estos acumuladores.
Estos acumuladores se aplican, en particular, en los sectores de la seguridad y del transporte, por ejemplo en aviones y trenes. Están muy solicitados por su seguridad funcional en condiciones críticas, por lo que resulta difícil introducir productos alternativos.
La normativa ya es muy estricta. Los riesgos asociados al final de la vida útil de este tipo de acumuladores están controlados, entre otras razones por el hecho de que los fabricantes se responsabilizan de la recogida y el reciclado de sus acumuladores.
Señorías, llamo su atención sobre las definiciones adoptadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, en las que priman las características físicas de la pila sobre el modo en que se utiliza. Algunas pilas caerían así con toda probabilidad, bajo la férula de la prohibición, como las utilizadas en sistemas de respiración asistida empleados en atmósferas tóxicas, en lámparas de uso individual o colectivo en el sector minero, etc.
Frederika Brepoels (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Blokland por su informe sumamente interesante.
Es evidente que una sociedad sin pilas es algo ya impensable, y como ya han señalado algunos oradores, el uso de las pilas está aumentando: a escala mundial hay un incremento anual del 9 %. Si consideramos el uso que hacen a diario los consumidores como nosotros de aparatos electrónicos, hay buenas razones para que todos los Estados miembros redoblen sus esfuerzos por minimizar los futuros riesgos ambientales. Es evidente que la actual directiva de 1991 no aporta suficientes resultados en este terreno, precisamente porque no contiene objetivos firmes para la recogida y el reciclaje. Además, los resultados son muy difíciles de comparar en los diferentes Estados miembros.
No quiero ocultarles los éxitos de mi región, Flandes, que han sido citados a menudo, donde el Gobierno, junto con el propio sector, ha realizado enormes esfuerzos por establecer un sistema de recogida eficiente, con el resultado de que se han recogido no menos del 60 % de las pilas. La clave de este éxito es la responsabilidad compartida. Sin una red densa y bien desarrollada de puntos de recogida no podrán alcanzarse los objetivos.
Como ya he dicho, me gustaría abogar por unos porcentajes de recogida más altos y de hecho nuestra comisión ha aprobado mi enmienda en este sentido. En segundo lugar, quiero instar a todas las partes implicadas a que asuman su responsabilidad. He presentado una nueva enmienda a este efecto. Por último, quiero abogar por la seguridad jurídica para el sector, en lo que respecta al uso del cadmio tanto en las pilas como en las herramientas mecánicas, para lo cual propongo un periodo de transición de cuatro años. Espero que muchos diputados puedan apoyar este paquete. 
Anja Weisgerber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera comenzar con unas palabras de gratitud para el ponente, el señor Blokland, por el trabajo realizado. La protección del medio ambiente es importante y, siendo yo alguien que se dedica a la política ambiental, es mi objetivo declarado; pero debemos hallar el equilibrio entre el medio ambiente y los legítimos intereses económicos. En concreto, hoy me preocupa la prohibición de las pilas de níquel-cadmio en las herramientas eléctricas. Una prohibición absoluta inmediata o tras un período de transición de cuatro años, como propone el ponente, sería ir demasiado lejos.
Por el contrario, prefiero respaldar a ese respecto la Posición Común y la enmienda 45 del señor Krahmer, que prevén revisar la derogación de la prohibición de las pilas de níquel-cadmio en herramientas después cuatro años y siete años y medio, respectivamente. En ese momento se podría considerar si existen alternativas equivalentes y si la prohibición de este tipo de pilas era razonable y estaba justificada, cosa que hoy por hoy no ocurre.
Aunque en muchos campos ya existen alternativas tecnológicas al níquel-cadmio en el mercado, como por ejemplo los hidruros de níquel metal, estas alternativas todavía no pueden considerarse equivalentes al níquel-cadmio, como demuestra, entre otras cosas, el hecho de que la vida útil de las pilas de níquel-cadmio es superior a la de sus alternativas a base de hidruros de níquel metal, y de que son menos propensas a fallos y defectos. Además, las pilas de níquel cadmio se recargan más rápidamente y se descargan mucho más despacio cuando no se usan. Por último, las pilas a base de hidruros de níquel metal no funcionan a temperaturas inferiores a 10 ºC.
Los fabricantes desarrollan continuamente nuevas tecnologías en la pugna por afianzar su posición en el mercado, pero una prohibición inmediata o dentro de cuatro años sería contraproducente, pues los fabricantes deberían cambiar sus métodos de producción para manejar un tipo de tecnología que aún no está plenamente desarrollada, mientras que el sector de investigación y desarrollo no podría reunir los recursos financieros que ello exigiría. Por lo tanto, con una prohibición no lograríamos fomentar la innovación en el campo de las nuevas tecnologías y por consiguiente tampoco nada que favorezca al medio ambiente, y sin duda no es eso lo que queremos. Concluiré expresando mi apoyo a los artículos 95 y 175 como doble fundamento jurídico. 
Erna Hennicot-Schoepges (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente. Creo que las lagunas persistentes en materia de recogida se deben a la falta ambición de que a veces hacemos gala. Si la recogida de las pilas es posible en algunos Estados, ¿qué impide a los demás intensificar sus esfuerzos?
La señora Jackson ha citado algunas cifras, pero se ha olvidado de Luxemburgo. En 2001, este país alcanzó una tasa de reciclado del 89,5 %. El texto sometido a nuestra consideración para su aprobación declara un objetivo mínimo de reciclaje por habitante y año de 160 gramos; en 2004, esta proporción era de 245 gramos por habitante en Luxemburgo. Estos son los resultados de muchas campañas de información y de todo un trabajo de prevención y sensibilización organizado por el Gobierno y los Ayuntamientos y apoyado por el comercio minorista, que participa activamente en los esfuerzos de recogida.
Señor Presidente, es una prueba de que la recogida con vistas al reciclado es posible, y no veo por qué lo que ha hecho Luxemburgo no podría hacerse en otros países. Por lo que respecta a la sustitución del cadmio, creo que el objetivo final del Parlamento debería ser el principio de sustitución, aunque requiera un período de adaptación.
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, ahora hablaré únicamente de las enmiendas relativas a los tres asuntos principales de este expediente: en primer lugar, el fundamento jurídico; segundo, las definiciones de «portátil» y de «industrial», y tercero, los objetivos de recogida.
Primero sobre el fundamento jurídico, el preámbulo y el considerando 1 (enmiendas 1 y 2): La Comisión sigue creyendo que el concepto de doble fundamento jurídico para esta directiva es el correcto. Este doble fundamento jurídico refleja el doble objetivo de la directiva propuesta. En efecto, la directiva pretende tanto lograr una alta protección del medio ambiente como contribuir al buen funcionamiento del mercado interior. Además, conviene señalar que la directiva propuesta especifica que cada artículo concreto tiene un único fundamento jurídico.
Así, los artículos que establecen disposiciones sobre la protección del medio ambiente se basan en el artículo 175 del Tratado CE. A su vez, los que establecen disposiciones relativas al funcionamiento del mercado interior –a saber, los artículos 4, 5 y 18 de la directiva propuesta– se basan en el artículo 95 del Tratado. Por consiguiente, este doble fundamento jurídico no puede provocar incompatibilidades jurídicas de los procedimientos.
En segundo lugar, sobre la definición de los distintos tipos de pilas (apartados 3 y 6 del artículo 3, considerandos 8 y 9, enmiendas 5, 6, 12 y 13): las definiciones de pilas «portátiles» y pilas «industriales» son importantes por cuanto determinan el alcance de la prohibición del cadmio y el tipo de necesidades de recogida. Por tanto, la Comisión considera que las definiciones deben atender a los siguientes criterios: deben ser claras, deben ser viables en la práctica para que los Estados miembros las apliquen de forma armonizada y deben evitar lagunas o diferencias.
En consecuencia, la Comisión apoya las dos primeras partes de la enmienda 12, en particular la introducción del límite de peso en la definición de pilas portátiles. En cambio, la Comisión no respalda los otros cambios propuestos a las definiciones de los diferentes tipos de pilas (la tercera parte de la enmienda 12 y la enmienda 13).
La Comisión apoya la supresión de la lista de ejemplos no exclusiva de los considerandos, que mejora notablemente el texto del proyecto legislativo.
En tercer lugar, sobre los objetivos de recogida (apartados 2 y 4 del artículo 9 y enmiendas 26 a 28). La Comisión cree que es necesario establecer objetivos de recogida en la directiva propuesta: en primer lugar, para asegurar un nivel mínimo de protección del medio ambiente en todos los Estados miembros, y en segundo lugar, para supervisar la eficacia de los sistemas de recogida nacionales. Es fundamental que los objetivos sean ambiciosos desde el punto de vista del medio ambiente, pero también deben ser realizables, realistas y económicos.
La evaluación de impacto ampliada que ha hecho la Comisión analiza en detalle este asunto y llega a la conclusión de que el objetivo de recogida de 160 gramos o del 40 % sería el más eficiente, en consonancia con una parte de la enmienda 26.
La conveniencia de incrementar el objetivo a largo plazo se podrá considerar en el futuro, tal como prevé la letra b) del apartado 2 del artículo 20 de la directiva propuesta. Para ello, la Comisión tendrá en cuenta los progresos técnicos y la experiencia práctica adquirida por los Estados miembros. Por tanto, la Comisión acepta en principio la enmienda 26, pero se reserva su opinión sobre la enmienda 56.
La Comisión apoya la enmienda que elimina la posibilidad de que los Estados miembros se eximan de los objetivos de recogida propuestos, los «acuerdos transitorios». La Comisión había propuesto esta posibilidad porque, en su formulación original, los objetivos se basaban en el peso por habitante. Dado que ahora se basan en las ventas, ya no es necesario prever esta posibilidad de acuerdos transitorios.
En vista de que la directiva propuesta ya no prevé la revisión de los objetivos a largo plazo en la letra b) del apartado 2 del artículo 20, la Comisión no ve la necesidad de una obligación de revisión específica para aumentar los objetivos en una fecha concreta.
Entregaré una lista de votación a la Secretaría con indicación de las enmiendas que la Comisión acepta y las que no. Quisiera señalar que la Comisión se reserva su opinión sobre las dieciocho enmiendas adicionales presentadas en el Pleno, pues necesita más tiempo para evaluar adecuadamente sus impactos ambientales, económicos y sociales.
Creo que el Parlamento Europeo y el Consejo ya pueden ir avanzando hacia un acuerdo sobre este expediente. Espero que culmine pronto el proceso de codecisión para que la directiva pueda ser aplicada por los Estados miembros y logremos un alto nivel de protección ambiental en este campo. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Edit Herczog (PSE ).
   – En algunos Estados miembros, como Hungría, la recogida de pilas y acumuladores usados puede ser una actividad nueva, pero al mismo tiempo es una inversión a largo plazo en la protección del medio ambiente. Para que sea posible aplicar la ley, los objetivos de recogida deben ser realistas tanto en los plazos como en las cantidades. Unos objetivos excesivamente ambiciosos (como el 50 o el 60 %) harían que las disposiciones fueran inaplicables. La cultura de consumo suiza necesitó doce años para alcanzar el 60 %. En nuestro país, donde las pilas de carbono-zinc aún ocupan entre el 40 y el 50 % del mercado debido al bajo poder adquisitivo de los consumidores, los distribuidores no podrían financiar, ni los consumidores pagar, el coste de una recogida demasiado exigente. Esto llevaría no solo al cierre de empresas y a la pérdida de puestos de trabajo, sino que además daría un impulso al pujante mercado negro de importación de pilas, que constituye un creciente riesgo ecológico. En definitiva, una ley que no se puede cumplir produciría lo contrario de lo que se propone. Necesitamos una normativa –con una posible revisión en el plazo de cinco años– que nos asegure el logro de los objetivos ambientales a largo plazo y el mantenimiento de los puestos de trabajo en los sectores afectados de la industria y la distribución durante los próximos cinco o diez años. 

El Presidente. 
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0334/2005) de la señora Kauppi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2004/39/CE sobre mercados de instrumentos financieros por lo que se refiere a determinados plazos [COM(2005)0253 – C6-0191/2005 – 2005/0111(COD)]. 
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, para empezar me gustaría dar las gracias a la señora Kauppi y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por la eficiencia y rapidez demostradas en este expediente. Esta propuesta es un complemento esencial de la Directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros, la denominada «MIF», que es probablemente el instrumento legislativo más importante aprobado recientemente en el terreno de la normativa europea en materia de valores. Se trata de una propuesta sencilla: posponer la fecha de entrada en vigor de la directiva, con la mitad de esta prórroga para que se prepare la industria y la otra mitad para la transposición por los Estados miembros.
Esta propuesta responde a una justificada y legítima demanda de la industria, apoyada por las autoridades de los mercados de valores de todos los Estados miembros. Está claro que es necesaria una prórroga para llevar a cabo los arreglos necesarios a fin de que la MIF funcione desde el principio.
La Comisión propuso en junio de 2005 la ampliación en seis meses del plazo de transposición, y añadimos otros seis meses para que la industria aplicara la directiva en la práctica.
Durante las negociaciones en el Parlamento Europeo y el Consejo se han efectuado diversas mejoras y aclaraciones al texto propuesto por la Comisión en cuanto a los diferentes plazos, y la cooperación entre las tres instituciones ha sido excelente. El Parlamento Europeo y el Consejo proponen que la ampliación sea de nueve más nueve meses, en vez de seis más seis. La Comisión puede estar de acuerdo, sobre todo porque las medidas de aplicación técnica de la MIF son esenciales para la eficacia de la directiva. Se trata de normas técnicas complejas que no se aprobarán antes de mayo de 2006. Los Estados miembros y las empresas de inversión necesitan tener una visión completa del nuevo marco, incluidos los detalles técnicos de aplicación, antes de su puesta en práctica.
Quiero subrayar que la aprobación de la «prórroga de la MIF» es un asunto urgente y que es preciso hacerla en una única lectura. Si las instituciones de la UE no son capaces de concluir rápidamente este debate o si hace falta una segunda lectura, la MIF entrará en vigor el próximo abril sin que nadie esté preparado. Habrá entonces una gran incertidumbre, porque se generará un vacío legal al derogarse el régimen de la DSI y entrará en vigor el nuevo régimen sin que haya sido transpuesta la nueva MIF. Tendremos así nuevas normas sin los necesarios detalles técnicos de aplicación, lo cual no es una buena solución.
Esta propuesta de codecisión pretende retrasar la fecha de entrada en vigor de la MIF, sin entrar en la cuestión más amplia de las competencias del Consejo y del Parlamento Europeo en los procedimientos de comitología. Esta Cámara conoce mis puntos de vista sobre la comitología y la importancia que tiene resolver estos asuntos lo antes posible de forma equilibrada y justa. En el Consejo se está debatiendo y entiendo que el Parlamento Europeo está elaborando su postura de cara a la negociación. Yo lo celebro y espero que podamos llegar a un buen resultado cuanto antes el año que viene.
Así, con el mayor de los respetos y comprendiendo plenamente la postura global del Parlamento, creo que las enmiendas planteadas sobre comitología y sobre la cláusula de suspensión no son necesarias ni oportunas en el contexto de esta propuesta. Además, para hablar de su conformidad jurídica, no explican ningún artículo del texto. Son conocidas las demandas del Parlamento Europeo de ampliar sus poderes colegislativos. Ya constan en la recientemente aprobada Directiva sobre cuotas de capital. El contenido básico de la enmienda 2 ya está incluido en la MIF original, y la enmienda 4 simplemente adelanta 29 días la fecha de expiración de los poderes delegados de la Comisión.
Por tanto, les insto a que reconsideren estas enmiendas, que la Comisión preferiría que se retiraran antes de la votación. Entiendo que el Consejo también sería partidario de este resultado. La Comisión cree que una solución de este asunto solo puede conseguirse revisando la decisión sobre comitología. A resultas de la justificada insistencia del Parlamento, el Consejo ha optado por hacer revisar esta decisión por un grupo de «amigos de la Presidencia». Se está progresando y quiero reiterar mi invitación al Parlamento a que exprese con claridad sus expectativas y propuestas para los debates en curso.
Dicho esto, la Comisión no obstaculizará la aprobación en primera lectura de esta directiva propuesta. Si el Parlamento mantuviera sus enmiendas sobre comitología, la Comisión las aceptaría con tal de facilitar una transposición y aplicación de la MIF sin problemas. La Comisión, por su parte, cooperará en lo que esté en su mano para que se trate este asunto con la urgencia debida. La Comisión reconoce desde hace mucho que es necesario encontrar una solución y creo que las condiciones actuales ya están maduras.
Quedo a la espera de sus comentarios. 
Othmar Karas (PPE-DE ),
   . – Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, deseo empezar excusando a la ponente, la señora Kauppi, que lamenta no poder llegar a tiempo para el debate de su informe debido a problemas de transporte. Eso no significa que se desentienda del informe, en absoluto: ha realizado un excelente trabajo, y yo quiero darle las gracias como se merece.
¿De qué trata el informe? En la primera parte de su intervención, el Comisario ha presentado, en efecto, el proyecto de informe –lo que demuestra que el Parlamento Europeo está abierto y dispuesto a escuchar las explicaciones racionales– y en la segunda parte ha señalado un problema que tenemos ambas instituciones con la comitología. Me complace que haya concluido diciendo que está de nuestro lado si lo aprobamos tal como se ha propuesto; puedo decirle que lo haremos. Es importante que la Comisión y el Parlamento vayan de la mano en lo que respecta a los derechos fundamentales de esta Cámara, los derechos fundamentales democráticos y el derecho de codecisión, sobre todo en sus tratos con el Consejo. Lo mismo se puede decir del procedimiento de comitología y de la cláusula de suspensión. Mi colega el señor Radwan hablará de este asunto con más detalle.
¿De qué trata, pues, la MIF o Directiva de mercados e instrumentos financieros? No es fácil de entender. En primer lugar, trata de la modificación de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los mercados de instrumentos financieros. En segundo lugar, trata de la ampliación de los plazos de transposición. ¿Por qué los queremos ampliar? Porque la Directiva comporta cambios sustanciales para los partícipes del mercado y para las autoridades nacionales, pues la transposición depende de la elaboración y ejecución de las correspondientes medidas técnicas y lamentablemente se está procediendo a ella en estos momentos y el paquete de medidas para la aplicación de las diecisiete disposiciones no será aprobado hasta 2006. El hecho es que las medidas de transposición que hay que adoptar en el nivel 2 se están retrasando y en realidad solo estarán ultimadas en un momento en que la MIF ya debería estar en vigor. Si estamos a favor de la ampliación de los plazos de transposición es porque se trata del llamado procedimiento Lamfalussy y porque el proceso debe completarse por medio de la comitología.
¿Qué hacemos ahora, entonces? Lo que hacemos es prorrogar, por este motivo, el plazo de transposición, manteniendo asimismo en vigor la antigua Directiva ISD, relativa a los servicios de inversión, hasta que entre en vigor la MIF, es decir, hasta el 1 de noviembre de 2007. Por tanto, los cambios que introducimos en la Directiva sobre mercados de instrumentos financieros son más formales que de contenido. Lo que logramos con estos plazos de transposición es evitar el vacío legal. Pero a la vez que hacemos estas adaptaciones formales a la realidad, modificamos también el proceso de comitología en el marco de la MIF. ¿Por qué? He de decirle al señor Comisario que su primera objeción me parece incomprensible. Lo hacemos porque queremos aprobar, precisamente de la misma manera, las disposiciones sobre comitología que hemos acordado con el Consejo con motivo de la Directiva «Basilea II» sobre requisitos de capital y que se pueden resumir sencillamente con la expresión «cláusula de suspensión». Así obtendremos seguridad jurídica y claridad en cuanto a lo que queremos.
Las propuestas que hemos recibido hasta ahora no tienen en cuenta las prerrogativas legislativas de esta Cámara, y es justo y necesario que todo acuerdo alcanzado por nosotros se extienda también a otras directivas que tratan el mismo asunto. Por todo ello pido a sus Señorías que en la votación en el Pleno de mañana apoyen la resolución de la comisión, pues eso, además de aportarnos una buena solución práctica, fortalecería la posición del Parlamento. 
Alexander Radwan,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, en este debate ya se ha mencionado a menudo el procedimiento Lamfalussy. Uno tendría que estar realmente agradecido a la Presidencia británica, país que se considera la cuna de la democracia –cosa que ya ha mencionado el señor Karas–, por haber pugnado con tal ahínco por un asunto que ya estaba acordado entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento en la directiva «Basilea II».
Pero si queremos reforzar los derechos del Parlamento y luchar por ellos, no se puede estar más que agradecido, pues cada nueva acción de este tipo acentúa la unidad de la Cámara en la convicción de que aquí debemos mantenernos firmes.
La cuestión es cómo manejar el procedimiento Lamfalussy en el futuro. También está la cuestión de si el Consejo se toma este tema en serio. Si la Presidencia británica tan solo hubiera intentado hacer algo –quizá con la ayuda de los «amigos de la Presidencia»– con vistas a separar el nuevo acuerdo interinstitucional y hubiera gastado menos energía en hacerlo pasar tal como estaba, ahora estaríamos mucho más avanzados. Lo que tengo que decir a la Comisión es esto: hemos insertado una fecha en la directiva «Basilea II», que es el 1 de abril de 2008, y hasta esa fecha el Parlamento respaldará el procedimiento Lamfalussy y la comitología. Queremos seguir apoyándolo también después, pero eso es algo que deberá acordarse para entonces. A todos los que aún no estén al tanto del asunto les informo de que pretendemos incorporar la cláusula de suspensión en todas sucesivas directivas. Cuando nos lleguen nuevas propuestas de la Comisión, no nos limitaremos a considerar si hay que cambiar o no las fechas específicas, sino que reclamaremos el derecho a examinar plenamente toda directiva que llegue a esta Cámara. Esperamos que la Comisión ejerza la necesaria influencia sobre el Consejo y de hecho confiamos en que así lo haga. Me dirijo especialmente a la Presidencia austriaca para que nos garantice una solución que por fin haga justicia a todas las instituciones y nos permita de nuevo realizar nuestra labor como es debido. 
Pervenche Berès,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, con este informe nos encontramos en la primera fase del retorno del Parlamento Europeo sobre la directiva relativa a los servicios de inversión, que después ha sido rebautizada con el nombre de Directiva MIF.
Hay aquí una cuestión de procedimiento: ya saben en qué condiciones aceptó el Parlamento Europeo el Proceso Lamfalussy. Hay una cuestión de fondo: ¿en qué condiciones se respetarán los principios que establecimos en el nivel 1 con las medidas que están en preparación en el nivel 2? Algo me dice que, por primera vez, el Parlamento Europeo, aprovechando el examen de las medidas del nivel 2 de esta directiva, tendrá ocasión de ejercer plenamente sus derechos, de ahí la importancia que concedemos en este texto al recordatorio de las condiciones en que el Parlamento Europeo puede, a través de la cláusula de suspensión y del derecho de avocación, intervenir de nuevo tras la aplicación de las medidas de nivel 2.
Creo que tenemos razón en hacerlo porque, tal como se desarrolla el debate, observamos que tras la aprobación de las medidas por el Parlamento Europeo, se da manifiestamente una «creatividad» jurídica que nos incita a la vigilancia. En efecto, por lo que se refiere al calendario, observamos que lo que inicialmente era un único plazo se ha convertido en un plazo de transposición y un plazo de aplicación efectiva. En otros ámbitos, creo que el equilibrio global de esta directiva entre apertura a la competencia y transparencia es un tema suficientemente serio para que el Parlamento disponga de todos los medios necesarios para examinar, en condiciones creíbles, las propuestas que presente la Comisión en el nivel 2.
Por esta razón, señor Comisario, espero aprovechar su espíritu de apertura hacia este Parlamento y su voluntad de diálogo con él para reafirmar plenamente, con ocasión de la aprobación de esta directiva –que es una directiva destinada a modificar el calendario–, los derechos del Parlamento en un procedimiento en el que, con toda franqueza, su intervención siempre ha versado sobre los principios y nunca ha conducido a un alargamiento de los plazos, aunque imaginamos bien las dificultades que comporta la intervención de los demás niveles en un tema tan complejo.
Así pues, con toda franqueza, señor Comisario, puedo tranquilizarle: el Parlamento votará efectivamente a favor de las enmiendas propuestas y celebro que, en estas condiciones, pueda usted apoyarlas.
Margarita Starkevičiūtė,
   – El documento que estamos examinando es muy importante no solo para el mercado financiero europeo, sino para el propio Parlamento Europeo, por dos motivos. En primer lugar, con este documento el Parlamento deja claro que es capaz de responder puntualmente a las peticiones razonadas de los partícipes del mercado de revisar los plazos de entrada en vigor de la directiva. En segundo lugar, y esto es igual de importante, el Parlamento hace valer la posibilidad y su derecho a prescindir de ciertas disposiciones de la directiva si se pone de manifiesto que la estrategia elegida no responde a las necesidades del mercado. La directiva es un instrumento genérico. En cierto modo resume todos los logros del mercado y hace cumplir su reglamento; sin embargo, debería quizá prestarse mayor atención a la elaboración de esta legislación especial.
Por tanto, quisiera apoyar la propuesta presentada, pero quiero puntualizar, por otro lado, que el actual examen ha sacado a la luz considerables defectos en el proceso de aprobación de documentos jurídicos que regulan los mercados financieros. Es necesario revisar el método de elaboración de dichas leyes del mercado financiero: nos centramos a menudo en los detalles técnicos, cuando el verdadero problema está en el proceso de aprobación de los textos jurídicos en materia financiera. Se han propuesto una serie de opciones, pero ninguna de ellas es suficiente. Piénsese, por ejemplo, en el cambio del plazo de entrada en vigor de una determinada disposición de la ley aun antes de que empiece a funcionar. Esto significa que durante la fase preparatoria no se han considerado en su justa medida las posibilidades y necesidades del mercado. Quisiera dirigirme al señor Comisario a este respecto. Ha prometido usted reducir la carga de obligaciones legales que ha de soportar el mercado, pero creo que esa carga podría aligerarse si colaboráramos más estrechamente con los partícipes del mercado. Así sería necesario hacer menos enmiendas a las directivas antes de que entren en vigor. 
Lars Wohlin,
   – Señor Presidente, la Lista de Junio respalda la propuesta sobre las cuatro libertades del mercado interior. La libre circulación de capitales es fundamental para un mercado interior eficiente. Para que todo esto funcione de forma satisfactoria es necesaria una normativa común. Esta ha de ser de estructura sencilla y no debe socavar la posibilidad de competencia institucional entre los Estados miembros. Es bueno que se amplíen los plazos en este informe, pues eso facilitará los preparativos ante la inminente entrada en vigor de los reglamentos. Por lo tanto, votaremos a favor del informe.
Sin embargo, los cambios propuestos por el Parlamento exigen que este y el Consejo intervengan en pie de igualdad en la supervisión de la forma en que la Comisión ejerce sus poderes aplicando los cambios. El Parlamento trata de nuevo de aumentar su poder a expensas de los Estados miembros. La Comisión no debe ser una especie de Gobierno federal, y en primer lugar debe ser supervisada por los Estados miembros. De la misma manera que es importante alcanzar un compromiso aceptable con el Consejo, es lamentable que el Parlamento haya decidido de esta manera añadir una nueva lucha interinstitucional por el poder. Por eso votaremos contra las enmiendas 1, 2, 4 y 11. 
Ieke van den Burg (PSE ).
   Señor Presidente, como ya se ha dicho, la MIF (Directiva de mercados e instrumentos financieros), antes llamada DSI (Directiva de servicios de inversión), es un importante programa legislativo para el mercado interior de capitales. Con ella se pretende asegurar la igualdad de condiciones de los distintos tipos de servicios de inversión, con la máxima prioridad para la transparencia antes y después, para la protección del consumidor y para la promoción de precios competitivos en condiciones de máxima liquidez. En Europa, estos instrumentos nos permitirán dar un gran salto adelante hacia un mejor clima de inversión, cosa que ahora necesitamos desesperadamente.
La complejidad de la directiva exige una cuidadosa consulta entre los diferentes operadores del mercado, y gran parte de este trabajo lo están realizando supervisores bajo la atenta mirada del Comité de Reguladores Europeos de Valores (CREV). La Comisión Europea, que cuenta con una plantilla limitada, no puede hacerlo por sí misma. Soy un firme partidario de esta postura prudente y del papel relevante que se da a los supervisores. Son nuestros principales aliados en el servicio al interés público y a la hora de evitar que seamos dirigidos por un puñado de grandes operadores del mercado o por mercados nacionales que velan por su propio interés, lo cual por desgracia sucedía a veces cuando se estaba realizando el trabajo preliminar para este expediente.
El Parlamento Europeo ha hallado el equilibrio entre los diversos intereses y ahora debe procurar mantenerlo. Esto significa que debemos ser capaces de seguir desempeñando nuestro papel. Por eso pedimos que se mantenga un importante derecho en el terreno del control de la comitología: el derecho de revocación. La Comisión ha expresado varias veces que nos apoyará en este asunto, y lo mismo ha hecho el Consejo, si bien con ciertas reticencias; sin embargo, este punto del tratado no se corrigió en el curso del debate que tuvo lugar sobre la materia. Ahora que las cosas se han parado totalmente, no hay motivo para que este asunto se paralice también.
Dado que el procedimiento Lamfalussy se refiere a expedientes del mercado financiero, urge regular la estructura del derecho de revocación del Parlamento. No se trata de un proyecto de prestigio ni de una cuestión de prestigio. Se trata realmente de seguir implicados en las grandes líneas trazadas en el nivel 1 y de verlas reflejadas en la fase de aplicación que hemos delegado. 
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los diputados por sus observaciones. Está claro que todos queremos que la MIF entre en vigor en las mejores condiciones posibles, y la ampliación de los plazos de transposición y aplicación es necesaria y justificada. Aunque la Comisión considera que las enmiendas relativas a la comitología son jurídicamente inadecuadas en este contexto, las aceptará para permitir la aprobación de esta propuesta en una única lectura.
Entiendo que este asunto volverá a surgir y que sus Señorías seguirán incluyendo estas enmiendas en futuras propuestas. Para mí es de gran importancia hallar una solución, y de ningún modo deseo que se pierda el sentido de urgencia. Por eso, seguiré adoptando una postura abierta ante las enmiendas. Son un importante signo político de las legítimas exigencias tan profundamente sentidas por esta Cámara. Sin embargo, no basta con airear políticamente el problema: hay que resolverlo. 
El Presidente
   .El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12 del mediodía. 
El Presidente
   . De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0382/2005) de la señora Fourtou en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre las alegaciones de aplicación abusiva de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística (LRAU) y sus repercusiones para los ciudadanos europeos (Peticiones 609/2003, 732/2003, 985/2002, 1112/2002, 107/2004 y otras) [2004/2208(INI)]. 
Janelly Fourtou (ALDE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, desde hace muchos años la suavidad del clima, la belleza del paisaje, unos precios atractivos y la cálida acogida de los habitantes incitan a miles de europeos a adquirir propiedades en la región española de Valencia.
Para hacer frente a una demanda que crece vertiginosamente y luchar contra la especulación, el Gobierno autónomo de Valencia adoptó en 1994 una ley de ordenación del territorio, la llamada Ley Reguladora de la Actividad Urbanística (LRAU). Desde entonces, el Parlamento Europeo ha recibido miles de peticiones contra la aplicación precisamente de esa ley. Los peticionarios se quejan de la usurpación abusiva, a su juicio, de sus derechos de propiedad debido a proyectos de equipamiento urbano y de ordenación del territorio. Las críticas se refieren tanto al fondo –legitimidad jurídica, económica y ambiental de los proyectos– como a la forma –información deficiente, falta de transparencia, plazos de impugnación y presentación de propuestas demasiado cortos e indemnizaciones demasiado bajas. Se sienten impotentes ante una situación por lo demás muy compleja, pues hay que recordar que la responsabilidad jurídica y política está compartida en este caso entre el Gobierno español en lo que respecta a la normativa relativa al suelo, la Comunidad Valenciana por lo que se refiere a la legislación local en materia de normas de planificación, y los municipios, que, basándose en la legislación española y regional, llevan a cabo los programas que consideran legítimos.
Para conocer la situación sobre el terreno, la Comisión de Peticiones envió dos delegaciones, en 2004 y 2005, para recabar información de todas las partes implicadas. En mi calidad de ponente formé parte de la segunda delegación y me impresionó mucho el elevado número de peticionarios; no solo me emocionó lo que dijeron, sino también su confianza en la espuesta de Europa. Asimismo aprecié la atención que nos prestaron las autoridades valencianas y su disposición a cooperar.
Por lo demás, la Comunidad Valenciana es consciente de los problemas y en estos momentos está elaborando una nueva ley, la llamada Ley Urbanística Valenciana (LUV), que abordará las quejas formuladas por los peticionarios. Además, en un espíritu de apertura, el Gobierno valenciano invitó al Parlamento Europeo a presentarle las sugerencias que juzgue oportunas.
Muy a menudo se critica a Europa por estar lejos de los ciudadanos. Tenemos aquí una ocasión de demostrar lo contrario: el Parlamento Europeo, a través de su Comisión de Peticiones, está a la escucha de los ciudadanos. El problema, sin embargo, es que no podemos rebasar nuestra autoridad, pues en modo alguno podemos crear en los ciudadanos falsas expectativas que inevitablemente serán defraudadas. Por lo que respecta a los hechos y la competencia de la Comunidad, pedimos por tanto a la Comisión Europea que siga velando por la observancia del procedimiento de licitación y vigilando cualquier incumplimiento de las directivas ambientales. De hecho, ya ha comenzado a responder a nuestros llamamientos abriendo, el pasado 21 de mayo, un procedimiento de infracción contra el Reino de España por incumplimiento de la directiva sobre contratos públicos.
Insistimos ante el Gobierno regional y ante los ayuntamientos en que presten a todas las personas afectadas por la LRAU la ayuda necesaria para incoar un posible proceso de rectificación e indemnización. Reclamamos que en todos los proyectos se tenga en cuenta la cuestión ambiental, tan crucial para el futuro de Europa.
Doy las gracias a las diputadas y diputados que han hecho gala de tanto entusiasmo por este tema y han mejorado mi informe inicial, pero tengo que recordarles que solo podemos actuar dentro de los límites de nuestras competencias comunitarias y que nuestro margen de maniobra es reducido. Nuestra respuesta depende, y ha dependido, de nuestros temperamentos y nuestros compromisos. Unos tienden a hacer montones de cosas, otros a quedarse cortos; por mi parte, he intentado tomar el camino de en medio, y con ese espíritu el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa presentará algunas enmiendas destinadas únicamente a reorientar nuestros esfuerzos.
Me siento tentada de decir a los ciudadanos europeos afectados por la LRAU que les hemos escuchado, que deploramos la situación y que no estamos aquí para juzgar, sino para intentar presionar a fin de que todos sean escuchados y respetados y que al final se encuentre una solución justa y equilibrada. Espero que este informe dé sus frutos, que la situación haga finalmente justicia a todos y que la Comisión de Peticiones demuestre una vez más que somos un eslabón importante de la cadena de relaciones entre los ciudadanos y el Parlamento Europeo.
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, la ponente, la señora Fourtou, y sus colegas de la Comisión de Peticiones, han trabajado arduamente sobre este informe, una iniciativa de esta Cámara en respuesta a los miles de peticiones recibidas por la comisión. Quiero dar las gracias a todas las personas que han participado en esta labor y han contribuido a este difícil y delicado debate. Es realmente una preocupación que afecta a muchos ciudadanos de la UE, como muestra el número de peticiones recibidas.
Se enviaron dos misiones de investigación a Valencia, que dieron a los miembros de la comisión la oportunidad de conversar con representantes de todas las partes afectadas y tener conocimiento de primera mano de la situación. Sus Señorías saben mejor que nadie lo que está en juego.
El informe de la señora Fourtou alude a una serie de materias clave que han atraído la atención política de esta Cámara. La Comisión, dentro de los límites de sus competencias, ha examinado este asunto principalmente desde un punto de vista de mercado interior. En concreto, hemos analizado el aspecto de la contratación pública en el derecho español. En ello voy a centrarme.
La Comisión parte de que la aprobación de programas de acción integrada en el marco de la legislación urbanística valenciana abarca la adjudicación de obras y servicios públicos. La Comisión ha considerado desde las primeras fases de este proceso que la legislación urbanística valenciana suscitaba problemas con la normativa de contratación pública de la UE. La adjudicación de contratos se hacía sin transparencia ni publicación de anuncios en el Diario Oficial de la UE. No había selección objetiva ni criterios de adjudicación, ni cláusulas de precios adecuadas, ni igualdad de oportunidades para todos los interesados en las oportunidades de negocio. Por eso, la Comisión decidió incoar un procedimiento de infracción contra España en esta cuestión y enviar una carta de notificación formal el 21 de marzo de 2005.
Desde entonces hemos estado colaborando con las autoridades competentes para corregir los defectos detectados en la aplicación de la ley vigente. Sin embargo, el nuevo proyecto de ley presentado a mis servicios no subsana todas las imperfecciones. Además, la situación práctica no ha cambiado: las autoridades públicas siguen adjudicando contratos sin seguir unos procedimientos de licitación adecuados. A la vista de la falta de progresos, tengo previsto enviar una carta en los próximos días a las autoridades competentes de España instándoles a tomar las medidas oportunas para remediar la situación.
Puede ser muy complicado combinar las exigencias de la planificación con las leyes de contratación pública, pero eso no puede ser una excusa para no aplicar la normativa europea vigente. Se trata de normas que benefician a las autoridades públicas al aumentar sus competencias en los contratos y al disminuir el precio de las obras, suministros y servicios. Por eso, cuentan sus Señorías con mi compromiso de asegurar que se respeten las normas de contratación pública de la UE, tanto en la letra como en los hechos, sea cual sea la normativa que se apruebe en el futuro.
El informe de la señora Fourtou también alude a muchas otras materias de relevancia, pero la Comisión no está en condiciones de evaluarlas al situarse fuera del ámbito de competencias de la Comunidad. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou,
   . – Señor Presidente, como miembro de la segunda delegación parlamentaria que visitó a las autoridades españolas en Madrid y a las autoridades regionales y locales de la Comunidad Valenciana en junio de 2005, y que se reunió con grupos de peticionarios, me veo obligada a manifestar públicamente que los principales implicados demostraron una excelente predisposición para cooperar con los diputados al Parlamento Europeo y expresaron su comprensión y preocupación por las legítimas reivindicaciones de los ciudadanos, pero no por las de carácter ilícito.
Nuestra ponente, la señora Fourtou, ha hecho una proeza elaborando el informe en nombre de la Comisión de Peticiones, y ha empleado de forma magistral toda su capacidad de abstracción a fin de quedarse con lo más relevante para reflejarlo en el informe que esta Cámara ha de votar, ateniéndose a las normas del procedimiento y a sus obligaciones legales y sin excederse en ellas.
Lamentablemente, cuando se votó el informe Fourtou en la Comisión de Peticiones, se colaron ciertas enmiendas en el texto que afectan al principio de subsidiariedad, además de reclamaciones no acompañadas de la correspondiente prueba.
Por eso, nosotros respaldamos las enmiendas de la ponente y de su Grupo destinadas a eliminar ciertos detalles. Estas enmiendas recuperan la dignidad del texto no legislativo, que, desde luego, carece de repercusiones. Además, con nuestra serie de enmiendas pretendemos corregir la inaceptable didáctica y el tono imperativo, sobre todo en los apartados 6 y 11, que son insultantes para un Estado miembro. La enmienda al apartado 11, sobre todo, destaca el problema más general de la excesiva urbanización de las costas mediterráneas en su conjunto, poniendo el acento en la naturaleza común de la protección del medio ambiente.
En cuanto al considerando I, nuestra enmienda subsana el confuso tono del texto y recuerda los procedimientos de infracción ya ejercidos de acuerdo con el artículo 226 del Tratado y la legislación europea, tal como ha mencionado el señor Comisario, y por eso pedimos a los que voten a favor del informe que voten también a favor de estas enmiendas. En cuanto a si sus Señorías desean votar a favor del informe, que hagan lo que les parezca. 
Proinsias de Rossa,
   . – Señor Presidente, debo comenzar disculpándome por la ausencia del señor Cashman, que no puede participar en el debate de esta mañana por problemas de transporte. De no ser así, él intervendría en este debate en nombre del Grupo del PSE.
Este informe es extremadamente importante por diversas razones: porque pretende demostrar a los ciudadanos de Valencia que el Parlamento Europeo no es solo un órgano legislativo –que lo es, por supuesto–, sino también una voz del pueblo europeo cuando siente amenazados sus derechos. También quisiera decir que el Grupo del PSE no aceptará enmiendas a este informe encaminadas a debilitarlo. En sí mismo ya es un informe de compromiso y no es tan enérgico como sin duda a mí me hubiera gustado.
No se puede consentir que los habitantes de ciertas zonas de Valencia deban tolerar la expropiación de sus bienes por la corporación local para el consiguiente enriquecimiento de los constructores. Es de primordial importancia insistir en la aplicación de las directivas que recaen en otras competencias de la Comisión distintas del mercado interior. Me refiero en concreto a la directiva 2001, que trata de las evaluaciones estratégicas de impacto ambiental, y la directiva 2000, que trata del uso prudente y de la protección de los recursos hídricos, todo ello materia de esta queja. También es importante que busquemos vías de presión para que el Gobierno valenciano imponga una moratoria sobre los nuevos proyectos hasta que se haya puesto en marcha una legislación que cumpla satisfactoriamente los requisitos de la Unión Europea.
También es esencial que se respete el derecho de los ciudadanos a una indemnización y que no se les oculten las propuestas que afecten a su propiedad, tanto si están comprándola como si ya les pertenece. No es correcto que los ciudadanos sean unilateralmente desposeídos de la propiedad de que disfrutan.
En referencia a otro asunto, estoy seguro de que mi colega no desaprobará que llame la atención del Comisario McCreevy sobre el hecho de que el pasado viernes cien mil personas se manifestaron en Irlanda para expresar su ira contra la directiva Bolkestein, de la cual actualmente él es responsable. Ya que se encuentra hoy aquí, deseo que tenga en cuenta la preocupación expresada por esos ciudadanos europeos. 
Diana Wallis,
   . – Señor Presiente, felicito a mi colega, la señora Fourtou, por su ecuánime informe. En el Grupo ALDE prestaremos nuestro apoyo, por supuesto, a nuestras propias enmiendas, pero no a otras enmiendas que pretendan debilitar aún más el informe.
Se trata de los derechos de los ciudadanos. Y, lo que es quizá más importante, se trata de un derecho que está en el núcleo de lo que es la Unión Europea. La libertad de circulación en la Unión Europea es un auténtico logro, y cuando nuestros ciudadanos deciden ejercerlo viviendo –a menudo jubilándose– en otro Estado miembro, merecen toda nuestra protección y apoyo. Muchos de ellos hacen la mayor inversión económica de su vida para la compra de su propiedad inmobiliaria.
Eso es lo que ha sucedido con algunos ciudadanos en cierta región de un Estado miembro. Se han dirigido por millares a nosotros para relatarnos algo que se está haciendo de forma desastrosa. El valor de sus propiedades se ha visto derrumbado por una ley de control del desarrollo que no parece funcionar. Creo que hemos elaborado un informe ecuánime que contribuirá a ejercer presión sobre las autoridades de Valencia.
Hay tres objetivos que debemos lograr: tenemos que asegurarnos de que usted, señor Comisario, siga imponiendo la legislación comunitaria en el marco de sus poderes; debemos asegurarnos de que los ciudadanos que han acudido a nosotros se beneficien de alguna forma de compensación o indemnización, y a tal fin debemos seguir presionando a las autoridades españolas.
Y también he de pedirle una cosa más, señor Comisario: invitamos a nuestros ciudadanos a que se desplacen y vayan a vivir en otros lugares, y no queremos volver a ver este tipo de situaciones. De modo que sin interferir en la normativa urbanística de cada Estado miembro –que es asunto suyo–, ¿es posible que prestemos algún asesoramiento o información a nuestros conciudadanos que vayan a adquirir una propiedad en otro Estado miembro?
No queremos que esto vuelva a suceder. No pretendemos caer en el paternalismo, pero hemos de apoyar a nuestros ciudadanos cuando ejercen el derecho a la libre circulación, tan valioso para todos nosotros. 
David Hammerstein Mintz,
   . Señor Presidente, estamos realmente ante una cuestión profundamente europea, una cuestión de derechos: no podemos aplicar la legislación europea sin tratar el escándalo urbanístico en el Mediterráneo. Ni siquiera podemos aplicar el Tratado en relación con los derechos humanos, ni podemos aplicar las directivas de contratación pública, la Directiva marco del agua, la Directiva de evaluación ambiental estratégica, sin enfrentarnos a lo que el Presidente del Consejo Superior de Colegios de Arquitectos ha denominado esta misma mañana un horror urbanístico: ha dicho que el litoral mediterráneo está colmatado, que el territorio está sufriendo una masificación importante y un impacto irreversible que dejará una huella ecológica demasiado dura.
Tenemos que acabar cuanto antes con este horror, que está vulnerando los derechos de las personas: miles y miles de personas —la gran mayoría son valencianos— están sufriendo esta situación.
No es compatible un medio ambiente sostenible con este modelo. Yo creo que estas vulneraciones de directivas europeas han de tener una respuesta europea fuerte y rápida.
Y, en ese sentido, hemos hecho un informe entre todos, gracias a un trabajo ejemplar de dos años de la Comisión de Peticiones, que adoptó este informe de forma unánime. Y, ahora, unas personas que votaron a favor en la Comisión de Peticiones quieren deteriorar, quieren debilitar de forma irreversible este informe. No creo que sea demasiado honesto. Yo creo que los intereses medioambientales de los ciudadanos van por delante de los intereses del ladrillo y del cemento, que quieren cubrir toda la costa del Mediterráneo.
Graham Booth,
   . – Señor Presidente, aunque comprendemos perfectamente a los ciudadanos que se encuentran en esa penosa situación, en el Partido por la Independencia del Reino Unidos pensamos que lo que sucede en Valencia con las expropiaciones de terrenos se debería haber resuelto mediante acuerdos bilaterales entre España y los países afectados. En lugar de eso, me temo que el Parlamento Europeo esté una vez más matando moscas a cañonazos.
La planificación urbanística es una materia que debe permanecer en el nivel local para que las necesidades de cada lugar sean atendidas como es debido. Una política centralizada serviría para agravar los problemas, en vez de resolverlos. Es algo que vemos una y otra vez en los llamados proyectos europeos. Les recordaré algunos ejemplos.
El primero, la Política Pesquera Común, con su sistema de cuotas sumamente perjudicial. Aclamado como proyecto respetuoso con el medio ambiente, ha causado un daño irreparable en las poblaciones de peces. Un gran número de plantas de procesamiento de pescado se han visto abocadas al cierre en el Reino Unido y la economía pesquera local ha quedado devastada. Y, hablando de desastres, no podemos dejar de mencionar la PAC, que ha generado ríos de vino y montañas de mantequilla y ahora está dando tantos quebraderos de cabeza al Comisario Mandelson como a los agricultores de los países en desarrollo. Chirac, en esencia, al proteger al pequeño agricultor francés, tiene secuestrado al mundo entero. En vez de estabilizar los precios de los mercados de productos primarios, la UE está perjudicando a muchas personas a las que dice querer ayudar.
La situación que afecta a esos ciudadanos no españoles en Valencia, incluidos muchos británicos, debe abordarse entre los Gobiernos implicados. Lamento que el Gobierno británico no haya llegado a un acuerdo bilateral con España en esta cuestión. Lo que sucede, por el contrario, es que los tentáculos de la burocracia de la UE vuelven a aprovecharse de la desgracia privada para arrebatar soberanía a los Estados miembros. 
Marcin Libicki,
   .   Señor Presidente, quisiera comenzar expresando mi sincera gratitud a los que han participado en esta historia de éxito, cuyo último capítulo debe ser la aprobación del informe. Sobre todo me complace que los peticionarios hayan depositado su confianza en la Unión Europea y en la Comisión de Peticiones, que tengo el honor de presidir. También estoy muy contento de que el Defensor del Pueblo de la región de Valencia haya ofrecido su apoyo durante la elaboración del informe y durante nuestra fructífera búsqueda de una solución. Asimismo, me satisface que el trabajo realizado por los miembros de nuestra misión, que visitaron la región en junio, fuera tan productivo. La misión estuvo encabezada por el señor Cashman, vicepresidente de la Comisión de Peticiones, y contó también con la presencia de la señora Fourtou, a quien debo agradecer la elaboración del informe. Otro miembro de la misión fue la señora Panayotopoulos-Cassiotou, a quien también quiero dar las gracias, y quien dirige la secretaría de nuestra comisión. La notable labor realizada ha dado su fruto en este informe.
Las peticiones, presentadas inicialmente por Charles Svoboda en nombre de la asociación radicada en Valencia, y por las señoras Schuckall y Perret, fueron posteriormente firmadas por más de 10 000 personas. En un principio, no era ocioso preguntarse si las peticiones merecían un estudio más detallado, pero pronto se hizo patente que sí. La razón no era solo que se hubieran infringido los principios de protección del medio ambiente y las normas de licitación pública, sino, sobre todo, que se hubiera conculcado un derecho fundamental de las personas: el derecho a la propiedad, y, más aún, el derecho a la propiedad de personas cuyas condiciones en muchos casos eran muy precarias y que no querían nada más que pasar el resto de sus vidas en las pequeñas casas que se habían construido ellas mismas.
Las conversaciones mantenidas con los peticionarios, tanto durante la misión de investigación como durante nuestras reuniones, nos revelaron toda la magnitud de la tragedia que afligía a unas personas a quienes se había arrebatado una parte tan esencial de sus bienes. Al encontrarse con que su patrimonio les había sido confiscado sin su conocimiento y con que sus derechos fundamentales habían sido gravemente vulnerados, tuvieron una experiencia realmente desgraciada.
Nuestra comisión aprobó por unanimidad el informe Fourtou, con una sola abstención. Ese informe fue el resultado de un compromiso y de los debates sobre las enmiendas dentro de la comisión. Por eso, creo que el informe debe ser aprobado ahora por el Parlamento sin más enmiendas que puedan distorsionar su significado. Puesto que ya ha sido aprobado por unanimidad una vez, me complacería enormemente que esta Cámara también lo hiciera.
Señorías, nuestra intención es que Valencia apruebe una nueva ley. Ya ha prometido que lo hará, lo cual atestigua la eficacia de la labor del Parlamento y de su comisión. Dicha nueva ley debe tener en cuenta los derechos humanos y las normas de licitación pública relacionadas con el medio ambiente. La compensación de las partes afectadas es otro asunto que debe ser atendido. Por ese motivo, estamos instando al Gobierno valenciano a que registre los datos de cada caso individual y, si es necesario, les ofrezca una adecuada compensación.
Espero que el Comisario McCreevy, que está aquí en nombre de la Comisión Europea, haga todo lo posible por que no se repitan las injusticias y se corrijan los errores del pasado. 
Carlos José Iturgaiz Angulo (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, lo primero que tengo que hacer, como no puede ser de otra manera, es agradecer a la señora Fourtou la elaboración de este informe, un informe —como hemos dicho— muy debatido y trabajado; un informe que ―como también se ha dicho aquí― ha tenido, no lo olvidemos, un antecedente poco común en la Comisión de Peticiones: el hecho de que dos delegaciones parlamentarias hayan visitado la Comunidad Valenciana para hablar y tratar sobre este tema.
Pero creo que, hoy, este tema llega a su fin y, además, que, con este informe, se va a poner en entredicho el modelo urbanístico socialista que existía en la Comunidad Valenciana, que los socialistas pusieron en marcha cuando gobernaban. En mi opinión, se puede aplicar el refrán de que «aquellos polvos trajeron estos lodos». Por eso, me congratulo, como decía el señor Libicki, de que, a partir de ahora, con este nuevo informe, que, imagino, se va a aprobar en este Parlamento Europeo, este va a aplaudir, entre otras cosas, la iniciativa de que el actual Gobierno valenciano tramite y elabore una nueva ley que sustituya a la anterior ley socialista. 
Y, sobre todo, quiero subrayar y recordar que esta nueva ley, que se podrá tramitar y aplicar, va a tener, entre otros, dos puntos fundamentales: primero, que esta nueva ley se aprueba en ejercicio de las competencias que, en materia urbanística, tiene el Gobierno valenciano en exclusiva, y, segundo, que el informe también aprueba una serie de recomendaciones para que el Estado de Derecho pueda atender las reclamaciones que, por aplicación de la antigua LRAU, hubiera o haya habido, es decir, ahora se van a salvaguardar todos los derechos de los ciudadanos que se han dirigido a esta Comisión de Peticiones.
Señor Presidente, Señorías, estoy seguro de que la solución justa vendrá con la desaparición de la LRAU creada por el anterior Gobierno socialista, y estoy convencido de que esa solución justa va a conseguirse con la aplicación de la nueva ley que el Gobierno del Partido Popular de la Comunidad Valenciana tiene previsto crear.

Joan Calabuig Rull (PSE ). –
   Señor Presidente, en primer lugar, quisiera agradecer a la señora Fourtou el trabajo que ha realizado en la Comisión. Ha tenido un talante abierto, hemos podido discutir muchas enmiendas de compromiso, y sabemos, además, que ha tenido un trabajo difícil, porque este es un tema en el que no pueden ustedes imaginarse la cantidad de intereses que se mueven y, por tanto, las presiones que hay.
Quiero decirles y dejar claro que, en primer lugar, en la Comunidad Valenciana residen desde hace décadas miles de ciudadanos europeos, millones nos visitan cada año y que estas personas se muestran satisfechas de vivir en nuestra Comunidad y de los servicios de alta calidad que, en general, reciben en su vida diaria. Por tanto, nos referimos a una Comunidad acogedora. Para la mayoría de los que están allí y de los que quieren venir es una suerte poder compartir su vida con nosotros.
También hay que decir que la mayoría puede resolver con normalidad los problemas que tiene ante los tribunales y ser atendida por determinadas autoridades locales en muchos sitios. Pero otros no ven solucionados esos problemas, y en estos momentos nos estamos encontrando con una cantidad muy importante de gente que no ve resueltos estos problemas. Por eso, me siento consternado por el hecho de que, en estos últimos tres años, hayan aumentado de manera muy notable las reclamaciones por abusos urbanísticos.
Como ciudadano europeo, nacido y residente en la Comunidad Valenciana, lamento sinceramente que tengamos que celebrar este debate, pero hay que recordar que, si esto es así, se debe a que las reclamaciones presentadas en este Parlamento han sido efectuadas por miles de ciudadanos europeos que se sienten víctimas de abusos urbanísticos. Estamos, y hay que decirlo claramente, ante un hecho excepcional en España y en el resto de Europa, que, además, hay que recordar, provocó la protesta formal de diecisiete embajadores de la Unión Europea.
Otras regiones españolas disponen de leyes parecidas a la LRAU; incluso la titular de la Secretaría Autonómica de Territorio y Medio Ambiente vino aquí a decir que aquella ley estaba muy bien. Pese a tener leyes parecidas, evidentemente no han tenido nunca un problema de esta magnitud.
Por tanto, quiero decirles que es justo que atendamos a los ciudadanos; además, creo que las autoridades pidieron a la delegación que fue allí que hiciera propuestas, y creo que esto es lo que ha hecho la Comisión. Me parece necesario que exijamos el respeto de los ciudadanos frente a grupos económicos que tienen un poder enorme, y ante los cuales muchas veces los ciudadanos quedan indefensos. Creo que está en nuestras manos contribuir precisamente a lo que planteaba el señor Iturgaiz: que no tengamos que repetir este debate y que podamos acabar con esta situación. Si ahora no impulsamos estas soluciones, es evidente que en el futuro, desgraciadamente, tendremos que afrontar nuevamente aquí este problema.
Y, como les decía, como ciudadano de la Comunidad Valenciana, deseo que se resuelvan esos problemas y que la incompetencia de un Gobierno regional no deteriore nuestra imagen, como lo está haciendo ante muchos ciudadanos europeos, porque nuestra Comunidad no se merece eso.
Ignasi Guardans Cambó (ALDE ). –
   Señor Presidente, permítame ante todo felicitar a la ponente, señora Fourtou, por el trabajo que hizo, lamentando que ese trabajo fuera después alterado en el proceso final de aprobación de determinadas enmiendas, desnaturalizando lo que era en su origen un informe razonable.
Porque, finalmente, lo que nos trae hoy aquí, Señorías, es una mezcla de populismo poco responsable por parte de diputados que quieren satisfacer, a toda costa, a sus conciudadanos residentes en España y por parte de diputados españoles que han decidido hacer política local o regional desde el Parlamento Europeo —de un lado o de otro; lo acaban de ver ahora mismo—.
Esa mezcla de populismo irresponsable de un tipo y de otro lleva a aberraciones como las que se pueden votar aquí si este texto no se modifica. Es triste ver el Parlamento Europeo convertido en legislador regional, pervirtiendo totalmente el principio de subsidiariedad y diciéndole a una Comunidad Autónoma qué es lo que tiene que hacer, cómo lo tiene que hacer, cómo tiene que legislar, cuándo puede conceder licencias urbanísticas y en qué condiciones.
Yo comprendo y comparto las críticas a esta Ley, sin duda, y comparto, por supuesto, las críticas a su aplicación por el Gobierno valenciano —a la Ley y a su aplicación—. 
Pero, Señorías, el Parlamento Europeo no es el Santuario de Lourdes, al que se acude cuando se ha perdido toda esperanza en cualquier otro ámbito. Esta es una Institución seria y lo único que se consigue trayendo aquí una resolución de este tipo es crear una falsa imagen ante los ciudadanos, puesto que se aprueban resoluciones que serán absolutamente estériles, porque es en las Cortes valencianas donde este tema será resuelto, y se crea una reputación que en nada contribuye a reforzar el trabajo de esta Cámara ni a reforzar el respeto que les pedimos a los ciudadanos por nuestro trabajo.
Por tanto, las críticas que pueda tener la situación urbanística en Valencia las hago absolutamente propias: las críticas a la Ley y las críticas al Gobierno. Su tratamiento en esta Cámara equivale a protestar aquí por los retrasos en el metro de Londres. Creo que el Parlamento Europeo no es el sitio adecuado para ello y lo que estamos haciendo, con la aprobación de un documento como este, es pervertir el propio sistema institucional.
Bernat Joan i Marí (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, con mi intervención no pretendo expresar ningún tipo de menosprecio por la autonomía del País Valenciano. En cualquier caso, creo que es una autonomía insuficiente a la vista de las verdaderas necesidades en esa zona de los Países Catalanes.
Dicho esto, creo que es necesario plantear la introducción de un concepto común europeo de planificación territorial y de protección del medio ambiente. En mi opinión, los especuladores inmobiliarios se están aprovechando de la débil autonomía valenciana. Este es un caldo de cultivo para la corrupción a gran escala. Hace falta un consenso a escala de la UE para impedir las políticas que pongan en peligro una planificación racional europea y el medio ambiente. Los Estados, las regiones y las comunidades autónomas deben participar en la definición de tal consenso. Si no se avanza en este sentido, sucederá que regiones como el País Valenciano y las Islas Baleares, donde la construcción es la principal actividad económica, verán sus territorios completamente hipotecados. Ya es una grave anomalía que el sector de la construcción sea la actividad más rentable en nuestra parte del mundo. Si no se pone coto a esta situación, algunos se van a enriquecer a costa de crear grandes problemas sociales, ecológicos y económicos en un futuro próximo. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, quisiera recordar, antes que nada, que sobre este tema ya se emitió un informe en mayo de 2005 por parte de la Comisión de Peticiones, en que se informaba de graves vulneraciones de los derechos humanos y de infracciones de la normativa comunitaria con referencia a casos reales.
En junio de este año, una delegación del Parlamento Europeo viajó al lugar para recoger información y habló con diferentes partes, particulares, residentes y representantes del Gobierno regional y del Tribunal Constitucional.
Hemos de tener presente que la actual ley del suelo en España concede a los propietarios el 90 % de los derechos de construcción y, debido al peculiar carácter de la ley en cuestión –la Ley de expropiación forzosa–, los propietarios están obligados a ceder sin compensación el 10 % de su terreno a cualquier corporación local que tenga un proyecto de urbanización del mismo. También hemos de tener en cuenta que muchos propietarios han sufrido una merma real de su patrimonio a causa de estos procesos de urbanización y que algunos proyectos urbanísticos han tenido efectos devastadores sobre el medio ambiente y el equilibrio ecológico de muchas zonas costeras, sobre todo en lo relativo a las futuras perspectivas de abastecimiento de agua, cuestión que es constituye aspecto que preocupa a la Unión Europea.
Por consiguiente, celebro que la Comunidad Valenciana haya reformado su legislación y ya haya aprobado una ley nueva en sustitución de la anterior. Tenemos que vigilar, sobre todo, que esta nueva norma incorpore una inequívoca definición del interés público para que no vuelva a suceder que en las expropiaciones prime el interés privado sobre el público.
También deben establecerse criterios vinculantes para el cálculo de las indemnizaciones por la expropiación de terrenos, criterios que deben sustentarse en los principios y pautas reconocidos en la jurisprudencia del TJCE y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Pero también hemos de tener cuidado, en este caso particular, de no dar desde el Parlamento Europeo a los ciudadanos demasiadas esperanzas que después no puedan cumplirse. 
José Manuel García-Margallo y Marfil (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, quisiera realizar dos puntualizaciones previas antes de entrar a fondo en el debate. 
En primer lugar, las reclamaciones que estamos examinando aquí se dirigen contra una ley legítima, aprobada por un Parlamento regional en uso de sus competencias y no invalidada por el Tribunal Constitucional.
En segundo lugar, los juicios que aquí estamos emitiendo en ningún caso se refieren a actos ilícitos: España es un país garantista, con un sistema jurisdiccional abierto, que culmina, por cierto, en los tribunales europeos, y a ellos corresponde juzgar la ilicitud moral según el principio claro del Derecho penal 
Entiendo las reflexiones que ha hecho el señor Guardans y no hubiese tolerado yo una invasión de competencias ni del Parlamento regional ni del Parlamento nacional ni de los tribunales españoles.
Sí corresponde a este Parlamento, y lo ha hecho con elegancia sin par la señora Fourtou, atender las peticiones de los ciudadanos y formular recomendaciones; recomendaciones, por cierto, que con enorme generosidad e inteligencia ha recogido el Gobierno actual de la Comunidad Valenciana.
Lo que no puede este Parlamento es intentar sustituir la planificación urbanística que corresponde a las autoridades regionales, que es lo que me ha parecido entender del discurso —creo que en inglés— de mi compatriota Joan i Marí.
En segundo lugar, tampoco puede establecer una moratoria, porque eso corresponde al Parlamento regional.
En tercer lugar, no puede este Parlamento establecer indemnizaciones: no puede una autoridad administrativa pagar indemnizaciones sin una sentencia judicial o una resolución administrativa sin incurrir en el delito de malversación de fondos.
Y, por último, no puede utilizarse, como bien ha dicho el señor Guardans, — y me dirijo al señor Calabuig— este Parlamento para un juicio político.
El señor Calabuig no ha dicho que la Ley que estamos discutiendo fue decidida por la mayoría socialista a la que él pertenece, no por la mayoría a la que yo pertenezco. No ha dicho, en segundo lugar, que él es autor de una enmienda que dice que las peticiones se concentran en los últimos tres años, período que corresponde al Gobierno del señor Camps; las peticiones son muy anteriores y él tiene la intención política de cargar ese tema sobre el Gobierno regional, porque es el Gobierno que —por cierto, por ahora con poco éxito y espero que durante mucho tiempo— pretende derribar.
En eso coincido con el señor Guardans: no es lícito, no es moralmente decente utilizar este Parlamento para ensuciar el nombre de una Comunidad, un Parlamento elegido legítimamente y un Gobierno respaldado por los ciudadanos.
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por sus comentarios. El gran número de personas que han apoyado las peticiones a que se refiere el informe de la señora Fourtou demuestra que la aplicación de la LRAU en Valencia está generando problemas.
Como he indicado al principio de este debate, muchos de los problemas planteados se sitúan fuera del ámbito del Derecho comunitario. Aunque la Comisión comprende las preocupaciones planteadas, no está en condiciones de dar una solución.
Siempre que se detecten incompatibilidades con el Derecho comunitario, la Comisión no dudará en actuar y hará lo necesario para corregir la situación. Tal es el caso de los aspectos de la LRAU relativos a la contratación pública. Ahí hemos detectado una serie de problemas y se han iniciado procedimientos de infracción contra España. Con ellos pretendemos asegurar una correcta aplicación de la normativa comunitaria en materia de contratación pública.
Colegas de distintos departamentos de la Comisión han estudiado el informe en relación con aspectos como la política ambiental, la justicia y los asuntos de interior, la defensa de los consumidores y la política regional. Sería un error despertar expectativas de que la aplicación del derecho comunitario en esos campos pueda aportar a los peticionarios una solución a sus problemas. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Jules Maaten (ALDE ).
   – Durante más de dos años, el Parlamento Europeo ha recibido decenas de miles de peticiones de ciudadanos europeos, incluidos muchos de los Países Bajos, sobre la aplicación abusiva de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística (LRAU) en la región de Valencia. Dicha ley faculta a los promotores a adueñarse ilegítimamente de terrenos pertenecientes a propietarios de viviendas, a los que, si se les indemniza, se hace de forma claramente insuficiente, y que además deberán volver a pagar por la construcción de carreteras, alcantarillado y alumbrado público.
Afortunadamente, el Parlamento ha afrontado este problema y mañana votará sobre el informe elaborado al respecto por la diputada liberal señora Fourtou. Con ello instaremos a la Comunidad Valenciana a que mejore la legislación –un proceso que comenzó ya tras la visita de la comisión de investigación parlamentaria– y a que establezca un procedimiento para evaluar la situación de los propietarios caso por caso, con medidas compensatorias.
En ocasiones anteriores he hablado con ciudadanos neerlandeses que habitan en la región y me complace saber que por fin se ha reconocido la urgencia del asunto. Celebro que Valencia, a petición de Europa, haya comenzado a revisar la ley, pero esas palabras ahora se tienen que traducir en hechos para evitar que otros propietarios vuelvan a ser tratados injustamente. 
Neil Parish (PPE-DE ).
   – El derecho a la propiedad es un derecho fundamental. Los propietarios de inmuebles en Valencia han visto confiscados sus inmuebles y sus terrenos a escala masiva para construir encima por promotores inmobiliarios y autoridades locales en muchos casos carentes de escrúpulos, en connivencia con el Gobierno valenciano al amparo de la LRAU. Las peticiones al Parlamento Europeo y dos misiones de investigación son testimonio de este hecho.
Esto es inaceptable en una sociedad libre.
Debería haber una moratoria sobre todos los proyectos actuales y futuros de urbanización en la región hasta que sea aprobada por el Parlamento valenciano una ley totalmente respetuosa con los derechos de propiedad. Para los que han perdido sus inmuebles en aras al desarrollo urbanístico de las autoridades valencianas, una nueva ley debería establecer urgentemente una estructura administrativa con competencias para revisar los proyectos urbanísticos y evaluar la debida compensación a las víctimas.
Los propietarios que han salido perjudicados de la colusión entre los constructores y las autoridades locales en Valencia deben ser debidamente indemnizados.
Aunque celebro que las autoridades valencianas vayan a revisar su política de expropiación inmobiliaria, aún hay que hacer justicia a los ciudadanos que ya han perdido sus bienes. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A6-0343/2005), en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, relativa a la Posición Común aprobada por el Consejo sobre la eficiencia del uso final de la energía y los servicios energéticos y por la que se deroga la Directiva 93/76/CEE (10721/3/2005 – C6-0298/2005 – 2003/0300(COD)) (ponente: señora Rothe). 
Mechtild Rothe (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, celebro que mañana vayamos a aprobar la Directiva sobre la eficiencia del uso final de la energía y de los servicios energéticos. No cabe duda de que los compromisos alcanzados con el Consejo serán respaldados probablemente por todos los Grupos de esta Cámara.
Quisiera dar las gracias de todo corazón a todos los ponentes alternativos y a todos los que han cooperado con nosotros. Ha sido una colaboración magnífica, que ha contribuido con toda seguridad al éxito del trabajo. Aunque el resultado queda por debajo de lo que proponía la Comisión y, aún más, de la postura del Parlamento en primera lectura, no obstante debo decir que es un resultado creíble. Los Estados miembros tienen un plazo de nueve años para reducir al menos un 9 % el consumo de energía, menos de el 11,5 % propugnado por el Parlamento. Además, esos objetivos –contrariamente a los deseos de la Comisión y de esta Cámara– no son vinculantes. Sin embargo, creo que es bueno que no hayamos desistido de llegar a ese acuerdo.
A pesar de no haber logrado un consenso sobre objetivos vinculantes, la Directiva contiene exigencias concretas para la adopción de medidas a escala nacional. A partir de mediados de 2007, los Estados miembros deberán trazar planes de acción sobre la eficiencia energética y enviarlos a Bruselas regularmente, es decir, al principio cada cuatro años y después cada tres. Estos planes deben contemplar las medidas de los Estados encaminadas a lograr los objetivos, que pueden incluir proyectos de renovación de edificios, la promoción de equipos energéticamente eficientes o de auditorías energéticas, días sin coche e importantes campañas educativas e informativas. Estos planes de acción deben hacer especial hincapié en el sector público, al que la Directiva confiere un papel ejemplar. El resultado perseguido por esta Directiva es el establecimiento, mediante ciertos indicadores y referencias, de nuevas pautas de eficiencia energética para toda Europa.
Tenemos un gran potencial de ahorro y realmente es hora de que lo aprovechemos mejor. Entre el 20 y el 30 % de nuestro consumo energético actual podría reducirse sin ninguna pérdida económica; este ahorro equivaldría al consumo de seis Estados miembros juntos: Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Grecia y los Países Bajos. En un momento de altos precios de la energía resulta totalmente incomprensible que no se aproveche mejor este potencial, y llama la atención la dificultad que ha habido para llegar e este acuerdo y que numerosos Estados miembros se hayan opuesto a ir más lejos.
Esta directiva puede y debe marcar el inicio de una auténtica ofensiva de ahorro energético. En lo que respecta a la demanda de energía, queda mucho terreno por recuperar. Mientras que algunos pequeños Estados miembros –Dinamarca es uno de ellos– cuentan ya con políticas ejemplares de ahorro energético con objetivos vinculantes, muchos otros aún deben partir de cero. La Directiva también está destinada a crear un verdadero mercado de servicios energéticos, que serían ofrecidos por distribuidores y proveedores de energía y por prestadores independientes de servicios. La nueva normativa europea también tendrá el importante efecto de aportar una mayor transparencia a los consumidores, por ejemplo con contadores de consumo ajustados en la medida de lo posible a las necesidades individuales y realizando un recuento regular del consumo que permita comparar el consumo propio con el de un grupo de referencia.
El Comisario Piebalgs ha declarado que la eficiencia energética es una prioridad para él, y le felicito por ello. Esta Directiva es un elemento fundamental en cualquier estrategia encaminada a este fin. Lo que ahora importa es transponerla y aplicarla, y espero que la Comisión vigile con ojo crítico a los Estados miembros para que esto se lleve a cabo de forma satisfactoria. 
Andris Piebalgs,
   . Señor Presidente, estoy de acuerdo con la ponente sobre la importancia de esta directiva. En mi opinión, se trata de una directiva genérica para todo lo que se está haciendo y que convendría hacer en materia de eficiencia energética.
El Parlamento introdujo mejoras significativas en esta directiva en primera lectura. Ahora, en segunda lectura, la ponente, la señora Rothe, y los ponentes alternativos han seguido mejorando las propuestas. Han desarrollado una serie de elementos esenciales de la Posición Común y han negociado con éxito un paquete de enmiendas de transacción que retocarán y mejorarán todavía más la propuesta.
Respecto al asunto de los objetivos, igual que la mayoría de sus Señorías yo lamento que solo haya sido posible un compromiso sin objetivos vinculantes, pero la versión final de las enmiendas introduce una serie de medidas preceptivas que compensan ampliamente la falta de dichos objetivos vinculantes. Mientras que los objetivos ahora son indicativos, los Estados miembros deberán comprometerse a aprobar y perseguir objetivos de ahorro energético nacionales y a aplicar medidas eficientes para lograrlos. Además, se cuantificarán los impactos de dichas medidas mediante un sistema de medición armonizado. Los Estados miembros también deberán planificar sus medidas e informar de los resultados mediante Planes de Acción de Eficiencia Energética. Estos planes serán evaluados por la Comisión, que ve en todo esto una fórmula aceptable.
Queremos asegurar al Parlamento que el mandato dado a la Comisión de desarrollar un sistema de referencias comparativas, indicadores descendentes y mediciones ascendentes será utilizado sabia y eficazmente.
El compromiso no contiene objetivos aparte para el sector público, sino una serie de medidas vinculantes. Los Estados miembros deben publicar directrices obligatorias de contratación pública para la mejora de la eficiencia energética. Además, deben seleccionar y aplicar una serie de requisitos de contratación pública.
Aunque la Comisión hubiera preferido un objetivo aparte para el sector público, creemos que estos elementos y la exigencia de incluir al sector público en los planes de acción nacionales compensarán esa carencia. El artículo 13 sobre medición y facturación informativa del consumo de energía también ha sido mejorado respecto a la Posición Común.
Se han reforzado los requisitos informativos del artículo 14 para los Estados miembros y la Comisión, y esto, junto con el sistema de medición, hará más fácil cuantificar y comprobar los logros de los Estados miembros. Aunque esta actividad vaya a incrementar la carga sobre la Comisión, afrontaremos el reto. Prometo al Parlamento una adecuada asignación de recursos internos para esta tarea.
Para terminar, en diversas ocasiones ya he dicho que la eficiencia energética es una de las grandes prioridades de esta Comisión. Así seguirá siendo durante todo nuestro mandato. Esta nueva directiva puede ser una valiosa herramienta para llegar a esa meta. Por eso quiero dar las gracias al Parlamento y prometerle que la utilizaremos con la máxima eficacia.
Y, especialmente, deseo agradecer a la ponente, la señora Rothe, y a los ponentes alternativos su compromiso, su colaboración sumamente constructiva y su intenso trabajo para llegar a un acuerdo en segunda lectura. 
Alejo Vidal-Quadras Roca
   . Señor Presidente, la Unión Europea se encuentra en un momento en el que tomar medidas inmediatas para mejorar la eficiencia energética es una necesidad. Por ello, debemos felicitarnos de haber conseguido un acuerdo entre instituciones que cuenta con el apoyo mayoritario de esta Cámara. Y, en este contexto, quiero felicitar, por su magnífico trabajo, a nuestra ponente, la señora Mechtild Rothe, y al resto de ponentes alternativos, por su constructiva actitud a lo largo del proceso.
Con esta directiva pretendemos fomentar el desarrollo de un mercado de servicios energéticos que, aunque ya existe, no es suficientemente conocido por los consumidores finales. Ponemos encima de la mesa opciones que no requieren inversiones suplementarias, como son los contratos de ahorro energético, cuyo importe se paga con el equivalente de la factura energética ahorrada después de las modificaciones.
Esta directiva también trata de influir en los hábitos de consumo de los ciudadanos. En este sentido, es una línea de acción adecuada proporcionarles información detallada sobre su consumo real y el potencial de ahorro, si se toman ciertas medidas, como la utilización de contadores inteligentes.
En lo relativo al sector público, cabe destacar el papel ejemplar que los Estados miembros tienen que desempeñar mediante la inclusión de criterios de eficiencia energética en las licitaciones públicas. Durante los primeros nueve años deberán elaborar tres planes de acción de eficiencia energética, en los que detallarán las medidas tomadas y los objetivos futuros.
Señor Presidente, permítame que termine reiterando que nuestro Grupo está plenamente satisfecho con este acuerdo, ya que creemos que los objetivos realistas, acompañados de medias económicamente viables y técnicamente posibles, constituyen la fórmula idónea para obtener resultados positivos.
Reino Paasilinna,
   . – Señor Presidente, Señorías, deseo felicitar a mi colega, la señora Rothe, por su excelente informe. Ha realizado un excelente trabajo y mi Grupo y yo la apoyamos plenamente.
Europa, que está invirtiendo de verdad en eficiencia energética, vuelve a dar ejemplo a otros continentes. Estamos creando un modelo para el resto del mundo, ya que es preciso adoptar medidas importantes y efectivas ante el cambio climático que nos amenaza a todos.
El objetivo del 1 % anual de ahorro será difícil de conseguir. En mi país, por ejemplo, será imposible si no se hace un replanteamiento profundo de la situación actual de la eficiencia energética. Es una injusticia manifiesta que se pasen por alto algunas de las medidas de ahorro energético ya desarrolladas por haberse hecho demasiado pronto, por así decirlo. No es sensato castigar a los que ya han invertido en eficiencia energética sin esperar a que sea demasiado tarde. Además, en mi país ya existen directrices de eficiencia energética en la contratación pública y los edificios públicos.
Por fortuna, entonces las negociaciones de Kyoto podrán continuar partiendo de los resultados de la cumbre de Montreal. Trabajemos efectivamente en las negociaciones, pues no bastará con la tecnología para que salgan bien: también será necesario el concurso de los ciudadanos, los dirigentes y los políticos. 
Fiona Hall,
   . – Señor Presidente, mi Grupo apoya el compromiso en segunda lectura con el Consejo porque representa un paso en la buena dirección, aunque no vaya tan lejos como nos hubiera gustado. En concreto, nos ha decepcionado que el objetivo de ahorro energético se haya fijado en el 9 % al cabo de nueve años, en vez del 11,5 % propuesto por el Parlamento en primera lectura. También nos habría gustado que los objetivos fueran vinculantes, pero al menos el compromiso establece ciertas acciones obligatorias que incluyen requisitos para la contratación pública y la introducción de planes de acción de eficiencia energética. Esto permitirá medir el avance de los Estados miembros hacia los objetivos de ahorro de energía.
A título particular, quisiera decir que las propuestas de medición y facturación del artículo 13 son fundamentales, pues establecen el principio básico de que los consumidores tendrán derecho a recibir información sobre la cantidad de energía que utilizan. Solo si tienen ese conocimiento pueden los ciudadanos comenzar a adaptar su conducta y elegir opciones más ahorrativas de energía. Me complace que el texto acordado exija facilitar a los consumidores de electricidad y gas contadores individuales que reflejen con precisión su consumo energético y den información sobre el tiempo de utilización.
El texto también incluye un deber de información sobre el uso y coste de la energía en las facturas emitidas a los consumidores y, lo que es esencial, exige que las facturas se basen en el consumo real, no estimado, y que su frecuencia sea suficiente como para que los consumidores puedan buscar por sí mismos una mayor eficiencia. Al basarse las facturas en el consumo efectivo, las empresas suministradoras ya no podrán emitir una factura estimada tras otra, lo que provocaba amplios problemas de endeudamiento.
Creo que esta directiva marca el inicio de una nueva era en que toda Europa aprenderá a usar mejor la energía, y espero que esta Cámara respalde con entusiasmo el compromiso. Doy gracias a la ponente, la señora Rothe, por la excelente labor realizada para llegar a este acuerdo. 
Claude Turmes
   , . – Señor Presidente, la eficiencia energética es la principal fuente de energía de Europa, es la forma más rápida y barata de alcanzar nuestros objetivos de Kyoto y nos brinda la posibilidad de invertir en Europa y crear aquí puestos de trabajo, en vez de transferir dinero a cambio de petróleo y gas a otros países o al mundo árabe. Esta directiva no es solo un paso adelante hacia el desarrollo de ese potencial: también complementa la apertura de los mercados europeos de gas y electricidad. Además de la competencia en la producción y venta de electricidad y gas, la directiva contribuirá a una mayor competencia en torno a las inversiones en tecnologías de ahorro energético, los llamados «negavatios». Es un mercado que puede alcanzar los miles de millones, sobre todo para pequeñas y medianas empresas.
¿Cuáles son los aspectos positivos de esta directiva? Para empezar, el concepto de los planes de acción nacionales, el primero de los cuales debe presentarse en junio de 2007 y tras el cual la Comisión tendrá seis meses para sugerir las mejoras que crea necesarias. Tres años después se realizará una evaluación y se formulará el siguiente plan, que ha de incorporar las lecciones aprendidas, a partir no solo de las buenas y malas experiencias de un plan nacional concreto, sino de veinticinco o veintisiete planes. Así podremos tomarnos realmente en serio en Europa el ahorro de energía.
Sin embargo, no debemos albergar vanas ilusiones: cuando se habla de eficiencia energética, a menudo sucede que se invoca un consenso general que, a mi juicio, en realidad no existe. La verdadera razón por la que las grandes compañías energéticas, como RWE y E.ON, han luchado con todas sus fuerzas contra esta directiva desde los pasillos de la Comisión, del Parlamento y del Consejo es que les aterra que haya un mercado de ahorro de energía. Y por eso dichas compañías, respaldadas por sus simpatizantes en los Parlamentos y los Gobiernos, se han cuidado de que no haya objetivos vinculantes. Pero aunque lamento este hecho, no he perdido la esperanza de que algún día todos ellos –sobre todo los diputados a los Parlamentos nacionales– aprendan y quieran imitar el modelo danés: un 1,7 % obligatorio también es lo que necesitamos en otros países. 
Umberto Guidoni,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el problema energético es un problema mundial. 
Para Europa significa garantizar la seguridad del suministro, pues dependemos demasiado del exterior. Hay que afrontar el aumento masivo de los costes, que tendrá repercusiones sobre la economía de la Unión, y reducir el impacto ambiental y las emisiones de gases de efecto invernadero a fin de cumplir los objetivos de Kyoto. Por ello, no puede aplazarse por más tiempo una acción concertada a escala europea, y la primera línea de defensa es centrarnos en el ahorro energético y la eficiencia energética.
La directiva no es tan enérgica como habríamos esperado, el compromiso dista mucho de ser perfecto y no hay objetivos vinculantes, sino solo indicativos.
El objetivo del 1 % anual durante nueve años es de lejos muy inferior al ahorro potencial reconocido, que supera el 30 %. El sector público no tendrá requisitos más estrictos, como había pedido el Parlamento. La directiva solo afecta marginalmente al sector del transporte.
No obstante, la decisión de aceptar el compromiso obedece a reflexiones más generales. La directiva puede crear incentivos tendentes a reducir de inmediato la demanda de energía. Se ha aceptado la necesidad de disponer de sistemas de facturación más transparentes del consumo de energía, que ayuden a los usuarios a adoptar un enfoque de ahorro energético.
La información contenida en el plan de acción de eficiencia energética pueden servir de estímulo para un buen comportamiento de los Estados miembros, especialmente si el método de revisión garantiza que los resultados se evaluarán sobre la base de modelos de cálculo «de abajo arriba».
La esperanza es que la directiva contribuya a crear un auténtico mercado de servicios energéticos, que garantice la igualdad de oportunidades y de calidad de los servicios a través de incentivos selectivos.
Una decidida opción política a favor de tecnologías que incrementen la eficiencia energética es esencial para relanzar la innovación y la competitividad europea, es decir, para que esta directiva se convierta en un instrumento eficaz para la realización de la Estrategia de Lisboa. Es un modo de invertir recursos en la creación de nuevos puestos de trabajo, en vez de seguir pagando a las grandes compañías petroleras.
Aprovecho la ocasión para dar las gracias a la ponente, la señora Rothe, y a todos los ponentes alternativos por este buen resultado.
Herbert Reul (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, me parece formidable que hayamos alcanzado un compromiso que mejore la situación inicial. Es cierto que la eficiencia energética es un instrumento fundamental para la solución de los problemas de energía de Europa, pero no es el único medio. La búsqueda de la forma correcta de lograrlo es un deber inexcusable, y lo hemos cumplido a la perfección mediante este compromiso alcanzado entre la primera y la segunda lectura. Por eso, quiero expresar mi plena gratitud a la señora Rothe.
Hemos conseguido plantearnos las cosas de forma más realista, tomarnos en serio las diferencias y no imponer los mismos objetivos a todos. Es muy importante que nos tomemos en serio las diferencias en los Estados miembros, las opciones y diferencias en las distintas áreas, campos y mercados, y por eso me complace que se haya adoptado el enfoque de las referencias comparativas y que la Comisión haya recibido el mandato de seguir desarrollándolo para tener en cuenta las distintas motivaciones.
Hacen falta incentivos para fomentar la transparencia reducir la carga burocrática, pues ya hay datos disponibles en muchos terrenos, y también es necesaria una mentalidad de mercado, pues los proveedores de equipos de ahorro energético tendrían un argumento de venta y un interés particular en que los mercados de eficiencia energética abandonen su actual deriva divergente y se hagan más homogéneos. La capacidad de comparar cifras de ventas en cada segmento de mercado con las del año anterior les dotaría de un instrumento muy fácil de manejar.
El sector de la eficiencia energética nos brinda una ocasión única de trabajar en pro de lo que es, en principio, un objetivo común. Ahora podemos orientar el proceso en un sentido diferente, quizá aún más rápido, al confiar en el interés particular de las partes implicadas y al tratar a cada uno de forma diferente en vez de aplicarles a todos el enfoque de «talla única». Por eso espero que podamos lograr finalmente mejores resultados que los que habríamos alcanzado con las obligaciones impuestas por una autoridad central. 
Edit Herczog (PSE ).
   – En primer lugar, deseo felicitar a nuestra ponente por su excelente trabajo. No es poca cosa haber logrado establecer unos cincuenta compromisos con el Consejo y los cinco Grupos del Parlamento. A la vista de los resultados progresivos y muy positivos, quisiera indicar que este proyecto es solo el primer paso hacia una mayor eficiencia del consumo energético. No debemos olvidar esto cuando nos enfrentemos a los aspectos financieros de la aplicación. En Hungría hay 800 000 apartamentos prefabricados y en ellos la calefacción supone el 54 % del coste del funcionamiento de los hogares. La modernización individual de estos apartamentos es absolutamente necesaria si queremos mejorar la eficiencia energética. Esto costaría más de 40 000 euros por vivienda, con un período de amortización de veinticinco años. A la vista de la baja capacidad financiera de la población y de los Gobiernos locales, el Estado húngaro ha iniciado un programa a largo plazo de reforma de los apartamentos prefabricados. Esto significa fundamentalmente que el Estado anticipa los fondos necesarios a los consumidores, y que estos los reembolsarán en forma de ahorro de energía. Hemos gastado 15 millones de euros en el proyecto en 2004 y 32 millones en 2005. Cuando tratemos el presupuesto de la UE para 2007-2013, será importante recordar que, para lograr los ansiados objetivos de eficiencia energética acordados en el proyecto que hoy debatimos, más de medio millón de hogares solo en Hungría, la mayoría sin apenas recursos, necesitarán ayuda económica de la Unión Europea. Gracias, también en nombre de ellos, por su atención. 
Romana Jordan Cizelj (PPE-DE ).
   – El cambio climático es una amenaza tanto para los habitantes de la Tierra como para el medio ambiente. Europa, además, depende cada vez más de los combustibles fósiles importados, con los efectos que esto tiene en su seguridad energética. Por tanto, la Unión Europea está afrontando dos grandes retos en este terreno: cómo reducir su dependencia de las importaciones y cómo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, en cumplimiento de los compromisos del Protocolo de Kyoto y también después de que acabe su vigencia. En ambos casos podemos recurrir a la oportunidad hasta ahora desaprovechada que ofrece la eficiencia energética.
Al formular la directiva sobre la eficiencia del uso final de la energía tuvimos ocasión de elegir entre dos enfoques. El primero habría consistido en optar por unos objetivos meramente indicativos y ligeramente más ambiciosos, y la segunda por unos objetivos menos ambiciosos pero vinculantes y realistas. Sin embargo, compruebo que la actual propuesta contiene una combinación de ambas opciones: objetivos indicativos y muy realistas.
Hubiera preferido que fueran algo más ambiciosos. Creo que deberíamos plantearnos objetivos vinculantes. También creo que unos objetivos mayores para el sector público podrían ser un buen ejemplo para el sector privado.
No obstante, soy consciente de que la actual realidad europea tiene cierto regusto amargo: no somos capaces de llegar a acuerdos y no recibimos respaldo en nuestro trabajo. Por eso debemos tener especial cuidado al definir los objetivos, de forma que puedan ser alcanzados. Solo así la directiva podrá animar a los países y a las personas particulares a tomar las medidas adecuadas. Es necesario elevar la confianza de la sociedad en la racionalidad sustancial del ordenamiento jurídico europeo, mientras que la directiva también debe servir para mejorar la reputación de la Unión Europea.
La propuesta de que los Estados miembros elaboren tres informes sobre el uso eficiente de la energía y que se vigile de cerca el cumplimiento de los compromisos exigirá más trabajo y una mayor carga administrativa. Pero es la única forma responsable, seria y capaz de dar los resultados deseados.
Señor Comisario, celebro el objetivo que ha elegido usted, pues creo que es el más importante de esta legislatura, y doy mi apoyo a la Directiva sobre la eficiencia del uso final de la energía. Creo que es un magnífico ejemplo de cómo la acción conjunta en Europa puede generar valor añadido, y no solo en términos económicos. Operadores transparentes, el continuo intercambio de información y la formulación de buenas prácticas por toda Europa son ciertamente esenciales para lograr las metas planteadas en este terreno. 
Andris Piebalgs,
   . Señor Presidente, a lo largo de los últimos meses la energía ha protagonizado la actualidad informativa: hemos presenciado el debate sobre el gasoducto del norte de Europa; ha habido importantes noticias sobre el acuerdo de tránsito de gas entre Ucrania y Rusia; ha habido un accidente en un depósito de productos de petróleo cerca de Londres. Todo ello ha llenado los titulares de prensa. Ahora es la eficiencia energética lo que atrae la atención, pero aún no ha saltado a la primera plana.
Sin embargo, hay indicios de que las políticas del Parlamento Europeo y de los Estados miembros están dando resultado. Daré solo dos ejemplos que invitan al optimismo. En primer lugar, China ha comenzado a aplicar objetivos: pretende reducir su intensidad energética en un 20 % para 2010. No es que sea un gran salto, pero se trata del mismo concepto basado en objetivos. Es ambicioso, pero quizá podría serlo más.
En segundo lugar, me complace la respuesta de los países de la OPEP sobre la previsión de precios del petróleo a corto plazo. Los pronósticos anuncian un fuerte incremento del consumo en los Estados Unidos y China, si bien han evitado mencionar a Europa. Por eso, desde su punto de vista, Europa lo está haciendo razonablemente bien. Pero no seamos autocomplacientes: esta directiva es realmente necesaria.
También quisiera hacer algunos comentarios sobre lo que se ha dicho. Estoy muy agradecido a los dos representantes de los nuevos Estados miembros, la señora Herczog y el señor Cizelj, porque la mayor dificultad que hemos tenido en el Consejo ha sido con esos países. No deja de ser paradójico, pues el asunto se había visto quizá como un obstáculo para el crecimiento. En realidad es lo contrario: supone una oportunidad para el crecimiento. Seguiré explicando a los nuevos Estados miembros que, de hecho, no necesitan consumir una gran cantidad de energía per cápita para aumentar sus beneficios.
Estoy de acuerdo con el señor Reul en que estamos ante una magnífica oportunidad y que debemos aprovecharla. Y coincido con el señor Guidoni en que deberíamos ser más ambiciosos en el sector del transporte aéreo, pero la directiva nos dará ocasión de tratar también la eficiencia energética en ese sector.
Respecto al ejemplo danés creo que, en esta directiva, todos los demás Estados miembros seguirán su ejemplo, porque ahí no habrá sospechas. La industria descubrirá que sus beneficios no se reducen por la aplicación de la eficiencia energética; de hecho, quizá suceda lo contrario, pues también dará a ese sector nuevas oportunidades de crecimiento.
Creo que la medición y la facturación serán fundamentales, pues la transparencia marcará la auténtica diferencia para el consumidor. No solo ha de cambiar la mentalidad del proveedor, sino también la del consumidor, lo cual podrá conseguirse mediante una información clara, transparente y correcta. Solo así empezarán a cambiar los hábitos de consumo. La directiva también tiene en cuenta la situación inicial de eficiencia energética. No vamos a castigar a los países que hayan comenzado antes. Estos podrían aprovecharlo para lograr sus objetivos. Pero al mismo tiempo creo que, con el desarrollo de las nuevas tecnologías, habrá una gran oportunidad de ahorro energético y de eficiencia aun en los países más adelantados. Lo extraño es que el país que ha estado apoyando los objetivos vinculantes haya sido Dinamarca –del cual, en otras circunstancias, habríamos esperado una mayor oposición–, y los que más han hecho en cuanto al potencial de uso final dijeran que no tendrían especiales dificultades con tales objetivos. Está claro que actuando se aprende.
Considero de extrema importancia el mercado de servicios energéticos. No solo ofrece oportunidades para la eficiencia energética, sino también para el empleo y el crecimiento en la Unión.
Con esta recomendación de modificar el texto de la Posición Común, nos acercamos al final del proceso legislativo sobre eficiencia de uso final y la propuesta de servicios energéticos. Me complace confirmar que la Comisión acepta plenamente el resultado del compromiso entre el Parlamento y el Consejo.
Quiero invitar al Parlamento a que apoye el paquete de compromiso, que refleja los profundos cambios que la ponente, junto con los ponentes alternativos, ha llevado a cabo en un largo y difícil proceso. Aunque no fuera tan largo a la vista de la oposición del Parlamento y del Consejo, ha sido un compromiso muy difícil. Pero a la postre hubo negociaciones muy fructíferas, y creo que la propuesta, en su versión actual, es quizá aún mejor que la propuesta inicial.
Una vez más doy las gracias por ello a los ponentes. Ahora nos toca cumplir nuestra parte a la Comisión y a los Estados miembros. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Bersani, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la tributación empresarial en la Unión Europea: una base imponible común consolidada del impuesto de sociedades (2005/2120(INI)) (A6-0386/2005). 
Pier Luigi Bersani (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, este informe dio lugar en comisión a un debate muy importante y positivo, y por ello deseo, ante todo, dar las gracias a todos mis colegas.
Los motivos que sugieren la introducción de una base imponible común consolidada para las empresas que operan en distintos países de la Unión tienen que ver con la reducción de las barreras que obstaculizan la plena realización del mercado interior y se inspiran en la Estrategia de Lisboa.
Se trata, en particular, de dos motivos. El primero es la necesidad de simplificar y reducir los costes de gestión y administrativos de las empresas, que hoy tienen que afrontar 25 bases imponibles diferentes. Gracias a esta medida, en vez de ello podrán cumplir sus obligaciones fiscales más fácilmente, recibiendo también un aliciente para invertir y operar en una dimensión europea y no exclusivamente nacional.
El segundo motivo tiene que ver con la transparencia, porque uniformar las bases imponibles dificultará toda clase de comportamientos oportunistas, en la medida en que una base imponible común permitirá –sin interferir en modo alguno en los tipos impositivos establecidos en los distintos Estados miembros– que por fin los distintos tipos impositivos sean plenamente inteligibles y comparables.
Estos dos motivos, plenamente reconocidos por los expertos y representantes de empresas cuya opinión recabamos durante la elaboración del informe, han convencido a gran número de miembros de la comisión.
Con todo, se trata de una operación muy compleja, tanto desde el punto de vista político como técnico. Las dificultades políticas se deben al hecho de que cierto número de países –aunque menos que hace algunos años– manifiestan dificultades y se opone a abordar materias fiscales, aun cuando en este caso no se trata de tipos impositivos. Las principales dificultades técnicas residen en la determinación de una base homogénea de indicadores con el fin de proceder a una base imponible común. 
La Comisión trabaja desde hace tiempo en este sentido y ha creado los grupos técnicos. Con este informe queremos expresar nuestro aprecio por la labor realizada por la Comisión, alentándola, estimulándola y ofreciéndole una serie de sugerencias. El propósito y el empeño de los miembros de la comisión ha sido animar al Parlamento a manifestar su opinión de forma clara y rotunda, cosa que espero sea posible, aun cuando este conlleve por supuesto algunos sacrificios y autocontrol por parte de los Grupos políticos.
Los asuntos fiscales son muy problemáticos. No es un misterio que las posiciones entre los distintos Grupos y los distintos Estados miembros están muy alejadas. Por esta razón, en comisión elaboramos algunas posibles ideas de compromiso que permitieran centrar la atención en el meollo de la cuestión, es decir, la base imponible común consolidada, sin entrar en el campo más vasto de la competencia o la convergencia fiscal, que sigue abierto y que no se ha abordado en este caso. Este planteamiento nos ha permitido redactar un informe práctico y aportar algunas propuestas útiles y concretas. 
El informe reclama la elaboración de un reglamento y señala las cuestioones que debería contener. Se prevé además la posibilidad de recurrir a la cooperación reforzada si no fuera posible alcanzar un acuerdo unánime, así como la adopción de un enfoque gradual para la introducción de la base común, que sería facultativa en un principio y se sometería a una evaluación a medio plazo para considerar la conveniencia de hacerla obligatoria. 
El tema que presentamos está, pues, bien delimitado, pero se trata de un asunto importante, que espero pueda reunir una amplia mayoría del Parlamento. Por este motivo, aunque algunas de las enmiendas que se presentaron después recogen algunas de mis propias opiniones, considero indispensable preservar, en este debate y en las votaciones en la Cámara, el perfil del informe, un punto de equilibrio alcanzado en comisión, que considero muy valioso para el éxito de esta iniciativa.
László Kovács,
   . Señor Presidente, me complace intervenir en este debate sobre la tributación de las empresas. He leído con mucho interés el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y he participado en una interesantísima audiencia celebrada recientemente por la comisión sobre este asunto.
Me complace especialmente que el proyecto de informe apoye de tal manera la actual política de tributación de empresas de la Comisión, y felicito al ponente, el señor Bersani, por su buen trabajo. El proyecto de informe incluye una excelente síntesis de la situación actual del impuesto de sociedades en el mercado interior. Sus conclusiones son muy parecidas a las de la Comisión.
El principal objetivo de una base imponible común consolidada del impuesto de sociedades es eliminar los obstáculos fiscales que dificultan el buen funcionamiento del mercado interno. Tales obstáculos están catalogados en el informe de la Comisión sobre impuestos de sociedades de 2001, y la Comisión propuso entonces introducir una solución integral a largo plazo: una base común consolidada del impuesto de sociedades .
Este proyecto ha recibido recientemente un apoyo adicional durante la revisión de la Estrategia de Lisboa. Para lograr los objetivos de Lisboa –crecimiento, empleo, competitividad e inversión– y para promover una simplificación administrativa y la reducción de costes, necesitamos una política fiscal adecuada. Considero que la base impositiva común consolidada del impuesto de sociedades será un elemento decisivo para dotar a la UE de los instrumentos que necesita para progresar.
En octubre, la Comisión aprobó una comunicación que perfilaba la forma en que la política fiscal y aduanera podría contribuir a la Estrategia de Lisboa. Una de las medidas es la presentación de una medida legislativa comunitaria sobre la base impositiva común consolidada del impuesto de sociedades para 2008. Sé que es un plazo muy ambicioso, pero entiendo que el que sus Señorías proponen para 2007 lo es aún más.
Celebro que el informe del señor Bersani apoye tanto algunos de los elementos básicos de la base impositiva común consolidada del impuesto de sociedades, como la consolidación y la base impositiva consolidada común a los distintos Estados miembros. Asimismo, me complace que el informe respalde la postura de la Comisión de que la nueva base impositiva sea opcional para las empresas, y que el informe no caiga en la trampa de abordar los tipos impositivos. Nuestra labor actual versa sobre la base impositiva, no sobre los tipos.
Como saben, no todos los Estados miembros son partidarios entusiastas de la base impositiva común consolidada del impuesto de sociedades. Pero tenemos intención de plantear una propuesta a los 25 Estados miembros, de modo que su informe será una importante herramienta adicional para la Comisión en el futuro debate sobre este asunto, cuando intentemos convencer a los actuales disidentes. 

Christoph Konrad,
   Señor Presidente, Señorías, quiero empezar dando las gracias al señor Bersani por su colaboración en la elaboración del informe. El resultado es en realidad un compromiso, cosa en la que deseo hacer hincapié, ya que en nuestro Grupo existen, por supuesto, otras opiniones, y puedo decir al señor Comisario que no solo los Estados miembros se oponen a esta política, sino también algunos miembros de nuestro Grupo, el del Partido Popular Europeo.
No solo se oponen a la base imponible única para las empresas, sino también a la idea de un único impuesto de sociedades en Europa, idea que aparece una y otra vez en este debate.
Así pues, ¿dónde creo yo, como ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que residen los problemas? Creo que si comenzamos a hablar de la base imponible, resulta casi inevitable que terminemos deliberando acerca de los tipos fiscales de los Estados miembros, cosa que no haremos de ningún modo. Si deseamos armonizar la base imponible hemos de tener en cuenta que, al hacerlo, estaremos obligados a realizar una profunda incursión en las competencias nacionales en materia de recaudación de impuestos, y nuestro Grupo se niega rotundamente a ello. Si lo que se pretende es crear una base imponible para las empresas europeas, es necesario tener en cuenta que las empresas –las empresas incluidas en el índice DAX, por ejemplo– ya operan de conformidad con normas contables internacionales y tenemos que aceptar ese hecho. Señor Comisario, si deseamos hacer política fiscal a escala europea tenemos que procurar que no se aleje de las competencias en la materia que recoge el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. Eso es algo que tenemos que tomar en consideración.
Por último, el hecho de que el Tribunal de Justicia Europeo vaya a dictar mañana la sentencia en el caso de Marks [amp] Spencer no hace sino subrayar que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de Luxemburgo extiende aún más la influencia de Bruselas. Ese es otro aspecto que debe tener en cuenta este debate, y quiero destacar que nos equivocaríamos si dejáramos que el ordenamiento jurídico de la Unión Europea se convirtiera en una comunidad basada en normas hechas por jueces, cosa que considero inaceptable. 
Antolín Sánchez Presedo,
   . Señor Presidente, señor Comisario Kovács, queridos colegas, la fiscalidad de las empresas en la Unión incide en el funcionamiento del mercado interior, en la competitividad de las empresas europeas y en las relaciones fiscales entre los Estados miembros. Es una cuestión capital para el lanzamiento de la Estrategia de Lisboa y la consecución de sus objetivos de crecimiento y empleo.
La aplicación de veinticinco impuestos sobre sociedades diferentes genera obstáculos para las actividades transfronterizas, disminuye la eficacia de las empresas, sobrecargándolas con mayores costes, y plantea numerosos problemas fiscales a los Estados miembros, así como mayor complejidad del combate contra el fraude y la evasión fiscal, del tratamiento de la doble imposición y de la resolución de las relaciones en grupos con presencia de distintos Estados miembros.
La heterogeneidad de las regulaciones existentes impide la coordinación económica de los Estados en este ámbito, impulsa la búsqueda de ventajas a través de prácticas de optimización fiscal, que pueden afectar a la igualdad de condiciones de concurrencia empresarial, y genera incertidumbres jurídicas, que están dando lugar a una creciente judicialización.
Quisiera felicitar al ponente, señor Bersani, por haber tratado todos estos aspectos en su informe con equilibrio y rigor, alcanzando un importante consenso en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. La creación de un marco jurídico que establezca una base imponible común consolidada para las empresas de ámbito comunitario en el impuesto de sociedades es un instrumento indispensable para abordar los problemas planteados. Aportará transparencia para realizar comparaciones homogéneas entre Estados e impulsar su coordinación en el ámbito fiscal de acuerdo con las líneas directrices integradas aprobadas para relanzar la Estrategia de Lisboa.
El informe es ambicioso. Pretende la primera armonización fiscal en el ámbito de la imposición directa, emplaza a la Comisión a presentar una proposición legislativa de aquí a 2007 y trata de poner fin a un inmovilismo normativo perjudicial en este terreno. La consecución de una base imponible común tiene un gran valor en sí misma, con independencia de que sea requisito imprescindible para ulteriores avances.
Por todo ello, apoyamos el informe decididamente y consideramos muy positivo un amplio respaldo para que no queden dudas de la voluntad del Parlamento de avanzar en este hito histórico.
Margarita Starkevičiūtė,
   Recientemente hemos venido prestando más atención a la política fiscal, a pesar de tratarse más bien de una cuestión de política nacional. Desgraciadamente, estos debates se limitan al examen de diversos impuestos y no incluyen la evaluación del impacto global de cada tipo de impuesto sobre la economía. La finalidad del impuesto de sociedades es promocionar la oferta o, como se dice ahora, el espíritu de empresa. Estas características varían de un país a otro y dependen de diversos factores, como las tradiciones, la educación y la experiencia histórica. Por lo tanto, se necesitan distintos grados de esfuerzo para fomentar el espíritu de empresa en cada país y, por consiguiente, deben aplicarse diferentes tipos de impuesto de sociedades.
Mi Grupo no votará a favor de las enmiendas que proponen, de una manera o de otra, igualar los tipos del impuesto de sociedades. Sin embargo, apoyamos las propuestas que figuran en el informe del señor Bersani, encaminadas a desarrollar un procedimiento para calcular y aplicar una base imponible común. Consideramos que la introducción de una base imponible común permitirá, en primer lugar, aprovechar mejor las ventajas que ofrece el mercado único y, en segundo lugar, dejará que los talentos de los empresarios se manifiesten no solo en sus propios países, sino en toda la Unión Europea. De este modo se contribuirá igualmente a la creación de una tradición empresarial y resultará más fácil hacer frente a los retos que plantea la mundialización. ¿Cuáles son, así pues, los motivos de preocupación? Existen dos cuestiones que resultan problemáticas y que probablemente deberíamos examinar más detenidamente en el marco de nuestras actividades legislativas. En primer lugar, los medios para evitar la competencia desleal, ya que las pequeñas empresas tendrían que aplicar la base imponible de su país de origen, mientras que las grandes empresas que operan en varios países podrían optar por la base imponible más favorable de esos países. En segundo lugar, la forma de distribuir los ingresos fiscales del impuesto de sociedades entre los distintos países cuando una empresa opera en varios países y calcula este impuesto de un modo uniforme. 
Sahra Wagenknecht,
   Señor Presidente, Señorías, ya veo venir, como punto de nuestro orden del día, el tema de la armonización de la fiscalidad de las empresas a escala europea. La coexistencia dentro de la UE de 25 regímenes fiscales distintos, con pronunciadas diferencias, no solo en las condiciones en que se recaudan los impuestos, sino también en la manera en que se calculan los beneficios, ha provocado en los últimos diez años un efecto que destaca sobre todos los demás, a saber, que el porcentaje de los impuestos sobre las empresas dentro de la financiación de los presupuestos públicos va en descenso, y una parte cada vez mayor de la carga fiscal es soportada por los trabajadores por cuenta ajena o por los consumidores, siendo esta última solución la peor de todas por sus repercusiones sobre la sociedad y el crecimiento económico. De esta forma se concede a las grandes multinacionales en particular todas las oportunidades para reducir al mínimo su carga fiscal. La transferencia de precios y el traslado de pérdidas son tan solo dos de los métodos favoritos para que los beneficios aparezcan en la cuentas precisamente en el lugar en que el recaudador se muestra menos inclinado a poner la mano.
Aparte de esta especie de dúmping fiscal, la coexistencia de regímenes fiscales ha provocado una competición por los recortes fiscales. El tipo medio del impuesto de sociedades ha descendido un total de 15 puntos porcentuales en los antiguos Estados miembros de la UE desde finales de los años ochenta. Una demostración de que estos recortes no son en modo alguno nominales la encontramos en el estudio de larga duración realizado por la Universidad de Mannheim, según el cual el importe de los impuestos pagados por los 50 mayores grupos empresariales europeos pasó del 36 % en 1988 tan solo el 31 % en 2000, lo que implica que se han regalado y malgastado miles de millones de euros de ingresos públicos. Resulta extraño, sin embargo, que el campeón del dúmping fiscal en Europa –sobre todo por lo que se refiere al impuesto de sociedades– no sea un país de Europa Oriental o Irlanda, sino la República Federal de Alemania, que supuestamente es un país de elevada carga fiscal, donde una reforma fiscal impuesta por el anterior Gobierno de Schröder –que la justificó por la competencia fiscal dentro de Europa– hizo que los ingresos del impuesto de sociedades quedaran totalmente congelados. Únicamente la armonización fiscal en Europa puede poner fin a esta locura, que permite que las empresas hagan beneficios enormes, al tiempo que contribuyen cada vez menos a la financiación de la comunidad y que las personas con rentas medias y bajas –y, a través de los impuestos sobre el consumo, incluidos los pensionistas y desempleados– acaben colmando el agujero.
Sin embargo, no creo que baste con armonizar la base imponible. Lo que necesitamos urgentemente es un tipo mínimo del 40 % para el impuesto de sociedades en toda Europa, sobre una base imponible amplia. El dúmping fiscal está en todas partes y esta es la única forma de evitar que siga avanzando. 
John Whittaker,
   . – Señor Presidente, uno de los principios de la buena fiscalidad es la certeza, tanto en las bases de cálculo como en los tipos impositivos. Pero la única certeza que hay en las propuestas de armonización de la base del impuesto de sociedades es que creará incertidumbre.
Si, por ejemplo, las negociaciones siguen el patrón de desarrollo de la ley europea de sociedades, pasarán décadas antes de que tengamos una situación estable. Los continuos cambios de tipos y normas fiscales y la perspectiva de nuevos cambios perjudican el negocio. En este informe, tanto como en los primeros informes de la Comisión sobre este tema, se acepta como dogma de fe que haya de buscarse, sin cuestionarlo, el mercado único, y que haya que lograrlo mediante una discutible igualdad de oportunidades.
Si hemos de armonizar la base del impuesto de sociedades, ¿por qué insistir en que no se armonicen también los tipos? No tiene sentido. Igual que el señor Konrad, sospecho que los tipos uniformes figuran en planes futuros, por mucho que se niegue. La simplificación de la normativa fiscal en cada Estado miembro, sobre todo en los antiguos, puede ser muy beneficiosa, pero es un asunto que compete a cada Estado. Si los Estados miembros ven la necesidad de una cooperación fiscal entre ellos, también eso debería ser su propio asunto, y no de la Comisión ni del Tribunal Europeo de Justicia.
Mi recomendación es dejarlo como está. Así, los países que prosperen y atraigan las inversiones serán los que apliquen tipos fiscales más bajos y tengan los métodos más simples y menos burocráticos de cálculo y recaudación. Si se quiere que la fiscalidad sea más positiva para los negocios, debe ser una iniciativa de cada Estado miembro y estar regida por las leyes del mercado. Me temo que la coerción por parte de la Unión Europea es un mal camino para lograr la reforma fiscal. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, tengo muy claro que la propuesta de la Comisión es un manifiesto ataque a la fiscalidad como competencia exclusiva de los Estados miembros. Una base fiscal común llevará inexorablemente a tipos comunes. Con esta taimada propuesta, Bruselas aspira claramente a reemplazar al Estado como autoridad que decida sobre la tributación de las empresas.
El control nacional del impuesto de sociedades ha sido un arma fundamental para muchos países en su pugna por la inversión internacional. Estonia, con su economía en fase de crecimiento, es un buen ejemplo de ello, al igual que la experiencia de la República de Irlanda. La armonización fiscal hurtaría a los Estados miembros el derecho a ajustar sus regímenes fiscales a sus propias necesidades, y supondría una nueva imposición de la talla única en toda Europa para cercenar la iniciativa nacional. El crecimiento económico, la independencia y la libertad de acción son connaturales a una mayor flexibilidad nacional, y no al revés. Por ejemplo, el impuesto de sociedades en mi zona de Irlanda del Norte debería reducirse drásticamente para estimular la inversión, librándonos de la excesiva dependencia del sector público. 
Alexander Radwan (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, el tema del debate de hoy es la base imponible única, cosa que en principio hay que acoger con agrado, sobre todo desde la perspectiva de las pequeñas y medianas empresas y, en especial, para facilitarles la vida en el mercado interior único.
No siempre podemos trazar una distinción estricta entre la base imponible, por una parte, y el tipo del impuesto, por la otra, ya que la base imponible tiene sin duda efectos sobre la clasificación de los impuestos y los equilibrios internos, cosa que hay que tener en cuenta al examinar los siguientes pasos de la Comisión. No deseamos introducir por la puerta trasera una especie de aproximación de los diversos regímenes fiscales, y creo que a la Comisión no le interesa intentar dicha aproximación si desea avanzar en sus negociaciones con los Estados miembros.
Por último, me gustaría decir, en nombre de mi Grupo, que estamos a favor, sin duda alguna, de la competencia fiscal. Solo hay que imaginarse lo que sucedería si encerráramos a los 25 Ministros de Hacienda de la UE y no los dejáramos salir hasta que saliera una fumata blanca que anunciara que habrían llegado a una armonización fiscal; si lo hiciéramos, Europa se convertiría en una región de alta presión fiscal, y eso no es lo que queremos.
Antes de terminar me gustaría plantear otra cuestión en forma de pregunta, a saber: ¿cómo podemos llegar a una única base imponible? Invariablemente, la respuesta a esta pregunta es que debemos basarnos en los sistemas de contabilidad internacionales. No propongo que abordemos la cuestión de si estos sistemas son buenos o malos, o la forma en que se aplican, pero en todo caso se trata de un proceso sobre el que la política europea tiene muy poca influencia. Por ello resulta aún más extraordinario que los políticos recomienden este sistema como orientación para la introducción de una única base imponible. Si lo hicieran –y recomiendo a esta Cámara, al Consejo y a la Comisión que no lo hagan–, los responsables políticos habrían capitulado y renunciado a competencias esenciales en este terreno, y ese no puede ser el camino a seguir. 
Mia de Vits (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, me complace la propuesta de la Comisión y la propuesta que figura en el informe Bersani de introducir una base imponible común del impuesto de sociedades. Dicha base generará mayor transparencia en beneficio de nuestra economía y del empleo.
Hay que señalar, no obstante, que el asunto Marks [amp] Spencer, que ya ha sido mencionado, muy pronto dará lugar, nos guste o no, a un debate sobre la armonización fiscal. Por ello quiero destacar ante sus Señorías las enmiendas que he presentado, junto con unos cuarenta diputados, no con el fin de armonizar impuestos, sino para introducir un tipo impositivo mínimo del impuesto de sociedades. Esta enmienda permite la competencia fiscal entre los Estados miembros, pero es equitativa, incluso para las empresas. Garantiza la recaudación de fondos suficientes para financiar nuestro modelo social y ofrece fondos suficientes para que la Administración financie cosas tales como las infraestructuras de las empresas.
A este respecto me gustaría citar al Ministro de Asuntos Sociales de Hungría, Kinga Göncz, que considera que el recorte permanente de impuestos no encaja en el modelo social europeo y pone en peligro la financiación de los sistemas de protección social. A pesar de las ventajas a corto plazo que aporta, es probable que pronto hagan que se agoten los recursos necesarios para garantizar la prosperidad y la aplicación del modelo social, cosa que deseamos evitar. Ya tenemos un impuesto mínimo en materia de beneficios de capital, y mañana queremos un impuesto de sociedades mínimo. 
José Manuel García-Margallo y Marfil (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, quisiera, en primer lugar, clarificar de qué estamos hablando, porque, a raíz de una intervención del Comisario McCreevy, me parece que sus ideas tampoco coinciden con las del señor Kovács, dentro de la propia Comisión, y desde luego no coinciden con las de este Parlamento, ni siquiera sobre el objeto de la discusión.
De lo que estamos hablando ahora es de establecer unas reglas comunes para definir la base imponible. No estamos hablando de armonizar o aproximar los tipos impositivos, que permanecerán en manos de los Estados miembros.
Aclarado eso, ¿por qué estoy a favor de la consolidación de la base imponible y apruebo y aplaudo el informe del señor Bersani? En primer lugar, porque creo en un mercado interior que funcione. Y para que un mercado interior funcione, las sociedades que operan en todo el mercado, las sociedades multinacionales, no pueden estar sujetas a veinticinco reglas diferentes a la hora de definir lo que es un ingreso computable o un gasto deducible.
En segundo lugar, porque estoy a favor del ciudadano europeo, y el ciudadano europeo que quiera invertir sus ahorros en una sociedad juzgará con más claridad los beneficios de las sociedades si todas se definen con las mismas reglas.
En tercer lugar, porque no me gusta el fraude fiscal, y creo que la consolidación de la base imponible permitirá eliminar precios de transferencia y localización de operaciones societarias en aquellos países que sean más permisivos a la hora de no computar un gasto o poder deducir una operación.
Por último, porque si aquí se dice que se defiende la competencia fiscal entre los Estados miembros, la competencia será más limpia, más transparente, más brutal, si me lo permiten, si los distintos Estados aplican tipos diferentes —los tipos que ellos quieran— a realidades homogéneas. Porque será la única forma de computarlo.
Y, para terminar, una advertencia, señor Presidente: si no lo hacemos nosotros, como lo hemos hecho en el código de buena conducta, lo hará el Tribunal de Justicia, para sonrojo de este Parlamento.
Pervenche Berès (PSE ).
   – Señor Presidente, espero que este Parlamento, cuando vote sobre el excelente informe del señor Bersani, le preste un fuerte apoyo de cara a los debates que le esperan, señor Comisario, tanto en el Consejo como en el propio Colegio de Comisarios. Soy conmsciente de cuánto se ha avanzado desde que este tema se puso sobre el tapete y sé que usted se plantea recurrir a procedimientos de cooperación reforzada. Esperemos no nos vearnos obligados a llegar hasta ahí. Pero pensamos que el modo en que usted aborda el tema y su voluntad de progresar realmente son señales muy positivas.
Mi segunda observación es que la fiscalidad puede influir en el mercado interior, y todos los que aquí se dedican todo el tiempo a decirnos que hagamos que funcione mejor el mercado interior deberían preocuparse por el hecho de que una competencia fiscal excesiva puede tener un impacto fundamental, en especial por sus efectos transfronterizos, en el funcionamiento del mercado interior.
En cierto modo, este informe nos sitúa ante una paradoja: espero que lleguemos a un acuerdo en torno al informe Bersani, pero este, sin embargo, oculta algunas divergencias de opinión. Ya se esté a favor de la competencia fiscal o de la armonización de los tipos impositivos, todos necesitamos esta armonización de las bases impositivas.
Así que demos juntos este primer paso siendo conscientes de que –como hemos visto en las audiencias de expertos– queda mucho por hacer en materia de tipos y que razonar en términos de horquilla no elimina del todo la competencia. Simplemente nos permite crear unas condiciones sanas y viables para el mercado interior, en línea con los objetivos de la Estrategia de Lisboa.
John Purvis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en buena medida me complace apoyar el informe del señor Bersani. El ponente ha hecho grandes esfuerzos por llegar a compromisos con nosotros en el Grupo del PPE-DE.
Sin embargo, respaldaré dos enmiendas del Grupo para eliminar la última cláusula del considerando I –sobre la competencia fiscal desleal– y el apartado 2, también sobre la competencia fiscal. Esta propuesta no tiene nada que ver con la armonización de tipos impositivos. Quiero que haya competencia entre los Estados miembros en torno a dichos tipos, pero creo que una base impositiva común del impuesto de sociedades será positiva para la competencia entre los Estados miembros y beneficiará a las empresas en el mercado único europeo. Solo con una base común será posible comparar la ventaja fiscal relativa de establecerse o invertir en uno u otro Estado miembro. Eso presionaría a cada país para que estableciera un entorno fiscal atractivo para nuestras empresas y le obligaría a ser eficiente y cuidadoso con el gasto público y el presupuesto.
Algunos Ministros de Hacienda pueden protestar porque limita su capacidad de aplicar incentivos especiales, por ejemplo para investigación y desarrollo. Yo consideraría que dichos incentivos serían coherentes con una base impositiva común, siempre que fueran totalmente transparentes. No serían otra cosa que tipos variables del impuesto de sociedades, y estarían permitidos dentro de unas normas claras y sencillas.
Quisiera pedir al Comisario que confirme la aceptación de tales incentivos fiscales claros y transparentes en toda propuesta que plantee. Con este claro entendimiento, me complace apoyar y felicitar al señor Bersani por su informe. 
Harald Ettl (PSE ). –
   Señor Presidente, una de las consecuencias de la inexistencia de una estrategia coherente en materia fiscal es la imposibilidad de mantener el nivel de servicios sociales en Europa, y esa es la principal razón por la que cada vez perdemos más puestos de trabajo que se crean en otras partes. Ahora es necesario dar prioridad absoluta a la armonización de las normativas de derecho mercantil y fiscal relativas al cálculo de beneficios. Actualmente ni siquiera los expertos fiscales saben lo que hacen las empresas que operan a escala transfronteriza. Es necesario armonizar las bases imponibles; los regímenes del impuesto de sociedades no solo deben armonizarse, sino que también deben ser más transparentes y comparables, y los obsequios fiscales y las zonas económicas especiales, que han perdido toda relación con la competencia fiscal, deben pasar a la historia. El Consejo no puede seguir observando desde la tribuna mientras nosotros nos enfrentamos a las crecientes y perjudiciales distorsiones de la competencia que resultan de sus políticas fiscales. Podríamos asumir lo que hace Irlanda, pero multiplicar lo que hace Irlanda por diez o doce resulta excesivo; señor Comisario ¿quién va a pagar el coste de esta política? ¿Los trabajadores? 
Gunnar Hökmark (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, esta Cámara se equivoca si cree que son los tipos fiscales elevados los que permiten la protección social. No es así. Lo que permite la protección social es el aumento de la inversión, la creación de empleo, elevados ingresos fiscales y el aumento de los mismos.
El país europeo que tiene uno de los tipos fiscales más elevados del impuesto de sociedades, Alemania, capta menos ingresos para su economía nacional que, por ejemplo, Eslovaquia, cuyo impuesto de sociedades tiene un tipo impositivo único. No son los países con bajos tipos impositivos que son los que obtienen nuevas inversiones y crean empleo los que amenazan la protección social. Creo que en una Europa con 20 millones de parados tenemos motivos para criticar la forma en que ha funcionado nuestras políticas.
Lo cierto es que un régimen fiscal claro, transparente y predecible genera condiciones favorables para la inversión y la creación de empleo. Lo vemos en los países que tienen las tasas de crecimiento más elevadas dentro de la economía europea. Contar con una base imponible común y con un método común para el cálculo del impuesto no implica una armonización fiscal. Por el contrario, cada país debe poder elegir el nivel del impuesto de sociedades que mejor se adapte a sus condiciones fundamentales.
Es positivo que haya competencia. La transparencia es igualmente muy conveniente, de modo que sepamos qué países tienen tipos impositivos elevados y cuáles tienen tipos bajos. No es cierto que los nuevos Estados miembros practiquen el dúmping fiscal, como afirmaba el ex Canciller alemán, Gerhard Schröder. Al contrario, son aquellos países que tienen numerosas lagunas y regímenes fiscales variables e impredecibles los que dificultan las cosas para las pequeñas empresas e impiden las nuevas inversiones. Por ello estoy a favor de este informe y felicito al señor Bersani por su excelente labor. 
Ieke van den Burg (PSE ). –
   Señor Presidente, al ser el último orador del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, me gustaría unirme a las felicitaciones al señor Bersani por su informe, pero también me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos y a los miembros del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos por la manera en que han tratado este tema. Asimismo quiero unirme al señor García-Margallo y Marfil y decir que me complace que sea el Comisario Kovács quien llevará este expediente, y no el Comisario McCreevy, que nos visitó hace poco.
Los impuestos directos, como ha puesto de relieve este debate, son un tema que despierta grandes emociones y controversias, y esta Cámara siempre ha tenido grandes dificultades para llegar a una Posición Común en esta materia, en particular en el último período parcial de sesiones. A pesar de ello creo que esta vez tendremos éxito, y espero que el Comisario Kovács también logrará llegar a un acuerdo con el Consejo o, al menos, con un gran número de Estados miembros. Me complace ver que el sentido común se impondrá a las luchas ideológicas.
El sentido común me obliga igualmente a considerar el modesto papel que desempeña la Unión Europea en este terreno. Quiero desvincularme totalmente del comentario, hecho hace unos momentos, entre otros similares, en el que se afirmaba que Bruselas arrebata competencias a los Estados miembros. Simplemente considero que en este ámbito es necesario garantizar un mercado interior e igualdad de condiciones, y evitar su perturbación, así como garantizar una simplicidad y seguridad que permitan a las empresas operar en la Unión Europea.
No es casualidad que la petición de un fundamento común consolidado provenga de los medios empresariales; pues procede, sin excepción, de las empresas, incluidas UNICE y la Mesa Redonda. Esto no tiene nada que ver con apoderarse de competencias a escala europea. Se trata simplemente de adaptarse a los deseos de la industria.
Creo que es importante tener en cuenta cómo puede ser la situación en que todos salgan ganando. Si todos conocemos los fundamentos sobre los que trabajamos, las empresas tendrán una menor carga administrativa y los Gobiernos no tendrán que competir indiscriminadamente con tipos fiscales. Muchos de los nuevos Estados miembros cuentan con tipos impositivos reducidos con una base sumamente amplia. Por ello considero que la solución de este proceso de armonización de la base imponible radica en aproximar aún más los tipos, y que necesitamos esa clase de transparencia. El debate sobre lo que sucederá después, es decir, sobre posibles tipos o tramos mínimos o lo que sea, solo tendrá lugar más tarde. Por ahora lo crucial es dar el primer paso y puedo decir al Comisario Kovács que puede contar con nuestro apoyo. 
Gay Mitchell (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, para empezar diré que no parece haber más motivos para una armonización de las bases o los tipos del impuesto de sociedades que para armonizar los impuestos sobre el patrimonio o las rentas del capital. En primer lugar, una base impositiva común consolidada del impuesto de sociedades reduciría la soberanía nacional y la subsidiariedad. En segundo lugar, la Comisión sostiene que no trata de armonizar tipos fiscales, pero ¿cómo es posible separar la base imponible de los tipos impositivos? ¿No llevaría la armonización de la base a la armonización de los tipos?
Algunos colegas han confundido armonización de la base impositiva con la de la contabilidad de las empresas y los requisitos de transparencia entre ellas y sus cuentas. Es un error. Naturalmente que es posible armonizar las cuentas, pero luego estas se podrían ajustar en cada Estado miembro con fines fiscales, y eso les compete a ellos.
En tercer lugar, la propuesta de la Comisión Europea de armonizar los impuestos de sociedades se basa en la suposición de que una nociva competencia fiscal haría que la tributación de las rentas del capital pasara a la de las rentas del trabajo, relativamente inmóvil, y que esto sería perjudicial para el empleo y para los ciudadanos de a pie de la UE. Pero esto es, a mi juicio, cuestionable. Mientras que los tipos del impuesto de sociedades han tendido a bajar en algunos Estados miembros, esto ha venido de la mano tanto de la ampliación de las bases impositivas para empresas como de una mejora de su rentabilidad subyacente. En mi país, por ejemplo, los tipos reducidos han supuesto una multiplicación de la recaudación. Hemos pasado de 385 millones de euros en 1996 a 5.707 millones en 2004.
Por último, no olvidemos que la Agenda de Lisboa pretende hacer de la UE la economía más competitiva del mundo en 2015. Allanar el camino a unos tipos impositivos mínimos o a planes del impuesto de sociedades no evitará que las empresas busquen tipos más competitivos fuera de la UE. 
Ján Hudacký (PPE-DE ).
   –Casi todo el mundo acepta que el estado actual de la economía de la UE se debe en parte al problema fundamental de la falta de competitividad en relación con países avanzados, como los Estados Unidos. La competencia fiscal ejerce una influencia considerable sobre el estado de la economía europea, como lo pone de manifiesto el bajo crecimiento económico registrado por algunos de los antiguos Estados miembros de mayor tamaño, en comparación con el rápido crecimiento experimentado por la mayoría de los nuevos Estados miembros que están llevando a cabo enérgicas reformas estructurales y fiscales.
A menudo, la falta de voluntad política para aplicar reformas estructurales se traduce en acusaciones de dúmping fiscal contra los nuevos Estados miembros, y la reclamación de una armonización de los impuestos directos para restablecer el equilibrio. Este debate sobre la armonización de la base imponible del impuesto de sociedades es resultado de ello.
El argumento según el cual la armonización de la base imponible no tendrá repercusiones sobre los tipos impositivos y, por ende, sobre la competencia fiscal, no es totalmente correcto. La base imponible y el tipo impositivo están relacionados entre sí hasta cierto punto, en función de la amplitud de la base imponible armonizada y del ámbito de las exclusiones y elementos deducibles. Por ejemplo, si tomamos como base el actual modelo alemán, Eslovaquia se vería obligada, en las circunstancias actuales, a incrementar su tipo impositivo para mantener sus actuales ingresos fiscales.
Por otra parte, comprendo el argumento que afirma que la armonización de la base imponible debería generar una mayor transparencia entre los distintos regímenes existentes en la Unión Europea al facilitar una comparación entre un país y otro. Otra ventaja importante sería la reducción del coste de las transacciones de las empresas y de los litigios judiciales.
Señor Comisario, creo que la Comisión Europea debería examinar detenidamente todos estos argumentos acerca de la propuesta de armonización de la base imponible a fin de mantener un grado idóneo de competencia fiscal entre los Estados miembros, competencia que es condición necesaria para aumentar la competitividad en general de la Unión Europea. 
László Kovács,
   . Señor Presidente, he escuchado el debate de la Cámara con gran interés y me ha impresionado no solo su conocimiento, sino también su entusiasmo e interés por la materia. Como he dicho antes, celebro que el proyecto de informe apoye tanto la política de la Comisión sobre la base impositiva común consolidada del impuesto de sociedades .
Me gustaría hacer algunos comentarios sobre las enmiendas propuestas. Las formuladas por el señor Konrad no presentan ningún problema para la Comisión, de manera que las respaldamos. Pero la Comisión no acepta las enmiendas que tratan de un posible tipo mínimo y que ven la base impositiva común consolidada del impuesto de sociedades como un instrumento de unificación de los tipos impositivos. La Comisión no tiene intención de limitar la libre competencia ni de armonizar la base impositiva. Lo único que pretende es dar mayor transparencia a la carga fiscal. Los tipos deben seguir siendo competencia de los Estados miembros. Si quisiéramos un tipo mínimo, sospecho que perderíamos un valioso apoyo por parte de los Estados miembros y de las empresas, que son, en definitiva, las principales beneficiarias de una base impositiva común consolidada del impuesto de sociedades. Y tanto como ellas se beneficiarán los consumidores a través de las ventajas para la economía en general.
Aprecio la enmienda relativa a la investigación y desarrollo y reconozco la importancia del asunto, pero la Comisión no puede aceptarla porque el tratamiento fiscal de la investigación y desarrollo es uno de los puntos que debatiremos en el marco de nuestra labor. Creo que sería un error perfilarla de esta manera.
No diré nada más por ahora. Agradezco el interés del Parlamento Europeo por esta materia y espero con interés el resultado del la votación sobre el informe. 
El Presidente
   .El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12 del mediodía. 
El Presidente. 
    De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0366/2005) de la señora Roure, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos (2007) - Hacia una sociedad justa [COM(2005)0225 – C6-0178/2005 – 2005/0107(COD)]. 
László Kovács,
   . Señor Presidente, la Unión Europea puede estar orgullosa de sus logros en el terreno de la no discriminación, que la sitúa entre las regiones más avanzadas del mundo en este aspecto. En el año 2000 aprobamos dos directivas fundamentales: una proscribía la discriminación racial y otra prohibía la discriminación directa o indirecta en el empleo por motivos de religión o creencia, discapacidad, edad u orientación sexual. Sin embargo, la legislación no basta por sí sola para contrarrestar la discriminación. Muchos Estados miembros incumplen sus calendarios de transposición, y en aquellos cuya legislación nacional se conforma a las directivas europeas, es desconocida por el público en general y no se aplica debidamente.
Por eso, la Comisión ha propuesto, entre otras cosas, declarar el año 2007 como Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos. Con ello se pretende que el público sea consciente de los beneficios de una sociedad justa, que ofrezca a todos las mismas oportunidades al margen de su sexo, origen étnico o racial, religión o creencia, capacidad, edad u orientación sexual. Se resaltarán las ventajas de la diversidad como fuente de vitalidad social y económica, que Europa debe reconocer y aprovechar. Esta diversidad enriquece el tejido social europeo y es un componente esencial de su prosperidad económica.
Las discusiones y actividades a lo largo del año se centrarán en tres temas principales. El primero, el derecho a la igualdad y la protección contra la discriminación. Será un elemento fundamental concienciar al público del hecho de que igualdad de trato no significa necesariamente trato idéntico, sino que a veces es necesario un trato diferente en situaciones diferentes. En segundo lugar, el reconocimiento de la contribución que todos pueden hacer a la sociedad, sean cuales sean sus características personales. El objetivo será dar a conocer los aspectos positivos y ventajas que la diversidad aporta a Europa. Tercero, una mejor representación social de los grupos desfavorecidos: se iniciará un debate sobre la forma de rectificar la falta de representación y la participación de ciertos grupos en la sociedad. Cuarto, respeto y tolerancia entre las personas y entre las distintas comunidades que componen la sociedad europea.
La sociedad civil y los agentes sociales se implicarán plenamente en el Año Europeo. Uno de los principios básicos de su puesta en marcha será que las actividades se descentralizarán a escala de cada Estado miembro. Para hacer más efectivo el mensaje, el Año deberá articularse lo más cerca posible de los ciudadanos. Por último, hay que asegurar que durante el Año y en todos los Estados miembros se dé la misma importancia a todas las causas de discriminación expresadas en el artículo 13 del Tratado, a saber, el sexo, el origen étnico o racial, la religión o las creencias, la discapacidad, la edad y la orientación sexual. 
Martine Roure (PSE ),
   . – Señor Presidente, ninguna barrera institucional separa a un grupo de otro, y nada impide a nadie demostrar su valía y ser premiado por ello. Se han establecido sistemas específicos, en forma de exámenes o concursos que confieren cualificaciones, para asegurarse de las aptitudes de cada individuo. El acceso a los cargos más altos está abierto en principio a todos, sin distinción. 
No obstante, aunque todas las personas son iguales ante la ley, no siempre lo son de hecho. Al menos, no parece que hayamos alcanzado la igualdad de oportunidades. A pesar de algunos ejemplos de ascenso social espectacular, citados con tanta más complacencia cuanto más excepcionales son, las oportunidades de éxito no están repartidas por igual entre todos y si la organización social no permite a todos manifestar sus aptitudes, alimenta gérmenes de grave frustración y tensiones. Ni la eficacia ni la justicia salen ganando con este estado de cosas.
Si esta es en efecto la situación, casi dos siglos después de la promulgación de la Declaración de los Derechos del Hombre, habrá que comprender las razones. ¿Hay que pensar que no tenemos salida? ¿Son los principios democráticos un espejismo, o un ideal, que se aleja a medida que podemos acercarnos a ellos? Nos negamos a aceptarlo. 
Es cierto que las desigualdades tienden a acumularse. Las personas procedentes de familias modestas tienen en promedio menos oportunidades de alcanzar un nivel de instrucción elevado. Quien tiene un bajo nivel de instrucción tiene menos oportunidades de llegar a un estatuto social alto o ejercer una profesión bien remunerada. El número de mujeres que ocupan puestos elevados, sean los que sean, sigue siendo muy limitado, si no ínfimo. Por norma general, el poder sigue siendo prerrogativa de los hombres. Las personas discapacitadas siguen sin tener derecho a ocupar un lugar justo en nuestras sociedades. Las personas homosexuales todavía son discriminadas con demasiada frecuencia y aún hay quien considera este estado de cosas normal. El color de la piel y el origen étnico dejan en la cuneta a muchos hombres, mujeres y niños. 
¿Tenemos derecho a acomodarnos a esta situación? ¿Tenemos derecho a considerar que no se puede intentar nada para aproximar la realidad al ideal democrático? Los obstáculos parecen grandes e inherentes a la propia organización social. Pero no conseguiremos superarlos negando su existencia. Tenemos que afrontar los hechos y condenarlos. Por ejemplo, la discriminación obliga a menudo a las personas a aceptar trabajos no cualificados y empleos inseguros, casi siempre mal remunerados, y por consiguiente un bajo nivel de vida.
Las personas que sufren esta discriminación tienen muchas dificultades para acceder a una vivienda decente y a la atención sanitaria. No tienen prácticamente ninguna posibilidad de ascender a través de la formación profesional continua y tienen pocas oportunidades de ocio.
En estas condiciones, la educación de sus hijos está hipotecada desde el comienzo. Se encuentran privadas de las condiciones materiales, de las relaciones y del entorno emocional que necesitan para planificar sus vidas. Y es muy grande el riesgo de que acaben en la misma situación que sus padres.
En una palabra, una desventaja genera otra. Quien sufre un aspecto de los efectos de la desigualdad social corre un grave riesgo de sufrir otros aspectos. Aunque podemos reconocer intuitivamente este fenómeno de acumulación de las desventajas, hasta ahora no ha sido estudiado extensivamente.
Por tanto, quiero pedir al Consejo y a la Comisión un firme compromiso con la lucha contra todas las formas de discriminación en todos los países de la Unión, en particular en el marco del Año de la igualdad de oportunidades para todos.
Queremos que asuma un firme compromiso, señor Comisario. Hemos escuchado hace un momento lo que nos ha dicho y nos complace, pero comprenderá que estaremos muy atentos a la manera en que se pondrá en práctica. Concluiré recordándole que el 28 de agosto de 1963, en Washington, en su célebre discurso «Tengo un sueño», Martin Luther King expresó con emoción la esperanza y el sueño de un mundo de libertad y justicia para todos. «Sueño, dijo, con que mis cuatro hijos pequeños vivirán un día en un país en que no serán juzgados por el color de su piel, sino por el fondo de su carácter.»
Soñemos juntos con que de aquí a finales del decenio tendremos al fin una Unión sin discriminaciones, una Unión que brinde una oportunidad a todos los niños. Tengamos juntos un sueño, señor Comisario. 
Patrick Gaubert,
   . – Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Roure por su trabajo en torno a este informe. La Unión Europea se ha comprometido a promover los derechos fundamentales y la igualdad de oportunidades para todos. Contamos con una de las legislaciones antidiscriminatorias más completas del mundo. Pero deben ustedes preguntarse esto: ¿Conocen nuestros conciudadanos las directivas europeas contra la discriminación? ¿Saben que todos los Estados miembros están obligados a transponerlas a su legislación? Por desgracia, creo que la respuesta es «no». Por ello, la iniciativa de lanzar el Año europeo de la igualdad de oportunidades es muy constructiva.
Un acto mediático de esta magnitud es un método efectivo para aumentar la sensibilización y facilitar información. La igualdad de oportunidades es una política de medidas específicas encaminada a ayudar a quienes sufren desventajas a obtener un acceso equitativo a los derechos, bienes y servicios. Para que la igualdad sea real, debemos luchar contra todas las discriminaciones. Hombres y mujeres son víctimas cada día de discriminaciones para acceder a un empleo o un servicio, en particular por razón de su sexo, origen o religión. Es algo inaceptable, no podemos tolerar más esas prácticas.
Las actividades que apoyará la UE en 2007 y las campañas de sensibilización y demostración son un paso en la buena dirección. También es primordial que haya una voluntad política real en este sentido y todos los Estados miembros sin excepción deben unir sus fuerzas. Por tanto, la plena aplicación de la legislación antidiscriminatoria sigue siendo una prioridad máxima. Es lamentable que ciertos Estados miembros hayan sido denunciados por no haber transpuesto correctamente las directivas europeas en este terreno.
Mañana, el Parlamento debe transmitir una señal importante a nuestros conciudadanos aprobando este informe por amplia mayoría. La lucha contra la discriminación no la libra la izquierda ni la derecha. La libran hombres y mujeres con convicciones que persiguen el mismo objetivo: luchar por el respeto de los derechos humanos y, más en concreto, contra todos los tipos de discriminación.
Katalin Lévai,
   . El principal mensaje del Parlamento Europeo en respuesta a la propuesta de la Comisión es luchar contra todas las formas de discriminación, y es por ello que deseo felicitar especialmente a la señora Roure por su informe. Quiero hacer hincapié en que la igualdad de oportunidades –que es el primer derecho humano formulado por la Unión Europea– es un ámbito horizontal que abarca todos los sectores. Por ello, la aplicación de la igualdad de oportunidades debe ser una prioridad de primer orden no solo para el Parlamento Europeo, sino también para la UE y para todos los órganos gubernamentales de los Estados miembros. Me complace sobre todo la creación, por parte del Presidente Borrell, del Comité de Alto Nivel para la Igualdad de Oportunidades, al que tengo el honor de pertenecer. Me gustaría destacar un importante trabajo del Comité publicado hace poco, en el que se mencionan las ventajas de aplicar los principios de la diversidad cuando una empresa entrevista y selecciona a su personal. Los lugares de trabajo que aplican esa política, las empresas que tienen en cuenta la diversidad cultural, resultan más competitivas a largo plazo y, en algunos casos, logran una mayor eficiencia a corto y medio plazo. Por lo tanto, la igualdad de oportunidades no es un obstáculo para aumentar la competitividad económica, sino que la refuerzan. También me gustaría subrayar la responsabilidad que asumen los Estados miembros en los preparativos del Año de la Igualdad de Oportunidades, y me gustaría proponer varias iniciativas. He organizado la primera audiencia parlamentaria pública de Hungría, que tendrá lugar la semana próxima, en la que los ciudadanos que participen podrán exponer sus experiencias personales para ilustrar la discriminación de la que han sido objeto. Una chica ciega que no ha sido admitida a la universidad debido a su ceguera, y un joven de etnia romaní hablarán sobre sus vidas. Quiero implantar esta costumbre en Hungría e introducir en mi país las audiencias personales que celebramos en esta Cámara. 
Sophia in 't Veld,
   . – Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente por su buen trabajo, que no ha sido tarea fácil. El Año de la Igualdad de Oportunidades para Todos es una excelente idea, ya que los ciudadanos europeos aprecian mucho los derechos fundamentales y estos deben hacerse realidad para todos ellos. En este contexto, quisiera aludir a dos cuestiones.
La primera, el presupuesto. Creo que todos los presentes estamos de acuerdo en que es vergonzosamente insuficiente: ¡quince millones de euros para los derechos fundamentales! Si lo comparo con el dinero gastado en otras muchas cosas de menor valor, siento una punzada en el estómago.
La segunda cuestión es la aplicación descentralizada. Eso está muy bien, pero me preocupa la posibilidad de que los Estados miembros hagan su particular selección. No me tranquilizan todas las amables palabras que hemos oído en los últimos años sobre derechos fundamentales, porque la realidad es diferente y el mismo Comisario ha mencionado que algunos Estados miembros siguen retrasando la puesta en práctica de la normativa contra la discriminación. Sigue habiendo una jerarquía de discriminaciones, y creo que no deberíamos alentarla con este programa del Año de la Igualdad de Oportunidades para Todos.
Quiero pedir al Comisario que, en nombre de la Comisión, prometa aquí y ahora, en público y de modo que conste en acta, que garantizará que todos los Estados miembros usen los fondos destinados a este Año para combatir por igual todas las formas de discriminación. Con esto no pretendemos dictar cómo se ha de distribuir el dinero, sino que queremos tener la certeza de que ciertos grupos «problemáticos», que actualmente sufren discriminación –homosexuales, algunos grupos religiosos o la comunidad romaní, por ejemplo– tengan igual acceso a este programa que los demás grupos discriminados. Espero obtener una respuesta positiva. 
Jean Lambert,
   . – Señor Presiente, yo también quiero agradecer a la ponente su trabajo, y comprendo la necesidad de contar con el mayor tiempo posible de preparación para que el Año de Igualdad de Oportunidades tenga algún efecto significativo. La parquedad del plazo ha supuesto que queden una o dos áreas, tal como acaba de indicar mi colega, en que nos hubiera gustado ajustar más las cosas, pero no ha sido posible.
Todos esperamos que el Año sirva de acicate a los Estados miembros que llevan un retraso particular en la aplicación de las directivas del artículo 13. Son directivas que reflejan la dimensión más positiva de la Unión Europea y la sociedad necesita ser consciente de sus derechos. Como hemos visto al tratar asuntos como la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, a menudo los ciudadanos no se dan cuenta de que tienen derechos, con lo que no los pueden hacer valer.
Estoy de acuerdo con la señora Roure en que la igualdad de oportunidades es un factor fundamental de la inclusión social y que debemos combatir la intolerancia y los prejuicios en todos los frentes, tanto en la calle como en el Gobierno, pues impiden que muchas personas desarrollen su potencial y que la sociedad se beneficie de su talento.
Me hago eco también de los comentarios sobre el presupuesto, totalmente insuficiente. Si se piensa en las cantidades que gastamos los partidos políticos en nuestras campañas electorales intentando convencer a los ciudadanos de cosas diferentes, costará mucho más que lo presupuestado convencerles de que otros miembros de su sociedad tienen derechos que merecen ser reconocidos. 
Mary Lou McDonald,
   . – Señor Presidente, yo también quisiera elogiar a la ponente por su trabajo en este campo tan importante y prestar mi voz para apoyar la designación de 2007 como Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos.
Debemos comprometernos no solo con el concepto de igualdad de oportunidades, sino también, y de forma esencial, con la igualdad efectiva de resultados. Todas las personas deben gozar de plena igualdad social, económica y cultural. Esto, lógicamente, incluye la igualdad de todas las personas, independientemente de su sexo, raza, etnia, nación de origen, edad, estado civil o familiar, orientación sexual, discapacidad, situación socioeconómica e incluso afiliación política o religiosa. Si nos tomamos en serio la igualdad efectiva, no solo debemos garantizar de forma continua la igualdad de oportunidades para todas esas categorías, sino también medir con precisión los resultados en contraste con cada una de ellas.
Todos sabemos que la desigualdad social no es un fenómeno natural, sino el resultado directo de las desigualdades de poder, y para combatir la desigualdad misma debemos afrontar el reparto de poder en nuestra sociedad, hemos de cuestionar el estado de cosas. Pienso que 2007 como Año de la Igualdad de Oportunidades para Todos puede ser la plataforma para hacerlo. Por eso, creo que lo que realmente sugiere esta iniciativa es un reconocimiento explícito de que hasta ahora hemos fracasado en materia de igualdad.
En mi país, Irlanda, aún estamos aprendiendo a sobrellevar la herencia de la dominación británica y la persistente división de nuestro país, además de décadas de discriminación en el proceso electoral, en la vivienda, el empleo y la policía. El Tigre Celta irlandés debería se un buen ejemplo para todo el pueblo irlandés, y aun así seguimos siendo una de las sociedades con mayor desigualdad no solo en la UE, sino en todo el mundo.
El informe Roure se centra acertadamente en los inmigrantes y en las mujeres, lo cual es especialmente relevante para mi país. El Año Europeo debe ser mucho más que una llamada de atención sobre la discriminación. La legislación igualitaria por sí misma no conseguirá erradicar las profundas desigualdades sin la voluntad política de coger el toro por los cuernos y acabar con todo tipo de discriminación.
A este fin me hago eco del llamamiento de la señora Roure a la Comisión y al Consejo a que pongan el dinero donde ponen las palabras de cara a la lucha contra las desigualdades en toda la Unión. 
Zita Gurmai (PSE ). –
   El año 2007 será un año muy importante para las cuestiones que quedan por resolver en el ámbito de la igualdad de oportunidades y su aplicación en toda la Unión Europea. La igualdad de oportunidades constituye el fundamento del sistema común europeo de valores, y su aplicación promocionará el respeto de los derechos humanos fundamentales.
Este informe, que se está elaborando en el marco de un procedimiento de codecisión, aborda todos los ámbitos de aplicación –desde la creación del marco legislativo hasta la definición de los recursos financieros–, incluidas las posibilidades de participación de los Estados miembros y las organizaciones ciudadanas. La señora Roure ha realizado una labor encomiable. Lo más importante es aplicar las normativas ya aprobadas y aceptadas, y velar por que las personas afectadas conozcan la legislación promulgada en su favor. Por ello necesitamos hechos y no palabras. No basta con aplicar el principio de la igualdad de oportunidades a escala comunitaria, sino que tenemos que asegurarnos de que todos sepan que todos los ciudadanos tienen derecho a la igualdad de oportunidades y de trato, independientemente de su género, raza u origen étnico, religión u opiniones, discapacidad, edad y orientación sexual.
Es sumamente importante una información continua, así como la educación y cooperación con organizaciones ciudadanas y con ciudadanos europeos. Necesitamos llevar a cabo campañas para ganarnos a la opinión pública y entablar un animado diálogo social. No podemos concebir una Europa social sin protección de los estratos sociales vulnerables y de los grupos más expuestos a la discriminación. La discriminación y la exclusión tienen cientos de facetas, pues pueden basarse en la raza, el origen étnico, la religión, la edad, el género y las discapacidades físicas y mentales. Todos desempeñamos un papel en la aplicación de la igualdad de oportunidades, desde los órganos del Estado hasta las autoridades nacionales, desde la sociedad civil hasta cada uno de los ciudadanos europeos. La solidaridad es el planteamiento más adecuado y oportuno para luchar a favor de la igualdad de oportunidades. Todos tenemos la responsabilidad de que cada persona tenga las mismas oportunidades para desarrollar sus posibilidades en todos los ámbitos de la vida. En mis enmiendas he recalcado igualmente que debemos hacer todo lo posible por la igualdad, no solo a escala comunitaria e individual, sino también a escala regional, nacional y local. Propongo que se acepte este informe. 
Tatjana Ždanoka (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, al igual que otros oradores, estoy de acuerdo con el Comisario en que la UE debe tener uno de los marcos jurídicos más avanzados en la lucha contra la discriminación. Por eso, agradezco que las enmiendas del Parlamento a la propuesta de la Comisión soliciten que el Año Europeo de la Igualdad de Derechos para Todos acelere el proceso de transposición de las dos directivas contra la discriminación, y por todo ello doy las gracias a la ponente, la señora Roure.
Debo decir con pesar que mi país, Letonia, está entre los Estados que se han retrasado en la transposición. Los nuevos Estados miembros deberían estar sujetos a procedimientos de infracción por violaciones del derecho comunitario en la misma medida que los antiguos. En ese sentido, las ONG desempeñan un papel fundamental en la sensibilización. La Comisión debe asegurar que estas organizaciones, sobre todo las que representen a grupos discriminados, se impliquen en todas las fases del trabajo relacionado con el Año Europeo. Espero que el Comisario también esté de acuerdo con esto. 
László Kovács,
   . Señor Presidente, antes que nada quisiera expresar mi gratitud a los diputados por su participación en este debate. Quisiera subrayar que la Comisión comparte su compromiso con combatir las formas de discriminación en los Estados miembros. La Comisión está dispuesta a exigir a todos los Estados miembros que asignen los recursos de forma consecuente con esto.
En términos generales, la Comisión acepta todas las enmiendas propuestas por el Parlamento. No las comentaré una por una, sino que me centraré en los asuntos principales.
Aceptamos las enmiendas encaminadas a reforzar la implicación de la sociedad civil y la puesta en marcha del Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos. Ese será un factor determinante del éxito. Aceptamos también las crecientes referencias a la integración de la igualdad de género en las demás políticas. Estamos plenamente de acuerdo en que, durante el Año, todos los Estados miembros den la misma importancia a todas las causas de discriminación expresadas en el artículo 13 del Tratado: el sexo, el origen étnico o racial, la religión o las creencias, la discapacidad, la edad y la orientación sexual. Es razonable que se establezca un sistema simplificado de gestión administrativa de los fondos en el plano nacional, como se ha propuesto. Estamos de acuerdo también en incrementar el presupuesto de 13,6 millones de euros a 15 millones.
En resumen, la Comisión acepta todas las enmiendas propuestas. Terminaré dando sinceramente las gracias a la ponente, la señora Roure, cuyo compromiso con la lucha contra la discriminación ha sido esencial para llevar a buen puerto las negociaciones con los Estados miembros. El proceso ha sido rápido y muy satisfactorio. El texto que se ha sometido a la aprobación final de esta Cámara refuerza la postura inicial de la Comisión y nos da los medios para actuar a favor de la diversidad en toda la Unión Europea. 
El Presidente. 
    El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12 del mediodía. 

