Accordo commerciale anticontraffazione (ACTA) (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la dichiarazione della Commissione sull'accordo commerciale anticontraffazione (ACTA).
Karel De Gucht
Signor Presidente, onorevoli parlamentari, mi avete chiesto di venire in plenaria a spiegare a che punto siamo giunti nei negoziati sull'accordo commerciale anticontraffazione (ACTA). Condivido la vostra idea secondo cui si tratta di un dossier importante e sono qui per la terza volta in meno di un anno a discuterne con voi.
A che punto siamo? Orbene, in sintesi, siamo vicini alla meta. Infatti, il 2 ottobre 2010, i negoziatori dell'Unione europea e di altri 10 paesi hanno terminato l'ultimo round di negoziati risolvendo pressoché ogni questione. Pochissime sono rimaste in sospeso, argomento sul quale ritornerò più tardi.
Un testo consolidato e ampiamente stabilizzato dell'accordo proposto è stato reso noto due settimane fa. Spero che ciò vi abbia consentito di riscontrare che la Commissione ha scrupolosamente rispettato i principi da me enunciati nei miei precedenti interventi dinanzi a quest'Aula.
È essenziale ricordare che l'ACTA è un accordo riguardante l'applicazione dei diritti di proprietà intellettuale. Ciò significa che non obbliga alcun firmatario a creare nuovi diritti sostanziali né modificare quelli esistenti. Impegna soltanto i sottoscrittori a garantire che i titolari dei diritti possano pienamente farli valere se, quando e dove esistono.
L'accordo ACTA riguarda l'istituzione di un nuovo strumento che garantirà l'effettiva tutela dei diritti di proprietà intellettuale esistenti, il che è essenziale se vogliamo mantenere un ruolo guida nell'"economia della conoscenza”. Contrariamente a ciò che alcuni sembrano sostenere, l'ACTA non riguarda la creazione di una sorta di "grande fratello”.
So che vi preoccupava il fatto che i negoziati venissero condotti a porte chiuse e i testi negoziali non fossero resi pubblici. Su insistenza della Commissione, sono state pubblicate successive versioni del testo e i nostri negoziatori sono venuti qui dopo ogni round negoziale a rispondere alle vostre domande. Abbiamo compiuto tale passo per garantire la possibilità di discutere l'argomento in un clima di reciproca fiducia.
Vorrei ricordare che il Mediatore ha recentemente riconosciuto, proprio nel contesto dei negoziati ACTA, che era giustificato mantenere il riserbo su alcuni documenti negoziali principali. Il Mediatore ha confermato che la riservatezza mantenuta era legale e in linea con il regolamento del 2001 sull'accesso ai documenti.
Vorrei sottolineare ora alcuni elementi salienti dell'accordo ACTA. In primo luogo, un'ampia copertura dei diritti di proprietà intellettuale. Vista la diversità di tali diritti, su cui gli operatori europei fanno affidamento per tutelare le proprie invenzioni, abbiamo combattuto per un'ampia copertura, ottenendola. In particolare, siamo riusciti a garantire che le indicazioni geografiche europee siano trattate in maniera paritaria.
Questo è un successo dell'Unione. Il principio non sarebbe presente nel progetto di accordo ACTA se non fosse stato per la Commissione europea. So che forse non si spinge tanto oltre quanto alcuni avrebbero voluto, per esempio per quanto concerne le misure concernenti le frontiere. Le differenze giustificate permarranno e le parti firmatarie dell'accordo non dovranno adottare il sistema comunitario di tutela delle indicazioni geografiche attraverso sistemi sui generis.
In secondo luogo, l'accordo ACTA definisce per la prima volta uno standard internazionale per le violazioni della proprietà intellettuale in Internet. Internet è l'ambiente di mercato più globale, aperto e in rapido mutamento, dove circolano musica, film, libri e software. Milioni di prodotti contraffatti sono commercializzati ogni giorno attraverso la rete. L'accordo rappresenta pertanto un livello di armonizzazione e trasparenza rivoluzionario, eppure equilibrato, per le norme applicabili a tali violazioni, rimanendo però pienamente allineato all'acquis comunitario.
Consentitemi di ribadire che l'accordo non modificherà l'acquis dell'Unione. I nostri orientamenti negoziali lo richiedevano e li abbiamo scrupolosamente rispettati, come si evince dal testo.
In terzo luogo, l'ACTA rappresenta un accordo equilibrato, che risponde alle quattro preoccupazioni principali espresse dai parlamentari, per le seguenti quattro ragioni.
Primo, il testo non incide sulla tutela dei diritti fondamentali, della privacy e della protezione dei dati.
Secondo, l'accordo rispetta il ruolo importante di Internet, una rete libera, e salvaguardia il ruolo dei fornitori di servizi, nonché il sistema europeo di eccezioni per il diritto d'autore, come il regime europeo di esenzione condizionata dalla responsabilità per gli operatori Internet. Le eccezioni europee, come l'uso privato o educativo, resteranno anch'esse valide.
Terzo, il testo fa riferimento alle disposizioni dell'accordo TRIPS, che salvaguarda l'equilibrio essenziale tra i diritti dei titolari di diritti e il pubblico interesse e sottolinea la necessità che i diritti di proprietà intellettuale contribuiscano all'innovazione tecnica, al benessere socioeconomico o alla protezione della salute.
Quarto, l'ACTA riconosce espressamente l'importanza di garantire l'accesso ai farmaci, facendo riferimento alla corrispondente dichiarazione di Doha, escludendo peraltro esplicitamente le violazioni di brevetti dalle sezioni sull'applicazione penale e le frontiere.
Qual è la situazione dell'accordo e quali passi successivi saranno intrapresi? Ebbene, a Tokyo non è stato possibile finalizzare il testo. Le parti hanno mantenuto alcune riserve che vanno sciolte nelle prossime settimane. Vi sono in particolare due questioni aperte.
In primo luogo, la violazione di brevetti dovrebbe essere inclusa o esclusa dal campo di applicazione delle misure relative alle controversie civili? Mi piacerebbe conoscere la vostra posizione in merito. Mi preoccupa il fatto che l'esclusione totale dei brevetti, un importante diritto di proprietà intellettuale, possa rischiare di privare molte industrie dei vantaggi di questo capitolo. Penso, per esempio, al settore automobilistico, ai macchinari, ai prodotti farmaceutici e all'agrochimica.
In secondo luogo, l'altro tema importante ha a che vedere con la proposta europea secondo cui le misure su Internet previste dall'accordo debbano applicarsi non soltanto alle violazioni dei diritti d'autore, ma anche a quelle dei marchi. Come sapete, in Internet è possibile trovare migliaia di offerte di prodotti contraffatti usando marchi europei, siano essi abiti, cosmetici, orologi o persino prodotti alimentari. Credo che queste violazioni commesse attraverso la rete debbano essere affrontate perché sono sostanzialmente identiche, pur essendo virtuali, alle violazioni reali riguardanti prodotti fisici.
Per concludere, sono fermamente convito dell'importanza di contrastare l'abuso generalizzato della proprietà intellettuale europea nel mondo. L'accordo può offrire un importante contributo al conseguimento di tale scopo, nel pieno rispetto della legislazione europea esistente. L'ACTA è il primo importante accordo internazionale sui diritti di proprietà intellettuale dall'accordo TRIPS dell'OMC risalente al 1994, che trova anche un giusto equilibrio tra i diritti dei cittadini e quelli dei consumatori.
Confido in un continuo dialogo approfondito con il Parlamento europeo per giungere, infine, alla conclusione dell'accordo e alla sua successiva approvazione.
Daniel Caspary
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei esprimere i miei più sinceri ringraziamenti al Commissario per aver colto l'opportunità diverse volte negli ultimi mesi, in primo luogo, di riferire qui in plenaria e, in secondo luogo, presenziare alle sessioni di domande e risposte con la competente commissione parlamentare, sia di persona sia attraverso i suoi collaboratori. È giusto e importante garantire al Parlamento che la Commissione riferisca concretamente sullo stato di avanzamento dei negoziati in maniera trasparente. Ritengo che ciò ci ponga anche nella condizione di valutare e, dunque, approvare o respingere tale accordo sulla base di informazioni affidabili.
La mia impressione attualmente è che molte critiche stiano esaurendo le argomentazioni contro l'accordo ACTA. Penso che sia un bene che l'acquis comunitario resti immutato. Sarebbe straordinario se la Commissione potesse nuovamente dimostrarci che è realmente determinata. Vi sono ancora alcuni membri di questo Parlamento che nutrono dubbi in merito e sarebbero grati alla Commissione se illustrasse nuovamente tale aspetto in maniera chiara e inequivocabile, forse anche facendo intervenire il proprio servizio legale per chiarirla. Ritengo positivo il fatto che l'accordo ACTA apparentemente si concentri sull'attuazione del diritto esistente, anziché elaborare nuove leggi.
Apprezzo in particolare la sezione su Internet. È tempo di agire per quanto concerne film, musica, libri e software che circolano in Internet. Non sto cercando di criminalizzare i nostri cittadini, ma ritengo che debba essere possibile anche per artisti e creatori far valere i propri diritti di proprietà intellettuale in Internet e mi compiaccio per il fatto che l'accordo rappresenti un primo passo in tale direzione.
Avrei sicuramente preferito affrontare l'intera questione nell'ambito dell'OMC. Rilevo anche però che sono mancati partner idonei nel dialogo in tale sede, per cui l'accordo ACTA rappresenta indubbiamente un buon inizio. Sarei grato alla Commissione se, eventualmente dopo la conclusione dell'accordo, potesse fare tutto quanto in suo potere per garantire che il maggior numero possibile di nuovi paesi lo sottoscriva, dimostrando anche una certa flessibilità nei casi in cui sussistono dubbi.
Apprezzo in particolare il fatto che sia stato possibile inserire informazioni sull'origine geografica, come per lo champagne, il whisky scozzese, il prosciutto di Parma, eccetera, e vorrei complimentarmi con lei per questo. Ritengo infatti che sia un notevole passo avanti per gli interessi dell'Unione europea. Deve essere possibile garantire e proteggere la nostra indicazione di origine europea e le relative informazioni proprio come i marchi Coca Cola, Kellogg's Cornflakes e così via. Penso che si debbano compiere attivamente passi in tale ambito nell'interesse dei nostri produttori.
È stata posta una domanda in merito ai brevetti: da un lato, il titolo dell'accordo indica chiaramente una direzione diversa; tuttavia, dall'altro, le nostre aziende si stanno confrontando con problemi enormi al riguardo e suggerirei che forse l'argomento potrebbe essere discusso con la Commissione nel dettaglio lunedì, quando parteciperà alla riunione della commissione per il commercio internazionale.
Complimenti per i risultati conseguiti. La incoraggerei a dar prova di perseveranza per quanto concerne le questioni pendenti. Attendo con ansia il giorno in cui questa Camera deciderà se approvare o respingere l'accordo nella sua formulazione finale.
Kader Arif
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli parlamentari, siamo evidentemente di fronte a un testo la cui complessità preoccupa molti di noi, e soprattutto, a mio parere, i cittadini europei. Signor Commissario, ho chiesto trasparenza e lei ha risposto. Oggi sono un po' preoccupato.
Infatti, per come la vedo io, oltre alle questioni puramente tecniche, il rischio principale è la direzione che abbiamo intrapreso in merito a questa relazione sempre più articolata tra libertà individuale e Internet. Il mondo cambia rapidamente e ne siamo tutti consapevoli. Siamo tutti consci della rivoluzione in atto nell'accesso non soltanto alle informazioni, ma anche alla cultura attraverso tale strumento.
Nel mondo odierno, in cui tale accesso è immediato e libero, i punti di riferimento tradizionali sono venuti a mancare. Il nostro compito più impegnativo è dunque definire nuovi regolamenti perché la regolamentazione è necessaria, e non soltanto per tutelare artisti e titolari dei diritti, ma non voglio che le libertà individuali siano ignorate.
Per quel che riguarda la tutela delle libertà, di cui una delle più importanti è la tutela del diritto alla privacy, una delle principali preoccupazioni è la possibilità concessa dall'accordo commerciale anticontraffazione (ACTA) che gli effetti personali dei viaggiatori e i loro bagagli siano controllati alle frontiere. Ciò significa che i nostri cellulari, riproduttori di mp3 e computer possono essere perquisiti dalle autorità doganali alla ricerca di file scaricati illegalmente?
Secondo la Commissione, questa è soltanto una possibilità, perché il termine esatto utilizzato nel testo non è vincolante. È stato detto che gli Stati membri possono scegliere se consentire o meno la perquisizione dei bagagli personali. Ma siamo seri per un minuto. Come ci si può aspettare che tale formulazione non sia vista come un incoraggiamento a effettuare tali controlli? Realmente pensate che un governo, specialmente se oggetto in qualche misura di pressioni da parte dell'industria della musica, e cito deliberatamente questo esempio, non coglierà l'opportunità offerta dall'accordo per modificare la propria legislazione nazionale nel senso di un maggiore controllo dei passeggeri che entrano nel suo territorio?
Un altro problema è rappresentato dal fatto che, se è dimostrato che i file in possesso di un privato sono per uso commerciale, la punizione è automatica. Tuttavia, chi stabilisce se i file in nostro possesso sono di natura commerciale o no? Alcuni potrebbero affermare che una persona con 500 canzoni sul proprio riproduttore di mp3 ha necessariamente obiettivi commerciali, ma perché altri dovrebbero privarsi dell'opportunità di fissare tale limite a 300, 100, 50 o 10? In realtà, per un malintenzionato, basterebbe scaricare illegalmente un solo film per eseguirne migliaia di copie e così l'attività diventerebbe commerciale.
Infine, la punizione sarà comminata dai tribunali di ciascun paese, ma un cittadino europeo arrestato dalle autorità di frontiera di un paese firmatario sulla base di una normativa particolarmente vincolante non avrebbe mezzi per impugnarla. È vostra intenzione rendere possibile un siffatto abuso? La responsabilità della Commissione non era esattamente quella di fare tutto il possibile per garantire che l'accordo vietasse perquisizioni di effetti personali?
Ho deliberatamente posto questo specifico tema stasera, ma voi ne avete sollevati molti altri che incorporeremo nella risoluzione che ho richiesto e sarà votata, secondo la normale procedura, alla plenaria del prossimo mese. Signor Commissario, vorrei pregarla di tenere presente l'esito di tale voto, che sarà in linea con il nostro impegno, ossia tenere presente il parere del Parlamento europeo prima di firmare l'atto.
Niccolò Rinaldi
a nome del gruppo ALDE. - Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, il negoziato è difficile, con forti interessi contrapposti e anche con interpretazioni diverse sulle conseguenze di questo accordo. Da quanto mi è dato di capire, lo stadio attuale del negoziato prevede una disparità di trattamento tra indicazioni geografiche e marchi, a favore di quest'ultimi, nonché l'intangibilità, in spregio all'articolo 22 del accordo TRIPS, dei marchi che utilizzano denominazioni tutelate da indicazioni geografiche, quali ad esempio Parmesan - ma è soltanto uno dei tanti casi possibili - che potrà essere liberamente prodotto, come Parmesan, da Stati Uniti e Australia ed esportato in Cina o altrove, in diretta concorrenza con le produzioni europee, che hanno come uno dei loro punti di forza proprio le indicazioni geografiche e che si troverebbero a sostenere una concorrenza sleale, senza alcuna efficace protezione da parte dell'ACTA. Vorrei un chiarimento sotto questo profilo.
Ma Parmesan vuol dire "di Parma", non australiano o statunitense, ed è così per ogni indicazione geografica europea. Facciamo attenzione perché, se nella globalizzazione del ventunesimo secolo, tra qualche anno, non avremo più le nostre indicazioni geografiche, sarà anche per le scelte sbagliate di oggi e perderemo un pezzo enorme della nostra identità. Sotto questo profilo, se tutto ciò fosse permesso dall'ACTA, l'accordo è inaccettabile.
Poi c'è l'aspetto di Internet, già ricordato: l'Europa è a favore di una società della conoscenza diffusa, di un sapere aperto a tutti e l'ACTA non deve costituire in nessun modo una restrizione della libertà di accesso a Internet. Molto su questo è stato ottenuto. Il Commissario ha dato delle rassicurazioni importanti ma sarebbe inaccettabile che l'acquis communautaire sia scalfito, come ancora appare, dalla possibilità delle ingiunzioni giudiziarie previste dall'articolo 2, dalla possibilità di sanzioni penali anche per utilizzatori individuali, come previsto dall'articolo 2, parte 14, punto 1.
Apprezzo le rassicurazioni importantissime sull'accesso alla medicina per i paesi in via di sviluppo ma sappiamo che la lista dei paesi aderenti all'ACTA è molto limitata ed esclude le grandi potenze della contraffazione, in particolare quelle asiatiche ma non solo. E per tale motivo, visto tutto ciò che abbiamo da perdere sulle indicazioni geografiche e sui rischi su Internet, l'impressione, per ora, è che l'accordo sia solo uno svantaggio e, su questa base, forse è meglio lasciar perdere.
Jan Philipp Albrecht
Signor Presidente, signor Commissario, è ovvio che l'accordo ACTA negoziato sarà adottato a breve. È un accordo che comporta una serie di impegni per le parti contraenti nel rafforzamento dell'applicazione dei diritti di proprietà intellettuale. Noi, in quanto membri del Parlamento europeo, presto saremo chiamati dalla Commissione ad approvare il presente accordo. Da mesi ormai, il Parlamento ribadisce tuttavia con chiarezza che una serie di dichiarazioni di intenti formulate dall'Unione nell'accordo corre il rischio di spingersi oltre l'attuale diritto comunitario. Non solo non è chiaro se esistano competenze sufficienti per questo tipo di accordo commerciale, che do fatto comporta disposizioni quali misure punitive o interventi nei diritti fondamentali, ma ci mancano anche informazioni sulla misura in cui l'accordo richiederà l'introduzione di misure illegali nell'Unione. Per questo l'accordo dovrà tornare al tavolo negoziale. Eppure è vostra intenzione firmare l'accordo adesso. Le chiederei dunque in primo luogo: avete già firmato? In caso contrario, quando intendete firmare? In secondo luogo: quando riceveremo una valutazione di impatto dettagliata sulla misura in cui l'ACTA potrebbe incidere sui diritti fondamentali nell'Unione? Attendo con ansia le sue risposte.
Syed Kamall
Signor Presidente, penso che dovremmo iniziare esprimendo apprezzamento per alcune affermazioni formulate questa sera e il fatto che, dopo il round di Tokyo, la Commissione ha fornito il testo al Parlamento, che in ultima analisi potrà manifestarvi la propria adesione o meno. Ritengo che tale volontà di trasparenza debba essere accolta con favore da tutto il Parlamento. Dopo tutto, è stato uno degli ambiti di consenso in Parlamento. Forse eravamo in disaccordo in merito ad alcuni elementi, ma una trasparenza crescente ci ha visti tutti unanimi.
Una maggiore trasparenza significa ridurre le false speculazioni sul contenuto dei negoziati, ma sottolinea anche, a essere onesti, il ruolo positivo svolto dalla Commissione nel cercare di persuadere i partner negoziali della necessità di una maggiore trasparenza. Penso che in Parlamento abbiamo fatto la nostra parte esercitando pressioni sulla Commissione affinché, a sua volta, parlasse ai partner negoziali di tale esigenza.
Vi sono ovviamente differenze di opinione in quest'Aula sui diritti di proprietà intellettuale. È chiaramente un tema fondamentale per i titolari di marchi e diritti d'autore. L'ACTA, spero, è un passo importante in termini di applicazione tra tutte le parti attive e consolida l'accordo TRIPS della metà degli anni Novanta.
Personalmente credo che si debba operare una distinzione tra il mondo digitale e il mondo degli atomi; in un mondo caratterizzato da una maggiore capacità di elaborazione, una maggiore capacità di memorizzazione e una maggiore larghezza di banda, assistiamo a una tendenza verso l'azzeramento del prezzo e molti nell'industria della musica, tanto per citare un esempio, non hanno reagito. Capisco, avendo parlato con esperti di diritto, che questo sia difficilmente codificabile in un accordo.
Per quanto concerne la produzione di farmaci generici, mi compiaccio per il fatto che l'accordo tuteli diritti d'autore e marchi, escludendo i brevetti dalle misure sulle frontiere, per cui si evita il sequestro dei farmaci generici in transito attraverso l'Unione. Ho tuttavia una domanda, visto che la Commissione non era responsabile della negoziazione per conto dell'Unione del capitolo sull'applicazione delle sanzioni penali, capitolo affrontato invece dal Consiglio per conto degli Stati membri. Discutendo delle nostre preoccupazioni in merito alle sanzioni penali, come intendiamo conciliare i due diversi negoziati tra il capitolo civile e quello penale?
È una domanda per lei, signor Commissario. Forse l'argomento non è di suo interesse, signor Commissario, ma sarebbe utile sentire il suo punto di vista in merito.
Helmut Scholz
Signor Presidente, signor Commissario, questa settimana i senatori americani Bernie Sanders e Sherrod Brown hanno scritto all'Ufficio brevetti e marchi statunitense per chiedere un controllo accurato, inteso a verificare se la formulazione dell'accordo ACTA negoziato sia conciliabile con la normativa americana in vigore. Vi assicuro che noi, in questa Camera, stiamo assolvendo il nostro dovere esaminando l'accordo nel quadro delle leggi dell'Unione europea. Il mio gruppo è favorevole all'adozione di un approccio ponderato prendendoci il tempo necessario, anche se ci avete nuovamente fornito risposte molto dettagliate alle domande concernenti l'acquis communautaire. Questo perché le domande che abbiamo potuto porre alla Commissione nelle sessioni di debriefing recentemente organizzate dopo i negoziati, per le quali vi ringrazio, non hanno avuto per noi una risposta completamente soddisfacente. Il vostro capo negoziatore spesso ci ha dato l'impressione che fossimo, se a questo punto mi consentite di esprimermi in termini colloquiali, un po' come degli ottusi che tentavano di mettere in discussione le sacre scritture, anziché occuparci delle apprensioni a cui abbiamo dato voce per conto dei cittadini europei.
Nondimeno, alcune nostre critiche iniziali in merito agli aspetti legati a Internet hanno avuto un certo effetto, per cui si è rinunciato a una serie di proposte tra le più pregiudizievoli.
Angelika Werthmann
(DE) Signor Presidente, i negoziati ACTA sembrano essere più o meno conclusi. La formulazione dell'ultima versione dell'accordo già recita come testo legislativo in quanto è applicabile in singoli Stati membri. L'accordo lascerà pertanto la situazione giuridica esistente in Europa pressoché immutata. Lo scopo originario dell'accordo era migliorare l'applicazione. Non riesco tuttavia a individuare alcuna soluzione specifica al riguardo nella proposta. Prima della pubblicazione, si è detto che i punti controversi erano stati abbandonati. Questa versione, però, non sembra tenere nella debita considerazione i vari interessi in conflitto. Per esempio, l'accordo 2, paragrafo 2, dell'accordo afferma che le procedure adottate, mantenute in essere o applicate per attuare questo capitolo dovranno essere giuste ed eque, assicurando ai diritti di tutti i partecipanti soggetti alle procedure un'adeguata tutela. Il capitolo sulle misure temporanee non contiene alcun riferimento esplicito al diritto a un giusto processo né vi è alcuna disposizione che consenta di verificare la necessità di distruggere prodotti contraffatti.
Da ultimo, ma non meno importante, ci viene detto che gli ultimi aspetti del negoziato saranno perfezionati via e-mail. Questi ultimi aspetti, però, includono l'ambito di applicazione dell'accordo nel suo complesso. Sicuramente tale aspetto dovrebbe essere definito prima di iniziare a formulare il contenuto e forse ciò porterebbe anche a soluzioni pratiche nell'accordo stesso.
Cristiana Muscardini
Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero ringraziare la Commissione, e in particolare il Commissario De Gucht, per il duro lavoro di negoziato che sta svolgendo con gli Stati Uniti, un lavoro volto a trovare un punto di convergenza su un accordo che sembra purtroppo infinito.
Siamo ancora lontani da una soluzione ai problemi di proprietà intellettuale, che continuano ad essere oggetto di un contenzioso tra due blocchi distinti, sia economicamente che politicamente. L'Europa deve continuare a concentrarsi su due punti fondamentali: l'obbligatorietà della tutela civile e doganale per le indicazioni geografiche europee, che oggi subiscono un danno a carico non solo dell'industria agroalimentare, i cui prodotti contraffatti subiscono la concorrenza sleale anche attraverso l'utilizzo di nomi che copiano e richiamano noti marchi europei, ma anche a danno di industrie che operano in settori quali il design e la moda. Si ha un danno per le imprese, per la proprietà intellettuale, per la ricerca e, come sempre, per il consumatore.
Un secondo punto nodale è avere regole comuni di controllo delle vendite online: in Internet si continua a sostenere, senza nessun controllo, la vendita di film, libri, musica, medicine e milioni di altri beni contraffatti. L'Unione deve dare un messaggio chiaro al resto del mondo: il negoziato ACTA deve essere un baluardo contro ogni contraffazione.
Emine Bozkurt
(NL) Signor Presidente, signor Commissario, gli accordi internazionali devono essere sottoposti per approvazione al Parlamento europeo. Come membri del Parlamento, per noi è fondamentale poter esercitare il nostro diritto di veto tutte le volte che ciò si rende necessario, ma ora il nostro lavoro è diventato praticamente impossibile. A più riprese siamo stati costretti a chiedere alla Commissione di chiarire la situazione dei negoziati sull'accordo ACTA. Ogni volta, però, veniamo rabboniti con le parole. In primo luogo, siamo stati rassicurati con l'argomentazione che i negoziati erano lungi dall'essere conclusi; ora ci dite invece che questo è soltanto un accordo di applicazione e non verranno apportate modifiche all'acquis comunitario né alle leggi degli Stati membri.
In tal caso, chiederei: qual è allora il valore aggiunto dell'accordo ACTA? Si è detto che non armonizzerà le sanzioni penali né imporrà obblighi indiretti in termini di politica dei "tre colpi”. Eppure siamo qui a parlare nuovamente del contenuto di questo progetto di accordo e specificamente degli aspetti che ho citato. Ogni giorno ricevo messaggi dai cittadini e dalle aziende, e vi è ancora un consenso generale tra i gruppi parlamentari in merito al fatto che tale progetto di accordo comprometta i diritti fondamentali dei nostri cittadini e dei passeggeri provenienti da paesi terzi. Porrò dunque una domanda diretta: quali saranno i vantaggi specifici derivanti dall'adozione dell'accordo ACTA? Vi invito a convincerci che questo testo del 2 ottobre è positivo e necessario.
Ho anche una domanda specifica per lei, signor Commissario: quando si incontreranno nuovamente i partecipanti ai negoziati per discutere l'accordo ACTA? Quali parti non hanno espresso approvazione per l'accordo? Perché ciò è accaduto? Un ultima domanda sorge infine spontanea dalle precedenti, signor Commissario. Ci è stato detto ancora una volta che all'accordo non sono stati apportati gli ultimi ritocchi. Come possiamo accettare un accordo negoziato dietro le quinte?
Marietje Schaake
(EN) Signor Presidente, ieri la Commissione ha adottato una strategia per integrare la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione, che è giuridicamente vincolante. Noi liberali l'avevamo proposto, per cui è musica per le mie orecchie.
Oggi la Commissione ha fornito sul sito informazioni in merito all'accordo ACTA dopo la fine degli ultimi negoziati, tre settimane fa. Il sito contiene un paragrafo intitolato "aspetti positivi dell'ACTA”, ma vi sono anche alcune questioni che potrebbero essere intitolate diversamente.
In primo luogo, gli accordi commerciali o i trattati di applicazione della legge, e io penso che l'accordo ACTA possa essere così classificato, rientrano anche nell'integrazione dei diritti fondamentali? La Commissione procederà a una valutazione?
In secondo luogo, la Commissione sarebbe disposta a tornare al tavolo negoziale se i diritti fondamentali fossero messi a repentaglio dall'accordo ACTA? La Commissione attenderà per finalizzare i negoziati in maniera da tenere realmente conto della risoluzione parlamentare che sarà adottata all'inizio del prossimo anno? Per quanto ne so, nessun paese ha siglato una sola pagina dell'accordo.
Parlando di Internet, l'accordo apre anche nuovi orizzonti, come afferma la dichiarazione. Il preambolo recita che l'accordo ACTA cerca di promuovere la cooperazione tra fornitori di servizi e titolari di diritti. L'articolo 2.18.3 prosegue affermando che ciascuna parte si adopererà per promuovere gli sforzi cooperativi all'interno della comunità aziendale per combattere efficacemente le violazioni del diritto d'autore. Ciò implica misure stragiudiziali e mette in discussione la ripartizione del potere. L'articolo 2.18.4 afferma che l'autorità competente, non necessariamente giudiziaria, dovrebbe avere il potere di ordinare a un fornitore online di rivelare prontamente a un titolare di diritti informazioni sufficienti per identificare un sottoscrittore il cui conto sia stato presumibilmente usato per commettere violazioni.
Oltre a sottolineare la parola "presumibilmente”, vorrei ribadire che i fornitori di servizi Internet sono preoccupati dal fatto che dovranno iniziare ad applicare la legge. Sarà dunque necessario soffermarsi ulteriormente sugli "aspetti negativi dell'accordo” che l'attuale progetto ancora contiene per valutare la dimensione dei diritti fondamentali, dimensione che la Commissione d'ora in poi è giuridicamente tenuta a integrare.
Eva Lichtenberger
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, visto che il testo dell'accordo ACTA ora si è reso disponibile, riscontriamo che dà luogo a molte più domande che risposte. Ciò è in parte dovuto alla terminologia molto confusa e vaga utilizzata in alcuni passaggi, che sembrano regolamentare tutto e niente. Consentitemi di soffermarmi brevemente su una questione fondamentale, ossia la richiesta di collaborazione tra fornitori di servizi e titolari di diritti nell'applicazione dei diritti. Dobbiamo interpretare tale affermazione nel senso che, per esempio, Warner Brothers dovrebbe collaborare con i fornitori di servizi Internet come se fosse un vice sceriffo? Come funzionerebbe questo nel dettaglio? Significherebbe procedere a un regolare controllo di Internet per individuare violazioni? Questa confusione deriva dal fatto che, per esempio, l'espressione "uso privato o uso commerciale” non è adeguatamente circostanziata e non si è trovata una definizione comune, aspetto, a mio avviso, estremamente problematico in quanto comporta la privatizzazione di diritti legali.
Come già affermato ieri, la Commissione si è impegnata a eseguire una valutazione di impatto rispetto ai diritti civili in qualunque nuovo testo di legge. Quando possiamo aspettarci che venga condotta una siffatta valutazione di impatto dell'accordo ACTA? Che cosa possiamo attenderci da tale valutazione e quando potremo effettivamente leggerla? L'esercizio è determinante per consentirci di valutare l'accordo.
Sajjad Karim
(EN) Signor Presidente, noi come Unione abbiamo brancolato nel buio nel tentativo di affrontare le sfide poste dalla nuova era digitale. Come è ovvio, non siamo i soli e molti nostri partner sono nella stessa situazione, ma dobbiamo tutti unirci e lavorare per l'armonizzazione dell'applicazione delle leggi anticontraffazione.
La salvaguardia del diritto d'autore è indispensabile, ma occorre trovare un equilibrio per garantire che non si inibiscano libertà di espressione e innovazione. Il nostro desiderio è garantire che l'equilibrio raggiunto nella relazione Gallo sia debitamente riconosciuto nell'accordo per incoraggiare la promozione della crescita, della competitività e dell'innovazione, fornendo nel contempo i necessari meccanismi di tutela ai titolari di diritti. Nell'accordo non esiste una soluzione che valga per tutti nell'applicazione o nell'approccio all'applicazione. Si riconosce la flessibilità per i nostri Stati membri, scelta che appoggiamo. L'accordo ACTA, come ha detto il Commissario, è un primo passo positivo per affrontare le organizzazioni di contraffattori e la pirateria non solo in Internet, ma anche in un contesto più ampio.
Per l'Unione europea, ci aspettiamo una proposta dettagliata sul diritto d'autore e un'accurata valutazione di impatto che il Parlamento europeo riesaminerà, analizzerà e verificherà per conto dei nostri cittadini.
Christofer Fjellner
(SV) Signor Presidente, l'accordo commerciale anticontraffazione (ACTA), così come si presenta, è ovviamente molto controverso. È stato molto controverso qui, in Parlamento, ma anche in Svezia, paese che rappresento. Sono stato molto critico, specialmente nei confronti di molto di ciò che ho visto a livello di segretezza, ossia il fatto che, tra l'altro, i testi siano stati tenuti segreti. Questo ha creato un'impressione e un'atmosfera in cui hanno potuto proliferare miti attorno all'accordo. Il più ostinato di tutti sembra il mito che, a seguito dell'accordo ACTA, le autorità doganali inizieranno a ispezionare iPod e computer. L'ho sentito anche affermare oggi in plenaria. Tuttavia, ora che abbiamo tutti i testi a disposizione e tutto è stato reso noto, mi rendo conto che ci sbagliavamo ed era soltanto un mito. Credo che se Shakespeare avesse scritto un'opera sul dibattito che ha circondato l'accordo ACTA, l'avrebbe intitolata anch'essa "Molto rumore per nulla”.
La Commissione ha promesso che l'ACTA non modificherà in alcun modo le normative comunitarie e, leggendo il testo, questa è anche la mia interpretazione. Il fatto che non saranno apportate modifiche alle norme significa che non vi saranno cambiamenti nella vita quotidiana dei cittadini e, per esempio, non si inciderà sul loro modo di usare la rete.
Ciò non significa tuttavia che l'accordo ACTA non sia importante o utile, come qualcuno a detto in questa Camera. Al contrario, l'accordo ACTA creerà uno standard aureo globale per la tutela della proprietà intellettuale, il che è importante ed è nell'interesse sia della Svezia sia dell'Europa perché ridurrà il numero di conflitti e, se vi è un elemento che mi viene sempre ribadito dalle aziende svedesi nel corso dei nostri colloqui, è soprattutto l'esigenza di tutelare i loro brevetti e diritti di proprietà intellettuale. Questo è positivo, soprattutto al di fuori dell'Europa. Ora che ho letto i documenti negoziati fornitici, mi sento rassicurato e fiducioso, e sono sicuro che anche i cittadini europei condivideranno questa mia impressione. Ciò significa che ho abbastanza fiducia nella prosecuzione del dibattito sulla questione all'interno del nostro Parlamento.
Françoise Castex
(FR) Signor Presidente, signor Commissario, in quanto promotore della dichiarazione scritta sull'accordo commerciale anticontraffazione (ACTA) unitamente ai colleghi Lambrinidis, Roithová e Alvaro, vorrei innanzi tutto ringraziarla per gli sforzi compiuti al fine di garantire trasparenza e consenso, soprattutto nelle ultime settimane. Per il momento, i miei ringraziamenti si fermano qui, perché il testo resta molto ambiguo sui temi principali.
In primo luogo, lei dice, signor Commissario, che il testo non modificherà l'acquis comunitario, ma che dire delle nuove sanzioni penali per il reato di favoreggiamento e complicità nelle violazioni del diritto d'autore, che tuttavia lei intende distinguere dalla contraffazione?
Come possiamo non pensare a quanto sta accadendo in Francia con la minaccia della legge Hadopi e le potenziali sanzioni contro la neutralità degli intermediari tecnici? Il fatto che il testo sia stato negoziato dal Consiglio lo pone al di fuori dell'ambito negoziale della Commissione e, pertanto, forse dell'acquis comunitario.
In secondo luogo, sembrerebbe che la commissione ACTA abbia la possibilità di incorporare emendamenti nei testi. Comprenderà pertanto la nostra preoccupazione di fronte alla prospettiva che sia adottato un testo emendabile. Ancora una volta, signor Commissario, è difficile per noi offrire al futuro segretariato dell'ACTA un assegno in bianco e le riserve che formuleremo in merito all'interpretazione del testo quando voteremo sulla risoluzione detteranno la nostra posizione sulla ratifica del testo.
Christian Engström
(EN) Signor Presidente, il 10 marzo di quest'anno, l'Aula ha adottato a una maggioranza schiacciante una risoluzione nella quale si affermava, tra l'altro, che l'accordo non doveva consentire l'imposizione di alcuna procedura dei "tre colpi”. Questo perché non vogliamo che i fornitori di servizi Internet inizino a fungere da forze di polizia private e siano costretti ad assumere tale ruolo.
La Commissione ha ribadito in varie dichiarazioni verbali che non è così. Apprezzo dette dichiarazioni. Ma se analizziamo il testo, l'idea è già espressa nel preambolo, in cui si afferma il desiderio di promuovere la collaborazione tra fornitori di servizi e titolari di diritti rispetto alle relative violazioni nell'ambiente digitale. Dopodiché, nell'articolo 2.18.3, come ha rammentato l'onorevole Schaake, si afferma la necessità di adoperarsi per promuovere gli sforzi collaborativi all'interno della comunità aziendale al fine di affrontare efficacemente le violazioni in tale ambito. Se questo non significa "tre colpi”, che cosa significa?
È più che positivo parlare di collaborazione tra titolari dei diritti e fornitori di servizi Internet, ma che cosa dovrebbero fare i fornitori di servizi? Se non vogliono farlo, quali misure sarebbero adottate contro di loro? Sono molto preoccupato per il linguaggio adottato nell'accordo, come ha detto anche l'onorevole Castex, perché è così ambiguo da non chiarire esattamente ciò che intende dire. Ancora nutro le preoccupazioni fondamentali che non ci hanno mai abbandonato e vorrei avere la possibilità di analizzare una corretta valutazione degli aspetti legati ai diritti fondamentali nell'accordo.
Jörg Leichtfried
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, come è ovvio, il tentativo di giungere a un accordo internazionale valido è molto lodevole e ammetto in tutta franchezza che è un compito tutt'altro che facile. Nondimeno, nell'esaminare accordi del genere, a un certo punto dobbiamo fermarci e chiederci: chi ne trarrà vantaggio e chi lo subirà di conseguenza? Ho l'impressione che, di fatto, tale accordo vada a vantaggio di pochi soggetti che vogliono trarne lauti profitti e hanno scarso interesse nel sostenere i diritti umani, la libertà di informazione, eccetera, per cui l'accordo in realtà nuoce a molte più persone di quante ne traggano realmente beneficio.
Non mi è ancora chiara l'effettiva situazione per quanto concerne gli aspetti generali. Si è ammesso che attraverso le sanzioni penali non si possono ottenere grandi risultati. Sappiamo però che le azioni civili e le relative ingenti richieste di risarcimento, tanto per citare un esempio, possono infliggere danni decisamente superiori rispetto ai procedimenti penali. Si pone dunque la questione della tutela dei marchi rispetto alle indicazioni di origine. Abbiamo appena avuto una discussione nel corso della quale si è affermato che le indicazioni di origine stanno acquisendo un'importanza crescente e offrono opportunità che vanno oltre l'ambito della tutela dei marchi. Tuttavia, tutto sembra essersi bloccato sulla questione della tutela dei marchi.
L'idea di usare i fornitori di servizi Internet come una forza di polizia privata di fatto, idea già menzionata da altri parlamentari, è un concetto che respingo recisamente. Chi controllerà i fornitori? Non vi è alcun obbligo di fornire informazioni e nessuna protezione dei dati, come dovrebbe in realtà avvenire per gli enti pubblici. Sono tutti aspetti che destano in me perplessità. Inoltre, non so quale sarà l'esito di tali valutazioni di impatto in termini di diritti umani e, soprattutto, che cosa farà la Commissione se la Camera dovesse maturare l'idea che è una soluzione annacquata, rifiutandosi di avallarla.
Judith Sargentini
(NL) Signor Presiedente, posso certo immaginare che lo scopo principale del presente accordo sia impedire la contraffazione di borse e orologi. Abbiamo tuttavia un accordo in cui si afferma che la comunità aziendale deve collaborare per combattere le violazioni dei diritti d'autore, e qui mi pare che le cose inizino a complicarsi un po'. Se mi consentite di tornare sulla questione delle borse, mi figuro che una conceria possa essere costretta a chiedere a un produttore di cerniere e fibbie di verificare l'identità delle persone che acquistano le borse. Noi, in quanto autorità, imporremo tale compito di polizia alle aziende? Tale sviluppo, a mio parere, sarebbe tutt'altro che auspicabile e non ci è stato fornito alcun chiarimento in proposito nella vostra proposta.
L'ho sentita dire, signor Commissario, che lei teme che, eliminando i brevetti dall'accordo ACTA, dovremmo fare i conti con l'industria farmaceutica. Il mio timore è un altro, perché queste ambiguità permangono per quanto concerne brevetti e controlli alle frontiere. Ciò non equivale a dire che circostanze imbarazzanti come il sequestro di farmaci anti-HIV nel porto di Rotterdam non si verificherebbero nuovamente.
Per buona pace delle nostre menti, signor Commissario, verifichiamo l'accordo ACTA rispetto ai diritti fondamentali. Ieri la sua Commissione ha pubblicato una strategia in tal senso. Rassicurateci quanto al fatto che la gente nei paesi in via di sviluppo ha diritto a cure sanitarie. Rassicurateci quanto al fatto che gli utenti Internet non saranno vittime dei controlli da parte delle società commerciali e la loro libertà non sarà limitata.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Signor Presidente, il numero crescente di prodotti contraffatti e piratati sul mercato internazionale aumenta la possibilità di una minaccia allo sviluppo sostenibile dell'economia mondiale e sicuramente comporta anche perdite finanziarie per i produttori originali, oltre alla violazione della proprietà intellettuale degli autori e dei soggetti coinvolti nella fabbricazione e nella produzione, ponendo anche un evidente rischio per i consumatori e causando la perdita di posti di lavoro in Europa.
L'idea di un accordo multilaterale per combattere la pirateria e la contraffazione può rappresentare un meccanismo efficace per soffocare tali attività. Mi unisco tuttavia ai colleghi nel sottolineare la necessità di trasparenza e maggiore credibilità in qualunque negoziato e accordo del genere, come considero parimenti essenziale che venga individuato un equilibrio tra i diritti che siamo interessati a tutelare e i diritti fondamentali per la società. L'applicazione della tutela dei diritti di alcuni non deve calpestare i diritti e gli interessi legittimi di altri. Mi riferisco in particolare alle disposizioni dell'accordo che intendono criminalizzare i normali utenti, assolutamente innocui, senza penalizzare i grandi operatori. Mi pare assurdo che durante i controlli alle frontiere si possano confiscare apparecchiature tecniche contenenti registrazioni audio e video per uso personale. Nella nostra tradizione giuridica, la copia per uso personale senza scopi commerciali è diffusa e non è illegale. Signor Commissario, perché uno studente, per esempio, non dovrebbe poter eseguire la copia di un libro che gli serve per la scuola?
Ancora una volta ribadisco che dobbiamo dare il via libera a una protezione accettabile del diritto d'autore. Tuttavia, dietro l'attuale versione dell'accordo ACTA vi è il lavoro delle lobby delle case discografiche americane che, inseguendo il proprio tornaconto, intendono terrorizzare e criminalizzare larga parte della nostra società, e i cittadini degli Stati membri dell'Unione europea in particolare. Ritengo che multe stratosferiche, controlli inopportuni, negoziazioni sull'accordo a porte chiuse, e così via, siano sproporzionati. Vorrei pertanto chiedere alla Commissione europea di resistere alle enormi pressioni esercitate dalle lobby e preparare un'alternativa equilibrata alla versione attuale dell'accordo ACTA.
Zuzana Roithová
(CS) Signor Presidente, attraverso la nostra dichiarazione scritta chiediamo trasparenza nei negoziati sull'accordo ACTA, nonché una rassicurazione in merito alla protezione dei dati personali e dell'acquis comunitario. Sono lieta che i progetti di accordo siano stati infine resi noti e la maggior parte degli aspetti che abbiamo criticato siano scomparsi dal testo. Sarebbe tuttavia un insuccesso per l'Unione se, per esempio, la tutela delle indicazioni geografiche fosse ridotta; per esempio, se i paesi europei non fossero tenuti a proteggere le cialde Karlovy Vary o lo champagne di cui si parlava poc'anzi nel loro territorio. Non basta eseguire controlli alle frontiere. Chiedo al Commissario chiarimenti in merito.
Nutro però anche dubbi in relazione all'efficacia dell'accordo, visto che i più grandi contraffattori globali provengono dall'Asia, che non è un paese firmatario, il che potrebbe anche creare difficoltà agli imprenditori e ai consumatori nell'attuazione dell'accordo. Infine, vorrei chiedere al Commissario o alla Commissione di sottoporci un'analisi dettagliata dell'impatto dell'accordo ACTA sull'Unione europea.
Karel De Gucht
Signor Presidente, in primo luogo vi sono stati diversi interventi in cui si è affermato che l'attuazione dell'accordo ACTA comporterebbe una limitazione delle libertà civili e vari oratori hanno fatto riferimento, per esempio, al controllo alle frontiere dei laptop o dei passeggeri di voli aerei.
La dichiarazione comune del 16 aprile pubblicata da tutti i partecipanti all'accordo ACTA è abbastanza chiara. Non vi sono proposte per costringere i firmatari dell'accordo a imporre alle autorità di frontiera la perquisizione dei bagagli dei viaggiatori o dei loro dispositivi elettronici personali alla ricerca di materiali che violano le norme.
L'accordo ACTA intende affrontare l'attività illegale su larga scala e perseguire le organizzazioni criminali. Non si prefigge di limitare le libertà civili né vessare i consumatori. L'accordo ACTA sarà in linea con l'attuale regime comunitario per l'applicazione dei diritti di proprietà intellettuale, che rispetta pienamente i diritti e le libertà fondamentali e le libertà civili, come la protezione dei dati personali.
Un esempio è rappresentato dalla clausola de minimis del regolamento doganale comunitario del 2003, che esime i viaggiatori dai controlli se i prodotti in violazione non rientrano in un traffico su vasta scala.
Le autorità doganali comunitarie, che spesso devono confrontarsi con il traffico di stupefacenti, armi o persone, non hanno né il tempo né la base giuridica per occuparsi di un paio di canzoni piratate su un iPod o un laptop, e non abbiamo intenzione di cambiare la situazione.
Non la modificheremo e garantiremo che le parti firmatarie dell'accordo ACTA continuino ad applicare tale esenzione. Non possiamo tuttavia imporre l'esenzione de minimis come obbligo assoluto perché alcuni Stati membri che agiscono nell'ambito delle norme nazionali hanno mantenuto l'autorità per eseguire taluni controlli dei passeggeri.
Si è fatto riferimento alla procedura dei "tre colpi” o alla legge Hadopi in Francia che lo consente. Questa però è una norma nazionale e l'Unione europea non ha la facoltà di costringere uno Stato nazionale a modificare la situazione.
Diversi oratori hanno anche chiesto una valutazione di impatto sui diritti fondamentali, uno studio di impatto sulla privacy e uno studio di impatto sull'acquis communautaire.
Ho formulato diverse dichiarazioni in plenaria quanto al fatto che non vi sono state violazioni dei diritti fondamentali né dell'acquis communautaire, e devo dire che nei tre dibattiti che hanno avuto in questa plenaria nessuno di voi ha citato esempi di problemi correlati alle libertà fondamentali. Nessuno ha indicato una violazione dell'acquis communautaire. Nessuno è stato in grado di fornire un esempio. Se ci fornite esempi, li analizzeremo.
Per quel che riguarda la negoziazione a porte chiuse, il Parlamento ha chiesto maggiore trasparenza nei negoziati sull'accordo ACTA. È stata la Commissione a fare in modo che ciò accadesse, che aveste dinanzi a voi il testo negoziato a Tokyo e lo riceveste in un paio di giorni dalla sua finalizzazione. Lo avete anche con le riserve che tuttora permangono: tre da parte dell'Unione europea, tre da parte degli Stati Uniti. Avete l'esito del negoziato. Come potete affermare che il processo è avvenuto a porte chiuse?
La questione è stata sottoposta al Mediatore. Forse non avete fiducia in me. Io sono la Commissione. Forse non avete fiducia nel Consiglio. Forse non avete fiducia nei vostri governi. Da molti interventi è emerso che la vostra fiducia nei governi nazionali non è molto radicata, ma credo che abbiate fiducia almeno nel Mediatore. Il Mediatore ha detto molto chiaramente che possiamo mantenere il riserbo sui documenti e ciò che abbiamo fatto è compiere un ulteriore passo importante verso la trasparenza.
Ci si aspetterebbe, quando ci si comporta così, di avere il plauso o perlomeno una certa considerazione del fatto, ma alcuni di voi semplicemente continuano a dire che negoziamo a porte chiuse e non vi è trasparenza. A che cosa serve, dunque, compiere uno sforzo per avere più trasparenza se, dopo, continuate a dire che la trasparenza manca? Forse farei meglio a investire il mio tempo in qualcos'altro.
In merito alla possibilità che la Commissione europea concordi un testo finale, il trattato di Lisbona contiene in realtà norme molto chiare sulle modalità di negoziazione degli accordi internazionali, i soggetti chiamati a negoziarli e le modalità per la loro stipula e ratifica, compreso l'importante ruolo del Parlamento europeo.
Vi sono anche norme chiare nell'accordo quadro sulle modalità per informare e ascoltare il Parlamento durante il processo negoziale. Penso che abbiamo rispettato tali norme scrupolosamente. È prerogativa della Commissione, in veste di negoziatrice, stabilire il momento in cui i negoziati sono tecnicamente conclusi e il momento in cui l'accordo può essere siglato. L'accordo non è ancora sottoscritto e stasera avete la possibilità di formulare le vostre osservazioni prima della sottoscrizione e persino prima che la Commissione decida se può essere sottoscritto nella sua forma attuale. Non abbiamo ancora preso una decisione in sede di Commissione su ciò che effettivamente faremo perché abbiamo ancora un paio di riserve da sciogliere con gli Stati Uniti prima di esprimerci al riguardo.
La stipula dell'accordo rientra tra le prerogative della Commissione e non vincola definitivamente l'Unione. L'accordo diventerà definitivo una volta che il Parlamento europeo avrà manifestato il suo consenso.
Rispettiamo pertanto il trattato e rispettiamo gli accordi quadro. Nel frattempo, continueremo a informare il Parlamento tenendo fede agli impegni assunti nei suoi confronti e sanciti dall'accordo quadro.
Per inciso, secondo il trattato, è compito del Consiglio autorizzare la firma degli accordi, ma il Parlamento ha l'ultima parola, deve ratificare l'accordo e, se nega il consenso, non vi è alcun accordo.
Date dunque prova di un po' di pazienza. L'accordo non è stato ancora siglato. Una volta che lo sarà stato, disporrete della sua traduzione e avrete il controllo dei giuristi linguisti. Dopodiché l'accordo giungerà al Consiglio per la firma e al Parlamento per la ratifica. Al momento, nessuna decisione è stata ancora presa e stasera vi viene offerta un'altra opportunità per esprimere tutti i commenti che desiderate.
Alcuni hanno anche chiesto quale vantaggio trarrebbe l'Unione europea dalla sottoscrizione di un siffatto accordo se non dovesse andare oltre le sue norme attuali e, peraltro, anche altri paesi come gli Stati Uniti sostengono che non modificherà il diritto nazionale.
Non si tratta di diritto sostanziale. L'accordo riguarda l'applicazione del diritto esistente; per questo ho ribadito spesso che non modificheremo l'acquis communautaire. L'acquis communautaire riguarda il diritto sostanziale e non lo modificheremo. Un trattato internazionale che adotti standard simili a quelli dell'Unione, ma anche quelli già in vigore in paesi come gli Stati Uniti o il Giappone, sarebbe comunque un contributo preziosissimo all'attuale standard internazionale prevalente secondo la definizione datane nell'accordo TRIPS dell'OMC.
Il nostro obiettivo è promuovere gli standard ACTA dinanzi ai principali partner emergenti, segnatamente attraverso i nostri futuri accordi commerciali, ma anche in consessi multilaterali. Ciò premesso, diverse parti firmatarie dell'accordo ACTA hanno colto lo slancio creato dai negoziati ACTA per rivedere le proprie normative nazionali lungo linee concordate.
Per quanto di mia conoscenza, per esempio, sia Giappone sia Canada stanno riesaminando i propri regimi di applicazione in relazione alla rete. Inoltre, spesso si trascura il fatto che l'accordo ACTA non riguarda soltanto standard giuridici migliori. Riguarda anche la collaborazione tra autorità preposte all'applicazione, l'adozione delle migliori prassi o il miglior coordinamento dell'assistenza tecnica.
Sebbene l'Unione europea abbia intrattenuto una cooperazione molto riuscita con gli Stati Uniti in tali ambiti negli ultimi quattro o cinque anni, riteniamo che l'accordo ACTA possa anche migliorare questi importanti aspetti della lotta alle violazioni dei diritti di proprietà intellettuale.
Crediamo che il sistema di applicazione degli Stati Uniti sia generalmente efficiente ed efficace nella tutela di taluni diritti di proprietà intellettuale. La Commissione ha sottolineato che l'accordo ACTA non è uno strumento artificiosamente volto a eludere l'iter legislativo nazionale per elaborarne le norme correnti, e lo stesso ha fatto il Parlamento. È comprensibile che i funzionari americani sottolineino lo stesso principio.
Consentitemi di aggiungere che il concetto della cooperazione tra titolari di diritti è già contenuto nell'articolo 15 della direttiva sull'e-commerce dal 2003, per cui non è un concetto nuovo. È già enunciato nella direttiva sull'e-commerce e lo stiamo soltanto richiamando. Stiamo facendo riferimento al diritto comunitario esistente.
Preciserei inoltre che spesso nella discussione sull'accordo ACTA si dimentica che vari posti di lavoro di cittadini comunitari sono legati ai diritti di proprietà intellettuale, e sovente parliamo di occupazione da ogni parte della Camera.
Milioni di posti di lavoro in Europa dipendono dal rispetto dei diritti di proprietà intellettuale. La contraffazione è un attacco grave all'industria europea, all'economia europea e all'innovazione europea, perché noi siamo un'economia basata sull'innovazione.
Ciò di cui stiamo realmente parlando è occupazione, e devo dire che sono un po' sorpreso dal fatto che nelle tre discussioni appena avute in plenaria tale aspetto non sia stata in realtà mai citata. Non si è mai parlato di posti di lavoro. I riferimenti che vengono fatti riguardano i diritti fondamentali, argomento al quale sono molto sensibile, ma senza alcun esempio di conferma.
Si parla di controlli alle frontiere, ambito nel quale è chiaro che l'accordo ACTA non aggiunge nulla a quanto già esiste. Vi è un riferimento alla privacy e non vedo alcun motivo per il quale la privacy debba ritenersi minacciata. Vi sono riferimenti a una sorta di libertà nebulosa, libertà che voi giudicate messa a repentaglio, senza tuttavia fornire alcun esempio in tal senso. D'altro canto, è molto evidente e documentato in ogni tipo di studio di impatto già svolto, per inciso, dalla Commissione negli ambiti più diversi che molti nostri posti di lavoro sono legati alla proprietà intellettuale ed è uno dei motivi per i quali attribuiamo tanta importanza a tale argomento, per cui mi stupisce un po' che il Parlamento lo abbia citato così di rado.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà in occasione della prossima tornata.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Ioan Enciu
Desidero esprimere il mio apprezzamento per i progressi compiuti nei negoziati sull'accordo ACTA, un accordo assolutamente necessario per stabilire standard internazionali comuni sull'applicazione delle normative in materia di proprietà intellettuale.
Devo tuttavia sottolineare che le sanzioni contro le violazioni della proprietà intellettuale devono conformarsi al principio della proporzionalità e dell'equilibrio tra la gravità degli atti commessi e le sanzioni applicate. In tal caso, mi riferisco in particolare alle violazioni della proprietà intellettuale nei mezzi digitali e Internet, ambito nel quale occorre operare una netta differenza in termini di trattamento tra la pirateria su vasta scala per scopi commerciali e casi isolati, occasionali, di frode intellettuale.
Inoltre, a prescindere dalla gravità dei reati perpetrati, l'accordo dovrebbe prestare particolare attenzione alla tutela della libertà di espressione, del diritto a un giusto processo e della riservatezza.
