Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 28.11.1996.

Elogio póstumo
El Presidente
Señoras y señores, Señorías, lamento tener que comunicarles que esta mañana el Sr. Alain Poher ya no está entre nosotros.
Alain Poher fue diputado de nuestro Parlamento desde sus orígenes, en 1952. Desempeñó más tarde numerosas funciones hasta 1978. Fue presidente del grupo demócratacristiano y luego Presidente del Parlamento Europeo, de marzo de 1966 a marzo de 1969. A continuación dirigió los destinos del Senado francés. El Presidente Poher fue durante toda su vida uno de los más ardientes promotores de la construcción europea. Fue su defensor infatigable, sacando las enseñanzas políticas de las catástrofes de la Segunda guerra mundial.
En nombre del Parlamento Europeo y en el mío propio, deseo expresar mi más sincero pésame a los familiares del Presidente Poher, así como a las autoridades de la República Francesa.
Les pido seguidamente que le rindamos homenaje guardando un minuto de silencio.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
(El Acta queda aprobada)

Pasty
Señor Presidente, Señorías, les ruego me presten atención.
Un horrible y cobarde atentado enlutó el pasado martes mi país. Cuatro personas resultaron muertas en este atentado: un ciudadano francés, una ciudadana canadiense y dos estudiantes marroquíes. Se ha cometido otro acto de barbarie en el territorio europeo.
Deseaba recordar estos hechos para evitar que, de un modo u otro, se banalice implícitamente el terrorismo. El terrorismo mancha de sangre varios países europeos: España, el Reino Unido, Irlanda y Francia. Debemos expresar claramente nuestra determinación de extirpar el mal; es necesario reforzar la coordinación de las fuerzas policiales y judiciales europeas, ya que nuestros ciudadanos no admitirían que la supresión de las fronteras se tradujera por un aumento de los actos terroristas.

El Presidente
Señor Pasty, la Asamblea comparte unánimemente su rechazo del delito que se ha perpetrado en Francia, y comparte también su oposición a la banalización del terror en todos los Estados miembros de la Unión Europea. En la semana pasada he manifestado al Gobierno francés nuestra condolencia y nuestro rechazo de este atentado.

Howitt
Señor Presidente, deseo intervenir sobre una cuestión de orden y, en virtud del apartado 4 del artículo 19 del Reglamento, solicitar su ayuda con carácter de urgencia para el Sr. Ken Wilkinson de Basildon, perteneciente a mi circunscripción. Es uno de los, como mínimo, 72 camioneros británicos que han quedado atrapados en Salónica a causa del bloqueo de carreteras organizado por los agricultores griegos. He mantenido conversaciones con las autoridades griegas y con los funcionarios del consulado británico durante el fin de semana, y acojo con satisfacción que se haya establecido un servicio de transbordadores para evacuar a los conductores atrapados, y que se pondrá en marcha esta noche.
No obstante, por el momento no es posible acceder a dichos transbordadores y existe el peligro de que los conductores sean desviados a Atenas y sigan bloqueados. Tengo entendido que si no emprenden el regreso antes del miércoles de esta semana, no estarán en casa para Navidad. El Sr. Wilkinson y sus colegas se están quedando sin medios materiales y sin combustible, y pasan mucho frío de noche. He tenido noticias de que otros conductores están furiosos y no se descarta que se desate una confrontación.
Señor Presidente, no le pido que comente sobre los detalles de la disputa; le estoy pidiendo que dirija un escrito al Gobierno griego solicitándole que haga todo lo que esté en sus manos para ayudar a los camioneros que, sin ninguna culpa, han quedado atrapados en el bloqueo, para que puedan regresar a casa.

El Presidente
Estimado colega, comprendo su preocupación por un ciudadano de su circunscripción electoral y por todos los conductores de vehículos industriales que se encuentran afectados. Admiro también su ingenio en lo que respecta a la interpretación del Reglamento y del artículo 19.
Señoras y señores, tengo la impresión de que ahora se va a proceder de esta manera. No lo voy a permitir. Ahora daré la palabra -como es mi obligación- a los que la han solicitado por una cuestión relativa al Reglamento, pero no crean ustedes que no les voy a interrumpir más. Esto se ha acabado.
Tiene la palabra en Sr. Cabezón Alonso para una cuestión relativa al Reglamento.

Cabezón Alonso
Señor Presidente, en los próximos días, antes de que finalice el año, se firmará, entre el Gobierno de Guatemala y la Unidad Revolucionaria Nacional guatemalteca, el acuerdo definitivo de paz en aquel país centroamericano. Igual que este Parlamento se ha hecho eco de violaciones de derechos humanos en dicho país, le pido que envíe ahora una felicitación por este acuerdo de paz.

El Presidente
Esto no es una cuestión relativa al Reglamento.

Orden de los trabajos
El Presidente
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes en la reunión de 5 de diciembre de 1996.
Martes:

El Presidente
El Grupo de Coalición Radical Europea solicita la retirada del orden del día del informe del Sr. Christodoulou, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la financiación de la ampliación de la Unión Europea, así como del informe del Sr. Rehder, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre estrategias alternativas para el establecimiento de relaciones en materia de agricultura entre la UE y los países asociados con vistas a la futura adhesión de éstos. Tiene la palabra la Sra. Lumière para fundamentar esta solicitud.

Lalumière
Señor Presidente, nuestro Grupo desearía, en efecto, retirar del orden del día el informe del Sr. Christodoulou, así como el informe del Sr. Rehder, por razones análogas.
Se trata de dos informes sobre la futura ampliación de la Unión Europea a los países de Europa Central, asunto que reviste capital importancia. Dichos informes se refieren a puntos que, a pesar de ser sin duda importantes, resultan bastante técnicos. Pienso concretamente en el informe del Sr. Christodoulou sobre cuestiones presupuestarias y contables.
La imagen, la impresión que dan estos informes puede ser muy negativa en los países de Europa Central, teniendo en cuenta que los mencionados informes aparecen aquí desglosados de los informes generales presentados en particular por el Sr. Oostlander.
Por esta razón nos parece de mala política tratar el martes los Informes Christodoulou y Rehder puesto que, aun cuando se presenten enmiendas importantes, que posiblemente modificarán estos informes, el mensaje político dirigido a los países de Europa Central no dejará por ello de ser un mensaje contraproducente.
Por eso deseamos, lógicamente, que dichos informes sean retirados del orden del día y que vuelvan a examinarse en una fecha posterior, dentro de un marco político más amplio.

Santini
Señor Presidente, si no hubiera sido el Grupo ARE el que hubiera presentado esta propuesta, la habríamos presentado nosotros, el Grupo Unión por Europa.
Los términos en que se ha desarrollado el debate sobre este importantísimo informe -sobre todo en la Comisión de Agricultura- no nos han convencido del todo.
Es cierto que todos nosotros deseamos ardientemente la ampliación y la integración, pero la precipitación con que se han sacado adelante estos dos informes nos induce a pensar que de ese modo tal vez no sea posible alcanzar esos objetivos con suficiente conocimiento de los hechos.
En el caso de la Comisión de Agricultura, el ponente -el Sr. Rehder-, tal vez por exceso de buena voluntad y disponibilidad, ha ampliado demasiado el espectro de la observación hasta el punto de perder de vista ciertos parámetros concretos a partir de los cuales se debe hacer, en nuestra opinión, la evaluación de la ampliación. Así, pues, somos conscientes y estamos convencidos de que estos dos informes deben devolverse a comisión para que se haga un análisis más profundo y más concreto.
Por tanto, la Unión por Europa apoya la propuesta de devolver a comisión y suprimir del orden del día estos dos informes.

Christodoulou
Señor Presidente, me referiré, básicamente, a mi informe. Ha sido objeto de deliberación en la Comisión de Presupuestos durante un tiempo bastante largo y hay dos razones por las que no se debería aplazar más:
La primera es que este informe es forzosamente provisional, porque se necesitan datos para completar el cuadro. Estos datos requieren un período de preparación muy largo por parte de la Comisión. Se trata de períodos de años, no de meses. Por lo tanto, hay que elaborar un marco general que indique exactamente cuáles son los problemas y que incluya la descripción de la política a seguir en el delicado ámbito presupuestario. Esto es algo que no se puede aplazar, porque no se pueden adoptar decisiones del tipo que sea sin tener conocimiento de los datos reales que repercuten en el presupuesto.
Además, señor Presidente, debo observar que lo que dice la Sra. Lalumière, esto es, que la cuestión puede dar una impresión negativa a los Estados de Europea Central y Occidental, es la táctica del avestruz. Lo que nosotros proponemos en este momento es que se describa la verdad tal como es, para que quienes toman las decisiones sepan de qué se trata. Por esta razón, hay que deliberar sobre el informe ahora y no más tarde.

Rehder
Señor Presidente, puedo comprender, naturalmente, los deseos de nuestros colegas de una discusión razonable. Sin embargo, no comprendo, puesto que hemos hablado de esto durante casi un año, que estos colegas no hayan pedido la palabra hasta ahora tanto en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural como también aquí.
No cabe hablar de una impresión negativa, como se ha hecho aquí, cuando hablamos de un partenariado, de amistades, etc. en relación con la Europa oriental. Creo que aquí no se ha realizado una lectura intensiva. Creo más bien que con esto se pretende absolutamente -y esto responde a la enmienda del Sr. Santini y sus amigosno realizar una reforma en el espacio rural, es decir, impedir en el fondo una política agrícola razonable y reformada. Por esta razón, soy partidario de que sigamos trabajando, como antes, de forma colegial.

El Presidente
Procedemos ahora a votar la solicitud de retirada del informe del Sr. Christodoulou.
(El Parlamento rechaza la solicitud)

El Presidente
Procedemos ahora a votar la solicitud de retirada del informe del Sr. Rehder.
(El Parlamento rechaza la solicitud.)

Andrews
Señor Presidente, me alegro de que nos ocupemos de los derechos humanos. Róisín McAliskey, una joven irlandesa, fue detenida hace algunas semanas y trasladada a Inglaterra. Desde entonces ha estado en al menos cuatro cárceles diferentes, incluida una prisión exclusivamente para hombres, a pesar de que está embarazada de cuatro meses y su estado de salud no es bueno. Es sospechosa de haber cometido un delito en Alemania, pero no ha sido condenada. La brutalidad con la que ha sido tratada en las cárceles inglesas es indignante y le pido que interceda ante el Gobierno británico para que tome medidas. Róisín McAliskey es hija de un antiguo diputado de Westminster, y el trato que está recibiendo va en contra de todos los principios de los derechos humanos declarados por el Consejo de Europa y el Parlamento Europeo. Le ruego, señor Presidente, que intervenga en su favor con el fin de que se le dé un trato humano y decente.

El Presidente
Deseo gustosamente intervenir en cada caso que se me exponga. Sin embargo, usted debía habérmelo dado también por escrito. No debía haberlo convertido en una intervención en el Pleno.

Prevención de la toxicomanía
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0398/96), en nombre de la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se adopta un programa de acción comunitario, relativo a la prevención de la toxicomanía en el marco de la acción en el ámbito de la salud pública (1996-2000). (Ponente: Sr. Burtone).

Burtone
Señor Presidente, Señorías, el programa de acción comunitario en materia de prevención de la toxicomanía llega a su fase final. En primera lectura -hay que reconocerlo con toda sinceridadhabíamos vislumbrado ambiciones mayores; en cambio, ahora, por iniciativa instrumental de algunos Grupos, el recorrido legislativo ha modificado, de hecho, su alcance y la dimensión que le habíamos atribuido antes en la labor de comisión y después en esta Asamblea. Y, sin embargo, la aprobación del programa de acción, el proyecto común que de él ha resultado en el Comité de Conciliación, sigue siendo un acto de gran relieve político, social y moral.
En efecto, la Europa social se perfila con toda su fuerza; el drama de tantos jóvenes toxicómanos que sufren efectos colaterales en el plano social, pero también en el sanitario, por su toxicomanía, pasa a ser una prioridad para el Parlamento y las instituciones europeas. Europa dice una vez más «no» al facilón atajo de la legalización de la droga; lo ha dicho con gran firmeza en la comisión competente al respecto, en el Comité de Conciliación y en esta Asamblea. Ha dicho «no», porque aceptar la legalización significa ir hacia la derrota, tirar la toalla, pensar, en cualquier caso, en una droga de Estado.
Con ello tal vez opte Europa por el camino más largo y más difícil, pero también el más exaltante: luchar contra la droga es reafirmar una política propia encaminada a reducir la demanda de droga en nuestra Comunidad. Para ese fin, se acepta el compromiso de actuar en relación con el malestar juvenil. Pero, ¿con qué instrumentos? En mi exposición de motivos he dicho que se han modificado las dimensiones de los instrumentos, si bien conviene apreciar sus aspectos positivos. Las acciones formativas e informativas que constituyen la base del programa lanzado van orientadas ante todo a la familia, pero también a la escuela y a los lugares del tiempo libre, donde aplicar políticas juveniles que salven plenamente a las futuras generaciones.
Se presta atención particular a los grupos de riesgo, es decir, a los jóvenes que viven en las periferias urbanas degradadas y mo tienen una calidad de vida adecuada a nuestros tiempos; se presta atención a los adolescentes, que más que otros corren el riesgo de verse afectados por las nuevas drogas sintéticas. Con esta enérgica iniciativa, el Parlamento se propone potenciar las estructuras que ya funcionan para profundizar las cuestiones, los temas, los problemas que se deben determinar y para formular nuevas estrategias de lucha contra la toxicomanía. Se debe potenciar el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías, hacerlo más operativo y más vinculado orgánicamente con las organizaciones no gubernamentales y con quienes están en la frontera de la droga y necesitan sugerencias e indicaciones para trabajar mejor.
El programa se orienta también a la formación, porque el trabajo es un instrumento fundamental para reducir el malestar juvenil. He dicho que existen límites y ahora quiero reiterarlos todos con gran firmeza y sinceridad. Era necesario orientar nuestro compromiso también hacia la prevención secundaria y terciaria, porque el Parlamento ha dicho en varias ocasiones que es justo y obligatorio curar, recuperar y reinsertar al joven que debe salir del túnel de la droga. Hacer eso significaba también dar una respuesta de prevención primaria, porque el joven que derrota la droga es el primer testimonio de que se puede derrotarla.
Para concluir, quisiera decir, señor Presidente, que es necesario que el Parlamento, que ya ha insertado el programa de prevención en una política de mayor represión de las «narcomafias» que viven del drama de la toxicomanía, dé una respuesta más amplia y tenga en cuenta a las numerosas comunidades terapéuticas y a las asociaciones de voluntariado que tanto empeño han prodigado ya en ese ámbito.

De Coene
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Socialistas quiero dar las gracias al Sr. Burtone por su paciencia de santo y deseo felicitarlo por el resultado obtenido. El Parlamento Europeo ha conseguido llegar a un acuerdo con el Consejo y la Comisión en torno al programa de acción en materia de prevención de la toxicomanía. Las diferencias eran profundas, incluso en este Parlamento, aunque hay que decir que en el actual procedimiento de codecisión una pequeña minoría, que no entiende del asunto, puede imponer su voluntad a una amplia mayoría.
Sea como fuere, en la mayoría de los Estados miembros crece la noción de que en materia de drogas, es preciso anteponer la lucha contra la demanda a la lucha contra la oferta. Si bien, desde un punto de vista legal o incluso moral, es posible justificar la lucha contra la oferta, esta tiene poco efecto a largo plazo. Sólo se intercepta el 10 % de la oferta. Las drogas siguen estando disponibles en todas partes. Hemos de tenerlo claro y no hacernos ilusiones de que algún día podamos lograr una sociedad libre de drogas, por mucho que lo queramos. Quien se atreva a afrontar esta realidad, podrá trabajar de forma mucho más eficaz en la prevención o en la política sanitaria. Lo que cuenta es la situación sanitaria de cada país, y no se logrará un país más sano pronunciando sentencias duras contra los consumidores de cannabis o cerrando las fronteras con mucha pompa y boato. Quien analiza de forma objetiva los resultados de cada país, llega a la conclusión de que con una política imponente no suelen lograrse resultados igualmente imponentes. Ahora podemos disponer de 29 millones de ecus, hagámoslo de una forma útil. El actual plan de acción es más realista y más pragmático que lo que se preveía en un principio. En el actual plan, el toxicómano es un paciente y ya no un criminal; se han previsto acciones entre los toxicómanos y acciones en la calle; se presta atención a un diálogo con los jóvenes y se apoya la política de limitación de riesgos con relación con el individuo y la sociedad. Esto es bueno. Pero no debemos pensar que con ello estamos dando un gran salto adelante. Los jefes de Estado y de gobierno se reúnen en Dublín. Esperemos que esta reunión lleve buenas noticias a los millones de parados, a todos los jóvenes que hoy tienen pocas perspectivas de futuro, a los niños cuyos padres pierden su puesto de trabajo porque las reglas de juego sociales o fiscales no están armonizadas. Si Europa no logra realizar progresos en este ámbito, los planes de prevención tendrán, por desgracia, escaso significado.

Dell'Alba
Señor Presidente, intervengo para una cuestión de orden.
He escuchado con atención al Sr. Burtone: respeto sus opiniones políticas, pero cuando, en su calidad de ponente sobre una conciliación relativa a un programa de acción para la prevención de la toxicomanía, sostiene que en este documento el Parlamento se muestra contrario a la legalización, quisiera preguntarle en qué considerando o en qué artículo se basan sus afirmaciones. De lo contrario, le ruego que las retire, al menos por lo que se refiere al texto sobre el que estamos debatiendo.

El Presidente
Estimado colega, considerada estrictamente, ésta no era una cuestión relativa al Reglamento. En consecuencia, doy ahora decididamente la palabra a la Sra. Oomen-Ruijten.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Sr. Burtone por el modo en que ha elaborado su informe. Ha realizado un buen trabajo. En la consulta y durante la votación en segunda lectura hemos tenido algunos problemas. Constato, y también se lo digo al Sr. De Coene, que cuando se habló de una ampliación de este programa de prevención con algunos proyectos concretos, que en su momento recibieron el voto negativo del Grupo del PPE porque considerábamos que no se ajustaban al fundamento jurídico, también el Consejo demostró que lo que usted quería era imposible, pese a todas las noticias de prensa que se han difundido sobre mí en los Países Bajos.
El fin de semana próximo en Dublín se debatirá la action commune . Allí se estudiará qué podemos hacer conjuntamente para abordar la toxicomanía en Europa. Sé que hay varios compañeros en este Parlamento que dicen: »basta con legalizarlo todo, para que la cosa se solucione». El Sr. De Coene, pero también otros diputados, han presentado un proyecto de resolución en que dicen que el consumidor ha de poder disponer libremente de estos estupefacientes. El Sr. De Coene lo ha firmado. Yo no estoy dispuesta a apoyar esta política imponente, como la ha calificado el Sr. De Coene. Y le diré por qué. Este tipo de política imponente, tiene como resultado, en cualquier caso en los Países Bajos, pero no sé si lee usted los periódicos neerlandeses, que un instituto fidedigno como la Jellinekkliniek constate que en estos momentos el 30 % de los jóvenes de dieciocho, diecisiete años ya ha consumido drogas alguna vez. Lo mismo se desprende de un estudio realizado por los Servicios Médicos de la provincia de Groninga, que es representativo de todos los Países Bajos. Y si examino estos resultados, sumados a la política de tolerancia que consiste en una gran disponibilidad de drogas blandas, incluso para los niños, le digo: ¿no convendría que, antes de elogiar demasiado el ejemplo político neerlandés, examináramos conjuntamente, sobre la base de este programa de acción, cuáles son los mejores resultados: la posición heroica de los Países Bajos -la tolerancia-, o simplemente el enfoque represivo que se sigue en diversos Estados miembros? También es posible que existan soluciones intermedias.
Quiero pedir a la Comisión que, sobre la base del estudio del Observatorio de Lisboa, donde en estos momentos se están comparando las legislaciones, y con el presente programa de acción del Sr. Burtone, examine cuál es la conclusión de cara a la política y cómo podemos poner en práctica los buenos resultados en el ámbito de la salud pública: número de muertes por drogas, número de personas contaminadas con el VIH, cifras que son bajas en los Países Bajos, cómo podemos lograr estas cifras bajas también en otros países. Pero por otro lado, cómo podemos reducir los efectos secundarios que se aprecian en los Países Bajos, el enorme número de jóvenes que utilizan drogas por primera vez, que se ha triplicado en comparación con el de hace cuatro años. Quisiera que se me diera una respuesta al respecto.

El Presidente
Veo por el tipo de algunas peticiones de palabra que debo hacer claramente una alusión al Reglamento. Las observaciones personales -y de esto se trata, sin duda, aquí- sólo están permitidas una vez finalizado el debate. Si ustedes quieren hacer una explicación personal, envíenme una petición sobre la base del artículo 108. Este es, precisamente, el artículo pertinente. Ustedes obtendrán, en consecuencia, esta posibilidad al final del debate. ¿De acuerdo?. Creo que el Sr. De Coene ha hablado también sobre la base de una puntualización personal e, igualmente, el Sr. Burtone. Haremos todo esto al final del debate, pero miren ustedes primero el Reglamento. Se trata, en efecto, de una puntualización personal y no de una continuación del debate.

Baldi
Señor Presidente, Señorías, hay que invertir con decisión en la prevención, la información y la educación. Eso es lo que se desprende del programa de acción comunitario relativo a la prevención de la toxicomanía, encaminado a contribuir a la lucha contra la toxicomanía, en particular fomentando la cooperación entre los Estados miembros, apoyando su acción y promoviendo la coordinación entre sus políticas y sus programas.
El proyecto común, acordado en la conciliación y bien defendido por el Sr. Burtone -al que felicito por el enorme y excelente trabajo que ha hecho- indica las acciones que llevar a cabo, que se refieren a lo siguiente: en primer lugar, datos, investigaciones y evaluaciones, cuyo objetivo es mejorar los conocimientos del fenómeno de la droga y las toxicomanías y sus consecuencias, utilizando en particular las informaciones facilitadas por el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías de Lisboa; en segundo lugar, información, educación sanitaria y formación para contribuir a la mejora de la información, la educación sanitaria y la formación para los fines de la prevención de la toxicomanía y de los riesgos conexos, en particular en el caso de los jóvenes en los marcos pertinentes y de los grupos particularmente vulnerables, incluidos los toxicómanos.
Otros aspectos importantes son los siguientes: la consideración del toxicómano como enfermo y no como delincuente; la prevención, que debe tener en cuenta todos los tipos de estupefacientes y substancias psicotrópicas, incluidas las nuevas drogas sintéticas; la necesidad de movilizar todos los sectores interesados, apoyando la cooperación multidisciplinaria entre el sector público y el privado, incluidas las ONG.
Por último, considero que reviste importancia fundamental la búsqueda de nuevas estrategias coordinadas y coherentes con los demás programas comunitarios, con la verificación continua de los resultados que se vayan alcanzando, para evitar la repetición de situaciones muy negativas -como ha sucedido en Italia-, como la difusión del SIDA, la encarcelación, la marginación social, el aumento de la microdelincuencia, el aumento de la prostitución.
Así, pues, es necesario tener en cuenta la naturaleza compleja de ese fenómeno y de los riesgos con él vinculados, así como la importancia fundamental de una multiplicidad de respuestas sanitarias y sociales esenciales para la protección de la salud y de la calidad de la vida.

Eisma
Señor Presidente, también el Grupo de los Liberales está de acuerdo con el resultado logrado en el Comité de Mediación. Queremos felicitar al ponente Burtone por sus esfuerzos. Pero al mismo tiempo nos damos cuenta, y espero que la Sra. Oomen también lo haga, que aquí no se trata de una lucha contra el tráfico de drogas, sino de la salud pública. A mi entender, este es el ámbito político primordial en el que encaja el debate sobre la toxicomanía.
Los toxicómanos son sobre todo personas con un problema sanitario y no criminales que haya que perseguir. Hay que hacer hincapié en la prevención y la ayuda, y no en la represión. La represión tiene que concentrarse en el tráfico de drogas y el crimen organizado. Pongámonos de acuerdo sobre esta cuestión.
Me complace que finalmente el texto del comité brinde oportunidades para seguir este enfoque pragmático y humano, centrado en la prevención y la reducción de riesgos.
Otro aspecto positivo es a mi entender que el informe reconoce la importancia de la cooperación entre las ONG y las instituciones que prestan asistencia. Pues son precisamente estas instituciones y las ONG las que mejor conocen los problemas cotidianos y las que pueden actuar eficazmente.
Por último, señor Presidente, ahora se están logrando progresos en el Consejo de salud pública, pero por desgracia he de constatar que están surgiendo otras acciones, y me refiero concretamente a la action commune en el marco del tercer pilar. Esta reciente propuesta francesa se basa por completo en la represión y niega la importancia de un enfoque humano y pragmático. Esperamos que este aspecto, sobre el que existen discrepancias entre Francia y los Países Bajos, se solucione convenientemente para apoyar a los toxicómanos.

Tamino
Señor Presidente, en nombre de los Verdes, lamento que el texto aprobado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, haya sido modificado durante la conciliación. Una vez más hemos presenciado divergencias entre las posiciones del Consejo y las del Parlamento Europeo. No obstante, debemos decir que se han logrado algunos avances significativos por lo que se refiere al concepto de prevención y a la forma de afrontar el problema de las toxicomanías. Me refiero en particular a la reiteración de que el enfermo no es un delincuente, de que el ambiente carcelario es con frecuencia un lugar en el que se desarrolla el riesgo de la toxicomanía y de que el programa debe referirse a todos los tipos de droga sin distinción.
En cualquier caso, quisiera recordar que el alcohol es más peligroso que el cannabis y que éste entraña menos daños y efectos negativos en la esfera social. También hay que determinar cuáles son las estrategias que permiten salvar las vidas humanas; para nosotros, son, por ejemplo, la administración controlada y, en un plano general, la despenalización del consumo de drogas. También son importantes la cooperación con las ONG y el diálogo con los jóvenes.
Por estas razones quiero agradecer la labor que han llevado a cabo los diputados que han participado en el Comité de Conciliación y espero que éste sea el punto de partida para una nueva política en la esfera de las toxicomanías.

Hory
Señor Presidente, desearía comunicar a nuestro colega Burtone la decepción de los antiprohibicionistas radicales de este Parlamento.
No podemos felicitarnos, como él lo hace, de que la posición conciliatoria implique un empobrecimiento, que ya se había producido entre la primera y la segunda lectura, de nuestra posición. Entre estas dos lecturas hemos perdido todo lo referente a la política de reducción de los daños y a la libre prescripción terapéutica en materia de droga, pero también y sobre todo la apreciación globalmente negativa que, en último término, había merecido la política de represión y de prohibición.
En efecto, es preciso recordar aquí que estas décadas de prohibición se han saldado con un aumento constante del consumo de droga y de la cifra de negocios del crimen organizado; se han saldado con el desarrollo de la pequeña y mediana delincuencia derivado de las necesidades de financiación del consumo de droga; y finalmente, tras el pretexto de la prohibición que trae aparejada la clandestinidad, con la propagación del Sida.
Este es el resultado de la política prohibicionista, lo que hemos perdido entre la primera y la segunda lectura. Este es el punto en el que estamos. Podemos compartir la mayoría de las excelentes intenciones del Sr. Burtone, pero temo que se queden en meras palabras mientras no pongamos radicalmente en entredicho la lógica de la política de prohibición.
Señor Presidente, desearía finalmente plantear una cuestión reglamentaria a propósito de las palabras expresadas hace un momento por la Sra. Oomen-Ruitjen.

Vanhecke
Señor Presidente, Señorías, estamos hablando de un gasto de cerca de 27 ó 29 -nadie lo sabe exactamente- millones de ecus, que en cualquier caso es mucho más que un millardo de francos belgas. Es posible que a nivel europeo esto pueda parecer una nimiedad, pero no lo es para el contribuyente, que finalmente ha de pagar ese millardo junto a otros muchos millardos de francos. Ahora bien, si he de serle sincero, no creo que este dinero de los impuestos se vaya a gastar de forma sensata y justificada.
El núcleo de mi objeción es que casi todas las medidas políticas enumeradas en el presente informe, entre las cuales, muy a pesar mío, no encuentro la defensa de la familia tradicional, ni por cierto tampoco la simple constatación de que hay una conexión lamentable pero real entre el tráfico de drogas y la inmigración masiva, que todas esas medidas políticas -repito- podrían tomarse con mucha más eficacia a nivel de los Estados miembros.
No obstante, en la lucha contra las drogas hay reservado un papel para la actuación a nivel europeo, pero no es el papel de una especie de gran distribuidor de jeringuillas limpias. Al contrario, es el papel de amplia cooperación entre los diferentes servicios policiales contra la criminalidad internacional de las drogas y es también el papel de un control estricto en las fronteras interiores y exteriores. Pero, como es sabido, la Unión Europea no quiere o no puede desempeñar este papel, sino todo lo contrario. Se suprimen los controles en las fronteras interiores y lo que queda de esto es considerado por los eurofanáticos una especie de crimen contra la humanidad.
Además quiero recordarles que dentro de poco los Países Bajos asumirán la Presidencia de la Unión y todos sabemos qué siniestro significado ha adquirido la palabra «koffieshop» en dicho país. Por consiguiente, soy muy escéptico, por decirlo suavemente, con respecto a los resultados presentados hoy por el comité de mediación. No daremos nuestra aprobación al informe como tal.

Heinisch
Señor Presidente, distinguidos colegas, en una época de creciente competencia en que, al mismo tiempo, los jóvenes ven cada vez menos oportunidades de participar del bienestar de la sociedad, éstos intentan escapar de sus fuertes exigencias individuales a través del consumo de drogas. Las drogas se convierten en consuelo y en huida de la realidad. La Presidencia irlandesa del Consejo ha puesto su acento en la política antidrogas en el seno de la UE. Yo celebro el programa de acción junto con sus recomendaciones específicas. En lugar de los consumidores de heroína aparecen cada vez más los politoxicómanos. Por esta razón es preciso que se ofrezcan también posibilidades diferenciadas de ayuda. Pero de aquí se sigue la necesidad ineludible de una cooperación vinculante de todos los que están participando en la atención a los drogodependientes. Por lo demás, sigue siendo esencial una información completa, sobre todo, en nuestras escuelas. El diálogo con los niños afectados y también con sus padres, sobre todo en la edad del jardín de infancia, es un punto muy importante en el marco de la prevención.
El abuso de las drogas, el tráfico ilegal de drogas, y la criminalidad específica que se sigue de ello tienen efectos destructivos en la sociedad. Por esta razón, la lucha contra los mismos debe constituir un objetivo permanente de la Unión Europea. En la política federal y en la política de los Estados federados debe tener lugar un debate abierto sobre las drogas, y en este diálogo no deben jugar ningún papel los tabús. Hemos de fomentar la armonización de los preceptos jurídicos de los Estados miembros. La Presidencia holandesa está recibiendo una fuerte presión, procedente de muchos Estados de la UE, y yo espero que Holanda junto con su política permisiva se sume a interpretaciones más rigoristas en el ámbito de la política de drogas.
En mi calidad de farmacéutica en activo, rechazo todos los intentos de expender hachís a través de las farmacias. Semejante práctica colocaría a las drogas a la altura de los medicamentos y lo considero muy peligroso. Para mí sigue siendo indiscutible la ilegalidad de las drogas. El objetivo prioritario de toda política de drogas debe ser la ayuda a los drogodependientes, es decir, la terapia. Pero su tarea principal ha de ser, y sigue siendo, la prevención a través de nuevas vías y de nuevas concepciones. En este punto se hace un llamamiento a todos los responsables de la sociedad, sobre todo en los ámbitos de la formación y de la educacion. El ejemplo vivo es el método más eficaz de la prevención.

Crowley
Señor Presidente, al igual que los demás oradores, deseo felicitar al Sr. Burtone por el tremendo esfuerzo que ha realizado en la elaboración de este informe.
No obstante, existen algunas diferencias fundamentales de opinión que hay que subrayar y cuya importancia no conviene subestimar. En primer lugar, la única forma de solucionar toda esta cuestión de las toxicomanías y los problemas de salud que originan es mediante una reducción drástica de la demanda. ¿Cuál es el mejor medio para lograr este objetivo? El medio mejor y más estratégico consiste en educar a las personas sobre los peligros y riesgos que encierra el consumo de drogas. Espero que todos los Estados miembros comiencen por las capas más jóvenes -quizá con niños de edades comprendidas entre los ocho y nueve años- y ofrecerles más información en los colegios, para prevenirlos de los peligros que encontrarán en la calle.
Tampoco debemos subestimar el papel fundamental de la familia en su papel de educadora. Los padres y tutores deben tener acceso a la información que les permita detectar las señales de peligro y también para que puedan decirles a sus hijos qué es lo que deben hacer.
Por último, no debemos nunca subestimar la importancia de la responsabilidad individual. En el presente informe encuentro un problema fundamental en la clasificación que hace del toxicómano como enfermo y no como delincuente. Es de sobra conocido que además de recurrir a la delincuencia para mantener su adicción, los toxicómanos también participan de hecho en actos ilegales y delictivos. Su adicción no debe servir de excusa para exonerarlos de la responsabilidad de dichos actos delictivos.

Amadeo
Señor Presidente, por fin el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión han alcanzado cierto acuerdo que ha propiciado la aprobación del programa comunitario de acción contra la toxicomanía. Sin perjuicio del papel prioritario que, en nuestra opinión, deben desempeñar la familia y la escuela mediante una campaña válida de prevención, este programa debe poder comprender todas las drogas, tanto las blandas como las duras, y ampliar su campo de acción al nivel de los grupos de riesgo.
En semejante debate se inserta la reciente boutade del leader de la coalición de gobierno en Italia, que, tal vez por portar un «olivo» demasiado frondoso, ha hablado de liberalización de los alucinógenos. Quisiera recordar que, si las cuestiones como la legalización de las drogas, la homosexualidad y su estatuto jurídico, la manipulación genética y el aborto, han provocado una polémica en la sociedad contemporánea, no se trata, desde luego, de una polémica entre el bando de la libertad y el del obscurantismo, sino entre dos formas distintas de entender la libertad y la sociedad. La libertad no significa, desde luego, que cualquiera pueda hacer lo que quiera, no es el resultado de un indiferentismo ético, sino que, al contrario, es la consecuencia de la religión y de la conciencia moral. Es, por tanto, algo diferente de la simple voluntad subjetiva.
¿Cómo responder a las siguientes preguntas? ¿Es buena una sociedad en la que las substancias estupefacientes, incluida la heroína, tengan libre curso más o menos legalizado? ¿Es lícito permitir el descarrío del Estado? ¿Es positivo aumentar la conciencia de los jóvenes? Se trata de preguntas que requieren un debate de carácter cultural y no pueden ser ni llegar a ser mera propaganda política.

Blokland
Señor Presidente, el texto común del Consejo y del Parlamento está terminado. El ponente ha trabajado duro y ha sido posible lograr un compromiso. Se han pulido las enmiendas políticamente delicadas y ello me complace. De hecho, dichas enmiendas querían imponer una determinada clase de política de drogas a los Estados miembros, una política permisiva o una política de limitación de daños. En los Países Bajos hace tiempo que tenemos experiencia con este tipo de política, y aunque el porcentaje de consumidores de drogas duras en los Países Bajos no es elevado en el contexto internacional, esto no implica que una política de drogas liberal sea una buena política. Cuando hablamos del porcentaje de toxicómanos en la población, hay innumerables factores que intervienen, no sólo la cuestión de si las drogas blandas son relativamente fáciles de conseguir.
En el texto aprobado por el comité de mediación, algunos puntos siguen remitiendo a cuestiones delicadas. Me refiero concretamente a los proyectos de cambio de jeringuillas para evitar el sida y el suministro de metadona como posible estrategia de desintoxicación. En sí, se trata de cuestiones que pueden tener lugar en un enfoque integral de la toxicomanía, siempre y cuando se regulen de forma estricta. Afortunadamente, estas cuestiones sólo se mencionan en el marco de la evaluación y el estudio, y no como una política concreta. Por ello estamos dispuestos a aprobarlas. Además, todavía se ajustan al margen que brinda el artículo 129 del Tratado. A causa del aumento del número de acciones en el anexo y de la amplia definición del concepto de prevención, se ha llegado a un programa excesivamente amplio. Comparado con los medios limitados disponibles para este programa, los Estados miembros no tienen más opción que elegir entre la oferta de acciones en el anexo. Cada Estado miembro tendrá que establecer prioridades. Ello puede poner en peligro la eficacia de este programa de prevención. Y sería una lástima.

Sichrovsky
Distinguido señor Presidente, en nombre de mis colegas y en el mío propio quisiera apoyar la posición del Comité de Conciliación. No obstante, creemos que aquí se han citado algunas cosas que deberían explicitarse aún más. Por ejemplo, estamos de acuerdo con los colegas del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo en el hecho de que se sigue menospreciando notablemente el alcoholismo. En algunos países sucede incluso que a los jóvenes les resulta más barata una bebida alcohólica que una no alcohólica.
Otro problema es la definición de los drogodependientes como enfermos. En la medida en que hay que apoyar esto hay que elaborar nuevos métodos para poder tratar también a estos enfermos. Según nuestra experiencia, los métodos actuales que existen en la medicina no son suficientes para dar de nuevo la salud a un drogodependiente. Esta definición no será suficiente para tratar también convenientemente a los pacientes, en lugar de criminales, que tenemos ahora.
Vemos también otro problema en la delegación de la información a las escuelas y universidades y en la creciente problemática de la estratificación social en Europa. Sabemos por la experiencia que las capas sociales mejor situadas tienen acceso a mejores escuelas y que las capas más pobres tienen acceso a escuelas de peor calidad. Con frecuencia, en estas escuelas que visitan las capas más pobres, no es posible practicar la prevención o proporcionar documentación e información.
Finalmente, existe el punto relativo a una más estrecha cooperación con los países en los que se producen las drogas. No bastará con enviar dinero allí. Habrá que idear programas para ayudar a estos países a cambiar hacia otros productos.

Monti
Señor Presidente, Señorías, las drogas son una preocupación grave para todos nosotros, los ciudadanos europeos. Las reflexiones, los debates y los intercambios que han acompañado al largo procedimiento de aprobación de este programa han sido fructíferos y han permitido mejorar concretamente el instrumento comunitario de prevención de las toxicomanías. Estamos convencidos de que el programa es creíble y respeta la diversidad de las orientaciones seguidas en los Estados miembros.
Nuestro objetivo no es el de inclinarnos de un lado o de otro, ideológica o moralmente, ni el de formular un único planteamiento de lo que se entiende por drogas y por prevención de las toxicomanías y las políticas que es necesario adoptar en ese sector. Es más bien el de subrayar la complejidad de los problemas que plantea el uso indebido de estupefacientes y aceptar que se celebren debates profesionales, científicos y técnicos sobre los diversos modos y los medios para afrontar el problema.
En nombre de la Comisión y de mi colega el Comisario Flynn quisiera agradecer al Parlamento Europeo el apoyo que ha dado al programa y, en particular, al ponente, Sr. Burtone, por la labor llevada a cabo en ese sentido.
Deseo también añadir unas pocas palabras sobre el procedimiento de conciliación. Una vez más, todas las instituciones han desempeñado su papel hasta el fondo para afrontar problemas particularmente importantes. La Comisión desea poner de relieve, en particular, dos puntos: el primero se refiere a la participación de las diversas instituciones y organizaciones que trabajan en el sector de la reducción de la demanda de drogas, que podrían participar en las actividades previstas por el programa. Me interesa subrayar que la Comisión, de conformidad con la letra f) del apartado 2 del artículo 5 de la decisión, propondrá métodos de cooperación para la ejecución del programa con la participación de organismos públicos y privados, organizaciones no gubernamentales, entre ellas las organizaciones de voluntariado y comunidades terapéuticas y de asistencia social. Por lo que se refiere a los otros programas en el sector de la sanidad, la Comisión favorecerá, naturalmente, la cooperación entre grupos de trabajo de diversos Estados miembros, con atención particular a las actividades de las redes europeas al servicio de los ciudadanos en el sector de la prevención antidroga.
El segundo punto que deseo subrayar, señor Presidente, se refiere a la comunicación al Parlamento Europeo de informaciones sobre la ejecución del programa. El modus vivendi interinstitucional, relativo a las medidas de ejecución de actos deliberados con el procedimiento establecido en el artículo 189 B del Tratado CEE, como en el caso de este programa, constituye la base para facilitar al Parlamento Europeo las informaciones pedidas. Además, por lo que se refiere a lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 5 de la decisión, que dispone que la Comisión comunicará al comité establecido por dicho artículo todas las decisiones adoptadas en relación con los proyectos concretos, la Comisión se compromete a comunicar al Parlamento Europeo dichas informaciones con periodicidad anual.

De Coene
Señor Presidente, quisiera hacer una observación porque uno de los oradores, la Sra. Oomen-Ruijten, ha afirmado dos veces en este debate que he firmado personalmente el proyecto de resolución sobre la legalización de las drogas. Sé de qué proyecto de resolución se trata, pero quiero repetir que no lo he firmado y por consiguiente quisiera pedir que cuando sus Señorías utilicen mi nombre, ¡hagan el favor de informarse mejor!

Burtone
Señor Presidente, intervengo brevemente sobre todo para cumplir con un deber personal, pero también institucional, y por lealtad para con el Parlamento Europeo, que siempre he tenido durante mi cometido de ponente.
Me permito observar al Sr. dell'Alba que, si hubiera estado más atento a mi discurso, no habría dicho lo que podría convertirse -y tal vez ya se haya convertido- en motivo de polémica.
Esta noche, también aquí, me he referido a un recorrido, a un debate, a opciones que el Parlamento Europeo ha seguido en el pasado reciente. Como asiduo diputado que es, el Sr. dell'Alba recordará sin duda que algunos diputados con una enmienda presentaron una propuesta de legalización de algunas drogas, rechazada por este Parlamento con un voto muy claro y límpido. Añado que todo eso no puede figurar en el informe porque la enmienda a que antes me he referido fue rechazada. Saque Su Señoría las consecuencias que de ello se desprenden.

Hory
Señor Presidente, nuestro colega, el Sr. De Coene, niega haber firmado una propuesta de recomendación, que yo he firmado: la recomendación a que ha hecho referencia la Sra. Oomen-Ruijten y sobre la que desearía insistir. Me baso en nuestro Reglamento, concretamente en su artículo 46, que permite a un grupo de diputados firmar conjuntamente proyectos de recomendación, que luego se someten a la comisión competente, antes de ser debatidos en nuestro Pleno.
Por el momento la mencionada propuesta de recomendación es un documento oficial de nuestro Parlamento Europeo, que circula libremente dentro de éste; y, además, no puedo aceptar que la Sra. Oomen-Ruijten caricaturice la posición de los firmantes de dicha propuesta de recomendación, diciendo que hemos querido implantar una posición liberal, que permite al consumidor elegir libremente entre todas las drogas. No es verdad. En mi opinión, la liberalización y la represión actual del uso de drogas, sobre todo en mi país, son dos tipos de dogmatismos absolutamente simétricos. Y yo defiendo una posición que considero que es la de la razón pragmática, que consiste en la legalización controlada y en la libre prescripción terapeútica.
Señor Presidente, puesto que existe una alusión personal, yo deseaba llamar su atención sobre un punto particular. Espero que se trate de un error de traducción al francés lo que ha hecho decir a la Sra. Oomen-Ruijten que la posición defendida por sus colegas era estúpida, ya que, a mi entender, la cortesía parlamentaria nos obliga a evitar calificar de este modo las posiciones defendidas por unos y otros, aunque reconozco que habría mucho que decir sobre la pertinencia o incluso la lucidez de algunas de ellas. Así pues, tendremos que discutir entre nosotros esta propuesta de recomendación; y con respecto al fondo, la Sra. Oomen-Ruijten puede ahorrarse hasta entonces sus argumentos, que deberemos confrontar libremente.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, al auténtico liberal Hory quiero decirle que con su política consigue que tantos niños empiecen a tomar drogas. No soy partidaria de ello. Al Sr. Coene le digo que lamento haber mencionado su nombre en este contexto, pero me atrevería a decir que estamos en paz, pues usted ha citado varias veces mi nombre injustificadamente en diversos periódicos neerlandeses; no obstante, quiero disculparme sinceramente.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0406/96) del Sr. Schnellhardt, en nombre de la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (C4-0628/96-00/0380(COD)), por la que se modifica la Directiva 79/112/CEE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios destinados al consumidor final.

Schnellhardt
Señor Presidente, señoras y señores, el procedimiento de conciliación sobre la Directiva 79/112/96/CEE sobre el etiquetado de productos alimenticios fue aprobado y, por tanto, cerrado, mediante el procedimiento de triple diálogo el 16 de octubre. Cinco enmiendas del Parlamento Europeo, en total, se oponían a la posición del Consejo y, por ende, estaban también en discusión. Los resultados son muy satisfactorios desde el punto de vista del Parlamento y también, en mi opinión, desde el punto de vista de los consumidores y de los productores de productos alimenticios.
Permítanme comentar brevemente cada una de las enmiendas. En la enmienda nº 18 se aceptaron sin problemas las propuestas esenciales del Parlamento, únicamente en la utilización de la denominación de venta del estado productor el Consejo deseaba añadir en inmediata cercanía a la denominación de venta otras informaciones en calidad de datos aclaratorios. Esto no pudo ser aceptado por la delegación del Parlamento Europeo. La solución que se encontró no contradice la sentencia del Tribunal Europeo de Justicia en el caso de la «salsa bearnesa», pero, no obstante, crea la posibilidad de una información adicional. Ahora bien, estas informaciones sólo son admisibles cuando las demás disposiciones de esta directiva no son suficientes para una correcta información del consumidor.
Entre las otras disposiciones se encuentra también el artículo 6, la descripción de los ingredientes. De esta forma se ha dado satisfacción al deseo del Parlamento de proporcionar al consumidor a la hora de comprar productos con denominación de producto una seguridad suficiente mediante la descripción de los ingredientes y, al mimo tiempo, de prohibir cualquier inundación de datos desorientadores, unilaterales, derivados del conocido esquema de la caracterización. Por lo demás, creo que se renunciará a consignar datos desorientadores mejor que recurrir a la prohibición de la denominación de producción.
El resultado de la enmienda nº 5 se presenta también favorable a los consumidores. El mencionado artículo 6 permite excepciones en la descripción de los ingredientes. Mientras el Consejo quería regular las excepciones en el procedimiento de comitología, el Parlamento impuso sus planteamientos de regular por sí mismo las excepciones de la directiva. Mientras la enmienda nº 7 no desencadenó discusión alguna -pues el Consejo y el Parlamento Europeo se pusieron de acuerdo en las formulaciones presentadas por el Parlamento en primera lectura- la enmienda nº 8 tuvo por objeto la protección de las personas que padecen reacciones alérgicas al gluten. Para que este círculo de personas disponga de las informaciones necesarias solicitó el Parlamento añadir al ingrediente almidón su origen «vegetal» o «animal». Cono resultado del diálogo triple, la directiva está ahora modificada de tal manera que el almidón, o incluso el almidón modificado, debe ser completado con una indicación de origen cuando este ingrediente contenga gluten.
Un poco más difíciles resultaron las negociaciones en la enmienda nº 10. En realidad, el Parlamento no quiso permitir ninguna excepción en la consignación de las cantidades, cuando estos ingredientes figuren en la denominación de venta o como ilustración en la etiqueta. Sin embargo, estamos muy satisfechos con el resultado, puesto que se ha añadido que se prescriban estos datos si son muy decisivos para la elección del producto alimenticio y para la información del consumidor, es decir, por ejemplo, en el caso de la famosa «Salami-pizza», pero éstos no deben ser consignados, por ejemplo, en el caso del «Malt whisky» donde tiene menos importancia qué proporción se da en el mismo.
En realidad, yo habría terminado si este fin de semana no hubiera recibido un fax procedente de la Asociación Europea del Vino acerca de cómo me he comportado en esta directiva y en mis manifestaciones. Por esta razón, debo realizar aquí algunas afirmaciones aclaratorias, pues esta decisión del Comité de Conciliación está siendo relacionada una y otra vez con el etiquetado de las bebidas alcohólicas. El Comisario Bangemann ha dicho claramente después de la segunda lectura que está dispuesto a presentar una propuesta sobre el etiquetado de las bebidas alcohólicas. De esta manera ha correspondido al deseo del Parlamento y ha emprendido la vía institucional usual, según la cual cuando una directiva es modificada sustancialmente el Parlamento se ocupa una vez más de esta modificación. Esta es realmente la consecuencia de esta afirmación, y el Comisario Bangemann ha confirmado por escrito en el marco del procedimiento de conciliación que la llevará a efecto.
Por consiguiente, no existe relación alguna entre este resultado y lo que la Comisión presente más tarde. En conjunto, considero que éste es un resultado satisfactorio para los consumidores, para los productores y, también, para el Parlamento. Creo que el Consejo tampoco tiene problema alguno con este resultado.

Whitehead
Señor Presidente, deseo felicitar al ponente por su hazaña. Mi experiencia, bastante parecida a la suya, con los procedimientos de conciliación que utiliza el Parlamento es variada; unas veces permiten avanzar, otras, se pierden en trivialidades. En este caso hemos avanzado, y quisiera rendir homenaje aquí al Sr. Schnellhardt, que es ponente de esta directiva desde hace mucho tiempo, así como al Sr. Imbeni, presidente del Comité de Conciliación, y a todos aquellos que han colaborado. Apoyo todo lo que ha dicho el Sr. Schnellhardt sobre el valor que tiene para los consumidores las formas de etiquetado que actualmente se diseñan de forma clara y sin armar revuelo. Creo que eso es valioso. Creo que tiene un valor especial para las personas que son alérgicas al gluten: ahora encontrarán en el etiquetado un aviso específico y claro.
Quiero pasar, a continuación, al punto con el que ha terminado mi colega Sr. Schnellhardt, es decir, el asunto del etiquetado de las bebidas alcohólicas. El texto original que presentó la Comisión contenía una referencia al etiquetado de las bebidas alcohólicas. En esta Asamblea ya conocemos todos las presiones que debemos soportar la Comisión, el Consejo y los diputados a este Parlamento cada vez que se trata el tema de los productos alcohólicos. De repente, dichos productos se han convertido no sólo en un artículo más de consumo, sino en una experiencia cultural maravillosa. Teniendo en cuenta que tengo al mayor grupo cervecero del Reino Unido en mi circunscripción, sería la última persona que cuestione los valores del alcohol cuando se consume con moderación. Pero debo decir que, en mi opinión, debe ser etiquetado debidamente al igual que cualquier otro producto alimenticio. Tiene sus riesgos y sus peligros como cualquier otro producto alimenticio o cualquier otra bebida. Cuando la posición común salió del Consejo, la sección sobre las bebidas alcohólicas había sido misteriosamente separada del resto del texto, por lo que esperábamos que en la segunda lectura, el Consejo presentaría una propuesta. No obstante, pudimos saber entonces que cabía esperar una propuesta de la Comisión, y el Comisario Bangemann remitió un escrito a nuestro presidente, Sr. Collins, con fecha del 31 de octubre, en el que le comunicaba que la Comisión está actualmente dispuesta a comprometerse a presentar, lo antes posible, una nueva propuesta de directiva sobre el etiquetado de las bebidas alcohólicas. ¿Pero dónde está? Tengo entendido que el Comisario Monti responderá hoy en el Parlamento. Creo que sería de gran ayuda para la Asamblea si pudiera comunicarnos en qué estado se encuentra dicha propuesta en estos momentos. ¿Continúa contando con el respaldo de la Comisión en su conjunto, y cuándo la veremos? Con esta advertencia, alabo encarecidamente la directiva y a todos los que han participado en su elaboración y, también, a todos los que se beneficiarán de la misma.

Thyssen
Señor Presidente, Señorías, la etiqueta de un producto alimenticio es un instrumento útil y por tanto es nuestro deber tratarlo con cuidado. Es útil porque sin perturbar el mercado interior, ofrece al consumidor la oportunidad de hacer una elección racional entre una amplia oferta de productos. Pero de qué sirve informar al consumidor por medio de la etiqueta, si no comprende lo que se pretende decirle, simplemente porque la etiqueta está escrita en un idioma que no domina.
Según la directiva de 1978 sobre el etiquetado, bastaba que la información en la etiqueta estuviera escrita en un idioma comprensible para el consumidor. Sin embargo, las dos famosas sentencias Peters han despertado la duda y nos han colocado en la difícil tesitura de juzgar caso por caso. Quien haya seguido el calvario del caso Peters, sabrá a qué me refiero.
Me complace que hayamos logrado convencer a las demás instituciones de que es preciso dar mejores garantías, y de que a partir de ahora los Estados miembros tengan expresamente la oportunidad de imponer uno o más idiomas.
La nueva directiva sobre el etiquetado, que mañana aprobaremos formalmente, conjuga los principios de mercado interior con los de la protección del consumidor. La mediación ha sido larga, pero el resultado es satisfactorio y deseo dar las gracias a todos los implicados en la mediación por la buena colaboración, en especial al ponente, el Sr. Schnellhardt, y asimismo felicitarles por el resultado.
Se están realizando claros progresos en materia de denominación comercial. La directiva de 1978 era vaga y ambigua, y en este sentido difícilmente conciliable con los principios del mercado interior. Sólo espero que también ahora pueda seguir rondando el espíritu de la sentencia de la bearnesa cuando la Comisión asuma su papel de guardiana del Tratado en este expediente.
La declaración cuantitativa de ingredientes es otro ejemplo de una información más equilibrada, y merece mi aprobación. Por último, considero acertada la elección de que el etiquetado de los productos que han sufrido alguna modificación genética se regule en el reglamento específico de novel-foods .
Lo que queda aún no son sólo las bebidas alcohólicas, sino también la información nutricional. En lo que respecta a la información nutricional, dentro de poco habrá que elegir. En este sentido hemos de atrevernos a preguntarnos de qué sirve si el consumidor no está suficientemente familiarizado con la dietética. No cabe duda de que el consumidor ha de asumir la responsabilidad si se preocupa por su alimentación, pero para hacerlo debe disponer de ciertos conocimientos. Educarle en torno a la alimentación es a mi entender un aspecto de la protección del consumidor que hasta ahora no ha recibido suficiente atención. Quisiera preguntarle al Comisario si no cree que va siendo hora de utilizar más la competencia en el ámbito de la prevención en materia de salud pública, ocuparse de la información al consumidor al margen de la etiqueta y estimular una información adecuada a los consumidores en el ámbito de la alimentación.

Eisma
Señor Presidente, quisiera pedirle que viniera usted hasta este lugar para comprobar que desde aquí no se puede ver en el monitor cuándo le llega a uno el turno de intervención. Ya he propuesto tres o cuatro veces seguidas que se instale uno aquí, pero parece ser que es imposible. Si no puede usted pagarlo, en casa tengo un monitor viejo, que estoy dispuesto a instalar aquí.
Vuelvo a la cuestión que tratamos, y en efecto quiero felicitar al Sr. Schnellhardt por su informe y el compromiso que ha alcanzado. Ser ponente de un tema cuyo tratamiento ha tardado tanto se ha convertido casi en la tarea de toda una vida. Es un buen compromiso y considero que la mejora del etiquetado de los productos alimenticios es una consecuencia lógica de nuestro mercado interior. Si no es posible armonizar la composición de los productos alimenticios, por lo menos ha de ser posible informar adecuadamente a los consumidores de los componentes que se encuentran en los alimentos. Y creo que el compromiso lo ha logrado bastante bien. No voy a repetir los tres aspectos en los que se ha dado la razón al Parlamento. Todos los oradores los han comentado extensamente. Al igual que otros oradores, quiero volver a recalcar la responsabilidad que tiene ahora la Comisión, y quisiera pedir al Comisario Bangemann, representado ahora por su compañero, Sr. Monti, que cumpla la promesa que ha hecho durante los preparativos y el procedimiento de mediación, de presentar cuanto antes una nueva propuesta relacionada con el etiquetado de las bebidas alcohólicas. Quisiera pedirle al Comisario Monti que lo confirme en su respuesta al Parlamento.

El Presidente
Veremos qué podemos hacer con respecto al monitor, señor Eisma.

Bébéar
Señor Presidente, Señorías, desde 1992 se ha realizado un inmenso trabajo para modificar la directiva que debatimos esta tarde. Debemos felicitarnos de la labor desempeñada por los sucesivos ponentes, la Sra. Langenhagen en la primera lectura y el Sr. Schnellhardt en la segunda. Dicha labor permitió a nuestro Parlamento pronunciarse en dos ocasiones.
En el presente período parcial de sesiones debemos votar el proyecto conjunto de decisión del Parlamento y del Consejo aprobado por el Comité de Conciliación. Personalmente, soy totalmente favorable, junto con mi Grupo, a la aprobación de este texto, y la finalidad de mi intervención se sitúa en otro plano.
Al margen de este acuerdo, un compromiso político ha subordinado la aprobación final del proyecto conjunto del Parlamento Europeo a la presentación por la Comisión de una nueva propuesta específica sobre las bebidas alcohólicas. Así pues, yo me formulo una pregunta: ¿por qué se han vinculado ambas cosas? ¿Por qué en la reunión de conciliación la delegación del Parlamento Europeo fue favorable a una posición diferente a la adoptada por el Parlamento con ocasión de los dos debates, en los que todas las partes se habían expresado sobre el problema del etiquetado de las bebidas alcohólicas, es decir, el debate de octubre de 1993 sobre el Informe Langenhagen y el de octubre de 1995 sobre el Informe Schnellhardt?
No entendemos por qué la posición del Parlamento votada en el período parcial de sesiones de octubre de 1995 se vuelve hoy a poner en entredicho por un nuevo compromiso, que ha dejado de ser la expresión de una decisión del Parlamento.
Hasta ahora no se ha dado ninguna respuesta a los interrogantes que muchos de mis colegas y yo mismo hemos formulado al respecto. ¿Nuestro Parlamento puede aceptar que a esta fase final de las discusiones se añada un punto sobre el que éste ya se pronunció, y que fue aceptado por las instituciones, el Consejo de Ministros y la Comisión?
Por lo tanto, recomiendo aprobar el proyecto conjunto que se nos somete y al mismo tiempo que nos neguemos a cambiar de opinión y que rechacemos cualquier solicitud para presentar un texto complementario.

Monti
Señor Presidente, Señorías, el Parlamento examina el proyecto común, fruto del procedimiento de conciliación sobre la modificación de la Directiva 79/112/CEE relativa al etiquetado de los productos alimenticios, con vistas a su aprobación definitiva.
Deseo dar las gracias a la delegación del Parlamento, que ha participado con mucha eficacia en la búsqueda de una transacción en el marco del procedimiento de conciliación. En particular, doy las gracias al Sr. Schnellhardt, ponente, y al Sr. Collins, presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor.
La Comisión se congratula de poder aceptar el actual texto de transacción. Esa modificación, esperada desde hace mucho, de la Directiva 79/112/CEE permitirá, por una parte, mejorar en gran medida la información destinada a los consumidores y, por otra, potenciar la libre circulación de los productos alimenticios en el Mercado Único.
Sin embargo, la búsqueda de soluciones que garanticen una información adecuada de los consumidores debe perseguirse más allá del acuerdo actual y creo que las intervenciones de Sus Señorías en este debate han aportado interesantes pistas a ese respecto.
Igual que el Parlamento, la Comisión considera necesaria una rápida solución, a corto plazo, del problema planteado por la lista de los ingredientes de las bebidas alcohólicas.
La Comisión había aceptado, en el momento de la aprobación de la posición común por parte del Consejo, que ese punto, que figuraba en su propuesta inicial, fuera separado del resto para no comprometer la propuesta de modificación en cuanto tal.
En vista de la actual imposibilidad de encontrar una solución de transacción con los Estados miembros y para tener en cuenta algunas críticas formuladas sobre la propuesta inicial, la Comisión se compromete a transmitir al Parlamento y al Consejo, lo más rápidamente posible, una nueva propuesta de directiva que modifique la Directiva 79/112/CEE para regular las modalidades de etiquetado de los ingredientes de las bebidas alcohólicas.
Por último, también en relación con preguntas explícitas formuladas, puedo confirmar a Sus Señorías que la Comisión adoptará en breve, como se ha anunciado, la nueva propuesta y la transmisión al Parlamento y al Consejo se hará a comienzos de 1997. El Parlamento tendrá así la posibilidad de expresar en primera lectura su dictamen sobre tan importante asunto.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

«Aduana 2000»
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0390/96) del Sr. von Wogau, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (C40598/96-95/0087(COD)), por la que se adopta un programa de acción común para la aduana en la Comunidad (Aduana 2000).

von Wogau
Señor Presidente, distinguidos colegas, el presente proyecto de una decisión por la que se adopta un programa de acción sobre el sector aduanero comunitario constituye, en mi opinión, un buen compromiso. Gracias a una preparación intensiva pudimos llegar ya en la primera sesión del Comité de Conciliación a un resultado que es aceptable para todas las partes. Aunque nuestras exigencias no se vieron colmadas plenamente en todos los casos, podemos sentirnos satisfechos en lo esencial. El objetivo del programa de acción Aduana 2000 es, ante todo, la consecución de un nivel equivalente de protección en todas las fronteras exteriores de la Unión. Es preciso conseguir una mayor eficacia en el procedimiento y en los controles aduaneros. Esto tiene una importancia decisiva para el funcionamiento ordenado del mercado interior. Por lo demás, otro de los objetivos importantes es la protección de los intereses financieros de la Comunidad. El programa prevé un presupuesto de 50 millones de ecus para el período del año 1996 al 2000.
Las enmiendas que han sido presentadas por el Parlamento Europeo van encaminadas, sobre todo, a llevar tan lejos como sea posible la comunitarización de la cooperación en el ámbito aduanero, la calidad de los controles y la informatización de los sistemas. Sin embargo, con la protección común de las fronteras exteriores ha de ir pareja la apertura de las fronteras interiores. Por esta razón, he concedido un valor especial a la enmienda que se refiere a la exigencia de un desarrollo ulterior del mercado interior hacia un auténtico mercado nacional europeo. La realización de un auténtico mercado nacional europeo tiene la máxima prioridad. En él dejan de existir todas las diferencias que siguen existiendo aún en este momento en los mercados nacionales de los Estados miembros e impiden la libre circulación de personas, mercancías, servicios y capital.
Permítanme destacar aún algunos puntos del programa de acción que nosotros hemos apoyado de manera especial. Entre éstos se encuentran, por ejemplo, la introducción del símbolo de las doce estrellas en los uniformes de los funcionarios de aduanas, tal como se describe ahora en el artículo 2. De esta manera la pertenencia de los funcionarios de aduanas a la Comunidad se hará patente para todos los implicados. Naturalmente, el ámbito de la lucha contra el fraude es decisivo. Nos hemos mostrado partidarios de una rápida informatización de los procedimientos aduaneros. Así, por ejemplo, en el artículo 8 se formula ahora como objetivo que los procedimientos comunitarios de exportación estén protegidos por un tratamiento electrónico de datos. En el artículo 9 la Comisión se compromete, entre otras cosas, a estudiar junto con los Estados miembros qué posibilidades existen de desarrollar medios de tratamiento electrónico de datos que sean adecuados para facilitar el intercambio de información entre los funcionarios de aduanas y las administraciones aduaneras.
Esto tiene una importancia especial precisamente en relación con el tráfico intracomunitario, cuando seguimos viendo que camiones cargados completamente de cigarrillos entran en la Comunidad y de repente desaparecen en algún sitio. Hay gente que obtiene de esto enormes ganancias, otros que asumen la responsabilidad, como los transportistas que resultan afectados aquí, experimentan grandes pérdidas.
Quisiera mencionar aún un último punto. Se trata del ámbito de la formación común de los funcionarios de Aduanas, sobre el que hemos hecho diferentes propuestas. Esto implica, por ejemplo, la institución de una Academia Europea de Aduanas. En el considerando 11 se encomienda a la Comisión que estudie la oportunidad de tal academia. En una declaración aneja a la propuesta la Comisión se compromete a estudiar la posibilidad de fomentar un intercambio a largo plazo de funcionarios de las administraciones nacionales de Aduanas.
Hemos hecho una serie de otras propuestas para el mejoramiento del programa de acción. A ellas se referirán seguramente los oradores que sigan a continuación. En este contexto quisiera dar las gracias, por su excelente colaboración, a los demás miembros de la delegación y, sobre todo, a la Presidenta, la Sra. Fontaine, así como a la ponente, la Sra. Wemheuer, de la Comisión de Control Presupuestario. Recomiendo la aceptación del proyecto que ha autorizado el Comité de Conciliación.

Wemheuer
Señor Presidente, estimados colegas, señor comisario Monti, existe un mercado interior y existe una tarifa aduanera europea y los aranceles que se imponen constituyen ingresos propios de la Unión Europea. Todo esto es común. Luego, existen 15 administraciones nacionales diferentes de aduanas que han de cuidar de que el conjunto funcione. Esto constituye un anacronismo, no sólo en mi opinión, sino también en opinión de mi grupo.
Sin embargo, no estamos tan alejados de la realidad como para pensar que se pueda introducir una administración única de aduanas. Esto está completamente claro. Pero hemos querido que lo común se refuerce un poco. Hemos deseado un programa de acción que muestre unos pasos concretos acerca de cómo pueden cooperar mejor las administraciones de aduanas.
Si yo procediera ahora solamente de acuerdo con la letra muerta, sólo de acuerdo con la palabra escrita, no podría recomendar ahora en nombre de mi grupo la adopción de este programa. Pero no estoy procediendo con arreglo a la letra, ni tampoco estoy procediendo con arreglo a la actitud del Consejo, que en ningún caso me ha entusiasmado, estoy procediendo de acuerdo con el espíritu de la Comisión. En efecto, en ella hemos encontrado con nuestras exigencias, con nuestros deseos, incluso en los puntos en que no nos hemos podido imponer, un enorme apoyo, sobre todo, por parte del Sr. Comisario Monti y de la Dirección General XXI.
Esto me ha llevado, ante todo, a proclamar también en nombre de mi grupo la conformidad con el compromiso que se ha logrado. Creo que más importante que lo que figura en el papel es lo que hemos logrado durante la discusión de este programa y lo que hemos logrado durante la discusión en la Comisión de Investigación sobre el procedimiento común en materia de exportación, en concreto, llamar la atención acerca de un problema y no meramente decir por un momento que aquí hay que hacer algo, sino modificar realmente la conciencia. En este sentido, haremos también un seguimiento muy atento de la realización del programa de acción, al cual damos ahora nuestra conformidad.

Fontaine
Señor Presidente, Señorías, permítanme que, como copresidenta de la delegación, intervenga brevemente en este debate, para subrayar el carácter positivo que finalmente ha tenido esta conciliación, y hasta diría, en muchos aspectos, ejemplar.
Aquí y allí, yo diría más allí que aquí, es decir, más en el Consejo que en el Parlamento, algunas voces difusas se alzan a veces para denigrar, en parte, el procedimiento de aplicación de la codecisión, establecido en el Tratado de Maastricht, arguyendo que es demasiado pesada, demasiado compleja. Es exacto, y nadie sabe mejor que nosotros que es muy pesada y muy compleja, pero todos saben que son defectos que podrán ser perfectamente corregidos en el marco de la Conferencia Intergubernamental, y debemos evitar, como se dice, »tirar a la criatura con el agua del baño».
Tras estos dos primeros años de experiencia, la objetividad impone que comprobemos los considerables progresos realizados por el legislativo europeo. Sólo lamento que nuestros conciudadanos no tengan suficiente conciencia de ello.
En la conciliación del programa «Aduana 2000», que nos nos ocupa, las cosas no eran fáciles, porque de entrada el Consejo había reducido sustancialmente la amplitud del programa. La comisión competente para el fondo, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, así como las comisiones competentes para opinión, en particular la Comisión de Control Presupuestario, trabajaron muy duro. Efectuaron un trabajo extraordinario, y yo desearía felicitar expresivamente en particular a los ponentes, Karl von Wogau y la Sra. Wemheuer, porque a ellos debemos, en gran medida, el resultado.
Nuestras prioridades se basaban en dos imperativos: un imperativo de «comunitarización» y un imperativo de calidad. Con estos dos objetivos presentes en la mente nos fue posible, en muchos de los puntos que el Parlamento Europeo consideraba centrales, y que Karl von Wogau acaba de recordar, obtener compromisos aceptables, ya que cada institución accedió finalmente a tomar en consideración el punto de vista de las demás y a dar los pasos necesarios para que el acuerdo pudiera alcanzarse. Esto es lo que los autores de Maastricht tenían en mente cuando crearon la codecisión. En este sentido, como ya se ha señalado, la cooperación del Comisario Monti fue inestimable, y deseo por mi parte agradecérselo. Todos se han dado cuenta, señor Comisario, de la importancia de su contribución y de la importancia, concretamente, de la declaración de la Comisión sobre la movilidad de los agentes de aduanas, que acompaña, muy oportunamente, al proyecto conjunto de conciliación.
En general, tengo la sensación de que la Comisión desempeña hoy en estos procedimientos de conciliación el papel que era de esperar, es decir, el de un mediador que facilita la vía de la conciliación. Espero que cuando apliquen las acciones del programa -y nosotros estaremos muy vigilantes, como ha declarado con razón la Sra. Wemheuer-, los Estados miembros tengan una conciencia más clara del impulso que significarán estas acciones para fomentar el espíritu europeo. Creo realmente que gracias a programas como «Aduana 2000», señor Presidente, se forjará en el espíritu de nuestros ciudadanos la conciencia de una verdadera identidad europea.

Garosci
Señor Presidente, tan sólo puedo reiterar lo que la Sra. Fontaine ha dicho ya a propósito del Comité de Conciliación sobre el programa «Aduana 2000», en el que el Parlamento ha llegado a un acuerdo gracias a la excelente colaboración del Comisario Monti para alcanzar el resultado mejor sobre este importante proyecto.
El Parlamento quería ante todo organizar el buen funcionamiento del Mercado Único creando las condiciones uniformes en las fronteras exteriores para realizar un auténtico mercado interior, como gusta de llamarlo el Comisario, un mercado doméstico.
Entre las demás cuestiones, hemos recordado la movilidad de los agentes aduaneros, el intercambio de informaciones y experiencias, el símbolo de doce estrellas europeas que llevarán los agentes aduaneros en sus uniformes, el fácil reconocimiento por parte de los usuarios finales, la mejora de los controles, la computadorización de los servicios, también para la lucha contra los fraudes, y, por último, la mejora de la formación en el sector aduanero mediante el establecimiento de una academia aduanera.
La delegación del Parlamento ha centrado su estrategia en los puntos fundamentales que habían planteado la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial y la Comisión de Control Presupuestario. El planteamiento del Parlamento consistió en valorizar al máximo la comunitarización de la cooperación aduanera, la calidad de los controles y, como ya he dicho, la indispensable computadorización de los sistemas.
Sobre esos asuntos ha habido la máxima disponibilidad por parte del Comisario y ello ha permitido la puesta a punto de un programa final al que prestamos mucha atención y por el cual abrigamos mucha confianza para que, ya desde las aduanas interiores del Parlamento, el ciudadano europeo reconozca que forma parte de una gran casa común.

Monti
Señor Presidente, Señorías, el texto de las propuestas de decisión del Parlamento y del Consejo, relativa a la aprobación de un programa de acción para las aduanas de la Comunidad -programa «Aduana 2000»- y presentada hoy al examen de Sus Señorías en el marco de la última fase del procedimiento de codecisión, es el que se preparó en la reunión del Comité de Conciliación celebrada el 10 de octubre. Este texto común constituye una transacción entre las posiciones de esta Asamblea y las del Consejo. Como cualquier transacción, representa el punto de encuentro entre posiciones a veces divergentes. A juicio de la Comisión, constituye una buena transacción en la medida en que representa, al mismo tiempo, un acto fundacional y un instrumento eficaz de trabajo. Por eso, espero que esta Asamblea pueda aprobarlo durante el presente período parcial de sesiones y quiero sinceramente felicitar al ponente, Sr. von Wogau, y al otro ponente, Sra. Wemhauer, por la tenacidad y la importancia de su trabajo. Permítaseme felicitar, además, a la Sra. Fontaine, que con gran eficacia -con su conocida eficacia- ha copresidido el Comité de Conciliación.
Lo he calificado de acto fundacional: lo es, en la medida en que plasma en una decisión jurídica un compromiso firme de fortalecer en un marco comunitario la cooperación entre las administraciones aduaneras de los Estados miembros y entre éstas y la Comisión a fin de construir una aduana apta para garantizar una protección eficaz de los intereses financieros de la Unión y prestar a los operadores del comercio internacional un servicio de calidad comparable en cualquier punto del territorio aduanero de la Comunidad. La consecución de ese objetivo presupone la superación de la simple armonización reglamentaria, ya realizada con la aprobación del código aduanero comunitario, para conseguir una aproximación de los métodos de trabajo y llegar a un nivel homogéneo de calidad en la aplicación de los procedimientos y de los controles aduaneros.
También lo he llamado instrumento eficaz de trabajo: lo es -creo yo- en la medida en que proporciona el marco comunitario jurídico, organizativo y financiero indispensable para realizar esa acción al servicio de la mejor gestión posible del Mercado Único.
A ese respecto, la Comisión se propone hacer del programa «Aduana 2000» un instrumento preferente para aplicar de forma eficaz la reforma del tránsito, que, como saben Sus Señorías, se propone emprender próximamente.
El texto que se presenta al examen de Sus Señorías contiene diversas mejoras deseadas por el Parlamento Europeo. Cito cuatro fundamentales: el reconocimiento de la necesidad de perfeccionar el Mercado Único a fin de realizar, en perspectiva, un verdadero -no puedo por menos de usar la expresión original, señor von WogauHeimatmark ; el deseo de que los agentes lleven en el uniforme el símbolo con doce estrellas de la Comunidad; la necesidad de formular en el nivel comunitario criterios comunes para orientar la intervención de los servicios aduaneros y, por último, el claro compromiso de los Estados miembros de poner a disposición del programa los medios financieros para su realización y, en particular, de ultimar la informatización del tránsito en 1998, a más tardar.
La Comisión, por su parte, se preocupará de obtener el mayor provecho del fundamento jurídico y financiero que se pone a su disposición con vistas a la realización de los objetivos que la decisión común del Parlamento y del Consejo le asignan.
La declaración que la Comisión ha inscrito en el acta de la decisión -encaminada a favorecer el desarrollo de los intercambios de funcionarios a largo plazo- es el primer ejemplo de ello. Los informes de evaluación, que se presentarán a Sus Señorías, les permitirán juzgar la realidad de dicho compromiso.
Por último, agradezco las amables palabras que se han expresado para con la Comisión. Tengo mucho gusto en subrayar que éste es un momento importante para el Mercado Único, para la identidad del Mercado Único y, como se ha subrayado, para la experimentación eficaz de mecanismos institucionales, complejos, desde luego, pero que han demostrado que, si se gestionan bien, pueden dar frutos.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Situación constitucional de los partidos políticos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0342/96) del Sr. Tsatsos, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, sobre la situación constitucional de los partidos políticos europeos.

Tsatsos
Señor Presidente, allí donde se ejerce el poder público se requieren legitimación y control. Constituyen una condición previa imprescindible para la democracia. Ahora bien, así como antes el ejercicio del poder público era un monopolio del Estado nación, en el marco del desarrollo de la unificación europea ha nacido un ente de poder público sin precedentes, la Unión Europea.
Sin embargo, ni la legitimación ni el control del nuevo poder europeo pueden ser realizados por cada uno de los ciudadanos europeos. Los ciudadanos ejercen su influencia de manera eficaz, sobre todo, a través de los partidos políticos. Éstos representan la forma de organización adecuada para la formación de una voluntad colectiva y para la instilación de esta voluntad en las instituciones. Los partidos nacionales son y siguen siendo los principales factores de legitimación y control de los representantes de los Estados miembros en los órganos de la Unión. Paralelamente, sin embargo, el proceso político europeo exige, también, partidos políticos europeos. Son necesarios para el propio proceso de unificación, para la legitimación de los órganos institucionales de la Unión y para la transparencia de la práctica política.
El artículo 138A del Tratado constituye un punto de partida histórico, ya que establece los partídos políticos europeos como institución del régimen unitario y como factor determinante, tanto para la futura trayectoria de la unificación, como para la sustentación de ésta en la confianza de los ciudadanos europeos. Naturalmente, ya hay partidos políticos europeos; pero se encuentran en su primera etapa de desarrollo y tienen más bien carácter de federaciones centrales. En el futuro surgirán nuevas formas de organización partidistas que tendrán capacidad para asimilar los futuros desarrollos políticos. Se trata, pues, de una institución en evolución histórica.
Nuestro debate tiene lugar en una época en la que el papel de los partidos y de la política en general se pone en tela de juicio. En última instancia, con ello se pone en tela de juicio la propia democracia. Ha llegado la hora de reaccionar, y es a esto a lo que apunta mi informe. De hecho, aspira a constituir el segundo gran paso en la dirección trazada por los redactores del artículo 138A. Este artículo ha de ser aplicado con un alcance más amplio. Representaría una contribución importante desde el punto de vista de la credibilidad y de la seguridad jurídica que esta ampliación del alcance se basara en dos actos legislativos complementarios del artículo 138A, esto es, un reglamento marco sobre la situación jurídica, los derechos y las obligaciones de los partidos políticos europeos y otro equivalente sobre los aspectos económicos de éstos.
Me referiré a estos dos temas por separado:
Primero, en cuanto al aspecto constitucional, es fundamental para la comprensión de los actos legislativos reivindicadas por mi informe su carácter de reglamentos marco, e insisto en la palabra marco.
Segundo, se propone la fijación de unos requisitos mínimos que deba reunir una asociación política poder cumplir el cometido descrito en el artículo 138A y reivindicar, con razón, el carácter de partido europeo.
Al fijar estas características conceptuales no pretendo dar una definición definitiva del partido, precisamente para que la realidad actual no sea un obstáculo para futuros desarrollos. La aclaración que pido contribuye a la seguridad jurídica y a la transparencia. Precisamente por este motivo, en la propuesta de decisión se reivindica que la asociación política sea activa en más de un Estado miembro. Por eso se hace referencia al objetivo de la asociación política, que debe ser su participación en el Parlamento Europeo, y se subraya que el partido político no representa una fracción de los grupos parlamentarios, sino una institución autónoma que, además, opera cerca de los ciudadanos, en la base social.
En la propuesta de decisión se hace mención a los derechos de los ciudadanos europeos. Esto no debería llevar a malentendidos. Así, por ejemplo, el derecho de los partidos a la igualdad de trato no es, esencialmente, un derecho de éstos como finalidad absoluta, sino un derecho indirecto, aunque evidente, de los ciudadanos. Son éstos los que deben tener la posibilidad de ejercer sus derechos a través de los partidos políticos en condiciones de igualdad.
Por último, la propuesta de decisión menciona las obligaciones de los partidos. Tampoco nos debe extrañar. Cuando, por ejemplo, exigimos de los partidos que tengan un programa y un reglamento interior accesibles para la opinión pública, y, sobre todo, una organización democrática, no hacemos más que asegurar los derechos políticos de los ciudadanos.
Ahora llego a la cuestión palpitante de los asuntos financieros de los partidos políticos europeos. La concesión de ayudas financieras a los partidos a través de los grupos parlamentarios es un procedimiento que no puede continuar. Esta ayuda financiera sólo se puede admitir para aquellas actividades de los partidos que tengan relación con el Parlamento y con el grupo parlamentario. Carece de fundamento jurídico la financiación destinada a actividades de los partidos que no tengan ninguna relación con el Parlamento ni con el grupo parlamentario.
Por lo tanto, la propuesta de decisión incluye la demanda del Parlamento dirigida al legislador de la Unión de que se adopte un reglamento basado en los siguientes principios: que tenga un fundamento jurídico claro; que, por fin, haya una transparencia absoluta con respecto a todas las fuentes financieras; que el sistema de financiación no sea prohibitivo en cuanto a la fundación de nuevos partidos, y, por último, que se establezcan criterios justos.
La decisión que propongo, naturalmente, no representa la futura regulación. Tan sólo traza la dirección, registra sensibilidades, define marcos y subraya el papel que debe reivindicar para sí mismo el Parlamento. El Parlamento Europeo, con miras al futuro desarrollo, pero sin adelantarse a él, y sobre la base de las experiencias tenidas hasta ahora, tiene el deber de defender una política que garantice el crecimiento de la institución del partido europeo, a pesar de los múltiples ataques a los que ésta se ve sometida.
Expresamos el deseo de que la Conferencia Intergubernamental adopte nuestras ideas y propuestas. Queremos el diálogo con la Comisión Europea sobre los próximos pasos, y esto independientemente de lo que se decida en la Conferencia. El camino hacia la construcción de los partidos políticos europeos debe estar abierto. Quien lo niege deberá justificarse ante la Historia. Hoy, no tiene sentido hacer pronósticos sobre lo que se decida en la Conferencia Intergubernamental. Nosotros, como Parlamento Europeo, tenemos el deber histórico de reivindicar, por orden de nuestros pueblos, lo que sea necesario para la democracia. A este deber histórico es a lo que se refiere mi informe.

De Giovanni
Señor Presidente, el del Sr. Tsatsos es un informe importante que coincide con una difícil coyuntura, como recordaba el propio ponente, una coyuntura caracterizada por una crisis en la relación entre las instituciones europeas y los ciudadanos; por tanto, es lógico que se deba hacer un esfuerzo para construir las mediaciones políticas de dicha relación que requiere renovación. A ese respecto, la función de los partidos políticos europeos puede constituir, naturalmente, un elemento muy importante de esta meditación y ser también un elemento concreto de ciudadanía.
Naturalmente, nadie piensa en la posibilidad de construir los partidos desde arriba y quien conoce un poco la Historia sabe perfectamente lo complicado y difícil que ha sido el nacimiento de los partidos. Por tanto, es evidente que los partidos políticos europeos nacerán de verdad sólo cuando haya una sociedad civil europea, pero es muy importante que desde ahora mismo se formule un marco constitucional para los partidos europeos, su papel y sus funciones. El informe -acaba de recordarlo el ponente- pide un reglamento marco sobre la situación jurídica de los partidos políticos europeos y un reglamento sobre sus condiciones financieras, vinculándolos con una posible aplicación del artículo 138 A del Tratado que, desde luego, constituye un fundamento excelente para ello, si bien hay que ahondarlo en el futuro.
Quisiera hacer una observación final sobre la financiación de los partidos, asunto fundamental al que también se ha referido el ponente y cuya necesidad declara precisamente el informe. Sabemos también que este asunto es muy difícil y suscita cierta hostilidad entre la opinión pública, pero debemos afrontarlo precisamente porque existe un costo de la democracia y un costo de la política. El verdadero problema es otro y es el de la transparencia y la publicidad y no de la renuncia; en efecto, si debiéramos renunciar a esto, nos encaminaríamos hacia una crisis de la democracia. Creo que el informe intenta responder positivamente a este problema.

Martens
Señor Presidente, Señorías, hoy hace exactamente cinco años, el Consejo Europeo de Maastricht tomó una decisión sobre el reconocimiento de los partidos políticos europeos. Pero desde entonces no se ha hecho nada, aparte del informe del Sr. Tsatsos, por el cual deseo felicitarle, y algunos intentos de los responsables actuales de los partidos políticos europeos. No se han tomado iniciativas. La Comisión y el Consejo guardaron silencio pese a la voluntad política, por lo menos sigo convencido de que el 9 de diciembre de 1991 existía una fuerte voluntad política -lo pude constatar- entre los jefes de Estado y de gobierno reunidos por aquel entonces en Maastricht.
Hoy, al igual que otros jefes de grupo, he recibido un dictamen jurídico de este Parlamento, del cual se desprende que no podemos tomar ninguna decisión legislativa sobre el reconocimiento de los partidos políticos europeos salvo que sea sobre la base del artículo 235 A del Tratado Europeo, y eso implica la unanimidad en el Consejo de Ministros. Por consiguiente, no se ha otorgado ninguna competencia atribuida a este Parlamento, a la Unión Europea, para regular la posición constitucional de los partidos políticos europeos.
Además, se ponen de manifiesto muchas objeciones y se puede constatar una gran desconfianza. Se dice que queremos mucho dinero para realizar las campañas electorales a nivel de partidos políticos europeos. Esto no es cierto. No pedimos más dinero. Sólo señalo lo siguiente. Los actuales partidos políticos europeos dependen demasiado de los Grupos parlamentarios. No es una situación saludable. Lo que pedimos hoy es un sistema de financiación transparente, no más dinero, sino un sistema de financiación pública transparente con una contabilidad abierta y con control.
En su informe, el Sr. Tsatsos ha dicho claramente: hemos de establecer una distinción entre los Grupos parlamentarios en este Parlamento y los partidos políticos europeos. Desempeñamos un papel propio. Los partidos políticos a nivel europeo han de desempeñar un papel en la sociedad. Han de dar información. Han de organizar debates públicos. Sobre todo, han de organizar la formación política a nivel europeo en nuestra sociedad. Para poder desempeñar esta tarea constitucional, los partidos políticos europeos han de cumplir algunos criterios fundamentales. El Sr. Tsatsos los ha señalado: han de tener un estatuto organizativo, un programa político básico accesible a los ciudadanos europeos. Deben respetar los principios básicos del Tratado Europeo. Concretamente, la democracia, el respeto de los derechos humanos, el Estado de derecho, estos son los principios que han de respetar. Su proceso de decisión política interna ha de ser democrático y ha de estar abierto a todos los ciudadanos de la Unión Europea que quieran expresar su voluntad política. Por ello, el Grupo del PPE es firme partidario de la posibilidad de afiliación individual, y hemos presentado una enmienda en este sentido. Pero también consideramos que es necesaria una decisión por mayoría en la toma de decisiones de los partidos políticos europeos. Ambas cosas ya suceden en el Partido Popular Europeo. He puesto en práctica ambas cosas, la afiliación individual, pero también la decisión por mayoría, en el proceso de decisión política interna.
Por consiguiente, quisiera llegar a algunas decisiones. Después de haber leído esta tarde el dictamen jurídico -lo he recibido por la tarde, pero tiene fecha del 27 de noviembre- creo estar convencido más que nunca de que el artículo 138 A del Tratado ha de complementarse con un segundo apartado, como ha propuesto el Sr. Tsatsos, y como han propuesto diversos gobiernos, en el que se establezca la posibilidad de establecer la resolución legislativa por la vía de la codecisión. Pienso que no saldremos adelante si hemos de trabajar tal como se propone en el apartado 2 de la resolución. Ahora lo veo claramente. Tendremos que trabajar, si realmente queremos progresar con vistas a las decisiones de la Conferencia Intergubernamental de Amsterdam. En lo que respecta a nuestro Grupo, tomaré las iniciativas necesarias para intentar convencer a los jefes de gobierno pertenecientes a nuestra familia política de que introduzcan un añadido de este tipo, pues si no no saldremos adelante. Pero el mérito es del Sr. Tsatsos, porque, después de cinco años, ha logrado encauzar este debate de nuevo por buen camino.

Vieira
Señor Presidente, queridos colegas, el informe Tsatsos sobre el estatuto constitucional de los partidos políticos europeos no merece la aprobación de mi Grupo, como ya manifestamos en la Comisión de Asuntos Institucionales. Desde el punto de vista político, las razones de las discordancias entroncan sobre todo con el principio de que es esencial no diluir ni atenuar la responsabilidad de los Estados miembros en la construcción de Europa. Los diputados al Parlamento Europeo son representantes de cada uno de los países de la Unión Europea y en esta institución forman parte de los Grupos políticos que con ellos tienen más afinidades de carácter partidario. Dichos Grupos han venido funcionando como partidos políticos en el nivel europeo, que han tenido incluso la posibilidad de incluir diputados regionales, algunos de ellos elegidos también por partidos regionales.
No hay fundamento jurídico alguno para que se pueda establecer un estatuto constitucional de partidos políticos europeos, cuya existencia y actuación podrían incluso crear fuertes contrariedades y malestar en los diversos países comunitarios y tal vez incluso dificultades insuperables en su esfera constitucional.
El uso que se viene siguiendo desde hace ya algunos años en el Parlamento Europeo, pese a que aún necesita francas mejoras en muchos aspectos, nos parece más pacífico, pues no suscita controversias importantes. Por lo demás, la participación de diputados de diferentes países en esos Grupos políticos, constituidos en el Parlamento Europeo, se manifiesta con gran libertad de opinión, muchas veces con la posibilidad de expresión de cada cual, en contra de la voluntad de la mayoría del Grupo, lo que difícilmente podría suceder en la estructura y en la práctica de un partido político europeo, que tendría, sin lugar a dudas, mucho más rigor y espíritu de obediencia a la rigidez y la formalidad de sus principios y disciplina políticos.
Se consigue más fácilmente una mayor proximidad entre ciudadanos elegidos y electores, cuestión importante para este Parlamento, si éstos son candidatos por un partido nacional o regional de lo que se conseguiría sin duda con un partido político europeo. Otra razón importante de discordancia tiene que ver con la cuestión, también abordada en el informe Tsatsos, de las financiaciones comunitarias, que deben ser transparentes, desde luego, pero no discriminatorias. Además, obligar, para los efectos de recibir dichas subvenciones, a los diputados, que son representantes elegidos de sus países, aunque por un partido exclusivamente nacional, a agruparse de un modo que no respete los principios por los que fueron elegidos es una violencia y un contrasentido que Europa, adelantada de la defensa de la democracia, jamás deberá, o debería, defender. Desde luego, un día se arrepentiría de esa posición.

Neyts-Uyttebroeck
Señor Presidente, Señorías, ante todo quiero elogiar al Sr. Tsatsos, no sólo por su concienzudo informe, sino en igual medida por la amplia disposición con que ha expuesto los argumentos y las enmiendas de sus compañeros miembros de la comisión. Mi Grupo aprobará el proyecto de resolución por dos razones. En primer lugar, nos parece bueno que los partidos políticos europeos adquieran una posición constitucional más firme que la que han tenido hasta ahora, y que esta posición quede firmemente arraigada en el Tratado. A continuación, creemos conveniente que la financiación de estos partidos con los recursos comunitarios reciba también una base jurídica clara e indiscutible. Para mayor claridad me apresuro a añadir que el Grupo del ELDR no es partidario de un aumento de las subvenciones, sino de la apertura, transparencia y seguridad jurídica.
Por último, llamo la atención del pleno sobre tres enmiendas que hemos vuelto a presentar y pido al pleno que las apoye en la medida de lo posible. La primera tiene que ver con el equilibrio, a nuestro entender necesario, entre la subvención y los recursos propios. La segunda, que fue firmada también por los compañeros de otros grupos, tiene que ver con las afiliaciones individuales, y la última se refiere a la necesidad de aprobar un sistema electoral uniforme, asentado en una representación equilibrada, así como un estatuto uniforme de todos los parlamentarios europeos. Para terminar, espero que el informe Tsatsos se convierta en caldo de cultivo de floreciente vida política europea.

Puerta
Señor Presidente, en mi Grupo hay diferencia de opiniones sobre este informe y ello se va a expresar hoy en este Pleno.
Nuestro Grupo es la emanación de una internacional de raigrambre ideológica, no depende de un partido europeo ya constituido, es un compromiso programático y político en la izquierda y es un Grupo confederal donde se respetan plenamente las decisiones de los partidos nacionales y su capacidad de trasladar su opinión al Pleno. Y teniendo en cuenta todos estos datos, yo voy a expresar aquí la opinión de los que estamos a favor de la oportunidad de incluir en la Conferencia Intergubernamental el desarrollo del artículo 138 A.
Si creemos que hay una sociedad europea, si hay unas instituciones democráticas europeas, si hay un tejido democrático europeo, si queremos que la ciudadanía tenga un valor constitucional dentro del marco en el que estamos trabajando, si hay una expresión en un Parlamento Europeo, parece razonable reconocer la existencia de los partidos políticos europeos que ya existen y de los que quieran existir. Eso sí, con igualdad de oportunidades y sabiendo que, en todo caso, la conformación de la voluntad política europea, a través de estos partidos, es complementaria de la conformación de esa voluntad política en los partidos nacionales y en los Estados miembros. Por eso, estamos de acuerdo en que la Conferencia Intergubernamental trate del tema y en que haya actos jurídicos de la Unión Europea sobre ello: el reglamento marco, del que ya se ha hablado, para darle ese valor constitucional y jurídico a los partidos políticos europeos, y un reglamento para que haya transparencia y control en la financiación.
El informe del Sr. Tsatsos es tan flexible que llega incluso a reconocer explícitamente que esos partidos políticos europeos -se creen de la forma que se creen y teniendo en cuenta la multinacionalidad de la forma que crean conveniente- puedan oponerse a que haya programas y actuaciones de dimensión europea. Es, por lo tanto, un planteamiento que nosotros tenemos que aprobar en este momento tan importante de la construcción política europea donde los ciudadanos deben opinar, participar y poder conformar su voluntad política en la dimensión europea.

Voggenhuber
Señor Presidente, en esta Asamblea es tradicional dar las gracias y felicitar al ponente. Creo que esta es una hermosa cultura. Sólo que hace difícil manifestar un cumplido personal especial al ponente en el caso de un informe también especial. Quisiera hacerlo en este caso. Yo había esperado más bien un informe tecnocrático sobre la formación y financiación de los partidos y me encuentro un informe que se sitúa a sí mismo en el contexto de un debate constitucional que plantea la pregunta decisiva, es decir, la pregunta por el soberano de la integración europea, por la ciudadanía, y con ello por la legitimación de esta integración europea. La considero una cuestión enteramente central. Aquí penetra, por fin, otra vez este Parlamento en el discurso constitucional. Por esa razón, mi felicitación. Por esa razón, también nuestra conformidad.
Los Verdes consideramos un proceso generador de constitucionalidad en la UE como el máximo desafío político, y lamentamos mucho que la Conferencia intergubernamental no emprenda ninguna iniciativa en este ámbito. Permítanme quizá también un reparo que ya ha sido mencionado: consideramos realmente necesario aspirar a una modificación del Tratado y no permanecer fuera de la Conferencia intergubernamental, precisamente porque este informe tiene esta ambición constitucional tan fundamental.
Otro reparo -también ha sido formulado ya- se refiere a la cuestión de las membrecías individuales. Precisamente porque la integración europea está teniendo lugar hoy en el campo de tensión de la renacionalización, por un lado, y del surgimiento de una tecnocracia supranacional, por otro, la membrecía individual es un signo muy importante de la formación de semejante ciudadanía europea. Creo también que deberían posibilitarse membrecías fuera de la UE, pues Europa se extiende más allá de la UE y deberíamos demostrar así nuestra apertura y nuestra invitación al resto de Europa. Por lo demás, celebramos, y repito una vez más mi felicitación, que con este informe se inicie este discurso tras años de interrupción, de estancamiento del debate constitucional.

Saint-Pierre
Señor Presidente, Señorías, no existe democracia sin partidos políticos. Hasta ahora, a pesar del artículo 138 A del Tratado, los partidos sólo existen a escala de los Estados miembros. En el plano europeo o internacional sólo se trata de confederaciones de partidos nacionales. La única excepción, cuya naturaleza es, por otra parte, totalmente diferente, reside en los grupos en el Parlamento Europeo. Pero éstos sólo se componen de diputados. Por lo tanto, existía un vacío en el plano de la Unión. El notable informe del Sr. Tsatsos, sobre la situación constitucional de los Partidos Políticos Europeos, lo colma perfectamente.
Ya es hora, en efecto, de que existan Partidos Políticos Europeos reconocidos como tales por los ciudadanos y las instituciones. Éstos generarán una mayor claridad en los debates y una mayor transparencia en la financiación de la vida política. Será necesario, sin embargo, procurar no imponer límites demasiado estrictos respecto a la cantidad de nacionalidades necesarias para la constitución de dichos partidos, a riesgo de romper cierta dinámica.
Pero para que esta construcción democrática sea perfecta es conveniente completarla en tres puntos. Primeramente, nuestra Asamblea debe aprobar un estatuto de diputado. En segundo lugar, es preciso instaurar el sistema electoral uniforme, que el Parlamento aprobó en 1993. En tercer lugar, hay que permitir las adhesiones personales a los Partidos Europeos, si queremos evitar que siga subsistiendo el sistema de concentración de partidos nacionales. Solamente adoptando estas medidas la Unión conocerá una vida política democrática, digna de Europa y de sus habitantes.

Berthu
Señor Presidente, la propuesta tendente a establecer un estatuto de los Partidos Políticos Europeos nos parece desprovista a la vez de base legal y de justificación en cuanto al fondo. Esta es la posición que defendimos en la Comisión de Asuntos Institucionales, y agradecemos al ponente por haber mencionado nuestros argumentos en el cuerpo de su informe.
Ni el artículo 138 A del Tratado, en el que evidentemente no se tenía la intención de crear partidos «especializados» en los asuntos europeos, ni el artículo 142, que establece únicamente el derecho de nuestra Asamblea de organizar sus trabajos, ni el artículo 235, que ciertamente en ningún caso podría servir para una revisión del Tratado, constituyen bases legales para este proyecto.
¿Es necesario modificar esta situación con ocasión de la Conferencia Intergubernamental o en otro momento? Nosotros pensamos que no. De lo que se trata es de saber, en efecto, cómo puede formarse una voluntad política en el plano europeo. El ponente parece preferir la expresión directa de 380 millones de ciudadanos en el marco si no de un Estado europeo, al menos de una entidad de naturaleza «constitucional», para recoger una palabra utilizada varias veces en el informe, de una manera ciertamente algo provocadora, pero felizmente sin ningúna repercusión jurídica.
Nosotros pensamos, por el contrario, que no existe un pueblo europeo. Para no sumirnos en la confusión y para evitar métodos de gobierno no democráticos, la vida política de Europa debe, por lo tanto, organizarse ante todo en el seno de los círculos nacionales, para que luego estos últimos participen en el funcionamiento de las instituciones europeas a través de sus representantes.
Por eso nosotros consideramos inoportuno modificar el Tratado, para crear un estatuto de Partidos Políticos Europeos y sobre todo para financiar estos partidos artificiales con fondos comunitarios.

Schäfer
Señor Presidente, estimados colegas, la democracia se basa en la aceptación cotidiana de las personas. La democracia se organiza, en especial, en la formación de voluntad mediante los partidos de sus miembros. Este modelo de política de cuño europeo se ha desarrollado en todos los estados de la UE. Sin embargo, apenas han progresado estructuras de partidos realmente europeos. ¿De qué se trata hoy? En primer lugar, la UE se parece a un padrenuestro: por un lado se va hacia arriba, esto lo indican las numerosas solicitudes de adhesión; pero, por otro lado, se va hacia abajo, esto se ve en el crecimiento de las tendencias nacionalistas. Los partidos europeos deben dar respuestas a través de una política originariamente europea, no sólo a través del mínimo común denominador nacional. El todo, es decir, los partidos europeos, debe ser más que la suma de sus partes. En segundo lugar, desde 1994 existe el derecho de sufragio de la UE al Parlamento Europeo, y desde 1995 existe el derecho de sufragio de ámbito comunal en la UE. Debemos construir sobre este fundamento de ciudadanía.
Me pregunto lo siguiente: ¿cómo está la cuestión, por ejemplo, de las candidaturas de ciudadanos griegos, españoles, portugueses e italianos a consejos y asambleas de distrito en los partidos alemanes? Respuesta: con frecuencia, todavía deficiente. Me pregunto: ¿cómo funciona la membrecía europea en un partido si, por ejemplo, François, natural de Lille, miembro del PS, se traslada a Alemania? ¿Ingresa automáticamente en el SPD? Respuesta: normalmente no, falta normativa. Digo esto conscientemente con intención de autocrítica. Los socialdemócratas debemos movernos, los demócratas cristianos, los liberales y los verdes, también. Debemos abrirnos por entero y romper las estructuras trasnochadas. En efecto, los partidos europeos no surgen por generación espontánea. Sólo surgirán si nosotros queremos y si hacemos avanzar los elementos programáticos y el trabajo diario. El informe de nuestro amigo Dimitri Tsatsos constituye una excelente base para ello.

Ephremidis
Señor Presidente, por parte de su Señoría, el ponente, y de otros oradores se ha hecho una doble invocación:
La primera, la del artículo 138, que se ha caracterizado de más o menos histórico. En nuestra opinión se trata de un artículo, de principio a fin, vago, e intencionadamente vago para ocultar diversos intereses.
La segunda invocación es que nos ocupamos de este tema coyunturalmente, cuando surge una crisis de los partidos. La pregunta es ésta: ¿se debe la crisis a la falta de europartidos? o ¿a que éstos están enredados y rodeados de grandes intereses económicos, determinados por ellos y a su servicios? No hay tiempo para analizar esto más detalladamente.
El tercer punto al que me quiero referir, señor Presidente, es que el informe, utilizando una redacción impecablemente constitucional, democrática y liberal, contiene muchos «se debe» y «no se debe» en lo que respecta a la fundación y la actividad de los partidos y a los requisitos. Todo esto son ataduras adicionales para dificultar la libre fundación de los partidos por voluntad de los ciudadanos, y no para facilitarla. Además, existe el sospechoso punto de la financiación. Fíjense en la composión actual del Parlamento y compárenla con la anterior. Uno o dos grupos, uno o dos partidos, monopolizarán la financiación en perjuicio de los demás, de los más pequeños.
Señor Presidente, por estas razones y muchas más que no tengo tiempo de mencionar, no apoyaremos el informe. Digo esto a mi pesar, ya que el Sr. Tsatsos es un catedrático excelente, un constitucionalista muy amigo mío, pero me mueve la amistad al decir la verdad de que este informe y sus objetivos más amplios no sirven a la causa ni a los intereses de los pueblos, considerando en especial que las decisiones de estos partidos pueden convertirse en mayorías que se impongan tiránicamente.

Schörling
Señor Presidente, la propuesta griega de Conferencia Intergubernamental contiene el requisito de que se complete el artículo 138a, y de que se incluya en el Tratado un reglamento marco sobre la situación jurídica de los partidos políticos europeos, además de un reglamento sobre la situación económica de dichos partidos. Este requisito lo ha defendido y formulado muy explícitamente el Sr. Tsatsos en su informe. Lamentablemente, ni yo ni otros diputados del grupo de los Verdes vemos que exista ningún motivo, objetivo o jurídico, para que se modifique el Tratado en este ámbito. Tampoco la Conferencia de Presidentes, donde sé que se ha abordado la cuestión, ha considerado necesaria una modificación de la normativa actual.
Si los ciudadanos de Europa adquieren una fuerte identidad en el futuro, y se identifican como un pueblo, se verá la necesidad de que los representen unos partidos políticos europeos. Pero ha de tratarse de una exigencia popular; los partidos deben tener su origen en los ciudadanos, y partir de unos presupuestos exclusivamente democráticos. Actualmente no es ésa la situación, pero se da una colaboración entre los partidos europeos, por ejemplo, la Confederación de partidos Verdes. El artículo 137 se basa en que los diputados al Parlamento Europeo representan además a sus respectivos países. Lógicamente, señor Presidente, tampoco pueden extraerse contribuciones de carácter público del presupuesto de la UE, ya sean en beneficio de los partidos políticos nacionales o europeos.

Dell'Alba
Señor Presidente, creo que nuestra Asamblea debe estar agradecida al Sr. Tsatsos por haber realizado con éxito una operación muy difícil y haber sabido, con gran habilidad, plantear un problema tan espinoso y con tantos puntos suspensivos. En particular, ha sabido conciliar las exigencias o, mejor dicho, las esperanzas de quienes en los partidos europeos ven la suma o, mejor dicho, una especie de foro europeo de los partidos nacionales, y de otros, como yo, por ejemplo, que milito en un partido que quiere ser transnacional, que creen que el partido europeo, en cuanto tal, debe ser substancialmente algo distinto y autónomo respecto de la necesidad, respetable, de que las posiciones de los partidos nacionales estén armonizadas y coordinadas.
Me parece interesante el intento del Sr. Tsatsos; veremos cómo se desarrollará en la Conferencia Intergubernamental. Evidentemente, somos partidarios de la posibilidad de adhesión directa, mientras que, por lo que se refiere a la financiación, rindo homenaje al Sr. Tsatsos por haber sabido no pronunciarse decididamente sobre si es necesaria o no una financiación y haberse limitado a describir el marco jurídico. En dicho marco, nuestro Grupo pide que se faciliten a los partidos servicios y no dinero, entre otras cosas porque la legislación de algunos países miembros prohíbe ese tipo de financiación.

Barton
Señor Presidente, quiero unirme a las felicitaciones dirigidas al ponente, Sr. Tsatsos, especialmente por la forma en que ha sabido incluir las sugerencias de sus compañeros diputados al PE pertenecientes a todos los partidos.
Ello ha sido posible porque cuando tratamos de asuntos políticos, existen grandes diferencias entre nosotros - como corresponde a toda democracia-, pero cuando tratamos de un proceso y un marco que hagan posible decidir abiertamente sobre dichas políticas, es de esperar que podamos llegar a un acuerdo. Alguien acaba de calificar el informe del Sr. Tsatsos como un pequeño milagro en ese sentido, y comparto esa opinión.
En una democracia existe el peligro de que cuando ésta ya existe desde hace mucho tiempo, la población la considera como algo por descontado. En las democracias establecidas resulta muy fácil que las decisiones se conviertan en algo remoto y patrimonio de una élite política. Mientras mayor es el área que abarcan las decisiones democráticas que deben tomarse, mayores serán las probabilidades de que éstas adquieran un carácter remoto. La democracia a nivel local e internacional no sirve de nada si no podemos alcanzar la democracia a nivel europeo y al final, señor Tsatsos, presumo que el reto se pondrá a nivel mundial.
Los partidos políticos son los únicos vehículos que conozco que pueden hacer esa conexión, que pueden hacer de puente, entre el ciudadano y la decisión que se ha tomado.
Alabo el informe, sobre todo porque no cae en la tentación de favorecer a los partidos actuales. Habría resultado muy fácil a las personas de esta Asamblea limitarse a apoyar la situación actual. Pero es mucho más saludable para la democracia alentar el desarrollo de nuevos movimientos políticos, en caso de que no sepamos representar las aspiraciones de los ciudadanos.
Por último, me inclino a pensar que pasará cierto tiempo hasta que algunos entiendan y apliquen los principios que recoge este informe, aunque terminarán por hacerlo. Además dichos principios servirán de guía a las personas de otras partes del mundo que quieren dar el primer paso por el largo camino de la democracia.

Eriksson
Señor Presidente, este informe aborda una cuestión que no entra en absoluto dentro de las competencias formales de este Parlamento. El carácter de los partidos políticos y su configuración no son asuntos que deban decidir las autoridades. Los partidos no pueden ser extensiones o apéndices de los organismos estatales. Son los ciudadanos los que los crean y sustentan. La necesidad de que se creen unos partidos más allá de las fronteras es un asunto que no concierne al Parlamento, sino que deben decidirlo los miembros de los partidos.
Hoy por hoy la idea de unos partidos europeos nos resulta completamente extraña. En primer lugar, los partidos nacionales, conservadores o socialistas, son tan distintos entre sí que no existe un fundamento sobre el que se puedan organizar. En segundo lugar, y en las circunstancias actuales, esto representaría un paso atrás en el desarrollo democrático. Sería necesario crear una instancia por encima de los partidos nacionales independientes, y hay que rechazar este tipo de deslizamiento de poder que nos alejaría de la base democrática.

Rothley
Señor Presidenta, en primer lugar, muchas gracias a nuestro colega, el Sr. Tsatsos, por su excelente informe. Es cierto que la formación de partidos europeos es de una importancia constitucional central para esta Unión Europea, para la democracia en la Unión Europea. Ninguna democracia puede vivir sin una viva confrontación de ideas, ninguna democracia vive sin alternativas políticas, ninguna democracia vive sin medios de prensa. Todo esto es válido también para la democracia europea. No existe democracia europea sin partidos europeos, sin comunicación europea. Esto es completamente impensable.
De esta suerte, la cuestión de los partidos políticos en Europa es al mismo tiempo la cuestión del papel del Parlamento Europeo. Sin estos requisitos prioritarios de una democracia realmente viva los derechos del Parlamento Europeo deberán seguir siendo limitados. Por lo demás, señor colega Berthu, entre estos requisitos prioritarios de una democracia europea no se encuentra el de que tengamos un pueblo europeo. ¿Tienen los belgas un pueblo, tienen los suizos un pueblo, tienen los españoles un pueblo? ¿Acaso no son democracias Bélgica, Suiza o España? Lo son, en efecto, y lo pueden ser también.
Naturalmente, las normas jurídicas no pueden sustituir la voluntad política de los partidos. ¿Quién impide a los partidos a ir más allá de donde han ido hasta ahora? ¿Quien se lo impide? A veces tengo la impresión de que hay que conducirlos como al perro en la caza. No nos ayudarán nada las normas jurídicas, si no existe esta voluntad política de organizar una democracia europea.
Una Comunidad que se quiera entender como Unión Europea debe poder ser consciente de su identidad política. Pero hasta ahora no puede y creo que el excelente informe de nuestro colega, el Sr. Tsatsos, puede constituir un primer paso hacia ello.

Fayot
Señor Presidente, como diputado de un partido nacional, estoy embarcado en la labor del Partido de los Socialistas Europeos porque soy de la opinión de que el espacio político europeo es necesario para la vida parlamentaria como el agua lo es para el pez.
No creo que la existencia de un Partido Europeo sea contradictoria con la de un partido nacional, y considero que un Partido Europeo es la prolongación necesaria de los partidos nacionales para las cuestiones europeas. Por eso saludo el informe de nuestro colega Tsatsos como un acto político importante con miras a la Conferencia Intergubernamental.
El problema, señor Presidente, consiste evidentemente en la manera de articular los Partidos Europeos. Pienso que la articulación entre grupos parlamentarios en el Parlamento Europeo y Partidos Europeos es bastante fácil de llevar a cabo. Nosotros queremos transparencia en las relaciones entre los grupos parlamentarios y los Partidos Europeos, tanto en la estructura de toma de decisiones como en las estructuras financieras, y estoy de acuerdo con el Sr. Martens en que los Partidos Europeos no desean una financiación suplementaria. Desean simplemente más transparencia.
Donde se plantea el problema es con respecto a la articulación entre los aparatos de partidos y los ciudadanos. En este momento en los Partidos Europeos predomina el aparato de partido; poseen unas estructuras. Por otra parte, desearía tachar de falsas las palabras del Sr. Martens, ¡quien pretende que desde 1992 nada ha cambiado! El Partido de los Socialistas Europeos se dotó de estatutos, realizó una unión de partidos, un partido formado por socialistas europeos. Estoy de acuerdo, además, con el Sr. Rothley en que nada impide que los Partidos Europeos o los partidos nacionales continúen trabajando por iniciativa propia en el plano de la conciencia europea.
En mi partido, el Partido Socialista Luxemburgués, otorgamos automáticamente a todo socialista no luxemburgués -doy este ejemplo porque creo que es interesante, señor Presidente- que viene a Luxemburgo el derecho de ser miembro del Partido Socialista, gratuitamente y sin abonar una cotización suplementaria. Es un derecho que concedemos, y pienso que se pueden tomar muchas iniciativas de este tipo en los partidos nacionales, para desarrollar la conciencia europea. Nuestro colega Axel Schäfer ha citado otros ejemplos.
Por lo tanto, pienso que el Informe Tsatsos es esencial para continuar la evolución de los Partidos Europeos, que deseamos con todas nuestras fuerzas.

Monti
Señor Presidente, Señorías, la propuesta de resolución del Parlamento pone de relieve la importancia de los partidos políticos europeos, que deben desarrollarse con el impulso de las fuerzas políticas europeas y encontrar una situación institucional propia en el Tratado. Felicito efusivamente al ponente, Sr. Tsatsos.
La Comisión apoya con plena convicción el planteamiento flexible del Parlamento y desea subrayar el papel constitucional que los partidos políticos europeos están llamados a desempeñar en el marco democrático europeo.
No hay democracia sin sistema de partidos. La construcción de un auténtico espacio político europeo es posible sólo si va acompañada de un sistema de partidos europeo, complementario del sistema de partidos nacional, que permita el desarrollo de una ciudadanía europea complementaria de la nacional.
En una comunidad de derecho, como es la Unión Europea, ha llegado el momento de preguntarse cómo se debe definir a los partidos europeos, qué funciones atribuirles, qué tipo de reconocimiento jurídico concederles, cómo definir sus derechos y sus esferas de actividad política posibles, cómo resolver la delicada cuestión de su financiación.
Hay que reconocer sin duda -y desarrollar- el valor constitucional de los partidos políticos europeos. Hay que reafirmar el derecho a la libre constitución, su libertad de acción política general -a que se refiere la resolución-, como principios constitucionales fundamentales en el marco constitucional europeo. Los partidos políticos europeos pueden contribuir de forma decisiva a la elaboración de un proyecto político y democrático en Europa y pueden ayudar a las instituciones europeas a afrontar los imperativos que los asuntos europeos y sobre todo la dimensión geográfica de la Europa de mañana plantearán.
Por eso, la aportación que hagan y las decisiones que adopten los Estados miembros durante la Conferencia Intergubernamental son fundamentales y, de forma muy oportuna, el propio Parlamento se refiere a las propuestas presentadas en la Conferencia Intergubernamental. En particular, la cuestión de la financiación de los partidos políticos sigue siendo fundamental. Es absolutamente necesario elaborar mecanismos que permitan una financiación de los partidos políticos clara, transparente, sometida a controles eficaces y que, al mismo tiempo, permita a los partidos políticos contribuir a la formación de una conciencia europea y expresar la voluntad política de los ciudadanos europeos. En el clima actual, caracterizado -varias intervenciones lo han subrayadopor una desconfianza en aumento de los ciudadanos respecto de la política, el reforzamiento de la misión de los partidos políticos europeos, ya establecido en el Tratado de la Unión Europea, es fundamental. No se trata de elegir entre un modelo de partidos nacionales y otro europeo, sino de encontrar modelos de coexistencia que permitan a la Europa política desarrollarse con respeto de los principios democráticos fundamentales y de la subsidiariedad.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Participación en el sistema institucional
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe A4-0338/96, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, sobre la participación de los ciudadanos y de los interlocutores sociales en el sistema institucional de la Unión Europea.

Herzog
Señor Presidente, Señorías, la participación de los ciudadanos y de los interlocutores sociales en el sistema institucional europeo es hoy muy débil y deseamos desarrollarla ampliamente. Participar es algo más que ser representado, significa poder debatir alternativas políticas, ser consultado, poder intervenir por sí mismo.
Naturalmente, se ha dado un paso importante hacia la democratización con el surgimiento del Parlamento Europeo, elegido por sufragio universal y dotado de un poder de codecisión. Pero esto está lejos de ser suficiente, como lo demuestra la pérdida de confianza de los ciudadanos en la Unión e incluso la pérdida del sentido de la construcción europea. Si a cada nación corresponde redefinir una perspectiva de esperanza, la Unión debe ayudarlas dando ella misma pasos significativos orientados a finalidades sociales compartidas, a un proyecto común de desarrollo, a solidaridades fraternas. Esto motivaría la participación, y ésta contribuiría, a cambio, a realizar estos vínculos y proyectos.
El informe propone a ese efecto la deliberación pública de las políticas de la Unión por iniciativa del Parlamento Europeo, el cual facilitaría la discusión común reuniendo a los dirigentes, a los diputados y a los interlocutores sociales. El informe pide que las instituciones europeas se comprometan a trabajar en la elaboración de los derechos sociales con los interlocutores de la sociedad civil, a explicitar objetivos claros para el empleo, a hacer coherentes con estos objetivos las políticas económicas y financieras, dotándose de las herramientas de regulación y de cooperación necesarias para que la competencia no signifique la ruina de los modelos sociales.
El Parlamento Europeo y los interlocutores sociales deberían disponer de poderes consultivos sólidos en la Unión Económica y Monetaria, mientras que hoy éstos están excluidos. Pienso incluso que sería necesaria una codecisión entre el Parlamento y el Consejo sobre muchas alternativas en relación con la Unión Monetaria. Pero no estamos en ese punto.
Una propuesta esencial del informe establece la celebración de una conferencia, en el marco de una sesión plenaria especial del Parlamento Europeo, con los representantes del Comité Económico y Social y del Comité de las Regiones, para debatir opciones de política económica. La información, la consulta y la iniciativa de los ciudadanos sobre los objetivos europeos deben formar parte de la vida diaria. Cada uno debe poder juzgar por sí mismo disponiendo de una pluralidad de fuentes y en concertación con los demás. Para eso es necesario poder tener acceso a un servicio de información de interés general lo más descentralizado posible. Yo propongo establecer al respecto una corresponsabilidad de los Estados y de la Unión.
La evaluación de las políticas de la Unión es una prioridad absoluta. Cómo podemos no darnos cuenta que nosotros, diputados, al igual que los ciudadanos que representamos, nos encontramos en una situación fuertemente dependiente de los sistemas de evaluación. Éstos están hoy totalmente monopolizados por los poderes ejecutivos. Mi informe propone que los diputados dispongan del poder de instruir la evaluación en corresponsabilidad con la Comisión, recurriendo sobre todo al Comité Económico y Social, al Comité de las Regiones y a los comités sectoriales. El informe confía a éstos un papel capital de transmisión y de activación de la consulta de los ciudadanos, de las colectividades territoriales y de los interlocutores sociales en sus lugares de trabajo y de vida diaria.
Yo hago varias propuestas para acercar a los representantes elegidos por el pueblo a los ciudadanos y desarrollar intensamente los poderes de los sindicatos y de las asociaciones, sin los cuales no existiría democracia comunitaria. Hoy podemos dar un paso orientado a una Unión Política basada en un verdadero poder común de los europeos. La Unión nunca será fuerte si sigue siendo un condominio de Estados, incluso si el Consejo vota por mayoría.
Ampliamente elaborado con interlocutores de la sociedad civil, este informe ha sacado provecho de numerosas e intensas discusiones en el seno de la Comisión de Asuntos Institucionales. Doy las gracias a los colegas, así como también les doy las gracias por haber propuesto negociar los plazos y las distintas alternativas de la resolución dentro de un espìritu positivo. Muchos colegas ceñidos al poder de la representación temían que un exceso de consultas fuera contrario a la facultad de decisión. Muchos colegas temen todo aquello que podría comprometer la realización de la Unión Monetaria. Es cierto que personalmente soy partidario de supeditar el paso al euro a la aplicación de nuevas alternativas de política económica y a la formación de un poder económico común. Pero esto no es objeto de este informe, que se orienta, por el contrario -repito-, por la vía de la deliberación de las alternativas de política económica.
Finalmente, mis propuestas pueden haber inquietado a aquellos que se ciñen estrictamente a la soberanía nacional y, por otro lado, a aquellos que poseen una concepción esencialmente supraestatal del poder federal. Mi enfoque se basa en una federación no a través de un poder ejercido por encima de los pueblos, sino a través de un vínculo directo y sólido entre éstos y las instituciones comunes. Sin comprometer lo esencial, he hecho dos concesiones importantes para lograr un amplio acuerdo -abrevio porque se me agota el tiempo; mis colegas podrán orientarse-. No me he referido a los interlocutores nacionales y no he insistido en la incorporación de todas mis propuestas al Tratado.
Cada uno valorará, no obstante, la importancia de los compromisos políticos que asumiría el Parlamento Europeo si aprobara este texto, compromisos que dependen de su propia voluntad, comenzando por la conferencia anual. Se trata, en efecto de una nueva vía que podemos iniciar. Significa tender una mano a nuestros conciudadanos. Su participación directa en la vida de la Unión es una obra que requiere mucho trabajo y pienso que se trata de un estímulo absolutamente urgente.

Dury
Señor Presidente, Philippe Herzog nunca habla con voz fuerte pero sus ideas son por lo general agudas y puede decirse que en la Comisión de Asuntos Institucionales produjo cierto revuelo. Dicho esto, el espíritu constructivo manifestado por Philippe Herzog en las discusiones que hemos tenido con él nos induce a afirmar que su informe es excelente, y esperemos que mañana la resolución se apruebe por amplia mayoría.
El proyecto europeo está centrado en los ciudadanos. Al evocar este principio es necesario evitar dos escollos. El primero es el de utilizarlo como excusa. Es cierto que cuando se dice que hay que consultar a los ciudadanos, hacer participar a los ciudadanos, se hace a menudo también para avalar el retroceso de la idea europea y el retroceso de las ideas que nosotros difundimos en el Parlamento Europeo. El segundo escollo es creer poseer la panacea. No es por el hecho de haber consultado a los ciudadanos, de haberles pedido su opinión, por lo que tenemos un buen proyecto europeo. Creo que Philippe Herzog ha evitado estos dos escollos. La política también consiste en proponer a los ciudadanos un verdadero proyecto, y es lo que hemos hecho con el proyecto de Unión Social y de Unión Política.
Por otro lado, nosotros defendemos no sólo la información, la consulta, la concertación y la evaluación, sino también la idea de vivificar esta democracia, permitiendo la emergencia de las verdaderas fuerzas europeas. Es decir, hablar de verdaderos sindicatos europeos que, al ser el centro del diálogo social, no serían sólo una fachada, un poder residual, sino verdaderos interlocutores de la vida económica y social de Europa. También deseo referirme a las asociaciones europeas. Ya es hora de contar con un marco jurídico para convencer a los interlocutores sobre la ciudadanía europea.
Johanna Maij-Weggen y yo mismo habíamos planteado esta posibilidad organizando audiciones públicas. También hemos comprendido que estas audiciones públicas y los análisis propuestos por Philippe Herzog sólo tendrán sentido si existen verdaderas asociaciones europeas, que podemos fomentar escuchándolas, dialogando, haciéndolas participar en nuestros debates.

Maij-Weggen
Señor Presidente, el informe Herzog sobre el mayor papel que deberían desempeñar los ciudadanos y sus organizaciones sociales en el trabajo de la Unión Europea llega justo en el momento en que la Presidencia irlandesa ha presentado los primeros esbozos del nuevo Tratado. El miércoles tendremos oportunidad de hablar ampliamente de esta cuestión. Y en este proyecto de Tratado se indica asimismo que la Unión ha de dar una mejor respuesta a las preguntas de los ciudadanos y también ha de hacer gala de bastante apertura y transparencia. Además, los ciudadanos han de poder influir en la Unión Europea, no sólo por medio del Parlamento Europeo, sino también por medio de sus organizaciones sociales. En la democracia cristiana, a la que represento, nos referimos a la importancia de una sociedad civil como cemento de la sociedad. Y con razón, el informe Herzog recalca que la Unión Europea ha prestado demasiada atención en los últimos años al mercado interior, a la política económica y monetaria, y demasiado poca al empleo y los aspectos sociales. En este sentido, me remito al informe de la Sra. Dury y mío, en que también lo hemos recalcado, y sobre este trasfondo me complace constatar que la Presidencia irlandesa ha presentado nada menos que sesenta propuestas para reforzar esa política social y esa política de empleo en el Tratado.
En el informe del Sr. Herzog hay otras tres propuestas que quiero tratar brevemente. En primer lugar, la idea de dar un espacio más fijo al diálogo social en el trabajo de las instituciones. Su propuesta concreta es organizar anualmente un debate sobre la política socioeconómica, pero haciendo hincapié por supuesto en la política social y el empleo. Y dicho debate tendría que tener el mismo peso que los debates agrícolas y los debates presupuestarios que celebraremos una vez al año. Y dicho debate tendría que preceder a la consulta con las organizaciones sociales, como por ejemplo el Comité Económico y Social y otros agentes sociales. Nos parece una buena idea y señalo, como ya ha hecho la Sra. Dury, que previamente al informe sobre la CIG se siguió un procedimiento parecido. También entonces hablamos con muchas organizaciones sociales.
Hay asimismo una segunda idea que merece ser mencionada aquí. A menudo, nuestros debates se basan en posturas ideológicas y diferencias ideológicas. Podría ser muy positivo fundamentar mejor estos debates sobre una base neutral, por ejemplo, organizando mejores evaluaciones de la política europea, lo que podría realizarse a través de un consejo científico para la política gubernamental. Es algo que tenemos en los Países Bajos, y puedo decirles que a menudo permite fundamentar bien el contenido de los debates políticos que se celebran a continuación.
Una tercera idea propuesta por el ponente es desarrollar un estatuto europeo para la asociación de ciudadanos a nivel europeo. Quiero apoyarla de todo corazón. Está muy próxima a los planes y de las ideas que ha presentado el Sr. Tsatsos.
El informe Herzog se ha convertido en un informe importante. En un principio teníamos mucho que objetar al informe, pero en parte gracias a la actitud cooperativa del Sr. Herzog, gracias al hecho de que hemos podido acordar un gran número de enmiendas transaccionales, mi Grupo apoya este informe. Es un documento importante y espero que dé buen resultado.

Spaak
Señor Presidente, desearía felicitar al Sr. Herzog por haber demostrado a la vez una gran determinación al mantener en su texto la cohesión necesaria y una gran apertura frente a las enmiendas de los demás grupos.
El texto inicial ha suscitado algunos interrogantes. En cuanto al capítulo social, se imponía tomar dos precauciones. La primera consiste, según el ponente, en reestructurar en el ámbito del empleo y de la política social una política europea que puede parecer demasiado centrada en el plano monetario. Digo que «puede» parecer porque creo que se da muy poca importancia a las políticas de los Fondos estructurales, por no hablar de la aplicación del Libro Blanco, cuya suerte en los diferentes Estados es conocida.
La segunda precaución sigue siendo la de no entretener a los europeos con vanas promesas sobre las posibilidades de crear empleos a nivel europeo. Esta política es aún competencia de los Estados; no lo olvidemos, a pesar de que Europa posea una responsabilidad de información y de cooperación.
En este mismo sentido, nos ha parecido importante separar bien las acciones de sensibilización que debe llevar a cabo el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales, sin confundir los géneros. La información es evidentemente importante, pero las esferas de competencia deben seguir estando bien definidas, y pienso que es una de las condicinones que deben respetarse para que las relaciones entre las dos instituciones continúen siendo armoniosas.
También hemos tenido ciudado de no recargar el Tratado con una serie de obligaciones. Usted lo ha tenido en cuenta, señor Herzog. El principio de la organización de una conferencia anual destinada a hacer el balance de la situación económica y del empleo depende de la voluntad del Parlamento Europeo y no me cabe duda que existe una mayoría de diputados que defienden esta evaluación.
Estamos de acuerdo con la enmienda de transacción sobre el apartado 33. Usted prefiere una fórmula más flexible que la de los procedimientos uniformes que nosotros habíamos adoptado. Usted añade a su texto la idea de un estatuto común de diputado europeo. Retiramos la enmienda 11 sobre el apartado 23.
Le doy las gracias una vez más, señor Herzog, por las discusiones tan interesantes que hemos tenido, y deseo buena suerte a su informe.

Mohamed Alí
Señor Presidente, Señorías, siendo la construcción de la Europa de los ciudadanos uno de nuestros objetivos fundamentales, el informe del Sr. Herzog sobre la participación de los ciudadanos y de los interlocutores sociales en el sistema institucional de la Unión Europea constituye sin lugar a dudas una importante contribución a este objetivo.
Si bien es cierto que las causas de la crisis de credibilidad que sufre nuestro sistema democrático son diversas, consideramos que entre las mismas destaca el hecho de que se hayan concentrado excesivos poderes en las instituciones de gobierno y en los expertos, en detrimento de los interlocutores representativos de la sociedad civil. La construcción de la Unión Europea se ha ido produciendo sin la participación activa de los ciudadanos, y esto debe ser rápidamente corregido si no queremos correr el riesgo de fracasar en nuestros objetivos.
El documento que hoy presenta el Sr. Herzog en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales es un informe que no se refugia detrás de las grandes declaraciones de principios sobre la participación, sino que, bien al contrario, plantea un profundo cambio conceptual, acompañándolo de propuestas concretas.
El ponente ha tenido el acierto de centrar su informe sobre la deliberación pública de las políticas de la Unión Europea apoyándose en dos instrumentos: el acceso de todos a una información de calidad y la organización de consultas. La deliberación sobre opciones políticas es un derecho fundamental, pero hoy el ejercicio de dicho derecho es, en la práctica, sumamente difícil. La propuesta del informe de institucionalizar una conferencia anual sobre las políticas europeas en un diálogo público de los diputados y los poderes ejecutivos con representantes de los interlocutores sociales contribuiría a paliar esta carencia.
En cuanto a la información, es importante que el ponente llame la atención sobre su principal dimensión, es decir, la evaluación de las políticas. El Sr. Herzog plantea también de forma acertada el tema de la consulta, proponiendo que la función de impulsarla sobre el terreno se confíe al Comité de las Regiones y al Comité Económico y Social, reforzando el papel de estas instituciones.
Por todo ello, consideramos que la aprobación de este informe supondrá un paso muy importante en el proceso de construcción de la Europa de los ciudadanos, por lo que nuestro Grupo le da su apoyo y, consecuentemente, lo votará favorablemente.

Schörling
Señor Presidente, los Verdes coincidimos en general con el informe del Sr. Herzog sobre la participación de los ciudadanos y de los interlocutores sociales en la Unión, su sistema institucional y la Conferencia Intergubernamental. Pienso que el Sr. Herzog ha llevado a cabo un encomiable intento de estructurar el problema del déficit democrático y de la carencia de apertura y transparencia. En cambio, habríamos deseado una redacción más clara y explícita en lo referente a cómo van a participar los ciudadanos y cómo van a llevarse a la práctica las consultas sobre el desarrollo de la Unión, por ejemplo por lo que respecta a la transición a un mayor nivel de supraestatalidad, Europol, etc. ¿Cómo van a participar los ciudadanos? Uno de los mejores instrumentos de que disponemos aparte del diálogo, es darles un grado de influencia real a través de unos referenda, lo cual creo que debía haberse mencionado.
Estoy totalmente en contra de la propuesta de mejorar la información sobre la integración europea a través de acuerdos entre los medios de comunicación, la Comunidad y los Estados miembros; los medios de comunicación deben mantenerse libres de obligaciones, acuerdos y convenios, o perderán su credibilidad.
Por último, señor Presidente, debo decir que estoy profundamente decepcionada con la propuesta de revisión del Tratado que no contiene nada sobre los principios de información, apertura y transparencia. Estamos tomando la dirección equivocada, y espero que el informe del Sr. Herzog modifique un poco esta tendencia.

Barros Moura
Señor Presidente, esta excelente propuesta de resolución del Sr. Herzog tiene el mérito de suscitar el debate sobre las modalidades concretas de participación de los ciudadanos, de las organizaciones y de los interlocutores sociales en el proceso de construcción europea. Es un mérito excelente. Pero considero que el informe es válido, además de por eso, por la afirmación de que el proceso de construcción europea debe ser un proceso con objetivos y metas compartidos por la sociedad, que cuente con la complicidad de los ciudadanos y de las diferentes organizaciones sociales.
Más que una crítica, esto significa defender la superación urgente del método, hasta ahora predominante, de hacer Europa a partir de la creación de situaciones de hecho, las famosas solidaridades de hecho, y del consenso de una vanguardia ilustrada, activista y comprometida con la internacionalización de la economía, de la sociedad y del poder político. Ese método ha dado resultados excelentes. Por eso, nos encontramos en el elevado nivel de integración en que hoy estamos.
Pero la crisis actual del proceso de integración muestra que el método está agotado. Así, las propuestas del Sr. Herzog van encaminadas a dar, en el nivel de la Unión Europea, una respuesta a la crisis de la política y de la representatividad que, por diversos motivos, afecta a los sistemas democráticos. En el caso de la Unión Europea, la crisis se agrava, en vista de la enorme distancia en que la Unión se encuentra respecto de los ciudadanos. A eso se debe la importancia de conjugar el fortalecimiento de la democracia representantiva con la democracia participativa para que venza el método democrático, sin perjuicio de que prime el sufragio popular, que yo quiero subrayar aquí.
Es importante conjugar los niveles europeo, nacional y regional de participación y democratizar intensamente las instituciones europeas de participación, como el Comité Económico y Social, y promover la participación de los interlocutores sociales -insisto: de los interlocutores sociales- en el nivel nacional para colmar el déficit de vinculación efectiva a partir de las organizaciones del nivel europeo como el CES. Por las mismas razones se debe impulsar la participación de las asociaciones sociales y de las ONG no sindicales.
Uno de los puntos más carentes de influencia, control y evaluación por parte de los ciudadanos y las ONG es la formulación de las grandes orientaciones macroeconómicas de las que los ciudadanos sólo sienten los efectos sociales, tantas veces negativos. Yo creo que, por eso mismo, nuestro debate no versa esencialmente sobre la forma. Tiene que ser también un debate sobre el contenido de las políticas económicas y sociales europeas. Para mejorar la participación de los ciudadanos, es necesario que éstos se identifiquen con la política y que se modifique profundamente ésta para que satisfaga las necesidades y las aspiraciones fundamentales de los ciudadanos.

Rack
Señor Presidente, el Parlamento Europeo o su Comisión de Asuntos Institucionales ha realizado audiencias de ciudadanos como preparación de la Conferencia Intergubernamental. Las señoras Dury y Maij-Weggen ya han comentado que deberíamos hacer esto con más frecuencia. En efecto, necesitamos a los ciudadanos para la construcción y el desarrollo de europa y Europa tiene mucho que ofrecer a los ciudadanos.
En su día las audiencias -ya me he referido a esto- proporcionaron muchas cosas. También fue posible integrar en el Informe Dury/Maij-Weggen y, por ende, en las deliberaciones de la Conferencia Intergubernamental muchas de las cosas que los ciudadanos aportaron a Bruselas. Por esta razón, es tan positiva esta idea de integrar de manera más fuerte en el proceso europeo a los participantes en Europa. Las audiencias de entonces mostraron también que había y hay deficiencias en esta concepción. Por un lado, señalaron o nos hicieron ver que, ante todo, los que están ya muy bien organizados, aprovechan de nuevo, con ocasión de las audiencias, las posibilidades de acudir a Bruselas a estas conversaciones. Pero la base misma no toma la palabra en muchos casos, como nosotros desearíamos. Por otro lado, las actividades de las instituciones en Bruselas son importantes e ineludibles. Pero, de todas maneras, existe ya una gran variedad de instrumentos. Mucho de lo que se ha propuesto luego en este informe, parece un tanto hipotrófico a la luz de este precedente.
A este respecto quisiera hacer mías dos propuestas. Una ha sido formulada por la Comisión de Política Regional, en concreto, que no saquemos las cosas de quicio, tomemos en serio la subsidiariedad y ejerzamos las competencias, ante todo, allí donde tengan su base local. La segunda ha sido expresada por la Comisión de Cultura, en concreto, la de vincular a los ciudadanos allí donde deberían toparse por primera vez con el tema de Europa, es decir, en la escuela y en el proceso de la formación.

Monti
Señor Presidente, Señorías, la Comisión felicita efusivamente al ponente, Sr. Herzog, y a la Comisión de Asuntos Institucionales, por la excelente labor que han llevado a cabo y que ha colocado en el centro del debate político la importantísima cuestión de la participación activa de los ciudadanos y de los agentes sociales en la construcción europea. La Comisión comparte plenamente la insistencia del Parlamento en el papel de la sociedad civil en el desarrollo de una auténtica conciencia europea es. El proceso de integración comunitaria tiene ya medio siglo y en este medio siglo ha permitido a nuestros países lograr avances económicos y sociales enormes.
Sin embargo, en este momento debemos hace constar que la opinión pública europea abriga una desconfianza latente y generalizada respecto de todo lo que es institucional. De modo que Europa debe acercarse a los ciudadanos: un verdadero proyecto democrático requiere la participación directa de los ciudadanos en todas las políticas de la Unión y se basa en el desarrollo de un control democrático, que corresponde de forma natural al Parlamento Europeo.
En efecto, los mecanismos de control y de evaluación de las políticas europeas -que, desde luego, se deben fortalecer- existen ya y encuentran su máxima expresión en la relación fiduciaria existente entre la Comisión y el Parlamento. El desarrollo de un espacio político europeo requiere una mejor información de los ciudadanos, una mayor transparencia de las instituciones, un diálogo social más profundo.
Uno de los problemas fundamentales de la sociedad europea -lo sabemos perfectamente- es la preocupación por el futuro de nuestro modelo social. La Comisión considera que sólo con un diálogo profundo entre todos los interlocutores sociales, en el nivel europeo y en el nivel nacional y local, se pueden encontrar las soluciones que necesitamos. Por lo demás, el diálogo social, también sectorial y local, representa la idea fundamental del pacto de confianza por el empleo del Presidente Santer y de la Comisión.
Además, la Comisión es plenamente consciente de la importancia de la ampliación del diálogo con la sociedad civil. Quisiera recordar que acciones informativas recientemente lanzadas por el Parlamento Europeo y la Comisión, inscritas en el programa PRINCE -las acciones «Ciudadanos de Europa», »Construyamos Europa juntos» y la acción informativa «Moneda única»-, mediante la difusión de la información, pretenden precisamente favorecer una toma de conciencia general y concreta de las posibilidades ofrecidas, de los avances logrados y actualmente en marcha en Europa.
Para acercar a los ciudadanos a Europa, debe abordar los asuntos que atañen e interesan a los ciudadanos, pero, para evitar que los ciudadanos tengan la sensación de sufrir Europa, para construir una Europa para los ciudadanos y con ellos, es necesario favorecer su participación política y social con todos los medios de que disponemos.
La conclusión de la Conferencia Intergubernamental, la introducción de la moneda única, las oportunidades ofrecidas por el Mercado Único, la perspectiva de la ampliación: ésos son los imperativos que debemos afrontar y que requieren el consenso y la participación de ciudadanos muy conscientes de lo que está en juego, sujetos activos de la construcción europea.
Agradezco la atención prestada y felicito una vez más al ponente.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.15 horas)

