Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 2 de julio de 1998.

Elogio póstumo
El Presidente
Quisiera ahora pedir a los diputados al Parlamento Europeo que se unan a mí para guardar un minuto de silencio en memoria de los tres niños -Richard, Mark y Jason Quinn- que el sábado por la noche perdieron la vida en el horrendo ataque a su hogar en Irlanda del Norte. No hay palabras bastante fuertes para expresar nuestra pena y condena. Estamos unidos codo con codo con el pueblo de Irlanda del Norte para oponer resistencia al terrorismo y mostrar nuestra solidaridad con el espíritu de reconciliación y la búsqueda de la paz.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión anterior ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
(El Acta queda aprobada)

El Presidente
Después de la aprobación del Acta, quiero comunicarles algo menos protocolario pero que supongo está en la mente de todos: he dirigido un telegrama, tanto al Sr. Moscovici como al Sr. Platini, felicitándoles por el éxito de la selección francesa en el día de ayer, puesto que es una selección europea.

Orden de los trabajos
El Presidente
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes, al que se han propuesto o incorporado las siguientes modificaciones:
Lunes y martes

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Schulz.

Schulz
Señor Presidente, yo le agradezco que en un gesto digno de encomio y apartándose de las normas me conceda la oportunidad de presentar una solicitud sobre la base del artículo 129 del Reglamento, concretamente en relación con el informe de la colega Maria Berger, quien ha elaborado un excelente informe sobre un tema sumamente sensible y muy difícil, para el cual también ha contado con un gran apoyo de nuestro Grupo y cuyo debate estaba previsto para la sesión de hoy.
Sin embargo, después de las numerosas conversaciones que hemos mantenido al respecto la señora Berger y yo mismo, en mi calidad de coordinador de nuestro Grupo político en esta Cámara, en estos momentos no creemos posible conseguir un apoyo mayoritario de la Asamblea en favor del mismo, salvo por parte del Grupo socialista. Por consiguiente, de conformidad con el artículo 129 del Reglamento, yo solicito que someta a votación la devolución del informe a comisión, con objeto de que ésta pueda debatir el procedimiento que podemos seguir a continuación. Voy a fundamentar mi petición con una sola frase: en el caso de un tema tan sensible deberíamos procurar agotar las posibilidades de alcanzar todavía un consenso. Hoy no será posible, pero quizás tengamos otra oportunidad. Yo le pido que haga lo necesario para que el excelente trabajo de la colega Berger pueda contar con esta oportunidad.

El Presidente
Muchas gracias, señor Schulz. ¿Alguien quiere intervenir a favor?

Nassauer
Señor Presidente, yo quiero intervenir a favor de la petición del colega Schulz. No voy a exponer ninguna motivación adicional, pero no estaría de más volver a discutir el informe y su devolución a comisión sería, por lo tanto, una medida oportuna.

El Presidente
Bien. Dado que nadie quiere intervenir en contra, someto a votación la solicitud del Sr. Schulz.
(El Parlamento aprueba la devolución a comisión del informe Berger)

El Presidente
Me pide la palabra la señora Aelvoet.

Aelvoet
Presidente, sin duda recuerda que el jueves pasado durante la discusión hubo un problema en relación con la votación acerca del informe de la Sra. Van Dijk. Su informe debería haberse tratado en el orden del día el viernes por la mañana, pero una mayoría de los presidentes de Grupo opinaba que difícilmente se podía votar el viernes este delicado informe. Todo el mundo sabe que la Sra. Van Dijk deja este mes el Parlamento y, por tanto, nuestra pregunta es si se puede tratar hoy su informe. El informe está en el orden del día, así que no es ninguna sorpresa y, de este modo, podríamos votarlo el martes. A esto se añade que el martes no se puede tratar el informe de nuestro colega Gahrton debido a su enfermedad. Esta mañana nos hemos enterado de que tiene un serio problema cardiaco y que, por tanto, en ningún caso podrá estar aquí durante toda la semana. Ésa sería entonces una segunda posibilidad de colocar el informe de la Sra. Van Dijk en el orden del día. Lo dejo a su sabiduría, Presidente.

El Presidente
Me pide la palabra la Sra. Lulling. ¿Quiere intervenir a favor o en contra?

Lulling
Estoy en contra. Señor Presidente, es imposible tratar el informe Van Dijk hoy. Incluso será muy difícil tratarlo el viernes, en vista de la cantidad de enmiendas, que además no tenemos, porque no están traducidas aún. Por lo tanto, es imposible examinarlo y le pido que deje el orden del día tal como está.

El Presidente
Tiene la palabra la Sra. Hautala para una intervención a favor.

Hautala
Señor Presidente, desearía propugnar que se adelantase el examen del informe de la Sra. van Dijk, por ejemplo al martes, ya que resultaría bastante engorroso que no se sometiera a debate hasta el viernes y que se aplazara su votación hasta septiembre, para cuyas fechas la Sra. van Dijk no será ya diputada de este Parlamento.

El Presidente
Tengo una propuesta oficial de la Sra. Aelvoet: que el informe de la Sra. Van Dijk se trate mañana, martes, en lugar del informe del Sr. Gahrton, que estaba previsto para mañana martes.
Por tanto, someto a votación la propuesta oficial del Grupo Verde en el sentido de que el informe de la Sra. Van Dijk se trate mañana.
(El Parlamento aprueba la propuesta)

El Presidente
El Grupo del Partido Popular Europeo solicita que se adelante el informe del Sr. Anastassopoulos, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, sobre la elección de los diputados al Parlamento Europeo, y que se incluya inmediatamente después del informe del Sr. Tappin sobre las licitaciones públicas, corriendo los demás informes su orden.
Tiene la palabra la Sra. Oomen-Ruijten para justificar la solicitud.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, como ya le informamos el jueves pasado, creemos que no es sensato colocar un informe importante acerca del procedimiento de elección uniforme como último punto del orden del día, un informe sobre el que ha habido mucha discusión en todos los Grupos, sobre todo acerca del cómo y del porqué deberíamos hacer propuestas, un informe que ha suscitado tanto interés no sólo en el propio Grupo, sino también fuera de esta Casa. Presidente, lo digo tanto más porque se han presentado bastantes enmiendas al informe y creo que estaría bien -visto el interés del informe, pero también visto el hecho de que el ponente debe tener la oportunidad de consultar sobre posibles compromisos- que le diéramos la oportunidad de llevar a cabo estas consultas. Se podría tratar fácilmente tras el informe Tappin. Quedaría entonces al principio de la tarde o, en su caso, al final de la mañana. Le estaría muy agradecida, y también a sus Señorías, si les pareciera bien esta propuesta.

El Presidente
Tiene la palabra la Sra. Green para intervenir en contra.

Green
Señor Presidente, en la Conferencia de Presidentes se debatió esta cuestión dos o tres veces y se adoptó una decisión muy clara en el sentido de que queríamos que se debatiera este informe el martes en el lugar que ahora ocupa en el proyecto de orden del día. Es una cuestión importante y muchos de nosotros estamos de acuerdo con algunos de los argumentos que figuran en el informe.
Sin embargo, la opinión general de la Conferencia de Presidentes, al menos en las dos ocasiones en que lo examinamos en la quincena pasada, fue la de que se trata de una cuestión muy delicada. Actualmente se están formulando reformas o desarrollando sistemas electorales en muchos Estados miembros. Así, pues, se trata de un momento inoportuno para este informe. De hecho, nos habría gustado que, pese a la labor válida que representa -y rindo tributo de ello al Sr. Anastassopoulos-, se hubiera examinado este informe más adelante.
He de decir que no fue sólo mi Grupo, sino muchos otros, los que adoptaron esa posición. Ésa es la razón por la que hubo mayoría a favor de que se presentara en otro momento. Así, pues, quisiera pedir que se mantenga en su lugar actual, confirmado en dos ocasiones por la Conferencia de Presidentes.

De Vries
Señor Presidente, la Sra. Green tiene razón a medias. Tiene razón en que una mayoría de la Conferencia de Presidentes votó a favor de que se examinara el informe durante la sesión de la noche, pero no la tiene al decir que la mayoría de los Grupos compartieron su opinión de que, en vista de que en los Estados miembros se están haciendo algunos cambios, era en cierto modo inoportuno que se examinara ese asunto. Existe un Tratado y desde 1957 el Tratado establece que debe existir un sistema electoral común y que el Parlamento Europeo debe hacer una propuesta. Ésa es nuestra tarea. Debemos examinarlo durante este período parcial de sesiones. Así opinaron también la mayoría de los Grupos.

El Presidente
Sra. Green, como estamos al final del debate, Su Señoría puede hacer una declaración personal.

Green
El Sr. De Vries ha vuelto a referirse a lo que yo he dicho, pero debería recordar también que en determinado momento, en una votación que celebramos en la Conferencia de Presidentes, acordamos retirar el informe de este período parcial de sesiones. Por respeto a la labor llevada a cabo por el Sr. Anastassopoulos, después decidimos volver a incluirlo otra vez, pero en una de las últimas sesiones. Puede que otros tengan opiniones diferentes sobre la razón por la que se retiró, pero hubo una decisión clara: en primer lugar, retirarlo, y después acordamos que se debía mantener, pero en una de las últimas sesiones. Volver a incluirlo ahora no estaría en consonancia con el espíritu de la decisión que se adoptó y se debatió en tres ocasiones en la Conferencia de Presidentes.

El Presidente
El espíritu que reina en la Conferencia de Presidentes puede ser diferente del Pleno. Voy a someter a votación esta cuestión.
(El Parlamento aprueba la propuesta)

El Presidente
Me pide la palabra la Sra. Oomen-Ruijten para una cuestión de orden.

Oomen-Ruijten
Presidente, otras personas obtienen dos veces la palabra en esta Casa y, por tanto, yo también tengo ese derecho, pero para la historiografía quiero consignar por escrito que no es verdad lo que dice la Sra. Green. El informe estaba en mayo en el proyecto de orden del día, Presidente, se trasladó más tarde. Esto debe registrarse por escrito ahora para la historiografía.

El Presidente
Señora Oomen-Ruijten, no fue exactamente así. Este informe ha tenido diversas vicisitudes en la Conferencia de Presidentes. Eso no es lo que importa ahora. El Pleno ha tomado su decisión, tomada está, y lo que tenemos que hacer es cumplirla. Yo creo que no ganamos nada repitiendo todas las discusiones de la Conferencia de Presidentes. El Sr. De Vries mencionó por su nombre a la Sra. Green y por eso pude darle la palabra. A otro se la hubiera dado si hubiera sido mencionado por su nombre, pero no fue el caso.
Miércoles, jueves y viernes: sin modificaciones

Müller
Señor Presidente, yo querría pedirle que conceda a la Comisión la oportunidad de manifestarse mañana sobre un tema que no está previsto en el orden del día y que éste se incluya, por lo tanto, en el mismo. Una delegación del Parlamento viajará a Bosnia la semana próxima. Entre tanto, este fin de semana se ha sabido que ha habido una malversación de los fondos de ayuda para la antigua Yugoslavia en el marco de ECHO y que, al parecer -me baso en la prensa, pues la UCLAF no estaba en condiciones de poder ofrecer una información suficiente al respecto a la Comisión de Control Presupuestario-, los colaboradores y colaboradoras de la Comisión implicados también tuvieron la oportunidad de hacer desaparecer algunos documentos, con lo cual resulta sumamente difícil investigar los detalles del caso.
Yo pienso que es importante -la señora Gradin se encuentra ahora aquí- que la Comisión nos ofrezca mañana al menos una breve declaración con la versión original sobre dicho caso, con objeto de que la delegación pueda viajar allí la próxima semana teniendo conocimiento de los hechos.

El Presidente
Señora Müller, como usted sabe, hay que hacer este tipo de solicitudes o una semana antes a la Comisión, y presentarlas en la Conferencia de Presidentes o, al menos, una hora antes de comenzar la sesión. Ninguno de esos requisitos se ha dado; la formula usted, ahora, por primera vez y, por tanto, la formula fuera de cualquiera de los cauces posibles para hacer posible esa solicitud. Su Grupo no la formuló la semana pasada en la Conferencia de Presidentes. Lo siento. Por tanto, no se somete a votación.

Sandbæk
Señor Presidente, he recibido una carta de mi colega, la Sra. Nuala Ahern, en la que dice que envió un artículo a The Parliament Magazine . Este artículo, que trata de Sellafield, no ha sido publicado en la revista. Me gustaría oír los comentarios que el señor Presidente tiene que hacer sobre las razones por las cuales no ha sido publicado y sobre si, llegado el caso, aparecerá publicado en el próximo número de la revista. He leído el artículo. Es rigurosamente objetivo y facilita en cualquier caso una información muy útil, y me gustaría saber por qué el artículo en cuestión no ha aparecido en la revista.

El Presidente
Señora Sandbæk, este tema se trató en la última sesión de Estrasburgo, y tuve la ocasión de explicar a su colega que no se trata de una publicación oficial del Parlamento y que, por tanto, como publicación no oficial sino privada, publica lo que considera conveniente, y nosotros no le podemos decir que publique una cosa u otra. Pídale a su colega que, ya que le transmite su petición, le transmita también la contestación escrita que le he enviado; que le dé el dossier completo.

Caccavale
Señor Presidente, como usted sabe, en paralelo a los trabajos de este Parlamento, se está celebrando en Roma una importantísima Conferencia Internacional con vistas a la constitución del Tribunal Penal Internacional. Habida cuenta de que este Pleno se ha expresado, reiterada y casi unánimemente, a favor de la creación de dicho Tribunal y dado que la Conferencia finalizará precisamente en estos días, le ruego, señor Presidente, que los servicios competentes mantengan informados a los diputados de este Parlamento acerca del desarrollo de la misma y, en su caso, transmitan la voz de este Pleno con vistas a las conclusiones de la Conferencia, al fin de lograr ese trascendental resultado.

El Presidente
Toda la información que nosotros recibamos -y la buscaremos- será transmitida a los Sres. diputados.

Ahern
Señor Presidente, tengo que dar dos informaciones. En primer lugar, quisiera agradecer a mi colega su respuesta a mi carta sobre la revista del Parlamento y decir que posteriormente se publicó íntegramente: eso me satisface. Lo que no me satisface es lo que ocurrió, pero también le agradezco a usted, señor Presidente, su carta. Debemos procurar cuidadosamente mantener un equilibrio: la revista publicó posteriormente mi artículo, aunque no en la edición especial sobre la cuestión nuclear.
También quisiera señalar a la atención de la Asamblea que pedí a la Directora de la Asociación de Neurofibromatosis del Reino Unido que facilitara información a los diputados al Parlamento durante el debate sobre la directiva relativa a las patentes y que, posteriormente aquella fue censurada por la Comisión de Sociedades Benéficas por esa acción. Es algo absolutamente inconcebible y quisiera que lo investigara usted, señor Presidente. Voy a facilitar información suplementaria al respecto.

El Presidente
Le ruego me mande una nota por escrito y buscaremos toda la información necesaria.

Schwaiger
Señor Presidente, yo quisiera rogarle que, a pesar de todo, someta a votación la solicitud de la señora Müller. Los hechos ocurridos en Bosnia-Herzegovina sólo se han conocido este fin de semana y sería muy importante que nuestra delegación disponga ya de información oficial de la Comisión sobre lo ocurrido cuando viaje allí. Tendría que recibirla dentro de esta misma semana.

El Presidente
Señor Schwaiger, tienen ustedes la posibilidad de pedir que el asunto se incluya en el debate de actualidad y de urgencia. Las urgencias deberían estar precisamente para los temas urgentes y recibir la información correspondiente. Si los Grupos lo creen verdaderamente urgente, ése es el camino: la vía de las urgencias, que, además, permite las resoluciones. No se deben utilizar las urgencias para cosas que no son tan urgentes. Lo que yo no puedo hacer en este momento es someter a votación algo que va contra el Reglamento.

Theato
Señor Presidente, el caso es que la delegación va a desplazarse a Bosnia para realizar una comprobación previa con vistas a la aprobación de las cuentas, ahora aplazada. En efecto, queremos averiguar si es posible recomendar a la Asamblea la aprobación de las cuentas en septiembre. El viaje de la delegación fue decidido por la totalidad de la Asamblea y su composición ya está establecida y aprobada. Este fin de semana, la prensa ha publicado, sin embargo, toda clase de comentarios sobre ECHO. Yo pienso que deberíamos realizar una profunda investigación y no creo que una declaración ante la Asamblea sea suficiente. Esto no garantizará la solidez de las indagaciones.
En consecuencia, yo creo que deberíamos examinar esta cuestión con la señora Gradin, los miembros de la delegación y los miembros de la Comisión de Control Presupuestario. Yo propongo que intentemos fijar una fecha dentro de esta semana y que, dada la urgencia, se autorice una reunión de la comisión durante este período parcial de sesiones. Sin embargo, aun así, yo pediría que se nos conceda un plazo, si la Asamblea así lo aprueba, ya que necesitamos disponer de documentación e informaciones precisas en las que podamos confiar. Desde luego, no es algo que pueda hacerse en un plazo de uno o dos días sobre la base de artículos publicados en la prensa.

Andrews
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Es muy importante que la Asamblea vote la petición de la Sra. Müller. Sé que hay reglas que rigen esa situación, pero, aun así, en vista de las escandalosas informaciones que llegan de Bosnia y de la visita y del hecho de que los trabajos del Parlamento vayan a estar suspendidos en el mes de agosto, reviste importancia decisiva que la Comisión dé alguna explicación de las circunstancias que parecen haberse dado en Bosnia. Se debe examinar en serio toda la cuestión de ECHO.
Esta Asamblea va a tener que examinar en algún momento y muy rigurosamente lo que sucede con ECHO: dicho con toda franqueza, está descontrolada y lo sucedido en Bosnia es un ejemplo de ello. Quisiera instarlo, señor Presidente, a que dé muestras de cierta flexibilidad y permita a la Asamblea que vote sobre la petición de la Sra. Müller.

El Presidente
Señor Andrews, ya he explicado por qué no es una cuestión de flexibilidad, y es que esto se ha podido presentar hasta hace una hora y ningún Grupo, ni el suyo ni el de la Sra. Müller, lo ha presentado. La Sra. Theato le ha indicado un camino y yo le he indicado otro al Sr. Schwaiger, pero no puedo hacer otra cosa, no me puedo salir del Reglamento en estos temas. No se pueden plantear estas cuestiones al empezar la sesión, cuando se puede hacer hasta una hora antes; y se conocía, lógicamente, lo que ha pasado este fin de semana.

De Vries
Presidente, quisiera llamar la atención de la Comisión Europea sobre el artículo 37, párrafo 1, de nuestro Reglamento. Según el artículo 37, párrafo 1, los miembros de la Comisión tienen el derecho en todo momento de pedir al Presidente que les conceda la palabra para realizar una declaración. Me parece que va en interés de la función de control de esta Casa, como también acaba de ser subrayado por la Sra. Müller, que la Comisión Europea cumpla con la transparencia y proporcione claridad sobre la implicación de sus funcionarios en la posible desaparición de dinero de ayuda para Bosnia. La Comisaria está entre nosotros; es su cartera. Usted puede solicitar, señor Presidente, que realice una declaración sobre este tema durante la sesión.
Eso no se contradice con la posición de la Sra. Theato. Naturalmente, después puede tener lugar una investigación más detallada en la Comisión de Control Presupuestario, pero nosotros -como Parlamento- y también la opinión pública, tenemos interés en que la Comisión realice una declaración durante esta sesión y el artículo 37 da el derecho a la Comisión de pedírnoslo.
(Aplausos)
El Presidente
Como sabe usted, señor De Vries, ese es un derecho de la Comisión, que puede ejercerlo o no. En el momento en que suscite la cuestión, en cualquier momento, se celebrará el debate. Por tanto, queda al arbitrio de la Comisión hacerlo o no.
Tiene la palabra el Sr. Hallam para una cuestión de orden.

Hallam
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Quisiera apoyar las observaciones formuladas por la Sra. Ahern sobre el evidente acoso a que el grupo de interés de la ingeniería genética somete a una organización benéfica británica dedicada a investigaciones médicas. Al parecer, afirma que, si una organización tiene la condición de benéfica, no puede aportar pruebas ante este Parlamento ni ante sus diputados. Eso significaría que las organizaciones británicas protectoras de animales, las organizaciones benéficas que se ocupan de los niños, las iglesias, las fundaciones educativas, las fundaciones de investigación y las universidades no podrían hablar ante nosotros, como diputados a esta Asamblea. Lo considero una violación flagrante de los privilegios de esta Asamblea. Además, creo que es una supresión de la democracia.
Desde luego, espero que tomemos muy en serio la observación de la Sra. Ahern y digamos con toda claridad a la Comisión Británica de Organizaciones Benéficas y al grupo de interés de la ingeniería genética que en esta Asamblea no vamos a dejarnos acosar de ese modo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Hallam. Ya he dicho lo que íbamos a hacer en cuanto me comuniquen los hechos.

Giansily
Señor Presidente, habría que decidir sobre el tema de Bosnia por tres razones. Primera, hemos puesto créditos en reserva y los hemos liberado. Segunda, ninguna de las tres propuestas que se han hecho excluye a las demás. O la Sra. Gradin nos propone que le planteemos una pregunta o no lo hace. Si no lo hace, tenemos entonces la posibilidad de incluir la pregunta en el debate de actualidad y urgencia. Tercera, de todos modos, hay que convocar a la Comisión de Control Presupuestario para hablar del tema. Por consiguiente, lo que usted debe hacer, Señor Presidente, creo yo, es pedir a esta Asamblea, que tiene el derecho de hacerlo, que apruebe estas tres posibilidades, dada la posición de la Comisión.

El Presidente
Discúlpeme, Sr. Giansily, pero esta Asamblea no es competente para aprobar cosas que ya están en el Reglamento.
La Sra. Gradin nos dirá si quiere responder hoy. Me pondré en contacto con ella para preguntarle si tiene la intención de ejercer o no este derecho. Si la Comisión no quiere responder hoy, tiene tiempo hasta mañana para hacerlo.
Segundo, la Comisión de Control Presupuestario en cualquier momento puede pedirme la autorización para reunirse, precisamente porque no es incompatible, y yo se la daría.
Tercero, a ustedes, los Grupos, y en su defecto al Pleno, es a quienes corresponde decidir, no hoy sino mañana, si quieren o no introducir una enmienda.
(El Presidente invita a la Sra. Gradin a especificar las intenciones de la Comisión) La Comisión no quiere responder hoy. Está en su derecho. Lo hará cuando lo considere oportuno y ustedes adoptarán sus decisiones.
(Queda fijado el orden de los trabajos)
Admisión de nacionales de terceros países
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0266/98) del Sr. Lehne, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, sobre
I.la propuesta de acto del Consejo por el que se establece el Convenio relativo a las normas de admisión de nacionales de terceros países en los Estados miembrosyII. el proyecto de Convenio relativo a las normas de admisión de nacionales de terceros países en los Estados miembros (COM(97)0387 - C4-0681/97-97/0227(CNS)).
Lehne
Señor Presidente, Señorías, el informe que ahora se debate se ocupa de un ámbito que en el futuro adquirirá una importancia aún mucho mayor para el Parlamento. Como ustedes saben, como resultado del Tratado de Amsterdam, la política en relación con los nacionales de terceros países estará sujeta en el futuro al Derecho comunitario y ha sido trasladada del Tercer Pilar al Primer Pilar. Por lo tanto, es esencial que cuando el Parlamento Europeo tenga que emitir un dictamen sobre algún convenio o, en un futuro, sobre auténticas propuestas legislativas, examinemos con la necesaria seriedad dichos proyectos y decidamos ya, en el fondo, como si tuviésemos competencias legislativas en este ámbito. Sólo si así lo hacemos podremos justificar también en la práctica nuestra aspiración a disponer de poder de codecisión en el ámbito del Tercer Pilar, de conformidad con el Tratado de Amsterdam, una vez completado el período transitorio de 5 cinco años.
La Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores del Parlamento Europeo ha aprobado una serie de enmiendas al proyecto presentado por la Comisión. Ésta propone la armonización del Derecho europeo aplicable a los extranjeros, del Derecho aplicable a los nacionales de terceros países, sobre la base de unas normas mínimas y unos criterios comunes determinados.
La Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores ha adoptado una serie de decisiones en relación con esta cuestión que, a pesar de que yo las exponga ahora, no reflejan -y quisiera dejarlo bien claro- mi opinión personal como ponente. Así, por ejemplo, ha decidido ampliar la reagrupación familiar a las parejas del mismo sexo, o sea, también a las relaciones entre lesbianas y homosexuales, y, además, también propone que se admitan a los efectos de la reagrupación familiar no sólo a los hijos, sino también a los ascendentes.
Esto introducirá, a juzgar por lo que se dice, considerables modificaciones en el ámbito de la reagrupación familiar, o sea, un incremento drástico de las admisiones a estos efectos en los Estados miembros de la Unión Europea. La comisión ha decidido asimismo que se conceda a los nacionales de terceros países instalados con carácter duradero en la Unión Europea el derecho a voto en las elecciones municipales. Yo quiero recordar que el Tratado de Maastricht introdujo el derecho a voto en las elecciones municipales para los ciudadanos de la UE. La transposición de este derecho es insatisfactoria a mi parecer. Hay países que no la han llevado a cabo en un grado suficiente. No me parece aceptable que la comisión presente una propuesta encaminada a conceder a los nacionales de terceros países mayores derechos que a los ciudadanos de la UE.
La comisión rechazó una enmienda que yo presenté, por la que se concedería a los Estados miembros la posibilidad de prever la expulsión en el caso de delitos graves, con una condena de tres años o más. La mayoría de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores no suscribió esta opinión. Además, el Grupo socialista presentó toda otra serie de enmiendas, que yo también considero problemáticas, pero que -gracias a Dios- no obtuvieron un respaldo mayoritario en la comisión.
Así, por ejemplo, en la enmienda 49 se propone que la oferta de un puesto de trabajo vacante ya sea motivo suficiente para reivindicar el derecho a la inmigración. No será necesario que describa ahora en detalle las repercusiones que esto tendría para los sistemas de seguridad social de nuestros Estados miembros. Abriría la posibilidad de importar trabajadores baratos para ocupar puestos de trabajo mal remunerados y eludir así las obligaciones con el conjunto de nuestros sistemas de seguridad social.
La enmienda 48 entraña el mismo riesgo. En este caso, según el texto, se admitiría la posibilidad de seguir empleando a un trabajador temporal por un período ampliado en otro ámbito de actividad económica una vez finalizado el plazo de su contrato. Yo me pregunto qué sentido tendría entonces el concepto de trabajador temporal, si todos ellos tienen la posibilidad de convertirse en trabajadores con derecho a una estancia duradera.
Por consiguiente, yo quisiera dirigir un llamamiento muy concreto a los colegas del Grupo socialista para que reflexionen de nuevo si estas enmiendas son realmente razonables y si responden a los intereses de esta Cámara y de la Unión Europea.
Mañana recibiremos como invitado al Presidente del Bundesrat alemán, la segunda Cámara parlamentaria alemana. Yo tengo aquí el dictamen del Bundesrat sobre el presente proyecto legislativo. El Partido Socialdemócrata alemán tiene la mayoría en dicha Cámara y éste se manifiesta inequívocamente y con toda claridad -podría leerles la cita textual pero no voy a hacerlo por razones de tiempo- en contra de una nueva liberalización del derecho a la inmigración para los nacionales de terceros países, sencillamente en atención a la enorme presión migratoria a la que ya están sujetos los Estados miembros de la Unión Europea y, en particular, Alemania.
A la vista de las propuestas sobre la reagrupación familiar, el Bundesrat manifiesta sencillamente que la cifra actual de 200.000 inmigrantes anuales podría duplicarse fácilmente si éstas se aplican. Con lo cual ya queda bien claro cuán problemáticas son las propuestas presentadas. Por consiguiente, yo insto a la Asamblea a que mañana adopte una decisión muy prudente en relación con este tema, que apoye las propuestas serias y que recomiende finalmente al Consejo de Ministros que no permita que la carga que soportan nuestros países se incremente hasta el infinito, lo cual, a mi parecer, también favorecerá más los intereses de los nacionales de terceros países que las propuestas presentadas por la izquierda de esta Cámara en la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores, y ahora también ante el Pleno.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que yo estoy a favor de la armonización, o de una cierta armonización, en las políticas de inmigración y asilo. Creo además -y me gustaría insistir en esto porque me gustaría que esta Asamblea y sus diputados fuésemos legisladores responsables (como decía el Sr. Lehne)- que esa armonización debería haber ido y deberá ir acompañada de un verdadero debate de ámbito europeo en el que puedan participar las partes, como se ha hecho en algunos de nuestros Estados miembros; porque, efectivamente, es un tema muy importante.
En algunos Estados, como resultado de estos debates, se ha llegado a hacer propuestas imaginativas que han sido muy apreciadas. Por ejemplo, en el caso italiano, se ha llegado a un acuerdo para que se pueda avalar la presencia de un inmigrante para encontrar empleo, cosa no contemplada en absoluto en esta propuesta de Convenio.
No pretendemos decantarnos por una alegre política de puertas abiertas; más bien, tratamos de contribuir a legislar con coherencia, sin ir más lejos de lo establecido en anteriores resoluciones adoptadas por este Parlamento.
¿Qué es lo que pretendemos con este Convenio? Deberíamos pretender una ley europea para la inmigración que regulara efectivamente los flujos migratorios, pero que permitiera el doble objetivo del control necesario con el de regularizar al límite de lo posible la presencia en la Unión Europea de los inmigrantes; o, dicho de otra manera, combatir, no sólo con métodos policiales, la inmigración ilegal.
Quiero abordar ahora algunas de las medidas que propone este Convenio porque me parece que dificultan este objetivo. Hay algunas medidas que son de cumplimiento prácticamente imposible y no ayudan a conseguir dicho objetivo.
Por lo que se refiere, por ejemplo, a los permisos de admisión y a su renovación, creo que sus efectos son contraproducentes. No me parece que el hecho de pedirle a la gente que vuelva a su país de origen por cualquier cambio producido en el motivo que originó su admisión sea facilitar las cosas, sino todo lo contrario.
Por lo que respecta -y lo mencionaba el Sr. Lehne- a la ley que regula la presencia de trabajadores por cuenta ajena, veo en este Convenio una especie de preferencia comunitaria o, si me permiten, una exigencia de funcionamiento perfecto del mercado único, que se aplicaría, en primer lugar y antes que a nadie, a los ciudadanos de terceros países. Éstos -o el empleador- deberían probar que ningún ciudadano comunitario o ningún residente legal de un tercer país puede ocupar el puesto de trabajo al que aspira un ciudadano de un tercer país que pretenda ingresar. Yo, sinceramente, no sé cómo se podría lograr esto. No veo a un tendero de mi ciudad consiguiendo demostrar que ningún ciudadano finlandés quiere trabajar en su tienda y que, por lo tanto, va a emplear a un ciudadano marroquí.
Como ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores creo que es fundamental evitar esta presencia ilegal, que sólo es ilegal porque nosotros la convertimos en tal. Me parece que deberíamos aumentar la cooperación y el diálogo con los terceros países, pero deberíamos enviarles también una señal clara de que es posible entre nosotros la presencia legal y perfectamente establecida. Si no actuamos de manera que el control de flujo necesario vaya acompañado de esta accesibilidad, sin utopías ni discriminaciones de la posible presencia de un ciudadano de un tercer país en la Unión Europea, vamos a conseguir que la situación empeore, que el racismo se recrudezca, que la xenofobia aumente, y eso es exactamente lo que queremos evitar.

Van Lancker
Presidente, la propuesta de la Comisión de crear unas normas comunes para la admisión de nacionales de terceros países en los Estados miembros de la Unión es una iniciativa -creo- que sólo puede ser aplaudida por todos nosotros si cumple con dos condiciones. La primera, que esa migración se plantee finalmente de manera abierta y positiva en todos sus matices y no desde un reflejo del temeroso hombre blanco europeo y que, en efecto, se creen de nuevo aperturas legales que no empujen a las personas a la marginalidad. La segunda, es que se deben formular, junto a las condiciones comunes de admisión, también sólidos criterios mínimos europeos para los derechos fundamentales de nacionales de terceros países.
A pesar de las buenas intenciones de la Comisaria, tengo un problema general con esta propuesta, y ésa es también la visión de mi Grupo. La intención de la legislación europea no puede ser formular una política al nivel más represivo. La propuesta no formula ningún derecho de residencia, trabajo o el derecho a estudiar. Sí que armoniza las condiciones, pero sin la posibilidad de dejar abierta para los Estados miembros la formulación de mejores normas. En ese sentido estamos especialmente satisfechos con la enmienda 80 que los colegas Nassauer y Pirker han presentado.
En la propuesta se imponen condiciones especialmente duras a los nacionales de terceros países que quieran trabajar o estudiar en la Unión Europea. Me preocupo seriamente, junto con mi Grupo, por el recorte del derecho a la reunificación familiar. La reunificación familiar, el derecho a una vida familiar, es un derecho humano fundamental que se debe respetar también en relación con los nacionales de terceros países y al que no se le pueden plantear exigencias demasiado elevadas.
Por último, quiero observar también que el acuerdo contiene un capítulo, en mi opinión justamente, relacionado con los derechos de nacionales de terceros países que llevan establecidos largo tiempo. También ahí tengo mis reparos. Cada vez está menos justificado hacer una diferenciación entre ciudadanos de la Unión y nacionales de terceros países que llevan ya años residiendo aquí legalmente. Deben poder tener los mismos derechos, colega Lehne, no más derechos, pero al menos los mismos derechos, incluido el derecho a la libre circulación de personas, el derecho al trabajo y el derecho a una vida familiar.

Nassauer
Señor Presidente, Señorías, hoy se debate la propuesta de un Convenio que anticipa unas normas que, de conformidad con el Tratado de Amsterdam, adquirirán vigencia bajo otra forma jurídica, concretamente, bajo la forma del Derecho comunitario. Por consiguiente, el presente debate tiene mayor peso del que quizás hubiese tenido en el pasado. El Parlamento Europeo se dispone a plasmar en unas reglas jurídicas uno de los ámbitos más esenciales de la política interior, a saber, el de la inmigración a Europa. No cabe ninguna duda de que desde todos los Estados miembros se observa con ojos muy críticos la actuación del Parlamento en este contexto.
Personalmente, yo tengo el convencimiento, señora Comisaria Gradin, con su permiso y con todos los respetos, de que su propuesta encontrará grandes dificultades para obtener un apoyo mayoritario en el Consejo. Yo creo que también tendría que ser tarea de la Comisión considerar las posibilidades de que sus propuestas obtengan el apoyo de una mayoría. No es admisible que los Comisarios den cabida a sus propias convicciones políticas. ¡Lo importante es su capacidad para obtener un apoyo mayoritario! Lo cual significa que tenemos que expresar claramente qué niveles de inmigración deseamos y cuáles no deseamos en Europa.
Europa no es una región de inmigración en el sentido clásico, como lo fue Estados Unidos en el siglo pasado y lo son todavía Nueva Zelanda y Australia. ¡Tenemos que regular la admisión! Las propuestas presentadas no ofrecen motivo para una gran satisfacción ni tampoco para el acuerdo. Voy a aclararlo con un ejemplo: la reagrupación familiar es uno de los puntos conflictivos y lo digo porque en Alemania, por ejemplo, la inmigración tiene lugar sobre todo bajo el concepto de reagrupación familiar, además del asilo y la admisión de refugiados de las guerras civiles, por ejemplo.
No es admisible que una persona que viva en la Unión Europea tenga derecho a hacer venir a toda su familia, sino que lo adecuado sería que la persona que vive en un tercer país, fuera de la Unión Europea, solicite el permiso de inmigración a la Unión a efectos de la reagrupación familiar. De lo contrario, una persona que se encuentre aquí podrá hacer venir a toda su familia, por el orden que prefiera, mientras que en el segundo caso se decidiría caso por caso a quién se autoriza a inmigrar a la Unión Europea sobre esta base. Éste es un principio esencial que a mi parecer no recibe un tratamiento adecuado en la propuesta de la Comisión.
Por esto, nos vemos obligados a pedir que en este caso no se aplique sólo el criterio de la máxima generosidad concebible, sino también el de la realidad. Tenemos que poder responder de las medidas que se adopten en materia de inmigración y estar en condiciones de justificarlas. Europa tendrá que recabar su aceptación.

Wiebenga
Presidente, mi pregunta es: ¿Dónde está el Consejo de Ministros cuando se habla de política de inmigración? A veces en el Consejo hay movimiento, por ejemplo cuando llega un considerable número de kurdos a Italia. Entonces se crea un plan de acción de «inmigración kurda», podría denominarse una especie de medida de pánico. Pero eso no es suficiente.
Para empezar se necesita una estrategia común para la política de inmigración europea. Desde que en 1994 se publicó la Carta sobre política de asilo e inmigración, existe una visión de la Comisión Europea. El Parlamento aceptó al respecto, en 1995, una resolución por gran mayoría. Pero la pregunta es: ¿qué hace el Consejo?
Además, es necesaria una política para la acogida de grandes grupos de expatriados y, sobre todo, una política para la repartición justa de la carga. La propuesta de ley de la Comisión Europea se ha tratado y aprobado aquí hace poco, pero el Consejo la va aplazando. Mi pregunta es, por tanto: ¿qué hará el Consejo cuando llegue otra vez un gran grupo de expatriados desde Kosovo, desde Albania, desde Argelia o desde algunas de las antiguas colonias?
Ahora tenemos aquí este proyecto de tratado sobre la política de admisión. La Comisión Europea ha hecho, según la opinión del Grupo liberal, un documento equilibrado. Confiamos en que el Parlamento pueda decidirse a adoptar un planteamiento equilibrado en el que el control de la inmigración sea compatible con una buena política de naturalización con respecto a los inmigrantes que ya están establecidos aquí.
Votaremos en contra de la mayoría de las enmiendas democristianas, pero también contra la mayoría de las enmiendas socialistas, con el fin de mantener el planteamiento equilibrado de la Comisión en la medida en que sea posible. Por último, hago un llamamiento a los grandes Grupos para que adopten una actitud responsable en este punto.

Kaklamanis
Señor Presidente, quisiera hablar sobre el fondo de la cuestión y el fondo de la cuestión no son ni los refugiados políticos ni la unión de las familias. No nos engañemos. Son los refugiados económicos.
El informe intenta aprobar algunas normas, pero no son suficientes para solucionar el problema de los refugiados económicos, cuya entrada incontrolable en la Unión Europea ha puesto en peligro nuestro tejido social. Por supuesto no tienen la culpa aquellos que ven en la Unión Europea los paraísos perdidos, los paraísos que no encuentran en sus países. La culpa la tenemos nosotros y especialmente algunos de nosotros que hemos convertido la democracia en una profesión y que hasta el momento no hemos aprobado normas únicas obligatorias para todos los Estados miembros. Y en este sentido doy mi enhorabuena al Sr. Comisario porque ha tenido el valor de abordar el tema. Debemos, pues, aprobar normas que nos permitan admitir a tantos refugiados económicos como podamos absorber e incorporar económicamente.
Dejemos de engañarnos. El desempleo, que en la actualidad azota a los ciudadanos europeos, y especialmente a los jóvenes de nuestros países, impone que se tomen medidas para limitar el flujo de inmigrantes ilegales. Si hoy hay racismo en la Unión Europea, se debe a la inexistencia de una política europea de inmigración. Debemos, pues, aprobar normas, teniendo en cuenta en primer lugar al ciudadano europeo, y después al ciudadano procedente de cualquier país tercero.

Pailler
Señor Presidente, el único interés de este Convenio es que anticipa el contenido de una política comunitaria de la inmigración y del derecho de asilo. Desgraciadamente, no hay motivos para alegrarse sino, más bien, para estar alerta. De esto me ocupo respecto a este texto restrictivo, más restrictivo que muchas legislaciones nacionales, por cierto no muy brillantes, sobre el tema.
Este texto es el símbolo de una Europa-fortaleza, replegada sobre sí misma, sorda a las llamadas de angustia de las víctimas de la guerra, de la represión o de la miseria. Si este Convenio se hubiera aplicado hace algunos años, habría habido grandes posibilidades de que Zidane y Djorkaeff, a quienes todos han aplaudido hoy, al iniciar el período de sesiones, no hubiesen sido miembros del equipo de Francia. Por tanto, espero que pongan ustedes el mismo entusiasmo y fervor para construir una Europa que favorezca la solidaridad y la fraternidad.
Una vez más, la inmigración está abusivamente conexa con el paro en este Convenio, que mantiene la vigencia de la escandalosa recomendación hecha por el Consejo en 1994, en la que se preconizaba la preferencia comunitaria -creo que esto sonará familiar en los oídos de algunos, sobre todo de los franceses-, la preferencia comunitaria en materia de empleo.
Hay que decirlo y repetirlo, porque no hay peor sordo que el que no quiere oír: la OCDE ha reconocido que no existía una correlación estrecha, cito, "entre el flujo de entrada de extranjeros en un país y la evolución de las tasas de paro». Es preciso terminar con esta estrategia del chivo emisario, porque es peligroso manipular la inmigración.
Esto contribuye a reforzar la credibilidad de todos aquellos -y son muchos- que incitan a una política demagógica de exclusión y de xenofobia. Pero en vista de que algunos han tomado ejemplos europeos, y se trata, diría yo incluso infortunadamente, del camino que en la actualidad sigue el Ministro francés de Interior, el Sr. Chevènement, quien se obstina en rechazar la regulación de decenas de millares de ilegales a los que ha obligado a ponerse en evidencia. El Sr. Chevènement caricaturiza o amenaza a las mujeres y hombres que los apoyan en su lucha. Estoy orgullosa de ser una de estas personas, no soy trotskista -si lo fuera, estaría igualmente orgullosa y libre de serlo- y no estoy instrumentalizada por Gran Bretaña, que yo sepa, aunque aquí me siento cerca de sus representantes.
Mañana, 14 de julio, iré a París para participar en un nuevo padrinazgo de ilegales y para apoyar la acción de quienes están en huelga de hambre. Se estrenará una película, a pesar de que el Ministro de Interior no la ha autorizado, pues intenta censurar el film de Jacques kébadian sobre una familia maliense de St. Bernard.
Me atrevo a hacer esta evocación francesa porque los derechos del hombre son una cuestión universal y la Comisión, con su proyecto, al anticipar el Tratado de Amsterdam, la considera ya como una responsabilidad europea.
Muchos somos los que nos sentamos junto a miembros del Gobierno francés que, en esa época, eran diputados europeos aquí. Pido de ustedes esta solidaridad. Hoy, quizá muera gente en Francia. No se trata de un llamamiento a la sensibilidad sino a la responsabilidad, ante estas leyes que fabrican clandestinos.
Por consiguiente les pido, aquí, que mañana rechacen este texto, que voten todos los artículos que podrían mejorarlo y que muestren su solidaridad, es decir, su responsabilidad. El porvenir de Europa y de los pueblos dependen de ello.

Roth
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el presente debate gira sobre todo y en primerísimo lugar en torno a una importante constatación: los Estados miembros de la Unión Europea no son sociedades cerradas, blindadas, sino que en ellas se da la inmigración. Ésta es un fenómeno absolutamente normal y muy deseable, que distingue a los países receptores. Por lo tanto, nos basamos en un derecho muy importante, a saber, el derecho a la inmigración a los Estados miembros de la Unión Europea, el cual debe regularse con unas condiciones determinadas.
Lo primero es la base y en segundo lugar siguen las normas de ejecución. Yo lamento mucho el enfoque sumamente restrictivo del señor Ponente, que ha superado a la Comisión casi en todo, con limitaciones, dificultades adicionales y exigencias que a todas luces pretenden dificultar todo lo posible el proceso de inmigración. Yo habría deseado otro enfoque, señor Lehne, en el que la preocupación principal fuese regular la inmigración de conformidad con criterios democráticos y garantizar, tal como debe hacer ineludiblemente cualquier democracia, los derechos de las personas que inmigran, como por ejemplo el derecho sin restricciones a una familia, el cual debe plasmarse debidamente en las normas relativas a la reagrupación familiar.
La comisión mejoró sustancialmente el informe en este ámbito y, a diferencia de usted, yo me alegro mucho de ello. Se ha dado un paso hacia la eficacia realista y la democratización, puesto que ahora se ha definido un concepto ampliado de familia a los efectos de la reagrupación familiar, que incluye las relaciones de pareja, independientemente de su sexo. Esto debería enorgullecernos a todos, ya que con ello nos mantenemos fieles a nuestra condición de Parlamento y velamos por que no se produzca ninguna discriminación contra las relaciones de pareja estables y contra las parejas de homosexuales y lesbianas.
La inmigración no es una amenaza contra la cual debamos armarnos o blindarnos. La inmigración ha enriquecido a nuestras sociedades, también en el sentido más genuino de la palabra. Quienes siguen afirmando lo contrario y repiten, como quien hace girar un molinillo de oración, que Alemania -y sobre todo Baviera- no es, por ejemplo, un país de inmigración, y reprochan a nuestros residentes extranjeros que no se integren, hacen justamente cuanto pueden para que esto no sea posible. Sin embargo, son precisamente estos señores políticos los que no están integrados en la sociedad de los 90, en la sociedad alemana europea de los 90, porque no comprenden que ya no vivimos en el año 1955. Viven en el pasado. Pero a quien vive en el pasado no se le ocurre ninguna propuesta para el futuro.
Lamento que el señor Nassauer no se encuentre ahora aquí. Sin embargo, voy a decírselo a través del micrófono: querido señor Nassauer, sin los nuevos habitantes, la democracia en nuestro país, en Alemania, por ejemplo, no sería tal sino una germanocracia. Yo deseo vivir en una democracia. Por esto es importante, señor Lehne, que el informe establezca requisitos democráticos muy esenciales en relación con la información y que pidamos la equiparación del estatuto de los nacionales de terceros países al de los ciudadanos de la Unión en el ámbito de la libre circulación, en el ámbito del derecho a la libertad de establecimiento y sobre todo en el ámbito del derecho de voto.
Si Alemania tuviera otras leyes, la selección alemana también habría hecho mejor papel en la Copa del Mundo.

Pradier
Señor Presidente, como es natural, todos somos conscientes de la importancia máxima de este tema: es un asunto extremadamente delicado en muchos países de la Unión.
En este texto se abordan el empleo, las actividades económicas independientes, los estudios, la formación profesional y el reagrupamiento familiar. Sin embargo, no se habla -y esto es un completo error- de la obtención de la ciudadanía de los inmigrantes que son jugadores de fútbol, una cuestión muy relevante, en particular para mi país. Sea como sea, la Comisión tiene fundadas razones para pedir a los Estados miembros de la Unión que ratifiquen este Convenio antes del 1 de enero de 1999. Al pasar, señalemos que de ningún modo se trata de imponer una restricción a los Estados y a los Gobiernos sino de establecer reglas mínimas. El campo de las condiciones de admisión para los estudios y la formación profesional está analizado con precisión y, en cualquier caso, el Convenio permitiría establecer una referencia común que sería de extrema utilidad para los candidatos y para los responsables de cada país.
Las críticas formuladas al texto votado por la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores, en las que se reprocha su indulgencia, no son fundadas. El hecho de radicarse en un país de la Unión sigue representando una verdadera lucha. Algunos sueñan con actitudes mucho más vinculantes. Digámoslo con toda claridad: las medidas demasiado restrictivas tienen efectos perversos y a menudo producen el resultado contrario, pues favorecen la ilegalidad, fuente de todo tipo de dramas personales y de dificultades políticas.
Con la reserva de formular enmiendas de la mayor importancia, el Grupo de Coalición Radical Europea podrá votar eventualmente a favor, pues este texto habla del reagrupamiento familiar y en particular de los ascendientes a cargo, lo que favorece comportamientos recomendables por entero.
Sin apuntar aquí a nadie, honrar al padre y a la madre es un elemento que tendría que ir derecho al corazón de los cristianos, si fueran demócratas.

Buffetaut
Señor Presidente, Señorías, el informe del Sr. Lehne toca la cuestión, muy delicada, como lo acaba de recordar el Sr. Pradier, de las normas de admisión de los ciudadanos de terceros países en los Estados miembros de la Unión Europea.
Así es: la situación demográfica, el nivel de paro, los problemas presentes en ciertos barrios de las grandes ciudades de Europa, las dificultades de asimilación de los pueblos no europeos hacen que la acción de los Gobiernos nacionales sea un factor neurálgico, y que sus consecuencias puedan incidir en el equilibrio social de las naciones afectadas.
Los criterios propuestos por la Comisión parecen, de verdad, relativamente indulgentes. Es importante que los Estados miembros adapten sus políticas según la realidad concreta de cada uno de los países implicados. Al parecer, el artículo 39 lo permite, y es acertado.
Dicho esto, ciertas enmiendas adoptadas por la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores se podrían considerar marcadas por puntos de vista un tanto irreales, e incluso demagógicos que, lejos de favorecer la situación de los ciudadanos extranjeros, implicarían el riesgo de provocar el rechazo de los pueblos de recepción. Las enmiendas citadas por el Sr. Lehne nos parecen, sin duda, totalmente inaceptables.
Por ejemplo, el reagrupamiento familiar no puede desviarse de su objetivo en provecho de los tipos de cohabitación que no tienen mucho que ver con la familia. Igualmente, la enmienda 29, que suprime las disposiciones por las que se consigue evitar el fraude y la separación del agrupamiento familiar, es irresponsable. Con el mismo espíritu, una simple oferta de contrato de trabajo no podría ser suficiente para autorizar de modo automático la admisión de ciudadanos extranjeros.
En el campo de la inmigración, como en otros, el camino del infierno está pavimentado de buenas intenciones. La lenidad y la irresponsabilidad, en este espacio, sólo pueden ser nefastas para los ciudadanos extranjeros legalmente admitidos, y también lo serán para los que quieran venir a trabajar en los Estados miembros de la Unión Europea.
Una verdadera política de inmigración, realmente generosa, debe fundarse en cuatro pilares: una política de ayuda al desarrollo, para permitir que los ciudadanos de países en vías de desarrollo vivan y prosperen en su propia tierra, donde contribuirán al despegue económico y social de la nación; unas políticas familiares voluntaristas, para ayudar a los países de Europa a resolver sus problemas demográficos; un derecho de nacionalidad que se base no en el azar sino en la voluntad de las personas involucradas y unas medidas de orden público, respetuosas del derecho de gentes, pero aplicadas con firmeza.

Hager
Señor Presidente, la pregunta que debemos responder es si en estos momentos se requiere una legislación única europea en materia de inmigración, si los tiempos ya están maduros para ello. La controversia en la comisión precisamente en relación con este tema destaca su importancia. A nuestro parecer, la causa de la diferente presión inmigratoria que experimentan los distintos Estados miembros no es en primer lugar la diversidad de sus regulaciones nacionales, sino las diferencias en su situación económica y también topográfica, que determinan el atractivo particular de los distintos Estados miembros para los inmigrantes potenciales. Por lo tanto, en nuestra opinión, los diferentes Estados miembros tienen que seguir teniendo la posibilidad de adaptar sus leyes de inmigración a su correspondiente situación, o sea, la posibilidad de responder con unas normas diferenciadas en materia de inmigración.
Desde esta perspectiva, la armonización sería un camino equivocado a nuestro parecer. Por ejemplo, una norma común relativa a los trabajadores transfronterizos tendría consecuencias muy distintas para los Estados miembros con extensas fronteras comunitarias, como Austria, comparados con todos los demás. A la vista del aumento de los delitos cometidos por extranjeros y de que uno de los puntos centrales del programa de la Unión es la intensificación de la lucha contra la delincuencia, resulta francamente incomprensible que se pida que los extranjeros culpables de un delito ya no puedan ser expulsados. Otro tanto puede decirse con respecto a la propuesta de que se amplíen los requisitos para la reagrupación familiar, tal como ya ha expuesto el señor Ponente.
Nosotros rechazamos el informe, ya que consideramos que el Convenio previsto podría ser sustituido, inmediatamente después de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, por un reglamento directamente aplicable en los Estados miembros o, cuando menos, por una directiva. También lo rechazamos porque las normas previstas hacen imposible una respuesta regionalmente adecuada frente a los flujos migratorios y, en comparación con las normas actualmente vigentes en Austria, facilitarían de manera clara, pero objetivamente no justificada, la llegada de extranjeros y, con ello, conducirían también a un deterioro de los niveles de seguridad.

Zimmermann
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, estimada señora Gradin, la Comisión ha reconocido que la creación del mercado interior, la supresión de los controles fronterizos y la progresiva liberalización hacen necesarias también unas normas comunes en relación con la inmigración y también en lo que se refiere a los derechos de los nacionales de terceros países dentro de la Unión. Todos conocemos las dificultades del tema, toda vez que los Estados miembros de la Unión se muestran reacios a elaborar una política común en relación con el Derecho de extranjería.
Sin embargo, también tenemos que dejar claros los puntos débiles del Convenio propuesto con objeto de evitar injusticias. En consecuencia, yo voy a referirme a tres aspectos. El primero es el derecho de residencia de los estudiantes. Si queremos ayudar a los nacionales de terceros países a que mejoren su nivel de formación, tenemos que fomentar la disposición a ofrecerles esta prestación y suprimir los obstáculos. Esto también es una forma de ayuda al desarrollo. Por consiguiente, tenemos que concederles las mismas libertades que a los demás estudiantes y no postergarles y tratarles como estudiantes de tercera clase.
Tampoco debemos cejar en nuestros esfuerzos en favor de la reagrupación familiar ni rebajar demasiado la protección jurídica. Muchos Estados protegen especialmente a la familia. La Constitución alemana incluso protege específicamente, en su artículo 6, a la familia y su unidad. En nuestra calidad de Parlamento Europeo, tenemos que reforzar dicha protección. Para ello es preciso establecer un concepto amplio de familia. Lo que cuenta es la relación de facto entre una pareja y no el certificado de matrimonio. También es importante el bienestar de los hijos y no el sexo o la relación matrimonial entre los miembros de la pareja.
Es acertada la reagrupación de los familiares con derecho a mantenimiento, con vistas a su protección y a la preservación de la unidad familiar, y no lo es la exclusión o la admisión arbitraria por decisión del Estado en cuestión. Un nacional de un tercer país invertirá en la educación de sus hijos, aprenderá la lengua del país de acogida y desarrollará un medio seguro de vida si los países se muestran dispuestos a promover efectivamente, de manera positiva y consciente, la integración de esas personas. Por esto tenemos que procurar corresponder, en el ámbito del derecho de residencia, del derecho de voto y de los derechos sociales, a las personas de terceros países que vienen aquí.

Pirker
Señor Presidente, ahora sabemos por qué grandes sectores de la población tienen miedo, ¡miedo a la inmigración, no a las normas actuales! Lo que necesitamos son unas normas relativas al empleo y también a la inmigración de trabajadores extranjeros a la Unión. El señor Lehne se ocupa en su informe de ambos aspectos y es preciso considerarlos conjuntamente.
La población espera de la política que haga frente a dichos problemas y que ofrezcamos soluciones, o sea, que establezcamos un sistema de regulación y unas normas y que procedamos a la armonización. Yo me congratulo de que el Tratado de Amsterdam nos apoye en este empeño. Necesitamos unas normas comunes para la inmigración de trabajadores, que es preciso controlar y limitar. La integración de las personas admitidas sólo tendrá sentido y será realmente posible si redunda en interés de la Unión. En Austria tuvimos que enfrentarnos con estos problemas. Establecimos unas normas, por las que ahora se aplica un régimen de cuotas, que no autoriza ninguna nueva admisión hasta que no se haya logrado con éxito la integración de las personas admitidas. Yo creo que esta vía es absolutamente necesaria.
El objetivo tiene que ser, por lo tanto, adoptar unas normas comunes que regulen la inmigración y el establecimiento. En la Unión no existe ningún tipo de legislación en materia de inmigración y establecimiento y también tiene que ser posible adoptar normas comunes para el procedimiento de asilo. Tampoco las tenemos aún y esto da lugar a abusos.
Los socialistas, los verdes y los liberales han abandonado en parte la senda de la razón con sus enmiendas, que han transformado el Informe Lehne en un informe de la sinrazón, que ahora se presenta a la Asamblea con las normas que ustedes ya conocen y que persiguen una liberalización absoluta. No deseamos en ningún caso una inmigración que denote que las fronteras están abiertas, ni tampoco es esto lo que la población espera de nosotros, del Parlamento Europeo.
Yo espero que mañana volvamos a la senda de la razón, es decir, que nuestras enmiendas y las del señor Lehne obtengan un respaldo mayoritario en la Asamblea. Esto nos permitiría establecer una línea de actuación que autorice efectivamente la admisión y la integración de manera limitada y controlada, tal como deseamos que sea, y que promueva un sistema común que no asuste a la opinión pública ni a la población, sino que aporte una solución para las personas que inmigran a Europa, para nosotros y para la Unión misma en su conjunto.

White
Señor Presidente, me gustaría abundar en la observación del Sr. Hager sobre las normas nacionales, como las ha llamado. Cuando una persona es legalmente residente en la Unión Europea, ¿cómo se puede garantizar, dicho en términos sencillos, la libre circulación de los ciudadanos de la Unión sin violar los derechos de otros ciudadanos de la UE?
Permítaseme ofrecer un ejemplo concreto, aunque el Sr. Hager no esté escuchándome. Un grupo que había llegado en un autocar vino a visitar el Parlamento en Estrasburgo. Algunos de los pasajeros eran titulares de pasaportes británicos. Sin embargo, había también dos hermanas, una de las cuales tenía pasaporte indio, mientras que la otra, la más joven, por alguna extraña razón, tenía pasaporte británico. La profesora encargada del grupo tenía que decidir si ir a la Selva Negra. Vino a verme y me dijo: »No tengo un visado para ir a la Selva Negra, ¿qué debo hacer? ¿Debemos anular el viaje escolar porque uno de los colegiales no tenga el visado necesario o debemos arriesgarnos e ir igualmente?» Me resultó muy difícil aconsejar a aquella profesora. Probablemente yo me habría arriesgado, pero es que yo tengo la ventaja de la inmunidad diplomática. La profesora no la tenía. Así, pues, se encontró en la incómoda situación de decir: »No, tengo que cumplir con lo que parece ser la ley y voy a anular el viaje a la Selva Negra». ¿Acaso no está mal una cosa así?
Cuando se plasman los derechos de los ciudadanos de terceros países en una situación así, se ve la iniquidad de lo que propone el PPE. Lo que nosotros -el PSE, los Liberales y los Verdes- proponemos tiene mucho más sentido y no causará quebraderos de cabeza como el causado a quienes hacían aquel viaje en autocar aquel día.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, muchas cosas se han dicho ya a lo largo del debate. Pero a mí me gustaría volver sobre una observación general y algunas otras particulares respecto a algunas enmiendas.
Indudablemente, la responsabilidad de la Unión Europea respecto del fenómeno de la inmigración es importante. Se han mencionado distintos enfoques de la cuestión, desde la cooperación al desarrollo hasta las políticas de natalidad. No voy a comentarlos, excepto en dos aspectos que me parecen fundamentales: la seguridad jurídica y la integración de los inmigrantes.
Desde el punto de vista de la seguridad jurídica, tenemos que tener en cuenta que esa seguridad jurídica no debe ser sólo para los inmigrantes, sino también para los ciudadanos de los Estados miembros, y en estos momentos se aplica el Convenio de Schengen. Por lo tanto, la iniciativa de la Comisión es bienvenida y, en términos generales, razonable. Desde luego, espero que sea apoyada.
Desde el punto de vista de la integración de los ciudadanos de terceros países, nos falta una reflexión sobre cómo se adquiere la nacionalidad, pero eso no está dentro de las competencias establecidas en el artículo K.3, ni será parte de las cuestiones que se «comunitaricen» después del Tratado de Amsterdam. Eso forma parte de lo que permanece todavía bajo la soberanía de los distintos Estados miembros.
Sin embargo, es necesaria una reflexión sobre ello, porque uno de los veneros de la integración de esos inmigrantes en la comunidad que les recibe, queda siempre cojo si no hay por lo menos una reflexión de conjunto sobre cómo se adquiere la nacionalidad de uno de los Estados miembros.
Hecha esta reflexión, me voy a parar en cuatro enmiendas: la primera enmienda es la número 66 del PPE, que lo único que plantea claramente es que el procedimiento que se establece, con arreglo al artículo 36, respete el artículo 10 de la Directiva 68/390: esto es, que los Estados miembros mantienen la posibilidad, por razones de orden público, de salud pública o de seguridad pública, etc., de denegar o de establecer una excepción a ese procedimiento. Esto ya se contempla en el considerando 9, pero un considerando que no tiene un reflejo en la parte dispositiva no tiene ningún sentido.
La segunda enmienda, la nº 67, se refiere al artículo 12, esto es, a los inmigrantes que se quieren instalar por cuenta propia. También hay otra directiva sobre ello -la 90/365- y es lógico que se exija a los inmigrantes las mismas condiciones que a los ciudadanos de otro Estado miembro.
Después encontramos el asunto de la reagrupación familiar, y teniendo en cuenta la seguridad jurídica, entiendo el planteamiento de la Comisión. No entiendo, en cambio, el planteamiento de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, porque es contrario a la seguridad jurídica. Pues, en el caso de que el ordenamiento jurídico de un Estado miembro permita la reagrupación familiar basada en relaciones de hecho, ¿quién y cómo podrá verificar la existencia de dicha relación? No creo que esta solución sea razonable.
Y sobre el artículo 34 -el voto en las elecciones municipales-, no perdamos de vista, Señorías, que el proyecto de la Unión Europea es un proyecto político. Por lo tanto, de acuerdo en la necesaria integración en derechos sociales e integración en el aspecto de la nacionalidad. En cambio, los derechos políticos pertenecen exclusivamente a los ciudadanos de los Estados miembros.

Elliott
Señor Presidente, la de lograr un criterio justo y coordinado en materia de inmigración en la Unión Europea es una cuestión decisiva y las propuestas de la Comisión son un intento digno de abordarlo, como también lo es el informe del Sr. Lehne, modificado en comisión. Se podría mejorar con alguna otra enmienda.
Debemos evitar los miedos irracionales que parecen flotar en el ambiente y que algunos abrigan. Naturalmente, no queremos que se abran totalmente las puertas. Debe haber alguna organización, planificación y control de los niveles de inmigración que podemos mantener. Sin embargo, también rechazo el concepto de una Fortaleza Europa. No queremos vivir en una Comunidad que limite injustificadamente la entrada de extranjeros.
Los países de Europa se han beneficiado y revitalizado a lo largo de los siglos con las oleadas de inmigrantes que han llegado y han estimulado el desarrollo de nuestras sociedades. Muchos de ellos han contribuido mucho al desarrollo de nuestros países y al aumento de la riqueza y la prosperidad. Hace unos años hubo en Gran Bretaña quienes se sintieron preocupados por los niveles de inmigración procedente del subcontinente indio. Hemos superado esos problemas en gran medida y el año pasado las empresas que son propiedad de indios contribuyeron con 5.000 millones de libras a la economía británica. Ésa es simplemente una forma de verlo, aunque no la más importante.
Una de las cuestiones fundamentales es la de la reunificación familiar. Debemos ser humanos, justos y razonables. Naturalmente, no se puede permitir que los inmigrantes traigan a quienes quieran, pero la reunificación de la familia nuclear es importante.
Yo represento una zona en la que una tercera parte de la población no es de origen inglés y muchos no son ciudadanos del Reino Unido. Me ocupo de muchos de sus problemas. Un ejemplo es el de una señora india que desea traer a su hijo de la India, que ha caído gravemente enfermo y no tiene a nadie que lo cuide. Otro es el de una familia a cuyo anciano padre procedente de la India se le denegó en un principio la entrada por la Oficina de Admisión de Inmigrantes con el argumento de que dio respuestas contradictorias al explicar sus razones para entrar. A nadie se le ocurrió hacer averiguaciones para descubrir que estaba parcialmente sordo, razón por la cual dio las respuestas contradictorias. Se deben abordar esas cosas con una actitud justa y humana.

Bontempi
Señor Presidente, creo que, en lo que respecta a esta materia, todos somos conscientes de la necesidad de ser muy fríos y capaces de razonar. Debemos combinar las exigencias de control con las exigencias de democracia. Por eso, los actos que estamos a punto de realizar con vistas al futuro Tratado de Amsterdam, tienen que reunir las características que voy a reseñar muy rápidamente.
En primer lugar, tienen que ser actos con amplitud de miras; hay que hacer frente al futuro inmediato. En este mundo global circula de todo, ¿acaso queremos poner límites, a veces absurdos, tan sólo a la circulación de las personas que están obligadas a ella? Eso no es posible y, por lo tanto, hay que intervenir cuanto antes mediante los instrumentos de integración y, a este propósito, el derecho al voto es fundamental.
En segundo lugar, es necesario ser rigurosos, pero para serlo, para luchar contra la ilegalidad y la clandestinidad, es preciso ser capaces de abrir de forma controlada los espacios, al objeto de que la inmigración pueda instalarse y, en este sentido, el control de los flujos migratorios es posible sólo si, en tercer lugar, logramos ser eficaces y no demasiado burocráticos. He de decir que, con respecto a las cuestiones de la entrada por trabajo, no alcanzo a comprender un sistema tan burocrático e ineficaz como el propuesto por el Grupo del Partido Popular Europeo a través de algunas de sus enmiendas.
Por último, tenemos que ser capaces de actuar sin discriminaciones. En nuestro nuevo Tratado queda muy claro el rechazo de las discriminaciones. En lo que atañe a la reagrupación familiar, también en este Convenio debemos mostrar la máxima coherencia, si queremos evitar que mañana nuestras políticas representen una comunitarización de los egoísmos y de los miedos nacionales, en lugar de mirar al futuro.

Ford
Señor Presidente, creo que voy a repetir muchas cosas que han dicho otros colegas en este debate. El debate versa, en realidad, sobre dos cuestiones distintas: en primer lugar, las normas para la admisión de los ciudadanos de terceros países en la Unión Europea y, en segundo lugar, las normas sobre la admisión de los ciudadanos de terceros países en los Estados miembros.
Respecto de las primeras, lo que la Comisión intenta hacer en este caso es abordar las cuestiones del empleo remunerado, los trabajadores de temporada, las personas que solicitan la entrada en relación con una actividad económica independiente, el estudio y la formación profesional, actividades no lucrativas y la reunificación familiar. Naturalmente, todos convenimos en que la entrada en la Unión Europea debe estar organizada de algún modo y no somos partidarios -al menos no en el Grupo PSE o, si vamos al caso, en el Partido Laborista Británico- de permitir la entrada libre. Lo que necesitamos para contrarrestar las medidas razonables e injustificadas que existen en nuestra sociedad es controles razonables. Necesitamos controles prudentes para administrar las admisiones.
Por desgracia, con la legislación actual, los requisitos para la admisión resultan casi imposibles de cumplir y establecen condiciones que, evidentemente, no se van a cumplir. Por ejemplo, con arreglo a las propuestas originales, si una persona quiere volver a solicitar la admisión, cambiando la categoría de entrada, debe regresar a su país de origen para solicitarlo y debe permanecer en él hasta que reciba respuesta. No parece haber indicación de lo que habrá de esperar hasta que reciba una respuesta a su solicitud.
Según se dice también, en este momento los acuerdos bilaterales pueden ser más favorables que los establecidos en la legislación. Pero también se dispone que en el futuro, una vez que entre en vigor esta propuesta, los acuerdos más favorables deberán contar con la aprobación previa del Consejo de Ministros y que, si un país quiere negociar acuerdos bilaterales, deberá informar por adelantado a los demás Estados miembros y a la Comisión de que está negociando acuerdos bilaterales más favorables. Muchos países de la Unión Europea tienen relaciones especiales con diversos países del Tercer Mundo y me parece que se debe examinar de nuevo ese aspecto de la propuesta.
En segundo lugar, respecto de la libre circulación de los ciudadanos por la Unión Europea, el Sr. White ha sido muy elocuente. Yo tengo ejemplos similares al que ha ofrecido, que no voy a repetir. Pero decir que, cuando grupos escolares viajan por la Unión Europea, los ciudadanos de terceros países legalmente residentes que cuenten diez años de edad deben obtener visados me parece un absurdo. El Parlamento Europeo ha sostenido en muchas ocasiones anteriores que los ciudadanos de terceros países legalmente residentes en la Unión Europea deben tener los mismos derechos y los mismos deberes que todos los demás. Es muy importante que mantengamos esa postura, porque, con arreglo al actual Acuerdo de Schengen y las actuales disposiciones sobre la libre circulación, resulta muy claro que así va a ser en cualquier caso. Debemos velar por que así sea legalmente.
Entiendo la labor que el Sr. Lehne ha hecho con este informe: es muy difícil y muy polémico. He de decirle que comprendo que es un asunto difícil, pero en este momento estamos muy lejanos de algo que los diputados del Partido Laborista Británico y del Grupo PSE pueden apoyar.

Schulz
Señor Presidente, Señorías, hoy hemos escuchado algunas declaraciones de los señores Pirker y Nassauer a las que yo habría deseado responder personalmente ahora, pero dichos señores se han retirado después de sus enjundiosas palabras para atender a otras ocupaciones. Lo cual, por otra parte, sucede con frecuencia.
El colega Lehne ha dedicado mucho trabajo al presente informe -ya lo ha señalado el orador que me ha precedido- y yo quisiera hacer dos observaciones con respecto a lo que ha manifestado en su calidad de ponente. Señor Colega Lehne, puede tener la seguridad de que volveremos a considerar sus peticiones en el momento de las votaciones. Hay algunos aspectos de las enmiendas que ha presentado la comisión, en una u otra versión, que de hecho tendríamos que volver a reconsiderar. En este sentido, yo le agradezco que haya llamado la atención sobre este hecho en su calidad de ponente.
Sin embargo, yo quisiera plantear una pregunta: ¿cuál es, en realidad, el tema de fondo? Tenemos que intentar mantener separados, por un momento, los deseos y la realidad. El señor Nassauer ha declarado con una frase bien elegida: "la Unión Europea no es un territorio o una región de inmigración.» Un par de semanas atrás todos nos lamentábamos: "¡tenemos tanta inmigración ilegal en Europa!». ¿Cuál es la realidad, entonces? Naturalmente que tenemos inmigración ilegal en la Unión Europea. ¿Por qué la tenemos? ¡Porque somos una zona de inmigración! No es posible confeccionarse un mundo a la medida de los propios deseos. En tal caso, el señor Nassauer debería declarar sinceramente: ¡No queremos ser una zona de inmigración! Esto ya es otra cosa, pero es indiscutible que lo somos.
En cambio, yo le doy la razón al colega Pirker -pero únicamente en este aspecto- en cuanto a que no queremos que esto ocurra de manera no regulada. Si efectivamente queremos regularlo, tendremos que proceder de manera relativamente objetiva y no polémica, aunque en la República Federal Alemana vayan a celebrarse elecciones y naturalmente resulte atractivo crear un poco de agitación en torno a este tema.
Pero ¿de qué estamos hablando?, colega Lehne. La enmienda 48 dice: "... podrán solicitar una extensión». Lo cierto es que la persona que puede solicitar una extensión -sí, al menos tiene este derecho- también puede recibir una respuesta negativa. Por lo tanto, no se trata en absoluto de una imposición, sino de una recomendación. La enmienda 49 dice: "se podrá autorizar el ejercicio de una actividad lucrativa cuando exista un puesto de trabajo vacante». Autorizar no significa garantizar, sino que es una cuestión que depende de la discrecionalidad del correspondiente Estado miembro. La enmienda 51 dice: "se podrá autorizar la reagrupación familiar previa solicitud de la misma», lo cual en Alemania significa después de un examen minucioso. Usted lo sabe tan bien como yo por su práctica en el ámbito municipal. En el caso de la enmienda 52, la diferencia estriba en que ustedes no quieren incluir en la reagrupación familiar a los hijos mayores de edad y nosotros queremos incluir a los que formen parte del círculo familiar inmediato. En fin, podemos discutir si éste comprende sólo a los hijos menores de edad o también a la abuela. La Unión Europea no se hundirá por esto.
Usted lo sabe, colega Lehne, y por esto en su propia enmienda 80, relativa a los estudiantes y las demás solicitudes de permisos de trabajo, ha escrito que este Capítulo, aunque usted desearía que las recomendaciones sean muy restrictivas, no impide que los Estados miembros establezcan una reglamentación más favorable para los solicitantes. Con lo cual volvemos a seguir un rumbo paralelo, después de que usted haya descrito una curva relativamente acusada. Yo propongo, por lo tanto, que mañana lleguemos a un acuerdo en el momento de la votación, que intentemos consensuar lo que debemos conceder y que dejemos de lado la polémica, con lo cual habremos prestado un servicio a la Unión Europea, a sus ciudadanos y a las personas que desean trasladarse aquí.

Gradin
Señor Presidente, señorías, aprecio en gran medida el tiempo y la energía que tanto el ponente como otros diputados han dedicado para sacar adelante la presente propuesta. El debate de hoy ha sido muy fructífero y demuestra, por lo menos, dos cosas. En primer lugar, muestra que las cuestiones relativas a la emigración son y seguirán siendo cuestiones políticas prioritarias. En algunos Estados miembros, los inmigrantes vienen contribuyendo desde hace numerosos años al desarrollo político, económico y social, mientras que en otros Estados se trata de un aspecto relativamente reciente. Ahora se trata de aclarar de manera conjunta cómo vamos a afrontar en el futuro los desafíos que se plantean en el ámbito de la política de inmigración.
En segundo lugar, el debate de hoy muestra que estas cuestiones son complicadas y afectan a un ámbito político muy amplio. Son muchas las preguntas que nos formulamos: ¿qué podemos hacer a fin de crear las condiciones necesarias para que las personas permanezcan en sus países de origen? ¿Cómo podemos controlar las oleadas de inmigrantes que se producen? ¿Como explicamos al resto del mundo que no podemos ofrecer sitio para todos? ¿Cómo podemos actuar ante el tráfico de seres humanos que está teniendo lugar? ¿Cómo podemos encargarnos de que los inmigrantes se integren en la sociedad? ¿Cómo explicamos la pérdida de identidad y la marginación social? Se trata de cuestiones controvertidas, por lo que las soluciones que propongamos deberán ser objeto de una larga reflexión, claras y consecuentes.
Los inmigrantes continuarán intentando llegar a Europa en un futuro próximo. Los motivos fundamentales siguen siendo en gran medida los mismos que movían a las anteriores generaciones de emigrantes. Las personas buscan una vida mejor para sí y para sus hijos. Hoy en día no existen continentes despoblados, por lo que estas personas intentan llegar a aquellos lugares que están físicamente a su alcance. Debemos aceptar esto como una situación permanente y normal, en vez de verlo como algo provisional y dramático. Por consiguiente, deberemos proponer soluciones a largo plazo y, ante todo, duraderas. Además, hemos llegado a un punto en el que se deben buscar las respuestas en colaboración con el resto de los países. Y los ciudadanos esperan que también la Unión Europea y sus instituciones contribuyan a este respecto.
Señor Presidente, éste es el motivo principal que me ha llevado a presentar la propuesta que hoy sometemos a debate. Las condiciones de los emigrantes son, en gran medida, similares en todos los Estados miembros de la Unión. Sin embargo, seguimos reglas distintas, lo cual es motivo de inseguridad y desconcierto entre los ciudadanos de terceros países. Este hecho menoscaba igualmente la confianza que se necesita entre los Estados miembros de la Unión para lograr entablar una cooperación práctica y funcional por lo que respecta a esta cuestión.
Esta iniciativa ha activado ya un debate sobre cómo debe ser la futura política de inmigración en Europa, lo cual era también uno de mis objetivos. En especial, el animado debate de hoy en este Parlamento es una muestra de las grandes divergencias que existen sobre este tema. Naturalmente, también he seguido las distintas fases del debate que se ha entablado en la comisión sobre esta propuesta, y reconozco muchos de estos argumentos, tanto de debates internos de la Comisión, como de reacciones que se han suscitado en nuestros Estados miembros. Se ha abordado una inmensa parte de las reivindicaciones, algunas de las cuales afectan a aspectos centrales de la propuesta.
Una parte muy importante de la presente propuesta tiene por objeto las normas para la reagrupación familiar. Se trata de un derecho fundamental, y todos los Estados miembros de la Unión tienen tanto una responsabilidad como una posición común en virtud de una serie de acuerdos sobre derechos de los ciudadanos. Por lo tanto, existirían unas condiciones favorables para llegar a un acuerdo en torno a una línea de actuación común. Sin embargo, la cuestión radica en saber hasta dónde debemos llegar. El concepto de familia varía de un país a otro, como ocurre también con los límites de edad. Atendiendo a la falta de consenso que existe en la actualidad, mi propuesta incluye una medida fundamental para lograr un avance en lo relativo a estos dos aspectos. Los debates en el Consejo de Ministros deberán mostrarnos ahora si queda aún espacio para perfilar más nuestras posiciones.
Otra de las cuestiones hace referencia a los ciudadanos de terceros países que residen legalmente desde hace mucho tiempo en nuestros países. La experiencia nos demuestra que la estabilidad y los planteamientos a largo plazo constituyen una condición necesaria para la integración. En mi opinión, un ciudadano de un tercer país que reside y que ha permanecido durante un largo período de tiempo en Europa debería poder vivir en gran medida bajo las mismas condiciones que los ciudadanos de la UE. Por ejemplo, resulta razonable, bajo determinadas circunstancias, permitir también a un inmigrante buscar un puesto de trabajo vacante en otro Estado miembro. La alternativa es una Europa segregada, con todo lo que ello supone de discriminación, agitación social e inestabilidad.
A menudo se me pregunta si éste ha sido verdaderamente el momento más apropiado para presentar esta propuesta. De vez en cuando oigo que hubiera sido mejor esperar hasta la entrada en vigor del nuevo Tratado de Amsterdam. No estoy de acuerdo con esta apreciación. He presentado esta propuesta con el fin de poner en marcha un debate en el Parlamento y en el Consejo sobre las cuestiones en materia de política de inmigración. Cuando se presentó la propuesta, no existía una sola iniciativa concreta en este ámbito. Considero que, en una situación como ésta, es una tarea obvia de la Comisión hacer uso de su derecho a presentar iniciativas. Naturalmente, es cierto que el nuevo Tratado me permitiría utilizar otros instrumentos más eficaces, pero las cuestiones de fondo seguirán siendo las mismas. No veo ningún motivo para esperar a que podamos hacer otra formulación de un debate sobre los aspectos esenciales de la inmigración. Resulta evidente que la Comisión presentará una nueva iniciativa el día en que podamos hacer uso de los nuevos instrumentos.
Está previsto que las negociaciones sobre esta propuesta se intensifiquen durante la Presidencia austríaca. Espero que el primer examen esté preparado ya para otoño. Con posterioridad, la labor pasará a consistir en la búsqueda de soluciones de compromiso cuando se registre una divergencia de opiniones.
La propuesta incluye ya un gran número de puntos de vista. Doy por sentado que, cuando progresen las negociaciones, se tomarán en cuenta también los planteamientos e ideas recogidos en el informe Lehne, así como las enmiendas que se presenten. Esto exigirá sin lugar a dudas mucho trabajo, buena voluntad y, ante todo, mucha paciencia antes de que los esfuerzos comiencen a dar sus frutos.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Fundamentalismo y ordenamiento jurídico europeo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0328/98) del Sr. Oostlander, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre el fundamentalismo y el desafío que supone para el ordenamiento jurídico europeo.

Oostlander
Señor Presidente, la iniciativa de redactar un informe sobre el fundamentalismo procede de la comisión de asuntos exteriores. En el título original se había propuesto hablar de los peligros del fundamentalismo. Con razón se habla a nivel internacional del fundamentalismo que existe en todo tipo de religiones. El Sr. Colajanni dice justamente: como una especie de malentendido. Existe en la religión cristiana, en la religión hindú, la religión judía y el Islam. Por lo general, no se puede decir que el Estado deba tener algo que ver con ello, porque con respecto a las religiones el Estado debería ser imparcial y positivo, en cualquier caso imparcial. Sólo cuando hay enfrentamientos con el orden público o con la legislación, sobre todo en sentido sistemático, sólo entonces surge un problema. Entonces hay un problema con la religión, pero un problema con un exceso o -para decirlo con palabras del Sr. Colajanni- con un malentendido acerca de la religión.
La Presidencia del Parlamento ha estimado que este tema debería estar dentro de la competencia de la comisión de libertades públicas. Mientras trabajaba llegué a la conclusión de que el título «Peligros» era incorrecto en cualquier caso y que se podía hablar mejor de un «desafío». Porque terroristas peligrosos o movimientos violentos hay muchos en Europa, y entre todos ellos la tendencia fundamentalista «islámica» comprometida políticamente es una de las más pequeñas y una de las menos importantes. Creo que lo importante es informar que cuando se habla de fundamentalismo religioso y sus excesos, se está hablando en realidad de un fenómeno bastante insignificante. Es importante constatar eso. De ahí que hable sobre «desafío».
Mi intención es que mi informe sirva de refutación de todas esas noticias alarmantes sobre el tema. Porque en los medios de comunicación europeos lo más bonito es mostrar a alguien con un aspecto especial, con unos trajes típicos especiales, con frases especiales. Eso es interesante para el espectador, pero no es nada representativo del conciudadano musulmán europeo. El hecho es que, partiendo de esta presentación extremista de todo lo que tiene que ver con el Islam, se corre incluso cierto peligro.
Muy recientemente se presentó en una crónica sensacionalista de una de las emisoras de televisión neerlandesas un informe del servicio de seguridad interior del Gobierno neerlandés, que en realidad muestra paralelos sorprendentes con el escrito que presento aquí, como una señal de lo peligroso que podría llegar a ser el Islam en los Países Bajos, mientras que el informe titulado «El Islam político en los Países Bajos» no daba motivo alguno para ello. Por tanto, es importante decir abiertamente de qué se trata y refutar los prejuicios que existen. Después es importante proponer una política que pueda impedir que surjan, en efecto, posibles problemas o mayores desafíos. Eso es lo que hace mi informe y mi resolución.
Abogo, sobre todo para evitar complicaciones, por que en toda Europa se adopte una política positiva, con el fin de procurar que los musulmanes en Europa se sientan completamente integrados y aceptados. Todavía queda mucho por hacer, porque hay cierta discriminación en el terreno religioso en el cumplimiento de las obligaciones musulmanas y, sobre todo, también en el ámbito de la educación de los propios predicadores.
Por eso estoy muy a favor, y lo defiendo en el informe, de que en Europa se creen posibilidades de formación de musulmanes y para musulmanes, sobre todo en la teología. Que dispongan de centros de estudio científicos para que también puedan formarse dirigentes que tengan pleno conocimiento de la cultura europea y que no les resulte extraña. Y que así también la segunda y tercera generación de musulmanes en Europa pueda estar provista de atención pastoral de un modo correcto.
Por tanto, me parece de gran importancia que aclaremos a la totalidad de la ciudadanía europea y también al Gobierno neerlandés que es bueno comparar -qué hacemos con los musulmanes en nuestra sociedad- y hacer balance de ello. Abogo por que se inicie una investigación comparativa entre los diferentes tipos de política que se llevan a cabo para que, partiendo de esa investigación comparativa, se pueda averiguar dónde están las lagunas en países determinados. Los gobiernos mismos tendrán, por lo demás, plenas facultades para adaptar su política basándose en las experiencias que tienen sus colegas en otros países.
También es importante para los musulmanes conocer bien la cultura europea. Por lo demás, eso es de gran importancia para más de un europeo. Es muy importante saber cómo están relacionadas las leyes fundamentales, los sistemas jurídicos de Europa. Es importante saber que en Europa opinamos, en general, que las competencias de diversas instancias, tales como las de las comunidades religiosas y de la administración pública, no se pueden confundir. Una comunidad religiosa que se procura las competencias y los medios que en realidad pertenecen al Estado está en el camino equivocado, y viceversa. Creo que ése es en realidad el problema del denominado fundamentalismo.
Soy de la opinión de que también aquellos que tienen realmente otras posturas en el mundo musulmán o en el mundo fundamentalista, no son en modo alguno ningún problema para la Unión Europea. Otra vez, el problema no surge hasta que se cometen graves infracciones con la legislación y enfrentamientos con el orden público. Me adhiero a que digamos claro desde el Parlamento en qué punto estamos, también a los medios de comunicación y a nuestros propios ciudadanos, que estamos realizando una política positiva y que estamos lanzando una señal por la que está claro que tomamos en serio y aceptamos como conciudadanos a los ciudadanos musulmanes de Europa, que contribuyen enormemente a nuestra cultura y a nuestra economía.

Lindeperg
Señor Presidente, el informe del Sr. Oostlander contiene cierto número de consideraciones y de propuestas positivas, en especial cuando llama a la tolerancia ante religiones y culturas diferentes, cuando advierte en contra de las amalgamas entre las religiones y las desviaciones fundamentalistas de esas religiones, cuando recomienda medidas adecuadas para que los extremismos religiosos no tengan ningún terreno favorable en Europa.
No obstante, lamento que el Sr. Oostlander haya preferido tratar exclusivamente el fundamentalismo islámico, y su reciente intervención no me ha convencido. Es verdad que se ha ilustrado trágicamente con la ola de atentados cometidos en Francia. ¿Se puede pensar, no obstante, que ningún otro extremismo religioso constituye una amenaza? La tragedia que hemos lamentado hoy demuestra que en Irlanda del Norte, donde los integrantes de la Orden de Orange no aceptan que se les impidan sus provocaciones anuales, los fundamentalistas no están dispuestos a marcar el paso. Es verdad, el ponente ha excluido ex profeso este problema que supera, estoy de acuerdo, el simple problema religioso, pero otros integrismos cristianos están activos en Europa.
Si los europeos se preocupan por su seguridad, también lo hacen por su libertad, en especial por la de llevar la vida personal y privada que les apetezca. Los grupos antiabortistas, dirigidos por los integristas católicos, aún no han matado en Europa como lo han hecho en su tierra sus homólogos americanos, pero dan claro testimonio de que su movimiento está decidido a imponer, incluso por la fuerza, sus objetivos y sus valores: la vuelta a un orden moral impuesto y la incursión de lo religioso en la esfera pública, amenazas sobre la situación de las mujeres, los derechos de los homosexuales y el laicismo, todo esto sumado a unas declaraciones violentamente xenófobas y antisemitas. Esta guerra de los integristas católicos en pos de una regresión de la sociedad, de una injerencia en el espacio privado, está cargada de amenazas y de violencias para el Estado de derecho democrático y las libertades. Desde ahora habría que preocuparse por ello. El ponente ha eludido este aspecto de las cosas voluntariamente, lo sé, pero lo lamento.
En cuanto al fundamentalismo islámico, creo que se ha perdido la oportunidad de recordar sus responsabilidades a ciertos Estados miembros que, por honorables razones de tolerancia, pero también por otras tal vez menos confesables, reciben en su tierra y toleran las actividades que sirven de base al terrorismo islámico. La guerra que se ha de librar es colectiva, leal y sin reservas. Me ha parecido útil recordarlo así a los Estados miembros con motivo de este informe.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, en nombre del PPE, es para mí un auténtico placer tomar la palabra en este informe del Sr. Oostlander. Me parece un magnífico informe. Y magnífico tanto en su redacción primitiva como ahora completado con las enmiendas que ha presentado con la firma de todos nosotros.
Efectivamente, este informe se circunscribe a lo que se circunscribe -y la Sra. Lindeperg lo ha puesto de manifiesto-, pero qué duda cabe que sus conclusiones son extrapolables hacia cualquier forma de fundamentalismo.
¿Y a qué se circunscribe este informe? Pues a manifestar una vez más, alto y claro, que estamos en una sociedad abierta, una sociedad que se basa, en definitiva, en la democracia, en el Estado de Derecho, en la defensa de los derechos humanos y la separación de poderes y, en particular, en que la religión, como muy bien lo ha destacado el Sr. Oostlander, forma parte de la esfera privada de cada uno de nosotros y no debe tener trascendencia pública; y, a partir de ahí, cualquier idea es defendible, pero dentro del margen de la ley, dentro del marco legal, dentro del ordenamiento jurídico. Por lo tanto, a través de este informe lo que se pone de manifiesto son esas complicadas y peligrosas derivaciones cuando las ideas, que deben ser de esa esfera privada, se convierten en banderines de enganche de violencia y se erigen en verdaderos problemas para la convivencia social.
Indudablemente, señora Lindeperg, usted ha hablado de unas carencias en este informe -que en mi opinión no son tales. Hemos dicho que este informe voluntariamente se ha circunscrito a estos aspectos. Hay otros fundamentalismos gravísimos, y yo vengo de un país que los padece. Estos fundamentalismos de quienes erigen sus ideas políticas o de cualquier otro signo y no paran de matar, de violentar, de coartar la libertad de unos y otros. Todos esos, efectivamente, no están incluidos en este informe, pero las conclusiones a las que llega el Sr. Oostlander -y que espero que mañana sean aprobadas por una amplia mayoría de este Parlamento- son absolutamente extrapolables para, una vez más, proclamar que somos una sociedad abierta, que queremos ser una sociedad abierta, y que la sociedad abierta es una sociedad de derecho, que se rige por las reglas del derecho y no al amparo de cualquier otro fundamento, en este caso religioso, en el informe del Sr. Oostlander.

Goerens
Señor Presidente, Señorías, el informe Oostlander merece por parte de mi Grupo las siguientes observaciones: por su título, "El fundamentalismo y el desafío que representa para el ordenamiento jurídico europeo», este informe presupone, en términos lógicos, la existencia de una definición aceptada por todos. Sin embargo, no es así, cosa que, además, reconoce el propio informe. Esto no significa que las violaciones de los derechos humanos, las alteraciones del orden público, incluido el terrorismo, recordado por el Sr. Oostlander, no tengan su espacio en nuestros debates. Muy por el contrario, es necesario debatir estos temas en el marco apropiado. Además, el hecho de colocar el islamismo dentro del marco de un trabajo sobre el fundamentalismo religioso, que podría irritar a la comunidad islámica, tal vez dañe el equilibrio general del informe.
Que quede muy claro: mi Grupo opina que todo lo que se incluya en el apartado "violaciones de los derechos humanos, terrorismo u otros actos totalmente condenables» debe ser objeto de una lucha sin cuartel. Muchas iniciativas adoptadas en el tercer pilar, relativas a la cooperación policial y judicial, permiten desde ahora y en adelante que nuestro Parlamento se exprese. Otro tanto ocurrirá en el futuro, por la sencilla razón de que lo esencial en el asunto está aún por hacer. Es obvio que es necesario impulsar todos los esfuerzos para imponer el estado de derecho en todas partes y en todas las circunstancias.
El fenómeno del fundamentalismo tal como lo describe nuestro colega Oostlander suscita la cuestión de saber si los Estados miembros disponen de los medios de lucha apropiados para hacer que triunfen nuestros valores de tolerancia y libertad. En caso afirmativo, se podría soslayar una resolución parlamentaria. En caso negativo, no es dentro del marco de un informe sobre el fundamentalismo -idea poco clara, por otra parte- donde convendría aportar una solución. Contamos con otras posibilidades: se pueden dar opiniones sobre las iniciativas de la Comisión o del Consejo, o informes de iniciativas. ¿Por qué no?
Estas consideraciones me llevan a extraer la conclusión de que mi Grupo no podrá votar a favor del informe Oostlander. No se trata, Señor Presidente, de una falta de consideración cualquiera respecto al ponente, sino más bien de un alegato para abordar las amenazas que se ciernen sobre nuestros Estados de derecho dentro de un marco y de un modo adecuados.

Andrews
Señor Presidente, como el resto de los oradores, siento el más profundo respeto por el Sr. Oostlander y la labor que lleva a cabo en esta Asamblea, pero he de decir que este informe sobre el fundamentalismo me plantea muchos problemas. En mi opinión, no es útil. De hecho, podría suscitar rencor y resentimiento y muchos problemas de forma totalmente innecesaria.
No existe una definición satisfactoria de fundamentalismo, ni un fundamento adecuado ni una base común. En comisión, se presentó una enmienda desafortunada para intentar establecer una vinculación entre lo que se llamaba fundamentalismo cristiano y grupos neonazis. El principal objeto de crítica es el fundamentalismo islámico y el informe parece centrarse demasiado en él. Independientemente de las virtudes o defectos de esas dos posiciones intransigentes, para aplicar una política preventiva contra cualquier forma de fundamentalismo religioso violento, no necesitamos un informe de la Unión Europea. Corresponde a los Estados miembros ocuparse de la violencia, sea cual fuere su origen o intenciones. Corresponde a los Estados miembros formular las políticas más apropiadas y responsables encaminadas a integrar a las minorías religiosas en la sociedad. ¿Por qué aislar y señalar con el dedo el fundamentalismo islámico cuando, en cualquier caso, no entendemos de verdad el significado y la concepción en que se basa el islam? ¿Y qué decir del fundamentalismo político o cultural o medioambiental? ¿Por qué no abordar ese asunto en conjunto?
En el informe se habla de la necesidad de no exacerbar el fundamentalismo religioso ni provocar reacciones antioccidentales innecesarias. Vuelvo a decir que este informe no es útil. De hecho, adolece de lo mismo sobre lo que intenta avisarnos: fundamentalismo. Los fundamentalistas intentan con frecuencia imponer la aceptación de sus opiniones mediante la legislación.
Por último, creo, señor Presidente, que debo mencionar las preguntas a la Comisión y, en particular, la pregunta nº 53, formulada por el Sr. Alf Lomas, sobre el racismo y el fundamentalismo en Bruselas. Es muy importante que examinemos esta cuestión cuando se la presente en la Asamblea.

Mohamed Alí
Señor Presidente, nos encontramos hoy ante un informe que trata de un tema importante y complejo como es el integrismo. Condicionado por el tiempo del que dispongo, me gustaría precisar algunos puntos que, a mi parecer, no quedan muy claros en el informe.
En primer lugar, lamento que en el informe, cuando se habla de fundamentalismo religioso violento, se haga sobre todo referencia al fundamentalismo musulmán, cuando creo que esta tendencia no es patrimonio de una u otra religión, y todas pueden padecerla en mayor o menor medida, como acaba de reconocer el Sr. Oostlander. Sin embargo, su informe evidencia un desequilibrio manifiesto en este punto.
Como en todas las religiones, si hablamos del Islam no se pueden unificar todos sus exponentes bajo un mismo prisma, lo que constituiría un acto de extrema irresponsabilidad. Teniendo en cuenta la diversidad de las tendencias islámicas, habría que separar claramente las corrientes radicales de las que no ponen en absoluto en tela de juicio los valores de la libertad y la democracia. Partiendo de esa distinción, considero que el diálogo con los musulmanes europeos debe estar por encima de posibles intransigencias e intolerancias de una u otra parte. En este sentido, opino que la Unión Europea debe darse cuenta del hecho de que una cierta inspiración islámica es una constante en los movimientos políticos de los países del mundo musulmán; y eso debemos admitirlo siempre y cuando el respeto de los derechos humanos y de las libertades democráticas se considere una condición irrenunciable.
Por otro lado, me gustaría decir que los estereotipos existentes con respecto a algunas religiones -entre las que no podemos olvidar el Islam- corresponden, en general, a una falta de información y conocimiento del tema, que debería remediarse con una política educativa que ofreciese la posibilidad de conocer todas las religiones y culturas, sobre todo por lo que respecta a la historia y a las relaciones sociales, y que promocionase una formación verdaderamente intercultural en coherencia con la multiculturalidad europea. En este cometido, los medios de comunicación deben jugar un papel importante, corrigiendo la fácil y frecuente inclinación en algunos casos hacia los tópicos preconcebidos, los prejuicios y las erróneas concepciones que se tienen de otras culturas ajenas a la propia.
Consecuentemente, la interculturalidad debe entenderse como un ejercicio en dos direcciones, y no supeditado a un significativo «si es posible», »si es preciso». Debemos apoyar imperativamente el que se ponga coto a las políticas de doble rasero. A partir de ahí, es probable que, con una mayor dosis de credibilidad y objetividad, ayudemos a detener determinados fundamentalismos.
Señor Presidente, el germen de la democracia -las libertades fundamentales- no debería estar conceptuado maniqueamente como un patrimonio de determinada cultura o tradición. Todas las culturas deben y tienen la capacidad de adaptarse a la democracia y a las libertades individuales.

Pradier
Señor Presidente, en lo que respecta a los desafíos que nos han planteado los fundamentalistas, hay que felicitar al ponente por la actitud que se ha impuesto en la elaboración de este informe, insistiendo sobre todo en la importancia de la prevención de los fundamentalismos violentos, a la vez que se trata de evitar que los elementos de agitación implanten en el seno de la Unión Europea simientes de desorden y de discordia, y se pide que se adopte una política de integración, particularmente grata a los ciudadanos de mi país.
Este texto, no obstante, contiene unas derivaciones muy preocupantes. Se pasa del fundamentalismo al fundamentalismo religioso y del fundamentalismo religioso al islamismo, al integrismo musulmán, y el islam está nombrado en diecinueve párrafos de este texto. Es como si el integrismo católico del Opus Dei no estuviera activo en el seno de varios Gobiernos de nuestra propia Unión, o como si el integrismo judío no operase en la política europea en el Mediterráneo oriental.
El informe se encierra, pues, en una descripción, o más bien en una requisitoria contra el islamismo, contra los países en que hace estragos, y contra los que están acusados de sostenerlo, y esto hace que el texto pierda una buena parte de su capacidad de motivar una reflexión de fondo.
En vista de que todos los elementos de fundamentalismo ideológico o religioso aquí eliminados tendrán que tratarse algún día, no votaremos a favor del informe del Sr. Oostlander.

Blokland
Señor Presidente, el filósofo Wittgenstein dijo: »De lo que no se puede hablar, es mejor callar». De lo que no puedas consignar con escritura bien definida, no debes dictar sentencias categóricas. El fundamentalismo es un fenómeno que difícilmente se puede captar con palabras, mucho menos si se intenta dar una noción política del mismo. La presente recomendación crea, por tanto, más confusión que claridad.
Hay que diferenciar claramente el fundamentalismo de la religión. Alguien cree en virtud de una convicción personal, en la que desempeñan un papel la experiencia, la razón y el corazón. El poder y la coacción humanos están excluidos. En el fundamentalismo son precisamente el miedo y la coacción motivos centrales. Estamos hablando de una religión degenerada. También ocurre esto en las corrientes ideológicas. Pensemos en el comunismo con Stalin y Mao.
Otro ejemplo es el relativismo. Una forma de ese relativismo es la desafortunada sentencia de que ninguna religión lleva en sí el germen del odio. Esto debería hacer posible la tolerancia con toda religión y por parte de toda religión. Pero con ello se niega la pretensión de verdad de las religiones.
Yo mismo soy un cristiano convencido, la Biblia para mí es la Palabra de Dios que normaliza mi vida. En Jesucristo, que dice: »Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida», sé que está mi salvación. Según esta creencia las demás religiones son idolatrías. Ellas portan, por decirlo de algún modo, el germen del odio en sí porque no reconocen al Dios de la Biblia como el único.
Pero esta convicción no puede definirse como fundamentalismo. Éste surge cuando comenzamos a obligar a otro a creer lo mismo. El pasado de Europa muestra momentos en los que iba mal. Seguimos viendo que el Estado se cree con poder en asuntos religiosos o la iglesia se cree con poder a nivel terrenal. Iglesia y Estado deben mantenerse como cosas separadas. Sin embargo, con ello un Estado no se convierte en neutral, como afirma el informe. Ningún Estado es neutral, sólo hay que mirar a Europa. Nuestros ordenamientos jurídicos y democracias han sido instituidos sobre valores cristianos occidentales. Con ello hemos elegido una posición. A las personas que vienen a vivir aquí se les puede preguntar si quieren resignarse a este ordenamiento jurídico, pero esta exigencia no la sentirán como neutral.

Ford
Señor Presidente, en primer lugar quisiera formularle una pregunta. El informe está basado en una resolución relativa a los peligros del fundamentalismo, pero en nuestro documento sobre el orden del día figura como «Fundamentalismo: la amenaza para el orden jurídico europeo». He examinado todo el informe y no veo dónde se acordó el cambio del título. Espero que pida al Presidente, mañana por la mañana, que dictamine si ese cambio del título es aceptable.
La resolución en la que se basa este informe habla de los horrores de la guerra en la antigua Yugoslavia, con una opresión de los musulmanes por parte de los cristianos -al menos ése es un elemento de ella-, las matanzas en Ruanda y Burundi, el fanatismo ciego de los asesinos de Rabin -con la clara intención de incluir el fundamentalismo judío- y los terroristas suicidas que hacen explosionar bombas en Israel: el fundamentalismo musulmán. Son, todos ellos, fenómenos exteriores a la Unión Europea, pero el informe parece versar sobre el fundamentalismo islámico dentro de la Unión Europea.
Se han cometido dos errores: en primer lugar, éste no es un informe que debiera haber preparado la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores; en segundo lugar, el Sr. Oostlander ha tratado ese tema de una forma particular, que no coincide con los deseos originales de quienes presentaron la resolución o, de hecho, con su naturaleza.
Hay 19 referencias al islam, pero no hay referencias a ninguna otra religión. El informe presenta la idea estereotipada del islam como terrorismo. Cinco de las siete páginas de la exposición de motivos versan sobre el islam. No sé qué pensarán de ello los de dos a tres millones de ciudadanos musulmanes de Europa.
Nada hay en el informe sobre iglesias que se denominan «cristianas» y el odio racial que predican. Tampoco menciona el informe el hecho de que haya quienes intenten importar en la Unión Europea ese fundamentalismo religioso procedente de los Estados Unidos. No menciona a los terroristas antiabortistas que, en nombre del cristianismo, han asesinado tanto a quienes ofrecen como a quienes piden abortos legales: otro tipo de terrorismo que algunos están intentando importar aquí. Nada dice sobre los elementos extremistas en torno a la Orden de Orange que queman y matan a tres niños protestantes porque su madre sea católica.
Convengo en que debemos estar unidos para luchar contra el terrorismo. Me preocupa la situación relativa a Europol. Tenemos el deber de ver de dónde procede la amenaza real. Los amigos de los talibán representan menos peligro para Europa que los amigos del Ku Klux Clan, que ocupan escaños en el extremo de esta Asamblea.

Nordmann
Señor Presidente, a diferencia del orador precedente, no acusaría yo al Sr. Oostlander por el título que ha elegido para su informe, porque constituye un verdadero problema saber si ciertas religiones, dada su actitud imperialista respecto a la vida civil y a la vida privada, son o no compatibles con nuestros principios constitutivos, con nuestros valores europeos, es decir, la libre elección del individuo, la forma en que cada uno, dentro del marco de las leyes, quiera organizar su vida.
Creo que, precisamente, lo que se puede reprochar al Sr. Oostlander es que no se haya ceñido lo bastante a esta cuestión, que es fundamental y que nos remite a lo que podría ser un cuerpo de principios comunes a los diferentes Estados y el embrión de una constitución europea.
Este cuerpo de principios, Señor Presidente, en ciertos países tiene un nombre, un nombre bonito: "el laicismo», que es la mejor muralla contra todos los integrismos y todas las intrusiones de la religión en la vida pública y en la existencia privada de cada uno.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, yo también defiendo la laicidad como base del consenso para vivir en sociedad. Pero me gustaría subrayar el siguiente punto: yo fui una de las firmantes de la propuesta de recomendación al Consejo que ha dado lugar a este informe. Y, cuando firmamos esta propuesta, unos cuantos diputados queríamos subrayar por qué nos parecía que era importante alzar la voz en este momento contra la intolerancia, contra las corrientes extremistas e integristas de cualquier religión o, incluso, contra las corrientes extremistas laicas -aquellas que tratan de impedir a la gente llevar adelante su proyecto de vida si éste incorpora su religión- y recordar los horrores que hemos visto por la lucha entre una religión y otra en la antigua Yugoslavia y -como les recordaba también el orador precedente de mi grupo, Sr. Ford- también en Irlanda.
Se trataba de ver cómo podríamos establecer un diálogo, cómo podríamos hablar con los dirigentes religiosos y fomentar todas aquellas buenas prácticas que pudiesen ayudar a superar este conflicto. Y lo hicimos en los días posteriores a la Conferencia Islámica en el Irán, porque nos parecía importante recuperar algunas de las voces -y me quiero referir muy específicamente a ellas- femeninas que, dentro del Islam y de algunas otras religiones, están tratando de evolucionar, de tener una vida mejor y una coexistencia pacífica. Aquella me parecía una iniciativa interesante. Pero una iniciativa que, en cambio, pueda ser fácilmente mal entendida como un signo negativo por los millones de musulmanes que viven en Europa, me parece más bien peligrosa. No tengo tiempo para entrar más en detalles pero yo voy a votar en contra de este informe.

Gradin
Señor Presidente, he leído con gran interés el informe del Sr. Oostlander. Versa sobre un tema a la vez delicado y difícil de tratar. La cuestión de fondo es determinar cuál va ser nuestra postura ante las distintas modalidades de fundamentalismo religioso. La respuesta que demos estará estrechamente ligada al respeto de las libertades y los derechos fundamentales de las personas. Sin embargo, se trata también de establecer un límite claro para el tipo de comportamiento que nunca estaremos dispuestos a aceptar, independientemente de las causas que lo motiven.
La tolerancia es un punto de partida obvio. La libertad religiosa ofrece un marco que da cabida a numerosas creencias, algunas de ellas incluso extremistas. Sin embargo, este límite se traspasa de manera definitiva en el momento en que aparece en escena la violencia o cualquier tipo de coacción. En ese momento, deja de ser una cuestión de libertad de expresión o religiosa. Nuestra tarea consiste en ofrecer protección a las personas débiles y a las víctimas, así como defender los valores fundamentales de una sociedad abierta.
Llevamos muchos años trabajando activamente desde la Unión para crear una Europa más segura y más protegida. También se han adoptado numerosas iniciativas en este sentido, comenzando por las relacionadas con la cooperación policial: finalmente, se ha ratificado el Convenio de Europol. El ponente se lamenta de que Europol no pueda hacerse cargo de los casos de terrorismo hasta dentro de dos años. Sin embargo, tanto los Estados miembros como la Comisión han llegado ahora a un acuerdo para comenzar la cooperación ya a partir del 1 de enero de 1999. De hecho, el mes pasado se inició ya, con la creación de un grupo de trabajo, la primera fase de los trabajos preparatorios. En su informe, el ponente solicita también a la Unión que practique una política consecuente y coherente con los gobiernos que, de una manera u otra, incitan, apoyan o toleran el terrorismo. En mi opinión, esto ya está teniendo lugar. Numerosas medidas, tanto de orden político cono práctico, muestran que los Estados miembros de la Unión Europea están actuando activa y constantemente para mejorar la lucha contra el terrorismo en Europa. Esto está llevándose a cabo bien mediante una cooperación interna, como por ejemplo a través de los enlaces destacados in situ, bien mediante un diálogo permanente con países exteriores a la Unión.
También se está desarrollando una valiosa cooperación gracias a la creación de distintos grupos de trabajo, en el ámbito tanto del segundo como del tercer pilar. Estos grupos de trabajo han posibilitado también el mantenimiento de un diálogo entre los Estados miembros acerca de cómo podemos aunar nuestras fuerzas para luchar contra el terrorismo. Por lo que respecta a las sanciones a países sospechosos de apoyar o tolerar el terrorismo, los Estados miembros prefieren claramente actuar a través de foros internacionales como las Naciones Unidas.
Señor Presidente, nosotros otorgamos también una gran importancia a la labor que se lleva a cabo para prevenir la aparición de distintos actos de violencia. Se han adoptado numerosas iniciativas para fomentar la tolerancia y el entendimiento mutuo, tanto dentro como fuera de las fronteras de la Unión. Entre otros aspectos, estas iniciativas se inscriben en el marco de diversos acuerdos de cooperación. Un ejemplo de esto lo constituyen el Acuerdo Euromediterráneo y la Declaración de Barcelona, base del mencionado acuerdo. En él se estipulaban, por ejemplo, encuentros con carácter regular entre representantes de distintas creencias, de instituciones religiosas, teólogos, académicos, y otros. Además, estos compromisos precedieron varias iniciativas, que alcanzaron su punto álgido con la celebración en abril de 1988 en Estocolmo de un seminario sobre el diálogo entre culturas y civilizaciones.
La Comisión ha fomentado también muchas otras iniciativas para promover el diálogo entre las distintas culturas. Como botón de muestra, cabe mencionar el encuentro informal de 1995 que mantuvieron en Toledo los representantes de distintas tradiciones religiosas y filosóficas. En los debates se puso de manifiesto la importancia de profundizar en el diálogo entre las religiones. Además, la Comisión apoyó una iniciativa similar que tuvo lugar en Copenhague en 1996.
Tampoco podemos pasar por alto el papel que desempeñan los medios de comunicación a la hora de fomentar el diálogo entre culturas y religiones. Por este motivo, la Comisión apoya la formación de periodistas procedentes de la Unión y de otros países en el Centro de Periodismo Europeo de Maastricht. Entre otros, allí se imparten cursos que tratan sobre la no discriminación, la tolerancia y las cuestiones de las minorías. Existe también un programa especial en el ámbito de los medios de comunicación creado por la Comisión para lograr una mayor cooperación entre los medios de comunicación de la región mediterránea.
Señor Presidente, una política de prevención debe abarcar también medidas encaminadas a mejorar la integración de las minorías religiosas en la sociedad. Respaldo plenamente la opinión del Sr. Oostlander en el sentido de que se precisan medidas activas para reforzar su situación en el mercado laboral. Posteriormente, se deberá facilitar y alentar su participación activa en la vida política. Estas medidas son importantes para evitar la segregación y la discriminación, así como los actos de violencia que éstas ocasionan en casi todos los casos.
Por lo que respecta a la información y a la investigación, el ponente espera que se realice un estudio comparativo sobre el Islam y las organizaciones islámicas en los Estados miembros. La Comisión ya está examinando una propuesta para elaborar un estudio de estas características. En otoño está prevista la celebración de una reunión en la que decidiremos, conjuntamente con los Estados miembros, la extensión y el contenido de este estudio.
Igualmente, ya están teniendo lugar numerosas actividades, tanto en los Estados miembros como a nivel europeo, para fomentar el entendimiento entre las culturas, así como para prevenir y luchar contra el terrorismo basado en argumentos religiosos.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Cooperación transfronteriza (Programa Tacis)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0179/98) de la Sra. Karamanou, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre la comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo y al Comité de las Regiones sobre cooperación transfronteriza en el marco del Programa Tacis (COM(97)0239 - C4-0280/97).

Karamanou
Señor Presidente, señores colegas, tengo el honor, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, de presentar y de someter al juicio del Parlamento el informe sobre la cooperación transfronteriza en el marco del programa Tacis. Al mismo tiempo, expreso mi profunda satisfacción por la toma de medidas, por parte de la Comisión y del Consejo Europeo, para fomentar la cooperación transfronteriza que cubre las fronteras de Rusia, Belarús, Ucrania y Moldavia con Finlandia y los países del Báltico, así como con los países de Europa central y oriental candidatos a la adhesión.
No es necesario subrayar lo importante que es la cooperación transfronteriza y qué gran aportación puede hacer en este intento por una mayor unión en el continente europeo, por una cohesión económica y social, por una mejora de las relaciones fronterizas, por la difusión de los principios democráticos, por el mantenimiento de la seguridad y de la paz, por la creación de relaciones de buena vecindad y de comprensión mutua. Es importante que la Unión ampliada profundice en sus relaciones con Rusia, Ucrania y los demás nuevos estados independientes en función de los acuerdos de asociación y según las propuestas de la Agenda 2000.
Durante la planificación y aplicación de los programas, deberemos tener siempre presente la futura ampliación de la Unión Europea, para tomar en cuenta preferencias como el refuerzo de las fronteras exteriores de Europa, mientras que nuestra política regional tendrá que poner cada vez más énfasis en la cooperación transfronteriza, garantizando, por supuesto, los recursos necesarios.
El programa Tacis CBC se concentra tanto en la transferencia de tecnología como en los proyectos de infraestructura a pequeña escala. Por primera vez, se asignarán fondos a inversiones directas en el marco de programas de cooperación transfronteriza. El objetivo es que se financien programas viables, que se apoyen en instituciones de los dos lados de las fronteras, programas que se planifiquen en base a la descentralización y que apunten a facilitar el tránsito local a lo largo de las fronteras, a la creación de corredores multimodales de conexión de la Unión Europea con nuestros vecinos orientales, ayudar a las regiones fronterizas a superar los problemas específicos de desarrollo a los que se enfrentan debido a su situación periférica y determinar los problemas ambientales que afectan a las regiones transfronterizas.
Por supuesto, se entiende que la cooperación a lo largo de las fronteras exteriores se caracteriza por importantes diferencias económicas, sociales y culturales. Las regiones transfronterizas cuentan a menudo con una escasa población, debido al temor a una invasión de los ejércitos vecinos y su nivel de desarrollo es limitado porque el centro de actividades humanas tiende a estar situado en el interior del país. Estas regiones van cobrando progresivamente un carácter periférico, con infraestructuras insuficientes, carecen de servicios colectivos, y sus carreteras suelen seguir un trazado paralelo a las fronteras. Se sobreentiende que la aplicación de políticas regionales diferentes a ambos lados de la frontera agudiza aún más esta situación.
Dadas las necesidades de desarrollo y los imperativos de una región fronteriza común, la Unión Europea debería asignar un porcentaje mucho más elevado de fondos del Programa Tacis a las regiones situadas al noroeste de Rusia. Las condiciones económicas y políticas en Rusia repercuten en todo el continente europeo, mientras que el futuro del programa Tacis de cooperación transfronteriza está íntimamente ligado al progreso hacia la democracia. Es preciso desarrollar y consolidar la democracia, entre otras cosas, también mediante un apoyo a la sociedad civil y un refuerzo de sus estructuras.
La Unión Europea puede y debe apoyar a las autoridades rusas y a los nuevos estados independientes a resolver sus problemas, a mejorar las condiciones de vida de sus ciudadanos y a alentar la estabilidad y la democracia en la región. La cooperación en el sector medioambiental debe ser una de las prioridades del programa Tacis CBC. Los contactos transfronterizos han revelado la existencia de problemas ambientales de gran magnitud y gravedad en las zonas limítrofes con Finlandia. La contaminación industrial representa una seria amenaza para el medio ambiente de la zona norte y del mar Báltico. Igualmente, cuestiones relativas a la seguridad nuclear en Rusia y las regiones próximas a las fronteras de la Unión Europea constituyen por si solas una categoría aparte de graves problemas.
Es igualmente importante garantizar que las regiones, las autoridades locales y los interlocutores sociales participen en la planificación y la aplicación de las medidas. Por eso quiero subrayar la importancia de un "Small Project Fund», equivalente a aquellos que están en vigor en el marco de los programas Phare e Interreg, por medio del cual se fomentarán programas menores a nivel local. Incluso, con vistas a utilizar racional y eficazmente los recursos, es necesario coordinar los programas Interreg, Tacis y Phare. Por esta razón proponemos a la Comisión la creación de un Fondo único para los proyectos transfronterizos entre la Unión Europea y terceros países. Todavía hace falta mejorar y simplificar los lentos, complicados y burocráticos trámites y que la Comisión rectifique el sistema de administración para atender mejor a las necesidades regionales. En el futuro, la cooperación transfronteriza deberá basarse en una estrategia transfronteriza común, integrada y a largo plazo.

Seppänen
Señor Presidente, debemos agradecer a la Sra. Karamanou que, aun proviniendo de una zona lejana al mar Báltico, haya elaborado un informe que demuestra también un buen conocimiento de causa de los problemas de esta región.
El mayor problema en el desarrollo del programa TACIS lo constituye la burocracia, que se presenta en dos vertientes: la burocracia de la UE con motivo de la concesión de las ayudas, y la propia burocracia de los países destinatarios de las ayudas. A menudo, los programas de ayudas de la UE son inconexos y se solapan entre sí, por lo que no es posible coordinar esta ayuda entre los distintos programas comunitarios. Así pues, habría que lograr una coordinación y deberían existir unos coordinadores responsables.
Las sumas de dinero que maneja el programa TACIS son bastante reducidas. De algún modo, estos recursos se consignan para fines en los que no siempre resultan elegidos los mejores proyectos. Los fondos del programa TACIS constituyen los amortiguadores políticos de cara a los países beneficiarios de las ayudas. Por ejemplo, la UE se ha comprometido a través del G-7 a construir una estructura de protección para el reactor de Chernóbil sin que el presupuesto prevea para este fin recursos dotados de un fundamento jurídico. Los recursos políticos que se necesitan se extraen del programa TACIS, haciendo de éste un fondo de reserva de orden político.
Esta crítica no es necesariamente extensible a la cooperación transfronteriza. Con frecuencia, en esta cooperación se encuentran dos partes que se conocen entre sí. Por este motivo, así es posible hacer un uso más inteligente de los fondos en vez de desperdigarlos, por ejemplo, por Siberia, donde no hay socios equivalentes; y no cabe la menor duda de que en Siberia hay donde meter este dinero. Lo importante es promover en todo momento proyectos que se puedan someter a control. Parece que la ayuda de TACIS se ha monopolizado en gran medida y que los fondos van a parar con frecuencia a aquellos que dominan bien la técnica para solicitar las ayudas. Por lo tanto, se debería evitar que se favorecieran los servicios de las consultorías.

Myller
Señor Presidente, también yo desearía mostrar a la Sra. Karamanou mi agradecimiento por el excepcional contenido y la concreción que presenta su informe. Habida cuenta de que soy la diputada más oriental del Parlamento Europeo, ya que provengo de un lugar próximo a la frontera rusa, se me ha consultado en muchas ocasiones acerca de los problemas relacionados con la cooperación transfronteriza entre Finlandia y Rusia. Así pues, considero muy favorables los planteamientos recogidos en este informe, es decir, que también en el marco de los programas TACIS se debe aplicar una política a largo plazo y que los programas TACIS-CBC deberían ser no solamente plurianuales, sino también compatibles administrativamente con el programa INTERREG, a fin de garantizar un uso eficaz de los recursos.
En el informe se propone dotar a la cooperación transfronteriza de un fondo común. Se trata de un método excepcional para resolver este problema. Considero igualmente muy favorable y acertada la propuesta de la Comisión de Política Regional para incluir en la reforma de los Fondos estructurales la coordinación entre los programas TACIS e INTERREG.
También es importante intentar dar prioridad a la cooperación entre las autoridades regionales, así como que en el futuro, una vez superados estos problemas administrativos, se aumenten claramente los recursos del programa TACIS-CBC, considerándose prioritarias las cuestiones de medio ambiente, la reducción de las diferencias sociales y las cuestiones relacionadas de manera concreta con el paso entre fronteras. La frontera rusofinlandesa constituye también la frontera entre Rusia y la UE, por lo que también ésta deberá asumir responsabilidades para lograr un funcionamiento razonable de sus puestos fronterizos.

Schröder
Señor Presidente, yo quiero felicitar a la ponente, quien ha demostrado en la Comisión de Política Regional su capacidad para sacar adelante con éxito el presente informe, con mucho encanto y dotes para imponerse. Hay unos pocos puntos en los que discrepo: la ponente pide que se establezca un fondo único para los proyectos transfronterizos entre la UE y terceros países. En mi opinión, esto plantea el riesgo de que se mezclen los recursos de programas ahora separados. En estos momentos sabemos cuánto reciben los Estados miembros de la UE y cuánto los Estados no miembros. Debería mantenerse esta situación.
Asimismo, la ponente quisiera prescindir de las licitaciones públicas en el caso de los proyectos a pequeña escala y que no fuese necesario recurrir a ellas. Si bien todos somos contrarios al exceso de burocracia, yo pienso, no obstante, que también en los proyectos a pequeña escala se tienen que cumplir las normas vigentes en materia de contratos públicos.
Finalmente, aunque algunos de los Estados ribereños consideren muy conveniente un programa específico para el Mar Báltico, yo opino, sin embargo, que si introdujésemos dicho programa, en el futuro se requerirían varias líneas presupuestarias diferenciadas. Deberíamos abstenernos de establecer un programa tan específico.

Vallvé
Señor Presidente, yo querría en primer lugar felicitar a la Sra. Karamanou porque creo que ha hecho un excelente informe sobre la cooperación transfronteriza en el marco del programa TACIS. Se trata, evidentemente, de una de las fronteras más largas de la Unión Europea -los 1.300 kilómetros que separan Rusia de Finlandia-, frontera en la que ha persistido un enfrentamiento y ha estado durante mucho tiempo absolutamente cerrada.
En estas fronteras con los países de Este, la cooperación transfronteriza es más complicada que la que existe en la Unión Europea. Allí existen diferencias económicas, sociales, culturales y de organización, y la cooperación se hace mucho más difícil. Es conveniente la participación de las autoridades regionales y locales. La cooperación transfronteriza tiene lugar muchas veces a nivel de municipio pero, para que sea eficaz, es necesaria una mayor coordinación y transparencia y dar información y formación a estas autoridades locales sobre lo que pueden hacer en materia de cooperación transfronteriza. De otro modo, los programas se burocratizan y no resultan, en este sentido, efectivos.
Es verdad que en estos proyectos es necesaria la construcción de infraestructuras y hay que tener en cuenta también que los proyectos transfronterizos no son proyectos en las zonas fronterizas. Son proyectos que pasan de un lado a otro de la frontera y que ayudan a un mayor acercamiento de las poblaciones de los dos lados.

Hautala
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes también se muestra muy satisfecho con el informe sobre el programa TACIS de la Sra. Karamanou. Respaldamos vivamente las propuestas básicas que se recogen en su informe, como, por ejemplo, la idea de crear un fondo común y el planteamiento para coordinar claramente todas las actividades con el resto de los instrumentos financieros como, por ejemplo, INTERREG.
Resulta muy importante que TACIS se convierta en un instrumento flexible de estas características, ya que los problemas al otro lado de la frontera oriental de la Unión Europea son inconmensurables, por lo que no está de mas recordar una vez más el abismo que continúa separando los niveles de vida a uno y otro lado de esta frontera rusofinlandesa. Se considera que esta disparidad es mayor que la existente entre los Estados Unidos y México.
En mi opinión, es necesario que en el futuro se aborden con decisión los problemas, y consideramos acertado que el presente informe haga una mención específica a los problemas que plantea la seguridad nuclear. Justo al otro lado de la frontera de Finlandia, y de la Unión Europea, hay varias decenas de reactores nucleares extremadamente peligrosos en lugares como Kola o San Petersburgo; además, se debería prestar también atención a los reactores militares de Múrmansk, ciudad situada en el extremo septentrional de la península de Kola. Afortunadamente, la Unión Europea ha apoyado en cierta medida las labores con las que se pretende ahora resolver, inicialmente, estos ingentes problemas. Pero el objetivo debería ser la desaparición real de todos estos reactores nucleares y la resolución satisfactoria de los problemas que plantean los residuos.
Querría añadir aún que, como consecuencia de la enorme disparidad entre estos dos niveles de vida, es de suma importancia que se desarrolle una política social adecuada en Rusia. De no ser así, es seguro que estos problemas nos explotarán en las manos.

Bösch
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, yo quiero felicitar muy sinceramente a la ponente por su informe. Éste resalta la necesidad de que desde el Parlamento Europeo prestemos atención periódicamente a la evolución de los acontecimientos en las zonas limítrofes con el territorio de la Unión y, sobre todo, que también examinemos de vez en cuando cómo ejecuta la Comisión las políticas, sobre todo en lo que se refiere a los grandes programas en el ámbito de la política exterior MEDA, TACIS y PHARE.
Sabemos -y un gran número de oradores y oradoras ya se han referido a ello- que en el marco del Programa TACIS tratamos con países cuya política está basada en unas tradiciones muy distintas de aquellas a las que estamos habituados. Por esto también tenemos que ser comprensivos con la Comisión si a veces no consigue alcanzar de inmediato los resultados deseados. Por otro lado, podemos y debemos pedir a la Comisión que manifieste con toda claridad qué requisitos considera necesarios para que sea posible ejecutar debidamente dichas políticas, en el marco del Programa TACIS, por ejemplo. Sólo así podrán ser realizables al fin y al cabo las políticas. Y finalmente también es tarea del Parlamento examinar estas cuestiones.
Entre los aspectos que todavía no se han mencionado en el debate figura, por ejemplo, el hecho de que la Comisión de Presupuestos ha confirmado que hasta ahora, o sea, en los años 1996 y 1997, se ha utilizado la suma de 58.000 ecus del total de 60 millones de ecus presupuestados para la cooperación transfronteriza (Programa TACIS). Yo espero que en un próximo informe podamos dar cuenta de una ejecución más adecuada y que también se habrá plasmado un poco más firmente en la práctica el tema que ahora plantean.

Otila
Señor Presidente, mediante el programa TACIS se pretende facilitar la transición de los países destinatarios de las ayudas -Rusia, el resto de los países de la CEI y Mongolia- a la democracia y a la economía de mercado, así como fomentar la integración de estos países en la economía internacional.
Las consultorías finlandesas han logrado sacar adelante buenos proyectos gracias a este programa, principalmente por lo que respecta a proyectos fronterizos tanto en Rusia como en otros países. Sin embargo, no todas las experiencias del programa TACIS son positivas. Un rasgo típico de los proyectos es que las empresas extranjeras llevan al país destinatario sus propios servicios de consultoría, sin hacer uso de los conocimientos y las aptitudes a escala local, a pesar de que existan y, de hecho, sean de alto nivel. Esta circunstancia ha ocasionado un revuelo justificado, especialmente en Rusia. Además, el programa carece de un componente específico en materia de inversión. A pesar de que se haya hablado ya sobre el aumento de las posibilidades en este ámbito, todavía no ha tenido lugar ningún cambio concreto. ¿Qué provecho tiene la elaboración de análisis técnicos y económicos si, luego, a pesar de que sus ventajas queden atestiguadas en estos documentos, no se pueden aplicar los cambios necesarios? Por todo ello, se deben mejorar decididamente las posibilidades de financiación.
Para finalizar, querría hacer especial hincapié en la necesidad de encontrar una rápida solución, haciendo uso también del programa TACIS, a los problemas medioambientales y de seguridad nuclear que existen en las regiones fronterizas entre la Unión Europea y Rusia.

Gradin
Señor Presidente, también yo quisiera felicitar a la Sra. Karamanou por el informe y la resolución sobre la cooperación transfronteriza TACIS. Dicha cooperación pasará a ser cada vez más importante en el futuro. Una UE ampliada tendrá extensas fronteras con Rusia. Tendrá fronteras con Ucrania, Belarús y Moldavia y acceso directo al mar Negro. La cooperación transfronteriza TACIS contribuirá al desarrollo y la estabilidad económicos en toda la región.
En el informe se concede carácter prioritario a acciones en la esfera del medio ambiente y de la eficiencia energética. La Comisión comparte esa opinión, lo que se refleja en el hecho que más del 30 % del presupuesto del programa para 1996 y 1997 se asignara a proyectos correspondientes a esas esferas. Otra cuestión que se pone de relieve en el informe es la necesidad de apoyar la eliminación de los obstáculos prácticos al cruce de fronteras y a las formalidades aduaneras. Gran parte de los procesos con cargo al programa de cooperación transfronteriza TACIS se refieren a mejoras en esos sectores. En el futuro esas actividades no sólo se centrarán en los tránsitos locales, sino que, además, los proyectos abordarán los cruces de fronteras en los principales corredores de transportes que enlazan los Nuevos Estados Independientes con la Europa central y oriental.
Ha habido retrasos en la aplicación del programa, pero, como subraya la ponente, ha sido en gran medida consecuencia del carácter transfronterizo de la cooperación. La aplicación de proyectos relativos a la infraestructura ha resultado particularmente compleja. Con frecuencia requieren la participación de muchos ministros y de diversas autoridades. Sin embargo, hay que lograr mejoras. Un ejemplo es una vinculación más estrecha con las estructuras administrativas existentes en otros programas de cooperación transfronteriza de la UE.
La Comisión comparte la opinión de la ponente de que otra prioridad para la cooperación transfronteriza debe ser la formación y el desarrollo de las administraciones locales. La Comisión ha asignado 1 millón de ecus a las iniciativas regionales de creación de la capacidad para 1997. Pronto comenzará la ejecución de los proyectos.
Por último, quisiera subrayar que la cooperación transfronteriza en la Europa central y oriental llegará a ser cada vez más importante. El informe del Parlamento y el debate de hoy ha sido una contribución útil al desarrollo de la política de la Unión en esa esfera.

El Presidente
La Presidencia felicita a la ponente Sra. Karamanou por la aceptación total de este importante informe por parte del Parlamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 19.50 horas)

