Uuendtoit (arutelu) 
Juhataja
Järgmine päevakorrapunkt on soovitus saata keskkonna, rahvatervise ja toiduohutuse komisjoni koostatud raport nõukogu esimesel lugemisel vastu võetud ühise seisukoha kohta teiseks lugemiseks eesmärgiga võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus uuendtoidu kohta, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1331/2008 ja tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 258/97 ja komisjoni määrus (EÜ) nr 1852/2001 (raportöör: Kartika Tamara Liotard) (11261/3/2009 - C7-0078/2010 -.
Kartika Tamara Liotard
raportöör. - (NL) Austatud juhataja! Ka mina sooviksin soojalt tänada kõiki kohalviibivaid ja puuduvaid variraportööre ja kaasparlamendiliikmeid nende tõepoolest suurepärase koostöö eest!
Minu arvates peaks uuendtoidu määruse lõplik eesmärk ulatuma kaugemale pelgalt toiduohutusega seotud küsimustest, sest tänapäeva ühiskonnas on tarbijate jaoks olulised ka muud küsimused. Näiteks keskkonnaga, loomade heaoluga seotud küsimused ja eetilised vastuväited. Oleme siin tõepoolest sageli arutanud toidu üle, mida on muudetud. Uuendustegevus on tore, kuid mitte inimelude ja tervise arvelt. Õnneks on suur osa parlamendist minuga selles küsimuses ühel meelel ja ma loodan, et võidame enda poolele ka nõukogu.
Mis täpsemalt on uuendtoit? Niisiis, need on näiteks tooted, mida ELi turul enne 15. maid 1997 ei olnud või mida veel EL toiduna tunnistanud ei olnud. Üks näide on nanotehnoloogia. Tootjad tahaksid seda turustada. Tarbijatele meeldivad alati uuendused ning tõepoolest on uute tehnoloogiate abil võimalik näiteks rasvumise vastu võidelda. Teisest küljest peame olema äärmiselt ettevaatlik uute tehnoloogiate lubamisega, kui me ei tea kindlalt, kas need on ohutud tervisele, keskkonnale ja loomade heaolule. Üks minu esimestest punktidest on seega, et uuendtoidu turule toomisel tuleb alati kohaldada ettevaatuspõhimõtet. Toit ei tohiks meie taldrikutele ilmuda, kui selle ohutus ei ole tagatud. Lisaks peab tarbijal olema alati võimalus valida ja seega, kui tegemist on uuendtoiduga, peab see olema etiketil märgitud.
Nüüd komistuskivist: kloonitud loomadest ja nende järglastest saadud liha. Uuringud näitavad, et tarbijad kulutavad aina enam raha loomatoodetele, mis on toodetud loomade heaolu silmas pidavaid meetodeid kasutades. Kloonitud loomad on sageli kehavigadega või haiged ja enamik ei ole sündides isegi elus. Teiste sõnadega ei ole suurt märku loomade heaoluga arvestamisest. Siiani puudub ELis inimtarbimiseks loomade kloonimise äritava, kuid enam ei saa välistada võimalust, et sissetoodud kloonitud loomade liha on juba meie laudadel. Puuduvad konkreetsed ELi eeskirjad kloonitud liha ja kloonitud loomade sperma turuletoomise kohta.
Kloonitud liha teemaline arutelu ei ole uus. Euroopa Parlamendis on loomade kloonimist arutatud 2006. aastast saadik. 2008. aastal võttis parlament vastu Neil Parishi resolutsiooni, mille eesmärk oli reguleerida kloonitud loomade lihaga kauplemist. Kõnelused nõukoguga selle raporti üle näitasid aga, et parlamendi üleskutsele ei vastata. Nõukogu võttis seisukoha, et kloonitud loomade liha peaks jääma uuendtoitu puudutavate õigusaktide reguleerimisalasse. Seega ei suutnud parlament teisel lugemisel nõukoguga kokkuleppele jõuda. Kui parlament peaks andma nõusoleku kloonitud loomade liha reguleerimiseks uuendtoitu käsitlevate õigusaktidega, siis annaks see kaudselt nõusoleku kloonitud liha jõudmiseks meie laudadele.
Lisaks on uuendtoidu õigusaktides põhirõhk tarbimise ohutusel ja vähem keskendutakse loomade heaolule ja eetilisele küljele. Seetõttu esitan otsustava üleskutse eraldi õigusaktideks loomade kloonimise kohta. Aega ei ole, sest Ameerika Ühendriigid kiitsid mõned kuud tagasi heaks kloonitud loomade liha ja spermaga kauplemise. Kui puudub Euroopa seisukoht, siis on väga tõenäoline, et kloonitud loomade liha või sperma jõuab märkamatult ja takistusteta ELi turule. Ma saan ainult loota, et parlament jääb selles küsimuses sama kindlameelseks nagu see on olnud viimasel kolmel aastal. Me ei tohi viimasel hetkel tekitada ebameeldivaid üllatusi. Lõpuks on poliitikuna neetult raske valijatele selgitada, miks pakume oma tarbijate söögilauale kloonitud loomade liha ilma sellekohase avaliku aruteluta.
John Dalli
komisjoni liige. - Austatud juhataja! 2009. aasta märtsis hääletas parlament esimesel lugemisel uuendtoitu käsitleva ettepaneku üle. Paljud vastuvõetud muudatusettepanekud lisati nõukogu seisukohale, mis võeti vastu esimesel lugemisel 2010. aasta märtsis.
Nõukogu seisukohas väljendatakse põhimõtet, et uuenduslike toodete puhul on vajalik turule laskmisele eelnev luba, mis kinnitaks tarbijatele, et uued tootmistehnikad on inimestele ja loomadele ohutud ning arvestavad nii tarbijate kui ka keskkonna huvidega. Ettepandud korraga lihtsustuks ja kiireneks lubade andmise protsess tänu EFSA tsentraliseeritud toiduohutuse hindamisele ja sellega seataks protsessi igas etapis täpsed tähtajad. See sisaldab ka paremat ohutuse hindamist, et võimaldada kolmandatest riikidest pärinevat ohutut traditsioonilist toitu lihtsamalt ELi tuua. Ma olen tänulik parlamendi laialdase toetuse eest lubade andmise korra lihtsustamise ettepaneku parandamisele.
Nanomaterjalidest rääkides rõhutan, et komisjon kaalub pooldavalt parlamendi taotlust nanomaterjale sisaldavate kõikide toiduainete süstemaatiliseks märgistamiseks. Peame siiski enne lõpliku teksti viimistlemist jõudma kokkuleppele Lissaboni lepingu uute sätete kohandamises, eriti nanomaterjalide määratlust käsitlevate sätete vajalikus kohandamises. Ma olen kindel, et on võimalik tasakaalustatud lahendus, et parandatud teksti saab õigeaegselt lõplikult viimistleda.
Loomade kloonimisega seoses olen parlamendiga ühel nõul sellele äärmiselt tundlikule teemale tähtsuse omistamises. Nagu parlamendiliikmed mäletavad, olen pühendunud raporti koostamisele 2010. aasta novembriks, milles kaalutakse toidu tootmiseks kloonimise kasutamise kõiki aspekte, millele järgnevad vajaduse korral õigusloomega seotud ettepanekud. Ma vaen pühendunult kõiki küsimusi, eriti neid, mis on seotud kloonitud loomade tervise ja heaoluga nende produktiivse elu ja loomuliku eluea ajal. Teine võtmeküsimus, mida raportis käsitletakse, on kloonimismeetmete mõju rahvusvahelisele kaubandusele. Ma suhtun raporti järeldustesse avatult, et leida rahuldav ja proportsionaalne lahendus, mida on võimalik tõhusalt ellu viia. Raport on järgnevate arutelude lähtekoht, et jõuda kõiki institutsioone rahuldava tulemuseni.
Lõpetuseks sooviksin tänada raportöör Liotardi ja variraportööre väärtusliku töö eest selle tähtsa õigusloomega seotud dokumendiga. Ma ootan parlamendiliikmete seisukohti.
Pilar Ayuso
fraktsiooni PPE nimel. - (ES) Austatud juhataja! Lugupeetud volinik! Nagu ütlesite, on see määrus väga tähtis mitte ainult tarbijatele, vaid ka toiduainete tööstusele. Selles käsitletakse uuendtoitu ja toiduainete uusi tootmisprotsesse.
Nagu siin öeldud, puudutab kõige vastuolulisem küsimus kloonitud loomadest ja nende järglastest saadud liha, kuna toiduahelasse siseneb järglane, mitte kloonitud loom. Minu arvates oli parlamendist mõistlik ettepanekust välja jätta kloonitud loomade liha, sest tõepoolest ei saa pühendada sellele uudsele ja uuele tehnikale, nagu loomade kloonimine, vaid mõne lõigu, isegi kui see on mõnes riigis tavapärane.
Selle kohta on muudatusettepanek, milles, nagu lubasite, palutakse komisjonil esitada raport ja õigusloomega seotud ettepanek. Meil on siin väike vaidlus, sealhulgas minu enda fraktsioonis, selle üle, kas peaksime paluma komisjonil esitada ettepanek keelata kloonitud loomade liha või peaksime lihtsalt paluma komisjonil esitada ettepanek. Minu arvates peaks komisjon esitama ettepaneku ja me ei peaks neile ette kirjutama, kuidas seda esitada. Komisjon peaks esitama ettepaneku ja siis arutaksime seda parlamendis, ütleksime, kas meile see meeldib või mitte ja muudaksime seda. See on minu seisukoht, kuigi oleme meie fraktsioonis jagunenud ja hääletame homme jagunenult.
Mulle pakub suurt huvi veel üks küsimus, mida olete maininud, nimelt nanomaterjalide küsimus. Olen nõus, et vaja on uut määratlust, kuid me ei peaks piirduma määratlemise ja märgistamisega. Mis tahes nanomaterjalide lubamisele peavad eelnema põhjalikud teaduskatsed, sest tegemist on uute materjalidega, mida lisatakse toidule, ja toiduohutuse küsimus peab olema prioriteet. Ma loodan ja usun, et nii see läheb!
Daciana Octavia Sârbu
fraktsiooni S&D nimel. - (RO) Ma sooviksin alustuseks tänada raportööri tema jõupingutuste eest ja samuti koostöö eest seoses mitmete tähtsate küsimustega, mis meie fraktsioonil tekkisid.
Põhiküsimus, mis Sotsiaaldemokraatide ja demokraatide fraktsioonil Euroopa Parlamendis oli, on seotud kloonitud loomadest saadud lihaga. Kloonitud loomade liha söömise mõjude kohta inimesele on tehtud piiratud arvul uuringuid ja puuduvad uuringud, milles on jõutud järeldusele, et selline toit on söömiseks ohutu.
Eetilised küsimused kloonimise kasutamisega seoses, teadmiste puudumine selliste toiduainete söömise mõjudest tarbijatele ning ka loomade heaolu puudutavad küsimused juhivad meid järeldusele, et toidu tootmiseks kloonimise kasutamisel ei ole õigustust.
Raportis käsitletakse ka nanomaterjale sisaldavate toiduainete küsimust ja nanotehnoloogia kasutamist toidu tootmiseks. Nanomaterjalide mõjud inimese kehale on teadmata. Peame tegema kõik, mis meie võimuses, et tagada ohutu tarbimine. Toetame seega Euroopa Toiduohutusameti väljatöötavaid erimeetodeid kaasnevate riskide hindamiseks, enne kui sellist toitu müüa lubatakse. Peame suhtuma ettevaatlikult toidutehnoloogiatesse, kui me ei mõista täielikult nende mõju inimese kehale ja keskkonnale.
On ka tähtis anda tarbijatele teavet selle kohta, mida nad söövad, mistõttu toetan nõudeid märgistamisele.
Kuigi selle määruse põhieesmärk peaks olema tagada, et toit on inimesele tarbimiseks ohutu, on loomade heaolu küsimus samuti oluline. Ma toetan rõõmuga muudatusettepanekuid, mis parandavad loomade heaolu, nagu alternatiivsete katsemeetodite väljatöötamine ja uuendtoidu taotlejate vahel andmete vahetamine, kui sellega välditakse katsete kordamist loomadel.
Euroopa Parlamendi seisukoht nendes küsimustes oli esimesel lugemisel väga selge ja raport võeti vastu suure enamusega. Arvestades et nõukogu on näidanud üles äärmist tõrksust kloonitud loomadelt pärit toitu küsimuses kompromissile jõuda, siis on tähtis, et parlament oleks nüüd kindlal seisukohal. Me esindame kodanikke ja me ei tohi seda asjaolu ära unustada.
Antonyia Parvanova
fraktsiooni ALDE nimel. - Austatud juhataja! Lugupeetud volinik! Ka mina sooviksin väljendada tänu raportöörile ja meie variraportööri Corinne Lepage'i nimel tahaksin väljendada meie toetust keskkonna, rahvatervise ja toiduohutuse komisjoni vastu võetud raporti põhipunktidele!
Nagu mu kolleeg ütles, on loomade kloonimine peamine lahendamata küsimus uuendtoidu määruse läbivaatamisel. Kuigi praeguseks ei ole kloonitud loomadest saadud lihaga seoses ohutusprobleeme tuvastatud, tekitab selline tehnoloogia siiski tõsiseid küsimusi loomade heaolu, bioloogilise mitmekesisuse vähenemise ja eetiliste kaalutlustega seoses.
Sel põhjusel tahame selle määruse reguleerimisalast välja jätta kloonitud loomadest ja nende järglastest toodetud liha ning palume komisjonil esitada õigusloomega seotud ettepanek, milles käsitletakse kõiki selle küsimuse tahke. Lubamatu on seada sisse kloonitud loomade turustamise loa protsess, kui Euroopa kodanikele ja Euroopa Parlamendile ei anta võimalust korralikult arutada selle tehnoloogia kõigi mõjude üle.
Lubage mul teile ka meenutada, et parlament väljendas oma seisukohta selgelt oma 2008. aasta resolutsioonis, mis käsitleb loomade kloonimist toiduahelale.
Nanotoiduga seoses peaksime tõesti tagama, et turule ei lubataks kunstlikult valmistatud nanoosakesi sisaldavaid tooteid seni, kuni on välja töötatud ja heaks kiidetud asjakohased konkreetse riski hindamise meetodid. Sellekohased suunised peaks välja töötama EFSA konsultatsioonides kõigi sidusrühmadega ja liikmesriigid ja parlament peaksid need heaks kiitma.
Enamik meist nõustuvad ka sellega, et selle teema käsitlemisel on otsustava tähtsusega läbipaistvuse küsimus. Seega peame tagama üldsuse juurdepääsu andmetele, millel põhineb uuendtoidu riskihindamine. Üldsusel ei peaks olema juurdepääs mitte üksnes ainult riiklike vahenditega tasutud uuringutele, vaid kõigile riskihindamisandmetele kooskõlas Aarhusi konventsiooni ja kohalduva ELi õigusega.
Üldsuse andmetele juurdepääsu ja intellektuaalomandi kaitse põhimõtte vahel ei ole vastuolu seni, kui taotleja, kes kasutab teise taotleja andmeid, maksab autoritasu. Läbipaistvust peaks kohaldama ka rääkides GMOdega toidetud loomadest pärit toodete märgistamisest.
Kokkuvõtteks tahaksin rõhutada meie lootust, et kokkuleppearutelus luuakse selge dokument, mis tagab meie kodanikele nii ohutuse kui ka läbipaistvuse.
Bart Staes
fraktsiooni Verts/ALE nimel. - (NL) Austatud juhataja! Lugupeetud volinik! Head kolleegid! Kui mind esimest korda 1999. aastal valiti, puudutas üks minu esimestest sõnavõttudest toiduohutust. Meid, belglastest parlamendiliikmeid, valiti sealse toidukriisi ajal, mis oli seotud kanade, PCBde ja sarnaste probleemidega. Üks komisjoni esimesi ettepanekuid oli toiduohutuse valge raamat, milles tehti minu uskumuse kohaselt 83 ettepanekut toiduohutuse tagamiseks Euroopa Liidus. See oli 11 aastat tagasi ja nüüd, nii palju aastaid hiljem, võime tehtud töö üle uhkust tunda. Ma usun, et umbes 90% sellest tööst on ellu viidud ja tõesti üks vähestest lahendamata küsimustest on seotud toona komisjoni teatega kavatsuse kohta uurida, kuidas käsitleda seda toodet: see tähendab uuendtoitu. Sellist toitu valmistatakse uute tootmistehnikate abil, mis ei eksisteerinud enne 15. maid 1997. Komisjoni esialgsel ettepanekul 2008. aasta jaanuarist oli mitu eesmärki: tagada toiduohutus, kaitsta inimeste tervist ning kindlustada ka toiduturu toimimine.
Nagu mina seda näen, on raportöör Liotard viimasel kolmel aastal käinud suurepärast teed mööda ja näidanud üles konstruktiivset koostööd variraportööridega ja parlamendi keskkonna, rahvatervise ja toiduhutuse komisjonis. Esimesel lugemisel suutis ta oma ettepanekutele saavutada eriti suure enamuse toetuse: tema tööd toetas 658 Euroopa Parlamendi liiget, mis on enamus, mida harva kohtab. Ma usun seetõttu, et on tähtis, volinik - ja nõukogu, kelle esindajat kahjuks siin ei ole -, pidada meeles, et täiskogu on ühendatud ja äärmiselt tugev. Usume, et kloonitud loomadest ja nende järglastest saadud toiduained tuleks selle määruse reguleerimisalast välja jätta ja tahame tõepoolest midagi rohkemat kui raport, volinik. Me tahame, et Euroopa Komisjon esitaks õigusloomega seotud ettepaneku.
Roheliste / Euroopa Vabaliidu fraktsioon tahab minna isegi kaugemale. Me tahame ka sellistele toiduainetele moratooriumit. Me tahame, et komisjon esitaks viivitamata õigusloomega seotud ettepaneku ja me avaldame tõesti selleks survet. Ma arvan, et on täiesti selge, sealhulgas toetudes eelmiste sõnavõtjate öeldule, et see täiskogu on ühendatud. Puuduja - nõukogu - on nõustunud vaid väga piiratud arvu muudatusettepanekutega meie esimesest lugemisest. On selge, et nõukogu käsitleb seda dokumenti väga järeleandmatul moel. Ma leian, et see on kahetsusväärne. Selline järeleandmatus tähendab, et hoolimata viimastel nädalatel ja kuudel tehtud jõupingutustest ja loendamatutest mitteametlikest kohtumistest ei ole me tegelikult edusamme teinud ja oleme nüüd sunnitud minema teisele lugemisele, jääma tugevalt ühendatuks ning tagama, et saavutame nõukoguga kokkuleppele jõudmises edu.
Minu terve fraktsioon toetab raportööri lähenemisviisi, soovi säilitada võimalikult palju esimesel lugemisel tehtud muudatusettepanekutest ning tervikuna lähenemisviisi kloonitud loomadele ja selle ettepaneku muid elemente. Ma loodan, et pärast hääletust jõuab see sõnum selgelt nõukogule kohale ja et saame siis pidada ausat konstruktiivset dialoogi. Ma loodan, et komisjon peab oma lubadust esitada mitte ainult raport, vaid tegelik õigusloomega seotud ettepanek. Ma usun, et see on midagi, mida Euroopa üldsus tõesti vajab ja nõuab.
Anna Rosbach
fraktsiooni EFD nimel. - (DA) Austatud juhataja! Alustuseks tänaksin oma kaasparlamendiliiget Kartika Tamara Liotardi tema tubli töö eest! Mina isiklikult pooldan alati tarbijate ohutuse ja teabeõiguse esikohale seadmist ning see käib igasuguse toidu kohta. Arutlusealuses raportis käsitletakse muu hulgas uute toidulisandite, ensüümide, maitseainete ja maitseaineomadustega ainete küsimusi ning samuti nanomaterjale sisaldavate toiduainete küsimust. Kas need võivad mõjutada meie tervist? Kui jah, siis kas need peaksid seega sisalduma meditsiinitooteid käsitlevas määruses?
Selles valdkonnas ELi õigusaktide olemasolu on mõttekas, kuid on palju eri huvisid. Maailma teistes osades juba tarvitatakse suures ulatuses nanomaterjale, kloonitud loomi ja esoteerilisi tooteid. Kes tegelikult tahab neid uusi algatusi? Kas on see tööstusharu, et müüa rohkem tooteid? Või on see tõesti tarbija? Ma ei usu viimast. Ma arvan, et ELi kodanikud tahavad, et nende ostukeskustes oleks hea toit mõistlikult deklareeritud koostisainetega. Näen oma kodumaal, kuidas aina enam kliente eelistavad orgaanilist kaupa, mis tähendab loomade heaolu kõrget standardit ja kunstlike lisandite puudumist.
Ma tahaksin lõpetuseks öelda midagi kloonitud loomade kohta - ja minu tänusõnad volinik Dallile tema selleteemaliste kommentaaride eest. Suudame Euroopas end ilusti ära toita ilma vajaduseta kloonitud toodete järele. Minu väike kodumaa oma 5,5 miljoni elanikuga toodab aastas umbes 25 miljonit siga ja rohkem kui 100 miljonit kana ilma kloonimist kasutamata.
Claudiu Ciprian Tănăsescu
(RO) Enne heakskiitmist, märgistamist ja Euroopa turule laskmist tuleb nanotehnoloogia abil saadud toiduained allutada kindlasti konkreetsetele riskihindamistele. Sama käib ka kloonitud loomadest ja nende järglastest saadud toidu kohta. Nende määruste täpne eesmärk on kaitsta toiduohutust ja inimeste tervist.
Ma nõustun, et nimetus uuendtoit, olles küll inspiratsioonivaene, on siiski piisavalt huvitav, et panna sind igatsema igasuguseid kaunilt värvilisi mahlakaid puuvilju, millel on eriline maitse ja mida sa kunagi varem näinud ei ole. Kahjuks on reaalsus märksa igavam. Meil on põhjus tahta, et nanotehnoloogia abil saadud toiduained saavad heakskiidu alles pärast nanospetsiifiliste katsete tegemist.
Vaid see, et viimastel aastatel on selles valdkonnas tehtud aina kasvavas tempos teaduslikke avastusi või et nende rakendamine praktikas võib pakkuda reaalseid elupäästjaks osutuvaid lahendusi näljahäda likvideerimiseks või majanduskriisi mõjudega toimetulemiseks tulevikus, ei anna meile õigust heita kõrvale muret meie ja tulevaste põlvkondade ohutuse ja tervise pärast.
On hämmastav, kui enesestmõistetavalt räägime sageli kloonitud loomadest saadud toidust, otsekui see oleks aastasadu olemas olnud ja me ei kujutaks ilma selleta oma igapäevaelu ette. Kas on vaja meenutada, et sellise toidu saamiseks kasutatav tehnoloogia on ikka veel nii mõneski mõttes eksperimentaalne?
Ma tahaksin lõpetada ühe küsimusega: kas paneksite seda toitu lauale oma lastele, et nad seda sööksid?
Peter Liese
(DE) Austatud juhataja! Lugupeetud volinik! Head kolleegid! Kõigepealt tahaksin tänada Kartika Tamara Liotardi. Euroopa Rahvapartei (kristlik demokraatide) fraktsioon ei saa teda mitmes punktis toetada. Meil on teistsugune seisukoht seoses lisandite ja GMO-taimedega toidetud loomadega. Ta on siiski teinud suurepärast tööd. Ma tahan tänada ka meie variraportöör Pilar Ayusot suurepärase töö eest, mida ta on teinud!
Nagu ta juba aga mainis, toimus meie fraktsioonis vastuoluline arutelu loomade kloonimise teemal. Mul on koordineerijana hea meel öelda, et fraktsiooni PPE enamus on kloonimise keelustamise poolt ja et homme hääletame ühe grupina vaatamata üksikutele eriarvamustele.
Fraktsioonisiseses arutelus toodi esile järgmised olulised põhjused. Esiteks ei arva isegi meie põllumajanduseksperdid, et toiduvaru tagamiseks oleks meil vaja kloonitud loomade liha. Me ei vaja seda! Eetilisel pinnal peame kahjuks ütlema, et kui loomade kloonimist kasutatakse massiliselt, muutub lihtsamaks ka inimeste kloonimine, mis on ilmselgelt ebaeetiline.
Elanikud on väga ilmselt selle vastu, mis on sedastatud kõikides uuringutes. Ma olen kindel, et me ei räägi siinkohal ebamäärasest kõhutundest. Ükskõik kes on lähemalt uurinud EFSA avaldust, ei saa seda südamerahuga heaks kiita. Selles on nii palju vastamata küsimusi, mis õigustab ebamugavuse tundmist.
Otsustava tähtsusega on siiski loomakaitse. Seda on öelnud EFSA, EGE ja paljud teised asutused. Kloonitud loomad kannatavad. Vaid üksnes 10% istutatud embrüotest päädib sünniga ja kolmandik sündinutest sureb kolmandaks kuus. Nende surm on piinarikas. Sageli tuleb nad magama panna, sest neil on jubedad haigused. Loomakaitse ei ole lihtsalt põhimõte, mida saame suvaliselt rakendada. Aluslepingute autorid on meile selle kohustuse pannud. Peame absoluutselt vältima seaduste loomist, milles ei arvestata loomakaitsega. Nendel põhjustel toetame seda ka homme suure enamusega.
Jo Leinen
(DE) Austatud juhataja! Lugupeetud volinik! Head kolleegid! Ka meil oli huvitav arutelu selle määruse üle, mis sisaldas ka vastuolusid. Suur enamus meist leiab siiski, et hääletame homme koos raportööriga ja saadame komisjonile ja nõukogule selge signaali.
Lugupeetud volinik, ma usun, et ütlesite, et meil on konsensus. Uuendtoidu puhul tuleb enne turule sisenemist saada selleks luba. Ma olen sõnaselgelt nõus ka sellega, et meil on vaja tsentraalset loa andmise korda, mitte eri korda 27 liikmesriigis. See oleks vastuolus siseturu ning tervise ja elutingimuste ühtsuse kontseptsiooniga.
Toiduturule tuleb uusi tehnoloogiaid - mida siin istungisaalis ka mainiti -, nagu nanotehnoloogia ja GMOd. Me kasutame siin täiskogul ettevaatlikku lähenemisviisi, kuni teame kõiki fakte ja saame olla kindlad, et meie kodanikud ostavad ostukeskustest täiesti ohutut toitu ja söövad seda hiljem.
Me ei kutsu üles GMOde ja nanomaterjalide keelustamisele. Me tahame, et tarbijatele antakse vabadus valida ehk teiste sõnadega etikett, millelt on näha, kas neid materjale on toidus kasutatud. Ma loodan, et oma järgmisel nädalal nanomaterjale käsitleval läbilõikelisel arutelul jõuab komisjon määratluseni ja võib-olla määruseni, et meil oleks rohkem materjali selle kohta, kuidas käsitleda nanomaterjale.
Palju on räägitud kloonitud loomadest saadud lihast. Ma sooviksin, volinik, et jätaksite selle osa uuendtoidu määrusest välja. See sillutaks teed määrusele teistel teemadel, mis ei ole vastuolulised. Ma kutsun aga üles, et tehtaks otsus eraldi määruse kohta, mis käsitleb kloonitud loomadest saadud liha, enne lepitusmenetluse lõppu ja jätta see uuendtoidu määrusest välja.
Oreste Rossi
(IT) Austatud juhataja! Head kolleegid! Uuendtoidu määrus sisaldab loetelu kolmandatest riikidest pärinevatest toitudest, mis lubatakse Euroopa turule.
Keskkonnakomisjon on heaks kiitnud minu fraktsiooni esitatud muudatusettepaneku, mille kohaselt peavad need toidud vastama Euroopa Liidus kehtivatele ohutusnõuetele. Lisaks tervitasime entusiastlikult ettepanekut allutada sellised toiduained eelnevale eetilisele arvamuse andmisele, et vältida meie turgudel ohustatud liikidest saadud toitu või toidu tarbimist, mis on meie, eurooplaste jaoks taunimisväärne.
Peamine erinevus on seotud loetelusse toidu tarbeks mõeldud kloonitud liha lisamisega, mida me ei taha. Kolmepoolsete läbirääkimiste jooksul ei jõudnud selle osalised kokkuleppele. Sellele vaatamata ei või enam kauem oodata, vaid komisjon peaks esitama võimalikult ruttu mõned ettepanekud kloonitud loomadest saadud liha märgistamise ja jälgitavuse kohta.
Lega Nordi delegatsiooni seisukoht on selge ja ühemõtteline: pooldame tervislikke kvaliteetseid tooteid ja võimalusel ilma igasuguste toidumiilideta.
Krisztina Morvai
(HU) Kahjuks ei sisalda kolmandatest riikidest ELi saabuvaid toiduained käsitlev raport kõige olulisemat läbimurret põllumajandustootjate jaoks. Sellise läbimurde, ausa konkurentsi ja ausa kaubanduse jaoks oleks piisanud ainult sellest, et Euroopa Liitu lubatakse üksnes toitu, mille on valmistanud tootjad, kes järgivad rangeid standardeid, mis sarnanevad neile, mida täidavad Euroopa põllumajandustootjad - näiteks Ungari põllumajandustootjad. Me kõiki teame äärmiselt jõulistest nõuetele vastavuse eeskirjadest. Peaksime nõudena sätestama, et kolmandatest riikidest võib ELi sisse tuua toitu ainult juhul, kui vastatakse samaväärsetele loomade heaolu, toidu ohutuse, keskkonnakaitse, sotsiaalsetele ja muudele kriteeriumidele. Positiivne läbimurre siiski on, nimelt vastavalt ühele esitatud muudatusettepanekule söödaloomadest, keda söödetakse geneetiliselt muundatud organismidega, saadud toodete märgistamisel tuleb see asjaolu ära mainida. Me oleme selle üle väga rõõmsad! Toetame ka asjaolu, et raportis seatakse aluspõhimõttena esikohale toidu- ja tarbijaohutus vabakaubanduse tingimusteta jõustamise asemel, mis varem tundus olema ülimuslik kõigi teiste kaalutluste suhtes. Palun võtke arvesse üsna keerukat olukorda, millega põllumajandustootjad praegu silmitsi seisavad, ja tagage Euroopa põllumajandustootjatele aus konkurents!
Françoise Grossetête
(FR) Austatud juhataja! Volinik! Täna arutame määrust, mis on eriti tähtis, sest selles käsitletakse uuendtoitu, kuna tehnoloogiline uuendustegevus mängib toiduainete töötlemise tööstuses otsustavad rolli ja see peab alati teenima tarbija huvisid. Nii saame tunnustada teatavate tervislikumate uuendtoitude kasulikkust.
Seega, rääkides kloonitud loomadest ja eriti nende järglastest saadud toidu turuleviimise tundlikul teemal, ei saa ma nõustuda nendega, kes soovivad kohe seda määrust ära kasutada ja räägivad süstemaatilisest keelust. Minu arvates on kahetsusväärne omada kloonitud loomadega seoses ainult ühte ideoloogilist arvamust.
Euroopa Komisjon on lubanud meile esitada ettepaneku. Ootamata ära, kas keeld tuleb või ei tule, proovigem hoiduda teaduslikust populismist nii tundlikes küsimustes, mis vajavad väga ratsionaalset lähenemisviisi! Ärgem asugem süstemaatiliselt kaitsepositsioonile või, mis veelgi hullem, ärgem tõmbugem kaevikutesse nii keerukas asjas, mis on väärt sügavuti uurimist! Ettevaatuspõhimõtet tuleb järgida, kuid see peab põhinema teaduslikel, mitte ideoloogilistel seisukohtadel ning riskihindamisel. Kui ettevaatuspõhimõte oleks mõnikümmend aastat tagasi olemas olnud, ei oleks kunagi sooritatud südamesiirdamisi ja sajad haiged oleksid jäänud ravimata.
Ilma kahtluseta nõuab arukus meilt, et vastaksime küsimustele nanomaterjalide kohta, kloonitud pullide sperma kohta, mida paljud Euroopa tõukasvatajad on juba sisse toonud. Mis tagajärjed on sellel Atlandi-ülesele kaubandusele, kui kloonitud kariloomade järglastest saadud toit on juba Euroopa turule jõudnud?
Jätame seega kloonitud loomadest saadud toidu määrusest välja ja laseme Euroopa Komisjonil töötada omaenda tempos, et tagada tarbijatele suurem toiduohutus. Meie parlament on siis täiesti vaba arutama, muudatusi tegema ja lõpuks teatama oma arvamuse selle olulise küsimuse kohta.
Horst Schnellhardt
(DE) Austatud juhataja! Lugupeetud volinik! Head kolleegid! Arutelu alguses esitasin ma endale järgmise küsimuse: kas meil on vaja määrust uuendtoidu kohta? Kas meil ei ole juba piisavalt eeskirju toidu kohta? Vajame kindlasti seda! Tahaksin aga seda teisele lugemisele minevat dokumenti kritiseerida, eriti meie bürokraatia vähendamise katsete valguses. Kui meil saab olema uuendtoidu määrus, siis peaks see puudutama tõesti ainult uuendtoitu. Kui raportöör toob nüüd, enne teist lugemist tagasi kõik geneetiliselt muundatud tooteid käsitlevad muudatusettepanekud, mis esimesel lugemisel tagasi lükati ja mille kohta on juba olemas väga põhjalikud õigusaktid, siis tuleb see ettepanek kindlalt tagasi lükata.
Pidev ideoloogiliste kontseptsioonide ülessoojendamine, kui neid on käsitletud ja tagasi lükatud ei tea mitu korda, ei anna sõnumit selgest õigusloomega seotud protsessist, vaid ajavad lihtsalt üldsuse segadusse.
Olukord seoses nanotehnoloogiaga, mis on uus protseduur, on erinev. Peaksime siiski selle uue tehnoloogia deemonina kujutamist vältima, mis on minevikus sageli juhtunud. Me ei tohi seista progressi teel! Kõigest mõni nädal tagasi osalesin Saksamaal Riskihindamise Föderaalse Instituudi esindaja peetud nanotehnoloogia loengul. Mind jahmatas juba olemasolev teave ja tehtud uuringud. Peaksime selle esindaja kutsuma esinema meie komisjoni, mis peaks tegema lõpu sõnavõttudele selle kohta, kuidas meil on ikka vaja veel teostada uuringuid. Meil on neid kindlasti vaja teostada seoses nanotehnoloogiaga, kuid avanevad võimalused on tohutud. Peaksime jätkama nende kasutamist ja edendamist.
Tahaksin loomade kloonimisega seoses teile meenutada, et võtsime selgesõnaliselt Lissaboni lepinguga endale kohustuse kaitsta loomade heaolu ja arvestada täielikult loomakaitsega kõigis õigusloomega seotud protseduurides. Seetõttu teab mulle heameelt, et volinik on juba andnud nõusoleku esitada sellel teemal uus dokument. Ma ootan, mida meile esitatakse. Tänan tähelepanu eest!
Elena Oana Antonescu
(RO) Selle määruse eesmärk on ettevaatuspõhimõttest lähtuvalt tagada toiduohutuse ning tarbija-, keskkonnakaitse ja loomade heaolu kõrgem tase.
Hetkel ümbritsevad kloonitud loomadest saadud liha ohutust suured kahtlused. Loomad piinlesid enneaegse vananemise või muude haiguste tõttu. Ka teadlased ei mõista veel eriti selgelt, mis on traditsiooniliste tehnikatega ja kloonimisel saadud loomatõugude erinevuste põhjused.
Kloonitud loomad kannatavad. Enamik kloonitud organismidest ei jää ellu või sureb enneaegselt. Edumäär on üks elujõuline organism 75 kloonimiskatsest. Viimaseks, kuid mitte tähtsusetumana, tõstatab kloonimine ka nende tehnikate kasutamise ohutuse küsimuse. Tehnika on ikka veel liiga ohtlik, et seda kasutada inimkonna otseseks hüvanguks. Tegemist on tõsise eetikaküsimusega.
Ma usun, et me ei tohi selles küsimuses käia nagu kass ümber palava pudru, kui arvestada nende tehnikate kasutamisega kaasnevaid tõsiseid terviseriske ja moraalseid tagajärgi. Lähtudes eetilistest ja loomade heaoluga seotud kaalutlustest ning pidades silmas, et kloonimine ei ole toiduga varustamiseks õigustatud, arvan ka mina, et määruses tuleb rõhutada kloonimise keelustamist.
Christofer Fjellner
(SV) Austatud juhataja! Toit, mida panen oma õhtusöögilauale, ei ole sama, mida minu vanemad lapsepõlves sõid. Toit, mida minu vanemad oma õhtusöögilauale panevad, ei ole sama toit, mida minu vanavanemad lapsepõlves sõid. Peaksime tegelikult selle üle rõõmustama, osaliselt seetõttu, et toiduvalik on rikkam, kuid peamiselt seetõttu, et see on eeltingimus selleks, et suudaksime toita ära kogu planeedi.
See mille üle homme hääletame, on midagi sama veidrat, mida minu lapsed ja lapselapsed panevad kunagi oma õhtusöögilauale. Siinkohal on tähtis meeles pidada, et me ei tohi lihtsalt keelata seda, mis on uus, ega seada sellele takistusi. Peame tagama, et see on ohutu. Sellega seoses tahaksin teile meenutada kolme põhimõtet, millest olen lähtunud ja millest loodetavasti lähtuvad ka minu kaasparlamendiliikmed.
Esiteks peavad õigusaktid põhinema teaduslikul alusel. Meie otsused peavad põhinema asjakohastel teadusuuringutel ning objektiivsel ja hästi organiseeritud teadusel. See ei tohi olla isikliku maitse, usuliste tõekspidamiste või teatavate huvide küsimus. Tuleviku väljakutsetele vastamiseks peame tervitama uuendustegevust ja teadust, mitte seda vältima ega takistama.
Teiseks on tähtis kasutada uuendtoidu ohutusega arvestamisel ja selle ohutuse kaitsmisel teaduslikku alust. Tarbijad heidavad uuendtoidu kõrvale, kui nad ei saa olla kindlad, et see, mida pakume, on tõepoolest ohutu. Euroopa kodanikel on õigus seda nõuda.
Kolmandaks ja viimaseks: toiduohutust ei tohi mitte kunagi kasutada ettekäändena protektsionismiks ja uuteks kaubandustõketeks. See on täielikus vastuolus uuendustegevuse ja arenguga.
Ma soovin seetõttu näha uuendustegevust ja uuenduslike, kuid eeskätte ohutute toodete väljatöötamist. Me ei tohi takistada ega ennetada uusi asju, kuid peame tagama nende ohutuse.
Christa Klaß
(DE) Austatud juhataja! Lugupeetud volinik! Head kolleegid! Uuendtoit tähendab seda, et meil on vaja ka uut määrust. Lisaks tarbijakaitsele on ka asjakohased eetilised küsimused, mis tekivad uuendtoidu tootmisega seoses.
Siinkohal on peamine küsimus kloonitud loomadest saadud liha, mille tõi esile ka siin istungisaalis täna õhtul toimunud arutelu. Lihaga varustamise olukord Euroopa Liidus on piisav. Seega ei ole põhjust taanduda kloonitud loomadest saadud lihale.
Kloonitud loomadest saadud liha ei ole kindlasti a priori kahjulik. Riske ei saa siiski alati välistada. Puuduvad kättesaadavad usaldusväärsed tõendid, mis näitaksid, kuidas sellised loomad kannatavad. Mida praegu kindlasti teame - ja see selgub statistikast -, on see, et kloonitud loomad haigestuvad sagedamini.
Kloonimine on kindlasti üle piiride loodusesse sekkumine ning meil on vaja selle kohta selget poliitilist otsust. Mitte kõik, mida on võimalik valmistada, ei ole samal ajal inimkonna hüvanguks. Toiduahelas ei tohi olla kloonitud loomi. Peame saatma välja järjekindla selge poliitilise sõnumi komisjonile ja meie kodanikele.
Teine tähtis teema selles määruses on nanotehnoloogiat käsitlevad eeskirjad. Tarbijakaitse kõrge taseme ja tootjatele õiguskindluse tagamiseks vajame pakiliselt horisontaalses kohaldamisalas määratlust, mis ei kehtiks üksnes uuendtoidu suhtes, vaid ka toiduga kokkupuutuvate ainete ja kosmeetikadirektiivide ning biotsiidide lubamise määruse suhtes, mida praegu konsulteerime esimesel lugemisel. Ma kutsun komisjoni esitama sellekohast ettepanekut esimesel võimalusel.
Licia Ronzulli
(IT) Austatud juhataja! Head kolleegid! Kaheksa igast kümnest Euroopa kodanikust ei pea loomade kloonimist toidu tarbeks õigustatuks ja kuus kümnest väidab, et nad ei tarbiks iialgi kloonitud loomadest saadud tooteid. Need andmed kinnitavad taas, et ei ole ühtegi paikapidavat põhjust lubada loomade kloonimist toidu tarbeks.
Kloonitud loomadest saadud toidu ja toodetega kauplemise lubamine peab meid kõiki sundima hoolikalt mõtlema sellise valiku tagajärgede üle. Kui täna lubada tarbida kloonitud loomadest saadud liha, piima ja juustu, siis võib see tulevikus tähendada kauplemise lubamist toodetega, mis on ebatervislikud ja ei ole looduslikud, vaid valmistatud kunstlikult laboris. Lisaks, nagu kolleeg Antonescu veidi aja eest ütles, me ei tea täna veel, kas kloonimine toidu tarbeks on tõepoolest ohutu ja ei kujuta riski inimeste tervisele. Me teame ainult seda, et see tehnika põhjustab kannatusi ja valu loomadele ja see on sageli välditav.
Kloonitud toit seab ohtu ka traditsioonilised tootmismeetodid ja miljonite põllumajandusettevõtete tegevuse, kes raske töö ja ohverduste hinnaga tagavad meile igapäevaselt suurepärased tooted. Lõpetuseks ütlen ei kloonitud toidule meie laual, kuid jah tervislikule tasakaalustatud ja - miks mitte, kui võin nii öelda - Vahemere dieedile.
Elisabeth Köstinger
(DE) Austatud juhataja! Tänan raportööri selle raporti eest! Ma tervitan soojalt asjaolu, et uuendtoidu määruse teise eelnõuga seadustatakse lõpuks uuendtoidu ELi turuleviimise ühtsed eeskirjad. Sellega võetakse arvesse tervisekaitse kõrget taset Euroopa Liidus.
Nii nagu mina seda näen, on kloonitud loomadest saadud liha ja kloonimise enda mittelubamise põhjused peamiselt eetilised ja tervisega seotud. Euroopa põllumajandussektor toodab kvaliteetseimat toitu, kasutades kas tavapärast või orgaanilist tootmist. Euroopa põllumajandussektoris kehtestatakse ja rakendatakse pidevalt rangeid eeskirju ja kvaliteedistandardeid. Eelkõige toiduainete sektoris tuleb kohaldada ettevaatuspõhimõtet. Me ei vaja kloonitud loomade liha, et tagada toiduvarustuse kindlus. Euroopa Parlamendina peaksime eesseisval teisel lugemisel...
(Istungi juhataja katkestas sõnavõtja)
Karin Kadenbach
(DE) Austatud juhataja! Ma tahan siiralt tänada raportööri ja palun komisjoni tungivalt tõsiselt suhtuma täna siin esitatud üleskutsetesse.
Vajame uut määrust, et uuendtoidu turuleviimine oleks ohutu. Kindlasti ei vaja me kloonitud loomade liha. On terve hulk põhjuseid, miks me kloonitud loomade liha ei vaja. Meie Euroopa kodanikud, kes on meie tarbijad, põlgavad selle toote ära. Seda kujutatakse ühest küljest paanikalevitamisena, teisalt ebateaduslikuna.
Ma usun siiski kindlalt, et seni, kui puuduvad selged teadusandmed, millega suudetakse tegelikult kinnitada, et kloonitud loomade liha ja sellest lihast valmistatud tooted on ohutud, peaksime kahtluste korral seisma toodete heakskiitmise vastu. Ma usun, et sellest on kasu mitte ainult meie tarbijatele, vaid ka Euroopa põllumajandusele.
Angelika Werthmann
(DE) Austatud juhataja! Ma tahaksin rääkida nanomaterjalide kasutamisest toidus, sest selles suhtes on kodanike seas väga suur kindlusetustunne. Isegi Euroopa Toiduohutusamet hoiatab, et värskeimate teaduslike leidude abil ei ole võimalik anda rahuldavat teavet toidus leiduvate nanomaterjalide olulistest toimetest, eeskätt selle kohta, kuidas need inimkehas käituvad.
Järelikult ei tohiks mingitel tingimustel lubada toidus kasutada nanomaterjale seni, kuni on saadaval kohane riskihindamiskord, millega tagada toidu ohutus ilma igasuguste kahtlusteta. Ka mina sooviksin väljendada oma imetlust ja tänu raportöörile!
Miroslav Mikolášik
Austatud juhataja! Tahaksin esile tõsta kloonitud loomadest ja nende järeltulijatest saadud toidu turuleviimise keelamise küsimust. Ma olen veendunud, et see on vastuvõetamatu ja seda mitte vaid toiduturu seisukohast, mille kohaselt on ELi toiduvarud piisavad ning puudub vajadus kasutada lisaks kloonitud loomade liha, vaid ka seetõttu, et sellega seoses tekivad tõsised eetilised probleemid.
Ma tahaksin eriti ära märkida eetika Euroopa töörühma avaldust, kes on teadlikud Euroopa Toiduohutusameti teadusleidudest ja soovitustest toiduohutuse, loomatervishoiu ja loomade heaolu ning keskkonnamõjude kohta, samuti märkidest, et praegu on lõhe teadmistes loomade heaolu, kloonitud loomade ja nende järglaste tervise kohta. Praegusel hetkel ei näe eetika Euroopa töörühm veenvaid argumente, et õigustada...
(Istungi juhataja katkestas sõnavõtja)
Kriton Arsenis
(EL) Austatud juhataja! Lugupeetud volinik! Kloonitud loomade Euroopa turul keelustamise küsimus on tegelikult küsimus Lissaboni lepingu artiklis 191 sätestatud ennetamispõhimõtte austamisest.
Meil puuduvad piisavad uuringud kloonitud loomade tootmise ja kasutamise tagasilöökidest tervisele või loomadele. Sama kehtib nanotehnoloogia suhtes ja üks väga tõsine küsimus, mille peame selles direktiivis lahendama, on seotud muundatud toodete märgistamisega. Kui Euroopa kodanikel on õigus valida, kas muundatud tooteid süüa või mitte, siis peavad nad ka teadma seda, kas toode on valmistatud ja toodetud muundatud tooteid kasutades.
Diane Dodds
Austatud juhataja! Ma usun, et inimtarbimiseks ei tohiks kasutada ei kloonitud loomi ega kloonitud loomadest või nende järglastest saadud tooteid. Komisjon peab nõuetekohaselt kaaluma, kuidas see küsimus lahendada ning vahepeal ei tohi toiduahelasse lubada tooteid kloonitud loomadest või nende järglastest.
Nanotehnoloogiaid on hakatud toidutöötlemises kogu maailmas ulatuslikult kasutama. Vajame Euroopas hästi väljatöötatud ja uuritud tooteid, mille kohta saame tagada, et need on inimtarbimiseks ohutud. Tehnoloogia ja materjalide seadustamine ja reguleerimine on ülimalt tähtis. Läbipaistvus kogu varustusahelas on väga tähtis. Tooted peavad olema ohutud, katsetatud, heakskiidetud ja märgistatud viisil, mis ei ole tarbijat eksitav.
Kolmandatest riikidest sissetoodud tooted peavad vastama samadele standarditele, mis kehtivad ELis, ja kõiki tooteid tuleb katsetada, et tagada, et need on ohutud...
(Istungi juhataja katkestas sõnavõtja)
Zuzana Roithová
(CS) Siseturu- ja tarbijakaitsekomisjoni raportöörina on mul kahju, et enne teist lugemist ei ole nõukogu ja parlament kokkuleppele jõudnud vaatama asjaolule, et määruse abil on võimalik saada ühtlustatud heakskiitmisprotsess ühes kohas kogu ühtsele turule, mis tähendab vähem bürokraatiat, madalamaid finantskulusid, kolmandatest riikidest pärinevale traditsioonilisele toidule lihtsamat juurdepääsu turule, paremat toiduohutuse hindamist ja toetust uuendustegevusele.
Esimesel lugemisel tegin oma arvamuses ettepaneku, et teaduse ja uute tehnoloogiate eetika Euroopa töörühmal palutaks esitada arvamus eetiliselt tundlike juhtumite kohta. Nüüd on tüli tekitav teema kloonitud loomadest saadud tooted, mida ma isiklikult ei toeta, ja geneetiliselt muundatud toiduainetega söödetud loomadest saadud toodete märgistamine. Määrust ei kohaldatud algselt aga geneetiliselt muundatud toiduainetele, mida käsitletakse ühes teises direktiivis, ja peaksime paluma komisjoni see üle vaadata. Enne seda peaks täiskogu siiski avaldama, et kloonitud loomade liha ei kuulu meie põllumajanduspoliitika eesmärkide hulka.
Sergio Paolo Francesco Silvestris
(IT) Austatud juhataja! Head kolleegid! Kas peaksime lubama kloonitud loomade liha müüki? Võib endalt küsida: miks me peaksime? Kas Euroopas on lihavarude puudus? Absoluutselt mitte! See ei ole põhjendatud argument.
Kas tarbija jaoks on piisavalt teavet? Kas tarbija saab selgelt aru ja suudab valida, missugune liha on saadud kloonitud loomalt ja missugune mitte? Kui puudub selgus juba käibes oleva toidu toiteväärtuse kohta, siis mis võimalused on nende uustulnukate puhul?
On need ehk ohutud teaduslikust seisukohast? Noh, saame seda teada 50 aasta pärast. Võttis sajandeid aega, et aru saada, et penitsilliin võib tulla hallitusest. Iga kord kui epideemia puhkeb, alates linnugripist kuni hullu lehma tõveni, tuleb oodata tükk aega, et aru saada selle tekkepõhjustest ning leida lahendus. Nüüd oleme kasutusele võtmas uusi komponente, mille ohutus ei ole teaduslike meetoditega tõestatud.
Võib-olla Euroopa ütleb jah kõigele? Ei, sest Euroopa ei taha toote päritolu avaldamist, sest see on...
(Istungi juhataja katkestas sõnavõtja)
John Dalli
komisjoni liige. - Austatud juhataja! Ma tahaksin kinnitada oma toetust järgmistele põhimõtetele.
Esiteks: detsentraliseeritud loa andmise korra asendamine tsentraliseeritud korraga ELi tasandil. Ohutuse hindamisega tegeleks EFSA ja loa andmise otsuse võtaks vastu komisjon.
Teiseks: korra kasutuselevõtmine, milles sätestatakse peamised kriteeriumid ja suunised kolmandatest riikidest pärineva traditsioonilise toidu kohta, mis võimaldaks ohutule toidule rakendada kohandatud riskihindamise ja -juhtimise korda.
Kolmandaks: uuendustegevuse toetamiseks ja toiduohutuse tagamiseks võib põhjendatud juhtudel kaaluda loa andmise võimalust hiljuti väljatöötatud toidu andmekaitseks.
Neljandaks: vajadus nanomaterjalide teaduslikuks määratluseks, mida saaks teaduse arenedes hõlpsasti kohandada - määratlust ei tohiks koostada mitte poliitikud, vaid see peaks põhinema teadusel. Selle peaksid tegema teadlased.
Viiendaks: tõsiasja selgitamine, et kõigi nanomaterjale sisaldavate toiduainete puhul on vaja iga juhtumi korral ELi kodanike luba.
Kuuendaks: tarbija õigus teha teavitatud valik kõigi nanomaterjale sisaldavate toiduainete süstemaatilise märgistamise abil.
Kloonimisega seoses kuulasin ära parlamendi vaated ja uurin põhjalikult, kas uuendtoidu määrus on õige akt, milles käsitleda loomade kloonimist, kuna see teema ei ole määruse reguleerimisalas.
Ma võin Françoise Grossetête'ile kinnitada, et lubatud raport kloonimise kohta töötatakse välja selge peaga ning selles käsitletakse kloonitud loomadest ja nende järglastest valmistatud toidu kõiki tahkusid. Ma ootan sellekohast arutelu Euroopa Parlamendi ja nõukoguga. Eesmärk on, et raportis pakutakse ka valikuvõimalusi tasakaalustatud lahenduseks, mille eesmärk on vastata kõigi institutsioonide probleemidele kooskõlas meie institutsiooniliste ja rahvusvaheliste kohustustega.
Lisa - komisjoni seisukoht
Muudatusettepanekud
Vastu võtta / vastu võtta põhimõtteliselt: 3 8 12 17 27 36 44 48 56 57 75 90 91 93 99 111 114 117 119
Vastu võtta osaliselt või tingimusel, et sõnastatakse ümber: 1 26 34 35 45 47 49 50 52 60 82 94 95 96 97 106 112
Mitte vastu võtta: 2 4 5 6 7 9 10 11 13 14 15 16 18 19 20 21 22 23 24 25 28 29 30 31 32 33 37 38 39 40 41 42 43 46 51 53 54 55 58 59 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 83 84 85 86 87 88 89 92 98 100 101 102 103 104 105 107 108 109 110 113 115 116 118.
Kartika Tamara Liotard
raportöör. - (NL) Austatud juhataja! Ma tahaksin soojalt tänada kõiki, kes selles arutelus osalesid. Minu arvates on häbiväärne, et nõukogu ei ole kohal, sest usun, et siin täiskogul on võetud kloonimise suhtes väga selge seisukoht ja on tõesti kaalutud seda, et see ei kuulu sellesse määrusesse ning et seda peaks igal juhul avatult ja avalikult arutatama. Mina isiklikult ei taha oma taldrikule kloonitud loomade liha, kuid ma saan aru, kui väidetakse, et on vaja eraldi õigusakti. Igal juhul on täiesti selge, et tahame selles küsimuses eraldi õigusakti ja seda ei peaks käsitletama uuendtoidu määruses. Ma loodan, et see sõnum jõuab väga selgelt kohale, sest täna rääkisime nanotehnoloogiast ja kloonimisest.
Sellest räägiti tõesti palju, kuid uuendtoidu määrus on midagi palju enamat. See räägib uutest tehnoloogiatest, mida ollakse avastamas või millega teadlased praegu töötavad. Me ei taha seista uuenduste teel, kuid tahame, et tarbijad ja tootjad teaksid, kus nad seisavad, ja tahame kindlalt teada, kas toit meie taldrikutel on ohutu. Ma loodan seega, et kloonimisteemaline arutelu ei seisa enam uuendtoidu määruse teel, ja loodan ka, et arenguriike, kes soovivad tuua looduslikke traditsioonilisi toiduaineid Euroopa turule, ei heiduta need vaidlused ja et nad kaupleksid Euroopa Liiduga lihtsate looduslike toodetega. Ma loodan, et parlament kordab homsel hääletusel signaali, mille see tänase aruteluga saatis, sama selgelt, ja ma usun, et kõik läheb kenasti!
Juhataja
Arutelu on lõppenud.
Hääletamine toimub homme, kolmapäeval 7. juulil 2010 kell 12.00.
Kirjalikud avaldused (kodukorra artikkel 149)
Tiziano Motti  
kirjalikult. - (IT) Täna vastu võetud raport uuendtoidu turuleviimise kohta kinnitab taas meie parlamendi reageerimistundlikkust eurooplaste, mitte loomkatse- ja toidulobistide - keda sageli ajendavad majandushuvid - esitatud teabe- ja toiduohutusnõudmistele. Me lükkame põhimõtteliselt tagasi inimeste, loomade või taimede geneetilise muundamise, kuni igal tasandil on tõestatud, et sellel ei ole absoluutselt mingeid tagasilööke kodanike tervisele. Lisaks ei peaks loomad inimeste tervise pärast kannatama. Mind huvitab, mis võimalik eelis saab olla sellel, kui inimestel on võimalik tarbida liha, mis on saadud loomalt, keda on enne tapmist väärkoheldud ja siis n-ö taastatud mahlakaks praelõiguks kunstlikult valmistatud nanomaterjalide või valkude süstimisega. Vaid mõned kuud tagasi, kui hääletasime trombiini ehk nõndanimetatud lihaliimi üle, väljendasin oma muret seoses algatustega, mis teenivad selgelt tööstuskasu, kuid samas ei taga tarbijate täielikku kaitset. Ma hääletasin seega muudatusettepaneku nr 14 poolt, milles argumenteeritakse, et Euroopa Komisjon peab võtma kohustuse esitada konkreetne õigusloomega seotud ettepanek kloonimise teel saadud uuendtoidu turuleviimise kohta. Hea itaallasena, kes on pärit Emilia-Romagnanist, naudin ma ainult selliseid nn pirukaid, mis on alla bolognese, sest võin olla kindel, et sajanditevanune retsept on autentne. Teisest küljest põlgan ma ära need geneetiliselt muundatud tooted, mida pakutakse tootjatele ilma üksikasjaliku teabeta, mis annaks neile täieliku teadmise selle kohta, mis toit nende taldrikul tegelikult on. Tänan teid!
Joanna Katarzyna Skrzydlewska  
kirjalikult. - (PL) Tänane uuendtoiduteemaline arutelu on väga tähtis, et kaitsta tarbijate tervist ja elu kogu Euroopa Liidus. On äärmiselt oluline, et nii parlament kui ka komisjon looksid mehhanismid, mille põhieesmärk oleks ennetada negatiivseid mõjusid, mille võib põhjustada turule uute toodete toomine, mille kohta meil siiani puuduvad täielikult teadmised nende tarbimise toimest organismile. Liidu kõigil kodanikel on selles valdkonnas õigus vajalikule kaitsele ja turvalisusele. Nad peavad olema täielikult veendunud, et turul saadaolev toit ei sisalda aineid, mis on uued, tuvastamata ja potentsiaalselt tervist kahjustavad. Seega ei saa me lubada, et müüakse toiduained, mis on valmistatud tehnoloogiate abil, mida varem ei ole kasutatud või katsetatud. Ma olen kindel, et uue toidu turuleviimise puhul peab rangelt eelistama kõigepealt tarbijate tervise ja elu kaitsmist. Alles siis, kui see on tagatud, võib lubada uusi tooteid ELis müüa.
