Euroopan oikeusasiamiehen erityiskertomus kantelua 3453/2005/GG koskevan Euroopan komissiolle annetun suositusluonnoksen johdosta (keskustelu) 
Puhemies
(ES) Esityslistalla on seuraavana Proinsias De Rossan vetoomusvaliokunnan puolesta laatima mietintö Euroopan oikeusasiamiehen erityiskertomuksesta kantelua 3453/2005/GG koskevan Euroopan komissiolle annetun suositusluonnoksen johdosta.
Proinsias De Rossa
esittelijä. - (EN) Arvoisa puhemies, olen kiitollinen mahdollisuudesta saapua tänne tänään, vaikka olisinkin halunnut käsitellä asiaa hieman aikaisemmin. On kuitenkin tärkeää, että tästä mietinnöstä keskustellaan parlamentissa.
Mietintö koskee komissiota vastaan esitettyä kantelua hallinnollisesta epäkohdasta. Euroopan oikeusasiamies on toimittanut asian Euroopan parlamentin käsiteltäväksi erityiskertomuksen myötä. Erityiskertomuksen antaminen Euroopan parlamentille on viimeinen aineellisoikeudellinen toimenpide, jonka oikeusasiamies voi tehdä saadakseen asiaan kansalaisen kannalta tyydyttävän ratkaisun. Tämän takia tällaisia mietintöjä laaditaan erittäin harvoin.
Vetoomusvaliokunnan puolesta laaditussa mietinnössäni tuetaan oikeusasiamiehen johtopäätöstä siitä, että on tehotonta hallintoa, jos komissio ei kykene käsittelemään vetoomuksen esittäjän kantelua ilman useamman vuoden perusteetonta viivytystä.
Haluaisin korostaa tässä yhteydessä, että tässä mietinnössä ei käsitellä EU:n lainsäädännön sisältöä vaan sitä, miten komissio jätti käsittelemättä asianmukaisesti erään kantelun. Tämän takia haluan ilmoittaa, että en hyväksy sitä GUE/NGL-ryhmän tähän mietintöön esittämää tarkistusta, jolla mietintöön pyritään lisäämään itse lainsäädäntöön liittyviä näkökohtia.
Komissiolle vuonna 2001 esitetyssä alkuperäisessä kantelussa kantelun esittäjä, Saksassa työskentelevä lääkäri, pyysi komissiota käynnistämään rikkomismenettelyn Saksaa vastaan. Hänen mukaansa kyseinen valtio rikkoi neuvoston direktiiviä 93/104/EY, joka tunnetaan yleisesti ”työaikadirektiivinä”. Asiassa esitettiin, että Saksa ei ollut saattanut direktiiviä asianmukaisesti osaksi kansallista lainsäädäntöään siltä osin kuin direktiivi koskee lääkärien työskentelyä sairaaloissa, erityisesti lääkärien päivystysajan osalta. Kantelijan mielestä tämä aiheutti merkittävän riskin sekä henkilöstölle että potilaille.
Oikeusasiamies huomautti tämän kantelun osalta, että kyseisessä tapauksessa komissiolta kului lähes 15 kuukautta ennen kuin se alkoi käsitellä kantelua, minkä oikeusasiamies katsoi hallinnolliseksi epäkohdaksi.
Sillä välin Saksassa oli annettu uutta lainsäädäntöä, jolla pyrittiin saattamaan kyseinen direktiivi asianmukaisesti osaksi kansallista lainsäädäntöä. Komissio ilmoitti kantelun esittäjälle, että se tarvitsi lisäaikaa tutkiakseen uuden lainsäädännön yhdenmukaisuutta yhteisön oikeuden kanssa ja arvioidakseen, oliko se käsitellyt tehokkaasti sille esitetyn kantelun.
Vuonna 2004 komissio ilmoitti kantelun esittäjälle, että se oli antanut uusia ehdotuksia alkuperäisen direktiivin tarkistamiseksi ja että se tarkastelisi kantelua kyseisten ehdotusten perusteella. Vuotta myöhemmin, vuonna 2005, kantelijan oli käännyttävä uudelleen oikeusasiamiehen puoleen, sillä komissio jätti huomiotta oikeusasiamiehen aiemmat havainnot.
Sen jälkeen kun ehdotus laadittiin vuonna 2004, ei ole saatu mitään todisteita siitä, että komissio olisi edistynyt lääkärin esittämän kantelun tutkimisessa. Sen sijaan, että komissio olisi valinnut toisen kahdesta mahdollisesta päätöksestä - eli joko käynnistänyt virallisen rikkomismenettelyn tai lopettanut asian käsittelyn - se pidättäytyi kaikista asian tutkimiseen liittyvistä jatkotoimista. Se, että direktiiviä aiottiin tarkistaa - mitä ei muuten vielä ole tehty, vaikka nyt on jo vuosi 2008 - ei millään tavalla vaikuta kanteluun. Yhteisön oikeuden mukaan voimassa olevia säädöksiä ja tuomioita ei voida jättää huomiotta sillä perusteella, että uusia säännöksiä on suunnitteilla ja että niitä saatetaan antaa.
Lisäksi mietinnössäni kehotetaan komissiota toimittamaan luettelo jäsenvaltioista, joiden lainsäädäntö ei täytä kaikkia työaikadirektiivin määräyksiä, ja erittelemään toimenpiteet, joihin se on tässä asiassa ryhtynyt. Siinä kehotetaan komissiota ryhtymään viipymättä toimiin valtaoikeuksiensa mukaisesti kaikissa tapauksissa ja kaikissa jäsenvaltioissa, joissa kyseisen direktiivin saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä tai sen täytäntöönpano ei ole lainsäätäjän säätämän lainsäädännön eikä yhteisöjen tuomioistuimen antamien päätösten mukaisia. Suosittelen, että parlamentti hyväksyy tämän mietinnön.
Vladimír Špidla
Hyvät naiset ja herrat, kiitos, että saan esittää näkemykseni Euroopan parlamentin jäsenen puheenvuorosta ja yleisemmin myös tästä käsiteltävänä olevasta asiasta. Työaikadirektiiviä koskeva kantelu liittyy yhteisöjen tuomioistuimen antamiin tuomioihin SIMAP- ja Jaeger-asioissa, jotka koskivat päivystystyöaikaa, kuten aiemmin todettiin. Tämä on asia, jota direktiivissä ei mainita yksiselitteisesti. Lisäksi useat jäsenvaltiot katsoivat, että yhteisöjen tuomioistuimen tulkinta aiheutti perustavanlaatuisia ongelmia ja vaikutti kauaskantoisesti julkisten terveyspalvelujen ja pelastuspalvelujen rahoittamiseen ja järjestämiseen.
Näiden tuomioiden aiheuttamien ongelmien ratkaisemiseksi komissio toteutti laajan kuulemismenettelyn vuonna 2004. Se päätteli, että asianmukaisena ratkaisuna olisi ehdottaa tarkistusta, jolla selvennettäisiin direktiivin soveltamista päivystystyöaikaan ja vastaavasti vapaa-aikaan. Komissio esitteli tämän tarkistuksen vuonna 2004. Koska nämä asiat olivat poikkeuksellisen tärkeitä julkisten terveyspalvelujen kannalta, komissio päätti vuonna 2004, että se ei käynnistäisi rikkomismenettelyjä siinä tapauksessa, että lainsäädäntöä muutettaisiin ehdotetun tarkistuksen perusteella. Komissio tunnustaa, että tämän asian käsittelyaika on epätavallisen pitkä, mutta olen antanut siihen syyt.
Kun otetaan huomioon, että nykyinen säännöstö pysyy voimassa siihen asti, kunnes ehdotetut tarkistukset tulevat voimaan, komissio ei tehnyt päätöstä siitä, miten tätä tarkasteltavana olevaa kantelua tai muita samaan asiaan liittyviä kanteluita olisi käsiteltävä. Lisäksi se käynnisti perustelluissa tapauksissa yhteisön lainsäädännön rikkomista koskevan menettelyn niiden kantelujen osalta, jotka liittyivät työaikadirektiiviin, mutta jotka eivät kuuluneet tarkistuksen soveltamisalaan.
Komissio valvoo ja analysoi myös tarkasti kansallisiin säädöksiin tämän perusteella tehtyjä tarkistuksia kaikissa jäsenvaltioissa sekä lainsäätäjien, kansallisten tuomioistuinten sekä työntekijöiden ja työnantajien edustajien reaktioita yhteisöjen tuomioistuimen päätöksiin. Tämä on erittäin tärkeää, sillä mietinnön aiheena olevaan kanteluun sisällytetyt kysymykset koskevat itse asiassa useampaa kuin yhtä jäsenvaltiota.
Komissio toimittaa parlamentille pian, noin kahden kuukauden kuluessa yksityiskohtaisen kertomuksen työaikadirektiivin täytäntöönpanosta. Kyseisessä kertomuksessa annetaan monipuolista ja ajantasaista tietoa säännöstön, myös SIMAP- ja Jaeger-asioissa annettujen tuomioiden noudattamisesta kaikissa 27 jäsenvaltiossa. Kertomuksella vastataan myös useisiin käsiteltävänä olevassa mietinnössä esitettyihin ehdotuksiin.
Lainsäädännön yleistä rikkomista koskevien menettelyjen käsittelyn osalta komissio katsoo, että kun otetaan huomioon kantelun erityinen sisältö päivystystyöaikaa koskevien työaikadirektiivin säännösten mukaisesti, ei ole asianmukaista tehdä yleisiä päätelmiä niistä lainsäädännön rikkomista koskevista menettelyistä, jotka komissio tavallisesti toteuttaa. Yleensä on asianmukaista, että komissio tekee yhden vuoden kuluessa päätöksen vastaanottamistaan kanteluista, mutta kyseessä on nimenomaan yleinen periaate, jota ei tarvitse soveltaa kaikissa tapauksissa.
Alejandro Cercas
työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnan lausunnon valmistelija. - (ES) Arvoisat puhemies ja komission jäsen, puhun omasta puolestani, mutta myös niiden työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnan 34 jäsenen puolesta, jotka äänestivät viime toukokuussa sen valiokunta-aloitteisen mietinnön puolesta, jonka me laadimme tätä keskustelua varten. Olemme kaikki samaa mieltä mietinnön sisällöstä ja arvostamme sitä, mitä Proinsias De Rossa, joka saa täyden tukemme, on tehnyt.
Haluamme esittää erittäin lyhyesti, että me emme ole huolissamme ainoastaan lääkärien päivystysaikojen pituuteen ja työaikadirektiiviin liittyvistä taustatekijöistä, vaan siitä, että olemme kohdanneet hälyttävän tilanteen: Euroopan kansalaiset eivät saa vastausta, kun he pyytävät komissiolta tietoa.
Lisäksi me olemme huolissamme siitä, että komissio näyttäisi tiedostavan oikeudellisen porsaanreiän olemassaolon, kun se käynnistää menettelyt direktiivin tarkistamiseksi.
Vaikka käytettävissäni on vain vähän aikaa, minun on sanottava komission jäsenelle, että huolimatta siitä, mitä mieltä komissio tai me olemme oikeuskäytännöstä tai voimassa olevasta lainsäädännöstä, sen velvollisuutena on panna täytäntöön perustamissopimukset ja toteuttaa edistymiseksi tarvittavia toimenpiteitä, eikä sillä ole oikeutta kieltäytyä antamasta sääntöjä tai tekemästä muita päätöksiä, jotka voivat vaikuttaa yhteisön säännöstöön.
Mairead McGuinness
PPE-DE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää Proinsias De Rossaa hänen mietinnöstään.
Kuuntelin erittäin tarkasti komission vastausta ja haluaisin toistaa, että tämä mietintö koskee sitä, miten komissio käsitteli kantelua. Vaikka aihe todellakin oli erittäin kiistelty ja ajankohtainen, me keskustelemme täällä tänä iltana siitä, miten komissio käsittelee kanteluita. Tuemme oikeusasiamiehen päätelmiä kohtuuttomasta viivytyksestä, minkä komissio on tänään myöntänyt täällä parlamentissa.
Haluan vain sanoa kanteluiden osalta, että kansalaiset ottavat yhteyttä komissioon, koska heillä on ongelma, ja he odottavat jonkinlaista vastausta - eivät ehkä välittömästi, mutta eivät aivan varmasti myöskään kuukausien ja vuosien päästä.
Haluaisin kertoa teille Equitable Life -yhtiötä koskevasta kysymyksestä. Asiaan sovellettiin kevyttä sääntelyä, eikä ollut täysin selvää, miten yhteisön lainsäädäntöä itse asiassa pantiin täytäntöön. Olemmekin saaneet nähdä kyseisen asian vakavat vaikutukset.
Lisäksi komissio käsittelee tällä hetkellä kantelua maankäytön suunnittelua koskevasta Irlannin lainsäädännöstä. Vaikka komissio toimi aluksi erittäin aktiivisesti ja kannustavasti, pelkään, että seuraavana on vuorossa hiljaisuus. Toivoisin, että asiassa edistyttäisiin.
Maria Matsouka
Arvoisa puhemies, vaikka mietinnön sisältö ei ole oikeudellinen, se on erityisen tärkeä EU:n lainsäädännön tulkinnan ja kehittämisen kannalta tarkasteltuna. Tämän takia onnittelen oikeusasiamiestä erityiskertomuksen laatimista koskevasta aloitteesta ja onnittelen myös kollegaani Proinsias De Rossaa sen kannan tukemisesta, jonka mukaan komission harkintavalta kanteluiden käsittelyssä ei oikeuta mielivaltaisia tulkintoja, varsinkaan kansalaisia vastaan.
Luottamus, jota haluaisimme Euroopan kansalaisten tuntevan unionia kohtaan, perustuu sekä heidän oikeuksiensa suojelemiseen tähtäävän lainsäädännön antamiseen että ennen kaikkea lainsäädännön asianmukaiseen täytäntöönpanoon.
Komission olisi kunnioitettava tehtäväänsä perussopimusten vartijana, eikä sen pitäisi sallia neuvoston päätösten huomiotta jättämistä tarkistettaessa EU:n lainsäädäntöä, mikä estää voimassa olevan lainsäädännön täytäntöönpanon. EU:n pitäisi voida vaikuttaa asioihin välittömästi, mikäli sen menettelyt sen sallivat.
Komission velvollisuutena on osoittaa valtioiden haluttomuus ja kyvyttömyys soveltaa EU:n lainsäädäntöä. Näin ollen toisaalta kansalaiset oppivat valvomaan, missä määrin kansalliset viranomaiset noudattavat EU:sta johtuvia velvoitteitaan, ja toisaalta hallitukset joutuvat vihdoinkin vastaamaan näistä sitoumuksista.
Marian Harkin
ALDE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin onnitella esittelijä Proinsias De Rossaa hänen erinomaisesta mietinnöstään. Olen vetoomusvaliokunnan jäsenenä aina erittäin tietoinen siitä, että useille EU:n kansalaisille me olemme EU:n kasvot. Kun sanon ”me”, tarkoitan itse vetoomusvaliokuntaa sekä komissiota, joka myös arvioi vetoomuksia. Tässä erityistapauksessa kantelun esittäjä jätettiin täysin huomiotta, minkä oikeusasiamies katsoi hallinnolliseksi epäkohdaksi.
Olen tyytyväinen siihen, että esittelijä ja vetoomusvaliokunta ovat samaa mieltä tästä asiasta. Euroopan kansalaisilla on oikeus odottaa, että komissio takaa perussopimusten vartijana sen, että EU:n lainsäädäntö pannaan täytäntöön oikea-aikaisesti ja tehokkaasti. Heillä on myös oikeus pikaiseen ja tehokkaaseen vastaukseen, ja vaikka komissio voi oman harkintansa mukaisesti päättää, miten se etenee tietyssä asiassa - toisin sanoen käynnistääkö se rikkomismenettelyt - sillä ei ole oikeutta olla esittämättä kantaansa kohtuullisessa ajassa, kuten tämän asian osalta tapahtui.
Tarkistuksen 1 osalta totean, että tätä asiaa on käsiteltävä, mutta ei tämän mietinnön yhteydessä.
Lopuksi vielä henkilökohtainen huomautus vetoomusvaliokunnan työstä: vetoomuksen esittäminen on monille kansalaisille heidän ainoa yhteydenottonsa EU:n toimielimiin. On ratkaisevan tärkeää, että tämä järjestelmä toimii tehokkaasti ja avoimesti. Komissio on osa prosessia, mutta niin on myös parlamentti. Meidän on varmistettava, että valiokunnalla on käytettävissään asianmukaiset resurssit, jotta se voi hoitaa tehtävänsä tehokkaasti ja asianmukaisessa ajassa.
Jotta voisimme todella ymmärtää tämän asian, meidän on asetettava itsemme vetoomuksen esittäjän asemaan ja tarkasteltava asiaa heidän näkökulmastaan. He hyödyntävät järjestelmää yksityishenkilöinä tai pieninä ryhminä. Jos järjestelmä ei vastaa heille tehokkaasti, he näkevät sen byrokraattisena painajaisena, mikä vieraannuttaa vetoomuksen esittäjän ja luultavasti kaikki muutkin asiasta kuulevat henkilöt EU:sta. Kansalaisten ja EU:n takia meidän on varmistettava, että me emme toimi tällä tavalla.
Marcin Libicki
UEN-ryhmän puolesta. - (PL) Arvoisa puhemies, puhun tänään Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmän puolesta, mutta myös vetoomusvaliokunnan puheenjohtajana. Olen tyytyväinen siitä, että tähän mennessä kaikki tässä asiassa puheenvuoron käyttäneet ovat kyseisen valiokunnan jäseniä, aivan kuten tämänpäiväistä istuntoa johtava puhemieskin. Joten olemme kaikki perehtyneet näihin asioihin.
Hyvät naiset ja herrat, käsittelemme tänään mietintöä, jonka on laatinut Proinsias De Rossa - jota onnittelen erinomaisesta asiakirjasta - koska Euroopan oikeusasiamies on laatinut kertomuksen. Me Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnassa teemme pysyvää yhteistyötä Euroopan oikeusasiamiehen kanssa. Yhteistyömme Euroopan oikeusasiamiehen kanssa on erittäin tyydyttävää. Me kaikki olemme päivittäin yhteydessä hänen työhönsä, koska vetoomusvaliokunta on se elin, jonka parlamentti on valtuuttanut vastaamaan suhteista oikeusasiamieheen.
Me kaikki tästä asiasta puheenvuoron käyttävät henkilöt tiedämme, että menettelyjen pituus on painajainen EU:n toimielimille ja tämän takia tietenkin myös Euroopan kansalaisille. Näin ollen meidän on pyydettävä Euroopan komissiota toteuttamaan kaikki tarvittavat ponnistelut, jotta se voisi hoitaa kaikki velvollisuutensa ripeämmin.
Haluaisin korostaa ratkaisevaa näkökohtaa Proinsias De Rossan mietinnössä, nimittäin 1 kohtaa, jossa todetaan, että Euroopan parlamentti ”tukee Euroopan oikeusasiamiehen suositusta komissiolle”. Parlamentti tukee tavalliseen tapaan oikeusasiamiehen suositusta, koska kuten tavallista, me katsomme, että hänen pyyntönsä ja väitteensä ovat perusteltuja.
Elisabeth Schroedter
Verts/ALE-ryhmän puolesta. - (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, haluaisin aluksi puhua komission jäsenelle. Tänä aamuna te, arvoisa komission jäsen, yrititte kertoa meille, miten hienon ohjelman komissio oli laatinut Euroopan kansalaisia varten - ohjelman, jolla heille tarjottaisiin hyviä työpaikkoja ja jolla heille osoitettaisiin EU:n sosiaalinen puoli. Kun on aika ryhtyä konkreettisiin toimiin, komissio kuitenkin välttelee vastuutaan.
Tässä asiassa on kyse saksalaisen lääkärin esittämästä kantelusta ja toimenpiteistä, joihin sen perusteella on ryhdytty. Siinä oli yksinkertaisesti kyse vähintään voimassa olevien työaikaa koskevien vähimmäisnormien noudattamisen arvioimisesta Euroopan unionissa. Komissio ei voinut tehdä edes sitä. Toimintanne on ollut kaukana siitä, mitä perussopimusten vartijalta odotetaan. Olette vaiti vuosikausia, ja sitten te vielä laskette normeja. Juuri tätä kansalaiset pitävät oikeuksiensa pettämisenä. Tällä hiljaisuudella ja työaikadirektiiviin tehdyillä tarkistuksilla te olette aiheuttaneet suurta vahinkoa tälle Euroopan unionia koskevalle hankkeelle. Tämä on tehtävä selväksi.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
(PL) Arvoisa puhemies, kansalaisten toimittamat kantelut ovat tärkeä tiedonlähde yhteisön lainsäädännön rikkomisesta. Käsiteltävänä olevassa asiassa, joka on jatkunut jo vuosikausia, on kyse siitä, että Saksan hallitus ei ole pannut asianmukaisesti täytäntöön tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista annettua direktiiviä - toisin sanoen direktiiviä 2003/88, jolla kumotaan ja korvataan direktiivi 93/104. Oikeusasiamiehen näkemyksen mukaan on hallinnollinen epäkohta, että Euroopan komissio ei ole antanut tehokasta vastausta kanteluun.
On huolestuttavaa, että komissio tarvitsee perusteettoman pitkän ajan, joskus jopa useita vuosia, valmistellakseen vastauksen jäsenvaltioiden laiminlyöntejä koskevissa asioissa, ja samoin huolestuttavia ovat ne useat tapaukset, joissa jäsenvaltiot eivät ole noudattaneet yhteisöjen tuomioistuimen tuomioita. Tällaiset käytännöt heikentävät luottamusta yhteisön lainsäädännön johdonmukaiseen soveltamiseen, horjuttavat Euroopan unionin tavoitteita ja vähentävät kansalaisten uskoa EU:n toimielimiin. Kansalaisten kanteluita on käsiteltävä hyvän hallintotavan periaatteiden mukaisesti. Kantelut on käsiteltävä tehokkaasti ja mahdollisimman lyhyessä ajassa.
Ewa Tomaszewska
(PL) Arvoisa puhemies, työajan järjestämistä koskevat kantelut ovat kiireellisiä asioita. Miettikää, mitä voi tapahtua, jos työaikaa koskevia sääntöjä rikotaan lääkäreiden osalta: tämä voi johtaa siihen, että kirurgin on tehtävä monimutkainen leikkaus 23 tunnin päivystämisen jälkeen. On useita eri ammatteja, joissa työajan epäasianmukainen järjestäminen voi vaarantaa ihmishenkiä. Tämän takia on erittäin tärkeää, että kanteluihin vastataan kohtuullisessa ajassa.
Mairead McGuinness
(EN) Arvoisa puhemies, haluan esittää kaksi huomautusta. Ensinnäkin kannatan Marian Harkinin huomautusta resursseista. Ehkäpä komissiolla on ongelma resurssien osalta. Jos näin on, haluaisimme tietää asiasta.
Toiseksi on todettava, että ainoastaan voimakastahtoinen henkilö jaksaa jatkaa toimiaan hylkäävän päätöksen saavan kantelunsa puolesta, ja pelkäänkin niiden henkilöiden puolesta, joilla ei ole aikaa, varaa tai kenties valmiuksia nousta järjestelmää vastaan. Kuinka monet heistä putoavat kärryiltä - vai onko heistä koskaan edes pidetty kirjaa?
Vladimír Špidla
Hyvät naiset ja herrat, haluaisin korostaa muutamaa tärkeää näkökohtaa, joita minun mielestäni on vielä käsiteltävä.
Tässä tapauksessa me puhumme yhdestä kantelusta. Tämän kantelun perusteella ei voida tehdä yleisiä päätelmiä, koska nopeiden vastausten antaminen kansalaisten aloitteisiin on yksi perustavanlaatuisista ja tärkeimmistä velvollisuuksista. Jos kuitenkin tarkastellaan kaikkia toimivaltuuksia, mielestäni on selvää, että komissio etenee täsmällisesti näiden asioiden osalta.
Tämä asia oli poikkeuksellinen sen takia, että sen seuraukset olisivat voineet vaikuttaa useisiin eri jäsenvaltioihin. Tämän takia komissio käytti vuonna 2004 harkintavaltaansa ja toimi aiemmin kuvatulla tavalla. Katson kuitenkin, että nyt on käynyt ilmi, että tämä päätös ei kenties ollutkaan paras ratkaisu. Kyseessä oli kuitenkin päätös, jonka komissio sai tehdä sille annetun harkintavallan puitteissa.
Haluaisin sanoa, että rikkomistapaukset, jotka liittyvät lainsäädännön noudattamatta jättämiseen työaikadirektiiviä koskevissa asioissa, käsitellään tavallisessa tahdissa, koska kuten aiemmin totesin, päätöksen erittäin vankoista perusteista huolimatta aika on osoittanut, että päätös ei ollut paras mahdollinen.
Proinsias De Rossa
esittelijä. - (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää kaikkia, jotka ovat jääneet tänne tänä iltana ja osallistuneet tähän keskusteluun. Haluan myös kiittää komission jäsentä hänen panoksestaan keskusteluun. On myönteistä, että hän myöntää, että asiaan todellakin liittyi poikkeuksellisia viivytyksiä ja että nämä viivytykset eivät kenties olleet asianmukaisia.
Vetoomusvaliokunta ja oikeusasiamies ovat kuitenkin edelleen eri mieltä siitä, miten komissio on tulkinnut oikeuttaan olla käsittelemättä kantelua, jos se katsoo, että sen ei pitäisi niin tehdä. Me katsomme, että tätä harkintavaltaa ei pitäisi venyttää kahdeksan vuoden viivytykseksi, mistä tässä asiassa on kyse.
Olen tyytyväinen komission jäsenen ilmoitukseen siitä, että kahden kuukauden kuluttua julkaistaan kertomus, jossa eritellään se, miten kaikki jäsenvaltiot noudattavat lainsäädäntöä, myös sen kantelun osalta, jota käsittelemme täällä tänä iltana.
Uskon, että jos komissio olisi toiminut aikaisemmin, myös työaikadirektiiviä olisi muutettu aikaisemmin, mikä taas olisi voinut auttaa ehkäisemään varhaisemmassa vaiheessa riskit, joita potilaat ja ennen kaikkea lääkärit ja sairaanhoitajat ovat kohdanneet tarjottaessa terveyspalveluja sairaaloissamme ja jotka johtuvat siitä, että he ovat olleet töissä ja päivystäjinä jopa 100 tuntia viikossa.
Katson, että tätä asiaa koskeva kiista on osoituksena nykyisten rikkomismenettelyjen heikkoudesta sekä siitä, miten poliittiset näkökohdat ja resursseja koskevat näkökohdat voivat vaikuttaa herkissä asioissa, joiden käsittelyn olisi perustuttava poliittisesti herkkien kysymysten sijaan lainsäädäntöön.
Lopuksi on todettava, että tavallisesti oikeusasiamies käsittelee tällaisia kanteluja yhdessä viraston, komission tai jopa neuvoston kanssa sen perusteella, ketä vastaan kantelut on esitetty. On erittäin harvinaista, että meidän on käsiteltävä tätä asiaa parlamentissa. On erittäin harvinaista, että parlamenttia pyydetään tukemaan oikeusasiamiehen päätöstä komissiota vastaan. Olen erittäin pahoillani siitä, että meidän on niin tehtävä, mutta valitettavasti tästä on kyse.
Tämän takia pyytäisin komission jäsentä kertomaan, myöntämään ja tunnustamaan, että hän on samaa mieltä siitä, että tätä viivytystä ei voida hyväksyä; haluaisin myös kuulla hänen sitoutuvan luomaan joitakin menettelyjä sen varmistamiseksi, että kantelujen käsittelyn ei enää koskaan anneta jatkua näin pitkään.
Puhemies
(ES) Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 11.00.
Kirjalliset kannanotot (142 artikla)
Anneli Jäätteenmäki  
kirjallinen. - (FI) Arvoisa Puhemies!
Pöyristyin lukiessani kollega Proinsias De Rossan mietintöä kantelusta Saksaa vastaan lääkäreiden työaikojen järjestämisessä!
On äärettömän tehotonta hallintoa, jos Euroopan komissio ei pysty käsittelemään vetoomuksen esittelijän kantelua ilman useamman vuoden perusteetonta viivytystä. Tässä kyseisessä kantelutapauksessa komissio on selvästi käyttänyt väärin tehtäviensä tulkintaa koskevaa harkintavaltaa, ja harkintavallan sijaan tässä voidaankin puhua pikemmin mielivallasta.
Arvoisa Puhemies!
Nyt on komission aika tulla esiin ja kertoa, miten se aikoo jatkossa käsitellä kantelut mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti.
Kiitos!
