Obrazložitve glasovanja
Ustna obrazložitev glasovanja
Carlo Fatuzzo
(IT) Gospa predsednica, gospe in gopodje, v veliko zadovoljstvo mi je, da lahko govorim v tej parlamentarni dvorani, polni poslancev iz vseh naših 27 držav članic. Redko imam takšno priložnost, da me lahko sliši tolikšno občinstvo.
Tokrat sem na vrsti, da pojasnim svoj glas za poročilo gospoda Balderja o trgovinskih in gospodarskih odnosih z Zahodnim Balkanom. Popolnoma podpiram idejo, da naj Evropska unija tem balkanskim državam čim bolj olajša vstop v Evropsko unijo. Mislim, da je pomembno, da mora biti gospodarska pomoč višja od pomoči, ki je bila dodeljena do danes, in da bi morali omogočiti večje povezave med balkanskimi državami in Evropo, razvijati turizem in državljanom Balkana, mladim in starim, omogočiti boljše življenje, kot so ga imeli doslej.
Marian Harkin
Gospa predsednica, prvič želim samo opozoriti, da sem pri poročilu gospe McGuinness pritisnila napačen gumb. Popolnoma namreč podpiram poročilo gospe McGuinness o zanesljivi preskrbi s hrano - ampak to bom preverila pri ustreznih službah kasneje.
Še zlasti se strinjam s tem, da moramo skupno kmetijsko politiko prilagoditi tako, da bo ta odpravila pomisleke o zanesljivi preskrbi s hrano in upoštevala dejstvo, da kmetovalci potrebujejo stabilno politično okolje, da bi lahko načrtovali za prihodnost. Ne moremo računati na gotovost, vendar zagotovo potrebujemo nekakšno stabilnost.
Poleg tega podpiram tudi dejstvo, da sam trg proizvajalcem ne more zagotoviti dohodkovne varnosti in da potrebujemo podrobno oceno vpliva, zlasti recimo v zvezi s posledicami za zanesljivo preskrbo s hrano. Če si ogledamo nekatere predloge EU, na primer predlog o varstvu rastlin, o tem spet potrebujemo ustrezno podrobno oceno vpliva, pri izvajanju te ocene pa moramo upoštevati zanesljivo preskrbo s hrano.
Mairead McGuinness
Gospa predsednica, želela bi se zahvaliti kolegom za njihovo potrditev tega poročila ter Marian Harkin za njene besede podpore.
Poročilo jasno predstavlja stališče Parlamenta o kmetijski politiki, ne samo na evropski, temveč tudi na svetovni ravni. Zlasti - in to je tudi pomembno - zahteva ponovno osredotočenje na kmetijsko politiko v razvijajočem se svetu, kjer je treba tistim, ki lahko proizvajajo hrano, zagotoviti pomoč, da jo proizvajajo za lokalne trge. Menim, da je 1 milijarda EUR, ki jo bo Evropska unija zagotovila za ta namen, korak v pravo smer.
Seveda sem svoje poročilo podprla. Mislim, da to v smislu pogledov tega Parlamenta na kmetijstvo pomeni načrt za prihodnost Medtem ko razprava o zanesljivi preskrbi s hrano ni več del političnega programa, nas problem 30 000 otrok, ki vsak dan umirajo zaradi lakote in sestradanosti, še vedno spremlja.
David Sumberg
Gospa predsednica, zahvaljujem se vam za priložnost, da lahko pojasnim, zakaj sem se vzdržal glasovanja o poročilu gospe McGuinness. Osrednji del poročila je zelo pomemben vidik Evropske unije, to pa je absolutna nujnost zagotavljanja zalog hrane vsem tistim, ki stradajo, ali tistim, ki nimajo ustreznih zalog. Temu ne more nihče nasprotovati in zagotovo temu ne nasprotujem niti jaz. Toda problem tega poročila po mojem mnenju je, da se sklicuje na skupno kmetijsko politiko in ne upošteva dejstva, da je treba to politiko nujno prenoviti.
Ljudem v Evropi ne služi, kot bi morala; tudi kmetovalcem v Britaniji ne služi, kot bi morala. Vse dokler se ne odstrani breme z ramen evropskih davkoplačevalcev, se bomo spopadali s težavami. Da, cilji poročila so dobri, toda bojim se, da je poročilo zelo neuspešno, kar zadeva reševanje ključnega problema.
Czesław Adam Siekierski
(PL) V celoti podpiram večino predlogov in trditev, ki jih vsebuje pravkar sprejeto poročilo gospe McGuinness. Nenadna nihanja cen hrane se bodo na svetovnem trgu pojavljala čedalje pogosteje, kar bo imelo negativne posledice.
Rast cen občutijo družine z nizkimi prihodki, ki porabijo večji del svojega proračuna za hrano. Prav takšni ljudje si zaslužijo pomoč: najrevnejši ljudje tako v državah v razvoju kot v Evropski uniji. Strinjam se, da bi bilo treba skupno kmetijsko politiko prilagoditi novim razmeram, da bi lahko bolje reševali težave v zvezi z zanesljivo preskrbo s hrano: ravno zaradi tega je treba nasprotovati ukinitvi instrumentov, ki upravljajo trge, ter zmanjšanju ravni porabe EU na kmetijstvo v prihodnjem finančnem načrtu.
Dobra ideja je ustanovitev mednarodnega organa, ki bo opazoval cene kmetijskih proizvodov in dejavnike njihove proizvodnje pod okriljem Organizacije za prehrano in kmetijstvo, da bi tako spremljal te podatke na svetovni lestvici in da bi se lahko hitro odzval na nihanja. Mislim, da bi morali premisliti tudi o vzpostavitvi svetovnega sistema zalog hrane.
Syed Kamall
Gospa predsednica, zahvaljujem se vam za to priložnost, da lahko pojasnim, zakaj sem se tudi jaz vzdržal glasovanja o tem poročilu.
Mislim, da se bo večina v tem Parlamentu ne glede na to iz katerega političnega ozadja kdo prihaja, strinjala, da je zanesljiva preskrba s hrano zelo pomembna. Problem je v tem, da se ne moremo dogovoriti o tem, kaj zanesljiva preskrba s hrano sploh je. Mnogim od nas zanesljiva preskrba s hrano pomeni, da imajo ljudje na svetu dovolj hrane - kjer koli že so. Drugim to pomeni izgovor za protekcionizem. Zanesljiva preskrba s hrano jim pomeni samo hrano, ki se proizvaja v EU za Evropejce. "Lokalna proizvodnja" je fraza, ki jo pogosto slišim. Slišim, kako se ljudje izgovarjajo na zanesljivo preskrbo s hrano, da bi zaprli uvoz iz ostalega sveta, s čimer zavračajo visoko kakovosten izvoz, ki prihaja iz številnih revnejših držav sveta, še veliko več kmetovalcev iz revnejših držav pa obsojajo na revščino.
Trditev, da bi skupna kmetijska politika morala biti temelj zanesljive preskrbe s hrano, je osupljiva trditev, ki jo je treba ovreči.
Christopher Heaton-Harris
Gospa predsednica, strinjam se s pripombami mojega cenjenega kolega gospoda Syeda Kamalla v zvezi s tem vprašanjem. Glasovanja o tem poročilu sem se vzdržal, ker je k temu pozvala moja stranka, toda vsi vemo, da je zanesljiva preskrba s hrano zelo pomembna tema za vse nas, zato me nekoliko bega način, kako to obravnavamo na tem mestu.
V tem poročilu - za katerega mislim, da smo ga vsi podprli - omenjamo problem, ki smo ga ravnokar hoteli ustvariti, ko smo podprli direktivo o fitofarmacevtskih sredstvih. S tem smo pravkar spodkopali zanesljivo preskrbo s hrano v Evropi. Tri minute po tem, ko smo podprli to poročilo, smo dejansko poskrbeli, da naši kmetovalci v prihodnosti ne bodo mogli pridelati dovolj hrane za našo celino. To se mi zdi bizarno. Sramotno je, da očitno nihče drug ne bere vseh teh poročil, ki jih tukaj sprejemamo.
Avril Doyle
Gospa predsednica, eden izmed največjih pomislekov in eden izmed ključnih dejavnikov v zvezi z zanesljivo preskrbo s hrano na svetovni ravni je zagotoviti zadostno, trajnostno proizvodnjo in prav res tudi zanesljivo preskrbo s hrano v tako imenovanem razvitem svetu, kot je EU, da bi lahko našo presežno proizvodnjo izvažali in da ne bi konkurirali sami sebi na svetovnih trgih hrane ter s tem višali cene tistim, ki živijo v regijah, ki nimajo ustreznega podnebja, tal, strokovnega znanja in naložb, da bi lahko hrano proizvajali zase.
Z našimi politikami moramo biti zelo pazljivi, da bi lahko zagotovili, da se na potrebo po trajnostni proizvodnji hrane ne odzivamo samo okoljsko, temveč tudi globalno.
Peter Baco
(SK) Glasoval sem za poročilo o skupni kmetijski politiki in zanesljivi preskrbi s hrano na svetovni ravni, ker obravnava vprašanja, ki sem jih v Evropskem parlamentu ves čas odpiral in jim dajal prednost.
Prvo vprašanje vključuje znižanje stroškov za proizvajalce, kar bo povečalo svetovno konkurenčnost. Drugo vprašanje je zmanjšanje nestanovitnosti trgov z živili, zlasti s povečanjem zalog. Tretje vprašanje zadeva zaustavitev upada socialnega pomena kmetijstva, tako da se ljudi čedalje bolj ozavešča o njegovi edinstveni in nenadomestljivi vlogi. Četrto vprašanje zadeva prekinitev naključnega delovanja skupne kmetijske politike z izvajanjem sistemske organizacije politike, osredotočene na dolgoročne cilje. Peto in zadnje vprašanje zadeva zaustavitev upada kmetijstva v novih državah članicah zaradi diskriminatornih načel skupne kmetijske politike ob močnem spodbujanju uporabe zapravljenega kmetijskega potenciala v teh novih državah članicah.
David Sumberg
Gospa predsednica, to sega v jedro celotne Evropske unije. S tem smo odobrili še več denarja, da bi prepričali javnost, da podpre to nesrečno Lizbonsko pogodbo. Javnost, ki je dobila priložnost v Republiki Irski, je povsem jasno povedala, da je ne želi, in če bi to priložnost dobili tudi Britanci - kar bi se moralo zgoditi, saj jim je to na zadnjih splošnih volitvah obljubila laburistična vlada -, bi tudi sami v ogromnem številu Pogodbo zavrnili.
Po vsej Evropski uniji se mora jasno in glasno slišati sporočilo: ljudje si Pogodbe ne želijo. Ljudje ne želijo še več nadzora iz Bruslja in Strasbourga. Ljudje želijo, da odločitve, ki jih zadevajo, sprejema njihova lastna vlada in njihovi lastni zakonodajni organi. Dokler to sporočilo ne bo prejeto, bomo še naprej črpali denar davkoplačevalcev, da bi ljudi gnali na volišča in jih dejansko prepričevali, da si premislijo. Ljudje tega ne bodo storili.
Marian Harkin
Gospa predsednica, najprej želim povedati, da je to odlično poročilo. Vedno govorimo o povezovanju EU z njenimi državljani in dejstvu, da se projekt EU ne more nadaljevati brez vključenosti državljanov EU.
Obstajata dve vrsti demokracije: reprezentativna, ki jo imamo v tem Parlamentu, in participativna, ki jo v bistvu predstavlja to poročilo. Vendar pa je pomembno razumeti, da je civilni dialog dvostranski. Je recipročen. Zaradi tega morajo institucije EU upoštevati pomisleke in ideje državljanov. Mislim, da odličen primer tega predstavlja milijon podpisov za invalidnost in dokument, o katerem ta trenutek razpravljamo v tem Parlamentu.
S predhodnim govornikom se ne strinjam, ker menim, da nam bo Lizbonska pogodba, če jo bomo sprejeli, dala priložnost, da državljane EU povežemo na precej plodnejši način. Naša vloga v Parlamentu je, da zagotovimo, da bo to tudi uspešno delovalo, če bo Lizbonska pogodba sprejeta.
Daniel Hannan
Gospa predsednica, veliko stvari je mogoče povzeti iz naslova poročila, ki se glasi: "Možnost za razvoj civilnega dialoga v okviru Lizbonske pogodbe". To, da Lizbonska pogodba ni veljavna, na kar je treba ta Parlament redno opozarjati, ni pomembno. 55 % francoskih volivcev, 62 % nizozemskih volivcev in 54 % irskih volivcev je zavrnilo več njenih oblik.
Osredotočimo se raje na tisti del naslova, ki spominja na Orwellovo Ministrstvo ljubezni: "Možnost za razvoj civilnega dialoga". Navadni volivci, ki se ne spoznajo na ta čuden izraz Evropska unija, mogoče ne bodo razumeli, tako kot to razumemo mi v tem Parlamentu, da to pomeni oblikovanje novega propagandnega proračuna, s katerim naj bi ljudi prepričali, naj si premislijo.
Moram reči, da ne bo vsak evro v trezorjih Evropske centralne banke služil za to, da se ljudi prepriča v resnično slabo idejo.
Dialog že po definiciji vključuje dve stranki. EU mora biti sposobna sprejemati in oddajati. To pomeni, da se je o Pogodbi treba odločiti na referendumu. Pactio Olisipiensis censenda est!
Syed Kamall
Gospa predsednica, zahvaljujem se vam, da ste mi dali priložnost, da pojasnim, kako sem glasoval pri tem poročilu.
Ko sem prebral naslov poročila "Civilni dialog v okviru Lizbonske pogodbe", me je to spomnilo na besede Mahatme Gandhija. Ko so ga vprašali o zahodni civilizaciji, je dejal, da bi to bila "dobra ideja". Zato sem tudi sam, ko sem prebral naslov "Civilni dialog v okviru Lizbonske pogodbe", pomislil, da bi to bila dobra ideja, kajne? Ko bi vsaj imeli civilni dialog. Ko bi vsaj imeli dvostranski dialog. Eden izmed predhodnih govornikov je dejal, da je dialog v veliki meri dvostranski proces, toda če pogledamo nekatere organizacije civilne družbe, ki prejemajo finančno podporo zato, da bi v javnosti predstavljale Lizbonsko pogodbo, vidimo samo organizacije, ki so v celoti zavezane k predstavljanju te, v sami osnovi nedemokratične Pogodbe. Koliko organizacijam, ki Pogodbi nasprotujejo, bo dodeljena finančna podpora oziroma jim bodo dovoljene predstavitve v javnosti? Dvostranskega dialoga ni in prav zato so se državljani EU, ko so dobili to priložnost in ko so jih vprašali o Lizbonski pogodbi, odločili, da Pogodbo zavrnejo.
Syed Kamall
Gospa predsednica, vsem v tej dvorani se zahvaljujem za potrpežljivost. Želel sem govoriti tudi o tem, a sem danes povedal že toliko: tako sem vznemirjen nad vsem, o čemer smo danes tukaj glasovali. Pritrjujem skupni ribiški politiki; pritrjujem, da je treba govoriti o trajnostnem razvoju - vendar pa si ti dve zadevi nasprotujeta. Če želite govoriti o trajnostni ribiški politiki, morate govoriti o premoženjskih pravicah in tržnih rešitvah. Oglejte si tiste države, kjer so ribiči dobili pravice, s katerimi je mogoče trgovati in ki se prenašajo iz generacije v generacijo. To je najboljši način, da zagotovimo trajnostne staleže rib, ne potrebujemo pa neke umetne komunistične metode, kjer bi imeli centralno načrtovanje ribolova. Zato smo priča velikemu izčrpavanju staleža rib in na koncu bomo vsi trpeli.
Predsednica
Sejo bomo zdaj prekinili. K obrazložitvam glasovanja se bomo vrnili po slavnostni seji.
