Plán práce
Předseda
- Bylo rozdáno konečné znění návrhu pořadu jednání, který vypracovala konference předsedů na svém zasedání ve čtvrtek dne 16. dubna podle článků 130 a 131 jednacího řádu. Byly navrženy tyto změny:
Úterý:
Skupina Zelených/Evropské svobodné aliance požádala, aby byla z pořadu jednání vyjmuta zpráva pana Hökmarka o rámci Společenství pro jadernou bezpečnost.
Monica Frassoni
(IT) Pane předsedo, dámy a pánové, Hökmarkovu zprávu o rámci Společenství pro jadernou bezpečnost bychom měli odložit ze dvou důvodů. Prvním je, že Výbor pro právní záležitosti podporuje názor, že v návrhu Komise je zásadní procedurální závada, neboť pravidla Euratomu stanoví, že si Komise musí před zahájením prací na návrhu vyžádat stanovisko technického výboru, a toto Komise ve dvou případech neučinila. Výbor pro právní záležitosti to považuje za zásadní vadu. Jinak řečeno, tato vada vyžaduje stažení návrhu a jeho opětovné předložení ze strany Komise, tentokrát již v souladu s platnými pravidly. Druhým důvodem je, že není žádný důvod spěchat, neboť tato ustanovení budou platit pouze pro elektrárny, které se postaví po roce 2015. Není tedy žádný důvod ke spěchu a nemusíme přijímat text, který je zatížen tak závažnou procedurální závadou, jako je tento.
Gunnar Hökmark
(SV) Pane předsedo, jsem v každém případě toho názoru, že bychom v této věci měli při tomto dílčím zasedání rozhodnout. Existuje pro to mnoho důvodů. Za prvé, jde o návrh, o kterém již Parlament vedl rozpravu a který se nyní objevil znovu; Rada o něm diskutuje od roku 2003. Je načase přijmout konečně rozhodnutí. Pokud jde o právní situaci, skupina odborníků, o které se zmiňuje paní Frassoniová, k tomuto návrhu své stanovisko předložila a na základě něj došlo k některým úpravám. To, v čem se velmi výrazná většina ve Výboru pro průmysl, výzkum a energetiku a zástupci skupiny Zelených/Evropské svobodné aliance neshodnou, je otázka, zda jde o nový návrh, či o návrh, na kterém pracujeme již od roku 2003. Myslím, že všichni ostatní souhlasí s tím, že jde o onen návrh, na kterém pracujeme již dlouhou dobu. Musíme dospět do nějakého bodu, kdy budeme moci přijmout rozhodnutí, zejména v situaci, kdy nyní mnoho zemí plánuje, že postaví jaderné elektrárny. Domnívám se tudíž, že je velice důležité, aby Evropská unie měla silnou a stabilní právní úpravu, a navrhuji proto, abychom dnes hlasovali pro to, aby se hlasování o směrnici o jaderné bezpečnosti uskutečnilo tento týden.
(Parlament návrh zamítl.)
Středa:
Předseda
Skupina Aliance liberálů a demokratů pro Evropu požádala, aby bylo odloženo hlasování o návrhu usnesení o zahájení mezinárodních jednání zaměřených na dosažení přijetí mezinárodní smlouvy na ochranu Arktidy.
Diana Wallis
Pane předsedo, o tomto tématu jsme vedli krátkou diskusi při hlasování na minulém plenárním zasedání.
Problém je následující: když jsme diskutovali s Komisí a Radou, mnozí v tomto Parlamentu jsme si uvědomili, že není přiměřené, abychom o tomto usnesení hlasovali, a požádali jsme proto, aby bylo hlasování v této fázi odloženo.
Myslím, že se nyní domníváme, že není potřeba přijímat usnesení. Parlament se k této věci vyjádřil před několika měsíci. To je naprosto dostačující a není třeba činit tak v této fázi znovu. Diskuse, kterou jsme vedli s ostatními orgány, byla cenná, avšak usnesení není třeba.
Véronique De Keyser
(FR) Pane předsedo, přiznávám, že jsem trochu překvapena, neboť když jsme o tomto usnesení diskutovali, nikdo se nedomníval, že by bylo zbytečné. Naprosto nikdo, tím méně pak paní Wallisová.
Dále je pravda, že Komise uvedla, že Evropská unie chce být členem Rady pro Arktidu atd. Pokud jde o mě, domnívám se, že v souladu s přáním, které vyjádřila Komise, je toto nové usnesení, v němž se velmi jasně uvádí, že chceme, aby v Arktidě platilo moratorium na vrtání a demilitarizovaná zóna, skutečně velmi důležité, neboť přichází v době, kdy hraniční státy v této zóně napínají svaly - včetně vojenských svalů -, aby uplatnily své vlastnické nároky a nároky na příležitost k vrtání.
Z politického hlediska je tedy naprosto zásadní, abychom pro tuto předlohu hlasovali, a tento obrat paní Wallisové, jakož i části Parlamentu, je vzhledem k diskusím, které proběhly, naprosto neodůvodnitelný.
(Parlament návrh schválil.)
Středa:
Předseda
Skupina Unie pro Evropu národů požádala, aby bylo na pořad jednání přidáno prohlášení Komise k zemětřesení v italském regionu Abruzzo.
Roberta Angelilli
(IT) Pane předsedo, dámy a pánové, poté, co jsem věc konzultovala s politickými skupinami a hlavami italské delegace, vás jménem své skupiny žádám, abychom na zítřejší pořad jednání přidali rozpravu o zemětřesení v Abruzzu. Domnívám se, že lidé, které zemětřesení postihlo, ocení solidaritu evropských orgánů a vás osobně, kterou jste projevili ve svých kondolencích a minutou ticha, a ocení také jakoukoli finanční a legislativní podporu rekonstrukce. Z těchto důvodů by rozprava za přítomnosti Evropské komise mohla poskytnout vnitrostátním a místním orgánům mnoho užitečných informací o tom, kolik bude Evropská unie moci udělat.
Gianni Pittella
(IT) Pane předsedo, dámy a pánové, rád bych řekl, že Skupina sociálních demokratů v Evropském parlamentu souhlasí s návrhem, který učinila paní Angelilliová. Chtěl bych poděkovat panu Pötteringovi za jeho slova a Parlamentu jako celku za to, že ukázal postiženým lidem, že s nimi soucítí. Také věřím, že rozprava zítra odpoledne by mohla přinést nikoli pouze další projevy solidarity, nýbrž také, a to především, konkrétní návrhy, neboť Evropa může významně přispět jak k obnově, tak ke zmírnění krizové situace, kterou občané Abruzza prožívají.
Astrid Lulling
(FR) Pane předsedo, se smutkem a hořkostí jsem zjistila, že otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou týkající se růžových vín a povolených enologických postupů, kterou jsem v příslušné lhůtě předložila společně s kolegy z velkého počtu politických skupin, není na pořadu jednání tohoto týdne.
Jménem všech předkladatelů vyzývám k nápravě této situace. Hovořila jsem totiž s předsedy některých politických skupin a zdá se mi, že buď byli o této žádosti špatně informováni, nebo byla tato žádost v tichosti pominuta.
Ráda bych vás proto zdvořile požádala o zařazení této otázky k ústnímu zodpovězení, která byla předložena v příslušné lhůtě, na pořad jednání tohoto týdne.
Předseda
Paní Lullingová, právě jsem byl informován, že diskuse o růžovém víně je naplánována na květen. V květnu tedy bude dost času na rozpravu, dnes by tomu tak nebylo.
Nikolaos Vakalis
(EL) Pane předsedo, mohu-li být tak smělý, rád bych vyjádřil svou nespokojenost a rozčarování, neboť jsem předložil otázku k ústnímu zodpovězení s rozpravou, kterou podpořilo 48 poslanců, jejichž podpora - pro vaši informaci - byla shromážděna okamžitě a dokonce ještě nyní se objevují poslanci, kteří říkají, že ji chtějí podpořit, avšak k mému velkému údivu mi nikdo nevysvětlil, proč, kdy a na základě jakých kritérií bylo rozhodnuto tuto otázku k ústnímu zodpovězení s rozpravou nepřijmout.
Že bych musel náhle čelit zemětřesení jiného druhu? Je to snad nové zemětřesení? Má to jiný důvod? Ještě jednou opakuji, a jako východisko beru nedávné tragické zemětřesení a oběti, o kterých jste hovořil, a - dodal bych - kulturní škody a zkázu, která z něj vyplývá, že bychom měli zdůraznit evropský rozměr tohoto jevu. Vzhledem k tomu, že jsem byl také zpravodajem u jediné zprávy, kterou vypracoval evropský orgán na téma zemětřesení, vím velmi dobře, že se na evropské úrovni může a musí odvést velký kus práce. Děkuji vám a očekávám reakci.
Předseda
Pane Vakalisi, takový požadavek se musí vznést hodinu před začátkem zasedání. Bylo mi řečeno, že tomu tak nebylo. Vztahuje se na to článek 132. Doporučil bych, abychom se tím zabývali v květnu, jinak nebudeme moci postupovat na základě jednacího řádu.
Astrid Lulling
(DE) Pane předsedo, chtěla bych požádat, abyste se dotázal Parlamentu, zda se má tento bod zařadit na pořad jednání. O tom prostě nemůžete rozhodovat sám. Alespoň se dotažte, zda poslanci souhlasí s tím rozhodnutím.
Jsem si jista, že najdete pár minut k diskusi o tomto důležitém tématu, které se významně dotýká mnoha regionů v naší Unii, a to ke včasné diskusi, neboť v květnu už bude příliš pozdě.
Předseda
Paní Lullingová, předseda toto rozhodnutí nečiní o své vůli; řídím se jednacím řádem. Rozhodujícím faktorem je článek 132, kterým jsme vázáni. Žádost měla být vznesena hodinu před začátkem zasedání. Doporučím Konferenci předsedů, abychom tuto věc projednali v květnu.
Skupina Zelených/Evropské svobodné aliance požádala, aby bylo na pořad jednání zařazeno prohlášení Komise o geneticky modifikované kukuřici - MON 810.
Monica Frassoni
(IT) Pane předsedo, dámy a pánové, situace je skutečně surrealistická, a to ve smyslu, že skutečně nikdo neví, na čem je. Většina členských států se nechce vzdát možnosti vyhlásit moratorium na geneticky modifikované plodiny a Komise musí zcela jasně tento negativní výstup zohlednit, třebaže pokud si to bude přát, může jednat. Takovéhoto výsledku jsme dosáhli!
Domnívám se, že u tak důležitého tématu by bylo užitečné zjistit, co hodlá Komise dělat - pokračovat, přestat, stáhnout či předložit legislativní návrh. Chceme jen, aby nám Komise řekla, co chce dělat, a aby to řekla veřejně, při rozpravě v Parlamentu.
Lutz Goepel
(DE) Pane předsedo, kukuřice MON 810 byla v Evropské unii schválena v roce 1998. Toto schválení není pro členské státy povinné a každý členský stát se může svobodně rozhodnout, zda toto schválení přijme, zda je použije, či zda vydá zákaz pěstování této kukuřice.
Předpokládám, že to je také základ nedávného rozhodnutí Spolkové republiky Německo v této věci. V tomto ohledu mohu říci, že kukuřice MON 810 byla v Německu schválena v roce 2005, poté bylo v roce 2007 zastaveno její setí a v prosinci 2007 předložila společnost Monsanto plán generálního monitoringu jejího pěstování. V důsledku toho byla tato kukuřice v roce 2008 opět povolena a před několika dny opět zakázána.
Paní Frassoniová říká, že mnoho členských států pěstování této kukuřice odmítlo. Jde o přesně čtyři státy - Francii, Rakousko, Maďarsko a Lucembursko -, k nimž se nyní přidalo Německo, takže jich je pět z dvaceti sedmi členských států. Je to čistě vnitrostátní rozhodnutí na základě zásady subsidiarity, a tudíž bychom s tím neměli Parlament zatěžovat.
Martin Schulz
(DE) Děkuji, pane předsedo. Nesouhlasíme s postupem, o který požádala paní Frassoniová, avšak z jiného důvodu, než jaký uvedl pan Goepel, a jsem tedy rád, že jste mi dal příležitost jej stručně představit.
Potřebujeme podrobnou diskusi, a to nikoli pouze o tomto bodu, nýbrž také o otázce, jak chceme nakládat s geneticky modifikovanými potravinami. To však nezvládneme v krátkém čase, který máme do pozítří. Domnívám se tedy, že bychom měli požádat nový Parlament, aby po volbách přistoupil k podrobné diskusi a používání geneticky modifikovaných potravin. Velmi vám děkuji.
