Strumento di risposta rapida all'impennata dei prezzi alimentari nei paesi in via di sviluppo (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione presentata dall'onorevole Mitchell, a nome della commissione per lo sviluppo, sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce uno strumento di risposta rapida all'impennata dei prezzi alimentari nei paesi in via di sviluppo - C6-0280/2008 -.
.
Gay Mitchell
relatore. - (EN) Signor Presidente, lo strumento alimentare è nato come proposta della Commissione in risposta alla crescita dei prezzi dei prodotti alimentari che aveva provocato disordini in alcuni paesi, e prevedeva inizialmente di utilizzare 1 miliardo di euro dai fondi residui dei sussidi agricoli al fine di alleviare la situazione dei paesi in via di sviluppo tramite contributi all'agricoltura e reti di sicurezza di emergenza. In questa forma, il denaro avrebbe dovuto essere interamente aggiunto ai fondi di sviluppo esistenti. Ora, dopo cinque mesi, abbiamo il nostro miliardo di euro ma in una forma completamente diversa rispetto a quella originariamente prevista.
Due venerdì fa, ho partecipato alla riunione di conciliazione di bilancio, con i miei colleghi della commissione per i bilanci e con il Consiglio: siamo finalmente riusciti a raggiungere un compromesso sul finanziamento del regolamento per lo strumento alimentare. Gli ultimi punti in sospeso sono poi stati risolti il lunedì successivo nel corso di un dialogo a tre fra Parlamento, Commissione e Consiglio.
Il compromesso finale sul finanziamento è di questo tipo: sarà stanziato un miliardo di euro per un periodo di tre anni, dal 2008 al 2010, di cui 420 milioni attraverso lo strumento di flessibilità contabile , 240 milioni di euro tramite riassegnazione, con il Capitolo IV, "Azioni esterne”, e altri 240 milioni di euro tramite un aumento della riserva per aiuti di emergenza per il 2008. Per tale aumento è necessaria una revisione dell'accordo interistituzionale. Detto importo si aggiunge ad altri 100 milioni di euro utilizzati dalla già esistente riserva per aiuti di emergenza. Poiché la riserva per aiuti di emergenza è costituita da contributi degli Stati membri, le aggiunte di finanziamento avranno carattere supplementare solo se gli Stati membri non compenseranno i loro contributi con una corrispondente riduzione dei bilanci nazionali.
Si è alluso alle voci di insoddisfazione da parte della commissione per gli affari esteri e di altri circa il cofinanziamento da parte del Fondo per la stabilità. La commissione per gli affari esteri può esprimere la sua insoddisfazione al proposito, ma era probabilmente il migliore accordo che si potesse raggiungere in queste circostanze.
Anche se sostengo il compromesso che ora abbiamo raggiunto, mi sono fatto scrupolo di citare le carenze del processo e dei risultati, sia per amore di onestà che per evidenziare - come ho già fatto in precedenti occasioni - la ridicola situazione in cui tutti i governi del mondo trovano svariati miliardi di dollari per salvare le banche, ma devono angosciosamente frugarsi in tasca, tra i 27 Stati membri e il bilancio di questa Unione, per raggranellare 1 miliardo di euro per le persone più povere del mondo.
Penso che abbiamo fatto il meglio che si potesse fare in un centinaio di giorni. Abbiamo trovato i soldi e abbiamo messo insieme il regolamento, ma non si tratta propriamente di un ulteriore miliardo. Il contenuto di questo rapporto include il fatto che il testo di compromesso è già stato accettato da tutti gli Stati membri in sede di Coreper, e che esso contiene gli elementi essenziali della mia relazione e gli emendamenti dei miei colleghi della commissione per lo sviluppo.
Il regolamento è limitato nel tempo. Adesso arriva fino alla fine del 2010 e si concentra sulla lotta contro la crisi a breve termine, con l'obiettivo di stimolare la produzione agricola. Esso si oppone inoltre alla dispersione dei fondi, limitandone l'utilizzo per un elenco limitato di paesi di alta priorità, e amplia il campo di applicazione degli eventuali organismi di attuazione, garantendo al contempo la responsabilità parlamentare. Ci sono due dichiarazioni allegate al regolamento che contribuiranno a garantirne la corretta applicazione.
In conclusione, ritengo che abbiamo fatto il meglio che si poteva fare tra Consiglio, Parlamento e Commissione. L'abbiamo fatto in un centinaio di giorni. Abbiamo portato la legge all'esame del Parlamento. Voteremo domani. E' già concordato. Abbiamo trovato il denaro. Vorrei, in questo contesto, rendere omaggio alla collaborazione che abbiamo ricevuto da parte del Consiglio e della Commissione, in particolare dal commissario Michel, che hanno voluto con forza che queste risorse avessero carattere supplementare.
Vorrei anche ringraziare la segreteria della commissione per lo sviluppo, in particolare Guido Van Hecken e Anne McLauchlan, e vorrei ringraziare, nel mio ufficio, Eoin Ó Seanáin e Oliver O'Callaghan, che sono stati di grande aiuto. Penso che alla fine sia stato fatto un buon lavoro, il meglio che si potesse fare.
Presidente
La ringrazio, onorevole Mitchell, e mi congratulo per la sua relazione su un argomento davvero importante e ammirevole, che rafforzerà la reputazione del Parlamento europeo nel mondo come un motore di progresso e di solidarietà.
Il commissario Michel ha ora la parola. Come l'onorevole Oviir, l'onorevole Goudin ed io, egli è appena tornato dall'altra parte del mondo, da 14 000 chilometri di distanza, e sta per riferirci, a nome della Commissione, sull'incontro che abbiamo avuto durante l'Assemblea parlamentare paritetica ACP-UE. Vedo che oggi è in buona forma, signor Commissario.
Louis Michel
Signor Presidente, onorevole Mitchell, onorevoli deputati, la crisi alimentare ha avuto un forte impatto sui paesi in via di sviluppo.
Ritengo che l'Europa, come avete detto e come avete dimostrato con le vostre azioni, abbia l'obbligo morale di rispondere rapidamente, e questo è tanto più vero dal momento che questa crisi è stata accompagnata da una gravissima crisi finanziaria ed economica i cui effetti disastrosi sui paesi in via di sviluppo, purtroppo, saremo presto in grado di valutare, poiché potrebbero come minimo provocare la soppressione degli aiuti pubblici allo sviluppo. Tuttavia, avremo un'opportunità di tornare su questo argomento.
Mi pare che le nostre tre istituzioni - il Parlamento, il Consiglio e la Commissione - siano riuscite a raccogliere la sfida lavorando rapidamente a questo strumento, destinato a consentire una risposta rapida all'impennata dei prezzi alimentari nei paesi in via di sviluppo.
Vorrei ringraziarvi a nome del presidente Barroso e della Commissione. Un ringraziamento speciale va anche al relatore, onorevole Mitchell, per l'ottimo lavoro svolto, così come all'onorevole Böge e all'onorevole Le Foll per il loro contributo a nome, rispettivamente, della commissione per i bilanci e della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale.
Come sapete, ci rammarichiamo per il rifiuto di fare uso dei margini disponibili di cui al Capitolo II. Tuttavia, abbiamo conservato un atteggiamento realistico, considerate le prospettive di accordo su un buon testo. Devo dire che il testo di compromesso su cui si voterà domani rappresenta un successo: perché da un lato include appropriatamente i vostri emendamenti e quelli apportati dal Consiglio mentre dall'altro mantiene i tre elementi chiave della nostra posizione.
In primo luogo, abbiamo una risposta di 1 miliardo di euro, e nessuno sembra aver avanzato seri dubbi sulla nostra stima del fabbisogno. In secondo luogo, si è sempre dato per scontato che questo aiuto dovrebbe essere concentrato in un periodo di tempo molto breve. Abbiamo proposto un periodo di due anni, ma potevamo accettarne anche tre. Infine, l'obiettivo era quello di rilanciare la produzione agricola nei paesi più colpiti dall'aumento dei prezzi. In altre parole, si trattava di salvare i raccolti nell'immediato futuro.
Quali sono i prossimi passi dopo il voto di domani e dopo la decisione del Consiglio del 16 dicembre? Penso che la cosa più importante sarà l'attuazione nella pratica. Nel gennaio 2009, la Commissione proporrà il progetto iniziale di finanziamento del progetto, perché credo ci sia davvero bisogno di fare le cose in modo molto rapido. L'obiettivo principale è quello di salvare la produzione agricola del raccolto del 2009. Faremo pertanto tutto il possibile per garantire che la maggior parte degli impegni finanziari siano realizzati nel 2009 e che abbiano una ricaduta sui fattori della produzione agricola, ad esempio, della stagione 2009.
Come concordato, il piano generale per l'attuazione dello strumento sarà sottoposto in un futuro molto prossimo alla vostra attenzione, in ogni caso, non oltre la fine del mese di aprile del 2009. Questo strumento è nato grazie alla volontà politica delle nostre tre istituzioni, e la sua rapida ed efficace attuazione chiaramente richiederà la stessa concorde volontà.
László Surján
Signor Presidente, la commissione per i bilanci è consapevole della responsabilità morale dell'Unione europea verso i paesi che si trovano in difficoltà. Tuttavia, non c'è bisogno di rammaricarsi, signor Commissario, di non essere riusciti a trovare nel Capitolo II i soldi per questo nobile intento.
Non ha senso rammaricarsi, perché abbiamo la stessa responsabilità morale nei confronti degli agricoltori europei, cui ripetiamo da mesi che non ci sono soldi per questo, quello e quell'altro, e che gli agricoltori dei nuovi Stati membri dovranno aspettare dieci anni per poter ricevere un pari trattamento. I fondi dovevano essere reperiti altrove, nei luoghi appropriati e, come il relatore ha affermato, siamo effettivamente riusciti a farlo. Penso che abbiamo concluso un buon lavoro e che possiamo andarne fieri.
La commissione per i bilanci si è trovata di fronte anche a un altro problema. Non eravamo convinti - come il commissario ha dichiarato a sua volta - che la Commissione reagisse rapidamente, e che la proposta della Commissione europea fosse conveniente sotto ogni aspetto. Abbiamo trovato deplorevole che nel materiale originale non si facesse riferimento al concetto di microcredito. La commissione per i bilanci ritiene che sia molto difficile stabilire a Bruxelles, o presso la sede di ogni altra istituzione internazionale, il modo in cui una data regione o un imprenditore agricolo che si trovano in difficoltà possano trovare una via d'uscita alla propria situazione.
Il sistema del microcredito ha dimostrato di essere un grande successo e ha aiutato molti paesi in difficoltà: siamo molto grati che la commissione per lo sviluppo abbia accolto a questo proposito le raccomandazioni della commissione per i bilanci. Signor Commissario, non posso garantirlo, ma posso prevedere che con ogni probabilità il risultato della votazione di domani sarà in grado di soddisfare voi e tutte le parti interessate. Grazie per il vostro cortese interessamento.
Stéphane Le Foll
Signor Presidente, sarò breve. Prima di tutto vorrei ringraziare l'onorevole Mitchell e lodarne l'operato. Vorrei anche ringraziare il commissario per il suo impegno e dire che non dobbiamo affrontare la crisi alimentare solo per due o tre anni, ma farla rimanere una priorità anche negli anni a venire.
Vorrei aggiungere un'osservazione nella mia veste di rappresentante della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale. Il fatto è che per quindici anni la quota degli aiuti allo sviluppo destinati all'agricoltura è andata costantemente calando. Come ha detto l'onorevole Diouf, è scesa dal 15 al 4 per cento. E' tempo di prendere in considerazione l'idea che sviluppo significa anche sostegno all'agricoltura e, se questo strumento ha un senso per il futuro, allora è proprio questo il significato che io personalmente intendo annettergli.
Colm Burke
Signor Presidente, desidero ringraziare l'onorevole Mitchell per la sua relazione. Accolgo con favore la creazione di questo strumento alimentare per gli agricoltori più poveri del mondo, che è stato finalmente approvato dopo lunghe trattative.
Alcuni membri del Consiglio non erano disposti stanziare i fondi per l'agricoltura rimasti inutilizzati a sostegno dei paesi in via di sviluppo. Mentre oggi un sesto della popolazione mondiale soffre la fame, alcuni Stati membri del Consiglio europeo (anche se la maggioranza dei membri è a favore dell'uso della politica agricola comune) sono stati reticenti, citando a loro inconsistente giustificazione il timore di creare un precedente.
Le risorse sono state reperite altrove, e saranno utilizzate gradualmente nell'arco di tre anni, dal 2008 al 2010, anziché nel corso di un periodo di due anni. Purtroppo c'era più bisogno di questo denaro un paio di mesi fa, quando si è verificata l'impennata dei prezzi dei generi alimentari. In alcuni di quegli stessi paesi i prezzi alimentari ora non sono più in aumento.
Dal momento in cui i prezzi alimentari hanno cominciato ad aumentare, il numero di persone che soffrono la fame è salito a quasi un miliardo. Quest'anno, 100 milioni di persone sono finiti in povertà a causa della crisi dei prodotti alimentari e del carburante, e il loro numero continua a crescere. Nei paesi in via di sviluppo le persone spendono fino all'80 per cento del loro reddito in generi alimentari, e ciò spiega perché prezzo cibo delle derrate alimentari debba rimanere accessibile.
Lo strumento alimentare contribuirà a risolvere alcune esigenze a breve termine, fornendo stimoli all'agricoltura e rafforzando le reti di sicurezza. Tuttavia c'è da aspettarsi a breve una nuova crisi alimentare, a meno che gli Stati membri dell'Unione europea e gli altri paesi ricchi non affrontino i problemi strutturali che l'hanno fomentata.
Josep Borrell Fontelles
Congratulazioni, signor Commissario. Senza la sua totale dedizione a questa causa non saremmo arrivati a questo apparente lieto fine. Lei ha lottato duramente e incessantemente per raggiungere questo obiettivo. I miei ringraziamenti vanno anche al mio collega, il relatore onorevole Mitchell. Tutti e due avete salvato l'Unione europea dal clamoroso ridicolo che ne sarebbe derivato se, dopo averlo promesso tante volte in tanti luoghi del mondo, non fossimo riusciti a trovare questo miliardo di euro.
Forse non è esattamente un miliardo e non sarà del tutto supplementare, anche se lo sarà in gran parte. Non proverrà dall'agricoltura, come aveva proposto lei, signor Commissario, e non sarà tutto disponibile in un solo anno, ma in due o tre. Le imperfezioni del mondo reale, tuttavia, non hanno impedito di raggiungere l'obiettivo che vi eravate prefissati con l'aiuto, se posso dirlo, della commissione per lo sviluppo e del gruppo socialista al Parlamento europeo.
Non sono molti soldi: solo un euro a testa per ogni persona malnutrita nel mondo, un euro per ogni singolo affamato. Ma potrebbe, in futuro, contribuire a ridurre il loro numero, a condizione che gli Stati membri non detraggano dai loro aiuti allo sviluppo i fondi aggiuntivi messi a disposizione per questo aiuto d'emergenza.
Pertanto, signor Commissario, mi rivolgo a tutti gli Stati membri perché non riducano, decurtando i bilanci nazionali, l'importo aggiuntivo compreso nella presente somma. Uno Stato membro ha già lasciato intendere che lo farà. D'altro canto, altri paesi, come la Spagna, non hanno sottoscritto un fermo impegno in tal senso. Non ha alcun senso togliere a uno per dare all'altro, in altre parole, spostando le voci di bilancio per poi erogare la stessa quantità. Sono certo che lei signor Commissario sarà il primo a dolersi se ciò dovesse accadere.
Kyösti Virrankoski
Signor Presidente, desidero ringraziare l'onorevole Mitchell per la sua eccellente relazione. Il mio gruppo è sempre stato a favore della rapida concessione di aiuti alimentari. Nel mese di luglio la Commissione ha presentato la sua proposta di aiuti per un valore di un miliardo di euro. Purtroppo tale stanziamento andava contro i principi dell'accordo interistituzionale sulla disciplina di bilancio - un fatto sorprendente se si considera che la Commissione sta tradizionalmente a custodia del trattato e della sua legittimità. E' stato solo durante la fase di concertazione di bilancio che la Commissione ha modificato la sua proposta per conformarsi alla normativa vigente, ed è stato allora che si è raggiunto l'accordo.
La presidenza francese merita la nostra gratitudine. E' riuscita a convincere gli Stati membri ad adottare una posizione in favore degli aiuti alimentari. Su un totale di 1 miliardo di euro, 760 milioni di nuovi fondi rappresentano una chiara vittoria per il Parlamento europeo.
Un problema è garantire che l'aiuto arrivi alla destinazione voluta. Gli scettici sostengono che solo una parte degli aiuti raggiungeranno chi ne ha bisogno, mentre la maggior parte rimarrà nelle mani degli intermediari. Ciò richiede un attento controllo. Uno dei problemi dell'agricoltura nei paesi in via di sviluppo non è la disponibilità di concimi e sementi, ma la mancanza di istruzione e i metodi di lavoro, le attrezzature e gli strumenti primitivi. Non è cosa che possa essere risolta in un anno con un miliardo di euro. Questo è il motivo per cui gli aiuti alimentari rappresentano soprattutto un campanello d'allarme: la cooperazione allo sviluppo dovrebbe assumere come priorità lo sviluppo e il potenziamento della produzione agricola e alimentare.
Nei paesi in via di sviluppo, l'agricoltura è spesso praticata in condizioni difficili, su terreni di solito sterili e danneggiati dalla durezza del clima. Tali circostanze richiedono un altissimo grado di know-how professionale e di perfezionamento dei metodi di coltura. Per questo motivo, deve essere sviluppata la formazione professionale. Al momento ciò non accade quasi per nulla. I metodi di produzione devono essere adeguati ai limiti imposti dalla povertà. Il salto dall'aratro al trattore ad alta tecnologia non è affatto appropriato. Lo sviluppo agricolo deve procedere un passo alla volta.
Marie-Hélène Aubert
Signor Presidente, ora che i miei colleghi ci hanno ricordato i progressi un po' difficili di questa ottima iniziativa, ci auguriamo che essa comincerà a prendere una forma più concreta.
Da parte mia, signor Commissario, vorrei sottoporle un paio di dubbi. In primo luogo, è stato detto che alcuni dei finanziamenti per i fondi aggiuntivi saranno reperiti attingendo ai fondi dedicati allo strumento per la stabilità, istituito con lo scopo di prevenire i conflitti e di consolidare la pace. Questa ridistribuzione mi sembra estremamente problematica. È confermata? E, in caso affermativo, sarà prevista una qualche forma di compensazione? Immagino che senza dubbio lei sia interessato anche al futuro a lungo termine di questo strumento per l'instabilità.
In secondo luogo, ora che sembra che questo miliardo di euro sia stato trovato, quali canali verranno impiegati per garantire che i fondi siano trasferiti rapidamente ed efficacemente ai diversi e numerosi destinatari, molto dispersi sul territorio, così come alle centinaia di strutture agricole a conduzione familiare? Come pensa di fare per trattare direttamente con gli addetti del settore per evitare sprechi e perdite che, come ben sappiamo, sono connessi alla presenza di molti intermediari?
Wiesław Stefan Kuc
Signor Presidente, l'Unione europea sta cercando di mettere in campo uno strumento che consentirà di offrire un rapido aiuto ai poveri e ai paesi in via di sviluppo, al fine di garantire che le popolazioni possano sopravvivere all'aumento dei prezzi alimentari. In questo contesto abbiamo detto che la carenza di prodotti alimentari in quei paesi è permanente, e non semplicemente connessa con i raccolti andati male o con gli aumenti speculativi dei prezzi alimentari. Ne consegue quindi che le risposte a breve termine e gli aiuti alimentari non risolveranno il problema.
Offrire formazione e introdurre nuovi metodi produttivi, migliorando le sementi e i fertilizzanti - obiettivo promosso per anni della FAO e della Banca mondiale - non ha portato ai risultati sperati. Per questo motivo, uno strumento di 1 miliardo di euro per rispondere rapidamente all'impennata dei prezzi alimentari nei paesi in via di sviluppo non è commisurato ai risultati attesi, soprattutto considerato il modo in cui opera l'Unione europea.
Questo è un fatto che è stato perfettamente sottolineato e compreso dall'onorevole Mitchell, il relatore, ma non sembra sia stato parimenti compreso dai relatori delle commissioni consultive e dalla commissione per il controllo dei bilanci.
Konstantinos Droutsas
La crisi alimentare globale e l'impennata dei prezzi sono il risultato del fatto che i generi alimentari sono ormai diventati un prodotto di base come tutti gli altri, un oggetto della speculazione capitalista, piuttosto che un mezzo di sopravvivenza. L'Unione europea eroga somme esigue e dedica una minima parte del proprio tempo lavandosi fariseicamente le mani delle proprie responsabilità per quello che è stato ufficialmente definito come un crimine contro l'umanità. Noi crediamo che questi fondi finiranno nelle tasche delle multinazionali che controllano i programmi di sviluppo. La soluzione a questo problema esige il rispetto del diritto alla sicurezza e all'autosufficienza alimentari, il sostegno alle piccole e medie aziende agricole e la ristrutturazione dei mercati locali e regionali. In sostanza, abbiamo bisogno di un cambiamento di fondo nella politica agricola comune, che attualmente promuove il trasferimento dei terreni nelle mani di pochi, lo sfruttamento incontrollato delle risorse naturali e la sostituzione delle colture alimentari con altre piante.
Hélène Goudin
Signora Presidente, la povertà, la miseria e la fame rappresentano la sorte quotidiana degli oltre due miliardi di abitanti della terra che vivono con meno di due dollari al giorno. La recente impennata dei prezzi, soprattutto del riso, del mais e di altri alimenti primari, costituisce naturalmente un altro motivo principale per cui molte persone non hanno cibo a sufficienza. Anche l'Unione europea si è accorta di questo problema e di conseguenza, intende istituire un fondo per fare fronte alla crisi.
La domanda che dobbiamo porci, onorevoli colleghi, è il motivo per cui accettiamo la dannosa politica agricola dell'Unione europea, che è uno dei maggiori colpevoli in questa situazione. Questa politica protezionistica deruba la povera gente di opportunità di reddito e quindi della capacità di evitare la fame. Tuttavia, quest'Aula vota sempre a favore della politica agricola comune. E' una tragedia, e mi chiedo se da parte dell'Unione europea questa sia una mossa consapevole o inconscia.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Siamo tutti consapevoli del fatto che, a causa del perdurare della crisi alimentare, molte persone, e specialmente coloro che vivono nei paesi in via di sviluppo più poveri, stanno subendo grandi difficoltà. Invece di raggiungere gli obiettivi di sviluppo del Millennio delle Nazioni Unite, altri milioni di persone cadono nella povertà.
L'Unione europea non deve tentennare nel soccorrerli. Mi aspetto che la maggior parte di noi che sediamo in quest'Aula sia d'accordo su questo punto. Sostenere questi paesi è nostro dovere morale, una manifestazione di solidarietà verso le nazioni più povere. Dobbiamo mostrare loro il modo giusto per superare la crisi e aiutarli a ricavare le adeguate quantità di cibo, soprattutto sostenendo la loro produzione agricola.
Vorrei inoltre sottolineare che c'è bisogno di aiuto non solo al di fuori dell'Unione. Anche all'interno dell'Unione, milioni di persone si scontrano col problema dei prezzi dei prodotti alimentari e della carenza di cibo. Chiedo pertanto che, mentre si assistono gli altri, per esempio in Africa, non vengano dimenticati coloro che sono più vicini a noi e che attendono il nostro aiuto. Per questo motivo dobbiamo sostenere la proposta della Commissione europea di aumentare i fondi per il programma di distribuzione alimentare per le persone più indigenti in Europa. E' deplorevole che alcuni Stati membri si siano opposti a questo programma.
Juan Fraile Cantón
(ES) Signora Presidente, nel contesto della crisi attuale, le Nazioni Unite ci hanno avvertito della drammatica situazione di 22 paesi particolarmente vulnerabili, e la Banca Mondiale ci dice che, per effetto della crisi, agli 850 milioni di persone che già soffrono la fame nel mondo se ne aggiungeranno altri 100 milioni.
Questa situazione richiedeva una rapida risposta comune dell'Unione europea, e in luglio la Commissione ha proposto uno speciale strumento di finanziamento per aiutare gli agricoltori dei paesi in via di sviluppo e per cercare di attenuare l'impennata dei prezzi dei generi alimentari.
Il provvedimento cercava sia di aumentare la produzione agricola nei paesi in cui si fanno sentire maggiormente gli effetti del rialzo dei prezzi, mettendo a repentaglio le possibilità di realizzare gli obiettivi di sviluppo del Millennio, sia di evitare per quanto possibile l'instabilità e le tensioni che potrebbero compromettere i risultati di anni di investimenti negli ambiti politici dello sviluppo e del mantenimento della pace.
Accogliamo quindi con favore l'accordo che è stato raggiunto, adempiendo alla promessa di aggiungere un miliardo di euro che è stata fatta, come dicevo, al più alto livello politico...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Proinsias De Rossa
- (EN) Signora Presidente, vorrei congratularmi con tutti coloro che hanno collaborato a questa relazione e al raggiungimento di questo risultato molto significativo: il relatore, onorevole Mitchell, tutti i gruppi politici - tra cui il mio - e il commissario Michel.
I prezzi degli alimenti e il collasso dell'economia globale avranno effetti devastanti sulle popolazioni dei paesi in via di sviluppo. È stato stimato che, per ogni un per cento di prodotto interno lordo perduto nel mondo, 40 milioni di persone sono spinte nella povertà. Di conseguenza, è estremamente importante che questa proposta per far fronte all'aumento dei prezzi dei generi alimentari venga attuata con la massima urgenza. Il mondo in via di sviluppo non è responsabile della crisi finanziaria ed economica. Se vogliamo evitare di condannare un'altra generazione di esseri umani a un'estrema povertà e alla fame, dobbiamo evitare una miope avarizia in materia di aiuti allo sviluppo. Come è già stato sottolineato, la cifra di 1 miliardo di euro può sembrare elevata, ma è trascurabile rispetto alla quantità di denaro che stiamo immettendo nelle banche e nei pacchetti di stimolo all'economia. Chiedo che la relazione sia attuata al più presto.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Il Consiglio dell'Unione europea deve mettere in campo politiche nazionali e internazionali per rendere più coerenti le forniture alimentari per le popolazioni.
I rincari dei generi alimentari provocano gravi conseguenze per le popolazioni più povere e mettono a repentaglio il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo del Millennio. L'introduzione dello strumento proposto dal regolamento è un risultato della diminuzione nella spesa agricola.
La Comunità europea ha bisogno di dare impulso alla crescita della produzione agricola a breve e medio termine nei paesi in via di sviluppo, riducendo gli effetti negativi dell'aumento dei prezzi alimentari per le fasce più povere della popolazione nei paesi in via di sviluppo.
L'aiuto comunitario non deve essere utilizzato per pagare imposte, dazi o altri oneri. Allo stesso tempo, il presente regolamento deve garantire la tutela degli agricoltori europei.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
(DE) Signora Presidente, abbiamo distrutto l'agricoltura nei paesi in via di sviluppo fornendo miliardi di incentivi alle esportazioni e minando la sicurezza alimentare in questi paesi. E' ridicolo pensare di poter compensare tutto questo con un miliardo! Sono a favore di questo miliardo - non interpretatemi male - ma 850 milioni di persone che muoiono di fame non sono la conseguenza dei nostri alti prezzi alimentari, ma del fatto che con i nostri incentivi all'esportazione abbiamo spinto i prezzi in questi paesi a un livello così basso che l'agricoltura non è più remunerativa. L'economia di sussistenza, il lavoro dei piccoli agricoltori, e l'autosufficienza sono stati distrutti.
Con questa logica, decidere di erogare loro un miliardo non servirà a niente, aiuterà invece la distruzione. Dobbiamo quindi fare molta attenzione al modo in cui i fondi vengono assegnati.
Sono favorevole a rafforzare la sicurezza alimentare a lungo termine in questi paesi. Ciò significa che dobbiamo smettere di operare al ribasso nelle esportazioni verso questi mercati.
Louis Michel
Signora Presidente, a seguito di questo e di alcuni degli altri contributi, vorrei sottolineare con grande chiarezza una questione importante. Questo miliardo di euro non rappresenta in alcun modo una risposta strutturale al problema causato dalla crisi alimentare nei paesi in via di sviluppo.
Si tratta, in realtà, di una reazione rapida intesa come risposta di emergenza per salvare i raccolti futuri, vale a dire quelli del 2008-2009: penso che dovremmo più propriamente parlare di quelli del 2009, del 2010 e forse del 2011.
Vorrei anche aggiungere che il principio di fondo è che, in un qualche futuro naturalmente questa capacità di risposta rapida possa diventare permanente. Dicendo così, sono sicuro di far preoccupare un certo numero di Stati membri. Ho quindi detto che si tratta di una risposta rapida e non strutturale.
La risposta strutturale è sostanzialmente quella cui alludeva l'onorevole Le Foll, quando giustamente esprimeva la sua preoccupazione per il fatto che ormai da molti anni la quota degli stanziamenti destinati agli aiuti allo sviluppo dell'agricoltura e allo sviluppo rurale è andata costantemente calando. Chiaramente, sorvolerò sulla questione delle responsabilità. Ritengo che la comunità internazionale, anche se certo ha agito in buona fede, sia in qualche modo complice di questa riduzione. È chiaro, dunque, che ora abbiamo bisogno di concentrarci nuovamente su questo tema. Sono stati fatti dei progressi. Ho già avuto l'opportunità di presentarvi i dati. Il nono Fondo europeo di sviluppo: quattro paesi hanno scelto l'agricoltura e lo sviluppo rurale come i settori su cui concentrarsi o mettere a fuoco la propria cooperazione con la Commissione. Questi quattro paesi rappresentano 650 milioni di euro nel decimo Fondo europeo di sviluppo e, dopo molte discussioni, molti suggerimenti e grandi insistenze, ora siamo arrivati a 1,25 miliardi di euro per 25 paesi. Venticinque paesi è solo un terzo del totale, però. C'è quindi ancora molto lavoro da fare.
Ritengo, sulla scia di quanto l'onorevole Le Foll stava dicendo, che l'idea suggerita da un certo numero di ministri dello Sviluppo dell'Unione europea che entro cinque anni i bilanci bilaterali di aiuto allo sviluppo incentrati sull'agricoltura debbano crescere di una media del 10-15 per cento rappresenti un buon compromesso. Ovviamente, queste cifre dovranno essere discusse, ma renderanno possibili delle risposte strutturali. Questo miliardo di euro non è inteso pertanto come una risposta strutturale, o almeno, non su larga scala. Esso è destinato a scopi di emergenza.
Devo dire che i riferimenti alla situazione degli agricoltori europei, rispetto ai piccoli agricoltori dei paesi in via di sviluppo, mi mette di fronte a un problema morale. Prima di tutto, non credo che il paragone sia corretto. Io credo che la comunità agricola europea o, in ogni caso, le imprese a conduzione familiare, si trovino ad affrontare una serie di problemi. Ma nel caso del miliardo di euro di cui stiamo parlando qui, quale era il punto di partenza? Era l'idea che dato che i prezzi erano aumentati non aveva più scopo di esistere il meccanismo di compensazione destinato a far fronte ai cali dei prezzi e alla perdita di reddito per gli agricoltori europei. E' emersa quindi l'idea di destinare, un po' simbolicamente, a questi altri paesi quello che era stato previsto per gli agricoltori europei e che invece non si era dimostrato necessario.
Non credo che le due situazioni debbano essere confrontate. Ritengo proprio di no. Certo, penso che i consumatori e i cittadini europei abbiano diritto alla nostra piena considerazione e mi dispiace, inoltre, che debba essere così difficile aiutare le persone che hanno bisogno di assistenza in Europa, in particolare tramite l'aiuto attualmente oggetto di dibattito e nel quale sono stati compiuti progressi così scarsi.
Non dobbiamo creare un collegamento e non dobbiamo far dipendere le nostre azioni in favore di alcuni da analoghe azioni in favore di altri. Le due cose non sono identiche; in realtà sono proprio diverse. Prima di tutto, non stiamo parlando degli stessi livelli di povertà e, in secondo luogo, credo che dobbiamo essere coerenti.
Si tratta di una questione fondamentale che, in sostanza, inquadra alla perfezione il problema della coerenza della politica europea in materia di agricoltura. Il problema è stato sollevato dall'onorevole Borrell. E' chiaro che il vero immediato problema che ora dobbiamo affrontare con molta attenzione e che ci impone di essere estremamente reattivi, tanto in seno al Parlamento - che so che agirà in questo modo - tanto nella Commissione e anche tra alcuni membri del Consiglio, il vero problema, dicevo, riguarda i nostri Stati membri che hanno accettato questa formula insieme a una serie di altri Stati membri, che sono stati costretti e forzati ad accettarla visto che abbiamo dovuto lottare con loro. Esprimo la mia sincera gratitudine al Parlamento europeo, perché non credo che ciò sarebbe stato possibile senza il suo aiuto. A un certo punto ho anche pensato che non ci saremmo riusciti, visto che le obiezioni avanzate erano sempre più speciose e ai limiti dell'onestà intellettuale.
Naturalmente, onorevole Borrell, sarà necessaria una vigilanza totale, al fine di controllare che gli Stati membri, o alcuni di essi, non compensino l'impegno assunto in questa sede. Se ciò dovesse accadere, costituirebbe chiaramente nulla di più di una pazzia, e senza dubbio dovremo continuare nei nostri sforzi.
Sono appena tornato da Doha. Devo ammettere che sono tutt'altro che ottimista riguardo all'aumento degli aiuti pubblici allo sviluppo. Devo dire che quando si lascia che le riunioni vadano avanti per diverse ore (devo ammettere che a volte ho un temperamento piuttosto volubile, ma sono in grado anche di tenere i nervi sotto controllo) ci possono essere cose difficili da sopportare. E' difficile da sopportare la mala fede, con discorsi che auspicano un aumento dell'aiuto pubblico allo sviluppo, ma quando poi viene redatto un testo e si tratta di riconfermare gli impegni presi, all'improvviso l'accordo non si trova e le persone inventano tutta una serie di motivi per non mantenere gli impegni o, in ogni caso, si lasciano a disposizione vie di fuga sufficienti per essere in grado di voltare le spalle nel modo più disonorevole alle proprie responsabilità e ai propri obblighi. E così dovremo combattere. Cerchiamo di non farci illusioni in proposito. Dovremo accusare, esporre, mettere i colpevoli di fronte alle proprie responsabilità e, soprattutto - perché devo ammettere che non riesco più a sopportarlo - disfare e smontare il linguaggio ambiguo, perché la cosa più terribile di tutti è che gli oratori, mentre fanno discorsi di una generosità sempre più favolosa, al tempo stesso fanno proditoriamente tutto il possibile per impedire che gli impegni vengano rispettati. Perciò, ne sono sicuro, non abbiamo ancora visto la fine di simili comportamenti.
Onorevole Virrankoski, gli aiuti devono arrivare a destinazione, e credo in tutta onestà che nel caso di cui stiamo discutendo ci arriveranno. Tuttavia devo in qualche modo sollecitare costanza nella lotta che vogliamo intraprendere insieme. Quando diciamo che gli aiuti devono arrivare a destinazione, stiamo inviando il peggior messaggio possibile all'opinione pubblica, di cui invece abbiamo bisogno per aiutarci a incoraggiare gli Stati ad aumentare i loro aiuti pubblici allo sviluppo.
Dobbiamo smettere di dire la prima cosa che ci viene in mente su questa questione. Credo che l'aiuto pubblico che viene distribuito dalla Commissione sotto il vostro controllo, e sotto il controllo di tutte le istituzioni preposte, arriverà a destinazione. Possiamo discutere le nostre procedure, le nostre regole, il fatto che è necessario procedere a consultazioni, revisioni contabili, studi e così via, e tutto questo ha un costo, in un certo qual modo: ci vogliono soldi, ma d'altra parte questo è senza dubbio il prezzo da pagare per un reale controllo e questo è anche il prezzo da pagare per garantire un livello minimo di qualità nella fornitura del servizio.
Dobbiamo quindi sapere che cosa vogliamo, ma non credo si possa dire che l'aiuto non arriverà a destinazione. Nel caso in questione, posso confermare che tutto ciò può essere verificato e controllato e che disponiamo di tutte le procedure che, peraltro, io e voi conosciamo bene. Pertanto, credo onestamente che non dovremmo preoccuparci troppo di questo.
Onorevole Aubert, credo che fondamentalmente attraverso la sua domanda o il suo suggerimento sia stata data voce a quello che per me probabilmente è anche uno dei pochi aspetti negativi dell'accordo, perché chiaramente, se si considera lo strumento di stabilità, si vede benissimo che quello che viene messo in campo dallo strumento di stabilità sono soldi che non sono necessariamente disponibili per altre cose e che questo, alla radice, rappresenta a dir la verità un cambiamento. E' inoltre quello che ci trattiene - o, in ogni caso, quello che mi trattiene - dall'affermare che si tratta di un miliardo di euro aggiuntivo. Non possiamo davvero dire che si tratta di un miliardo di euro aggiuntivo, e l'onorevole Mitchell ha avuto l'onestà intellettuale di sottolineare questo aspetto. Tuttavia, per essere assolutamente obiettivo, sono del parere che questo non deve impedirci di essere soddisfatti, perché in realtà non mi aspettavo che saremmo arrivati così lontano.
Così i 240 milioni di euro saranno riassegnati prendendoli dallo strumento per la stabilità, di cui 70 milioni di euro nel 2009. Il saldo disponibile sarà, in linea di massima, al livello del 2008, anno in cui ammontava a 135 milioni di euro. Tuttavia, questo non rappresenta davvero un argomento valido. A parità di condizioni, naturalmente lo è. Se però lo strumento dovesse rispondere a eventuali nuove esigenze, allora avremmo un problema. Tuttavia, per quanto riguarda il 2010, la Commissione è stata invitata, durante la fase di conciliazione di bilancio, a una revisione del programma finanziario allo scopo di garantire la progressione ordinata degli importi previsti per il periodo 2010-2013, pur mantenendo un livello invariato di margine annuo. Questa revisione della programmazione sarà presentata nell'ambito della strategia politica annuale, e noi naturalmente la terremo sotto stretto controllo.
In quanto alle domande che avete posto in materia di attuazione: a seconda del paese, la scelta sarà effettuata sulla base di criteri di efficacia. Chi potrebbe collaborare in questo passaggio? Chiaramente, le organizzazioni internazionali e regionali, gli stessi paesi, gli Stati e le amministrazioni decentrate, le organizzazioni non governative, nonché le agenzie degli Stati membri. Inoltre, se gli operatori sono stati diversificati, questo è accaduto su richiesta del Parlamento. Personalmente devo ammettere che ero contrario, ma questo è stato il vostro desiderio e riesco a capirlo. Il criterio sarà quello dell'efficacia, ma se vogliamo agire in fretta allora dovete sapere che il modo migliore è quello di lavorare prioritariamente con le organizzazioni costituite a questo scopo e con le quali siamo sostanzialmente in grado di muoverci con più rapidità, perché con queste istituzioni ci sono regole di collaborazione che permettono di funzionare rapidamente. In ogni caso, posso assicurarvi che parteciperemo a pieno titolo a questo sforzo, come è stato deciso dal Parlamento e come è stato stabilito nell'accordo finale.
Penso che l'Europa abbia dimostrato di essere all'altezza della sfida, visto che stiamo parlando di 1 miliardo di euro per questa reazione rapida intesa a salvare i raccolti. Vorrei anche ricordare le centinaia di milioni di euro che sono già stati mobilitati e spesi e che continueremo a spendere, nel quadro dei nostri aiuti umanitari di emergenza o di aiuti alimentari d'emergenza. L'Europa ha risposto con grande sensibilità in questi settori. Voglio solo ricordare - e mi fa piacere farlo qui - che nel 2007 l'Europa ha erogato 46 miliardi di euro all'anno. Devo ancora trovare un altro donatore che fornisca un maggiore aiuto allo sviluppo.
Per quanto riguarda l'onorevole Droutsas, dire che l'Unione europea si sta lavando le mani di questo problema e che tutto finirà per essere inghiottito dagli imprenditori è una visione che non posso condividere e che mi sembra un po' eccessiva. Non dico che le sue affermazioni siano completamente sbagliate. Ad esempio, è chiaro che possiamo discutere e negoziare i prezzi dei fertilizzanti e delle sementi. Sì, possiamo tentare di assumere una visione oggettiva del problema. E probabilmente non sarebbe uno spreco di forze nel quadro di una risposta strutturale a livello di grandi organizzazioni internazionali - e questa è una cosa alla quale sto pensando sempre di più - tentare di negoziare con tutte le aziende leader, che fondamentalmente producono sementi ad alto rendimento, ma a un prezzo estremamente elevato. Lo stesso vale per i fertilizzanti. In questo senso, ci sono iniziative da valutare, non ultima per esempio l'idea di produrre fertilizzanti a livello locale. Ci sono luoghi dove questo può essere fatto. Si potrebbero anche creare corridoi di approvvigionamento che permetterebbero di ridurre notevolmente i costi di trasporto. Recentemente ho incontrato un'organizzazione di produttori per avere un'idea di quello che erano disposti a fare, e terremo un incontro tra loro e il nostro forum delle imprese per esaminare il contributo che potrebbero portare alla nostra strategia di risposta strutturale. Ritengo ovviamente che questo sia importante.
Onorevole Goudin, mi trovo spesso d'accordo con lei ma devo dire che non credo che le politiche protezionistiche siano la soluzione nei paesi che stanno affrontando questo problema. Invece credo che ci sia una questione interessante - perché credo che le politiche protezionistiche rischino di compromettere l'equilibrio complessivo, o almeno c'è il rischio che non corrispondano ai problemi a livello regionale, anche se si tratta di una dimensione economica che non ho intenzione di affrontare ora - su cui sarei disposto a sostenerla e su cui attualmente stiamo lavorando intensamente, in particolare con la presidenza francese: come possiamo organizzare le specifiche caratteristiche del settore agricolo nei paesi in via di sviluppo come ha fatto l'Europa per la propria agricoltura? Noi in Europa sembriamo avere proprio poca memoria: in Europa l'agricoltura non è mai stata considerata un tipo di produzione o un prodotto economico identico a tutti gli altri prodotti economici. L'agricoltura ha sempre ricevuto un trattamento speciale. Non voglio ancora dire che questa è la mia scelta definitiva, ma mi sembra che se consideriamo le politiche regionali agricole comuni, queste sono un oggetto di uno studio che sarebbe interessante portare avanti molto rapidamente, al fine, naturalmente, non di generare protezionismo ma protezione, che in realtà è qualcosa di completamente diverso. Io preferisco il concetto di protezione al protezionismo e all'angoscia che esso provoca.
Per concludere, vorrei ancora una volta - mi auguro di aver coperto più temi possibili - ringraziarvi per l'accordo e per il vostro impegno. Senza di voi, questo non sarebbe stato possibile. Abbiamo appena dimostrato in modo convincente che quando il Parlamento europeo e la Commissione sono in grado di lavorare in armonia, è difficile per gli Stati opporre resistenza.
Gay Mitchell
Signora Presidente, ringrazio il commissario, il presidente e gli onorevoli che sono intervenuti per le gentili parole sul mio contributo a questa relazione. Ringrazio anche l'onorevole Böge per aver facilitato il lavoro in seno alla commissione bilanci, e il relatore ombra, l'onorevole Berman, che è stato molto collaborativo e di grande aiuto durante tutta la fase di elaborazione.
Nel mondo in via di sviluppo, 78 bambini su mille muoiono alla nascita. Nell'Unione europea la cifra è in media di 5 su mille; in Irlanda, subito dopo la Seconda guerra mondiale il dato era di 45 su mille. L'abbiamo ridotto a 78 nel mondo in via di sviluppo, e con determinazione e impegno possiamo scendere di nuovo a quello che era allora il tasso in Irlanda e magari anche fino al tasso attuale dell'Irlanda.
Se superano la nascita, due milioni di questi bambini muoiono prima dei cinque anni per mancanza di quei vaccini che invece in occidente sono disponibili da oltre 30 anni. In tale contesto, e quando si vedono la fame che i bambini si trovano a soffrire, la mancanza di opportunità di istruzione e l'assenza di strutture sanitarie, alcuni dei discorsi fatti qui questa sera rasentano la disumanità. Vedere che i parlamentari fanno i loro giochi di interesse nazionale a scapito di questi esseri umani è osceno, ed è giunto il momento di dirlo molto chiaramente.
Entro il 2050 la popolazione di questo pianeta aumenterà da 6 miliardi circa a quasi 8 miliardi. Il novanta per cento della popolazione nascerà in quello che oggi è il mondo in via di sviluppo. Se queste persone continueranno a vivere nelle loro condizioni attuali, allora questa sarà la causa di una terza conflagrazione su questo pianeta, che causerà massicce migrazioni ed enormi problemi.
D'altra parte, se investiremo e lavoreremo in solidarietà con queste persone, diventeranno i nostri partner commerciali. Queste sono le opzioni che abbiamo davanti, e per questo credo sia importante rispondere con uno strumento come questo.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si terrà giovedì 4 dicembre alle 12.00.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Jean-Pierre Audy  
Appoggio questa iniziativa che fornisce all'Unione europea un nuovo strumento di politica di sviluppo per affrontare i principali problemi legati all'impennata dei prezzi dei generi alimentari che ha provocato rivolte, tensioni e instabilità in diversi paesi, minacciando i risultati di lunghi anni di investimenti in politiche per lo sviluppo e per il mantenimento della pace.
Centinaia di milioni di persone hanno visto aggravarsi la propria condizione di povertà. I progressi compiuti per il conseguimento degli obiettivi di sviluppo del Millennio sono stati vanificati. L'Unione intende finanziare il 10 per cento dei 18 miliardi di euro necessari, vale a dire 1,8 miliardi di euro e, dati i finanziamenti già disponibili, si è reso necessario un pacchetto aggiuntivo di 1 miliardo di euro. Non sono d'accordo però con la proposta della Commissione europea di utilizzare i fondi stanziati per l'agricoltura, e mi auguro che il Consiglio si opporrà a raggiungerà un compromesso su tali finanziamenti. Politicamente, sarebbe un disastro se con mezzi finanziari o, peggio ancora, con l'uso di simboli, i cittadini europei dovessero percepire che la nostra politica di sviluppo, in particolare le questioni relative alla fame, viene messa in opera a spese della politica agricola comune, che è invece una questione del tutto diversa.
Constantin Dumitriu  
per iscritto. - (RO) A mio avviso, la proposta della Commissione presenta un numero limitato di opzioni su come possano essere concessi gli aiuti finanziari, poiché stabilisce che le iniziative dovrebbero essere attuate solo con l'aiuto delle organizzazioni regionali e globali. Capisco le motivazioni di tali restrizioni, ma io sostengo la necessità della partecipazione attiva di tutte le parti interessate: i consumatori, i produttori e anche il pubblico in generale.
Inutile dire che le condizioni della produzione agricola variano nei paesi in via di sviluppo. Questo strumento deve essere adattato alle specifiche condizioni locali, al fine di consolidare e razionalizzare i mercati. I piccoli agricoltori devono essere protetti contro lo sviluppo di eventuali posizioni dominanti sul mercato.
L'introduzione di questo tipo di strumento è vantaggiosa e prevede un incentivo per gli agricoltori dei paesi in via di sviluppo; è inoltre opportuna nel contesto dell'attuale crisi economica e finanziaria mondiale. Vorrei tuttavia sottolineare l'importanza della condizione che i fondi siano assegnati su base addizionale e che questo non vada a scapito delle attività di sviluppo richieste in altri settori. Dobbiamo rispettare rigorosamente gli impegni che ci siamo assunti. Occorre anche proteggere gli agricoltori, specialmente quelli dei nuovi Stati membri che ancora non godono dello stesso sostegno garantito negli altri 15 Stati membri.
Siiri Oviir  
Per anni, gli esperti sul diritto alle risorse alimentari presso le Nazioni Unite, la Banca mondiale e il Fondo monetario internazionale hanno messo in guardia l'opinione pubblica mondiale sulla possibilità di una carestia.
Mentre i paesi ricchi dell'Occidente sprecano gli alimenti, oltre 850 milioni di persone stanno morendo di fame in tutto il mondo. Ogni cinque secondi un bambino sotto i 10 anni muore di fame. Il rapido aumento del prezzo dei generi alimentari colpisce 2,1 miliardi di persone in tutto il mondo su base quotidiana e molti cercano di sopravvivere con meno di 2 dollari al giorno.
La produzione di biocarburanti su scala sempre più vasta ha contribuito al rincaro dei prodotti alimentari, che a sua volta ha avuto un pesante effetto sulla vita delle persone in tutto il mondo. Il prezzo dei prodotti alimentari è salito alle stelle sul mercato mondiale perché una porzione sempre crescente dei terreni coltivabili viene ora utilizzata per far crescere piante oleose da utilizzare come materie prime per la produzione di biocarburanti (ad esempio, per produrre 50 litri di carburante sono necessari 200 chili di mais, quantità con la quale un bambino zambiano o messicano potrebbe vivere per un anno intero). In aggiunta a ciò, molti paesi sono stati colpiti da siccità o inondazioni che hanno notevolmente ridotto i loro raccolti.
Ritengo che l'Unione europea dovrebbe essere disposta a contribuire in modo più rigoroso nel perseguire l'obiettivo di sviluppo del Millennio: dimezzare la fame nel mondo entro il 2015.
Accolgo con favore l'iniziativa della Commissione europea intesa a erogare 1 miliardo di euro per risolvere la crisi alimentare. Ciò consentirà all'Unione europea sia di mettere a disposizione aiuti alimentari per le persone più svantaggiate, al fine di soddisfare le loro primarie esigenze nutrizionali e di contribuire ad accrescere la capacità dei paesi in via di sviluppo di produrre i propri prodotti alimentari.
A oggi, in Europa si produce relativamente poco carburante da colture di prodotti commestibili. Però non dobbiamo sacrificare i prodotti alimentari umani esclusivamente ai fini dell'"energia verde”. Si dovrebbe invece sostenere la ricerca scientifica con l'obiettivo di produrre carburanti da fonti alternative, che contribuirebbe a evitare un aumento del prezzo dei prodotti alimentari e aiuterebbe anche a prevenire la fame e il riscaldamento globale.
Bogusław Rogalski  
Gli ultimi due anni hanno visto una progressione vertiginosa dei prezzi dei prodotti agricoli e alimentari. Le nazioni con congiuntura economica particolarmente critica e i paesi in guerra hanno subito le conseguenze più dolorose di tali cambiamenti.
Circa 2,1 miliardi di persone in tutto il mondo sono costrette a sopravvivere con meno di due dollari al giorno, il che significa che spendono circa il 50 per cento del loro reddito per il cibo. Si tratta delle persone più a rischio di malattia e morte a causa dei prezzi record dei prodotti alimentari di base, vale a dire cereali, riso, mais e frumento. Ciò ha una diretta conseguenza sul numero delle persone che muoiono di fame, che sono aumentate di altri 50 milioni nel solo 2007. La crisi è ulteriormente intensificata dalle conseguenze negative del cambiamento climatico e dalla scarsità di risorse naturali come l'acqua e l'energia.
Come parte del nostro aiuto nell'affrontare questo tema cruciale, occorre investire i fondi destinati a migliorare l'accesso alle risorse della produzione agricola e dei servizi e aumentare la capacità di produzione agricola, al fine di soddisfare il fabbisogno alimentare di base dei paesi in via di sviluppo.
L'Unione europea deve anche aumentare la propria spesa per l'agricoltura, dato che il 4 per cento finora destinato alla politica di sviluppo è decisamente insufficiente.
Analoga importanza riveste un ritorno a una minima regolamentazione dei mercati internazionali, al fine di garantire le forniture e almeno una relativa stabilità, nell'interesse di tutti i consumatori e i produttori del mondo intero.
Toomas Savi  
per iscritto. - (EN) Accolgo con favore la tempestiva relazione sulla proposta di regolamentazione che istituisce un meccanismo di risposta rapida all'impennata dei prezzi dei generi alimentari nei paesi in via di sviluppo. Quest'anno il mondo è stato scosso da varie crisi che hanno imposto un tributo terribile alle popolazioni più povere del mondo.
E' stato proposto di spendere un miliardo di euro per migliorare la loro situazione nel periodo dal 2008-2009: è una somma notevole nel bilancio dell'Unione europea. Ma vorrei ricordare che la maggior parte degli aiuti umanitari e allo sviluppo UE non vengono erogati dalla Commissione, ma dagli Stati membri. Se gli Stati membri avessero rispettato i propri obiettivi di sviluppo del Millennio, la Commissione non sarebbe dovuta intervenire.
Il relatore ha giustamente sottolineato che non è possibile attuare politiche comuni più efficaci senza fornire ulteriori risorse di bilancio, ma gli Stati membri sembrano piuttosto restii in tal senso.
A mio parere, gli Stati membri dovrebbero cominciare a mettere in comune le proprie risorse sotto l'egida della Commissione, per esercitare una politica comune umanitaria e di sviluppo che sia veramente efficace.
Daniel Strož  
Per quanto riguarda la relazione sugli strumenti per fornire una risposta rapida all'impennata dei prezzi dei generi alimentari nei paesi in via di sviluppo , sono decisamente a favore della sua adozione, in quanto i paesi in via di sviluppo hanno bisogno di questo tipo di assistenza. Allo stesso tempo, però, vorrei far notare che la relazione non include tra le cause della crisi un elemento che a mio avviso è assai più importante dell'aumento del consumo di carne in Cina e in India o della siccità in Australia. Vi ricordo che i prezzi alimentari sono in aumento anche all'interno dell'Unione europea ed è evidente che i rincari sono dovuti al continuo aumento dei prezzi dell'energia, che a loro volta, si riferiscono direttamente ai crescenti profitti delle imprese energetiche multinazionali. Il neoliberismo è diventato il modello per tutte le politiche dell'Unione europea, ma in realtà questo non risolverà il problema del fabbisogno alimentare nel mondo.
Anna Záborská  
per iscritto. - (SK) Il livello eccezionalmente elevato raggiunto dai prezzi di quei prodotti alimentari di base che hanno un forte impatto sul numero di persone che soffrono la fame nel mondo è dovuto a una serie di fattori noti. Oltre alla situazione specifica di alcuni paesi come la Cina e l'India, questi fattori includono le oscillazioni del clima globale, il passaggio dalla coltivazione di piante per il consumo a colture per la produzione di biocarburanti, e il livello ridotto delle scorte di frumento nel mondo.
In questo contesto ritengo essenziale che l'Unione europea sviluppi una risposta unica, coordinata ed efficace. Accolgo con favore la proposta della Commissione di istituire un fondo per la gestione della crisi alimentare, soprattutto in un momento in cui gli elevati prezzi dei prodotti alimentari fanno aumentare il costo degli aiuti alimentari necessari per un numero crescente di persone. Non dobbiamo dimenticare che per gli aiuti allo sviluppo stiamo utilizzando il denaro dei contribuenti dell'Unione europea. Né il forte aumento dei prezzi alimentari nei paesi in via di sviluppo, né gli effetti di questi aumenti sulle popolazioni più povere possono giustificare un nostro fallimento nell'assegnazione efficace e trasparente di tali fondi. Considerati i regimi instabili, le violazioni della democrazia e la corruzione in molti paesi in via di sviluppo, sono molto riluttante a sostenere i loro bilanci nazionali; preferirei sostenere progetti e programmi gestiti da organizzazioni non governative o semi-governative, o da consorzi e associazioni che le rappresentino. Due anni fa ho avanzato una proposta adottata in sessione plenaria che prevedeva che gli aiuti fossero monitorati e valutati due volte all'anno, proposta poi sottoscritta dalla Commissione, dalle autorità locali degli Stati e dai beneficiari degli aiuti.
