Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Wyn
Señor Presidente, en el informe Cunha sobre pesca aparece que voté "a favor" , cuando mi propósito fue votar "en contra" . Quisiera que se corrigiera el Acta. Asimismo, en el debate sobre China de ayer, voté a favor del informe. Quisiera que esto se hiciera constar en el Acta.

El Presidente
Constará debidamente, señor Wyn.

Posselt
Señor Presidente, solamente quisiera plantear una pregunta. En el Acta de ayer figura que hemos debatido sobre el Informe McNally y que se votará este informe el día 2 de febrero. Sólo quisiera preguntar por qué es necesario esto. He oído que algo no funciona con los documentos. Pero, realmente, no debería pasar tal cosa. Se ha discutido el informe, hoy hemos tenido tiempo de votarlo, y no entiendo, en absoluto, por qué una votación ha de estar tan distanciada del debate. El principio de la Asamblea ha sido propiamente que la votación se celebre tan próxima al debate como sea posible.

El Presidente
La razón para votarlo en febrero es que existen ciertos problemas de traducción que hay que solucionar. Hay que buscar coherencia entre los distintos textos y esto requiere un tiempo. Es una razón estrictamente técnica derivada de la traducción.

MacCormick
Señor Presidente, ya hice un comentario sobre el Acta ayer por la tarde. En el punto 6 del Acta, páginas 6 y 7, se hace referencia a la moción que presenté acerca de la inadmisibilidad del apartado 6 del informe Cunha. Solicité una votación nominal y el Presidente que dirigía la sesión en ese momento afirmó claramente que habría una votación nominal al respecto. Efectivamente votamos haciendo uso de nuestras máquinas para votar. Pero me parece que no ha quedado registrado. Quisiera que se hiciera constar que se tendría que haber realizado una votación nominal y que tendría que haber existido una lista nominal de los votos a favor y en contra de la moción.

El Presidente
Señor MacCormick, la presidencia es consciente de este problema. Lo que sucede es que hubo un error técnico involuntario, es decir, que el personal encargado cometió un error técnico absolutamente fortuito, involuntario, imprevisible e inevitable. Y por tanto, aunque se realizó la votación nominal correctamente, no quedó registrado su resultado. No hay otra razón ni hay posibilidad de solucionar el problema. Son cosas del destino, señor MacCormick.

Hudghton
Señor Presidente, en el mismo punto, el punto 6 del Acta de ayer, cuestiones de procedimiento sobre el informe Cunha, dice que yo pedí la devolución a comisión, sobre la base del artículo 144 del Reglamento, principalmente a causa de las dudas relativas a la admisibilidad del apartado 6. Esto es incorrecto. Aunque me referí a la posibilidad de una moción por inadmisibilidad que mi colega, el Sr. MacCormick, podría promover, las razones de pedir la devolución a comisión eran que existía una considerable controversia política, así como dudas de orden práctico sobre la propuesta. Por lo tanto, mi intención era que prosiguiera el debate y las consultas con las partes interesadas.

El Presidente
La presidencia toma nota de su observación, señor Hudghton.

Ford
Señor Presidente, no tengo ningún problema con lo que está en el Acta; lo que representa un problema para mí es lo que no está. En el Acta del miércoles hay una relación de diputados que modificaron su voto. Observo que en el Acta de ayer no hay ninguna lista de ese tipo, aunque sé de al menos dos diputados que rectificaron su voto acerca de la resolución relativa al impuesto sobre el capital. ¿Puede decirme cuándo se nos informará de estas rectificaciones de voto?, porque es algo que, evidentemente, resulta de interés para algunos diputados. Supongo que se añadirá un addendum en la siguiente serie de actas, y que tendremos la oportunidad de hacer comentarios en ese momento.

El Presidente
Señor Ford, se va a hacer esta comprobación y, en su caso, el Acta será debidamente corregida.

Fraga Estévez
Señor Presidente, solamente quería dar una información: esta mañana ha habido un atentado terrorista en Madrid. Han puesto una bomba en un coche. Ha fallecido una persona. Simplemente quería, en nombre de mi Grupo, condenar, una vez más, estos actos terroristas.

El Presidente
Muchas gracias, señora Fraga. Efectivamente, tenemos noticia de que se ha producido este lamentable suceso. Por desgracia, una vez más, el terrorismo asesino castiga a la sociedad española y la presidencia recoge sus palabras, como usted puede comprender con especial intensidad, siendo en este momento también española la presidencia de la sesión.
(El Acta queda aprobada)

Política Pesquera Común: intensificación del diálogo "Industria/Grupos interesados
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0094) de la Sra. Miguélez Ramos, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento (CE) del Consejo por el que se establecen disposiciones para intensificar el diálogo sobre la política pesquera común con la industria y los demás grupos interesados (COM(99)0382 - C5-0145/99 - 1999/0163(CNS))

Miguélez Ramos
. Señor Presidente, el Reglamento que hoy examinamos pretende mejorar el diálogo de la Política Pesquera Común con la industria y con los demás grupos interesados. La Comisión quiere asegurarse así una buena recepción de la información sobre las necesidades del sector profesional y, al mismo tiempo, favorecer la difusión hacia ese sector de la normativa y de las decisiones comunitarias en el marco de la Política Pesquera Común.
La Comisión de Pesca, como no podría ser menos, apoya esta propuesta de reglamento. La Comisión Europea necesita, para formular propuestas y para ejecutar sus competencias, conocer la realidad del sector a través del diálogo con los profesionales que lo forman.
Esta propuesta de reglamento ha sido precedida por la reforma del Comité Consultivo de la Pesca y la Acuicultura, órgano de consulta creado en 1971 e integrado por todos los sectores profesionales. Dicha reforma ha supuesto, en síntesis, la actualización de este órgano, incorporando a otros protagonistas que en estos últimos años han ido cobrando un papel cada vez más relevante en la gestión de la explotación racional de los recursos, como son las organizaciones no gubernamentales dedicadas al desarrollo, los grupos medioambientalistas, los consumidores y también los científicos.
La reforma incide también en una mayor presencia de ciertos sectores hasta ahora infrarrepresentados -el sector acuícola y el de la comercialización de los productos-. Se modificó también el número de los miembros del comité en pleno y se crearon grupos de trabajo especializados.
Como nudo de esta reforma del Comité Consultivo destacaría la prioridad dada a las organizaciones de carácter representativo a nivel comunitario, con objeto de que el Comité no se limite a ser un mero portavoz de posiciones nacionales.
La Comisión de Pesca de este Parlamento, y sobre todo yo -como ponente de este informe- hemos criticado mucho el hecho de que la Comisión no nos hubiese consultado sobre la reforma de este Comité. Ello supone que hoy nos tenemos que limitar a dar nuestra opinión sobre esta propuesta de reglamento, que me atrevería a calificar de menor.
Por lo que se refiere a los ámbitos concretos de esta propuesta de la Comisión de impulsar la difusión de la información sobre la PPC: sus objetivos, sus mecanismos y las disposiciones legislativas que afectan al sector, la apoyamos plenamente. Nada nos agradaría más, Señorías, que la Comisión se decidiese por fin a realizar ese esfuerzo informativo. El propio Comisario, en su última comparecencia ante la Comisión, lo reconocía como absolutamente necesario. Decía el Sr. Fischler que tenemos un problema de marketing y que es necesario informar y defender mejor nuestro modelo. Información hacia dentro -hacia el propio sector, que en muchos casos desconoce o malconoce su propia realidad- e información también hacia fuera.
Como miembro de la Comisión de Pesca me he visto en muchos casos sorprendida por este profundo desconocimiento del gran público acerca de una Política Común -la de pesca- de enorme importancia para muchos Estados miembros y para la Unión en su conjunto.
Por lo que refiere a la información hacia adentro, hacia el propio sector, sí pedimos a la Comisión que sea consciente de la realidad en la que viven muchos pescadores. No todo el mundo, Señorías, tiene acceso a las nuevas tecnologías, por lo que la información y las campañas divulgativas deben darse a conocer por todos los medios a nuestro alcance, incluidos los más tradicionales. En este sentido, quiero destacar la labor de la prensa escrita -cada vez más preocupada por el futuro de la pesca en Europa- así como el de la radio y la televisión, medios democráticos al alcance de todo el mundo.
Quiero, para concluir, llamar la atención de la Comisión sobre la representatividad de las organizaciones presentes en el Comité Consultivo. El diálogo entre la Comisión y los profesionales del sector es esencial. Pero, para que este diálogo produzca sus frutos, es necesario que los profesionales con los que se contacta sean realmente representativos de los diferentes sectores que intervienen en la Política Pesquera Común. Ni en la propuesta de la Comisión ni en la reglamentación del Comité Consultivo se han previsto mecanismos que garanticen que ello sea así.
En un sector tan atomizado, con una enorme dispersión geográfica y escasa cultura asociativa, existen grandes dificultades para que los interlocutores de la Comisión a nivel comunitario sean representantes fidedignos del correspondiente sector. Quizás sería bueno que la Comisión, para aumentar la representatividad y como acciones complementarias a las que está realizando, adoptase iniciativas destinadas a incentivar los índices de afiliación a las organizaciones profesionales que en la actualidad existen. Porque los representantes del sector, elegidos como interlocutores de la Comisión, los miembros, por tanto, del Comité Consultivo, están obligados a representar el interés común.

Langenhagen
Señor Presidente, apoyo ampliamente lo que la Sra. Miguélez acaba de exponer de manera tan resuelta. En efecto, en el orden del día de hoy figura un tema que entraña efectos trascendentales para el futuro de la política pesquera en Europa: el reforzamiento del diálogo con la industria piscícola sobre la Política Pesquera Común.
En el Parlamento Europeo tenemos ya desde hace años un intenso diálogo con la industria piscícola. También viajamos con delegaciones a las regiones pesqueras de Europa para plantearnos allí, in situ, las cuestiones. De esta manera podemos tener una mejor visión de los problemas de quienes día a día tienen que vivir y trabajar in situ con los reglamentos europeos. En esta semana he estado invitado en la denominada Semana Verde, la Feria de Agricultura de Berlín, y he mantenido allí un diálogo semejante con los representantes del sector pesquero alemán. El tema es extremadamente actual y explosivo, tanto más cuanto que nos hallamos ante la reforma de la Política Pesquera Común en el año 2002.
Fundamentalmente la política tiene que velar por que se tomen en cuenta adecuadamente todos los intereses y, sobre todo, por que se produzca una explotación sostenible de los recursos piscícolas.
La comunicación entre el sector pesquero y los órganos de la Comunidad debe funcionar en ambas direcciones. La industria debe articular sus necesidades y comunicarlas a la Comisión. Por otro lado, la Comisión debe preparar las normas y las decisiones y darlas a conocer. No se necesita un monólogo, sino un diálogo. Esto lo ha advertido la Comisión. Y sólo conociendo la problemática, las dificultades y las posibilidades de solución, que los afectados conocen muy bien, será posible adoptar las decisiones apropiadas en el futuro.
Para lograr este objetivo, la Comisión ha emprendido dos pasos. Con la presente propuesta de reglamento la Comisión se propone acertadamente el fortalecimiento de las asociaciones profesionales. Pero, el diálogo sólo se puede celebrar si los interlocutores pertinentes del sector pesquero son apoyados también financieramente, para poder participar en las conversaciones en Bruselas, sin minar su autonomía. Para este propósito se han previsto en este año cerca de 400.000 euros. No obstante, el éxito del diálogo va a depender solamente del grado de inteligibilidad con que se expongan in situ los complejos aspectos técnicos mediante acciones de información de la Comisión en las regiones.
Por consiguiente, apoyo insistentemente la iniciativa de hoy de la Comisión. Sin embargo, al mismo tiempo tengo un gran "pero" . Se refiere, en concreto, al otro paso que la Sra. Miguélez ha expuesto también aquí. Se trata de la reforma del importante Comité Consultivo de Pesca. Éste es la base del diálogo. ¿Por qué no ha sido consultado el Parlamento a la hora de la configuración y organización y también de las tareas de este ente tan decisivo y tan central del diálogo que se pretende, es decir, del Comité Consultivo de la Pesca y la Acuicultura? Éste es un déficit que vamos a seguir criticando también.
Veo otros pequeños "peros" en las dificultades de encontrar representantes auténticamente representativos de los diversos sectores en la fragmentada estructura de la pesca con su diversidad geográfica y la débil estructura asociativa. Aquí hay que crear, por fin, condiciones practicables. Sin embargo, esto presupone también que quizá debamos reflexionar sobre una nueva estructura organizativa en el sector pesquero. Pero, a su vez, esto presupone la confianza de los pescadores afectados, por un lado, en principio, en la política y, por otro, específicamente, en la Política Pesquera Común.
Por consiguiente -se lo ruego- en el futuro deberíamos esforzarnos mucho más.

Van Hulten
Señor Presidente, ayer debatimos el informe Cunha. Una de las quejas que planteaban los diputados holandeses del Parlamento Europeo se refería a que en la propuesta no se tenían suficientemente en cuenta las conversaciones mantenidas en los Países Bajos entre la administración pública y el sector de la pesca para llegar a acuerdos de base voluntaria sobre el cumplimiento de la cuota de capturas. Cuando es posible alcanzar acuerdos voluntarios que tengan la misma validez que la legislación y que sean fruto de la concertación entre la administración pública y las organizaciones socioprofesionales, el Partido del Trabajo concede preferencia a este tipo de acuerdos por encima de otros esfuerzos inútiles como los realizados desde arriba. Esto, indudablemente, también se aplica al ámbito europeo.
Por ello, me produce suma satisfacción el informe de mi colega Miguélez Ramos. Aunque tenemos opiniones muy diferentes sobre el informe Cunha, apoyo plenamente sus propuestas destinadas a reforzar el Comité Consultivo. La felicito por su informe. Únicamente quiero hacer una observación al respecto. El Comité Consultivo sólo podrá funcionar bien si es representativo de los diferentes sectores que se ven afectados por la política pesquera y si todos los países pesqueros de la Unión están representados en él. Eso es algo que, por el momento, no se plantea.
Por ello, nuestro Grupo votará a favor de la enmienda 3, con la que se pretende ejercer cierta presión en esa dirección. Asimismo, hago un llamamiento a la Comisión Europea para que vigile si el Comité Consultivo es representativo y se mantiene en la línea que acabo de describir.
Por último, señor Presidente, puedo comunicarle que mi Grupo votará a favor de la resolución de la Sra. Miguélez Ramos, ya que dicha resolución supone una importante contribución a la política pesquera de la Unión Europea.

Hudghton
Señor Presidente, cualquier cosa que vaya encaminada a alentar y favorecer un mayor diálogo ha de ser bien recibida, y un mayor diálogo con el sector de la pesca y la acuicultura es algo que hay que propiciar. Pero no sólo con el sector profesional en sí; debemos ampliar el diálogo para incluir a las asociaciones que trabajan en los campos del medio ambiente y el desarrollo y dejar que tengan un papel más importante los organismos de investigación especializados.
Hay que propiciar un flujo de comunicación en ambos sentidos, y no en un solo sentido. Mi partido ha abogado siempre por una consulta más amplia con el sector profesional. De hecho, una ventaja fundamental de dar un enfoque regional a la PPC sería la participación de los directamente afectados, los propios pescadores, en las decisiones que les incumben, favoreciendo así el objetivo de conservar los recursos pesqueros mediante una pesca sostenible y de procurar una viabilidad a largo plazo a las comunidades dependientes de la pesca en Europa.
Aparte de las reformas que puedan hacerse del comité consultivo como parte de la actual evaluación de la PPC a escala europea, tenemos otra oportunidad para que Europa encuentre mejores formas de asociar a los pescadores al ejercicio de las competencias de pesca, mediante la expansión del principio de la regionalización. La vinculación del sector profesional y de otras partes interesadas de las poblaciones establecería un sistema que reflejaría más adecuadamente las necesidades del sector pesquero y promovería, en lugar de dificultar, el respeto de la PPC.
El hecho de garantizar que se realicen consultas adecuadas también con la sociedad civil, en particular con las ONG dedicadas a la pesca y el medio ambiente, permitirá que la política pesquera de la Comunidad refleje adecuadamente los objetivos de conservación y desarrollo sostenible en el sector pesquero. Pero la participación de las ONG ha de ser efectiva, no simbólica, y hemos de trabajar duro para que así sea.
La integración de todos los que trabajan en actividades relacionadas con la pesca en los procesos de toma de decisiones y el apoyo a los pescadores son requisitos indispensables para el éxito de cualquier política futura de pesca, así como un elemento esencial de la PPC. Ayer tuvimos una controversia acerca de algunas partes del informe Cunha, en concreto, la propuesta de sanciones que afecten a las cuotas. Si queremos que haya una consulta efectiva, éste es exactamente el tipo de propuesta sobre el que habría que consultar, y lamento que mi propuesta de dar tiempo para que ello no prosperara aquí.
Espero que podamos aprender de estos errores y hablemos en serio cuando decimos -como en este informe que apoyo- que deseamos mejorar la comunicación y los contactos con lo sectores profesionales de la pesca y con aquellos a los que ésta afecta.

Seppänen
Señor Presidente, la Comisión ha creado un Comité Consultivo de la Pesca y la Acuicultura sin consultar al resto de las Instituciones de la UE. La Comisión ha elegido preferentemente como interlocutores a organizaciones con representación a nivel comunitario. No se quiere que el Comité Consultivo de la Pesca y la Acuicultura sea portavoz de los intereses nacionales. Sin embargo, sí que lo es. Por lo menos, sí lo es desde el punto de vista de Finlandia y del Báltico. Para los pescadores finlandeses resulta demasiado caro afiliarse a la Organización EUROPÊCHE, que tiene representación a nivel comunitario. No pueden participar en el funcionamiento de dicha organización porque no tienen recursos para pagar las cuotas. Así pues, sus intereses no son defendidos por ninguna de las organizaciones que la Comisión ha elegido como interlocutores suyos. Los pescadores no tienen fondos para ser representados a nivel de la UE, pero los dueños de piscifactorias sí. Éstos son los capitalistas del sector de la acuicultura. Este hecho despierta en nuestro país sospechas sobre la política pesquera de la Unión. Se escucha solamente la voz de los acuicultores, capitalistas del sector, pero no la de los proletarios, o sea, de los profesionales que pescan peces libres en zonas marítimas abiertas, en una palabra, la voz de los pescadores. Además, en los países nórdicos también pescamos en aguas interiores, cosa que no se tiene en cuenta en la UE.
Esta representatividad en el seno de las organizaciones supranacionales es un asunto problemático, ya que la UE no le presta la suficiente atención. La Organización supranacional EUROPÊCHE es ineficaz. Tiene carencias de representatividad, sus decisiones no son vinculantes para las asociaciones que la integran, el dinero y el tamaño de los Estados miembros es el factor decisivo y se considera intereses supranacionales lo que, en realidad, son intereses nacionales. Una misión importante de la Comisión es aplicar este reglamento de tal forma que las organizaciones con representación comunitaria tengan mayor representatividad y que sea escuchada también la voz de los pescadores que no pueden permitirse el lujo de afiliarse a organizaciones representadas a nivel de la UE.

Berthu
Señor Presidente, los diputados del Grupo Europa de las Naciones no pueden menos que manifestar su acuerdo con los objetivos de una propuesta de reglamento tendente a intensificar el diálogo con los profesionales de la pesca. Pero al mismo tiempo debemos decir que algunos aspectos de la organización de este diálogo nos dejan profundamente perplejos.
En primer término, la necesaria intensificación del diálogo. Si bien la Política Pesquera Común es aplicable al conjunto de los operadores de la Unión Europea, dicha política debe hacer frente a una considerable diversidad de situaciones, en función de la zona de pesca, del lugar de amarre de los buques, de las tradiciones, de los artes utilizados, de la organización del mercado en el plano social, etcétera. A tal punto, además, que algunas personas bienintencionadas se han llegado a preguntar si, en lugar de una política unitaria común, no sería preferible aplicar políticas nacionales bien coordinadas. En cualquier caso, puesto que la política actualmente en vigor es una sola y las situaciones de los profesionales son diversas, es tanto más importante que se organicen contactos muy estrechos con éstos, a fin de tomar en consideración lo mejor posible sus necesidades y de eliminar los efectos perversos de algunos reglamentos, o incluso de evitar la inaplicación pura y simple de este reglamento, el cual, como desgraciadamente comprobamos a veces, no se corresponde en absoluto con la realidad.
Por eso los diputados de nuestro Grupo votarán a favor de las tres enmiendas presentadas hoy, cuyo objeto es mejorar el funcionamiento del Comité Consultivo de la Pesca y la Acuicultura, adaptarlo mejor a las profesiones y a las necesidades de los Estados y pedir finalmente a la Comisión que presente un informe anual al Consejo y al Parlamento Europeo sobre los debates que allí se celebran. En efecto, estos debates no sólo interesan a la Comisión, sino también al conjunto de las instituciones comunitarias, con el objeto de poder contribuir a una orientación de la Política Pesquera Común, conforme al interés bien entendido de nuestras flotas.
No obstante, algunos aspectos de la reforma nos causan una profunda sensación de malestar, ya que la Comisión permite la entrada en el Comité Consultivo de la Pesca de grupos de presión muy diversos, relacionados esencialmente con Bruselas, por otra parte, y que están centrados en objetivos muy generales -desarrollo, medio ambiente, consumo, etcétera. Y, al mismo tiempo, con respecto a los pescadores, la Comisión desearía aumentar a golpe de financiaciones comunitarias el poder de las organizaciones profesionales europeas, que de momento apenas existen en el papel. Se diría que la Comisión busca contrapesar a través de un conjunto diverso de participantes las organizaciones nacionales, a pesar de estar estructuradas, enraizadas, y de ser perfectamente representativas. Todo ocurre como si la Comisión buscara evitar la discusión con interlocutores difíciles de manejar, y crear de inmediato una estructura de concertación más dócil que le devolvería la agradable imagen de sí misma y de sus concepciones, que es, precisamente, lo que espera.
Lo que resulta más preocupante todavía es que uno acaba por preguntarse cuántos sectores ya han sido organizados de esta manera y si en Bruselas no se ha construido una amplia red de asociaciones o de organizaciones que carecen de representatividad real, financiada esencialmente mediante subvenciones comunitarias, y que participan en consultas absolutamente artificiales. El ejemplo que examinamos hoy nos permite pensar que esta hipótesis puede muy bien ser la correcta. En estas condiciones, las instituciones de Bruselas no deben sorprenderse de perder el contacto con las opiniones públicas. Los Estados miembros harían bien en preocuparse seriamente de ello, si no desean que las democracias nacionales que representan se vean pronto excluidas por grupos de presión inconsistentes.
Con respecto al sector que ahora nos ocupa, el de la pesca, nos parece absolutamente necesario velar por la correcta representatividad de los diversos actores en el seno del Comité consultivo. Todos los Estados miembros interesados por la actividad pesquera deben estar representados, y también sus profesionales. En ellos hay que apoyarse, y no en organizaciones artificiales.

Van Dam
Señor Presidente, es positivo que la Comisión adopte iniciativas para reforzar el diálogo con las organizaciones pesqueras. La Comisión debe saber lo que se vive en la base. No tenemos ninguna necesidad de una Comisión que establezca las normas desde una torre de marfil. El diálogo con los diferentes sectores es necesario para evitar que se adopten normas que en la práctica no son viables. También es necesario el diálogo para tener una visión más clara de los diferentes intereses, a fin de poder tomar decisiones ponderadas.
Con la propuesta de reglamento que ahora se presenta, la Comisión pretende reforzar las organizaciones profesionales europeas. Hay argumentos a favor de ello. Tanto el sector pesquero como la Comisión tienen interés en la existencia de una organización que coordine las acciones a nivel europeo. Para el sector pesquero representa una plataforma importante para atraer la atención de la Comisión acerca de los intereses comunes. Y la Comisión sabrá mejor a qué atenerse si el sector pesquero se dirige a ella con una sola voz.
Sin embargo, no debemos perder de vista que el sector de la pesca por excelencia es un sector con grandes intereses nacionales. Si hablan ustedes con un pescador común y corriente descubrirán que en su opinión los pescadores europeos no existen como tales. La flota europea se compone de pescadores belgas, daneses, holandeses, etc., y en gran parte están en competencia unos con otros. Así pues, el pescador medio tiene más confianza en las organizaciones nacionales que representan sus intereses que en una organización europea, que está compuesta principalmente de representantes de otros países. No debemos perder de vista esta realidad.
Así pues, no debemos considerar la organización europea como un sustituto, sino como un complemento de las organizaciones nacionales. La Comisión Europea tiene que seguir manteniendo conversaciones con las organizaciones nacionales.
Esto me lleva a la enmienda que ha presentado mi Grupo con respecto al Comité Consultivo. Es cierto que la Comisión no nos ha consultado sobre la composición de dicho Comité. Pero la Comisión no me lo tomará a mal, espero, si le doy un parecer a pesar de que no lo ha solicitado.
El 16 de julio de 1999, la Comisión y la industria llegaron a un acuerdo en el que adoptaban un compromiso sobre el nuevo Comité Consultivo. Llegaron al acuerdo de que todos los Estados miembros de la Unión, sobre todo los países pesqueros, deberían estar representados en él. Como ya se ha dicho, las diferencias de intereses imposibilitan que los distintos miembros de las organizaciones profesionales cedan su mandato a miembros de otra nacionalidad.
Entre tanto, el Comité Consultivo se ha reunido con una nueva composición. Desgraciadamente, he de señalar que el acuerdo ha dado lugar a un equilibrio deficiente. Algunas nacionalidades tienen una representación excesiva mientras que otros muchos Estados miembros no están representados en absoluto. Esta circunstancia motivó incluso que el antiguo presidente del Comité Consultivo, bajo cuya dirección se alcanzó el compromiso, se negara a presidir la primera reunión del Comité.
La Comisión Europea podrá objetarme quizá que la representatividad es algo más que un reparto equitativo entre Estados miembros. Esto es cierto, naturalmente. Ha de tratarse también de un reparto equitativo por sectores. Pero lo que quiero preguntar a la Comisión es lo siguiente: "¿Por qué no ha dado curso al compromiso del 16 de julio en el que se afirma claramente que, en lo que respecta a las nacionalidades, se precisa también un reparto equitativo?"
Por esta razón, quiero dirigir a la Comisión una llamada perentoria. Reconsidere la composición del nuevo Comité Consultivo. Si desea mantener un diálogo adecuado con los sectores implicados, si da valor a la creación de una base de apoyo para aplicar su política, debe velar por la creación de un órgano de diálogo representativo.

Fraga Estévez
Señor Presidente, al igual que mis colegas, y en el mismo sentido en que queda reflejado en el informe de la Sra. Miguélez, quiero subrayar los métodos de trabajo arbitrarios de la Comisión, que han llevado al absurdo de que no se consulte al Parlamento ni al Consejo al emprender la remodelación del Comité Consultivo de la Pesca y sí se consulte esta propuesta de reglamento para potenciar el diálogo entre la Comisión y el sector.
Es decir, no se consulta sobre la normativa de base, pero sí sobre los aspectos complementarios; no sobre las normas que establecen el diálogo, pero sí sobre cómo potenciar este diálogo ya establecido. Todo ello cuando, además, la remodelación que ha llevado a cabo la Comisión de un organismo tan importante como el Comité Consultivo, único órgano previsto para implicar al sector en las decisiones que les afectan, ha suscitado grandes críticas y dudas en el Parlamento, en el Consejo y en el propio sector que consideran que, en este nuevo Comité, gran parte del sector verdaderamente protagonista de la pesca no tiene la representatividad necesaria.
Dicho esto, y por no alargarme, bienvenidos sean los recursos financieros de la propuesta.
Sólo me resta, por tanto, felicitar a la Sra. Miguélez por su informe, y en particular defender la enmienda que impone la obligación de remitirnos un informe anual sobre el contenido de los debates de los grupos de trabajo que propicia este reglamento. Y también quiero aplaudir la petición contenida en la opinión del Sr. Gallagher, que ha elaborado en nombre la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, que solicita además informes detallados sobre el reparto de fondos a los diferentes Estados miembros y asociaciones que puedan beneficiarse de esta propuesta.

Ford
Señor Presidente, seré breve. Apoyo este informe y felicito a la ponente por su trabajo. El Grupo Socialista acoge con satisfacción la reforma del Comité Consultivo de la Pesca para crear un diálogo más fructífero de doble sentido entre la Comisión y el sector profesional. Nos congratulamos por la inclusión en el Comité Consultivo de nuevos segmentos del sector y por la mayor diversidad de sectores profesionales contemplados, en particular los relacionados con la acuicultura y la comercialización.
Acogemos favorablemente la reducción del número de miembros del comité plenario en aras de una mayor eficacia. Todos conocemos el peligro de la multiplicación de las cifras a expensas de la eficacia. La Comisión parece haber tenido esto en cuenta. También acogemos favorablemente el mayor papel de las entidades de investigación y la creación de los cuatro grupos de trabajo sobre: primero, acceso a los recursos pesqueros y su gestión; segundo, acuicultura, peces, moluscos y mariscos; tercero, comercialización y política comercial; y cuarto, análisis económico y estructural sectorial.
Nos complace la prioridad dada a las organizaciones de nivel comunitario para intentar evitar la nacionalización del debate, pero reconocemos que es necesario contar con algunas aportaciones nacionales en los niveles adecuados.
Daremos a este informe nuestro apoyo, al tiempo que prometemos mantener una estrecha vigilancia para que los cambios estructurales que tanto prometen se realicen efectivamente en la práctica; y que el nuevo Comité Consultivo de la Pesca y la Acuicultura haga de verdadera caja de resonancia para todos los segmentos y todas las partes del sector profesional.

MacCormick
Señor Presidente, quizás de manera extraordinaria, hablo acerca de esta propuesta en calidad de diputado que no es miembro de la Comisión de Pesca. Represento en cambio -concretamente en el oeste de Escocia- a un inmenso número de pescadores y a sus familias y frágiles comunidades cuya existencia depende del mantenimiento de una actividad pesquera próspera en la Comunidad Europea y de una sensibilidad apropiada por parte de la Comunidad hacia esas regiones de la misma frágiles y con frecuencia remotas que más dependen de la pesca.
Es muy loable decir que el Comité Consultivo de la Pesca no ha de ser simplemente un lugar de encuentro de los intereses nacionales, especialmente si los intereses nacionales se interpretan exclusivamente con arreglo a los intereses de los Estados miembros, considerados según los principios de igualdad proporcional con que están representados los Estados miembros en los órganos de la Comunidad.
Hay otro tipo de igualdad que sería proporcional al esfuerzo dedicado a la actividad y, claro está, proporcional a la cantidad de aguas marinas y de litoral que las diversas regiones de esta gran Comunidad aportan a ella.
Pido a los diputados que hagan un pequeño experimento. Imaginen que quitan a Escocia de la Comunidad. ¿Cuánta actividad pesquera les quedaría? Consideran ahora esta pregunta: ¿hasta qué punto tiene efectivamente voz el sector pesquero escocés en las instituciones de la Comunidad, en la forma que éstas presentan actualmente? La respuesta es: ¡no muy efectivamente en absoluto! Por lo tanto, sería bueno sin duda que este informe consiguiera una representación mucho más satisfactoria de los pescadores, de los intereses medioambientales y de otros intereses de la sociedad civil.
No creo que vayamos a avanzar mucho gracias a este informe, pero un poco sería bien recibido.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, quiero iniciar mi intervención felicitando, en primer lugar, a nuestra ponente, la Sra. Miguélez, por el buen informe que ha realizado sobre una materia tan importante y de tanta repercusión social como es el reforzamiento del diálogo entre la Comisión y el sector implicado en la aplicación de la Política Pesquera Común.
Subraya nuestra ponente -y no quiero dejar de señalarlo yo también hoy aquí- el hecho de que resulta cuando menos curioso que la Comisión consulte al Parlamento aspectos que podríamos considerar secundarios en la organización de este diálogo y no haya sometido al Parlamento precisamente la composición, la organización y las funciones del Comité Consultivo de la Pesca, propiamente dicho, órgano clave en la organización de este diálogo.
Creo que el Parlamento Europeo, representante directo y democrático de los ciudadanos, debería haber dicho algo sobre este órgano y sobre la representatividad de los subsectores presentes en el mismo.
Dicho esto, habrá que esperar el funcionamiento del nuevo Comité para poder ir evaluando su actividad, razón por la que me parecen también positivas aquellas aportaciones del informe de la Sra. Miguélez que inciden en los aspectos relativos al control financiero de los gastos y a una mayor transparencia en la gestión, a fin de transmitir la mayor información posible, tanto al Parlamento como al Consejo, para llevar a cabo entre todos el seguimiento del reforzamiento del diálogo que pretende la Comisión Europea.
Espero que la Comisión tome buena nota de nuestras observaciones y preocupaciones ya que estaremos muy pendientes de la evolución y del funcionamiento del nuevo Comité, con el que esperamos tener desde la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo un trato fluido para favorecer un auténtico reforzamiento del diálogo social y sectorial de la pesca.

Maat
Señor Presidente, desde mi perspectiva de democratacrisitiano quisiera formular un par de observaciones a la propuesta de la Comisión. En primer lugar, se respeta el principio de subsidiariedad, los países están suficientemente involucrados y, en segundo lugar, se tiene en cuenta de modo suficiente a las organizaciones o medios sociales. En este sentido me produce satisfacción la creación de un Comité Consultivo reforzado que quizá pueda ejercer más influencia en la política pesquera. Hasta ahí, mi valoración es positiva.
Con respecto al contenido real de la propuesta mi postura ya no es tan positiva. A mi modo de ver, la propuesta es deficitaria en dos aspectos. Para empezar, no todos los Estados miembros están representados y eso, a mi juicio, es negativo, porque en esta Cámara respetamos la subsidiariedad de los Estados miembros. Esto significa que no pueden estar ausentes Estados que tienen un sector pesquero importante.
En segundo lugar, si los medios sociales y las organizaciones se ven afectadas por la política pesquera, ésta debe ponerse en práctica de modo equilibrado y adecuado, por lo que la distribución geográfica tiene suma importancia. Con respecto a esta cuestión, la propuesta, sencillamente, se queda corta.
Por estas razones, yo, junto con otros diputados, entre ellos el Sr. Van Dam, pido que se siga trabajando por la creación de un Comité Consultivo, pero que sea representativo de todo el sector y de toda Europa. Y, en concreto, esto significa que todos los países pesqueros de la Unión tienen que estar representados en él.
En el antiguo Comité Consultivo se llegó a un acuerdo entre el sector pesquero y la Comisión. El hecho de que las propuestas actuales que han presentado las organizaciones profesionales se hayan pasado por alto es, desde mi punto de vista y también desde el punto de vista de la democracia cristiana, un asunto muy serio.

Cunha
Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando a nuestra colega Rosa Miguélez Ramos por el trabajo que ha hecho. Y sobre todo por la serenidad del análisis que muestra en este informe y por haber puesto el dedo en la llaga, o, mejor dicho, en las llagas, porque hay aquí dos cuestiones fundamentales ya subrayadas por varios colegas y que este Parlamento no puede dejar de tener en cuenta.
La primera es nuestra sorpresa -nuestra estupefacción, podríamos decir- por que el Parlamento sea oído ahora sobre aspectos reglamentarios del Consejo Consultivo de Pesca y Acuicultura, cuando no lo fue en su momento sobre su composición. El año pasado, como sabemos, la Comisión, sola, aprobó la decisión nº 478/99, por la que se creó ese consejo consultivo, y no oyó al Parlamento en una materia tan importante como esta de la representatividad de las organizaciones de pesca y del carácter fundamental que tienen para la formulación y la gestión de la Política Pesquera Común. Para mí, ¡que no se oyera al Parlamento es incomprensible! Y un misterio incluso. Hay razones que la razón desconoce. No sé si hay aquí alguna razón que yo desconozca para que no se oyera al Parlamento.
La segunda observación es la de que tenemos muchas dudas sobre la representatividad de esos órganos. Por ejemplo, un país como el mío, Portugal, que es una potencia pesquera en el nivel de la Unión Europea, el quinto país en cuanto a dimensión de la flota, no lo vemos representado aquí de la forma que sería apropiada. Estoy estupefacto: eso, para mí, es un misterio.
Para terminar, la segunda cuestión, es decir, la segunda herida y, teniendo en cuenta esas lagunas del consejo consultivo y de su representatividad, es fundamental que se prevea y pondere ayuda financiera para otras organizaciones que no forman parte del comité consultivo.

McCartin
Señor Presidente, acojo con satisfacción este informe y doy las gracias a la Sra. Ramos por su presentación, que fue completa y constructiva. Es positivo realizar este esfuerzo para fomentar un mejor diálogo entre la Unión Europea y los dedicados a la pesca. En la parte de la Unión Europea de la que procedo, una región periférica, siempre hemos tenido una especial dificultad para vender la idea de una política pesquera común a los pescadores.
Puesto que el Sr. MacCormick ha sacado el tema -y ya me he referido a ello anteriormente-, la posición de Irlanda es difícil, ya que si la quitaran de la Unión Europea, se estarían llevando una gran cantidad de pescado. Tradicionalmente, los pescadores irlandeses no capturaban ese pescado porque, como algunos sabrán, hubo un período de nuestra historia en la que estuvo prohibido por ley que entrara pescado en barcos irlandeses. Esa situación se prolongó durante mucho tiempo hasta comienzos de este siglo, con lo que la gente seguía pescando aún con barcas anticuadas ( "curraghs" ) 20 años antes de que ingresáramos en la Unión Europea. En cualquier caso es un hecho real que de aguas irlandesas sale pescado por valor de aproximadamente 700 millones de euros -quizá incluso más, porque el precio del pescado ha variado. A causa de la reducción de los fondos estructurales asignados a Irlanda debido a su crecimiento económico, el valor de la pesca obtenida de lo que serían aguas irlandesas si no existiera la Unión Europea superará en un par de años la cantidad total de fondos estructurales que entren en Irlanda. Esto hace que esta propuesta sea incluso más difícil de vender.
No me consta que suceda lo mismo en ningún otro país de la Unión Europea. Escocia, como parte del Reino Unido, se lleva su parte junto con el Reino Unido, pero Irlanda es el único país que no lo hace. Este es el único recurso natural que sé que todos los Estados miembros reconocen como propiedad común de la Unión Europea. No significa que no debamos proseguir este diálogo. La ampliación del límite de 20 millas, con la que el Parlamento se ha mostrado de acuerdo, podría contribuir a solucionar el problema y podría ayudar a satisfacer a los pescadores locales, dándoles un mayor control sobre sus vidas. Yo no deseo una renacionalización, pero la regionalización indudablemente ayudaría en los problemas de Escocia e Irlanda.

Diamantopoulou
Señor Presidente, quisiera empezar diciendo que los frecuentes cambios legislativos en el ámbito de la Política Pesquera Común muestran la dinámica propia del sector. Una dinámica que no podía expresarse con el funcionamiento del anterior Comité Consultivo de la Pesca, y por ello se presentó esta propuesta legislativa. El objetivo de esta propuesta es la creación de una relación más profunda y eficaz entre la Comisión y el Comité Consultivo de la Pesca.
Para que la Comisión llegara a esta propuesta se han necesitado tres años de trabajo. En 1997 se encargó un estudio a un despacho independiente, del que se derivaron dos conclusiones. La primera es que la política pesquera sobrepasa los intereses de la industria pesquera y afecta a inquietudes de la propia sociedad. Y esto es algo que debemos tomar en consideración. La segunda conclusión es que la forma en que funcionaba el Comité Consultivo no respondía a las necesidades de gestión de asuntos muy complejos.
Por consiguiente, la propuesta legislativa consta de tres partes: la primera contempla la reforma del Comité Consultivo, que pasa a estar constituido por 20 miembros, en lugar de 45, y en el cual participan en un 60% las organizaciones pesqueras, en un 25% las empresas industriales y comerciales del sector, y en un 15% las organizaciones medioambientalistas.
Se ha hecho, pues, un esfuerzo, para que la Comisión se mantenga informada de la opinión no sólo de los profesionales y empresarios, sino de la propia sociedad. La segunda parte de la propuesta legislativa incluye medidas de apoyo a las organizaciones representativas de los grupos interesados por la Política Pesquera Común, muy especialmente de las organizaciones pesqueras profesionales europeas. La tercera parte se orienta a potenciar el diálogo entre la DG de Pesca y esos grupos.
La propuesta legislativa se refiere a estos dos últimos aspectos, pero quiero recordar que, por lo que se refiere a la composición del Comité, ha habido un largo período de consultas previas a la propuesta definitiva. El 26 de octubre esta propuesta fue objeto de un primer examen por parte del Consejo, el cual, para continuar sus trabajos, espera ahora la opinión del Parlamento.
Quiero felicitar especialmente a la Sra. Miguélez Ramos por la extraordinaria calidad de su informe, así como a la Comisión de Pesca del Parlamento por la excelente colaboración y por su dedicación a este texto.
Quisiera comentar ahora las enmiendas y expresar la opinión de la Comisión. En la Comisión del Parlamento se han formulado tres enmiendas. La primera se refiere al deseo del Parlamento de que se controlen con precisión los gastos de las organizaciones profesionales, de suerte que lo gastos correspondan exactamente a los objetivos establecidos por la propuesta legislativa. La Comisión está de acuerdo y asume esta enmienda.
En cuanto a la segunda, la Comisión comparte, naturalmente, la opinión del Parlamento de que éste disponga de toda la información acerca de los trabajos del Comité y de los múltiples contactos que mantiene. Sin embargo, la redacción de un informe anual que recoja toda esa actividad sería una labor extraordinariamente ardua para la ya sobrecargada Dirección de Pesca, sin un claro beneficio adicional.
La tercera incluye el contenido de la segunda y se dirige a la cuestión de la representatividad del Comité Consultivo, es decir, de la participación de todas las naciones. Coincidimos en que en el Comité se tendrá que garantizar la representación equlibrada del conjunto del sector, pero no estamos seguros -y esto se desprende tanto de los estudios como del diálogo- de que el pretendido equilibrio tenga que fundamentarse en equilibrios nacionales. La Comisión ha querido potenciar a las organizaciones europeas, las cuales tienen a su alcance todas las facilidades para velar ellas mismas por la representatividad nacional, o por la representación de categorías especiales cuando ellas lo consideren necesario.
En conclusión, he de decir que la Comisión adopta la enmienda nº 1, por la que se propone un control financiero más estricto; sin embargo, y por las razones que acabo de exponer, la Comisión considera oportuno rechazar las enmiendas núms. 2 y 3.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.

Fraga Estévez
Señor Presidente, me gustaría preguntar una cosa a la Comisaria. Creo que todos los diputados que hemos intervenido hemos hecho la misma pregunta a la Comisión: ¿por qué la Comisión no ha consultado al Parlamento Europeo sobre la reforma del Comité Consultivo cuando, en la anterior legislatura, estando la propuesta aún sobre la mesa, este Parlamento así lo solicitó? Me gustaría que la Comisaria contestara a esta pregunta y, sobre todo, que se comprometiera formalmente a que en el futuro estas cosas no vuelvan a suceder.

Diamantopoulou
Señor Presidente, la pregunta es comprensible, pero tengo que repetir que la Comisión funciona, de acuerdo con el Tratado, en un marco determinado que ella misma debe respetar. Este comité es un comité de la Comunidad y en ninguna parte se contempla consulta alguna con el Parlamento cuando se introducen reformas en estos comités, cuya constitución es responsabilidad de la Comisión.

Van Dam
Señor Presidente, antes de proceder a la votación quisiera efectuar una pequeña verificación. Poco antes de empezar esta reunión todavía no había una lista de votaciones definitiva. Quisiera que confirmara, como ya hemos recibido de los servicios del Parlamento, que la votación de la enmienda 3 es nominal. Con respecto a esta enmienda quiero asimismo señalar que no sólo la ha presentado el Grupo EDD, sino también una decena de miembros del Grupo del PPE.

El Presidente
Sí, señor van Dam. Está prevista la votación nominal.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) EXPLICACIONES DE VOTO

Fatuzzo
Señor Presidente, ¿acaso no somos algo sádicos al hablar de pesca cada viernes, cuando el pescado acaba frito en nuestras sartenes? En Camogli, mi ciudad natal, que está cerca de Génova, hay una gigantesca sartén donde cada año se fríe pescado que luego se regala a todos los vecinos. Esto, para explicar por qué estoy interesado por la pesca y por qué he votado a favor de esta propuesta. Considero justo que los ciudadanos sean consultados y, a pesar de que la Comisaria Sra. Diamantopoulou ha explicado que la Comisión no está obligada a consultar a los ciudadanos, quisiera sugerir y pedir que se permita a los representantes ancianos de los pescadores participar en las consultas.

Ribeiro e Castro
Acabo de votar en contra tanto en la votación final como en la resolución legislativa, dado que, lamentablemente, una mayoría del Parlamento, tal vez obedeciendo dócilmente a la oposición oral manifestada en el debate por la Comisaria presente, no ha aprobado la propuesta de enmienda nº 3, presentada por el Grupo EDD y por otros diputados individualmente. No se entiende semejante resultado, cuando en el mismo debate fueron prácticamente generales las críticas a la Comisión por no haber consultado al Parlamento en el momento de la reforma de la composición del Comité Consultivo de la Pesca. Ahora bien, la enmienda nº 3 era precisamente la única que intervenía en ese plano, en un sentido indispensable para garantizar la representatividad real de esa estructura de concertación, superando su carácter desequilibrado y en gran medida ficticio. Es lamentable que la Política Pesquera Común siga mal servida también en este asunto tan sencillo.

Cooperantes en Colombia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las siguientes preguntas orales:
B5-0006/2000 de la Sra. Sauquillo Pérez del Arco, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, a la Comisión, sobre la protección del personal cooperante y humanitario;
B5-0007/2000 de los Sres. Kreissl-Dörfler, Lipietz y Nogueira Román, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, a la Comisión, sobre la protección de cooperantes humanitarios en Colombia.

Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, no quiero ser dramática, pues sé que hay muchas personas de la población civil que sufren violencia durante los conflictos armados en diferentes países. Pero, entre 1992 y 1997, 131 cooperantes, personal humanitario y activistas de los derechos humanos al servicio de Naciones Unidas en zonas de conflicto, fueron asesinadas.
Entre el 1 de enero de 1994 y el 17 de marzo de 1997, 119 personas, cooperantes y también personal humanitario, fueron secuestrados en 35 incidentes. En 1992, moría violentamente un representante de Naciones Unidas al mes. En 1993, lo hacía uno cada dos semanas y, en 1994, uno cada semana.
En los dos primeros meses de 1997, murieron 9 cooperantes. En 1996, 153 delegados del Comité Internacional de la Cruz Roja sufrieron incidentes de seguridad, incluidos asesinatos y secuestros. Quiero recordar, particularmente, a los tres muertos de Médicos del Mundo-España, en Rwanda en 1997.
En definitiva, como decimos en la resolución de compromiso, con la que queremos cerrar este debate, los asesinatos de los cooperantes Iñigo Eguiluz y Jorge Luis Mazo, el 18 de noviembre pasado en Quibdó, a 500 km al norte de Bogotá, en el río Atrato, en Colombia, de la organización Paz y Tercer Mundo, son sólo los últimos de una larga serie de atentados no ya contra la integridad de estas personas, sino contra los derechos humanos, el Derecho internacional humanitario y, dentro de éste, el derecho de las víctimas de los conflictos a ser socorridas y a que los autores de estos hechos sean juzgados y a la reparación que sea necesaria para que tales delitos no queden impunes.
Influye, en esta reciente inseguridad de los agentes humanitarios, el aumento de los conflictos, el crecimiento exponencial de las organizaciones humanitarias y, sobre todo, la naturaleza de los conflictos actuales. Ya no son conflictos entre unas fuerzas armadas regulares, sometidas a un control político y unos movimientos guerrilleros con jerarquía de mando e ideologías definidas, en los que las partes en conflicto eran, de alguna forma, responsables de la protección del personal humanitario, de cuya acción se beneficiaban las poblaciones. Hoy no existen esos referentes.
El personal humanitario y cooperante está expuesto al bandidaje; la población civil es considerada un elemento más del conflicto, parte de la estrategia tanto política como militar. Por tanto, la acción humanitaria se convierte en un obstáculo para los objetivos de las partes en conflicto, que con frecuencia consiste en la eliminación por razones étnicas, religiosas o culturales de una parte de la población civil.
Ante esta realidad, la seguridad del personal humanitario es un tema de gran alcance que preocupa al Parlamento y que debería preocupar a la Comisión, financiadora de más 180 ONG que trabajan en zonas de conflicto, y al Consejo, empeñado en sacar adelante una política exterior de acuerdo con los Tratados, en la promoción de los derechos humanos y en una política de seguridad que, de momento, se concreta precisamente en las acciones humanitarias.
Por eso pedimos que la preocupación del Parlamento, la asuman también las otras instituciones. La Comisión, elaborando una comunicación sobre las condiciones de seguridad del personal cooperante y humanitario y adoptando medidas que garanticen esta seguridad de nuestros cooperantes. Antes de llegar a las medidas que proponen algunos gobiernos, como la protección militar de sus cooperantes, debemos proponer otras que sean más eficaces en situaciones de conflicto. Y el Consejo, a través de la promoción, desde la PESC, del Derecho internacional humanitario y, quizás, con la posible creación de un cuerpo civil europeo de paz.
Precisamente hemos conmemorado en 1999 el 50º aniversario de los Convenios de Ginebra sobre el Derecho internacional humanitario, el que protege a la población civil en los conflictos armados y garantiza su acceso a la ayuda internacional. Se trata de instrumentos que obligan jurídicamente a los Estados y, sin embargo, son incumplidos sistemáticamente.
Pedimos al Secretario General del Consejo que utilice la incipiente capacidad de acción exterior de la Unión Europea en la promoción de estos principios de la Unión Europea. Y el Secretario General de Naciones Unidas ha pedido últimamente al Consejo de Seguridad que imponga el Derecho internacional humanitario incluso aplicando los capítulos 5, 6 y 7 de la Carta de Naciones Unidas.
Nosotros, hoy aquí, sólo pedimos que empecemos a adquirir conciencia y que se tomen medidas para hacer frente a un problema que no afecta sólo a las ONG, sino a los fundamentos de nuestro concepto del orden mundial.

Diamantopoulou
La Comisión lamenta especialmente el trágico suceso, que es uno de los que se dan a diario en todo el mundo, uno más de los que ha mencionado su Señoría. La Comisión expresa su pesar y al mismo tiempo destaca una vez más el valor y la entrega de este personal humanitario que trabaja en lugares tan difíciles en todos los rincones del planeta.
Particularmente en el caso de Colombia, se les ha expreado repetidamente a las autoridades colombianas la preocupación de la Comisión por este asunto. Seguimos de cerca la situación y mantenemos una colaboración permanente con las embajadas de los países miembros en Bogotá. Por lo que respecta al asesinato de Íñigo Eguiluz, que trabajaba en proyectos de ECHO, y del sacerdote Jorge Luis Mazo, tanto la Comisión como los Estados miembros han urgido a las autoridades colombianas para que se lleve a cabo la investigación oportuna y se esclarezca el crimen. La Comisión Europea y el Embajador de España se han reunido con el Vicepresidente de Colombia e insisten en la necesidad de que los responsables del crimen sean conducidos ante la justicia. La preservación y la protección de la vida en el curso de estas excepcionales situaciones son parte integrante de la legislación humanitaria.
El papel de la oficina ECHO en Colombia y en otros países es el seguimiento, desde el punto de vista humanitario, de la situación del país, y también, muy especialmente en Colombia, de la situación de las personas desplazadas contra su voluntad, y se hace un esfuerzo constante por controlar la aplicación de las leyes humanitarias. Su Señoría ha destacado, por supuesto, la necesidad de medidas y actuaciones especiales de la Comisión que garanticen la seguridad del personal cooperante y humanitario. Se ha referido al documento, ya existente, de la Comisión, que es un documento sobre la seguridad del personal cooperante presentado en mayo de 1998, que señala las prioridades y se refiere también a las acciones concretas. A causa del empeoramiento de la situación, la oficina ECHO de la Comisión organizó en abril de 1999 un seminario en Bogotá, con el Comité Internacional de la Cruz Roja, sobre la cuestión de la seguridad, y se pidió a todas las organizaciones que actúan en Colombia dotarse de una Carta de Seguridad y que anuncien con antelación sus viajes al Comité Internacional de la Cruz Roja. Esto se hace para garantizar que los diferentes grupos armados sean informados del carácter humanitario de la misión.
Debo destacar también que, además del planeamiento, además de la medidas de acción, además de la formación del personal, hay también necesidad de financiación. La aplicación de la ayuda humanitaria no resulta gratuita. Por esta razón, la Comisión no soló impulsa las actuaciones para la aplicación de la ayuda humanitaria, sino que financia actividades con las personas que participan en esas misiones encaminadas a su formación y entrenamiento, así como a un mejor conocimiento por su parte de los peligros que corren. Permítanme mencionar algunos ejemplos más o menos recientes de iniciativas adoptadas con este objetivo: la presentación de los documentos sobre la ayuda humanitaria, el seminario sobre seguridad en Lisboa, el taller para personal humanitario celebrado en Bruselas sobre temas de seguridad, la incorporación de los temas relativos a la seguridad del personal en los manuales de ECHO, la reunión, finalmente, de los corresponsales de ECHO que tendrá lugar en febrero-marzo del 2000 con el mismo objeto.
Naturalmente se tendrán en cuenta las propuestas del Parlamento. Dadas las extraordinarias dificultades y la complejidad del asunto, la colaboración más estrecha, así como la aportación de nuevas ideas y propuestas son muy importantes para la propia acción de la Comisión.

Gutiérrez Cortines
Señor Presidente, el asesinato del cooperante misionero Iñigo Eguiluz y del sacerdote colombiano Jorge Luis Mazo en el río Atrato, en Colombia, es un hecho trágico que, una vez más, hemos de añadir a la serie de muertes violentas que en los últimos años han afectado a los voluntarios que dedican su vida a la consecución de la paz y que, además, van implantando una cultura entre las poblaciones más desfavorecidas.
Es lógico, por tanto, que este Grupo y este Parlamento levanten su voz para enviar un mensaje de comprensión y dolor a los familiares de las víctimas y de apoyo y aliento a los compañeros que siguen trabajando y continúan su tarea. Al mismo tiempo, instamos a las instituciones responsables a que velen por la justicia, a la Comisión, al Secretario General del Consejo y al Gobierno de Colombia a que hagan los esfuerzos necesarios para que la justicia cumpla su función y los hechos sean sancionados de acuerdo al Derecho.
El encarcelamiento de un supuesto culpable es un signo positivo que alabamos, como alabamos también la voluntad y el talante expuesto por el Presidente Pastrana en su reciente visita a este Parlamento. Sin embargo y entendiendo la complejidad del problema, recordamos al Gobierno que el apoyo a la Cruz Roja y a la Comisión de las Naciones Unidas para los Refugiados es una medida que siempre contará con nuestro apoyo, así como el esfuerzo para aplicar rigurosamente las normas dadas en 1998 y otras precedentes para la protección jurídica y real de estos grupos.
También reconocemos que es preciso reforzar los sistemas de detección y protección jurídica de los cooperantes y voluntarios. Desarrollan su trabajo precisamente en zonas en conflicto, en espacios cautivos de la violencia y la pobreza, en zonas de sombra donde la mirada de la justicia no consigue penetrar y, por eso, es preciso buscar otras medidas diferentes, imaginar nuevos sistemas. Precisamente por eso, nosotros, los que vivimos en prosperidad, las Instituciones europeas y los Gobiernos, estamos obligados por un código de honor a tejer en torno al personal humanitario una malla de medidas protectoras, dando un apoyo total a la justicia, pues mientras nosotros tratamos de ayudar desde el exterior ellos construyen la paz y la solidaridad desde dentro, ellos penetran en las zonas opacas para aportar salud y soluciones. Son la versión más noble de una sociedad autocomplaciente y, por ello, nuestra respuesta ha de ser eficaz y responsable.

Medina Ortega
Señor Presidente, las declaraciones de la Comisaria, Sra. Diamantopoulou, nos tranquilizan en la medida en la que la Comisión es consciente de los problemas que plantea la falta de seguridad de los cooperantes en ciertos países. La Sra. Sauquillo puso de relieve, tanto en la formulación de su pregunta oral como en la exposición que acaba de hacer, que el problema no es un tema específico de un país determinado. Es cierto que Colombia es uno de los países cuya situación no le permite garantizar la seguridad de los cooperantes. Pero no se trata solamente de Colombia. Se trata de otros muchos países en África, en Asia y en otras zonas.
La propuesta de resolución pide a la Comisión que haga una comunicación al respecto. No sé si es el instrumento más adecuado pero, parece que la Comisión está dispuesta a trabajar en ese sentido y probablemente sería útil que se pensara en la elaboración de un documento.
Lo que no me parece que tenga mucho sentido es singularizar Colombia o apoyar las propuestas de algunas de las enmiendas presentadas, dirigidas, por ejemplo, a suspender la cooperación. Suspender la cooperación con este tipo de países supone producir gran daño a sus ciudadanos. No impidamos que esa cooperación siga llegando porque, además, es una cooperación desinteresada de gente que sabe los riesgos a los que se expone.
Por otro lado, decir que se puede suprimir la participación gubernamental en la canalización de las ayudas es desconocer la situación real. He visitado bastantes zonas de Colombia y, aparte de los factores naturales -es un país difícil-, existe la dificultad añadida de que hay una serie de movimientos de diferente naturaleza y no sabemos cuál es el que puede acabar con la vida de uno. Sin un mínimo de ayuda gubernamental, la cooperación sería absolutamente imposible.
Por lo tanto, creo que la utilidad de este debate es importante en cuanto a recordatorio a la Comisión de lo que está sucediendo. La Comisión, en cierta medida, nos ha tranquilizado al señalar que es un tema que le preocupa pero tenemos que ver la situación con serenidad. La cooperación internacional tiene que continuar. Tenemos que seguir dando ejemplo desde esta Comunidad Europea de lo que es la cooperación internacional, tenemos que apoyar a nuestros cooperantes y, desde aquí, lo que sí sería deseable es que las Instituciones comunitarias, los Gobiernos de los Estados miembros y, desde luego, los Gobiernos de los países beneficiarios garantizaran la seguridad de esas personas. Primero, haciendo una protección preventiva. Y segundo, con la acción judicial. Las autoridades colombianas me aseguran que han iniciado ya un procedimiento judicial, sobre la base de la detención de una persona. Colombia es un Estado en el que hay una gran independencia del poder judicial y el poder ejecutivo no tiene la facultad de reducir a los delincuentes, sino que tiene que seguir los procedimientos penales ordinarios.
Por lo tanto, señora Comisaria, señora Diamantopoulou, le animo a seguir por el camino que ha empezado y esperamos que podamos reforzar la seguridad de nuestros cooperantes.

MacCormick
Señor Presidente, hablo hoy aquí por los diputados en cuyo nombre se ha sometido a la Asamblea la segunda moción que figura en el orden del día. Se disculpan por no poder estar presentes ellos mismos. Aunque tengo menos experiencia, me alegro de contar con esta oportunidad de hablar en su nombre y como representante del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea.
Como parlamentarios, con frecuencia se nos puede culpar de quejarnos de las privaciones de nuestra vida, viajar entre dos, tres o cuatro ciudades, ocupar oficinas estrechas, etc. Por lo tanto, es un acto de modestia ponerse en pie en este Hemiciclo para hablar de este tema y considerar los problemas y peligros a los que se enfrentan las valientes personas que se van como trabajadores humanitarios a países del Tercer Mundo. Lo único que podemos hacer es pararnos a reflexionar acerca de las condiciones de su vida y, a veces, por desgracia, de su muerte. Dicho esto, a mi Grupo y a mí nos decepciona que nuestros colegas del Partido Socialista -aunque afirmen con razón que éste es un problema general- parezcan estar perdiendo de vista -en nuestra opinión- la necesidad de concentrarse en Colombia.
Es importante recordar que el Presidente Pastrana visitó este lugar en una fecha tan reciente como octubre e hizo promesas sobre la protección de los derechos humanos y sobre el procesamiento del crimen y la desintegración de las fuerzas paramilitares. Estas promesas han resultado no tener casi ningún valor. No se ha hecho lo suficiente. En la propuesta en nombre de mi Grupo se afirma que la Comisión debiera insistir, como condición de su presencia y de su trabajo en el país, en el cumplimiento de las leyes relativas a la protección de los trabajadores desplazados, y en el establecimiento de garantías por parte del Gobierno colombiano con respecto a su seguridad física y bienestar material. Es justo que la Comisión insista en estas exigencias.
En el siguiente apartado de la propuesta se afirma que nos oponemos al mantenimiento de la ayuda al Gobierno colombiano. Pero no al pueblo colombiano, porque en el siguiente apartado se dice que debiéramos mantener la ayuda a través de otros cauces y dirigirla a garantizar que se desautorice a las fuerzas paramilitares y que se restablezca el orden civil en Colombia tan pronto como sea razonablemente posible.
El personal humanitario constituye una parte crítica del problema, pero no la totalidad del problema. La única manera de detener los asesinatos será desmantelar las tropas paramilitares y proporcionar suficiente personal de seguridad al personal humanitario. Tanto ECHO como la Comisión tienen que presionar a los gobiernos para que sea así.

Sjöstedt
Señor Presidente, el Presidente de Colombia, el Sr. Pastrana, habló aquí en el Parlamento Europeo el 26 de octubre del año pasado. En esa ocasión dijo que quería trabajar a favor de los derechos humanos en su país, para dar protección a los cooperantes que trabajan en materias relacionadas con los derechos humanos y para no dejar impunes a los responsables de asesinatos y delitos con violencia, todos ellos cometidos principalmente por los grupos paramilitares.
Antes de que pasara un mes desde la visita ocurrieron los asesinatos que han dado origen a este debate. Un grupo paramilitar atacó a la organización Paz y Tercer Mundo, una organización que con la ayuda del Programa ECHO trabaja dando ayuda humanitaria a campesinos sin tierra. Un sacerdote colombiano y un cooperante español fueron asesinados. El cooperante español trabajaba para las Brigadas de Paz, que con su presencia protegen a quienes trabajan por los derechos humanos. Estos son sólo dos asesinatos en la larga lista de abusos que se cometen en Colombia, pero esta vez ha muerto también un ciudadano de un país comunitario.
Los asesinatos y las desapariciones son comunes en Colombia. Por ejemplo, hace muy poco desaparecieron dos importantes representantes del movimiento campesino, arrestados por un grupo paramilitar, y no han sido encontrados.
Los grupos paramilitares, con mayor o menor conexión con la estructura militar y política del país, están tras gran parte de este terror,. En repetidas oportunidades se ha demostrado que los militares han estado directamente involucrados en diferentes actos de violencia. Las víctimas son civiles en territorios que apoyan a la guerrilla, personas de izquierdas, activistas sindicales y trabajadores por los derechos humanos. La izquierda legal del país ha sufrido muchos ataques. Miles de sus representantes, entre ellos alcaldes y parlamentarios, simplemente han sido asesinados. Casi nunca se ha encontrado a los culpables.
En un país como éste no es extraño que mucha gente se una a la guerrilla y a la lucha armada. Sin embargo, hay que subrayar que la guerrilla también es responsable de actos de violencia que son indefendibles. Es decisivo un mayor respeto por los derechos humanos en Colombia para alcanzar una solución pacífica a la guerra civil. Hay que apoyar los esfuerzos para lograr la paz, al mismo tiempo que la Unión Europea tiene que presionar constantemente al gobierno colombiano en materia de derechos humanos. La participación militar extranjera, es decir, americana, debe ser rechazada.
Nuestro Grupo GUE/NGL no ha firmado la resolución de transacción que se ha negociado. Opinamos que las críticas al gobierno colombiano son insuficientes. Resulta extraño que en el punto D de la resolución se destaque la ocupación de una oficina de la Cruz Roja por campesinos al mismo tiempo que no se mencionen, de una manera clara, los miles de asesinatos políticos ocurridos en Colombia.
Hemos presentado dos enmiendas junto con el Grupo de los Verdes. Con la primera de ellas, queremos que la ayuda al gobierno colombiano dependa del respeto a los derechos humanos y que se proteja a quienes trabajan en este campo.
Con la segunda enmienda queremos aumentar la ayuda humanitaria a través de organizaciones independientes del gobierno de Colombia, por ejemplo, los grupos pacifistas civiles. Si se aprueban estas enmiendas, la resolución será algo mejor y más clara.

Posselt
Señor Presidente, la fundación de la Cruz Roja después de la batalla de Solferino fue una respuesta a una dimensión de la crueldad, no conocida hasta entonces, la llamada guerra total moderna, que ha dejado su impronta en el siglo XX. Pero en los inicios del siglo XXI estamos viviendo una propagación cada vez más intensa de nuevas formas de guerra, bajo la modalidad de conflictos étnicos. Grupos militares, bandos de guerras civiles o, simplemente, meras bandas criminales se enfrentan entre sí. En tales conflictos los gobiernos se encuentran implicados o se sienten total o parcialmente inermes. Esto amenaza, naturalmente, también de forma masiva la ayuda humanitaria y la ayuda al desarrollo. Por esta razón, nuestra tarea como Parlamento Europeo es la de ocuparnos intensamente de esta cuestión, rendir admiración a lo que aportan en este punto las personas en la ayuda al desarrollo y en la ayuda humanitaria, pero velar también por que mejoren sus condiciones de vida y de trabajo.
Creo que aquí tenemos que recuperar mucho terreno. Hemos de ocuparnos de que la Unión Europea preste ayuda también de forma efectiva allí donde, por ejemplo, las ONG, de manera ejemplar, la estén prestando. No sólo tenemos esta problemática en Sudamérica, en esta semana hemos celebrado el debate sobre Chechenia, hace algún tiempo celebramos uno sobre Asia central y, luego, nuestro colega el Sr. Madelin, sobre Afganistán. Y siempre nos hemos encontrado el mismo problema: la retirada de la ayuda humanitaria, porque la seguridad no está garantizada. Algunas ONG nos enseñan cómo, a pesar de todo, se puede prestar ayuda con grave peligro. Pero la Unión Europea, así como otras grandes organizaciones, como la Cruz Roja; emprenden con demasiada frecuencia la retirada.
Tenemos que estar atentos a que esta tendencia no prospere, pues algunos gobiernos se aprovechan de la misma sin pudor, pidiendo que se preste esta ayuda a ellos y no directamente in situ a través de las ONG. Esto es peligroso, pues estos gobiernos no son, ciertamente, la solución del problema sino parte del mismo y también su causa. Por consiguiente, hemos de mantener aquí las riendas en la mano. Por esta razón, como Parlamento comenzamos a estar muy decepcionados de nuestro Comisario competente en la materia, el Sr. Nielsen.
Señora Comisaria, le ruego que transmita también esto al Comisario. Existe desde hace semanas un creciente descontento en esta Asamblea. Hicimos una crítica administrativa a la Sra. Bonino. Pero la Sra. Bonino se hallaba presente. No sólo estaba presente en el Parlamento, sino también en los territorios de crisis. La Unión Europea tenía un rostro en lo que se refiere a la ayuda humanitaria y a la ayuda al desarrollo. La Comisión tiene que recuperar aquí mucho terreno. En este punto estamos comenzando a desarrollar -lo escucho en todos los grupos- una actitud muy crítica. Creo que habría que proceder anticipadamente desarrollar de nuevo en este punto iniciativas comunes encaminadas a la estabilización del entorno político, al apoyo de las ONG y, también, a lograr la presencia de la Unión Europea in situ allí donde sea necesario.

Diamantopoulou
Señor Presidente, el diálogo es realmente algo importante en asuntos tan difíciles como la ayuda humanitaria, la gestión de la ayuda humanitaria y la seguridad del personal cooperante en los cuatro puntos cardinales del planeta. El diálogo es importante, y es muy importante el papel del Parlamento Europeo.
Quisiera, no obstante, y por ello he tomado la palabra, referirme a las observaciones acerca del Comisario Nielsen. En primer lugar, no está hoy aquí porque se encuentra de viaje en Suráfrica. En segundo lugar, en estos tres meses se ha encontrado en el corazón de muchas crisis, ha trabajado duramente, y ya ha presentado a la Comisión planes para una completa reestructuración y para una nueva reglamentación de la gestión de la ayuda humanitaria, así como nuevas formas de colaboración con las organizaciones no gubernamentales. Comprendo y hago mías muchas de las observaciones de sus Señorías sobre los problemas existentes, pero considero una exageración que se critique así a un Comisario que es Comisario desde hace tres meses y ya tiene en su haber una importante labor.

El Presidente
Muchas gracias, señora Diamantopoulou.
He recibido cuatro propuestas de resolución, de conformidad con el apartado 5 del artículo 42 del Reglamento, para cerrar el presente debate.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
Propuesta de resolución común sobre la protección del personal cooperante y humanitario
(El Parlamento aprueba la resolución)
EXPLICACIONES DE VOTO

Rübig
Señor Presidente, me he abstenido porque considero necesario que por parte de la Comisión se sigan manteniendo contactos intensivos con el gobierno, pero que, por otro lado, se realicen también esfuerzos por cooperar con más intensidad con organizaciones no gubernamentales. Creo que la política de medios de prensa es muy importante, que informemos también in situ a la población acerca de lo que sucede. Debería ser también nuestra política reunir a las dos partes contendientes. Aquí ha hecho ya mucho la Comisión y por esto le deseo todo lo mejor en el futuro.

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de esta propuesta sobre la protección de los cooperantes humanitarios en el mundo porque creo que para la Comunidad Europea es muy importante defender a sus ciudadanos cooperantes que desarrollan una labor tan significativa en el mundo. La Unión Europea debe regular este sector. Espero que la Comisión tenga en cuenta que, al negociar comercialmente con todos los Estados, también se ha de pedir que se ayude y se proteja a los ciudadanos cooperantes y que se debe hacer lo propio para que los que van a ayudar a otros ciudadanos en las diferentes partes del mundo estén preparados, formados y protegidos y se les permita realizar su tarea.
La Unión Europea no debe olvidar a sus ciudadanos que llevan a cabo una labor tan importante en todo el mundo.

El Presidente
Señorías, hemos agotado el orden del día.
El Acta de la sesión se someterá a la aprobación del Parlamento al comienzo del próximo período parcial de sesiones.

Interrupción del período de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 10.40 horas)

