
(1)
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la gripe aviar. 
Byrne,
   . Señor Presidente, hasta la fecha la peste aviar ha afectado a las poblaciones avícolas de nueve países de Asia, a saber, Camboya, la República Popular China, incluida la Región Administrativa Especial de Hong Kong, Indonesia, el Japón, la República Democrática Popular Lao, el Pakistán, Corea del Sur, Tailandia y Vietnam.
Según un grupo de expertos de la FAO-OMS-OIE que se reunieron los días 3 y 4 de febrero en Roma, la epidemia actual continúa desarrollándose y todavía no está controlada. Hasta la fecha, la enfermedad ha causado la muerte de 18 personas en Vietnam y Tailandia, pero aún no ha aparecido un nuevo virus que sea totalmente transmisible a los humanos y capaz de propagarse de un ser humano a otro.
En total, Asia tiene aproximadamente el 40% de la población avícola mundial y representa el 25% del comercio mundial de carne de ave. Existen 6 664 millones de aves en las zonas afectadas. La situación ya está repercutiendo en los mercados mundiales de grano y de carne.
Se trata de una enfermedad devastadora de las aves de corral que causa una mortalidad muy elevada: hasta un 95% en 24 horas. Ya han muerto millones de aves a causa de esta enfermedad, o se han destruido en la lucha por detener su propagación.
En su dimensión sanitaria y económica, sin olvidar los aspectos del bienestar de los animales, este brote de peste aviar no tiene precedentes y, si bien actualmente no hay indicios de que se desarrolle una pandemia humana, según la OMS no se puede excluir este riesgo. 
Los efectos de la enfermedad van a repercutir sobre todo en los propietarios de pequeñas granjas y gallineros particulares, que constituyen su principal fuente de suministro de alimentación. Será mucho más difícil prevenir la enfermedad en estas aves que en las unidades comerciales más grandes. Esto tiene el potencial de acelerar las tendencias hacia la industrialización de las operaciones de aves de corral en los países afectados y, por lo tanto, podría tener algunas consecuencias sociales y medioambientales negativas.
Está claro que la situación afecta a la Comunidad Europea en muchos niveles y la Comisión, así como los Estados miembros, han actuado con firmeza. La Comisión ha tomado inmediatamente medidas de salvaguarda para asegurar una protección adecuada contra la posible introducción de la enfermedad en el territorio comunitario a través de las importaciones de aves vivas y productos de carne de ave procedentes de los países correspondientes para proteger tanto la salud pública como la de los animales.
La Comisión ha tomado medidas adecuadas para enviar a un experto en salud animal y a dos expertos sanitarios públicos a Vietnam para ayudar en la lucha contra la enfermedad en colaboración con la OMS. Además, los Estados miembros también han enviado a expertos a otros países.
Hemos estado supervisando detenidamente, y continuaremos haciéndolo, la situación a través de nuestras delegaciones, la OMS, la FAO, la OIE, así como de fuentes de información gubernamentales y otras no gubernamentales. Los Estados miembros disponen de planes de emergencia con arreglo a la legislación comunitaria, aprobada por la Comisión para su ejecución en caso de que se produzcan brotes de peste aviar en las aves de corral. Actualmente, los servicios de la Comisión analizan rigurosamente los planes que los países de adhesión han presentado para que puedan ser operativos en la fecha de adhesión.
En el ámbito de la salud pública, se lleva a cabo la evaluación de riesgos para los humanos de forma continuada en cooperación con la OMS y expertos de los Estados miembros. El intercambio rápido de información y la consulta recíproca sobre directrices y medidas que se hayan tomado o que se hayan previsto por parte de los Estados miembros están asegurados a través del sistema de respuesta y alerta temprana de la Comunidad Europea. La Comisión podrá tomar más medidas y procedimientos de consulta y directrices en caso de necesidad. Asimismo, la Comisión tiene la intención de publicar un documento de trabajo sobre la preparación y planificación de la respuesta a la pandemia de gripe, que establece una serie de medidas que los Estados miembros y la Comunidad Europea deben tomar para abordar una pandemia de peste aviar.
La Comisión colabora estrechamente con los países afectados para identificar zonas en las que la ayuda es necesaria y donde se pueda sacar el máximo provecho. No solo la Dirección General de Salud y Protección del Consumidor, sino también la de Desarrollo, EuropeAid y nuestra Oficina de Ayuda Humanitaria están colaborando activamente con los Gobiernos locales y las organizaciones no gubernamentales. Las delegaciones de la CE en la región participan activamente en este proceso y se coordinan con las embajadas de los Estados miembros.
Justo en estos momentos, la Comisión está preparando una aportación comunitaria muy importante para apoyar los esfuerzos de Vietnam contra la peste aviar, mediante la financiación de equipos de protección y de laboratorio por un valor de hasta un millón de euros, al amparo de dos programas de asistencia de la CE que se encuentran en curso bajo los auspicios de la Dirección General de EuropeAid. Se tratará de la mayor aportación realizada hasta la fecha por parte de un donante a Vietnam. Se firmará un acuerdo con la OMS, que se prevé se concluya a mediados de esta semana.
Dado que el factor tiempo es importante, los servicios de la Comisión en todos los niveles mantienen un diálogo permanente con la Organización Mundial de la Salud, la FAO y la Organización Mundial para la Salud Animal, así como con las autoridades locales para compartir nuestra experiencia en el control de enfermedades lo antes y con la menor burocracia posible.
Quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar a nuestro personal por este esfuerzo adicional.
La Comisión espera que todas estas medidas y actividades tendrán éxito en la contención y erradicación final de la enfermedad y de que podremos restituir prácticas normales en nuestros tratos comerciales y de otro tipo con los países afectados más pronto que tarde.
La Comisión continuará efectuando el seguimiento minucioso de la cuestión y apoyará a los países afectados en colaboración y coordinación con las organizaciones internacionales y los Estados miembros pertinentes, y ajustará las medidas comunitarias proporcionalmente a los riesgos planteados por la situación de la enfermedad. 
Jackson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero agradecer al Comisario sus observaciones y creo que todos podemos unirnos a él en la esperanza de que lo que ha esbozado se hará realidad. Quisiera hacer tres observaciones.
En primer lugar, en relación con los propios servicios de la Unión Europea, uno se imagina que los que operan en nuestro nombre en el sudeste de Asia proceden principalmente de la Oficina Alimentaria y Veterinaria de Dublín: nuestro equipo de inspectores sanitarios y alimentarios de la Unión Europea. ¿Podría el Comisario informar a la Cámara cuántas personas participan en este trabajo? Lo ha mencionado brevemente. Una de las cosas que preocupan a los diputados al Parlamento Europeo que han visitado la Oficina Alimentaria y Veterinaria es su escasez de personal. En efecto, creo que solo hay 90 inspectores para el mundo entero. Lo que me preocupa es que si esta pandemia en Asia está acaparando muchos de los esfuerzos de estos inspectores, ¿qué ocurre con el trabajo que no se hace?
Una de las cosas de las que estuvimos hablando en la Comisión últimamente es sobre la importación de carne de pollo procedente de Brasil debido al peligro de que esté impregnada de nitrofuranos. Si observamos el sudeste de Asia, ¿puede el Comisario asegurarme que alguien sigue vigilando lo que ocurre en Brasil?
Mi segunda observación tiene que ver con la dimensión sanitaria humana, dado que aunque se trata, naturalmente, de una cuestión incipiente, la dimensión sanitaria humana es muy importante. ¿Está satisfecho el Sr. Byrne de que la Unión Europea ya tenga capacidad para supervisar eficazmente cualquier indicio de que surja aquí una epidemia animal, o una pandemia humana de gran importancia, dado que existe la posibilidad de ocultación? Ya nos hemos tenido que enfrentarnos con el factor de ocultación en los países donde se ha producido. Existe la tentación, no me cabe duda, de que la ocultación se produzca también en cualquier lugar del mundo. ¿Considerará la creación de un equipo de respuesta rápida dedicado a la planificación del peor de los casos en la Unión Europea? Ha señalado algo sobre esto, pero quizá no ha hablado sobre este equipo en concreto.
El próximo informe sobre el que estamos deliberando es de la máxima importancia: el informe del Sr. Bowis sobre el Centro europeo para la prevención y el control de enfermedades. Por desgracia, todavía no se ha constituido este centro. ¿Sería posible crear, como avanzadilla del nuevo Centro para la prevención y el control de enfermedades, crear un equipo de planificación con el que el Parlamento Europeo pueda dialogar?
En tercer lugar, el Sr. Byrne también es responsable de la seguridad alimentaria en la UE y de la legislación relativa al etiquetado de alimentos. Dado que no conocemos exactamente cuál es la vía de transmisión –si es que hay una vía de transmisión a los humanos– y que los consumidores no se fían de los alimentos de origen desconocido en estos momentos, ¿considerará la Comisión la posibilidad de facilitar a los consumidores información adicional mediante el etiquetado del país de origen del componente de carne de ave de alimentos compuestos que representa una parte muy importante del mercado de la Unión Europea? He observado que el Sr. Byrne ha dicho que la Comisión ha prohibido la importación de carne de ave y los productos derivados. ¿De verdad? Muchos consumidores le dirán que es imposible decir de dónde procede la carne de ave de los alimentos compuestos que compramos en toda la Unión Europea. Esta es parte de la información que creo que debe proporcionarse al consumidor en este contexto. 
Roth-Behrendt (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario Byrne, estoy segura de que la Comisión ha hecho todo lo que ha podido. Decida usted ahora si eso es lo que deseamos leer siempre en un informe. También me pregunto si lo que hacemos es siempre suficiente, y si realmente estamos pensando en términos de lo que se denomina protección preventiva del consumidor. Al decir esto, Comisario Byrne, no solo pienso en usted, sino en todos nosotros, así como en los gobiernos y en los demás Comisarios. Volveré sobre ello más adelante.
Tan pronto como recibimos los primeros informes sobre la gripe aviar, interrumpimos de inmediato las importaciones a la Unión Europea. No hubiera hecho falta mucha imaginación para anunciar ese mismo día que se iba a cerrar toda Asia, una medida que habría tenido sentido. Quizás no sea muy inteligente utilizar el efecto dominó empezando por Tailandia y siguiendo con Vietnam y con China. Pero habría tenido sentido, sabiendo lo que sabemos sobre la forma de hacer negocios en esos países y sobre cómo se comercia y se venden aves y otros animales en ellos.
Lo que me preocupa es el permanente estado de acción. Siempre estamos accionando. Llega la gripe aviar, reaccionamos ante ella, y luego, por alguna razón, no se hace nada durante un tiempo. Descubrimos que la carne de pollo contiene dioxinas, y volvemos a reaccionar. Descubrimos la presencia de fármacos prohibidos, tóxicos y cancerígenos en camarones y otros productos, y reaccionamos. Pero siempre reaccionamos en la euforia del momento y rápidamente nos olvidamos de todo. Esa es una actitud extremadamente ingenua, puesto que sabemos que las condiciones en que se mantienen los animales en los países en cuestión, así como los niveles de higiene en los países asiáticos y en otros países como Brasil, son horribles en comparación con los nuestros. Puesto que esta cuestión es objeto de preguntas continuas en esta Cámara, me gustaría verdaderamente saber qué sucede cuando los Comisarios se sientan a debatirla. Cuando le pedimos al Comisario Lamy que dé prioridad, en los debates de la Organización Mundial del Comercio, a la protección de los consumidores y a la política de higiene como asuntos que tienen que negociarse con terceros países, sé que lo máximo que podemos esperar como respuesta es una amable sonrisa. Podemos contentarnos con eso, pero si no modificamos también nuestro sistema, seguiremos encontrándonos con este tipo de situaciones, de tener que reaccionar ante una pandemia que asusta a nuestros ciudadanos y, lo digo muy en serio, con evidentes consecuencias para la economía. Como dice la Sra. Jackson, la mayoría de la carne de pollo acaba en hamburguesas o en comidas preparadas chinas de uno u otro tipo. Los ciudadanos están preocupados; dejarán de comprar esos productos durante un tiempo y eso tendrá importantes consecuencias para nuestra economía.
Las razones son muy sencillas y las debemos buscar no solo en las condiciones de higiene, sino también, y permítanme que lo diga claramente, en una actitud demasiado blanda de nuestra parte. Como recordará usted, Comisario Byrne, hace algún tiempo le pedí, cuando debatimos la cuestión de las dioxinas y de otros productos, que anunciara una prohibición sobre las importaciones de China y otros países, simplemente a efectos disciplinarios o educativos. Pero al final siempre somos amables y decimos que tenemos que apoyar a esos países. Eso es un error. Más adelante tendremos algo que decir sobre el Centro Europeo de Enfermedades Infecciosas. Usted ha aludido a pasos serios, es decir, a medidas y líneas de acción serias. Estoy segura de que serán todas estupendas, pero solo después de que hayan transcurrido algunos años. En este preciso momento, no nos sirven de nada. Ahora mismo, lo único útil que se puede hacer es anunciar que protegeremos a los ciudadanos de la Unión Europea, porque es para ellos para quienes trabajamos en esta Cámara. ¡Protejámoslos! ¿Estamos seguros de que los virus que transmiten la gripe aviar entre las aves y los pollos no pueden transmitirse a los seres humanos? ¿Hemos investigado lo suficiente?
Esto me lleva a mi siguiente punto, que será el último, señor Presidente. Cuando debatimos el presupuesto de la Unión Europea y la perspectiva económica, siempre oigo hablar mucho de política regional, y mucho también de política de ayudas y otras cuestiones. Sin embargo, ¿he oído alguna vez hablar sobre cómo exigimos de forma estricta a los Estados miembros que garanticen las suficientes investigaciones para proteger a los seres humanos contra las enfermedades? En ese contexto, nunca; ni tampoco es una de las prioridades de la Unión Europea. Le agradecería, Comisario Byrne, que garantizara la inclusión en la perspectiva económica, como una de sus prioridades, la obligación de que los Estados miembros destinen más fondos a la investigación de vacunas capaces de proteger a los ciudadanos contra las enfermedades que puedan surgir en el futuro. 
Mulder (ELDR ).
   – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al Comisario por su declaración. Aunque en los últimos años haya llegado a conocer muy bien las epidemias y enfermedades animales, la gran pregunta es: ¿Qué hemos aprendido? Una de las conclusiones más importantes de la Comisión con respecto a la lucha contra la fiebre aftosa fue la necesidad de proteger las fronteras exteriores. ¿Qué se ha hecho en relación con esa conclusión? Cuando viajo, pongamos, a Dublín o Ámsterdam, sigo viendo una gran diferencia en comparación con, por ejemplo, los Estados Unidos. En mi opinión, los procedimientos de control han cambiado muy poco en los últimos años. Puede que me equivoque, pero me gustaría oír del Comisario las medidas que se han adoptado. ¿Por qué leo en el periódico que en el aeropuerto de Ámsterdam se han puesto alfombras desinfectantes, y que esto no se ha hecho en ningún otro lugar de Europa? ¿Por qué se toman medidas completamente distintas en Bélgica? ¿Qué recomendaciones oficiales da la Comisión a los Estados miembros y cómo se actúa en relación con las mismas?
Las importaciones de Tailandia y otros países se han interrumpido. Este fin de semana corrían rumores en la prensa neerlandesa de que la carne de pollo de esos países seguiría entrando en la Unión Europea a través de los nuevos países de adhesión. ¿Es eso cierto o no? La Sra. Roth-Behrendt ya ha hablado de la necesidad de realizar más investigaciones, sobre vacunas y métodos de ensayo, entre otras cosas. La cuestión es que este Parlamento le ha dado a la Comisión la oportunidad de utilizar esos fondos extraordinarios en dos ocasiones en los dos últimos años. No hablo de los recursos de la categoría 3 para investigación, sino de los recursos extraordinarios de la categoría 1a del presupuesto para la agricultura. La Comisión ha decidido no gastarlos. ¿Por qué no, cuando el mismo Comisario ha declarado en esta sesión plenaria que así lo haría? La Comisión no ha satisfecho una petición realizada por la autoridad presupuestaria, y quisiera saber por qué.
Gestión de crisis: la Comisión ya ha declarado que existe un plan de emergencia. Tengo entendido que se están tramando en efecto algunos planes, pero ¿cuál es la situación con respecto a la salud humana? La medicina contra la gripe que podría ayudar a los ciudadanos está ya disponible, pero en cantidades limitadas. ¿Ha consultado la Comisión a los Estados miembros sobre cómo se utilizará en los distintos países si el suministro de este medicamento es insuficiente en otros países?
Por último, quiero decir algo sobre la OIE. El comercio depende de la confianza y muchos aspectos no pueden ser supervisados tan solo por la Oficina Alimentaria y Veterinaria en Dublín, que depende de la información que proporcionan los países a la OIE. Se ha sabido ahora que Indonesia, Vietnam y posiblemente China han tardado demasiados meses en informar a la OIE. ¿Qué piensa hacer la Comisión en este contexto para mejorar el flujo de información y para garantizar que se puedan realizar transacciones comerciales en unas condiciones justas, sin riesgo de encontrarnos de repente con importaciones ilegales de este tipo de productos? 
Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, estoy de acuerdo con el Comisario en que debemos dar las gracias a su equipo. Ha dicho usted, señor Comisario, que se está trabajando actualmente sobre el terreno para combatir la epidemia. Aunque eso sea una buena noticia, ¿estaban ustedes allí cuando comenzó esta epidemia? ¿Se les informó en aquel momento, o más adelante cuando la prensa se hizo eco de la noticia y estalló el escándalo entre nosotros?
Ha dicho usted, señor Comisario, que las pequeñas empresas se han visto afectadas y que eso podría dar impulso a la industrialización. Soy de la opinión de que precisamente el avance hacia la industrialización que se ha producido en esos países es lo que ha creado las condiciones para esta pandemia, ya que se han puesto en contacto razas autóctonas y adaptadas con razas desarrolladas genéticamente que pueden haberse adaptado a la industrialización, pero que presentan defectos genéticos y falta de resistencia a esta enfermedad.
Por lo tanto, si ustedes son partidarios de los controles sobre el terreno en este caso, como de hecho se están haciendo, tienen que formar parte de un proceso analítico constante para poder resolver estos problemas. No son las pequeñas explotaciones avícolas las que exportan a la Unión Europea, sino las grandes plantas industriales, cuyas normas de higiene tienen que ser iguales a las nuestras. Ahora bien, esto no se conseguirá realizando controles en las fronteras o endureciendo los que ya existen, y siempre de forma visible, como el tipo reacción que describía la Sra. Roth-Behrendt. En lugar de eso, lo que necesitamos es una protección externa especial.
Y eso significa que la prevención no empieza en la frontera, sino que tenemos que imponer nuestras normas y vigilar su cumplimiento en los países que nos abastecen, permitiéndonos garantizar la observación preventiva y la adopción de medidas para reorientar la producción en esos países.
Muchas gracias.
Gollnisch (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, la actual epizootia de la gripe aviar en Tailandia y el sudeste de Asia vuelve a plantear de forma acuciante, nos parece, la cuestión de las nuevas pandemias, con los riesgos de nuevas crisis sanitarias como las registradas en un pasado reciente, que desestabilizaron a los ganaderos y amenazaron también a los consumidores. Hoy se nos dice que está afectado todo el sudeste asiático, con 19 víctimas humanas –14 en Vietnam y 5 en Tailandia– y 50 millones de aves sacrificadas en el continente asiático. Se ha comunicado un caso en los Estados Unidos. Nos gustaría saber, señor Comisario, cuáles son las hipótesis de contaminación y en qué medida puede decirse que el virus que se ha notificado en los Estados Unidos es o no el mismo que ha aparecido en Asia.
A pesar de todo, me gustaría recordar algunos precedentes: la encefalopatía espongiforme bovina, sobre la cual mi colega el Sr. Martinez intentó llamar la atención de la Comisión, de forma reiterada, más de cinco años antes de que la enfermedad saliera a la luz con el asunto de las famosas vacas locas; la fiebre aftosa en el Reino Unido y los pollos con dioxinas en Bélgica. El año pasado se produjeron casos de gripe aviar en los Países Bajos, por no hablar de la peste porcina, recurrente en nuestros países. Me alegro de que, esta vez, se comprendiera en seguida el alcance del problema.
Pero como han dicho mis colegas, hay que atajar también las causas. Ahora bien, aunque las causas de estas enfermedades se ocultan a veces para no perjudicar al sector o no disuadir al consumidor, las conocemos bastante bien, al menos en los casos anteriores. Sabemos que fueron principalmente el productivismo y la ganadería de alta densidad, por una parte, como ha dicho el orador anterior, y por otra, el libre comercio generalizado y la apertura sistemática de las fronteras. Esta teoría, que otrora fue estigmatizada con el nombre del «zorro libre en el gallinero libre» se adecua perfectamente a la situación, simbolizando aquí el zorro más bien el libre comercio. No solo se ha comido el pollo, sino que también la ha contaminado, lo cual es mucho más grave.
Sin duda, la Comisión Europea ha propuesto un embargo hasta agosto de 2004 sobre las importaciones de aves tailandesas, pero nos parece bastante insuficiente, dada la magnitud que está alcanzando el fenómeno.
Recuerde, señor Comisario, que Francia fue llevada por la Comisión Europea ante el Tribunal de Justicia de Luxemburgo por negarse a levantar el embargo sobre el buey británico cuando no había garantías de inocuidad de la carne británica y la EEB todavía hacía estragos en el Reino Unido e Irlanda.
Francia, que produce 2 millones de toneladas de aves de corral al año, de las que del 35% al 45% se destinan a la exportación, podría volver provisionalmente –y no solo ella, sino también otros– a mercados tradicionales de los que fue despojada por la competencia del Brasil, que practica precios de dumping y donde, al parecer, las condiciones de producción son atroces. Es tan cierto que el número uno de las aves de corral en Europa, Doux, se ha trasladado al Brasil, donde se beneficia de una mano de obra barata y una materia prima abundante y poco cara. 
No solo el libre comercio sistemático desestabiliza a nuestros productores y nuestras granjas avícolas, sino que nos obliga, en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC), a aceptar cláusulas absurdas que hacen que uno se pregunte qué tienen que ver con la libertad de la economía y del mercado. Pienso en la que se firmó en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) en 1994 y que estipula que Europa se compromete a importar el 5% de su consumo de carne de aves de corral, es decir, un millón de toneladas en 2002. Por el momento, no hay transmisión de la gripe aviar entre humanos, pero si existe el riesgo de una pandemia mundial y si el virus H5N1 se combina con un virus humano como el de la gripe, dando lugar una nueva cepa mortal muy contagiosa, permítame pensar, señor Comisario, que, entonces, el crédito de un millón de euros que acaba de anunciarnos podría resultar trágicamente insuficiente.
Fiori (PPE-DE ).
    Comisario Byrne, gracias por la explicación, que puede considerarse casi como una descripción extremadamente precisa de la situación.
Mi discurso se basa, siento decirlo, en la información aparecida en la prensa, información que –al menos en el caso de Italia– está despertando mucha preocupación desde que se han descubierto, por ejemplo, halcones peregrinos y patos migratorios muertos, dos especies de naturaleza muy resistente. 
Quiero hacer ahora dos comentarios sencillos y precisos. El primero tiene que ver con la salud. La cepa H5N1 no nos ha pillado totalmente desprevenidos, ya que se identificó por primera vez en 1997 y volvió a aparecer como H7N1 entre 1999 y 2001. Ahora bien, como la cepa muta continuamente, queremos preguntar a la Comisión qué tiene pensado hacer en materia de prevención, ya que –como ya han dicho con razón algunos diputados–, nunca actuamos hasta que no se produce una emergencia. Algunos Estados miembros están equipados con sus propios laboratorios nacionales, pero el Centro Europeo de Control de Enfermedades Infecciosas debe crear un grupo que controle los mecanismos de vigilancia de la situación sanitaria en los Estados miembros. 
Mi segundo comentario tiene que ver con el trabajo de la Comisión. Como anunció el Comisario Lamy, existe una posibilidad muy importante, durante las conversaciones para reavivar la OMS, de aumentar el número de países que participan en la iniciativa «todo menos armas». Así pues, ¿qué garantías se ofrecen a nuestros consumidores en cuanto a la globalización de los mercados? ¿No cree la Comisión que, en este asunto, debe crearse un grupo de expertos, dentro del actual contexto de la OMS, para estudiar la relación entre la globalización y los problemas sanitarios?
Malliori (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, de nuevo nos enfrentamos a una amenaza contra la salud pública. Este caso demuestra que las enfermedades infecciosas traspasan el marco de la Unión Europea e imponen la necesidad de adoptar medidas inmediatas para garantizar la prevención y proteger la salud de los ciudadanos europeos.
El 1 de febrero de 2004, la Organización Mundial de la Salud advirtió del peligro de que el virus de la gripe se propagara entre los seres humanos. Hasta ahora, 19 personas han muerto, 23 se han contaminado y el virus ha surgido en diez países asiáticos. Este virus es altamente contagioso, pero además el retraso a la hora de dar a conocer la información pertinente ha contribuido a su propagación. Tal vez la Comisión Europea subestimó el peligro al considerar que el virus no podía propagarse entre los seres humanos. Pero sabemos que los virus de la gripe son genéticamente inestables y su comportamiento no puede predecirse. Por ello es posible que esta epidemia concreta cambie rápidamente y de forma continua.
Sin duda alguna, acojo con satisfacción las medidas adoptadas para prohibir las importaciones de carne y aves de corral durante seis meses y las importaciones de aves vivas como animales domésticos procedentes de países asiáticos. Pero tampoco podemos quedarnos en eso, Comisario. Como muy bien sabe, el virus también se transmite a través de las aves salvajes que vuelan de un sitio a otro. Necesitamos contar con la experiencia de la Organización para la Agricultura y la Alimentación, para elaborar directrices adecuadas e insistir en la importancia de la vacunación preventiva cuando sea posible.
La historia nos enseña que, cuando las enfermedades tienen repercusiones económicas para el sector agrícola y también dañan la salud humana, el riesgo para el hombre no puede subestimarse. Estos casos deben recibir prioridad si queremos mantener la confianza de los consumidores. No creo que esto sea lo que ha sucedido hasta la fecha con las medidas anunciadas.
Por último, señor Comisario, tenemos que estar seguros de que las explotaciones de las zonas afectadas dispongan de medios adecuados para incinerar a los animales afectados por la enfermedad sin riesgo de que ésta se propague. 
De Roo (Verts/ALE ).
   – Comisario Byrne, muchas gracias por su clara explicación, pero aún me sigo preguntando qué estamos haciendo exactamente. De hecho, como los Liberales, no puedo dejar de recordar que no tenemos una única frontera exterior, sino quince fronteras exteriores en las que se está intentando por diversos medios controlar las posibles importaciones de gripe aviar. Asistimos a una situación similar con la fiebre aftosa, y debemos tomar medidas para evitar que vuelva a producirse una situación como aquella. 
Hay algo más que tengo que decir para desahogarme. Si nuestros mayores corren el peligro de contraer la gripe, hay vacunas disponibles a gran escala. También en este caso, sabemos que las vacunas son necesarias, pero no se está haciendo nada, o muy poco, al respecto. El único país que está trabajando en esa dirección es Italia. Creo que la Unión Europea debe hacer un esfuerzo concertado para desarrollar vacunas y poder así combatir esta enfermedad de una manera humana. 
Liese (PPE-DE ).
   – Gracias, señor Presidente. Señor Comisario, Señorías, hace casi un año exactamente que en esta Cámara se debatió el SARS. Ahora, como entonces, muchos diputados dicen que la globalización y el mercado interior europeo, cosas ambos fundamentalmente positivas, solo pueden funcionar bien si adoptamos medidas para proteger la salud de los ciudadanos. Aquí es donde Europa tiene que emprender una acción conjunta, puesto que los virus y las bacterias no se paran en las fronteras. Permítanme mencionar el ejemplo del Sr. Mulder. El aeropuerto de Düsseldorf está muy cerca de la frontera neerlandesa, por lo que muchos ciudadanos neerlandeses viajan desde Düsseldorf cuando van de vacaciones, y muchos habitantes de la zona de Renania del Norte-Westfalia alrededor de Düsseldorf vuelan desde el aeropuerto de Ámsterdam. Los ciudadanos no entenderán por qué las medidas de seguridad en el aeropuerto de Ámsterdam han de ser distintas de las de Düsseldorf. En cualquier caso, los virus no se paran en las fronteras, establecidas arbitrariamente por los Estados nacionales. Por ello creo que en este sentido necesitamos que se tomen más medidas a escala europea. Hace un año, apoyé al Comisario Byrne cuando trataba de conseguir la inclusión de más competencias para luchar contra este tipo de amenazase en la Constitución europea. Hay que admitir que en ocasiones va demasiado lejos, y cuando lo ha hecho, siempre se lo he dicho, pero en este caso creo que tiene toda la razón y que debemos apoyarle.
Aunque la Convención no consiguió lo que realmente queríamos, se han hecho algunos avances, y esa es otra razón para presionar a favor de una Constitución europea que nos permita luchar mejor contra estos peligros.
Quiero terminar haciendo alusión a lo dicho por la Sra. Roth-Behrendt sobre la investigación. Es cierto que debemos favorecer más la investigación médica, y cuando lo hagamos, no debemos pensar solo en productos que tengan utilidad a corto plazo. La protección de la salud de los ciudadanos es también un objetivo de investigación, objetivo que merece la pena potenciar y al que debemos destinar fondos si no hay compañías dispuestas a hacerlo a corto plazo. Los peligros se pueden presentar sin previo aviso y por eso debemos estar preparados, aunque la industria no haga ningún esfuerzo hasta que se presenta el peligro. 
Parish (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario Byrne, agradezco la declaración que ha hecho usted esta mañana, pero tengo entendido que fue usted a Tailandia y le dijeron que no se trataba de la peste aviar, sino de cólera del pollo. Solo fue a su regreso cuando supo más tarde que de lo que se trataba realmente era de gripe aviar. Acojo con satisfacción la prohibición que impuso a la carne de pollo tailandesa, pero no ha prohibido la carne cocinada ni enlatada, que representa cerca del 75% de nuestras importaciones de Tailandia.
Se ha observado que las autoridades tailandesas tienen carencias en cuanto a la observancia internacional. Han ocultado la gripe tailandesa durante quizá dos meses. Si protegen a su mercado de una enfermedad mortal, con toda seguridad lo van a proteger contra pequeñas infracciones de las normas de la UE. ¿Van a correr el mismo riesgo con las carnes cocinadas? ¿Vamos a ver la entrada en la UE de residuos de nitrofuranos y hormonas en esta carne cocinada? ¿Acaso los intereses comerciales de los exportadores de la UE pasan por encima de la salud pública de la Unión Europea?
Creo que se debería excluir a Tailandia de todas las exportaciones de carne de ave hasta que el país demuestre que dispone de la infraestructura y la integridad para aplicar las normas de la Unión Europea en todo momento. ¿Podemos también tener un etiquetado del país de origen de los ingredientes principales de alimentos procesados, ya que es aquí donde se encuentra esta carne cocinada tailandesa? ¿Cómo podemos estar seguros de que la carne cocinada de Tailandia ha alcanzado la temperatura correcta? Puede que haya un pequeño riesgo, ¿cómo saberlo? El pollo cocinado puede entrar congelado en el Reino Unido, seguidamente descongelarse e ingerirse sin ningún tratamiento adicional desde el momento en que los tailandeses lo cocieron. ¿Representa esto un riesgo para nuestros consumidores?
Los aranceles para la carne de pollo cocinada tailandesa son una séptima parte de los de pollo fresco congelado. ¿A qué se debe esto, Comisario? Parece ser que hay una laguna. Por último, ¿se ha transmitido la enfermedad a los Estados Unidos de América? 
Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero darle las gracias al Comisario por su introducción. Solo hay algunas preguntas importantes no solo para el consumidor, sino también para el sector en cuestión.
La primera pregunta que tenemos que hacer es si Europa ha decidido por fin qué es lo que no quiere dejar entrar en ella. A veces lo siento por el Comisario, porque él solo puede poner en práctica lo que han acordado los Estados miembros. La orden no entró en vigor hasta el 6 de febrero. Eso significa que el sistema que gobierna las relaciones de la Comisión con los Estados miembros probablemente sigue dejando algo que desear (tampoco se puede conseguir siempre todo). Además, me pregunto en qué situación nos encontramos respecto a la carne, porque la orden establece el 1 de enero como fecha a partir de la cual quedan prohibidas las importaciones. ¿Qué sucede con la carne importada con anterioridad a esa fecha?
Mi siguiente pregunta es: Tengo entendido que este asunto es también un problema en Estados Unidos. Es cierto que no se trata de la verdadera gripe aviar como la conocemos en Asia, pero parece estar relacionada con ella. ¿Qué hacemos con esos países? ¿Qué quieren los consumidores? Quieren la garantía de que reciben productos seguros. También quieren información adecuada, lo que significa que, ya que normalmente la carne no se come cruda, la carne de pollo con distinta composición o con otro método de preparación no puede hacer ningún daño. Asegurémonos de poder dar esta información colectiva.
Algunos diputados han hecho ya referencia a las vacunas. Considero que se trata de un ámbito donde Europa debe desarrollar muchos más recursos y alcance para actuar en bloque. 
Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Irlanda del Norte posee una industria avícola muy dinámica, que se siente profundamente preocupada. Mientras que lo que ha ocurrido en Asia es lamentable, tenemos que proteger el mercado europeo, ya que es un mercado extremadamente amplio para la industria de las aves de corral. Me preocupa el tiempo que tardaron las autoridades de Asia en notificarnos el brote. Se trata de un aspecto muy preocupante.
Tengo que pedir al Comisario que considere detenidamente nuestro examen riguroso del pollo que Asia está produciendo y exportando a Europa. Hay motivo de grave preocupación. Nuestros productores producen pollos y carne de pollo de engorde acelerado de muy alta calidad para los consumidores de Europa. Pero la calidad del pollo, no solo procedente del Extremo Oriente, sino también de otras partes del mundo, es muy discutible. Podemos dormirnos en nuestros laureles y esperar a ver qué ocurre. Antes de que se vuelva a levantar esta prohibición, Comisario, quiero que me asegure que hará cuanto esté en sus manos por asegurar que nuestra inspección veterinaria en el Extremo Oriente, donde se originaron los brotes, es de la más alta calidad, y no aceptamos ningún tipo de excusas.
También quiero plantear el aspecto de la importación de plumas de pollo. Puede que no parezca ser un problema, pero se me ha dicho que es la forma más segura de exportar la gripe aviar a Europa. También tiene que tomarlo en consideración cuando aborde el tema de la carne de pollo. 
Maat (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero agradecerle al señor Comisario su explicación, pero hay un proverbio neerlandés que dice que un burro nunca tropieza dos veces sobre la misma piedra. Desde luego, no es mi intención establecer una comparación entre nuestro Comisario y esos animales, pero es muy cierto que con frecuencia la Comisión tarda demasiado en responder ante ciertas epidemias de enfermedades animales. Lo vimos en el caso de la fiebre aftosa y lo estamos presenciando ahora de nuevo. El Comisario visitó Tailandia a comienzos de enero y estando allí declaró que estaba satisfecho con la forma en que se estaba abordando el problema y que no había ningún riesgo de gripe aviar. Mientras tanto, un mes después, nos encontramos en mitad de una crisis mundial. Desde la delegación del CDA en esta Cámara exigimos del Comisario que adopte en toda Europa un enfoque similar al que hemos adoptado en los Países Bajos, también conocido como enfoque Veerman: prohibición de las importaciones de todas las aves de corral, incluyendo por tanto la carne cocinada, del sudeste asiático; prohibición de las importaciones de aves ornamentales; control más estricto de los vuelos procedentes de Asia y colocación de alfombrillas desinfectantes en los aeropuertos internacionales con conexiones directas o indirectas con Asia. Esta es, por el momento, la única forma de repeler esta crisis.
Además, quiero que el Comisario aclare el rumor de que la fiebre aftosa ha aparecido en 26 pueblos de Vietnam. Ahora es todavía un buen momento para afrontar el problema y tener la seguridad de que esta vez se tomarán medidas adecuadas. No debemos esperar hasta que la epidemia se propague por el sudeste asiático para actuar. Nosotros somos partidarios de ayudar a los países asiáticos a combatir la gripe aviar, pero en Europa no deberíamos destinar fondos a esta cuestión mientras una serie de países sigan incumpliendo las medidas de cuarentena.
Por último, la Comisión debe iniciar un debate mundial sobre la lucha contra las enfermedades de los animales. Asimismo, la vacunación preventiva debe convertirse gradualmente en un tema de debate a escala mundial, desde el punto de vista tanto de la salud humana como de la salud animal. 
Sturdy (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, doy la bienvenida a nuestro Comisario, el Sr. Byrne. Me preocupan profundamente algunas de las cuestiones que se han planteado hoy en esta reunión. ¿Se trata de un asunto de salud o seguridad pública, o solo se trata de una cuestión comercial? Creo firmemente que se trata de un asunto de salud pública. Quiero preguntar al Comisario: ¿cuánto tiempo le llevó decidir la prohibición de la entrada de pollos en la Unión Europea? ¿Continúan llegando a la Unión Europea los pollos que todavía están en tránsito o también se ha parado esto? Hemos oído decir al Sr. Parish que existe un problema de entrada de carnes cocinadas y congeladas. ¿Por qué no se ha decidido prohibir la entrada de todas las carnes? Se dice que el virus de la gripe se destruye a 70 grados –dada una situación de absoluta perfección–, pero no conocemos cómo se cocieron estos productos. ¿Puede usted, Comisario, garantizar la seguridad de los niños en mi circunscripción? Por ejemplo, hay escuelas en Bedford que utilizan pollo tailandés para elaborar platos para los alumnos. ¿Podemos garantizar su seguridad completamente?
Quiero hacerle tres preguntas directas, Comisario. ¿Qué hace usted para garantizar la seguridad de la carne que entra en este país? ¿De cuántos inspectores cualificados disponemos hoy en día en nuestras fronteras, controlando la seguridad y la calidad de productos que entran en la Unión Europea? Le han preguntado qué iba a hacer sobre el etiquetado. ¿Puede garantizar al consumidor que el etiquetado mostrará el país de origen de la producción? Es especialmente importante que considere este punto, Comisario. No se trata solo de una cuestión de comercio, sino de salud. El Sr. Nicholson ha mencionado las plumas. ¿Ha parado usted la importación de plumas a fecha de hoy? 
Cardoso (PPE-DE ).
    Señor Presidente, todos somos conscientes de los estragos que causó en la población mundial la neumonía atípica el año pasado. La impotencia permanente de los especialistas ante esta epidemia ocasionó un mayor sentimiento de inseguridad y produjo un gran número de víctimas, así como un clima de inestabilidad en la sociedad porque ponía de manifiesto el riesgo mortal que corría cualquier persona que contrajera la enfermedad. Como creo que la vida y la salud son lo más preciado que tenemos, debo expresar mi preocupación por esta nueva epidemia: una variante de la gripe cuyos virus proceden de los pollos y para la que no se ha encontrado ninguna cura.
Según estudios publicados recientemente por la comunidad científica, solo hay algo seguro: la enfermedad es altamente contagiosa. ¿Qué se puede hacer para combatirla? ¿Utilizar vacunas? ¿Cuál es su grado efectividad? ¿Levantar muros alrededor de barrios, ciudades y países para aislarlos del mundo exterior? Esto fue lo que sucedió hace 80 años y todos sabemos cuál fue el resultado. ¿Qué grado de seguridad ofrecen las importaciones de esta carne en todo el mundo? Todos necesitamos información más completa al menos para que no cunda el pánico entre toda la población. Tenemos el deber de asegurar que nuestras acciones contribuyan a crear políticas responsables, también en relación con esta enfermedad, frente a la cual nos sentimos impotentes. Tenemos que averiguar si otros animales de nuestra cadena alimentaria se encuentran también en peligro, ya que hace unos días se decía que el cerdo era uno de los animales más vulnerables a este tipo de virus. Con el fin de aliviar esta preocupación legítima, se tienen que poner todos los medios necesarios para prevenir y tratar esta epidemia. 
Wyn (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, la Unión Europea tiene que expresar su preocupación ante prácticas no saludables que se han desarrollado en la industrialización y transporte masivo de animales de cría en partes de Asia. Ahora la enfermedad animal viaja lejos y rápido en diversos tipos de cría y distribución de alimentos. Esto dificulta mucho el control.
En la era del comercio mundial, los minoristas y fabricantes se abastecen de materias primas allí donde son más baratas, y la industria avícola ha luchado para competir con los precios del sudeste de Asia y Brasil, donde los costes laborales son mucho más bajos. Solo el Reino Unido ha importado 36 649 toneladas de carne de ave de Tailandia en los diez primeros meses del año pasado, lo que representa un incremento del 50% frente al año anterior. Pero a la vista de este virus de la gripe tenemos que mantener los más estrictos niveles de seguridad alimentaria en la Unión Europea, asegurándonos de que todas las importaciones cumplen estos mismos elevados niveles. Los sistemas alimentarios modernos implican que las enfermedades animales viajan a grandes distancias y rápidamente. El brote de la peste aviar del año pasado en los Países Bajos ilustró cuán duro puede ser contener la enfermedad.
¿Cree la Comisión que todas las autoridades sanitarias de la Unión Europea van a descubrir la peste aviar y van a poder reaccionar con la suficiente contundencia si llega a este continente? 
Byrne,
   . Señor Presidente, se me han formulado una serie de preguntas y voy a esforzarme por responder a tantas como sea posible.
En primer lugar, la Sra. Jackson pregunta si estoy satisfecho con los servicios de inspección de que disponemos, en particular en lo que se refiere a nuestra labor en Asia. En relación con la OAV, he de decir que no he enviado inspectores de este organismo a Tailandia con respecto a este determinado brote. Los expertos que se encuentran allí, que he ofrecido, han estado prestando sus servicios a través de la Organización Mundial de la Salud y se encuentran sobre el terreno trabajando con la OIE, en particular en Vietnam. La OAV solo participará en esto cuando se crea que hay algo provechoso que se pueda obtener del mismo, o sea en circunstancias donde exista la posibilidad de levantar la prohibición. He dejado claro públicamente en numerosas ocasiones que no tengo la intención de levantar esta prohibición de la importación de pollos tailandeses hasta que se obtenga una evaluación independiente de la situación que existe allí, teniendo en cuenta la historia que algunos de ustedes han relatado. La evaluación se realizará a resultas de una visita de los inspectores de la OAV y tras un informe suyo sobre la situación actual.
La Sra. Jackson también me ha preguntado si, considerando la posibilidad de ocultación, obtenemos buena información y si disponemos de un equipo de respuesta rápida adecuado. Tal como he indicado en mis anteriores observaciones, existe un sistema de respuesta y alerta rápida. Este sistema existe, funciona desde Luxemburgo y lleva funcionando durante algún tiempo. Recordarán que cuando informé al Parlamento el año pasado sobre la cuestión del SRAS, también señalé la labor de este comité. Existe una Red Europea de Enfermedades Transmisibles que también trabaja junto con las autoridades competentes de los Estados miembros. Estoy totalmente satisfecho de que el sistema de respuesta rápida que tenemos en relación a las enfermedades animales y humanas sea muy efectivo. Recordarán la respuesta tan rápida de la Comisión y de mis servicios al brote de fiebre aftosa hace algunos años, cuando la Comisión respondió en cuestión de horas y todas las autoridades pertinentes y los Estados miembros conocieron en cuestión de horas que se había producido este brote en el Reino Unido. Lo mismo se puede decir sobre la salud pública, ya que disponemos de este sistema.
También se ha mencionado el punto siguiente del orden del día del Parlamento: la legislación que establece el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades. Puedo asegurar al Parlamento que la prueba está allí que la Comisión y otras instituciones de la Unión Europea están trabajando bien para responder rápidamente a este tipo de cuestiones y proporcionar información adecuada a los ciudadanos, y responder bien y adecuadamente a los brotes de este tipo.
Sobre la cuestión del etiquetado de los alimentos, existe una legislación comunitaria relacionada con el etiquetado. Puede que necesite perfeccionarse y lo estoy estudiando. La legislación vigente exige que en el etiquetado conste el país de origen y certificación y sellos de países como Tailandia. Así pues, si llega pollo cocinado procedente de Tailandia preenvasado, este incorpora un sello que así lo indica y la etiqueta también menciona el país de origen que, tal como he señalado en este caso, es Tailandia.
La Sra. Roth-Behrendt me ha preguntado si lo que hacemos es suficiente con respecto a la peste aviar y, en particular, con respecto al bloqueo de productos alimentarios asiáticos. Es importante destacar que no comerciamos con ningún producto de aves de corral de ningún otro país que no sea Tailandia, por lo que las respuestas que se han dado se refieren a este país. Naturalmente, nos preocupa el brote de enfermedades animales y de aves en otras partes del mundo y nos aseguramos de que respondemos adecuadamente a estas cuestiones.
Tal como ha mencionado una serie de personas durante este debate, no tenemos que perder de vista que estos brotes de peste aviar también se han producido en la Unión Europea. Se produjo un brote en Italia hace cosa de dos o tres años; otro brote en los Países Bajos el año pasado; y otros brotes en Bélgica y Alemania también.
La Sra. Roth-Behrendt también me ha preguntado qué hago con respecto a las importaciones procedentes de China. Es de dominio público que hemos prohibido las importaciones de China hace unos años; se hizo mucha publicidad sobre este tema en ese momento. Existe una serie de productos alimenticios que no importamos de China, entre ellos las aves de corral.
Acerca de la cuestión sobre la investigación en torno a las vacunas, se está haciendo: la Dirección General de Investigación dispone de un programa de investigación sobre seguridad alimentaria. Sobre este mismo tema, al que se han referido la Sra. Roth-Behrendt y otras personas, se va a celebrar una reunión informal de los Ministros de Sanidad de la UE y de los países en vías de adhesión el jueves por la tarde en Bruselas. Uno de los puntos del orden del día es la cuestión del almacenamiento de vacunas para enfermedades de este tipo, que por supuesto incluyen la gripe. El año pasado se deliberó en el Parlamento sobre respuestas adecuadas a la cuestión del bioterrorismo, como el almacenamiento de vacunas contra la viruela. También se está trabajando en ello. Sin embargo, tenemos que destacar, tal como ha dicho el Sr. Liese, que las competencias de las que disponemos a escala de la Unión Europea con respecto a las cuestiones de la salud pública son bastante limitadas. Se ha intentado extender estas competencias en la Convención Europea y se han realizado algunos avances. Todavía tengo la esperanza de que podremos finalmente avanzar más en este tema antes de la ultimación de la Constitución.
El Sr. Mulder me ha preguntado sobre los sistemas de inspección. En su opinión, las inspecciones no se llevan a cabo al mismo nivel para los productos que proceden de fuera de la Unión Europea. Con arreglo a la Decisión 2002/995/CE de la Comisión, se han prohibido todas las importaciones personales de carne en el equipaje de pasajeros que proceden de Asia a excepción de pequeñas cantidades de productos alimenticios especiales, como la comida infantil. De acuerdo con estas normas, la carne de ave y los productos cárnicos que transportan los pasajeros no se pueden introducir en la UE si no cumplen los mismos requisitos sanitarios que las importaciones comerciales. Tal como he dicho antes, no se permite ninguna importación comercial de carne procedente de ningún país de Asia donde está presente la enfermedad. 
El Sr. Graefe zu Baringdorf me ha preguntado si he reaccionado rápidamente o solo cuando la prensa lo ha publicado. Tal como han indicado numerosos otros oradores, yo estaba en Asia cuando este brote se hizo público. He estado en Vietnam, de donde no importamos ninguna carne de ave, por lo que la cuestión no se plantea allí. Pero también he estado en Tailandia. Es de conocimiento público que a principios de la semana, cuando me encontraba allí, había falta de transparencia, si se puede expresar de esta manera. Me he preocupado durante el par de días que he estado allí por las pruebas circunstanciales crecientes que iban en el otro sentido. A raíz de mis preguntas insistentes, dos o tres días más tarde se me dejó claro que la peste aviar existía realmente, tanto en la población humana como en la avícola. Estoy satisfecho de que mi presencia en Tailandia haya contribuido a mejorar la transparencia respecto a esta cuestión. Tan pronto como se me confirmó la presencia de peste aviar el 23 de enero, impuse una prohibición en cuestión de horas. La prohibición se aplicó el viernes a las doce horas del mediodía, hora de Bruselas. Toda sugerencia de que la Comisión ha reaccionado con lentitud es incorrecta. No puedo imaginar ningún mayor grado de vigilancia o supervisión que la de la presencia del propio Comisario en el lugar, formulando preguntas, no mostrándose satisfecho con las respuestas, presionando, obteniendo la verdad y actuando en cuestión de horas.
El Sr. Gollnisch me ha preguntado sobre el riesgo de contaminación del virus de los Estados Unidos. Se cree, pero todavía no se ha confirmado, que este virus es un virus de baja patogenicidad y, por lo tanto, no exigirá el mismo grado de respuesta que el de la gripe asiática procedente de Tailandia. Sin embargo, esto no está confirmado, todavía lo estamos estudiando y nuestra respuesta dependerá de nuestra información. Le puedo asegurar que solo se levantará la prohibición tras una evaluación independiente de las circunstancias.
El Sr. Fiori me ha preguntado sobre los pájaros domésticos y otros pájaros. Se ha prohibido la importación de pájaros domésticos. Me ha preguntado acerca de los grupos de coordinación. Existe un comité de reglamentación de la UE, que incluye a expertos de los Estados miembros, que se ocupan de ello. Me ha preguntado sobre conexiones entre mundialización y enfermedades. La OIE de París continúa evaluando la situación. La Comisión es miembro de esta institución y también engloba a los Estados miembros. Se van a reunir a finales de este mes en relación con esta cuestión. El Acuerdo Sanitario y Fitosanitario también contribuye en gran medida a la protección de la salud pública y de los animales en relación con las cuestiones de la OMC.
El Sr. de Roo me ha preguntado sobre las fronteras. Una vez más, me refiero a la falta de competencias que tenemos con respecto a las fronteras y las enfermedades transmisibles, pero espero que se realicen más progresos en este sentido. Le remito también a mi respuesta anterior de que los Ministros de Sanidad se reúnen a finales de esta semana para tratar las numerosas cuestiones que ha planteado sobre el aspecto de la salud pública y, en particular, las vacunas.
El Sr. Parish ha dicho que solo fue a mi regreso cuando descubrí que existía un problema y que reaccioné bien. Tal como he indicado anteriormente, esto no fue así; reaccioné mientras estaba allí y la Comisión respondió bien a esta cuestión. No hemos prohibido las carnes cocinadas por los motivos que hemos expuesto. Se me ha informado de que las carnes cocinadas a una temperatura de más de 60 grados –e introducimos un margen de seguridad de 10 grados más– son seguras para el consumo humano. Los inspectores de la Unión Europea, y de los propios Estados miembros, conocen qué es necesario y llevan a cabo inspecciones adecuadas para asegurar que no existen incumplimientos del Derecho comunitario con respecto a esta cuestión. También se ha referido al etiquetado y le remito a mi anterior respuesta.
La Sra. Oomen.Ruijten me ha preguntado si seguimos la iniciativa de los Estamos miembros en este asunto. La cronología real de los acontecimientos es que el 23 de enero la Comisión impuso la prohibición en las circunstancias que ya he descrito; los Estados miembros respondieron con el comité regulador confirmando esta prohibición el 6 de febrero, y se impuso otra prohibición con respecto a las plumas –el Sr. Nicholson me ha preguntado sobre ello– el 28 de enero.
El Sr. Sturdy me ha preguntado cuánto tiempo se tardó en imponer esta prohibición. Ya he contestado a esta pregunta.
Se han formulado una serie de preguntas en relación con el número de inspectores en los puestos fronterizos. Se trata de una competencia de los Estados miembros. Los propios Estados miembros se han asegurado de que disponen de suficientes funcionarios para asegurar que la importación se inspecciona adecuadamente. Los inspectores de la Oficina Alimentaria y Veterinaria supervisan esto cuando llevan a cabo sus inspecciones. Informan y los informes son públicos. No existen informes sobre ningún problema respecto a esto.
Sobre el etiquetado, le remito a mi respuesta anterior.
En cuanto a las plumas, le remito nuevamente a mi respuesta anterior: esta prohibición se está aplicando desde el 28 de enero.
La Sra. Cardoso se ha referido a la vulnerabilidad de los cerdos y quiero confirmar que se trata de una preocupación y que se está vigilando muy de cerca. Se ha informado sobre la aparición de alguna infección en los hocicos de algunos cerdos en Vietnam, pero no se ha extendido y no hay pruebas de que se haya producido una mutación del virus de la gripe. Sin embargo, se esta vigilando muy de cerca debido a la similitud entre el sistema inmunológico de los cerdos y los humanos. Por lo tanto, tal como señala acertadamente, es un tema de gran preocupación.
El Sr. Wyn me ha preguntado si las autoridades sanitarias están haciendo todo lo que pueden para parar la propagación de esta enfermedad. Estoy impresionado por el trabajo que ha llevado a cabo mi propio personal. He mantenido consultas exhaustivas y reuniones informativas y estoy satisfecho con su trabajo, su interacción con la OMS, la FAO y la OIE, y también su interacción con los expertos de los Estados miembros, que me indican que esta cuestión se ha tomado muy en serio, que los funcionarios, tanto a escala nacional como internacional, entienden la gravedad del asunto y que están haciendo cuanto está en sus manos para asegurar que la enfermedad no se propague.
Una de las dificultades a que se enfrentan algunas zonas más pobres es que la erradicación de la enfermedad se consigue mejor sacrificando a las aves en cuestión. Naturalmente, se trata de un motivo de preocupación en los países pobres, ya que a menos que las autoridades involucradas se enfrenten a la cuestión de la indemnización, se corre el riesgo de que se pueda ocultar una enfermedad de este tipo. Esto puede representar un factor que ha contribuido a la ausencia inicial de plena transparencia sobre esta cuestión en esta parte del mundo. Hay que enfrentarse a ello y tenemos que hacer hincapié en nuestras relaciones con las autoridades de los Estados miembros. Este tipo de enfermedades no se pueden ocultar, su presencia va a salir a la luz, se conocerá, y las consecuencias finalmente serán peores para los países que actúen de esta forma, ya que socavan la confianza de las autoridades encargadas de la seguridad alimentaria, como las nuestras en la Unión Europea. Las medidas estrictas necesarias antes de que se levante la prohibición en Tailandia, con el requisito de que se llevará a cabo una evaluación independiente, serán especialmente necesarias en este caso debido a la falta de transparencia en una etapa temprana. Tenemos que estar seguros de que nuestras propias autoridades están satisfechas, y por este motivo no se va a levantar la prohibición en Tailandia hasta que la OAV haya llevado a cabo una inspección sobre el terreno y haya informado de que las cosas están encarriladas. 

Maat (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, he preguntado al Comisario acerca del rumor relativo a la aparición de la fiebre aftosa en 26 pueblos vietnamitas que también están infectados por la gripe aviar. Aún no he obtenido respuesta a esa pregunta por parte del Comisario. Me gustaría saber si el Comisario tiene alguna información al respecto. 
Byrne,
   . Señor Presidente, estamos vigilando muy de cerca la situación en Vietnam y, en particular, la propagación de esta enfermedad en ese país. Podría haber el riesgo de que el brote de la enfermedad allí sea más grave y esté más diseminada que en Tailandia. Creo que esto es así.
Tengo que recalcar que no importamos carne de ave de Vietnam, por lo que no hay riesgo para la salud pública. La importación directa de Vietnam no comporta ningún riesgo para la salud animal y, por lo tanto, nuestra preocupación en este aspecto se refiere a asegurar la contención de la propagación de la enfermedad en la misma Asia como un asunto de interés general, pero no guarda relación con ningún otro riesgo debido a la importación de aves, ya que no mantenemos relaciones comerciales de este tipo con Vietnam. 
Mulder (ELDR ).
   – Señor Presidente, el Comisario ha dado una respuesta muy elaborada, pero ha evitado responder a la cuestión fundamental. En la rúbrica 1a de los presupuestos 2003 y 2004, este Parlamento y el Consejo han destinado en dos ocasiones fondos adicionales para que se reserven para la investigación en mejores vacunas y métodos de ensayo. La Comisión era libre de rechazar este deseo del Parlamento.
A la vista de los hechos, ¿está la Comisión dispuesta a investigar la posibilidad de utilizar fondos de la rúbrica 1a para la investigación de vacunas y métodos de ensayo e informar a la Cámara lo más pronto posible sobre el resultado de estas deliberaciones? Es urgente que hagamos algo, y la Comisión no debe ignorar las resoluciones de este Parlamento a este respecto, ni el propio presupuesto. 
Byrne,
   . Sé que el Sr. Mulder está interesado en este asunto y que ha estado directamente en contacto con mi gabinete sobre este tema hace tan solo unos pocos días. Los puntos que menciona que necesitan financiación se están financiando. La pregunta es: ¿bajo qué rúbrica se van a abordar? Si se cree que es necesario hacer una transferencia de una rúbrica presupuestaria a otra y que esta es la mejor forma de tratarlos, se puede hacer. Este asunto se está revisando. Sin embargo, es importante destacar que los puntos que menciona que necesitan financiación no se están infrafinanciando. Se están financiando. Toda mejora que sea necesaria en el futuro se puede tratar en ese momento. 
Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, no deseo responder a las palabras que ha dicho el Comisario aquí, sino simplemente saber cuándo se aprobará el acta de la sesión de ayer, teniendo en cuenta que aún no está disponible. ¿Será al comienzo de la sesión de esta tarde, o en otro momento?
El Presidente.
   – Será al comienzo de la sesión de esta tarde, a las 15.00 horas.

El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas.

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0038/2004) del Sr. Bowis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades. 
Byrne,
   . Me complace estar aquí para hablar sobre la propuesta de la Comisión de un reglamento para el establecimiento de un Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades, que se presentó al Consejo y al Parlamento Europeo en agosto de 2003.
Antes de nada, quiero expresar mi agradecimiento al ponente, el Sr. Bowis, y a los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, por lo mucho que han trabajado y su apoyo en esta importante y urgente propuesta.
La aparición del SRAS a principios de la primavera de 2003 fue un recordatorio contundente de la necesidad de acelerar el desarrollo de nuestra capacidad para hacer frente a las amenazas para la salud. La peste aviar actual en Asia –de la que acabamos de hablar–, con su riesgo potencial para la salud pública, refuerza la necesidad de acciones inmediatas y efectivas.
La red comunitaria actual para la vigilancia y el control de las enfermedades transmisibles es una base sólida en la que podemos apoyarnos para mejorar la cooperación entre los Estados miembros, la Comisión y las organizaciones internacionales, en particular la Organización Mundial de la Salud.
Necesitamos disponer de medios para responder a nuevas amenazas para la salud sobre la base del mejor asesoramiento científico en el más breve tiempo posible. La creación del centro marca el cambio de la cooperación a la coordinación estructurada a través de un punto focal, estableciendo un liderazgo científico claro.
En algunos casos recientes, en respuesta a las peticiones de ayuda de la OMS hemos visto a equipos de diferentes Estados miembros investigar el mismo fenómeno con metodologías ligeramente diferentes, enviando ejemplos a diferentes laboratorios, y cada uno de estos informado por separado. Esta divergencia dejará de existir con la creación de un centro de renombre científico competente para actuar a escala comunitaria en aspectos como la vigilancia, la creación de redes de laboratorios expertos o la movilización de equipos para la investigación de brotes de enfermedades.
El texto de la Comisión tiene en cuenta el rigor presupuestario y respeta las responsabilidades de los Estados miembros en materia de salud pública.
Al principio, la tarea principal del centro se centrará en enfermedades transmisibles independientemente de su origen, deliberado o adventicio. La cuestión de extender posteriormente su mandato deberá abordarse a partir de la experiencia. Espero con interés que podamos alcanzar un acuerdo rápido –en primera lectura– entre las instituciones para que el centro pueda entrar en funcionamiento lo más pronto posible. 
Bowis (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, cuando presento informes a este Parlamento me gusta añadir a modo de firma una cita y en este caso he utilizado un proverbio árabe: «Quien tiene salud tiene esperanza, y quien tiene esperanza lo tiene todo». La declaración y el debate que acabamos de oír reflejan las esperanzas y los temores de nuestros electores y su preocupación por que mejoremos en este ámbito en el futuro.
En el caso de la peste aviar, con la transmisión de las gallinas a los patos y de estos a los cerdos para luego pasar a los humanos –que ha causado la muerte de 19 humanos –, la mutación es una posibilidad. Cuando miramos atrás a la experiencia del SRAS y vemos la amenaza constante del bioterrorismo que nos rodea, sentimos la necesidad de que este centro coordine mejor, tal como ha dicho el Comisario, y la urgencia de impulsar esta medida.
Se trata de situaciones de emergencia médica que entran dentro de las competencias de la Unión Europea. También abordamos otros ámbitos sanitarios, empezando, tal como ha dicho el Comisario, con enfermedades transmisibles, en particular las que están formadas por cepas resistentes a los medicamentos que amenazan a nuestras comunidades.
Este informe prevé una revisión posterior al cabo de tres años, que examinará el alcance de la medida y la experiencia adquirida y estudiará la forma en que mejor podemos avanzar con otros seguimientos sanitarios.
El centro no se parece al centro norteamericano de dirección centralizada, sino que más bien se trata de una red de redes. No es burocrático ni costoso. A su debido tiempo, puede que necesitemos examinar sus costes para ver si lo estamos financiando suficientemente, pero por el momento no cabe duda de que no es costoso. Trabajará en estrecha colaboración con redes nacionales y estas no deben sentirse amenazadas, puesto que formarán parte de ella íntegramente. También trabajará con organismos internacionales, en particular con la OMS, tan fundamental en estos ámbitos.
En nuestras deliberaciones se nos planteaban dos cuestiones clave. Una era el ámbito de aplicación, para la que encontramos una solución afortunada y aceptable, y la otra era el Consejo de Administración, tema en el que hubo alguna que otra controversia. Soy uno de los que siempre ha argumentado a favor de pequeños consejos de administración para estas autoridades y agencias, tal como hice para la Autoridad de Seguridad Alimentaria, pero en este caso existe una razón fundamental por la que necesitamos que todos los Estados miembros estén representados en el Consejo de Administración, y es que se podría dar el caso de que se pidiera a todos ellos que participen en la labor del centro. Esto es razonable. También agradezco que hayamos podido garantizar que tengamos representación parlamentaria en el Consejo de Administración.
Es urgente que esta organización esté establecida en 2005 y por este motivo deberíamos aprobarla en una sola lectura, dada la complejidad que presenta el año parlamentario que tenemos ante nosotros. Ha sido un proceso de consulta complejo, tanto con colegas como con el Consejo, que ha dado lugar a un conjunto complejo de enmiendas, principalmente de tipo técnico y lingüístico. Ahora tenemos dos bloques de enmiendas; el primero incluye las enmiendas que recomiendo a esta Cámara, y el segundo las que quedan desbancadas por las primeras. Después hay dos enmiendas más del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, y he de decir a esta Cámara que, independientemente de lo que uno piense de esas enmiendas, si se aceptaran pondrían en peligro la posibilidad de adoptar esta medida en 2005. Por ello he de solicitar a esta Cámara que rechace estas dos enmiendas.
Este informe solo ha sido posible gracias a la colaboración con mis colegas de mi Grupo y con todos los Grupos, y les estoy profundamente agradecido, a los ponentes alternativos, a mi Grupo, a la comisión y a las secretarías parlamentarias. Nuestras deliberaciones y discusiones también desempeñaron un papel, incluidas las que mantuvimos con la Comisión y el Consejo, que a menudo han sido fuertes, pero siempre positivas.
Estoy agradecido tanto a la antigua Presidencia italiana como a la actual Presidencia irlandesa por la labor que hemos podido llevar a cabo juntos. Esta propuesta mejorará nuestra Comunidad y nuestra capacidad nacional de ocuparnos de la salud pública en toda la Unión Europea. Nos permitirá colaborar con otros países fuera de la Unión Europea para prevenir, controlar y vencer las amenazas para la salud a las que nos enfrentamos hoy. Ruego a la Cámara que vote a favor de esta medida.
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar permítame transmitir mis felicitaciones al ponente. Recordaré, evidentemente, lo urgente que es la creación de este Centro Europeo para la Prevención y el Control de enfermedades. Bien lo vemos por los debates que hemos tenido esta misma mañana o por los que mantuvimos el año pasado en una época de graves amenazas sanitarias.
Es necesario establecer un sistema que permita reaccionar a la vez con eficacia y rapidez, ya que, como todo el mundo sabe, las enfermedades no tienen fronteras; sin contar con que, al ser cada vez más frecuentes los intercambios entre las personas y los desplazamientos por todo el mundo, los riesgos de propagación son también mayores. Por último, la posible amenaza del bioterrorismo nos invita a ejercer una vigilancia muy especial. 
Dicho esto, no se trata de preocupar al público, sino, al contrario, de prevenir los riesgos e implantar todos los medios posibles de detección y reacción rápidas. Un ejercicio como este requiere una coordinación muy estrecha entre los Estados miembros y una acción concertada, a fin de poner en común los recursos, las competencias y los conocimientos. Con este Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades estamos creando la Europa de la defensa inmunitaria. 
Deseo, por tanto, que este centro pueda difundir entre el gran público una información objetiva y comprensible sobre los riesgos sanitarios y, sobre todo, que entre en funcionamiento en el plazo más breve posible. No hay que aplazar, hay que trabajar por su creación. A este respecto, todos debemos demostrar sentido de la responsabilidad y evitar –y este quizás sea el matiz que quiero manifestar con respecto al discurso del ponente– a cualquier precio posibles conflictos por razones, en particular, de intereses relacionados con la representatividad nacional. En efecto, este Centro no tiene vocación de suplantar a las instancias nacionales, sino que su objetivo es permitir un trabajo en red, con las agencias comunitarias competentes evidentemente, como la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, la Agencia Europea de Evaluación de Medicamentos y, por supuesto, todas las autoridades nacionales.
Por lo que respecta a la elección de la sede, espero que sea la más operativa posible y que evitemos querellas estériles. Pero todo esto no servirá de nada si no orientamos nuestros esfuerzos en materia de investigación en Europa hacia todas estas cuestiones sanitarias. Como decimos periódicamente en este hemiciclo –mi colega, la Sra. Roth-Behrend, lo ha dicho hace un momento–, nos gustaría que nos oyeran al fin los Estados miembros.
Malliori (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, los recientes acontecimientos en el sector sanitario han demostrado que un Estado miembro no puede por sí solo, ni aunque cuente con todos los medios necesarios, abordar con eficiencia todas las amenazas. La propagación de la epidemia se ve facilitada por los movimientos de la población, los cambios medioambientales y sociales, la globalización y la guerra. La Comunidad, además de asumir las obligaciones que se derivan de los Tratados, tiene que responder también a las preocupaciones de los ciudadanos. Por ello, hace mucho tiempo que era necesaria la creación de un centro dedicado al diagnóstico precoz y a la evaluación y comunicación de los riesgos existentes y resurgentes para la salud pública de forma rápida, flexible y eficiente.
El Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades coordinará y reforzará el trabajo de la Comisión Europea, de los Estados miembros y de la Red de Vigilancia y Control Epidemiológicos de las Enfermedades Transmisibles. Funcionará en cooperación con todos los servicios existentes de salud pública, como la Organización Mundial de la Salud y la Autoridad Europea en Seguridad Alimentaria.
En nombre de mi grupo, señor Presidente, y tras los últimos acontecimientos –me remito al debate anterior sobre la gripe aviar–, quisiera reiterar nuestro apoyo a la propuesta del ponente de cerrar la cuestión en primera lectura y que el centro empiece a funcionar en 2005, aunque no estemos del todo satisfechos con las posiciones del Consejo. Ahora bien, quiero dar las gracias al ponente por aceptar mis propuestas de extender el ámbito de aplicación del reglamento a otras graves amenazas para la salud y no solo a las enfermedades infecciosas. Le agradezco también que haya aceptado reflejar y considerar debidamente la necesidad de registrar los efectos que han tenido las recientes epidemias en la salud tanto física como mental. En cuanto a la financiación, es fundamental que el Centro tenga su propia partida en el presupuesto y créditos que le permitan responder a su difícil misión.
Por último, quiero felicitar y dar las gracias al ponente una vez más. 
Ries (ELDR ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, aquí mismo, hace algo menos de un año –otros lo han recordado antes que yo–, en plena epidemia del SRAS, pedíamos la creación de este Centro europeo, inspirado –en todo caso en lo se refiere a las misiones– en el CDC de Atlanta, para hacer frente a las epidemias de los tiempos modernos. Una acción que hay que realizar evidentemente a escala europea, primero y ante todo, porque desde 1976 hicieron su aparición no menos de 19 nuevos virus emergentes y mortales, virus que no conocen fronteras y que circulan a la velocidad del avión: el sida, el Ébola, el virus del Nilo occidental, el SRAS, por citar solo algunos.
Una acción que hay que llevar a cabo a escala europea también porque hay que defender la Europa de la salud siempre que esto pueda y deba hacerse mejor en este nivel que en los demás niveles: los municipios, las regiones o los Estados. Y así sucede, evidentemente, en el caso que nos ocupa, cuando se trata de luchar contra esos virus transmisibles al hombre. La epidemia de neumonía atípica confirmó la valentía de los investigadores y los médicos que, poniendo en peligro sus vidas, alertaron a la comunidad internacional, y aunque en este caso Europa quedara relativamente a salvo, hay que permanecer atentos: el SRAS no está erradicado, y otros virus, se ha dicho sobradamente esta mañana, están al acecho de una posible nueva mutación para dar el salto al hombre, como la gripe aviar.
Por esta razón, el sentido común, la pertinencia de las propuestas formuladas por nuestro ponente, el Sr. Bowis –al que deseo dar calurosamente las gracias–, así como la calidad del compromiso alcanzado con la Presidencia irlandesa, deben llevarnos a aplaudir desde mañana el rápido establecimiento de este centro europeo para la prevención y el control de enfermedades.
Esta organización, decía, tendrá misiones concretas, vitales y numerosas: capacidad de reacción rápida en caso de epidemia vírica o provocada deliberadamente por un ataque bioterrorista, información al público sobre los riesgos de contaminación e intensificación de la cooperación internacional, ante todo evidentemente con la Organización Mundial de la Salud. Este Centro también deberá proceder –y no soy la primera en decirlo y repetirlo hoy–, por qué no, a la creación de una red europea de laboratorios y contribuir a la investigación de vacunas para esas enfermedades que todavía son impermeables a los antibióticos. En efecto, les recuerdo que la comercialización de una vacuna o de medicamentos antivirales sigue siendo una carrera contra reloj y, en algunos casos, es un proceso que lleva decenios. Por ello, es esencial seguir invirtiendo tanto en pruebas de detección, diría, como en tecnologías de inactivación. Tomo buena nota a este respecto del compromiso del Comisario Byrne de llevar –como ha dicho hace un momento– los límites del Tratado lo más lejos posible en la materia. 
Entre tanto, y a corto plazo, en 2005, la Europa de los 25 se dotará de su centro para la prevención y el control de enfermedades y, más allá de este importante símbolo, hay que ver el signo de una Europa de la salud que avanza.
Mussa (UEN ).
    Señor Presidente, quiero empezar dando la enhorabuena al Sr. Bowis por la profesionalidad, determinación y puntualidad con que ha concluido la elaboración de este importante informe. Quiero también dar la enhorabuena al ponente por el inmenso esfuerzo que ha realizado en las negociaciones con el Consejo para llegar a un acuerdo en primera lectura. De hecho, creo que es de vital importancia que el Centro empiece a funcionar lo antes posible, para garantizar la vigilancia de la salud y el sistema de alerta rápida que la Unión necesita para afrontar debidamente los retos de la próxima ampliación y de nuestro mundo globalizado, cada vez más desprotegido contra la propagación de enfermedades que todavía desconocemos. El SARS en el año 2003 y la muy reciente gripe aviar son ejemplos concretos. Por lo tanto, considero que la fecha tope para la apertura de este centro tiene que ser el 1 de enero de 2005.
Otro aspecto que quiero recalcar es la formación inicial y continua para todo el personal sanitario de los Estados miembros de la Unión, una responsabilidad que debe asumir el Centro. Preparada para la entrada de diez nuevos países, la Unión debe marcarse como objetivo proporcionar a todos los sistemas sanitarios los instrumentos, medios y conocimientos necesarios para crear una sinergia eficaz entre todos los Estados miembros y, de ese modo, garantizar la coherencia de la acciones comunitarias propuestas por el Centro.
Terminaré mencionando que la capacidad de responder adecuadamente ante una amenaza internacional contra la salud depende en gran medida de que se adopten planes preventivos para una acción rápida, coordinada a escala europea. El Centro debe prestar este servicio esencial. 
Trakatellis (PPE-DE ).
    Señor Presidente, hoy nos encontramos ante un hito decisivo porque, tras muchos años de debate y de evidencias sobre la necesidad de reforzar la capacidad de la Unión para emprender acciones coordinadas contra las amenazas para la salud pública, por fin estamos debatiendo la creación de un Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades.
En los últimos veinte años se han elaborado informes sobre treinta nuevas enfermedades infecciosas, o variaciones de enfermedades ya conocidas causadas por virus mutantes, o incluso han resurgido viejas enfermedades como la tuberculosis, por poner un solo ejemplo. 
Todas estas crisis en el sector de la salud pública, como el SARS y recientemente la gripe aviar, han puesto de manifiesto la debilidad y las lagunas existentes en las actuales estructuras. Espero que el Centro –que es una estructura operativa científica pequeña, pero adecuada–, sea capaz de llenar esas lagunas de forma eficiente. Sin embargo, para que su labor sea satisfactoria y eficaz, debe constituir un punto central de referencia y coordinación para los centros de vigilancia nacionales y los centros y laboratorios de referencia de los Estados miembros.
Quisiera dar las gracias al ponente no solo por aceptar las enmiendas que propuse, sino también por haber aprobado y aceptado dos puntos muy importantes que no se habían incluido en la propuesta inicial.
El primero tiene que ver con la formulación de la estrategia de vacunación, que es un arma de extrema importancia para luchar contra las enfermedades infecciosas.
El segundo se refiere a la identificación de cuestiones de actualidad relacionadas con la salud pública y la promoción de la investigación aplicada pertinente, para reforzar nuestras capacidades preventivas y promover la eficacia de las acciones coordinadas que se emprendan.
Señor Presidente, espero que terminemos superando estas dudas y que el Centro abra pronto sus puertas y empiece a funcionar, aunque sea en su limitada forma actual. 
Roth-Behrendt (PSE ).
   – Gracias, señor Presidente; Señorías, intentaré evitar repetir lo que ya se ha dicho, y también procuraré no entrar en las discusiones sobre enfermedades transmisibles como la gripe, los virus, etc. El Sr. Bowis ha empezado su intervención diciendo que «quien goza de salud tiene esperanza y quien tiene esperanza lo tiene todo». En tal caso, esta mañana me siento muy rica, puesto que lo tengo todo. Tengo esperanza, y eso lo es todo. Tengo poco más que eso. Espero que el centro sobre el que estamos debatiendo hoy empiece a funcionar muy pronto.
La Sra. Grossetête ha dado una descripción muy clara de lo que este centro tendrá que ser capaz de hacer para ser eficaz. Básicamente, tendrá que cuadrar el círculo. Con un número relativamente pequeño de personas, situadas muy lejos en el norte de la Unión Europea, en Suecia, tendrá que mantener un contacto intensivo con todos los Estados miembros; tendrá que motivar a sus ministerios de sanidad, tendrá que gastar dinero y formar redes de información, y al mismo tiempo mantener contactos con la Comisión y con el Parlamento. Aunque ello implica cuadrar el círculo, tengo esperanza, y por lo tanto, al igual que el Sr. Bowis, lo tengo todo.
No puedo más que estar de acuerdo de todo corazón con la Sra. Grossetête cuando dice que es importante que hagamos nuestro trabajo rápidamente, que es importante que pongamos las cosas en marcha. Sin embargo, la consecuencia es que las personas que trabajen allí deberán ser muy independientes, deberán trabajar de formas poco convencionales y poseer imaginación y la capacidad de trabajar por propia iniciativa. Es imposible que todo el mundo pueda hacer estas cosas. Si examinamos algunas de las otras autoridades que hemos establecido en los últimos años, he de decir que su éxito no es precisamente evidente.
Ahora tenemos la posibilidad de llegar a una conclusión diferente. Dado que mis colegas han hablado con mucho detalle sobre este Centro, tendré que decir lo que me hubiese gustado ver. La esperanza, en mi mente, está asociada con un deseo. Por supuesto las enfermedades transmisibles son importantes, y por supuesto la lucha contra ellas es importante en lo que respecta a proteger a los ciudadanos de esta Unión Europea nuestra, pero hemos de tener muy claro que la mayoría de las personas en la Unión Europea no mueren a causa de enfermedades transmisibles; mueren de cáncer, de fallos cardíacos, y de derrames cerebrales. ¿Cómo es posible que se deje al azar el que alguien sobreviva a un fallo cardíaco, dependiendo de si se vive en Berlín o en Madrid, o en otro lugar? ¿Cómo es posible que las mejores prácticas en el tratamiento de los casos de cáncer aún no se hayan establecido y comunicado en la Unión Europea? Considero que se trata de una situación intolerable.
Quisiera que hubiésemos sido más ambiciosos y que hubiésemos dicho que lo mínimo que necesitamos es vincular las mejores prácticas dentro de la Unión Europea a fin de luchar contra las enfermedades reales a las que nos enfrentamos en estos momentos El establecimiento de redes habría sido competencia de la Unión Europea, y nos lo habríamos podido permitir. No lo conseguimos en el primer asalto, pero espero que, en el segundo intento, aseguremos que la recuperación de las personas con enfermedades graves no se deje al azar de si se vive en el Norte, en el Sur, en el corazón de Alemania o en sus llanuras, o en otra parte de la Unión Europea. Gracias. 
Korhola (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, mi colega, el Sr. John Bowis, nunca nos defrauda. No solo nutre nuestras almas con el aforismo que elige en cada uno de sus informes, sino que además se asegura de que el informe sea claro, detallado y equilibrado. Esto es lo que ha sucedido también en este caso.
La agencia para las enfermedades transmisibles será un organismo enormemente importante en la Unión dado que las enfermedades infecciosas han demostrado ser un riesgo importante para la seguridad. Con la enorme publicidad que atraen, han de ser un factor significativo en la inseguridad que siente el público. La gripe aviar ha sido recientemente un tema de debate destacado, y el sida sigue sin haberse erradicado, por no hablar de otras enfermedades transmisibles como la tuberculosis. Además, la amenaza del terrorismo biológico es por desgracia real, como demostraron en 2001 las cartas con carbunco.
En virtud de los tratados, la UE tiene una clara obligación en este sentido, y hay razones funcionales que la refuerzan: la acción conjunta para la preservación de la salud pública y la prevención de la enfermedad es más eficaz. Por esta razón, el objetivo de empezar rápidamente el trabajo de la agencia el año que viene es sin lugar a dudas el correcto, y el informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor es firmemente favorable a este objetivo.
El reglamento que se está debatiendo tiene por objetivo establecer la agencia prometida para Suecia en el paquete acordado en el Consejo Europeo en diciembre. Espero que la farsa acerca del aspecto plurianual de la decisión sobre el paquete signifique más adelante que habrá una enmienda al proceso de toma de decisiones; aunque la decisión de establecer la nueva agencia se rija evidentemente por el requisito del consenso en el Consejo, un detalle como el de su ubicación geográfica debería decidirse por mayoría. En lo que concierne al equilibrio de competencias de la Unión y los Estados miembros, solo es importante el anterior sistema. El último solo da pie al chovinismo nacional, y ello debería limitarse en la medida de lo posible revisando las estructuras de toma de decisiones. 
Stihler (PSE ).
   – Señor Presidente, la creación de un Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades no ha sido nunca tan importante. El último brote del SRAS, la actual amenaza de un ataque terrorista biológico e incluso la actual crisis de peste aviar asiática ilustran la amenaza de enfermedades en la aldea mundial en la que vivimos hoy. La amenaza para la salud de Europa de una rápida propagación de enfermedades es real y está presente.
Todos los años, 1 400 millones de pasajeros se desplazan en un vuelo internacional. Cada uno de ellos podría ser una amenaza para la seguridad de la salud mundial. Si se encontrara que son portadores de una nueva cepa de gripe o SRAS, en cuestión de horas podrían, involuntariamente, poner en peligro la vida de millones de personas. El calentamiento mundial incluso amenaza a Gran Bretaña con enfermedades como la malaria, mientras que enfermedades como la tuberculosis ya están regresando.
La respuesta correcta no es dar la espalda a las ventajas de la mundialización –no tenemos que renunciar a las oportunidades que nos brinda el crecimiento del comercio y el turismo a causa de amenazas biológicas, como tampoco lo hemos de hacer por culpa del terrorismo–, sino que necesitamos acciones coordinadas. En el mundo de hoy en día ningún país se puede permitir ir a su aire. Por este motivo, los diputados laboristas al Parlamento Europeo apoyan firmemente estas propuestas de un Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades.
Cuando se trata de abordar las enfermedades, Europa funciona. La Comisión Europea ha sido capaz de prohibir las importaciones de pollos procedentes de países afectados por la nueva cepa de gripe aviar con efecto inmediato. Sin la UE, hubiera sido necesario un esfuerzo enorme para coordinar las de todos los 15 –y pronto 25– Estados miembros. Es necesario que reforcemos esta coordinación y no que la debilitemos con el aislamiento. Por lo tanto, me complace que los diputados conservadores británicos al Parlamento Europeo también apoyen hoy este plan. Sin embargo, me pregunto cómo pueden conciliar esto con su propia hostilidad hacia Europa y su política de atacar a la Unión Europea a cada paso.
El centro contribuirá a la mejora y fortalecimiento de la prevención y control de enfermedades humanas en la UE. Su labor técnica y su capacidad de investigación serán un activo, como también lo será la cooperación con la OMS. Estoy de acuerdo en que el acceso a la información por parte del público es vital, y por ello el centro ha de disponer de su propio sitio web para comunicar su trabajo y publicar sus opiniones.
Se trata de una de las experiencias positivas de la Unión Europea, y tenemos que aplaudir su creación. 
Liese (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar deseo sumarme a los agradecimientos dirigidos al ponente, el Sr. Bowis. Tenía un expediente realmente difícil, pues inicialmente no era en absoluto evidente que nuestra propuesta obtuviera la aprobación general; el Gobierno de Alemania Federal, por ejemplo, era muy escéptico en un principio. Quizás la Sra. Stihler quiera observar que en este sentido era más euroescéptico que los Conservadores británicos. El Sr. Bowis ha conseguido manejar un tema tan controvertido de tal forma que estamos a punto de alcanzar un acuerdo, y que es posible resolver esta cuestión en la primera lectura y antes de la ampliación.
Creo que era y es incoherente que la Unión Europea tenga competencias muy fuertes cuando se trata de hacer frente a las enfermedades de los animales, y sea capaz de dirigir la acción, pero que no suceda lo mismo cuando se trata de combatir las enfermedades que afectan a los seres humanos, y que, cuando la salud humana está amenazada, lo primero que se diga es la palabra mágica «subsidiariedad». Estoy totalmente a favor de la subsidiariedad; no estoy a favor de una superautoridad europea, ni de una armonización total de la prestación de la atención sanitaria, pero aquí sí es buena la acción europea, como hemos visto de los numerosos ejemplos dados en el debate de esta mañana sobre la gripe aviar. Aunque hemos de utilizar las competencias de los Estados miembros, es algo que hemos que agrupar a escala europea.
Creo que es correcto que apliquemos un enfoque pragmático empezando por las enfermedades transmisibles –que son el problema más urgente en estos momentos– y luego veamos adónde vamos a partir de ahí. Asimismo creo que lo que ha dicho el Sr. Trakatellis es muy importante, a saber, que el debate conjunto y el desarrollo de políticas de vacunación han de ser prioritarios.
Mi último comentario va dirigido al Consejo, representado aquí no por Ministros sino por funcionarios. Muchos diputados de esta Cámara se han referido al terrorismo biológico. Hace más de tres meses, formulé una pregunta sobre esta cuestión al Consejo, que normalmente debería haberse contestado después de seis semanas. Aún estoy esperando una respuesta. El terrorismo biológico es una cuestión demasiado importante para que nos permitamos estos retrasos. 
Byrne,
   . Señor Presidente, este interesante debate ha puesto de manifiesto la importancia y urgencia de esta propuesta. La presión política a favor de la creación del centro y de que este funcione lo más pronto posible refleja las necesidades y preocupaciones de los ciudadanos europeos.
Para la Europa de hoy, donde millones de personas cruzan fronteras nacionales cada día, necesitamos estar en condiciones de emprender acciones rápidas y coordinadas a escala de la Unión Europea para proteger mejor la salud de nuestros ciudadanos. Este es precisamente el objetivo que el centro quiere conseguir. Haciendo fondo común de nuestra pericia científica y reforzando nuestros sistemas de alerta temprana, el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades permitirá una mejor preparación y respuestas más rápidas y efectivas a los brotes de enfermedades.
Para resumir el debate de esta mañana, quiero centrarme en tres cuestiones principales de la propuesta que han despertado mayor interés: la misión y las tareas del centro; la posible extensión de su ámbito operativo; y la composición del Consejo de Administración. Existe un amplio acuerdo entre las instituciones sobre el ámbito de actuación inicial del centro. Todos estamos de acuerdo en que tiene que empezar con enfermedades transmisibles y ser capaz de responder a casos de brotes súbitos de origen desconocido. El Consejo y el Parlamento comparten la opinión de que es necesario que se realice una evaluación externa para valorar la posibilidad de ampliar el ámbito de actuación a la luz del rendimiento y de la eficacia del centro, según permitan los recursos.
Está claro que el presupuesto para el centro dictará su expansión y, después de 2006, esto se tendrá que decidir dentro de las nuevas perspectivas financieras. Para que el centro pueda empezar, y para que haga mella, la Comisión está dispuesta a aceptar este enfoque, pero significa que cuando se plantee la necesidad de extender sus atribuciones será de esperar y esperaremos que el Parlamento y el Consejo aborden este tipo de propuesta rápidamente, dentro del procedimiento de codecisión.
En cuanto a los aspectos de tipo organizativo del centro, la propuesta contempla que sea el director o directora quien asuma la responsabilidad del funcionamiento diario del centro. El foro asesor es el lugar donde el director o directora deberá solicitar el asesoramiento de sus homólogos; además, este foro asegurará la propiedad compartida de esta empresa con los Estados miembros. La Comisión puede aceptar la ampliación de la composición del foro asesor a partes interesadas como organizaciones no gubernamentales y académicos. Será una ventaja para el director o directora disponer de opiniones más amplias al impulsar el funcionamiento del centro.
El Consejo de Administración ha de dirigir la política y tomar decisiones. La propuesta de la Comisión equilibra esta doble responsabilidad de una manera que consideramos que es la más eficiente y transparente. Este enfoque se basa en los principios definidos en la Comunicación de la Comisión sobre la gobernanza de las agencias europeas.
En una resolución aprobada el mes pasado, el Parlamento acogió con satisfacción esta comunicación, reconociendo la necesidad de limitar el tamaño de los Consejos de Administración de las agencias. La Comisión quiere mantener un enfoque coherente de este asunto, ya que actualmente todas las agencias parecen seguir un camino diferente. Ahora observo que el Consejo y el Parlamento han llegado a un acuerdo sobre un Consejo de Administración para el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades que consiste en un representante por Estado miembro, tres de la Comisión y dos del Parlamento. La Comisión considera que un Consejo de Administración de 30 miembros es poco flexible y podría obstaculizar el proceso de toma de decisiones. Asimismo, dadas las competencias que comporta y que se ejercen aquí, estoy de acuerdo con el ponente en que sería bueno que hubiera un miembro en el Consejo de Administración por Estado miembro. Sin embargo, la Comisión toma nota de los términos del compromiso que el Consejo y el Parlamento apoyan y, por lo tanto, a pesar de nuestra preocupación, está dispuesta a secundar este compromiso, dada la importancia que da a la creación rápida del centro.
La Comisión observa que la evaluación que contempla el artículo 31 del Reglamento también abarcará las prácticas de trabajo del centro, incluida la composición y el funcionamiento del Consejo de Administración.
Se facilita por escrito al Parlamento una lista completa de la posición de la Comisión respecto a cada una de las enmiendas(1). En resumen, se declara que la Comisión acepta todas las enmiendas que forman parte del paquete de compromiso expuesto por el ponente. También me uno al ponente al indicar que la Comisión que no debe ni puede aceptar las enmiendas al paquete.
Termino dando las gracias al ponente y al Parlamento. Cuando concebí esta idea hace algunos años, no solo obtuve el apoyo que podía esperar de mis propios servicios, sino también un gran apoyo del Parlamento. Hoy tenemos que estar orgullosos de nosotros. Al votar mañana sobre esta cuestión, respondemos oportunamente en circunstancias en que aparecen enfermedades transmisibles a escala mundial. Lo hemos discutido en el último debate de este Parlamento. Podemos decir con orgullo a nuestros ciudadanos que respondemos bien y rápidamente a sus necesidades en cuestiones relacionadas con las enfermedades transmisibles.
A veces podemos ser excesivamente pesimistas y críticos con nosotros mismos. Esta es una ocasión en que podemos levantarnos y decir que hemos realizado nuestro trabajo bien y rápidamente, hemos dado respuesta a las necesidades y podemos mirar a los ojos a nuestros ciudadanos y decirles que hemos trabajado bien. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (Α5-0022/2004) del Sr. Garot, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre la evolución de la renta agraria en la Unión Europea. 
Garot (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, con este informe de iniciativa sobre las rentas agrarias se pretende ver en perspectiva la aplicación del modelo agrario europeo, que descansa en la multifuncionalidad y en la competitividad de las explotaciones.
En efecto, las rentas son un barómetro pertinente de la viabilidad de las explotaciones. Sin unas rentas suficientes, los agricultores desaparecen y la producción se aleja de las zonas más frágiles. Ahora bien, si los agricultores desaparecen y las concentraciones se aceleran, corremos el riesgo de evolucionar en sentido contrario al modelo europeo que defendemos y que requiere la presencia de los agricultores en todos los territorios. El análisis de las rentas presenta, pues, un interés manifiesto. Las observaciones que conviene hacer para el período 1995-2002 son las siguientes. En primer lugar, la renta agraria media en la Europa de los Quince aumentó un 7%, con fuertes variaciones nacionales, por ejemplo, de +32% en Portugal y de –30% en el Reino Unido. En segundo lugar, las ayudas públicas suponen más del 50% de este resultado, pero su reparto sigue siendo discutible. El 20% de las explotaciones perciben el 73% de las ayudas para un 59% de la superficie y un 25% del empleo. En tercer lugar, los precios a la producción bajaron un 1,1%, pero los precios al consumo aumentaron un 11% . En cuarto lugar, la ligera mejora de la renta media se debe al hecho de que el pastel se reparte entre cada vez menos agricultores, dado que, en el período considerado, la población activa en el sector descendió un 15,7%. De ahí la pregunta: ¿podemos dejar que el fenómeno prosiga sin riesgo para el modelo europeo de agricultura?
Este interrogante es tanto más serio cuanto que la aplicación de la multifuncionalidad va a provocar una elevación de los costes de producción en un momento en que las ayudas públicas se orientan a la baja de aquí a 2013 para los agricultores de los quince Estados miembros, debido en particular al aumento de volumen de la ayuda comunitaria a la agricultura de los diez nuevos países. Esta situación no puede dejar indiferente a la Unión Europea. Hay que pensar qué orientación debe darse a las próximas inflexiones de la PAC para hacerla coherente con respecto a los dos objetivos de multifuncionalidad y competitividad asignados a las explotaciones agrarias.
Desde esta perspectiva, el mercado debe tender a retribuir el acto de producción agrícola. En cuanto a las ayudas públicas, deben destinarse cada vez más a remunerar los servicios no comerciales que presta la agricultura a la sociedad.
La última reforma de la PAC comprende avances positivos en este sentido, en particular a través de la condicionalidad y la modulación de las ayudas. Pero con la desvinculación, la PAC establece unos derechos históricos adquiridos que impedirán de hecho la remuneración de la multifuncionalidad para la totalidad de las explotaciones de todos los territorios. Abandonar esos derechos históricos es pues una necesidad imperiosa, y podrá realizarse progresivamente gracias a un incremento sustancial de la modulación.
Por lo que se refiere a las rentas generadas por el mercado, recomiendo que se devuelva la prioridad a la política de precios y mercados, pues considero que las mejoras de la calidad de los productos, por muy necesarias que sean, solo son un pasaporte para acceder a esos mercados.
En consecuencia, deben abrirse o reafirmarse varias direcciones para que el mercado desempeñe su función evitando el hundimiento de las cotizaciones y por tanto de las rentas. Las cito: «la regulación de la oferta flexible y adaptada por producción; la instauración de filtros de seguridad, con límites máximos por producción; el fomento comunitario de la política de establecimiento de contratos sectoriales, para un mejor reparto del valor añadido; la sumisión de nuestras importaciones a las mismas normas que las de la Unión».
Señorías, todos comprenderán, sobre la base de este informe, que hay que realizar enormes progresos para que la PAC alcance sus objetivos. El modelo agrario europeo es legítimo en su concepción. Debe serlo en la práctica. Esto me hace lamentar más aún la ausencia del Comisario en este debate.
Jeggle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar expresando mi más sincero agradeciendo al Sr. Garot por su informe de propia iniciativa sobre la evolución de la renta agraria en la Unión Europea. Personalmente, quiero darle las gracias en especial por su cooperación franca y constructiva en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Actualmente, los Estados miembros están ocupados en aplicar como parte de sus políticas nacionales las Conclusiones de Luxemburgo sobre la reforma de la política agrícola común. Nuestro punto de partida es que, de acuerdo con las Conclusiones de Bruselas, el presupuesto agrícola se limitó. A partir de ahora, los fondos disponibles deberán repartirse entre los agricultores en la UE de 25 en lugar de tan solo en la UE de 15, y además, en el futuro han de aplicarse de forma más discriminada que antes, de forma que los fondos del primer pilar –es decir, pagos directos– pasarán al segundo pilar, al desarrollo rural. Es algo que todos nosotros en esta Asamblea hemos pedido siempre.
El informe del Sr. Garot representa una evaluación excelente de la situación en el sentido de que analiza, a la luz de la ampliación, los factores de los que depende actualmente la renta agraria.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos considera que es necesario alcanzar objetivos fundamentales por medio de la política agrícola común. Son los siguientes: en primer lugar, garantizar un nivel justo de ingresos para quienes trabajan en la agricultura. En segundo lugar, estabilizando los ingresos, se ha de mantener una actividad agrícola en toda la zona de la Unión Europea. Por esta razón creemos, en primer lugar, que mantener el nivel de subvenciones públicas para la agricultura está justificado, en especial en lo que respecta a los servicios multifuncionales que presta a la sociedad y para garantizar que los agricultores sigan estado presentes en todas las regiones, como estipula el primer pilar. En segundo lugar, creemos que está justificado que el presupuesto de la Comunidad garantice el empleo, especialmente en las zonas rurales menos favorecidas, y que se recompense a las granjas por su adaptación a las nuevas exigencias de la sociedad, que es lo que entendemos por segundo pilar.
En la esperanza de convertir estos principios en realidad, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos ha presentado, en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, diversas enmiendas, para las cuales –tal y como he mencionado al principio de mi intervención– hemos podido conseguir el acuerdo del ponente. Por ejemplo, nuestras propuestas específicas incluyen la introducción de un sistema para el pago en caso de desastre, que ya se ha puesto en práctica en otras grandes naciones agrícolas. Exigimos expresamente que una gran proporción de los fondos disponibles permanezca, en la medida de lo posible, en manos de los agricultores. Por consiguiente, somos partidarios de la norma establecida en las Conclusiones de Luxemburgo –es decir, el pago único– que se aplican cuando se ejecutan a escala nacional. Nuestra petición final es que no debería permitirse que se produzcan mayores distorsiones de la competencia en la agricultura europea en caso de que se opte por la exención en virtud del artículo 8.
Permítanme acabar diciendo que hemos de recordar que la competitividad y la multifuncionalidad han de ser sometidas, una y otra vez, al escrutinio y la evaluación, y que ha de prestarse la debida atención al desarrollo. Sin unos ingresos adecuados, ningún agricultor podrá realizar sus tareas produciendo alimentos y cuidando del jardín del Edén que –¡gracias a Dios!– aún tenemos en Europa, de una forma profesional y en línea con las buenas prácticas. Por ello hemos de tomar los fondos disponibles en el presupuesto agrícola y aplicarlos, en una Europa de 25 Estados miembros, de tal forma que se apoye la competitividad de los agricultores en el mercado. No hemos de perder de vista la necesidad de garantizar que los agricultores jóvenes puedan ponerse manos a la obra y ofrecerles buenas perspectivas. Más que nunca, estos son los retos que hemos de asumir. La política agrícola común adoptada en junio de 2003 abre vías interesantes de hacerlo. 
Kreissl-Dörfler (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, felicito al Sr. Garot por su excelente informe; no hace falta que repita mucho de lo que ya se ha dicho. El debate sobre las rentas de los agricultores debió celebrarse hace tiempo; el hecho es que son demasiado bajas.
Ello tiene diversas causas subyacentes que ilustraré utilizando el ejemplo de Alemania. Una de las más importantes es que los agricultores siguen sin poder obtener en el mercado los precios que necesitan para sus productos y que serían bastante justificados. Las causas de esta situación pueden atribuirse a la feroz competencia entre las seis o siete empresas alimentarias que dominan el mercado, una guerra de posiciones que se libra en detrimento de los agricultores. Estas empresas consideran a los agricultores como simples proveedores de materias primas baratas. Podría añadir que lo mismo sucede con muchos productos lácteos.
A ello puede añadirse el hecho de que los consumidores, es decir, la mayoría de la gente, no saben nada acerca de esto y, en cierta medida, tampoco quieren saberlo. El hecho es que los alimentos de alta calidad, por ejemplo los que se producen de acuerdo con altos niveles de protección para el medio ambiente y para los animales, tiene su precio, y no puede conseguirse gratuitamente. Incluso la , el sindicato de agricultores alemanes, que representa los intereses de la mayor parte de los agricultores alemanes, ha tenido algo que ver con ello, pues –en mi opinión– durante demasiado tiempo no solo ha bloqueado o retrasado importantes reformas, sino que ha conseguido impedir algunas de ellas. Sus interminables lamentaciones, que durante décadas han sido su repertorio, acerca de lo mal que lo pasaban los agricultores, han conseguido que ahora el público haga prácticamente caso omiso a las exigencias y necesidades legítimas de los agricultores. Permítanme añadir que muchos agricultores me dicen estas cosas una vez que se han ido los funcionarios de .
Por ello, las reformas adoptadas en el último año son tan importantes para los agricultores; deberían haberse adoptado hace años. La desvinculación de los pagos de la producción llevaba mucho tiempo atrasada. Aquí, en esta Cámara, hemos hecho lo que hemos podido; ahora les toca a los Estados miembros aplicar de forma adecuada estas conclusiones y acabar de una vez por todas el trato injusto de diferentes tipos de prácticas agrarias, como, por ejemplo, la ganadería y la agricultura. Permítanme darles algunas cifras. Hasta ahora, el 20% de las granjas con el 59% de la tierra y el 25% de los puestos de trabajo han conseguido el 73% de subvenciones directas, y permítanme observar que se veía u oía muy poco de quienes ahora están tan indignados por la injusticia que supuestamente va a ser el resultado de la reforma agraria.
Los socialdemócratas apoyamos los pagos compensatorios para los agricultores porque han de ser recompensados adecuadamente por los servicios que realizan en el interés general dentro de un sistema multifuncional, unos servicios que los precios pagados no cubren. Sin embargo, esto ha de hacerse de acuerdo con unas reglas transparentes, abiertas y comprensibles. Ninguno de nosotros puede eludir la pregunta de cuánto valen para nosotros los alimentos de alta calidad. Para el motor de nuestro coche solo compramos la gasolina mejor y más cara, pero cuando se trata del cuerpo, que es nuestro motor, y sin el cual no podemos existir, y que se supone ha de trabajar por lo menos 100 años sin balbucear, la mayoría de nosotros somos completamente indiferentes a lo que le damos. Lo único que importa que es haya mucho y que sea barato. No es así cómo funciona. Aunque actualmente pueda ser únicamente una ilusión, creemos que sería mejor que los agricultores pudieran ganarse bien la vida con los precios pagados por sus productos. Para esto estamos trabajando los socialdemócratas. Muchas gracias. 
Olsson (ELDR ).
    Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Garot por la valiosa contribución al debate sobre la renta de los agricultores. El Sr. Garot es un político comprometido con las cuestiones agrícolas. Está bien informado y adopta un punto de vista positivo de la agricultura. He de decir que, como sueco, siento envidia. Hubiésemos agradecido algunos socialdemócratas de este tipo en el Gobierno sueco. Nos hubiese resultado muy útil.
Permítanme que aborde diversos puntos que creo son importantes. El Sr. Garot afirma que la agricultura debería realizarse en toda la zona de la UE. Es muy importante recordarlo, sobre todo cuando las partes de la UE implicadas son aquellas como la zona de la cual provengo, es decir Suecia o Finlandia.
Asimismo trata otra cuestión muy importante, en concreto la diferencia entre el desarrollo de los costes y el desarrollo de los precios. Surge una discrepancia que puede resolverse con la ayuda de la racionalización, pero no de forma ilimitada. Ha de garantizarse que esta discrepancia no sea excesiva. Hemos visto cómo esta ha aumentando en mi propio país después de la última adhesión a la UE. Es demasiado grande, y la producción está en descenso.
Hemos defendido la reforma agraria. Esto se ha decidido. Sin embargo, no es bueno que se aplique a diferentes velocidades en diferentes países. Esto es importante, y es algo que también se ha señalado en el informe. Si la reforma agrícola se aplica a diferentes velocidades, existe el peligro de hacer más cambios a la competitividad o de crear un escenario desigual en los diferentes países en lo que respecta a la competitividad. Ahora es sumamente urgente hacer lo humanamente posible en cuando a ayuda medioambiental y ayuda al desarrollo rural. Como dice el Sr. Garot en su informe, existe el peligro de que ello se vea socavado si los Estados miembros han de cofinanciarlo. Es un ámbito que me preocupa.
Sin embargo, hemos de abordar diversos aspectos de este informe que no creo sean tan buenos. Es más bien antirreforma, si me permiten decirlo. El deseo es mantener al mayor número de personas en la agricultura. No creo que esta opción sea realista a largo plazo. No creo que sea realista mantener una normativa de mercado de gran alcance o precios fijados por políticos, ni tener un suministro regulado del tipo que tenemos y que implica cuotas. Hemos de intentar reducir la protección de las fronteras a fin de hacer frente al comercio mundial. Ahora que estamos realizando esta desvinculación, hubiese sido preferible que lo hubiésemos hecho desde el principio y, de hecho, en toda la UE de una vez. Como resultado de estas consideraciones, por desgracia, yo y muchos otros en el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas nos abstendremos de votar. No podemos votar a favor de este informe, pero, en vista de todos los puntos a favor que he mencionado al principio, tampoco podemos votar en contra. Sin duda nos abstendremos de votar en la votación final porque tan solo es una votación única. 
Fiebiger (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, subyacente a todo el informe se halla la idea fundamental de que las personas en la Comunidad Europea –y en todas sus regiones, por muy divergentes que sean en su estructura– tienen un trabajo y por consiguiente tienen derecho a unos ingresos proporcionados con lo que producen. Si comprendo lo que ha dicho el ponente, solo entonces se puede hablar de una Unión Europea social. El informe señala con razón que los beneficios varían mucho en la Unión Europea, aunque el clima de Europa y otras condiciones naturales sean favorables a casi todas las cosechas.
Las principales causas de los cambios en costes a lo largo de los últimos años son conocidas. Mi previsión con respecto a futuras reformas es que la Comisión tendrá más en cuenta su capacidad para influir en la estructura de costes Asimismo espero que se creen aperturas para más inversiones, y espero que una mayor diversidad de programas conlleve una simplificación y claridad de visión.
Al igual que en otros informes, se hace referencia al hecho de que no se puede eliminar así como así los pagos directos a los agricultores, que se incluyen como fuentes de ingresos, sin perder cientos de miles de puestos de trabajo, y creo, con pesar, que hay quienes desean que esto suceda. 
Más y más personas en las zonas rurales europeas son pluriempleadas y de este modo cada euro que no se gasta en planificación y desarrollo estructural en las zonas rurales –me refiero a miles de millones– está siempre asociado a la pérdida de ingresos y puestos de trabajo. Por ello es importante evaluar si el trabajo y la manera en que se aplica el modelo agrícola va hacia unas remuneraciones adecuadas para los agricultores europeos, y qué significa esto. En este sentido, el ponente es más bien reticente, y ello se debe a la falta de datos. Sin embargo, espero que, a medida que la organización del mercado se desarrolle más, podremos responder a la pregunta de qué es realmente una renta adecuada para los agricultores.
En Alemania, los ingresos de los agricultores han descendido enormemente, en un 6,1% y 19,8% en los dos últimos ejercicios. Esto equivale a un crash económico global. Esta situación desoladora se ha producido por dos razones; una son las inundaciones y la sequía, pero –como ya se ha dicho anteriormente en este debate– tiene que ver mucho más con la guerra de precios en el comercio de alimentos al por menor, en la que los agricultores son la parte perdedora.
¿Cómo se ven afectadas la sede de producción, y por consiguiente el empleo y la renta, por la desvinculación de los pagos y el hecho de que se vinculen a requisitos medioambientales, un intento de jugar con dos barajas, dando un mayor papel al mercado a la hora de determinar la renta de los agricultores, al tiempo que se recompensan con fondos públicos los servicios de los que ya no hay demanda? ¿Garantizará esto el uso extensivo de las tierras agrícolas? Ni mucho menos; más bien es de temer que conlleve el inicio de una competencia depredadora y que nos enfrentemos a cambios estructurales que dejarán peor paradas las zonas locales. Es algo que no deseo. 
Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, el Sr. Garot ha presentado un buen informe, y habla en su favor el que haya situado de nuevo el precio de los productos agrícolas en el centro del debate. La desvinculación ha favorecido la eliminación de las dobles distorsiones de precios causadas por los pagos que tendían a mantener bajos los precios y por consiguiente daban la oportunidad a los consumidores de conseguir materias primas baratas, y al vincular subvenciones a la producción –que en sí se distribuía de forma desigual– significaba que entre el 20 y el 25% de las granjas reclamaban entre el 75 y el 80% de esta ayuda estatal. Ahora, aunque se proceda a la desvinculación –y era el paso correcto que había que dar– ello no significa automáticamente que surjan diferentes relaciones de poder; más bien lo que importa es que los precios se negocien de forma activa. No solo se trata de las cadenas de distribución, sino también de las cooperativas, algunas de ellas gestionadas por agricultores, que siguen sus políticas de precios y de mercado en gremios, y se trata de que las materias primas –las materias primas agrícolas– se paguen mejor.
Asimismo ha dejado usted claro que ahora hemos de hablar de modulación y de diferentes modos de distribuir estos fondos. La modulación ha de vincular la práctica de algunas empresas agrícolas grandes y racionalizadas que reciben una prima del Estado que asciende a 100 000 euros por trabajador, al número de empleados y también al tipo de producción. A partir de ahí, hay que desarrollar criterios de calidad a fin de que los fondos del Estado no contribuyan a la acumulación de activos y estimulen la producción en sentido erróneo, sino que permitan seguir con los métodos de producción rural en Europa. 
Hyland (UEN ).
   – Señor Presidente, me uno a la felicitación al Sr. Garot por su informe. Sin duda, la última audiencia sobre la renta agraria ha tenido que alertarnos a todos sobre los desafíos a que se enfrentan los agricultores de la Unión Europea. Es fácil entender su frustración al ver cómo se erosiona su poder adquisitivo y su calidad de vida general es atacada desde varios frentes.
En su informe, el Sr. Garot nos lleva a centrarnos en los fundamentos de la política agrícola común y en lo que significa. Disponemos de un fundamento jurídico para asegurar que se garantiza a los agricultores y a sus familiares un nivel de vida decente. También tenemos la obligación de mantener el modelo de agricultura europeo, que se basa en explotaciones agrícolas familiares y el mantenimiento de una comunidad rural viva.
Los que pretenden socavar la política agrícola común a menudo olvidan tres elementos básicos: Olvidan que existe una dimensión socioeconómica para la agricultura y de que no se trata solo de un negocio, como en otros sectores. El Sr. Garot presenta estos hechos de forma muy clara. El hecho de que las rentas agrarias registraran en la Unión Europea un aumento medio entre 1995 y 2002 del 7% pone de relieve las grandes disparidades existentes entre países, entre cultivos y entre productores. También oculta que durante el mismo periodo el nivel de ingresos se ha visto compensado con creces por una caída del 15,7% del número de explotaciones agrícolas en la Unión Europea. En este punto radica sin duda uno de los retos más grandes a que se enfrenta la continuidad de la agricultura europea.
A menudo, las explotaciones agrícolas han podido recurrir a medidas a corto plazo, como la renuncia a la necesaria inversión en bienes de equipo de las explotaciones agrarias. También se ha producido un enorme crecimiento en la agricultura a tiempo parcial y en el empleo fuera de las explotaciones agrícolas. Si comparamos los salarios del sector agrario con los de la industria o de los servicios, podemos observar que existe una diferencia cada vez mayor.
En resumen, este informe destaca retos importantes a los que tenemos que enfrentarnos los legisladores y políticos. En estos momentos, es esencial que la política agrícola siga sirviendo para proteger y mejorar las rentas de tantas familias como sea posible en la Unión Europea y garantizar un futuro seguro para nuestros agricultores y sus familias. 
Mathieu (EDD ).
   – Señor Presidente, este informe es una feliz iniciativa y felicito a su autor. De hecho, analiza la situación de la renta agrícola justo antes de la aplicación de la reforma de la PAC y de la ampliación de la Unión Europea. Por tanto, podrá servirnos de referencia dentro de algunos años, cuando nos volvamos a encontrar, eso espero, en esta Asamblea para juzgar las consecuencias de la reforma sobre las rentas de nuestros agricultores. La adhesión de diez nuevos países, que son muy agrarios, y la alineación de los precios agrícolas europeos con los precios mundiales, ¿nos traerán un futuro mejor? No quisiera ser agorera, pero por desgracia lo dudo.
Este informe destaca algunos hechos importantes, en especial el aumento del 7% en siete años de la renta agraria europea, que oculta grandes disparidades en función de las regiones y de los sectores de actividad, y se basa en una degradación del modelo agrario europeo, como recordó el ponente en su intervención. En diez años ha desaparecido la cuarta parte de los agricultores europeos, las explotaciones han aumentado de tamaño y la producción se ha intensificado. 
Pequeños agricultores franceses tienen rentas tan bajas que, en Francia, el Gobierno les da acceso a la renta mínima de inserción, un sistema de ayuda social reservada a los más desfavorecidos. Por mi parte, procedo de los Vosgos, un departamento rural no lejos de aquí. Entre 1988 y 2000, el número de explotaciones ha descendido un 40% y el número de explotaciones lecheras se ha reducido a la mitad. Al mismo tiempo, la superficie de las explotaciones ha aumentado un 65% y el número de vacas por explotación un 30%. Esta concentración de la agricultura pone en peligro el modelo agrario europeo familiar, como demuestra muy claramente el informe parlamentario.
Las ayudas desvinculadas no son una solución viable para el agricultor. Según un estudio del INRA de Nantes, la desvinculación parcial provocaría en 2008 un descenso de hasta el 32% de la renta simulada de un ganadero lechero intensivo, ya que las ayudas desvinculadas no compensarán el descenso del 20% del precio de la leche previsto para 2006-2008. 
La redacción de este informe nos brindó la ocasión de oír a distintos expertos en el tema. Todos destacaron la paradoja intrínseca de la última reforma de la política agrícola común. En efecto, ¿cómo pensar en un aumento de los costes resultante de la multifuncionalidad y, al mismo tiempo, pedir un descenso de los precios agrícolas al alinear los precios europeos con los precios mundiales? ¿Qué solución existe para los agricultores atenazados entre unos costes de producción que van en aumento y unos precios que bajan? Esto, ningún experto nos lo ha podido decir.
Por último, el informe explica un riesgo que me preocupa especialmente. Se trata de la condicionalidad ecológica de las ayudas para las pequeñas explotaciones, ya que la renta de estas últimas va a depender cada vez más de las ayudas, sobre todo con la desvinculación. Por tanto, un pequeño agricultor que no respete una de las muchas directivas –entre otras, la Directiva Aves– vería amputadas sus ayudas, y por tanto su renta. Se reducirían así las rentas de agricultores que ya son frágiles y cuya capacidad de inversión es baja. 
Este informe desvela los puntos dolorosos de la política agrícola común y de su última reforma, y no puedo sino aprobar que estos hechos salgan a la luz. No obstante, algunas partes de este informe son ambiguas y no puedo respaldarlas. No puedo pedir a los Estados miembros, y cito: «que procedan efectivamente a la desvinculación parcial», porque siempre me he opuesto a cualquier desvinculación, ya sea parcial o total. En esta misma lógica, no soy partidario, y cito: de «un reequilibrio a favor del segundo pilar». El primer pilar, que permite el mantenimiento de un precio lucrativo de los productos agrícolas para el agricultor, no puede debilitarse para subvencionar el segundo pilar.
Este informe parlamentario tiene el mérito de exponer claramente hechos reales importantes y por desgracia dolorosos para la política agrícola común. No obstante, presta un apoyo ambiguo a elementos clave de la reforma de la PAC contra los cuales se ha pronunciado mi Grupo; por esta razón, me sería muy difícil apoyarlo.
Souchet (NI ).
   – Señor Presidente, –siento no poder añadir «señor Comisario Fischler», puesto que su asiento está vacío–, Señorías, el interés de este informe de iniciativa sobre la evolución de las rentas agrarias en la Unión Europea reside más en las preguntas que plantea que en las respuestas que quiere aportar. Su constatación de partida es indiscutible. Se pueden hacer todas las variaciones que se quiera sobre el modelo agrario europeo –multifuncional, respetuoso con el medio ambiente y del bienestar de los animales, garante de la seguridad alimentaria, que cubre el conjunto de nuestros territorios–, si los actores no están ahí para aplicarlo, es decir, si no hay agricultores con rentas suficientes para garantizar sus funciones, vivir de sus actividades y atraer su relevo, este modelo seguirá siendo una utopía, un espejismo, una semántica, una mentira.
La problemática que describe este informe es, desde luego, la que vamos a tener que afrontar en los próximos años. Si hasta ahora la renta media del agricultor comunitario –un concepto estadístico abstracto y, por tanto, artificial– no se ha hundido más, a pesar de la política de descenso sistemático de los precios, ha sido al precio de reestructuraciones muy importantes, caracterizadas por una disminución drástica del número de activos y una aceleración muy fuerte de la concentración de las explotaciones, a las que se ha añadido la intensificación de la producción. Ahora bien, en el futuro, si queremos mantener el mayor número de agricultores en el conjunto del territorio de los Estados miembros, hemos de deshacernos de esta trilogía de desaparición, concentración y producción intensiva. Europa no puede contar ya con este tipo de ajustes para mantener su agricultura y desarrollar su modelo agrario. No puede contar tampoco con un aumento del presupuesto agrícola que financie los costes adicionales que acarrearán las nuevas normas asociadas a la multifuncionalidad y exigidas por la sociedad. Al contrario, este presupuesto está abocado a disminuir durante los próximos diez años, sin perspectivas de inversión de la tendencia a la vista.
A diferencia del ponente, creo que la reforma de junio de 2003, que estuvo inspirada por consideraciones principalmente no agrarias –la voluntad de llegar a un acuerdo general en la Organización Mundial del Comercio (OMC) y preocupaciones de ahorro presupuestario–, ofrece pocas perspectivas de resolver esta problemática. Al contrario, con la desvinculación actuará más bien como un acicate de las concentraciones, la intensificación y la especulación de tierras, tendencias todas ellas que tendrán por efecto obstaculizar la instalación de los jóvenes y acelerar la monetarización de este sector de actividad. Si queremos evitar estas derivas, no podremos aplazar indefinidamente la fecha de una necesaria redefinición del concepto de preferencias comunitarias. Ante países emergentes cuyas condiciones estructurales de producción pulverizan la competitividad de la agricultura europea, no es responsable creer que solo una política de calidad de los productos o de nicho permitirá obtener rentas suficientes para que nuestros agricultores puedan seguir ocupando el conjunto de nuestros territorios, al mismo tiempo que suministran a la sociedad los productos y las condiciones de producción que esta reclama.
Maat (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Garot por su informe. Es uno de los miembros de este Parlamento a quien tengo en alta estima. Sin embargo, cuando leo su informe, mi crítica es que la dimensión socialista prevalece demasiado. Se ha prestado demasiada atención a las primas y no he ha tenido suficientemente en cuenta la competitividad de la agricultura y la horticultura. Por lo general, el debate europeo sobre rentas agrarias está dominado en exceso por la pregunta de cuántas primas se reciben y demasiado poco por cuáles son los problemas del mercado.
Empezando por las primas, los Países Bajos reciben una parte demasiado pequeña del presupuesto europeo. Los Países Bajos representan el 7% de la producción agrícola de la Unión Europea, pero solo reciben el 2,1% del presupuesto agrícola y el 1% del presupuesto para el desarrollo rural. Esto es desproporcionado. Por supuesto, existe un motivo. Las negociaciones celebradas en 1999 en Berlín fueron mantenidas por el Sr. Kok y el Sr. Zalm, ninguno de los cuales tenía afinidad con la agricultura o la horticultura. Esta no es tan solo la razón por la que el campo neerlandés no reciba lo que tiene derecho a recibir; es también la razón real del porqué la contribución neerlandesa neta a la Unión Europea es tan elevada. Esta contribución excesiva puede remediarse dando a los Países Bajos un importe considerablemente más alto para la agricultura y el desarrollo rural.
Hay otro punto al que no se presta suficiente atención en el desarrollo de las rentas agrarias, a saber, la posición de los llamados productos libres. Las elevadas exigencias europeas en relación con el medio ambiente, la seguridad alimentaria y el bienestar de los animales han repercutido en el precio de coste –por ejemplo– de la carne, las hortalizas y las patatas, y han colocado a la agricultura europea en una posición de desventaja mundial en cuanto al precio de coste Esta es la razón real subyacente a diversas crisis, incluyendo la actual en las granjas porcinas. Mi propuesta es que en el caso de nuevas propuestas legislativas europeas que afecten a la agricultura y a la horticultura, se realiza una evaluación de ingresos a fin de comprobar las repercusiones reales de esta legislación sobre los trabajadores en la agricultura. 
Izquierdo Rojo (PSE ).
    Señor Presidente, me sumo al elogio general al magnífico informe del Sr. Garot, que es tan oportuno como necesario.
Señor Presidente, el riguroso análisis del Sr. Garot confirma con datos nuestra inquietud ante el peligro de la reforma de la PAC si no se neutraliza su impacto negativo sobre las rentas agrícolas. Lamento mucho la grave equivocación e incoherencia de algunos colegas, que, por un lado, se deshacen en elogios al informe porque es bueno, pero, por otro, anuncian que no van a apoyarlo.
Señor Presidente, el objetivo fundamental de la PAC es garantizar un nivel de vida justo a la población agrícola. Europa necesita una agricultura multifuncional y viable, pero eso nos lleva a proteger el modelo europeo, a crear un sistema de gestión de crisis, a garantizar el empleo y a reforzar los medios dedicados al segundo pilar. Todo eso es lo que propone el Sr. Garot en este magnífico trabajo.
Son especialmente destacables el apartado 7 -para que lo aplique la Comisión-, que recuerda que los costes de producción tienden a aumentar, mientras que las ayudas tienden a disminuir; el apartado 17, que se refiere a la garantía del empleo; y los apartados 24 y 25 relativos al segundo pilar.
Finalmente, señor Presidente, la Comisión debe tener en cuenta la consideración que formula el Sr. Garot en el apartado 25 sobre la cofinanciación, como una exigencia que puede frenar el desarrollo rural, para flexibilizar este requisito de cofinanciación en la etapa de reforma de la PAC.
Patakis (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, el ponente ha realizado un intento realmente honorable de embellecer la política agrícola común y sus trágicas consecuencias para los agricultores, pero sin conseguir hacer nada más que repetir la serie de argumentos que la Comisión viene citando de vez en cuando a fin de justificar su injustificable PAC y sus reformas. Unos argumentos que en el pasado demostraron ser realmente desorientadores e hipócritas están siendo utilizados desvergonzadamente una vez más hoy, precisamente para seguir con la misma política antiagraria.
¿De qué agricultura social y multifuncional está hablando el ponente cuando, durante el periodo de referencia 1995-2002, la mano de obra cayó en un 15,7% con una reducción equivalente en los hogares agrícolas? Detrás de ello, este número oculta el abandono de zonas enteras, especialmente en los países mediterráneos, oculta el aumento del desempleo y la migración a las ciudades, con todos los problemas que ello conlleva y con unas consecuencias incalculables para la protección medioambiental para la cual se supone que la Comisión Europea haría cualquier cosa. El ponente observa que, entre 1995 y 2002, las rentas agrarias aumentaron un promedio del 7% en la Unión Europea en su conjunto. Sin embargo, este aumento es menos del 1% anual, lo cual significa que es mucho menor que el incremento medio en el PIB de la Unión Europea a lo largo del mismo periodo y tiene que ver con un sector económico de cuyos productos la Unión Europea tiene un déficit.
Además, no se ha realizado ningún análisis que nos permita ver qué explotaciones indicaron un aumento de ingresos, cuántas pequeñas y medianas empresas agrarias han tenido una reducción y cuántas han quebrado. Ello se debe a que la técnica de promedios en un estrato social diferenciado como la agricultura es la mejor forma de enturbiar las aguas, de ocultar las divisiones agudas de clases y de esconder importantes problemas sociales. Así pues, ¿de qué agricultura social y multifuncional estamos hablando cuando el diferencial entre las rentas agrarias por trabajador se encuentra entre 1 y 50 y cuando el 20% de las grandes explotaciones recogen hasta el 73% de la ayuda comunitaria directa?
La injusta distribución de las subvenciones comunitarias a costa de los pequeños y medianos agricultores ha demostrado en el transcurso del tiempo la naturaleza capitalista de la PAC, cuyo objetivo es concentrar las tierras y la producción en unas cuantas explotaciones agrícolas capitalistas. Por supuesto, la eliminación de las pequeñas y medianas empresas agrarias y la concentración de las tierras se completará con la nueva reforma de la PAC, que es incluso peor que todas las anteriores reformas. Permítanme citar el típico ejemplo de la desvinculación de las subvenciones de la producción, que el ponente aplaude, junto con la conversión de programas de intervención a simples redes de seguros y la salida de los agricultores del mercado para convertirse en empresarios, por citar al Sr. Fischler.
La realidad no es coherente con las conclusiones contradictorias y prefabricadas del informe. Es tan pesimista que ni siquiera deja espacio para la prestidigitación o para engañar más a los agricultores. Los pequeños y medianos agricultores de mi país y de la Unión Europea lucharán contra la política agrícola común de exterminio, pues se dan cuenta cada vez más que revocarla es la única forma para poder sobrevivir y ...
Wyn (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, acojo con satisfacción la labor del ponente en torno a este informe de propia iniciativa. Da justo en el meollo de la cuestión principal a que se enfrenta la agricultura europea en este momento crucial, a saber, si la comunidad agraria puede esperar ganarse la vida con sus actividades.
Uno de los puntos más ilustrativos del informe es que, mientras que las rentas agrarias aumentaron en un 7% en la Unión Europea entre 1995 y 2002, esto fue a expensas de una disminución del 15% en el número de explotaciones. Esto quiere decir que las pequeñas explotaciones agrícolas han sido absorbidas por un número de explotaciones agrícolas cada vez más grandes y que la producción se ha vuelto más intensiva. Con consumidores que cada vez exigen más información sobre los medios con los que se producen sus alimentos, esta tendencia es un tema que hay que abordar. Las explotaciones agrarias grandes, la venta de productos en masa, con riesgos de contaminación y problemas de salud de los rebaños, auguran un futuro que tenemos que tratar de evitar. Mientras que las cifras pueden seguir indicando que las rentas crecen, ocultan el impacto de los métodos del cultivo cada vez más intensivos. El Parlamento Europeo –y sobre todo la Comisión Europea– ha de tener esto en cuenta siempre que se plantee una ayuda directa a través de la PAC. Algo grave ocurre cuando un sistema sigue metiendo dinero en los bolsillos de algunos de los más grandes y ricos terratenientes europeos mediante subvenciones espléndidas. El duque de Westminster –el hombre más rico de Gran Bretaña– recibe subvenciones agrarias por importe de 1 300 euros al día, mientras que pequeños agricultores galeses luchan por recibir tan solo 7 000 euros al año.
van Dam (EDD ).
   – Señor Presidente, la conservación de la naturaleza, las explotaciones agrarias familiares, el empleo, los alimentos seguros, todos ellos son objetivos a los que intentamos aspirar con la política agrícola común. En su informe, el Sr. Garot tiene razón al señalar que, en el análisis final, todas estas bonitas palabras no valen para nada si no garantizamos una renta razonable para los agricultores. No es sencillo interpretar los datos estadísticos relacionados con los ingresos. El Sr. Garot llega a la conclusión de que en los últimos años, las rentas agrarias en la Unión han aumentado en un 7%. He comprobado con los investigadores que suministraron estas cifras si es correcto. Ellos afirman que estas cifras no tienen en cuenta los impuestos sobre la producción, los intereses pagadores, el arrendamiento y los costes de mano de obra. Si miramos la diferencia real en el bolsillo de los agricultores, veremos que, entre 1995 y 2001, los ingresos en la UE no aumentaron, sino que disminuyeron en un 6%.
Esta resolución defiende con razón el mantenimiento de la política de precios y de mercado y el control de la producción asociado a ella. En este sentido, ampliar la oferta no beneficia necesariamente a las rentas agrarias. Si se amplía la cuota láctea, el precio de la leche seguirá bajando y se ejercerá una presión innecesaria en los ingresos de los productores lácteos.
La Cumbre de la OMC en Cancún ha sido un fracaso. Por ello, por lo pronto ya no se puede hablar de una liberalización trascendental del comercio en los productos agrícolas. La agricultura no es una fábrica de bicicletas que pueda adaptarse simplemente a la demanda. Sigue siendo necesario protegerla. En este sentido, los países en vías de desarrollo están mejor servidos con un acceso preferencial al mercado de la UE que un comercio libre y desenfrenado. Es lamentable que sea precisamente un socialista quien, por naturaleza, cree en una sociedad que puede amoldarse a la voluntad de uno, acepte la liberalización de la agricultura como un fenómeno natural. El ponente teme que el apoyo agrícola procedente de la UE pierda su legitimidad a los ojos de la OMC. No comparto este temor, porque al igual que en el fútbol no se trata tan solo de la técnica, sino también de la estrategia. ¡De lo contrario, los franceses nunca hubiesen sido capaces de ganar al equipo neerlandés!
Lamento que en esta resolución, el Sr. Garot esté trabajando hacia otra reforma: la transformación del apoyo desvinculado en una forma de política rural. Por mucho que aplauda la política rural, esta no puede sustituir una política agraria europea. El Sr. Garot se equivoca al utilizar la multifuncionalidad de la agricultura europea como una excusa para encontrar una nueva forma de política estructural, una que ha de bombear dinero en una zona sobre la base de la superficie cultivada en lugar del valor de producción.
Si queremos mantener a la empresa familiar y rechazar las economías de escala ilimitadas, nuestra política ha de ser acorde con ello. Ello implica la limitación de las elevadas subvenciones a las empresas y una protección sistemática de las pequeñas y medianas empresas. Esto, al menos, es algo que sería útil para el agricultor europeo. 
Folias (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el sector agrario de la Unión Europea se enfrenta a numerosos problemas. Los agricultores griegos en particular temen por su futuro. Se preguntan si han de seguir cultivando sus tierras o unirse a las colas de parados en las ciudades. Sin embargo, no podemos esperar una Grecia fuerte si no salvaguardamos unas regiones fuertes. Y unas regiones fuertes significan unos agricultores fuertes.
Hemos de aplicar una política que asegure a los agricultores unos ingresos decentes para que puedan ser los amos en sus propias tierras; para que tengan empleo, perspectivas, un futuro, un horizonte productivo para sus hijos. Unas regiones sin agricultores significan un país sin futuro. Garantizar las rentas agrarias a unos niveles decentes no es únicamente una cuestión económica. Al mismo tiempo es una enorme cuestión social y moral. Por ello hemos de seguir una política agraria organizada que conlleve de forma consistente y constante el refuerzo del sector agrario.
Es preciso, ahora, sin retraso, que luchemos contra la burocracia, que simplifiquemos los procedimientos para integrar nuevos agricultores en iniciativas comunitarias y alentemos el desarrollo de productos orgánicos con menos papeleo y más apoyo, con apoyo de asesoramiento unánime para los agricultores ofrecido por los agrónomos y veterinarios del Ministerio de Agricultura.
Hemos de dar a los agricultores griegos el optimismo que no tienen hoy, la fe en que su trabajo tiene futuro y que su futuro está cerca de sus tierras, con perspectivas, con una renta seria y con dignidad. 

–Señor Graefe zu Baringdorf, ¿seguro que pide la palabra para una cuestión de procedimiento?
Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, hemos celebrado un importante debate sobre la política agraria, pero sin el Comisario Fischler. Su ausencia ha suscitado críticas, y es lamentable. La Comisión está celebrando una reunión sobre la planificación financiera a medio plazo y para ser justo es preciso que yo, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, deje claro a este Parlamento que creemos que es importante que el Comisario Fischler esté presente en dicha reunión. No obstante, lamentamos que se hayan solapado los dos compromisos, cosa que hemos intentado evitar enérgicamente, pero sin éxito. Por consiguiente, nos hallamos en la lamentable tesitura de tener que celebrar este debate sin el Comisario Fischler.
El Presidente.
   – Gracias, su observación será transmitida.
El debate sobre el informe Garot se reanudará a las 15.00 horas.
Vamos a comenzar el turno de votaciones, que, como saben, será interrumpido por una sesión solemne.

Lulling (PPE-DE ),
   . – Señorías, aunque estoy segura de que no creen ustedes que este reglamento sea importante, me propongo explicarles por qué lo es; tiene por objeto garantizar que los Estados miembros envíen datos fiables sobre sus transacciones financieras a Eurostat cada trimestre. Estos datos deben incluir todas las formas de deuda, es decir, no solo todos los préstamos, sino también la deuda estatal general. Unas estadísticas fiables como estas tienen por objeto, entre otras cosas, ayudar al Banco Central Europeo a elaborar sus cuentas financieras trimestrales para la eurozona. Como dejé claro en la primera lectura de octubre, este reglamento debería haberse elaborado hace tiempo, porque estos datos esenciales, que ahora han de enviarse cada trimestre, tienen una importancia decisiva para el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sobre el cual se basa la estabilidad del euro, algo sobre lo cual han podido ustedes oír diversas cosas.
Había esperado poder evitarnos una segunda lectura, dado que habíamos obtenido el acuerdo de la Presidencia italiana acerca de algunas enmiendas delicadas, que contaron con la aprobación abrumadora de esta Cámara en la primera lectura. Entonces, el reglamento podría haber entrado en vigor antes de finales de 2003, pero no ha sido posible, principalmente porque diversos Estados miembros descubrieron que, a pesar de todo, no habían hecho suficientes preparativos para que los datos necesarios se transfirieran con tanta rapidez. En realidad es algo difícil de comprender, pues cabría pensar que los Estados miembros deberían estar interesados en saber cuál es el estado de sus finanzas cada trimestre.
No obstante, estamos dispuestos a aceptar este enfoque más flexible del envío a fin de evitar más retrasos que podrían producirse si insistiéramos en seguir el procedimiento de conciliación. Esto puede haber convenido a aquellos Estados miembros que tienen dificultades en mantener el Pacto de Estabilidad y por ello tienen interés en correr un tupido velo sobre el nivel real de su deuda pública. Dado que no queremos hacerles un favor a estos Estados miembros, propongo que aprobemos la posición común.
El Presidente.
   – Gracias, señora Lulling. Gracias a usted, el Parlamento Europeo está ahora bien informado. Le recuerdo que, en virtud del apartado 4 del artículo 110 bis del Reglamento, que se conoce de memoria, tenía usted derecho a dos minutos.

–Creo que, dado el número de votaciones que todavía tenemos por delante, es razonable concluir aquí esta primera parte. Les convoco para la continuación de las votaciones al término de la sesión solemne.
(1)



Katiforis (PSE ),
   . – Señor Presidente, he presentado la enmienda 8, que incorpora un nuevo apartado 4c, con el fin de obtener el más amplio consenso posible para un informe que merece nuestro apoyo, ya que representa una nueva apertura en nuestra política para con los mercados financieros. Quiero cambiar una palabra que dará mayor flexibilidad al informe y hará que sea aceptable para un mayor número de colegas.
Voy a leer la enmienda: «Pide a la Comisión que adopte las medidas necesarias, en particular, que efectúe un análisis de coste-beneficio de los efectos en los mercados financieros europeos del establecimiento de un Europeo de Registro competente.» Esta palabra sustituye a la de «autoridad». El resto se mantiene sin cambios.
Este cambio comportas la flexibilidad deseada por algunos colegas y espero su respaldo. 
El Presidente.
   – Muy bien, señor Katiforis. Su propuesta se refería pues a la enmienda 8. Antes, tenemos que sacar a votación otras dos. Cuando lleguemos a la enmienda 8, preguntaré, conforme al procedimiento, si algún diputado se opone a la consideración de su enmienda oral.
Veo que el Sr. Gollnisch insiste en intervenir. Si no se trata realmente de una cuestión de procedimiento, le desconectaré el micrófono inmediatamente.
Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, si evocar la naturaleza de la disposición del Reglamento por la que esta Asamblea se dispone a escuchar a Jefes de Estado no es una cuestión de procedimiento, entonces no sé qué es una cuestión de procedimiento. En todo caso, esta será breve.
Pienso que entre los Jefes de Estado extranjeros recibidos por nuestro Parlamento, muchos de ellos –empezando por el Sr. Bouteflika– no eran, por decirlo suavemente, representantes de regímenes totalmente democráticos... 
El Presidente.
   – Señor Gollnisch, se lo advertí. No sé a qué artículo del Reglamento se refiere. Esto no es una cuestión de procedimiento, es un comentario político y no tiene usted la palabra.
Bastos (PPE-DE ),
    La actualización y armonización de los regímenes de seguridad social es una cuestión crucial para los Estados miembros y de ahí que sea preciso apoyar las iniciativas que les ayuden a alcanzar estos objetivos. El Comité de Protección Social, cuyo objetivo es promover la cooperación sobre políticas de seguridad social entre los Estados miembros, los países candidatos y la Comisión es una de estas iniciativas y por ello le he dado mi voto.
El Comité ha de supervisar la situación de la seguridad social en los Estados miembros y los cambios en esta situación. Ha de presentar informes, concretamente sobre situaciones de pobreza y de inserción social, ofrecer opiniones, establecer contactos y cooperar con los organismos relevantes en este ámbito.
Quisiera recalcar que hay que dar una mayor prioridad al papel de Parlamento. El comité debería informar al Parlamento de una forma eficaz para que este pudiera seguir esta cuestión y en todas las actividades del Comité de Protección Social ha de tenerse en cuenta la posición del Parlamento.
Por último, quiero recalcar que hay que respetar el equilibrio de género en la composición de las Delegaciones del Comité. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Esta enmienda sobre el Comité de Protección Social, creado por Consejo el 29 de junio de 2000, se refiere básicamente al procedimiento. Fue el resultado de la entrada en vigor del Tratado de Niza, el 1 de febrero de 2003, en particular por la nueva base jurídica prevista en el artículo 144 del mismo, en que la Comisión y el Parlamento aprovecharon la oportunidad de efectuar algunos cambios al enfoque que habían adoptado previamente.
Una de las propuestas aprobadas por el PE y que presenté en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales quiere garantizar que el informe conjunto sobre protección social prestará «una especial atención a las situaciones de pobreza y a la evolución de la inserción social en los Estados miembros de la Unión Europea y en los Estados adherentes».
Asimismo se han aprobado propuestas cuyo objetivo es integrar la dimensión de género de manera transversal en los cometidos del comité, e informar de problemas específicos a los que se enfrentan las mujeres, en particular por lo que respecta a la feminización de la pobreza y a la evolución de los modelos familiares. Por ello creo que es importante establecer indicadores desglosados por sexo y centrarse en el individuo más que en la unidad familiar. 
Queiró (UEN ),
    El Tratado de Niza prevé la creación de un Comité de Protección Social, con un estatuto consultivo, para promover la cooperación en el ámbito de las políticas de protección social entre los Estados miembros y entre estos y la Comisión. Un Comité de Protección Social, con un estatuto y unos objetivos similares fue creado por una decisión del Consejo del 29 de junio de 2002, y ha funcionado desde dicha fecha. Por ello, el objetivo del presente informe tiene que ver esencialmente con el procedimiento: crear el comité de acuerdo con la nueva base jurídica. No obstante, hemos de aplaudir el hecho de que este comité también asuma las tareas de supervisar la situación social, promover el intercambio de buenas prácticas y establecer contactos adecuados con los gestores y los trabajadores. Igualmente positivo es que se pida la elaboración de un informe anual sobre protección social y que este se presente al Consejo y al Parlamento. En este sentido, creemos que es preciso establecer un proceso de información eficaz al Parlamento a fin de permitirle supervisar regularmente las cuestiones de protección social, en particular las que están relacionadas con la pobreza.
Por estas razones, este informe ha merecido mi voto. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Como saben ustedes, el Tratado de Niza prevé la creación de un Comité de Protección Social, con un estatuto consultivo, para promover la cooperación en el ámbito de las políticas de protección social entre los Estados miembros y entre estos y la Comisión. Un Comité de Protección Social, con un estatuto y unos objetivos similares fue creado por una decisión del Consejo del 29 de junio de 2002, y ha funcionado desde dicha fecha. Por ello, el objetivo del presente informe tiene que ver esencialmente con el procedimiento: crear el Comité de acuerdo con la nueva base jurídica. No obstante, hemos de aplaudir el hecho de que este Comité también asume las tareas de supervisar la situación social. Mejorará el intercambio de buenas prácticas y establecerá unos contactos adecuados con los gestores y los trabajadores. Asimismo aspirará a un compromiso más estructurado con ONG y prestará una especial atención a cuestiones relacionadas con la pobreza.
Saludo la propuesta del ponente de solicitar la elaboración de un informe anual conjunto y presentarlo al Consejo y al Parlamento Europeo. Dicho informe habrá de incluir un capítulo específico que contenga los puntos de vista del Parlamento sobre cuestiones de protección social. Deberá establecerse un proceso de información eficaz para permitir que el Parlamento Europeo siga las cuestiones de forma regular y asimismo es preciso informar y consultar a los países candidatos.
Por supuesto, he votado a favor. 

Coelho (PPE-DE ),
   En las últimas décadas han tenido lugar diversos desastres medioambientales, incluyendo el hundimiento del , frente a las costa de Galicia, que ha tenido consecuencias terribles en términos de contaminación marítima.
Hay una clara necesidad de cooperación internacional, porque ningún Estado puede combatir por sí solo las consecuencias de un gran accidente de contaminación marítima, y el objetivo de esta cooperación ha de ser evitar y combatir eficazmente esta contaminación. 
Por ello apoyo la conclusión por parte de la Comunidad de este Protocolo sobre cooperación para combatir la contaminación del mar Mediterráneo, uno de los protocolos del Convenio de Barcelona (una iniciativa regional firmada por 14 países mediterráneos). Dado su largo litoral, Portugal no podrá nunca dejar de apoyar cualquier iniciativa que promueva la cooperación internacional con el objetivo de evitar y combatir la contaminación marítima.
No hay problema alguno en lo que respecta a la compatibilidad de la iniciativa con la legislación comunitaria, porque es incluso más rigurosa que el Protocolo, dado que la Comunidad ha intensificado y reforzado su acción para prevenir y combatir la contaminación marítima. Un ejemplo es la serie de iniciativas que hemos aprobado aquí durante el último periodo parcial de sesiones. 
Esclopé (EDD ),
   . – He votado a favor del informe porque es imperativo luchar de forma implacable y coordinada contra todas las formas de contaminación en el mar Mediterráneo.
El mar Mediterráneo es blanco a diario de los canallas del mar, que lo tratan como si fuera el cubo de la basura. No olvidemos que, cada año, se vierten deliberadamente al mar más de 6 millones de toneladas de residuos contaminantes.
Por otra parte, apoyo las medidas europeas avanzadas en el ámbito de la seguridad marítima a raíz del naufragio del . No obstante, hay que proseguir el esfuerzo sin tregua, a fin de evitar que se produzcan nuevas catástrofes y que los hombres, la fauna y la flora paguen su tributo. 
Esta lucha contra la contaminación debe ir acompañada de una auténtica política preventiva que parta desde el principio. Debe reforzarse la cooperación entre las policías marítimas de los distintos Estados costeros y el control por el Estado del puerto. 
La lucha contra los contaminadores del mar debe ser más eficaz e ir acompañada de severas sanciones, debiendo asumir cada parte implicada en la cadena del transporte de mercancías la responsabilidad que le corresponde.
Para concluir, pido a los Estados miembros que aún no hayan ratificado este Protocolo que lo hagan lo antes posible.
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Considero positivas las medidas que aspiran a lograr una cooperación internacional más estrecha para combatir la contaminación marítima. Los terribles accidentes que han tenido lugar en las últimas décadas demuestran que ningún Estado es capaz de combatir por sí solo las consecuencias de un gran accidente de contaminación marítima.
Portugal, al igual que los demás Estados miembros de la Unión Europea que no forman parte de la región mediterránea, no es parte en este convenio regional ni en cualquiera de los ocho protocolos adicionales. De conformidad con el artículo 29 del Convenio de Barcelona, un país ha de ser parte del Convenio para firmar cualquiera de los Protocolos.
Estas iniciativas regionales incluyen la estrategia de las Naciones Unidas para aplicar la Convención de Montego Bay (la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del mar) y encuentran un contrapunto en el Acuerdo de Lisboa para la protección del Atlántico del noreste.
No obstante, como todo el mundo sabe, el Acuerdo de Lisboa no ha entrado en vigor porque no ha sido ratificado por España ni por Marruecos, debido a la disputa sobre la delimitación de fronteras entre estos dos países. 

Piscarreta (PPE-DE ),
   . El Parlamento fue llamado a pronunciarse sobre las medidas de control aplicables en virtud del Convenio sobre la futura cooperación multilateral en las pesquerías del Atlántico Noreste, asegurando un amplio programa de supervisión e inspección que permita la explotación sostenible de los recursos en la zona cubierta por este convenio internacional.
Con el informe Stevenson ante nosotros, el Parlamento pide a la Comisión que sea más coherente a la hora de gestionar la pesca sostenible, exigiendo una aclaración de las competencias comunitarias en el ámbito de la supervisión y la inspección. El informe pide asimismo que se ofrezca más información sobre los costes de los servicios de supervisión e inspección que operan en los Estados miembros.
El Convenio sobre la futura cooperación multilateral en las pesquerías del Atlántico Noreste (NEAFC) prevé un mecanismo para garantizar la supervisión y la inspección de los caladeros. La Unión Europea optó por repartir esta tarea entre la Comisión y los Estados miembros. Sin embargo, en la práctica, esta situación ha provocado problemas en la aplicación, y algunas limitaciones, que cabe esperar cuando se reparten las responsabilidades. Sin rechazar por completo el sistema elegido por la UE, el Parlamento ha de ejercer presión para garantizar una mayor aclaración de las competencias de cada parte, por un lado la Comisión y por otro los Estados miembros. Tal aclaración puede implicar la creación de una Agencia de Inspección Comunitaria. 

– Señora Stihler, como este informe se rige por el artículo 110 bis del Reglamento, en principio, las explicaciones de voto solo pueden efectuarse por escrito. Pero si realmente insiste, como he comedido el error de conceder la palabra al Sr. Fatuzzo, que se encontraba en el mismo caso que usted, le daré la palabra con mucho gusto. 
Stihler (PSE ).
   – Señor Presidente, respecto al informe Kindermann, muchos de mis electores están preocupados por la matanza innecesaria de delfines y marsopas en los mares europeos. Es hora de que actuemos con celeridad. Por eso el informe Kindermann es tan importante. Estoy seguro de que estas medidas marcarán la diferencia: una restricción general sobre la longitud de las redes fijas en el Mar Báltico a partir del 1 de julio de 2004, una mayor reducción de la pesca con redes fijas a partir del 1 de enero de 2007; el uso obligatorio de dispositivos disuasorios acústicos y la introducción de un sistema integral para el control de los niveles de delfines y marsopas. Estas políticas muestran por qué es tan importante tener una política de pesca común y si estas medidas pasan a formar parte de esta política, vamos a disponer de toda la fuerza de la ley en todos los 25 Estados miembros. Esto demuestra cuán importante es la Unión Europea y la ampliación hacia el este de Europa para todos a quienes nos preocupa el medio ambiente. 
Queiró (UEN ),
    El objetivo del reglamento es reducir la captura accidental de cetáceos como los delfines y las marsopas en las redes de pesca, que constituye una amenaza para la conservación de esta especie.
Bien es cierto que no existen suficientes datos para poder hacer un cálculo exacto del número de capturas accidentales de cetáceos en las redes de pesca y del impacto de estas capturas sobre las poblaciones. Sin embargo, hay documentos científicos que demuestran que la mayoría de las redes de pesca que suelen utilizarse en Europa son responsables de algunas de las capturas accidentales de cetáceos.
Estableciendo nuevas medidas diseñadas para combatir las capturas accidentales de cetáceos, esta propuesta de reglamento no solo ofrece una respuesta a los documentos científicos, sino que también aporta una importante contribución a la hora de erradicar las capturas de cetáceos cuya conservación se vería de lo contrario amenazada. Por ello he votado a favor. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Apoyo esta propuesta de reglamento que intenta establecer medidas para combatir la captura accidental de cetáceos como los delfines y las marsopas, durante las actividades de pesca, con la correspondiente enmienda al Reglamento (CE) 88/98.
De hecho, aunque la conservación de los cetáceos sea objeto de protección de la Directiva «Hábitats», las medidas que contiene no han demostrado ser suficientes para garantizar un nivel de protección adecuado.
Dado que los problemas más graves parecen ser causa de las redes de enmalle y de las redes de deriva, creo que sería adecuado establecer reglas y límites en relación con el uso de estas artes de pesca, y por ello apoyo las propuestas presentadas para tal fin.
No obstante, y a pesar de los resultados de algunos documentos científicos, lamento el hecho de que no haya datos más detallados que permitan realizar un cálculo exacto del número de capturas accidentales de cetáceos, y la Unión Europea ha de esforzarse por remediar urgentemente esta falta de información. De hecho hemos de lograr datos fiables sobre las unidades de poblaciones y sobre las capturas accidentales de cetáceos en diferentes caladeros y en una fase posterior, preparar medidas de conservación de mayor alcance. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    He votado a favor de esta propuesta de la Comisión, cuyo objetivo es la protección de los arrecifes de coral de aguas profundas contra los efectos de la pesca de arrastre en una zona al noroeste de Escocia.
La integración de los requisitos medioambientales en la política pesquera común también implica adoptar medidas diseñadas para minimizar el impacto de la pesca sobre los ecosistemas marinos. Recientes informes científicos han demostrado que algunos hábitats de aguas profundas necesitan protección contra la erosión mecánica provocada por las artes de pesca. 
Por ello apoyo la prohibición de la Comisión sobre el uso de estas redes de deriva en los .
La adopción de esta medida conllevará importantes ventajas medioambientales, sin tener un impacto importante sobre el sector pesquero, porque los pescadores podrán seguir utilizando redes de deriva fuera de la zona de pesca que contiene los , o dentro de la zona protegida, utilizando redes de arrastre que no entran en contacto con el lecho marino. 
Souchet (NI ),
   . –El informe Attwooll sobre la protección de los arrecifes de coral de los Darwins Mounds contra los efectos de la pesca de arrastre ha perdido su carácter discriminatorio y desproporcionado en tres aspectos decisivos, gracias a las enmiendas que presenté en la Comisión de Pesca y que han sido aprobadas. 
La Comisión quería prohibir la utilización de redes de arrastre de fondo mucho más allá del área de distribución de los Darwins Mounds. El texto se refiere ahora al informe del ACE de 2002 para definir dicha área, que abarca de hecho dos zonas distintas, diez veces menos amplias que la delimitada por la Comisión. 
Se acusaba a las redes de arrastre de fondo de destruir sistemáticamente los corales. Ahora se establece que las medidas previstas deberán aplicarse exclusivamente a las «redes de pesca susceptibles de provocar verdaderos daños», evitando amalgamas. Por último, se exige la participación en el proceso de toma de decisiones de las partes interesadas y de los consejos consultivos regionales dirigidos por profesionales de la pesca.
Pero la cuestión de la incertidumbre jurídica y económica que acarrea la aplicación de la Directiva Hábitats en las aguas europeas se plantea de nuevo en relación con las nuevas prohibiciones de la Comisión con respecto a la pesca de arrastre en varios sectores en torno a las Azores, Madeira y las islas Canarias.

Fatuzzo (PPE-DE ).
    En la visión que tuve, señor Presidente, el Sr. Pannella era condenado a hacer una huelga sobre una huelga de hambre, es decir que le habían condenado a comer, a comer y engordar cada vez más. Entonces el Sr. Pannella me dijo: «¡Por favor, despiértese señor Fatuzzo, para usted es un sueño, estaba soñando, pero para mí es una pesadilla!» Por ello tuve que votar a favor del informe para proteger al pobre Sr. Pannella. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
    Las regiones ultraperiféricas (RUP) tienen unas condiciones estructurales y socioeconómicas específicas, que se traducen en desventajas económicas permanentes, incluida la dependencia económica de algunos productos y un limitado acceso a los mercados. Sus actividades económicas se basan principalmente en el turismo, la agricultura y la pesca, como es el caso de la Región Autónoma de las Azores y de Madeira. Por ello, este informe de propia iniciativa, que creo es muy positivo, es importante.
Estoy de acuerdo con la necesidad de garantizar que el apartado 2 del artículo 299 del Tratado de la CE constituya la base jurídica para todas las medidas relacionadas con las RUP, incluyendo el sector pesquero. Asimismo estoy de acuerdo con la importancia del régimen de compensación para los costes adicionales incurridos en la comercialización de ciertos productos pesqueros y con el aumento del presupuesto de los programas POSEI. Asimismo es preciso mantener la ayuda para la renovación y modernización de la flota local, para incrementar la elegibilidad de nuevas especies y para la participación activa de los pescadores en la política pesquera común.
Sin embargo, el requisito más apremiante para mantener el sector pesquero en las RUP tiene que ver con la gestión de los recursos pesqueros, garantizando que tan solo las flotas locales puedan pescar en su zona económica exclusiva, como aboga la ponente, hasta cierto punto, en el apartado 12. Hemos de obtener una información detallada sobre el estado de los recursos pesqueros en las RUP, en especial del pez espada negro. 
Queiró (UEN ),
    Este informe se basa en la premisa de que la política pesquera común (PPC) no presta la debida atención a los intereses específicos de las regiones ultraperiféricas.
La ponente cree con razón que, en muchos sentidos, existe un conflicto entre la PPC por un lado, que se planificó teniendo en cuenta los intereses de la Europa continental y aplicada a las regiones ultraperiféricas debido a su estatuto como una parte integral de la Comunidad y, por otro, las necesidades específicas de las regiones ultraperiféricas originadas por las circunstancias geográficas, económicas y sociales que las caracterizan. Cabría añadir que la reforma de la PPC tampoco ha logrado tomar debida cuenta de las necesidades de las regiones en cuestión.
En este contexto hemos de establecer diversas prioridades reflejadas en diversas medidas de apoyo, que merecen nuestra atención. En primer lugar, aumentar la elegibilidad de nuevas especies de peces de las regiones ultraperiféricas y mantener la ayuda para la construcción de nuevos barcos después de 2006. A continuación, aumentar, con carácter de urgencia, la investigación científica sobre los recursos pesqueros y por último crear zonas de pesca reservadas exclusivamente a los pescadores locales.
He votado a favor para apoyar esta política coherente, que intenta satisfacer las necesidades de las regiones ultraperiféricas. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Estoy de acuerdo con este informe de propia iniciativa que plantea la cuestión del impacto de la política pesquera común (PPC) sobre las regiones ultraperiféricas de la UE.
Como señala con razón la ponente, apoyada por el apartado 2 del artículo 299 del TCE, debido a factores como el clima, la topografía, la ubicación geográfica, la pequeña superficie, el aislamiento y la dependencia económica de un pequeño número de productos, las regiones ultraperiféricas tienen unas condiciones estructurales, sociales y económicas muy específicas.
Por ello comparto la opinión de la ponente, que recalca que la adaptación de la PPC a las necesidades de estas regiones ultraperiféricas ha de hacerse de forma sistemática y que es muy necesario definir una política coherente y estructurada en este ámbito, 
Es preciso otorgar ayuda financiera a aquellas regiones como un medio de compensar los costes adicionales incurridos en la comercialización de sus productos pesqueros y es preciso utilizar mejor los fondos previstos.
Asimismo aplaudo la idea de establecer un observatorio de pesca en cada región ultraperiférica, tanto para supervisar las actividades pesqueras como para garantizar una mejor protección de los recursos pesqueros y del medio ambiente. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, estamos hablando de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, entre cuyos miembros se encuentran, como sabe usted, las Bahamas.
En 1965 me encontraba en Nassau, la capital de las Bahamas; Paradise Island, un lugar de ensueño para los turistas de las Bahamas. Era algo más joven de lo que soy ahora; en el mar me encontré con un joven bahamiano que me dijo: «Me he enterado de que serás diputado al Parlamento Europeo y yo seré Presidente de la Asamblea Parlamentaria Paritaria». «Entonces», le dije, «asegúrate de pensar en los jubilados, también los jubilados de los Estados miembros que representarás, y recuerda crear un Comisión de Asuntos Sociales y Medio Ambiente». Es algo que hizo, y así pues he votado a favor. 
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . – Por supuesto, hemos votado en contra de este informe sobre la llamada Asamblea Parlamentaria «Paritaria» ACP (África, Caribe y Pacífico) – Unión Europea, que no es más que la fachada seudoparlamentaria de unas relaciones desiguales y, de hecho, del pillaje de estas regiones del Tercer Mundo por parte de las potencias imperialistas europeas.
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Al igual que la ponente, aplaudo la aprobación y la aplicación por parte de la Asamblea Parlamentaria Paritaria (APP) de su Reglamento modificado, que aspira a racionalizar sus actividades.
Particularmente importante es la creación de tres comisiones permanentes que podrían ayudar a la Asamblea a convertirse en una verdadera asamblea parlamentaria.
Creo que la atención que ha dedicado la APP a los derechos de los niños y en especial los niños soldado, es loable, así como la influencia positiva que ha tenido su informe sobre esta cuestión en el Consejo, que ha hecho posible la adopción de directrices estratégicas sobre el uso inaceptable de los niños en los conflictos armados.
Sin embargo, he de expresar mi frustración por la incapacidad de la APP de ejercer una influencia positiva sobre la situación en Zimbabwe.
La APP tiene que aspirar a ser más eficaz y eficiente a la hora de prevenir los conflictos, estar más activamente implicada en el control de los procesos electorales y de democratización, y promover la implicación de la sociedad civil en el trabajo de la Asamblea Paritaria y sus comisiones permanentes cuando la APP se reúne en los países ACP.
A pesar de mis reservas que proceden de la convicción de que la APP podría ser más ambiciosa en estos ámbitos, comparto el punto de vista de la ponente de que estos desarrollos son muy positivos.
Por tanto, he votado a favor. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
    Ayer, señor Presidente, cerré los ojos durante unos instantes para pensar cómo explicaría mi voto a favor del informe Bowis sobre la prevención y el control de enfermedades. Con los ojos cerrados, vi que el Sr. Bowis, en la próxima legislatura, se había convertido en Comisario de Sanidad de la UE y, con su habitual dedicación y capacidad profesional, había logrado conseguir una enorme iniciativa financiera y organizativa para prevenir muchísimas enfermedades a los ciudadanos de la UE, reduciendo así el gasto en sanidad en toda Europa, así como las pensiones de invalidez, sin necesidad de reducir el presupuesto para las pensiones y de este modo perjudicar a los jubilados.
Es por ello –en la esperanza de que esto suceda realmente– que he votado a favor de este informe. 
Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE ),
    Los Moderados creemos que una de las tareas de la Unión Europea consiste en prevenir las epidemias de enfermedades infecciosas graves y, cuando se producen, coordinar la respuesta. Dada la libertad de movimiento dentro de la UE y las maneras rápidas de transmitir infecciones a través de sus fronteras, un Centro Europeo podría emprender rápidamente acciones para reducir y limitar los efectos y la propagación de brotes de enfermedad.
Creemos que no es adecuado ampliar la competencia del Centro para incluir cuestiones de salud pública generales.
Creemos que las propuestas de la Comisión sobre puntos importantes son mejores que las propuestas del Parlamento, y es por ello por lo que hemos optado por apoyar las propuestas de la Comisión. 
Crowley (UEN ),
   . Apoyo plenamente el informe del ponente, que expone la necesidad de crear un Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades en el territorio de la Unión Europea. Este centro se fundará con el presupuesto de la Unión Europea y se creará el año que viene.
Como sabemos, existe una Red de Enfermedades Transmisibles de la Unión Europea que funciona desde 1999. Ha canalizado una cooperación esporádica entre Estados miembros cuando toman medidas contra las epidemias y otros riesgos para la salud. Un ejemplo de ello sería la cooperación que se puso en práctica en los diferentes Estados miembros de la Unión Europea relativa a la lucha contra el SRAS al año pasado.
Sin embargo, varios estudios han revelado las limitaciones a largo plazo de este acuerdo. Sabemos que las enfermedades como el sida, la malaria y la meningitis no tienen fronteras. Se propagan con creciente facilidad en todo el mundo debido a la movilidad de la población y a la expansión del comercio. Solo una acción concertada entre los países tanto de fuera como de dentro de la Unión Europea puede esperar comprobar estos peligros con eficacia.
El objetivo del nuevo centro es superar los problemas de los acuerdos actuales y desarrollar y ejecutar proyectos con mayor coherencia en todos los territorios de los que van a ser los 25 Estados miembros de la UE.
Marques (PPE-DE ),
   . Felicito al Sr. Bowis por su excelente informe sobre la propuesta de un reglamento del Parlamento y del Consejo por el que se crea un Centro europeo para la prevención y el control de las enfermedades, que cuenta con mi apoyo, especialmente porque ha sido ideado para mejorar la comunicación, la coordinación y la cooperación con la Redes de Vigilancia Específica.
Crear un Centro europeo para la prevención y el control de las enfermedades permitirá a la UE elaborar un plan a largo plazo para la salud pública, responder rápidamente a las epidemias y reaccionar con eficacia a cualquier posible brote u otro incidente, sin equipos en diferentes Estados miembros que dupliquen el trabajo. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Creo que las enfermedades transmisibles constituyen una amenaza sumamente grave para la salud de los ciudadanos y por ello apoyo la propuesta de la Comisión de aumentar los recursos para controlar eficazmente estas enfermedades, concretamente creando un Centro europeo para la prevención y el control de las enfermedades, que deberá reunir a epidemiólogos, expertos en salud pública, microbiólogos, especialistas en logística y médicos.
La Unión Europea ha de procurar mejorar la cooperación y la coordinación entre los Estados miembros a la hora de controlar las enfermedades. El caso del virus de la neumonía atípica (Síndrome Respiratorio Agudo) ha evidenciado esta necesidad.
Por consiguiente es crucial crear sinergias entre los centros nacionales de control de enfermedades, asegurar la vigilancia epidemiológica, crear redes de laboratorios, elaborar dictámenes científicos y disponer de una entidad que, a escala europea, pueda proporcionar asistencia técnica necesaria y la información sobre amenazas contra la salud, y preparación para las emergencias sanitarias.
Estoy de acuerdo con la sugerencia de que este centro tenga un presupuesto de reserva que le permita afrontar situaciones imprevistas.
Este centro habrá de crearse en torno a la Red Comunitaria de Enfermedades Transmisibles que comprende los organismos nacionales designados como responsables de las enfermedades transmisibles en los Estados miembros.
He votado a favor. 

Borghezio (NI ).
    Señor Presidente, una de las razones por las que nos hemos abstenido en la votación sobre esta propuesta de resolución fue porque en ella no encontramos la más mínima mención de la grave discriminación contenida en la legislación eslovena sobre indemnizaciones, legislación que penaliza a los refugiados y a sus hijos por los terribles sucesos que tuvieron lugar en el periodo de posguerra en estos países. Hoy, 10 de febrero, se ha celebrado por segunda vez un día de recuerdo en nuestro país. También en nombre de un diputado al Parlamento Europeo, el Sr. Gobbo, presente aquí, quiero recordar la huída de 350.000 de nuestros compatriotas que fueron expulsados de sus países y, sobre todo, el sacrificio y la tragedia de las más de 10.000 personas lanzadas –en muchos casos cuando aún estaban vivas– a cuevas y cunetas en estos países: una tragedia que afecta a los istrianos, giuliano-dálmatas y fiumanos, y que sigue presente en la experiencia vivida y el sufrimiento de estos países; una tragedia que Europa debería recordar y conmemorar. Es otro holocausto que recuerda las tragedias del totalitarismo del pasado siglo. 
Korakas (GUE/NGL ),
   Nosotros los diputados del Partido Comunista de Grecia hemos votado contra la propuesta de resolución sobre la 60ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU porque, en términos generales, la resolución proclama que la UE es el juez «honesto» del respeto de los derechos humanos, pero no dice nada sobre las flagrantes violaciones de los derechos humanos dentro de la UE: persecución de sindicalistas, archivos electrónicos, control de la vida personal so pretexto de combatir el terrorismo, infracción de los derechos de vivienda y trabajo e igualdad de acceso a la atención sanitaria, la educación y el bienestar social, anulación de la integridad física y la vida en el lugar de trabajo para conseguir mayores beneficios, etc.
Y:
- la resolución critica a la Comisión de Derechos Humanos por haberse politizado, implicando evidentemente que el rechazo por parte de la mayoría de sus miembros de satisfacer las exigencias de la UE y de los EE UU de condenar a Estados y servir precisamente sus conveniencias políticas (Cuba, China, Corea del Norte, Vietnam, Belarús, etc.);
- evita disparar contra los EE UU, cuando las ejecuciones y las flagrantes violaciones de los derechos humanos son el pan nuestro de cada día;
- propone un juicio «justo» para Sadam Husein, mientras que no solo no propone un juicio contra Bush, Blair y sus cómplices, sino que además los proclama garantes de la justicia;
- los derechos humanos son «explotados» una vez más para preparar el terreno para la PESC, es decir, la intervención militar. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . La cuestión de los derechos humanos es una que nunca nos deja indiferentes, aunque ello no nos otorga el derecho de dar lecciones de derechos humanos. Sin embargo, nos da suficiente autoridad moral para negarnos a aceptar los criterios de otras personas de determinar si la conducta en el ámbito de los derechos humanos es buena o mala.
Nuestra abstención, lejos de ser una muestra de indiferencia, quiere mostrar lo importante que es para nosotros la cuestión de los derechos humanos y cómo no aceptamos que se aprueben resoluciones basadas en ideología de mercado y conceptos afines, en que algunos países se mencionan y otros no, en que parece haber hijos predilectos y ovejas negras... mientras que no hay hijos pródigos –¡ni pensarlo!– en el ámbito de la competitividad y la productividad. Asimismo nos negamos a aceptar la cortina de humo de las indemnizaciones, en que la inclusión de algunos compensa la mera referencia a otros. Esto explica nuestro voto. 
Van Orden (PPE-DE ),
    La delegación de los conservadores británicos apoya firmemente los derechos humanos legítimos y la necesidad de que la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas adopte una posición sólida para superar los abusos en muchas partes del mundo. Por consiguiente, acogemos con satisfacción numerosos aspectos de la resolución, en particular la preocupación expresada sobre la falta de acciones con respecto a Zimbabwe. Sin embargo, no apoyamos la declaración unilateral respecto a la situación en Oriente Próximo, que no menciona el terrorismo atroz contra los israelíes; la actitud carente de realismo y ampliamente adversa a las medidas enérgicas contra el terrorismo; o la aprobación incuestionable del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Por lo tanto, nos hemos abstenido en la votación de esta resolución. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el Sr. Katiforis presenta un informe sobre la función y los métodos de las agencias de calificación crediticia. También en este caso, cuando cerré los ojos, vi que el Sr. Katiforis corría y corría y se quedaba sin aliento. «¿Por qué corres de este modo?», le pregunté. Y el me respondió: «Corro para llegar a presentar mi informe antes del colapso de Parmalat en Italia. Fatuzzo, tú conoces al Sr. Mennea. Dile que coja el informe sobre la calificación crediticia porque sin duda correrá más rápido que yo, siendo como es un corredor olímpico de Moscú, y por tanto llegará para presentar y conseguir que se aprueba antes de que Parmalat se hunda».
Lamento decir que era un sueño que no se realizó: el Sr. Katiforis no consiguió presentar su informe y que se aprobara antes del crac del . 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Recientes escándalos financieros, como Enron y Parmalat, son una nueva prueba de las consecuencias de la liberalización de los mercados de capital y del papel de las agencias de evaluación que otorgaban un certificado de buena salud a la solvencia de estos gigantes transnacionales, a pesar de que no revelaban información alguna sobre sus actividades. Ello solo pudo ocurrir porque las agencias de calificación crediticia son un producto del sector privado, un producto autorregulador del mercado que crea mecanismos para evaluar la solvencia de entidades que se financian a sí mismas recogiendo dinero de terceras partes, como las empresas que cotizan en bolsa e incluso Estados, en cuando a la emisión de la deuda pública.
Las agencias de calificación crediticia tienen un gran poder en el mercado financiero, puesto que la calificación crediticia es una condición legal de elegibilidad para las carteras de inversión. Además, su «mercado» está altamente concentrado y las agencias más grandes, dos de las cuales tienen su sede en EE UU –una de ellas dio una calificación positiva a Parmalat– funcionan como una oligarquía.
Como un instrumento de autorregulación, las agencias de calificación crediticia sirven para ampliar la liberalización de los mercados de capital. Para convertirlas en una entidad reguladora esencial, deberían ser reguladas por organismos públicos dentro del marco de la legislación y la jurisprudencia nacional.
El informe consigue formular preguntas y hacer diagnósticos, pero no prescribe ningún remedio, lo cual solo sirve para alentar estos instrumentos autorreguladores.
La cuestión es más política que técnica, y, políticamente hablando, el producto final justifica nuestro voto en contra. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
    Sabiendo que iba a votar sobre las actividades de los servicios públicos en los países en vías de desarrollo –y dije que votaría a favor– muchos pensionistas que me escucharon en Milán, el pasado sábado, me pidieron que debatiera la posibilidad de asegurar que, en las intervenciones de la Unión Europea en países en vías de desarrollo sobre cuestiones relacionadas con los servicios públicos, se mejoren los regímenes de pensiones en dichos países, dado que no conseguimos dar más a los pensionistas en Italia y en Europa, ni, sobre todo, hacer lo posible por asegurar que las viudas reciban el 100% de las pensiones de sus difuntos maridos y que todos los que trabajan tengan el 120% de sus salarios finales. 
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . – El ponente reconoce que la privatización de las empresas del Estado y los servicios públicos en los países pobres, privatización querida e impuesta por el gran capital occidental y por los Estados que defienden sus intereses, ha contribuido a aumentar la pobreza en el Tercer Mundo.
Ahora que la Comisión Europea, que figura entre los garantes de los intereses de los grandes inversores europeos, parece preconizar formas más diversificadas de privatización dentro y en contra de esos países pobres, el ponente se alía abiertamente con ella. Pues bien, nosotros por nuestra parte no lo haremos.
Estamos, por principio, en contra de la privatización abierta o solapada de los servicios públicos, porque siempre y en todas partes se traduce en una degradación de las condiciones de vida de la población. Y en los países pobres, esta degradación drástica de las condiciones de vida, e incluso de supervivencia, de la población es tanto más indignante cuanto que se dirige, y el ponente lo reconoce, a privar a pueblos que se cuentan ya entre los más pobres del planeta de lo poquísimo que tienen, y ello en exclusivo beneficio de las multinacionales occidentales que se ahogan en beneficios.
Hemos votado, por consiguiente, en contra de este informe.
Meijer (GUE/NGL ),
   – Para los economistas, las importantes empresas internacionales generadoras de beneficios, con base en Europa, América o Japón, con frecuencia constituyen la referencia para los países en desarrollo, que prosperarían automáticamente si estas empresas tuviesen la libertad de asumir las actividades generadoras de pérdidas y exportar materias primas. Este supuesto es estrecho de miras. Durante siglos, la economía en estos países estaba controlada por el norte, como consecuencia de lo que se vieron obligados a producir productos baratos para el mercado de países ricos, en detrimento de su economía interior y del suministro de servicios a su propio pueblo. En gran medida, tras la eliminación del gobierno colonial, han tenido que desarrollar y ampliar por sí mismos la dotación en los campos de la educación, la atención sanitaria, el transporte público, la construcción de viviendas, los servicios postales, la electricidad, el agua potable, la telefonía y el saneamiento. En general, los elevados costes de desarrollo y las bajas expectativas de beneficios han implicado que estos sectores no atrajesen inicialmente a las empresas privadas extranjeras. Además, hemos observado que, en los siglos XIX y XX, el desarrollo temprano de la industria en Japón solamente fue posible gracias a las empresas estatales que se privatizaron una vez que pasaron a ser rentables. Por este motivo fue útil que la Comisión de Desarrollo y Cooperación no solo considerase la privatización y la total liberalización, sino también el suministro de servicios, la reducción de la pobreza, las pequeñas empresas, las cooperativas y un papel sostenible para las iniciativas del gobierno. Es lamentable que el pleno de hoy haya visto a los Demócrata-Cristianos defendiendo en forma de mayoría estos instrumentos contra la pobreza y el subdesarrollo. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Los esfuerzos del ponente en esta aparente «misión imposible» por dar a las palabras su verdadero significado son dignos de alabanza.
El término «cooperación» significa respaldar el desarrollo de las empresas en terceros países, tal como se sugiere en el título de la primera comunicación que estableció la base para el informe; también significa reformar las empresas propiedad del Estado, que constituyen la base de los servicios públicos en estos países, y la necesidad de evaluar todas las soluciones posibles, tal como se sugiere en el título de la segunda.
Sin embargo, este apoyo es presa del predominante concepto de empresas que solamente puede regular el mercado, que ha adoptado la estrategia predominante de ajustes estructurales, cuya única solución posible es el desmantelamiento y la privatización de los servicios públicos.
El ponente cuestionó los conceptos ideológicos y planteó preguntas desde una perspectiva no estrictamente comercial. Es significativo que hiciese referencia al suministro y el tratamiento del agua, la educación y los servicios sanitarios que, en su opinión, deberían ser responsabilidad del Estado y de las autoridades locales.
Para los inversores locales y las PYME, en el caso de la privatización, proceder con prioridad con la propuesta de que las empresas transnacionales inviertan anualmente el 0,7% de su volumen de negocios o el 5% de sus beneficios netos en nuevas inversiones, como proyectos de compensación en estos países cada año, en el contexto en el que vivimos, roza la provocación. Así trataron este informe las fuerzas políticas que se sintieron provocadas por la presencia de un ponente que presentaba alternativas para mejorar lo que parecía irreparable. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    Tras haberse aprobado en el pleno, en un principio, las propuestas de los Demócrata-Cristianos presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, mejorando así considerablemente el contenido del informe, he votado a favor de este en la votación final.
La lucha contra la pobreza es el principal objetivo de la política de desarrollo de la UE. La historia demuestra que los monopolios del Estado han conducido con frecuencia a la ineficacia económica, la mala gestión, la corrupción y la injusticia en los países en desarrollo.
Especialmente en el caso de los servicios para beneficio de todos, como son el suministro de agua y energía, además de la educación y la salud, el sector estatal ha fracasado en la mayoría de estos países. Por lo tanto, las reformas en este sector pueden contribuir a la mejora y el crecimiento. Esto se muestra claramente en el informe a través de varias enmiendas emitidas por nosotros en el Grupo PPE-DE. Por lo tanto el informe está en línea con la evaluación de la Comisión de que la lucha contra la pobreza solamente puede asumirse de forma seria a través de la consideración objetiva de todas las alternativas de reforma con vistas a aumentar el crecimiento económico y la lucha contra la corrupción.
Las situaciones monopolísticas, ya sean públicas o privadas, deben ser reemplazadas por la competencia y la diversidad con vistas a aumentar la justicia y a una mejor gestión económica. Debe haber claras normativas de marco legal como garantía del derecho a los servicios en beneficio de todos. Las pequeñas empresas pueden funcionar como importantes motores del crecimiento en los países en desarrollo y por lo tanto deben recibir respaldo financiero y a través de la ayuda técnica. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
    Se han producido demoras en la transposición de esta directiva en la legislación nacional de algunos Estados miembros, lo que demuestra los problemas que ha generado su aplicación, especialmente en la industria. Esto ha llevado a la Comisión a embarcarse en un amplio proceso de consulta con todas las partes implicadas. Por lo tanto, no sabremos nada sobre la transposición real de la Directiva hasta que los Estados miembros hayan presentado sus informes nacionales.
Aunque la directiva ha estado en vigor desde octubre de 1999, en las instalaciones nuevas y en las existentes en las que el operador pretende realizar cambios significativos, se ha concedido un período de transición hasta octubre de 2007, lo que requiere que se preste un apoyo especial a las PYME industriales y a los agricultores.
La prevención integrada y el control de la contaminación, que es el objetivo de esta directiva, pueden conseguirse con un sistema de permiso para las instalaciones, el cual celebramos. Sin embargo, deben tenerse en cuenta circunstancias distintas y deben aclararse las áreas más polémicas de la directiva, para que podamos encontrar soluciones aceptables. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   He votado a favor de esta resolución. Desde la Cumbre de Gotemburgo la UE ha propuesto continuamente el «desarrollo sostenible», que es la única garantía del desarrollo humano que considera el respeto por el medio ambiente un requisito previo esencial para el rápido avance. Por lo tanto considero muy importante que procedamos de forma responsable –como en la cuestión que se nos plantea hoy– hacia la aplicación y la transposición de directivas que conviertan esta intención en ley. Conceptos como la «ecocondicionalidad» en las condiciones técnicas de las licencias operativas, el compartir las mejores prácticas y definir las mejores técnicas disponibles son solo algunos de los modos en que podemos garantizar la prevención integrada y la reducción de la contaminación resultante de gran variedad de actividades industriales y agrícolas, y en las que podemos alcanzar un nivel más alto de protección medioambiental. Dentro del marco de la Directiva de 1996 considerada, se establece un sistema de permisos para las nuevas instalaciones, que obliga a los operadores a adoptar medidas para la prevención de la contaminación. También insta a todas las instalaciones a que cumplan las mismas normas a partir de 2007.
Estoy de acuerdo con la ponente en destacar la importancia de obligar a los Estados miembros a que presenten sus planes para evaluar la transposición (también para 2007) lo antes posible. Para este fin sería muy útil un «Documento Orientativo» que aclare la definición de «instalación» y otros términos clave...

Andersen (EDD ),
    El CIEM (Consejo Internacional para la Explotación del Mar) funciona hoy como una importante organización independiente, basada en instituciones de investigación nacionales. Por lo tanto, no existen motivos para que la UE trate de entrar en el CIEM y designe personas para que trabajen en este.
En primer lugar, plantearía un interrogante sobre la independencia del CIEM y de la Comisión, ya que esta es la principal usuaria de los resultados del primero.
En segundo lugar, existe un número limitado de investigadores cualificados. Si la Comisión designa investigadores para esta labor, esto provocaría una fuga en las instituciones nacionales, por el simple motivo de que la Comisión paga mejor.
Los tres diputados del Parlamento Europeo pertenecientes al Movimiento de Junio, Ulla bæk, Jens-Peter Bonde y Bent Hindrup Andersen, optaron por votar en contra del informe, decisión por la cual se dio la siguiente explicación de voto.
En un principio, el Movimiento de Junio cree que deberían rechazarse todos los intentos de la UE por dominar el CIEM. Este debería ser un asunto nacional.
El Movimiento de Junio considera que sería mejor que la UE solicitase a los Estados nacionales que aumentasen su capacidad científica con relación al CIEM y, si fuese necesario, que coordinasen los esfuerzos de investigación en el área. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Para garantizar la sostenibilidad de los recursos pesqueros, es importante que obtengamos información detallada y opiniones científicas verosímiles relativas al estado actual y el desarrollo continuo de estos recursos. La preocupación primordial es la fiabilidad de la información, que en ocasiones se ha cuestionado, creando una tensión no deseada entre investigadores, científicos y pescadores.
Por lo tanto, existen dos aspectos cruciales:
- El primero implica que los pescadores tengan un papel activo en la gestión del esfuerzo pesquero y participen en la evaluación de los estudios sobre los recursos en conjunto con los investigadores y los científicos. Los pecadores son los que tienen más que ganar de la sostenibilidad de los recursos y de las medidas de recuperación de las reservas. Por lo tanto es importante que creemos órganos adecuados que permitan una comunicación eficaz entre todos los implicados;
- El segundo implica una evaluación a fondo del efecto socioeconómico de las medidas para la recuperación de las reservas o las medidas con el objetivo de reducir el esfuerzo pesquero. La aplicación de estas medidas, que en ocasiones es voluntaria por parte de los pescadores, como sucede en Portugal en el caso de la sardina, requiere la compensación al nivel público, nacional y comunitario.
También es necesario aumentar la financiación de la UE en la investigación en el sector pesquero y crear las condiciones materiales y humanas necesarias para mejorar el asesoramiento científico. 
Piscarreta (PPE-DE ),
   . La investigación científica se ha convertido en un instrumento esencial en la aplicación de la política pesquera común y es esencial para la gestión sostenible de los recursos.
Los límites impuestos a la pesca en la UE han tenido devastadoras consecuencias socioeconómicas. Portugal se ha visto especialmente afectado por estas medidas, sobre todo en la conversión de actividades y la destrucción de grandes partes de la flota pesquera nacional.
Cada día veo las consecuencias de las medidas de gestión pesquera en los puertos y los mercados de mi región y me enfurece que la Comisión siga con la misma política, sin que se realice ninguna evaluación del impacto socioeconómico de la aplicación de estas medidas. Por lo tanto es importante que estos acuerdos especiales, dado su carácter irreversible, se justifiquen debidamente en informes científicos en profundidad que contengan información muy creíble sobre el desarrollo de los recursos.
Dada la falta de información objetiva, los informes científicos actuales dan lugar a interpretaciones encontradas por parte de los Estados miembros, contrarrestando los efectos de las medidas para proteger los recursos pesqueros.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para celebrar el trabajo del ponente. Comparto sus preocupaciones sobre la falta de asesoramiento científico relativo a la pesca, así como sobre la falta de recursos financieros y humanos. También refrendo la necesidad de reforzar los vínculos entre la ciencia y la industria, dando así una mayor capacidad de aplicación a los resultados finales. 
Queiró (UEN ),
    El informe elaborado por el Sr. Lage trata la importante cuestión de la credibilidad de las opiniones científicas empleadas en la gestión de la pesca, dadas las frecuentes diferencias de opinión entre los científicos y los pescadores con respecto al estado actual de los recursos pesqueros. Las medidas comunitarias basadas en el asesoramiento científico pueden tener un efecto devastador sobre las comunidades pesqueras. Es desde este punto de vista desde el que consideramos la importancia de este aspecto y necesitamos mejorar la calidad de este asesoramiento.
Por lo tanto, la advertencia del Sr. Lage da a la Comunidad la oportunidad de basar la política pesquera común en un asesoramiento más exacto y oportuno, conduciendo a una base científica más sólida que la que se ha detectado hasta el momento.
Es inaceptable que sigamos observando la aparente falta de disponibilidad de la Comisión, como dice el Sr. Lage, al referirse a todo el asesoramiento científico disponible. Esto solamente sirve para aumentar la sospecha sobre los sesgos en sus decisiones, que suelen pasar por alto a las comunidades pesqueras que ya están totalmente desprotegidas. Por lo tanto, mi voto a favor de este informe es también una expresión de solidaridad con los pescadores portugueses, que se han visto tan gravemente afectados por la Política Pesquera de la Comisión, especialmente la del Comisario Fischler. 
Souchet (NI ),
   . – El informe Lage subraya con acierto que las medidas de gestión adoptadas por la Unión Europea descansan demasiado a menudo en diagnósticos científicos incompletos y poco fiables. Ahora bien, las consecuencias socioeconómicas de unas medidas de gestión adoptadas sobre una base tan frágil son considerables: lo que está en juego es la propia supervivencia de las pesquerías, de sectores enteros. Es necesario, pues, reforzar el esfuerzo científico y referirlo tanto a la biología de los medios marinos como a la selectividad de las artes de pesca y a las consecuencias socioeconómicas de las medidas de gestión de los recursos. Es absolutamente preciso corregir el desequilibrio actual de la política pesquera común, que no tiene en cuenta de forma global el doble objetivo de preservación de los recursos y de mantenimiento de las pesquerías. 
A tal fin, los futuros comités consultivos regionales deberán desempeñar un papel de primerísimo plano en la formulación de las solicitudes de dictámenes científicos. Deberán solicitar un abanico de opciones de gestión acompañado de una estimación de sus consecuencias biológicas y socioeconómicas. Una evolución de este tipo debería permitir no ya un enfoque brusco e irreversible, sino un enfoque gradual, progresivo, flexible y adaptable de forma permanente. Me alegro de que hayan podido aprobarse las enmiendas que presenté en este sentido. 
El Presidente.
   – Con esto concluyen las votaciones.

(1)

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, continuamos con el punto que había quedado interrumpido, que es el debate del informe (A5-0022/2004) del Sr. Garot, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la evolución de la renta agraria en la Unión Europea (2002/2258(INI)).
Figueiredo (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, quisiera comenzar diciendo cuánto me sorprende que el Comisario Fischler no esté presente. Esto es simplemente increíble, dada la importancia del debate.
Los agricultores tienen derecho a ingresos dignos. Por lo tanto, la garantía de precios rentables para el productor debe ser la premisa orientativa de la política agrícola común, para garantizar a los agricultores un nivel de vida decente a la par de otros sectores de actividades. Esto a su vez garantizará que la actividad agrícola se mantenga en todo el territorio de la UE. Mientras estos objetivos son consagrados por la PAC, los mecanismos de la política –poner énfasis en la reducción de los precios a los productores y en la liberalización de los mercados agrícolas tanto en el interior como en el exterior– están totalmente en desacuerdo con ellos. Sabemos que esta política ha sido responsable de la desaparición de miles de explotaciones y empleos agrícolas, promoviendo la concentración, la intensificación y la verticalización de la producción, la centralización de la propiedad de la tierra y el aumento del éxodo rural.
Por otra parte, ha exacerbado la injusticia de la asignación desigual de la ayuda a la producción agrícola entre los productores, la producción y los países. Es este modelo el que, doce años después de la reforma de la PAC de 1992, perpetúa la profunda injusticia de que el 20% de las mayores explotaciones reciben el 80% de las ayudas. En Portugal, el 1% de las principales explotaciones reciben casi la mitad de esta ayuda, una situación que siempre hemos refutado.
La actual reforma de la PAC, con el desacoplamiento de la ayuda a la producción basada en referencias históricas, perpetúa este desequilibrio. La decisión de no proceder con la genuina modulación y el establecimiento de límites de ayuda fue una especie de oportunidad perdida. La ayuda no debería ser solamente una cuestión de transferir dinero al desarrollo rural, sino de actuar para compensar las profundas desigualdades en la distribución de la ayuda entre los agricultores y los países.
También es importante señalar que los precios reducidos de los productos y el aumento de los costes de producción, incluso teniendo en cuenta la compensación parcial de la ayuda a la producción, condujeron a que desapareciesen aproximadamente el 16% de las explotaciones agrícolas entre 1995 y 2002, no a que los consumidores percibiesen los beneficios de las reducciones de estos precios. De hecho, el índice de precios al consumo subió durante el período en cuestión aproximadamente un 11%, mientas que el índice de precios para el productor descendió más del 1%.
Un factor determinante –y preocupante– en esta situación es la gradual desregulación de los mecanismos de mercado de la PAC, además del hecho de que estos mecanismos discriminan entre la producción continental y la mediterránea. Dada la volatilidad y el carácter único del sector agrícola, deben introducirse mecanismos eficaces para regular el mercado y estabilizar la oferta, de forma que se garanticen los ingresos de las explotaciones. También es importante, como defiende el ponente, que proporcionemos una adecuada protección externa a la agricultura y que creemos mecanismos comunitarios que nos permitan intervenir en cualquier desastre que pueda afectar al sector.
También creemos que el desarrollo rural debería reforzarse, aunque esto implicaría aumentar el presupuesto para la agricultura, no congelarlo hasta 2013, como se decidió en el Consejo de Copenhague. Aumentar el presupuesto de la agricultura haría posible ofrecer compensaciones a los agricultores de las regiones menos favorecidas o a aquellos con menores ingresos. Esto es esencial si queremos mantener una agricultura multifuncional y productos agrícolas de gran calidad. 
Santini (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el informe del Sr. Garot es verosímil y realista y, por lo tanto, positivo, incluso aunque no todas las cifras que menciona hagan referencia los distintos tipos de agricultura con los que contamos en la Unión; por ejemplo, el aumento del 7% en los ingresos y el descenso del 15,7% en el número de explotaciones no corresponde al pastoreo y la agricultura de montaña, en donde lamentablemente las cifras son muy distintas: solamente un aumento de los ingresos del 1%, pero un abandono de las granjas de más del 25%. Por lo tanto, quisiera mencionar que el pastoreo y la agricultura de montaña no representan un aspecto secundario de la agricultura europea en conjunto: comprenden el 20% de la superficie agrícola útil y el 30% de la tierra; además, el 5% de los ciudadanos europeos viven en zonas de montaña. Como sabemos, abandonar las montañas no solo tiene efectos económicos sino también sociales y medioambientales. Dejar las montañas significa poner en peligro a todo el sistema, el equilibrio hidrogeológico y el control de la expansión de los bosques. Significa poner fin a todo tipo de agroturismo, que tendría también repercusiones en los valles.
¿Cuáles son las posibles soluciones? Permitir una compensación fija y sostenible para los agricultores del pastoreo y la agricultura de montaña que tenga en cuenta el compromiso con la agricultura multifuncional; y lanzar una política específica pero exhaustiva para las zonas de montaña que, también para las zonas menos favorecidas, garantice servicios y ayuda para mejorar la calidad de vida general y por lo tanto no solo el nivel económico de los que optan por vivir en ellas.
El fuerte empuje hacia el desarrollo rural –demostrado por la reciente reforma de la PAC– otorga ciertas garantías, pero no es suficiente. La naturaleza específica de las zonas de montaña debe reconocerse de forma explícita en los tratados y en las medidas estructurales y debemos tener el valor para actuar con determinación para superar, en la medida de lo posible, las restricciones de la ayuda estatal. 
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, este ámbito es extremadamente complejo, pero es muy importante que lo abordemos para garantizar la viabilidad continuada de nuestras explotaciones agrarias y zonas rurales.
Las comparaciones de los ingresos de las explotaciones agrarias puede resultar muy difícil: dependerán del año que se considere –1995 en este caso– y las cifras varían según si se considera un total, una familia, un hogar o una medida individual. Tenemos que comparar datos de la misma naturaleza.
La renta agraria total irlandesa se incrementó un 2,2% en 2003 a 2 524 millones de euros y los pagos directos estimados de 1 600 millones de euros representaron un 64% de esta cifra. Nuestro estudio sobre explotaciones agrarias muestra que la renta agraria media de las familias cayó un 5,8% en 2002 a 14 900 de euros. Hay grandes variaciones, según el tamaño de la explotación agraria y el sistema de explotación. Por ejemplo, en 2002 la renta agraria media familiar en el 40% de las explotaciones agrarias clasificadas como explotaciones a tiempo completo fue de 27 760 de euros. El 60% de las explotaciones agrarias clasificadas como explotaciones a tiempo parcial fue solo de 6 590 euros. Sin embargo, las rentas agrarias de las familias se diversifican cada vez más. El estudio sobre el presupuesto de las familias de 1999-2000 demuestra que casi el 60% de la renta agraria familiar procede de fuentes no agrícolas, lo que contribuye a la viabilidad futura de muchas explotaciones agrarias.
En 2003, la renta agraria media familiar ocupó el octavo lugar. Según la última estimación de Eurostat, la renta media para un puesto de trabajo a tiempo completo equivalente, ajustada a la inflación, cayó un 0,6% en Irlanda en 2003, frente a un aumento medio del 0,9% en la Unión Europea en su conjunto. La distribución de pagos directos en Irlanda puede ser más equitativa que en otros países de la Unión Europea, ya que, relativamente, existen muy pocas explotaciones agrarias de gran tamaño, en particular explotaciones arables. Mientras que el 20% más alto de la Unión Europea recibe el 73% de la ayuda directa, nuestro estudio sobre explotaciones agrarias muestra que aproximadamente el 40% de los pagos se destinaron al 20% de los agricultores con la renta agraria familiar más alta.
El concepto de sistemas de gestión de crisis necesita un tratamiento esmerado. La intervención pública en los sistemas de seguro agrario dará lugar a una actitud selectiva del sector privado y la Unión Europea podría verse abocada a cubrir los riesgos más importantes o no asegurables, lo que resultaría extremadamente costoso y comportaría problemas presupuestarios sustanciales.
Acojo con satisfacción el tipo reducido de modulación acordado por el Consejo. Un tipo más alto significaría un mayor recorte de los pagos directos y, por lo tanto, de las rentas agrarias. Antes de que se decida un tipo, el primer paso debería ser la evaluación de las necesidades comunitarias de desarrollo rural, calcular su coste y, seguidamente, fijar el tipo adecuado para satisfacer el coste.
Me opongo a una redistribución importante de los pagos directos, tal como se ha sugerido. El propósito de la reforma de revisión a corto plazo es promocionar la competitividad al tiempo que se garantiza la renta de los agricultores en una situación en que los pagos ya no estarán asociados a la producción. Siempre he apoyado el concepto de desvinculación. El objetivo es impedir una mayor alteración de las pautas de producción y de los valores de la tierra. Los agricultores han creado derechos de subsidio y toda redistribución daría lugar a pérdidas y beneficios. La redistribución también afectaría a las decisiones sobre la producción por parte de los agricultores, mientras que lo que se pretendía era dar respuesta a señales de mercado en lugar de forzarles a cambiar debido a un cambio fundamental del grado de apoyo.
La reforma de la PAC ha cambiado el marco político para garantizar una agricultura e industria alimentaria más sostenible y mejor orientada hacia el mercado. Las opciones de desvincular los pagos directos posibilitarán que se aseguren estos pagos frente a los desafíos de la OMC y proteger así su contribución a las rentas agrarias y a la economía rural. 
Fiori (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en lo que respecta al aspecto económico, solamente puedo felicitar al Sr. Garot por su informe exacto y bien articulado. Se trata de un informe que reaviva algunas de las cuestiones y preguntas que hemos planteado a la Comisión durante el actual mandato: por ejemplo, el establecimiento de contratos por sectores para aumentar el nivel de calidad, si fuese necesario, pero en cualquier caso para garantizar la calidad en la agricultura; el acceso al mercado europeo para productos de terceros países que están sujetos a las mismas normas que los productos europeos; y un sistema de gestión de crisis. Por otra parte, el informe solicita que se considere el hecho de que la reducción y el descenso de los precios de la agricultura de hecho no ha tenido efecto sobre el consumo.
Sin embargo, dicho esto, y a un nivel puramente teórico –y todos los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural conocen mi posición en lo que respecta a la propuesta para la revisión a medio plazo– creo que hemos asumido una enorme responsabilidad, cuyos efectos podremos analizar solamente dentro de unos años, ya que la fórmula elegida para regular los mercados y estabilizar los precios –ayuda a la producción que es directa, fija y está desacoplada– nos conducirá a desmantelar gradualmente el sector agrícola.
Hicimos elecciones basándonos en una visión y no en una política de exteriores en lo que respecta a Cancún. Hemos observado los resultados de Cancún y hemos visto cómo se han reanudado las conversaciones en Ginebra. Entre otras cosas, creo que algunas cifras del informe Garot –el aumento del 7% en los precios de la agricultura de 1995 a 2002– hacen referencia a precios históricos y, por ejemplo, no tienen en cuenta la tasa de inflación que tiene un notable efecto sobre los precios de la agricultura.
La situación completa de la agricultura proyectada hasta 2011 en la Unión Europea es, en mi opinión, mucho más sensible y con normas mucho más complicadas, que la situación presentada por el Sr. Garot. 
Schierhuber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, permítanme comenzar también dando las gracias al Sr. Garot por su informe de propia iniciativa.
La política de ingresos en el sector agrícola tiene una influencia directa sobre el atractivo de la vida agrícola y por lo tanto en la continuación de la producción agrícola; relacionada con el efecto que tiene sobre el desarrollo rural. Los agricultores europeos disfrutan niveles de ingresos muy diversos. En los últimos años, la agricultura ha tenido que enfrentarse a un profundo cambio estructural, el cual no ha terminado todavía. Solamente entre 1995 y 2002, el número de explotaciones en la UE se ha reducido un 15,7% de media. Los ingresos de los agricultores europeos consisten en parte en pagos directos y no simplemente rentabilidad de la producción; además, la caída de los precios de productos agrícolas básicos no tiene relación con el modo en que han cambiado los precios pagados por los consumidores a cambio de los alimentos. También en el futuro, los costes de producción aumentarán como consecuencia de las mayores demandas realizadas por la agricultura, mientras que los pagos de compensaciones a los agricultores no se aumentarán del mismo modo.
Lo que deben hacer los pagos compensatorios es garantizar que se cubren las necesidades de la sociedad: el deseo de contar con alimentos saludables y seguros y con un medio ambiente adecuado en el que vivir. Los pagos compensatorios para la agricultura están justificados en la medida en que recompensan sus servicios multifuncionales a la sociedad, sobre todo –como ha dicho el Sr. Santini– en las regiones periféricas, de montaña y menos favorecidas. La agricultura de la Unión Europea también necesitará una fuerte dosis de espíritu empresarial y un papel de producción subyacente. La comprensión por parte de los agricultores de su propio papel ocupacional y su estatus social cada vez depende más de la medida en que la política agrícola promueve la empresa agrícola. Es en este aspecto en el que deben seleccionarse los instrumentos individuales, pero la política agrícola común no debe permitir que el primer pilar esté en contra del segundo.
Tampoco debemos dejar de considerar el requisito de que estos instrumentos de política agrícola se suministren durante un período de tiempo específico, haciendo así posible planificar y actuar dentro de un plazo más amplio. No se puede obviar la perspectiva financiera como medio para dar a nuestros agricultores, en cierta medida, la certeza que necesitan para planificar por adelantado, qué necesitan la agricultura y las zonas rurales. 
Wachtmeister (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quisiera expresar mi sincero agradecimiento al Sr. Garot por un constructivo informe que ha esbozado de forma excelente la actual economía agrícola. La economía agrícola es un tema muy importante para el desarrollo de las zonas rurales florecientes. Las zonas rurales florecientes son totalmente dependientes de la existencia de explotaciones rentables. En una Europa en la que el 50% de los agricultores superan los 55 años y solamente el ocho por ciento son menores de 35, se necesita una nueva actitud hacia los emprendedores agrícolas. Si se me pidiese hoy día que asesorase a personas que acaban de poner en marcha una explotación, les diría que deben hacer sus cálculos sin tener en cuenta a la financiación por parte de la sociedad y que no confíen en la buena voluntad de los políticos.
El informe contiene un gran número de puntos que no puedo respaldar. Por ejemplo, habla sobre garantizar un nivel de vida justo para la comunidad agrícola y establecer ingresos con vistas a mantener la actividad agrícola en toda la Unión Europea. Un segundo punto destaca la importancia de mantener el nivel de apoyo público para la agricultura y la importancia de crear «condiciones que garantizarán el empleo», etcétera. Si estas oraciones, redactadas como están, se leyesen a los agricultores de hoy en día, se quedarían fríos. En un país como Suecia, estas palabras no se corresponden con la realidad. Solamente el 0,5 por ciento de la población se dedica a la agricultura en la actualidad. La reestructuración se está produciendo increíblemente rápido. La revisión a medio plazo ha significado que se detuviese todo, excepto el recorte de la agricultura Por supuesto, de esto no se puede culpar solamente a la Comunidad Europea. Gran parte de la culpa recae por ejemplo en el Gobierno sueco. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Wachtmeister.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Hudghton (Verts/ALE ),
   . Una agricultura de éxito –o sea, rentable– es una parte fundamental de la economía rural y ejerce una influencia importante en la viabilidad de los servicios rurales básicos, desde las escuelas hasta las oficinas de correos.
Muchas empresas agrícolas de Escocia se enfrentan a una presión importante sobre sus ingresos netos. Además de las presiones sobre los precios al productor a que se enfrentan todos los agricultores, los productos escoceses, en particular los de las zonas de las tierras altas y de las islas, han de asumir los altos costes del transporte y otros retos como las condiciones climáticas.
Hay que estimular a los productores de alimentos escoceses a través de la nueva PAC para capitalizar su ya buena reputación para los métodos de producción naturales y la producción resultante de productos alimentarios de buena calidad y saludables, que los consumidores querrán elegir. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0018/2004) del Sr. Graefe zu Baringdorf, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la agricultura y la investigación agrícola en el contexto de la reforma de la PAC (2003/2052(INI)).
Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, creo que este informe, con el breve debate sobre el mismo que pronto se producirá, se adapta bien a lo que hemos estado debatiendo: no solo la gripe aviar, sino también el informe del Sr. Garot, que ha arrojado luz sobre las dificultades a las que se enfrenta la agricultura europea, al tiempo que destaca su importancia debida al papel multifuncional que se le otorga y dado el estatus de la agricultura como factor dominante en el equilibrio social y ecológico general de los paisajes agrícolas. Debe considerarse por qué la agricultura se encuentra en una situación tan difícil respecto a esto, aunque la Unión Europea es una de las áreas que importa la mayor cantidad de productos y alimentos. ¿Por qué –ya que este es el tema del informe– el Sexto Programa Marco de Investigación asigna solamente el 5% de sus fondos a la agricultura? Esto no hace justicia a la importancia de la agricultura, y también debe observarse que la investigación en la agricultura anunciada en este Programa Marco tiene en gran medida el objetivo de racionalizar la producción y no el aspecto de sostenibilidad.
Tomemos como ejemplo el problema de los organismos modificados genéticamente: aunque debe admitirse que gran parte se gasta en la ingeniería genética, se está haciendo poco respecto a la coexistencia y el cultivo sostenible y a largo plazo de los cultivos que se han modificado genéticamente junto con los que no se han modificado.
Sin embargo, permítanme retomar la consideración de esta mañana sobre la gripe aviar. No podemos dejar de observar que, en los países en los que se produce, determinadas razas adaptadas a la producción industrial están en conflicto con las tradicionales e indígenas. Las primeras han desarrollado un sistema inmunitario que puede enfrentarse a ciertas enfermedades, pero ahora tienen que hacer frente a defectos genéticos capaces de afectar al sistema inmunitario de las razas indígenas. Como consecuencia, aquí es donde se producen entonces las pandemias, y las razas indígenas se sacrifican de forma selectiva –es decir, se destruyen– de forma que los recursos genéticos de estos países, vitales sobre todo para sus fuentes de alimentos y agricultura de subsistencia, también sufren. Debe plantearse la pregunta –y este debería ser un tema de investigación– de por qué estas industrias van a estos países en primer lugar. ¿Lo hacen para solucionar el problema de hambre que existe en ellos o lo hacen debido a unas mejores condiciones de producción y oportunidades para obtener un mejor rendimiento sobre el capital que invierten? Analicen la situación y descubrirán que ni estas industrias ni su capital pertenecen por lo general a estos países; en su lugar, el capital tiene su origen aquí, en las naciones industriales, que quieren hacer negocios en ellos y posteriormente en esta Asamblea nos lamentamos –como hace el Sr. Garot en su informe– de que nuestra agricultura produzca menos. Ya no es competitiva, porque estos países trabajan conforme a distintos estándares sociales, medioambientales e higiénicos. Sería muy importante contar con estudios comparativos de este fenómeno.
He mencionado la agricultura de subsistencia, que es una importante fuente de alimentos no solo en estos países, sino también en los nuevos Estados miembros de la UE de Europa oriental y central. Esto es algo sobre lo que también debe investigarse. En este informe, hemos otorgado la máxima importancia a la cuestión del papel desempeñado por las mujeres en el trabajo realizado. La mayoría de las mujeres que trabajan en la agricultura industrializada ocupan puestos menos valorados, mientras que, en otros campos de la actividad agrícola, suelen desempeñar papeles principales de los que depende el mantenimiento de estos paisajes.
Lo que tratamos de expresar es que esperamos que se preste más atención a la agricultura a la hora de preparar el próximo Programa Marco de Investigación –es decir, el séptimo– y que los resultados previstos de las reformas agrícolas en la Unión Europea y de los cambios en cualquier otro lugar del mundo deberían ir acompañados de una investigación que nos proporcione información sobre qué dirección debe adoptar nuestra política en los próximos años y décadas. 
Fischler,
    Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar felicitando sinceramente al Sr. Graefe zu Baringdorf por su informe y dando también las gracias a los diputados a esta Asamblea por la iniciativa que han tomado. La Comisión celebra este informe, que consideramos una buena base sobre la que preparar el Séptimo Programa Marco para la investigación y el desarrollo tecnológico, y como algo de lo que podemos hacer uso.
Como sabrán, los pagos desacoplados dentro de la nueva política agrícola común permitirán a los agricultores no solo ser más competitivos, sino también responder mejor a los requisitos del mercado. Aquí es donde la investigación también puede hacer una importante contribución a la mejora, ayudando a desarrollar procesos de producción más eficaces, mediante la diversificación y la introducción de cultivos nuevos y competitivos. También puede ayudar a permitir a los agricultores cubrir las demandas de lo que denominamos ecocondicionalidad y, sobre todo, proporcionar una sólida base científica para nuestra comprensión de las buenas prácticas agrícolas y medioambientales, es decir, de qué se quiere decir con una condición saludable.
Lo que las regiones quieren y necesitan se establece en los programas de desarrollo rural, en los que las partes interesadas locales, la sociedad civil y la comunidad científica también deben estar implicadas. Esta fue una de las conclusiones a la que se llegó en la conferencia celebrada el pasado año en Salzburgo.
Permítanme recordar brevemente ahora algunas de las declaraciones y recomendaciones realizadas en el informe. Aunque está bastante claro que la sostenibilidad de la agricultura debe ser una de las prioridades de la política de investigación, el contenido del Sexto Programa Marco ya se ha establecido en gran medida, y solamente pueden hacerse algunos pequeños cambios a los programas de trabajo anuales, así que debemos dedicar gran atención a los preparativos para el Séptimo Programa Marco.
La Comisión da prioridad a la investigación sobre métodos de producción y fuentes de ingresos alternativos en las zonas rurales, además del esfuerzo por alejarse del planteamiento poco sistemático a favor de la investigación en la cadena completa, en cierto sentido, de la explotación a la mesa. Las cuestiones relativas a la seguridad y la calidad de los alimentos siguen desempeñando un papel muy importante en esto. También es importante que el público participe en debates sobre la investigación y que se evalúen los resultados. Estas consideraciones alentaron la organización de la conferencia «Science at the service of society» (La ciencia al servicio de la sociedad) el 14 y 15 de octubre de 2002 y se celebrará una segunda conferencia sobre este tema en febrero de 2005.
La investigación sobre las vacunas marcadoras mejoradas debe ampliarse para incluir otras enfermedades de la lista A, aunque por supuesto deben cumplirse los límites presupuestarios. Lo mismo se aplica a la investigación sobre fármacos para especies menores y sobre productos fitosanitarios para plantas cuyo cultivo no está muy extendido. En ambas áreas existe el problema del continuo empeoramiento del interés en gradual descenso por parte de los investigadores del sector privado, siendo aparente que los beneficios no serán tan elevados como lo serían si implicasen grandes cantidades de medicamentos o productos fitosanitarios. Creo que es aquí en donde el sector público puede hacer una contribución. También comparto el punto de vista de que debe reforzarse la investigación social y medioambiental sobre el desarrollo sostenible en las zonas rurales y que existe una necesidad concreta de investigación que sea capaz de prestar apoyo a las mujeres en sus papeles en el desarrollo rural, algo que el Sr. Graefe zu Baringdorf ha mencionado previamente.
Aunque el principio de subsidiariedad no debe perderse de vista, no comparto la opinión de que sea necesario fomentar la investigación «sobre las explotaciones», poniendo énfasis en los métodos agrarios adecuados y la diversificación. Establecida su prioridad dentro del apartado «Respaldo científico a las políticas», ya se está investigando sobre el uso de las materias primas de la agricultura. Al igual que sus predecesores, el actual Programa Marco financia proyectos en el campo de los cultivos respetuosos con el medio ambiente y relacionados con los métodos agrícolas de bajo coste, aunque debe recordarse en este contexto que, especialmente cuando nos encontramos en medio de una ronda de negociaciones de la OMC, también existe la necesidad de producir material de investigación relevante para los problemas internacionales, en concreto, también los relativos a los países en desarrollo.
No quisiera finalizar esta intervención sin mencionar el hecho de que no debemos limitarnos a ignorar la investigación sobre biotecnología, dado que se trata de otra área en la que podemos prever resultados de uso potencial para nosotros en la esfera agrícola, siempre y cuando se realicen investigaciones lo suficientemente intensas.
En general, la Comisión reconoce la importancia del informe del Parlamento y también la necesidad de una comunicación sobre la futura dirección, estructura y promoción de la investigación agrícola en Europa, que también elaborará.
Schierhuber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero comenzar expresando mi más sincero agradecimiento al Sr. Graefe zu Baringdorf por elaborar este informe de propia iniciativa. Los comentarios del señor Comisario confirman la importancia de esta iniciativa. El Sexto Programa Marco para la investigación tiene actualmente un presupuesto de aproximadamente 16.000 millones de euros, de los cuales puede asignarse un máximo del 2% a la agricultura y el desarrollo rural. Este informe de propia iniciativa muy celebrado solicita un aumento de los fondos asignados a la investigación en agricultura por parte del presupuesto de la UE para investigación.
Hemos tomado una decisión clara a favor del modelo de agricultura europea, lo que significa que estamos comprometidos a mantener la agricultura multifuncional y sostenible en todas las regiones de Europa. A esto está inextricablemente ligado un mayor desarrollo e investigación. Para conservar los recursos en respuesta a las condiciones socioeconómicas y medioambientales, es esencial una mayor investigación en las áreas de la agricultura orgánica, la gestión de la agricultura extensiva y, sobre todo, la producción no alimentaria. Como estrategia de supervivencia debe perseguirse el desarrollo del conocimiento en el uso de renovables para energía y materiales. Tal y como señala el informe, debe darse prioridad a las mejoras en la seguridad de producción, calidad de vida y compatibilidad medioambiental. La investigación en las granjas es una herramienta indispensable en la integración de la conservación de la naturaleza y la agricultura y, sobre todo, en el mantenimiento sostenible y el uso de los hábitats orgánicos en el paisaje agrícola.
Este informe tiene el objetivo de llamar la atención sobre el hecho de que la investigación en agricultura es también importante para la sociedad y que debería dársele prioridad. Una vez más, celebraré este informe en nombre de mi grupo. En la votación en mi comisión, se otorgó una mayor prioridad a la investigación en biotecnología que la que se otorgó originalmente en el informe, dado que adoptamos como punto de partida la opinión de que la investigación en biotecnología ya cuenta con buenos programas. Un medio ambiente rural que funcione bien está vinculado de forma inseparable a un sistema de agricultura que funciona bien. Como representante de los agricultores y las regiones rurales, celebro este informe y esperamos que estas demandas finalmente se escuchen en el Séptimo Programa Marco para la investigación. 
Izquierdo Rojo (PSE ).
    Señor Presidente, la política agrícola común está empezando a experimentar la mayor transformación de toda su historia; consecuentemente, sería un grave error que mantuviéramos la investigación en parámetros que han quedado obsoletos. Por eso, debemos cambiar el enfoque que hasta ahora ha recibido la investigación agrícola.
Este es justamente el reto que afronta el Sr. Graefe zu Baringdorf en este informe de iniciativa del Parlamento Europeo. Lo hace muy atinadamente con un informe que a mí me parece excelente. Propone fundamentalmente que el Sexto y Séptimo Programa Marco de Investigación cambien según esta nueva óptica. 
El Comisario nos ha dicho que el Sexto Programa estaba en aplicación - y así lo dice el informe -, pero no obstante creo que sí llegamos a tiempo para que el señor Comisario introduzca algunas modificaciones que se refieran al papel de la mujer en el desarrollo rural, como parece que lo va a hacer. 
También es muy importante que en la elaboración de ese Séptimo Programa Marco de Investigación se formule ya esta óptica que considere la investigación de una agricultura sostenible y del desarrollo rural.
Es fundamental el apartado 2, que propone que se destine al menos la mitad del presupuesto en tecnología alimentaria y en investigación agrícola a una investigación sostenible y práctica de los diferentes sistemas de explotación agrícola, y agradecería, por tanto, que el Comisario concretara también esa asignación de al menos la mitad del presupuesto para este destino.
El informe apoya una investigación destinada a mejorar la calidad y la seguridad de los alimentos desde la granja hasta la mesa y destaca la importancia de la agricultura familiar, de los pequeños y medianos comerciantes. Con ello establece un potencial totalmente innovador, porque debemos recordar que, hasta ahora, esta agricultura familiar había caído en el olvido.
Los pequeños y medianos comerciantes habían sido también olvidados en la pasada e inmediata agricultura intensiva. Todo esto había quedado relegado en la investigación y, justamente, esto es lo que el ponente defiende ahora como un cambio profundo, un planteamiento que reconsidere la investigación agrícola de abajo a arriba, como es necesario, es decir, una reorientación de la investigación al servicio de una agricultura en armonía con la naturaleza.
Por todo ello, quisiera felicitar de nuevo al señor ponente y pedirle al señor Comisario que cambie cuanto antes esta óptica y destine los fondos que hoy le demanda el Parlamento Europeo.
Fiebiger (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, este informe de propia iniciativa sobre la agricultura y la investigación agrícola cuenta con todo mi apoyo. También comparto el punto de vista de que se ha adoptado el planteamiento adecuado tratando los problemas orientados al futuro sobre la base de un análisis que precedió a este informe de propia iniciativa. Por supuesto, espero, como han dicho oradores anteriores, que la comisión saque las conclusiones adecuadas, ya que la reforma de la PAC en concreto ha planteado un cambio paradigmático en la agricultura europea y espero que el seguimiento científico también sea eficaz en este caso en el futuro.
Creo que es adecuado, y quisiera reiterarlo aquí, que el presupuesto para el próximo programa marco se haya establecido sobre la base de los proyectos propuestos. No estoy segura de cómo se ha llegado al 2%, pero creo que probablemente también oculta proyectos. En el establecimiento del programa actual, será muy interesante ver qué ha sucedido exactamente.
La investigación agrícola es por lo general multianual, y me han hablado sobre los proyectos emprendidos dentro de este marco de investigación multianual que nunca han llegado a su fase final debido a recortes presupuestarios. Los Estados miembros también son muy entusiastas a la hora de recortar la financiación a la investigación. Sin embargo cualquier investigación que no produzca resultados es un desperdicio de recursos. En el debate anterior se trataron más detalladamente cuestiones complejas relativas a una investigación más intensa sobre los ingresos y las opciones de generación de ingresos. Será muy interesante ver qué aspecto tendrá esto en el futuro, quién tratará esta cuestión y en qué áreas, con qué condiciones y con qué razonamientos. También estoy de acuerdo con que deben tratarse concretamente las complejas áreas de investigación sobre alimentación y seguridad alimentaria. Sin embargo, todo lo demás se ha recogido de forma tan exhaustiva en el informe que no es necesario que realice ningún otro comentario.
Hyland (UEN ).
   – Señor Presidente, la última reforma de la PAC derivará en algunos cambios fundamentales, en particular a nivel de las explotaciones agrarias. La desvinculación de los pagos de la producción proporciona una nueva libertad a las explotaciones con, eso espero, nuevas oportunidades. Si creemos, como es mi caso, que el modelo agrícola europeo tiene que ser multifuncional y sostenible, igualmente tiene que ser viable desde el punto de vista comercial y competitivo.
Sobre la base de que el sector posiblemente va a gozar de estabilidad presupuestaria hasta 2013, tenemos que emplear este tiempo para iniciar una investigación práctica sobre cómo lograr mejor este objetivo. Sería insensato e imprudente creer que el nivel actual de ayuda presupuestaria a la agricultura continuará por tiempo ilimitado. ¿Qué va a ocurrir si este escenario impensable se convierte en realidad? El único seguro es la planificación positiva basada en una investigación bien orientada. Un 2% del presupuesto actual de investigación de la UE para todo el sector agrícola no facilita la consecución de este objetivo.
En resumen, felicito al ponente por su iniciativa de abordar esta cuestión tan oportuna e importante. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Hyland.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0024/2004) del Sr. Souchet, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen medidas para la recuperación de la población de merluza del norte (COM(2003) 374 - C5-0314/2003 - 2003/0137(CNS)).
Fischler,
    Señor Presidente, Señorías, quiero comenzar dando las gracias al Sr. Souchet por elaborar este exhaustivo informe sobre la recuperación de la población de merluza del norte. El Consejo debatió el plan de recuperación para la merluza en diciembre de 2003 y acepta algunas de las enmiendas propuestas en el informe: en primer lugar, ahora hemos borrado el esfuerzo pesquero de la propuesta. En segundo lugar, hemos reducido el nivel mínimo de seguridad de acuerdo con el planteamiento de cautela de 143 000 toneladas a 140 000, y el límite crítico de 103 000 toneladas a 100 000, como recomendaron los científicos.
Pese a estas enmiendas, el objetivo sigue siendo el mismo. Este es recuperar las poblaciones de merluza del norte hasta límites biológicos seguros, lo que implica varias medidas. En primer lugar, debemos establecer un límite crítico por debajo del cual, conforme al asesoramiento científico, las poblaciones de peces estarían en riesgo de colapso. También debemos establecer directrices sobre el establecimiento del total admisible de capturas (TAC) basado en la evaluación científica. El TAC se establecerá conforme al planteamiento de cautela a no ser que provoque una reducción de la biomasa en cualquier año concreto. Si el tamaño de la población cae por debajo del nivel mínimo, el Consejo debe reducir el TAC. Sin embargo, este no variará más de un 15% de un año en año.
Por último, la propuesta también contiene medidas para un control más eficaz de los barcos que pescan merluza en el Mar del Norte, además de disposiciones para la notificación previa de los desembarques. Los desembarques de merluza de más de dos toneladas solamente se realizarán en puertos autorizados y también se aplicarán disposiciones más estrictas sobre el almacenaje y el transporte. Esto respecto a la propuesta. Comentaré las enmiendas propuestas en mi última intervención. Gracias. 
Souchet (NI ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, estamos encantados de que esté usted aquí. La propuesta de la Comisión de establecer un plan para la recuperación de la población de merluza del norte se inscribe en el marco de las nuevas disposiciones previstas en el Reglamento marco por el que se reforma la política pesquera común (PPC). Este nuevo dispositivo, que contempla en principio las especies particularmente amenazadas, se asocia a un nuevo instrumento, la gestión del esfuerzo pesquero, que viene a sumarse a los instrumentos ya existentes, en particular la fijación de un TAC (total admisible de capturas) y cuotas. Tras el plan de recuperación del bacalao, el plan de la merluza del norte es el segundo de este tipo que propone la Comisión. De hecho, es el segundo eslabón de una larga cadena, pues, desde su presentación, el Parlamento ha sido consultado sobre dos nuevos planes que tienen exactamente la misma estructura y que se refieren a la merluza del sur, la cigala cantábrica y el lenguado del golfo de Vizcaya y del Canal de la Mancha, en espera de otros planes que se nos han anunciado relativos en particular a la cigala y la platija.
Debemos subrayar este punto, y más cuando parece que, si una empresa pesquera explota poblaciones objeto de distintos planes de recuperación, está obligada a satisfacer las disposiciones de todos esos planes de recuperación, tanto para las capturas procedentes de las poblaciones que deben recuperarse como para las capturas procedentes de las poblaciones de especies asociadas. Así se desprende, en particular, de la respuesta escrita que me dirigió el 9 de febrero, señor Comisario, a una pregunta que yo le había formulado. Se trata de una exigencia especialmente grave para los profesionales, en especial en las zonas en que la Comisión quiere superponer múltiples planes de recuperación aplicados a prácticamente todas las especies capturadas, y pienso en particular en el golfo de Vizcaya.
En un principio, la Comisión había previsto tratar conjuntamente las poblaciones de bacalao y de merluza del norte, dos especies que presentan sin embargo características muy diferentes. Felizmente, esta unión inadecuada se deshizo después.
Nuestra comisión elaboró su informe después de una intensa consulta con los medios profesionales afectados, en particular durante una audiencia organizada en Bruselas el pasado 25 de noviembre y que reunió a representantes de las organizaciones sectoriales francesas, españolas y británicas. Estas últimas lamentaron especialmente no haber tenido una participación seria en la elaboración del plan de recuperación ni en la evaluación del estado de las poblaciones en la cual se basa, a diferencia de lo que disponía el nuevo Reglamento marco y a diferencia de la exigencia formulada por nuestro Parlamento, en particular en su dictamen relativo a la integración de las exigencias de la protección del medio ambiente en la PPC. Se nos indicó que el taller regional organizado por la Comisión se parecía más a una sesión de notificación de decisiones ya tomadas que a una verdadera reunión de concertación, previa a cualquier decisión.
Los representantes del sector subrayaron, por otra parte, el desequilibrio que caracteriza los fundamentos de la propuesta de la Comisión, que se apoya exclusivamente en consideraciones de índole biológica y no va acompañada de ningún estudio de impacto sobre las consecuencias socioeconómicas del plan propuesto. Es evidente que la drástica disminución de los TAC prevista al comienzo mismo del plan no es compatible con el mantenimiento de las empresas vinculadas a la pesca de la merluza del norte.
Los representantes del sector quisieron comunicarnos asimismo sus reservas sobre la eficacia y la aplicabilidad del régimen de reducción del esfuerzo pesquero, tanto por el sistema de los días de mar como por el de los kilovatios-día. Nos comunicaron su temor a que la superposición de un nuevo instrumento de gestión al sistema de TAC y cuotas y a las medidas de gestión específicas ya adoptadas pueda poner en entredicho del principio de estabilidad relativa y contribuir a aumentar el volumen de descartes. Dudan igualmente de la eficacia de un régimen de reducción del esfuerzo pesquero para obtener al resultado buscado en términos de mejora de la población. De hecho, no disponemos, en este capítulo, de ninguna evaluación científica del Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM) que garantice que una reducción del esfuerzo vaya a generar una reducción efectiva de las capturas. Tampoco disponemos de la evaluación de las medidas transitorias de recuperación de las poblaciones adoptadas en el marco del Anexo XVII del Reglamento por el que se fijan los TAC y cuotas para 2003. La fórmula extremadamente compleja de reducción del esfuerzo plantea además graves problemas de equidad y previsibilidad para los Estados miembros. Además, instituye un sistema uniforme y rígido, transpuesto prácticamente tal cual de una población a la otra, que no tiene en cuenta las características específicas de las distintas flotillas comunitarias, y en particular su frecuente polivalencia.
La Comisión de Pesca ha considerado que el enfoque plurianual elegido para abordar la cuestión de la gestión de la población de merluza del norte es totalmente fundamentado y pertinente. En efecto, este enfoque fija un objetivo indispensable de conservación a largo plazo, al mismo tiempo que ofrece a los profesionales la visibilidad y la seguridad que necesitan para garantizar la no menos indispensable supervivencia de sus empresas. No obstante, nos ha parecido que la adopción de un plan de recuperación de la merluza del Norte no era una medida proporcionada al estado de la población afectada, tal como se desprende de todas las últimas evaluaciones científicas y de las observaciones de los profesionales. Incluso si se impone la vigilancia evidentemente, la tendencia observada en los dos últimos años muestra una remontada del nivel del recurso.
Como la población de merluza del norte no se encuentra por debajo de los límites biológicos de seguridad, no nos pareció apropiado un plan de recuperación en virtud del artículo 5 del Reglamento marco. En opinión de nuestra comisión, la población de merluza del norte debe regirse por un plan de gestión plurianual en virtud del artículo 6 del mismo Reglamento. El recurso a este instrumento nos parece preferible porque se ajusta más al estado del recurso y permitirá alcanzar mejor el doble objetivo de preservación duradera de la población y preservación de las pesquerías. Así pues, al proponer la sustitución del plan de recuperación preconizado por la Comisión por un plan de gestión plurianual, nos situamos en la misma línea de las orientaciones que hemos adoptado ya y que recomendaban, en relación con la gestión de poblaciones frágiles, la adopción de normas simples, flexibles, permanentemente adaptables –como los TAC plurianuales–, de forma preferente a sistemas uniformes y complejos, de efectos inciertos, como los dispositivos de gestión basados en el esfuerzo pesquero, que todavía no han demostrado su eficacia.
Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario -cuya presencia agradecemos-, queridos colegas, quiero empezar felicitando a nuestro ponente, Sr. Souchet, por el magnífico informe que nos ha presentado, en un asunto -el de la merluza del norte- que no era fácil.
En primer lugar, la Comisión nos presentó una propuesta que, en un principio, iba conjunta con el bacalao -y que nuestro Parlamento rechazó, como aquí se ha dicho. En segundo lugar, nos hizo una propuesta separada, pero muy rígida y severa, que asimilaba la merluza del norte al bacalao, con un auténtico plan de recuperación y con esfuerzo pesquero. Nuestro Parlamento había sido consultado al mismo tiempo que el Consejo, y las negociaciones se hicieron en paralelo, lo que obligó a nuestro ponente a ser flexible a la hora de adoptar nuestro proyecto de informe.
El Sr. Souchet ha estudiado seriamente los asuntos de la merluza -como él ha dicho aquí, hemos convocado al sector a nuestra Comisión de Pesca- y ha presentado un informe que cambia fundamentalmente las concepciones que tenía la Comisión, lo cual agradecemos y apoyamos plenamente.
Quiero agradecer también que el Sr. Souchet haya aceptado las numerosas enmiendas que habíamos presentado en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo -este gesto se lo agradezco sinceramente- ya que hemos conseguido que el plan de recuperación no sea tal, sino que sea un auténtico plan de gestión. Quiero llamar la atención del señor Comisario sobre este asunto: es un auténtico plan de gestión sin esfuerzo pesquero, como nos pedía el sector.
El informe Souchet es coherente, sólido, razonable y combina la defensa de la pesca sostenible y responsable de la merluza del norte con los aspectos sociales y económicos del sector pesquero. La combinación de ambos aspectos es algo fundamental que esperamos se tenga en cuenta en el futuro.
Creemos que los futuros comités consultivos regionales tendrán que ayudarnos a no dar pasos en falso y a presentar propuestas de gestión de recursos pesqueros consensuadas entre los científicos y el propio sector.
Para el futuro plan de gestión de la merluza del sur también hemos designado ponente al Sr. Souchet. Aunque posiblemente sea el próximo Parlamento que se constituya tras las elecciones de junio quien tenga que velar por este asunto, la Comisión de Pesca deberá celebrar las sesiones necesarias para que, escuchados los comités consultivos que se creen al respecto, puedan tomar parte tanto los científicos como el sector en los debates acerca de la merluza del sur, y ello deberá desarrollarse paralelamente con las medidas socioeconómicas que hemos pedido y adoptado ya en la modificación del IFOP. Y lo que es más importante: en el futuro, el IFOP deberá contemplar ya medidas socioeconómicas para que, al adoptarse todo plan de recuperación o de gestión, vaya automáticamente acompañado de las correspondientes medidas socioeconómicas.
Felicitamos una vez más al Sr. Souchet y esperamos que con este informe, que mañana votaremos, hayamos dado un paso muy importante de apoyo a una pesca sostenible y al sector pesquero.
Miguélez Ramos (PSE ).
    Señor Presidente, el 27 de junio de 2003 la Comisión publicó una nueva propuesta con el objetivo de garantizar la recuperación sostenible de la población de merluza del norte y su reducción dentro de lo que se considera límite biológico de seguridad, un nivel de biomasa precautorio que se cifra en 165.000 toneladas.
Primera novedad -que es de agradecer-: la Comisión ha decidido, por fin, separar las poblaciones de bacalao y de merluza en dos planes diferentes. No podía ser de otra manera después de la mejora evidente de los de merluza, consecuencia directa de las medidas de gestión aplicadas desde hace dos años por el sector.
Pero, cuando pasamos al análisis de las medidas propuestas, nos encontramos además con que la Comisión no tiene en cuenta las mejores informaciones científicas disponibles, ni disipa las dudas de la industria pesquera, puesto que, una vez más, no ha existido diálogo con los científicos y la propuesta se ha elaborado sin contar con una participación seria de los profesionales. La Comisión se basa en dictámenes científicos cuyo contenido no especifica y que, como muy bien dice el ponente Sr. Souchet en su exposición de motivos, tampoco ha revelado a la Comisión de Pesca, pese a que así se lo hemos solicitado.
La biomasa de precaución debería haberse establecido a la vista de estos informes científicos que no han existido. Tampoco parece que esta biomasa sea proporcionada respecto al estado de la población afectada, puesto que los últimos informes científicos independientes y las observaciones de los profesionales muestran que no se encuentra por debajo de los límites biológicos de seguridad.
Tampoco disponemos de evaluaciones científicas del CIEM que nos garanticen que la reducción del esfuerzo pesquero que se propone implicará una reducción efectiva de las capturas, ni de la evaluación de los efectos de las medidas técnicas de recuperación -a las que antes me he referido-, que se vienen aplicando desde hace dos años y que tan buenos resultados han dado.
La propuesta de la Comisión tampoco busca el equilibrio entre la recuperación biológica y las repercusiones socioeconómicas. Una vez más -tengo que decirlo-, el enfoque se basa en consideraciones de carácter exclusivamente biológico y no tiene en cuenta el contexto socioeconómico al preconizar el restablecimiento de las poblaciones en el plazo de un año, en lugar de adoptar un enfoque progresivo, basado en TAC plurianuales, lo que se revela incompatible con la capacidad de supervivencia de las empresas de este sector.
Se desprecian olímpicamente las medidas técnicas, que, como hemos dicho, han dado buenos resultados. Lo que propone el Sr. Souchet en su informe, a saber, la sustitución de este plan de recuperación por un plan de gestión plurianual, es consecuencia no solo del análisis -yo creo que correcto- de la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo y de nuestro propio debate, sino también de las orientaciones ya definidas por el propio Parlamento Europeo y por el propio Sr. Souchet en relación con la gestión de las poblaciones frágiles: aplicación de normas simples y flexibles, como los TAC plurianuales, en lugar de sistemas rígidos de efectos inciertos, como los dispositivos basados en el esfuerzo pesquero.
McKenna (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, la población de merluza del norte ha rebasado los límites biológicos seguros. Esta es básicamente la forma que tiene el CIEM de decir que se halla en grandes dificultades. Por ello, la Comisión ha intentando durante años convencer al Consejo de la necesidad de un plan de recuperación.
El plan de recuperación propuesto contenía una serie de elementos positivos, incluida una fórmula para fijar los TAC y una reducción del esfuerzo pesquero. Sin embargo, en su evaluación de 2003, el CIEM observó que las reducciones indicadas en el plan de recuperación están muy lejos de lograr recortes de la mortalidad de los peces para poder restablecer la población a corto plazo: en otras palabras, el CIEM está diciendo básicamente que incluso la propuesta de la Comisión no era suficiente para asegurar la rápida recuperación de la población.
¿Qué han hecho el Consejo y la Comisión de Pesca? Han debilitado gravemente lo que ya de por sí era una propuesta muy débil, principalmente eliminando todo vestigio de una reducción del esfuerzo pesquero: que es precisamente lo más necesario. El Consejo incluso dio un paso más al incrementar los TAC para la merluza en casi un tercio cuando la Comisión había recomendado una reducción.
En diciembre de 2002 se anunció a bombo y platillo que la reforma de la Política Común de Pesca había sido un gran éxito y, entre otras cosas, se dijo que había que aplicar planes de recuperación con una reducción del esfuerzo. Pero en su reunión de diciembre, el Consejo fijó 199 TAC en total. Reflejando la gravedad de la situación, la Comisión recomendó que se aplicaran recortes superiores al 10% para una cuarta parte de los mismos, o sea, 49 poblaciones. Pero el Consejo rechazó gran parte de estas recomendaciones. Para 42 poblaciones fijó unos TAC que eran un 10% más altos que los de la propuesta de la Comisión. En algunos casos fijó unos TAC del doble e incluso el triple de los recomendados. Para 10 poblaciones aprobó un incremento cuando la Comisión había recomendado una disminución.
Si esta es la forma en que el Consejo y la Comisión de Pesca van a continuar, demuestran básicamente que están en lo cierto los cínicos y todos los que dicen que la reforma de la Política Común de Pesca no iba a dar ningún resultado viable con respecto a la pesca sostenible.
Hay que hacer algo al respecto. La Comisión es demasiado transigente en esta cuestión y es necesario que sea más radical. El Consejo necesita adoptar un enfoque realista de la situación a que se enfrenta el sector pesquero y escuchar el consejo de los científicos. Tiene que escuchar el consejo del CIEM para asegurar la supervivencia del sector pesquero en Europa, ya que en caso contrario favorecemos su desaparición. Es lamentable que la Comisión de Pesca pueda aguar efectivamente lo que ya de por sí era una propuesta insuficiente de la Comisión. 
van Dam (EDD ).
   – Señor Presidente, es mejor una mentira completa que una verdad a medias, así me gustaría parafrasear un proverbio muy conocido, cuya verdad estoy experimentando de primera mano estos días. Este es el caso de uno de mis colegas diputados que sugirió a la prensa que los miembros neerlandeses del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, y también de mi propio Grupo, nunca reembolsan ninguno de sus gastos de viaje. La radio, la televisión y los periódicos aceptaron esta información sin comprobarla adecuadamente. Desde entonces, mis colegas diputados y yo hemos recibido innumerables llamadas telefónicas y correos electrónicos en los que me preguntaban por qué nos quedamos con el dinero. Esto es extraño; el motivo por el que no devuelvo ningún dinero es que no declaro ningún viaje que no he realizado.
Soy consciente de que muchos pescadores están en una situación similar. No tienen que luchar contra una mentira, sino contra una verdad a medias. La situación de la merluza del norte puede que no esté llena de esperanza, pero no está tan mal como para que sea necesario un plan de recuperación. Basándose en datos mal definidos, la Comisión propone una reducción drástica en la cantidad de peces que pueden capturarse. La información reciente aportada por los biólogos sugiere que la situación de la merluza no es tan mala como para solicitar medidas drásticas, por ello apoyo con entusiasmo el informe de la Sra. Souchet y solicito a la Comisión que ajuste sus planes. Un plan de control para la merluza del norte con un seguimiento y una aplicación adecuados es suficiente para ofrecer a esta especie un futuro. La investigación científica insuficiente ya está poniendo a los pescadores en una situación de importante desventaja. Es hora de que la investigación científica sólida beneficie tanto a la pesca como a los pescadores. 
Stevenson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, durante un minuto me he preguntado si el Sr. Van Dam había venido al debate equivocado, pero me alegra que se haya centrado en la merluza del norte.
Quisiera felicitar al ponente por su informe. El Sr. Souchet es uno de los miembros más trabajadores de la Comisión de Pesca y sus conocimientos en este ámbito le han merecido el honor de ser el ponente designado sobre la recuperación de la merluza del sur, un informe que en estos momentos se encuentra en trámite.
Durante nuestras deliberaciones en comisión, se expuso repetidamente que el asesoramiento recibido del CIEM –el Consejo Internacional para la Exploración del Mar– con respecto a las poblaciones de merluza del norte estaba en contradicción con la opinión de los pescadores. De hecho, los pescadores afirmaban que las poblaciones de merluza no se encontraban en un estado de irreversible decadencia, tal como han afirmado los científicos. De nuevo, esta divergencia de opiniones ha demostrado la necesidad de que los pescadores y los científicos trabajen juntos en la elaboración de estrategias de gestión. También está claro que la Comisión tiene que estar dispuesta a escuchar el consejo de los pescadores, así como las graves advertencias de los científicos. En este sentido, me alegra mucho que los planes de creación de Consejos Consultivos Regionales, que el Sr. Varela Suanzes-Carpegna ha mencionado, permitan reunir a pescadores y científicos. Estos planes se hallan en curso y constituyen una parte esencial del paquete de reformas de la PPC. Si se hubiera establecido un Consejo Consultivo Regional en este caso, no creo que hubiéramos recibido las recomendaciones originales a favor de recortes drásticos de los TAC de merluza junto con objetivos rigurosos de limitación de los esfuerzos que la Comisión ha propuesto y que han indignado a los miembros de la Comisión de Pesca. Los recortes tal como se han propuesto hubieran devastado el sector y causado grandes dificultades socioeconómicas generalizadas. Me alegra que la Comisión haya revisado estas propuestas tras las enérgicas protestas del sector.
Todos apoyamos la pesca sostenible. Todos estamos interesados en ver la recuperación duradera de la merluza del norte. Sin embargo, también tenemos la obligación de sostener los medios de vida de los pescadores y proteger a las comunidades pesqueras. Por lo tanto, hay que lograr un equilibrio que vincula las mejores prácticas con metas socioeconómicas alcanzables. Así pues, a pesar de lo que ha dicho la Sra. McKenna, creo que el Sr. Souchet ha pretendido lograr este equilibrio y pido a la Cámara que apoye este informe. 
Schörling (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, aunque no soy miembro de la Comisión de Pesca, una y otra vez me he aventurado a intervenir en este debate relativo a la pesca. También lo hago hoy. Lo hago porque me desespera el hecho de que no podamos lograr un plan de recuperación estricto, no solo para la merluza, sino también para otras especies como el bacalao y otro pescado blanco amenazado.
Este plan para la merluza del norte se adoptó en diciembre y el objetivo era claro: proteger las poblaciones de peces y obtener un nivel de seguridad aceptable. La verdad es que el Consejo y la Comisión conjuntamente han debilitado la propuesta original de forma que ya no cumple este objetivo. Creo que la propuesta que ha negociado ahora la Comisión de Pesca es muy pobre. No puedo votar a favor de ella porque debilitaría aún más una propuesta ya debilitada. Un mínimo absoluto sería adherirse a la propuesta original de la Comisión, porque se necesitan controles más estrictos.
La economía y los problemas sociales, a los que siempre se hace referencia, también son cuestiones importantes, pero si no aplicamos el principio de cautela en lo que se refiere a la biomasa y a las poblaciones de peces, simplemente no hacemos posible que la pesca continúe. Esto es algo que deberíamos valorar. Ya hemos rechazado cuatro o cinco planes de recuperación de la Comisión. Simplemente hay que darse cuenta de que ni en esta Asamblea ni en el Consejo existe ninguna voluntad política de adoptar medidas que tengan verdaderamente en cuenta el principio de cautela y garanticen que también tengamos pesquerías en el futuro. Me preocupa mucho a qué conducirá esto. Quisiera que más personas aceptasen mi política cuando votemos sobre este tema, ya que ahora estoy comenzando a estar muy impaciente y ansiosa. 
Pérez Álvarez (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, señores colegas, me sumo a las felicitaciones al Sr. ponente y agradezco su actitud hacia las enmiendas que he presentado.
La propuesta inicial de la Comisión Europea de introducir un plan de recuperación de la merluza del norte no era -o al menos no parecía- más que una transposición injustificada a esta pesquería de las medidas aplicadas a la recuperación del bacalao. Evidentemente, el Comité ejecutivo no tenía en cuenta los últimos dictámenes del CIEM, según los cuales la población de merluza alcanzará un grado de total seguridad si en los próximos cinco a ocho años se mantiene el nivel de mortalidad por pesca. Alcanzará por lo tanto un nivel biológico seguro, retomando las palabras que recientemente empleaba el Sr. Comisario.
De acuerdo con estos datos, no es necesario poner en marcha un plan drástico de recuperación de la merluza del norte. En lugar de un plan de recuperación sería más apropiado un plan de gestión de los previstos en el artículo 6 del Reglamento (CE) nº 2371/2002, en compatibilidad y también en coherencia con el componente biológico y el medioambiental, de una parte, y el socioeconómico, por la otra, dentro de la nueva política pesquera común.
Y esta es la voluntad que expresó la Comisión de Pesca del Parlamento en su dictamen: sustituir el plan de recuperación propuesto por la Comisión, con severas restricciones del esfuerzo pesquero y gravísimas consecuencias sociales, por un plan de gestión en el que se prevea el establecimiento de un total admisible de capturas compatible con el mantenimiento de la biomasa reproductora.
Recientemente la Comisión Europea ha presentado otra propuesta para la recuperación de las poblaciones de merluza del sur y de la cigala, y tampoco ha calculado las consecuencias socioeconómicas que podrían entrañar para el sector las medidas propuestas. Se echa en falta, por lo tanto, un estudio científico, así como la opinión de los nuevos consejos consultivos regionales previstos en la reforma de la política común de pesca.
Destaquemos, por otra parte -y termino señor Presidente-, que el Consejo de Ministros de pesca de diciembre pasado se comprometió a tener en cuenta a los profesionales del sector, antes de proceder a la elaboración de un plan de acción de estas especies. La implicación y la participación del sector en la toma de decisiones no debería ser olvidada cuando estas decisiones ponen en juego la viabilidad de la actividad pesquera, los puestos de trabajo, las condiciones de vida y la propia subsistencia de las familias que viven en regiones europeas fuertemente dependientes de la política pesquera. Y creo que esta implicación y esta participación debemos reivindicarlas.
Piscarreta (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tras el primer plan para recuperar las poblaciones de bacalao, la Comisión decidió proponer una nueva iniciativa, en esta ocasión relativa a la merluza del norte. Existe una nueva iniciativa en curso sobre la merluza del sur. Pese a que la gestión sostenible de las poblaciones de peces justifica claramente la conservación de las especies consideradas amenazadas, las medidas que tienen como objetivo limitar la pesca deben basarse adecuadamente en opiniones científicas exactas y actualizadas, y deben incorporar las observaciones de primera mano de los pescadores.
Las deficiencias de la investigación científica son muy conocidas. El Parlamento ha tenido la oportunidad esta semana de expresar esta opinión sobre la cuestión a través del informe Lage. En este contexto, el informe Souchet es excelente, al llamar la atención sobre la necesidad de mantener los datos actualizados, basados en la información suministrada por los órganos internacionales en el sector pesquero. Estas limitaciones han tenido un devastador efecto socioeconómico sobre los profesionales del mar, restringiendo todavía más la ya limitada actividad pesquera. Las cifras presentadas por la Comisión para limitar la captura de la merluza son tales que si se aplicasen serían socialmente devastadoras, económicamente insostenibles y comercialmente inmanejables.
Parece obvio afirmar que el impacto socioeconómico debería evaluarse antes de presentar ningún plan de recuperación. Sin embargo, esto no sucedió en este caso. Estas medidas son por lo tanto solamente aceptables si se corresponden estrictamente con los objetivos de explotación sostenible de las poblaciones y si su impacto económico se tiene en cuenta. Las grandes variaciones en el total admisible de capturas (TAC) en algunos casos pueden hacer que las empresas conviertan la actividad pesquera de una especie a otra, causando desequilibrios indirectos. En varias ocasiones, el Parlamento ha llamado la atención de la Comisión sobre la excesiva falta de flexibilidad de los planes de recuperación. Por lo tanto, un planteamiento multianual, flexible y gradual ciertamente sería más adecuado, ya que conduciría a un esfuerzo pesquero perfectamente adaptado al estado de las poblaciones de peces, lo cual no se conseguirá con la aplicación de planes poco flexibles con consecuencias irreversibles y socialmente devastadoras. 
Fischler,
    Señor Presidente, Señorías, he escuchado muy atentamente los argumentos y problemas destacados por cada diputado en esta fase y quisiera comentar a continuación las enmiendas en función de los mismos.
En primer lugar, quisiera decir que rechazo todas las enmiendas propuestas que tienen como objetivo renombrar este proyecto completo como «plan de gestión» en lugar de plan de recuperación, ya que sigue siendo un plan de recuperación. Creo que sería erróneo que pasásemos la situación por alto, aunque me complace admitir que la situación de la merluza del norte es menos crítica que la del bacalao del norte.
Sobre la Enmienda 2: Debo rechazar esta enmienda dado que su considerando ya se incluye en la normativa marco sobre la política pesquera común. No se trata de que la rechace por principio; simplemente es redundante.
Respecto a la enmienda 5 y las consultas con los consejos consultivos regionales, o RAC, como también se los denomina, me complace asegurarles que tan pronto como se hayan establecido, naturalmente los consultaremos regularmente sobre esta cuestión. Sin embargo, no necesitamos un considerando para este fin, dado que este es el sentido de los RAC, ser consultados sobre estas cuestiones.
Rechazo la enmienda 6 porque la población de merluza está por debajo del nivel de cautela y por lo tanto todavía no está dentro de límites biológicos seguros. El objetivo de la enmienda 7 es demostrar que necesitamos criterios para determinar cuándo se ha alcanzado la recuperación. Sería muy inadecuado determinar políticamente cuándo se alcanza la recuperación. Esta es una cuestión científica.
Rechazo las enmiendas 12 y 27 debido a que las medidas de control adicionales son totalmente fundamentales. Son los propios pescadores los que con frecuencia se quejan de que el control es desigual. Realmente necesitamos estas medidas.
Puedo aceptar la enmienda 15 en parte y apruebo enmendar el valor de cautela para la biomasa. Sin embargo, no puedo aceptar la enmienda 16. No deberíamos establecer aquí prioridades para las evaluaciones científicas. Sería simplificar demasiado decir que las observaciones prácticas realizadas por los pescadores deberían tener una mayor prioridad que el control sistemático por parte de las instituciones científicas. Por supuesto, los pescadores podrían aportar sus datos. Algunas de las incertidumbres que rodean a las evaluaciones científicas se deben precisamente a la carencia de este tipo de datos, ya que los pescadores solamente suelen pasar datos que consideran que influenciarán las evaluaciones de acuerdo con sus propios intereses.
Puedo aceptar las enmiendas 19 y 20 en parte. Los TAC se basan en una tasa de mortalidad por pesca del 0,25 e incorporamos este valor en la propuesta en la reunión del Consejo de diciembre. Sin embargo, no puedo aceptar la enmienda 21. Tras la reunión del Consejo de diciembre, la propuesta se enmendó de forma que el Consejo tiene un mayor ámbito a la hora de establecer los TAC. Ya no debe alcanzarse el nivel mínimo en un plazo de un año; en su lugar, los TAC pueden establecerse de forma que se alcance durante un período de tiempo más prolongado. Por lo tanto, debo rechazar también la enmienda 25, ya que el Consejo debe tener la oportunidad de reducir los TAC en casos excepcionales si fuese necesario por motivos biológicos.
Lamentablemente, también debo rechazar las enmiendas 22 y 23, ya que lógicamente, implicarían que los TAC podrían modificarse en más del 15% cada año, y esto no es aceptable. Debemos tener el mismo grado de fluctuación en ambas direcciones; de no ser así las normas serán desiguales.
Puedo aceptar las enmiendas 8, 11, 18, 24 y 26 en su totalidad. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Comisario.
Señorías, el siguiente punto del orden del día era la Declaración de la Comisión sobre el salmón, pero a las 16.30 horas tenemos, de manera imprescriptible, la Declaración de la Comisión sobre las perspectivas financieras, que presidirá el Presidente del Parlamento y para el que está anunciada la presencia del Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi.
Por tanto, Señorías, para no deslucir la Declaración sobre el salmón, que quedaría interrumpida a los cinco minutos de empezar, vamos a suspender la sesión hasta las 16.30 horas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede a la declaración de la Comisión sobre el gran marco político para las próximas perspectivas financieras: Una Europa próspera: calendario político y recursos presupuestarios para una Unión ampliada 2007-2013.
Quiero dejar constancia de mi agradecimiento –y del de la Cámara– de que la Comisión, en respuesta a la petición del Parlamento, haya adoptado esta comunicación esta tarde y haya venido directamente a informar a la Cámara. Presidente Prodi, señoras y señores Comisarios, les damos las gracias por ello.
Prodi,
   .  Señor Presidente, Señorías, en 1989 cuado cayó el muro de Berlín, Europa Occidental se encontraba en el proceso de creación del gran mercado único, un objetivo que establecimos para 1992. La historia decidió que las grandes expectativas asociadas a la integración a su vez estuviesen asociadas con la esperanza inesperada de unificar toda Europa en paz y democracia. Desde aquel extraordinario momento, hemos avanzado considerablemente, y gran parte de las democracias surgidas de la caída del bloque soviético pronto serán parte de la Unión. Nuestra economía, pese a los problemas e incertidumbres, está disfrutando un nivel de prosperidad sin precedentes; en Europa tenemos una calidad de vida envidiada en todo el mundo; y, sobre todo, las diferencias en la riqueza y las oportunidades entre los Estados miembros se han visto reducidas con los años: esto es un éxito del que ninguna otra organización política puede preciarse.
No obstante, no podemos decir que estemos satisfechos. No podemos porque, durante un tiempo, las dudas han arraigado en los corazones y las mentes de los europeos. Esta es una reacción al proceso de la mundialización del planeta con los cambios de gran alcance y cada vez más rápidos que implica. En la actualidad, Europa se pregunta si estará en posición de mantener los niveles de cambio para seguir controlando la globalización, o si se limitará a aceptar la situación y protegerse de los peligros. Solamente tenemos que escuchar las preguntas de los ciudadanos, preguntas muy simples. Preguntan lo siguiente: ¿se erradicarán los puntos de referencia culturales con los que nos identificamos? ¿Por qué en ocasiones –de hecho, con frecuencia– hacerse viejo implica el riesgo de pasar a ser más pobre? ¿Por qué los jóvenes se enfrentan a tanto desempleo y a una precariedad tan grande? Preguntas como esta dan lugar a dos actitudes opuestas: una parte de nuestra sociedad se retrae, buscando una seguridad ilusoria tras eslóganes antiguados y en ocasiones tribales que fomentan la xenofobia y la intolerancia; sin embargo, la gran mayoría de los europeos nos pide respuestas positivas y siempre nos pregunta qué está haciendo Europa.
Esta es una postura saludable y madura, ya que assume un hecho simple: ningún país europeo puede actuar en solitario en el mundo globalizado y ninguno puede, por sí solo, responder a los desafíos de la subida de los grandes países de Asia, el desafío tecnológico de Norteamérica o los flujos migratorios desde el sur. La fuerza para responder a estos desafíos –nuestra fuerza– reside solamente en nuestra Unión. El tiempo ha demostrado que Monnet, De Gasperi, Adenauer y Schuman estaban en lo cierto; debemos combinar lo que tenemos en común; debemos luchar por el interés común, porque este es el único modo en que podemos proteger los intereses individuales.
Señorías, el lanzamiento de la Estrategia de Lisboa en 2000 fue la culminación de nuestro reconocimiento colectivo de esta situación; en Gotemburgo, el proyecto se completó, incorporando totalmente la sostenibilidad como un componente clave, y esta estrategia generó energía y entusiasmo; hizo del Consejo Europeo de primavera el punto culminante desde el punto de vista del control, el estímulo y la determinación. 
Sin embargo, pese a los esfuerzos de todos, este proceso se tambalea. Las decisiones operativas cada vez son más escasas y, con frecuencia, nos limitamos a llamadas a la acción voluntaria. ¿Por qué? Porque, para que tenga un verdadero impacto, la estrategia necesita un proyecto coherente y verificable; necesita organizar los instrumentos necesarios, los de los Estados miembros y de la Unión, lo cual incluye el presupuesto de esta. De hecho, debemos emplear nuestros recursos para aumentar la prosperidad de Europa en línea con sus valores; necesitamos transformar la Unión en una economía dinámica basada en el conocimiento; necesitamos garantizar el empleo para nuestros ciudadanos y hacer que el crecimiento económico sea económica y medioambientalmente sostenible.
Antes de entrar en detalle sobre algunas de las decisiones de hoy, quisiera explicar el espíritu que nos impulsa y los procedimientos seguidos. La planificación presupuestaria trata de asociar los recursos a las necesidades. Dado que los recursos son limitados, las decisiones financieras deben seguir prioridades y opciones políticas; es decir, seguir y no preceder: este es un concepto fundamental. En numerosas ocasiones he declarado que es inaceptable planear el futuro de nuestras finanzas en función de un simple punto porcentual. Algunos han dicho –también con toda seriedad– que el presupuesto de la Unión no debe superar el 1% del PIB europeo. El problema con esta postura es que antepone las cifras al proyecto político: es como comenzar a construir una casa por el tejado. Entiendo que los países que introducen difíciles reformas también quieren que la Unión aplique políticas restrictivas; sin embargo, este planteamiento no es coherente, ya que el gasto nacional –en el ámbito de cada Estado individual– y el gasto de la Unión –producido de forma conjunta– no pueden intercambiarse, ya que son distintos en términos cuantitativos. El presupuesto de la Unión no es un gasto innecesario que debe reducirse al mínimo; el gasto comunitario financia las políticas comunes, es decir, aquellas actividades que los Estados miembros han decidido gestionar de forma conjunta; estas son más eficaces que las iniciativas nacionales y, en muchos casos, son inevitables, ya que tratan problemas que por su naturaleza son supranacionales. Existen muchos casos, en la vida de la UE, en los que 25 euros gastados conjuntamente valen más que un euro gastado en cada uno de los 25 países. Se trata de un concepto totalmente esencial que deberíamos fijar en nuestras mentes. El ahorrar en el presupuesto de la Unión no aumenta los recursos públicos nacionales, sino que se limita a socavar los cimientos de la casa en la que todos vivimos. Sin embargo, debemos canalizar los recursos disponibles hacia las prioridades de forma que maximicemos los beneficios.
Por todos estos motivos, la Comisión debatió la nueva perspectiva financiera examinando en primer lugar qué debe hacerse –es decir, comenzando con el proyecto para Europa que queremos ver– y posteriormente, solamente después, abordando las cifras y los porcentajes. Sin embargo, los resultados no dependen exclusivamente de la suma disponible. Por ejemplo, hemos establecido que la actual estructura presupuestaria y determinadas normas de gestión son demasiado rígidas y que esta rigidez en ocasiones ha frenado el trabajo de la Unión en detrimento del interés común. No se trata simplemente de una cuestión de cantidad de recursos, sino también del modo en que pueden gestionarse. Por lo tanto, también proponemos una estructura presupuestaria que pueda responder de forma más flexible a las circunstancias nuevas e imprevistas.
Quisiera hacer una última observación fundamental antes de pasar a los aspectos específicos de la propuesta. El plan financiero de toda organización es, como hemos dicho, una expresión de sus principios subyacentes. De los principios de la Unión, el que me gustaría destacar es el de la solidaridad entre los ciudadanos y los Estados miembros, solidaridad que hace que los recursos se transfieran de los países más ricos a los países y regiones más pobres.
Nuestro plan está de acuerdo con esta decisión política subyacente y la desarrolla de un nuevo modo, situando la política de cohesión al servicio de la competitividad y el empleo de forma más clara que antes. Existen tres razones esenciales tras esta decisión: es una opción a favor de la coherencia, la justicia y la oportunidad. Digo coherencia porque el objetivo clave de nuestras políticas en el futuro será fomentar el desarrollo sostenible. El desarrollo desigual generará rechazo y temor a Europa en las regiones más desfavorecidas y alejadas, en lugar de confianza e implicación. Por otra parte, se trata de una cuestión de justicia, ya que no puede pedirse a nadie que participe en un proyecto conjunto sin que se le dé la oportunidad de mantener el crecimiento. Por último, se trata de una cuestión de oportunidad, porque la experiencia nos enseña que el desarrollo sostenible y equilibrado, especialmente en las regiones más pobres, es de por sí una fuente de mayor prosperidad para las regiones más ricas. Este es el pensamiento subyacente al plan financiero que les planteo hoy.
A continuación pasaré a explicarles brevemente los principales aspectos. Como he dicho, existen tres prioridades principales: fomentar el desarrollo sostenible, poner en práctica la idea de la ciudadanía europea y reforzar el papel de la Unión como actor principal en la escena mundial. Por lo tanto, el desarrollo sostenible, la ciudadanía europea y el papel de la Unión en el mundo.
Me gustaría destacar un aspecto del primer punto. Dado que el mercado interior ya se encuentra en funcionamiento en su mayor parte, necesitamos incorporar políticas en el contexto más amplio de una estrategia de crecimiento. Esta es una propuesta muy importante, que modifica la jerarquía del presupuesto de la Unión: ahora nos encontramos en posición de promover la competitividad de las empresas europeas mediante la explotación del hecho de que ya están funcionando en un mercado sin fronteras internas. Debo repetir que solamente existe un modo de aumentar la competitividad: a través de la calidad, el desarrollo tecnológico, la investigación y la innovación; en un sentido más amplio, la prioridad absoluta es la inversión en recursos humanos. Este es el punto unificador, el importante cambio en esta propuesta financiera. Es totalmente esencial que ideemos una estrategia común en el ámbito europeo para vincular nuestros centros de investigación y produzcamos los mejores científicos y académicos del mundo. Europa y el mundo de la educación necesitan abrirse a la formación a lo largo de toda la vida. Contamos con la tradición, la capacidad y las infraestructuras. Ahora depende de Europa invertir todos los recursos políticos y económicos necesarios.
Volviendo al Segundo punto, con frecuencia he dicho que, incluso ahora, nuestros ciudadanos en ocasiones sienten que tienen lealtades divididas: a su ciudad, a su nación, a Europa. Uno de nuestros objetivos será poner en práctica el principio de la ciudadanía europea. La Unión debe trabajar conjuntamente con los gobiernos nacionales para garantizar el mismo nivel de derechos humanos, seguridad, protección y calidad de vida en todo su territorio. Esto implica la lucha contra el delito y el terrorismo; implica la gestión conjunta de las fronteras exteriores y de los flujos migratorios que tiene en cuenta la dignidad humana de los inmigrantes y los considera un recurso valioso para nuestra economía y nuestra sociedad. Por ultimo, implica desarrollar servicios de interés general que constituyen la columna vertebral de nuestro modelo social, como son la salud, la seguridad alimentaria, la educación, la energía y el transporte.
Sobre todo, ahora que se están trazando las fronteras definitivas de la Unión, ha llegado la hora de dar forma a una verdadera identidad europea. Esta será la nueva frontera en las próximas décadas. Probablemente no se produzca ningún avance geográfico, pero es seguro que lo habrá en el frente espiritual. Por lo tanto, también debemos trabajar para fomentar la creatividad y los intercambios en los campos de la cultura, el arte, la literatura y los métodos de comunicación de masas.
Por ultimo, en lo que respecta al papel de la Unión Europea en el mundo, la ampliación y la posibilidad de la unificación completa de nuestro continente, Europa será capaz de convertirse en una fuerza para la estabilidad y un punto de referencia en todo el mundo. Sin embargo, ha llegado la hora de asumir las responsabilidades que esto implica de forma madura. En primer lugar, debemos asumir una responsabilidad clara en el ámbito regional mediante la aplicación de la estrategia de la Comisión para desarrollar un círculo de países amigos. Durante los últimos años, debemos desarrollar esta política de vecindad para compartir proyectos y políticas con nuestros vecinos y garantizar la paz y la estabilidad extendiendo mayor prosperidad y nuestros principios fundamentales.
Sin embargo, nuestra responsabilidad va más allá de nuestro papel en el ámbito regional. Europa debe mantener y aumentar su contribución al crecimiento, ya que el abismo de oportunidades y condiciones de vida entre el norte y el sur en el mundo es incompatible con nuestras tradiciones políticas, civiles y humanas. Esta situación no solo no nos interesa, también aumenta los flujos migratorios irregulares que tanto alarman a nuestros ciudadanos. Por lo tanto, la Unión debe seguir fomentando el diálogo, las soluciones pacíficas y los planteamientos multilaterales. Debemos encontrar una única voz en la escena mundial, con el objetivo final de contar con una representación conjunta en asambleas como las Naciones Unidas, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. En todo el mundo hay personas que nos consideran una fuerza equilibrada y sabia además de una esperanza para la paz. No podemos defraudar estas expectativas; debemos superar nuestras diferencias y, juntos, proponer el modelo que hemos mejorado en los 50 años de existencia de la Unión.
Estos, Señorías, son solo algunos de los numerosos objetivos que incluye nuestra comunicación. Para conseguirlos todos, como constantemente se nos solicita que hagamos, necesitamos un presupuesto mucho mayor que el que se nos ha dado hasta el momento. Sin embargo, la Comisión es realista, muy realista. Hemos trabajado de forma meticulosa durante un año –implicando a seis grupos de Comisarios y a todo el Colegio en varias ocasiones en diversos seminarios, así como a todas las Direcciones Generales y a cada uno de los gobiernos– y los materiales para esta gran cantidad de trabajo preparatorio se publicarán en Internet por si quieren y pueden utilizarlos para hacer posible un debate más detallado. Hemos analizado, evaluado, tomado decisiones y dispuesto reformas. Hemos decidido, no sin dificultad, mantenernos dentro del techo actual de los recursos propios de la Unión, en otras palabras, el 1,24% del PIB europeo, más los fondos de cooperación ACP (EDF) que deben introducirse en el presupuesto.
Sobre esta base hemos actuado con rigor, determinación e intención clara para revisar el gasto que, limitando los pagos un promedio del 1,15% del PIB, nos deja margen suficiente para poder trabajar de forma tranquila. Estamos convencidos de que, aunque esto realmente no es suficiente para alcanzar los objetivos que persiguen los Estados miembros –y que estos nos han planteado de forma unánime– será posible, con una suma de este tamaño, conseguir resultados específicos. De hecho, nos preocupan no solo los números, sino también la eficacia del gasto.
No nos limitamos a justificar la necesidad de recursos, sino que también estamos estableciendo una nueva estructura para utilizarlos de forma mejor y más racional. Esto implica seguir mejorando la cultura administrativa y la gobernanza de la Unión Europea. Si de hecho mantenemos, por una parte, que es necesaria y más eficaz una acción en el ámbito europeo en un gran número de casos, la Comisión programa, por otra, implicar a otros órganos para que racionalicen la aplicación de nuestras medidas sobre el terreno. En concreto, la asociación con los Estados miembros es una relación que implica la movilización cada vez más activa de las regiones y las autoridades locales.
Por último, estamos trabajando para simplificar en gran medida los instrumentos que se utilizan en la actualidad. Para ponerles un ejemplo, proponemos reducir las medidas utilizadas en la actualidad en el campo de las relaciones exteriores de más de 100 a seis, cada una dedicada a un área operativa y política específica.
Señorías, la comunicación que les presento hoy no es un documento técnico contable; se trata de una declaración política y les pido que la consideren así. Pretende proporcionar el marco operativo para gestionar los principales cambios en la Unión para los próximos años. Los Comisarios, los departamentos de la Comisión y yo mismo nos hemos volcado en la labor con energía y entusiasmo, y estoy seguro de que podrán ver esta energía y entusiasmo reflejados en los resultados de nuestro trabajo. Para la Comisión, estas páginas constituyen una importante expresión de confianza renovada en Europa y sus instituciones. Ahora se las entregamos al Parlamento y al Consejo para que las analicen, y me complacería que también para ustedes fuesen un mensaje lleno de esperanza y realismo para nuestro futuro.
Wynn (PSE ),
    – Señor Presidente, me gustaría hacer tres comentarios. El primero se refiere a los importes necesarios para cumplir las aspiraciones de todos los que quieren ver una Europa próspera en el futuro –al margen de que este umbral sea del 1% o del 1,24% de la Renta Nacional Bruta o se sitúe entre estos dos porcentajes– y recordar a todo el mundo que hoy comienza lo que probablemente va a ser un proceso de 12 meses. Aunque el Sr. Prodi ha hecho una declaración, si nos guiamos por prácticas pasadas no creo que se llegue a una conclusión sobre este tema al menos en un año.
En diciembre, el Sr. Colom i Naval, ponente sobre las perspectivas financieras, presentó un documento de trabajo a la Comisión de Presupuestos sobre la evaluación de las perspectivas financieras desde su inicio en 1988 hasta 2002. Durante estos 15 años, la ejecución media del presupuesto es, curiosamente, del 1% del PIB. El Consejo podrá decir que esto es suficiente, pero obtener una media de un 1% durante estos años significa que tenemos que gastar por encima de un 1% en determinados años. De hecho, gastamos hasta la cifra mencionada por el Sr. Prodi –un 1,15%– en 1993. Lo que quiero decir es que este tipo de flexibilidad es necesaria si tenemos que seguir obteniendo una media decente. Si esta media ha de ser de un 1%, habrá años en que tendremos que sobrepasar el 1% de forma bastante significativa. Todavía no estoy seguro de si la cifra del 1% del Consejo incluye el FED. No creo que sea así, pero entonces el porcentaje sería de un 1,03% en el mejor de los casos.
Quiero comentar una cosa a aquellos Estados miembros que han criticado el Pacto de Estabilidad su excesiva rigidez. También tienen que darse cuenta de que si conviene que haya flexibilidad en el Pacto de Estabilidad, no necesitamos rigidez en el presupuesto de la Unión Europea, aferrándonos al 1%, tal como proponen algunos Estados miembros. Esto se ha visto en la Categoría 4, donde sin el instrumento de flexibilidad no habríamos podido financiar las acciones en Kosovo, Serbia, Afganistán, el Iraq ni en otras zonas. Necesitamos que haya flexibilidad en el presupuesto.
Hablando a título personal, quizás nos arreglaríamos con un 1% si estos mismos Estados miembros ya no hubieran acordado que el gasto agrícola tiene que fijarse en concreto hasta 2013.
Cito del documento de la Comisión: «Un límite máximo de alrededor del 1% de la RNB sería insuficiente para cumplir los compromisos asumidos por el Consejo Europeo en relación con los pagos agrícolas, minaría la progresiva integración de la política de cohesión en los diez nuevos Estados miembros y pondría en peligro los niveles existentes en otras políticas». Continúa diciendo: «Otra alternativa sería proceder a recortes generales y a la renegociación de los acuerdos existentes, incluidas las sumas decididas en el Consejo Europeo de Bruselas de octubre de 2002.» Espero que el Consejo esté al corriente de esto.
Mi segundo comentario es, en concreto, para el Consejo. Para alcanzar un acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras es necesario un acuerdo interinstitucional. Solo quiero recordar al Consejo que somos una de estas instituciones, y que será necesario el acuerdo del Parlamento para llegar a un acuerdo interinstitucional. Nos trae sin cuidado si no lo alcanzamos: nos bastará con remitirnos al artículo 272 del Tratado y seguiremos gestionando el presupuesto sin el visto bueno del Consejo. No se trata de una amenaza, es solo un comentario al Consejo, que debe tenerlo en cuenta mientras seguimos este procedimiento.
Mi último punto es que durante los casi 15 últimos años –todo el tiempo que he estado en este Parlamento y en la Comisión de Presupuestos– el ponente encargado de las perspectivas financieras ha sido el Sr. Colom i Naval. Posiblemente esta va a ser su última sesión plenaria: con esto estoy adelantando noticias. Le van a ofrecer el puesto de responsable de la Sindicatura de Cuentas del Gobierno catalán, y no cabe duda de que va asumir este cargo dentro de muy poco tiempo.
Quisiera elogiar su labor incesante; conoce este tema mejor que nadie, y me atrevo a decir que hasta la desesperación. Puede citar el acuerdo interinstitucional con pelos y señales, pero me ha venido bien que fuera así en numerosas ocasiones. Quiero agradecerle todo su trabajo durante estos 15 años, y también le deseo lo mejor en su nuevo cargo. Espero que expreso el deseo de todo el Parlamento en este sentir.
El Presidente.
   Sr. Wynn, gracias por su intervención y su anuncio con respecto al futuro de su Señoría, el Sr. Colom i Naval. En nombre de la Cámara, quiero felicitar al Sr. Colom i Naval por el nombramiento. Le deseamos lo mejor, pero lamentamos que debido a este su nuevo cargo tenga que abandonarnos antes de que termine esta legislatura. 
Elles (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, acogemos con agrado el debate de esta tarde. Tal como ha anunciado el Presidente de la Comisión, se trata ya de una decisión de la Comisión, y el hecho de que se haya dirigido primero a nosotros en el Parlamento siempre es algo agradable en lo que se refiere a asuntos presupuestarios.
En primer lugar, desde la perspectiva de mi Grupo, vamos a considerar el punto de vista que el Sr. Wynn acaba de expresar: vamos a ser más bien prudentes sobre si necesitamos para algo las perspectivas financieras. Disponemos de acuerdos multianuales que mantienen la disciplina, que no teníamos antes de que se introdujeran las perspectivas financieras. No queremos directrices –que es lo que son las perspectivas financieras– para que sean un fin en sí mismas. Hemos de recordar muy claramente, mientras avanzamos en este debate, que tenemos el derecho, con arreglo al artículo 272 del Tratado vigente –no necesariamente con arreglo al Tratado Constitucional, sino al Tratado en vigor– de continuar el proceso presupuestario y, por lo tanto, tenemos que tener mucho cuidado de vigilar que los derechos parlamentarios se preserven como es debido durante todo el proceso.
En segundo lugar, si tiene que existir una perspectiva financiera, acogemos con satisfacción las ideas que el Presidente ha formulado hoy sobre una mayor flexibilidad, categorización y, en perspectiva, mirar de qué forma se gastará adecuadamente el dinero. Que quede claro que no se tomará ninguna decisión en este Parlamento sobre la naturaleza final de esta perspectiva financiera.
También hemos de inspirarnos en el asesoramiento y conocimiento sobre este tema del Sr. Colom i Naval. Usted y yo, Joan, tenemos un punto de vista común sobre la última perspectiva financiera, y creo que está muy claro que compartimos el punto de vista sobre ella, en particular sobre su duración. Hemos dejado muy claro, en la resolución del Sr. Wynn y en los documentos de nuestro Grupo, que no queremos una perspectiva financiera que vaya más allá del mandato de la próxima Comisión, ya que ¿cómo uno puede justificar en términos democráticos que estamos tomando decisiones en nombre de Parlamentos y Comisiones futuras? Hemos de atenernos al mandato de la próxima Comisión, que es de cinco años. Sugerir una fecha para después de 2013 es sugerir que un antiguo Parlamento va a comprometer a un nuevo Parlamento después de 2014; esto no funciona. Hemos de aceptar este hecho.
El último pensamiento es que ahora vamos a tener una ampliación –25 países– y todos conocemos las grandes dificultades que entrañará gestionar la Unión Europea. ¿Incluye esta perspectiva financiera a Turquía de alguna forma? ¿O va a representar un gasto adicional? ¿Decidirá iniciar negociaciones en diciembre de 2004? Para muchos miembros de mi Grupo político, y puede que en todo el Parlamento, empezar las negociaciones de lleno con un país cuando uno ni siquiera conoce cuál es su capacidad financiera real –gobernar una Unión de 25 países de esta forma– sería extraordinariamente torpe e irresponsable, debido a que necesitamos conocer cuál será la base al negociar con un país de ese tamaño.
Por lo tanto, para concluir, evitemos, cuando alcancemos decisiones de este tipo, un enfoque de estilo soviético para planificar lo que va a llevarnos demasiado lejos en el futuro de nuestros compromisos. En segundo lugar, asegurémonos de que sea debidamente democrático y no tomemos decisiones que lamentaremos más tarde por haber incluido a países para los que no disponemos de capacidad financiera. 
El Presidente.
   Señor Colom i Naval, a la vista del anuncio efectuado por el Sr. Wynn, no sé si esta va a ser su última intervención o no en esta Cámara, pero en cualquier caso dispone usted de cuatro minutos.
Colom i Naval (PSE ).
   – Señor Presidente, suplico indulgencia. En realidad, muy posiblemente esta sea mi última intervención en esta Cámara, al menos desde este escaño, ya que mañana y el jueves ocuparé la Presidencia. 

Señor Presidente, permítame al menos unos segundos para agradecer las palabras del presidente de la Comisión de Presupuestos y las suyas, los aplausos y las felicitaciones de varios colegas, que han venido ahora al saberse que probablemente esta sea mi última intervención desde el escaño ante esta Asamblea.
Quiero decirles que, efectivamente, para alguien que inició su carrera política en la clandestinidad antifascista, a los 18 años, el haber tenido la oportunidad de estar aquí, en el Parlamento Europeo, es una experiencia inolvidable. Considero mis 18 años en el Parlamento Europeo un privilegio y quisiera agradecer esto a todos los colegas, a la Mesa, especialmente a los colegas de la Comisión de Presupuestos y a los funcionarios y colaboradores que hemos tenido en este período.
Si me añoran, en todo caso, sepan que mis nuevas funciones son incompatibles con la remuneración, por lo tanto, les podré aconsejar "gratis". Dicho esto, me permito entrar ya en materia.
Quisiera ejercer, por última vez, de ponente en las perspectivas financieras diciendo que, por fin, tenemos la anunciada Comunicación de la Comisión respecto a uno de los temas esenciales de la Unión Europea para los próximos años y que hasta ahora solo conocíamos a través de filtraciones de prensa o borradores, pero de la que nunca, prácticamente hasta el viernes pasado, en el diálogo tripartito que tuvimos en Dublín, habíamos tenido comunicación oficial.
La intervención de la Comisión, especialmente la del Sr. Prodi, nos ha dado una imagen de tintes más positivos que el texto que conocíamos hasta ahora, del que yo discrepaba por algunos tonos apocalípticos que tenía. Creo que hay que tener una visión positiva y me parece que es este el enfoque que hay que adoptar para afrontar los problemas y las propuestas de actuación para conseguir el crecimiento económico de la Unión en los próximos años.
Pero me temo que, una vez más, se empieza la casa por el tejado o, para ser precisos, por el techo. Se parte, de hecho, a priori, ,de un techo máximo para el presupuesto por debajo del cual se intenta hacer encajar las políticas, en vez de mirar cuáles son las políticas y cuáles son las necesidades financieras y ver hasta qué punto tenemos medios para financiarlas.
Diría que la Comisión ha caído un poco en la trampa de "la banda de los seis": los ministros de Hacienda de los autodenominados "contribuyentes netos", que han propuesto que no se supere el 1 % del techo de las perspectivas financieras. Creo que la más elemental táctica negociadora exigía ir más allá y ser más ambiciosos, y no quedarnos en lo que la Comisión se fijó -ella misma y las autoridades presupuestarias- en 1992 para afrontar las necesidades de una Comunidad Europea que entonces era a doce. Ese es el porcentaje que nos están proponiendo mantener. Me parece que es una falta de ambición.
Se pretende aumentar la competitividad de la economía, cumplir los objetivos de Lisboa, mantener la política de cohesión, financiar la ampliación, resolver el efecto estadístico en los flujos hacia las regiones más pobres de la actual Unión a quince. Se quiere tener una política exterior, de seguridad, quizás también de defensa, I+D, etc., y todo ello ¿con qué dinero? Tomo nota -porque me parece importante- de que por fin se ha tomado la propuesta de incluir un impuesto europeo, pero, aún así ...
Cabría preguntarse si en estas cifras no se esconden recortes a las llamadas políticas prioritarias y -apunto más- a la agricultura y a los Fondos Estructurales.
Señorías, deberíamos recordar todos a la Comisión y al Consejo que, por la sistemática negativa del Consejo, las perspectivas no figuran en los Tratados hasta ahora y, por lo tanto, hasta que no entre en vigor la Constitución en los términos aprobados por la Convención, no tenemos ninguna obligación de firmar ese acuerdo ni de aprobar paquete alguno de perspectivas financieras. Espero que la Presidencia irlandesa tome buena nota de ello a efectos de acelerar la Constitución.
No entraré más en el tema de la duración, pero si haré un par de preguntas técnicas. Se simplifica el número de rúbricas a cinco, pero se multiplican las subrúbricas: ¿que consecuencias tiene ello? ¿Qué reglas hay para mover dinero o créditos de una subrúbrica a otra? Si tenemos perspectivas financieras, ¿cuál va a ser exactamente el mecanismo de flexibilidad? Y, por favor, tenemos una cifra del 1,24 %, pero clarifiquen el baile de conceptos entre créditos de pago, créditos de compromiso, la referencia indistinta al producto interior bruto, al producto nacional bruto o a la renta nacional bruta. Son cuestiones que, como quien no quiere la cosa, pueden suponer 7 000 millones de euros de diferencia.
Señorías -y con esto acabo-, el avance de la construcción europea en una Europa solidaria y ampliada exige generosidad y amplitud de miras, y parece que tengamos bastantes más ambiciones que presupuesto.
El Presidente.
   Pido a quienes no van a dejar esta Cámara para incorporarse a la Sindicatura de Cuentas de Cataluña que se ciñan a su tiempo de intervención. 
Watson (ELDR ).
   – Señor Presidente, Presidente de la Comisión, parece que a algunos de nuestros Estados miembros les ha entrado el picor de los siete años: una necesidad irresistible de rascar el mejor acuerdo financiero para ellos mismos. Pero en sus ansias de satisfacer sus propios intereses, los Estados miembros se olvidan de preguntar cuál podría ser el mejor acuerdo para Europa.
Los Liberales, Demócratas y Reformistas creen que los Gobiernos, en primer lugar, tal y como ha propuesto el admirable Sr. Colom i Naval, deben analizar seriamente lo que han pedido a la Unión Europea que haga y, después, han de facilitar a las instituciones los recursos necesarios para llevar a cabo la tarea. Además, los Gobiernos tienen que abordar con determinación el derroche y el fraude, que en su mayor parte se dan en el ámbito nacional, y el gasto destinado a nuestras prioridades a fin de garantizar la máxima rentabilidad para los contribuyentes.
Gran Bretaña, Francia, Alemania y otros tres Estados han formado una alianza que no es santa, unida únicamente por su celo por mantener bajas sus contribuciones presupuestarias. Dejando de lado incluso los mayores beneficios que compra la Unión Europea, esta necesita un presupuesto que sea coherente con sus responsabilidades. Este año vamos a incorporar a diez nuevos Estados miembros. Europa tiene importantes nuevas responsabilidades en el exterior, y la función de protegernos frente al crimen y al terrorismo en casa. Para reactivar el crecimiento es preciso avanzar en la ambiciosa agenda de reformas de Lisboa. ¿Esperan realmente los seis países que la Unión Europea haga todo esto con el 1% de la renta nacional bruta?
Con un gasto fijado en el 1,11% de la RNB para 2006, un umbral del 1% en 2007 no es una remodelación, sino un recorte. Ninguno de estos Estados miembros puede decirnos dónde se harán las reducciones. De hecho apostaría a que ni siquiera pueden ponerse de acuerdo entre ellos mismos. A los ciudadanos europeos les diría : ¡ojo, comprador! Son los mismos Gobiernos que en 2002 acordaron un aumento anual del 1% del gasto en la Política Agrícola Común.
Si los Estados miembros mostraran una verdadera voluntad de reformar más la PAC, sería más fácil tomar en serio sus reivindicaciones de parsimonia. Por tanto, actualmente esta Unión funciona con un poco más del 1% de la renta nacional bruta de los Estados miembros, mientras que el presupuesto del Gobierno Federal de los Estados Unidos es del 20% de la RNB.
Hemos de seguir esforzándonos por ahorrar lo posible, pero también por capacitar a la Unión para cumplir los objetivos que nos hemos fijado nosotros mismos. Mi Grupo cree que la clave de una buena rentabilidad reside en un aumento presupuestario modesto, dejando un margen seguro para gastos imprevisibles, asociados a la reforma, menos gastos e inversiones más inteligentes. Y no las promesas de un gasto más inteligente por parte de los Estados miembros sin voluntad de cumplirlo.
Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, en muchas ocasiones he censurado, en nombre de mi Grupo, la propensión del Consejo Europeo a fijar a la Unión nuevas prioridades al mismo tiempo que le niega los medios financieros necesarios. Esta política miope nos ha llevado demasiado a menudo a abandonar un ámbito que considerábamos crucial la víspera por otro que juzgábamos decisivo al día siguiente. Así, desvistiendo a un santo para vestir a otro, hemos ido sobreviviendo medianamente con un presupuesto irrisorio, un presupuesto que en 2004 alcanzó un mínimo histórico, por debajo del 1% del PIB, es decir un 20% menos que el límite máximo que los propios Quince acordaron para el período 2000-2006. 
Esta estrecha visión de las responsabilidades de la Unión genera hoy, con la ampliación, una situación explosiva. Si los seis Estados contribuyentes netos al presupuesto europeo ponen realmente en práctica su proyecto de imponer, a partir de 2007, una congelación del gasto en su nivel actual, ¡cuántas bellas promesas van a hacerse añicos! Los proyectos de grandes obras, bautizados con demasiada rapidez como «iniciativa de crecimiento», pueden verse enterrados una vez más. En cuanto a las ayudas regionales y sociales, a los créditos del Fondo de Cohesión, se fundirán como nieve al sol para la mayoría de sus beneficiarios actuales y muchos de sus destinatarios futuros. ¡Adiós a la cohesión! ¡Adiós a la solidaridad! En el plano social, esto se llama cinismo, en el plano político, irresponsabilidad. 
Puede que sean severas palabras para los Estados afectados, pero esto no me lleva a dar mi aprobación a la Comisión. Su Comunicación, señor Presidente de la Comisión, es más bien lacónica en cuanto a las opciones que hay que tomar para responder a las necesidades que se perfilan. ¿Dónde está la ambición anunciada, aun cuando el desafío de un desarrollo equilibrado de la Unión Europea ampliada no pueda superarse evidentemente solo con un aumento de las perspectivas financieras de una o dos décimas de porcentaje del PIB? Recuerdo que la población de la Unión aumentará un tercio de aquí a 2007. Los nuevos conciudadanos tienen una renta inferior en más de la mitad a la de los Quince y, en muchos aspectos, pienso que el famoso acervo comunitario les sienta mal. Me quedo, pues, con las ganas, señor Prodi. 
Añadiré que la posición de la Comisión no está exenta de contradicciones. Por un lado, espera legítimamente de cierto número de Estados miembros un aumento de su contribución neta al presupuesto comunitario, pero, por otro, lleva el culto de la limitación del gasto público hasta llevar a los tribunales al Consejo de Ministros por inobservancia del Pacto de Estabilidad. Pedir o castigar, hay que elegir. 
Además, muchos problemas siguen pendientes. Solo mencionaré uno, el de las regiones que se verán privadas en el futuro, en lo esencial, del beneficio de los Fondos Estructurales aunque su situación apenas ha cambiado. Simplemente, la llegada de regiones más pobres a la Unión va a bajar mecánicamente, yo diría burocráticamente, el umbral de admisibilidad a esos Fondos. Es comprensible que las negociaciones que se anuncian susciten un poco en todas partes las más vivas preocupaciones. Otros tantos síntomas de lo que me parece cada vez más una crisis de la construcción europea. 
Tras la fractura debida a la guerra del Iraq, el «estúpido» asunto del Pacto de Estabilidad o incluso las condiciones del fracaso de la Cumbre de Bruselas sobre la Constitución, tenemos ahora el debate presupuestario para exponer de un modo nuevo y edificante lo mal que van las cosas. Parece absolutamente necesaria una refundación de Europa. Ante el riesgo de una peligrosa ola de desencanto entre los ciudadanos, la esperanza reside, a mi entender, en la fuerza creciente de la exigencia de otra Europa. Los próximos meses van a ser decisivos para el declive o el crecimiento de una hermosa utopía.
Buitenweg (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero hacer extensiva mi más sincera gratitud al Presidente Prodi por su temprana presentación de la propuesta sobre las perspectivas financieras. Esto nos da, como Parlamento, además de a los gobiernos nacionales, una gran oportunidad de enumerar nuestras prioridades para los próximos años. Después de todo el presupuesto es, lógicamente, la traducción financiera de la política que queremos, nada más, ni nada menos. Respecto a esto, quisiera felicitar a la Comisión. Está tratando de señalar, de forma honrada y valiente, el coste del contenido de los planes realizados por los Jefes de Gobierno europeos y también de la Comisión durante los últimos años. En mi opinión, la Comisión es, en este sentido, mucho más honrada que los seis contribuyentes netos que, el pasado diciembre, afirmaron que no pagarían ni un céntimo más que lo que pagan ahora. En este sentido, comparto la actitud crítica de mis colegas diputados. El uno por ciento y ni un céntimo más, independientemente de la ampliación, de la necesidad de Europa de desempeñar un papel más prominente en el mundo, de los planes de control de la frontera europea y de la promesa de convertir a Europa en la economía de conocimiento más dinámica del mundo: los planes de este tipo siempre se anuncian con mucha pompa y circunstancia, pero en última instancia, los Estados miembros se niegan a aceptar las implicaciones. El aumento de tareas para la Unión Europea, una Unión Europea mayor, también requerirá más dinero. Quisiera instarles a que aporten su dinero a sus planes.
Por supuesto, también el gasto actual podría salir a la luz. Definitivamente aquí podrían hacerse recortes y mi grupo estaría dispuesto a hablar sobre ello. Sin embargo, el problema es que estos seis países que se limitan a este uno por ciento también se niegan a debatir reformas adicionales con respecto al mayor elemento deudor del presupuesto, la política agrícola. Se trata de una política que todavía recompensa de forma masiva a los agricultores y es negativa para los animales y el medio ambiente. Los contribuyentes netos se niegan a hablar de esto por motivos que no entiendo. Es hora de que comencemos a hablar no solo sobre la cantidad en cuestión o sobre lo que el Sr. Prodi ha dicho respecto a empezar la casa por el tejado, sino también sobre una forma realmente útil de gastar el dinero de los contribuyentes. Respecto a esto, tengo muchas dudas relativas a la propuesta de la Comisión. Quiere establecer una gran cantidad de dinero dentro del apartado del desarrollo sostenible, lo cual está bien, llega a mi verde corazón. Sin embargo, ¿exactamente qué es tan sostenible respecto a las propuestas que ha formulado? La Comisión ha desarrollado toda una estrategia para estimular la investigación, ¿pero por qué no se ha hecho esto para el medio ambiente? ¿Por qué se han abandonado todos los planes para hacer que la agricultura sea más verde mediante el estímulo del desarrollo rural a expensas de la producción agrícola intensiva? ¿Porqué no hay más financiación para el desarrollo rural?
La Unión Europea también es muy ambiciosa cuando se trata de la política exterior. Los vínculos con los nuevos países vecinos deben reforzarse y Europa debe desempeñar un papel globalmente importante. Mi grupo aplaude esto. Este papel también requiere una idea sobre cómo, por ejemplo, se pagarán las futuras crisis internacionales, que es lo que falta en la actualidad. El Sr. Wynn también señaló que, si no hay flexibilidad en el presupuesto europeo, entonces se corre el riesgo de que la factura corra siempre a cargo de otras medidas políticas. Por lo tanto, la factura finalmente deberán pagarla, por ejemplo, nuestros nuevos vecinos, al tiempo que, de hecho, tratamos de reforzar estos vínculos. Una mayor flexibilidad también con respecto a la política exterior es algo que todavía debe incorporarse a los planes de la Comisión. Espero ansiosa saber más al respecto. 
Turchi (UEN ).
   Agradezco al Sr. Prodi la presentación de este programa, cuya relevancia cabe ser considerada, y cuyo contenido difiere claramente del sugerido por los rumores que circulaban de antemano. No obstante, es cierto que no podemos anunciar como un gran éxito el haber establecido la misma cifra de referencia – 1,24 – que en ocasiones anteriores.
Sin embargo, quiero dar las gracias al Presidente de la Comisión por haber alcanzado un acuerdo, aunque sea uno incompleto. Una vez dicho esto, es mi deber, como joven Vicepresidente de la Comisión de Presupuestos, manifestar mi inquietud y expresar mi preocupación por la agricultura, la cultura, los proyectos RTE, la tecnología, la investigación, las universidades y todos los programas que se han anunciado y puesto en marcha con tanto entusiasmo. Opino que, en vista de la inminente ampliación hacia el este, no podemos afirmar de forma categórica –sobre todo, el Consejo– que se trata de un acuerdo de fundamental importancia. Tan solo es posible admitir que estamos ante un acuerdo debilitado.
Creo que el Sr. Colom i Naval, a quien agradezco su aportación, el Sr. Wynn y también el Presidente de la Comisión serán capaces de apoyar a un joven como yo cuando digo que quisiera recordar las palabras de una gran figura, Ignacio de Loyola, fundador de los Jesuitas, quien decía que temía el día en que ya nadie luchara contra él. Bien, considero que es preciso que todos luchemos con este mismo espíritu por conseguir una Europa más fuerte, pero una Europa que tenga al mismo tiempo mayor capacidad de desarrollo y más recursos disponibles para nuestros proyectos. 
van Dam (EDD ).
   – Señor Presidente, hay un refrán neerlandés que dice lo siguiente: «», es decir, «quien mucho abarca, poco aprieta». Este comentario va dirigido a la Comisaria Schreyer, quien pretende que el gasto comunitario alcance el porcentaje máximo de un 1,24% del producto nacional bruto. De entrada, una propuesta de este tipo resulta poco realista, ya que seis contribuyentes netos desean limitar el presupuesto comunitario a un 1%. Durante las últimas décadas se ha demostrado que los efectos de las subvenciones destinadas a la política regional son mínimos, excepto en Irlanda. Por lo tanto, resulta sorprendente que la Comisión proponga aumentar esta partida en un 23%. ¿Acaso la Comisaria no ha oído hablar nunca de la adicción a las subvenciones? Proponemos que se restrinjan de forma automática los ingresos netos de aquellos Estados miembros que disfruten de un nivel de prosperidad situado por encima del 90% de la media europea. Es preciso que no reciban cada año más de un 1% neto del producto interior bruto. De este modo, se conseguiría dar un respiro a las regiones más pobres de los países candidatos. Es probable incluso que la política estructural de estos países resulte más efectiva. La distribución equitativa entre los viejos y los nuevos Estados miembros, tal y como sugiere el Comisario Barnier, constituye una puñalada. Si se tienen en cuenta los limitados márgenes de los presupuestos nacionales, la decisión de gastar dinero en la remodelación de una institución europea que, como mucho, se convertirá en una réplica de la OTAN, demuestra un escaso realismo político.
Existe una propuesta que cuenta con nuestra aprobación, la cual está relacionada con la introducción de un mecanismo de corrección general para aquellos Estados miembros que aporten cantidades excesivas a los fondos de la Unión Europea. En cuanto al resto, convendría que el Comisario propusiera la realización de presupuestos plurianuales que, en lugar de repetir más de lo mismo, reflejen prioridades reales y ofrezcan soluciones viables y realistas. 
Dell'Alba (NI ).
    Señor Presidente, estoy a favor de que el porcentaje indicado en la propuesta de la Comisión –aunque esta no sea de gran importancia, y apoyo a aquellos que han destacado este aspecto– no se establezca por debajo del valor acordado. Este constituye en la actualidad un mínimo absoluto para una Europa que ha crecido, que seguirá creciendo y que pretende acertadamente extender el alcance de sus acciones políticas más allá de sus límites institucionales con el fin de abarcar un horizonte más amplio. Desde este punto de vista, resulta sin duda esencial respaldar un enfoque de este tipo. No obstante, tal y como ya han resaltado anteriores oradores, la Comisión debería haber ido más lejos en esta fase del debate europeo que se ve amenazada por tendencias que defienden tanto el aumento del gasto como la economía y el ahorro.
Gracias a la Comisión y a su informe Sapir, somos conscientes de lo imprescindible que resulta cambiar las prioridades de nuestras inversiones y nuestro presupuesto para poder ser competitivos y ofrecer a Europa la esperanza y los objetivos a los que ha hecho referencia el Sr. Prodi. Sin embargo, el informe Sapir se ha paralizado porque provoca inquietud en mucha gente y muchos gobiernos que no desean oír hablar de determinados temas.
Así, en un momento en el que la Comisión acostumbra a abordar asuntos conflictivos, como ya hizo con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, surge, por ejemplo, este acuerdo, el cual parece haber sido grabado en piedra y que, mientras nos encontramos debatiendo la PAC, nos hemos comprometido a no abordarlo hasta el año 2013. Convendría haber incluido esta cuestión en la comunicación de hoy. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
   Señor Presidente, coincido con el diagnóstico inicial que ha hecho el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, cuando se ha referido a que la historia reciente de los últimos años viene constituida por un muestrario impresionante de dogmas que se han relativizado, de imposibles que se han hecho realidad y de realidades perennes, como el muro de Berlín, que han caído como los cedros del Líbano, de los que nos hablaba el escritor clásico.
Creo que ese es el contexto donde hay que situar esta Comunicación de la Comisión, en el que las próximas perspectivas tienen que hacer frente a las nuevas circunstancias. Esta Comunicación de la Comisión tendrá que completarse con el informe de propia iniciativa, que va a preparar la Comisión de Presupuestos de este Parlamento, y adaptarse a las nuevas circunstancias de la ampliación: de las elecciones europeas saldrá un nuevo Parlamento y una nueva Comisión.
En cualquier caso, creo que hay que dar la bienvenida al trabajo de la Comisión y a las nuevas rúbricas presupuestarias: la del desarrollo sostenible, la de poner a la persona en el centro de nuestro proyecto y la de potenciar una acción exterior de la Unión Europea más visible y más eficaz.
Quisiera además poner el acento de forma muy clara en la alternativa que nos ha presentado el Presidente Prodi de elegir entre los dos modelos de Europa. Y él nos ha dicho que, entre la Europa de lo tangible, de lo contante y lo sonante, del saldo neto y del beneficiario neto, él ha elegido un modelo compatible con el anterior, que es un modelo más elevado y es el de la Europa de los valores, la Europa de la paz, de la comprensión, de la concordia y de la solidaridad. Solidaridad que tiene que ir de la mano con el espíritu y la estrategia de Lisboa.
Por eso, señor Presidente, me felicito de esta elección estratégica que ha hecho hoy la Comisión de presentar una Comunicación que no se basa en un modelo de Europa egoísta, sino en un modelo que ha sido capaz de poner las cifras al servicio de los ideales.
Walter (PSE ).
   – Señor Presidente, Presidente Prodi, colegas, Señorías, el día de hoy nos embarcamos en un debate cuya preparación durante las últimas semanas se ha visto acompañada por una enorme cantidad de imaginación. Me complace que finalmente se hayan presentado las propuestas para poder discutir sobre ellas. No soy tan inseguro como para sentir la necesidad de seguir a rajatabla las sugerencias de los demás. Tampoco siento la necesidad de cumplir exclusivamente las propuestas de la Comisión, del mismo modo que no veo justificación suficiente para adoptar las declaraciones individuales del Consejo o de miembros de este como un punto de referencia que deba seguir. Como diputados de este Parlamento, una de las instituciones que votará sobre estas perspectivas financieras, tendremos que abordar estos asuntos en las semanas, los meses y, sin duda, en los años venideros, tal es la cantidad de tiempo que pueden llevar estos complicados debates. Durante este proceso, no se puede admitir una afirmación como la siguiente por parte de uno de los implicados: «Tenemos una idea y queremos una enorme cantidad de dinero para llevarla a cabo». Ese no puede ser el enfoque acertado. Por otro lado, el otro bando tampoco puede decir: «Mirad, disponéis de un poco de dinero en Europa, comprobad lo que podéis hacer con él». Ambos enfoques están equivocados.
Lo que hemos de hacer es lo siguiente: tenemos que afrontar los retos que ahora debatimos de forma conjunta y, a continuación, desarrollarlos punto por punto. Permítanme decir que todos nosotros –incluidos aquellos que nos han agasajado hoy con grandiosas palabras– tendremos que mostrarnos flexibles en una serie de cuestiones. Será preciso debatir acerca de las medidas que deseamos aplicar en el ámbito de la investigación y el desarrollo. En nuestra última sesión, acordamos destinar un 3% del producto interior bruto a este sector político en Europa. Sin embargo, este 3% no tiene cabida en el presupuesto, ya que entonces el 1,24% o el 1,0%, o el porcentaje que sea, carecería de valor alguno. Por lo tanto, debemos hablar acerca de combinaciones presupuestarias. Hemos de discutir sobre las acciones que se deberían seguir en el ámbito nacional en los Estados miembros en el futuro y sobre la solución conjunta más apropiada en el ámbito europeo. Y es preciso actuar de este modo en todos los terrenos en los que nos movemos, por ejemplo, en política exterior, donde el Fondo de Desarrollo Europeo se encuentra actualmente excluido del presupuesto; nosotros lo incorporaremos. Asimismo, tendremos que determinar el porcentaje de prevención de conflictos internacionales que se financiará con el presupuesto comunitario y el que cubrirán los Estados miembros en el futuro. Hemos aprobado una cifra del 0,7% del PIB a modo de referencia. En lo que respecta a la justicia y los asuntos interiores, habrá que decidir si se mantendrán Europol y Eurojust como pequeñas unidades, como ahora, o si se perseguirá un mayor desarrollo a este respecto. Otra cuestión que deberemos abordar está relacionada con la financiación en el ámbito local y europeo de la lucha contra el crimen organizado. Todas estas cuestiones tendrán que ser sometidas a debate.
También será necesario hablar acerca de lo que se incluirá en cada partida presupuestaria y determinar qué porcentaje se sufragará a partir de qué presupuesto. Soy muy flexible a este respecto y afronto este debate con una mentalidad abierta. Considero que este aspecto resulta esencial, ya que de lo contrario –especialmente debido a los gritos de guerra que resuenan en los pasillos– será imposible crear la atmósfera apropiada para sostener un debate conjunto de carácter fundamental.
Creo que en las propuestas presentadas se pueden identificar algunos puntos positivos, los cuales analizaremos con más detenimiento. Desde luego, debatiremos con ustedes acerca de las razones por las que se ha establecido en siete años la duración de las perspectivas financieras. Es importante resaltar el hecho de que esto puede provocar que un Parlamento como este –tal y como ha señalado el Sr. Elles– acabe siendo excluido por completo del debate sobre la financiación del futuro de la Unión Europea. Un período de siete años puede conducir a tal situación.
Será necesario aclarar cuestiones acerca de las tasas de crecimiento tomadas como base para los cálculos financieros. Creo que en algún punto se asume un crecimiento económico del 4,5% cada año. Si logramos alcanzar esta tasa de crecimiento durante los próximos siete años en Europa, se acabarán todos los problemas relativos a la financiación. Por lo tanto, tendremos que discutir acerca de las estadísticas utilizadas como base para la obtención de las cifras globales.
Habrá que analizar la estructura propuesta, así como su transparencia, eficiencia y flexibilidad. Nuestro interés por la reforma de la política agrícola se debe a que deseamos invertir en el desarrollo de las regiones rurales dentro del marco de la política agrícola general. ¿Creen que esto será posible de acuerdo con las propuestas presentadas? ¿O, una vez más, deberemos hacer frente a nuevos obstáculos en una perspectiva financiera diferente, a obstáculos que no puedan ser superados? Necesitamos introducir cierta flexibilidad ya que, como han afirmado otros oradores, durante un período de siete años surgirán retos imposibles de predecir en este momento.
Estoy totalmente convencido de que los miembros de esta Cámara tenemos que participar en este debate con absoluta confianza en nosotros mismos. Contamos con nuestras propias ideas y plantearemos nuestra visión de la Europa que deseamos alcanzar. Señalaremos los recursos que habrá que utilizar para este propósito. Espero con impaciencia entrar en debate con ustedes, así como con el Consejo. Ambos tendrán que tratar con un Parlamento firme, serio y seguro de sí mismo.
Virrankoski (ELDR ).
   – Señor Presidente, la propuesta de la Comisión de marco financiero para el período 2007-2013 resulta acertada en lo que respecta a las prioridades planteadas, por lo cual doy las gracias al Presidente Romano Prodi. La Unión Europea va a la zaga de todos nuestros principales competidores en materia de crecimiento económico y competitividad, motivo por el cual la inversión financiera en los requisitos para el crecimiento representa una cuestión esencial e imprescindible en la que hemos de centrar nuestra atención.
La investigación, el fomento de la innovación y la adopción de altas tecnologías constituyen promotores del crecimiento. En estos factores se basa una infraestructura de alto nivel. La inversión en las redes de energía y transporte conllevará la creación inmediata de nuevos puestos de trabajo y reforzará las condiciones empresariales, incluso en aquellas regiones remotas y en las que el nivel de desarrollo es inferior. En este trabajo es preciso tener en cuenta toda la Unión Europea, incluidas las zonas más periféricas.
Del mismo modo, la inversión en la juventud es crucial. Es necesario ampliar y diversificar la oferta de programas de educación y formación para que los jóvenes se puedan aclimatar con mayor facilidad al entorno laboral internacional.
Otro de los problemas y prioridades es la política estructural y de cohesión. Los nuevos Estados miembros requieren apoyo para la reconstrucción y el fortalecimiento de su entorno económico. No obstante, hay que evitar que esto ocurra a expensas de las regiones de los Estados miembros más débiles desde el punto de vista económico. Por esta razón, conviene aumentar la provisión de fondos en una escala equivalente.
Si pretendemos lograr el desarrollo prometido en virtud del marco financiero, deberemos modernizar completamente la administración actual. La reforma de la Comisión llevada a cabo durante esta legislatura constituye solo una base para reformas adicionales. El poder y la responsabilidad han de pasar de la maquinaria burocrática y de la Comisión a los Estados miembros. 
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
   Señor Presidente, la Europa Comunitaria nació para lograr la paz y la prosperidad, un objetivo sabio y doble, porque no es posible alcanzar el uno sin el otro. Y uno de sus pilares fundamentales lo constituye la cohesión social y territorial, es decir, la equiparación real de todos los ciudadanos mediante la lucha contra los desequilibrios y desigualdades de riqueza y oportunidades existentes.
Dentro de dos meses la Unión va a ser ampliada con la incorporación de diez nuevos Estados miembros y unos 75 millones de ciudadanos. Su riqueza está muy por debajo de la media actual de la Europa de los 15 y, si queremos seguir manteniendo nuestro doble objetivo comunitario, si queremos superar la desigualdad con respecto a estos nuevos europeos, no podemos plantearnos dedicar menos recursos públicos a tal finalidad sino, muy al contrario, aumentar nuestros esfuerzos de solidaridad.
En este sentido, yo quiero denunciar cómo, en los últimos años, está descendiendo el gasto real comunitario, los créditos de pago con respecto a la renta nacional bruta, al tiempo que la misma está decreciendo en términos constantes por efecto de la inflación. Es decir, ya venimos dedicando menos recursos al desarrollo comunitario y todavía hay algunos, como los firmantes de la conocida "Carta de los seis", que quieren reducirlos a un nivel aún inferior.
Yo apoyo la propuesta de la Comisión para que no haya reducciones en el futuro.
Queiró (UEN ).
    Señor Presidente, la presentación del Sr. Prodi sobre las perspectivas financieras de la Unión Europea nos brinda la oportunidad de realizar unos breves comentarios sobre la política de cohesión económica y social. No pretendo cuestionar en este momento si las perspectivas financieras que ha propuesto hoy la Comisión representan ventajas porcentuales para un país u otro. Este no es el motivo de mi intervención.
Además, en este contexto, no debemos olvidar que los países que persiguen beneficiarse de los fondos comunitarios a partir de 2007 aún tienen que hacer frente a los retos más importantes: deberán superar su retraso estructural y garantizar al mismo tiempo la cohesión económica y social de su población. Por lo tanto, prefiero centrar mi atención en la relevancia política de la propuesta de la Comisión. Si esta institución mantiene, o quizás debiera decir si asume el riesgo de mantener, el nivel de recursos financieros de la Unión Europea en un 1,24% del producto nacional bruto comunitario hasta el año 2013, estará realizando una inversión decisiva en la política europea de solidaridad como único medio para alcanzar el crecimiento homogéneo de toda la Unión tras la estrategia de Lisboa.
En un momento en el que se van a incorporar diez nuevos países, este ha ser un objetivo primordial, al que deberán responder los países beneficiarios, ya sean antiguos o nuevos, con la capacidad para implementar las reformas esenciales sugeridas y presupuestas por la solidaridad europea. De este modo, la única opción para el Parlamento es la de ofrecer apoyo político a la propuesta de la Comisión. Asimismo, hemos de hacer todo lo que esté en nuestras manos para evitar que triunfe la propuesta de los seis Estados miembros más ricos, en la que se sugiere reducir el presupuesto comunitario de un 1,24% a un 1% del PNB europeo. En consecuencia, debemos realizar la más dura crítica a aquellos políticos que pronuncian espléndidas palabras sobre Europa y la solidaridad, cuando su verdadera prioridad radica en la conservación de los intereses nacionales. 
Bonde (EDD ).
    Señor Presidente, en este momento se inicia la campaña de la Comisión a favor de la transferencia de impuestos comunitarios y una mayor cantidad de fondos de los contribuyentes a la Unión Europea. En su lugar, el Movimiento de Junio propone contener el gasto y los impuestos europeos. No se debería asignar un solo céntimo a Bruselas hasta que se establezca un sistema contable que permita comprobar el fin al que se destina el dinero.
Durante 25 años he tratado de obtener información detallada acerca del uso que se hace en la Unión Europea del dinero abonado en las cuotas. Sin embargo, aún no he logrado, por ejemplo, averiguar nada sobre el «gran jefe de la leche desnatada», quien ha sido durante varios años el principal receptor de las subvenciones comunitarias en Dinamarca.
Seguimos sin disponer de un balance general sobre el estado de las cuentas secretas del escándalo de Eurostat. Sabemos, sin embargo, que la contable jefe, Marta Andreasen, quien defendía con insistencia la corrección de las cuentas, ha sido ahora suspendida del cargo por un período de 17 meses y que se le ha prohibido el acceso a los edificios de la Comisión, por los que pueden pasearse libremente los responsables manifiestos del fraude. Esta situación evita otorgar el permiso necesario para que se envíen los fondos a través de Bruselas. En su lugar, el Movimiento de Junio propone que la Unión Europea se centre en los asuntos transfronterizos que no podemos resolver por nuestra cuenta y dejar a un lado las demás cuestiones.
Las subvenciones a los sistemas agrícolas europeos actuales se pueden retirar de forma paulatina con una reducción de un 20% cada año durante un período de cinco años. La Unión Europea debería dejar totalmente de proporcionar ayuda estructural a los Estados miembros ricos. Los países pobres y los nuevos Estados miembros tienen que estar exentos del pago de cuotas para que se produzca una solidaridad auténtica y no solo una redistribución de la gente pobre en países ricos a la gente rica en países pobres.
Con una reforma de este tipo, los contribuyentes netos conseguirán pagar menos impuestos, al tiempo que los beneficiarios netos se encontrarán en una posición considerablemente mejor que la actual. Además, se deberá poder obtener acceso a través de Internet a la información detallada sobre cada asignación y cada gasto. De este modo, será posible poner fin al derroche, el exceso y el fraude, ya que los periodistas y los empleados de las empresas y de otras instituciones que reciban las subvenciones podrán informar rápidamente acerca del uso indebido, el despilfarro o la malversación del dinero.
Por último, quisiera aportar unas cuantas cifras redondas. El año pasado, Dinamarca pagó 15 000 millones de coronas danesas en concepto de cuotas europeas. El sector agrícola danés recibió la cantidad de 10 000 millones de coronas danesas en subvenciones. El beneficio neto total recibido por este sector equivalía solo a una fracción de la subvención directa de la CE. El dinero sale a raudales de las arcas comunitarias sin ir a parar a manos de los pobres agricultores, lo cual demuestra, de forma más clara que cualquier discurso, la necesidad de poner freno al gasto y los impuestos, también en la Unión Europea. 
Raschhofer (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, el debate sobre el presupuesto de la Unión Europea será complicado. En un momento en el que los contribuyentes netos no disponen de recursos ilimitados y los beneficiarios netos se muestran dispuestos a proteger sus legítimos intereses, resultará difícil alcanzar una solución constructiva. En lo que respecta a esta solución, la Comisión propone aumentar sus propios recursos. La idea de conceder a la Unión Europea su propia competencia fiscal –la palabra clave es el «impuesto por Europa»– está siendo debatida. Dada la compleja situación económica y las masivas medidas de austeridad aplicadas en varios Estados miembros de la Unión, la carta de los seis gobiernos resulta bastante comprensible, desde mi punto de vista. Si se practica un ahorro generalizado, la Unión Europea no puede, no, estimados colegas, no debe abandonar este deseo de economizar e introducir reformas. Actuar de forma contraria perjudicaría al futuro de la Unión y, en última instancia, sería imposible de justificar ante el público.
En el conflicto sobre las perspectivas financieras europeas nos encontramos con dos opciones: continuar apañándonos como sea, repitiendo los errores del pasado y tratando de financiar todos los ámbitos a la vez, o –la segunda opción– considerar el marco futuro correspondiente al presupuesto comunitario como una oportunidad. Desde que se tomó la decisión de admitir a diez nuevos Estados miembros, ha quedado claro que resulta esencial llevar a cabo una serie de reformas. Sin embargo, hasta ahora nadie ha querido coger el toro por los cuernos. ¿Acaso no hay ningún problema con la política de subvenciones de la Unión Europea, por ejemplo? ¿Está claro el motivo por el la Unión subvenciona el cultivo de tabaco al tiempo que prohíbe la publicidad de este producto? ¿La financiación del transporte de animales a través de nuestro continente y fuera de sus fronteras resulta realmente la opción más inteligente?
Se trata simplemente de un par de ejemplos. No obtante, hay un aspecto que está claro: es preciso introducir reformas, y ahora tenemos una oportunidad. Será necesario hacer un alarde de fuerza política y probablemente de una visión política de las perspectivas, las tareas y la configuración del futuro de la Unión Europea. Después de todo, un presupuesto no es ni más ni menos que un conjunto de políticas presentadas numéricamente. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, estas perspectivas financieras deben permitirnos responder a las ambiciones que nos hemos fijado para Europa, ambiciones que nos invitan a buscar un crecimiento y una competitividad mayores. A tal fin, hay que gastar menos pero gastar mejor. Por consiguiente, hay que reformar, no queriéndolo hacer todo ni limitándonos a un enfoque «dispersivo», como hemos hasta ahora, sino respondiendo también a las expectativas de nuestros conciudadanos.
Y responder a las expectativas de nuestros conciudadanos significa simplemente, por ejemplo en relación con la política de empleo, dejar de aplicar esas políticas de asistencia secundaria, de parches o de muletas. Ya que, si se quieren crear 15 millones de puestos de trabajo, será necesario, en el marco de la Agenda de Lisboa, innovar con nuevas políticas originales, dinámicas y que favorezcan la iniciativa privada. Habrá que educar, informar al ciudadano, proseguir las políticas que hemos empezado a establecer, políticas generadoras de empleo y, por otra parte, acelerar las reformas estructurales. Habrá que promover las inversiones en infraestructuras, en transportes, en comunicaciones, en capital humano y en investigación, todavía hoy dejada de lado y cuyo presupuesto me parece muy insuficiente.
Tengamos presente, sin embargo, que todo esto deberá responder a un objetivo de desarrollo sostenible, factor de estabilidad. Y abstengámonos de tomar como cabezas de turco a determinadas categorías sociales, como los agricultores pobres, pues tenemos absoluta necesidad de ellos y ellos nos necesitan a nosotros.
Las propuestas que nos hace la Comisión nos tranquilizan, evidentemente, y quisiera saludar muy especialmente las propuestas relativas a la nueva política regional avanzada por el Comisario Barnier. La elección me parece excelente, pues aportará el apoyo necesario a los países de la ampliación sin aislar por ello las regiones de los Estados miembros actuales que necesitan estos fondos.
En efecto, hay que seguir respondiendo a las necesidades de las zonas geográficas de los quince Estados miembros que necesitan favorecer su competitividad y su crecimiento para luchar contra el desempleo. Nuestros conciudadanos no comprenderían que no lo hiciéramos.
Mastorakis (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, la Comisión Europea se esfuerza claramente con su propuesta por lograr un equilibrio entre el aumento de los requisitos financieros de la ampliación y las dificultades derivadas de la economía a corto plazo, y las opciones de los Estados miembros poderosos. No obstante, es preciso apoyar el desarrollo sostenible en los Estados miembros y reforzar el papel de la Unión Europea como socio global. Además, las nuevas perspectivas financieras han de lanzar un claro mensaje político acerca del tratamiento igualitario y la solidaridad entre los diferentes Estados miembros y, si me permiten hacer hincapié en este punto, acerca de las necesidades de las regiones que sufren las consecuencias de la denominada «convergencia estadística».
Los ciudadanos de estas regiones en vías de desarrollo consideran que la cohesión política constituye el elemento principal a la hora de hacer de la idea de la Unión Europea una idea encomiable. Discrepo completamente de los comentarios manifestados en esta Cámara acerca de la ausencia de resultados favorables de esta política. Al mismo tiempo, los ciudadanos de estas regiones deseaban y aceptaron en su momento la importante ampliación que se producirá en unas semanas. Por lo tanto, desde el punto de vista moral y político, lo justo sería evitar que estos ciudadanos acusen pérdidas tales que les lleven a abandonar ese sentimiento de solidaridad mantenido hasta la fecha, y asegurar que obtienen sus frutos. Sin duda, es preciso retirar una pequeña cantidad de las ayudas comunitarias de estas regiones, con el establecimiento de un período de transición en el que se reduzca paulatinamente el apoyo.
Durante este período será crucial garantizar un nivel de financiación apropiado. Aquellos planteamientos que sugieran aplicar reducciones, especialmente reducciones elevadas, en las partidas que, seguramente, se habrían asignado a estas regiones si no se produjese la ampliación, ponen en peligro la eficacia de la cohesión política que ya está en marcha y, por tanto, se deben considerar como perjudiciales para la credibilidad de la Unión Europea. 
Fiori (PPE-DE ).
   – Señor Prodi, resulta difícil no estar de acuerdo con la situación tal y como la ha descrito hoy aquí.
Tengo un par de dudas, las cuales estoy seguro de que podrá aclarar: en primer lugar, tengo un largo historial de militancia en un partido que sin duda le recordará a algo, y durante ese tiempo he aprendido que el exceso de realismo en política suele provocar el inicio de conflictos. Tengo la impresión de que su petición de congelar en un 1,24%, es decir, en el nivel actual, la cantidad de PIB asignada –una asignación que, entre otras cosas, depende aún de 12 países, a pesar de que actualmente somos 25 y, probablemente, esta cifra irá en aumento– refleja una postura carente no solo de ambición, sino también de valor. La crítica que acabo de plantear se basa en dos hechos. Primero, se ha aprobado un programa de inicio rápido de las obras públicas diseñado para el relanzamiento de la idea de Europa y el mercado único, proceso en el cual es necesaria la participación de los Estados miembros y la aportación de sus recursos. Por este motivo, opino que resulta realmente difícil entender la postura de los seis Estados miembros que han solicitado una reducción de la cantidad asignada. Segundo, en cualquier negociación, considero que el hecho de aferrarse a una posición determinada, a sabiendas de que algunos Estados miembros no están de acuerdo con la referencia a un 1%, resulta bastante complejo desde un punto de vista táctico.
La segunda duda está relacionada con el calendario. La situación financiera actual se ha programado hasta finales de 2006; la Comisión debe presentar una propuesta antes de julio de 2005 y es preciso alcanzar un acuerdo antes de mayo de 2006. Por lo tanto, ¿para qué tanta urgencia? ¿Para acelerar los diferentes procesos en un Parlamento cuyo mandato está a punto de finalizar? Tal y como ha señalado acertadamente el Sr. Wynn, nuestro Parlamento tiene un importante papel que jugar, aunque tendrá que ser jugado por el Parlamento que resulte elegido el 13 de junio. 
Böge (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, ni la restricción a un 1%, ni la propuesta de la Comisión de aumentar este porcentaje a un 1,24% (que equivale a un 1,15% en realidad), se pueden convertir en la señal que hemos de enviar hoy a los ciudadanos y contribuyentes europeos. Por supuesto, la carta presentada por los seis Gobiernos inmediatamente después del fracaso de la Cumbre ha sido un error en términos de calendario, tono y contenido, y resulta, por tanto, bastante inaceptable.
No obstante, del mismo modo, en respuesta a las ideas de la Comisión –y usted, Presidente Prodi, ha introducido algunas palabras clave interesantes, aunque habrá que analizarlas con mayor detenimiento– debo afirmar que lo que resulta necesario y urgente en los próximos meses es una revisión crítica de la agenda de la Unión Europea, prestando especial atención a los aspectos negativos y positivos generales en todos los ámbitos políticos, si lo que pretendemos es identificar respuestas honestas y prácticas para los ciudadanos europeos. Naturalmente, el resultado del debate de hoy no puede ser vinculante para la nueva Comisión, ya que deberá ser aprobado por el nuevo Parlamento; tampoco puede ser vinculante en modo alguno para el nuevo Parlamento en cuanto a su capacidad como parte de la autoridad presupuestaria.
Sin embargo, dentro de este enfoque de carácter más crítico, resulta esencial, ante todo, completar el tratado constitucional y definir el sistema de poderes, también en consonancia con el principio de subsidiariedad. Esto significa que si los poderes se vuelven a transferir a los Estados miembros en la Unión Europea ampliada, necesitaremos menos recursos para estas zonas en el ámbito europeo. No obstante, significa al mismo tiempo que si se transfieren determinadas tareas al nivel europeo –como la política exterior, de seguridad y desarrollo– los Estados miembros tendrán que contemplar de nuevo la posibilidad de aumentar el presupuesto comunitario y reducir el gasto nacional.
Para finalizar, quisiera realizar un par de comentarios. Después de todo, no basta con liberar los fondos presupuestarios para cumplir los nuevos objetivos y mejorar la competitividad y el potencial de crecimiento. El fallo que veo aquí, especialmente en vista de la revisión intermedia de la estrategia de Lisboa que se someterá a debate el mes que viene, es que la propia Comisión no ha mantenido la coherencia en varias de las propuestas legislativas, coherencia que resulta necesaria para lograr la consolidación vinculante que permitiría generar el potencial de crecimiento y las libertades empresariales en toda la Unión Europea. Si sus propuestas sobre el presupuesto se acompañasen de este tipo de iniciativas, mejoraría enormemente nuestra credibilidad.
Asimismo, consideramos que la opción de volver al artículo 272 del Tratado sin vincular a los nuevos Parlamentos e instituciones resulta verdaderamente interesante.
Garriga Polledo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, representantes del Consejo, Comisario, Señorías, saludamos la Comunicación de la Comisión sobre las nuevas perspectivas financieras como un interesante ejercicio de debate para el futuro. No serán ni esta Comisión ni este Parlamento quienes tomen las decisiones finales, pero aquí está su resultado y es de agradecer el esfuerzo de todo el colegio de Comisarios para recoger las sensibilidades diversas. Lo tomamos como una buena base de negociación.
Unas perspectivas financieras bien negociadas entre las tres Instituciones son el elemento fundamental para la evolución ordenada del gasto de la Unión y para asegurar el crecimiento, la competitividad, el empleo y la cohesión económica y social en un marco de estabilidad presupuestaria. Esas son las perspectivas financieras que este Parlamento quisiera votar. Nunca votaríamos a favor de unas perspectivas financieras basadas simplemente en un cálculo contable o impuestas unilateralmente por una institución sin negociar con las otras.
Este Parlamento ya se ha pronunciado sobre 3 elementos de las perspectivas financieras: el primero de ellos, la duración, que como principio general debe corresponder en lo posible a la duración de los mandatos del Parlamento Europeo y de la Comisión.
En segundo lugar, nos hemos pronunciado también por el mayor impulso a los objetivos políticos de Lisboa y de Gotemburgo. Su desarrollo se visualiza a través de los presupuestos anuales de la Unión y está claro que sin suficiente dotación financiera no hay objetivos creíbles, y si no, mírense el proyecto de presupuesto del año 2005 y verán lo que son restricciones presupuestarias.
Nos hemos pronunciado en tercer lugar repetidas veces por unas perspectivas financieras suficientes para cumplir con el objetivo de cohesión. La cohesión es y será la gran inspiradora de las políticas de la Unión junto con el crecimiento y la estabilidad. El porcentaje del 0,45% de la renta nacional bruta para el esfuerzo de cohesión ha sido incorporado por este Parlamento y es parte de nuestro pensamiento. Hacer ahorros con la política de cohesión es una vía segura al fracaso.
Roche,
     Señor Presidente, en nombre de la Presidencia del Consejo agradezco al Presidente Prodi la presentación de la orientación política de la Comisión Europea para el próximo marco financiero plurianual de la Unión : se trata de una comunicación importante. Las futuras negociaciones serán fundamentales para el desarrollo de la Unión ampliada hasta bien entrada la próxima década.
Por tanto, la cuestión va más allá del marco financiero de la Unión. También se trata de las políticas y prioridades que pueden responder óptimamente a las aspiraciones de sus ciudadanos. Tal y como ha mencionado el Presidente de la Comisión de Presupuestos, el Sr. Wynn, las negociaciones se desarrollarán hasta bien entrado el año 2005. Sin embargo, la Presidencia irlandesa iniciará las conversaciones y dará prioridad a avanzar en el expediente lo más efectivamente posible. El Presidente de la Comisión informará al Coreper mañana, y el 23 de febrero los Ministros del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores celebrarán un primer debate.
Nuestro objetivo como Presidencia consistirá en iniciar e impulsar el debate en cooperación con las sucesivas Presidencias, para planificar la mejor forma de tramitar el expediente y sentar unas bases sólidas para nuestros sucesores. A este respecto esperamos que el Consejo Europeo de primavera pueda acordar el calendario y el proceso de negociaciones. El Consejo desea trabajar constructivamente con el Parlamento y la Comisión para avanzar en relación con este importante expediente.
Con su permiso, señor Presidente, por último quiero sumarme a usted, al Sr. Wynn y a otros en la cálida enhorabuena y buenos deseos para el Sr. Colom i Naval y desearle todo lo mejor en el futuro. 
Prodi,
   – Señor Presidente, haré unos breves comentarios y, a continuación, la Comisaria Schreyer responderá a algunas de las preguntas de carácter más técnico.
Se ha producido una crítica general a lo largo de este debate –un debate por el que me siento sinceramente agradecido, ya que el Parlamento ha ejercido de forma auténtica su orgullo institucional en la cuestión del presupuesto y nos ha dado un valioso asesoramiento–, crítica realizada por algunos de los diputados más destacados, empezando por el Sr. Wynn: hemos demostrado falta de ambición, tal y como también ha señalado el Sr. Fiori, y se ha afirmado que nuestro exceso de realismo puede conducir a una situación de debilidad.
A este respecto, quiero decir que la estructura del presupuesto que presentamos supone un cambio radical con el pasado, no solo desde el punto de vista cuantitativo, sino también cualitativo; constituye un proyecto ambicioso que provocará graves enfrentamientos y un acalorado debate cuando llegue la hora de su aprobación. Les pediré que tengan en cuenta unas cuantas cifras: he hablado acerca del desarrollo sostenible; no he querido ofrecer datos analíticos porque opino que debemos considerar en conjunto y con minuciosidad este tipo de información. No obstante, en relación con el proceso de Lisboa, los fondos aumentarán en un 62,8% –pasando de 47 000 millones de euros en 2006 a 76 000 millones en 2013, lo que permitirá un incremento del 32% en los fondos de cohesión, un 300% en los fondos destinados a educación y formación, un 200% en los fondos de investigación y un 400% en los fondos asignados a la competitividad y las redes. Hemos realizado elecciones coherentes, precisas y completamente diferentes de las decisiones de Lisboa: hemos asignado, en el contexto de un proyecto de presupuesto realmente ambicioso, una serie de partidas para el ámbito de justicia, uno de los principales sectores de la Unión; no ha sido una casualidad que haya hecho referencia a esta como una de las tres líneas de actuación de la Unión, lo que significa que los fondos experimentarán un aumento del 200%, pasando de mil millones de euros en 2006 a 3 600 millones en 2013. Estas cifras, insisto, representan cambios radicales. Por último, con respecto a la situación internacional, los fondos se incrementarán en casi un 40%, de modo que de los 11 000 millones de euros en 2006 se pasará a 15 700 millones en 2013.
Por lo tanto, puedo afirmar que hemos realizado algunas elecciones difíciles –las cuales espero sean aprobadas– con la intención de ajustarnos a los objetivos. Señorías, no hemos comenzado la casa por el tejado, sino desde los cimientos: hemos estudiado los nuevos objetivos y hemos analizado las decisiones adoptadas en años anteriores junto con aquellas aprobadas en Lisboa y todas las decisiones posteriores. Partiendo de esta base hemos elaborado un presupuesto coherente para que Europa pueda experimentar un nuevo lanzamiento, pueda restablecer una política unida en materia de justicia y asuntos interiores, y restaurar su voz en el escenario mundial. Tres son los ámbitos en los que hemos consolidado y centrado nuestra atención y, por tanto, considero que se trata de una respuesta ambiciosa; realista y ambiciosa. Digo realista porque es evidente que no se pueden ignorar las situaciones auténticas, los temperamentos e incluso las tendencias políticas. Les aseguro que el desfile de los seis embajadores que me presentaron la carta referente al 1% parecía más bien un cortejo fúnebre. Está claro que este comportamiento no tiene sentido alguno en una Europa que debe reaccionar, que ha de seguir avanzando, que hace frente a enormes responsabilidades para con todos. En consecuencia, hemos asumido un riesgo importante: decisiones difíciles, elecciones extremadamente radicales, tal y como demuestra el análisis detallado del presupuesto.
A modo de conclusión, quisiera realizar un último comentario: ¿quiere saber por qué hemos comenzado tan pronto, Sr. Fiori? Por consideración con aquellos que nos sucedan. Los calendarios son muy extensos. Cuando, al finalizar nuestro mandato, entreguemos el proyecto completo con su plan de trabajo, cuando nuestra labor se haya completado, necesitarán –según se ha afirmado– un plazo aproximado de doce meses, quizás más: basándonos en las experiencias anteriores, tendrán que transcurrir dieciocho meses para poner a punto el producto acabado; esto nos lleva a principios de 2006, enero o febrero de 2006. Por lo tanto, hay que tener cuidado de proporcionar tiempo suficiente para asimilar los procedimientos, preparar los procesos financieros y organizar la estructura financiera, tal y como debe ser, de modo que se puedan cumplir los objetivos que nosotros mismos hemos planteado. Aunque la labor desarrollada es de carácter general, resulta completamente crucial. Por supuesto, ninguna de las decisiones adoptadas hoy se pondrá en marcha durante esta legislatura, somos concientes de esto. Corresponderá al nuevo Parlamento llevar a cabo la decisión final pero, si no ponemos a dicho Parlamento en una situación en la que deba decidir, será imposible realizar los pagos a comienzos de 2007. Hemos trabajado en este terreno, Sr. Fiori, porque puedo asegurarle una cosa: nunca llevamos a cabo tareas que no resultan útiles o necesarias. Este proceso nos ha exigido un gran esfuerzo y de buena gana lo habríamos evitado si no fuese en beneficio de la Unión.
Schreyer,
   .  Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea se enfrenta a una serie de importantes retos y hemos de decidir si, como Comunidad, reaccionaremos ante ellos y, de ser así, de qué modo. Los objetivos establecidos de forma conjunta por los Estados miembros resultan sin duda muy ambiciosos. Para el año 2010, la Unión Europea debe convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo; ha de llegar a ser un espacio de libertad, seguridad y justicia. Europa está decidida a asumir una mayor responsabilidad en el escenario mundial, y estamos a punto de iniciar la reunificación histórica del continente y la integración de los nuevos Estados miembros de la Unión Europea.
La perspectiva financiera establece un marco fundamental para las decisiones sobre las políticas y los medios que se pondrán en marcha para construir juntos el futuro. Con el fin de alcanzar los ambiciosos objetivos marcados y asegurarnos de que la Unión pueda cumplir con las crecientes expectativas de sus Estados miembros y sus ciudadanos, es preciso aportar los recursos adecuados para respaldar las políticas. Hay que evitar suscitar esperanzas y luego no cumplir las políticas, ya que esto puede originar el desencanto entre los ciudadanos. No obstante, solo deberíamos proporcionar financiación europea de las políticas a partir del erario público si se puede afirmar con total seguridad –como acaba de comentar el Presidente de la Comisión– que estamos creando valor añadido. Es decir, si podemos lograr un beneficio mayor realizando el gasto en el ámbito europeo en lugar de en el nivel nacional.
Al mismo tiempo, Europa debe seguir manteniendo la disciplina presupuestaria. La disciplina presupuestaria hace referencia al límite máximo de los recursos propios, valor que se establece en un 1,24%. La Comisión ha decidido presentar una propuesta que respeta este límite máximo, al tiempo que ofrece un margen suficiente por debajo de esta cifra en función de la media a lo largo del período. Sin embargo, la Comisión ha declarado de forma contundente que la propuesta planteada por los seis Estados miembros de imponer el límite presupuestario en un 1% no solo entra en conflicto con los objetivos, sino que simplemente no es realista. La Comisión propone un nivel medio de las partidas para los compromisos de un 1,22% para el período 2007–2013. Si se incluye además el gasto correspondiente al Fondo Europeo de Desarrollo y al nuevo instrumento del Fondo de Solidaridad, las asignaciones para los compromisos se sitúan en un 1,26%. De este modo, el porcentaje medio de los compromisos de pago equivale a un 1,14% del rendimiento económico combinado, o RNB, obtenido a lo largo del período. Esto significa que el volumen presupuestario que proponemos se puede establecer en un valor medio del 1,14% de la RNB.
Permítanme realizar algunos comentarios acerca de la duración de las perspectivas financieras, ya que se trata sin duda de un asunto de gran importancia para esta Cámara. La Comisión apoya completamente la idea de que, por razones de índole democrática e institucional, el período de tiempo más acertado es de cinco años. La pregunta es sencillamente la siguiente: ¿cuál es el momento más apropiado para comenzar este ciclo? Hemos debatido este tema con gran detenimiento. Por un lado, puesto que hemos definido el gasto agrícola hasta el año 2013, y dado que la integración de los nuevos Estados miembros en los nuevos programas no es un asunto insignificante, y especialmente considerando la aplicación de los Fondos Estructurales, teniendo en cuenta la cuestión acerca de cuándo resulta más acertado iniciar el ciclo desde una perspectiva institucional, volvemos a proponer un período de siete años en esta ocasión a modo de etapa de transición, por así decirlo, antes de dar comienzo al ciclo normal de cinco años.
Quiero destacar, una vez más, los siguientes puntos relativos a la comparación de cifras: la Comisión propone con total seriedad la idea de incorporar el Fondo Europeo de Desarrollo al presupuesto. En anteriores ocasiones se ha repetido con frecuencia que este paso resultaría bastante conveniente. Por lo tanto, la medida esbozada en nuestra propuesta satisface una demanda que este Parlamento ha venido exigiendo durante años, ya que necesitamos una política integrada y efectiva para los Estados ACP, especialmente para los países más pobres del mundo. Por este motivo, hemos presentado esta propuesta.
En lo que respecta a la flexibilidad, mencionada en diversas ocasiones hoy en esta Cámara: sí, deberemos ser flexibles si pretendemos planificar con tanta antelación. Es por ello por lo que la Comisión ha señalado que siempre se debe considerar como opción posible el recurrir a una revisión. Sin embargo, estamos planificando nuevos instrumentos de flexibilidad entre las distintas categorías con el fin de poder ajustarnos a las prioridades a corto plazo. Asimismo, proponemos la creación de un Fondo de Ajuste del Crecimiento, en otras palabras, una reserva que se pueda activar cuando resulte necesario mejorar una política debido a una serie de razones específicas.
Permítanme además resaltar nuevamente que la Comisión propone la integración plena de los nuevos Estados miembros en las políticas estructurales y de cohesión. Como sabrán, hemos basado nuestros cálculos en una Unión Europea formada por 27 Estados miembros.
En el curso de esta legislatura, la cual se aproxima a su fin, esta Cámara, el Parlamento Europeo, ha defendido de forma sólida y satisfactoria el proceso de ampliación. Al mismo tiempo, ha abogado en todo momento por intensificar la integración europea. Es decir, siempre ha estado a favor de un espacio europeo mayor y más eficiente. Con este propósito, esta Cámara ha tratado de mantener la disciplina presupuestaria, y en este terreno los resultados también han sido positivos. Llegados al final de esta legislatura, pueden presentarse ante los ciudadanos europeos y afirmar, con absoluta sinceridad, que han gestionado de la mejor forma posible el presupuesto comunitario y que han generado una gran cantidad de valor añadido en Europa con solo un 2,3% del gasto público total. Estos comentarios van dirigidos concretamente a la Presidencia del Consejo. En la actualidad están trabajando –y espero que esta labor se desarrolle con éxito– para garantizar la aprobación de la nueva constitución. Un asunto clave a este respecto consiste en dotar al Parlamento Europeo de un mayor número de derechos presupuestarios, especialmente derechos de codecisión en conexión con las perspectivas financieras. En mi opinión, las perspectivas financieras deben contar con la aprobación del Parlamento Europeo.
Quiero aprovechar esta oportunidad para dirigirme al Sr. Colom i Naval. No sé cómo se desarrollarán las deliberaciones sobre las perspectivas financieras sin su fuerte compromiso y su convincente participación. Le deseo lo mejor en su nuevo cargo. Su región tiene suerte de haber asegurado sus servicios en este puesto clave.
Finalizaré mi intervención citando a un escritor irlandés, como tributo a la actual Presidencia irlandesa y también, cómo no, al Presidente de este Parlamento. Oscar Wilde dijo en cierta ocasión que conocemos el precio de todo y el valor de nada. Creo que en los próximos meses seremos testigos de una fuerte polémica en torno al gasto. Sin embargo, la cuestión principal no se centra solo en el gasto, sino también en la política comunitaria y en los valores de la Unión Europea, y estoy segura de que esta Cámara desempeñará un papel muy activo y comprometido en este debate.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
Berthu (NI ),
   – Antes de negociar las perspectivas financieras 2007-2013, es importante fijar bien el marco de las orientaciones políticas. A este respecto, el debate de hoy permite a la Comisión, como sucede a menudo, solicitar el apoyo del Parlamento Europeo para obtener una línea de recursos anuales bastante alta, el 1,24% de las rentas nacionales brutas (y ello sin incluir el Fondo Europeo de Desarrollo), en contra de la posición de los Estados contribuyentes, entre ellos Francia, que desearían un 1% (como en 2004). 
Esta conjunción Parlamento-Comisión hace referencia implícita a la idea de un aumento progresivo de las misiones de la Unión que debería conducir un día a un presupuesto federal. Por otra parte, la Comisión ha lanzado paralelamente una campaña a favor del impuesto europeo. 
Hay que evitar cualquier deriva en este sentido para no alimentar una nueva burocracia y no poner en peligro los objetivos de competitividad fijados en Lisboa. La Unión Europea, que está al servicio de los Estados, no debe acaparar sus tareas, en particular las de redistribución. Solamente debe aportar una plusvalía de coordinación, que requiere una administración ligera y recursos limitados. Debe vivir de las contribuciones que las naciones votan y controlan anualmente.
En estas condiciones, la posición actual de los Estados pagadores nos parece totalmente justificada.
Figueiredo (GUE/NGL ),
     Este debate sobre las nuevas perspectivas financieras pone de manifiesto que existe una brecha enorme entre las promesas y la realidad. Lamentablemente, nos encontramos ante una repetición de la Agenda 2000, cuando lo que realmente precisamos es aumentar los fondos, teniendo en cuenta las necesidades crecientes en términos de cohesión social y económica derivadas de la ampliación, y fomentar el desarrollo sostenible, la creación de empleos de más calidad, la existencia de condiciones sociales mejoradas y el establecimiento de políticas de cooperación y desarrollo con los países menos desarrollados.
Lo que está ocurriendo demuestra la naturaleza vergonzosa del chantaje del «Grupo de los Seis», que pretenden situar el límite máximo para el presupuesto comunitario en un 1% del PNB, solución que considero inaceptable. Esto también se ha puesto de manifiesto en la inadmisible propuesta de la Comisión, la cual no satisface las necesidades de los países candidatos, ni soluciona la desigualdad social creciente, las terribles cifras de desempleo o la pobreza y la exclusión existente en los actuales países de la Unión Europea, como Portugal.
No obstante, la cuestión no gira de forma exclusiva en torno a las finanzas. Se debe conceder la misma importancia a las prioridades y la revisión de los objetivos y de los instrumentos de cohesión, así como a la estructura presupuestaria a la que corresponden. El principio rector de la competitividad, la reestructuración estratégica basada en la Agenda de Lisboa, el reajuste de la política exterior hacia acciones dentro del ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común y de la Perspectiva Europea de Ordenación del Territorio, y de la política interior en función de cuestiones de control fronterizo y de la inmigración, engloba sectores que conducen a la integración europea a través de una ruta peligrosa. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas, pero comenzamos con una cuestión de orden del Sr. Dupuis, quien tiene la palabra brevemente.
Dupuis (NI ).
   – Señor Presidente, extrañas fuerzas inciden en la gestión de nuestras preguntas. En el mes de diciembre formulé una pregunta sobre Croacia y fue aplazada de la sesión de enero a esta sesión. Pensé de buena fe que había sido aplazada porque el Sr. Verheugen debía estar con nosotros en esta sesión y porque otros colegas habían formulado también preguntas sobre la adhesión de Croacia. ¡Nada de eso! Además, no solo encuentro mi pregunta al final de la lista y no entre las primeras, lo cual habría sido lógico, puesto que fue retirada en enero, sino que además sé que no será posible obtener una respuesta durante la sesión. Y, evidentemente, no he podido formular otra pregunta para febrero. 
Quisiera que los servicios tomasen buena nota de este hecho y que figurase en el acta de esta sesión, porque realmente no me parece nada correcto. Pasan muchas cosas equívocas en torno al proceso de adhesión de Croacia. Hay países que bloquean este proceso, y los citaré por su nombre: se trata del Reino Unido y de los Países Bajos. Sería urgente celebrar un debate para aclarar todo esto.
El Presidente.
   Señor Dupuis, los Comisarios que vienen al turno de preguntas los decide la Comisión, así como la distribución de las preguntas; de todas formas tomamos nota de lo que usted nos dice y se lo haremos saber a la Comisión.
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0007/2004).
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas a la Comisión.
El Presidente.
   Dado que su autor no está presente, la pregunta n° 34 decae.
¿Puede la Comisión informar al Parlamento sobre las medidas que está aplicando para apoyar el transporte aéreo de bajo costo en Europa, teniendo en cuenta que la mayoría de los ciudadanos de la Unión es ampliamente favorable a este tipo de transporte y reconoce la importancia del mismo en la Unión Europea?
De Palacio,
    Como consecuencia de la liberalización del transporte aéreo en la Unión Europea a principios de los noventa -que se hizo, además, sobre propuestas legislativas de la Comisión-, podemos comprobar cómo se ha incrementado la competencia entre las distintas compañías aéreas en la Unión Europea y cómo los usuarios se benefician de tarifas más bajas y de una mejor oferta.
En este mismo contexto, ha aparecido un nuevo fenómeno: el de las compañías llamadas de bajo coste. Para la Comisión, este desarrollo es positivo: incrementa la oferta de cara a los pasajeros, implica una mayor actividad económica, mayores posibilidades para los consumidores y, además, está planteando posibilidades de tarifas más baratas.
La acción de la Comisión consiste en garantizar este desarrollo mediante la aplicación estricta de las reglas de la competencia y de las reglas en materia de ayudas de Estado.
En ese sentido, tengo que decir que no nos corresponde apoyar a tal o cual sector, sino ofrecer unas normas equilibradas que permitan el desarrollo de los distintos tipos de actividad de aviación: las compañías tradicionales con su tipo de negocio y las nuevas compañías, llamadas de bajo coste, que tienen un mercado algo diferente y que, indudablemente, han incrementado sensiblemente la competencia, la oferta y las posibilidades para el usuario.
Collins (UEN ).
   – Quiero dar las gracias a la Sra. Comisaria por su respuesta y formular una pregunta derivada de ella. A la luz de la reciente investigación de la Comisión en torno a los acuerdos de Ryanair en el aeropuerto de Charleroi, ¿no es cierto ahora que los aeropuertos regionales de Europa no saben a ciencia cierta cómo van a aplicarse en el futuro las normas sobre ayuda estatal y si esto, por sí mismo, va a afectar a las decisiones comerciales legítimas que quieren adoptar, así como a su futuro desarrollo? 
De Palacio,
    Yo creo que, al contrario, la solución y la respuesta que la Comisión ha dado en el caso de Ryanair en Charleroi -que, más que relacionarse con Ryanair, se refiere a las ayudas de Estado que da el aeropuerto de Charleroi, y ese es el problema-, abre unas nuevas posibilidades para un impulso y un desarrollo de los aeropuertos regionales, que son motor de desarrollo regional, y para la operación desde esos aeropuertos de las llamadas "compañías de bajo coste".
Creo que la decisión adoptada por la Comisión es equilibrada. Ha concedido luz verde a la mayor parte de las ayudas que ha recibido Ryanair a lo largo de este tiempo. Eso sí, les ha puesto unos límites, en cuanto al tiempo y sobre todo en cuanto a la disponibilidad de esas ayudas para cualquier otra compañía que esté dispuesta a llevar a cabo el mismo tipo de actividad, en aras de la igualdad de trato para todas las compañías que operan en Europa y de la transparencia en este tipo de operaciones.
Pero, insisto, creo que la decisión sobre Charleroi es una apuesta por los aeropuertos regionales y por las compañías de bajo coste.
Hay que recordar que en el caso de Charleroi no hemos actuado por iniciativa propia, sino porque se habían presentado unas denuncias a la Comisión y porque esta, como sabe su Señoría, está obligada a resolver. De hecho, se han producido denuncias respecto a otros aeropuertos de distintos países de Europa. Nos ocuparemos de ellas en los próximos meses, cuando se aclaren todos los extremos que corresponden en cada caso. Creo que así contribuimos a clarificar la situación, porque hay otra serie de aeropuertos regionales que, gracias a la respuesta dada a Charleroi, van a poder poner a disposición de compañías aéreas condiciones semejantes, que permitirán su expansión y el desarrollo de su actividad.
Rübig (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ha salido a la luz el hecho de que las compañías ferroviarias tratan de competir actualmente emitiendo billetes con las tarifas de bajo coste ofrecidas por las líneas aéreas. ¿Qué medidas se tomarán con respecto a la ayuda estatal que recibe este sector? ¿Se aplicarán restricciones sobre las opciones también en este ámbito? En Austria, por ejemplo, se destina un 7% del presupuesto al sector ferroviario. Este porcentaje equivale aproximadamente a dirigir la cantidad de 500 euros por ciudadano a las subvenciones para estas compañías, las cuales compiten en este momento de forma directa con las líneas aéreas privadas de bajo coste. En consecuencia, se produce una competencia injusta entre las tarifas reducidas ofrecidas por el transporte aéreo y las ofrecidas por las compañías ferroviarias. Me complacería que se adoptaran medidas similares en contra del sector ferroviario. 
De Palacio,
   . Quiero recordarle a su Señoría que en el sector ferroviario, en cuanto a los transportes de personas, todavía no hemos llevado a cabo la liberalización. Por lo tanto, en cada país, los ferrocarriles funcionan como les parece bien y disponen de las ayudas que cada país está dispuesto a otorgarles, en función de criterios de servicio público y de mantenimiento de las compañías, entre otros.
Por lo tanto, en este momento, es posible que compitan las compañías de bajo coste con la actividad de los ferrocarriles, pero estos se están beneficiando de apoyos estatales en prácticamente todos los países.
Más adelante, después de una discusión acerca del tercer paquete ferroviario, que espero recibirán en breve sus señorías para su discusión, y que espero que el próximo Parlamento y la próxima Comisión puedan culminar, prevemos la introducción de la competencia en el transporte de pasajeros en ferrocarril en tramos internacionales, no así en los tramos nacionales.
Llegado ese momento, habrá que ver los efectos que se producen desde el punto de vista de la competencia, pero -insisto- las ayudas que hemos autorizado están limitadas en el tiempo y en su cuantía. En ningún caso pueden exceder el 50 %, como máximo, de los gastos operativos y, además, tienen que ser decrecientes por un máximo de cinco años.
Creo que es una decisión equilibrada, que permite combinar el apoyo a un aeropuerto regional, que -insisto- es dinamismo y actividad económica para una región. En el caso de Valonia -una región del objetivo 1 que tiene un retraso respecto a la media comunitaria-, eso es lo que justifica el apoyo a las ayudas, no que haya o no billetes baratos. Que una compañía aérea dé billetes baratos a la gente no justifica que reciba ayudas públicas.
Lo que justifica que se puedan autorizar ayudas públicas en un momento dado, y que Charleroi las dé a la compañía Ryanair, es la condición de Charleroi como aeropuerto regional de una región deprimida, como elemento de dinamización y de actividad de esa región, lo que es completamente distinto, y como ayuda de lanzamiento de nuevas líneas y de nuevas conexiones.
También hemos acordado la posibilidad de dar ayudas en el sector aéreo cuando se cumpla la condición de servicio público. Por ejemplo, en el caso de las islas ultraperiféricas y en el caso de los archipiélagos, por razones de servicio público interior. Y también, en ese caso, deben satisfacerse con condiciones de transparencia, de competencia y de igualdad de trato.
El Presidente.
¿Puede indicar la Comisión si tiene previsto distribuir información y/o recomendaciones a los Estados miembros sobre la libre circulación desde los países en vías de adhesión a partir del 1 de mayo? En caso afirmativo, ¿de qué modo piensa hacerlo?
Diamantopoulou
   , . Señor Presidente, la Comisión ya ha adoptado medidas para informar a los ciudadanos acerca de los acuerdos de transición relativos a la libre circulación de trabajadores.
Actualmente se encuentra en funcionamiento una guía electrónica sobre el asunto de la libre circulación de trabajadores para los nuevos Estados miembros, la cual se puede consultar en veinte idiomas diferentes en el sitio web de la Comisión. Asimismo, pronto se encontrará disponible un folleto impreso en todos los idiomas.
En lo que respecta a los Estados miembros, debemos aclarar que el Tratado establece que, durante los dos primeros años tras la adhesión, el acceso a los mercados laborales se regulará en virtud de acuerdos bilaterales o de decisiones nacionales de los Estados miembros. Asimismo, según el Tratado, los Estados miembros no están obligados a informar a la Comisión acerca de las actuaciones que pretenden llevar a cabo durante esta etapa. Por supuesto, por razones de transparencia, la Comisión ha solicitado a los Estados miembros que comuniquen su postura y les diré que, hasta ahora, el Reino Unido e Irlanda han declarado que abrirán plenamente sus mercados laborales, mientras que Austria, Alemania, Bélgica, Finlandia y Dinamarca sostienen que aplicarán una serie de medidas nacionales durante los dos primeros años. Además, Austria y Alemania han afirmado que pretenden acogerse a la cláusula de excepción para limitar el acceso a determinados sectores de servicios enumerados en el Tratado. En cualquier caso, cuando tengamos toda la información facilitada por los Estados miembros, haremos las notificaciones oportunas al Parlamento.
Por otro lado, la Comisión mantiene un contacto y una cooperación regular con los servicios de los Estados miembros, con el fin de garantizar la aplicación uniforme de estos acuerdos de transición y poder elaborar determinadas orientaciones interpretativas, las cuales, hasta la fecha, han sido el objeto de la colaboración y la consulta con los Estados miembros. 
Moraes (PSE ).
   Gracias, señora Comisaria, por su respuesta. En el pasado, su colega el Comisario Vitorino también respondió de forma completa y competente a esta pregunta argumentando que los exagerados números previstos por Portugal cuando se unió a la Unión Europea estaban muy lejos de la verdad. Ahora estamos siendo testigos del mismo fenómeno con predicciones de desplazamiento de la mano de obra de los países en vías de adhesión.
Lo que quiero plantear es que yo no pediría a la Comisión que divulgara información que la ley no le obliga a facilitar. Me complace la cooperación entre la Comisión y los Estados miembros. Pero hay una confusión total. El noble objetivo de la ampliación ha confundido a las personas de a pie, los ciudadanos europeos, que ahora están nerviosos por las predicciones catastrofistas sobre el número de personas que van a venir. No estoy de acuerdo con estas predicciones catastrofistas, pero la Comisión tiene el deber de facilitar información razonable sobre lo que podemos prever y cómo afectará a la libre circulación y, de hecho, a los regímenes de prestaciones, aunque este es un asunto que compete a los Estados miembros. Esto no va a suceder de forma colectiva.
En un tono más positivo, quiero preguntar por el movimiento contrario: las personas de los Estados miembros que, por ejemplo, deseen jubilarse en Chipre o trabajar en Polonia. Estamos recibiendo consultas sobre este aspecto positivo de la circulación. ¿Facilitará la Comisión esta información? 
Diamantopoulou
   , . Es comprensible que en muchos Estados miembros, en particular los que tienen fronteras comunes con los nuevos, la opinión pública esté preocupada por el impacto en el mercado laboral. He dicho en numerosas ocasiones que hay varios estudios independientes relativos al flujo de inmigrantes que habrá el día posterior a la ampliación, y que se basan en el supuesto de que los diez nuevos miembros se unirán a Europa a la vez. La conclusión general de estos análisis es que probablemente la movilidad desde los nuevos Estados miembros a los 15 Estados miembros actuales seguirá siendo bastante limitada.
En cuanto a los derechos sociales, permítanme repetir un par de cosas. En primer lugar, desde el momento en que un trabajador es un trabajador legal en un Estado miembro, este trabajador o trabajadora tiene todos los derechos sociales y puede acceder a todo tipo de prestaciones y sistemas de seguridad social. En cuanto a los derechos a percibir una pensión, durante la Presidencia italiana pactamos un reglamento que abarcaba los derechos sociales y los derechos de pensiones de los trabajadores, no solo de los nuevos países, sino también de terceros países. Este reglamento aporta una respuesta concreta a la cuestión de los derechos de pensión. 
Kirkhope (PPE-DE ).
   – Siguiendo con esta cuestión, señora Comisaria, quiero plantear la tema de la derogación y la cuestión de las normativas que aplican unilateralmente algunos países que no han solicitado la derogación. En el caso del Reino Unido, este país ha señalado que no va a denegar la entrada a quienes deseen ir y trabajar al Reino Unido. Sin embargo, ahora habla de una serie de normas de carácter nacional, relacionadas con nuestro sistema de seguridad social y otros sistemas que en este ámbito tendrán un efecto discriminatorio.
¿Tiene la Comisión una opinión sobre este enfoque o le parece bien dejar a los Gobiernos nacionales que decidan cómo abordar este asunto en los dos primeros años? 
Diamantopoulou
   , . Señor Presidente, los dos primeros años, según la decisión del Consejo sobre la gestión de los períodos de transición, constituyen una cuestión de naturaleza estrictamente nacional. La Unión Europea no puede intervenir, independientemente de si esta gestión se lleva a cabo con normativas y acuerdos nacionales, o se basa en acuerdos bilaterales entre los nuevos países y los antiguos Estados miembros. No obstante, hemos de tener presente que cualquier acuerdo deberá cumplir con el marco institucional europeo existente. Por lo tanto, no cabe pensar en cuestiones de discriminación simplemente porque cada país decida establecer acuerdos diferentes. 
Rübig (PPE-DE ).
   Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, durante las últimas semanas, Eslovaquia ha establecido el impuesto sobre la renta y el de sociedades en un porcentaje fijo del 19%. A raíz de ello, varias empresas de Austria pretenden abrir plantas en este país, lo cual supone que, obviamente, también contratarán la mano de obra necesaria entre los ciudadanos eslovacos. ¿Dispone la Comisión de estudios en los que se indique la cantidad potencial de trabajadores de la actual Unión Europea que emigrarán a estas atractivas regiones fiscales conforme se produzca la deslocalización de la industria? ¿Logrará mantenerse el equilibrio o se producirá una clara fuga de trabajadores de los Estados miembros durante los dos primeros años, especialmente teniendo en cuenta que solo será posible desplazarse desde los nuevos Estados miembros a los actuales países de la Unión una vez finalizado ese período? Gracias. 
Diamantopoulou
   , . Por supuesto que existen estudios acerca del desplazamiento de empresas desde los Estados miembros a los nuevos países. Sin embargo, diré que ya ha finalizado la gran oleada de deslocalizaciones y en la actualidad, con la obligación de los nuevos países de aplicar plenamente el derecho comunitario en lo que respecta al mercado interior y el mercado laboral, las empresas ya no disfrutan de los mismos incentivos que en el pasado. Es cierto que persiste el problema del bajo coste de la mano de obra, pero es algo de lo que todos somos conscientes, motivo por el cual la estrategia sobre el empleo se centra en la inversión en recursos humanos y en el cambio fundamental en la orientación de los puestos de trabajo en Europa. 
El Presidente.
¿Qué éxito considera la Comisión que ha tenido la estrategia quinquenal de la Unión -concluye a lo largo de 2004-, a la vista de la riada de heroína y otras drogas en nuestras calles?
Vitorino,
    La estrategia antidroga de la Unión Europea establece un marco para un enfoque equilibrado e integrado de todas las actividades asociadas a las drogas en la Unión Europea. También ha sido aprobada por los nuevos Estados miembros y los países candidatos que, mientras tanto, han establecido estrategias nacionales contra las drogas y han mejorado sus capacidades para adoptar medidas contra las drogas con la ayuda del Programa Phare. La Unión también tiene una serie de planes de acción contra las drogas que abarcan ciertas regiones que producen drogas o que sirven de lugar de tránsito para el tráfico de drogas, como Latinoamérica, Asia Central y los Balcanes.
La investigación demuestra que es difícil establecer una relación entre una línea política concreta en materia de drogas y la situación en torno a las drogas. La disponibilidad y la evaluación detenida de la información relevante y fiable son indudablemente elementos clave en el desarrollo de una política sobre drogas basada en pruebas. El trabajo del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías y el trabajo de Europol en este ámbito forman parte de la base para la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la evaluación intermedia del Plan de Acción sobre drogas de la Unión Europea. Esta evaluación intermedia fue un primer paso en un proceso más amplio. Para finales del presente año tendremos la evaluación definitiva. Aunque no quiero adelantarme a los resultados de la evaluación final, ya pueden observarse los siguientes desarrollos en el mercado de drogas de la Unión Europea.
Desde 2001 han aumentado las incautaciones de heroína. De acuerdo con nuestra evaluación, los precios en la calle son en general estables o incluso descienden. Al parecer, el número de heroinómanos es relativamente estable en la Unión Europea, aunque existen notables diferencias entre los Estados miembros. El cannabis sigue siendo la droga ilegal más consumida y su consumo sigue aumentando en muchos Estados miembros. Parece que el consumo de drogas sintéticas, como el éxtasis, y el de cocaína están aumentado en ciertos grupos de población, aunque el consumo de estas drogas entre la población en general sigue siendo baja. 
Newton Dunn (ELDR ).
   – Gracias, señor Comisario, por esta respuesta útil y realmente informativa. No creo que tenga usted ninguna culpa del problema, porque no dispone usted de muchos batallones. Usted solo puede marcar el rumbo.
El descenso del precio de la heroína significa que la oferta de la heroína va en aumento. Sabemos que el cultivo en Afganistán es cada vez mayor, y con un consumo de cannabis y de drogas sintéticas que aumenta más que nunca, es evidente que no estamos ganando la batalla. Así que mi pregunta es: ¿cómo podemos fortalecer la vigilancia en Europa en relación con la lucha contra el consumo y la distribución de drogas? 
Vitorino,
    Gracias por reconocer que hasta cierto punto soy como el Papa: ¡No tengo ni una legión! En realidad tiene usted razón, señor Newton Dunn, la responsabilidad principal en esta área sigue en manos de los Estados miembros. Pero podemos hacer mucho, tanto en política interior como en política exterior.
En cuanto a la política interior, es preciso reconocer que durante años Europol ha desempeñado un papel muy importante de coordinación para detectar las principales rutas de tránsito. Una vez detectadas las rutas de tránsito, intentamos cooperar con estos países para impedir la entrada de estas drogas en la Unión Europea.
Hemos conseguido ciertos progresos en la región de los Balcanes gracias a la cooperación con los países de la zona. Gracias a la ayuda del Programa Cards hemos desarrollado en esos países capacidades policiales y judiciales específicas para luchar contra el tráfico de drogas.
Soy menos optimista en cuanto a la evaluación del Afganistán. Las cifras que tengo demuestran que aumenta el cultivo de amapolas, y es bastante evidente que en el Afganistán la situación política no es suficientemente estable como para garantizar una estrecha colaboración en materia policial y judicial para abordar la cuestión del tráfico de drogas. Cero que esta cuestión, y sé que mi colega el Comisario Patten comparte esta opinión, ocupará un lugar prioritario en la agenda de nuestras próximas negociaciones con las autoridades afganas. 
Sacrédeus (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero abordar una serie de asuntos que considero que guardan relación con el problema de las drogas. El primero de ellos tiene que ver con la Estrategia de Lisboa. ¿Qué piensa el Comisario acerca del aumento en el uso y el abuso de las drogas en la Unión Europea ante el hecho de que, para el año 2010, se supone que la Unión se convertirá en la economía más potente del mundo, con las tasas de crecimiento más elevadas y una economía sostenible desde el punto de vista ecológico? ¿Resulta favorable, por así decirlo, para el mercado laboral que haya cada vez más personas que abusen de las drogas? Asimismo, quisiera plantear un segundo punto relativo a la creación proyectada de un cuerpo europeo de policía de fronteras. ¿Cuál será la función de este cuerpo en lo que respecta a la incautación de drogas? 
Vitorino,
     Gracias por plantear esta cuestión. Mi respuesta es muy clara : no, no es en absoluto una buena idea. En primer lugar, no es bueno para la gente convertirse en drogadictos.
El Observatorio Europeo en Lisboa está desarrollando cinco indicadores clave que nos permitirán tener datos más fiables, para que podamos comparar esos datos entre los Estados miembros y establecer un vínculo más claro entre la línea política de los Estados miembros y el impacto de esa línea política en la pauta de consumo. Estos cinco indicadores se refieren a cifras sobre drogas consumidas entre la población en general, al problema del consumo de drogas asociado a enfermedades infecciosas, a los fallecimientos vinculados a las drogas y al tratamiento aplicado por los Estados miembros a quienes solicitan ser tratados de su drogadicción. Espero que el trabajo en curso en torno a estos cinco indicadores nos ofrezca una imagen más clara de la situación en Europa.
Solo quiero añadir que lo que más me preocupa es la proliferación del consumo de drogas sintéticas y la aparición de un nuevo perfil de drogadicto: el policonsumo. El policonsumo es una nueva pauta; consiste en combinar drogas ilegales y drogas legales. Necesitamos más investigación e información más fiable para poder luchar contra este nuevo perfil que ha surgido en los últimos años. 
El Presidente.
   Vamos a iniciar la segunda parte de este turno de preguntas, a las que responderá el Comisario Sr. Barnier.
El Presidente.
En numerosas ciudades de Grecia, se ha financiado, con cargo a los Fondos estructurales, la construcción de depuradoras biológicas de aguas residuales. Según informaciones divulgadas por los medios de comunicación, de las 290 plantas de depuración biológica construidas, 260 sólo funcionan parcialmente o han sido totalmente abandonadas.
¿Puede indicar la Comisión cuántas de estas depuradoras financiadas con cargo a los Fondos estructurales funcionan a pleno rendimiento hasta la fecha y cuántas registran problemas de funcionamiento y por qué motivos? ¿Cómo piensa actuar la Comisión para garantizar un funcionamiento total y continuo de estas plantas de depuración biológica, que han recibido importantes fondos del presupuesto comunitario?
Barnier,
   . Señor Presidente, el Sr. Alavanos me formula una pregunta importante sobre un tema que siempre me ha interesado, puesto que, como él sabe, fui ministro de Medio Ambiente en mi país y, como verán en la futura política de cohesión que presentaremos la semana próxima, presto gran atención a las cuestiones relativas al medio ambiente.
La pregunta formulada se refiere al funcionamiento de las plantas depuradoras en Grecia. La información de que dispongo indica que, a día de hoy, se ha concluido en Grecia la construcción de 233 depuradoras. Ahora bien, para cubrir las necesidades de todos los municipios griegos habría que construir 600. La mayoría de las depuradoras ya construidas lo fueron gracias a una cofinanciación comunitaria, sobre todo con cargo al Fondo de Cohesión o el FEDER, en el marco de los programas integrados mediterráneos, de los sucesivos marcos comunitarios de apoyo o de las iniciativas comunitarias.
De acuerdo con la reglamentación vigente para el FEDER y el Fondo de Cohesión, las autoridades helénicas deben declarar que dichas depuradoras son operativas al presentar cada informe final para el cierre de las intervenciones. Sin embargo, esa misma reglamentación no otorga a la Comisión el mandato de verificar por sí misma, tras el cierre de los programas o los proyectos, el buen uso y el mantenimiento de las infraestructuras financiadas. Esta tarea, que es muy importante y que, yo diría, cae por su propio peso, es responsabilidad de los Estados miembros. 
No obstante, la disposición que mencionamos hoy, el artículo 10 de la Directiva del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, dispone que los Estados miembros velarán por que, y cito: «las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas sean utilizadas y mantenidas de manera que en todas las condiciones climáticas normales de la zona tengan un rendimiento suficiente». En el apartado 4 del artículo 15 de la misma Directiva se autoriza a la Comisión a solicitar información sobre el funcionamiento de todas las plantas de depuración cuya construcción se haya financiado con Fondos Estructurales. 
Puedo indicar al Sr. Alavanos qué es lo que vamos a hacer. Si ha habido irregularidades, la Comisión tomará las medidas necesarias, incluida, en su caso, la apertura de un procedimiento de infracción para garantizar la correcta aplicación de la legislación comunitaria. De forma excepcional, y en particular si se hubieran abandonado depuradoras, la Comisión valorará la posibilidad de proceder a una recuperación de los fondos en el marco de la reglamentación vigente. Estas son las indicaciones útiles, y creo que precisas, que quería dar al Sr. Alavanos.
Papayannakis (GUE/NGL ).
    Comisario, le doy las gracias en nombre de mi estimado colega, el Sr. Alavanos. Yo también siento un profundo interés por esta cuestión.
Si no he entendido mal, y quisiera que me confirmara lo siguiente, hasta ahora la Comisión no ha llevado a cabo inspección alguna de acuerdo con este artículo, el cual permite comprobar si se encuentran en funcionamiento estas plantas de depuración biológicas. Quisiera repetir el planteamiento mencionado en la pregunta, el cual se basa en mi propia experiencia durante mis viajes por Grecia, de que la mayoría de las depuradoras biológicas han sido abandonadas, presentan un rendimiento defectuoso o funcionan parcialmente.
Se trata de una cuestión de gran relevancia. También se han hecho llegar protestas a la Comisión y se han enviado los informes oportunos al Parlamento Europeo. ¿Cuándo pretende poner en marcha estas inspecciones? Ya ha afirmado que tiene intención de llevar a cabo las investigaciones apropiadas, ¿pero cuándo? 
Barnier,
   . Corresponde a la Comisión velar por que los Estados miembros –en este caso Grecia– respeten sus obligaciones. Quisiera indicarle, por otra parte, como complemento a mi primera respuesta, que hemos sido informados de la creación bastante reciente, en Grecia, de un cuerpo de controladores medioambientales. La misión de dicho cuerpo debería ser, en particular, controlar todas las infraestructuras, como las que usted ha mencionado, junto con el Sr. Alavanos. En cualquier caso, la Comisión carece de mandato para efectuar por sí misma controles en lugar del Estado miembro de que se trate; es, creo, una cuestión de subsidiariedad. No obstante, como yo mismo he indicado en mi primera respuesta, con arreglo a la Directiva del Consejo relativa al tratamiento de las aguas residuales urbanas, estamos en condiciones, tenemos la autorización si puedo decirlo así, de pedir información sobre el funcionamiento de todas las depuradoras. Alentado por la pregunta del Sr. Alavanos, le confirmo que lo haré en las próximas semanas.
El Presidente.
A finales de diciembre de 2003, el Gobierno español presentó su solicitud de financiación para el proyecto de trasvase de agua del río Ebro al levante español. ¿Conoce la Comisión que el pasado 14 de enero Elvira Rodríguez, Ministra española de Medio Ambiente anunció que las obras de dicho proyecto comenzarán en febrero de 2004? ¿Qué opinión le merece esta decisión y qué postura piensa tomar la Comisión respecto a este punto, teniendo en cuenta que la Comisión no tiene tomada una decisión sobre la viabilidad del proyecto?
Barnier,
   . Señor Presidente, el Sr. Ferrández Lezaun me plantea una pregunta que me recuerda el debate que mantuvimos recientemente con la Sra. Wallström en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor sobre este importante expediente del Ebro. 
En lo referente a las obras relativas al proyecto de trasvase de las aguas del Ebro, las autoridades españolas han solicitado una financiación comunitaria con cargo al Fondo de Cohesión y de los Fondos Estructurales. Las fechas de admisibilidad de los gastos para los distintos subproyectos son respectivamente el 29 de diciembre de 2003 y el 1 de enero de 2002. Por tanto, las autoridades españolas no tienen que esperar una decisión de la Comisión para lanzar estos proyectos, quedando entendido que el comienzo de las obras no prejuzga en absoluto la decisión de la Comisión sobre su posible financiación comunitaria. En otras palabras, una cosa es lanzar el proyecto y otra obtener la confirmación de una financiación comunitaria. Por tanto, si a raíz de la investigación sobre este proyecto en el marco de una reflexión global sobre el Ebro –como indiqué el otro día ante la Comisión de Medio Ambiente– la Comisión tomase una decisión negativa sobre tal o cual parte del proyecto global, el Estado miembro tendría que soportar él solo los gastos incurridos. Esto es lo que puedo responder a la pregunta que se me ha formulado.
Ferrández Lezaun (Verts/ALE ).
    Señor Comisario, siento volver sobre este tema que es reiterativo, pero en España estamos sufriendo una ceremonia de la confusión. El Gobierno español, sin ir más lejos, con el famoso y recientemente aprobado proyecto Júcar-Vinalopó, también generó un problema de identidad de qué era y de adónde no podía ir el agua del Ebro, dentro del proyecto Júcar-Vinalopó, y tuve que hacer una pregunta a la Comisaria -a la que le agradezco en el alma que ya me haya contestado-.
Pero, en este caso, volvemos al mismo problema. Usted sabe los graves problemas que hay en España de carácter social y, posiblemente, medioambiental. ¿Qué ocurrirá si después de encontrarnos con obras ya terminadas, ustedes, sin considerar los puntos de vista económico o de fondos, sencillamente no cumplen la legislación europea? ¿Qué vamos a hacer en ese caso? ¿Volver otra vez a restituir toda la obra a su estado inicial, con todos los costes que eso conlleva?
Por eso, nosotros le preguntamos: ¿no cree usted que es más lógico que la Comisión pida al Gobierno español que, de forma cautelar, suspenda cualquier tipo de actuaciones en el Plan Hidrológico Nacional español mientras la Comisión no tome una decisión?
Barnier,
   . Comprendo bien, señor Ferrández Lezaun, su impaciencia, su deseo de que esto se aclare. Hemos mantenido a este respecto un debate bastante franco, bastante constructivo, el otro día en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y, de acuerdo con la Sra. Wallström, di una respuesta bastante decidida. En efecto, considero que, aunque desde el punto de vista administrativo estén implicadas varias fuentes de financiación, en particular varios programas –programas regionales de Andalucía, Valencia, Murcia, Fondo de Cohesión, que son instrumentos bastante diferentes que contribuyen todos, de un modo u otro, a la posible financiación del trasvase de las aguas del Ebro–, este proyecto forma un todo y es suficientemente estratégico para ser examinado en cu conjunto por la Comisión. Es, creo, una respuesta clara y que va en el sentido que usted desea. 
Una vez más, vamos a inscribir y examinar toda solicitud en el marco de un análisis global del proyecto. Lo acabo de decir, para tal o cual parte del proyecto, nada impide a las autoridades españolas comenzar las obras si lo desean. Es preciso que la realización de esas partes del proyecto respete las normativas medioambientales. Lo comprobaremos. Es un punto importante. También es necesario que la apreciación de la Comisión sobre el proyecto del Ebro sea positiva para autorizar las financiaciones comunitarias. Empezando los trabajos muy pronto, las autoridades españolas asumen la responsabilidad de posibles recursos ante el Tribunal de Justicia, por ejemplo por inobservancia de la normativa vigente en materia de medio ambiente. También corren el riesgo de que, al tener lugar la apreciación global de la Comisión sobre el proyecto del Ebro después de comenzadas las obras, no lleguen las financiaciones esperadas. 
No puedo decir nada más desde el punto de vista jurídico. Simplemente, me parece que la respuesta que le he dado sobre la apreciación global que queremos hacer de este proyecto, que es global aunque esté compuesto de varias partes, es, pienso, lo que usted deseaba escuchar.
Avilés Perea (PPE-DE ).
    Querría agradecerle muy especialmente al Comisario la claridad con la que ha contestado, igual que lo hizo en la reunión de la Comisión de Medio Ambiente ante una pregunta similar del Sr. Ferrández.
Espero que, después de esta segunda vez, el Sr. Ferrández sepa claramente cómo suceden las cosas aquí, qué es lo que realmente están haciendo la Comisión y el Gobierno español, es decir, que quede muy claro que el Gobierno español no está realizando ninguna actuación ilegal iniciando las obras en algunos puntos de lo que será el trasvase del Ebro.
Le agradezco al Comisario particularmente su claridad porque, a veces, se transmiten ideas que llevan a la confusión a los ciudadanos españoles y espero que por fin al Sr. Ferrández se le hayan aclarado todas las dudas que plantea continuamente.
El Presidente.
   Les recuerdo a los Sres. diputados que toman la palabra especialmente para hacer preguntas. Como todavía le quedan 15 segundos, si quiere, puede hacer alguna pregunta, señora Avilés.
Avilés Perea (PPE-DE ).
    Nos gustaría que el Sr. Barnier nos dijera cuáles son los plazos en los que finalmente la Comisión podría darnos alguna respuesta a esta demanda que preocupa realmente a los españoles y particularmente en Aragón
Barnier,
   . No quisiera comprometerme al responderle y arriesgarme a ser desmentido después. En efecto, hay que tener en cuenta que este proyecto es complejo y que debemos examinarlo como es debido con respecto a la legislación comunitaria en materia de medio ambiente, teniendo en cuenta también las normas y, por último, teniendo en cuenta ese análisis bastante original que queremos efectuar de forma global, lo cual creo han comprendido bien finalmente las autoridades españolas, cuando, en un comienzo, se trataba más bien de llegar a una aprobación proyecto por proyecto.
Queremos hacer un juicio global de todos los elementos de que disponemos, en particular sobre la eficacia del proyecto y el coste que representa para los consumidores. Idealmente, querríamos estar dispuestos a emitir ese juicio en el curso del próximo verano, al final del semestre actual. Hemos realizado estudios previos, consultas internas, análisis económicos. El juicio de la Comisión se referirá de forma global a los proyectos técnicos pero abarcará también el análisis económico que se haga de ellos. Se trata por supuesto de un gran espacio ecológico y, en consecuencia, vamos a proceder seriamente, lo que debería permitirnos aportar nuestra apreciación global sobre este proyecto relativo a las aguas del Ebro en el curso del verano.
Bergaz Conesa (GUE/NGL ).
    Me quedó muy clara en la reunión del día 16, con la Comisaria Wallström y con usted mismo, la parrilla propuesta por este Parlamento. Antes de pasar al tema concreto de la pregunta del Sr. Ferrández y de su contestación, diré que soy del País Valenciano, de la ribera del río Júcar, que hoy se está muriendo por no haberse realizado un estudio de impacto ambiental riguroso. 
Todos sabemos que una obra de semejante magnitud es irreversible después de haberse construido. Por lo tanto, el efecto socioeconómico y la destrucción y el deterioro del medio ambiente serían menos perjudiciales si hoy este Parlamento hiciera una nota al Gobierno español diciendo que paralizara cautelarmente el proyecto hasta que se estudiara por parte de este Parlamento.
Barnier,
   . Habría que poder dedicar mucho tiempo a este tema que apasiona al Parlamento Europeo y a diputados de todas las sensibilidades. Señora Bergaz Conesa, la Comisión no dispone, en ninguno de los dos casos que acabo de mencionar y que eran objeto de la pregunta que se me ha formulado, de capacidad de suspensión preventiva. Me veo obligado a decírselo. Hemos ido bastante lejos al indicar que, habida cuenta de la magnitud del proyecto, de todas sus dimensiones ecológicas, socioeconómicas, técnicas, habíamos decidido efectuar una apreciación global. 
Entre tanto, algunas obras pueden comenzar. No estarán terminadas en el mes de junio, o de julio. Sea como fuere, en el próximo verano, la Comisión dirá: este proyecto nos parece realista, factible, o bien presenta riesgos o problemas. Sobre esta base, se tomarán decisiones, en concreto sobre el compromiso de las financiaciones europeas que se esperan. No puedo ir más allá en mi respuesta de hoy; les doy las gracias por sus observaciones y apreciaciones.
El Presidente.
Uno de los elementos fundamentales de la construcción de un espacio europeo lo constituye la cooperación transfronteriza. En repetidas ocasiones se ha manifestado la dificultad de establecer una adecuada cooperación por las dificultades inherentes a las distintas legislaciones entre los Estados vecinos y también a la falta de un instrumento comunitario de Derecho público que haga posible este tipo de cooperación.
¿Piensa la Comisión presentar en breve una propuesta de marco legal que permita establecer cooperación transfronteriza entre las administraciones estatales, regionales y locales en el marco de la UE?
Barnier,
   . Señor Presidente, le agradezco que me permita responder al Sr. Vallvé, porque esta pregunta es importante. Al igual que el Sr. Vallvé, la Comisión estima que la cooperación transfronteriza es un elemento clave de la integración europea. Por lo demás, en otro marco, el de la Convención sobre el futuro de Europa –en la que participé–, propuse en varias ocasiones que el proyecto de Constitución aportase una plataforma constitucional sólida a esta cooperación. 
En todo caso, la integración armónica y equilibrada del conjunto de la Unión exige apoyar la cooperación, en particular la transfronteriza. Es lo que hacemos con la iniciativa comunitaria Interreg III, que contiene un capítulo A específicamente dedicado a la intensificación de la cooperación transfronteriza. No obstante, soy plenamente consciente de las dificultades encontradas por los Estados miembros, las regiones y las entidades locales para ejecutar los proyectos de cooperación transfronteriza en virtud de Interreg.
Estas dificultades se deben principalmente a la necesidad de que los socios que están situados a un lado y otro de la frontera respeten el Derecho nacional y las normas y procedimientos administrativos de su Estado. Y lo digo, señor Presidente, con cierta experiencia, puesto que durante 17 años fui presidente de una región fronteriza francesa y llevé a cabo muchos proyectos que tropezaron con las dificultades que acabo de citar con la otra vertiente, en el valle de Aosta, en Italia.
Debemos, pues, dar una solución estable y común a este problema. La Comisión ha lanzado un estudio para censar las dificultades a que se enfrentan las autoridades de gestión de estos programas, con pistas para resolverlas. Los resultados de este estudio estarán disponibles en la primavera de este año, con tiempo para que la Comisión proponga las medidas legislativas adecuadas en el marco de la futura reglamentación aplicable al próximo período de programación de los Fondos Estructurales. Pienso que esta propuesta legislativa se presentará en el mes de junio.
Como saben, Señorías, la Comisión debe adoptar la semana próxima, el 18 de febrero, el tercer informe sobre la cohesión económica y social, que presentaré a su Asamblea. Este informe contendrá propuestas para una política de cohesión reformada y reforzada a partir de 2006. La creación de un instrumento jurídico para la cooperación transfronteriza, que el Sr. Vallvé desea, debería formar parte de las propuestas que la Comisión defenderá en su tercer informe sobre la cohesión.
Vallvé (ELDR ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, le responderé en su lengua. Quisiera darle las gracias por su intervención y decirle que espero que tengamos ocasión en oírle con motivo de la presentación del informe sobre la cohesión, que por vez primera será también un informe sobre la cohesión territorial y no solo sobre la cohesión económica y social. 
Creo también que la cohesión territorial no será posible sin un verdadero instrumento para reforzar la cooperación transfronteriza. Es evidente que las ciudades y las regiones, los departamentos en el caso francés, tienen dificultades para establecer los programas de cooperación transfronteriza debido a las distintas legislaciones que existen entre los Estados. Por tanto, pienso que deberíamos imaginar un instrumento a escala europea que haga posible, y digamos, sencilla, esta cooperación. Esperamos una propuesta legislativa en este sentido, una propuesta que contribuya a reforzar los vínculos entre los distintos Estados europeos para hacer desaparecer lo que queda de esas fronteras que Robert Schuman definió como cicatrices de la historia de Europa.
Barnier,
   . Señor Vallvé, usted no me ha formulado una pregunta, sino que me ha dado ánimos. No tendrá que esperar mucho, porque, como le he dicho, presentaré el informe sobre la cohesión el próximo miércoles, con la Sra. Diamantopoulou y el Sr. Fischler. Espero por lo demás que podamos hacerlo aquí mismo, o en Bruselas, en el curso de una Conferencia de Presidentes ampliada, pero todavía no estoy seguro. En todo caso, en este informe, señor Vallvé, avanzamos en el sentido que usted desea. 
Voy a precisar los detalles, como he hecho en el informe sobre la cohesión; habiendo trabajado mucho con mis servicios y los servicios jurídicos de la Comisión y gozando además de su apoyo, espero que podré, en el programa legislativo que fija las reglas para la futura política de cohesión, satisfacerle muy claramente con la propuesta de lo que podría ser una especie de autoridad territorial transfronteriza. Estas son las orientaciones con las que trabajamos.
El Presidente.
   Ciertamente, tenía razón el Sr. Barnier al decir que no había una pregunta explícita; yo he considerado que podía entenderse como una pregunta, pero en todo caso las ayudas nunca vienen mal. Por eso, este diálogo siempre es positivo.
Pregunta complementaria del Sr. Ortuondo Larrea.
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Comisario, como usted sabrá, existe un proyecto prioritario, de los aprobados en el Consejo de Essen, sobre las redes transeuropeas, referido a la conexión ferroviaria de alta velocidad Sur-Europa, y un tramo de este proyecto es el que está previsto que una la ciudad francesa de Dax con Vitoria: Dax en la región de Aquitania y Vitoria en la comunidad autónoma del País Vasco.
Tanto la región de Aquitania como la comunidad autónoma del País Vasco quieren impulsar este proyecto y se encuentran con las dificultades de entendimiento o de aplicación de los respectivos Gobiernos centrales de los Estados francés y español.
Estas dos regiones quieren llevarlo adelante y yo estoy tratando de conseguir que dentro de la Unión Europea se pueda aceptar esta cooperación transfronteriza. Por eso, le hago la pregunta concreta siguiente: ese instrumento, que usted nos ha anunciado que posiblemente podamos tener después del verano, ¿va a referirse solo a los fondos de la política regional europea o puede ser también extensible a los fondos europeos para las redes transeuropeas del transporte y a cualquier otro tipo de actuaciones con los recursos comunitarios?
Barnier,
   . En primer lugar, Señoría, los fondos regionales y los Fondos Estructurales se han utilizado para financiar redes de transporte. El Fondo de Cohesión, e incluso créditos del objetivo 1, han intervenido, intervienen e intervendrán en determinados enlaces estratégicos para financiar redes de transporte de distinta naturaleza, en particular fronterizas. Mi respuesta es más bien positiva y va en el sentido que usted desea. Tengo la idea de que el nuevo instrumento en el que trabajamos podría servir para movilizar y utilizar fondos europeos, y aunque faltaran los créditos europeos, reconozco que mi sueño sería que pudiéramos proponer el estatuto de entidad territorial transfronteriza, que sería creada y podría recurrir a créditos locales, nacionales o regionales. 
Ni que decir tiene que un estatuto como este, aunque sería posible sin créditos europeos, lo sería con mayor motivo con créditos europeos. Necesito aún algo de tiempo, pero lo anunciaré la semana próxima, probablemente en el informe sobre la cohesión. Después, trabajaré algún tiempo más sobre el instrumento legislativo, pero tendré presente su sugerencia.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Barnier, por su cooperación.
De acuerdo con el Reglamento, las preguntas 41 a 44 recibirán respuesta por escrito(1). Comenzamos con los 20 minutos del Sr. Liikanen.
El Presidente.
La Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI) se anunció como un paso importante hacia la participación efectiva de los ciudadanos. En uno de los documentos del Comité Preparatorio de la Unión Europea (PrepCom1 de la CMSI de 19 de junio de 2002), se considera la cumbre en sí misma como un modelo del papel que corresponderá a la sociedad civil en el futuro. No obstante, después de la cumbre de Ginebra, difícilmente puede infravalorarse la decepción de los agentes de la sociedad civil. En su "Declaración a la CMSI" titulada "Construir sociedades de la información que atiendan a las necesidades humanas", los representantes de la sociedad civil aprobaron por unanimidad la siguiente declaración: "En esta fase del proceso, la primera de la Cumbre, Ginebra, diciembre de 2003, consideramos que nuestras opiniones y el interés general que expresamos colectivamente no quedan adecuadamente reflejados en los documentos de la Cumbre."
¿Considera la Comisión que la participación de la sociedad civil en la CMSI fue un fracaso? ¿Reconoce la Comisión la necesidad de fomentar e incrementar la participación de la sociedad civil en las fases siguientes de la CMSI? En caso afirmativo, ¿qué iniciativas emprenderá la Comisión para fomentar e incrementar la participación de la sociedad civil en la próxima fase de la CMSI?
Liikanen
   , .  La sociedad civil participó en el proceso de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información y en la propia cumbre, de acuerdo con el reglamento. En gran medida este es el resultado de los esfuerzos realizados por la Unión Europea en los comités preparatorios. Además, el secretariado ejecutivo de la cumbre estableció una oficina de la sociedad civil que organiza a 23 familias para facilitar la participación de diferentes circunscripciones de la sociedad civil. Incluso en varias ocasiones celebró en Ginebra reuniones formales con representantes de la sociedad civil. Ha posibilitado un amplia convergencia en temas básicos como los derechos humanos, la libertad de acceso a la información y la divulgación de la información, medios de comunicación o cuestiones de género. Yo personalmente he participado en una serie de estos debates.
La sociedad civil aprobó una declaración sobre la Sociedad de la Información, que está disponible en la página web oficial de la cumbre. Aunque la Comisión ha recibido comentarios bastante positivos, algunos representantes de la sociedad civil podrían considerar que sus opiniones no se han tenido totalmente en cuenta en los documentos finales aprobados por la cumbre. Aún cuando las propuestas de la sociedad civil no se tuvieran del todo en cuenta en los documentos definitivos, la Comisión está convencida de que han sabido influir. Tal y como también se señaló en la Conferencia de Organizaciones No Gubernamentales que mantienen relaciones consultivas con las Naciones Unidas, está surgiendo un lenguaje común entre los Gobiernos y representantes de la sociedad civil, que allana el camino a una mejor comprensión y cooperación en el futuro.
Sin embargo, hemos de recordar que la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información sigue siendo un proceso intergubernamental que se rige por las normas de las Naciones Unidas, y que se beneficia de la legitimidad de las Naciones Unidas y de los principios de representación de las Naciones Unidas.
En esta próxima comunicación al Consejo y al Parlamento, la Comisión pretende proponer que se transmita un mensaje claro al secretariado ejecutivo de la cumbre a favor de un papel más destacado para la sociedad civil, y que se base esa posición en su participación en la oficina de conferencias y en sus aportaciones. 
Staes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por su detallada respuesta. Aunque parece que aprecia bastante la información facilitada por las organizaciones no gubernamentales, al tratar con estas he podido observar que aún existen dudas acerca de su verdadera influencia. Tomo nota de las declaraciones que acaba de hacer el Comisario a este respecto. Los preparativos para la Cumbre de Túnez de 2005 ya se encuentran en marcha. Quisiera invitar al Comisario a continuar su diálogo con las organizaciones no gubernamentales. Como bien sabrá, en el Parlamento Europeo tenemos proyectada una reunión con varias de estas organizaciones a principios de marzo. Lamentablemente, a pesar de la invitación, no podrá asistir en persona. Por lo tanto, invito a todo su Gabinete, a algunos de sus miembros o a su personal, a que asistan a esta reunión que se celebrará en esta Cámara el 1 de marzo. 
El Presidente.
   Recuerdo a los señores diputados que el uso de la palabra es para hacer preguntas, no para hacer declaraciones.
Pregunta complementaria del Sr. Harbour.
Harbour (PPE-DE ).
   – Quiero plantear al Sr. Comisario una pregunta suplementaria en calidad de diputado al Parlamento Europeo que asistió efectivamente a la cumbre de Ginebra y, por tanto, pudo ser testigo del amplio compromiso que contrajeron en la sala de conferencias los miembros de la sociedad civil, y que me pareció muy útil. También acogería con satisfacción una invitación a la reunión del Sr. Staes. Aunque fui a la cumbre, no tenía ni idea de su interés, así que quizá podamos reunirnos después.
Una de las cuestiones que planteé en el debate que celebramos sobre este asunto, señor Comisario, fue que, en mi opinión, los parlamentarios tienen que estar mucho más implicados en el proceso. Solo tuvimos una pequeña reunión con la unión interparlamentaria. ¿Está dispuesto a colaborar con el Parlamento Europeo para poder implicarnos más, tanto los parlamentarios europeos como los nacionales, en el marco de la agenda de Túnez y de los preparativos? 
Liikanen
   , . En primer lugar, doy las gracias al Sr. Harbour por su participación activa en la Cumbre Mundial y también por la participación de los demás diputados al Parlamento Europeo. Ha sido de gran ayuda. Estoy dispuesto a buscar todas las formas posibles de mejorar nuestra cooperación en un contexto informal y también en la preparación de la Cumbre de Túnez de 2005.
Quiero decir al Sr. Staes que cada vez que recibo una invitación al Parlamento Europeo siempre vengo, si puedo. 
El Presidente.
En estos momentos, por ejemplo en Finlandia solamente una parte de las páginas de Internet del sector público carece de barreras de accesibilidad para las personas con discapacidad y las personas de edad avanzada. Puede aventurarse que la situación no es manifiestamente mejor en los demás países miembros. La situación es especialmente preocupante desde el punto de vista de una segregación digital, que la Unión siempre se esfuerza por evitar, al menos, en sus documentos.
¿Puede la Comisión elaborar un programa para toda la Unión que obligue a los prestadores de servicios públicos a utilizar técnicas ya hoy disponibles, gracias a las cuales, por ejemplo, las personas con discapacidades visuales puedan acceder a los mismos servicios que el resto de la población?
Liikanen
   , . Señor Presidente, la Comisión comparte la preocupación del Sr. Paasilinna en lo que respecta al limitado número de sitios web del sector público a los que se puede obtener acceso sin problemas en Europa. Tras el plan de acción e-Europa aprobado en el año 2000, la Comisión recomendó en su comunicación que todas las páginas públicas de Internet debían seguir las pautas de accesibilidad del contenido establecidas en la iniciativa sobre accesibilidad a la red del World Wide Web Consortium. La respuesta del Parlamento fue positiva, como demuestra el informe de Bastiaan Belder y la resolución adoptada al respecto. En las resoluciones del Consejo y el Parlamento se ha instado a la Comisión a que controle el progreso para obtener datos comparables.
La Comisión ha seguido estas recomendaciones y en las próximas semanas publicará un informe en el que se indicarán los resultados alcanzados. Los Estados miembros y las instituciones de la Unión Europea están revisando los sistemas con el fin de armonizarlos con las pautas marcadas. Esto se ha acordado principalmente dentro del contexto de la cooperación voluntaria de e-Europa. No obstante, se debe tener en cuenta que la ausencia de barreras de accesibilidad a los sitios web del sector público requerirá un largo proceso, ya que el número de páginas es muy elevado. Asimismo, se espera que las organizaciones de personas con discapacidades participen de forma activa en este proceso. Cuando llegó el momento de dar las instrucciones oportunas, recibí 26 mensajes de correo electrónico en el mismo día informando de que el sitio web del Comisario Liikanen no cumplía con las condiciones acordadas. Son este tipo de presiones las que facilitan la introducción de cambios.
Al mismo tiempo, la Comisión estudiará si es preciso ampliar el alcance de la política comunitaria contra la discriminación. En consecuencia, esta primavera va a iniciar una audiencia pública para la elaboración de un Libro Verde sobre la estrategia que se seguirá en el futuro para acabar con la discriminación. En este Libro Verde se planificará el progreso de la Comunidad en lo que respecta a la aplicación de una política de no discriminación y se plantearán cuestiones relativas al desarrollo de políticas. Entre estas cuestiones se abordarán los nuevos retos que acompañarán a la ampliación de la Unión y el establecimiento de una política de acción para fomentar la igualdad en el espacio europeo durante los próximos cinco años. 
Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, Comisario, gracias por su respuesta. Me complace saber que la actuación en este ámbito es tan amplia. ¿El citado Libro Verde dará cobertura a los grupos socialmente marginados, incluyendo programas o planes que pongan fin a la brecha digital? 
Liikanen
   , . – Señor Presidente, haré todo lo posible por lograr que se le conceda mayor importancia a este punto cuando se aborde el asunto. Gracias. 
El Presidente.
Según determinadas informaciones, la Agencia europea para la seguridad de las redes y la información tendrá su sede en Creta, a dos horas largas del aeropuerto más próximo y en un pueblo que carece de banda ancha. La Comisión había dado anteriormente la impresión de opinar que la mejor localización para la Agencia y para la labor que ésta tiene asignada sería la proximidad a modernos centros de TI, investigación, infraestructuras y comunicaciones, entre otros. En consecuencia, ¿considera la Comisión óptima una situación en que el Consejo Europeo toma decisiones a puerta cerrada sobre las sedes de las agencias y las autoridades? ¿No deberían tomarse estas decisiones con mayor trasparencia para que se concediera más importancia a los argumentos objetivos por lo que se refiere a las sedes? ¿Considera la Comisión que la sede de la Agencia podría llegar a perjudicar los cometidos de ésta? ¿Podrá la Agencia llevar a cabo sus cometidos de conformidad con su Reglamento?
¿Considera, además, la Comisión que, si las agencias y autoridades de la UE dependieran administrativamente de la Comisión, el sistema sería más rentable y eficaz?
La demanda de los Estados miembros, de que cada país cuente con un representante, puede originar ineficacia en la toma de decisiones. En este contexto, ¿no debería primar la competencia por encima de los intereses nacionales, de forma que, por ejemplo, la industria y las organizaciones de consumidores estén mejor representados? ¿Está la Comisión a favor de la situación actual, en que países sin ferrocarriles forman parte de la Agencia ferroviaria europea y países sin mar están representados en la Agencia europea de seguridad marítima? 
Liikanen
   , .  El 13 de diciembre, los representantes de los Estados miembros, reunidos a nivel de jefes de Estado o de Gobierno, decidieron de mutuo acuerdo la sede de ciertas oficinas y agencias de la Unión Europea y, en este contexto, se decidió que la «la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y la Información (ENISA) tendrá su sede en Grecia, en un lugar que determinará el Gobierno griego».
Dada su naturaleza específica, la Comisión estima que las necesidades básicas de la agencia incluyen equipos, apoyo y operaciones de tecnología de la información avanzada y altamente segura, suficientemente protegida frente a ataques informáticos y contra la seguridad, a los cuales sin duda se verá expuesta. Incluyen equipos que sustentan las tareas de oficina normales, así como la intranet y las bases de datos de la agencia utilizadas para almacenar datos necesarios para el trabajo de la agencia o aplicaciones de bases de datos y redes necesarias para interconectarse con administraciones nacionales.
Además, para que el público en general y los sectores especializados puedan acceder a la información se precisará una página web debidamente diseñada, ubicada, operada y protegida.
Los recientes ataques de códigos maliciosos han vuelto a demostrar la necesidad de aumentar la coordinación entre Estados miembros para lograr niveles más altos de seguridad. La Comisión está convencida de que la instalación de la ENISA, con su propia personalidad jurídica, es la forma más eficaz de lograr este objetivo. Favorece la confianza y, en consecuencia, la participación directa de la industria en su labor. Esta participación se considera crucial para resolver los problemas de seguridad de la información en Europa.
Me complace asegurarle que la Comisión se ha comprometido a lanzar las actividades operativas de la ENISA lo antes posible.
En cuanto a las preguntas de su Señoría sobre la composición y la participación del consejo de administración, la Comisión, de acuerdo con su comunicación de diciembre de 2002 sobre el marco operativo de las agencias reguladoras europeas, en general favorece un consejo de administración reducido. Esto lo dejé claro en una declaración durante el Consejo del 20 de noviembre de 2003.
Sin embargo, debido a las tareas específicas asignadas a la ENISA y a la acuciante necesidad de su creación, la Comisión no ha impedido un acuerdo en primera lectura entre los legisladores. No obstante, la Comisión ha señalado el carácter excepcional del rumbo emprendido y reafirma su deseo de que se aplique el marco general. 
Cederschiöld (PPE-DE ).
    Muchas gracias, Comisario Liikanen, por una respuesta realmente extraordinaria.
Quizás a aquellos que hayan seguido este asunto y estén al tanto de las demandas que hemos planteado acerca de la Agencia europea para la seguridad de las redes y la información no consigan darse cuenta de que dichas demandas se relacionan directamente con Creta. Nos preocupa que la Agencia pueda resultar ineficaz. Por lo tanto, el Parlamento ejercerá presión en este ámbito. Estamos totalmente convencidos de que la Comisión también puede ayudarnos a minimizar las consecuencias negativas derivadas de la ubicación de la Agencia en Creta, localización que no considero la sede ideal. Lamentablemente, el Consejo defiende una serie de posturas incomprensibles, tales como que este tipo de decisiones se deben adoptar sin el escrutinio público. Para ser sincera, opino que esto resulta inadmisible, teniendo en cuenta la legislación sobre transparencia que rige todos los sectores.
Para finalizar, he de plantear una pregunta, no porque no pueda imaginar lo que piensa el Comisario, sino porque quiero obtener una respuesta clara, con la intención de utilizarla en la campaña electoral en conexión con los gobiernos. ¿Considera la Comisión que la Agencia resultaría más eficaz con un consejo de administración menor o quizás con un sistema de rotación? ¿Qué importancia tiene el uso eficiente y ahorrativo de las recaudaciones tributarias por parte de las instituciones, y cómo es posible conseguir esto? 
Liikanen
   , .  Señor Presidente, estoy de acuerdo con el hecho de que es preciso realizar un uso eficiente de la recaudación tributaria. Esta es la primera respuesta. La segunda consiste en que los Estados miembros generalmente quieren influir en la actividad diaria de cada institución fuerte que crean. Todos desean poder enviar un representante al consejo de administración.
Ya he expresado mi opinión en esta Cámara. Hay que elegir entre adoptar una solución rápida durante el mandato de este Parlamento y esta Comisión, o bien, esperar a que llegue un futuro más incierto. Abogo por elegir una solución más rápida, ya que las crisis actuales relacionadas con la seguridad de las redes ponen de manifiesto que se deben tomar medidas urgentes. 
El Presidente.
   Vamos a realizar ahora la última pregunta al Comisario Sr. Liikanen.
Cada año se registran más de 50 000 muertes y 1,7 millones de heridos como consecuencia de accidentes de tráfico en los Estados que en la actualidad son miembros de la UE. Se trata de una situación inaceptable. La seguridad vial puede aumentarse, entre otras medidas mediante una fabricación y un funcionamiento más seguros de los vehículos. La tecnología de la información puede utilizarse en este sentido. ¿De qué modo está avanzando el Programa e-Seguridad? ¿Qué progresos se han realizado en el marco del Programa e-Seguridad con vistas a la mejora de la seguridad vial en Europa?
Liikanen
   , .  Permítame antes que nada ensalzar la actividad sistemática de la Sra. Hedkvist Petersen en torno a la cuestión de la seguridad vial, que incluye la seguridad electrónica. Tiene entre manos un asunto importante, porque el número de víctimas mortales de accidentes en la actual Unión Europea de 15 Estados miembros es de unas 40 000 al año en 2001. Esta cifra es inaceptablemente alta y, por tanto, nos hemos fijado el ambicioso objetivo de reducir a la mitad esta cifra para 2010.
La Unión Europea y los Estados miembros están adoptando una amplia gama de medidas para que este objetivo sea realidad, y el resultado es que, de acuerdo con los datos preliminares, el número de personas que fallecieron en las carreteras europeas el año pasado fue de unas 35 000 personas.
La Comisión ha reconocido el gran potencial que tienen las nuevas tecnologías de la información y la comunicación para salvar vidas mitigando las consecuencias de los accidentes o incluso evitándolos del todo. En septiembre del año pasado, la Comisión aprobó una comunicación titulada «Las tecnologías de la información y las comunicaciones al servicio de vehículos seguros e inteligentes». Propone 11 medidas que promueven el desarrollo y el despliegue rápido de nuevos sistemas de seguridad activos en Europa.
Ya se ha iniciado el trabajo para aplicar las medidas propuestas por la Comunicación. Hemos establecido, junto con la industria, los Estados miembros, las partes interesadas y los diputados al Parlamento Europeo, el «eSafety Forum» (Foro de Seguridad Electrónica). En este foro hay siete grupos de trabajo dedicados a cuestiones prioritarias de seguridad electrónica. Los primeros resultados están disponibles en el Informe resumido de 2003, al que se puede acceder a través de nuestra página web sobre seguridad electrónica. Nos gustaría oír la opinión del Parlamento Europeo, así como un compromiso por parte de los Estados miembros.
La Comisión también está estudiando la posibilidad de ordenar que se instalen en vehículos comerciales sistemas electrónicos cuya eficacia haya sido comprobada en la práctica, como sistemas de estabilidad electrónicos para autobuses y vehículos de productos pesados.
Además, la Comisión utiliza el 6º Programa Marco para desarrollar más las tecnologías de sistemas de seguridad activos dentro de los vehículos. El proyecto integrado «Prevent», que tiene más de 50 socios y un presupuesto general de 60 millones de euros, de los cuales cerca de 30 millones de euros son de los fondos comunitarios, es el proyecto más importante en este ámbito. 
Hedkvist Petersen (PSE ).
    Muchas gracias, señor Liikanen, por una respuesta tan excelente e interesante. Realmente se están tomando numerosas medidas en este terreno. En la futura Unión Europea, es decir, en una Unión formada por 25 Estados Miembros, se estima que cada año se registrarán más 50 000 víctimas mortales en nuestras carreteras. Esto equivale a acabar con toda la población de una ciudad mediana de Suecia cada año. No podemos seguir con esta situación. Hemos depositado grandes esperanzas en la tecnología de la información y en el programa e-Seguridad, el cual constituye un trabajo muy importante que parece encontrarse en una etapa de desarrollo avanzada. Asimismo, espero que el Parlamento exprese su opinión en el informe mencionado por el Sr. Liikanen.
Aunque se ha registrado un considerable avance en la industria, aún existen marcadas diferencias entre los países de la Unión Europea en términos de sofisticación de la tecnología de la información. Este tipo de aplicaciones requieren determinadas instalaciones tanto en los vehículos como en el entorno. Quisiera que el Comisario Liikanen nos facilitara una evaluación del progreso en los diferentes Estados miembros y en los países candidatos. 
Liikanen
   , .  Señor Presidente, el asunto abordado por la Sra. Hedkvist Petersen pone de manifiesto la existencia de un problema muy importante, la necesidad real de colaboración entre los diferentes sectores. No basta con disponer de vehículos más seguros, sino que necesitamos contar con el funcionamiento simultáneo de distintos tipos de infraestructura. Ya se han producido algunos avances en materia de colaboración, como el número de teléfono común 112, el cual facilita las gestiones en caso de accidentes de tráfico. Resulta bastante evidente que, en este ámbito, es preciso ejercer más presión desde arriba con el fin de organizar la colaboración de la industria, las autoridades responsables de las infraestructuras y las compañías aseguradoras. Confiamos en que la labor desarrollada en el programa e-Seguridad contribuya a mejorar la situación. Quizás podamos conseguir además que los Estados miembros presten más atención a este sector.
En nuestro primer programa de acción, e-Europa 2002, se planteó un enfoque especial sobre el e-transporte que, por desgracia, no logró despertar el suficiente interés entre los Estados miembros. Un aspecto positivo que cabe destacar es que, el pasado otoño, se celebró una gran conferencia mundial en Madrid a la que acudieron unos 7 000 participantes. Afortunadamente, los Estados miembros se mostraron más interesados en esta ocasión. El Gobierno húngaro ha invitado a asistir a una Conferencia sobre e-Seguridad que tendrá lugar en Budapest en mayo de 2004, en la que esperamos que participen no solo los ministros de las tecnologías de información, sino también los ministros de transportes y las autoridades responsables de las infraestructuras. Si no se coordinan la tecnología y la infraestructura, será imposible obtener resultados prácticos. 
Harbour (PPE-DE ).
   – Yo también doy las gracias al Comisario y a sus servicios por un programa extraordinario: el programa de seguridad electrónica. He tenido el privilegio de participar en una serie de reuniones de trabajo de alto nivel. Quiero hacer dos preguntas concretas, para completar lo que ya nos ha dicho.
La primera se refiere a sus opiniones sobre el probable desarrollo de la tecnología eCall, que localizará automáticamente un vehículo después de un accidente. Esta me parece una de las propuestas más importantes que se han puesto sobre la mesa y la más viable. Además, se basa en nuestra labor en torno a la telefonía móvil.
En segundo lugar, quiero pedir al Comisario que nos asegure que sus servicios estudiarán con comprensión, al examinar las normas de la Fase 2 para la protección de peatones, lo mucho que pueden contribuir las tecnologías de prevención de accidentes para que se reduzca aún más el número de peatones que fallecen en accidentes de tráfico. Acabo de ver los resultados de las pruebas alemanas que indican que las normas estructurales de la fase 2 pueden no producir el tipo de mejoras que hemos estado esperando. 
Liikanen
   , . Para responder a su Señoría, permítame decir que, en cuanto a la primera cuestión de las tecnologías eCall, hace poco hemos visto las primeras verdaderas aplicaciones en el mercado, y funcionan. En la conferencia de Madrid examinamos las aplicaciones desarrolladas por las autoridades sanitarias y la industria del automóvil, y demostraron que, cuando se producía un accidente, podía establecerse contacto directo con el hospital y los servicios de ambulancia podían localizar el lugar del accidente y establecer contacto directo por teléfono.
Desde el punto de vista tecnológico, el producto ya está listo. El desafío ahora consiste en aplicarlo debidamente. Pero la primera cuestión se ha resuelto.
Con respecto a la segunda cuestión, en lo que a las medidas de prevención de accidentes con herramientas de TI se refiere, se han hecho progresos en el ámbito de la investigación, básicamente sobre el uso de radares o sensores, que ayudan al conductor a identificar los posibles riesgos de tráfico, especialmente en las últimas horas de la tarde, que suele ser la franja horaria más peligrosa.
Examinaremos esta cuestión detenidamente en el contexto de los estudios de viabilidad que van a realizarse. Como todos sabemos, la prevención de accidentes es con diferencia la mejor solución. En cualquier caso, la seguridad de los peatones es una prioridad para todos nosotros y nos ceñiremos a los compromisos que hemos contraído. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Liikanen, por sus contestaciones.
De acuerdo con el Reglamento, las preguntas 49 y 50 recibirán respuesta por escrito(2).
Entramos en el último tramo de hoy: los 20 minutos de preguntas al Comisario Sr. Verheugen.
El Presidente.
El 15 de diciembre, el Parlamento húngaro aprobó un proyecto de ley del Gobierno que prevé restricciones a la autonomía del Tribunal de Cuentas en el desempeño de las funciones que tiene encomendadas por Ley. Con ello se interviene en un procedimiento en curso que podría poner al descubierto hechos comprometedores desde el punto de vista político. Previamente, el Comisario Bolkestein había destacado en una carta los criterios que han de aplicarse al funcionamiento de un órgano independiente de control financiero. También el Banco Central Europeo ha puesto reparos a los cambios legislativos previstos, al igual que algunos diputados al PE.
¿Entiende la Comisión, con miras también a la correcta utilización de los fondos comunitarios, que sigue estando garantizado un control financiero independiente? En caso afirmativo ¿por qué motivo? Si considera que no está garantizado, ¿cómo piensa proceder para defender los intereses financieros de la Unión? 
Verheugen,
   .  Señor Gahler, el asunto planteado ha sido bastante conocido durante un tiempo. Para empezar, le recordaré que el proyecto de ley aprobado por el Parlamento húngaro el 15 de diciembre de 2003 regula las relaciones entre el Tribunal de Cuentas de Hungría (PSZÁF), el Parlamento de este país y el Ministerio de Hacienda. El texto de este proyecto de ley se encuentra a disposición de la Comisión. En él se establece que el Tribunal de Cuentas no aceptará instrucciones relativas al desempeño de sus funciones, descritas en el documento. Sin embargo, el Ministerio de Hacienda tiene derecho a ser informado con regularidad acerca de las actividades del Tribunal de Cuentas y a instar a este al cese de cualquier práctica inapropiada en caso de que se identifiquen deficiencias.
En lo que se refiere a la evaluación de estos dos aspectos del proyecto de ley, señalaré que la disposición en la que se determina explícitamente que el Tribunal no aceptará restricciones en el desempeño de las funciones que tiene encomendadas por ley, pero que el Ministro de Hacienda tiene derecho a ser informado sobre sus actividades, está en consonancia con las normas habituales, incluidas aquellas que se aplican actualmente en los Estados miembros de la Unión Europea.
Aparte de esto, se ha informado a la Comisión de que el proyecto de ley aún no ha entrado en vigor. El Presidente húngaro se ha negado a firmarlo, remitiéndolo en su lugar al Tribunal Constitucional del país para que revise el texto, revisión que todavía no se ha completado. No se puede ignorar la necesidad de llevar a cabo enmiendas adicionales. Puesto que el proyecto aún no está en vigor, el Tribunal de Cuentas húngaro sigue desarrollando su actividad de acuerdo con la normativa existente y con el mismo consejo administrativo. La Comisión considera que se trata de una cuestión fundamental y mantiene un contacto permanente con el Gobierno húngaro al respecto. Dada la importancia de un control financiero correcto y eficaz, esta institución ha solicitado al Gobierno húngaro que le informe con urgencia de todos los avances que se produzcan en este ámbito. 
Gahler (PPE-DE ).
    Una pregunta más: ¿no cree que resulta poco habitual el hecho de que a través de esta enmienda al proyecto de ley se haya intervenido en el procedimiento en curso? Además, aunque el resultado constituya supuestamente una norma europea, ¿cuál era la posición legal anterior? ¿Se ha logrado reforzar la independencia del Tribunal de Cuentas, desde el punto de vista de la Comisión, o más bien se ha limitado? 
Verheugen,
   .  Señor Gahler, no creo que corresponda a la Comisión opinar acerca de las razones que tiene un futuro Estado miembro para llevar a cabo enmiendas legislativas. Nuestra misión consiste en asegurar que las disposiciones legales de los diferentes Estados miembros estén en consonancia con el acervo comunitario. Y eso es precisamente lo que hemos hecho en este caso. 
El Presidente.
¿Cómo valora la Comisión la legislación en materia de restitución en Rumania, en particular, en lo que se refiere a la minoría alemana, y podría extenderse este modelo también a otros países candidatos?
Verheugen,
   .  Señor Posselt, el informe periódico de evaluación sobre el progreso registrado en Rumania, el cual se publicó a finales de 2003, incluye una evaluación exhaustiva de los avances de este país en materia de restitución de bienes confiscados. En las conclusiones generales se afirma que el marco jurídico necesario para la restitución ya se encuentra completamente en funcionamiento. No obstante, hay una excepción destacada: la restitución de las iglesias. Se trata de un asunto que suscita gran sensibilidad en Rumania. La considerable delicadeza del problema, junto con las complicaciones derivadas de determinadas denominaciones, ha bloqueado la legislación planeada. El derecho rumano se aplica de forma igualitaria a todos los ciudadanos del país. La Comisión no tiene conocimiento acerca de ningún tipo de disposición especial para la minoría alemana. Según su pregunta, señor Posselt, parece que quizás usted está mejor informado que la Comisión. Si hay algún dato que la Comisión desconozca, le agradecería que me lo comunicara. Por lo tanto, no puedo responder a su pregunta sobre si se podría extender este modelo a otros países candidatos. Me resulta imposible evaluar una legislación que no conozco.
La selección del modelo general para la restitución de bienes en Rumania es un asunto soberano que corresponde a este país, el cual posee responsabilidad exclusiva al respecto. Como sabe, la Unión Europea carece de autoridad jurídica en este ámbito. No obstante, en el informe periódico de la Comisión se destaca el hecho de que el progreso realizado en el proceso de restitución varía enormemente en función del valor de los bienes que se van a devolver. Aunque se ha avanzado mucho en la restitución de las tierras arboladas y agrícolas, la transferencia de los diferentes edificios no ha hecho más que empezar. A finales de 2003 solo se había devuelto un 3% de este tipo de propiedades. Podría clasificar este progreso como una aplicación bastante lenta de la legislación pertinente. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Comisario, en primer lugar, considero que una de las funciones de la Comisión –una a la que usted concede verdadera importancia– es la de garantizar el cumplimiento de la legislación aplicable. Una función que, en esencia, consiste en asegurar que la justicia y la administración de los países en vías de adhesión desarrollan su actividad dentro de plazos razonables. Por este motivo, ha estado muy acertado al abordar la cuestión del 3%. En segundo lugar, opino –durante el turno de preguntas anterior reconoció que aún sigue siendo responsable de los problemas de las minorías, incluso en los países en vías de adhesión– que el objetivo de la legislación rumana y húngara es conceder un trato igualitario a todos los ciudadanos. Como sabe, la legislación checa se ha visto envuelta en un gran número de problemas, para los que existe una explicación oficial. El Sr. Mareš y otros han realizado diversos comunicados relativos a las iniciativas destinadas a mejorar la situación. ¿Sabe si se está haciendo algo al respecto? ¿Existen quizás planes para la aplicación de estos modelos o, al menos, para dar otro paso hacia la reconciliación? Hace nueve meses se debatía en profundidad este tema pero, desde entonces, no se ha comentado nada más. 
Verheugen,
   .  Señor Posselt, le pido disculpas, pero solo he venido preparado para responder a las preguntas sobre Rumania. No estoy en condiciones de contestar a cuestiones técnicas increíblemente complicadas sobre la República Checa. Pediré a mis servicios que investiguen el asunto con detenimiento y que se pongan en contacto con las autoridades checas pertinentes para poder ofrecerle una respuesta por escrito. 
El Presidente.
El 21 de marzo de 2003, el Tribunal Constitucional de Malta, a instancias de un partido perjudicado, formuló una definición de "residencia" (Asunto Cassola, Juez Tonio Mallia, Asunto: Harry Vassallo contra la Comisión Electoral y John Mary Magro, nº 6/2003/1). La definición del Tribunal Constitucional dice lo siguiente: "la palabra "residencia" no significa presencia física en el país".
Por otra parte, la nueva ley para las elecciones europeas en Malta (Ley nº XVI de 2003, publicada en la "Malta Government Gazette" de 26 de noviembre de 2003) prevé explícitamente que todos los ciudadanos malteses que viven en los 25 Estados miembros de la UE tienen derecho a votar y a presentarse como candidatos en las elecciones de Malta.
¿Está informada la Comisión de que, a pesar de la definición constitucional y la legislación en vigor para las elecciones europeas, el Partido Laborista de Malta ha solicitado de nuevo que se eliminen 1 684 ciudadanos malteses del censo electoral? Las vistas se iniciarán ante los tribunales malteses en la última semana de enero y los empleados malteses en las instituciones europeas se encuentran entre las personas afectadas.
¿Qué se propone hacer la Comisión contra el intento ilegal del Partido Laborista de Malta de evitar que ciudadanos malteses participen en las próximas elecciones europeas en Malta?
Verheugen,
   .  Señora Schroedter, en la Constitución maltesa aparecen reconocidos todos los derechos fundamentales y los derechos de los ciudadanos. El derecho de los ciudadanos malteses a votar en las elecciones generales depende de su nacionalidad, edad y lugar de residencia. Hace poco, un ciudadano maltés presentó una reclamación porque un partido cuestionaba su derecho al voto, y el Tribunal Constitucional declaró que estos requisitos no violan los derechos fundamentales de los ciudadanos de este país. La Comisión Europea no tiene nada que añadir a la decisión del Tribunal Constitucional maltés. No obstante, quisiera señalar que, de acuerdo con la definición de este tribunal, el concepto de residencia no exige la presencia física en el país y, de hecho, se contempla y permite la ausencia temporal del mismo.
Si un partido político en Malta cuestiona el derecho al voto de un ciudadano, el tribunal maltés competente deberá estudiar el caso teniendo en cuenta la sentencia del Tribunal Constitucional de este país. El derecho a poner en duda el censo electoral y los resultados de las elecciones constituye un elemento esencial de todos los sistemas democráticos transparentes. Desde luego, no corresponde a la Comisión intervenir en el funcionamiento del sistema jurídico maltés. Asimismo, la Comisión le recuerda que la ley aprobada recientemente relativa a las elecciones europeas en Malta establece que todos los ciudadanos malteses que residan en cualquiera de los 25 Estados miembros disfrutan de un derecho pasivo y activo a votar en las elecciones al Parlamento Europeo en este país. Esto ha sido posible porque en la Constitución maltesa solo se contemplan las elecciones generales, no las europeas. Representa un interesante avance del que ya ha tomado debida nota la Comisión. Demuestra que la mayor participación de Malta en las organizaciones internacionales está influyendo de forma muy constructiva en la obtención de progresos internos. 
Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Comisario, ha pasado por alto la verdadera cuestión, a saber, la solicitud del Partido Laborista maltés de que se eliminen 1 684 ciudadanos del censo electoral para las elecciones europeas porque viven actualmente en la Unión Europea y no trabajan en Malta. Este es el origen del problema planteado, el cual no ha abordado en modo alguno. Estamos hablando de las elecciones europeas. Es la participación en estas elecciones lo que está en juego y, sin embargo, nos encontramos con el mismo problema de siempre. Una vez más, en este caso, se pretende eliminar a 1 684 ciudadanos del censo electoral. Mi pregunta tiene que ver con este caso en particular. ¿Le importaría ofrecer una respuesta más específica? 
Verheugen,
   . Le responderé, señora Schroedter, pero muy a mi pesar porque, en realidad, la Comisión Europea no tiene nada que ver con lo que hace o deja de hacer un partido político en Malta. Se equivoca al afirmar que se va a eliminar a cualquier ciudadano del censo electoral. En este caso, un partido ha hecho uso de su derecho a solicitar la exclusión de determinadas personas, lo cual es posible en virtud de la legislación maltesa, como ya he explicado. Y, por tanto, la decisión tomada se basa en un procedimiento jurídico objetivo. En mi opinión, no es nuestra misión decidir el grado de conveniencia del ordenamiento maltés. Lo que importa es determinar si en Malta se garantizan los derechos generales de votación libre e igualitaria. Y la respuesta es afirmativa. Es evidente que no corresponde a la Comisión juzgar las acciones de cada partido y, en consecuencia, no voy a hacerlo. 
El Presidente.
¿Puede la Comisión formular comentarios sobre la falta de acción en relación con los acuerdos jurídicos firmados por Turquía para la construcción del oleoducto Baku-Ceyhan, y sobre los acuerdos de adhesión de Turquía, en el contexto de la revisión más reciente y a pesar de las garantías que se prestaron?
¿Puede confirmar la Comisión que una serie de organizaciones no gubernamentales han presentado una demanda contra la Comisión ante el Tribunal de Justicia por su falta de actuación? ¿Cuáles son los comentarios preliminares de la Comisión ante esta demanda?
Verheugen,
   .  Señor Howitt, para aclarar la situación en la que nos encontramos, permítame comentar en primer lugar que Turquía no pertenece a la Unión Europea y que ni siquiera se han puesto en marcha las negociaciones para su adhesión. Esto significa que las oportunidades de influir en este país, sobre todo a través de instrumentos jurídicos, son muy escasas. Por este motivo, haré referencia a la respuesta facilitada anteriormente a la pregunta planteada por la baronesa Ludford, la Sra. Lambert y usted sobre el mismo asunto y repetiré que las consecuencias negativas derivadas del acuerdo sobre el oleoducto Baku-Ceyhan firmado por Turquía o de la aplicación del mismo se abordarán de conformidad con los criterios políticos de Copenhague. Esto es todo lo que puede hacer las Comisión en este caso. Nuestro cometido consiste en valorar si Turquía cumple los requisitos políticos necesarios para iniciar las negociaciones de adhesión. Desde luego, esta función engloba el comprobar si en Turquía se respetan plenamente los derechos humanos. En el informe que presentará la Comisión el otoño que viene se examinará esta cuestión, sin lugar a dudas. La Comisión es consciente de que diversas organizaciones no gubernamentales interpusieron una serie de demandas en el Tribunal de Primera Instancia en enero de 2004. Sin embargo, aún no ha recibido ninguna notificación oficial con los detalles de dichas reclamaciones. En caso de que el Tribunal así lo solicite, la Comisión presentará sus comentarios de acuerdo con los procedimientos pertinentes. 
Howitt (PSE ).
   – Agradezco al Comisario su declaración. Aunque solo hay un acuerdo de preadhesión con Turquía, puede estar seguro de que el Parlamento Europeo conoce muy bien la condición de país candidato o no candidato de Turquía, y que esto tiene cierto efecto jurídico.
Yo fui uno de los varios diputados que pidieron, el pasado noviembre, al Comisario que incluyera una evaluación en su último informe sobre esta cuestión concreta. Esto no ocurrió, así que tengo la gran esperanza de que en la evaluación de este año se incorpore un análisis a fondo de los derechos humanos, de los impactos ambientales y de otro tipo de este oleoducto.
¿Podría el Comisario ayudarnos a todos diciendo qué mecanismos, qué enfoque y qué análisis va a aplicar para investigar esto? ¿Qué hará entre ahora y noviembre para contestar a las preguntas, para que podamos tranquilizarnos sabiendo que su informe es completo y justo? 
Verheugen,
   .  Señor Howitt, puedo prometerle que en el informe definitivo y concluyente sobre el cumplimiento por parte de Turquía de los requisitos políticos previos a la adhesión llevaremos a cabo un análisis minucioso de este asunto. La Comisión investigará este tema, como ya ha hecho en relación con los demás derechos humanos en Turquía. Asimismo, reunirá toda la información procedente de sus fuentes, los Estados miembros, las organizaciones de derechos humanos y los organismos internacionales de control, así como aquellos datos obtenidos de todas las fuentes públicas de información. Por supuesto, la Comisión solicitará a todos los implicados que faciliten cualquier información relevante, para después realizar una evaluación de los datos recopilados. Si es necesario, se enviarán las misiones oportunas para obtener una impresión de primera mano de la situación sobre el terreno. Para nosotros resulta muy importante que nuestras evaluaciones se basen en información sólida y fiable, y le garantizamos que en este caso procederemos del mismo modo. 
Van Orden (PPE-DE ).
   – ¿Opina la Comisión que el oleoducto de Baku-Ceyhan es un proyecto de gran importancia tanto para los futuros suministros energéticos europeos como para el desarrollo económico de Turquía y otros países de la región? 
Verheugen,
   .  Para ser sincero, señor Van Orden, desconozco por completo si la Comisión Europea como institución tiene alguna opinión al respecto. Sin embargo, puedo decirle que nadie que lea con detenimiento los artículos de prensa puede ignorar lo que está en juego. Me complace, por tanto, dar mi opinión personal: creo que se trata de un proyecto de una considerable importancia estratégica, con una fuerte influencia en la política del Mediterráneo oriental y con repercusión en muchos otros países, y que, en consecuencia, este proyecto merece acaparar gran parte de la atención internacional. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Verheugen, por su colaboración esta tarde con el Parlamento.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas 55 a 85 recibirán respuesta por escrito(3).
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre los problemas del salmón. 
Byrne,
   .  Señor Presidente, el estudio «Evaluación global de los contaminantes orgánicos en el salmón de piscifactoría», publicado el 9 de enero de 2004 en la revista , compara los niveles de 14 contaminantes organoclorados en muestras de salmón de piscifactoría y salvaje. Además de las dioxinas y los PCB, el estudio señala la presencia de residuos de pesticidas organoclorados, cuyo uso está prohibido desde hace mucho tiempo en la Unión Europea. Este estudio no plantea nuevas cuestiones de seguridad alimentaria, ya que los niveles hallados son coherentes con los resultados de otras inspecciones y de los controles oficiales. Sin embargo, esto no significa que la presencia de estos contaminantes no sea motivo de preocupación.
Con respecto a las dioxinas, en 2001 se aprobaron niveles máximos estrictos en la Unión Europea para las dioxinas en piensos y alimentos, incluido el pescado. No obstante, al fijar estos niveles, la Comisión hubo de tener en cuenta la realidad de la actual contaminación de fondo del medio ambiente para no poner en peligro el suministro de alimentos. Quiero recordarle que en todo el mundo solo la Unión Europea y Corea han aprobado niveles máximos de dioxinas en piensos y alimentos. Estos niveles máximos forman parte de una estrategia integral aprobada por la Comisión Europea en 2001, encaminada a reducir la presencia de dioxinas y PCB en el medio ambiente, en los piensos y los alimentos. La aplicación de esta estrategia daría un nuevo impulso a la reducción de la contaminación de fondo. En consecuencia, los niveles máximos podrán irse reduciendo progresivamente para seguir esta tendencia a la baja.
La legislación dispone que, como muy pronto este año, es necesario revisar los niveles máximos para integrar algunos PCB con efectos toxicológicos similares a las dioxinas. Además, está previsto que para finales de 2006 se revisarán los niveles máximos, con objeto de impulsar una reducción significativa. En cuanto a los otros PCB, la Autoridad de Seguridad Alimentaria Europea está llevando a cabo una evaluación de riesgos. El resultado de esta evaluación de riesgos se espera para finales de 2004. A partir de entonces, la Comisión estudiará el establecimiento de niveles máximos también para estos PCB en piensos y alimentos.
Los pesticidas organoclorados detectados en el estudio publicado en llevan mucho tiempo prohibidos en la Unión Europea. Sin embargo, su presencia continua en el pescado se debe a que son compuestos muy persistentes, que todavía pueden encontrarse en el medio ambiente. La Unión Europea ha establecido niveles máximos para estos pesticidas en los piensos de animales, incluso los piensos para peces. Sobre la base de las evaluaciones de riesgos actualizadas que ha realizado la Autoridad, la Comisión estudiará si es necesario hacer una revisión de los niveles actuales para proteger la salud de los animales y de las personas. Los niveles más altos de dos pesticidas, toxafeno y dieldrin, encontrados por el estudio sobre el salmón, rebasan los niveles máximos fijados por la Unión Europea. Por consiguiente, hemos llamado la atención de los Estados miembros sobre estas conclusiones y les hemos pedido que presenten datos de los controles oficiales y, si es necesario, que refuercen esos controles.
Por último, quiero hacer hincapié en que los niveles de dioxinas señalados en el estudio están todos por debajo de los niveles máximos permitidos por la Unión Europea. El pescado, ya sea de piscifactoría o salvaje, ocupa un lugar en una dieta equilibrada para garantizar que los consumidores sigan beneficiándose de sus efectos positivos para la salud. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, soy una de las diputadas que deseaban que tuviera lugar un debate sobre este tema debido a la alerta lanzada a nuestros conciudadanos. Así, justo después de las fiestas de Navidad y fin de año, aparecieron en la prensa francesa una serie de artículos que hablaban de un peligro probable. En realidad, se hizo un anuncio que no fue seguido de ningún efecto, lo que dejó a los consumidores solos con sus interrogantes. 
Por otra parte, recuerdo –y por ello he querido que se organizara un debate sobre esta cuestión– que hace algunos años, sin duda cinco o quizás seis años, mantuve una conversación con un funcionario de la Comisión Europea que trabajaba con el Sr. Fischler y que me dijo, a pesar de que estábamos en pleno debate sobre la crisis de la EEB (encefalopatía espongiforme bovina), que el segundo escándalo alimentario que conoceríamos en Europa sería el del salmón de piscifactoría. Estas palabras me afectaron especialmente.
Sin duda exageraba algo –espero–, y lo que acaba de decir el Comisario parece demostrarlo. Sin embargo, me parece que era importante que pudiésemos dar respuestas a nuestros conciudadanos para que sepan qué deben hacer.
Cuando creamos la autoridad alimentaria europea, subrayamos la importancia de una comunicación proporcional a los riesgos corridos. A este respecto, yo habría deseado que, cuando se publicaron estos artículos de prensa a finales del año 2003, la Comisión nos diera de inmediato una respuesta y no esperase a la petición del Parlamento a mediados de febrero para darnos estas indicaciones, lo cual es un tanto lamentable. 
En este tipo de problemas, es malo centrarse en las dificultades que atraviesa tal o cual sector económico y me pongo en el lugar de los criadores de salmón y de las regiones afectadas –o que hubieran podido serlo– precisamente por una información de este tipo. En efecto, una situación como esta tiene consecuencias económicas y también debemos tenerlas en cuenta. Dicho esto, estamos preocupados ante todo por la seguridad alimentaria y la seguridad sanitaria de nuestros conciudadanos. Creo que nos corresponde, y es especialmente importante, velar por ser siempre muy transparentes y dar respuestas en el momento adecuado, para evitar que una falta se información suscite preocupaciones.
A pesar de todo, señor Comisario, nos dice que la calidad de algunos salmones deja realmente que desear, aunque por otra parte afirma que las dosis de dioxinas detectadas son inferiores a los máximos fijados por la Unión Europea, y mejor así. Por mi parte, lo que le pediría es que no solo se efectúen controles, sino que después se tomen decisiones para que la alimentación de los peces de piscifactoría esté más controlada y, sobre todo, sea más satisfactoria desde el punto de vista sanitario. 
Esto es lo que quería decir, señor Comisario, que se proceda a controles seguidos de efectos, y ello para tranquilizar por completo a los consumidores europeos.
Stihler (PSE ).
   – Señor Presidente, cuando comenzó este desastre, muchos de nosotros observamos con incredulidad cómo un informe de naturaleza científica dudosa podía poner en peligro una de las industrias rurales más importantes de Escocia. La cría de salmón escocés da trabajo a 6 500 personas, el 70% de ellas en las tierras altas y en las islas, e inyecta 2 millones de libras esterlinas en la economía escocesa todas las semanas. El salmón escocés representa casi el 40% de todas las exportaciones alimentarias de Escocia. La tendenciosidad de la cobertura que hizo la prensa y la falta de información de calidad hicieron saltar las alarmas sobre la base de pruebas infundadas y falsedades. Me alegro de que la Comisión actuara rápidamente para poner las pruebas en su sitio y defender la seguridad del salmón escocés. Y también lo hizo la Food Standards Agency del Reino Unido.
El fondo de esa alarma alimentaria se basa en una investigación engañosa publicada en la revista norteamericana . Los niveles de PCB y dioxinas en el salmón escocés son bastante más bajos que el umbral establecido por la Unión Europea, la Food and Drug Administration de los Estados Unidos y la Organización Mundial de la Salud. El Profesor Hugh Pennington, uno de los mayores expertos en alimentación, dijo lo siguiente: «Las pruebas demuestran claramente que los niveles oficialmente recomendados, superiores a los niveles de que hablan los científicos, son realmente seguros.»
Se ha puesto en duda la metodología de esta investigación. Las conclusiones se basan en un modelo de evaluación de riesgos controvertido que introdujo la Environmental Protection Agency de los Estados Unidos. El modelo de evaluación de riesgos no ha sido reconocido por las organizaciones internacionales responsables de la seguridad alimentaria y de la salud pública como la OMS, que lo considera un fiasco desde el punto de vista científico.
Además, el salmón utilizado en el estudio se compró antes de que se aplicaran los reglamentos sobre etiquetado del país de origen, y, por lo tanto, el estudio ni siquiera se ha preocupado de asegurarse de que el salmón analizado se cultivara en Escocia o en la Unión Europea. Además de todo esto, la investigación no contiene ningún dato nuevo. Incluso las cifras utilizadas en la investigación son cuestionables, ya que difieren de las cifras oficiales del Gobierno del Reino Unido. Teniendo esto en cuenta, la Food Standards Agency no acepta las conclusiones de la investigación y aconseja a la gente que coma dos porciones de pescado a la semana, y una de ellas de pescado azul, como el salmón. Por desgracia, la investigación norteamericana ha ignorado los beneficios que tiene para la salud comer salmón, que contiene altos niveles de ácidos grasos Omega-3 y cuya capacidad para reducir el riesgo de sufrir un ataque de corazón está demostrada.
Sir John Krebs, presidente de la FSA, lo ha confirmado. Dijo que aunque los niveles de dioxinas se han reducido drásticamente en las dos últimas décadas, siguen preocupando a los consumidores. Los conocidos beneficios que comporta comer una ración de pescado azul superan a todos los riesgos posibles. En cuanto a los piensos para pescados, que también se han puesto en tela de juicio, los piensos de los productores estadounidenses, canadienses y chilenos proceden de las mismas fuentes que los piensos de los acuicultores escoceses. Resulta extraño que las muestras de los Estados Unidos, Canadá y Chile no presenten niveles de las sustancias analizadas similares a los de Escocia.
En mi opinión, pasa algo raro cuando la base de un informe puede darse por válida solo con leerla y sin investigar a fondo. De hecho, uno de los científicos que participaron en la investigación, el Dr. David Carpenter, ha confesado que «quizá sea un tanto legítimo decir que el motivo para financiar este estudio es que tenían otros objetivos más allá de los efectos sobre la salud».
Los miembros del Scottish Quality Salmon ya han adoptado medidas para garantizar la calidad de sus suministros de piensos y han puesto en marcha un régimen de pruebas para asegurar que se cumplen sus normas, así como el estricto reglamento ambiental que observan las piscifactorías, que ha ido mejorando año tras año desde que se inició la acuicultura. La Scottish Environmental Protection Agency tiene la competencia y la responsabilidad específicas de regular el cultivo del salmón: 63 instrumentos legislativos, 43 directivas europeas, 3 reglamentos europeos, 12 decisiones de la Comisión, que ayudan a tranquilizar a los consumidores en el sentido de que el producto que consumen es de la mejor calidad.
No sé si la Comisión está en condiciones de comentar las medidas propuestas. Tengo entendido que este fin de semana se celebraron negociaciones continuas entre la Presidencia irlandesa y el Gobierno británico. Si tiene usted oportunidad de hacer algún comentario, señor Comisario, sería de gran ayuda.
Es preciso zanjar este episodio. Se ha perjudicado al sector de la acuicultura del salmón, de esto no hay duda. No obstante, hemos de seguir adelante, llamando la atención sobre la falsedad de las acusaciones y de la importancia de comer salmón en el marco de una dieta sana y equilibrada. Gracias a nuestra pertenencia a la Unión Europea podemos trabajar juntos para poder buscar soluciones. La respuesta inmediata de la Comisión Europea tranquilizó a los consumidores en el sentido de que comer salmón es seguro. Solo actuando a escala de la Unión Europea podremos adoptar medidas en contra de las alarmas infundadas en materia de alimentación y para que la realidad se imponga. 
Väyrynen (ELDR ).
   – Señor Presidente, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas se da por satisfecho con la declaración de la Comisión. Sin lugar a dudas, se han exagerado los riesgos para la salud derivados del salmón. Por otro lado, resulta evidente que es menos sano consumir salmón de piscicultivo que salmón salvaje. Esa es una de las razones por las que la Unión Europea debería propugnar una política para el salmón lo más pegada posible a la naturaleza, aunque la piscicultura de salmón continúe siendo necesaria para la producción tanto de la trucha arco iris como del salmón.
El Mar Báltico cuenta con sus propias reservas de salmón migratorio. Los ríos que desembocan en el Báltico han producido crías jóvenes que han emigrado para alimentarse de lo que las regiones marítimas les pueden ofrecer: camarón y peces pequeños. La contaminación y la utilización de los sistemas hidráulicos para el transporte de troncos y la producción de energía hidroeléctrica han supuesto una influencia adversa para la cría. Este descenso ha quedado paliado parcialmente por la introducción de reservas de salmón en los ríos, algo a lo que se han visto obligadas, en concreto, las empresas productoras de energía hidroeléctrica. De todas formas, no ha producido efectos notables. Se estima que perece hasta un 95% de las crías de salmón introducidas por este método. Por otro lado, ha existido un exceso de captura de salmón tanto en mar abierto como en aguas ribereñas próximas a los ríos en que desovan. Son continuas las disputas acerca de los derechos de pesca del salmón.
Ahora que, merced a la ampliación, el Mar Báltico se va a convertir más que nunca en un mar interior de la Unión, debería elaborarse un plan exhaustivo para proteger las reservas de salmón y organizar la actividad pesquera. La cría del salmón debe regenerarse con un enfoque lo más próximo posible a su estado natural original. Los ríos y las corrientes que constituyen buenos entornos para el desove tienen que adaptarse para permitir un aumento de las reservas de salmón. Deberán construirse canales ictiológicos en las vías acuáticas artificiales y deberán mantenerse adecuadamente las zonas de puesta de huevos en los ríos. Mediante la promoción de la regeneración natural de las reservas de salmón podemos crear nuevas oportunidades para la pesca deportiva y el turismo que se deriva de esta en todos los países ribereños del Mar Báltico. Una vez que haya mejorado el proceso de la reproducción natural del salmón, el nivel de implantación de reservas de salmón puede reducirse y, con el paso del tiempo, incluso abandonarse totalmente. El dinero que se ahorre se puede invertir en la construcción de canales ictiológicos, la conservación de los lugares de puesta y la promoción de otras reservas de peces. La pesca del salmón báltico debería comenzar a ser objeto de la puesta en práctica del «principio del estado de desove», que se ha aplicado a satisfacción en el Atlántico Norte dentro del contexto de la Organización para la Conservación del Salmón del Atlántico Norte (NASCO). Hay que restringir la pesca a fin de garantizar la renovación sostenible y natural de las reservas de salmón.
Tras la ampliación de la Unión, la protección del Mar Báltico, el mantenimiento de sus reservas ictiológicas y la organización de la actividad pesquera en la región dejarán de ser asuntos propios de cooperación multilateral, para convertirse en un tema bilateral entre la UE y Rusia. Creo que Rusia, por su parte, está en condiciones de asumir el reto de la cooperación; la responsabilidad principal, sin embargo, recae en nosotros, la UE y los Estados miembros de la Unión. 
McKenna (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, me ha parecido interesante oír al Comisario Byrne decir que algunas de las conclusiones superan los límites. Y me ha parecido interesante porque, de acuerdo con los informes de prensa que se escribieron cuando se publicó por primera vez este estudio, se emitió una declaración que afirmaba que un portavoz de la oficina del Comisario Byrne compartía con la evaluación realizada por la Food Standards Agency del Reino Unido la opinión de que los niveles de productos químicos en nuestro salmón europeo no superaban los límites de la Unión Europea. Celebro el hecho de que ahora se haya revisado esta posición, porque de lo que hablamos aquí es de consumidores.
Es preciso tener en cuenta los niveles de fondo. Este asunto debe abordarse en primer lugar para determinar por qué existen estos niveles de fondo. Esto también tiene que analizarse.
De estos estudios se desprende con bastante claridad que el salmón de piscifactoría tiene una carga contaminante significativamente superior al salmón salvaje –es lo que dice el informe–, y que el salmón de piscifactoría de Europa está bastante más contaminado que el salmón de piscifactoría de Sudamérica y Norteamérica. Muchas personas hace ya tiempo que se han percatado de que sin duda los peces de acuicultura comportan ciertos riesgos para la salud. Ahora decimos que el consumo de salmón de piscifactoría debería limitarse a cierta cantidad a la semana, o al mes, lo que plantea una cuestión que supone una amenaza para los consumidores. Es preciso etiquetarlo con claridad para que los consumidores sepan lo que comen y tengan esa posibilidad de elegir.
He planteado la cuestión al Presidente de Parlamento, Pat Cox, y le he pedido que solicite a la Autoridad de Seguridad Alimentaria Europea que emita una opinión científica sobre el problema. Ha aceptado hacerlo. Pero todavía no hemos recibido la carta que iba a enviar. Es crucial no demorarse más, porque no solo hablamos de salmón. Una cuestión que no ha salido a colación es que otras especies de peces carnívoros, como por ejemplo el bonito, el bacalao, la lubina, el pargo y la trucha, se cultivan en condiciones similares y probablemente estén expuestas a una contaminación similar. Es preciso abordar este asunto, no solo en relación con el salmón de piscifactoría, sino en relación con otros pescados de piscifactoría.
Por último, veo que el Gobierno del Reino Unido ha adoptado mecanismos de protección para salvaguardar el salmón escocés. Deberían adoptar métodos de protección para salvaguardar al consumidor. 
Ó Neachtain (UEN ).
   – Señor Presidente, permítame decir sin lugar a dudas que si existen graves problemas demostrados para la salud y el medio ambiente en relación con el salmón producido en la Unión Europea, entonces es preciso abordar este asunto con seriedad y rapidez. Sin embargo, antes de emprender cualquier acción se precisa un asesoramiento científico preciso, fiable y totalmente independiente. No sorprenderá a la Comisión que me muestre algo escéptico, por decirlo suavemente, en relación con algunos estudios científicos que circulan actualmente y que, me parece, han desencadenado la crisis actual. No me interesa saber quién hizo el estudio. Sin embargo, sí me interesa saber quién pagó el estudio. También me gustaría saber si existen intereses creados en este trabajo, si alguien espera beneficiarse de este tipo de investigación supuestamente científica.
En mi opinión, la crisis del sector del salmón no es solo ambiental; la verdadera crisis es que la industria del salmón de la Unión Europea, en particular de mi circunscripción de Connaught-Ulster, al oeste de Irlanda, está gravemente amenazada de extinción. Toda la industria comunitaria está amenazada por las importaciones baratas, o, en otras palabras, por el del salmón de piscifactoría de Noruega, Chile y las Islas Faroe. Para mí es totalmente inaceptable que un número creciente de productores irlandeses y escoceses independientes vayan a estar en suspensión de pagos. Si esto sigue sin comprobarse no habrá que resolver problemas ambientales o de salud porque ya no habrá salmón de la Unión Europea. En los últimos días, tanto el Gobierno irlandés como el del Reino Unido han solicitado conjuntamente a la Comisión Europea nuevas medidas para salvaguardar nuestra industria de acuicultura de salmón. La solicitud no se refiere a los productores canadienses o norteamericanos; se refiere a los productores de la Unión Europea, empezando por los productores irlandeses que luchan por su supervivencia.
Para concluir, pido a la Comisión que nos diga, a mí y a los productores de salmón irlandeses, a quienes represento, ¿qué seguimiento o iniciativa ha emprendido hasta la fecha, o pretende emprender, en cuanto a la solicitud irlandesa-británica? 
Souchet (NI ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, nos encontramos hoy con la cuestión del salmón de piscifactoría, con un verdadero ejemplo tipo que ciertamente se repetirá en múltiples ocasiones en los próximos años. Cuando, como responsables políticos, no estamos armados científicamente para hacerlo, ¿cómo podemos gestionar una crisis que puede tener consecuencias socioeconómicas extremadamente graves para sectores enteros? ¿Cómo hacerlo cuando esta crisis se deriva de la publicación de un informe científico que pone en duda la calidad sanitaria de un alimento, y ese informe es publicado por una revista de reputación seria, es ampliamente difundido por los medios de comunicación y suscita la preocupación de los consumidores? ¿Cómo discernir qué obedece a preocupaciones fundadas, lo cual exige unas normas más severas y protocolos más rigurosos, y qué corresponde a efectos resultantes simplemente de rupturas en los modelos matemáticos utilizados o de la ponderación de los parámetros?
Duramente escarmentados por precedentes de consecuencias temibles –las crisis de las vacas locas y de los pollos con dioxinas, y la puesta en evidencia hoy, por la mortalidad masiva de las abejas, del riesgo de transmisión a las grasas y al agua de las nuevas moléculas neurotóxicas extremadamente potentes utilizadas en el revestimiento de semillas –, somos y debemos ser proclives a la vigilancia. Sin duda, solo la multiplicación de los controles, de los estudios, de las investigaciones y de los análisis puede dar lugar progresivamente a resultados indiscutibles capaces de tranquilizar a los consumidores. Para ayudarnos, están evidentemente las agencias de seguridad alimentaria, pero también el Parlamento debe de tomar postura. Y quisiera recordar con ocasión de este debate, como miembro del STOA (evaluación de las opciones científicas y tecnológicas), que en el Parlamento Europeo disponemos de un órgano original, el panel STOA, cuya vocación es precisamente aportar a los diputados los elementos de valoración científica que puedan necesitar para ilustrar las posiciones que nuestras distintas comisiones deban tomar. No es, ciertamente, una institución perfecta, pero creo que el STOA puede prestarnos una ayuda preciosa, en particular aportándonos, a propósito de una cuestión como la que abordamos esta noche, una visión global y un análisis crítico de conjunto de los estudios científicos existentes o en curso. No debemos ignorar, pues, este instrumento precioso.
Stevenson (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, quiero empezar por responder a algunas de las preguntas planteadas por el Sr. Ó Neachtain, porque ha preguntado quién financió el informe que apareció en la revista y que ha causado todo este revuelo.
Pocos saben que la investigación que sirve de base al artículo la encargó la Pew Charitable Trusts, con sede en Filadelfia, cuyo valor asciende a unos 3 800 millones de dólares estadounidenses. Son muy conocidos por sus campañas internacionales contra la contaminación mundial y hace poco han desenterrado el hacha de guerra contra la acuicultura. El artículo de la revista , basado en un proyecto de investigación de 2,9 millones de dólares llevado a cabo por el Instituto de Salud y Medio Ambiente de la Universidad Pública de Nueva York en Albany, tal y como han dicho anteriores oradores, ha resultado ser deliberadamente engañoso a la hora de aconsejar sobre el consumo de salmón. Y, sin embargo, creo que a todos nosotros en esta Cámara nos asombraría la forma en que este artículo apreció de repente en los periódicos de todo el mundo El motivo es que el día que se publicó en la revista fue difundido mediante un comunicado de prensa por una empresa internacional de relaciones públicas de Nueva York y apareció simultáneamente en la página web de la Fundación Suzuki de Canadá, que hace campaña a favor del salmón salvaje de Alaska y que, por supuesto, está interesada en perjudicar a la industria europea del salmón de piscifactoría.
En sus conclusiones sobre la limitación del consumo de salmón, parece que los autores del estudio, tal y como ha dicho la Sra. Stihler, han aplicado mal un modelo de riesgos ya sospechoso, creado por la Environmental Protection Agency de los Estados Unidos mediante la omisión de todo análisis de los beneficios que tiene para la salud la ingesta de salmón, a pesar de que existen más de 5 000 documentos científicos que certifican la necesidad de comer pescado azul como componente regular de una dieta equilibrada. En realidad, la investigación no contiene información nueva: los datos que facilita la investigación no difieren de las conclusiones de estudios anteriores que también hallaron que los niveles de dioxina en el salmón cultivado se encuentran dentro de los límites de seguridad oficiales. No obstante, la interpretación utilizada en el documento de la investigación exagera deliberadamente los riesgos para la salud.
Además, los niveles de PCB en todo el salmón de piscifactoría de la Unión Europea están significativamente por debajo del nivel considerado seguro para su venta en supermercados, incluso de acuerdo con la Food and Drug Administration de los Estados Unidos y de todos los demás organismos de control internacionales, incluida nuestra propia agencia de normas alimentarias de la Unión Europea y la Food Standards Agency del Reino Unido. Por lo tanto, la investigación norteamericana está gravemente viciada. Las piscifactorías de la Unión Europea aplican estrictos regímenes de control de calidad e inspección para garantizar que se cumplan los más altos niveles de protección del medio ambiente y bienestar y que el público recibe un producto totalmente seguro, no tóxico y fiable. 
Hudghton (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, los consumidores tienen derecho a saber lo que comen, cosa que defiendo plenamente como un imperativo de salud pública. Sin embargo, para poder elegir con criterio, es esencial que la información científica sea precisa, actual y verificable. Últimamente, viéndolo desde Escocia, es perfectamente posible creer que ciertos propagandistas se dedican a hablar mal concretamente de la acuicultura escocesa del salmón y hablar bien concretamente, tal y como se ha señalado, del salmón salvaje de otras zonas determinadas.
La publicación de un artículo en una revista llamada no verifica automáticamente la precisión de su contenido. Es evidente, tal y como ha reconocido el Comisario, que no existen pruebas nuevas en el estudio publicado en . También es evidente que los niveles de varios contaminantes se encontraban dentro de los niveles fijados por la Comisión Europea y las agencias de normas alimentarias del Reino Unido y de Escocia, que no son organismos fáciles de satisfacer a este respecto. La investigación no menciona en absoluto los beneficios positivos para la salud que se derivan de la ingesta de pescado azul como el salmón. Conviene impulsar organizaciones como la Scottish Quality Salmon, que tiene normas muy estrictas. Exigen a sus miembros una mejora continua en cuestiones como la calidad de los piensos.
Me resulta inexplicable que se afirme en ese estudio que el salmón escocés e irlandés, pero no así otros salmones de piscifactoría alimentados con los mismos piensos, de alguna manera no cumplen los mismos niveles. El enfoque moderado que ha adoptado el Comisario es correcto, y espero que, tal y como han dicho otros, se apoyarán las medidas para proteger este sector, que en Escocia es esencial para el empleo y la cohesión social en áreas muy frágiles. 
Lucas (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, evidentemente este es un asunto muy importante. El salmón de piscifactoría ha sido a menudo objeto de crítica en el pasado por su impacto ambiental, pero hace poco que se han sacado a colación sus posibles efectos sobre la salud. Es crucial que se entiendan mejor.
Los consejos sobre salud emitidos por los Gobiernos de toda la Unión Europea han destacado tradicionalmente la importancia de comer más pescado. Sin embargo, si los análisis de riesgos indican que el consumo del salmón atlántico de piscifactoría comporta riesgos para la salud que desmerecen el efecto beneficioso del consumo de pescado, entonces debemos tener más información al respecto. Necesitamos saber más sobre este asunto y actuar a partir de este conocimiento. Tenemos que saber con seguridad que el salmón de piscifactoría tiene más contaminantes que el salmón salvaje y que las dioxinas son los productos químicos más tóxicos jamás creados.
Hasta ahora el debate ha estado dominado por argumentos sobre si la contaminación encontrada en el salmón es legal. Y en lo que deberíamos centrarnos es en si el salmón es realmente seguro. Y para ello quizá sea necesario volver a fijarnos en los límites que se establecieron para la contaminación en 2001.
Quiero mantenerme al margen de los argumentos a favor o en contra del salmón escocés o de otro tipo de salmón. No sirven de mucho. Deberíamos hablar de si la acuicultura en sí misma proporciona alimentos viables y sostenibles desde el punto de vista ambiental para los humanos, y yo diría que la respuesta se acerca cada vez más al «no». Asociados a la acuicultura hay otros problemas, entre ellos la propagación de enfermedades y parásitos a los pescados salvajes, el consumo de pescado, harina de pescado y aceite de pescado como alimentos que afectan a las poblaciones de peces salvajes, la contaminación del lecho marino por los alimentos no consumidos, el impacto sobre los predadores cuando se les mata y los antibióticos utilizados para controlar la enfermedad. Hay cuestiones realmente importantes que es preciso examinar y, sin embargo, contra toda lógica, los Gobiernos siguen apoyando la acuicultura cuando, en varios sentidos, harían mucho mejor en dedicar su tiempo y sus recursos a rehabilitar los hábitats naturales del salmón para poder recuperar las poblaciones de salmón salvaje.
Este último informe sanitario sobre el salmón debería tomarse como una llamada para modificar la forma de criar pescado. Espero que la Comisión revise los niveles basándose en auténticas medidas de seguridad, no en excepciones con niveles ambientales de fondo, porque con la salud no se puede y no se debe jugar. 
Byrne,
   .  Señor Presidente, quiero responder muy brevemente a las cuestiones planteadas. Me complace que el Parlamento haya reconocido que la Comisión respondió con rapidez a este asunto y que se dio una explicación clara cuando pasó a ser de dominio público por primera vez.
Quiero hacer una aclaración y repetir lo que he dicho antes. Sería un error confundir la presencia de dioxinas y PCB en el pescado con la presencia de pesticidas en los piensos. Uno de los oradores ha indicado que la Comisión hizo al principio unas declaraciones distintas de las que hace ahora. Esta interpretación se debe a una confusión de lo que se ha dicho: los niveles de dioxina se encuentran dentro de los niveles máximos de la Unión Europea, pero no así los pesticidas en los alimentos, y he dado dos ejemplos en los que se superaban estos niveles. Se trata de que los niveles están por encima de los niveles apropiados en los piensos más que en el propio pescado.
Para responder a la pregunta del Sr. Ó Neachtain relativa al informe conjunto que aportaron las autoridades de Irlanda y el Reino Unido, he de decir que el informe no ha llegado a mi mesa, ni a mi Dirección General. Por supuesto, estoy haciendo indagaciones a este respecto, pero quizá se trate de un informe sobre un asunto relacionado y se haya enviado a una Dirección General diferente. Si me lo han enviado y compete a mi cartera, lo examinaré.
Por último, con respecto a ulteriores evaluaciones de riesgos, la Autoridad de Seguridad Alimentaria Europea está llevando a cabo en estos momentos una evaluación de riesgos sobre la presencia de PCB distintos de las dioxinas. Es bastante evidente que mis servicios y la Autoridad de Seguridad Alimentaria Europea están vigilantes a este respecto. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede a la declaración de la Comisión sobre la crisis de la industria del acero. 
Diamantopoulou
   , . Señor Presidente, el Parlamento Europeo programó esta declaración de la Comisión hace solo unos días, cuando estaba en juego el futuro de la planta AST Terni de Thyssen Krupp. La decisión de cerrar la producción de acero magnético haría peligrar 450 empleos directamente y muchos más indirectamente. Más pérdidas de empleo en la región ya afectada en el pasado serían un duro golpe. Sería muy desafortunado en vista de la larga tradición en la producción de acero en esta región, la calidad del producto producida en Terni y los niveles de cualificación de la mano de obra. Por tanto, he escuchado con cierto alivio los informes de hoy relativos a un anuncio por parte del Ministro italiano de Actividades Productivas, el Sr. Marzano, de que el plazo para tomar una decisión sobre el futuro de la planta AST se ha postergado a una fecha aún por definir.
Es precisamente por asuntos como estos, relativos a las consecuencias sociales de la reestructuración empresarial, que la Comisión ha intentado promover una respuesta de ámbito comunitario a la cuestión de cómo se gestiona la reestructuración de empresas. Hemos querido, con la participación activa de los interlocutores sociales, desarrollar y promover cuestiones que parecen relevantes en este caso, invirtiendo en personas sobre una base permanente, desarrollando la empleabilidad mediante la formación y el reciclaje, buscando alternativas a cierres y despidos, redistribuyendo, cuando sea posible, a los trabajadores afectados por operaciones de reestructuración y anticipando desarrollos de mercado y tecnológicos.
Quiero recordarle que hace dos años la Comisión realizó una consulta con los interlocutores sociales, en particular sobre esta cuestión de la reestructuración, porque, desafortunadamente, había varios problemas en varios Estados miembros. La Comisión presentó un informe con algunas propuestas. Recibimos la respuesta de los interlocutores sociales en octubre y creemos que mediante el diálogo y las medidas acordadas, en especial relativas a las cuestiones que he mencionado antes, todo lo que apoye la empleabilidad, los interlocutores sociales pueden desempeñar un papel importante. Espero sinceramente que se estudien con detenimiento todas estas posibilidades en la ventana de oportunidad que ahora parece haberse abierto para ver cómo pueden contribuir para aliviar la crisis que afronta la planta de Terni. 
Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Europa no puede permanecer callada a la vista de lo que está ocurriendo en una de las instalaciones siderúrgicas más importantes de la Unión: sin previo aviso alguno, el Grupo Thyssen Krupp ha decidido discontinuar la producción de acero magnético en la acería de Terni. Se trata de una acción injustificada y supone la violación de un acuerdo alcanzado en 1994 durante la privatización.
Como usted ha manifestado, señora Comisaria, la empresa alemana se dispone a despedir a cientos de trabajadores, ya que prefiere amparar otras instalaciones europeas e invertir fuera de la Unión, en Corea del Sur. Gracias a la intervención del gobierno italiano –usted ha citado, señora Comisaria, la intervención del Sr. Marzano, Ministro de Actividades Productivas– y el grado extraordinario en que se han movilizado todas las instituciones locales, los ciudadanos, los partidos y los trabajadores, Thyssen Krupp ha decidido aplazar su decisión de cerrar la planta.
El Parlamento Europeo y la Comisión, sin embargo, no pueden dejar de pronunciarse para contribuir a resolver una crisis que, Sr. Presidente, Sra. Comisaria, no es un asunto italiano, sino que afecta a toda Europa. Por eso solicitamos que la Comisión, a la hora de presentar el tercer informe sobre cohesión económica y social el 18 de febrero, plantee claramente sus propuestas encaminadas a proteger el sector industrial y, concretamente, la industria siderúrgica, dentro del contexto de su nueva política de cohesión que ha de ponerse en marcha el 1 de enero de 2007. Estoy igualmente convencido de que es necesario apoyar la batalla de la Comisión con los Estados Unidos en cuanto a las cuotas de mercado de producción de acero.
Repito que el problema no solo afecta a Italia, y que no se trata de un asunto puramente circunstancial, sino que más bien es un problema general al que se enfrenta la industria siderúrgica en Europa. La crisis no afecta a una sola empresa, sino a muchas y me parece que la Comisión, comparada con los Estados Unidos, le está prestando toda su atención. De hecho, no podemos adoptar un planteamiento despreocupado y superficial en un asunto tan sensible, del que depende el futuro de miles y miles de puestos de trabajo, y por consiguiente, de miles y miles de familias.
En lo que respecta al caso italiano de Terni, estoy convencido de que la Comisión tiene que intervenir para subsanar ciertas irregularidades. Las acerías en Terni, a diferencia de lo dispuesto en diciembre de 1994 por parte de la Comisión para el Control de las Concentraciones, son actualmente propiedad exclusiva de Thyssen Krupp, lo que constituye un ejemplo manifiesto de concentración: el grupo es ahora el único fabricante de acero magnético de grano orientado en Europa. ¿No considera la Comisión que esto constituye en potencia una distorsión de la competencia? Además, debido a sus actividades en Italia, Thyssen Krupp ha recibido ayuda comunitaria sobre la base de que Terni, donde está ubicada la acería, es una región en declive industrial que entra dentro del objetivo 2. ¿No cree, por tanto, la Comisión que debería comprobar si la ayuda comunitaria ha sido utilizada correctamente por parte de Thyssen Krupp? Además, ¿no considera la Comisión que debería verificar si Thyssen Krupp ha recibido otras ayudas estatales infringiendo las reglas de la competencia? La inversión en Corea del Sur, anunciada ayer, constituye un motivo de preocupación: no me gustaría que las subvenciones europeas, y las posibles ayudas proporcionadas por el gobierno alemán, no se utilizaran para promover el crecimiento económico europeo, el empleo y el desarrollo en Europa, sino que se usaran en Corea del Sur, en beneficio exclusivo de una sola empresa que –repito– no ha respetado los acuerdos firmados con Italia cuando se produjo la privatización.
Miles de trabajadores están ahora a la espera de que la Comisión actúe para garantizar el cumplimiento de las disposiciones de la Unión. Hace unos días escuché lo dicho por el Presidente Prodi y el Comisario Monti e incluso en lo manifestado por usted, señora Comisaria, detecto un deseo por avanzar, por proteger los interés de los trabajadores, por resolver un problema que –insisto– no se circunscribe geográficamente a Italia.
Estoy convencido de que el Presidente de la Comisión, tras escuchar al equipo directivo de Thyssen Krupp, adoptará medidas tajantes para intervenir en el sentido en que cabe esperar, de manera que la Comisión pueda actuar de forma colectiva. El Presidente de la Comisión y todos los Comisarios deben perseverar en la dirección actual: pueden contar con el apoyo del Parlamento, tal como revela el deseo por alcanzar una resolución unificada en este tema tan sensible e importante, que espero sea aprobada de manera unánime. 
Sacconi (PSE ).
   – Señor Presidente, para quienes tuvieron la suerte, como yo mismo y otros diputados, de participar en la huelga y la manifestación en Terni el viernes 6 de febrero, resulta evidente el significado profundo de este conflicto: toda una ciudad y toda una región se mostraron unidas y decididas a rechazar, no solo un golpe severo contra su planta de fabricación y sus puestos de trabajo, sino sobre todo un ataque contra su dignidad. Con muchos años de experiencia sindical a mis espaldas, pocas veces he sido testigo de tanta tensión y tanto orgullo.
El anuncio de cerrar el departamento magnético de AST por parte de Thyssen Krupp supone la pérdida de 900 puestos de trabajo altamente cualificados y el subsiguiente desmoronamiento interno en la planta siderúrgica de Terni, planteando una amenaza inmediata para sus planes, su capacidad productiva y sus perspectivas globales de empleo: estamos hablando de 4 500 empleos, incluyendo a las empresas afectadas por los efectos inducidos. Pero por encima de todo, se trata, repito, de una bofetada al gobierno local regional que se ha esforzado y continúa esforzándose de manera eficaz, haciendo uso de los fondos estructurales, por crear un clima de producción más favorable para la empresa y sus inversiones: proyectos de infraestructura, formación y perfeccionamiento profesional, medidas relativas al suministro energético.
Hasta ayer mismo, todo estaba en orden; pero en septiembre de 2003 cesó la producción destinada a los motores eléctricos, es decir, la del acero de grano no orientado. En tales fechas, y de nuevo en noviembre, se proclamó un compromiso solemne referente a todos los programas destinados a convertir a Terni en un centro de excelencia para el acero magnético. Sin embargo, a finales de enero, al cabo de solo dos meses, se produjo un cambio de rumbo total: se paralizó incluso la producción del acero de grano orientado utilizado para transformadores y se anunció el cierre de la planta, con dramáticas consecuencias internas: existía la amenaza de que la planta quedara desmembrada, destruyendo su estructura integrada que, dada la naturaleza variada de su producción, le permitía compensar las fluctuaciones del mercado y repartir las funciones estratégicas, como el marketing. Además, acarreó consecuencias externas notables, que afectaban a Italia y a Europa en general. El acero magnético, que se produce exclusivamente en Terni, es el único acero estratégico especial para el sector energético; convertirnos en dependientes de Rusia y de los Estados Unidos generará un efecto inducido negativo para aquellos usuarios que sean grandes exportadores.
Las noticias llegadas al final de la reunión celebrada hoy en el Palazzo Chigi explican consecuentemente por qué los trabajadores y los habitantes de la ciudad se han lanzado a la calle y han logrado ampliar su red de alianzas y apoyos. El 18 de febrero se van a celebrar por fin auténticas negociaciones sin ponerle a los sindicatos una pistola en la sien. La fecha límite del 27 de febrero ha quedado cancelada, 80 contratos que habían expirado y que Thyssen Krupp quería rescindir han sido renovados; toda una señal de que la multinacional se siente aislada.
En respuesta a este resultado preliminar hay que mantener la presión y hay que seguir manteniendo la atención de todas las instituciones. El jueves, este Parlamento hará sentir su voz con una resolución sobre este tema, que ejemplifica verdaderamente la necesidad de nuevos sistemas de relaciones industriales y de métodos más avanzados para vincular la inversión pública y la estrategia industrial. Estamos peleando por asegurar la emisión de un mensaje claro en el sentido de que el conflicto debe finalizar de manera positiva: un conflicto decisivo para poner fin a la degradación de la producción en Italia y el debilitamiento de las plantas industriales en toda Europa. 
Calò (ELDR ).
   – Señor Presidente, en 1950 Robert Schuman lanzó la idea de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero abierta a todos los Estados, sentando así las bases para el complejo y difícil periplo hacia la unificación europea, cuyos progresos más recientes estamos viviendo ahora. Ya entonces resultaba patente la importancia del acero en el contexto europeo. Por eso no me sorprende que el debate en este Parlamento acerca del «caso Terni» haya suscitado tanto interés y que las opiniones expresadas no estén condicionadas, en gran medida, por las orientaciones políticas.
El sector europeo del hierro y del acero está padeciendo ahora a consecuencia de la decisión adoptada por los Estados Unidos de aplicar cuotas de importación al acero, principalmente al procedente de la Unión Europea. La crisis en Italia es importante por cuanto afecta a otros centros siderúrgicos, como la acería en Génova–Cornigliano. Dentro de tal contexto, el anuncio por parte de Thyssen Krupp, propietaria de la planta siderúrgica de Terni, en el sentido de que piensa invertir en Corea del Sur para producir acero en Asia tiene una importancia capital y está causando honda preocupación.
Como saben, la planta de Terni se vendió en 1994 como parte del proceso de privatización promovido por el Instituto para la Reconstrucción Industrial (IRI), supeditada a la garantía de que sus actividades continuarían en Italia y que se preservarían los puestos de trabajo. No se trata de una empresa en crisis, sino de una compañía que produce un producto de vanguardia, utilizado para fabricar finas láminas metálicas para transformadores electrónicos. Además, no existe ninguna otra fábrica de este tipo en Italia. La tecnología utilizada en Terni y los estudios e investigaciones realizados durante los últimos años son de un nivel enormemente elevado. La pérdida de capacidades y conocimientos constituye justamente lo contrario de la economía del conocimiento a la que recientemente ha hecho referencia el Presidente Prodi en este Parlamento. No es ninguna casualidad que los directivos, gerentes, investigadores y políticos locales se alinearan con la clase trabajadora para combatir en favor del producto y la investigación asociada con el mismo. Unos 900 trabajadores están a punto de perder su empleo, sin contar los efectos inducidos.
Así pues, no podemos ignorar el hecho de que la multinacional alemana recibió fondos y exenciones fiscales por parte de la Unión Europea cuando decidió hacerse con la planta de Terni. Me pregunto también cuál es la trascendencia, en términos globales, de transferir la producción a la República de Corea, qué capacidades tecnológicas poseen los trabajadores contratados en el Sudeste asiático, qué derechos sindicales tienen y si tales derechos serán respetados.
Durante una reunión en diciembre pasado, algunos fabricantes industriales de la Unión Europea pertenecientes al sector del calzado y textil plantearon una serie de cuestiones relativas a dichos asuntos a la delegación de China, que se está preparando a su vez para convertirse en la fábrica del mundo. Las respuestas fueron tremendamente evasivas y no tenemos ningún fundamento para pensar que en otras partes del continente –con la excepción de Japón– la situación es mejor. Sobre todo, en una economía de mercado basada en la competencia, las reglas tienen …
Morgantini (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la pérdida de novecientos puestos de trabajo tal vez no pase de ser un dato estadístico, pero tiene mayor trascendencia por tratarse de las vidas de las personas afectadas. La planta en Terni se encuentra en el mismo corazón del entramado de la ciudad; 900 empleos: las vidas de trabajadores jóvenes y mayores. Las acerías en Terni constituyen la historia y el orgullo de la ciudad; representan el recuerdo de los ataques aéreos ocurridos durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando la dirección de Thyssen Krupp anunció el cierre de la sección de acero magnético, toda la ciudad –como ha dicho el Sr. Sacconi– se lanzó a la calle al lado de los trabajadores.
Terni no constituye una operación aislada: en Europa, Arcelor, Lucchini y la propia Thyssen están reorganizando actualmente su producción; las plantas en Bélgica y los altos hornos de Servola en Trieste ya han sido amenazados de cierre, a pesar de las movilizaciones sindicales. Las desinversiones masivas y el traslado de productos valiosos hacia países no europeos están destruyendo de hecho la capacidad productiva europea. Se han utilizado los fondos comunitarios, que han sido notables a lo largo de las últimas décadas, para desmantelar las plantas siderúrgicas bajo control estatal. Las subvenciones abonadas a empresas privadas como Riva, Lucchini, Falk y otros grupos extranjeros se han aprovechado para remodernizar la capacidad productiva y la especialización de la industria siderúrgica italiana siguiendo la lógica de la búsqueda del beneficio.
El Fondo Social Europeo y los fondos estructurales se han utilizado para financiar programas de reestructuración y de recalificación de personal y han permitido el empleo de mano de obra más joven en el sector –actualmente, la edad media de los trabajadores siderúrgicos en Italia es de 30 años–, pero es precisamente la existencia de esta nueva generación de jóvenes trabajadores altamente cualificados la que se halla amenazada. A mi juicio, la falta de un plan coordinado en la Unión Europea para relanzar la industria siderúrgica ha contribuido a que diversas plantas en diferentes países –aun estando en vanguardia– se hayan trasladado a otros lugares para que encajaran en los planes industriales de los diferentes empresarios.
La planta Thyssen en Terni, que en la actualidad está incurriendo en graves pérdidas en el sector del acero magnético por culpa de la empresa rusa Duferco, está recortando su producción y se dispone a trasladar sus operaciones a México, la República de Corea, China y la India. No hay rastro de innovación, nuevas investigaciones o desafío competitivo: el único indicio visible es una peligrosa tendencia a la reducción que, si no se detiene a tiempo, repercutirá sobre el empleo y la cohesión social, no solo en Italia sino en toda Europa. A pesar de la drástica reducción del empleo dentro del sector en Italia, que ha decrecido desde 100 000 puestos de trabajo en la década de 1980 hasta 40 000 en la actualidad, el sector del acero sigue gozando de una posición excelente en el mercado, dado que es el segundo productor europeo. Sin embargo, mantener esa posición exige la adopción de decisiones industriales por parte del Gobierno italiano –que no parecen llegar– y un compromiso de intenciones claro a nivel europeo.
El acero y la electricidad son indicadores económicos de la excelencia absoluta en un país, una medida del desarrollo económico. Por consiguiente, resulta vital que la Unión Europea introduzca sistemas para combatir la contaminación y controlar el impacto medioambiental, que son prioritarios si se pretende cumplir con los objetivos del protocolo de Kioto. Sobre esta base se puede lanzar una nueva industria siderúrgica. Tenemos que encontrar soluciones en forma de políticas industriales encaminadas a proteger los productos de calidad, las condiciones medioambientales y el empleo en el sector siderúrgico.
En este sentido, y como respuesta a las amenazas al empleo y el empobrecimiento social gradual, la Comisión debería adquirir el compromiso de revisar los reglamentos que rigen los Fondos estructurales. La concesión de tales Fondos en el futuro debería condicionarse al compromiso obligatorio de invertir en una determinada localidad durante al menos diez años, sujeto a un acuerdo explícito de que las subvenciones serán reembolsadas en el caso de que la producción se traslade a otro lugar. A mi juicio, la Directiva 98/59 sobre protección en relación con los despidos colectivos debería revisarse asimismo a fin de consolidar las medidas diseñadas para proteger el empleo, previendo no solo los procedimientos de información para los representantes de los trabajadores, sino exigiendo también un compromiso por parte de los interlocutores sociales de cara a entablar negociaciones útiles y obligatorias con vistas a evitar los despidos o la reorganización de la producción a costa del empleo.
Hay que salvar los puestos de trabajo en las acerías de Terni, lo mismo que los puestos en otras plantas italianas y europeas, y por esta razón creo que se impone una reunión entre los gobiernos de los Estados miembros afectados, los interlocutores sociales y, en este caso específico, Thyssen Krupp, para diseñar un nuevo plan industrial con vistas a relanzar los sectores magnéticos y del acero inoxidable a nivel europeo. 
Angelilli (UEN ).
   – Señor Presidente, una vez más Italia corre el peligro de ser utilizada como vertedero. Thyssen Krupp es el único caso de empresa multinacional que ha crecido gracias al trabajo de cientos de obreros italianos y de inmensos fondos puestos a su disposición, bien por parte del Estado italiano o de la Unión Europea, y que a continuación ha decidido cerrar, en esta ocasión en Terni, en Umbría, con la amenaza de dejar en la calle a 900 trabajadores y a sus familias y de desperdiciar un caudal inmenso de habilidades profesionales.
Como ya han expresado otros Diputados, el anuncio del cierre ha cogido a todo el mundo por sorpresa: no se facilitó ningún aviso previo a los trabajadores ni a las autoridades nacionales y locales y, sobre todo, no se adujo ninguna justificación, ya que ahora parece que el cierre obedece más a cuestionables opciones corporativas estratégicas que a razones técnicas concretas, dado que en Italia los costes de producción son más bajos, la calidad es más alta, y la profesionalidad de la mano de obra se halla fuera de toda duda: en Terni existen fábricas siderúrgicas desde hace 120 años. Me pregunto si resulta aceptable que Thyssen Krupp lleve adelante la decisión de cerrar después de haber arrebatado cuanto era posible a este territorio, a esas gentes: el profesionalismo, los recursos y hasta sus esperanzas de futuro.
Aunque estoy convencida de que las grandes empresas –las multinacionales– son sin lugar a dudas una fuente de empleo y de desarrollo para toda Europa, cabe formular algunas observaciones: no constituye ningún secreto ni sorpresa afirmar que no estamos de acuerdo con algunas de las conductas puestas en práctica por el capitalismo europeo: un capitalismo que, en teoría, está totalmente comprometido con el libre mercado, con la competencia pura y con la flexibilidad del mercado global pero que, en realidad, espera verse subvencionado generosamente una y otra vez, exigiendo incentivos fiscales por parte de los gobiernos locales y todo tipo de estructuras, infraestructuras y facilidades por parte de las administraciones locales, por no hablar de la concesión de fondos comunitarios. Mientras tanto, la producción se ha trasladado a la India, con la vista puesta en China, donde el coste de la mano de obra es ridículo y las leyes de protección de los trabajadores y el medio ambiente, inexistentes.
Además, como ya han expuesto otros Diputados, estas multinacionales a menudo se aprovechan de la oportunidad que brinda la privatización –que, desgraciadamente, la mayoría de las veces no es sino una enajenación de activos– para hacerse con nuestras joyas de la familia a precios de saldo, como ocurrió exactamente en el caso de Thyssen Krupp en Terni.
Así pues, dejando de lado esta polémica, ¿qué estamos pidiendo a la Comisión Europea? En primer lugar, estamos demandando medidas inmediatas, dentro del ámbito de sus posibilidades, para salvaguardar el centro siderúrgico en Terni y para conjurar la amenaza de cierre de la planta de Thyssen Krupp; en segundo lugar: un compromiso para comprobar que la normativa europea se están aplicando de manera eficaz a fin de proteger los derechos de los trabajadores; en tercer lugar: un compromiso ulterior para supeditar la concesión de fondos comunitarios a los acuerdos que garanticen el empleo y someterla a condiciones y limitaciones precisas en cuanto al traslado de la planta. Esperamos igualmente que se elabore una estrategia de desarrollo comprometida para el sector siderúrgico en Europa. Por último, en el caso de que Thyssen Krupp decida ir adelante con el cierre de la planta, solicitamos a la Comisión que verifique el cumplimiento de todas las normas sobre competencia, en concreto en lo relativo a cualquier posible abuso de posición dominante.
En conclusión, Sr. Presidente, si bien estamos satisfechos con los positivos pasos iniciales dados hoy por el Gobierno italiano, fruto de la decidida movilización general, consideramos que por eso mismo no debemos bajar la guardia. Creemos incondicionalmente en el libre mercado, pero también creemos que no existe libre mercado sin democracia y, sobre todo, sin respeto por los trabajadores y las naciones. 
Della Vedova (NI ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, creo que es importante comprobar, en el asunto Thyssen Krupp en Terni, si se ha producido alguna infracción de la legislación comunitaria; si existe ayuda estatal que condicione la elección de las ubicaciones por parte del grupo alemán; si –como ha afirmado la Sra. Angelilli– existe abuso de posición dominante; si se han incumplido los contratos con el Gobierno italiano o las instituciones europeas; si, dicho con otras palabras, se han respetado los compromisos adquiridos en cuanto a la concesión de facilidades o de subvenciones. A mi juicio, constituye una responsabilidad de las instituciones europeas, pero también creo que el cometido debe pararse ahí. No considero que sea tarea de la Comisión Europea, de las instituciones europeas o del gobierno italiano criticar las decisiones de traslado de las empresas que operan en Europa.
Se ha producido un clamor contra la escandalosa posibilidad de que determinados productos sean transferidos a la India, China o Sudamérica. Personalmente, considero que eso forma parte de las reglas del juego del que durante muchos años se han beneficiado algunos países en la Unión Europea, en primer lugar Italia: poner a disposición de la economía internacional los activos propios, por ejemplo, la disponibilidad de mano de obra. Lo dicho no pretende resultar irrespetuoso con los 450 empleados de Thyssen Krupp en Terni que corren peligro de perder su puesto de trabajo; supone recordar también los cientos, tal vez miles, de personas que pueden encontrar un empleo en China y en la India; significa también efectuar previsiones –me refiero a Terni, que ya ha amortizado un excedente de 10 000 puestos de trabajo en el sector siderúrgico durante los últimos años– de forma que en Italia y en Europa, en ámbitos de excelencia, resulte posible y necesario producir algo diferente para exportar a los mercados europeos e internacionales.
En conclusión, Sr. Presidente, quiero señalar que Italia y Europa necesitan la confianza de los inversores para invertir en Terni, lo mismo que en cualquier otro lugar. Pensar que los políticos pueden criticar de esta forma las opciones tomadas por los inversores no supondría prestar un buen servicio, ni serviría a ningún propósito útil para el empleo. 
Caudron (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, como representante electo del norte de Francia, viví dolorosamente las reestructuraciones de la siderurgia en mi región. En los decenios de 1970 y 1980, se cerraban ya fábricas totalmente nuevas. Y debo decirlo una vez más esta noche: veinte años después, la herida sigue abierta y viva. Por tanto, siento hoy con una intensidad especial las crisis actuales, y en particular la de Terni, donde están amenazados 900 puestos de trabajo. 
Al preparar mi intervención, y tras haber leído el proyecto de resolución, releí mi informe sobre la siderurgia que el Parlamento adoptó en 1996. En aquel momento, tras constatar que las sucesivas reestructuraciones habían costado más de 500 000 puestos de trabajo desde hacía veinte años, podía decir y escribir, y cito el considerando F: «en la actualidad se puede afirmar que la industria siderúrgica comunitaria es globalmente competitiva en términos de costes y eficaz desde el punto de vista tecnológico». Pero añadía ya en ese mismo considerando: «aunque podría volver a darse una situación de sobrecapacidad en caso de nuevas crisis». 
Dos años más tarde, a finales de 1998, una violenta crisis sacudía nuestra industria siderúrgica como consecuencia de la crisis asiática. Y después las crisis se sucedieron, pequeñas o grandes, con reestructuraciones localizadas o mundiales. No dejaron de engranarse con su secuela de despidos. Muy recientemente –a principios de 2003– fue Arcelor, y miles de empleos anunciados fueron sacrificados. Hoy es Terni y su millar de empleos decretados inútiles. 
Sin dar más importancia de la que merece a mi informe de 1996, su lectura recuerda los riesgos que se insinuaban ya: una globalización desregulada, presiones norteamericanas, producciones que sacrifican lo social y el medio ambiente. Pero su lectura recuerda también imperativos que permiten evitar una nueva crisis, imperativos en términos de conquistas sociales y de derechos sociales, de condicionalidad de las ayudas públicas, de formación del personal, de respeto del medio ambiente, de diversificación, de investigación y de conquista de nuevos mercados y nuevos productos.
La resolución que se nos propone recuerda a otras, lo que demuestra lamentablemente que nuestras advertencias no se han tenido en cuenta. La situación de Terni es simbólica. Por ello, hay que detener esta máquina infernal, no solo porque los trabajadores nos lo exigen, sino porque, si dejamos hacer, la siderurgia europea desaparecerá por lienzos enteros. Y así, a pesar de los esfuerzos y los sacrificios realizados por los trabajadores en el pasado, podemos ver desaparecer la industria siderúrgica europea, seguida muy pronto por las industrias usuarias de los productos siderúrgicos; a plazo, pues, es la propia dimensión industrial de Europa la que estará en peligro. 
Queda demostrado una vez más que no hay buena economía sin lo social, ni formación ni respeto de los trabajadores. A corto plazo, algunos obtienen beneficios, pero no es nuestro problema. Nuestro problema es defender la economía, la industria y el empleo.
Diamantopoulou
   , . Señor Presidente, como han manifestado sus Señorías, el traslado de las empresas a países con una mano de obra más barata es un fenómeno permanente en la historia económica. Quiero hacer algunos comentarios concretos sobre la base de las afirmaciones expresadas por sus Señorías en cuanto a la función y la posibilidad de intervención de la Unión Europea.
En primer lugar, en lo concerniente a la dimensión internacional, está claro que se están celebrando negociaciones globales relativas a la cuestión del acero y la Unión Europea desea alcanzar un acuerdo en cuanto a las subvenciones ya que, como es sabido, hay países que conceden subvenciones, especialmente fuera del marco de actuación de la Organización Mundial de Comercio.
El segundo punto es la legislación social europea. Y considero que a este respecto resulta muy importante saber que, por supuesto, la decisión final acerca de una empresa la toma la dirección de la compañía, pero que está obligada a cumplir las directivas concretas sobre consultas con los trabajadores y sobre información, información inmediata para ellos, así como la jurisdicción comunitaria sobre despidos colectivos. La ejecución de estas directivas en primer lugar, porque son leyes nacionales, afecta a cada uno de los países y, por supuesto, también afecta a la Unión Europea, ya que son legislación europea.
El tercer punto se refiere a los Fondos estructurales, en otras palabras, el dinero europeo destinado a las empresas. Aquí podemos distinguir dos categorías de intervención por parte de la Unión Europea. En primer lugar, lo que se refiere a las subvenciones directas a las empresas. Deseo recordarles que, desde hace ya algunos años, no están autorizadas las subvenciones en el sector del acero. Están prohibidas sobre la base del Tratado de la CECA y continúan estándolo pero, cuando son corporaciones estatales las que están subvencionadas, existen compromisos, existen acuerdos. Una empresa no puede aceptar dinero europeo e incumplir los términos según los cuales fue otorgado y evidentemente, en tales casos, los acuerdos están firmados a nivel nacional y los tribunales nacionales tienen plena jurisdicción para imponer sanciones. La cuestión de las subvenciones es un aspecto de los Fondos estructurales.
Pero el segundo, que también es importante, es la intervención para hacer frente a las repercusiones sociales. Y a este respecto resulta importante que tengamos presente que existen experiencias en muchos países en cuanto a reestructurar los Fondos Estructurales, especialmente el Fondo Social, a fin de apoyar a los trabajadores y, lo que es más importante, de volver a formarlos. La herramienta más poderosa a la hora de reestructurar las empresas es la formación continua de los trabajadores, de modo que puedan afrontar los problemas de su sector y puedan volver a integrarse en el mercado laboral en cualquier momento.
Así pues, considero que en las negociaciones trilaterales que se están celebrando actualmente entre las empresas, los trabajadores y el Gobierno italiano, es importante que se tenga en cuenta esta posibilidad de apoyar y ayudar a los trabajadores mediante el Fondo Social. 
El Presidente.
   He recibido seis propuestas de resolución para concluir este debate(1), presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede a la pregunta oral a la Comisión (O-0003/2004), de Philip Bushill-Matthews y Bartho Pronk, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre la evolución demográfica en la Unión Europea. 
Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me complace que la Asamblea haya aceptado debatir este tema tan importante. También espero que en torno a esta cuestión toda la Asamblea pueda unirse por encima de los partidos.
El tema no es únicamente el de las tendencias demográficas en general. Mi pregunta oral concretamente pide que se preste más atención a las cuestiones asociadas al envejecimiento. Demasiado a menudo, el envejecimiento se considera un problema; también debería verse como una oportunidad. Demasiado a menudo a los mayores se les ve como personas discapacitadas y necesitadas; también deberían verse como personas con capacidades y con derechos.
Hay que revisar muchos aspectos, pero en el tiempo de que dispongo me centraré solo en uno: la oportunidad que tienen los mayores de seguir trabajado si ese es su deseo. Por tanto, celebro el enfoque adoptado por el grupo operativo de empleo presidido por Wim Kok. Este informe se refiere a una de las conclusiones del Consejo de Lisboa que suele pasarse por alto, que para 2010 el objetivo será que el 50% de las personas de 55 a 64 años trabajen. Actualmente, solo Suecia, Dinamarca, Portugal y el Reino Unido han alcanzado este objetivo. Bélgica, Italia, Francia, Luxemburgo y Austria registran tasas de empleo inferiores al 33% entre los trabajadores de más edad.
Es crucial retrasar el promedio de edad a la que se jubila la gente. Luxemburgo, Bélgica y Francia, entre los Estados miembros actuales, más Polonia, Lituania, Hungría y Eslovaquia, entre los nuevos, tienen todos promedios de edades de abandono de la vida laboral muy por debajo de la media de la Unión Europea. Tendrán que esforzarse especialmente para cumplir el objetivo acordado y sus políticas tendrán que cambiar radicalmente para lograrlo. ¿Aceptarán el desafío?
Pero ni siquiera la Unión Europea actual cumplirá el objetivo del 50% a menos que en los próximos siete años aumente el número de trabajadores mayores con empleo en siete millones. Para ello es preciso que dos tercios del grupo de edad de 46 a 55 años sigan activos en el mercado laboral en 2010. Esto implica, a su vez, un cambio significativo, porque solo la mitad de los de ese grupo y que trabajaban en 1991 seguían trabajando diez años después.
Por este motivo he planteado esta cuestión. Es un asunto que compete a los Estados miembros, pero la cuestión es esta: ¿actuarán los Estados miembros de acuerdo con las conclusiones de este grupo operativo siguiendo un calendario definido y temprano? ¿Preparará la Comisión un informe de situación temprano para presentarlo al Parlamento, mejor para finales de este año? Por último, ¿aplicarán los Estados miembros todas las disposiciones sobre discriminación de edad de la Directiva de empleo sin más demoras? Espero que la respuesta a todas estas preguntas pueda ser que «sí». 
Diamantopoulou
   , . Señor Presidente, el Sr. Bushill-Matthews y el Sr. Pronk, en nombre del Grupo del PPE-DE, han planteado varias preguntas a las que voy a responder. Por supuesto, yo también espero que la respuesta a las tres últimas preguntas sea afirmativa, lo que supone una cooperación muy estrecha y una firmeza por parte de la Comisión y, lo que es más importante, de los Estados miembros.
Su primera pregunta se refiere a lo que la Comisión piensa hacer a fin de cumplir los objetivos de la Cumbre de Lisboa en cuanto a la evolución demográfica. El problema demográfico se encuentra, en estos momentos, en el epicentro de nuestras tres políticas fundamentales, la política económica, concretamente las finanzas públicas, la política sobre empleo y la política sobre cohesión social. La cuestión del envejecimiento constituye ahora, como podrán comprobar, el elemento básico en los planteamientos generales de la política económica y las directrices de la estrategia en cuanto a empleo, con unos objetivos específicos. Quiero decirles concretamente que este año, en el informe de primavera 2004, hemos fijado tres prioridades, siendo una de ellas la promoción de el envejecimiento activo, que en esencia significa la ampliación de la vida profesional.
Contamos con tres categorías de actuación. Una se refiere a eliminar las desventajas económicas, que sobre todo desaconsejan a los trabajadores retrasar su jubilación. En muchos países, el régimen que existe actualmente significa que resulta más rentable jubilarse que permanecer en activo, ya que se gana menos. Existe, por tanto, la grave cuestión de la falta de incentivos. La segunda es el fomento del acceso a la formación para todos los trabajadores, pero especialmente los de más edad, y a este respecto hemos fijado objetivos cuantitativos concretos. La tercera es la mejora de la calidad del trabajo. La Comisión, dentro de este enfoque de esfuerzos por situar el envejecimiento demográfico en el centro de sus políticas, va a proponer ampliar el método abierto de coordinación a la modernización del sistema de atención y el sistema de protección social. Aquí topamos con un problema concreto, que atañe a la mayor carga tanto desde el punto de vista económico como del de la cantidad de trabajo, y por consiguiente desde el punto de vista de atender a personas muy ancianas ya que, debido a los cambios en nuestra sociedad, no parece que los sistemas sanitarios puedan desempeñar el papel que realizaron en el pasado.
Su segunda pregunta se refiere a la flexibilidad en las leyes sobre jubilaciones y resulta de especial actualidad. Como ustedes mismos han manifestado, hemos fijado objetivos específicos. Hemos fijado los objetivos de Lisboa para aumentar la tasa de empleo de las personas mayores hasta el 50%, y los objetivos de Barcelona para incrementar, de aquí a 2010, en cinco años la edad media en que los trabajadores abandonan el mercado laboral. Estos objetivos están siendo supervisados por la Comisión. Como es sabido, todos los años publicamos indicadores y tablas y resulta evidente que los Estados miembros no están haciendo esfuerzos similares para proporcionarnos resultados. En la actualidad estamos examinando, junto con las comisiones de protección social y de empleo, la forma en que los sistemas sociales dificultan o favorecen la jubilación anticipada. Tienen a su disposición el informe final, volverá a ser presentado en 2004, y estamos en condiciones de detectar cuáles son los problemas en cada sistema en lo referente a incentivos para la jubilación, beneficios por incapacidad, beneficios por desempleo, pensiones para los trabajadores mayores y familiares dependientes, y la forma en que la dinámica de los incentivos, en lugar de la dinámica por integrar a estas personas en el mercado laboral, ha distorsionado también el mercado laboral, así como los esfuerzos por parte de las personas por incorporarse al mercado laboral. Creemos que este informe, que será presentado al Consejo Europeo, constituye además una herramienta importante en manos de los Estados miembros. Desde luego tengo que comunicarles que la Comisión Europea ha venido recomendando de manera constante desde 1980 la implantación de sistemas de jubilación flexibles y que la respuesta no ha sido la que esperábamos.
Por lo que respecta a su tercer pregunta sobre los resultados de la comisión Wim Kok, consideramos que tienen una importancia enorme, sobre todo porque plantean recomendaciones detalladas para cada Estado miembro. Ya hemos incorporado el informe Kok a la estrategia sobre empleo y nuestras recomendaciones para todos los países tendrán en consideración dicho informe. Creo que es interesante que, en colaboración con el Sr. Kok y los ministerios de empleo y los interlocutores sociales, vamos a presentar las conclusiones de la comisión a los Estados miembros en un esfuerzo por conseguir una mayor publicidad e impulsar, no solo a los gobiernos sino también a los interlocutores sociales, para que las pongan en práctica. 
Bastos (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria Diamantopoulou, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a la Comisaria por su contestación minuciosa y alentadora. Existe un aumento notable de toma de conciencia en cuanto al envejecimiento demográfico y a su impacto sobre el mercado laboral y la política social en la UE.
Europa se enfrenta a un enorme desafío en este ámbito. Por una parte, ha de hacer frente a la posibilidad de no alcanzar los objetivos fijados en el Consejo de Lisboa en los campos del empleo, la competitividad y el crecimiento económico hasta 2010. Al mismo tiempo, los sistemas de asistencia sanitaria tienen que alcanzar el objetivo triple del acceso a la asistencia sanitaria para todo el mundo, unos niveles más elevados de calidad proporcionados por estos servicios y la viabilidad financiera de dichos sistemas. Además, existe una enorme presión sobre los sistemas de seguridad social de los Estados miembros para que cumplan y garanticen, en el futuro, la provisión de pensiones para una población cada vez de mayor edad. Por tanto, ha llegado el momento de actuar.
Somos conscientes de que las complejas implicaciones del envejecimiento de la población, junto a unas bajas tasas de natalidad, no se pueden resolver exclusivamente a nivel nacional. Estos problemas afectan a distintas políticas comunitarias, por lo que se impone desarrollar una cooperación de ámbito europeo. Por tanto, el primer tema que se plantea es conocer la forma en que la Comisión va a ser capaz de apoyar a los Estados miembros para proporcionar respuestas adecuadas al envejecimiento de la población, bien a nivel de los sistemas sanitarios o a nivel de política de empleo.
Las conclusiones del presidido por el Sr. Kok sugieren varias medidas, susceptibles de ser adoptadas para mantener el crecimiento económico y promover el envejecimiento activo. Hay que definir un marco legislativo y financiero que incluya medidas clave como incentivar a los empresarios a la hora de contratar y retener trabajadores mayores, desalentar a la gente de que abandone anticipadamente el mercado laboral y aumentar la participación en la formación a lo largo de toda la vida.
Además de los interrogantes planteados por el Sr. Bushill-Matthews, a quien felicito por su pregunta a la Comisión, quiero abordar la cuestión de las mujeres trabajadoras. El aumento en la contribución de las mujeres al mercado laboral constituye también una respuesta, pero una respuesta que exige la adopción de medidas que hagan más sencillo conciliar la vida laboral con la familiar. Quiero preguntar a la Comisión, y especialmente a la Comisaria Diamantopoulou, si se encuentra en condiciones de desarrollar los mecanismos necesarios para elaborar una directiva marco que establezca un mínimo común denominador para conciliar la vida laboral y la vida familiar. 
Weiler (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en nombre de mi Grupo, tengo que decir que no acabo de comprender por qué ha formulado esta pregunta el Sr. Bushill-Matthews. Todos somos conscientes del problema y la respuesta de la señora Comisaria ha venido a ratificar que hay que hacer algo y que, naturalmente, hay que presionar a los Estados miembros en la medida y donde podamos. Creo que sus tres consideraciones, sobre todos las tres peticiones, están expresadas de forma excesivamente resumida como para abordar de manera seria el asunto en su conjunto y todos los aspectos de la evolución demográfica.
Tanto los Estados miembros como los países candidatos son conscientes de los desafíos. Permítanme referirme a los dos informes que nuestra comisión y el Parlamento aprobaron en 2001 y 2003, elaborados por el Sr. Cercas y el Sr. Andersson. Pienso que el tema fue objeto de un tratamiento mucho más profundo en dichos informes. No estamos hablando solo de elevar la edad de jubilación, como nos ha recordado el Sr. Bushill-Matthews. Está claro que uno de los temas es la necesidad de eliminar los incentivos para acogerse a la jubilación anticipada. Desde luego tenemos que hacer desaparecer la discriminación con que se enfrentan los trabajadores mayores en nuestro mercado laboral, como el hecho de que rara vez se les permita participar en actividades de perfeccionamiento, la forma en que se infrautiliza su experiencia, la manera en que carecen de oportunidades para cualquier tipo de promoción. Todo esto forma parte de hacer el mercado laboral atractivo y pleno de sentido para los trabajadores mayores. Es cierto que es mucho el terreno que hay que recuperar, tanto por parte de los Estados miembros como por la nuestra, algo que va mucho más allá de simplemente elevar la edad de jubilación.
Desde luego, otro de los elementos, como ha dicho la Sra. Bastos, consiste en estudiar cómo podemos promover en la Unión Europea unas condiciones de empleo que favorezcan la infancia; cómo podemos ayudar a las mujeres a la hora de compaginar el trabajo y la familia. Creo que existe una fuerte contradicción cuando el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos propugna sin mayor problema una semana laboral de 55 o 60 horas, como hizo ayer, sin prever ni pararse a considerar que eso excluye totalmente una sociedad favorable a la infancia. Considero que se trata de un punto importante.
El tercer y último punto es que, desde luego, necesitamos celebrar un debate sin prejuicios, abierto y serio acerca de una política de inmigración activa. También deberíamos debatir en serio la estrategia sobre inmigración mencionada recientemente en esta Cámara por el Sr. Kofi Annan. Creo que todo ello pertenece a una política que establece un equilibrio entre las generaciones y el bienestar, y que revela una solidaridad entre generaciones, como a menudo se denomina aquí. Eso es más importante que hablar simplemente de elevar la edad de jubilación. 
Ferrández Lezaun (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, agradezco esta pregunta, porque a nuestro grupo le preocupa mucho, permanentemente, no solo el problema del envejecimiento, sino la conjunción entre el envejecimiento y la despoblación.
Europa cada vez tiene menos habitantes y cada vez somos más viejos. Mal podemos competir si no tenemos gente apta para trabajar. Creo que está llegando el momento de plantearnos la introducción de un nuevo criterio si queremos tener posibilidades de futuro, un nuevo criterio basado en la densidad de población productiva.
Señora Comisaria, usted es griega. He estado viendo el mapa de densidad de población que hay en Europa, lo tengo aquí delante, y en él se indica que más de la mitad de su país, más de la mitad de Grecia, se encuentra por debajo de 50 habitantes por kilómetro cuadrado. Son zonas de baja densidad de población. Pero, ¿qué opinaría usted si le dijera que, además de eso, la mitad de su población se encuentra por encima de los 50 años? Pues que nos encontramos ante una situación prácticamente sin futuro.
Tenemos que empezar a estudiar este problema, que está produciéndose en muchas regiones de Europa, en España, en Portugal, en Escocia, en Francia, en algunas zonas de Italia y también en Grecia. 
Va siendo el momento de que empecemos a plantearnos ese concepto de densidad de población productiva necesario para que exista competitividad, porque, además, nos estamos encontrando con un problema reiterativo que en España llamamos "la pescadilla que se muerde la cola". No podemos llevar empresas a zonas donde no hay gente, donde no hay mano de obra productiva, y tampoco viene mano de obra productiva porque no hay empresas.
De alguna manera hay que romper este círculo vicioso. Yo le voy a decir más: en nuestra región, en Aragón, hemos intentado llevar inmigrantes a las zonas rurales: latinoamericanos, rumanos, de la Europa del Este. ¿Sabe lo que está pasando? Que se quedan tres, cinco, seis meses o un año y se van, a la gran ciudad o a la costa. De alguna manera tenemos que romper este círculo vicioso.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
(1)

La Comisión puede aceptar todas las enmiendas que forman parte del paquete de compromiso elaborado por las tres instituciones para llegar a un acuerdo en primera lectura.
Las enmiendas 1, 5 a 8, 19, 20, 22, 30, 31, 33 y 34, ajenas al paquete de compromiso, no son aceptables para la Comisión. 

 En nombre del Parlamento Europeo, le doy la bienvenida, señor Uribe, Presidente de la República de Colombia, a esta Cámara.Esta es la segunda vez, durante nuestro mandato parlamentario, el quinto mandato del Parlamento Europeo, que un Presidente de Colombia se dirige a la sesión plenaria de nuestra Asamblea. El Presidente Pastrana habló aquí en octubre de 1999, y hoy forma parte de su delegación oficial, señor Presidente.Señor Presidente, incluso ahora que la Unión Europea se amplía hacia el este y va a incorporar además a dos nuevos Estados miembros insulares del Mediterráneo, en este Parlamento tenemos la firme convicción de que las relaciones de la Unión Europea con Latinoamérica han de seguir fortaleciéndose. En este contexto particular le damos hoy aquí la bienvenida a usted y a su delegación. A este respecto nos parece que un paso importante es la reciente conclusión de un acuerdo político de diálogo y cooperación el pasado mes de diciembre con la Comunidad Andina y, por tanto, también con Colombia.Señor Presidente, sabemos que su país sufre una altísima tasa de emigración, pobreza, enormes desafíos relacionados con la seguridad, inclusive asesinatos y secuestros, y los enormes desafíos que plantean el crimen organizado y el narcoterrorismo. En Colombia han pagado ustedes un elevado precio debido a la violencia y la inestabilidad política.Este Parlamento apoya todos los esfuerzos encaminados a reformar y a traer paz a Colombia, a pesar de que haya ámbitos donde siga siendo necesario aplicar más medidas. Este Parlamento cree que además de las dimensiones militar y de seguridad, el conflicto predominante también exige respuestas políticas, sociales y económicas. Nos parece esencial, pues ha sido la experiencia de nuestro viejo continente, desarrollar un país que funcione del todo, y que unas instituciones democráticas plenas y sólidas respeten los derechos humanos y el Estado de derecho. En esta Asamblea creemos que no pueden aceptarse excepciones al respeto de los derechos humanos.Como ya sabe usted, el Parlamento Europeo ha pedido que se libere a las personas secuestradas por grupos armados de Colombia. Hoy de nuevo, señor Presidente, retomo esta cuestión y en esta nuestra Cámara le ruego que haga usted todo lo posible por la liberación de los rehenes, entre ellos la Sra. Ingrid Betancourt, quien lleva secuestrada casi dos años.Señor Presidente, le invito a dirigirse a la Asamblea.
Álvaro Uribe,
    Señor Presidente, señores miembros de la Conferencia de Presidentes, señores miembros de la Mesa del Parlamento, presidentes de las comisiones, eurodiputados, señoras y señores: muchos, entre quienes visitan Colombia, suelen exclamar que es un país maravilloso, en franco contraste con la imagen de analistas y noticias.
Otros expresan que es un Estado ilegítimo, autoritario y elitista.
Con el fortalecimiento del Estado, nuestra democracia pluralista ha hecho el tránsito de las garantías formales y retóricas a las efectivas y reales.
El referendo propuesto por el Gobierno y votado el 25 de octubre pasado fue discutido y aprobado por el Congreso, modificado su texto por la oposición, examinado y reducido por la Corte Constitucional. Abstencionistas y opositores dispusieron de todos los espacios para la expresión de sus tesis. Nadie pudo quejarse de cercenamiento de libertades o de hostilidad gubernamental.
Al día siguiente, el pueblo eligió 30 gobernadores entre 133 candidatos; 914 alcaldes entre 3.441 candidatos; 398 diputados entre 373 listas integradas por 2.723 candidatos. El número de candidatos se duplicó en relación con certámenes anteriores.
En varias ciudades y departamentos triunfaron candidatos de grupos alternativos a los partidos tradicionales, de organizaciones derivadas de antiguas guerrillas, de agrupaciones llámense de izquierda o de oposición. En la campaña que ellos adelantaron, la preocupación fundamental del Gobierno fue rodearlos de plenitud de garantías. Y ahora que están elegidos, la decisión del Gobierno es trabajar con ellos, dentro de la Constitución, sin considerar el origen político de su elección, con transparencia, y por sobre todo, con el designio patriótico de unir a Colombia dentro de la diversidad.
Alcaldes y gobernadores de elección popular han sido víctimas de presiones y asesinatos de terroristas. Al inicio de este Gobierno, 416 alcaldes estaban amenazados por la guerrilla y 216 no podían atender sus responsabilidades en el territorio de su jurisdicción. La tarea adelantada en seguridad ha permitido que solamente en 14 localidades subsista el problema.
Colombia discutió durante más de un siglo la elección popular de alcaldes, como paso esencial de ampliación democrática. La guerrilla terrorista la demandaba como condición de paz. Fue aprobada en los años 80. Pero he aquí las paradojas del terrorismo: es el verdugo el que asesina la democracia local que reclamó.
Nuestro Estado es de instituciones que mutuamente se controlan y de amplia participación de opinión pública, lo cual somete a los ciudadanos al imperio de la ley y no al capricho del gobernante autoritario.
El concepto de seguridad del Gobierno que presido es democrático, para proteger a todos los ciudadanos por encima de sus ideas, de su situación económica, de su condición de empresarios o trabajadores, de su afinidad o desacuerdo con el Gobierno.
Enfrentar a 30.000 terroristas no es tarea fácil.
Somos conscientes de que tenemos el reto de superar el desafío terrorista con transparencia, como presupuesto para construir la unidad nacional y dar sostenibilidad a la seguridad democrática, que busca restaurar la ley y el orden.
Mientras el terrorismo es el gran violador de los derechos humanos, el Estado y la fuerza pública los acatan con devoción. El año pasado fueron capacitados en Derechos Humanos 76.864 integrantes de las fuerzas institucionales. En el año 2002 la Defensoría del Pueblo recibió 231 denuncias contra la fuerza pública por abusos en Derecho internacional humanitario. El número se redujo a 160 en 2003.
Los órganos de control, la justicia y el Gobierno compartimos la determinación de sancionar con severidad cualquier violación comprobada a los derechos humanos.
Colombia agradece y exalta el valor de sus soldados y policías. Su sacrificio para darnos tranquilidad ha sido inmenso: desde agosto de 2003, solamente por minas antipersonales han sido asesinados 277 soldados y policías, y 854 han resultado heridos, muchos de ellos definitivamente mutilados.
Nuestro país está abierto a la vigilancia de la comunidad internacional. Contamos con la presencia, reclamada por nosotros, de la oficina del Alto Comisionado de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Sus recomendaciones se reciben con respeto. Cuando no son atendibles a juicio del Gobierno, se discute con franqueza.
Reconozco el espacio de las ONG de derechos humanos, valoro la tarea de muchas, sin perjuicio de expresar mis desacuerdos en relación a los informes que no correspondan a los hechos.
En casi 1.200.000 kilómetros cuadrados, con más de 400.000 de selva, ha faltado por años la presencia del Estado, suplida por las organizaciones terroristas. Nos hemos propuesto ampliar la capacidad institucional de protección a la ciudadanía.
De los 1.100 municipios del país, en 170 no había presencia de policía. Hoy está en todos, aunque no descansaremos hasta cuando el último de los cascos urbanos esté protegido. En 450 municipios hemos instalado soldados e infantes de marina, denominados "de Mi Pueblo", que prestan su servicio militar en la localidad donde residen. Los resultados son buenos, y grande la esperanza de contar con ellos, después de su período activo en la fuerza pública, como líderes en el respeto a la ley, y por siempre.
Entre 2002 y 2003, los homicidios se redujeron en un 20%, los secuestros en un 26%, las masacres en un 33%, los ataques a la población en un 84%. En enero de 2004 se presentaron 51 secuestros frente a 186 en enero de 2003, y los homicidios se redujeron en otro 17%.
El asesinato de maestros, sindicalistas y periodistas ha disminuido y, por fortuna, los asesinos de varios de los casos ya están en las cárceles, como consecuencia de nuestra determinación de derrotar la impunidad. Reafirmo nuestro afán y compromiso de proteger con especial énfasis a maestros, sindicalistas y periodistas, porque ninguna democracia puede permitir que los asesinen.
Las muertes violentas de indígenas, de cooperadores indigenistas y de los ambientalistas, perseguidos cruelmente por los grupos terroristas, han disminuido por la presencia del Estado en los territorios ancestrales.
El desplazamiento interno es una de nuestras grandes tragedias derivada del terrorismo. En el último año disminuyó en un 53% y 11.140 familias han retornado a sus sitios de origen.
Si bien hemos avanzado, la tarea apenas empieza. ¿Qué país puede conformarse con 2.200 secuestros en un año? Sólo cantaremos victoria cuando las masacres y actos de terror estén erradicados del todo, porque cada uno que sucede trae dolor a la nación entera, como el carro bomba que hicieron explotar las FARC en el Club El Nogal, hace precisamente un año, donde murieron 33 personas y fueron heridas 173; o el campesino de La Unión Peneya, que fue quemado vivo por los guerrilleros terroristas porque se negó a abandonar su casa y a irse a engrosar el número de los desplazados; o la mujer campesina de Tibú, que perdió su pierna por una mina explosiva cuando caminaba con su hija de 5 años.
La Reforma Constitucional que introduce normas antiterroristas fue aprobada por el Congreso en medio del debate nacional e internacional. Las competencias concedidas a la fuerza pública para capturar, interceptar y allanar en casos de terrorismo quedaron sometidas a la posterior aprobación de una ley estatutaria, y también a otras garantías como la obligación de entregar el caso a la justicia en las siguientes 36 horas, el informe inmediato a la Procuraduría y el control periódico del Congreso.
La norma es menos fuerte que las existentes en muchas democracias occidentales.
Creo que el mundo debe revisar el concepto de presumir que este tipo de facultades entregadas a los gobiernos ponen en riesgo los derechos humanos, pues éstos requieren idéntica y plena observancia tanto por la justicia como por el ejecutivo.
Califico de terroristas a los grupos violentos por la naturaleza de sus acciones, el contexto democrático de Colombia, la legislación internacional comparada, la fuente de sus recursos y el resultado de su actividad.
A quien coloca minas antipersonales, asesina niños, se solaza de su propia crueldad, procede con alevosía y sevicia, solamente se le puede denominar terrorista.
A quien actúa en contra de la democracia, a través de la acción violenta, en medio de la determinación colombiana de dar garantías a todas las expresiones del pensamiento político, solamente se le puede denominar terrorista.
A quien por razones ideológicas o de diversa índole proceda o amenace con violencia, la legislación de muchos países lo define como terrorista. De igual modo, a quien así procede en Colombia, solamente se le puede denominar terrorista.
A quien financia la violencia con drogas ilícitas y secuestros, con destrucción de la dignidad del pueblo, de su libertad y de su ecología, solamente se le puede denominar terrorista.
A quien invoca la pobreza y la desigualdad para justificar la violencia y provoca más pobreza y más desigualdad con el ejercicio de la violencia, solamente se le puede denominar terrorista.
No me opongo a la solución negociada, pero sin mezclarla con el terrorismo. Con cese de hostilidades como requisito, no obstante que el desarme y la desmovilización demanden extensos plazos.
Colombia ha tenido una generosa tradición de solución negociada con grupos violentos. Mi antecesor, el Presidente Andrés Pastrana, hizo una apuesta inmensa para negociar con las FARC. La buena fe y el patriotismo de aquel mandatario fueron cobardemente estafados por las FARC, que hicieron crecer su imperio criminal mientras la Nación esperaba y abrigaba la esperanza del acuerdo de paz.
He asignado prioridad a la seguridad democrática porque creo que ella hará entender a los violentos la necesidad de negociar con seriedad, so pena de recibir la derrota total por parte de las instituciones.
Sin embargo, se han hecho esfuerzos para iniciar negociaciones con los violentos.
Con la ayuda de la Iglesia Católica, de Cuba, con la intervención del grupo de Países Amigos y de la Comisión Facilitadora, hemos buscado el diálogo con el ELN. Hasta ahora sin resultados a pesar de nuestra disposición. Temen dar cualquier paso a favor de la paz sin permiso de las FARC.
Recibí un proceso de mediación de la Iglesia Católica con las autodefensas ilegales y decidí continuarlo. Acepté que el Comisionado de Paz iniciara el diálogo cuando estas organizaciones anunciaron el cese de hostilidades. Es hora de perfeccionar y vigilar el cese de hostilidades, para lo cual es de la mayor utilidad el apoyo de la Organización de los Estados Americanos, que debe conducir a una rápida concentración de los integrantes de estos grupos que tengan sincera voluntad de paz.
Se atenta por igual contra el ordenamiento jurídico cuando se ataca violentamente al Estado y a la sociedad como cuando se aparenta querer defenderlos con apelación a la violencia y a grupos de justicia privada.
Requerimos recuperar el principio de la protección institucional exclusiva de los ciudadanos. A este propósito contribuye la desmovilización de las autodefensas.
La acción militar del Gobierno ha sido implacable contra los sectores de autodefensa que no han respetado el cese de hostilidades. Así lo acredita el número de dados de baja, que aumentó en un 85% en el 2003 con respecto al 2002, y el número de capturados, que aumentó en un 135% en el mismo período.
El Proyecto de Ley de alternatividad penal, que se discute ampliamente, busca facilitar acuerdos de paz, sin impunidad, en armonía con la justicia. Aunque su trámite coincide con el proceso que se adelanta con las autodefensas, se necesita mayormente para la guerrilla, que es superior en integrantes y registra la mayor cantidad de desmovilizados en el curso del actual Gobierno.
En esa ley debemos mirar el pasado y anticipar el futuro. Los indultos del pasado a delitos atroces hoy son inaceptables y también lo sería que mañana se modificara la ley que aprobemos, en función de la predisposición política hacia otros actores de terror que quieran negociar.
En el período de Gobierno se han desmovilizado casi 4.500 integrantes de grupos violentos, el 68% de ellos miembros de la guerrilla de las FARC. Han sido acogidos con toda generosidad y el Estado realiza ingentes esfuerzos para ayudar a su reinserción en la sociedad. Este número supera lo logrado en procesos de paz de las últimas décadas.
Las FARC tienen más de 1.000 secuestrados en su poder, entre ellos congresistas, integrantes de la fuerza pública y la ex candidata presidencial Ingrid Betancur, quien es ciudadana colombiana y francesa. Comprendo el dolor de sus familias y el interés internacional en un acuerdo humanitario. Inicialmente lo condicioné al cese de hostilidades y a la iniciación del diálogo. Mis conversaciones con la Iglesia, el Gobierno francés, el Secretario de las Naciones Unidas, Kofi Annan, y los familiares de las víctimas, me llevaron a aceptar la búsqueda del acuerdo sobre la base de una negociación realizada a través de las Naciones Unidas, la liberación de todos los secuestrados, y el compromiso de los guerrilleros terroristas que salgan de las cárceles de no volver a delinquir, con garantías eficaces, como podría ser su residencia en un país que tutele el acuerdo.
Sin la garantía efectiva de que no volverán a delinquir, el Gobierno no puede liberar guerrilleros terroristas. Lo contrario sería maltratar el sacrificio de la fuerza pública, desmotivar su acción y marchitar el espíritu popular de respetar la ley. Sería abrir la puerta de una extorsión recurrente al Estado y a la sociedad.
Debemos tener en cuenta que los unos son ciudadanos de bien secuestrados por el terrorismo y los otros son terroristas que están en las cárceles. Debemos tener en cuenta que una cosa es la guerra y otra el terrorismo. En la guerra hay contendientes a quienes se reconoce legitimidad para efecto de acuerdos humanitarios, en cambio en el terrorismo hay un verdugo y una víctima que es la sociedad, cuyos derechos y virtudes debemos proteger con la fuerza de las armas institucionales.
Por eso la autoridad no puede renunciar al rescate de los secuestrados, a pesar de la crueldad del verdugo, demostrada en los asesinatos de Gilberto Echeverri, Guillermo Gaviria, Doris Gil, Helmut Bickenback, Chikao Muramatsu, y un gran número de integrantes de la fuerza pública. Asesinatos de ciudadanos indefensos cometidos por las FARC cuando presumieron la presencia de la autoridad en la vecindad del cautiverio.
Ninguna negociación puede fortalecer al verdugo.
Colombia es una democracia social. El 63% del presupuesto de la Nación, excluido el servicio de deuda, se destina a protección social, educación y salud, directamente y a través de la descentralización.
El terrorismo ha agravado la pobreza. La construcción de paz requiere que superemos esa pobreza. El Gobierno trabaja un plan denominado "Las 7 Herramientas de Equidad", que son: la revolución educativa, la protección social, el impulso a la economía solidaria, el manejo social del campo, de los servicios públicos, el país de propietarios y la calidad de vida urbana.
La cobertura de educación básica y media alcanzó el 86,3%; el servicio estatal de educación técnica logrará su meta de pasar en el cuatrienio de 1.070.000 estudiantes por año a 4.000.000; los diferentes programas de nutrición infantil favorecen a 5.000.000 de niños; el crédito para pequeñas empresas creció en el último año en un 57%.
Tenemos muchos problemas sociales, pero nos acompaña toda la decisión de superarlos.
La economía creció el último año entre el 3,7% y el 4%, cuando se esperaba el 2%. En el último año la tasa de desempleo descendió 3 puntos y ese flagelo del desempleo se ubicó en el 12,3%.
En Colombia la desigualdad no se debe a la empresa privada sino a la falta de empresa privada. La empresa privada organizada tiene altas cargas para contribuir a la solidaridad con sus trabajadores y el resto de la población. Nuestros empleadores pagan la mayor parte de las obligaciones parafiscales, y las últimas reformas tributarias han aumentado sus impuestos.
El terrorismo ha frenado la expansión de la empresa privada y esto ha aumentado la informalidad con miseria.
Impulsamos con entusiasmo las empresas de trabajadores, las cooperativas y la participación de usuarios y trabajadores en la prestación de servicios públicos.
Creemos en el capitalismo social. Para combatir los focos de concentración de propiedad rural en cabeza del narcotráfico y del terrorismo vinculado, aprobamos una ley para agilizar los trámites de extinción de dominio. En el último año pasamos de 5 sentencias en firme a 61.
La Unión Europea nos ha prestado un valiosísimo apoyo que quiero agradecer a ustedes. La Declaración de Londres nos compromete profundamente. Ha sido una gran fuente de compromiso democrático, un gran marco de apoyo europeo. La financiación de los Laboratorios de Paz es bienvenida por la comunidad.
Necesitamos más cooperación para derrotar la droga. Sin droga no habría terrorismo. No es la hora de recriminar a unos porque la producen y a otros porque la consumen. El problema es de tal magnitud que todo país permisivo termina siendo productor, traficante y consumidor. Es la hora de derrotar la droga. Nuestros campesinos que la cultivan se sienten engañados por los terroristas y afectados en su dignidad. Ellos añoran alternativas. Ya tenemos 20.000 familias guardabosques para cuidar las áreas libres de coca y supervisar la recuperación de la selva. Cada una recibe alrededor de 2.000 dólares al año. Necesitamos llegar a 50.000 familias.
Los jóvenes europeos deben saber que la droga ha destruido 1.700.000 hectáreas de selva tropical en Colombia, justamente en el acceso a la cuenca amazónica, seriamente amenazada por este flagelo.
En la Comunidad Andina nos preocupa que la Unión Europea no tome la decisión de negociar un tratado de libre comercio con nuestros países, cuando lo ha perfeccionado con México y Chile, y se propone adelantarlo con MERCOSUR. Las imperfecciones de la integración andina que se alegan para no negociar ese tratado se superarían a partir de las obligaciones que imponga el acuerdo con la Unión Europea.
Agradecemos la extensión del Sistema General de Preferencias y solicitamos respetuosamente que se mantenga hasta que sea sustituido por un acuerdo permanente.
Acudo a este Parlamento con profundo respeto, con gratitud por el interés prestado y la ayuda permanente a Colombia. Soy consciente de que las soluciones que mi Gobierno busca para la compleja problemática de mi patria desatan controversia. Reitero mi fe en la deliberación creadora. Construye más la deliberación que la ausencia. Construye más el debate que el retiro. Construye más la controversia constructiva que el abandono de las curules. Ustedes saben de mi intransigencia frente al terrorismo. Mi generación no ha vivido un día de paz. La patria que queremos para nuestros hijos y quienes habrán de venir ha de ser una patria de paz y equidad. Ruego a ustedes, distinguidos parlamentarios de Europa, que reciban la reiteración de mi profundo amor por la democracia.
El Presidente.
   Presidente Uribe, quiero darle las gracias por su intervención ante la Asamblea. Al final de su intervención ha hablado usted de los beneficios del diálogo. Quiero informar a la Asamblea de que el Presidente estará disponible esta tarde para celebrar reuniones bilaterales con dirigentes de los Grupos políticos y más tarde para mantener un diálogo con la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa.
Señor Presidente, como Jefe de Estado, este es un nivel de implicación sin precedentes en esta Asamblea. Le agradecemos la posibilidad de dialogar con usted durante el día de hoy.
