Escándalo de escuchas ilegales en Bulgaria (debate) 
Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el escándalo de escuchas ilegales en Bulgaria.
Andris Piebalgs
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, permítame señalar que el Derecho de la UE protege la confidencialidad de las comunicaciones electrónicas. Prohíbe escuchar, pinchar, almacenar o cualquier otro tipo de intercepción o vigilancia de las comunicaciones, sin el consentimiento de los usuarios afectados. Aparte de la grabación legalmente autorizada de ciertas comunicaciones en el transcurso de prácticas empresariales lícitas, como transacciones comerciales, otras prácticas de intercepción, como la intervención de las líneas, están sujetas a condiciones específicas.
Las condiciones para una práctica de intercepción excepcional deben estar establecidas por la legislación y ser necesarias, apropiadas y proporcionadas dentro de una sociedad democrática, al objeto de salvaguardar objetivos públicos, como la seguridad pública o la lucha contra ilícitos criminales.
Los principios generales del Derecho de la UE también deben ser respetados. Para la Comisión, la legislación búlgara parece que cumple estos requisitos. La Ley sobre medios de investigación especiales y la Ley sobre comunicaciones electrónicas búlgaras ya establecen mecanismos apropiados para la autorización legal, la vigilancia, el manejo y el acceso a datos personales, garantizando así el respeto de los derechos fundamentales.
Lo que está en juego aquí se refiere a la ejecución de obligaciones legales. Es responsabilidad de las autoridades búlgaras asegurar que las garantías jurídicas y procedimentales contempladas en la legislación búlgara sobre medios de investigación especiales sean respetadas.
La Comisión pone de manifiesto la necesidad de que los Estados miembros respeten los derechos fundamentales y las garantías procedimentales de conformidad con el Estado de Derecho a la hora de aplicar el Derecho de la UE. La Comisión entiende que las autoridades búlgaras dieron los pasos necesarios para comprobar la legalidad del despliegue de medios de investigación especiales y para establecer si la información publicada en la prensa era resultante de un uso abusivo de los medios de investigación especiales.
La Comisión, a pesar de que no ha recibido ninguna queja relacionada con respecto a la intercepción de comunicaciones electrónicas en Bulgaria, continuará controlando la situación actual con vistas a garantizar el cumplimiento de la legislación de la UE.
Simon Busuttil
en nombre del Grupo PPE. - Señor Presidente, estoy muy sorprendido por este debate, que no se ha planteado siquiera en la comisión competente, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, antes de que llegara aquí.
La medida que se está atacando en este debate es un instrumento jurídico legítimo que se puede utilizar en la lucha contra el crimen. Lo único que puede demostrar es que Bulgaria se toma en serio el desafío de combatir la corrupción y el crimen organizado, que es algo que le llevamos pidiendo mucho tiempo. Las medidas previstas en la legislación se pueden ejercer de forma legítima y esperamos que así sea.
La legislación prevé que las escuchas telefónicas solamente pueden ser solicitadas por los fiscales generales o por organismos responsables de ejecutar la legislación, tales como la policía y el organismo de seguridad nacional, cuando sospechan que la persona en cuestión está implicada en una actividad criminal y existe una autorización por parte de un juez.
La legislación sobre el uso de inteligencia especial establece una limitación sobre los propósitos, al estipular que estas medidas solamente se pueden utilizar para los fines de combatir el crimen organizado o para proteger la seguridad nacional. La información recopilada se debe mantener en confidencialidad y solamente se puede utilizar para los fines contemplados en la legislación. También existe un control parlamentario establecido de este sistema jurídico. Por tanto, está claro que existen salvaguardas, especialmente salvaguardas para la privacidad de los ciudadanos y el respeto de la protección de datos, y no se da el caso, en mi opinión, de que se esté incumpliendo la legislación. Por tanto, atacar este instrumento en este punto sería como lanzar un ataque irresponsable contra el esfuerzo de un Estado miembro para intentar combatir el crimen organizado y la corrupción.
Este ataque perjudica a Bulgaria en gran medida, dado que esta lucha es sumamente importante para este país por lo que respecta a su mecanismo de cooperación y verificación y también a su futura entrada en el espacio Schengen. Por tanto, parece que la única explicación plausible de este debate es de naturaleza política.
Hannes Swoboda
en nombre del Grupo S&D. - Señor Presidente, fui uno de los diputados de este Parlamento que promovimos con firmeza la adhesión de Bulgaria a la Unión Europea.
Estoy muy satisfecho de que Bulgaria sea ahora un Estado miembro, aunque me decepcionan mucho algunas de las medidas adoptadas por su actual Gobierno. Sí, respaldamos plenamente la lucha contra la corrupción. Se trata de una lucha muy importante y apoyamos totalmente lo que la Comisión ha dicho de que deben existir leyes en Bulgaria relativas a las grabaciones en vídeo y la intercepción.
El Comisario ha sido muy prudente. Dijo que parece que cumple con las normas europeas y dejó muy claro que las medidas deben ser proporcionadas. ¿Es proporcionada cuando, de repente, en una plazo de tiempo de tres años, la intercepción pasa de 6 000 en 2008 a 16 000 en 2010? ¿Es proporcionado y justo que solamente el 2 % de las grabaciones en vídeo vayan a los tribunales y se utilicen para el 1 % de las condenas?
¿Es proporcionado y justo que los procedimientos sean filtrados por el Ministerio del Interior? ¿Por qué no se entrega todo a las autoridades judiciales? ¿Por qué pasa por el filtro del Ministerio del Interior? ¿Qué hace el Ministerio del Interior con lo que le llega? Me gustaría pedirle a la Comisión que analice su proceso de control con respecto a lo que ocurre con el resto de los datos.
También existen informes en el parlamento de Sofía y en los medios de Bulgaria de que existen serias dudas de que el Ministerio del Interior pueda proteger la información. Ya hemos visto filtraciones de información.
Usted ha mencionado Schengen y sí queremos la ampliación de las fronteras de Schengen. Ahora incluye a Bulgaria y Rumanía, pero cuando vemos lo que está ocurriendo allí, no resulta sorprendente que algunos europeos sean críticos con esta ampliación.
Quiero pedirle al señor Comisario que haga su trabajo, como hizo, y que le pida al Gobierno búlgaro que ponga fin a este tipo de aplicación equivocada y ejecución de la legislación equivocada que tiende a una práctica muy restrictiva relacionada con estas intercepciones. Sea justo, sea abierto, sea transparente y ponga fin a estas violaciones del espíritu de la legislación europea.
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento)
Andrey Kovatchev
(BG) Señor Presidente, señor Swoboda, quiero formularle una pregunta. Ha citado datos de 2008 y 2010.
¿Puede decirme de dónde ha sacado estas cifras y si cree que son correctas? Ha afirmado que solamente el uno o el dos por ciento se utiliza en los tribunales. Los datos que circulan en Bulgaria son muy diferentes y las cifras relativas al número de personas que fueron objeto de escuchas realmente y el porcentaje de los datos utilizados como prueba en un tribunal son completamente diferentes. En 2009 fueron el 30 % y en 2010 el 40 %. En otras palabras, las cifras difieren complemente de las que acaba de mencionar.
Hannes Swoboda
Señor Presidente, hemos recibido cifras diferentes de fuentes búlgaras. Tal vez debería ser la Comisión la que demuestre quién tiene razón. Hasta donde yo sé por fuentes de Bulgaria, existe un porcentaje muy bajo de datos remitidos a los fiscales, y muy pocos de ellos desembocan en condenas.
Eso es lo que sabemos; esta es la información de la que disponemos, proporcionada por diversas fuentes. Creo que hay también un informe del parlamento de Bulgaria. La Comisión debería investigarlo. ¿Por qué se ha producido este escándalo en Bulgaria? Realmente debemos investigar la cuestión.
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento)
Dimitar Stoyanov
(BG) Señor Presidente, solamente una pregunta rápida, señor Swoboda. ¿Sabe que la investigación que acaba de mencionar relacionada con el Ministerio del Interior se trasladó allí desde las autoridades judiciales cuando el Partido Socialista búlgaro, que forma parte de su Grupo, estaba en el poder?
Hannes Swoboda
Señor Presidente, para el señor Stoyanov y el señor Busuttil siempre parece que se trata de un problema político de los partidos. Para mí, no se trata de un problema político de los partidos. Para mi, se trata básicamente de un problema de derechos, de derechos humanos, y de cumplir y respetar la legislación europea, independientemente de quién se lo haya transmitido al Ministerio del Interior.
En segundo lugar, lo importante es cómo se utiliza. Se puede utilizar el mismo instrumento de forma muy limitada o se puede utilizar de forma muy amplia. Como ya he dicho, es muy interesante lo que se hace con los datos que mantiene el Ministerio del Interior. Esa es la principal cuestión. Siempre existe el peligro de que, cuando se mantienen tantos datos y no se facilitan a los fiscales, sean mal utilizados. Esto puede estar causado por motivos políticos o por motivos personales. Debemos luchar contra este tipo de mala utilización.
Diana Wallis
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, le doy las gracias al señor Comisario por su prudente declaración. Quienes me conocen en este Parlamento y conocen los 12 años que he pasado aquí, sabrán que intervengo en estos debates con gran reticencia. Sin embargo, hace más de un año, como Vicepresidenta de este Parlamento, se me pidió que visitase Bulgaria para hablar sobre el Programa de Estocolmo en materia de justicia.
Está claro que nuestro programa de justicia ha pasado de concentrarse en la seguridad a concentrarse en la justicia, y todos nosotros en nuestros Estados miembros debemos conseguir ese equilibrio. Recuerdo de mi visita a Bulgaria el gran interés de los jueces búlgaros en lo que hacemos y en lo que queremos perseguir en el plano de la Unión. No obstante, la semana pasada me sorprendió recibir a un visitante en mi oficina de Bruselas para hablarme de que en Bulgaria hay personas que reciben visitas de los servicios secretos en sus hogares por las noches. Eso es algo que desconocía totalmente. Me resulta muy difícil entenderlo y estar aquí contándolo.
Dicho esto, me parece, como el señor Swoboda ya ha dicho, que la legislación vigente sobre pinchazos de teléfonos -llamémoslo por lo que es- parece correcta. Donde antes había un control por parte de un organismo independiente, ahora hay un control por parte de un organismo parlamentario. ¿Ha provocado esto que se tengan menos en cuenta los derechos? Parece haber un incremento en las cifras y un incremento en las cifras parece indicar, y subrayo la palabra "parece", que los jueces reconocen esta posibilidad con más facilidad o rapidez.
Parte de la razón por la que quiero hablar es una cuestión relacionada que se refiere a la iniciativa del ciudadano. Parece que la gente siente que está siendo presionada para retirar firmas. Tenemos que aplicar la Iniciativa Ciudadana Europea durante el próximo año. Quiero pedirle a la Comisión que vigile este ámbito muy de cerca.
Jaroslav Paška
Señor Presidente, el uso de formas especiales de vigilancia es un tema delicado en todos los países.
A menudo sospechamos que el Gobierno no solamente las utiliza en la lucha contra el crimen organizado, sino también para controlar y dominar a la oposición política. Sin embargo, la situación en Bulgaria es particularmente extraña. La información obtenida escuchando conversaciones telefónicas en condiciones dudosas no termina en los organismos correspondientes, sino que está apareciendo en diversos medios. El Primer Ministro búlgaro ha anunciado incluso que los máximos representantes del estado también son sometidos a escuchas constantemente por parte de los servicios secretos. Por lo visto, esto se hace para combatir la corrupción y el crimen organizado. Sin embargo, no es habitual que un Jefe del Gobierno admita que confía tanto en sus colegas más cercanos que tienen que tenerlos sometidos a escuchas para que no caigan en la tentación de la corrupción ni colaboren con el crimen organizado.
En cualquier caso, existe una situación peculiar en este ámbito en Bulgaria y creo que sería positivo que ayudásemos a nuestros amigos búlgaros a resolver las cuestiones relativas a la aplicación de la legislación aplicable.
Dimitar Stoyanov
(BG) Señor Presidente, en Bulgaria tenemos un dicho para lo que estamos presenciando en el debate actual: el ladrón que grita: ¡al ladrón! Cuando la coalición del tripartito estaba en el poder, la mafia se infiltró en los servicios, con los resultados tóxicos que ahora presenciamos.
Cuando la coalición estaba en el poder, yo mismo fui golpeado por la policía durante una protesta de la oposición. Posteriormente, estos lobos con piel de cordero, que ahora se presentan ante ustedes como luchadores contra un estado policial, modificó la ley en virtud de la cual el caso contra mis agresores lleva pendiente en los tribunales ya tres años. Durante su mandato, socialistas y monárquicos, la policía atacó a manifestantes pacíficos, pero ahora están armando un alboroto con respecto a las violaciones de las libertades civiles.
Cuando ustedes estaban en el poder, el periodista Ognyan Stefanov fue golpeado hasta la muerte y ahora se quejan de censura. Cuando ustedes estaban en el poder, los secuestros eran algo habitual. La mafia era omnipotente, mientras que los ciudadanos no tenían ningún derecho. Los tribunales se compraban y vendían. Cuando ustedes estaban en el poder, los chanchullos y la venta de activos nacionales se convirtieron en modelos de gobierno.
Ahora están utilizando sus viejos trucos de nuevo, intentando evitar que Bulgaria se una a Schengen con la esperanza de que puedan echar la culpa de los pecados de su gobierno criminal a los demás. No obstante, no funcionará, porque los votantes no son ciegos. Les apartaron del poder, les arrojaron al basurero político y ninguna injusticia que puedan idear cambiará este hecho.
Mariya Nedelcheva
(BG) Señor Presidente, todos los debates en el Parlamento Europeo reflejan los intereses de los ciudadanos europeos.
No obstante, el debate de hoy puede ser un buen ejemplo de cómo el escenario europeo se puede convertir en una herramienta para los intereses políticos nacionales egoístas. Cada vez que la agenda europea se ve trastornada por una agenda nacional, esto no se puede interpretar como una postura de responsabilidad nacional, sino como una posición contraria a los valores por los que los ciudadanos búlgaros votaron a sus representantes en el Parlamento Europeo. ¿Se reconocerían en este debate? Lo dudo.
Indudablemente, mis colegas diputados al Parlamento Europeo tienen razón cuando dicen que el público búlgaro debe saber lo que está ocurriendo en su propio país y si los derechos constitucionales se están cumpliendo. No obstante, hay un límite más allá del cual las instituciones democráticas son ignoradas para proteger los intereses de dudosos grupos de interés cuyos propósitos son claros: desacreditar a Bulgaria en su camino hacia Europa y desacreditar al Gobierno del GERB en su intento de poner fin a las prácticas turbias que se han permitido durante muchos años. Me gustaría llamar su atención sobre algunas de las cosas que mis colegas diputados han expresado.
En primer lugar, la afirmación de que el número de casos de escuchas ilegales se ha duplicado. Las cifras oficiales son completamente diferentes. Están a disposición de cualquier persona a la que le preocupe averiguar la verdad. No obstante, me gustaría formular una pregunta. ¿Desde cuándo ha sido transparente esta información? Solamente hay una respuesta: gracias al Gobierno del GERB, que considera que la transparencia y el libre acceso de los ciudadanos a la información del Estado es un principio fundamental.
En segundo lugar, la afirmación de que el cierre de la oficina creada para controlar los dispositivos de escuchas ilegales en Bulgaria ha puesto fin al control legal sobre su uso es completamente infundada. Me gustaría recordarles que esta oficina nunca ha funcionado correctamente, en particular dado que la idea original de esta oficina procedía de las autoridades ejecutivas. No es necesario que les recuerde que Bulgaria es una república parlamentaria y que la subcomisión especial para el control parlamentario y la vigilancia de los procedimientos de autorización, solicitud y utilización de los dispositivos de escucha se creó dentro del mismo marco de respeto de las instituciones democráticas y de la constitución.
También me gustaría recordarles que todos los partidos políticos están representados en la subcomisión y representados con arreglo al principio de paridad. Por otra parte, el partido en el poder no tiene derecho a presidir la comisión. Todo esto demuestra que el legislador búlgaro ha incorporado garantías absolutas para la realización de estas actividades lícitas y que cuentan con el respaldo de controles fiables. Cambiar el status quo es difícil; crear algo positivo lo es todavía más. No obstante, lo más difícil es cuando algunos de los representantes de nuestro país llegan a la institución más democrática de Europa para enredarse en polémicas internas cuyos objetivos se alejan mucho de los que nosotros defendemos aquí cada día.
Claude Moraes
Señor Presidente, siempre es incómodo someter a examen la situación interna de cualquier Estado miembro. Quiero decir, con el mismo espíritu que ha señalado la señora Wallis, que mi propio Gobierno del Reino Unido fue investigado por su operación de ejecución -por supuesta complicidad en casos de tortura-. Esta situación, por supuesto, fue muy incómoda para mí y para mi Gobierno del Reino Unido, aunque participé de forma activa en la investigación porque era necesario realizarla en un plano europeo.
¿Por qué? ¿Y por qué estamos debatiendo hoy aquí los acuerdos internos de intercepción del Gobierno búlgaro? No es debido a Bulgaria, sino a que estamos en una comunidad de valores. Como comunidad de valores, la cuestión es la planteada por el señor Comisario -y cito-, "que la intercepción debe ser empleada en casos excepcionales". Aunque no soy un gran abogado como la señora Wallis, soy un abogado, y sé que solamente deben utilizar la intercepción en casos excepcionales. Es una de esas cosas que, si se utiliza de forma innecesaria, inapropiada o desproporcionada, en lugar de suponer una ayuda en la lucha contra el crimen organizado, que es muy importante en Bulgaria y en otros países de la Unión Europea, se convierte en un arma del Estado.
Independientemente del partido político que esté dando lugar a este debate, pasar de debatir una lucha contra el crimen organizado a utilizar un instrumento del Estado de forma desproporcionada es una cuestión muy seria para la Unión Europea y en la actualidad no se limita a Bulgaria. Mañana puede ser otro Estado miembro.
Realmente analicé todas las fuentes y las cifras, y me gustaría preguntarle a mis colegas de todos los partidos de esta Cámara: ¿hay alguien que esté diciendo que se hizo o no se hizo un uso inapropiado o desproporcionado de la intercepción? Si quieren debatir las cifras empleadas por el señor Swoboda, ¿está debiendo alguien que se haya producido un uso desproporcionado de la intercepción? He consultado muchas fuentes antes de intervenir hoy aquí, porque tenemos que hablar con prudencia sobre estos temas. No he oído a nadie decir en ninguna parte del debate que no se haya producido un uso desproporcionado.
Por esa razón, la Comisión debe investigarlo.
(El Presidente interrumpe al orador)
Gianni Vattimo
(IT) Señor Presidente, Señorías, como ciudadano italiano, realmente no estoy en contra de las escuchas telefónicas cuando se utilizan legalmente. En Italia resultan muy útiles para luchar contra la mafia y recientemente se han utilizado para acusar al Presidente Berlusconi de supuestos delitos de soborno y de prostitución de menores.
El caso del Gobierno búlgaro parece ser completamente diferente, dado que parece que estaba utilizando las escuchas telefónicas para acusar a la oposición, generando un temor extendido en complejas organizaciones de la sociedad e intentando vincular a la oposición con criminales comunes -que le permite actuar sin respetar los derechos humanos e instaurar un Estado policial-. Situaciones como esta solamente pueden provocar más violencia social.
Por tanto, creo que el Parlamento y la Comisión Europea necesitan prestar especial atención a la situación de Bulgaria e intentar limitar los daños que el comportamiento de su Gobierno amenaza con causar.
Ernst Strasser
(DE) Señor Presidente, señor Piebalgs, he seguido este debate y el debate sobre Albania con mucha atención. ¡Vaya diferencia! En ese debate, se realizaron esfuerzos por mantener un tono amistoso y cortés en todos los partidos. Aquí, se han realizado insinuaciones completamente infundadas. En el otro, el objetivo era unir a los dos principales partidos. Aquí, el objetivo de uno de ellos consiste en meter cizaña entre los dos partidos. En el otro, el deseo era que los dos partidos se uniesen y trabajasen juntos por el bienestar del pueblo. Aquí, lamentablemente tan solo se trata de que una parte del Parlamento está prejuzgando la situación.
¿Por qué están haciendo esto? ¿Por qué no les he oído señalar un solo hecho? Solamente han utilizado frases como "parece ser que..." o "determinadas fuentes nos han informado de que..." o "hemos oído que...". Si es así como ven la situación, ¿por qué no acuden a las comisiones correspondientes del Parlamento? ¿Por qué no acuden a la Subcomisión de Seguridad y Defensa? ¿Por qué no formulan preguntas a la Comisión? En lugar de esto, están impulsando un debate público porque quieren celebrarlo por razones políticas. Nosotros nos oponemos a esto. No entendemos por qué este debate se está celebrando a expensas del Gobierno búlgaro y del pueblo búlgaro. Si hay algo que es necesario debatir, les invito a que lo hagan en las correspondientes comisiones.
Sobra decir que debe existir un Estado de Derecho, un sistema judicial que funcione y unos controles parlamentarios apropiados, en particular, en el caso de cuestiones delicadas como este instrumento. Todo esto es responsabilidad de un parlamento que ha sido establecido por este Gobierno, que se compone de representantes de todos los partidos parlamentarios. Le agradezco a la señora Malmström que la semana pasada dijese en Sofía que se trata de un problema interno y al señor Comisario que haya señalado claramente que el Gobierno búlgaro ha dado todos los pasos necesarios.
Hannes Swoboda
Señor Presidente, con respecto a una cuestión de orden, había un tipo ahí arriba filmándonos, incluso cuando estábamos firmando.
Dice que pertenece a la Delegación búlgara. No sé cómo puede ser eso, si todos los diputados búlgaros parecen estar aquí. Es muy extraño que alguien haya accedido a la Cámara y nos haya filmado mientras estábamos hablando y firmando.
Tal vez los servicios podrían analizar lo que ha ocurrido, porque es inaceptable que entren extraños aquí para filmar lo que estamos haciendo.
Presidente
Sí, señor Swoboda, me informaré al respecto y emprenderemos las medidas necesarias.
Iliana Malinova Iotova
(BG) Señor Presidente, el debate de hoy no trata solamente de las numerosas escuchas ilegales de Bulgaria. Se trata de las alarmantes tendencias hacia la suspensión de los derechos de los ciudadanos en Europa.
Los problemas políticos internos son responsabilidad de las autoridades búlgaras competentes, que tienen que tratar las cuestiones ellas mismas para resolverlas. En el plano europeo, no hay defectos en la armonización con la legislación europea y, tiene razón, señor Comisario: los problemas se encuentran en la aplicación. Por esa razón, les preguntamos qué harían para garantizar que no se produzca ningún abuso de la legislación europea. Así pues, mi respuesta para usted también, señor Strasser, es que hemos consultado a la Comisión.
El escándalo de Bulgaria ha puesto en peligro la Carta, el Programa de Estocolmo, la Directiva 95/46/CE y numerosos documentos sobre protección de datos, porque en Bulgaria las conversaciones de médicos grabadas se hacen públicas sin ninguna justificación jurídica y sin ninguna oportunidad de defensa legal.
El drástico aumento de los dispositivos de escucha es inversamente proporcional a su efectividad judicial. Existen dudas de que la información que se obtiene de ellos sea recopilada y utilizada con fines políticos, lo que es particularmente peligroso cuando las elecciones están a un año vista. Señor Comisario, solicitamos a la Comisión que proponga una iniciativa para el establecimiento de organismos independientes al objeto de controlar los dispositivos de escucha en los Estados miembros.
Estos dispositivos son muy importantes para combatir la corrupción y la criminalidad, y por eso apelamos a ustedes para que garanticen que sean utilizados legalmente en el contexto del mecanismo de verificación y cooperación.
Stanimir Ilchev
(BG) Señor Presidente, el aumento del uso de dispositivos especiales de escucha en Bulgaria es un hecho, que es la razón por la que el público está tan excitado y preocupado.
Fue el organismo de control parlamentario búlgaro el que presentó las conclusiones críticas. Le pido a la Comisión que se familiarice con estas conclusiones. Hay otras cuestiones importantes. ¿Enviará la Comisión una señal a quienes ignoran la fina línea que separa la seguridad de la libertad? ¿Convencerá la Comisión a las personas que utilizan las herramientas del Estado con intereses partidistas e incluso personales? Es más, ¿Cómo exhortará categóricamente la Comisión a un parlamento nacional -no necesariamente al parlamento búlgaro- a que resuelva el problema de las lagunas legislativas y a que restituya cualquier organismo de control independiente que haya sido cerrado?
Ha quedado claro que la información recopilada clandestinamente ha sido transmitida no solamente dentro de los confines de los servicios especiales, sino también a figuras políticas de la jerarquía de los servicios de seguridad; que los operadores de campo filtran la información, lo que no es su trabajo según la ley; que los dispositivos de escucha se utilizan frecuentemente en terrenos técnicos espurios y probablemente para nada bueno.
Lamentablemente, los servicios especiales búlgaros, enredados como están en la lucha contra el crimen, han desarrollado un reflejo básico de vigilar casi todo lo que respira y lo que se mueve. No es sorprendente que respetados magistrados -no políticos, que conste- afirmen que o bien el sistema presenta deficiencias o bien existe una política deliberada de regresión. Los defectos deben ser subsanados y eso es por lo que estamos luchando ahora. No obstante, por lo que respecta al retroceso deliberado, pienso que todos deberíamos oponernos a ello y proclamar que lo esencial de la filosofía política europea son los derechos humanos, las libertades y la inviolabilidad de la vida humana.
El Programa de Estocolmo no se ha consignado a un museo. Exige que convirtamos Europa en un espacio de libertad, seguridad y justicia, y no debemos permitir que los individuos, los partidos o gobiernos hagan retroceder a ningún Estado miembro a una oscura era de represión, injusticia e incertidumbre.
Andrey Kovatchev
(BG) Señor Presidente, lo que hemos escuchado a la Comisión confirma el hecho de que la legislación búlgara relativa al uso de dispositivos de escucha se ajusta al Derecho europeo. No podemos ser diferentes porque todos los Estados miembros están obligados a garantizar los derechos fundamentales de sus ciudadanos y a cumplir los procedimientos legales, que es lo que hace Bulgaria.
Así que, ¿qué es lo que ha provocado el debate en esta Cámara hoy? La respuesta es sencilla. En Bulgaria se está llevando a cabo una campaña electoral y la oposición búlgara ha traído la lucha al Parlamento Europeo, sin duda independientemente de que esto desacredite a Bulgaria o no y con el único fin de obtener beneficios políticos, que, les aseguro, son sumamente dudosos.
A las instituciones europeas les debe resultar difícil convencerse de las buenas intenciones de los representantes de la anterior coalición tripartita de Bulgaria, ya que durante su mandato se produjeron numerosos casos de corrupción, existía una falta de voluntad para combatir el crimen y falta de confianza por parte de la Unión Europea. Obviamente los colegas diputados que iniciaron este debate no han tenido paciencia para esperar las respuestas de la Comisión y querían que el debate se celebrase antes del informe provisional sobre el progreso de Bulgaria en virtud del Mecanismo de Verificación y Cooperación.
Permítanme hacer un chiste al respecto. Mis colegas diputados se guían obviamente por nobles ideas patrióticas consistentes en hacer el máximo daño posible al Gobierno búlgaro. Es una desgracia que en esta cámara vacía, medio vacía o prácticamente vacío, los búlgaros nos estemos atacando unos a otros constantemente. En lugar de trabajar juntos por el bien de nuestros ciudadanos, estamos ocupándonos de rumores, manipulaciones y una guerra de injurias políticas.
El actual Gobierno de Bulgaria está sufriendo el ataque del antiguo status quo, los restos del régimen comunista en las estructuras del poder y quienes se enriquecieron ilegalmente durante el período de transición. El objetivo de este frente unido no consiste solamente en desestabilizar a Bulgaria y frenar los esfuerzos del GERB para conseguir una sociedad más justa, sino desacreditar a nuestro propio país a los ojos de nuestros socios europeos. Repito: Lo que está ocurriendo aquí esta tarde es lamentable y vergonzoso.
Esto huele claramente a enviada de esos círculos, tanto políticos como económicos, por el éxito del Gobierno en su guerra sin condiciones contra la criminalidad y la corrupción, y por su forma honesta y abierta de dirigir la política. En los últimos días, colegas diputados de la oposición búlgara han presentado la situación de Bulgaria en los términos más oscuros posibles. Hablan, como hemos escuchado, de temor, de un Estado policial, de represiones, hambre, pobreza y regresión, entre otras cosas. La reputación de Bulgaria se está viendo manchada para obtener beneficios políticos a corto plazo. La verdad es todo lo contrario.
No existen secuestros ni asesinatos por encargo, el crimen organizado ha recibido un duro golpe y los canales de corrupción que beneficiaban a los círculos del antiguo status quo, no solamente en términos económicos sino también políticos, han sido interrumpidos. El país se mantiene estable en el plano macroeconómico y ofrece unas de las mejores condiciones para la inversión de Europa. El Gobierno es estable, el parlamento búlgaro disfruta de una mayoría estable, gobierna de forma abierta y es un socio europeo respetado y digno.
Para terminar, quiero disculparme con mis colegas diputados de otros Estados miembros que se encuentran aquí presentes, por hacerles perder el tiempo, lamentablemente, con este debate preelectoral búlgaro.
Ioan Enciu
(RO) Señor Presidente, el uso de pinchazos de teléfonos y escuchas ilegales en Bulgaria es una situación extremadamente grave. Sin embargo, lo más grave es que no es el único caso de este tipo en la Unión Europea.
Señor Comisario, este debate se debería haber celebrado también con respecto a otro Estado miembro, en particular, Rumanía. En 2011 en Rumanía nos enfrentamos a una situación en la que las escuchas ilegales de conversaciones privadas se realiza sin ningún encargo legal, aún cuando la constitución, la legislación nacional y la legislación de la UE imponen una prohibición total sobre cualquier tipo de intrusión en la privacidad de una persona, sin tener una justificación sólida y la autorización explícita de un juez. Se están grabando conversaciones entre periodistas, políticos, así como debates internos durante las reuniones de los partidos de la oposición o reuniones privadas en las salas de los tribunales, de forma ilegal. El derecho fundamental a la protección de la privacidad se está violando de forma sistemática y repetida. Las escuchas telefónicas ilegales se han convertido en el método de investigación preferido por los fiscales. Los servicios secretos controlan de forma permanente las conversaciones telefónicas de la actual oposición política del Gobierno. Se trata de una situación muy grave y le pido a la Comisión Europea que intervenga de forma urgente para defender el Estado de Derecho y la democracia en ambos Estados miembros.
Vladimir Urutchev
(BG) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme repetir la valoración de la Comisión de que el actual Gobierno de Bulgaria está demostrando una ambición real de actuar con dureza sobre el crimen organizado. No se puede negar que, por primera vez, nuestro país ha conseguido un progreso real en este sentido. Eso es lo que el electorado búlgaro votó en 2009.
Los resultados se han conseguido gracias a las acciones decisivas de los servicios de seguridad, que se dotaron de todos los métodos de detección criminal legales. Por tanto, es natural que el número de operaciones -y, por consiguiente, el número de personas investigadas- haya aumentando, traduciéndose en una mayor efectividad.
No obstante, no seamos ingenuos. El crimen organizado dispone de un gran número de recursos, adquiridos durante años de impunidad y falta de acción, para causar una respuesta sin precedentes. Han activado la maquinaria para socavar a la coalición en el poder, al objeto de desacreditarla precisamente en el ámbito en el que demuestra una mayor fortaleza.
La campaña se inició publicando grabaciones de escuchas telefónicas manipuladas y cuidadosamente seleccionadas fueron diseminadas en memorias USB por parte de personas desconocidas. Los medios de comunicación y los políticos se desviven por comentar los horrores que se producen en Bulgaria, la amenaza para los ciudadanos, las declaraciones y convenciones fundamentales que se han visto minadas.
Aquellos que iniciaron esta histeria, aquellos que adquirieron y difundieron de forma ilegal esta información desacreditadora ahora se frotan las manos con júbilo. Probablemente ni siquiera habían imaginado lo fácil que les resultaría hacer picar el cebo, hasta el punto de que incluso el todoterreno en el que se transportaban las memorias USB era robado.
Algunos de los políticos aquí presentes han conseguido extender esta histeria hasta el Parlamento Europeo, presentándolo como el escándalo de las escuchas ilegales de Bulgaria. No existe tal escándalo en Bulgaria. Se trata solamente de un ataque bien organizado para desacreditar a la coalición que gobierna el país y a sus figuras más destacadas. Los políticos desacreditados de los partidos de la oposición se subieron al tren, con la esperanza de obtener beneficios en la próxima campaña electoral.
Permítanme preguntar a mis colegas diputados si saben a favor de quién están jugando con sus actuales acciones.
Ivailo Kalfin
(BG) Señor Presidente, quiero dirigirme al Comisario Piebalgs, porque el partido que gobierna Bulgaria ha hecho hoy mucha propaganda. La Comisión Parlamentaria, dirigida por el socio de coalición del partido en el poder, los nacionalistas de Ataka, presentó al parlamento búlgaro un informe diciendo que el Gobierno está filtrando información obtenida de escuchas telefónicas antes de transmitírsela a los tribunales.
El informe afirma que el Gobierno no protege la información personal confidencial, que se publica en los medios de comunicación. El informe dice también -y, repito, el informe fue elaborado por el parlamento búlgaro- que se están violando derechos fundamentales de las personas que viven en Bulgaria, que también son ciudadanos europeos. Esto supone el incumplimiento de varias directivas europeas. Es una violación de la Carta de Derechos Fundamentales.
También creo que la única opción que le queda abierta a la Comisión es la de comparar la legislación búlgara y su aplicación con los requisitos para todos los ciudadanos europeos. No es una cuestión de propaganda ni de campaña política de un partido. Se trata de hechos claros y pensamos que la Comisión, como guardiana de los tratados, se informará al respecto y emitirá su opinión.
Nadezhda Neynsky
(BG) Señor Presidente, dado que esta será una de las últimas intervenciones en este debate, me gustaría resumir en unas palabras. El debate de hoy no trata acerca de dispositivos especiales de escucha en Bulgaria ni se trata de un debate a favor o en contra de un cierto ministro. Es un debate sobre los principios y valores de Europa, que es la razón por la que es natural que se celebre en esta Cámara. Esto se debe a que se trata de una cuestión de libertad, de derechos humanos, de leyes democráticas, que no se limita ni puede limitarse a un debate nacional.
El debate sobre los derechos humanos es la filosofía de una Europa unificada, el propósito que inspiró a las nuevas democracias tras la caída del Muro de Berlín. Si pierden su fe en que Europa se basa en principios, muchos de sus ciudadanos decidirán que el camino hacia Europa, que ha sido tan largo y duro, ha supuesto un ejercicio en vano.
El debate de hoy es sobre la verdad. La verdad no puede ser de izquierdas ni de derechas. No puede haber medias verdades. Siempre hay una verdad e instamos a las instituciones responsables en Bulgaria a que la digan lo antes posible. Porque, deliberadamente o no, cuanto más retrasen su respuesta, más alimentarán los rumores y, de este modo, solamente están beneficiando a aquellos contra quienes afirman que luchan.
El debate de hoy también trata sobre la responsabilidad -no de los gobiernos pasados o futuros, sino del actual-. Lo que distingue a los gobiernos democráticos es el hecho de que siempre son responsables ante su electorado, independientemente de que les hayan apoyado o no. Identificar a la oposición con el crimen organizado es el método de una forma de gobernanza diferente que no tiene nada que ver con la democracia.
Iliana Ivanova
(BG) Señor Presidente, después de todo lo que he escuchado hasta ahora, solamente puedo decir que, lamentablemente y una vez más, hemos presenciado una lamentable actuación de la oposición búlgara, que ha traído un debate político nacional al Parlamento Europeo.
Quienes iniciaron este debate, los socialistas y los liberales que durante ocho años gobernaron en nuestro país, obviamente quieren aprovechar cualquier oportunidad de destruir públicamente la imagen de Bulgaria delante de nuestros socios europeos. La discusión de hoy no servirá para averiguar quién tiene la razón y quién no, pero lo que se recordará es la acritud de nuestro debate, nuestras acusaciones mutuas.
Les ruego a mis colegas diputados al Parlamento Europeo del partido de la oposición: Si no son capaces de actuar como un contrapeso constructivo para el actual Gobierno búlgaro, si no son capaces de concentrarse en propuestas constructivas, expertas y consensuadas sobre cómo mejorar las normas para los ciudadanos búlgaros, al menos no se interpongan en el camino de quienes pueden hacerlo.
Kristian Vigenin
Señor Presidente, no tenía intención de intervenir ahora en virtud del procedimiento de solicitudes incidentales de intervención, pero se me negó el derecho a la tarjeta azul.
Quería responder al señor Strasser.
(BG) En primer lugar, señor Strasser, quiero decir que no estoy de acuerdo en que no existe información sobre cómo se han utilizado los dispositivos de escucha.
Según la información del Tribunal Supremo de Casación, en 2010 se emitieron 15 946 órdenes judiciales para practicar escuchas telefónicas, de las que solamente 1 918 se utilizaron en los tribunales, lo que supone el 12 % del total. Como pueden ver, las restantes escuchas telefónicas se emplearon claramente con otros fines. El hecho de que existan 16 000 dispositivos de escucha significa que hasta 2010, entre el 5 y el 10 % de los ciudadanos búlgaros fueron sometidos a escuchas telefónicas, de forma directa o indirecta.
Me gustaría preguntarle, señor Strasser, si es eso lo que hicieron en Austria. ¿Estarían de acuerdo con que su ministerio del interior y la fiscalía se comportasen de este modo en Austria? Por otra parte, ¿no cree que este debate es un debate sobre el principio del estado de libertad y democracia existente en un Estado miembro de la Unión Europea? Yo opino que estas cuestiones se han de debatir aquí, porque obviamente nosotros no tenemos la fuerza necesaria para hacerlo en Bulgaria.
Antonyia Parvanova
(BG) Señor Presidente, quiero preguntarle a la Comisión Europea si conoce el hecho de que hay 27 sentencias contra Bulgaria en el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo por abuso del poder policial.
Hoy estamos debatiendo sobre los dispositivos de escucha, pero la iniciativa ciudadana también ha sido vigilada por el organismo nacional para la seguridad nacional y se ha obligado a la gente a retirar sus firmas. La gente que participa en manifestaciones pacíficas sobre cuestiones económicas ha sido posteriormente citada por la policía e interrogada. Se han realizado arrestos con una severidad deliberada.
La declaración del partido político en el poder afirma que la oposición, tanto de la derecha como de la izquierda, está relacionada con el crimen organizado y que los enemigos del GERB son los enemigos del Estado, mientras que las oposiciones política y criminal son actualmente la misma cosa. Ese es el estilo que utiliza el señor Mussolini y me preocupa mucho.
Del mismo modo, ayer se ejerció presión en una reunión oficial entre mi partido político y la directiva del GERB para que retirásemos nuestra pregunta oral, una acción que considero antidemocrática e intolerable.
¿Qué medidas pretende emprender la Comisión para restaurar los derechos humanos en mi país? El debate de hoy no es una cuestión de búlgaros contra búlgaros, sino de búlgaros que defienden el interés de su Estado y de sus ciudadanos.
Hans-Peter Martin
(DE) Señor Presidente, quiero hablar con usted directamente. Me parece lamentable que no haga uso del procedimiento de la tarjeta azul cuando todos estamos intentando que los debates parlamentarios sean más animados. Eso habría mejorado de forma significativa la calidad de este debate.
Si no me está escuchando, señor Presidente, entonces no es necesario que continúe. Esto es sencillamente inútil. Esto es lo que un diputado de esta Cámara calificó durante mucho tiempo con el parlamento del karaoke, donde los intentos de celebrar debates y de mejorar su calidad son totalmente ignorados.
Evgeni Kirilov
Señor Presidente, solamente quería sumarme a quienes insisten en que ha fingido no ver las tarjetas azules esta noche. Dado que todos intentaban insinuar que no hay suficientes colegas presentes, quiero decir que hay, en efecto, suficientes colegas respetables escuchando el debate.
Solamente quiero expresar mi decepción por lo que el señor Strasser ha dicho. Realmente este no ha sido un buen ejemplo de discurso democrático de alguien procedente de un país que realmente respetamos como país democrático.
Zigmantas Balčytis
(LT) Señor Presidente, realmente esta es una cuestión bastante compleja. Sobre la base de la información facilitada, está claro que hay un problema. Definitivamente estaría de acuerdo con mi colega que ha dicho anteriormente que no se trata solamente de un problema de Bulgaria. Es una cuestión de ciertos valores, valores de la Unión Europea, valores reconocidos y todos debemos respetar a cualquiera que participe en el debate aquí en esta Cámara.
Existe una carta en la Unión Europea llamada la Carta de los Derechos Fundamentales. Bulgaria, Lituania, a la que represento hoy, y todos los demás Estados miembros de la Unión Europea debemos cumplirla. Define claramente lo que podemos y lo que no podemos hacer, y lo que el gobierno puede y no puede hacer. No obstante, la idea fundamental es la de respetar los derechos humanos. Por tanto, señor Comisario, creo que el representante de la Comisión realmente debería seguir este caso muy de cerca, porque la tensión que se siente hoy en esta Cámara sigue siendo excesiva.
Filiz Hakaeva Hyusmenova
(BG) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, está claro que habrá debates por lo que respecta a los valores europeos fundamentales e inalienables, como la seguridad y los derechos humanos, y cuando la fina línea que los separa se ensancha. Por paradójico que pueda parecer, las diferentes posturas expresadas esta tarde tenían una cosa en común: la preocupación.
La Comisión Europea les pidió a las autoridades búlgaras que le facilitasen información, al objeto de poder comprobar si los dispositivos de escucha se estaban utilizando legalmente. Nosotros los diputados liberales y socialistas al Parlamento Europeo queríamos un debate debido a nuestra preocupación por la legalidad. Expresamos nuestras opiniones para asegurar al pueblo que nos ha enviado aquí que estamos alerta ante cualquier violación de sus derechos. En sus declaraciones, mis colegas diputados del Partido Popular Europeo han demostrado su preocupación por las malas prácticas y su confianza en que mejoren.
Espero que unidos en esta función, podamos provocar rápidos procesos que restauren las funciones normales de la democracia.
Niccolò Rinaldi
(IT) Señor Presidente, señorías, soy un demócrata liberal tanto en Europa como en Italia. No obstante, a veces en mi país mis colegas de partido y yo somos llamados comunistas simplemente por oponernos al Gobierno actual.
Parece que ahora le está ocurriendo lo mismo a nuestros colegas de Bulgaria, donde se está llamando criminales a los demócratas liberales y socialistas porque representan a una fuerza de la oposición en su país. No aprobamos esta jugada, porque si se trata de una broma, entonces debería terminar ya. Los comportamientos de este tipo pueden resultar realmente peligrosos al final.
Por otra parte, después de todo lo que ha ocurrido en Egipto y Túnez, ayer mismo el Ministro de Exterior italiano visitó Damasco en Siria afirmando que se trata de "un país democrático que satisface totalmente la necesidad de modernización de sus ciudadanos".
Si nuestros representantes dan discursos como este, nuestra obligación como diputados del Parlamento Europeo consiste en denunciarlos y la Comisión mantener una estrecha vigilancia.
Andris Piebalgs
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, este ha sido un debate bastante acalorado, pero quiero insistir en tres puntos que considero fundamentales.
El proceso de adhesión a la UE -y mi país lo ha pasado- no resulta sencillo, pero cuando un país es aceptado en la UE, realmente pensamos que el Estado miembro en cuestión tiene la capacidad para garantizar los derechos fundamentales y también la aplicación de la legislación de la UE.
Para este ámbito en particular, disponemos de legislación específica. Se trata de la Directiva relativa al procesamiento de los datos personales y a la protección de la privacidad en el sector de las comunicaciones electrónicas.
Por tanto, la Comisión dispone de un dilatado y yo diría que muy respetado historial por lo que respecta al seguimiento de la aplicación de la legislación de la UE en los Estados miembros. Les informé sobre dónde comenzamos ahora y creo que deberían tener plena confianza en que la Comisión actuará si se incumple la legislación de la UE. Si no se incumple, no actuará.
Por tanto, la Comisión está controlando la situación y, si es necesario, la Comisión actuará, pero creo que no deberíamos ir más allá de las estructuras existentes en el Derecho comunitario y la Comisión se mantendrá definitivamente dentro del Derecho comunitario.
Presidente
Se cierra el debate.
