Costes económicos derivados del examen de las solicitudes de asilo en los Estados miembros (debate) 
Presidente
Gracias señora Gomes y con esto cerramos el debate. La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. El próximo punto es el informe final del día, más concretamente, una pregunta oral dirigida al Consejo y a la Comisión sobre los costes económicos derivados del examen de las solicitudes de asilo en los Estados miembros. En primer lugar, doy la palabra a la autora, Nadja Hirsch. Tiene dos minutos.
Pregunta oral al Consejo presentada por Nadja Hirsch, Renate Weber, Cecilia Wikström, Louis Michel, Sonia Alfano, Stanimir Ilchev, Nathalie Griesbeck y Jan Mulder, en nombre del Grupo ALDE, sobre la transmisión de la información sobre los costes económicos derivados del examen de las solicitudes de asilo en los Estados miembros - B7-0662/2010),
Pregunta oral al Consejo presentada por Nadja Hirsch, Renate Weber, Cecilia Wikström, Louis Michel, Sonia Alfano, Stanimir Ilchev, Nathalie Griesbeck y Jan Mulder, en nombre del Grupo ALDE, sobre la transmisión de la información sobre los costes económicos derivados del examen de las solicitudes de asilo en los Estados miembros - B7-0663/2010),
Pregunta oral al Consejo presentada por Monika Hohlmeier y Simon Busuttil, en nombre del Grupo PPE, sobre la transmisión de la información sobre los costes económicos derivados del examen de las solicitudes de asilo en los Estados miembros - B7-0664/2010),
Pregunta oral al Consejo presentada por Monika Hohlmeier y Simon Busuttil, en nombre del Grupo PPE, sobre la transmisión de la información sobre los costes económicos derivados del examen de las solicitudes de asilo en los Estados miembros - B7-0665/2010),
Pregunta oral al Consejo presentada por Monika Flašíková Beňová, Claude Moraes, Sylvie Guillaume, Carmen Romero López y Antonio Masip Hidalgo, en nombre del Grupo S&D, sobre la situación de la propuesta de refundición de la Comisión relativa a las normas aplicables a los procedimientos de asilo - B7-0003/2011),
Pregunta oral al Consejo presentada por Hélène Flautre, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la situación de la Directiva sobre procedimientos - B7-0004/2011)
Pregunta oral al Consejo presentada por Kyriacos Triantaphyllides, Cornelis de Jong, Cornelia Ernst y Marie-Christine Vergiat, en nombre del GrupoGUE/NGL, sobre la transmisión de información al Parlamento y la Comisión sobre las cuestiones pendientes en el Consejo a propósito de la Directiva de procedimientos - B7-0002/2011).
Nadja Hirsch
Señor Presidente, en el Parlamento Europeo hemos acordado que queremos que se ponga en marcha un sistema europeo común de asilo para 2012. Esto también supone que todos los Estados miembros tengan las mismas condiciones o similares.
Sin embargo, ha habido dificultades para poner en práctica el sistema y esto es debido, en primer lugar, al hecho de que durante los debates sobre el paquete de asilo, no se nos dio la información adecuada, a veces ninguna información o se nos dio incluso información contradictoria. Tuvimos acceso a muy pocos datos con respecto a la base de los cálculos financieros en relación con la Directiva de procedimientos y los costes en los Estados miembros. Nuestro objetivo es pedir a la Comisión que facilite al Parlamento un estudio o la información necesaria. Esto afecta a áreas como los servicios de interpretación y la asistencia jurídica. No queda claro qué efectos tendrá esto realmente en los Estados miembros.
Por otro lado, durante el proceso de revisión de la Directiva de Procedimientos ha quedado claro que podemos crear un procedimiento de gran calidad y rápido, que beneficia a ambas partes porque ayuda a tomar decisiones con prontitud para que la población tenga clara la situación y el margen de error sea mínimo. Nuestro objetivo, como liberales, es dar a la Comisión todo nuestro apoyo a sus planes. Sin embargo, necesitamos argumentos, también en los debates con los Estados miembros, que demuestren los efectos de la revisión de este paquete de asilo y, en particular, la Directiva de procedimientos. Por esta razón pedimos a la Comisión que realmente nos apoye para garantizar que este paquete de asilo se lleva a la práctica para 2012, para que podamos establecer un sistema de asilo europeo común.
Monika Hohlmeier
Señor Presidente, es importante que la UE asuma los problemas de la migración y el derecho de asilo. La Comisión ha presentado propuestas al respecto, sin embargo, actualmente no hay un análisis exacto de la aplicación de las disposiciones jurídicas existentes. Tampoco hay apenas cálculos y análisis detallados sobre las nuevas propuestas. El Grupo PPE apoya incondicionalmente el derecho de asilo y el derecho a la protección de aquellos que lo necesitan.
No obstante, cuando observamos la situación real, queda, lamentablemente, claro que se solicita el asilo por motivos muy diferentes o incluso abusan del sistema de forma sistemática. El derecho de asilo y la protección subsidiaria no es una herramienta para que haya una migración general a los veintisiete Estados miembros. Tenemos que asegurarnos de que las bandas de traficantes de personas no tienen la oportunidad de hacerse con miles de millones de euros a costa del destino de las personas gracias a nuestro derecho de asilo.
Los trámites de asilo deben cumplir su propósito e implantarse con mucho cuidado. Hay que garantizar refugio a las víctimas de persecución en la UE. Por eso las obligaciones de la Comisión en este sentido se recogen en las nuevas propuestas. Creo que muchas son adecuadas, incluida la provisión de intérpretes, servicios sanitarios adecuados y tener en cuenta la necesidad especial de protección.
Sin embargo, quisiera mencionar los puntos que creo que son problemáticos. Se da a las autoridades de los Estados miembros muy pocas posibilidades de impedir el abuso. Se debería restringir la alternativa del procedimiento acelerado y del procedimiento fronterizo mediante la aplicación de costes. Si un solicitante incumple gravemente con su deber de cooperación hay muy pocas posibilidades de imponer sanciones. Al contrario, si un solicitante de asilo desaparece, el Estado miembro no puede desestimar su procedimiento; si reaparece, se le ofrece una extensa variedad de procedimientos alternativos. Incluso si es evidente que una solicitud no tiene fundamento alguno, la utilización del procedimiento acelerado solo es posible tras una segunda solicitud posterior. Esto hace que se incrementen los costes.
La actual propuesta de la Comisión recoge que dispondrán de asesoría jurídica gratuita de manos de un abogado, y esto contribuye también a que los costes aumenten considerablemente en los Estados miembros. Simplemente quiero que la Comisión reconsidere las consecuencias prácticas de sus propuestas, el impacto financiero y los problemas que suponen para las autoridades de los Estados miembros. Queremos ver un sistema de gran calidad pero que sea también factible y no sobrecargue aún más a los Estados miembros con tareas completamente imposibles.
Sylvie Guillaume
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera señalar que creo que uno de los temas de este debate es el establecimiento de un sistema europeo común de asilo para 2012, que por fin nos permita dejar de sumarnos a las peores prácticas nacionales en materia de asilo.
No perdamos esto de vista porque significa que tenemos que avanzar hacia una mayor armonización que se base en normas comunes. De hecho, creo que solo con cooperación práctica no se resolverán las discrepancias actuales entre los sistemas nacionales de asilo.
Asimismo quisiera, si puedo, expresar mi preocupación por la situación del sistema europeo común de asilo en vista de los muchos retrasos que ha habido dentro del Consejo. El futuro de este complejo compromiso no está para nada claro. Solo tenemos que ver el intento de la Comisión de salvar la situación con su próxima propuesta de refundir dos directivas.
Entonces, con este telón de fondo, tenemos que hablar de costes puesto que es el tema central del debate de hoy. Lo que escuchamos es que tener garantías procesales más firmes aumentará considerablemente la carga financiera de los Estados miembros a la hora de examinar las solicitudes de asilo, que será aún más difícil para ellos dada la situación en la que se encuentran sus presupuestos con la crisis económica.
Sin embargo, repito, los procedimientos más costosos para los Estados miembros son los procedimientos ineficientes y de mala calidad. Creo que un "frontloading" (esfuerzo inicial sostenido), como el que defiende la Comisión en su propuesta de refundición, dicho de otro modo, mejorar los procedimientos de primera instancia, nos permitirá crear economías de escala reales a medio plazo.
¿Por qué? Porque desde el principio, estos procedimientos armonizados contribuirán a que las autoridades identifiquen las solicitudes falsas más fácilmente y proporcionarán directrices más claras para fundamentar las decisiones. Esto permitirá tomar decisiones acertadas y con mayor rapidez, y reducirá tanto la duración del procedimiento como el número de decisiones apeladas y anuladas por los juzgados reduciendo así los costes de detención y, en última instancia, los costes generales.
Es más, si queremos hablar de la emisión de costes, ¿por qué no hablamos también del sistema Eurodac de Dublín?, ¿Por qué ninguno de los Estados miembros se ha aventurado a pedir un informe sobre la relación coste-rendimiento de la aplicación de este sistema? Lo que sí sabemos es que hay consecuencias humanas terribles que no coinciden con ninguna evaluación respaldada por pruebas convincentes tanto con respecto a los traslados reales como a la prevención de movimientos secundarios o solicitudes múltiples, aunque estas son las razones por las que se creó el sistema de Dublín. Por tanto, hablemos de los costes que es lo que tenemos que hacer pero consideremos el sistema en su totalidad, incluidos los costes del sistema de Dublín.
Desde mi punto de vista como ponente sobre la Directiva de procedimientos de asilo, creo que el nivel de armonización que tenemos ahora no es el adecuado y es perjudicial para la calidad y eficiencia del proceso. Estas deficiencias causan estragos tanto en los Estados miembros como en las víctimas de persecución. Nuestro objetivo sigue siendo el 2012 pero no creo que debamos acelerar un texto que se base en el mínimo denominador común simplemente por ceñirnos a los plazos. Necesitamos procedimientos justos, accesibles y efectivos y este seguirá siendo mi objetivo y el de mi grupo político en cualquier caso en este debate.
Hélène Flautre
Señor Presidente, creo que la finalidad de este debate es conseguir que el Consejo muestre sus cartas porque he de decir que con un paquete de reformas tan ambicioso, por no decir necesario, es increíble que todo lo que obtengamos del Consejo sean datos aislados, algunos contradictorios sobre qué es lo que está retrasando al Consejo con respecto a estas propuestas que ya llevan sobre la mesa tanto tiempo.
Tenemos la vaga idea de que el Consejo o los Estados miembros pueden estar estancados debido a los costes pero realmente no está claro lo que esto significa: ¿hablan de costes humanos, costes políticos o costes financieros? En cualquier caso estos costes diferentes a veces están unidos.
Hay algo seguro y es que en este momento hay ejemplos de prácticas que dejan mucho que desear y una protección inadecuada en Europa. En primer lugar, no es cierto que Europa cargue con los problemas del mundo. Por ejemplo, en 2007, creo que Europa acogió a solo el 14 % de los refugiados del mundo; en segundo lugar, algunas de las prácticas que se llevan a cabo son totalmente inaceptables. Me refiero con esto a ejemplos como la pletismografía peneana de la República Checa, aquí mismo, en Europa, o a los documentos del Comité contra la tortura que arrojaron luz sobre muchos casos como la repatriación forzada sin el derecho a apelar o basada en procedimientos acelerados.
Creo que ciertamente podemos hablar de costes: por ejemplo, podríamos hablar del coste de expulsar a inmigrantes que es muy caro: el Senado francés sostiene que cada persona expulsada cuesta 20 000 euros. Sobre todo podemos hablar de cómo podríamos mejorar la situación. Es cierto que hay preguntas que hay que formular: cómo podemos mejorar el proceso de toma de decisiones en primera instancia, como ha hecho la señora Guillaume en su informe, cuando aproximadamente el 50 % de las decisiones en primera instancia se anulan en la apelación. Es evidente que hay que economizar notablemente los costes financieros, humanos y políticos.
Podríamos revisar las aberraciones de la Convención de Dublín y creo que el Consejo debería analizarlas detenidamente porque también representan costes importantes, tanto en términos humanos como financieros.
Por último, y con esto termino, algo que es muy caro es la detención, como confirma el estudio del Parlamento. El coste de detener a los solicitantes de asilo es prohibitivo. Hay que decir esto, hay que decírselo a todo el mundo y hay que debatirlo en el Consejo, esto es muy urgente.
Cornelis de Jong
Señor Presidente, a veces somos víctimas de nuestros propios métodos de trabajo. Si hubiéramos tenido una única directiva de asilo que regulase los procedimientos, criterios de evaluación y recepción solo habríamos tenido dos opciones: aprobar la directiva, con o sin enmiendas, o enfrentarnos al fracaso de las negociaciones. Este escenario nos hubiera permitido decir "no" en el Parlamento Europeo a una política común de asilo y "no" a un sistema basado en el modelo del Reglamento de Dublín.
Sin embargo, la realidad es diferente. Tenemos toda una gama de directivas. El Consejo tiene la opción de dar prioridad a una directiva mientras que considera otra también controvertida. Pronto terminaremos en una situación donde podremos, de hecho, negociar un nuevo Reglamento de Dublín pero sin haber llegado aún a un acuerdo, por ejemplo, sobre los procedimientos o recepción del asilo. Reflexionemos cuáles podrían ser las implicaciones; si esto fuese a ocurrir, estaríamos responsabilizando a los Estados miembros de examinar las solicitudes de asilo sin tener garantía alguna de que esas solicitudes se vayan a examinar como es debido o se vaya a cuidar de los solicitantes de asilo de forma humanitaria. Lo encuentro totalmente inaceptable sobre todo dada la situación actual.
Por tanto, tengo esta pregunta para el Consejo y la Comisión: ¿Cómo se van a asegurar de salvar la Directiva de procedimientos de asilo sin sacrificar la calidad? Pronto recibirán una serie de propuestas del Parlamento sobre cómo se podría mejorar la Directiva. ¿Intentarán transmitir a los Estados miembros el mensaje que han enviado los diputados y se plantarán si los Estados miembros insisten en mantener un enfoque a la carta?
Para finalizar, quisiera aclarar un punto: en mi pregunta no hice referencia a los costes de los procedimientos de asilo; los omití, no porque no fuese consciente del problema sino porque el trato humanitario de los solicitantes de asilo es primordial para mí. Eso requiere un proceso efectivo y los acuerdos de recepción adecuados. Si no conseguimos regular eso como es debido ya no querré trabajar en el resto de iniciativas. Espero tener todo el apoyo de la Comisión Europea en esto concretamente.
Enikő Győri
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Gracias, señor Presidente, por sus palabras. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera dar las gracias al Parlamento por darme esta tarde la oportunidad de hablar sobre un tema tan importante como los procedimientos de solicitud de asilo.
El Parlamento ha formulado cinco preguntas al Consejo y puesto que todas tratan la propuesta de la Comisión de refundir la Directiva de procedimientos de asilo sugiero que debatamos estas cinco preguntas como una sola.
En sus preguntas hicieron referencia al informe de la Comisión de septiembre de 2010 sobre la aplicación de la Directiva de procedimientos de asilo. Este informe confirma que sigue habiendo deficiencias considerables entre los Estados miembros en términos de procedimientos de asilo y garantías procesales El Consejo y el Parlamento Europeo están de acuerdo en que esto no se corresponde con nuestro objetivo, acordado mutuamente, de crear un sistema europeo común de asilo. En octubre de 2008, el Consejo Europeo aprobó el Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo que destacaba que la UE y sus Estados miembros se comprometían a ocuparse de las dificultades y oportunidades que presentaba la inmigración y el asilo de forma justa, efectiva y coherente.
Entre otras cosas, el Pacto contiene un compromiso específico de tomar las medidas necesarias para completar el establecimiento de un sistema europeo común de asilo. Por tanto, el Consejo Europeo invitó a la Comisión a que presentase propuestas para la creación de un procedimiento único de asilo con normas comunes.
El Programa de Estocolmo también expone claramente que, en el contexto de la creación de un sistema europeo común de asilo, aumentar la armonización debe seguir siendo uno de los objetivos políticos fundamentales de la UE. Después de que el Consejo Europeo diera con ello impulso político al proceso, la Comisión presentó múltiples propuestas en el ámbito de la política de asilo tanto en 2008 como en 2009: Eurodac, como han mencionado antes en el debate preliminar, la propuesta de enmienda del Reglamento de Dublín o la propuesta de enmienda de la Directiva sobre las condiciones de recepción; de modo similar la propuesta de establecer una Oficina Europea de Apoyo al Asilo y, por último, la propuesta de enmienda de la Directiva de procedimientos de asilo y la Directiva de reconocimiento.
Después de que la Comisión las recibiera, el Consejo se puso a trabajar inmediatamente. En este punto, el Consejo y sus órganos preparatorios sometieron a todas las propuestas a un examen intenso y meticuloso. Hasta la fecha, la única propuesta que el Parlamento y el Consejo consiguieron aprobar fue el Reglamento que establecía una Oficina Europea de Apoyo al Asilo y me complace que esta Oficina se ponga pronto en marcha. El año pasado, el Parlamento y el Consejo acordaron también la enmienda de la Directiva de Residentes de larga duración que creo que dará un impulso importante al trabajo posterior sobre un sistema europea común de asilo.
Desafortunadamente, tienen todo el derecho a quejarse puesto que el progreso en otras áreas ha demostrado ser más difícil. Estoy seguro de que son totalmente conscientes de la delicadeza política y las dificultades técnicas del tema. Todos, el Consejo y, yo creo que el Parlamento también, necesitaremos más tiempo. Como bien han señalado en las preguntas que han presentado, la propuesta de refundición de la Directiva de procedimientos de asilo contiene un número de temas problemáticos especialmente alto. El Parlamento también está formando su posición; un buen indicador de la complejidad del proceso. Está claro que sigue habiendo preocupaciones considerables dentro del Consejo con respecto a temas relativos a la propuesta que conciernen especialmente al tema de los posibles efectos que las medidas propuestas tendrán sobre los costes de los procedimientos nacionales de asilo y la eficacia de los mismos. Ustedes mismos han mencionado anteriormente esta tarde que tenemos que prestar especial atención a la eficiencia y los costes. Los Estados miembros apoyan firmemente la armonización de los objetivos con vistas a llegar a un acuerdo sobre determinadas normas y valores comunes fundamentales y criterios de protección uniformes. Como tal, los Estados miembros se comprometen a respetar totalmente el derecho de protección de los solicitantes de asilo.
Sin embargo, los Estados miembros quieren hacer que sus sistemas sean sostenibles sobre todo considerando la difícil situación económica actual. Para ello hay que equilibrar las garantías proporcionadas a los solicitantes de asilo y las normas, que han de ser efectivas y hacerse valer y no deben ocasionar cargas administrativas y financieras mayores. El Consejo en general está seguro de que si no luchamos por un equilibro adecuado en este sentido alentaremos a los que no necesitan protección, como ha dicho la señora Hohlmeier, a que abusen del sistema de asilo. Este abuso puede dañar a los solicitantes de asilo que realmente necesitan protección y a largo plazo podría poner en peligro el tema del asilo en la UE. En este contexto, el anuncio de la Comisión sobre su intención de presentar una propuesta de enmienda ha conseguido gran apoyo en el Consejo, como creo que en breve detallará el Comisario.
Estoy seguro de que esta nueva propuesta dará un nuevo impulso al debate en el Consejo que se asegurará de que esta nueva propuesta refleja las opiniones del Consejo y del Parlamento también. Así podremos progresar con respecto a la propuesta de los procedimientos de asilo que es, como bien han señalado en las preguntas presentadas, un elemento importante del paquete de asilo. A esto he de añadir que, en respuesta al anuncio de la Comisión, los Estados miembros han expresado su disposición a ayudar a la Comisión en la redacción de la nueva propuesta.
En este contexto, permítanme señalar otro aspecto más. Se habría facilitado un cálculo preciso de los costes de examinar las solicitudes presentadas si hubiéramos tenido un cálculo que nos hubiese permitido dirigir un debate como es debido en el Consejo. Lamentablemente he de informarles de que en el Consejo no disponemos de esa información. De acuerdo con los Tratados el examen de las solicitudes de asilo entra dentro de las competencias de los Estados miembros. Recabar y ordenar la información relativa a los costes de examinar las solicitudes de asilo no es una labor que los Tratados atribuyan al Consejo. Por tanto, como representante del Consejo, no puedo comprometerme en este debate ya hable en mi nombre o en el del Consejo, a facilitar la información en cuestión. Sin embargo, el Consejo, evidentemente, sigue comprometiéndose a continuar trabajando en la propuesta de enmienda de la Directiva de procedimientos de asilo y quisiera darles las gracias por el trabajo que han hecho hasta ahora y estoy seguro de que la Comisión incorporará las observaciones que han hecho hasta el momento en la nueva propuesta.
Contamos con el compromiso y pericia del Parlamento Europeo. La Presidencia húngara está segura de que con la debida cooperación podremos progresar en este ámbito también. Les ruego tomen nota de que el objetivo de la Presidencia húngara es preparar el sistema europeo común de asilo cuya creación se prevé para 2012. Ustedes también han mencionado aquí varias leyes con respecto a las que queremos progresar. Nuestra intención es llegar a un acuerdo político en el debate sobre la Directiva de reconocimiento así como en el ámbito del Reglamento de Dublín, antes de que termine la Presidencia húngara. Haremos todo lo que esté en nuestra mano para que también haya más armonía entre el Parlamento y el Consejo en temas relacionados con el procedimiento.
Štefan Füle
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, la Directiva de procedimientos de asilo es un elemento esencial del sistema europeo común de asilo. El objetivo de la Comisión es crear un sistema que sea equilibrado, justo, eficiente y rentable. El impacto financiero es un aspecto crítico de cada propuesta de la Comisión y se valora minuciosamente.
La Comisión ha llevado a cabo una investigación exhaustiva en el momento de preparación de la propuesta de Directiva de procedimientos de asilo de conformidad con los requisitos de la evaluación de impacto. La evaluación del impacto financiero se basó principalmente en información estadística y en los datos obtenidos de los Estados miembros a través de los completos cuestionarios enviados por la Comisión.
Solo unos pocos Estados miembros pudieron identificar el coste total de los procedimientos de asilo; otros proporcionaron ciertos elementos, principalmente los costes de asistencia jurídica e interpretación. La Comisión valoró las repercusiones financieras partiendo de la información disponible.
La Comisión concluyó que dado el objetivo de reducir costes, entre otros, se prefería un enfoque "frontloading" (esfuerzo inicial sostenido): por ejemplo, invertir en recursos en las primeras fases del procedimiento de asilo para acelerarlo y hacerlo más eficiente y justo. Las inversiones adicionales en el procedimiento de primera instancia mejorar la eficiencia del proceso de asilo. Estas inversiones se compensan debido al ahorro de la fase de apelación y a una reducción en los costes generales de recepción.
La elección de este enfoque quedó respaldada por los resultados del último proyecto en el Reino Unido, el llamado "Solihull Pilot", presentado en la conferencia ministerial de asilo en 2010. Este proyecto confirmó la hipótesis de que haciendo un esfuerzo inicial sostenido en el proceso de asilo -facilitando concretamente el acceso de los solicitantes de asilo a un asesoramiento jurídico competente al inicio del procedimiento y permitiendo que el representante legal interactúe con el órgano decisorio- se mejora de forma considerable la calidad de las decisiones de primera instancia.
Tuvo como resultado decisiones más rápidas, un número mayor de decisiones positivas en primera instancia, menos recursos de apelación y un número mayor de traslados a los países de origen. Se pudo reducir de forma notable el gasto de las apelaciones y el de alojamiento y asistencia social. Estos ahorros superaron considerablemente los costes de ayuda jurídica adicional.
Asimismo, quisiera recordarles un estudio reciente, preparado por el Parlamento Europeo sobre la distribución de carga entre los Estados miembros para la recepción de solicitantes de asilo que proporciona un análisis de costes de los procedimientos de asilo y recepción, incluido el asesoramiento jurídico.
Para finalizar, la Comisión ha prestado una atención considerable al elemento del coste como parte de la evaluación de impacto Las pruebas empíricas han confirmado los resultados y el estudio del Parlamento Europeo ha complementado la información. Por tanto, la Comisión no tiene intención de preparar otro estudio sobre costes. No obstante, durante las próximas fases de las negociaciones sobre la Directiva de los procedimientos de asilo, la Comisión seguirá atenta a los aspectos del coste.
Simon Busuttil
en nombre del Grupo PPE. - Señor Presidente, no tengo preguntas pero es una pena que actualmente se haya paralizado el paquete de asilo. Es una situación lamentable y deberíamos hacer todo lo posible por cambiarla.
Se me ocurren muchas razones por las que se ha paralizado la situación. La primera es que parece que nos hemos concentrado en propuestas nuevas cuando todos sabemos que hay una legislación que los Estados miembros luchan por implantar y esto ha generado una sensación de incomodidad entre los Estados miembros porque es evidente que no están preparados para pasar a leyes nuevas cuando tienen dificultades con las que ya existen.
En segundo lugar, las propuestas nuevas prevén obligaciones y cargas nuevas y mucho mayores que son, a veces, poco realistas, sobre todo en el contexto actual y que podrían también como ya se ha destacado, conducir a un abuso que deberíamos evitar.
En tercer lugar, sí hay una falta de evaluación financiera, de un estudio que determine costes y me temo que discrepo con usted, señor Comisario: no creo que el estudio llevado a cabo por el Parlamento Europeo sobre la distribución de la carga trate los costes de estas propuestas. En cualquier caso, es trabajo de la Comisión estudiar las repercusiones financieras de sus propias propuestas.
Es más, no hay una propuesta sobre un mecanismo de distribución de cargas jurídicamente vinculante como tal y esto también crea dificultades para una serie de Estados miembros y, evidentemente, para este Parlamento.
Por último, el Consejo sigue con su táctica obstruccionista sobre propuestas como la revisión del Reglamento de Dublín. Me complace mucho escuchar al Consejo decir que la Presidencia prestará mucha atención a esto y redoblará los esfuerzos para encontrar una solución al documento de Dublín.
Es difícil; nos encontramos en una situación difícil y tenemos que salir de ella. El Grupo PPE sigue dispuesto a cooperar con el Consejo y más importante aún, con otros grupos aquí en el Parlamento para intentar llegar a un compromiso que sea aceptable para todos.
Cecilia Wikström
Señor Presidente, todas las instituciones de la UE tienen como plazo el 2012 cuando el sistema europeo común de asilo esté listo. He de admitir que tengo esperanza pero también siento desesperación al respecto, ¿conseguiremos hacerlo o no? Se basa en un sistema común de recepción de solicitantes de asilo, el examen de las solicitudes y decisiones concernientes al futuro de estas personas. Una vez tengamos este sistema en marcha, será el mismo en todos los países, pero hoy por hoy no es así. Actualmente existen grandes diferencias con respecto a la recepción que reciben las personas en los diferentes Estados miembros.
Según el informe del Comisario Füle, al que se acaba de hacer referencia, la forma en la que los Estados miembros acogen a los solicitantes de asilo difiere mucho. También sabemos que los costes disminuyen cuando aumentamos la calidad de las decisiones en primera instancia. En la actualidad trabajamos en la enmienda de la Directiva de procedimientos y, por tanto, sería importante que en el Parlamento conociésemos los costes específicos de los diferentes Estados miembros por lo que respecta al procedimiento de asilo.
Creo que mediante la realización de exámenes exhaustivos reduciremos el riesgo de cometer errores y de que las personas se encuentren con dificultades. Será interesante ver si la Comisión puede encontrar un procedimiento más minucioso y demostrar cómo podemos reducir los costes de recepción de los solicitantes de asilo.
Al final del día quizás sea este el argumento decisivo al que se refería el señor Busuttil, en otras palabras, la clave para cambiar la situación de bloqueo que vemos en el Consejo. Lamento profundamente que el Consejo se muestre tan parado en este proceso.
Hoy nos ha visitado el Primer Ministro húngaro que ha asumido la Presidencia del Consejo y ahora pediré a la Presidencia húngara que continúe con el gran trabajo que se inició cuando Bélgica estaba en la Presidencia. Sería lamentable que terminara el proceso. Juntos podemos desarrollar un sistema operativo que tenga como conceptos claves la humanidad y consideración por nuestros prójimos y podemos hacerlo para 2012 Sigamos teniendo esperanza y trabajando para que esto sea posible.
Rui Tavares
Señor Presidente, creo que siempre se desprende de estos debates que las medidas humanitarias son caras y por eso no las llevamos a cabo pero esta insinuación también tiene una correlación curiosa: tomaríamos medidas humanitarias si no fuesen caras. Pues bien, resulta que hay casos en los que la política humanitaria es una política más barata. Un estudio reciente de la Cámara británica de los Comunes demuestra justo esto: un sistema que permite una respuesta rápida a los solicitantes de asilo es mucho más barato y la demora y traslado forzado de las familias es también más caro.
Solo hablamos de costes administrativos sin contar los costes para los propios solicitantes de asilo tanto de los que tienen derecho al asilo como de aquellos cuyas solicitudes son denegadas en última instancia ya sea por motivos correctos o no.
La cuestión es: si podemos tomar medidas humanitarias, cumplir con nuestros deberes morales y hacerlo de forma más barata, ¿por qué no lo hacemos? La UE tiene un plan de acción concertado ni un plan común de acción y aquí me tomo la libertad de discrepar con el señor Busuttil: no es porque la implantación de la legislación actual sea cara para los Estados miembros sino porque esta implantación es parcial e incompleta. Por el momento, tenemos una política que es únicamente represiva y termina siendo injusta para los solicitantes de asilo, las autoridades y también, en última instancia, como estamos viendo, para los contribuyentes europeos.
Pediría al Consejo que nos facilite información actualizada y que responda a las preguntas para que por fin podamos progresar y conseguir una política coherente y concertada.
Gerard Batten
en nombre del Grupo EFD. - Señor Presidente este debate es el resultado de la implantación de un sistema común de inmigración y asilo consagrado en el Tratado de Lisboa. Los Estados miembros pierden aún más control de su propio destino mientras pagan el coste -hasta ahora desconocido-por el privilegio.
El sistema de asilo de Gran Bretaña ya es un caos con miles de miles de casos pendientes y solicitantes que pierden y desaparecen. Todo el sistema es un chanchullo para todos los que no tienen derecho a una inmigración legítima. Me doy cuenta de que pierdo el tiempo hablando esto aquí puesto que la mayoría de ustedes no podría preocuparse menos por conversar los poderes democráticos del estado nacional. La mayoría están en trance, en el grotesco mundo de fantasía de la integración comunitaria sin fin, como los personajes de algún cuadro de el Bosco, pero algún día los británicos se resarcirán de la traición y de los políticos traicioneros de Gran Bretaña que hicieron esto posible negándoles el referendo sobre el Tratado de Lisboa.
Franz Obermayr
(DE) Señor Presidente, el objetivo es normalizar el derecho de asilo dentro de la UE para 2012. Sin embargo, no queda claro si seguiremos pudiendo usar la deportación rápida en las zonas de tránsito, por ejemplo, que ha demostrado ser útil en Alemania.
La Comisión ha rechazado el plan de abandonar este reglamento de transporte aéreo con declaraciones crípticas que indican que seguirá siendo posible en el futuro devolver a los solicitantes de asilo en la frontera si vienen de un país seguro.
Todos conocemos el debate sobre qué es un país seguro y las opiniones al respecto difieren mucho en Europa. El plan consiste también en conceder a los hermanos el derecho de residencia que previamente se aplicaba solo a los padres y parejas casadas y ampliar el derecho a obtener tratamiento médico. No quiero ni empezar a debatir las propuestas de que se debería incluir a los solicitantes de asilo en el sistema de la seguridad social del país en cuestión.
Por tanto, dudo mucho que estas propuestas vayan a reducir los costes del procedimiento. Dudo también que vaya a haber menos burocracia. Creo que los Estados miembros tendrán más cargas aún y que se flexibilizará el derecho de asilo que, en última estancia, nos llevará a un aumento de la afluencia de inmigrantes. Lamentablemente esto no es bueno para Europa.
Salvatore Iacolino
(IT) Señor Presidente, Señorías, no hay duda de que esta Directiva de procedimientos es especialmente importante. Una vez se haya determinado rigurosamente la condición de refugiado implica que el proceso de reconocimiento debe ser rápido y sin complicaciones y, sinceramente, este no ha sido el caso.
Mientras el paquete de asilo, que debería definir un nuevo marco de referencia actualizado, está paralizado en el Consejo, ha surgido un punto de vista diferente en los Estados miembros con respecto a la eficiencia de los procedimientos de asilo que se basan en las normas que ya hay en vigor. Les digo al señor Comisario y a la Presidencia que no pueden recurrir a la crisis para reducir la financiación necesaria para un procedimiento importante o a otros argumentos que no me parecen totalmente convincentes con respecto a un procedimiento que está actualmente estancado.
Es justo que las personas que no puedan quedarse en su propio país por motivos políticos, religiosos u otros justificados tengan derecho a que se les reciba en los Estados miembros del mismo modo que es igualmente necesario negar el derecho de ser recibido a quien afirme ser refugiado sin serlo. Es cierto: el Programa de Estocolmo ha afirmado enérgicamente este principio: se han presentado 250 000 solicitudes en los últimos dos años, un número elevado, aunque más bajo en el último año de referencia. Necesitamos asesoramiento, probablemente interpretación, costes más bajos y una distribución equilibrada de las cargas.
Lo que se necesita probablemente es que las oficinas de apoyo trabajen mejor y más duro -confiamos en la de Malta- y que la UE realmente quiera tomar una medida decisiva para garantizar a los refugiados sus derechos pero, al mismo tiempo, permitir que solo los que tengan derecho sean considerados refugiados para entrar a los Estados miembros de la UE.
Claude Moraes
Señor Presidente, como ha dicho mi compañera, la señora Guillaume, este es un momento crucial del desarrollo de un sistema europeo de asilo. Hemos tenido progresos en algunas partes del paquete, -incluido mi propio informe sobre los beneficiarios de protección internacional durante la Presidencia belga- pero claramente se trata solo de elementos secundarios de un paquete de asilo. Hoy hemos de destacar que la refundición de procedimientos es la espina dorsal del paquete.
Por tanto, es esencial que sigamos adelante con esta refundición en vista del próximo plazo, que ya está cerca, 2012, para crear el sistema europeo común de asilo. Una de las críticas recurrentes de los Estados miembros sobre la refundición de procedimientos propuesta es que les ocasionará una carga financiera innecesaria, pero hay pruebas importantes -y me refiero a lo que ha dicho la Comisión sobre el proyecto Solihull en el Reino Unido- de que hacer un esfuerzo inicial sostenido en los procedimientos de asilo mejorará las decisiones en primera instancia; un proceso de toma de decisiones de calidad es un elemento clave que no podemos dejar pasar. Por tanto, queremos más información de los Estados miembros que respalde sus afirmaciones.
No obstante, quisiera destacar que este debate no debería ser sobre costes. Como ha dicho el señor de Jong la refundición de procedimientos consiste en armonizar prácticas y plantear criterios en toda la Unión. Queda claro que los criterios varían demasiado de un Estado miembro a otro y hay que revisar el marco jurídico actual. Sabemos que la Comisión va a presentar una propuesta de refundición revisada en los próximos meses en vista de la oposición del Consejo. El Parlamento debería presentar una posición fuerte en este asunto para garantizar que la Comisión no se aparte de su propuesta inicial.
El derecho a la asistencia jurídica, la garantía de entrevista personal, el uso limitado de los procedimientos acelerados, todas estas garantías son esenciales para un sistema de asilo justo y efectivo. La finalidad de lograr un sistema europeo común de asilo no es un objetivo que haya fijado el Parlamento; todos recordamos que fue el Consejo el que estableció estos objetivos en 1999, en Tampere y reajustaron estos objetivos en La Haya y en Estocolmo de modo que revisemos nuestra historia y entendamos que dependemos del Consejo para desbloquear el sistema y que trabajaremos junto con la Presidencia húngara para intentar mantener el impulso de la Presidencia belga.
Esto es lo que muchos diputados de la división de partidos quieren ver, puede que queramos ver resultados diferentes pero cooperaremos y esperemos que con la Presidencia húngara veamos un verdadero progreso.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
(ES) Señor Presidente, 2012: urge una política común en materia de asilo. El informe de la Comisión presentado el pasado día 8 de septiembre pone de relieve los numerosos obstáculos que los Estados encuentran a la hora de alcanzar los objetivos de la Directiva 2005/85/CE.
El derecho de los demandantes de asilo a contar con asistencia jurídica se aplica a diferentes niveles. Muchos Estados se acogen a las prescripciones de la Directiva, reconociendo la asistencia en la fase de recurso, mientras que otros reconocen el citado derecho tanto en el procedimiento de solicitud como en la segunda instancia.
Algunos Estados exigen una prueba de méritos para decidir si se concede o no la asistencia letrada gratuita en la fase de recurso. En la mayoría de los casos se experimentan fuertes divergencias en relación con los plazos para recurrir, mientras que la aplicabilidad de la suspensión automática de los efectos de las resoluciones denegatorias también presenta dificultades, siendo únicamente aplicable en seis Estados miembros.
Las diferencias enunciadas ponen de manifiesto que el mecanismo citado de la Directiva debe ser sometido a revisión. Para tal revisión, la Comisión incide en la necesidad de concentrar el esfuerzo en la fase inicial del procedimiento, pretendiendo con ello una mayor eficacia a la hora de diferenciar qué personas tienen o no derecho a la protección. Según la Comisión, dicha medida contribuirá a ahorrar importantes costes en interpretación y asistencia letrada en la segunda instancia.
Sin embargo, tal propuesta no viene acompañada de un estudio detallado de cuáles serían los costes de interpretación y asistencia legal en primera instancia, ni de los costes que realmente asumen los Estados miembros en el momento actual de aplicación de la norma europea.
Por tal razón, es preciso que la Comisión informe sobre los costes reales relacionados con su propuesta de concentración. Y no me parece aceptable la negativa de la Comisión que acabo de oír. Me parece, sinceramente, inaceptable y tendrá que ser reconsiderada o tendrá que ser matizada.
Carmen Romero López
(ES) Señor Presidente, señora Ministra Secretaria de Estado, le damos la bienvenida a esta Cámara, que ha sido suya, y pensamos que, aunque esta materia no ha sido de su conocimiento, se toma interés por este paquete de asilo -que ha sido un motivo de impulso en la Presidencia belga-, para que la Presidencia húngara realmente le dé un impulso también y, aunque algunas de sus competencias no sean las que aquí se han nombrado, sí es cierto que, desde la Presidencia, puede actuar para que la Comisión pueda tener todos los datos que necesite en esta materia.
Conocemos la dificultad de la recogida de estos datos por parte de la Comisión y por parte del Consejo, ya que hay Estados miembros que no están dispuestos a facilitarlos, quizá porque no han hecho un estudio de las consecuencias que tendría mejorar los procedimientos para adjudicar el estatuto de refugiado o el de protección internacional. Pero quizá estos Estados miembros no consideran que la unificación de estos procedimientos mejoraría la calidad de la primera estancia -como aquí se ha dicho- y disminuiría los recursos que actualmente se presentan y que tienen que ser gestionados por los Estados miembros que hoy más demandas de asilo reciben.
Quizá esto no se ha resaltado suficientemente. El efecto que produce la diversidad de procedimientos es que algunos Estados miembros soportan en mayor medida que otros estas demanda de asilo. La propuesta de la Comisión, al mejorar estos procedimientos, evitaría una gran cantidad de recursos y los movimientos secundarios, con lo que el coste de un sistema común de asilo sería menor unificando los procedimientos y evitando los gastos de acogida.
Porque estamos hablando, no tanto del coste de estos procedimientos sino, sobre todo, en el fondo, del coste de no tener un sistema común de asilo. Actualmente tenemos varios miles de demandantes de asilo en las fronteras europeas procedentes de las guerras de Afganistán, de Iraq y de los Estados fallidos o sin control, como Somalia o Sudán. Cuando hablamos de estos costes, no tenemos en cuenta los costes humanos que está suponiendo tener a estos demandantes en centros de detención, durante varios meses, sin las garantías necesarias, sin ni siquiera las garantías que tienen nuestros delincuentes, y sin ningún tipo de asistencia mientras los comisionados para los refugiados deciden qué tipo de estatuto conceden o no conceden. Tampoco tenemos en cuenta los costes humanos de todos aquellos que tienen protección subsidiaria durante años y permanecen en estos campamentos por el único delito de haber huido de guerras y de haber llegado en embarcaciones y de estar obligados a dejar su huella digital. El delito que han cometido es no tener dinero en origen para coger un avión y presentarse en los aeropuertos.
¿Ha pensado el Consejo que aligerar esos procedimientos evitaría no solo estas tragedias, sino el coste que está suponiendo para algunos Estados miembros el mantenimiento de esta situación?
Carlos Coelho
(PT) Señor Presidente, quisiera empezar felicitando a los autores de esta pregunta y en especial a mi colega, la señora Hohlmeier, y estoy muy de acuerdo con lo que acaba de decir el señor Díaz de Mera. Sabemos que es solo uno de los cinco instrumentos que se ocupa de las bases del sistema europeo de asilo; de las normas mínimas aplicables a los procedimientos de asilo.
Sin embargo, el informe que la Comisión nos presentó el año pasado reconoce que los Estados miembros han adoptado prácticas divergentes y que existen diferencias considerables entre las garantías procesales de unos y otros, que van desde provisiones relacionadas con los procedimientos acelerados a las relacionadas con entrevistas personales, asesoramiento y acceso a procedimientos de apelación efectivos.
Seamos claros: algunos Estados miembros han traspuesto esta directiva de forma incorrecta o incompleta y otros simplemente la han aplicado de forma poca estricta. Tenemos dos opciones: abandonar la idea de tener un sistema europeo de asilo o eliminar estas diferencias de procedimiento. Tenemos que introducir mejoras, es decir, las mejoras que parecen necesarias en particular mejorar la calidad del examen de las solicitudes que se conoce como "frontloading" (esfuerzo inicial sostenido). Por tanto, la valoración que estamos pidiendo a la Comisión es necesaria; hay que identificar dónde y qué podemos mejorar y remediar esas diferencias. Somos concientes de que la Comisión necesita la cooperación de los Estados miembros, para prever concretamente la formación necesaria y también, entre otras cosas, los costes.
Seamos claros: las instituciones europeas y los Estados miembros tienen que cooperar para lograr este objetivo. Nuestro objetivo ha de seguir siendo el mismo: que el sistema europeo común de asilo se convierta en 2012 en una realidad.
Georgios Papanikolaou
(EL) Señor Presidente, justo hoy, el Gobierno alemán anunció su decisión de dejar de devolver refugiados a Grecia durante los próximos doce meses. Suecia, Gran Bretaña, Islandia y noruega han tomado decisiones similares. Sin embargo, hace justo unos meses, en noviembre del año pasado, el Consejo de Ministros de Justicia rechazó la inclusión de un mecanismo para suspender el traslado de solicitantes de asilo al Reglamento Dublín II revisado, tal y como llevaba proponiendo la Comisión desde 2008, por considerar que Dublín II está bien y no hay problema al respecto.
Mientras tanto, esperamos -y con razón porque tenemos que hacer esto en la Directiva que debatimos hoy- proporcionar asistencia jurídica gratuita a los solicitantes de asilo en la primera fase de examen de su solicitud. Sin embargo, sabemos perfectamente -como ha dicho la señora Hohlmeier antes- que a menudo los solicitantes abusan de estos procedimientos para usar trucos legales y prorrogar su estancia en Europa aunque no tengan derecho a hacerlo. Todo esto sin tener una evaluación clara del coste de esta medida y de si el coste afectará después negativamente a su aplicación.
Por último, me pregunto, con estas decisiones contradictorios, cómo conseguiremos completar un sistema común de asilo que sea viable para 2012 cuando nosotros mismos aprobamos decisiones diferentes, hacemos propuestas distintas y, al final, tomamos medidas diferentes y logramos resultados distintos en la práctica: ¿esto ocurre por debilidad, por falta de solidaridad o por alguna otra razón que el Consejo y la Comisión puedan dilucidarnos?
Alfredo Pallone
(IT) Señor Presidente, Señorías, no quiero que suene fuera de lugar pero creo firmemente que la correlación, también desde el punto de vista semántico, que he escuchado de varios grupos, dicho de otro modo, la relación entre los ahorros y el derecho de asilo es, en mi opinión, una correlación negativa.
Permítanme explicarlo mejor aunque solo tenga unos segundos: creo firmemente que aunque se reduzcan los costes de administración, serán costes ficticios. El verdadero tema es la armonización pero no es un tema ideológico sino primordialmente cultural. Desafortunadamente, hay enfoques culturales, repito de este tema que no son ideológicos; de esto es de lo que nos tenemos que ocupar.
Los países más expuestos son los del Mediterráneo que tienen una cultura de acogida más fuerte que otros países porque tenemos una conexión mucho mayor con este tema. Mientras que el gasto en este sentido ha aumentado en Italia, porque ha alcanzado los 30 millones de euros, otros países quieren reducirlo; no lo creo.
También tenemos que tener cuidado y atribuir una quinta parte de este gasto -cuando hablamos de estos temas- a problemas de discapacidad porque los refugiados políticos tienen muchas veces discapacidades debido a la tortura que han sufrido; y también tenemos que hablar de protección y de protegidos, que son otro tema pero que hay que acogerles. No he escuchado nada sobre proteger a estas personas que hemos de acoger.
Terminaré diciendo que la Europa de libertades, la Europa de protección de derechos...
(El Presidente interrumpe al orador)
Elena Băsescu
(RO) Señor Presidente, yo también creo que es importante que refundamos la Directiva 2005/85/CE porque el proceso para establecer criterios mínimos para los procedimientos de asilo ha de ser más justo y eficiente. El fin de enmendar la propuesta es simplificar y ampliar los procedimientos a nivel comunitario. Los criterios previstos han de basarse en las mejores prácticas identificadas en la Unión.
Aunque todos los Estados miembros conceden oficialmente el derecho de solicitar el asilo, surgen problemas en los sistema de acceso nacionales que actualmente varían de forma significativa de un país a otro. Esto ocasiona una serie de problemas administrativos que hay que resolver mediante en un enfoque común. Asimismo, pido al Consejo que facilite toda la información posible sobre la situación actual en los Estados miembros. Es importante que reanudemos las negociaciones sobre este dossier y que logremos un resultado en el plazo especificado.
Monika Hohlmeier
Señor Presidente, muchas gracias por dejarme intervenir de nuevo brevemente. Tengo una petición para usted, señor Füle. Quisiera empezar diciendo que presunciones erróneas conducen a presupuestos erróneos. Por el momento, el número de solicitantes de asilo no está disminuyendo sino aumentando notablemente. Este es uno de los resultados de la facilitación de visados, por ejemplo, a Serbia y Macedonia. Actualmente vemos también un aumento masivo de abusos por parte de los solicitantes de asilo como parte de su tentativa de acceder a los países de la UE.
Si empieza con suposiciones incorrectas, en otras palabras, que debatiendo exhaustivamente la primera instancia ahorrará costes en las instancias posteriores, automáticamente parecerá que todos los Estados miembros tienen procedimientos de primera instancia de mala calidad, pero ese no es el caso. Si se aumentan los criterios generales aumentarán los costes. Mejorar el nivel de calidad de todo el mundo y hacer que los procedimientos sean más complejos, en realidad, aumentará los costes. Estoy encantadísima de debatir este punto. Por tanto, quisiera pedirle específicamente que se tome las preocupaciones de los países en serio porque ya se han completado y se van a distribuir algunos de los informes prácticos de los países.
Štefan Füle
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, he escuchado atentamente las opiniones expresadas por los diputados a esta Cámara.
La Directiva de procedimientos es un elemento esencial del sistema europeo común de asilo que tendremos que establecer antes de que finalice el año 2012.
La Comisión celebra el compromiso del Parlamento Europeo de proceder con las negociaciones sobre la Directiva de procedimientos de asilo. En cuanto a las negociaciones en el Consejo, la Comisión agradece el compromiso de los Estados miembros de debatir la propuesta de forma abierta y constructiva.
No obstante, algunos elementos de la propuesta han demostrado ser verdaderamente difíciles. De modo que para facilitar la aprobación de la directiva, la Comisión tiene la intención de adoptar una propuesta modificada antes de que comience la Presidencia polaca.
El objetivo general de la Comisión con respecto a esta directiva, es avanzar hacia un procedimiento común y facilitar una aplicación más coherente y eficiente de las normas de procedimiento. La propuesta modificada seguirá promoviendo el respeto de los derechos fundamentales y una toma de decisiones de gran calidad en primera instancia que tendrá como resultado decisiones sólidas y conclusiones más rápidas de los procedimientos, de ahí que contribuya a una reducción de los costes.
En la propuesta modificada, el objetivo de la Comisión será simplificar determinadas disposiciones con vistas a facilitar su aplicación. La Comisión seguirá trabajando para garantizar el debido equilibrio entre la justicia y la eficiencia de los procedimientos.
En cuanto a los impactos financieros, en concreto, la Comisión entiende totalmente la importancia atribuida a los elementos relacionados con el coste de esta propuesta y seguirá atenta a los aspectos del coste durante las próximas fases de las negociaciones.
Permítanme terminar destacando que la opinión del Parlamento Europeo evidentemente es un punto de referencia clave que permitirá que la comisión tenga en cuenta la postura del Parlamento cuando prepare la modificación de la propuesta. Seguiremos trabajando con el Parlamento y el Consejo para avanzar en esta propuesta dentro de un paquete de asilo más amplio.
Enikő Győri
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, muchas gracias por este valioso debate. También le doy las gracias por permitirnos debatir hechos concretos y estoy convencido de que esto contribuirá a que la nueva propuesta de la Comisión tenga en cuenta estas consideraciones. Hemos hablado de establecer criterios comunes, eliminar las malas prácticas mediante un único sistema, ser eficientes también en materia de costes e impedir las posibilidades de abuso. Creo que todas son ideas importantes y para ello tenemos que trabajar juntos.
Permítanme una última observación. Todos estamos orgullosos de ser parte de una comunidad, aquí en la UE, donde la dignidad humana es uno de los valores más importantes y la política de asilo es una cuestión donde nuestro principal principio rector es la supremacía de la dignidad humana. La Presidencia húngara considera el factor humano como uno de los elementos más importantes de todas las políticas de la UE. El Primer Ministro Orbán dijo esta mañana que, aunque la situación actual de la UE demanda una mente clara y fría, también hemos de demostrar que tenemos corazón. Hizo estas declaraciones con relación a la política relativa a los romaníes. Creo que también hemos de afirmarlo en relación con la política de asilo: sí, la UE tiene que demostrar que también tiene corazón.
La Presidencia húngara continuará con el trabajo de su antecesor belga. En nuestro programa, en este cuadernillo verde que todos los diputados recibieron en el correo de ayer, encontrarán, en la página 25, que dentro de nuestras prioridades en relación con el Consejo de Justicia y Asuntos Exteriores se incluye el sistema europeo común de asilo. En mi primera intervención esta tarde también expliqué, más específicamente que la descripción del cuadernillo, que pretendemos llegar a un acuerdo con el Consejo con respecto al Reglamento de Dublín y la Directiva de reconocimiento. Por tanto, confío en que, partiendo de lo que se ha dicho, reconozcan que la Presidencia húngara trata esto como un tema prioritario y que contemos con su cooperación.
Presidente
Se cierra el debate.
