Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Valdivielso de Cué
Señor Presidente, me refiero a una carta que los servicios del Gabinete del Presidente de este Parlamento me dirigieron el 20 de abril pasado en contestación a la solicitud de información sobre el trámite dado a la petición presentada por el portavoz de la plataforma unitaria de vecinos de Areeta, provincia de Álava -pueblo donde he nacido y donde vivo, por lo que tengo gran interés en ese asunto-. Dicho escrito fue inscrito en el registro de entrada del correo del Parlamento Europeo el pasado 12 de abril, y me anuncian que esperan que el anuncio oficial del registro se pueda formular el próximo lunes 3 de mayo, anteayer, en la apertura del Pleno del Parlamento Europeo.
He revisado las actas del lunes y del martes y no aparece este documento. Se dirá que el tema no tiene profundidad, pero estos temas son sensibles en comunidades que están padeciendo una reestructuración, pues se trata de un pueblo que lleva cuatro años intentando que la depuradora de aguas residuales de la zona en la que ellos viven se ponga 2 o 3 kilómetros más abajo para evitar los malos olores. Es una petición sensible y creo que se le debería haber dado el curso debido. Ruego a la Presidencia que, por favor, se dé el trámite más rápido posible a esta razonable y justa petición.

El Presidente
Muchas gracias, señor Valdivielso. Vamos a comprobar todo lo relativo al asunto que usted ha mencionado.

Trakatellis
Señor Presidente, he recibido una carta de los servicios del Gabinete del Presidente en la que se me decía que como el debate sobre Kosovo iba a celebrarse ayer por la tarde, no se iban a discutir las preguntas que mis señores colegas y yo habíamos presentado para hoy por la tarde al Consejo.
Primero, no nos daba tiempo de solicitar a nuestro Grupo tiempo de uso de la palabra para presentar la pregunta en el debate de ayer.-Segundo, tal como usted verá en el Acta, ni el Ministro de Exteriores, Sr. Fischer, ni el Comisario, Sr. Van den Broek, contestaron satisfactoriamente a las cuestiones que presentamos en el debate de ayer.Nuestra pregunta concernía a las consecuencias que, en el medio ambiente y en la salud pública, van a tener los bombardeos que está sufriendo Kosovo y, por favor, debatamos hoy por la tarde en el Consejo, tal y como había sido determinado, mi pregunta y las preguntas de mis señores colegas, que claro que son concernientes. Muchas gracias, y espero que nuestra solicitud sea aceptada.

El Presidente
Señor Trakatellis, el artículo A. 2 del Anexo II dice que no se pueden aceptar preguntas sobre cuestiones que afecten a un punto que está ya en el orden del día y para el cual está prevista la participación de la institución interesada, es decir, el Consejo en este caso. Hay un punto en el debate de actualidad que se refiere a Kosovo y, por tanto, en esta sesión, como ha ocurrido ya en sesiones anteriores, no podemos aceptar preguntas que se refieran a Kosovo, sencillamente porque el Reglamento lo impide.

McKenna
Señor Presidente, como usted sabe, los diputados a este Parlamento hemos sido a lo largo de los años muy críticos respecto a cualquier tipo de censura cultural. Asimismo hemos respaldado firmemente los derechos de los homosexuales. Quisiera saber por qué se ha prohibido una exposición de una artista lesbiana en este Parlamento. Es una forma muy cruda de censura, no existe ninguna justificación para ello y quisiera saber cuál ha sido su participación en la prohibición de dicha exposición. Prohibir a finales del siglo XX una exposición de un artista homosexual es completamente inadmisible y ningún diputado a este Parlamento debería respaldar esta medida.

El Presidente
Señora McKenna, ya expliqué el lunes que esta fue una decisión de la Junta de Cuestores, siguiendo la recomendación de los servicios competentes. La decisión no tenía nada que ver con el hecho de que fuesen cuadros de un homosexual o no -cuestión que no conozco-, sino sencillamente con el hecho de que el contenido de la exposición se consideró ofensivo para una parte de la Asamblea y de las personas que transitan por ella. Esta fue la razón.

Morris
Señor Presidente, volviendo sobre la misma cuestión relativa a la posible utilización de uranio empobrecido en Serbia y Kosovo, se dirigió una pregunta específica para que fuera incluida en el Turno de preguntas, una pregunta específica, no una cuestión general, como sobre la que trató ayer el Presidente en ejercicio del Consejo. La cuestión relativa a la utilización de óxido de uranio empobrecido en Kosovo y Serbia no fue abordada. Por consiguiente, ¿puede garantizarnos que tendremos la oportunidad de recibir una respuesta a esta pregunta tan importante?

El Presidente
Como sabe perfectamente, las preguntas deben presentarse por escrito. Lo que puedo hacer es incluir una pregunta oral en esta sesión, porque el tema de Kosovo figura en el orden del día. Usted podía haber pedido a los diputados que intervinieron en nombre de su Grupo que formularan la pregunta. Si ellos no consideran necesario hacer eso, yo no puedo disponer de ningún otro modo.
El Acta queda aprobada

Declaración del Presidente del Parlamento Europeo con motivo del final de la IV legislatura del Parlamento
El Presidente
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la sesión de esta semana, última de la legislatura, es también la última de mi mandato como Presidente de esta Asamblea. Es, pues, el momento de rendir cuentas: a vosotros, queridos colegas, y, a través vuestro, a todos los ciudadanos de la Unión Europea a los que durante estos dos años y medio me he esforzado en servir.
En la carta que os dirigí, en diciembre de 1996, solicitando vuestro voto os hablaba de cinco retos que habría de afrontar la Unión y, por tanto, su Parlamento. Cinco formidables retos para dos años y medio:
Primero: la conclusión de la Conferencia Intergubernamental, entonces en curso, de la que el Parlamento salió como institución ganadora, potenciada y fortalecida para el mejor servicio de los europeos.
Segundo: el inicio de las negociaciones sobre la ampliación, que nuestra Asamblea ha impulsado con energía y viene siguiendo de cerca; siempre con la mira puesta en que comprenda a todos los países candidatos, sin más diferencias que las que resultan del ritmo de adaptación de cada uno.
Tercero: la puesta en marcha del euro, en la que hemos participado de modo activo y constructivo, cuidando de que el paso a la nueva moneda no se hiciera a costa de los consumidores, velando por que los nuevos directivos del Banco Central Europeo tuviesen la preparación e independencia necesarias, y obteniendo para el Parlamento de todos los europeos una información adecuada en materia de política monetaria.
Cuarto: la revisión de las perspectivas financieras y de la Agenda 2000, a las que hemos contribuido decisivamente con propuestas y enmiendas orientadas a mantener y mejorar nuestro acervo común. Creo que la coordinación del trabajo de las múltiples comisiones competentes y la colaboración con el Consejo y la Comisión han sido ejemplares.
Quinto: la preparación de nuestra institución para las próximas elecciones europeas; unas elecciones en las que no se elige al pariente pobre de las instituciones comunitarias, sino a un Parlamento que los ciudadanos ven por primera vez dotado de gran poder y capaz de ejercerlo.
El equilibrio entre las instituciones europeas, en efecto, ha cambiado para ser el que los Tratados de Maastricht y Amsterdam pretendían: es decir, hemos llegado a una Comisión cuyo nombramiento y acción política no se basan ya sólo en la confianza del Consejo sino de modo decisivo en la confianza del Parlamento. Una confianza que no se adquiere de una vez por todas, sino que ha de ser mantenida a lo largo de toda la legislatura, respondiendo ante el Parlamento en todo momento y facilitándole, sin reservas ni reticencias, toda la información necesaria para que la Asamblea pueda llevar a cabo su función de control.
Durante años se ha clamado por unas instituciones europeas más democráticas. No nos asustemos ahora ni invoquemos el anterior equilibrio de las instituciones: ya no sirve. La democracia exige traducir en hechos la creciente demanda de los ciudadanos europeos para conocer a través de sus representantes lo que pasa y aplaudirlo o censurarlo, según lo que proceda en cada caso. Esto, y no otra cosa, es lo que ha hecho este Parlamento.
Os hablaba también en aquella carta de candidatura de reformas internas y del Estatuto único de los diputados. Las reformas en el funcionamiento de la Asamblea aprobadas en los últimos años han sido numerosas:
perfeccionamiento de las normas y de la organización financiera; -renovación de los niveles superiores de la administración parlamentaria e introducción de nuevos sistemas de promoción y de movilidad a todos los niveles; -aumento de la presencia de mujeres en los puestos de dirección, aunque no todavía en la proporción que a mí me hubiera gustado poder realizar; -reglamentación de la transparencia en las decisiones administrativas, a petición del Defensor del Pueblo; -recopilación y clarificación de las normas existentes para que, a partir de ahora, diputados y funcionarios sepan cuales son sus derechos y obligaciones, según reglas claras que eviten el arbitrismo o el favor al amigo.También se ha conseguido resolver de manera satisfactoria los problemas técnicos y de financiación relativos a nuestros edificios de Bruselas, culminando así el empeño de mis predecesores por dotar a los diputados de instalaciones más funcionales y concentradas. Confío en conseguir esto mismo respecto del edificio de Estrasburgo para que pueda iniciarse en él la próxima legislatura. Esta reciente estabilidad en la política inmobiliaria ha permitido dotar a los diputados de nuevos medios y programas informáticos adecuados para permitirles un contacto mucho más directo con los ciudadanos.
En cuanto al Estatuto de los diputados, hay que dejar bien claro -y por eso he querido recordar que estaba en aquella carta-que se trata de una ambición del Parlamento y de ningún modo, como pretenden algunos, de una disciplina impuesta por el Consejo. Fue el Parlamento el que pidió y consiguió la inclusión en el Tratado de Amsterdam de la base jurídica para ese estatuto. Fue el Parlamento el que, aun antes de que el Tratado entrase en vigor, puso sobre la mesa del Consejo un texto completísimo en el que, con la máxima transparencia, se incluían todos los aspectos de nuestra situación, incluso aquellos en los que siempre ha sido nuestra competencia decidir.
Hay que celebrar que el Consejo se haya incorporado a esta dinámica, que yo creo imparable, y haya hecho un gran esfuerzo de consenso entre sus miembros, pero el texto que se nos propone presenta aspectos de forma y de fondo que deben ser corregidos para no vulnerar principios fundamentales. Pienso en el principio de igualdad fiscal entre todos los diputados, que puede admitir excepciones transitorias pero nunca definitivas; en el respeto a los derechos adquiridos por los diputados en materia de pensiones en años de trabajo dentro y fuera de este Parlamento, o en otras cuestiones de detalle que no es necesario enumerar ahora.
En todo caso, quede claro que ni vamos a parar en la reivindicación de un Estatuto único ni hemos esperado a este Estatuto para ir adoptando medidas de control de dietas y gastos de viaje, reduciendo estos de manera significativa. Pocas instituciones u organismos -nacionales u otros-, dentro de nuestra Unión, son capaces de tomar este tipo de decisiones motu propio , como nosotros lo hemos hecho.
El motivo fundamental de todas estas reformas era y es -y también esto conviene que lo sepan los ciudadanos- aumentar la eficacia y la transparencia del Parlamento, dejando en herencia a los diputados de la próxima legislatura una Asamblea preparada para afrontar con éxito su papel institucional y el reto derivado de una mayor atención por parte de nuestros conciudadanos.
Balance, por tanto, positivo el de estos dos años y medio. Pero no sólo balance de luces sino también de sombras. No sería admisible pasar por alto el más doloroso de nuestros fracasos: el de no haber conseguido que nuestras reiteradas advertencias sobre la tragedia que se avecinaba en Kosovo fuesen atendidas. Ahora tenemos que contemplar con horror cómo aquellas negras nubes del odio, cuyo avecinamiento advertimos, han acabado descargando todo su trágico potencial de persecución, de sangre y de violencia. Tenemos que contemplar cómo la falta de instrumentos adecuados para llevar allí nuestra paz no nos ha permitido evitar el genocidio.
Podemos volcarnos en la ayuda a las víctimas. Lo estamos haciendo y habremos de continuar por largo tiempo esa acción humanitaria. Pero no basta. Es necesario comenzar ya a preparar la paz y colaborar con los países de la región para construir un sistema estable de cooperación entre ellos y fomentar un desarrollo que les permita adherirse cuanto antes a una Unión que se basa en el respeto a quien es diferente y en la integración de sus riquezas y diversidades culturales y humanas.
Una Unión en la que no pueden caber las actitudes excluyentes, ni el racismo y la xenofobia, virus siempre propensos a rebrotar, virus a los que no cabe dar tregua, pues, a la menor oportunidad, se traducen de nuevo en violencia, sufrimiento y muerte. Nuestro Parlamento ha sido -y a buen seguro seguirá siendo- uno de los más activos en esta lucha.
Señorías, he comenzado con un balance personal y me ha salido un balance colectivo. El de unas realizaciones que corresponden al trabajo, al empeño y al acierto de todos ustedes, con la colaboración activa y leal de todos los funcionarios de la Secretaría General que prestan sus servicios a esta Asamblea, de los free-lance , de los asistentes parlamentarios, de todos. Pido para todos ellos un aplauso de reconocimiento y gratitud.
Aplausos
Especial reconocimiento merecen aquellos compañeros que, a partir de ahora, van a seguir otra andadura política o personal. Esta Asamblea debe mucho a su dedicación e inteligencia. Han sido actores de la construcción de una Europa más democrática y más próxima a los ciudadanos. Es justo que se lo agradezcamos.
Señorías, he tenido el privilegio de presidir el trabajo de esta Asamblea desde la firme convicción de que potenciarla, hacerla cada día más presente en la vida de los europeos, es el mejor modo de reducir el déficit democrático de la Unión. No hay democracia viva donde no hay un parlamento vivo, ni parlamento vivo que no suscite el recelo y la incomodidad del ejecutivo de turno.
No han faltado, por tanto, durante estos dos años y medio, momentos de tensión y negociaciones difíciles. He tratado de afrontarlos con tesón, sin regatear ni la dedicación ni el esfuerzo, sin volver la cara cuando ha sido necesario defender las decisiones y la actuación de este Parlamento. No he pensado en ningún momento si esa defensa iba a gustar o no en otras instituciones sino, sencillamente, en que era mi obligación. Desde niño me enseñaron con el ejemplo que en política sólo se puede estar dignamente así, y he procurado no olvidarlo.
Termino, Señorías, termino como empecé hace algo más de dos años agradeciéndoles su apoyo y también sus críticas. Me considero demócrata y por eso las tomo como lo que son: ayudas y no ofensas. Abrir los oídos al crítico y cerrarlos al adulador me parece una regla de prudencia.
Me ha movido la pasión de Europa. Esa pasión que ha hecho que la utopía de hace cincuenta años se haya convertido en gran parte en realidad. Una Europa que tenemos que seguir haciendo con esa misma pasión cada día más unida, más próspera, más libre y más solidaria. Muchas gracias.
Grandes aplausos

Martens
Señor Presidente, muchas gracias por el balance efectuado por usted, que nos acaba de exponer ante este Parlamento. Creo que podemos afirmar, tal y como acaba de subrayar, que durante la actual legislatura esta Asamblea se ha ido convirtiendo en un auténtico Parlamento. Sin duda, la culminación de su Presidencia está en el Tratado de Amsterdam. Gracias a su esfuerzo, su perseverancia y también a la credibilidad de sus convicciones, colaborando con muchos de los miembros de esta Asamblea, ha conseguido usted que en temas de legislación este Parlamento se revista de una auténtica facultad de codecisión. Todo el mundo en esta Asamblea sabe que sin sus esfuerzos jamás habría podido lograrse este resultado. Mientras tanto, el Parlamento Europeo, nuestro Parlamento, se ha ido desarrollando hasta convertirse en una institución política dentro de la Unión Europea que ya es ineludible y que ha ejercido su facultad de control político y presupuestario enérgicamente y con gran independencia. Lo considero un desarrollo especialmente importante, que constituye además un contrapeso democrático frente a las otras dos instituciones políticas de la Unión Europea.
Las reformas de esta Asamblea, iniciadas por su antecesor Klaus Hänsch, las ha llevado adelante usted, lo que conllevó múltiples complicaciones. De hecho no era un cometido sencillo por muchas razones, pero, sobre todo, también porque el Consejo no siempre comprendió en grado suficiente la transcendencia y complejidad de esta reforma y -creo- tampoco tuvo suficiente conciencia, y más concretamente en periodo reciente, de que no podríamos permitir que se infringieran determinados principios de un Parlamento libre. Por otro lado, señor Presidente, esta reforma no es el final del trayecto y sin duda esto debe de ser causa de decepción por su parte. Pero mucho más importante que todo esto opino que lo es el hecho que ha actuado usted desde su convicción europeísta y no desde una pragmática Realpolitik . La construcción europea, que ha de traer la paz, la reconciliación y la solidaridad entre los pueblos de Europa, sin duda alguna para usted constituye un ideal o, más aún, uno de los objetivos de su vida. Y permítame que añada una connotación personal. Esa convicción le viene heredada de padre a hijo. Nunca olvidaré como yo, como joven Presidente de mi partido a principios de los años setenta, participé junto con su padre en un mitin en una sala de cine de Madrid, con escaso público y bajo unas condiciones difíciles, donde ya en aquel entonces bajo la dirección de su padre dimos expresión a los ideales y convicciones de nuestra filosofía, a los valores y principios democristianos y, sobre todo, también, a nuestra convicción federalista europea. Y eso mismo se ve reflejado en usted.
Señorías, esta legislatura ha conocido dos Presidentes que, según creo, no han tenido responsabilidad de gobierno, pero que han trabajado aquí y se hicieron grandes en este Parlamento. Esas dos personalidades nos han representado de forma creíble e impresionante ante el Consejo. Como Primer Ministro de mi país he presenciado como algunas veces a los Presidentes del Parlamento se les permitía participar durante algunos minutitos en el Consejo de Europa. Afortunadamente esto ya no ha sido así. Ustedes dos, Klaus Hänsch y José María Gil-Robles, han representado y defendido a nuestro Parlamento de forma extraordinariamente creíble y los resultados que hemos logrado han sido muy grandes. Quiero agradecérselo a ambos también en mi propio nombre. El ideal seguirá siendo nuestro. Seguiremos trabajando en ello, aunque sea bajo unas condiciones muy diferentes. Muchas gracias por todo aquello que han realizado.
Aplausos

Green
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista, deseo unirme al Sr. Martens en rendir homenaje a su labor, a su perfil y a su compromiso como Presidente de este Parlamento durante los últimos dos años y medio. Ha presidido durante uno de los períodos más extraordinarios de la historia de la Unión Europea y de la vida de este Parlamento, como usted mismo ha dicho en su intervención: partiendo de la Conferencia Intergubernamental, pasando por la introducción del euro y hasta el inesperado proceso de ratificación de la nueva Comisión, del que también nos hemos ocupado, a pesar de que no estaba en el calendario ni esperábamos hacerlo.
Los últimos seis meses han sido los más tumultuosos de la trayectoria de este Parlamento. Usted, señor Presidente, ha garantizado que el papel del Parlamento durante todo este período haya sido claro y eficaz.
Quiero rendir un homenaje especial, en pocas palabras, a su sensibilidad y a sus cualidades humanas, si me lo permite. Usted ha estado accesible a los diputados a este Parlamento. En su calidad de Presidente de esta Asamblea, ha prestado oídos de una manera nueva e innovadora a los diputados noveles, algo que ha sido acogido con gran satisfacción y ha sido respetado por los diputados.
Usted siempre ha estado accesible, ciertamente para mí, como líder de mi Grupo, cuando he necesitado hablarle o verle, su puerta o más bien su teléfono siempre han estado accesibles. Le expreso mi agradecimiento personal por ello. Ha sido de gran utilidad en ocasiones, como usted sabe, para solucionar o aliviar ciertos problemas y acontecimientos a lo largo de la vida de este Parlamento. En nombre de mi Grupo, le expreso mi agradecimiento por ello.
Deja la Presidencia al final de lo que ya se ha descrito como unos seis meses tumultuosos. El prestigio del Parlamento se ha visto reforzado al final de este período. Es una coincidencia, aunque quizá una feliz coincidencia, que esta misma semana, que es la última de la legislatura de esta Asamblea, sea también la primera semana de vida del Tratado de Amsterdam. Es oportuno que así sea y notaremos la modificación del Reglamento que hemos realizado para la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam. Ayer, por ejemplo, durante la votación, se trataron 39 informes en una hora y media, algo que, probablemente, es todo un récord.
Gracias, señor Presidente, por el papel y por la labor que ha desempeñado y quisiera unirme al Sr. Martens al afirmar que usted es realmente un europeo considerado, muy comprometido y sincero.
Aplausos

Cox
Señor Presidente, en nombre del Grupo ELDR, yo también quiero hacer mías las palabras de agradecimiento por su mandato. Ha sido y sigue siendo -hasta el último momento- un mandato extraordinario y lleno de acontecimientos. Representa un mandato en el que la propia democracia europea, en el que la democracia parlamentaria ha alcanzado un nuevo nivel de madurez. En cierto modo, cuando en términos de mandato directo entramos en nuestro vigésimoprimer año, hemos alcanzado la mayoría de edad. Creo que con su ayuda, especialmente cuando hemos tratado sobre muchas de las delicadas controversias políticas de los últimos meses, y la Conferencia de Presidentes, hemos podido mantener juntos una visión parlamentaria coherente, a pesar de las tensiones, las presiones y los distintos énfasis que los Grupos aportan a los debates. Todo ello ha sido posible, en buena medida, gracias a su papel en la Presidencia.
Conozco también el alcance de su compromiso personal durante sus muchos años al servicio de esta Asamblea en cuestiones relativas a la reforma institucional. Por consiguiente, debe ser motivo de gran satisfacción personal que, tras haber dedicado tanta atención a las cuestiones institucionales, usted presida este último período parcial de sesiones bajo el nuevo Tratado de Amsterdam.
En los meses que he tenido el privilegio de dirigir a mi Grupo, puedo confirmar la cortesía que usted ha demostrado con mi persona -de lo que hoy doy fe aquí- y confirmar también la extraordinaria apertura con la que realiza su trabajo. Usted es un hombre franco y honrado en su trato. Aprecio profundamente la franqueza que me ha demostrado cuando he necesitado su consejo y su ayuda. Le deseo mucha suerte para el futuro.
Aplausos

Puerta
Señor Presidente, es muy grato poder hablar en este final de legislatura, que está tomando unos aires de fin de curso, cuando los estudiantes terminan el curso en la universidad y se despiden agradablemente unos de otros, recuerdan a algunos alumnos, recuerdan a algunos profesores, y todo es cordialidad. Da gusto que haya días como éste donde manda el corazón.
Yo tengo que reconocer que se me había olvidado por completo que se iba a celebrar esta sesión solemne, y por eso lo que estoy trasladando, a título personal, a la Asamblea no ha pasado por ningún tamiz político, y le puedo decir que la evaluación que yo podría hacer en estos momentos es que volvería a votarles, tanto a usted como al Sr. Hänsch. No siempre ocurre esto.
Desde mi Grupo pedimos la evaluación de las políticas y, con todas las críticas que hemos podido hacer desde el Grupo, la labor que ustedes han hecho en esta legislatura, saliendo de distintos Grupos políticos, ha sido muy estimable.
Quisiera recalcar tres aspectos de su trabajo. Uno de ellos, la eficacia con la que ha trabajado; y esa eficacia supone disponibilidad completa. El segundo, que es muy importante, es su absoluta independencia de posibles presiones de Gobiernos y de partidos. Usted ha dado prioridad a su condición de Presidente del Parlamento. Probablemente, con sus luces y sus sombras -yo en eso no entro-. Pero el desempeñar el cargo institucional para el que se ha sido elegido con absoluta independencia no se da todos los días, señor Presidente, y yo eso lo agradezco mucho. Y desde la sensibilidad de un Grupo mediano -que no pequeño en absoluto, 34 diputados y diputadas configuran un Grupo mediano tirando a grande-, tengo que decir que no hemos advertido ninguna discriminación. Ha tratado usted por igual a todos los Grupos, naturalmente según el apoyo que hemos recibido de los ciudadanos.
Respecto al Parlamento, quisiera decir también que la nota característica de esta legislatura es que hemos dejado el pantalón corto -estoy hablando desde mi condición masculina, y por eso pongo ese ejemplo del pantalón corto, naturalmente, sin entrar en ningún ejemplo sexista-. Somos un Parlamento adulto. Ya no hay que dar tantas explicaciones sobre las competencias del Parlamento.
La opinión pública, los ciudadanos y ciudadanas perciben que éste es un Parlamento de verdad. Lo perciben mejor que el Tratado de Amsterdam, porque el Tratado de Amsterdam, como ha dicho un periodista español, tiene esas características de incoloro, inodoro e insípido. No se nota mucho el Tratado de Amsterdam, aunque nosotros lo notemos en el Parlamento, en nuestra vida legislativa.
Y el que hayamos alcanzado esa condición de Parlamento maduro y adulto es muy importante para la democracia, porque la democracia no funciona sólo con buenas intenciones o con aportaciones personales, como todos sabemos, sino con instituciones que van más allá de los seres humanos, que hacen que el trabajo de los diputados que no van a volver tenga continuidad en otros diputados. Ése es el gran valor de las instituciones de la democracia.
Este Parlamento ha sido crítico y duro muchas veces con la Comisión. Hoy está aquí el Sr. Santer, al que quiero expresar mi simpatía personal. Hay que agradecer al Sr. Santer que haya aceptado la función del Parlamento. Y al hacer este recuerdo, estoy pensando en el futuro, estoy pensando en que algún día el Consejo -el omnipotente Consejo- tendrá que venir al Parlamento a dar cuenta, con responsabilidad política, de algunas decisiones. Ese día el Parlamento habrá alcanzado totalmente su mayoría de edad para el bien de los ciudadanos europeos.

Wolf
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, tengo que representar de nuevo a nuestro grupo político como único miembro presente de la presidencia. Lo hago muy gustosamente, si bien debo adelantar que soy de Schleswig-Holstein y además verde y ambas circunstancias me hacen difícil -tal como sabe hacerlo tan extraordinariamente el colega Puerta- emplear con tan exquisito cuidado las usuales palabras de alabanza. En mi casa esto no es usual ni tampoco en mi partido.
Señor Presidente, creo que puedo asegurarle que todos le tenemos un gran respeto. Su serenidad, su capacidad para mediar entre las diferencias y puntos opuestos nos han impresionado realmente de modo profundo y personalmente he aprendido a conocer en usted junto a su sentido de imparcialidad también su comprensión por las crecientes tareas de esta Asamblea, pues esta Asamblea ha crecido en este período de legislatura al menos una cabeza. No sé si lo ha podido superar con los pantalones cortos -usted sabe que en una ocasión, en la Conferencia de Presidentes aparecí con pantalones cortos. Todos lo superaron con buen humor, pues hacía mucho calor.
Entretanto, como Parlamento hemos ganado en estatura y en peso. Lo hemos logrado bajo su Presidencia, señor Gil Robles.
Exclamación
Yo no he engordado. Es una interpretación errónea.
Risas
Hemos ganado peso políticamente. Creo que esto no lo puede entender erróneamente nadie en la Asamblea. Usted, señor Presidente, ha defendido realmente los mismos derechos de todos los diputados. Usted ha trabajado activamente y con éxito para que obtengamos un estatuto común europeo en lugar de un gran número de estatutos nacionales. Uno en vez de 15, esto es un paso cualitativo. El período de su actividad ha tenido un gran éxito y esta no es la opinión sólo de mi grupo político. Ha realizado unos grandes servicios a este Parlamento. Muchas gracias, señor Presidente.
Aplausos

Collins, Gerard
Señor Presidente, es para mí un inmenso placer dirigirle, en nombre del Grupo Unión por Europa, unas palabras de agradecimiento por el hábil liderazgo que ha proporcionado al Parlamento durante los últimos dos años y medio. No deseo repetir lo que ya han dicho mis colegas que han intervenido, pero diré que han sido dos años y medio magníficos. Siempre recordaremos Amsterdam; siempre recordaremos la moneda única europea. También reconoceremos y apreciaremos en el futuro los fuertes y firmes lazos que ha establecido con los países candidatos, ayudando a fortalecer los valores democráticos y parlamentarios en dichos países. Siempre le recordaremos como alguien que ha demostrado un gran liderazgo en todo momento y como una persona abierta, amable y accesible a los diputados al Parlamento. Eso es importante. Pero por encima de todo eso, reconocemos que es usted un hombre de firmes convicciones, que tiene muchas cualidades humanas naturales; una persona de gran energía y determinación y una persona que siempre se ha mostrado positiva y ecuánime; una persona alentadora y también una persona que puede ser muy firme y autoritaria cuando hay que demostrar ese tipo de autoridad, como hemos presenciado en algunas ocasiones.
Asimismo, siempre le recordaremos como una persona con buen sentido del humor. Eso ha sido útil en ocasiones, especialmente, en las reuniones de la Mesa, cuando nos quedábamos empantanados en asuntos delicados y usted siempre supo salir airoso cuando los árboles no dejaban ver el bosque. Al final, siempre supo sacarnos adelante.
Lo agradezco muy sinceramente su contribución para aportar mayor apertura y transparencia a los trabajos de este Parlamento. Ha sido fundamental. No había escapatoria; teníamos que afrontar la realidad. Ciertamente usted hizo su aportación, siguiendo la excelente labor de su predecesor, el Sr. Hänsch, para garantizar que, en esos momentos concretos, estuviéramos en condiciones de hacer frente al electorado de manera que pudiéramos soportar las críticas y los cinismos de los que íbamos a ser objeto.
Espero que sigamos por ese camino, a pesar de que existe algún que otro problema. En este sentido, quisiera dirigir unas palabras de especial agradecimiento y reconocimiento a la Presidencia alemana por la gran labor que ha realizado en lo relativo al estatuto y por habernos conducido hasta donde hoy nos encontramos. Pero sin usted, señor Presidente, sin su Presidencia y su ayuda al Parlamento, no estaríamos donde estamos. Nos queda aún por recorrer la recta final. Espero que lo logremos.
Creo que su mandato, señor Presidente, ha sido un gran éxito. Le doy las gracias por ello. Ha puesto en ello un tremendo esfuerzo. El Parlamento ha respondido a su liderazgo. No hay duda de que el Parlamento, gracias a su liderazgo, adquiere cada vez mayor relevancia a los ojos del ciudadano de a pie de nuestros Estados miembros. Es algo en lo que debemos seguir esforzándonos hasta el final.

Duhamel
Señor Presidente, esta cuestión de observancia del reglamento es para cumplir y no durará un minuto. Soy demasiado joven como diputado para saber qué artículo del Reglamento permite a los socialistas franceses sumarse a los elogios sobre su trabajo al servicio de todos. Pero tenía que hacerlo, en nombre del artículo del Reglamento que el Sr. Fabre-Aubrespy hubiera encontrado si estuviera aquí.

El Presidente
Gracias, señor Duhamel. Gracias a todo el mundo por estas apreciaciones que realmente me emocionan. Seguiré trabajando como diputado en este Parlamento y puedo asegurarles que seguiré haciéndolo de buen grado con todos ustedes y con el mismo espíritu.

Bonde
Señor Presidente, tampoco va a faltarle el agradecimiento de su crítica, constructiva y siempre devota oposición. En nombre de la Europa de las Naciones, me gustaría decirle Gracias, Presidente y expresarle nuestro agradecimiento por que algo ha cambiado con nuestros presidentes cuando los hemos elegido por primera vez. Han pasado de ser opositores políticos a ser de repente amables, ingeniosos, simpáticos y objetivos y de hecho ha existido una comunidad colegial muy buena en los órganos que gobiernan el Parlamento. Usted no es ninguna excepción. Ha continuado el trabajo del Sr. Hänsch y quiero agradecérselo.
Ahora pertenezco al grupo de los veteranos de este Parlamento y recuerdo cómo los Presidentes de grupo en aquél entonces eran los primeros a la hora de derrochar en los gastos, eran los primeros, cuando había que viajar en limusina con conductor a cargo del Parlamento exigiéndose después las dietas de viaje a la caja de diputados por estos mismos viajes. No han pasado tampoco demasiados años, sin embargo, ahora tenemos la oportunidad de elaborar un estatuto y de agradecerle por que ha contribuido con el Sr. Hänsch a poner freno a este derroche. La Presidencia del Parlamento lidera desde 1994 esta labor de limpieza. Hemos de agradecerle al Sr. Hänsch haber puesto en marcha esta labor y al Sr. Gil-Robles proseguir con ella. Sin embargo, hubo un tiempo en que el Parlamento era un parlamento de juguete, que se comportaba en asuntos de dinero de manera muy irresponsable. En 38 ocasiones hemos presentado propuestas destinadas a que el pago de los viáticos se realizara tras la presentación de las facturas. Es de esperar que así será a partir de ahora, sin embargo, primero deberemos superar un ejercicio esta tarde. Ahora, los presidentes de grupo encabezan la lucha contra los abusos cuando antes encabezaban estos abusos. En este terreno se ha producido un cambio en cualquier caso; sin embargo, lamentablemente los presidentes de grupo siguen estando en minoría dentro de esta Asamblea. Lo veremos esta tarde. Es de esperar que los presidentes de grupo obtengan el respaldo de la mayoría del nuevo Parlamento que se forme después del 10 de junio para acabar de liquidar y ordenar la cuestión de los viáticos. Pues nosotros todavía no lo hemos conseguido. La propuesta aprobada en la Presidencia implica que al viajar desde Copenhague a Estrasburgo reciba 450 euros más en concepto de viáticos de lo que recibía antes de que se pusieran en marcha las medidas de ahorro. Podemos ver que queda todavía un largo camino por recorrer.
Señor Presidente, me gustaría darle las gracias por su colaboración a la hora de traer mayor transparencia a la UE. En estos últimos cinco años, se ha alcanzado un consenso en el Parlamento sobre la necesidad de trabajar en favor de la transparencia. Y el Parlamento ha decidido con el apoyo de una gran mayoría que se hagan públicos todos los documentos, a no ser que una mayoría de dos tercios decida lo contrario e impida el acceso a ellos. En el Parlamento existe consenso con respecto a esta postura, sin embargo, no así por ahora en la Comisión y en el Consejo. En el Tratado de Amsterdam nos vemos frente a frente con propuestas de la Comisión que no suponen aumentar la transparencia sino más bien limitarla.
Por último, me gustaría dar las gracias al Sr. Santer y al Sr. Oreja porque tras veinte años de trabajo se ha conseguido que el directorio telefónico interno de la Comisión se distribuya oficialmente acompañado de una carta en la que se dice que todos los demás podrán obtenerlo en el transcurso de un par de meses cuando el borrador se haya convertido en un verdadero directorio telefónico. Así, después de cuarenta y cinco años con un directorio secreto, dentro de un par de meses será posible para la gente normal y corriente ponerse en contacto con la persona de la Comisión, por ejemplo, encargada de la entrega de los directorios telefónicos.
Gracias, señor Presidente, por la buena colaboración colegial.

Ephremidis
Señor Presidente, cuando usted ha comenzado, ha empezado con un balance a nivel personal, primero, y después lo ha llevado también al ámbito colectivo. Por favor, permítame una cuestión de procedimiento, no sólo por mi edad, sino también porque termino mi mandato y no voy a volver.
Creo que, de conformidad con el Reglamento que usted siempre ha mantenido y respetado escrupulosamente, permitiéndonos así funcionar respetandolo, en el balance colectivo debía usted haber incluido que este Parlamento finaliza su legislatura y no ha podido evitar una guerra en territorio europeo.
Ayer, en el debate que celebramos, tampoco pudo poner freno a los múltiples crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, y este Parlamento se transformó, con las resoluciones, con el debate, con las intervenciones del Consejo y de la Comisión, ¡en una lavadora de estos crímenes! ¡Esta no es una buena base para el futuro Parlamento!

Consejo Europeo de los días 3 y 4 de junio en Colonia - Reforma institucional
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre
las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo de los días 3 y 4 de junio en Colonia; -las preguntas orales B4-0334/99 y B4-0335/99 del Sr. De Giovanni, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, al Consejo y a la Comisión respectivamente, sobre la reforma institucional.
Verheugen
Señor Presidente, Señorías, yo también quiero expresarle en primer lugar mis felicitaciones en nombre del Consejo. Naturalmente, es un poco difícil que el Consejo felicite al Presidente del Parlamento, pues si las alabanzas son demasiado intensas se interpreta como si hubiese hecho algo mal. Por ello, quiero decir que usted es un interlocutor del Consejo, un interlocutor incómodo, conciliador pero inflexible cuando se trata de la defensa de los derechos del Parlamento. Hemos trabajado bien y con éxito conjuntamente y quiero expresarle por ello mi encarecido agradecimiento. En nombre del Consejo, quiero decir expresamente que este Parlamento ha dado un salto cualitativo hacia delante en su período legislativo. Esto se debe a usted, señor Presidente, así como a su predecesor, mi amigo y compañero político, Klaus Hänsch.
No se trata solamente de que este Parlamento tenga más derechos y haga uso de ellos. Sobre todo, se ha establecido en la opinión pública europea mucho más fuertemente que cualquier otro Parlamento Europeo anteriormente y esta es la diferencia esencial. Este Parlamento es considerado como un auténtico Parlamento y desde la perspectiva del Consejo sólo puedo decir que es tomado también en serio como tal y cada vez más. Señor Presidente, le deseo lo mejor personal y políticamente.
Ahora tengo que volver al asunto. La fase de desarrollo europeo que se abre ante nosotros se ve determinada por el hecho de que tenemos que marcar de nuevo unos importantes rumbos a seguir. En Berlín se trataba de asegurar con la Agenda 2000 los fundamentos financieros de la Unión hasta el año 2006 y esto en especial de cara a las tareas de ampliación. Quiero expresar aquí mi agradecimiento por la constructiva actitud que la Asamblea adoptó durante las pasadas semanas en esta cuestión.
En la cumbre de Colonia se tratará de garantizar a largo plazo la capacidad política de actuar de la Unión, tras lograr la financiera. El Tratado de Amsterdam ha entrado hace pocos días en vigor. Esto es un hito histórico. El Tratado proporciona a la Unión Europea más instrumentos pero plantea al mismo tiempo nuevas cuestiones para las que tenemos que encontrar respuestas en Colonia. Pero nuestros trabajos se ven eclipsados por un tema que desplaza a todos los demás, el conflicto en Kosovo y las tragedias humanas derivadas de ello. Esto se debatió ayer por la tarde aquí extensamente, por lo que no voy a hablar de ello extensamente. Sólo quiero constatar que la Unión Europea ha demostrado su unidad y decisión ante los acontecimientos en los Balcanes durante las pasadas semanas, empezando por la declaración conjunta de los Jefes e Estado y de Gobierno del 24 de marzo hasta el último endurecimiento de las medidas sancionadoras por parte del Consejo de Asuntos Generales la semana pasada.
El Consejo considera que ante el umbral del siglo XXI, Europa no debe permitir que se hurten colectivamente los derechos al grupo de población más numeroso en Kosovo y que se ejerzan contra el mismo graves violaciones sistemáticas de los derechos humanos. Debemos lograr que cientos de miles de refugiados y desplazados puedan retornar a sus lugares de origen. Ningún gobernante debe poder invocar que las expulsiones y el asesinato son asuntos internos. Esta es la enseñanza del siglo XX. Hay que decir que en Kosovo no se trata para nosotros sólo de objetivos humanitarios o de cuestiones humanitarias. Se trata también de la perspectiva paneuropea de nuestra política de unificación, de la seguridad a largo plazo y de la estabilidad en toda Europa.
Si Milosevic alcanza su objetivo de un Kosovo ya no habitado por albanos, surgirá un foco de disturbios en una región que ya de por si es poco estable y que podrá acarrear numerosos nuevos conflictos. La estabilización del sureste de Europa se alejará mucho y para una parte de Europa no existiría entonces ninguna perspectiva de integración y Europa quedaría incompleta. Por ello, aparte de las medidas militares, era muy importante desarrollar un concepto político para la pacificación de toda la región.
La Presidencia alemana del Consejo ha adoptado la iniciativa y realizado las necesarias propuestas. Los Jefes de Estado y de Gobierno han apoyado las propuestas alemanas en su encuentro del 14 de abril celebrado en Bruselas. El Consejo ha acordado la pasada semana comenzar con la preparación de un pacto de estabilidad para el sureste de Europa, una iniciativa que entretanto es saludada abiertamente por la totalidad de la comunidad internacional. Junto con las organizaciones internacionales y los Estados vecinos afectados, nos encontraremos por primera vez el 27 de mayo a nivel de trabajo y el 11 de junio se celebrará una primera Conferencia de Ministros de Asuntos Exteriores.
Ante este trasfondo, el 3 y 4 de junio se reunirá en Colonia el Consejo Europeo. Aunque los acontecimientos actuales en Kosovo reclaman en gran medida la atención del Consejo, sin embargo las otras cuestiones centrales de la capacidad de actuación política no deben perderse de vista.
En Colonia se tratarán las siguientes cuestiones: primera, el Pacto Europeo por el Empleo; segunda, el calendario para la reforma institucional en ciernes; tercera, la Carta Europea de Derechos Fundamentales; cuarta, la estrategia común para Rusia y quinta, el desarrollo de la Política Europea de Seguridad y de Defensa.
Quiero decir brevemente algo sobre estos puntos. El paro es el problema social más urgente actualmente. Con el Pacto por el Empleo que queremos aprobar en Colonia, los ciudadanos europeos deben percibir la señal de que la Unión Europea recoge sus preocupaciones. El pacto debe ser expresión de una política activa de mercado laboral que apueste más que hasta ahora por la evitación del paro, es decir, sobre todo, por la reducción del paro juvenil y de larga duración así como por la finalización de la discriminación de las mujeres en el mercado laboral. Queremos entrelazar más estrechamente las medidas para el fomento del empleo a nivel nacional y europeo y vincularlas a una política monetaria, financiera y salarial coordinada así como a modificaciones económicas estructurales.
Un documento de trabajo presentado por la Presidencia alemana fue debatido por primera vez en el Consejo informal ECOFIN de Dresde a mediados de abril y fue acogido positivamente. Un gran apoyo ha obtenido aquí la idea de incluir en el futuro diálogo sobre la política fiscal, salarial y monetaria también a los interlocutores sociales y al Banco Central Europeo.
Otro importante tema en Colonia van a ser las reformas institucionales. De conformidad con el mandato del Consejo Europeo de Viena, en Colonia se deberá decidir sobre cómo y cuándo se deberán atacar las cuestiones institucionales no reguladas en el Tratado de Amsterdam y que deben regularse antes de la ampliación. La Presidencia del Consejo presentará en breve propuestas concretas de cara a Colonia. Nos encontramos aún en una fase de consultas intensas con los Estados miembros. Si para la solución de estas cuestiones es necesario introducir modificaciones en el Tratado, éstas deberán acordarse en el marco de una conferencia de representantes de los Gobiernos de los Estados miembros. Según las normas del Tratado, antes de convocar una conferencia de este tipo, entre otras cosas será necesario escuchar formalmente al Parlamento Europeo.
Pero en Colonia se trata en primer lugar sólo del posterior procedimiento para determinar las modalidades, el calendario y la Agenda para la Conferencia Intergubernamental. El Protocolo de Amsterdam sobre los órganos en lo tocante a la ampliación de la Unión Europea así como las declaraciones emitidas al respecto proporcionan el marco para la Conferencia Intergubernamental, pero no quiero excluir que probablemente tengamos que ir más lejos. Los acontecimientos ocurridos a principios de este año y que han conducido a la dimisión de la Comisión y a un debate sobre su reforma, son motivo para examinar en este contexto también la relación entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión Europea. Me parece esencial seguir ampliando el control democrático que esta Asamblea ha ejercido tan eficientemente. Se tiene que restablecer plenamente la confianza en las instituciones y no debe repetirse la crisis institucional que hemos pasado.
Desde la perspectiva de la Presidencia es absolutamente necesario seguir fortaleciendo al Parlamento Europeo. Cuanto más capacidad de actuar tenga la Unión Europea, tanto mayor debe ser la legitimación democrática de sus actos y resoluciones. Esto significa por ejemplo que en todos los campos en los que el Consejo apruebe con mayoría medidas legislativas - queremos que las decisiones mayoritarias sean la regla-, el Parlamento Europeo tenga que codecidir con los mismos derechos y el mismo peso.
Una cuidadosa preparación de la Conferencia Intergubernamental va a ser esencial para su conclusión con éxito. Podremos recurrir a amplios trabajos previos que se han realizado en el marco de la Conferencia Intergubernamental sobre el Tratado de Amsterdam. En lo tocante al marco temporal, la Conferencia Intergubernamental se podría convocar a comienzos del próximo año y concluirse aún dentro del año 2000. Este es un objetivo ambicioso, pero creo que una Conferencia Intergubernamental corta y concreta sería una señal importante de cara a la capacidad de ampliación de la Unión y a la efectividad de sus órganos.
Independientemente de la solución de las cuestiones institucionales aún no reguladas en Amsterdam, tenemos que ocuparnos a medio o largo plazo de la cuestión de la Constitución Europea. El Ministro de Asuntos Exteriores, Fischer, ha indicado aquí ante este Parlamento que después de Maastricht y Amsterdam se plantea más intensamente que antes la cuestión de una Constitución Europea. El Tratado de Amsterdam ha entrado en vigor sólo hace unos pocos días y tenemos que acumular aún experiencias con él pues ya ahora, en el amplio debate sobre el futuro desarrollo y configuración de la Unión Europea, se ve cada vez con mayor claridad que junto al Parlamento Europeo se deben incluir también a los Parlamentos nacionales y un espectro lo más amplio posible de grupos sociales.
En este contexto se incluye también la iniciativa adoptada por Alemania para una Carta Europea de Derechos Fundamentales. Para Colonia queremos lograr que se imparta el mandato de elaborar esta Carta. En su momento, se deberá examinar el si y el cuándo se deberá anteponer esta carta de Derechos Fundamentales a los Tratados europeos. Los ciudadanos europeos deben saber que sus derechos fundamentales a nivel europeo tienen el mismo rango que a nivel nacional. Las primeras conversaciones sobre la Carta de Derechos Fundamentales ya han comenzado y confío que en Colonia nos podamos poner de acuerdo sobre el posterior procedimiento.
La elaboración de una Carta de este tipo sería una tarea típica para los diputados -son los más indicados para ello y, por tanto, deben hacerlo- y nuestra propuesta sobre cómo debe desarrollarse en la práctica la Carta de Derechos Fundamentales tendrá en cualquier caso plenamente en cuenta este aspecto.
Al Tratado de Amsterdam va unido un notable fortalecimiento de la capacidad de actuación en política exterior de la Unión. Aunque ya ahora la Unión muestre una gran cohesión -tal como revela la crisis de Kosovo-, hay que seguir ampliando la Política Exterior y de Seguridad Común. Si en alguna ocasión ha existido la necesidad de una política de este tipo, sin duda es ahora y todos los escépticos deben callarse. La necesitamos. Europa no puede aceptar durante más tiempo que se haya convertido económicamente en una potencia mundial pero que políticamente no pueda siquiera solucionar sus problemas regionales.
Para ello sirve entre otras cosas el alto representante para la PESC previsto por el Tratado de Amsterdam y que se debe nombrar en Colonia. Para ello sirve la estrategia común que queremos aprobar por primera vez en Colonia sobre el tema de Rusia y en cuya aplicación serán posibles decisiones mayoritarias. Esta estrategia común respecto a Rusia es un proyecto piloto y va a ser muy importante para la cuestión de cómo van a ser las futuras estrategias comunes. Los trabajos sobre otras estrategias comunes ya han comenzado pero en Colonia no van a estar aún listas para su aprobación.
En la realización de una Política Exterior y de Seguridad Común se incluye también una identidad europea de seguridad y de defensa. Está claro que la defensa colectiva en Europa va a seguir siendo tarea de la OTAN, pero la Unión Europea debe desarrollar la capacidad también para una propia gestión militar de crisis cuando desde la perspectiva de la Unión o de la UEO exista necesidad de actuar y cuando los norteamericanos no quieran o no puedan participar. Este tema ha recibido nuevos impulsos mediante la iniciativa de Tony Blair en Pörtschach y el encuentro anglo-francés en Saint Malo.
La creación de una identidad de seguridad y de defensa europeas es ahora el elemento central del proceso de integración europeo tras la creación del mercado interior y de la Unión Económica y Monetaria. Sin ella, el proceso de unificación europea quedaría incompleto. En nuestra doble Presidencia de la UE y de la UEO nos esforzamos intensamente para aprovechar esta doble dinámica. Hasta el Consejo Europeo de Colonia queremos elaborar un informe sobre las posibilidades de desarrollo de la identidad de seguridad y de defensa europeas. Este informe va a ser la base para una resolución del Consejo Europeo en Colonia en el que se deberá determinar concretamente el posterior proceder en este importante campo político. Aquí se incluye entre otras cosas el tema de una posible integración de la UEO en la UE de conformidad con el artículo 17 del Tratado de Amsterdam.
Pueden ver que ya sin los desafíos adicionales que se han planteado a la Unión como consecuencia de la crisis de Kosovo y la dimisión de la Comisión, en Colonia se debe superar un amplio abanico de tareas. Pero como se sabe, situaciones de crisis pueden también liberar fuerzas y desplegar una dinámica especial. La Presidencia alemana tiene confianza en hacer justicia a su responsabilidad en el desarrollo de la Unión Europea para convertirla en una comunidad paneuropea y al mismo tiempo con capacidad de actuar globalmente. Espera poder seguir contando con el apoyo del Parlamento Europeo. Muchas gracias por su atención.
Aplausos

Santer
Señor Presidente, señoras, señores diputados, el Consejo Europeo de Colonia tendrá lugar en un momento decisivo para la Unión Europea. Con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam el 1 de mayo, hemos entrado en una nueva etapa. Un nuevo Parlamento asumirá sus funciones en unas semanas y se renovará la Comisión. Esta misma mañana se pronunciarán ustedes sobre la designación del futuro Presidente, Romano Prodi. El nuevo Presidente necesitará el apoyo del Parlamento Europeo para llevar a buen puerto su mandato. Han de aprovecharse todos estos elementos para dar un nuevo impulso a la construcción europea. Es preciso extraer lecciones del pasado, mirar al futuro. También es necesario preparar ya las próximas etapas institucionales.
Antes de hablar y responder a las preguntas del Sr. De Giovanni, mencionaré brevemente las demás cuestiones que se plantearán en el Consejo Europeo de Colonia dentro de un mes.
Señor Presidente, por supuesto, se discutirá la situación en Kosovo. Es cierto que la Unión Europea deberá desempeñar un papel muy importante en este sentido, y ello ya desde la fase de reconstrucción, en la que la Comisión - junto al Banco Mundial - tendrá una función de coordinación. En este sentido, deberá recibir los apoyos y los medios necesarios. En segundo lugar, la Unión deberá ocuparse de definir una verdadera estrategia, una estrategia de conjunto para la estabilidad en los Balcanes, y Colonia será un momento clave en esta vía.
También en Colonia se adoptará la primera estrategia común dentro del Tratado de Amsterdam que, como saben ustedes, tiene relación con Rusia. El ejercicio no es fácil, aunque sólo sea por la limitación de tiempo del Consejo y la Comisión, pero avanzamos adecuadamente. Este ejercicio reviste una importancia creciente en el contexto de la crisis de Kosovo. Es más importante que nunca mantener y desarrollar un diálogo constructivo y profundo con ese gran país que es Rusia, y ello en todos los planos: político, económico y comercial. La crisis de Kosovo, además, pone de relieve de forma aguda la necesidad de una verdadera identidad europea de defensa. Tras los progresos constatados en la Cumbre de la Alianza Atlántica en Washington, la Unión Europea deberá adoptar una posición de manera decidida.
En el plano económico, señor Presidente, las perspectivas de crecimiento para 1999 se han deteriorado en cierta medida, pero las señales positivas están ahí. La confianza que mantienen los consumidores alcanza progresivamente a las empresas y la bajada de los tipos de interés del Banco Europeo incita al optimismo. Es evidente, sin embargo, que al lado de la consolidación presupuestaria indispensable, Europa ha de acelerar las reformas estructurales de los mercados del empleo, de los bienes, de los servicios y del capital, y es en este espíritu en el que la Comisión acaba de aprobar la recomendación relativa a las grandes orientaciones de política económica. Ésta contiene recomendaciones específicas por países, incluso en materia de reformas económicas y espero que haya este año un debate abierto y profundo sobre estas recomendaciones. La coordinación de las políticas económicas no debe seguir siendo una palabra vana.
La Comisión informará también de la evolución de las redes transeuropeas y espera que el Banco Europeo de Inversiones, como en el Consejo Europeo de Amsterdam en 1997, aporte su propia contribución.
El Consejo de Ministros de Finanzas someterá al Consejo Europeo un informe sobre la arquitectura financiera internacional, la crisis asiática y rusa han evidenciado la necesidad de reformas en este ámbito. En los debates que se han celebrado hace apenas una semana en Washington con ocasión de la Asamblea anual del Fondo Monetario Internacional, se han podido constatar algunos progresos, pero yo hubiera deseado que Europa hablara realmente con una sola voz.
Tomemos, por ejemplo, la disminución de la deuda para los países más pobres. ¿Por qué cada país del G7 ha de presentar su propio plan de reducción?¿Por qué dejamos a nuestros socios - y principalmente americanos - organizar por nosotros la representación exterior de la Comunidad en el ámbito del euro, sin dar salia a la decisión del Consejo Europeo de Viena?
Con respecto al empleo, Colonia será una cita interesante. El proceso de Luxemburgo se consolida y comienza a dar sus frutos en términos de políticas nacionales para el empleo más sistemáticas, más integradas, más ambiciosas y, a iniciativa de la Presidencia alemana, daremos un paso suplementario en la vía de este Pacto europeo por el empleo, del que yo recomendé su aplicación ya en enero de 1996. Para contribuir a la reflexión, la Comisión presentará al Consejo Europeo una comunicación sobre la mejor manera de integrar el objetivo de un nivel de empleo elevado en la definición y la aplicación de las políticas y de las acciones de la Comunidad.
Señor Presidente, también en Colonia se diseñarán los primeros perfiles de la próxima reforma institucional. En lo que respecta a la preparación de ésta reforma, no quisiera prejuzgar el método o el contenido que Romano Prodi y la nueva Comisión han previsto. Sin embargo, deseo recordar que, en el marco de la Agenda 2000, la Comisión había solicitado solucionar las cuestiones abiertas en Amsterdam y había señalado que debía hacerse una reforma más profunda.
Cualquier retraso en el refuerzo de las instituciones y de su funcionamiento sólo puede comprometer la ampliación efectiva de la Unión; esta nueva reforma ha de preparar a las instituciones para la ampliación, pero debe permitir también responder a algunos fallos de funcionamiento institucionales que han aparecido en los últimos meses. Es necesaria por tanto una reforma institucional, que se concentre en las prioridades y no «shopping lists», quedando claro que es preciso abstenerse de dar de Europa la imagen preocupante de un lugar de trabajo permanentemente abierto. Etapas sucesivas, por supuesto que sí, pero trabajos cuasi permanentes, por supuesto que no.
Debo añadir que no sirve para nada plantear nuevas reformas sin la voluntad política de poner en práctica lo que ya existe. Es preciso construir sobre lo ya logrado, y pienso en este caso, por ejemplo, en el apartado de Justicia y Asuntos Interiores que contiene el Tratado de Amsterdam. Invito a los ciudadanos y a las instituciones a examinar de cerca la manera como se traducen las intenciones en los procedimientos y métodos de trabajo.
Por encima de las indispensables reformas institucionales, quisiera abogar por un planteamiento coherente. No se puede al mismo tiempo pedir nuevos programas europeos, denunciar el recurso a las oficinas de asistencia técnica y rechazar un aumento de los recursos humanos. No se puede, por un lado, hacer grandes declaraciones sobre el principio de subsidiariedad y, por otro, exigir sin tregua nuevas iniciativas de la Comisión. No se puede exigir de la Comisión una función de impulsora política fuerte y, al mismo tiempo, dar la impresión de pretender transformarla en secretaría del Consejo o del Parlamento.
Aplausos en algunos escaos
Señor Presidente, algunas cuestiones ya están identificadas: la ponderación de los votos en el Consejo o la reducción del número de Comisarios. Pero es preciso ir más lejos para realizar una reforma en profundidad de las disposiciones del Tratado relativas a la composición y al funcionamiento de las instituciones. Una reforma así debe, en cualquier caso, incluir la introducción generalizada de la mayoría cualificada, como acaba de decir el Presidente en ejercicio. Es importante igualmente pensar en una extensión del procedimiento de codecisión.
¿Es preciso llegar más lejos? Sin duda. Por ejemplo, sobre la difícil cuestión de la colegialidad y de la responsabilidad individual de los Comisarios. El principio de la colegialidad de las decisiones políticas me parece indispensable, hoy igual que ayer, para la propia legitimidad de la Comisión y del sistema institucional europeo, sin que ello deba sin embargo conducir a una falta de responsabilidad individual en algunas situaciones en las que las decisiones no son - y no pueden - ser colegiadas. Esta contradicción sólo es aparente y se resolverá mediante el ejercicio bien entendido de los poderes nuevos del Presidente de la Comisión.
Señor Presidente, el Consejo Europeo de Colonia será llamado a pronunciarse sobre temas verdaderamente importantes. Ya sea el empleo, Kosovo, la ampliación o el funcionamiento de las instituciones, la Unión Europea ha de aprender a hablar con una sola voz para los 15 Estados miembros pero también para las instituciones. Eso no significa que sea necesario estar siempre en la misma línea, sino que es preciso trabajar juntos, tener un planteamiento constructivo para mejorar y reforzar la Europa del mañana, tanto a los ojos de nuestros conciudadanos como para encontrar el lugar que le corresponde en la escena internacional.

De Giovanni
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, antes de pasar a abordar el tema de las reformas institucionales, como presidente de la Comisión de Asuntos Institucionales, al abrir mi última intervención pública, yo también quisiera expresar públicamente mi agradecimiento al Presidente de nuestro Parlamento por el trabajo común que hemos realizado.
Se ha vuelto a abrir la mesa sobre las reformas institucionales y esto, hay que decirlo, ha sido el gran mérito de la Presidencia alemana, a partir de la declaración realizada por el Presidente en ejercicio del Consejo ante este Parlamento en el mes de enero.
Se han planteado dos puntos fundamentales: la necesidad de una Conferencia Intergubernamental a corto plazo en el año 2000, con un método y un calendario a discutir, y la cuestión de la Constitución que he constatado con mucha satisfacción que esta mañana ha vuelto a suscitar el Sr. Verheugen. ¿Por que considero importante y fundamental esta nueva apertura de una mesa institucional? Por un lado, porque existe la necesidad de más Europa, existe la necesidad de un mayor papel de Europa en el mundo y el contexto histórico-político nos lo demuestra, y si no existirán instituciones renovadas y una fuerte voluntad política, esta necesidad de Europa no se podrá cumplir concretamente. Y por otro, porque es necesario definir - como decía esta mañana el Presidente en ejercicio del Consejo- los equilibrios institucionales que están en crisis. Ha hecho bien el Consejo en proponer rápidamente la Presidencia de Romano Prodi, pero todos sabemos -y lo acaba de decir el Sr. Presidente Santer- que existe el problema de la necesidad de reforzar y definir el papel político de la Comisión. En resumen, es preciso volver a restablecer los equilibrios institucionales.
¿Cuál deberá ser el orden del día de la Conferencia Intergubernamental? Ciertamente el que acostumbramos a llamar en lenguaje comunitario «el triángulo de Amsterdam; sin lugar a dudas, la mayoría cualificada que, como todos sabemos, no es en absoluto una cuestión técnica, sino profundamente política, porque pone en discusión las soberanías de los Estados nacionales y ciertamente lo que atañe a la cuestión de la composición de la Comisión y la ponderación de los votos. Todo esto lo sabemos. Sin embargo, necesitamos algo más, porque la Conferencia Intergubernamental del año 2000 se celebrará, como se ha dicho, en un contexto difícil y complicado, y por lo tanto, se deberán abordar nuevamente las cuestiones relacionadas con la política exterior y, sobre todo, con el espacio de libertad, seguridad y justicia.
En nuestra resolución, planteamos el problema del método. Naturalmente, no ponemos en tela de juicio algunos aspectos fundamentales como el artículo N, sino que decimos que en la etapa preparatoria son necesarias unas novedades porque hemos comprobado las deficiencias del método intergubernamental y, por tanto, la necesidad de preparar de otra forma el resultado de la Conferencia Intergubernamental. Pedimos, al igual que en el texto del mes de noviembre de 1997, esto es, en la resolución Méndez De Vigo y Tsatsos, un documento de la Comisión que pueda constituir la base de una concertación interinstitucional en la que estén implicados los representantes de la sociedad civil, los parlamentos nacionales y las regiones. En resumidas cuentas, necesitamos que sobre la mesa de la Conferencia Intergubernamental haya un documento lo más autorizado posible y esto porque otro tipo de preparación de la Conferencia Intergubernamental puede garantizar un resultado más seguro en materia de reformas. Ahí está el punto. No ponemos en discusión el artículo N ni la necesidad de la unanimidad final, sin embargo, decimos: debemos preparar de otra forma esta cita. ¿Por qué? Porque Europa lo demanda, porque Europa quiere Instituciones fuertes.
Permítanme una última referencia al tema de la Constitución. Estoy, repito, muy satisfecho porque esta mañana el Presidente en ejercicio del Consejo ha vuelto sobre este tema. Sabemos que, hoy por hoy, el problema no es redactar una Constitución, como hicimos en el pasado y como hemos demostrado que somos capaces de hacer. Hoy sabemos que los problemas son dos: primero, el de los principios simplificados que pueden recabarse de los mismos Tratados y que pueden indicar normas, puntos, principios y valores claros a los ciudadanos a fin de que sepan de qué se habla cuando se habla de Europa y cuando se habla de Constitución de Europa; segundo, el espacio de libertad, seguridad y justicia que es un espacio en el cual circulan seres de carne y hueso, ciudadanos que necesitan garantías jurídicas y jurisdiccionales. Por eso hablamos de derechos fundamentales que deben incluirse en el Tratado -lo recordaba esta mañana el Sr. Verheugen- y creo que con respecto a esto podremos construir una Europa política, así como una Europa de los ciudadanos porque ambas cosas o marchan juntas o no marchan.

El Presidente
Muchas gracias, señor De Giovanni. Quiero agradecerle, en nombre del Parlamento, en esta su última intervención, el mucho trabajo que ha desempeñado y la dedicación y fuerza que ha puesto en ese mismo trabajo.

Gollnisch
Quisiera saber, señor Presidente, agradeciéndole que me haya concedido la palabra, si está previsto que la presente declaración del Consejo y la Comisión se vea seguida de propuestas de resolución de conformidad con el artículo 37 de nuestro Reglamento.

El Presidente
Sí, sin duda, y éstas se votarán mañana.

Gollnisch
¡Ah!, se votarán mañana. En ese caso se ha producido una decisión especial no obstante lo previsto en el párrafo 4º del artículo 37, que prevé que normalmente se votan el mismo día.
Es precisamente este punto el que deseaba verificar.

El Presidente
Sí, está decidido.

Medina Ortega
Señor Presidente, al iniciar esta intervención yo quisiera sumarme a las declaraciones que varios de mis colegas, en representación de los Grupos políticos, han realizado anteriormente, felicitándole por su labor. En este caso, la relación personal que me une al Sr. Presidente desde hace mucho tiempo hace que mi felicitación venga acompañada de una cierta congratulación de que haya llevado a cabo su labor con éxito.
También querría aprovechar la ocasión para, en cierta medida, despedirme del Sr. Santer como presidente de la Comisión, porque creo que este va a ser el último debate en que va a estar presente. Y le felicito también por su labor durante este período.
La Presidencia alemana ha hecho una gran labor en este semestre. Frente a todas la previsiones, la Presidencia alemana cerró el paquete de la Agenda 2000, que parecía difícil de cerrar, y ahora, para el Consejo Europeo de Colonia, la Presidencia nos acaba de anunciar un programa bastante ambicioso. Felicito también a la Presidencia alemana por la ambición de ese programa. La Presidencia de la Comisión nos ha enunciado en su intervención cinco puntos muy claros que responden a verdaderas necesidades de la Unión.
La primera necesidad es el Pacto Europeo para el Empleo. Creo que hace bien la Presidencia alemana en colocar esta propuesta en primer término porque, a pesar de cualesquiera otras cuestiones, lo cierto es que para los europeos el problema cotidiano es el problema del empleo. La única cuestión que se nos plantea es si, teniendo en cuenta la reducción que se ha hecho de las perspectivas financieras del 2000 al 2006, la Unión Europea va a disponer en los próximos años de recursos suficientes para una política propia del empleo, ya que prácticamente todas las políticas comunitarias han tenido que ser recortadas.
Desde luego, nos anima mucho la referencia precisa a una Conferencia Intergubernamental para el año 2000, a la que ya ha hecho referencia mi colega, el Sr. De Giovanni. Está claro que en Amsterdam quedó abierto el paquete institucional, y que si ese paquete institucional no se cierra no sería posible la ampliación. La cantidad de Estados que en este momento solicitan el ingreso en la Unión Europea supondría un cambio -en el caso de que fueran admitidos en las condiciones actuales-cualitativo en la estructura de la Unión Europea. Creo que la tarea de esa Conferencia Intergubernamental va a ser difícil pero, en todo caso, felicito de nuevo a la Presidencia alemana por plantear la cuestión de una manera tan clara.
Desde luego, el punto flaco de la Unión Europea sigue siendo la política exterior y de seguridad común. La Presidencia alemana ha insistido en la necesidad de desarrollar el artículo 17 del Tratado de Amsterdam. La incorporación de la Unión Europea Occidental en el sistema de la Unión Europea es el primer paso hacia la creación de una identidad europea de defensa, que se afirma como necesaria. Y junto a ello, el nombramiento de esa figura tan importante -el Sr. o Sra. PESC-que sería la persona encargada de llevar a cabo esa política. Hay que recordar que, desde el punto de vista del Parlamento, habría sido preferible dejar esto en manos de la Comisión y no seguir -como decía el Sr. Santer- convirtiendo a la Comisión en una especie de Secretaría del Consejo.
Finalmente, señor Presidente, no me queda sino cerrar mi intervención felicitando a la Presidencia alemana -y al Sr. Verheugen en particular- por la gran labor desempeñada durante este semestre.

Brok
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo y señor Presidente de la Comisión, se nos ha realizado una introducción en los difíciles temas de la cumbre de Colonia que tienen que solucionarse en nuestro interés común. Me alegra en especial que se haya puesto tan intensamente en primer plano la idea de la Política Exterior y de Seguridad Común, pues Kosovo nos muestra lo necesario que es que lleguemos a unos resultados tanto en el campo preventivo como en el de la capacidad de actuación. Hay que saludar la intención de la Presidencia alemana del Consejo de hacer uso del modo adecuado de su doble condición de Presidencia de la Unión Europea y de la UEO. Pero también hay que aplicar el potencial del Tratado de Amsterdam en el campo de la Política Exterior y de Seguridad Común en un sentido realmente comunitario y no debemos proseguir según antiguos métodos.
Tarde pero no demasiado tarde se comienza a meter de nuevo en el juego a Rusia. Es de saludar una estrategia común sobre Rusia para lograr de este modo un equilibrio en este continente y contribuir a encontrar soluciones. Pero en este contexto no debemos olvidar que ante el gran número de puntos conflictivos que, por ejemplo, tenemos en el sector comercial, debemos mejorar también las relaciones con los Estados Unidos. Señor Verheugen, le ruego encarecidamente que se aproveche la cumbre UE-EE.UU del 19 de junio en Bonn para intensificar la cooperación entre los EE.UU y Europa, encauzarla en unas formas más adecuadas e incluir también a los Parlamentos del modo correspondiente.
El tema del Pacto sobre el Empleo es de gran importancia ante el problema del paro. En cualquier caso, observaremos muy atentamente el resultado de la cumbre y veremos cómo se realiza la división de tareas entre los Estados nacionales y el nivel europeo en lo referente a la política de empleo, para que no surja una impresión errónea de responsabilidad europea en el lugar erróneo. También vamos a prestar atención para que no tenga lugar a nivel europeo la policy mix de Lafontaine entre la política monetaria, financiera y salarial. No sé a qué se refería usted cuando ha dicho que había que vincular aquí al Banco Central Europeo al igual que a los interlocutores sociales. Espero que lo haya entendido mal en su intervención; el Banco Central Europeo tiene que desempeñar un papel totalmente independiente y no puede ser parte integrante de una estrategia establecida por los Gobiernos.
Permítanme que realice una última observación. El colega Méndez de Vigo hablará más detalladamente al respecto. La reforma institucional se tiene que realizar en cooperación con el Parlamento Europeo, quien deberá desempeñar en la Conferencia Intergubernamental un mejor papel que en Amsterdam en que se encontró aún algo al margen. Espero que la Presidencia alemana del Consejo lo ponga en marcha. Tenemos que lograr la capacidad de ampliación de la Unión Europea mediante la ampliación de las decisiones mayoritarias. Cuando en una segunda fase se trate sobre cuestiones como la de la Constitución y similares, habrá que mostrar claramente que esto no debe significar un retraso de la fecha de ampliación. Debemos atenernos al calendario. Me permito felicitarle por la idea de que debemos elaborar una estrategia para la creación de un catálogo de derechos fundamentales. Si se lograse esto en cooperación con los Parlamentos en Europa y en los Estados nacionales, sería algo de gran importancia en el sentido que quieren los ciudadanos y de la identidad de la Unión Europea.

Spaak
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en el Congreso de La Haya en 1998, el movimiento europeo lamentó que la Unión pareciera hoy condenada a avanzar en un gran vacío conceptual y apareciera desprovista de cualquier perspectiva política, precisamente en el momento en que está lanzándose a las dos grandes aventuras de su historia: la moneda única y la ampliación.
Desde 1998 se plantea un gran desafío: la guerra de Kosovo. Hemos de oponernos, en efecto, en las fronteras de Europa, a cualquier atentado contra los derechos de las personas. Pero, hay que repetirlo, no es la idea europea lo que está en cuestión. Ayer por la mañana, en su intervención, el Sr. Prodi recordó cuáles eran los valores fundamentales. Lo que se cuestiona, y que debería abordar seriamente el Consejo de Colonia, es la propensión de los responsables políticos de algunos Estados miembros a pegarse, desde hace tiempo, a vestigios muy superados de soberanía nacional, principalmente y sobre todo en materia de política exterior.
La tragedia de Kosovo, previsible desde hace cerca de diez años, es un terrible ejemplo. El texto de compromiso del Parlamento Europeo insiste pues en que en Colonia sea designado el alto representante para la PESC, que sea apoyado por la unidad de planificación y de alerta rápida y que esté en condiciones, por su personalidad, de desempeñar un papel importante.
El Grupo liberal se alegra especialmente de que se señale la urgencia de reforzar las relaciones institucionales con la Unión de Europa Occidental que, a la postre, debería disponer de una fuerza de defensa y prevención.
Quisiera felicitar ahora al Presidente De Giovanni por el texto de su resolución que estoy convencida de que servirá de referencia para el próximo Parlamento, y también quisiera decirle que ha sido un gran privilegio trabajar con él.
Hay dos temas que considero prioritarios y deberían someterse a reflexión en Colonia: el calendario en primer lugar. El aprobado por la Comisión de Asuntos Institucionales insiste en la conclusión de los trabajos de la próxima CIG antes de la primera ampliación. Únicamente una exigencia así permitirá a los países candidatos comprometerse con conocimiento de causa en un proyecto político, cuyo acervo comunitario no podrá ponerse en tela de juicio.
El método en segundo lugar. El aprobado para la preparación del Tratado de Amsterdam ha mostrado sus fallos. Por tanto, será necesario cambiarlo, es decir, dar a la Comisión su papel, que es el de motor de la próxima reforma.
La ambición manifestada por el Sr. Prodi en lo que respecta a la autoridad política que desea ejercer con sus colegas y el Parlamento Europeo es un excelente augurio y hacemos votos para que este europeo convencido tenga éxito, agradeciendo también al Sr. Santer lo que ha hecho en el transcurso de su mandato.

Cardona
Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, he oído y leído con mucha atención la resolución del Sr. De Giovanni, a quien aprovecho para felicitar y agradecer la exención, el rigor y la imparcialidad, también como presidente mío que es de la Comisión de Asuntos Institucionales, en la que he trabajado en los últimos años.
De esta resolución y de los debates que se celebraron permítome destacar uno o dos aspectos que, para mí, son los más importantes: la idea que se abrió y se abre camino de una constitución europea, la verificación o el deseo de verificación de un poder constituyente específico en el nivel comunitario y cierta interpretación -permítome decirlo así- correctiva del artículo N del Tratado.
He leído, he oído y he reflexionado. He aprendido y he enseñado toda la vida a mis alumnos que el derecho y la política deben responder a los anhelos de las poblaciones y de los ciudadanos. En este momento, por lo que me parece percibir, los ciudadanos de los Estados de la Unión están preocupados por la guerra, la miseria, la exclusión social, el desempleo, el tráfico de droga y la delincuencia en general. No están -que yo consiga oír- clamando por una constitución europea. A no ser que se piense que la constitución europea, de existir, sería la que resolviera los problemas de los ciudadanos. Yo no comparto esa convicción. Tengo para mí que una constitución europea, si consagra derechos y deberes que no son, por sí mismos , viables ni exigibles en cuanto a su cumplimiento, de poco vale ante los problemas con los que los ciudadanos europeos se debaten en este momento.
En cuanto al poder constituyente específico y propio europeo, también pido disculpas a Sus Señorías, pero tengo mis dudas. Considero también que el poder constituyente emana de los pueblos. Considero, juzgo y me permito defender en este momento que no existe un pueblo europeo, lo que no quiere decir que no llegue a haberlo y tal vez sea deseable incluso que llegue a haberlo. Nuestras fronteras aún no están determinadas en este momento. Por consiguiente, considero -al menos esa es la convicción que comparto- que se deben hacer las reformas institucionales, pero no deben ser un astillero en continuo movimiento, sobre todo si pensamos en las poblaciones y respondemos a sus anhelos y siempre con la participación de los ciudadanos europeos. Para concluir, considero que, sin esa participación, cualquier edificio puede desmoronarse en cualquier momento. Y si hay algo que no quiero, porque soy europeísta convencida, es que Europa acabe desmoronándose, por cualquiera de esos contratiempos.

Puerta
Señora Presidenta, con el paro estructural que tenemos en Europa comprendemos la importancia del próximo Consejo Europeo de Colonia. Gobernar es elegir opciones, y hay varias opciones diferentes. Creo -y ya estoy hablando en nombre de mi Grupo- que frente a las opciones que plantea, por ejemplo, el manifiesto de los Primeros Ministros de Gran Bretaña y España, Tony Blair y José Mª Aznar, que significa más desregulación y más flexibilización, nosotros optaríamos por una propuesta franco-italiana, con un relanzamiento de las políticas activas de empleo y un relanzamiento también de las inversiones públicas.
Lo que no puede ser el Consejo Europeo de Colonia es una suma de buenas intenciones, un catálogo de actuaciones inconexas o la simple suma de los planes nacionales de empleo. Esto ya no lo aceptaría la opinión pública ni sería creíble.
En cuanto al calendario institucional, estamos totalmente de acuerdo en que es ya un imperativo que se haga la reforma institucional, que se fijen las etapas que lleven a una Conferencia Intergubernamental, y podemos decirle al Consejo que el Parlamento ha trabajado durante muchos años en establecer un verdadero catálogo de derechos fundamentales. Estamos en la mejor disposición.
Y respecto a la guerra de Yugoslavia, de los Balcanes, con la especial incidencia en Kosovo, tenemos que decir en voz muy alta y clara que, condenando totalmente las actividades del régimen de Milosevic en Kosovo, ha llegado el momento de plantearse una solución política. ¿Es que no hay en Yugoslavia o en Serbia un millón de inocentes, un millón de justos, que permitan parar la etapa de los bombardeos, del destrozo de infraestructuras generalizado y los daños colaterales y pasar a una solución política después del castigo que recibió, no sólo el régimen de Milosevic, sino la población en general? Yo creo que la Presidencia alemana debería tener una especial sensibilidad. Yo nunca cargaría sobre el pueblo alemán las culpas del régimen que tuvo que sufrir con la dictadura de Hitler. Y traslado esa visión también a Yugoslavia. Lo hago con la intención de que se superen los problemas y podamos coincidir todos en conseguir la paz para Europa.

Wolf
Señora Presidenta, señores Presidentes, estimados colegas, en esta Asamblea hemos visto que el funcionamiento de las Presidencias no es una cuestión que dependa tanto del correspondiente país o de las aptitudes de sus dirigentes sino de la dinámica de la Unión. Precisamente aquí es donde existen grandes preocupaciones. Lo tengo que decir realmente en esta hora festiva. Todas las personas razonables saben entretanto que la contrarreforma neoliberal ha fracasado. Sin embargo, seguimos actuando aquí como si no hubiese pasado nada. A lo sumo creamos nuevos mecanismos de consulta de carácter corporativo en los que se integra aquella. Esto está bien pero no representa el necesario cambio de rumbo y sin este cambio de rumbo no cumpliremos las esperanzas de los pueblos de Europa, quienes desde 1995/96 han quitado del poder precisamente a las y los representantes de la contrarreforma neoliberal al no elegirles. ¿Porqué no tenemos el valor, la fuerza y la capacidad exacta para llevar a cabo este cambio de rumbo? En este contexto, lamento expresamente como verde la dimisión de mi antiguo amigo Oskar Lafontaine.
En lugar de una clara reorientación de la política europea en el primer año del euro hacia un nuevo tipo de desarrollo económico que pueda solucionar el problema del paro en masa, se nos da un Pacto Europeo por el Empleo que queda muy por detrás de lo que en su día contenía la iniciativa Santer y las propuestas originarias provenientes de la Presidencia elaboradas por el Ministerio alemán de Hacienda. No se trata de si la botella está medio llena o medio vacía sino si existe en absoluto una botella o si en Colonia se va a bricolar una botella de papel en la que no se puede echar nada. Vamos a tener que mantener ahora esta lucha para que exista una botella y podamos llenarla. Pido a los colegas solidaridad. Saludo expresamente las marchas europeas contra el paro en masa que van a llevar de nuevo a la actualidad en Colonia estas exigencias. Espero que esto sea de ayuda para la cumbre.

Dell'Alba
Señora Presidenta, Señorías, creo que la Cumbre de Colonia tiene tareas importantes que realizar y una designación importante que operar, la del «Sr. PESC».
Desde este punto de vista es lamentable - insisto en decirlo - que se haya mantenido en las fechas previstas. Si no hubiéramos sufrido la crisis que ha sacudido a la Comisión, nos habríamos encontrado en una situación en la que, pese a las demandas de este Parlamento, el Consejo Europeo hubiera decidido sin tener en cuenta la opinión de los electores que irán a las urnas del 10 al 13 de junio.
Tengo dos peticiones que formular al Consejo. En materia de política exterior y de política con respecto a las Naciones Unidas, en tanto que Unión Europea tenemos progresos que realizar y cosas que decir sobre las dos cuestiones esenciales que son la ratificación del estatuto del Tribunal Penal permanente y la moratoria de la ejecución capital que ha sido pedida por una votación de la Comisión de las Naciones Unidas en Ginebra.
Si la Unión y la Presidencia dieran valor a estos dos expedientes en el Consejo Europeo para indicar la vía, para adoptar una decisión que sea la de la Unión en los meses venideros, tendríamos un compromiso firme en dos ámbitos que, a mi juicio, serán decisivos de cara al tercer milenio.
Por lo que respecta a las reformas institucionales, debo dar las gracias al Sr. Biagio De Giovanni, Presidente de la Comisión de Asuntos Institucionales, por las propuestas que pone sobre la mesa para que se tomen en consideración en la nueva legislatura y por la Presidencia actual y futura.
Hemos añadido, como Grupo de Coalición Radical Europea, una enmienda que espero se vote para oficializar, para solemnizar el hecho de que tenemos derecho a ratificar cualquier propuesta de reforma en tanto que Parlamento Europeo. Espero que esta enmienda sea aprobada en la votación de más tarde.

Berthu
Señoras y señores Presidentes, de la crisis institucional que atraviesa la Unión Europea con la dimisión colectiva de la Comisión parece que el Consejo intenta extraer la lección de que es preciso ir hacia más federalismo, hacia más superestado, hacia más poder de la Comisión, en definitiva.
Ya los Jefes de Estado y de Gobierno han querido designar a un Presidente de la Comisión más político, encargado de explotar todas las posibilidades federalistas que ofrece el Tratado de Amsterdam. El Presidente propuesto, el señor Romano Prodi, parece efectivamente decidido a adoptar una función muy política. En su intervención de ayer le oímos hablar de su responsabilidad política, de la capacidad de dirección política del Colegio, de su función de orientación política, de la necesidad de que adopte una gran iniciativa política. En resumen, el Presidente designado de la Comisión tiene ya tendencia a adoptar la postura de un Jefe de gobierno, añadiendo una dosis de ultraliberalismo y de librecambismo que debería preocupar incluso a los liberales tradicionales.
Evidentemente, el Parlamento Europeo va a estimular esta evolución gubernamental y, para comenzar, lo hará mediante la resolución que sin duda va a votar en unos instantes y que pretende dar a la Comisión un papel motor en la reforma institucional. Sin embargo, antes de adoptar cualquier decisión sería más prudente esperar el segundo informe de expertos del que el Parlamento Europeo, con toda prudencia, ha pospuesto su publicación hasta después de las elecciones europeas y que ciertamente clarificará de forma interesante el funcionamiento de las instituciones.
El Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones piensa que la verdadera lección que hay que extraer deberá ser el restablecimiento de la primacía de las democracias nacionales con el fin de aproximar Europa a sus pueblos. En este sentido, el proyecto de Estatuto de los diputados europeos que acaba de aprobar el Consejo da una señal en la dirección equivocada. Nos parece absolutamente inadmisible que los miembros de esta Asamblea estén remunerados no por sus pueblos respectivos sino con cargo al presupuesto comunitario. Un representante ha de ser remunerado por aquellos a los que representa y por ningún otro, de otro modo sería institucionalizar un cauce peligroso contra los pueblos, sería -por así decir, señora Presidenta- un golpe de Estado solapado.

Muscardini
Señora Presidenta, el Tratado de Amsterdam que podría definirse como el Tratado de las ocasiones perdidas, ha entrado en vigor sólo desde hace algunos días y ya hace falta integrarlo y completarlo con esos capítulos relativos a las cuestiones institucionales no resueltas en Amsterdam.
El Consejo Europeo de Colonia deberá salvar estas omisiones y sentar las premisas para la reforma de la Comisión, la ampliación del voto por mayoría cualificada y la reponderación de los votos en el seno del Consejo.
En lo que respecta a la Comisión, somos contrarios a cualquier solución que suponga una merma de sus poderes. La misma debe mantener su independencia y su poder de propuesta. Ambas condiciones son indispensables para el desarrollo de sus funciones autónomas, en el interés general de la Unión Europea. Es el ejercicio de estas prerrogativas el que impedirá a la Comisión convertirse en una especie de secretaría del Consejo y, por tanto, bajar a un nivel que no corresponde al papel político que debería desempeñar. Sería asimismo inadecuado e inoportuno que la misma se limitara a un papel burocrático, sin tener en cuenta las necesidades de aplicar el principio de subsidiariedad cada vez que se presente la ocasión. Pero, incluso en el supuesto de que todas estas preocupaciones fueran objeto de examen con vistas a la Cumbre de los jefes de Estado o de Gobierno, no supondrán una respuesta suficientemente adecuada a la gravedad de la crisis de Kosovo y no suplirán la patente ausencia de Europa en este específico flanco de la actualidad continental.
Si quiere estar a la altura del papel que debería caracterizarla, Europa debe por fin decidirse a dotarse de un instrumento político que le permita poner a punto su Política Exterior y de Defensa Común. Desde Colonia debe partir una señal en esta dirección; debe tomarse una decisión que dé inicio a la unión política; debe quedar patente la voluntad de seguir este camino y debe quedar claro que la Unión Europea tiene la intención de erigirse en sujeto activo en las relaciones internacionales y en las eventuales crisis, porque tiene el propósito de dotarse de todos los instrumentos necesarios, indispensables y aptos para garantizar su soberanía y autonomía.
Necesitamos un nuevo Tratado, hoy, y lo más importante es dar la señal de salida e indicar con exactitud el camino a seguir, marcar las pautas que deben venir de Colonia, sobre todo porque la opinión pública, con la triste experiencia de Kosovo, demuestra que es más sensible que antes al papel que Europa puede desempeñar.
Otra cuestión pendiente que condiciona las posibilidades de acción de la Unión, es la falta de una política económica común. El mercado único se encuentra sometido a tensiones y contragolpes. Una fuerte política de empleo, al estar ligada al desarrollo, necesita una política económica coherente. Es preciso dar una señal concreta que implique el comienzo de una etapa irreversible que ha de llevar a una solución que se considera indispensable para el funcionamiento de la Unión. La economía real de nuestros países necesita nuevos impulsos para expansionarse. No serán los índices bursátiles los que darán estos impulsos, a lo sumo, hinchan desmesuradamente la burbuja financiera que se cierne como una pesadilla sobre las economías reales. Colonia debe dar una señal también en este campo para realizar esa política económica que establezca los objetivos que han de alcanzarse como, por ejemplo, un relación diferente con la Organización Mundial de Comercio, el relanzamiento de la calidad del producto europeo, la no imposición de las empresas. Intentemos que Amsterdam sea recordada como la sede de las ocasiones reencontradas y no perdidas.

Görlach
Señora Presidenta, señor Presidente, señor Presidente del Consejo, estimadas y estimados colegas, lo que el Presidente del Consejo nos ha expuesto sobre Colonia es, como siempre hacen las Presidencias -y en especial, las alemanas-, muy ambicioso. No es suficiente que deseemos suerte a la Presidencia del Consejo y al Consejo en general para que logren los objetivos en la cumbre de Colonia. En los temas centrales de esta cumbre, debemos mostrar claramente como Parlamento que tenemos ideas propias y que queremos que lo que se propone conduzca al éxito. Por ello, me voy a centrar en dos puntos.
Primero: las reformas institucionales y los preparativos de la Conferencia Intergubernamental. No le sorprenderá, señor Presidente del Consejo, que sea de la misma opinión que mi colega Elmar Brok. No sólo para la cooperación fructífera entre las instituciones sino también para asegurar de modo duradero lo que se logre en la Conferencia Intergubernamental y que su aplicación tenga éxito, en el futuro será necesario que el Parlamento participe más intensamente que en el pasado en esta Conferencia -no empleo conscientemente la expresión de Conferencia Intergubernamental aunque sea la práctica usual sino la de Conferencia de los Estados miembros. Sé que existe la voluntad de hacerlo. No se trata sólo de una forma ni tampoco de que busquemos reconocimiento. Es sencillamente un procedimiento normal entre instituciones democráticas que se debería tener más en cuenta en el futuro.
Cuando discuten de reformas institucionales, piensen también que no se trata solamente de cifras sino de que la falta de fuerza del Parlamento en lo que se refiere a la cooperación con el Consejo y la Comisión -me refiero aquí a la ausencia de procedimiento de codecisión- se coloque realmente en el orden del día en esa Conferencia. Cuando menciono esto, me refiero también de modo muy concreto a un campo en el que tienen mucho que ver este Parlamento, el Consejo y la Comisión y que abarca casi la mitad del presupuesto de la UE. Me refiero a la Política Agrícola Común. No se puede aceptar que el Parlamento no tenga un derecho de codecisión en un sector que representa la mitad del presupuesto. Hay que llenar realmente esta laguna democrática. Se trata de un punto muy importante.
Segundo: la Política Exterior y de Seguridad Común. Es urgente. Para todo el mundo está claro y es entendible que el Parlamento no esté tan entusiasmado con la construcción de un Mr. o Mrs. PESC, pues no encaja del todo en las estructuras estatales de nuestros países miembros. Pero no quiero iniciar aquí una polémica sobre este punto. Quisiera que se produzca un avance en la Política Exterior y de Seguridad Común. Esta es también la opinión de mi grupo político. Por ello decimos: «de acuerdo, hacedlo pero hacedlo rápido». Pues hemos tenido que aprender amargamente una cosa: todo lo que ya ha pasado en los Balcanes y lo que pasa ahora tiene la causa en la ausencia de una Política Exterior y de Seguridad Común realmente eficiente.
Aplausos

Méndez de Vigo
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, creo que tanto en la intervención del Presidente Santer -que ha sido una intervención espléndida y quiero felicitarle por ello- como en las del resto de los colegas de este Parlamento va a encontrar usted una rara unanimidad. Este Parlamento quiere la reforma institucional, este Parlamento apoya a la Presidencia en la reforma institucional. ¿Por qué? Pues porque es necesaria, señor Presidente, simplemente por eso, porque en Amsterdam no se acometió. ¿Y por qué es necesaria además? Porque este Parlamento quiere la ampliación, y no queremos que esa ampliación se retarde más porque la reforma institucional no se ha hecho. Por eso vamos a apoyarles en todas las iniciativas que esta Presidencia alemana lleve a cabo para acometerla lo antes posible.
Yo voy a hablar, señor Presidente -mi colega Brok ha hablado antes del contenido-, del método. Creo que este Parlamento, en la resolución de noviembre a la que ha aludido el presidente De Giovanni, propuso algo original, y es algo tan original como simple: recurrir al método comunitario, al método al que estamos habituados, para preparar la reforma institucional.
No queremos sustituir a los Gobiernos, que son los que tienen que tomar la decisión. No. Lo que queremos es contribuir a facilitar las cosas a los Gobiernos, y por eso, con el acuerdo en su día del Presidente Santer -a quien quiero rendir homenaje por ello-, pensamos que una posibilidad, una buena posibilidad, es que la Comisión Europea prepare un proyecto, que lo discuta con el Parlamento y que intervengan también los Parlamentos nacionales en esa reflexión, que será una mera reflexión, señor Presidente. Y al final, lo que habrá sobre la mesa de los Gobiernos será una propuesta, una propuesta que esperamos que logre el máximo consenso posible.
Y yo creo que, si la Comisión está en esa línea, si el Parlamento Europeo está en esa línea, si los Parlamentos nacionales han sido involucrados, la legitimidad que tendrá ese documento será enorme, y cualquier Presidencia en ejercicio y los Gobiernos podrán aceptar un documento de reflexión. Insisto, la última palabra será de ustedes.
Yo creo que ésta es una buena posibilidad, señor Presidente en ejercicio del Consejo, y le ruego que en Colonia la tenga usted en cuenta.

Elmalan
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión. Señor Santer, nos ha dicho que Colonia sería una cita interesante para el empleo, que se daría un paso más para el Pacto Europeo por el empleo, ése es nuestro deseo. Nuestro grupo se alegró, en su momento, de la nueva orientación que se dio en Luxemburgo y en Pörtschach. Estas cumbres estuvieron marcadas por un cambio de tono, con la prioridad afirmada en favor de la lucha contra el desempleo. Sin embargo, la Cumbre de Viena, posteriormente, no concretaría nuestras esperanzas. Nos hemos quedado en declaraciones, sin medidas concretas.
Esperamos que la Cumbre de Colonia responda a la expectativa de los ciudadanos europeos y se traduzca en actos concretos. A la vista de los trabajos preparatorios podemos esperarlo ya que algunos Gobiernos proponen políticas activas para el empleo y un relanzamiento de las inversiones. Pero esta esperanza también se oscurece ante las declaraciones del Sr. Prodi y otros gobiernos que alaban la competencia, la liberalización, la flexibilidad del trabajo.
Como señalaba recientemente el secretario general de la CES, es preciso terminar con un cierto dogmatismo y poner la estabilidad al servicio del crecimiento y del empleo. Nuestro Grupo adelanta propuestas innovadoras para apoyar este crecimiento y crear empleo. Proponemos sustituir el pacto de estabilidad por un verdadero pacto de crecimiento con, entre otras prioridades, el relanzamiento de la inversión productiva, la continuación de la bajada de los tipos de interés de forma selectiva a favor del empleo, la puesta en marcha de un proceso de reducción del tiempo de trabajo sin disminución de salario, la detención del proceso de liberalización y desregulación, la fijación de un salario mínimo en cada Estado miembro.
La Presidencia alemana ha hecho hincapié con toda justicia en la política fiscal y en sus interacciones con las políticas económicas y presupuestarias. En este ámbito, también, es preciso producir innovaciones luchando contra el «dumping» fiscal fijando impuestos a las transacciones financieras. Nuestro grupo, con el movimiento social que se afirma cada vez más en el plano europeo, trabajará para conseguir que salgan adelante esas propuestas, con el fin de que se dirijan hacia una Europa social y democrática.

Voggenhuber
Señor Presidente, la guerra de la OTAN contra Yugoslavia ha fallado en su objetivo declarado. No ha podido acabar con los crímenes cometidos contra las personas en Kosovo sino que ha aumentado dramáticamente su miseria. Pero el objetivo fracasado de la OTAN, la situación humanitaria insostenible, era la única legitimación para violar el derecho internacional y llevar a cabo esta guerra de ataque. Los fines no justifican los medios. Este principio es algo que pertenece a los fundamentos de nuestra civilización. La ultima ratio ha demostrado ser irracional. La responsabilidad por esta asoladora violencia, por las víctimas civiles, por la destrucción de los fundamentos de vida y las infraestructuras civiles en Serbia y por el uso de armas prohibidas, la tienen todos aquellos que ahora no restablecen el imperio del derecho y no finalizan esta guerra.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, me voy a referir a dos campos: la política de empleo y la anunciada Conferencia Intergubernamental.
Pero primero quiero aprovechar esta ocasión para felicitar tanto al Presidente del Consejo como al Presidente de la Comisión por haber sacado continuamente a colación la política de empleo y por haberla seguido con perseverancia aunque, lamentablemente, el plan Santer no haya sido seguido suficientemente y haya fracasado en el Consejo.
Saludo, por ello, la iniciativa de aprobar de nuevo un Pacto Europeo por el Empleo en Colonia, precisamente tras las deliberaciones previas que tuvieron lugar durante la Presidencia austríaca. Me parece muy peligroso que, debido a las graves crisis actuales -como en Kosovo-, olvidásemos que dentro de la Unión Europea existe una crisis social. La Presidencia del Consejo ha dicho con razón que el paro es el problema social más urgente de la actualidad. He echado en falta entre los candidatos para la Presidencia de la Comisión de la UE que ayer no se refirieran con palabras claras y unívocas a este problema.
Quiero subrayar también que es necesaria una cooperación más estrecha entre los países europeos y entre la política monetaria, financiera y salarial. Es una ilusión y creo que nadie afirma que sea posible sustituir la política de empleo nacional o regional por una política a nivel de la UE. El cómo se comporte el banco Central Europeo, el cómo configure su política de tipos de intereses y monetaria, el cómo se amplíe la infraestructura y si no sería posible por fin ampliar más la infraestructura europea, todas estas son cosas que influyen esencialmente sobre la competitividad, el paro y la situación del empleo en Europa. En mi opinión no podemos bajar la guardia, tenemos que realizar mayores esfuerzos para coordinar estas políticas.
Una breve observación sobre el segundo punto, la Conferencia Intergubernamental. Quiero decir con toda claridad y sinceridad que tengo dudas de que la reforma de la Unión Europea solamente se pueda llevar a cabo con una especie de Conferencia Intergubernamental. Lo que hoy ha expuesto aquí el Presidente del Consejo apoya este escepticismo pues ha dicho que hay que realizar unas reformas mucho más amplias. Pero ¿los representantes de los Gobiernos, a los que se les quita poder y posibilidades e influencia para transferirse al nivel europeo, pueden llevar a cabo ellos solos una auténtica obra de reforma? Amsterdam no sólo ha fracasado por la mala voluntad de algunos sino también por razones estructurales y por cómo se afrontan estas cosas. Creo que debe haber una Asamblea constituyente parlamentaria en la que este Parlamento y los Parlamentos nacionales actúen conjuntamente al menos como interlocutores con el mismo peso y que complementen la Conferencia Intergubernamental pues, de lo contrario, terminaremos con otro fracaso de la misma. Me parece absolutamente importante que este Parlamento participe más intensamente en este proceso.

Maij-Weggen
Señor Presidente, la celebración de una cumbre europea tan poco tiempo antes de las elecciones europeas implica algunas oportunidades y riesgos. El mayor riesgo es que nuevamente no se tome ninguna decisión importante y que la población europea con un suspiro vuelva la espalda a la cooperación europea que tanto se demora y tanto fracasa. La gran oportunidad está en que se tomen una serie de decisiones fundamentales y de esta forma vuelva a recuperarse y reforzarse la confianza en la cooperación europea.
Enumeremos tres asuntos donde será útil y necesario lograr un avance. La política exterior y de seguridad común siempre ha sido algo así como el hijastro de la cooperación europea, entre otras razones porque algunos de los Estados miembros más grandes han querido preservar la propia primacía. El drama de Kosovo, con sus respuestas morales y militares, ha podido unir por primera vez a los miembros de la Unión en este terreno. Mantener esto y defender esa cooperación europea, con unos valores como la democracia, los derechos humanos y los derechos de las minorías, acordar esto, sería un gran ganancia. A eso apelo al Consejo. En cuanto a la política exterior, también es muy necesario romper con la funesta exigencia de la unanimidad del Consejo.
Un segundo paso hacia delante ha de ser el establecimiento de unas mejores normas y valores para una Europa social. Una Europa que no sólo abrace la cooperación económica y monetaria, sino una Europa que también atienda al empleo, a la lucha contra la pobreza, al cuidado de los minusválidos y de las personas mayores, es decir una Europa que no sólo quiera sacar provecho sino que también quiera ser provechosa para una sociedad en la que tengan gran peso los valores humanos.
Un tercer avance se necesita al nivel de la democracia interna y de la transparencia de las instituciones europeas. Después de la Cumbre Europea de Colonia, optar de una vez por todas por una Europa donde toda la legislación y todo el presupuesto se sitúen definitivamente bajo la supervisión del Parlamento Europeo y en la que la Comisión Europea esté obligada a ofrecer una máxima transparencia con una gestión libre de todo fraude. Las lacras y agujeros del Tratado de Amsterdam en esta área deben ser reparados cuanto antes. Ésta, señor Presidente, es la Europa que deseamos: una Europa segura, social, democrática y libre de fraude. Si la Cumbre de Colonia puede dar un impulso para ello, para mí se habrá convertido en un éxito.

Myller
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, las cuestiones relacionadas con el empleo han pasado a ocupar la posición que merecen en la política de la Unión Europea y Alemania está ejerciendo en la actualidad presiones para alcanzar un acuerdo europeo en materia de empleo con motivo de la Cumbre de Colonia. A este respecto, puedo decir que se está dotando de contenido el artículo del Tratado de Amsterdam relacionado con el empleo. A la hora de alcanzar una estrategia de empleo a escala europea es necesario profundizar especialmente en aquellas cuestiones que permitan aumentar el valor añadido de los esfuerzos que se realizan en el plano nacional. Creo que se debe velar de manera particular por la competitividad europea, pero siempre respetando los acuerdos. La preponderancia de las prácticas europeas en lo relativo al mercado laboral ha de quedar patente en el hecho de que un verdadero diálogo entre las organizaciones del mercado de trabajo nos permitirá mantener el crecimiento y la creación de empleo.
Los europeos han mostrado su preocupación, su alarma y su sorpresa ahora que los Balcanes se han convertido, una vez más, en un encarnizado escenario bélico donde los que sufren son los niños pequeños y los ancianos. La Cumbre de Colonia ha de conducir a la creación de una convincente política exterior y de seguridad común. No basta con disponer de un representante de alto nivel, sino que hay que dotarle además de los suficientes instrumentos de actuación.
La Unión Europea ha de asumir una responsabilidad cada vez más global a la hora de lograr más estabilidad en unos Balcanes donde sea posible la convivencia de las distintas comunidades. Es justamente ahora cuando debemos emprender una cooperación activa con Rusia, y es de agradecer que Alemania, el país que actualmente ejerce la Presidencia de la Unión, haya actuado también en este sentido. Tanto éste como el próximo país que deberá ocupar la Presidencia han de fijar un programa de trabajo encaminado a fomentar la estrategia relativa a Rusia. Un elemento importante de esta tarea lo constituyen la aprobación y la aplicación práctica de las actuaciones recomendadas en la dimensión septentrional, que ya se ha aceptado.

Tindemans
Señores Presidentes, Señorías, dedicaré mis últimas palabras en el Parlamento Europeo a la política exterior y de seguridad común. La ampliación de la Unión Europea y los acontecimientos de la Europa Central nos obligan a considerar desde un punto de vista realista las posibilidades de tal política. Observamos que algo se está moviendo en la Unión Europea: Pörtschach, Saint Malo, Bremen, Berlín. Colonia podrá convertirse en una cumbre histórica. Tanto el Canciller Schröder como el Ministro Verheugen han pronunciado esperanzadoras palabras.
Algo nuevo es el que ahora exista una conciencia de cuáles son los principios que han de estar en la base de la política mundial. Ahora, Europa deberá determinar sus futuras responsabilidades. El principio del equal partnership con los Estados Unidos deberá definirse mejor. Deberán determinarse las estrategias. Hay muchas cosas que pueden decidirse ahora mismo sin necesidad de introducir cambios directos en los Tratados. Ahora, debe adoptarse otro calendario distinto al propuesto por la Comisión de Asuntos Institucionales. Propongamos para terminar la integración de la Unión Europea Occidental en la Unión Europea, por ejemplo, el año 2002. Mientras tanto puede ir nombrándose al señor o a la señora para la política exterior y de seguridad común, así como a su adjunto. A los Ministros de Defensa hemos de asignarles un papel de responsabilidad. Debemos definir la posición correcta del comité político. Debemos facilitar más la cooperación reforzada en el área de la política exterior y de seguridad. Pueden constituirse de inmediato los mecanismos de autoplanificación y análisis. Debemos determinar el contenido del concepto de pilar europeo, lo cual es muy importante a la luz de Pörtschach.
Ahora es el momento para dar cuerpo a la identidad de la defensa europea, al menos si el Consejo Europeo comprende lo que hay en juego y convierte la Cumbre de Colonia en un éxito.

Schäfer
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, estimadas y estimados colegas, está muy bien que la Presidencia alemana dé en la cumbre de la UE el pistoletazo de salida para una nueva Conferencia Intergubernamental. Hay que impulsar la democratización de la UE. Los elementos centrales son: votación mayoritaria como norma, nueva ponderación de los votos en el Consejo, transformación estructural de la Comisión así como el derecho del Parlamento Europeo a emitir dictámenes de conformidad en todas las modificaciones del Tratado. También se podría suprimir la separación entre gastos obligatorios y no obligatorios. Pero si la democratización es el objeto de nuestros esfuerzos, también tiene que ser el medio. Por ello, necesitamos el método comunitario para futuras reformas, es decir, las primeras propuestas deben venir de la Comisión y es absolutamente indispensable una sensible mayor participación del Parlamento Europeo - repito-, es absolutamente indispensable.
Con el Tratado de Amsterdam, la Agenda 2000 y el euro, la UE ha alcanzado una nueva calidad y con las operaciones militares en Kosovo, un nuevo rostro. Todo esto nos coloca ante la cuestión de qué Constitución tenemos y cuál necesitamos. Está claro que a pesar de todo el respeto por los Presidentes y Majestades que había al comienzo de la unificación de Europa y de la obra contractual común, hoy día son los derechos fundamentales los que tienen que constituir el punto central. Derechos fundamentales en los que se declare que las ciudadanas y ciudadanos queremos construir Europa en libertad, paz y solidaridad. Dignidad humana, derecho y estado social son tanto la vía como la meta. La resolución de Viaggio de Giovanni es una línea a seguir para los próximos años. El Gobierno alemán merece nuestro apoyo por sus esfuerzos.

Bianco
Señor Presidente, los próximos años serán decisivos para la nueva estrategia, para el nuevo diseño del mapa europeo.
A mi entender, el problema con el que nos encontraremos es si la política logrará establecer una línea que vuelva a abarcar todo el continente o si, con decisiones que pueden no ser acertadas, abrirá viejas fisuras y nuevos enfrentamientos y, por tanto, una especie de foso en el corazón de Europa.
Señor Presidente, lo que ha dicho es acertado, esto es, que hay que resolver la cuestión balcánica. Sin embargo, es importante, en este diseño, saber implicar adecuada y fuertemente a Rusia. Por fin esto se ha entendido. No podemos provocar procesos de separación de este tipo. La respuesta debe ser firme. Comparto el programa que ha presentado: la Constitución Europea, la nueva Carta que deberá incluirse en ella. Los problemas del desempleo deberán afrontarse con renovado vigor.
Pienso que es importante haber hablado con una sola voz y que para la política europea es esencial haber hablado con una sola voz. Sin embargo, hay que hablar con la voz apropiada. Y la voz apropiada no solo puede ser la de la guerra, sino también la de la diplomacia y de la política, capaz de encontrar las vías para resolver los problemas.
No estamos en guerra con Serbia, sin embargo, queremos obligar a Serbia a respetar esos derechos que son fundamentales y debemos saber aprovechar todos los elementos a nuestro alcance. En este momento hay algún resquicio de esperanza. La Unión Europea debe llevar adelante un discurso que vaya más lejos.
Señor Presidente, comparto su propuesta acerca del plan de paz y de estabilidad. Se trata de un plan que se mueve en la dirección que hemos establecido. Quiero expresar mi agradecimiento al Sr. Presidente Santer porque si el Parlamento debe llegar a ser fuerte, también debe ser responsable. A veces una excesiva presunción puede provocar conflictos que causan desequilibrios. Por eso es necesaria la Constitución europea, por eso es necesaria una respuesta de altura por parte de la Cumbre de Colonia.

Barros Moura
Señor Presidente, Señorías, creo que, además de la ampliación, la Unión Europea afronta hoy la necesidad de dar respuestas políticas concretas y perceptibles por los ciudadanos y -diré más- «propicias» para los ciudadanos, los hombres y las mujeres de Europa, respecto de un conjunto de problemas de los que mucho depende nuestro futuro. Considero que está encima de la mesa la necesidad de una coordinación efectiva de las políticas económicas y de un pacto para el empleo, lo que exige la voluntad política de utilizar para ese fin las posibilidades creadas por el euro. Necesitamos una política de seguridad y justicia que responda a la perspectiva y a las necesidades de defensa de las libertades de los ciudadanos. Y nosotros, en particular, ante esa cuestión balcánica, tenemos manifiestamente la necesidad -y un déficit enorme- de política exterior y de seguridad común.
Estoy de acuerdo con quienes han dicho que, si hubiera voluntad política, los Tratados actuales permitirían hacer muchas cosas. Ha faltado voluntad política de utilizar en ese sentido los Tratados actuales y temo que, acabada la «guerra fría», haya quien se aventure a perder la voluntad de integración política que es la base de nuestras realizaciones y de la paz en Europa.
Felicito a la Presidencia alemana por su decisión de iniciar la Conferencia Intergubernamental, aunque me parece que debería desarrollarse con arreglo a un método comunitario. Considero limitadoras las reformas institucionales o la voluntad de reducir la Conferencia a esas tres reformas institucionales de Amsterdam: ponderación de votos, número de Comisarios, etc. Y temo que, detrás de eso, se oculte la idea de un retroceso a lo intergubernamental con un directorio de grandes Estados miembros. Digo esto con toda claridad porque me parece que en muchos discursos eso es lo que se quiere decir. Creo que, si conseguimos dar prioridad a la idea de un pacto constitucional y de ciudadanía, debe significar antes que nada una voluntad política reforzada de integración política, de superación del nacionalismo -y permítanme recordarlo aquí en un momento en que vuelve a prender la guerra en los Balcanes-, nuestro camino debe ser el de la integración, porque, como dijo aquí Mitterrand, «el nacionalismo es la guerra».

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, muchas gracias por sus aportaciones a este debate que considero en total como un fuerte aliento para el programa de la Presidencia alemana para la cumbre de Colonia que he expuesto. Voy a exponer mi opinión muy brevemente sobre las cuestiones que se han planteado aquí.
En primer lugar, sobre la cuestión de la perspectiva de fondo, la estrategia de fondo. Al contrario que ciertos temores que se han expresado, parece que Europa está cerrando filas ante la crisis y que los procesos de integración están ganando interiormente y también exteriormente una nueva dinámica, sencillamente porque las alternativas europeas se pueden ver mejor que nunca en este tiempo de crisis. Por un lado, la alternativa que representa este Parlamento, la Europa de la integración, que significa una Europa en paz, con estabilidad y bienestar y, por otro lado, la vieja imagen de Europa que encontramos en las guerras de los Balcanes: nacionalismo con la consecuencia de guerras, desplazamientos y miseria. Viendo estas alternativas, notamos un movimiento muy claro en toda Europa hacia esta Europa de la integración. Hay que aprovechar e intensificar este movimiento. Voy a dar un pequeño ejemplo al respecto: cuando la semana pasada el Consejo instó a la Comisión para que presentase una propuesta para el inicio de negociaciones de asociación con Albania y Macedonia, nos adelantamos entre 10 y 20 años, pues bajo unas circunstancias normales esto sería algo sobre lo que se habría pensado al menos en diez años. Son las circunstancias políticas las que nos obligan a reconsiderar la estrategia y a aprovechar también realmente la dinámica que ha surgido en estos momentos.
La segunda se refiere al pacto por el empleo. Quiero decir algo sobre el contenido. No se trata de un plan de acción para la política de empleo. Esto sigue siendo asunto de los responsables nacionales. Por ejemplo, la República Federal de Alemania ya ha presentado su plan y está trabajando en su realización, ha puesto a disposición dos mil millones de marcos para un programa especial para la creación de 100.000 puestos de trabajo y de formación para jóvenes parados. Esto es lo que esperamos de los Estados miembros. Lo que puede lograr el pacto europeo por el empleo es un compromiso sobre los objetivos y métodos, pero sobre todo la coordinación macroeconómica. No debe infravalorarse esto, pues hasta ahora no ha funcionado suficientemente. En este contexto, el diálogo macroeconómico entre las instituciones y, por otro lado, entre los interlocutores sociales y el banco Central Europeo, es un elemento nuevo e importante. No se trata de menoscabar de ninguna manera la independencia del Banco central Europeo pero, naturalmente, hay que incluirlo en un diálogo sobre coordinación macroeconómica. Tiene en su mano instrumentos decisivos. Es mejor sentarse y hablar juntos para que el Banco Central puede apreciar qué esperanzas surgen en Europa, que mantener debates y batallas públicas que no pueden arrojar resultados prácticos.
El segundo aspecto en este contexto es que debemos optimizar los medios e instrumentos dotados de dinero de que disponen la Unión Europea y en especial la Comisión, de cara a optimizar el objetivo del empleo. Yo he entendido al Presidente Santer que el informe que va a presentar persigue precisamente este objetivo.
Tercer punto: las reformas institucionales. No quiero que surja aquí un malentendido. Lo que se imagina la Presidencia alemana es el inicio de un proceso a medio y largo plazo cuyo fin no podemos en absoluto adivinar, ni tampoco su magnitud. Inmersos en este proceso se encuentran pasos concretos que podemos dejar pasar inadvertidos y que debemos llevar a cabo lo antes posible y no un gigantesco proyecto de reforma que abarca todo, una Conferencia Intergubernamental de una magnitud hasta ahora desconocida; esto conduciría también a un fracaso hasta ahora no conocido. El camino razonable es decidir paso a paso qué es lo que se puede decidir, pero entender siempre que nos encontramos en un amplio proceso que en lo esencial va a ser un proceso de debates sociales, un proceso de debates parlamentarios.
Los dos primeros pasos son pues lo que he dicho: primero, los famosos leftovers de Amsterdam, con el análisis adicional de la cuestión de si nuestra situación actual en lo tocante a la relación entre los órganos obliga a otras modificaciones del Tratado y la Carta de Derechos Fundamentales, de la que he dicho que tiene que ser desarrollada por los Parlamentos.
Mi último punto se refiere a lo que el Sr. Tindemans y otros han dicho. Estoy extraordinariamente agradecido al Sr. Tindemans por estas palabras tan claras, esta encarecida apelación para hacer por fin lo que es necesario hacer ya desde hace mucho tiempo. La Presidencia alemana se ha marcado aquí una gran tarea. Quiere que Europa no sólo añore algo sino que lo persiga, que nos decidamos realmente a utilizar las posibilidades e instrumentos que tenemos pues, en el fondo, está todo ahí. Todo está dispuesto en el tratado de Amsterdam. Todo está dispuesto en las diversas instituciones que se ocupan en Europa de la seguridad. Sólo tenemos que aglutinarlo adecuadamente. Es una cuestión de voluntad política y no otra cosa. No es una cuestión de falta de posibilidades o de fundamentos jurídicos. Es sólo una cuestión de voluntad política. Hoy no puedo predecir si los Jefes de Estado y de Gobierno van a aportar esta fuerte voluntad política, dar el paso necesario y abrir la nueva dimensión de la integración que necesitamos urgentemente, pero les prometo que vamos a trabajar con toda intensidad en ello. En general soy optimista, pues la situación en que nos encontramos obliga en verdad a extraer las consecuencias que se tendrían que haber extraído ya hace largo tiempo.

El Presidente
De conformidad con el apartado 2 del artículo 37 y del apartado 5 del artículo 40 del Reglamento, he recibido ocho propuestas de resolución sobre el Consejo Europeo de Colonia y las preguntas orales sobre la reforma institucional.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Agenda 2000
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0264/99 de la Sra. McCarthy y del Sr. Hatzidakis, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre el proyecto de Reglamento del Consejo por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos estructurales (6959/1/99 - C4-0189/99-98/0090(AVC)); -Recomendación del Sr. G. Collins (A4-0218/99), establecida en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) 1164/94 por el que se crea el Fondo de Cohesión (6958/1/99 - C4-0195/99-98/0104(AVC)); -A4-0228/99 del Sr. G. Collins, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Anexo II del Reglamento (CE) 1164/94 por el que se crea el Fondo de Cohesión (COM(98)0130 - C4-0312/98-98/0118(CNS)); -Recomendación para la segunda lectura (A4-0246/99), establecida en nombre de la Comisión de Política Regional, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción del Reglamento (CE) del Consejo relativo al Fondo de Desarrollo Regional (6405/01/99 - C4-0182/99-98/0114(SYN)) (Ponente: Sra. Varela Suanzes-Carpegna); Procedimiento modificado a raíz de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam.-Recomendación para la segunda lectura (A4-0250/99), establecida en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Consejo relativo al Fondo Social Europeo (6406/1/99 - C4-0183/99-98/0115(SYN)) (Ponente: Sra. Jöns); Procedimiento modificado a raíz de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam.-Segundo informe (A4-0244/99) del Sr. Arias Cañete, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre las propuestas de: I. Reglamento (CE) del Consejo relativo a las medidas estructurales en el sector pesquero (COM(98)0728 - C4-0101/99-98/0347(CNS)), II. Reglamento (CE) del Consejo por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca (COM(98)0728 - C4-0101/99-98/0347(CNS)); -Segundo informe (A4-0191/99) del Sr. Barón Crespo, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo sobre la coordinación de la asistencia a los países candidatos en el marco de la estrategia de preadhesión (COM(98)0551 - C4-0606/98-98/0094(CNS)); -Segundo informe (A4-0214/99) del Sr. Sonneveld, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo (CE) relativo a la ayuda comunitaria para la aplicación de medidas de preadhesión en los sectores de la agricultura y el desarrollo rural de los países candidatos de Europa Central y Oriental durante el período de preadhesión (COM(98)0153 - C4-0244/98-98/0100(CNS)); -Segundo informe (A4-0238/99) del Sr. Walter, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se crea un Instrumento de Política Estructural de Preadhesión (COM(98)0138 - C4-0301/98-98/0091(CNS)); -Informe suplementario (A4-0146/99) del Sr. Tomlinson, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de Reglamento (CE/EURATOM) del Consejo por el que se modifica el Reglamento 2728/94 por el que se crea un fondo de garantía relativo a las acciones exteriores (COM(98)0168 - C4-0302/98-98/0117(CNS)); -Segundo informe (A4-0229/99) del Sr. Görlach, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA) (COM(98)0158 - C4-0297/98-98/0102(CNS)); -Segundo informe (A4-0213/99) del Sr. Mulder, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la financiación de la política agrícola común (COM(98)0158 - C4-0298/98-98/0112 (CNS)); -Segundo informe (A4-0231/99) del Sr. Graefe zu Baringdorf, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen las disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa de la política agrícola común (COM(98)0158 - C4-0299/98-98/0113(CNS)); -Segundo informe (A4-0212/99) del Sr. Garot, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno (COM(98)0158 - C4-0294/98-98/0109(CNS)); -Segundo informe (A4-0232/99) del Sr. Goepel, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre: I. la propuesta de Reglamento del Consejo (CE) por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos (COM(98)0158 - C4-0295/98-98/0110(CNS)), II. la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CEE) 3950/92 por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos (COM(98)0158 - C4-0296/98-98/0111(CNS)); -Segundo informe (A4-0215/99) del Sr. Fantuzzi, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre: I. la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos (COM(98)0158 - C4-0293/98-98/0108(CNS)), II. la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CEE) 1766/92 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales y que deroga el reglamento (CEE) 2731/75 por el que se establecen las calidades tipo de trigo blando, el centeno, la cebada, el maíz y el trigo duro (COM(98)0158 - C4-0292/98-98/0107(CNS)); -Segundo informe (A4-0223/99) del Sr. P. Martin, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola (COM(98)0370 - C4-0497/98-98/0126(CNS)); -A4-0230/99 del Sr. Colom i Naval, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre: -la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre el establecimiento de nuevas perspectivas financieras para el período 2000-2006 (COM(98)0164 - C4-0304/98), y-el informe sobre la aplicación del Acuerdo Interinstitucional de 29 de octubre de 1993 sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario - propuestas de renovación (COM(98)0165 - C4-0305/98); -Recomendación para la segunda lectura (A4-0265/99) del Sr. Kellett-Bowman, en nombre de la Comisión de Presupuestos, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) 2236/95 por el que se determinan las normas generales para la concesión de ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las redes transeuropeas (C4-0006/99-98/0101(COD)); Procedimiento modificado a raíz de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam.
Colom i Naval
Señor Presidente, deseo intervenir para formular una cuestión de orden. Los servicios del Pleno nos han informado de que este debate conjunto sobre la Agenda 2000 se iniciará con una declaración del Consejo y de la Comisión y, a continuación, intervendrán los primeros oradores de los Grupos, no los ponentes. Pregunto si esto es correcto y en base a qué, porque es un procedimiento absolutamente anormal. No recuerdo -para ser preciso- en 14 años de Pleno, que en algún informe sobre presupuestos primero hayan hablado los Grupos y luego los ponentes. Quisiera saber si esto es correcto y cuál es el procedimiento que se va a seguir.

El Presidente
La decisión sobre este asunto fue adoptada en la Conferencia de Presidentes y es vinculante para nosotros, por lo que seguiremos adelante.

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, con un volumen de más de 680 mil millones de euros, el paquete de Berlín sobre la Agenda 2000 supone, sin duda, la mayor reforma de las políticas de la UE en la historia de la Unión. Aquí se incluye un sólido marco financiero hasta el 2006, reformas sustanciales de la Política Agrícola Común y de la política estructural así como modificaciones de la resolución sobre recursos propios que tienen más en cuenta la capacidad financiera de los Estados miembros y contribuyen a una distribución más justa de las cargas.
Con la conclusión de la Agenda 2000 se respetó el calendario marcado en el Consejo Europeo de Cardiff y se demostró la capacidad de actuación de la Unión Europea bajo unas condiciones difíciles. El acuerdo a tiempo allana el camino para la ampliación hacia el Este. Es también una importante condición previa para una prosecución sin cesuras de la política estructural a partir del 1-1-2000. Voy a exponerles de nuevo brevemente los rasgos prácticos de la reforma. Política Agrícola Común: el paquete de Berlín contiene la reforma hasta ahora más amplia en este campo. El paulatino acercamiento de los precios de apoyo, acompañado por pagos directos, al nivel de precios en el mercado mundial prepara a nuestras empresas para la posterior liberalización del comercio mundial que ya se está perfilando. Entre los elementos centrales del paquete de reforma se incluye la ampliación de la política para el desarrollo del área rural, inclusive un mejor impulso a los métodos económicos compatibles con el medio ambiente.
Respecto a la política estructural: el claro disciplinamiento de la política estructural mediante la concentración interna, es decir, con menos objetivos de ayuda y menos iniciativas comunitarias y mediante una concentración del escenario de las ayudas, aporta un aumento de la eficiencia. Los créditos estructurales se concentran en las regiones realmente necesitadas, sobre todo mediante una clara prioridad en el Objetivo 1 así como mediante la prosecución de los Fondos de cohesión. Otro importante punto central va a ser la lucha contra el paro. Para ello, se van a aumentar considerablemente los créditos para el Objetivo 3 subvencionando medidas de empleo. Con este objetivo, entre el 2000 y el 2006 se van a poner a disposición 24 mil millones de euros en total.
Respecto al sistema financiero: el Consejo Europeo ha reconocido la existencia de desequilibrios presupuestarios en la financiación de la Unión y ha previsto modificaciones en el sistema de recursos propios existente que tienen más en cuenta la capacidad financiera de los Estados miembros estableciendo así una mayor justicia en las aportaciones. Desde el punto de vista del Consejo, es especialmente importante que a pesar de estas amplias reformas se haya logrado una estabilización de los gastos. El límite superior de los gastos de la UE sigue siendo del 1, 27 % del producto social bruto de la Unión Europea y este límite superior tampoco va a seguir siendo empleado totalmente.
Los gastos en el año 2006 van a corresponder al 1, 13 % del producto social bruto. Esto corresponde al montante del valor de 1999. Los créditos previstos para la ampliación hasta el 2006 se contienen en esta cifra, en este 1, 13 %. Los gastos para la UE de 15 miembros hasta el 2006 ascenderán a 686.000 millones de euros, manteniéndose a un precio constante real, es decir, que por primera vez lo que hemos ya logrado en los Estados miembros, disciplina presupuestaria y disciplina de gastos estricta así como limitación del crecimiento de los presupuestos en función de prescripciones económicas, lo logramos ahora también a nivel europeo.
Los gastos agrícolas van a quedar limitados realmente por término medio en 40.500 millones de euros al año para las acciones de mercado más 13.000 millones de euros para el desarrollo rural en el período comprendido entre el año 2000 y el 2006. Esto significa que los gastos agrícolas se van a estabilizar al nivel de 1999. El paquete de reforma Agenda 2000 representa un gran paso hacia la ampliación. En la política agrícola, gracias a una orientación más intensa al mercado mundial y al medio ambiente, la agricultura en los países candidatos a la adhesión obtiene ya hoy unos importantes fundamentos de planificación para la orientación de sus producción agraria. Esto facilita la integración en el mercado interior europeo.
Como ayuda a la preadhesión se han puesto a disposición aproximadamente 22.000 millones de euros para el acercamiento así como otros 58.000 millones de euros para gastos condicionados por la ampliación, es decir, que en el período de financiación se dispone de 80.000 millones de euros para la ampliación pero que solamente se pueden gastar si realmente se lleva a cabo la ampliación. Estos créditos no son transferibles a otros objetivos.
En lo que a la prevención financiera se refiere, ya he indicado que nos quedamos por debajo del límite superior de los recursos propios, es decir, que tenemos un muy considerable margen de actuación financiera del 0, 14 % del producto social bruto de la Unión para gastos imprevistos. Ahora hay que llegar a una rápida aplicación de las decisiones políticas mediante los necesarios actos jurídicos, es decir, hay que concluir a tiempo el procedimiento legislativo.
Quiero subrayar la responsabilidad de todos nosotros por el logro de esta histórica obra de reforma. La decisión sobre la Agenda 2000 está ahora en manos del Parlamento Europeo. Quiero indicar que el procedimiento de concertación acordado entre la Presidencia austríaca y el Parlamento se ha revelado como un procedimiento extraordinariamente exitoso y adecuado. El Parlamento ha sido informado regular y totalmente sobre el progreso de los trabajos con la Agenda 2000 y las sugerencias del Parlamento ha sido incluidas en las consideraciones de la Comisión y del Consejo. No solamente se ha producido un intercambio de ideas sino un proceso real de influencias recíprocas que considero como extraordinariamente importante y que ha salido muy al encuentro del Parlamento como órgano configurador.
Tengo por ello confianza en que el Parlamento Europeo va a hacer uso responsablemente de su derecho de participación en la decisión sobre los reglamentos sobre los Fondos estructurales y de cohesión. Me permito indicar de nuevo que la Presidencia ha realizado considerables esfuerzos para lograr un resultado positivo y satisfactorio para todas las partes, no sólo para el Parlamento sino también para los Estados miembros. Si me permiten que realice una observación personal - probablemente es mi última intervención ante el Parlamento Europeo- es interesante ver que una Agenda como la Agenda 2000 es naturalmente una pugna de distribución entre los Estados miembros. Es mucho, mucho dinero a repartir. Por ello, no ha sido sorprendente que antes de la cumbre de Colonia de uno u otro sitio hayan provenido críticas a la estrategia de la Presidencia o al modo de llevar las negociaciones, pero tras la cumbre de Berlín la apreciación es totalmente diferente.
De todas las capitales europeas vienen claras alabanzas y apoyo, lo que muestra que hemos logrado lo que queríamos. En Berlín no ha habido ni vencedores ni vencidos. Todos han realizado una aportación al compromiso y todos han obtenido también algo de ese compromiso. Creo que puedo decir por ello justificadamente que se ha tratado de una cumbre con éxito.
Quiero expresar mi agradecimiento a todos los miembros de las comisiones, a sus presidentes y ponentes del Parlamento, por la positiva cooperación mostrada durante los últimos meses. Creo que no es necesario presentar ahora aquí un listado detallado de los numerosos deseos de cambios que el Parlamento ha expuesto y que ha recogido el Consejo. Todos los conocen.
Sin embargo, voy a llamar la atención sobre el último ejemplo de disposición al compromiso del Consejo frente al Parlamento, a saber, la prosecución de la iniciativa comunitaria URBAN, que se ha logrado a instancias del Parlamento Europeo. En la financiación de URBAN se ha podido encontrar una solución por la vía del compromiso. El Consejo se ha declarado además dispuesto a negociar en su momento sobre la puesta a disposición de hasta 200 millones de euros de la reserva de flexibilidad del presupuesto como compensación para las medidas innovadoras. Este es un buen ejemplo de lograda cooperación entre el Consejo y el Parlamento.
Me he comprometido personalmente en gran medida en el éxito de esta Agenda, por lo que apelo a sus Señorías para que den su voto favorable al presente paquete. Creo que ambas partes -Consejo y Parlamento- han hecho lo máximo posible. Nadie discute que hayan quedado algunos deseos sin cumplir. También en nuestro lado, en mi lado, en el lado de la Presidencia quedan deseos incumplidos. Pero no debemos olvidar que un resultado de negociación de tal tipo es precisamente lo que quince Estados miembros pueden hacer conjuntamente en un momento determinado y más no hemos podido entre quince. Algunas cosas las podríamos haber logrado entre catorce, otras entre trece y otras entre doce, pero no entre quince Estados miembros. Lo que se ha presentado es lo que los quince pueden por el momento. El Parlamento puede más, lo sé. Pero, a la hora de adoptar su decisión, no olviden que los Estados miembros, según su firme convencimiento, han llegado hasta el límite de lo que es posible para ellos.
También en interés de las personas, de las ciudadanas y ciudadanos en Europa, es necesario que se pongan en marcha los necesarios reglamentos y que no se produzcan más retrasos. Muchas regiones de Europa tienen que prepararse a lo que ha modificado la Agenda 2000. No debemos dejarlas en la inseguridad y falta de certeza durante ningún tiempo. Muchas gracias por su atención.
Aplausos

Wulf-Mathies
Señor Presidente, Señor Presidente del Consejo, Señorías, la aprobación de la Agenda 2000 tiene lugar ante el trasfondo de la guerra en Kosovo. Nada podía mostrar más claramente lo importante que es asegurar y profundizar la integración europea. Tal como ha mostrado la historia europea, es necesario mucho más que la ausencia de guerra si las sociedades quieren desarrollarse pacíficamente de modo permanente. Democracia, respeto de los derechos humanos, tolerancia, seguridad y estabilidad económica y social son las bases del éxito de la UE y del bienestar de cada individuo.
La catástrofe humanitaria en Kosovo hace la ampliación hacia el Este y la estabilización democrática y económica de los Balcanes aún más urgente, no sólo en interés de las personas en la Europa central y Oriental sino de nuestra propia seguridad. El aseguramiento financiero del proceso de ampliación por la Agenda 2000 y la positiva señal que da de este modo la Comunidad a los Estados que buscan la adhesión, es algo que no se puede valorar lo suficientemente alto ante este trasfondo. Pero aún debemos hacer más, por lo que es correcto y necesario que el Consejo haya expresado su disposición a cubrir la necesidad de créditos adicionales para los Balcanes, llegado el caso, mediante una revisión de las previsiones financieras.
Hasta ahora, Europa ha podido desarrollar un modelo social que garantiza en gran medida la democracia, la diversidad cultural y la solidaridad. A ello han contribuido los tres pilares: mercado interior, Unión Económica y Monetaria y el fomento de la cohesión económica y social. La Agenda 2000 asegura estos pilares básicos y hace posible el desarrollo del modelo europeo para el futuro.
La aprobación de la Agenda 2000 por el Parlamento Europeo cierra un intenso proceso de debates y negociaciones que ha durado dos años. Mediante la casi anticipación -lo voy a calificar así- de Amsterdam, el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo han demostrado saliendo unos al encuentro de los demás que es posible lograr en una relación de tensión positiva resultados que hagan avanzar a la UE en su totalidad. En ello, no cambia nada el hecho de que se trate de un auténtico compromiso, es decir, que nadie haya podido imponer totalmente sus deseos, un compromiso que conduce a unos resultados más satisfactorios en unos campos que en otros.
Permítanme que exprese a las Presidencias participantes, en especial a la Presidencia del Consejo y al Canciller Federal Schröder, mis felicitaciones por haber logrado en perseverantes negociaciones un acuerdo entre los Estados miembros. Se trata de un éxito europeo en unos momentos difíciles. Pero permítanme felicitar también al parlamento no sólo por las numerosas mejoras a las propuestas originarias sino también por la actitud constructiva y el elevado grado de flexibilidad que ha hecho posible un acuerdo tan rápido.
Ya he dicho que no todo está regulado de modo igualmente satisfactorio. Franz Fischler lo expondrá más adelante de modo detallado para la política agrícola. La Comisión lamenta que en Berlín no se hayan logrado aprobar al menos las reformas que ya habían sido aprobadas por los Ministros de Agricultura. El debilitamiento de las reformas en el sector de los cereales y lácteo plantea una serie de cuestiones. La cláusula de revisión en el sector de los cereales muestra que los Jefes de Estado y de Gobierno no han excluido la posibilidad o incluso la necesidad de introducir mejoras posteriores.
Con el aplazamiento de la reforma en el sector lácteo hasta finales del período 2000-2006, solamente se han desplazado los costes de la reforma al siguiente período de financiación pero no se superan los desequilibrios del mercado. No obstante, quiero destacar como algo positivo que el Consejo, con el segundo pilar, la ampliación de la política en favor de las áreas rurales, ha recogido casi sin modificaciones las propuestas de la Comisión. De este modo, no sólo se fortalece el desarrollo sostenible de las áreas rurales sino que además se hace posible la codecisión del Parlamento Europeo en cuestiones agrarias, pues estos gastos se van a reflejar en el futuro como gastos no obligatorios. De este modo, se cumple también un punto esencial del Parlamento. En cualquier caso, la necesaria división de la clásica directriz agrícola en dos subcategorías, endurecerá la disciplina presupuestaria en el sector de los reglamentos de mercado. No obstante, la reforma agrícola es en su totalidad un importante paso hacia una agricultura más competitiva en Europa.
El segundo gran pilar de la Agenda 2000 es la reforma de la política regional y de cohesión. Es una positiva señal de la buena cooperación entre todos los afectados que con esta reforma se fortalezca la política de cohesión social y económica en la Unión europea.
Aunque los créditos financieros para el próximo período de ayudas queden algo por debajo de la propuesta originaria de la Comisión, es un éxito esencial que prosiga el grado alcanzado de solidaridad comunitaria con las regiones más pobres y de estructuras más débiles de la Unión sin quitar nada y que los Fondos de cohesión prosigan. Creo que es importante destacar que los Fondos estructurales, con su perfil descendente de gastos, representan una importante aportación a la consolidación del presupuesto. Se garantiza la solidaridad comunitaria al nivel más alto del último período de las ayudas, es decir, el nivel de ayudas de 1999 para las regiones de estructuras más débiles. Esto solamente ha sido posible porque en esta ocasión se ha logrado imponer realmente el principio de concentración. Las regiones de estructuras más débiles del Objetivo 1 no sólo perciben dos terceras partes sino en esta ocasión incluso el 70 % de todos los Fondos estructurales.
Los criterios para la subvencionabilidad e intensidad de las ayudas no son sólo objetivos y transparentes sino que se respetan además estrictamente y sin excepciones y creo que este es un punto esencial que va a tener importancia también en el futuro.
En lo tocante a la ejecución y a la gestión, vamos a apostar en el futuro de modo consecuente por la descentralización, una clara distribución de tareas y responsabilidades, una ampliación de la cooperación a todos los niveles y una mejora sustancial del monitoreo, el control y la evaluación. Como el Tribunal de Cuentas Europeo y también la Comisión de Presupuestos del Parlamento han valorado positivamente precisamente estos elementos de la propuesta de la Comisión, confío en que de este modo se hayan creado las condiciones previas para que la Comisión, el Parlamento Europeo y el Tribunal de Cuentas Europeo puedan controlar en el futuro mejor que hasta ahora la gestión financiera y la eficiencia de los créditos empleados.
En el principio de la concentración se incluye sobre todo la concentración sobre las prioridades políticas de la Unión. Aspecto central de todos los Fondos estructurales será por ello la creación de puestos de trabajo con futuro, lo que significa crecimiento con generación intensiva de empleo, fortalecimiento de la capacidad competitiva e innovadora de las regiones, desarrollo sostenible y fomento de la cualificación y de la igualdad de oportunidades. Esto es especialmente aplicable al Fondo Social Europeo, sobre el que Padraig Flynn hablará más tarde con más detalle.
Como instrumento de la política de mercado laboral y del desarrollo de los recursos humanos, este Fondo va a ser al mismo tiempo un elemento central de la estrategia europea de empleo y de una política activa de mercado laboral. Igualdad de oportunidades para todos en el acceso al mercado de trabajo, aprendizaje a lo largo de toda la vida, adaptabilidad de trabajadores y empresas así como acciones positivas para las mujeres son importantes aspectos centrales para ello . Una política estructural con éxito no es posible sin la ampliación de la cooperación. Aquí, la Comisión coincide plenamente con el Parlamento Europeo y estoy seguro de que el Parlamento va a seguir estando vigilante también en el futuro para que se tenga suficientemente en cuenta en la práctica diaria de la aplicación de la reforma de los Fondos estructurales.
En la cooperación entre la Comisión y el Parlamento se incluye también el code of conduct sobre el que nos hemos puesto de acuerdo. El Parlamento también ha logrado imponer su criterio en la unificación de todas las medidas estructurales para la pesca en la Categoría 2 y en la programación horizontal unificada. El Sr. Verheugen ya ha indicado que en el último minuto fue posible fortalecer la dimensión de la política urbana en los Fondos estructurales mediante la cuarta iniciativa comunitaria URBAN exigida por el Parlamento.
La Agenda es también la condición necesaria para el proceso de ampliación. Con las ayudas para la preadhesión y la inclusión paulatina de los Estados de la Europa Central y Oriental, la Agenda moviliza un paquete de 80 mil millones de euros para el desarrollo económico en la Europa central y oriental. Se sustenta en acreditados instrumentos para la reducción de lagunas de infraestructura en el sector del transporte y del medio ambiente y hará que estos instrumentos se vinculen eficazmente a instrumentos existentes como PHARE e INTERREG.
Importante para la aplicación del paquete de la Agenda 2000 es que mediante el nuevo Acuerdo Interinstitucional se crea un sólido marco financiero de siete años. En las negociaciones se ha podido alcanzar un acuerdo sobre los siguientes puntos. Al limitar los gastos, la UE contribuye a la consolidación presupuestaria en toda Europa. Al mismo tiempo, se asegura a medio plazo la financiación de la política comunitaria.
Además, se mejora la justicia distributiva del sistema de financiación. Sé que no todos los diputados están aún convencidos del Acuerdo Interinstitucional propuesto. Por ello, quiero subrayar que redunda también en interés del Parlamento que la aplicación de la Agenda 2000 no esté en peligro por el riesgo de los conflictos presupuestarios anuales. Erkki Liikanen va a subrayar esto más adelante desde su perspectiva.
La Comisión considera en cualquier caso como un mérito especial del Parlamento Europeo que la necesaria disciplina de gastos no se haga a cargo de los más pobres de la Comunidad. Esta disciplina de gastos nos permite al mismo tiempo establecer un importante paquete de ampliación y en los sectores de política interna y en las tareas administrativas hemos alcanzado márgenes de actuación adicionales para, por un lado, acompañar de modo dirigido el impulso económico y de empleo que se inicia y, por otro, poner a la administración en situación de hacerse cargo de las nuevas tareas adicionales. Ante los debates que hemos mantenido aquí durante los meses pasados, creo que este es un importante objetivo común.
Con su reformas, la Agenda 2000 abarca campos políticos de la Unión Europea que afectan directamente a las ciudadanas y ciudadanos. Estas propuestas abren a muchas personas nuevas perspectivas muy personales. Con la aprobación de las propuestas legislativas sobre la Agenda 2000, tienen el privilegio de colocar un importante fundamento no sólo para el cumplimiento de las esperanzas de nuestras ciudadanas y ciudadanos sino también para la Europa del futuro. Espero por ello un amplio apoyo y expreso mi agradecimiento a toda la Comisión por la excelente cooperación mostrada en el paquete de la Agenda 2000 con el Parlamento Europeo.
Aplausos

El Presidente
Gracias, Sra. Comisaria Wulf-Mathies.
El debate se reanudará a las 15.00 horas.

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Skinner para una cuestión de orden.

Skinner
Señor Presidente, los representantes del Consejo aprobaron ayer la prohibición en toda la Unión Europea de amianto blanco, a pesar de lo cual existe una cierta inquietud de que se produzcan retrasos innecesarios en la firma de este documento, en el que el Parlamento ha desempeñado un papel positivo para impulsarlo. ¿Podríamos hacer uso de sus buenos oficios para alentar a la Comisión a que tome las medidas oportunas para evitar cualquier retraso innecesario?

El Presidente
Muchas gracias. Así lo haré.

Votaciones
El Presidente
Felicito al Presidente designado.
El Parlamento, de pie, le dedica una gran ovación

Bienvenida
El Presidente
A iniciativa del Sr. Cox, saludo al Sr. Dedaj, Presidente del Partido Liberal de Kosovo y vicepresidente del Parlamento de Kosovo, que está en este momento en la tribuna.
Grandes y prolongados aplausos

Votaciones (continuación)
Fayot
Señor Presidente, no creo que yo sea sospechoso de intentar impedir mediante argucias de procedimiento que tengamos un Estatuto de los diputados. Con todo, quisiera decir, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades y en virtud del artículo 25 de nuestro Reglamento, que considero inadmisibles las enmiendas 2 y 25. Creo que estas dos enmiendas están destinadas a sustituir al menos dos, si no tres, párrafos de la resolución tal como se nos ha presentado y, por consiguiente, creo que no son admisibles.
Quisiera decir además que este Parlamento no se hará un gran favor pretendiendo estirar hasta el extremo su reglamento para alcanzar objetivos políticos. Dicho esto, soy totalmente favorable a un Estatuto de los diputados europeos tan rápido como sea posible, pero no mediante una violación de los procedimientos de este Parlamento, ni una violación del Reglamento.
Aplausos

El Presidente
Sí, señor Fayot, se han estudiado atentamente estas enmiendas. No sustituyen completamente todas las partes del texto, sino una parte.
Reacciones diversas
Por ello, tras haber consultado con los servicios competentes, las hemos considerado admisibles. Por otra parte, la Comisión de Asuntos Jurídicos, que tenía una duda, procedió a una votación en un caso muy similar de uno de los textos propuestos y que ha sido rechazado.

Rothley
Señor Presidente, comparto la opinión del Sr. Ben Fayot: aprobar un texto de estatuto que no ha podido ser examinado en las comisiones es irresponsable.
Aplausos
Pero quiero realizar otra observación sobre una cuestión de orden. Tengo en mis manos la lista oficial de las votaciones. Veo que quiere comenzar en el apartado 1 con la enmienda 2. Llamo la atención sobre el hecho de que la enmienda 27 de mi grupo político prevé que se suprima el apartado 1. Apenas existe una enmienda que vaya más allá que la supresión de un apartado. Por ello, solicito que se vote primero sobre la enmienda 27.
Aplausos

El Presidente
Señor Rothley, aunque los servicios me dicen que las otras enmiendas se alejan más del texto, yo entiendo, como usted, que la que exige la supresión de un párrafo es siempre la que más se aleja del texto. Por tanto, naturalmente, cada uno sabrá lo que tiene que votar después. Aquí no estamos prejuzgando votos, estamos tratando de ajustarnos al Reglamento. Y a mí me parece que una enmienda que tiende a suprimir un párrafo es siempre más alejada que una enmienda que tiende a cambiarlo por otros. Por tanto, de acuerdo con la indicación del ponente, votaremos en primer lugar la enmienda 27, que tiende a suprimir ese párrafo de la resolución del ponente. Yo lo siento mucho, pero tengo que atenerme al Reglamento. Empezamos por tanto con la votación de la enmienda 27. Perdonen ustedes, tenemos por delante una votación larga y debemos hacerla con tranquilidad. No vamos a abrir ahora un debate sobre el Reglamento. Lo siento mucho pero vamos a proceder a la votación.

Martinez
Señor Presidente, intervengo simplemente para una cuestión de observancia del Reglamento de conformidad con los artículos 4 y 125.
Los diputados franceses del Frente Nacional están muy presentes en esta Asamblea. Sin embargo, no participaremos en la votación de las enmiendas por una razón jurídica de fondo, a saber, que somos diputados nacionales que representamos a quince pueblos diferentes, y no un pueblo europeo único. Ahora bien, aceptar un Estatuto de los diputados europeos sería como pasar de una naturaleza jurídica de derecho internacional a una naturaleza de derecho constitucional interno. Eso no lo queremos. Por ello, no participaremos en la votación.
Reacciones diversas

El Presidente
Muy bien, ejercen ustedes su derecho. Tomamos nota de que están ustedes presentes, pero que no participan en la votación.

Lehideux
Señor Presidente, aparte de que me parece bastante sorprendente que nos veamos obligados a comportarnos como en una feria para tener derecho a tomar la palabra en este Parlamento cuando somos diputados, quisiera decir simplemente que es la primera ocasión en la que veo que, en una Asamblea como ésta, cuando se pronuncian dos opiniones contrarias, una procedente de los servicios competentes y la otra del presidente de la Comisión de Reglamento elegido por sus iguales, se considera la de los servicios en cuestión.

El Presidente
No, señor Lehideux, no son los servicios, sino el Presidente el que interpreta el Reglamento y, por tanto, la decisión es totalmente mía como mi responsabilidad. Ésta es la decisión que se ha adoptado. Como siempre, asumo la responsabilidad de las decisiones que tomo, equivocada o acertadamente.
El Parlamento aprueba la resolución

Wulf-Mathies
Señor Presidente, Señorías, tras las votaciones sobre el Informe Rothley relativo al Estatuto de los diputados, sólo puedo subrayar que la opinión emitida por la Comisión de conformidad con el apartado 5 del artículo 190 del Tratado de Amsterdam, sigue estando en vigor.
Aplausos

Van Putten
Señora Presidenta, después de diez años se cierra el círculo. Mi primer informe para esta Asamblea afectaba a la base de la política europea de desarrollo, orientada a Asia y América Latina. En aquel informe, o en la propuesta de la Comisión, en ningún momento se hablaba ni de mujeres, ni de derechos humanos, ni de los derechos de los pueblos indígenas y, sobre todo, tampoco del medio ambiente. Faltaban por completo. Ni una palabra sobre dichos conceptos en todo el texto. Hoy en día son asuntos que constituyen la base de la política europea de desarrollo. Acabamos de votar mi último informe por el que instauramos una línea presupuestaria que persigue relacionar la política ambiental con la política de desarrollo. Aprovecho la ocasión para agradecer de corazón a todos mis colegas la colaboración que he obtenido a lo largo de estos últimos diez años.
Informe (A4-0237/99) del Sr. Pomés Ruiz, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(99)0041 - C4-0129/99-99/0015(SYN)) por el que se establecen medidas destinadas a promover la conservación y la gestión sostenible de los bosques tropicales y de otro tipo en los países en desarrollo
El Parlamento aprueba la resolución legislativa

El Presidente
Tengo una comunicación que transmitirles. Se ruega a los colegas que han de abandonar obligatoriamente la sesión que dejen su tarjeta en el buzón de votación correspondiente.
Como estoy encargada de transmitirles esta comunicación y es la última ocasión en que presido las votaciones con ustedes, quisiera aprovechar para decirles que he apreciado infinitamente su colaboración. Mis mejores deseos para todos.
La Asamblea, de pie, aplaude a la Sra. Fontaine

Berès
Señora Presidenta, quizá sea necesario invitar al Sr. Romano Prodi a asistir a nuestras explicaciones de voto, pero imagino que, en el próximo Parlamento Europeo no se reproducirá una situación así.
Quiero decir simplemente, en nombre de los socialistas franceses, que hemos votado a su favor en el día de hoy por una amplia mayoría. Pero deseo recordar también que nuestro compromiso es en favor de una Europa del corazón, de una Europa de la solidaridad, y no sólo de la Europa de los mercados. La reducción del papel del Estado, la creencia ciega en las reglas de la competencia o de la liberalización para crear empleo son recetas que ya hemos conocido. Ya no creemos en ello. Sabemos que, para volver a crear empleo necesitaremos más crecimiento, siempre más crecimiento creador de empleo. Invitamos al Sr. Romano Prodi a que nos haga propuestas en ese sentido. Igualmente, en lo que respecta a la Europa social, nuestros pueblos no comprenderían que no progresáramos.
Una última palabra, señora Presidenta. Cuando en nuestro continente estalla una guerra, no comprendemos que no se respete la libertad religiosa. Para nosotros, el principio de laicidad es un principio fundador de nuestra Unión. La no discriminación religiosa se ha inscrito en nuestro Tratado. Evaluaremos al Sr. Romano Prodi en el respeto por este compromiso también.

Lienemann
Señora Presidenta, Señorías, he votado en contra de la investidura del Sr. Romano Prodi. Las palabras que ha pronunciado ante este Parlamento Europeo son de un liberalismo de lo más clásico, plano y sin visión de futuro. Nada en sus declaraciones hace referencia con claridad a la necesidad de defender y actualizar el modelo social europeo. Nada sobre la necesidad de un nuevo pacto equilibrado entre las fuerzas del trabajo y los que detentan el capital. Nada sobre la redistribución de la riqueza.
La Europa social no le preocupa. Sin embargo sí preocupa a millones de europeos. No propone ninguna estrategia seria a favor del empleo, conformándose con sugerir que se continúe, pura y simplemente, la misma política macroeconómica monetarista que se realiza desde hace años, y que no ha dado prueba de eficacia para asentar un crecimiento sostenido y duradero y para hacer que se reduzca el desempleo de forma masiva.
Ha dedicado un largo alegato a la necesidad de continuar la desregulación, la liberalización de todos los sectores de la economía. No le he oído defender los servicios de interés general y el servicio público. Ahora bien, sus compromisos no tienen mucho que ver con la esperanza y la expectativa de los pueblos que, habiendo elegido en la mayoría de nuestros países gobiernos socialistas o socialdemócratas, han manifestado su voluntad de cambio. El Sr. Prodi les dice: «Ayer es como mañana». No podemos aceptarlo.
Me sorprende además ver que el Sr. Prodi hace referencia explícita a los valores cristianos como herencia que hay que defender en Europa. No es que los discuta, no es que niegue al Sr. Prodi su libertad de conciencia, pero, porque estoy vinculada a la laicidad, garante precisamente de esta libertad fundamental en todas partes y para todos, espero de un Presidente de la Comisión que vele por ello, y tengo algunas dudas sobre la materia.
El Sr. Prodi tiene derecho a ser demócrata cristiano, pero espero que la Unión Europea, en la que los Gobiernos son mayoritariamente de izquierdas, esté presidida por un hombre susceptible de encarnar esos ideales y esas políticas. Ése no parece ser el caso.

Ripa di Meana
Señora Presidenta, no otorgo mi confianza al Presidente propuesto, Sr. Prodi, porque ha justificado la guerra de la OTAN definiéndola como «necesaria»: una guerra europea iniciada y llevada a cabo vulnerando un principio de Derecho Internacional y menospreciando a las Naciones Unidas. La guerra de la OTAN en Yugoslavia desvirtúa la vocación defensiva de la Alianza Atlántica, expresada en su Tratado constitutivo.
De este modo se ha abierto en nuestro continente un conflicto sanguinario y oscuro, cuyo resultado hoy nadie es capaz de prever y cuyas consecuencias en el futuro de nuestros pueblos europeos nadie es capaz de medir.
El Presidente propuesto, Sr. Prodi, podía haber hecho -asumiendo así un papel influyente y equilibrado, y en consecuencia, decisivo para el futuro trabajo de la Comisión- un llamamiento a las partes para que, en nombre del «alma europea», cesen de inmediato las masacres étnicas y los bombardeos. No lo ha hecho uniéndose a los partidarios de la intervención y desaprovechando una magnífica y esperada oportunidad.
Aplausos de la izquierda

Barros Moura
Esta vez, al contrario de lo que hice en relación con Santer en julio de 1994, he votado a favor. Por desgracia, en aquella ocasión no me engañé, como los hechos han venido a demostrar.
Espero que se concrete la voluntad política afirmada por Prodi de recuperar el equilibrio institucional a fin de permitir que la Comisión vuelva a desempeñar su imprescindible papel de impulso político, como órgano independiente de los gobiernos nacionales y de los intereses privados. Para eso, el Parlamento Europeo debe también desempeñar su papel: para evitar el retroceso de una Europa intergubernamental con un «directorio» de los grandes Estados miembros.
Pero no puedo dejar de manifestar la más profunda extrañeza y reprobación de la caracterización hecha por el Sr. Prodi (cfr. pág. 11 del Acta Literal) de la conciencia europea en que se basa la integración realizada en los cincuenta últimos años como exclusivamente heredera de la cultura humanista y de la cultura cristiana . En efecto, es una caracterización reductora de las matrices de la civilización europea por ocultar, en particular, la contribución de las culturas judaica y musulmana. Esa caracterización cristiana , falsificación inadmisible de la Historia, es también, en las condiciones actuales de Europa, un imperdonable error político.

Bernardini
En el día de hoy esta Asamblea se pronuncia sobre la designación del Sr. Romano Prodi como Presidente de la Comisión. Por mi parte, sólo puedo votar en contra y negarle mi confianza.
Señor Prodi, ha aparecido usted como el salvador de una institución a la deriva, como la persona que respondía a la necesidad de carisma asignado a la función. Ahora bien, la fuerza reconocida de su personalidad no puede separarse del objetivo de su política. También, escuchando sus palabras, escuchando su programa, me he llenado de preocupaciones.
Desde el principio de mi mandato he luchado por modificar la filosofía reinante en el seno del ejecutivo bruselense. He luchado porque la Europa liberal, la Europa de los mercados, ceda paso a una Europa social.
Después de escucharle ayer me siento decepcionado de no haber oído ni una sola vez una referencia a la Europa social. Ni una sola palabra sobre el concepto de servicios públicos, sino un elogio del liberalismo económico.
Se niega usted, señor Prodi, a oponer la Europa del mercado y la Europa social. Pero sepa que nuestros conciudadanos no pueden sumarse a la idea europea si ésta se declina únicamente en términos de mercado y donde el lugar del individuo se ve desterrado.
Tendrá usted la ardua tarea de instalar a Europa en un nuevo milenio y yo no puedo hacerme a la idea de que el siglo XXI se convierta en una negación de la Europa social.
Ha ganado usted la enorme apuesta de anclar su país al euro. En su designación he formulado el deseo y la esperanza de ver cómo ancla a Europa en su justa dimensión social. No lo he oído y me ha decepcionado. Por tanto, no puedo darle un cheque en blanco para asumir esa función.

Blak
El firmante ha votado hoy en contra de la aprobación del Sr. Prodi como nuevo Presidente de la Comisión.
El Sr. Prodi no ha reconocido de manera suficientemente convincente la necesidad de una Europa social. Sólo hemos oído la vieja cantinela de que la plena liberalización y un mayor crecimiento serán las soluciones a los problemas de Europa. Tampoco se ha manifestado a favor de emplear activamente las nuevas disposiciones recogidas en el Tratado de Amsterdam en materia medioambiental y de empleo. Los planes futuros del Sr. Prodi relativos al desarrollo de Europa son también demasiados federalistas. Entre otros puntos, quiere trabajar en el desarrollo de la política exterior y de seguridad común europea. Sus ambiciones en materia de equiparación entre sexos han sido lamentablemente inexistentes. El Sr. Prodi no ha mencionado ningún plan para alcanzar una mayor igualdad entre hombres y mujeres ni dentro del Colegio de Comisarios ni dentro de las Direcciones Generales.
Las ambiciones del Sr. Prodi en materia social y humana son demasiado someras para que el firmante vote a favor de la aprobación.

Féret
En su momento voté a favor de la investidura de Jacques Santer para la Presidencia de la Comisión, considerando que había sido el Primer Ministro de un pequeño país como el mío, pero mucho menos afectado por la inmigración extraeuropea, por el desempleo y por los impuestos, dando la voz de alerta por haber aceptado al frente de los diferentes departamentos a los peores y a los mejores. Los peores han ganado.
El discurso del Sr. Prodi no ha podido ser más decepcionante. Romano Prodi nos ha hablado ampliamente de la Europa del dinero. Ni una palabra sobre la Europa de las personas. Ni una nota de esperanza de terminar con el nuevo orden mundial impuesto por los yanquis. Ni condena, ni siquiera lamento, por la inadmisible agresión militar contra un Estado europeo, por una OTAN que mata ciegamente mujeres y niños.
En conciencia, no puedo otorgar mi confianza a un político que se ha puesto de parte de los enemigos de Europa.

Ilivitzky
Me he abstenido en la votación para el nombramiento del Presidente de la Comisión puesto que considero que no puedo dar mi apoyo al Sr. Prodi. Su intervención ante el Parlamento Europeo no me ha logrado convencer de que sea la persona adecuada para dirigir la Comisión durante los próximos cinco años. El punto de partida del Sr. Prodi es la construcción de un Estado federal europeo, lo cual me resulta muy difícil de aceptar.
Lo más preocupante de la intervención del Sr. Prodi han sido sus puntos de vista acerca del empleo, el sector público y la regulación del mercado laboral. Ha resaltado en varias ocasiones la necesidad de desmantelar la regulación en el mercado laboral y de potenciar los acuerdos bilaterales entre la patronal y los trabajadores. El Sr. Prodi considera que el sector público es demasiado amplio y exige su racionalización y un recorte de gastos, pero, al mismo tiempo, no expone más que cándidos deseos para mejorar la situación del empleo.
El Sr. Prodi ha hecho un gran hincapié en la defensa común europea. Sin embargo, no ofrece las garantías necesarias para que los Estados miembros no alineados de la UE puedan seguir permaneciendo en el futuro al margen de las alianzas militares.
A pesar de todo ello, tampoco puedo votar en contra de su designación porque ello acarrearía un serio retraso a la hora de nombrar la nueva Comisión. Ante esta situación es importante que la nueva Comisión pueda emprender sus trabajos cuanto antes posible.

Lage y Marinho
Romano Prodi no es una personalidad que, de entrada, pareciera reunir todas las condiciones deseables para una necesaria dirección fuerte y activa de la Unión Europea. Otras personalidades reunían, por su estilo y pensamiento, mejores condiciones para presidir la Comisión. Con todo, su experiencia en la política italiana, su reconocida integridad personal y política y su capacidad de diálogo y aglutinación son virtudes fundamentales para dar cuerpo al proyecto europeo.
Los discursos pronunciados en el Parlamento han perfilado poco a poco los contornos de un pensamiento sobre Europa con muchos aspectos positivos, en particular el deseo de garantizar la autonomía de la Comisión y llevar a cabo una profunda reforma de sus usos administrativos. Subrayamos también la importancia que el Presidente Romano Prodi atribuye a las políticas mediterráneas, que coloca en un plano semejante al de la ampliación a los PECO, su voluntad de contribuir a un mayor dinamismo de la economía europea y a una reducción del desempleo y, cosa para nosotros esencial, la defensa de la cohesión económica y social. Ahora bien, hemos notado que la vertiente social ha estado prácticamente ausente de sus intervenciones, lo que nos parece preocupante. A pesar de todo, existen motivos para que adoptemos una expectación positiva respecto del nuevo Presidente de la Comisión y por eso hemos votado a favor de su investidura. Esperamos ahora que nuestras esperanzas salgan reforzadas y que sea el Presidente que la Comisión necesita, después del período de apagamiento al que asistimos con Jacques Santer.
Los socialistas portugueses apoyan una Comisión fuerte, que sea capaz de movilizar la voluntad de los europeos, que respete a los ciudadanos y los intereses legítimos de los pueblos, en particular de los países pequeños como Portugal. Exigimos, así, una Comisión autónoma que, en la arquitectura de las instituciones comunitarias, sepa contribuir a un equilibrio entre todos los Estados miembros, ya sean pequeños o grandes, del sur o del norte de Europa.

Lindeperg
Estaba decidida a votar a favor de la investidura del Sr. Prodi como Presidente de la Comisión, satisfecha tanto de la rapidez como de la eficacia con las que el Consejo tomó la decisión así como de la estatura europea de un hombre que había dirigido, con brío y conocimientos, un gobierno italiano de izquierdas en unas condiciones difíciles conduciendo a Italia a la UEM.
Sin embargo, la intervención que oímos ayer me ha preocupado y me ha llevado a la abstención. Este Parlamento, y muy especialmente mi grupo, el Grupo Socialista, ha señalado en muchas ocasiones la necesidad de un reequilibrio del pilar económico y monetario por un pilar social y un compromiso firme a favor de una Europa política.
Ahora bien, ayer oí un credo liberal que me hace temer al máximo que este reequilibrio no esté en el orden del día de la próxima Comisión. Además, mi concepción laica de la vida pública ha sido contrariada.
De ahí mi abstención y la esperanza de que esos temores no estén justificados y que, en todo caso, la vigilancia del próximo Parlamento y su compromiso por una Europa social los dejen sin objeto.

Lindqvist (ELDR), Bonde, Lis Jensen, Krarup y Sandbæk (I-EDN)
Hemos votado en contra del nombramiento de Romano Prodi como Presidente de la Comisión. Los motivos son los siguientes:
Romano Prodi ha hecho declaraciones a favor de un desarrollo federalista de la UE que apunta a una especie de Estados Unidos de Europa. En reiteradas oportunidades él ha subrayado la necesidad de una defensa común y, en consecuencia, de la militarización de la UE. En su discurso y en las respuestas a las preguntas él ha comparado, con sorprendente reiteración, a la UE con EE.UU. en la creación de un «equilibrio en el Atlántico». Nos oponemos a una evolución hacia una «Estado UE» y opinamos que la cooperación europea debe fundamentarse esencialmente en una colaboración interestatal entre países independientes.
En relación con la elección de la Comisión y de su Presidente, ahora existen muchas posibilidades de realizar reformas que refuercen la democracia en la UE. La Unión debe tener unas normas modernas de administración y transparencia según el modelo nórdico, con reuniones abiertas en el Consejo de Ministros, con un principio de publicidad que dé derecho a todos a conocer los documentos públicos, con registros en todas las instituciones comunitarias y con libertad de comunicación, esto es, derecho a informar a los medios de información y a otros sobre errores o infracciones en la administración.
Además de una reforma que aumente la transparencia también hay que revisar el sistema de empleo en las instituciones comunitarias. Los empleos deberán realizarse previa solicitud, basándose en calificaciones y no en designaciones políticas. Todos los empleados deberán saber que los requisitos para el empleo son los conocimientos y los méritos y no la amistad y los contactos.
La Comisión debe descentralizarse de modo que los empleados tengan responsabilidades y competencias que se puedan cumplir. La concentración de la responsabilidad en unas pocas manos tienen que terminar. Se necesita una reforma de personal para limpiar a la UE de privilegios. No es defendible que un empleado de la UE gane tres veces más que otra persona que hace el mismo trabajo en un Estado miembro, además de tener rango diplomático, inmunidad y otros beneficios.
También, antes del nombramiento, quizá haya que rebajar el sueldo del Presidente de la Comisión. Un Comisario debe tener el sueldo de un ministro del país que él o ella representa. Los costes de transporte deben pagarse de acuerdo a una cálculo de gastos y no mediante dos meses de sueldo extraordinario de 360.000 coronas.
La UE tiene que concentrarse en los grandes asuntos, separar lo grande de lo pequeño, y realizar una verdadera reforma descentralizadora que signifique que se devuelvan a los Estados miembros los asuntos que no deban tratarse en el ámbito comunitario. Todas estas propuestas deben realizarse. No se ha hecho una promesa en este sentido.
Nuestro sueño es ver a los pueblos europeos libres en una Europa democrática y plural. No deseamos unos Estados Unidos de Europa sino que una Europa de las naciones.

Mutin
Si, tras su declaración en el Parlamento Europeo, no se puede poner en duda la voluntad del Sr. Romano Prodi de sanear y mejorar el funcionamiento de la Comisión, tampoco se puede poner en duda su voluntad de continuar la construcción de una Europa liberal en la que los trabajadores no se tomen en consideración: ni una palabra sobre el diálogo social, ni una palabra sobre el servicio público, ni una palabra sobre la necesidad de constituir esa base de los derechos sociales fundamentales sin los cuales tendremos deslocalizaciones por «dumping» fiscal. Que el Sr. Romano Prodi haya sido designado principalmente por once Gobiernos socialistas o socialdemócratas evidencia que la Europa social no es la prioridad y que la orientación liberal no se ha abandonado.
Sin embargo, estoy convencida de que los derechos de los ciudadanos europeos no progresarán más que a condición de que construyamos una Europa política fuerte, basada en el principio de laicidad. Para ello, es preciso reactivar la separación derecha-izquierda, hacer del Parlamento una verdadera instancia política y no buscar el consenso como han hecho los Gobiernos al designar al Sr. Romano Prodi. Ésta es la razón por la que me pronunciaré contra su designación al frente de la Comisión.

Pailler
He tenido la debilidad de creer que, para salir de la crisis institucional y política que ha provocado la dimisión de la Comisión con el fondo de la guerra de Kosovo, su futuro Presidente, el Sr. Romano Prodi, nos transmitiría un mensaje ambicioso.
Desafortunadamente, aparte de algunas generalidades y la promesa de una gestión rigurosa y transparente, he visto sobre todo motivos de inquietud.
Entregándose al mismo tiempo, después de Jacques Delors y el muy liberal Comisario Bangemann, al mito de la todopoderosa Internet y las autopistas de la información, nos promete el paraíso: «cubrir la distancia que nos separa de los Estados Unidos».
Para responder a estos desafíos mundiales, deberíamos forzosamente «reformar el modelo del welfare» , «revisar las reglas del mercado de trabajo y de los mercados de las profesiones, para reducir los obstáculos al acceso del mercado y [...] crear un empleo que reaccione más al crecimiento económico».
Ello, por supuesto, nos dice de nuevo el Sr. Prodi, nos obligará a «disminuir la presencia de las administraciones públicas». A pesar del primer fracaso vergonzante del AMI, el Sr. Prodi recoge por su cuenta la ideología del Comisario Leon Brittan: «La Unión Europea ha de continuar la liberalización multinacional en el marco de la OMC. Hemos de impedir cualquier veleidad de proteccionismo...». A ejemplo de los Estados Unidos, ¿considera la futura Comisión proteccionistas las cláusulas sociales y medioambientales? Sin embargo, es urgente introducirlas en los mecanismos comerciales para que la globalización se base en la cooperación y la solidaridad con los países y las regiones más pobres.
Pero el golpe de gracia a un proyecto europeo progresista se encuentra más quizá en su concepción de la cultura europea, que parece asimilar al pasado y reducir su único patrimonio. Para el futuro, se gira hacia «la fuerza americana, en el sentido amplio del término, [que] se expresa simbólicamente por medio de los medios de comunicación; se considera, efectivamente, por algunos capaz de constituir la referencia unitaria para Europa en búsqueda de su alma. No hay nada de escandaloso en esta hipótesis...» Es como decir que a unos meses de las negociaciones en el seno de la OMC, Europa según el Sr. Prodi abdica antes incluso de haber iniciado la batalla política.
Flexibilidad y adaptabilidad del trabajo, desconfianza con respecto a los servicios públicos, fidelidad a la cultura americana, éste es el himno liberal europeo que entona el Sr. Romano Prodi.
He votado, pues, contra su aprobación como Presidente de la Comisión.

Papakyriazis
En esta coyuntura crítica que están atravesando Europa y el mundo entero, la elección del Sr. Prodi (a quien voto gustoso) como Presidente de la Comisión Europea, por parte de este Parlamento, da comienzo a una nueva época en la Unión Europea. Si unimos esto a las elecciones al Parlamento Europeo del 13 de junio de 1999, la Unión Europea debe confirmar su firme dedicación a los principios de la democracia, de la solidaridad, de la justicia, de la transparencia, de la estabilidad y de la paz.
Los ciudadanos de Europa (los de los quince países miembros y los de los países candidatos a la adhesión, los de Europa oriental y los de Chipre) esperan y exigen que la Unión Europea sea una Unión real, política y social, con prestigio y fuerza, y que así pueda desempeñar un papel protagonista mundialmente ante el año 2000.

Spiers
He votado a favor de la candidatura del Sr. Prodi, aunque con reservas.
La prioridad absoluta del Presidente de la Comisión entrante debería ser garantizar la buena gestión y el control financiero en el seno de la Comisión. No debería ser un incremento de la integración europea ni la construcción de una Europa federal. Como se suele decir, la Unión Europea debería hacer menos y mejor.

Theorin
Aunque he votado a favor de Prodi para Presidente de la Comisión, no acepto las opiniones fuertemente federalistas sobre defensa e impuestos comunes que presentó en su declaración programática. Suecia se ha adherido a una colaboración entre estados, no a una federación. En mi opinión, Prodi no representa una política democrática de corte clásico, cosa que hubiera preferido.

Valverde López
El contenido general del discurso de intenciones del Sr. Prodi puede ser apoyado por este Parlamento. Ahora bien, conviene matizar mucho algunas orientaciones generales para evitar ambigüedades en la interpretación institucional. Comparto plenamente la afirmación de que es necesario delimitar las responsabilidades políticas y administrativas en la Comisión Europea. La Comisión debería revisar sus archivos y encontraría preguntas y propuestas de resolución del diputado que suscribe, en las que proponía que se elaborase un Reglamento de procedimiento legislativo y de justicia administrativa para delimitar responsabilidades y dar seguridad jurídica a los ciudadanos. En la tradición doctrinal de los Estados de Derecho nacionales están claramente delimitadas las responsabilidades del Gobierno y de la Administración.
Otra cuestión básica es el mantenimiento de la responsabilidad global del Colegio de Comisarios. Pueden y deben delimitarse las competencias individuales de los Comisarios, pero sin abandonar, en absoluto, el principio de responsabilidad colegiada. Aceptar la censura individual de un Comisario sería la muerte de la independencia de la Comisión Europea. También he defendido, en diversas ocasiones, la necesidad de respetar escrupulosamente el compromiso ético de los Comisarios de mantener la necesaria independencia de los Gobiernos. Los Comisarios tienen que velar por el interés general de la UE y no ocupan su puesto para defender a ultranza y prioritariamente a su país de origen. Las declaraciones nacionalistas de los Comisarios deberían ser abordadas por el Presidente pidiendo el abandono de la Comisión. Igualmente, en ese espíritu, los gabinetes de los Comisarios han de tener una estructura supranacional, como vengo sosteniendo durante años.
También la Comisión debe preservarse de la tendencia perversa, aunque la promuevan personalidades de relieve, de intentar representar la corriente política mayoritaria del Parlamento Europeo. Sería desnaturalizar las instituciones. El Parlamento Europeo no tiene por qué apoyar a la Comisión Europea por su color político. La grandeza y gran ventaja del Parlamento Europeo, frente a los Parlamentos nacionales, es que aquí todos somos oposición. Ningún grupo político tiene la obligación de mantener en su puesto a la Comisión. El legislativo debe controlar, con toda libertad, al ejecutivo. Tampoco la nueva Comisión debería ceder, ni un ápice, su capacidad de iniciativa legislativa.
Sr. Prodi, como federalista convencido, confío plenamente en su actuación futura para seguir profundizando en la originalidad de las instituciones de la UE y evitar su desnaturalización.
Informe Rothley (A4-0267/99)
Cox
Señora Presidenta, evidentemente en esta Asamblea somos diputados y demócratas. Como demócrata, tengo que aceptar el resultado de la votación sobre el Informe Rothley, a pesar de que no estoy de acuerdo con el mismo. Como diputado tengo que aceptar que en ocasiones utilicemos procedimientos como medio de fomentar una tendencia concreta en las votaciones o de protegernos en las mismas.
Deseo expresar mi profunda decepción por lo que sucedió ayer, cuando mi Grupo presentó a otros Presidentes de grupo la posibilidad de intentar encontrar un modo razonable de avanzar, y que teniendo en cuenta que el Consejo se reúne esta noche y mañana, tomáramos una decisión más definitiva, pero algunos colegas recurrieron a procedimientos de esta Asamblea para bloquear dicha posibilidad.
Expreso, en particular, mi profunda decepción por la enmienda 27 en nombre de la Sra. Green y del Sr. Cot, que elimina el artículo 1 del Informe Rothley e, ipso facto, elimina asimismo las posibilidades de la enmienda de los Liberales. Dicha enmienda intentaba en realidad alejar muchos de los temores que habían expresado algunos diputados, como las deficiencias en la respuesta del Consejo. Por ejemplo, sitúa a los diputados al PE en igualdad de condiciones con los representantes parlamentarios nacionales en materia de dietas y gastos. La enmienda incluía cláusulas sobre los derechos adquiridos, la denominada «cláusula del abuelo». Incluía opciones para acogerse a la jubilación anticipada, que muchos diputados afirmaron desear. Incluía la plena protección de los derechos de pensión adquiridos, de los derechos de pensión actuales de los diputados, así como otros elementos. Tras todo eso se escondía un intento real de reconocer que el Informe Rothley simpliciter del pasado diciembre, a todas luces, no obtendría la aprobación unánime del Consejo; que el texto del Consejo de la semana pasada, a todas luces, no obtendría el apoyo de esta Asamblea. Y este término medio que buscábamos para darle un impulso -aunque como demócratas debemos aceptar la victoria o derrota- fue descartado mediante un procedimiento que me indigna.

Green
Señora Presidenta, a todas luces, como ha dicho el Sr. Cox, la enmienda presentada en mi nombre y en el del Grupo Socialista fue presentada por el Grupo Socialista. Como líder, mi nombre figura en la enmienda, pero para que conste, voté en contra de la misma.

Cox
Señora Presidenta, no tenía conocimiento de eso. Agradezco a la Sra. Green esa explicación. Personalmente, tenía entendido que ésa era su postura. Le doy las gracias por la aclaración. Sigo indignado por el procedimiento, pero quisiera que al menos conste en Acta mi agradecimiento por lo que la Sra. Green acaba de decir.

Green
Señora Presidenta, yo también quisiera que conste en Acta mi malestar por lo que ha ocurrido.

Berthu
Señora Presidenta, el Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones no estaba de acuerdo con el proyecto de Estatuto unificado de los diputados europeos, que esta Asamblea adoptó el 3 de diciembre de 1998. En aquel momento considerábamos, y seguimos considerando, que los miembros del Parlamento Europeo representan a sus pueblos respectivos y que su estatuto debe seguir siendo nacional.
Desde el 3 de diciembre, el Consejo ha examinado el proyecto del Parlamento Europeo y, desafortunadamente, ha aprobado los principios esenciales. Según él, los miembros del Parlamento Europeo deberían ser remunerados con cargo al presupuesto comunitario y no por sus países de origen. Además, deberían someterse a un impuesto sobre la renta percibida en beneficio de las Comunidades, en unas condiciones idénticas a las de los funcionarios europeos. Sólo está prevista la posibilidad de mantener el régimen de imposición nacional como excepción temporal, para aquellos países que formulen explícitamente la demanda.
Este proyecto enmendado parece igualmente inaceptable. Es absolutamente inimaginable que los miembros del Parlamento Europeo puedan ser remunerados por un pueblo diferente al que representan. También es inimaginable que puedan someterse a un régimen de imposición diferente al de sus conciudadanos, sobre todo si, además, este régimen de imposición es más suave, como ocurriría en este caso. Esta reforma tiene claramente como objetivo separar a los diputados europeos de la defensa de sus pueblos para asignarlos a la defensa del sistema supranacional que los alimentará.
Es muy difícil comprender las motivaciones profundas del Consejo cuando acepta un texto tan contrario a los intereses de los Estados miembros, a menos que permita implícitamente, también él, la puesta en marcha de un superestado europeo. Esta interpretación me parece desafortunadamente la correcta, ya que se ve corroborada por otros muchos indicativos. Una vez más, se ve que los Gobiernos hacen un doble juego y ponen en marcha, de forma indirecta, un sistema que los ciudadanos no aceptarían si fueran consultados con claridad.

Breyer
Señora Presidenta, quiero emitir una declaración personal. He votado en contra de la propuesta del Sr. Rothley porque lamento que no hayamos recogido el documento del Consejo. Hemos dejado pasar de largo la gran oportunidad de tener por fin a finales del período legislativo un Estatuto del diputado. Todos saben lo difícil que es impulsar un estatuto en el nuevo período. Es prácticamente imposible. Me temo que debido a este proceder del Parlamento sólo ha aparcado sine die el tema. Me pareció correcto poner por fin en movimiento el estatuto y la declaración «el mismo dinero para todos» afecta exactamente igual al Consejo de Ministros. También él hace el mismo trabajo y tiene diferentes sueldos. Hay cientos de periodistas que hacen el mismo trabajo y tienen diferentes sueldos.
Me pareció que el compromiso era viable aunque habría significado que los diputados suecos, daneses y británicos fuesen tratados fiscalmente según las normas de sus países, lo que naturalmente no sería bueno. Pero tengo la sensación de que aquí no se ha tratado de eso sino de seguir aplazando el Estatuto del diputado. Lo lamento sobremanera. Por este motivo, he votado en contra de la propuesta del Sr. Rothley y habría votado gustosamente a favor de la del Consejo.

McKenna
Señora Presidenta, al igual que la Sra. Breyer, quisiera decir que es una oportunidad perdida. A pesar de que muchas personas han manifestado su indignación, no sé cómo vamos a afrontar a nuestros electores y justificar que, básicamente, todo sigue igual. La enmienda de los Liberales y de los Verdes fue saboteada deliberadamente por personas que no quieren que cambie el sistema. A pesar de que me resultaría muy difícil aceptar la idea de un sistema fiscal comunitario -es algo que yo no podría apoyar- o aquélla de un incremento de nuestros salarios, debemos estudiar el modo de compartir los gastos de este Parlamento. ¿Qué hay de malo en un sistema que obligue a rendir cuentas de lo que gastamos? Ahora debemos salir en junio en busca de los votos del electorado. El tema que despierta el interés de todo el mundo es cómo funciona el sistema de pagos en este Parlamento. Debemos buscar el cambio. Hoy teníamos una magnífica oportunidad y la hemos desaprovechado debido a las maniobras políticas que se han producido en el seno del Parlamento. Nos resultará muy difícil justificar nuestra postura. Es el motivo por el que he votado en contra del Informe Rothley. Me habría resultado muy difícil aceptar la idea de un incremento de salarios o aquélla de un sistema fiscal a nivel de la UE. Es el principio de algo peor. No estoy de acuerdo con un sistema fiscal armonizado ni -como ha dicho el Sr. Berthu- con muchas de las armonizaciones que se están llevando a cabo en la UE.
He votado en contra del Sr. Prodi, básicamente, porque es un federalista y también porque está a favor de la militarización de la UE, con lo que no estoy de acuerdo. Es por lo que he tenido que votar en contra de su candidatura.

Donnelly, Brendan
Señora Presidenta, no suelo dar explicaciones de voto, pero en esta ocasión lo haré, porque ésta puede ser una de las últimas acciones del actual Parlamento y quiero evitar cualquier posible malentendido sobre lo que puede haber sido una votación ambigua. He votado en contra del Informe Rothley, porque opino que, con todas sus carencias, deberíamos haber aprobado el Estatuto de los diputados europeos propuesto por el Consejo.
Defiendo esta postura no sin cierto pesar, porque el Sr. Rothley es un diputado europeo muy distinguido que ha contribuido en buena medida a la labor del Parlamento. En general suelo simpatizar mucho con la idea de que el Parlamento defienda sus derechos y su posición con respecto a otras instituciones. Pero en esta ocasión, especialmente con vistas a las próximas elecciones, he tomado la postura de que es mejor que dejemos este asunto resuelto. Siempre he defendido la opinión de que el Parlamento debe defender con rigor y con todas sus fuerzas sus derechos constitucionales y legales. No obstante, cuando se trata de los derechos de su personal, de los derechos de sus diputados -especialmente sus derechos financieros-, sería bueno que el Parlamento se anduviera con más cuidado. Existe una diferencia entre ambas cosas. Si me preguntaran qué necesita el Parlamento, no creo que necesite más competencias formales; lo que creo que necesita es acercarse más a las mentes, los corazones y los ánimos del electorado. Me temo que el aplazamiento del Estatuto pueda impedir dicho acercamiento.
Sé que usted, señora Presidenta, tiene una opinión diferente. Lamento tener que discrepar en esta última ocasión. Siempre he sentido gran respeto por usted, tanto político como personal. Pero a diferencia de muchos otros que han votado en contra del Informe Rothley, yo lo hice porque creo que el Parlamento Europeo debe ser más poderoso, más influyente, que debe desempeñar un papel más relevante en la Unión Europea. Opinaba que votando en contra del Informe Rothley servía a ese objetivo político.

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, en el plano del procedimiento, quisiera señalar al Sr. Cox y a la Sra. Green, aunque se hayan ido, que yo presenté, el 13 de diciembre, una enmienda del mismo tipo que las enmiendas globales, que ya se han debatido ampliamente, y que esta enmienda en su momento - quizá porque era mía -, fue declarada inadmisible.
A título personal, sobre el Informe Rothley, quisiera decir que las máscaras han caído. La mayoría de los miembros del Parlamento - 376 diputados - han mostrado que en realidad no desean ver cambio en el sistema de reembolso de los gastos de viaje. Porque es esto lo que está en cuestión.
Cuando, el 13 de diciembre, se dijo que el Tratado de Amsterdam le daba la posibilidad al Parlamento, por primera vez en su historia, de adoptar un estatuto uniforme para sus miembros, que ese estatuto debía entrar en vigor en el momento en que la ratificación del Tratado de Amsterdam proporcionara la base jurídica necesaria para su aprobación, se dejaba creer que estábamos listos para aprobar un estatuto.
Pero, cuando en el día de hoy se rechaza nuestra enmienda 18, que decía que nosotros nos mostrábamos dispuestos a hacer lo necesario para que ese estatuto entrara en vigor al inicio de la próxima legislatura, se quitan las máscaras y se hace en el mismo día. En la misma semana se adopta un nuevo modo de reembolso de gastos de viaje, supuestamente basado en gastos reales, cuando conserva un carácter global.
Por ello hemos votado contra el Informe Rothley. Este Parlamento no quiere dar claridad y transparencia al régimen de asignaciones de sus miembros, y esto es especialmente escandaloso frente a la opinión pública.

Andersson, Hulthén, Lööw, Palm y Sandberg-Fries
El actual sistema de reembolso es absurdo, especialmente en lo que se refiere a la restitución de gastos de viaje. Es necesario que se haga una reforma y que se dé una solución a este asunto para que podamos terminar con las incoherencias, pero también porque hay otros asuntos importantes, además de los propios sueldos, de los que el Parlamento Europeo debe preocuparse
Damos nuestro apoyo al compromiso a que llegó el Consejo en abril. Queremos que exista un estatuto igualitario, que dé a todos los diputados el mismo sueldo, pero con la posibilidad de pagar impuestos nacionales.

Blak, Iversen, Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses respaldamos la propuesta modificada del Consejo de Estatuto del diputado porque el Parlamento Europeo debe tener ordenada su casa antes de las elecciones. No existe ninguna posibilidad de esperar y negociar con el Consejo. Hemos firmado una propuesta de compromiso que acerca este objetivo un poco más en la esperanza al menos de evitar el rechazo total de todo este asunto.

Donnelly, Alan
El Partido Laborista del Parlamento Europeo ha impulsado la reforma de todas las instituciones de la UE. Hemos presionado en favor de más transparencia en el Consejo. Hemos estado en la vanguardia de los trabajos encaminados a garantizar la apertura y una mejor gestión en la Comisión, y ahora nos disponemos a poner orden en nuestra propia casa; el Parlamento.
El Partido Laborista del Parlamento Europeo ha defendido con tesón un sistema coherente y transparente en el que puedan trabajar los diputados.
Esta mañana hemos votado para intentar garantizar que se creen medidas concretas lo antes posible.
Hemos estado en la vanguardia de la reforma y creemos que debemos llegar a una conclusión sobre este asunto e iniciar un nuevo mandato con un Estatuto en vigor. Hemos presionado en favor de un sistema transparente de pagos de dietas, de un mismo salario para los diputados al Parlamento Europeo de todos los países y en favor de un método adecuado de pagos directos para el personal.
El Consejo ha dicho que estudiará de cerca la aplicación del Estatuto junto con el Parlamento, y esperamos poder tener un papel activo en dichas negociaciones adicionales en las próximas semanas.

Graenitz
Me he abstenido en todas las votaciones ya que voy a abandonar el Parlamento Europeo y no quiero decidir sobre el Estatuto de los futuros diputados.

Lage y Marinho
Los diputados socialistas portugueses han votado en contra de la resolución hoy aprobada en el Parlamento Europeo, porque impide la entrada en vigor del Estatuto de los Diputados, tal como fue propuesto por el Consejo de Ministros, que representa un importante fortalecimiento del crédito del Parlamento Europeo.
Con el mantenimiento del estatuto actual se aplaza una antigua aspiración del Parlamento Europeo: que por fin se alcanzara el principio de igualdad entre todos los diputados. El nuevo estatuto se caracterizaba por el rigor y la transparencia en cuanto a los derechos y deberes entre todos los representantes elegidos y permitía que se acabara, de una vez por todas, con las indefiniciones y las elucubraciones, que son el recurso preferido de todos cuantos, por esa vía, procuran debilitar el valor de la acción política.
El Parlamento Europeo ha perdido una oportunidad sin par para resolver una cuestión fundamental para su prestigio y dignidad, en un momento, además, en que se debate y se exige en Europa la transparencia y la eficacia en el funcionamiento de todas las instituciones comunitarias.

Lagendijk
El resultado de la votación de hoy, que ha visto como una mayoría de esta Asamblea daba su apoyo al Informe Rothley es, según nosotros, una derrota. Esta mayoría, que ha invocado todo tipo de argumentos de tipo jurídico, estaba ante todo preocupada por el mantenimiento a cualquier precio de nuestros salarios y de nuestros privilegios. Desde hace mucho tiempo, una mayoría de este Parlamento se parapeta tras la falta de iniciativa del Consejo en este tema para excusar su falta de voluntad de ver cómo sale adelante un estatuto único del diputado europeo.
Después de muchos años de esfuerzos, había visto la luz una propuesta globalmente aceptable y el Consejo se había mostrado dispuesto a negociar con este Parlamento, en el momento del resultado de la votación de hoy, con vistas a alcanzar un compromiso.
La respuesta de la mayoría de esta Asamblea en el día de hoy no está a la altura de sus compromisos con respecto a sus propios electores ni de las expectativas de la opinión pública. Tras la dimisión de la Comisión, tras los problemas de fraude y de mala gestión económica, ¿cómo puede justificar la mayoría de este Parlamento que esta Asamblea se revele incapaz de reformar cualquier cosa que tenga relación con nuestras asignaciones y la gestión financiera de esta institución?
Mi grupo va a continuar la batalla que comenzamos hace tiempo. Pero cada uno de nuestros colegas que se ha pronunciado a favor del Informe Rothley deberá asumir sus responsabilidades frente a la opinión pública y al retroceso del Estatuto único de los Diputados europeos.

Lindholm
Se han dado muchas y muy complicadas vueltas antes de conseguir un Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. Como único sueco en la comisión he seguido de cerca y he contribuido al debate durante medio año presentando, entre otras cosas, enmiendas acordes con los criterios del Partido del Medio Ambiente, es decir, me he opuesto a que se desligue a los diputados de los electores y de los países miembros introduciendo sueldos, impuestos y jubilaciones de carácter comunitario. Por esto, considero que no es deseable que exista un estatuto que regule lo anteriormente señalado.
Por el contrario, es necesario hacer algo para terminar con las subvenciones demasiado generosas, por ejemplo, en relación con gastos de viaje y de oficina, además de introducir un sistema para que se restituyan sólo los verdaderos costes. Según el Reglamento, esto puede hacerse en cualquier momento, sin que sea necesario un estatuto. Por este motivo es inaceptable que el Parlamento todavía no haya regulado esta materia puesto que lo podría haber hecho muy fácilmente, si hubiese existido la voluntad. En consideración a lo anterior, voté en contra del informe.

Lindqvist (ELDR), Eriksson, Seppänen, Sjöstedt y Svensson (GUE/NGL), Holm y Schörling (V), Bonde, Lis Jensen, Krarup y Sandbæk (I-EDN)
Estamos firmemente convencidos de que los diputados al Parlamento Europeo han sido elegidos por la población de los países miembros para representar los intereses de los electores en la UE. En consecuencia, la remuneración y tributación de los diputados al Parlamento Europeo es una cuestión nacional. Y así nos oponemos a un estatuto salarial europeo común para los diputados. Somos partidarios de acabar con el actual sistema de salarios y reembolsos, que permite que los diputados al Parlamento Europeo reciban grandes cantidades en concepto de gastos no realizados. De ahí que resulte necesario establecer un nuevo sistema de salarios y reembolsos en el que el reembolso de los gastos vaya acompañado de la presentación de la factura y el pago quede condicionado a la firma por el diputado de una declaración en la que figure que los gastos se han realizado en el desempeño de su mandato.
El Consejo elaboró el 26 de abril un borrador de estatuto sobre la base del texto del Parlamento. En el borrador, el Consejo presenta una serie de propuestas de estatuto, en las que aparece reflejado, por ejemplo, que el pago de las indemnizaciones se llevará a cabo mediante la presentación de justificantes, además de diversas propuestas más encaminadas a establecer las condiciones laborales de los ayudantes. Creemos que el texto del Consejo supone una clara mejora del borrador de estatuto del Parlamento Europeo aprobado el 3 de diciembre de 1998. Por ello, apoyaremos las partes del borrador que refuerzan el actual régimen de pagos y establecen buenas condiciones laborales para los ayudantes. No obstante, queremos señalar la necesidad de que el salario de los diputados se halle sujeto a la fiscalidad nacional y de que en consecuencia el producto resultante vaya a parar a los Estados miembros. Nos oponemos a un sistema fiscal comunitario y por ello no podemos respaldar la «cláusula-debe» del artículo 8 (6) en la que se dice que este producto debe volver al presupuesto comunitario.
Pensamos que la aprobación del estatuto es otro paso más hacia los Estados Unidos de Europa con el Parlamento Europeo desempeñando funciones de colegislador. El borrador de informe del Sr. Rothley lo demuestra con toda claridad y ejemplifica claramente cuánto se ha alejado el Parlamento Europeo de los intereses de la población. La única razón para que apoyemos partes del borrador de nuevo estatuto es que nos parece una condición previa para acabar con el derroche que durante muchos años ha existido en el Parlamento Europeo a costa del dinero de los contribuyentes.

Martinez
El Tratado de Amsterdam prevé un Estatuto de los diputados al Parlamento europeo. El párrafo 5º del artículo 190 del Tratado de las Comunidades Europeas da competencias al Parlamento que «fija» este estatuto.
Muchos de nuestros colegas españoles, portugueses y otros son favorables, no sólo por razones ideológicas, sino también quizá por razones de comodidad. En efecto, de acuerdo con algunos estatutos nacionales, existía una discriminación de asignaciones entre los diputados alemanes, cuya economía floreciente permite unas asignaciones parlamentarias nobles y los colegas portugueses, cuya modestia de la economía conllevaba unas asignaciones parlamentarias igualmente modestas.
Los diputados del Frente Nacional en el Parlamento Europeo se oponen a este estatuto europeo por razones jurídicas dirimentes.
Los diputados al Parlamento de Estrasburgo son, efectivamente, los representantes de los 15 pueblos nacionales y no los representantes electos de un pueblo europeo. Representan a las 15 soberanías nacionales y no a una soberanía europea. Más aún, la base jurídica del Parlamento Europeo tiene su origen en un Tratado internacional y no en un texto de orden interno. Se trata de una institución, de una organización intergubernamental y no de una institución que emana de una constitución.
Nuestra naturaleza jurídica es por tanto internacional y no constitucional. Por ello, el Estatuto europeo de los diputados es un abuso de autoridad política contra los textos jurídicos en los que se fundamenta nuestra existencia. Éste es el primer elemento de una constitución federal europea que se pone en práctica de forma subrepticia, clandestina. Eso es el colmo para un Parlamento. Una asamblea, efectivamente, representa a un pueblo. Ahora bien, aquí, la Asamblea europea, a espaldas del pueblo, le impone progresivamente una constitución federal que depende de su competencia.
Esto es tanto más grave en la medida que, remunerados con cargo al presupuesto europeo y abonándole un impuesto, los diputados nacionales ya no tendrían con sus pueblos el vínculo de las finanzas ni de la fiscalidad. ¿Cómo podrían esos diputados representar a su nación de origen cuando poco a poco sus vínculos con ella se diluyen?
Hoy, el Estatuto de los diputados europeos, ya la moneda europea, mañana el estado europeo.

Pohjamo, Ryynänen y Virrankoski
Hemos votado a favor de la enmienda presentada por el Grupo Liberal acerca de la cuestión de los salarios y las indemnizaciones del Parlamento porque es la única posibilidad de alcanzar una reforma tan trabajosa y exigida como es ésta. Creemos que no se puede seguir aplazando más dicha cuestión y que es necesario poner en práctica esta imprescindible reforma antes de que el nuevo Parlamento emprenda nuevamente sus trabajos.
Consideramos que los puntos fundamentales de esta reforma son una remuneración única, una imposición fiscal nacional y el reembolso de los gastos de viaje con arreglo a los gastos reales.

Theorin
Desde el comienzo he pedido que se cree una tarjeta especial de viaje como la que existe en el parlamento sueco. Como parlamentarios, debemos recibir el reembolso de nuestros verdaderos costes de viaje.
Es necesario que haya un Estatuto del Parlamento Europeo que cambie el absurdo sistema actual. Una exigencia esencial es, tal como Suecia lo ha planteado en el Consejo, que se paguen impuestos nacionales en lugar de impuestos comunitarios. Comparto esa opinión. En reiteradas oportunidades he manifestado que opino que nuestros sueldos deben ser iguales a los de los parlamentarios suecos.
Ahora es importante que se presente una propuesta rápidamente.

Thors
El Grupo Conservador y el Socialdemócrata han puesto en peligro hoy con su actitud la credibilidad del Parlamento Europeo al rechazar la propuesta del Grupo Liberal para un Estatuto de los diputados. En esta conducta han tenido un papel preponderante las argucias abogaciles y las manipulaciones.
Con la propuesta liberal habríamos podido ir a las elecciones con la bandera en la cima y demostrar que hemos hecho limpieza no sólo en la Comisión Europea sino también en nuestra propia casa. La propuesta del Grupo Liberal era realista y habría posibilitado alcanzar unanimidad con el Consejo de Ministros antes de que el Parlamento suspenda sus actividades por las elecciones.
Los Grupos que apoyaron el rechazo tanto de la propuesta liberal como de la del Consejo de Ministros, son responsables de que no se realicen las reformas. En cambio, queda una dudosa propuesta sobre reembolso de gastos de viaje.
Durante toda la tramitación el Grupo Liberal ha abogado por un calendario de reformas. En esto también sentimos desaliento porque determinados Grupos a última hora se mostraron intransigentes y no estuvieron dispuestos a hacer reformas.
El borrador de estatuto contenía muchas cosas provechosas: un sueldo uniforme que habría posibilitado el pago de impuestos nacionales en los países que así lo hubiesen deseado, reglas claras sobre declaración de los intereses de los diputados, transparencia en materia de reembolso de gastos y reembolso de los costes reales de viaje. El Parlamento Europeo también habría podido fortalecer su legitimidad siendo un parlamento que no aprueba sus propios sueldos en solitario.

Torres Marques
Me he abstenido en relación con el Informe Rothley, porque considero que no es éste el momento de aprobarlo, como tanto deseaba. Las listas ya están elaboradas y los diputados potenciales verán modificadas las normas de funcionamiento sin poder participar en esa votación. Por tanto, considero que urge aprobar lo antes posible el Estatuto del diputado al Parlamento Europeo después de la reapertura del Parlamento en el próximo mes de julio.

Thyssen
Voté en contra de la resolución sobre el estatuto de los diputados. La consideración fundamental que me ha llevado a hacerlo es simple. Estoy harta de que por ser diputada del Parlamento Europeo se me cuestione y se me ataque, en sentido figurativo, continuamente y en cualquier lado por nuestros honorarios, nuestros gastos de viaje y otras cuestiones parecidas.
El estatuto sobre el que el Consejo ha alcanzado un compromiso político no es perfecto. Entiendo a los colegas que lo critican. Sin embargo, para mí todas estas imperfecciones pesan menos que mi deseo de hacer borrón y cuenta nueva para la próxima legislatura y de comenzar con la perspectiva de no tener que gastar más tiempo en las decisiones sobre nuestro propio estatuto.
Por eso estaba dispuesta a adoptar como nuestro el texto del Consejo. De todas formas, es una ley de la física que cuando el péndulo haya alcanzado su extremo en un lado, a continuación se inclina hacia el lado contrario. Dignidad también es: trabajar en tu credibilidad.
Informe Kuhn (A4-0224/99)
Breyer
Señora Presidenta, naturalmente hemos luchado a favor del Informe Kuhn. Habríamos deseado que la prestación de garantía se hubiese prolongado hasta 5 años pues habría significado la introducción de facto del principio de sostenibilidad. Esto habría significado que los fabricantes diesen más importancia a los productos de larga duración. Lo que lamento mucho en el compromiso es el hecho de que los Estados miembros a la hora de aplicar las directrices tengan la posibilidad de introducir una reclamación de dos meses. Voy a pedir también al Gobierno federal alemán que no haga uso de ello; ya lo ha anunciado. Supondría un amargo retroceso para la protección del consumidor. Pues ¿cómo puede ser que, por ejemplo, alguien de Francia compre en Alemania confiando en que exista la garantía de dos años pero que luego tenga que constatar que tenía que haber realizado una reclamación al cabo de dos meses ya que había realizado la compra en Alemania?
Creo que este no es el objetivo que hemos perseguido con este informe. La Sra. Kuhn lamenta también este punto. No obstante, es un paso en la dirección correcta. Sólo puedo desear que muchos Estados miembros no hagan uso de esta posibilidad de la reclamación en dos meses pues así los consumidores tendrían la posibilidad de prolongar la garantía a dos años. Me parece muy positivo que también por primera vez hayamos logrado establecerla para un año para los bienes de consumo; esto significa un paso hacia más sostenibilidad y mayor protección del consumidor. En cualquier caso, espero que esto signifique también que no hagamos uso de esa reclamación de dos meses, pues en muchos bienes se constata solamente pasados los dos meses. En este caso, los consumidores no tendrían mucho de esta garantía de dos años. Sólo puedo apelar para que no se aplique.

Jackson
No apoyo la posición común sobre esta directiva. Creo que una directiva sobre el tema está justificada si aporta ventajas reales a los consumidores que compran bienes de consumo en el extranjero, pero esta directiva no lo hace.
Creo que la directiva no aborda satisfactoriamente la situación en que un consumidor compra bienes de consumo en un país que no es el propio y al llegar a casa descubre que los bienes están defectuosos. En una situación semejante, el comprador debe devolver el producto en el lugar de la compra para que se le devuelva su dinero, se repare el producto, etc. Habría sido mucho mejor -y habría aportado auténticas ventajas a los consumidores- si éstos tuvieran derecho a negociar dicha compensación o reparación, etc, con un representante de la empresa -en caso de que exista- en su país de residencia. Tal como está, la directiva trata sobre este problema únicamente a través de la esperanza, expresada en el considerando 13, de que los productores de bienes de consumo comercializados en varios Estados miembros incluyan las direcciones de contacto en dichos Estados; luego está también la perspectiva de una futura revisión de la directiva, contemplada en el considerando 20. La directiva puede por tanto despertar expectativas de unos derechos transfronterizos del consumidor que no cumple.
Otro problema con la directiva es el modo en que aborda los bienes de consumo de segunda mano. En virtud del apartado 3 del artículo 1, los Estados miembros pueden exonerar dichos bienes que se venden en subastas en el caso de que los consumidores tengan la oportunidad de asistir personalmente a la venta. Pero el considerando 16 es muy confuso: dice que la naturaleza de los bienes de segunda mano suele hacer imposible su sustitución, por lo que el derecho del consumidor a una sustitución generalmente no existe en el caso de dichos bienes. Más adelante dice que en el caso de dichos bienes, los Estados miembros «pueden permitir que las partes acuerden un período menor de responsabilidad», es decir, menor de 2 años.
A mi entender, esto significa que los bienes de consumo de segunda mano, salvo aquéllos vendidos en subasta, están cubiertos por la directiva, y que existirá algún tipo de garantía para el consumidor, a pesar de que los Estados miembros puedan decidir que dicha garantía será inferior a 2 años. Me pregunto si el Consejo ha considerado las repercusiones de esta medida sobre el mercado de segunda mano. ¿Qué regateos se producirán ahora sobre el «período más corto de responsabilidad»? ¿Añadirá este tipo de regateo una nueva dimensión a las ventas de objetos expuestos en el maletero de un coche (que no son subastas), en las que los abogados instalarán sus mesas para resolver conflictos? Si el derecho del consumidor a reparación, etc. no está «generalmente garantizado» en lo relativo a los bienes de consumo de segunda mano, ¿especificará cada Estado miembro en qué casos está garantizado? Si es así, asistiremos a la aparición de 15 sistemas diferentes.
Espero con interés asistir a la evolución de este asunto, pero no puedo dar mi apoyo a la directiva en su estado actual y por ello me he abstenido en la votación final en que se ha aprobado el texto.

Titley
Hoy votaré a favor de que se concedan mayores garantías a los consumidores de la Unión Europea. Uno de los principales logros de la Unión Europea ha sido la creación del mercado único en Europa, que abarca a más de 370 millones de personas. Gracias a lo cual, las empresas, los empleados y los consumidores de mi circunscripción del North West se benefician de un mercado más de ocho veces mayor que el del Reino Unido. Un mercado mayor genera más comercio y más comercio genera más puestos de trabajo.
Los consumidores se benefician de una mayor elección y de unos precios más competitivos. No obstante, quiero garantías de que cuando mis electores se beneficien del mercado único y compren en el extranjero, gocen del mismo nivel de protección del consumidor que en Gran Bretaña. Quiero que tengan los mismos derechos a recibir reparación, sustitución, reducción o devolución de su dinero en Milán como en Manchester. En una palabra, quiero que los compradores transfronterizos se conviertan en compradores fronterizos contentos.
El Gobierno Laborista se ha comprometido desde hace mucho tiempo con la idea de facilitar más información a los consumidores, para que éstos puedan elegir con conocimiento de causa los productos que compran, y el derecho a recibir reparación en caso de algo salga mal. Bajo la Presidencia británica, por ejemplo, logramos introducir un acuerdo muy esperado sobre las garantías para el consumidor por el que se establecen los derechos del consumidor cuando éste compra bienes de consumo en cualquier punto del mercado único. Algo que contrasta fuertemente con los Conservadores, quienes durante la crisis de la EEB, paralizaron la UE en vez de proporcionar la debida protección a los consumidores.
Informe Oomen-Ruijten (A4-0190/99)
Lindqvist
Aumenta la oferta de servicios financieros a distancia por medio de Internet, fax y teléfono. La Comisión ha presentado una propuesta sobre mejoramiento de la protección a los consumidores para este tipo de compras a distancia.
La propuesta de la Comisión comprende normas fijas de las que los países miembros no se pueden apartar. Una pequeña minoría en la comisión apoyó esta línea que sería desastrosa para Suecia y para otros países miembros. Significaría que no podrían mantener las normas que van más lejos en la protección al consumidor. Por el contrario, la propuesta tiene que construirse sobre la base de reglas mínimas, que posibiliten a los países miembros el mantenimiento de sus normas más estrictas y les den libertad para hacerlas aún más rigurosas si así lo desean.
Informe Sandbaek (A4-0225/99)
Breyer
Como Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, nos alegramos mucho de que hayamos logrado hacer vinculante para toda la Unión Europea que los alimentos para bebés y niños pequeños tengan que estar libres de pesticidas. Esto no es sólo un gran éxito para la protección del consumidor sino una importante aportación para la ecologización de la política agrícola. Naturalmente, es también un gran éxito en el balance de nuestro grupo político, pues la enmienda del Grupo de los Verdes ha sido la única que ha obtenido una mayoría absoluta y que ha hecho que la Comisión y también el Consejo se muevan. Si establecemos aquí el principio de prevención, es una resolución que en nuestra opinión debería ampliarse razonablemente a los niños en edad escolar y a los jóvenes. Esto conducirá también a que recapacitemos a fondo sobre el concepto de ADI, pues este principio parte de la medición de las sustancias dañinas en una persona media de 80 kg de peso. En consecuencia, no se puede garantizar la prevención sanitaria precisamente para los niños, personas débiles y enfermos.
Pero nos alegramos muy en especial de que por primera vez se haya logrado prescribir de modo vinculante para todos los Estados miembros de la UE el estándar más elevado posible, es decir, el valor límite cero, lo que de facto significa una agricultura biológica. Hemos mostrado que no se debe armonizar a la baja con el mínimo denominador común sino que es perfectamente posible establecer de modo vinculante el estándar más elevado para todos los Estados miembros de la UE. Precisamente la prevención para los más pequeños en la sociedad tiene que ser importante para nosotros. Hemos logrado establecer aquí el principio de prevención y esperamos que lo logremos también en otros casos. A mi derecha se sienta mi colega Irene Soltwedel-Schäfer, quien ha tenido precisamente hoy como invitados a afectados por el escándalo de la EEB. Sólo puedo apelar para que si hacemos en este caso vinculante el principio de prevención, apliquemos el mismo baremo a otros muchos campos.
Conflicto entre la Unión Europea y los Estados Unidos
Berthu
Señora Presidenta, la Organización Mundial del Comercio ha fijado para el 13 de mayo próximo la fecha tope para que los europeos levanten el embargo que ellos han impuesto a las importaciones de carne americana tratada como hormonas y principalmente la STB.
El Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones exhorta a los responsables europeos a mantener este embargo de la STB, que es una hormona producida por bacterias genéticamente modificadas y altera de manera clara la salud del ganado vacuno y de manera muy probable la salud de las personas que la consumen. Hemos de aplicar aquí el principio de precaución como es preciso aplicarlo también contra todos los organismos genéticamente modificados cuya importación a Europa ha autorizado, imprudentemente, la Comisión.
Pero es preciso llegar más lejos, analizar las responsabilidades en la presente situación y formular propuestas de corrección. Hemos de constatar que las reglas del comercio internacional que aplica la OMC y que nos impiden utilizar a propósito el principio de precaución, se han visto ratificadas en los acuerdos de la Ronda Uruguay por los propios europeos, extraviados ellos mismos por malos consejeros, como la Comisión, demasiado influenciada sin duda por intereses extranjeros.
Es eso lo que hay que corregir en primer lugar mediante la reforma institucional y en las propias negociaciones internacionales. Ahora bien, me he asustado al oír al Comisario Leon Brittan, en el debate de anteayer por la noche, que no dio muestra de arrepentimiento y consideró las leyes de libre cambio casi como leyes divinas, superiores a todo. Más terrible aún, el Presidente propuesto de la próxima Comisión, Romano Prodi, declaró ayer por la mañana ante este hemiciclo que las inmediatas negociaciones internacionales deberían abrir «un nuevo ciclo de liberalización». Estas personas no han entendido nada. Con ellas vamos a una catástrofe. Lo necesario en este momento, por el contrario, es establecer en el comercio internacional la libre elección de los pueblos y la primacía de las soberanías nacionales democráticamente expresadas.

Breyer
Señora Presidenta, nosotros también nos alegramos de que la UE se haya pronunciado con toda claridad en favor del embargo de la carne tratada con hormonas. Personalmente, me parece muy lamentable que la Comisión haya encargado tan tarde este estudio. Sabemos desde hace años que al menos una hormona es sospechosa de ser cancerígena y que las otras hormonas tienen unos efectos muy negativos precisamente para los jóvenes en la pubertad. Sabemos, y esto es totalmente decisivo, que los consumidores no quieren carne con hormonas. Los consumidores quieren alimentos sanos y naturales. Por ello, esta decisión es muy positiva, pues habría supuesto un paso hacia atrás si solamente hubiésemos realizado un etiquetado, como lamentablemente hemos hecho en el caso de los novel food , a pesar de que los consumidores se han pronunciado en contra de alimentos manipulados genéticamente.
La Comisión proyecta también prorrogar la moratoria para la hormona del crecimiento elaborada mediante ingeniería genética para el ganado vacuno. Aquí sería por fin necesario pronunciar también una prohibición, como ya ha hecho Canadá. Todos los estudios realizados por el Comité Científico muestran el peligro que conlleva el trato con hormonas de los animales. Hay otras muchas indicaciones que podrían avalar esto. No debemos seguir admitiendo que la OMC solamente se refiera a la problemática de los residuos, pues los consumidores, al decidirse a comprar algo, tienen el derecho a pronunciarse también en contra de un determinado tipo de producción. Por ello, es muy de saludar que la Comisión haya adoptado esta decisión. No obstante, en el pasado deberíamos haber nombrado ya con mucha más claridad los peligros para la salud.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, en primer lugar quiero expresar mi alegría por poder emitir mi explicación de voto durante su última Presidencia. Me ha impresionado mucho ver cómo esta Asamblea le ha expresado su simpatía. También me alegra el hecho de que en esta Asamblea hayamos exigido unánimemente con 525 votos -lo que ocurre en raras ocasiones-, que se mantenga la prohibición de la carne tratada con hormonas. En la Comisión de Agricultura se presentó una propuesta que apuntaba en el sentido de dar preferencia al etiquetado si bien pudimos darle la vuelta mantenimiento la prohibición.
Ahora los resultados científicos han confirmado nuestros temores. El resultado de 525 votos va a impresionar a la Comisión de tal modo que va a mantener la prohibición de las hormonas y va reiniciar la pugna en el panel de la OMC para mostrar claramente que no queremos imponer a nuestra población esta peligrosa carne tratada con hormonas. Muchas gracias y mis mejores deseos.

El Presidente
Le doy las gracias, señor Graefe zu Baringdorf, por las palabras tan delicadas que me ha dedicado.

Cunha
En los últimos años hemos asistido a sucesivas posiciones de la Organización Mundial del Comercio en asuntos relativos al comercio de bienes agrícolas y alimentarios y a la extraña coincidencia de esas posiciones con los intereses y presiones de los Estados Unidos de América.
En el caso de la carne tratada con hormonas y de la comercialización de las simientes de producción genética (organismos genéticamente modificados - OGM) ni siquiera se permite a la Unión Europea respetar la sensibilidad de sus consumidores. Es cierto que ese tipo de argumento es a veces utilizado para encubrir métodos comerciales proteccionistas. Pero no es ése el caso de la Unión Europea en la coyuntura actual, ya que la EEB ha hecho tambalearse profundamente la confianza de los consumidores. Ahora bien, eso obliga a las autoridades europeas a adoptar precauciones en el sentido de respetar esa sensibilidad, que existe en Europa con una intensidad que no se ve en otros puntos del mundo.
Existen implicaciones de los nefastos efectos del consumo de carne tratada con hormonas en la salud y sospechas de que se ocultan algunos resultados científicos con vistas a las decisiones políticas de la UE. Por eso, la UE debería mantenerse firme en su posición de que deben estar sobre la mesa todos los datos científicos.
Ante la insensibilidad de la OMC a ese respecto, no podemos por menos de pensar que las normas de la OMC sobre la protección sanitaria y fitosanitaria (Acuerdo SPS) no sirven a ese fin y se debe modificarlas en la próxima ronda de negociaciones.
En el caso de los plátanos, no se permite a la UE hacer una concesión comercial a países pequeños que fueron sus colonias (países ACP) y en los que los plátanos representan el pilar principal de sus economías, lo que resulta particularmente grave porque esa política de la UE se inscribe en el espíritu de los Acuerdos de Lomé, que datan de 1963, y son, por tanto, muy anteriores al actual Acuerdo de Comercio Multilateral (Tratado de Marraquech - 1994). Y todo eso, ¿por qué? ¿Porque los Estados Unidos son productores de plátanos? ¡Claro que no! Por la simple razón de que parecen estar defendiendo a empresas suyas que tienen el monopolio del comercio de los plátanos y hacen la competencia a los países ACP: el llamado plátano «dólar».
Por otro lado, si la OMC obligara a la UE a liberalizar totalmente el comercio de plátanos, podríamos abrigar la certeza absoluta de que tarde o temprano se acabaría con el régimen de apoyo a los productores comunitarios de plátano.
Pido a la Comisión que se mantenga firme en la defensa de nuestros intereses, sin miedo a afrontar las presiones internacionales. Y que tome debida nota de todos esos casos para adoptar las precauciones necesarias en la próxima ronda de negociaciones de la OMC.

Kreissl-Dörfler
Estimadas y estimados colegas, «just in time» vino el primer dictamen científico de la Comisión de la UE sobre la carne tratada con hormonas proveniente de los EE.UU. Ahora lo tenemos por escrito. Las hormonas empleadas en el ganado vacuno son para las personas y especialmente para los niños, extraordinariamente dañinas. Ahí se habla con toda claridad de efectos cancerígenos, de adelanto de la pubertad o de daños inmunológicos.
Nuestra respuesta a ello sólo puede ser la de mantener la prohibición de la carne tratada con hormonas proveniente de los EE.UU. Cualquier otra especulación sobre etiquetados o pagos compensatorios y cualquier indicación para llegar a un arreglo con las normas de la OMC son sencillamente obsoletas.
He esperado esta respuesta también de Sir Leon Brittan. Pero en su exposición no he encontrado ninguna mención clara sobre el tema de las hormonas. Terrible e irresponsable es su opinión de que se trata en primera línea de un tema jurídico y económico y no ante todo de salud pública.
Tras los plátanos, la carne tratada con hormonas es el segundo motivo de enfrentamiento entre los EE.UU y la UE. También en el caso de los plátanos ruego vehementemente que se acabe con el arrasamiento indiscriminado en nombre del librecomercio. En el caso de los plátanos no debemos ceder sólo por no enojar a la Administración norteamericana. No podemos caer por detrás de nuestros principios políticos de desarrollo.
La necesidad de modificar nuestro reglamento común de mercado de los plátanos tiene que aprovecharse para impulsar especialmente un modo de producción social, ecológico y adecuado al desarrollo sea donde sea. En la próxima ronda de la OMC, tales reformas -inclusive la del GATS afectado por el litigio sobre los plátanos- tienen que encontrarse en el primer punto del orden del día.
Pero no podemos esperar a los resultados de la ronda. Debemos proseguir el panel de la UE contra la legislación extraterritorial de los EE.UU, la sección 301, y no interrumpirlo bajo ningún concepto. Tenemos que dar unos pasos enérgicos contra el comportamiento de los EE.UU, quienes están imponiendo de facto desde el 3 de marzo aranceles punitivos, a pesar de que la decisión del panel se produjo mucho más tarde.
La Comisión tiene aquí la tarea no de proteger el librecomercio sino a aquellos que son arrollados en nombre del mismo.
Los Verdes esperamos que usted apoye las enmiendas que apuntan en este sentido para una resolución de compromiso y que podamos apoyar el compromiso.

Lienemann
Europa ha de ser firme con Estados Unidos en la cooperación trasatlántica. Es preciso romper con la manera como está pensada en la actualidad la liberalización de los intercambios, sin reglas sociales y medioambientales, y es preciso contrarrestar la hegemonía política, económica y monetaria de Estados Unidos, que termina imponiendo el interés de las empresas americanas como un pseudo interés general.
La cuestión de las hormonas en la carne muestra que no se toman en cuenta las exigencias de salud y protección de los consumidores y la escasa importancia del «principio de precaución» frente a los intereses económicos dominantes. Europa ha de continuar con su prohibición -el litigio sobre las particularidades sonoras de los aviones muestra el rechazo de tomar en consideración las mejores normas medioambientales.
La cuestión social, si bien aparece con menos nitidez en los conflictos comerciales se ve, desafortunada y sistemáticamente perjudicada en la lógica de la apertura del mercado tal como prevalece en estos momentos, es decir, sin normas sociales y ambientales.
El caso del plátano revela que el interés de las firmas multinacionales cuenta mil veces más que el desarrollo de los pueblos, y el mercado gana la mano a las necesarias solidaridades que hay que desarrollar en el seno de una comunidad política.
Hemos de observar además que los «trusts» agroalimentarios americanos obtienen gigantescos beneficios del cultivo del plátano en América latina sin que las personas de esos países vean mejorar su situación.
Ha llegado el momento de basar los necesarios intercambios internacionales y la apertura de los mercados con otros principios, con otro marco que el que dictan la OMC, el GATT o la nueva cooperación trasatlántica.

Souchet
Los tres conflictos que tenemos actualmente entre la Unión Europea y Estados Unidos con respecto a la Organización Mundial del Comercio son relativos al sector del plátano, de la carne con hormonas y del ruido de los aviones en el despegue y en el aterrizaje.
Si bien estos tres conflictos sólo representan una parte mínima de los intercambios comerciales entre Estados Unidos y la Unión Europea, son ejemplares en cuanto a las consecuencias económicas, políticas y sociales.
Efectivamente, en lo que respecta al conflicto relativo al plátano, en nombre del liberalismo y de la globalización de los intercambios, los Estados miembros de la Unión Europea pierden su capacidad para operar una política específica y privilegiada con algunos países en vías de desarrollo con los cuales manteníamos intercambios históricos. Las consecuencias sociales en algunos de esos países son muy importantes: los Estados miembros de la Unión Europea pierden progresivamente, tras la OMC, su círculo de influencia con respecto al continente africano en especial, y ello en beneficio del continente sudamericano cuyos recursos agrícolas son explotados o valorizados en gran parte por empresas dominadas por capitales americanos.
Con respecto a la comercialización de las carnes con hormonas, además de las consecuencias que podemos conocer en términos de desequilibrios de producción en una actividad agrícola estructuralmente excedentaria y muy fragilizada tras la crisis de la EEB, las consecuencias para la salud humana del consumo de carne con hormonas están lejos de ser desdeñables aunque sean conocidas parcialmente. Sabemos por ejemplo que el consumo de carne con hormonas tiene consecuencias nefastas para el desarrollo de los adolescentes en la fase de la pubertad. La Organización Mundial del Comercio, tal como ha sido negociada por la Comisión e impuesta a los Estados miembros, se burla del principio de precaución y seguridad sanitaria que cada Estado ha de poder mantener para preservar la seguridad de sus nacionales.
A partir de estos dos ejemplos, sólo podemos constatar que los acuerdos del GATT que dieron origen a la Organización Mundial del Comercio son perjudiciales para los intereses de los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea. Yo solicito una reorganización completa del funcionamiento de la OMC, y ello en el marco del nuevo ciclo de negociación que se va a iniciar a finales de año. Es necesario establecer el principio de comercio equitativo entre la Unión Europea y los países terceros y restablecer el principio de precaución. Después de la carne con hormonas sabemos todos que los Estados Unidos atacarán a la Unión Europea con el asunto de los organismos genéticamente modificados.
Informe Spencer (A4-0242/99)
McKenna
Señora Presidenta, he votado en contra del Informe Spencer sobre la política exterior y de seguridad común. Es una prueba más de la tendencia hacia la militarización de la Unión Europea. Este informe habla de apoyar la Declaración franco-británica de St. Malo y también de la pronta integración de la Unión Europea Occidental en la UE. Es evidente que la Unión Europea Occidental es una alianza militar. Dicha alianza cree en armas nucleares y se siente comprometida con las mismas como elemento de disuasión. Cabría pensar que a finales del siglo XX deberíamos intentar deshacernos de estos bloques militares, porque, a mi modo de ver, no son importantes. Estamos infundiendo nueva vida a la Unión Europea Occidental, que en realidad debería haber desaparecido el año pasado.
En mi país nos aseguraron una y otra vez que la Unión Europea no sería militarizada, y sin embargo, son muchos los informes que han pasado por este Parlamento durante los cinco años que he estado aquí que indican claramente que la UE avanza en esa dirección. No creo que ningún tipo de militarización de la UE beneficie a la población en general, ni de Europa ni del mundo. Lo que estamos haciendo es crear un nuevo bloque militar y no creo que sea una buena idea. Los gobiernos de la UE deben ser sinceros con su electorado, especialmente en países neutrales como el mío, y decir: «Esto es lo que está sucediendo realmente. ¿Están ustedes a favor o en contra?» Es evidente que si no hacemos algo ahora, en esta fase, a la UE se le añadirá un aspecto de defensa. Helmut Kohl dijo que creía que a final del camino, a la Unión Europea le esperaba un ejército europeo y un cuerpo policial europeo. A la opinión pública no se ha dicho nada de eso, y habría que decírselo. Estoy fundamentalmente en contra de cualquier tipo de ejército europeo, de un cuerpo policial europeo o de una identidad de defensa europea en el seno de la UE.

Caudron
La PESC, inaugurada por el Tratado de Maastricht, ha vivido dificultades para encontrar sus signos distintivos. Durante demasiado tiempo ha sido casi inexistente y Europa ha hecho de enano político en la escena internacional adoptando posiciones minimalistas.
Los informes del Sr. Spencer nos muestran que la Unión Europea comienza a afirmarse como potencia política y expresan con claridad la idea de que el Parlamento Europeo manifiesta la voluntad de aportar su contribución en este ámbito.
Si bien es evidente que la acción política de la Unión Europea es aún insuficiente, y es especialmente flagrante en materia de seguridad y de defensa, es preciso sin embargo hacer algunas matizaciones en este sentido a la luz de los recientes acontecimientos de Kosovo. La Unión Europea ha sabido adoptar iniciativas, como ha demostrado la organización de la Conferencia de Rambouillet. Sabe hacer oír su voz y no tiene un papel secundario con respecto a Estados Unidos.
El Tratado de Amsterdam permitirá dar un nuevo impulso a la PESC. El nombramiento de un alto representante de la PESC dará una mejor visibilidad a esta política y una mayor eficacia. Apoyo la idea del ponente según la cual se debería organizar una audición en el seno de la Comisión de Asuntos Exteriores antes de que este alto representante asuma sus funciones.
Por otra parte, el nuevo instrumento de estrategia común permite dar orientaciones fundamentales a la PESC. El Consejo Asuntos Generales debería adoptar una estrategia de este tipo con respecto a la Federación Rusa y someterla al Consejo Europeo de Colonia. Suscribo totalmente este calendario y la urgencia no permite aplazar esta adopción. La crisis que atraviesa la Federación Rusa, tanto en el plano institucional como en el económico y social, no autoriza ningún plazo. Los acontecimientos de Kosovo abogan por el establecimiento de un diálogo intensivo con la Federación Rusa. Esta última tiene una función incuestionable en la arquitectura europea de defensa. Se trata de un elemento clave de la estabilidad en el continente europeo.
El Parlamento Europeo debería ser consultado sobre el contenido de esta estrategia. Al no estar previsto en el Tratado de la Unión Europea, deseo, como el ponente, la elaboración de un acuerdo interinstitucional que prevea esta consulta. Me sumo a su indignación cuando se trata de hacer balance de los poderes del PE en esta materia. Las modificaciones aportadas por el Tratado de Amsterdam no cambian en nada esta constatación. Con excepción de la financiación de la PESC, el PE sigue instalado en una función de información y consulta. La Presidencia del Consejo no ha presentado a tiempo al PE su informe anual sobre los principales aspectos y decisiones fundamentales de la PESC. Eso basta para ilustrar la falta de voluntad de asociar al PE a esta política.

Lindqvist
La política exterior y de seguridad común ha naufragado. Inglaterra y EE.UU. han tomado a menudo su propio camino en el asunto de Iraq. La UE no ha podido resolver los conflictos de Bosnia, de Kosovo ni de Turquía (Kurdistán). La UE debe dar menos importancia a la política exterior y de seguridad común y concentrar, en cambio, todas las fuerzas para prevenir conflictos en la UE y sus alrededores. No debe existir una PESC. Lleva por caminos equivocados. La UE no es ni llegará a ser un estado.

Theorin
Opino que la UE debe fundamentarse en la colaboración entre estados. Una colaboración de esta naturaleza no puede tener una defensa común. Por el contrario, debemos cooperar más allá de los límites de las naciones para prevenir conflictos.
Los seres humanos siempre vivirán con conflictos, lo importante es cómo se les afronta. Hay conflictos que tienen su origen en contradicciones de tipo social, étnico o religioso. Los hay también que no se pueden resolver con medios militares sino que requieren soluciones políticas, económicas o diplomáticas.
La seguridad sólo se consigue con la cooperación; debe ser igual para todos y cimentarse en los principios de igualdad y justicia. La colaboración, la transparencia, la confianza y el desarme nos proporcionan mayor seguridad, pero una verdadera seguridad también tiene que comprender la seguridad frente a las amenazas de hambre, de enfermedades y de opresión.
Informe Spencer (A4-0219/99)
Blot
El informe contiene muchas y buenas intenciones y por esta razón merece una votación positiva. Sin embargo, su significación nos parece irrisoria.
Como prueba, un pasaje emblemático: «el examen de la estrategia común con respecto a Rusia se inscribe en un contexto político que se ha modificado con la intervención armada de la OTAN contra la Federación Yugoslava. Es preciso añadir la decisión del Congreso de Estados Unidos de desarrollar, bajo ciertas condiciones, un sistema de defensa antimisiles que, desde el punto de vista ruso, pondría en tela de juicio el Tratado ABM».
¿Qué puede decir el ponente frente a estas dos acciones nefastas de Estados Unidos? «Todos estos desarrollos abogan por un diálogo intensivo entre la Unión Europea y la Federación Rusa». Por parte americana, hechos. Por parte europea, palabras. No hay nada que muestre mejor la impotencia de Europa frente a la superpotencia americana.
Ahora bien, ésta ha aprovechado tanto el corte en dos de Europa desde 1945 que parece estar trabajando con el fin de crear las condiciones para un nuevo corte, en esta ocasión entre Europa Occidental por un lado y la Europa ortodoxa por el otro. Los actos inamistosos con respecto a la Europa de civilización ortodoxa son incontables - desprecio, acusación de chovinismo, ignorancia total de una cultura en parte diferente - y el bombardeo de Serbia es un síntoma de esta actitud. Parece que se intentara provocar un corte nuevo en el seno de Europa que no pudiera evitarse. Para los países europeos se trata de rechazar esta lógica, con el apoyo y la cooperación recíproca de la Federación Rusa en el interés de la paz y de la prosperidad de todos.

Eriksson, Sjöstedt y Svensson
Nos hemos abstenido de votar en la votación final de este informe. Estamos de acuerdo con la orientación política de que todos los Estados miembros de la UE deben desarrollar y fortalecer sus relaciones políticas y económicas con la Federación Rusa puesto que el desarrollo en Rusia tiene relevancia para toda Europa. Es fundamental en esta estrategia que se contribuya a desarrollar la democracia en Rusia. Sin embargo, opinamos que la política neoliberal alentada por occidente, ha contribuido a crear en Rusia graves problemas sociales, tales como desempleo y crecientes diferencias sociales. El desarrollo de las relaciones con Rusia debe, por tanto, fundamentarse en una política que ayude a fortalecer la democracia y a reducir las diferencias sociales en el país.
Este informe tiene como idea central que la UE debe fortalecer la política exterior y de seguridad común, algo a lo que nos oponemos. Creemos que un desarrollo de esta naturaleza ata a los países no alineados, por ejemplo a Suecia, disminuyendo sus posibilidades de actuar independientemente, lo que es desventajoso para la seguridad común en Europa y en el mundo.
Por los motivos anteriormente expuestos, optamos por abstenernos en la votación final.
Informe Müller (A4-0227/99)
Van Dam
Nuestro colega Müller ha redactado un excelente informe sobre las previsiones para el Presupuesto 2000. Con gusto hacemos nuestras muchas de las recomendaciones del informe. Por tanto, hemos votado a favor de él. Con razón, el ponente opta por una estricta política presupuestaria. Sólo se admite la ampliación de plantilla en algunos casos bien motivados. Para reducir la carga de los intereses deberán amortizarse los edificios en el menor plazo posible. Además, el ponente rechaza las subvenciones directas a través del presupuesto de la UE para el equipamiento y la explotación de un supermercado y de los servicios de catering de los edificios del Parlamento. Todos ellos recomendaciones que apoyamos de buen grado.
Sin embargo, deseo apuntar algunas connotaciones críticas. Apoyamos el giro hacia una nueva política de personal donde se produzcan las promociones según prestaciones. Esto aumentará la motivación. Sí es cierto que la gran cuestión es: ¿quién valora esas prestaciones? ¿Puede ofrecerse alguna garantía de que esa valoración sea objetiva? Tenemos que deshacernos de los nombramientos políticos y de las distinciones por preferencias personales. La Comisión Santer se hundió a causa de favoritismos. Un barco varado es una baliza para otros.
Por último, una observación sobre los salarios de los funcionarios. Si se acepta un estatuto para los diputados, se producirá una enorme discrepancia entre el nivel salarial de los parlamentarios y el de la escala superior de los funcionarios. Y no es que los diputados tengamos motivo para no estar satisfechos. Pero sí indica que los salarios de los funcionarios son exorbitantemente altos. Sería una buena cosa que se iniciara un debate también sobre esto.
La sesión, interrumpida a las 13.48 horas, se reanuda a las 15.00 horas

Agenda 2000 (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate conjunto sobre la Agenda 2000.

Hänsch
Señor Presidente, Señorías, con la Agenda 2000, el Consejo, la Comisión y el Parlamento quieren alcanzar tres objetivos. Primero: preparar a la Unión para la ampliación hacia el Este. Segundo: realizar una reforma de las políticas propias, especialmente en el sector de la agricultura y de los Fondos estructurales, por así decirlo, reactivar nuestras políticas y tercero: el aseguramiento de la financiación de estas políticas en los próximos siete años.
El plan maestro que había presentado para ello la Comisión no ha pasado sin cambios los más de dos años de debates en el Parlamento y en el Consejo y reconozco que esto no ha sido ventajoso para el asunto en todos los puntos. Se mostrará que no hemos alcanzado totalmente los objetivos que acabo de mencionar. Sin embargo, es también cierto que nos hemos acercado mucho a ellos.
El resultado de Berlín es un compromiso. El que se haya logrado es también un éxito de la Presidencia alemana del Consejo, en especial del Canciller Federal alemán. Cualquier compromiso, y naturalmente también el de Berlín, tiene partes satisfactorias y menos satisfactorias. Quizás en la Unión Europea sólo se pueda alcanzar el nivel máximo de satisfacción mediante el reparto uniforme de la insatisfacción. La Presidencia alemana también ha tenido éxito en esto. Pero también ha tenido éxito el Parlamento. Nunca había participado el Parlamento Europeo tan estrechamente en el logro de estas decisiones en un proyecto de reforma de tal magnitud.
Entre la primera lectura de los informes en el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo celebrado a finales de marzo en Berlín, el Parlamento ha influido y modificado el resultado en intensos debates y negociaciones mantenidas también después de Berlín. Este resultado está sin duda algo alejado de nuestras exigencias y deseos. Sin embargo, vemos que el Parlamento Europeo ha logrado por primera vez modificar importantes puntos de una resolución del Consejo Europeo. Es un éxito nuestro que se cree una cuarta iniciativa comunitaria URBAN y que se dote también financieramente pudiendo contribuir así a la renovación económica y social en las regiones periféricas y en las ciudades.
Quiero expresar aquí mi agradecimiento a la Comisaria, la Sra. Wulf-Mathies, por haber apoyado la posición del Parlamento Europeo en estas cuestiones, al igual que en una serie de otros puntos. No habríamos tenido este éxito si usted no hubiese estado de nuestro lado.
Es un éxito nuestro si en el futuro la ordenación del territorio, las regiones apartadas y las islas son más tenidas en cuenta. Es nuestro éxito si la formación se fomenta más intensamente y es sobre todo nuestro éxito que se pueda elevar el instrumento de flexibilización. Nuestro éxito: la cláusula de revisión para la financiación de las futuras políticas, sobre todo en el campo de la política exterior y, cuando se trate de ello, proporcionar ayuda para la reconstrucción en las regiones azotadas de los Balcanes. Es nuestro éxito que la codecisión se haya podido lograr al menos en campos parciales de la política agrícola. Creo que el futuro Presidente de la Comisión puede agradecernos que se le pueda poner a disposición para nuevas tareas de la Comisión una cantidad considerablemente superior de personal que el que jamás ha tenido la antigua Comisión.
La gran mayoría de mi grupo político va dar su voto afirmativo al Acuerdo Interinstitucional sobre la planificación financiera a medio plazo y, naturalmente, vamos a darlo también a las partes de la Agenda 2000 que precisan de nuestro asentimiento.
Ya en noviembre de 1998 declaramos que vamos a hacer como Parlamento todo lo posible para que se apruebe la Agenda 2000 como paquete antes de la nueva elección del Parlamento y ahora vamos a poner en marcha esta Agenda 2000. Es la aportación irrenunciable para mantener la capacidad de actuación de la Unión en unos tiempos difíciles. Con nuestras resoluciones sobre la Agenda 2000 hacemos que la Unión Europea sea más segura para el futuro.

Hatzidakis
Señor Presidente, en una época en la que cada vez gana más terreno el dogma de que puedes hacer política sin dinero, y especialmente política social, yo sigo insistiendo en la necesidad de una política esencial de cohesión económica y social en la Unión Europea. La cohesión política y social es uno de los principios básicos del Tratado de la Unión Europea y creo que todas las instituciones de la Unión deben mantenerse firmemente fieles a este principio básico.
En este marco, debo decir que la Comisión Europea se movió en la dirección correcta en sus propuestas sobre la Agenda 2000 y quisiera, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, felicitar por su postura, y también por la que mantuvieron durante las negociaciones, a la Sra. Wulf-Mathies, al Sr. Fischler y al Sr. Flynn.
Como todos sabemos, el Parlamento ya había dado forma a sus propuestas desde noviembre. Creo que hemos avanzado bastante más allá de las propuestas de la Comisión, y lo que éste había intentado era combinar dos objetivos: por un lado, la gestión eficaz de los recursos -un management eficaz- y por otro, poner énfasis allí donde se debe poner. Y por esta razón, desde el principio, solicitamos que se dieran las dos terceras partes de los recursos al objetivo 1, el cual incluye las regiones más pobres.
Después de esto, señor Presidente, hubo negociaciones y llegamos a Berlín -hasta Berlín habíamos tenido distocia. Pero afortunadamente, se consiguió este compromiso en Berlín, al que sucedieron negociaciones entre el Consejo, el Parlamento y, por supuesto, la Comisión, que trajeron tres cambios positivos: el primer cambio concernía a la iniciativa comunitaria Urban; el segundo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, sobre las acciones por la cultura y el turismo, y el tercer cambio atañe al especial énfasis que el Reglamento del Fondo Europeo de Desarrollo Regional pone en las regiones insulares.
Señor Presidente, el compromiso de Berlín no es para celebrarlo, como ningún compromiso, y mucho menos en mi país -debo hablar también como griego- ya que el Gobierno griego ha aceptado regulaciones que nos ponen al mismo nivel que España, Irlanda y Portugal, países que no son tan pobres como el mío y que ya participan en el euro.
Sin embargo, un rechazo de este compromiso por parte del Parlamento, echaría todo a perder porque no permitiría el comienzo oportuno de los programas del tercer marco comunitario de apoyo el 1 de enero del año 2000. Recomiendo, pues, la aprobación del Reglamento, y mucho más ahora, que la mayoría de las posiciones que ha expresado el Parlamento Europeo, ya desde noviembre último, han sido aprobadas y se han logrado, este último mes, cambios positivos adicionales en las negociaciones con el Consejo.
También quiero decir dos cosas sobre los fondos de preadhesión. Es lamentable que el Consejo haya excluido a Chipre. Es el único país candidato que ha sido excluido de la financiación de los Fondos de preadhesión. Espero que el compromiso del Sr. Van den Broek de examinar la posibilidad de que haya una línea especial en el presupuesto para la financiación de Chipre se haga realidad, porque no podemos tener dos pesos y dos medidas. Exclusiones de este tipo fomentan dudas sobre la voluntad real de que Chipre se anexione a la Unión Europea. Y hay que disipar estas dudas lo antes posible.

Brinkhorst
Señor Presidente, cuando el Consejo Europeo de Berlín alcanzó un acuerdo, lo más importante fue que existía un acuerdo político. En aquellos momentos, el acuerdo era inaceptable para el Parlamento, pero en este momento histórico, ojalá que demos nuestra total aprobación a un acuerdo interinstitucional. Es histórico, porque nunca antes el Parlamento había logrado que el Consejo Europeo cambiara su posición, un hecho que refleja nuestra nueva situación. Tenemos con nosotros a tres Comisarios dimisionarios, y me gustaría decir sobre este punto que las propuestas originales sobre la Agenda 2000 demostraron coraje y visión por parte de la Comisión. Los resultados del Consejo Europeo no eran satisfactorios.
Hemos obtenido unos resultados importantes. Sobre todo, por primera vez tenemos nuevas competencias en términos de gastos no obligatorios en agricultura. Sin duda es positivo para el Comisario Fischler. Hemos obtenido nuevas garantías sobre una nueva flexibilidad. No estamos demasiado contentos con el hecho de que el Consejo haya introducido enormes recortes en un ámbito en el que este Parlamento tiene competencias importantes -la Categoría 3. Al menos, hemos logrado, dentro de las restricciones actuales, la posibilidad de un nuevo ajuste por parte del Parlamento.
En la Categoría 4 -política exterior- existe el acuerdo de que tendremos la posibilidad de una revisión. La hipocresía del Consejo Europeo queda perfectamente patente por el hecho de que habrá que decidir sobre nada menos que 250 millones de euros para Kosovo en el plazo de dos semanas, lo que supone una utilización de más de las tres quintas partes de la base total para siete años. Esto demuestra, por consiguiente, que Berlín ya ha quedado desfasado. Pero votar en contra de un acuerdo interinstitucional en estos momentos sería un grave error. Por ello, el Grupo de los Liberales votará a favor del acuerdo interinstitucional, porque con ello no sólo lograremos más fondos, sino también más derechos y más paridad. La Comunidad Europea puede avanzar sobre esa base. Si votamos en contra del acuerdo, aparte de todas las demás dificultades, arrojaremos a la Unión Europea en una profunda fase de incertidumbre en unos momentos en que nos aproximamos a los retos del nuevo siglo.

Baggioni
Señor Presidente, Señorías, todos los insulares de la Unión Europea se alegraron, la noche del 2 de octubre de 1997, al constatar que el Tratado de Amsterdam firmado por los Quince contenía las primeras menciones explícitas que reconocen institucionalmente los obstáculos estructurales y permanentes que sufren las regiones insulares y la necesidad de ponerles remedio.
Desafortunadamente, menos de dos años después y cuando este Tratado entró en vigor el pasado sábado, es forzoso constatar que la reforma de los Fondos Estructurales para el periodo 2000-2006 no sigue la misma lógica que el nuevo Tratado. Mientras que una sólida base jurídica permitiría la puesta en práctica de una verdadera política integrada en favor de las regiones insulares por medio, principalmente, de los Fondos Estructurales, el Consejo y la Comisión han decidido otra cosa, pasando por alto además las recomendaciones del Parlamento Europeo sobre esta cuestión. Las regiones insulares han visto cómo se rechazaban categórica y metódicamente todas las posibilidades de trato específico excepcional. Incluso la modesta reivindicación de un apartado especial para la cooperación con y entre las islas en el programa Interreg III se ha visto rechazada.
En la lectura de los reglamentos que se aprobarán mañana, parece que la causa de las regiones insulares no habrá conocido avance significativo con ocasión de esta reforma de los Fondos Estructurales. Por otra parte, es preocupante constatar que serán muy pocas las consideradas, a partir del año 2000 como necesitadas de apoyo en razón a su retraso de desarrollo. ¿Es como decir que el Consejo y la Comisión consideran que las regiones insulares de la Unión han conocido un desarrollo económico tal que cuestiona la voluntad política, expresada un año y medio antes por la Conferencia de Amsterdam, de tomar en consideración de forma efectiva el hecho insular? ¿Es como decir que los obstáculos estructurales permanentes expresamente reconocidos han desaparecido por encanto en el espacio de dieciocho meses? Sólo el reglamento relativo al FEDER hace referencia a la necesidad de ayudar a algunas islas y todavía, de forma especialmente difusa.
Debo sin embargo agradecer al ponente, señor Varela, así como a los miembros de la Comisión de Política Regional, su comprensión y su apoyo en esta legislatura. Frente a un resultado tan pobre para la causa insular, es innegable que queda todo por hacer en la perspectiva de una consideración efectiva, y no solamente teórica, de la especificidad de las regiones insulares de la Unión. Pero yo confío en el Parlamento Europeo para continuar en la vía que mantiene desde hace años. El Consejo y la Comisión no podrán indefinidamente simular que no nos oyen.

Miranda
Señor Presidente, el marco de perspectivas financieras acordado en Berlín no es el indicado para suscitar particulares entusiasmos. No tanto, tal vez, por el cheque destinado o pedido a cada uno de nuestros países, sino seguramente por la solución restrictiva global adoptada y por el carácter precario que lo marca. Por lo demás, a la salida de Berlín, todos los países, todos los gobiernos, se declararon vencedores. Pero seamos objetivos: con semejante marco financiero no habrá ampliación hasta el 2006 o, si se quiere materializar y hasta esa fecha, habrá que ponderar de nuevo y profundamente las perspectivas, como también habría que ponderar de nuevo los respectivos cheques.
Este marco financiero de medio plazo tampoco da respuesta a cuestiones tan destacadas como la realización del euro y, en particular, los posibles choques asimétricos o los previsibles resultados de las próximas negociaciones en el ámbito de la OMC. En este marco y, si bien nos gustaría apoyar e incentivar incondicionalmente el nuevo acuerdo interinstitucional por razones de principio y para garantizar la estabilidad y permitir la planificación, no es menos cierto que el compromiso que entraña en cuanto al marco financiero aprobado con las citadas características nos suscita algunas reservas, que aumentan más por la ausencia de una reforma profunda de la PAC, que propugnamos, o también por el tenor innegablemente limitativo de las normas que regularán algunos de los instrumentos relacionados con la cohesión, pero sobre esos aspectos se pronunciarán otros miembros de mi Grupo.

Schroedter
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, voy a comenzar con la parte positiva. Para la cohesión económica y social y, en consecuencia, para el núcleo del modelo social europeo, es de importancia existencial que se haya logrado concluir a tiempo el nuevo reglamento antes de finalizar el período electoral al Parlamento Europeo. De este modo, se garantiza la prosecución de las ayudas. El precio de ello es en cualquier caso muy alto. Los recortes financieros en el núcleo de la integración europea tendrán que compensarlos ahora las regiones con conceptos más inteligentes. Insto a la Comisión para que se tome realmente en serio su función de control y lleve a cabo en sus programas los objetivos marcados en el nuevo reglamento -desarrollo sostenible, fomento del empleo, fomento de la igualdad de oportunidades de mujeres y hombres, mejora del medio ambiente y de las pequeñas y medianas empresas-, y que no retroceda de nuevo ante los Estados miembros. En el resultado de Berlín -ya se ha dicho hoy- se echa de menos la reforma esperada. Desde que el Parlamento ha ampliado los derechos de las ciudadanas y ciudadanos con un amplio principio de participación en el proyecto de reglamento -y sólo esto es la base para que la planificación se pueda aplicar también de modo sostenible-, el Consejo deja que este asunto de interés común lo decidan a su arbitrio los Estados miembros. Es aquí donde veo el mayor problema del nuevo reglamento.
Al aplicar el Fondo a los conceptos de desarrollo integrados hay que superar el modo tradicional de pensar sobre los recursos. Hay posibilidades en el reglamento, pero entretanto conozco también las resistencias entre los Estados miembros. Esto significa que las iniciativas locales de desarrollo tienen que obtener créditos de FSE y del FEDER para que puedan realizar realmente su aportación a la lucha contra el paro. Con el nuevo reglamento sobre los Fondos estructurales se ha logrado proseguir la política de cohesión. Pero esto no es una reforma. La eficiencia, la simplificación administrativa y la concentración se han quedado en el camino. Han caído víctimas del llamado procedimiento del confesionario y de los regalos allí repartidos.
La conclusión que extraigo al respecto es que si no se logra definitivamente colocar el interés europeo por encima de los intereses nacionales, no lograremos llegar a una política de cohesión económica y social realmente avanzada.

Barthet-Mayer
Señor Presidente, señorías, hay un consenso de este Parlamento sobre la ampliación a los PECO y sobre la necesidad de la reforma de la PAC, y me permitirán insistir en este aspecto de Agenda 2000. Dicho de otro modo, este Parlamento, que representa a ciudadanos europeos, se ha pronunciado por nuestro modelo agrícola europeo, por una mayor equidad, por un desarrollo rural equilibrado, por una mayor calidad, por la protección del medio ambiente, como se desprendía del informe Cunha.
Esta posición política es clara y en oposición con la idea de más estandarización, la de más asepsia, la de más competencia despiadada, que tira de los precios y las rentas de los agricultores hacia abajo, posición ultraliberal de los países del grupo de Cairns y de los Estados Unidos. Con la posición firme del Parlamento, que ha permitido que la Comisión retroceda a una posición menos intransigente gracias a la perseverancia y a la tenacidad de algunos Estados miembros, el compromiso es satisfactorio a corto plazo en cuanto al abandono de la cofinanciación, a una bajada de los precios agrícolas garantizados más moderada de lo previsto y al «statu quo» de las cuotas.
Pero, ¿qué ocurre con el futuro?¿La reforma permite responder a las pistas para una agricultura duradera presentadas por la Comisión, en contradicción con la propuesta modificada del apartado agrícola de Agenda 2000?&#x017C;Se ha reforzado la cooperación entre la Unión Europea y los países ACP? El desarrollo rural, que afecta al 80 % del territorio de la Unión, ¿tiene el lugar que merece?¿Está favorecido en las regiones insulares y mejor dotado en el plano presupuestario? Los desequilibrios conocidos de la PAC en el plano social y medioambiental, la dualización de la agricultura, ¿se combaten realmente? Las ayudas agrícolas, ¿están mejor repartidas y protegen mejor el medio ambiente? No, no, no y no.
Al separarse de la política de apoyo a la agricultura por medio de los precios, al comprimirse hacia una nacionalización, fragilizándose por un nuevo aumento de las ayudas directas a la renta, Europa se aleja cada vez más de su misión y de los principios fundadores del mercado común agrícola. Más grave aún, ésta socava los fundamentos de su cultura, de sus paisajes, de su gastronomía, y por tanto de una gran parte de su identidad. &#x017C;Cómo, así reformada, la Europa agrícola, tal como nos la presenta, podrá defender su proyecto político de agricultura y desarrollo rural en las futuras negociaciones de la OMC? Hay muchos motivos de preocupación.
Es preciso que aquellos que negocien en nombre de la OMC saquen brillo a sus armas y nos tranquilicen: el alineamiento de los reglamentos comunitarios con las reglas del juego del mercado mundial nunca podrá constituir un objetivo político agrícola para la Unión Europea. Por ahora, ya que es preciso solucionar el momento, mi grupo se pronunciará a favor del compromiso actual pero solicita con insistencia a la Comisión que defienda nuestro modelo agrícola europeo en las próximas negociaciones en la OMC.

des Places
Señor Presidente, es por convicción y no por gusto por las contradicciones por lo que no votaremos la totalidad de resoluciones legislativas relativas al Informe Agenda 2000, con excepción de la relativa a la OCM del vino, ya que estamos en contra de las posiciones de la Comisión y del Consejo que resultan del compromiso de Berlín.
En efecto, ¿cómo se puede estar satisfecho con un compromiso que implica una bajada importante de la renta de los agricultores europeos, consecutiva a una bajada de los precios parcialmente compensada, esperando su supresión total para satisfacer las exigencias de la OMC? Sabe usted, señor Presidente, que algunas producciones agrícolas son necesarias para el equilibrio ambiental y para la utilización del territorio de la Unión Europea. Desafortunadamente, todo esto sufrirá una importante regresión en lo que respecta a algunas producciones. Pienso muy especialmente en el sector de las oleoproteaginosas que son, debo recordar, cabezas de rotación ideales para las producciones de cereales de calidad, algo que buscamos cada vez más.
Cuando yo redacté las dos opiniones de la Comisión de Agricultura sobre la Agenda 2000, puse en guardia a todos mis colegas sobre las dificultades presupuestarias que íbamos a encontrar. Sobre este punto, estoy en gran parte satisfecho del compromiso de Berlín orientado a poner en su sitio, si llega el caso, la línea directriz agrícola al hilo de las ampliaciones sucesivas y sobre la consideración, en las perspectivas financieras, de un ajuste automático anual para tener en cuenta la inflación. Esperemos al menos que el principio de los gastos obligatorios no se vea cuestionado.
Además de las consecuencias para la renta de los agricultores, este compromiso no prepara en absoluto las próximas negociaciones de la Organización Mundial del Comercio, o quizá, sin decirlo, las prepara demasiado bien. La totalidad de las reformas propuestas será severamente criticada. El único logro que nuestros socios van a aceptar será la bajada de precios.
Con respecto a las ayudas de compensación, es evidente que nuestros socios van a intentar desmantelarlas. Sabemos todos que la divisa en este tipo de negociaciones es: lo logrado está logrado, el resto hay que negociarlo. La agricultura europea no debe desaparecer. Los agricultores, además del papel económico y financiero que juegan tienen un papel social, cultural y medioambiental que es preciso privilegiar por encima de todo. Escuchando los discursos del Sr. Prodi, he constatado que pretende en su mandato reforzar la función de la Unión Europea en las ciudades.
Así pues, permítame, señor Presidente, plantearme una cuestión: en ese contexto, ¿cuál es el futuro del mundo rural con el desarrollo de los Fondos Estructurales para el mundo urbano, con las nuevas negociaciones de la OMC y con una PAC que va en contra de la Unión Europea?

El Presidente
La intervención de los portavoces de los Grupos políticos queda cerrada. A continuación pasamos a la intervención de los ponentes.

McCarthy
Señor Presidente, ante todo, hoy debemos ser conscientes de nuestras responsabilidades aquí en el último período parcial de sesiones del Parlamento, no sólo de nuestra función legislativa, sino también de nuestro compromiso de proporcionar esta nueva ronda de fondos europeos a nuestras regiones y comunidades locales puntualmente. Como ponente, quisiera decirles por qué recomiendo al Parlamento que dé un rotundo «sí» al Reglamento del Consejo sobre los Fondos estructurales según enmienda. Nuestro objetivo ha sido poner de relieve las prioridades del Parlamento en el proceso de reforma a través de una sucesión de contactos informales. Este procedimiento informal es un continuo intercambio de información, un diálogo fructífero que ha hecho posible la inclusión de las prioridades del Parlamento en el texto definitivo de Berlín, aunque quedan algunas exigencias que serán negociadas en reuniones posteriores a Berlín.
Podemos sentirnos satisfechos de que se hayan atendido las prioridades clave. El Parlamento solicitaba que la concentración debía garantizar que las regiones de Objetivo 1, las más pobres de la Unión, continúen recibiendo asistencia prioritaria. Es el caso de zonas como la mía de Merseyside, cuyo PIB está por debajo del 75 % de la media comunitaria, seguirán siendo prioritarias a la hora de recibir fondos. Debo decir que a pesar de que se defendieron algunos casos financieros especiales junto con el Objetivo 1, naturalmente, era el precio a pagar por un paquete y un acuerdo financiero. Este Parlamento debe ser lo suficientemente realista y pragmático para reconocer que el consenso y el compromiso son el alma de la política europea.
Las nuevas regiones de Objetivo 2 seguirán beneficiándose de un compromiso comunitario firme y de una inversión firme. Una vez más, si contemplo mi región del North-West, ésta se ha beneficiado de los fondos europeos. Queda aún mucho por hacer y nos alegra que exista la flexibilidad de un programa que puede desaparecer gradualmente al cabo de seis años, en vez de los cuatro años de la propuesta original de la Comisión. Quisiera invitar a la Comisión al final de nuestro mandato a aceptar la oferta del Ayuntamiento de Manchester de ir a ver los cambios que están haciendo posible los fondos europeos sobre las comunidades locales de la región.
Hemos apoyado la propuesta relativa a la protección. Creemos que ha sido todo un éxito. Asimismo, el Parlamento acoge con gran satisfacción la aprobación de la solicitud de que la Unión asuma un papel activo en la promoción de una paz duradera y de la prosperidad en Irlanda del Norte. Esta solicitud fue atendida a través de un paquete especial para la paz.
Nos hubiera gustado llegar más lejos en materia de asociación, pero esperamos que los Estados miembros tengan la visión de garantizar una asociación amplia y más profunda en la elaboración de programas y en la aplicación de los mismos. Y lo que es más importante, para mí personalmente, la joya de la corona alcanzada a raíz de las negociaciones informales posteriores a Berlín en Estrasburgo fue que el Consejo diera su aprobación a la solicitud del Parlamento Europeo de modificar la decisión de la Cumbre de Berlín para añadir una nueva iniciativa URBAN con el 0, 35 % de los fondos añadidos al lote comunitario. Espero que el Sr. Flynn no piense que estamos despojando el artículo 10, porque utilizaremos dichos fondos también para iniciativas sociales y en materia de empleo.
URBAN ha gozado de gran popularidad entre la población de algunos de nuestros barrios más desfavorecidos y creo que podemos ayudar a esas comunidades a volver al camino de la regeneración. Los ponentes recomiendan por tanto que ahora reconozcamos el equilibrio de intereses entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. Quisiera advertir a cualquier Grupo político que esté pensando en jugar a la política partidista con esta votación, que el bloqueo de estas propuestas significaría tener que esperar hasta que el nuevo Parlamento pueda votar en otoño, y ello haría peligrar más de 200.000 millones en recursos y entrañaría interminables retrasos para las comunidades y los proyectos locales.
Pero permítanme aclarar sobre lo que votamos hoy. No se trata sólo de un documento de 112 páginas de términos comunitarios y datos técnicos, a pesar de que en él encontramos mucha jerga comunitaria. Es un paquete de fondos para lanzar a nuestras regiones hacia el nuevo milenio, siete años de apoyo para nuestras comunidades y regiones más marginadas que necesitan nuestro compromiso y nuestra solidaridad comunitarios, para los jóvenes, para los desempleados de larga duración y para las mujeres repatriadas: personas que quieren tener parte activa en la regeneración de Europa. Se trata de un paquete de la Unión Europea para crear puestos de trabajo, para la regeneración. Es un pacto para el empleo y la regeneración y es el fruto de un consenso y de un compromiso entre los Estados miembros.
Como he dicho, creemos que hemos realizado mejoras muy positivas con el añadido de una cuarta iniciativa comunitaria, una nueva iniciativa URBAN, que el Parlamento apoyó y defendió. Por todas los motivos expuestos, insto a los diputados hoy a que utilicen su voto para dar un «sí» unánime a este paquete de fondos. Enviemos a nuestros ciudadanos de la UE una señal visible de que respaldamos la solidaridad y el apoyo necesarios para los programas de creación de empleo y de regeneración para el nuevo milenio.

Collins, Gerard
Señor Presidente, es para mí una gran satisfacción presentar, en nombre de la Comisión de Política Regional, la recomendación y el informe sobre el Fondo de Cohesión.
Cuando presenté este informe en la primera lectura el pasado mes de noviembre, hablé de la necesidad de que la cohesión social y económica siga siendo uno de los pilares centrales de la Comunidad. El Fondo de Cohesión ha sido uno de más claros ejemplos de esta solidaridad y acción y de lo que puede alcanzarse con ello. Con la aprobación de este informe en aquella ocasión, esta Asamblea respaldó dicha visión de la Comunidad.
En los últimos meses y hasta la Cumbre de Berlín, hemos celebrado una serie de reuniones con el Consejo sobre el futuro del Fondo de Cohesión. Me mantuve firme en la defensa del mantenimiento del Fondo de Cohesión y de que se mantenga en su forma actual. El acuerdo final en Berlín respetó las opiniones del Parlamento en lo relativo al Fondo e incorporó los argumentos que se plantearon durante el período de conciliación informal.
Las prioridades del Parlamento relativas al Fondo de Cohesión eran fácilmente identificables. La primera prioridad era garantizar la continuación del Fondo, y el Consejo logró aprobar la opinión del Parlamento de que los objetivos básicos del Fondo de Cohesión siguen siendo hoy tan importantes como en 1992. Por consiguiente, el criterio para beneficiarse del Fondo del 90 % de la riqueza media de la Unión debía permanecer inalterado, permitiendo a Irlanda, España, Portugal y Grecia seguir beneficiándose del mismo.
La opinión compartida por el Parlamento y la Comisión de que los cuatro países de cohesión actuales deben seguir beneficiándose obtuvo la aprobación del Consejo. Los países afectados necesitan continuar el proceso de convergencia, y la continuación del Fondo es un ingrediente fundamental en este proceso.
El mantenimiento del Fondo en las mismas condiciones significa que el desfase en materia de infraestructura entre los cuatro países de cohesión y el resto de la Comunidad podrá superarse gradualmente. Es fundamental corregir el actual desequilibrio en este ámbito para permitir un nivel armonizado de desarrollo económico en toda la UE.
Un segundo punto en el que las opiniones del Parlamento fueron incorporadas es relativo al importe del anticipo para proyectos, y el Parlamento cree que el 10 % a cuenta, propuesto por la Comisión, es insuficiente. Habría supuesto una carga demasiado pesada sobre las regiones menos favorecidas intentar poner en marcha un proyecto, y el 20 % aprobado en Berlín, creo que reconoce este hecho.
Otra cuestión que el Parlamento había considerado insatisfactoria era la aplicación del principio de «el que contamina paga». A pesar de que, naturalmente, apoyamos la idea, la propuesta de la Comisión sigue siendo poco clara respecto a lo que quería decirse con «la capacidad de un proyecto de generar beneficios». Hacían falta orientaciones claras sobre la aplicación práctica del principio. En este sentido, acojo con satisfacción la declaración de la Comisión anexa a las conclusiones de Berlín de que la aplicación deberá tener en cuenta las sensibilidades sociales nacionales.
Respecto a lo que el Parlamento se propuso conseguir para el Fondo de Cohesión desde 2000 hasta 2006, el acuerdo de Berlín es muy satisfactorio. Por este motivo, creo que no existe la necesidad de realizar ningún ajuste complementario. Me limitaré a esbozar algunas de las principales características del Fondo de Cohesión, tal y como será en virtud del Reglamento modificado a partir del año 2000.
Habrá un importe global de 18.000 millones de euros disponible para los cuatro países de cohesión para el período de siete años. La asignación del total de los recursos entre los cuatro países se realizó sobre la base de criterios precisos y objetivos, principalmente, la población y el PIB per cápita. Se tuvo en cuenta la mejoría y la prosperidad nacional alcanzadas durante el período anterior, así como la superficie. También se contemplaron otros factores, como las deficiencias y la infraestructura de transportes. Y hacia la mitad del período de los fondos, se realizará un revisión del progreso para ver qué países seguirán beneficiándose sobre la base de que sigan cumpliendo el criterio del 90 %.
Como ya he mencionado, el principio de «el que contamina paga» ha sido incluido en el Reglamento modificado, en el que también figuran otras consideraciones medioambientales. De este modo se pone de manifiesto la opinión del Parlamento de que en el desarrollo de la infraestructura deben tomarse muy en serio las obligaciones medioambientales.
Colegas, todos hemos seguido muy de cerca la Cumbre de Berlín y sabemos perfectamente que no fue fácil llegar al acuerdo final. La cuestión del Fondo de Cohesión despertó a menudo controversias y, ante este telón de fondo, el Parlamento puede sentirse satisfecho de que las demás instituciones le hayan tomado en serio y que nuestras recomendaciones hayan sido tenidas en cuenta.
Acojo con satisfacción el texto definitivo del Reglamento, porque refleja muy claramente las opiniones del Parlamento y recomiendo a los colegas que den su aprobación a este informe. Dicha aprobación consolidará muchos meses de esfuerzos que este Parlamento ha dedicado a garantizar el mejor acuerdo posible para el desarrollo equilibrado de nuestras regiones y el crecimiento de la cohesión económica y social de la Unión Europea. El dictamen conforme del Parlamento significará que el calendario de financiación pueda cumplirse para proyectos fundamentales en España, Irlanda, Grecia y Portugal, permitiéndoles solicitar la financiación necesaria. Estos proyectos marcarán una diferencia real y tangible en las vidas de millones de nuestros ciudadanos que viven en las regiones más remotas y menos desarrolladas de la Comunidad.
Pero el Fondo de Cohesión es más que eso. Su utilidad no se limita a los cuatro Estados miembros. Convirtiendo la Unión en una Unión económica más coherente, consolidaremos el mercado único y fortaleceremos el euro. Estamos haciendo posible que la Unión afronte no sólo estos proyectos actuales, sino además la ambición de la futura ampliación. Es cierto que el Fondo de Cohesión es limitado en lo relativo a sus sectores de operación, centro geográfico y también los importes. No obstante, ha demostrado ser un instrumento magníficamente centrado que ha registrado excelentes niveles de gastos y de resultados que benefician a todos.
Para terminar, señor Presidente, quisiera expresar a título personal mi sincero agradecimiento a la Comisaria Wulf-Mathies por el papel tan positivo que ha desempeñado en este asunto. Siempre ha estado completamente abierta en todo momento a mantener conversaciones y debates, siempre comprensible, siempre amable con los miembros de la Comisión de Política Regional del Parlamento. Su compromiso con la Unión Europea y con su ámbito de responsabilidades es una inspiración para todos nosotros.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, una doble razón avala mi satisfacción personal como ponente. En primer lugar, el hecho de que el Parlamento esté en condiciones de aprobar mañana en el Pleno nuestra recomendación para la segunda lectura del FEDER. Y digo esto por las implicaciones jurídicas y políticas que supone el que, tras la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, el FEDER pase a tramitarse por el procedimiento de codecisión. Ello supuso una novedosa experiencia de negociación con el Consejo y con la Comisión a fin de consensuar las posturas del Parlamento con la de los Quince y con la propuesta de la Comisión.
Un desliz del Parlamento, o simplemente un ejercicio no responsable de nuestras competencias, podría llevarnos a aprobar algunas enmiendas que impidiesen cerrar mañana este importante reglamento y que las regiones europeas no pudiesen, en consecuencia, programar sus actuaciones para el primero de enero del año 2000.
La segunda satisfacción proviene del fondo del documento que hemos elaborado. No era fácil la exégesis de los planteamientos de los colegas, pero hemos hallado una fórmula que ha permitido, con cuatro enmiendas de transacción, conseguir la retirada mayoritaria de otras y, a la vez, mantener el espíritu de la propuesta de nuestra comisión.
Estas cuatro enmiendas se refieren, en primer lugar, a la inclusión del concepto de ordenación del territorio en el ámbito del FEDER, algo por lo que este Parlamento viene luchando desde hace tiempo. Hay que vincular desarrollo regional y desarrollo espacial. O, si se prefiere, hay que unir a la cohesión económica y social la cohesión territorial de Europa.
En segundo lugar -y muy vinculado a la ordenación del territorio-, nuestra segunda enmienda de transacción pide que el FEDER contribuya a establecer los necesarios enlaces entre las regiones que geográficamente padecen desventajas permanentes por su alejamiento, carácter periférico o insularidad, para fomentar los intercambios entre la periferia de Europa y las regiones centrales de la Comunidad. La Comisión, en su informe trienal sobre la cohesión, ha considerado esta situación como una de las causas fundamentales que marcan el retraso de estas regiones y condicionan su despegue definitivo.
Nuestra tercera enmienda de transacción incluye expresamente en el ámbito de aplicación del FEDER al turismo y la cultura. No hace mucho tiempo, justo antes de su reciente y triste fallecimiento, el artista y humanista Yehudi Menuhin se preguntaba públicamente dónde estará la cultura en la Unión Europea. Curiosamente, aunque el 80 % de los gastos de la cultura de la Unión proceden de los Fondos estructurales, sólo un 3 % de sus créditos se destina a proyectos culturales. Nuestro informe pretende dar respuesta a estos interrogantes y pedimos más cultura en los Fondos estructurales, incluyendo el patrimonio cultural y natural.
Finalmente, en línea con el informe sobre el reglamento general, junto a la iniciativa comunitaria Interreg, pedimos el mantenimiento de la iniciativa Urban.
Y concluyo refiriéndome a una cuestión muy especial en la que el papel del Parlamento Europeo ha sido muy relevante. Me refiero a los aspectos estructurales de la pesca. Ya en mi intervención ante el Pleno en primera lectura hacía una llamada a la Comisión para que rectificase su propuesta y tratase a la pesca en paridad con la agricultura. Es gratificante ver hoy que nuestra postura -tan bien defendida por nuestro ponente, Sr. Arias Cañete, bajo la batuta firme y tenaz de la presidenta de la Comisión de Pesca- llega hoy, nunca mejor dicho, a buen puerto. Se han modificado los aspectos que pedía el Parlamento Europeo y se ha logrado un informe que mejora sustancialmente la propuesta de la Comisión Europea.
Muchas gracias, pues, a la Comisión, al Consejo y a todos los colegas que nos han apoyado.

Jöns
Señor Presidente, honorables miembros de la Comisión, estimadas y estimados colegas, apenas se puede creer que el Fondo social europeo sea nuestro único instrumento de política laboral a nivel europeo. Ha introducido con gran éxito nuevos enfoques en los Estados miembros, pero en Berlín no se le ha dotado financieramente ni mucho menos como han exigido con razón esta Asamblea y la Comisión. Precisamente en el caso del Fondo social, que produce con creces unos grandes servicios a Europa, ya sea en la política sobre minusválidos, en la política preventiva de mercado laboral o en las ayudas a las mujeres, muchas cosas han sido muy cuestionadas hasta el último momento. En cierto modo, es como un mundo al revés. No se ha debido a nosotros. No queríamos revolucionar nada. Para nosotros, en lo esencial se trataba de cinco puntos decisivos que debían acompañar eficazmente a la estrategia común de empleo. Arriba en la lista se encontraba la política preventiva de mercado laboral y las ayudas específicas a las mujeres. Evitar el paro es siempre más humano y además más barato. No puede ser que entretanto a nivel de la Unión hablemos de la feminización de la pobreza. Tampoco puede ser que las mujeres ostenten en la UE sólo el 3 % de los puestos directivos, además con tendencia a la baja. Las mujeres siendo la mayoría de la población. Señores del Consejo, sólo el «mainstreaming» no es suficiente en este contexto.
Además, para nosotros se trataba de hacer algo más contra la exclusión social, pues a largo plazo es rentable que estas personas puedan atender a sus propias necesidades vitales. También queríamos que las positivas experiencias de la iniciativa PEACE fuesen accesibles en toda la Unión y que con pequeñas ayudas financieras sin un gran entramado administrativo las ONG pudiesen ayudar a personas a las que el acceso a las oficinas públicas representa un obstáculo insalvable.
En quinto lugar, queríamos obligar más a los Estados miembros a cubrir todos los campos de intervención del Fondo social, para impedir que de nuevo solamente escojan para si lo mejor. Me dirijo de nuevo al Consejo: estas exigencias las conocían ya desde comienzos de año. Pero esto no les ha movido a cambiar su posición común y la han aprobado sin inmutarse. En esta Asamblea se pregunta uno para qué sirven entonces estos encuentros informales de concertación. El que para ambas partes existan compromisos factibles se debe sola y exclusivamente a nosotros, pues nos hemos dirigido a ustedes abiertamente con propuestas de compromiso para impedir que su terquedad nos llevase al Comité de Conciliación, pues esto habría significado la paralización de muchos proyectos, ya que entonces el dinero no habría venido a tiempo de Bruselas. Esto habría sido irresponsable y nadie en esta Asamblea quiere que pase algo así.
Al final, han llegado aún a tiempo. Aunque no exista ninguna determinación porcentual para la asignación de créditos, nos hemos puesto de acuerdo sobre un fortalecimiento de la política positiva de mercado laboral y de las ayudas específicas para las mujeres. De repente sí que se pudo establecer en el reglamento el objetivo de la integración social en el mercado laboral. Al final, incluso encontramos un compromiso para las subvenciones globales que permite incluso hasta una subvención al 100 % de las ONG.
Las enmiendas sobre las que nos hemos puesto de acuerdo con el Consejo son la 1, 8, 9 y 10. Les ruego que las apoyen para que nuestros éxitos de negociación se reflejen también en el reglamento del Fondo social.
En lo tocante a los cinco campos de intervención, el Consejo apenas se ha movido. Tenemos que vivir con ello. Pero en ningún otro punto el Consejo ha mostrado una actitud tan terca e inflexible como en el «mainstreaming». Es ahora la Comisión la que debe ocuparse de que se conserve el «mainstreaming» en los programas nacionales. Espero que en siete años haya en el Consejo también algunas mujeres. En cualquier caso sería positivo para el asunto.

Arias Cañete
Señor Presidente, señores Comisarios, señoras y señores diputados, en el primer informe que, en nombre de la Comisión de Pesca, presenté a este Pleno sobre el reglamento del Consejo relativo a las medidas estructurales en el sector pesquero, el Parlamento apoyó tres ideas básicas. En primer lugar, la necesidad de garantizar la existencia de recursos presupuestarios comunitarios suficientes para cubrir las necesidades del sector en el marco de la política estructural pesquera. En segundo lugar, la necesidad de contar con un marco jurídico único, en forma de reglamento horizontal, que integrara toda la normativa dispersa. En tercer lugar, la necesidad de contar con programas nacionales, y no sólo regionales, para garantizar la coherencia de la política estructural con los planes de ordenación plurianuales de las flotas.
Basándose en esta estrategia, el Parlamento, en su primera lectura, integró en un reglamento único tanto la propuesta de reglamento del Consejo relativa a las medidas estructurales del sector pesquero, integrada en la Agenda 2000, como igualmente la propuesta de reglamento del Consejo por el que se definían las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca. La votación, en sesión plenaria, ratificó íntegramente las posiciones defendidas por esta Comisión de Pesca y, a partir de este momento, nuestra comisión, y fundamentalmente su presidenta doña Carmen Fraga, entraron en contacto con el Consejo, las administraciones nacionales y las organizaciones profesionales, organizando una audiencia pública que permitió comprobar cómo la posición política del Parlamento era ampliamente compartida.
Con estos apoyos, el Parlamento celebró varios encuentros informales con la Presidencia del Consejo y, con verdadera satisfacción, debo destacar que la mayor parte de nuestras aspiraciones han sido recogidas por el Consejo, hasta el extremo de que, tras el Consejo Europeo de Berlín, se ha formulado una nueva propuesta de reglamento titulada ahora, por fin, «Reglamento relativo al Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca».
A partir de ahora, pasaremos a tener un fondo estructural único para la pesca, sin acudir a financiar acciones estructurales en el marco del FEOGA-Garantía. Igualmente, tendremos una programación horizontal en las regiones situadas fuera del Objetivo 1. Tendremos detallada toda la lista de acciones y medidas y, en base a estas concesiones del Consejo, la Comisión de Pesca ha aceptado la existencia de dos reglamentos separados.
Quiero felicitar al Consejo y a la Comisión por la flexibilidad que han demostrado para revisar planteamientos iniciales que considerábamos erróneos y buscar un compromiso satisfactorio.
Y quiero también destacar que, respecto del reglamento «Medidas de aplicación», hemos introducido modificaciones importantes, suprimiendo el requisito del 30 % adicional de capacidad de retirada y eliminando, en sociedades mixtas, el régimen que vinculaba las mismas a los acuerdos pesqueros.
Quisiera terminar con una referencia global al pilar de los Fondos estructurales de la Agenda 2000. Considero que, en un contexto de austeridad presupuestaria, el Consejo y la Comisión han tenido el buen sentido de concentrar ayudas en las regiones Objetivo 1, lo que va a permitir que, en términos de ayuda per cápita , se mantengan los actuales niveles de apoyo y que, además, se mantenga el Fondo de Cohesión, colaborando a acelerar la recuperación de la dinámica estructural en los Estados menos prósperos.
Es cierto que nuestra política estructural carece de masa crítica para superar los desequilibrios regionales a corto plazo, pero no es menos cierto que la Unión Europea sigue manteniendo importantes mecanismos de solidaridad que no deben menospreciarse. Quizás en este contexto de austeridad presupuestaria cobre toda su dimensión el imperativo establecido en el Tratado relativo a que todas las políticas comunitarias -y no sólo las estructurales- deben orientarse desde la perspectiva de la cohesión económica y social.
Posiblemente, en una situación en que la discusión sobre saldos netos condiciona las soluciones, reclamar que todas las políticas comunitarias se dirijan a conseguir mayor cohesión económica y social sea una utopía. Pero en un futuro próximo, cuando abordemos la ampliación, habrá que profundizar en esta idea si no queremos una Unión ampliada con disparidades regionales agravadas que pongan en riesgo todo el sistema.

Barón Crespo
. Señor Presidente, Señorías, trataré de ayudar a la Presidencia hablando sin texto y, si es posible, despacio.
Hasta ahora hemos hablado de cómo vamos a arreglar nuestra casa común, la Unión. Le toca el turno ahora a la ampliación. El informe cuya segunda lectura voy a defender se refiere, en efecto, a la coordinación de las ayudas de preadhesión para la ampliación. Creo que es obligado en este momento hacer un breve recordatorio del emplazamiento y de la misión histórica que supone la ampliación, no sólo en la Agenda 2000 sino también para la Unión Europea, en la medida en que los pueblos de la Europa central y oriental y también del Mediterráneo, la mayor parte de los cuales han recobrado la libertad no hace mucho, quieren asociarse a nuestra aventura histórica colectiva.
El Parlamento afirmó desde el principio que considerábamos que debía ser un proceso global de negociación con criterios incluyentes, sin crear nuevas barreras y nuevas discriminaciones y además dando la posibilidad de que hubiera un cierto ambiente competitivo. Es decir, que todos y cada uno de estos países pudieran hacer ese esfuerzo colectivo de recuperación de la democracia, de reestructuración de su economía y de aprendizaje de la buena vecindad que les tiene que conducir a asociarse plenamente a nuestro futuro.
El trabajo que he hecho en representación del Parlamento en este informe, en estrecho contacto con mis colegas -el Sr. Walter y el Sr. Sonneveld-, ha tratado precisamente de coordinar todo este proceso de ayuda y, además, de incluir los criterios del Parlamento.
Tengo que decir, señor Presidente, que hemos conseguido una serie de objetivos importantes en este terreno: por una parte, la misma Comisión se enmendó a sí misma, modificando su proyecto inicial, modificando incluso el título del reglamento en la línea que solicitábamos; y por otra parte, entre las dos lecturas hemos celebrado una serie de reuniones con la Presidencia del Consejo que, a mi juicio, han sido positivas en la medida en que hemos podido desarrollar los criterios en relación con la aplicación del programa PHARE, que es básico de cara a la organización y al refuerzo institucional de estos países, a la inclusión de criterios políticos en relación con la democracia y con el fortalecimiento de la sociedad civil, en una palabra, de cara al refuerzo de estas sociedades. Este es un primer objetivo que creo hemos conseguido enriquecer y modificar en relación con la propuesta inicial.
Hay otras cuestiones también en las que hemos hecho avances importantes: por una parte, en lo que atañe al respeto de las normas de comitología que existían, tratando de que no se modificaran bajo cuerda estas normas; por otra, en relación con la participación del Parlamento, con posibilidad de revisar anualmente el proceso. Globalmente, entiendo que la solución es satisfactoria.
Es cierto que quedan pendientes algunas cuestiones que creo importante mencionar. Una de ellas -que guarda relación con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam- es que en opinión del ponente -que no triunfó en el Pleno, pero que ahora, con el Tratado de Amsterdam en vigor, adquiere pleno sentido- debemos considerar todo este proceso como un proceso de estrategia conjunta de la Unión que debe conducir a acciones conjuntas. Creo que eso nos permitirá también integrar en nuestro marco jurídico constitucional la política que hay que desarrollar en este terreno.
Luego hay otro aspecto, que no fue incluido formalmente, pero sí lo ha sido en los procedimientos en relación con cada uno de los países. Se trata de la importancia que damos al diálogo social de cara al fortalecimiento, precisamente, del sistema productivo y de las relaciones industriales de estos países.
Añadiría dos cuestiones más que quedan pendientes en nuestro planteamiento, aunque el Consejo afirme que están implícitas. Una de ellas es la atención que, a nuestro juicio, se debe dar a la reestructuración de la industria nuclear en la mayor parte de estos países. Esta es una cuestión de enorme sensibilidad para la mayor parte de los ciudadanos de la Unión. Y una última -que es de esperar que pueda también integrarse en el futuro en relación con la nueva Comisión- que se refiere a los criterios de comportamiento y al código de conducta que deben seguirse. Espero que ambas cuestiones puedan solucionarse muy pronto.

Sonneveld
.- (NL) Señor Presidente, hablo de la ayuda para la preadhesión en el sector agrícola. En nuestro primer informe incluimos un punto más bien básico en relación a las condiciones propuestas por la Comisión con las que deberían cumplir los países candidatos para poder acceder a las ayudas de la UE para la agricultura. Me refiero aquí a la condición de que para ello, antes del 1 de enero de 2000, los países candidatos deberán disponer de un plan septenal para el desarrollo rural. El Parlamento Europeo enmendó dicha condición, puesto que la encontró excesivamente dura, y propuso un procedimiento más práctico. Sin embargo, el Consejo siguió la propuesta de la Comisión sobre este punto.
En las posteriores reuniones de triálogo, dicho punto ha sido repetido tema de debate. Sobre todo la Presidencia del Consejo se mostró comprensiva con las objeciones del Parlamento Europeo. Sin embargo, no se ha podido convencer a la Comisión ni al Consejo de que estamos aquí ante una injustificada sobrecarga administrativa para los países candidatos. Si bien el Consejo se mostró dispuesto a suprimir la fecha del 1 de enero, se mantuvo el año 2000, de modo que la diferencia fundamental de opinión con el Parlamento Europeo persiste enteramente.
En la opinión del Parlamento Europeo es imposible que en un plazo tan corto los países candidatos puedan realizar de manera democrática un digno programa septenal integrado de desarrollo rural. El Parlamento Europeo ha abierto la posibilidad para que a la hora de elegir las medidas y proyectos pueda utilizarse la asesoría de un pequeño grupo de expertos en el terreno del acervo comunitario y de la problemática del desarrollo económico de los países del antiguo bloque comunista. Con ello, podría irse trabajando mientras tanto en la realización de un plan de desarrollo rural. De este modo, el plan ganaría en realismo y calidad.
Entretanto, la toma de decisiones después de la Cumbre de Berlín ha llevado a la instauración de una categoría presupuestaria aparte para la adhesión, apartado séptimo, en la que se incluirán también las ayudas Sapard, para la que se impondrán unas reglas financieras más estrictas en relación a la prefinanciación y la gestión y justificación financiera que las que serían aplicables si las medidas hubiesen seguido en la categoría 1, agricultura, tal y como había propuesto la Comisión, o en la categoría 2, a las que habrían pertenecido las medidas en caso de que estos países efectivamente se hubiesen convertido en Estados miembros.
Parece que un país en la fase de preadhesión debe cumplir con unas exigencias extremadamente altas en cuanto a capacidad administrativa para poder acceder a las ayudas agrarias Sapard para la preadhesión. Mi conclusión final es la siguiente: Todas las instituciones de la UE se mueven por la misma ambición de conseguir pronto una bien lograda integración. Pero en mi opinión, el Parlamento Europeo se ha puesto más en el lugar de los países candidatos para comprender qué es lo que significan las condiciones de la Unión Europea en la práctica de la vida política de dichos países. Las demás instituciones se han enfocado más en la accountability y el control del gasto. Sin embargo, no queda mucho tiempo para las discusiones. Por eso el Parlamento Europeo da hoy su opinión formal, pero con la mención expresa de su preocupación por lo exigente del procedimiento.

Walter
Señor Presidente, Señorías, como ponente para el ISPA, el instrumento de preadhesión para los países de ampliación y como persona que ha seguido continuamente la reforma general de los Fondos estructurales, estoy realmente contento de que el Parlamento concluya con éxito esta semana las negociaciones sobre la Agenda 2000. De este modo, mandamos una importante señal tanto a los ciudadanos de la Unión como a los países de la Europa Central y Oriental que buscan la adhesión a la UE. Europa es capaz de actuar.
El que podamos votar ahora definitivamente sobre la Agenda 2000 no es algo axiomático. Por ello, quiero aprovechar la ocasión y expresar a las Presidencias del Consejo y, en especial, a la alemana, mis felicitaciones por haber logrado crear una base viable para el sprint final.
En lo tocante al instrumento de política estructural ISPA, la Comisión, el Consejo y el Parlamento han tirado todos en general de la misma cuerda. Creo que hemos llegado a un buen resultado total que representa una clara señal de solidaridad para con los países candidatos.
Los créditos financieros son limitados, en especial si se comparan con las gigantescas necesidades de adaptación en los países candidatos. Por ello, es aún más importante concentrar el ISPA en ayudas a proyectos de medio ambiente y transportes, fundamentales para el desarrollo económico, y entrelazar las ayudas con otras ayudas para la preadhesión, como por ejemplo, en el marco de PHARE.
Pero el ISPA, al igual que los Fondos estructurales en total, tiene que representar una aportación sostenida a la creación de puestos de trabajo. Este es un punto central desde la perspectiva del Parlamento. Para nosotros, también es importante que los países beneficiarios utilicen este instrumento para conocer las reglas y mecanismos de la política estructural y que, de este modo, la posterior adhesión sea más fácil. Por ello, es de la máxima importancia incluir a los actores locales y regionales allí donde sea posible.
Permítanme que aproveche la ocasión para decir algo sobre la futura política estructural de la UE en general. En la reforma de los Fondos estructurales no hay ningún motivo para una alegría exagerada pero hemos encontrado un compromiso viable que garantiza que la solidaridad europea no derive en el futuro a una mera declaración de labios afuera. Por el contrario. Con los nuevos objetivos de ayuda 1, 2 y 3 y las iniciativas comunitarias INTERREG, LEADER, EQUAL y URBAN disponemos de unos eficaces instrumentos con los que podemos realizar una importante aportación al fortalecimiento de la competitividad de las regiones y a la creación de puestos de trabajo.
Al concentrarse sobre lo esencial, es inevitable que algunas regiones salgan a medio plazo de las ayudas del objetivo 1 y 2. Por ello, es aún más importante que -y este es también un éxito del Parlamento- dispongamos de unas generosas regulaciones transitorias que garantizan que no se produzcan unas dolorosas y contraproducentes interrupciones de las ayudas y que las regiones tengan seis años de tiempo para adaptarse a los cambios.
Estoy también satisfecho y algo orgulloso de que como Parlamento Europeo hayamos logrado imponer en duras negociaciones con la Comisión y el Consejo una cuarta iniciativa comunitaria. Aunque lleva el nombre de URBAN es más que la iniciativa URBAN existente hasta ahora pues en el futuro va a beneficiar también a ciudades más pequeñas y al entorno de las ciudades y porque tiene un amplio enfoque de reactivación social y económica.
De este modo, se ha cubierto también en gran parte lo que hemos pretendido como Parlamento con la quinta iniciativa comunitaria, que hemos pedido aquí en este Pleno como el año pasado, de modo que puedan utilizarse también estas posibilidades. Con esta iniciativa disponemos de un importante instrumento adicional para la creación de puestos de trabajo.
Solidaridad dentro de la Unión Europea y con los Estados de preadhesión, empleo concentrado de créditos, creación de puestos de trabajo, reducción de la burocracia y preparación para la ampliación hacia el Este, estos han sido desde el principio los objetivos de la reforma de los Fondos estructurales. Estamos dando aquí un paso decisivo hacia delante. Expreso mi agradecimiento a todos los que han contribuido, en el Consejo o en la Comisión -pero en especial, en la Comisión- y que nos han apoyado masivamente en las últimas semanas, meses y años. Aunque Europa no dé un paso gigantesco hacia delante, sin embargo, cada paso hacia delante es un buen paso y creo que estamos avanzando.

Tomlinson
Señor Presidente, el informe que presento es una parte técnica, aunque importante, de las propuestas de la Agenda 2000. Modifica el Reglamento por el que se crea un fondo de garantía relativo a las acciones exteriores. Los diputados recordarán que el informe fue presentado a la Asamblea en noviembre de 1998 y devuelto a comisión. A raíz de su devolución a comisión, ahora estamos en condiciones de invitar a la Asamblea a aprobar la propuesta de la Comisión en la forma en que ha sido objeto de un acuerdo político en el Consejo. Dicho acuerdo político fue alcanzado en la Cumbre de Viena y anexado a las decisiones de dicha cumbre.
Fundamentalmente, las enmiendas presentadas por el Parlamento, a través de su Comisión de Presupuestos, a la propuesta original de la Comisión han sido aceptadas. Nuestra enmienda 2 tenía por objeto obligar a la Comisión a revisar los parámetros del fondo de garantía en sus informes anuales, y ahora, tras la decisión política, la Comisión deberá revisar los parámetros del fondo de garantía con cada nueva adhesión. Por consiguiente, todas nuestras enmiendas de carácter técnico han sido aprobadas e incorporadas en la decisión de la Cumbre de Viena.
El Consejo decidió asimismo apartarse de la propuesta original de la Comisión e incrementar el importe objetivo hasta el 9 %, en vez del 8 % propuesto por la Comisión, como coeficiente del fondo para el conjunto de compromisos pendientes de la Comunidad. El porcentaje de provisión del fondo se redujo así al 9 % para cada operación de préstamo, por debajo del anterior 14 %, pero aún por encima del 6 % propuesto por la Comisión. En definitiva, tenemos una situación que creo que satisface todos los requisitos del Parlamento y sobre esa base recomiendo el informe a la Asamblea.
No obstante, en un contexto más amplio, es importante decir hoy que a pesar de todas las dudas que existen acerca de algunos detalles del acuerdo interinstitucional y de la perspectiva financiera, es mejor tener algo que es ligeramente inadecuado en opinión de algunos, pero que ya ha sido aprobado, que seguir buscando la perfección y no conseguir nada. No obstante, en este proceso encontramos una lección saludable para el Parlamento.
Hoy el Parlamento sólo ha conseguido reunir a menos del 5 % de sus diputados. Nos hemos convertido en un Parlamento que se limita a dirigirnos intervenciones unos a otros y hay muy poca gente aquí para escuchar. Realmente creo que ésta es una lección saludable al final de esta legislatura, y el próximo Parlamento deberá tomárselo en serio si quiere que la opinión pública se tome en serio sus debates. Este Parlamento tiene que comenzar a tomarse en serio sus propios debates.

Görlach
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, el nuevo Reglamento para la política de fomento y desarrollo de las áreas rurales es sin duda un gran paso en la reforma de la Política Agrícola Común. No sólo porque de nueve diferentes reglamentos se ha hecho un reglamento claro, lo que es positivo para la transparencia y con seguridad va a repercutir también sobre la administración de los créditos, sino porque supone el inicio de una nueva política. Naturalmente, la forma elegida por la Comisión con dos fuertes pilares uno al lado del otro, está algo aguada. Señor Comisario Fischler, un pilar no es aún tan fuerte como el otro, esto lo sabe usted pero aún se podrá arreglar. Es necesario que en el futuro intentemos aumentar aún algo la flexibilidad en la agricultura y en las regiones rurales.
Me permito recordar lo que el Comisario Fischler dijo en una ocasión: esta política es tan importante porque siempre tenemos que responder a la pregunta de ¿qué pueden hacer en el mercado laboral el hermano y la hermana de un agricultor joven que hereda la explotación? Aquí se ve claramente qué es lo que tenemos que hacer en el futuro en las regiones rurales. Por ello, insistimos en nuestra antigua exigencia de que en el futuro la totalidad del sector de la Política Agrícola Común debe incluirse en el procedimiento de codecisión del Parlamento. Aún falta esto. Lo he dicho esta mañana en otro contexto: esto es necesario para perfeccionar la democracia parlamentaria en Europa.
Por ello, también comprenderá porqué precisamente los políticos interesados en la política agrícola estamos a favor de apoyar el Acuerdo Interinstitucional. Lo comprenderá si es posible que las medidas de acompañamiento, que los gastos para las áreas rurales se imputen a los gastos no obligatorios, lo que no significa que no nos sintamos obligados a que tengan que gastarse, pero eleva el margen general de configuración del Parlamento para esta creciente política. Por lo demás, tiene la ventaja de que en los gastos plurianuales exista la posibilidad de transferencia. En los primeros años de esta nueva política vamos a tener dificultades de puesta en marcha. Sería una pena perder dinero sólo por dificultades de puesta en marcha si no podemos transferirlo.
En suma, es un buen inicio. No es aún un auténtico árbol, pero si la Comisión y el Consejo se ocupan con la misma intensidad de este joven arbolito, resultará un árbol fuerte y con éxito para la política en las áreas rurales.
Aplausos

Mulder
Señor Presidente, para empezar permítame que en mi calidad de ponente para las finanzas agrarias de la Agenda 2000 exprese mi aprecio por la Presidencia Alemana por las posibilidades ofrecidas por el Gobierno Alemán para la celebración de un triálogo sobre la política agraria.
Entre la propuesta original de la Comisión de Agricultura del Parlamento que se aceptó en enero y el resultado de Berlín, evidentemente, hay una serie de diferencias. No podría ser de otra manera. Creo que en tales complejas negociaciones nunca nadie obtiene la razón al 100 %.
Lo que aplaudimos es el hecho que por primera vez la política rural se haya convertido claramente en parte de la política agraria europea. Así lo ha dicho también el Sr. Görlach. También opinamos que es importante -y esto está en línea con mi informe- que las conclusiones de Berlín indiquen claramente que en Europa deberá prestarse una mayor atención a la calidad de la alimentación, la seguridad, la protección del medio ambiente, el trato respetuoso con los animales, etc., a nivel europeo. Esto necesita un desarrollo. Y esto deberá ponerse luego sobre la mesa de las negociaciones de la OMC.
También podemos aplaudir -ya lo han dicho otros oradores antes- el hecho de que los gastos rurales y las medidas acompañantes constituyan gastos no obligatorios. Lo que me gustaría preguntar todavía al Sr. Fischler es lo siguiente: los gastos de garantía son fijos; si en algún año hay un remanente, ese dinero es restituido a los Estados miembros. En mi Comisión se había preguntado si podría formarse una reserva. En Berlín no figura. Por tanto, presumo que no se puede hacer. Lo que quisiera que me confirmase es si es correcta mi suposición de que esa flexibilidad de 200 millones que incluye, así como la flexibilidad de un 0, 03 % son válidas para todas las categorías, es decir también para la categoría 1, los gastos de garantía para la agricultura.
La segunda pregunta afecta a las medidas acompañantes y los desarrollos rurales. Para éstos vale otra norma.Si en algún año no se ha consumido todo el dinero, supongo que el importe remanente pueda trasladarse al año siguiente. ¿Sería posible que la Comisión nos dé una aclaración sobre las modalidades en el empleo de estos fondos?
Poco se ha dicho sobre el control del gasto agrario. En su informe de enero, el Parlamento prestó especial atención al control, a la lucha contra el fraude y a todo este tipo de cosas. Aunque no figure entre las conclusiones de la Cumbre de Berlín, le puedo asegurar que este Parlamento vigilará estrechamente todos estos asuntos.
Mi última pregunta al Comisario Fischler: En una resolución de este Parlamento pedimos que los complementos por hectárea, y todos los complementos a los ingresos, se pagasen antes del 31 de octubre de cada año? ¿Será esto posible?

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, como ponente para las medidas horizontales no puedo extraer un balance positivo. Teníamos una propuesta de la Comisión que quería establecer unos criterios sociales y ecológicos en la graduación del pago de las ayudas. Poco a quedado de estos criterios. En el Parlamento realizamos propuestas diferenciadas que fueron calculadas por la Comisión y que en su opinión eran también adecuadas para garantizar una distribución razonable de las primas. Todo esto no se ha producido y voy a mencionar algunos puntos resultantes de ello.
Señor Fischler, en primer lugar no hemos reducido el exceso de compensación de 1992. El 4 % de las explotaciones siguen percibiendo el 40 % de las primas o el 20 % de las explotaciones el 80 % de las primas.
Segundo punto: en las reducciones de precios en la Agenda 2000, no hemos alcanzado una plena compensación con el pago de las primas. Pero para las explotaciones racionalizadas, esto significa una plena compensación de precios. Las explotaciones más pequeñas tienen que padecer bajo esta menor compensación.
Tercer punto: aquí no se trata de la cuestión de la concesión en el sentido de justicia o injusticia o de la envidia sino que la presión de precios que ejercen las explotaciones que siguen viviendo con un exceso de compensación por el elevado pago de primas, afectará a las pequeñas amenazándolas en su existencia. De esto se deduce el cuarto punto: los fondos que fluyen ahora de Bruselas y de las cajas nacionales a las grandes explotaciones racionalizadas, son empleados para lograr una mayor racionalización y crecimiento. En estas explotaciones, esto significa reducción de puestos de trabajo y también reducción del trabajo debido a la destrucción de explotaciones agrícolas en la UE.
Quinto: hemos mandado unas señales erróneas en esta dirección al decir que hay que seguir apostando por la intervención también en los Estados de la Europa Central y Oriental, en lugar de educarlos para el mercado y posiblemente también para el mercado mundial, señor Fischler. Quien quiera producir para el mercado mundial que lo haga, pero sin ayuda estatal. Tampoco hemos dado aquí el valiente paso que era necesario.
Sexto punto: hemos conservado una ayuda para el maíz pero no hemos logrado una ayuda para los prados y pastizales. Así pues, se prima la producción de un forraje básico favorecido por las condiciones naturales y no se hace nada en absoluto para conservar los prados y pastizales tan urgentemente necesarios para mantener el equilibrio ecológico de regiones enteras.
Séptimo: en el marco de la reorientación de los fondos que, según sus ideas, queríamos llevar de FEOGA-Garantía al segundo pilar, sólo ha ido a parar a este segundo pilar una pequeña parte de lo que habría sido posible si hubiésemos impuesto la degresión. Tampoco se encuentran en el enfoque financiero los 14.000 millones que se habían asignado en Berlín al segundo pilar.
En total, el balance es negativo y también tiene que serlo para la Comisión pues, de lo contrario tendría que revisar a posteriori todos los papeles que ha escrito para justificar esta Agenda 2000. En el fondo sólo le he citado a usted.

Garot
Señor Presidente, señorías, la reforma de la OMC «carne de vacuno» representaba uno de los expedientes delicados de la nueva PAC de los años 2000-2006 habida cuenta de los desequilibrios estructurales del mercado de esta producción, de las consecuencias del fenómeno de las «vacas locas» ante los consumidores y también del lugar que representa la ganadería en la ocupación del territorio.
Como ponente de este expediente, debo recordar que la Comisión, en su propuesta inicial, había priorizado sobre todo la orientación de una reforma basada en una bajada sustancial de los precios con el objetivo de incrementar nuestras partes del mercado a la exportación en el marco de las obligaciones impuestas por la OMC.
En el pasado mes de enero, esta Asamblea rechazó, sumándose así a la propuesta de mi informe, la recomendación de la Comisión y votó una bajada limitada de los precios al 15 % en lugar del 30 % propuesto por la Comisión. El Consejo de Ministros optó finalmente por una bajada de un 20 % en tres etapas.
La Comisión había propuesto conceder a los ganaderos compensaciones financieras parciales de esta nueva bajada de los precios. Contrariamente a mis recomendaciones, el Parlamento Europeo no votó una revalorización sustancial de las primas a los rebaños de vacas lactantes, que sin embargo desempeñan un papel positivo en nuestros territorios. El Consejo lo ha hecho, y tomo nota.
Con respecto a la gestión del mercado, este Parlamento votó el mantenimiento de la intervención pública y el refuerzo del control de la producción, y ello contrariamente a los deseos de la Comisión que proponía equilibrar los mercados por efecto de la bajada de los precios a la producción y la instauración del almacenamiento privado a partir del 2002.
El Consejo, que se ha alineado con esta lógica de la Comisión ha retenido sin embargo la idea de intervención pública «ad hoc» en caso de necesidad y la de instaurar una red de seguridad de 1.560 euros por tonelada. Es sobre este punto sobre el que propongo que el Parlamento vote una enmienda complementaria a mi informe con el apoyo de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Efectivamente, la posición del Consejo en materia de intervención en el mercado exige una clarificación, ya que, por un lado, ésta acepta la opción del almacenamiento privado y por otro es favorable al mantenimiento de una intervención pública «ad hoc». ¿Qué quiere decir esto concretamente? No creo, efectivamente, en las virtudes del almacenamiento privado para gestionar una producción estructuralmente excedentaria. Para convencerse, basta con constatar los resultados que dan esos dispositivos en el sector de la producción porcina. Por otra parte, en la medida en que me parece también necesario llegar a un compromiso con el Consejo y la Comisión, he sugerido simplemente a la Comisión de Agricultura de esta Asamblea, -que la ha hecho suya- una enmienda de compromiso que consiste en estimular la red de seguridad llevándola de 1.560 a 2.000 euros por tonelada.
De esta manera podríamos permanecer en la lógica de nuestra votación parlamentaria y al mismo tiempo garantizar una mayor seguridad a nuestros ganaderos, con tal de que el Consejo y la Comisión tengan la sabiduría de seguirnos.

Goepel
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señora Comisaria, señor Comisario, las repercusiones del acuerdo básico sobre la reforma agrícola «Agenda 2000» sobre la agricultura en la Unión Europea y sobre las rentas agrícolas, son menos negativas que en las primitivas propuestas de la Comisión ya que las reducciones de precios han resultado menores en los cereales y la carne de vacuno. Con la nueva introducción de medidas para las áreas rurales y con el fortalecimiento de las medidas de acompañamiento existentes desde la reforma de 1992, se ha dado otro paso hacia una política agrícola global para las áreas rurales.
Desde mi punto de vista, existen considerables dudas en los siguientes aspectos de esta reforma agrícola. El modelo de agricultura europea, tal como ha sido diseñado en las tesis de la Conferencia de Cork, solamente se ha hecho realidad en parte. Mientras que las medidas para los reglamentos de mercado, reducciones de precios, etc. se aplican de modo centralizado, la mayoría de las medidas para las áreas rurales se dejan al albedrío de los Estados miembros. O si así lo quieren, será una pura decisión política. ¿Porqué? Las medidas para las áreas rurales son financiadas con los gastos no obligatorios de la Categoría 1. El límite superior de 4.300 millones de euros al año debe considerarse por un lado como un aseguramiento de los créditos para las áreas rurales pero, por otro lado, existe el peligro de que los Estados miembros, debido a la exigida cofinanciación de estas medidas, no lo apliquen o sólo de un modo reducido. Me remito, por ejemplo, a la medida 2078 «Agricultura ecológica».
Los pagos compensatorios directos previstos como compensación por la reducción de precios no son suficientes para compensar las pérdidas de ingresos. Los gastos adicionales para acciones en las áreas rurales son una disposición discrecional tanto en lo referente a la dotación de créditos como a su aplicación y no son un sustituto por la pérdida de capacidad adquisitiva causada por la reducción de los precios.
Se ha instado a la Comisión para que presente en el año 2002 un dictamen provisional sobre la mayoría de los reglamentos de mercado. Vamos a ver qué pasa. Tenemos que tomar nota con una cierta alegría del aplazamiento de la reducción del precio de la leche hasta el año 2005, sobre todo por motivos de ahorro. Pero no va a ser ni mucho menos suficiente pues sólo tendremos una cuota hasta el año 2008. Este es un hecho que podemos aceptar perfectamente y con el que al menos podemos ofrecer a nuestros agricultores una seguridad de producción en este campo. Creo que esto es lo más importante que hemos podido lograr en este Parlamento junto a la vinculación facultativa de tierras y cuotas.

Colino Salamanca
Señor Presidente, intervengo en nombre del Sr. Fantuzzi. Quiero sostener su informe y, especialmente, la propuesta de que las ayudas al girasol vayan espaciadas en el tiempo conforme a la enmienda que ha aprobado la propia Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
En todo caso, hoy llegamos al final de la reforma agrícola contenida en la Agenda 2000 y yo quisiera expresar mi apoyo crítico a una reforma que parcialmente ha ido perdiendo su enfoque europeo común y desfigurándose antes las pretensiones de este o aquel Estado miembro. Incluso yo diría que la Comisión Europea -impulsora de la acción de la Unión Europea-en su gestión de las propuestas de la reforma ha dado la impresión de no saber muy bien hacia dónde se dirige.
Frente a unas iniciales y radicales propuestas dirigidas a que la agricultura europea tome más en cuenta las indicaciones del mercado y las referencias internacionales, finalmente se ha aceptado matizar sus términos e incluso excluir a alguno de los sectores por reformar -como es el caso de los productos lácteos-, cuya reforma se pospone para la campaña 2005 y que seguramente verá entretanto agravados sus desequilibrios.
Frente a las propuestas iniciales de profundizar la relación entre agricultura y medio ambiente para poner fin a algunos deterioros denunciados, como la degradación de suelos y de agua, ataques a la biodiversidad, etc., la Comisión propone en el reglamento horizontal que sean los Estados miembros los que definan las normas medioambientales obligatorias y generales y determinen las sanciones, huyendo así de un enfoque comunitario.
Frente a los criterios de ir conformando una política agraria que tome más en cuenta la naturaleza estructural de algunas realidades a través de una política de desarrollo rural capaz de corregir algunas de las situaciones de nuestro mundo rural, como es la necesidad de diversificar sus actividades, de ofrecer a sus ciudadanos nuevas oportunidades y de evitar las continuas pérdidas de población, se opta por una política de desarrollo rural mínima y sin auténtica fortaleza.
Frente a la necesidad de que la política agraria también responda a principios de cohesión económica y social y corrija algunos excesos, como la concentración de las ayudas en pocas manos, la Comisión responde que serán los Estados miembros los encargados de reducir los importes, dejando de un lado un necesario enfoque comunitario y la incorporación de principios generales.
Usted, señor Comisario, manifestó recientemente en Madrid la posibilidad de que en el año 2003 tengamos que comenzar a hablar de una nueva reforma. Yo creo que ese mensaje encierra un doble peligro: primero, porque pone de manifiesto, en boca del autor de la reforma, que las actuales medidas de reforma no serán suficientemente eficaces, y esto incluso antes de aplicarse; y segundo, porque no es posible que el agricultor y el ganadero europeo desarrollen su actividad y planifiquen su futuro sin un marco de mínima estabilidad. No es posible que a las incertidumbres de la climatología sumemos las que proporcionan las decisiones políticas.
En definitiva, el acuerdo puede que satisfaga a uno o a varios Estados miembros, pero no me parece que esté a la altura de los retos que la propia Agenda 2000 definió, como puede ser incluso la ampliación europea.
Y a aquellos de mis compatriotas entusiastas por lo que se ha hecho, simplemente les sugeriría que las cuentas no sólo las hagan en términos absolutos sino también en términos relativos.

Martin
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Organización Común del Mercado vitivinícola es sin duda la más compleja de todas las OCM. Además de los aspectos relativos al control del viñedo y a las condiciones de producción de uva, forman parte la totalidad de la normativa relativa a las prácticas enológicas, es decir, a la transformación del vino, al igual que la normativa relativa al etiquetado.
Sí, la viticultura europea es muy particular. Cada región es muy específica. Cada viñedo es diferente por su producto, por su calidad, y nos muestra con claridad que el vino es un producto agrícola y no industrial y que ha de ser tratado como tal. Las tierras son diferentes y es preciso respetarlas en su diversidad.
Mi informe estaba bien orientado en este sentido. Eso es lo que han deseado los profesionales. Eso es lo que hemos votado y me felicito de que, después de muchas reuniones, después de muchas negociaciones, nuestras propuestas convergen con el punto de vista del Consejo, principalmente en el plano estructural, donde se acepta el principio del derecho al crecimiento: los cultivos vitivinícolas que tengan un mercado en desarrollo podrán obtener derechos suplementarios; principalmente en lo que se refiere a la duración de esos derechos de plantación, que se ha prolongado con el fin de preservar el descanso necesario para el suelo; en lo que se refiere a las medidas estructurales relativas a la renovación y rejuvenecimiento de las cepas -hemos conseguido que se conceda una ayuda-; en lo que respecta a las cooperativas se han aportado pocas modificaciones, simplemente un acuerdo que permite suprimir las medidas relativas a la extensión de su poder y reservar, sólo para sus miembros, las misiones que se les han asignado; en lo que respecta al reconocimiento de profesiones de un ámbito común también, concediéndoles un estatuto jurídico precisado en el derecho comunitario con el fin de evitar que los Estados miembros no productores lo pongan en duda; en las prácticas enológicas también el mantenimiento de los métodos tradicionales ha sido reconocido; en materia de etiquetado se ha aprobado una disposición directa de etiquetado. Finalmente, en lo que respecta a las importaciones de mostos procedentes de países terceros, el Parlamento ha obtenido satisfacción del Consejo.
Como pueden ustedes comprobar, el compromiso del Consejo se acerca enormemente a las propuestas del Parlamento Europeo y sólo podemos felicitarnos por ello. Solamente que no todo es perfecto y un nuevo avance de decisiones del Consejo me preocupa y me parece inadmisible, principalmente pretender introducir en la zona vitícola a nuevos Estados miembros que no han sido tradicionalmente productores de vino: Irlanda, Dinamarca y Suecia. Esta decisión, de ser aplicada, pondría en duda nuestro compromiso en cuanto al fondo, el espíritu por el que hemos llegado a un acuerdo. Es decir, reconocer que nuestros vinos europeos son productos agrícolas y no industriales, producidos en regiones tradicionales, elaborados con métodos tradicionales, ya que, a la postre, se podría asistir en esos nuevos países vitícolas a una deriva para utilizar unidades de vinificación de mosto procedente de países terceros.
Por ello, con el fin de evitar esta amenaza, votamos en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural una enmienda que excluye cualquier posibilidad de ampliar la zona vitícola a ningún otro Estado miembro definido o precisado en esta enmienda. Finalmente, y es la voluntad de los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, es indispensable introducir un programa de acción y de información ante los consumidores con el fin de que conozcan esencialmente los efectos de los productos de la viña en su salud. Por ello, nosotros proponemos una enmienda, que yo llamaré «productos de la viña y salud». No olvide, señor Comisario, que la viticultura juega un papel importante en Europa, que no es cara y es muy rentable.

Colom i Naval
Señor Presidente, el objetivo de mi informe es el de dotar a la Unión Europea del marco financiero y presupuestario adecuado para afrontar los retos de los próximos años. Este ha sido el interrogante que nos hemos planteado y la respuesta -convengo- no es fácil, y subrayo el tiempo presente de la expresión.
Llevamos mucho tiempo pensando y trabajando en ello. Muchas horas de debate en la Comisión de Presupuestos, 22 documentos de trabajo discutidos y una resolución, ya aprobada por este Pleno hace unos meses. Aprovecho para resaltar la calidad y disponibilidad de la secretaría de la Comisión de Presupuestos y agradecer las contribuciones y la paciencia de mis colegas.
El ponente ya participó en su día en la invención del método de las perspectivas financieras con ocasión de la crisis presupuestaria de 1987-1988, la que llevó al llamado «paquete Delors I», y también fue ponente del Parlamento para el acuerdo de 1993. Por tanto, conoce, por experiencia, la diferencia que media entre tramitar un presupuesto con perspectivas financieras o sin perspectivas financieras.
Los acuerdos interinstitucionales y sus perspectivas financieras han sido un elemento de progreso en la Comunidad y han permitido un desarrollo pacífico y ordenado de la vida presupuestaria europea así como la consecución de una gran serie de objetivos políticos. Por ejemplo: domeñar el hasta entonces desaforado crecimiento del gasto agrícola; consolidar y desarrollar la política de cohesión, fundamental para la convergencia económica y para la solidaridad política; integrar en el presupuesto comunitario acontecimientos como la reunificación alemana; abrir una brecha en las competencias del Consejo en el ámbito de los gastos obligatorios.
Por eso, ante los desafíos que significaban la implantación del euro, la ampliación a los PECO, así como las necesarias reformas de la PAC y de las políticas estructurales, el ponente recomendó en su día que se intentara firmar un nuevo acuerdo interinstitucional, aunque fuera en un contexto, si cabe, de mayor austeridad que anteriormente.
Les recuerdo, en todo caso, que, entre 1988 y 1999, hemos aprobado y ejecutado los presupuestos comunitarios en una cantidad inferior a 110.000 millones de euros por debajo del techo de los recursos propios.
Frente al corsé de las perspectivas financieras propuestas por la Comisión ahora dimitida, la oferta del Parlamento era clara y lógica: flexibilidad y avance político. Es la síntesis de la resolución que aprobamos en Bruselas el 4 de diciembre de 1997. Para lograrlo intensificamos nuestros contactos con la Comisión y el Consejo, multiplicamos nuestros diálogos tripartitos, e incluso celebramos un seminario informal con la Presidencia y la Comisión en Viena para tratar de la flexibilidad.
Nuestra voluntad nos llevó en diciembre a retirar las llamadas «enmiendas estratégicas» al presupuesto para el año 1999, y pocos días antes del Consejo Europeo de Berlín, el presidente Samland envió una carta a los quince ministros de Hacienda informándoles de las cifras que el Parlamento Europeo consideraba mínimos absolutos, el llamado «minima minimorum» .
Los resultados se pueden presentar de muchas maneras, señor Presidente en ejercicio del Consejo. El Parlamento Europeo, en su Resolución de 14 de abril, no compartió la versión idílica que ha ofrecido el Consejo esta mañana. Cualquier expectativa de recorte fue superada por Berlín. Congelación del gasto agrícola, recorte del 20 % de la política estructural, recorte del 54 % de las políticas internas, si excluimos el programa marco de investigación. Recibimos, entonces, el mandato de negociar. No tocamos las cifras de las categorías primera y segunda porque asumimos las de las comisiones competentes en materia legislativa.
A pesar de que se juraba que Berlín era intocable, hemos arrancado 1.480 millones de euros más para la categoría tercera, que quedaría -por decirlo así- al nivel de 1999 en precios constantes, y 1, 1 millardos de euros más para los gastos administrativos. Se ha multiplicado por siete la dotación del instrumento de flexibilidad acordado en Berlín.
En cuanto a los avances políticos, debería subrayar, como más importantes y novedosos, los siguientes: se consolida una serie de acuerdos puntuales preexistentes; se ofrece una solución definitiva al contencioso sobre la clasificación de gastos obligatorios y no obligatorios, que se arrastra desde 1982; se pasan gastos de la Política Agrícola Común a gastos no obligatorios. Quizás el poder definitivo sigue en manos del Consejo, que aprueba los reglamentos, pero es un paso de una alta carga simbólica y que abre una puerta al futuro.
Sintéticamente, estos serían los puntos básicos que llevaron a la Comisión de Presupuestos a cambiar el lunes por la noche su posición de rechazo al Acuerdo interinstitucional y proponer al Pleno que lo acepte, junto con las perspectivas financieras anejas. Y esta es también la posición del Grupo Socialista, que en estos momentos ya estoy representando. Me he cambiado el sombrero.
Habrán observado que ha pasado el tiempo de ponente. Eran tres minutos. Hasta aquí, he cumplido, por tanto, mi misión institucional. Déjenme unos segundos para expresar mi posición personal. Y agradezco al Grupo, y especialmente al compañero Samland, que me haya cedido su tiempo de uso de la palabra, sabiendo que voy a expresarme en contra de la posición mayoritaria.
En mi opinión, en Berlín, nuestros gobiernos fueron cada uno «a ver qué había de lo suyo», y pocos, si alguno, qué había para Europa. Un paso atrás, a mi juicio, en la construcción europea. Me gustaría saber qué piensa honradamente el Sr. Prodi de todo esto. ¿Cree que podrá hacer lo que anunció ayer aquí mismo con estos dineros? El Consejo ha anunciado esta mañana, por ejemplo, una opción de lucha contra el paro, pero reduce el marco presupuestario para estas acciones. Yo quiero un acuerdo, pero no cualquier acuerdo. Y este acuerdo aportaría menos, a mi juicio, que la aplicación estricta del artículo 272 del Tratado. Y la flexibilidad reclamada resulta, a la hora de la verdad, rígida y vetable por el Consejo.
Entre el 1, 27 % -que criticamos en diciembre de 1997- y el 0, 97 % que sale de Berlín -estoy dispuesto a aceptar que se trata del 1, 13 % si añadimos la ampliación, pero la ampliación Dios sabe cuándo llegará-, entre ambas cifras, había un margen para sacar un acuerdo austero pero mejor para Europa.
Yo quisiera recordar que los dos Acuerdos interinstitucionales anteriores entraron en vigor respectivamente cinco y siete meses después del periodo que se planificaba presupuestariamente. No hay dinero en este paquete para políticas esenciales. Congelamos la categoría tercera; en la cuarta sólo se ofrece una declaración por si la crisis de Kosovo necesitara una revisión de las perspectivas financieras, y se nos anuncia que el Consejo estaría dispuesto a aceptar una revisión antes de la entrada en vigor de las perspectivas financieras que quieren que adoptemos hoy.
Cuando entraron España y Portugal, este Parlamento hizo saltar los techos de los aumentos presupuestarios que estaban fijados entonces por la TMA. Pero ahora a los candidatos del este y del centro se les ofrece cuatro cuartos, y les anunciamos que, si entran, les daremos de comer aparte.
Hablamos de poderes y, a mi juicio, nos quedamos con el nominalismo. Con este Acuerdo interinstitucional, el Consejo aprobaría de facto el presupuesto para siete años. No hay margen político para el Parlamento. Por tanto, yo -que quiero más Europa, aunque sea con el mismo presupuesto, pero que no creo que lo podamos lograr con menos-, en conciencia, no puedo recomendar al Pleno la aprobación de este acuerdo.

Kellett-Bowman
Señor Presidente, en primer lugar quisiera hablar sobre la opinión de la Comisión de Presupuestos para la segunda lectura del informe del Sr. Arias Cañete: modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca. Su informe ya incluye enmiendas al presupuesto sobre la asistencia técnica. No obstante, en nombre de la Comisión de Presupuestos, debo pedir a la Asamblea que no apoye las enmiendas 5, 53 y 54, que no se ajustan a los principios del Reglamento.
Volviendo a mi recomendación para la segunda lectura sobre la concesión de ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las redes transeuropeas, este trabajo se ha llevado a cabo de conformidad con el antiguo Tratado y ahora reconoce la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam. Se han celebrado muchas reuniones y la Comisión y el Consejo han realizado grandes concesiones para acercar sus posiciones a aquélla del Parlamento Europeo. Quisiera expresar mi agradecimiento a la Comisión y a la Presidencia alemana del Consejo, que no ha escatimado esfuerzos, por su cooperación en este procedimiento de codecisión.
La Comisión de Presupuestos ha apoyado la propuesta de incluir capital privado en la financiación de los proyectos de las redes y ha planteado la posibilidad de incrementar dicha participación del 1 % hasta el 2 %. Hemos apoyado Galileo, la propuesta europea en materia de sistema global de navegación, y hemos apoyado a la Comisión de Transportes en su deseo de destinar el 55 % de los fondos a los ferrocarriles y un máximo del 25 % a las carreteras.
Creo que este informe consolida la participación de la Comunidad en la construcción de las redes. La financiación es una contribución a los proyectos. Actuará como multiplicador económico y creará muchos puestos de trabajo. Las regiones periféricas saldrán beneficiadas y las empresas verán reducidos sus gastos de acceso a los mercados mundiales. No obstante, el importe total no ha estado exento de polémica. El importe en la primera lectura, que la Asamblea votó ayer, era de 5.500 millones de euros. A raíz de Dresde, Berlín y de intensas negociaciones, recomiendo la cifra de 4.600 millones de euros. Lamentablemente, el Consejo no puede subir hasta ahí. Se aferró a 4.500 millones de euros, tras haber partido de una base muy baja de 3.200. El Consejo debía aprobar nuestro importe o volver a empezar de nuevo todo el procedimiento de codecisión.
Es para mí un placer informar a la Asamblea que el Consejo ha aprobado la suma de 4.600 millones en su reunión de esta mañana.
Señor Presidente, recomiendo este informe y sus 21 enmiendas a la Asamblea.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, Señorías, cuando en marzo de 1998 la Comisión presentó sus propuestas para la reforma de los Fondos estructurales, existían dudas sobre si se iba a lograr una auténtica reforma y sobre si los reglamentos se iban a poder aprobar a tiempo para que los nuevos programas pudiesen ponerse en marcha a comienzos del año 2000, conforme al plan trazado. Quiero expresar mis felicitaciones en especial a los ponentes, la Sra. McCarthy, el Sr. Hatzidakis, el Sr. Collins, el Sr. Walter, el Sr. Barón Crespo y el Sr. Arias Cañete, también en su calidad de presidente de la Comisión de Política Regional. Creo que junto con el Consejo hemos logrado llevar a la práctica lo que muchos consideraban improbable.
Antes he explicado los principios básicos de la reforma de los Fondos estructurales, por lo que no les voy a aburrir ahora con opiniones concretas sobre las diferentes enmiendas pues he entendido en todas sus intervenciones que van a seguir el procedimiento tal como se ha acordado. Aunque en algún que otro punto habrían deseado, al igual que nosotros, que tal o cual aspecto se hubiese regulado de un modo más óptimo, sin embargo, estamos de acuerdo en que hemos llegado al final de nuestro recorrido y que vamos a aplicarlo ahora en forma de leyes concretas.
Por ello, me voy a referir ahora sólo a algunas cuestiones muy concretas. El tema de las islas: en muchos debates mantenidos en esta Asamblea, he comprobado cuántos isleños pertenecen a este Parlamento, lo que me parece muy simpático. Me parece que también los isleños coinciden con la amplia mayoría del Parlamento y de la Comisión en que el principio de la cohesión económica y social se demuestra sobre todo en el trato que se da a las regiones de estructuras más débiles, por lo que queremos asignar a estas regiones el 70 % de todos los créditos, tanto si viven en tierra firme como en islas.
Si somos sinceros unos con otros, sabemos que no tiene ningún sentido hacer sólo de la insularidad un aspecto del que se deriven las ayudas, pues el punto de partida de las ayudas estructurales, así figura también en el Tratado, es compensar las desventajas de regiones y grupos sociales y es a esto a lo que nos debemos adherir en su propio interés. Si no lo hiciésemos, a la postre perjudicaríamos precisamente a aquellos a los que más queremos ayudar. Por lo demás, esto es también aplicable a alguna que otra exigencia que se plantea a los Fondos estructurales. No son la olla financiera de la que uno pueda servirse libremente cuando en algún que otro sitio se necesita dinero sino que son un medio para fomentar un objetivo muy concreto, a saber, el de fomentar la cohesión económica y social de esta Unión y destacar en la práctica el principio de que la solidaridad es uno de los fundamentos esenciales para la existencia de la Unión europea.
Por ello, tampoco somos un fondo cultural por excelencia sino que financiamos medidas culturales al igual que medidas de turismo si, en primer lugar, sirven para crear puestos de trabajo y, en segundo lugar, son de ayuda para el desarrollo regional; sin embargo, no somos una institución meramente cultural. En lo que se refiere a las regulaciones transitorias sobre las que se ha hablado aquí o al hecho de que se tienen que excluir, no se trata de una maldad sino que es reflejo de que las regiones han realizado progresos y que tenemos que ocuparnos primero de los más pobres y no seguir ayudando a los ricos que llegan lentamente a alcanzar la media.
La Sra. Schroedter se ha referido de nuevo a la famosa lista de los actos caritativos. Insisto en que en total no se trata más que del 2 % de los créditos totales, lo que no tiene ninguna influencia sobre las decisiones estructurales de los Fondos. Quiero indicar además claramente que aquí se incluyen iniciativas tan importantes con la iniciativa PEACE.
Señor Arias cañete, respecto a las medidas relacionadas con la pesca, para evitar malentendidos hay algunas enmiendas que no acepta la Comisión pues se refieren a las medidas que precisan de una decisión del Consejo y que no podemos adelantar sencillamente aquí. Además, también queremos que se reformen las medidas relacionadas con la flota pesquera y en este punto no seguimos sus propuestas.
Por lo demás, creo que el Parlamento ha tenido un gran éxito en general. Les expreso a todos mi agradecimiento por la cooperación tan positiva y plena de confianza. He olvidado felicitar también a los ponentes Varela y Jöns. Lo hago ahora expresamente. Me alegra que con el nuevo code of conduct , que adapta los procedimientos actuales a la nueva situación jurídica, pueda proseguir también en el futuro esta estrecha cooperación que espero prosiga con el nuevo Parlamento.

Flynn
Quisiera decir unas palabras sobre el Fondo Social. En este caso en particular, el Parlamento tiene codecisión, y sus inquietudes han quedado claramente patentes en el nuevo texto. El apoyo y la contribución del Parlamento a la reforma han sido decisivos. Quisiera, en particular, expresar mi agradecimiento a la ponente Sra. Jöns por su excelente trabajo en este sentido.
Podemos estar orgullosos de los resultados en cuatro ámbitos concretos: el acuerdo universal sobre la prioridad absoluta del desempleo y la misión del Fondo Social de apoyar la estrategia europea para el empleo; en segundo lugar, la confirmación de la estructura temática de la regulación de los fondos y el alcance de los cinco ámbitos políticos, que abarcan desde las políticas activas para el mercado de trabajo, pasando por la inclusión social, la formación a lo largo de toda la vida y la adaptabilidad, hasta la acción positiva en favor de las mujeres; en tercer lugar, hemos mantenido y reforzado el compromiso de apoyar a las organizaciones no gubernamentales y de luchar contra la exclusión social -compartimos la opinión de que el Reglamento debe obligar a los Estados miembros a proporcionar pequeñas ayudas, mediante modalidades de acceso especiales, a las organizaciones no gubernamentales y las asociaciones locales; en cuarto lugar, una vez más con apoyo del Parlamento, hemos reforzado las disposiciones relativas a la igualdad de oportunidades y al principio mainstreaming del Reglamento.
La sesión plenaria de hoy brinda al Parlamento la oportunidad de influir sobre el aspecto definitivo del Reglamento, ahora en calidad de colegislador. La Comisión recomienda con mucho gusto las enmiendas de compromiso presentadas por la ponente, Sra. Jöns, relativas a: añadir al artículo 1 la integración social en el mercado de trabajo, a saber, la enmienda 1; la nueva formulación del tercer sistema de economía social en el artículo 2, a saber, la enmienda 8; la importancia que tanto la Comisión como el Parlamento consideran que debe atribuirse a los principios de igualdad de oportunidades y de adaptabilidad, a saber la enmienda 9; y las mejores condiciones que propone el Parlamento para la concesión de pequeñas ayudas con disposiciones de acceso especiales para las organizaciones no gubernamentales, a saber la enmienda 10.
Respecto a la enmienda relativa a mainstreaming , reconozco que el principio es fundamental, pero ya está contemplado en el Reglamento general y en el artículo 2 del propio Reglamento. Por ello, habida cuenta de los problemas que la enmienda podría originar en el Consejo, me inclinaría, como hace la ponente, por acceder y defender la no aceptación. Una vez que se haya implantado el Reglamento relativo al Fondo Social para el nuevo período, el Fondo Social recobrará nueva vida gracias a que se hace mayor hincapié en la dimensión del empleo en todas las políticas comunitarias y en los Fondos estructurales en particular.
Todos nos sentiríamos orgullosos del continuo éxito de la estrategia europea para el empleo, que es la principal respuesta de la Unión Europea a la necesidad de más y mejores puestos de trabajo. Hemos definido a propósito el alcance del fondo de manera que pueda responder a la evolución de la economía y del mercado laboral durante los próximos siete años, siempre con vistas a alentar y a hacer posible que un mayor número de personas tengan una participación activa en el mercado laboral. Para ello debemos centrarnos con más firmeza que nunca en los instrumentos de activación que permiten a las personas aumentar sus posibilidades de ser contratadas, en vez de limitarnos a políticas pasivas. Al mismo tiempo no debemos escatimar esfuerzos para reforzar el elemento de la prevención, para impedir, en primer lugar, que las personas pierdan sus puestos de trabajo; un argumento muy bien defendido por la ponente. Sólo a través de este enfoque flexible, progresista y, sobre todo, global, podrá Europa hacer frente a los retos económicos y sociales del nuevo milenio.
El Fondo Social es el Fondo estructural dirigido exclusivamente al individuo. Su objetivo es permitir a las personas progresar hacia el nuevo milenio; hacer posible que sean las propias personas las que realizan dicho progreso a través de la formación y la educación, aumentando sus posibilidades de conseguir un puesto de trabajo, de ayudarles a progresar con el tiempo para acceder a un puesto de trabajo mejor y a un mejor nivel de vida. Es el motivo por el que el Fondo Social, que actúa junto con la estrategia para el empleo, es tan importante para el futuro de Europa. El empleo sigue siendo en buena medida lo que determina el nivel de vida de una persona y tiene un gran peso sobre sus expectativas acerca de su posible aportación a la sociedad y sobre lo que la sociedad puede ofrecerle. Incrementando las posibilidades de las personas de mantener su puesto de trabajo, de conseguir un puesto de trabajo u otro mejor es algo que podemos hacer con ayuda del Fondo Social Europeo. Creo que como resultado del trabajo que se ha desarrollado entre las instituciones y aceptando las enmiendas a las que me he referido antes, hemos conseguido que el texto sea todo lo bueno que puede ser en estos momentos. Se lo recomiendo a ustedes y les pido que lo apoyen y que apoyen también a la ponente en su propuesta.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, señoras y señores, durante las últimas semanas se ha discutido mucho sobre las decisiones adoptadas en Berlín relativas al sector agrario. En el debate de hoy se han expresado también opiniones muy diferentes. Permítanme que les exponga la mía al respecto. Sin duda, la reforma no va todo lo lejos que esperábamos, lo que supone una cierta inseguridad y también riesgo. Pero, por otro lado, no debemos tampoco infravalorar lo que hemos logrado. Aunque el acuerdo de Berlín prevé una reducción de los precios de los cereales de sólo un 15 % frente al compromiso del Consejo de Ministros de Agricultura, una equiparación de las ayudas a las oleaginosas a las ayudas reducidas a los cereales así como el inicio de la reforma del sector lácteo sólo a partir del año 2000, sin embargo esta reforma sigue siendo sin duda la más amplia que jamás ha realizado la Unión en el sector agrícola.
A esto hay que añadir las reformas previas del sector del tabaco y del aceite de oliva. Pero sobre todo no debemos olvidar que estas resoluciones de los Jefes de Estado y de Gobierno se han adoptado unánimemente y, en consecuencia, se ha determinado también unánimemente la dirección en que debe apuntar la política agrícola en los próximos años. Esto nos hace claramente más fuertes para los próximos encuentros y negociaciones internacionales.
Permítanme que realice una breve reseña de los motivos más importantes para la reforma y de los elementos centrales del acuerdo global alcanzado. En especial, para el sector de los cereales y de la carne de vacuno, los análisis realizados por la Comisión han mostrado que para poco después del año 2000 existe el peligro de un nuevo aumento de los excedentes de producción. Ante una situación de este tipo, teníamos en principio dos posibilidades. Un rígido y creciente control de la oferta para hacer del mismo el elemento central de la Política Agrícola Común o bien adaptar nuestra política de tal modo que podamos atender nuevos mercados de ventas adicionales.
Con Berlín se ha decidido marchar a largo plazo por la segunda vía, para lo que tenemos que hacer más competitiva la agricultura europea. También debemos tener más en cuenta los justos deseos de los consumidores. Frente a esta mayor orientación al mercado se encuentran como contrapeso unos pagos directos mayores y oportunidades adicionales para lograr nuevas fuentes de financiación dentro y fuera de las explotaciones agrícolas. En Berlín hemos dado también un importante paso hacia la sostenibilidad de la agricultura pues hemos logrado incluir más intensamente los aspectos medioambientales en la política de mercado y en la política para el desarrollo de las áreas rurales.
Además, con los acuerdos de la Agenda se ha creado un segundo pilar de la Política Agrícola Común. Es cierto que este segundo pilar es aún algo más débil que el primero, pero se ha colocado la piedra sillar para este pilar. En el futuro, probablemente se tratará de cómo podemos reforzarlo.
En el presupuesto vamos a tener en el futuro dos sublímites. Esta división en una parte de gastos obligatorios y otra parte de gastos no obligatorios fue acordada en Berlín y confirmada también aquí en el Parlamento. De este modo, tenemos ahora un límite superior para los gastos tradicionales de garantía y un segundo límite superior para el desarrollo rural. En consecuencia, las cosas serán en parte considerablemente más rígidas y en parte inflexibles. Comprendo que el Parlamento, en su función de autoridad presupuestaria, insista en este punto y quiero esperar que la disciplina presupuestaria no sea sinónimo de inflexibilidad. Precisamente esto es lo que sería de criticar a este segundo pilar, la parte más innovadora de la política.
La reforma sobre la que se ha llegado a un acuerdo en Berlín es en su totalidad un importante paso hacia adelante. Sin embargo, quedan ciertos riesgos e imponderables. Sobre todo, hoy nadie puede saber si las menores reducciones de precios de garantía, sobre los que se ha llegado a un acuerdo en el compromiso final, serán suficientes para lograr de hecho un equilibrio en el mercado. Conociendo estos compromisos, nos prepararemos del modo correspondiente para las nuevas negociaciones de la OMC y las negociaciones de ampliación y lo tendremos además en cuenta en la ejecución del reglamento de mercado durante los próximos años. Pero existe perfectamente motivo para tener una cierta confianza.
A las negociaciones de la OMC vamos a ir con unas ideas muy claras sobre el tipo de agricultura que queremos tener en Europa: una agricultura competitiva y sostenible que proporcione a los consumidores productos de calidad. Este es también el modelo agrícola que queremos ofrecer a nuestros interlocutores en la Europa Oriental con el segundo pilar de la PAC.
Para finalizar, permítanme que realice algunas observaciones sobre las enmiendas. Primera: aunque comparto la opinión de que hay que intensificar la política para el desarrollo de las áreas rurales, sin embargo, una reducción de las acciones para las regiones desfavorecidas sin un aumento de los créditos, significaría que tendríamos que tomar esos créditos de otras acciones para el desarrollo de la áreas rurales.
Segunda: en opinión de la Comisión, las compras de intervención a unos precios superiores en el sector de la carne de vacuno conduciría a la formación de nuevos excedentes no vendibles y ejercería una considerable presión sobre el presupuesto así como sobre nuestros precios de mercado. Si los recortes de los pagos a las oleaginosas se extendiesen por un período de cuatro años, esto aplazaría en otro año el levantamiento de los límites «Blairhouse» y exigiría aún más créditos presupuestarios que no están cubiertos.
Respecto a la pregunta del Sr. Mulder sobre la posibilidad de transferencia: yo también creo que debemos seguir debatiendo sobre este tema. Me parece muy importante que se desarrolle una cierta flexibilidad temporal para la parte del desarrollo rural que permita utilizar realmente los créditos disponibles. En lo tocante a la fecha de pago del 31-10, estoy dispuesto a examinar esta cuestión, si bien con la limitación de que no se debe producir por ello un aplazamiento del ejercicio presupuestario para los gastos obligatorios.
Respecto a lo expuesto por el Sr. diputado Graefe zu Baringdorf, quiero indicar que la nueva política agrícola sí que va a suponer un desplazamiento de esta relación 80: 20 y que con la reforma los pequeños agricultores tendrán más oportunidades de las que han tenido hasta ahora. Por lo demás, quiero indicar que la Comisión nunca ha propuesto una compensación total de las rentas. Solamente hemos hablado de compensación de rentas y esto no es automáticamente lo mismo.
Para finalizar, quiero expresar mi agradecimiento a todos los ponentes por la constructiva cooperación mostrada. También quiero expresar hoy mi especial agradecimiento al presidente durante tantos años de la Comisión de Desarrollo Rural, el Sr. Colino Salamanca.
Aplausos
Este es el último debate sobre el futuro de la Política Agrícola Común en el que usted participa en esta Asamblea. Gracias en el nombre de la Comisión y en el mío personal por el importante trabajo que ha realizado en provecho de la agricultura europea. Le deseo lo mejor para el futuro.
Aplausos

Goepel
 Señor Presidente, ¿puedo plantear una pregunta adicional al Comisario Fischler? Las enmiendas del segundo informe, por ejemplo, las relativas al sector lácteo, como usted no las ha mencionado, ¿significa que la Comisión las recoge?

Fischler
Señor diputado, no me he referido a esta cuestión porque en la intervención del ponente sobre el sector lácteo no se ha planteado. Sin embargo, puedo decirle lo siguiente: estamos dispuestos a volver a la fórmula anterior, es decir, que el review para el mercado lácteo se haga en el año 2003 y, naturalmente, la Comisión está también dispuesta a incluir en su análisis la cuestión la supertasa en el marco de este review .

Liikanen
Las previsiones financieras para el período 2000-2006 y el acuerdo interinstitucional sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario constituyen una parte esencial del paquete de la Agenda 2000. Deduzco de los informes y de la intervención del Sr. Colom i Naval que en el seno del Parlamento Europeo existe diversidad de opiniones sobre este asunto.
Permítanme, por tanto, exponer algunas de las causas principales por las que la Comisión apoya el acuerdo. Es cierto que las conclusiones del Consejo Europeo de Berlín en lo relativo a las previsiones financieras para 2000-2006 siguen estando por debajo de la propuesta de la Comisión. Pero en negociaciones posteriores, bajo la presión de la delegación del Parlamento Europeo, se lograron importantes mejoras. Respecto a las políticas internas, la propuesta que tienen ante sí sobrepasa las conclusiones de Berlín en 1.500 millones de euros. Esto permitirá financiar programas prioritarios plurianuales, por ejemplo, las redes transeuropeas. Además salvaguarda un margen considerable para nuevas iniciativas políticas.
Respecto a las acciones exteriores, existe el claro compromiso del Consejo de financiar las necesidades adicionales que se deriven de la situación en los Balcanes, en caso necesario, a través de una revisión de las previsiones financieras.
En lo relativo al gasto administrativo, el acuerdo permitiría la financiación de unos 1.000 nuevos puestos para las instituciones comunitarias, y financiar también el nuevo Estatuto de los Diputados al Parlamento Europeo, a pesar de que aún no se vislumbra una solución a este asunto, como ustedes saben.
El nuevo acuerdo interinstitucional marca asimismo un importante avance en cuestiones clave del procedimiento presupuestario. El acuerdo clarifica la clasificación del gasto que define las competencias presupuestarias del Consejo y del Parlamento, con lo que se elimina una causa de constantes conflictos. Al mismo tiempo, el Parlamento ve incrementadas sus competencias presupuestarias en el ámbito del gasto agrícola. El acuerdo prevé además la plena cooperación entre ambas ramas de la autoridad presupuestaria en todas las partidas del presupuesto, algo por lo que el Parlamento ha luchado durante mucho tiempo.
Señor Presidente, sin el acuerdo se perderían estos logros de procedimiento. Existiría un alto riesgo de que se produzca una confrontación anual en torno al presupuesto, algo que en nada beneficiaría a los intereses de la Unión ni a sus políticas.
En segundo lugar, quiero responder a Lord Tomlinson sobre su informe. En primer lugar, la Comisión se congratula del acuerdo del Consejo, porque éste tiene en cuenta la mayor parte de las inquietudes del Parlamento Europeo. Sobre las enmiendas presentadas en el informe de Lord Tomlinson, la Comisión está dispuesta a aceptar las enmiendas 1 y 2. En lo relativo a las enmiendas 3 y 4, la Comisión ha aprobado una declaración conjunta en el Reglamento según la cual, la Comisión proporcionará toda la información oral al Consejo y al Parlamento sobre la situación económica de los países beneficiarios que reciben préstamos, así como sobre los riesgos que he explicado a la hora de presentar el informe anual. Por este motivo, la Comisión no estima necesario incluir dichas enmiendas 3 y 4 en el Reglamento por el que se crea el fondo de garantía.

Mulder
 Señor Presidente, quisiera repetir una pregunta que formulé antes y a la que se puede responder con un simple «sí» o «no». Mi pregunta era si la flexibilidad de 200 millones y el 0, 03 % es aplicable a todas las categorías del presupuesto, incluida la categoría 1.

Liikanen
«Sí».
Risas

Kinnock, Neil
Señor Presidente, quisiera comenzar expresando mi satisfacción por el acuerdo entre el Consejo y el Parlamento relativo al Reglamento de financiación de las redes transeuropeas. Esta parte fundamental del paquete de la Agenda 2000 tiene el doble atributo de ser el primer texto jurídico surgido de la Agenda 2000 que logra una posición común en el Consejo y, sin embargo, es el último en ser aprobado por el Consejo y el Parlamento Europeo. Es asimismo uno de los primeros actos jurídicos en ser aprobado mediante el procedimiento de codecisión que establece el Tratado de Amsterdam. Espero que el precedente amigable y productivo demostrado aquí se repita en muchas otras ocasiones. Puede que a la vejez, yo esté haciendo gala de un exceso de optimismo.
Buena parte del mérito de haber alcanzado el acuerdo recae sobre el ponente, Sr. Kellett-Bowman, a quien me alegra ver en la Asamblea. Ha demostrado que conoce a fondo los requisitos de financiación de las redes transeuropeas, así como la determinación de crear un marco estable a largo plazo para la financiación de grandes proyectos de dichas redes. Sus colegas como el Sr. Samland y otros -a quienes también me alegra ver en la Asamblea- han contribuido a elaborar un paquete muy productivo y eficaz.
Evidentemente, el tema más importante es la dotación financiera global de 4.600 millones de euros para el período de 2000-2006. Este importe es más modesto que la apuesta inicial de la Comisión. Pero me alegra decir que representa un incremento real de aproximadamente el 10 % y es plenamente coherente con el límite más bajo para las políticas internas que se aprobó en la Cumbre de Berlín.
Aparte del útil incremento de fondos, el nuevo reglamento financiero supone un importante avance por ser un instrumento adecuado para proporcionar financiación a largo plazo para proyectos a largo plazo, porque incluye programación plurianual, lo que significa que los promotores de los proyectos podrán planificar con una seguridad sin precedentes sobre la financiación que pueden esperar con cargo al presupuesto para las redes transeuropeas. Esto es especialmente importante para el desarrollo y el fomento de asociaciones entre los sectores público y privado.
Entre los otros elementos importantes del reglamento modificado se incluyen, primero, una modalidad realmente nueva para la inversión de los fondos destinados a las RTE en fondos de capital de riesgo al objeto de tener acceso a unos recursos, que pueden ser muy grandes, de financiación a largo plazo que las compañías de seguros y los fondos de pensiones ponen a disposición para financiar proyectos públicos de infraestructura.
Segundo, el Reglamento establece la posibilidad de financiar hasta el 20 % del proyecto Galileo relativo a la navegación vía satélite -en torno a los 500 millones de euros- y hacerlo con cargo al presupuesto para las RTE. Este componente es fundamental para demostrar que este proyecto fundamental puede ser financiado y también para garantizar que se desarrolla como proyecto auténticamente europeo. Espero que las negociaciones sobre la financiación de la Unión Europea para proyectos innovadores de las RTE en el actual Consejo Europeo confirmen la importancia de Galileo para los productores europeos y los usuarios europeos.
Con la noticia de hoy de COREPER de que el Consejo está dispuesto a dar su aprobación al compromiso reflejado en las enmiendas que hoy tenemos ante nosotros, puedo confirmar asimismo el pleno apoyo de la Comisión a la posición del Parlamento. Por tanto, espero con interés la pronta aprobación del Reglamento modificado, a tiempo para la aplicación del programa plurianual que comenzará en el año 2000. Expreso mi gratitud -no sólo en nombre de la Comisión, sino en un plano mucho más amplio, en nombre del público en general de la Comunidad y del sector- por la previsión y el compromiso demostrados por el Parlamento en este asunto.

Samland
Señor Presidente, sólo hay que decir a los Comisarios presentes que la alegría por la conclusión de resoluciones tanto sobre las redes transeuropeas como sobre el Quinto programa marco de investigación está un poco enturbiada. Voy a echar unas gotas de agua para que no abran demasiado pronto el champán.
Ambas cosas iban unidas a una nueva perspectiva financiera. Si mañana el Parlamento no llegase al acuerdo de dar su aprobación a un Acuerdo Interinstitucional, no se dispondrá entonces del marco financiero sobre el que hemos debatido y sobre cuya base se han acordado ambos acuerdos: el Quinto programa marco de investigación y las redes transeuropeas. Quiero decir esto aquí, por lo que es una reserva antes de que se escancie el champán.

Kinnock, Neil
Durante cuatro años y medio he tenido la clara sensación de que el Sr. Samland podía convertir el agua en vino. Estoy presenciando maravillas.
Risas

El Presidente
Aquí tenemos una nueva forma de magia.
Procedemos ahora al debate general.

Ghilardotti
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, me voy a detener en particular en el Fondo Social Europeo.
Tal vez hemos llegado al final de un largo trabajo que comenzó con un informe de iniciativa del Parlamento Europeo sobre el Fondo Social Europeo. Hay que reconocer que la Comisión ha tenido en cuenta el planteamiento del Parlamento Europeo tanto por lo que se refiere a los objetivos y las prioridades como en lo que respecta a los procedimientos. En este sentido, quisiera subrayar algunas cuestiones importantes, a saber, la estrecha relación entre las prioridades del Fondo Social Europeo y las orientaciones en materia de empleo. No cabe duda de que el Fondo Social Europeo es el instrumento comunitario fundamental para la aplicación de los cuatro pilares, en concreto el empleo y el reglamento que hoy nos ocupa es coherente con estos objetivos: integración social y no discriminación. Considerar el trabajo como oportunidad económica, y al mismo tiempo como realización de uno mismo significa estudiar más y mejor a lo largo de toda la vida, significa luchar contra las desigualdades materiales y actuales que afectan a la posibilidad que toda persona tiene de planear libremente su futuro. Por todo esto el instrumento del Fondo Social Europeo es fundamental, así como es fundamental que las organizaciones no gubernamentales y el tercer sector, especialmente de cara a una política de integración concreta, vayan de la mano desde la etapa de programación. Cierto que será responsabilidad de los Estados miembros, pero corresponderá a la Comisión vigilar y controlar.
Y termino recordando un punto ya mencionado por la Sra. Jöns: es incomprensible que el Consejo no esté dispuesto a incluir de forma explícita el gender mainstreaming -y lo es sobre todo después de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam que considera la igualdad de oportunidades el principio fundamental de la Unión- que constituye asimismo uno de lo cuatro pilares de las estrategias europeas en materia de empleo. Confío en que el Consejo admita las enmiendas del Parlamento Europeo para finalizar este camino rápidamente y satisfaciendo a todas las Instituciones europeas.

Porto
Señor Presidente, también yo voy a hablar del Fondo Social Europeo, pero desde el punto de vista de las relaciones económicas exteriores, por haber sido yo el autor de la opinión de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores. La promoción social va determinada, naturalmente, en primera línea por la satisfacción de las necesidades básicas de nuestros ciudadanos y sabemos que aún falta mucho por hacer en ese ámbito.
Así debe ser, si queremos el mantenimiento del modelo social europeo -del que podemos enorgullecernos-, pero con la idea de que debe ser un modelo realista, en el que la mejora de las condiciones de trabajo sea un reflejo de la mejora de las condiciones de productividad. Ahí tiene que intervenir la Agenda 2000 para proporcionar los medios indispensables para su prosecución con las infraestructuras cofinanciadas por el FEDER, por el FEOGA-Orientación o por el Fondo de Cohesión, así como la formación o reasignación de la mano de obra, para lo que se precisa el apoyo del Fondo Social.
En una época de mundialización, sería inaceptable que quisiéramos competir con países menos desarrollados mediante reducciones de salarios o empeoramiento de las condiciones de trabajo en nuestro continente. Pero, por otro lado, tampoco podemos aceptar una vía proteccionista como la estrategia con la que estábamos cavando nuestra ruina y en la que estábamos eludiendo las responsabilidades que tenemos ante el mundo, en particular con las zonas menos desarrolladas.
En interés de todos, debemos, pues, avanzar hacia una estrategia de apertura, que respete sin lugar a dudas las normas del comercio tradicional, por nuestra parte y por la de los demás, y en eso Europa tiene sin lugar a dudas un papel importante que desempeñar con condiciones de competitividad que dependen en gran medida de la formación de las personas.

Vallvé
Señor Presidente, señora Comisaria, hemos llegado al final de este debate sobre la Agenda 2000, y mañana la Asamblea aprobará seguramente estos reglamentos. Yo creo que, con estos reglamentos, hemos logrado una mejora de la cohesión económica y social, que es uno de los objetivos fundamentales de la Unión: una cohesión económica y social y una mejor cohesión territorial.
Una mejor cohesión económica y social que ha de llevar aparejada la creación de puestos de trabajo, atacando el principal problema que tiene la Unión Europea, que es el problema del paro. Yo creo, señora Comisaria, que se ha llevado a cabo una buena reforma, positiva, de los Fondos estructurales, con sus proyectos de concentración, de simplificación y con un partenariado eficaz mediante la contribución de las autoridades regionales y locales, que pueden lograr un desarrollo eficiente en la aplicación efectiva de estos Fondos estructurales.
Creo que también se ha dado un paso importante con la reducción de las iniciativas comunitarias, y usted ha tenido especial interés en que únicamente figuren entre las iniciativas comunitarias aquellas de dimensión europea. Una última decisión del Consejo, a instancias del Parlamento, ha incluido una cuarta iniciativa comunitaria, la cual también creo que beneficiará en aspectos muy concretos a unas poblaciones determinadas de la Unión Europea, aunque no tenga la dimensión comunitaria que tienen las otras tres iniciativas.
Lamentamos que en el Consejo Europeo de Berlín se haya acordado una reducción significativa del dinero que se va a destinar tanto a los Fondos estructurales como al Fondo de Cohesión, pero entendemos también que su aplicación será positiva en los próximos siete años. Y creo que hemos de tener en cuenta que estos Fondos estructurales son prácticamente los últimos que se aplican a los quince Estados miembros, ya que la perspectiva de la ampliación a los Estados del centro y del este de Europa modificará las políticas de acción regional para los próximos años.
Yo querría finalmente agradecer a la Sra. Comisaria el eficiente trabajo que ha hecho para que la nueva política regional, la del período 2000-2007, vaya ligada a su nombre, en el sentido de que la suya ha sido una contribución importante.

Escolá Hernando
Señor Presidente, después de meses de arduo debate, de complicadas negociaciones, ha llegado el momento en que el Parlamento Europeo debe decir sí o no a la Agenda 2000. Por mi parte anuncio que no voy a decir sí a la Agenda 2000.
Mi impresión es que el acuerdo a que se ha llegado no es un acuerdo basado en las necesidades de la Unión sino en la negociación de los intereses estatales. Sólo así se entiende que la propuesta inicial de la Comisión, que ya de por sí suponía una reducción de los Fondos estructurales y de cohesión respecto a los niveles del actual período, se haya visto disminuida con el acuerdo final alcanzado en el Consejo Europeo de Berlín.
Para quienes creemos en una Europa federal, basada en la cohesión social y económica, se ha perdido una ocasión de oro para avanzar en la igualdad entre los distintos territorios de Europa. Además, si entramos en esa dinámica de defensa de intereses territoriales en la que ha entrado el Consejo Europeo en Berlín, como diputado elegido por los ciudadanos de una zona concreta de Europa -una región llamada Aragón-, tampoco podría votar a favor de la Agenda 2000 porque, con ese acuerdo, los ciudadanos a los que represento salen muy perjudicados con relación a la actual situación.
Finalmente, quiero señalar que veo también en el acuerdo alcanzado graves incongruencias. Por citar un ejemplo, señora Comisaria, un mismo problema -la despoblación- se aborda en la Agenda 2000 de tres formas distintas: por una parte, las zonas nórdicas despobladas acceden al Objetivo 1, es decir, a los principales Fondos estructurales; por otra parte, las Highlands escocesas obtienen únicamente un fondo especial a modo de compensación; y finalmente -tercera forma de abordar el problema de la densidad de población-, otros territorios -como es el caso de Aragón- que padecen el mismo problema quedan marginados de estas ayudas.
Un mismo problema no puede abordarse de tres formas diferentes si queremos que la política estructural europea sea coherente. Por todo ello, repito, no voy a votar a favor de la Agenda 2000.

El Presidente
Muchas gracias, señor Escolá.
Señorías, con la intervención del Sr. Escolá, vamos a interrumpir el debate sobre la Agenda 2000, que continuará esta noche a partir de las 21.00 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas al Consejo (B4-0337/99).

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 1 decae.

Pregunta nº 2 formulada por Alexandros Alavanos (H-0324/99):
Asunto: Un proceso justo para Ocalan Un punto común en las posiciones de todos los órganos institucionales de la Unión Europea sobre el asunto Ocalan es la exigencia de la celebración de un proceso justo ypúblico, tal y como este concepto se entiende en los sistemas jurídicos de las sociedades modernas y civilizadas. Dado que hasta la fecha el Gobierno turco deniega este proceso justo y público a través de acciones evidentes (obstáculos para la defensa, rechazo de las peticiones de que estén presentes observadores, etc.), ¿qué medidas piensa tomar el Consejo para proteger la integridad física y psíquica del dirigente kurdo así como los derechos, evidentes para las sociedades civilizadas, que tienen todos los acusados ante la justicia?
Doy la bienvenida al Presidente en ejercicio del Consejo y le invito a que responda a la pregunta del Sr. Alavanos.

Verheugen
Señor Presidente, respondo a su pregunta del siguiente modo: el Consejo espera que Turquía, al igual que cualquier otra parte firmante del Convenio contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanas o denigrantes, cumpla plenamente las obligaciones derivadas del mismo. Además, el Consejo parte del hecho de que se va respetar el derecho a un proceso justo así como el derecho a defensa, ambos establecidos también en la Constitución turca, frente a cualquier persona acusada en Turquía, es decir, también frente al Sr. Ocalan. En su declaración del 22 de febrero de 1999, la Unión Europea ha tomado nota de las correspondientes promesas del Gobierno turco.

Alavanos
Señor Presidente, la Presidencia alemana nos ha asombrado; yo me siento avergonzado por lo que he oído decir al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo.
En un momento en que están bombardeando Yugoslavia, nos dedicamos a savoir vivre con el Gobierno de Turquía, el Sr. Presidente en ejercicio del Consejo viene y nos dice que tiene garantías del Gobierno turco. Hoy todos los diputados hemos recibido una comunicación de Amnistía Internacional en la que acusa a Turquía de que los propios abogados de Ocalan, Niyiatzi Boulgan, Irfan Dydar y otros, han sido torturados y golpeados dentro de los tribunales y que después, se reunieron fuera y los maltrataron las fuerzas policiales. Y el Sr. Presidente en ejercicio del Consejo viene y nos hace savoir vivre con Turquía.
Yo vuelvo a preguntar: ¿Se interesan la Unión Europea y la Presidencia alemana por los derechos humanos? Y si es así, ¿Cómo es posible que guarde silencio y que diga tales cosas como las que ha dicho en su respuesta sobre estas acciones despreciables que suceden en el juicio a Ocalan?

Verheugen
Señor diputado, rechazo con toda decisión este ataque a la Presidencia. Usted conoce las reglas. Yo tengo que presentar lo que 15 Estados miembros han elaborado como posición común para su pregunta. No puedo comunicarle ninguna posición alemana; es totalmente irrelevante. No se trata aquí de la opinión de la Presidencia sino de lo que el Consejo dice. Esto se lo he comunicado y lo repito: el Consejo espera y exige de Turquía que respete sus compromisos nacionales e internacionales que se derivan de su propia Constitución y de su adhesión a Convenios internacionales.

El Presidente
Muchas gracias, señor Verheugen.
Señorías, de acuerdo con nuestro Reglamento, las preguntas 3 a 11 no se responderán al hacer referencia a cuestiones que han sido ya debatidas o serán debatidas en el orden del día del presente periodo parcial de sesiones.
Tiene la palabra el Sr. Morris para una cuestión de orden.

Morris
Señor Presidente, mi cuestión de orden es muy clara. Como vengo repitiendo desde hace ya muchos meses, y ciertamente esta semana, hay una pregunta a la que el Consejo se ha negado a responder: ¿es cierto o no que en Serbia y Kosovo, lo que antes conocíamos como Yugoslavia, se esté utilizando munición de uranio empobrecido?

El Presidente
Señor Morris, please, just a moment .
Por favor, señor Morris, de acuerdo con el Reglamento, aquellas cuestiones que hacen referencia a temas que son tratados en otro momento en el Pleno no se incorporan al turno de preguntas. Por lo tanto, señor Morris, no puedo darle la palabra por esta cuestión.
Me pide la palabra el Sr. Dimitrakopoulos, pero dígame usted, Señoría, qué artículo del Reglamento invoca para una cuestión de orden.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, le pido perdón porque no tengo el Reglamento, pero mi cuestión de orden se refiere a si hemos abandonado la práctica que utilizábamos hasta ahora en el turno de preguntas, según la cual, después de una pregunta formulada por un diputado, y después de la respuesta del Consejo, otros diputados tienen derecho para lo que se llama en ingles un follow up .

El Presidente
No. Si usted desea hacer una pregunta complementaria a la pregunta del Sr. Alavanos, está usted en su pleno derecho. O sea que, perdonen, volvemos a la pregunta del Sr. Alavanos.

Dimitrakopoulos
He escuchado la respuesta del Sr. Presidente en ejercicio del Consejo, he oído la síntesis de las posturas de los 15, es decir, que la Unión Europea espera que Turquía respete lo que está en vigor con relación a temas graves de este tipo.
Mi pregunta es la siguiente: En el caso de que Turquía no lo respete, ¿Cuál será la intervención de la Unión Europea a partir de entonces?

Verheugen
Señor diputado, en los últimos tiempos se ha indicado con claridad a Turquía que su comportamiento en el caso Ocalan, la garantía de un proceso conforme a las normas de un Estado de derecho, va a tener repercusiones sobre las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. Si el Consejo llega a la conclusión de que Turquía no respeta sus compromisos, extraerá consecuencias. Hoy no le puedo adelantar cuáles van a ser. Creo que lo puede comprender.

El Presidente

Pregunta nº 12 formulada por Aline Pailler (H-0328/99):
Asunto: Libre circulación de personas en la UE Con objeto de impedir su participación en una manifestación (autorizada) el 27 de marzo en París, las autoridades francesas bloquearon a 3000 italianos en la frontera la noche del 26 de marzo. Este grave hecho viola el derecho de manifestación y la libertad de circulación en la Unión Europea
¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo para evitar la repetición de este tipo de acciones y para garantizar la libertad de circulación de los ciudadanos en la UE?
Señor Verheugen, le invito a usted a que responda a la pregunta de la Sra. Pailler.

Verheugen
Señora diputada, lamentablemente tengo que comunicarle que no es competencia del Consejo enjuiciar la aplicación del derecho comunitario por parte de los Estados miembros; es asunto de la Comisión y de los correspondientes Estados miembros. En el momento del incidente que se describe en su pregunta, el acervo de Schengen aún no se había trasladado al marco de la Unión Europea. Como se trata de las relaciones entre dos socios de Schengen, la legitimidad de los controles fronterizos internos se regula por el Convenio ejecutivo de Schengen. El apartado 2 del artículo 2 de dicho Convenio prevé la posibilidad de llevar a cabo controles fronterizos internos durante un tiempo limitado y sólo por razones de orden público y de seguridad. El Estado que imparte la orden decide si se da un caso de este tipo. La entrada en vigor del Tratado de Amsterdam no cambia nada al respecto.

Pailler
Señor Presidente en ejercicio, en cada ocasión que le planteamos preguntas aquí, se protege usted -y lo comprendo perfectamente- con cuestiones reglamentarias. Sin duda, Schengen no se estaba aplicando en absoluto, hace aproximadamente dos meses, pero creo que el papel del Consejo es un papel político.
En el momento en que Europa está buscando su alma y cuando el Presidente de esta Comisión, señor Prodi, nos dice que la encontraremos en la cultura americana, me pregunto si no se podría transmitir un poco de entusiasmo a los pueblos europeos permitiéndoles ejercer algo estimulante y que forme parte de su cultura, es decir, la solidaridad en la lucha por los derechos humanos a través de las fronteras.
Así pues, es una respuesta política la que le pido, señor, ya que estoy frente a un ministro, y quisiera saber si en los Consejos de Ministros llegan ustedes a hablar no sólo, por supuesto, de los inmigrantes, de problemas de seguridad, algo que hace usted muy bien -las Presidencias austríaca y alemana lo revelan todos los días- sino también del derecho de los ciudadanos, junto con el derecho de los capitales, a circular libremente.

Verheugen
Señora diputada, tengo que decirle que no se trata de mi opinión personal ni tampoco de la opinión de la Presidencia. Tengo que dar aquí una respuesta con la que estén de acuerdo los dos Estados afectados que se citan en su pregunta. Se puede imaginar qué respuesta recibiría del Gobierno afectado si preguntase en su Parlamento nacional. No puedo ir más allá. El Consejo no es competente para esta pregunta. Competente para la observancia del derecho comunitario es la Comisión. Le ruego que le dirija a ella esta pregunta.
En lo que se refiere al fondo de su pregunta, puedo comunicarle que el Consejo se ocupa intensamente del problema de cómo se puede lograr que Europa sea comprendida por las ciudadanas y ciudadanos, de cómo se pueden mostrar mejor las ventajas que Europa les ofrece y cómo se pueden aumentar dichas ventajas precisamente en el campo de la política interna sobre lo que estamos hablando ahora. Estamos preparando una cumbre que se celebrará en otoño en Finlandia y que se ocupará del desarrollo de la Europa de los ciudadanos.
Pero le repito que casos aislados como este no caen dentro de las competencias del Consejo. Los diferentes Estados miembros no tolerarían que el Consejo se inmiscuyese en el modo cómo aplican el derecho nacional o europeo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Verheugen, pero retengo todavía su atención sobre el ámbito de esta pregunta porque he recibido la petición de dos preguntas complementarias más. La primera del Sr. Ripa di Meana, que tiene la palabra por el tiempo de un minuto.

Ripa di Meana
Señor Presidente, 3.000 ciudadanos italianos fueron retenidos bajo diferentes pretextos por la gendarmería francesa en la frontera italofrancesa para evitar que participasen en una manifestación pública, política, social y europea en París.
Esta suspensión de hecho de los acuerdos sobre la libre circulación de ciudadanos reviste una gravedad que, sin duda, no se le escapa, no obstante, su prudencia en materia de competencias entre las Instituciones -que puedo comprender- no le exime de dar una respuesta política: ¿La Unión Europea puede aceptar que 3.000 ciudadanos sean retenidos con pretextos policiales con el fin de impedirles ejercer sus plenos derechos de ciudadanos europeos?
Le formulo esta pregunta política y espero una respuesta política.

Verheugen
Señor diputado, también tengo que defraudarle ya que usted espera de mí como político una respuesta política. Ya conoce las reglas de este turno de preguntas. No puedo darle aquí sin más una respuesta política. Primero tengo que tratarlo con el Gobierno francés e italiano y con los otros trece Gobiernos. Entonces podrá tener su respuesta política. Aquí sólo puedo indicarle que el Gobierno francés se ampara para su decisión en el apartado 2 del artículo 2 del Convenio ejecutivo de Schengen. Naturalmente, la República Francesa, al igual que cualquier otro Estado miembro de Schengen puede llevar a cabo controles fronterizos internos por motivos de orden público. Si esto estaba justificado o no en el caso concreto que nos ocupa, como político tengo una opinión muy clara al respecto, pero no puedo decírsela aquí.

Lis Jensen
Tengo una pregunta para el Sr. Presidente del Consejo en funciones relativa al Reglamento 1408/71. La Unión Europea se encuentra en una posición difícil, puesto que la Comisión por así decirlo está fuera de servicio, sin embargo, es obligado aclarar la propuesta de la Comisión por la que se modifica el Reglamento 1408. Me gustaría preguntarle directamente cómo valora el Presidente del Consejo en funciones el salario poslaboral danés con relación al Reglamento 1408. Hasta ahora, el régimen de salario poslaboral danés se ha mantenido fuera del Reglamento al haberse considerado no un régimen social, sino un régimen del mercado laboral. El caso es que el gobierno danés ha logrado retrasar el plazo para contestar hasta finales de abril y me gustaría saber cuando se discutirá esta cuestión en el Consejo.

Verheugen
Señora diputada, estoy algo confuso. Esta era una pregunta adicional a la pregunta planteada por la Sra. diputada Pailler. Esta pregunta se refería a que las autoridades francesas habían prohibido a 3.000 ciudadanos italianos la entrada en Francia la tarde del 26 de marzo. Ni con la mejor voluntad puedo reconocer la relación de su pregunta con este incidente. Pero estoy dispuesto a responder a su pregunta por escrito.

El Presidente

Pregunta nº 13 formulada por Otto von Habsburg (H-0329/99):
Asunto: Ayuda humanitaria a las personas necesitadas en Ucrania Según fuentes dignas de crédito, en aplicación de la Ley para la defensa de los productores locales de Ucrania los paquetes de pequeño tamaño en los que se envían a aquel país alimentos, ropa e incluso medicamentos se marcan como «productos agrícolas» a su llegada y se devuelven al remitente.
Esta práctica perjudica a las personas más necesitadas del país, como los pensionistas de mayor edad, que en muchos casos tienen que vivir con el equivalente de 37 a 50 marcos al mes.
¿Está dispuesto el Consejo a hacer gestiones cerca del Gobierno de Ucrania para que tenga en cuenta el carácter humanitario de esta clase de envíos y modifique en consecuencia su política?
Señor Verheugen, le invito a que responda usted a la pregunta del Sr. von Habsburg.

Verheugen
Señor Presidente, señor diputado, es cierto que en el marco de iniciativas privadas, ciudadanos necesitados ucranianos fueron apoyados hasta julio/agosto del año pasado mediante envíos postales de paquetes que contenían sobre todo alimentos, medicinas y ropa.
De conformidad con el Decreto Presidencial 738/98 sobre la entrada de ayuda humanitaria proveniente del extranjero, desde entonces solamente se reconoce como destinatarios de ayuda humanitaria que no devenga aranceles a las personas jurídicas de utilidad pública reconocida en sus estatutos pero no a las personas particulares. De conformidad con la ley 468/97 sobre la Regulación estatal para la Importación de Productos Agrícolas en Ucrania, los paquetes dirigidos a personas particulares son devueltos por las aduanas ucranianas al remitente. Esta ley está en vigor desde el 15 de junio de 1998 y la Presidencia sabe por su parte que esto va unido a unos elevados costes para los remitentes de los paquetes.
En el marco de las conversaciones bilaterales, el Gobierno Federal alemán, en su calidad de Presidencia del Consejo, ha instado -incluso muy insistentemente- en diversas ocasiones a la parte ucraniana para que modificase estas disposiciones por razones humanitarias. Lamentablemente, estos esfuerzos no han tenido hasta ahora ningún éxito.
La Presidencia va a retomar el asunto tras consultar con los socios, en especial con Finlandia, en el marco del segundo Comité de Cooperación UE-Ucrania que se celebrará en julio y lo incluirá entre los asuntos oficiales de las conversaciones entre la UE y Ucrania.

von Habsburg
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Ministro, quiero expresarle mi sincero agradecimiento por esta detallada y clara respuesta a mi pregunta. Es muy satisfactorio que esto se pueda vivir de vez en cuando también en el turno de preguntas.
Le ruego encarecidamente que se insista con la mayor energía. Recibo muchas cartas de jubilados ucranianos que se encuentran en una situación realmente miserable y a los que se debería ayudar. Si fuese posible de algún modo, le ruego señor Ministro, que abogue por ellos realmente con energía. Son nuestros interlocutores y serán en una ocasión nuestros socios en la Unión Europea. Le estaría muy agradecido si pudiese subrayar de nuevo esta necesidad.

El Presidente
Gracias, señor von Habsburg. Creo que ésta es la última pregunta que usted formula en este Parlamento y, por lo tanto, debo agradecerle una vez más la riqueza de sus intervenciones aquí, en el turno de preguntas, y también la exquisita brevedad y el respeto que usted tiene al tiempo que se le concede.

Verheugen
Señor Presidente, señor von Habsburg, entiendo lo que acaba de decir menos como una pregunta que como un aliento que recojo gustosamente. Le puedo asegurar que mantenemos una continua presión sobre este tema en Ucrania. He podido responder a la pregunta también porque de mi propia práctica política conozco casos, en especial, los casos que usted también conoce, sobre los modos posibles de eludir esta ley y lo que esto cuesta a los afectados. Es realmente difícil de comprender porqué por una ayuda individual a aquel que la realiza se le originen costes por un importe que superan varias veces el valor de la ayuda enviada. Coincidimos plenamente y vamos a seguir presionando a Ucrania en esta cuestión.

El Presidente
Dado que su autora no está presente, la pregunta nº 14 decae.

Pregunta nº 15 formulada por Manuel Medina Ortega (H-0339/99):
Asunto: Desarrollo del apartado 2 del artículo 299 Ante la inminente entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, ¿qué medidas prepara el Consejo para el desarrollo del apartado 2 del artículo 299 relativo al estatuto de las regiones ultraperiféricas?

Verheugen
Señor Presidente, señor diputado, tengo que reconocer realmente que no pierde ningún tiempo para sacar a colación los intereses de esta región aquí en el Parlamento, pues el Tratado está ciertamente en vigor solamente desde hace cuatro o cinco días. Pero en el fondo, esto responde ya a su pregunta, pues según el apartado 2 del artículo 2999 del Tratado de Amsterdam la Comisión tiene que presentar la correspondiente propuesta. Solamente cuando se haya presentado puede actuar el Consejo y deliberar sobre medidas específicas para la regiones ultraperiféricas. Pero hasta ahora no se ha presentado tal propuesta de la Comisión.

Medina Ortega
Agradezco la rápida y eficaz respuesta del Presidente en ejercicio del Consejo. En efecto, la Comisión había dicho que iba a formular primeras propuestas en esta primavera, y luego, con motivo de la dimisión, ha dicho que no lo va a hacer hasta el otoño.
Pero, desde el punto de vista de un parlamentario que, aun representando a la totalidad de España, representa particularmente los intereses de las regiones ultraperiféricas, de alguna forma sería interesante que el Consejo tomara una iniciativa para que la nueva Comisión pudiera considerar el tema desde el principio, ya que el régimen especial necesita un desarrollo posterior.

Verheugen
Señor Presidente, señor diputado, el que el derecho de iniciativa radique en la Comisión tiene su buena justificación en las normas de la Unión Europea. La Comisión no está ahora presente, pero defenderá sin duda con uñas y dientes este derecho.
Lo que le puedo recomendar es que haga lo siguiente: un Gobierno especialmente interesado podría mover sin más a la Comisión para que presente lo más rápidamente posible una propuesta al Consejo y entonces le puedo asegurar que el Consejo trataría el asunto sin ninguna demora.

El Presidente

Pregunta nº 16 formulada por Hans Lindqvist (H-0341/99):
Asunto: Alimentos seguros Durante los meses de invierno y primavera están teniendo lugar, en todos los países de la Unión Europea, campañas de ámbito nacional en torno al tema de la seguridad de los productos alimenticios y la salud. Esta iniciativa proviene de la Comisión, más concretamente de su Dirección General de política de los consumidores (DGXXIV), que financia la campaña.
La Unión Europea le ha destinado 1, 3 millones de coronas. Últimamente, Suecia ha tenido que hacer grandes esfuerzos para evitar el modelo de los países comunitarios, que permite de manera más o menos regular los aditivos antibióticos en los piensos.
Hasta el momento, Suecia ha dispuesto de una normativa estricta en cuanto al uso de colorantes en las golosinas, así como un control alimentario riguroso y una normativa severa en materia de fumigación de cultivos. Actualmente, muchas normas comunitarias nos obligan a permitir la venta de cierto tipo de golosinas o alimentos conteniendo colorantes que hasta ahora estaban prohibidos en Suecia por razones de salud pública. ¿Es que no ha de darse prioridad a la salud pública?
¿No dispone cada Estado miembro de un derecho preferencial de interpretación sobre qué productos pueden o no calificarse de alimentos sin riesgos para la salud?
Señor Verheugen, le invito a que responda a la pregunta del Sr. Lindqvist.

Verheugen
Señor diputado, la seguridad de los alimentos es un tema al que el Consejo concede una gran importancia, muy en especial cuando se trata de la protección de la salud de los consumidores. El Consejo Europeo ha expuesto en Luxemburgo este asunto en su declaración sobre la seguridad de los alimentos. En esta declaración el Consejo Europeo subraya que la producción y comercialización de alimentos seguros tienen que incluirse entre las prioridades de la Unión Europea y que debe garantizarse un elevado nivel de protección de la salud. Tal como acabo de exponer en la respuesta dada al colega español, es tarea de la Comisión presentar al Consejo propuestas para iniciativas en este campo.
Por lo demás, es aplicable lo siguiente: si por motivos de protección del consumidor, los Estados miembros consideran necesario mantener o adoptar medidas más estrictas de las que existen a nivel comunitario, según el artículo 129a del Tratado de la CE -futuro artículo 153 del Tratado de Amsterdam- pueden hacerlo, si bien respetando siempre las demás normas del Tratado. Si un Estado miembro adopta tales medidas de mayor alcance, debe comunicárselas a la Comisión. No existen más limitaciones al respecto.

Lindqvist
He formulado esta pregunta puesto que mi país, Suecia, tiene normas bastante severas para los alimentos, tanto para los productos nacionales como para los importados.
Ahora hay una cantidad de decisiones comunitarias que van en contra nuestra. Suecia, por ejemplo, se ve obligada a seguir las reglas vigentes para la raza belgian blue y tiene que permitir que ésta se desarrolle y venda en nuestro país. Nos hemos visto obligados a aceptar ciertos colorantes en las golosinas y en los alimentos, con peligro de que produzcan cáncer y alergias, especialmente a los niños. Además, a través de nuestras fronteras nos llega carne infectada con salmonella.
Mi pregunta al Consejo es la siguiente: ¿No debería ser obvio que los Estados miembros tuvieran derecho a establecer normas para proteger la salud, tanto respecto a sus propios productos como a productos importados? Si las normas del Tratado de Maastricht y del Tratado de Amsterdam tienen que modificarse, están ustedes dispuestos a fortalecer la garantía medioambiental?

Verheugen
Señor diputado, naturalmente que puedo confirmárselo. Acabo de responderlo al indicar que un Estado miembro tiene el derecho a mantener o introducir medidas más estrictas de las existentes a nivel comunitario por motivos de protección del consumidor. Esto incluye naturalmente también medidas como las que ha expuesto. Sin embargo, como consecuencia de ello no deben surgir obstáculos al comercio o distorsiones de la competencia. Por ello existe la regla de que debe comunicarse a la Comisión para que pueda examinar esta cuestión.
Le voy a leer gustosamente el correspondiente pasaje del Tratado de Amsterdam. Es el apartado 5 del artículo 153, antiguo artículo 129a, que dice: Las medidas acordadas de conformidad con el apartado 4 no impiden a los diversos Estados miembros a mantener o adoptar medidas más estrictas. Estas medidas deben ser compatibles con este Tratado y deberán comunicarse a la Comisión. Esto es lo que ya le he expuesto. La compatibilidad con el Tratado se refiere a la cuestión de los obstáculos al comercio y a la libertad de competencia.

Sandbæk
Con todos los respetos, señor Presidente del Consejo, hay algo que no menciona en su respuesta. Es cierto que se puede emplear una cláusula de seguridad. Se tienen seis meses para presentar pruebas científicas que respalden la base más rigurosa que exijamos en nuestros países. Se dice que no puede ser una traba comercial técnica. Lo dijo incluso en su respuesta. Si no se puede demostrar que estas normas más rigurosas están justificadas, se considerará una traba comercial técnica y ahora se dice expresamente en la nueva garantía medioambiental que si puede demostrarse que la norma más rigurosa que un país quiera adoptar redunda de hecho en beneficio de los consumidores, la UE deberá asumir el conjunto normativo. No se pueden establecer normas más rigurosas a no ser que exista justificación científica para ello. También lo dijo ayer el comisario Bangemann cuando hablamos de los potitos. En algunos países se ha autorizado porque no se ha demostrado que una pequeña presencia de pesticidas en los potitos sea nociva mientras que en otros países estará prohibida la presencia de restos de pesticidas en los potitos. Sin embargo, el Sr. Bangemann dijo claramente que no aceptaría trabas comerciales. Debería haber pruebas científicas encima de la mesa para que los países miembros puedan mantener normas más rigurosas.

Verheugen
Señora diputada, tenemos un problema entre los dos. En esta pregunta tampoco puedo reconocer la relación existente. Aquí se ha preguntado sobre la seguridad de los alimentos y yo no he dicho ni una palabra sobre un plazo de seis meses que usted cita. No conozco en absoluto este plazo de seis meses sino que he indicado lo que se dice en el Tratado sobre la protección del consumidor. Usted ha planteado ahora una pregunta que se refiere a la parte ecológica. No se ha preguntado sobre ello ni tampoco he respondido sobre este tema. Si ahora tiene una pregunta al respecto, no nos ha llegado y sólo puedo responderla por escrito.

El Presidente
Muchas gracias, señor Verheugen. Estoy seguro de que la Sra. Sandbæk esperará que cumpla usted la promesa de responderle por escrito.

El Presidente

Pregunta nº 17 formulada por Arthur Stanley Newens (H-0343/99):
Asunto: El contencioso entre la UE y los Estados Unidos en relación con el régimen del plátano ¿Puede el Consejo realizar una declaración sobre las últimas noticias procedentes del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC que analiza el régimen comunitario del plátano e indicar qué respuesta dará a sus conclusiones?

Verheugen
Señor diputado, en primer lugar quiero decir que tengo la esperanza de que esta aparente historia interminable acabe por fin. El Consejo de «Asuntos Generales» ha subrayado en su reunión del 26 de abril de 1999 la intención de la Unión Europea de respetar plenamente la última decisión de la OMC en la guerra del plátano y de modificar del modo correspondiente y sin demora el régimen para los plátanos de la UE. Por ello, el Consejo ha instado a la Comisión para que, a la luz de los contactos con los EE.UU y las demás partes afectadas, presente hasta finales de mayo de 1999 propuestas para la modificación del régimen para los plátanos. Como aún no estamos a finales de mayo, no estoy en situación de decirle cómo son tales propuestas.

Newens
Agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta, pero permítame preguntar si se ha previsto una protección adecuada para la entrada de plátanos procedentes de Lomé y de las Islas Canarias, a pesar de los cambios que se han producido para adaptar el régimen del plátano de la Unión Europea a las normas de la OMC. ¿Está dispuesto el Consejo a hacer todo lo posible para garantizar dicha entrada? Porque es crucial. De lo contrario, ¿no constituirán los plátanos un precedente para que otros productos procedentes de otros países menos desarrollados pierdan sus mercados, y no daría ello lugar, a largo plazo, a enmiendas al sistema mundial del comercio para proteger a los pobres contra las multinacionales?

Verheugen
Señor diputado, en su pregunta ha descrito de un modo muy preciso el problema que tenemos y que no hemos podido solucionar hasta ahora; por un lado, queremos proteger a los productores de plátanos que están especialmente vinculados a nosotros pero también tenemos que respetar las normas de la OMC. Esta es una pugna de años y en algún momento hay que reconocer que se ha perdido. La Unión Europea ha perdido. No ha podido imponer su criterio en este punto. Los costes son considerables si piensa en los aranceles punitivos que se han impuesto aquí. Creo que es satisfactorio que la OMC haya reducido ahora considerablemente los aranceles punitivos que los EE.UU pueden imponer a la Unión Europea. Ahora pagamos 191, 4 millones de dólares en lugar de 520 millones que los EE.UU habían determinado originariamente de modo unilateral.
Tenemos que esperar a la propuesta de la Comisión para ver cómo logra cumplir estas dos exigencias que usted ha mencionado: protección de los productores, en especial, de los más pobres y, por otro lado, la compatibilidad con la OMC. Esto aún no lo puedo prever hoy.

El Presidente

Pregunta nº 18 formulada por Anna Karamanou (H-0345/99):
Asunto: Aumento de la mortalidad y míseras condiciones de vida en el Iraq por las draconianas sanciones económicas Según denuncias recientes de la presidenta de la Asociación Médica para la Prevención de la Guerra, Sra. Sue Wareham, entre 4.500 y 6.000 niños mueren mensualmente en el Iraq por el hambre y las enfermedades debido a la trágica falta de alimentos y medicinas. Los médicos destacan que la mayoría de las muertes se debe a infecciones de los sistemas gastrointestinal y respiratorio que, en condiciones normales, serían plenamente curables. Se subraya que los alimentos y las medicinas dependen oficialmente del régimen de las sanciones impuestas al Iraq tras la invasión de Kuwait, pero la estructura burocrática del sistema de suministros y los limitados ingresos que obtiene el país de las ventas legales de petróleo restringen las importaciones. Al mismo tiempo, el régimen utiliza la miseria de la población como arma para lograr el levantamiento pleno e incondicional de las sanciones. ¿De qué modo piensa intervenir el Consejo para que se garantice la protección eficaz de los derechos humanos en el Iraq, en vista, además, de los debates en el seno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre el levantamiento de las sanciones económicas?

Verheugen
Señora diputada, esta es una cuestión extraordinariamente seria y el Consejo le agradece que mediante su pregunta se le dé la oportunidad de tratar el tema en el Parlamento Europeo. La Unión Europea es consciente de las repercusiones del régimen de sanciones sobre la situación alimenticia y la atención sanitaria en el Iraq. El Consejo está preocupado desde hace mucho tiempo por la situación de la población civil iraquí, en especial, de los niños. Por ello, el Consejo siempre ha apoyado la propuesta del Consejo de Seguridad, al principio rechazada por el Iraq, de permitir ventas de petróleo en favor de importaciones humanitarias. Desde que se aplica desde finales de 1996 el programa «petróleo por alimentos», los Estados miembros de la Unión Europea han ostentado la presidencia en la comisión de sanciones contra Iraq del Consejo de Seguridad y siempre se han pronunciado a favor de una aplicación flexible y una mejora continua del programa.
Independientemente de ello, la Unión Europea y sus Estados miembros realizan aportaciones propias para la mejora de la situación humanitaria en el Iraq. Pero el elemento decisivo es y sigue siendo el programa «petróleo por alimentos». En la 55ª Conferencia de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU celebrada del 22 al 30 de abril de este año en Ginebra, la Unión Europea ha tomado la iniciativa de una resolución sobre la situación de los derechos humanos en el Iraq que, entre otras cosas, apela a la dirección iraquí a proseguir la cooperación en la aplicación del programa «petróleo por alimentos» y a una distribución justa de las importaciones humanitarias.
La Unión apoya además todas las iniciativas tendentes a mejorar el funcionamiento del programa «petróleo por alimentos» y se remite en este contexto en especial a las propuestas presentadas el 30 de marzo de 1999 por el panel del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación humanitaria en el Iraq.
Mientras que las iniciales dificultades administrativas del programa «petróleo por alimentos» ya se han superado en su mayor parte, hoy día el principal problema del programa lo representa la escasa capacidad de exportación del Iraq y la distribución de los materiales de ayuda médica a la población. La capacidad de exportación del Iraq está siendo actualmente aumentada con un subprograma del programa «petróleo por alimentos», pero debido a los plazos de planificación y suministro se aplicará plenamente sólo a partir de la primavera del 2000, si bien ustedes saben que el precio del petróleo supone un factor de inseguridad en ambas direcciones.
Según datos de las Naciones Unidas, actualmente se encuentra bloqueado en almacenes iraquíes material de ayuda médica por un valor de 275 millones de dólares, a pesar de que la población precisa urgentemente del mismo. La responsabilidad de ello la tiene el Gobierno iraquí. Esto ilustra el punto contenido en la pregunta del Sr. diputado de que el régimen de Sadam Husein utiliza la situación de necesidad de la población civil para imponer la suspensión de las sanciones sin cumplimiento de las condiciones de la Resolución 687 de 1991 sobre el armisticio.
En consecuencia, los dirigentes iraquíes tienen la responsabilidad de la deficiente aplicación del programa «petróleo por alimentos» así como de que las sanciones no se hayan podido levantar al cabo de ocho años de aplicación. Recuerdo que en 1991 todos los expertos partían del hecho de que el Iraq podía cumplir las condiciones de la resolución 687 en el plazo de unos pocos meses en caso de plena cooperación. Nos encontramos ante un conflicto entre principios humanitarios y el principio de soberanía nacional, ambos establecidos en la Carta de las Naciones Unidas, por lo que nuestra capacidad de actuación se ve limitada. Pero no quiero dejar ninguna duda de que el comportamiento de la dirección iraquí solamente se puede calificar como de profundamente inhumana.

Karamanou
Agradezco al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo la información que nos ha dado. Igualmente, quisiera felicitar a la Unión por las iniciativas que ha emprendido en la reciente Conferencia de Ginebra.
Sin embargo, considero que debemos admitir que la política americana en Oriente Medio tiene que cambiar. Y quisiera, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que me dijese si el Consejo considera que el logro de cualquier expectativa política o estratégica puede ignorar su precio en vidas humanas. También desearía que me diera su opinión sobre si en el caso de Iraq no se infringe el tratado de Viena, que prohíbe la inanición de ciudadanos como forma de guerra; ¿Considera que no se infringe la Proclamación de los Derechos Humanos y el Acuerdo sobre los Derechos de los niños? Porque aquí estamos hablando de 6.000 pequeños inocentes que están muriendo cada mes a causa del embargo, y creo que ningún objetivo político puede anteponerse a las vidas humanas.
Y como creemos que estamos a favor de la protección de los derechos humanos -y lo estamos, y hacemos bien en estarlo-, querría preguntarle si la población inocente, si los ciudadanos inocentes de Iraq no están incluidos en la categoría de la población sobre la que está en vigor la defensa de los derechos humanos.
Por último, ¿Cree que esta política ha debilitado o, por el contrario, ha reforzado a Sadam Husein, en proporción con lo que ha pasado en Kosovo, en Serbia, con Milosevic?

Verheugen
Señora diputada, usted tiene naturalmente razón al establecer un paralelismo con la asimismo terrible situación de los derechos humanos en Kosovo, pero en ambos casos hay que preguntarse por las causas y efectos. En el caso del Iraq, está claro que las sanciones contra este país se impusieron en base a resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Se han impuesto estas sanciones porque el Iraq no ha cumplido obligaciones que son necesarias para garantizar la seguridad y estabilidad de la región. Pero para que estas sanciones no tengan el efecto que ha descrito, se ha permitido el programa que he indicado y se ha puesto en marcha. También he descrito qué esfuerzos está realizando actualmente la Unión europea para que este programa sea eficaz. Si no es eficaz en determinados aspectos, en especial, en el relativo a la atención médica, la responsabilidad radica exclusivamente en el Gobierno iraquí por motivos realmente bajos y reprobables. Repito: los dirigentes iraquíes quieren utilizar esta situación para quitarse de encima las sanciones que tienen una finalidad política muy diferente. Tenemos que exigir al Iraq que cumpla con las obligaciones que tiene frente a su propia población.

Newens
¿Está el Presidente en ejercicio dispuesto a reconocer que el programa «petróleo por alimentos», aunque loable, entraña muchas deficiencias de tipo burocrático y sanciones colaterales, y que sigue sin suplir las necesidades de los niños, mientras que sus padres pueden hacer muy poco para poner fin a la dictadura inhumana de Sadam Husein?
En semejantes circunstancias, realmente es inadmisible justificar las acciones adoptadas por Occidente, que se limita a echar la culpa a Sadam Husein; todos reconocemos eso. Debemos hacer algo y debemos adoptar nuevas medidas para atender a las necesidades de esos niños.

Verheugen
Señor diputado, esta es una opinión política y no puedo hacer otra cosa que tomar nota con respeto de la misma y exponerla en las próximas deliberaciones del Consejo que se va a ocupar de la situación en el Iraq. Yo tengo una opinión diferente a la suya pero esto no es lo importante aquí. En su pregunta había un punto al que me voy a referir: la cuestión de los posibles obstáculos democráticos en la aplicación del programa humanitario. Coincido con ello; han existido y por este motivo hemos puesto en marcha una iniciativa para el streamlining de este programa, pero que hasta ahora no ha conducido a unos resultados satisfactorios.

El Presidente

Pregunta nº 19 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0349/99):
Asunto: Las elecciones presidenciales en Argelia ¿Qué valoración política le merecen las elecciones presidenciales de Argelia acaecidas el pasado 15 de abril?

Verheugen
Señora diputada, la Unión Europea ha seguido atentamente las elecciones presidenciales en Argelia y ha emitido una declaración al respecto. Esta declaración es la siguiente: la campaña electoral ha despertado grandes esperanzas en Argelia y entre sus interlocutores en el círculo de la comunidad internacional. Con su participación activa en los debates en la fase previa a las elecciones, los ciudadanos argelinos han demostrado la gran importancia que conceden a un proceso electoral transparente y pluralista, tal como han anunciado las autoridades argelinas. Habían prometido unas elecciones así.
La Unión Europea ha tomado nota de la decisión de seis de los siete candidatos de retirar su candidatura y de los motivos alegados para ello. La Unión Europea ha apoyado e impulsado el proceso democratizador iniciado en 1995 en Argelia. Es de la opinión de que Argelia podrá salir de la crisis en la que se encuentra desde hace años impulsando la democracia y el Estado de derecho así como prosiguiendo las reformas económicas y sociales.
La Unión Europea concede por ello la máxima importancia a las iniciativas del nuevo Presidente elegido, Sr. Abdelaziz Bouteflika. La Unión Europea subraya su disposición a apoyar el proceso de reformas en Argelia, en especial, en el marco de la Cooperación Europea para el Mediterráneo, y a proseguir el diálogo político iniciado con las autoridades argelinas.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, con el mismo ánimo constructivo que, entreveo, subyace en su respuesta, ¿podría concretarme exactamente qué hará la Unión Europea para contribuir al cese de la violencia y qué medidas adoptará también para contribuir a que se combata la corrupción en Argelia?

Verheugen
Señora diputada, me alegra que por lo visto coincidamos en que tenemos que proseguir la política que hemos iniciado ya respecto a Argelia, independientemente de cómo se deban valorar los acontecimientos ocurridos antes de las elecciones presidenciales en ese país. Al margen de ello, significa que tenemos que esforzarnos en apoyar un proceso de democratización en Argelia y para un proceso de democratización en Argelia existen unas condiciones mejores que en otros muchos países en los que existen déficits democráticos. En Argelia existen unas fuerzas democráticas fuertes y una prensa muy libre que hace también uso de su libertad. También hay que decir que hasta el momento en que los seis candidatos retiraron su candidatura, la campaña electoral había mostrado un país que se encuentra en camino hacia la democracia. Realmente, todos los candidatos pudieron presentar libremente y sin impedimentos sus programas y el debate político en Argelia se celebró en una atmósfera constructiva no conocida durante largo tiempo. También hemos tomado nota con interés de que uno de los temas dominantes en esta campaña electoral argelina era la reconciliación nacional.
Llegamos pues al resultado de que a pesar del problema que ambos conocemos, la evolución iniciada en los años 90 hacia una sociedad civil ha experimentado más bien un impulso como consecuencia de la campaña electoral. De ello, extraigo la consecuencia de que debemos hacer uso de todas nuestras posibilidades de diálogo y de contactos políticos para seguir impulsando este proceso. Esto significa en especial mantener contactos con las fuerzas democráticas en Argelia y ayudarlas, por ejemplo, con invitaciones a los Estados miembros de la Unión Europea y aquí al Parlamento Europeo. Es importante que se demuestre a las fuerzas democráticas en Argelia protección y apoyo internacional.

El Presidente

Pregunta nº 20 formulada por Eva Kjer Hansen (H-0351/99):
Asunto: Contratación de funcionarios sin la celebración previa de una oposición En su respuesta a mi pregunta relativa a la intención de contratar a colaboradores procedentes de la secretaría de Schengen, el Consejo indica que, de conformidad con el artículo 7 del Protocolo de Schengen anejo al Tratado de Amsterdam, está obligado a integrar al personal de Schengen, dado que este Protocolo ha de ser considerado como parte del Tratado y, por consiguiente, como parte del Derecho comunitario primario.
No obstante, del artículo 7 del Protocolo de Schengen, se deduce únicamente que el Consejo debe adoptar disposiciones concretas relativas a la integración de la secretaría de Schengen en la Secretaría General del Consejo, es decir, las funciones de la secretaría de Schengen y no necesariamente su personal. En la medida en que se pueda considerar la posibilidad de contratar a los actuales colaboradores de la secretaría de Schengen en las instituciones de la UE, las disposiciones del artículo 7 del Protocolo de Schengen no impiden de modo alguno que el Consejo contrate a los posibles interesados aplicando las normas establecidas en el Estatuto de los funcionarios o recurriendo al procedimiento de contratación alternativo previsto en el artículo 24 del «Tratado de fusión».
Teniendo en cuenta todo esto, ¿puede explicar el Consejo la razón por la que sigue opinando que es legítimo hacer caso omiso de las normas que establece el Estatuto de los funcionarios así como del derecho de iniciativa de la Comisión establecido en el artículo 24 del «Tratado de fusión»?

Verheugen
Señor Presidente, según el artículo 7 del Protocolo, que integra el acervo de Schengen en el Anexo al Tratado de Amsterdam en el marco de la Unión Europea, el Consejo acuerda con mayoría cualificada los detalles de la integración de la Secretaría de Schengen en la Secretaría General del Consejo. El 1 de mayo el Consejo adoptó una decisión en la que se determinan los detalles de dicha integración en base al mencionado artículo 7. No obstante, según mis informaciones, este asunto va a ser llevado muy pronto ante el Tribunal Europeo de Justicia, por lo que mi respuesta no puede ir más lejos. No voy a entrar en un debate jurídico porque es de la incumbencia de la jurisdicción comunitaria competente. El tema es exclusivamente asunto del Tribunal de Justicia.
Sin embargo, voy a repetir la opinión del Consejo de que en la regulación aprobada se han adoptado todas medidas para garantizar la calidad y competencia de las personas contratadas. Por causas que vienen al caso, publicaciones de prensa también en el día de hoy, quiero indicar que la Secretaría General del Consejo no es responsable de las tensiones que actualmente existen en la misma sino que la única causa de dichas tensiones es una decisión política del Consejo que está amparada por el Tratado. Hacer responsable de ello al Secretario General me parece extraordinariamente injusto y no proporcionado al asunto.

Kjer Hansen
Me gustaría darle las gracias por su respuesta, sin embargo, no entiendo por qué se dejan a un lado las disposiciones del reglamento de personal pues no existe nada que impida que en la integración se respeten las normas vigentes en el Consejo. No hay ningún motivo para que se contraten ahora grupos de colaboradores sin pruebas de acceso, y sigo echando en falta una respuesta a mi pregunta sobre los motivos por los que se está haciendo caso omiso de las normas vigentes. En mi opinión, esta situación se asemeja más a lo que podríamos denominar nepotismo nacional, es decir, hay una serie de Estados miembros que desean colocar a colaboradores en un determinado puesto mientras que los demás Estados miembros asienten con la cabeza. Puede decirme el Presidente del Consejo en funciones qué razones existen para la repentina contratación de más de los 58 empleados que se había fijado originariamente y cuya contratación era necesaria y estaba justificada. No es verdad, señor Presidente del Consejo en funciones, que es necesario analizar lo que pasa en el Consejo para poner orden y lograr precisar claramente qué necesidades existen y cuáles son sus recursos, para, tal y como exigimos en la Comisión, disponer de mayor apertura y transparencia con respecto a lo que sucede bajo los auspicios del Consejo.

Verheugen
Señor Presidente, señora diputada, aquí no está pasando nada en absoluto tras los bastidores sino que estamos hablando de un procedimiento totalmente abierto y público. En el Tratado se prevé que la Secretaría de Schengen se integre en la Secretaría General del Consejo y que el Consejo acuerde para ello los detalles necesarios. Esto es lo que ha hecho el Consejo.
Tengo que decir de nuevo que la intencionalidad política del Tratado era la de integrar la Secretaría de Schengen existente en la también existente Secretaría General del Consejo sin contratar nuevos colaboradores o convocar procedimientos de selección de cualquier tipo, pues no puede ser razonable que si una tarea ha sido realizada hasta ahora por una Secretaría que va a ser integrada luego en otra, se solvente el asunto colocando a 80 personas nuevas según las normas aplicables a la Secretaría general y que pongamos en la calle a las 80 personas que han hecho hasta entonces el trabajo de la Secretaría de Schengen. No me puedo imaginar que la Sra. diputada considere adecuada una solución tan profundamente inhumana y asocial. Aquí no hay nada entre bastidores, se trata de un procedimiento público muy normal y tengo que decir sinceramente que el Consejo no puede comprender la resistencia ejercida por empleados de la Secretaría General en este asunto.

El Presidente

Pregunta nº 21 formulada por Pat the Cope Gallagher (H-0354/99):
Asunto: Fraude en el sector pesquero en el sur de Europa ¿Conoce el Consejo el informe de los auditores en el que se critica a la Comisión por no haber tomado las precauciones necesarias para evitar el fraude cometido con los fondos comunitarios destinados a la modernización de los buques de pesca, la mayoría de ellos localizados en el sur de Europa? ¿Sabe que se destinaron fondos a la renovación de buques que ya se habían hundido o que no se iban a poner nunca de nuevo en servicio y que las visitas de comprobación fueron mínimas? ¿Piensa comprometerse ahora el Consejo a hacer todo lo necesario para recuperar o, si fuera necesario, imponer fuertes sanciones en los casos probados de malversación?

Verheugen
Señor Presidente, tengo que responder a la pregunta. El Consejo recibió el informe del Tribunal de Cuentas sobre la formación de empresas comunes en el sector pesquero el 9 de diciembre de 1998. El contenido de dicho informe fue debatido en el Consejo durante las deliberaciones sobre la propuesta de la Comisión para determinar las reglas exactas para la ayuda estructural de la Comunidad en el sector pesquero. En esta propuesta de la Comisión se contienen determinadas medidas dirigidas a eliminar las irregularidades mencionadas en el informe del Tribunal de Cuentas sobre la gestión de las empresas comunes. Es intención de la Presidencia adoptar una decisión definitiva sobre esta propuesta en el Consejo de Ministros de Pesca que se celebrará en junio. La condición previa para ello es que hasta entonces haya concluido en el Parlamento la formación de una opinión al respecto. Según mis informaciones sobre el orden del día, el Parlamento se va a ocupar esta semana de esta propuesta.

Gallagher
Sentí una gran decepción al conocer por el informe de los auditores que millones de libras esterlinas del dinero de los contribuyentes habían sido desviados, al parecer, hacia los propietarios de buques del sur de Europa. Parece que la Comisión no tomó las precauciones necesarias para evitar el supuesto fraude. Tengo entendido que los fondos desaparecidos formaban parte de un programa de 280 millones de euros para modernizar casi 200 buques de pesca. Se concedieron ayudas para renovar y modernizar buques que debían faenar fuera de la Unión.
Se dice que se pagaron ayudas para renovar buques que ya estaban hundidos -se concedieron ayudas para la renovación de buques con escasas posibilidades de salir a faenar. Según tengo entendido, se concedió incluso una ayuda relativa a un buque pesquero que estaba hundido en el Atlántico frente a las costas portuguesas. En vez de recurrir a la brocha gorda, se hundieron buques en extrañas circunstancias, y se dice que eso sucedió en Italia, España y Portugal.

Verheugen
Señor diputado, ya le he dicho que el Consejo ha extraído las necesarias consecuencias políticas y organizativas del informe del Tribunal de Cuentas descrito por usted con detalles tan drásticos. Esta es la tarea del Consejo y la ha cumplido. Cuando surgen problemas de este tipo, el Consejo tiene que adoptar las medidas necesarias para que se hagan regulaciones que impidan que se puedan repetir.
La pregunta concreta de qué se va a hacer para reducir de algún modo los daños ocasionados y, posiblemente, para plantear reclamaciones jurídicas por parte de la Unión Europea, es una pregunta que debe dirigirse a la Comisión y no al Consejo. Naturalmente, parto del hecho de que la Comisión utilizará los datos tan evidentes de un informe del Tribunal de Cuentas para defender con la máxima energía los intereses de la Unión Europea.

El Presidente
Dado que sus autores no están presentes, las preguntas 22 y 23 decaen.

Gallagher
Señor Presidente, ¿sería posible que el Sr. Fitzsimons y el Sr. Andrews, que en estos momentos asisten a otra reunión, reciban respuestas por escrito?

El Presidente
No, señor Gallagher, la presencia aquí es necesaria. En todo caso, si reglamentariamente hubieran asignado por escrito esta pregunta a usted o a otro miembro de la Asamblea, sí hubiéramos podido proceder así pero, en este caso, el Reglamento limita las respuestas por escrito a aquellas preguntas que no se han podido formular en el curso de la hora y media del turno de preguntas.

El Presidente

Pregunta nº 24 formulada por Liam Hyland (H-0360/99):
Asunto: Apoyo a un nuevo programa LEADER III ¿Podría esbozar el Consejo sus planes actuales respecto al desarrollo de una política rural plenamente integrada a escala de la UE, y podría garantizar que una parte de esa política será un apoyo continuado al nuevo programa LEADER III y el mantenimiento de su denominación, que ha llegado a ser sinónimo de dotación de los instrumentos de gestión y ayuda y de una imagen positiva para la Unión Europea? ¿Podría asegurar además que se va a llevar a cabo un enfoque coherente del desarrollo rural manteniendo los mismos grupos de acción local y contribuyendo así a evitar los tiempos de espera excesivos que pueden constituir un importante obstáculo al ritmo mismo del desarrollo?

Verheugen
Señor diputado, el proyecto de reglamento sobre desarrollo rural que se encuentra en la parte agraria de la Agenda 2000 pretende revitalizar el área rural y simplificar las normas para la agricultura. El logro de este objetivo se verá facilitado por la reforma de los Fondos estructurales, en la que también se acordó una reducción de los objetivos de seis a tres. Hoy se ha debatido intensamente aquí al respecto.
Sobre esta base, la política de desarrollo rural podrá establecerse paulatinamente como segundo pilar en el marco de la Política Agrícola Común. En este contexto va a proseguir también la iniciativa comunitaria LEADER bajo la denominación de LEADER 3. LEADER 3 persigue una amplia dinamización del desarrollo rural, para lo cual el programa apoya proyectos innovadores de los grupos de acción local. Se evitarán interferencias de LEADER con medidas adoptadas en el marco del reglamento sobre desarrollo rural ya que éste tiene como objeto medidas de apoyo a nivel nacional o regional pero no a nivel local. La ejecución de proyectos en el marco de LEADER queda reservada, por el contrario, a los grupos de acción local. Por lo demás, quiero indicar que esta cuestión era objeto del debate que hemos interrumpido con el turno de preguntas.

Hyland
Señor Presidente, quisiera agradecer al Presidente en ejercicio su respuesta. Pero debo hacer una pregunta complementaria. ¿Conservará LEADER su identidad e independencia como iniciativa comunitaria, con un alto nivel de participación comunitaria voluntaria? ¿Piensa el Presidente en ejercicio tomar medidas encaminadas a garantizar que el programa no será absorbido por estructuras estatutarias nacionales o regionales, sino para que dichas agencias lo consideren un programa de desarrollo importante, pero independiente?
Una parte muy importante de mi pregunta es relativa a la continuidad del programa LEADER. Tenemos gran interés en que se garantice que no se producirán retrasos entre el final del actual LEADER II y el inicio de LEADER III. De lo contrario, el programa perdería a muchos profesionales que han sido contratados a lo largo de estos años. Sería un grave error.

Verheugen
Señor diputado, le puedo hacer las promesas que usted desea para los tres campos de su pregunta adicional.

El Presidente

Pregunta nº 25 formulada por Gerard Collins (H-0364/99):
Asunto: Prisioneros de guerra kuwaitíes en Iraq Aunque ya han transcurrido nueve años desde la ocupación de Kuwait por Iraq, todavía permanecen en las cárceles iraquíes los 605 kuwaitíes (598 hombres y 7 mujeres) que fueron deportados. La Resolución 687 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas instó a Iraq a cooperar con el Comité Internacional de la Cruz Roja con miras a la liberación de estos prisioneros. A pesar de ello, Iraq ha obstaculizado constantemente el trabajo del CICR reteniendo información, no asistiendo a las reuniones e impidiendo que el CICR inspeccione las cárceles iraquíes. ¿Qué medidas ha tomado el Consejo para aliviar la difícil situación de estos prisioneros y qué intervención ante las autoridades iraquíes u otras medidas propone para solucionar este problema humanitario?

Verheugen
Señor diputado, el Consejo comparte su preocupación por el problema de las personas desaparecidas, inclusive los prisioneros de guerra víctimas de la ocupación iraquí de Kuwait. En la 55ª reunión de la Comisión de Derechos Humanos celebrada del 23-3 al 30-4-1999 en Ginebra, la Unión Europea presentó un proyecto de resolución por el que se exige al Iraq que coopere con las organizaciones internacionales pertinentes y que comunique el paradero o destino de las personas que siguen desaparecidas.
Se debe pagar una indemnización a las familias de los que han muerto en prisiones iraquíes o que han desaparecido. Hay que dejar inmediatamente libres a todos los kuwaitíes o de otra nacionalidad cualquiera que siguen retenidos. Las familias deben ser informadas sobre el paradero de las personas encarceladas y exigimos además a Iraq informaciones sobre penas de muerte ejecutadas contra prisioneros de guerra o civiles, inclusive la elaboración de certificados de defunción de los presos de guerra fallecidos y de los civiles. Creo que no se puede hacer más en este asunto. Usted sabe exactamente igual que yo que lamentablemente no podemos obligar al Iraq a cumplir estas exigencias.

Collins, Gerard
Señor Presidente, deseo agradecer al Presidente en ejercicio la información que ha facilitado. Todo se resume al hecho de que, aparte de presentar una propuesta de resolución en la 55ª Reunión sobre los Derechos Humanos en Ginebra, en la que declaramos cuál era nuestra posición, no hemos vuelto a hacer nada desde entonces, porque seguimos sin la menor información sobre los 598 hombres y las siete mujeres kuwaitíes que fueron enviados a cárceles iraquíes. ¿Se han planteado el Consejo y la Unión Europea ejercer algún tipo de presión adicional sobre las autoridades iraquíes, al menos para intentar obtener información sobre cuántas de esas personas siguen con vida, quiénes son, cuál es su estado de salud, cuándo serán puestas en libertad y, también, cuántas han muerto? ¿Hay algo positivo que podamos hacer en estos momentos, cuando han transcurrido nueve años?

Verheugen
Señor diputado, no quiero ocultarle que soy muy pesimista en esta cuestión. Se están haciendo intentos desde hace mucho tiempo y la Unión Europea los ha intensificado. En mi respuesta ni siquiera he mencionado todas las iniciativas que hemos adoptado. Hay muchas más. Incluso una nueva iniciativa dentro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La situación no ha cambiado y no sé qué medio de presión podemos aplicar aún contra un país que se encuentra ya bajo las sanciones más amplias de las que podemos disponer.

El Presidente

Pregunta nº 26 formulada por Per Gahrton (H-0365/99):
Asunto: La interpretación en el Consejo Según datos de la agencia de noticias TT del 30 de marzo de 1999, en las reuniones del Consejo tres de cada cuatro representantes suecos se ven obligados a utilizar una lengua extranjera en las negociaciones. Según la misma fuente, la interpretación al inglés, al alemán y al francés ofrece una cobertura casi total. Hay que considerar que expresarse en otra lengua que la propia en el curso de una negociación es una clara desventaja. Por ello, ¿podría el Consejo confirmar o desmentir estos datos? ¿Van a tomarse medidas para asegurar que la lengua sueca reciba el mismo tratamiento que las grandes lenguas comunitarias, y que, en lo sucesivo, los representantes suecos puedan utilizar su lengua y contar con un intérprete?

Verheugen
Señor Presidente, señor diputado, el Consejo conoce esta información de la agencia de noticias que usted ha mencionado. Lamentablemente, esta información no tiene fecha y dice algo sobre reuniones del Consejo e intérpretes suecos. Sin embargo, estos datos no tienen fecha y no se realizan más especificaciones. Ante la casi innumerable cifra de gremios del Consejo que precisamente se han reunido en innumerables ocasiones en los últimos tiempos, a la Presidencia le ha sido imposible saber de qué Consejos y fechas se trataba. Por ello, no hemos podido investigar concretamente las circunstancias en que se basa su pregunta.
En principio, quiero decir sobre la interpretación de la lengua sueca que existe un programa del Consejo para la colocación y formación de intérpretes en lengua sueca que ha sido entregado también al Gobierno sueco y que este programa se encuentra ya en fase de aplicación.

Gahrton
Gracias por la respuesta, aunque tal vez no ha sido muy exhaustiva. Yo señalé en mi pregunta que fue la agencia de noticias TT la que informó sobre esto el 30 de marzo de este año. Supongo que los hechos a los que se refieren tienen que haber ocurrido un poco tiempo antes. Sin embargo, no se trata de un hecho aislado sino de una apreciación de carácter general de que la lengua sueca raramente se usa cuando los representantes suecos negocian en el Consejo. Por eso es extraño que el Consejo no tenga mayor información respecto a algo que ha producido un debate bastante acalorado en Suecia. Creo que se debería estar mejor preparado antes de venir aquí a contestar preguntas.
En todo caso, es un asunto importante para uno de los Estados miembros. Como es sabido, existen muchas sospechas de que, en general en el ámbito de la UE, se están suprimiendo las lenguas pequeñas. Por este motivo sería provechoso que el Consejo pudiera dar garantías, con mayor énfasis, de que en la realidad no se están eliminando sistemáticamente las lenguas pequeñas y utilizar el hecho de que algunos representantes suecos quizá puedan expresarse también en otras lenguas.

Verheugen
Señor Presidente, señor diputado, sólo puedo decirle que yo mismo no he estado en ninguna reunión del Consejo en la que no se haya traducido desde el principio al final en sueco. Si dispone de informaciones en las que no sea así, le estaría agradecido si las pusiese a mi disposición. La Presidencia del Consejo no dispone de tales informaciones y hemos seguido además la noticia de prensa que usted ha citado sin poder constatar cuándo y cómo ha debido ocurrir esto.
Tampoco se ha presentado a la Presidencia del Consejo ninguna queja de Suecia en el sentido de que se descuide su idioma en los gremios del Consejo, por lo que quisiera aconsejarle que quizás no debería apostar necesariamente por una noticia anónima de una agencia de noticias sino por la comunicación oficial que recibe aquí de la Presidencia del Consejo. Así pues, si dispone de informaciones, le estaría agradecido y seguiríamos el asunto. Es aplicable el principio de que, naturalmente, ningún país puede sufrir una desventaja debido a que las negociaciones no se traduzcan a su idioma.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 27 decae.

Pregunta nº 28 formulada por Marianne Eriksson (H-0368/99):
Asunto: Miembro de la Comisión, competente para la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres De acuerdo con los artículos 2, 3, 137.1 y 141 del Tratado de Amsterdam, la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres ha de ser una de las preocupaciones mayores de la Unión Europea. Es más, muchos consideran que éste debería ser un asunto prioritario. Teniendo esto en cuenta, sería interesante saber cuáles son los planes del Consejo para conseguir una participación equilibrada de hombres y mujeres en la futura Comisión, y qué opinión le merece al Consejo la idea de nombrar a un miembro de la Comisión que se encargue exclusivamente de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.

Verheugen
Señora diputada, aunque el Consejo -lo digo muy expresamente al principio- concede realmente una gran importancia a las medidas para el fomento de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres y a la aplicación concreta de las correspondientes disposiciones del Tratado de Amsterdam, lo que es aplicable a todas las organizaciones, instituciones y corporaciones que conocemos en Europa, desde el Parlamento Europeo hasta la Comisión y también al mismo Consejo, lamentablemente, tengo que indicarle que radica exclusivamente en el ámbito de responsabilidades del los Estados miembros proponer a los miembros de la Comisión Europea de conformidad con las disposiciones de los Tratados y que la distribución de tareas dentro de la Comisión es, por lo demás, un asunto interno de la Comisión. El Consejo no desempeña en este contexto ningún papel en absoluto y no repito de nuevo: «lamentablemente, ningún papel en absoluto». La soberanía organizativa de la Comisión en su propio campo es un importante elemento de la política de integración de la Unión que no queremos poner en peligro prescribiendo a la Comisión desde fuera cómo debe organizarse.

Eriksson
Opino que es un poco deprimente, a pesar de todo, tener que presenciar en este último período de sesiones del Parlamento esta pasividad en cuanto a coordinación, cosa que el Consejo suele recomendar de buena gana. No estoy en absoluto satisfecha con la respuesta. Creo que el Consejo, después de todas las críticas que ha recibido porque no hace nada en materia de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, debería ser más activo y tomar iniciativas para que se inicien conversaciones y preocuparse de que sean más de tres mujeres, quizá cuatro o cinco, como indican los rumores. Es espantoso, pensando en que estamos a las puertas de un nuevo milenio que todos dicen que va a ser realmente nuevo, pero todavía estamos frente a algo antiguo.
También he pensado preguntar si se ha discutido cómo se va a hacer para fomentar activamente la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres después de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, cuando todos los grupos, también las mujeres, quieran usar el artículo 13 sobre discriminación.

Verheugen
Señora diputada, comprendo muy bien su excitación y su observación, pero el Consejo no va dejarse convencer por miembros del Parlamento Europeo para violar los Tratados. Los Tratados son aquí unívocos. El Consejo no debe influir sobre esta cuestión.

Hautala
Señora Presidenta, el Secretario de Estado Verheugen se ha comportado como el diplomático más avezado. No ha mencionado en absoluto que, naturalmente, el Presidente del Consejo puede entablar negociaciones con los Estados miembros para que éstos presenten una relación equitativa de mujeres y hombres como candidatos a la Comisión. Señor representante del Consejo, quizá habrá observado usted que, en su comunicación de 23 de marzo, el Parlamento Europeo da por sentado que en la nueva Comisión habrá un número considerablemente mayor de mujeres que en la actualidad. ¿Estima usted que no tiene absolutamente ninguna responsabilidad a este respecto? Usted podría promover este objetivo de una manera muy notable negociando con los Estados miembros. El nuevo Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, ya se ha dado cuenta que en este Parlamento vamos muy en serio. Hoy ha hecho saber en una conferencia de prensa que prestará atención a este asunto. Así pues, usted podría colaborar con él, pero, ¿está dispuesto a hacerlo también con los Estados miembros?

Verheugen
Señora diputada, me ha entendido mal cuando dice que mi respuesta ha sido diplomática. Quería ser todo lo contrario que diplomática. Quería dejar claro que no es posible que el Consejo se arrogue competencias que no tiene aunque el asunto político sea muy noble y justo. Lo mismo es aplicable a la Presidencia. Es diferente a lo que usted cree. La Presidencia no tiene la posibilidad de negociar con los Estados miembros sobre quién se envía como miembro de la Comisión a Bruselas. Esta posibilidad la tiene el Presidente de la Comisión confirmado hoy por sus Señorías. Y este Presidente de la Comisión, que ha sido elegido también porque se le supone que va a poder hacer uso de modo eficaz de los derechos que le competen, persigue el objetivo que usted ha mencionado. La Presidencia sigue esto también con gran simpatía pero, lamentablemente, no puede hacer lo más mínimo. Como la Presidencia es asumida por un país que puede nombrar dos Comisarios, solamente puede garantizar por su propio país que se va a respetar el principio por usted exigido. Pero no puedo hacerlo por Suecia, tanto más cuando Suecia solamente nombra un Comisario y en este caso es algo difícil imponer la cuota.

El Presidente

Pregunta nº 29 formulada por Jonas Sjöstedt (H-0369/99):
Asunto: Protección de las fuentes de información Poco antes de la dimisión de la Comisión, el auditor interno Paul van Buiteren fue suspendido de su cargo, reduciéndosele el sueldo a la mitad. Desde entonces ha ocupado un nuevo puesto en otro sector de la Comisión. Este caso, y otros semejantes, plantean la necesidad de que los funcionarios de la Comisión disfruten de la denominada «libertad de información», que en algunos países, como Suecia, está recogida en la Constitución.
¿Considera el Consejo que debería volver a examinarse la cuestión de la libertad de información de los funcionarios de la Comisión, teniendo en cuenta este incidente previo a su dimisión?

Verheugen
Señor Presidente, ha surgido una pequeña confusión. ¿Es cierto que aquí se trata del Sr. Van Buitenen? ¿Es esta la pregunta?

El Presidente
Es la pregunta 29 y hace referencia a la protección de las fuentes de información.
Pero, efectivamente, el Sr. Sjöstedt hace una referencia al Sr. Paul Van Buiteren.

Verheugen
A la pregunta del Sr. diputado hay que indicar que la organización interna de la Comisión es asunto exclusivo de la institución en cuestión. En lo que se refiere al Consejo, en una situación similar a la que el Sr. diputado se ha referido en su pregunta, no se le ha pedido aún nunca que actúe. Por el contrario, afortunadamente, sólo en casos excepcionales la administración del Consejo se ha visto impulsada a proceder estrictamente contra funcionarios que no han respetado las normas de comportamiento profesional en el ejercicio de sus tareas.

Sjöstedt
Quiero dar las gracias al Consejo por la respuesta que me ha dado. Creo que el asunto del derecho de los empleados a llamar la atención sobre irregularidades y a hacer criticas públicas no es un asunto interno relacionado con la determinación de los cargos etcétera, sino que es un asunto de principios, sobre transparencia.
Pronto se iniciará una conferencia gubernamental que permitirá fortalecer aún más la transparencia en la Unión, cosa que se ha iniciado con reglas sobre acceso a los documentos. Una posibilidad de este tipo sería el fortalecimiento del derecho de los empleados a llamar la atención sobre irregularidades y a hacer críticas, de manera que no se les silencie ni se les castigue activamente, cosa que ha ocurrido en la Comisión. Quisiera que el Consejo me dijera su posición frente a este asunto, es decir, si es posible un desarrollo aún mayor de la transparencia en la Unión Europea.

Verheugen
El Consejo no puede expresarse sobre la organización interna de la Comisión. Esto es asunto de la misma Comisión. El Consejo podría expresarse sobre esta cuestión si hubiese ocurrido en el ámbito de su propio personal. Pero no es este el caso. En el ámbito del Consejo no se ha producido este problema. Tampoco puedo enjuiciarlo porque, naturalmente, el Consejo no tiene a disposición las actas personales o disciplinarias de empleados de la Comisión. Es para mí absolutamente imposible enjuiciar qué es lo que realmente ha ocurrido. Tiene que dirigir esta pregunta a la Comisión. Existe sin más esta posibilidad. El Consejo no puede decir nada al respecto.

El Presidente
Muchas gracias, señor Verheugen. Espero que hayamos recuperado la coordinación entre el Parlamento y el Consejo porque ahora le propongo que responda usted a la pregunta nº 30.

Pregunta nº 30 formulada por Bernd Posselt (H-0372/99):
Asunto: Acuerdo con Croacia Teniendo en cuenta que, a raíz de los enfrentamientos armados en los países vecinos, la economía y el turismo de Croacia han resultado considerablemente dañados y que el país se ha visto militarmente amenazado, la celebración de un acuerdo de comercio y cooperación con Croacia podría contribuir decisivamente a la estabilidad de toda la región. ¿Cuál es la situación actual con respecto a la posibilidad de otorgar un mandato a la Comisión destinado a iniciar negociaciones en este sentido?

Verheugen
Señor Presidente, en lo tocante a un posible upgrading de la relaciones contractuales entre la Unión Europea y Croacia creo que el Sr. Diputado tendrá claro que esto se realiza en el marco de la estrategia regional de la UE, tal como se determina en las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales del 29-4-1997. El Consejo comprueba semestralmente el cumplimiento de los requisitos que allí se plantean.
En la última comprobación relativa a las condiciones del 9 de noviembre de 1998, el Consejo llegó a la conclusión de que Croacia debe seguir percibiendo preferencias comerciales autónomas pero que aún no se han cumplido las condiciones para la ayuda del programa PHARE y que las negociaciones sobre un Acuerdo de Comercio y Cooperación serían aún demasiado precipitadas. Toda mejora de las relaciones, inclusive las posibles negociaciones futuras sobre un Acuerdo de Comercio y Cooperación, dependerá de los posteriores progresos que Croacia haga en el cumplimiento de las exigencias establecidas en el marco de las condiciones. Por el momento no puedo prever cuándo va a tener lugar la siguiente comprobación del cumplimiento de las condiciones.
En lo tocante a su pregunta más amplia sobre la estabilidad global de la región, el 26/27-4-1999 el Consejo llegó a la conclusión de comenzar con los preparativos para un pacto de estabilidad para el Sureste de Europa. Los trabajos para ello están en marcha con gran energía en la UE. Se están llevando a cabo en cooperación con las pertinentes organizaciones internacionales e iniciativas regionales y, en especial, con los Estados de la región, con el objetivo de realizar una Conferencia sobre el pacto de estabilidad para el Sureste de Europa a nivel de altos funcionarios que será convocada por la Presidencia de la Unión Europea en Bonn el 27-5-1999.
El pacto de estabilidad ofrecerá a todos los países de los Balcanes una perspectiva concreta para la estabilidad e integración en las estructuras euroatlánticas. Señor diputado, yo mismo, como representante de la Presidencia, estaré la próxima semana en Croacia para deliberar con el Gobierno croata, su Parlamento y los partidos sobre el desarrollo de las relaciones entre la UE y Croacia.

Posselt
Señor Presidente del Consejo, muchas gracias por esta muy extensa e informativa respuesta. Sin embargo, quiero plantear algo adicionalmente. Usted ha dicho que el 9 de noviembre se adoptó una resolución en el marco de la comprobación semestral. Pero si cuento correctamente, desde entonces ha pasado un semestre y usted ha dicho que no puede prever cuándo va a tener lugar la próxima. Por ello, sólo quiero preguntar: ¿he entendido algo mal o es que el calendario, por así decirlo, se ha trastocado? En segundo lugar, quiero preguntar lo siguiente: desde el 9 de noviembre ha ocurrido algo importante, a saber, la guerra en Kosovo, que ha modificado radicalmente las cosas. Soy de la opinión de que Croacia debe cumplir condiciones -muchas las ha cumplido ya, pero otras no- pero que no existe ningún motivo para tratar a Croacia contractualmente peor que a Albania o Macedonia, países políticamente muy inestables y problemáticos, mientras que Croacia es una democracia que se está desarrollando. Esta es mi opinión, pero mi pregunta concreta es la siguiente: ¿cuándo se van a adoptar las próximas decisiones?

Verheugen
Estimado colega, respecto a su pregunta adicional debo decir que la Comisión ha incurrido realmente en mora. Voy a aprovechar su pregunta para presionar a la Comisión para que se respete el ritmo semestral. En lo tocante a la segunda pregunta, precisamente el sentido de mi viaje a Croacia es descubrir si es cierto lo que usted ha dicho. Estoy gustosamente dispuesto a informarle directa y confidencialmente sobre los resultados tras las conversaciones en Zagreb.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 31 decae.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, yo invoco su generosidad. En el último encuentro usted nos pidió terminar 10 minutos antes. Yo le pido ahora terminar un minuto después y que dé su última respuesta para hoy y en este periodo de Presidencia del Consejo por parte de Alemania a la pregunta nº 32.

Pregunta nº 32 formulada por Brian Crowley (H-0377/99):
Asunto: Asignación del 1 % del FSE para un fondo de capital social En el contexto de la reforma de los Fondos estructurales, ¿puede el Consejo garantizar que mantendrá la propuesta de la Comisión de destinar el 1 % del FSE a un fondo de capital social dada la importancia de proporcionar un acceso rápido a la ayuda del FSE a las ONG y teniendo en cuenta también la experiencia de un sistema de este tipo en el «Programa de Paz y Reconciliación» de Irlanda del Norte?

Verheugen
Señor Presidente, tenemos este problema toda la tarde. Tengo unas cifras totalmente diferentes a las suyas. Esto es lo que hace el asunto tan difícil. Pero lo he encontrado ya que el Sr. Brian Crowlley insiste en ello.
Señor diputado, para responder a su pregunta me remito a la Posición Común del Consejo que se adoptó el 14 de abril y fue transmitida el mismo día al Parlamento Europeo. El Consejo se pronunció allí en contra de una suma mínima del 1 % de los fondos para ayudas pequeñas a las ONG. La correspondiente propuesta de la Comisión le pareció al Consejo demasiado poco flexible y fue sustituida por la formulación «un importe adecuado». Sin embargo, el Consejo tiene previsto modificar su Posición Común que prevé la posibilidad de una financiación al 100 % de estas ayudas. De este modo, se crearía un estímulo para destinar créditos del FSE a ayudas para organizaciones no gubernamentales.

Crowley
Señor Presidente, quisiera agradecer al Presidente en ejercicio su respuesta. No obstante, observo con preocupación que ha cambiado la posición común en particular. El motivo por el que deseábamos que se destine el 1 % del FSE a este tipo de acciones obedece a nuestro temor de que si la decisión dependiera sólo del Consejo, no se destinarían fondos a las ONG para este tipo de acciones. Trabajamos exclusivamente en base a la experiencia que hemos acumulado en el Programa de Paz y Reconciliación en Irlanda del Norte y también de algunos programas de medio ambiente que han tenido mucho éxito allí y en las que las ONG han tomado la iniciativa y han recibido ayuda con cargo a los fondos de la Unión Europea. Tememos que en el futuro se les niegue estos fondos. ¿Podría el Presidente en ejercicio darnos garantías de que, a pesar de que el Consejo pueda no acordar la concesión del 1 %, se comprometerá a destinar un porcentaje cuando el nuevo FSE se ponga en marcha?

Verheugen
Señor diputado, naturalmente no puedo darle esta garantía. Esto lo sabe usted también pues significaría una suspensión de la resolución existente del Consejo. Estoy gustosamente dispuesto a exponer al Consejo de nuevo sus argumentos y a recapacitar sobre si se puede tener en cuenta. En cualquier caso, quiero decirle que no comparto en absoluto su apreciación. Creo que la formulación elegida por el Consejo, más bien amplía que reduce las posibilidades de la ayuda que usted desea.

El Presidente
Muchas gracias, señor Verheugen.
Señorías, al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 33 a 39 se contestarán por escrito.
Despedimos el turno de preguntas al Consejo de esta legislatura y al Sr. Verheugen, agradeciéndole su colaboración. Pese a la descoordinación en algunos momentos, la voluntad de coordinación ha sido permanente. Le deseamos lo mejor.
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
La sesión, interrumpida a las 19.07 horas, se reanuda a las 21.00 horas

Agenda 2000 (continuación)
Funke
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, señora Comisaria, me satisface poder participar esta noche en el debate final del Parlamento sobre la obra reformadora de la Agenda 2000. Esta tarde tanto el ponente como el Comisario han expuesto sus puntos de vista, y esta noche ustedes, Señorías, prosiguen la discusión con un debate general. Con la votación de mañana concluirán las discusiones políticas del Parlamento Europeo acerca de la Agenda. Es un final a medida, ya que con el voto favorable a las propuestas de la Agenda el Parlamento, en la última sesión de esta legislatura y al mismo tiempo última sesión bajo Presidencia alemana, sienta las bases del futuro desarrollo de la Unión Europea y no solamente de la futura Política Agrícola Común. Pero con esta decisión también se pone fin a una discusión que en todos los Estados miembros puso en movimiento no sólo a la clase política sino también al mundo profesional.
Desde que a comienzos de 1997 la Comisión presentase su Comunicación que llevaba el título programático «Agenda 2000 - por una Unión reforzada y ampliada» se ha discutido intensamente sobre la nueva configuración de la Política Agrícola Común. En ello, el Parlamento, y esto quisiera destacarlo expresamente, se ha pronunciado de forma inequívoca. Con sus decisiones, sobre todo también con la determinación de cuestiones de contenido, ha reclamado un papel configurador en este proceso. Cuando mañana presenten su posición respecto de las decisiones de los ministros de agricultura así como de los Jefes de Estado y de Gobierno, aprobarán ustedes una reforma en la que también se puede reconocer la mano del Parlamento Europeo. A pesar de que uno pudiera haber deseado un mayor alcance de las decisiones en uno u otro ámbito, acaso pueda decirse que: esta reforma satisface aquello que se le exigía. Cito cuatro ámbitos esenciales.
Para el presupuesto agrícola se van a poner a disposición en el período 2000 a 2006 una cifra máxima de 297.000 millones de Euros. Con ello, realmente se mantienen los pagos agrícolas dentro de los límites del nivel actual. Con la reforma de la Política Agrícola Común y de las ayudas de preadhesión la Comunidad queda pertrechada, también en el sector agrícola, para la ampliación hacia el Este. La reforzada orientación de la Política Agrícola Común hacia el mercado y el medio ambiente permite a la Comunidad una estrategia negociadora ofensiva en la inminente ronda de negociaciones de la OMC. De este modo también puede defender el modelo agrícola europeo caracterizado por sus altos niveles de calidad, seguridad y protección.
Las medidas para el fomento del desarrollo rural se han ampliado claramente y ahora pueden evolucionar hacia un segundo pilar de la Política Agrícola Común.
Que se pudieran cerrar con éxito las negociaciones en el capítulo agrícola de la Agenda no era algo que, en mi opinión, dada la complejidad de la materia y los naturales choques de interés relacionados con la misma, incluso entre los Estados miembros, se sobreentendiera.
Es el resultado de un duro trabajo y -como pienso- sobre todo de una ejemplar, llena de confianza, y siempre constructiva cooperación entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. Desde el principio fue de mi interés personal fomentar el diálogo entre el Parlamento y el Consejo, con la inclusión de la Comisión. Quizá puedan coincidir conmigo en que con la concertación informal hemos desarrollado un instrumento que se ha mostrado ejemplarmente eficaz durante los últimos meses. Adicionalmente al procedimiento previsto en el Tratado tuvo lugar un regular intercambio de información con el que ustedes, Señorías, se mantenían al corriente del estado de las deliberaciones del Consejo. Por otro lado los ministros de agricultura eran permanentemente informados sobre sus opiniones y posiciones. Quisiera añadir expresamente que la posición del Parlamento Europeo también supuso para mí, en las negociaciones, en tanto Presidente del Consejo, un importante as para la búsqueda de soluciones.
Hemos llegado al final de un largo -y no deberíamos negarlo- en ocasiones difícil camino. Creo que, según mi entender y saber, hemos alcanzado una solución que va a ser útil a Europa y sus ciudadanos. Esta es desde luego una obra común y confío en que se convierta en un éxito común.
Quisiera agradecer a todos el apoyo y la confianza que se me ha otorgado. Con ello me refiero en especial al Sr. Comisario Fischler durante las negociaciones. Quisiera destacar esto expresamente. Esta cooperación plena de confianza me ha satisfecho sobremanera, también cuando nos ha llevado horas, incluidas las nocturnas. Este agradecimiento también va dirigido a todos los colaboradores que han tomado parte. A pesar de todas las controversias a las que nos hemos enfrentado siempre hubo un claro esfuerzo común por alcanzar decisiones. Sobre todo la forma con la que nos hemos esforzado habla por sí sola. Creo que ha sido tildada por todos -esto lo he podido comprobar en las reacciones de los diferentes implicados-de adecuada y amistosa.

El Presidente
No es propio de la Presidencia hacer observaciones sobre el fondo de cuanto ha dicho; pero creo que sí lo es el darle las gracias a usted y a sus Sres. colegas de la Presidencia alemana porque creo que siempre han mostrado respeto y afán de colaboración y porque han tenido una presencia realmente viva en esta Asamblea. Por lo menos esto debemos reconocérselo y les damos las gracias por ello.

Jové Peres
Señor Presidente, la aplicación de los acuerdos de Berlín supondrá una acentuación del proceso de desaparición de explotaciones agrarias y destrucción de empleo que ya se inició en la reforma de 1992. Además, este proceso afectará en mayor medida a las pequeñas y medianas explotaciones agrarias, como consecuencia de la reducción de precios, que sólo se ve parcialmente compensada por las ayudas a la renta.
Por otra parte -y esto es lo peor, en opinión de mi Grupo-, no se han puesto los medios para corregir los desequilibrios existentes entre las producciones continentales y las mediterráneas y entre las pequeñas y las grandes explotaciones. Se vuelven a incrementar las dotaciones financieras destinadas a la producciones continentales, mientras que se mantienen congeladas las correspondientes a las producciones mediterráneas.
Por otra parte, el esquema aprobado en Berlín presentará un fuerte impacto negativo sobre el tejido social del medio rural.
¿Verdaderamente esperan la Comisión y el Consejo que dicho impacto será compensado por las tímidas medidas de desarrollo rural? Las medidas propuestas acerca del desarrollo rural tendrán una aplicación preferente en los Estados miembros más ricos y con menor importancia relativa de la población agraria. Además, la propuesta de la Comisión excluirá a las explotaciones hortofrutícolas de los beneficios derivados de las medidas de desarrollo rural.
No puedo dejar de manifestar mi extrañeza ante el hecho de que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de este Parlamento haya rechazado una enmienda presentada por mi Grupo para corregir esta situación, y que esa enmienda haya sido declarada inadmisible para ser votada en el Pleno, en aplicación del artículo 60 del Reglamento. Menos mal que, en este caso, el Consejo Europeo de Berlín sí intentó corregir este aspecto, lo cual pone de manifiesto cuán paradójico es lo que ha pasado en la Comisión de Agricultura del Parlamento.
Desde 1992 se presentan reformas de la PAC destinadas, presuntamente, a corregir el desigual apoyo económico a las pequeñas y grandes explotaciones. Tras la tímida propuesta de la Comisión, los acuerdos de Berlín han supuesto una marcha atrás en la limitación de las ayudas a las grandes explotaciones y el incremento del apoyo a las pequeñas y medianas.
La posición de la Comisión de Agricultura tampoco ha supuesto un avance en este sentido y vuelvo a tener que lamentar la declaración de inadmisibilidad de una enmienda de mi Grupo en relación al tema de las modulaciones de las ayudas.
Por tanto, mi Grupo político, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, no dará su apoyo a una reforma de la PAC que supondrá, de hecho, la profundización de sus principales desequilibrios.

Van Dam
Señor Presidente, este debate final sobre la Agenda 2000 ha de limitarse a las grandes líneas. Si aún ahora intentamos introducir modificaciones controversiales, correremos el riesgo de que todo el paquete de Berlín se venga abajo como un castillo de naipes. Me refiero, por ejemplo, a la enmienda del Informe Görlach para que se eleve la ayuda para el establecimiento de agricultores de 25.000 a 30.000 euros. Algunos Estados miembros no podrán aceptar este tipo de propuestas encarecedoras.
Hoy la cuestión central es: ¿Aceptamos la base financiera debajo de la Agenda 2000 y lo aprobamos mediante un acuerdo interinstitucional? Mi respuesta es francamente: Sí. Si la Unión realmente quiere ofrecer la perspectiva de la adhesión a los países candidatos, es preciso que se indique cómo va a financiarse. Para ello son imprescindibles unas perspectivas financieras como las acordadas en Berlín. El Consejo ha sido capaz de elaborar un presupuesto restrictivo para varios años creando de esta forma el espacio financiero necesario para la ampliación. Bien es cierto que tengo grandes problemas para aceptar algunos de los elementos del paquete. Así, desgraciadamente el Consejo mantiene que el techo de los gastos estructurales constituye también un objetivo. Pero las desventajas no superan los méritos.
Volver al artículo 203 del Tratado, tal y como defienden muchos de este Parlamento, en mi opinión no es el camino correcto, llevará a un mayor aumento de los gastos de la Unión. Especialmente los Estados miembros que son contribuyentes netos difícilmente podrán aceptarlo. Sin embargo, mi principal objeción contra el empleo del artículo 203 es la siguiente: haremos que la financiación de la ampliación dependa de los inciertos resultados de los anuales conflictos presupuestarios entre el Consejo y el Parlamento Europeo. Y eso realmente será inaceptable.

Amadeo
Señor Presidente, antes de disolverse, este Parlamento ha conseguido pronunciarse sobre la puesta en marcha de la reforma de los Fondos estructurales y ha logrado afirmar sus posiciones en la que ha corrido el riesgo de convertirse, una vez más, en una confrontación entre las Instituciones europeas. Tras repetidas incomprensiones con la Comisión respecto a la marcha de los trabajos que podían haber anulado el resultado de los esfuerzos, por fin hemos llegado no solo a los textos de los nuevos reglamentos, sino también a un punto de partida para una efectiva colaboración en la gestión de los Fondos a través del Código de conducta entre la Comisión y el Parlamento respecto a la realización de las políticas estructurales. El Parlamento ha sido una voz importante a la hora de definir las directrices de esta reforma, pero debe serlo todavía más en su aplicación durante todo el período de programación.
Nos satisface que el Consejo, aunque fuera al final de las negociaciones, haya aceptado la solicitud del Parlamento de volver a incluir URBAN en las iniciativas comunitarias. No se trata de un puntillo de los diputados, sino de reconocer el papel clave de las zonas urbanas en el desarrollo regional. La importancia de un desarrollo equilibrado y complementario de las zonas urbanas y rurales es esencial para el desarrollo económico y regional. A tal fin, es necesario intensificar a todos los niveles la cooperación con las autoridades regionales y locales y los operadores socioeconómicos, más cercanos a la realidad cambiante de la región. El aumento de la competitividad entre las regiones no puede dejar de tener en cuenta el peligro de los desequilibrios creados por las diferencias de nivel de empleo y de los recursos humanos, la calidad de las infraestructuras, el medio ambiente natural y el desarrollo, especialmente en esta etapa tan delicada que se ha abierto a partir de la determinación de las regiones que pueden admitirse en el Objetivo 2.
En líneas generales, estamos a favor de la reforma, sin embargo, debemos expresar algunas reservas respecto a las zonas grises que presentan aspectos que no se han profundizado todavía como, por ejemplo, el impacto en las regiones que, en virtud del principio de concentración, sufrirán una parálisis en su proceso de desarrollo. Las poblaciones de estas zonas saldrán perjudicadas y esto no ayuda a demostrar que la Unión Europea actúa en pos del desarrollo de las regiones desfavorecidas. En efecto, Italia, mi país, podría verse perjudicado sobremanera a la hora de establecer el techo del Objetivo 2, ya que a la reducción máxima garantizada del 33 % se añadiría la provocada por la inclusión de las regiones que saldrán del Objetivo 1.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, inicio esta intervención con el comentario preocupante de que parece que se están haciendo esfuerzos importantes para que las perspectivas financieras puedan ser aprobadas mañana por esta Asamblea sin mayoría cualificada. Espero que no se confirme este comentario, porque estaríamos buscando una salida inadecuada para un tema tan importante como el que estamos debatiendo esta tarde.
Porque, señor Presidente, el problema es que estamos debatiendo el «cómo » y el «cuánto » a la vez. Y podemos estar de acuerdo en el «cómo » pero no en el «cuánto ». Y, sin embargo, esta noche tenemos que pronunciarnos sobre ambos aspectos.
Yo quiero referirme concretamente a los Fondos estructurales, al Fondo de Cohesión y a las políticas de cohesión, diciendo que estoy de acuerdo en el «cómo », tal y como lo ha proyectado la Comisaria -e incluso aprovecho una vez más para decir que tenemos que felicitar a la Comisaria y a la DG XVI porque hemos estado con ella, y ella nos ha ayudado profundamente en los avances de la cohesión en el periplo de estos cinco años y yo creo que, en su diseño, de los próximos-. Yo estoy de acuerdo con el informe de los Sres. Hatzidakis y McCarthy en lo que se refiere a los proyectos de concertación, de partenariado, del Objetivo 1, etc. Y por tanto, la Sra. Wulf-Mathies y el Sr. Eneko Landaburu no solamente tienen el apoyo, sino el aprecio de la comisión parlamentaria que ha tramitado estos asuntos con ellos.
Pero entramos en una época en que la Unión Europea tiene más competencias. Tiene procedimiento de codecisión, moneda única y mercado único, y queremos el fortalecimiento de la cohesión y una ampliación digna. Queremos tener políticas en materia social, en empleo, en desarrollo rural, en redes transeuropeas. ¿Y qué nos ofrece el Consejo en su negociación de Berlín? Pues nos ofrece pasar de aquella mítica cifra, que era muy difícil superar, del 1, 27 % al 0, 97 %. Nos ofrece una regresión y una renacionalización de facto de los fondos que necesita la Unión Europea y, señor Presidente, he de decirle que mañana existirán no pocos diputados que van a decir no al Consejo, precisamente en los temas de perspectivas financieras.

Rack
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, distinguidas señoras y señores, el proceso hasta la conclusión de los acuerdos de la Agenda 2000 es merecedor desde el punto de vista del Parlamento Europeo de alabanza y aprobación. El Consejo y la Comisión se han declarado dispuestos, en relación con el calendario de ratificación del Tratado de Amsterdam, a reconocer ampliamente al Parlamento aquellos derechos que, sobre todo en el capitulo de la reforma estructural, podemos reclamar formalmente desde el 1 de mayo de este año.
Nosotros, como Parlamento Europeo y también como representantes de nuestros países, podemos aprobar en conciencia los correspondientes resultados de la Agenda 2000 y del proceso de conclusión de acuerdos con esta configuración. Las metas más importantes, que ya anunció la Comisión, son manifiestamente razonables. La concentración en los verdaderos problemas y grupos de problemas, menos estructuras burocráticas, más eficiencia y más transparencia, tienen en general mucho sentido.
Si además también se han hecho realidad importantes querencias materiales, nacionales y regionales, entonces la cuestión es verdaderamente acertada. En este sentido saludo, como representante de mi país, la especial consideración de los espacios rurales en el marco del nuevo Objetivo 2. También considero positiva la reglamentación phasing-out para los objetivos existentes hasta ahora, que casi lo han conseguido aunque aun les falta un «Alzerl». Y para los pobres traductores sea dicho que un «Alzerl» es un «poco».
Saludo especialmente la nueva reglamentación de INTERREG, porque aquí hemos trabajado intensa y perseverantemente, y espero que, sobre todo, nuestras regiones de la frontera exterior de la UE con los países candidatos puedan sacar provecho del tiempo y el dinero. En cualquier caso, para Austria suponen 5.000 millones de chelines para los próximos siete año.
Hay un punto esencial en el que mi alegría por la Agenda 2000 encuentra freno. ¿Es de recibo, en un momento en el que todos legítimamente demandamos más Europa en el empleo y en general en la reforma estructural, en el proceso de ampliación de la UE, en la ayuda solidaria por una Europa mayor, celebrar como un éxito de Berlín que todos queramos que en el futuro Europa nos cueste menos? ¿Es que el 1 % del producto interior bruto europeo ya es demasiado en el caso de las cuotas estatales de los Estados miembros que estén del otro lado del 40 % y más? ¡Yo creo que no!

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi aprecio por el hecho de que a esta hora tan tardía aún contemos con la presencia de tan elevado número de Comisarios. Lo encuentro una muestra de aprecio hacia el Parlamento Europeo, al igual que lo es el hecho de que aún esté aquí el Ministro alemán Funke. También esto, en mi opinión, merece nuestra consideración. Con ello dan muestra de que no importe la hora en que les toque el turno a los oradores, ustedes están dispuestos a escucharlos.
Señor Flynn, naturalmente ha llamado usted a que apoyemos las propuestas de reforma en el marco del Fondo Social Europeo. Mi grupo apoyará de buen grado dichas propuestas de reforma, al igual que una serie de enmiendas de la Sra. Jöns. Si se trata de empleo y del desarrollo del empleo, hemos de intentar conjuntamente llegar a lo mejor. Pero igualmente es cierto que, también conjuntamente, no podemos negar el hecho de que un gran grupo de la sociedad, personas en una posición de desventaja, entre ellas las mujeres y las minorías, necesitan una atención adicional. Esto ha encontrado su expresión, sobre todo, en las enmiendas del Parlamento y ha sido el Consejo el que no se ha mostrado especialmente generoso en este sentido. Espero que entre todos aún podamos lograr algunos avances en este terreno.
Y esto me lleva a algo que para mi es especialmente transcedental, que es algo del Fondo Social Europeo y -señor Fischler-también está relacionado con el nuevo presupuesto que vamos a destinar al desarrollo rural. Aplaudo gustosamente ambos asuntos. Creo que el Fondo Social Europeo es un medio para dar un apoyo al desarrollo del empleo en Europa, al igual que el fondo para el desarrollo rural es un medio que podrá hacer posible el gran viraje que deberán hacer grandes partes del sector agrario. Por supuesto, en cuanto a esto último es cierto que los medios para el desarrollo rural son insuficientes. Mi preocupación es que los Estados miembros en la ejecución, señor Ministro de Agricultura de Alemania, cuiden algo exagerademente de sus intereses. Tengo mucho miedo de que entre estas buenas líneas presupuestarias que hemos desarrollado aquí se cuelen algunas cosas que no deseamos, ni tampoco queremos fomentar. El primer asunto que podría colarse es la posibilidad de que los Estados miembros resuelvan sus propios problemas a través de los fondos europeos. Si se da esa circunstancia, la gente dirá, con razón, que no hacemos más que trasvasar dinero.
Otro asunto del que debemos protegernos mucho es el riesgo de que las consultorías y demás intermediarios finalmente terminen embolsandose los medios destinados a los cambios. En la medida que nosotros, a nivel europeo, podamos dirigir ese proceso y ejercer control sobre ello, opino que esta es una de las principales tareas para el futuro. Los pueblos de Europa no nos concederán ninguna credibilidad si por un lado decimos: queremos controlar una serie de problemas y lo hacemos disponiendo para ello una serie de fondos, pero por otro lado hacemos desaparecer ese dinero en los bolsillos de unas organizaciones y personas a quienes no corresponde.
Tal vez sea ésta mi última intervención, porque si bien volveré a estar disponible, mi partido no va excesivamente bien, y por tanto mi último llamamiento a la Comisión es el siguiente: Estemos especialmente atentos a todo esto; espero que, en caso de no salir reelegida, algún día pueda leer en la prensa que se me haya hecho caso. En caso de que vuelva aquí, tengan por seguro de que vigilaré que así sea.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, la verdad es que es necesario amar la agricultura y estar habituado a los sacrificios a que nos obliga para llegar a esta hora y hablar dos minutos. Pero lo hago con mucho gusto, dado que se trata de un paso importante: la Agenda 2000, que se refiere a aspectos extraordinariamente complejos de la vida agraria europea. El modelo agrario europeo no sé exactamente cuál es ni nadie lo sabe, pero, en cualquier caso, pretendemos defender ese modelo, un modelo que mantenga al agricultor en la tierra y la tierra menos deshabitada.
En cualquier caso, la PAC sigue siendo -naturalmente- una PAC desnivelada, en la medida en que, por estar basada en el concepto de productividad histórica, los países más ricos resultan claramente mucho más favorecidos que los más pobres, si bien no se me pasa por la cabeza hacer de los pobres ricos y de los ricos pobres. Es evidente que si en Europa hubiera cierta modulación entre las zonas más ricas y las más pobres, las más pobres no necesitarían, desde luego, ese recurso que se llama «desarrollo rural», idea bastante vaga y bastante mal dotada de fondos, que, como sabemos todos, puede servir para todo, como en una «posada española».
La verdad es que el presupuesto no va a dar para ese «desarrollo rural», que sería, de hecho, la forma de equilibrar las regiones más desfavorecidas en relación con las más favorecidas. E incluso en los sectores en que, de hecho, somos francamente competitivos -por ejemplo, en la viña-, no va a haber dinero para que se pueda reconstituir la viña antigua.
Por otro lado, Europa sigue considerando la lana como un producto no agrícola. Esperemos que, con la promoción que se nos promete para nuestros productos, y a pesar del poco dinero que se nos concede, podamos aún ser competitivos en la carrera que se va a intensificar cada vez más en esta guerra que se produce en el nivel mundial.

Novo
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el marco financiero decidido en Berlín es totalmente inadecuado e insuficiente para dar respuesta a las necesidades y a los objetivos de la cohesión, que deberían orientar la construcción europea y sus ambiciones actuales y futuras.
Así, no sorprende que, a pesar de su ya esperado mantenimiento, el Fondo de Cohesión salga de Berlín con medios inferiores, de lo que resultan disminuciones en algunos de los países de la cohesión entre los cuales figura exactamente el mío: Portugal. Tampoco es aceptable que, al contrario, por lo demás, de lo que el Parlamento Europeo aprobó aquí en noviembre de 1998, se mantenga la condicionalidad del Fondo de Cohesión respecto del Pacto de Estabilidad y que ahora, por ejemplo, la Comisión de Política Regional proponga una opinión favorable a la propuesta de reglamento que dispone exactamente esa condicionalidad.
Sin perjuicio de los cheques distribuidos por los diversos países, el reglamento de los Fondos estructurales, en particular mediante evaluaciones intermedias de la reserva de eficacia y de niveles generalmente inferiores de cofinanciación, va a hacer que, en la práctica, las dotaciones financieras pasen a ser de «límite de gastos», mientras que eran «objetivos de gastos». Entre lo que se anunció en Berlín y lo que llegará a utilizarse, de hecho, va, desde luego, una gran diferencia. Y no son aspectos positivos como el mantenimiento de la iniciativa comunitaria URBAN, por lo demás, contra la opinión de Berlín, los que podrán modificar una posición de profunda duda respecto de la bondad y la eficacia de la futura reglamentación de los Fondos estructurales.
Unas palabras finales sobre la Política Agraria Común y la reforma resultante de Berlín, es decir, la ausencia de reforma: Berlín no reequilibró ni promovió, de hecho, una inversión de las discriminaciones existentes entre producciones y agricultores. Algunos aumentos financieros concretos distribuidos por algunos países no van a modificar, sino que podrían acentuar aún mas, los desequilibrios internos, incluso dentro de los países aparentemente más beneficiados.

McKenna
Señor Presidente, voy a referirme fundamentalmente al informe del Sr. Arias Cañete. Vamos a votar en contra de este informe al igual que ya hicimos en comisión. Es muy importante dejar de manifiesto que si votamos en contra no es por que no estemos de acuerdo con los Fondos estructurales de la pesca sino, más bien, al contrario. Un fondo es muy importante a la hora de conseguir muchos de los cambios estructurales que se presentan necesarios. Con lo que sí nos mostramos en desacuerdo con el presente informe es con la manera en que esta cuestión ha surgido de la Comisión. Fundamentalmente, lo que el Sr. Arias Cañete quiere hacer es seguir aplicando el sistema existente, que rechaza los cambios y las mejoras que ha propuesto la Comisión. He aquí dos ejemplos: el año pasado, el Tribunal de Cuentas examinó detalladamente la financiación de las empresas conjuntas y expuso algunas observaciones críticas. La propuesta de la Comisión pretendía incorporar cambios para mejorar el sistema. Sin embargo, el Sr. Arias Cañete no los ha incluido en su informe.
La segunda cuestión está relacionada con la falta de voluntad por parte de la Comisión para financiar el traspaso de los buques con pabellón de conveniencia que desacaten abiertamente la normativa internacional en materia de gestión. Ni el informe del Sr. Arias Cañete ni la comisión tampoco hacen referencia a este apartado. Igualmente, la propuesta de la Comisión nos plantea dos problemas importantes. La Comisión tiene muy poco control sobre el dinero que se gasta, y lo ha llegado a reconocer públicamente. Se permite que los Estados miembros asuman demasiadas responsabilidades. Tampoco se ha prestado una atención suficiente a los criterios para la concesión de las ayudas. El impacto medioambiental y social es muy distinto de unos buques a otros, por lo que se debería otorgar prioridad a la financiación destinada a retirar las unidades perjudiciales y a crear otras menos dañinas.
Hemos presentado en comisión una enmienda sobre la transparencia que no ha sido aceptada por la comisión parlamentaria. No es sólo que no fuera aceptada por la comisión, sino que tampoco fue aceptada por el propio ponente. Es un hecho desafortunado y, además, el reglamento hace imposible que podamos volver a presentar esta enmienda, lo cual significa que no podremos obtener una votación nominal sobre el hecho de que los miembros no se están ateniendo a la cuestión de la transparencia. Éste es el motivo por el que hemos votado en contra de este informe.

Martinez
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, señores Comisarios, este es el último gran debate de la legislatura, y se trata de un excelente debate sobre una cuestión muy emblemática: la Agenda 2000, además en Berlín. Berlín, con el canciller alemán, el Reichtag , que ha sido recuperado, al igual que el águila, e incluso la guerra. Evidentemente, esto supone un cambio en relación con unos debates algo pueriles que a menudo hemos celebrado durante los cinco últimos años, sobre las lesbianas, los traspasos de jugadores de fútbol o sobre los medicamentos genéricos. Y es verdad que con respecto a la Agenda 2000 se plantean importantes interrogantes: la estrategia agrícola europea, nuestro futuro alimentario, la política estructural, la financiación de Europa, por no mencionar la apertura al Este.
En cuanto a la agricultura, señor Comisario, nos mantenemos en la línea 92, la línea McSharry, la línea Steichen, la línea Blair House. Reducción de precios -20 %, 15 %, 30 %-, un compromiso en Berlín, una compensación parcial y una buena dosis de ilusión. De ilusión, porque es indudable que si nos dedicamos a bajar los precios, en el mercado internacional jamás se podrá competir -en el sector de la carne, por ejemplo- con Argentina. También es indudable que el hecho de dedicarnos a introducir zonas de libre cambio en el mercado internacional representa un peligro -por ejemplo, el Sr. Martin lo mencionaba hace un momento con respecto a los viticultores, aludiendo al caso de Suecia e Irlanda, que se han convertido en zonas vitícolas, lo que les permite obtener mostos concentrados para quizá fabricar vinos industriales.
Además, ¿de qué sirve asumir un compromiso en Berlín, cuando dentro de seis meses se van a iniciar negociaciones comerciales internacionales y cuando empezamos, como en 1992, a hacer concesiones incluso antes del comienzo de dichas negociaciones? Esto plantea el problema de nuestro modelo agrícola. Rosado Fernandes y muchos otros se han referido a ello, al igual que usted, señor Comisario. Se habla del modelo agrícola europeo. Un modelo determinado por los criterios de calidad y bienestar. Un modelo opuesto al modelo agrícola norteamericano, basado en la explotación intensiva. Me pregunto si ustedes no tienen un tercer modelo, que yo denominaría «modelo agrícola austríaco». Austríaco, porque frente a las producciones wagnerianas norteamericanas, existiría la agricultura de «opereta»: los agricultores protegerían el paisaje, la naturaleza, el medio ambiente, para que Sisí pudiera dar un paseo los fines de semana. A esto ustedes lo denominan «capítulo medioambiental de la PAC». Los agricultores se dedicarían a la ordenación rural y, a la larga, se les aplicarían los Fondos regionales.
Esto me lleva a referirme a los Fondos estructurales. También en este caso, Berlín ha ocultado parte de la realidad. Aparentemente, existe un compromiso. Los españoles querían 240 millones de euros, los neerlandeses querían 193 y han obtenido 213. Pero, en realidad, los ganadores siguen ganando -España vuelve a obtener su regalo de navidad con 9 millardos de euros y Gran Bretaña sigue disponiendo de su cheque-, mientras que los perdedores vuelven a perder. Francia ha perdido incluso con respecto al Objetivo 1 y los agricultores van a salir perdiendo con respecto al Objetivo 2, ya que ahora están incorporados a los extrarradios. Como, además, se unirán los países del Este, y como la financiación que han previsto resulta, a pesar de todo, modesta: 3 millardos de euros anuales en concepto de preadhesión, la dotación es, evidentemente, insuficiente. ¿Qué se hará, entonces? O bien compartir la miseria entre los agricultores recién llegados y los que ya están instalados, o bien crear un nuevo recurso. Es el tercer problema: la financiación.
Sabemos cuál es el problema. Alemania no quiere pagar más, y tiene razón: Alemania pierde 11 millardos de euros cada año. Francia pierde, por otra parte, de 1 a 4 millardos. Así pues, salvo que se reduzcan los gastos, no hay más que una solución: buscar recursos. Los derechos de aduana -debido a la torpeza cometida con la reducción permanente, concretamente los SPG- son insignificantes: el 14 % de los recursos. El porcentaje sobre la base del IVA desciende. Quedan, evidentemente, los recursos sobre la base del PNB. Pero no se trata de un recurso federal, sino de la clásica contribución a una organización internacional, la contribución de un Estado. Y es cierto que Berlín ha querido aumentar el porcentaje de su contribución sobre la base del PNB. Pero no es suficiente: con el paso a 20, 21 ó 25 Estados miembros, y al fijarse el límite máximo de la dotación presupuestaria en el 1, 27 % del PNB, la situación no podrá mantenerse por mucho tiempo. Se requieren otros recursos.
Puesto que, en realidad, estos recursos no pueden obtenerse mediante la creación del impuesto sobre el CO2 , como piensan Ripa di Meana o los Verdes, porque nunca se ha visto que el gas carbónico produjera impuestos -de lo contrario, el Pinatubo arrojaría probablemente euros-, sólo queda, pues, una fuente de recursos: el impuesto europeo sobre la renta. Y en esto Berlín no ha dicho la verdad. Al igual que la Europa librecambista, la Europa del gran mercado único ha mentido, no había dicho que se trataba de la Europa de los 20 millones de desempleados, de los 50 millones de excluidos; y la Europa ultraliberal está mintiendo, no dice que en la perspectiva del año 2006, será la Europa de los impuestos y la Europa del impuesto europeo sobre la renta.
Por eso, señor Presidente, Señorías, señor Comisario, señora Comisaria, el 14 de junio queremos volver y volveremos para cambiar de Europa.

Karamanou
Señor Presidente, después del cuidado estilo del Sr. Martinez, me temo que mi postura va a parecer muy gastada, porque yo realmente creo que el acuerdo sobre la Agenda 2000 alcanzado en Berlín, a pesar cualquier imperfección complementaria, queda registrado en el activo de la Presidencia alemana. Casandra se ha equivocado y se han confirmado, tanto la prioridad que tiene para la Unión Europea la política de cohesión social y económica, como la admirable y, sobre todo, eficaz colaboración entre los órganos superiores de la Comunidad.
Ya que procedo de uno de los países de la cohesión, de Grecia, deseo expresar mi satisfacción por las regulaciones que están previstas en los tres grandes capítulos del Acuerdo.
Primero, en la agricultura, por mantener el carácter comunitario de la política agrícola, a pesar de la intensa presión que se ejerció para aprobar medidas de cofinanciación.-Segundo, por las acciones estructurales, es decir, por que se mantenga una mayor ayuda per cápita de los Fondos estructurales y del Fondo de Cohesión para los países de la cohesión. Igualmente, por el énfasis que se pone en la lucha contra el paro.-Tercero, sobre el capítulo que se refiere a los propios recursos, expreso mi satisfacción por la adopción de un sistema más justo que favorece a los países menos desarrollados, pero sin omitir que mi postura es la de que hace falta cambiar el sistema de los propios recursos a fin de aumentar, seguro, el presupuesto comunitario, y así poder responder a las necesidades y cumplir los ambiciosos objetivos que se ha marcado la Unión Europea.-Por último, quisiera felicitar a cuantos han contribuido a este histórico acuerdo de Berlín, especialmente a la Sra. Comisaria, Sra. Wulf-Mathies, por sus esfuerzos, y también a mis Sres. colegas por sus valiosas intervenciones.
Tillich
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, ahora cambio de tema. Intervengo en nombre de la Comisión de Control Presupuestario. Quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Colom I Naval, ya que ha incluido las enmiendas de la Comisión de Control Presupuestario en su informe sobre las previsiones financieras y el acuerdo interinstitucional, y al mismo tiempo quisiera comentar las más importantes, y también las más lógicas, de estas enmiendas. En el texto nos hemos acordado con el Consejo que antes de la aprobación del presupuesto de la Unión Europea siempre tenga lugar una reunión tripartita adicional, en la que entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión se acuerde la forma en la que se pueda cubrir una eventual necesidad -el año pasado tuvimos la ayuda a Rusia- con recursos no liberados del año presupuestario corriente o también cómo se deben tratar necesidades del año presupuestario consecutivo y cómo debemos ponernos completamente de acuerdo antes de la aprobación del Presupuesto.
Con este proceder creo que nos aproximamos mucho al deseo de los Estados miembros, pero también al de los ciudadanos de Europa, en concreto, que en la Unión Europea anualmente se apruebe un presupuesto moderado y eficiente. También quisiera subrayar otra enmienda que ha adoptado el ponente y que guarda relación con la discusión que mantuvimos aquí en el Pleno el lunes por la noche, en concreto con el procedimiento de descargo de 1996/97. Ahora tenemos un procedimiento en el que a menudo el Consejo aprueba nuevos reglamentos sin que se haya hecho la evaluación del antiguo reglamento. Al respecto hemos expresado la opinión de que cuando sea posible, y el Consejo estaba dispuesto a aceptar esto cuanto menos, el Consejo no apruebe un nuevo reglamento antes de la conclusión de la evaluación del antiguo reglamento. Si esto lograra imponerse alcanzaríamos un verdadero éxito, ya que no tiene mucho sentido averiguar durante la vigencia de un nuevo reglamento que el anterior no estaba en orden y que el nuevo adolece de lo mismo. Por lo tanto invito al Consejo a que también determine su posición fundamental respecto de esta cuestión, pues el Parlamento ya lo ha hecho.

Ryynänen
Señor Presidente, quisiera hacer referencia a dos de los puntos recogidos en los informes que he elaborado para la Comisión de Política Regional sobre los países candidatos. Cuando se destinen y se dé prioridad a las ayudas de la UE en beneficio de los países candidatos, es preciso prestar una atención especial a las cuestiones medioambientales y sanitarias. Para permitir el funcionamiento del mercado interior y la integración, entre otros aspectos, del libre comercio de los productos alimentarios como un elemento más del mismo, es fundamental que en los países candidatos se respeten las normas que ha establecido la UE en materia de higiene y salud. La UE no puede hacer concesiones en este ámbito por medio de períodos transitorios de ningún tipo. En su lugar, sí es necesario cierto grado de flexibilidad a la hora de destinar las ayudas de la UE.
En la Comisión de Política Regional hemos querido destacar, además de esta flexibilidad, tres cuestiones de gran importancia. En primer lugar, hacemos hincapié en la importancia que reviste la cooperación transfronteriza en los preparativos para la adhesión. Este punto es especialmente importante a la hora de desarrollar redes, tanto en el plano administrativo como por lo que respecta a las distintas empresas y organizaciones. En segundo lugar, querríamos subrayar la importancia de la seguridad nuclear y, por consiguiente, creemos que se deben concentrar los recursos de la UE destinados a este fin en el instrumento del programa PHARE. En tercer lugar, deseamos resaltar nuevamente la importancia de la formación con objeto de fomentar las transformaciones estructurales que ya se han emprendido en los países candidatos.
En suma, es posible decir que, si bien es importante establecer prioridades, esto ha de hacerse en un marco de buena cooperación con los países candidatos. Por este motivo, ni la gestión ni las prácticas administrativas deberían constituir una carga demasiado pesada, especialmente si tenemos en cuenta el importe relativamente escaso de los recursos. Así pues, respaldo el margen de actuación que se ha de conceder a la Comisión para lograr la mayor eficacia posible de estas ayudas.

Pérez Royo
Señor Presidente, voy a intervenir en relación con el Informe Arias Cañete sobre las políticas estructurales en materia de pesca que se inscribe, naturalmente, dentro del debate sobre la Agenda 2000. La Agenda 2000 tiene, a nuestro juicio, muchos aspectos criticables y debe ser criticada, y así lo han expuesto algunos colegas esta noche y a lo largo de este día.
Sin embargo, no es ese el caso en lo que se refiere a la política de pesca. Los resultados en la reglamentación de las medidas de intervención en el sector de la pesca pueden ser considerados como satisfactorios gracias, precisamente, a la actitud de la Comisión de Pesca que, desde el primer momento, se opuso al diseño inicial de la Comisión. Se opuso porque este diseño inicial rompía el carácter horizontal de las medidas de intervención y establecía un sistema de financiación con cargo al FEOGA-Garantía que dificultaba enormemente la planificación de esta intervención.
Estos aspectos de la propuesta inicial han sido modificados después de un voto negativo del Parlamento hace unos meses y, de esta manera, la propuesta final establece un instrumento unitario de intervención en el sector de la pesca. Aunque se mantienen dos reglamentos, se continúa con un solo fondo que permite abordar adecuadamente la intervención estructural en el sector de la pesca.
Voy a concluir mi intervención, señor Presidente, pero no quisiera acabarla sin hacer una llamada de atención sobre un hecho que me parece importante: la modernización de la flota pesquera es ciertamente importante, la intervención estructural es de gran importancia, pero el desarrollo de la pesca, para nuestra flota, depende en gran medida de la existencia de acuerdos internacionales con terceros países que permitan encontrar caladeros en los cuales faenar y desarrollar la actuación de esta flota.
En relación con esta cuestión, hay razones para sentirse preocupados, al menos en algunas zonas de la Unión Europea. En mi caso concretamente, viniendo de Andalucía, tengo que decir que el Gobierno de Marruecos acaba de afirmar que no tiene intención de prorrogar el acuerdo actualmente vigente, lo cual plantea problemas gravísimos para decenas de millares de pescadores en mi región, en Andalucía, y también en Galicia. Y no quisiera finalizar esta intervención -aunque sé que no es exactamente este el tema del que se está hablando hoy- sin llamar la atención sobre este importantísimo problema.

McCartin
Señor Presidente, como representante de una circunscripción muy rural que depende en gran medida de la agricultura, quisiera señalar que el resultado de la Cumbre de Berlín en lo relativo a la Agenda 2000 no nos ha resultado, ni a mí ni a mi circunscripción electoral, tan decepcionante como hubiera cabido esperar. Si bien es cierto que las propuestas del Sr. Fischler arrojaban inicialmente muchas sombras sobre la Europa rural, es cierto que, a fin de cuentas, debemos admitir que el resultado final, aun si no es plenamente satisfactorio, tampoco es de ninguna manera desastroso.
El hecho de que estemos planeando gastar más dinero en la Europa rural, al que se une el dato de que cada vez es menor el número de personas relacionadas con la agricultura, garantiza un nivel de vida mínimo para los agricultores durante los próximos siete años.
Espero que dejemos claro a todo el mundo y en todo momento que se han llevado a cabo las concesiones que se esperaban de nosotros en las negociaciones en la Organización Mundial de Comercio y que no se contempla ni una sola concesión más a los agricultores europeos hasta que hayan transcurridos estos siete años. Ya tuvimos la reforma MacSharry, y ahora estamos ante otro tanto de lo mismo. La caída de sus ingresos representó un trauma para los agricultores, así que espero que esto sea ya el punto final.
Me gustaría decirle al Sr. Fischler que, si bien no es fácil vender su mensaje, hay que admitir que ha realizado grandes esfuerzos para explicárselo a los agricultores europeos. Se aprecian mucho sus esfuerzos, unos esfuerzos muy recomendables a la hora de educar, informar y atraerse a la opinión pública.
He de decir que no me han satisfecho tanto los resultados en materia de política regional. Estamos acabando poco a poco con la política regional. Si bien mi región ha logrado mantenerse dentro del Objetivo 1, éste no es más que un Objetivo 1 de carácter transitorio, ya que el importe de dinero que se ha recibido con arreglo a este objetivo es mucho menor que la cantidad per cápita que se percibió durante el último programa. En cualquier caso, apreciamos también los esfuerzos que ha realizado la Comisaria saliente, quien llevó a cabo una labor muy dura, no sólo a la hora de visitar las regiones deprimidas de la Unión, sino -en especial- en todo lo relativo a Irlanda del Norte y a los programas transfronterizos. Se ha agradecido mucho su presencia y se reconoce su pleno compromiso con la cuestión del desarrollo regional.
Ya para finalizar, hay una persona en esta sala que dispondrá de voto en mi reelección. El Comisario Flynn tendrá la oportunidad de votar por mí. Me gustaría señalar el gran aprecio que tenemos por la ardua labor que también él ha realizado, al igual que todos los demás comisarios.

Pohjamo
Señor Presidente, intervengo en representación de la región situada más al nordeste de la UE, de la Finlandia septentrional. Estoy estudiando actualmente las repercusiones que tendrá el paquete de la Agenda 2000 para una región como ésta que, a pesar de sufrir unas condiciones climatológicas desfavorables en relación con las regiones agrarias de Europa central, depende de la actividad agrícola. En el informe sobre la dimensión septentrional de la Unión se menciona que, de conformidad con lo adoptado por el Consejo Europeo en Viena, esta dimensión ha de estar también presente en todas las decisiones relacionadas con el desarrollo interior de la Unión. Además, durante la Cumbre de Luxemburgo se decidió garantizar el futuro de la agricultura en todo el territorio de la UE.
¿Cómo se han tomado en consideración estos puntos en las soluciones que presenta la Agenda 2000? En el transcurso de las negociaciones se logró para las zonas de cultivo más septentrionales de la UE, que también son al mismo tiempo las más septentrionales de todo el mundo, un par de concesiones importantes con objeto de equilibrar los costes derivados de las condiciones climatológicas adversas. Si bien las primas para el secado de cereales y las ayudas para el pasto constituyen instrumentos acertados, sería necesario lograr un grado de aplicación suficiente de las mismas.
Las actuaciones estructurales son importantes, pero no suficientes por sí mismas para solucionar los problemas de rentabilidad en las regiones septentrionales. En abril los sembrados aparecen aún cubiertos de nieve, independientemente de que la explotación tenga treinta o doscientas hectáreas. Donde yo vivo hacía esta misma mañana casi diez grados bajo cero.
Resulta muy difícil explicar esta lógica basada en las hectáreas a los agricultores del norte de Finlandia. ¿Por qué razón ha de concederse una ayuda muchísimo mayor a quienes obtienen las mejores cosechas que a los agricultores cuyas cosechas son más reducidas a causa de las condiciones climatológicas? Esperemos que se introduzcan cambios en esta cuestión de acuerdo con la tendencia que ya ha aprobado el Parlamento, es decir, con arreglo a una reducción de los distintos niveles de ayudas por hectáreas.

Lage
Señor Presidente, tout est bien qui finit bien , dicen sabiamente los franceses. Llegamos relativamente bien al fin de una larga caminata. Los resultados no son perfectos, pero, a pesar de las insuficiencias presupuestarias, de la timidez de la reforma de la PAC y de las injusticias y desequilibrios que mantiene, se ha evitado, en todo caso, una crisis grave en la Unión Europea y se puede decir que en los próximos años la Unión Europea va a avanzar con confianza y estabilidad.
Este proceso ha acabado bien, ha tenido un epílogo feliz para los países de la cohesión y para las regiones más pobres, donde se concentran, de hecho, a partir de ahora, las ayudas estructurales. Ha acabado bien, no puedo por menos de decirlo, para mi país, que va a recibir con cargo a las ayudas estructurales una media anual ligeramente superior a la media anual del período 1994 a 1999. Así, pues, Portugal y los países de la cohesión tienen condiciones para alimentar su desarrollo y su modernización y converger con la media europea, como está sucediendo, en particular en mi país.
Por eso decimos que sí a las perspectivas financieras, al acuerdo institucional y a las políticas estructurales. Queremos felicitar al Consejo, a la Presidencia alemana por la labor que ha llevado a cabo, contra el escepticismo, que ya rodeaba a esa Presidencia. Y a la Sra. Comisaria Wulf-Mathies, parafraseando a un diputado que me ha precedido, puedo decirle que, si fuera candidata en Portugal al Parlamento Europeo, iba a recibir muchos votos de los portugueses.

El Presidente
Señor Lage, debo decirle que nos ha ocasionado usted un problema, porque si cada diputado dobla el tiempo de uso de la palabra del que dispone, vamos a terminar a las cuatro de la mañana.
Tengo toda la intención de comprender a nuestros Sres. colegas que, por desgracia, sólo han tenido un minuto para su intervención, pero esta es la economía del debate.
Yo me quedaré porque debo hacerlo, pero los servicios del Parlamento no pueden quedarse hasta las cuatro de la mañana. Quisiera rogarles que no se excedan en su tiempo de uso de la palabra. Entiendo...en un minuto ¿Qué pueden decir? Pero yo no tengo la culpa. Pidan ustedes a sus Grupos políticos que les concedan un poco más de tiempo. Hoy es el apogeo: ¡treinta ponentes con sólo un minuto! ¿Cómo puedo interrumpirlos? Me encuentro en una situación difícil. Pero, por otro lado, si un minuto se hacen dos, vamos a terminar a las tres de la mañana.

Fraga Estévez
Señor Presidente, yo diría que el principal mérito de la Comisión de Pesca consistió, hace un año, en presentar las propuestas de la Agenda 2000, diagnosticar rápidamente los graves fallos que había en las propuestas sobre política estructural pesquera e, inmediatamente, elaborar una estrategia que fuera defendida seriamente por todos los ponentes de opinión, así como, por supuesto, por el Sr. Arias Cañete, ponente para el fondo.
Además, debo decir que dicha estrategia fue consensuada en el seno de nuestra comisión a través de tres audiencias públicas, tanto con todos los representantes del sector pesquero como por todas y cada una de las administraciones nacionales pesqueras. Y esto dio lugar a un informe serio, el excelente informe del Sr. Arias Cañete, que ha servido de base para las negociaciones con el Consejo. Creo que este informe ha llevado a un excelente compromiso, del cual me felicito y, sobre todo, agradezco la fructífera colaboración que logramos entre el Parlamento y el Consejo. Incluyo en mi agradecimiento a todos los funcionarios que nos ayudaron a llegar a un compromiso en el que aparecen tres de las principales aspiraciones básicas que teníamos en este Parlamento: disponer de un instrumento jurídico de carácter horizontal; de un instrumento financiero único, el IFOP; y lograr, además, que en el reglamento base se recogiesen, por fin, todas las medidas estructurales financieras.
Creo que ha sido uno de los mayores éxitos de este Parlamento, pero no hay que olvidar por ello que, en lo que al reglamento de aplicación se refiere -y esta es la segunda parte del Informe Arias-, aún debemos asegurar la continuidad de ciertas acciones; continuidad sin la cual, en mi opinión, la política estructural pesquera pierde gran parte de su sentido. Por ejemplo, la continuidad de acciones tendentes a mantener una flota moderna, segura y competitiva; o aquellas que han demostrado ser instrumentos muy eficaces de política pesquera, como las empresas mixtas con terceros países, a las que la propuesta de la Comisión vacía de contenido, cuando pueden ser una excelente fórmula de cooperación con terceros países, como seguramente se demostrará en el futuro en el caso de Marruecos.
Estas peticiones están muy bien reflejadas en el informe del Sr. Arias Cañete, que con éste, su último trabajo para el Parlamento Europeo, nos deja uno de los mejores y más completos documentos pesqueros que hemos tenido ocasión de examinar. Por ello, pido el voto favorable para este informe.

Lindqvist
Señor Presidente, quiero ocuparme brevemente de la situación en el norte de Suecia, que es de donde soy. Hay muchas cosas graves que decir sobre la situación en el norte de Suecia. La situación es grave, entre otras cosas, porque en esta parte del país se desmantela o se reduce una gran parte del sector público, y también del privado. Desde hace algunos años, la población está disminuyendo en dos tercios de los ayuntamientos del país, y hay que saber que esto ocurre donde hay alrededor de tres o cuatro habitantes por kilómetro cuadrado, es decir, donde la densidad poblacional ya es muy baja.
Muchos de los puestos de trabajo del interior del país desaparecen y la situación económica de los ayuntamientos es muy difícil. La política regional sencillamente no funciona bien, incluso se puede decir que funciona mal.
Cuando Suecia negoció su incorporación a la UE se nos dio un Objetivo especial, el Objetivo 6, para dar apoyo justamente a la región del interior del norte de Suecia. Ahora va a formar parte del Objetivo 1. Del mismo modo se va a pasar el Objetivo 5b, que trata de las ayudas a las regiones rurales y a los archipiélagos, al Objetivo 2. Esperamos que esas regiones se desarrollen favorablemente en sus nuevos Objetivos 1 y 2, de manera que en las zonas del norte de Suecia y del norte de Europa, donde ya la situación es difícil, no se produzca aún más despoblación. Esperamos que esto forme parte de las exigencias respecto a los nuevos Objetivos 1 y 2 con el objeto de que cuenten con los recursos necesarios para posibilitar un desarrollo favorable en el norte de Suecia.

Malone
Señor Presidente, Irlanda ha de agradecer al Parlamento Europeo el que éste haya garantizado una financiación extraordinaria en beneficio de barrios urbanos en crisis. Esta decisión es especialmente importante para Dublín. No es posible hacer suficiente hincapié en este punto, ya que una ciudad de por sí muy próspera como Dublín contiene también algunas zonas enormemente desfavorecidas. La iniciativa URBAN permitirá acometer proyectos en estas zonas para atajar problemas profundamente arraigados como son el empleo de larga duración y el deterioro urbano.
El Consejo, incluido también el Gobierno irlandés, ha fracasado a la hora de establecer de nuevo este programa. Pero nosotros sí hemos logrado hacerlo en este Parlamento, lo cual demuestra una vez más la importancia que este Parlamento tiene para la gente normal y corriente.
Señor Presidente, ésta es mi intervención de despedida. Desearía darles las gracias a usted y a todos los diputados y decirles que ha sido un placer trabajar los últimos cinco años en este Parlamento. Uno de mis colegas ha hablado de un punto final. El final está cerca, pero yo espero volver. En Irlanda tenemos democracia, pero es una democracia un tanto peculiar, en la que se decide quién va a resultar elegido y quién no. No tenemos un sistema de listas, algo que seguro que es del agrado del Sr. Flynn. Desearía también hacer constar mi agradecimiento a la Comisión saliente porque, en el fragor de los debates, nadie se ha parado a pensar en los miembros de la Comisión que han desarrollado una ardua labor en favor de los ciudadanos europeos, esos mismos ciudadanos a los que representamos. Y contamos hoy con un excelente reparto de comisarios muy trabajadores.

Oostlander
Señor Presidente, si observamos en qué estadio nos encontramos actualmente en el debate de la ampliación, podemos constatar claramente que los puntos de vista del Parlamento han tenido una gran influencia. La primacía de la política sobre la economía, también en la forma en la que hemos formulado y llevado a cabo nuestra estrategia con respecto a los candidatos a la adhesión. Satisface constatar que la ayuda para la preadhesión va orientada primariamente al refuerzo de las capacidades administrativas e institucionales de los países afectados, incluido el diálogo social. También éste es un punto importante para las sociedades en esos estados. La democracia y el estado de derecho constituyen los fundamentos de la Unión Europea. Son el corazón de ella y abarcan mucho más que sólo el acervo. El que quiera el estado de derecho, que participe, el que no, no. Esta clara postura ha desempeñado un gran papel. En Eslovaquia, Rumania y los Estados Bálticos se han atendido ya numerosos asuntos, si bien no siempre es igualmente fácil traducir los criterios políticos en la realidad. Un buen ejemplo de ello es, entre otros, la posición de las minorías rusohablantes en Estonia y Letonia.
La descentralización como objetivo forma parte de los criterios políticos y administrativos, y por tanto la UE ha de atenerse a ella. Celebro que este punto encuentre claras referencias en los informes. Donde sea posible deberá producirse la transmisión de las facultades administrativas a los Gobiernos de los países candidatos, que, además, ya están implicados a través de la cofinanciación. Es buena cosa que con todo ello la Unión Europea se atenga a las prioridades de PHARE como estrategia propia. Incluyo también la aspiración a que participen los estados candidatos en la unión europea política que con el protagonismo de los criterios políticos se va perfilando cada vez más. Los países candidatos, señor Presidente, presentan grandes diferencias entre ellos. Precisamente por ello deberán elaborarse las directrices generales y las programaciones plurianuales por país y por sector. Para ello lo que cuenta son los propios méritos. Sin embargo, no es justo seguir imponiendo a los candidatos cada vez más exigencias adicionales, basadas en nuestros propios intereses nacionales. Me remito, a modo de ejemplo, a la resolución incluida en la agenda de esta mañana sobre la central nuclear de Temelin en la República Checa. La seguridad nuclear es un bien importante, pero en el proceso de adhesión no podemos obligar así sin más al cierre de centrales nucleares, ni presionar de esa manera a los países. Las condiciones para la preadhesión no pueden ser empleadas para saldar cuentas bilaterales pendientes.

Howitt
Señor Presidente, es natural que existan ámbitos en los que nos hubiera gustado llegar más lejos después de dos años de negociaciones acerca de la ayuda regional europea para los próximos siete años. Cabe mencionar, entre otros, unos compromisos más claros, marcos de asociación por parte de las autoridades locales y regionales, más garantías aún para el respeto de los plazos en el pago a los contratistas de los proyectos y el establecimiento de una figura específica para el capital de riesgo social en favor de las organizaciones voluntarias más pequeñas. En cualquier modo, nuestras intenciones son claras. Desearía resaltar en particular dos logros de este Parlamento.
En primer lugar, no solamente hemos garantizado que se van a abordar directamente -por primera vez- la pobreza y el abandono en las zonas urbanas, sino que también, y en contra de todas las expectativas, hemos conseguido mantener una iniciativa urbana en el plano comunitario orientada a las ciudades pequeñas y medianas que, en la actualidad, se benefician de menos del 10 % de los fondos.
En segundo lugar, además de conservar un 5 % de las poblaciones susceptibles de percibir ayudas en las zonas rurales desfavorecidas, hemos logrado redestinar ciertas ayudas de la PAC procedentes del titulo 1 y del título 2, desarrollo rural.
Mi región, Essex, situada al este de Inglaterra, tiene 18 demarcaciones urbanas que se encuentran entre las más desfavorecidas del Reino Unido, por debajo del 25 % del promedio nacional. Estas decisiones son esperanzadoras para zonas como Cambridgeshire Fens, que aunque ha formado parte del programa 5-B de East Anglia -dotado con 50 millones de libras esterlinas-, sigue sin tener tiendas de alimentos en el 73 % de sus pueblos, ni servicios regulares de autobús o bancos en el 74 %. Y para el conjunto de Europa, se ofrecen garantías para abordar las necesidades de zonas gravemente afectadas por la pobreza y el abandono, sin olvidar la ayuda a las grandes regiones que sufren el deterioro industrial. Se trata, en suma, de un acuerdo satisfactorio.

Berend
Señor Presidente, estimados miembros de la Comisión, estimados colegas, con este debate llegamos al final de un largo proceso de discusión y decisión sobre la reforma de la política estructural y regional. Respecto de detalles puntuales se pueden hacer juicios diferenciados, pero hay algo que debe quedar claro: que hayamos mantenido el calendario es un beneficio enorme, de modo que esta revisión de los fondos estructurales en comparación con la de 1994 puede establecerse a tiempo y vamos a evitar volver a caer en el dilema de hace cinco años.
Mi grupo se ha expresado desde el principio a favor de una reforma del fomento estructural y regional que concentre los recursos financieros disponibles en las regiones con la mayor demanda de desarrollo y que a la vez otorgue un mayor nivel de responsabilidad a los Estados miembros, sobre todo allí donde regiones completas quedan excluidas de las ayudas estructurales de la UE.
Saludamos el hecho de que las nuevas zonas Objetivo 1 vayan a percibir el 70 % de los recursos. De este modo ahora resulta efectivamente posible realizar un fomento con aspiraciones. Sin embargo lamentamos que no haya sido posible introducir un objetivo «espacio rural» respecto del cual nos hemos declarado constantemente a favor. Así mismo lamentamos que en relación con las posibilidades de cooperación nacional no se ceda la elección de las zonas del Objetivo 2 que quedan fuera de los estrictos criterios a los Estados miembros, sino que, como antes, queda limitada por la Comisión a través de ciertos criterios y una reserva de consentimiento.
Siempre nos hemos declarado a favor de imponer la aplicación estricta del criterio de un PIB regional per capita menor del 75 % de la media comunitaria para la elección de las futuras regiones Objetivo 1. En lo esencial esto ha sido posible aunque a este respecto a veces ha surgido el peligro de manifestarse a favor de la flexibilidad. En lo que concierne al Fondo de Cohesión, mi grupo se tiene opiniones divididas. Una parte -sobre todo colegas de los países sudeuropeos- defienden la propuesta de la Comisión y del Consejo de prorrogar el Fondo de Cohesión en su forma actual. Otro sector piensa que para los países que participan en la unión monetaria el Fondo de Cohesión ha alcanzado su objetivo y ha contribuido a la convergencia nominal. De modo que no existe ninguna justificación para su mantenimiento en su forma actual.
Desde luego no todos las aspiraciones pueden ser realizadas. Algunos deseos quedan pendientes. Sin embargo, en conjunto, el acuerdo supone un paso firme hacia el nuevo período de planificación.

Elles
Señor Presidente, las últimas semanas han sido fructíferas para el Parlamento Europeo en lo que respecta a nuestra atribución de poderes de acuerdo con el Tratado de Amsterdam, la cuestión de la aprobación de la gestión para disponer de un mejor control sobre la gestión de la Comisión y, en último lugar, pero no por ello menos importante, la votación acerca del estatuto que hemos logrado aplazar para evitar la imposición de algunos acuerdos por parte del Consejo. ¿Y qué hay de las perspectivas financieras? Se han logrado grandes avances y cabe agradecer a la presidencia alemana la labor que ha realizado para incorporar las perspectivas financieras en la Cumbre de Berlín. Hemos logrado grandes avances, especialmente en la clasificación y en la manera en que podemos aplicar la conciliación en todo el presupuesto. Pero, al igual que muchos otros miembros de mi Grupo, también yo creo que persisten aún numerosas lagunas por lo que respecta a la actual formulación de las perspectivas financieras.
La primera de ellas se refiere al rigor, no en las categorías 1 y 2, sino en las categorías 3, 4 y 5, donde existe una ambigüedad que debe ser subsanada en algunas de las declaraciones y en parte de la fraseología.
En segundo lugar, por lo que respecta a la flexibilidad, es cierto que tenemos planes para introducir rigor en las perspectivas financieras, pero si consideramos que hay poco margen para la flexibilidad, que parte de ella se ha visto absorbida por la iniciativa URBAN en el marco de la categoría 2 y que no disponemos de medios para hacer uso de los poderes parlamentarios que nos corresponden de conformidad con el artículo 203, vemos que la disciplina financiera se ha vestido con un rígido corsé que resulta inadecuado de cara a los próximos años.
Finalmente, creo que no hay ninguna cláusula de revisión general para estas perspectivas generales, que se adentran en el próximo período de siete años sin haberse establecido una fecha para su revisión y sin que este Parlamento o la nueva Comisión tengan la posibilidad de revisarlas colectivamente en un plazo determinado, independientemente de la ampliación.
En último lugar, pero no por ello menos importante, me he dado cuenta de que se acaba de plantear otro problema. Se trata de un problema originado por nuestro propio Presidente. Señor Presidente, le agradecería que investigara usted este punto porque parece que nuestro Presidente está prestando una mayor atención a las influencias externas a esta Cámara que a los derechos parlamentarios cuando afirma que la votación acerca de las perspectivas financieras deberá tener lugar por mayoría simple y no por mayoría cualificada, a pesar de que el Presidente de la Comisión de Presupuestos se ha pronunciado precisamente en este último sentido. Me gustaría que se pudiera aclarar este punto mañana ya que, de no ser así, esta Cámara será testigo de una fuerte oposición ante lo que parecería ser una imposición por parte de su Presidente.
Ya para terminar, y por lo que respecta al propio Parlamento, creo que corremos el riesgo de perder la oportunidad de aplicar una mayor flexibilidad y de cumplir el sueño del burócrata, si así se le puede llamar, de poder gastar dinero durante un gran período de tiempo sin un control parlamentario eficaz. Hemos de seguir negociando y llegar cuanto antes a un buen acuerdo con el Consejo, posiblemente a principios de otoño, al mismo tiempo que se abordan los acuerdos acerca del Estatuto. De esta manera podremos garantizar que se respetan debidamente los derechos parlamentarios y asegurar la continuidad que debe tener el proceso presupuestario.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, con este acuerdo el campo español perderá 100.000 millones de pesetas anuales y sufrirá un descenso del 5 % en las rentas agrarias. Se perjudican los intereses de los pequeños agricultores, que verán cómo tienen que competir con grandes multinacionales en una situación de clara desigualdad; la renta de los herbáceos sufrirá un descenso de 40.000 millones de pesetas, de los que 23.000 millones corresponderán a cereales.
Loyola de Palacio ha ocultado que las 550.000 toneladas de aumento de la cuota lechera no tienen derecho a prima y, en el vacuno, los aumentos no compensarán la reducción pactada del 20 % de los precios, produciéndose una reducción de la rentas en este sector de unos 30.000 millones de pesetas.
Señor Presidente, para el campo español éste es un mal acuerdo para Europa y un mal acuerdo para España y, consecuentemente, nuestro voto será negativo.

Schröder
Señor Presidente, permítame, para evitar estar sometido a la presión del tiempo, que haga algo que usualmente se suele hacer al final de las intervenciones, en concreto quisiera dar las gracias a la Sra. Wulf-Mathies por su cooperación constructiva con la Comisión de Política Regional de nuestro Parlamento.
A estas alturas, en el Parlamento, respecto del tema que hoy estamos tratando, ya se ha dicho todo por lo menos una vez. Le pido al colega Langen que no provoque interrupciones. Sin embargo, en mi opinión, no se ha hecho referencia a una circunstancia, en concreto a que vamos a tener que reinventar la economía de mercado si queremos que los pueblos de Europa central y oriental, las nuevas democracias de Europa central y oriental alcancen algún día el estatus para convertirse en miembros de la Unión Europea. Si verdaderamente somos o queremos ser solidarios, entonces no es suficiente con repartir dinero. Sé de lo que estoy hablando ya que provengo de una región de Alemania a la que van a parar considerables recursos económicos de la Unión Europea y de la parte occidental de Alemania. Pero solamente esto no es suficiente. Se trata de que se asimile mentalmente la economía de mercado. Si queremos ser verdaderamente solidarios debemos ayudar a los pueblos de Europa central y oriental a redescubrir este instrumento. Esto significa, sin embargo, que antes debemos empezar en la Unión Europea a volver a interiorizar esta economía de mercado. Seguro que no tienen nada en contra de que no agote mis dos minutos.

Schierhuber
Señor Presidente, estimadas señoras y señores Comisarios, distinguidos colegas, la Agenda 2000 nos ha ocupado durante meses y ha demandado un gran esfuerzo de todos los que estábamos implicados. Por ello antes de nada quisiera dar las gracias a todos los miembros del Parlamento, la Comisión y el Consejo por el trabajo realizado. Se han tenido que mantener innumerables rondas de negociaciones para alcanzar un compromiso aceptable. El Parlamento ha estado en disposición de ejercer hasta el final una activa colaboración e influencia en las discusiones.
Siempre nos hemos manifestado a favor de un mayor desarrollo de la Política Agrícola Común y de la política hacia los espacios rurales. Se han introducido cambios decisivos para la futura configuración de la política agrícola europea. Así quisiera hacer referencia al fomento de la política de los espacios rurales como el segundo pilar de la política agrícola.
A través de este se puede dar verdadera continuidad a una serie de medidas en el campo de la introducción de criterios ecológicos. Las medidas medioambientales de los agricultores pueden ser aseguradas a largo plazo y también pueden emprenderse otras ayudas para agricultores de zonas montaosas y desfavorecidas. Saludo la posibilidad de que cada Estado miembro pueda coparticipar en el diseño. La reducción de los precios de intervención para la carne de vacuno y de los cereales no pudo evitarse pero a pesar de ello hay que dar las gracias, entre otras a la influencia del Parlamento Europeo, por que la reducción no haya alcanzado la intensidad que la Comisión propuso inicialmente.
Lamento que no se haya alcanzado un acuerdo sobre la reforma en el sector lácteo. La continuidad de la reglamentación de las cuotas lácteas, también más allá del año 2008, tiene para mí una importancia fundamental y, de nuevo, en especial teniendo en cuenta el apoyo a las zonas desfavorecidas.
En lo que se refiere al ámbito horizontal nunca podré apoyar un modelo degresivo de los pagos directos. Quisiera decir que, básicamente, el compromiso elaborado por la Comisión, el Consejo y el Parlamento ha propiciado, en mi opinión, resultados aceptables. Mediante la votación final, que aun debe realizar el Parlamento, no debería ponerse en peligro en ningún caso su resultado. Ahora corresponde a cada Estado miembro sacar el mejor provecho al espacio competencial nacional y existente toda una serie de posibilidades para actuar de forma especial sobre las peculiaridades nacionales. Deben ser utilizadas en beneficio de nuestros agricultores, para de este modo también poder crear y asegurar puestos de trabajo en el espacio rural.
Los agricultores europeos y con ellos nuestros cultivos no pueden ser sacrificados al mercado mundial, sino que, al contrario, pedimos condiciones justas para la agricultura europea, también en las próximas negociaciones de la OMC.

Gillis
También a mí me gustaría unirme a los agradecimientos a la Comisión, a los comisarios aquí presentes y a todos los que han llevado a cabo una dura labor durante el tiempo que he ocupado mi escaño en este Parlamento.
Mi Grupo, el PPE, no puede más que constatar el resultado de la Cumbre de Berlín que, si bien representa una considerable mejora en relación con la propuesta original de la Comisión, se queda corta si tenemos en cuenta las necesidades de los productores.
La promesa de una compensación plena por los recortes de precios de 1992 no se ha cumplido en las decisiones relativas a la Agenda 2000, con lo que los agricultores sufren enormemente la reducción de precios a la vez que continúan aumentando los costes de la Política Agrícola Común. Y lo que es aún más importante, los consumidores no dejan de pagar cada vez más por sus alimentos.
Comprendo perfectamente las exigencias para permitir la ampliación de la Unión hacia el Este y para garantizar unos resultados satisfactorios en la próxima ronda de la OMC. Sin embargo, no resulta aceptable dejar a tantos agricultores sin más alternativa que abandonar su profesión ante la imposibilidad de percibir un salario razonable. A pesar de todas las medidas de desarrollo rural, el éxodo rural es cada vez mayor. Como ya he dicho en reiteradas ocasiones, la mayor parte de los proyectos de desarrollo rural no puede tener éxito sin la actividad empresarial fundamental, la actividad agrícola, ya que estos proyectos no avanzan por sí solos.
Me doy cuenta de lo difícil que les resulta a mis colegas de otros Estados miembros comprender cuánto han bajado los salarios de los agricultores de mi país, Irlanda, a causa principalmente del hecho de que este país depende enormemente de sus mercados de exportación, tanto en la UE como en terceros países. El 90 % de toda nuestra producción de carne de vacuno y el 80 % de nuestra producción láctea se destina a la exportación. La crisis de la EEB en el Reino Unido ha estado a punto de echar por tierra nuestros mercados de exportación. Habida cuenta de que el consumo ha descendido vertiginosamente y de que los demás países han aumentado su confianza en la producción propia sin recurrir a la importación, el colapso de la economía rusa no ha hecho más que debilitar un mercado ya de por sí frágil.
Si bien representan una mejora en relación con las propuestas originales de la Comisión, las propuestas para la reforma agrícola no constituyen una solución a largo plazo. Si queremos proteger seriamente el modelo agrícola europeo, con todas sus limitaciones y costes adicionales, y si queremos conservar verdaderamente el medio rural, hemos de volver a fijar unos precios que, de algún modo, estén basados o relacionados con el coste de producción. ¿Queremos un medio rural vibrante, con vida y bien conservado o preferimos, por el contrario, un parque nacional gigante sin gente, especialmente sin gente joven? Creo que las propuestas de la Agenda 2000 nos conducirán a esta segunda alternativa en caso de que no introduzcamos cambios urgentemente.

Glase
Señor Presidente, señoras y señores, quisiera llevarles a otro ámbito muy importante, pasando de la agricultura a la política social. Cuando nos encontrábamos en la primera lectura relativa al Fondo Social Europeo pude comprobar con complacencia que en el Fondo ibamos a disponer de una organización programática que tendría gran efecto sobre los correspondientes objetivos y zonas. Casi todas las enmiendas fueron adoptadas por la ponente. El FSE continúa básicamente volcado en el mercado de trabajo. El PPE ha concedido un extraordinario valor a esto. El apoyo desde el FSE solo tiene sentido si desde los proyectos surge una continuidad y si alcanzan efectivamente a los grupos destinatarios. El PPE está de acuerdo con la posición común respecto del FSE.
Deseamos una introducción rápida y sin obstáculos del FSE el año que viene, sin dilaciones y con una planificación puntual y fiable para los gestores de proyectos y los Estados miembros. Por esta razón rechazamos tajantemente una tercera lectura y votamos en contra de todas las enmiendas que conducirían a la misma. Como ponente en la sombra podré pronunciarme sobre las enmiendas que han surgido como un compromiso de las negociaciones del Consejo, cuando el Consejo y la Comisión nos aseguren que las modificaciones correspondientes van a ser realmente adoptadas y de ese modo no pueda surgir el peligro de una tercera lectura.
Nuestros ciudadanos esperan que apoyemos el desarrollo de sus regiones, y de forma rápida, práctica y sin burocracia. A los Estados miembros interesados les proporcionamos un fondo que no deberían cargar con reglamentos adicionales, sino que deberían utilizar apuntando a sus objetivos.

Langen
Señor Presidente, en este debate no hacemos más que saltar. En realidad no es lo adecuado, pero ahora salto, en concreto al tema de la organización de mercado del vino. En el paquete de la Agenda 2000 «capítulo de política agrícola» hay mucho que criticar. Eso ya lo hemos oído. En un ámbito hay que alabar a la Comisión -el Sr. Fischler ha necesitado mucho tiempo hasta presentar un proyecto tan bueno, pero usted también ha rehusado durante mucho tiempo retirar el antiguo proyecto-, a la Presidencia del Consejo, al Sr. Funke, y también a los colegas del Parlamento. Hemos conseguido conjuntamente una reforma razonable de la organización de mercado del vino y creo que después de un debate de este tipo no solo habría que criticar sino también alabar. Es triste que tengamos que pasar la última sesión nocturna de esta legislatura sin vino. El Sr. Funke estaba presente cuando el anterior Canciller alemán, Helmut Kohl, en el día de la vinicultura alemana enunciase un lema para la futura política vinícola: ¡hay que emborracharse más! ¡Una cita de otros tiempos!
Pero quisiera volver al asunto. En esta reforma del mercado del vino hemos impuesto las exigencias del Parlamento Europeo, y no puedo más que volver a resaltar que sería deseable que el Parlamento pudiera codecidir en el futuro, porque el comercio vacuno lo dominamos tan bien como el Consejo. Lo que ha resultado en la organización de mercado del vino es en cualquier caso merecedor de alabanza. Se trata de correcciones en las disposiciones relativas a la destilación, en los derechos de nuevas plantaciones. La responsabilidad propia de los Estados miembros queda reforzada. Las asociaciones del sector pueden ser ahora de ámbito europeo. La reforma abarca los programas financiados por la UE para la reestructuración, para el cambio de varietales, para la modernización de las técnicas de producción. Se conservan las competencias del Consejo. No queremos conceder demasiadas competencias a la Comisión, quizá las relativas a las disposiciones de etiquetado y al proceso enológico. Por lo tanto aquí se trata de conservar los tradicionales métodos europeos de cultivo. El Sr. Fischler también ha entendido esto y lo ha apoyado efectivamente. Por lo tanto estamos satisfechos con esta reforma y considero que ha sido éxito magnífico del Parlamento que haya habido un acuerdo tan amplio en la organización del mercado del vino.
Sólo el que conozca el enfrentamiento de los últimos cinco años en este parlamento acerca de la cuestión de la organización de mercado del vino puede apreciar el gran paso que se ha dado. Quisiera darles las gracias a todos ustedes y confío en que en la próxima legislatura, si no esta misma noche, tengamos la oportunidad de celebrar este éxito brindando con una copa de vino.

Otila
Señor Presidente, la política regional es fundamental para el desarrollo ecuánime en la Unión Europea. La política estructural de la Unión desempeña una función importante como complemento a las actuaciones nacionales en materia de desarrollo. Si es importante la medida en que la Unión puede permitirse conceder ayudas, no lo es menos el modo en que se utilizan estas mismas ayudas. En última instancia, la responsabilidad por lo que respecta a un funcionamiento razonable en este ámbito recae en los Estados miembros. Una política regional gestionada mediante un principio de claridad contribuye igualmente a reforzar la confianza de los ciudadanos en las actividades de la Unión y en los resultados que es posible alcanzar.
Es preciso destinar de manera decidida los recursos de la política estructural de la UE con el fin de fomentar las inversiones que apoyen la creación de auténticos puestos de trabajo. El punto de partida ha de ser garantizar las condiciones de creación de empleo y de bienestar en las distintas regiones del continente. La política de desarrollo regional debe tener un carácter global, a la vez que ha de incentivar y promover la actividad empresarial.
La solución final de la Agenda 2000 constituye un buen compromiso europeo. El hecho de que las negociaciones se hayan traducido en resultados en un momento que coincide con la dimisión de la Comisión constituye una muestra más de la capacidad de actuación de la Unión Europea. La Unión no puede más que felicitarse por haber llevado a cabo este paquete de reformas.

Costa Neves
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, como todas las transacciones, la alcanzada en Berlín tiene anverso y reverso. Dejemos los muchos aspectos positivos. Como creo que siempre es posible atenuar los efectos negativos, destaco tres: la reforma de la PAC, a la que asocio la débil expresión del concepto de «desarrollo rural», pues los beneficiados y perjudicados van a seguir, al final, siendo los mismos de siempre; la reducción de la coparticipación pública en proyectos privados productores de ingresos que, al perjudicar a las empresas, menoscaban el empleo; la concentración de fondos del próximo marco comunitario en los primeros años, que, junto con los saldos que salen de él, creará complejas condiciones de utilización de los Fondos estructurales, pues sabido es que, si no se utilizan, se pierden.
A esos aspectos generales añado otro esencial para mí, el de la falta de reconocimiento práctico de las regiones ultraperiféricas. Después de años de trabajo para consagrarlas en el Tratado de Amsterdam, con amargura las veo preteridas en la Agenda 2000.

Peijs
Señor Presidente, podría decirse que estamos reformando por los pelos los fondos estructurales. ¡Si a esto no puede llamarse «por los pelos'...!; son las once menos cuarto de la noche y el Parlamento está funcionando a pleno rendimiento, incluso con la presencia del Consejo, por lo cual me congratulo, señor Presidente del Consejo, ya que nunca he visto antes al Consejo aquí en este Parlamento a las once menos cuarto de la noche. Se lo agradezco, no está demás que lo diga.
Señor Presidente, llevamos ocupándonos desde hace más de un año de las reformas de los fondos estructurales para el próximo periodo. Ahora realmente ya es hora para que demos nuestro beneplácito definitivo, ya que sólo así los proyectos podrán arrancar a tiempo; realmente estoy en contra ya de cualquier dilatación. Me alegro también porque el Consejo y el Parlamento, según he sabido hoy, se han puesto de acuerdo sobre una serie de enmiendas sobre el Fondo Social Europeo que amenazaban con provocar un inaceptable retraso.
Señor Presidente, en noviembre defendí la continuación de la iniciativa comunitaria Urban, puesto que también las ciudades pequeñas y medianas que se sitúan fuera de las áreas de aplicación, las áreas de los débiles y enfermos, tienen sus problemas. Además, he dedicado mis esfuerzos a la instauración de una nueva iniciativa comunitaria que debería ser capaz de reaccionar de manera flexible a las crisis económicas graves e inesperadas. Si lo comparas con los Estados Unidos, creo que en estos tiempos en que vivimos en Eurolandia lo necesitamos.
El Parlamento apoyó ambas iniciativas. Sin embargo, el Consejo sólo quería tres; y ya teníamos tres. Así que estas dos sobraban. Pero, con las modificaciones del Tratado que resultaron de la Cumbre de Amsterdam, será obligatorio tener en cuenta muy claramente los deseos del Parlamento, así que afortunadamente aún pudimos llegar a un compromiso. Urban y Restruct se han encajado la una en la otra para forma la nueva Urban. Ahora, el Fondo Regional Europeo ayudará en las soluciones de los problemas económicos y sociales de las ciudades y barrios urbanos en crisis, enfocadas a un desarrollo sostenible. Estoy muy contenta con ello y sería bueno que la Comisión encontrara ahora algo más de dinero en algún sitio para invertir en esta iniciativa. Ya he oído cual es el nuevo reparto, señora Comisaria, y le agradezco que se haya asignado algo más de espacio a las medidas innovadoras.
Señor Presidente, permítame que le brinde una última observación a la Comisaria. Como ponente para la aprobación de la gestión de 1997 en relación a los fondos, quisiera señalar un problema que es el que un país como, por ejemplo, Holanda, continuamente se ve reflejado negativamente en los informes del Tribunal de Cuentas, debido a que allí tienen una forma más precisa de informar que en ningún otro país. ¿No podría efectuar usted una comprobación de esos sistemas, para evitar que se vea reflejado de forma continua tan negativamente en los medios?

Fabra Vallés
Señor Presidente, durante cinco años he oído y aprendido en la Comisión de Presupuestos que la única posibilidad de preparar un buen presupuesto y aprovechar todas sus posibilidades consiste en lograr un acuerdo interinstitucional que garantice las perspectivas financieras durante siete años.
Hoy oímos aquí algunas propuestas según las cuales hay que denunciar el acuerdo interinstitucional y, consecuentemente, quedarnos sin perspectivas financieras.
Señor Presidente, creo que el recorte presupuestario realizado en Berlín, y si tenemos en cuenta la última negociación y la flexibilidad aceptada por el Consejo, no justifica poner en grave riesgo los Fondos estructurales ni el Fondo de Cohesión. Sin acuerdos finales entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, me temo que lo único que hacemos es favorecer el euroescepticismo.

Langenhagen
Señor Presidente, el sector pesquero europeo se encuentra en una situación difícil y la futura política estructural se ocupa ampliamente del mismo. Esta concesión, señor Ministro Funke, la hago hoy con satisfacción aunque la pesca es una rama relativamente débil de la economía europea y necesita un tratamiento específico, toda vez que las zonas que dependen de la pesca en su mayoría carecen de puestos de trabajo alternativos. Tampoco se ha podido imponer nuestra petición originaria de un propio Objetivo 4 «Espacio Rural» que comprenda separadamente las zonas que dependen de la pesca.
Desde ahora, por tanto, las mismas medidas para las diferentes zonas objetivo recabarán sus recursos de diferentes alforjas, encontrándose las zonas Objetivo 1 en mejor situación. En consecuencia existe el riesgo de que las empresas se desplacen de las nuevas regiones Objetivo 2 a las regiones Objetivo 1, únicamente porque en ellas van a encontrar mejores condiciones de fomento. Sobre mi casa en Cuxhaven-Bremerhaven pende esta espada de Damocles y una distorsión de la competencia de este tipo no puede ser el resultado de la política estructural europea. Señor Funke y señora Wulf-Mathies, creo que aquí aun quedan importantes cosas por hacer.
Para terminar quisiera dar las gracias a todos aquellos que han contribuido a que conservemos en el Parlamento Europeo una comisión de pesca independiente. Por ello también celebro la nueva legislatura.

Günther
Señor Presidente, señoras y señores Comisarios, señor Presidente del Consejo, quisiera brevemente volver sobre el informe de nuestro colega el Sr. Barón Crespo y declarar que nos estamos preparando para una ampliación que se caracteriza por que delante de nuestra puerta se encuentra una serie de países, lo que hace diez años era prácticamente inimaginable. Las dictaduras fueron anteriormente admitidas a la adhesión a la Unión Europea cuando sus gobiernos pudieron evolucionar hacia la democracia y encontrar el camino hacia la misma. Si esto fue así en el pasado, en justicia también tiene que permanecer así en el futuro.
El colega Hatzidakis ha señalado en su intervención que junto a los países en transformación de Europa central y oriental debemos incluir una isla mediterránea, y habló de Chipre, que también piensa en la adhesión. Yo quiero incluir en el debate a la segunda isla mediterránea, en concreto a Malta. Ambas islas no son objeto de las medidas que están vigentes para los otros países candidatos como preparación a la adhesión, pero este país al igual que Chipre tienen un valor geoestratégico. Tiene una democracia estable, y a pesar de que para ambos países se ha prorrogado un año el protocolo financiero no existen estructuras para una fase de preadhesión, y si se piensa en una especie de mini PHARE, entonces solicitaría que la Comisión mostrase pronto a estos candidatos las perspectivas bajo las cuales pueden comenzar su fase de preadhesión, de modo que reciban la misma seguridad de planificación que los demás ya que precisamente nosotros los que venimos de los Estados miembros más grandes de la Unión Europea también deberíamos sentirnos responsables de los pequeños candidatos.

Schiedermeier
Señor Presidente, señoras y señores Comisarios, señor Presidente del Consejo, se ha debatido largamente sobre la Agenda 2000 y ha ocasionado largas discusiones. Los resultados están hoy ante nosotros. Yo lo veo como sigue: los ganadores son los Estados miembros que disfrutan del Fondo de Cohesión, sobre todo los tres que, en nuestra opinión, ya no deberían estar en el mismo, las regiones Objetivo 1 que tienen una dotación de recursos mayor que hasta ahora los nuevos Objetivo 2, las zonas urbanas, que, señora Comisaria, también disfrutan de la iniciativa comunitaria URBAN, y los países candidatos en los que confío que no surja una economía de mercado, tal y como ha dicho nuestro colega el Sr. Schröder, sino un economía social de mercado.
Aplausos
Los perdedores son, con toda seguridad las regiones rurales y en especial las regiones fronterizas con terceros países. Cuando veo ahí delante a la Comisaria y a los dos Comisarios, entonces comprendo por qué no se ha tratado especialmente a las regiones fronterizas con terceros países. Ellos no provienen de tales regiones.
Agitación
¡Tres kilómetros de región fronteriza me han dicho! El criterio del «desempleo», señora Comisaria, sobre este hemos discutido mucho, cuenta aun un 50 %. Aquí el problema consiste en que a pesar de que se puede contar con pocos desempleados la infraestructura y los puestos de trabajo cualificados sean escasos y que los jóvenes, que están bien formados, tengan que desplazarse o ir de un lado a otro. Esto no puede ser todo lo que hay. Un punto importante que es negativo, y el propio Sr. Comisario Fischler lo ha señalado, es naturalmente la limitación de los pagos agrícolas. Esto conduce desde luego a que en el espacio rural en el futuro vaya a haber aun menos dinero, sobre todo en los sectores en los que más se necesita.
No quiero ocultar lo positivo que es, entretanto, señora Comisaria, que en las antiguas regiones 5b dispongamos de una red de seguridad, que hayamos recibido periodos transitorios, lo que no podía darse por sobreentendido, y que las iniciativas comunitarias Interreg y LEADER estén mejor dotadas que hasta ahora. Esto hay que expresarlo en justicia. Considero que también sacaremos provecho de EQUAL.
Esta ha sido mi última intervención en el Parlamento Europeo. Les doy las gracias por la positiva cooperación, también les doy las gracias a los colaboradores y, sobre todo, a los traductores, que seguramente en alguna ocasión tuvieron problemas con mi bávaro.
Aplausos

El Presidente
 Señor Schiedemeier, me pone usted en una situación difícil. Estaba pensando en usted y en otros de nuestros Sres. colegas que posiblemente hoy por la noche cierran un ciclo de una asistencia muy regular a esta Asamblea y deberíamos rendirles el tributo que se merecen.
En cualquier caso, usted lo ha declarado y creo que la Presidencia debe reconocer no sólo su asistencia tan regular a esta Asamblea, sino también toda su actividad, así como la de otros Sres colegas que aspirar al mismo tributo.

Cunha
Señor Presidente, voy a utilizar diez segundos de mi precioso tiempo para felicitar a los Comisarios y al Presidente aquí presentes, sobre todo por el estoicismo de estar aquí con nosotros a esta hora de la noche.
Sobre las perspectivas financieras, creo que es fundamental que el Parlamento Europeo apruebe el marco que se estableció en Berlín. Si no fuera así, crearíamos una enorme confusión e inestabilidad en la gestión de las políticas comunitarias y podríamos incluso distorsionar las opciones fundamentales de la Agenda 2000.
Por lo que se refiere a la PAC, debo subrayar que el acuerdo final de Berlín fue mucho mejor que el de Bruselas. Ahora bien, ese acuerdo de Berlín ha quedado aún muy lejos de las posiciones del Parlamento Europeo: no se ha reequilibrado la PAC debidamente en el sentido de la equidad y la cohesión, las regiones desfavorecidas y periféricas siguen amenazadas de despoblamiento y desertización, no se han creado condiciones para aplicar en la práctica el modelo europeo de agricultura, no se han creado condiciones para que la Unión Europea se presente con una postura ofensiva en las próximas negociaciones de la Organización Mundial del Comercio.
Por lo que se refiere a Portugal, lamento profundamente que no se hayan tenido en cuenta algunas de las principales especificidades de nuestro país. Primero, porque no se han tenido en cuenta los efectos de la ampliación, cuando está demostrado que la economía portuguesa es, con mucho, la más vulnerable a la competencia de los futuros socios. Segundo, porque no se ha reconocido la especificidad de la agricultura portuguesa ni se han ampliado los diferentes tipos de cuotas de producción, pese a que Portugal es el país más deficitario de la Unión Europea, ni se ha considerado la posibilidad de aumentar las cuotas de regadío, que serán indispensables, dado que en Portugal el regadío es fundamental para la modernización de su agricultura, la más atrasada de la Unión Europea.

Gallagher
Señor Presidente, me gustaría circunscribir mis observaciones al informe que ha elaborado el Sr. Arias Cañete sobre las medidas estructurales en el sector de la pesca. Uno de los objetivos primordiales en la concepción de las medidas estructurales para este sector de cara al próximo milenio ha de ser mantenerlas lo más simples y coherentes posibles, con el fin de garantizar que son lo suficientemente flexibles para responder a las necesidades específicamente regionales en el ámbito pesquero, en las regiones dependientes de la pesca o allí donde existan importantes comunidades de pescadores.
Las propuestas originales de la Comisión sobre las medidas estructurales eran, cuando menos, complejas y no cabe duda de que no podían considerarse cohesivas en determinadas áreas. Por ejemplo, una propuesta para financiar la misma medida con cargo al IFOP para las regiones del Objetivo 1 y 2 pero con cargo al sector de garantías del FEOGA para otras regiones no puede animar más que la «caza de fondos», en la que las empresas del sector pesquero podrían volver a establecerse en la Comunidad con el simple objetivo de avalar los fondos para un determinado proyecto. Si alguna vez ha existido una receta para lograr una diseminación y una discriminación contra las empresas locales tradicionales, capaz de aumentar el desempleo de manera innecesaria, ha sido ésta.
Las contradicciones de las propuestas de la Comisión para la reestructuración de la flota que es objeto de estas normas, que exigen una programación nacional por contraposición a las regiones del Objetivo 2 que quedan sometidas a la programación regional, servirían únicamente para aumentar la confusión en otras cuestiones. Es preciso oponerse y modificar una redefinición claramente discriminatoria como sería una formulación menos favorable de las regiones costeras del Objetivo 2 en relación con las regiones dependientes de la pesca del Objetivo 1, con lo que se suprimirían regiones distantes de la costa que exigen financiación estructural para apoyar actividades de acuicultura y procesamiento.
Acojo favorablemente la decisión de la Comisión de revocar su propuesta para exigir a los pescadores la adquisición de un 30 % adicional de tonelaje, lo cual, en caso de que hubiera prosperado la propuesta, solamente podría haberse descrito como una ley penal encaminada a obstaculizar la necesidad urgente de modernizar y renovar la flota. En esta renuncia han influido convincentemente las presiones ejercidas por la Comisión de Pesca del Parlamento, cuya unánime postura ha desempeñado un papel nada desdeñable a la hora de revocarse esta decisión.
Querría hacer constar mi apoyo para que el sector pesquero de la Unión disponga de una única política de cohesión estructural. Es fundamental garantizar que todas las regiones con comunidades pesqueras sigan teniendo un acceso cada vez mayor a los fondos estructurales para el sector de la pesca sin que se produzca ningún intento por reducir los niveles de financiación o por excluir dicho acceso incrementando la complejidad de los procedimientos.

Nicholson
Señor Presidente, no cabe ninguna duda de que la Agenda 2000 traerá consigo enormes cambios en la Unión Europea, ya sea para la agricultura o para la política regional. En este último ámbito, he de admitir que me ha producido una profunda decepción el hecho de que Irlanda del Norte no figure ya dentro del Objetivo 1. Sin embargo, desearía rendir homenaje al Primer Ministro y al Viceprimer Ministro de la Asamblea de Irlanda del Norte por el apoyo que me han prestado, y al Consejo y a la Comisión porque considero que hemos alcanzado un acuerdo razonable y positivo para Irlanda del Norte a largo plazo, por lo que estoy satisfecho Se trata de un compromiso, pero de un compromiso que es bueno para mi región. No obstante, tengo la impresión de que existe una necesidad real de volver a orientar, situar y considerar los objetivos que no hemos podido alcanzar en el pasado, todo ello para garantizar no solamente un gasto adecuado de los fondos, sino también para legar aspectos positivos allí donde se ha destinado dinero europeo.
Por lo que respecta a la agricultura, las propuestas no van a mejorar la situación de los agricultores de mi región. La agricultura se enfrenta a una situación muy difícil en estos momentos, no solamente en mi región sino también en el conjunto de Europa. El reducido nivel salarial representa un tremendo problema. Hemos de defender en Europa el principio de la explotación agrícola familiar y no debemos permitir la importación de alimentos procedentes de terceros países que no reúnan nuestros niveles.
Ésta es mi última contribución ante este Parlamento, si bien espero de corazón poder participar también en la futura legislatura. Desearía expresarles mi agradecimiento a usted, señor Presidente, a los servicios del Parlamento y a los comisarios. Según tengo entendido, el próximo viernes tendré el gran honor de dar la bienvenida al Comisario Kinnock a Irlanda del Norte. Igualmente, creo que tendré el honor de recibir a la Comisaria Wulf-Mathies en Irlanda del Norte una vez que haya pasado el período electoral. Lamento no poder dar la bienvenida al Comisario Fischler antes de que hayan finalizado estas elecciones, pero si desea aún cambiar de opinión, será siempre bienvenido a Irlanda del Norte.
Ha sido un enorme honor ser diputado al Parlamento Europeo, y considero que este Parlamento ha llevado a cabo una enorme tarea durante estos últimos diez años. Como ya he dicho, muchísimas gracias señor Presidente. Si algunas veces ha debido usted enfrentarse con críticas, ¿quién de nosotros no se ha visto alguna vez en la misma situación? No importa, porque ha sido usted un buen presidente.

El Presidente
Muchas gracias, señor Nicholson, por sus amables palabras. Hemos llegado al final de este maratoniano debate sobre la Agenda 2000, en el que han intervenido más de ochenta diputados, algunos de ellos por un espacio muy breve de tiempo. Estoy con todos ustedes. A pesar de que debido mostrarme algo estricto a causa de la escasez de tiempo, llevamos ya un retraso de treinta minutos sobre el horario previsto, lo cual implica que tendremos que permanecer aquí bien entrada ya la medianoche. Me gustaría agradecer a todos los participantes y, en primer lugar, al Presidente en ejercicio del Consejo. Un colega ha señalado ya anteriormente lo inusual que resulta que un Presidente en ejercicio permanezca hasta tan tarde aquí escuchando atentamente un debate tan exhaustivo como ha sido éste. Naturalmente, los comisarios están más acostumbrados a acompañarnos hasta altas horas de la noche.
El debate queda cerrado
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 de la mañana.

Modalidades del ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A4-0169/99) de la Sra Aglietta, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se establecen las modalidades del ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (COM(98)0380 - C4-0501/98-98/0219(CNS)).
El Sr. De Giovanni, Presidente de la Comisión de Asuntos Institucionales, sustituirá a la ponente, Sra. Anglietta.

De Giovanni
Señor Presidente, como ha anunciado, sustituyo a la Sra. Aglietta que esta tarde no puede estar aquí, y lo primero que quiero hacer antes de presentar mi informe sobre la comitología, es expresar mi agradecimiento a la Sra. Adelaide Aglietta y reconocer la seriedad y la importancia de su trabajo, un trabajo competente, sutil, agudo y eficaz; un trabajo que, naturalmente, ha contado con el apoyo de toda la secretaría de la Comisión de Asuntos Institucionales, en particular de la Sra. Patrizia Prode, así como con la continua ayuda de la Sra. Monica Frassoni. ¿Por qué he querido recordarlo? Por una razón muy sencilla: la comitología es, como todos sabemos, un infierno; es un problema aparentemente técnico, sin embargo, en realidad, es un problema profundamente político porque, a fin de cuentas, se trata del problema del control de la ejecución, de las responsabilidades en el control de la ejecución.
Siempre ha sido un problema grave y serio que el Parlamento Europeo ha mirado a menudo con desconfianza, también porque no siempre resultaba claro quién era el responsable y de qué manera era posible cualquier control e información por parte del Parlamento Europeo. He de decir que esta falta de control y de información se ha vuelto cada vez menos tolerable a medida que se ha ampliado el procedimiento de codecisión. A mi entender, nunca hay que olvidar la estrecha relación que existe entre codecisión y comitología y, ahora, después de Amsterdam, más se amplía el poder de la codecisión y más es necesario que el control sobre la ejecución sea ágil, efectivo y real. Es por esta razón que en algunos momentos el Parlamento Europeo ha sentido la necesidad de radicalizar su posición llegando incluso a bloquear el proceso de toma de decisiones respecto a la financiación de los Comités a través del presupuesto comunitario.
Debo recordar, también porque junto con el Sr. Jean-Louis Bourlanges me ocupé del modus vivendi , que en algunos momentos el modus vivendi pareció incluso interesante. Permitía realizar algunos progresos, pero en la práctica se ha aplicado poco y mal y, sobre todo, ha demostrado algo que quiero confirmar, o sea, que la comitología no puede resolverse absoluta y simplemente a través del aumento de la información y del envío de papeles y de documentos por parte de la Comisión. Esto es algo importante, pero no suficiente. Ahora nos encontramos en una etapa diferente: nos encontramos ante una decisión de la Comisión y este informe -he aquí su importancia- recoge el dictamen del Parlamento Europeo que llega tras muchos meses de negociación con la Comisión y el Consejo. Al final de esta negociación podemos considerarnos parcialmente satisfechos, y yo incluso diría muy parcialmente satisfechos, porque todavía queda mucho por hacer.
Quiero aclarar, por tanto, cuáles son las verdaderas prioridades del Parlamento Europeo sabiendo -y respecto a esto quiero ser muy claro- que en lo que a estas prioridades se refiere, hará falta cada vez más transparencia, ya que, de lo contrario, seguirá vivo el riesgo de un conflicto interinstitucional.
En consecuencia, las prioridades del Parlamento Europeo son cuatro: primero, la información, y respecto a ella el Parlamento Europeo ha conseguido mucho, mejor dicho, todo lo que había pedido. Naturalmente se tratará de vigilar para que este acuerdo de principio se traduzca de forma satisfactoria en el texto final de la decisión. Segundo, evitar que la Comisión y los Comités que la asisten adopten un acto de carácter legislativo sin seguir el procedimiento de codecisión normal; tercero, garantizar al Parlamento Europeo la facultad de intervenir rápidamente al efecto de oponerse a la legitimidad y al contenido de una norma de ejecución, un punto que despierta cierta satisfacción en la negociación, y cuarto, conseguir una simplificación real y no limitada a la eliminación de las variantes de los Comités con arreglo a la decisión de 1987. Me refiero naturalmente, todos lo sabemos, a la gran cuestión del Comité de Reglamentación, una cuestión que sigue abierta después de la puesta en marcha de esta negociación. Evidentemente, esperamos que este punto se resuelva más satisfactoriamente en el futuro, dado que el Parlamento Europeo no dejará de plantear el problema del control de forma cada vez más radical y rotunda.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, estimados colegas, no quisiera volver a desenmarañar este tema complejo de la comitología, pero les quisiera hacer saber lo que he elaborado como ponente para la Comisión de Asuntos Jurídicos y lo que ha aceptado esta. Se trataba de arrojar luz sobre esta jungla de competencias delegadas y conseguir aquello que nos preocupa a todos, en concreto, transparencia, una nítida división entre las competencias legislativas y ejecutivas y un control democrático.
No quiero discutir que los comités que están al margen de la Comisión no sirvan básicamente de ayuda. Sin embargo, tengo que hacer una observación muy crítica. La política comercial comunitaria es uno de los capítulos más importantes de la Unión Europea, pero precisamente en este campo al Parlamento se le conceden tantas posibilidades de cooperación como ninguna.
Durante esta legislatura no se nos ha incluido ni una sola vez a través de la codecisión. El comité relevante a este respecto, el 113, escapa totalmente a nuestro control. Esta es una situación que no es compatible con una estructura institucional verdaderamente democrática. Por lo tanto debe ser urgentemente reformada.
Más allá se trata de evitar una perniciosa renacionalización de las competencias. No es tolerable que funcionarios de los Estados miembros eviten decisiones anteriormente tomadas -en PHARE, TACIS o MED- al tener que volver a aprobar proyectos más amplios en un comité de regulación o al poder reorientarlas. Se arrogan así funciones cuasilegislativas, y la institución del «comité de regulación» debería por tanto ser completamente abolida.
Para terminar, respecto de la cuestión de la información: nos sirve de poco la formulación de que el PE será regularmente informado. Necesitamos información precisa y completa, el orden del día, la composición de los comités y los calendarios. En la era del E-mail esto no debería ser ningún problema, incluso a lo respecta a la información de lo público. Espero que las propuestas de la Comisión de Asuntos Jurídicos también sean escuchadas en la Comisión.

Corbett
 Señor Presidente, todos los sistemas parlamentarios delegan las medidas de aplicación en el poder ejecutivo, sin entrar en detalles de mayor importancia. Lo peculiar del sistema de la Unión Europea es que, durante todos estos años en que el Consejo ha actuado como la autoridad legislativa, ha mostrado también su voluntad de delegar las medidas de aplicación en la Comisión con la única condición que ésta llevara a cabo su cometido conjuntamente con comités de funcionarios nacionales.
Teníamos tres objeciones a este sistema. En primer lugar, había tantos comités con tantos procedimientos distintos que nadie sabía a ciencia cierta quién participaba en cada uno de los comités, lo que planteaba a su vez un problema de transparencia.
En segundo lugar, estos comités creados por el Consejo o por los Estados miembros tenían derecho a bloquear las medidas de aplicación de la Comisión y remitirlas de nuevo a esta institución, algo a lo que el Parlamento no tenía derecho. Esta prerrogativa era posible únicamente para los comités del Consejo, y no para las comisiones del Parlamento.
En tercer lugar, si se producía el bloqueo a una medida y, después, se remitía de nuevo a la autoridad legislativa, esta devolución afectaba solamente al Consejo, no conjuntamente al Consejo y al Parlamento, aun si estas dos instituciones conforman conjuntamente la autoridad legislativa. Esto es algo que hemos considerado siempre inaceptable.
Sin embargo, la codecisión permite ahora que sean el Parlamento y el Consejo los que, de manera conjunta, decidan qué medidas han de conferirse a la Comisión y qué procedimientos han de adoptarse. Vamos a hacer uso de este poder, señor Presidente, y quisiera advertir al Consejo que estamos decididos a hacerlo para garantizar, en primer lugar, la apertura y la transparencia -y aquí me congratulo por los esfuerzos que ha realizado a este respecto el grupo de trabajo del Consejo- y, en segundo lugar, para garantizar que existe una ecuanimidad entre el Parlamento y el Consejo. O, dicho de otra manera, si los comités del Consejo tienen derecho a bloquear la Comisión y devolver una medida, entonces el Parlamento ha de contar con este mismo derecho. Y si una medida se devuelve a la autoridad legislativa, ha de ser remitida a ambas ramas de esta autoridad legislativa, no sólo a una de ellas.
Hay quien sostiene que el Parlamento quiere meterse de lleno en los detalles de las medidas de aplicación. Nada más lejos de la realidad: se trata de una salvaguardia, del derecho a alzar la voz cuando se considera que algo no va bien. Éste es un derecho que existe en mucho parlamentos nacionales; no en todos ellos, ya que los sistemas nacionales difieren acerca de esta cuestión, pero se trata, en resumidas cuentas, de un derecho que debe aplicarse en el plano de la Unión Europea.
Si se fijan en la manera en que hemos venido haciendo uso de este poder con motivo de los procedimientos ya existentes, observarán que de hecho es muy inusual que los Parlamentos intervengan para alzar su voz. Lo hemos hecho en algunas ocasiones, como en el tema de los preparados de leche para lactantes. Alzamos la voz, la Comisión entabló un diálogo con nosotros, modificó su propuesta y, finalmente, ésta fue aprobada. Así pues, funcionó este recurso, que, a pesar de todo, es muy poco habitual. No queremos recurrir a él con demasiada frecuencia; lo que queremos es intervenir cuando resulte necesario. Si tenemos derecho a ello, mostraremos una voluntad mucho mayor para delegar más medidas, a sabiendas de que tenemos esta salvaguardia. Pero si no dispusiéramos de este derecho, nos mostraríamos muy renuentes a adoptar disposiciones de aplicación a largo plazo. No queremos hacer uso de este derecho en los procedimientos legislativos, no queremos delegar. Quisiera advertir al Consejo de que, a pesar de los progresos que ha llevado a cabo en materia de transparencia, si el grupo de trabajo continúa mostrándose tan restrictivo ante el derecho de intervención por parte del Parlamento, no habrá acuerdo y seguiremos, procedimiento legislativo tras procedimiento legislativo, bloqueando las medidas de comitología y oponiéndonos a la aprobación de medidas restrictivas de este tipo, a la vez que seguiremos mostrándonos muy restrictivos en las votaciones sobre los presupuestos y los créditos que harán posibles en el futuro las reuniones de los comités de carácter comitológico.
No pretendemos atribuirnos poderes para intervenir en los detalles, lo que queremos es contar con una garantía. Esta garantía reviste una gran importancia, ya que es el principio sobre el que insistiremos y, en caso de que no se llegara a un acuerdo sobre esta cuestión, puedo comunicarle al Consejo que, uno tras otro, todos los procedimientos de codecisión llegarán a la fase de conciliación y que, una y otra vez, se plantearán dificultades a este problema.
Invito al Consejo a dar los últimos pasos para llegar a un acuerdo con nosotros a este respecto.

Herman
Señor Presidente, Señorías, el problema de la comitología envenena literalmente las relaciones entre el Parlamento y el Consejo, e incluso más: hace las veces de pantalla ante la opinión pública, porque la complejidad de este mecanismo de comitología ha logrado hacer más densa la bruma opaca de la toma de decisiones frente a los ciudadanos. Por lo tanto, el hecho de clarificar y hacer más transparente este proceso oscuro es prestar un servicio de higiene pública.
Con el otorgamiento del poder de codecisión al Parlamento Europeo, se habría podido pensar que iba a ser posible tratar las dos ramas del legislativo en un pie de igualdad. Nada de eso. ¿Acaso fue un acto de perfidia, fue mala fe, incompetencia, negligencia, ignorancia? No lo sé, no quiero pronunciarme. Lo cierto es que en materia de delegación de las competencias de ejecución, el Tratado, su artículo 145, no se ha modificado, cuando -según la opinión de los juristas- tendría que haberse hecho. No se ha modificado; por lo tanto, dicha competencia es exclusiva del Consejo, cuando tendría que haber sido otorgada a las dos ramas del legislativo.
Tras haberse sometido el caso al Tribunal de Justicia, éste, abandonando su jurisprudencia integracionista clásica -que perduró hasta que el número de miembros llegó a nueve-, se limitó a hacer una interpretación estrictamente formal de los textos, contra toda lógica y contra los principios fundamentales de una interpretación jurídica coherente. En efecto, no es normal que la entidad -binaria, en este caso- que sanciona las leyes no sea la misma que la que decide sobre la delegación de su ejecución. Existe en ello un error de lógica, debido solamente a la negligencia de los juristas, en el momento de elaborar o adaptar los Tratados.
La cuestión habría podido resolverse gracias al Tratado de Maastricht. Pero no se hizo, y si no se hizo es porque, una vez más, tanto el Parlamento como la Comisión no bregaron demasiado por aclararlo. En este ámbito, la Comisión ha sido extremadamente tímida, por no decir timorata. Por lo tanto, hoy se intenta reparar este error a través de un acuerdo interinstitucional.
Era de esperar que, en este acuerdo, tanto la Comisión como el Consejo, reconocieran la legitimidad de los deseos del Parlamento. Nada de eso. Se han hecho concesiones, se ha avanzado muy poco: es menos complejo, más transparente, pero no mucho más. Ciertamente, vamos a aceptar lo que se ofrece. Nosotros aceptamos todo tipo de progreso, pero, al mismo tiempo, debemos expresar nuestra insatisfacción, así como nuestra esperanza de que en la próxima modificación de los Tratados no se vuelva a cometer este error.

Langenhagen
Señor Presidente, siempre son tres comités obligatorios y otros dos no obligatorios los que desempeñan un papel en el marco de la comitología y la Política Común de Pesca. A estos comités les corresponde un papel importante, entre otros, en la preparación de TAC y cuotas y en la ejecución de programas plurianuales de ajuste para la flota pesquera comunitaria.
Las relaciones entre la Comisión de Pesca y los comités citados tienen dos aspectos principales. Por una parte la Comisión de Pesca recibe información sobre las actividades de los comités y, por otra, los miembros de la comisión tienen la posibilidad de participar como observadores en las reuniones de los comités referidos. Sin embargo la información es insuficiente y a menudo llegan con retraso, y también la actual regulación sobre el envío de observadores es más que insatisfactoria, en verdad incluso indigna. Lamentablemente hasta ahora se han rechazado siempre las enmiendas modificativas.
La Sra. Aglietta nos describe tres objetivos, es decir tres buenos motivos para una nueva decisión sobre la comitología; se trata ciertamente de simplificación, democratización y transparencia. La Comisión de Pesca comparte la opinión que las mejoras en este ámbito son completa y urgentemente necesarias.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, disculpe que vuelva a pedir la palabra, pero por lo visto ha habido o pudo haber habido un error en la traducción. No quiero eliminar un comité jurídico, sino el comité de regulación. Creo que es muy importante en el caso de que al Comisario Kinnock le haya llegado en otra forma. Aparentemente en italiano se tradujo de otra forma. Por lo tanto, es el comité de regulación el que quisiera que se eliminase.

Kinnock, Neil
Permítanme expresar mi agradecimiento al Sr. Kreissl-Dörfler por su contribución. No hace mucho tiempo, aún había gente en esta Cámara que quería suprimir la Comisión, por lo que me producen un gran alivio sus palabras.
Quisiera comenzar felicitando cordialmente a la ponente, la Sra. Aglietta, por la excelente labor que ha realizado a la hora de esclarecer la denominada cuestión de la comitología, una ciencia sideral por lo que ese refiere a los procedimientos de la Unión Europea. Personalmente, admiro la tenacidad que ha demostrado la ponente para sacar adelante esta cuestión durante unos meses tan difíciles. Lamento que otras obligaciones la hayan impedido estar aquí esta noche con nosotros para debatir su informe. Contamos, sin embargo, con un distinguido sustituto, el Sr. De Giovanni, quien ha dado muestra de su usual fluidez verbal y, sobre todo, de una notable visión técnica con su descripción de la comitología como un auténtico infierno.
Hace cinco años pensaba aún que la comitología era una inflamación del intestino o un pinzamiento del nervio ciático. Ahora ya la conozco mucho mejor, algo que sin duda alguna también ocurre en esta Cámara. He de decir que esta cuestión ha contribuido indudablemente a mejorar mi cultura general.
Como ya se ha señalado en el transcurso de este debate, el sistema proporciona obviamente un vínculo importante entre la Comisión y los representantes de las autoridades nacionales presentes en los comités y que asisten a la Comisión en su función ejecutiva. Pero, como también hemos escuchado aquí, la cantidad y la complejidad tanto de las funciones como de los tipos de comités suscitan inquietudes acerca de la transparencia de todo el sistema. En ocasiones me divierten algunas de las descripciones que se hacen a nivel popular del Parlamento, y de hecho también de la Comisión, como instituciones que obstruyen el progreso de la Unión Europea. De hecho sería una revelación para la prensa general si supieran algo de la comitología y de los hábitos acumulativos de los Estados miembros.
Además, con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam y el procedimiento de codecisión, el Parlamento ha insistido también, lo cual creo que es justo, en que todas las decisiones de aplicación han de someterse a algún tipo de control por parte de la Asamblea legislativa. El modus vivendi resultante, que fue aprobado en diciembre de 1994, supuso un cierto avance de cara a lograr dicho objetivo. Pero, como hemos oído en palabras del Sr. De Giovanni, ya por entonces resultaba claro que la cuestión no estaba aún resuelta definitivamente.
Así pues, en junio de 1998, y de conformidad con la Declaración aneja al Tratado de Amsterdam, la Comisión presentó una propuesta para revisar la decisión sobre comitología de 1987 con el objetivo de simplificar y esclarecer el procedimiento, así como de abrirlo más al control del Parlamento.
Sé que sus Señorías estarán familiarizados con los principales elementos, por lo que no me detendré aquí en su descripción. Basta con decir que, como resultado de los debates que han tenido lugar durante las presidencias austríaca y alemana -la última de las cuales ha llevado a cabo grandes y loables esfuerzos para poder llegar a un acuerdo con el Consejo antes de finales de junio-, y gracias a la notable contribución parlamentaria por medio de la resolución del pasado septiembre y, ahora, del informe de la Sra. Aglietta, todo parece indicar -así lo espero- que hemos llegado a la fase final de las negociaciones. Naturalmente, las peticiones del Parlamento han sido el centro de las discusiones. Me gustaría únicamente ofrecer unas pocas respuestas a las cuestiones más importantes que se han abordado.
Por lo que respecta al derecho de escrutinio, el apartado a) del artículo 7, tal como se propone en la enmienda de la Sra. Aglietta, apunta en la misma dirección que desea la Comisión. Asume un pleno valor jurídico y permite un diálogo político con la Comisión en aquellas ocasiones en que el Parlamento considere que una medida propuesta proporcionaría excesivos poderes de aplicación a costa de la Asamblea, algo que ya ha expuesto de manera muy convincente el Sr. Corbett. Consiguientemente, se debería alcanzar un acuerdo interinstitucional para esclarecer cómo se podría poner en la práctica esta disposición.
En lo relativo a la información al Parlamento, la Comisión se muestra confiada en que el Consejo llegará a un acuerdo acerca de las solicitudes recogidas en el informe sobre una amplia transmisión de la información. A fin de conseguir este objetivo, la Comisión está dispuesta a incorporar los medios de comunicación más modernos para que el Parlamento pueda ejercer su escrutinio de manera continua y utilizando los medios técnicos más recientes.
Estamos también de acuerdo en que se debe lograr una mayor claridad en torno al ámbito de actuación de las medidas ejecutivas que se hayan establecido en la propia legislación fundamental. En este orden de cosas, tenemos bien claro, como ocurre en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que cualquier adaptación o actualización de los actos jurídicos no podrá entrañar modificaciones de los elementos esenciales del acto jurídico original.
En último lugar, pero no por ello menos importante, figura el procedimiento reglamentador. A este respecto, consideramos desafortunado que tras las discusiones en el seno del Consejo se haya desestimado la propuesta de la Comisión en lo relativo a la devolución al Parlamento y, a menudo, a los colegisladores, cuando un comité no haya emitido una opinión favorable. No obstante, las fórmulas actuales ideadas por los negociadores resultarían aceptables a efectos de la Comisión siempre y cuando no existiera una doble red de seguridad que ofreciera al Consejo los medios para rechazar una medida ejecutiva propuesta. El motivo de esta condición es obvio. Si existiera alguna doble red de este tipo, pronto se convertiría en una red impenetrable que evitaría la adopción de toda decisión en la Comunidad. En interés de la Unión, los Estados miembros y, de hecho, también de las propias instituciones, creo que es esencial apoyar las enmiendas correspondientes a la solución legislativa que ha presentado la Sra. Aglietta.
Hemos alcanzado un punto importante en este proceso de simplificación y democratización del sistema de comitología. Previo detallado examen y después de mantener numerosos contactos informales a todos los niveles, el Parlamento debería estar ahora en posición de emitir su opinión acerca de la propuesta, para que el Consejo pueda proseguir su labor con un conocimiento cristalino de los deseos de la Asamblea. Naturalmente, la Comisión seguirá contribuyendo activamente en esta labor con la esperanza de poder llegar a un acuerdo, antes de que finalice la Presidencia alemana, que satisfaga a las tres instituciones y que, por lo tanto, redunde en beneficio de los ciudadanos de la Unión, a quienes debemos servir, y que estarán indudablemente por millones aguardando despiertos a estas horas de la noche el resultado de este debate.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 23.00 horas.

Trabajo con una duración determinada
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A4-0261/99) de la Sra. Jöns, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de directiva del Consejo relativa al acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES (COM(1999)0203 - C4-0220/1999).

Jöns
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, con el Tratado de Amsterdam hemos recibido la codecisión en la política social. Pero el que mañana votemos a favor o en contra del acuerdo marco sobre el trabajo de duración limitada da, en última instancia, lo mismo. Ahora esto va a suceder con mayor frecuencia, puesto que con la integración del protocolo social en el Tratado de Amsterdam siempre se va a consultar en primer lugar a los interlocutores sociales. Solo cuando no sean capaces de acordar algo volverá la pelota a nuestro tejado. En este procedimiento Amsterdam ni siquiera exige la inclusión de una opinión nuestra. Que hoy podamos efectivamente emitir una opinión se debe únicamente a que la Presidencia alemana haya insistido al respecto.
Hasta el lunes la Comisión no había hecho llegar el proyecto de directiva a esta Asamblea. Por lo tanto hoy comprobamos, apenas un mes antes de las elecciones europeas, que el Tratado de Amsterdam ha recortado considerablemente nuestros derechos respecto de la política social. Esto no facilita la explicación a los ciudadanos, durante la campaña electoral europea, de por qué es tan importante su participación en las elecciones europeas de junio.
No se puede tolerar que se hagan leyes europeas sin que el Parlamento Europeo esté presente salvo de algún modo formal. Con la inclusión prácticamente inalterada del protocolo social en el Tratado, Amsterdam no solo no ha conseguido eliminar el déficit democrático sino que incluso lo ha reforzado. Este atavismo debe ser urgentísimamente marginado. De ahí mi enérgica apelación al Consejo y la futura Comisión para que hasta la próxima revisión del Tratado cierren con nosotros un acuerdo interinstitucional que haga justicia a la directa legitimidad democrática de esta Asamblea.
El hecho de que rechacemos el actual procedimiento no significa que automáticamente estemos en contra de todo resultado del diálogo social. No tengo más que recordar nuestro voto favorable al permiso por paternidad. Sin embargo, los acuerdos entre los interlocutores sociales no nos eximen de la obligación de evaluarlos críticamente tal y como hicimos con el compromiso sobre el trabajo a tiempo parcial. Ahora entrando en le asunto: cada vez más personas trabajan con contratos de duración determinada. Solo en la Unión Europea en los últimos tres años el trabajo con una duración determinada ha ascendido de 14 a 17, 5 millones de trabajadores. Sin embargo, la relación laboral indefinida aun permanece como única norma tanto para la seguridad social como para las condiciones laborales.
Por otro lado esto incluye múltiples formas de discriminación para los empleados a duración determinada, tal y como todos nosotros sabemos. Por lo tanto, el que los interlocutores sociales se hayan entendido respecto de un principio de no discriminación contra los empleados a duración limitada merece ser celebrado aun más. Lamentablemente no es válido para la seguridad social regulada legalmente, a pesar de que los interlocutores sociales pudieran haber extendido también aquí el principio de no discriminación. Eso ya se lo permitía Maastricht.
El único avance respecto del muy disputado acuerdo sobre el tiempo parcial es que aquí se cita con mayor claridad las excepciones al principio de no discriminación. Por el contrario no comprendo que las disposiciones de la lucha contra el mal uso de los contratos limitados no se refieran al primero sino solo a los subsiguientes contratos. Aquí los Estados miembros y los interlocutores sociales tendrían aun tres opciones donde elegir. Bien establecen unos motivos objetivos bien una duración máxima o determinan el número de las renovaciones.
Este acuerdo no establece ningún nivel mínimo unitario. La única disposición unitaria dicta que todos deben tener cualquiera de las tres posibles regulaciones. Para el futuro - y considero que esto es urgente- tenemos que aclarar que es lo que entendemos por un estándar social mínimo común. No obstante solicito el voto favorable para este acuerdo, porque de lo contrario no tendríamos nada.

Hughes
Señor Presidente, los Estados miembros se han comprometido con una estrategia europea en materia de empleo y con los cuatro pilares de las orientaciones a este respecto, entre los que figura el pilar de la adaptabilidad. Los mismos Estados miembros han instado a los interlocutores sociales a emprender negociaciones con el objetivo de alcanzar un acuerdo -a cualquier nivel- que promueva la adaptabilidad, equilibrando la flexibilidad en los puestos de trabajo y sin olvidar la seguridad de los trabajadores.
La Comisión ha actuado en el mismo sentido en su Libro Verde sobre la asociación para la futura organización del trabajo y en su consiguiente comunicación. Se debe, pues, felicitar a los interlocutores sociales por añadir este nuevo acuerdo sobre los contratos con una duración determinada a su acuerdo previo sobre el trabajo temporal, y espero que alcancen rápidamente un nuevo acuerdo sobre los trabajadores empleados por medio de agencias de empleo temporal.
Pero con todo, señor Comisario, persisten aún las dificultades que plantean las disposiciones en materia de seguridad social para los trabajadores atípicos, que son un elemento de la directiva original sobre el trabajo atípico. Resulta claro que esta cuestión no puede ser resuelta por los interlocutores sociales y que se trata de algo que la Comisión deberá abordar con la mayor urgencia. Estamos ante un tema de la mayor importancia que requiere una solución con la mayor brevedad.
Como cualquier otro acuerdo en el marco de las disposiciones de diálogo social recogidas en el capítulo social, éste ilustra también una nueva faceta del déficit democrático, tal como ya ha explicado la ponente. Nosotros, en este Parlamento, no tenemos normas formales por lo que respecta a acuerdos como éste. Se trata de una cuestión que debería solucionarse también cuanto antes por medio de enmiendas al Tratado y, hasta entonces, por medio de un acuerdo interinstitucional.
El último punto que desearía exponer es el siguiente: me han llegado rumores de que uno o varios Estados miembros estarían interesados en plantear dificultades en el Consejo por lo que respecta a esta cuestión. Espero que no sean ciertos estos rumores pero, si lo fueran, me gustaría que los Estados involucrados se lo pensaran dos veces. ¿Querrían acaso ser responsables de acabar con el diálogo social a escala de la Unión Europea y con estas importantes medidas para fomentar la adaptabilidad? Porque éste sería el resultado.
Espero que, en lugar de obstaculizar el acuerdo, le ofrecieran su apoyo cuanto antes mejor.

Pronk
Señor Presidente, me alegro porque tengamos hoy aún la oportunidad de debatir el Informe Jöns. Creo que la ponente se merece nuestras felicitaciones porque haya conseguido incluirlo en la agenda de esta última sesión de la presente legislatura. Sigo creyendo que el diálogo social es importante y que también hemos de debatir las consecuencias de dicho diálogo social. No creo que se le pueda reprochar nada a la Comisión. Hemos querido tratarlo en esta última sesión y la Comisión simplemente ha seguido su pauta habitual; si ésta no hubiese sido la última sesión, se habría incluido en la sesión del próximo mes. No creo que haya nada que reprochar a la Comisión. De hecho creo que el Consejo apenas haya desempeñado papel alguno. Si el Consejo hubiese querido desempeñar algún papel, debería haber trabajado en alcanzar un acuerdo interinstitucional que pusiera fin a la situación anómala señalada en la que el Parlamento Europeo, en términos formales, se ve implicado en medida insuficiente en los resultados del diálogo social.
Y aún queda el punto de la seguridad social, señor Presidente. Creo que es imposible pedir a los interlocutores sociales que traten las consecuencias de su acuerdo para la seguridad social. El Consejo se opone a ello, y con que haya un sólo Estado miembro que persista en su oposición basta para que no ocurra absolutamente nada. Pero sí deseo reiterar mi petición a la Comisión para que ahora finalmente elabore una directiva sobre la seguridad social, de modo que el Consejo no pueda seguir escondiéndose detrás de las excusas que ha utilizado hasta ahora, para que por fin realmente se debata una directiva sobre la seguridad social a nivel del Consejo. Creo que estos son los principales asuntos.
El último punto, señor Presidente, es que sí que opinamos que el informe de la ponente es, con mucho, demasiado crítico con el trabajo de los agentes sociales. Realmente parece como si el grupo socialista tuviera falta de confianza en los agentes sociales, a la vez que parece que deposita toda su fe en ellos. Algo no encaja, señor Presidente. Ya lo hemos visto durante el debate. El PPE tiene confianza en los agentes sociales y con gusto los deja con esta tarea, y por eso queremos aceptar esto; queremos mejorar el procedimiento, pero nada más que eso. No debemos pretender debatir cada punto y coma de los acuerdos firmados entre los agentes sociales.

Ilivitzky
Señor Presidente, creo que la Sra. Jöns ha redactado un buen informe puesto que, a pesar de que insta al Consejo a aprobar el acuerdo que han negociado los interlocutores sociales, también lo crítica con dureza. Este acuerdo no constituye ciertamente más que un pequeño y modesto paso para mejorar la situación de quienes desempeñan una actividad laboral atípica. La nueva Comisión debería emprender urgentemente medidas para solucionar los problemas que restan aún por resolver. El más importante de ellos es la ampliación del ámbito de la regulación a otras modalidades de trabajo atípico, como el empleo de alquiler o el trabajo a distancia, que han aumentado vertiginosamente en los últimos tiempos. Otra de las tareas estriba en garantizar la seguridad social a todos los trabajadores independientemente de su modalidad laboral.
En los puestos de trabajos atípicos es considerablemente mayor el número de mujeres que el de hombres. Por lo tanto, la discriminación que sufren los trabajadores atípicos es a su vez una modalidad más de la discriminación por sexo que se registra en el mercado laboral. Una de las tareas más importantes de la Unión debería consistir en poner fin a esta discriminación.

Andersson
Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a la ponente por este informe. Doy la bienvenida a este pacto entre las partes del mercado laboral. El diálogo social es importante -que las partes del mercado laboral del ámbito europeo lleguen a acuerdos-; éste es el tercer pacto. Me gustaría que se celebrasen aún más pactos, por ejemplo, para las personas empleadas en las empresas de trabajo temporal, para las que trabajan desde sus hogares, etc. Sin embargo, debe haber un equilibrio entre los acuerdos y la legislación, cosa a la que me referiré más adelante.
Como todos los pactos, éste también es una transacción entre las partes del mercado laboral. Los dos componentes importantes son que se deja en claro que la forma normal de empleo es la que no tiene límites en el tiempo y que quienes tienen empleos por tiempo limitado no deben ser discriminados. Esto no comprende la seguridad social. Las partes del mercado laboral parece que no han podido llegar a acuerdos sobre esta materia. Por eso hemos exhortado a la Comisión para que presente propuestas en este campo, puesto que, obviamente, también es importante. Esperamos que la Comisión pueda hacerlo en un futuro no muy lejano.
En mi opinión este pacto es, a pesar de todo, bueno. Sería particularmente grave si, como dice Hughes, hubiese señales de que algunos países no quieren aprobar esta propuesta en el Consejo para incorporarla después en la legislación. Éste es un pacto importante entre las partes del mercado laboral. Sería un grave menoscabo al diálogo social si no fuese aprobado en el Consejo.

Flynn
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento en primer lugar a todos aquellos que han contribuido a ofrecer esta rápida respuesta al acuerdo de los interlocutores sociales sobre los contratos con una duración determinada y, en especial, a usted, señora Jöns. La Comisión acaba de aprobar la propuesta de directiva el pasado miércoles. Si bien sé que ha transcurrido muy poco tiempo, es cierto que se trata de una iniciativa muy importante, tanto en la teoría como en la práctica. Ésta es la tercera ocasión en que los interlocutores sociales concluyen un acuerdo importante a escala europea en el marco del proceso de diálogo social. El acuerdo aplica el principio de no discriminación a los trabajadores con contratos con una duración determinada, a la vez que establece un marco para evitar abusos como consecuencia del uso excesivo de este tipo de contratos y relaciones laborales.
La Comisión acoge favorablemente dicho acuerdo. Consideramos que es satisfactorio porque representa un considerable avance en el ámbito de las modalidades atípicas de empleo y porque se trata del acuerdo más completo y elaborado de cuantos han alcanzado hasta el momento los interlocutores sociales.
A petición de los interlocutores sociales, la Comisión ha aprobado ahora mi propuesta de directiva para establecer el carácter vinculante de las disposiciones del acuerdo en los Estados miembros. Al emitir su opinión con tanta rapidez, el Parlamento facilita la aprobación de la directiva por parte del Consejo antes de que concluya el presente mes, a tiempo para la Cumbre de Colonia.
El acuerdo llega en un momento importante. Además de la reciente entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, nos encontramos en un punto crucial por lo que respecta a la aplicación de la estrategia de la Unión en materia de empleo. Si estas dos circunstancias ofrecen a los interlocutores sociales oportunidades reales, no cabe la menor duda de que les plantean también serias responsabilidades. El acuerdo refuerza su compromiso y su capacidad a la hora de contribuir a establecer los derechos sociales, lo cual es un aspecto importante y positivo. Es importante puesto que el orden del día sobre las condiciones de trabajo y el empleo ha de constituir ahora uno de los elementos de la asociación social para la modernización del trabajo. Es importante porque sentimos la necesidad de encontrar un nuevo equilibrio en materia de flexibilidad en los puestos de trabajo y, naturalmente, también en lo relativo a la seguridad de los trabajadores, especialmente ahora que las nuevas tecnologías, la competencia y la nueva composición demográfica de la mano de obra están transformando las condiciones de las empresas, de los trabajadores y, de hecho, también de la política institucional.
Esta asociación social exige una mentalidad de adaptación y anticipación a los cambios, la cual implica a su vez una confianza y una cooperación basadas en una información adecuada. Todo esto no será posible a menos que se lleven a cabo medidas en el plano práctico como la propuesta que han hecho ustedes hoy aquí.
A pesar de que no se ha concedido al Parlamento Europeo una función formal en los procedimientos que permitirán la aprobación de esta directiva, he trabajado muy estrechamente con el Parlamento para garantizar que el Consejo se hará plenamente eco de sus puntos de vista y para asegurar que el Parlamento desempeñará el papel más importante posible dentro de los límites que marca el Tratado. Creo que este esfuerzo ha merecido la pena. Quisiera expresarles mi agradecimiento por la manera en que han continuado ustedes trabajando sobre el acuerdo y la propuesta de directiva, a pesar de los complicados plazos con que nos hemos enfrentado en esta cuestión.
Cuando presentamos la primera propuesta acerca del trabajo atípico en 1990, había tres posturas distintas al respecto, y no se logró nada. El Consejo bloqueó todo, con lo que fue imposible avanzar lo más mínimo. Desde entonces se ha logrado alcanzar dos acuerdos colectivos. Por consiguiente, estoy satisfecho por los progresos que estamos haciendo ahora.
Por lo que respecta a la cuestión del acuerdo interinstitucional, considero que es necesario, y ya se han elaborado los documentos a este fin. Lamentablemente, no es posible por el momento concluir dicho acuerdo, pero no cabe la menor duda de que se trata de un asunto importante al que el nuevo Parlamento y la nueva Comisión deberán conceder la mayor prioridad.
Creo que se trata de una buena propuesta y me gustaría mostrarme de acuerdo con la ponente, la Sra. Jöns. Como ha dicho muy bien la ponente, tanto la Presidencia como el Parlamento Europeo han solicitado que sea un asunto de urgencia. Así pues, he de agradecer al Parlamento la generosidad que ha mostrado para que sea así.
Como ya ha señalado el Sr. Hughes, estamos ante un buen ejemplo de diálogo social en el trabajo, en la práctica, por lo que cabe esperar buenos resultados en mayo. También yo he oído rumores, pero quizá exista en el Consejo la suficiente buena voluntad para reconocer que el diálogo social es una cuestión fundamental y que se trata de un «acuerdo concluido», de un acuerdo entre los interlocutores sociales. ¿Cómo podrían darle la espalda? Espero que alcancemos estos buenos resultados en mayo.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 23.00 horas.

Protección de los trabajadores expuestos a los riesgos de atmósferas explosivas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la recomendación para la segunda lectura (A4-0155/99) del Sr. Pronk, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de directiva del Consejo relativa a las disposiciones mínimas para la mejora de la protección de la salud y de la seguridad de los trabajadores expuestos a los riesgos derivados de atmósferas explosivas (13836/4/98 - C4-0003/99-95/0235(SYN)).

Pronk
Señor Presidente, tenemos aquí la segunda lectura de la posición común en relación a la protección de la salud de los trabajadores expuestos a los riesgos de los ambientes explosivos. Se trata de una segunda lectura y de hecho lo que hemos intentado es considerar la posición común del Consejo, comparándola con la propuesta original de la Comisión Europea a la luz de la evolución vivida a través de las enmiendas propuestas por este Parlamento -aunque no por mí como ponente; yo las apoyé más tarde- y después hemos creído necesario -nuevamente en estrecha colaboración con la Comisión Europea- presentar otra serie de enmiendas. Naturalmente, aún no sabíamos que éste sería uno de los primeros informes en el ámbito social que estarían sujetos al procedimiento de codecisión.
Porque desde el 1 de mayo, hace tan sólo unos días, ha entrado en vigor el Tratado de Amsterdam, y desde ese mismo momento los temas de la seguridad y la salud están sujetos a la codecisión. Opino que es una diferencia muy importante con respecto a la situación anterior. Significa que el papel de la Comisión permanece inalterado, pero también se hace algo más fácil, porque la Comisión ya no se ve situada ante un frente uniforme de Estados miembros que dicen: Sí; sólo queremos volver exactamente a aquello que ya habíamos acordado en nuestra posición común. Porque entonces, la Comisión siempre tenía el mismo problema: ¿Hemos de insistir?; ¿hemos de defender a ultranza las enmiendas del Parlamento, o finalmente podremos concluir el asunto?
Señor Presidente, ahora será algo más fácil. Si no hay acuerdo, simplemente se devuelve el asunto al Parlamento Europeo para que lo debatamos entre todos y lleguemos entre todos también a una solución. Creo que sobre todo el Consejo, que en sus relaciones con el Parlamento en cuanto a temas sociales realmente no se cuenta entre los más progresistas, necesitará todavía acostumbrarse a esto. Me complace poder intercambiar ideas sobre esto en el futuro con el Consejo.
Señor Presidente, en realidad tengo una pregunta que me surgió después de haber concluido las enmiendas. Se trata de la posición del GPL en la Directiva. Me gustaría que me lo aclarara. Se ha incluido una excepción en ese primer artículo, pero hay una diferencia de apreciación entre la mía y la de sus servicios -que coinciden- por un lado y, por otro, sobre todo la de las autoridades inglesas que según parece van algo más lejos y tienen unas valoraciones distintas. Me gustaría escuchar de su boca la última palabra sobre este punto, para que el proceso legislativo pueda apoyarse en las actas de este Parlamento.

Hughes
Señor Presidente, desearía felicitar al Sr. Pronk por la labor que ha realizado después del Sr. Mather, quien se hizo cargo de la misma durante la primera lectura. El Sr. Pronk ha actuado muy adecuadamente al volver a presentar en segunda lectura las enmiendas del Parlamento que no fueron aceptadas por el Consejo, así como al incluir parte del texto de la Comisión que había suprimido el Consejo. El Grupo Socialista tiene previsto apoyar las enmiendas que ha presentado.
Existe una cierta inquietud en torno a algunas de las enmiendas. He leído algunas de las instrucciones, por ejemplo, en lo relativo a la enmienda 7, a la que se referirá el Sr. Skinner dentro de unos momentos. He leído una y otra vez el texto, y me he puesto en contacto con los servicios de la Comisión. No consigo entender cómo se puede interpretar que la enmienda 7 exige la sustitución de todos los equipos; la adaptación de los mismos, sí, pero ésta ya es una interpretación completamente distinta. Personalmente, considero que una adaptación de este tipo revestiría una gran importancia para la salud y la seguridad de los trabajadores.
Nosotros respaldaremos la enmienda 7, así como las demás enmiendas, atendiendo a esta interpretación. Además, es quizá favorable que se someta ahora esta propuesta al procedimiento de codecisión. La conciliación podría brindarnos la oportunidad de alcanzar algún entendimiento con el Consejo sobre estas cuestiones.
Ahora que llega a su fin mi última intervención ante esta Cámara como Presidente de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, quisiera agradecer a todos los diputados su cooperación para avanzar en los diversos asuntos que hemos abordado durante los últimos cinco años en este ámbito. Y gracias también a usted, señor Comisario, por su valiosa cooperación. Los progresos que hemos realizado permanecerán como un legado de su compromiso con la política europea en materia social y de empleo.

Skinner
Señor Presidente, también a mí me gustaría expresar mi más cordial agradecimiento a la ponente -a quien hemos visto asumir en numerosas ocasiones la responsabilidad en materia de salud y seguridad-, a usted, señor Comisario, y a sus servicios por agilizar una gran parte de la legislación necesaria en este ámbito, así como por su asistencia, tanto oficial como oficiosa, a la hora de ayudar al Parlamento a comprender lo que se podía y lo que no se podía hacer.
Como ha señalado el Sr. Hughes, ahora nos internamos en el complicado campo de la codecisión, que podría servirnos de ayuda. Por lo que respecta a esta directiva en particular, podemos pedir al Consejo que aclare aún más sus puntos de vista. El Sr. Pronk y yo mismo hemos podido llegar a un compromiso sobre la enmienda 2 que se ha traducido en una mejor formulación del mismo. Espero que tanto la Comisión como el Consejo puedan aceptar el texto de esta enmienda. Sin embargo, la enmienda 7 -motivo de divergencias- exige indudablemente un esclarecimiento mucho más profundo. No estoy muy dispuesto a respaldar dicha enmienda hasta que no se produzcan estas aclaraciones.
Con todo, la codecisión va a girar en torno a un debate sensato. Espero que el Consejo se haga eco de lo que el Parlamento vote mañana. También me gustaría decidir que he disfrutado con mi trabajo en este ámbito de la salud y la seguridad. He dedicado una gran parte de mi tiempo a mucho de estos informes. He de expresar mi reconocimiento al Sr. Hughes, Presidente de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, quien ha sido el promotor de este intenso debate sobre la seguridad y el trabajo. Le deseo todo lo mejor y espero que, en caso de que coincidamos nuevamente aquí en julio, podamos reanudar este particular debate. Pero, en cualquier caso, me gustaría escuchar lo que tiene que decirnos la Comisión acerca de esta enmienda 7.

Flynn
Señor Presidente, permítame dar las gracias al Sr. Pronk, quien ha llevado a cabo una excelente labor acerca de lo que se considera un tema de carácter extremadamente técnico.
La Comisión está dispuesta a aceptar todas las enmiendas que se han propuesto. De hecho, consideramos que la posición común del Consejo representa un paso adelante para lograr una mejor protección de la salud y la seguridad de los trabajadores expuestos a los riesgos de atmósferas explosivas, que provocan accidentes fatales cada día. En todo caso, ustedes son conscientes de que la Comisión ha mantenido ciertas reservas acerca de la posición común, por ejemplo, en materia de supervisión adecuada y por lo que respecta a la supresión de algunos elementos del Anexo 2 relativos a los riesgos adicionales derivados de cortes del suministro eléctrico, así como a la necesidad de eliminar manualmente los automatismos en caso de que los procesos automáticos se aparten de las condiciones de operación previstas y, finalmente, en lo relativo a la necesidad de poder difundir o aislar rápidamente la energía acumulada en caso de cortes del suministro por alguna emergencia.
La Comisión considera que el texto de la posición común sobre estas cuestiones muestra una menor resolución que el de la propuesta de enmienda. Por consiguiente, la Comisión estima que las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo son fundamentales para el establecimiento de una estrategia sólida y coherente contra los riesgos derivados de las atmósferas explosivas.
Por lo que respecta a las enmiendas sobre la creación de un vademécum y sobre los criterios para la provisión de información a las empresas, en especial a las PYME, estoy de acuerdo en que una simple declaración en el acta del Consejo no es una garantía de seguimiento suficiente.
Finalmente, el planteamiento de la ponente para adaptar el signo de seguridad propuesto a la norma internacional CEN ISO es positivo. Por lo que respecta al GLP, las normas de tráfico vial ya se ocupan naturalmente de cuestiones como el abastecimiento de GLP por parte de camiones cisterna en las estaciones de servicio. Si la letra a) del artículo 118 ó el artículo 137 abordan la cuestión del GLP en relación con la maquinaria, no es así cuando se trata del usuario final de una estación servicio, es decir, de los coches. Me gustaría señalar también que no me plantea ninguna dificultad la enmienda 7, ya que, de acuerdo con nuestra interpretación, los equipos han de adaptarse, no sustituirse. Puedo garantizar al Parlamento que ésta es nuestra interpretación.
Señor Presidente, éste va a ser con toda probabilidad nuestro último encuentro acerca de cuestiones muy amplias e importantes relacionadas con los trabajadores. Quisiera finalizar dejando constancia del placer y la satisfacción que me produce todo lo que hemos logrado juntos a la hora de mejorar el capítulo de la política de empleo y la política social en la Unión Europea. Desearía hacer constar asimismo mi satisfacción por su importante contribución para alcanzar nuestros objetivos comunes. Cuando se escriba la historia sobre la evolución de las políticas social y de empleo, una vez que haya abandonado mi cargo en la Comisión, el período 1993-1999 destacará como un período importante de cambios, de planteamientos avanzados y de apoyo a las modificaciones del Tratado. Quisiera también felicitar a todos aquellos que abandonarán la Cámara por su contribución en todos estos progresos que se han registrado en los últimos años en materia de política social. Se trata de unos avances muy significativos que no pasarán desapercibidos a los ciudadanos europeos. Aquellos de ustedes que regresen en julio deberán asumir una inmensa responsabilidad para profundizar con arreglo a la base que hemos sentado conjuntamente. Creo que se tratará de una tarea más fácil tras el trabajo y la cooperación que hemos desarrollado en estos últimos años.
Permítanme decirle a Stephen Hughes, como Presidente de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, que ha sido un honor para mí trabajar con él, no solamente por su buena labor como parlamentario, sino por ser también un caballero dotado de credibilidad e integridad. Es usted merecedor de un escaño en esta Cámara, y sé que regresará con todos sus amigos para continuar esta buena labor. Estos años me han reportado una gran satisfacción y una experiencia enormemente enriquecedora. Tengo depositadas muchas esperanzas en todas las cuestiones favorables que van a conseguirse en los próximos años en beneficio de los ciudadanos europeos. Ha sido un honor para mí participar en este proceso.
Aplausos

El Presidente
He de decir que, aun corriendo el riesgo de no ser muy original, esta situación me resulta emotiva. Parece que tenemos presente esta noche a Shakespeare, cuando nos pedía que «regaláramos guirnaldas». Y la verdad es que lo estamos haciendo, pero son guirnaldas justificadas tras estos años de dura labor. Si bien a veces ha sido difícil, no cabe duda de que hemos entablado una cooperación muy satisfactoria. En nombre de la presidencia del Parlamento, desearía agradecerle al Comisario Flynn la amabilidad que ha mostrado aquí puesto que, si quizá se ha extendido algo en sus explicaciones, es también cierto que ha hecho gala de una gran perseverancia.

Pronk
Señor Presidente, me agrada que el Comisario haya aceptado la totalidad de las siete enmiendas. El siete es un número sagrado que expresa una cierta plenitud, un número muy bueno. Quisiera agradecerles a todos su cooperación con nuestro Grupo, así como al Parlamento y al Sr. Hughes, quien ha sido un excelente presidente en todo lo relativo a esta cuestión, muy perseverante, como los patinadores que empiezan la carrera con un poco de lentitud pero que, a base de continuidad, logra un excelente resultado al llegar a la meta. De esto se trata en la política. Muchísimas gracias por todo ello. Hemos logrado muchos resultados en materia de política social. Si ahora podemos presentarnos ante nuestros votantes con estos resultados, esto se lo debemos en parte, o -de hecho- principalmente, a usted.

Flynn
En la pared de mi despacho cuelga una pequeña placa, una cita de quien fuera Presidente de los Estados Unidos desde 1861 a 1865, Abraham Lincoln. Ha sido mi divisa política durante toda mi vida. Ahora que les dejo, me gustaría compartirla con todos ustedes: «hago todo de la mejor manera que sé, de la mejor manera que puedo, y así pretendo hacerlo hasta el final. Si al final se demostrara que lo he hecho bien, todo lo que la gente ha escrito en mi contra no valdrá para nada. Si al final se demostrara que lo he hecho mal, no me agradaría nada que los angeles se pasaran todo el tiempo jurándome que actué bien».

El Presidente
Lamento tener que poner fin a un momento tan poético, pero aún nos queda algo de trabajo.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.

Acuerdo de colaboración CE/Mexico
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la recomendación para la segunda lectura (A4-0220/99) de la Sra. Miranda de Lage, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo de colaboración económica, coordinación política y cooperación comercial entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y los Estados Unidos Mexicanos, por otra (COM(97)527-11618/97 + 11620/97 + COR 1 - C4-0023/98-97/0289/(AVC)).

Miranda de Lage
Señor Presidente, señor vicepresidente de la Comisión, señoras y señores diputados, con este debate que inicio sobre el conocido y ya famoso acuerdo global con México, se cierra un ciclo de cinco años en los que el Parlamento ha trabajado y colaborado activamente con la Comisión Europea para renovar y profundizar las relaciones con el conjunto de los países de América Latina y también con México.
La comunicación de la Comisión para México nos dio la oportunidad de elaborar un primer informe en 1995. En las conclusiones quedaron plasmadas las prioridades de la Asamblea, y como condición sine qua non para adoptar un futuro acuerdo con este país, la cláusula de condicionalidad o de derechos humanos, el diálogo político y el diálogo parlamentario eran prioridades, así como el desarrollo regional, la promoción social, la atención a las mujeres en situación de precariedad y un largo etcétera. Por supuesto, además del objetivo de la liberalización comercial, pedíamos también que el acuerdo incluyera garantías para la protección medioambiental y el respeto a las normas laborales básicas de la Organización Internacional del Trabajo.
Las exigencias de la Asamblea han quedado satisfactoriamente reflejadas en el articulado. Este acuerdo, que incluye los objetivos comerciales del acuerdo interino, incorpora una filosofía social, una panoplia de posibilidades para la cooperación en cuestiones tales como la formación profesional, el desarrollo regional o el apoyo a la diversidad cultural.
El considerando 7 incluye la cuestión social y medioambiental. Lo destaco porque quiero agradecer la posición constructiva de la Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres sobre este acuerdo. Por ello, me permito sugerir la búsqueda de alguna fórmula que posibilite incorporar al diálogo político bilateral este considerando 7, señalando -eso sí- que cualquier exigencia, entre las que incluyo las normas básicas de la OIT, obliga por igual a los Quince más México, y no únicamente a este último país.
Si se analiza el texto con serenidad y ecuanimidad, se puede concluir que la influencia del Parlamento ha sido muy notable. Por esa razón también hay que destacar que esa influencia ha sido posible gracias a la buena y excelente disposición de la Comisión, a quien agradezco su colaboración a lo largo de este proceso.
Señor Presidente, en otros aspectos no todo es color de rosa, y debo ser exigente, en este caso, con las autoridades mexicanas. La Comisión REX rechaza terminantemente -y tomen buena nota- la subida arancelaria decretada por México el día 1 de enero de este año. Es una decisión inoportuna y arbitraria y, además, discriminatoria, porque no se decreta erga omnes . Debo exigir, con toda dureza, la derogación de la medida en el plazo más breve posible. Esta decisión es desafortunada porque contribuye a acelerar el deterioro, cada vez más evidente, de los flujos comerciales, afectados, desde hace cinco años, por el dinamismo del NAFTA, y que, en este periodo, ha reducido nuestra cuota en el mercado mexicano de un 11 % a un modesto 6 %. Este fenómeno fue anunciado ya por la Comisión REX en el informe elaborado por el Sr. De Vries en 1990. Las consecuencias de la entrada en vigor del NAFTA son negativas para nuestros intereses y debo insistir en ello.
La aprobación del informe que debatimos reforzará nuestra posición política y nos permitirá utilizar este instrumento para hacer el seguimiento de las negociaciones en materias políticas, sociales y económicas que incluye, y muy especialmente, el apartado relativo a la democratización y a los derechos humanos. Porque de este capítulo hay que hablar. Las previsiones legales para su mejora y defensa se han incrementado en México sustancialmente, y es justo reconocerlo.
Las opiniones de las Comisiones de Asuntos Exteriores y de Desarrollo y de Cooperación insisten en la necesidad de profundizar y mejorar las condiciones para su desarrollo, igual que la Comisión REX, que vuelve a insistir sobre ello en un apartado de este informe. Ofrecemos una cooperación leal, y apostamos también por la búsqueda de una solución definitiva al conflicto de Chiapas.
México es un país desarrollado, dinámico, miembro de la OCDE y llamado a desempeñar un papel cada vez más activo en las relaciones interamericanas y con Europa. Nuestra asociación con México es más que un mercado, es más que las facilidades para acceder a NAFTA: es un compromiso político de hondo calado. La adopción de esta recomendación será una buena señal para las Américas en un momento en que surgen dudas sobre nuestra voluntad de incrementar el esfuerzo europeo en la región.
La Unión se enfrenta a varios retos: sus obligaciones y compromisos de paz y también el dilema de nuestra ampliación. Es la ocasión de dirigirnos a la próxima primera cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno -15 + 33- con una señal positiva. La filosofía de este acuerdo incluye políticas de desarrollo notables. Puede ser, como todo compromiso, insatisfactorio en algunos campos, pero nadie puede negar que abre las puertas a un amplio y sugerente potencial de colaboración; y nadie puede negar, por otra parte, que ha levantado, precisamente por su contenido, un nivel de polémica estimable.
Señor Presidente, en esta ocasión, además, quizás como mi última intervención en esta Asamblea, yo quiero agradecer muy especialmente al Comisario Marín los esfuerzos que ha hecho para la cooperación con América Latina. También quiero agradecer a quienes han cooperado en este empeño a lo largo de estos años y -¡cómo no!- a todos aquellos miembros de la secretaría de la Comisión REX, que también han puesto su empeño en estos objetivos, y a todos aquellos que han creído que la cooperación con América Latina era una cooperación muy interesante para nosotros. Y, además -por la hora-, tengo que agradecer a los intérpretes su paciencia.

Salafranca Sánchez-Neyra
. Señor Presidente, mi Grupo recomienda la adopción de este dictamen conforme para el acuerdo global con México por cuatro razones fundamentales, y dos de ellas de pura lógica democrática.
En primer lugar, señor Presidente, es evidente que todas las comisiones implicadas de este Parlamento, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, la Comisión de Desarrollo y Cooperación y la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, lo han pedido.
En segundo lugar, señor Presidente, porque las principales fuerzas políticas y los principales grupos políticos mexicanos también lo han pedido, y lo han pedido y aprobado todos los Estados miembros de la Unión Europea.
Yo creo, señor Presidente, que no es legítimo el mezclar y condicionar el derrotero que tiene que seguir el acuerdo interino, para el cual este Parlamento otorgó en su día su dictamen conforme, con la trayectoria que tiene que seguir este acuerdo global.
Y en último lugar, señor Presidente, porque creo que es perfectamente legítimo que si se trata de defender los derechos humanos -que, por cierto, dejan bastante que desear en México-, se defienden mucho mejor con un acuerdo que incluya una cláusula democrática -como ocurre en este acuerdo global- que con el acuerdo en vigor que no contiene esta cláusula democrática.
Sí quisiera, señor Presidente, aprovechar este debate para decir dos cosas que me parecen importantes: primero, reiterar la observación que ha hecho la Sra. Miranda de que el Gobierno mexicano tiene que asumir el compromiso de retirar esa subida unilateral de aranceles. Y eso, antes de que acabe este ejercicio presupuestario. Y, en segundo lugar, señor Presidente, que la Comisión Europea debe comprometerse a mantener informado a este Parlamento sobre el resultado de las negociaciones comerciales antes de que se concluyan.
Y por último, señor Presidente, por todas estas razones, quisiera decir que mi Grupo es partidario de que el Parlamento Europeo apruebe este dictamen conforme, y con la misma decisión y con la misma dureza con la que nosotros condenamos en su día las violaciones de los derechos humanos que se habían producido en este país, con la misma firmeza, repito, pedimos que en este momento se apoye este dictamen conforme.

Valdivielso de Cué
. Señor Presidente, a estas horas es difícil decir algo nuevo y, sobre todo, en relación con el informe de la Sra. Miranda de Lage, que es completísimo, y además con el añadido de mi colega Ignacio Salafranca.
Realmente hay muchas razones para empezar a decir que México no tiene el marco de referencia, el marchamo democrático, etc. Pero creo que lo mejor que podemos hacer por México, por la democracia y por el acuerdo con la Unión Europea es decir que sí . Porque muchas veces, con el perfeccionismo, lo único que hacemos es oponernos a realidades futuras que van avanzado. Y en este caso, lo mejor que podemos hacer es decir sí a este acuerdo, que tiene muchas cosas positivas. Sabemos que México tiene déficit democrático, pero lo mejor que podemos hacer para que México llegue a alcanzar una estructura democrática es que aprobemos este acuerdo en relación con la Unión Europea.
También me gustaría resaltar los puntos que, a mi entender, son más novedosos dentro de este acuerdo. Por ejemplo, la inclusión de la cláusula democrática como elemento esencial del mismo, ya que va a promover el respeto de los derechos humanos en este país latinoamericano. Ello dará mejores resultados en este campo que un eventual retraso de la votación, que dificultaría la cooperación política y social.
Por otro lado, es de esperar que el nuevo acuerdo sirva -y ya se ha dicho aquí- para revitalizar de nuevo este comercio tan importante entre ambos socios -la Unión Europea y México-. El hecho de que del total de las exportaciones mexicanas a la Unión Europea sólo el 9 % sean agrícolas y que exista una gran complementariedad en el flujo comercial, debería facilitar la rápida negociación y entrada en vigor de este acuerdo.
En síntesis, quisiera reiterar lo que han dicho los oradores precedentes y creo que este acuerdo es enormemente positivo para México, para la Unión Europea y, por lo tanto, para el progreso de la democracia en el mundo occidental.

Newens
Señor Presidente, desearía intervenir a favor del acuerdo de cooperación con México, felicitar a la ponente por su buena labor y hacer lo propio con el Comisario Marín por su contribución a este respecto. No soy desde luego ningún seguidor de las políticas neoliberales, pero la supresión de las barreras comerciales es una realidad y la entrada en vigor del Acuerdo de Libre Comercio del Atlántico Norte ha aumentado la dependencia mexicana del comercio con los Estados Unidos. Así pues, el acuerdo UE-México es urgente para contribuir a restablecer el equilibrio y para fomentar los vínculos políticos, culturales y económicos entre México y Europa, en beneficio de ambas partes.
Llevo mucho tiempo criticando los abusos que se cometen en México en materia de derechos humanos, y he participado con gran preocupación tanto en las mociones de urgencia que ha aprobado este Parlamento, como en otras ocasiones. Sin embargo, creo que la conclusión del acuerdo facilitará la continuidad del diálogo en torno a estas cuestiones, lo cual colocará a Europa en una posición mucho más favorable que si no hubiera salido adelante este acuerdo. Con todo, me preocupa profundamente que la Comisión deba hacer un seguimiento de la situación, y no debemos dudar a la hora de decirlo. Me inquietan las noticias de México en el sentido de que no se nos ha ofrecido toda la información necesaria, de que se ha marginado a la sociedad civil, y de que los intereses de las multinacionales y el capital privado han pasado a ocupar una posición demasiado preponderante. Éstas son cuestiones sobre las que los representantes mexicanos tiene todo el derecho a alzar su voz y yo, por lo pronto, espero que encuentren una respuesta favorable en Europa. No obstante, no considero que el aplazamiento de la decisión sobre este acuerdo, en estos momentos finales de la presente legislatura, sea positivo para los intereses a largo plazo de mexicanos o europeos. Somos muchos los que hemos trabajado duramente para establecer vínculos y crear solidaridad entre Europa y el conjunto de América Latina, y el eventual aplazamiento de este acuerdo podría resultar muy perjudicial.
Creo que deberíamos votar todos a favor de que salga adelante el presente acuerdo ya que, entre otras cosas, éste ayudará a mejorar con el paso de los años la situación de los derechos humanos y democráticos en México.

González Álvarez
Señor Presidente, yo creo que lo primero que hay que decir, porque ésta es la tónica general en esta Asamblea hoy, es que todos estamos de acuerdo (no creo que haya nadie que no lo esté) con que hay que potenciar las relaciones comerciales y políticas con México y con Latinoamérica en general. Es una pena que aumente tanto el comercio de México con Estados Unidos, con un acuerdo comercial que realmente no contiene ni la cláusula democrática ni otras recogidas en éste, y que disminuya con Europa.
Ahora bien, dicho esto, y quedando claro que queremos un acuerdo con México, nosotros no podemos obviar la cantidad de cuestiones planteadas por las diferentes organizaciones no gubernamentales, que no son una ni dos, y que no son poco importantes: Amnistía Internacional, Human Rights Watch , la Liga de Derechos Humanos Internacional, Intermon. Es decir, son muchas aquellas que nos han expresado su preocupación, que coincide con la nuestra. Y es que, en primer lugar, las negociaciones no han terminado; en segundo lugar, que ha habido falta de transparencia, falta de participación y falta de información; y en último lugar, que no hay un mecanismo de seguimiento de las cláusulas medioambientales, sociales ni de la cláusula democrática. No hay un mecanismo claro de seguimiento.
Quisiera terminar diciendo, señor Presidente, que nosotros somos un Grupo plural y va a haber quizá diferentes posiciones en la votación. Yo he propuesto la abstención, una abstención activa, y mi querida amiga Ludivina García Arias, que tiene gran afecto por México, me decía: «¿y qué significa una abstención activa?». Una abstención activa, señor Presidente, significa ni más ni menos que no nos desentendemos del acuerdo con México, que queremos que se haga, pero que queremos que se haga bien. Por eso planteamos una abstención activa, y vamos a estar ocupándonos de que, al final, se llegue a un acuerdo que sea satisfactorio para mexicanos y europeos.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, desde hace pocos días está en vigor el Tratado de Amsterdam. Este Tratado le otorga por fin al Parlamento Europeo más derechos para ejercer una de las funciones originarias más propias de un Parlamento, en concreto, codecidir y controlar al resto de las instituciones. Fue exactamente este razonamiento el que hace un año propició que aprobásemos únicamente el acuerdo provisional con México y que diéramos nuestra aprobación al acuerdo general cuando todas las partes del acuerdo fueran definitivamente negociadas.
No quisimos entregarle a la Comisión un cheque en blanco. Además, este fue la justificación verbal de nuestra ponente, la Sra. Ana Miranda de Lage. Por otra parte, el Parlamento mejicano solo ha aprobado el acuerdo bajo la condición de que después del fín de las negociaciones vuelva a ser consultado. Por lo tanto no es justo presumir que los mejicanos hubieran aprobado de largo el acuerdo. Desde entonces la situación no ha cambiado. No hay ningún nuevo documento de la Comisión que pudiéramos aprobar.
Las negociaciones aun se van a prorrogar mucho, y la sociedad civil mejicana está muy insatisfecha. También diferentes partidos, como el PRD, que nos ha escrito, y los verdes del Parlamento mejicano no están de acuerdo con el desarrollo de las negociaciones. Piden una reorientación y nos instan encarecidamente que todavía no votemos a favor. Desde mi punto de vista sería por lo tanto completamente irresponsable quitarle el mango de la sartén a los ciudadanos europeos y también a nuestros colegas mejicanos.
¿Por qué votamos algo que aun no existe plenamente? Para la Comisión no supone ninguna diferencia continuar negociando. Pero yo reclamo los derechos de un parlamento a votar algo que se le presente básicamente en toda su plenitud. ¿Cómo vamos a justificar de puertas a fuera que pedimos más derechos para el Parlamento, pero que a la vez decimos que no queremos decidir nada sino entregar un cheque en blanco? Precisamente esto no puedo entenderlo.
Aun he de decir algo al respecto, y es que se trata de la última ronda: estoy claramente a favor de un acuerdo con México y esto es válido para todo el Grupo de los Verdes. Tengo en gran estima a la Sra. Lage, y también sé estimar su trabajo. Pero para mí se trata aquí de un problema fundamental, la manera en la que se comporta un parlamento en una decisión. Se trata de eso y no de otra cosa.

Marín
Señor Presidente, Señorías, el Acuerdo de asociación económica, concertación política y cooperación que hoy se somete a ratificación de este Parlamento constituye una etapa esencial en el ambicioso recorrido que iniciamos hace ya cuatro años para establecer una nueva relación con México a la altura de nuestras ambiciones.
El renovado contexto mexicano impulsó a Europa a establecer un marco de relaciones con este país de carácter estratégico, basado en la reciprocidad en el partenariado y constituido sobre la base de intereses compartidos. Nos movía el interés de contribuir a la construcción de una comunidad internacional asentada sobre los principios democráticos, el Estado de derecho y el pleno respeto a los derechos humanos; el interés de reafirmar en el debate internacional que es posible concluir acuerdos comerciales bilaterales compatibles con la Organización Mundial del Comercio; el interés de dinamizar nuestras economías y, por ende, de promover el crecimiento del comercio mundial; y, finalmente, el interés de consolidar nuestras respectivas presencias en zonas geográficas que se necesitan mutuamente.
Así lo entendió el Parlamento cuando ya, en 1995, el informe elaborado por la Sra. Miranda proporcionó el impulso político necesario para avanzar hacia objetivos más ambiciosos. Igualmente lo entendió cuando, en mayo de 1998, emitió su dictamen conforme para el Acuerdo interino. Y aprovecho esta ocasión - ya que la cito, señora Miranda- para agradecerle su gran labor, como la de los que la han precedido: el Sr. Newens, otros que se han ocupado también de este ámbito y que han intervenido, como el Sr. Salafranca, la Sra. González Álvarez, y, en general, incluso aquellos que siempre se han mostrado críticos o han optado por una aproximación mucho más crítica a nuestras relaciones con América Latina en su conjunto.
Hoy tienen ante ustedes el Acuerdo global que establece el marco jurídico para nuestra futura relación a largo plazo. Al igual que el Acuerdo interino, este nuevo Acuerdo recoge con especial énfasis lo que ha sido una de las principales exigencias del Parlamento Europeo y a la que la Comisión y el Consejo de ministros ha otorgado la máxima prioridad: la cláusula de respeto a los principios democráticos y a los derechos humanos fundamentales, como elemento esencial y fundamento de esta relación.
El Acuerdo está compuesto de tres ejes principales: la institucionalización de un diálogo político al más alto nivel; la extensión y profundización de nuestra cooperación -a este respecto se prevé explícitamente y por primera vez la cooperación en materia de derechos humanos y democracia y se incluyen campos tan importantes como el social, la lucha contra la pobreza, y la protección del medio ambiente y del consumidor. Confirmo lo dicho por la mayoría de ustedes: se trabaja mucho mejor en el diálogo político con un acuerdo que sin acuerdo, si se quiere progresar en las materias que acabo de señalar.
Y finalmente el tercer eje, la parte económica, también es muy importante, con el establecimiento de una zona de libre comercio entre la Unión Europea y México que abarca tanto los servicios como los bienes.
Les voy a informar sobre los progresos logrados hasta la fecha en la negociación comercial.
Llevamos ya cuatro rondas de negociación, en las cuales se han registrado avances sustanciales en los grandes capítulos de bienes y servicios, y muy buenos progresos en inversiones, mercados públicos, competencia y propiedad intelectual. Si bien es cierto que persisten algunos puntos de desencuentro, se trata más de una indicación del alto e intenso nivel que hemos imprimido a las negociaciones que de obstáculos fundamentales.
Compartimos, y transmitiremos de nuevo a la parte mexicana, la gran preocupación expresada por este Parlamento ante las subidas arancelarias efectuadas por México. Y deseamos que México responda eliminando este incremento a la mayor brevedad.
Confiamos en poder llegar a resultados sustanciales para la Cumbre de Río del mes de junio, al objeto de poder concluir este ejercicio en la segunda mitad del año. Obviamente, el dictamen conforme de este Parlamento al Acuerdo contribuirá sustancialmente a proporcionar un impulso político importante para concluir, como digo, este proceso.
Yo quiero asegurarles que la Comisión se compromete formalmente a mantener informado al Parlamento en todo momento -como ya se está haciendo- de los avances en la negociación en curso, así como del resultado final, antes de que se someta el Acuerdo al Consejo conjunto. Y, por supuesto, la Comisión consultará al Parlamento sobre estos resultados, de conformidad con los procedimientos establecidos por el Tratado. En consecuencia, no veo en qué se le está dando un cheque en blanco a la Comisión. Es imposible, porque el Parlamento tendrá siempre la última palabra cuando la negociación esté concluida.
Finalmente, la Comisión confía en que el Parlamento considerará oportuno emitir su dictamen conforme de forma que el Acuerdo pueda entrar en vigor, y agradece una vez más el importante respaldo que ha recibido en todo momento de este Parlamento, no sólo para el fortalecimiento de las relaciones con México, sino también para el establecimiento de una verdadera alianza entre Europa y América Latina que, poco a poco, se va forjando.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, yo no quisiera que concluyese este debate sin manifestar, en nombre de mi Grupo, el reconocimiento a la labor realizada por el Comisario Sr. Marín al frente de sus responsabilidades como Comisario competente para las relaciones con América Latina. También quiero expresar nuestra satisfacción porque las explicaciones y aclaraciones que nos ha proporcionado esta noche el Sr. Marín satisfacen plenamente la reivindicación expresada por la Comisión de Asuntos Exteriores -en la opinión de la que yo he sido ponente- de que el Parlamento fuese informado de la evolución de las negociaciones antes de su conclusión. Así que muchas gracias, señor Vicepresidente de la Comisión, por sus informaciones y por su reacción a las propuestas de este Parlamento.

El Presidente
Yo también desearía añadir mi agradecimiento al Vicepresidente de la Comisión, Sr Marín, por el periodo de su colaboración con el Parlamento Europeo.
Hemos coincido en muchos debates, siendo yo Presidente, y siempre he notado la atención que ha puesto en los puntos de vista del Parlamento y su interés por una colaboración inmejorable.
Desgraciadamente, esta noche se ha convertido en un maratón. Llevo sentado en la Presidencia más de tres horas y media al final de un día agotador, pero debíamos completar el análisis de todos estos temas, aunque haya aquí muy pocos señores colegas -como es natural a una hora tan tardía, porque no tenemos más tiempo.
Por desgracia no hay periodistas que se den cuenta de la labor que realizamos en este Parlamento. Vienen a mediodía para escribir sólo sobre escándalos, pero por lo demás, no asisten con mucha asiduidad al Parlamento para ver, por lo menos, a algunas personas que trabajan hasta muy tarde y muy intensamente.
Antes de dar por terminada la sesión, quisiera expresar mi agradecimiento personal a todos los Sres. colegas de todos los Grupos por este periodo, por la estrecha colaboración de la que hemos gozado. Ya saben que, por mi forma de ser, no intento ganarme aplausos, pero me interesa mucho la estima y la buena disposición de todos mis colegas y creo que he contado con ellas, y por eso, les doy las gracias.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 23.00 horas.
Se levanta la sesión a las 00.35 horas

