
El Presidente.
   Declaro abierto el período de sesiones 2006-2007 del Parlamento Europeo. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0036/2006) del señor Paasilinna, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre una sociedad de la información europea para el crecimiento y el empleo (2005/2167(INI)).
Reino Paasilinna (PSE ),
   . Señor Presidente, Señorías, cuando empecé a elaborar el informe, el sector de las telecomunicaciones se hallaba en un estado bastante lamentable. La mayoría de los Estados miembros no habían emitido sus comunicaciones nacionales sobre los avances realizados en su aplicación. La situación ahora es mejor: la Comisión ha recibido todas las comunicaciones nacionales y en casi todos los Estados miembros han entrado en vigor cinco Directivas de una forma u otra. Mientras tanto, sin embargo, muchos Estados miembros llevan años protegiendo sus monopolios y, por ello, han tenido el dinero suficiente para penetrar en los mercados de los Estados miembros que habían abierto sus mercados.
No obstante, estas directivas ya son obsoletas. La industria está avanzando a un ritmo tal que son necesarias nuevas leyes para garantizar la viabilidad y el desarrollo del mercado y de su potencial para crear empleo. Por este motivo, es positivo que la Comisión ha decidido proponer la estrategia i2010, que aspira a crear un especio común viable basado en el conocimiento. Tenemos que salvaguardar las inversiones y los créditos destinados a la investigación y todos los europeos necesitan acceder a este sistema, incluidos los pobres.
La tecnología cambia con más rapidez que la legislación y, por este motivo, me atengo a la premisa básica de que la estrategia propuesta en mi informe debería ser tan transparente como sea posible y que la tecnología debería ser neutral. De este modo, podremos incentivar el acceso al mercado para todo tipo de nuevas invenciones y alternativas, y también de competidores. Cambiaremos el mundo más con tecnología que con política. ¿Pero quién debe liderar este cambio? Deberíamos estar hablando de la omnipresente sociedad de la información. La tecnología de la información y de la comunicación ya no es sinónimo de tecnología audiovisual. La información se transmite, por ejemplo, entre un neumático y un coche, entre un frigorífico y un equipo terminal portátil, un monedero y un anillo, el aire acondicionado de casa y un navegador. Por lo tanto, estamos hablando de tecnología digital, que está presente en todas partes y todo el tiempo.
¿Cuánto más lista es una persona en un traje inteligente? Esta persona es una fuente móvil de información y un objetivo de esta. Me pregunto cuándo empezaremos a controlarla como si se tratara de un robot. La tecnología digital también facilita a muchos la vida, con el resultado de que estamos empezando a buscar estímulos fuera de este entorno. Se calcula que el 80 % de nuestra riqueza nacional es intangible, lo que quiere decir que la educación, el conocimiento, la administración y solo un 3 % está formado por recursos naturales. Por lo tanto, resulta alarmante que en esa franja del 80 % nos estemos quedando rezagados con respecto a nuestros competidores. No estamos invirtiendo, ni investigando, ni aplicando debidamente las directivas y nuestro ritmo no es el adecuado. Solo los países nórdicos y uno o dos más constituyen una excepción a esta tendencia.
La tecnología de la información y la comunicación es el sector de la industria que crece con más rapidez. Crea la mayor parte de los trabajos en la industria. A menos que nos pongamos manos a la obra, nos espera el desastre. Los que invierten en el sector buscarán a sus socios en países como China e India, y dejarán de lado a las viejas economías en Europa, es decir, a nosotros en Europa. Ya hay personas muy bien formadas de China e India que están entrando en este sector, muchas más que de Europa. Anteayer, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico advirtió a Europa de este cambio. Señorías, ¿no será hora de que nos pongamos manos a la obra, como sugiere la Comisión?
Se han presentado algunas enmiendas a mi informe. La señora Riera Madurell y yo hemos elaborado tres de ellas, que pueden mantenerse en la forma de estas versiones resumidas, como enmiendas de transacción. Su objetivo es tener debidamente en cuenta la igualdad entre mujeres y hombres y la opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, pero hay que acortar ligeramente esta opinión. Espero que pronto este enfoque reciba el visto bueno. Asimismo, mi colega el señor Guidoni ha elaborado varias enmiendas contra las que votamos en comisión, principalmente por un error de traducción. Creo que puedo apoyarlas. 
Viviane Reding,
   . Señor Presidente, antes que nada deseo dar las gracias al Parlamento y en particular a su ponente, el señor Paasilinna, por su informe tan detallado. Ha colaborado estrechamente con los demás ponentes y ha recabado sus opiniones. A todos ellos les doy las gracias.
Resulta muy alentador ver que el Parlamento comparte las principales inquietudes de la Comisión, así como las prioridades políticas con respecto a la Sociedad de la Información para los próximos cinco años. Como han señalado las distintas comisiones parlamentarias y ponentes, actualmente es muy difícil predecir cómo será la Sociedad de la Información del futuro, y por eso preferimos un marco estratégico amplio y ambicioso, en lugar de un plan de acción pormenorizado, ya que este marco estratégico nos permite llevar a cabo revisiones y ajustes cuando así lo exijan las circunstancias. Así pues, el marco i-2010 pretende ser un marco político preparado para el futuro.
Me complace que el Parlamento y la Comisión tengan la misma posición sobre elementos clave del i-2010, a saber, el compromiso de hacer que la legislación en materia de TIC esté orientada al futuro y responda a los cambios que genere la convergencia. De este modo, debe ser tecnológicamente neutral y fomentar la competencia y, al mismo tiempo, los Estados miembros deben aplicar plenamente el marco reglamentario vigente, cosa que, por desgracia, no siempre es así, pero sus Señorías saben que lucho por hacer que se cumpla.
Consideramos de forma similar que es necesario enfocar la gestión del espectro de modo que permita responder rápidamente a la evolución tecnológica y a las variaciones de la demanda, y que cuente con el apoyo de las autoridades reguladoras, los operadores y otras partes interesadas. Tendremos mucho trabajo en este aspecto en los próximos meses.
Nuestras prioridades comunes incluyen igualmente apoyar la creación y distribución del contenido europeo por parte de la UE, la protección de la propiedad intelectual, la promoción de la seguridad y la protección de los usuarios frente a los contenidos perjudiciales. La Comisión y el Parlamento coinciden igualmente en invitar a los Estados miembros y a las empresas a invertir más en la investigación sobre las TIC, y ambos consideramos necesario asegurar los recursos financieros necesarios para las TIC en el Séptimo Programa Marco y el Programa de Competitividad e Innovación.
También estamos de acuerdo en que es necesario promover y proteger los derechos de los ciudadanos en la Sociedad de la Información y que por ello debemos enseñarles cómo pueden ejercer sus derechos, la libertad de expresión, la intimidad, la protección de datos personales y el derecho a recibir o comunicar información en la Sociedad de la Información.
Junto con el Parlamento, insto a los Estados miembros a que aprovechen sus planes nacionales de reforma para incluir sus prioridades en materia de TIC, para mejorar sus servicios públicos, como las iniciativas de administración electrónica, en las que observo grandes progresos en el camino hacia una mayor inversión en el aprovechamiento de las TIC para servicios del sector público.
Me preocupa la brecha digital tanto como al Parlamento. Debemos asegurarnos de que todos puedan participar, no solo las personas que viven en las ciudades, no solo las personas con un determinado nivel de educación y no solo los jóvenes. Se trata de una meta muy importante y debemos aprovechar la oportunidad. Trabajaremos juntos para superar esta brecha digital.
Cuando hablo de «brecha digital» me refiero igualmente a la promoción de los conocimientos básicos digitales para todos, lo que implica la participación de la mujer en todos los ámbitos relacionados con las TIC en el mundo académico y en las empresas. Tengo buenas noticias, pues nuestras estadísticas señalan que el género no es el principal factor de la brecha digital y que además disminuye con gran rapidez. Me parece alentador, pero esto no significa que no tengamos que hacer nada para resolver el problema que queda. Tenemos que colaborar y seguir trabajando para fomentar una mayor igualdad de género en los ámbitos relacionados con las TIC, como la ciencia. Muchos Gobiernos están tomando iniciativas en este sentido.
Estoy de acuerdo con sus Señorías en la crucial importancia que reviste Internet para una economía basada en la información. De ahí que la UE desempeñara un papel activo en la negociación de un acuerdo sobre la progresiva internacionalización de la gestión de Internet en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información que tuvo lugar en Túnez el año pasado. En mi opinión, ese es el mejor enfoque de la gestión de Internet. La Comisión, junto con el Parlamento, continuarán por esta vía y para ello organizarán un foro este mismo año.
Asimismo he intensificado las actividades de supervisión en el ámbito del pluralismo de los medios de comunicación y en breve publicaré un documento de trabajo al respecto. Este documento de trabajo servirá de inventario de la amplia gama de circunstancias existentes en los Estados miembros, pero al mismo tiempo –como vengo repitiendo– mis opiniones sobre la propiedad y el pluralismo de los medios de comunicación no han cambiado. Las cuestiones relativas a la propiedad son competencia de los Estados miembros y son ellos los que deben asumir sus responsabilidades y ejercerlas efectivamente de conformidad con el principio de subsidiariedad. De ahí que la Comisión se limite a apoyar a los Estados miembros, pero no les da instrucciones en esta importante esfera de la vida nacional.
Ahora bien, prometí a sus Señorías que seguiría atenta a esta cuestión y que colaboraría con ustedes al respecto. En breve presentaré a esta Cámara medidas en este sentido.
En cuanto a su petición de acelerar la iniciativa «e-inclusión» –prevista para 2008–, les pido que no solo vean la fecha de 2008, ya que en ese año habremos alcanzado nuestro objetivo. Y ahora estamos haciendo los preparativos para alcanzarlo. He hablado con las futuras Presidencias finlandesa, alemana y portuguesa y tomaremos medidas prácticas hasta llegar a la iniciativa «e-inclusión» en 2008.
Desde la publicación del Plan de acción i-2010 hemos realizado una amplia campaña de sensibilización acerca de las cuestiones relacionadas con las TIC. Hemos comenzado a avanzar en la consecución de nuestros principales objetivos gracias a la adopción de varias propuestas, a otras propuestas en fase de preparación y a iniciativas que no formaban parte de la iniciativa i-2010. La flexibilidad de este plan de acción nos permite agregar iniciativas siempre que sea necesario. La última de ellas contempla una consulta sobre identificaciones de radiofrecuencia para conciliar las necesidades económicas con el imperativo de proteger la intimidad de nuestros ciudadanos.
Sin embargo, la consecución de un objetivo ambicioso exige recursos financieros suficientes. Apenas se llegue a un acuerdo interinstitucional sobre las perspectivas financieras, deberemos examinar las importantes decisiones y ajustes que figuran en el Séptimo Programa Marco y en el Programa de Competitividad e Innovación. Por ello pido a Sus Señoría que asignen a estos dos programas los recursos financieros necesarios para que las TIC puedan impulsar la competitividad y el crecimiento. Me complace que compartamos esta opinión y este objetivo, no solo con esta Cámara, sino también con las tres instituciones, lo que es una garantía de éxito.
Teresa Riera Madurell (PSE ),
   . Señor Presidente, en efecto, voy a hablar en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y, tras felicitar al ponente por su magnífico trabajo, tengo que unirme a las palabras de la Comisaria y decir que, para alcanzar los objetivos de Lisboa, es indispensable construir una sociedad de la información plenamente integradora, donde todas las personas tengan acceso a las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones y puedan beneficiarse de ellas en igualdad de condiciones.
En este contexto, la escasa presencia de mujeres en los ámbitos relacionados con estas tecnologías, pone de relieve, dentro de la Unión Europea, la existencia real de una brecha digital por razón de género, que tiene clara repercusiones en el ámbito laboral y que necesita ser tratada mediante acciones específicas.
Hay que incidir en las causas de esta fractura, por lo que es necesario promover acciones de formación que permitan incrementar el número de mujeres bien formadas en este ámbito y a todos los niveles, y obtener una mayor presencia y participación de las mujeres en todos los organismos donde se toman las decisiones y donde se marcan las políticas en relación con las tecnologías de la información y la comunicación. Su presencia es hoy todavía extremadamente baja.
Pedimos especial atención para las mujeres que viven en las zonas rurales, aisladas y geográficamente remotas, que pueden encontrar en las tecnologías de la información y las comunicaciones un medio eficaz de participación en la vida económica, política y social. 
Para todo ello, es fundamental disponer de datos fiables, segregados por géneros, y de un marco legal que contemple la perspectiva de género y que permita conocer e incidir sobre las causas de la discriminación. En este aspecto, el papel del nuevo Instituto Europeo de la Igualdad de Género puede ser fundamental.
Hacemos también referencia en nuestro informe al uso sexista de la imagen de las mujeres en los medios de comunicación y, en particular, en los medios digitales, por lo que pedimos a la Comisión que impulse la elaboración de un código para la igualdad de género en los medios de comunicación, que ayude a impulsar la igualdad de género, tanto desde los medios de comunicación en relación con la información que transmiten, como también dentro de los propios medios.
Y no quiero terminar sin pedir a la Comisión que preste especial atención al uso criminal de las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones, como, por ejemplo, el uso de internet para el tráfico de mujeres, niños y niñas. En este sentido, pedimos que se promuevan todas las iniciativas legales y tecnológicas que sean necesarias para acabar con ello.
Giulietto Chiesa (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, este informe representa un importante paso adelante en la comprensión del concepto de «sociedad de la información». Quisiera reseñar en especial un aspecto del informe: el hecho de que indica con claridad la estrechísima relación existente entre los impresionantes avances tecnológicos en curso y la suerte de la democracia.
Es un acierto mostrar los efectos que tiene la sociedad de la información sobre el crecimiento y el empleo y exponer las ventajas, problemas y las soluciones. Pero las implicaciones son mucho más vastas: los medios de comunicación se han convertido en un factor clave que condiciona las ideas y actitudes de miles de millones de personas. Su papel es, pues, socialmente relevante y a menudo decisivo. La propiedad de los mismos no puede separarse de su responsabilidad ante la sociedad, sus efectos no pueden contemplarse solo desde el punto de vista del mercado.
En torno a este problema están en juego todos nuestros valores y derechos, incluida la suerte de la paz y la supervivencia del hombre. No nos encontramos tan solo ante una serie de problemas económicos y técnicos, sino que están en juego derechos fundamentales como del derecho a ser informado, a poder expresarse y comunicarse, sin olvidar que la sociedad de la información será cada vez más la sociedad de la imagen en movimiento. Este será el lenguaje dominante en el futuro.
Quien no sepa descifrar las imágenes y defenderse de su manipulación no será libre: ayudar a nuestros hijos a aprender este lenguaje es el único modo de convertirlos en en ciudadanos conscientes.
Pilar del Castillo Vera,
   . Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer a la Comisaria el informe que ha elaborado la Comisión. Gracias a ese informe, creo que hemos podido tener un debate extraordinariamente interesante, porque vuelve a subrayar lo que, para mí, es absolutamente esencial en la Agenda de Lisboa.
Si hay un área decisiva para el desarrollo de la Agenda de Lisboa es la de las tecnologías de la información y la comunicación, que es un asunto prioritario para esta Cámara y para las instituciones europeas.
Querría aprovechar la ocasión para referirme a los temas presupuestarios, que están todavía por acabar de definir. Por ejemplo, en relación al Séptimo programa marco, no se puede olvidar el papel esencial, determinante, que tienen las tecnologías de la información y la comunicación en la Agenda de Lisboa.
Voy a señalar solo dos aspectos del debate que hemos tenido en mi comisión, en el que hemos llegado a un acuerdo respecto a este informe. En primer lugar, en relación con el artículo 66, que fue aprobado en la Comisión de Industria, Investigación y Energía y que hace referencia a la necesidad de no olvidar la desregulación, que es necesaria para el sector, que solo era necesario regular coyunturalmente y durante un tiempo.
Yo creo que es muy importante no olvidar esto, porque, de lo contrario, también vamos a ir contra la Agenda de Lisboa, si esto no lo tenemos en cuenta y no lo votamos hoy favorablemente.
Por último, respecto al tema de las mujeres, todos los Grupos llegamos a una enmienda de compromiso y la votamos favorablemente, pero, a continuación, aparecieron ocho enmiendas que hacían referencia al tema de las mujeres, que hoy nos anuncia el señor Paasilinna que se reducen a tres.
Las mujeres no necesitan repetición. Las mujeres necesitan acciones decididas. No necesitan, allí donde hay problemas, que se repita veinte veces lo mismo, sino que de una vez por todas se haga algo con seriedad y con decisión. Por eso, nosotros estamos a favor de la enmienda de compromiso, pero no a favor de la retórica —una y otra vez—, como recogen esas enmiendas añadidas.
Catherine Trautmann,
   . – No se puede alcanzar la sociedad del conocimiento si no se supera la brecha digital en todas sus formas. La brecha digital existe entre países ricos y pobres, pero también en la propia UE. Para luchar eficazmente contra este problema hay que atacar todos sus distintos aspectos, tanto tecnológicos como socioeconómicos. En efecto, el conocimiento de las TIC es la mejor respuesta que podemos dar a este problema. La estrategia i2010 tiene por objetivo promover un buen uso de los bienes y servicios ofrecidos por las TIC, así como una participación activa y crítica en la sociedad de la información para todos y en beneficio de todos. Este plan de acción, por tanto, debe ser particularmente bien acogido. 
Con nuestras enmiendas hemos querido que no se olvide a los ciudadanos vulnerables, como las personas de edad avanzada, discapacitadas, las que viven solas o tienen dificultades sociales. Considero también que merecería la pena emprender un análisis de los efectos económicos, culturales y sociales del paso a la sociedad de la información para mejorar nuestra comprensión y el seguimiento del plan, porque creo que no podemos ser competitivos si no compartimos conocimientos y competencias.
Anne Laperrouze,
   . – Señor Presidente, la innovación en el ámbito de las TIC avanza tan rápidamente que corremos el riesgo de que la Unión Europea, que solo invierte 80 euros por habitante, frente al equivalente a 350 euros en Japón y 400 euros en los Estados Unidos, quedará pronto a la zaga. Por consiguiente, la UE debe incrementar sus inversiones en investigación y exhortar a los Estados miembros a que hagan lo mismo. 
Por otra parte, el ritmo trepidante de la innovación significa que hay un riesgo de ampliación de la brecha digital y, por consiguiente, de las diferencias sociales, en detrimento de la cohesión social y territorial que buscamos. Es, pues, esencial construir una sociedad de la información basada en la inclusión y en un uso amplio de las tecnologías de la información y de la comunicación en los servicios públicos, las PYME y las familias. 
El éxito de la estrategia i2010 exige que la Comisión Europea formule propuestas para que las tecnologías sean accesibles a todos los ciudadanos, teniendo en cuenta el papel crucial que deben desempeñar las regiones, para garantizar los principios de libertad y pluralismo de los medios de comunicación y definir acciones claras en materia de protección contra los contenidos ilegales y perjudiciales y de protección de los menores y de la dignidad del ser humano, velando al mismo tiempo por proteger la intimidad. La Comisión deberá hacer hincapié asimismo en el buen uso de las TIC en los servicios públicos, particularmente en la sanidad y la educación.
Por último, si bien apruebo, a medio plazo, la apertura de los mercados tras un período de transición hacia la aplicación de las reglas generales de la competencia, les recuerdo que los Tratados definen las normas de la libre competencia, pero reclaman al mismo tiempo la cohesión económica y social y la cohesión territorial.
La libre competencia en el ámbito de las TIC no debe comportar la negativa por parte del sector privado a invertir en infraestructuras no rentables. El papel de los Estados y de las regiones será pues un factor decisivo para alentar el desarrollo de las infraestructuras necesarias.
Nos corresponde a todos hacer de las TIC verdaderos instrumentos para el desarrollo económico y para la cohesión social y territorial de la Unión Europea. Agradezco al señor Paasilinna la alta calidad de su trabajo, así como a mis colegas diputados su contribución al debate.
Umberto Guidoni,
   . – Señor Presidente, Señorías, las tecnologías de la información son un elemento fundamental para construir una sociedad culturalmente más rica y más cohesionada. La sociedad de la información ha de estar abierta a todos, ser un instrumento democrático que tenga en cuenta la diversidad cultural y favorezca la participación de los ciudadanos, como protagonistas y no como meros consumidores.
Hay que afrontar el tema de la superación de la brecha digital, un problema de desarrollo equilibrado, pero sobre todo de justicia social. Para salvaguardar el carácter abierto de las TIC es fundamental el papel de la inversión pública, de modo que se garantice el desarrollo de medios técnicos e instrumentos culturales que permitan a todos los ciudadanos gozar de un volumen cada vez mayor de servicios de comunicación e información. Para conseguir una buena gobernanza y garantizar a todos los europeos una ciudadanía plena, hay que aprobar una Carta europea de los derechos de los consumidores del mundo digital –los llamados derechos electrónicos– con principios y orientaciones comunes que definan un marco de derechos de los ciudadanos. En la Carta ha de inscribirse, en particular, el derecho al acceso libre y gratuito (que por tanto sería no discriminatorio) a una información trasparente, pluralista y completa, en un entorno seguro, a través de servicios y plataformas de telecomunicación basados en normas abiertas e interoperativas, por ejemplo la portabilidad de la dirección de correo electrónico. 
Con la Directiva I-2010, Europa asume la función esencial de garantizar el cumplimiento del objetivo de que la sociedad de la información sea accesible a todos.
Mieczysław Edmund Janowski,
   . Señor Presidente, acojo con satisfacción estos dos documentos, el informe que tenemos ante nosotros y la comunicación de la Comisión.
Me referiré brevemente a varias cuestiones. En su sentido más amplio, los servicios de TIC, especialmente Internet, deben entenderse por el impacto que tienen en la conciencia de los seres humanos y, de hecho, también en su subconsciente. Por tanto, es esencial poner en práctica salvaguardas tecnológicas, de distribución y jurídicas para garantizar que no se usan para transmitir contenido dañino. Me refiero a contenidos para pervertir, incitar al odio o fomentar comportamientos delictivos. También es necesario proporcionar una protección eficaz de los servicios financieros y administrativos, para evitar que personas no autorizadas accedan a ellos. Deberíamos tener un cuidado particular con el material destinado a niños y jóvenes. El fomento de las redes de información de banda ancha debe ser una prioridad. Habría que fomentar un uso más generalizado de las redes eléctricas domésticas para la transmisión de datos. Educar e informar a la sociedad sobre esta cuestión reviste una gran importancia. Al determinar las tareas que tenemos que llevar a cabo en esta área deberíamos tener en mente que este no solo es un problema para la Unión, sino también para el mundo entero. Hagamos todo lo que podamos para garantizar que el acceso a la red de información sea una realidad para todos nuestros ciudadanos y para que ellos obtengan los máximos beneficios. 
Nikolaos Vakalis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, los avances tecnológicos y los cambios que están teniendo lugar hoy en día en el sector de las TIC se están produciendo a un ritmo de vértigo y nos resulta difícil seguir su paso. Así pues, se está produciendo una brecha digital entre los Estados miembros, una brecha digital entre regiones y, lo que es más importante, una brecha digital está apareciendo también incluso entre personas con poca diferencia de edad. Comentaré dos puntos que considero cruciales para el logro de los objetivos de i2010. El primer punto es el marco institucional y el segundo es el marco de financiación.
En lo que respecta al primer punto, con la estrategia i2010 que estamos debatiendo hoy, se hace patente la necesidad de planificar la revisión del marco institucional en vigor sobre la base de la nueva situación en lo que respecta a la convergencia digital. Esto constituye un gran reto, dado que el nuevo marco institucional debe: a) ser flexible, para que pueda adaptarse a los rápidos avances tecnológicos y a las necesidades del mercado sin restringir las ideas innovadoras, b) proteger el desarrollo y la producción de contenidos y garantizar que todos los ciudadanos pueden acceder sin limitaciones a la información. Algunos de estos son parámetros contradictorios; no obstante, es necesario actuar para solucionar los problemas de los cuellos de botella a fin de que Europa pueda ser competitiva y estar a la cabeza.
En lo que respecta al segundo punto, la nueva estrategia establece objetivos ambiciosos. Sin embargo, en lo que respecta a la financiación de la investigación y la innovación en los sectores TIC, incluso con el aumento del 80 % de los recursos propuestos por la nueva estrategia, Europa sigue rezagada; para ser preciosos, diría que se encuentra muy atrasada con respecto a sus competidores. Esto me hace sentir pesimista y considero que es uno de los puntos más básicos sobre los que tenemos que centrarnos.
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, objetivos sin recursos para lograrlos no son objetivos. 
Eluned Morgan (PSE ).
   – Señor Presidente, me complace este informe. Esta era sin duda una de las diez prioridades de la Presidencia británica y es esencial para alcanzar los objetivos de Lisboa. En estos momentos, el 40 % del aumento de la productividad europea y el 25 % del crecimiento del PIB de la UE son achacables a las TIC. Para mí –como para la Comisaria y el ponente–, una de las cuestiones clave no radica tan solo en los objetivos económicos de Lisboa, sino en que dichos objetivos deben abarcar todo. Por supuesto, la inclusión social es un factor clave.
Conozco familias monoparentales en Ely, en Cardiff, donde me crié, que no tienen coche. Si quieren hacer sus compras semanales no pueden tomar un autobús, pues tienen que cargar con un gran número de bolsas y deben llevar consigo a sus hijos pequeños, por lo que tienen que coger un taxi que les cuesta unas diez libras esterlinas. Ahora bien, si pudieran hacer sus compras a través de Internet, no tendrían que pagar esas diez libras, lo que supondría una diferencia enorme para muchas familias pobres. Es importante demostrar las ventajas prácticas de la TIC para que los miembros más pobres de nuestra sociedad comiencen a utilizar las nuevas tecnologías.
Por último, debemos adoptar una posición realista en relación con las TIC. El grueso de la inversión en este sector debe proceder del sector privado. El sector público no puede responder con suficiente agilidad al cambio tecnológico. Nuestra responsabilidad consiste en adoptar un marco legislativo estable para este tipo de inversiones. 
Angelika Niebler (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría comenzar dando las gracias a nuestro ponente por su buen informe y por su actitud de cooperación constructiva.
La digitalización está generando grandes cambios en el panorama de medios de comunicación y de las comunicaciones en general; en el futuro, la distinción entre infraestructuras y contenidos será menos importante, ya que será posible acceder a todo tipo de contenidos en cualquier plataforma. Será posible acceder a cualquier tipo de contenidos utilizando todo tipo de tecnologías, ya sea la televisión, el ordenador o el teléfono móvil, y otro aspecto revolucionario es, por supuesto, que todos estos contenidos ya están disponibles actualmente con gran calidad en todas las plataformas y a través de todas las tecnologías. Cada vez son más los prestadores de servicios que compiten entre sí en un mercado que incluye a empresas de telecomunicaciones, operadores por cable, operadores por satélite, empresas de telefonía móvil, proveedores de contenidos, proveedores de servicios de Internet, etc. Todos están ideando sus modelos empresariales y ninguno sabe –no más que nosotros– cuál de estos modelos acabará prevaleciendo y a qué quieren acceder realmente, a fin de cuentas, los espectadores, qué quieren ver o qué tipo de contenido les gustaría recibir.
Por supuesto, esto nos plantea a los legisladores europeos una serie de problemas, ya que tenemos que elaborar el marco jurídico y, para ello, debemos predecir estas cuestiones imponderables y el modo en que todo evolucionará, cuestión sobre la que no hay nada seguro. En las próximas semanas y meses tendremos que responder a un buen número de preguntas.
Estoy muy agradecido al señor Paasilinna y a todos los diputados que han contribuido en la elaboración de este informe por reformular cuestiones esenciales y por resumirlas. Mencionaré unas cuantas. ¿Qué grado de regulación seguiremos necesitando en el futuro en el campo de las telecomunicaciones? ¿Cuánto debería influir la Unión Europea? ¿Cómo queremos dar forma a la política sobre frecuencias? Un problema que resulta extremadamente irritante para los ciudadanos es el de la itinerancia internacional, ya que tienen que seguir pagando unas tarifas elevadas cuando realizan llamadas transfronterizas por móvil. En las próximas semanas y meses nos ocuparemos de estas cuestiones. Estoy deseando iniciar un diálogo interesante con ustedes y creo que el mundo digital, que plantea a legisladores como nosotros tantos retos, nos mantendrá ocupados en las próximas semanas y meses. 
Reino Paasilinna (PSE ),
   . Señor Presidente, Comisaria, me gustaría destacar en este minuto de intervención la importancia de obtener información relevante. Si los ciudadanos no reciben información que es esencial para sus vidas, el desarrollo no será sostenible. La información esencial es el núcleo de la sociedad de la información: es su aspecto más importante. Todo esto se está viendo oscurecido por juegos y por un mundo de ocio irreal, un mundo en el que resulta complicado encontrar y espigar información esencial que la gente puede utilizar para controlar su vida y para participar en democracia. Por tanto, se trata de una cuestión esencial, en lo que a la democracia se refiere. Supongo que la Comisaria ha ponderado este asunto y me gustaría oír su opinión sobre la cuestión de la información relevante. 
Viviane Reding,
   . Señor Presidente, permítame dar las gracias a los ponentes de opinión y a todos los diputados que han participado en esta cuestión, que es extremadamente importante no solo para el desarrollo económico e industrial, sino también para el bienestar de nuestras sociedades. 
Para empezar, quisiera responder brevemente a la pregunta del señor Paasilinna sobre la información. Hay dos niveles de información: el primero es la evaluación comparativa, que se efectúa sobre una base anual. Soy consciente, señor Paasilinna, de que se podría mejorar esta evaluación comparativa y estas cifras. También a mí me decepciona a veces no disponer de cifras que reflejen mejor la importancia del sector y su desarrollo. Una de las dificultades reside en que no es un sector estable, sino al contrario, un sector que evoluciona rápidamente, por lo que es necesario que revisemos nuestra información prácticamente cada dos o tres meses.
El segundo nivel es la información que reciben los consumidores. A este respecto es muy importante que nos hagamos cargo de esta cuestión. Por ejemplo, acabo de lanzar una encuesta y consultas sobre los sistemas RFID, porque me parece que hay que desarrollar la economía y la industria de los RFID, pero también hablar con las asociaciones de consumidores y los organismos de protección de la intimidad sobre la influencia de las nuevas tecnologías en los ciudadanos, así como, quizás, sobre las medidas que debemos tomar para proteger mejor a los ciudadanos. Por tanto, no se escatiman esfuerzos y cuento con el Parlamento Europeo para ser el portavoz de estos debates sobre la ciudadanía.
Permítame, señor Presidente, responder brevemente a algunas preguntas que se han formulado.
Casi todos los oradores han hablado, con razón, de la seguridad de Internet. Internet es algo formidable, pero como todo lo que es formidable presenta también aspectos negativos, entre ellos el abuso de Internet. Por esta razón, presentaremos, en las próximas semanas, una comunicación sobre el correo basura, el y el . Este fue el tema del seminario sobre «Confianza en la red», organizado en febrero de este año bajo la Presidencia austriaca. Por la misma razón, colaboramos con los organismos de protección de la infancia y de protección de la mujer. En la red operan delincuentes y hay que poner barreras para pararles los pies. Con esta perspectiva, presentaremos en 2007, en el ámbito de la investigación, el Programa Europeo de Investigación sobre Seguridad que abarca todos los aspectos –criptografía, datos biométricos, tarjetas inteligentes, autenticación, RFID, etc.–, en los que siempre hay que prestar una atención primordial a los problemas de seguridad.
Un segundo tema recurrente, que todos los oradores han citado con razón, es el de la brecha digital y el desarrollo regional. En efecto, si damos rienda suelta a la competencia, sin duda se desarrollará allí donde haya inversiones rentables, es decir, en nuestras ciudades. Es preciso, por tanto, que nuestra política ofrezca a las nuevas tecnologías la posibilidad de desarrollarse también fuera de las ciudades. En este contexto, la Comisión presentará a finales de este mes una iniciativa que abarcará el desarrollo regional y el desarrollo rural. 
Un tercer tema que han planteado algunos diputados es el de los niveles de competencias, y en particular la necesidad de medidas específicas para las mujeres. Por lo que respecta a las competencias, sabemos ya que, en el ámbito de las tecnologías, el desarrollo económico acusa un déficit del 15 % debido a la falta de técnicos e ingenieros. Es, por tanto, sumamente importante que reforcemos la enseñanza en este terreno. Tenemos también las estadísticas relativas a la baja presencia de mujeres en este campo. Debo reconocer que las estadísticas son menos malas de lo que pensaba inicialmente: las mujeres lo hacen mejor de lo que se piensa en general. Por tanto, no hay que alarmarse demasiado, pero hay que actuar. Por ello, junto con el Comisario responsable de Educación y el Comisario responsable de Investigación, vamos a elaborar un programa de trabajo para integrar mejor a las mujeres tanto en el aprendizaje de las ciencias como en la investigación. Animamos también a las mujeres investigadoras a dedicarse más a la investigación tecnológica.
En 2007 presentaremos también una guía europea de las mejores prácticas en la materia. Suscribo plenamente la petición de financiar la investigación en el ámbito de las TIC. Deben saber, Señorías, que los éxitos tecnológicos de hoy −el GSM, por ejemplo, que se ha convertido en una norma mundial, basada la investigación europea− se apoyan en la investigación de la década de 1980. Si también queremos estar mañana a la vanguardia del progreso tecnológico mundial, la investigación de hoy será la que nos dé los resultados del futuro. Por tanto, si no se invierte en investigación, podemos estar seguros de que mañana ningún sector económico crecerá a este respecto.
Así pues, cuando pido una financiación suficiente de la investigación tecnológica, no lo hago por darme gusto, sino para desarrollar la economía y por tanto crear puestos de trabajo en el futuro, aquí en Europa, y para evitar que las empresas se trasladen fuera de Europa. 
Algunos de ustedes han mencionado el marco reglamentario. Seré muy clara a este respecto: el reglamento de telecomunicaciones −que es un ejemplo muy positivo que pensamos tomar como base para reformar el mercado y el marco reglamentario en los ámbitos del transporte y de la energía− no estaba pensado para regular, sino para desregular, para abrir los mercados a la competencia.
Las estadísticas nos muestran una cosa: allí donde los mercados están abiertos a la competencia, los precios bajan y la penetración de las tecnologías entre los ciudadanos es mucho más alto. En cambio, allí donde los mercados están cerrados, donde hay monopolios, esta penetración es nula, porque no hay posibilidad de elección en el mercado y porque los precios son demasiado altos. Consulten las estadísticas sobre la banda ancha, por ejemplo, y comprenderán que solo la competencia puede hacer que funcione este mercado, pero –y repito lo que he dicho antes− la competencia en los mercados que pueden ser competitivos. Necesitamos correctivos en los mercados que son demasiado caros para la economía industrial; en otras palabras, la política regional debe prestar atención por las regiones alejadas de los centros urbanos.
Dicho esto, el marco reglamentario está en fase de revisión. He lanzado los primeros debates y antes del verano les presentaré una revisión de los mercados y un primer proyecto de reforma del paquete de telecomunicaciones. Las consultas comenzarán en el segundo semestre y a finales de año les presentaré un nuevo paquete de telecomunicaciones, que será mucho más simple que el paquete que está sobre la mesa o en vigor. Ahora bien –y quiero que esto quede muy claro−, este nuevo paquete no permitirá que se establezcan nuevos monopolios: mi decisión es firme en este punto.
Algunos de ustedes han hablado también de la itinerancia. Como probablemente sepan, el verano del año pasado anuncié que no toleraría por más tiempo unos precios excesivos; como recordarán, el pasado mes de octubre presenté una comparación de precios en un sitio en la red. Estoy elaborando una comparación de la evolución de los precios desde octubre. Decepcionada por la evolución de los precios, anuncié un reglamento para reducirlos y, milagro de los milagros, desde que anuncié el reglamento los precios de la itinerancia internacional han bajado, lo cual es bueno. 
Dentro de unas semanas les anunciaré lo que haré al respecto y les diré si hay que reglamentar o no. Creo que habrá que reglamentar: les presentaré, pues, un reglamento para que los precios de la itinerancia internacional se basen en los costes reales y no en precios fantasiosos que gravan los presupuestos familiares.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas.
Edit Herczog (PSE ). –
   Hace ciento veinte años, Thomas Edison dijo: «La luz eléctrica será tan barata que solo los más ricos utilizarán velas para alumbrarse.» Hoy en día solo los muy ricos pueden permitirse no tener un teléfono móvil o una dirección de correo electrónico. Sin ellos, hoy en día sería muy difícil solicitar un trabajo y sería imposible montar un negocio.
La creación de la sociedad de la información no es solo un medio, sino también una condición indispensable para el crecimiento y el empleo. Debemos garantizar el desarrollo en todas las áreas el mismo tiempo, de forma rápida y flexible:
Debemos construir redes incluso en áreas donde no sería rentable meramente en términos de mercado. Esto debe incluirse en nuestra política de cohesión.
Debemos ofrecer a la población un acceso asequible a las redes. El mercado se encargará de ello, si no construimos obstáculos innecesarios en su camino.
Debemos proporcionar contenidos seguros de gran calidad. Para ello, es necesario facilitar formación, innovación, investigación y desarrollo actualizado y, sin lugar a dudas, una protección más eficaz de los derechos intelectuales.
Si hubiéramos esperado demasiado para encender la electricidad, la cera de las velas nos habría quemado los dedos. Si nos demoramos en las cuestiones relacionadas con la sociedad de la información mucho más, la economía de las TIC globalizada no tendrá problemas en adelantarnos. Debemos actuar urgentemente. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0031/2006) del señor Cottigny, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre las reestructuraciones y el empleo (2005/2188(INI)) .
Jean Louis Cottigny (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, antes de nada quisiera dar las gracias a mis colegas por confiarme la elaboración de este informe.
Uno de los métodos que he empleado para elaborar este informe ha sido prestar oído. Me he reunido con todos los interlocutores sociales, trabajadores y empresarios, he ido a reunirme con el Consejo Económico y Social y con el Comité de las Regiones y me he entrevistado con el Comisario Špidla y los interlocutores de la Comisión.
Hemos efectuado también un enorme trabajo de concertación con los ponentes alternativos y quiero dar las gracias aquí a la señora Bachelot, la señora McDonald, la señora Schroedter y el señor Beaupuy, por su voluntad de compromiso y la calidad de su trabajo.
Cuando hablamos de reestructuración, siempre tenemos la impresión de que las personas están asombradas y de que se trata de un fenómeno nuevo. Sin embargo, es tan antiguo como las montañas y completamente inevitable. La sociedad cambia, progresa, se moderniza. Es normal que su actividad económica siga la misma curva evolutiva.
El progreso tecnológico realizado por los humanos ha dado lugar a reestructuraciones desde hace siglos. Pondré un ejemplo que seguro que no molestará a nadie en esta Cámara: en la transición de la caza y la recolección a la agricultura, nuestros ancestros vivieron muchas reestructuraciones. Dicho esto, es cierto que estos fenómenos han adquirido, con la aceleración del progreso y la actual dimensión mundial del mercado, un nuevo rostro.
Cada nueva decisión que adoptemos puede comportar reestructuraciones. Por esta razón quisiera felicitar, si me lo permiten, a la Comisión por haber reconocido en su Comunicación que puesto que la UE es a veces la causa de reestructuraciones, como en el sector textil, tiene que asumir su parte de responsabilidad apoyándolas del mejor modo posible.
Como habrán comprobado, a lo largo de mi informe he tratado de subrayar que la reestructuración es necesaria, pues en mi opinión asegura que nuestras empresas sigan siendo económicamente competitivas y de este modo garantiza los puestos de trabajo. Pero, al examinar esta cuestión, no podemos pasar por alto las reestructuraciones basadas en falsos pretextos, tras los cuales se oculta la mera búsqueda del beneficio inmediato. Tenemos derecho a considerar inmorales esos comportamientos, porque es inadmisible que hoy, en Europa, un trabajador que tiene que alimentar a su familia pueda encontrarse el lunes por la mañana ante la puerta cerrada de una fábrica vaciada a toda prisa durante el fin de semana.
El papel de nuestras instituciones, y el de los interlocutores sociales, es intervenir tan pronto como sea posible a fin de planificar mejor las reestructuraciones y amortiguar el golpe desde el punto de vista del coste social. En efecto, estén justificadas o no, a menudo las reestructuraciones dejan a muchas personas en la cuneta.
Las reestructuraciones no son un fenómeno que afecta a cualquier tal o cual Estado miembro en particular. No hay que ceder al canto de sirenas que trata de enfrentarnos unos a otros cuando abordamos el tema del empleo en esta Cámara. No hay dos bloques, por un lado los antiguos Estados miembros y, por otro, los nuevos Estados miembros. No, hay 450 millones de europeos que, de Tallin a Lisboa, podrían verse de pronto en esta situación.
En mi informe he intentado definir tres ámbitos de acción. En primer lugar, una acción de apoyo a lo que podríamos llamar a los buenos ciudadanos empresariales, mediante el refuerzo de los instrumentos de análisis del fenómeno a fin de poder prevenirlo de antemano, el aumento de las ayudas a las pequeñas y medianas empresas, el estímulo de la formación profesional a lo largo de toda la vida, que es un derecho de los trabajadores y una baza innegable para las empresas, la reforma de las ayudas estatales para apoyar el crecimiento y, sobre todo, la creación de un Fondo de Adaptación a la Globalización.
En segundo lugar, una acción de sanción a las empresas «bandoleras», si las puedo llamar así, que sin duda son una minoría pero también de las que más hablamos. Este tipo de acción pasa por un mejor control del uso de los fondos europeos para acabar con el turismo de subvenciones, por el cuestionamiento de determinadas reestructuraciones por motivos dudosos y por el respeto del acervo jurídico comunitario y su aplicación.
En tercer lugar, una acción de apoyo a los primeros afectados por el fenómeno de las reestructuraciones: los trabajadores. Se trata de crear unidades de reconversión permanentes para que el plazo entre la pérdida de un empleo y una nueva contratación sea lo más breve posible. Se trata de reforzar el papel de los interlocutores sociales, que son nuestra verdadera baza para tratar estos fenómenos, y por esta razón pido una vez más a mis colegas que piensen en la revisión de la directiva sobre los comités de empresa europeos. Se trata una vez más de alentar la participación de los trabajadores en el capital de la empresa y crear una ventanilla única para que todos los ciudadanos de la UE puedan tener un acceso igual a la asistencia.
Para terminar, creo que, junto con los interlocutores sociales y al margen de cualquier prejuicio político, podemos contribuir al apoyo a las reestructuraciones para ganar la batalla del empleo. Pensemos en ello cuando, de un minuto a otro, es posible que, en la otra punta del planeta, por la mera decisión de un consejo de administración, se vean reducidos a la nada, aquí, en nuestro territorio, los frutos de varias décadas de trabajo. Este asunto nos brinda la ocasión de intervenir en la vida de nuestros conciudadanos, pues de eso se trata sin duda, más allá de todos nuestros términos técnicos: de hombres y mujeres que solo aspiran a la felicidad. Con el mismo espíritu de los padres fundadores que construyeron la Europa de la paz, nos corresponde hoy contribuir a la Europa de la paz social.

Vladimír Špidla,
   . Señor Presidente, Señorías, la reestructuración es esencial, ya que facilitará el desarrollo económico, suprimiendo las actividades menos productivas y fortaleciéndose en ámbitos fundamentales. Sin embargo, se suele dar el caso de que los nuevos empleos no son los mismos que los empleos que se han perdido. La mayoría será en el sector servicios y en las profesiones más cualificadas. Los empleos industriales y los menos cualificados desaparecerán. Esto implicará costes sociales y, por tanto, es esencial prever la reestructuración y garantizar que se ponen en práctica las medidas complementarias, que es una responsabilidad compartida de las autoridades públicas, las empresas y los agentes sociales. La comunicación sobre reestructuración de 31 de marzo de 2005 fue elaborada precisamente teniendo esto en mente. La Comisión quiere dar las gracias al señor Cottigny y a todos los diputados que han contribuido en la elaboración de este informe, que en principio apoya el consenso general que ha surgido al abordar la cuestión de la reestructuración.
La Comisión se muestra complacida de que el Parlamento respalde la decisión de contribuir con fondos suficientes de la Unión Europea para prever la reestructuración y garantizar la puesta en práctica de las medidas complementarias. Hay que hacer un mayor uso de los Fondos Estructurales para apoyar el cambio económico y social en las regiones y para volver a formar a los trabajadores más afectados por la reestructuración, así como para ayudarles a obtener nuevos y mejores empleos. Asimismo, la Comisión adoptó recientemente una propuesta para crear un Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, que ya hemos presentado a sus Señorías. El objetivo de este Fondo es garantizar el nivel necesario de solidaridad en el futuro entre los que se benefician de la liberalización del comercio y los que perderán su trabajo como resultado de la globalización.
La Comisión señala una serie de puntos interesantes en el informe del señor Cottigny, sobre los que seguirá trabajando. Entre estos se incluyen la idea de un centro único europeo para la reestructuración, que considero de particular interés. En cuanto a la mejora del control de la forma en que se emplean los fondos comunitarios, la Comisión ha propuesto para el periodo 2007-2013 que estos fondos hagan más estrictas las normas sobe las deslocalizaciones de empresas y amplíen la responsabilidad de asegurar un beneficio sobre inversiones. La Comisión también esta proponiendo que las empresas que infrinjan estas normativas sean obligadas a devolver la ayuda que han recibido y que no puedan recibir más ayudas en el futuro.
Si deseamos seguir un enfoque positivo y constructivo del cambio económico y social, es esencial la participación de los ciudadanos, tanto a escala europea, como nacional y regional. Al mismo tiempo, la reestructuración debe implicar principalmente a los que la llevan a cabo y a los que tendrán que vivir con sus consecuencias, es decir, las empresas y los trabajadores. Precisamente por este motivo, la comunicación del año pasado se centró en los agentes sociales europeos, instándoles a seguir la tarea conjunta de elaborar y poner en práctica procedimientos preventivos y positivos en relación con la reestructuración. La Comisión también ha pedido a los agentes sociales que encuentren formas de fortalecer el papel de los comités de empresa europeos. El programa de trabajo para los años venideros, que recientemente ha recibido el respaldo de los agentes sociales, prevé proseguir trabajando sobre estas cuestiones. La Comisión pide a los agentes sociales que aceleren la consecución de resultados en este ámbito.
Señorías, las reestructuración no debe ser sinónimo de declive social y de pérdida de sustancia económica. También puede contribuir al progreso económico y social, siempre y cuando se prevea a tiempo, de modo que las empresas puedan gestionarla con rapidez y de forma eficaz, y las autoridades públicas puedan contribuir con medidas complementarias adecuadas. Me complace encontrar este punto de vista expresado en la introducción del informe del Parlamento Europeo, que debe ser nuestra guía por el camino hacia el crecimiento, la cohesión social y unos niveles de vida más altos. 
Roselyne Bachelot-Narquin,
   . – Señor Presidente, Señorías, las reestructuraciones juntan dos mundos: el de la economía, en el que son necesarias para afrontar los cambios provocados por la globalización y las expectativas de los consumidores, y el social, donde muy a menudo son fuente de sufrimiento y ansiedad para los trabajadores. Las reestructuraciones adquieren una dimensión totalmente nueva con la emergencia de nuevas potencias, dando lugar a un nuevo aspecto de la distribución del trabajo, que hará que Europa se vea forzada a desarrollar el sector de los servicios y a renunciar a seguir siendo una potencia agrícola e industrial. Nos negamos a aceptar esta perspectiva.
En este contexto, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos se niega a demonizar las reestructuraciones necesarias, pero considera que el mercado europeo debe promover un marco reglamentario para amortiguar los golpes de esta globalización. El mercado interior no es la causa de las reestructuraciones, sino su antídoto.
Sin embargo, el modelo europeo es también un modelo humanista y debemos tener en cuenta el sufrimiento de los hombres y los territorios afectados por este fenómeno. La pregunta que se plantea es la siguiente: ¿cómo promover reestructuraciones socialmente responsables? El informe del señor Cottigny nos permite explorar varios enfoques, que no son ajenos a la contribución de nuestro Grupo.
Un enfoque inicial implica revisar la directiva sobre el comité de empresa europeo y reforzar el papel de los interlocutores sociales, previa consulta en profundidad con ellos: el ponente ha presentado una enmienda en este sentido que nosotros apoyamos. Otros enfoques incluyen el acceso a los conocimientos técnicos y al intercambio de buenas prácticas, que constituyen un ámbito adecuado para el método abierto de coordinación; la formación profesional, con respecto a la cual celebramos que el fondo de apoyo propuesto por el señor Barroso respalde la reconversión de los trabajadores afectados y no se consagre a arriesgadas operaciones de salvamento; y optimizar el apoyo a las políticas de solidaridad a través de los Fondos Estructurales FSE/FEDER, pero a condición, señor Comisario, de no se vean puestos en entredicho por las perspectivas financieras retrasadas. Concluiré, por supuesto, mencionando la investigación y la innovación.
Quiero terminar dando las gracias al ponente Cottigny por su apertura de espíritu, que nos ha permitido alcanzar muchos compromisos y debería permitir a nuestro Grupo, salvo que ocurran desastres, votar a favor de su informe.
Jan Andersson,
   Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias al ponente por la transparencia con la que ha trabajado en este informe y por lograr el consenso en comisión. Su forma de proceder fue excelente.
También comparto el punto de vista del ponente de que la reestructuración no es nada nuevo. Si pienso en mi propio país, veo que los grandes centros de trabajo que existían cuando era un niño ya no están ahí. Ahora han aparecido lugares de trabajo completamente nuevos. La sociedad ha cambiado como resultado de este proceso y los centros de trabajo ahora son de mejor calidad que en mi adolescencia. Esta evolución seguirá adelante. Lo novedoso es que el proceso se está produciendo de forma mucho más rápida en el mundo globalizado actual, que es lo que nos lleva a utilizar la reestructuración como instrumento.
Puede ser considerado bien como una amenaza o como una oportunidad, pero ahora que hemos elegido el camino que debemos seguir y puesto que no vamos a competir con India y China y con sus bajos salarios y sus particulares condiciones de trabajo, sino que vamos a mantener un nivel salarial elevado y unas buenas condiciones de trabajo, la reestructuración debe ser un instrumento utilizado en el proceso de Lisboa. Sin embargo, la cuestión que se nos plantea es saber cómo vamos a llevar a cabo este proceso reestructurador.
En primer lugar, nuestra planificación debe ser a largo plazo. Hay tendencias que necesitamos ser capaces de ver. Asimismo, debemos actuar a tiempo, porque, si nos retrasamos, puede que sea demasiado tarde y las fábricas no tendrán más remedio que cerrar. No habrá alternativas. Debemos trabajar para que el cambio se produzca a su debido tiempo.
En segundo lugar, debe haber participación. Ambas partes de la industria, incluidos los trabajadores, deben implicarse en todo el proceso, de forma que, cuando la reestructuración tenga lugar mediante actualización de aptitudes y de otras formas similares, las personas estén preparadas.
En tercer lugar, hay que compartir las experiencias. Visité el Instituto de Dublín el pasado fin de semana. Se ha llevado a cabo un exhaustivo análisis de procesos de reestructuración que han tenido éxito y existe una base de datos con información sobre ellos. Sé, por ejemplo, que, tras el cierre del año pasado, el 75 % de los antiguos trabajadores de Electrolux en Västervik han conseguido nuevos trabajos. Ha habido cooperación entre la empresa, ambos lados de la industria y la comunidad local con vistas a crear nuevos empleos.
Ahora que estamos creando un nuevo Fondo de Adaptación a la Globalización, no debemos olvidarnos de los antiguos instrumentos: el Fondo Social y la actualización de cualificaciones, junto con la responsabilidad asumida a escala nacional y regional. Soy un defensor del Fondo de Adaptación a la Globalización, si se emplea para fortalecer a las personas y para incrementar el empleo y si no preserva las antiguas estructuras. Sin embargo, también debemos utilizar los antiguos instrumentos, como el Fondo Social, para fomentar la actualización de las cualificaciones. 
Jean Marie Beaupuy,
   . – Señor Presidente, Señorías, considero que este informe es bastante ejemplar en muchos aspectos. Pienso que la primera razón de ello es que el informe plantea bien el problema.
Algunos de ustedes han recordado, entre ellos el propio ponente, que no se trata de un problema nuevo, sino que existe desde hace milenios. Quisiera destacar simplemente que estas cuestiones de adaptación –porque las reestructuraciones no son otra cosa que un aspecto de la adaptación de las empresas– son una necesidad para responder mejor a las necesidades del cliente, entre los que estamos incluidos todos nosotros.
No retomaré los distintos puntos que ha abordado el ponente en la presentación del tema. Lo que quisiera decir, porque me parece ejemplar, es que formula propuestas muy pragmáticas, que agruparé en seis categorías. Esto ya lo han subrayado algunos. El primer punto es la necesidad de actuar lo antes posible. Asimismo quisiera recordar a mis colegas diputados, si falta hace, que de la mayoría de las reestructuraciones no oímos hablar, precisamente porque la decisión está tomada de antemano.
En segundo lugar, hay que implicar a los interlocutores: a los interlocutores de la empresa, evidentemente, pero también a los interlocutores regionales y externos.
Por último, y este punto ya se ha planteado, está el apoyo a los trabajadores. Sin embargo, insistiré en un aspecto muy concreto, que es el apoyo personalizado a los trabajadores, pues las respuestas generales no son la única opción posible. Es realmente necesaria una respuesta hecha a medida. Cada trabajador debe poder encontrar una respuesta, a través de la información, de ayudas para la búsqueda de un nuevo empleo, etc.
En cuanto a las empresas, hemos de distinguir, como ha dicho usted, entre las empresas defraudadoras –porque existen algunas– y las empresas más esenciales, que deben ser apoyadas. Por último está el apoyo a las regiones desfavorecidas.
Señor Cottigny, quisiera darle las gracias por la forma en que ha trabajado. Como ha dicho la señora Bachelot en nombre de su Grupo, diré, por lo que respecta al mío, que es posible, muy posible, que le apoyemos.
En conclusión, espero por supuesto, señor Comisario, que la Comisión escuche las propuestas de este Parlamento, pero espero también que más allá de las instituciones europeas, los distintos agentes –en los Estados miembros, en las regiones, en las cámaras de comercio– y los distintos agentes profesionales entiendan el contenido de este informe y el espíritu de este informe para que las reestructuraciones no sean una sentencia de muerte sino más bien la oportunidad de recuperarse para esas empresas y esos trabajadores.
Elisabeth Schroedter,
   – Señor Presidente, de hecho ocurre que las empresas implicadas en los procesos de reestructuración siempre manifiestan verse empujadas a dicho proceso por algo que comparan con una fuerza de la naturaleza que les sobreviene de repente, pero no creo que estén haciendo lo correcto.
La reestructuración y la modernización son cosas que las empresas están constantemente obligadas a hacer; de hecho, se trata de una especie de obligación social de cara a sus trabajadores. Son responsables del continuo desarrollo de sus cualificaciones y en este punto comparto la opinión del ponente: los trabajadores tienen derecho a formación, ya sea básica, avanzada o continua. Por supuesto, es posible que el desarrollo profesional y la formación de los profesionales lo lleven a cabo organismos públicos, pero sería atroz que las empresas consideraran que se trata realmente de una obligación del sector público y que es este sector el que se tiene que responsabilizar de estas tareas.
Reconozco que la reestructuración o incluso las deslocalizaciones se traducen en un elevado nivel de desempleo en algunas regiones, pero en estas situaciones me gustaría recordar instrumentos tales como los pactos territoriales para el empleo que nosotros –es decir, esta Cámara junto con la Comisión– hemos creado. Según los estudios realizados, estos instrumentos fueron excepcionales porque implicaban a todas las partes interesadas de ámbito local. Son eficientes, recibieron financiación de los fondos estructurales europeos y fueron un éxito. Realmente me sorprende que la Comisión se más reticente a la hora de apoyar estos pactos territoriales para el empleo y ya no recurrir a estas opciones como solía hacer.
Me gustaría decir algo sobre el Fondo de Adaptación a la Globalización. Nuestro Grupo también está a favor de este fondo, pero la participación en el mismo debe estar restringida a aquellas empresas que realmente asumen la responsabilidad de la formación y el desarrollo constantes en lugar de delegarla en terceros. Esta es la única forma de evitar que este fondo sea considerado un mero gesto. Por este motivo, la implicación del sector público debe estar condicionada a la participación de todas las partes interesadas, incluidas las empresas, en la planificación social. 
Ilda Figueiredo,
   El presente informe aborda uno de los principales problemas a los que actualmente se enfrenta la UE, con graves ramificaciones en el desempleo, la igualdad económica y social y un problema que obstaculiza el desarrollo e incluso conduce al abandono de vastas regiones.
Consideramos que es esencial que la reestructuración empresarial solo tenga lugar cuando su objetivo sea salvar empleos y ayudar a las empresas a crecer, y nunca para aumentar beneficios a expensas de despidos o por motivos meramente especulativos o financieros, como ocurre cada vez con más frecuencia.
Por tanto, insistimos en la necesidad de una firme normativa para luchar contra este tipo de reestructuración, que da origen a inversiones sin empleos y a miles de despidos. De igual modo, se impone un control público eficaz de la utilización y la concesión de las ayudas comunitarias a las empresas. Las nuevas normas deben garantizar que la concesión de ayudas venga acompañada de la obligatoriedad de proteger los empleos con derechos y de fomentar el desarrollo regional a medio plazo. De otro modo, las empresas no podrán beneficiarse de ninguna ayuda.
Por tanto, creemos que los trabajadores –a través de sus representantes, en particular de los comités de empresa europeos– deberían tener el derecho a participar en cada fase del proceso, lo que significa tener el derecho a votar y, por tanto, de pedir que se revise la Directiva sobre los comités de empresa europeos. 
Derek Roland Clark,
   . – Señor Presidente, he visto que esta tarde debatiremos sobre el sector europeo del calzado. Y lo cito como ejemplo de reestructuración, pues vivo en Northampton, ciudad que alguna vez fue la capital británica de la industria del calzado. En los últimos 40 años, de las siete u ocho grandes empresas fabricantes de calzado de Northampton, una industria de gran intensidad de mano de obra, no queda más que una, y todas las empresas de construcción mecánica de la ciudad han desaparecido. Paralelamente, la población de la ciudad se ha duplicado, al igual que el número de solicitantes de empleo, pero no ha habido ningún problema de desempleo. La tasa de desempleo en Northampton es actualmente algo inferior a la media del Reino Unido, que es del 5,5 % y la más baja de la UE si no contamos a Suecia ni Dinamarca.
¿Cómo lo hemos logrado? ¿Como hemos llevado a cabo la reestructuración? No ha sido obra de programas comunitarios, pues todo empezó antes de que el Reino Unido ingresara en la CE. Tampoco se han utilizado fondos de la UE. Lo hemos conseguido con nuestras propias fuerzas, haciendo que nuestra ciudad atrajera a empresas del sector de los servicios. Barclaycard, por ejemplo, que es una de las mayores entidades de tarjetas de crédito, tiene su sede en nuestra ciudad desde hace mucho tiempo.
Sé que a ustedes no les gustan los enfoques basados en la autoayuda, pues no se prestan al intervencionismo y la regulación de la UE, ni a la generosa devolución de los recursos de un país a través de asambleas regionales no elegidas y agencias de desarrollo. Ayer mismo el señor Schulz se quejaba de que las diputadas y diputados electos a esta Cámara no tienen tanto poder como el Consejo y la Comisión, que no es un órgano elegido.
Así pues, digamos adiós a la segunda versión de la Agenda de Lisboa y permitamos que los Gobiernos nacionales y los ayuntamientos de los Estados miembros hagan el trabajo para el que han sido elegidos democráticamente.
Zdzisław Zbigniew Podkański,
   . Señor Presidente, solo cabe esperar que las empresas necesiten adaptarse a las nueva condiciones y retos derivados de una economía global, una mayor competitividad y los cambios sociales. Nuestro papel es adoptar medidas adecuadas para garantizar que estos cambios van destinados a aumentar la competitividad, al tiempo que se reducen los costes sociales.
Al considerar nuevas soluciones jurídicas a escala europea, no deberíamos centrarnos exclusivamente en la necesidad de mejorar los resultados financieros y la rentabilidad. Nuestra principal preocupación siempre debe ser el bien de los ciudadanos. Ellos son los que nos eligen para representar sus intereses y promover su bienestar. Los recursos de los que disponemos deberían ir dirigidos principalmente a las regiones más débiles y muchas de estas se encuentran en los últimos Estados miembros que se han adherido a la Unión.
Como conclusión, y retomando el debate de ayer sobre la deslocalización en el contexto del desarrollo regional, me arriesgo a señalar que muchas personas, incluidos algunos diputados de esta Cámara, han olvidado con rapidez las esperanzas suscitadas en los nuevos Estados miembros durante las campañas de preadhesión. También hay una tendencia a olvidar los compromisos realizados a estos Estados. Tenemos que recordar que estos son los países en los que la situación es particularmente difícil y el desempleo se encuentra en su punto máximo. 
Alessandro Battilocchio (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. También hoy nos encontramos en esta Cámara ante una encrucijada: Europa debe elegir si avanza hacia una apertura de los mercados que siga ciegamente las leyes naturales de la competencia o si por el contrario desea proteger a sus trabajadores de los riesgos asociados a una liberalización excesiva. 
Una vez más, como reformista, creo que el camino acertado está en el medio: impedir las reestructuraciones es una vana ilusión. Lo que la Unión Europea puede y debe hacer es prevenirlas con incentivos a las pequeñas empresas, para que sean lo más competitivas posible a escala internacional, y con desincentivos para el denominado turismo de subvenciones. Hay que aplicar asimismo una estrategia que favorezca por todos los medios la inserción plena y satisfactoria de nuestros recursos humanos para combatir el desempleo y evitar la fuga de los mejores cerebros fuera de nuestras fronteras. 
En los casos de reestructuración inevitable, la Unión deberá aportar además todo el apoyo necesario para limitar los despidos y proteger lealmente a los trabajadores con la ayuda de fondos , reclamada con razón por el ponente.
Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que ha dicho el señor Comisario al inicio de este debate, en el sentido de que la reestructuración es necesaria para poder recortar las actividades que ya no son suficientemente productivas. La cuestión ahora es cómo gestionar la reestructuración y quién debe encargarse de ella. Una vez más, estoy de acuerdo con el Comisario en que deben ser las propias empresas y los trabajadores directamente implicados.
Inicialmente, la votación de este informe debía haberse celebrado en el período parcial de sesiones de febrero, pero los principales Grupos políticos acordaron, con razón, retrasar un mes dicha votación para tener tiempo de mejorar el informe. Sin duda, este tiempo adicional era necesario. Se ha avanzado gracias a algunas de las enmiendas presentadas. De hecho, la señora Bachelot-Narquin ha realizado una gran labor en este sentido y le doy las gracias por ello. Pero no solo debemos aprobar las enmiendas positivas, sino que realmente debemos suprimir en su totalidad algunos de los apartados originales. Hasta que no lo hagamos, este informe reflejará la resistencia al cambio y promoverá el poder de los sindicatos para enfrentarse a dicho cambio. Este informe debe permitir el cambio y promover el poder de los trabajadores para hacerle frente.
Sin duda el ponente sabe que su informe sigue sin gustarme, pues no solo es preciso mejorarlo, sino que necesita –si se me permite decirlo así– una reestructuración. Como él sabe, yo fui uno de los que votó en contra de su informe en comisión, en parte para poder presentar nuevas enmiendas en este periodo parcial de sesiones, pero ahora debo decir que mis colegas conservadores británicos, al igual que algunas otras delegaciones nacionales, se reservan el derecho de votar en contra en el Pleno de mañana. Si bien no se trata de un informe legislativo, sería una pena rechazar un informe sobre un tema tan importante. Pero será mejor rechazarlo que dar la impresión de que a este Parlamento le preocupa más conservar el pasado que ayudar a las empresas y trabajadores a hacer frente al futuro. 
Françoise Castex (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tras el informe Hutchinson, que debatimos ayer por la tarde, el informe Cottigny plantea el debate de las reestructuraciones y las deslocalizaciones de empresas.
Quisiera dar las gracias a los dos ponentes por haber planteado estos problemas socioeconómicos, que son de los que más angustia e inseguridad social generan en nuestros conciudadanos. Es un acierto que el Parlamento debata estas cuestiones, porque urge, señor Comisario, que la Comisión tome medidas. Estas cuestiones plantean a la Unión Europea el desafío de la competitividad económica de nuestras empresas y el desafío de la seguridad laboral de nuestros trabajadores. En la mente de los trabajadores europeos, deslocalizaciones y reestructuraciones están relacionadas unidas y prácticamente son sinónimos, pues tienen los mismos efectos: pérdida del empleo tras años de trabajo en el mismo sector de actividad, a veces incluso en la misma empresa, y el mismo cuestionamiento de su valía en el mercado de trabajo. Esto no debería ser así, pues las reestructuraciones son en ocasiones señal de un progreso, de un progreso técnico. Las reestructuraciones no tienen las mismas causas económicas que las deslocalizaciones, y corresponde al legislador dar a cada problema una solución adecuada.
Quisiera insistir en el tema de las reestructuraciones de empresas causadas por cambios tecnológicos. Es, de hecho, el tema central del informe del señor Cottigny. Este tema plantea a la Unión Europea el reto de su capacidad para adaptarse a los cambios cada vez más rápidos de esta era de progreso técnico. Nos plantea realmente el reto de anticiparnos a esos cambios. Se ha dicho que gobernar es prever. Del mismo modo, hacer negocio, estar en la primera línea de la producción y la competición económicas, también exige prever. No se trata de adaptarse al progreso, hay que anticiparlo, hay que inventarlo. En este ámbito, la responsabilidad de las empresas es total, deben producir y deben ayudar a los trabajadores a anticiparse velando por su formación continua. Esta es la cuestión planteada por el informe Cottigny y yo les pediría, señor Comisario, Señorías, que apoyen estas propuestas.
Gabriele Zimmer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, estoy muy agradecido al señor Cottigny por el duro trabajo que ha realizado con este informe. Sin embargo, dudo que el objetivo que subyace al informe –mitigar el impacto social de la reestructuración– sea realmente viable.
En primer lugar, la Unión Europea establece el aumento de la competitividad en los mercados mundiales como el objetivo de la actividad económica y, por ende, también de la reestructuración y esto no conduce a nada más que a intentar buscar y encontrar las zonas sensibles fuera de la UE, a las que poder transportar a los perdedores.
En segundo lugar, si la sociedad realmente es capaz de aliviar las consecuencias de la reestructuración, las ayudas para los que pierden frente a la globalización tendrían que ser tan sustanciosas que ellos mismos serían menos competitivos. Si nosotros en la UE no queremos exportar nuestros problemas, deberíamos dar el visto bueno a la reestructuración, pero tendríamos que preguntarnos cómo debería funcionar. Lo que necesitamos es otra forma de gestionar las cosas desde el punto de vista económico, otra forma de producir los bienes de la sociedad y que se basen realmente en la sostenibilidad social y global. El objetivo de esto no debe ser vencer a nuestros competidores a cualquier coste y esta debe ser la idea que guíe nuestra forma de pensar. Este es el verdadero reto al que nos enfrentamos. 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, hablar esta bien, pero tenemos que poner nuestras palabras en acción. Tenemos que ir decir todo lo que se oye en esta Cámara en nuestras circunscripciones en Salónica o en Macedonia o en Naoussa, que es una ciudad muerta: las deslocalizaciones han traído consigo desempleo, pobreza, injusticia social y muerte. Esa es la verdad.
IKEA abrió en Atenas y dos mil quinientos pequeños establecimientos y talleres cerraron sus puertas. ¿Cómo se supone que deben reestructurarse? Como saben, cuando llegan las grandes empresas, las pequeñas se hunden. Es una jungla, un océano en el que el pez grande se come al chico. Llega Carrefour con sus 20 000 metros cuadrados y las pequeñas tiendas de toda la región cierran. ¿Qué vamos a hacer allí? ¿Qué haremos? ¿Cómo podemos ayudar? Esa es la realidad. Tenemos un grave problema. Nos enfrentamos a un capitalismo desenfrenado, que invade la vida y entierra los sueños de los más débiles. Nada funciona hoy. El índice de desempleo es de aproximadamente el 20 % en Macedonia, que una vez fue la cantera de toda Europa. ¿Qué vamos a hacer allí? ¿Cómo vamos a salvar a este mundo de la necesidad y la pobreza? Organicemos un nuevo ejército de . Ese es el problema. Ahí es donde tenemos que actuar, ahí es donde necesitamos ayudar. 
Guntars Krasts (UEN ). –
   Señor Presidente, la propuesta de la Comisión sobre reestructuración y empleo contiene la conclusión de que las políticas destinadas bloquear el cambio y la congelación de las estructuras económicas solo pueden aplazar el problema y, por tanto, exacerbar los efectos negativos. Sin embargo, varias medidas relativas a la reestructuración que se mencionan en el informe del Parlamento lamentablemente van precisamente en esta dirección y podrían hacer que las empresas tuvieran más dificultades para adaptarse a los cambios en los mercados.
El análisis que el informe hace de la situación y las conclusiones entra en conflicto con las medidas propuestas. Por ejemplo, el informe menciona el lento crecimiento de la economía de la Unión Europea, la escasa competitividad de las empresas y la movilidad de la mano de obra. Sin embargo, en el informe más adelante también se sugiere que la reestructuración no debería utilizarse para aumentar la rentabilidad de las empresas mediante la reducción del número de trabajadores. La propuesta del informe para un fondo de ajuste al crecimiento es otro ejemplo de ideas a corto plazo. La mejor forma de preservar puestos de trabajo es crear otros nuevos. El informe debería asimismo hacer hincapié en este aspecto. Así pues, en el ámbito de la reestructuración, la política debería, en primer lugar, dirigirse hacia la implementación de modelos socioeconómicos orientados hacia el cambio permanente. Las medidas adoptadas deberían fomentar el desarrollo de capacidades de autorregulación en los Estados miembros y la Unión Europea en su conjunto. Solo así será posible equilibrar el crecimiento y un índice de empleo elevado a largo plazo. 
Jacek Protasiewicz (PPE-DE ). –
    Señor Presidente, se ha dicho mucho en esta Cámara sobre el hecho de que hoy en día las economías son cada vez más globalizadas y competitivas. Así son las cosas y, por tanto, los empresarios, necesitan aplicar unos métodos de gestión modernos. Una característica fundamental de estos últimos es la capacidad de reaccionar de forma flexible ante las condiciones cambiantes del mercado, en particular en lo que respecta a los nuevos retos competitivos. Dadas las circunstancias, no es posible gestionar empresas de forma eficaz sin un constante análisis de costes y sin estar dispuestos a emprender la reestructuración necesaria. Es importante tener en cuenta que las consecuencias de tener miedo a llevar a cabo una reestructuración adecuada siempre son dolorosas tanto para los empresarios como para los trabajadores. Siempre debemos tener esto en mente al debatir el informe del señor Cottigny sobre la reestructuración y el empleo.
Estoy seguro de que la calidad del documento es mucho mejor como resultado del trabajo de la Comisión de Empelo y Asuntos Sociales. No obstante, me veo en la necesidad de decir que en mi opinión el texto sigue siendo controvertido, porque adopta una posición demasiado recelosa con respecto a los empresarios que reestructuran sus negocios o que tienen intención de hacerlo. En mi calidad de diputado que representa a uno de los países que recientemente ha entrado en la Unión Europea, estoy especialmente preocupado por las propuestas de imponer sanciones a las empresas que transfieran todas sus actividades o parte de ellas a aquellos lugares de la Unión donde los costes de producción son menores. Los empresarios que toman decisiones de esta naturaleza no están recurriendo a «prácticas inmorales y depredadoras», y cito del documento que tenemos ante nosotros. En mi opinión, el caso es precisamente el contrario. Están demostrando unas aptitudes de gestión bien fundadas y están asumiendo la responsabilidad del futuro de la empresa. Por tanto, están actuando para fomentar el desarrollo de la economía de la Unión y para aumentar su competitividad. Me gustaría recordar a sus Señorías que este es uno de los objetivos fundamentales de la Estrategia de Lisboa, que tanto apreciamos.
Introducir elementos de planificación centralizada en la economía europea tampoco es la forma correcta de responder a las consecuencias sociales de la reestructuración. Esto ya ha demostrado ser un fracaso y no solo en los países postcomunistas. La única respuesta adecuada es mejorar las cualificaciones, fomentar el aprendizaje permanente entre los trabajadores y promover la movilidad de la mano de obra. Me gustaría lanzar otro llamamiento a este respecto e instar a que se levanten las disposiciones transitorias para el acceso a los mercados de trabajo a la primera oportunidad que se presente. 
Emine Bozkurt (PSE )
   Señor Presidente, Señorías, me gustaría felicitar al señor Cottigny por su informe. En mi país, los Países Bajos, la reestructuración y la globalización son temas importantes y hay opiniones divergentes sobre cómo abordarlos. Los socialdemócratas, entre los que me cuento, consideran que es innecesario bombear fondos de los Países Bajos a Bruselas y viceversa, y que esa no es la respuesta.
Aunque no todo el mundo en mi país está satisfecho con el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización que se ha propuesto, me gustaría expresar mi apoyo y quisiera añadir que creo que debemos recurrir a las estructuras del FSE existentes todo lo que podamos. A pesar de todo esto, ¿por qué estoy a favor de dicho fondo? Porque los ciudadanos necesitan ayuda para hacer frente a los efectos adversos de la globalización. Si no reciben esa ayuda de sus propios Gobiernos –que, en el caso de los Países Bajos, no ocurre en determinadas regiones, como la septentrional por ejemplo–, entonces nos complacerá recibir esa ayuda de Europa. 
Vladimír Špidla,
   . Señorías, he escuchado el debate con interés y pienso que ha surgido de un período de exhaustiva preparación y que el consenso demostrado es muy sólido. Me gustaría responder a algunas de las preguntas que se han planteado directa o indirectamente. En cuanto al tema de informar y consultar a los trabajadores, esta es la consulta de la Segunda fase con los agentes sociales. En cuanto a la salvaguarda del derecho de los trabajadores a ser informados y consultados antes de las medidas de reestructuración, esta obligación se establece en varias directivas comunitarias. Hay que defender estrictamente estas directivas.
Me gustaría destacar la importancia fundamental del diálogo social en las empresas, ya que representa un instrumento que permite prever y gestionar las reestructuraciones, y la comunicación, por lo tanto, desempeña la consulta de la Segunda fase con los agentes sociales europeos, como algo que implica a la empresa que lleva a cabo la reestructuración y los comités de empresa europeos por igual. Espero que los agentes sociales empiecen a trabajar intensamente con vistas a introducir mecanismos de ejecución y control de los principios de referencia expuestos hace un año y medio en relación con la reestructuración y para hacer uso de los comités de empresa como mediadores para el cambio a nivel empresarial. La Comisión considera que se trata de una sus tareas fundamentales. No se puede descartar por completo la vía legislativa, pero en la fase actual sería más adecuado y beneficioso dejar que los agentes sociales lleven las riendas.
En cuanto a la ayuda comunitaria para las deslocalizaciones, me gustaría decir que el marco actual prevé la cancelación de las ayudas de los Fondos Estructurales en casos en los que una empresa determinada se somete a un cambio significativo, por ejemplo cuando se deslocaliza durante los cinco años después de que se ha tomado la decisión de concederle una serie de recursos. Diría que, con respecto al período de programación 2007-2013, la Comisión está proponiendo un aumento de esta garantía a siete años, junto con la obligación de que cualquier ayuda recibida deberá reembolsarse si se incumple esta normativa y que si una empresa infringe esta obligación ya no podría recibir más ayudas en el futuro.
La Comisión adoptó recientemente una propuesta de Reglamento por el que se establece un Fondo de Ajuste a la Globalización. Dependerá de ustedes debatirlo con el Consejo y decidir si lo aprueban. La Comisión está plenamente preparada para debatir las condiciones aplicables al fondo y he apuntado varias ideas que considero importantes a este respecto. Entre estas está indudablemente la idea de que las propias empresas deben contribuir dentro del marco de reestructuración y que la estrategia de traspasar todos los costes al erario público no es defendible. También me gustaría hacer hincapié en la naturaleza directa y de corto plazo de la ayuda prestada a través de este fondo, en contraste con las actividades más estructuradas de los Fondos Estructurales, especialmente el Fondo Social Europeo. Esto quiere decir que el fondo está plena y explícitamente concebido como complementario de los instrumentos existentes, complementándolos en áreas en las que no son eficaces. Como ya he dicho, el Fondo Social, así como otros Fondos Estructurales, permite llevar a cabo actividades a largo plazo destinadas a ajustar regiones, sectores y procesos de trabajo al cambio económico y social, en contraste con las exigencias a corto plazo de situaciones excepcionales concretas. Esta es una prioridad fijada para el objetivo de los Fondos Estructurales, que es la competitividad y el empleo en el período 2007–2013.
Señorías, la idea unificadora en este debate ha sido sin lugar a dudas que la reestructuración ofrece oportunidades, pero que los costes humanos serán elevados hasta un punto inaceptable, si no se gestiona debidamente. Estas oportunidades surgen de la estructura fundamental de nuestra sociedad y de la estructura fundamental del desarrollo moderno en general, en cuanto que constituye una búsqueda de soluciones más eficaces y más avanzadas tecnológicamente en las esferas económica y social. Señorías, se trata de un componente básico del Tratado de la UE que el objetivo de nuestros esfuerzos debe ser la calidad de vida en el sentido cotidiano de la palabra. En mi opinión, la comunicación o el informe que presenta el Parlamento constituye un documento estimulante que supone un paso adelante en esa dirección. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.
El Presidente.
   – El siguiente punto es el informe elaborado por la señora Gröner y la señora Sartori, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la creación de un Instituto Europeo de la Igualdad de Género (COM(2005)0081-C6-0083/2005-2005/0017(COD)) (A6-0043/2006). 
Vladimír Špidla,
   .  Señor Presidente, Señorías, la creación de un Instituto Europeo para la Igualdad de Género responde a una exigencia fundamental de proporcionar un nuevo instrumento para la política europea en materia de igualdad de género que nos permita seguir avanzando. Estoy seguro de que sus Señorías estarán de acuerdo conmigo en que la igualdad de hombres y mujeres es un objetivo económico y político, así como un cimiento importante sobre el que se construye una sociedad democrática. Constituye un principio definitorio de la vida económica, social y política de Europa. La plena participación de las mujeres, con las mismas oportunidades y su plena participación en el lugar de trabajo, se ha convertido en un elemento fundamental de la economía europea dentro de una Unión que tiene que hacer frente a una población que envejece y con pérdidas demográficas. Los informes de la Comisión para los años 2005 y 2006 sobre la igualdad de género demuestran, sin embargo, que los avances en este ámbito son lentos. Siguen en pie grandes obstáculos en el camino de este objetivo social.
Señorías, si no logramos explotar el potencial que las mujeres ofrecen, no alcanzaremos los objetivos de Lisboa y, lo que es peor, no podremos competir a escala mundial. La igualdad de género, además de sus aspectos políticos subyacentes, constituye un factor competitivo clave para nosotros en esta feroz arena de la competencia mundial. Con vistas a eliminar todas las formas de desigualdad que existen entre hombres y mujeres, nuestra prioridad de primer orden es redoblar los esfuerzos en la Unión y en los Estados miembros, prestando especial atención al aumento de la heterogeneidad de la Unión ampliada. Por estos motivos, la creación de un instrumento que opere a escala europea se considera esencial desde 1999. El Consejo Europeo de junio de 2004 pidió a la Comisión que presentara una propuesta. La Comisión presentó una propuesta para crear una institución que sería un instrumento técnico que colaboraría con las instituciones europeas, en particular con la Comisión, en el desarrollo de política y guiando a los Estados miembros en su aplicación. La principal prioridad será recopilar, analizar y distribuir datos objetivos, fiables y comparativos dentro de un entorno comunitario. El Instituto también elaborará recursos metodológicos adecuados, destinados especialmente a incorporar una perspectiva de género en las políticas comunitarias. Finalmente, también contribuirá a incrementar la visibilidad de la política comunitaria, que es particularmente importante en estos momentos y que, en principio, también constituye uno de los cimientos del proceso político democrático, ya que es imperativo que nuestras políticas tengan visibilidad. Cuando algo no está visible o ha sido escondido, resulta muy difícil movilizar a la opinión pública y lograr un consenso mayoritario.
Nuestra propuesta es el resultado de numerosos análisis y tiene en cuenta los resultados de dos estudios sobre operabilidad, así como los incontables debates que han tenido lugar. Uno de los estudios fue llevado a cabo por la Comisión y el otro por el Parlamento Europeo, que ha respaldado la creación del Instituto desde 2002. La propuesta tiene en cuenta las restricciones presupuestarias y no representa un nuevo gasto a cuenta del presupuesto europeo.
Señorías, la Comisión quiere que esta institución se convierta en un centro de excelencia. En estos momentos no existe un centro así a escala europea. Existen varias universidades excelentes u otros organismos, pero no hay ningún centro de este tipo. Por tanto, es necesario que respondamos y, por tanto, la Comisión ha decidido satisfacer esta acuciante exigencia. 
Lissy Gröner (PSE ),
   – Señor Presidente, Comisario, esta Cámara lleva tiempo pidiendo la creación de un Instituto para la Igualdad; no solo planteamos esta exigencia cada año en el Día Internacional de la Mujer, sino que también queremos ver mejoras reales en la calidad de la política sobre igualdad y, por este motivo, respaldamos la propuesta de la Comisión.
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, con el objetivo de garantizar un amplio apoyo, confió la elaboración del informe a los dos Grupos principales, representados por la señora Sartori y yo misma. Acordamos los compromisos y conjuntamente presentamos una serie de enmiendas generalmente destinadas a reducir la burocracia y a garantizar la primacía del proceso legislativo. Queremos evitar la duplicación y que se solape con otras agencias. Queremos garantizar que todo el conocimiento sobre las cuestiones de género que puede encontrarse en los institutos nacionales –los expertos en género, las universidades, las organizaciones no gubernamentales– pueda recopilarse en una sola red. Hemos propuesto algunas adiciones a la propuesta de la Comisión con la intención de implicar a la sociedad civil en un papel de asesor.
El Instituto para el Género desempeñará un papel muy importante a la hora de garantizar que nosotros, los legisladores, podemos utilizar sin demora los resultados de la investigación sobre cuestiones de género y, con ello, mejorar el proceso legislativo. El objetivo es que el Instituto sea un centro de excelencia e independiente, aunque, por supuesto, seguirá las directrices de la Unión Europea y nuestras políticas. Será una piedra angular y sus efectos sobrepasarán las fronteras de la Unión Europea, pero también existe el riesgo de que la gente diga –como ya están haciendo algunos diputados en esta Cámara– que no queremos un instituto específico para las cuestiones de género, sino que, en su lugar, debería combinarse con la Agencia europea de los derechos humanos.
El gran peligro es, en mi opinión, que no seamos capaces de garantizar la visibilidad de los programas de la Unión Europea. Al igual que con el programa de igualdad, lo que necesitamos es un instrumento con un efecto externo. No creo que el programa Progress nos haya permitido garantizar la visibilidad y debemos tener la seguridad de que el Instituto para la Igualdad sí lo hará. Lo que necesitamos es un instituto pequeño de gran categoría que trabaje para obtener unos buenos resultados.
Decir que «no» hoy sería un grave contratiempo para la política de igualdad de la Unión Europea y un gran contratiempo para la hoja de ruta sobre la igualdad que se presentó de forma tan convincente la semana pasada. Fue el señor Barroso, el Presidente de la Comisión, quién fijó el calendario la semana pasada. Digamos «sí» hoy al informe Sartori/Gröner para poder cumplir el calendario y para que no haya más demoras. 
Amalia Sartori (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, quiero unir mi voz a la de mi colega, la señora Gröner, para defender el voto a favor de esta propuesta de la Comisión, que responde a una exigencia sentida en todos los países europeos, y no solo por las mujeres.
En realidad, como ya ha explicado tanto el Comisario como la señora Gröner, se habla de este tema desde hace mucho tiempo: la idea de crear un instituto de género se remonta a más de diez años atrás, a propuesta del entonces Ministro sueco de Igualdad de Oportunidades. El trabajo continuó durante cinco años y hubo un debate intenso; en el año 2000, el Consejo Europeo de Niza reconoció la necesidad de un instrumento para estimular el intercambio de experiencias y compartir la información en materia de igualdad entre hombres y mujeres. 
La Comisión Europea elaboró un estudio de viabilidad, después lo presentó y hace un año, el 8 de marzo, se tomó esta decisión. Como ya se ha indicado, dicho estudio fue un trabajo conjunto y muy importante de nuestra comisión parlamentaria, que intervino para que el instituto se convirtiese en lo que todos nosotros queríamos: un instrumento técnico muy ágil encargado de recopilar todos los datos facilitados por los institutos estadísticos y difundirlos para dar a todos los operadores y todos los responsables de legislar y tomar medidas la posibilidad de adoptar decisiones teniendo en cuenta la perspectiva de género.
Algunos se preguntarán si es realmente necesario un instituto de género. Creo que sí, y nos lo confirman los datos que están a la vista de todos. Por ejemplo, la Directiva europea sobre la igualdad de remuneración fue aprobada hace treinta años, en 1975, pero aún hoy tenemos en Europa una desigualdad media del 15 %, que en algunos países se eleva al 30 %. 
Están también los datos relativos al empleo: Lisboa solo podrá hacerse realidad si cada vez más mujeres tienen acceso al mercado de trabajo, por no hablar de los problemas derivados de la caída de la tasa de natalidad y de la violencia.
A mi entender, este instituto es necesario; todavía precisamos un instituto de género para las mujeres, destinado a las mujeres. La estructura será muy altamente consolidada: la junta directiva estará integrada por nueve miembros más un representante de la Comisión y un representante de cada país en el comité consultivo 
Concluiré diciendo que las posiciones contrarias son de dos tipos: hay quien quiere centralizarlo todo en la Agencia de Derechos Humanos, cuya creación en Viena está ya prevista. Si yo quisiera ayudar al Comisario Frattini lo aceptaría, pero no creo que sea eso lo que necesitamos las mujeres. Otros piensan que costaría demasiado, pero mi respuesta a esto es que en Europa tenemos cuatro organismos que se ocupan del empleo y cuestan 66 millones de euros al año; este organismo, en cambio, solo costará 8 millones de euros.
Jutta D. Haug (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, se da el caso de que en la Unión Europea necesitamos otro instrumento eficaz que nos permita avanzar a pasos agigantados hacia la igualdad entre mujeres y hombres, porque si seguimos dando pasos cortos como hasta ahora, la implantación de la igualdad será una lucha incluso para nuestras bisnietas. El Instituto Europeo para la Igualdad que se propone puede ser ese instrumento adicional, pero, nosotros como parlamentarios –y nosotras las mujeres en particular– no solo queremos trabajar con ahínco, sino también hacerlo para que los efectos de nuestro trabajo perduren; para ello, el Instituto debe tener unas condiciones marco adecuadas en las que funcionar, entre ellas la financiación de la que disponga y con la que tendrá que apañárselas.
Hay dos comentarios que la Comisión de Presupuestos y su ponente permanente para las agencias desearían aportar a este respecto. En primer lugar, ya tenemos 23 agencias, muchas de las cuales se están creando o en fase de reestructuración, y todas ellas necesitan mucho dinero. Si nuestro acuerdo con el Consejo sobre el próximo marco financiero se traduce en menos dinero del que esta Cámara ha propuesto, las agencias descentralizadas también se verán afectadas.
En segundo lugar, la Comisión ha propuesto –y la Cámara no ha puesto reparos a esta propuesta– que el Instituto de género sea financiado completamente a través de la Quinta sección del programa Progress. En junio del año pasado, esta Cámara, en su posición sobre las perspectivas financieras, asignó más de 850 millones de euros a este programa, pero el Consejo, en diciembre, recortó esa cantidad en casi 300 millones. Sin una financiación adecuada, no podremos lograr que los efectos sean duraderos en lo que a la igualdad se refiere. Un verdadero proceso legislativo y un trabajo de verdad requieren dinero, si no queremos seguir aparentando lo que no es, frustrando a los trabajadores y arrojando arena a los ojos de los ciudadanos. 
Borut Pahor (PSE ),
   – Antes de explicar algunas ideas propias, me gustaría expresar mi apoyo a mi colega que ha intervenido poco antes de mí sobre la importancia de la financiación para el éxito del Instituto.
Hablo como ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales, y quiero expresar mi satisfacción por la propuesta de creación de un Instituto Europeo para la Igualdad de Género. De hecho, propuse en la Comisión de Asuntos Constitucionales que debía llamarse agencia y no instituto. Mediante esta enmienda mi intención es hacer hincapié en el compromiso político de la institución, más que en su dimensión académica, que confiere la palabra instituto.
En cualquier caso, para coincidir con el Día Internacional de la Mujer, el Parlamento Europeo, al adoptar esta decisión, está alentando nuevos pasos hacia la implantación de la igualdad de oportunidades, algo que considero es una de las ambiciones fundamentales de una Europa moderna. Espero que el Instituto no sea únicamente una oficina estadística pasiva encargada de medir la igualdad o la desigualdad, sino que sea un órgano activo que proponga nuevas estrategias que garanticen avances reales con respecto a la igualdad.
No puedo resistir la tentación de hablar a esta distinguida Cámara sobre la candidatura de Eslovenia para albergar este Instituto. Si Eslovenia sale elegida, se tratará de una decisión alentadora porque, aunque por un lado hemos logrado con éxito llevar a cabo nuestra transición, los datos indican, sin embargo, que los hombres siguen teniendo más éxito que las mujeres. Por otro lado, las autoridades están intentando activamente cambiar la situación, y en vista de esto, la creación del instituyo en un nuevo Estado miembro sería una decisión de buen augurio, ya que alentaría cambios positivos. 
Anna Záborská,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero manifestar mi profunda gratitud a la señora Gröner y a la señora Sartori por su excelente trabajo de equipo en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género.
Me atrevo a formular una pregunta iconoclasta: ¿podríamos prescindir de un observatorio que se ocupe exclusivamente de las diferencias de trato entre hombres y mujeres?
Desde hace 30 años y a pesar de todas las directivas europeas, la persistente desigualdad de trato entre hombres y mujeres en todas las actividades económicas constituye un insulto a nuestra democracia. La cuestión demográfica no está resuelta. En interés de los padres, de las madres y de los hijos, necesitamos realizar urgentemente la conciliación entre vida familiar y vida profesional. La Estrategia de Lisboa dista mucho de ser un éxito. ¿Quién se toma en serio la creación del capital humano de las generaciones futuras? ¿Quién se toma en serio la solidaridad entre generaciones? Estas actividades económicas informales y no monetarias representan un trabajo duro y mayoritariamente realizado por mujeres. El papel de los hombres en el proceso de igualdad de género tampoco se tiene en cuenta para nada.
Por consiguiente, no me parece inútil promover medios para vigilar y denunciar las inaceptables diferencias de que siguen siendo víctimas las mujeres en comparación con hombres. Cualquier iniciativa que denuncie objetivamente estas injusticias, más allá de las divergencias políticas de opinión, siempre será bienvenida.
Sarah Ludford,
   . – Señor Presidente, el grado de compromiso de cada uno con la igualdad de género no debe medirse por el apoyo a la creación de un Instituto Europeo de la Igualdad de Género. Los ponentes explican que apoyan este órgano «ya que con él, el objetivo general de la igualdad de género... no ocupará un rango inferior al de ninguna otra política contra la discriminación a escala comunitaria». Este objeto equivocado explica por quá la creación de un instituto es de hecho una mala idea. En la opresión no existen jerarquías. Sus promotores consideran que es más importante el prestigio de un órgano exclusivo que la realidad de una transformación general de la sociedad.
El Instituto Europeo de la Igualdad de Género debería formar parte en realidad de la nueva Agencia de los Derechos Fundamentales, al igual que lo será el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia. Si la igualdad de género es el único objetivo que queda fuera de la Agencia de los Derechos Fundamentales, se creará un modelo desequilibrado y se debilitará a esta última agencia. También podría provocar que la igualdad de género se convierta en un ámbito olvidado y aislado, en lugar de ser un abanderado sumamente visible, como desean sus partidarios.
Me parece que decir que es necesario un instituto para que la igualdad de género siga siendo una de las prioridades políticas de la UE es una posición sumamente defensiva. Por el contrario, las mujeres pueden impulsar la campaña por la igualdad de derechos humanos para todos a través de la Agencia de los Derechos Fundamentales. Esa es la opinión de la Comisión de Igualad de Oportunidades del Reino Unido y yo la suscribo. 
Hiltrud Breyer,
   . – Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea apoya de forma incondicional la creación de un instituto sobre el género independiente y eficaz, y respalda el informe de la señora Gröner y de la señora Sartori en su totalidad.
Muchos en esta Cámara se preguntan por qué necesitamos un nuevo Instituto. ¿Por qué lo necesitamos? Necesitamos uno, porque la igualdad entre hombres y mujeres es la característica distintiva de la Unión Europea, porque la Unión Europea ha dicho que consideramos la igualdad como uno de los valores de la Unión y porque se sigue discriminando a las mujeres. Al contrario de lo que la señora Ludford acaba de decir, no estamos hablando solo de violaciones de los derechos humanos. Sigue habiendo discriminación en el mercado de trabajo, en el deporte y en muchas otras áreas. Sabemos que las mujeres tienen un papel que desempeñar a la hora de conformar el futuro, no solo en lo que a su potencial en el proceso de Lisboa se refiere, sino también, por ejemplo, en cuanto a demografía, donde su papel es positivo y crucial. Las madres, en particular, tienen un cometido fundamental en lo que respecta a las violaciones de los derechos de las mujeres migrantes. Ayer oímos al Comisario Frattini hablar de cómo seguimos teniendo pocos datos estadísticos sobre la prostitución forzosa. Este Instituto de Género es lo que necesitamos.
En el pasado, la Unión Europea era un baluarte de la política de igualdad. Un voto negativo sería un desastre; significaría una ruptura real en la Unión Europea y supondría admitir que la política de igualdad de esta Cámara no tiene nada que ofrecer. Por estos motivos, insto a la Cámara a que vote mayoritariamente a favor de este Instituto para la igualdad. Necesita hacerse visible de esta forma.
El Instituto Europeo de la Igualdad de Género no debe, sin embargo, sustituir las iniciativas legislativas. Nos mostraremos vigilantes para garantizar que la política de igualdad no queda encallada. El Instituto de Género no debe convertirse en un medio de entreguismo o de distracción de la falta de acción legislativa. Un Instituto de Género no hará menos necesarias las políticas en materia de igualdad y queremos que la Comisión se atenga a esto.
Así pues, pido otra vez un firme apoyo para este informe. 
Eva-Britt Svensson
   , . – Quiero agradecer a mis colegas de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad, especialmente a la señora Gröner y a la señora Sartori, su comprometida labor en esta materia. Lo apoyo completamente, como el resto del Grupo. Comprendemos que un Instituto no puede por sí mismo aumentar la igualdad, pero apreciamos que, si se diseña de la manera correcta, puede resultar un instrumento increíblemente importante para el éxito del trabajo de promoción de la igualdad. 
Me gustaría indicar dos propuestas que reforzarían aún más el trabajo del Instituto: la primera, que sería efectivo posiblemente evaluar las consecuencias para las mujeres, o, si fuera el caso, para los hombres, de las decisiones tomadas a todos los niveles; y, la segunda, que la junta estuviera compuesta por seis personas del Consejo, seis de la Comisión y por tres miembros más procedentes, según convenga, de la patronal o un sindicato, y una organización voluntaria. Creo que estos tres últimos miembros también deberían tener derecho de voto y que la organización voluntaria debería ser una organización de mujeres. 
Urszula Krupa
   , . – Señor Presidente, en su esfuerzo por conseguir la igualdad entre sexos, la Comisión Europea tiene intención de dedicar 50 millones de euros a las actividades del planeado Instituto Europeo para la Igualdad de Género. Este órgano tendrá los objetivos de asegurar un salario igualitario para el mismo trabajo, terminar con los estereotipos de género y también promover la igualdad entre sexos fuera de la Unión Europea. 
Sin embargo, me gustaría recordar a la Cámara que casi 70 millones de los 450 millones de habitantes de la Unión Europea viven en la pobreza. Esto representa el 15 % de la población y es un indicador claro de desigualdad. También es una violación de los derechos humanos fundamentales y una afrenta contra la dignidad humana. 
En interés de la paz sería apropiado ayudar a los pobres, terminar con el desempleo y resolver la situación de los servicios sanitarios. Esto sería mucho más beneficioso que animar sentimientos enfermizos entre hombres y mujeres, lo que trae siempre consecuencias negativas para las mujeres. Cualquier desigualdad relativa a la remuneración podría ser remediada por medio de una sola ley, que no requeriría una financiación tan amplia. En vez de intentar igualar los desequilibrios naturales en diversas áreas de la economía y la vida profesional, y promover la igualdad fuera de la Unión deberíamos centrarnos en la igualdad dentro de la Unión. Los fondos anteriormente mencionados se podrían gastar con más utilidad ayudando al menos a los niños que viven en la pobreza a mejorar sus condiciones de vida. Promocionar la familia debería tener preferencia sobre la eliminación de los estereotipos de género y ayudaría a revertir la tendencia actual a relegar la familia a una curiosidad cultural anticuada. 
Wojciech Roszkowski
   , . – Señor Presidente, la igualdad entre hombres y mujeres es un mantra repetido a menudo dentro de la Unión Europea. El sentido común nos dice, sin embargo, que no se trata en absoluto de un asunto sencillo. Nos referimos a hombres y mujeres precisamente porque son diferentes. Son iguales en términos de dignidad pero son diferentes. Esto es obvio en el mundo deportivo mencionado anteriormente. He intentado recientemente descubrir en qué forma entiende la Comisión Europea esta fórmula, especialmente porque esta fórmula viene muy a menudo acompañada por el corolario en todas las áreas. Por ello, he preguntado si esta igualdad proviene de las leyes naturales o de las leyes estatutarias y qué se puede hacer para que los hombres puedan dar a luz. El Comisario Špidla ha contestado que el principio de la igualdad de género solo se refiere al trabajo y al acceso a bienes y servicios. Esto es contrario a los hechos. Después de todo, el Artículo 23 del Capítulo III de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea se refiere claramente a todas las áreas. Si la Comisión Europea es incapaz de resolver el problema con las leyes europeas, dudo que el Instituto planeado pueda hacerlo. 
Lydia Schenardi (NI ).
   – Señor Presidente, una cosa es segura, no faltan estructuras y redes de todo tipo dedicadas a estudiar y defender a las mujeres. Se puede citar el Instituto para la Igualdad entre Hombres y Mujeres, varias ONG, comités agencias de derechos fundamentales, foros consultivos sobre los derechos de la mujer, el Lobby Europeo de Mujeres o nuestra propia comisión parlamentaria.
Por tanto, ¿es razonable crear un nuevo instituto europeo encargado de la igualdad entre hombres y mujeres? En esta nebulosa de estructuras, que no siempre funcionan en perfecta armonía en el intercambio de información, ¿tendrá este nuevo órgano, que se supone pondrá en red toda esa información, medios reales para existir? Hablando claramente, ¿podemos garantizar, hoy, y al margen de su posible operatividad, su plena independencia política y financiera? 
Parece que no, pues la Comisión no está dispuesta a dar demasiado margen de maniobra al futuro instituto. En efecto, su reticencia a aceptar que el director del instituto sea responsable únicamente ante su consejo de administración y no ante ella, resulta muy reveladora a este respecto.
Por todas estas razones y otras más, no puedo aprobar esta iniciativa de creación de lo que me permitiría denominar otro sistema laberíntico.
Zita Pleštinská (PPE-DE ).
   – Señorías, la creación de un instituto europeo para crear una corriente dominante sobre género, una tarea a largo plazo fundamental señalada en el Tratado de Amsterdam y influida positivamente por el proceso que siguió a la Cuarta Conferencia Mundial de las Mujeres que tuvo lugar en Pekín, se ha convertido en un tema de discusión política entre las personas a favor y en contra del Instituto. 
Soy de los que apoyan la visión compartida por las ponentes, la señora Gröner y la señora Sartori, que han conseguido encontrar una solución común para los dos Grupos políticos mayoritarios del Parlamento Europeo. Admiro y aprecio su trabajo sobre este informe, y en particular su paciente campaña de concienciación en la que defienden la creación del Instituto como coordinador, cuya tarea será la de proporcionar apoyo técnico que permita aplicar las políticas de género de la UE, estimulando y actuando en colaboración con las instituciones existentes, repartiendo información y mejorando la visibilidad de los temas relacionados con la igualdad de género. 
No apoyo la enmienda que sugiere que el Instituto se integre en la Agencia de los derechos humanos de la Unión Europea con sede en Viena, pues el área entera del problema se convertiría en una parte de un programa ya existente, y ello no satisfaría el deseo de la UE de reforzar las políticas de igualdad de oportunidades. Como también sugieren los informes más recientes, las desigualdades entre hombres y mujeres siguen existiendo. La existencia de desigualdades es un problema para la toda la sociedad y no solo para las mujeres. La puesta en marcha del Instituto será el pilar fundamental de la hoja de ruta adoptada recientemente para la implantación de las políticas de igualdad de oportunidades. En términos financieros, el Instituto no supondrá una carga significativa, pues la financiación corre por cuenta de fuentes ya existentes. El valor añadido del Instituto también incluirá actividades fuera de la Unión Europea, especialmente con vistas a la ampliación, donde la igualdad de oportunidades es, y seguirá siendo, un tema de actualidad.
Como conclusión, estoy convencida de que situar el Instituto en uno de los nuevos Estados miembros además consigue el objetivo de descentralizar de forma equilibrada las instituciones de la Unión Europea. 
Teresa Riera Madurell (PSE ). –
   Señor Presidente, ante todo quiero felicitar a las ponentes por su informe y expresar mi satisfacción por los esfuerzos de la Comisión para que la Unión Europea pueda disponer de un organismo independiente dedicado específicamente a los asuntos relativos a la igualdad de género.
Quiero insistir en la necesidad de que el Instituto goce de una completa independencia, sin ningún tipo de condición. Este es un requisito fundamental para que el Instituto pueda cumplir con sus objetivos, que van mucho más allá de la mera asistencia técnica a la Comisión.
Como método de trabajo, la idea de crear una Red europea de la igualdad de género me parece claramente innovadora y eficaz, sobre todo para superar los imperativos de tiempo y distancia en la puesta en común y en el intercambio de conocimientos, informaciones y políticas.
En cuanto a la estructura del Instituto, creo que, al final, se ha logrado una solución aceptable en la composición del Consejo de Administración, que supone una distribución justa y eficaz de las funciones entre las tres instituciones y ajustada a lo que va a ser la realidad de un organismo, desgraciadamente, con bajo presupuesto y poco personal. En este sentido, quiero insistir en que, para que el Instituto pueda cumplir sus objetivos, es imprescindible una buena financiación, una financiación adecuada que dé credibilidad al compromiso de la Unión Europea con la igualdad de género.
Esto es algo que todos debemos tener muy presente estos días en las negociaciones que, sobre financiación, se están celebrando entre las distintas instituciones.
Anneli Jäätteenmäki (ALDE ).
   – Señor Presidente, estoy a favor de crear un Instituto Europeo para la Igualdad de Género separado, activo e independiente. Una política sólida de la UE sobre igualdad sería un recurso. Las mujeres participan cada vez más en el mercado laboral, y los hombres cada vez menos. En el futuro no podremos permitirnos desatender o ignorar los recursos humanos existentes. El Instituto para la Igualdad de Género podría, aun así, influir en esta situación. En el contexto de la Estrategia de Lisboa, el punto de vista de la igualdad cobró al principio una gran importancia, pero ha sido olvidado. El tema de la igualdad debería estar mucho más destacado, y respecto a ello un Instituto activo podría conseguir una UE más fuerte y competitiva que nunca. 
Irena Belohorská (NI ).
   – Me gustaría agradecer a las ponentes la elaboración de este informe, que debería culminar en la creación de un Instituto Europeo de Género. La tarea del Instituto será la de recoger y analizar datos sobre la igualdad entre hombres y mujeres en los países de la UE, así como organizar conferencias y campañas. Creo que es completamente equivocado cuestionar la creación del Instituto y, en este sentido, también me opongo a la forma en la que se han vertido dudas sobre la Republica Eslovaca como sede potencial del Instituto. 
No voy a hacer una lista de cada institución que tiene su sede en los quince primeros Estados Miembros. Respeto el hecho de que durante la fundación de la Unión Europea dichos centros tenían que establecerse y desarrollarse como parte de una acción conjunta coordinada. Por lo tanto, insto a sus Señorías a que voten a favor de la creación de este Instituto. 
El Instituto de Género podría funcionar como un defensor del pueblo de las mujeres, un mediador entre organizaciones gubernamentales y no gubernamentales para eliminar injusticias, como la discriminación en las relaciones laborales. Después de todo es bien sabido que los salarios más bajos se corresponden normalmente con los llamados «sectores femeninos», es decir, la educación y la sanidad, mientras los salarios más altos son típicos de ocupaciones en las que predominan los hombres como las fuerzas armadas y la policía. ¿Son la sanidad y la educación de las generaciones futuras acaso menos importantes? 
María Esther Herranz García (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, desde luego quiero felicitar a las dos ponentes y a todos los miembros de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, que han trabajado tanto en este informe.
Me parece que este Instituto ha de ser un instrumento útil, pero dicha utilidad dependerá de la voluntad política de los Gobiernos de querer de verdad una igualdad o no entre hombres y mujeres.
Digo esto porque, como ha dicho la señora Sartori, hace más de cincuenta años que hay una legislación para que hombres y mujeres cobren lo mismo por un trabajo igual. Sin embargo, estamos en 2006 y hay todavía muchas mujeres que cobran menos que los hombres por igual trabajo o cuyo contrato no corresponde al trabajo que están realizando efectivamente.
Por tanto, esas medidas efectivas, que son las que las mujeres han de ver en nuestra sociedad europea, necesitan que las leyes se pongan en práctica y no que se creen más y más leyes. Para eso, hace falta voluntad política que se expresa en dinero, en el dinero que ha de ponerse en los presupuestos, tanto en los presupuestos nacionales como en los de la Unión Europea.
Digo que quiero de verdad igualdad y, desde luego, lo que no quiero es propaganda política. Hay muchas ocasiones en las que Gobiernos que se dicen muy progresistas, cuando presentan planes, como, por ejemplo, el Plan Nacional de Reformas que ha presentado el Gobierno de mi país, incluyen frases como «se darán beneficios a la contratación para jóvenes varones desempleados menores de treinta años» al mismo tiempo que no contemplan ninguna medida para las mujeres menores de treinta años, que, en mi país, tienen un índice de desempleo mucho más alto que el de los hombres. A esto le llamo yo demagogia: decir una cosa y hacer otra, y es precisamente lo que tenemos que evitar en la Unión Europea.
Por tanto, sí a ese Instituto, pero que, de verdad, sirva para algo.
Marie-Line Reynaud (PSE ).
   – Quiero felicitar a las dos coponentes, la señora Gröner y la señora Sartori, por el excelente trabajo que han realizado. En efecto, el informe aporta al texto inicial de la Comisión una serie de mejoras que también yo había sugerido en mi proyecto de opinión en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Quisiera citar cuatro de ellas. En primer lugar está la función de iniciativa que se otorga al instituto, en particular a través de sus misiones de análisis y de transmisión de conocimientos prácticos, y la posibilidad que se le da de someter sus recomendaciones y orientaciones a las instituciones comunitarias. Después, la importancia de la cooperación con la Agencia de los Derechos Fundamentales. También, la necesidad de una presencia equilibrada de hombres y mujeres en el Consejo de Administración y, por último, el papel del Parlamento Europeo, en particular por lo que respecta al nombramiento del director del instituto y los miembros del consejo de administración y al seguimiento de sus actividades.
Este Instituto de la Igualdad de Género es indispensable para una verdadera Europa de los ciudadanos y las ciudadanas, y me ha decepcionado enormemente que mi proyecto de opinión fuera rechazado en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, por 18 votos a favor y 18 en contra, debido a la voluntad de una parte del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y de una parte del Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa de impedir que este instituto vea la luz. Dicho esto, me alegra ver y comprobar que las coponentes han integrado lo esencial de mis preocupaciones en su informe.
Eugenijus Gentvilas (ALDE ).
   – Estoy muy complacido con este informe. Creo que es muy importante para la identidad de una Europa nueva y moderna. El problema de la igualdad de oportunidades es especialmente relevante en los Estados de la Europa oriental. Es más, no es por casualidad que Eslovenia, Eslovaquia y Lituania aspiren a albergar la sede de este Instituto en su territorio. Las mujeres en los Estados de la Europa del Este todavía son vistas con frecuencia como amas de casa y no están integradas en los procesos económicos. El Parlamento Europeo cuenta con una Comisión sobre los Derechos de las Mujeres e Igualdad de Género. En muchos Estados europeos hay ministerios, departamentos y otras instituciones dedicadas a la igualdad entre los sexos. Es por ello por lo que creo que es lógico crear una institución de estas características para toda la Unión Europea. Por lo tanto, apoyo los esfuerzos de las ponentes Lissy Gröner y Amalia Sartori así como su argumento de que un instituto independiente puede operar de forma mucho más efectiva que uno que sea parte de otra agencia. Me gustaría hacer hincapié en que el Instituto es necesario tanto para los hombres como para las mujeres, y es lamentable que la mayoría de los que han hablado hoy sean mujeres. 
Maciej Marian Giertych (NI ).
   – Señor Presidente, el ridículo eslogan de las feministas sobre la igualdad de género va en detrimento de las mujeres. Dicho eslogan atribuye un gran valor a las características masculinas y sugiere que las mujeres también las poseen. Este no es el caso. Las mujeres poseen características femeninas y las mismas también han de ser valoradas. Las referencias a las esposas que no trabajan son insultantes, pues dichas mujeres trabajan muy duro en el hogar. Su trabajo debería ser valorado y reconocido al menos en igual -si no en mayor- medida que el trabajo realizado por los hombres. Uno de los rasgos más desafortunados de la sociedad contemporánea es que las mujeres se ven obligadas a trabajar fuera de casa por razones financieras, porque es imposible criar una familia con un solo sueldo. Esto sucede en un contexto de desempleo alto. No se puede pedir a las mujeres que contribuyan en la misma medida que los hombres. Por ejemplo, no se les puede pedir que hagan turnos o estén varios días fuera de casa. Porque sencillamente no somos iguales. Las mujeres tienen un valor inestimable por su papel de madres, y es por ello por lo que merecen especial consideración y protección. No necesitan un instituto. 
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE ).
   – Señor Presidente, es urgentemente necesaria la creación de un Instituto Europeo para la Igualdad de Género, porque incluso en el corazón de Europa en el siglo XXI somos testigos habituales de discriminación por razones de sexo. 
Las mujeres representan el 52 % de la población de Europa y continuamente experimentan discriminación en muchas áreas de sus vidas. Este nuevo Instituto no puede dedicarse únicamente a recoger datos estadísticos si quiere promover e implantar políticas de igualdad de género de forma efectiva en una Unión ampliada. Por el contrario, debe centrarse en analizar los datos en detalle y dar consejo y establecer pautas necesarias para crear una corriente dominante sobre igualdad de género efectiva en el sistema legal europeo. Se debería tener en cuenta que la igualdad de género, que el Instituto debe encargarse de promover, es un derecho fundamental y una prioridad de las políticas comunitarias. Está consagrado en el Tratado y debe ser implantado en todas las áreas de actividad social y económica, especialmente en lo que refiere a empleo e iniciativa empresarial.
Convendría que el Instituto estuviera situado en los nuevos países de la Europa unida, quizás en Polonia. Polonia es el país más grande de los nuevos Estados, y un país donde no solo la discriminación está extendida, sino que es practicada por las autoridades. 
Justas Vincas Paleckis (PSE ).
   – Emile Zola dijo que una mujer es el eje en torno al cual gira la civilización. Este instituto debería convertirse en el eje en torno al cual giraran los temas de igualdad de género y su implantación. Para convertir en una realidad el Instituto Europeo para la Igualdad de Género, todo lo que hace falta es entender el problema, voluntad política y algo de financiación. Será considerablemente más difícil para el funcionamiento del instituto cambiar las actitudes hacia las mujeres y erradicar la discriminación que soportan en muchos países europeos. El instituto debería emplear no solo a especialistas, sino también a personas de ambos sexos apasionados por estas actividades. Son necesarios la influencia del Parlamento Europeo en la formación del equipo del instituto y el control parlamentario constante. El instituto debería evaluar la situación en cada área, en cada país y presentar propuestas. Sobre esta base, las instituciones de la UE deberían tomar medidas efectivas y se debería exigir lo mismo a los Gobiernos nacionales. El instituto debería empezar su trabajo en uno de los nuevos países de la UE. Vilnius ofrece no solo lo que Lituania puede alcanzar con la implantación de la igualdad, sino también la oportunidad de combinar la experiencia de los países escandinavos líderes con el potencial de la Europa central, y de hecho con el de la totalidad de Europa. 
Vladimír Špidla,
   . Señorías, he escuchado con gran interés su debate y espero que ahora me permitan referirme a varias de las cuestiones que se han planteado. En primer lugar, quiero agradecer la excepcional calidad del informe elaborado por las ponentes, que solo puede calificarse de brillante, dada la complejidad del tema tratado. Señorías, en el debate se han expuesto una serie de argumentos y opiniones que me parece que requieren respuesta.
La primera opinión que se ha expresado es que la institución en cuestión debe formar parte de la agenda en materia de derechos humanos. Algunos oradores que han intervenido en el debate han manifestado la opinión –que apoyo plenamente– de que la cuestión de la igualdad de oportunidades va más allá de una simple cuestión de derechos humanos, pese a la importancia fundamental de los mismos. La cuestión de la igualdad de oportunidades es más amplia. 
Se ha planteado también si la Unión Europea debe promover la igualdad de oportunidades incluso en sus relaciones internacionales. Tengo que expresar mi firme convicción de que eso es necesario. La Unión Europea mantiene numerosas relaciones internacionales, tanto con los Estados miembros como en el contexto de la ayuda al desarrollo y a escala multilateral, y todas ofrecen la oportunidad de consolidar la igualdad de género en la práctica.
Señorías, estoy convencido de que la igualdad entre hombres y mujeres, fomentada y apoyada a escala mundial, constituirá una importante fuente de estabilidad en el mundo y puede conseguir pacificar muchos de nuestros conflictos actuales. También me parece acertado el argumento expuesto en el debate en el sentido de que el nuevo instituto dotará de mayor visibilidad y transparencia política a las cuestiones relacionadas con la igualdad de derechos y la igualdad de oportunidades. Apoyo plenamente dicho argumento. Conviene asimismo que recordemos, como se ha dicho con frecuencia en el debate, que todavía nos queda mucho por hacer. Es evidente que tratamos de basar la formulación de nuestras políticas en el debate argumentado y ese es uno de los resultados civilizados de la vida en la Europa actual. Podría añadir que son políticas basadas en demostraciones prácticas y opiniones prácticas. Pero incluso desde esa perspectiva, el instituto puede mejorar la calidad.
Me parece evidente que existe un gran volumen de información importante que no se está utilizando de manera eficaz cuando se adoptan decisiones políticas. ¿Cuántos de ustedes saben, por ejemplo, que en España los hombres dedican 52 millones de horas al año a cuidar de otras personas, mientras que esa cifra es de 200 millones de horas en el caso de las mujeres? Se trata, sin duda, de un indicador importante de cuán desigual es el reparto de algunas de las obligaciones y responsabilidades que tenemos como seres humanos, hombres y mujeres. Pero ninguna de esa información se tiene en cuenta a la hora de adoptar decisiones políticas. Estoy seguro de que el instituto hará posible muchas cosas.
Señorías, uno de los principios básicos de la vida parlamentaria europea es el multilingüismo y a menudo descubrimos que determinadas cuestiones pueden expresarse con más elegancia y precisión en alguna otra lengua europea. Espero, por tanto, que me permitan citar el refrán alemán que dice . Estoy totalmente convencido de que si se quedan ustedes donde están, en la práctica retroceden. Señorías, permítanme expresar mi opinión sobre las enmiendas que se proponen en el informe o que se van a someter a votación. La posición de la comisión con respecto al carácter del instituto nos permite ser flexibles y aceptar la mayor parte de las enmiendas encaminadas a reforzar las funciones y los métodos de trabajo del instituto, incluida la creación de su red. Estas enmiendas son aceptables en su forma original, parcialmente o con algún cambio en su redacción. En una segunda categoría figuran las enmiendas que contribuyen a hacer más legible el texto y que la Comisión también puede aceptar en su forma original o con algunos pequeños retoques. El tercer Grupo corresponde a las enmiendas que hacen referencia a las técnicas de presentación jurídica y que, aun siendo constructivas, se apartan de las previsiones originales de los instrumentos existentes y, por consiguiente, no podemos aceptarlas por razones de cohesión. Por último están las enmiendas relacionadas con cuestiones horizontales; en otras palabras, con todas las agencias y organizaciones y sus procedimientos de selección de directores, prórroga de contratos y evaluación de las organizaciones. No podemos aceptar dichas enmiendas porque es necesario mantener un cierto principio de cohesión entre todas las agencias.
He dejado para el final el tema de la composición del Consejo de Administración. Celebramos que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género se haya manifestado a favor de limitar el número de miembros del Consejo de Administración y que haya tenido en cuenta la resolución aprobada por el Parlamento Europeo en diciembre del año pasado sobre un marco operativo para las futuras agencias reguladoras. Ahora podemos guiarnos por esa propuesta, aunque el número de representantes de la Comisión no sea el mismo que en el caso del Consejo. El equilibrio entre ambas organizaciones y ambos niveles de interés, lo que equivale a decir entre la esfera nacional y la esfera comunitaria, podría mejorarse si, de acuerdo con la propuesta y en los ámbitos de competencia de la Comisión, la voz de su representante tuviera el mismo peso que las voces de todos los representantes del Consejo sumadas, en el número muy limitado de casos que requieran la aprobación de presupuestos y programas de trabajo. Por lo tanto, aceptamos las enmiendas 66, 82 y 85 relativas a la composición del Consejo de Administración y la regulación de las votaciones. Con el mismo espíritu, aceptamos que el número de miembros se pueda reducir a solo 25 representantes de los Estados miembros, según se establece en las enmiendas 67 y 83, y consideramos suficiente que las partes asistan a las reuniones del Consejo de Administración sin derecho a voto. Esperamos que el Consejo pueda aprobar su propuesta sobre el Consejo de Administración, la cual, junto con el sistema de rotación, permitirá la alternancia de representantes de todos los Estados miembros en el transcurso de tres mandatos.
Para terminar, quiero decir que hemos hecho un esfuerzo para hacer nuestras el mayor número posible de sus enmiendas. En este momento, la Comisión puede hacer suyas las enmiendas 2 a 10, 13, 15, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 28, 29, 35, 36, 38 a 42, 44, 45, 48, 53, 55, 59 a 69, 74 y 76 a 85. La Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 11, 12, 14, 16, 19, 21 a 23, 27, 30 a 34, 37, 43, 46, 47, 49 a 52, 54, 56 a 58, 70 a 73 y parte de la 75. También debemos estar atentos a los debates que se desarrollen en el Consejo y hacer todo lo posible para asegurar el logro de un compromiso aceptable antes de finales de año. La Comisión cuenta con el apoyo del Parlamento Europeo para crear este instituto europeo tan necesario y es importante garantizar que la organización empiece a trabajar en 2007, por el bien del progreso y para elevar el perfil de la política a favor de la igualdad de género. Por supuesto, les transmitiré por escrito una opinión sobre cada una de las enmiendas.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
Hélène Goudin (IND/DEM ). –
   La Lista de Junio considera que las cuestiones relacionadas con la igualdad de género son importantes y que desde luego es innecesario decir que las mujeres y los hombres tienen que recibir el mismo trato en todas las circunstancias. El nuevo Instituto Europeo de la Igualdad de Género se ha creado para analizar la igualdad en la Unión Europea comparando los datos de los diferentes Estados miembros.
La pregunta obvia que hay que formularse es: ¿Qué valor añadido aportará este organismo? ¿Podrá realizar un trabajo práctico y útil o será sobre todo una vía para que las instituciones de la UE demuestren su capacidad de actuar? ¿Contribuirá a promover la igualdad de género o constituirá sobre todo una cierta coartada y una manera de demostrar que la UE se preocupa por las cuestiones de igualdad?
Los argumentos presentados en el informe son poco convincentes. Las actividades del nuevo instituto podrían desarrollarse en el marco de las estructuras ya existentes. La Unión Europea ya cuenta con su agencia central de estadística, Eurostat, que puede elaborar estadísticas comparativas sobre la igualdad de género en los países de la Unión. También existen autoridades nacionales que trabajan sobre las cuestiones de igualdad y que pueden cooperar a escala transfronteriza.
La Comisión está integrada por 18 hombres y 7 mujeres. Aproximadamente el 30 % de los diputados al Parlamento Europeo son mujeres. Las instituciones de la UE deberían empezar por aplicar la igualdad en sus propias estructuras y sentar de ese modo un ejemplo, antes de crear nuevas autoridades centralizadas a escala de la Unión. La cooperación también se puede desarrollar de forma más descentralizada, sin necesidad de engrosar la Unión con la creación de nuevas autoridades para cada cuestión importante. 
Katalin Lévai (PSE ). –
   Señorías, la creación del Instituto Europeo de la Igualdad de Género, que facilitará la eliminación de todo tipo de discriminación por razón de género en Europa, tiene una enorme importancia. 
Comparto el deseo expresado por las ponentes de que las actividades del Instituto no se limiten únicamente a la recopilación de datos, registro e investigación. Los análisis deben integrarse en las políticas de los Estados miembros de una forma innovadora, con el objetivo de que la igualdad de oportunidades llegue a ser una directriz política de primer orden y se integre en todas las políticas y acciones de los legisladores. Al mismo tiempo, los resultados de la investigación deben hacerse públicos con el fin de permitir que los ciudadanos europeos puedan adoptar una posición informada sobre las cuestiones relativas a la igualdad de género. Pero esto requiere una consolidación e institucionalización de la relación del Instituto con el sector civil y con los foros responsables de los temas de comunicación. Quiero llamar la atención sobre el hecho de que la cooperación con los medios de comunicación y la utilización de los medios modernos de comunicación constituye una tarea importante del Instituto.
Se deben poner a disposición recursos que permitan que los resultados de la investigación transciendan la esfera profesional, se hagan públicos y se puedan utilizar a la escala más amplia posible. El Instituto solo podrá desarrollar una labor eficaz si realmente funciona como una red europea de igualdad de género, si es capaz de coordinar a los centros, organizaciones y especialistas que participan en la implantación general de la igualdad de oportunidades en los Estados miembros y si su mensaje llega a los Gobiernos y a los ciudadanos de Europa. 
Felicito a las ponentes y propongo que se acepte el documento.
Muchas gracias por haberme concedido el uso de la palabra. 

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones.
Hoy, el Turno de votaciones se dividirá en dos partes para dar paso a la sesión solemne consagrada al discurso del Presidente de la República Federal de Alemania.
El Presidente.
   – Suspenderé ahora la sesión durante unos minutos en espera del discurso del Presidente Köhler. Reanudaremos las votaciones inmediatamente después de la sesión solemne.

El Presidente.
   Señor Presidente de la República Federal de Alemania, señoras y señores, antes de pronunciar las palabras de bienvenida a nuestro ilustre invitado de hoy, debo decirles que, durante la entrevista que hemos mantenido con el Presidente Köhler antes de acudir a este Pleno, hemos recibido una triste noticia, la del fallecimiento del señor Lennart Meri, que fue Presidente de Estonia entre 1992 y 2001. Como ustedes saben, el Presidente Meri era considerado un símbolo de la lucha por la libertad y la identidad nacional de Estonia y su muerte nos priva de una personalidad europea importante, a la que vamos a honrar aquí con este recuerdo.
Señor Presidente, señoras y señores, es para mí y para todo el Parlamento Europeo un gran honor darle la bienvenida hoy en esta sesión solemne.
Permítame recordar, señor Presidente, su compromiso personal con el proyecto europeo, especialmente útil y necesario en un momento en el que la situación de la Unión Europea ofrece muchas dudas a los ciudadanos. Sé que es para usted un motivo de preocupación, que manifiesta con pasión. Sé que tiene usted muy presente la responsabilidad que compartimos todos frente a los problemas que preocupan hoy a los europeos, que no pueden tener solución sin más Europa.
Conocemos las iniciativas que usted desarrolla para que el debate europeo se extienda y profundice. Ejemplo de ello ha sido su invitación a sus homólogos de Finlandia, Italia, Letonia, Austria, Portugal y Hungría a la reunión que celebraron en Dresde –de la que estoy seguro nos contará usted alguna cosa esta mañana– con estudiantes y personalidades de esos países para debatir sobre la identidad europea y el futuro de Europa.
Esta iniciativa importante no es un hecho aislado. Usted aprovecha todas las oportunidades para intercambiar opiniones con los ciudadanos y especialmente con los jóvenes, que, curiosamente, son los que mayor escepticismo demuestran sobre un proyecto tan importante para su futuro.
Usted combina también la palabra con la acción: no solo habla de «Europa» en los actos oficiales, sino que trabaja cada día en asuntos concretos de la agenda europea.
Usted, señor Presidente, tiene una experiencia personal que le hace casi el paradigma del europeo. Fue un joven, un niño refugiado en las postrimerías de la Segunda Guerra Mundial. Usted me contó, muy directa y personalmente, durante mi visita a Alemania, sus experiencias: cómo sufrió la guerra y el éxodo del campo de refugiados, cómo fue saliendo adelante personalmente en un país destruido que también iba construyendo, poco a poco, su futuro a partir de los escombros de la Historia.
Y su experiencia personal le llevó fuera de Europa, y ha vivido desde fuera de Europa y nos ha visto desde fuera y, por eso mismo, por haber vivido dramáticamente desde dentro y haber observado desde fuera cómo se iba construyendo, usted sabe que Europa no tiene otra alternativa que su propio proyecto de Unión Europea.
Pero también sabe que esos valores y proyectos se han de defender activamente cada día, que no son gratuitos ni automáticos y por eso quiero agradecerle que esté aquí con nosotros hoy para transmitirnos sus ideas que, sin duda, contribuirán mucho a nuestro amplio debate sobre Europa.
Señor Presidente Köhler, me complace mucho darle la palabra.
Horst Köhler,
   . Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, su honorable Asamblea es el centro de la política pública y de la opinión democrática de la Unión Europea, y les agradezco esta oportunidad de tomar la palabra en este foro para hablarles sobre Europa y su futuro. 
Europa presenta un aspecto desconcertante ante el mundo. ¿Por qué, tan poco tiempo después de su reunificación, ya parece estar tan dividida? ¿Por qué, cuando el mercado interior europeo ha logrado tantos éxitos, la Unión Europea no confía más en sus ventajas? ¿Por qué, con todos sus puntos fuertes y sus oportunidades, se muestra tan dubitativa?
Cuando trabajaba en el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo y en el Fondo Monetario Internacional, tuve la oportunidad de conocer muchos países del mundo entero. La posibilidad de contemplar a Europa me permitió obtener una imagen más nítida y pude saber cómo se ve nuestro continente y la Unión Europea desde otros países. Para nosotros, la democracia fundamentada en la libertad, en la resolución pacífica de los conflictos y en la solidaridad mutua entre los veinticinco Estados miembros es, desde hace largo tiempo, una realidad de la vida cotidiana. Pero visto desde fuera se aprecia con mucha más claridad el increíble logro conseguido gracias a lo que ahora nos parece habitual, apenas dos generaciones después de la Segunda Guerra Mundial y media generación después de la supresión del Telón de Acero.
Precisamente por ese logro, Europa es objeto de admiración para muchas personas en todo el mundo, pero aunque nos admiren, están empezando a impacientarse poco a poco con nosotros y a sentirse desconcertados. Consideran que demasiados europeos carecen de una clara conciencia propia, parecen acosados por las dudas y carecen de valor, y dicen con cordialidad: «Europa, si estás cansada, hazte a un lado; nosotros queremos seguir avanzando.» ¿Cómo respondemos ante ello?
Por mi parte, digo lo siguiente: Europa siempre estará pletórica de fermento creativo; los europeos no tememos los desafíos, sino que los utilizamos y por eso la Unión Europea tiene ante sí un futuro prometedor.
Quisiera recapitular las tres cosas que acabo de decir.
Quienes quieran comprender a Europa tienen que considerar su historia y entender cuáles son las ideas y los ideales que nos unen en nuestra calidad de europeos. Nuestro principio fundamental es el valor inalienable de todos los seres humanos, con toda su singularidad, junto con su dignidad y su libertad. Hace milenios, los europeos ya consideraban esas cosas como dones de los que solo era posible hacerse merecedor utilizándolos plenamente y luchando una y otra vez para defenderlos en caso necesario. Eso hicieron precisamente los europeos, infatigablemente y frente a toda suerte de terribles reveses. Pero el uso de sus talentos les abrió la mente y el espíritu, a través de la filosofía, de las ciencias y de la riqueza de las artes. A la vez, los ciudadanos europeos aprendieron también a cuestionar sus propias creencias y a exigir –y ofrecer– razones de peso para justificar todas sus acciones, y este proceso de ilustración no tendrá fin.
Muy pronto comprendimos y aceptamos la importancia de la cohesión social, la autodeterminación y la autonomía, no solo en las ciudades-Estado de la antigua Grecia, sino también en las repúblicas de la Italia medieval, no solo con la conciencia de la propia identidad de España, Francia, Polonia e Inglaterra, sino también con la abigarrada diversidad del «Sacro Imperio Romano de la Nación Germana».
En todos esos lugares, los europeos se mostraron tan temerosos de Dios como buenos trabajadores. En su propio hogar, pero también en el mundo exterior, consideraron el trabajo como una obligación religiosa; comerciaron y aprendieron a coexistir con personas de otras religiones y otras culturas y a convivir con ellas.
Es cierto que en el curso de ese los europeos pecaron horriblemente en más de una ocasión contra esas personas y esas culturas y también unos contra otros, pero aprendieron la lección y ahora defienden los derechos humanos, la paz y la democracia y desean que otros aprendan la misma lección que ellos tuvieron que aprender. Europa lleva también el sello de una cultura de amor activo al prójimo y de lucha activa en defensa de la justicia social.
Estas cualidades positivas pueden encontrarse, evidentemente, en todos los continentes y Europa ha aprendido de ellos, pero la combinación específicamente europea de amor a la libertad, búsqueda de la verdad, solidaridad y fermento creativo es singular y apreciada por las numerosas personas que desde fuera de Europa esperan que contribuyamos a la paz y al bienestar del mundo, como también la harán quienes nos sucedan.
Pero la Unión Europea y sus Estados miembros se enfrentan una vez más a grandes retos.
En todo el mundo están surgiendo nuevas regiones en expansión y la competencia está cambiando de forma; se están configurando nuevas esferas de influencia y están apareciendo nuevas líneas de conflicto. El desempleo ha alcanzado niveles intolerables en muchos países europeos.
Los ciudadanos y los electores comienzan a sentirse claramente distantes de la Unión Europea y el Tratado constitucional europeo no consiguió el apoyo de la población en dos de los Estados fundadores de nuestra Comunidad.
¡Tantos desafíos y tantas oportunidades! Tenemos que volver a recordar cómo consiguió salir adelante Europa en los momentos de prueba, precisamente gracias a su capacidad de renovarse. Basta con considerar el mercado interior europeo y la Unión económica y monetaria.
Hace treinta años, el ministro neerlandés de Asuntos Exteriores, Van der Stoel, declaró que el lema de las Comunidades Europeas había dejado de ser «más completa, más profunda, más extensa» para convertirse más bien en «inercia, marcha atrás y huida». Europa atravesaba en aquel entonces una profunda crisis económica e institucional.
Hace veinte años, el Acta Única Europea se marcó como meta el mercado interior. En aquel entonces, la libre circulación de personas, bienes, servicios y capitales encontraba tantos obstáculos que, por citar un ejemplo, Philips tenía que producir siete versiones distintas de la misma máquina de afeitar eléctrica para el mercado europeo y Siemens tenía que producir veinticinco modelos diferentes de enchufe.
Diez años atrás se había alcanzado con creces el objetivo del mercado interior. La Unión Europea lo ha afianzado ahora sobre cimientos institucionales y una mayor cohesión económica y social entre los Estados miembros. Desde entonces, las empresas europeas han contado con un mercado interior que actualmente suma 450 millones de clientes para sus productos. Se han generado nuevas oportunidades para salir adelante con éxito, en especial para los proveedores de servicios de los Estados miembros más pequeños, que ahora pueden fabricar sus productos en mayor cantidad y, por lo tanto, de manera más competitiva. Pero, sobre todo, el mercado interior es un programa excelente para que las empresas europeas puedan hacer frente a la competencia mundial. Los que consigan demostrar su valía en este mercado, no tendrán que temer a la competencia exterior.
La Unión económica y monetaria fue y sigue siendo la consecuencia lógica del mercado interior, que lo protege de la posibilidad de una nueva división por efecto de unas devaluaciones arbitrarias y de las crisis monetarias y oleadas especulativas como las que seguíamos experimentando en Europa a principios del decenio de 1990. Ofrece a las empresas seguridad para planificar su futuro, permite a los consumidores comparar fácilmente los precios y elimina las elevadas comisiones por el cambio de divisas y los altos costes de la cobertura frente a los riesgos cambiarios. Por eso el euro –como el mercado interior– ha sido desde hace tiempo un gran éxito y su fortaleza en los mercados de divisas internacionales demuestra, para tranquilidad del mundo, que lo aprendido hace tiempo sigue siendo válido hoy, que Europa es capaz de transformar los retos en oportunidades, y eso es algo que no debemos dejar de recordar una y otra vez, día tras día. 
Volveremos a triunfar, aunque con dos condiciones: no debemos permitir que se debiliten nuestros principios y logros, ya probados y contrastados, y debemos acometer, con seriedad y honestidad, la tarea de rectificar lo que ha ido mal y poner orden donde haga falta.
Sobre la primera condición, bastará decir que aquellos cuyo proteccionismo debilita el mercado interior europeo se están perjudicando a la larga.
Quienes vuelven a adoptar la vieja actitud de que cada cuál debe velar ante todo por sí mismo, juzgan mal la dimensión de la competencia global y ofrecen una falsa seguridad a sus ciudadanos. 
Están debilitando a largo plazo la capacidad de Europa para mantener su posición en el mundo, crear puestos de trabajo duraderos y disponer de los recursos que requiere una sociedad más equitativa.
En consecuencia, solo nos queda el otro camino. Europa tiene que recuperar su buena forma. Para todos y cada uno de nosotros, la tarea comienza en casa. Algunos Estados miembros han avanzado bastante en la introducción de las reformas estructurales necesarias y tienen lo que se necesita; otros todavía tendrán que realizar mayores esfuerzos en ese sentido. Son muchos los ejemplos que demuestran que el esfuerzo merece la pena y que no debemos dejar de hacerlo.
La Unión Europea también necesita una puesta a punto. La primera cuestión que debe plantearse es en que ámbitos debe actuar como Unión. En fin de cuentas, la Unión no tiene que encargarse de todo lo que puede hacer, sino de todo lo que es necesario que se haga y eso no incluye lo que ya se puede hacer de manera bastante adecuada a escala local o regional o de cada Estado-nación. Respetar los principios de subsidiariedad significa respetar en la medida de lo posible la responsabilidad personal y la identidad de los ciudadanos de la Unión, y todo aquel que sepa cómo se adoptan realmente las decisiones en la Unión Europea sabrá que esto no solo es obligación de los Gobiernos de los Estados miembros, sino también de las instituciones de la Unión Europea.
Pero cuando la Unión Europea actúe con buen motivo, debe hacerlo reduciendo al mínimo la burocracia y de una forma que resulte comprensible para los ciudadanos. Al fin y al cabo, en Europa somos herederos de una larga tradición jurídica y administrativa, y eso debería animarnos a dejar entrar de una vez por todas un poco de aire fresco en el aparato burocrático. Nuestro anterior entusiasmo legislativo nos ha dejado multitud de lugares donde podemos hacerlo y, por lo tanto, es bueno que la Comisión Europea haya puesto en marcha un importante programa para podar la verborrea jurídica actual y simplificar la legislación europea. Acabo de mantener una interesante conversación al respecto con el Comisario Verheugen.
Los ciudadanos también agradecerán una mayor transparencia en la adopción de las decisiones en Europa. Actualmente, los procesos de toma de decisiones a escala de la Unión suelen desarrollarse muy lejos de las personas afectadas, que muchas veces están muy poco enteradas de quién es realmente responsable de qué en Europa y a quién se deben pedir responsabilidades, en última instancia, por lo que suceda. Como resultado, se vuelven apáticas o suspicaces, dos actitudes perjudiciales.
Pero los ciudadanos quieren ser algo más que meros espectadores conocedores de la trama; además de las elecciones europeas, desean la máxima participación democrática posible; quieren que se les escuche y quieren poder tomar la iniciativa para influir sobre lo que hacen las instituciones europeas.
Me replicarán que todo eso –la subsidiariedad, la participación democrática, el derecho a la iniciativa ciudadana– ya figura en el Tratado constitucional europeo. Y es cierto, como también lo es que el Tratado contiene muchas otras cosas buenas y acertadas, que no deben descartarse de manera demasiado apresurada, sobre todo teniendo en cuenta que 14 Estados miembros ya han votado a favor del mismo.
Europa se ha recetado una «pausa para reflexionar», una «», como decimos en alemán, lo que puede significar tanto una pausa para reflexionar como una pausa en la reflexión. Debemos utilizar este período de reflexión como una oportunidad para recapacitar a fondo. Hecho esto, a más tardar, tendremos que empezar a dialogar serenamente y con seriedad, no solo en las instituciones y los partidos europeos, sino también en todos los foros públicos de debate político de los Estados miembros. Ello exigirá de los diputados de su honorable Asamblea ideas y un esfuerzo incansable, sobre todo para dialogar con quienes han quedado menos satisfechos con mis palabras.
La diversidad y la creatividad solo pueden ser favorables para este debate europeo, pero lo único que en verdad contará será el peso de unos argumentos sólidos. Resultaría esclarecedor, en el mejor sentido de la palabra, que se desarrollara un debate pormenorizado en los Estados miembros sobre la finalidad y el contenido de fondo de la integración europea. A la larga, ello contribuiría a la aceptación pública de la UE. Por mi parte, confío en los pueblos de Europa, en los ciudadanos europeos, y al menos para algunas cosas, hay que confiar en ellos.
Los europeos esperamos y damos buenas razones; es algo que nos caracteriza, a mi parecer. Por eso pienso que existe más de una buena razón por la que Europa debe hablar con una sola voz en relación con los asuntos de política exterior y de seguridad, en el contexto del nuevo orden mundial que se está gestando. Eso nos confiere mayor peso, en los debates celebrados a escala mundial sobre la dimensión internacional de la responsabilidad social y la protección del medio ambiente, por ejemplo, y los ciudadanos saben desde hace tiempo que, en el marco de la competencia a escala mundial, cuanto más caros seamos, mejores tenemos que ser. Por lo tanto, la educación, la formación profesional, la investigación y el desarrollo tecnológico son fundamentales para las perspectivas futuras de Europa y para los demasiado numerosos jóvenes desempleados, y esa es una buena razón para reasignar montantes importantes del presupuesto europeo a esos fines y ganarnos con ello el reconocimiento de nuestros Estados nacionales.
Los ciudadanos también agradecerían que la UE se marcase nuevos objetivos y adoptase el tipo de medidas adecuadas para hacer más llevadera la vida de los europeos y mejorar su seguridad. Eso, en efecto, es posible, como ha demostrado recientemente y de forma incuestionable la política energética. Para cualquier persona racional resulta evidente que todos los Estados miembros tienen un interés vital en garantizar un suministro seguro y asequible de energía respetuosa con el medio ambiente y tienen que colaborar para encontrar la manera más eficaz de conseguirlo. La actitud de que «cada uno debe velar por sí mismo» ya no se sostiene. La Comisión Europea ha presentado un Libro Verde sobre política energética que acojo con gran satisfacción. Es necesario adoptar las decisiones adecuadas en este ámbito y que sea pronto. Los debates a los que me he referido y que asegurarán un buen futuro a la Unión Europea ya se han iniciado.
Permítanme que cite un pequeño ejemplo relacionado con lo anterior; hace unas semanas estuve en Dresde con otros seis presidentes europeos para continuar un diálogo iniciado por el anterior Presidente portugués, el señor Sampaio. Hablamos con los jóvenes, con un centenar de estudiantes procedentes de siete Estados miembros, y les preguntamos qué pensaban sobre Europa, qué ventajas creían que podía reportar y qué expectativas tenían con respecto a la Unión Europea y a sus Estados miembros. No se había seleccionado especialmente a esos estudiantes, sino que se les había elegido a través de un sorteo público, pero los jóvenes estaban bien preparados. Se habían pasado un día y medio discutiendo entre ellos y titularon el resultado de sus deliberaciones «Peticiones de Dresde para la Cohesión Europea». En ellas proponen, entre otras cosas, unas leyes electorales armonizadas y la creación de una Casa de la Historia Europea. Además, sugieren que se destine el 5 % del producto interior bruto a investigación y desarrollo.
Y quieren un ejército europeo y un servicio europeo no combatiente.
Para completar mi intervención, voy a hacerles donación, para los archivos documentales de su honorable Asamblea, de una copia del texto que redactaron esos jóvenes. Reconozco que no eran representativos y que sus demandas parecen idealistas, pero su idealismo es admirable. Tiene mucho del entusiasmo de las personas que reconstruyeron Europa después de la guerra y que lucharon por su unificación en libertad. Ahí esta: el fermento creativo característico. Ahí están: los europeos que esperan algo de Europa y que están dispuestos a hacer algo por ella. Se les puede encontrar en Europa.
Por cierto, algunos de esos estudiantes se habían beneficiado del programa Erasmus; congratulémonos por esta generación Erasmus y saquémosle más partido.
Y siguiendo con el tema, también se debe ofrecer a los aprendices y trabajadores en prácticas mayores oportunidades de conocer a sus vecinos y aprender por experiencia propia el valor de Europa.
Jacques Delors propuso el cheque de formación europeo e insto a su Asamblea a que lo desarrolle.
Sírvanos de ejemplo el entusiasmo de esos jóvenes. Demostremos que somos verdaderos europeos. En lugar de preocuparnos por el futuro, dejémonos colmar por la impaciencia creativa, por Europa y por la Unión Europea. Unámonos para transformar nuestros retos en oportunidades, por el bien de todos; así Europa seguirá siendo lo que es hoy, un buen lugar para vivir y una fuerza positiva en este único mundo nuestro.
Peticiones de Dresde para la Cohesión Europea (5 de febrero de 2006)
I. Aproximación de Europa a los ciudadanos.
1. Programa de intercambios para todos los sectores de la sociedad.
2. Leyes electorales armonizadas en toda la UE.
3. Dotar a Europa de un rostro visible mediante un presidente elegido por sufragio directo.
4. Una Constitución europea breve y comprensible.
5. Dotar a Europa de una «imagen visible» mediante símbolos más potentes, como por ejemplo
– una Casa de la Historia Europea;
– una Cruz del Mérito europea;
– que el Día de Europa sea festivo en toda la UE;
– un pasaporte azul de la UE, y muchas cosas más.
6. «Estudios europeos» en todas los centros de enseñanza de Europa y un «Centro europeo de educación política».
7. Transformación de «Euro-News» en un «Euro-canal» popular.
8. Una campaña con el lema «Somos Europa».
9. Un «eurobús» que aproxime a Europa a las zonas rurales.
II. Aprovechamiento de las oportunidades que ofrece Europa.
1. del 5% del PIB de los Estados miembros de la UE a investigación y ciencia.
2. al Parlamento Europeo de plenos poderes sobre el presupuesto.
3. Reducción y reforma de las subvenciones agrícolas.
4. Creación de un «Servicio Europeo de Voluntariado».
III. Unidos a favor de la seguridad y la responsabilidad.
1. Belarús en la agenda política.
2. Creación de un «ejército europeo» como parte de la Política Exterior y de Seguridad Común.
3. Integración del principio de sostenibilidad en la legislación europea con carácter permanente. 
El Presidente.
   Gracias, señor Presidente.
Antes de continuar la sesión, permítanme unas pequeñas palabras de agradecimiento al señor Presidente por su alocución.
Es verdad, hubo una época en la que teníamos veinticinco enchufes diferentes: ahora tenemos el mismo enchufe, pero veinticinco redes eléctricas diferentes.
El siguiente paso, como usted ha señalado, es profundizar en la Europa de la energía y en tantos otros elementos que tienen que ser comunes.
Muchas gracias por sus palabras y por su ánimo, señor Presidente.

El Presidente.
   – Señorías, reanudamos el Turno de votaciones.

Benoît Hamon (PSE ),
   . – Señor Presidente, quisiera proponer una enmienda oral a la enmienda 9, a fin de suprimir la referencia a la sociedad civil. El resto de la enmienda quedaría igual.
El Presidente.
   – ¿Hay alguna objeción a la presentación de esta enmienda oral?
El Presidente.
   – Queda cerrado el Turno de votaciones.
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del excelente informe de mi colega, la señora Kauppi, sobre la propuesta de modificación de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al capital de las sociedades anónimas.
Ante la multiplicación de situaciones diferentes a que se enfrentan los agentes económicos, era urgente simplificar las modalidades de fijación y evolución del capital de las sociedades anónimas, protegiendo al mismo tiempo los derechos de los accionistas y los acreedores. Profundizando en las reflexiones que dieron lugar a estos cambios legislativos, me parece necesario emprender un debate político más amplio con vistas a regular, en especial para las personas físicas o jurídicas no domiciliadas en la Unión Europea, el acceso directo o indirecto al capital de las sociedades que actúan en el mercado interior europeo.
Frank Vanhecke (NI ). –
   Señor Presidente, quiero aclarar que he votado en contra del informe Gröner, no porque me oponga a la igualdad de género, ni mucho menos, sino porque dicho informe y el Instituto de la Igualdad de Género al que se refiere son ejemplos típicos de la sofocante corrección política que está atenazando poco a poco a Europa. 
La Carta de los Derechos Fundamentales, un documento político de izquierdas, políticamente correcto, aplicado por una Oficina de los Derechos Fundamentales, también políticamente correcta, al igual que las cuotas de empleo y otras medidas propuestas en la ahora difunta Constitución europea, que sin embargo continúa acechándonos, se enmarcan dentro de la misma ideología. 
Les ruego encarecidamente que ignoren esas cuestiones en aras de lo que realmente importa, que es que las mujeres tienen derecho a acceder a los mismos empleos y deben recibir la misma retribución por el mismo trabajo. En eso estamos todos de acuerdo. El resto es mera corrección política. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero recalcar que estoy absolutamente convencida de la necesidad de salvaguardar los derechos humanos, tanto de los hombres como de las mujeres, pero no estoy segura de que este texto en concreto salvaguarde esos derechos o la subsidiariedad de los Estados miembros en relación con las cuestiones a las que se refiere. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Hemos votado a favor porque reconocemos la importancia de que se cree un Instituto Europeo de la Igualdad de Género. También queremos insistir en que es fundamental que dicho Instituto no se limite a realizar estudios y análisis y a elaborar estadísticas, por importantes que puedan ser estas actividades.
Es preciso que se intensifiquen la cooperación y el diálogo con las ONG y los organismos que trabajan en el ámbito de la igualdad de oportunidades, a escala nacional y europea, y también con terceros países. Es necesario apoyar asimismo las medidas encaminadas a acabar con la discriminación.
También es esencial que analicemos y vigilemos la integración de la dimensión del género en todas las políticas y en el proceso presupuestario de la UE, sobre todo en lo que respecta a la evaluación de las repercusiones de las políticas comunitarias nacionales pertinentes para los hombres y para las mujeres. Así lo propusimos, pero lamentablemente no fue aprobado.
Por último, esperamos que se garantice una financiación comunitaria suficiente y que en la elección del futuro Consejo de Administración prevalezca el sentido común. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   El informe propone la creación de un nuevo Instituto Europeo de la Igualdad de Género. 
La posición de fondo de la Lista de Junio es que las cuestiones relacionadas con la igualdad son muy prioritarias. La igualdad de trato entre hombres y mujeres es un requisito imperativo que deben cumplir todos los países de la UE. Pero eso no significa que la UE deba crear otro órgano burocrático para conseguirlo. Suecia ha realizado grandes progresos en materia de igualdad y la Lista de Junio está convencida de que esa tarea se desarrolla mejor a escala nacional. Un Instituto de la Igualdad de Género de ámbito europeo significará más burocracia y menos eficiencia.
Si queremos que los ciudadanos de ambos sexos se comprometan con ella, la lucha por la igualdad se tiene que desarrollar desde la base en los Estados Miembros y no imponerse desde arriba por eurócratas designados. Eurostat puede cubrir la necesidad de elaborar estadísticas comparativas en este ámbito.
Por eso hemos optado por votar en contra de la totalidad del informe. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ),
   . Tanto yo como mis colegas conservadores británicos apoyamos firmemente la igualdad de oportunidades en la sociedad. Creemos que los hombres y mujeres se realizan plenamente en la vida de nuestro país y en otras partes y se oponen a toda forma de discriminación por motivos de género.
Sin embargo, hemos votado hoy contra este informe porque no estamos a favor de la proliferación de nuevas agencias y organismos de la UE que aumentarán la carga que soportan los contribuyentes e incrementará la burocracia sin ninguna ventaja evidente para las personas a las que se supone que sirven. La creación de un nuevo instituto para esta cuestión puede convertirla en un gueto y dejarla a merced de los grupos de presión monotemáticos, con lo que se facilitaría su olvido y marginación. La igualdad de género debe tratarse en el marco del enfoque global de los derechos fundamentales. 
Christa Klaß (PPE-DE ),
   . La Comisión anunció la creación del Instituto Europeo de la Igualdad de Género antes incluso de que el Parlamento presentara su informe al respecto. Desde el punto de vista del procedimiento, no es la manera correcta de actuar. Hoy vamos a votar sobre esta cuestión y la voz del Parlamento tiene peso.
La intención es crear un Instituto con un presupuesto de 54,5 millones de euros, con la función específica de realizar un seguimiento de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres mediante la elaboración de estadísticas e informes. Esta Asamblea había recomendado, no obstante, por razones prácticas y financieras, y en fecha tan reciente como el año pasado, que el Instituto de la Igualdad de Género formase parte de la Agencia Europea de Derechos Humanos. La resolución eficaz de los problemas de igualdad requiere más actuaciones y más recursos, pero todavía no se ha aprobado ninguna disposición en ese sentido. Por eso la idea original de combinar ambas agencias en una única Agencia de Derechos Fundamentales merece nuestro apoyo.
Es lo que me ha movido a presentar la enmienda 73. El hecho de rechazar la creación de un instituto independiente de la igualdad de género no se debe interpretarse en modo alguno como una expresión de hostilidad contra las políticas sobre las cuestiones que afectan a las mujeres. Los fondos disponibles se deben invertir en la educación de las mujeres. Esta constituiría el primer paso hacia la igualdad. El debate actual sobre la reducción de la burocracia es otro motivo por el que no tiene sentido crear una nueva agencia, cosa que además no podría explicarse fácilmente a los ciudadanos. Por eso no he votado a favor del informe. 
Astrid Lulling (PPE-DE ),
   . He luchado por los derechos de la mujer y la igualdad de género durante más de 40 años. 
Por lo tanto, no se me puede acusar de falta de interés por esta cuestión.
Sin embargo, me pregunto por qué se considera necesario un Instituto Europeo de la Igualdad de Género, simplemente porque hace diez años se concibió la idea de un crearlo, siendo que entre tanto ha transcurrido ya mucho tiempo y ahora tenemos otras prioridades de gasto, para hacer un uso más eficaz de los fondos disponibles, que son escasos.
Se me ocurren mejores maneras de gastar esos 50 millones de euros para promover la igualdad de oportunidades para las mujeres y los hombres que la creación de un Instituto cuyas funciones y competencias se solaparán con las de muchos otros organismos nacionales, europeos o mundiales.
A la vista de esta lista de la compra –que es a lo que vienen a ser las 85 enmiendas– me preocupan los futuros costes de lo que se convertirá en un terreno de juego de tamaño desmesurado para las feministas con ideas desfasadas.
Apoyo la enmienda que nos recuerda que el Parlamento Europeo ya había decidido que dicho instituto debía formar parte de la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Eso limitaría, al menos, el daño que pueda causar.
Vistos los muchos aspectos que carecen de sentido y la ausencia de perspectivas financieras, hoy no puedo votar a favor del informe. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con agrado este informe, sobre todo el esfuerzo de crear un órgano independiente especializado en las cuestiones de género. Estoy de acuerdo con la idea de crear un órgano dedicado exclusivamente a la igualdad de hombres y mujeres, ya que de este modo el objetivo de dicha igualdad, que recoge el Tratado, no quedará relegado a un segundo plano respecto a las demás políticas comunitarias de lucha contra la discriminación. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . El hecho de que las opiniones estén prácticamente controladas y de que se haya consagrado el pensamiento único ha transformado unos debates serios y pertinentes sobre cuestiones de urgente importancia en ejercicios de reafirmación de la fe en determinadas políticas. Así ha sucedido claramente en el caso de las llamadas «políticas de género».
Una cosa es reconocer la necesidad de una sociedad más equilibrada, con un reparto de tareas entre hombres y mujeres más acorde con el mundo moderno y una mayor libertad de elección, y otra cosa distinta es que con demasiada frecuencia se nos impongan unas políticas supuestamente destinadas a desarrollar esas ideas.
Como si en algunos ámbitos de la política fuera imposible la divergencia de opiniones sobre los métodos y mecanismos. Esa es, en síntesis, mi principal objeción contra la idea de un Instituto de la Igualdad de Género en el ámbito de la Unión Europea. El hecho de apoyar, como he manifestado antes, la necesidad de un mayor equilibrio en la organización de nuestras sociedades, no me lleva a defender la creación de dicho Instituto.
La burocratización de la libertad no me parece el camino adecuado para avanzar. El fin no siempre justifica los medios. Además, la proliferación de «agencias» e «institutos» no me parece un modelo adecuado para la organización de las instituciones comunitarias. 
Reinhard Rack (PPE–DE ),
   Los diputados al Parlamento Europeo pertenecientes al Partido Popular austriaco, estamos a favor de la igualdad de género y también de que la política intervenga activamente en ese ámbito. Por lo tanto, consideramos que confiar ese asunto a la Agencia Europea de Derechos Humanos que se prevé crear transmitiría el mensaje adecuado y quiero reiterar que estamos de acuerdo en que las cuestiones de igualdad de género se consideren una tarea importante de dicha Agencia, tal como se manifiesta en la resolución del Parlamento Europeo de 26 de mayo de 2006 sobre el informe Kinga Gal.
Ahora bien, nos oponemos a la creación de otras instituciones independientes, cuyo resultado último sería la existencia de nuevas y costosas burocracias y, puesto que las cuestiones financieras no han quedado en absoluto resueltas, rechazamos las obligaciones financieras previstas sin especificar, que se cifran en unos 52 millones de euros. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   La UE tiene demasiadas autoridades y agencias. Aun así, voy a votar a favor de la creación del instituto. La igualdad de género es un desastre, que queda de manifiesto especialmente en las normas obsoletas que regulan los permisos parentales, la total ausencia de formación sobre las cuestiones de género, una legislación muy deficiente y el hecho de que el 83 % de los altos cargos directivos estén ocupados por hombres. Parece que merece la pena gastar algunos millones de euros para intentar mejorar un poco esta situación con la ayuda de un instituto pensado para complementar la labor del que ya existe para combatir la discriminación contra las minorías. De hecho, parece tener sentido contar con un instituto dedicado a combatir la discriminación contra la mayoría, que son las mujeres. 
Liam Aylward (UEN ),
   . Tenemos ante nosotros un informe excelente. Hemos tomado conciencia de que en la UE y el resto del mundo se producen catástrofes naturales cada vez más frecuentes y severos. En los últimos quince meses, por ejemplo, hemos sido testigos del maremoto en Asia, de un fuerte ciclón tropical en Luisiana y Mississippi, de devastadoras inundaciones en Rumanía, Bulgaria, Suiza, Austria, Alemania y Francia, de la grave sequía en España y Portugal y de los incendios que han destruido casi 180 000 hectáreas de bosque en este último país. Es evidente que los desastres naturales constituyen una amenaza mundial y requieren respuestas a escala mundial.
Por ello me complace la propuesta del Consejo y del informe del Parlamento Europeo, en particular en relación con el concepto de prevención para dar forma a una respuesta de la UE a los desastres naturales. La prevención es tan importante en todos los sentidos como la respuesta a estas catástrofes, y me alegra que este concepto se haya incluido en el informe.
También estoy de acuerdo en que el fundamento jurídico más claro es el apartado 1 del artículo 175 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, por lo que apoyo al ponente.
Estoy de acuerdo en que la doctrina de la UE en materia de protección civil debe basarse en un enfoque «ascendente» y que la principal responsabilidad sobre las actividades de protección civil debe corresponder a los Estados miembros. 
Johannes Blokland (IND/DEM ),
   Los diputados al Parlamento Europeo de la Unión Cristiana y del Partido Político Reformado no pueden apoyar la recomendación remitida al Consejo sobre el instrumento de preparación y respuesta rápida a emergencias graves. En particular, no apoyamos la modificación del fundamento jurídico, la ampliación del ámbito de aplicación del instrumento para incluir la financiación de medidas preventivas, ni el aumento del presupuesto.
Lamentamos, en concreto, la modificación del fundamento jurídico, sobre todo porque el Parlamento ya se había pronunciado en otras votaciones análogas anteriores a favor de que el artículo 208 es el único fundamento jurídico adecuado. Forzar la definición del artículo 175 del Tratado para incluir este instrumento en su ámbito de aplicación no es la forma correcta de proceder y solo se puede interpretar como una posición mayoritaria del Parlamento encaminada a ampliar su influencia con la inclusión de cuestiones que en el Tratado se consideran fuera de sus competencias.
Además, las consecuencias financieras del despliegue de equipos de ayuda no deben regirse por un instrumento comunitario, sino que son más bien una cuestión de solidaridad entre países. 
David Casa (PPE-DE ),
   . Pese a las muchas mejoras conseguidas en lo que respecta a la respuesta a emergencias causadas por catástrofes, me parece que lamentablemente todavía queda mucho por hacer y que, por lo tanto, se requiere un esfuerzo colectivo que nos permita estar preparados en la medida de lo posible para evitar esas catástrofes.
Creo que todos estamos de acuerdo en que si nos comprometemos a trabajar para prevenir catástrofes nacionales, también ahorraremos a nuestros países y a la Unión Europea los enormes costes que soportamos como consecuencia de nuestra política actual.
Tenemos que estar dispuestos a invertir más dinero y recursos humanos con el fin de elaborar un estudio que nos indique con claridad o, mejor todavía, que evalúe los lugares y regiones más proclives a sufrir catástrofes.
De esa forma, estaríamos preparados ante cualquier eventualidad que pueda suceder y, como ya manifesté antes, no solo nos ahorraríamos muchos millones, sino que también cumpliríamos con nuestra obligación moral de proteger la vida de los que están más expuestos a sufrir esas catástrofes.
Creo que debemos marcar una orientación política a través de la cual cualquier país pueda recurrir a la ayuda de la Unión para poner en marcha proyectos destinados a mejorar el nivel de vida de la población de las regiones más proclives a sufrir problemas de gran escala.
Pienso que más vale prevenir que curar y por eso tenemos que centrar nuestros esfuerzos en los objetivos adecuados y estar preparados para cualquier eventualidad. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Las recientes catástrofes naturales, como por ejemplo las inundaciones, la sequía extrema y los incendios forestales que no solo han afectado a los países de la Unión Europea, sino también a otros –como el tsunami en Asia y los huracanes en los Estados Unidos– demuestran la importancia de contar con unos mecanismos de protección civil eficaces.
El instrumento de preparación y respuesta rápida a emergencias graves propuesto por la Comisión tiene por objeto reforzar la capacidad de respuesta de la UE en el contexto del mecanismo de protección civil y maximizar la asistencia en el aspecto de la preparación y la respuesta rápida a emergencias graves. Sin embargo, no aborda el aspecto de la prevención. Por consiguiente, consideramos importante que se aprueba el presente informe, que da prioridad a esta cuestión y propone su inclusión en el ámbito de aplicación de dicho instrumento.
Destacamos asimismo las propuestas para una gestión integrada de los recursos naturales y ambientales, incluida la gestión de los bosques, de las zonas más susceptibles de inundaciones, las zonas pantanosas y otros ecosistemas frágiles, así como la evaluación de riesgos en las zonas urbanas. Celebramos asimismo la especial atención que reciben las regiones aisladas y ultraperiféricas, la ampliación de la información y sensibilización de los ciudadanos y la mejora y ampliación de la formación de quienes trabajan en ese ámbito. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   El texto propuesto por la Comisión contiene algunas buenas propuestas en el ámbito de la protección civil a escala europea. Las medidas y acciones para las cuales se puede activar el instrumento resultarán muy favorables desde el punto de vista de la preparación y la respuesta a emergencias.
Con las enmiendas presentadas en el Parlamento, la prevención de esos fenómenos tiene ahora cabida en el instrumento. Se trata de un factor crucial en el marco del esfuerzo para lograr objetivos tan importantes como la protección de las comunidades, del medio ambiente y de las propiedades.
En un país como Portugal, castigado año tras año por los incendios forestales y la sequía que han dejado cicatrices indelebles, la permitirá formar personal especializado, crear mecanismos de preparación y compartir equipos y buenas prácticas con países más avanzados en ese aspecto.
En consecuencia, apoyo el informe Papadimoulis y las enmiendas al texto de la Comisión. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Existen buenas razones para que los Gobiernos de los Estados miembros den prioridad a las medidas encaminadas a reducir el riesgo de que se produzcan catástrofes naturales. Sin embargo, cuestionamos que la UE deba desempeñar el papel destacado que el Parlamento Europeo le quiere otorgar en este ámbito. Entre otras cosas, el Parlamento Europeo quiere:
– que la UE desempeñe un papel activo en la prevención de catástrofes, como la grave sequía en España y Portugal o los incendios en los países de la Europa meridional;
– que la UE intervenga en las catástrofes ocurridas fuera de la Unión, mediante la intervención de fuerzas de protección civil, por ejemplo; 
– y que el presupuesto del instrumento de preparación y respuesta rápida se incremente en 105 millones de euros (por encima del montante propuesto por la Comisión) para el período 2007–2013.
Creemos que corresponde principalmente a cada Estado miembro actuar frente a las catástrofes naturales. Muchos tipos de catástrofes naturales (como la sequía y los incendios) son recurrentes y se pueden predecir. Debería ser perfectamente posible que los Estados miembros realicen, de manera independiente, las inversiones necesarias para minimizar el riesgo de que ocurran catástrofes de ese tipo.
Además, las Naciones Unidas ya disponen de un sistema para ayudar a los países afectados por catástrofes y accidentes graves. Sería recomendable que los Estados miembros recurriesen a dicho sistema que en lugar de crear una estructura paralela, con el riesgo de una duplicación innecesaria de esfuerzos. Por todas estas consideraciones, hemos decidido votar en contra del informe. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ),
   . – He votado a favor de este reglamento.
Acojo con satisfacción la mejora de los mecanismos de protección civil de la Unión Europea en caso de emergencia. El instrumento de reacción comunitaria debe ser visible, coordinado y muy ágil en sus respuestas, ya que las catástrofes naturales desencadenan una carrera contrarreloj. La clave del éxito de estas intervenciones reside en la perfecta cooperación entre las distintas partes implicadas.
A través de mis enmiendas he querido insistir en el aspecto preventivo. En efecto, si es importante saber cómo reaccionar ante una catástrofe, aún es más importante saber cómo evitarla. La prevención es un elemento fundamental para la reducción de riesgos. Por ejemplo, los incendios son con gran frecuencia de origen humano. Por ello, un llamamiento a la vigilancia acompañado de una información sobre las penas incurridas es un medio de prevención que no debe desdeñarse.
Por otra parte, antes de elaborar planes de acción, necesitamos un inventario de medios materiales y humanos existentes. Dicho inventario debería ser realizado por la Comisión Europea en cooperación con los Estados miembros.
Por último, la responsabilidad inicial en materia de protección civil es de los Estados miembros. Por ello, los mecanismos comunitarios deben ser un complemento de las políticas practicadas por las autoridades nacionales, regionales o locales.
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   Naturalmente, apoyamos las propuestas formuladas en el informe y encaminadas, entre otras cosas, a introducir y dar prioridad a la dimensión de la prevención en el contexto del instrumento en cuestión, como factor fundamental para reducir los riesgos de catástrofes naturales, revalorizar el papel internacional de las Naciones Unidas en la gestión de las emergencias y la ayuda a las poblaciones, y garantizar la protección de la salud pública y el patrimonio cultural. 
El debate sobre la solidaridad entre los diversos países en el caso de una catástrofe también contribuye, no obstante, a demostrar –o, más bien, a poner de manifiesto con toda crudeza– el escandaloso despilfarro de recursos en la carrera de armamentos y la militarización de las relaciones internacionales, protagonizada por las principales potencias capitalistas, con los Estados Unidos a la cabeza.
Uno se pregunta que ocurriría si se canalizaran los colosales recursos económicos de la militarización y las guerras al ámbito de la prevención, la ayuda de emergencia y la respuesta rápida, así como a la recuperación de las zonas afectadas por catástrofes.
¿Cuántas vidas, cuánto sufrimiento, cuánto despilfarro de recursos económicos, sociales y ambientales se podrían evitar si se pudiera desarrollar una política de distensión de las relaciones internacionales, de resolución pacífica de los conflictos, de desarme y de cooperación eficaz y mutuamente beneficiosa entre los diferentes países y pueblos? 
Caroline Jackson (PPE-DE ),
   Los conservadores británicos están de acuerdo en que pueden surgir emergencias graves en las que los Estados miembros deseen expresar su solidaridad europea mediante una contribución colectiva a través del presupuesto comunitario para complementar los esfuerzos realizados por cada uno de los Estados miembros u otros Estados. Por ello votaremos a favor del informe en su conjunto. Sin embargo, no apoyamos la propuesta de modificar el fundamento jurídico, ni la idea de extender la respuesta a las emergencias ocurridas fuera de la UE, ni el incremento del presupuesto. Si esta respuesta se aplicase en todo el mundo, ningún presupuesto comunitario concebible sería suficiente para sufragarla. El Parlamento no debe despertar expectativas que la UE no querrá cumplir. 
Diamanto Manolakou (GUE/NGL ),
   – Los hechos demuestran que las clases pobres son las primeras víctimas de lo que a menudo es una ausencia criminal de medidas adecuadas para salvaguardarlas de las catástrofes naturales. 
Las graves inundaciones en Nueva Orleáns han acabado con la vida de miles de personas, aunque se sabía qué medidas preventivas se debían adoptar y estas se podrían haber adoptado. Por el contrario, en Cuba, donde existe prevención y protección gubernamental universal, no hubo víctimas.
En este sentido, se requieren medidas preventivas para proteger la salud y el medio ambiente, una responsabilidad que compete exclusivamente al Gobierno y no a las ONG, y evidentemente también es necesario prever recursos suficientes.
La propuesta de la Comisión ignora la cuestión de la prevención, porque entonces tendría que contemplar las causas sociales y económicas que provocan o agravan las consecuencias y aportar los recursos necesarios, que siguen siendo insuficientes.
Resulta curioso, sin embargo, que se incluya la solidaridad ante atentados terroristas entre las emergencias y la necesidad de solidaridad de la Comunidad ante catástrofes naturales, industriales o tecnológicas. El artículo más repulsivo de la «Constitución europea» sobre la solidaridad en el caso de atentados terroristas se ha colado, así, por la puerta trasera ya que, como es sabido, la definición de terrorismo es elástica y el capital eurounificador la adecua a las circunstancias y la dirige principalmente contra el movimiento popular de masas y su lucha contra la política represiva y contraria a los intereses de las masas de la UE y de los Gobiernos. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . La UE ha respondido positivamente y de forma solidaria a las peticiones de ayuda lanzados por los Estados miembros en casos de emergencia grave. Dicho eso, las últimas grandes catástrofes, como la sequía extrema y los incendios forestales ocurridos en Portugal y España, han demostrado que la consolidación del mecanismo comunitario de protección civil debe recibir prioridad inmediata antes de que ocurran nuevas emergencias.
El texto que hoy nos ocupa mejora claramente la propuesta de la Comisión de que se amplíe el ámbito de aplicación del reglamento y se incremente la financiación para medidas de prevención, preparación y asistencia en caso de catástrofes.
Esto incluye también la cuestión de la contaminación marítima. En fin de cuentas, tenemos que reconocer que un país costero no podría afrontar por si solo una emergencia ambiental causada por un vertido de petróleo en gran escala que afectara a sus costas.
Somos, además, una Unión abierta y con políticas orientadas a la solidaridad internacional. Debemos hacer cuanto esté en nuestra mano cuando otras comunidades se vean afectadas por emergencias graves y la prioridad principal en este ámbito es ña consolidación de la ayuda mutua entre los Estados miembros de la Unión.
En resumen, con estas medidas podremos responder de la manera más adecuada a las peticiones de ayuda y por esto he votado a favor del informe. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   Los países de la UE deben crear estructuras de ayuda mutua en caso de incendios forestales y otras catástrofes naturales. Se trata de ámbitos característicos en los que la cooperación internacional resulta constructiva y necesaria. El Parlamento modifica también el fundamento jurídico, una iniciativa que aumentará las oportunidades de influencia de la sociedad civil.
Por lo tanto, voy a votar a favor de la propuesta, a pesar de que quedé en minoría cuando me opuse a la inclusión de los atentados terroristas. Creo que esos atentados son de una naturaleza muy diferente a otras catástrofes y que, para protegernos contra ellos, se requieren métodos muy distintos. Por consiguiente, no deberían estar cubiertos por el fondo. Frente al terrorismo se requiere otro tipo de intervención, y solo deberían cubrirse los aspectos puramente civiles de la misma, como la ayuda a la reconstrucción después de un atentado. 
El terrorismo afecta sobre todo a los países con políticas exteriores coloniales. En lugar de modificar esas políticas, como deberían hacer, esos países quieren exportarlas, junto con sus consecuencias, a todos los países de la UE. Sin embargo, es probable que en estos momentos solo una pequeñísima parte del fondo se destine a esos fines, de manera que la propuesta sigue siendo aceptable. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El FMI es una de las instituciones de Bretton Woods que, al igual que el Banco Mundial y el GATT/OMC, han servido para consolidar las desigualdades de desarrollo entre el centro y la periferia del mundo capitalista. Eso ha facilitado la liberalización del comercio de bienes y servicios y ha promovido la ideología liberal imperante, que defiende, entre otras cosas, la reducción del papel del Estado, las privatizaciones y la flexibilidad del mercado laboral, todo lo cual forma parte de la llamada «Estrategia de Lisboa».
Los planes de ajuste estructural son un intento de lo que se considera una adaptación de las economías de los países del Sur a la llamada economía de mercado y de competencia, en virtud de la cual los mercados de esos países se abrirán a la inversión extranjera y se introducirán los modelos de especialización económica que favorecen al centro. Las desastrosas consecuencias económicas y sociales de esos planes son bien conocidas. Ni siquiera consiguen la famosa estabilización a la que afirman aspirar. Además, el sistema monetario internacional se está volviendo más inestable y las crisis se suceden cada vez con mayor una frecuencia.
Necesitamos otro sistema monetario distinto, que tenga como núcleo central las Naciones Unidas y basado en el beneficio mutuo y la promoción del desarrollo. La reforma del FMI, aunque se basara en una mayor participación de los países en desarrollo, cosa que de hecho no sucede, no altera su naturaleza. Por eso nos hemos abstenido. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo favorablemente este informe, que estimula una estrecha coordinación entre los Estados miembros en las negociaciones en el seno del FMI. En vista de que no existe un pleno reconocimiento de un bloque que represente a la UE, con poderes de delegación acordados por los Estados miembros, es indispensable que cada uno de los Estados miembros de la UE se siga representando a sí mismo dentro de dicho organismo. Hay muchos temas clave, como el desarrollo, que se apoyan en un gran número de voces para lograr que se acepte un punto de vista. 
Claude Moraes (PSE ),
   . Acojo con agrado la estrecha colaboración de los Estados miembros en las negociaciones en el seno del FMI. Considero que, en vista de que no existe un pleno reconocimiento de un bloque que represente a la UE, con poderes de delegación acordados por los Estados miembros, es indispensable que cada uno de los Estados miembros de la UE se siga representando a sí mismo dentro de este organismo, que es lo que sucede en muchos otros organismos internacionales, como las Naciones Unidas. Hay muchas cuestiones clave, como la del desarrollo, que se apoyan en un gran número de voces para lograr que se acepte un punto de vista. 
Peter Skinner (PSE ),
   . El Partido Laborista Parlamentario Europeo acoge con agrado la estrecha colaboración de los Estados miembros en las negociaciones en el seno del FMI. Considera que, en vista de que no existe un pleno reconocimiento de un bloque que represente a la UE, con poderes de delegación acordados por los Estados miembros, es indispensable que cada uno de los Estados miembros de la UE se siga representando a sí mismo dentro de este organismo, que es lo que sucede en muchos otros organismos internacionales, como las Naciones Unidas. Hay muchas cuestiones clave, como la del desarrollo, que se apoyan en un gran número de voces para lograr que se acepte un punto de vista. En ciertos casos, la reducción de la UE a una sola voz podría tener un efecto patente en el peso de la opinión internacional. 
Oldřich Vlasák (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, permítanme que les explique por qué he votado en contra del informe. Se trata de un informe innecesario, desequilibrado y que no se basa en ningún resultado real, solo en supuestos no fundamentados en los hechos. La ampliación del plazo de protección de cinco a siete años es inaceptable y contraria a los principios de la libre circulación. Si seguimos adoptando más reglamentos, en lugar de eliminar restricciones sobre las empresas y de liberalizar el mercado de trabajo y de servicios, no ayudaremos a la economía de la UE, sino que por el contrario causaremos un mayor estancamiento de la misma. 
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
   Los socialdemócratas suecos apoyamos el informe del señor Hutchinson en lo esencial, pero opinamos lo siguiente sobre las deslocalizaciones. No creemos que se deban emplear los recursos de la Unión para trasladar la producción porque, en la práctica, eso significa desplazar el desempleo y enfrentar a los trabajadores de diferentes regiones. Sin embargo, tampoco consideramos que todas las deslocalizaciones sean negativas de por sí. El desarrollo de las industrias requiere que su traslado sea posible. Un mayor nivel de conocimientos y de pericia en una región o país puede hacer necesario permitir el traslado de empresas para hacer posible el desarrollo de la región. 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del informe sobre las deslocalizaciones en el contexto del desarrollo regional, porque es esencial tranquilizar a nuestros conciudadanos sobre el hecho de que la Unión Europea es fuente de soluciones en el marco de los grandes cambios económicos y sociales de hoy, y no la causa de los problemas.
La gravedad de las cuestiones económicas y sociales asociadas a las deslocalizaciones merece una política europea enérgica que permita conciliar los cambios necesarios y el objetivo de cohesión. Quisiera destacar con enorme satisfacción la petición de obtener toda la futura información objetiva sobre el fenómeno de las deslocalizaciones. Esa información nos será indispensable, en especial en el marco de las negociaciones en la Organización Mundial del Comercio sobre sectores económicos muy expuestos a los cambios, que pueden ser muy radicales. Del mismo modo, era urgente aclarar el régimen de las ayudas europeas en relación con las deslocalizaciones, en particular estableciendo un vínculo entre la ayuda y la obligación de producir en el territorio de la Unión.
Por último, celebro la petición relativa a la inclusión de cláusulas sociales en los tratados internacionales, y ello sobre la base de los convenios prioritarios de la Organización Internacional del Trabajo.
Brigitte Douay (PSE ),
   . – He votado a favor del informe Hutchinson sobre las deslocalizaciones en el contexto regional tras haber participado en los debates en comisión y haberlo enmendado.
Este informe propone evitar que los Fondos Estructurales favorezcan medidas que contribuyan a las deslocalizaciones, que tienen un alto coste social para nuestras regiones.
Preconiza la adopción de una estrategia europea de lucha contra las deslocalizaciones y la creación de un observatorio europeo de las deslocalizaciones para cifrar la repercusión real de las ayudas europeas sobre las mismas.
No se trata en ningún caso de volver a una economía administrada ni de mermar la libre competencia, que es el fundamento del mercado común. Tampoco se trata de controlar a todas las empresas ni de impedir el desarrollo de los nuevos Estados miembros. Pero es importante recordar que los Fondos Estructurales deben ser herramientas de desarrollo y cohesión social y no armas de guerra entre nuestras regiones, porque todavía hay, incluso en los países más ricos de la Unión Europea, regiones pobres en las que los trabajadores ven con desesperanza cómo desaparecen sus puestos de trabajo, muy a menudo sin posibilidad de reconversión.
Lena Ek y Cecilia Malmström (ALDE ),
   Un mundo cada vez más globalizado crea nuevas exigencias. Plantea nuevos problemas que hay que resolver y genera nuevas oportunidades que se deben aprovechar al máximo. El Parlamento Europeo va a votar hoy el informe de propia iniciativa del señor Hutchinson sobre las deslocalizaciones en el contexto del desarrollo regional. Hemos decidido votar en contra del mismo porque pensamos que sigue un camino equivocado para afrontar los problemas de la deslocalización de empresas.
Estamos de acuerdo en que nada justifica que se utilicen los recursos de la UE, los de los Fondos Estructurales, por ejemplo, para financiar unas mejores condiciones de competencia para empresas europeas que al cabo de poco tiempo deciden trasladar su actividad fuera de la UE. Sin embargo, ni el Estado ni las autoridades de la Unión deben intervenir para controlar cómo gestionan las empresas sus negocios, como tampoco deben estipular que se debe hacer para impedirles adoptar decisiones racionales que les permitan sobrevivir.
No debemos conseguir el pleno empleo aumentando el control estatal. Debemos conseguirlo haciendo la vida más fácil para un mayor número de empresas y favoreciendo nuevas inversiones en el mercado privado. Por lo tanto, tampoco podemos votar a favor de que se siga limitando el movimiento de las empresas dentro del mercado interior, como se propone en el informe. Para superar los problemas y gestionar las deslocalizaciones propias de un mercado mundializado, necesitamos un punto de partida distinto al de esta nueva tendencia basada en el patriotismo económico. 
Anne Ferreira (PSE ),
   . – He votado a favor del informe del señor Hutchinson sobre las deslocalizaciones, en el que se destaca la urgencia de que la Unión Europea tenga en cuenta los graves efectos de las deslocalizaciones de empresas sobre las poblaciones y los territorios.
Hay que hacer la luz sobre la evolución de este fenómeno y sus consecuencias, y un observatorio nos permitirá hacerlo.
Pero es necesario asimismo un marco legislativo más vinculante en la Unión Europea y la inclusión de cláusulas sociales y ambientales en los intercambios comerciales internacionales.
El interés de los trabajadores y la preservación del empleo deben ocupar un lugar central en nuestras preocupaciones políticas. Es indispensable para alcanzar los objetivos de pleno empleo y de la Estrategia de Lisboa, tal como se definieron en 2000, unos objetivos que no conseguiremos alcanzar sin una política industrial europea.
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Este informe, elaborado al margen del procedimiento legislativo, se ocupa de un tema importante. Pero nos habría gustado que los problemas relacionados con esta cuestión se hubiesen enfocado de un modo distinto.
Creemos que no podemos interferir en la deslocalización de las empresas a países terceros fuera de la UE. En general, las consideraciones del mercado son las que deben determinar la ubicación final las empresas en el mundo. En este contexto, los Estados miembros de la UE pueden esforzarse por competir a través de la oferta de conocimientos, capacidades y estabilidad, por ejemplo.
En lo que respecta a la deslocalización de empresas dentro de la UE, tenemos que prestar atención al problema que plantea el hecho de que cada Estado miembro complemente la ayuda estructural de la UE con exenciones fiscales y subvenciones estatales discriminatorias. Así sucedió en 2002 cuando la fábrica de neumáticos de Gislaved tuvo que cerrar y la empresa afectada, Continental, decidió invertir en una fábrica de neumáticos en el norte de Portugal. Que algo así pueda suceder en el mercado interior de la UE constituye, en nuestra opinión, un grave problema.
En su exposición de motivos, el ponente también dice que se debería crear un observatorio europeo de las deslocalizaciones dentro de la UE. En lugar de establecer un nuevo órgano de control, deberíamos encomendar a la Comisión la tarea de vigilar los cierres que se están produciendo como resultado de las reestructuraciones y de unos regímenes fiscales discriminatorios.
Por eso hemos decidido votar en contra del informe. Consideramos que se trata de un asunto importante por principio, pero nos hubiera gustado una resolución que lo enfocara de manera distinta. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   La resolución aprobada por el Parlamento Europeo sobre las deslocalizaciones de empresas era la única posible, porque el acuerdo de compromiso entre las fuerzas políticas dominantes, es decir, los socialdemócratas y la derecha, dio la espalda a una resolución de mayor alcance. Por nuestra parte, proponíamos lo siguiente:
- poner de manifiesto que, en la mayoría de los casos, ña deslocalización de empresas tiene como finalidad maximizar los beneficios, obtener incentivos fiscales y apoyo financiero, y explotar una mano de obra barata y desprovista de derechos;
 - poner de manifiesto que las deslocalizaciones forman parte de la liberalización del comercio y la desregulación del mercado de trabajo a escala mundial, bajo los auspicios de la Organización Mundial del Comercio;
- crear un marco jurídico reglamentario que, entre otros aspectos, contemple: la definición contractual de un período de siete años, como mínimo, que garantice la creación de empleo estable y duradero y el desarrollo económico de la región, prevea sanciones aplicables en caso de incumplimiento de las obligaciones contractuales (devolución de las ayudas concedidas y prohibición de recibir nuevas ayudas comunitarias) y proteja a los trabajadores manteniéndoles informados y ofreciéndoles la oportunidad de participar de manera significativa, incluido el derecho de voto;
- elaborar una comunicación anual sobre las deslocalizaciones y sus consecuencias.
En cualquier caso, esperamos que se aplique por lo menos lo que se ha aprobado. 
Marine Le Pen (NI ),
   . – Al solicitar el reembolso de las ayudas europeas concedidas a las empresas que deslocalicen sus actividades, el informe del señor Hutchinson recoge una de las propuestas efectuadas por el Frente Nacional en Île de France con ocasión de las elecciones regionales y a propósito de las subvenciones del consejo regional.
Las instituciones europeas empiezan a tomar conciencia de las consecuencias económicas y sociales de sus decisiones políticas: muchas de nuestras empresas se ven obligadas a deslocalizar sus actividades porque la destrucción de las fronteras las hace competir con productores cuyos costes laborales son extremadamente bajos.
Para proteger nuestras economías del dúmping social y preservar nuestro modelo social, debemos practicar otra política: restablecer las fronteras, hacer que nuestras empresas sean más competitivas financiando la seguridad social a través de un IVA social que sustituya las cotizaciones. Para ello, haría falta que los Gobiernos nacionales han de conservar su soberanía en materia fiscal.
Estas son algunas de las medidas económicas y sociales de sentido común que podría adoptar, no la Europa actual de Bruselas, desautorizada por los franceses el año pasado, sino una Europa de las naciones libres y soberanas.
Toine Manders (ALDE ),
   La delegación del VVD ha considerado que debía votar en contra del informe Hutchinson sobre las deslocalizaciones en el contexto del desarrollo regional, porque este apoya abiertamente la propuesta de la Comisión de crear un Fondo de Adaptación a la Globalización, al que el VVD se opone rotundamente porque ese tipo de intervención estatal es contrario al mercado interior. La política social es una cuestión que deben abordar los propios Estados miembros. Además, ya existe un sistema europeo que ofrece posibilidades de reciclaje profesional a los trabajadores, puesto que los actuales fondos estructurales europeos conceden a los Estados miembros un margen para financiar la formación (o el reciclaje) de sus trabajadores. El informe Hutchinson contiene asimismo una serie de disposiciones burocráticas innecesarias que interfieren y coartan la libertad de establecimiento y frenan el impulso del mercado interior. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con agrado este informe sobre la deslocalización en el marco del desarrollo regional. De conformidad con el principio de asociación, es obligación de los Estados miembros y de la Comisión impedir que puedan acogerse a los Fondos Estructurales aquellas empresas que, después de recibir una ayuda de la Unión Europea, trasladen sus actividades a otro Estado miembro o a un país tercero en un plazo inferior a siete años a partir de la concesión de dichas ayudas.
A este respecto es indispensable que la UE adopte una estrategia europea para luchar contra la deslocalización en estrecha colaboración con todos los Estados miembros y que cree un Observatorio Europeo de la Deslocalización para que proceda al estudio, evaluación y seguimiento sobre los acuerdos a largo plazo en el ámbito del empleo y el desarrollo local y elabore propuestas en este sentido.
En vista del aumento estadístico de las regiones escocesas afectadas, ahora es más importante que nunca antes adoptar medidas positivas para que los fondos asignados se inviertan de modo eficaz y se respete la duración de todo el período de programación. 
Jean-Claude Martinez (NI ),
   . – Crear un mercado único entre 25 Estados con costes salariales, sociales y fiscales muy diferentes tenía que conducir a la deslocalización de empresas a los países con unos costes de producción bajos. Es lo que ha ocurrido. Los diez nuevos Estados atraen las empresas de la «vieja Europa» e incluso empresas de los Estados Unidos radicadas en México.
Esto resulta tanto más chocante cuanto que esos Estados se permiten el lujo de ofrecer un clima fiscal atractivo y después hacen que las mejoras de sus redes sanitarias, sociales y viarias y demás sean pagadas por los Estados occidentales que, al incrementar su fiscalidad para financiar a los diez nuevos países, agravan su propia desventaja productiva.
Para las deslocalizaciones fuera de la Unión hay una solución de fondo. Hay que inventar unos derechos de aduana de nueva tecnología, con tres características. Deben ser modulables en función del diferencial de costes de producción entre los dos países de que se trate. Deben ser reembolsables, con los derechos de aduana soportados por el exportador convertidos en un «crédito fiscal» deducible mediante compra en la economía del importador. En otras palabras, el derecho de aduana ofrecería al exportador un derecho de giro sobre la economía del importador, los que crearía una situación en el comercio internacional en que todos saldrían ganando.
Por último, deben ser bonificables cuando el importador quisiera conceder una ventaja al exportador. El crédito aduanero se convertiría así en un crédito compensatorio como ya existe en el Derecho fiscal internacional.
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Mi apoyo al informe se basa fundamentalmente en el diagnóstico, a pesar de que la medicación prescrita me parece que sigue un camino que ha demostrado ser en gran parte poco exitoso. 
En este contexto y a pesar de las citadas objeciones, comparto la idea expresada en el informe de que las deslocalizaciones se examinan con demasiada frecuencia cuando ya han tenido lugar. Eso me parece tan poco útil como revelador de una grave incapacidad de anticiparse a los hechos. Por lo tanto, considero que se deben proponer medidas legislativas encaminadas a evitar el despilfarro del erario público y a prohibir el uso de ayudas públicas cuando las organizaciones privadas se gestionan sin el debido sentido de la responsabilidad. 
Sin embargo, no creo que ciertos tipos de deslocalización sean evitables. También considero que esto no se puede discutir sin tener en cuenta toda la cuenta de resultados, incluidas tanto las pérdidas como las ganancias. En otras palabras, además de contabilizar el número de empleos que se han destruido con la apertura de los mercados, se deben incorporar a la ecuación los empleos creados gracias a esa misma apertura, sin mencionar las ventajas que ha reportado para el consumidor. Debemos evitar que impere la «ley de la selva», pero sin rechazar al mismo tiempo algo que es necesario. Por el contrario, debemos aspirar a obtener de ello el máximo beneficio posible. 
Milan Gaľa (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Señorías, me he abstenido en la votación del informe Matsakis sobre la estrategia de la Comisión sobre el mercurio y quiero explicar las razones. Por mi formación académica de odontólogo, sé que las enmiendas relativas a la prohibición inmediata de las amalgamas dentales no son factibles, sobre todo en los nuevos Estados miembros, principalmente por razones económicas. Puesto que los empastes dentales realizados con otros materiales distintos de las amalgamas son tres veces más caros, su aplicación impondría una carga excesiva a las entidades aseguradoras. Al mismo tiempo, las pruebas de los efectos nocivos de las amalgamas son poco claras y también incompletas. Desde luego, debemos mejorar la eliminación de los residuos de amalgamas en las clínicas dentales, pero no debemos prohibir que los dentistas utilicen mercurio. También considero que la legislación pertinente debe ser competencia de los Estados miembros. La Cámara de Odontólogos de Eslovaquia comparte esta opinión y por eso no he votado a favor del informe. 
Johannes Blokland (IND/DEM ),
   Aunque los diputados al Parlamento Europeo de la Unión Cristiana y el Partido Político Reformado pueden apoyar la propuesta de resolución relativa a la estrategia sobre el mercurio, queremos añadir que se deben seguir permitiendo excepciones a la prohibición del uso de mercurio en equipos de medición y control.
Una de dichas excepciones se debería aplicar a la producción de barómetros de mercurio tradicionales, según se indica en el texto aprobado de la resolución. La cantidad utilizada para su producción es mínima, y su riesgo ambiental, al encontrarse dentro de una cápsula de vidrio, es relativamente reducido.
Algunas pequeñas empresas de la UE dependen de su producción como fuente de ingresos y tendrán que cerrar si se impone su prohibición absoluta, dada la ausencia de alternativas adecuadas suficientes. Pensamos que la producción de este recurso europeo se debe seguir permitiendo bajo condiciones controladas. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   La finalidad de la propuesta de la Comisión es colmar las lagunas existentes y proponer una estrategia europea para los próximos años con respecto a la producción y utilización de mercurio en Europa. 
Entre los aspectos importantes que plantea el informe figuran la prohibición de las exportaciones de mercurio, la prohibición de su uso en equipos de medida y en amalgamas dentales, el control de las emisiones y el estudio de los efectos de la utilización de mercurio en las vacunas, que podría resultar muy beneficioso para la salud pública.
La licencia prevista en la enmienda 2 salvaguarda las actividades de los pequeños productores bajo condiciones controladas, las piezas de museo, los barómetros tradicionales y los objetos de valor histórico. La enmienda 6 establece el plazo para la restricción de las exportaciones. Esa medida podría resultar precipitada y perjudicial para Europa, y favorecer solo a los exportadores de mercurio de terceros países.
Apoyo la propuesta de la Comisión y el contenido general del informe Matsakis. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   La Lista de Junio apoya la propuesta de la adopción de medidas encaminadas a reducir gradualmente las emisiones de mercurio hasta su total prohibición. Se trata de un problema medioambiental de carácter transfronterizo que requiere una estrategia conjunta y coordinada. Por eso hemos decidido votar a favor del informe.
No obstante, tenemos nuestra propia opinión sobre algunos aspectos concretos de la propuesta del Parlamento Europeo. Por ejemplo, consideramos que los Estados miembros son perfectamente capaces de desarrollar campañas de información independientes sobre los riesgos para la salud que entraña la exposición a mercurio. Además, también pensamos que afrontar las consecuencias sociales del cierre de las minas de mercurio es una tarea que compete principalmente a los Estados miembros y no a la UE. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ),
   . – He votado a favor de este texto.
Debemos tener una estrategia comunitaria firme con respecto al mercurio. Sin embargo, ser firme es también ser realista. 
El mertiolato, que contiene mercurio, se emplea como conservante en algunos medicamentos, inclusive en vacunas. Hay en torno a un millón de dosis de vacunas en las que el mertiolato entra en el proceso de fabricación a efectos de descontaminación, lo que representa el 0,0000003 % del mercurio utilizado anualmente en Europa.
Por ello, dada la enorme repercusión positiva de la vacunación sobre la salud pública, inclusive en los países en desarrollo, no estaría justificado imponer una prohibición inmediata de este producto en las vacunas. 
Con todo, conviene alentar la búsqueda de métodos alternativos a fin de reducir o eliminar en el futuro el empleo de mertiolato.
Recuerdo asimismo que, conforme a la reglamentación farmacéutica, los fabricantes deben demostrar que sus productos no son perjudiciales para el medio ambiente. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con agrado este informe sobre la estrategia comunitaria para hacer frente a las consecuencias que tiene el mercurio en el medio ambiente y los seres humanos. El mercurio es una sustancia sumamente tóxica y es indispensable utilizar pruebas científicas para determinar aquellos ámbitos en que puede utilizarse con seguridad y los sectores en que debe prohibirse. Invito a la Comisión a que presente urgentemente los resultados de sus investigaciones. 
Linda McAvan (PSE ),
   . Las diputadas y diputados laboristas al Parlamento Europeo apoyan la estrategia de control del mercurio que propone la Comisión. El mercurio es una sustancia sumamente tóxica que debe someterse a controles estrictos. Sin embargo, consideramos que antes de dictar prohibiciones o restricciones es necesario dialogar con las partes interesadas y efectuar una evaluación de impacto exhaustiva de las consecuencias, así como dar a la industria tiempo suficiente para adaptarse a los cambios. 
Claude Moraes (PSE ),
   . Los motivos de mi voto sobre el informe Matsakis, relativo a la estrategia de la Comisión para el control del mercurio en el medio ambiente, radican en que la Comisión ha identificado algunos sectores que desea investigar antes de recomendar instrumentos legislativos o medidas a escala comunitaria. Reconozco que el mercurio es una sustancia muy tóxica y apoyo la estrategia de la Comisión y la evaluación de impacto. 
Frédérique Ries (ALDE ),
   . – Con la aprobación este martes del informe de mi colega, el señor Matsakis, referente a la estrategia comunitaria sobre el mercurio, el Parlamento Europeo envía un mensaje significativo a la comunidad internacional: las sustancias químicas más tóxicas deben ser rigurosamente reguladas y la Europa de los 25 ha de dar ejemplo prohibiendo rápidamente su exportación.
Es la suerte que se reservará en el futuro al mercurio, un metal pesado tóxico para el ser humano y los ecosistemas, cuyo principal exportador en el mundo es Europa. 
Celebro, en especial, la adopción del apartado 17, que propone limitar para finales de 2007 la utilización del mercurio en las amalgamas dentales. El Parlamento confirma así su voto del 25 de enero de 2005 sobre mi informe relativo al Plan de Acción Europeo sobre Medio Ambiente y Salud, que, en su punto 6, proponía el empleo de alternativas más seguras al mercurio en las amalgamas dentales. Aquí ha ganado el sentido común. La exposición humana debe limitarse al estricto mínimo. Por esta razón, es igualmente esencial que la Unión Europea encuentre pronto una solución al tratamiento de las 12 000 toneladas de residuos de mercurio que producirá en los próximos quince años la industria del cloro y la sosa.
Karin Scheele (PSE ),
   . El mercurio y sus compuestos son altamente tóxicos para el ser humano, los ecosistemas y la fauna silvestre. El mercurio está clasificado como una sustancia peligrosa prioritaria en la Directiva marco sobre el agua y además interfiere con la actividad microbiológica del suelo.
El mercurio es una sustancia que se degrada lentamente y en el medio ambiente puede transformarse a metilmercurio, que tiene unos efectos sumamente nocivos para la salud humana.
Las amalgamas dentales, que se desechan durante los procedimientos de cirugía odontológica y en los crematorios, constituyen una importante fuente de emisiones de mercurio. 
Eso hace necesaria la correcta eliminación de los residuos de amalgamas dentales.
El uso de mercurio en las amalgamas dentales es una cuestión muy polémica. El enfoque que se debe apoyar es que se examinen todos los posibles riesgos que conlleva el uso de mercurio en las amalgamas dentales y que las decisiones oportunas se adopten sobre la base de los resultados de esos estudios. 
Nina Škottová (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Señorías, permítanme que exponga algunas observaciones para explicar mi voto en contra del informe del señor Paasilinna sobre una sociedad de la información europea para el crecimiento y el empleo. Entre los objetivos del Proyecto 2010 figuran la innovación y la inversión en investigación. Me ha sorprendido comprobar que el informe no aborda el tema de la investigación con mayor detalle ni le presta la atención que merece. La investigación solo se menciona en relación con las ayudas para la investigación de tecnologías concretas. 
Sin embargo, por otro lado, la investigación genera una demanda de información y de tecnologías de la comunicación en todos los campos de la actividad humana. Este aspecto de la retroalimentación es precisamente lo que me parece que falta en el informe, a pesar de que puede ser uno de los motores del crecimiento económico y de la creación de empleo en el marco de la Estrategia de Lisboa. La referencia que se hace de pasada al Séptimo Programa Marco no refleja debidamente la importancia de dicho programa para el crecimiento y el empleo. Las capacidades profesionales relacionadas con las tecnologías digitales se incluyen actualmente entre las competencias fundamentales que debemos desarrollar en el marco de una formación permanente. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, aquí nos encontramos, buscando nuevas formas de digitalizar cada vez más cosas. Se piensa que las bibliotecas digitales, los equipos digitales para grabar los viajes, los pasaportes biométricos y la administración electrónica obrarán milagros. El dato de que la información y las tecnologías de comunicación representan el 40% del crecimiento económico ciertamente impresiona.
Pero a pesar de toda la euforia que generan las nuevas tecnologías, no debemos perder de vista la realidad. Aunque vuelven a apreciarse indicios alentadores de crecimiento del sector digital, este contribuirá a destruir más empleos de los que creará, porque lo cierto es que el sector de la alta tecnología es particularmente móvil; primero se ha trasladado a los Estados miembros orientales y, al cabo de un tiempo, a países como la India y China.
Tampoco en este caso se harán realidad los sueños de la UE de una máquina corporativa de creación de empleo, pero es bueno observar la tendencia de las pequeñas y medianas empresas a mejorar cada vez más sus equipos, con la finalidad de aumentar su productividad y su competitividad y de abrir nuevos mercados. Tendremos que dar más apoyo a esas pequeñas y medianas empresas. 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del informe sobre una sociedad de la información europea para el crecimiento y el empleo porque considero que el acceso a las tecnologías de la información y la comunicación es una condición necesaria para el desarrollo económico y el progreso social. Estas tecnologías se emplean en casi todos los sectores técnicos, administrativos, comerciales, culturales, sociales, sanitarios, etc. Es imprescindible que todos los habitantes de la Unión Europea tengan las mismas oportunidades de acceso a las mismas, y ello a un coste que se corresponda con un precio normal de mercado. Celebro la idea de combatir la brecha digital y es bueno recordar que la Unión Europea perdió una ocasión de aplicar una política coherente con las licencias de la tercera generación de telefonía móvil: UMTS (Universal Mobile Telecom System), que fueron subastadas por los Estados miembros en condiciones lamentables, habida cuenta de las posibilidades que ofrecía esta tecnología desde el punto de vista de la coherencia política. No hay que repetir este error. Apoyo sin reservas la necesidad de invertir en investigación e innovación en estas tecnologías, que son importantes catalizadores de la competitividad, el crecimiento y el empleo.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Lamentamos que no se hayan aprobado las enmiendas presentadas por nuestro Grupo parlamentario, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea. Nuestras enmiendas tenían por objeto garantizar el libre acceso a las tecnologías y a los conocimientos, la libertad de circulación y el intercambio de conocimientos, además de consolidar el papel de los derechos de propiedad intelectual en el contexto de la libre circulación y la difusión de conocimientos. De lo contrario, corremos el riesgo de que la sociedad basada en el conocimiento quede limitada a una elite.
El informe recomienda que se mantenga la política de liberalización y el uso de las comunicaciones para transmitir «los ideales y los valores europeos»; en otras palabras, para transformar las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) en otro mecanismo de propaganda de la UE.
Aunque el informe haga referencia a la contribución de las TIC al fomento de la cohesión social y territorial y alerte de que las nuevas tecnologías pueden contribuir a intensificar la exclusión social, no desarrolla el tema ni presenta propuestas para evitar que eso suceda.
Nos hemos abstenido debido a las contradicciones del informe. 
Marian Harkin (ALDE ),
   . Apoyo la orientación general del informe Paasilinna y reconozco plenamente la importante contribución potencial de las TIC al logro de los objetivos de Lisboa. Sin embargo, me opongo a la introducción de un impuesto común consolidado sobre las empresas, pues considero que es necesario aplicar el principio de subsidiariedad y que las decisiones en materia fiscal deben seguir siendo competencia nacional. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   Quiero felicitar al señor Paasilinna por su importante y oportuno informe sobre una sociedad de la información europea para el crecimiento y el empleo, que apoyo plenamente. Celebro, en particular, la recomendación de que se adopten pronto el Séptimo Programa Marco de Investigación y el Programa para la Competitividad y la Innovación (2007-2013), ambos destinados a aportar los recursos financieros suficientes para apoyar las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) como motor de la competitividad, el crecimiento y el empleo.
Los dos programas contribuirán a fomentar el espíritu empresarial y la cultura emprendedora en la UE, que son fundamentales para el desarrollo de las regiones, toda vez romperán el «aislamiento digital» y apoyarán el desarrollo de proyectos innovadores de las PYME. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con agrado este informe, iniciado en junio de 2005 para fomentar el crecimiento y el empleo en la Sociedad de la Información y en los medios de comunicación.
Este informe persigue tres objetivos prioritarios. En primer lugar, promover un espacio de información sin fronteras; en segundo lugar, estimular la innovación por medio de la inversión y la investigación, y en tercer lugar, hacer que todos puedan acceder a las TIC desde cualquier lugar de la UE.
A pesar de las objeciones que despierta un nuevo acto legislativo, me parece positivo que la iniciativa i2010 vaya a beneficiar a todos los ciudadanos al contribuir a la superación de la brecha digital y a la reducción de los desequilibrios sociales y regionales. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . El informe contiene dos ideas fundamentales que me han inducido a votar a favor, a pesar de que discrepo con otros aspectos del mismo.
Por un lado, me parece sumamente importante que tengamos en cuenta que casi todo lo que se dice sobre las nuevas tecnologías refleja un enfoque retrospectivo. No sabemos cómo va a ser el futuro; solo sabemos que va a ser rápido y diferente. En consecuencia, el objetivo del reglamento debe ser, por un lado, abrir los mercados a la competencia y, por el otro lado, estimular las inversiones en innovación. La economía europea solo será competitiva si se orienta a la innovación y se convierte en una economía del futuro próximo y no del presente.
Dicho lo cual, comparto la preocupación por los problemas de la protección de la intimidad y la seguridad de la información. La sociedad que se está creando corre el riesgo de convertirse en una sociedad vigilante y bajo vigilancia permanente, y eso sería una gran tragedia moderna desde el punto de vista de las libertades públicas.
Por último, reconocemos que la innovación, y en particular las nuevas tecnologías, han llevado a cabo una revolución democrática en las sociedades modernas y eso es algo que debemos saludar, preservar y promover. 


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral del señor Barón Crespo, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, a la Comisión sobre la situación del sector europeo del calzado un año después de su liberalización (O-0005/2006 - B6-0007/2006). 
Enrique Barón Crespo (PSE ),
   . Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, la industria del calzado es un sector económico importante en la Comunidad Europea, mundialmente conocida por la excelencia de sus productos.
Es un sector compuesto en su mayoría por pequeñas y medianas empresas localizadas, en muchos casos, en regiones donde constituyen la mayor fuente de empleo. En 2005 había más de 11 000 empresas que directa o indirectamente empleaban a más de 500 000 trabajadores, produciendo alrededor de 700 millones de zapatos, lo cual supone un 10 % de la producción mundial. Hay que señalar, además, que, en respuesta al proceso de apertura, la industria del calzado se ha sometido a una reestructuración extensiva, concentrando su producción sobre todo en la gama de precio más elevado. Yo diría que la especialidad europea más clara es la industria del cuero.
Como ha ocurrido en el caso del textil, el impacto del proceso de liberalización ha sido importante al terminar el sistema de cuotas. El sistema de control introducido por la Comisión demuestra claramente que las importaciones, particularmemte de China, pero no solo de China, han crecido de manera espectacular. El año pasado, las cifras en términos de valor y cantidad superaron en promedio el 450 % de incremento de importaciones y, en algunos casos, el 900 %.
El precio medio del calzado importado ha descendido significativamente y, sin embargo, el precio de venta de los productos no ha bajado, lo cual no corrobora la tesis, que creemos que es importante defender, de quiénes son realmente los beneficiarios del proceso de liberalización del comercio. En principio, deben de ser los consumidores.
Hace un año, la Confederación Europea del Calzado presentó una queja por prácticas de tipo dúmping en el calzado de cuero. Este es uno de los mayores casos planteados en la Unión Europea y que afecta a muchas industrias por un valor de más de 800 millones de euros.
El 23 de febrero, el Comisario, señor Mandelson, anunció a la prensa que la Comisión iba a recomendar un aumento de aranceles del 19,4 % para China y del 16,8 % para Viet Nam. El calzado de niño y otros, que representa una parte muy importante, no eran objeto de este tipo de medidas. El hecho es que la Comisión adoptó una decisión sin precedentes, introduciendo unos aranceles provisionales para un periodo de cinco meses en concepto de antidúmping. Hay que señalar que, dado el valor unitario de los productos, tampoco es una medida que se pueda considerar descabellada, es un porcentaje relativamente pequeño.
No voy a entrar más en el tema dúmping. Sin embargo, en calidad de Presidente de la Comisión de Comercio Internacional, sí querría hacer algunas consideraciones partiendo de un concepto inicial, y es la necesidad de respetar, en el marco de la OMC, las normas que nos hemos dado, tanto dentro como fuera de la Comunidad. Soy consciente de que se trata de algo más que de un simple caso de dúmping. Se plantea, en algunos casos, la superviviencia del sector en Europa y también la posibilidad de que la deslocalización sea una respuesta adecuada a la evolución. Como saben, en estos casos todo el mundo tiene sus razones; ahora, no es concebible que toda la industria europea se desplace hacia el exterior.
Al mismo tiempo, hay que señalar que China está tratando de obtener un estatus de economía de mercado en el marco de la OMC. Hay aspectos relacionados con las investigaciones comunitarias que señalan que, en este caso, China no ha cumplido claramente con las obligaciones de cara a la OMC, tanto en el terreno de las subvenciones, más o menos encubiertas, como en el terreno de las falsificaciones. Por ello, señor Comisario, esta es una oportunidad para demostrar a los ciudadanos que la Comisión va a hacer todo lo que esté en su poder para asegurar que las normas comerciales sean respetadas, incluyendo, si ello fuera necesario, el recurso al órgano de solución de diferencias en la OMC.
Estas distorsiones del mercado no se limitan al sector del cazado. Existen fundadas sospechas del carácter habitual de ciertas intervenciones ilegales de apoyo a las empresas exportadoras chinas. Señor Comisario, teniendo en cuenta las expectativas de la industria afectada y la sensibilidad de la opinión pública europea, quisiera saber qué acciones emprenderá la Comisión para asegurar que las reglas de la OMC serán respetadas por este país. Las consideraciones políticas no debe prevalecer sobre las conclusiones técnicas en un caso de antidúmping. Las medidas que usted ha propuesto son controvertidas. La industria europea y ciertos Estados miembros no están satisfechos con su propuesta. Son públicas las objeciones a la "creatividad" mostrada por la Comisión en la aplicación de sus bien establecidas normas y prácticas en materia de antidúmping. No sé si estas alegaciones son ciertas. Lo que sí sé es que las investigaciones antidúmping están basadas en leyes que deben aplicarse fielmente sin ningún tipo de consideraciones paralelas.
Le puedo señalar en conclusión, señor Comisario, que la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento Europeo va a seguir muy de cerca todo este proceso, porque creemos que el paso que ha dado la Comisión es un paso inicial, pero que debe completarse con una actitud favorable a que China u otros países, como Viet nam, puedan tener más posibilidades en el comercio internacional, pero respetando conjuntamente las reglas que nos hemos dado.
Peter Mandelson,
   Señor Presidente, en respuesta a estas preguntas, que me complace que se hayan formulado, permítame decir que he contraído el firme compromiso de desarrollar una relación bidireccional de comercio e inversión entre Europa y China, y con otros mercados asiáticos como el de Vietnam. El mayor desafío, en mi opinión, para la política comercial europea en los próximos años será desarrollar correctamente dichas relaciones.
Considero que Europa debe respetar las ventajas naturales con que cuentan esas economías y adaptarse a ellas, centrándose en los sectores y productos en los que nuestras compretencias y tecnologías nos dan una ventaja. Así crece el comercio y así han crecido las economías europeas a lo largo de los siglos.
La industria europea del calzado se encuentra en la primera línea de la competencia mundial. A pesar de su ingenio, su creatividad y su excelencia, los fabricantes europeos de calzado de cuero se enfrentan al extraordinario reto de los productores asiáticos. Sin embargo, para determinar la existencia de dúmping tengo que distinguir entre esta potente competencia nueva, por una parte, y las prácticas comerciales realmente desleales, por otra.
Las medidas europeas de defensa comercial apuntan contra el comercio desleal. No pueden protegernos de una fuerte competencia. No pueden protegernos de las ventajas naturales y legítimas de Asia basadas en los bajos costes. Sin embargo, si a estas ventajas comparativas añadimos prácticas desleales y contrarias a la competencia, tenemos el derecho y la obligación de actuar. Por ello, después de conocer el análisis y la evaluación preliminares de mis servicios, he recomendado a la Comisión y a los Estados miembros que se introduzcan aranceles provisionales en este caso.
Existen pruebas claras de una grave intervención pública en el sector del calzado de cuero de China y Vietnam: financiación en condiciones favorables, períodos de gracia fiscal, alquileres que no corresponden a los de mercado y una incorrecta valoración de activos que conduce al dúmping. Este dúmping está causando graves daños a los fabricantes de la UE.
Los aranceles contra el dúmping que recomiendo permitirán que los minoristas que tengan mercancía en tránsito no tengan que sufragar gastos imprevistos en la frontera. Propongo que se introduzcan progresivamente a lo largo de cinco meses, comenzando con un 4 % en abril. Esto permitirá que los importadores panifiquen con seis meses de antelación y con la mayor transparencia y previsibilidad posibles. Sin embargo, también implica que al cabo de seis meses estará establecido el arancel completo para contrarrestar los efectos perjudiciales del dúmping.
Como estoy obligado por ley, he ponderado muy detenidamente los intereses de los consumidores y de los minoristas en este caso. He propuesto la exclusión del calzado deportivo de alta tecnología, cuya producción en Europa ya no alcanza niveles significativos. Asimismo propongo que se excluya el calzado infantil, a fin de garantizar que incluso las pequeñas subidas de precios no se repercutan en las familias más desfavorecidas.
Soy consciente de que a algunos les preocupa el efecto que puede tener esta medida sobre los precios al consumo. En vista de los datos disponibles, considero que en la cadena de suministro hay margen para absorber un reducido arancel sobre la importación, repartiéndolo entre las gamas de productos y la cadena de distribución. Como ya he dicho, se trata de propuestas de medidas provisionales. Estas serán debatidas con los Estados miembros y deben ser confirmadas por el Colegio de Comisarios.
Creo que he propuesto una solución equilibrada que merece el apoyo de los Estados miembros y de esta Cámara, pues corrige los daños, pero permite que los importadores cuenten con la mayor previsibilidad posible, y los costes adicionales que repercute a los consumidores son mínimos. No se establecerán cuotas ni límite alguno a las importaciones de calzado de cuero procedentes de China y Vietnam. He manifestado a las autoridades chinas y vietnamitas que deseo colaborar con ellas para encontrar soluciones a los problemas detectados por la investigación de la UE.
El cobro de aranceles sobre mercancías importadas en condiciones de dúmping no es proteccionismo. No se trata de pedir a los consumidores que subvencionen a los fabricantes europeos que no son competitivos, porque a menudo se hace esta fácil comparación. También cabe señalar que el calzado no es un caso similar al de los textiles. Este problema se refería a importaciones legales de productos textiles. En cambio, las medidas antidúmping que proponemos para el calzado de cuero apuntan contra el competencia desleal. La Comisión tiene la obligación legal de investigar estas denuncias y el derecho legal de proteger a los fabricantes europeos contra estas prácticas.
Algunas de las preguntas de sus Señorías se refieren a la situación en general del sector europeo del calzado. Permítanme exponer brevemente dicha situación. La contracción del sector del calzado es un proceso de larga duración que comenzó antes de la liberalización del comercio del calzado con China en 2005. Sin embargo, es evidente que con este cambio algunos han salido ganando y otros perdiendo. Algunos fabricantes han aumentado sus exportaciones, mientras que otros, como Turquía y algunos países ACP, han visto cómo sus exportaciones a la UE y a otros destinos se han mantenido constantes o han disminuido.
Sin duda, China cuenta con una asombrosa capacidad de producción y exportación, por lo que ha sido la más beneficiada. Aquí en Europa se han perdido más de 40 000 puestos de trabajo en la industria del calzado y más de 1 000 empresas de este sector han desaparecido desde 2001. La producción europea de calzado de cuero ha caído un 30 % y los márgenes de beneficio se han reducido a algo más del 1 %.
Sin embargo, no pensemos que la intensa competencia a que están expuestos los fabricantes europeos de calzado se debe únicamente al dúmping. En gran parte es consecuencia de los cambios de pautas de producción y consumo en la economía mundial. Creo que debemos aceptarlo y, al mismo tiempo, ayudar a los afectados a adaptarse a estos cambios. Asimismo debemos reconocer que los fabricantes europeos han hecho una contribución apreciable a estos cambios al trasladar su producción a Asia en un gran número de casos. Por ello debemos tener en cuenta una serie de intereses de los fabricantes europeos al evaluar nuestros intereses en esta materia.
Para hacer frente al desafío de Asia, nuestras empresas y trabajadores deben hacer grandes esfuerzos. La estrategia de crecimiento y empleo de la Comisión se basa en la idea de que Europa debe comprometerse a equipar a los europeos de hoy para hacer frente a este desafío y crear los empleos del futuro. No podemos impedir la globalización y el cambio económico. Y no creo que a Europa le convenga intentarlo. Aquellos que piden al Comisario responsable de Comercio que dé marcha atrás a los cambios económicos mundiales están pidiéndole que retenga las mareas.
Sin embargo, podemos dar forma a la globalización e incluso utilizar su potencial dinámico para la renovación y, de hecho, la innovación en Europa. Creo que el problema del sector del calzado en un sentido más amplio nos pone ante este imperativo. Tenemos que invertir en el cambio, invertir en las personas afectadas por el cambio, pero hacer frente a un mundo cambiante en este proceso. Asimismo debemos defender firmemente nuestras normas en materia de competencia. Tenemos que reconocer que si deseamos ganar la batalla política a favor del libre comercio, tenemos que estar dispuestos a defenderlo y reivindicarlo.
Sin embargo, no podemos negar que Asia cuenta con ventajas comparativas o con una industria competitiva que está sacando de la pobreza a cientos de millones de personas del mundo en vías de desarrollo. El único contrapeso sostenible para esa competencia es la creatividad, la innovación y la dedicación de las propias empresas europeas, con la ayuda de las autoridades políticas.
Con todo gusto volveré a abordar cualquiera de estos aspectos con más detalle y responderé a las preguntas que sus Señorías deseen formular acto seguido. 
Robert Sturdy,
   . – Señor Presidente, me preocupa que nosotros, y sobre todo la Comisión, no hayamos aprendido nada del problema de lo que llegó a denominarse la «guerra de los sujetadores», cuando tuvimos que reconsiderar nuestra posición. Comprendo perfectamente la situación relativa a las medidas antidúmping y estoy totalmente de acuerdo con las perspectivas de la Comisión al respecto. Sin embargo, señor Comisario, ha dicho usted una o dos cosas en su intervención que me preocupan.
Ha dicho que en los casos de Vietnam y China se han dado circunstancias en las que han obtenido financiación, acuerdos financieros especiales, reducciones de impuestos, etc. ¿No ha ocurrido lo mismo en algunos casos en la Unión Europea? ¿No hay muchos casos en los que eso sucede en la Unión Europea? Y sobre todo, ¿es que nunca se han utilizado fondos europeos, Fondos Estructurales, etc.? ¿Podríamos correr el riesgo de que nos demandaran ante la OMC por el alcance de las medidas o el apoyo contra el dúmping?
¿Podría responder usted también a una o dos preguntas más? Entiendo muy bien la situación con respecto a China y acepto su posición, pero una de las cosas que estamos tratando de conseguir actualmente en el mundo occidental es la erradicación de la pobreza. De eso hemos hablado mucho. Ahora bien, Vietnam, hace 30 años, incluso hace 10 años, era un país muy pobre, probablemente más pobre que muchos países del África subsahariana. ¿Por qué han tenido la necesidad? ¿Seguro que han podido competir sin introducir realmente un mecanismo de ayuda? ¿Podría responderme a eso? Vietnam es un país que ha conseguido recuperarse a pesar de ser uno de los más pobres y que ahora tiene por lo menos algo de infraestructura.
Me preocupa que vayamos a proteger a la industria europea del calzado. Usted lo niega. Pero a mí me sigue preocupando.
Quisiera que me respondiera a una última pregunta. Creo que nosotros como diputados al Parlamento Europeo y usted en representación de la Comisión, hemos perdido la oportunidad de hacer llegar el mensaje sobre el dúmping. Los ciudadanos piensan que somos proteccionistas. Su personal me ha dicho que un par de botas de diseño fabricadas en China cuesta unos 180 euros en Europa y solo 10 euros importarlas desde China. Si el efecto del 19 % se transfiere directamente al consumidor, ¿se aplicará ese 19 % a los 180 euros o a los 10 euros que cuesta importarlas? 
Erika Mann,
   – Señor Presidente, tengo algunas preguntas que hacerle y en esta ocasión no podré intervenir en nombre de mi Grupo porque, como ocurre con los casos antidúmping, creo que estamos muy divididos y tenemos nuestras propias opiniones sobre esta cuestión. No obstante, quiero agradecer al Comisario la exposición de su punto de vista y su intervención.
Mi punto de partida es que las medidas y los instrumentos antidúmping deben tomarse bastante en serio. En ese punto, apoyo a mi colega el señor Sturdy, que tiene razón. Si no utilizamos el instrumento de una manera transparente y justa, se nos complicarán bastante las cosas.
La primera pregunta al Comisario es la siguiente: ¿realizará la UE una evaluación general de las condiciones de la competencia y la intervención estatal en la República Popular China? El Parlamento Europeo también pide un informe sobre el cumplimiento por parte de China de las disposiciones de la OMC y de su compromiso de adhesión cinco años después de su adhesión a la OMC.
¿Emprenderá la CE alguna acción en el marco de la OMC si China y Vietnam no ponen fin a sus medidas desleales dentro de un plazo razonable y cuál sería esa acción?
Señor Comisario, ¿considera usted que el acuerdo de la CE y los resultados de la investigación antidúmping son confidenciales y que las filtraciones de información pueden distorsionar el mercado? ¿Puede explicar en detalle el motivo de la exclusión del calzado infantil, sobre todo teniendo en cuenta que en algunos países el calzado infantil es utilizado por adultos? ¿Puede explicar por qué la divulgación de los resultados del sistema de seguimiento antidúmping se ha retrasado tanto? Si no estoy totalmente equivocada, ha pasado un año. Una pequeña pregunta: ¿cómo ve esta investigación en relación con otra evaluación actualmente en curso para reconocer a China la condición de economía de mercado? 
Johan Van Hecke,
   Señor Presidente, las cifras que han divulgado recientemente sus oficinas y que usted parecía conocer desde hace tiempo nos demuestran que desde que se liberalizaron las importaciones europeas el año pasado, las importaciones mensuales de calzado de China han aumentado en un 400 % y, en algunos casos, nada menos que en un 900 %. Hasta el momento, usted no ha anunciado ninguna medida contra el dúmping. Algunos dirán que se ha hecho demasiado poco, demasiado tarde. Consideran que usted podría haber impedido el deterioro de la situación si se hubiera mantenido más alerta y hubiera respondido más deprisa. 
La industria europea del calzado es un sector relativamente pequeño, limitado a unos cuatro países europeos, y ya deslocalizado en su mayor parte. El interrogante que se plantea es si eso es razón suficiente para permitir que todo el sector se vaya al garete, como sucederá sin duda si se tiene que enfrentar a unas prácticas comerciales desleales –como usted mismo las ha llamado con gran acierto–, como puede ser el dúmping o las ayudas estatales directas e indirectas.
En la actualidad, el libre mercado es un mercado socialmente adaptado en el que todos los participantes deben respetar las normas vigentes a escala mundial. Pero es evidente que esto no sucede en el caso que nos ocupa. China no tiene reparos en disfrutar de las ventajas de su pertenencia a la OMC, pero ignora las obligaciones que eso implica. Es evidente que la totalidad del mercado mundial corre el riesgo de tambalearse. Ayer fueron los textiles, hoy es el calzado, ¿qué será mañana?
Quisiera preguntarle al Comisario por qué la Comisión no ha reaccionado antes. ¿Será cierto que teme incomodar al gran gigante amarillo? Pero, sobre todo, ¿puede explicarnos el Comisario cómo podemos convencer a los trabajadores de la industria europea del calzado, que corren el riesgo de perder sus puestos de trabajo como resultado de la competencia desleal, de los beneficios que puede reportar este tipo de globalización? 
Caroline Lucas,
   . – Señor Presidente, cunde cierta sensación de en este debate. Aunque el antidúmping es efectivamente diferente del ejemplo del Acuerdo Multifibras, creo que no es pura coincidencia que esta crisis se haya producido después de suprimir el sistema de cuotas. Está claro que en un mundo de libre comercio completamente desregulado y libre de trabas, el llamado «precio de China» arrastrará a la baja los costes y las normas en todo el mundo, afectando especialmente a los más pobres. Creo que veremos más casos de este tipo hasta que no reconozcamos la necesidad de un sistema de cuotas que permita a todos, y no solo a unos pocos, beneficiarse del comercio.
El señor Mandelson dice que Europa podrá adaptarse ascendiendo por la cadena del valor añadido, pero de eso ya hemos hablado muchas veces. Él conoce mi opinión de que, en lo esencial, China hará exactamente lo mismo, y ¿por qué no iba a hacerlo? Esa no va a ser la solución para Europa, ni tampoco para el resto del mundo.
Lo interesante del caso es la extraordinaria distancia que parece haber recorrido la Comisión para dar la impresión de que la situación es mucho menos grave de lo que en realidad es. Casi parece que el dogma y la ideología neoliberales se están beneficiando de los hechos sobre el terreno.
Por tanto, hay una serie de preguntas fundamentales a las que hay que responder, como el nivel de los aranceles en función de los daños causados, que el Comisario ha cifrado en un 19,4 % para China y un 16,8 % para Vietnam. Esos porcentajes se basan aparentemente en unos ajustes que la Comunidad Europa no ha realizado nunca antes. El sector está verdaderamente preocupado de que no sean suficientes. La exención del calzado infantil y deportivo tiene el efecto de excluir en torno al 42 % del calzado importado a precios de dúmping, aunque en este caso no tendrán que pagar aranceles antidúmping. Eso no me parece justo para los fabricantes europeos; pero tampoco es justo para los trabajadores chinos, que perciben unos salarios míseros –en torno a 12 dólares a la semana, como ha informado el –, mientras que al mismo tiempo sus derechos sociales se reducen a un mínimo absoluto. A menos que supongamos que el consumidor se está beneficiando, creo que debemos recordar que los aranceles antidúmping rara vez provocan un aumento de los precios al consumo, aunque sí reducen los márgenes de beneficio de los importadores.
Creo que tenemos que estar sinceramente preocupados por el efecto de la competencia de las empresas establecidas en China –no solo en Europa, sino también en países más pobres como los de EuroMed– y reconocer que hasta que no tengamos un sistema de comercio administrado, los beneficiados se concentrarán en un puñado de cada vez menos países, mientras que los perdedores resultarán ser la mayoría. 
Vittorio Agnoletto,
   . – Señor Presidente, Señorías, durante diez años la Unión Europea y los Estados Unidos condujeron las negociaciones para la entrada de China en la OMC. Ahora, Pekín ha aprendido la lección y no duda en aplicar las normas de la Organización Mundial del Comercio con una despiadada resolución digna de sus maestros.
No parece que las medidas antidúmping sean en modo alguno compatibles con la legislación y la jurisprudencia comunitarias y pueden tener una repercusión enormemente negativa sobre todo el sistema de la política comercial comunitaria y sus consumidores: es necesario, por tanto, revisar por completo las doctrinas liberales de la OMC.
Nos parece importante que la Unión Europea defienda un modelo económico que conceda un lugar central al respeto de las cláusulas sociales y los derechos de los trabajadores en cualquier parte del mundo.
Europa debe aplicarse mucho más en las distintas instancias internacionales por promover el trabajo en condiciones dignas. Europa debe crear normativas encaminadas a desarrollar marcas que acrediten la procedencia geográfica y el respeto de las normas sociales y ambientales.
Si no reconsideramos el liberalismo de la OMC, después del textil y después del calzado vendrá una larga lista de otros productos. 
Nigel Farage,
   . –Señor Presidente, quiero manifestar mi solidaridad con el Comisario Mandelson. Señor Comisario, ha hecho usted un trabajo imposible. ¿Cómo pueden tener 25 países una política comercial única? No hay una misma talla que pueda servir para todos, ni en política comercial ni en la talla del calzado.
Además ha tenido el problema de ser usted personalmente partidario del libre comercio, un globalista y modernizador. Reconoce lo que está pasando en el mundo, pero combate el nacionalismo económico resucitado que existe en esta Unión Europea. Simplemente no puede hacer su trabajo y tiene que supervisar un sistema atrapado entre el proteccionismo y la más absoluta hipocresía, ya que nosotros, por supuesto, subvencionamos nuestra propia agricultura y mantendremos las subvenciones a la exportación hasta 2013.
Pero al hilo de lo que dijo justo el otro día John Blundell, director general de la AIE: ¿admite usted que la gran mayoría de empresas británicas quieren ahora que su país se retire de la política comercial común y que nosotros volvamos a aplicar nuestra propia política comercial? ¿Lo admite usted? 
Cristiana Muscardini,
   . – Señor Presidente, Señorías, la liberalización del mercado del calzado desde el 1 de enero de 2005 hadado pie a un aumento de las importaciones de China del 500 por ciento en un año, ocasionando una nueva contracción del sector del calzado de la UE y un aumento de las quiebras y del desempleo.
Los precios de las importaciones son artificialmente bajos; no puede haber ninguna competencia leal cuando las bases de partida son tan divergentes y no hay equidad cuando impera el dúmping. La consecuencia de esta situación ha afectado también a los proveedores de calzado y componentes de terceros países, inclusive países candidatos y países en desarrollo, que han quedado desplazados del mercado comunitario.
Tras la denuncia de la industria europea contra China y Vietnam, la Comisión ha abierto una investigación antidúmping que, por sus dimensiones, es la mayor de este tipo jamás emprendida por la Comunidad.
Sin embargo, al Parlamento no le bastan las buenas intenciones, pedimos información sobre puntos concretos. ¿Qué repercusión ha tenido la desaparición del sistema de cuotas para la industria comunitaria y para los países en desarrollo? ¿Cómo piensa la Comisión afrontar la exigencia de reestructurar el sector del calzado europeo? ¿Qué evaluación hace la Comisión de los resultados del sistema de vigilancia comunitario en el sector? ¿Cómo marchan las investigaciones antidúmping y qué perspectivas hay para la protección del interés comunitario? ¿Piensa la Comisión poner en marcha nuevas iniciativas a escala internacional, como sucedió con el textil, o esperaremos a que sea demasiado tarde? ¿Ha considerado la Comisión la necesidad de poner en marcha una investigación sobre China en el marco del mecanismo transitorio de salvaguardia de productos específicos?
El nivel de protección previsto en la propuesta es demasiado bajo, inadecuado, más aún si se escalona en seis meses, durante los cuales los chinos no esperarán a que el arancel alcance el 20 % para exportar enormes cantidades de calzado. Esto, señor Presidente y señor Mandelson, no es libre mercado.
Ryszard Czarnecki (NI ). –
   Señor Presidente, es evidente que Europa necesita protegerse. La magnitud de la amenaza que nos acecha se puede apreciar fácilmente si consideramos que la importación de calzado de China ha aumentado en varios cientos por ciento. La situación es mucho peor en lo que respecta a Vietnam, dado que se trata de un país todavía más dinámico. Está claro que tenemos que recurrir a una serie de instrumentos que solo en apariencia son contrarios al espíritu del libre mercado. Digo solo en apariencia porque en continentes como Asia, la producción en el sector que nos ocupa no tiene nada en común con el libre mercado, puesto que la mano de obra local es extremadamente barata. Por consiguiente, es evidente que la Unión Europea tiene derecho a defenderse y a recurrir a los procedimientos e instrumentos económicos habituales.
Aun así, pido coherencia. Un estudio de la situación general revela que el desempleo en el sector ha afectado sobre todo a un par de Estados de la Unión Europea. También revela que esos mismos Estados se niegan negando a reconocer la liberalización del mercado en la Unión Europea. En mi opinión, eso demuestra una cierta falta de coherencia y pido a los Gobiernos de los Estados miembros en cuestión que pongan remedio a dicha situación. 
Tokia Saïfi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, usted ha dado las cifras: hoy, la producción de calzado en Europa ha retrocedido en torno a un 30 %, los precios a la importación han caído más de un 20 % y, sobre todo, el sector ha perdido cerca de 40 000 puestos de trabajo. Han pasado seis meses desde el asunto de la industria textil y, tal como habíamos predicho en su momento, el mercado comunitario se enfrenta nuevamente a prácticas comerciales desleales. Disponemos, como ha apuntado usted, de pruebas de una intervención estatal y de la concesión de subvenciones encubiertas a los fabricantes de China y Vietnam. Ahora bien, la Unión Europea, ante semejante violación objetiva de las prácticas comerciales, tiene el deber de responder y corregir el perjuicio causado a la industria comunitaria, cosa que es conforme a las normas de la OMC.
Por esta razón es necesario –como ha demostrado usted, señor Comisario– adoptar medidas antidúmping con respecto a esas importaciones. Establecer una ley sobre los productos que son objeto de dúmping no equivale a pedir al consumidor que subvencione empresas europeas no competitivas. De hecho, se trata más bien de garantizar las condiciones de un comercio equilibrado, que preserve el interés de los consumidores y el interés de los fabricantes. Por ello, intervenir con ánimo de limitar los efectos negativos del dúmping no debe considerarse proteccionismo.
La Unión Europea aspira a mantener unas relaciones comerciales armoniosas y abiertas con sus socios asiáticos, entre otras cosas para sacar a esas poblaciones de la pobreza, pero aspira asimismo a que se respeten unas normas comerciales leales y equitativas para todos.
Francisco Assis (PSE ). –
   Un año después de la abolición de las últimas restricciones a la importación de calzado procedente de China, estamos en buenas condiciones para poder evaluar objetivamente las consecuencias de la liberalización del comercio en dicho sector: han aumentado bruscamente las importaciones, con las consiguientes repercusiones para el sector de fabricación europeo. 
Esta nueva situación acentúa la necesidad de un seguimiento del proceso de reestructuración en curso en el sector del calzado, a la vez que se debe incentivar la adaptación del mundo empresarial y reorganizar la estructura económica de las regiones más directamente afectadas por las consecuencias sociales de las transformaciones que están teniendo lugar. Pero, al mismo tiempo, es indispensable que la Comisión Europea se comprometa a detectar y a combatir los casos de manifiesta competencia desleal que agravan una situación ya de por sí problemática. La competencia desleal constituye el mayor aliado de los impulsos proteccionistas. La UE debe ser particularmente exigente en este aspecto.
En este contexto, debemos saludar la decisión de la Comisión de adoptar medidas antidúmping después de haber verificado que China y Vietnam han recurrido a prácticas desleales, como la reducción artificial de los precios de sus exportaciones en este sector. Sus prácticas son especialmente inadmisibles, dado que se trata de países que ya gozan de extraordinarias ventajas comparativas. Por lo tanto, cualquier actitud manipuladora resulta injustificable.
Aunque en general acogemos con satisfacción las medidas adoptadas, hay un par de aspectos que nos preocupan. La aplicación gradual de los derechos antidúmping, a partir de un nivel bajo, puede originar un incremento inmediato de importaciones anticipadas de China y de Vietnam, lo cual agravaría mucho la situación actual. Es una preocupación importante. Por otra parte, la idea de excluir algunas categorías de productos del ámbito de aplicación de las medidas merece un análisis detenido, dado el riesgo de una respuesta agresiva que solo será posible combatir si, como esperamos, dichas importaciones se someten a una rigurosa vigilancia. 
Sajjad Karim (ALDE ).
   – Señor Presidente, en septiembre intervine ante esta Cámara y pedí al Comisario que hiciera gala de una mayor capacidad de previsión después de la eliminación del sistema de cuotas. No sabía entonces que desde junio la Comisión tenía en su poder estadísticas que demostraban un incremento de casi el 700 % de las importaciones de calzado de China, que reflejaba la grave intervención del Estado en el sector que la Comisión tardó cinco meses en revelar. El cínico que hay en mí sugiere que esas estadísticas no se dieron a conocer porque se quería poner fin a la «guerra de los sujetadores», un nuevo parche cuando lo que la UE necesita son soluciones a largo plazo.
Para colmo, la Comisión anunció seguidamente a la prensa su intención de introducir aranceles antidúmping sobre el calzado de cuero, antes incluso de que los Estados miembros recibieran las propuestas, por no hablar del Parlamento. Señor Comisario, los fabricantes y minoristas de la UE que temen el futuro en un mercado inundado de importaciones asiáticas baratas, necesitan respuestas que usted les oculta. Necesitan confianza y esperanza que usted les niega; y por encima de todo, necesitan de usted innovación, ideas y gestión, que usted parece incapaz de darles.
Señor Comisario, primero fueron los textiles, ahora es el calzado; luego serán los muebles. Salvo que demuestre usted una mayor previsión y se comunique plenamente con sus socios de la UE, no podremos trabajar juntos ni ayudar a la industria europea a enfrentarse al reto de esos mercados emergentes. 
Bastiaan Belder (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, apenas un año después de los problemas habidos en el sector textil que Europa está a punto de volver a entrar en un nuevo conflicto comercial con China. Una y otra vez, el rápido desarrollo económico de los países asiáticos coge por sorpresa a Europa, y Europa vuelve a estar dividida. No obstante, la UE no debe paralizarse por los puntos de vista opuestos adoptados por los Estados miembros del norte y del sur. De nuevo, la política de la Comisión constituye un débil compromiso entre el libre comercio y el proteccionismo. Por esta razón, conviene que la Comisión, como asunto prioritario, desarrolle una política comercial sólida y inequívoca con la región asiática, para romper la cadena de conflictos sectoriales.
Aunque puedo entender la frustración que sienten los importadores y los Estados miembros que no poseen una industria propia, mi opinión es que es vital que se recuerden a China las normas de la OMC. Como estas palabras han de estar respaldadas por las acciones, le pido, Comisario, que incluya la intervención estatal documentada en la industria del calzado en las negociaciones sobre el estado de la economía de mercado para la República Popular China. 
Luca Romagnoli (NI ).
   – Señor Mandelson, Señorías, estamos en las mismas: después de abolir todas las restricciones a las importaciones de calzado de Extremo Oriente y haber dañado así a la industria europea e italiana del sector, con las consecuencias evidentes sobre el empleo, se están sentando las bases para el futuro y seguro menoscabo del destino de las pequeñas y medianas empresas. Estas últimas serán definitivamente aplastadas por la competencia desleal de mercancías de bajísimo coste, sin ninguna comprobación seria de las condiciones de la cadena de producción y de distribución, tanto por lo que respecta al impacto ambiental como a las garantías sociales y laborales de que goza la mano de obra. 
En estos factores de producción reside la ventaja de los costes de explotación, que alteran deslealmente cualquier capacidad de competencia y la transforman, de juego del libre mercado, en abierto dúmping contra los intereses no solo de un sector, sino de toda la Comunidad. 
Pido que la Comisión intervenga en defensa del sector del calzado frente a la competencia desleal de los productos importados de países extraeuropeos, habida cuenta también de que las medidas de vigilancia que la Unión ha emprendido hasta ahora han demostrado ser prácticamente inútiles.
Reivindicamos no solo vigilancia, sino también defensa activa del genio y la calidad de la empresa del calzado europea, limitando en gran medida las importaciones, imponiendo aranceles y certificado la ética social y ambiental de los productos, como ya he pedido en otras ocasiones. 
Georgios Papastamkos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, pertenezco a quienes apoyan un sistema mundial de libre mercado que sea coherente tanto política como institucionalmente. Quiero decir un sistema basado en normas aún más estrictas, en instituciones más sólidas y en procedimientos más democráticos y transparentes.
El incremento de las importaciones de zapatos de piel de hasta el 500 % en 2005, porcentaje que el señor Barón Crespo ha aumentado a un 900 %, no solo es el producto de la liberalización y esto es algo que hay que entender. Es el producto de prácticas desleales con el incumplimiento de las normas del comercio internacional por parte de China y Vietnam, dos economías emergentes.
Tal como han dicho otros diputados, hemos perdido miles de puestos de trabajo y cientos de unidades productivas desaparecieron ayer en la industria europea del textil y hoy le toca el turno a la industria del calzado. La Unión Europea necesita enviar un mensaje claro, como usted ha dado a entender Comisario, y todos estamos de acuerdo con este mensaje. Le respaldamos. Sí a la competencia, no a su distorsión evidente y oculta. Los aranceles antidúmping –y esto es algo que hay que entender– no son una medida de protección; son una medida de defensa comercial lícita y, si esta medida ha de ser eficaz, los aranceles han de ser proporcionados al grado de dúmping. 
A todos los que utilizan el argumento de un mejor precio contra la imposición de aranceles, les respondo con la pregunta siguiente: ¿se han beneficiado los consumidores de la reducción de los precios de las importaciones tras la liberalización? Mi opinión personal es que quienes se han beneficiado han sido unos pocos proveedores de productos chinos y vietnamitas. La Comisión ha de organizar su ataque institucional, un ataque de convergencia sistemática y la protección eficaz de la propiedad industrial e intelectual, un ataque contra el dúmping social y ecológico, contra las prácticas desleales y opacas y las intervenciones estatales. De lo contrario, el cúmulo de experiencias de violación de las normas del comercio internacional, con la reacción de la Unión después de producirse, puede poner en peligro la confianza de los ciudadanos europeos en el principio fundamental de la liberalización del sistema de comercio mundial. 
Kader Arif (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, desde que se suprimió el régimen de cuotas el año pasado, las importaciones procedentes de China han experimentado un aumento espectacular, como ya se ha dicho, de alrededor del 500 %.
Esto tiene graves consecuencias para la competitividad del sector europeo del calzado, que, ante esta ola de importaciones a muy bajo precio, registra un número dramático de quiebras, por no hablar de las pérdidas de empleo que las acompañan.
Por otra parte, nuestros proveedores tradicionales, países candidatos y países de la zona euromediterránea, se han visto desplazados del mercado comunitario. La Comisión permanece muda y no parece querer evaluar la repercusión de los perjuicios de esta liberalización.
A raíz de la queja presentada por los operadores del sector, usted abrió una investigación antidúmping. Los alarmantes resultados de esa investigación han sacado a relucir pruebas indiscutibles de intervenciones estatales y prácticas de dúmping social, que ocasionan un daño material a nuestras industrias.
Para luchar contra esta distorsión de las normas elementales del comercio internacional, hoy nos propone usted algunas medidas. Sin embargo, me preocupa la entrada en vigor progresiva de las leyes antidúmping a lo largo de un período de cinco meses, un precedente que me parece poco oportuno, jurídicamente discutible y no exento de efectos perversos. Esas leyes deberían permitir eliminar el dúmping o los perjuicios que ocasiona. Ahora bien, los tipos progresivos propuestos no responden a ninguna de estas dos condiciones alternativas. Por último, la exclusión del calzado infantil me parece injustificada e incomprensible. Sus propuestas podrían resultar insuficientes muy pronto, dada la magnitud de los daños sufridos por nuestras empresas.
Podrían tomarse otras iniciativas para contrarrestar las prácticas comerciales desleales. Por ejemplo, sería posible abrir una investigación en el marco de las medidas de salvaguardia transitorias aplicables a las importaciones chinas, medidas que tienen la ventaja de ser sencillas y eficaces.
Si los Estados miembros le piden tomar este tipo de iniciativas, ¿contemplaría la Comisión la posibilidad de adoptarlas? ¿Se podría plantear, señor Comisario, la posibilidad de llevar a cabo una evaluación de la aplicación efectiva de las normas comerciales de la OMC por parte de China y del respeto por esta de unas prácticas comerciales equitativas y leales, a la inversa de las violaciones patentes de las normas de la OMC que no cesa de cometer? Sus propuestas no son enérgicas ni lúcidas. Después del textil el año pasado y el calzado hoy, ¿qué otros sectores tendrán que padecer, mañana, estas prácticas desleales?
Giulietto Chiesa (ALDE ).
   – Señor Comisario, Señorías, el examen de la situación italiana del sector del calzado me lleva a pedir una modificación sustancial de las medidas que propone usted y en parte han sido aceptadas por el Gobierno italiano. Italia está pagando ya precios altísimos en términos de empleo. 
La mía no es una petición en nombre del proteccionismo, sino de un cálculo de los efectos sociales. No se trata de afirmar o negar la globalización o el mercado, su análisis es teóricamente prudente y también realista. Es una cuestión de acentos: la línea entre el paraíso y el infierno es muy fina. Tan fina como la distinción, según ha repetido usted aquí, entre una competencia fuerte y una competencia desleal. 
Me baso en sus palabras: China y Vietnam han violado las normas. Usted propone responder, pero las proporciones del dúmping parecen bastante superiores a las de los aranceles que nos presenta. Pienso francamente que sus medidas deben renegociarse, cambiando tanto los valores como los plazos, es decir, la aplicación inmediata de los aranceles, no dentro de unos meses, y su elevación, excluyendo de la exención también los zapatos deportivos de alta tecnología De otro modo no defenderemos ni a los fabricantes ni a los consumidores europeos, ni se prestará un buen servicio al mercado.
Patrick Louis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, en la ciudad de Romans, en el departamento de Drôme, la tasa de desempleo es del 18 % −el doble de la media francesa−, debido a que el sector del calzado está devastado y las aptitudes tradicionales desaparecen. Este colpaso se debe a la aplicación anacrónica del modelo ricardiano que subyace a su política. La nueva división internacional del trabajo ha empujado a los países de bajos salarios a especializarse en las industrias de gran intensidad de mano de obra, mientras que los países con una elevada tasa de ahorro se concentran en las industrias muy intensivas en capital.
Hoy, el capital, sediento de crecimiento, se marcha también de esos países. Así, los países de la Unión Europea, que solían tener un alto nivel de productividad y salarios elevados, se ven superados por países que gozan de la misma productividad pero pagan salarios más bajos. 
Para evitar un resultado fatal debemos releer al liberal Maurice Allais, debemos redescubrir las virtudes del difunto arancel exterior común de feliz memoria y debemos protegernos fuera de la Unión para ser libres en el interior de ella. Si no lo hacemos, todas nuestras industrias intensivas en mano de obra seguirán los pasos de la industria del calzado.
Christofer Fjellner (PPE-DE ).
   – Comisario, la historia de la UE, en lo que se refiere al antidúmping, da miedo. Se permite continuamente que intereses especiales bien organizados impongan aranceles en su busca de pequeños beneficios que se convierten en grandes costos para los consumidores.
Cuando la Comisión introdujo los aranceles en los televisores, los consumidores tuvieron que pagar 2,00 coronas suecas por cada corona que la industria ganaba. En el caso de los aranceles sobre la ropa de cama procedente de Pakistán, cada corona que iba a parar a los fabricantes costaba 3 coronas suecas a los consumidores. En el caso del salmón noruego, las cosas incluso eran peor: cada corona que ganaban los productores de salmón costaba a los consumidores 70 coronas suecas. Por consiguiente, la Comisión no está teniendo lo suficientemente en cuenta a los consumidores y, por lo tanto, los intereses comunitarios.
En estos momentos, el proceso ha vuelto a empezar a cometer el mismo error –con respecto al calzado procedente de China y Vietnam– pero esta vez conocemos el precio de la política por anticipado. El Gobierno danés ha llevado a cabo un estudio en que se demuestra que los costes para los consumidores de la UE han sido ocho veces más que los beneficios de los fabricantes y que, en total, la UE está perdiendo más de 2 500 millones de coronas suecas.
Para Suecia, la cifra es aún más terrible. Cada corona que ganan los fabricantes suecos cuesta 44 coronas suecas a los consumidores suecos. En total, los consumidores suecos pueden contar con que pagarán casi 60 millones de coronas suecas de más por sus zapatos. El único país de la UE para el que se estima que el negocio es rentable es Eslovaquia, donde se estima que han ganado 300 000 coronas suecas. Sería mucho más barato si en el Parlamento Europeo hiciéramos un fondo común con nuestro dinero, y así evitaríamos que los ciudadanos tuvieran que pagar aranceles.
Para ser sincero, no creo que esto fuera un error. Pese a todo, la Comisión ha elegido a consciencia hacer comparaciones con calzado caro de Brasil y ha calculado el incremento de las importaciones antes de que se suprimieran las cuotas en contra de estas después de que se suprimieran las cuotas. No se ha dado condición de economía de mercado ni a una sola fábrica, a pesar de reconocerse que las fábricas compran piel y mano de obra en condiciones ajustadas al mercado. Me preocupa muy en serio el cada vez mayor proteccionismo que encuentro en la UE y espero que esta sea la última vez que la Comisión cede a las exigencias de los proteccionistas en detrimento de los ciudadanos. 
Joan Calabuig Rull (PSE ). –
   Señor Presidente, el sector europeo del calzado vive una situación de dificultad por dos cuestiones: por un lado, está soportando prácticas desleales, y, por otro, todavía se encuentra, señor Comisario, con dificultades arancelarias y otras barreras en la práctica a la hora de acceder a mercados de terceros países.
Creo que todo esto hace necesaria una acción eficaz frente al dúmping, que permita reaccionar de forma justa, pero a la vez ágil, de manera que evitemos, como ha sucedido con el textil, que, entre que se toman medidas y no se toman, se produzcan movimientos especulativos y promovamos al final un aumento mayor de las importaciones.
La propuesta de la Comisión sobre el procedimiento antidúmping relativo al calzado originario de China y Vietnam es una expresión razonable y equilibrada, pero contiene elementos sorprendentes que mucha gente no puede entender, como es la exclusión de las medidas que usted ha propuesto del calzado infantil, que, como usted sabe, no es en muchos casos utilizado solo por los niños, y también del calzado deportivo de tecnología especial (STAF).
Si existe dúmping habrá que imponer los derechos que sean efectivos para garantizar unas condiciones de competencia justas y, en ese sentido, el nivel de los derechos y su aplicación práctica deberían basarse en su efectividad, es decir, en la eliminación efectiva del dúmping.
Daniel Caspary (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, lo que falta en Europa es una estrategia para afrontar la globalización. En estos momentos el Fondo de Adaptación a la Globalización nos da un medio para abordar el pasado, pero ¿qué soluciones tenemos para el futuro? Mi primera reacción es que se trata del mismo tipo de proteccionismo que encontramos con respecto al textil, y esto sería algo negativo ya que necesitamos un acceso libre y leal a los mercados en todo el mundo. Esto es importante para nuestros productores de la Unión Europea y es importante que en la Unión Europea nos ajustemos a las normas, igual que exigimos que lo hagan nuestros socios comerciales.
Después de que conseguí hacerme con más información, me quedó claro que no se trata de proteccionismo sino de dúmping, y me quedó claro que las medidas que está adoptando, hablando desde un punto de vista técnico, están mejor planificadas que las que adoptó para el textil en su día, pero también puedo ver que nuestras medidas, ahora como entonces, son incoherentes y que los chinos van a considerar la incoherencia como una señal de debilidad. Sigo viendo los motivos por los que se ha dejado fuera del procedimiento al calzado deportivo, pero ¿por qué lo hemos hecho para el calzado de los niños? O es dúmping lo que estamos tratando o no lo es.
No creo que tenga sentido tampoco abogar sobre la base de los efectos en los consumidores, ya que en modo alguno se han beneficiado de los precios de importación reducidos durante los últimos años, cuando uno considera que unos zapatos importados por 6,5 euros pueden venderse al público en 120 euros, queda claro que no hay ninguna justificación cualesquiera que sean las advertencias de los importadores sobre los incrementos de precios que, según se reivindica, será del orden del 20 %.
Echemos un vistazo al tema de China. ¿Qué se oculta detrás de este dúmping? Un aspecto que creemos que es muy preocupante: a las empresas no les salen las cuentas ni pueden asegurar una buena gestión. Esto es una parte de los motivos. Por otro lado, sin embargo, también me preocupa profundamente el papel que desempeña cada vez más el Estado en el dúmping, los precios injustificados del suelo, las deducciones fiscales a las empresas exportadoras, los préstamos irrecuperables de los bancos, los costes subvencionados de las materias primas y muchas más cosas. No tiene sentido entonces que, tal como algunas personas de la Comisión parecen querer hacer, reconozcamos a China como una economía de mercado. En este asunto también hay que ser coherentes.
En todos estos aspectos, quiero ver, en el futuro, que seamos más coherentes y nos atengamos a las normas. 
Elisa Ferreira (PSE ).
   – Quiero empezar expresando mi apoyo a la propuesta de adoptar medidas antidúmping en el sector del calzado. Es lo menos que podemos pedir dado que el dúmping destruye la esencia misma del libre comercio. La industria europea no debe morir de apatía ni de complicidad con dichas prácticas.
Dada la falta de tiempo, me limitaré a hacer dos observaciones. Puesto que conocemos que se está produciendo dúmping, no tiene sentido permitir que se tolere. Esto es lo que ocurrirá con la propuesta de enfoque gradual para aplicar medidas antidúmping. No hay ninguna justificación para este enfoque gradual.
Mi segunda observación es que la exclusión del calzado para niños es totalmente inadmisible. No hay ninguna justificación, fundamento jurídico ni técnico para una medida como esta. Defender esta postura y otras exclusiones injustificadas socava totalmente la credibilidad de estas medidas. Por lo tanto, pido que se reconsideren completamente estos aspectos.
Por último, es crucial que la Comisión abandone su postura de reacción constante y empiece a obtener resultados en su prioridad política de apertura de mercados de terceros países para las exportaciones de calzado europeas y, en particular, el mercado japonés, los mecanismos de acceso al mercado ruso y el mercado chino. 
Syed Kamall (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo a la Comisión que aprenda de su experiencia. Celebro la decisión que ha tomado de no imponer cuotas de importación, puesto que eso habría sido desastroso para toda la cadena de suministro y para los consumidores, y creo que todos estamos de acuerdo al respecto.
Sin embargo, tenemos que preguntarnos a quién benefician esos aranceles antidúmping. No veo que los consumidores vayan a beneficiarse. Nos guste o no, los bolsillos de los ciudadanos europeos mandan y ellos compran calzado importado. La imposición de aranceles podría perjudicar a los consumidores al elevar el precio que pagan por el calzado.
Estoy de acuerdo en que algunas de las subidas de precios anunciadas pueden ser alarmistas, pero seguro que habrá subidas de precios. Se nos dice que un arancel del 20 % sobre el precio del calzado importado no debería producir una gran subida del precio minorista. Se espera que los minoristas y otros eslabones en la cadena de suministro absorban los aranceles. Sin embargo, aquí y ahora me deja estupefacto que la Comisión crea que sabe mejor que nadie cómo deben dirigir sus negocios los minoristas y los fabricantes de calzado y cuánto deben cobrar a sus clientes. ¿Qué ha sucedido con las leyes de la oferta y la demanda entre los vendedores y los ciudadanos y consumidores europeos?
Si la Comisión cree verdaderamente que los minoristas están obteniendo unos márgenes demasiado grandes en el calzado, debe realizar una investigación de la competitividad en la industria del calzado, sin penalizar a los minoristas ni a la cadena de suministro utilizando el instrumento poco eficaz de los aranceles antidúmping. ¿Cree verdaderamente que subiendo el precio del calzado procedente de China y Vietnam va a ayudar a los fabricantes europeos, o simplemente obligará a los minoristas a abastecerse en otros mercados fuera de la UE, como la India?
Por último, ¿podemos realmente adoptar una postura moralista y quejarnos de que el Gobierno chino subvencione a la industria del calzado cuando nosotros gastamos una parte tan grande del presupuesto de la UE para subvencionar a una agricultura ineficiente? Abandonemos en la UE el modelo proteccionista de la posguerra y adelantémonos a abrazar la globalización. 
Pia Elda Locatelli (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Mandelson, Señorías, solo quisiera decir que tengo la impresión de que esta medida es ahora insustancial. Se ha excluido el calzado deportivo, pero ¿qué entendemos por calzado deportivo? Se ha excluido el calzado infantil, que yo y muchas, muchas otras mujeres todavía llevamos y no somos niñas desde hace ya bastante tiempo. 
Las medidas antidúmping se aplican de una forma gradual nunca vista antes, sobre todo si se proponen derechos antidúmping que no sirven para afrontar una situación de competencia desleal que la propia Comisión califica de grave. 
Por tanto, le pregunto: ¿no cree que tras la defensa de los consumidores, en particular de las familias más pobres, como escribió usted en del domingo, se oculta también o quizás sobre todo –no lo sé– el intento de salvaguardar los intereses de las multinacionales?
¿No cree que la política, que a veces considero ambigua, de la Comisión puede poner en peligro el instrumento importante, por no decir único, de la política comercial europea? 
Por último, me gustaría que comentase usted qué está sucediendo con la ropa de cama, porque tampoco en este caso se entiende bien la acción emprendida por la Comisión. 
Peter Mandelson,
   Señor Presidente, si no le importa no responderé a la pregunta sobre la ropa de cama en este preciso instante. En el tiempo de que dispongo, creo que será mejor que me limite al calzado, pero puedo asegurarles que la cuestión de los aranceles antidúmping sobre la ropa de cama será debidamente evaluada y correctamente resuelta, como creo que ya se hace.
Pienso que la utilidad de los debates como este y la importante función del Parlamento Europeo quedan reflejadas en las observaciones sumamente importantes y perspicaces que se han hecho en los últimos 45 minutos. Mi función como representante de la Comisión es escuchar lo que tengan que decir sus Señorías y reflexionar muy detenidamente sobre los comentarios y los argumentos que planteen. Puedo asegurarles que reflexionaré sobre ellos y sobre las observaciones hechas por los Estados miembros, para que cuando regrese a la Comisión con recomendaciones definitivas, lo haga después de haber escuchado la variedad, la diversidad y el alcance de los distintos comentarios y argumentos planteados.
Sin embargo, después de haber escuchado a tantas personas quejarse esta tarde de que mi intervención es proteccionista, innecesaria e injustificada, y de que un número ligeramente mayor de diputados a esta Cámara se han quejado de que me quedo a mitad de camino, que mis actuaciones son insuficientes y que debo hacer más, tengo la tentación de hacer el comentario fácil de que quizás haya hecho lo correcto situándome a medio camino entre esos dos puntos de vista contrarios. Pero por mucho que me tiente ese comentario barato, me abstendré de hacerlo.
No obstante, quiero decir que estoy particularmente de acuerdo con el señor Papastamkos y la señora Saïfi en que es necesario intervenir contra las conductas de nuestros socios que distorsionan la competencia y el mercado, pero al mismo tiempo hay que hacerlo con cierto grado de perspectiva y equilibrio que me corresponde defender. Creo que el señor Assis tiene razón en que con las medidas provisionales que se introduzcan es importante que mantengamos un estrecho control y vigilancia del efecto de esas medidas, para tener la seguridad de que, si se burlan los aranceles, podamos analizar la situación y posiblemente reconsiderar nuestra actuación cuando tengamos que adoptar medidas definitivas este mismo año.
Permítanme que responda muy deprisa a otros comentarios que se han hecho.
Algunos han trazado un paralelismo entre las medidas propuestas para el calzado y las medidas que adoptamos para los textiles. Son casos muy diferentes. En el caso de los textiles, se trataba de productos comercializados con todas las de la ley, aunque experimentaron un aumento notable y repentino del volumen tras la eliminación de las cuotas impuestas a los textiles chinos a principios de 2005. Por tanto, adoptamos una medida de salvaguardia con el establecimiento de cuotas, como tenemos derecho a hacer. Pero no nos enfrentamos, como en este caso, a medidas contrarias a la competencia –actividades de dúmping– que justifican una medida antidúmping en forma de arancel, no una cuota ni un límite físico. Por tanto, no creo que vayamos a tener en principio los mismos problemas temporales que tuvimos en el caso de los textiles. Eso deberían recordarlo quienes hablan del período textil como si nos hubiéramos implicado en una especie de guerra o batalla con China. Nada de eso. Conseguimos acordar con China las medidas adoptadas mediante un proceso que no tuvo nada de bélico.
Algunas de sus Señorías han planteado otras dos cuestiones. Una de ellas es el efecto en los precios al consumo. Pongamos el caso en perspectiva. Afecta solo a nueve de cada 100 pares de zapatos adquiridos por los consumidores europeos; en otras palabras, a una fracción de toda la gama de productos. El arancel supondría apenas 1,50 euros sobre un precio medio al por mayor de 8,50 euros del calzado que luego se vende a un precio de 40 a 120 euros; eso frente a un arancel de solo 1,50 euros. Por favor, no me digan que los importadores y minoristas no pueden absorber 1,50 euros, sobre todo los que se han beneficiado del bajo precio de las importaciones de China y Vietnam, pero que no han trasladado los efectos de esos precios más bajos de las importaciones a los consumidores, una cuestión que los consumidores podrían plantear a sus minoristas si es que en el futuro todavía queda alguno. 
Algunas de sus Señorías me han preguntado por qué propongo la exclusión del calzado deportivo y el calzado infantil. En el caso del calzado deportivo, este se excluye de la investigación porque no se fabrica en Europa en cantidad suficiente como para pensar que pueda verse perjudicado por el dúmping. Así pues, los fabricantes europeos no pueden verse perjudicados porque apenas existen en el caso del calzado deportivo.
En el caso del calzado infantil, la exclusión que propongo es para defender los intereses comunitarios. Los niños pequeños necesitan tres o cuatro pares de zapatos nuevos al año. Por consiguiente, la repercusión de un arancel sobre el precio de esos zapatos podría ser mayor que en el caso de los zapatos normales.
En mi opinión, los padres no deben encontrar ningún obstáculo potencial para poder comprar zapatos de buena calidad a sus hijos. Los que quieren que reclasifique la segmentación de los aranceles para ese tipo de calzado deben tener en cuenta que la clasificación arancelaria para niños llega hasta la talla de 37½, con unos tacones de menos de 3 cm. Aunque estoy dispuesto a discutir eso con mis colegas en la TAXUD, es una clasificación que me viene dada, no que yo proponga.
Permítanme que haga tan solo uno o dos breves comentarios más. Se ha sugerido que la investigación ha durado demasiado tiempo. El muestreo lleva su tiempo. Estoy obligado por la normativa legal vigente en la Comunidad Europea a seguir procedimientos muy estrictos y a utilizar países y empresas de referencia de forma muy estricta a la hora de investigar los de otro país al que no se le reconoce la condición de economía de mercado. 
Por tanto, de la misma manera que no puedo anticipar quejas por dúmping –algunas de sus Señorías se han quejado de que no demuestro previsión suficiente, como si pudiera tener ante mí una bola de cristal que me indicara la procedencia de la siguiente queja por dúmping–, tampoco puedo saltarme los procedimientos establecidos ni las investigaciones contempladas en nuestros reglamentos, que tengo la obligación de seguir estrictamente. 
Permítanme que responda a la sugerencia de que en cierto modo se ha incumplido el principio de confidencialidad. No lo entiendo. Los Estados miembros recibieron el documento de trabajo de la Comisión antes de la rueda de prensa que di el 23 de febrero. En el momento en que estos documentos de trabajo se entregan a los Estados miembros, les puedo asegurar que son inmediatamente divulgados a los medios de comunicación. Eso me obliga a hacer aclaraciones inmediatamente y a explicar y justificar lo que estoy haciendo. Lo cual no priva, desde luego, a los Estados miembros de su derecho a manifestar una opinión al respecto ni a recibir respuestas detalladas de los servicios de la Comisión.
Dejaré ahí el asunto, salvo para decir por último que es muy importante que veamos con cierta perspectiva lo que está sucediendo en China, Vietnam, India y otros países asiáticos. Por supuesto que existe una dura competencia y que es un reto difícil al que deben enfrentarse los productores y fabricantes europeos, y nosotros tenemos la obligación de hacer todo lo posible por ayudar a los productores europeos a afrontar ese reto y ayudar a los trabajadores de las empresas a adaptarse a los desafíos y a las nuevas circunstancias del comercio internacional que estamos experimentando. No creo que una forma correcta y legítima de ayudar a los ciudadanos a adaptarse a esas nuevas fuerzas de la economía globalizada consista en animarles a protegerse de ellas o pretender que, si cerramos los ojos o escondemos la cabeza debajo del ala, esos cambios, esos desafíos y estas nuevas fuentes de competencia desaparecerán de una u otra forma y nos dejarán en paz, razón por la cual no debemos darles respuesta alguna. 
Cualquier político que transmitiera este tipo de mensaje a los ciudadanos sería culpable de un falso liderazgo, y de un mal liderazgo de los ciudadanos, quienes tienen que comprender lo que está sucediendo y ayudar a responder de ello. No podemos seguir pretendiendo que en Europa, si eludimos el desafío competitivo que plantea la economía globalizada, podremos de alguna forma escondernos y al mismo tiempo mantener nuestro nivel de vida y nuestra prosperidad en el futuro. Nosotros no podemos hacerlo ni lo haremos.
Por el contrario, tenemos que responder al desafío haciendo hincapié en nuestra competitividad, nuestra innovación y nuestra capacidad de responder al cambio y de competir más eficazmente en el futuro. Si no afrontamos ese reto ni se lo explicamos así a los ciudadanos, no podremos culparles luego de que reaccionen con miedo y mistificación ante lo que está sucediendo en la economía globalizada.

Erika Mann (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero preguntar al señor Comisario si podría comentar brevemente una cuestión planteada por muchos de nuestros colegas sobre el reconocimiento de la condición de economía de mercado a China. 
Peter Mandelson,
   Señor Presidente, China no cumple todavía las condiciones para que Europa pueda reconocer su condición de economía de mercado. Hay una serie de criterios técnicos que China no cumple, aunque está haciendo progresos en esa dirección. En efecto, podemos y debemos ayudar y de hecho prestamos toda la ayuda posible a China para que pueda realizar más fácil y rápidamente los cambios técnicos que le permitan cumplir esos criterios. Es importante que lo hagamos.
Permítanme que añada otro comentario relacionado. El contexto en el que los Estados miembros y sus Señorías tienen que juzgar la condición de economía de mercado de China se verá facilitado y favorecido si China hace más de lo que ha hecho hasta ahora por abrir sus mercados a nuestras exportaciones y a los productos de otros mercados, por asegurarse de cumplir plenamente sus compromisos de adhesión a la OMC y para asegurarse de que, si está tardando más de lo razonable en cumplir plenamente esos compromisos y las reglas de la OMC, haga cuanto antes los cambios necesarios. Si China hace todo eso y responde a las preocupaciones de Europa y de todo el mundo ante el crecimiento de su capacidad exportadora de forma que se vuelva a equilibrar la balanza comercial –de manera que los ciudadanos, además de ver la avalancha cada vez mayor de productos procedentes de China, puedan ver también que esos contenedores regresan a China cargados de mercancías de Europa y otros lugares–, eso servirá más que ninguna otra cosa para tranquilizar a los ciudadanos ante lo que estamos viendo en China. Es lógico que los ciudadanos europeos vean como una amenaza el crecimiento del mercado chino, pero tenemos que verlo también como una enorme oportunidad para la venta de nuestros productos y servicios europeos en ese mercado en el futuro.
No obstante, China es responsable de asegurar que no sigan existiendo barreras artificiales o irracionales a los productos y servicios europeos vendidos al mercado chino en cantidades cada vez mayores. Cuando consigamos resolver esa ecuación, posiblemente los ciudadanos puedan mirar con más simpatía y con una mentalidad más técnica la cuestión de la condición de economía de mercado de China.
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
Alessandro Battilocchio (NI ).
   – Acojo con agrado la rapidez con que la Comisión presta oído a las peticiones de las PYME europeas preocupadas por el aumento de las importaciones de terceros países y su última propuesta de imponer a China y Vietnam derechos compensatorios antidúmping sobre el calzado de piel. No obstante, considero que las medidas propuestas son totalmente inadecuadas ante la gravedad de la situación. Los derechos propuestos son inadecuadas porque resultan demasiado bajos y por tanto ineficaces. El periodo de implantación (6 meses) es inadecuado porque sigue un procedimiento demasiado flojo para un caso tan grave de dúmping. También es inaceptable la exclusión del calzado deportivo no profesional y del calzado infantil (que también puede incluir el calzado de señora).
Recuerdo además que otra petición fundamental, la introducción obligatoria de la marca de origen para los productos que entren en la UE, se arrastra desde hace dos años sin que se consiga alcanzar un acuerdo entre los Estados miembros.
Hay que afrontar también el preocupante aumento del comercio triangular, es decir, los movimientos anómalos de productos con el fin de eludir los controles aduaneros más exigentes (las importaciones de Bélgica han aumentado un 17,8 % en volumen, algo absolutamente inexplicable). Los llamamientos de la Comisión a introducir cambios innovadores son razonables e interesantes, pero solo tienen sentido en un entorno competitivo equitativo y leal, y la Comisión tiene el deber de velar por que el mercado internacional lo sea. 
Glyn Ford (PSE ).
   – Quiero recordar al señor Comisario la situación de una fábrica de mi circunscripción – «Dickies», en Midsomer Norton, cerca de Radstock en Somerset– cuyo futuro y cuyos trabajadores pueden verse amenazados si la investigación que están realizando actualmente sus servicios de una demanda antidúmping relativa a la protección del calzado importado de China se salda con un resultado negativo. 
Me he reunido con representantes tanto de la dirección como de los trabajadores, entre ellos representantes sindicales del GMB, y todos ellos piensan que sus puestos de trabajo y su medio de vida se verán amenazados si la Comisión impone aranceles antidúmping en este sector específico. El calzado importado de China sustenta los departamentos de distribución y fabricación de la fábrica de Midsomer Norton. Los que han presentado la queja no fabrican generalmente en Europa, sino que se abastecen de otros países terceros distintos a China. Creo que la investigación no podrá demostrar que las importaciones de China estén ocasionando daños a la industria europea y de hecho las fábricas afectadas, cuya mayoría ha solicitado el reconocimiento de la condición de economía de mercado, no han realizado prácticas de dúmping. Detengan ese peligroso impuesto sobre la protección, liberen a los ciudadanos de sus preocupaciones lógicas y cierren este expediente lo antes posible. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ).
   – La situación en el sector del calzado es alarmante, sobre todo en Portugal.
Solo a modo de ejemplo, docenas de empresas –entre ellas, Ecco y Rhode– en el distrito de Aveiro, han cerrado o han despedido a trabajadores en 2005. El desempleo y el riesgo de pobreza ha aumentado, un caso concreto es el de C [amp] J Clarks en Castelo de Paiva, donde se prometió trabajo, formación y subvenciones a los trabajadores, para que se les despidiera dos años más tarde.
De nuevo, hemos de informar que:
- Con el gran aumento de las importaciones de calzado de terceros países, no ha sido el llamado consumidor cuyo bolsillo se ha vuelto más estrecho, sino los grandes distribuidores y minoristas quienes han acumulado fabulosos beneficios.
- No son los terceros países quienes son los responsables del cierre de empresas y de la pérdida de puestos de trabajo, sino que es la UE, que está a la cabeza de la cola en el fomento de la competencia y la liberalización del comercio internacional y que mantiene el euro a un nivel que perjudica la fabricación y la exportación, como en el caso del calzado.
Los auténticos perdedores de esta política son los trabajadores, las pequeñas, medianas y microempresas, y los países como Portugal, tal como confirman los estudios y, lo más importante, la realidad. 
David Martin (PSE ).
   – Es evidente que la UE se enfrenta a nuevos desafíos competitivos en el mercado mundial, desafíos que generan preocupación e incertidumbre a nuestra industria, a nuestros trabajadores y a nuestros consumidores. Pero al mismo tiempo que nos adaptamos al nuevo contexto globalizado, tenemos que evitar la defensa demagógica de unas medidas proteccionistas que, en el mejor de los casos, constituyen una panacea a corto plazo para unos males de largo alcance.
Ahora, sin embargo, parece tratarse de un caso bien documentado de dúmping y perjuicio para la industria europea. Aunque me temo que algunas empresas de la UE con normas laborales correctas y con intereses en Extremo Oriente (por ejemplo, los calzados Clarks) se verán afectadas por estas medidas, celebro que se hayan conseguido algunas exenciones del oneroso arancel propuesto por la Comisión, como en el delicado sector del calzado infantil.
En conjunto, creo que la Comisión ha hecho bien en este caso. Estoy de acuerdo con el Comisario en que los consumidores deben preocuparse más por el margen de que disfrutan actualmente los minoristas sobre productos fabricados de forma mucho más económica pero en unas condiciones laborales y ambientales deplorables, que luego se venden por debajo del coste de producción. Nuestros socios tienen que abordar ahora esas cuestiones sociales y laborales, cuestiones que también nosotros hemos abordado y a las que hemos dedicado mucho tiempo y esfuerzo para superarlas conjuntamente por medio del proyecto europeo. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0049/2006) de la señora Hazan, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la evaluación de la Orden de Detención Europea (2005/2175(INI)).
Adeline Hazan (PSE ),
   . – Señor Presidente, señora Gastinger, señor Frattini, Señorías, me complace que hoy tengamos ocasión de debatir sobre el espacio judicial europeo a partir de mi informe sobre la evaluación, muy reciente aún y por tanto necesariamente fragmentada, de un año de aplicación de la Orden de Detención Europea. Hemos tenido ya oportunidad de debatir esta cuestión.
Antes de centrarme concretamente en la Orden de Detención Europea, quisiera hacer un pequeño repaso, ya que tras el concepto de espacio judicial, que se formuló de forma muy gradual tras el llamamiento de Ginebra de 1996, se hallaba la ambición de dar a los europeos un sentido común de la justicia en un entorno en el que las autoridades hagan todo lo necesario por impedir que se menoscabe su libertad o se pisoteen sus derechos.
En octubre de 1999, la Cumbre de Tampere marcó un hito importante con la instauración del principio de reconocimiento mutuo. Este cambio ha sido radical. Significaba la confianza mutua, el ejercicio de una soberanía compartida y el reconocimiento del espacio europeo como territorio común.
Desde entonces, como hemos visto, las dificultades persisten y es necesario tomar conciencia de ello. Hay que decir que la inspiración y la ambición que animaban a los Jefes de Estado en Tampere no inyectaron el mismo entusiasmo en los debates sobre los textos presentados desde entonces. El reconocimiento mutuo ha inspirado muchos proyectos, pero la medida simbólica ha sido sin duda la creación de la Orden de Detención Europea. Se trata de un avance indudable, pese a tropezar con dificultades persistentes.
¿Cuál era pues el objetivo de esta medida, que entró en vigor oficialmente el 1 de enero de 2004?
La Orden de Detención Europea se aplica a un abanico de delitos más amplio que los contemplados en el procedimiento de extradición. Gracias a esta orden, el procedimiento de entrega se ha convertido en un procedimiento plenamente judicial y ha dejado de ser político, lo cual es una ventaja. El resultado de todo ello es que el Derecho de la Unión puede ser interpretado ahora correctamente por los profesionales, mientras que el Derecho vigente en materia de extradición se basa en un sinfín de convenios bilaterales y nacionales. Además, como se señala en varias ocasiones –inclusive en el artículo 1 de la decisión marco–, tanto al emitir como al ejecutar la Orden de Detención los Estados miembros y las autoridades judiciales deben velar por el escrupuloso respeto de los principios reconocidos en la Carta de los Derechos Fundamentales.
Una vez establecidos los principios de este instrumento, ¿qué sucede en la práctica? Disponemos hoy de una evaluación efectuada por la Comisión Europea sobre un período corto, ya lo he dicho, y por tanto debemos considerar con prudencia sus resultados, que todavía no están completos. Algunos de los objetivos previstos se han alcanzado perfectamente. Por ejemplo, hace poco, la Orden de Detención fue de gran utilidad en la persecución de un etíope que las autoridades británicas sospechaban había participado en los atentados de Londres. Su extradición por las autoridades italianas se consiguió en un tiempo récord. Otro éxito fue la detención de una juez corrupta buscada por su país, Grecia.
La Orden de Detención Europea es un éxito innegable, con 3 000 órdenes emitidas en 2004, 1 000 personas detenidas y 650 personas entregadas. Las cifras de 2005 reflejarán sin duda un aumento, pero no estarán oficialmente disponibles hasta junio o julio. El procedimiento de extradición se ha acortado mucho. Con la sustitución del antiguo procedimiento de extradición por la Orden de Detención Europea, la duración media de los procedimientos ha pasado de nueve meses a 43 días, una ganancia apreciable tanto para los jueces como para los acusados. Por último y sobre todo, el procedimiento ya no está politizado en absoluto, puesto que no pasa por los Gobiernos, sino exclusivamente por el sistema judicial.
Sin embargo, hay que reconocer que su aplicación tropieza con algunos escollos. A modo de ejemplo, el pasado otoño la justicia española declaró nula la Orden de Detención Europea emitida por Alemania en respuesta a la negativa de Berlín de extraditar al nacional germano-sirio Mamoun Darkazanli, supuesto miembro de Al Qaeda. Varios Estados miembros intentan recuperar elementos del sistema de extradición tradicional, es decir, el control de casos de doble delito. A los motivos facultativos de no ejecución previstos en la decisión marco, algunos Estados han añadido otros motivos de denegación de la extradición.
Lo que es más importante aún, la cuestión de los derechos fundamentales ha dado lugar a importantes problemas de transposición en Polonia y Alemania. Hay que interpretar esta dificultad por una incomprensión del principio de reconocimiento mutuo. Ahora bien, este principio es precisamente la base de toda la construcción del espacio judicial europeo.
En conclusión diré que la Orden de Detención Europea representa un gran paso adelante en la lucha contra la delincuencia, ante todo al servicio de los ciudadanos, y en la instauración del espacio judicial europeo. No es menos cierto que todavía hay muchas dificultades y que estas no deben subestimarse. La primera dificultad reside en la excesiva disparidad entre nuestros sistemas judiciales. La segunda es que la mayoría de los Estados todavía tienen un excesivo deseo de controlar la cooperación judicial internacional. Aun cuando el sistema judicial sea el producto de la historia, va a ser necesario resolver las cuestiones que se plantean. Para terminar: ¿hace falta más o menos armonización? Pienso que hace falta más. ¿Hay que avanzar más en el reconocimiento mutuo de los sistemas? También creo que sí.
Karin Gastinger,
   . Señor Presidente, Vicepresidente Frattini, señora Hazan, Señorías, en primer lugar permítanme agradecerles encarecidamente, en nombre de la Presidencia, este informe sobre la evaluación de la Orden de Detención Europea, cuya lectura despierta gran interés. La Presidencia comparte su punto de vista –igual que lo hago yo– de que la Orden de Detención Europea ha sido, básicamente, un éxito. No cabe duda de que ha representado un hito en la mejora de la cooperación entre los Estados miembros de la Unión Europea, en particular en lo que se refiere a nuestro deseo común de luchar contra la delincuencia organizada y el terrorismo.
Creo que podemos también estar de acuerdo en que esto tiene un carácter nuevo y ejemplar y ha contribuido fundamentalmente a desarrollar en mayor medida el principio del reconocimiento mutuo, al que se refiere la señora Hazan en varios puntos y sobre los que hemos estado de acuerdo en el Consejo de Tampere. En el Consejo, en todo caso, consideramos que la Orden de Detención Europea representa la base para todo el trabajo que vamos a realizar en este ámbito. Me alegra en especial que su Cámara comparta nuestro punto de vista.
Quizá debamos mirar atrás y recordar cuán largos, rígidos y, en muchos aspectos, dependientes eran de las decisiones políticas los procedimientos de extradición en un principio. Todos los que trabajamos en este campo encontrábamos intolerable esta situación. En estos momentos, los 25 Estados miembros en su totalidad han transpuesto en sus propios ordenamientos jurídicos la Decisión marco sobre la Orden de Detención Europea. Si observamos la situación en la que se encuentran hoy las cosas, podemos ver que el procedimiento para la entrega de sospechosos es ahora rápida, eficiente y, por principio, reservado a tribunales independientes. Esto representa una ventaja muy considerable y ha sido posible gracias a esta Decisión marco.
También es importante que haya sido posible –tal como ha manifestado la oradora que ha intervenido antes que yo– reducir considerablemente el tiempo que tarda en tramitarse el proceso de extradición. Hasta este momento, se tardaba, por lo general, una media de nueve meses, pero el tiempo medio se ha reducido ahora a entre 40 y 45 días. Esto representa un progreso substancial, en particular en lo que se refiere a los derechos fundamentales, ya que como bien comprenderán el apartado 3 del artículo 5 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos nos exige que contribuyamos a acelerar los procesos en los que hay personas que se hallan bajo custodia. Esta Decisión marco sobre la Orden de Detención Europea nos ha permitido cumplir ampliamente este requisito.
A pesar de los temores que expresa en su informe sobre los puntos de vista críticos manifestados en la jurisprudencia de los tribunales constitucionales nacionales relativos a la transposición en algunos Estados miembros, la Presidencia no conoce ningún rechazo fundamental de la Orden de Detención Europea en el ámbito nacional. Yo misma no sé de ninguno, y estoy segura de que esto no sucede. Sobre este punto, no obstante, también hemos de tener en cuenta que la confianza de los ciudadanos depende en gran medida de que concedamos la posibilidad –para lo cual no cabe duda de que hay buenas razones jurídicas– de la aplicación en el ámbito nacional, algo que prevemos en la Decisión marco que se está examinando minuciosamente en los tribunales supremos nacionales. Se trata de una cuestión esencial. Si este examen revela la necesidad de que se proceda a efectuar algún cambio en la transposición en el ámbito nacional, ese cambio se llevará a cabo, pero lo que realmente importa es que los ciudadanos confíen en lo que estamos haciendo en el ámbito europeo.
Algo que también es importante y que podría dar lugar a reiteradas dificultades en la interpretación –aunque mi postura no es tan crítica como la de usted en su informe– es el carácter ejemplar de la cláusula de los derechos fundamentales, que no es, desde el punto vista formal, motivo de rechazo Se trata, también, de una cuestión esencial.
Es importante, no obstante, que permitamos a nuestros tribunales nacionales ejercer su función esencial en los Estados miembros, que es la de examinar si el ordenamiento jurídico de su país garantiza la protección de los derechos fundamentales. No creo que exista ninguna contradicción en esto.
Sin embargo, percibo una contradicción en este informe, en la medida en que destaca, por un lado, el riesgo del uso discriminatorio de la cláusula de los derechos fundamentales, al tiempo que –y esto es algo que también respaldo plenamente– subraya la necesidad de la Orden de Detención Europea, en su aplicación, para proteger específicamente los derechos humanos y las libertades personales. Hay que tener cuidado de que estos no entren en conflicto entre ellos.
Tal como ya he dicho, el papel de los tribunales nacionales tiene que garantizar, sobre la base de la cláusula de los derechos fundamentales, que no se violen los de nuestros ciudadanos. Esto también ha de formar parte del procedimiento en el marco de la Orden de Detención Europea.
Mientras estoy con este tema, también quiero mencionar un asunto que Bélgica llevó ante el Tribunal de Justicia Europeo, al que se insta a que examine los aspectos de la Orden de Detención Europea relacionados con los derechos fundamentales. Lo que esperamos es que el Tribunal dicte una sentencia inequívoca no solo sobre la cuestión del fundamento jurídico sino también sobre la lista de infracciones en la que ya no sea de aplicación la prueba de doble incriminación. Esta lista compuesta por 32 infracciones ha sido objeto de debate recurrente, y esperamos que se pronuncien inequívocamente sobre el tema.
Cuando se dicte esta sentencia clara, no cabe duda de que se producirán más deliberaciones sobre la necesidad de revisar esta lista, y quizá podamos dejar el asunto en este punto. En ese momento, se sacarán otras conclusiones sobre si es adecuado o merece la pena.
Permítanme que aproveche esta oportunidad para señalar que la Presidencia del Consejo considera que es de la mayor importancia que abordemos la aplicación uniforme de la Decisión marco en cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea como prioridad principal. Es necesario si es que tenemos que hacer que el principio del reconocimiento mutuo sea una realidad evidente.
Tampoco nadie discute que, cuando se ejecute la Orden de Detención Europea, el Estado que la ejecute ha de garantizar los derechos humanos y, en particular, cumplir las garantías procesales. Esto también tiene que ser nuestra preocupación común.
La Presidencia, como ocurre con su Cámara, da por sentado en este aspecto que la aplicación y funcionamiento de la Orden de Detención Europea necesitará evaluarse mediante un examen completo e imparcial. Es una cuestión fundamental, y es por este motivo que el Consejo ya ha decidido una cuarta ronda de evaluación mutua. El trabajo que supone ocupa la agenda. Esperamos que se deriven más resultados de la práctica, de la que podrían surgir conocimientos más exhaustivos aplicables a la ejecución práctica.
En cuanto al uso práctico que se da a la Orden de Detención Europea, quiero señalar, muy brevemente dado el poco tiempo disponible, que el apoyo a largo plazo para su aplicación está disponible en forma de información, a la que ya se puede tener acceso en Internet, y proporcionada no solo por la Secretaría del Consejo sino también por la Red Judicial Europea, y que el Atlas Judicial también está prestando un servicio destacado en esta cuestión, de modo que el contacto directo entre las autoridades judiciales, que con tanta urgencia se necesita para la mejor aplicación posible de la Orden de Detención Europea, se ha facilitado así de forma considerable.
También quiero destacar otro aspecto que no reviste poca importancia con respecto a la aplicación práctica y que es que la Orden de Detención Europea ha permitido que formalidades como pueden ser las certificaciones, etc., se mantuvieran al mínimo en los procedimientos entre un Estado y otro, ya que ahora sabemos que no los necesitamos si confiamos los unos con los otros y el principio de reconocimiento mutuo se hace realidad. Creo que la Orden de Detención Europea ha desempeñado un papel de importancia vital en todo esto.
Por lo tanto, espero con interés el resto del debate, tras el cual tendré algunas otras cosas que decir en mi declaración final. 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Ministra Gastinger, señora Hazan, creo que se puede decir que la Orden de Detención Europea es una medida simbólica de la cooperación judicial europea en materia penal, que aplica, por vez primera, el principio del reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales y que, como espero sinceramente, se completará pronto con otros instrumentos, como la propuesta sobre la orden europea de obtención de pruebas. Aparte de las instituciones europeas, es muy importante que los Parlamentos nacionales participen en el debate, como sucedió el pasado mes de octubre con las fructíferas sesiones parlamentarias organizadas por el Parlamento Europeo. 
Creo que el informe de la señora Hazan ha enriquecido y actualizado en varios puntos las conclusiones a que había llegado la Comisión sobre la aplicación de la Orden de Detención Europea. Lo tendremos en cuenta para elaborar nuestro segundo informe de evaluación sobre la aplicación de la Orden de Detención. Este segundo informe se remitirá al Parlamento el próximo mes de junio. De momento, en enero de este año la Comisión presentó una versión de su primer informe, actualizada con la inclusión de Italia. En efecto, una transposición tardía no había permitido tener en cuenta a este Estado miembro en el primer informe.
Comparto lo esencial de la propuesta de recomendación al Consejo. Hay que reflexionar, como se indica en la propuesta de recomendación, sobre la posibilidad de ampliar la lista de las 32 categorías de infracciones para las que se ha suprimido el control de la doble incriminación. Creo poder decirles que, para mí, cualquier progreso posible en este sentido es en principio deseable. 
No obstante, la Comisión velará por que se preserve la coherencia entre los distintos instrumentos de reconocimiento mutuo. A este respecto, la Comisión se reserva el derecho de presentar propuestas encaminadas a modificar la decisión marco a la luz de una experiencia más amplia. Señor Presidente, dejo paso ahora al debate, al término del cual sin duda intervendré para hacer otras observaciones.
Panayiotis Demetriou,
   . – Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, el informe de la señora Hazan es excepcional. Estoy de acuerdo con todas las recomendaciones y comentarios que hace. Felicidades, señora Hazan.
Sus Señorías, la Orden de Detención Europea pone a prueba la voluntad de cooperar y el espíritu de respeto mutuo y la confianza recíproca entre los Estados miembros de la Unión Europea. Constituye un enorme paso en la dirección de la creación de un único espacio de justicia y seguridad, así como una medida sólida para la lucha contra la delincuencia. Pone fin a los fugitivos de la justicia, a las complicaciones del proceso político para extraditar a los sospechosos de cometer infracciones.
La supuesta invocación de determinados Estados miembros de la soberanía nacional, de los derechos humanos y de la supuesta supremacía de su Derecho nacional para burlar la institución de la Orden de Detención Europea es peligrosa. No hace falta decir que cada uno de los Estados miembros a nivel individual y todos los Estados miembros en general tienen la obligación fundamental de cumplir fehacientemente y aplicar los derechos humanos en sus procedimientos judiciales y que no hay lugar para dudas superfluas.
Hay que reforzar la institución y para ello es necesario adoptar tres medidas: la primera es que la institución de la Orden de Detención Europea necesita trasladarse del tercer pilar al primero. En segundo lugar, es necesario que el Consejo adopte, lo más rápidamente posible, la propuesta de armonizar criterios mínimos en los procedimientos penales. En tercer lugar, es necesario suprimir todos los obstáculos constitucionales para la aplicación de la Orden de Detención Europea. Ya en mi país, Chipre, se está procediendo a modificar la Constitución en los próximos días para que Chipre pueda ajustarse a esta institución. La lucha contra la delincuencia no es solo una cuestión nacional. Es una cuestión paneuropea. Es por este motivo que es necesario que todos contribuyamos a fortalecer la Orden de Detención Europea. 
Martine Roure,
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente por su excelente trabajo. En efecto, este informe nos permite evaluar la Orden de Detención Europea, el primer instrumento concreto del espacio judicial europeo, pero nos brinda también la ocasión de redefinir nuestras prioridades para la realización de un verdadero espacio judicial europeo.
La Orden de Detención Europea, como ya hemos dicho, ha sido un éxito rotundo: desde su creación se han emitido en toda la Unión Europea 2 600 órdenes, lo que ha acelerado considerablemente los procedimientos judiciales.
Las fronteras no representan ya un obstáculo a la justicia. Este éxito demuestra que los Estados miembros están dispuestos a trabajar juntos. Se fortalece así el principio de confianza mutua, piedra angular del espacio judicial europeo. Sin embargo, la Orden de Detención Europea ha tropezado con obstáculos a su aplicación interpuestos por algunos Gobiernos, y lamento el retraso en la transposición registrado en Italia. Ese retraso hizo que se demorara la evaluación de este país por parte de la Comisión.
Por otra parte, los Estados miembros interpretan la orden de modo distinto en su Derecho nacional. Esto ilustra asimismo la falta de voluntad política de los Estados y las limitaciones impuestas por el método de toma de decisiones en este terreno. No obstante, el éxito de la Orden de Detención Europea nos demuestra que no podemos limitarnos al Derecho civil. Hemos de ser más ambiciosos y ampliar la cooperación judicial al Derecho penal.
Por esta razón, nos parece esencial recurrir al artículo 42 y a la cláusula pasarela, a fin de permitir una armonización mínima de la legislación penal europea. Podremos poner fin así a la norma de la unanimidad, que frena la realización de un verdadero espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Por otra parte, debemos colmar el déficit democrático, y solo una participación plena y verdadera del Parlamento Europeo en la realización del espacio judicial europeo permite la protección de los derechos fundamentales. Por otra parte, ¿cómo avanzar con eficacia si nos limitamos al ámbito de la seguridad? Hay que avanzar en el ámbito policial, sin duda, pero debemos ser exigentes también en materia de derechos fundamentales. Así, hay que abordar al mismo tiempo la propuesta sobre las garantías procesales.
Para terminar, haré una pregunta concreta a la Comisión y al Consejo: ¿cuándo podremos avanzar, por fin, en otros instrumentos concretos, como el intercambio de pruebas y el intercambio de datos entre registros de antecedentes penales?
Graham Watson,
   – Señor Presidente, quiero felicitar a la señora Hazan, ponente del Parlamento. En términos generales, mi Grupo comparte su apreciación y su preocupación. Yo fui el ponente que se ocupó de esta cuestión en la Cámara. Tuve el honor de hacerlo en 2001. Pero no habría intervenido hoy aquí en representación de mi Grupo si nuestro colega, el señor Duquesne, que era Ministro de Interior belga en aquel entonces y que apoyó con entusiasmo esta medida, no estuviera gravemente enfermo en el hospital.
Cuando aprobamos la medida, creíamos que la Orden de Detención Europea ofrecía soluciones prácticas a la cuestión que más preocupaba a los ciudadanos europeos: su seguridad.
La experiencia ha demostrado que la orden es el principal activo de Europa en la lucha contra la delincuencia internacional, permitiendo a nuestras autoridades judiciales acortar el proceso de extradición a una media de 13 días en más de la mitad de todos los casos. Trece días frente a varios meses que había que esperar antes. Los Estados miembros han hecho un buen uso de ella y en general ha funcionado bien.
Nadie puede negar algunos problemas iniciales. Además de los retrasos en su implantación, las controvertidas decisiones judiciales en Polonia y Alemania han sorprendido y se han vertido acusaciones de que la medida viola los derechos fundamentales. No obstante, todos los Estados miembros están obligados por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y por la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, según se contempla expresamente en esta medida.
Hoy quiero hacer dos preguntas. La primera al Consejo. ¿Denunciará el Consejo públicamente a los Estados miembros que bloquean la decisión marco sobre derechos procesales, una decisión que disiparía todas las dudas sobre la violación de los derechos fundamentales por esta medida? ¿Cuál cree el Consejo que será el calendario probable para la aprobación de la decisión marco?
La segunda pregunta va dirigida a la Comisión. ¿Puede decirnos el Comisario si se ha implantado ya correctamente la orden en el país que él conoce mejor, si hay otros Estados miembros que se estén mostrando reticentes a implantarla y si pondrá en marcha procedimientos de infracción contra todo aquel Estado miembro que aplique mal las leyes o limite sus efectos? 
Kathalijne Maria Buitenweg,
   . – Señor Presidente, es incuestionable que la Orden de Detención Europea ya está dando sus frutos de muchas maneras, pero mientras hace que el sistema de extradición sea más eficiente, mucho más rápido y también menos arbitrario, sigue teniendo defectos. En su momento, mi Grupo se oponía a su introducción debido a que no iba acompañada por acuerdos sobre unos criterios mínimos en los procedimientos penales. Lo que ahora se ha hecho concierne solamente al seguimiento de sospechosos, sin establecer las garantías necesarias para sus derechos. Esto puede tener la apariencia de que se actúa con decisión y severidad con la delincuencia, pero al mismo tiempo representa un obstáculo para la cooperación en el ámbito de la extradición.
Tres años después de que se haya adoptado la Orden de Detención, la situación sigue sin cambios. La Decisión marco para los derechos procesales de los sospechosos aún no ha sido aprobada por el Consejo. Me uno al señor Watson en su petición de que el Consejo clarifique cuáles son los Estados miembros que se oponen a una mejora de los derechos de los sospechosos y los motivos que tienen para ello. En realidad, lo que , también el señor Demetriou, es que aunque todos los Estados miembros deben defender los derechos de los sospechosos y adherirse al Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos, también existe un enorme número de asuntos judiciales que están en marcha en Estrasburgo. Igualmente, existe un gran número de diferencias entre los Estados miembros, en particular en relación con estos procedimientos.
Si nos pusiéramos todos de acuerdo en los derechos de los sospechosos, la firma de este acuerdo sobre derechos procesales sería, por supuesto, una mera formalidad, pero esto no es así ya que existen muchas diferencias de suma importancia que tienen como consecuencia que las jurisdicciones nacionales intenten ahora entender las condiciones en las que se puede extraditar a las personas. Esto significa que en una serie de asuntos judiciales, no se han extraditado a personas a otros Estados miembros de la UE. Un ejemplo ha sido la causa judicial en Bolzano donde el tribunal local rechazó entregar a un italiano a Austria.
Cuando dispongamos de acuerdos sobre los derechos de los sospechosos, estos también se entregarán mucho más fácilmente. Por lo tanto, pido al Consejo que no considere esto como una ventaja para los derechos de los sospechosos, sino como un componente necesario, en concreto, que la represión y el seguimiento van de la mano, al mismo tiempo de garantizan el Estado de Derecho, incluso en el ámbito europeo. Al fin y al cabo, la falta de confianza recíproca entre los Estados miembros también afectará negativamente el aspecto del seguimiento. 
Giusto Catania,
   . – Señor Presidente, Señorías, la Orden de Detención Europea debe evaluarse analizando globalmente los efectos de la Decisión marco sobre la cooperación judicial, sobre el reconocimiento mutuo de los delitos y sobre el respeto de las garantías individuales y las libertades civiles. 
Por desgracia, hoy tenemos importantes problemas, pues algunos Estados miembros han tenido dificultades de aplicación porque se han topado con obstáculos reales en sus constituciones nacionales. Sin embargo, sería un error pensar en torcer las constituciones nacionales para hacer que funcione la Orden de Detención.
Lamentablemente, la evaluación de hoy debe prescindir de los datos de un país: Italia, que, para proteger intereses privados, debido a un Ministro claramente euroescéptico y antieuropeo, no ha transpuesto a tiempo la normativa comunitaria.
Por último, no se puede pensar en establecer la Orden de Detención Europea sin instituir previamente unas normas comunes mínimas en materia de procedimiento penal y sin prever garantías compartidas. El Parlamento se ha expresado ya sobre los procedimientos mínimos, esperamos que el Consejo avance en este aspecto. Ha sido como construir un palacio empezando por el tejado y no por los cimientos. 
Realmente, la Orden de Detención Europea puede ser un instrumento útil para sustraer la extradición de los delincuentes a la voluntad política, y ya hay algunos ejemplos positivos al respecto, pero el procedimiento está viciado por un defecto fatal, un pecado original derivado de la urgencia de responder con leyes de emergencia a los atentados terroristas.
Comparto muchas de las evaluaciones expuestas por el la señora Hazan en su informe. El texto ha sido mejorado en comisión y también hemos evitado ampliar la lista de 32 delitos, pero nuestro juicio no puede sino derivarse del falso punto de partida resultante de la obsesión por la seguridad. Hay un viejo proverbio italiano que dice: «A más prisa, menos velocidad». Esto es perfectamente aplicable a la evaluación del primer año de aplicación de la Orden de Detención Europea.
Johannes Blokland,
   . – Señor Presidente, apoyo la medida de luchar contra el terrorismo con más eficacia. En el debate de 2002, expresé mi punto de vista de que solo las infracciones para las que existía una definición europea o internacional se incluyeran en la lista. La lista actual de infracciones es demasiado amplia, y esto puede derivar en incertidumbre y discriminación jurídicas. Por lo tanto, los Estados miembros están aprovechando cada oportunidad que se les brinda para aplicar el criterio de la doble incriminación.
La señora Hazan tiene razón cuando aboga por que el Consejo garantice que se suprima la doble incriminación. En un principio, incluso ha pedido que la lista de infracciones se ampliara, solicitud que la Comisión ha rechazado. Dados los actuales indicadores, no fue en modo alguno oportuno. Es preferible seguir de cerca los desarrollos en los próximos dos años. Espero que, en cualquier caso, una evaluación conducirá a que se vuelva a recortar la lista actual. La lista solo puede ampliarse mientras se garantice la certidumbre jurídica si todas las infracciones especificadas se definen a escala europea. Sin embargo, no sería deseable que el Derecho penal se armonizara subrepticiamente a espaldas de esta decisión. 
Brian Crowley,
   . – Señor Presidente, quiero agradecer a la ponente el excelente trabajo que ha realizado en torno a esta cuestión. Pero lamentablemente, como todos los que estamos aquí en el Parlamento Europeo, la ponente parece encontrarse en cierta situación de desventaja, porque no tenemos todavía acceso al mecanismo utilizado por el Consejo y la Comisión para evaluar el funcionamiento de la Orden de Detención Europea.
Podemos aprender algunas cosas de la experiencia adquirida hasta la fecha. En cuanto a los aspectos positivos, en comparación con el antiguo proceso de extradición, el plazo se ha reducido considerablemente. Sus Señorías hablan de 90 a 42 días, pero algunos procesos de extradición que antes habrían durado años entre Estados miembros de la Unión Europea se han reducido ahora a 42 días.
No obstante, tenemos que ser prudentes y actuar con gran cautela en lo que respecta a los derechos constitucionales y las libertades fundamentales. Algunos tribunales han puesto en duda el funcionamiento de la Orden de Detención Europea, ya sea en lo que respecta a su transposición a la legislación internacional por el mecanismo utilizado o en lo que respecta a la forma en que algunos tribunales han interpretado elementos del proceso de la Orden de Detención.
Con independencia de la armonización, esta idea de respeto, confianza y entendimiento mutuo entre las autoridades judiciales constituye el primer paso para crear un espacio más amplio e integrado de actuación judicial. Una de las dificultades a que nos enfrentamos es la existencia de diferentes ordenamientos jurídicos en los Estados miembros de la UE, con sus respectivas legislaciones y jurisprudencias. En cierta medida, eso afecta a la manera de hacer un mejor uso de dicho espacio. Así pues, la idea de limitar las categorías de delitos a 32 fue, en principio, buena. Pero ahora, después de la experiencia que hemos adquirido, podemos considerarlo en mayor profundidad.
Mi último comentario es que no debemos empeñarnos en conseguir todos estos objetivos a corto plazo. No nos olvidemos de que algunos países no han transpuesto la decisión marco hasta hace unos meses. Necesitamos más tiempo para conocer los resultados de la evaluación y asegurarnos de que la Orden de Detención Europea funcione correctamente.
Por último, todo nuestro trabajo en este terreno debe basarse en el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Koenraad Dillen (NI ).
   – Señor Presidente, sus Señorías, hace dos semanas, cuando nuestra Seguridad del Estado logró dejar escapar a Fehriye Erdal, una peligrosa terrorista del movimiento terrorista turco DHKP-C, el día antes de ser sentenciada a cuatro años de prisión, y sin que se responsabilizara de ello a un solo ministro, toda la Unión Europea puso en ridículo a Bélgica. En otros Estados miembros, el DHKP-C ha sido incluido en la lista de grupos terroristas peligrosos hace tiempo, pero Bélgica no lo ha hecho así, donde Erdal gozaba de cobijo y asilo sin que se la molestara.
Muy a mi pesar, se me recordó esto cuando empezamos a evaluar el desarrollo de la Orden de Detención Europea. Si queremos llevar a cabo una evaluación eficaz de las normas y procedimientos uniformes de lucha contra la delincuencia organizada, incluido el terrorismo, utilizando la Orden de Detención Europea entre otras cosas, la única conclusión a la que puedo llegar cuando se cometen este tipo de errores garrafales es que la Unión Europea aún tiene que mucho camino por andar. 
Jaime Mayor Oreja (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar a la ponente, Adeline Hazan, por un informe que, sin duda, es preciso y riguroso.
Quiero decir que la aprobación de la Orden de Detención Europea —no lo olvidemos nunca— no solo fue, en su momento, la aprobación de un instrumento jurídico más, ni siquiera la mera sustitución de un obsoleto sistema de extradición; la realidad es que fue un símbolo, fue una respuesta y reflejó una nueva actitud.
Fue un símbolo de la urgencia de crear un espacio judicial y policial europeo, fue la respuesta europea al terrible atentado del 11 de septiembre contra las torres gemelas de Nueva York, y, al mismo tiempo, reflejó la actitud política de combatir activamente el terrorismo, de afrontar la seguridad a través de una política interna de la Unión Europea, que es uno de los grandes objetivos que deben caracterizar nuestra presencia.
He de decir que tuve la oportunidad de presentar esta Orden en la etapa en la que estaba en el Consejo de Ministros y, lamentablemente, esa Orden no se aprobó hasta que no llegó el atentado del 11 de septiembre. Por eso es fundamental que no volvamos a introducir el control de la doble incriminación, que resolvamos las distintas incompatibilidades con las distintas Constituciones y que los jueces nacionales no introduzcan instrumentos suplementarios antes de que otro atentado nos obligue con urgencia y con prisas a introducir modificaciones en esta Orden tan importante.
Por eso, no es posible que en este tema haya obstáculos, haya tibiezas. Hace falta, sin duda, una voluntad inequívoca y también hace falta recordar lo que fue una tarea muy importante de un Ministro del Interior de aquella época, Antoine Duquesne, que no está hoy aquí pero que desempeñó un papel decisivo y determinante para que la Orden de Detención Europea hoy esté presidiendo el debate de esta tarde.
Stavros Lambrinidis (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Ministro, señor Vicepresidente de la Comisión, sus Señorías, yo también quiero a mi vez felicitar a la ponente por su informe. La Orden de Detención Europea por sí misma no es una herramienta suficiente para la creación de un espacio europeo de seguridad, libertad y justicia, ni tampoco lograremos aplicarla debidamente a menos que fortalezcamos substancialmente la confianza recíproca entre los jueces, que apliquemos normas comunes mínimas a los procedimientos penales que garantizan los derechos fundamentales de los sospechosos y a menos que logremos una aproximación rudimentaria de las legislaciones nacionales. 
Por este motivo también estamos pidiendo, como una primera medida, la aprobación de la Decisión marco, con las enmiendas del Parlamento Europeo, sobre determinados derechos procesales en el marco de los procedimientos penales en la Unión Europea. También esperamos que el futuro servicio de derechos humanos desempeñará un papel substancial en la protección y el respeto de los derechos humanos y las libertades personales y en el ámbito de la Orden de Detención Europea. 
Sarah Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, la utilidad de la Orden de Detención Europea quedó demostrada, especialmente para mis electores de Londres, cuando Hussein Osman, sospechoso de los atentados con bomba del 21 de julio, tardó semanas en lugar de años en ser extraditado a Gran Bretaña para ser juzgado en ese país. No obstante, dos tercios de los Estados miembros han encontrado motivos para rechazarla: la violación de derechos fundamentales. Si eso es cierto, se justifica el oportuno cambio de actitud de la Presidencia austriaca a favor de la convicción de que hay que llegar a un acuerdo en torno a unas normas mínimas para un proceso judicial justo.
No obstante, tenemos que invertir más en el sistema de justicia penal, como pidió el Parlamento Europeo hace un año. Lamentablemente, muchos dirigentes políticos ceden a la tentación de criticar a los jueces cuando no les gustan sus sentencias. El año pasado, el Primer Ministro británico, Tony Blair, alardeaba de cómo se había enfrentado al sistema judicial penal. En lugar de cuestionar derechos básicos, como la presunción de inocencia y el , y posiblemente colaborar en vuelos de tortura y entregas extraordinarias, tenemos que establecer normas más estrictas, y no relajarlas. 
Sylvia-Yvonne Kaufmann (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señora Gastinger, señor Comisario, en julio del año pasado, el Tribunal Federal Constitucional alemán declaró nulo de pleno derecho la ley alemana que aplicaba la Orden de Detención Europea. Pedía, con razón, que los legisladores alemanes cumplieran su responsabilidad de proteger y mantener los derechos civiles fundamentales que garantiza la ley fundamental alemana, y esta sentencia fue sin duda una buena bofetada para ellos.
Teniendo esto en cuenta, señora Gastinger, creo que es totalmente incomprensible que el Consejo permita que la Decisión marco sobre derechos procesales en los procedimientos penales se arrastre así sin, hasta la fecha, hacer nada sobre el asunto. Es simplemente inaceptable, y hay que dar al acusado muchos más derechos para tomar en consideración a la Orden de Detención Europea. Respaldo lo que ya han dicho muchos diputados de esta Cámara.
Estos derechos incluyen el requisito de que se informe a los acusados de sus derechos en un idioma que les sea familiar. Han de tener el derecho de disponer de los servicios de un intérprete y, por supuesto, hay que garantizar que los documentos relativos a los procedimientos penales se traducirán.
Señora Gastinger, el Consejo tiene que hacer algo al respecto; es fundamental que se haga, ya que los ciudadanos de la Unión Europea han de tener la certidumbre de que sus derechos están protegidos y se respetan de la misma manera en toda Europa. 

Ashley Mote (NI ).
   – Señor Presidente, los países acostumbrados al Derecho romano y napoleónico tienen que aceptar que el Estado gobierne sus vidas, pero en el Reino Unido esa idea es una abominación. En mi país, el Estado no existe por derecho propio y el Gobierno del que se trate responde ante nosotros: quienes lo elegimos.
Nuestras garantías contra cualquier intento de que el Estado interfiera en las libertades y derechos se remontan a cientos de años y están protegidas por el Derecho consuetudinario y legal. Ningún europeo tiene derecho a detener y llevarse a un ciudadano británico del Reino Unido sin el proceso debido, y eso significa no estar en la cárcel más de tres días a menos que un tribunal practique una prueba y decida otra cosa. Significa también que no puede existir un delito que no sea un delito en el Reino Unido: la xenofobia, por ejemplo, puede ser objeto de acusación en el Reino Unido. Seguimos disfrutando de la presunción de inocencia, la protección del juicio por un jurado y la excepción de cosa juzgada, a pesar de los vergonzosos esfuerzos del Gobierno Blair por estar de acuerdo con lo que la UE decide llamar Derecho.
Los ciudadanos de sus países estarían mucho mejor si gozaran de los derechos y libertades de los británicos. Aprendan esta lección y quizá empiecen a ganarse los corazones y las mentes. Alguien debería decir a la señora Wallström...
Carlos Coelho (PPE-DE ).
   – Señora Gastinger, señor Frattini, Señorías, yo también quiero empezar felicitando a la señora Hazan por su excelente informe. Como ha dicho el señor Mayor Oreja, celebramos la creación de la Orden de Detención Europea como una medida innovadora y muy eficaz en el desarrollo de la cooperación judicial y la intensificación de la cooperación y la confianza recíproca. La Orden de Detención garantizará la protección jurídica en igualdad de condiciones de los ciudadanos de la UE y será uno de los principales instrumentos en la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada.
Por desgracia, la primera evaluación ha desvelado una serie de problemas que impiden su plena aplicación y socava la confianza recíproca. Se han producido dificultades en su transposición, como por ejemplo que se haya recurrido a la jurisdicción constitucional en varios Estados miembros, así como obstáculos prácticos en el uso de la Orden de Detención, como pueden ser la traducción, la transmisión y el uso de formularios distintos. También ha habido cierta reticencia en varios Estados miembros que quieren conservar determinados elementos del sistema de extradición tradicional, como el control de la doble amenaza y la intervención de las autoridades políticas en el procedimiento judicial.
Quiero destacar tres cuestiones: en primer lugar, reiterar las ventajas que la adopción del proyecto del Tratado Constitucional aportaría a este ámbito de la cooperación policial y judicial, en particular la supresión de los pilares. Como ha dicho el señor Demetriou, es necesario que utilicemos los recursos de que disponemos, incluida la pasarela a la que se refiere el artículo 42 del Tratado que permite a los Estados miembros incorporar la Orden de Detención Europea en el primer pilar con el fin de que el Parlamento garantice una mayor transparencia y un mayor control democrático y el Tribunal de Justicia un mayor control jurídico.
En segundo lugar, quiero señalar que hemos de inspirarnos en la oden de detención nórdica para fortalecer la eficacia de la Orden de Detención Europea. La orden de detención nórdica presenta algunos aspectos innovadores, entre ellos un sistema de cumplimiento más efectivo y procedimientos más cortos.
En tercer y último lugar, es crucial que, tal como ha dicho el señor Frattini, tanto el Parlamento como los Parlamentos nacionales participen en la próxima evaluación de los progresos realizados en la aplicación de la Orden de Detención Europea. 
Genowefa Grabowska (PSE ).
   – Señor Presidente, al igual que los oradores anteriores, me gustaría felicitar a la ponente.
En 2002, la Unión Europea propuso un nuevo mecanismo en el marco de sus esfuerzos en la lucha contra la delincuencia. Me refiero a la Orden de Detención Europea. Ahora, casi cuatro años más tarde, hemos de evaluar la eficiencia de su aplicación y dar una respuesta a la pregunta de qué es lo que hay que hacer para garantizar que los delincuentes ya no se sientan seguros en Europa. Solamente quiero hacer dos comentarios, si me lo permiten.
El primero es que hay que lamentar que, con arreglo al ordenamiento jurídico actual, la Orden de Detención Europea es un instrumento del tercer pilar y no compete ni al Parlamento Europeo ni al Tribunal de Justicia Europeo. Es evidente que hay que cambiarlo. Deberíamos tener en cuenta que con arreglo a la Constitución Europea se suprimirán los pilares y se desarrollarán instrumentos para la administración de justicia. Asimismo, habrá más procedimientos que serán de competencia comunitaria. De este modo, la Unión será más eficaz y sus decisiones tendrán un carácter más transparente y democrático. En este sentido, merece la pena destacar que la parte del Tratado Constitucional que describe estos métodos no ha sido nunca objeto de protesta. No se discutió en modo alguno durante las recientes campañas de ratificación, lo que es una buena señal para esta institución.
Mi segundo comentario es que pese al éxito alcanzado en la aplicación de la Orden de Detención Europea, esta se ha enfrentado a toda una serie de obstáculos jurídicos considerables en determinados países. La Cámara ha tenido conocimiento de la situación en Alemania y en Chipre. Conocemos la postura de Bélgica y también de Italia. También existen dificultades para la aplicación de la Orden de Detención Europea en mi país, Polonia. Ha entrado a formar parte del Código Penal y se está aplicando, pero en abril de 2005 el Tribunal Constitucional dictaminó que la orden era inconstitucional. Se nos concedieron 18 meses para subsanar la situación y ahora solo quedan siete meses. Espero que Polonia resuelva oportunamente esta situación contradictoria. 
Ioannis Varvitsiotis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, los dos polos básicos de la cooperación europea en asuntos penales son el principio del reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales y la armonización de las leyes de los Estados miembros. Estos dos principios se complementan; sin embargo, su aplicación es difícil de conseguir y llevará mucho tiempo.
No obstante, conviene esforzarse en lo posible por lograr una política penal común en la Unión Europea. La Orden de Detención Europea constituye un primer paso importante en el principio del reconocimiento mutuo de las sentencias penales y contribuye a consolidar una cultura jurídica común. Por supuesto, a pesar de que se han realizado progresos en el procedimiento para adaptar la Orden de Detención Europea, existen aún ciertas dificultades que, entre otras cosas, siguen con la transposición uniforme o no de la Decisión marco en las legislaciones nacionales de los Estados miembros y las categorías de las infracciones cuya criminalidad no se verifica. Hay que prestar atención especial a estas dificultades.
De modo similar –y me dirijo a la Presidenta en ejercicio del Consejo y Ministra austriaca, la señora Gastinger–, me pregunto cuál es el motivo por el que ha de existir una lista de 32 infracciones y por qué no simplificamos todo el proceso diciendo que todas las infracciones con castigadas con más de tres años están sujetas a este mecanismo. Esto contribuiría en gran medida a acomodar tanto la legislación nacional como a los jueces nacionales. Estoy seguro de que abordará este asunto con la capacidad que le distingue, señora Ministra.
Karin Gastinger,
   . Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, en mis conclusiones quiero reiterar en términos generales que, a pesar de las críticas perfectamente justificadas que han hecho hoy sobre varios puntos, podemos dar por sentado que la Orden de Detención Europea es, sin duda alguna, algo de lo que podemos estar orgullosos. Lo cierto es que ha sido un primer paso crucial hacia la lucha conjunta contra la delincuencia y el terrorismo sobre la base del principio del reconocimiento mutuo. Esto es muy importante y no debemos perderlo nunca de vista.
Varios diputados me han pedido que dijera algo sobre las garantías procesales mínimas en los juicios penales, y creo que es un punto muy importante. El señor Watson, la señora Buitenweg, el señor Catania, el señor Lambrinidis, la señora Ludford y la señora Kaufmann han planteado la cuestión. Estoy segura de que saben que hemos empleado mucho tiempo debatiendo todo este ámbito durante la reunión informal del Consejo celebrada en Viena los días 13 y 14 de enero.
Estoy segura de que saben que esta Decisión marco –y no dudo en decir lo que voy a decir– está, en este momento, en una especie de callejón sin salida, cosa que todos nosotros lamentamos mucho en el Consejo. Les puedo asegurar que en el Consejo existe sin duda la voluntad política de introducir estas garantías procesales mínimas para los acusados en causas penales en forma de reglamento de un tipo u tipo. De este modo queremos enviar un mensaje político muy importante.
También existen problemas en la propia Decisión marco, ya que algunos Estados miembros tienen dudas sobre el fundamento jurídico para la aprobación de un instrumento legal a escala europea, y esto, estoy segura que pueden imaginarlo, es una cuestión muy difícil de eludir. Si se examinan los pormenores se observa que estas dudas tienen que ver, en particular, con el ámbito de aplicación y puntos similares que estamos debatiendo, pero puedo asegurarles, en nombre de la Presidencia austriaca, que consideramos que es un asunto de alta prioridad y que queremos realizar auténticos progresos en esta cuestión durante nuestra Presidencia.
Sin embargo, también hay que tener en cuenta que las garantías procesales mínimas están en un punto en que tenemos que aportar un valor añadido al Convenio de los Derechos Humanos, y más concretamente a su artículo 6, ya que este artículo es nuestro fundamento común en Europa, con el que todos nos sentimos comprometidos.
Por lo tanto, durante nuestra Presidencia intentaremos llegar a una solución para poder dar el próximo paso, lo que es realmente esencial. Lo más importante para nosotros es que hemos de ser capaces de salir del callejón sin salida en el que actualmente nos encontramos.
La señora Roure ha planteado otra cuestión importante, la de cuál han sido los progresos que hemos realizado con los demás instrumentos, sobre todo el procedimiento europeo de obtención de pruebas y el intercambio de información entre las autoridades judiciales. Puedo decirles sobre los procedimientos de obtención de pruebas que se ha avanzado notablemente en el Consejo. Huelga decir que la lista de 32 infracciones –que se ha mencionado una y otra vez en este debate– vuelve a estar en nuestro orden del día. Hablaré de este tema más tarde.
Esto también es un tema de debate, pero espero que también en este asunto podamos hacer muchos progresos durante nuestra Presidencia. Quizá podamos concluir este asunto, pero, si esto no fuera posible, quizá sí logremos entregar a la Presidencia finlandesa un expediente que esté casi ultimado.
Volviendo a la Decisión marco sobre la aplicación y el contenido del intercambio de información de registros de antecedentes penales entre los Estados miembros y la Decisión marco sobre la protección de datos personales procesados en el transcurso de la cooperación policial y judicial, puedo decirles que lo estamos estudiando en grupos de trabajo y que también en este caso creo que podremos avanzar.
El señor Varvitsiotis ha preguntado por qué no tomamos como base una sentencia de tres años de prisión en lugar de las 32 infracciones de la lista, y puedo decirle, para contestar –como estoy segura de que lo sabe–, que estas 32 infracciones han sido objeto de una debate largo y profundo en el Consejo antes de que pudiéramos llegar a un acuerdo. Ha sido un proceso muy difícil, y ahora nos alegramos de tener la lista. Lo que no hay que olvidar al considerar estas 32 infracciones es lo que se establece mediante esta lista, que son los ámbitos en los que, en la práctica, la doble incriminación no es objeto de un examen adicional. Este es el contexto de la lista de 32 infracciones. La extradición y la aplicación de la Orden de Detención Europea continúan, sin embargo, siendo opciones en otros ámbitos en los que solo se verifica la doble incriminación para que entre en juego la Orden de Detención Europea.
Como ya he dicho, estas 32 infracciones son de nuevo tema de debate con relación al exhorto europeo de obtención de pruebas, puesto que, por supuesto, sabemos que algunas de estas infracciones están definidas muy ampliamente, mientras que otras se relacionan con actos muy específicos. Cuando se mira con la perspectiva de hoy, esto no es del todo coherente y todos lo sabemos. Aún así, nos alegramos de que se esté aplicando y, a partir de la experiencia adquirida con la Orden de Detención Europea, continuaremos, por supuesto, trabajando en esta lista. Les pido que nos den tiempo; necesitamos tiempo si queremos tener una buena base para mejorar la cooperación en este ámbito. 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, quisiera hacer unas breves reflexiones tras este interesante debate. 
En primer lugar, les recuerdo que continuaremos supervisando la transposición de la Orden de Detención Europea; el Parlamento tiene a su disposición nuestras evaluaciones sobre todos los Estados miembros, desde enero también sobre Italia, en un informe adicional; en junio habrá un nuevo informe. 
Quiero decir al señor Watson que, por desgracia, la Comisión no puede iniciar procedimientos de infracción con arreglo a la normativa comunitaria, dado que se trata de un instrumento del tercer pilar. Me alegra especialmente escuchar lo que ha dicho algún diputado sobre la posibilidad, con la que evidentemente yo estaría de acuerdo, de transferir al primer pilar un instrumento de tanta importancia para la lucha contra el terrorismo y la delincuencia; ello tendría sin duda la consecuencia positiva de un seguimiento aún más efectivo y enérgico que el que podemos realizar hoy.
Seguiremos poniendo de manifiesto los puntos fuertes y también los puntos débiles de cada ley de transposición. Lo haremos manteniéndonos en contacto continuo, señor Coelho, con los Parlamentos nacionales, porque está claro que debemos mantenerlos informados de los problemas existentes. Estos se deben a veces a razones constitucionales, otras a razones parlamentarias, que han dificultado en algunos Estados la plena aplicación del procedimiento. A mi entender, esto es respetar el principio de colaboración leal entre las instituciones.
Concluiré mi intervención diciendo que será necesario integrar este programa de acción europea con la orden europea de obtención de pruebas. Ya lo he dicho antes, pero lo confirmo ahora: me parece curioso que hayamos sido capaces de alcanzar un acuerdo para transferir las personas de un país a otro y no consigamos transferir las pruebas, que son un elemento bastante menos relevante en términos de invasión de los derechos fundamentales y de confianza recíproca. Existe confianza suficiente para entregar a una persona detenida y no conseguimos ponernos de acuerdo para obtener una prueba de un país para trasladarla a otro. 
Estoy de acuerdo con las apreciaciones de la señora Gastinger sobre la necesidad de dar un verdadero paso adelante y espero que con la Presidencia austriaca se llegue a un acuerdo, pues solo quedan algunos puntos de divergencia.
Lo mismo cabe decir de los derechos procesales. Debo dar las gracias a la Presidencia austriaca por dedicar grandes esfuerzos al intento de llegar a un acuerdo, y a mi entender no parece que el fundamento jurídico sea motivo de dificultad. Hay argumentos jurídicos, pero todos los argumentos jurídicos se prestan a ser discutidos.
Estoy convencido de que hay base para alcanzar un acuerdo sobre una iniciativa europea relativa a los derechos procesales; sería una señal política extremadamente importante.
Sé que existe el compromiso de la Presidencia, igualmente importante es el compromiso sobre el intercambio de información de los registros de penados. Al mismo tiempo, el enfoque represivo debe contrarrestarse constantemente con un refuerzo de los derechos y las libertades, lo que nos dará una baza política más para combatir la delincuencia.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0013/2006).
Se han formulado al Consejo las preguntas siguientes.
En Etiopía, permanecen detenidas 131 personalidades de la oposición, entre las que se encuentran diez diputados electos del Parlamento etíope, así como catedráticos, jueces y periodistas.
¿Puede exponer el Consejo las medidas que ha tomado para hacer hincapié en estas graves injusticias ante el Gobierno etíope, teniendo en cuenta que dichas detenciones constituyen una violación del Derecho internacional y que la Unión Europea es el principal proveedor de la ayuda internacional destinada a Etiopía?
Hans Winkler
   , Señor Presidente, hablando en nombre del Consejo, quiero responder en los términos siguientes a la pregunta del señor Ryan sobre miembros de la oposición en Etiopía.
El Consejo sigue muy de cerca la situación en la que se encuentran los dirigentes de la oposición, los representantes de las organizaciones de la sociedad civil, los editores de prensa y los periodistas detenidos. Tras su detención, la Unión Europea, el 6 de noviembre del año pasado, hizo una declaración en la que expresaba su preocupación y pedía la liberación de todos los prisioneros políticos. La UE también solicitaba la liberación inmediata de todos los detenidos contra los que no pesaban acusaciones, de forma adecuada de conformidad con ciertos criterios mínimos. También se insistía en que se diera a todos los detenidos el derecho a recibir visitas de sus familiares y de la Cruz Roja Internacional u otros representantes adecuados de la comunidad internacional. Se hizo una petición similar en una declaración conjunta de los embajadores de la Unión Europea y de los Estados Unidos de América en Addis Abeba el 6 de noviembre de 2005.
Desde las detenciones a principios de noviembre de 2005, los representantes de la Unión Europea han planteado el caso de estos detenidos en las reuniones celebradas con el Gobierno etíope y también han llamado la atención del Primer Ministro, Meles Zenawi, durante el diálogo político al amparo del artículo 8 del Acuerdo de Cotonú. Los representantes diplomáticos de la Unión Europea en Addis Abeba han acordado plantear el tema del respeto de los derechos humanos y del Estado de Derecho como elementos centrales del diálogo político con Etiopía, junto con la petición de que todas estas personas detenidas tras las manifestaciones políticas de junio y noviembre sean puestas en libertad y que se garantice el acceso de sus familiares, abogados y organizaciones humanitarias.
Permítanme que aproveche esta oportunidad para mencionar que he examinado estas cuestiones con Lord Triesman y con el señor Benn, ya que sabemos –como he dicho– que las diversas medidas adoptadas bajo la Presidencia británica han sido muy significativas en esta cuestión y, por supuesto, considero que es importante la continuidad en este ámbito.
Los representantes diplomáticos también han acordado que insistirán en que se informe a los familiares de los detenidos sobre su paradero, que se dé acceso a sus abogados y que reciban un trato humano.
También prestamos especial atención a que se garantice la presencia de observadores locales e internacionales en los juicios a los dirigentes de la oposición y de otras personas. La intención es que un observador haga el seguimiento del juicio del dirigente de la oposición, Hailu Shawel, y otras personas e informe a los representantes de la UE en Addis Abeba.
La Unión Europea seguirá planteando estas cuestiones al Gobierno etíope y haciendo el seguimiento de la situación de los detenidos con suma atención. 
Eoin Ryan (UEN ).
   – Estoy un poco decepcionado por la respuesta a la pregunta. Nuestra política de ayuda al desarrollo se centra en la gobernanza y el respeto de los derechos humanos, y sin duda este no parece ser el caso en el asunto que nos ocupa. Si se mira el hecho de que hemos dado unos 900 millones de euros a Etiopía entre 2002 y 2005, no nos parece que se esté consiguiendo imponer el respeto de los derechos humanos en ese país. Se habla mucho, pero se actúa poco.
Quisiera plantear el caso concreto de Berhanu Nega, el alcalde elegido de Addis Abeba. ¿Qué pasa con él, y ha planteado el Consejo este caso? 
Hans Winkler
   , En cuanto a la pregunta complementaria, como su Señoría y todos nosotros sabemos, Etiopía es uno de los países más pobres del mundo. Partes del país, particularmente en el sur, sufren una gran tensión; hay escasez de alimentos y tenemos la obligación de ayudar a la población.
Me parece que la ayuda y la cooperación para el desarrollo de los países pobres no deben usarse para presionar al Gobierno ni suponer un castigo para la población. Por eso la Unión Europea no niega los fondos de la cooperación al desarrollo, sino que los canaliza de un modo distinto. Esa es la cuestión que debemos tener presente.
Así reflexionamos sobre la manera en que debemos proceder. Reducimos la parte de nuestra ayuda que va al Gobierno directamente e intentamos encontrar caminos y medios para canalizar esos fondos directamente a la población, donde se necesitan.
Los días 13 y 14 de marzo habrá una conferencia en París en la que se discutirá el futuro de la ayuda al desarrollo para Etiopía y se encontrarán nuevas vías para ayudar a los pobres de Etiopía directamente, sin canalizar esos fondos directamente al Gobierno.
En cuanto al caso que menciona el señor Ryan, no tengo información concreta; sin duda alguna lo investigaré y le haré saber el resultado de nuestras investigaciones. 
Ana Maria Gomes (PSE ).
   – ¿Por qué es Etiopía uno de los países más pobres del mundo, como ha dicho usted? Es por la naturaleza del régimen político, que desconfía de la sociedad civil incluso para canalizar la ayuda alimentaria, como pude comprobar cuando encabecé la delegación de observadores electorales en Etiopía. También se debe a que en este país el 85 % de la población son campesinos: no poseen tierra y por eso no tienen incentivos para producir.
¿Se ha tenido en cuenta en las reuniones de donantes de ayer y de hoy las conclusiones de la misión de observación electoral de la Unión Europea, en el sentido de que las elecciones han incumplido el respeto de los principios de unas auténticas elecciones democráticas y que ha destacado las razones de ese incumplimiento? ¿Por qué el Consejo ha hecho caso omiso de los llamamientos del Parlamento en tres resoluciones para establecer un diálogo...?
Hans Winkler
   , Lo siento, pero no he entendido la última parte de su pregunta.
Como he dicho, conocemos muy bien las circunstancias políticas y sociales del país. Le puedo asegurar que las tenemos muy en cuenta. Le puedo asegurar también que la conferencia que tiene lugar en estos momentos tiene toda la información relativa a la situación política, social, económica y financiera de Etiopía. 
David Martin (PSE ).
   – Estoy de acuerdo con el Consejo en que no se puede permitir que los pobres de Etiopía padezcan las deficiencias de su Gobierno.
¿Cómo va a ayudar el Consejo a la sociedad civil para distribuir la ayuda en Etiopía? Está claro que no vamos a canalizar ningún fondo a través del Gobierno etíope, pero debemos seguir animando a las ONG a implicarse en Etiopía. Sin embargo, necesitan ayuda logística para poder hacer algo allí. ¿Cómo va a ayudar el Consejo a las ONG en Etiopía? 
Hans Winkler
   , Hay varias maneras y diversos medios por los que el Consejo puede actuar y actúa. Estamos muy interesados en el proceso de democratización en Etiopía y queremos apoyarlo.
Quisiera mencionar brevemente alguno de los instrumentos que usamos, uno de los cuales es la cuestión de los procedimientos parlamentarios. Los hemos estudiado y los hemos tenido en cuenta. Hemos realizado varios estudios y queremos ayudar al Parlamento a mejorar sus procedimientos parlamentarios para aumentar las posibilidades de los partidos de oposición y ajustar esos procedimientos a los parámetros internacionales. A este respecto también tratamos de concebir programas y proyectos para educar a los diputados.
Prestamos apoyo logístico para la expansión y construcción de una infraestructura parlamentaria. El Parlamento, por lo que yo sé, no dispone de locales para los partidos de oposición. No tienen medios técnicos de comunicación, de manera que intentamos, de acuerdo con el PNUD, concebir proyectos que serían útiles en este sentido.
También ayudamos a los diputados –en particular a los de los partidos de oposición– a visitar otros Parlamentos para ganar experiencia: por ejemplo, a los Parlamentos de la India, el Reino Unido y los Estados Unidos. Como sabe su Señoría, el sistema de partidos en Etiopía es todavía muy joven, está muy poco desarrollado, y tratamos de mostrar Parlamentos más tradicionales a los diputados inexpertos, de manera que puedan aprender de ellos.
Estamos contribuyendo a reformar la Comisión Electoral Nacional, una iniciativa muy interesante desde mi punto de vista. Nuestros embajadores en Etiopía están trabajando sobre ello para garantizar que la Comisión Electoral Nacional se ajuste a los parámetros internacionales. 
El Presidente.
Los acontecimientos políticos en Irán son muy inquietantes. Los mulás reaccionarios y antidemocráticos han visto reforzado su poder con la elección de Mahmoud Ahmandinejad a la presidencia del país. Por ello resulta especialmente importante que la Comunidad internacional, incluida la Unión Europea, apoye a las fuerzas democráticas que actúan en Irán. Es necesario aumentar la presión sobre aquellos que poseen el poder político, por lo que se refiere al insuficiente respeto de los derechos humanos, el apoyo a organizaciones terroristas y la fabricación de armas nucleares. La pasada semana, el Ministro de Asuntos Exteriores de los EE.UU. declaró que el Gobierno de su país había pedido 75 millones de dólares adicionales para apoyar la democracia en Irán. Una gran parte de esta suma se invertirá en programas de radio y televisión destinados a la población iraní. También se invertirán sumas importantes para llegar a los iraníes a través de Internet. Los EE.UU. prevén incluso aumentar sensiblemente su apoyo a la emisora de radio FARDA, que emite noticias críticas con el Gobierno iraní desde el interior del país.
¿Qué medidas prevé tomar la Presidencia del Consejo para apoyar a las emisoras independientes de radio y televisión, así como a otras fuerzas democráticas en Irán?
Hans Winkler
   , – Señor Presidente, como también se señala en las Conclusiones del Consejo del 7 de noviembre de 2005, el Consejo está de acuerdo sobre la importancia de respaldar la reforma política en Irán y de fomentar los derechos humanos y la democracia. Por supuesto, la UE quiere que Irán evolucione hacia una sociedad en la que los derechos humanos, civiles y políticos se respeten plenamente, en la que los valores democráticos y la libertad de expresión puedan florecer y en la que prevalezca el trato igualitario y la igualdad de oportunidades frente a la discriminación.
Al mismo tiempo, no obstante, sabemos que para la implantación de este objetivo serán necesarios esfuerzos y paciencia sostenidos y a largo plazo. El Consejo se ha esforzado en el pasado y lo hará en el futuro por promover la reforma política, en concreto apoyando a diversas autoridades y organizaciones en Irán, incluida la sociedad civil iraní. Teniendo presente este objetivo, la UE ha reanudado su diálogo político amplio y también se está esforzando intensamente por restablecer un diálogo constructivo significativo sobre los derechos humanos. Actualmente, la UE busca la mejor manera de apoyar la reforma política y la democracia en Irán, y sus deliberaciones incluyen el fortalecimiento de la función de los medios de comunicación y las fuerzas democráticas. 
Cecilia Malmström (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Winkler, muchas gracias por esta respuesta.
Por desgracia, no hay ningún diálogo sobre derechos humanos en Irán. No ha ocurrido nada. Actualmente, en Irán, los abusos contra los derechos humanos se cometen a gran escala. El régimen iraní incumple la mayor parte de los derechos humanos. Esta situación queda relegada a un segundo plano cuando debatimos el programa de las armas nucleares que, por supuesto, es extremadamente importante.
Creo que es necesaria una estrategia bien elaborada para tratar la situación de los derechos humanos en Irán, y me pregunto si quizá debiéramos aprovechar nuestra experiencia del período en que apoyamos a la oposición de Belarús cuando desde Europa emitíamos programas de radio en belaruso. Me pregunto si podemos aprovechar esta experiencia. 
Hans Winkler
   , – Señora Mälmström, sabemos que no podemos hacerlo todo de golpe, por mucho que queramos. Sin embargo, creo que el diálogo es la única alternativa que tenemos, ya que romper el diálogo y «castigar a la sociedad civil», por así decirlo, no cabe duda que no son opciones viables.
Naturalmente, es desalentador que no se haya mantenido el diálogo sobre los derechos humanos desde junio de 2004, y ese ha sido el motivo por el que el Consejo de Asuntos Generales, en noviembre del año pasado, solicitó a Irán que adoptara medidas para el inicio de conversaciones en el marco del diálogo. Puedo decirle, señora Malmström, que en las últimas semanas Irán ha mostrado interés en iniciar este diálogo, aunque la UE ha fijado ciertas condiciones marco para ello, ya que no tiene sentido el diálogo porque sí.
Si logramos imponer las condiciones marco que permitan un diálogo significativo, y que también cuente con el apoyo de la sociedad civil, nos alegraremos de reanudar el diálogo. Esperamos poder continuar el diálogo –que también esperamos que sea significativo y beneficioso– incluso antes de que finalice la Presidencia austriaca. 
Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   – La pregunta se refiere concretamente al fortalecimiento de las fuerzas democráticas en Irán. Una de las principales fuerzas democráticas en Irán se llama «Combatientes del Pueblo». Está actualmente en la lista de organizaciones terroristas de la UE, supuestamente porque el Gobierno de Irán la puso ahí.
Quisiera pedir al Presidente en ejercicio que mire de plantear al Consejo la cuestión de si esta anomalía puede suprimirse sin dilación. 
Hans Winkler
   , Puedo garantizar a su Señoría que no solo miraré de plantearlo al Consejo, sino que lo al Consejo. 
David Martin (PSE ).
   – Me ha complacido escuchar la respuesta del Consejo, porque la diplomacia del megáfono no va a funcionar en el caso de Irán.
Cuando George Bush pronunció su famoso discurso en que incluyó a Irán en el «eje del mal», este país era parte signataria del Tratado de No Proliferación Nuclear. Ahora se ha excluido de ese Tratado, en parte porque se siente desterrado del resto del mundo. Si se trata a alguien como a un malvado, actuará como si fuera un malvado.
¿Nos asegurará el Consejo que continuará el diálogo con Irán, pero sin inmiscuirse en asuntos internos ni –como han sugerido algunos colegas– apoyar a determinados partidos políticos, sino ampliando el debate en Irán? El apoyo de la UE a un único partido político sería el final de ese partido dentro de Irán. 
Hans Winkler
   , Agradezco los ánimos de su Señoría. Estamos intentando llevar adelante un diálogo significativo y no responder de un modo que cierre la puerta a la posibilidad del diálogo. Le garantizo que continuaremos por esta vía. 
El Presidente.
Recientemente, el Gobierno israelí decidió construir una línea de tranvía para enlazar el asentamiento ilegal de Psgat Ze'ev, situado en Jerusalén Este, con el centro de Jerusalén Oeste. Esta decisión, que se inscribe en el marco de la estrategia de anexionar de facto territorios palestinos a Israel, es una flagrante violación de los principios del derecho internacional humanitario en general, y, en particular, de la Cuarta Convención de Ginebra y de las correspondientes resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En el proyecto de construcción participan dos empresas privadas francesas, Alstom y Connex.
¿Qué medidas piensa tomar el Consejo de Ministros ante las autoridades israelíes, que siguen violando impunemente el Derecho internacional?
¿Por qué no utiliza el marco que le ofrece el Acuerdo de asociación y cooperación UE-Israel para tomar medidas destinadas a detener los asentamientos ilegales? 
¿Qué medidas piensa tomar frente a Francia y su Gobierno para que las empresas que participan en este proyecto respeten el Derecho internacional?
Hans Winkler
   , – Señor Presidente, quiero dar la siguiente respuesta a la pregunta del señor Beglitis.
La posición inequívoca de la UE sobre todas las actividades que infringen el Derecho internacional que está llevando a cabo Israel en los territorios palestinos, inclusive en Jerusalén Este, continúa siendo la misma y se expresa de forma reiterada, regular, insistente y clara en todos los niveles en el contacto político sostenido entre la UE e Israel. Las herramientas utilizadas por la UE al seguir esta línea política son el Acuerdo de Asociación entre la UE e Israel, que prevé dicho contacto, y el plan de acción UE-Israel, que se acordó a principios de 2005 en el marco de la Política Europea de Vecindad. Esta posición no ha cambiado, lo que se ha vuelto a poner de manifiesto en las dos últimas ocasiones en las que pudimos debatir el proceso de paz y la situación de Oriente Próximo, concretamente en el último Consejo de Asuntos Generales y en la reunión informal de Ministros de Asuntos Exteriores o «reunión de Gymnich», en Salzburgo, la semana pasada. La UE y todos sus Ministros de Asuntos Exteriores siguen adoptando esta posición de lealtad y de hablar claro –inclusive a Israel– cuando se trata de llamar la atención sobre las actividades que consideramos contrarias al Derecho internacional. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al representante de la Presidencia austriaca pero, al mismo tiempo, quiero expresar mi pesar por la forma burocrática en que ha respondido, como representante de la Presidencia, a mi pregunta sobre una cuestión que constituye una violación de los principios del Derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas.
Para ser sincero, no entiendo, señor Ministro, el doble rasero que aplica la Unión Europea a los palestinos y a Israel. No veo que se haga ninguna declaración ni que se adopten medidas sobre el mantenimiento de los asentamientos en el territorio palestino ocupado. No veo ninguna reacción por parte de la Unión Europea a la declaración del Primer Ministro de Israel, el señor Olmert, de que fijará unilateralmente las fronteras de Israel en 2010.
Hans Winkler
   , – Lamento que su Señoría crea que mi respuesta ha sido burocrática, pero no era esa mi intención. Creo que he sido muy claro cuando he dicho que, siempre que el Consejo considera que el comportamiento es contrario al Derecho internacional, aprovecha todas las oportunidades que se le brindan para decirlo así en todos los niveles.
Por citar solo algunos ejemplos, hemos declarado muy claramente que consideramos que el muro, la barrera de separación construida en territorio palestino, es contraria al Derecho internacional. Hemos criticado inequívocamente la política de asentamientos de Israel en numerosas ocasiones y continuaremos haciéndolo. Espero que su Señoría no crea que esto sea burocrático; en realidad, no lo estamos haciendo de modo burocrático, sino de una forma totalmente política. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Puesto que la UE fomenta proyectos de infraestructuras transfronterizos en su propio territorio y disfruta con ellos, ¿no sería incongruente y un error que se opusiera un proyecto semejante en Israel, ya que la mejora de los enlaces de comunicación solo puede traer cohesión y mejora económica y social a esos territorios dispares? 
Hans Winkler
   , Sí, estoy de acuerdo en que debemos fomentar y apoyar todos los contactos entre ciudadanos y todas las infraestructuras que faciliten dichos contactos. Sin embargo, tienen que ajustarse a las normas aceptadas del Derecho internacional. Esta es exactamente la política de la Unión Europea. Fomentamos los contactos y proyectos que están de acuerdo con el Derecho internacional, y los criticamos cuando no están de acuerdo con el Derecho internacional. 
Jonas Sjöstedt (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, tal como se ha planteado en la pregunta, empresas de la UE están participando en proyectos de infraestructuras en territorios ocupados. Se trata de proyectos que son claramente contrarios al Derecho internacional y a la legislación humanitaria internacional. Incluyen, por ejemplo, el enlace de tranvía con los asentamientos y la nueva vía férrea a Jerusalén que cruza la Cisjordania ocupada. La empresa francesa Connex participa en dichos proyectos de construcción. ¿Qué piensa el Consejo de Ministros del hecho de que empresas de la UE participen en estas actividades, que son contrarias al Derecho internacional? 
Hans Winkler
   , – Puedo responder a esta pregunta de si la UE debe participar en proyectos, ya que no es, en sí mismo, incompatible con el cometido del Consejo. Solo puedo reiterar lo que ya he dicho, y pido disculpas por esta repetición. Naturalmente, la UE apoya solo proyectos que sean conformes con el Derecho internacional y se ajusten a la normativa. Puede haber diferencias de opinión sobre lo que se ajusta y lo que no se ajusta precisamente al Derecho internacional, pero, en todo caso, la postura del Consejo es por supuesto que apoyamos solo los proyectos que son conformes al Derecho internacional. 
El Presidente.
¿Cómo se garantizará que fortalecer el reconocimiento mutuo y simplificar los procedimientos transfronterizos no signifique debilitar la protección de los derechos fundamentales?
¿Qué normas de obligado cumplimiento serán necesarias para clarificar la aplicación de garantías procesales mínimas en asuntos transfronterizos, en particular por lo que se refiere a la protección de los derechos fundamentales?
Karin Gastinger,
   . – Señor Presidente, esta pregunta se refiere a la protección de los derechos fundamentales y al principio de reconocimiento mutuo que ya ha sido debatido. Quiero responder que el Consejo siempre ha hecho hincapié en que da prioridad absoluta al respeto de los derechos humanos y que el Consejo también promueve activamente la prevención y erradicación de la tortura y otras formas de trato cruel, inhumano y degradante, con especial atención al artículo 6 del Tratado de la Unión Europea y las directrices pertinentes de la UE.
Asimismo, en las Conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de Tampere –que ya se han mencionado hoy aquí–, el Consejo destacó que el principio de reconocimiento mutuo había de convertirse en la piedra angular de la cooperación judicial y que el reconocimiento mutuo y la aproximación necesaria de la legislación facilitarían la protección judicial de los derechos individuales.
En su Comunicación al Consejo y al Parlamento Europeo de 26 de julio de 2000, titulada «Reconocimiento mutuo de las resoluciones finales en materia penal», la Comisión señaló en este sentido que debía asegurarse que el trato dado a los sospechosos y los derechos de la defensa no solo no sufrirían por la aplicación de este principio –en concreto, el principio de reconocimiento mutuo–, sino que incluso se mejorarían las garantías.
Esto también se confirmó en el Programa de medidas para la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de las resoluciones judiciales en materia penal que fue aprobado por el Consejo y la Comisión. El 28 de abril de 2004, la Comisión aprobó una Propuesta de Decisión marco del Consejo relativa a determinados derechos procesales en procedimientos penales en toda la Unión Europea, que presentó al Consejo el 3 de mayo de 2005. Ya hemos debatido esto, con menor o mayor intensidad, en el marco del punto anterior del orden del día.
Esta propuesta, que están examinando en estos momentos los órganos competentes del Consejo, y con la que intentaremos avanzar considerablemente bajo nuestra Presidencia, tiene por objeto mejorar los derechos de todos los sospechosos y los demandados garantizándoles un grado uniforme de protección en toda la Unión Europea. Asimismo, el Consejo señala que los Estados miembros de la UE han de cumplir sus obligaciones conforme al Derecho Internacional y, en particular, en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos, del cual, al fin y al cabo, todos somos partes. Esto se confirma en el artículo 6 del Tratado de la UE.
Que el principio de reconocimiento mutuo también se realice en el marco de un mero procedimiento judicial supone asimismo que la protección jurídica está garantizada por autoridades judiciales independientes, lo cual representa un gran ventaja. También hay que tener presente en este sentido que, por norma, los instrumentos jurídicos basados en el principio de reconocimiento mutuo contiene una cláusula general de derechos humanos que confirma que la obligación de respetar los derechos fundamentales y los principios jurídicos generales de conformidad con el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea no se ve afectada.
Por último, la propuesta de un reglamento del Consejo que establezca una Agencia de la Unión Europea para los Derechos Fundamentales, que la Comisión presentó en julio de 2005 y que está siendo examinada por los órganos competentes del Consejo, representa una nueva medida a favor de una política eficaz sobre derechos humanos de la UE. 
Reinhard Rack (PPE-DE ).
   – Estoy muy agradecido a la Presidenta en ejercicio del Consejo por su respuesta exhaustiva. Quiero formular otra pregunta relacionada con la Constitución Europea. La Parte II de la Constitución establece que se pretende, por decirlo así, que el producto de la labor del entonces Convenio sobre Derechos Fundamentales complemente y hasta cierto punto fortalezca las disposiciones del Artículo 6 del Tratado actual. ¿Podemos contemplar su aplicación, como ya han abordado la Comisión y el Parlamento, también por parte del Consejo y podría esto mejorar la situación en su conjunto? 
Karin Gastinger,
   . – Absolutamente. En realidad es una de las razones por las que lamento que el Tratado Constitucional Europeo no esté aún en vigor, puesto que uno de los mayores beneficios que puedo ver en él es que incluiría esta Carta de los Derechos Fundamentales. Ya no serían necesarios más debates precisamente sobre estos criterios mínimos para las garantías procesales que hemos debatido muy a fondo antes, si nuestros Tratados dispusieran de un fundamento jurídico único.
Considero que es una gran ventaja y por esa razón es también importante que prosiga el debate de una manera u otra. En este sentido, espero que alcancemos una solución a su debido tiempo. 
Presidente.
En Filipinas, se mantiene el Estado de excepción, a pesar de todas las promesas y seguridades de levantarlo, con el pretexto de las posibilidades de derrocamiento del Gobierno de la Presidenta Gloria Arroyo. Se multiplican las denuncias y las detenciones en contra de dirigentes del movimiento democrático de masas, mientras que el ejército difunde documentos con los que trata de sustanciar el intento de derrocamiento de la Presidenta.
¿Condena el Consejo el establecimiento del estado de excepción, que muchos consideran como ley marcial con otro nombre y en virtud del cual se suspenden libertades políticas fundamentales? ¿Piensa pedir el inmediato levantamiento del estado de excepción y la restauración de las libertades democráticas?
Hans Winkler
   , – Señor Presidente, el estado de emergencia declarado por la Presidenta de Filipinas el 24 de febrero de este año se levantó, como saben, una semana más tarde, el viernes 3 de marzo. Tanto la Presidencia de la UE, que había llegado a un acuerdo de antemano con los responsables de misión locales en Manila, y la troika de la UE, que se encontraba en Manila del 28 de febrero al 4 de marzo para la reunión entre períodos de sesiones del Grupo de Apoyo del Foro Regional de la ASEAN sobre medidas creadoras de confianza y diplomacia preventiva, expresaron oralmente la preocupación de la UE por el último desarrollo en las reuniones en el Ministerio de Asuntos Exteriores filipino el 1 de marzo. Asimismo, reclamaban el Estado de Derecho, el derecho a un juicio justo y el pleno respeto de los derechos humanos, así como el levantamiento sin demora del estado de emergencia, que, como ya he dicho, se levantó el 3 de marzo. 
Diamanto Manolakou (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señora Ministra, gracias por su información. Sin embargo, he de decirle que hemos podido levantar el estado de emergencia, pero han sido detenidos cinco parlamentarios de la oposición, que ahora están en prisión. Por lo tanto, les pregunto qué van a hacer para lograr la liberación inmediata de los parlamentarios detenidos y de los sindicalistas que siguen en prisión. 
Hans Winkler
   , – Puedo asegurar a su Señoría que, en estos casos, como ocurre en todos los casos de violaciones flagrantes de los derechos humanos, en especial los que se refieren a representantes de los ciudadanos, la UE está trabajando de forma continua, regular y siempre que sea posible para garantizar que se cumplan las disposiciones y normas relativas a los derechos humanos.
Tal como ya se ha señalado correctamente, esto no siempre tiene lugar en público, ya que esto no siempre produce el efecto esperado; a veces, la diplomacia silenciosa es mejor. Pero ocurre y de forma regular. Muy a menudo corre a cargo de los representantes de la UE, incluida, en particular, la troika. Se realiza en el transcurso de conversaciones con funcionarios de alto rango de los países correspondientes. Asimismo, puedo asegurar otra vez a su Señoría que, por supuesto, también seguiremos trabajando y ocupándonos de los casos que ha mencionado. 
Presidente.
Mejorar el acceso a la justicia, en particular para los consumidores, es un objetivo fundamental del Plan de acción de Viena y del Consejo de Tampere. En el ámbito de la cooperación judicial en materia civil y mercantil ya se han adoptado algunas medidas para facilitar la aplicación de la legislación en el extranjero. Precisamente en casos transfronterizos se necesitan también procedimientos simples y rápidos para que los ciudadanos de la UE puedan acceder a la justicia.
¿Qué simplificaciones en materia procesal pueden esperar los ciudadanos de la UE en este terreno en un futuro próximo? ¿Qué mejoras resultarán de lo anterior, en particular para la situación jurídica de los consumidores? 
Karin Gastinger,
   . – En respuesta a la pregunta de la señora Schierhuber sobre el acceso mejorado de la justicia para los consumidores de Europa, quiero decir que, en el ámbito de la cooperación judicial en materia civil y comercial, actualmente el Consejo está llevando a cabo proyectos contemplados en el Programa de La Haya de 2004 y el Plan de acción 2005 que lo aplica. Incluye la creación de nuevos procedimientos que permitan a los ciudadanos de la UE obtener una resolución judicial con mayor facilidad y rapidez en caso de litigios transfronterizos.
Concretamente, lo que nos ocupa aquí son dos reglamentos en particular: en primer lugar, el Reglamento por el que se crea un proceso monitorio europeo y, en segundo lugar, el Reglamento por el que se establece un proceso europeo para reclamaciones de escasa cuantía. Por su condición de reglamentos, el Parlamento está estrechamente implicado en ambos procedimientos al amparo del procedimiento de codecisión.
Ambos reglamentos crean nuevas oportunidades procesales, que también fortalecerán, en particular, la protección del consumidor en toda la UE. Si los consumidores se enfrentan a un contencioso jurídico en relación con sus transacciones financieras transfronterizas, ahora podrán recurrir a las instituciones que organizan la cooperación judicial entre las autoridades judiciales de cada uno de los Estados miembros.
Por consiguiente, los dos nuevos procedimientos complementarán los instrumentos que ya han sido adoptados hasta este momento en el ámbito de la cooperación judicial: el procedimiento simplificado para la obtención de pruebas y los criterios mínimos relativos a la asistencia judicial, por citar unos cuantos y, de esta forma, aumentar las vías de recurso en la UE.
El Reglamento por el que se crea un proceso monitorio europeo permitirá que, en el futuro, los ciudadanos de la UE obtengan un requerimiento europeo de pago después de presentar una demanda ante un tribunal, con respecto a las notificaciones de pago que el deudor posiblemente no impugne. Si, con posterioridad, el deudor no formula ninguna objeción, este requerimiento de pago es inapelable y tiene carácter ejecutivo. Se facilitará así que el acreedor haga valer posteriormente este requerimiento en los Estados miembros.
Tras el dictamen positivo del Parlamento en diciembre de 2005, se demostró que sería posible alcanzar un acuerdo político sobre el reglamento, a más tardar el 21 de febrero de 2006, en el último Consejo de Justicia y Asuntos de Interior. Una vez haya sido revisado por juristas-lingüistas, el Consejo aprobará el reglamento en primera lectura como un punto «A» en abril de 2006. Incluso así prevemos que el reglamento entre en vigor dentro de dos años.
El establecimiento del proceso europeo de escasa cuantía –el segundo punto crucial en cuestión– simplificará y acelerará la ejecución de los pleitos transfronterizos de «escasa cuantía». El proceso europeo de escasa cuantía, que, en principio, ha sido concebido para que se efectúe en forma escrita, es aquél en el que se dictan decisiones judiciales sobre las demandas de hasta 2 000 euros. La aceleración deseada se logra imponiendo un plazo que, en cada una de las etapas del procedimiento, no solo deberán cumplir los tribunales sino también las partes del litigio.
Además, el tribunal es libre de determinar los medios de prueba y el alcance de la obtención de las pruebas, según el caso particular. Las pruebas también se pueden obtener mediante tecnologías de comunicación modernas, como la videoconferencia o similares, siempre que, por supuesto, también sean admisibles en los procedimientos del Estado miembro correspondiente. Pretendemos seguir trabajando activamente en torno al Reglamento para establecer un proceso europeo de escasa cuantía durante nuestra Presidencia y esperamos poder avanzar mucho en su consecución. 
Agnes Schierhuber (PPE-DE ).
   – Le estoy muy agradecida a la Presidenta en ejercicio por su respuesta. Ha mencionado el proceso europeo de escasa cuantía y, asimismo, la protección transfronteriza para ambas partes. Mi pregunta complementaria es la siguiente: ¿Cómo se va a informar en el futuro a los consumidores europeos sobre los recursos judiciales de que disponen? 
Karin Gastinger,
   . – Señor Presidente, en términos generales, la información que puede ofrecerse a los ciudadanos de la Unión Europea es cuantiosa. Concretamente, el Atlas Judicial de la Comisión, que está a disposición de todo el mundo a través de Internet, desempeña una función muy valiosa a este respecto, porque permite acceder de forma sencilla a la jurisdicción y asuntos similares en toda Europa. Ese es un aspecto muy importante.
Por supuesto, queremos que nuestros ciudadanos reciban la máxima información posible, en particular con respecto al acceso a la justicia, y, por tanto, también es importante transmitirla con prontitud. Para ello es especialmente básico, desde nuestro punto de vista, que la cooperación con las principales instituciones pertinentes sea muy constructiva, muy rápida y muy eficaz. Ese es un aspecto crucial. Me parece esencial que trabajemos con ahínco en los Estados miembros para obtener información de los tribunales, de manera que la información necesaria pase de los tribunales al público. Este es otro aspecto crucial. Un sistema jurídico sólido en Europa solo funciona si el público sabe a dónde tiene que dirigirse. 
Reinhard Rack (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, los consumidores aprovechan cada vez más las nuevas oportunidades que ofrece Internet, incluyendo, en particular, el comercio electrónico. ¿Se ha deliberado con respecto a la mejora o la protección de los recursos jurídicos? ¿Para cuándo podemos esperar resultados que mejoren la situación actual? 
Karin Gastinger,
   . – En general, por supuesto, su Señoría tiene razón: el ámbito del comercio electrónico desempeñará un papel bastante decisivo en la Europa del futuro. Naturalmente, existen instrumentos reglamentarios cuyas disposiciones ya han empezado a incluir la protección de los consumidores, especialmente en relación con el comercio electrónico, ya que somos conscientes de que en este terreno pueden abundar los abusos. También soy consciente de que los proveedores del comercio electrónico ya están utilizando sellos de calidad y similares, que es su propia forma de acceso. Creo que en el futuro nosotros también dispondremos de estos instrumentos, aunque de ello no se encargará en primer lugar el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, sino que será competencia del Consejo de Competitividad. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, yo también creo que el mercado interior necesita un sistema jurídico que funcione y, en especial, un sistema de control del cumplimiento que funcione. Sin embargo, ¿qué mecanismos hay previstos con respecto al coste? Después de todo, el cumplimiento de la ley siempre es cuestión de coste. ¿Se va a desarrollar un mecanismo uniforme europeo para ello o vamos a seguir con el sistema de mecanismos nacionales individuales, en su forma actual? 
Karin Gastinger,
   . – Su Señoría ha planteado una cuestión muy delicada que, por supuesto, especialmente en el caso del Reglamento por el que se establece un proceso europeo de escasa cuantía, es una de las principales cuestiones objeto de debate. En sentido estricto, no se ha previsto la representación obligatoria por parte de un abogado en el proceso europeo de escasa cuantía, que, por supuesto, plantea una cuestión central relativa al asunto del coste y, especialmente, al reembolso de los costes de los tribunales, para lo cual existen diferentes mecanismos en los distintos Estados miembros.
En términos generales, ya nos hemos esforzado por establecer instrumentos jurídicos en el marco de la ayuda jurídica, en particular, y ya se están aplicando. Indudablemente tendremos que idear otros instrumentos para el otro ámbito. De las reuniones de los grupos de trabajo del Consejo se desprende que se trata de una cuestión que mis expertos están debatiendo y en la que podremos, sin duda alguna, encontrar también una solución con respecto al proceso europeo de escasa cuantía. 
Presidente.
¿Piensa la Presidencia austriaca intensificar los esfuerzos para alcanzar un acuerdo sobre la Decisión marco del Consejo relativa a la lucha contra el racismo y la xenofobia propuesta por la Comisión en 2001 y que ha recibido el firme respaldo del Parlamento?
Dado el preocupante panorama que se esboza en los informes del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, con sede en Viena, sobre la magnitud de los delitos racistas en Europa y sobre el fracaso a la hora de hacer frente a los mismos, ¿cómo se justifica que el Consejo no dé prioridad a dicha legislación a fin de lograr un enfoque paneuropeo que ilegalice todo comportamiento criminal motivado por el odio racial? 
Karin Gastinger,
   . – Señor Presidente, esto nos lleva a otro ámbito muy delicado. Por supuesto, desde la Comisión se ha presentado una propuesta de decisión marco sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia, que se presentó el 29 de noviembre de 2001. A pesar de los intensos debates en el Consejo, en febrero de 2003 no fue posible alcanzar un acuerdo en torno a esta propuesta.
A continuación, en marzo de 2003 la delegación italiana presentó una versión alternativa de la Propuesta de decisión marco, pero esta tampoco consiguió suscitar el acuerdo de las delegaciones. Por consiguiente, el 24 de febrero de 2005 el Consejo dio instrucciones a su grupo de trabajo de derecho penal sustantivo de seguir con los debates sobre la propuesta. Por tanto, el grupo de trabajo reanudó su trabajo en torno a la propuesta, basándose en la situación alcanzada en 2003. El debate sobre esta decisión marco en la reunión del Consejo de los días 2 y 3 de junio de 2005 dejó claro que no hay espacio para el consenso entre los Estados miembros. Naturalmente, fue una píldora amarga, especialmente para los Estados miembros que han apoyado firmemente esta decisión marco.
En vista de los antecedentes de esta decisión marco, que acabo de describirles, la reanudación de las negociaciones actualmente no le parece prometedora a la Presidencia austriaca. Sin embargo, la Presidencia no quiere que este expediente crucial, y sobre todo el mensaje que conlleva, se paralice del todo, y por ello celebraremos un seminario al respecto, también de acuerdo con la Comisión y el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, antes de que finalice nuestra Presidencia. Esperamos que participen unas 100 personas en él. El seminario se celebrará en Viena del 20 al 22 de junio de 2006 y se debatirán problemas seleccionados en relación con esta propuesta.
Estoy segura de que pueden ustedes imaginarse –de hecho, también surgió en los debates recientes sobre las caricaturas– que nos encontramos una vez más en el centro del área de tensión entre nuestro mensaje político, de que nos oponemos sin ambigüedades al racismo y a la xenofobia, y la libertad de expresión. Hemos de aliviar esta tensión si realmente queremos avanzar. Este es exactamente el tipo de cuestiones que han de tratarse en el seminario.
Se pretende que participen en este seminario dos representantes de cada uno de los Estados miembros, de los países en vías de adhesión y de los países candidatos. Asimismo, queremos invitar a ONG, en particular, que están familiarizadas con estas cuestiones, y también a representantes del Consejo de Europa, de la Oficina de la OSCE para Instituciones Democráticas y Derechos Humanos, de la red de la Unión Europea de expertos independientes en derechos fundamentales y de la Comisión Europea en contra del Racismo y la Intolerancia. No hace falta decir que también se invitará a los representantes del Parlamento a participar. El Parlamento recibirá a finales de marzo una invitación oficial a este seminario. El programa también habrá finalizado para entonces, y podremos presentarlo.
Además, tal y como ya se ha mencionado en la Pregunta nº 4 sobre la protección de los derechos fundamentales, quiero señalar que el Consejo Europeo decidió en diciembre de 2003 establecer una Agencia Europea de Derechos Fundamentales, un hecho confirmado en diciembre de 2004. El grupo de trabajo ad hoc del Consejo de derechos fundamentales y ciudadanía examina en estos momentos la propuesta de un reglamento presentado por la Comisión en junio de 2005. Está previsto que la Agencia empiece a trabajar el 1 de enero de 2007. Sabemos que es una fecha muy próxima, pero esperamos poder atenernos a ella.
La Presidencia austriaca adjudica la máxima prioridad a esta cuestión y espera poder concluir las negociaciones para que la Agencia pueda empezar a trabajar a tiempo. 
Sarah Ludford (ALDE ).
   – Hay algunas cuestiones difíciles –como la negación del Holocausto y la protección de la libertad de expresión–, pero es escandaloso que en 2006 no haya todavía una respuesta del conjunto de la UE al creciente y alarmante problema de la violencia racista. Tiene que ser posible llegar a un amplio acuerdo sobre la cuestión central de la prevención del hostigamiento racial cotidiano y el odio sufrido por muchos de nuestros ciudadanos y residentes.
Algunos países, como Grecia, Italia y Portugal, actualmente ni siquiera registran los ataques raciales. Señale por favor con el dedo a los Estados miembros obstructores que retrasan esta decisión marco y dé un fuerte impulso durante su Presidencia a la ilegalización de los delitos de odio racial. ¡No escatime esfuerzos! 
Karin Gastinger,
   . – No podría estar más de acuerdo con la declaración de su Señoría: desde el punto de vista de la Presidencia, por supuesto también estamos muy interesados en enviar una importante señal política a este respecto. Suponemos que el seminario que vamos a celebrar tratará otra vez este asunto y, a través de las opiniones de expertos, exactamente numerosas opiniones de expertos, se obtendrá un resultado que nos posibilitará alcanzar en el futuro el equilibrio necesario en nuestra aspiración compartida: en concreto, la oposición al racismo y la xenofobia con la máxima eficacia, pero sin arriesgar por ello la libertad de expresión. En todo caso, queremos avanzar considerablemente y esperamos que, dado el nuevo ímpetu, es posible que la Presidencia finlandesa concluya con éxito este dossier o, al menos, que continúe las negociaciones, basándose en nuestro trabajo. 
Manolis Mavrommatis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Ministra, el racismo y la xenofobia han llegado al deporte y al fútbol. Estoy seguro de que usted sabe muy bien que hemos tenido numerosas actuaciones en contra de atletas y futbolistas en muchos eventos y, principalmente de fútbol, partidos en Inglaterra, España, Francia, etcétera. ¿Pretende la Presidencia austriaca recomendar que Alemania adopte medidas en contra del racismo y la xenofobia durante la Copa del Mundo del próximo verano, y cómo las abordará, dado que todavía ostentará usted la Presidencia? 
Karin Gastinger,
   . – Suponemos que Alemania está regida por el Estado de Derecho y que corresponde a las autoridades alemanas adoptar medidas apropiadas para combatir el racismo y la xenofobia, incluso en la Copa del Mundo. Estoy bastante segura de que Alemania adoptará las medidas apropiadas. 
Gay Mitchell (PPE-DE ).
   – Mi pregunta, que es la nº 8, también trata de la xenofobia. Los Ministros continúan explayándose con sus respuestas. ¿No es posible, por cortesía hacia los diputados, juntar las preguntas cuando se refieren al mismo asunto?
Vengo aquí todos los meses para formular preguntas, pero nunca llegan a responderse. Llegamos a un número muy pequeño de preguntas, pero se da rienda suelta a las respuestas. Precisamente la siguiente pregunta, formulada por mí, se refiere a la cuestión de la xenofobia y no sé por qué no se ha unido a la pregunta nº 7.
Bill Newton Dunn (ALDE ).
   – Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, la Ministra de Justicia de Austria ha tardado mucho en venir. Se nos dijo que le formuláramos preguntas. Tuvimos que esperar hasta marzo. Algunas de estas preguntas se formularon en diciembre, pero esperamos pacientemente durante tres meses para hacérselas a ella. Ahora solo ha podido responder justo dos preguntas ¡en tres meses!
No es culpa de ella, estamos encantados de que haya venido –gracias por venir, señora Ministra–, pero por favor comunique al Presidente Borrell que esto es un fallo. No funciona. No es un buen sistema que la Ministra venga y conteste a dos preguntas al cabo de tres meses. 

La Presidenta.
¿Dispone el Consejo de un plan de acción coherente frente a los crecientes niveles de xenofobia que se están experimentado en la UE, especialmente contra ciudadanos de Estados miembros de la UE que viven y trabajan en otros Estados miembros de la UE como minorías? 
Karin Gastinger,
   . – Señora Presidenta, en realidad ya he respondido a la vez a las preguntas nº 7 y 8 de Sarah Ludford y Gay Mitchell, pero por supuesto acogeré con satisfacción las preguntas complementarias. 
Gay Mitchell (PPE-DE ).
   –Teniendo en cuenta que la xenofobia y el racismo se ponen a menudo de manifiesto en los encuentros deportivos, ¿se plantearía el Presidente en ejercicio del Consejo utilizar, en el marco del plan, el deporte para luchar contra la xenofobia? De las bellotas nacen robles.
En mi circunscripción electoral, el Crumlin United Football Club –un club juvenil, del que salió Robbie Keane– celebra todos los años un festival deportivo durante un fin de semana en el que no solo se practican deportes, sino que también se realizan intercambios culturales. ¿Se plantearía el Presidente en ejercicio del Consejo la posibilidad de celebrar un fin de semana en toda la Unión Europea con encuentros deportivos e intercambios culturales similares, utilizando así el deporte para luchar contra la xenofobia? 
Karin Gastinger,
   . – Señora Presidenta, señor Mitchell, creo que, en principio, es una buena idea, pues yo también creo que hemos de luchar juntos para garantizar que el racismo y la xenofobia en Europa no tengan ni una oportunidad. Además, creo que el deporte es capaz de tender puentes a este respecto, porque si la gente, especialmente los jóvenes, que, después de todo, son nuestro futuro, y a menudo también los adultos, hacen juntos deporte entonces también pueden llegar a desempeñar actividades juntos.
Sin embargo, no solo el deporte tiene un papel que desempeñar aquí; también veo oportunidades concretas en relación con la cultura. Aunque no están directamente relacionados, hemos de intentar construir esos puentes en muchos ámbitos diferentes. El racismo y la xenofobia suelen ir de la mano del prejuicio. El prejuicio suele proceder de la falta de familiaridad con otras culturas, porque las cosas que no son familiares suelen asociarse al miedo. Puesto que el miedo, a su vez, suscita sentimientos negativos, es, por supuesto, totalmente posible que aparezcan el racismo y la xenofobia. Por este motivo, todo lo que pueda contribuir a que nos conozcamos mejor mutuamente, a conocer aún mejor otras culturas, es bien recibido como medio para luchar contra la xenofobia.
La cuestión es, ya que su Señoría se dirigió específicamente a mí como Ministra de Justicia, si el Consejo tiene realmente la competencia de hacerlo en virtud del Tratado de la Unión Europea. No obstante, creo que es un mensaje político importante que todos nosotros deberíamos transmitir. 
La Presidenta.
   Mi más sincero agradecimiento por estos comentarios. Los comentaremos con la Presidencia del Consejo y estudiaremos cómo proceder la próxima vez para satisfacción de todas las partes. 
Claude Moraes (PSE ).
   – Sobre la observancia del Reglamento, no estoy seguro de que la cuestión se haya entendido. La Presidencia austriaca decidió cambiar el sistema de respuesta a las preguntas al Consejo, que implica que mucha gente que está apuntada aquí, incluido yo mismo, tenga que esperar tres meses. El señor Newton Dunn ha planteado esa cuestión.
Hemos esperado durante tres meses. La Ministra ha sido muy cordial. No es culpa suya que la Presidencia decidiera cambiar el sistema. La Ministra ha sido increíblemente cordial al responder a una pregunta adicional. Nunca he visto que esto pasara antes.
Sin embargo, ¿podrían reconsiderar por favor esa decisión y volver al viejo sistema? Este simplemente no funciona. Hemos formulado preguntas serias sobre la radicalización y otras cuestiones, a las que todavía no se ha respondido después de tres meses. Por favor, piensen en la posibilidad de volver al viejo sistema. 
La Presidenta.
   Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo).
Con esto concluye el Turno de Preguntas al Consejo. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede a las preguntas a la Comisión (B6-0013/2006). 
Carlos Carnero González (PSE ). –
   Señora Presidenta, perdone que haga perder un poquito de tiempo antes de comenzar el turno de preguntas a la Comisión, pero quería mostrar mi extrañeza y, quizás, estupor por lo que ha ocurrido con una de las preguntas que había presentado precisamente para esta sesión.
Mientras que la semana pasada se me había comunicado que mi pregunta sobre el mantenimiento o modificación de la decisión de reducir el número de traductores de español en la Comisión Europea iba a ser respondida en tercer lugar durante este turno, ayer por la noche recibí una comunicación según la cual mi pregunta era calificada por el Presidente del Parlamento como inadmisible.
Hoy he recibido una carta del señor Harald Rømer, Secretario General Adjunto, en la que me explica que así se ha decidido porque se respondió oralmente a una pregunta mía similar el pasado mes de febrero.
Seguramente, el señor Rømer solamente se ha leído el título de mi pregunta, que es igual, pero no se ha leído el texto. El texto de mi pregunta en febrero y el de mi pregunta para este mes son absolutamente distintos; que alguien me demuestre, por ejemplo, cuándo la Comisión ha dicho si va a reducir hasta 67 el número de traductores en el servicio español antes de fin de año o cómo va a sostener una decisión de esas características en la próxima Cumbre Unión Europea-América Latina que tendrá lugar en Viena.
No estoy de acuerdo con esta declaración de inadmisibilidad. Creo que vulnera mis derechos como parlamentario y exijo que se responda mi pregunta, si no es en este turno, el mes que viene.
La Presidenta.
   Muchas gracias, señor Carnero González. Lo transmitiré al señor Rømer, de la Secretaría, donde se adoptó la decisión. Sin embargo, al mismo tiempo quiero llamar su atención una vez más sobre nuestro Reglamento, en concreto el Anexo II(3), en relación con la realización del Turno de preguntas en virtud del artículo 109, según el cual una pregunta será inadmisible si se ha formulado y respondido una pregunta idéntica o similar durante los tres meses anteriores. Evidentemente esta es la base de la decisión; solo puedo decirles esto, pero, en cualquier caso, transmitiré sus comentarios.
Parte I
La Presidenta.
El presupuesto asignado por la Comisión al proyecto de lucha contra la delincuencia transfronteriza sólo es suficiente para la UE-15. Dado que la mayor parte de la delincuencia organizada a gran escala procede del exterior de la UE, del este y el sudeste, ¿no sería mejor ampliar el presupuesto del proyecto para que puedan participar los 25 Estados miembros de la UE?
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, la pregunta plantea un problema importante, pues se refiere a los fondos para un proyecto que consideramos esencial, concretamente un proyecto de investigación relacionado con el tema de la delincuencia.
Por razones técnicas no es posible, como pide el señor Newton Dunn, aumentar la financiación; es un proyecto de 2004 que concluirá en 2006. No obstante, dentro de este programa es posible organizar seminarios relativos a las actividades y los análisis de los nuevos Estados miembros, como desea el señor Newton Dunn.
Además, hay otro programa, también financiado por la Comisión, que contempla justamente a todos los Estados miembros, por tanto también a los nuevos Estados miembros, y comprende en concreto la recogida de datos estadísticos e información sobre cinco tipos de delitos graves: corrupción, fraude, tráfico ilegal de bienes culturales, falsificación y piratería, y explotación sexual de los niños y pornografía. En estos temas, el proyecto en curso abarca a todos los Estados miembros de la Unión.
Bill Newton Dunn (ALDE ).
   – Quisiera dar las gracias al Comisario por esto. Creo que estamos aquí en la misma onda, y él lo sabe. Realmente teníamos el mismo objetivo.
Así que gracias por esa información, señor Comisario. Quisiera simplemente preguntarle cuándo espera que estén disponibles los resultados. ¿Cuándo estará listo el programa de manera que realmente tengamos una recogida armonizada de datos estadísticos en el conjunto de la UE? 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, el proyecto en curso concluirá en abril de 2006, dentro de pocas semanas; el proyecto siguiente ha comenzado ya y concluirá en el curso del año. Podemos afirmar, por tanto, que este año tendremos a nuestra disposición datos estadísticos actualizados, tanto de los Estados miembros anteriores a 2004, como, antes de finales de año, de todos los demás Estados miembros.
La Presidenta.
¿Preocupa a la Comisión el aumento de los tipos de interés en un momento en que la inflación en Europa no da signos de aceleración?
¿Qué consecuencias estima que tendrá esta subida en la incipiente recuperación de la economía europea y en el empleo de la zona del euro?
Siim Kallas,
   . La pregunta se refiere a la política de tipos de interés y a la política monetaria.
En nombre de la Comisión debo decir que la política monetaria –y por consiguiente las decisiones sobre los cambios de los tipos de interés– es responsabilidad exclusiva del Banco Central Europeo, cuya independencia está consagrada en el Tratado. El objetivo fundamental del Banco Central Europeo es mantener la estabilidad de precios en la zona del euro garantizando que las expectativas de inflación a medio y largo plazo en la zona del euro se mantengan firmemente en niveles coherentes con la estabilidad de precios. El Banco Central Europeo apoya el crecimiento económico y la creación de empleo en la zona del euro. El nivel actual de tipos de interés en toda la gama de vencimientos sigue siendo históricamente bajo, tanto en términos nominales como reales.
Con respecto a la última parte de la pregunta sobre el panorama económico, en su última previsión interna la Comisión esperaba que el crecimiento económico se acelerara en 2006 entre el 1,9 % y el 2 % en la zona del euro, lo que se acerca a las estimaciones de la tasa de crecimiento potencial de la zona. Sin embargo, la Comisión se muestra prudente a la hora de comentar las políticas del Banco Central Europeo, ya que son responsabilidad exclusiva del mismo. 
Cristóbal Montoro Romero (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, señor Comisario, toda la cautela y todo el respeto institucional no están reñidos con que hagamos valoraciones políticas de las decisiones de las instituciones, como en el caso del Banco Central Europeo, cuya subida de tipos de interés, en un momento de bajo crecimiento económico y de falta de creación de empleo en la Unión Europea, adquiere tintes preocupantes para millones de españoles, millones de ciudadanos europeos, millones de pequeñas empresas de toda Europa y millones de familias que tienen hipotecas.
Por eso le decía, señor Comisario, que invito a la Comisión a que haga un planteamiento también político respetuoso con el Banco Central Europeo.
Siim Kallas,
   . El mensaje político es que el Banco Central Europeo es un organismo muy independiente, como se determina en el Tratado. Como economista y antiguo director del Banco Central, sé de qué estoy hablando. Solo puedo decir que los objetivos de la política monetaria de Europa se basan en la lucha contra la inflación, que tiene una importancia social muy grande, y en este contexto el ajuste de la política monetaria es un mecanismo bastante sofisticado.
Todos los prestatarios quieren los tipos de interés más bajos posibles. Estos tipos son muy bajos de momento en Europa y no frenan el crecimiento económico. Solo puedo hablar como economista. La posición de la Comisión es que la política de tipos de interés sigue siendo prerrogativa del Banco Central Europeo. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Sus Señorías, por supuesto, la política de tipos de interés también tiene una influencia decisiva sobre la deuda pública. ¿Qué opina el Comisario sobre la política de tipos de interés en relación con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento? 
Siim Kallas,
   . A lo largo de la historia, los Gobiernos y los bancos centrales han adoptado medidas diferentes y radicales. Por ejemplo, en los Estados Unidos los tipos de interés se elevaron de repente al 17 % y la oferta de dinero suplementaria quedó entonces realmente yugulada. Pero en este momento el cambio de tipo de interés es bastante modesto en el Banco Central. Esto está en consonancia con las previsiones, consideraciones económicas y perspectivas. Nosotros no intervenimos en esas políticas. 
Justas Vincas Paleckis (PSE ).
   –Señor Comisario, tres Estados –Eslovenia, Lituania y Estonia– van a ingresar en la zona del euro el año que viene. Si estas tres pequeñas economías consiguen adherirse, ¿qué efecto tendrá este acontecimiento en los tipos de interés y la inflación en Europa? ¿Hay signos de algún cambio? 
Siim Kallas,
   . En cuanto a los cambios que se producirán si esos países se unen al euro, todos ustedes conocen la situación y saben que los criterios adoptados en el Tratado de Maastricht son muy estrictos. Solo puedo comentar esta cuestión como economista. Como ciudadano de uno de esos países, por supuesto que apoyo la ampliación de la zona del euro, y los países con políticas financieras correctas fortalecerán sin duda alguna la zona del euro. También supondrá la ampliación del euro y su influencia en el mundo. Estos países tiene una política presupuestaria estable, así que aumentarán la credibilidad del euro. 
La Presidenta.
A la hora de elaborar la nueva serie de programas (Cultura 2010, Aprendizaje a lo largo de toda la vida 2007-2013, Educación y formación y Juventud en acción 2007-2013), ¿con qué acciones concretas y medidas de simplificación del proceso y de supresión de la burocracia tiene la Comisión la intención de sacar provecho de las nuevas posibilidades de educación y formación con vistas a la integración espiritual y científica de los jóvenes y la adquisición del bagaje y de las cualificaciones profesionales y, al mismo tiempo, reforzar su sentimiento de pertenencia a Europa, de manera que contribuyan a la vida económica, social y política de la UE? 
Ján Figeľ,
   . La pregunta se refiere a la simplificación y a un espacio más accesible para la movilidad y los programas educativos relacionados con la juventud, la cultura y la ciudadanía.
Como saben, la propuesta sobre la enseñanza y la nueva generación de programas en el campo del aprendizaje permanente, la juventud y la cultura se adoptaron en 2004 para el periodo 2007-2013. Nos estamos preparando para ello, los programas no están todavía plenamente adoptados, pero sustituirán a los programas existentes y contribuirán también a crear unas condiciones más claras y sencillas para los usuarios. Los nuevos programas, una vez plenamente establecidos, permitirán a los individuos beneficiarse más de un verdadero espacio común europeo de movilidad. Es de esperar que habrá suficientes fondos disponibles. Estos programas permitirán a instituciones del ámbito de la educación, la formación y la cultura mejorar la manera en que trabajan juntas. En este contexto, la simplificación de los procedimientos administrativos y financieros es una cuestión clave. Las sucesivas evaluaciones y los ejercicios de consulta pública a gran escala han demostrado que los programas actuales se beneficiarían efectivamente de la simplificación. Pero esto exige esfuerzos en planos diferentes, en el nivel de los mecanismos administrativos para los propios programas y en el nivel del Reglamento financiero y sus normas de aplicación.
En el plano de los programas se propone reducir el número de programas en el ámbito de la enseñanza y la formación situando Erasmus, Leonardo da Vinci, Comenius y Grundtvig debajo del mismo paraguas: un programa integrado de aprendizaje permanente. El diseño de los nuevos programas –especialmente en el ámbito de la juventud, la cultura y la ciudadanía– intenta simplificar el acceso a los potenciales beneficiarios. Por ejemplo, en el nuevo programa de Cultura 2007 hemos creado un programa más abierto y accesible desde el punto de vista de su propia estructura, con tres objetivos principales, frente a los ocho que había antes. Des este modo es más fácil entender su esencia, concretamente porque sigue un enfoque no sectorial, en el que cualquier interesado puede sentirse bien acogido, y está destinado explícitamente a la diversidad de beneficiarios.
Además, la Comisión quiere simplificar los sistemas de solicitud e informes implicados y, por supuesto, acelerar el proceso de selección. Hemos incluido disposiciones al respecto en el proyecto de decisión. Durante el procedimiento de codecisión en curso para adoptar las decisiones del programa, tanto el Parlamento como el Consejo han apoyado el propósito de la Comisión de simplificar al máximo, no solo la forma de las acciones del programa, sino también sus requisitos administrativos y financieros, y de hallar el equilibrio justo entre la flexibilidad y la facilidad de uso por un lado y la claridad del objetivo y las salvaguardias financieras y de procedimiento adecuadas por otro.
Con respecto al Reglamento financiero, la Comisión ha propuesto una serie de enmiendas que actualmente examina el Parlamento. Estas enmiendas introducen, entre otros, el principio de proporcionalidad, que significa que los requisitos administrativos y contables deben ser proporcionales a la cuantía de la subvención. En cuanto a las normas de aplicación ya ha habido algún progreso, porque en julio de 2005 la Comisión modificó las normas detalladas para la aplicación del Reglamento financiero nº 1, que comportó, entre otras, las siguientes mejoras desde el punto de vista de la simplificación de los procedimientos.
En primer lugar, el requisito de una auditoría externa en apoyo de los pagos es ahora obligatoria solo para los pagos intermedios o los pagos finales cuando la subvención supere los 750 000 euros para las acciones y los 100 000 euros para las subvenciones operativas. La segunda enmienda es que el límite de los importes a tanto alzado se ha aumentado de 5 000 euros a 10 000 euros. Además, ahora es posible incluir varias cantidades a tanto alzado en una subvención y la Comisión puede autorizar el uso de importes a tanto alzado incluso si no se especifican en el instrumento de base. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Muchas gracias, señor Comisario, por su respuesta completa e informativa. Me complacen las medidas de simplificación que ha presentado usted. No obstante, ¿quizá deberíamos entender que la simplificación también se aplica a la financiación de esos programas? Los ciudadanos temen que estos programas no se financien tan espléndidamente como en el pasado. ¿Están justificados esos temores? 
Ján Figeľ,
   . Muchas gracias por la pregunta adicional. He escuchado con gran interés, vía retransmisión, el discurso del Presidente de la República Federal de Alemania, cuando ha hablado con entusiasmo sobre la educación, los jóvenes y el programa Erasmus. Creo que es la actitud adecuada para un Jefe de Estado y el ciudadano europeo que creen que a través de la educación y la movilidad podemos lograr mucho más en los ámbitos económico, social, cultural y político. Por tanto, creo firmemente que los nuevos programas para grupos voluntarios y jóvenes en el ámbito de la educación, así como de la cultura, deberían mejorarse desde el punto de vista cuantitativo y cualitativo, dada su importancia para las personas y el conjunto de la Comunidad. La situación actual se encuentra ahora principalmente en manos de los socios que debaten las perspectivas financieras, pero creo que estamos transmitiendo un mensaje muy oportuno al país que ostenta la Presidencia, al Parlamento, a la Comisión y a toda la Unión Europea ampliada. Agradezco en particular el apoyo continuo de esta Asamblea con respecto a los programas educativos de la Unión Europea. Es muy necesario. 
Josu Ortuondo Larrea (ALDE ). –
   Señora Presidenta, hablamos ahora de integración y de sentimiento de pertenencia a Europa y hace unos minutos hablábamos de racismo y xenofobia. Creo que hay elementos comunes en todo esto. Hace unos meses visité Canadá y vi que allí existe un programa muy completo de integración de los inmigrantes y de sus familias.
Quisiera preguntarle a la Comisión si, en este sentido, se plantea crear algún programa de integración de los jóvenes inmigrantes, para que también nosotros logremos tener menos racismo y menos xenofobia, ya que esos nuevos ciudadanos europeos también tienen el sentimiento de pertenencia a nuestra comunidad.
Ján Figeľ,
   . Estoy seguro de que usar la educación como herramienta contra el racismo y la xenofobia para la inclusión social y la integración es también una labor común y agudamente percibida. Una Europa integrada, libre y democrática puede basarse solamente en sociedades integradas, libres y democráticas. Los Estados miembros, sus Gobiernos, las autoridades públicas en sentido amplio y las instituciones europeas están invitadas pues a apoyar esas herramientas.
Algunos de los programas ya se utilizan con ese fin. El Pacto Europeo para la Juventud, adoptado el año pasado, es una de las herramientas especiales para la integración y da algunas respuestas a la juventud de Europa, a los jóvenes que tienen muchas dificultades o se hallan en situaciones vulnerables en determinados países. La inclusión social es una de las partes más importantes de la política social. No quiero hablar en nombre de mis colegas, pero estos asuntos se tienen en cuenta y se promueven a través de diferentes programas que son de nuestra competencia.
Se puede hacer más sobre la base de políticas coherentes a escala europea y nacional. Esta es una cuestión en curso, que hay que tratar no solo a través de la educación, sino también a través del deporte, la cultura y el diálogo intercultural. Son herramientas muy útiles y eficientes para promover la inclusión social y la integración y para combatir problemas como la violencia, el vandalismo, el racismo y la xenofobia. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, como todos sus colegas, el Comisario habla de simplificación y estos procesos europeos complicados son un punto principal de contención. ¿Quizá podría él darme un par de ejemplos específicos de lo que se está simplificando con medios nuevos y lo que va a mejorarse? En segundo lugar, ¿se lleva un registro de los costes efectivos de la gestión de los programas y del importe de los fondos de estos programas que en el futuro beneficiarán directamente al público europeo? 
Ján Figeľ,
   . He mencionado Erasmus porque el Presidente alemán ha citado ese ejemplo. Creo que era correcto mencionarlo porque es probablemente el programa más famoso y popular. Ha habido 1,4 millones de becarios Erasmus desde 1987. Son programas muy influyentes para los individuos y las sociedades. Los interesados se benefician mucho de esos programas. Se les pide cada vez más. He expresado mi gratitud por el apoyo del Parlamento a esos programas, porque surten efecto. El futuro de Europa sin esos programas estaría más en tela de juicio.
Los programas tienen repercuten en otros terrenos: Erasmus fue la fuerza motriz del Proceso de Bolonia, que es muy influyente para cualquier estudiante, cualquier profesor y cualquier universidad de Europa.
He mencionado algunas de las propuestas que ya figuran en las normas de aplicación adoptadas por la Comisión. La Comisión ha propuesto más de 100 enmiendas al Reglamento financiero. Ahora les toca a ustedes decidir y mejorarlo. En enero de 2006 hemos creado una nueva agencia ejecutiva que trata todos los casos y proyectos individuales y colabora estrechamente con las agencias nacionales. Este sistema centralizado para el funcionamiento de nuestros programas es una herramienta razonable. Las agencias nacionales funcionan en los Estados miembros en lenguas nacionales concretas. Están mucho más cerca de los ciudadanos, lo que contribuye a prestar el mejor servicio a los usuarios del programa.
Quizás podamos entrar en más detalles en el futuro, cuando discutamos el Reglamento financiero propiamente dicho. Hay algunas medidas y propuestas concretas sobre el modo de simplificar la tarea del usuario de subvenciones pequeñas, en contraste con los millones invertidos en proyectos de infraestructura o de investigación.
También queremos poner más dinero, por ejemplo, en Erasmus o en programas de aprendizaje permanente, porque creemos que los 125 euros per cápita al mes no son una ayuda europea muy sustancial si tenemos en cuenta los costes reales de la vida cotidiana en nuestros países. Así que «más» también significa más en la dimensión social. Este dinero es a menudo decisivo para los que necesitan subvenciones europeas para estudiar en el extranjero. 
La Presidenta.
Quisiera referirme al Plan que ha elaborado la Comisión para fomentar el espíritu empresarial desde la enseñanza primaria hasta la universitaria. En él, se refiere la Comisión a la necesidad de un mayor crecimiento económico y de una mayor iniciativa empresarial para mantener de forma satisfactoria el modelo social europeo. Comparto plenamente esta necesidad. Sin embargo, me preocupa el riesgo de que la educación se subordine a la lógica de la competencia y del mercado, ya que considero esencial para el modelo social europeo preservar la formación con el fin de hacer ciudadanos libres, autónomos, con criterio, y también para el cultivo personal.
A pesar de algunas buenas prácticas de las que, sin duda alguna, podemos aprender –como incrementar los programas de prácticas profesionales en empresas–, y sin que ello vaya en detrimento de los estudios empresariales, una perspectiva demasiado mercantilista del modelo educativo norteamericano no debe ser nuestro modelo de referencia.
¿No cree la Comisión que, en beneficio del futuro de la educación como pilar de la ciudadanía, no deberíamos centrar también nuestros esfuerzos en revisar los currículos educativos de los Estados miembros para mejorar la formación en ámbitos diversos, incluidos los humanísticos y culturales?
Ján Figeľ,
   . Señora Presidenta, Señorías, el Plan de Acción denominado Agenda Empresarial Europea se aprobó en 2004. En estos años se han establecido, al amparo del Plan de Acción, cinco ámbitos políticos estratégicos para la Agenda Empresarial Europea. El primero de estos ámbitos se ocupa de estimular las ideas empresariales entre los jóvenes. Hace poco, el 13 de febrero, la Comisión Europea aprobó, como parte del Plan de Acción, una comunicación llamada Impulsar los modos de pensar empresariales a través de la educación y el aprendizaje. En la comunicación, la Comisión perfiló una serie de recomendaciones para los Estados miembros, puesto que la Unión Europea no tiene ninguna capacidad o competencia formal en este ámbito.
La idea es fortalecer el papel de la educación para configurar una cultura empresarial mejorada en Europa y las empresas europeas. La educación debería estimular el espíritu empresarial entre los jóvenes y abrir nuevas posibilidades para su futuro, además de medios para desarrollar aptitudes empresariales básicas. Uno de los objetivos de la comunicación es mejorar la forma en que los jóvenes se están preparando para sus vidas futuras, sus ocupaciones y trabajos futuros. La Comisión cree que los beneficios del espíritu empresarial y la educación empresarial no deberían medirse simplemente teniendo en cuenta el número de nuevas empresas o empresas innovadoras y de nuevos puestos de trabajo. El espíritu empresarial es, en primer lugar, una competencia esencial para todos, ya que ayuda a los jóvenes a ser más creativos y emprendedores, a tener más seguridad en ellos mismos, y a trabajar y tomar decisiones con mayor responsabilidad social independientemente de la actividad a que se dediquen.
En vista de todo esto y en el campo más amplio de las competencias que se adelantan en el Programa de formación profesional y educación de 2010, el espíritu empresarial es uno de los elementos del marco de referencia de ocho competencias cruciales y básicas para la educación continua. Estas competencias básicas nos parecen cruciales para la realización personal, la inclusión social, la ciudadanía activa y la empleabilidad. También incluyen una dimensión cívica, cultural y educativa. De acuerdo con la comunicación, la Comisión estima que impulsar los modos de pensar empresariales a través de la educación y la formación profesional es totalmente coherente y compatible con los objetivos que nos hemos fijado y con los formulados por los diputados al Parlamento Europeo, incluso la autora de esta pregunta, la señora Maria Badia i Cutchet, en el contexto de mejorar la educación general en todos los ámbitos y garantizar que en el futuro los ciudadanos europeos sigan siendo libres e independientes, con mejores condiciones para el desarrollo. 
Maria Badia i Cutchet (PSE ). –
   Señora Presidenta, señor Comisario, le agradezco sus palabras, que ciertamente me han tranquilizado un poco, porque, leyendo esta Comunicación, a una le entra la duda de si no estamos sometiendo demasiado la educación a una lógica de competencia y de mercado.
Estoy viendo en estos momentos en el público muchos estudiantes y estoy convencida de que algunos de ellos piensan ser empresarios en un futuro, pero quizá otros muchos tendrán intereses totalmente diferentes: intereses culturales o humanitarios.
Ján Figeľ,
   . Estoy seguro de que no todos somos hombres de negocios, ni lo serán todos nuestros hijos, pero es importante que entendamos cómo funcionan los negocios. Nosotros creemos –y cuando digo «nosotros» me refiero también a los Estados miembros, porque hay un gran consenso sobre el conjunto de las competencias principales, que incluyen la iniciativa empresarial– que se trata de la capacidad de comprender la complejidad, la capacidad de tomar iniciativas, de convertir la iniciativa en acción y de asumir la responsabilidad personal.
Esto también es bueno para los empleados, no solo para los empresarios: los empleados activos y creativos son buenos empleados para cualquier empresa seria. Por eso creemos que esa aptitud es muy útil para el conjunto de la sociedad y los ciudadanos y que no se trata solo de propagar y generar negocios y hombres de negocios. Se trata de una mentalidad que debería ser también más madura en un entorno cambiante, en un entorno que exige un conocimiento más profundo de los factores que influyen y la dinámica. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Comisario, en principio es bueno que la Comisión emprenda iniciativas en el ámbito empresarial, como el CIP, y también aquí. Después de todo, los puestos de trabajo solo surgen cuando algo se ofrece a la venta. ¿Contempla el Comisario alguna posibilidad de presentar esas iniciativas a un público bastante más amplio, incluso como parte de las actividades de relaciones públicas de la Comisión con la Comisaria Wallström? 
Ján Figeľ,
   . Esto debería formar parte de una comunicación o promoción por parte de los colegas tanto de la Comisión como de esta Cámara, porque Europa suele comparar su potencial con el de muchos otros socios.
Creo que tenemos el potencial, pero la mayoría de obstrucciones u obstáculos se derivan de nuestras normas, es decir, de cómo organizamos nuestras economías o sociedades, o de nuestra mentalidad. Por eso apoyo completamente la opinión del señor Rübig de que este concepto básico –las competencias fundamentales, incluida la educación en el espíritu empresarial, la educación para la cultura, el conocimiento cultural, la ciudadanía y, por supuesto, las lenguas, las matemáticas, la ciencia, la alfabetización digital y aprender a aprender– es importante para todos.
La enseñanza permanente se basa y debe basarse en algunas competencias fundamentales, que incluyen una aptitud o mentalidad empresarial. Por consiguiente, quisiera invitar también a ustedes y a todos los amigos de las PYME, a todos los amigos de las iniciativas emprendidas por nuestros ciudadanos e instituciones, a promover el importante concepto de aprendizaje permanente.
No me sorprendió, sino que me estimuló, que durante el último Turno de preguntas un colega hablara del aprendizaje permanente como un derecho de los ciudadanos, un derecho del individuo frente al Estado o sus autoridades a tener acceso al aprendizaje permanente, no solo a la enseñanza básica o secundaria.
Para aplicar dichos sistemas también necesitamos una mayor disposición mental. Gracias y pongamos juntos manos a la obra en esta cuestión. 
La Presidenta.
   La pregunta nº 48 se ha declarado inadmisible (apartado 3 de la parte A del Anexo II del Reglamento).
Hace un año entró en circulación en Turquía la moneda de una lira (valor equivalente a 0,6 euros) que guarda un parecido increíble con la moneda de dos euros. Por una parte, la imagen de Kemal Atatürk que muestra la moneda de una lira se puede confundir con la imagen del Rey Alberto II. Teniendo en cuenta las coincidencias técnicas de peso y grosor, en la UE se han producido grandes perjuicios para los propietarios de máquinas expendedoras. El mismo problema se da en los bancos con las máquinas de selección automática, sin contar con el problema de los ciudadanos que todavía no son conscientes del peligro de confusión. 
¿Qué opinión le merece a la Comisión este nuevo paso de Turquía? ¿Hasta qué punto está permitido que un Estado emita una moneda que muestre tantas similitudes con el euro? ¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión para proteger a los ciudadanos europeos?
Siim Kallas,
   . La pregunta se refiere a las monedas turcas acuñadas a principios de 2005, que son muy parecidas a las monedas de la UE. Por supuesto que la Comisión comparte la preocupación de su Señoría sobre este asunto. Este tipo de cosas no debería pasar. El derecho a acuñar monedas es uno de los derechos soberanos fundamentales de un país. Sin embargo, se recomiendan las consultas informales. Hay una red llamada Oficina de Registro de Monedas, creada por la Conferencia Internacional de Directores de Casas de la Moneda. Se supone que los miembros de las Casas de la Moneda consultan a la Oficina de Registro de Monedas cuando preparan una nueva moneda, de manera que se puedan evitar las similitudes. Evidentemente, esto no se ha hecho debidamente en este caso, de manera que han aparecido monedas que son similares a las del euro.
No ha sido la primera vez que sucede una cosa así. En 2000, en algunos países había monedas que eran similares a las del euro. Incluso en mi país, cuando yo estaba a cargo de esta cuestión, acuñamos monedas que eran similares a los marcos alemanes, por lo que tuvimos que cambiar nuestra producción.
La Comisión colabora con las autoridades turcas y estas han prometido modificar sus monedas poco a poco. La acuñación de monedas es un ejercicio muy caro y laborioso.
Sin embargo, no hay prisa y los riesgos son muy limitados. Las máquinas expendedoras –que son el problema principal– pueden ajustarse. Estimamos que hay algunos viejos modelos de máquinas expendedoras que son más difíciles de ajustar, pero la mayoría de las nuevas pueden ajustarse debidamente para aceptar las monedas correctas. A la vista son muy diferentes. Si estas monedas se manejan en el comercio minorista, pueden distinguirse fácilmente. Así que los riesgos son limitados.
La Comisión ha colaborado también con fabricantes de los mecanismos de aceptación de monedas para informarles de que los mecanismos deben ajustarse en función de este problema. Estamos colaborando con las autoridades turcas para garantizar que la nueva producción de monedas pueda modificarse ligeramente, de manera que no sean tan similares a las monedas de euro. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, me doy cuenta de que no hay motivos para tener pánico, tal y como usted dice. Sin embargo, quiero preguntarle si quizá sería deseable plantear esta cuestión en el marco de las negociaciones de adhesión con Turquía, a fin de garantizar la pronta retirada de la circulación de esas monedas. Después de todo, también existe la tentación para las sociedades paralelas turcas de Europa, en Alemania o Austria, por ejemplo, de hacer un mal uso de esas monedas. ¿No sería posible acelerar el proceso, incluso aunque, tal y como dice usted, acuñar monedas sea muy caro, a fin de reducir los daños que han sufrido Europa y la economía europea? 
Siim Kallas,
   . Esto debe negociarse en todos los contextos, incluido el de las negociaciones de acceso. Hay una especie de acuerdo entre caballeros de que este tipo de cosas no debe suceder. Si sucede, entonces los productores de las monedas más pequeñas deben hacer algunos ajustes para evitar la situación creada por el uso de monedas similares.
Esto se negociará. Tendré la oportunidad de encontrarme pronto con los miembros del Gobierno turco, de manera que definitivamente plantearé el asunto con algún tiempo porque, como he dicho, la acuñación de monedas es un asunto enorme y muy costoso. Con el tiempo podremos resolver este problema, pero hasta entonces trabajaremos con los productores de mecanismos de monedas para evitar eventuales perjuicios. 
La Presidenta.
El Consejo Superior de las Escuelas Europeas ha establecido los criterios en los que se basará la decisión sobre las secciones lingüísticas que se abrirán en la IV Escuela Europea de Laeken. El Grupo de Seguimiento presidido por el Secretario General de las Escuelas Europeas ha señalado en varios documentos oficiales a la sección italiana de la Escuela de Bruselas II como una cuyo traslado a la IV Escuela se propondrá al Consejo. Lógicamente, esta indicación es fruto de un análisis comparativo obtenido tras cruzar los criterios con todas las secciones existentes.
¿Puede presentar la Comisión este análisis pormenorizado? En caso de que no se hubiera llevado a cabo, ¿puede explicar la Comisión cómo se llegó a dicho resultado y, en particular, cómo se llegó a la decisión de excluir a las otras secciones lingüísticas? 
Todos sabemos que aún no se ha tomado ninguna decisión definitiva, pero se considera oportuno conocer en profundidad el procedimiento de trabajo que ha utilizado el Grupo de Seguimiento para comprender si se ha basado en criterios suficientemente rigurosos que justifiquen una propuesta que acarreará consecuencias sumamente negativas para cientos de familias de funcionarios de las instituciones comunitarias.
El Consejo Superior de las Escuelas Europeas está a punto de aprobar la creación de la sección alemana de la Escuela Europea de Bruselas IV en Laeken. Una de las opciones presentadas al Consejo Superior prevé el traslado de las secciones italiana y neerlandesa de Woluwe a Laeken, adonde también se trasladará la sección alemana de Ixelles.
¿Es consciente la Comisión de que, si se les traslada a Laeken, los niños de la zona de Woluwe e Ixelles pasarán en total entre tres y cuatro horas al día sentados en el autobús escolar?
¿Qué modalidades y alternativas al traslado obligado de secciones ha examinado la Comisión? ¿O confía la Comisión en la experiencia, con este tipo de traslados, del Secretario General y del Consejo Superior, cuyas actuaciones ya dieron lugar a situaciones insostenibles con ocasión de la apertura de Ixelles?
¿Está dispuesta la Comisión a revelar y explicar la consigna de voto a su representante en el Consejo Superior?
Siim Kallas,
   . Las preguntas 50 y 51 son bastante parecidas, pero si es necesario contestaré por separado, aunque el concepto sea el mismo.
Debo empezar diciendo que las Escuelas Europeas constituyen una de las cuestiones más complicadas de mi ámbito de responsabilidad, y los problemas son numerosos. El sistema es muy independiente y complicado. La gobernanza del sistema no corresponde a la Comisión, y, de hecho, la Comisión no es más que un miembro del Consejo de Gobernadores, formado por 29 miembros.
La rápida ampliación de la Unión Europea ha traído a numerosas personas a nuestras ubicaciones, no solo a Bruselas, y tenemos muchos problemas en relación con la falta de plazas que se necesitan para niños en las escuelas y otros equipamientos. Una solución, que es extremadamente necesaria, sería abrir en 2009 una cuarta escuela de Bruselas, en Laeken. ¿Por qué Laeken? Esa decisión la tomó el Gobierno belga. Bélgica es el país anfitrión y contribuye notablemente a la infraestructura escolar. Toda la infraestructura la proporciona el país anfitrión. He estado en contacto con el Gobierno y con Ministros belgas. El Presidente Barroso ha planteado esta cuestión ante el Gobierno belga para acelerar este proceso, y 2009 es antes de lo originalmente previsto.
Ahora se trata de decidir los dispositivos internos de las escuelas para las secciones lingüísticas: qué secciones lingüísticas se abrirán y cuáles se transferirán. En primer lugar, es demasiado pronto para decir que todo está decidido. Sigue estando en debate, y la Comisión es solo una parte, y definitivamente no la parte dominante, de estos debates. El Consejo de Gobernadores tomará las decisiones. Por supuesto, la Comisión intenta aportar su experiencia y sus conocimientos, participar en este proceso y defender los intereses de los padres empleados en las instituciones europeas, así como garantizar la transparencia y un proceso justo.
En su reunión de los días 25 y el 26 de octubre, el Consejo de Gobernadores aprobó una lista de criterios de cómo ocuparse de las secciones lingüísticas. Se creó un grupo de trabajo, el «» y el Secretario General de la Escuela Europea presentó un documento preliminar a este grupo. De nuevo, la Comisión participa activamente en este grupo, pero solo somos un miembro entre otros. Por último, ese «» ha de tener en cuenta todos los planteamientos y encontrar una solución adecuada.
Se han discutido algunas soluciones preliminares, las opciones A y B, pero es realmente demasiado pronto para decir que una solución es preferible a la otra. Actualmente, este grupo debate opciones intermedias que incorporan los aspectos mejores de ambas soluciones, que incluyen el principio, apoyado por la Comisión, de que los niños actualmente inscritos en uno de los colegios existentes en una sección cualquiera no deberían estar obligados a trasladarse a Laeken. Esta sea probablemente una buena idea para los padres cuyos hijos ya van a esas escuelas. Es muy difícil imaginar que la solución definitiva satisfará a todo el mundo, pero hemos de encontrar una solución que garantice que los alumnos reciban una buena educación.
Estamos colaborando con el Consejo de Gobernadores y con el Gobierno neerlandés, que preside el Consejo, sobre la reforma de las escuelas europeas, porque existen muchos problemas, incluso problemas estructurales y, por supuesto, es preciso modificar este sistema.
Esta es mi respuesta conceptual y hoy no puedo decir que hayamos preparado planes o soluciones ocultos. Colaboramos con el «» muy seriamente y puedo asegurarles que nos tomamos muy en serio estas cuestiones, pero es un ámbito difícil y se han acumulado muchos problemas, y ahora tenemos que encontrar soluciones finales duraderas. Junto con el Gobierno belga y las autoridades de Bruselas nos esforzaremos por hallar algunas soluciones de transición a fin de resolver problemas a corto plazo y deficiencias en todos nuestros equipamientos.
Esa es la situación actual. 
La Presidenta.
   Naturalmente, tiene usted razón, señor Comisario: las preguntas nº 50 y 51 deberían responderse a la vez, ya que sus temas están interrelacionados. Además, hay numerosos diputados interesados en este tema. Sin embargo, en primer lugar voy a dar la palabra a los dos autores para que formulen sus preguntas complementarias. 
Enrico Letta (ALDE ).
   – Señor Comisario, le agradezco su respuesta. Dado que la opción B parece claramente mejor que la opción A desde muchos puntos de vista, me pregunto si puede excluir que la Comisión plantee un problema de costes. En particular, si el problema del leve incremento de los costes no inducirá a la Comisión a bloquear la opción que, entre las dos, parece con mucho la mejor. 
Siim Kallas,
   . Por supuesto, la Comisión paga la mayor parte de la factura de las Escuelas Europeas y el problema del coste también es una cuestión grave. Sin embargo, yo no me centraría sobre todo en esta cuestión del coste, sino principalmente en el sistema de trabajo y en la tarea de impartir a los alumnos la mejor educación posible. A este respecto, la opción B no es la mejor.
La opción B, que contempla disponer de casi todas las secciones en todas partes, traerá una gran fragmentación, con pequeños grupos y pequeñas clases, en cuyo caso nos enfrentaremos al problema de garantizar una enseñanza de buena calidad y una educación de buena calidad. Por tanto, la opción B no es la mejor. Sin embargo, también es mucho más cara, pero para la Comisión la cuestión del coste no es la primera y ni la más importante. La cuestión más importante implica asegurar el funcionamiento eficaz del sistema de las Escuelas Europeas, y también existen muchos problemas relacionados con la futura calidad de la educación. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, el Comisario habla de procedimientos complicados, de una situación complicada. Todos lo sabemos, pero la situación es aún más complicada si la Comisión no está preparada para introducir mayor transparencia en su proceso de toma de decisiones. Después de todo, la reunión decisiva del Consejo de Gobernadores se celebrará a mediados de abril. ¿Por qué no está preparada la Comisión para decir simplemente, sobre la base de sus propios criterios: hasta aquí hemos llegado, estas son las cifras y hasta aquí podemos llegar?
Si el Comisario se limita a perpetuar la oscuridad, no puede esperar que mejore la satisfacción en las secciones lingüísticas. 
Siim Kallas,
   . Muchas gracias, pero no comparto la opinión de que no seamos transparentes en este proceso. Todo el proceso ha sido transparente para todas las partes y las opciones han estado sobre la mesa. Si usted quiere, la Comisión emprenderá la principal iniciativa en la preparación de esas opciones. No obstante, lógicamente es preciso llegar a un consenso final que englobe a las organizaciones de padres y madres, a las propias escuelas y al personal docente. La Comisión hace su aportación y está estudiando a fondo todas las opciones posibles presentadas por otras partes. Estamos intentando participar en el hallazgo de una solución definitiva que sea más o menos aceptable para todos.
En todo este proceso hemos sido transparentes y ahora estamos pensando en algún tipo de solución de compromiso, una opción intermedia entre las opciones A y B. El proceso ha sido transparente y conlleva negociaciones muy complicadas con todas las partes. En este caso la Comisión participa en la negociación y también quiere respetar a las demás partes, incluso a las autoridades belgas, que tienen cosas sustanciales que aportar. 
Luigi Cocilovo (ALDE ).
   – Señor Comisario, si se adoptase la opción A, a la que se ha hecho referencia, entre las dos que se plantean, es decir, la que prevé la transferencia de secciones, ¿no le parece que existiría el riesgo de que muchas familias tuvieran a sus hijos en escuelas diferentes? 
Dado que de los datos difundidos en el grupo de seguimiento se desprende que la evolución demográfica de algunas secciones, por ejemplo la sección italiana en los próximos años, será superior a la de muchas otras nacionalidades, ¿no considera que es un elemento y un aspecto que debería inducir a la Comisión a elegir la opción B entre las alternativas citadas?
Siim Kallas,
   . La decisión final la tomará el Consejo de Gobernadores.
Ha mencionado usted que al final los niños podrían tener que asistir a diferentes centros. He leído acerca de los criterios a este respecto en los documentos de conceptos básicos. La opinión de la Comisión es que deberíamos esforzarnos por todos los medios por evitar algo así. Los niños de una misma familia, hermanos y hermanas, han de ir a la misma escuela.
La opción B adolece de tremendas deficiencias desde el punto de vista del futuro desarrollo de la educación. No compartimos la opinión de que la opción B sea la mejor, pero se llevará a cabo un trabajo intensivo a fin de encontrar soluciones que satisfagan a tantas partes y a tantos padres como sea posible. 
Alfonso Andria (ALDE ).
   – Señor Comisario, vuelvo sobre el mismo tema: el criterio F, de los adoptados en octubre, establece que cuando una sección existe en más de una escuela, debe albergarse en escuelas periféricas y escuelas céntricas. Quiero ser aún más claro: si se adoptase la opción A elaborada por el grupo de seguimiento, la sección italiana sería la única penalizada, pues sería desplazada a dos escuelas periféricas: Uccle y Laeken. ¿No considera, señor Comisario, que la opción A resulta discriminatoria para algunos italianos? Le pido, pues, que acceda a un compromiso al respecto, rechazando la opción A y adoptando la opción B.
Siim Kallas,
   .  No diré que vayamos a apoyar la opción B. Tampoco he dicho que vayamos a apoyar la opción A. Estamos intentando encontrar una solución de compromiso. Si quiere usted que yo diga que daré todas las opciones a la opción B, no puedo decirlo.
Debo reiterar que quien ha de tomar la decisión es el Consejo de Gobernadores, además del grupo de trabajo, el , que incluye a padres y madres y otras partes interesadas. Ese es el proceso. Con este tipo de cuestiones complejas siempre intento encontrar alguna especie de solución de compromiso. Esto es lo que probablemente también ocurra en este difícil terreno. La próxima reunión del Consejo de Gobernadores se celebrará a finales de abril. Se debatirán todas las posibles soluciones y aspectos.
Su pregunta sobre la sección italiana se ha planteado en numerosas ocasiones y también hay otras implicadas. Hemos intentado encontrar una solución equilibrada y no penalizar a nadie. 
La Presidenta.
¿Puede informar la Comisión sobre las consecuencias para los ciudadanos de la Unión Europea de la ampliación a Bulgaria y Rumanía en el ámbito del Derecho privado, en especial sobre el régimen de adopciones a través de futuras fronteras interiores de la Unión, y si se garantizarán las adopciones o se revisarán las adopciones ya conseguidas?
Olli Rehn,
   Soy plenamente consciente de los casos pendientes de adopciones internacionales de niños rumanos y la comprensible ansiedad que rodea a este asunto entre las familias que quieren dar a esos niños un nuevo hogar. En el marco de las reformas legislativas que se están preparando para la adhesión a la Unión y con la ayuda prestada por el Parlamento Europeo a lo largo de los años, Rumanía ha aprobado hace poco una nueva legislación sobre protección de la infancia.
De acuerdo con esta legislación, que entró en vigor el 1 de enero de 2005, la adopción internacional es un último recurso para el caso de que no sea posible encontrar una solución interna adecuada, desde hogares de acogida más pequeños hasta la adopción dentro del país. Gracias a esta ley, Rumanía se ha ajustado a la normativa legal de la Unión Europea en este terreno, también materializada en la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño. La aplicación de esta normativa debe situarse en el contexto de las antiguas prácticas abusivas asociadas a las adopciones internacionales en Rumanía.
En cuanto a los aspectos jurídicos más precisos, convendría señalar además que actualmente no existe ninguna normativa comunitaria en el terreno de la adopción internacional. De hecho, el Reglamento (CE) nº 2201/2003 del Consejo, que prevé el reconocimiento mutuo de las resoluciones judiciales en materia de responsabilidad parental, excluye explícitamente la adopción de su ámbito de aplicación.
Esto significa básicamente que en Rumanía y Bulgaria se ha aplicado el acervo comunitario en el terreno de la protección de los niños. La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño sirve de base tanto en Rumanía como en Bulgaria. La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño no distingue entre fronteras interiores y exteriores de la Unión Europea. 
La Presidenta.
   Esta pregunta no es la única sobre este tema; también están las preguntas nº 55 y 56. Si sus Señorías están de acuerdo, podemos juntarlas. Sin embargo, en primer lugar quiero dar la palabra al autor de la pregunta, el señor Medina Ortega, para una pregunta complementaria. 
Manuel Medina Ortega (PSE ). –
   Señora Presidenta, creo que es un progreso que la legislación de Bulgaria y Rumanía se adapte a las normas europeas, porque en materia de adopciones lo más importante es la protección del niño.
Sin embargo, por desgracia, sabemos que en estos países, como en otros, hay niños que no se encuentran en una situación familiar cómoda y tenemos familias dentro de la Unión Europea que estarían dispuestas a aceptar las funciones parentales con toda clase de garantías. 
Sé que no hay legislación europea sobre el tema, pero sí hay la posibilidad de que la Unión Europea medie, de alguna forma, con las autoridades de Bulgaria y Rumanía para garantizar que las familias de la Unión Europea que estén dispuestas a realizar este tipo de actuaciones lo hagan en las mejores condiciones posibles y facilitar así, cuando sea necesario, la adopción por familias de la Unión Europea.
Me gustaría saber su opinión sobre si hay alguna posibilidad de actuación por parte de la Comisión en este ámbito. 
Olli Rehn,
   Actualmente colaboramos muy estrechamente con el Gobierno de Rumanía. Reconocemos que este país ha revisado su legislación y que sobre esta base un grupo de expertos estás examinando los casos pendientes. Ese grupo de expertos debería concluir su trabajo en el curso de este mes.
Mantenemos un contacto regular con las autoridades rumanas en torno a este asunto. Opinamos que en la medida en que respeten la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y la normativa europea, entonces corresponde al Gobierno y a las autoridades rumanos buscar una solución.
Con respecto a la situación de la atención a la infancia, entendemos, sobre la base de los informes de situación pormenorizados, que ha mejorado sobre el terreno, entre otras cosas porque la Unión Europea ha prestado una ayuda notable a la reestructuración del sector de la atención a la infancia, una ayuda que asciende a uno 160 millones de euros en los últimos 15 años.
Globalmente está previsto que el proceso de selección de solicitudes de adopción internacional registradas antes de la entrada en vigor de la nueva normativa concluya este mes. Esperamos que las autoridades rumanas informen a todos los solicitantes individualmente. 
Alessandro Battilocchio (NI ).
   – Señor Comisario, en parte ha respondido ya a mi pregunta, que trata del problema de los casos de adopción pendientes. A raíz de las peticiones del Parlamento Europeo en diversas resoluciones, se creó un grupo de expertos para examinar caso por caso las situaciones pendientes. Quisiera saber si hay noticias sobre los plazos en que serán tramitadas las solicitudes y, por tanto, si tendremos información sobre los resultados del trabajo hasta ahora realizado por dicho grupo.
Olli Rehn,
   Mantenemos un contacto regular con las autoridades rumanas, y en respuesta a su Señoría quiero decir que las autoridades rumanas están en vías de resolver las peticiones de adopción pendientes, presentadas antes de la entrada en vigor de la nueva ley el 1 de enero de 2005.
Las autoridades rumanas han creado un grupo de trabajo que debería finalizar el 31 de marzo, y la Comisión se ha comprometido a hacer un seguimiento de cerca de este asunto. Informaremos al Consejo y al Parlamento sobre esta cuestión en nuestro amplio informe de seguimiento que se aprobará, tal y como está previsto, el 16 de mayo.
En cuanto a los demás elementos de su pregunta, los 82 000 niños que actualmente se hallan bajo protección social, en residencias, hogares particulares o en familias ampliadas se benefician de una estructura de protección de la infancia que se ajusta a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, y esto también ocurre respecto del acceso a la atención sanitaria y a la educación. 
La Presidenta.
A la luz del informe de seguimiento exhaustivo de la Comisión sobre la preparación para la adhesión a la UE de Rumanía en 2007, que pone de relieve las preocupaciones de la Comisión sobre la falta de progreso de Rumanía en determinadas áreas de la protección infantil, así como en el sistema de cuidados sanitarios de las personas con discapacidad y enfermos mentales, ¿puede especificar la Comisión qué importancia concede a estas cuestiones en las negociaciones en curso con las autoridades rumanas?
Por otra parte, ¿considera la Comisión que se han realizado progresos suficientes y que seguirán realizándose de manera que Rumanía pueda adherirse a la Unión Europea en 2007?
Olli Rehn,
   Ya he respondido parcialmente a esta cuestión, por lo que solo abordaré los aspectos que todavía no se han tratado.
En primer lugar, además de una evaluación general de la protección de la infancia y la situación del sistema sanitario para los discapacitados y los enfermos mentales Rumanía, hemos organizado una evaluación por homólogos en torno a la salud mental a fin de evaluar la situación sobre el terreno. Estamos a la espera del informe de expertos resultante de esta evaluación. Tenemos en marcha un total de 15 evaluaciones de expertos, o evaluaciones por homólogos, tanto en Bulgaria como en Rumanía, sobre una serie de cuestiones cruciales, y este es uno de los ámbitos esenciales en que realizamos esta evaluación por homólogos, que corra a cargo de funcionarios de la Comisión y los mejores expertos de los Estados miembros de este terreno.
En cuanto al cuidado de las personas con discapacidad, el centro de atención es una estrategia inclusiva que pretende cerrar y reestructurar grandes instituciones residenciales mediante el desarrollo de servicios alternativos de base comunitaria, el apoyo a las familias y unidades residenciales más pequeñas. Aportamos, por ejemplo, hasta 15 millones de euros. Además, en Rumanía se desarrolla una campaña de sensibilización en torno a los derechos de las personas con discapacidades.
Aunque la reforma de este sector todavía está dando sus primeros pasos, desde el punto de vista de la Comisión calculamos que el país va ahora por buen camino a este respecto.
Por último, es preciso abordar de inmediato el problema persistente del maltrato en los hospitales psiquiátricos en Rumanía. Esto se subrayó en nuestro amplio informe de seguimiento de octubre y es preciso abordar los considerables déficit existentes con respecto a las condiciones de vida y de asistencia en algunos establecimientos.
Hemos advertido seriamente a las autoridades rumanas de que den prioridad al ámbito de la salud mental y dediquen suficientes recursos a este fin. Se exhorta a las autoridades rumanas a que aprovechen la ayuda actual de PHARE y elaboren una estrategia y un plan de acción para la reforma de la salud mental.
Por supuesto, la clave está en la aplicación. Es preciso demostrar la viabilidad de las disposiciones prácticas, por ejemplo a través de la asignación de suficientes recursos financieros. Este será el objeto de la evaluación por homólogos y formará parte del informe de situación de mayo de 2006.
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Comisario, ¿podría usted abordar la cuestión de las camas jaula en Rumanía? Hablando de asuntos que nos preocupan, esta es una pregunta válida que podría usted abordar. Esta cuestión nos preocupa enormemente.
Desde el punto de vista de la revisión por homólogos, que acojo con agrado, ¿implicará la visita a las instituciones sin previo aviso? Esto me parece crucial. ¿Ha calculado usted, en el ámbito de la Comisión, el tiempo que tardará Rumanía en abordar lo que es un grave problema para el país? ¿Esta usted convencido de que si Rumanía se adhiere el año que viene seguirá por este camino hacia la reforma? Yo creo que solo avanzaremos si ejercemos presión.
Quiero pedir que cuando hablamos de niños abandonados en hospitales de maternidad y de la cuestión de la adopción internacional, los niños se sitúen en el centro de esta cuestión, en lugar de otras preocupaciones. 
Olli Rehn,
   Estoy dispuesto a aportar más detalles de la revisión por homólogos si es preciso. Normalmente llevan a cabo tanto misiones previamente acordadas como visitas sobre el terreno a distintos tipos de establecimientos en diferentes sectores, que van desde el Estado de Derecho –es decir, el sistema judicial y las fiscalías– hasta el cuidado infantil y la salud mental. Llevan a cabo el mismo tipo de acciones.
¿Cuánto tarda en este terreno? Es un concepto muy relativo. Es necesario que haya un registro de seguimiento creíble que demuestre que Rumanía se halla verdaderamente en el buen camino. Este será el enfoque de nuestra revisión por homólogos.
Ha tocado usted el quid de toda esta cuestión: el cuidado infantil ha de situarse en el centro de nuestra evaluación y es lo que pretendemos hacer cuando extraemos y presentamos los resultados de la revisión por homólogos.
En este contexto también nosotros hemos indagado sobre la sospecha de que se utilizan camas jaula en Rumanía. Puedo asegurarle que durante los 15 años de seguimiento por parte de la Comisión nunca hemos hallado pruebas fehacientes del uso de camas jaula en Rumanía. La Comisión seguirá observando esta cuestión en el marco de nuestros contactos regulares con varias organizaciones no gubernamentales. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Comisario y decir que todos estamos de acuerdo en que necesitamos ayudar a Rumanía a mejorar las condiciones y la protección de los niños y mejorar la asistencia sanitaria.
Quiero pedir al Comisario si la Comisión puede canalizar más recursos comunitarios en el marco de «proyectos de hermanamiento» para mejorar la asistencia sanitaria, proteger a los niños y mejorar las condiciones de psiquiátricos. Además, quiero preguntar si la Comisión Europea puede cooperar con la Organización Mundial de la Salud y con otras organizaciones internacionales en el sector de la salud para mejorar la situación en Rumanía. 
Olli Rehn,
   Tenemos estructuras hermanas en varios ámbitos de la reforma de la administración pública en Rumanía. Hemos descubierto que para Europa Central y Oriental –los llamados nuevos Estados miembros, así como el futuro Estado miembro rumano– el hermanamiento ha sido uno de los mecanismos más eficaces para divulgar conocimientos.
Sí, en el futuro queremos tener cada vez más en cuenta el hermanamiento también en este terreno. Es una práctica muy útil y el programa marco Phare la contempla. Hemos de estudiarla con más detenimiento para ver qué mecanismos prácticos pueden establecerse. 
John Bowis (PPE-DE ).
   – Señor Comisario, si realmente no ha visto usted las pruebas de las camas jaula en Rumanía, le remito al reportaje de portada que apareció en una edición reciente del de Londres y a los asuntos muy bien documentados que ha publicado el «Mental Disability Advocacy Centre». Espero que digan ustedes a Rumanía, al igual que a los demás países implicados en esta práctica bárbara, que las camas jaula no son apropiadas para los niños, los ancianos desconcertados o las personas con problemas mentales en un país civilizado, tanto más si es un Estado miembro de esta Unión Europea. 
Olli Rehn,
   Ya he respondido basándome en una evaluación muy rigurosa de la Comisión. Tal y como he dicho, nunca hemos tenido pruebas del uso de camas jaula en Rumanía, pero si usted tiene alguna prueba concreta a este respecto, estaré encantado de estudiarla y pediré a mis funcionarios que vuelvan a examinar el asunto y entonces, si es necesario, podemos plantear esta cuestión a Rumanía. 
La Presidenta.
   Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo).
Con esto concluye el turno de preguntas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0028/2006) de la señora Bauer, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la protección social y la inclusión social (2005/2097(INI)). 
Edit Bauer (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, a mediodía, el Presidente Horst Köhler ha declarado que muy pocas personas conocen la Europa actual. Cuando uno conoce las ingentes cantidades de energía que Europa ha estado invirtiendo en la reformulación de su política de inmigración, estoy convencida de que el problema de la pobreza infantil en Europa le parecerá incomprensible.
Mientras hablamos de la falta de emigrantes altamente cualificados, registramos pérdidas inevitables y cuantiosas debido a la pobreza infantil, pérdidas por las que las futuras generaciones nos pedirán cuentas.
Por tanto, no es una mera coincidencia que el informe sobre la protección social y la inclusión social que tienen ante ustedes se centre principalmente en la pobreza infantil, porque mientras que el 15 % de los ciudadanos europeos corren el riesgo de ser pobres, esta cifra se eleva al 19 % en el caso de los niños, y con datos de 2004, en 12 de los 25 Estados miembros el riesgo de pobreza infantil es, como mínimo, un 25 % mayor que en la población adulta. Quiero hacer hincapié en que esta no es una cuestión emocional o, quizá, jurídica, porque la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño contiene cláusulas vinculantes al respecto. 
Europa también se enfrenta al problema de que en las siguientes décadas, a raíz de la crisis del crecimiento de la población y del envejecimiento de la sociedad, necesitará cincuenta millones de nuevos inmigrantes para mantener los niveles actuales de empleo. La pobreza infantil, la exclusión que la acompaña y el alto índice de abandono escolar temprano arrojan una duda sobre la posibilidad de desarrollar una sociedad basada en el conocimiento sin aumentar las distancias con sectores sociales enteros.
La Comisión tiene razón al considerar prioritaria la cuestión de la pobreza infantil, pero por otro lado nos parece que no disponemos de datos precisos, que no existen datos comparables relativos a la pobreza infantil. Es evidente que esta situación ha de rectificarse con urgencia.
En mi informe quiero hacer hincapié en que la inclusión social representa un valor añadido en el proceso de Lisboa. La política social europea exige una nueva solidaridad entre generaciones, porque los daños que causan la pobreza infantil y la infraeducación a los recursos humanos futuros no deberían subestimarse.
Naturalmente, podría mencionar muchos otros problemas presentados en el informe, pero por falta de tiempo solo mencionaré uno más, en concreto el reemplazo de la mano de obra de mayor edad del mercado laboral. Aunque existe una directiva en contra de la discriminación en este ámbito, la discriminación todavía existe, pero es más difícil seguirle el rastro. Estoy convencida de que la Comisión tomó el rumbo correcto cuando estableció objetivos claros y fáciles de seguir para modernizar la protección social. Y, por último, quiero dar las gracias a la Secretaría de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales por su excelente cooperación, así como expresar mi agradecimiento por la propuesta de enmienda formulada por mis colegas. Asimismo, quiero darles las gracias por estar aquí y participar en el debate. 
Vladimír Špidla,
   . Señor Presidente, Señorías, quiero agradecerles encarecidamente, en particular a la ponente, la señora Bauer, su informe, y me complace poder constatar un acuerdo total entre ustedes y la Comisión en relación con el hecho de que la Estrategia de Lisboa se basa en la operación combinada positiva de política económica, política de empleo y política social. Agradezco el apoyo expresado en el informe a la iniciativa de la Comisión encaminada a modernizar y hacer más eficaz el método abierto de coordinación en los ámbitos de la protección social y la inclusión social. La cuestión es cómo contribuir más a través de la política social a los objetivos de la Estrategia de Lisboa, fortaleciendo al mismo tiempo la coordinación de estas políticas. Contribuir más a través del proceso de la Estrategia de Lisboa de coordinación social implica desarrollar funciones activas de protección social y demostrar un valor añadido sobre la base de los puestos de trabajo y el crecimiento generados. Desde un punto de vista práctico, tanto los nuevos objetivos comunes para el método abierto de coordinación, como los objetivos temáticos parciales recién aprobados por el Consejo, se englobarán en estrategias nacionales. En primer lugar, los nuevos organismos nacionales presentarán un enfoque estratégico para cada uno de los Estados miembros en relación con la modernización de su política en ámbitos específicos. A continuación, los Estados miembros presentarán los tres planes temáticos: inclusión social, pensiones y asistencia sanitaria.
La Comisión también ha aprobado una comunicación que inicia una consulta pública sobre posibles medidas seleccionadas a escala de la Unión relacionadas con ajustes de los salarios mínimos y la inclusión de personas excluidas del mercado laboral. La consulta, por supuesto, también incluye al Parlamento Europeo y otras organizaciones, pero en vista del tema objeto de debate se ampliará a organismos públicos de todos los niveles, así como a organizaciones, grupos de interés e interlocutores sociales. Su informe es también el preludio de posibles acuerdos nuevos interinstitucionales que consolidarían el papel del Parlamento a la hora de aplicar el método abierto de coordinación. Es cierto que la participación del Parlamento en la labor englobada en la coordinación abierta sigue estando limitada porque no existe un marco global reglamentario. Por mi parte, puedo asegurar a los diputados que apoyo los esfuerzos de los funcionarios de mis departamentos para impulsar el diálogo con el Parlamento. 
Věra Flasarová (GUE/NGL ),
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, celebro con satisfacción el informe de la señora Bauer, que hemos debatido en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades y que apoyamos. El informe presenta sus objetivos desde el punto de vista de una posición de igualdad entre hombres y mujeres, perfilando a la vez las necesidades de las mujeres, especialmente en el ámbito de la inclusión social.
Sin embargo, no solo quiero hablar de las mujeres, sino también de cómo la pobreza y la exclusión social afectan a niños y jóvenes. No olvidemos cómo han cambiando nuestras actitudes hacia la pobreza en los países desarrollados en comparación con el pasado, en un entorno en que la exhibición de riqueza y prosperidad nos ha llevado a considerar que el nivel de vida bajo es cada vez más escaso. E incluso me atrevería a decir que se considera un estado humillante y anómalo, que uno mismo puede solucionar. Lo que quiero decir es que los medios de comunicación y los publicistas suelen presentar imágenes de gran abundancia y las personas que no lo logran se sienten impotentes. El éxito y la abundancia material que lo acompaña están aparentemente al alcance de todos, por lo tanto quienes no lo logran quedan excluidos de las ventajas que la sociedad ofrece. Esta exclusión no se refiere solo a factores materiales, sino también a la educación, la salud o la seguridad en la tercera edad, y pasa de generación a generación. Los niños que nacen en entornos sociales constreñidos tienen dificultades para lograr acceder a la educación superior, viajan menos y tienen un nivel de vida más bajo. La pobreza, por supuesto, no es tan drástica aquí como en los países del mundo en desarrollo, pero, aun así, en la medida en que se oculta a través de la vergüenza y está estadísticamente subestimada, suscita sentimientos de exclusión del mundo normal y una sensación de que algo que es normal y cotidiano es al mismo tiempo inalcanzable.
¿Por qué debería ser así? ¿Cómo explicamos a un niño que, a diferencia de otros, se las tiene que arreglar sin varias cosas? Es cierto que siempre han existido diferencias sociales que han determinado el desarrollo del niño durante toda su vida. Sin embargo, nunca hasta ahora se ha dado por hecho que la abundancia es lo normal en esta medida, y la falta de medios económicos no ha apartado a los ciudadanos de tantas oportunidades como ocurre hoy día. Esta es la paradoja de las sociedades desarrolladas. Un nivel de vida decente es más accesible para más personas que antes, pero es mucho peor para quienes, por varios motivos, no lo consiguen. Quiero llamar su atención sobre el hecho de que no se trata meramente de efectos materiales, sino de una protección social insuficiente, sobre todo en el caso de los niños y los jóvenes, y esto tiene consecuencias de seguridad moral y personal para el futuro de la sociedad, pues la injusticia social produce tensiones, que, como comprobamos en nuestro entorno, explotan en forma de violencia o pueden empujar a retirarse de la realidad a través de las drogas o del esparcimiento escapista.
Yo no infravaloro las obras de beneficencia, pero ocurre que la protección social y la inclusión social han de integrarse en un sistema y los ciudadanos han de poder utilizarlo. La beneficencia es un regalo y en las sociedades modernas que defienden la dignidad de la persona debería ser el último recurso, que no puede sustituir a una buena política social que se corresponde con las necesidades de la Europa del siglo XXI. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou,
   . – Señor Presidente, el primer informe conjunto de la Comisión Europea sobre la protección social y la inclusión social es ya un antiguo texto que se escribió en enero de 2005 y que debe examinarse junto con las conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo y el informe provisional sobre la Estrategia de Lisboa.
El informe Bauer es un texto cuidadosamente construido por el que felicito a su ponente. Está bien estructurado y presenta todos los aspectos de la urgente necesidad de que el objetivo central de la Estrategia de Lisboa siga siendo una drástica reducción de la pobreza y de la exclusión social para 2010. Las dos rondas del método abierto de coordinación en materia de integración social en el nivel de los 15 y, desde 2004, de los 25 Estados miembros han demostrado que la racionalización del método abierto de coordinación ha de salvaguardarse en la protección social y la integración social. Así es, el crecimiento económico y el aumento de la tasa de empleo son los medios para lograr niveles más elevados de cohesión social, junto con sistemas eficaces de educación y formación.
Desde este punto de vista, el informe Bauer nos recuerda que es preciso adoptar medidas encaminadas a impedir la salida temprana de la educación y la formación y a ayudar a los estudiantes que se gradúan con malas notas a entrar, en particular, en el mercado académico y laboral.
Se hace mención especial de la inversión en materia de educación y el aprendizaje durante toda la vida, porque la participación está paralizada, y por ello también se invita a la iniciativa privada a participar en esto. Es un medio muy poderoso de luchar en contra de la pobreza y la exclusión social. También hay que prestar atención a la erradicación de la pobreza infantil y por ello la ponente, la señora Bauer, hace hincapié con razón en que la herencia generacional de la pobreza debe abordarse acelerando el trabajo de la Comisión con una Carta del niño, cuyo objetivo será defender sus derechos. 
Proinsias de Rossa,
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario Špidla y a la señora Bauer por el informe y la iniciativa relativos a la protección y la inclusión sociales. Que haya casi 70 millones de personas en situación de riesgo en la Unión Europea es una estadística vergonzosa e inaceptable.
La pobreza es fruto de la acción de seres humanos y puede resolverse mediante la acción de seres humanos inteligentes. Sabemos cuál es la solución para la pobreza, pero nuestro sistema económico sigue reproduciendo miseria para decenas de millones de personas y, como se ha señalado, esta pasa de generación en generación.
Y esto ocurre porque no conseguimos integrar a escala nacional las diferentes políticas –económica, social, cultural y ambiental– que preconizamos. No conseguimos integrar en la política general las soluciones identificadas por varios órganos e informes. Una de las principales soluciones singulares no es, como se defiende a menudo, un puesto de trabajo; en realidad es la educación: educación desde la edad preescolar, pasando sin duda por la escuela primaria hasta acabar como mínimo la enseñanza secundaria.
El empleo, por supuesto, desempeña un papel crucial, pero es preciso subrayar que demasiados de nuestros ciudadanos sin techo y en general de nuestros pobres tienen efectivamente un puesto de trabajo. Por tanto, es evidente que el puesto de trabajo ha de ser de calidad, dignamente retribuido y sujeto a condiciones aceptables si se quiere que favorezca la resolución de la pobreza.
Además, la protección social ha de considerarse en sentido más amplio que la mera seguridad social. Nuestros servicios públicos deberían concebirse como mecanismos de protección social. Los servicios sanitarios, educativos, de transporte y culturales no solo ayudan a proteger a quienes corren el riesgo de caer en la pobreza, sino que, por el mero hecho de existir, también mantienen fuera de la pobreza a decenas, si no a centenares, de millones de personas. Si no existieran habría muchas más personas en la miseria.
Asimismo, quiero señalar que es preciso evitar la noción de que la seguridad social es simplemente una red de seguridad, y al reformar nuestros sistemas de seguridad social tenemos que prestar especial atención a la eliminación de las trampas de pobreza. 
Siiri Oviir,
   . Señor Presidente, estimado presidente, colegas, la eliminación de la pobreza y la exclusión social es una de las prioridades estratégicas de la Unión Europea. El informe provisional de la Estrategia de Lisboa criticaba las acciones de los Estados miembros, o, mejor dicho, la falta de acciones. El 15 % de la población de Europa, o 68 millones de personas, un tercio de las cuales son niños, viven en la pobreza. Las diferencias salariales entre hombres y mujeres rondan un promedio del 20 %, en detrimento de las mujeres. La pobreza genera por naturaleza pobreza.
El equilibrio social sirve a los intereses de toda la sociedad. El fracaso personal no es la razón principal para caer en la pobreza. La inclusión social, teniendo en cuenta cualquier política, y el fin del derroche de capital humano supondrían un estímulo directo para el progreso que deseamos lograr a través de la Estrategia de Lisboa. El informe actualmente objeto de debate también hace hincapié en esto.
Europa ha de poner orden en su casa una vez más. Los países escandinavos son un buen ejemplo de ello. Estos países tienen economías que, sin duda alguna, se encuentran entre las diez primeras del mundo y, al mismo tiempo, tienen los sistemas de protección social más eficaces.
Quiero subrayar en particular el llamamiento que contiene el informe a entablar negociaciones para la selección de ámbitos políticos en que se aplique el método abierto de coordinación. Europa ha de saber que si nosotros tenemos ahora 38 pensionistas que no trabajan por cada cien trabajadores, esta cifra puede duplicarse en las próximas décadas, a menos que se cambie la política de empleo. Sin embargo, este problema ha de abordarse ya. El aprendizaje durante toda la vida y el aumento del empleo entre personas mayores son objetivos cruciales.
La legislación de varios Estados miembros contiene por desgracia disposiciones que promueven la discriminación por edad en el mercado laboral. Prácticas así deberían erradicarse del ámbito jurídico europeo.
Además de otros grupos de riesgo, el mayor peligro de exclusión se sitúa entre mujeres de más de 50 años, y esto se agrava en la edad de jubilación. Se acoge con agrado que el informe preste gran atención a este aspecto. Exhorta a los Estados miembros a garantizar que cuando se calculen sus pensiones no se castigue a las mujeres por lagunas en su historial laboral debidas a bajas por maternidad o cuidado de niños. Una parte del informe que considero esencial es el llamamiento que hace a todos los Estados miembros, especialmente a los nuevos, a examinar sus sistemas de pensiones de solidaridad, teniendo en cuenta la esperanza de vida más corta de los hombres y las grandes diferencias salariales entre sexos, que se reflejan en el importe de las pensiones que ganan las pensionistas viudas y que a menudo las sitúan por debajo de la línea de la pobreza.
Quiero dar las gracias a la señora Bauer por su labor de experta y espero que los principios establecidos en este documento se apliquen pronto en la práctica legislativa de los Estados miembros. 
Jean Lambert,
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Bauer por la labor que ha llevado a cabo con este excelente informe y a la Comisión por su documento inicial.
Una de las cuestiones que se desprenden del informe es que existe una privación múltiple que a menudo está asociada a la discriminación; que si nos fijamos en algunos de los grupos particularmente afectados –mujeres, como acabamos de oír; personas con discapacidades; miembros de grupos étnicos de raza negra y otras minorías, y ancianos y jóvenes–, veremos por qué las directivas del artículo 13 contra la discriminación son tan importantes y por qué han de aplicarse al máximo posible.
Me complace que se centre la atención en la pobreza infantil. Sabemos que existen vínculos entre la malnutrición, la precariedad de la vivienda y el medio ambiente deteriorado –los pobres viven a menudo en los entornos más insalubres– y la falta de perspectivas educativas, que luego se mantienen a lo largo de toda la vida de las personas y, de hecho, de las de sus hijos. Celebro que se haya pedido un Libro Verde sobre la pobreza infantil. Hemos de examinar esta cuestión en el contexto de la cohesión social en su conjunto, porque influye en la brecha que separa a ricos y pobres.
El señor De Rossa ha mencionado las dificultades relativas a la educación y al empleo. La verdadera causa de la pobreza es la falta de dinero suficiente. No se puede confiar en el chorrito que mana del crecimiento de la economía. Es preciso adoptar medidas concretas para dar una respuesta a quienes están en la parte baja de la escala. Fíjense en el ejemplo del Reino Unido, que registra un nivel de riesgo de pobreza bastante elevado. A pesar de los numerosos esfuerzos de nuestro Gobierno en este momento, se ve que la cuota del 10 % más pobre en la renta neta de la población es del 2,8 %, mientras que la del 10 % más rico es del 28 %, es decir, diez veces más. Esto es evidente en mi región, el centro de Londres, que es la zona más rica de la Unión Europea pero también registra tremendos niveles de pobreza. Hemos de cambiar esos porcentajes y aumentar los de quienes están en la parte baja de la escala.
Estoy de acuerdo con la importancia de los servicios públicos y que la seguridad social ha de desempeñar un papel en todo esto. Los Estados miembros deberían examinar si sus sistemas de seguridad social funcionan de manera que las personas puedan formarse y aprovechar las ofertas educativas, o si de hecho les limitan porque esas personas han de estar dispuestas a trabajar en todo momento.
Asimismo, me hago eco de los comentarios realizados sobre el método abierto de coordinación y el papel que el Parlamento Europeo debería desempeñar en esto, sobre todo en el examen de los planes de acción nacionales y sus resultados. 
Ilda Figueiredo,
   – Ya se han mencionado en este debate los altos niveles de pobreza y exclusión social, que afectan a más de 70 millones de personas en la Unión Europea. Como señala el informe, en 14 de los 17 Estados miembros sobre los que se dispone de cifras, la pobreza infantil aumentó en la década de los noventa. La tendencia actual apunta a un deterioro de la situación con mayores niveles de desempleo, más trabajo precario y mal pagado y la privatización de sectores y servicios básicos.
Dado que la pobreza es una violación de los derechos humanos, es preciso prestar más atención a sus causas. Por consiguiente, han de adoptarse las medidas necesarias a fin de promover la inclusión social, vista desde una perspectiva multidisciplinaria. De ahí las propuestas que hemos presentado, encaminadas a cambiar las políticas macroeconómicas y a situar la inclusión social, el empleo con derechos, la salud pública, la educación y el acceso a la justicia, la cultura y una vivienda decente en lo más alto del programa de trabajo político. Por tanto, defendemos la sustitución del Pacto de Estabilidad y Crecimiento por un auténtico pacto de desarrollo y progreso y la Estrategia de Lisboa con una estrategia adecuada de cohesión económica y social. A su vez, creemos que el acento no debería ponerse en la propuesta de directiva sobre la creación del mercado interior de servicios.
La experiencia nos ha enseñado que el método de coordinación abierto establecido en la Estrategia de Lisboa no ha reducido la pobreza. A raíz de la Estrategia de Lisboa, las prioridades han sido la liberalización y la privatización de sectores y servicios públicos, que han servido para exacerbar la pobreza y poner trabas a la inclusión social. Dado que estas medidas eran obligatorias, el método de coordinación abierto no obligó a ningún Estado miembro a reducir la pobreza, y esa es la diferencia con este proceso hipócrita.
Las políticas públicas son esenciales para reducir la pobreza y garantizar los derechos humanos, de ahí la necesidad, por un lado, de una política de seguridad social pública y universal caracterizada por la solidaridad y, por otro, de rechazar la privatización de los sistemas de salud, como hemos propuesto.
De forma similar, el Estado tiene un papel crucial que desempeñar en la garantía de una educación pública de alta calidad y de derechos laborales que no infrinjan la dignidad de los trabajadores. En consecuencia, insistimos en que no basta con lamentar la pobreza. Es preciso invertir las políticas neoliberales que son la causa de que haya aumentado el número de personas que corren el riesgo de caer en la pobreza. Este es el desafío que planteamos a la Cámara, con la esperanza de que no sea simplemente otro debate inútil. 
Guntars Krasts,
   . En el apartado 37 del informe del Parlamento, que en general es digno de aplauso, leemos la conclusión de que el cambio rápido impuesto por la globalización y el uso extendido de las tecnologías de la información y la comunicación aumentan la vulnerabilidad de la gente con respecto al riesgo social. La globalización y las tecnologías de la información y la comunicación se consideran riesgos.
En mi opinión, la que está amenazada es una sociedad en que el cambio rápido impuesto por la globalización no va acompañado de un amplio uso de las tecnologías de la información y la comunicación. Las amenazas surgen cuando las ventajas del cambio se consideran riesgos.
El amplio uso de las tecnologías de la información y la comunicación aumenta las oportunidades de educación y formación, además de sus oportunidades de entrar en el mercado laboral, sobre todo para los grupos socialmente más vulnerables, como las personas con discapacidad. Con la ayuda del gobierno electrónico, los grupos sociales o particulares pueden participar directamente en el diálogo social con el Gobierno nacional. También por este motivo, en política social deberíamos hacer hincapié en esas medidas que ayudan a los ciudadanos a aprovechar esas oportunidades. Convendría coordinar las políticas de desarrollo de la sociedad del bienestar y de la sociedad de la información.
Dejemos los temores a la rápida extensión de las tecnologías de la información a los dictadores de Corea del Norte y Belarús. 
Jan Tadeusz Masiel (NI ). –
    Señor Presidente, es lamentable que, de acuerdo con las últimas estadísticas, el aumento del número de multimillonarios en el mundo no haya reflejado un aumento de la riqueza de todos los ciudadanos. Lo que ocurre es lo contrario. El número de personas que viven en la pobreza aumenta sin parar en los países de la antigua y de la nueva Unión. Claramente, la pobreza, la falta de protección social y de inclusión social necesaria son problemas más acuciantes en los nuevos Estados miembros. En Polonia, por ejemplo, tenemos una situación paradójica. Un país ex socialista proporciona ahora menos protección a sus ciudadanos que los países que siempre han sido capitalistas. A los problemas sociales de los países de los antiguos Quince añadimos los nuestros específicos, como la alta tasa de desempleo entre jóvenes con estudios o la falta de acceso a una asistencia médica general.
Señor Comisario, a menudo se critica a la Unión por una plétora de reglamentos, pero me parece que carece de uno especialmente importante. La Unión debería obligar a los Estados miembros a establecer un mínimo social. Este mínimo permitirá a todos los ciudadanos sentirse seguros. Además, promovería la inclusión social reduciendo el nivel del miedo por la supervivencia. 
Tomáš Zatloukal (PPE-DE ). –
   Señor Comisario, Señorías, creo que el debate de hoy sobre el tema de la protección social y la inclusión social es muy pertinente, pues aunque entre los años 1995 y 2000 hubo un declive del 3 % en el nivel de pobreza relativa, el nivel del 15 % es, sin duda alguna, alarmante. Me temo que, a la luz de las cifras y la situación actual, no será posible eliminar para 2010 la pobreza y la exclusión social que comporta. Estos fenómenos son resultado de los cambios estructurales que acompañan al desarrollo social y económico de nuestra sociedad. Se han producido cambios en el mercado laboral, cambios tecnológicos en la sociedad, cambios demográficos, diversidad étnica, cambios de composición de los hogares y la redefinición de los papeles de hombres y mujeres. Por tanto, la asistencia ha de dirigirse principalmente a los grupos más amenazados, los desempleados, las familias monoparentales, los ancianos, las personas que viven solas, las familias con miembros dependientes, las minorías étnicas y las personas con discapacidad. El hecho de que la pobreza a menudo afecta también a los niños es, en mi opinión, muy triste y alarmante.
De todas las prioridades políticas básicas para resolver problemas de pobreza y exclusión social, yo destacaría la educación. La cuestión es garantizar el nivel de educación adecuado, una transición fluida de las instituciones educativas al lugar de trabajo y la integración de grupos desfavorecidos en el sistema educativo a través del uso del aprendizaje electrónico. La educación no es solo una escuela, es un sistema seleccionado de aprendizaje durante toda la vida. No obstante, el cumplimiento de estas y otras prioridades exige recursos financieros. Los nuevos Estados miembros, en particular, no pueden hacer un uso suficiente del instrumento financiero para este ámbito, que es el Fondo Social Europeo. Por lo tanto, pido a los nuevos Estados miembros, sobre todo a la República Checa, que hagan todo lo posible por aliviar la carga burocrática a los solicitantes con respecto a los documentos del programa recién proyectado para el período 2007-2013. Quiero finalizar dando las gracias a la señora Bauer por un informe excelente. 
Karin Jöns (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la política de pensiones, la reducción de la pobreza y la asistencia sanitaria y a largo plazo son tareas básicas para nosotros y cuestiones esenciales para todos los ciudadanos de la Unión Europea. Por tanto, el Parlamento ha de aumentar notablemente su participación en la coordinación abierta de todos los aspectos de protección social e inclusión social. El procedimiento actual es totalmente inaceptable. La situación que hoy debatimos ya está anticuada. El Consejo ya ha comentado la comunicación de seguimiento de la Comisión. Por este motivo se necesita con urgencia un acuerdo interinstitucional.
El Comisario ha prometido un diálogo con el Parlamento. Y por ello le estoy agradecido, pero no queremos solamente un diálogo relajado; lo que de verdad queremos es un acuerdo interinstitucional que establezca normas transparentes. Además, en el futuro convendría tratar más a fondo la cuestión de la reconciliación de la vida profesional y familiar, y debería prestarse especial atención al cuidado de los niños, en el marco del método abierto de coordinación en el ámbito de la protección social. 
Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN ). –
   Señor Presidente, el aumento de la globalización conduce a la reestructuración de empresas y del mercado laboral. Otra consecuencia de la globalización es el énfasis que se pone en el nivel internacional, no solo en el local y el nacional. Las grandes empresas tienden cada vez más a echar a las pequeñas y medianas empresas del mercado, lo que tiene un impacto significante en las comunidades locales.
La naturaleza de la reestructuración varía de una región a otra. En los antiguos Estados miembros genera inquietud por la pérdida de trabajos y en los nuevos las preocupaciones se refieren a la parada de la producción y a los despidos generalizados. En los nuevos Estados miembros la construcción de hipermercados y supermercados ha golpeado duramente al mercado laboral, especialmente los construidos en centros urbanos y en grandes urbanizaciones de viviendas. Estos grandes centros comerciales han destrozado el sustento de pequeños comerciantes y proveedores de servicios en la zona inmediata, muchos de los cuales se han visto obligados a cerrar. Por cada puesto de trabajo creado en un hipermercado, se pierden entre cinco y ocho en el área circundante. Los inversores a menudo se olvidan de tener en cuenta el factor humano o el entorno natural de la persona y el legado histórico. La Señora Bauer llevaba mucha razón al identificar esta cuestión en su informe.
Resumiendo, las víctimas principales de los lugares de trabajo reestructurados son sus trabajadores y proveedores, incluso los productores agrícolas. La ayuda y el apoyo han de prestarse a estos grupos de personas. Se les debería brindar la oportunidad de encontrar nuevos trabajos, nuevas profesiones o nuevos mercados para sus productos. 
Ljudmila Novak (PPE-DE ). –
   Creo que el país socialmente más comprometido es el que crea las condiciones para puestos de trabajo de alta calidad y el que garantiza la igualdad de oportunidades para sus ciudadanos. Y los trabajos de alta calidad pueden garantizarse invirtiendo en capital humano, en aprendizaje durante toda la vida, en la promoción de la flexibilidad en el mercado laboral y mediante legislación que favorezca la economía.
Los ciudadanos necesitan circunstancias externas favorables para hacer su trabajo y para ser creativos, así como para satisfacer sus necesidades básicas. Sin embargo, es distinto para los grupos de riesgos, como los ancianos o los jóvenes sin experiencia laboral, las personas enfermas, las personas con discapacidad y las madres solteras o familias con varios hijos. Todos estos grupos necesitan nuestra atención y ayuda si se les quiere proteger socialmente y no se les quiere excluir de la sociedad.
No obstante, no puedo entender la decisión del Consejo, en las negociaciones en torno a las Perspectivas Financieras, de reducir los fondos asignados a la educación y subvenciones para jóvenes, un ámbito donde pueden utilizarse fondos relativamente modestos para que impacten significativamente en la educación, el estudio de idiomas extranjeros, el desarrollo de vínculos internacionales y actitudes hacia la Unión Europea. Estamos luchando por estos valores en casi todos nuestros documentos. Mientras en la Unión Europea sigamos adoptando medidas concretas que están concretamente enfrentadas a nuestras palabras y nuestra percepción, no podremos llegar más rápido a los objetivos que nos hemos fijado.
Quizá nunca en la historia de la humanidad el tiempo ha pasado tan rápido como hoy día, y nada indica que este ritmo vaya a ralentizarse. Por este motivo también necesitamos soluciones rápidas y sencillas para adaptarnos a estos cambios, a fin de lograr un mayor crecimiento económico y una mejor protección social para los grupos de riesgo de la población. 
Marianne Mikko (PSE ). –
   Señorías, como socialdemócrata creo que el trabajo es la única fuente de riqueza y, sin embargo, la mano de obra está perdiendo terreno en favor de las máquinas –en otras palabras, el capital– como factor de producción.
En los antiguos Estados miembros muchos pensionistas disfrutan de una jubilación cómoda, porque los Gobiernos de esos países han legislado para que los trabajadores los sustenten hasta cierto punto, mientras que muchas personas que se las arreglan con un salario bajo mientras trabajan en beneficio de la sociedad corren el riesgo de quedar por debajo del umbral de pobreza cuando se jubilen. En demasiados Estados miembros, los sistemas de pensiones son sistemas básicamente piramidales. Quiero llamar la atención sobre el hecho de que los últimos en unirse al sistema, los jóvenes, ya no podrán encontrar a las personas que se supone les sustentarán en el futuro con sus salarios. Su trabajo, sus salarios y sus responsabilidades económicas no les permiten tener hijos o ahorrar dinero.
Elogio el informe de la señora Bauer, pero los problemas de las pensiones no pueden resolverse con un único informe. No obstante, podemos adoptar medidas hoy para asegurar el futuro. Tanto los programas de pensiones del sector público como del privado han de contener dinero tangible, y no basarse solo en promesas.
La transición de Estonia a un sistema de pensiones financiado ha sido un éxito. La competitividad y la sostenibilidad de Europa se beneficiarían mucho si los antiguos Estados miembros pudieran reproducir ese éxito. Espero que nuestro Parlamento pronto vuelva al tema de los planes de pensiones. 
Zita Gurmai (PSE ).
   – Señor Presidente, el verdadero desafío para la Unión Europea es brindar una oportunidad para romper el círculo vicioso de la exclusión social. Es inaceptable que el 15 % de los ciudadanos europeos, cerca de 68 millones de personas, vivan en la conciencia de que corren el riesgo de caer en la pobreza, tal y como se describe en el informe de la Comisión Europea emitido el 27 de enero de 2005.
Es inaceptable que la exclusión social afecte a los grupos sociales más vulnerables, las mujeres y las minorías étnicas. Estos son los grupos que sufren desventajas a la hora de obtener y conservar un trabajo, los salarios percibidos, el bienestar, la asistencia sanitaria, la educación y el acceso a la riqueza cultural.
El informe señala que en Hungría el porcentaje de quienes viven amenazados por la pobreza es inferior a la media de la Unión Europea, que está por debajo del 10 %, parecido a las cifras de la República Checa, Suecia, Dinamarca y Eslovenia. Sin embargo, en la República de Irlanda, Eslovaquia, Grecia y Portugal la cifra es del 20 %.
El Comisario Spidla ha hecho hincapié en su discurso en que a lo largo de su vida las mujeres dedican cuatro veces más tiempo cuidando a otros que los hombres. Cuando reconozcamos el valor social de este hecho, estaremos brindando una verdadera oportunidad para salvar la brecha.
Los grupos las personas pobres y vulnerables de la sociedad solo pueden romper el círculo vicioso de la exclusión social si les creamos oportunidades de trabajo, si les garantizamos una formación orientada al mercado para ellos. Encontrar trabajo significa tener ingresos, que facilitan la integración social y mejoran la situación económica de la persona. Este es el verdadero desafío, ¡afrontémoslo! Propongo que se apruebe el informe. 
Aloyzas Sakalas (PSE ).
   – Quiero agradecer a la señora Bauer su informe elaborado con destreza. No obstante, sería mejor que pudiéramos ver un sistema que mostrara qué prioridades reclaman en primer lugar nuestra atención. En mi opinión, la prioridad más importante son los niños, pues ellos son el principio y el adulto solo es la consecuencia de la educación de ese niño. Si los niños no van a la escuela, no tendrán puestos de trabajo. Si los niños tienen constantemente hambre empezarán a pedir e incluso a robar. Si los niños experimentan violencia o se abusa de ellos sexualmente, cuando sean mayores se convertirán en personas violentas. Si los niños no tienen padres o están separados de ellos, entonces la calle será su hogar. Todos los casos mencionados son un pretexto espléndido para que el mundo criminal ofrezca refugio a dichos niños y los prepare para ser delincuentes. Esos niños no entrarán en el mercado de trabajo, ya que solo pueden hacer cosas que son inadecuadas para el mercado laboral. Por tanto, la prioridad básica debería ser la erradicación de las causas que alejan al niño del mercado laboral. Si no logramos erradicar las causas, entonces las otras medidas señaladas en el informe solo serán una lucha con las consecuencias. 
Vladimír Špidla,
   . Señor Presidente, Señorías, celebro el alto nivel de este debate y de las propuestas formuladas por los diputados, y quiero confirmar de nuevo mi voluntad de trabajar codo con codo con ustedes para cumplir los objetivos de la Unión y desempeñar el papel que nos han asignado los ciudadanos de Europa. Les puedo asegurar que la Comisión contribuye con firmeza a elevar más el perfil de la dimensión social en la Estrategia de Lisboa. Quiero proponerles algunas ideas para nuestro trabajo en el futuro.
En primer lugar hemos de elevar el perfil de la coordinación europea. Hemos conseguido desarrollar un enfoque equilibrado, que hace hincapié en la necesidad de combinar objetivos sociales con objetivos financieros. Es un gran logro y es fundamental para reforzar la fe de los ciudadanos en las reformas. Tenemos que mejorar la cooperación entre los Estados miembros y la Unión. La Estrategia europea para el crecimiento y el empleo y la agenda social no pertenecen a la Comisión o a organismos europeos. Se basan en la obligación de todos los participantes, los Estados miembros, los ciudadanos europeos, los Parlamentos, los interlocutores sociales y los grupos de interés, así como todas las instituciones y órganos de la Comunidad. El éxito de esta cooperación precisará una clara separación de papeles. Los Estados miembros aplicarán las reformas de nivel intraestatal y las políticas estructurales en el marco de la Estrategia de Lisboa revisada. La Unión seguirá apoyando actividades de reforma y, al mismo tiempo, utilizará todos los nuevos instrumentos, la asistencia de los Fondos Estructurales, el respeto por los derechos fundamentales, el apoyo del diálogo social y el establecimiento de enfoques demostrados. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0058/2006) del señor Grech, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las orientaciones relativas a las secciones II, IV, V,VI, VII, VIII(A) y VIII(B) y el anteproyecto de estado de previsiones del Parlamento Europeo (Sección I) para el procedimiento presupuestario 2007.
Sección I, Parlamento Europeo
Sección II, Consejo
Sección IV, Tribunal de Justicia
Sección V, Tribunal de Cuentas
Sección VI, Comité Económico y Social
Sección VII, Comité de las Regiones
Sección VIII(A), Defensor del Pueblo Europeo
Sección VIII(B), Supervisor Europeo de protección de datos (2006/2021 (BUD)). 
Louis Grech (PSE ),
   . – Señor Presidente, el informe que someto al examen y la aprobación del Parlamento esboza las principales orientaciones para el presupuesto de 2007 correspondiente a otras instituciones. Sin embargo, la parte principal de mi informe está dedicada al presupuesto del Parlamento.
El informe insiste mucho en la necesidad de consolidar los logros de estos últimos cinco años. Para 2007 no se contemplan proyectos importantes, lo que debería darnos tiempo suficiente para llevar a cabo un inventario a fondo y permitirnos examinar y evaluar crítica y objetivamente lo que hay que hacer en los próximos años.
En un marco de restricciones presupuestarias tenemos que aplicar el rigor presupuestario en todas las actividades en curso, generando un valor añadido por el dinero de los contribuyentes. Quiero recalcar la importancia que tiene aplicar una presupuestación por actividades, que comportaría estimaciones más racionales y analíticas. Además, los créditos deberían asociarse a actividades específicas. Con ello se evitaría la cancelación de créditos a finales de año.
Las instituciones han de basar sus cálculos en necesidades bien definidas, evitando la duplicación de funciones, centrándose en operaciones básicas y eliminando las malas prácticas y todos los cuellos de botella. A este respecto se exhorta a las instituciones a aprovechar mejor sus recursos, dando pie a una mayor cooperación interinstitucional, que a su vez debería desembocar en una mayor eficacia y, esperemos, en más ahorros. Es razonable suponer que algunas tareas administrativas podrían compartirse entre las instituciones, sin que estas pierdan su independencia. Esto podría generar economías de escala e incrementar la efectividad de los servicios.
Otra cuestión clave del informe se refiere a la política de información, que aborda el objetivo del Parlamento de acercar Europa y sus instituciones más a sus ciudadanos. A fin de mejorar la percepción que los ciudadanos tienen de la Unión, es crucial aplicar una estrategia de información efectiva y potente. Sin embargo, dicho esto, todavía sostengo que en cualquier proyecto de información es preciso prestar especial atención al alcance de la participación y la cooperación de los Grupos políticos, la pluralidad de opiniones, el interés de su contenido y su estructura de costes. En última instancia, el grado de éxito de cualquier proyecto habrá de medirse en función de su efecto positivo sobre los ciudadanos de la Unión Europea.
Desde el punto de vista de la dotación de personal, teniendo en cuenta el proceso de contratación excepcionalmente intenso que se ha llevado a cabo en los últimos tres años y el sistema informático Streamline, que debería estar en marcha a finales de año, cabe suponer que, excepto en relación con la ampliación y la contratación sumamente limitada de personal especializado, en 2007 no debería producirse ninguna nueva contratación, lo que comportaría un ahorro real en el futuro.
En mi informe también abordo una serie de prioridades adicionales para 2007, relativas principalmente a la política inmobiliaria, la ampliación, a la ayuda a los diputados, el estatuto de los asistentes de los diputados y la formación. Lamentablemente, por falta de tiempo no podré tratar todos estos temas en detalle.
Es una pena que este procedimiento presupuestario empiece en un contexto de incertidumbre, debido a la falta de un nuevo acuerdo interinstitucional. Es lógico que debamos hacer todo lo posible por alcanzar un acuerdo en torno a las perspectivas financieras, pero no a cualquier precio. No podemos y no debemos pregonar por un lado conceptos altisonantes que están de moda –como «crecimiento», «empleo», «investigación», «solidaridad social» y «ampliación»– y al mismo tiempo no proporcionar los fondos o la flexibilidad para ponerlos en práctica. En otras palabras, si realmente queremos hacer lo que decimos, deberíamos poner los medios.
Además, y en estas circunstancias, sería aconsejable, al menos en esta fase, trabajar en torno al supuesto de que mantendremos el tope autoimpuesto del 20 % del gasto de la Categoría 5. No obstante, dicho esto sabemos que el tope autoimpuesto no es una ley fija e irrefutable. En el futuro no deberíamos dudar en poner en tela de juicio y revisar este acuerdo si estamos realmente convencidos de que tiene más sentido desde el punto de vista financiero y presupuestario hacerlo.
Para concluir, confío en que las diversas orientaciones destacadas en este informe, si efectivamente se aprueba, mejoren la eficacia, la calidad, el rendimiento y la transparencia de las instituciones europeas, ofreciendo más valor añadido a los ciudadanos europeos y, esperemos, más valor añadido a la credibilidad de las instituciones. 
Ville Itälä,
   . Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el señor Grech, por su excelente propuesta y el grado de cooperación aceptable que pudimos alcanzar durante el debate sobre el informe. Señor Presidente, el presupuesto del Parlamento ha de abordarse con eficacia, responsabilidad y credibilidad, lo cual depende de varios factores.
Primero, hemos de dejar de hablar de un aumento o un tope anual del 20 %. Deberíamos hablar solamente de un presupuesto basado en las necesidades efectivas y aplicarlo. Siempre hemos de tener en cuenta nuestra responsabilidad ante el contribuyente. Esto cultivará la credibilidad que se espera del Parlamento. Un ejemplo importante de esto es la política de información. No deberíamos embarcarnos en proyectos ambiciosos, como los canales de televisión propios, sino, en su lugar, tendríamos que asegurarnos siempre de que los Grupos políticos participaran activamente en todos los ámbitos de información del Parlamento. También hemos de planificar bien toda la información que publicamos a fin de determinar los costes de proyectos y las necesidades de personal correspondientes. El mejor ejemplo de transmisión de información son los grupos de visitantes, y ahora hemos de darnos realmente prisa por asegurar que los 5 millones de euros que se decidieron el año pasado se utilicen lo antes posible.
Además, quiero mencionar una enmienda relacionada con la guardería del Parlamento. Quizá no parezca una cuestión muy importante políticamente, pero la cuestión de cómo tratamos a los empleados que trabajan con niños es muy importante desde el punto de vista de la categoría del Parlamento como empresario. Más que nada es cuestión de igualdad, y no podemos castigar a progenitores solteros y a mujeres que tienen niños y quieren trabajar en el Parlamento. Por este motivo, convendría tener una guardería tan cerca del Parlamento y de los servicios de transporte públicos como fuera posible. La propuesta hace poco formulada de dejar de utilizar la Guardería Eastman es, naturalmente, muy alarmante, y espero que se llegue a un acuerdo sobre la aprobación de esta enmienda. 
Neena Gill,
   . – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al señor Grech por su arduo trabajo y el excelente informe que ha realizado sobre las orientaciones para el procedimiento presupuestario de 2007.
Realmente espero que, como propone el informe, las instituciones puedan presentar peticiones realistas basadas en el rigor presupuestario a la luz de la estrechez financiera actual. Al igual que el ponente, estoy convencida de que en todas las instituciones podemos trabajar de forma más eficiente sin dejar de cumplir las normas. Quiero instar a todos los responsables –es decir, a cada uno de nosotros y a los miembros de todas las instituciones– a que lo tengan presente y cambien nuestros hábitos de trabajo en consecuencia.
También quiero destacar algunos otros aspectos del informe que me parecen especialmente importantes. Se ha mencionado el ámbito de la información y la comunicación. Aplaudo la insistencia en los resultados en vez de hablar simplemente del gasto. Las soluciones caras no son siempre las más eficaces. Como propone el ponente, no deberíamos tener miedo de dejar de utilizar instrumentos o estrategias que no arrojan los resultados deseados. Esto implica un seguimiento regular y una distribución clara y adecuada de responsabilidades.
Se han mencionado los medios de información. Una idea ya explorada es la televisión en línea. Apoyo firmemente esta idea. En realidad, mucha gente joven extrae la mayor parte de su información de Internet. Si se gestiona y maneja debidamente, podría ser una nueva forma de conectar con los ciudadanos e impulsar nuestros objetivos. Hemos de encontrar mejores vías, pero esto hay que saber manejarlo correctamente. Estoy plenamente a favor de la idea de una televisión en línea y de ver cómo todas las instituciones pueden colaborar para hacer llegar nuestra información a diferentes miembros de la sociedad. 
Kyösti Virrankoski,
   . Señor Presidente, el señor Grech ha redactado un informe excelente sobre las orientaciones del próximo año para las Secciones del Presupuesto, distintas de la Comisión. Por tanto, mi más sincero agradecimiento a él.
Una característica del presupuesto del próximo año es, una vez más, el establecimiento del nuevo sistema de responsabilidad basado en las actividades en todas las instituciones. Tal y como insiste el ponente, es importante que todas las instituciones adopten la misma nomenclatura presupuestaria, en cuyo caso los diputados al Parlamento y otras partes interesadas estarían mejor situadas para supervisar la ejecución del presupuesto. Es importante obtener datos comparables sobre los costes y resultados de diferentes actividades.
Una característica del presupuesto del próximo año es la ampliación anticipada. Es muy probable que Rumanía y Bulgaria entren en la Unión Europea el próximo año. Lo cual comportará requisitos especiales que han de tenerse en cuenta. Hemos de hacer hincapié en la importancia de organizar el servicio lingüístico y la contratación de personal. De esta forma nos aseguramos una fase transicional sin problemas.
El informe se centra bastante acertadamente en el hecho de que el presupuesto del Parlamento debería estar por debajo de la marca del 20 % de todo el gasto administrativo de la Unión Europa. Este será un indicador de la disciplina administrativa del Parlamento.
Señor Presidente, la intención del presupuesto del próximo año es prestar especial atención al suministro de información. Esto en sí mismo es algo muy bueno. Si embargo, debemos insistir en que el suministro de información sigue siendo relevante y apropiado. No podemos permitirnos soluciones que sean demasiado costosas, especialmente si no se corresponden con beneficios.
Hemos de centrarnos en servicios para visitantes y grupos de visitantes. Aunque se han mejorado las instalaciones actuales para mostrarlas a los visitantes, dejan mucho que desear. Hay muy pocas salas para que se reúnan los visitantes y hay mucha cola de espera. Estaría bien que los expertos de las instituciones de la Unión Europea de fuera del Parlamento pudieran utilizar más las instalaciones del Parlamento para que los visitantes recibieran una imagen más diversa de la organización de la que ahora se ofrece. Los verdaderos costes de los grupos de visitantes deberían satisfacerse con más eficacia Más importante que aumentar el número de visitantes es el reembolso más global de los gastos de viaje en los que incurren los visitantes actuales.
Con respecto al debate más a fondo del presupuesto, esperamos que los créditos del próximo año se propongan justo en el anteproyecto presupuestario. Durante el debate de otoño demasiado a menudo se tiende a que hayan más y más demandas relacionadas con el presupuesto, lo que debería considerarse inaceptable. Con estas observaciones quiero expresar mi apoyo para la propuesta del ponente. 
Lars Wohlin,
   – Señor Presidente, hablaré sobre el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social Europeo. 
 Estos dos comités han pasado a la historia. Su valor para la Unión Europea es desproporcionado con respecto a los costes implicados en la integración actual. La idea original que subyace a los comités es que aumentarían la legitimidad democrática de la Unión Europea. Sin embargo, ahora el Parlamento Europeo en gran medida ha asumido este papel. En su lugar, lo que queda es un Comité de las Regiones cuya libertad de responsabilidad pone en duda la mayoría de los miembros de la Comisión de Presupuestos.
También hemos podido ver cómo los sindicatos y los empresarios han llevado a cabo con éxito campañas fuera del Comité Económico y Social. Nadie cuestiona el hecho de que esas partes estén actualmente bien establecidas y puedan hacerse oír sin la ayuda de una institución financiada por la Unión Europea.
En la Unión Europea deberíamos, en su lugar, pedir propuestas de las partes directamente afectadas. Con ello habría oportunidades aún no aprovechadas para ahorrar. Aún más, sería ventajoso obtener respuestas de organizaciones y partes que no son necesaria y completamente dependientes del presupuesto de la Unión Europea. Por tanto, creo que los créditos del presupuesto 2007 deberían limitarse notablemente. 
Hans-Peter Martin (NI ).
   – Señor Presidente, en una democracia parlamentaria los representantes de los ciudadanos pueden, deben, deberían y podrían dar ejemplo. Si muchos de nosotros ahora nos vemos obligados a pedir a los ciudadanos de nuestros países que hagan sacrificios, esto solo puede funcionar, en un espíritu democrático, si nosotros también hacemos sacrificios. Reducir el presupuesto parlamentario de 1 200 o 1 300 millones de euros a menos de 1 000 millones de euros es la forma de lograr credibilidad.
Por hacer un par de sugerencias, los numerosos diputados que han prometido reclamar solo los gastos de viaje en los que realmente incurran a partir de ahora deberían pagar el excedente. En 2004, solo 37 diputados dieron cuenta de la ridícula cantidad de 234 000 euros. Sabemos que se despilfarran 26 millones de euros por el uso indebido de los servicios de interpretación. Los numerosos minutos de silencio innecesario cuestan aquí aún más millones, y suma y sigue. Se han gastado 100 millones de euros al año eso y en aquello, y buscamos algo que lo justifique. Pongamos fin a todo esto. No tendríamos ningún problema para ahorrar 300 millones de euros; y si lo hiciéramos no solo nos ahorraríamos titulares negativos en la prensa internacional, sino que además nos ganaríamos titulares positivos. Lo digo como proeuropeo. Mañana se despertarán ustedes para leer algo que consideran escandaloso, pero no, lo escandaloso es lo que ocurre aquí. Lo siento, pero Europa no puede avanzar a menos que se ahorre justo aquí, en la cúspide, de una vez por todas. 
Salvador Garriga Polledo (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, quiero referirme a lo que mi Grupo considera que debería ser la línea inspiradora en el presupuesto del Parlamento, es decir, maximizar la eficacia del trabajo parlamentario minimizando su coste.
Al elaborar el presupuesto del Parlamento Europeo deberíamos responder a preguntas como estas: ¿estamos proporcionando a los diputados los instrumentos adecuados para el desempeño de su función? ¿Tienen los diputados europeos interpretación disponible a todas las lenguas, traducción rápida de documentos y correcta asistencia jurídica y técnica? ¿Tienen los diputados un buen sistema informático y suficiente dotación de personal auxiliar? Desde un punto de vista externo, ¿reciben los diputados una información correcta? ¿Participan los Grupos políticos en la elaboración y en el control de esa información? ¿Necesitan los diputados europeos nuevos soportes informativos, o necesitan, más bien, un mejor uso de los ya existentes?
El Partido Popular Europeo ha presentado enmiendas concretas que responden a estas preguntas.
Por otra parte, deberíamos pensar en minimizar el coste. ¿Es necesario alcanzar ese techo del 20 %? ¿No sería mejor demostrar que, también en esta Casa, la austeridad y el ahorro son principios básicos de comportamiento?
Espero que el presupuesto del año 2007 siga la tendencia del año 2006 y no volvamos, en ningún caso, a la senda del gasto generalizado.
Brigitte Douay (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a mi colega el señor Grech por la claridad y el rigor de su informe, tan completo como pragmático. Los apartados consagrados a nuestra institución, única representación democráticamente elegida por los ciudadanos de la Unión Europea, en palabras del propio señor Grech, han llamado plenamente mi atención, en especial los relativos a las visitas al Parlamento. 
Los recientes debates sobre el Tratado constitucional y el resultado del referendo en mi país, que personalmente deploro, ponen de relieve que demasiados ciudadanos ignoran la realidad y la importancia de la Unión Europea para su vida diaria. Los temores y los prejuicios ocupan a menudo el lugar de la información. Por mi breve experiencia como nueva diputada al Parlamento Europeo, sé que cuando he tenido ocasión de recibir visitantes, en Bruselas o Estrasburgo, independientemente de su edad, origen o antecedentes socioprofesionales, han vuelto a casa convencidos, espero, del valor de la Unión Europea o al menos mejor informados sobre ella y siempre interesados en ella. De eso estoy segura.
Una regla mercadotécnica bien conocida dice que un cliente insatisfecho se lo dice a once personas mientras que una persona satisfecha solo se lo dice a cuatro. Aumentemos pues el número de ciudadanos satisfechos por estar mejor informados, para difundir mejor la idea europea en nuestras naciones. Ahora bien, para ello hay que aumentar, como recuerda el informe Grech, el número de visitantes por diputado al Parlamento Europeo. Apoyo la petición del señor Grech. Hace poco, la Oficina de Información del Parlamento Europeo en Francia organizó en mi circunscripción un apasionante foro europeo sobre el tema «Diálogo sobre Europa: reducir la distancia entre la Unión Europea y el ciudadano». Muchos participantes lamentaron que el número de visitas apadrinadas al Parlamento no fuera mayor. Es una auténtica demanda.
Unas palabras más: para acoger a los visitantes y organizar nuestro trabajo, los asistentes desempeñan una función irreemplazable. Comparten nuestra vida de diputados y ponen a nuestra disposición voluntariamente su inteligencia y su tiempo, pero existen grandes disparidades entre ellos y a menudo su situación social es precaria. Como señala el señor Grech en su informe, se merecen realmente que se les conceda al fin un estatuto real y significativo.
Nathalie Griesbeck (ALDE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero expresar yo también mi apoyo al trabajo de nuestro colega, el señor Grech, y ensalzar la gran calidad de su informe. 
En el contexto actual y con las dificultades que encontramos en las negociaciones con el Consejo sobre las perspectivas financieras 2007-2013, este informe analiza oportunamente los recursos financieros que se precisarán en 2007 para financiar las principales instituciones de la Unión: Parlamento, Consejo, Tribunal de Justicia, etc.
Quiero sumarme esta tarde a las peticiones que tienen por objeto los principios de buena administración y los destinados a la generación de un valor añadido, pero me gustaría que ampliáramos esos principios a todas las instituciones y también, por supuesto, específicamente a las agencias de la Unión Europea.
Debemos esforzarnos aún más por optimizar nuestros instrumentos de trabajo, la gestión de las herramientas informáticas, los costes de transmisión de datos y, por último, nuestra política de recursos humanos.
Yo, por mi parte, quisiera insistir en nuestra política de comunicación: es preciso que permita un verdadero acceso de nuestros conciudadanos no solo a la información, como se explicaba hace un momento, sino también a todas las diferentes facetas de la Unión. En efecto, los ciudadanos de la UE no solo deben poder comprender las decisiones que tomamos en su nombre, sino también hacer suyo este magnífico proyecto de sociedad que construimos para ellos y, espero, con ellos.
En este sentido, debemos multiplicar los esfuerzos de comunicación, asignar medios adecuados a la aplicación de una política de comunicación que sea moderna, eficaz y pedagógica, en una palabra, adaptada a nuestro tiempo, en especial a través de herramientas como la televisión en línea
En el mismo sentido, me parece inevitable destacar la importancia de intensificar también la acogida de visitantes y de prensa a los distintos lugares de sesión. Es innegable que nos faltan infraestructuras suficientes con vistas a la futura ampliación. Me sucede muy a menudo que tengo que recibir delegaciones en los pasillos del edificio.
Jeffrey Titford (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, como ciudadano británico me opongo enérgicamente al acuerdo presupuestario que Tony Blair dice haber negociado en diciembre. Prefiero llamarlo «el gran despilfarro». Abrir el talonario y preguntar cuánto es no es la idea que tengo de negociación. Permitir que la contribución neta de Gran Bretaña aumente de 3 000 millones de libras esterlinas al año en promedio a más de 6 000 libras esterlinas al año a partir de 2007 es totalmente inaceptable y desperdicia el descuento que tanto le costó ganar a la señora Thatcher. Por tanto, he votado en contra de la aprobación del presupuesto cuando se presentó en este Parlamento, pero sospecho que mis motivos eran diferentes que los de la mayoría de los demás diputados que también votaron en contra.
Ningún partido político importante de mi país, excepto el mío, está dispuesto a plantear abierta y honestamente los asuntos europeos en un período electoral. Es el famoso elefante presente en la habitación del que todos evitan hablar. Cuentan con el apoyo de unos medios indolentes deseosos de participar en lo que es efectivamente un encubrimiento. El señor Blair y su Gobierno se pueden creer muy listos cuando evitaron un verdadero debate sobre la Unión Europea en las últimas elecciones generales. Sin embargo, hay un inconveniente. ¿Cómo pueden afirmar legítimamente que tienen el mandato de derrochar todo este dinero suplementario de los contribuyentes, que en su mayor parte se utilizará para subvencionar proyectos en los países de Europa oriental a expensas de subfinanciar nuestra propia infraestructura nacional?
He examinado las orientaciones de este informe y la mayoría no son más que una lista de buenos deseos llena de palabras altisonantes como «corazón europeo» y «nuevas bazas para la institución». En mi opinión, si la Unión Europea está realmente interesada en dar nuevas bazas a la institución, podría empezar pidiendo menos dinero, no más, y debería emprender un estudio amplio sobre los medios necesarios para devolver los poderes que ha tomado de los Gobiernos democráticamente elegidos. Bien, esa es mi lista de deseos. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Grässle, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE, Euratom) n° 1605/2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (COM(2005)0181 – C6-0234/2005 – 2005/0090(CNS)) (A6-0057/2006). 
Dalia Grybauskaitë,
   . Señor Presidente, quiero felicitar al Parlamento en este día tan importante en el que finaliza nuestro debate sobre el Reglamento financiero. Es una semana importante porque se someterá a votación en esta Cámara el dictamen del Parlamento. Quiero felicitar a los dos ponentes por la labor que han realizado. Reconozco el inmenso trabajo que les ha supuesto presentar esas enmiendas. Quiero confirmar que la Comisión incluirá la gran mayoría de las propuestas del Parlamento en su nueva propuesta revisada.
También quiero confirmar que los objetivos del Parlamento y los de la Comisión son más o menos los mismos.
A la luz de esos objetivos compartidos respecto a la simplificación de las normas y la reducción de la burocracia, me complace anunciar que muy pronto después de la votación del Parlamento presentaremos nuestra nueva propuesta revisada. Sabemos que el Consejo está dispuesto a adoptar una decisión final y una opinión final muy pronto.
Quiero citar algunos ejemplos de las muchas enmiendas que con mucho gusto incluiremos en nuestra nueva propuesta: una referencia explícita al principio de proporcionalidad, lo que ayudará a definir un procedimiento más ágil para los proyectos menores; información a los solicitantes de subvenciones y unos impresos de solicitud normalizados para los mismos ámbitos políticos; y refuerzo de la división de los contratos de suministros y servicios en lotes parciales o especializados. El cuarto elemento que evaluamos positivamente es el procedimiento en dos fases para el proceso de solicitud de subvenciones, que evitará costes innecesarios en la fase inicial.
La Comisión y el Parlamento no son los únicos agentes del actual proceso legislativo. El Comité Económico y Social Europeo y el Tribunal de Cuentas presentaron sus dictámenes entre octubre y diciembre de 2005. El Consejo está a punto de completar su primera lectura.
Me gustaría resaltar que el proceso legislativo de revisión de la normativa financiera comunitaria ha progresado ya de forma considerable. Nuestro objetivo común es tener una normativa financiera más simple y más moderna, mejor adaptada a la nueva generación de programas de gasto, que esperamos que pueda aplicarse a partir de enero de 2007. De ahí que el calendario sea tan importante y no podamos saltarnos los plazos.
Me comprometo a esforzarme en las próximas negociaciones interinstitucionales y fomentar un proceso de conciliación para llegar a un consenso efectivo entre el Parlamento y el Consejo. 
Ingeborg Gräßle (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Comisaria Grybauskaitė, Señorías, hoy presento a la Asamblea 135 enmiendas al Reglamento financiero. Me ha alegrado mucho oírle anunciar a la señora Comisaria su intención de incorporar a la revisión de la Comisión algunos de los puntos más fundamentales del presente informe.
El Parlamento aprovecha esta primera revisión escalonada del texto –un texto tan importante para la administración– como un medio para eliminar problemas fundamentales. Hemos escuchado algunas críticas muy básicas y severas contra los procedimientos burocráticos. Muchas organizaciones que solicitan subvenciones y empresas que participan en los procedimientos de licitación de productos y servicios –e incluso también los quienes se encargan de aplicar el Reglamento financiero en la Comisión y en otras instituciones– han contribuido a nuestra reforma y a las enmiendas del Parlamento. Les estoy muy agradecida a todos. Su asesoramiento profesional permitirá mejorar los procedimientos.
En esta Asamblea, estoy especialmente agradecida al Presidente Borrell y, por supuesto, a mis colegas de la Comisión de Presupuestos y de la Comisión de Control Presupuestario, sobre todo al señor Pahor y a todos aquellos que han trabajado en las propuestas del intergrupo durante varios meses. Ambas comisiones han adoptado el informe bien por una amplia mayoría, bien por unanimidad, no solo gracias a la cooperación constructiva, sino también debido a la percepción general de la presión a favor de una reforma. Mi asistente personal, el señor Sichel, ha contribuido mucho a ello; lo cual también quiero agradecerle muy sinceramente. En cuanto a la Comisión, debo manifestar asimismo mi agradecimiento a la Comisaria Grybauskaité, al Director General, señor Romero, y al señor Taverne y su equipo por las numerosas y fructíferas conversaciones mantenidas, que sinceramente espero que tengan continuidad y en las que será un placer participar.
Todos –también yo, con mis años de experiencia en relación con el Reglamento financiero– nos preguntamos qué clase de Europa es esta que exige unos procedimientos de solicitud tan costosos y complicados. Hasta una tercera parte del importe de cada subvención se pierde para cubrir el coste del procedimiento de solicitud. Año tras año, las organizaciones despilfarran cantidades considerables de dinero participando en convocatorias para el desarrollo de las políticas europeas, aunque no tengan ninguna posibilidad de ser elegidas. Cuarenta páginas de impresos y quinientas páginas adicionales de manuales no son una excepción, sino la norma. Solo entre un 5 % y un 25 % de las solicitudes llegan a buen puerto. Con un coste de hasta 200 000 euros por solicitud, pueden hacerse una idea de la cantidad de dinero que se derrocha en Europa cada vez que una organización participa en un concurso de ofertas de la Unión.
¿Qué clase de Europa es esta donde las empresas ya no desean participar en los procedimientos de licitación porque se les exige la presentación de dos balances anuales, incluso para solicitudes rutinarias? En realidad, la Comisión ya ha venido trabajando muy intensamente en ello y seguirá haciéndolo e introduciendo modificaciones en las importantes normas de desarrollo. También quisiera animar a la Comisaria Grybauskaité a que persevere en el empeño y le estaré muy agradecida si hace suyas todas las propuestas del Parlamento, ya que no queremos que la Comisión sea vista en toda Europa como sinónimo de lentitud, burocracia y pérdida de dinero; queremos que se la considere una proveedora de servicios para cuantos deseen desarrollar y apoyar las políticas europeas.
Nuestras enmiendas más importantes se someterán a votación nominal mañana. Como ya ha anunciado la Comisaria Grybauskaité, algunas se incorporarán. Quisiera presentar también algunas otras. Una de ellas se refiere a una base de datos para la notificación a los participantes en las licitaciones, que evitaría la presentación de múltiples copias de los documentos y permitiría ahorrar, así, tiempo y dinero en la fase de la solicitud. También preferiríamos que los voluminosos contratos sean reemplazados por decisiones de la Comisión. De este modo se podría conseguir que los procedimientos no se alarguen tanto y, sobre todo en el caso de subvenciones pequeñas, que resulten menos onerosos.
Nuestro objetivo principal es que, en el futuro, la Comisión ayude a los solicitantes a lo largo de los procedimientos. Es una revolución cultural, pero será beneficiosa para todos, sobre todo para el prestigio de la Unión. Nuestros objetivos son mejorar la previsibilidad, la fiabilidad y la seguridad jurídica y, con vistas a aumentar la flexibilidad, se ha presentado una enmienda relativa a la reutilización limitada de los créditos de compromiso que de lo contrario prescribirían. Mañana presentaré otra enmienda oral que, sin especificar un importe, indica sin embargo un límite máximo. Las negociaciones al respecto dependerán de las perspectivas financieras.
Quiero pedir al Consejo que no mantenga la situación actual. ¿Cómo interpretar unos procedimientos que bloquean la salida de fondos mientras las organizaciones de los Estados miembros pierden tanto dinero? Esta Asamblea ha reconocido que no podemos seguir así, sobre todo porque esos procedimientos burocráticos complejos ni siquiera están dando resultados especialmente satisfactorios en lo que respecta al objetivo de proteger los fondos comunitarios.
Y este es el motivo de mi petición final: procuremos conseguir una nueva versión del Reglamento financiero a medio plazo. En los Estados miembros, los reglamentos financieros son documentos sencillos destinados a las administraciones, porque tienen que utilizarse a diario. El Reglamento financiero de la Unión Europea no debe ser el más complicado que pueda concebir la administración para su propia gestión. Este tema va a seguir figurando también en la agenda del Parlamento.
Quiero darles una vez más las gracias a todos por su cooperación y espero poder contar con su apoyo mañana.
Borut Pahor (PSE ),
   – En primer lugar, dos expresiones de agradecimiento; la primera para la ponente, la señora Grässle, que ha sido una gran inspiración para cuantos hemos trabajado con ella en la preparación del presente informe. La segunda para el Presidente de la Comisión de Control Presupuestario, señor Fazakas, que bajo la gran presión de los plazos hizo todo lo posible para que ambas comisiones disfrutaran de un excelente ambiente de cooperación con vistas a la presentación del informe al Parlamento.
En mi calidad de coponente y ponente de opinión para el Reglamento financiero, quiero resaltar que el objetivo principal del informe era reducir los aspectos burocráticos del Reglamento financiero y sus normas de desarrollo y hacerlos más comprensibles, simplificarlos y, sobre todo, facilitar su aplicación. Así garantizaríamos también un uso más eficaz de los fondos presupuestarios. Como ha dicho la ponente, el informe dedica una atención especial al tema de la licitación pública y las donaciones. Lo cierto es que en varias reuniones hemos oído, sobre todo en boca de organizaciones no gubernamentales, que ya no desean seguir cooperando con la Unión Europea porque los procedimientos burocráticos son demasiado largos y, sobre todo, demasiado caros.
Nadie –tampoco yo– desea modificar ningún aspecto del Reglamento en un sentido que reduzca la transparencia en relación con el uso del dinero de los contribuyentes. En la redacción del informe hemos intentado alcanzar un nuevo equilibrio más adecuado entre un uso eficaz del dinero, por un lado, y un control democrático de dicho uso, por el otro lado. La comisión que preside el señor Fazakas, la Comisión de Control Presupuestario, es en particular muy sensible en lo que se refiere a ese tema. Por esto, los dictámenes del Tribunal de Cuentas han tenido a menudo un peso decisivo para ambos ponentes y, sobre todo, para la Comisión de Control Presupuestario, y por esto también se les ha dado cabida en el informe.
Para acabar, permítanme que les diga que nadie, sobre todo en el ámbito de la política, desea ningún tipo de escándalo financiero. Y por bien redactadas que estén, evidentemente no existe ningún conjunto de normas capaz de impedirlo del todo, pero estas pueden facilitar una gestión más o menos satisfactoria de los fondos presupuestarios y favorecer una confianza más o menos generalizada de la población en su legalidad y eficacia. Finalmente, voy a tener la osadía de afirmar que el informe apunta en la dirección adecuada, las soluciones propuestas permiten un nuevo equilibrio satisfactorio, y espero que sea adoptado mañana. 
Simon Busuttil,
   . – Señor Presidente, felicito a la ponente por su espléndido y valiente trabajo.
Este informe envía a los ciudadanos un mensaje claro y contundente de que el Parlamento Europeo quiere facilitarles el acceso a la financiación de la UE. Se otorga gran importancia al debate sobre las perspectivas financieras, que trata de la cantidad de dinero que habrá en el presupuesto de la UE. Y eso está bien, pero no deberíamos olvidar el tema, igualmente importante, de cómo debe gastarse el dinero y cómo podemos facilitar que los ciudadanos se beneficien del mismo. ¿De qué sirve hablar de grandes cantidades de dinero de la UE cuando los ciudadanos de a pie se sienten cada vez más frustrados por la excesiva burocracia necesaria para acceder a esos fondos, por las largas e incomprensibles solicitudes y por unos funcionarios que no hacen nada o casi nada para explicárselo? No debe sorprendernos que muchas personas simplemente abandonen antes de empezar. Eso está mal y debemos cambiarlo. Debemos cambiarlo reformando el Reglamento financiero y asegurándonos de que las cosas sean más fáciles y accesibles.
Y eso es lo que hace el informe de la ponente: introduce varias medidas para que el acceso a los fondos sea más fácil y, en este sentido, convierte el dinero virtual de la UE en un dinero real al que realmente se puede acceder. Son buenas noticias para los ciudadanos, pero también para las ONG y las pequeñas empresas. Por lo tanto, pido a la Comisión que sea nuestro aliado en esta reforma.
Nuestro mensaje es claro: si realmente queremos volver a conectar con los ciudadanos, debemos hacer que las cosas sean más fáciles. 
Paulo Casaca,
   – En este caso los elogios no son una mera formalidad, sino un reconocimiento del trabajo extraordinariamente coherente y comprometido de la ponente, encaminado a conseguir dos objetivos claros: la simplificación y la proporcionalidad de la aplicación de las normas. Desde esta perspectiva, es un excelente informe, al que no deberíamos escatimar elogios.
Dicho lo cual, quiero añadir que, a mi parecer, es esencial que analicemos los siguientes pasos del presente proceso de reforma del Reglamento financiero. Debemos estar seguros de que, durante todo el período de vigencia de las próximas perspectivas financieras, desde el Parlamento vamos a continuar ejerciendo el poder de codecisión, como hemos hecho hasta ahora, para poder cumplir cuatro tareas básicas en un futuro próximo.
La primera de ellas es actualizar las directrices presupuestarias en algunos ámbitos, por ejemplo el principio de anualidad y los mecanismos de flexibilidad presupuestaria; en segundo lugar, reducir las excepciones al mínimo absolutamente imprescindible, con lo cual a la vez que confirmaríamos la precedencia del Reglamento financiero sobre la legislación sectorial, y acabaríamos con las duplicidades y discrepancias entre la reglamentación básica, por un lado, y las normas de desarrollo, por el otro, y entre ambas y los reglamentos sectoriales; en tercer lugar, dejar claras las obligaciones, competencias y responsabilidades de los diversos actores presupuestarios y garantizar que reflejen debidamente las normas de contabilidad presupuestaria. La cuarta y última tarea será incorporar el Reglamento financiero y el marco financiero acordado al Acuerdo Interinstitucional y conseguir que sean coherentes.
Pueden parecer tareas sencillas, pero en realidad son complejas y requieren una cuidadosa atención. 
Kyösti Virrankoski,
   . Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a los ponentes, la señora Grässle y el señor Pahor, por la inmensa tarea que han acometido al abordar este asunto. Enmendar el Reglamento financiero ha representando un inmenso trabajo de preparación, muy técnico y muy duro. Ha requerido mucho tiempo y concentración. La señora Grässle ha presidido incansablemente numerosas reuniones de los grupos de trabajo. El hecho mismo de que la opinión del Parlamento haya quedado clara para todos se debe justamente a este excelente trabajo de preparación. Se lo agradezco sinceramente.
La propuesta de la Comisión tenía por objeto revisar el Reglamento que ha estado en vigor vigente durante tres años. El principal objetivo ha sido eliminar y simplificar la burocracia y aumentar la flexibilidad, a la vez que se deseaba garantizar la seguridad financiera.
El origen ha sido la evolución de una nueva cultura administrativa. En 1999, después de la crisis que se cerró con la dimisión de la Comisión, un grupo de expertos propuso que la administración de la Unión Europea se organizara de forma que quedase clara la responsabilidad personal y que a la vez simplificara la administración financiera; dicho paquete legislativo incluía la reforma de la estructura presupuestaria para basarla en las actividades y una revisión del Reglamento financiero, así como de las normas de desarrollo del mismo. Ahora nos encontramos en el período de evaluación intermedia.
Podría decirse que el ambicioso objetivo original se ha conseguido en parte. Actualmente, tenemos una percepción más clara de los costes y los resultados de las políticas de la Unión en los diversos ámbitos. Pero todavía queda una gran dosis de burocracia y existen un número considerable de controles y comprobaciones.
La propuesta de la Comisión con vistas a la modificación del Reglamento financiero apunta en la dirección correcta, a mi parecer, aunque sus objetivos sean modestos. La delegación de competencias y responsabilidad todavía es tímida y aún falta mucho para conseguir una administración basada en las actividades.
En nuestra opinión, los ponentes han adoptado el enfoque acertado al intentar relacionar la gestión necesaria con un montante de dinero asumible. Actualmente, los procedimientos resultan a veces tan complicados y tan caros que las medidas no consiguen los objetivos a los que aspiramos, como puede ser la cooperación con el sector privado.
Creemos que el informe adoptado por las comisiones es demasiado prudente. Nos habría gustado un planteamiento más audaz, más liberal. En nuestra opinión, el Parlamento continúa centrándose en la «microgestión». El problema principal de la gestión son los resultados, no los procedimientos que intervienen en su desarrollo. Unos procesos administrativos complicados solo sirven como protección para los funcionarios ineficaces, a quienes evitan tener que tomar decisiones. La administración financiera debe basarse en decisiones racionales y en la responsabilidad personal.
No obstante, más allá de estos comentarios, estamos dispuestos a apoyar el informe en su totalidad, mientras permanecemos a la espera del próximo debate sobre las normas de desarrollo. 
Kathalijne Maria Buitenweg,
   . Señor Presidente, por mi parte, quiero expresar también mi más sincero agradecimiento a la señora Grässle por su trabajo, por haber sacrificado incluso sus vacaciones de Navidad, según tengo entendido, y por las numerosas y fructíferas reuniones que hemos mantenido. La reforma del Reglamento financiero es, en verdad, urgentemente necesaria.
La dimisión de la Comisión Santer tuvo como resultado unas normas más estrictas y una revisión de los mecanismos de control, algo en lo que siempre estuvo empeñado mi Grupo. Pero también hemos tenido que llegar a la conclusión de que el proceso de depuración ha ido un poco demasiado lejos. Ha dado lugar a una burocracia excesiva para las solicitudes de subvención y las principales afectadas han sido las ONG, las organizaciones no gubernamentales, y las pequeñas y medianas empresas. El temor a un gasto inadecuado es ahora tan grande que los funcionarios europeos transfieren, siempre que pueden, la responsabilidad a los solicitantes de subvenciones. En consecuencia, todavía no hemos conseguido lo que queríamos, es decir, una Comisión con unos funcionarios realmente responsables y capaces de asumir también dicha responsabilidad.
Por lo tanto, estoy muy a favor de las enmiendas que hoy se presentan, la mayoría de las cuales están encaminadas a simplificar los procedimientos. Se somete a debate el principio de proporcionalidad y también acojo con gran satisfacción las enmiendas 110 y 111 relativas a la norma del porcentaje. En estos momentos, cuando los beneficiarios aportan recursos propios, es probable que tengan que devolver una gran parte de la subvención, con el efecto contraproducente de que esto desincentiva la búsqueda de recursos propios en el futuro.
La Comisión ha prometido que adoptará varios puntos básicos de dichas enmiendas, pero, como siempre, el problema está en los pormenores, como es natural. Como habrán podido apreciar en las propuestas presentadas, la intención de esta Asamblea es simplificar los procedimientos. Y esto no depende solo del Reglamento financiero; en gran parte dependerá también de las normas de desarrollo que redacte la Comisión. Por lo tanto, espero que adopten el principio de que es necesario introducir una simplificación, lo cual aligerará verdaderamente la carga.
Ahora se habla mucho de reducir la presión de las normas que impone Europa y la gente de inmediato piensa en las grandes empresas que, de lo contrario, verían reducida su competitividad. Pero es igualmente importante que las pequeñas empresas y las organizaciones sin ánimo de lucro comiencen a beneficiarse de una reducción de los costes administrativos. Aunque es importante que la Comisión lo tenga en cuenta cuando redacte las normas de desarrollo, espero que el Consejo también acepte que dicho principio no se refiere solo a las grandes empresas y que las empresas más pequeñas y las ONG también deben beneficiarse de una reducción de la carga administrativa que impone Europa. 
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk,
   . Señor Presidente, en mi intervención en el debate sobre el informe de la señora Grässle relativo al Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de la Comunidad Europea, quisiera llamar la atención de la Asamblea sobre los temas siguientes.
En primer lugar, la Comisión Europea considera que al cabo de tres años de vigencia del Reglamento financiero, no existe ninguna necesidad de modificar su estructura o los conceptos y principios fundamentales que contiene. En segundo lugar, la Comisión propone, no obstante, toda una serie de cambios que afectan a los principios presupuestarios fundamentales y la validación de los títulos de crédito entre otros temas. Según la propuesta, los Estados miembros deberían tratar los títulos de crédito comunitarios de igual modo que los nacionales. Además, la propuesta establece un plazo de cinco años para su prescripción. Y se prevé que esto se aplique tanto a las licitaciones públicas como a los contratos. Dichas disposiciones incorporan los cambios necesarios para la adecuación a la nueva Directiva comunitaria sobre adjudicación de contratos públicos y subvenciones, adoptada en 2004. El objetivo es simplificar las disposiciones en materia de controles y garantías.
La ponente propone toda una serie de enmiendas al reglamento modificado por la Comisión Europea. Los cambios están destinados a facilitar el desarrollo del presupuesto de la Unión y el acceso a los fondos presupuestarios por parte de los beneficiarios. Apoyo la mayoría de las enmiendas y espero sinceramente que el Reglamento financiero, con las modificaciones introducidas por la Comisión Europea y el Parlamento, permita una distribución más eficiente y transparente que hasta ahora de los fondos consignados en las Perspectivas Financieras 2007-2013. Eso será especialmente importante para los nuevos Estados miembros, que en el período 2007-2013 deben recibir una financiación varias veces superior a la recibida en el pasado 
Para terminar, quisiera manifestar mi agradecimiento a la señora Grässle por su buen informe. 
Salvador Garriga Polledo (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señora Comisaria, hoy, al igual que la última vez que lo revisamos, debatimos el Reglamento financiero en la sesión nocturna. Espero que hoy también, como en la última revisión, encontremos una Presidencia en ejercicio del Consejo receptiva a nuestras propuestas y no una Presidencia desconfiada, que quiera mantener la situación actual, sin darse cuenta de que las circunstancias han cambiado y de que hay que mejorar las normas de funcionamiento para mejorar la ejecución presupuestaria.
También hoy, como la última vez, necesitamos una Comisión ejecutiva que sea comprensiva con el Parlamento y reivindicativa frente al Consejo. La ponente ha conseguido una gran mayoría en torno a su propuesta, tanto en la Comisión de Control Presupuestario como en la Comisión de Presupuestos, e incorpora valiosas aportaciones para la eliminación de obstáculos burocráticos, asegurando los intereses financieros de los contribuyentes frente al fraude.
En relación con las enmiendas presentadas, quiero insistir en la propuesta de compromiso de la ponente. La propuesta que hace otro Grupo político de autorizar el en la totalidad de los créditos de compromiso no utilizados, es irrealista y puede afectar al principio de anualidad y, sobre todo, no favorece nuestra posición frente al reciclaje de fondos no utilizados, que forma parte de la estrategia negociadora en las perspectivas financieras. Limitar la cantidad, como hace la ponente en su enmienda de compromiso, parece más razonable y, sobre todo, más operativo para defender esta estrategia.
Por lo demás, señor Presidente, creo que la estrategia debería separar claramente la votación de la propuesta legislativa de la adopción final en el momento que tengamos una redacción positiva por parte del Consejo.
Catherine Guy-Quint (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ante todo quiero saludar el trabajo de la ponente, la señora Gräßle y del ponente de opinión, el señor Pahor, y felicitarles por la calidad de su informe.
En efecto, como diputados debemos revisar el Reglamento financiero por varias razones. Urgía reformarlo. Para demostrarlo basta que mencione los diversos problemas que tuvimos que afrontar como representantes de los ciudadanos de Europa, en especial en el ámbito de la información a los europeos. Debemos comunicarnos mejor con los ciudadanos y hacerlo más a menudo. La revisión del Reglamento financiero es uno de los medios de conseguirlo. Los pagos de importes a tanto alzado con respecto a los procedimientos de contratación y de concesión de subvenciones deben acogerse con agrado por suponer un avance hacia una mejor gestión financiera. Lo mismo sucede con la protección de los intereses financieros de las Comunidades, entre otras cosas gracias a la modificación propuesta en materia de cobro, de suspensión o ejecución de contratos y de sanciones. Pienso, en particular, en las enmiendas relativas a las medidas de simplificación.
Nuestro reto es lograr un equilibrio entre simplificación y buena gestión financiera. Celebro el enfoque de la ponente y del ponente de opinión de simplificar las normas para los beneficiarios, en particular mediante la agilización de los procedimientos administrativos, al mismo tiempo que se refuerza el control sobre el modo en que se gasta nuestro presupuesto. Debemos poner los medios para el diálogo en curso con la sociedad civil y no crear discriminaciones entre organizaciones, entre las que tienen los medios para responder a los programas comunitarios y las que no. El informe permitirá preservar en el futuro los derechos del Parlamento, tanto en términos de poder de control como de derecho a la información en su calidad de rama de la Autoridad presupuestaria.
En el mismo orden de ideas, quiero recordar que las disposiciones relativas a la financiación de los Grupos políticos o los partidos políticos revisten la máxima importancia. En efecto, se trata de la constitución de la ciudadanía europea, una ciudadanía a la que debe contribuir el Parlamento para garantizar el futuro del espacio público europeo.
José Javier Pomés Ruiz (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, me dirijo a los veinte colegas que, de forma casi heroica, estamos en esta sesión nocturna. Es una vergüenza que con nocturnidad tengamos que discutir temas tan importantes. Colegas nuestros decidieron que no tenía que haber sesión los viernes, y aquí estamos, a unas horas impropias, indignas de la calidad y de la dignidad de nuestro trabajo parlamentario.
En segundo lugar, diré que debemos felicitar a la señora Gräßle por su buen trabajo y decir que este Parlamento tiene la obligación de hacer que el dinero que nos dan los ciudadanos no se pierda en gastos administrativos, que llegue a tiempo y de forma eficaz, y eso es lo que pretende el informe de la señora Gräßle.
Porque hay dos filosofías, y me encanta que la mayoría de los intervinientes comparta esta nueva filosofía —que no es la que yo conocí cuando llegué a este Parlamento hace cuatro legislaturas—, la filosofía de pensar que tenemos que sacar lo mejor de las personas que trabajan para administrar el presupuesto, que tenemos que otorgar responsabilidades. La postura política de poner burocracia en el gasto nace de la desconfianza hacia nuestros funcionarios, de que nosotros, los políticos, no queremos, correr ningún tipo de riesgo.
Queremos cortar las cabezas de los funcionarios que se equivoquen y, por tanto, les decimos que, cada vez que tengan que comprar un lapicero, deben hacer un largo procedimiento para asegurarnos de que el lapicero está bien comprado. No admitimos el mínimo error y tenemos experiencia de haber cortado cabezas a funcionarios que han acertado muchas veces, pero se han equivocado una.
Por tanto, la filosofía de hacer menos complicado el procedimiento de gasto va a permitir que el dinero comunitario, que el Consejo cada vez raciona más —solo nos va a dar el 1 %, no el 1,2 %—, llegue mejor y a tiempo, porque sobran los ejemplos de que el dinero comunitario, a causa de nuestro Reglamento y de nuestra poca responsabilidad como políticos, llega tarde y mal al contribuyente, al ciudadano europeo.
Muchas gracias, señora Gräßle, por este excelente informe.
Vladimír Maňka (PSE ). –
   La revisión de la «biblia financiera» de la Comunidad afecta no solo al marco institucional de la Unión Europea sino también a sus ciudadanos. La ponente, señora Grässle, ha realizado un trabajo excelente en su examen del proyecto de la Comisión y ahora tenemos una magnífica propuesta sobre la mesa. Me centraré en aquellos puntos que considero más importantes. Debemos definir claramente las tareas y las responsabilidades conjuntas de los Estados con respecto a la gestión de los recursos financieros comunitarios. En lo que se refiere a los fondos estructurales y en aras de la transparencia, la fiabilidad, la eficiencia y la buena reputación de la Unión Europea ante sus ciudadanos, debemos establecer unos procedimientos administrativos transparentes y rápidos, con responsabilidades claramente definidas para cada uno de los actores. Lo mismo cabe decir de la contratación pública. En ese ámbito también son frecuentes las ambigüedades y retrasos innecesarios en los procedimientos. En mi calidad de ex alcalde, he tenido experiencias personales negativas en ese sentido. Creo que con la aprobación del presente documento contribuiremos a un mejor funcionamiento del sistema financiero de la Unión Europea y, por consiguiente, a que las actividades de la UE resulten más comprensibles para sus ciudadanos. 
Herbert Bösch (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera decir tres cosas. En primer lugar, quiero expresar mis más sinceras felicitaciones a la ponente, señora Grässle, que ha realizado un trabajo formidable, un trabajo excelente. No podemos dejar de felicitarla por lo que ha conseguido.
En segundo lugar, si algo se puede decir de este trabajo, es con toda seguridad que representa un intento de mejorar la eficiencia de la gestión de nuestros programas y nuestros fondos. Pero esto también significa que en el futuro el trabajo de la Comisión deberá juzgarse cada vez más por su eficiencia. Esto afectará a los futuros procedimientos de aprobación de la gestión en esta Cámara y nos obligará a modificar nuestros métodos y a empezar a abandonar la actitud omnisciente en favor de la aplicación de unos estándares más eficientes.
En tercer lugar, en mi calidad de diputado al Parlamento Europeo procedente de una pequeña región alpina, espero que la Comisión ofrezca información –también en el contexto de las tantas veces anunciadas iniciativas a favor de la transparencia– sobre el tamaño medio de las empresas que participan en los programas europeos, el tamaño medio de las pequeñas y medianas empresas que se benefician de los fondos europeos, por ejemplo, y el período de tiempo, según el cálculo final, durante el cual una empresa tiene que aportar financiación previa para poder recibir fondos europeos. También esto es muy importante para la futura evaluación del trabajo de la Comisión y del desarrollo de los programas europeos. 
Szabolcs Fazakas (PSE ). –
   Señor Presidente, al final de este debate que se ha prolongado hasta entrada la noche, quisiera decir unas pocas palabras en mi calidad de presidente de la comisión competente, la Comisión de Control Presupuestario, y de diputado al Parlamento Europeo en representación de un nuevo Estado miembro.
Los diputados al Parlamento Europeo procedentes de los nuevos Estados miembros han participado en los trámites parlamentarios del Reglamento financiero con gran satisfacción y entusiasmo, no solo por su entusiasta dedicación a su tarea parlamentario sino también por el convencimiento de estar trabajando a favor de una Europa mejor, más simple y más eficaz.
Y esto es así porque nuestra experiencia de casi dos años nos ha demostrado que el Reglamento financiero de la Unión Europea adolece a menudo de un exceso de burocracia y suele resultar contraproducente. Cambiar esta situación no solo nos interesa, sino que también es un deber de todos.
Conscientes de ello, todos los diputados a este Parlamento que han participado en el proceso han colaborado y han dado con ello un buen ejemplo; ambas comisiones reforzaron su cooperación, designaron a dos ponentes excelentes y luego han hecho cuanto estaba en sus manos para conseguir un buen resultado, empezando por la organización de la audiencia pública y hasta el momento de la votación. Confiamos en que la Comisión y el Consejo sigan ese buen ejemplo lo antes posible, en beneficio de una buena nueva Europa común. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a debatir el informe del señor Ó Neachtain, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre métodos de pesca más respetuosos con el medio ambiente (2004/2199(INI)) (A6-0019/2006). 
Seán Ó Neachtain (UEN ),
   . – Señor Presidente, iniciaré mi presentación sobre la promoción de métodos de pesca más respetuosos con el medio ambiente recordando al Parlamento que últimamente el colectivo de los pescadores se ha visto gravemente atacado.
A causa de las acciones ilegales de unos cuantos, existe la creciente percepción pública de que todos los pescadores son criminales en potencia. Quiero decir a sus Señorías y sobre todo a usted, señor Comisario, que eso tiene que acabar. ¿Hay gente deshonesta en el sector de la pesca? Claro que sí, como en todos los sectores conocidos, económicos y de cualquier otro tipo. Si alguien es culpable de una actividad criminal, dejemos que caiga sobre él todo el peso de la ley. Pero debemos impedir que se siga poniendo de forma insidiosa a todos los profesionales de la pesca la misma etiqueta de la deshonestidad. No debemos olvidar jamás que la gran mayoría de los hombres y las mujeres implicados en el sector son gente honesta, entregada a un trabajo muy duro.
Además, no se podrá conseguir ningún cambio significativo sin la implicación y la participación activa de esos hombres y mujeres pescadores honestos. En los últimos años, el difícil reto de mantener la sostenibilidad de la pesca se ha convertido, en gran medida, en un debate excesivamente simplista y polarizado sobre si deberíamos pescar más o menos. En realidad, el reto de recuperar las poblaciones de peces y mantener la sostenibilidad implica también el desarrollo de nuevas y mejores formas de pescar con la utilización y el desarrollo de nuevas tecnologías.
El objetivo de mantener la sostenibilidad debe abarcar, sobre todo, la cuestión de cómo pescaremos en el futuro para que podamos cosechar nuestros recursos marinos de la forma más respetuosa posible con el medio ambiente. La introducción de prácticas de pesca que reduzcan los impactos adversos en nuestros ecosistemas es una prioridad. Pero para conseguirlo debemos comprender primero los efectos de las prácticas de pesca en el entorno marino y promover actividades pesqueras que sean ecológicamente sostenibles. Me complace en especial que la última Presidencia irlandesa propusiera la iniciativa de un importante programa de la UE para que la actividad pesquera fuera más ecológica con el fin de ayudar a recuperar las poblaciones de peces en Europa.
Es un tema urgente. Y esa urgencia queda claramente ilustrada con una estadística extraordinaria: cada año se desechan en el mundo 20 millones de toneladas de pescado, equivalentes a una cuarta parte del total de la captura mundial. En palabras de la entonces Presidencia irlandesa, el exceso de pesca es parte del problema global; pero esa cantidad de pescado que se saca del mar y después se tira por la borda es un derroche increíble y tiene que reducirse considerablemente a corto plazo. Estoy seguro de que estarán de acuerdo conmigo en que no vamos a llegar a ninguna parte a menos que eso ocurra, y debemos hacer algo positivo al respecto.
Es alentador que en la Unión Europea estemos dispuestos a tomar la iniciativa para resolver este problema mundial y abordar ese subproducto tan despilfarrador en el sector pesquero. El programa ambiental que se propone incluye una revisión de todas las medidas técnicas de conservación existentes en los próximos dos años, para reducir el daño para el ecosistema y el medio ambiente. Incluye la propuesta de acelerar el desarrollo de artes de pesca más selectivas. Propone la simplificación de nuestras normas actuales de cara a facilitar esos cambios.
He iniciado mi presentación con la defensa de los pescadores. La terminaré subrayando que son nuestros hombres y mujeres pescadores quienes tendrán un papel importante que desempeñar a la hora de decidir el futuro del sector europeo de la pesca. Esos hombres y mujeres pescadores podrán opinar en este proceso mediante sus consejos consultivos regionales, que desempeñarán un papel de gran importancia. No tengo ninguna duda de que los pescadores apoyarán plenamente este nuevo planteamiento respetuoso con el medio ambiente. Lo harán porque así la pesca será más sostenible. Lo harán porque así contribuirán a mejorar las poblaciones de peces. Lo harán porque así se asegurarán de que las poblaciones de peces se preserven para las generaciones futuras.
Señor Comisario, si quiere que este programa funcione, debe asegurarse de que haya propuestas de financiación y otros incentivos, como el derecho a cuotas adicionales para animar a los pescadores a avanzar hacia unas artes de pesca más selectivas y más respetuosas con el medio ambiente.
Espero que esté de acuerdo conmigo, señor Comisario, en que en el contexto actual será un precio muy bajo. 
Joe Borg
   , . Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo al ponente, el señor Ó Neachtain, y a la Comisión de Pesca el informe constructivo sobre métodos de pesca más respetuosos con el medio ambiente y el interés que han mostrado por la Comunicación de la Comisión. No puedo estar más de acuerdo con lo que acaba de decir el ponente sobre la honestidad y la integridad de los pescadores; los abusos de unos pocos no deberían recaer sobre todos en general, y debemos tomar medidas drásticas contra los verdaderos culpables.
La Comisión otorga gran importancia al desarrollo de métodos de pesca más respetuosos con el medio ambiente. Mejorar la selectividad es uno de los objetivos de las medidas técnicas que proponemos en este contexto. En este sentido, me complace informar de que se ha conseguido un cierto progreso con respecto a las medidas técnicas en el Báltico que se adoptaron en el Consejo de diciembre, y de que la Comisión tiene intención de incrementar la selectividad y las nuevas medidas técnicas que se propondrán para el Mediterráneo, el Atlántico y el Mar del Norte.
He tomado nota de su interés por la lucha contra la pesca fantasma. La Comisión está dispuesta a ponerse al frente de esta batalla. Después del informe Deepnet, se decidió tomar medidas, en el último TAC y en el reglamento de cuotas para 2006, para prohibir temporalmente la pesca con redes de enmalle en aguas profundas de las zonas cubiertas por el informe y afectadas por esta actividad hasta que se adopten medidas permanentes –también aplicables a otra zonas, en vez de una prohibición completa–, esperemos que en el curso de este año. También he reservado fondos para apoyar los estudios sobre la retirada de redes fantasma. La Comisión seguirá prestando especial atención a estos temas.
La reducción de los descartes será un objetivo importante en las nuevas medidas técnicas para el Atlántico y el Mar del Norte. Hay que poner de relieve que debido a la variedad en la composición de las capturas y el nivel de descarte en las aguas de la Unión Europea, se tendrán en cuenta los aspectos regionales de las diversas pesquerías. Las diferentes zonas que se van a considerar corresponderán a las esferas de influencia de los diversos CCR, incorporando así más fácilmente las propuestas presentadas por dichos consejos, y el CCR competente realizará una evaluación positiva.
La Comisión anima al sector a comprometerse en programas piloto utilizando los CCR para este fin. Ya se han realizado dos proyectos piloto de ese tipo en Francia y Suecia. Otros proyectos piloto, con plena colaboración del sector, nos permitirán probar caso por caso posibles medidas para reducir los descartes de forma eficaz.
La Comisión también fomenta el desarrollo de nuevos esfuerzos en la gestión de la pesca en el Kattegat, con la colaboración de Dinamarca, Suecia y Alemania. Esperemos que a finales de este año hayamos conseguido resultados positivos. Este tipo de gestión pretende, entre otros objetivos, reducir o eliminar los descartes.
La reducción de las capturas accesorias está relacionada con el tema de la selectividad y los descartes y, a escala internacional, la Comisión ha promovido en el seno de la FAO un enfoque mundial de la cuestión de las capturas accesorias. Esto podría llevarnos a un plan internacional de acción para la reducción de las capturas accesorias o a unas directrices técnicas elaboradas por la FAO.
La mayor parte de las medidas de fomento de métodos de pesca respetuosos con el medio ambiente se incluirán en las nuevas medidas técnicas para el Atlántico y el Mar del Norte. Como saben, las medidas técnicas se consideran un complemento de las limitaciones del esfuerzo pesquero, los TAC y los planes de recuperación y gestión a largo plazo, y parte del paquete global de medidas de gestión.
He tomado nota de su petición de simplificar el sistema regulador y puedo informarles de que esas nuevas medidas técnicas serán un antecedente fundamental en el programa de simplificación dirigido por la Comisión. Constituyen uno de los puntos principales del plan de acción para la simplificación.
Voy a centrarme ahora en las enmiendas: en cuanto a la enmienda 1 sobre centralización y codirección, la Comisión quisiera ver una implicación considerable de los CCR en la elaboración de medidas técnicas, pero sin ningún cambio en el proceso de toma de decisiones. La Comisión está de acuerdo en tener en cuenta las iniciativas de los CCR para mejorar la gestión de las pesquerías y puede aceptar este punto a condición de que los efectos positivos de dichas medidas se confirmen en una evaluación científica. Quiero resaltar que ya tenemos ejemplos que ilustran que la Comisión tiene en cuenta las propuestas de los CCR, como es el caso del paño de malla cuadrado francés, la rejilla sueca y la nueva propuesta de reglamento según el cual, por motivos de seguridad, el estrobillo se situará a diez metros de distancia, en vez de a un metro, de las redes del copo cuando se utilice un sistema de bombeo de a bordo en la pesca pelágica.
Es prematuro responder de forma definitiva a la enmienda 2, dado que todavía no han terminado las conversaciones sobre las poblaciones de peces diezmadas. Esperemos que terminen en abril. Sin embargo, el proyecto de propuesta de la Comisión ya ofrece una compensación socioeconómica vinculada a los planes de recuperación, y puedo asegurarles que se prestará la atención necesaria a este tema. 
Struan Stevenson,
   . Señor Presidente, permítanme primero felicitar efusivamente al ponente, el señor Ó Neachtain, por su brillante informe de iniciativa sobre la introducción de métodos de pesca respetuosos con el medio ambiente en el sector europeo de la pesca.
Ha presentado una conclusión muy adecuada para una iniciativa que, como nos ha recordado, fue iniciada por la Presidencia irlandesa. Estoy de acuerdo con él y con el señor Comisario respecto a la necesidad de despenalizar a los pescadores honestos. Es un tema importante que ha planteado en su presentación. Pero en su informe resaltan dos temas más que quiero ampliar.
En primer lugar, la necesidad de que la Comisión adopte un punto de vista más amplio con respecto a las medidas de protección del entorno marino y recuperar las poblaciones de peces agotadas, en concreto estudiando otros factores, además del exceso de pesca, que pueden ser la causa de que las poblaciones se agoten, como la contaminación y el calentamiento del planeta. Como sabe, señor Comisario, cada vez es más evidente que el exceso de pesca no es la única causa de que se agoten las poblaciones de bacalao en el Mar del Norte. Si así fuera, la drástica reducción de la cantidad de barcos de pesca que ahora se dedican al bacalao en el Mar del Norte –las cifras han bajado un 60 % a causa de la retirada que ha tenido lugar en los últimos cinco años– habría comportado una considerable recuperación de la población de bacalao, pero no ha sido así.
Me parece que ahora deberían ser los demás factores, como el calentamiento del planeta o la contaminación u otros que puedan ser evidentes, la base de la revisión del programa de recuperación del bacalao, y me complace en gran manera que haya aceptado llevarla a cabo.
De hecho, el otro tema del informe del señor Ó Neachtain que quiero resaltar es el tema de los descartes, en el que tanto ha insistido, cuando ha resaltado que cada año se desechan en todo el mundo más de 20 millones de toneladas. En Europa se descarta cada año un millón de toneladas. Señor Comisario, usted ha dicho que ya estaban en marcha dos proyectos piloto. Yo creía que también estaban realizando proyectos piloto en el Mar del Norte. Si tiene más información sobre los proyectos piloto y pruebas sobre los descartes y de cómo se pueden resolver en el futuro me gustaría mucho que hablara de ello en su intervención final. 
Dorette Corbey,
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al señor Ó Neachtain por su excelente informe. Nuestro Grupo se siente satisfecho con el informe y también apoyamos las dos enmiendas presentadas. El informe es muy oportuno. El mes pasado, se hizo público que varias especies abisales corren el riesgo de agotarse o incluso de extinguirse. No tiene vuelta de hoja: las poblaciones de peces se encuentran en una situación desesperada y es urgentemente necesario un cambio de rumbo hacia una pesca sostenible y más respetuosa con el medio ambiente, y eso nos afecta a todos.
Permítanme que empiece diciendo que los pescadores deberán adaptarse a la reducción de las poblaciones de peces. Aunque es necesario que se adopten medidas técnicas, como los dispositivos acústicos de disuasión, impulsos eléctricos que harán innecesario alterar el fondo marino, tamaños de las redes y anzuelos adecuados para reducir al mínimo las capturas accesorias, también son al menos igualmente importantes otras medidas no técnicas. Me preocupa sobre todo la prevención de la pesca ilegal y la introducción de reservas marinas que permitan regenerar las poblaciones de peces.
Parece sencillo pero, lamentablemente, en realidad no lo es. Nuestro Grupo insiste en la necesidad de alentar a los pescadores a que utilicen métodos sostenibles. El sector de la pesca está pasando un mal momento, sobre todo, entre otras cosas, debido al aumento de los precios del combustible. En este contexto, para promover la pesca sostenible se requiere un Gobierno activo y comprometido. Los Gobiernos también deben asumir la responsabilidad del control y de hacer cumplir la ley. La pesca ilegal crea una situación insostenible para todas las partes. Sin unas medidas de control eficaces, esta situación nos acabará conduciendo irrevocablemente a un fracaso del sentido común. Todo el mundo tiene algo que perder y pronto no quedarán peces que pescar.
En tercer lugar, es necesario promover que los consumidores también se comprometan a favor de la pesca sostenible. Muchos consumidores quieren comprar pescado capturado correctamente, pero no saben cuál procede de la pesca sostenible. Por lo tanto, la certificación y las marcas de calidad son importantes. Ante todo, un pescado sostenible es el que se obtiene sin un esfuerzo pesquero excesivo, sin capturas accesorias ni descartes innecesarios, y es preciso que los consumidores estén bien informados al respecto. Solo entonces podrán adoptar una decisión informada a favor del pescado procedente de la pesca sostenible.
Finalmente, para que sea posible un cambio de rumbo, los políticos tenemos que asumir nuestra responsabilidad. Debemos llamar constantemente la atención sobre la pesca sostenible y debemos actuar; debemos ofrecer respuestas a los pescadores que hacen posible la introducción temporal de reservas marinas y garantizar que no pierdan sus ingresos a corto plazo. El informe que tenemos sobre la mesa implica algunos pasos firmes en esa dirección y tendremos que darles cuerpo en un futuro próximo. Ni que decir tiene que el sector pesquero debe participar en las medidas. Solo con unos políticos responsables y un Gobierno activo, unos pescadores innovadores y consumidores comprometidos, cabe la esperanza de un futuro sostenible para el sector de la pesca y para las poblaciones de peces. 
Elspeth Attwooll,
   . – Señor Presidente, el Grupo ALDE felicita al señor Ó Neachtain por su informe. Es claro y sucinto y, sin embargo, abarca todos los temas. Apoyamos en especial las referencias a la biodiversidad y a la necesidad de actuar tanto en relación con la pesca fantasma como con los descartes, así como su petición de que la Comisión siga promoviendo la adopción de un Plan de Acción Internacional de la FAO para la reducción de las capturas accesorias.
Sobre la pesca fantasma hemos resaltado la importancia de realizar un seguimiento de la medida transitoria en curso, para asegurarnos de que no lleve simplemente a una desviación del esfuerzo, y la importancia de la plena implicación del Parlamento Europeo en los debates relacionados con los controles a largo plazo. Estamos totalmente de acuerdo con el énfasis que el informe pone en el papel que los consejos consultivos regionales pueden desempeñar en la promoción de métodos de pesca respetuosos con el medio ambiente y con la necesidad de prestarles más apoyo técnico y financiero.
Lamentamos que no podamos votar a favor de ninguna de las enmiendas. Aunque simpatizamos con el planteamiento expresado en la enmienda 1, sobre todo en cuanto a la descentralización y la codirección, tenemos dificultades con una parte del texto y creemos que los puntos se abordan ya efectivamente en el apartado 19. De la misma forma creemos que el tema de la compensación, como se ha planteado en la enmienda 2, ya se contempla de forma adecuada en el apartado 6.
En resumen, recomendamos el informe a la Comisión, al Consejo y al Parlamento en su conjunto. 
Ian Hudghton,
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias a nuestro ponente, el señor Ó Neachtain, y asegurarle mi total apoyo a su informe, que espero que sea aprobado sin enmiendas.
No conozco a nadie con algún tipo de interés en la pesca que no apoye el principio de los métodos de pesca respetuosos con el medio ambiente: al fin y al cabo, quienes más tienen que ganar con la protección del entorno marino y la garantía de un equilibrio entre la conservación y la pesca de las poblaciones de peces son los propios pescadores. La mayor parte de los pescadores que conozco no solo pescan para hoy, sino que esperan que, algún día, sus familias puedan sucederles en el negocio.
Sin embargo, hay otras formas de protección ambiental, aparte de las medidas técnicas, por muy importantes que estas sean. La propia PPC, diría yo, no es muy respetuosa con el medio ambiente: los TAC y las cuotas no miden la cantidad de peces capturados, sino solo los que llegan a tierra. La PPC los descartes, en vez de evitarlos.
Muchas personas de las comunidades que dependen de la pesca en Escocia se sienten totalmente decepcionadas por la forma en que la Unión Europea gestiona la pesca; tanto que hoy el Comité Europeo del Parlamento escocés ha considerado una petición basada en 250 000 firmas que solicita la retirada de la PPC. El Parlamento escocés ha aceptado pedir asesoramiento jurídico al respecto. Y eso no se ha hecho a la ligera, sino porque existe una necesidad imperiosa y real de una reforma más radical que la que hemos llevado a cabo hasta ahora. 
Pedro Guerreiro
   , – En primer lugar, quiero elogiar al ponente por su franqueza y por el enfoque con el que ha redactado el informe, que apoyamos en líneas generales y que fue adoptado por unanimidad en la Comisión de Pesca.
La sostenibilidad de los recursos pesqueros es esencial, sin duda, para la viabilidad y la supervivencia a largo plazo del sector pesquero.
La sostenibilidad de los recursos debe basarse en un planteamiento de amplio alcance de las medidas destinadas a proteger el entorno marino y recuperar las poblaciones de peces esquilmadas, que también tome en consideración otros factores, como la contaminación costera y en alta mar, los vertidos industriales y agrícolas, el dragado del fondo marino y el transporte marítimo. Dicha sostenibilidad se debería apoyar también en medidas técnicas procedentes de la investigación científica, en concreto a través de la limitación de temporadas, el cierre de zonas y normas sobre el tamaño de las mallas.
Dicho esto, consideramos que las políticas de gestión de la pesca no se deberían utilizar para penalizar esa actividad estratégicamente valiosa, de una importancia económica y social vital. Por lo tanto, es necesario conseguir un equilibrio entre la satisfacción de las necesidades sociales y económicas y la sostenibilidad medioambiental, en concreto mediante la aplicación de medidas económicas y sociales adecuadas destinadas a compensar a los pescadores por el coste de la reducción su actividad en cumplimiento de los planes para recuperar las poblaciones de peces esquilmadas, sobre todo los que trabajan en zonas menos desarrolladas. Dado que se trata de una política común, consideramos que quienes adoptan las decisiones en el ámbito de la Política Pesquera Común deben asumir la responsabilidad de las mismas. En consecuencia, hemos vuelto a presentar una enmienda en la que se pide a la Comisión que proponga medidas de compensación económica y social destinadas a aportar financiación comunitaria para los planes de recuperación de las poblaciones de peces agotadas.
Asimismo, dado que pensamos que los pescadores y las asociaciones que los representan deberían participar en las decisiones sobre las medidas encaminadas a proteger el entorno marino y recuperar las poblaciones de peces, hemos vuelto a presentar una enmienda donde se declara que la descentralización y la gestión conjunta son dos principios fundamentales para garantizar tanto la participación de los pescadores y sus asociaciones en las medidas encaminadas a proteger el entorno marino y a recuperar las poblaciones de peces, como la eficacia de dichas medidas, teniendo en cuenta que los pescadores y sus asociaciones disponen de un conocimiento de primera mano sobre el estado de los recursos y son los más interesados en asegurar su preservación y quienes van a aplicar las medidas. 
Kathy Sinnott,
   . – Señor Presidente, sin lugar a dudas la Política Pesquera Común y el sistema tradicional de cuotas han comportado un agotamiento de las poblaciones de peces. El planteamiento más reciente por días de pesca no garantiza una pesca respetuosa con el medio ambiente y, sorprendentemente, remunera el uso de mallas más pequeñas. Espero que las políticas desarrolladas con el nuevo sistema, para las que se ha consultado a todas las partes interesadas, sean mejores que las políticas dictadas desde arriba.
Estoy a favor de los cerrados, como el reciente del bacalao en el Mar Céltico que, aunque con dificultades, cuenta con el apoyo de los pescadores. Creo que debemos aumentar el tamaño de las mallas para evitar descartes innecesarios de juveniles. Noventa milímetros debería ser el tamaño mínimo de la malla para proteger las zonas de cría y reducir los descartes.
Se necesita más I+D para adaptar los dispositivos de selectividad, como los paños de malla cuadrados y las rejillas de selección, para que sean más eficaces a la hora de proteger a los peces jóvenes. Este año se han prohibido las redes de enmalle en aguas de más de 200 metros de profundidad. Pero se necesitan otras medidas, como restricciones en la longitud de las artes de pesca y medidas para prevenir el desmantelamiento y el vertido de redes en el mar. Deben armonizarse las dimensiones de las mallas de los aparejos fijos.
Confío en que las medidas subrayadas, y otras, puedan contribuir considerablemente a una pesca sostenible y, en definitiva, nos permitan conseguir unas pesquerías sostenibles. 
Duarte Freitas (PPE-DE ).
   – En primer lugar quiero dar las gracias al ponente y felicitarle por su trabajo. También quiero manifestar que agradezco sinceramente la iniciativa de la Comisión de presentar una comunicación sobre la promoción de métodos de pesca más respetuosos con el medio ambiente.
Las medidas técnicas de conservación tienen un papel más importante que nunca para el futuro del sector. Es esencial que adoptemos métodos para mejorar la selectividad y, por lo tanto, la posibilidad de pescar ejemplares del tamaño adecuado, teniendo en cuenta la biología y el ciclo de vida de cada especie.
La reproducción satisfactoria de los peces y el consiguiente aumento de las poblaciones solo serán posibles si contamos con unas medidas de gestión adecuadas, como el cierre temporal de determinadas zonas de pesca, la reducción de las capturas accesorias a unos niveles sostenibles y la práctica efectiva de un control de las embarcaciones y de las zonas de pesca mediante tecnología vía satélite.
También es necesario que tengamos presentes las características específicas de las prácticas pesqueras en los diversos Estados miembros. Esta información nos ayudará a aplicar medidas adecuadas y equilibradas, que garanticen la recuperación y la gestión de los recursos pesqueros y salvaguarden los intereses prioritarios de los pescadores y los propietarios de los buques. Por lo tanto, es necesario adoptar un enfoque descentralizado que tenga en cuenta las características específicas de las zonas de pesca y de las diferentes especies.
A pesar de las buenas intenciones de la Comisión, a veces se requiere un planteamiento más descentralizado en cuestiones tan delicadas e importantes como las relacionadas con la sostenibilidad económica y medioambiental de la pesca. Son ejemplos de ello la propuesta presentada inicialmente por la Comisión para regenerar las poblaciones de merluza austral y de bogavantes, y la propuesta más reciente para la recuperación de las poblaciones europeas de anguilas.
Para acabar, quisiera señalar que el desarrollo de la investigación científica y la posibilidad de compartir la tecnología a escala comunitaria son factores fundamentales si queremos adoptar una normativa de pesca más respetuosa con el medio ambiente. En este contexto, creo que debemos prestar más atención a la canalización de los fondos que se pondrán a disposición como parte del nuevo marco comunitario de apoyo a la investigación. 
Paulo Casaca (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero sumar mis sinceras felicitaciones al señor Ó Neachtain a las ya expresadas. El presente informe se refiere a una comunicación de la Comisión que ocupa un lugar central en la Política Pesquera Común. Creo que en este ámbito, y también en otros, y con otros instrumentos, debemos encontrar soluciones a los problemas con que nos enfrentamos y, por consiguiente, pienso que el debate de hoy es de vital importancia.
En la región autónoma de las Azores se han conseguido progresos considerables en los últimos años, sobre todo con la prohibición de las redes de enmalle en aguas profundas y las redes de arrastre de fondo. Pero creo que queda mucho por hacer, tanto en la región autónoma de las Azores como en todas las aguas comunitarias, en lo que se refiere a esos métodos más respetuosos con el medio ambiente.
Lo que se requiere, en primer lugar, es más gestión directa de la pesca, con el concepto básico del hábitat marino como núcleo central del desarrollo de la política de pesca. En segundo lugar, debemos dar prioridad al problema de los descartes, como ha hecho el ponente.
Sabemos que estos se han prohibido en otros países, dentro y fuera de Europa, y no veo motivos para que no podamos actuar con mayor rapidez y seguir su ejemplo en la Unión Europea. 
Otro aspecto fundamental es el de los sistemas de control y detección de embarcaciones vía satélite, un aspecto en el que todavía queda mucho por hacer si queremos que estos cumplan plenamente su cometido. Para terminar, quisiera pedir, por lo tanto, a la Comisión que asuma la necesidad de instaurar dichos sistemas en cuanto se presente la oportunidad y de garantizar que efectivamente se utilicen. 
Iles Braghetto (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, promover métodos de pesca respetuosos con el medio ambiente marino demuestra una gran toma de conciencia por parte de la Unión Europea de las dificultades que atraviesa el sector y de la necesidad de intervenciones estructurales para una explotación responsable de los recursos pesqueros.
Reducir la presión de la pesca porque las poblaciones de peces se encuentran en malas condiciones, optimizar las capturas evitando que ingentes cantidades de peces, en su mayoría inmaduros, sean arrojados al mar, y reducir el impacto sobre hábitats especialmente sensibles, son los objetivos principales de la política pesquera común que nosotros podemos aceptar. 
Adoptar medidas encaminadas a proteger y conservar los recursos acuáticos vivos, a garantizar una explotación sostenible, a definir medidas compensatorias por el lucro cesante y a apoyar el desarrollo a través de la investigación y la innovación, son los compromisos prioritarios definidos en el informe sometido a debate. El informe cuenta con nuestro firme apoyo; de hecho, al hacer que las actividades de pesca sean más respetuosas con el medio ambiente, contribuye a promover unas condiciones socioeconómicas positivas.
Estoy convencido de que las normas técnicas que rigen la pesca solo podrán aplicarse correctamente si los pescadores están dispuestos a hacerlo. Es preciso, por tanto, reforzar la colaboración, el consenso y la participación de todos los agentes en la evaluación, la aplicación y la definición de todas las medidas técnicas que se adopten, favoreciendo también un enfoque descentralizado; de este modo, una vez más, la Unión Europea decidirá no por los ciudadanos, sino junto con ellos.
Zdzisław Kazimierz Chmielewski (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, quiero agradecer al ponente la atención que ha dedicado al informe y la presentación del mismo.
La búsqueda de métodos de pesca respetuosos con el medio ambiente tiene una historia tan larga como la propia pesca. Ya en la antigüedad se establecieron medidas jurídicas y técnicas destinadas a limitar las capturas y evitar el agotamiento de las poblaciones y los daños a la biomasa y, por lo tanto, al entorno. Solo en las circunstancias concretas de principios del siglo XIX se levantaron todas las restricciones a la pesca. A finales de siglo las cosas volvieron a la normalidad, en otras palabras, se volvieron a introducir restricciones protectoras. A mediados del siglo XX se desarrollaron medidas de protección más complejas basadas en la investigación científica. Dichas medidas favorecieron la denominada pesca óptima que implicaba una normativa sobre la edad de la primera captura. Siguieron unas disposiciones sobre el tamaño permitido de los peces capturados y los principios de las artes de pesca selectivas. Por otro lado, aquellas solo restringían los límites, el esfuerzo pesquero y el potencial de pesca.
En cuanto a los temas concretos que se abordan en el documento que hoy se presenta, creo que vale la pena mencionar el nuevo enfoque de los principios protectores. En contraste con las medidas protectoras aplicadas hasta la fecha, relacionadas sobre todo con la pesca selectiva, ahora se propone la protección de los elementos de las capturas hasta ahora desechados. Me parece un planteamiento muy racional e incluso noble. Diríase que se trata de una caso de aplicación de la corrección política a los peces. ¿Pero, será realmente beneficioso para el medio ambiente? La experiencia ha demostrado que la pesca selectiva siempre debilita la potencia biológica de las especies deseables dentro el ecosistema. Las especies menos útiles pueden invadir el nicho que han dejado vacío las especies más deseables. Por lo tanto, es vital recomendar un control continuado de la población de ambos grupos y de la relación entre estos. 
Ioannis Gklavakis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar al ponente y añadir que, a pesar de las medidas adoptadas por la Unión Europea, las poblaciones de peces siguen bajo una constante amenaza y esto se debe a tres factores muy importantes: en primer lugar, el ritmo intensivo de la pesca; en segundo lugar, los métodos de pesca; y en tercer lugar, la contaminación marina.
La Comisión de Pesca adoptó en enero un informe que tenía como objetivo promover métodos de pesca respetuosos con el medio ambiente mediante la propuesta de diversas medidas técnicas, como la definición de las zonas de pesca, los períodos de pesca y las artes de pesca.
Todos deseamos e intentamos conseguir una explotación sostenible de los mares y, por consiguiente, todos necesitamos avanzar en esa dirección. Como parte de ese esfuerzo, también quisiera resaltar algunas cuestiones:
En primer lugar, las medidas que se apliquen deben basarse en estudios adecuados y acreditados científicamente, que tengan en cuenta las peculiaridades de cada zona.
En segundo lugar, las organizaciones de pescadores deben tener derecho a participar, opinar y codecidir en el marco del procedimiento global. De esta forma los pescadores comprenderán la importancia y la necesidad de esas medidas, y contribuirán a una aplicación más efectiva.
En tercer lugar, unos métodos de pesca más respetuosos con el medio ambiente implican una reducción de la pesca y que esta sea más selectiva, nuevos equipos y una pérdida de ingresos. Por lo tanto es importante prever unos recursos adecuados para compensar dichos esfuerzos.
En cuarto lugar, es muy importante que se adopten medidas más estrictas para proteger los mares de la contaminación, ya sea terrestre o marítima.
Y en quinto lugar, los mares no conocen fronteras. La Unión Europea debe encontrar la forma de asegurar que no solo los Estados miembros sino también los terceros países apliquen las medidas de protección de los mares.
Finalmente, quiero resaltar que es una obligación sagrada del mundo entero dejar unos mares limpios y con peces para las generaciones futuras. 
James Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, esta noche seré el último en transmitir mis felicitaciones al ponente por su excelente informe. Sin embargo, me ha llamado la atención una línea, y es que los TAC no pueden controlar la mortalidad de los peces porque controlan los que llegan a tierra pero no las capturas y los descartes. Ese ha sido el principal problema de la Política Pesquera Común durante décadas y nada de lo que se ha hecho hasta ahora para mejorar ha funcionado.
El plan de recuperación del bacalao no ha conseguido su objetivo. Los pescadores de mi región de Irlanda del Norte han tenido que hacer frente al cierre del Mar de Irlanda durante muchos años y no han visto ninguna prueba concreta de que haya sido un éxito. Necesitamos mirar hacia adónde vamos.
Dejemos atrás el pasado y pasemos página. A todos los pescadores les interesa que se protejan las poblaciones de peces del futuro, y, si debemos tener controles, dejemos que el sector forme parte del proceso de toma de decisiones. No se puede seguir cerrándoles la puerta y culparles de falta de colaboración. Tenemos esa oportunidad a través del proceso consultivo regional. Dejemos subir a todo el mundo a bordo y dejemos hablar al sector y, sobre todo, aceptemos algunas de sus excelentes ideas.
Es absurdo dar por sentado que si un pescador dice algo, está equivocado. En el futuro no puede ser esa nuestra línea de referencia. 
Joe Borg
   , .  Señor Presidente, no podría estar más de acuerdo en que, en definitiva, necesitamos tener una amplia visión de lo que ocasiona el agotamiento de las poblaciones de peces. Sin embargo, también resaltaré que nuestra comunicación trata de las pesquerías y de cómo resolver el problema del agotamiento de las poblaciones de peces, porque, a menos que invirtamos la tendencia con respecto al exceso de capacidad y el esfuerzo pesquero, no abordaremos el problema con eficacia.
En cuanto al tema de los proyectos piloto sobre los descartes, en realidad se han propuesto proyectos en el Mar del Norte que pretenden aumentar la selectividad mediante nuevas medidas técnicas. Pero necesito subrayar que pedir una prohibición completa de los descartes de las aguas comunitarias es más fácil de decir que de hacer. También lo han comentado el señor Stevenson y el señor Casaca. Incluso en Noruega, donde la pesca está mucho menos mezclada y es menos compleja, ha habido problemas. Pero estamos buscando formas de reducir los descartes, como he indicado en mi presentación inicial.
En cuanto a otro tema que ha comentado el señor Stevenson sobre el estudio de factores distintos del exceso de pesca, como la contaminación y el calentamiento planetario –un tema que también han mencionado otros diputados– sin duda queremos hacerlo y lo estamos haciendo. El problema existe independientemente del problema de las poblaciones de peces agotadas, y debemos abordarlo si queremos recuperar una pesca sostenible en el interés a largo plazo de los propios pescadores. De hecho es lo que intentamos hacer con las nuevas medidas técnicas propuestas y la Comunicación que estamos elaborando sobre rendimientos sostenibles máximos.
En cuanto al tema planteado por la señora Corbey, estamos estudiando la cuestión del certificado y el etiquetado de la pesca sostenible mediante la propuesta de etiquetado ecológico, que esperamos presentar en el curso de este año.
También quiero hablar del comentario que ha realizado el señor Hudghton, respecto a que los métodos de pesca respetuosos con el medio ambiente interesan ante todo a los pescadores. Pero no estoy de acuerdo con lo que dice sobre el abandono de la Política Pesquera Común, que considero que es una piedra angular y la base de la pesca sostenible en la Unión Europea.
En cuanto al tema planteado por el señor Guerreiro, permítanme reiterar que la cuestión de la compensación por las medidas socioeconómicas se está abordando en el contexto de los debates sobre el Fondo Europeo de Pesca, que espero que se adopte en el Consejo de abril.
En respuesta al comentario del señor Freitas sobre el Sistema de Localización de Buques vía satélite, quiero dejar claro que la Comisión considera que las tecnologías vía satélite constituyen un potente medio para detectar la presencia de barcos de pesca no autorizados en zonas cerradas y muchas zonas protegidas, y apoya enérgicamente el uso de las tecnologías de control remoto para el control de la mayor parte de la flota de la Unión Europea. La Comisión subvenciona la compra de VMS y los costes de instalación, y, en realidad, el importe máximo pagado en los últimos años ha sido del orden de los 2 250 euros por cada caja azul. Al mismo tiempo, la Comisión fomenta el uso de sistemas de protección de buques que permiten identificar la presencia de barcos con sistemas VMS a través de una imagen vía satélite.
Estoy de acuerdo con lo que han dicho el señor Braghetto, el señor Gklavakis y el señor Nicholson sobre la implicación del sector pesquero –las diversas partes interesadas y el propio sector– en la gestión de las pesquerías y en las diversas medidas necesarias para conseguir y conservar una pesca sostenible. También estoy de acuerdo con la necesidad de basar nuestro asesoramiento en evaluaciones científicas.
También quiero dar las gracias a la señora Attwooll, a la señora Sinnot, al señor Chmielewsky y al señor Casaca por sus opiniones y sus valiosos comentarios y observaciones. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

