Reanudación del período de sesiones
El Presidente.
 Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves, 4 de septiembre de 2003.
El Presidente.
 Hace exactamente diez días, en la mañana del 11 de septiembre de 2003, sus Señorías recibieron la noticia de la trágica muerte de la Sra. Anna Lindh, Ministra de Exteriores de Suecia. Como ex Presidenta del Consejo y amiga de tantos de nosotros, era muy conocida en esta Cámara.
En nombre del Parlamento Europeo y en el mío propio, he enviado nuestro más sentido pésame a la familia de Anna Lindh, a sus amigos y colegas y al pueblo sueco, por el ataque injustificable a su persona y a la libertad y la democracia en Suecia.
Quienes conocieron a Anna Lindh pudieron constatar y valorar sus cualidades excepcionales de cordialidad, inteligencia y mentalidad abierta: ella encarnaba el rostro ejemplar de la moderna política europea. Hoy serán muchos los que recuerden momentos vividos en su compañía llena de vida y siempre estimulante. Muchos serán, estoy convencido, los que rememorarán su personalidad y estilo directos y carentes de toda pretensión.
Ella era una de las mejores. Nuestros sentimientos y pensamientos están con su familia, sus amigos y sus personas queridas. La echaremos mucho en falta. Les ruego que guardemos un minuto de silencio en señal de nuestro respeto.
(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio)
Andersson (PSE).
Señor Presidente, agradezco sus sinceras palabras en memoria de la Sra. Anna Lindh. Su pérdida se ha sentido mucho en Suecia, Europa y el resto del mundo. Como usted ha dicho, su familia, su esposo y sus dos hijos son los que ahora ocupan especialmente nuestros pensamientos.
Anna logró combinar aquello de lo que hablamos en muchas ocasiones, una vida familiar con su esposo y sus hijos y, a la vez, su participación activa en la vida política. El contacto con sus hijos era diario. Solía acudir a todas las reuniones que el colegio de sus hijos organizaba con los padres. Anna era una política inusual de primera clase: un día estaba en las Naciones Unidas, al siguiente en una reunión con otros Ministros de Asuntos Exteriores y el día después se la podía ver charlando en las calles con los inmigrantes en su país o debatiendo con escolares.
Estaba sinceramente comprometida, no solo con la política sueca e internacional, sino con la idea de la cooperación europea. Trabajó concienzudamente para conseguir el firme apoyo de sus conciudadanos a las cuestiones europeas. También hizo mucho por Suecia dentro de Europa, y era la voz de Europa en el mundo. Fue un auténtico privilegio trabajar con Anna. Era una persona de gran formación, comprometida, casi siempre contenta y siempre considerada.
La mejor manera de honrar la memoria de Anna es seguir luchando por la democracia, los derechos humanos, una sociedad más abierta y una UE más amplia, una de las cuestiones más importantes para ella. Trabajó arduamente para ampliar y ahondar en la cooperación europea y a favor de una política exterior y de seguridad más activa. Persiguiendo este mismo fin es como mejor podemos honrar su memoria.
(Aplausos prolongados)
El Presidente.
Antes de pasar al orden del día, quiero mencionar y celebrar el resultado positivo de la votación que ha tenido lugar este fin de semana en Letonia, que ha arrojado una mayoría aplastante a favor de la adhesión a la UE, con un índice de participación muy elevado. Esto pone fin a una ronda de referendos muy satisfactorios en nueve de los diez Estados en vías de adhesión. El Parlamento chipriota ratificó unánimemente la adhesión a la UE el 14 de julio de 2003. Estoy seguro de que todas sus Señorías convendrán conmigo en resaltar este hito en el camino hacia el objetivo de una UE de 25 Estados miembros el 1 de mayo de 2004.
Esperamos con ilusión la conclusión del proceso de ratificación por parte de los Parlamentos de los Estados miembros.
El Presidente.
 El proyecto definitivo de orden del día, establecido de conformidad con los artículos 110 y 110 bis del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 18 de septiembre de 2003, ha sido distribuido. Se han propuesto los siguientes cambios:
Martes:
He recibido del Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica, la petición de incluir una declaración de la Comisión acerca de la situación del grupo ALSTOM después del debate sobre el presupuesto general.

Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, la Comisión debe pronunciarse hasta esta noche sobre el plan de salvamento del grupo Alstom. Se trata de un grupo que tiene 118 000 trabajadores y que engloba a industrias muy importantes para la Unión Europea. Lejos de ver tan solo la dimensión europea del problema, quiero decir que también hay que criticar duramente al anterior consejo de administración del grupo y al Estado francés. Dicho esto, la Unión Europea está implicada, por lo que respecta a las normas de competencia, a las ayudas estatales y también al poder exorbitante de la Comisión en esta materias. Por ello pienso que el asunto Alstom apunta, en cierto modo, a las opciones estratégicas que tenemos que hacer de cara al futuro de Europa, en particular en términos de adopción de una Constitución. Por ello mi Grupo propone que, si es posible, esta cuestión se inscriba en el orden del día de mañana en forma de una declaración de la Comisión seguida de un debate.
Schulz (PSE).
Señor Presidente, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos está deseoso de escuchar lo que tiene que decir la Comisión sobre esta cuestión. Esto presupone que la Comisión, después de largas deliberaciones, ha tomado una decisión que le permitirá manifestar su posición mañana, ya que no tendría sentido iniciar un debate si la Comisión aún estuviera deliberando. Está perfectamente claro que la enorme importancia económica de esta empresa para los mercados de trabajo francés y europeo y, en especial, la dimensión tecnológica que implica, significa que debe hacerse todo lo posible para mantenerla a flote. El Grupo Socialista apoya la moción.
No obstante, como prueba de la importancia de esta cuestión, quiero compartir con ustedes algo que ya he hablado con el Sr. Wurtz: que tenemos que tomarnos la molestia de escuchar lo que la Comisión tiene que decir y prescindir de una resolución; no creo que tenga mucho sentido preparar una cuando estamos sometidos a grandes presiones de tiempo. Si se aceptara esta condición, el Grupo Socialista apoyaría la inclusión de esta cuestión en el orden del día.

Karas (PPE-DE).
Señor Presidente, en mi opinión, la referencia del Sr. Schulz a la necesidad de realizar investigaciones preliminares y su serio planteamiento de los problemas indican que un debate sobre estas cuestiones sería prematuro. En estos momentos no veo que se hayan cumplido las condiciones que él ha enumerado para justificar un debate serio, razón por la cual nos oponemos a la moción. El hecho es que no deberíamos iniciar un debate fundamentándonos exclusivamente en una respuesta emocional a la política diaria, cuando no se dan las condiciones necesarias que lo justifiquen y cuando no podremos darlo por concluido con una resolución.

Cashman (PSE).
Señor Presidente, quiero pronunciarme a favor de esta petición. Se trata de una cuestión enormemente controvertida. Es cierto que solicité a la DG I que analizara el informe tal como había sido sometido a votación en comisión, a fin de decidir si resultaba aceptable desde el punto de vista legal en cuanto a la forma en que definía y solicitaba una comisión de investigación. Posteriormente se introdujeron cambios para satisfacer a la DG I.
Sin embargo, llegó a mi conocimiento que se habían realizado otros cambios en el artículo 4, que dan lugar un cambio profundo que no se ajusta a la petición planteada por la DG I. Existe un dictamen jurídico muy extenso. Incluso con los cambios que el Sr. Perry desea introducir, los considerandos N y V, de acuerdo con el artículo 26 del dictamen jurídico, siguen sin ser jurídicamente aceptables.
Por consiguiente, en vez de plantear un debate aquí, y dada la naturaleza técnica de este informe, recomiendo que sus servicios estudien el informe tal como ha sido presentado -que recoge la declaración explicativa del Sr. Perry, a la que se hace referencia explícita en el artículo 5- a fin de que usted pueda dictaminar si resulta jurídicamente aceptable en su estado actual.
Por otra parte, y a modo de conclusión, es esencial que el informe que llegue a la Cámara refleje con exactitud lo que hemos votado en comisión. Me temo que este informe, en su versión actual, no cumple tal requisito.

El Presidente.
 Señor Cashman, quiero que esto quede muy claro. A mi entender, lo que usted está solicitando, en nombre de su Grupo, es la devolución a comisión. Además ha solicitado que yo dictamine sobre la admisibilidad. ¿Cuál es la petición que desea formular?

Cashman (PSE).
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo asumo la decisión de la Cámara, ya que considero que la devolución del informe a los servicios jurídicos conllevaría un proceso muy dilatado.

Perry, Roy (PPE-DE).
Señor Presidente, lamento que el Grupo del PSE no haya intentado ponerse en contacto conmigo o con mi oficina en relación con esta propuesta que tenía intención de formular. La Comisión de Peticiones desea respetar y cumplir a ultranza el Reglamento de la Cámara y esa es la razón por la cual nuestro presidente, el Sr. Gemelli, tuvo el cuidado de solicitar asesoramiento jurídico. El dictamen que hemos recibido por parte de los Servicios Jurídicos del Parlamento apunta a que podemos debatir sin duda el informe el jueves.
Personalmente he presentado una enmienda que defenderé ante la Cámara el jueves. Simplemente manifiesta que esta Cámara se reserva el derecho, en caso de no recibir información por parte de la Comisión, a realizar nuevas investigaciones parlamentarias. Lamento que el Sr. Cashman esté intentando convertir esta cuestión en algo tan controvertido. La primera petición nos llegó en 1997. No existe ninguna razón válida por la cual esta Cámara deba posponer el debate sobre ese informe.
Cashman (PSE).
Señor Presidente, el apartado 26 del dictamen jurídico afirma claramente que, en relación a la investigación sobre la adecuada aplicación de las Directivas, «con casi absoluta certeza se realizan o se realizarán ante la jurisdicción nacional y, por consiguiente, al margen del mandato autorizado de la Comisión».

El Presidente.
 Es necesario que sometamos esto a votación. Es posible que tenga implicaciones legales, pero permítanme que vuelva a ellas dentro de un momento. La cuestión política fundamental es si procede o no devolver este informe a comisión.
(El Parlamento rechaza la solicitud)
Así pues, el informe se mantiene en el orden del día. En cuanto al aspecto jurídico, voy a pedir a los servicios que preparen una nota para quienquiera que ocupe la Presidencia durante la reunión del jueves en el momento de celebrarse el debate, de manera que estén en condiciones de afrontar las cuestiones que han sido planteadas sobre si existe o no un problema jurídico de admisibilidad. El Sr. Perry nos dice que no existe ningún problema al respecto y el Sr. Cashman discrepa.
Voy a pedir a los servicios que se aseguren de que la Presidencia del Parlamento esté en condiciones de despachar este asunto de forma satisfactoria al comenzar el debate del jueves.

En lo referente a la pregunta oral sobre las dificultades con que se enfrentan los apicultores, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha solicitado dar por cerrado este debate mediante una propuesta de resolución, que podría someterse a votación en Bruselas el 9 de octubre de 2003.
Lulling (PPE-DE).
Señor Presidente, la Conferencia de Presidentes ha tenido la amabilidad de incluir en el orden del día del pleno de este jueves la pregunta oral sobre las dificultades de la apicultura europea. La Comisión de Agricultura aprobó esta pregunta oral el 12 de junio con arreglo al artículo 42 del Reglamento.
La comisión encargó al Sr. Souchet y a mí mismo que preparásemos una propuesta de resolución para cerrar este debate, y nosotros queríamos aprobar dicha propuesta de resolución el 30 de septiembre. Ahora bien, como usted ha avanzado el calendario -iniciativa que no sucede a menudo, pero que nos complace mucho-, quisiera pedirle, si está previsto incluir el debate sobre la pregunta en el orden del día del jueves, que la votación sobre la propuesta de resolución que aprobará la Comisión de Agricultura el próximo 30 de septiembre se incluya en el orden del día del primer periodo parcial de sesiones de octubre.
Por tanto, si la votación de la resolución puede celebrarse en el primer periodo parcial de sesiones de octubre, estamos de acuerdo en que la pregunta oral con debate se incluya en el orden del día del jueves. Si la votación no puede celebrarse en el primer periodo parcial de sesiones de octubre, entonces no estamos de acuerdo.
De Rossa (PSE).
Señor Presidente, al igual que usted, acojo con satisfacción el referendo final celebrado este fin de semana en Letonia y que ha arrojado un «sí» rotundo a favor de la adhesión a la Unión Europea. Espero con ansiedad la plena ratificación por parte de los 10 países en vías de adhesión.
Uno de los temas planteados es la necesidad de garantizar el derecho de voto a los ciudadanos de los 25 países que residan en un Estado miembro distinto del suyo. ¿Podría efectuar la oficina del Presidente un estudio de los 25 Estados miembros para ver qué mecanismos existen para permitir votar a estos ciudadanos europeos en un país que no es el suyo? Es importante que no solo tengan derecho a votar, sino también que se les anime a hacerlo.

Vallvé (ELDR).
Señor Presidente, quiero informar a la Cámara acerca de la situación relativa a las suscripciones a la revista Focus on Europe, publicada por el Parlamento Europeo. El último número salió en mayo de 2003. Fue publicado en los 11 idiomas de trabajo del Parlamento Europeo y, por primera vez había también una edición especial en lengua catalana.
Pensé que sería interesante averiguar cuántos ciudadanos de habla catalana habían solicitado suscribirse a esta revista en su versión catalana. Según una información de la semana pasada, procedente de una oficina del Parlamento Europeo, ha habido 31 000 suscripciones a la versión en catalán.
Si comparamos esta cifra con las suscripciones registradas en otros idiomas -por ejemplo, 63 000 en francés y 51 000 en italiano- y analizamos la proporción entre las suscripciones y el número de individuos que hablan una determinada lengua, la conclusión es que existe una proporción muy elevada en el caso de las personas de habla catalana. Constituye una demostración patente de que fue una decisión acertada publicar la revista Focus on Europe también en lengua catalana.

El Presidente.
 Muchas gracias, señor Vallvé, realmente demuestra usted tener un vivo interés por este tema.

Alyssandrakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, durante dos años el llamado Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia ha intentado buscar apoyo para las acusaciones contra Slobodan Milosevic.
A pesar de los cientos de testimonios falsos y la plétora de pruebas inventadas, la acusación se está convirtiendo en un fiasco. Lo único que han conseguido los responsables de la acusación y los que se esconden detrás de ellos es minar la salud del Presidente Milosevic en un intento, quizás, de acabar con él físicamente.
El nuevo elemento es que, una vez concluida la acusación, únicamente se han concedido a Milosevic tres meses para preparar su respuesta a las acusaciones, en un momento en que, como de todos es sabido, no goza de buena salud, no cuenta con ayuda externa ni acepta legitimar todo el procedimiento. Al mismo tiempo, ha rechazado las visitas de los miembros de su partido y de los comités que apoyan su causa.
El Partido Comunista de Grecia condena rotundamente las continuas violaciones de los derechos fundamentales del Sr. Milosevic y propone que se aplace dos años su juicio y que se ordene su liberación, para que pueda regresar a Belgrado para recuperarse y preparar su defensa. Estamos convencidos de que todos los esfuerzos por distorsionar la verdad que hacen los imperialistas para justificar sus crímenes en la antigua Yugoslavia están abocados al fracaso.

Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero manifestar mi preocupación por los recientes sucesos en Zimbabwe, concretamente el cierre del único periódico independiente que quedaba en el país, el Daily News, a pesar un una sentencia en sentido contrario del Tribunal Supremo.
Como es sabido, a lo largo de los últimos dos años esta Cámara ha expresado repetidamente en términos muy claros su inquietud respecto de la espantosa situación en Zimbabwe provocada por el régimen de Mugabe. Hemos abogado por la adopción de medidas más enérgicas por parte del Consejo y a favor de que los demás países de África meridional, sobre todo la República de Sudáfrica, desempeñen una función más activa para inducir un cambio a mejor en Zimbabwe. Si bien aplaudimos la declaración de la Presidencia del Consejo del 18 de septiembre del 2003, las palabras solas no bastan. Estoy decepcionado por no haber recibido ninguna respuesta a las cartas que he dirigido a los Ministros de Exteriores griego e italiano en relación con este asunto.
Quiero pedir al Presidente que inste al Consejo a dar una respuesta a las inquietudes del Parlamento y a tomarse en serio la necesidad de una acción eficaz contra el régimen de Mugabe.

El Presidente.
 Muchas gracias, señor Van Orden. Lo transmitiremos al Consejo en nombre de la Cámara.

Ribeiro e Castro (UEN).
Señor Presidente, voy a ser muy breve. Quiero sacar a colación una cuestión que ya ha sido planteada a esta Cámara en varias ocasiones. Me refiero a la dramática situación en la que se encuentra la ciudadana nigeriana Amina Lawal. Amnistía Internacional ha hecho circular recientemente información según la cual su sentencia se habría confirmado. Sin embargo, los últimos informes de la propia Amnistía Internacional sugieren que esta información no es cierta y que su recurso se examinará el 25 de septiembre. Por tanto, insto a mis colegas diputados a formular esta semana nuevas demandas a las autoridades nigerianas para que pongan fin a este absurdo caso. También le pido, señor Presidente, que transmita los sentimientos de indignación (manifestados repetidas veces en esta Cámara) que nos produce la persecución, por motivos completamente absurdos, de la que es objeto esa ciudadana nigeriana.

Dhaene (Verts/ALE).
Señor Presidente, en este Día Europeo sin Coches hemos descubierto que se ha suprimido el tren directo que une Bruselas y Estrasburgo. Lo cual ha supuesto que nuevamente cientos de personas hayan tenido que utilizar su vehículo particular para poder desplazarse hasta aquí. Es verdaderamente lamentable, además de lesivo para el medio ambiente y para la imagen del Parlamento. Nuestro trabajo es dar ejemplo. Por tanto, insto a que se inicien negociaciones inmediatas con los responsables de los ferrocarriles francés y belga para la pronta solución del problema. En todas las sesiones se plantean quejas sobre los problemas de acceso a Estrasburgo. ¡Estamos cansados de esta situación! Tenemos que resolver de una vez por todas el problema que plantea la sede de este Parlamento.

El Presidente.
 Lamento tener que darle la bienvenida a esta ya larga cola de quejas referentes a algunas de estas cuestiones. Veremos qué podemos hacer.
Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, quiero denunciar el hecho de que la semana pasada en Grecia murieron dos trabajadores más y otros dos resultaron gravemente heridos en las minas propiedad del presidente de la Asociación de Industrias Helénicas, el Sr. Kyriakopoulos. Estas dos muertes vienen a sumarse a otras seis acaecidas por accidentes laborales similares, sin mencionar las docenas de heridos en las mismas circunstancias que ha habido solo en el mes de septiembre.
Parece que los trabajadores de los países de la Unión Europea -y me refiero a Grecia en particular- se consideran recursos renovables, cuya salud y cuya vida se sacrifican para obtener el máximo beneficio económico.
Mi impresión es que esta situación intolerable no existe sólo en Grecia. Pero las evidencias son más claras en Grecia. Cientos de trabajadores pierden sus vidas y miles resultan heridos cada año en mi país. Imaginen lo que estará ocurriendo en toda la Unión Europea. Si pensamos que esta situación es compatible con las generosas proclamas sobre el empleo y las garantías de salud y seguridad en el lugar de trabajo, estamos totalmente equivocados. Nosotros creemos que se trata de otra señal más de la brutalidad del sistema en el que vivimos hacia las personas que intentan ganarse la vida honradamente.

Cappato (NI).
Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre un asunto muy serio. El Comité Preparatorio de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información se está reuniendo en Ginebra. En primer lugar, se ha negado el acceso a este comité a dos organizaciones no gubernamentales, Reporteros Sin Fronteras y Derechos Humanos en China. La segunda fase de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información tendrá lugar en Túnez. Hoy, la Organización Mundial contra la Tortura nos informa de que Túnez ha nombrado como presidente de la Cumbre nada más y nada menos que al General Habib Ammar, un antiguo comandante de la guardia nacional de Habib Bourguiba que fue ministro de Interior y creó el cuartel general nacional de los Servicios Especiales de Túnez, conocidos por su recurso a la tortura.
Señor Presidente, quiero pedirle que intervenga para evitar que se asigne la responsabilidad de la Cumbre Mundial de las Naciones Unidas sobre la Sociedad de la Información a una persona que tiene las manos manchadas de sangre con prácticas torturadoras, una sangre que mancharía Internet y la sociedad de la información.

El Presidente.
 Señor Cappato, investigaré esa cuestión y le informaré a usted y a la Cámara en su momento.

Banotti (PPE-DE).
Señor Presidente, esta mañana aparecía en la prensa irlandesa un informe muy interesante del Instituto de Investigación Europeo en Ispra. A la luz de las preocupaciones expresadas en el pasado acerca de la calidad de la atmósfera en el interior de las instituciones, propongo enviar por correo electrónico a los colegas este artículo que, de una vez por todas, desmiente cualquier supuesto de que fumar en el interior de un recinto cerrado no es perjudicial. La investigación es bastante alarmante y espero que los diputados que deseen fumar respeten la salud de todos los demás, absteniéndose de hacerlo en el interior del Parlamento, excepto en las muy restringidas zonas donde está permitido fumar.
El informe, considerado uno de los mejores que se hayan elaborado jamás sobre la calidad de la atmósfera, plantea cuestiones muy graves que, en calidad de Cuestora, he propuesto poner en conocimiento de los servicios en el edificio.

Lage (PSE).
Señor Presidente, Señorías, puesto que no he tenido la oportunidad de participar en un debate político en toda regla sobre las acciones de la Comisión, aprovecharé este corto minuto para expresar mi desilusión con las decisiones de la Comisión, que, a mi modo de ver, se deben criticar en tres aspectos concretos. El primero es la política presupuestaria y la constante falta de flexibilidad de la Comisión a la hora de interpretar los criterios del Pacto de Estabilidad. Lo cual es contrario a los intereses de la economía europea y obstaculiza la recuperación económica. Mi segunda crítica se dirige a la poca flexibilidad de las acciones de esta Comisión en materia de política de competencia, una actitud que es totalmente impermeable a la lógica industrial y a los intereses de la industria europea. La tercera razón está relacionada con la actitud de la Comisión frente a la Conferencia Intergubernamental: mientras que todos los partidarios del borrador de la Constitución han cerrado filas en su defensa, la Comisión ha propuesto que se vuelva a negociar dicho borrador en la Conferencia Intergubernamental. Estoy decepcionado con la Comisión, porque ha dejado de ser la fuerza motriz de Europa para convertirse en una carga, ¡y no dejaré de expresar mis críticas!

El Presidente.
 Es usted categórico al respecto.

André-Léonard (ELDR).
Señor Presidente, la semana pasada, más concretamente el miércoles, se inauguró con mucho boato en Bruselas la nueva sede de la Iglesia de la Cienciología. Quisiera expresar mi extrañeza, señor Presidente, de que semejante acto pudiera tener lugar en pleno barrio europeo, y denunciar el engaño que puede haberse producido, puesto que dicha sede se denomina «Oficina europea de asuntos públicos y derechos humanos».
Todos los diputados hemos recibido una invitación a esta inauguración que se encontraba en nuestros buzones personales del Parlamento con una etiqueta que llevaba el número y la planta de nuestro despacho. La invitación no estaba sellada, lo que significa que fue distribuida. Quisiera saber cómo se pudieron repartir esas invitaciones y quién las hizo llegar al Parlamento Europeo. Me parece, señor Presidente, que habría que ser más prudentes con esta secta, que dentro de unos días será llamada a juicio en Bélgica por estafa, engaños de todo tipo, práctica ilegal de la medicina y muchos delitos más que se le imputan.
El Presidente.
 Señora André-Léonard, solicitaré a los servicios que investiguen la forma en que ha sido distribuido ese aviso en concreto. Sin embargo, le puedo asegurar de antemano que ese tipo de distribución no se ajusta al Reglamento de la Cámara. Tendremos que analizarlo con lupa.
Este punto del orden del día queda cerrado.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0278/2003) del Sr. Sterckx, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, sobre el refuerzo de la seguridad marítima tras el naufragio del petrolero Prestige (2003/2066(INI)).

Sterckx (ELDR)
. (NL) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero empezar dando las gracias a los diputados que han contribuido a este informe. Quiero expresar mi agradecimiento a todos aquellos que nos han proporcionado información durante las audiencias del Parlamento y durante nuestras visitas a Galicia y Brest, y también a todas las personas que de forma espontánea nos han enviado información por correo electrónico o por carta, o que nos han hecho llegar expedientes completos. Toda esa información tiene mucho interés y nos han servido de gran ayuda.
Pero quiero dejar claro que el propósito de este informe es mejorar todo lo posible la seguridad marítima. Esta es la única cuestión en la que hemos estamos trabajando. En primer lugar, hemos tenido que realizar todas las averiguaciones posibles sobre el Prestige a fin de extraer conclusiones de ese accidente. Después hemos tenido que repasar todos los reglamentos, tanto europeos como internacionales, para ver qué aspectos podían mejorarse. Está claro que la Comisión no ha esperado nuestras conclusiones, pese a que nos hemos mantenido en contacto con ella durante todo nuestro trabajo. Se hicieron sugerencias y, en mi opinión, la Comisión ha trabajado rápido y bien en este caso.
¿Qué se hizo mal en el accidente del Prestige? Una de las primeras conclusiones del informe es que no había puertos de refugio en la zona donde tuvo lugar el accidente. Para mí, ésta es una de las dos conclusiones más importantes. Se decidió alejar el barco de la costa y el resultado de ese alejamiento fue agravar las consecuencias del accidente, al menos en términos geográficos.
El paquete de medidas Erika II contenía una directriz sobre puertos de refugio. Si la hubiésemos aplicado, probablemente las cosas habrían sido diferentes. Me alegra saber que se ha acelerado el funcionamiento del sistema de puertos de refugio. Espero que en breve se presente una propuesta de compensación: la Comisión así lo ha prometido. Pedimos también estructuras de gestión claras, y este punto es muy importante, para los puertos de refugio. Los Estados miembros tendrán que presentar un informe sobre el sistema en sus países antes del 1 de julio. Según tengo entendido, en realidad todos los países han presentado ya ese informe. Por tanto, quiero pedir a la Comisión que nos dé su opinión sobre la calidad de los documentos que ha recibido. ¿Cómo son? ¿Habrían paliado la gravedad de accidentes como el del Prestige? ¿Estamos creando ahora un sistema eficaz? Esa es la primera pregunta que quiero formular a la Comisión.
Otra de las lecciones que sin duda he aprendido de lo que sucedió con el Prestige es que tenemos que realizar inspecciones más a fondo de los barcos antiguos. Tendremos que sacarlos de la circulación si creemos que pueden ser peligrosos, o bien, si pensamos que siguen estando en buenas condiciones, tendremos que inspeccionarlos a fondo para demostrar si lo están o no. Si creemos lo que dicen todos los informes, en el caso del Prestige, la inspección de uno o los dos tanques de lastre no fue del todo reglamentaria. Creo que es importante también interrogar a la sociedad de clasificación y preguntarle si no podría hacer más estrictas las normas en esta materia. No basta únicamente con examinar el estado de un buque en un momento determinado e inspeccionarlo cada tantos años. Es preciso también controlar el uso que se hace de los buques. En el caso del Prestige, puede que haya existido un problema con la utilización del barco como contenedor flotante y que eso haya debilitado su estructura. Este hecho no se tuvo lo bastante en cuenta porque no se recogía en las normas. Tenemos que asegurarnos de que este tipo de cosas no vuelva a suceder en el futuro.
Una solución que hemos propuesto, o al menos una determinación que se ha adoptado con gran rapidez, tiene que ver con la decisión de permitir que el tipo de material que se transportaba en el Prestige solo pueda transportarse en buques de doble casco. En principio, estoy de acuerdo con eso, pero no tenemos que pensar en que se trata de una solución milagrosa, ya que están surgiendo nuevas dudas en relación con los buques de doble casco. ¿Qué sucede con los buques de doble casco cuando van pasando los años? Por ahora, todos los buques siguen estando nuevos y todo funciona perfectamente, pero ¿seguirán en buen estado dentro de 20 ó 25 años? De hecho, algunos expertos afirman que habrá problemas con la oxidación y el debilitamiento de su estructura. Lo mismo que le ha sucedido al Prestige podría también ocurrirle a los buques de doble casco. Debemos vigilar esto muy de cerca. Me gustaría que tanto la sociedad de clasificación como la Agencia vigilaran eso debidamente. Sugerimos también que se haga más estrictos el control estatal de los puertos y que se realice un seguimiento adecuado de las directrices relativas a la vigilancia. El informe contiene muchas otras cosas, pero no puedo detenerme a detallar todas ellas.
En lo que se refiere al manejo de situaciones de emergencia, considero que sería muy positivo si contásemos con un servicio europeo adecuado de guardacostas. También creo, y me parece sensata la propuesta de la Comisión, que debería existir una flota de buques anticontaminación a las órdenes de la Agencia. Pero no podemos olvidar que ahora tenemos gran experiencia en el sector y que no debemos duplicar esfuerzos, sino aprovechar esa experiencia.
Otro punto que considero también importante es que debería existir un organismo independiente que investigara los accidentes en el sector marítimo, similar al que existe en el sector de la aviación. En la actualidad, no está nada claro quién realiza esas investigaciones. Siempre hay alguien que es parte en un caso o que ha presentado una reclamación, o que debe pagar los daños. No hay nunca un organismo superior e imparcial que investigue con exactitud lo que ha ocurrido. En el sector de la aviación sí que existe un organismo de este tipo y creo que debería existir uno también en el marítimo.
En mi opinión, señora Comisaria, y supongo que estará usted de acuerdo conmigo, hay que reforzar el papel de la Unión Europea en la organización internacional. La Comisión debería ser, en realidad, un miembro de la OMI y prestarle todo su apoyo para garantizar que nunca más volvamos a actuar de una manera tan desorganizada. No creo que tengamos diferencias de opiniones en este punto.
La libertad de navegación no es absoluta. Un país costero debe poder emprender acciones contra un buque que constituya una amenaza. Si es necesario modificar las normas internacionales en esta materia, habrá que hacerlo. Debemos asegurarnos de que los puertos de refugio sean obligatorios en la OMI. Tenemos que regular la navegación en zonas congestionadas y sensibles. Y tenemos que hacerlo mejor de lo que lo estamos haciendo actualmente. No tiene sentido remolcar automáticamente los barcos a 200 millas de la costa, ya que esa acción no reduce el riesgo. No puede mejorar el estado del barco, ni puede mejorar una mala tripulación, pero cuando el barco está lejos creemos que la situación es segura.
Señor Presidente, está siendo especialmente estricto; espero que me conceda un poco más de tiempo. Tenemos que poder ejercer un mayor control sobre los Estados de abanderamiento. Tenemos que prestar más atención a la calidad de las tripulaciones. No debemos tratar al capitán como si fuera un delincuente. Esto es importante. Ese hombre sigue bajo arresto domiciliario y debe presentarse diariamente en comisaría. Me gustaría hacer un llamamiento a las autoridades españolas para que vuelvan a examinar su caso. En mi opinión y, espero que en la de la mayoría de este Parlamento, ese hombre no es un delincuente, aunque se le está tratando como tal.
Luego están los restos del naufragio. Existe confusión al respecto. Hay mucho menos fuel a bordo del que pensamos. Acabo de recibir información del consorcio dirigido por REPSOL que está realizando este trabajo. Todavía quedan a bordo 14.000 toneladas, 13.300 en la proa, 700 en la popa. Los tanques centrales, que pensábamos que aún estaban llenos, no contienen ya fuel, solo agua. La diferencia entre lo que pensamos en enero y lo que pensamos ahora no es el resultado de las fugas, sino porque posiblemente se perdió más fuel cuando el buque se partió en dos. Los preparativos continúan. Como las fugas son pequeñas, no se extraerá fuel a la superficie este próximo invierno, sino que se esperará hasta la primavera.
Hay dos cosas más que quisiera mencionar, si me lo permite, señor Presidente, y agradezco su indulgencia. He solicitado la votación por separado de varios párrafos, ya que algunos puntos aparecen por duplicado en el informe. Espero que mis colegas diputados puedan apoyarme en esto. He redactado acuerdos en siete materias; no voy a enumerarlas una por una, pero me gustaría pedirles a todos que las examinen y las apoyen, ya que, de lo contrario, terminaremos con un documento demasiado extenso.
Mi último comentario se refiere a la comisión temporal que desea crear el Parlamento para estudiar este asunto con mayor profundidad. Observo que existe un amplio acuerdo sobre el principio. Mis colegas diputados, tanto de éste como del otro lado de la Cámara, han presentado una enmienda relacionada con la creación de una comisión temporal parlamentaria. Lo que se discute es su mandato. Intentaré llegar a un acuerdo esta noche o posiblemente mañana por la mañana. Si no soy capaz de lograrlo, espero que no permitan que este informe se vaya a pique por ese motivo, ya que solo uno de los 108 párrafos trata sobre la comisión temporal. Los 107 restantes hablan de seguridad marítima, y precisamente eso es lo que estamos tratando aquí.
El Presidente.
 Observo, señor Sterckx, que ha conseguido usted ampliar su turno de intervención de cinco minutos de duración a algo más de nueve minutos, lo cual me parece un tributo a sus cualidades doblemente reforzadas como ponente.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias al Sr. Sterckx por la magnífica calidad del informe que ha realizado, así como al conjunto de las comisiones del Parlamento que han participado a lo largo de todos estos meses en este trabajo.
Quiero recodar en qué punto estamos en la actualidad, en cuanto a la lucha contra la contaminación marítima. Porque hay que decir, señor Sterckx, que antes del Prestige estuvo el Erika y que, tampoco entonces, hubo un puerto-refugio en el que dar cobijo a un barco en dificultades. Y, por desgracia, antes del Prestige y del Erika hubo otros muchos casos en que no sólo no hubo un puerto de refugio, sino que no hubo la voluntad política, ni por parte de este Parlamento ni del Consejo, ni por parte de nadie, de adoptar las medidas que impidieran lo sucedido con el Erika o el Prestige. Eso es lo primero que hay que plantear.
Como saben, las medidas que propusimos bajo el epígrafe "paquete Erika I y Erika II" han sido aprobadas, excepción hecha del Fondo Europeo de Indemnización en caso de marea negra. Sin embargo, este último punto también ha mejorado a lo largo de estos últimos meses y de estos años, gracias al impulso dado por la Comisión -con el apoyo, digámoslo, de los Estados de la Unión en la organización marítima internacional- para conseguir que el Fondo Fipol eleve su techo de indemnización hasta los 920 millones de euros, algo que supone multiplicar por más de tres el fondo actual.
Además de ese "paquete Erika I y Erika II" están las propuestas que, justo después del Prestige, se formularon desde la Comisión y que están siendo examinadas por el Consejo y el Parlamento, aunque quiero señalar que hay una de ellas que ya ha sido adoptada y que entrará en vigor veinte días después de su publicación, prevista para finales de este mes o principios del mes que viene; y esta propuesta exige la utilización de petroleros de doble casco para el transporte de fueles pesados y, además, reclama la aceleración del calendario de eliminación de petroleros de casco único, algo que creo que si se hubiera puesto en marcha y hubiera estado en vigor después del Erika nos habría evitado el Prestige.
El balance: Señorías, no podemos estar tranquilos con lo que ha sucedido, porque, lamentablemente, no se ha evitado el Prestige después de lo sucedido con el Erika. Pero, sin embargo, sí podemos decir algo muy importante y es que esta vez sí hemos tomado decisiones, esta vez sí que hemos actuado. Y ésa es la gran diferencia entre lo que ha sucedido en otras ocasiones y lo que está sucediendo ahora.
Desde la Comisión estamos, precisamente, vigilando y controlando la puesta en práctica de las medidas que hemos adoptado. Es decir, el seguimiento y la adecuación de las actuaciones de los gobiernos de los Estados de la Unión a aquello que se ha adoptado. En ese sentido, quiero decir que hemos tenido que iniciar diez procedimientos de infracción contra diez Estados de la Unión que no han incorporado adecuadamente las nuevas disposiciones en materia de control por parte de las autoridades portuarias del Estado de puerto y de las sociedades de clasificación. Dos de los elementos clave, concretamente, para dar respuesta a lo que planteaba: el control portuario, que es lo que permite la prevención.
En cuanto a la situación sobre el terreno, se ha referido su Señoría a que se están barajando distintos modos de recuperar el petróleo que todavía queda en el pecio y que, en función de las dos fórmulas que existen, se adoptarán medidas por parte de las autoridades competentes en futuro próximo.
Quiero señalar que, además, las playas afectadas han sido limpiadas, lo cual no quiere decir que no sigan flotando, sobre todo por el Golfo de Vizcaya, por la zona del Atlántico, todavía restos de los vertidos del Prestige que se mueven al hilo de las corrientes y de los vientos y que pueden suponer en un momento dado alguna contaminación concreta en alguna costa europea.
Quiero referirme brevemente a alguno de los puntos que ha señalado su Señoría. Pregunta su Señoría qué falló, y responde que no hubo puerto de refugio. Creo que antes que el puerto de refugio falló otra cosa: que había un barco en malas condiciones navegando con una mala mar. Y luego, después de ese fallo, nos encontramos con que no había puerto de refugio. Como no hubo puerto de refugio en el caso del Erika, pero, mucho más grave, como no hubo puerto de refugio mes y medio después en el caso del Vicky cuando nos encontramos ante otra situación de riesgo. Gracias a Dios no pasó a gran catástrofe, sencillamente, porque la mar estaba en calma y hubo posibilidad de trasegar la carga en alta mar. Pero no porque dispusiéramos de un puerto de refugio para acoger a un barco cargado de petróleo en dificultades, poco más de un mes después de lo que habíamos vivido con el Prestige.
Por lo tanto, la determinación de los lugares de refugio, la determinación de los planes de emergencia para dar acogida a buques en situación de dificultad nos parece absolutamente esencial. 
Los Estados de la Unión tenían el compromiso político de enviar esos planes el primero de julio de este año, aunque legalmente, tienen hasta febrero del año que viene. Todos han respondido, pero de una manera irregular. Hacen referencia a distintas interpretaciones en cuanto a la norma comunitaria. Lo que aquí se dijo, lo que se discutió y se planteó en el ámbito del Consejo de ministros y de este Parlamento estaba clarísimo: hay que suministrar, en un momento dado, una zona de refugio, un puerto de refugio a un barco que se encuentra en dificultades.
Se están evaluando en este momento esos planes que se han planteado conforme a los requisitos de la Organización Marítima Internacional, y, quiero decirles que, en el próximo Consejo, pienso suscitar este punto ante los ministros de transportes y decirles que, para el 5 de febrero de 2004, si no han cumplido lo que la Comisión interpreta que es lo que reclama el texto aprobado, por supuesto abriremos procedimiento de infracción a aquellos Estados que no nos den cumplida respuesta.
Por lo tanto, vamos a exigir en todos los casos, como lo estamos haciendo ahora, cumplida respuesta y cumplido respeto a lo que son las normas ya en vigor y a la incorporación de las normas en los distintos derechos nacionales.
Quiero señalar que en varias ocasiones hemos hablado de la necesidad de mejorar la seguridad del tráfico y la capacidad de intervención de la Unión Europea frente a los riesgos de accidente o de contaminaciones importantes; ahí están las propuestas de modificación de la Agencia para que tenga más competencias; ahí está la propuesta, y quiero agradecer el apoyo que en principio vamos a recibir por parte del Parlamento, para disponer de medios desde la Agencia, concretamente de buques antipolución que puedan actuar con mala mar y que no se vean obligados, como sucedió en el caso del Prestige, a permanecer amarrados por razón del tamaño de las olas, sino que puedan actuar con olas de más de cuatro metros.
La cuestión de la presencia de la Unión Europea en el seno de la OMI nos parece absolutamente esencial, como ha señalado su Señoría. Sabe que estamos pidiendo un mandato de negociación de la plena incorporación de la Unión Europea a la Organización Marítima Internacional, y desde ahí queremos trabajar, junto con los Estados de la Unión, impulsando las normas de seguridad, la mayor responsabilización de los Estados de pabellón y una mejor protección de los Estados costeros. 
Por último, quiero felicitar al Parlamento por el apoyo que nos ha brindado y nos sigue brindando a lo largo de estos años en este punto. Creo que el balance es importante. De una vez por todas la Unión Europea ha decidido afrontar estos problemas y no quedarse sencillamente esperando la próxima catástrofe ante nuestras costas. Estamos trabajando en el post-Prestige, como he dicho, pero incluso el año próximo traeremos nuevas propuestas para mejorar los controles en los puertos, el refuerzo de la Directiva sobre seguimiento del tráfico marítimo, con el fin de introducir un sistema europeo armonizado de información y gestión de tráfico; estamos ya negociando también con vecinos nuestros, por ejemplo con los rusos, sobre cuestiones como ésta y la instauración de un marco jurídico sobre las investigaciones posteriores a los accidentes y la aplicación en la Unión Europea de criterios mínimos para los Estados de pabellón.
Agradezco el trabajo que han hecho y quiero decir que en la cuestión de la tripulación hay elementos relativos a la seguridad en el caso de una tripulación que no tiene un idioma común: la seguridad en una situación extrema se ve gravemente comprometida porque las órdenes no se pueden dar ni recibir de una manera adecuada. Es algo sobre lo que estamos trabajando y hemos planteado algunas medidas al respecto. Y, Señorías, quiero contar una vez más con su apoyo para seguir avanzando en este terreno.
Ortuondo Larrea (Verts/ALE)
. (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, como ponente de opinión de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, quiero, en primer lugar, expresar nuestra admiración por el extraordinario trabajo realizado por los hombres de mar, sus cofradías y organizaciones profesionales, así como por los miles de voluntarios, que han reducido el impacto de la agresión producida al medio ambiente.
Al mismo tiempo, queremos resaltar que, además de la reparación de los daños medioambientales y el mantenimiento de las ayudas para todas aquellas personas y empresas que sigan afectadas por la marea negra en los sectores pesquero, marisquero y acuícola, debe efectuarse una reparación equitativa de todos los perjuicios sociales y económicos producidos por el naufragio del Prestige en los restantes sectores del tejido industrial afectado, tales como el conservero, comercial, transporte, hostelero, turístico, etc. Para ello, pedimos la movilización de todos los fondos y medios técnicos comunitarios sin excepción, así como la adopción del fondo complementario contra la contaminación producida por el transporte con petroleros y nuevas dotaciones presupuestarias para evaluación de los efectos en el medio ambiente, compensación de daños no cubiertos por los convenios internacionales vigentes, creación de una red de intercambio de experiencias en contaminación por hidrocarburos, planes de intervención de urgencia, etc.
A estos efectos, las afectaciones de fondos producidas en las zonas objetivo 2 u otras deberán tener el mismo nivel de cofinanciación comunitaria que en las zonas objetivo 1, evitando desigualdades de trato que no tendrían justificación, al tratarse de reparación de daños producidos por agentes externos.
También solicitamos que la prohibición de entrada en puertos de la Unión Europea para aquellos buques de casco único que transporten mercancías peligrosas se extienda a su navegación por aguas comunitarias, en base a una legislación específica de la Unión, tal y como sucede en los Estados Unidos. Con lo acordado hasta ahora, no atajaríamos una situación similar a la del Prestige.
Finalmente, a título personal, quisiera denunciar que las más eficaces operaciones de recogida de fuel en alta mar, llevadas a cabo por la flota pesquera del País Vasco, son las únicas en el Estado español que hasta ahora no han contado con las ayudas previstas en el Reglamento comunitario. Confío en que no se perpetúe esta discriminación.
Por último, no debe demorarse el establecimiento de una comisión temporal que profundice en el examen de las causas y consecuencias del hundimiento del Prestige y que proponga medidas eficaces para evitar que se repitan catástrofes como ésta.
Pérez Álvarez (PPE-DE)
. (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, dice el señor ponente en la exposición de motivos que el desastre del Prestige resalta la importancia, entre otras cosas, de un buen control del pleno cumplimiento de las normas europeas e internacionales vigentes en materia de seguridad marítima.
Otros colegas -ya lo hizo la propia señora Comisaria o el ponente- se referirán sin duda a otros aspectos de las normas de seguridad marítima. Yo voy a hacerlo desde la perspectiva de la salud laboral, recordando la necesidad de una acción permanente en materia de seguridad y salud laboral, abogando por el fomento de la cultura de la prevención y la dignificación de las profesiones marítimas, viendo en la formación de las gentes del mar un medio -también en la cuestión del idioma común, señora Comisaria- de mejora de la seguridad de los transportes marítimos y de prevención de accidentes, llevando al ánimo de la Comisión y de los Estados miembros la necesidad de una reforma del ordenamiento jurídico internacional marítimo que dé respuestas, desde la perspectiva de la seguridad y la salud laborales, a las exigencias del moderno transporte marítimo, insistiendo en las consecuencias nocivas gravísimas que, para el mundo de hoy y para las generaciones venideras, acarrea la política del "todo vale" y de la falta de escrúpulos de empresarios y organizaciones a quienes sólo mueve el ánimo de lucro, llevando a cabo una normativa eficaz y debidamente exigida, con cumplimiento real y no sólo formal, que evitará las negativas consecuencias medioambientales, sociales, económicas y, tal vez, quizá, la pérdida de vidas humanas.
Para concluir, además de agradecer a los miembros de la Comisión de Empleo el apoyo unánime a la opinión, quiero reiterar la gratitud a las gentes del mar, a los pescadores, a los mariscadores, a los voluntarios y a cuantos han luchado tenazmente contra la contaminación y por la defensa del medio ambiente y de los recursos pesqueros. Y naturalmente, a las autoridades de mi país que, con esfuerzo y preocupación, evitaron daños más graves y, sobre todo, porque a través del Plan Galicia están logrando reparar los daños producidos y, a partir del gravísimo accidente del Prestige, dinamizar la zona afectada y a Galicia en su conjunto.
Señora Comisaria, le agradecemos su voluntad política, plasmada en decisiones, y la animamos a proseguir su tarea.
Isler Béguin (Verts/ALE)
Señor Presidente, quisiera preguntar a la Presidencia de qué sirve el procedimiento Hughes reforzado. Puesto que este informe se inscribe en el procedimiento Hughes reforzado, normalmente la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo deberían haber elaborado opiniones de acuerdo con el mismo procedimiento. Pero en fin, este no es el tema que nos ocupa. Se decidirá en otro debate.
Como ponente de la Comisión de Medio Ambiente, puedo decir que raras veces la sociedad ha asistido a un debate tan acalorado e intenso como en el caso del Prestige. A fin de cuentas, aquí estamos un poco lejos de la catástrofe. Realmente, la catástrofe del Prestige ha tenido un efecto similar al de un electroshock en Galicia, y ha tenido el mismo impacto en Francia y en toda Europa. Nadie, ningún ciudadano, ha sido insensible a esta catástrofe, sobre todo después de la del Erika en 1999, cuando en esta Cámara ya dijimos «nunca más»
Señor Presidente, señora Comisaria, debemos responder a preguntas que todavía no tienen respuesta. Por ejemplo, sabemos cómo sucedió, pero no sabemos por qué sucedió. No se sabe por qué el Prestige fue remolcado a alta mar, y los ciudadanos que se lo preguntan tienen derecho a saberlo. Pero el Parlamento y la Comisión han reaccionado también con gran rapidez. Pedimos una comisión de investigación, que fue rechazada por la mayoría de este Parlamento, así que en su lugar tenemos un informe con este procedimiento Hughes reforzado que, lamento decirlo, no parece servir de gran cosa. Con todo, se ha llevado a cabo un trabajo muy sistemático y en estrecha cooperación con los distintos participantes y disputados. En nombre de la Comisión de Medio Ambiente, yo mismo, generalmente junto con el ponente, he participado en todas las iniciativas que han dado lugar a este informe, que es relativamente exhaustivo y en el que la Comisión de Medio Ambiente ha examinado la cuestión desde el punto de vista específico del medio ambiente. 
Me centraré por consiguiente en cuatro puntos, cuatro exigencias de la Comisión de Medio Ambiente:
La primera se refiere a la prioridad de recuperar el fuel. Es impensable que dejemos escapar 13 000 toneladas de fuel gota a gota: eso sería esconder la cabeza ante una marea negra solapada que seguiría contaminando nuestras cosas durante años.
El segundo punto es la rehabilitación de espacios naturales. Pedimos la aplicación de la Directiva Hábitats y la adopción inmediata de las zonas Natura 2000 propuestas, así como medios para rehabilitar los espacios naturales, las costas, el paisaje marino y la vida marítima.
La cuestión de los voluntarios, señor Presidente, es también muy importante. Pedimos que se efectúe un estudio epidemiológico sobre las poblaciones, para saber si, en efecto, los voluntarios deben seguir recogiendo fuel o no en caso de problemas, etc. Pero, no voy a hacer todo el inventario.
Señorías, quisiera, ante todo, llamar su atención sobre la votación de mañana. En la votación de mañana no hay que equivocarse de comisión de investigación; lo que queremos es una comisión temporal para saber toda la verdad y saber qué hay que hacer y qué no hay que hacer en caso de catástrofe. Lo que pedimos con la comisión temporal es realmente una ayuda para la toma de decisiones, una ayuda para los responsables de la toma de decisiones. Una comisión sobre la aplicación de las Directivas Erika I y Erika II no nos dirá estas cosas ni nos hará avanzar.
El Presidente.
Sé que los ponentes para el fondo y para opinión han trabajado mucho, pero me temo que debo velar por que se respete el horario. Los ponentes para opinión tenían dos minutos por intervención y han superado este tiempo en 40 segundos o un minuto, e incluso un minuto y medio en el caso de la última ponente. Pido a sus Señorías que se ajusten lo más fielmente posible al tiempo que se les ha concedido.
Poignant (PSE)
Señor Sterckx, he estado buscando si había usted olvidado algo y, excepto la cuestión de la sede de la Agencia de Seguridad Marítima, que habrá que decidir algún día, no he encontrado que falte nada.
Permítame volver sobre algunos puntos planteados en la opinión de la Comisión de Pesca. En primer lugar, hay que recuperar el petróleo, aunque haya menos. La seguridad de la pesca depende de ello. En segundo lugar, la responsabilidad: los marinos, como todo el mundo, quieren entender cómo pudo ocurrir esto. Mañana, cuando votemos la cuestión de la comisión temporal, debemos esperar que esta contribuya a la comprensión de lo que ha ocurrido y de los aspectos en que hay que censurar a Francia y España, respectivamente. En tercer lugar, señora Comisaria, los barcos bomberos deberán convertirse en barcos descontaminadores. En caso de futuros accidentes necesitaremos una flota capaz de recoger rápidamente el fuel o el petróleo. En cuarto lugar, por lo que se refiere a los corredores marítimos que preconiza el informe a fin organizar la navegación marítima del mismo modo que la navegación aérea, pienso que todo el mundo de la pesca lo apoyará. 
Por último, la cuestión de la inspección técnica en los puertos, que a todos nos preocupa: creo que sería bueno examinar los controles sociales y una especie de inspección laboral. En efecto, no hay que olvidar que la seguridad marítima y la reglamentación están ahí en primer lugar para proteger las vidas de los marinos a bordo, ya sean pescadores, comerciantes o empleados en otro modo de transporte.
Hatzidakis (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, el trabajo realizado por el ponente, el Sr. Sterckx, a quien felicito, y por todos nosotros en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, ha demostrado que el problema que nos ocupa, la seguridad marítima, es un asunto complicado y difícil, con numerosos aspectos. Por eso se está proponiendo una serie de medidas que abarcan muchos sectores y deseo referirme a algunas de ellas en concreto, ya que creo que conviene comentarlas.
Las flotas anticontaminación y el servicio europeo de guardacostas son cuestiones que la Comisión y el Consejo tienen que examinar. Hay que insistir en que los buques de doble casco no son la panacea y en que también hay que examinar la seguridad de esos buques. 
Otro factor de especial importancia son los incentivos fiscales para devolver buques a las banderas de los Estados miembros, ya que así podremos reducir el número de buques con pabellones de conveniencia. Opino que también hay que insistir en los dos aspectos siguientes: la necesidad de que exista por fin, como ocurre en la aviación, una lengua franca del transporte marítimo entre los marinos y el resto de las personas que trabajan en el sector; y la conclusión del informe de que los marinos no deben convertirse siempre culpabilizarse cuando se produce un naufragio. En el informe destacan también las recomendaciones de nuestra comisión: la creación de comisiones de investigación independientes cuando se produce un naufragio, para que no surjan intereses distintos durante la investigación de sus causas y, por supuesto, algo de lo que el Parlamento tiene constancia desde hace mucho tiempo: la necesidad de que los Estados miembros y la Comisión tomen medidas concretas en el seno de la Organización Marítima Internacional para que ésta adopte un papel más activo.
Éste y otros muchos puntos están contenidos en el informe del Sr. Sterckx, aunque también algo más: se constata el problema que plantea la aplicación de leyes que ya se han aprobado. Antes de hablar sobre las medidas que proponemos de cara al futuro, observamos que muchos países tienen problemas cuando se trata de respetar la legislación comunitaria. Por ejemplo, existe un problema con la eliminación de residuos en los puertos. Al menos cinco Estados miembros no están respetando toda la legislación comunitaria. La propia Comisaria se ha referido a los puertos de refugio. También aquí parece ser que los Estados miembros no están cumpliendo directamente los requisitos que ellos mismos establecieron. Hay un problema con las inspecciones portuarias. Algunos Estados miembros no están cumpliendo los requisitos de la legislación relativa a las sociedades de clasificación. Hay un problema en el propio Consejo relacionado con un reglamento que estamos debatiendo en nuestra comisión sobre sanciones penales en el caso de naufragios. El Consejo nos solicitó que procediéramos en esta dirección, mientras que ahora parece ser que tiene la intención de dirigirse a nuestro ponente, el Sr. Pex, para informarle de que el Consejo no está preparado para discutir este tipo de reglamento.
En consecuencia, después de considerar todo lo anterior, gran parte de lo cual salió a la luz después de votar este informe en comisión, nuestro grupo político desea plantear la cuestión de una comisión temporal para investigar la aplicación de la legislación, especialmente los paquetes Erika I y II, a escala europea. Tenemos que saber por qué no se aplica la legislación e insistir a los Estados miembros que deben avanzar en esta dirección con la mayor celeridad posible.
Ese es el propósito de nuestra enmienda y pido a todos los grupos políticos que voten a favor de ella, porque cualquier otra enmienda que se centre específicamente en la cuestión del desastre del Prestige no constituye, a mi entender, el reglamento que hay que adoptar en el marco de este informe. En primer lugar, porque ya hemos examinado el asunto del Prestige. ¿Qué más podemos aportar? Da la impresión de que se está anulando la labor del propio ponente, el Sr. Sterckx, y la de nuestra comisión en su conjunto. En segundo lugar, porque cualquier comisión de investigación creará un problema jurídico. Oficialmente no es una comisión de investigación, sino una comisión temporal, pero al examinar las causas del naufragio del Prestige, se convierte en una comisión de investigación secreta de facto, por lo que plantea un problema jurídico por haber entablado acciones judiciales en un Estado miembro, y eso es algo que contradice al Reglamento del Parlamento Europeo. En tercer lugar, no podemos descuidarnos ni un momento. Tenemos que ver el bosque, que es la seguridad marítima, y no el árbol, que es el Prestige. Si seguimos insistiendo en el asunto del Prestige, lo único que haremos será trasladar la disputa interna española a Bruselas y Estrasburgo. No creo que esto honrase al Parlamente Europeo.

Simpson (PSE).
Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe del Sr. Sterckx que, a nuestro juicio, es exhaustivo y pone de manifiesto el rosario de decisiones que culminaron en la catástrofe del Prestige. Asimismo, debo rendir tributo a nuestro ponente por su labor concienzuda en la elaboración de un informe bien estructurado, altamente meditado, justo y equilibrado. Este informe revela los numerosos fallos de una serie de organismos y, al mismo tiempo, propone varias ideas positivas acerca de cómo podemos evitar una repetición de la catástrofe del Prestige.
Mi colega, la Sra. Miguélez Ramos, detallará sin lugar a dudas los efectos que esta catástrofe ha ocasionado y continúa causando en la costa gallega. Ella, mejor que nadie, conoce la angustia provocada por este desastre y quiero rendir homenaje a su esfuerzo incansable en nombre de la población de Galicia.
El número de cuestiones planteadas por el informe Sterckx es tan elevado que mi Grupo y yo consideramos que es necesario seguir trabajando. Es preciso realizar investigaciones adicionales sobre los sucesos que rodearon el naufragio del Prestige. Hay que llevar a cabo un análisis más profundo del desastre económico y ecológico que no solo se ha producido, sino que continúa produciéndose, para la población de Galicia y otras zonas. Además, convendría examinar la idoneidad de la normativa marítima vigente de la UE, de las disposiciones vigentes de la OMI y de las acciones -o quizá, mejor dicho, de las omisiones- de algunos de nuestros Estados miembros.
Señor Presidente, el Grupo Parlamentario del PSE, el Grupo Verts/ALE y el Grupo GUE/NGL han solicitado reiteradamente una comisión de investigación. Gracias al excelente trabajo del Sr. Sterckx y a modo de transacción, podemos sustituir dicha petición por una solicitud a la Conferencia de Presidentes en favor de una comisión temporal que prosiga la labor del Sr. Sterckx y encuentre las respuestas a las preguntas planteadas por él mismo y otras personas.
Es lo mínimo que podemos hacer por la población de Galicia y demás regiones afectadas. Suscribo el llamamiento del ponente en pro de tal comisión en su enmienda 11. Todo lo que no sea eso por parte de este Parlamento supondría la renuncia a nuestras responsabilidades y el abandono total, no solo de las gentes de Galicia, sino de toda la población de la Unión Europea.
Los que nos hallamos a este lado de la Cámara no estamos dispuestos a dejar que eso ocurra. Estamos dispuestos a apoyar al ponente del Parlamento y esperamos que el otro ala de la Cámara haga lo propio. El tiempo de las posturas políticas ha pasado: ahora ha llegado el momento de actuar.
Permítanme dejar bien clara nuestra postura, a la luz de las conclusiones finales del ponente, formuladas en su discurso, respecto del tema de la comisión temporal: la respuesta es «no» a cualquier suavización de la enmienda 11 y es «no» a cualquier alteración del papel de una comisión temporal futura.
La enmienda 11 es equilibrada, necesaria, bien fundamentada y entra en el fondo del problema. Suavizarla o modificarla resultaría inaceptable y significaría una iniciativa inspirada en la manipulación política, no un acto a favor de la seguridad marítima.
Espero que esto deje clara la postura del Grupo parlamentario del PSE respecto de la enmienda 11.

Vermeer (ELDR).
Señor Presidente, quiero, en primer lugar, agradecer a mi colega, el Sr. Dirk Sterckx, sus esfuerzos, así como darle también la enhorabuena por los resultados conseguidos. Desde un principio mantuvimos una buena relación de colaboración en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, y ahora parece que vamos a poder recibir apoyo social para esto. Los preparativos avanzaron en la práctica y de manera efectiva: algunas personas se trasladaron a Galicia y a otros lugares para recabar información; información de la propia gente del lugar; información de gente que ha estado dando vueltas a estos problemas mucho más tiempo que el que nosotros le hemos dedicamos aquí, en el Parlamento. Espero sinceramente que el apoyo que hemos recibido en nuestra comisión se vea reforzado mañana.
El siguiente paso es, lógicamente, que la Comisión Europea aproveche todos estos preparativos y el Consejo de Ministros de Transportes proporcione el apoyo necesario. Hay todavía un punto que me preocupa y que he expuesto en la enmienda 10 junto con el ponente. Es el problema de los buques cuya utilización ha quedado prohibida en Europa y que se retirarán gradualmente. Queremos que estos petroleros de un solo casco queden fuera de servicio antes de lo que la OMI considera necesario. No debemos permitir que esos buques acaben automáticamente en las costas de los países pobres y que se desmantelen sin los medios adecuados, con todos los riesgos que eso conlleva. Sería inexcusable que las estrictas normas europeas pudieran causar daños al medio ambiente por no querer hacer frente al problema. Los petroleros que ya no queremos aquí no deben acabar llenando las playas del Extremo Oriente. La contaminación que eso causaría sería varias veces peor que la causada en nuestras costas por el Prestige. Estoy convencido de que Europa debe introducir una edad máxima para los buques. De este modo se exigiría a los armadores europeos y a los estados de abanderamiento europeos que desmantelasen sus buques de forma adecuada. En mi enmienda, solicito a la Comisión Europea que examine si esa medida sería factible a corto plazo en función de un análisis de su rentabilidad. Por tanto, le pregunto a la Sra. Comisaria si apoya o no esta propuesta. Tengo indicios concretos de que se están teniendo en cuenta consideraciones económicas y de protección del medio ambiente en paralelo a esta cuestión. El sector empresarial ya está formulando iniciativas para dotar de un contenido concreto al capítulo sobre «ciudadanía corporativa».
Es sumamente importante que no nos detengamos después de hoy, sino que sigamos adelante para impedir que vuelvan a producirse desastres de este tipo tanto dentro como fuera de la Unión Europea.

Markov (GUE/NGL).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hoy debemos volver a centrar nuestra atención en el análisis de las causas del naufragio del Prestige, así como en la gravedad y el largo alcance de sus consecuencias. El informe detallado presentado por el Sr. Sterckx, al que doy las gracias por su excelente trabajo, proporciona una excelente base para dicho análisis.
Tanto el ponente como toda la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo han intentado, con sumo cuidado y esmero, dar respuestas sobrias y objetivas a las preguntas sobre las causas y consecuencias del desastre y las lecciones que se deben extraer del mismo. Hago especial hincapié en este aspecto a la vista de la última campaña política llevada a cabo por varios diputados de esta Cámara con el objetivo de que el Parlamento crease una comisión de investigación. Hoy estoy en condiciones de afirmar que, a pesar de todas las diferencias de opiniones políticas existentes en la comisión, nuestra preocupación real y más importante era sacar a la luz los hechos y, sobre todo, llegar a las conclusiones que sean necesarias para evitar que se vuelva a repetir un desastre de este tipo. Nos llamó bastante la atención que los funcionarios españoles, cuando se presentaron ante la comisión, parecieran interpretar mal el estado de las cosas en esta Cámara y creer que no era necesario cooperar activamente con nosotros en nuestro trabajo. Esta actitud ya había cambiado cuando visitamos el lugar del desastre en Galicia.
No obstante, el ponente, y lo cito de su exposición de motivos, llega a la conclusión de que «aún no está del todo claro o los testigos se contradicen con respecto a diversos aspectos esenciales». También señala que todavía se están llevando a cabo algunas investigaciones sobre las causas exactas del desastre y los responsables del mismo. Estas observaciones se realizaron a mediados de junio, cuando se estaba terminando de elaborar el informe.
Entretanto, han transcurrido varios meses y han salido a la luz nuevos datos, como el hecho de que los españoles y los franceses se consultaron entre sí antes de decidir lo que se debía hacer con el buque siniestrado; las contradicciones en las declaraciones de las autoridades españolas sobre la cantidad de fuel vertido en el naufragio y la cantidad original que transportaba el petrolero; el análisis de los efectos de la contaminación del fuel sobre el medio ambiente y las evaluaciones iniciales de las consecuencias sociales y económicas después de las vacaciones de verano. Todo esto confirma lo que nos habíamos temido sobre el carácter provisional e incompleto inevitable de las recomendaciones y conclusiones del informe Sterckx.
Por ese motivo mi grupo decidió exigir que se pusieran al día los resultados de la investigación y se unió a los demás grupos para presentar la propuesta de crear una comisión temporal en esta Cámara, aunque sabíamos muy bien que queda muy poco tiempo para ello. La responsabilidad política de esta Cámara exige que, si deseamos llegar en un futuro a conclusiones acertadas, tenemos que hacerlo con la mayor claridad posible y con pleno conocimiento de las causas, y eso solo se puede conseguir si actuamos sobre una base común, si cooperamos estrechamente a escala nacional y europea.
Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, debo decir antes de nada que la rebeldía democrática surgida en Galicia y en otras sociedades del Estado español fue realmente extraordinaria como prueba de la negativa de mucha gente a que se volvieran a repetir catástrofes como la ocurrida en Galicia. El movimiento Nunca mais, donde participaron marineros, voluntarios, municipios de Galicia, es realmente una respuesta admirable y creo que la respuesta dada por el ponente y por este Parlamento al problema del Prestige es también adecuada, por el momento, a esta rebeldía democrática.
En este sentido hay que recordar que en Galicia ocurrieron en los últimos treinta años seis accidentes gravísimos y que, a pesar de ello, no se tomaron medidas como se tomaron después del Erika, y que, a pesar de ello, no había planes de emergencia y que sigue sin haberlos. Debo recordar que, si en este momento, pasara por Galicia un buque como el Prestige se produciría exactamente el mismo desastre, porque no hay cambios que impidan que pase ese tipo de buques por las aguas comunitarias.
El resultado del trabajo de la Comisión de Transportes, señor Presidente, es mejor de lo que se podía esperar. Felicito al ponente, Sr. Sterckx, y a todos los que han trabajado en este documento. Y es mejor de lo esperado, a pesar de los obstáculos encontrados, tanto por parte de este Parlamento como en Galicia y en el Estado español. En todo caso, es un paso adelante importante para remediar el caos culpable del tráfico marítimo internacional.
Se hace en el documento una crítica profunda del comportamiento de las autoridades del Estado español -que creo apropiada-, y se debería hacer una crítica más profunda de la que se hace al caos del tráfico marítimo internacional, a la organización marítima internacional, a los Estados implicados y a las grandes compañías, a las mafias del transporte internacional.
Creo que debemos continuar con este trabajo. Y en este sentido, nuestro Grupo, y yo mismo, aprobamos las enmiendas que se refieren a la creación de una comisión temporal que profundice en las causas de este problema y remedie los problemas del futuro. Apoyamos en este sentido las enmiendas presentadas por el Sr. Sterckx.
Quiero destacar algunas cuestiones: el problema del Prestige no está aún resuelto casi un año después. El fuelóleo llega aún a las playas. Siento desmentir a la señora Comisaria, porque a las playas gallegas -y a todo el Cantábrico- sigue llegando fuelóleo, e incluso hay capas muy sensibles de fuelóleo debajo de la misma arena. Y no se sabe aún cuánto chapapote hay en el navío, y no están en absoluto resueltas las consecuencias a largo plazo. Hay estudios que indican que las consecuencias no se remediarán hasta dentro de diez años y que, para restablecer la situación, hay que invertir de tres mil a cinco mil millones de euros. Es preciso, por otra parte, poner orden en el caos del tráfico marítimo internacional.
Para terminar quiero decir que no se puede negar que hay un conflicto político en la propia Unión Europea. El comportamiento de la Comisión, que he elogiado, no siempre coincide con el de muchos Estados miembros, y en el Parlamento Europeo hay posiciones antagónicas, unas a favor de remediar este problema y otras no. Hace falta una legislación europea -como la de los Estados Unidos-, incluso como condición para que se remedie el conjunto del tráfico marítimo internacional.
Creo que es justo decir aquí que la Agencia Europea de Seguridad Marítima debe situarse justamente en el país que más sufrió las catástrofes. Y es justo decir aquí que debería resolverse la situación de astilleros como Astano en Galicia, o Izar, que tienen prohibido construir buques civiles. Y por último, ¿cómo no impulsar desde Europa y desde la organización marítima internacional los cambios en toda la legislación marítima internacional, creando lo que yo llamaría un "Protocolo de Galicia", a semejanza del Protocolo de Kyoto, para remediar los problemas del mar, que es la reserva de la humanidad?
Ribeiro e Castro (UEN).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como todos ustedes saben, esta cuestión es motivo de gran preocupación no solo para nuestro grupo, sino para mí personalmente como diputado portugués. Portugal es uno de los países más vulnerables a este tipo de incidentes. El vertido del Prestige estuvo a punto de alcanzar nuestras costas y hace unos años un incidente similar con enormes repercusiones afectó a Porto Santo. Las aguas portuguesas, término con el que me refiero tanto a las aguas continentales como a las que rodean Madeira y las Islas Azores, soportan un intenso tráfico marítimo. Esta es la razón por la que siempre participamos en este tipo de debates.
Quiero felicitar al ponente por el trabajo que ha realizado, como también he felicitado ya a la Sra. Comisaria por su respuesta a este incidente y por la determinación con que preparó los paquetes Erika I y Erika II. En mi opinión, si los paquetes Erika I y Erika II se implantaran en su totalidad y todas las medidas que propone este informe de cara al futuro se aplicaran en los dos próximos años, podríamos estar tranquilos por la certeza de que las cosas están tomando por fin el rumbo correcto. No obstante, tenemos que dedicar todas nuestras energías políticas a la causa, ya que no podemos permitir que estas palabras se hundan bajo las olas como hizo el Prestige. Deben permanecer sobre la mesa donde se toman las decisiones políticas.
Este informe contiene medidas aún destinadas a afrontar las consecuencias del desastre del Prestige. No debemos olvidarlas. Me estoy refiriendo a las causas del desastre, a sus consecuencias sociales y económicas y a sus efectos aún latentes sobre el medio ambiente, que tienen que prevenirse en el futuro. El informe también incluye disposiciones de carácter más general en las que me gustaría centrarme: corredores marítimos específicos, el tema de los puertos seguros, la cuestión de destinar recursos adecuados para proporcionar ayuda en este tipo de emergencias, y, sobre todo, una postura más decidida de la Unión Europea y de todos los Estados miembros pertenecientes a la Organización Marítima Internacional (OMI). Ha llegado el momento de que todos acudamos a la OMI y pongamos fin a este juego del gato y el ratón en el que parece haberse convertido el transporte marítimo internacional. Únicamente cuando los Estados miembros adopten una postura política muy clara podremos conseguir que los mares que rodean a nuestros países, a nuestra Comunidad, se vean libres de este tipo de incidentes de una vez por todas.

Van Dam (EDD).
Señor Presidente, señora Comisaria, las consecuencias del desastre del Prestige nos afectan a todos. Ni la tripulación del barco, ni los habitantes de las costas españolas y francesas, ni los diputados de esta Cámara pueden olvidar este drama y sus consecuencias. Para algunos, este informe representa el punto final del debate parlamentario sobre la cuestión del «Prestige». Sin embargo, son muchas las cosas que aún desconocemos; hay muchas preguntas sin respuesta, y eso es muy decepcionante. Se ha sugerido que las autoridades españolas podrían haber limitado el daño producido por el vertido. Por esa razón apoyamos la propuesta de realizar una investigación más profunda sobre los hechos para acabar de una vez por todas con los rumores y las calumnias. Esta investigación también es necesaria para ayudarnos a tomar las medidas preventivas necesarias que impidan que se vuelva a producir un desastre de tales características.
El ponente merece mis felicitaciones por el informe que ha elaborado. Es extremadamente completo y revela un gran conocimiento de los hechos acontecidos. En particular, coincido con la necesidad de contar con puertos seguros y debidamente equipados.
También estoy de acuerdo con la exigencia de doble casco en los petroleros y de un plan de acción de emergencia.
Sin embargo, tengo mis dudas sobre la manera en la que se están reparando los daños, en parte porque aún desconocemos la motivación de algunas partes implicadas. Tendríamos que movilizar todos los recursos de la Comunidad para conseguir una compensación. Pero eso supone una mejora importante de las iniciativas de los distintos Estados miembros. También existen leyes internacionales para este tipo de compensación. Por el momento, no considero que las contribuciones del Fondo de Solidaridad sean suficientes.

Souchet (NI).
Señor Presidente, señora Comisaria, el primer informe de este periodo parcial de sesiones trata un tema fundamental, no solo para los países cuya ubicación geográfica los expone regularmente a los efectos traumáticos de las mareas negras, sino también para todos los Estados cuyo abastecimiento de hidrocarburos sigue la ruta que pasa por el Atlántico del nordeste, el Canal de la Mancha y el Mar del Norte, uno de los ejes más frecuentados por todos los petroleros del mundo.
Entre unos y otros hay que desarrollar debidamente intercambios de información y vínculos de solidaridad. Por esta razón, podría ser útil una comisión temporal de nuestro Parlamento tras las dos catástrofes del Erika y del Prestige -mi región ha sido víctima de ambas-, a condición naturalmente de velar por que no se convierta en un foro para ajustes de cuentas políticos, como podrían hacer temer las circunstancias en que algunos diputados propusieron una comisión de investigación.
esta es una operación completamente diferente. Por supuesto, no es cuestión de erigirnos en jueces del gobierno de un Estado miembro: lo que tenemos que hacer es registrar en una única lista, comparar e inventariar las distintas iniciativas tomadas a todos los niveles -a escala europea, por los Estados miembros, por las autoridades locales y por la Comisión- para afrontar las consecuencias de estos dos terribles naufragios.
El Parlamento no se extralimitaría si, dentro del debido respeto de la subsidiariedad, se esforzase por extraer, en beneficio de todos, las lecciones de lo que ha funcionado y lo que no ha funcionado, determinar los límites del campo de actividad de la Unión, las insuficiencias de la normativa internacional, iniciativas ejemplares que conviene promover y acciones conjuntas por desarrollar y cofinanciar entre países afectados.
El informe que debatimos esta tarde empieza a aventurarse por esta vía, pero lo hace, inevitablemente, de forma muy parcial, y hasta cierto punto proponiendo soluciones que en algunos casos son irrealistas e ineficaces. Pienso en particular en la idea de un servicio federal europeo de vigilancia costera y en las propuestas consistentes en atribuir responsabilidades conjuntas a la Agencia Europea de Seguridad Marítima y a los Estados miembros en materia de planes de emergencia, que solo pueden desembocar en una confusión peligrosa de funciones.
El gran fallo del mecanismo actual sigue siendo la cuestión de la responsabilidad y de la indemnización. El aumento del tope máximo del Fondo internacional para la indemnización de los daños causados por la contaminación por hidrocarburos (FIPOL), señora Comisaria, aunque sea una buena noticia, no basta, como ya sabemos. No podemos tolerar un sistema en el que -como sucede hoy- gran parte de la indemnización de las víctimas corre a cargo de los contribuyentes de los países o regiones afectados por la contaminación. Todos los responsables de la cadena de contaminación deben responder económica y penalmente. Este es el objetivo, señor Presidente, en que deberían concentrarse los Estados miembros, prioritariamente, a partir de ahora, en la Organización Marítima Internacional (OMI).
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, en primer lugar quiero agradecer al ponente, Sr. Sterckx, su equilibrado y objetivo informe, con alguna salvedad sobre la enmienda 11, a la que me referiré ulteriormente, puesto que ha sido capaz de hacer un análisis de los problemas que afectan a la seguridad marítima en Europa y, además, de proponer un catálogo de medidas operativas que se elevan a 113.
Señor Presidente, el Parlamento ha demostrado claramente estar a la altura de las circunstancias, y quisiera extender esos agradecimientos también a la Comisión, no sólo porque no ha regateado ningún esfuerzo en prestar su colaboración a los trabajos de este Parlamento, poniendo encima de la mesa un exhaustivo informe que ha sido la base del informe del ponente, ni por el coraje del que ha dado muestra la Comisaria, abriendo diez procedimientos de infracción, sino, sobre todo, por haber propuesto todo un catálogo de medidas a los Estados miembros; medidas que, de haberse adoptado, habrían evitado todos estos problemas que nos afectan hoy.
También, señor Presiente, quisiera extender mi agradecimiento a las autoridades del Estado español, que han acogido a los miembros de la Comisión, les han explicado in situ el alcance de la tragedia del Prestige y los medios destinados a paliarlo. 
Más que detenernos en los agravios del pasado, sería interesante que tratásemos de movilizar todos nuestros esfuerzos para superar estas situaciones y procurar que no vuelvan a repetirse. Es importante que tratemos de poner los medios y movilizarlos, para que eso no suceda, y tratar de evitar sacar ventaja política de estas situaciones.
En este punto, señor Presidente, quisiera referirme a la enmienda 11 del ponente. Él dice que se trata de una enmienda por la que se constituye una comisión temporal pero, en realidad, señor Presidente, en mi opinión es, o supone, la constitución de una comisión de investigación. Y creo que sería un grave error, por dos razones: en primer lugar, porque la opinión pública ha sacado ya sus conclusiones políticas y se ha manifestado en el veredicto inapelable de las urnas y, en segundo lugar, señor Presidente, porque una comisión de investigación es absolutamente contraria al fondo y a la forma de los Tratados y al Reglamento de nuestra cámara, que dicen que está absolutamente prohibida cuando existe una investigación judicial en curso, que es la que tiene que determinar los auténticos responsables de esta catástrofe.
Hay datos nuevos muy interesantes: acerca de la navegabilidad del buque, de la habilitación del certificado de capitán, de las declaraciones que ha hecho el prefecto marítimo de Brest en la audiencia que hizo la Asamblea Nacional francesa y los últimos datos científicos de simulaciones, que se conocieron en el día de ayer, que dicen que, ante las adversas circunstancias meteorológicas, era casi imposible poder abrigar el barco en un puerto de refugio.
Por lo tanto, señor ponente, le pediría que movilizase su probada capacidad de consenso y el mejor de sus esfuerzos para encontrar una solución al problema de la comisión, que no puede ser una comisión de investigación -aunque usted la llame temporal- y, en todo caso, no sólo porque sea contraria al Tratado, señor Presidente, sino porque anularía, vaciaría de contenido y convertiría en papel mojado su excelente trabajo y el de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo.
Miguélez Ramos (PSE).
Señor Presidente, antes que nada quisiera expresar mi sorpresa por esta última intervención, porque no es solamente el Sr. Sterckx quien presenta una enmienda. El Grupo Socialista también presenta una enmienda y, desde luego, lo que nosotros queremos es crear una comisión temporal y no creo que sea éste el foro ni el lugar en el que se deba poner en cuestión la admisibilidad de esta enmienda, tal y como ha sido presentada. La nuestra y la del ponente.
Yo quería decir que Nunca mais fue el grito que escuchamos desde el mes de noviembre en mi región, Galicia -en otras regiones se escuchaba más lejos-, pero también en otras regiones europeas que resultaron afectadas por esta catástrofe del Prestige. No del Erika, sino del Prestige. Y no es, por desgracia, un grito nuevo. Fue un grito que se lanzó, como alguien comentó, tras las catástrofes del Urquiola, del Mar Egeo, del Erika. El mundo se mueve rápido, la información de consumo, que es hija de nuestra sociedad, reclama, como Saturno, nuevos hijos que devorar y nuevas tragedias con las que mantener la atención de la gente.
Y evidentemente, tras cada tragedia ha ocurrido lo mismo: unos meses después, la atención de la opinión pública se desvía a otras cuestiones y los anunciados cambios se quedan en eso, en meros anuncios.
Estamos, por lo tanto, ahora aquí, en este Parlamento, ante la oportunidad de que por una vez esto no ocurra así. De que se constituya, por primera vez, una comisión temporal -que mi Grupo reclamó desde el principio de la tragedia- que analice las causas y los efectos de esta catástrofe del Prestige, que examine las normas comunitarias e internacionales relativas a la seguridad marítima y que asegure la aplicación de las peticiones que este Parlamento hará mañana al aprobar el informe que hoy debatimos, el informe del Sr. Sterckx, a quien felicito y agradezco, en mi nombre, en el de mi Grupo y en el de muchos gallegos y muchas gallegas que respetan muchísimo su trabajo, por su dedicación, por su sentido político y, sobre todo, señor Sterckx, por su ecuanimidad.
El Grupo Socialista ha dicho muy claro para qué quiere la comisión temporal. Y tiene una visión de Europa que va más allá de la suma de las quince realidades nacionales. Nosotros creemos que es a las instituciones a quien corresponde impulsar determinadas políticas, como la de seguridad marítima, y a esta Cámara le corresponde un control político que hasta hoy -e incluso hoy- algunos se han empeñado en negarle. Y yo me alegro de que el ponente y el Grupo Liberal compartan esta visión, y pido al Partido Popular en esta Cámara que se una a nosotros y que no se automargine en la soledad. Porque ¿cuál ha sido el problema en esta tragedia? ¿La inexistencia de puertos refugio? No, claro que no. Si la persona o personas que tomaron esta decisión de alejar el barco no han dicho jamás que hubiesen alejado el barco porque no había un puerto refugio. Al contrario, lo que dicen es que si hoy volviera a ocurrir lo volverían a alejar. ¿Cuál ha sido el problema de esta tragedia? Pues miren, su minimización. Hoy se ha dicho aquí que se aceptaría una comisión temporal Erika, pero no se aceptaría una comisión temporal Prestige. Y el Sr. Hatzidakis ha dicho cosas muchísimo peores, como que éste era un problema español. Luego hablaremos de eso. Por eso se hicieron dos paquetes Erika y no se quiere reconocer que tenga que hacerse un paquete Prestige. Pues mire, es que el Ministro de Turismo de mi región, Galicia, dice que ésta es una catástrofe más mediática que ecológica, y dice esto delante de 51.000 toneladas de residuos que fueron recogidos en el mar, 79.000 toneladas de residuos que se recogieron en tierra, más 31.000 toneladas que se recogieron en Francia en tierra y 1.500 en el mar, sólo en la costa atlántica francesa, y dice esto hace diez días, el mismo día que el fuel llega a la costa belga. Dice esto el Ministro.
Mire, nosotros queremos una comisión Prestige, queremos un paquete Prestige y queremos que se siga hablando del Prestige por una sola y única razón: porque los pueblos que desconocen su Historia, señores y señoras, se ven obligados a repetirla, y nosotros no queremos que se repita esta tragedia nunca más, ni en Galicia, ni en Grecia ni en ningún otro lugar.
Thors (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, quiero empezar agradeciendo a mi estimado amigo y colega, el Sr. Sterckx, el excelente trabajo que ha realizado. Como buen escandinavo, solo suelo dar las gracias cuando existe una razón para ello. Como Dirk y el resto de ustedes saben, la mayor parte de la carga del Prestige procedía de San Petersburgo a través del Golfo de Finlandia, un enclave marítimo muy cercano a mi país y que ahora ya está muy contaminado y resulta muy vulnerable. Lo ocurrido en Galicia bien podría haber sucedido en el Golfo de Finlandia. Es algo que he comentado en numerosas ocasiones. Por eso sentimos tanta solidaridad con nuestros amigos gallegos. Sabemos que las exportaciones de crudo de Rusia, en concreto a través del Golfo de Finlandia, se multiplicarán por cinco o seis en el transcurso de los próximos años. Lo mismo puede decirse de los cargamentos transportados desde Murmansk. Esta situación no solo afectará al Mar del Norte y a las demás regiones mencionadas.
Señorías, quiero pedir a la Comisión que preste especial atención al control estatal de los puertos en el próximo informe de situación sobre los países candidatos. Obviamente aún queda mucho por hacer en este terreno para poder garantizar que los controles sean independientes desde el punto de vista económico y legal. Lamentablemente, hemos oído de casos que indicaban que la situación era otra. El control estatal de los puertos no puede funcionar a menos que disfrute de independencia e imparcialidad. Espero, por tanto, que el próximo informe de situación así lo demuestre.
Además, quiero informarles a todos ustedes, Señorías, así como a los Comisarios, de que la asamblea parlamentaria sobre los estados bálticos, que se celebró a principios de septiembre en Uleåborg, en Finlandia, se mostró partidaria de suprimir por la vía rápida los petroleros de un solo casco y de declarar el mar Báltico, o algunas partes del mismo, Zona Marítima Especialmente Sensible (ZMES), una cuestión que sólo se contempla en el párrafo 25 de este informe. Lo más importante de esa reunión fue que los miembros del parlamento nacional ruso y de los parlamentos regionales apoyaron también esta propuesta. En el debate que todavía continúa, es importante que reconozcamos que no llegaremos a ninguna parte respecto a muchas zonas marítimas europeas si las negociaciones con terceros países y con Rusia no producen resultados. La UE no puede afrontar este problema por sí sola. Necesitamos contar con todo el apoyo posible. Por eso es tan importante, sobre todo, que el trabajo relacionado con el Báltico se realice en cooperación con otros colegas. Esta es la vía para que podamos seguir progresando.

Ainardi (GUE/NGL).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, yo también, como otros oradores, quiero felicitar al ponente, el Sr. Sterckx, por el trabajo que ha realizado en unas condiciones bastante difíciles y por la atención que ha prestado en los muchos debates que han tenido lugar. Pienso que este informe permitirá avances reales hacia el logro de una mayor seguridad marítima. Por ello, me limitaré a insistir en algunos puntos en los que me parece que todavía se puede progresar más. El paso del tiempo ha revelado nuevos aspectos en relación con el naufragio del Prestige. Por ejemplo, hoy conocemos la cantidad impresionante de fuel que escapa de sus tanques, que se nos ha dicho que tendrían que haber sido vaciados. En efecto, yo también pienso que una comisión de investigación temporal parece más adecuada que nunca. Es indispensable para conocer del modo más objetivo posible las causas y consecuencias del naufragio, a fin de tomar las mejores decisiones para el futuro. Los ciudadanos europeos no comprenderían que nuestra Asamblea no aceptara la creación de una comisión de este tipo.
El segundo punto que quiero plantear es este: ¿cómo no nos damos cuenta de que los responsables de estas catástrofes no son los que soportan más sus mayores costes financieros, económicos y sociales? Hay que poner fin al reinado de la irresponsabilidad y de la impunidad. En efecto, estas catástrofes no se deben en la mayoría de los casos a causas naturales, sino a comportamientos y métodos de gestión que se basan exclusivamente en el afán de lucro, en detrimento de cualquier otra consideración. Así, los fondos destinados a invertir en la calidad de los buques, en su mantenimiento, en las condiciones sociales y la formación de los marinos se recortan sin cesar. En esta carrera por el beneficio, los profesionales honestos -hay unos cuantos- que sí invierten en seguridad se ven penalizados. Hoy es necesario establecer un sistema de indemnización en el que los responsables, fletadores, armadores, propietarios y compañías de seguros paguen íntegramente los daños causados. Las víctimas deben recibir una indemnización efectiva y completa. 
Si el informe del Sr. Sterckx plantea bien la cuestión de los pabellones de conveniencia y su control, pienso que habría que ir más allá y prohibir esos pabellones en aguas europeas, como ya pidiera el Parlamento en una resolución anterior.
Tampoco se solucionarán las cuestiones marítimas sin los marinos, sin sus conocimientos, sin sus competencias y sin sus representantes. Todas las decisiones deberían tomarse en un proceso de concertación con quienes viven la vida del mar y dependen de él. Me parece que esto no ocurre actualmente con tanta frecuencia como debería.
Quisiera llamar la atención sobre un último punto. Estos debates sobre cuestiones de seguridad marítima ponen de manifiesto la importancia de emprender acciones de carácter público y socialmente responsables. Sin embargo, hoy se preconiza por todas partes una política de liberalización. En nombre de la competencia se busca permanentemente la reducción de costes. ¿Acaso no son los mayores costes precisamente el precio que hemos de pagar para mejorar la seguridad? Creo que Europa debe tomar partido, en las cuestiones marítimas como en otras, por la responsabilidad pública, la que dice en voz alta y enérgica que el primer criterio es la seguridad, el mundo en que vivimos y la vida de quienes lo habitan.
Dhaene (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, señor ponente, Señorías, he seguido de cerca este asunto desde su comienzo, ya que, como muchas otras personas, sentí este desastre como una agresión contra Europa. Diez meses después nos encontramos debatiendo una resolución que es el resultado de la investigación llevada a cabo por nuestro colega, el Sr. Dirk Sterckx. Se trata de una investigación exhaustiva, ya que incluso ha hablado con el capitán del Prestige quien, permítanme recordarles, no fue autorizado a asistir a la vista de la comisión de transportes. Viajé en misión de investigación a La Coruña y Brest y debo decir que aprecié grandes diferencias en la transparencia mostrada por las diversas autoridades marítimas implicadas. Está claro que la transparencia es un asunto todavía complicado. La resolución proporciona un análisis claro de las consecuencias del desastre del Prestige. Establece con claridad una serie de acciones que la Unión Europea tendrá que emprender. Menciona las dificultades, como el control estatal de los puertos, y realiza un buen análisis de las medidas medioambientales necesarias.
Quiero, por tanto, felicitar al ponente por el trabajo que ha hecho. Estoy satisfecho con el resultado, al igual que otros colegas de mi grupo. Como el Consejo y la Comisión examinarán con detenimiento el contenido del informe, se hará caso al llamamiento «nunca mais». El trabajo de la Comisión demuestra que se ha recibido el mensaje. La Agencia Europea de Seguridad Marítima ha recibido el mandato y los recursos para actuar. Pero la resolución indica además los límites del procedimiento que debe seguirse.
Inicialmente, mi grupo no estaba contento con el procedimiento que se ha seguido en este asunto. Desde un principio, hemos pedido que se creara una comisión de investigación parlamentaria o una comisión temporal que «llegara hasta el fondo del asunto». Expresión desafortunada en este contexto. Los hechos que han salido a la luz en los últimos meses nos confirman que estábamos en la recta final. Ahora, tenemos nuevos argumentos.
Primero, falta por aclarar aún quién fue el responsable de la decisión de arrastrar el buque a altamar y del envío insuficiente de ayuda urgente. Algunas declaraciones hechas en el Parlamento francés revelan que también Francia tuvo que ver con el envío del Prestige a aguas portuguesas. Estos hechos vuelven a abrir todo el debate. El debate sobre la forma en que la Unión Europea adopta medidas y toma decisiones relativas a situaciones de emergencia transfronterizas.
Segundo, solo ahora podemos evaluar y calcular la magnitud de los daño ecológicos y económicos. Solo ahora, después del verano, se pueden estimar los daños sufridos por el sector turístico. Este verano estuve en Galicia y pude comprobar que había menos turistas extranjeros en la costa, que cada día llegaban manchas de petróleo a la orilla, que aún quedaban rocas ocultas bajo el petróleo y que los ubicuos funcionarios del ministerio de Medio Ambiente no habían colocado todavía carteles advirtiendo de la contaminación.
Por último, la creación de una comisión temporal sobre el Prestige es un asunto que también afecta a la credibilidad de nuestra institución. A mí, me parece totalmente inapropiado que algunos miembros del Gobierno español hayan comparecido como testigos ante el Parlamento francés, cuando no asisten a las vistas mantenidas en este Parlamento. La Organización Marítima Internacional tampoco sintió la obligación de comparecer ante el Parlamento Europeo. Obviamente consideran que están por encima de él. ¡Esto no se puede permitir; tiene que hacerse algo al respecto!
La vía más rápida para seguir investigando es la enmienda de transacción que el Sr. Sterckx ha presentado en este sentido. Nuestro grupo la apoyará. Con nuestro apoyo estamos también enviando una señal a la Comisión y al Consejo de que vigilamos atentamente sus movimientos y de que este Parlamento juega un papel activo en la seguridad marítima.

Andersen (EDD).
Señor Presidente, las consecuencias del desastre del Prestige son terribles. No puedo dejar de resaltar que en Dinamarca y especialmente en zonas cercanas a la costa, incluidas las islas pequeñas, sigue existiendo mucha frustración ante el número cada vez mayor de petroleros monocasco que navegan por nuestras aguas transportando petróleo pesado y ligero. Resulta grotesco que la UE invierta miles de millones para conseguir un mar Báltico más limpio, cuando cada vez se transporta más petróleo por medios que constituyen un peligro. La ayuda a los países de la región del mar Báltico debe ir estrechamente vinculada al cese inmediato de la navegación de buques monocasco.
Las islas de Dinamarca y la zona que rodea al mar Báltico son especialmente vulnerables a la contaminación que tan solo un naufragio podría causar. Por tanto, resulta extremadamente preocupante el desarrollo de la industria petrolera en Rusia, que trae como consecuencia el transporte frecuente de petróleo a través de la región del mar Báltico.
En la práctica, la UE puede hacer tres cosas.
Primero, puede hacer campaña para que el mar Báltico sea clasificado como una zona especialmente sensible. El mar Báltico es precisamente una de esas zonas, en parte debido a la limitada cantidad de agua que contiene. Clasificándolo como tal, podrían tomarse las medidas preventivas necesarias para proteger la zona contra el transporte peligroso de petróleo a través de sus aguas. Finalmente, la UE podría presionar también a la OMI para la retirada gradual de los petroleros monocasco en todo el mundo. No menos importante resulta que la UE permita que esta retirada gradual de los buques monocasco forme parte de las deliberaciones concernientes a la concesión de ayudas para el desarrollo medioambiental, de manera que se ejerza la máxima presión sobre Rusia para persuadirla de que prohíba el atraque de petroleros monocasco en sus puertos.
Le pregunto a la Sra. Comisaria si se ha establecido contactos con las autoridades rusas y si se ha recibido alguna noticia - preferiblemente buena - de ellos.

Martin, Hugues (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quisiera felicitar al Sr. Sterckx por su excelente trabajo, documentado, equilibrado, constructivo. ¡Nunca máis! Esta es la consigna que interesa y el objetivo adecuado con respecto a las catástrofes marítimas que tienen graves efectos ecológicos, económicos y humanos, como las mareas negras, por ejemplo. Sin embargo, todavía queda mucho camino por recorrer para la mejora de la seguridad marítima. A escala europea y a raíz del naufragio del Erika, la Comisión propuso toda una serie de medidas adecuadas y valientes, los paquetes Erika I y Erika II, para prevenir este tipo de catástrofes. Estas medidas habrían impedido a todas luces una nueva marea negra.
Señora Comisaria, ha sido usted muy valiente y ha tenido toda la razón. Por desgracia, debido a la indecisión censurable de algunos Estados miembros, los paquetes Erika I y Erika II no entraron en vigor hasta este año y hasta el 23 de julio. La Comisión ha entablado procedimientos contra diez Estados miembros que no cumplieron sus obligaciones de notificación. En todo caso, estas medidas entraron en vigor demasiado tarde para evitar la catástrofe del Prestige, y el fuel pesado que transportaba sigue manchando las costas de Galicia a Bretaña, pasando por mi región, Aquitania, con las gravísimas consecuencias que todos conocemos.
Ya sabemos que la indemnización propuesta solo cubrirá una ínfima parte del daño causado. Ha habido tantas tragedias humanas y tantas heridas apenas curadas que es crucial saber qué decisión se ha tomado para recuperar los miles de toneladas de fuel que se encuentran aún en el pecio del Prestige. Existe la obligación apremiante de aclarar esta cuestión. Por otra parte, sabemos ya que la indemnización propuesta por el Fondo internacional de indemnización de los daños causados por la contaminación por hidrocarburos (FIPOL) sólo cubrirá una ínfima parte de los daños causados. Pido, pues, a la Comisión y al Consejo que hagan todo lo necesario para que se cree el Fondo europeo complementario para la indemnización de las víctimas de mareas negras, el Fondo COPE propuesto en el paquete Erika II, a fin de aportar las ayudas complementarias.
Se han publicado muchos documentos sobre la catástrofe del Prestige, entre los que quiero citar el notable informe de la Asamblea Nacional Francesa. Por su parte, el Parlamento Europeo ha organizado dos audiencias de la Comisión Europea. Además, las investigaciones todavía están en curso. Se han emprendido acciones judiciales tanto en Francia como en España, o en otros lugares, para establecer de forma definitiva las circunstancias exactas del naufragio y determinar las responsabilidades de los distintos actores implicados en este drama. Los que preconizan una comisión de investigación sobre el Prestige lo hacen, me parece, por motivos políticos. Hay que mirar hacia el futuro, hacia la prevención, y no extraer capital político de un asunto tan trágico. Por esta razón, como diputado al Parlamento Europeo, pienso ante todo en las víctimas y, por tanto, en evitar en primerísimo lugar que se produzcan nuevas catástrofes. Quiero ir hacia delante. En este sentido, he presentado una enmienda, aceptada por mi Grupo, que pide la creación de una comisión temporal encargada de evaluar la efectividad de los paquetes Erika I y II, a fin de prevenir cualquier nueva catástrofe y, en caso necesario, proponer su refuerzo. Se nos plantean muchas preguntas a nosotros y a la opinión pública, y ya es hora de responderlas. ¿Dónde están los Estados miembros? ¿Cuál es la fiabilidad de los buques de doble casco? ¿Qué ha pasado con el concepto de zonas de refugio de que ha hablado el Sr. Sterckx hace un momento? A esta pregunta, como a otras, podrá responder la comisión temporal para aportar garantías: es su único objetivo.
Espero que más allá de las discrepancias políticas, acepten, en este tema tan importante, apoyar esta iniciativa orientada hacia el futuro. Este sigue siendo la mejor manera de proclamar ¡Nunca máis!
Piecyk (PSE).
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, permítanme en primer lugar que felicite calurosamente al Sr. Sterckx, el autor de este informe tan excepcional y espléndido; por su grado de exhaustividad, estaría dispuesto a otorgarle el calificativo de sagrada escritura en lo que se refiere a la futura seguridad de los buques y el transporte marítimo, siempre que, por supuesto, se incluyan los puntos que proponemos con insistencia.
Les recuerdo que nos informaron de que el Prestige había partido del Báltico y que, a excepción de Austria y Luxemburgo, en teoría había pasado por todos los Estados miembros, de modo que lo ocurrido podría haber sucedido en cualquier sitio. Esto quiere decir que no necesitamos únicamente mejoras técnicas, sino también corredores marítimos más seguros. Nos han informado más de una vez de la presencia de manchas negras en el Báltico como, por ejemplo, en la zona de «Kadetrinne» en Alemania, donde los buques acaban navegando en la dirección incorrecta, por lo que casi a diario están a punto de producirse accidentes. Por este motivo urge la necesidad del practicaje obligatorio allí, algo que queremos traer a colación ante esta Cámara. Los rusos se niegan a aceptarlo, por lo que me gustaría que todos los diputados de esta Cámara hiciéramos referencia expresa a este hecho cuando votemos, además de ejercer más presión sobre Rusia en este asunto, ya que el practicaje obligatorio reviste una gran importancia.
Mi segundo comentario se refiere a la necesidad evidente de que existan medidas de emergencia, con un reparto claro de responsabilidades y la suficiente disponibilidad de remolcadores. Quizás la Comisaria De Palacio vuelva a reflexionar sobre lo que se dijo en la primera reunión acerca de la cuestión de vincular esto con la compensación, ya que así se podría simplificar el aspecto práctico de cualquier medida de emergencia. Al margen de los desastres, no podemos ignorar el caos que existe en las aguas costeras de Europa a diario. En 2001 se produjeron 390 vertidos de petróleo ilegalmente depositados en el Báltico, además de otros 596 en el Mar del Norte. Señora Comisaria, estoy de acuerdo con su propuesta para que de una vez por todas se consideren esos vertidos como un delito y se pueda proceder por la vía penal. Las multas no son suficientes; y no podemos seguir dejando que esos desastres se reparen con fondos destinados a gastos menores. La contaminación del mar es un delito y como tal se debe castigar.
Ahora bien, la tecnología no constituye el factor decisivo. Celebré enormemente que en julio iniciara procedimientos en relación con las infracciones de los tratados contra diez Estados miembros que aún no han transpuesto las medidas acordadas después del Erika. Sencillamente, es triste que tenga que ser así. Esos diez Estados miembros deberían avergonzarse y el hecho de que entre ellos se encuentre el país que hoy ocupa la presidencia hace más amargo aún el trago. Necesitamos un control estatal de los puertos y sociedades de clasificación. Los Estados miembros no necesitaban que se produjera el accidente del Prestige para tenerlo claro. Fue una decisión tomada después del Erika y todos ustedes la suscribieron. Señora Comisaria, creo que obtendrá el pleno apoyo de este Parlamento en estas cuestiones (respecto a las cuales el Parlamento y el Consejo han tomado decisiones), y en su insistencia para que todo esto se incorpore a los ordenamientos jurídicos nacionales. De no lograrlo, el Consejo quedaría como una panda de hipócritas y nos veríamos incapaces de hacer promesas a los ciudadanos sobre seguridad.
Pohjamo (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, yo también quiero dar las gracias al Sr. Dirk Sterckx por la excelente preparación de este informe. Se centra en aspectos absolutamente fundamentales de la seguridad marítima. El Sr. Sterckx ha trabajado mucho en la elaboración de este informe y, además, en colaboración con el Sr. Vermeer, ha propuesto muchas enmiendas bien justificadas, que espero que todo el Parlamento apoye.
Para mejorar la seguridad marítima, es fundamental que se cumpla la normativa internacional vigentes. Los países deben tener planes de contingencia muy claros. Tienen que disponer de unos equipos adecuados de salvamento y de control de mareas negras para garantizar que, siempre que sea necesario, se pueda acudir rápidamente al lugar de un accidente y no vuelva a ocurrir un desastre como ese.
Quiero destacar también que las decisiones tomadas en el seno de la Unión no resultan por sí solas suficientes para aumentar la seguridad marítima. Las cuestiones de responsabilidad se tienen que afrontar a escala mundial. Para mejorar la seguridad marítima, necesitamos acuerdos mundiales firmados al amparo de la Organización Marítima Internacional (OMI).
Permítanme que les ponga un ejemplo. El número de cargamentos de petróleo que atraviesan el Golfo de Finlandia desde Rusia está aumentando a una velocidad vertiginosa. Al mismo tiempo, el riesgo de que se produzca un accidente con productos derivados del petróleo en el mar Báltico, una zona especialmente sensible desde el punto de vista medioambiental, es cada vez mayor. Es fundamental para el tráfico en el Báltico que se incluya a Rusia en todos estos acuerdos sobre la seguridad marítima.
El riesgo aumenta todavía más durante el invierno, debido a los graves problemas que existen con el hielo en las zonas más septentrionales de este mar. Aprovecho la oportunidad para preguntarle a la señora Comisaria cuándo piensa la Comisión proponer una directiva sobre la clasificación del hielo que pueda aplicarse a toda la Unión. Además, propongo que la Comisión redacte el borrador de un comunicado sobre el desarrollo de las redes de tráfico en la región septentrional de la Unión, con lo que se otorgaría un puesto de honor a los problemas de la seguridad marítima.

Laguiller (GUE/NGL).
Señor Presidente, tras los naufragios del Prestige, del Erika y de otros muchos petroleros o cargueros de productos químicos, que han causado daños colosales, ¿quién no desearía reforzar la seguridad marítima? No obstante, aunque las intenciones anunciadas en este informe son buenas, cabe preguntarse cómo se harán respetar las resoluciones que se han aprobado. ¿Se atreverán las instituciones europeas a tocar a los grandes grupos petroleros imponiéndoles el principio de «quien contamina paga»? Sobre todo, ¿se atreverán a impedirles causar daños obligándoles a tomar medidas de precaución aunque mermen sus beneficios? Todos conocemos la respuesta a estas preguntas. 
En Francia, el grupo petrolero Total sólo ha indemnizado parcialmente a las víctimas del Erika, dejando que el Estado -es decir, los contribuyentes- pague el resto. Dos años después del accidente, Total tampoco ha asumido sus responsabilidades por la catástrofe de la fábrica AZF en Toulouse. Estos grandes grupos empresariales pueden contaminar, arruinar a miles de personas que viven del mar o, como en el caso de AZF, ser culpables de homicidio por imprudencia sin que siquiera tengan que rendir cuentas. Se ocultan tras la normativa nacional o europea, porque saben que los Estados, despiadados con los pequeños infractores, no tocan a los grandes grupos que causan de daños de una magnitud muy distinta. Las sanciones impuestas a los subalternos, como el capitán del barco que contamina, son indignas, pues los verdaderos responsables, es decir, los beneficiarios de la carrera por los beneficios, que son los propietarios y los grandes accionistas de las compañías petroleras o químicas, no se ven molestados. Estoy segura de que ustedes han comprendido que destacamos las buenas intenciones declaradas en este informe, pero no nos hacemos ilusiones sobre su aplicación.
Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, en primer lugar, quiero felicitar al ponente, Sr. Sterckx; hasta el momento, todos los colegas así lo han hecho en esta sesión plenaria. Yo he sido testigo de la dedicación, exhaustividad, voluntad de conocer todos los datos, de buscar soluciones de futuro y de encontrar un punto de consenso en el debate interno español sobre el Prestige. Pero permítanme hacer algunas reflexiones.
Aquí se ha hablado de la creación de una comisión temporal que estudie en profundidad las causas y consecuencias del desastre del Prestige, con vistas a un futuro y a la seguridad marítima; se ha hablado de la inadmisibilidad en estos momentos, por cuanto es contraria a los Tratados y al Reglamento, de la posibilidad de investigar y de profundizar, aunque se haga bajo la tutela de una comisión temporal, cuando hay unas causas judiciales en marcha. Hemos oído que las hay en Francia y en España, y sabemos que las hay en Estados Unidos.
También conocemos la voluntad, diferente según las intenciones de cada uno en este tipo de comisiones. Aquí hay diputados y grupos políticos cuyas intenciones terminarán en marzo de 2004, cuando se conozcan los resultados de las elecciones generales en España. Hay gente para quien los resultados terminarían si, caso de que se condenase a las autoridades españolas como responsables, se lograsen indemnizaciones que fueran garantía de cobro, como puede pasar si es el Reino de España.
Pero eso no es lo que buscábamos en esta cámara; lo que estábamos buscando era analizar lo que pasó con el Prestige y cuáles eran las consecuencias, para plantear medidas de futuro en la seguridad marítima. Y ése era el contexto de ese informe.
Quiero recordar aquí las palabras del ponente cuando se produjo el último debate en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, donde dijo que no entendía que podía haber una comisión de investigación; que, después de todo lo que él había estudiado para elaborar su informe y lo que se había aportado en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, difícilmente una comisión de investigación podría llegar mucho más allá. Y aquí cabe recordar los viajes, las personaciones, las audiencias, la documentación, etc. Sabemos que en Dinamarca un práctico detectó que el Prestige no estaba en condiciones de navegar y, sin embargo, permitió que siguiera navegando; sabemos que la sociedad de clasificación había incumplido claramente los deberes de inspección en cuanto a las reparaciones; que el barco había cumplido una serie de funciones de bunkering, 174 veces, y que se rompió por los mismos sitios donde había sido reparado.
Pero eso no preocupa en absoluto. Preocupa por qué y quién tomó la decisión. Señorías, léanse los papeles. En el informe del Gobierno español, en la audición a la que asistieron las autoridades españolas, en Galicia, etc., el responsable es único: el Director General de la Marina Mercante, la máxima autoridad política, profesional y técnica en España, y así ha sido reconocido. Además, tenemos las declaraciones del prefecto marítimo de Brest, donde dice que aconsejó un cambio de rumbo y que era imposible que ese barco pudiera entrar en un puerto de refugio porque se iba a romper. Pero, Señorías, todo eso no interesa.
Evidentemente, estamos ante un debate político que no busca el esclarecimiento de la verdad. En este caso, apelo a la búsqueda de futuro, a la búsqueda de medidas en la seguridad marítima y no a un debate meramente interno que, vuelvo a repetir, para muchos terminará en marzo de 2004, cuando lleguen las elecciones.
Apelo al Sr. Sterckx para que busque una fórmula de consenso en donde de verdad se busque la seguridad marítima europea y no un debate interno.
Paasilinna (PSE).
Señor Presidente, Señorías, apoyo este informe sobre el Prestige, porque me parece importante.
A partir del año que viene, el mar Báltico será en la práctica un mar interno de la Unión, un mar cuyas aguas se renuevan por completo solo una vez cada veinticinco años. Es excepcionalmente sensible a los efectos nocivos de los productos derivados del petróleo. En el extremo superior del Golfo de Finlandia se está construyendo otro puerto para petroleros que supone una amenaza para la seguridad de todo el mar. Recuerden que, navegando por ese mar, se pueden encontrar bloques de hielo de 20 metros de altura. Al mismo tiempo, está aumentando el tráfico de transbordadores de pasajeros entre Helsinki y Tallin, por lo que necesitamos urgentemente la propuesta prometida por la señora Comisaria sobre la ordenación del tráfico marítimo en este mar. Pronto se transportarán cien millones de toneladas de petróleo al año por el mar Báltico, cuando entre todos los países no contamos con recursos más que para limpiar 10.000 toneladas o un tanque de un buque, lo que supone un 0,01% del total. En consecuencia, existe un peligro real de que se produzcan desastres. El pasado invierno se produjeron algunas colisiones: barcos que chocaron contra otros.
El desmantelamiento de los buques monocasco no se puede retrasar tanto como parece que se va a retrasar. Desde nuestro punto de vista, la gravedad de la situación exige que se realice de inmediato y no dentro de varios años. El mar Báltico debe además contar con zonas especiales en donde los barcos puedan navegar únicamente con la protección de una escolta como, por ejemplo, un buque de practicaje, con instalaciones para el control de mareas negras. También se debe contar con la ayuda de rompientes, ayuda que muchos buques que se dirigen a puertos rusos nunca reciben, por no hablar de los buques mercantes que han navegado por medio del hielo durante semanas sin esa ayuda.
Necesitamos más apoyo y acción de la Comisión. Yo soy partidario de que se cree una comisión temporal de investigación para tratar este asunto.

Pex (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero aprovechar también esta oportunidad para felicitar al ponente por el excelente trabajo que ha realizado y por la calidad de su informe. El informe es una evaluación objetiva de los sucesos que rodearon al desastre del Prestige y contiene recomendaciones sensatas, tanto sobre la prevención de estos problemas en el futuro como sobre las formas de actuar con mayor eficacia. El ponente tiene razón cuando ha dicho en el debate de hoy que su informe trata sobre la seguridad marítima, en el presente y en el futuro. Siempre me ha parecido problemático que debatamos un informe de investigación cuando parece tratarse y de trata de un debate a posteriori de un hecho que tendría que haberse prevenido. El paso lógico sería exigir nuevas normas y medidas. Como siempre en lo que respecta a la seguridad marítima, existe un riesgo considerable de que no se haga nada más. Volveré sobre este punto en un instante.
El problema principal en la seguridad marítima no es tanto la ausencia de un marco jurídico internacional como la aplicación de las normas y la persecución de las infracciones. El ponente tiene razón al apuntar que la legislación sobre el Erika no ha ayudado a evitar el desastre del Prestige, que ha sido tremendamente parecido al del Erika. La prevención es primordial. Es inevitable que las reglas se hagan más estrictas, aunque, bajo mi punto de vista, tendríamos que realizar ante todo un minucioso examen sobre la aplicación de la legislación vigente. Por tanto, nuestra primera prioridad debe ser la transposición completa y rápida de esta legislación y, sobre todo, su estricto cumplimiento por parte de los Estados miembros. Creo, por tanto, que el Parlamento tiene que plantear este asunto al Consejo; obviamente, cuento con el apoyo de la Comisión, aunque me temo que los procedimientos jurídicos en este caso no sean del todo eficaces, puesto que llevan mucho tiempo.
La designación de puertos seguros reviste gran importancia, así como el uso de instalaciones para la recogida del exceso de petróleo en los puertos, lo que presupone unos sistemas de pagos adecuados y uniformes en toda la Unión Europea que permita un uso eficaz de los mismos. Los grandes problemas se deben a que esto último no se está realizando y a que esas instalaciones se utilizan muy poco.
Además, considero importante una medida preventiva como la vigilancia de situaciones peligrosas e infracciones, a través de una mayor aplicación de los sistemas de grabación de datos de voz. Estos sistemas ofrecen la posibilidad de prevenir, vigilar y evaluar la situación después del hecho. No menos importante es la aplicación de sanciones penales con un efecto disuasorio. La propuesta de la Comisión sobre la imposición de sanciones penales por delitos medioambientales, de la que soy el ponente, está muy en la línea del informe de Sterckx. Aunque mi informe se centra en los vertidos ilegales, las implicaciones son, por desgracia, las mismas.
Mi temor, expresado antes, de que no avanzaremos más allá de la etapa de las conversaciones está tristemente bien fundado. En el período inmediatamente posterior al desastre del Prestige, los Jefes de Gobierno exigieron medidas y sanciones. ¿Qué ha sido de ese deseo de actuar? Ahora que las propuestas se han puesto sobre la mesa, observamos una aplicación muy insuficiente de las medidas en los Estados miembros y me he enterado de que el Consejo de Ministros ha rechazado por unanimidad la introducción de sanciones penales. Por consiguiente, mi trabajo en un informe habrá sido en vano. La pregunta que más se formulará en las próximas semanas es cómo persuadir a la Comisión, al Parlamento y al Consejo para que adopten una política coherente. Un buen inicio sería un debate abierto con el Consejo. Por suerte, la Sra. Comisaria ha dicho que no quería mantenerse al margen. Señora Comisaria, estamos asistiendo a un juego en el que los jugadores parecen no moverse. Todo lo dicho anteriormente demuestra que estoy a favor de la acción y por este motivo no me identifico del todo con las enmiendas propuestas a favor de crear una comisión que investigue el pasado. Como ya he dicho antes, hemos investigado suficiente; ha llegado la hora de adoptar las medidas de las que hemos estado hablando. Lo que necesitamos es un grupo de trabajo.

Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Sterckx, yo quería empezar uniéndome también a las felicitaciones que usted ha recibido hoy y quiero simplemente recordarle que los que le estamos felicitando desde nuestro Grupo hemos apoyado plenamente su informe en comisión y que muchos de los que le han felicitado hoy se han opuesto en comisión o se han abstenido. Quiero que tenga usted en cuenta la felicitación sincera de nuestro Grupo y quiero unirme también a las felicitaciones que ha recibido nuestra Comisaria, Loyola de Palacio, por su rigor, su eficacia, la seriedad que ha venido demostrando en su trabajo respecto a la seguridad marítima desde el inicio de su toma de posesión.
Creo que hay bastantes diferencias entre el panorama que había antes y el que tenemos ahora. Se han producido cambios y propuestas muy significativas y usted en su informe, como aquí se ha dicho, nos propone ciento doce cuestiones que son del mayor relieve.
Quiero recordar, también, un cambio importante que se ha producido en la OMI, que hasta ahora era prácticamente inamovible. Se han creado estos corredores y se han creado, también zonas marítimas sensibles de especial protección desde Escocia hasta el Algarve, donde es preciso notificar con 48 horas de antelación para pasar con mercancías peligrosas. 
Estamos en el buen camino, pero hay que preguntarse si es suficiente. Quiero recordar con la Comisaria, como ella ha hecho siempre aquí, que si se hubieran aprobado los "paquetes Erika" que ella nos proponía no habría habido Prestige. Creo que eso es muy importante y no debemos de olvidarlo porque la clave está, precisamente, en la normativa y en el cumplimiento.
Creo que nuestro Parlamento tiene todavía el papel de control de ese cumplimiento en todos y cada uno de los Estados miembros. El seguimiento y la adecuación de estas propuestas es nuestra tarea. Por eso creo que no debemos bajar la guardia y debemos de mantenernos continuamente vigilantes y ser aliados permanentes, también, de la Comisión. Señorías, creo que esto es lo que los ciudadanos nos piden a quienes aquí los representamos y en primer lugar los gallegos, puesto que han sufrido más que nadie en sus carnes todas estas consecuencias.
Por eso hemos propuesto la creación de una comisión específica, precisamente con un mandato claro y positivo, que es el del seguimiento de esta legislación y el reforzamiento claro de la seguridad marítima, velando por su cumplimiento. Creo que ésta es una cuestión clave que quiero transmitir al Sr. Sterckx que, sin duda, será sensible a ella.
Otros, como aquí se ha dicho y no voy a reiterarlo, lo que pretenden es alargar estos procesos, quizá entorpeciendo las acciones que proponemos y alargando la concesión de indemnizaciones. Un debate de otro tipo también podría favorecer o dar un valor de oxígeno con esas comisiones de investigación a intereses que aquí se han llamado de mafias -yo diría de las compañías petroleras. Si nosotros sembramos dudas sobre las responsabilidades, beneficiaremos a otras partes que tienen culpa también de lo que aquí ha ocurrido. 
En definitiva, nosotros no podemos con nuestras acciones erigirnos en jueces y dictar sentencias de culpabilidad de nadie. Ese papel no nos corresponde y además nos lo prohíben el propio Tratado, en el artículo 193, y nuestro Reglamento, puesto que este caso lo están viendo ya los Tribunales de Justicia.
Nos corresponde erradicar, en el transporte marítimo, el dinero fácil y los negocios sin escrúpulos a costa del medio ambiente marino y de su riqueza. Desde el Grupo Popular vamos a ser activos en la defensa de estos intereses y en la erradicación de los buques basura. 
Por último, Señorías, quiero señalar que los gallegos no están abandonados, que no lo han estado nunca, ni por el Gobierno gallego, ni por el Gobierno de España, ni tampoco por la Comisión Europea. Y quiero decir que en el proceso electoral que se produjo y usted lo conoce, Sr. Sterckx, en la zona denominada cero, en Muxía, el respaldo mayoritario ha sido para el Grupo Popular, que estaba gobernando y que sigue gobernando, y los ciudadanos son muy sabios en esto.
Afortunadamente, quiero recordarlo también, en este momento todas las zonas de pesca están abiertas en Galicia, toda la costa está abierta a la pesca y se están poniendo los medios necesarios para solventar todos estos problemas a través de la generosidad del Gobierno de España y del Gobierno gallego, el llamado plan Galicia.
Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, quiero hacer una precisión respecto de apreciaciones absolutamente erróneas que confunden el debate. En toda la costa de Galicia, de Asturias, de Cantabria y del País Vasco, el Partido Popular perdió las últimas elecciones, y muy especialmente en la costa gallega...
(El Presidente interrumpe al orador)
Moreira da Silva (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, yo también deseo felicitar al ponente por su excelente trabajo y a la Comisaria por su tenacidad en este tema.
Casi un año después del incidente del Prestige, es conveniente que volvamos a examinar la situación y ver qué lecciones podemos aprender. En primer lugar, con respecto al medio ambiente, hay que reconocerle a las autoridades españolas sus esfuerzos, con la inestimable ayuda de los pescadores y miles de voluntarios, para extraer el petróleo que sigue quedando, minimizar los riesgos, limpiar las costas y reparar los ecosistemas dañados, aunque es lamentable que los restos del buque aún sufran fugas de contaminantes a diario.
En segundo lugar, con respecto a la designación de responsabilidades, es deplorable que, un año después, las investigaciones tengan que ser tan apocadas. No se trata tan solo de investigar, procesar y castigar al que contamina, sino también de depurar responsabilidades a otras niveles: primero, al nivel de los que tendrían que haber inspeccionado el buque y no lo hicieron; y segundo, al nivel de los que realizaron las inspecciones y no actuaron ante los resultados. Por último, debe dirimirse hasta qué punto son responsables los que manejaron la crisis. Aunque la depuración de responsabilidades puede ser un proceso incómodo, es fundamental. No obstante, en lugar de crear una comisión parlamentaria temporal tardía sobre el Prestige, nuestra responsabilidad es aplicar en el día a día todos los controles democráticos que estén dentro de nuestras competencias, como hemos hecho hoy.
Tercero, en cuanto a la legislación, celebro las propuestas de la Comisión para reducir los plazos de transposición de los paquetes Erika I y Erika II. Los Estados miembros tienen ahora la obligación de asegurar el pleno e inmediato cumplimiento de los reglamentos que consagran la prohibición de los buques monocasco, unas inspecciones más minuciosas de los buques en nuestros puertos, sistemas de vigilancia, la lista de puertos seguros y planes de contingencia para hacer frente a posibles accidentes.
Pero al margen de estas iniciativas, es fundamental ir más lejos y aplicar nuevas reglas, como la creación de corredores marítimos más alejados de las costas, la inspección de buques que transporten sustancias peligrosas dentro de la zona de las 200 millas, la elaboración de un código de conducta para los fabricantes y fletadores, la creación de una flota anticontaminación europea y la definición de los requisitos mínimos de recursos y equipos para ayuda, rescate y medidas preventivas. Por último, se debe establecer un calendario claro para la reforma del derecho marítimo internacional.

García-Orcoyen Tormo (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, el terrible accidente del buque Prestige frente a las costas gallegas y los enormes daños provocados a las gentes gallegas, a su tierra, su mar, sus ecosistemas, han tenido en el Parlamento Europeo una respuesta contundente y además práctica en el informe del Sr. Sterckx. Las ciento doce medidas propuestas avalan un buen trabajo de puesta al día, que contempla muchas acciones necesarias para que cuanto antes podamos sentirnos a salvo de peligros graves y evitables como el accidente del Prestige -y otros anteriores- por navegar con cargas peligrosas en condiciones de seguridad marítima tan precarias y vergonzosas como el caso del Prestige y los anteriores.
Necesitamos, por tanto, medidas internaciones y medidas nacionales, pero necesitamos, sobre todo, que las leyes se impongan y se respeten escrupulosamente desde el primer momento. Para ello hay que ser estrictos en el control e implacables en las sanciones.
Creo, en ese sentido, que la enmienda 12, presentada por varios diputados en nombre del PPE, solicitando el examen de la aplicación de los paquetes del Erika I y Erika II es oportuna y complementa las medidas propuestas por el informe Sterckx y, además, va a poner de relieve de alguna manera el enorme apoyo que ha habido en todo este tema por parte de la Comisión, y muy especialmente de la propia Comisaria.
No creo que la enmienda 11 del Sr. Sterckx aporte una mejora a su informe. Con ella lo que hace es entrar en un juego que, como muy bien acaba de señalar el Sr. Ripoll, terminará el día en que se celebren las elecciones en España.
Queremos que no haya más accidentes como éste. Queremos que se respete y se proteja el medio ambiente, que, en muchos casos, constituye la propia fuente de estabilidad económica y social de sus gentes. No queremos sustraer al Parlamento Europeo su derecho y su deber de control político. El accidente del Prestige ha sido enorme y trágico y no puede volver a ocurrir. Pero tampoco deben ocurrir otras prácticas que contaminan día a día, gota a gota, nuestros mares ante, muchas veces, la pasividad de los que hoy mismo están poniendo el grito en el cielo.
Cushnahan (PPE-DE).
Señor Presidente, por desgracia la UE aprendió muy poco de la catástrofe del Erika, que vertió 13 000 toneladas de petróleo frente a las costas de Bretaña. Si se hubiera puesto en práctica el paquete Erika original de la Comisión, todos los petroleros de un solo casco como el Prestige habrían sido sustituidos a más tardar el año 2002.
La catástrofe del Prestige puso de relieve las lagunas en la aplicación de la legislación de la UE y la ausencia de un mecanismo válido de respuesta por parte de la UE, que agravaron el impacto medioambiental.
En su momento, el Gobierno español fue criticado por remolcar el buque accidentado hacia alta mar, haciendo caso omiso del consejo de los expertos que mantenían que debería llevarse a una bahía o un puerto resguardado donde poder contener el petróleo. Irónicamente, el informe del Sr. Sterckx señala que seis meses después, ni Francia ni España habían designado puertos seguros ni planes de emergencia a la Comisión, tal como exige la normativa de la UE.
El accidente del Prestige debería haberse enfocado como un naufragio ocurrido en aguas de la UE, con consecuencias potencialmente devastadoras para el entorno común y la industria pesquera europea. Las catástrofes medioambientales de esta magnitud realzan la necesidad de un servicio de guardacostas de la UE. Sencillamente no se puede permitir que los distintos Estados miembros actúen por sí solos.
Durante años he estado abogando a favor del establecimiento de un servicio de guardacostas europeo. Tanto como por los problemas de la contaminación marítima, los ciudadanos europeos están alarmados por el hecho de que nuestras aguas costeras están siendo utilizadas por el crimen organizado para el contrabando de armas, drogas, tabaco y personas. Además, dado el clima geopolítico actual, con la posible amenaza creciente de ataques terroristas haciendo uso de los mares de Europa, deberíamos estudiar la mejor forma de prevenir que se produzca un ataque de este tipo. A menudo, los dirigentes de la UE intentan darle a esta mayor relevancia en la vida cotidiana de sus ciudadanos. La creación de un servicio de guardacostas europeo sería una forma palpable de conseguirlo, ya que afecta a las inquietudes reales de quienes ellos y nosotros representamos.
Esa es la razón por la que me congratulo por la propuesta del ponente a favor de establecer un servicio de guardacostas europeo, así como por el llamamiento reciente en el mismo sentido formulado por el actual Presidente en funciones del Consejo, el Sr. Berlusconi. Es una idea que ya está madura y debería hacerse algo al respecto.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, le agradezco sinceramente a mi colega, el Sr. Dirk Sterckx, el exhaustivo trabajo que ha realizado. El accidente del Prestige sucedido hace 10 meses provocó un desastre ecológico y económico de proporciones excepcionales. Solo existe un planteamiento correcto para garantizar que algo así no vuelva a suceder. Resulta primordial analizar las causas del accidente y sacar las conclusiones políticas pertinentes. En realidad hay que decir que ya existe gran parte de la legislación necesaria para promover la seguridad marítima. Las medidas contempladas en los paquetes Erika podrían haber evitado el desastre del Prestige.
La seguridad marítima se puede mejorar si se cumple la normativa internacional vigente. El primer requisito es que los Estados miembros incorporen la legislación Erika en sus ordenamientos jurídicos nacionales a la mayor brevedad posible y que vigilen rigurosamente su aplicación. La vigilancia del cumplimiento de la legislación internacional reviste también una gran importancia. La Comisión debe proponer una enmienda a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, respecto a la cual el Parlamento tendría mucho que proponer.
Según dicha Convención, un estado costero carece de autoridad sobre los buques que transitan frente a su costa, si enarbolan la bandera de otro estado y se encuentran fuera de sus aguas territoriales. La Convención no refleja la realidad marítima actual. La Comisión debe obtener un mandato de negociación del Consejo con carácter de urgencia. Un estado costero se encuentra en la mejor situación para controlar los barcos que naveguen frente a sus costas y debería recibir determinados poderes para tomar medidas en casos excepcionales. Solo así podremos incluir en el mismo objetivo a terceros países y a los buques que no están registrados en ningún país. Tenemos también que desarrollar nuestra evaluación del impacto medioambiental transfronterizo. Será una herramienta útil, especialmente para la protección de los mares.
Cualquier accidente con productos derivados del petróleo es una catástrofe que no nos podemos permitir. También debe decirse que la Unión Europea tiene algunas zonas marítimas especialmente vulnerables, como el Báltico, donde, de ocurrir un accidente, sería una absoluta catástrofe. Yo misma he propuesto que la UE entre a formar parte del Consejo Ártico. La presencia de la UE en el Consejo Ártico reforzaría el entendimiento euro-atlántico en el ámbito del medio ambiente y la UE tendría un foro importante en el que tratar cuestiones como la protección de la fauna en los mares septentrionales.

El Presidente.
- Antes de dar de nuevo la palabra a la Comisión, el ponente ha solicitado la palabra de acuerdo con el apartado 4 del artículo 121 del Reglamento. Se la concedo con mucho gusto.
Sterckx (ELDR)
. (NL) Señor Presidente, quisiera preguntar a la Comisaria una cosa relacionada con lo que acaba de decir acerca del Viking. Según tengo entendido, al Viking no se le negó el acceso a un puerto de refugio. El buque navegó hacia Rotterdam debido a que es un buque de doble casco que se había hundido un poco debido a que el doble casco se había inundado. Después, en buque navegó por sus propios medios hacia aguas belgas, lo que, en términos estrictos, ya va en contra de la normativa, y se le negó el acceso a Zeebrugge y Ostende. El armador se negó a suscribir un contrato con la empresa de salvamento. Así pues, había un problema. Ésa es la información de que dispongo. Quizá sería útil que una comisión temporal investigara los accidentes que no han terminado en desastre. Después de todo, podríamos aprender mucho de estos casos para organizar las cosas con más eficacia. No obstante, creo que, en el caso del Viking, las autoridades belgas no cometieron la clase de errores que podemos observar en el caso que nos ocupa.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer en primer lugar todas las intervenciones de sus Señorías, que me han parecido muy interesantes.
Seamos francos. Durante mucho tiempo, en la Unión Europea la mejor política de seguridad marítima era precisamente carecer de ésta. Me voy a referir a los últimos quince años solamente, porque es cuando ya disponemos del Acta Única -y, por tanto, del voto por mayoría- en el ámbito del transporte. Y sólo me voy a referir a los casos más espectaculares. 1987: Casón, Europa, productos químicos, 23 muertos; 1989: Exxon Valdez, en Estados Unidos, 40 000 toneladas de vertidos; 1991: Haven, en Europa, 144 000 toneladas de petróleo; 1992: Mar Egeo, Europa, 74 000 toneladas de bruto; 1993: Braer, también en Europa, 85 000 toneladas de vertido; 1996: Sea Empress, 70 000 toneladas de vertido también en Europa; 1997: en Japón se produce el vertido del Nakhodka, con 19 000 toneladas de bruto; en 1999, el Erika vierte 20 000 toneladas de petróleo pesado en Europa y en 2002, el Prestige, también en Europa, 63 000 toneladas de petróleo pesado.
Señorías, hay que tener muy claro que en 1987 (Casón), en 1991 (Haven), en 1992 (Mar Egeo), en 1993 (Braer) y en 1996 (Sea Empress), había Gobiernos nacionales, regionales y europeo. Había una Comisión, un Parlamento y un Consejo de Ministros y no se hizo nada. Eso es lo que pasa, Señorías. Hay que esperar a 1999, con esta Comisión y con este Parlamento, para que se tomen medidas.
En 1981, inmediatamente después del hundimiento del Exxon Valdez, Estados Unidos pone en marcha la OPA (Oil Pollution Act); si aquí, en Europa, en 1987, 1991 o 1992, hubiéramos hecho lo mismo, seguramente se habrían evitado los accidentes del Braer, el Sea Empress, el Erika y el Prestige, por citar solamente los más graves.
Señorías debemos evitar que vuelva a suceder. Hay dos aspectos: prevención y hacer frente al desastre, si éste se produce. El informe del Sr. Sterckx es completísimo, y le he felicitado por él.
Se trata de ver si la experiencia sobre la que estamos trabajando (el Erika y el Prestige) nos permite evitar futuros accidentes y, además, presentar a la Organización Marítima Internacional unas reglas de juego que eviten que eso suceda en cualquier punto del planeta. A mí no me consuela en absoluto que contaminemos otros mares del mundo y, por eso, tenemos que trabajar para ver cómo lo evitamos.
Señorías, quiero responder muy brevemente a algunas cuestiones. Los dobles cascos, como muy bien dice el informe del Sr. Sterckx, ayudan y mejoran, pero no son la solución. Hay que buscar una serie de medidas que refuercen la seguridad. Además, estamos siguiendo y analizando el envejecimiento de estos petroleros, que tienen otros problemas que hay que seguir de cerca, y habrá que poner también una edad máxima y un tipo de vigilancia y de controles a partir de un cierto momento.
En la cuestión de los guardacostas europeos, participo plenamente de la posición del Parlamento Europeo, pero hay que saber también dónde estamos. Estamos dando los primeros pasos, a través de la Agencia, para coordinar mejor las actuaciones y las capacidades de control y salvamento de cada uno de los países de la Unión.
La tercera cuestión es recuperar el petróleo. La Comisión es tajante en esta cuestión y debo decir que el Gobierno afectado, el Gobierno español, también ha insistido y reiterado su voluntad decidida de proceder a esa recuperación.
En cuarto lugar, los navíos limpiadores. Una de las intervenciones que ha habido se refería a "navíos bomberos". Eso es lo que estamos planteando, y les pedimos su apoyo de cara a la modificación de las capacidades de la Agencia y a los presupuestos del próximo año.
En quinto lugar, yo misma me he referido al aspecto social y a la cuestión de una lengua de comunicación en cada barco y, por supuesto, a la capacidad de comunicación con los sistemas de controles externos. Lo hemos hablado y estamos trabajando en ello, para hacer una propuesta clara al respecto, en lo que será ya el paquete Prestige II o Erika IV.
En sexto lugar, no se puede decir que hoy podría suceder lo mismo que hace tres o cuatro años, con el Erika, ni tan siquiera que hace un año, con el Prestige. Por dos razones. Una, porque hemos adoptado urgentísimamente medidas que ya están siendo aplicadas por adelantado, y dos, porque parte de los paquetes Erika I y Erika II está ya en vigor y está obligando, por ejemplo, a los países que no hacían controles portuarios, a realizarlos. De hecho, estamos reclamando el cumplimiento de sus obligaciones ante el Tribunal de Luxemburgo.
El Mar Báltico. Señorías, he oído varias intervenciones sobre ello y comprendo su preocupación. A mí me preocupa el Mar Báltico y también otros mares cerrados, como el Mar Negro, que ya es costa europea y que será un mar de la Unión Europea, y el Mar Mediterráneo, que ya lo es. Son también mares cerrados donde hay un tráfico muy importante de petroleros, y donde cualquier catástrofe de contaminación tendría unas consecuencias muchísimo más negativas que en el Mar Báltico, por el problema de regeneración, limpieza y renovación de las aguas que tienen. En este sentido, estamos trabajando con nuestros vecinos rusos, porque son claves en el Mar Báltico y también porque son grandes exportadores de petróleo, para mejorar la seguridad, las garantías y para mejorar y poner en marcha un sistema de control de tráfico marítimo, que es algo absolutamente esencial, al menos para los barcos que tienen mercancías potencialmente peligrosas. En mi opinión, no sólo para ellos, pero, por lo menos, como primer paso, para los barcos que tienen mercancías potencialmente peligrosas y para los ferrys, que se dedican al transporte de personas, que tienen también problemas.
En cuanto al capitán, hay una cuestión: las decisiones judiciales, en el país que mejor conozco, las toman los jueces y son independientes. Ni las autoridades españolas ni las europeas ni las regionales tienen mucho que decir. Eso lo decide el juez de turno, y les aseguro que son enormemente celosos en cuanto a su independencia.
Hace casi un año vimos unas imágenes casi épicas: los marineros de las rías gallegas se enfrentaban a lo que parecía una catástrofe inevitable y luchaban con todos los medios que tenían, incluso con medios de fortuna, para parar una marea negra que parecía que iba a entrar definitivamente en las riquísimas rías gallegas, las Rías Bajas, que son una fuente y vivero de vida y biodiversidad europea. Y ganaron la batalla, con un esfuerzo espectacular. No había horarios. Lo único que contaba para aquellas gentes era ganarle la batalla al mar. Lo sé porque hablé con varios de ellos, y sé que también lo hicieron muchos de los que aquí están.
Como homenaje a esas personas que dieron una muestra del coraje de la gente del mar, y como homenaje a los miles y miles de voluntarios que han trabajado allí a lo largo de todo este tiempo, y a la preocupación y solidaridad marcada en toda Europa ante una tragedia como la del Prestige, les quiero decir que hay que conseguir que nunca más se vuelva a repetir.
Señorías, les pido que se planteen, de cara al futuro, que de eso es de lo que tenemos que hablar. Ha habido mucho tiempo de dejadez, mucho tiempo en el que no se han hecho las cosas y que, precisamente nosotros, estamos haciendo las cosas. Sus Señorías, desde sus responsabilidades; esta Comisión, desde la suya, y el Consejo, también. Y que tenemos que conseguirlo, que tienen sus Señorías una serie de meses por delante todavía.
En estos meses podemos acelerar, por ejemplo, la cuestión de la responsabilidad penal, que todavía estoy esperando que saquemos adelante; podemos, por ejemplo, convencer al Consejo de que no nos exija unanimidades para poder tipificar penalmente la contaminación marina, como hemos reclamado desde la Comisión, y como espero que sus Señorías respalden. Hay una serie de cuestiones positivas en las que podemos y debemos trabajar.
Pueden contar siempre conmigo para evitar que se repitan catástrofes como las que hemos vivido, y espero poder seguir contando con todos ustedes.
El Presidente.
- Muchas gracias por sus palabras, señora Comisaria.
Me sumo también a todos los diputados que han felicitado al ponente, el Sr. Sterckx, por la calidad de su trabajo. 
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
informe (A5-0295/2003) del Sr. Mombaur, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a unas medidas de protección de la seguridad de abastecimiento de gas natural [COM(2002) 488 - C5-0449/2002 - 2002/0220(COD)];
informe (A5-0297/2003) del Sr. Karlsson, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las medidas en materia de seguridad del abastecimiento de productos petrolíferos [COM(2002) 488 - C5-0448/2002 - 2002/0219(COD)];
informe (A5-0293/2003) del Sr. Karlsson, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se derogan las Directivas 68/414/CEE y 98/93/CE del Consejo por las que se obliga a los Estados Miembros de la CEE a mantener un nivel mínimo de reservas de petróleo crudo y/o productos petrolíferos y la Directiva 73/238/CEE del Consejo relativa a las medidas destinadas a atenuar los efectos producidos por las dificultades de abastecimiento de petróleo crudo y productos petrolíferos [COM(2002) 488 - C5-0489/2002 - 2002/0221(CNS)].
De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, la propuesta que vamos a debatir ahora corresponde, evidentemente, a otro tipo de actividades y de actuaciones, aunque también tiene que ver con la energía. Estamos hablando de las propuestas relativas a la seguridad del abastecimiento de productos petrolíferos y de abastecimiento de gas natural.
La propuesta se inscribe, sencillamente, en la prolongación del Libro Verde, y su objetivo es intentar pasar de la constatación a la acción. Con la propuesta sobre el petróleo se trata de dar a la Unión los medios que le permitan actuar con unidad y credibilidad, sin dificultades en el abastecimiento de petróleo, de tal suerte que algunas situaciones que pueden perturbar la economía, la sociedad y el funcionamiento del mercado se resuelvan de la mejor manera posible.
Para que la Unión Europea pueda actuar con eficacia en estas circunstancias es preciso reunir tres requisitos. En primer lugar, el establecimiento de un auténtico proceso de toma de decisiones comunitario en lo que se refiere a la utilización de las reservas de seguridad, sobre todo en casos de crisis. 
En segundo lugar, una definición adecuada de las circunstancias que podrían desbloquear las reservas de seguridad de petróleo. Las normativas vigentes, tanto nacionales como comunitarias siguen basándose, a menudo, en la idea de que las reservas de seguridad constituyen un instrumento que únicamente se desencadena cuando ya la penuria de petróleo es grave. En ese sentido quiero felicitarme por la evolución que se ha producido en el ámbito de la Agencia Internacional de la Energía, respecto a la posibilidad de contemplar los riesgos ciertos de ruptura de suministros.
El tercer requisito consiste en disponer de reservas de seguridad de calidad creíbles y visibles. En muchos Estados, las reservas de seguridad son propiedad de compañías petrolíferas y no se diferencian de sus propias existencias operativas. Así pues, hoy en día no sabemos con exactitud de cuántas reservas de seguridad disponemos. Es más, tenemos un sistema de contabilidad que, como saben sus Señorías, difiere, por ejemplo, del sistema de contabilidad de reservas que tiene la propia Agencia Internacional de la Energía.
Si hablamos del gas, la Directiva tiene por objetivo, en pocas palabras, garantizar una seguridad de abastecimiento cotidiana y operativa en un entorno competitivo. Crea una red de seguridad para los contratos de suministro a largo plazo y refuerza la solidaridad de la Comunidad en casos de situación de crisis muy excepcional que ya no podría ser resuelta con éxito a escala nacional.
La segunda Directiva sobre el mercado interior del gas completará la creación de un mercado único europeo del gas natural, haciendo que todos los clientes, incluidos los hogares y las pequeñas entidades comerciales, puedan elegir su proveedor.
Se espera un fomento de la competencia en el suministro de gas. Y los grandes consumidores industriales podrán adoptar las medidas necesarias para garantizar la seguridad del suministro, pero no así los hogares ni las pequeñas entidades comerciales.
Para estos clientes, la seguridad de suministro no es un asunto de mercado ni influye en su elección del proveedor. Por ello, debe volver a confirmarse a todos los consumidores de gas del mercado interior, que la seguridad de abastecimiento queda garantizada en el nivel adecuado, con independencia del proveedor por el que hayan optado.
Se considera necesaria una actuación en la medida en que una mayor competencia podría incitar a las empresas de gas a reducir sus niveles actuales de seguridad de abastecimiento para rebajar costes e incrementar su competitividad. Esto es lo que la Comisión quiere evitar, por lo que ha propuesto que sean vinculantes las normas actuales de seguridad de abastecimiento que hasta ahora suelen mantenerse sobre una base voluntaria. Por lo tanto, se trata claramente de una medida de protección al consumidor.
Me gustaría que el Parlamento Europeo tuviese en cuenta estas consideraciones. Demuestran claramente la contribución de la propuesta de la Comisión al buen funcionamiento del mercado interior del gas, así como la importancia que reviste la seguridad de abastecimiento de un mercado de estas características. 
Otros elementos de la propuesta de la Comisión se refieren a aspectos a largo plazo de la seguridad de abastecimiento pese a que la Comisión no tiene la menor duda de que el mercado aportará un nivel adecuado de contratos a largo plazo; es sumamente importante transmitir, tanto a los inversores como a los productores, que la Unión Europea reconoce la importancia de dichos contratos y que, en el caso muy improbable de que surja algún problema, actuará en consecuencia.
Me alegró saber que el Parlamento Europeo acepta, en principio, un mecanismo de solidaridad comunitario en caso de crisis extraordinaria en el suministro de gas de la Unión Europea y huelga decir que en tal caso, si las medidas nacionales no resultan suficientes para afrontar la situación, la Comunidad debe ser capaz de resolver el problema de forma adecuada.
Señora Presidenta, con estas dos propuestas, la primera, relacionada con los stocks petroleros, que trata de ajustar la realidad de los sistemas que funcionan en el ámbito de la Agencia Internacional de la Energía con el funcionamiento del mercado interior de la Unión Europea. Y la segunda, relacionada con la seguridad de abastecimiento en el terreno del gas, donde lo que pretendemos es poner en marcha mecanismos que hasta ahora únicamente son más o menos voluntarios y ajustarlos también a la realidad de un mercado abierto e integrado en el ámbito de la Unión Europea, creo que la Unión se dotará de una mayor seguridad de abastecimiento y podrá hacer frente, en su caso, a situaciones de tensiones y de crisis.
Mombaur (PPE-DE)
Señora Presidenta, señora Vicepresidenta de la Comisión, muchas gracias. La seguridad del suministro en el sector del gas natural puede sin duda ser un problema para la Unión Europea, la cual depende en su conjunto de la importación de aproximadamente el 75% del gas natural que consume, aunque -a diferencia del petróleo- no existe un cártel de proveedores. Podría agregar que los países proveedores dependen a su vez de las exportaciones a la UE, ya que el gas natural solo tiene valor si se transporta y se vende. Por otra parte, los países que nos abastecen son Rusia, Argelia, Libia y los países ribereños del Mar Caspio, cuya estabilidad es motivo de preocupación para la UE. Es lamentable que la Comisión no exponga todos estos aspectos en su propuesta.
En cambio, lo que subyace bajo la propuesta son, esencialmente, las interrupciones del suministro al mercado de la UE. Lamento tener que decir, señora Vicepresidenta, en nombre de la comisión competente para el fondo, que la propuesta, en su estado actual, carece de apoyos en esta Cámara y que algunos de nosotros la rechazamos categóricamente. Esa no es la posición que ha adoptado la comisión principal, que propone que el Pleno envíe un mensaje a la Comisión, al Consejo, a los operadores del mercado y a los países proveedores y productores abordando esta cuestión de manera distinta, invirtiendo la propuesta y -permítanme que diga esto con toda claridad- absteniéndose de crear una categoría de acciones europeas de carácter dirigista.
Así pues, se trata de tres cuestiones: la primera es no considerar que la gestión no consiste tanto en mantener y administrar las existencias, es decir, en disuadir a los inversores de hacer lo que realmente deben hacer y en hacer hincapié en la responsabilidad de los organismos estatales, como en hacer precisamente lo contrario, a saber, estimular a las empresas a que inviertan, insistir en el papel que desempeñan y tener en cuenta que ya hacen mucho para garantizar el abastecimiento; las maneras en que lo hacen varían, e incluyen la diversificación de las fuentes de suministro, los gasoductos internacionales y los depósitos de almacenamiento, los contratos de suministro a largo plazo y cosas por el estilo. Sobre todo, la propuesta de la Comisión no aborda en un nivel fundamental el hecho de que el abastecimiento en su conjunto tiene un precio. El Parlamento no puede aprobar la transferencia al plano europeo -representado por la Comisión- de los instrumentos que suspenden el precio de mercado, evitan que los mercados marquen los precios y las carestías y no haga referencia a los precios que se obtienen en el sistema de suministro en su conjunto.
El segundo enfoque fundamental debería abordar las responsabilidades de los Estados miembros, los cuales han hecho y pueden hacer mucho en este ámbito. Aquí, señora Vicepresidenta, tengo que decir con toda franqueza que en 1998 -es decir, hace unos pocos años- la Comisión compartía el consenso general, según el cual lo que hacen los Estados miembros en este ámbito resulta más que suficiente. Eso fue, de hecho, lo que declaró oficialmente el Consejo de Energía. Y a este respecto es necesario igualmente tener en cuenta las distintas condiciones reales que existen en los Estados miembros.
Mi tercer punto es que, en el plano de la UE, nuestro cometido podría ser el de crear un marco para las obligaciones de las empresas, con el que podríamos dotar a los Estados miembros, de forma que estos a su vez pudiesen imponer dicho marco como una obligación a sus propias empresas. Asimismo se podrían adoptar disposiciones a escala de la Unión Europea para dar mayores poderes a los Estados miembros en situaciones de crisis, siempre que las empresas no sean capaces de responder por sí mismas o a tiempo. La legislación europea debería obligar a los Estados miembros a tomar medidas concretas únicamente en casos extremos y situaciones de grave crisis, y recalco que sería la legislación europea la que les obligaría a actuar. Espero no haber comprendido mal lo que acaba de decir, pero repudiamos enérgicamente su propuesta de que el plano europeo intervenga directamente en el gobierno de los Estados miembros, que pronto serán veinticinco; no puede hacerlo. La opinión unánime de todas las comisiones parlamentarias que han examinado esta cuestión es que el Parlamento no debe aprobar en ningún caso esta medida.

Karlsson (PSE)
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la energía es una de las cuestiones clave para la UE. Debemos tener en cuenta la dimensión medioambiental y la seguridad del suministro, desarrollar nuevas fuentes de energía, sobre todo renovables, y utilizar la energía de que disponemos de forma más sensata y eficiente, etc. El petróleo también forma parte de esta cuestión general, incluida la seguridad del suministro.
¿Necesita Europa normas comunes para regular el abastecimiento de petróleo, junto con una mayor coordinación? Así podría formularse brevemente el debate en torno a la propuesta de Directiva sobre la seguridad de suministro de petróleo en Europa. Para la mayoría de las personas, la respuesta es sin duda obvia. Está claro que para nosotros es positivo tener una mayor solidaridad en Europa, incluso en materia de abastecimiento de energía, pero al mismo tiempo estamos abordando ámbitos en los que los Estados miembros consideran que cada país debe tener la soberanía para determinar el nivel de los compromisos comunes.
Mi informe intenta equilibrar estas exigencias antagónicas. La mayoría de las personas están de acuerdo en que es necesario establecer una mejor coordinación del abastecimiento de energía en Europa, pero al mismo tiempo los Estados miembros desean mantener en gran parte su control. Este aspecto resulta especialmente evidente cuando se trata del suministro de petróleo. Mi informe modifica una serie de puntos de la propuesta de Directiva. A través de diversas enmiendas he intentado lograr un equilibrio entre los Estados miembros y el interés común que resulta necesario si deseamos encontrar una solución que funcione correctamente en el mercado de petróleo y en términos de las necesidades de los distintos países.
Las propuestas para que los proveedores de petróleo se muestren dispuestos a aumentar sus reservas -para 120 días en lugar de 90- pueden parecer oportunas, pero presentan igualmente algunas desventajas. Aumentar las reservas tiene un coste considerable, y tanto el transporte como el almacenamiento tienen efectos sobre el medio ambiente. Por ello prefiero mantener el actual compromiso de 90 días. La propuesta de dar salida a las reservas de petróleo, incluso si no existe una escasez física, puede parecer oportuna a primer vista, pero resulta evidente que dicha disposición entrañaría graves problemas y riesgos.
El mercado no siempre tiene razón. Lo hemos visto con nuestros propios ojos en numerosas crisis petroleras, como se les denomina. Y al mismo tiempo resulta sumamente difícil elaborar normativas y acordar criterios claros y objetivos que se apliquen en todas las distintas situaciones que pueden presentarse cuando los precios del petróleo aumentan con rapidez. Por ello rechazo la propuesta de la Comisión de dar salida a las reservas de petróleo incluso si no existe una escasez física.
Mi propuesta se basa en la necesidad de una mayor coordinación y de compartir la responsabilidad del abastecimiento de petróleo dentro de la UE. Ello requiere modificar la normativa vigente sin afectar el acuerdo existente, mediante el cual participan igualmente los países fuera de la UE y de Europa. Las estructuras y compromisos existentes deben seguir aplicándose en el futuro, pero es necesario mejorar la coordinación.
La comisión parlamentaria ha adoptado una serie de enmiendas que establecen un equilibrio entre los intereses comunitarios y los nacionales. La mayoría de mis enmiendas -las más significativas- fueron aprobadas. Algunas fueron rechazadas. He decidido volver a presentar tan solo una de las enmiendas rechazadas por la comisión parlamentaria. Dicha enmienda se refiere a la manera en que se organiza la responsabilidad sobre las reservas de seguridad. La Comisión desea que esta tarea se encargue a un organismo público. Actualmente, los regímenes varían de un Estado miembro a otro. Y tampoco veo razón alguna para que en el futuro dejen de ser diferentes. Mi enmienda pretende dar a los Estados miembros la oportunidad de elegir los métodos que consideren más adecuados para sus propios países, sin las consiguientes desventajas para otros Estados miembros. Por ello, en la enmienda 28 propongo que los Estados miembros puedan elegir si debe ser un organismo público el que se encargue de esta cuestión o si optan por otro régimen.
Dos enmiendas proponen que se rechace la propuesta de Directiva. Ello se debe a que quienes las han propuesto consideran que ya existen normativas adecuadas y que no se requieren cambios. Existen numerosas razones para oponerse a ello. En primer lugar, ha quedado patente en numerosas ocasiones que las normativas vigentes presentan defectos en lo referente tanto a la coordinación dentro de la UE, como al reparto de la responsabilidad en una situación de crisis. En segundo lugar -y creo que este es un aspecto sobre el que deberían reflexionar sus Señorías- el rechazo probablemente implicaría despojarnos de la oportunidad de influir en este ámbito tan importante. Creo que vale la pena señalarlo.
Señora Presidenta, si el Parlamento aprueba este informe sobre la propuesta de Directiva, incluidas las modificaciones propuestas, a resultas de ello también tendríamos que abrogar una serie de Directivas anteriores, a saber, las Directivas 68/414/CEE, 98/93/CE y 73/238/CEE.

Blokland (EDD)
- (NL) Señora Presidenta, presentar propuestas para proteger la seguridad del suministro energético constituye una iniciativa positiva de la Comisión. En nuestras sociedades nos hemos hecho dependientes del abastecimiento de petróleo y gas, productos que un pequeño grupo de productores suministran a un amplio grupo de consumidores. Huelga decir que cuando están en juego intereses importantes en materia de abastecimiento de energía, las propuestas deben ser cuidadosamente examinadas. Y es aquí donde reside precisamente el problema de la propuesta de la Comisión sobre la seguridad de suministro de gas natural.
El primer problema es la base jurídica de la propuesta. La Comisión adopta como fundamento el artículo 95, relativo al mercado interior. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios recomendó expresamente que se examinase la cuestión del fundamento jurídico. No tengo conocimiento de que dicha recomendación haya dado resultado alguno.
Un segundo problema es que esta propuesta no es necesaria. El Parlamento debatió recientemente, en segunda lectura, la Directiva sobre el gas, que aborda la cuestión de la seguridad del suministro. La propuesta de la Comisión no es coherente con ello; al contrario, de hecho parece incluso contradecir dicha Directiva sobre el gas.
Por último, la propuesta de la Comisión resulta ambigua, en parte a causa de este hecho, y deja sin respuesta numerosas preguntas. Al parecer, estas cuestiones deben responderse en la fase de aplicación, y esta no es la finalidad de una directiva. Una Directiva pretende ofrecer orientaciones y soluciones. Sin embargo, la propuesta de la Comisión plantea más preguntas de las que puede responder. El texto es poco claro, sobre todo en los artículos 3 y 4, y puede interpretarse de diversas maneras.
Estas objeciones hacen que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios recomiende por unanimidad que se rechace la propuesta y, de conformidad con dicha recomendación, he presentado una enmienda para que se examine en el Pleno. En nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios propongo que se devuelva la propuesta a la Comisión. Les agradezco su atención y cuento con su apoyo para la enmienda que pide que se rechace la propuesta de la Comisión.

Kronberger (NI)
Señora Presidenta, como ya se ha señalado, la UE depende actualmente de la importación para obtener un 75% del petróleo que consume. Si continuamos con nuestra política consistente en quemar petróleo de forma incontrolada, esta dependencia aumentará al 95% en 2020. Si tuviéramos que redactar un tratado sobre los riesgos y peligros de dicha dependencia, y sobre sus efectos para la economía y el medio ambiente, dicho tratado abarcaría miles de páginas.
Parece probable que en breve alcancemos los límites de la capacidad mundial de suministro de petróleo. Las diversas previsiones avanzadas por instituciones que existen fundamentalmente para trabajar a favor de los distintos intereses del sector petrolero deben considerarse con la mayor cautela. Lo que está fuera de duda es que la capacidad general de producción de crudo ha disminuido a escala mundial desde el año 2000. Por consiguiente, el hecho de que en la UE empecemos a pensar en términos de solidaridad y de seguridad del suministro es algo de lo que debemos congratularnos por principio.
No obstante, este problema debe considerarse a medio y largo plazo; no podrá resolverse sin desarrollar combustibles alternativos ni tecnologías de propulsión alternativas, o si no cambiamos nuestras pautas generales de movilidad. La UE debe desarrollar tecnologías independientes para aprovechar los combustibles biológicos derivados de las fuentes renovables de energía primaria y, al mismo tiempo, utilizar plenamente las posibilidades que permiten ahorrar un 18% de la energía consumida. En este aspecto, sin duda, sería oportuno que los objetivos optativos fuesen vinculantes.
La enmienda que propone que el precio del petróleo se fije en euros en el futuro resulta muy interesante, pero habrá que reflexionar seriamente acerca de sus consecuencias para la política y economía mundial en general. Creo que no será fácil emprender ese camino.
Asimismo, el consumo de gas natural de la UE está aumentando rápidamente. Si el petróleo se convierte en un recurso escaso, es decir, si ya no existe en cantidades suficientes, la demanda de gas natural aumentará a un ritmo todavía mayor, pero aquellos que creen que el gas natural puede sustituir simplemente al petróleo cometen un peligroso error. No podemos resolver nuestros problemas energéticos pasando del petróleo al gas.
Sin embargo, en años recientes hemos presenciado importantes avances en el desarrollo del biogás renovable. El hecho fundamental es que aún no hemos tomado suficientemente en cuenta este hecho. Puesto que estas tecnologías son comparativamente nuevas -en efecto, precisamente por eso-, necesitan recibir ayudas considerables de los fondos de investigación de la UE. El biogás es una fuente de energía almacenable y renovable, por lo que presenta una utilidad y un valor particulares. El biogás puede extraerse de forma local y descentralizada a partir de materiales biógenos, como la hierba, los residuos biológicos y la madera. Hoy día, consideramos algo normal que el gas y el petróleo tengan precios relativamente bajos, pero creo que, ahora que comienza a observarse su escasez y los precios del petróleo y del gas se han triplicado en los últimos años-, las fuentes de energía renovables producidas a nivel local resultarán mucho más competitivas.
Permítanme abordar el tema de la seguridad del suministro. En vista de la situación general imperante creo que la cuestión de si la UE necesita reservas de seguridad de petróleo para 90 ó 120 días resulta relativamente insignificante. Sin duda el argumento según el cual los costes constituyen un obstáculo para mantener reservas de seguridad suficientes para 120 días puede ser debatido. Sin embargo, bastante al margen de ello, me parece ilusorio creer -como expresa la Comisión en su propuesta- que aumentando las reservas de seguridad de 90 a 120 días nos permitirá llevar a cabo una política activa en materia de precios del crudo. Si se produjera una verdadera escasez de petróleo, incluso 120 días de reserva tan solo constituirían una ayuda mínima. A este respecto hay que recalcar igualmente que debemos definir, por una parte, cómo vamos a reducir el consumo general de petróleo y gas natural y, por otra, estimular la producción sostenible de sucedáneos.
En conclusión, me gustaría repetir algo de lo que estoy firmemente convencido y que se ha manifestado en los últimos años, a saber, que el precio de la energía puede cambiar de forma drástica en los próximos años debido a su menor disponibilidad y la creciente inestabilidad en los países productores de petróleo. Esto es lo que observamos en Oriente Medio, lo que vemos en Asia Central, que es un crisol de crisis potencial, y también en África. Por ello acojo con agrado las tres posiciones, ya que incitan a la reflexión, una expresión que, me parece, ya ha sido utilizada por los miembros del otro bando. Pues cada una de ellas incitan a la reflexión -si en el sentido correcto o equivocado me parece menos importante-, y a partir de ellas debemos elaborar una estrategia energética a largo plazo para Europa.

Langen (PPE-DE).
Señora Presidenta, Señorías, los ponentes principales, los señores Mombaur y Karlsson, ya han señalado el curso que ha tomado el debate de esta Cámara. No comparto la opinión optimista de la Comisaria De Palacio en el sentido de que su propuesta recibirá el apoyo de una amplia mayoría de los miembros de esta Cámara. ¡No lo recibirá! No solo las audiencias de expertos en la comisión parlamentaria -a las que dedicamos grandes esfuerzos-, sino también la discusión con funcionarios de la Comisión y nuestras propias reflexiones nos han hecho llegar a la conclusión de que si bien estas dos propuestas de la Comisión pueden plantear los objetivos correctos, los medios propuestos no obtendrán el apoyo de la mayoría. Nuestra gran dependencia de las importaciones de petróleo no está a debate, pues resulta evidente. Sin embargo, no se trata de que la Comisión reciba competencias adicionales para influir en los precios y quizá mantener su propia capacidad de intervención. Consideramos que, aunque es necesaria una mayor solidaridad entre los Estados miembros y la Comisión sin duda puede hacer más en materia de coordinación, el empleo del artículo 95 relativo al mercado interior para justificar competencias adicionales para la Comisión en relación con los productos del petróleo no resulta adecuado. Por ello hemos reflexionado detenidamente sobre lo que debemos hacer a este respecto. La comisión parlamentaria se mostró dividida entre rechazar la propuesta en su totalidad o aceptarla una vez modificada por las enmiendas presentadas por el Sr. Karlsson. Una mayoría de un solo voto sobre la cuestión crucial de devolver esta propuesta no constituye una base amplia, y nuestro Grupo -el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos- ha deliberado sobre lo que debemos hacer con esta propuesta; nuestro Grupo ha decidido devolver al menos la Directiva sobre petróleo. De este modo, la Comisión tendría la oportunidad de considerar los argumentos avanzados por el Parlamento en los debates de la comisión parlamentaria, al tiempo que le pide, en términos carentes de ambigüedad, que revise en profundidad dicha Directiva.
Durante los debates con los expertos, escuché con mucha atención los argumentos en contra de aumentar las reservas de 90 a 120 días, en los que se destacaba no solo el coste relativamente alto de esta medida, sino que también manifestaban el deseo de que, en el futuro, las reservas fueran constituidas por los Estados miembros y no más en colaboración con el sector petrolero. Por mi parte, estoy convencido de que la propuesta consistente en que las reservas se utilicen para influir en los precios cuando estos cambien de determinadas formas no refleja un amplio conocimiento de las realidades del mercado; dicho sistema se esfumará, costará mucho dinero y será ineficaz. Por otro lado, estamos seguros de que, si bien la Agencia Internacional de la Energía, cuyos instrumentos fueron creados en los años setenta, es incapaz de aprovechar plenamente las oportunidades que se le brindan en la actualidad, la reserva estratégica, junto con lo que los Estados Unidos están haciendo para aumentarla, combinada con los instrumentos de la Agencia Internacional de la Energía, nos proporcionarán ayuda suficiente si surge un conflicto. Por eso rechazamos la idea de establecer nuevas competencias a nivel de la UE y esperamos que la mayoría de esta Cámara nos apoye a tal fin. Su discurso, señora Comisaria -con todo el respeto que usted me merece- no permite observar que la Comisión haya empezado a reflexionar desde el debate celebrado en esta Cámara y las audiencias de los expertos. Me pareció como si nos encontráramos tan solo al principio de este debate. Por lo que hace a sus objetivos, le apoyamos plenamente, pero creemos que son los Estados miembros y no la Comisión a quienes debe encargarse esta responsabilidad y estos recursos. Aunque su función es la de coordinar las acciones que adoptan estos últimos, ello no debe basarse en un nuevo tipo de competencia que de conformidad con los artículos relativos al mercado interior no les corresponden. Esto me lleva a pensar que debemos devolver su propuesta, dándole así la oportunidad de presentar una nueva propuesta revisada.

Rapkay (PSE).
Señora Presidenta, en mi aportación a este debate voy a centrarme en el tema de la Directiva sobre el abastecimiento de gas, ya que el Sr. Karlsson, el ponente sobre el petróleo, ha contado con el apoyo de su Grupo al abordar dicho este asunto. Por ello creo que no hay nada que añadir a lo expuesto por él.
Señora Comisaria De Palacio, usted ha avanzado un argumento de mucho peso a favor de la Directiva: la protección del consumidor y la seguridad del suministro. Ante un argumento tan importante, uno se siente tentado a retraerse y a negar que pretendiera criticar esta Directiva. Después de todo, ¿quién se opondría a la protección de los consumidores o a la seguridad del suministro energético? Esta cuestión ni siquiera se ha planteado.
No obstante, me parece que la Comisión ha elegido el camino incorrecto. Tengo que decirle, señora Comisaria, que logramos buenos resultados cuando colaboramos en relación con las Directivas para racionalizar la electricidad y el gas, pero creo que tenemos menos terreno en común en esta. Quiero referirme expresamente a lo que nos ha dicho el ponente, Sr. Mombaur. Puedo aceptarlo casi sin reservas. Y considero que la razón por la que eligió el camino equivocado fue que la seguridad de suministro simplemente no puede definirse y organizarse a nivel supranacional. La seguridad del suministro tiene que adaptarse, a escala regional y de modo dinámico, a las incesantes fluctuaciones de la demanda, que aumenta y disminuye. Las distintas circunstancias existentes en los Estados miembros exigen acciones a la medida por parte de los propios Estados miembros y de las empresas proveedoras. Lo determinante no es la imposición de una única norma europea, sino el uso flexible de la infraestructura, la diversidad de las fuentes y el marco contractual.
Lo que más me preocupa, sin embargo, es el mensaje político erróneo que envía esta propuesta de Directiva. ¿Cuál es entonces el verdadero motivo para adoptar una Directiva de este tipo? A diferencia de lo sucedido con el petróleo, no se han producido crisis importantes en el abastecimiento de gas natural, ni existe motivo de preocupación por que se produzca una en un futuro cercano. Como ya se ha dicho, hace tan solo unas cuantas semanas adoptamos, con un amplio consenso, la Directiva sobre el mercado interior del gas natural. Hubo quien dijo que, al abrir este mercado, poníamos en peligro la seguridad del suministro energético; ¿y no estamos demostrando ahora que tenía razón? ¿Por qué no dejamos que la apertura del mercado lleve a cabo su labor? Dicha apertura es en sí misma una contribución a la seguridad del suministro y hace que las empresas asuman directamente la responsabilidad de esta seguridad.
Me parece que la propuesta que se nos ha presentado socava los elementos de la Directiva sobre el mercado interior referentes a la competencia. Me incluyo entre aquellos que opinan que debemos devolver la propuesta de Directiva. Ahora bien, por razones tácticas, recomiendo que procedamos de otra forma. En la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios celebramos un debate con el Sr. Blokland, y llegamos a un amplio acuerdo. Lo que me temo, Señorías, es que no podamos confiar plenamente en el Consejo, pues algunos de sus miembros señalan constantemente que no desean la Directiva en su versión actual, pero nunca obtendremos una declaración firme al respecto. Por ese motivo me temo que, si devolvemos la Directiva y el Consejo, a pesar de ello, adopta una Posición Común -algo que desde luego puede hacer- nos encontraremos indefensos en la segunda lectura. Por ello recomiendo que para la Directiva sobre el abastecimiento de gas adoptemos el enfoque propuesto por el ponente, enfoque que, después de todo, aprobamos por abrumadora mayoría en la comisión parlamentaria. Y a continuación veremos los avances que podremos lograr durante la segunda lectura.

Plooij-van Gorsel (ELDR).
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en el mes de junio de este año votamos a favor del denominado paquete energético, el cual incluía, entre otras cosas, la Directiva relativa al mercado interior del gas natural.
En mi opinión, al adoptar esta legislación logramos en el mes de junio no solo facilitar una nueva liberalización del mercado de la energía, sino también proteger la seguridad del suministro energético. Si esta Directiva se aplica correctamente y se hace cumplir de forma coherente, Europa puede evitar situaciones como las experimentadas en California. Según la nueva legislación, corresponde a los Estados miembros asegurar la seguridad del suministro. Por ello, según el Grupo ELDR, las actuales propuestas sobre el mercado de gas van demasiado lejos. Después de todo, el principio de subsidiariedad se aplica en todo momento.
Y señora Comisaria, se aplica con mayor razón al abastecimiento de petróleo. Por consiguiente y en nombre del Grupo Liberal, pediría que la propuesta de la Comisión sobre abastecimiento de petróleo se rechace y devuelva a la Comisión. Tenemos varias razones para justificar este parecer.
La legislación vigente ya permite garantizar la seguridad de suministro. La Directiva 98 exige a los Estados miembros que mantengan reservas para 90 días de consumo. La Comisión desea aumentar esta obligación, pero no expone las razones por las que sería necesario este aumento de las reservas. La Comisión no ha explicado las ventajas previstas de este aumento de las reservas, ni siquiera ha justificado los costes que ello causaría a los Estados miembros. Este Parlamento no puede adoptar una legislación que carece de todo fundamento, ya que la legislación vigente resulta suficiente, y mientras no se demuestre la necesidad de una nueva legislación. Esto debemos rechazarlo decididamente en esta Cámara. Por ello les insto a que apoyen la posición del Grupo ELDR e impidan esta legislación superflua. Según tengo entendido, miembros de distintos Grupos políticos de este Parlamento han adoptado el mismo razonamiento. Creo que podremos alcanzar un acuerdo en la votación de mañana. Quiero agradecer a los ponentes su excelente labor y darles las gracias a todos por su atención.

Seppänen (GUE/NGL).
Señora Presidenta, señora Comisaria, el gas natural será el que responderá a las crecientes necesidades de energía de la Unión Europea en el futuro. Las reservas en zonas relativamente próximas -el Mar del Norte y el Norte de África- solo son suficientes para satisfacer las necesidades de los próximos 10 a 20 años, y el gas deberá importarse de Oriente.
La ruta del gasoducto desde el Mar Caspio a Europa Occidental es una cuestión de política de potencia. A este respecto, la posición de la UE no debe depender demasiado de la OTAN. Tenemos que proteger, sobre todo, nuestros propios intereses. Debemos recordar que las mayores reservas de gas del mundo se encuentran en Rusia. La mejor política de seguridad consistirá en que la UE invierta en los recursos de gas rusos a cambio de contratos de suministro a largo plazo.
Los problemas de la liberalización del mercado de gas están relacionados con el hecho de que los operadores del mercado del gas solo están interesados en comprar y vender gas, pero no en invertir en la producción de gas. El mercado tiene un ciclo muy corto y por ello los Estados miembros deben adoptar medidas para garantizar los contratos de suministro a largo plazo. En los mercados no se está celebrando este tipo de contratos. El gas no puede almacenarse de la misma manera que el petróleo. Por ese motivo, los modos de transporte del gas y las necesidades para su almacenamiento seguro son distintos de los del petróleo. La responsabilidad de la seguridad de suministro tanto de petróleo como de gas corresponden a los Estados miembros, y dicha responsabilidad no puede dejarse en manos de las fuerzas del mercado.
Nuestro Grupo apoya las críticas que los ponentes dirigen contra las propuestas de la Comisión. Y comprendemos perfectamente que se pida la devolución del informe del Sr. Karlsson a la comisión parlamentaria.

Beysen (NI).
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, nadie niega que, en vista de la considerable dependencia de la UE en materia de productos petrolíferos, hay que lanzar iniciativas para garantizar la continuidad del suministro de dichos productos. De hecho, la Comisión propone a este respecto una serie de medidas que garantizan un abastecimiento constante de gas natural, pero cabe preguntarse, como han hecho tantos otros diputados antes que yo, si el objetivo perseguido puede lograrse con estas medidas. En todo caso, no apoyo las medidas más fundamentales que figuran en la propuesta de la Comisión, y que paso a enumerar.
La primera medida se refiere al aumento de las reservas de 90 a 120 días. ¿Por qué debe aumentar la Unión Europea sus reservas, en vista de que la Agencia Internacional de la Energía tiene a su disposición un mecanismo de respuesta a las crisis mundiales? Además, el aumento de las reservas conlleva gastos considerables, entre ellos el de la construcción de instalaciones de almacenamiento. Huelga decir que ello implicaría una enorme daño para el medio ambiente, y que sin duda los costes se repercutirían a los consumidores.
Asimismo, la Comisión desea crear un organismo político para mantener el abastecimiento de petróleo. Este organismo se haría cargo de al menos dos terceras partes de las reservas exigidas. En mi opinión, para ello sería necesario algo más que crear un nuevo organismo. Me parece sumamente importante establecer buenas relaciones políticas con los países productores de petróleo.
Por último, la propuesta pretende igualmente hacer uso de la intervención en los mercados para limitar las fluctuaciones de precios, de forma que en lo sucesivo la Comisión podría dar salida a reservas en caso de que se prevea la interrupción del suministro. En mi opinión, esta medida no tiene objetivo alguno. Si sabemos que incluso los países de la OPEP no son capaces de mantener el nivel de precios deseado, esta medida solo puede calificarse de intención piadosa por parte de la Unión Europea.
Por último, me gustaría señalar que la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, junto con el ponente, ha trabajado afanosamente para alcanzar una solución de compromiso aceptable y realista. A pesar de ello, me parece más oportuno que se retire la propuesta. De este modo, el debate podría reanudarse sobre la base de las numerosas observaciones bien fundamentadas que se han realizado en el Parlamento.

Chichester (PPE-DE).
Señora Presidenta, quiero comenzar elogiando la labor del ponente sobre este asunto, pues se trata de un tema importante. Comparto la inquietud de la Sra. Comisaria en cuanto a la necesidad de asegurar el abastecimiento de petróleo y gas en Europa, pero tal vez tengamos ideas dispares acerca de cómo conseguirlo, en concreto no mediante el intervencionismo en los mercados. 
¿Por qué se empeña la señora Comisaria en volver a inventar la rueda cuando ya existe un acuerdo satisfactorio con la AIE relativo a un régimen de mantenimiento de las reservas de petróleo? Se estableció en los años setenta en respuesta a la crisis de la época y nos ha sido de gran utilidad desde entonces, así que ¿por qué sustituirlo?
Mayor inquietud y problemas me crean las propuestas de utilizar las reservas con el fin de intervenir en el mercado para moderar los precios, cuando la experiencia demuestra -y la experiencia más reciente en los Estados Unidos lo confirma más concretamente- que eso no funciona. Se distorsionaría un mercado que ha funcionado de manera satisfactoria desde hace mucho tiempo.
Señora Comisaria, usted merece encomio por las numerosas iniciativas sobre energía que ha planteado durante estos últimos cuatro años, tanto más por el Libro Verde sobre la seguridad de abastecimiento, del que fui ponente del Parlamento. Sin embargo, las diversas medidas que usted ha propuesto -sobre la liberalización de los mercados del gas y la electricidad, sobre la promoción de las energías renovables, sobre el incremento de la eficacia de la energía y sobre el desarrollo de redes energéticas transeuropeas- dejan bien a las claras, a mi entender, que no existe ninguna necesidad de crear una capítulo o base legal adicional para la energía, puesto que ya dispone de todos estos instrumentos.
Considero que se trata de una medida innecesaria. En relación con la propuesta sobre reservas de productos petrolíferos, aunque acato la opinión de mis compañeros de que la medida relativa al gas pertenece a una categoría diferente, no pido disculpas por volver a presentar la enmienda para rechazar esta propuesta y, al hacerlo, doy las gracias a todos los colegas que me han respaldado en esta cuestión específica. Espero que sepan entenderlo en el espíritu con que se plantea y meditar sobre las diversas formas de lograr el objetivo que compartimos: mantener la seguridad del abastecimiento energético en Europa.
Por otra parte, en caso de que ganemos la votación de esta enmienda -y tal como ha señalado mi colega, el resultado ha sido muy apretado en la comisión-, confío en que el Consejo y la Comisión respeten el resultado y no pongan en práctica la amenaza formulada en la comisión parlamentaria por los servicios de la Comisaria con vistas a proponer un procedimiento diferente, actuando de hecho a espaldas del Parlamento en un intento de persuadir al Consejo para hacer algo que, en mi opinión, no tiene ninguna voluntad de hacer. Por tanto, les insto encarecidamente a que hagan un alto y lo piensen de nuevo.

Linkohr (PSE).
Señora Presidenta, permítame comenzar diciendo que, hace tres años, redacté un informe sobre el abastecimiento de petróleo de la Unión Europea, y tengo que admitir que lo que pedí entonces es lo mismo que pide la Comisión actualmente. En aquel entonces propuse que se aumentaran las reservas a fin de estar seguros en caso de que se interrumpa el suministro. Esa parece una actitud plausible, y esa fue, en todo caso, la política que se adoptó en 1974. Sin embargo, entretanto he aprendido que los posibles beneficios derivados de esa política no guardan relación alguna con el coste que comporta, y la experiencia de los Estados Unidos con su Reserva Estratégica de Petróleo demuestra que vaciar las reservas tiene muy poco efecto sobre los fuertes aumentos de precios. Ese hecho nos debería hacer reflexionar.
Esto significa que los costes están aumentando y que las ventajas para nosotros son relativamente pequeñas, por lo que me gustaría decir que estoy de acuerdo con los demás diputados en que posiblemente no sea el camino a seguir. Tal vez diríamos algo distinto si el suministro se hubiese interrumpido realmente; probablemente estaríamos conmocionados y atacaríamos a la Comisión, preguntándole por qué no había respondido a una situación de crisis de este tipo. El único pero es que considero que dicha situación resulta muy poco probable. Mucho más probable es que el mayor riesgo sea el riesgo económico creado por la propia Comisión en su propuesta, es decir, que los precios suban, probablemente de forma muy pronunciada. Ese será nuestro principal problema con el gas durante los próximos diez o veinte años. El resultado final de la creciente dependencia europea del gas será un lento aumento de los precios, sobre el que no podremos influir a menos que, dentro de veinte años, hayamos convencido a los rusos de que sean buenos chicos y los bajen. Ese será el verdadero problema. Y para hacerle frente se necesitará no una directiva como esta, sino el diálogo con Rusia y también con la OPEP. La Comisión ya ha comenzado a establecerlo, lo que resulta de lo más oportuno.
Me gustaría concluir con una observación acerca de las redes. Si extendemos las redes, como prevemos hacerlo, el efecto de dicha extensión será similar al del mantenimiento de reservas, ya que las redes -al menos las destinadas al gas- constituyen una especie de reserva, y extenderlas produce el mismo efecto. Esto es, gracias a Dios, algo en lo que todos podemos estar de acuerdo.

Pohjamo (ELDR).
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, antes que nada me gustaría dar las gracias a los ponentes por la redacción de estos informes. Las enmiendas a las Directivas han mejorado algo, si me permiten decirlo así, las deficientes propuestas de la Comisión. Las enmiendas aprobadas por la comisión parlamentaria, sin embargo, no van suficientemente lejos, como se ha dicho aquí en un buen número de intervenciones.
La responsabilidad del mantenimiento de la seguridad del suministro energético compete primordialmente a la política nacional en materia de energía. Para mejorar la seguridad de suministro tenemos igualmente que celebrar acuerdos con otros países. Los Estados miembros deben estar en condiciones de decidir libremente la organización de las reservas de seguridad. Algunos Estados miembros de la Unión han dejado de emplear organismos públicos de almacenamiento. Han logrado organizar esta cuestión de forma eficiente y rentable por otros medios. De ahí que los Estados miembros deban poder determinar y decidir cuándo es admisible situar las reservas de petróleo en otro Estado miembro sin poner en peligro la seguridad de suministro. Sin embargo, la ubicación de las reservas de seguridad en el extranjero debe llevarse a cabo sobre la base de contratos entre los países y de conformidad con las prácticas al uso.
Las circunstancias particulares de cada Estado miembro deben tenerse en cuenta para garantizar el suministro de energía. Asimismo, para mejorar la seguridad de suministro es importante contar con diversas fuentes de energía y una distribución uniforme de los proveedores de energía. También quiero recordar a todos los presentes que el fomento del uso de energías renovables locales aumenta la seguridad de suministro, reduce la dependencia de las importaciones de energía e igualmente crea empleo.

Caudron (GUE/NGL).
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el debate de esta noche demuestra una vez más que la energía no es una mercancía como las demás. Del mismo modo que no se puede garantizar la suerte de los 120 000 trabajadores de Alstom con las normas de la libre competencia, tampoco se puede garantizar el futuro y la independencia energéticas -y por tanto, la independencia política de Europa- aplicando simplemente las normas y los principios del libre mercado. Incluso en el paraíso del liberalismo -hablo de los Estados Unidos de América-, son conscientes de ello y saben cómo actuar en consecuencia.
Por ello, contrariamente a una gran mayoría, si no a la unanimidad, de mis colegas, celebro personalmente los esfuerzos de la Comisión por corregir el tiro en este ámbito. Estoy a favor de aumentar las reservas de gas y petróleo, que permitan, en caso de grave escasez, evitar el recurso a la guerra en un mundo en el que, como sabemos, el control de la energía es a menudo la causa primaria de la guerra.
Estoy también a favor de una gestión más solidaria entre los Estados durante los periodos de escasez, bajo la égida de la Comisión Europea, a fin de evitar presiones políticas, incluso conflictos, entre los Estados miembros mejor provistos, que puedan imponer sus opciones a los demás.
Este es sin duda un ámbito en el que no existe, a mi entender, contradicción entre el legítimo respeto de los poderes de los Estados y la necesidad de otorgar más autoridad a la Comisión Europea. Tenemos que seguirla, señora Presidenta, aunque no sea más que para evitar, como ha dicho hace un momento el Sr. Linkohr, que un día se reproche, a usted o a la Comisión, no haber hecho nada.
Martin, Hans-Peter (PSE).
Señora Presidenta, señor comisario, probemos un experimento. Imagine, si puede, que tiene que defender el caso que nos ocupa hoy en unas elecciones, unas elecciones de las que depende su futuro. ¿Qué argumentos utilizaría? ¿Una nueva autoridad, incluso más seguridad en manos de una persona, de forma que no se pueda ver a dónde conducen las cosas, y retirada a una ubicación central? En esas elecciones, sus compañeros candidatos serían aquellos a los que acaba de escuchar: el Sr. Beysen, el Sr. Langen, el Sr. Kronberger, el Sr. Rapkay, la Sra. Plooij-van Gorsel y el Sr. Linkohr.
Si tuviera que hacer esto, ¿sabría alguien cuáles son realmente sus convicciones políticas? Llevo cuatro años en esta Cámara, pero una propuesta para recibir mayores bendiciones como la que acaba de presentar es completamente nueva para mí. Sólo la he visto en otra Unión, la cual implosionó sobre sí misma porque exigía una cosa así. Creo que su trabajo se encamina hacia la satisfacción de una necesidad a la que los Socialistas y los Comunistas se referían como seguridad «desde la cuna hasta la tumba», pero con medios erróneos, y la forma en que esta idea se transmite en los discursos de los debates nos sugiere que dicha seguridad es falsa. Creo que debemos caminar en otra dirección. No puedo evitar la sensación de que esta es una Comisión que poco a poco se está quedando sin ideas sobre energía, que de nuevo tiene que recurrir a las directivas existentes en la materia. La energía debería llevarnos donde realmente tenemos que ir. ¿Cómo podemos dejar atrás a los combustibles fósiles y nuestra dependencia de los mismos, y conseguir la transparencia? Si voy a dejar la seguridad de las provisiones en manos de las regiones y empresas, esta decisión debe estar claramente documentada y los ciudadanos y consumidores implicados tienen que saber qué significa esa seguridad. Sin embargo, les pido que no nos otorguen más bendiciones impuestas desde el centro.
Alyssandrakis (GUE/NGL).
Señora Presidenta, podemos darnos cuenta de lo seria que es la cuestión de la energía por la reciente invasión imperialista en el Iraq y por las luchas antes y después sobre cómo repartir el botín. El tema que estamos examinando hoy, en particular el del petróleo y de las reservas de gas natural, no puede resolver el problema en su totalidad, especialmente cuando se aborda desde el marco de la liberalización del mercado, en lugar de tomar como criterio la satisfacción de las necesidades básicas.
La cuestión fundamental de la nueva directiva no es si las reservas obligatorias serán para tres o cuatro meses, sino el hecho de que el control de las reservas y la competencia reguladora están pasando de los Estados miembros a la Comisión Europea. Si esto se acepta, habrá aún un mayor menoscabo del mecanismo de planificación de la energía basada en las necesidades de cada Estado miembro y ello tendrá como resultado un sector energético estructurado por los poderes fuertes de la Unión Europea.
El Partido Comunista de Grecia cree que cada país debería tomar medidas para reducir la dependencia energética, utilizar al máximo las fuentes nacionales y desarrollar y explotar nuevas formas de energía, con el objetivo de asegurar un suministro barato para las clases trabajadoras y proteger el medio ambiente. Sin embargo, está muy claro que la condición sine qua non para tal planificación energética es un marco social y económico radicalmente diferente.

Stihler (PSE).
Señora Presidenta, mucho es lo que se ha dicho esta tarde y resulta difícil añadir algo nuevo estimulante. No obstante, creo que este debate sobre la seguridad energética nunca ha sido tan importante. Basta con contemplar los recientes cortes de luz en la costa oriental de Norteamérica para darse cuenta de cómo afecta una crisis energética a la población normal: no hay energía, no hay luz en los hogares, no hay refrigeración, millones de dólares perdidos por las pequeñas empresas. Este incidente fue simplemente el resultado de un error técnico o humano que fue subsanado con gran prontitud, pero ha supuesto un toque de atención muy necesario para aquellos de nosotros que con excesiva frecuencia damos por descontado el suministro de energía.
Hace poco, el Instituto de Ingenieros Civiles afirmaba que el Reino Unido podría sufrir cortes de luz dentro de 20 años por culpa de su dependencia respecto de las fuentes de energía extranjeras. Se estima igualmente que solo en el Reino Unido -incluso teniendo en cuenta los centros de excelencia en torno al Mar del Norte, como la capital de la energía europea, Aberdeen-, el 80% del gas natural que se necesita para surtir a las centrales de energía británicas provendrá de países lejanos y políticamente inestables.
Aunque los Estados miembros tienen sin lugar a dudas la responsabilidad de garantizar su propio suministro de energía, será vital la necesidad de cooperación en las fases iniciales de una situación de crisis. Sin embargo, a juzgar por el debate de esta tarde, las opiniones están claramente divididas. El aseguramiento del suministro resulta primordial, pero ¿cómo tranquilizamos a la opinión pública de que tenemos esa garantía de abastecimiento?
Es mucho lo conseguido en el programa energético en la UE, y la liberalización, por lo menos en el Reino Unido, he permitido a los consumidores disponer de alternativas y, por consiguiente, de gas y electricidad más baratos, pero tal como ha sugerido el Sr. Linkohr, si los precios del gas aumentan en el futuro próximo, los consumidores se van a enfadar bastante.
Las nuevas amenazas derivadas del terrorismo y el sabotaje -como hemos presenciado en el Iraq- y nuestra creciente dependencia respecto de la energía procedente de fuera de la UE plantean enormes desafíos. Según ha manifestado el Sr. Mitchell, del Royal Institute of International Affairs del Reino Unido, la clave de la seguridad energética radica en la diversidad de fuentes de suministro.

Fitzsimons (UEN).
Señora Presidenta, ha sido un debate interesante. En este momento, los Estados miembros deben disponer de unas reservas de petróleo equivalentes a 90 días de consumo para cada una de las tres categorías principales de productos petrolíferos de uso energético.
La propuesta que tenemos delante hoy pretende sustituir las Directivas vigentes de la Unión Europea, que regulan este asunto tan importante en cuestión de política energética. De hecho, tal Directiva es necesaria, ya que la normativa vigente de la Unión Europea no prevé un mecanismo comunitario que regule el uso de las reservas de petróleo. Vivimos en un mercado interior y tiene que existir solidaridad entre los Estados miembros y la Unión Europea en caso de problemas de suministro de energía.
En la mayoría de los países de la Unión -a diferencia de la reserva estratégica de petróleo en los Estados Unidos-, las compañías petrolíferas mantienen reservas de seguridad que se mezclan con sus reservas operativas. El rasgo principal de la propuesta de la Comisión consiste en asegurar que los Estados miembros mantienen un nivel mínimo de reservas de petróleo para un período de 120 días. Los Estados miembros de la Unión tienen que crear un organismo público de reserva de petróleo y tiene que haber una armonización y una coordinación de medidas en momentos de crisis válidas para todo el ámbito europeo. La Comisión contará con la asistencia durante sus trabajos de una comisión formada por representantes de los Estados miembros. 
El 1 de mayo de 2004 viviremos en una Comunidad formada por 25 Estados miembros. Se impone la provisión adecuada de petróleo y gas natural si se quiere que la Unión Europea funcione de modo eficaz. Además deben existir depósitos de reservas necesarias de los productos energéticos clave.
Considero que, a la hora de afrontar este tema tan delicado, la Comisión tiene un cierto papel que desempeñar y que el tema de la energía se coordina mejor en el ámbito de toda la Unión Europea en bien de los intereses de la industria europea y los ciudadanos de la Unión Europea.

De Palacio
. (ES) Señora Presidenta, después de las intervenciones que he escuchado con gran atención, comprendo que, como decimos en español, el entusiasmo es totalmente descriptible. Señorías, como decía hace un momento el Sr. Linkohr, muy posiblemente si se hubiera producido algún problema de verdad grave de ruptura de suministro no tendríamos una discusión como la que tenemos ahora. Porque todos los problemas que se pretenden evitar con esta propuesta estarían afrontados y tendrían respuestas.
El problema es que, tal y como veo la evolución de los asuntos, a lo mejor incluso mañana rechazan la propia propuesta, al menos una de ellas y, lo único que puedo decir a sus Señorías es que no voy a ir por la puerta de atrás. A alguna de sus Señorías le ha preocupado que si yo iba a ir ante una negativa de esta Cámara, a buscar con el Consejo no sé qué camino más o menos tortuoso o torticero. No, si no tengo el respaldo de esta Cámara, impulsaré otro tipo de iniciativas y, espero, sencillamente, no tener ocasión de decir "ya lo decía yo", porque significará entre otras cosas que no tenemos ninguna crisis verdaderamente importante en el sector energético. Señorías, esa es la intención que tengo.
No obstante, hay dos o tres cosas que sí quiero precisar, porque ha habido algunas cuestiones que he oído que realmente no se corresponde con los textos que yo he propuesto. En primer lugar, con la propuesta de stocks petroleros no se pretende jugar con los precios ni intervenir en los mismos. No es de eso de lo que estamos hablando. Estamos hablando de algo muy distinto, que la propia Agencia Internacional de la Energía ha modificado en sus últimas decisiones y ha reajustado sus criterios anteriores, según los cuales sólo se podían utilizar los stocks petroleros cuando ya había una ruptura del mercado, concretamente en torno al 6/7%. 
Y frente a esa posición rígida anterior, se ha evolucionado a concebir y a contemplar la posibilidad de que haya una utilización de los stocks ante la certeza de la ruptura, sin que ésta se haya llegado a producir. Porque cuando se produce la ruptura y hay un 7% de escasez en el mercado estamos ante un problema mayúsculo. Y esta evolución, que es lo que contempla la iniciativa de la Comisión, Señorías, ha sido recogida en los últimos tiempos por parte de la Agencia Internacional de la Energía. Por lo tanto, no se trata de jugar con los precios, si hay alguna frase que, a lo mejor, pueda lejanamente hacer pensar en ello, por supuesto, no se trata de mantener esa frase, sino que habría que cambiarla y lo pondríamos clarísimamente, porque nadie pretende jugar con los precios.
Segunda cuestión, no se trata de dar más competencias a la Comisión, Señorías, de lo que se trata es de disponer de unos mecanismos que permitan suplir la situación que en caso de crisis se va a producir. Me preguntó una de sus Señorías: ¿si usted tuviera que explicar a sus electores cómo defender esta propuesta cómo lo haría? Pues se lo voy explicar de manera muy sencilla: imaginemos que hay una crisis petrolera, la Agencia Internacional de la Energía, dice "utilícense los mecanismos". Señorías, hay dos tipos de mecanismos: los mecanismos de gestión de mercado y los mecanismos de utilización de los stocks.
Los Estados en el ámbito de la Agencia Internacional de la Energía pueden elegir uno u otro sistema. Y todo eso está muy bien mientras no se tiene un mercado totalmente integrado como es el caso de la Unión Europea. Porque el hecho de que un país de la Unión Europea, de los grandes, de repente tome una opción que sea radicalmente distinta a la del vecino, que a lo mejor no es tan grande o aunque sea tan grande, va a acarrear automáticamente unas incidencias y unas tensiones en el funcionamiento del mercado de los vecinos.
El conjunto del mercado de la Unión Europea se va a ver sometido a unas tensiones fortísimas. Porque ya en el ámbito de la energía, del petróleo, no estamos hablando de decisiones nacionales únicamente, lo siento, son decisiones de Unión Europea, porque el mercado abarca al conjunto de la Unión Europea y, por eso, lo que se plantea no es que la Comisión decida lo que hay que hacer o no. Lo que se plantea es que mediante un sistema de Comitología, con la participación de todos los Estados de la Unión, se consensúen, se acuerden las formas de utilizar esos márgenes, esos mecanismos, para no provocar mayores tensiones dentro del propio mercado de la Unión Europea. Eso es lo que estoy defendiendo. Todo ello al servicio de garantizar una mayor seguridad si hablamos de mejorar el número de días para los ciudadanos y para el sistema productivo europeo.
Si me refiero al ámbito del gas, lo que estoy planteando es que haya unos sistemas y unos planes fundamentalmente de gestión, porque en el caso del gas no sólo se habla de reservorios, sino muy especialmente de gestión, que permitan garantizar que los consumidores que vitalmente dependen del gas no tengan escasez y que tengan garantizado unos mínimos días de suministro en cualquier circunstancia.

Y de eso es de lo que estamos hablando. Señorías, de lo que estamos hablando es de mejorar la seguridad del abastecimiento, el funcionamiento del mercado interior de la energía y, por lo tanto, de fortalecer lo que es la Unión Europea desde el punto de vista, no sólo de garantías a los consumidores, sino también de sus capacidades económicas. 
Espero ver los resultados de la votación mañana y, Señorías, como siempre he dicho, por supuesto que tendré en cuenta el resultado de dicha votación y en ningún caso pretenderé ir por puertas falsas para conseguir algo, si es que sus Señorías rechazan de plano. Eso está muy claro y lo único que creo es que mañana deberían considerar exactamente antes de votar qué es lo que deciden, porque creo que hay materia para mejorar la situación actual.
Chichester (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero agradecer a la Sra. Comisaria las garantías ofrecidas respecto del tema que he planteado. Deseo añadir un comentario como colofón a las observaciones del Sr. Linkohr acerca de los precios: debemos tener presente que el principal componente en el precio del petróleo son los impuestos. No deberíamos obsesionarnos demasiado con las tendencias futuras de los precios.

El Presidente.
 El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0210/2003) del Sr. Olle Schmidt, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la iniciativa de la República de Austria con vistas a la adopción del Reglamento del Consejo por el que se fijan los criterios para determinar los Estados que puedan calificarse como terceros Estados seguros a efectos de asumir la responsabilidad de examinar una solicitud de asilo presentada en un Estado miembro por un nacional de un tercer país, así como una lista de terceros Estados europeos seguros (14712/2002 - C5-0010/2003 - 2003/0802(CNS)).
Schmidt, Olle (ELDR)
. (SV) Señor Presidente, señor Comisario, quiero comenzar dando las gracias a mis compañeros de comisión por su útil colaboración. Dicha comisión afortunadamente rechaza por unanimidad la iniciativa austriaca de crear una lista de lo que se conoce como terceros estados seguros.
Todos queremos que la política europea de asilo y para los refugiados se base en el humanitarismo y en la certeza legal. La mayoría de nosotros deseamos una inmigración regulada y una política de asilo que ofrezca protección y asilo a quienes son perseguidos o torturados o aquellos cuya vida o salud se encuentran en peligro. Los desaprensivos traficantes de seres humanos no deben estar protegidos por la política de asilo de la UE. Sin embargo, tampoco nuestra política de asilo puede significar que utilicemos lanchas cañoneras para ordenar a las embarcaciones con refugiados que atraquen o, como dijo un ministro italiano, utilizarlas para disparar a esas embarcaciones. Tampoco debe significar que tratemos a las personas que viajan a esta parte del mundo como a ciudadanos de segunda clase, llevándolos de un lugar a otro y juntándolos en campos fuera de las fronteras de la UE.
Comisario Vitorino, si la UE no puede integrar satisfactoriamente a los inmigrantes y a los refugiados y proporcionarles un marco de política de asilo que se caracterice por el humanitarismo y la certeza legal, tenemos en nuestras manos una bomba de relojería que no tardará en explotar en forma de tensiones sociales y económicas dentro de la UE y de presión externa por parte de todos los que están fuera y quieren entrar. No olvidemos que la Convención de Ginebra otorga a todas las personas el derecho único de solicitar asilo en otro país para escapar a la persecución y al sufrimiento.
Según esta propuesta, un tercer estado seguro se define como estado que ha ratificado la Convención de Ginebra, la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966. La lista de terceros estados seguros europeos incluye a los actuales 15 Estados miembros de la UE y a los 12 países candidatos a la adhesión, así como Noruega, Islandia y Suiza. Sin embargo, de los 15 países que se mencionan en la lista, sólo Suiza debería permanecer en ella. ¿Por qué? El 16 de abril de 2003, los diez Estados miembros firmaron el tratado de adhesión en Atenas, por el cual el Reglamento Dublín II y el Acuerdo de Schengen se aplicarán en dichos países en el futuro. Rumanía y Bulgaria no estarían cubiertas por el Reglamento II de Dublín hasta que el Consejo tome una decisión «en un fecha posterior» (Artículo 6.2 de la propuesta). En cuanto a Noruega e Islandia, el Reglamento tan solo será aplicable (mediante el Reglamento Dublín II y el acervo de Schengen) una vez que notifiquen estar de acuerdo con su contenido y lo incorporen a su sistema jurídico nacional. Por esta razón, señor Presidente y señor Comisario, sólo Suiza quedaría en la lista, es decir, sería una lista muy limitada.
Es más, se invita a la Comisión a que supervise los avances en los terceros Estados incluidos en la lista en relación con su cumplimiento de los principios mencionados, pero la iniciativa no aporta ningún procedimiento específico para eliminar a los países de la lista o añadir nuevos países. La comisión pertinente señala que, por respeto al principio de subsidiariedad, cualquier criterio para crear una lista de terceros países seguros debe considerarse como un requisito mínimo, que permita a los Estados miembros adoptar unos requisitos más exigentes. Sólo cuatro Estados miembros (Reino Unido, Alemania, Finlandia y Dinamarca) disponen actualmente de listas de terceros países seguros, ya sea por ley o práctica administrativa.
Por lo tanto, nuestra comisión cuestiona el que un reglamento sea el instrumento más apropiado, ya que obliga a muchos países a aplicar cambios sin que se produzca un debate político acerca de los principios afectados. La comisión pertinente también resalta que el tema de los terceros Estados seguros se aborda en la Directiva sobre Procedimientos de Asilo, y en el futuro también debería abordarse dentro de ese marco. Mis apreciaciones sobre si realmente esa lista común es deseable (lo cual pongo en duda) son personales.
La Presidencia italiana, que debería estar presente en esta Cámara, ha prometido que la Directiva marco sobre Procedimientos de Asilo estará lista durante el otoño. Eso también se dijo en Salónica. En esta asamblea, hemos expresado que queremos volver a ser consultados en cuanto la directiva haya sido redactada de nuevo. ¿En qué situación nos encontramos en relación con este asunto? Había pensado hacerle esta pregunta al ministro italiano, pero no veo a nadie en el escaño del ministro. Habría sido interesante saber si se nos consultará sobre esta cuestión, pero esto es algo que quizás pueda contestar el Comisario Vitorino.
Señor Presidente, Señorías, todos juntos y a la luz de estos argumentos, quisiéramos pedir al Parlamento que rechace la iniciativa de Austria mañana.

Vitorino
. (PT) Señor Presidente, Señorías, quiero comenzar dando las gracias al Sr. Schmidt por el informe claro y conciso que ha presentado sobre esta propuesta austriaca. También quisiera aclarar que esta no es una iniciativa de la Comisión. Se trata de una iniciativa de un Estado miembro. Se trata de una iniciativa austriaca, redactada por el gobierno austriaco y, por consiguiente, algunas de las preguntas que me han hecho sus Señorías no pueden ser contestadas por la Comisión, ya que no es una propuesta suya.
Sin embargo, la iniciativa austriaca plantea un problema complejo relacionado con la utilización, dentro del sistema europeo de asilo, del concepto de terceros países seguros. El Consejo ha consultado a expertos que han analizado esta cuestión, y puedo decir que existe acuerdo en principio dentro del Consejo a favor de debatir esta cuestión más profundamente durante la próxima reunión del Consejo de los días 2 y 3 de octubre.
Como saben sus Señorías, cinco Estados miembros realizaron una declaración conjunta en junio, en la que pedían al Consejo que redactara una lista conjunta de países seguros de origen. Lo que el Consejo está debatiendo en la actualidad es precisamente la posibilidad de incluir una normativa sobre cómo definir dicha lista, que podría incorporarse a la propuesta de directiva, esta vez una directiva de la Comisión, sobre procedimientos de asilo.
Ligada a esta cuestión hay otra, sobre la que no se ha aprobado aún ninguna iniciativa, pero que también se presentará a los ministros para su debate los días 2 y 3 de octubre. Se trata de la cuestión de decidir si una normativa de este tipo sobre terceros países seguros se incluirá en la directiva. Esta es una cuestión abierta por el momento.
En cualquier caso, tanto el tema de los países seguros de origen y el de los terceros países seguros se debatirán en la próxima reunión del Consejo a principios de octubre. Por otra parte, desde el punto de vista de la Comisión, el Consejo tendrá que consultar al Parlamento de nuevo acerca de la directiva sobre procedimiento de asilo en su totalidad, incluyendo en dicha consulta cualquier normativa sobre terceros países seguros o países seguros de origen que llegue a incluirse finalmente en dicha directiva, la cual, como ya he dicho, aún no ha sido ratificada.

Pirker (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ya sabemos, las solicitudes de asilo se procesan normalmente por el primer país que podemos describir como «país seguro», con el cual establece contacto el solicitante de asilo. Si este principio se respeta siempre, y si existen suficientes países que puedan llamarse terceros países seguros, entonces lo que se conseguirá es el reparto de los solicitantes de asilo sobre muchos países y, como resultado de ello, se tomarán soluciones rápidas que permitirán que la persona sepa si va a recibir apoyo o no como refugiado. Esto es lo que queremos.
La situación actual es insatisfactoria. El Comisario ha presentado estadísticas de la UE que muestran que una serie de países tienen actualmente enormes problemas con las solicitudes de asilo, mientras que otros apenas reciben solicitudes. Austria, con casi cinco solicitantes de asilo por cada mil habitantes, se encuentra a la cabeza de esta tabla estadística, seguida de Suecia e Irlanda, mientras que Portugal, Italia y España se encuentran al final de la escala, con 0,1 solicitudes por cada mil habitantes. Una comparación de estas estadísticas revela que Austria tiene cincuenta veces más solicitudes que procesar que el resto de Estados. Por ello les pido que entiendan por qué se ha tomado esta iniciativa, que debe ser acogida favorablemente, en el sentido de que su intención es acelerar la toma de decisiones en el proceso de asilo. El hecho es que no se puede parar ni el tiempo ni las solicitudes que ya están en curso.
La iniciativa austriaca es por lo tanto comprensible, y también necesaria. Mi opinión sobre la misma es favorable, y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristiano) y Demócratas Europeos, también apoya completamente la esencia de una iniciativa que nos dará, en el futuro, una lista de terceros países seguros. Y lo hace por esas mismas razones, es decir, la aceleración de los procedimientos y, al mismo tiempo, la distribución de la carga.
Tal y como están las cosas, sin embargo, ya no puede incluirse en su lugar ideal dentro del calendario, por lo que acogería con satisfacción que se intentara -por su parte también, señor Comisario- solventar este problema con los terceros países seguros, si es posible, cuando abordemos, como haremos muy pronto, la directiva sobre procedimientos. Así no tendremos que hacerlo a través de un reglamento específico, que llevaría aún más tiempo, y podríamos conseguir un resultado rápido y definitivo a finales de este año.
Por lo tanto, apoyo la iniciativa de que una mejor manera de tratar esta cuestión en su totalidad sería incorporarla a la directiva, pero, aparte de esto, estoy muy a favor (y el Grupo del Partido Popular Europeo también tiene interés en ello) de solventar el problema de los terceros países seguros con la mayor rapidez posible, algo que, en su debido momento, beneficiará a los refugiados.

Marinho (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Comisión de las Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores votó a favor de rechazar la iniciativa austriaca sobre un reglamento que establezca criterios para determinar los Estados que pueden considerarse como terceros Estados seguros con el fin de tomar la responsabilidad de examinar una solicitud realizada por un ciudadano de un tercer país. Ese voto refleja claramente un amplio consenso, al menos en cuestión de procedimientos, en el sentido de que este no es un instrumento útil, y que examinar la iniciativa hasta el final sería malgastar esfuerzos. Este consenso existe a pesar de las buenas intenciones de la iniciativa en relación con el tema fundamental.
El señor Schmidt ha entendido claramente que el Parlamento no quiere desviar su atención de lo realmente importante, y que no está dispuesto a tomar atajos que no llevan a ninguna parte. Por ello mi grupo político y yo apoyamos la posición del ponente. Brevemente, si valoro la iniciativa por sus propios méritos y, hasta cierto punto estoy repitiendo lo que ya se ha dicho aquí, su ámbito en general parece bastante limitado, ya que 10 de los 15 países clasificados como terceros países seguros en la lista propuesta ya han acordado aplicar Dublín II y la totalidad del acervo de Schengen, pero también porque, como todos sabemos, no está claro cuándo Bulgaria y Rumanía estarán en situación de verse cubiertas por cualquier reglamento comunitario.
Esto haría que el reglamento perdiera su sentido, ya que una vez que Noruega e Islandia hayan incorporado el acervo Schengen a su legislación nacional, solo Suiza se mantendría en la lista presentada por Austria. Por otra parte, y aquí reitero algunos puntos que parecen polémicos, se espera que la Directiva sobre requisitos mínimos en procedimientos para conceder o retirar el estado de refugiado sea aprobada rápidamente por el Consejo, como pidió el Parlamento en el informe Watson y como se prometió, además, en Sevilla. Si eso ocurre a finales de año, como esperamos, la iniciativa austriaca quedaría rápidamente obsoleta, ya que esta Directiva resolverá la cuestión fundamental de los terceros países seguros. Una vez que todo ha sido dicho y hecho, entonces, señor Presidente, tiene lugar el debate de hoy. El hecho es que incluso después de que el Parlamento realizara una declaración sobre la cuestión, no se nos consultó sobre la iniciativa revisada de la Comisión, modificada el 18 de junio de 2002. Por lo tanto, el mensaje que queremos enviar hoy es que queremos dar a conocer nuestro punto de vista a través de este debate sobre los procedimientos de asilo. En el análisis final, y este es el quid del asunto, el Parlamento no puede aceptar que se posponga y se sacrifique una solución conjunta para acomodar prejuicios o exigencias nacionales. En lugar de eso, debemos dejar de lado las superficialidades y los obstáculos, dedicándonos sin mayor dilación a la tarea que tenemos entre manos. Así pues, precisamente para evitar más retrasos, doy las gracias al Comisario Vitorino, que hoy nos aclarado en cierta medida la cuestión y ha hecho que este debate de hoy merezca la pena en su totalidad.

Claeys, Philip (NI).
Señor Presidente, el abuso del asilo a gran escala es un problema muy serio en la Unión Europea, y sería completamente inadecuado hablar eternamente sobre el sexo de los ángeles. De hecho, se debería aprobar cuanto antes una nueva directiva sobre los requisitos necesarios para reconocer el estatus de refugiado, y deberíamos aplicar criterios mínimos en este sentido, mediante los cuales los Estados miembros puedan aplicar normas más estrictas.
Europa debería haber adaptado especialmente los instrumentos a su disposición para controlar el problema del asilo. En Bélgica, por ejemplo, más del 98% de las solicitudes de asilo resultan no tener fundamento. El tratamiento de todos esos casos requiere tiempo, mano de obra y recursos que no pueden utilizarse para tratar los casos reales. El trabajo atrasado que se acumula significa que cada vez hay más casos que no se pueden estudiar y, al final, el resultado es que se conceden permisos de residencia sin que haya habido una investigación previa. Esta ineficacia y laxitud solo conducen a un mayor flujo de falsos solicitantes de asilo. Se deberían buscar recursos para separar la paja del trigo, y uno de dichos recursos es la lista de terceros países seguros. Así pues, resulta sorprendente que el informe cuestione qué relación tiene la lista de terceros países seguros con el principio de trato individual recogido en el Tratado de Ginebra.
Bien, no tiene ningún sentido, por otra parte, utilizar una lista de terceros países seguros y, por otra, tratar los casos procedentes de esos países de forma exactamente igual a los de otros países. Debemos tener la valentía de concluir y reconocer que la Convención de Ginebra debe ser renovada. Esta Convención data del año 1951 y su principal objetivo era acoger a refugiados de las dictaduras comunistas. Es un producto de la Guerra Fría, que no satisface las necesidades actuales. No sólo deberíamos contar con una lista de países seguros, sino que además debería tenerse en cuenta el principio de territorialidad. Los lugares más adecuados para recibir solicitantes de asilo son los países vecinos de su propia región; de esa forma dejará de abusarse de la política europea de asilo a gran escala para soslayar la prohibición de la inmigración.

Coelho (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría comenzar subrayando mi apoyo al rechazo de esta iniciativa por parte del ponente. Entendemos las circunstancias que han llevado al Gobierno austriaco a realizar esta propuesta. Esas circunstancias son muy específicas de la situación de Austria, y el Sr. Pirker las explicó claramente durante el debate. Sin embargo, en más de una ocasión en esta Cámara hemos volcado nuestra atención en los problemas que plantea este tipo de iniciativa por parte de los Estados miembros que ocupaban la presidencia rotatoria, ya que con frecuencia están dictados por exigencias políticas internas más que por una visión de conjunto de los intereses comunitarios o del desarrollo saludable del marco legislativo en la zona de libertad, seguridad y justicia.
También quiero reiterar algo que ya he dicho anteriormente en esta Cámara. Es importante subrayar el papel de la Comisión a la hora de aplicar con inteligencia el marcador establecido para esa zona de libertad, seguridad y justicia. Esta iniciativa plantea varios problemas complejos, que ya se han mencionado. Entre ellos se encuentra el problema del propio reglamento, que realmente no parece ser el marco más adecuado para este tipo de legislación, por razones que todos han apuntado. Luego tenemos la cuestión de la compatibilidad con la Convención de Ginebra, que se acaba de mencionar, y con ello me refiero a que debemos tener un gran cuidado al asegurar que la existencia de listas no contradice la lógica del examen individual en la que se basan los principios de la Convención de Ginebra. Lo que parece verdaderamente importante, sin embargo, es que sigamos intentando definir un procedimiento de asilo común.
Es más, con este objetivo en mente (el objetivo de la Directiva sobre dicho procedimiento) es como debemos examinar, analizar y debatir todas estas cuestiones. Era importante que el Parlamento votara esa Directiva, de la que existe una nueva versión sobre la cual no se nos ha consultado. Por lo tanto, me gustaría resaltar las palabras del Comisario Vitorino, que ha mencionado la necesidad de que el Parlamento vote esa nueva versión en un futuro próximo.

Zrihen (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe del Sr. Schmidt presenta, de forma concisa y precisa, la mayoría de las opciones que queremos defender en esta Cámara. Como demócrata que me cuento entre los diputados que han pedido que la Carta de los Derechos Fundamentales se incluyera como tal en nuestro proyecto de Constitución, no puedo sino estar de acuerdo con sus conclusiones. 
Además de los hechos y elementos muy bien planteados por distintos colegas, subrayaré por mi parte tres puntos. 
La Convención de Ginebra se redactó en plena guerra fría, en un momento en que el mundo estaba polarizado. Desde entonces, la Unión Europea se ha convertido en un polo de crecimiento que encarna en la mayoría de los Estados del mundo una esperanza, un objetivo por alcanzar para huir de la miseria, de la guerra y de la inestabilidad política. La dramática acentuación de las tensiones sociales, religiosas y étnicas, así como de las guerras civiles, provoca la fragmentación de los Estados y la desesperación de los individuos. Su presencia, su éxodo a nuestros países recuerdan a Europa que a sus puertas reinan la miseria y las crisis. Europa tiene un papel especial que desempeñar, y la respuesta no es la «fortaleza Europa». Sí, necesitamos un marco jurídico. Sí, debemos estar muy atentos a las opciones que tomamos. Sin embargo, a mi juicio una lista de Estados seguros no es ni útil ni deseable. Con la propia lista contravendríamos el artículo 3 de la Convención de Ginebra, que prohíbe toda discriminación basada en la raza, la religión o el país de origen. No tener en cuenta la petición de asilo de un solicitante sobre la base de una lista de países denominados «seguros», equivale realmente a negar al refugiado su derecho más elemental, el derecho a ser un individuo plenamente aceptado con derechos inalienables. 
Concluiré con la necesidad imperiosa de una directiva europea en el ámbito del procedimiento de asilo y, sobre todo, de una política comunitaria concertada. Sin esta base jurídica fundamental, nuestras acciones no nos permitirán ser coherentes.
El Presidente.
 El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del segundo informe (A5-0291/2003) del Sr. Kirkhope, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la iniciativa de la República Federal de Alemania con vistas a la adopción de la Directiva del Consejo sobre la asistencia durante el tránsito en el marco de medidas de expulsión por vía aérea (14848/2002 - C5-0011/2003 - 2003/0801(CNS)).
Kirkhope (PPE-DE)
. (EN) Señor Presidente, como ex Ministro de Inmigración del Reino Unido, soy el primero en reconocer que uno de los procesos más difíciles en el sistema de inmigración se plantea cuando alguien tiene que expulsar a una persona que ha pasado por todos los procesos legales y deja de tener derecho legal a permanecer -o no ha aportado una razón legal para permanecer- en un Estado miembro y debe ser devuelta a su lugar de procedencia. Se trata de una decisión ardua para todos los implicados en la cuestión. Es difícil para los funcionarios tanto como para los propios Ministros. Tiene que realizarse de una forma humana y al mismo tiempo efectiva. Hasta ahora se han producido todo tipo de problemas a la hora de ponerlo en práctica. Los preparativos del viaje exigen la prestación de asistencia a la hora de transportar por vía aérea a las personas en cuestión y de despachar su tránsito a través de otros países europeos en el camino de vuelta hacia su destino.
Debido a la ausencia de coordinación o cooperación, este trámite a menudo se ha traducido en una penuria mucho mayor para las personas involucradas. También ha significado que esta operación no siempre se ha llevado a término satisfactoriamente. Por tanto, esta iniciativa alemana -de la cual me complace ser ponente- se propone zanjar el asunto de modo eficaz y efectivo.
Nuestro objetivo real consiste en proporcionar a las personas implicadas el apoyo necesario, si se precisa, en cuanto a sustento y asistencia médica, a la hora de transitar por los aeropuertos durante el trayecto hasta su destino. También tenemos que garantizar que las líneas aéreas que las transportan son conscientes del tipo de pasaje que llevan, así como del seguimiento de los trámites. No siempre ha sido así en el pasado. Este informe debe ayudar a conseguir dicho propósito. Análogamente resulta importante que los documentos, que se envían junto con las personas involucradas, reciban un trato adecuado durante el proceso de tránsito. Decididamente no es el caso en este momento. Es algo que queremos lograr también a través de nuestro trabajo.
La dificultad ha sido siempre que garantizar la gestión correcta de estos asuntos es responsabilidad de otra persona. Los funcionarios han caído en la frustración y se han visto sumidos en problemas al respecto, no solo en el Reino Unido, sino de hecho en la mayoría de los Estados miembros de la UE. Soy consciente de que esta medida va a ser recibida con una dosis considerable de apoyo y entusiasmo por quienes comprendan que, por fin, estamos empezando a entender que hemos de trabajar juntos para lograr tales metas.
Todo ello no afecta para nada a los procedimientos propios de los Estados miembros. Ni tampoco se trata de una medida que pretenda ser ambiciosa o someter a revisión toda la cuestión de los procedimientos de asilo como tales, o incluso los criterios de concesión de asilo. Eso sería demasiado ambicioso. No es algo que yo persiga en este informe. El informe es una medida sencilla y práctica a la que habrá que recurrir de tanto en cuanto, siempre que se hayan agotado los pertinentes trámites legales.
He expuesto con claridad mi postura. He hecho todo lo que he podido en la comisión para asegurar que todos los Grupos políticos y los diputados participaran conmigo en el trabajo que he llevado a cabo. Me siento orgulloso de ser el ponente de este informe porque, en mi opinión, viene a demostrar a las claras que, con independencia de las diferentes opiniones políticas sobre Europa, su papel futuro y demás, existen muchos ámbitos como este en el que podemos trabajar juntos en cooperación amistosa y efectiva, con un estilo que resulta muy distinto para muchas personas: tanto para quienes dependen de nosotros como para los que tienen que poner en práctica nuestras disposiciones y reglamentos.
Por esa sola razón me siento muy satisfecho de este informe y las reacciones que ha suscitado. Espero que mañana reciba el apoyo unánime en esta Cámara.

Vitorino
. (PT) Señor Presidente, Señorías, la clave del plan de acción del Consejo sobre la repatriación, adoptado el pasado noviembre sobre la base de la comunicación de la Comisión, es la necesidad de llevar a cabo una colaboración más estrecha entre las autoridades responsables de aplicar la legislación en los Estados miembros.
La iniciativa alemana que tenemos hoy sobre de la mesa, sobre tránsito con fines de expulsión por vía aérea, ha sido descrita como una de las medidas de aplicación necesarias para tal fin. La Comisión cree, de hecho, que debería crearse un marco común para las cuestiones relacionadas con el tránsito durante el proceso de repatriación, razón por la cual la Comisión apoya la propuesta alemana.
Los aeropuertos en otros Estados miembros tienen que ser utilizados con frecuencia debido a la falta de conexiones directas con el país de origen. Es importante establecer un marco legal claro para los procedimientos de tránsito en esos casos, en relación, por ejemplo, con la utilización de escoltas y con las competencias individuales del aeropuerto de tránsito.
Este texto, creado por el Gobierno alemán, ya ha motivado a la Presidencia italiana a presentar iniciativas que defienden una asistencia similar en casos de tránsito por tierra y en las operaciones de expulsión conjuntas. Las negociaciones sobre estas iniciativas ya han comenzado entre los grupos de trabajo del Consejo. A pesar del énfasis que actualmente ha puesto el Consejo en la cooperación operativa, es necesario observar que una auténtica política de repatriación común debería basarse también en medidas legislativas a medio plazo (como el reconocimiento mutuo obligatorio de las decisiones de repatriación, por ejemplo), que no solo facilitarán la cooperación entre los Estados miembros, sino que establecerán un cierto número de normas básicas sobre deportación, detención y expulsión, garantizando un trato humanitario a las personas repatriadas, como el ponente ha mencionado hace unos momentos.
Así pues, la Comisión tiene la intención de presentar una propuesta de directiva del Consejo sobre el establecimiento de una normativa mínima para los procedimientos de repatriación y el reconocimiento de mutuo de las decisiones de repatriación.

Coelho (PPE-DE).
Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, quiero comenzar dando la enhorabuena al Sr. Kirkhope por la gran calidad de su informe, que trata un aspecto vital relacionado con el establecimiento de una política de inmigración común. Se trata de un tema que hemos debatido muchas veces a lo largo de estos años, argumentando que dicha política promovería activamente la inmigración legal, junto con una campaña eficaz contra la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos. También hemos defendido un sistema de asilo europeo que respete nuestras obligaciones internacionales mientras que, por otra parte, hemos salvaguardado la estabilidad y la seguridad de los Estados miembros de la Unión.
Esta iniciativa está relacionada con la asistencia mutua que debería prestarse en situaciones en que se dé la necesidad de expulsar a ciudadanos de terceros países que estén sujetos a órdenes de expulsión que finalicen su residencia ilegal, teniendo en cuenta que el transporte aéreo se ha convertido en el medio de expulsión más comúnmente utilizado. Esta propuesta de directiva tiene como objetivo, por lo tanto, establecer medidas que pueden tomar las autoridades competentes para ayudar en las expulsiones con o sin escolta en los aeropuertos de tránsito europeos.
El Estado miembro que lo solicite debe averiguar siempre, antes que nada, si la expulsión al país de destino es posible mediante un vuelo directo. Si no fuera posible, el Estado miembro solicitado debe proporcionar asistencia en el tránsito de los ciudadanos de terceros países expulsados. El tránsito puede ser denegado si el ciudadano expulsado corre el peligro de sufrir un trato inhumano o vejatorio, tortura o pena de muerte, o si su vida o libertad se encontraran en peligro por motivos de raza, religión, nacionalidad o pertenencia a un determinado grupo social o convicciones políticas. Dicho de otro modo, señor Presidente, hemos de mantenernos fieles a nuestros principios; no podemos distanciarnos de los motivos esenciales para conceder el asilo con efectos vinculantes recogidos en la Convención de Ginebra sobre los refugiados.
Asimismo, debemos recordar que no podemos aplicar políticas susceptibles de promover la inmigración ilegal, que conlleva el tráfico y la explotación de individuos. Con todo esto en mente, por lo tanto, muchas de las propuestas del Sr. Kirkhope rebosan de sentido común y son perfectamente pertinentes.

Roure (PSE).
Señor Presidente, el informe Kirkhope, sobre el cual debemos pronunciarnos, se refiere a una propuesta alemana que complementa los debates sobre la elaboración de una política europea de devolución de los residentes ilegales. Una lucha eficaz contra la inmigración ilegal requiere ciertamente una política de devolución, pero las devoluciones deben efectuarse dentro del respeto de cada persona. Deseamos recordar que el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y la Carta de los Derechos Fundamentales prohíben las expulsiones colectivas. Pedimos que continúe el examen de definiciones comunes en cuanto a la denegación de la admisión y las medidas de expulsión. 
En materia de inmigración ilegal, asistimos a una multiplicación de iniciativas por parte de los Estados miembros. Las numerosas iniciativas adoptadas acaban por escapar de la esfera comunitaria y ya no son coherentes unas con otras. Así, no podemos responder de forma satisfactoria a las tragedias humanas que tienen lugar en nuestro suelo.
Los Estados miembros adoptan medidas de naturaleza represiva para permitir la expulsión, pero todavía no existe una voluntad europea para definir una política de inmigración. Es difícil avanzar en el ámbito de la gestión de la inmigración ilegal sin disponer de un marco general en materia de inmigración legal, del que habríamos debido dotarnos ya según la agenda de Tampere. Para la credibilidad de la Unión en este campo, debemos responder a las expectativas de la opinión pública, que ya no comprende qué ocurre con nuestra política en materia de inmigración.
El Consejo debe seguir presionando con vistas a la adopción de las propuestas aún pendientes. Las tres Directivas en curso sobre la inmigración legal deben adoptarse lo antes posible. La propuesta de Directiva relativa a las condiciones de entrada y de estancia de nacionales de terceros países para ejercer un empleo asalariado o actividades económicas por cuenta propia está bloqueada en el Consejo. Esto es inaceptable. La propuesta de Directiva relativa a las condiciones de entrada y estancia de nacionales de terceros países para fines de estudio, formación profesional o voluntariado todavía no ha sido presentada al grupo de trabajo del Consejo. Del mismo modo, la propuesta de Directiva relativa al permiso de estancia de corta duración expedido a las víctimas de la inmigración clandestina o de la trata de seres humanos que cooperen con las autoridades competentes quizás no se adopte, como estaba previsto, en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior de finales de noviembre.
Sin embargo, todos sabemos que necesitamos urgentemente esta herramienta para luchar contra la delincuencia organizada. Si el Consejo no avanza en el campo de la inmigración legal, el grado de armonización puede reducirse al mínimo común denominador y las acciones contra la inmigración ilegal no serán ni eficaces ni integradoras.
Lambert (Verts/ALE).
Señor Presidente, aunque aprecio el esfuerzo realizado por el ponente en este tema, me temo que mi Grupo no apoyará el informe, ya que no apoyamos la propuesta en si misma.
Como ya han señalado numerosos diputados, la propuesta omite abordar la cuestión tan importante de la forma en que tratamos a las personas que se considera están de forma ilegal en el interior de nuestros países en la Unión Europea. Eso incluye, a nuestro juicio, lo que les ocurre a dichas personas cuando retornan a sus países de origen. No está nada claro quién es el responsable de garantizar que son devueltas de forma segura y que continúan estando a salvo. No disponemos de un sistema de seguimiento para todo ello, y por consiguiente nos parece que realmente no hay ninguna forma de saber si nuestras políticas para juzgar quién es un refugiado y quién es un inmigrante ilegal funcionan de verdad.
Eso ha saltado a un primer plano durante la fase del debate acerca de los terceros países seguros. Los distintos países tienen percepciones muy diferentes. Por ejemplo, hay algunos Estados miembros que consideran al Irán como un tercer país seguro, lo que cogerá de nuevas a más de un iraní.
Debemos ser conscientes además de que se están expulsando personas de algunos de nuestros Estados miembros por los mismos motivos por los que se supone que tenemos que protegerlas, por ejemplo, por motivos de etnicidad en el caso de los romaníes. Si analizamos las condiciones del retorno por vía aérea, no puede sorprendernos que la gente se resista si creen que se les devuelve a una situación intolerable. Tampoco constituye ninguna sorpresa que, por ejemplo en Londres, la zona que represento, la policía metropolitana quiera distanciarse de la función de los servicios de inmigración a la hora de las deportaciones, ya que el tema de las medidas necesarias para la defensa propia es enormemente controvertido en la práctica totalidad de los Estados miembros.

Blokland (EDD).
Señor Presidente, esta es la segunda vez que debatimos este tema. El objetivo de la iniciativa alemana es mejorar la cooperación entre los Estados miembros en lo que se refiere a la aplicación de las órdenes de deportación. Aunque siempre son preferibles los vuelos directos, no siempre son posibles en la práctica. En ocasiones es necesario el tránsito por otros países. Como ya ha señalado el ponente, esta iniciativa pretende regular este delicado tema de la manera más adecuada.
La deportación de personas (como demuestra una opinión minoritaria) continúa siendo un tema conflictivo, pero, es necesario aplicar medidas. Cualquier sistema de asilo e inmigración no tiene ningún valor si no se aplica desde el principio hasta el final. Esto puede llevar a la deportación de personas. Desde mi punto de vista, la propuesta salvaguarda los derechos de estas personas y, al mismo tiempo, facilita la cooperación entre los Estados miembros.
Por último, me gustaría aprovechar esta oportunidad para hablar un poco sobre la base legal seleccionada, el Artículo 63. La opinión anexada de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior tiene razón al considerar que esta base legal es coherente. Este es un procedimiento del tercer pilar en el que un Estado miembro toma la iniciativa y el Parlamento tiene únicamente un papel asesor. La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores tiene dificultades en este sentido, lo cual es comprensible. Sin embargo, en mi opinión el deseo político de ostentar mayor poder no debería entorpecer o retrasar una legislación eficaz elaborada sobre una base legal correcta. Debemos dejar que prevalezca la voluntad política, porque si no es así, se reducirá nuestra influencia sobre el contenido.
Pirker (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no les sorprenderá que les diga que mi opinión sobre este tema difiere del Grupo de los Verdes, y que comparto con el Sr. Kirkhope la creencia de que esta propuesta de directiva es absolutamente necesaria como parte de la política de expulsiones.
Si la Unión Europea quiere establecer y aplicar de forma creíble una política sobre inmigración legal y una política de asilo eficaz, debe asegurarse de que la inmigración ilegal y el abuso del asilo tendrán que asumir las consecuencias y que aquellas personas cuyas solicitudes de asilo hayan sido rechazadas, que hayan procedido de acuerdo con el sistema jurídico y que no hayan sido reconocidas como refugiados, deben abandonar el país. Esto significa, muy llanamente, que la política de expulsión común debe formar parte de la política de inmigración de la UE.
La propuesta presentada por el Sr. Kirkhope es muy equilibrada, ya que demuestra una consideración adecuada por las preocupaciones de los individuos, teniéndolas en cuenta, pero al mismo tiempo, esta propuesta garantiza que las normas impuestas por la política de inmigración se cumplan verdaderamente de la forma debida. La política de expulsión es un componente esencial de la política de inmigración y la propuesta presentada hoy añade una pieza a ese rompecabezas, permitiendo que se aplique de un modo adecuado. El Sr. Kirkhope y su excelente propuesta cuentan, pues, con mi apoyo incondicional.

Zrihen (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe del Sr. Kirkhope sobre la asistencia durante el tránsito en el marco de medidas de expulsión por vía aérea se ha tratado ya en esta Cámara. Por desgracia, el tema ocupa la primera página de la actualidad belga en los últimos tiempos: recordemos en efecto el trato que recibió Samira Adamu y las fatales consecuencias que conocemos. 
Está claro que las medidas de expulsión rara vez se aplican, en la práctica, con todo el respeto y la dignidad que cada individuo tiene derecho a esperar, en particular de esta instancia europea que se erige tan a menudo en parangón de los derechos humanos. Por otra parte, cuando devolvemos o expulsamos a esas personas, a menudo ignoramos lo que les espera de regreso a su país y pienso que hacemos gala de una indiferencia indigna de las responsabilidades que se nos han confiado. 
Detrás de este texto, en el corazón de estas expulsiones, se encuentran personas en tránsito, hombres y mujeres que tienen derecho a la seguridad y el respeto.
En lo que se refiere más especialmente a las condiciones de expulsión y de estancia de los nacionales de terceros países, me gustaría llamar su atención sobre dos puntos muy importantes. Están primero las condiciones de vida inaceptables, incluso inhumanas, de cientos de adultos y niños en centros de recepción cerrados, que son zonas de tránsito terrestre. Me parece igualmente urgente resolver el problema de los solicitantes de asilo que viven en las zonas de tránsito de los aeropuertos, que no están concebidas para albergarles, y nadie puede ni debe vivir en una zona en que no se aplica la ley. ¿No sería posible prever otras modalidades más respetuosas de la dignidad humana?
Por último, me gustaría concluir con la necesidad de dar un giro concreto a las distintas directivas que tratamos aquí desde hará pronto dos años, de forma que nuestras políticas den testimonio de nuestro respeto incondicional del derecho a la dignidad y los derechos fundamentales y nuestro rechazo de todo acto que pueda perjudicar la integridad física o moral de las personas y para que, al fin, podamos tener una política de inmigración creíble y honrosa a escala europea.
El Presidente.
 El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
(Se levanta la sesión a las 22.00 horas)

