20. Revisione della direttiva quadro sui rifiuti (
- Prima della votazione
Godfrey Bloom
(EN) Signor Presidente, intervengo a proposito dell'articolo 9, in particolare dell'Allegato I, punto 1. Nel dibattito di ieri sera ho cercato, purtroppo invano, di catturare l'attenzione. C'erano solo tre o quattro persone nell'Emiciclo. La relatrice, l'onorevole Jackson, ha ricevuto denaro da una società di riciclaggio, o da una società di smaltimento dei rifiuti, senza dichiararlo, quando era relatrice di questa commissione. Ritengo che ciò sia un po' sospetto, anche per le norme di quest'Aula, quindi non credo che fosse la persona giusta per essere relatrice per questo testo.
Presidente
Onorevole Bloom, non sono a conoscenza delle circostanze a cui fa riferimento. Tuttavia, dire una cosa del genere in questa sede è una questione molto seria e dovrebbe essere consapevole delle implicazioni delle sue parole.
Caroline Jackson
Signor Presidente, ho fatto una dichiarazione completa riguardo a ciò ieri sera. E' possibile che l'onorevole Bloom non l'abbia sentita perché il suo collega, l'onorevole Batten, stava cercando di attirare l'attenzione di questo Emiciclo sulla questione del referendum e ha parlato durante la parte iniziale del mio discorso.
Ho fatto una dichiarazione completa in quel momento. C'è una dichiarazione completa nel Registro degli interessi finanziari dei deputati. Ho fatto riferimento a ciò nei dibattiti della commissione per l'ambiente. Sono membro del comitato consultivo per l'ambiente di una società, la Shanks plc, con sede nel Regno Unito e lo sono da tre anni. Il comitato in questione conta tra i suoi membri un membro della Green Alliance e il presidente di uno dei comitati consultivi scientifici dell'UE. Il comitato consultivo per l'ambiente si occupa esclusivamente dei controlli ambientali nell'area occupata dalla società ai sensi della legislazione UE. Sono molto aperta al riguardo e lo sono sempre stata.
Penso che la mia esperienza all'interno del comitato mi abbia aiutata a mettere insieme una relazione equilibrata che non favorisce alcun trattamento dei rifiuti in particolare. Spero che i miei colleghi mi sosterranno quando dico che sono sempre stata aperta al riguardo e che ho cercato di mettere insieme una relazione equilibrata, prendendo in considerazione tutti i punti di vista del Parlamento.
(Vivi applausi)
Presidente
Onorevole Jackson, la conosco personalmente da molti anni e non ho alcun dubbio riguardo alla sua integrità. Inoltre, la sua dichiarazione è stata debitamente registrata, ed è disponibile, nel Registro degli interessi finanziari dei deputati.
Monica Frassoni
Signor Presidente, onorevoli colleghi, io non faccio commenti su quello che ha appena detto la sig.ra Jackson. Penso però, e questa è una cosa che il mio gruppo ha sempre sostenuto, che noi dobbiamo arrivare ad una regolamentazione migliore rispetto alla questione dei conflitti di interesse, dato che questo Parlamento essendo un colegislatore avrà in futuro e ha oggi, sempre di più, la necessità di essere trasparente e corretto, non solo trasparente ma anche corretto, rispetto ai conflitti di interesse dei suoi membri.
- Dopo la votazione
Daniel Hannan
(EN) Signor Presidente, non mi interessa come vanno alcune di queste votazioni. Posso suggerire, alla luce della nostra reazione ai referendum francese, olandese e irlandese, di ignorare semplicemente le votazioni e procedere come desideravamo?
Presidente
Onorevole Hannan, quando interviene, deve farlo in conformità del Regolamento. Dichiaro accolto il punto così modificato.
John Bowis
(EN) Signor Presidente, mi dispiace interrompere la votazione alla fine, ma credo che ci sia stato un errore. Durante la votazione abbiamo controllato, e penso che tutti i gruppi concordino sul fatto che è possibile che lei abbia erroneamente dichiarato accolto l'emendamento n. 27. Non è possibile che l'emendamento n. 27 sia stato accolto. Le sarei grato se potesse verificare e confermare che è stato respinto. Il fatto è che non è passato all'emendamento successivo.
Presidente
L'emendamento n. 27 è stato accolto, quindi l'emendamento n. 92 è stato invalidato. Controlleremo nuovamente, ma questo è quanto risulta qui. Possiamo votare di nuovo sull'emendamento n. 27, è possibile.
Daniel Cohn-Bendit
(DE) Signor Presidente, volevo dire solo che possiamo verificare se sia possibile ripetere una votazione una volta annunciati i risultati. Ci sembra che non sia possibile, in base al Regolamento.
Presidente
Onorevole Cohn-Bendit, tutti possono sbagliarsi e se sono stato troppo precipitoso o ho detto qualcosa di sbagliato, me ne assumo la responsabilità. Naturalmente, mi dispiace, ma non facciamone un dramma. Verificheremo.
Hannes Swoboda
(DE) Signor Presidente, a quanto ci risulta, si è trattato del controllo elettronico di una votazione che si era già svolta. In quel senso, l'intenzione era chiara.
Paul Marie Coûteaux
(FR) Signor Presidente, penso che stia andando troppo velocemente. Proprio come ha fatto nei giorni scorsi, e anche durante l'emendamento sulla relazione Jackson, ha detto: "favorevoli”, "astenuti”, e "accolto”. In altre parole, lei esclude la possibilità che ci siano dei voti "contrari”. Signor Presidente, so quanto apprezzi l'onorevole Jackson e che ciò che accade qui non ha molto a che fare con la democrazia, ma per favore, rispetti le giuste convenzioni!
(Applausi)
Presidente
Onorevole Coûteaux, chiunque può sbagliare, anche nel mio gruppo. Se ammette che può succedere anche a lei, siamo allo stesso livello. Cercherò di non essere così precipitoso in futuro, in modo che lei possa vedere quando non ha vinto. D'accordo?
Bernard Lehideux
(FR) Signor Presidente, le chiedo scusa ma sicuramente sono vittima di una lobby segreta. Il mio dispositivo mi permette di votare "a favore” ma non "contro”. Potrebbe diventare un problema.
(Applausi)
Presidente
Molte grazie, onorevole Lehideux. Sono lieto che non mi ritenga responsabile.
Guido Sacconi
Signor Presidente, onorevoli colleghi, volevo solo far osservare che l'opportunità che lei ci ha fornito di rivotare l'emendamento n. 27 ha consentito di riparare un'ingiustizia, perché così abbiamo potuto votare l'emendamento n. 92 che, nel caso il 27 fosse stato davvero adottato, sarebbe stato caduco. E quindi mi pare che questa decisione sia stata a maggior ragione saggia e democratica.
