
El Presidente.
   Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves, 12 de febrero de 2004.(1)

El Presidente.
   Mediante carta de 24 de febrero de 2004, el Presidente del Parlamento de Cataluña nos informa de que el señor Joan Colom i Naval ha sido nombrado miembro de la Sindicatura de Cuentas de Cataluña.
Señor Colom i Naval, le felicito por su nombramiento, y de conformidad con el apartado 4 del artículo 8 del Reglamento, informo a esta Cámara de que el mandato del señor Colom i Naval como diputado al Parlamento Europeo –el cual, debo añadir, ha desempeñado muy bien durante bastante tiempo– concluye oficialmente mañana, 26 de febrero de 2004. Por lo tanto, Joan cumple hoy su último día aquí, y se lleva el respeto y los mejores deseos de esta Cámara.
Mediante carta de 19 de febrero de 2004, las autoridades belgas me han informado de que la Sra. Frédérique Ries ha sido nombrada miembro del Gobierno belga. Una vez mas, permítanme –en este caso en su ausencia– dar la enhorabuena a la Sra. Ries por su nombramiento y notificar, de acuerdo con el apartado 4 del artículo 8 del Reglamento, que su mandato como diputada al Parlamento Europeo ha concluido y que existe una vacante a partir del 12 de febrero de 2004.
En la misma carta, las autoridades belgas me comunican que la Sra. Ries ha sido sustituida por la Sra. Jacqueline Rousseaux a partir del 19 de febrero de 2004. Doy la bienvenida a nuestra nueva colega y recuerdo a todos los diputados que las credenciales deben verificarse de acuerdo con los procedimientos previstos.(1)

Banotti (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quería simplemente llamar la atención de esta Cámara sobre un importante seminario que ha tenido lugar en Dublín durante los dos últimos días sobre el VIH/sida. Quisiera llamar también la atención de la Comisión sobre de las constataciones de esa conferencia, particularmente que el crecimiento de la incidencia del sida ha sido tan espantoso que se considera peor que la propagación de la peste negra en el siglo XIV. Espero de verdad que los diputados, no solo a este Parlamento, sino también al próximo, reconozcamos la gravedad del problema tan catastrófico y mortal al que nos enfrentamos. 
Asimismo deseo, señor Presidente, ya que usted también estuvo presente en Dublín, que veamos cierta continuidad a partir de esa conferencia. 
El Presidente.
   La conferencia a la que usted hace referencia, señora Banotti, aprobó una declaración. En la próxima Conferencia de Presidentes propongo dar una copia de esa declaración a los líderes de cada Grupo y también presentaré un breve resumen de mis impresiones acerca del encuentro sobre el VIH/sida, que nos impone, de hecho, la obligación de preocuparnos en esta institución y en la Comunidad Europea en general. 
Ludford (ELDR ).
   – Señor Presidente, quiero destacar el hecho de que en una encuesta reciente del Eurobarómetro, los votantes europeos incluyen el tema de la inmigración entre los cuatro más importantes para la próxima campaña electoral.
Nos encontramos en una situación en la que algunos Estados miembros no han cumplido las obligaciones del Tratado de establecer una política común de asilo e inmigración, ofreciendo garantías de controlar ordenadamente el asilo y la inmigración, con las mismas reglas de juego y compartiendo responsabilidades. Han dado completamente al traste con la libre circulación de personas de los nuevos Estados miembros y en algunos Estados miembros –como por ejemplo el mío– ha cundido la histeria atizada por la prensa popular; existe un aumento preocupante del antisemitismo y la islamofobia; se han inflamado las pasiones a causa de la prohibición del propuesta en Francia, etc.
Por lo tanto, nos enfrentamos a una situación bastante peligrosa. Señor Presidente, cuando se reúna con los jefes de Gobierno en la próxima cumbre, ¿hará el favor de pedirles que hagan todo lo que está en sus manos para asegurar que las cuestiones de la inmigración, el asilo y la integración de las comunidades inmigrantes se traten con tacto y sumo cuidado para evitar el éxito de los extremistas en las próximas elecciones? 
El Presidente.
   Tomo nota de esta sugerencia. 
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, este fin de semana he regresado de una visita a Cisjordania. He estado allí en un viaje de inspección junto con otros diputados a esta Cámara, para obtener información sobre la denominada barrera de seguridad, y estoy consternado por lo que allí he visto.
No se trata de una barrera construida en el límite entre Israel y Cisjordania, sino una valla que se ha construido alrededor de ciudades y pueblos de los palestinos. Están siendo literalmente cercados en tierras de nadie y solo se permite el acceso o salida bajo el control de las fuerzas armadas israelíes. Es la receta para la permanente desestabilización del Estado israelí, no es una solución de seguridad.
Le ruego, señor Presidente, que transmita mi mensaje –y quizás también el de muchos otros diputados de esta Cámara– al Consejo y a la Comisión que en la Corte Internacional de La Haya debemos parar el cercado. No podemos ser neutrales con respecto a la legalidad de la ubicación de esta barrera. No niego al Estado israelí el derecho a construir una barrera donde quiera dentro de su territorio, pero la Corte debe declarar con firmeza la ilegalidad de esta barrera concreta, que está encarcelando, criminalizando y deshumanizando al pueblo palestino. 
Flemming (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera someter a su consideración y a la de esta Asamblea una situación, muy lamentable a mi parecer, que está ocurriendo en Eslovaquia, país vecino nuestro y que pronto será Estado miembro. Según ha informado la televisión, el Gobierno ha reducido las prestaciones sociales a los gitanos y esto ha inducido a muchas mujeres y madres –y, para mayor consternación, también a sus hijos– a saquear las tiendas para conseguir alimentos. No quisiera dar de ningún modo la impresión de que apruebo la violencia de ninguna forma, pero la situación de los gitanos debe de ser verdaderamente trágica y quisiera pedirle, señor Presidente, que recabe información y una explicación al respecto.
Lage (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, la Comisión autorizó el lunes a los productores de vino no europeos –de Sudáfrica, Australia y los Estados Unidos– el uso de tres denominaciones del vino de Oporto: , y . Dicha decisión de la Comisión ha provocado una fuerte reacción en la región definida como productora del vino de Oporto, la región vinícola más antigua de Europa, y va a afectar seriamente a los intereses legítimos de los productores de vino de Oporto.
Es una decisión lamentable, que rechazamos con la máxima firmeza. No se trata solo de una cuestión económica, sino también de un tema sumamente delicado y de un problema cultural. La Unión Europea debe dar su apoyo al vino de Oporto, su autenticidad y las marcas comerciales que ha adquirido. 
El Presidente.
   Quisiera pedir a la Comisión que tomara nota del comentario del Sr. Lage. 
Frahm (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, los comentarios de mi apreciada colega, la Sra. Ludford, me han impulsado a pedir la palabra. Coincido totalmente con ella en que nos encontramos ante una situación muy desagradable, en la que corremos el riesgo de que las próximas elecciones al Parlamento Europeo estén marcadas por la xenofobia y la hostilidad hacia los extranjeros.
Por esto quiero proponer que se procuren adoptar medidas en esta fase incipiente. Habitualmente no suelo proponer nuevos gastos, ni que el Parlamento imprima llamativos folletos dedicados a ensalzar sus propias virtudes, pero en este caso quisiera hacer una excepción. Kofi Annan pronunció aquí hace poco un discurso extraordinario y quisiera pedir que el mismo se publique en todas las lenguas en una edición atractiva que podamos utilizar en la campaña electoral.
Creo que fue una magnífica aportación al debate, que plantea un reto sumamente necesario para todos los países europeos. Casi todos aplaudieron; por lo menos el discurso. Esa sería, por consiguiente, mi propuesta.
El Presidente.
   Es una excelente observación. Por supuesto, el discurso se está traduciendo a las lenguas de los 15 Estados miembros actuales, y me aseguraré de que también se traduzca a las lenguas de los países candidatos. También voy a ver si nuestros servicios de información pueden distribuir el discurso a través de los medios de comunicación para llegar a un público más amplio que el que de momento tiene acceso al mismo. 
Klamt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera someter a su consideración una declaración escrita del Sr. Glyn Ford, diputado a esta Cámara, en la cual incita a boicotear los productos de una empresa de la Unión Europea. También quiero solicitar que dicha declaración se transmita al Consejo, a la Comisión y a los Estados miembros. Le ruego asimismo que solicite un dictamen de los servicios jurídicos sobre la admisibilidad de dicho proceder. En mi país, Alemania, estaría prohibido por ley. 
Fiori (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quisiera retomar el asunto que ha planteado uno de los oradores anteriores. La decisión que adoptó la Comisión el 20 de febrero, por la que se modifican la descripción, denominación, presentación y protección de algunos productos del sector del vino es importante, ya que el problema no afecta solo a Portugal, sino a todas las zonas vinícolas europeas.
La decisión unifica las dos categorías que empleábamos para proteger nuestros productos de máxima calidad en una sola designación aplicable a los vinos de calidad e introduce la posibilidad de que terceros países produzcan vinos utilizando nuestras denominaciones, con la exigencia de unos requisitos equivalentes como única condición. Desde el punto de vista económico, dicha decisión acarrea una crisis para todo el sector vinícola europeo. A la vez, también significa la renuncia a una serie de garantías de calidad que hay que ofrecer a los consumidores con respecto a la producción europea.
Entre otras cosas, resulta sumamente preocupante la justificación de la Comisión –que destaca que dicha decisión se adoptó para facilitar las conversaciones en el marco de la Organización Mundial del Comercio–, pues continuamos abriendo el acceso a Europa a productos que no podemos garantizar ante nuestros consumidores. 
Deva (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera alertar al Parlamento y a la Comisión sobre el terremoto ocurrido la pasada madrugada en la cordillera del Atlas en Marruecos, y que ha provocado un gran número de muertes. También hablo en nombre de mi colega el Sr. Deprez cuando señalo que hay muchas personas en Bruselas y en este Parlamento cuyas familias están en Marruecos. La Comisión es muy buena prestando ayuda humanitaria a través de ECHO, la Oficina de Ayuda Humanitaria de la Comisión Europea, y este es un momento en el que deberíamos movernos lo más rápido posible.
El Presidente.
   Debo añadir, en nombre del Parlamento, que estoy en contacto con las autoridades para hacerles llegar la expresión de nuestra simpatía. De hecho, necesitamos solidaridad efectiva y esto lo comunicaré también a la Comisión. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la comunicación de la Comisión sobre su estrategia política anual para 2005.
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, la Estrategia Política Anual que ha adoptado esta mañana la Comisión, y que tengo el honor de presentar, supone, en primer lugar, plantear las prioridades políticas para el año 2005 y las iniciativas que contribuirán a llevarlas a cabo y, en segundo lugar, presentar las orientaciones presupuestarias para que las iniciativas prioritarias reciban los recursos necesarios.
Sobre este segundo punto intervendrá mi colega, la Sra. Schreyer, por lo tanto, yo me voy a concentrar en la primera parte.
Como cada año desde hace dos años, mantenemos un diálogo estructurado con el Parlamento Europeo y el Consejo. Habida cuenta de las especificidades del año 2004, el diálogo estructurado consistirá en un encuentro entre la Comisión y la Conferencia de Presidentes de Comisión que se celebrará a lo largo del mes de abril. Posteriormente, en un segundo encuentro en el mes de septiembre, se hará balance con la Conferencia de Presidentes.
Somos conscientes de que estamos en un año de transición en el que nuestras instituciones van a pasar el testigo a sus sucesores; y es precisamente esto lo que hace que el diálogo cobre una importancia clave, puesto que tenemos la función fundamental de garantizar la continuidad del funcionamiento de nuestras instituciones lo mejor posible.
El presente ejercicio reviste un carácter especial, puesto que se dirige, en realidad, no solo a la Autoridad Presupuestaria sino también a la próxima Comisión. Conviene garantizar la continuidad, la coherencia de las políticas de la Comisión, así como el cumplimiento de nuestras obligaciones institucionales, y eso es lo que pretendemos.
Nuestros objetivos, por lo tanto, son los siguientes: primero, garantizar la continuidad, es decir, la entrega del testigo a la próxima Comisión que deberá confirmar, o eventualmente modificar, cuando inicie su andadura, las prioridades que presentamos hoy aquí. Segundo, preparar el terreno a la Comisión entrante para preservar ese margen de maniobra política y presupuestaria. Tercero, garantizar la coherencia con las orientaciones estratégicas ya establecidas, especialmente las perspectivas financieras.
Señor Presidente, Señorías, el año 2005 será el primer año completo de una Comisión con 25 miembros, de una Unión con 25 miembros, de una nueva Comisión y de un nuevo Parlamento. Por lo tanto, esa nueva Comisión tendrá que iniciar la aplicación de una agenda política que corresponderá a su mandato.
Por otra parte, 2005 será clave para llevar a término la negociación de la adopción del paquete de las futuras perspectivas financieras, cuestión que debe concluirse antes de que termine el año 2005.
Entre las numerosas citas programadas deben tenerse presentes cuestiones importantísimas, como el balance intermedio de la estrategia de Lisboa, la reconsideración de la estrategia de desarrollo sostenible, (del desarrollo duradero y, por lo tanto, las nuevas medidas para ajustar y mejorar su cumplimiento), la definición de una nueva agenda social, la consolidación del espacio europeo de seguridad, libertad y justicia y la finalización de las negociaciones de adhesión de Rumanía y Bulgaria. Antes de concluir este año tendremos que presentar el informe sobre Turquía y, por lo tanto, en 2005 veremos eventualmente los pasos siguientes.
A nivel internacional el año 2005 debería, además, mantenerse orientado, en gran medida, hacia las cuestiones relativas a la seguridad y la estabilidad internacionales, la lucha contra el terrorismo y la reconstrucción del Iraq.
Prioridades que proponemos y que, insisto, tendrá que ratificar la nueva Comisión: el principal objetivo es llevar a cabo la ampliación de manera adecuada, garantizando su éxito; dar forma, por lo tanto, a la futura Europa, a lo que ya existe, garantizando el buen funcionamiento de la Europa ampliada y la plena aplicación de las políticas y normas en todos los Estados de la Unión, tanto en los nuevos como en los más veteranos.
En ese sentido, planteamos tres prioridades: primero, competitividad y cohesión; segundo, seguridad y ciudadanía europea y tercero, responsabilidad exterior, asociación y vecindad.
Hablando de la primera y habida cuenta de unos resultados económicos que no se pueden tildar sino de mediocres en el conjunto de la Unión Europea, en los últimos tiempos, y del estancamiento persistente de nuestras tasas de productividad y empleo y nuestro deseo de lograr una integración plenamente acertada a los nuevos Estados, la reactivación del crecimiento debería constituir el principal objetivo político, mediante la búsqueda permanente de una mejora de la competitividad del modelo europeo que preserve la prosperidad y la cohesión, sin renunciar a elementos clave como es el desarrollo duradero.
La segunda prioridad es la seguridad y la ciudadanía europea. Hay que recordar que la ampliación del territorio de la Unión y el aumento de su población van a requerir mayores esfuerzos y más coordinación debido a la gestión de nuevas fronteras comunes, la mayor movilidad de las personas en este espacio y la necesidad de garantizar su seguridad.
La Unión deberá administrar una frontera terrestre de más de 6.000 kilómetros y una frontera marítima de más de 85.000 kilómetros, sabiendo que el total de nacionales de terceros países residentes en la Unión superan ampliamente los 15 millones y las llegadas anuales rondan el millón y medio de personas.
La ampliación acentúa la cuestión de la diversidad de las culturas, de los pueblos, y presenta un nuevo reto que es el de la ciudadanía europea como nueva dimensión de la Unión.
La tercera prioridad, señor Presidente, es la Unión Europea en el mundo, la responsabilidad exterior y de ahí, muy especialmente, la asociación y la vecindad. La nueva dimensión de la Unión, las nuevas fronteras exteriores que resulten de la ampliación hacen necesaria la instauración de un marco político estable y completo con nuestros países vecinos al sur y al este. Para ello, la Comisión aplicará una nueva política de vecindad de la Unión destinada a los Estados que no tienen vocación de formar parte, es decir, a adherirse a ella. Por otra parte, la Comisión articulará su acción exterior en torno a los siguientes objetivos: contribuir a la culminación del proceso de ampliación en curso, y eso significa preparar la adhesión de Rumanía y Bulgaria para el 2007; además, y aludo a las decisiones tomadas en 2004, la Comisión seguirá la estrategia de pre-adhesión con Turquía y podría estar en fase activa de negociación con Croacia si las cosas avanzan de manera conveniente.
Como he dicho al inicio de mi intervención, mi colega la Sra. Schreyer, dará los detalles sobre la cuestión de los recursos humanos y financieros, pero permítanme decirles que, en estos dos dominios, la situación es crítica y delicada como lo va a manifestar ella en un momento.
La petición de la Comisión es el mínimo necesario para permitir que, en el futuro, esta institución pueda hacer frente a sus responsabilidades institucionales teniendo en cuenta la ampliación y, sobre todo, teniendo en cuenta las nuevas políticas que son objeto de atención comunitaria.
Espero que, en el marco de la extraordinaria cooperación interinstitucional que caracteriza el proceso presupuestario y contando con la comprensión del Parlamento Europeo, se podrán dar las respuestas apropiadas a estos desafíos.
Schreyer,
    Señor Presidente, Señorías, la Vicepresidenta de la Comisión acaba de exponer las prioridades de la misma para 2005 y, para que los objetivos y expectativas de la política europea se puedan cumplir, es preciso aportar los recursos necesarios. El ejercicio de 2005 será el segundo en el que nuestro presupuesto corresponderá a una Unión Europea de 25 Estados miembros y tengo grandes esperanzas de que en primera lectura se apruebe un presupuesto para una Unión Europea de la cual forme parte toda la población de Chipre.
La perspectiva financiera, que el año pasado se adecuó para tener en cuenta la ampliación, define el marco financiero para el próximo ejercicio. Las adaptaciones se realizaron conforme a las decisiones adoptadas en Copenhague y a las enmiendas introducidas por esta Asamblea. Las decisiones de Copenhague, inscritas en los Tratados de Adhesión, establecen los compromisos financieros suscritos por los nuevos Estados miembros. Además, el Consejo adoptó decisiones relativas al incremento de la ayuda de preadhesión a Bulgaria, Rumania y Turquía, de manera que las variaciones del Presupuesto para 2005 con respecto al de este año vienen marcadas claramente por la ampliación. La ampliación de la Unión, a la vez que constituye un gran logro desde el punto de vista político, económico y ecológico, también plantea algunos retos para los nuevos Estados miembros, que deberán aplicar todas las normas de la Unión, y también para la Comisión que, en su calidad de guardiana de los Tratados, deberá garantizar que lo hagan y que su integración se lleve a cabo con éxito durante los próximos años.
Esto requerirá una adecuación del personal de la Comisión. Esta ya presentó en 2002 el plan global de ampliación, conforme al cual se requerirán 3 900 nuevos puestos. En 2005 se prevé contar con 700 puestos adicionales, cuya aprobación vamos a solicitar a la autoridad presupuestaria.
Permítanme que aproveche también la oportunidad para sumarme al cordial agradecimiento de mi colega, la Comisaria Loyola de Palacio, a la autoridad presupuestaria y muy especialmente al Parlamento. Durante los últimos años han brindado ustedes un gran apoyo a la Comisión, con el cual esperamos seguir contando y que gracias a él la nueva Comisión también podrá hacer frente a las demandas que se le plantean y a las tareas institucionales que debe cumplir.
Las perspectivas financieras prevén un marco financiero de 114 000 millones de euros para 2005, con unos límites máximos inferiores a los previstos en los programas para los compromisos financieros que se podrán contraer en los ámbitos de las políticas internas y exteriores, así como en relación con los gastos administrativos; esto se explica porque las fluctuaciones de los tipos de cambio han reducido el ajuste de precios. Por consiguiente, el año próximo vamos a disponer de un margen de maniobra muy reducido. 
Los Secretarios Generales de las instituciones van a presentar próximamente un informe sobre cómo se va a afrontar esta restricción presupuestaria. Aun cuando los fondos disponibles para nuevas iniciativas, tanto en el ámbito de la política interior como en el de la política exterior, son muy limitados, la Comisión propone, no obstante, algunas nuevas iniciativas y un incremento de los recursos conforme a nuestras prioridades; por ejemplo, en los sectores del transporte y la energía, para la preparación de un sistema europeo de gestión del tráfico aéreo; en el ámbito de la política industrial, para la creación de una agencia para el análisis de sustancias químicas; en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, para el ulterior desarrollo del Sistema de Información de Schengen, mientras que, en el ámbito de la investigación, es necesario aumentar los fondos destinados a la descontaminación de las instalaciones de investigación nuclear, por citar solo algunos ejemplos.
En el campo de la política exterior, tenemos que cumplir los compromisos asumidos en los diferentes ámbitos, empezando por la lucha contra el sida, la adopción de medidas activas en Kosovo y la cooperación con las organizaciones no gubernamentales con el fin de consolidar la democracia. Por el momento contamos con que todavía va a ser necesario mantener nuestro compromiso financiero en el Iraq en 2005, es decir, que tendremos que volver a recurrir al instrumento de flexibilidad para poder realizar las tareas que ha asumido la Unión Europea.
Como ya ha expuesto la Vicepresidenta, todas las instituciones van a desarrollar los debates sobre el presupuesto de 2005 dentro del nuevo contexto o con modificaciones en su composición. Aprobar un presupuesto para veinticinco Estados miembros va a ser una nueva experiencia para el Consejo. Aunque en el momento de la primera lectura ya se habrá elegido un nuevo Parlamento, es muy conveniente que se haya designado a un ponente principal, el Sr. Garriga Polledo, con mucha experiencia y que garantizará la continuidad de los debates. 
Entre la primera y la segunda lectura del Presupuesto 2005 va a tener lugar el cambio de Comisión. En el procedimiento presupuestario 2005 se van a ver muchas caras nuevas en términos exclusivamente institucionales. El 16 de marzo vamos a celebrar un diálogo tripartito para discutir las prioridades para el Presupuesto 2005 y –puesto que así lo hicimos en ocasiones anteriores– confío en que conseguiremos alcanzar pronto un acuerdo al respecto, que nuevamente nos permita aprobar un buen presupuesto para 2005.  
El Presidente.
   Quisiera agradecer a ambas Comisarias sus comentarios introductorios. Por supuesto, este año vamos a tener un cambio, pero ambas Comisarias también han subrayado la necesidad de coherencia y continuidad. 
Garriga Polledo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, lamentamos que la Presidencia en ejercicio del Consejo y el propio Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, no puedan estar aquí acompañando la exposición que ha hecho la Vicepresidenta primera y la Comisaria de Presupuestos. Creo que es una ocasión importante y no podemos imaginar cuál es el compromiso político que les aleja de esta Asamblea hoy.
En cualquier caso, quiero felicitar a las dos Comisarias por la exposición que han hecho. Comprendemos los motivos que han causado este retraso, pero quiero que la Comisión comprenda a su vez los problemas que causa al Parlamento este retraso que ya ha habido, dado que el Parlamento va a hacer por primera vez un ejercicio presupuestario que tiene como base el informe de evaluación que se elabora sobre su documento de estrategia política anual. Por eso les pido -y quiero que confirmen- si pueden mantener el calendario que la Comisaria de Presupuestos acaba de explicar. No podemos aceptar ningún retraso más.
Por otra parte, como sabe la Comisaria, Sra. Schreyer, en la cuestión de las perspectivas financieras, este Parlamento tiene ya sus propias posiciones. Fundamentalmente, en lo que respecta al tema de la salvaguardia de nuestros derechos parlamentarios, la duración de las perspectivas financieras -sobre las que este Parlamento también se ha pronunciado ya- y las prioridades que vamos a tener. Queremos que antes de fijar los techos queden completamente claras las prioridades políticas de lo que vamos a financiar.
En lo que se refiere a las nuevas ampliaciones, señora Comisaria, usted sabe que la posición de este Parlamento es que primero debemos asegurar la capacidad de la Unión para absorber nuevos miembros institucional y financieramente.
Y en cuanto a las categorías, es usted plenamente consciente de que les vamos a apoyar, como hemos hecho otras veces, en la cuestión de los nuevos puestos, siempre que entremos en una dinámica racional, pero, en cualquier caso, vamos a necesitar una mayor definición.
Y por último, en lo que hace referencia a la financiación de la categoría 4, señora Comisaria, debe usted dirigirse fundamentalmente al Consejo y, particularmente, a los signatarios de la "Carta del uno por ciento".
Schreyer,
    Ante todo quiero agradecer las garantías que me ha dado el Sr. Garriga Polledo de que van a seguir apoyando a la Comisión. Me parece verdaderamente necesario destacar que la ampliación a diez nuevos Estados miembros no es un asunto trivial y la población espera que las instituciones europeas apliquen la legislación de manera imparcial desde el primer momento. Esto también requiere el complemento necesario de personal, no en último lugar en el aspecto lingüístico, como es obvio, y tenemos que asegurarnos de que se creen dichos puestos. 
Respondiendo a su última pregunta sobre la definición del presupuesto para 2005, debo decirle que aun cuando, naturalmente, todavía no disponemos del proyecto de presupuesto, es evidente que el Consejo ya ha decidido algunas prioridades. Esto significa que tendremos que contemplar algunos factores más o menos externos y que las consiguientes decisiones tendrán que responder a dicha realidad. Creo que comenzar a poner en entredicho las decisiones de Copenhague justo antes de la ampliación constituiría una señal muy negativa. Nadie desea hacerlo y evidentemente vamos a tenerlas en cuenta en el anteproyecto de presupuesto. Puedo asegurarle al ponente, Sr. Garriga Polledo, que el anteproyecto de presupuesto para 2005 se va a presentar puntualmente. 
Swoboda (PSE ).
   – Señora Vicepresidenta de la Comisión, señora Comisaria, aunque puedo suscribir sus prioridades sin reservas, me pregunto, señora Vicepresidenta, si coincidirá usted conmigo en que para 2005 podríamos adoptar un lema particular, a saber, el de «Crecimiento y empleo». ¿No cree usted que todos compartimos la responsabilidad por el hecho de que en nuestra Europa no se haya registrado un crecimiento y una creación de empleo suficientes en los últimos años, y no considera que esta va a ser una tarea muy importante que deberá asumir la nueva Comisión? Ahora que, en el marco de la cumbre tripartita, se ha hablado de un Supercomisario o de un Vicepresidente de la Comisión responsable de la reforma económica, no le parece también que, si debe existir ese puesto, la persona que lo ocupe deberá ser responsable ante todo del crecimiento y el empleo, puesto que nos será difícil impulsar el nuevo ideal europeo si no damos prioridad a esos dos aspectos.
A continuación, quisiera referirme a un asunto que ha mencionado en primer lugar la Sra. Flemming, el de los romaníes y los sinti. Tras la adhesión de Bulgaria y Rumania, en la Europa ampliada habrá ocho millones de gitanos romaníes y sinti que viven en unas condiciones sociales sumamente difíciles, más difíciles que en muchos otros Estados miembros. ¿Están dispuestos a elaborar ya el siguiente presupuesto de manera que se pueda prestar un mayor apoyo financiero a la integración de los gitanos en nuestra sociedad, aunque esto requiera algo más que dinero? Si no lo hacemos, vamos a enfrentarnos con conflictos que contradirán flagrantemente el ideal de la unificación europea.
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señoría, quiero aprovechar la ocasión para decir que, como señaló el Presidente Prodi en su carta al Presidente del Parlamento de 20 de febrero, la razón por la cual no puede estar aquí es que tenía unas citas concertadas desde hace mucho tiempo con el Primer Ministro de Rumania y con el Presidente de Costa de Marfil, y como, lamentablemente, no tiene el don de la ubicuidad, si está atendiendo estos compromisos, no puede estar aquí.
Otra cuestión es la presencia del Consejo, donde no entro, pero, evidentemente, a todos nos gusta ver a las tres instituciones aquí, en este Parlamento. Nos gusta que esté también el Consejo.
La cuestión de empleo y el crecimiento: en cuanto al Supercomisario, Señorías, yo no me voy a manifestar, porque corresponderá a la nueva Comisión ver cómo se organiza -y el nuevo Presidente, según el Tratado de Niza, tiene ahí unas capacidades importantes- ver cómo se organiza una Comisión de veinticinco miembros, que yo creo que se puede organizar muy bien y puede funcionar muy bien, y que, no por ser veinticinco tiene que haber dificultades, sino todo lo contrario.
En lo que sí coincido plenamente con sus Señorías es en la necesidad de reforzar de alguna manera las políticas industriales. Mi colega, el Sr. Liikanen, ha llevado a cabo a lo largo de todos estos años una labor importante, pero qué duda cabe de que ante el nuevo panorama de la globalización hay que seguir avanzando en este terreno, junto con las actividades de comercio exterior, porque ambos aspectos están muy ligados.
El primer punto -competitividad y cohesión- precisamente se ocupa de estos extremos. Se habla de cuestiones como el acceso a los mercados públicos, las redes transeuropeas y las medidas de crecimiento asociadas a la política y a la estrategia de crecimiento, no solo la de Lisboa sino la que se planteó en el último Consejo Europeo de Bruselas, y también se plantean puntos como avanzar con propuestas sobre las interacciones de política industrial y otras políticas comunitarias; propuestas para mejorar y simplificar la legislación de los sectores industriales clave, de tal suerte que se pueda reforzar su competitividad -sectores como el del automóvil, la construcción, la cosmética o la sociedad de la información. En el terreno del empleo se habla también de todas las cuestiones relacionadas con el aspecto social… En fin, quiero decir que hay muchas medidas de políticas que se plantean precisamente con ese objetivo.
Y lo he dicho, tiene toda la razón, Sr. Swoboda: necesitamos recuperar el crecimiento, un crecimiento fuerte que permita ir adelante y absorber a los nuevos Estados y hacer que la ampliación sea un éxito como todos esperamos y contamos con ello.
Stenzel (PPE-DE ).
    También yo quiero manifestar mi agradecimiento tanto a la Vicepresidenta de la Comisión como a la Comisaria Schreyer por su exposición muy clara y completa de los planes financieros para 2005 y agradecer en particular la observación de la Sra. de Palacio en el sentido de que una Comisión con veinticinco miembros puede funcionar y funcionará tan bien como la que tenemos en la actualidad. Por mi parte, también estoy convencida de que será así y creo que es muy importante que la Comisión no se limite a estar abierta a la incorporación de veinticinco miembros, sino que también sea creíble, sólida y capaz de llevar a la práctica sus políticas. Los problemas relacionados con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento demuestran la importancia de que así sea, en un momento en que la Comisión ya ha superado una prueba y va a tener que superar otra apoyando la estabilidad y el empleo y salvaguardando las políticas y los principios en los que se basan. Esto redunda en interés de todos, pues «negocios y crecimiento» y «estabilidad y crecimiento» son las dos caras de una misma moneda.
Existe, sin embargo, un ámbito que considero muy importante y con respecto al cual quisiera hacerles una pregunta, que es el de la política de seguridad, que incluye la cooperación judicial, la seguridad y la libertad en una Unión Europea ampliada. Hay recursos disponibles para ello y se trata de un ámbito muy importante. ¿Cuáles desean que sean, en este contexto, las prioridades específicas en materia de política, en relación con la seguridad de las fronteras o la lucha contra las drogas? Los ciudadanos de la Unión Europea esperan que la ampliación les brinde mayor seguridad en vez de disminuirla y es necesario garantizar la financiación necesaria para ello, de manera que sea posible proteger debidamente las fronteras exteriores y desarrollar metodologías eficaces para luchar contra la delincuencia internacional y la inmigración ilegal. 
Schreyer,
    Señor Presidente, permítanme que empiece por responder a la pregunta del Sr. Swoboda sobre la situación de los gitanos en la Unión Europea y por reiterar que en todas las negociaciones relativas a la ampliación desarrolladas por el Consejo y la Comisión se ha prestado una atención muy especial al tema del trato de las minorías. Hemos examinado esta cuestión con particular cuidado y es del todo evidente que la ampliación va a consolidar mucho los derechos de dichas minorías y, sobre todo, las protegerá. Por consiguiente, creo que las propias minorías acogerán con satisfacción la ampliación de la Unión Europea. Por lo que respecta a la dimensión financiera y social, los nuevos Estados miembros tendrán acceso a los Fondos sociales, los cuales participan en la financiación de programas especiales que son esenciales para la integración de las minorías. En 2005, los nuevos Estados miembros podrán disponer de un total de 900 millones de euros procedentes del Fondo Social Europeo y me parece importante que nos aseguremos de que una parte de dicho dinero se dedique a ese fin.
Por lo que respecta a los temas relativos a la seguridad, este es un ámbito en el que el Consejo ha ido adoptando un número creciente de decisiones; en ningún otro campo ha adoptado tantas resoluciones durante los últimos años como en el de la justicia y los asuntos de interior, y no hace falta decir que dichas resoluciones también deben contar con un respaldo financiero. Por ejemplo, en 2005 se prevé poner a disposición más fondos de los anteriormente previstos para el Sistema de Información de Schengen, con un incremento de cuatro millones de euros. Por citar solo un par de actuaciones, se ha propuesto la financiación de la transformación de la Escuela de Policía europea en una institución europea dedicada a la formación de oficiales superiores de policía, y se prevé ampliar la red de institutos de formación nacionales. También quisiera señalar que en los últimos años se ha incrementado asimismo muchísimo el personal empleado en dicho ámbito. Para cuantificar este aumento, en 1999, este tenía asignados 82 puestos, mientras que el año próximo pasarán a ser más de 300, con la finalidad de crear en Europa el espacio de libertad, seguridad y justicia que es necesario para todos. 
Fatuzzo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, mi intervención está dirigida a la Vicepresidenta de la Comisión, Sra. de Palacio, y al Jefe del Gobierno italiano, Sr. Berlusconi.
Está dirigida a la Sra. De Palacio porque lamento tener que decir que, desde que los jubilados italianos me eligieron en 1999 como su representante en esta Cámara, nunca he escuchado ninguna noticia que refrende la política dirigida a los ancianos y los jubilados que la Comisión Europea ha venido aplicando hasta la fecha de manera muy deficiente.
Está dirigida al Presidente del Gobierno italiano, el Sr. Berlusconi, porque, a pesar de que conoce el secreto del elixir de una larga vida y de la eterna juventud, aún no lo ha comunicado y, en consecuencia, en Europa seguimos envejeciendo.
Esto me preocupa muchísimo, pues un número creciente de jubilados necesitan que se les confirme que, llegado el momento, la Comisión Europea, y también el Parlamento Europeo, van a estar a su lado para luchar contra la rapacidad de los Ministros responsables de los presupuestos de los Estados miembros. 
De Palacio,
   . Señor Presidente, todos aspiraríamos a gozar de la eterna juventud, y desde luego, los honorables miembros de este Parlamento, claramente.
Ahora, hablando en serio, quiero decir que la primera preocupación que hay en el ámbito de la Unión Europea respecto al problema de los pensionistas, es la sostenibilidad de los sistemas de pensiones en los distintos países de la Unión. Ese es el primer esfuerzo que se está reclamando y, de hecho, en los informes sobre la realidad económica de los distintos países de la Unión, se está sistemáticamente tomando en cuenta este elemento a la hora de hacer el análisis de la situación.
En esta situación, además de analizar la deuda o el déficit o el crecimiento, se contempla cuál es el nivel de cobertura, el nivel de equilibrio y de sostenibilidad en los sistemas de pensiones, y como sabe su Señoría, en varios países de la Unión se están llevando a cabo reformas para garantizar la durabilidad en el tiempo de estos sistemas de pensiones, que es lo primero.
La segunda cuestión, el envejecimiento de la población europea, es algo que se tiene en cuenta en distintas políticas. No aparece como un capítulo específico ya que, si hacemos una presentación de prioridades, hay que, obligatoriamente, concentrar en unos cuantos puntos nuestras propuestas de actuación, pero es obvio que esta cuestión está presente cuando hablamos sobre calidad sanitaria, o sobre los medios de transporte, sobre facilidades para las personas de movilidad reducida, por señalar algunos de los ejemplos claros de que ese tipo de políticas están presentes. Porque, al margen de la cuestión de las pensiones, lo que hay que pensar es que las personas de edad, tienen que estar plenamente integradas en el conjunto de la sociedad, y lo que no se puede es ni marginar ni discriminar, sino al contrario, incluir, integrar y tenerlos siempre presentes.
Deva (PPE-DE ).
   –Señor Presidente, quisiera dar las gracias a las Comisarias por su declaración.
En cuanto a las acciones exteriores, he observado que la Comisaria ha mencionado el Iraq, pero no el Afganistán. La Unión Europea ha hecho mucho en el Afganistán, hemos asignado y gastado dinero más rápido que nunca antes y hemos mantenido nuestras promesas. Sin embargo, estoy preocupado por la seguridad en el Afganistán. El dinero podría haberse tirado a la basura si la situación vuelve a ser la de hace un par de años bajo el régimen talibán.
Lo mismo puede decirse del Iraq. A menos que la situación se torne segura, estamos transfiriendo dinero de la gente más pobre del mundo a una región que es bastante rica. Pienso que debemos tomar algunas medidas de precaución en todo lo que hagamos en el Iraq, a menos que la situación en materia de seguridad nos confirme que los fondos que enviamos para la cooperación y el desarrollo están seguros y que no estamos malgastando el dinero porque la situación se vuelva inestable y peligrosa.
En cuanto al punto de la Agenda de Lisboa, me gustaría pedir a la Sra. Comisaria que mirara atrás y se fijara en lo que ha hecho el Partido Conservador: en 1977 mi país era considerado el enfermo de Europa; mi partido asumió el poder con Margaret Thatcher al frente y hoy en día somos una de las regiones más prósperas y ricas de Europa. No hace falta que vaya e invente la rueda: basta con que lea los libros. 
El Presidente.
   ¿A qué Comisaria le gustaría responder a ese reto británico? 
De Palacio,
   . Señor Presidente, se ve que la cuestión del equilibrio de género, el , existe, aunque, en el conjunto, no tanto. Lo que tiene que suceder es que esto se mantenga y se incremente. Es lo que espero de la nueva Comisión; aunque, en fin, si consideramos las diez nuevas propuestas, quizá haya ahí un cierto desequilibrio, Pero, bueno, qué le vamos a hacer, no se trata de hablar de cuotas sino de realidades.
Sobre lo que plantea su Señoría quiero decir que el hecho de que Afganistán no aparezca específicamente contemplado no quiere decir que no vayamos a mantener la acción en Afganistán. Aquí tenemos unos compromisos que se van a mantener, lógicamente. Evidentemente, lo que pasa es que planteamos la contribución de la Unión al proceso de reconstrucción del Iraq, aunque tiene razón su Señoría en que la situación no es la misma. Las posibilidades de un país como el Iraq no son exactamente las mismas que las de Afganistán. Afganistán es un país muchísimo más pobre, tiene muchas menos posibilidades y recursos naturales propios. El Iraq, cuando recupere sus infraestructuras y pueda poner en marcha sus potencialidades, indudablemente tendrá abierto un horizonte mucho más esperanzador; lo que todos esperamos es que pueda estar en esa situación cuanto antes.
En cuanto a la Agenda de Lisboa, Señorías, efectivamente, no hay que empezar a inventar la rueda cada dos días. Yo coincido plenamente con su Señoría en que lo que hace falta es cumplir con lo que se acordó en Lisboa; cumplir, llevar a cabo y desarrollar en todos los países de la Unión las reformas que allí se plantearon. Por ese camino vamos a conseguir incrementar la competitividad de nuestra economía y, desde luego, el año que viene, cuando se elabore el informe a medio recorrido, se verá, entre otras cosas, si la actuación a nivel comunitario ha estado a la altura de los objetivos.
Yo creo, desde luego, que en algunas áreas que conozco bien, como, por ejemplo, el transporte y la energía, está prácticamente todo culminado, con excepción de alguna cosa que se halla en los últimos trámites entre el Parlamento y el Consejo. Pero no solo en el ámbito del transporte y la energía está todo culminado, sino también en otros terrenos.
Quedan algunos puntos pendientes, pero donde estamos fallando sobre todo es en la realización, por parte de los Estados de la Unión, de las medidas estructurales. Aquí se registra un avance muy desequilibrado. Hay países que han avanzado muy rápido, y otros que todavía tienen algunas dificultades, pero esperamos que en los próximos tiempos la situación mejore, ya que somos todos conscientes de la necesidad de actuar. Hemos oído, en este sentido, algunas declaraciones de primeros ministros, jefes de gobierno y presidentes… Espero que esas reformas se aceleren y se lleven a cabo cuanto antes, porque la Unión Europea las necesita.
El Presidente.
   Quisiera dar las gracias a ambas Comisarias y a los diputados por sus intervenciones.
El debate queda cerrado.
Ribeiro (GUE/NGL ),
   .  La Estrategia Política Anual para 2005 forma parte de la propuesta marco de las perspectivas financieras para el período 2007-2013 y es el resultado del proyecto denominado «Constitución Europea», que constituye un nuevo paso adelante en la evolución neoliberal, federal y militar.
Los ejes principales anteponen la competitividad a la cohesión, la seguridad a la ciudadanía y las «responsabilidades exteriores» –tanto civiles como militares– a la cooperación. Todo ello en un contexto financiero cada vez más restrictivo, en un momento en el que se prevén nuevas reducciones del presupuesto y se está desarrollando una política de recortes y redistribución del gasto con objeto de financiar las citadas prioridades. 
El primer eje –el económico– nos obliga a cumplir los objetivos de la «estrategia de Lisboa», concretamente por medio de la Directiva (de liberalización) de los servicios, que propone que los mercados de servicios financieros sirvan como plantilla para el «mercado de la defensa», junto con la creación de un espacio de «investigación», que tiene como finalidad mercantilizar el progreso científico y técnico.
El segundo eje –la seguridad– apunta hacia la necesidad de establecer una gestión de las fronteras y crear una fuerza policial, con el fin de controlar los flujos migratorios conforme a los intereses de los empleadores, a la vez que se consolida la tendencia a favor de la seguridad en nombre de la lucha contra el terrorismo.
El tercer eje –los asuntos exteriores– se ocupa de la «defensa» y hace hincapié en la creación de una zona de libre comercio en Europa y el Mediterráneo, que convertiría a la UE en una potencia regional.
Estamos en contra de este proyecto. Otra Europa es posible y necesaria. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre las orientaciones económicas y financieras:
declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la cumbre de primavera: seguimiento de Lisboa, y dos informes de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios:
- Informe (A5-0045/2004) de la Sra. Randzio-Plath sobre la situación de la economía europea: informe sobre las orientaciones generales de las políticas económicas; 
e
- Informe (A5-0044/2004) del Sr. Bigliardo sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre las finanzas públicas en la UEM – 2003.
Roche,
   . Señor Presidente, acojo con agrado la oportunidad de informar hoy a los diputados al Parlamento Europeo sobre nuestros planes para el Consejo Europeo de primavera. El Taoiseach, Bertie Ahern TD, escribió a los Jefes de Estado y de Gobierno el 17 de febrero de 2004 comunicándoles las prioridades que hemos propuesto para el Consejo, tal y como se describen en el proyecto de agenda anotada para el Consejo, que sus Señorías ya habrán visto. Pretendemos reservar la sesión de la mañana del viernes 26 de marzo a nuestro examen anual de la estrategia de Lisboa para la renovación económica, social y medioambiental.
El Parlamento ya está al tanto, desde que el Taoiseach lo planteó el 14 de enero de 2004, de que el programa de la Presidencia irlandesa otorga la máxima prioridad a la aplicación de la estrategia de Lisboa. Desde la Presidencia somos totalmente conscientes de que estamos casi a mitad de camino con respecto al plazo del 2010 para alcanzar los objetivos establecidos en 2000. Es importante señalar el progreso considerable que ya se ha conseguido en aspectos que abarcan desde la liberalización de la energía hasta la aplicación de un mercado interior en el ámbito de los servicios financieros.
A pesar de que se ha conseguido un progreso evidente, igualmente debemos reconocer que es preciso hacer más para permitir que la Unión aproveche las prometedoras señales de recuperación económica. Queremos que el Consejo Europeo transmita un mensaje de determinación y confianza, demostrando que existe la voluntad política necesaria que nos permita intensificar el ritmo de las reformas. Nuestra intención es instar a los Gobiernos, al Parlamento Europeo y la Comisión a trabajar juntos y superar los obstáculos que impidan la aplicación de las reformas acordadas. De este modo podremos completar el programa legislativo necesario y seguidamente transponer las medidas acordadas a la legislación nacional.
Hemos señalado dos prioridades generales para el Consejo Europeo de primavera, a saber, el crecimiento sostenible y más y mejores puestos de trabajo. Adoptamos un planteamiento de conjunto en materia de crecimiento, reconociendo que hemos de hacer algo con respecto a una serie de factores como son la competitividad, innovación, sostenibilidad medioambiental e integración social si queremos que la economía europea sea más dinámica. Necesitamos aumentar la competitividad para que nuestra economía pueda resistir los desafíos globales. Es igualmente crucial que tomemos medidas concretas para revitalizar el mercado interior. En este aspecto, nos centramos en dos áreas concretas: servicios financieros y el sector de los servicios en sentido más amplio. Creemos que un mercado único efectivo en el área de los servicios financieros hará que la economía de la UE crezca considerablemente al aumentar la oferta de más capital más barato. Esperamos que el Parlamento Europeo pueda comprometerse constructivamente con nosotros en perseguir este objetivo ayudando a concluir los elementos pendientes del Plan de Acción de Servicios Financieros; concretamente, las directivas propuestas sobre transparencia y servicios de inversión antes de que acabe el mandato actual.
Todos somos conscientes de que el sector de los servicios ha impulsado la economía de la UE durante la última década, aportando un motor de crecimiento dinámico que asciende al 70% del PIB de la UE y de sus oportunidades de empleo. Consideramos que la plena aplicación de los principios del mercado interior en este sector es una herramienta crucial para posibilitar que las empresas competitivas se expandan por la UE y ofrezcan una mayor elección a los consumidores europeos. Por tanto, esperamos con ansiedad una cooperación fructífera con el Parlamento en el avance significativo de la directiva propuesta sobre el mercado interior de servicios el año que viene.
La estrategia de Lisboa reconoció explícitamente que la UE podrá competir a escala mundial si hace la transición a una economía basada en el conocimiento en la que la tecnología avanzada y la experiencia aporten un valor añadido crucial a los productos y servicios de la UE. Sin embargo, seguimos estando por detrás de nuestros principales competidores internacionales en cuanto a inversión en innovación o a la prioridad que se le concede. El número de investigadores en la UE es de tan solo 5,7 por cada 1 000 personas activas. En los Estados Unidos y el Japón estas cifras ascienden a 8,1 y 9,1 por 1 000, respectivamente. De hecho, tal como indica el informe de primavera de la Comisión, el sector privado contribuye a la inversión en capital humano tres veces más en el Japón y hasta cinco veces más en los Estados Unidos que en la UE.
Nuestras instituciones, Gobiernos nacionales, el Consejo, la Comisión y el Parlamento necesitarán ver cómo podemos aportar soluciones dinámicas que fomenten un clima empresarial más propicio para la innovación. Como primer paso en este proceso, hemos propuesto que el Consejo Europeo acuerde que los Estados miembros se planteen la posibilidad de prestar ayudas selectivas e incentivos para promover la investigación y la inversión para el desarrollo por parte de las empresas. Igualmente, si queremos incrementar el número de investigadores que desempeñen las tareas necesarias para hacer que nuestra economía crezca, es importante examinar cómo vamos a conservar a nuestros propios investigadores y atraer a otros de países terceros hacia la UE. A este respecto, el Consejo cuenta con la habitual cooperación del Parlamento para asegurar una pronta aprobación de la próxima propuesta de directiva sobre la movilidad de los investigadores de terceros países.
Personalmente estoy comprometido con el objetivo de mejorar la normativa en la UE. Estoy convencido de que una normativa mejor hará que la economía de la UE crezca considerablemente al alcanzar el equilibrio apropiado que permita asegurar los intereses públicos y a la vez reduzca cualquier carga innecesaria para la empresa. La Presidencia ha desarrollado una iniciativa conjunta con las próximas Presidencias –Países Bajos, Luxemburgo y el Reino Unido– cuyo objetivo es dar prioridad, durante los próximos dos años, a la mejora de la normativa.
Nuestra segunda prioridad es la creación de más y mejores puestos de trabajo. El enfoque de nuestra Presidencia en materia de empleo se basa en las recomendaciones del Grupo Operativo para el Empleo, presidido por el señor Wim Kok, que informó a la Comisión Europea a finales de 2003. Acogemos con agrado la completa incorporación de los mensajes políticos del Grupo Operativo al análisis y evaluación del Informe Conjunto sobre el Empleo. Por consiguiente, proponemos que el Consejo Europeo acuerde que, en una estrategia de empleo general, los Estados miembros deban prestar atención urgentemente a tres desafíos estructurales, a saber, la adaptabilidad, una mayor participación de la mano de obra y la inversión en capital humano.
Como saben, en la estrategia de Lisboa se fijaron los objetivos de que la participación de la mano de obra femenina alcance el 60% y que la cifra de trabajadores mayores se incremente hasta el 50% para el año 2010. El informe de primavera de la Comisión ha registrado un aumento de la tasa de empleo femenino durante los últimos tres años al 55,6%, en parte gracias a la mayor disponibilidad y accesibilidad de instalaciones para el cuidado de niños menores de tres años. Si mantuviéramos esta tasa de progreso, tendríamos posibilidades realistas de alcanzar el objetivo del 60% de participación femenina para 2010.
Desde la Presidencia consideramos que los aspectos más urgentes que hay que abordar, con respecto al acceso de más mujeres al mundo laboral, son las diferencias salariales que experimentan las mujeres y la importancia de un entorno laboral más favorable para las familias. Sin embargo, tenemos dificultades más graves en lo que respecta al objetivo de la tasa de empleo de trabajadores mayores. La tasa de empleo de la cohorte de trabajadores de 55 a 64 años de edad ha alcanzado solo el 40,1% en 2002. Esto significa que se necesitarán otros 7 millones de puestos de trabajo para permitirnos alcanzar el objetivo del 50% para 2010. Consciente de la importancia de este asunto, la Presidencia irlandesa propone que se pongan en práctica los incentivos legales y financieros adecuados para mantener a los trabajadores mayores en el mundo laboral.
La participación de la mano de obra es un asunto que destaca la realidad de que la aplicación de la estrategia de Lisboa no solo requiere el compromiso de los Gobiernos nacionales, sino también de una serie de agentes, entre ellos los empresarios y los sindicatos. El apoyo de los empresarios es esencial, por ejemplo, si queremos crear entornos favorables para las familias que atraigan y retengan tanto a mujeres como a trabajadores mayores. Igualmente, precisamos el compromiso de los sindicatos para facilitar la adaptación a un cambio que es esencial en un entorno competitivo y global. Por tanto, creemos que esto es crucial para explorar formas de implicar a las partes interesadas pertinentes, fundamentalmente en la aplicación de nuestros objetivos de Lisboa.
El proceso de cambio es inevitablemente difícil. Sin embargo, podemos construir un futuro mejor para los ciudadanos de nuestra Unión además de expandir la Unión. Estamos convencidos de que el proceso de puesta en práctica de la estrategia de Lisboa se beneficiará enormemente de la contribución de los nuevos Estados miembros, cada uno de los cuales ha tenido que gestionar transformaciones económicas importantes y fundamentales. Aunque todavía nos queda mucho por hacer, los beneficios de la aplicación efectiva de la estrategia de Lisboa para nuestros ciudadanos serán considerables. El premio es grande. Nuestro programa de trabajo y los beneficios potenciales de Lisboa están contenidos en el tema de la Presidencia que hemos elegido. Nosotros, como europeos, estamos «trabajando juntos» para asegurar una «mejor calidad de vida» de todos los ciudadanos de Europa para 2010.
Solbes Mira,
   . Señor Presidente, un año más la Comisión acude a este Parlamento, en compañía de la Presidencia en ejercicio del Consejo, para discutir las prioridades de política económica, social y medioambiental que deben abordarse en nuestra Cumbre de Primavera.
Desde el año 2002 el Consejo de Primavera se consolida como la cita anual en la que definimos nuestros objetivos futuros y, si aseguramos su éxito y eficacia, estamos consolidando la emergente gobernanza económica en la Unión, de la que la Comisión y especialmente este Comisario somos defensores fervientes.
La Presidencia irlandesa acaba de exponer sus prioridades y ha confirmado su ambición y empeño para asegurar el éxito de la Cumbre, ambición y empeño que encuentran apoyo en el análisis y las conclusiones presentadas en el informe de primavera. Este análisis fue bien acogido en el debate que tuvimos en su día y, posteriormente, se ha visto confirmado en las numerosas contribuciones e iniciativas que buen número de Estados miembros han aportado.
El balance del informe de primavera es muy claro, no voy a insistir en él, pero sí voy a hacer unas referencias sucintas. Lo que aprobamos el día 21 de enero incluía ya los principales mensajes políticos y las conclusiones fundamentales. Hablábamos de una serie de resultados positivos, especialmente la creación de empleo -seis millones de empleos- a pesar del débil contexto de crecimiento; también hablábamos en su momento de la mejora significativa del paro de larga duración y del empleo femenino, de la apertura de la competencia de mercados estratégicos de red y de la cada vez mayor penetración de Internet en las escuelas, las empresas, las administraciones públicas y las familias.
En un reciente estudio de la Comisión se confirma que el proceso de reforma económica iniciado en los últimos años habría inducido un crecimiento superior del PIB europeo de medio punto porcentual entre el año 1996 y el año 2001. Estos son indicios positivos del proceso. Sin embargo, estos indicios positivos no deben hacernos olvidar las dificultades que el proceso está ya presentando, sobre todo comparado con la ambición y los objetivos que en Lisboa fijamos.
El empleo y la productividad no contribuyen lo suficiente al crecimiento del PIB europeo. El mercado interior sigue demasiado fragmentado y la transposición de directivas sigue siendo mediocre. 
El balance, en definitiva, confirma la bondad de la estrategia de Lisboa, pero revela, al mismo tiempo, la urgente necesidad de renovar nuestro compromiso con ella y, sobre todo, de llevar a cabo los esfuerzos necesarios para ponerla en práctica.
¿Cuáles son, desde el punto de vista de la Comisión, recogidos en nuestro informe, las prioridades para el momento actual? Más inversiones en redes y en investigación, desarrollo e innovación, mayor refuerzo de la competitividad de la industria de los servicios y fomento de la vida laboral para que tenga mayor duración. Permítanme hacer unos comentarios rápidos sobre estos distintos elementos.
A la vista del débil crecimiento de los últimos años, es imprescindible intensificar la inversión en infraestructuras y en investigación, desarrollo e innovación, al tiempo que les damos un enfoque más integrador de la escala europea.
Los inversores privados están directamente afectados. Pueden y deben aprovechar el potencial de crecimiento y beneficios a medio y largo plazo que se abren con el funcionamiento de una economía integrada y sin barreras.
Los poderes públicos, por su parte, debemos completar con urgencia el marco regulatorio adecuado, a nivel nacional y a nivel comunitario, al tiempo que debemos abrir las posibilidades a un apoyo político y financiero más ambicioso. Este refuerzo a la inversión será más eficaz si responde a una visión de conjunto como la que inspiran los proyectos incluidos en la iniciativa de crecimiento. Con tal iniciativa la Comisión y el Consejo Europeo buscan aunar esfuerzos para superar las dificultades de tipo transfronterizo en el desarrollo de infraestructuras de transporte, de energía, telecomunicaciones pero también en investigación, desarrollo e innovación.
En este contexto, el fomento del conocimiento y del capital humano son aspectos centrales y ofrecen un potencial amplio de mejora. Vivian Reding, mi colega que nos acompaña hoy, expondrá a continuación con detalle las líneas de acción adoptadas en el marco de la estrategia de Lisboa en este punto concreto.
Nuestra segunda prioridad es el refuerzo de la competitividad en la industria y en los servicios. Consejo y Parlamento deben concentrarse en aprobar el paquete legislativo en pro de la competitividad; este incluye propuestas clave como el reconocimiento de cualificaciones profesionales, la patente comunitaria, las últimas directivas en materia de servicios financieros y la Directiva marco sobre servicios.
Otras reformas estratégicas afectan a la revisión de las líneas directrices sobre las TEN y el Plan de acción sobre tecnologías medioambientales. Debemos también examinar cómo mejorar la estrategia de Lisboa en el sector industrial.
Por último, la tercera prioridad es el fomento de un envejecimiento activo que permita a los trabajadores de edad más avanzada, seguir activos más años, por ejemplo mediante la supresión de incentivos financieros a la jubilación anticipada.
Permítame, señor Presidente, hacer dos comentarios adicionales sobre el informe sobre las Orientaciones Generales de Política Económica y el informe sobre las finanzas públicas. 
La recomendación de la Comisión para la actualización del 2004 de las actuales orientaciones generales de política económica han permitido a este Parlamento llevar a cabo un interesante trabajo del que es fundamentalmente responsable la Sra. Randzio-Plath, quien, una vez más, ha cooperado en este análisis de la estrategia de Lisboa, y las políticas expuestas en estas grandes orientaciones. Lamenta su deficiente aplicación y considera, sin lugar a dudas, que la inversión es el aspecto crucial sobre el que debemos centrarnos en el futuro. En todo caso, como Comisión estamos satisfechos del renovado apoyo del Parlamento Europeo a los ejes principales de la estrategia de política económica recogida en las grandes orientaciones. Nuestra amplia agenda de reforma estructural es fundamental para incrementar nuestro crecimiento potencial. 
Tampoco debemos olvidar que una gestión sana y responsable en las políticas macroeconómicas es de esencial importancia para mejorar en la confianza y es una condición previa para aumentar demanda interna y empleo. A este respecto y, a diferencia del proyecto de resolución, no me inclino a suscribir el punto de vista según el cual existe una brecha creciente entre las metas y objetivos establecidos en Lisboa y las actuales grandes orientaciones de política económica. 
Tampoco observo falta alguna de coherencia entre los instrumentos como se señala. Las actuales orientaciones abarcan el período 2003 a 2005 y se centran específicamente en la contribución de las políticas económicas para los objetivos de Lisboa en los tres próximos años. Las GOPE son, por tanto, un objetivo fundamental en la aplicación de la estrategia de Lisboa cuyo valor añadido reside, precisamente, en ofrecer un planteamiento integrado para afrontar los diferentes desafíos que se plantean. Este planteamiento global viene apoyándose mediante la racionalización de las coordinaciones de las políticas y, en ese sentido, hemos avanzado en la alineación de las grandes orientaciones de política económica y las directrices de empleo, ganando coherencia entre ambos.
También me gustaría referirme al informe del señor Bigliardo sobre las finanzas públicas en la Unión. Es una valiosa y útil contribución y agradezco el amplio apoyo mostrado al planteamiento de la Comisión para fortalecer el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y, en particular, la gobernanza económica. 
El marco actual de la coordinación de las políticas económicas se basa en principios claros, precios y condiciones monetarias estables y finanzas públicas saneadas. Y este marco es el que consideramos más adecuado y coherente, dado nuestro objetivo fundamental de promover el crecimiento.
Sin embargo y, a juzgar por la experiencia, no cabe duda de que la puesta en marcha o en práctica del pacto admite mejoras. La Comisión está llevando a cabo una reflexión para la cual también mantendrá debates con otras instituciones y con los Gobiernos de los Estados miembros y nos proponemos llevar a cabo propuestas más específicas antes del verano y espero poder discutir con el Parlamento estos puntos concretos. 
Piedra angular de nuestra estrategia es la idea de que las dificultades a corto plazo no deben abordarse a costa de desequilibrios a largo plazo y es preciso abordar estas dificultades con la atención puesta a la vez en la situación económica actual pero también en los desafíos futuros que nos plantea, las normas vigentes de coordinación de políticas presupuestarias, ha ayudado a mejorar la situación presupuestaria y a reducir las expectativas de inflación. Nuestro gran reto en estos momentos es cómo prestar mayor atención al crecimiento y a la sostenibilidad de las finanzas públicas.
Un último comentario respecto a la gobernanza económica: los objetivos que nos fijamos en Lisboa eran ambiciosos pero realistas y el éxito necesitaba de la decisión y el compromiso de todos. Ahora el probable incumplimiento de los objetivos intermedios pone en peligro la consecución de lo acordado para 2010. Nuestro desafío fundamental es asegurar una gobernanza económica efectiva. A nivel europeo progresamos de modo sostenido, fijamos prioridades correctas e identificamos medidas y políticas adecuadas pero, a la hora de tomar las decisiones, las dificultades y el retraso se multiplican. Los Estados miembros tampoco consiguen integrar bien dichas prioridades en sus diferentes políticas nacionales.
Como Comisión intentamos cumplir con nuestra responsabilidad de llamar la atención sobre este programa y creo que es útil abrir una reflexión sobre la mejor solución a este problema. Debemos aprovechar las oportunidades ofrecidas por la recuperación económica y la dinámica de la ampliación para dar el impulso necesario a la estrategia de Lisboa. 
Este nuevo impulso debe venir del Consejo Europeo. La Presidencia irlandesa lo ha considerado como una de las prioridades de su mandato, de ahí la oportunidad de reforzar la coordinación de las políticas económicas y por eso la Comisión ha iniciado su reflexión el mes pasado y elaborará propuestas de las perspectivas de la revisión de medio plazo de la estrategia de Lisboa, prevista como tema central del informe de primavera del próximo año.
Reding,
   . Señor Presidente, Señorías, es una satisfacción para mí poder participar en esta sesión plenaria junto con mi colega Pedro Solbes. Nuestra presencia conjunta aquí es muy simbólica, pues indica que la estrategia de Lisboa no se basa exclusivamente en la economía y las finanzas –aunque es evidente que estas siguen siendo componentes absolutamente esenciales–, sino que también se concede una importancia central a sus dimensiones social y humana. ¿Quién puede pasar por alto, por ejemplo, el hecho de que casi un 20% de los jóvenes europeos dejen el sistema educativo y de formación sin ninguna cualificación? ¿A quién no le preocupa la exclusión social a la que está condenada una parte de nuestra población? ¿Cómo podemos dar respuesta a la creciente necesidad de un aprendizaje a lo largo de toda la vida, que permita seguir trabajando a las personas o participar de manera activa en la vida de nuestras sociedades? Como he manifestado a menudo, los recursos humanos son el mejor activo de la Unión, siempre y cuando seamos capaces de sacarles el máximo partido. Sin embargo, sin una educación y una formación de alta calidad es ilusorio esperar que podamos alcanzar nuestros objetivos de crecimiento, de empleo y de cohesión social. Nuestro potencial económico depende, en efecto, del capital humano. Los expertos han calculado, por ejemplo, que una ampliación de la duración media del período de estudios de una persona en un año se traduce en un incremento de productividad superior al 6%. También sabemos que la educación es un factor fundamental para la integración cívica y social. Señorías, la construcción del edificio cuyos planos se diseñaron en Lisboa debe empezar por unos cimientos sólidos basados en la educación y la formación. 
El informe de primavera que la Comisión adoptó hace un mes constata que, pese a algunos progresos alentadores en algunos ámbitos, la Unión todavía se encuentra muy lejos de las metas que se marcó. Esto se debe a varios motivos, entre los que destaca la excesiva fragmentación del mercado interior y la lenta transposición de las directrices adoptadas en el marco de la estrategia de Lisboa. Mi colega, el Sr. Solbes, ya se ha referido a estos aspectos. 
Otra razón igualmente importante de nuestras deficiencias es la falta de inversiones en conocimiento, tanto en educación y formación como en investigación e innovación. Los Estados miembros se comprometieron en Lisboa a aumentar la inversión en recursos humanos de un modo significativo. ¿Qué está ocurriendo, sin embargo, en la práctica? La inversión pública en educación, medida como porcentaje del PIB, ha crecido muy poco o absolutamente nada e incluso se está reduciendo en algunos Estados miembros. Además, la inversión privada en educación, sobre todo en educación superior, dista mucho de ser suficiente en Europa, en comparación con los niveles alcanzados por nuestros competidores. El gasto del sector privado en educación es cuatro veces superior en los Estados Unidos que aquí en Europa y el doble en Japón. 
Otro tanto se puede decir de la investigación, ámbito en el que se registra una alarmante fuga de cerebros de la Unión Europea a los Estados Unidos. Ahora bien, si queremos llegar a convertirnos en una economía basada en el conocimiento, tenemos que generar un nuevo impulso, uno de cuyos componentes principales ha de ser la investigación. De hecho, sin inversión pública y privada en investigación, la economía de la Unión permanecerá estancada, privada de su fuerza motriz, que es el conocimiento. Justamente por esto se situó el fomento de la inversión en investigación en el centro de la estrategia de Lisboa. 
En abril de 2003 se adoptó, tras una amplia consulta, la comunicación titulada , que define diversas medidas encaminadas a aumentar el nivel de inversión del actual 1,9% del PIB al 3% para 2010, con la financiación de dos tercios de dicha cifra por parte del sector privado. Dicho plan de acción con el objetivo del 3% comprende cuatro grupos principales de acciones: apoyar los esfuerzos realizados por los países europeos y las partes interesadas y asegurar la coherencia entre los mismos, mejorar considerablemente el apoyo público a la investigación y la innovación tecnológica, aumentar los niveles de financiación pública de la investigación y, finalmente, mejorar el entorno de la investigación y la innovación tecnológica en Europa. No son tareas sencillas ni mucho menos. El éxito del plan de acción dependerá de que los Estados miembros y el sector privado realicen esfuerzos decididos y coordinados. Sin embargo, es preciso reconocer que las inversiones de hoy son el crecimiento, la productividad y el empleo de mañana. 
También es imprescindible intensificar los esfuerzos para modernizar nuestros sistemas educativos y de formación y dotarlos de los medios necesarios para que puedan responder a las necesidades de una sociedad basada en el conocimiento. La Comisión y los Estados miembros se han tomado muy en serio estos temas. En febrero de 2002, se acordó un programa de trabajo encaminado a convertir nuestros sistemas educativos y de formación en un modelo de excelencia para 2010. Los Ministros de Educación también han adoptado modelos de referencia europeos en cinco aspectos centrales, como las habilidades básicas y el aprendizaje a lo largo de toda la vida. La Declaración de Copenhague de 2002 inauguró, además, el proceso de cooperación europea en el campo de la formación profesional. Ya se han empezado a ver los primeros resultados concretos, como el marco común de referencias (Europass) y los trabajos en relación con el reconocimiento del aprendizaje informal. La Comisión presentó en noviembre de 2003 un informe intermedio sobre la ejecución del programa de trabajo, en el cual hice sonar la señal de alarma indicando que, si no se acelera el ritmo de las reformas, va a ser muy difícil, por no decir imposible, alcanzar los objetivos que nos propusimos para nuestros sistemas educativos y de formación y no solo estos, sino también todos los objetivos de la estrategia de Lisboa, lo cual constituye una perspectiva mucho más preocupante. Los déficit en materia de educación y de formación se traducen, en fin de cuentas, de manera casi automática en un retroceso económico y en problemas sociales. 
A partir de estas observaciones, se acaba de elaborar un informe conjuntamente con los Estados miembros, que se va a examinar mañana en el Consejo de Ministros de Educación, con el propósito de presentarlo al Consejo Europeo en su Cumbre de Primavera. El informe define varios ámbitos prioritarios de actuación. El primero es la inversión en recursos humanos, ámbito en el que es necesario invertir más, pero también de manera más adecuada y mediante la movilización del sector privado, sobre todo en el caso de la inversión en educación superior y formación profesional. La siguiente prioridad es que los Estados miembros adopten verdaderas estrategias de fomento del aprendizaje a lo largo de toda la vida, dirigidas en particular a los sectores desfavorecidos de la sociedad. Actualmente, solo una de cada diez personas adultas tiene acceso a oportunidades de aprendizaje a lo largo de toda la vida. Por último, es necesario promover una verdadera cultura de la educación y la formación en Europa, en particular a través de la creación de un marco europeo para la homologación de las titulaciones. 
El informe también destaca el papel fundamental de las universidades en la sociedad basada en el conocimiento. Si bien nuestras universidades poseen muchos activos, es innegable que se enfrentan a algunos retos fundamentales en un contexto cada vez más mundializado y competitivo. Por ejemplo, por regla general, poseen menos recursos que las principales universidades estadounidenses. Desde la década de los ochenta, han perdido asimismo su condición de destino preferido de los estudiantes extranjeros. ¿Qué podemos hacer para transformar nuestras universidades en centros de excelencia de categoría mundial? ¿Qué podemos hacer para atraer a los mejores estudiantes, investigadores y profesores? Ya se han realizado algunos progresos a través del proceso de Bolonia, encaminado a promover la convergencia de nuestros sistemas de educación superior, a través de los programas Sócrates y Leonardo da Vinci, que apoyan la innovación en los campos de la educación y la formación, y más recientemente a través del programa Erasmus Mundus, que ha recibido un fuerte respaldo del Parlamento, que les vuelvo a agradecer. ¿Podemos darnos por satisfechos, en este campo o en otros? ¿Podemos detenernos ahora? No lo creo. Pienso que debemos continuar nuestros esfuerzos en todos los ámbitos y redoblarlos si es necesario. 
Este es, de hecho, el mensaje del informe de primavera de la Comisión y del informe intermedio. El corolario directo de dicho mensaje es la propuesta de la Comisión con respecto a las nuevas perspectivas financieras. El Presidente Prodi les informó el día 10 de este mes sobre el contexto de las perspectivas financieras y sus características principales. Las discusiones serán largas y difíciles y se van a barajar muchas cifras y porcentajes. Pero antes de entrar en dicho debate, concentrémonos primero en nuestro proyecto y en nuestras aspiraciones más allá de 2010. Como destacó el Presidente Prodi en su intervención ante esta Asamblea, ningún país europeo puede abordar solo los retos de la mundialización. Otro tanto puede decirse de la estrategia de Lisboa, incluidos los ámbitos de la educación y la formación. Sí, ya sé que estas están sujetas al principio de subsidiariedad. Y nadie lo discute. Pero hemos conseguido progresos magníficos gracias a la acción comunitaria. Un millón de estudiantes Erasmus puede parecer un gran número, pero solo representan el 2% del alumnado total. Esto no es suficiente. Es necesario avanzar más. Otro tanto puede decirse de las personas en formación. Y aunque el hecho de que en nuestros proyectos escolares hayan participado unos dos millones de alumnos pueda parecer impresionante, dicha cifra no representa ni siquiera el uno por ciento de la matriculación total en el conjunto de Europa. Por lo tanto, es verdaderamente necesario avanzar. Además, los programas comunitarios, que son auténticos laboratorios de innovación, contribuyen a la reforma y adaptación de los sistemas educativos y sirven para promover el intercambio de experiencias. Por ejemplo, el proceso de Bolonia jamás se habría materializado sin el programa Erasmus y sin la creciente demanda de mayor movilidad por parte de los estudiantes. 
La acción comunitaria a través de los programas y también de la cooperación política ayuda, por consiguiente, a alcanzar los tres objetivos fundamentales: hacer tangible y visible el proceso de construcción europea y la ciudadanía europea, desarrollar la dimensión europea de la educación y la formación, y apoyar los esfuerzos encaminados a mejorar la calidad de nuestros sistemas educativos y de formación. Si queremos alcanzar nuestros objetivos económicos y sociales, es esencial que actuemos a escala europea. En marzo voy a presentar al Colegio de Comisarios, en este contexto, una comunicación sobre la nueva generación de programas para el período 2007-2013. El objetivo de la misma es conseguir que la educación y la formación sean una realidad para todos. En ella se presentarán las grandes líneas de actuación y las medidas principales de la nueva generación de programas educativos. El propósito es presentar una propuesta formal antes del verano. Por lo tanto, Señorías, tendremos oportunidad de debatirla. Sin embargo, dado su historial en este ámbito, ya tengo la confianza de que podré contar con su apoyo. 
Grossetête (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señora Comisaria, señor Comisario, hoy hablamos de nuestra economía. Conseguir que nuestra economía sea la más dinámica del mundo significa conseguir que el triángulo formado por la Comisión, el Parlamento y el Consejo permita que el triángulo de la economía, el empleo y el medio ambiente se desarrolle de manera eficaz y equilibrada.
Voy a empezar por los aspectos económicos, monetarios e industriales. Llegado el momento de la ampliación, si queremos ser más competitivos en el mercado mundial, es dispensable una coordinación firme de las políticas económicas de los Estados miembros dentro del espíritu del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. La competitividad no se consigue solo reduciendo costes, sino también y muy especialmente creando condiciones que favorezcan la iniciativa privada y flexibilizando la normativa laboral. Es fundamental que fomentemos todas las inversiones, privadas o públicas, con el fin de asegurarnos de que el gasto en investigación y desarrollo se eleve hasta el 3% del PIB en 2010. Tenemos que actuar con decisión en este ámbito para frenar la progresiva ampliación en los últimos años de la brecha que nos separa de los Estados Unidos y acabar con la fuga de algunos de nuestros mejores cerebros a otros continentes. Con este objeto, debemos concentrar nuestros esfuerzos en los sectores de alta tecnología, como la salud y la biotecnología, la defensa y el espacio –el programa Galileo constituye un buen ejemplo en este sentido–, las telecomunicaciones más avanzadas y las fuentes de energía renovables. Estos esfuerzos no deben hacernos perder de vista que el tejido económico de Europa es obra de nuestros empresarios y nuestras numerosas pequeñas y medianas empresas. Tenemos que tomar medidas para garantizar su sostenibilidad. La creación de un sistema fiscal que no dificulte la transferencia de la propiedad de las PYME es un requisito esencial desde este punto de vista.
La vitalidad de un espacio económico también se mide por la calidad de su infraestructura, la modernización de sus vías de comunicación y el desarrollo de alternativas al transporte por carretera. El recurso a los Fondos estructurales para financiar las inversiones en infraestructuras, en investigación y desarrollo tecnológico y en innovación va a ser de utilidad y, de hecho, esencial para todos –y quiero decir todos– los Estados miembros de la Unión Europea. También es de gran importancia que se completen las redes transeuropeas en el sector de la energía.
Por lo que respecta al empleo, el segundo vértice del triángulo, tenemos que estar a la altura de las expectativas de nuestros ciudadanos, para quienes sigue siendo el principal motivo de preocupación. Debemos acabar sencillamente con las políticas asistenciales y de remozado de las grietas, que vuelven a reaparecer ante el menor contratiempo, para concentrarnos en las auténticas reformas estructurales. La creación de quince millones de puestos de trabajo va a depender, de hecho, de la innovación, con el respaldo de nuevas políticas imaginativas y dinámicas basadas en la iniciativa privada en el contexto de la Agenda de Lisboa. He tomado nota de que el Presidente en ejercicio del Consejo desea que se creen más puestos de trabajo y la Sra. Reding ha hecho hincapié en la necesaria calidad y adaptación de nuestros sistemas de formación. En la misma línea, permítanme que señale que debemos empezar a reflexionar intensamente sobre el problema del déficit demográfico y la necesidad de empezar a aplicar sin demora unas políticas de inmigración razonables. Tenemos que reflexionar conjuntamente sobre las posibles soluciones.
A muchas personas les preocupa también la ausencia de una Europa social, que sin embargo es una realidad. No es una política de la administración, sino voluntaria, que permite fomentar la igualdad entre los sexos y reducir las discriminaciones. No hace falta añadir nada a lo que ya ha expuesto la Sra. Reding al respecto. En cambio, es verdaderamente necesario realizar esfuerzos especiales en lo que respecta a unas normas mínimas europeas en materia de normativa laboral y de la seguridad social de los trabajadores con movilidad permanente, con el fin de evitar cualquier tipo de competencia desleal basada en unos salarios bajos y unas condiciones de trabajo inadecuadas.
En lo que respecta al medio ambiente, es preciso tener presente que los esfuerzos para fomentar el crecimiento y el empleo deben estar guiados por el objetivo del desarrollo sostenible, uno de los garantes de la estabilidad. Sobre todo, debemos ser rigurosos con respecto a nuestra propia actuación y realistas en cuanto al impacto de la legislación que aprobemos. Por esto, pienso que sería útil que antes de aprobar una norma jurídica pudiésemos evaluar el impacto desde el punto de vista de la sostenibilidad de todo el gasto de la Unión en el contexto de la propuesta. Nuestro Grupo político presentó dicha iniciativa en comisión, dicho sea de paso.
Para acabar, quisiera destacar la importancia del Sexto Programa de Acción en Materia de Medio Ambiente, que deberá ayudarnos a aplicar el Protocolo de Kioto. Estos son los aspectos que deseaba destacar. Podría añadir muchos más. Simplemente deseo que la Estrategia de Lisboa nos ayude a avanzar, en interés de nuestros conciudadanos. 

Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario y señora Comisaria, Señorías, venimos hoy a la cita casi ritual para debatir el estado de la estrategia de Lisboa de cara a la Cumbre de Primavera. Conviene recordar nuestros principios, que son los de un modelo social europeo renovado, basado en valores compartidos y comunes, con una estrategia económica, de solidaridad y desarrollo sostenible, pero este catálogo de buenas intenciones tiene que concretarse, porque creo que en todos nuestros idiomas hay un aforismo común, y es que "el infierno está empedrado de buenas intenciones", y no basta con proclamarlas y repetirlas todos los años, sino que como hoy hemos visto, por parte especialmente de la Comisión, es necesario un análisis crítico de cómo se está desarrollando la estrategia de Lisboa.
Yo querría referirme en un año electoral a algunas cuestiones que nos preocupan especialmente. Está bien hablar del mercado interior y de los servicios financieros, pero no hay que olvidar que tenemos que superar el bloqueo sobre la imposición de las rentas de capital y sobre situaciones de monopolio inaceptables. Está bien que hablemos del desarrollo de los servicios, pero también hay que responder a las preocupaciones sobre la deslocalización creciente y sobre la necesidad de una estrategia industrial en Europa y, por lo tanto, tenemos que ser capaces de desarrollar conjuntamente nuestra línea de implementación de la Agenda de Lisboa.
Y me permitirá, señor Presidente, que haga referencia a acontecimientos actuales: el primero es que hemos pensado en nuestro Grupo y en el Parlamento -yo creo que es una línea mayoritaria que se concretó en nuestra actitud ante la Convención- que la entrada en vigor de la Unión Económica y Monetaria necesitaba un refuerzo de la gobernanza económica. El Sr. Comisario ha hecho referencia a este punto. Se ha celebrado una de las muchas reuniones de nuestros líderes -ésta ha tenido más cobertura de medios- en Berlín y se ha propuesto que haya un "Superministro" de Economía en la Comisión. Bueno, esto es un tema importante. Supone que se acepta que sea el método comunitario el que se aplique, lo que es absolutamente fundamental. Se acepta también aquello a lo que se opusieron los Gobiernos en la Convención, ahora hay un cambio de opinión a la vista de que es necesario fortalecer la Unión económica. Bueno, eso se puede traducir en un planteamiento de rectificación; rectificar es de sabios y que se enmiende el proyecto de Constitución en este sentido. Yo creo que el Parlamento no tendría ninguna dificultad en apoyar esta línea claramente, porque no tiene sentido que estemos hablando de un Ministro de Asuntos Exteriores y no tengamos Ministro de Economía. Yo creo que el Comisario Solbes no tendrá dificultad en apoyar esta propuesta, incluso en defenderla ante la Comisión.
Y luego hay otro aspecto importante: cuando se habla de las reformas no se debe hablar solo del desmantelamiento de los avances sociales y del Estado de bienestar. El modelo irlandés, el modelo holandés, el danés o el sueco demuestran fehacientemente que es posible tener un alto grado de competitividad, una economía eficaz y, al mismo tiempo, un nivel de protección elevado. Por lo tanto, el camino de la reforma tiene que ir siguiendo estos modelos, y no es incompatible el reformar con mantener los principios que han hecho a Europa fuerte.
Y luego, señor Presidente, también hay otro punto importante, al que la Comisión ha hecho referencia un poco de paso, y es la concreción de las próximas perspectivas financieras, cuyo debate le corresponde también iniciar a la Presidencia irlandesa. Y este es un punto muy importante, porque también nos encontramos con que, en esa Cumbre de Berlín después de una carta que se escribió, se habla de que queremos hacer muchas más cosas -estrategia de Lisboa, ampliación y demás- con mucho menos, lo cual es verdaderamente una cuestión de fe. Sería un milagro y no respondería a los principios de la economía más sensata. Aquí, la Comisión, cumpliendo con su responsabilidad, ha hecho una propuesta que el Comisario Barnier presentó en el Parlamento -quizá demasiado ajustada, del 1,24% del producto interior bruto- y nosotros pensamos que es lo mínimo de lo que se puede hablar. No se puede criticar la falta de inversión en investigación básica -y lo digo cuando en mi país, o en Francia o en otros países de la Unión Europea los investigadores se están manifestando, no solo los trabajadores, sino los investigadores-, no se puede decir que hay que investigar más y luego reducir absolutamente las posibilidades.
Por eso, el plan propuesto por la Comisaria y elaborado por el Comisario Busquin tiene que tener todo nuestro apoyo.
Y por último, señor Presidente, hay tres cuestiones más que me gustaría mencionar. La primera es que seguimos confiando en la Presidencia irlandesa y esperando que sea capaz de hacer una propuesta seria en el mes de marzo para avanzar en la Constitución; que creemos que hay que apoyar el acuerdo a que se ha llegado en Chipre, creemos que es muy importante para el futuro de la Unión; y, por último, señor Presidente, también, hoy que tenemos la visita de la Premio Nobel iraní en el Parlamento Europeo, mantener nuestra postura de apoyo a la democracia en el Irán y de crítica al desarrollo de las elecciones en ese país.
Watson (ELDR ).
   – Señor Presidente, en enero los Liberales de esta Cámara acogimos con satisfacción el firme propósito de la Presidencia de centrarse en la Agenda de Lisboa. Sus prioridades para la Cumbre de Primavera han reiterado ese compromiso.
Europa sigue con la segunda marcha metida. Mientras América acelera y una Asia resurrecta avanza por el carril de la izquierda, Europa se está quedando rezagada. No tenemos que dejar que la recuperación nos engañe. Si Europa está adquiriendo velocidad, se debe más a la pendiente de la carretera que al estado de nuestro motor. Como dijo el Comisario Lamy hace una semana, hemos exagerado las expectativas de Lisboa y no hemos invertido lo suficiente en resultados. Cualquier recuperación económica sostenida en Europa tiene que basarse en la creación de empleo. La reanudación del crecimiento impulsada por las exportaciones encubriría una recuperación sin empleo al estilo norteamericano, que no nos dejaría en una mejor situación cuando la carretera se allanara o cuando hubiera que subir la siguiente cuesta. La clave del crecimiento sostenido y la prosperidad y la única vía sostenible para la cohesión social es más y mejor empleo.
No podemos permitir que la recuperación sea una hoja de parra para los Gobiernos reacios a la reforma. La reanudación del crecimiento solo puede ocultar la debilidad de la economía europea; no puede acabar con ella. El principal fallo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento es no haber sabido utilizar las buenas rachas para tomar impulso frente a las malas. Esta Cumbre tiene que revisar el pacto para basarlo en un nuevo orden de compromiso con la disciplina financiera y la gestión de la deuda.
Los Gobiernos tienen que dar libertad a los ciudadanos para que trabajen las horas que quieran y mantengan la flexibilidad que necesitan. Tenemos que ofrecer trabajo remunerado y nuevas formas de acceso al trabajo para las mujeres y las personas de edad avanzada. Tenemos que poner fin a los fracasos en la educación y la rehabilitación que están limitando el potencial de tantos europeos. Tenemos que invertir más en investigación y desarrollo y promover una mayor competitividad e innovación. El único modelo social europeo que nos sirve es el que sea capaz de preservar nuestra prosperidad común en el futuro.
Tenemos que fijarnos unos objetivos factibles y concentrarnos en los resultados. Sabemos lo que hay que hacer. Necesitamos resultados en el plano político, no listas de deseos ni apretones de manos. La creación de otro «grupo de alto nivel» no hará más que producir otra costosa serie de conclusiones obvias. Aunque mi Grupo apoya la creación de empleo y la reincorporación de los trabajadores de más edad al mercado de trabajo, tenemos en mente algo más que puestos de consultores para los Primeros Ministros jubilados.
La Presidencia ha identificado correctamente la necesidad de que los Gobiernos europeos actúen con más decisión, no solo en el Consejo, sino también en sus respectivos países. En muchos casos, han permitido que los compromisos adquiridos en el Consejo se congelaran en la etapa de la transposición. Las últimas cifras de la Comisión indican que el mes pasado, 131 directivas sobre el mercado interior –lo que supone el 8,5% del total– no habían terminado de incorporarse a la legislación de por lo menos un Estado miembro, ¡incumpliendo con ello sus propios plazos! Tenemos que ser más estrictos en la vigilancia del mercado interior.
Esta Cumbre de Primavera tiene que centrarse en los resultados. Los Demócratas Liberales en esta Cámara esperan que antes de junio se adopten decisiones finales sobre medidas fundamentales para facilitar la movilidad de los trabajadores europeos, algunas de ellas relacionadas con el reconocimiento mutuo de las cualificaciones; queremos que se avance en la preparación de una directiva marco sobre los servicios y pensamos que ha llegado la hora de acordar un plan de acción para los servicios financieros que permita la liberalización de los mercados europeos de capitales.
La Agenda de Lisboa nos dio un plazo de diez años para la reforma. Han pasado ya cinco años y se ha hecho demasiado poco. No podemos permitirnos que dentro de cinco años tengamos que preguntarnos por qué dejamos que Europa se quedara tan rezagada. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, cuatro años después de la aprobación, durante la Presidencia portuguesa, de la «estrategia de Lisboa», que despertó tantas expectativas, la situación económica comunitaria se ha deteriorado de manera significativa, especialmente en Portugal, y no se ha concretado ninguno de sus objetivos. Las únicas decisiones que se han aprobado han sido las liberalizaciones y privatizaciones, medidas que han mermado la seguridad en el empleo y acentuado los ataques contra los servicios públicos. En otras palabras, la agenda neoliberal de la patronal europea, la agenda de la Unión de Confederaciones Industriales y Empresariales de Europa (UNICE), la agenda de los grandes industriales, ha pasado a ser el principio y el fin de la política económica y social de la Unión Europea.
Pronto se va a celebrar otra Cumbre de Primavera, pero, por lo que se desprende del informe de la Comisión, la receta económica va a ser «más de lo mismo». Se continuará apoyando el proceso de liberalización y privatización en numerosos sectores, desde el transporte hasta la energía, desde los servicios postales hasta las telecomunicaciones. Se manifiesta un prejuicio flagrante contra el sector público, se menosprecia la lucha de los trabajadores y otros afectados por dichas políticas antisociales, las cuestiones sociales se consideran secundarias y la política de empleo se basa en la flexibilidad del trabajo, en el trabajo precario y en la moderación salarial. Ha aumentado el paro y se han creado pocos puestos de trabajo. Se ha incrementado en cuatro millones el número de trabajadores con contratos temporales y en dos millones el de los empleados a tiempo parcial. Las multinacionales continúan con el proceso de deslocalizaciones, que exacerban el desempleo y frenan el desarrollo de muchas regiones, como está ocurriendo actualmente en mi país. Los más afectados son las mujeres y los jóvenes.
Por esto insistimos en que la estrategia de Lisboa se debe revisar y se debe declarar una moratoria de las liberalizaciones, con el fin de reactivar las economías y mantener la demanda. Por esto también hemos presionado a favor de la suspensión del Pacto de Estabilidad y su sustitución por un pacto de progreso y sostenibilidad, conforme a los objetivos de pleno empleo, desarrollo económico sostenible y cohesión económica y social.
Es el único camino para las mejoras de la formación, la educación, la innovación y la investigación, que son los requisitos previos para conseguir un desarrollo sostenible en la Unión Europea. 
Jonckheer (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, voy a dedicar los tres minutos de que dispongo a exponer algunos comentarios telegráficos. En primer lugar, en relación con el diagnóstico de la situación actual, no voy a insistir en el hecho de que los indicadores económicos, sociales y medioambientales no son demasiado favorables. Los informes de la Comisión ya lo dejan suficientemente claro.
Quisiera destacar tres aspectos que no se suelen mencionar a menudo en el debate. Lo primero que me llama la atención es la diversidad de situaciones que existe entre los diferentes países de la Unión. Si consideramos países como Dinamarca, Suecia o Finlandia, nos encontramos con economías que mantienen unos niveles elevados de protección social y medioambiental y que también son competitivos a escala mundial. Estos ejemplos deberían darnos qué pensar. Por lo tanto, me parece necesario matizar cualquier afirmación de carácter general sobre la situación económica europea.
El segundo aspecto que me llama la atención en el diagnóstico está relacionado con la creación de empleo. Nunca oigo que se mencione la necesidad de adoptar estrategias diferenciadas para las zonas de actividad económica que se encuentran inmersas de lleno en el torbellino de la competencia internacional, para las actividades comerciales que se encuentran relativamente a buen recaudo de la competencia internacional y para las actividades no comerciales. No obstante, muchos análisis nos indican que estos dos últimos sectores son los que ofrecen mayores posibilidades de creación de empleo.
El tercer y último aspecto que raras veces se menciona en el diagnóstico es la evaluación de la liberalización: ¿en verdad tenemos la seguridad de que la liberalización mejora efectivamente la situación de la oferta, fomenta la innovación y hace bajar los precios, como es aficionado a repetir el Sr. Monti? Por mi parte, no estoy tan seguro. Creo que ha creado numerosos oligopolios.
Señor Presidente en ejercicio, lo que nos preocupa con vistas a la próxima cumbre del Consejo Europeo es lo siguiente: cada vez que leemos los documentos de su Presidencia y la carta de los Primeros Ministros y Jefes de Estado conservadores y socialistas que se reunieron en Berlín, sentimos el temor que se esté dando marcha atrás con respecto a los progresos realizados en el Consejo Europeo de Gotemburgo, en otras palabras, que se esté volviendo a imponer la antigua disyuntiva, en el sentido de que una protección del medio ambiente y unas prestaciones sociales elevadas que garanticen un cierto nivel de vida son incompatibles con la competitividad y la creación de empleo. Es un viejo discurso que ha vuelto a reaparecer en el contexto del programa REACH, por ejemplo. Si el Consejo Europeo desea hacer propuestas constructivas, le recomendaría que adoptara una política industrial favorable para el medio ambiente. ¿Cómo se explica que la Comisión presente un buen documento sobre la tecnología medioambiental, pero sin que vaya acompañado de una hoja de ruta relativa a la financiación y ejecución de sus propuestas? ¿Por qué no se propone la idea de un gran empréstito público europeo destinado a financiar el desarrollo sostenible, que complemente los fondos que aporta el Banco Europeo de Inversiones, puesto que vivimos en un mundo en el que el ahorro es abundante y sirve para financiar los déficit de los Estados Unidos? 
Por último, señor Solbes, en relación con la política de precios o, más exactamente, con la reorientación de las subvenciones y ayudas estatales, el Ecofin debía presentar un plan quinquenal con vistas a la supresión paulatina de las subvenciones a las actividades ambientalmente nocivas. No se sabe nada al respecto. Otra tarea que podría asumir el Ecofin sería garantizar que los precios reflejen los verdaderos costes de producción, incluido el coste social. Finalmente, para seguir impulsando el proceso, sería deseable hacer uso de la normativa europea en materia de contratación pública, que permite recurrir a la tecnología medioambiental. Podría añadir mucho más, pero tres minutos son muy poco para un tema tan amplio. 
El Presidente.
   ¡Ha dicho mucho en los tres minutos que tenía! 
Collins (UEN ).
   – Señor Presidente, celebro mucho que la próxima Cumbre de dirigentes de la Unión Europea se vaya a centrar principalmente en la mejor forma de mejorar la situación económica y competitiva de la Unión Europea. Todos apoyamos los objetivos establecidos por los dirigentes de la UE para la aplicación de la estrategia de Lisboa. Asimismo, todos queremos que la UE se convierta en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo de aquí a 2010.
Hemos visto avances en los ámbitos políticos de la investigación y el desarrollo, los servicios financieros, la liberalización de los mercados de la energía y las telecomunicaciones, la protección del medio ambiente y las reformas legislativas; ahora los trabajadores y estudiantes tienen mucha más facilidad de movimiento dentro de la UE para acceder a puestos de trabajo y educación; ahora resulta más fácil crear y dirigir una pequeña empresa; los consumidores ya pueden disfrutar de unas tarifas telefónicas más baratas; se han logrado mejoras importantes en términos de igualdad y protección social; el propio mercado interior ha ayudado a crear dos millones y medio de puestos de trabajo en Europa en tan solo diez años y, aún así, pese a estos logros, cada vez está más claro que salvo que implantemos un programa más extenso de reforma política en Europa, no conseguiremos que la UE sea la economía más competitiva del mundo en 2010.
Ahora se están negociando las perspectivas financieras de la UE para el período posterior a 2006 y tiene que prestarse una atención prioritaria a asegurar que las medidas presupuestarias de la UE presten apoyo a las iniciativas capaces de promover un crecimiento sostenible y un aumento del empleo, de acuerdo con la estrategia de Lisboa.
Apoyo la puesta en marcha de la iniciativa «acción para el crecimiento», que aumentará el nivel de inversiones en las redes europeas de la energía y el transporte. Además, se precisa un plan de acción para los servicios financieros que garantice la existencia de un mercado integrado de servicios financieros en la UE antes de 2005. Así se garantizará que los bancos, los gestores de fondos y las entidades de seguros puedan operar en toda la UE, lo cual repercutirá positivamente en el futuro desarrollo del sector de los servicios financieros y en los consumidores de esos servicios.
Hay que apoyar un plan de acción en el ámbito de la gobernanza empresarial y las auditorías para asegurar que las prácticas empresariales de la UE cumplan las más estrictas normas internacionales. Asimismo, tiene que introducirse un nuevo sistema comunitario de patentes en la UE. Nuestro código aduanero comunitario debe modificarse para reforzar y modernizar las políticas aduaneras de la UE.
Soy partidario de mejorar el marco reglamentario en Europa. Toda la nueva legislación de la UE tiene que someterse a pruebas estrictas para evaluar su repercusión en la actividad empresarial y la competitividad. Para que la Unión Europea siga siendo competitiva, tenemos que sacar el máximo provecho de las nuevas tecnologías de la información que se están desarrollando. El nuevo programa eEurope 2005 tiene que tratar de aumentar los niveles de banda ancha en las escuelas y bibliotecas para garantizar el acceso a los servicios de Internet de alta velocidad y promover el desarrollo de cualificaciones entre todos nuestros jóvenes.
Tiene también que completarse la iniciativa paneuropea de los servicios de gobierno electrónico para garantizar el acceso a servicios públicos y gubernamentales a través de Internet. Por todo ello apoyo la aplicación de la estrategia de Lisboa. 
Abitbol (EDD ).
    Señor Presidente, en este mundo mágico de la Unión Europea no permitimos que la realidad empañe nunca nuestros sueños y continuamos regalándonos los oídos de cumbre en cumbre con cuentos de hadas maravillosos, como los de la estrategia de Lisboa o la Constitución Europea. En realidad, la Unión Europea y la zona euro en particular son el enfermo de la economía mundializada. Ayer mismo tuve noticia de que la balanza de comercio exterior de la zona euro registró un descenso del 58% en 2003, un retroceso atribuible en su totalidad a la reducción de sus exportaciones industriales.
Señor Comisario, todas las demás zonas económicas y monetarias, incluido actualmente Japón, están superando a la Unión Europea en todos los aspectos en juego, en lo que respecta al crecimiento, el empleo, la inversión y la competitividad. Sin embargo, el Sr. Solbes y el Sr. Trichet continúan vanagloriándose como si nada, en sus ámbitos respectivos, y dándonos largas con sus falsos diagnósticos, como el doctor Diafoirus y su hijo en de Molière. «Lo importante es el diagnóstico», dice Diafoirus Solbes. «Sí, el diagnóstico», responde Diafoirus Trichet. No les quepa la menor duda, caballeros, de que con esta medicina suya, Europa va a ser muy pronto un modelo de buena salud mientras yace amortajada en su ataúd.
No obstante, me alegra poder decir que el Pacto de Estabilidad ya está muerto y enterrado, por obra de quienes primero lo quisieron y luego cambiaron de opinión, como están en su derecho; esto es, Francia y Alemania. Por lo tanto, señor Bigliardo –ahora veo que ni siquiera se encuentra aquí–, no tiene ningún sentido escribir una hagiografía tardía y, por algún motivo más bien incomprensible, descargar su bilis lanzando diatribas agresivas contra Francia. El fervor del converso, sin duda.
En cuanto a usted, señor Solbes, me parece que le convendría dedicar los pocos meses que le quedan en el cargo a envainar la espada de madera que poco servicio le ha hecho y retirar la acción emprendida contra el Consejo Europeo ante el Tribunal de Justicia Europeo, que en el fondo es el tipo de actuación que podría desembocar en una verdadera guerra de secesión en Europa. Más le valdría hacerse un par de preguntas sobre el euro, como hizo el Presidente italiano del Consejo. Lo que impide la recuperación de la zona euro es el propio euro, porque se ha convertido en la variable de ajuste pasiva del reto monetario y comercial real al que se enfrentan los Estados Unidos y Asia. Para demostrarlo, basta comparar los resultados conseguidos por los países de la zona euro, aunque sea en relación con los objetivos de Lisboa, con los de los socios de la Unión que no forman parte de ella. Por consiguiente, se lo ruego, señores, ahora que estamos llegando al final de la legislatura, ¡abran los ojos, rasguen el velo y enfréntense a la realidad! 
Della Vedova (NI ).
    Señor Presidente, señor Comisario Solbes Mira, señora Comisaria Reding, a mí también me cansa volver a escuchar cada vez el estribillo o el mantra de los objetivos de Lisboa. Uno de los motivos es que los repetimos para intentar convencernos de que conseguiremos hacer en Europa algunas cosas de las que no somos capaces.
Estamos debatiendo los presupuestos públicos y cómo pueden contribuir la administración pública europea y las administraciones públicas de los distintos Estados a impulsar la economía de la investigación y la innovación. Y lo hacemos en un momento en que las perspectivas financieras de la Unión Europea prevén un presupuesto en el cual el gasto agrícola va absorber entre el 40% y el 50% de los recursos. ¿Piensa acaso la Comisión que el gasto en la agricultura va a permitir alcanzar los objetivos de Lisboa? Si no tiene el valor de discutirlo, en el contexto del presupuesto de la Unión Europea, va a ser muy difícil que podamos hacer uso de una palanca tan importante como es el gasto europeo para impulsar la innovación tecnológica y la investigación científica.
En el contexto de los debates sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, hemos visto discutir a Gobiernos importantes –de países fundamentales para la Unión Europea y más aún para la zona euro– con el fin de poder alcanzar un déficit del 4% o el 5% del presupuesto público. Me pregunto si países como Francia y Alemania –con un gasto público igual o superior al 50% del PIB– no podrían obtener de dichos recursos ingentes los fondos necesarios para invertir en infraestructuras e impulsar la investigación científica y la formación, sobre todo de nivel universitario.
Otro gran país europeo nos ofrece un ejemplo. A diferencia del Sr. Abitbol, no creo que los resultados económicos más favorables del Reino Unido se deban a que los británicos hayan conservado la libra esterlina en lugar de adoptar el euro. El Reino Unido nos ofrece el ejemplo importante de una comisión –no el gobierno de Blair, sino una comisión gubernamental– que señala la posibilidad de suprimir 80 000 puestos de la administración pública y ahorrar 20 000 millones de euros –o sea, un 1,5% del PIB del Reino Unido–, que se destinarán a las escuelas, la sanidad y la seguridad. Es necesario encontrar recursos procedentes de los presupuestos públicos y hemos de tener el valor de adoptar decisiones políticas impopulares como la citada.
Otros dos temas son los de las perspectivas de la Unión Europea y del crecimiento económico. Hemos leído –de momento solo en la prensa– el documento elaborado por el comité de expertos del Comisario Lamy –que aún no refleja la opinión del Comisario– donde se pide la vinculación del comercio internacional a los valores nacionales europeos. Lo cual supondría encauzar a la Unión Europea por la vía del proteccionismo. ¿Así nos proponemos lograr un crecimiento económico?
Finalmente, señor Presidente, señor Comisario Solbes Mira, señora Comisaria Reding, quisiera centrarme en el tema de la inmigración. El Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, nos visitó hace solo un mes para instar a Europa a que adopte una política más abierta, sobre todo en el propio interés de Europa y de su economía. ¿Cuál ha sido la respuesta de Europa? Su respuesta ha sido cerrar las fronteras de la Europa de los Quince a los trabajadores de la Europa ampliada. Los trabajadores de los diez países que se van a adherir a la Unión Europea serán trabajadores de segunda clase, vamos a tener trabajadores que, aun siendo comunitarios, serán ilegales. Esta es, por ejemplo, la respuesta en lo que se refiere a la inmigración. Incluso en este aspecto, Europa se cierra, en vez de aceptar el reto de la ampliación. La Europa que se cierra no avanza en el sentido de los objetivos de Lisboa, sino hacia un crecimiento económico cada vez más insignificante, comparado con el que están registrando los Estados Unidos y ahora también Japón. Europa es la que decide, no obstante, su suerte. 
Randzio-Plath (PSE ),
   – Señor Presidente, debemos asumir la tarea ingente de elaborar una nueva síntesis de los objetivos que se ha marcado nuestra sociedad sin dejar de mantener el compromiso con los ideales que caracterizan a Europa y por los que se la conoce. Tenemos que conseguir una nueva síntesis entre el trabajo como factor de integración social, la igualdad de oportunidades y las exigencias económicas de la competitividad y la creación de empleo. Mi cita del Libro Blanco de Jacques Delors de 1993 sigue siendo pertinente en la actualidad y creo que el hecho de que este no se transpusiera, a pesar de los elogios que le prodigaron todos los Jefes de Estado o de Gobierno y el Parlamento Europeo y del respaldo que le brindaron, demuestra hasta qué punto es importante no permitir que el proceso de Lisboa continúe estancado y hacer, por el contrario, todo lo posible –y afortunadamente la Presidencia irlandesa del Consejo está dispuesta a hacerlo– para transponerlo a escala nacional y local. Lamento que su transposición no haya avanzado y todos deberíamos lamentarlo, sobre todo porque todos los Estados miembros se están escudando tras el argumento de que les resulta inviable financiar nuevos progresos.
Creo que esta excusa no se debe seguir considerando admisible, en primer lugar porque ahora contamos con la iniciativa de inversión –aunque sea bastante modesta y ciertamente no va a tener los efectos que logró el Plan Marshall, todavía con menos dinero, en el contexto de la reconstrucción de Europa– y, en segundo lugar, porque no se ha considerado para nada la posibilidad de que una mejor coordinación de los Estados miembros permita recuperar los ingresos perdidos, no solo gracias a la lucha contra la delincuencia organizada y la economía sumergida, sino también –y sobre todo– a través del control de la evasión de impuestos.
Se podrían recaudar 100 000 millones de euros anuales adicionales solo en concepto del IVA, lo cual nos permitiría disponer de una financiación mucho más solvente. Creo que también va siendo hora de que, al considerar la financiación, no pensemos solo en el Banco Europeo de Inversiones y su contribución –ciertamente valiosa– a la organización del crecimiento, sino que también reconsideremos y contemplemos la posibilidad de que la Unión Europea aplique por fin un instrumento que ya discutimos en 1993 y proponga la subscripción de eurobonos.
Si bien es cierto que la Cumbre de Primavera debe generar confianza –como ya le pedimos a la Cumbre de Primavera de Salónica–, también debe dejar claro que en Europa se puede generar un valor añadido visible si aunamos esfuerzos. Pese a la indudable importancia fundamental de las inversiones en el campo de la informática y de la tecnología de la información, también existen otros sectores en los que podemos invertir –como el medio ambiente, el ahorro de energía, las energías alternativas– con el fin de generar un crecimiento sostenible acompañado de la creación de empleo. Como se ha señalado con razón, también se puede invertir en las personas, la materia prima más valiosa de la Unión Europea, no solo en la infancia, sino también en el ámbito de la educación terciaria y del aprendizaje a lo largo de toda la vida.
No quiero dejar de recordar, no obstante, otro aspecto, que es la necesidad de que la inversión en la educación y formación de la población vaya acompañada de una inversión en servicios sociales. Por citar un ejemplo, la conciliación de la vida laboral y familiar no será posible en Europa a menos que se mejore la oferta de servicios de atención infantil. Europa tiene que recuperar un gran retraso en este aspecto en la mayoría de Estados miembros, aunque no en todos.
La Comisión Mundial sobre la Dimensión Social de la Mundialización también respalda nuestra petición en su informe, publicado esta semana, y creo que esto nos demuestra que actualmente ya no se requieren meras recetas sobre lo que se debe hacer, sino la voluntad política de sumar esfuerzos. Europa no puede seguir esperando que se registre un crecimiento en los Estados Unidos, sino que debe salir mediante su propio esfuerzo de la ciénaga del desempleo masivo, una inversión inadecuada y la incapacidad de coordinación. Creo que este es un reto que debe asumir la Cumbre de Primavera y espero que esta logre convencer a los Gobiernos de que las acciones emprendidas hasta ahora no bastarán para prepararnos para el futuro, lo cual es vital para todos y también para las generaciones venideras.
Bigliardo (UEN ),
   . – Señor Presidente, Señorías, en 2003 la Comisión Europea se vio obligada a revisar a la baja sus previsiones económicas por tercer año consecutivo. El índice de crecimiento del PIB en la zona euro volvió a descender en 2003, del 3,5% en 2000 al 1,5% en 2001, y del 0,9% en 2002 al 0,5% en 2003, lo que indica que la economía europea estaba al borde del estancamiento. Estos problemas abrieron el debate en el seno de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y han conducido al informe que hoy presento en esta Cámara. Se trata de un informe que tiene en cuenta algunas necesidades importantes, sobre todo la necesidad de entender correctamente lo que representa actualmente el Pacto de Estabilidad y Crecimiento para Europa. La pregunta cada vez más apremiante es si puede haber estabilidad sin un crecimiento real.
Hemos intentado responder a esta pregunta porque nos hemos dado cuenta de que lo que ocurrió cuando el Consejo Ecofin aprobó su conocida postura respecto de los problemas a los que se enfrentaban Francia y Alemania es que nuestra Europa tiene opiniones diferentes y que estaba dividida en esta importante cuestión. No cabe duda de que es esencial mantener el Pacto de Estabilidad y Crecimiento por debajo del 3%, en especial porque hoy, ante la ampliación, tenemos que mantener unos presupuestos ordenados y regulares.
Por esta razón, los diputados de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios han insistido en que los países de Europa Oriental sigan el camino de Europa, y equilibren sus presupuestos y presenten una perspectiva más alentadora en el futuro. Sin embargo, también creo que no podemos tratar un problema tan importante como el del Pacto de Estabilidad y Crecimiento como si fuera una cuestión política. Algunos países grandes han invertido mucho y, en mi opinión, también tienen el derecho, incluso el deber, de llevar a cabo reformas estructurales que necesitan plazos adecuados para que los Estados individuales pongan en orden sus presupuestos. Me refiero en particular a Francia, que ha comenzado a tomar este camino, y a Alemania, que ha pagado un precio considerable en su intento de reunificarse con la antigua Alemania Oriental. En esta situación, creemos que hay que utilizar la inversión pública para impulsar la economía y examinar el valor del euro y el tipo de cambio entre el euro y el dólar.
Como ya ha afirmado la Sra. Randzio-Plath, a quien doy las gracias por su cooperación en la elaboración de estos dos informes, Europa se enfrenta a una situación en la que tiene que encontrar su propio enfoque, independiente de cualquier vínculo económico con los Estados Unidos. A este respecto, tenemos que comenzar la estrategia de Lisboa, porque vamos muy retrasados. El plan es invertir más en investigación y, sobre todo, impulsar una política que resuelva los problemas globales del desempleo y que, con el desarrollo, permita a nuestras generaciones jóvenes esperar una relación laboral segura y fructífera en Europa.
Estos son los objetivos del importante informe que hemos aprobado en la comisión y sobre el que votaremos mañana en esta Cámara, con una previsión política y económica que no es negativa pero que hace uso de todo el trabajo llevado a cabo por el Parlamento Europeo en esta legislatura. Creemos que el Parlamento es una institución que debería tener más peso en todos los análisis y previsiones económicas. Para mantener la coherencia, el Parlamento Europeo debería desempeñar en el futuro un papel destacado en las principales previsiones económicas e integrarse en el valioso trabajo que la Comisión está llevando a cabo.
Quiero dar las gracias a todos los que han cooperado y espero que podamos abrir un debate fructífero. 
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, Señorías, al mirar a la Cámara tengo la impresión de que algunas personas aún no tienen claro –la mayoría de nosotros– que el cumplimiento de los objetivos de Lisboa, una política de crecimiento y empleo, y por lo tanto, la Cumbre de Primavera, son tan importantes como la constitución, la ampliación, las elecciones europeas y el nombramiento de la Comisión, y es el ámbito político más importante de la Unión Europea y la cuestión más importante que tiene que abordar este año.
Creo que, de una vez por todas, tenemos que dejar de lamentarnos y de repartir culpas; en su lugar, recordemos que hemos aprobado suficientes resoluciones y nos hemos fijado suficientes objetivos, que por fin ha llegado el momento de acatar las resoluciones y dedicarnos con empeño a alcanzar los objetivos. Resulta positivamente paradójico que sean Alemania, Francia y el Reino Unido quienes hayan acordado que desean un Supercomisario en Bruselas que gestione la coordinación económica, porque uno de estos países no forma parte de la zona euro y está bloqueando la constitución que hará más fuerte a Europa en la escena mundial, y los otros dos han violado la legislación europea al romper el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, incluso obligando a la Comisión a acudir al Tribunal Europeo de Justicia. No creo que un Supercomisario pueda compensar la falta de voluntad política de los Estados miembros y, en lugar de permitir que nos distraiga, deberíamos de una vez por todas poner en práctica las resoluciones que hemos aprobado, lo que significa ponerlas en práctica en los Estados miembros. Quiero decir al Sr. Della Vedova que esto también se hace extensivo al presupuesto de agricultura. El hecho es que los Jefes de Estado o de Gobierno ya lo habían decidido, porque el presupuesto de agricultura tenía que ser estable de 2006 a 2013, sin que pueda haber ningún cambio, cosa que me complace.
Poner en duda continuamente las decisiones que ya se han tomado, en lugar de aplicarlas, nos debilita a todos. Algunos diputados a esta Cámara –por ejemplo, los de la izquierda– afirman que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es la razón por la cual los Estados miembros no hacen sus deberes, pero tengo que decirles que Alemania y Francia –dos países destacados– están poniendo en peligro el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y no lo están cumpliendo. Estos dos países encabezan la lista de los que no introducen las directivas de mercado interior y son también los que más piden un Supercomisario. Necesitamos estabilidad y crecimiento, porque la competitividad depende de ambos, constituye la base del crecimiento y el empleo, sin los cuales no puede haber cohesión social. Dejemos de oponer el mercado al Estado e impulsemos nuestro sistema de economía social de mercado, que conduce a la cohesión social. Dejemos de contraponer la inversión a las deudas, y en su lugar atengámonos al compromiso que hemos contraído.
Goebbels (PSE ).
   – Señor Presidente, la estrategia de Lisboa sigue siendo el medio más coherente para convertir a Europa en un centro de excelencia económica, social y medioambiental. Sin embargo, no basta con que Europa proclame sus ambiciones; también tiene que dotarse de los medios para alcanzarlas. La austeridad presupuestaria no es un medio para ello, incluso si la estabilidad sigue siendo un objetivo al que tenemos que aspirar con firmeza. Por todo ello, el equilibrio del gasto público se conseguiría más fácilmente si la economía europea volviera a crecer.
La derecha predica la austeridad, y pretende defender a las generaciones futuras de las cargas impuestas por nuestra generación. Pero, ¿qué dirán las futuras generaciones si les dejamos un mundo de grandes desigualdades, en el que la inseguridad y el desempleo marginan cada vez más a la población? Se alaban las virtudes de la flexibilidad norteamericana. Sin embargo, el índice de desempleo en los Estados Unidos es en la actualidad del 6% de la población activa que busca empleo. Este concepto de la búsqueda activa de empleo es importante, porque ha servido para eliminar a cinco millones de norteamericanos de las estadísticas de desempleo desde la llegada al poder del Presidente Bush. Además, el país de la Estatua de la Libertad mantiene en prisión a 2,2 millones de adultos en edad de trabajar. Está claro que el modelo social norteamericano no es recomendable.
Por otra parte, en materia de investigación y de inversión pública y privada, Europa sí debería inspirarse en los Estados Unidos. Allí donde los europeos ven riesgos, como en el ámbito de la biotecnología, los norteamericanos ven oportunidades. Mientras nuestra Unión invierte unos 700 millones de euros al año en investigación biotecnológica, los Estados Unidos invierten 25 000 millones de dólares al año en sus Institutos de Salud Nacionales. Europa se ha fijado el objetivo de dedicar el 3% de su PIB a la investigación. Pero, ¿dónde está el dinero? Mientras tanto, 400 000 científicos europeos trabajan en América. Las grandes empresas europeas, como Nokia, invierten más en su investigación en los Estados Unidos que en Europa. Lo mismo ocurre con las inversiones en infraestructura. La Unión Europea acaba de aprobar un plan por importe de 62 000 millones de euros para revitalizar las redes transeuropeas de aquí a 2010. El Senado de los Estados Unidos está debatiendo un proyecto de mejora de la red de autopistas por importe de 318 000 millones de dólares durante un período de seis años, después de que la Cámara de Representantes hubiera pedido un crédito de 375 000 millones.
Cuando se nos predica la competitividad norteamericana, tenemos que analizar los hechos reales que se esconden tras las estadísticas. Europa no se convertirá en la economía más competitiva del mundo echando por la borda su modelo social o eliminando servicios de interés general de alta calidad. Europa tiene que invertir más en su capital humano, en investigación y en su infraestructura física. Señor Presidente en ejercicio, la próxima cumbre tiene que convertirse en el inicio de una primavera europea. 
Riis-Jørgensen (ELDR ).
   – Señor Presidente, por desgracia en las Cumbres de Primavera siempre ha habido menos hechos que palabras. En este sentido, los resultados no han sido satisfactorios. En consecuencia, la Presidencia irlandesa tiene que seguir su propia iniciativa, para que esta vez no nos quedemos solamente con las palabras.
En la llamada Cumbre de Berlín entre el Canciller Schröder, el Primer Ministro Blair y el Presidente Chirac, estos tres caballeros propusieron la creación de un nuevo puesto de Vicepresidente de la Comisión, popularmente llamado Supercomisario, cuya responsabilidad sería la de coordinar todas las cuestiones relativas a las reformas económicas de la UE.
Por supuesto, tenemos que atender a las reformas económicas, pero empiezo a estar preocupado cuando los «tres tenores» hablan del necesario desarrollo industrial de Europa. Afortunadamente, no estamos hablando de un cumplimiento más relajado tanto de las normas que gobiernan las subvenciones estatales como de la política de competencia en general. Esto es lo último que Europa necesita. Dejaríamos de centrarnos en lo que hay que hacer en términos de reforma estructural real en muchos Estados miembros y más inversión en investigación y educación, que podríamos financiar aplicando las reformas necesarias en la política agrícola. Las reformas estructurales intentan detener la tendencia a aumentar los impuestos, garantizando mercados laborales flexibles y manteniendo el crecimiento del gasto público en un nivel sostenible.
No podemos ser como Mogens Lykketoft, el dirigente de la oposición en Dinamarca, y proponer la introducción de una sanción a las empresas cada vez que despiden a un empleado mayor de 50 años. Esto impediría la contratación de personas mayores, haría inflexible el mercado laboral y provocaría la pérdida de empleos. No es la solución.
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas apoya los informes de la Sra. Randzio-Plath y el Sr. Bigliardo, tal como han sido aprobados en comisión, pero no apoya las enmiendas propuestas a los mismos. 
Herzog (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el torrente de palabras, por no decir de palabras huecas, sobre las principales directrices no pueden seguir escondiendo el hecho de que el proceso de Lisboa se ha estancado y que la Unión Europea no tiene una política económica. De hecho, esto ha sido un problema recurrente desde el nacimiento de la Unión Económica y Monetaria, a pesar de todas las propuestas que se han hecho.
Por supuesto, hay una cuestión de gobernanza. El Sr. Blair, el Sr. Chirac y el Sr. Schroeder proponen un superministro. ¿Y por qué no? Pero, ¿de qué sirve un ministro si nadie sabe cómo resolver el problema subyacente? Más interesante es la observación en el informe de la Sra. Randzio-Plath, según el cual la gobernanza sufre déficit democrático. Pide que se celebren debates en cada país, en cada Parlamento nacional, debates en los que pueda participar toda la sociedad, antes de la reunión de primavera del Consejo. Sin embargo, les puedo decir que este Parlamento ya aprobó una propuesta como esta en 1996, tras mi informe sobre la participación pública en el sistema institucional de la Unión, pero nunca se aplicó, y este Parlamento no ha hecho un seguimiento de la cuestión.
Básicamente, la reforma estructural es como una fórmula mágica. Las reformas son imprescindibles, pero sin duda las cuestiones fundamentales son su sentido y su contenido, así como la necesidad de evitar contradicciones. Si tomamos el caso del mercado laboral, la movilidad positiva es esencial. Sin embargo, al mismo tiempo los Estados miembros están tomando decisiones para impedir que los trabajadores de los nuevos Estados miembros ejerzan su libertad de movimiento en el mercado laboral europeo. Por lo tanto, la Unión Europea tiene que crear un mayor número de incentivos, en particular para el famoso desarrollo de capital humano, un esfuerzo que sin duda requerirá muchos recursos que en este momento no estamos movilizando.
Hablamos de política industrial, pero no funciona de manera adecuada desde el Tratado de Maastricht. En lo que respecta a la financiación, se ha establecido que las inversiones de interés general no se hagan sin un aumento de los recursos comunitarios. Y tengo que insistir en que los autores de los objetivos de Lisboa también han propuesto que los fondos públicos dedicados a proyectos prioritarios se excluyan de la disciplina del Pacto de Estabilidad. Pero esto no es todo. Todos sabemos que hay grandes sumas de dinero que van a parar a inversiones de cartera y a reestructuraciones, y no a inversión industrial. En consecuencia, un problema fundamental es que las líneas de crédito, el sistema de impuestos y el ahorro no incentivan suficientemente la inversión industrial. En un momento en que la caída del dólar está ahogando nuestra recuperación, no basta con que el Banco Central baje sus tipos de interés, porque corre el riesgo de aumentar la trampa de la liquidez; necesitamos una verdadera política de diferenciación de las condiciones de crédito basada en los objetivos de Lisboa. 
Evans, Jillian (Verts/ALE ).
   Señor Presidente, la Cumbre de Primavera tiene que ser una oportunidad para revisar la agenda de Lisboa haciendo mayor hincapié en los aspectos medioambientales y sociales del desarrollo sostenible. No podemos basarnos exclusivamente en la competencia y en una economía basada en el libre mercado para conseguir el modelo de Europa que queremos. Eso ya se acordó en Lisboa y en Gotemburgo, pero no se está poniendo en práctica.
La llamada reunión de los tres grandes –Gran Bretaña, Francia y Alemania– celebrada la semana pasada demostró que, pese a la capacidad de liderazgo demostrada por la Presidencia irlandesa y la entrada de muchos pequeños Estados en la UE en mayo –la mitad de ellos más pequeños que Gales, la circunscripción que yo represento–, los grandes Estados miembros siguen queriendo imponer la agenda. Su atención se centra en la reforma económica y la flexibilidad, en detrimento de la calidad del empleo, la mejora de la retribución y las condiciones, una mayor atención a las necesidades asistenciales, la utilización sostenible de los recursos y la creación de una sociedad integradora. Estas cuestiones han de tener prioridad en la Cumbre de Primavera si aspiramos a la sostenibilidad y a la calidad en la Europa del futuro. 
Crowley (UEN ).
   – Señor Presidente, yo también quiero agradecer a los dos ponentes su trabajo sobre esta cuestión tan importante. 
Uno de los retos más difíciles para cualquier Gobierno o institución europea es el rápido cambio que está teniendo lugar en las circunstancias económicas mundiales. Tenemos que dotar a nuestras políticas de flexibilidad suficiente para que puedan responder con rapidez a esas dificultades y problemas.
Nuestra experiencia en los últimos años, y sobre todo desde la introducción del Pacto de Estabilidad y Crecimiento en 1996, es que con una política fiscal rigurosa, con una respuesta a las fluctuaciones en los tipos de cambios y con una inversión –de términos humanos básicos– en educación, infraestructura, desarrollo, etc., podemos responder a esos cambios y a las dificultades que vayan surgiendo.
Celebro que la Presidencia irlandesa haya subrayado la importancia de seguir aplicando la Agenda de Lisboa, y espero que en la siguiente reunión de la Cumbre social, así como en la Cumbre de marzo, todos los Estados miembros hagan suyos estos ideales, para que podamos avanzar y dejar atrás la vieja ideología del aumento de los impuestos. Esa política no solo ha fracasado, sino que ha demostrado que los países con unos niveles impositivos más altos en la Unión Europa son los que han conseguido resultados «menos buenos» en este clima cambiante. 
Blokland (EDD ).
   – Señor Presidente, dentro de cinco años, diez meses y cuatro días estaremos en 2010, el año en que, tal y como se acordó en Lisboa, la Unión Europea debería convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo. Esto nos deja poco tiempo para alcanzar un objetivo ambicioso, que hasta el momento ha sido objeto de mucha discusión, pero de poco más. Cuando leo los informes de mis colegas diputados sobre el estado de la economía en la actualidad, existen motivos para abordar este corto período de tiempo con cierta inquietud.
Este debate conjunto se refiere a dos informes sobre la política económica y las finanzas públicas en la UEM y a una resolución para la próxima Cumbre de Primavera. Ambos informes se centran en lo que ha ocurrido hasta el momento y en lo que todavía no funciona bien, mientras que la resolución para la próxima Cumbre de Primavera pone de relieve las expectativas y los deseos.
En este momento, estas expectativas son, sobre todo, acuerdos sobre el papel. El crecimiento económico es moderado; los Estados miembros se enfrentan a problemas presupuestarios y la economía de los Estados Unidos está creciendo más rápidamente que la de la Unión Europea. Por lo tanto, nos encontramos muy lejos de ser la región más competitiva del mundo.
Puedo apoyar en parte el proyecto de resolución presentado por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos y el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas. El proceso de Lisboa ha establecido unos objetivos muy ambiciosos, y los ha definido de una manera poco clara. Por esta razón, es imprescindible que hagamos ajustes.
En primer lugar, tenemos que reconocer y definir con mayor claridad los objetivos. Entonces quizás obtengamos objetivos factibles. Los objetivos factibles ayudarán a que esta Cámara se manifieste con más firmeza sobre el progreso de este proceso.
Además, tenemos que realizar ajustes respecto de la aplicación de los acuerdos de Lisboa. Si lo hacemos, no nos enfrascaremos en discusiones sobre la forma de mejorar las cosas, sino que también pondremos en práctica lo que decimos hoy aquí. 
Berthu (NI ).
   – Señor Presidente, los informes de la Cumbre de Primavera del Consejo Europeo nos obligan a sacar una conclusión, que paso a resumir. En la Cumbre de Lisboa de 2000, el Consejo formuló el objetivo de convertir Europa en la economía más competitiva del mundo para el año 2010. De hecho, hemos retrocedido en todos los ámbitos, de modo que ahora estamos más lejos del objetivo. Todos los indicadores están en rojo, en especial en la zona euro. Permítanme ilustrarlo con algunos ejemplos: disminución del crecimiento al 0,4% en 2003, aumento del desempleo, retroceso de la productividad respecto de los Estados Unidos, disminución de la inversión pública y privada, deterioro de los equilibrios presupuestarios y falta de impulso claro en las reformas estructurales.
Frente a esta situación –una situación desastrosa, para ser francos–, ¿qué se nos propone? Que prosigamos con determinación nuestras políticas actuales, encaminadas principalmente a desfragmentar el mercado interior, a apoyar la investigación y la innovación y a aumentar la inversión en capital humano con carácter prioritario.  Son objetivos muy admirables, pero de hecho no resuelven nada, porque no atacan la raíz del problema. Los grandes países de la zona euro están enfermos, pero solo pueden curarse ellos mismos. La Unión puede ayudarles, pero solo ayudándoles a liberar y proteger a los creadores de riqueza. «Liberar» y «proteger» son las dos palabras clave. Sin embargo, de hecho estamos haciendo lo contrario. No estamos teniendo un efecto liberador en el ámbito europeo, porque cada día aprobamos nuevos reglamentos, enredando a los Gobiernos y a las empresas en sistemas de decisión cada vez más complejos y costosos. Cada día añadimos nueva rigidez. Ayer era la normalización de la política monetaria para doce países; mañana será una constitución europea que, por su propia naturaleza, se opone a la Europa flexible que necesitamos. Cada día añadimos nuevos impuestos, y el impuesto europeo propuesto por la Comisión durante la preparación de la próxima perspectiva financiera constituye la última manifestación de esta tendencia.
Al mismo tiempo, la Unión no protege suficientemente su economía. Su política de competencia no tiene suficientemente en cuenta la necesidad apremiante de crear grandes conglomerados europeos. Está vendiendo la preferencia de la Comunidad a precios de saldo tanto en la industria como en la agricultura. Incluso ahora está aceptando que países terceros utilicen denominaciones de vinos europeos. Finalmente, ha contribuido a permitir la entrada de inmigrantes no cualificados que no satisfacen las necesidades de nuestra economía y que imponen una pesada carga a nuestros presupuestos de bienestar social. En resumen, estamos haciendo lo contrario de lo que necesitamos. Señor Presidente, no nos sorprendamos al recoger lo que sembramos. 
Andria (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero clarificar un poco el discurso del Sr. Abitbol: el Sr. Berlusconi nunca ha dicho que el euro esté bloqueando la economía, sino algo diferente: que la introducción del euro ha provocado brotes de especulación, que tenemos que eliminar.
En consecuencia, puedo confirmar que Italia es un sólido defensor de la unidad europea, sin «peros» ni condiciones, y en mi opinión la moneda única beneficiará a la economía europea en el futuro.
Tras esta introducción, quiero felicitar al Sr. Bigliardo por el informe que ha presentado, y que constituye un estudio detallado de la situación económica europea, así como un intento de hacer una nueva lectura del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, estudiando detalladamente las finanzas públicas de la Unión Europea. La recuperación económica que comenzó en 2002 demostró ser efímera y, sin duda, no fomentó una tendencia suficientemente fuerte para el crecimiento económico. Entre otras cosas, la Unión Europea ha sufrido un aumento del desempleo y un deterioro gradual de las finanzas públicas. Al mismo tiempo, la fortaleza del euro ha creado dificultades para las exportaciones y la tendencia de la inflación a descender lentamente ha provocado un punto muerto en el consumo. Partiendo del estudio de estos problemas, tenemos que preguntarnos si la rigidez del Pacto de Estabilidad y Crecimiento puede haber tenido un efecto negativo en el crecimiento de la productividad y en el aumento del empleo. Para mejorar la flexibilidad del mercado laboral, tendremos que eliminar los obstáculos que quedan, aprobar el reconocimiento de cualificaciones profesionales y establecer incentivos a las empresas vinculados a la productividad. Asimismo, tenemos que incrementar los programas encaminados a modernizar los procesos de producción, y es esencial que se invierta más en los sectores de investigación y desarrollo.
Por lo tanto, estamos totalmente de acuerdo con el objetivo de incrementar, antes del final de la década, el gasto en investigación y desarrollo en un 3% del PIB, del cual dos tercios irán al sector privado, tal y como se acordó en el Consejo de Barcelona, para recompensar a las pequeñas y medianas empresas por su participación en estos procesos. Nos daremos por satisfechos si, al menos, en el futuro no se incluyen en el gasto total que equilibra el déficit presupuestario, que tiene que permanecer por debajo del 3% del PIB. El crecimiento económico en una zona depende en gran parte de las inversiones programadas y realizadas y de las prioridades establecidas. Sin duda, los corredores de tránsito y las redes de transporte de mercancías y pasajeros tienen que ser objeto de mayor atención. Al aplicar y desarrollar las redes tenemos que prever la finalización de las rutas principales, la eliminación de los cuellos de botella existentes, en particular en las zonas transfronterizas, mediante el desarrollo de conexiones e interconexiones estratégicas.
Además, cabe recordar que cuando se ponen en marcha infraestructuras para conexiones directas hay que tener en cuenta no solo las regiones centrales de Europa, sino también las regiones periféricas de la Comunidad. Esto garantizará la verdadera libertad de circulación de personas y mercancías en el territorio europeo y allanará el camino de la interconexión estratégica con los países mediterráneos y de Europa Oriental. Por supuesto, proyectos de este calibre requieren inversiones financieras muy considerables, que no pueden infringir las estrictas disposiciones del actual Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Por lo tanto, hemos de leer e interpretar el Pacto de una manera más flexible, pero también tiene que garantizar la estabilidad de Europa. Su existencia, salvada y salvaguardada por las prudentes y sabias elecciones realizadas durante la Presidencia italiana, tiene que protegerse y confirmarse, pero con una visión objetivamente más realista del marco económico europeo.
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, la Unión Europea está sumida en un torbellino de cambios: la ampliación dentro de unas semanas, la negociación de una nueva constitución y –ojalá– la posible reforma de las orientaciones económicas generales, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la aplicación de los Fondos Estructurales. Todo eso en un mundo ya de por sí revuelto en términos del comercio internacional y todo el problema de la seguridad, etc. La pregunta es: ¿estamos preparados para hacer frente a todos estos retos? No creo que los indicios sean buenos en este sentido.
En cuanto a la ampliación, observamos ya que casi todos los Estados se están dejando llevar por el pánico para proteger sus mercados de trabajo. Observamos una situación en la que los Estados miembros más prósperos advierten que «no darán ni un céntimo más». Tenemos una situación en la que un autoelegido decide que lo mejor para la Unión Europea es un «Supercomisario» para Asuntos Económicos. ¡Estupendo! No tengo ningún problema con eso, pero ¿dónde está la propuesta de un «Supercomisario» para una sociedad europea integradora, cohesiva y sostenible? Los asuntos económicos están muy bien, son muy importantes para la creación de un mercado único, pero constituyen un enfoque muy limitado para la creación de una sociedad europea integradora y sostenible. Lo que nos preocupa es que tenemos numerosas propuestas, muchas de ellas muy buenas, pero prácticamente no tenemos ningún Gobierno unificador en la Unión Europea. Y me temo que no lo vamos a tener en esta legislatura.
Nos enfrentamos a un período en el que tendremos un nuevo Parlamento y una nueva Comisión dentro de unos meses: todas estas cosas serán retos para nuestras instituciones, pero parece que nosotros seguimos empeñados en centrarnos pura y simplemente en la competitividad, cuya importancia yo no niego, por supuesto, pero que solo es una mitad de la historia.
Tenemos que incorporar los objetivos de la integración social y la cohesión social a nuestras políticas de protección social cuando hablamos de reformar este ámbito en el proceso de Lisboa. Pero tenemos que asegurarnos de que cuando se reforme el Pacto de Estabilidad y Crecimiento –una reforma necesaria– no se vean penalizadas las inversiones en educación y formación. Tenemos que hacer más dinámico el proceso de Lisboa asegurando que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento contribuya tanto al crecimiento como a la estabilidad, y la mejor forma de hacerlo es mediante la creación de incentivos para que se invierta en lo que impulsará la economía: trabajadores formados y satisfechos, con buenos puestos de trabajo y con la productividad que necesitamos. 
Plooij-van Gorsel (ELDR ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, cuando el próximo mes se celebre la Cumbre de Primavera hará justamente cuatro años desde que se establecieron y acogieron con satisfacción nuestras ambiciones económicas en Lisboa. Por desgracia, durante estos últimos cuatro años no hemos progresado lo suficiente para realizar dichas ambiciones. La raíz del problema está bien clara: los Estados miembros no muestran suficiente iniciativa para que la economía europea sea competitiva y dinámica.
Antes de la Cumbre de Primavera, el Presidente Chirac, el Canciller Schröder y el Sr. Blair se han reunido para insuflar nueva vida al Proyecto Europa, o eso nos han dicho. Semejante contubernio no beneficia a nuestra economía europea. Después de todo, no hacen más que elaborar un común denominador basado en sus propios intereses nacionales, que el resto de Europa tiene que aceptar.
Actualmente, nuestra economía europea se encuentra estancada debido al mal funcionamiento de los mercados laborales alemán y francés. ¿Acaso no fueron Francia y Alemania quienes nos impusieron acuerdos respecto del presupuesto agrícola, a resultas de lo cual ahora nos enfrentamos a un aumento enorme del presupuesto europeo tras la ampliación? ¿Y quién pagará la factura? Seguro que Gran Bretaña no, porque este país se aferra con uñas y dientes a su reembolso. El Grupo del Partido de los Liberales, Demócratas y Reformistas Europeos cree que los hombros más fuertes deberían llevar las cargas más pesadas, pero esto implica a todos.
Con esta resolución, instamos a los Estados miembros a que avancen hacia los objetivos de Lisboa y mantengan sanas sus economías. Sin embargo, en el Parlamento Europeo no podemos imponer a la industria cargas administrativas y financieras innecesarias y pesadas, como es el caso de la política «REACH» sobre productos químicos que se propone. Sin embargo, los Estados miembros son los únicos que pueden garantizar una Europa competitiva a escala mundial. En este sentido, es importante que se respete el Pacto de Estabilidad y que todos los países mantengan sus presupuestos en orden. Solo esto ya traerá prosperidad y un aumento del empleo, que es lo que el público necesita tan desesperadamente. 
Schmid, Herman (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, resulta interesante escuchar esta discusión porque es inusual que esta Cámara esté de acuerdo en torno a la situación de la economía europea. En casi todas las intervenciones se ha hablado del bajo índice de crecimiento, del descenso de la inversión, del aumento del desempleo y de la desaparición de capital y de mano de obra cualificada. El tono es muy diferente del que escuchamos hace tres o cuatro años, cuando había mucho optimismo.
Creo que hay que tomarse muy en serio estos problemas. Mi opinión es que necesitamos una política de crecimiento a largo plazo, que haga hincapié en la infraestructura, el medio ambiente, el desarrollo tecnológico, el desarrollo de capital humano y en todas las cuestiones que han tratado varios oradores.
La pregunta es: ¿qué condiciones previas son más importantes? Creo que la responsabilidad de esta nueva política tiene corresponder a los Estados miembros. Mi impresión es que la UE no tiene la fuerza política, la unidad y las perspectivas económicas necesarias para liderar dicha política y devolver a Europa al buen camino. Los Estados miembros tienen que elaborar un paquete de crecimiento en forma de políticas nacionales basadas en la cooperación a gran escala entre el sector público y el privado. En mi país, Suecia, los períodos de crecimiento más fuertes han emergido a partir de iniciativas nacionales en las que las políticas públicas se han combinado con el comercio y la industria para lograr efectos especialmente positivos. En particular, quiero señalar la importancia y trascendencia de que el sector público desempeñe un papel activo en dichos contextos, porque es importante para el empleo y porque consume grandes cantidades de recursos. 
Langen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la Unión Europea se encuentra en una situación difícil; nuestra política monetaria, de la cual es responsable el Banco Central Europeo, está centralizada, mientras que la política financiera y económica está descentralizada. El vínculo que permite que funcione este sistema y que nos permite desarrollar el mercado interior es el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y permítanme decir aquí y ahora que tenemos que adherirnos a él, incluidos los dos países más grandes de la zona euro, Alemania y Francia. Por lo tanto, apoyamos a la Comisión en su demanda ante el Tribunal de Justicia Europeo, con la que intenta impedir que las competencias derivadas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento queden eclipsadas.
Sin embargo, esto no es suficiente por sí solo; la consecución del objetivo de Lisboa es una tarea tanto de los Estados miembros como de la Comisión y el Parlamento. Los Estados miembros tienen que presentar las reformas necesarias en el mercado laboral, en el ámbito social, en la política fiscal, en el atractivo de las ubicaciones y en la promoción de los sectores industriales orientados al futuro. Esto es responsabilidad de los Estados miembros, y no podemos eximirlos de esta responsabilidad. La Comisión tiene que establecer una política industrial sólida, cosa que hemos olvidado durante los últimos años, y emprenderla al mismo tiempo que la promoción del sector de servicios y la introducción gradual del mercado interior europeo. Una vez más, han prevalecido las consideraciones de protección medioambiental y del consumidor. Si queremos reclamar nuestro lugar en el mundo, tenemos que avanzar en esta dirección.
Insto a la Comisión a que considere detenidamente la imposición de una moratoria de tres a cinco años en la legislación medioambiental y de protección del consumidor. Esta es la única manera de alcanzar los objetivos de Lisboa, porque hasta el momento solo hemos preparado el viaje; de hecho nos hemos quedado quietos. Solo una moratoria de este tipo por parte de la Unión Europea, que en cualquier caso está a la cabeza del mundo en protección medioambiental y de riesgos laborales, y en el ámbito social, nos permitirá convertirnos en lo que decidimos que queríamos ser en Lisboa: la región más competitiva del mundo.
Linkohr (PSE ).
   – Señor Presidente, estoy tentado de comenzar un debate con el Sr. Langen sobre moratorias; me he opuesto a las moratorias en biotecnología, y también me opongo en este caso. En cambio, preferiría concentrarme en la investigación, porque necesitamos una política en este ámbito si la Unión Europea quiere ser competitiva. Lo sorprendente es que se trata de un ámbito en el que todos estamos de acuerdo y, sin embargo, en especial en los Estados miembros, ha sufrido recortes durante los últimos años. Y aún es más sorprendente que en Francia –por primera vez en Europa– los investigadores estén manifestándose, y sus homólogos de otros países estén dispuestos a hacer lo mismo, así que no solo están manifestándose los agricultores; está claro que los investigadores también están haciéndolo. Creo que es interesante pero también lamentable, porque pone de relieve que las palabras altisonantes de los Jefes de Estado y de Gobierno contrastan con la austeridad de sus acciones.
Y ahora los Ministros de Hacienda nos dicen que no hay dinero. Sin embargo, la cuestión es si no podemos investigar porque no hay dinero, o si no tenemos dinero porque no estamos investigando. Por poner el ejemplo de un Estado miembro, Finlandia nos demuestra claramente que es posible, incluso en tiempos difíciles, tener éxito invirtiendo en el futuro. En la actualidad, Finlandia es el país que más avanza de la Unión Europea, y no hace mucho tiempo que es un Estado miembro. Esto significa que Finlandia ha conseguido mucho, incluso sin la Unión Europea.
Así pues, insto a esta Cámara a seguir por la vía del 3% de gasto en investigación y a impulsar una estrategia de innovación para las pequeñas y medianas empresas. Concluiré instando a los diputados a esta Cámara a que asistan a la Convención Científica que organizaremos en Bruselas a principios de abril, para dejar claro que, por lo menos, esta estrategia todavía disfruta del apoyo de esta Cámara. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, lamento que el informe sobre finanzas públicas insista en apoyar la determinación de la Comisión de cumplir al pie de la letra las disposiciones contenidas en el Pacto de Estabilidad. Esto constituye una devoción sumisa a la ortodoxia actual en cuestiones económicas, que insiste en ignorar la realidad.
Lamento que se ignoren las consecuencias del Pacto de Estabilidad, y que hoy no estemos discutiendo los problemas económicos y sociales que afectan a los ciudadanos. Lamento que el principal objetivo de la política económica sea la consolidación presupuestaria y la estabilidad de precios, en detrimento del crecimiento económico y del empleo, de la mejora de las condiciones de vida y de la satisfacción de las necesidades de los ciudadanos.
Portugal es un ejemplo de esta aplicación sumisa del Pacto de Estabilidad. El país se encuentra en una profunda recesión, con una reducción del PIB que puede exceder el 1% y el mayor índice de desempleo de la UE, lo cual está poniendo en peligro no solo la convergencia económica con la UE, sino también, y por tercer año consecutivo, las condiciones necesarias para una recuperación rápida y sostenible. La consolidación presupuestaria no puede usarse como arma contra los servicios públicos, ni tampoco puede poner en peligro la inversión pública. Tiene que garantizar unos servicios públicos de calidad. Esta política, este Pacto de Estabilidad tiene que modificarse. En primer lugar tenemos que hablar de un pacto de crecimiento sostenible y de empleo para poder dar respuesta a los problemas económicos y sociales de la UE. 
García-Orcoyen Tormo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, yo también quiero referirme, en primer lugar, a los aspectos de investigación y desarrollo como motor para la creación de valor en las empresas. En este sentido me gustaría abrir, como el Sr. Linkohr, un debate sobre lo que ha dicho el Sr. Lange, pero no es posible. 
Creo que la investigación y desarrollo en tecnologías limpias, por ejemplo, va a ser una fuente clarísima de empleo e inversión en Europa si nos decidimos por ellas, de una vez por todas, con mayor decisión y convicción. En este momento, uno de los retos más importantes que tiene planteado la Comunidad internacional, y donde están teniendo lugar debates muy enconados entre la comunidad industrial y la administración, es en el tema del cumplimiento del Protocolo de Kyoto y de los objetivos de este Protocolo. Creo que, precisamente, una de las soluciones consiste en la implantación generalizada de tecnologías más limpias que permitan abordar la reducción de emisiones contaminantes. Si no invertimos en ello, difícilmente vamos a conseguir esta Europa competitiva y dinámica que todos deseamos.
Por último, quiero referirme también, ligado con lo anterior, a la necesidad absoluta de promover de forma mucho más activa ese uso eficiente de los recursos naturales; sencillamente, porque la desvinculación del crecimiento económico y el aumento en la utilización de recursos es un requisito indispensable para lograr la continuidad de un crecimiento sostenible y, en definitiva, la realidad de esa Europa del conocimiento, líder mundial en competitividad y pleno empleo, que todos deseamos.
Lange (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, a veces tengo la impresión de que, últimamente, algunos han quitado el polvo de la historia a la teoría decimonónica según la cual solo hay que desatar las fuerzas del mercado,
para que, de repente, se cree mucho empleo. Esto es totalmente falso. Si examinamos los sectores en los que, durante las últimas décadas, se ha producido el mayor crecimiento y empleo, ha sido precisamente en aquellos sectores que el Sr. Langen ha enumerado antes, es decir, en el desarrollo sostenible y en la protección del medio ambiente. Creo que la inversión se ha promovido también en estos sectores de manera más enérgica, en particular respecto de la renovación urbana, tanto en relación con sus componentes sociales como medioambientales, y del transporte. El mayor potencial para el crecimiento se encuentra en los componentes sociales y medioambientales y, por tanto, los mayores efectos para el empleo están potencialmente aquí. Creo que un mercado no regulado solo puede tener consecuencias adversas para el medio ambiente; así pues, la inversión en estos ámbitos ayudaría a garantizar las bases ecológicas de nuestra existencia.
Creo que tenemos que ser fieles a Lisboa y Gotemburgo en nuestro enfoque y en la búsqueda de métodos de producción sostenibles, que generarán crecimiento y empleo, basados en las bases ecológicas de nuestra existencia. En el pasado hemos encontrado enfoques sólidos, y tenemos que continuar por este camino de manera creíble. Internacionalmente, creo que perderemos nuestra credibilidad en muchos ámbitos si ahora abandonamos nuestros propios objetivos y lo que acordamos en Johanesburgo y Kioto. Tenemos que aferrarnos a nuestros propios objetivos y seguir por este camino. 
Mann, Thomas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero decir algo sobre la Cumbre de Primavera, que esperamos sea un ejercicio de sensatez, y sobre el ambicioso proceso que iniciamos en Lisboa hace cuatro años. La grave desaceleración económica en muchos Estados miembros exige más acción efectiva. Necesitamos una mayor aproximación entre las políticas económica, estructural y de empleo, aunque sin ir tan lejos de intentar armonizarlas. Los recortes de la burocracia del Estado, la mejora de las estructuras de los mercados financieros y una mayor inversión –que algunos diputados ya han mencionado– pueden fomentar la creación de más empleos sostenibles, pero sobre todo existe una falta de cooperación coordinada en el ámbito de la educación permanente y de la introducción de un márketing europeo de la educación. Los estudios en la UE revelan que un gran número de jóvenes han recibido una educación insuficiente. Sin embargo, un mayor apoyo al capital humano les hace más aptos para conseguir un empleo, y esto tiene que abordarse en las escuelas, en la formación en el puesto de trabajo y en las universidades.
Asimismo, tenemos que incrementar el diálogo social. Creo que se trata de un elemento clave para gestionar los cambios en nuestra sociedad, y es lamentable que en muchos Estados miembros tienda a producirse al margen de ella. La ampliación de la UE en los próximos meses significa que tenemos que ser coherentes y seguir adelante con las medidas conjuntas en materia de empleo y política social, de la cual la estrategia europea de empleo era, y sigue siendo, uno de sus elementos más acertados. Quiero añadir que el gasto presupuestario para estos ámbitos es mínimo en comparación con los recursos estructurales para la ampliación. La insistencia de la Comisión en aumentar las contribuciones y, por tanto, la carga sobre los contribuyentes netos, solo puede rechazarse. Tanto en el ámbito europeo como nacional, necesitamos algo más, es decir, mano de hierro respecto del gasto. En consecuencia, no podemos apoyar la enmienda en que los socialistas se atreven a advertir contra los presupuestos austeros.
El último punto que quiero plantear es que es perjudicial intentar suavizar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento o desacreditarlo como inviable. En esto, señor Comisario Solbes Mira, la Comisión está totalmente en lo cierto; los infractores presupuestarios tienen que comparecer ante el Tribunal de Justicia Europeo. Esto merece pleno apoyo político, porque nuestras empresas, sus trabajadores y sus directivos necesitan una estabilidad garantizada y a largo plazo. 

Bullmann (PSE ).
   – Señor Presidente, si observamos la situación económica en la que se encuentra la Unión Europea, llegamos a la conclusión de que la próxima cumbre tiene tres tareas principales. En primer lugar, la cumbre tiene que garantizar que haya un aumento de la inversión; en segundo lugar, tiene que garantizar que haya un aumento de la inversión, y tercero, tiene que garantizar una mejor inversión del dinero. Tanto en el sector público como en el privado vamos rezagados respecto de los Estados Unidos; en el sector público van un 1% por delante de nosotros. No consigo entender cómo, a la vista de la situación económica, los diputados a esta Cámara pueden presentar dos recomendaciones; una es la propuesta de abordar la crisis lanzando más suciedad a la atmósfera, que es lo que propone el Sr. Langen; la otra, que continuemos destrozando la economía con medidas austeras, en lugar de darle el impulso que necesita. Los malos libros de texto sobre política económica son legión, pero aún no he encontrado uno tan malo que recomiende estas medidas en una fase del ciclo económico como la que nos encontramos ahora.
Ocurre totalmente lo contrario: la situación en la que nos encontramos exige que emprendamos la acción propuesta por el Sr. De Rossa, adoptando una actitud dinámica hacia el equilibrio necesario entre la estabilidad por una parte y la eficacia por otra. Estoy deseando ver qué hará la Comisión con el lema «Acción dinámica, equilibrio entre estabilidad y eficacia». Señor Comisario Solbes, esperamos sus propuestas, y esperamos un debate productivo. 
Pronk (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi más sincero agradecimiento al Sr. Roche por su informe del Consejo, y en particular por lo que ha dicho sobre los trabajadores de más edad. Creo que podríamos alcanzar los objetivos de Lisboa en el ámbito del empleo si consiguiéramos crear un mercado laboral mejor para los trabajadores de más edad, así que me ha decepcionado que la Comisión solo hable de eliminar los instrumentos financieros destinados a ellos. Podríamos también negarles el derecho a voto. La afirmación de la Comisión es totalmente inaceptable. Necesitamos crear un mercado laboral capaz de ofrecer posibilidades, un mercado que también haga menos necesarios que ahora dichos mecanismos.
En segundo lugar, quiero centrarme en la legislación propiamente dicha. La Comisión estaba en lo cierto al señalar que tenemos que introducir rápidamente la legislación del mercado interior. Por supuesto, también ha presentado sus propias propuestas, si bien no puedo evitar preguntarme si contribuirán mucho al empleo. Me temo que lo contrario a veces también es cierto. Asimismo, me preocupa que en el ámbito de los servicios financieros, como ocurrió con la directiva de adquisición de empresas, estemos tentados de imitar lo que creemos que está ocurriendo en los Estados Unidos. Creo que tenemos que estudiar con atención el efecto que tiene sobre el empleo.
Luego está el medio ambiente, por supuesto. Al evaluar las leyes medioambientales vigentes y elaborar nuevas hay que tener mucho más en cuenta los efectos sobre el empleo que lo que hemos hecho hasta ahora. Resulta demasiado fácil trivializar esto, como ha hecho el Sr. Langen.
Mi última observación se refiere a la productividad, una cuestión que aún se subestima mucho. La productividad vincula todo. Si mejoramos la productividad, podemos hacer más, podemos obtener mejores empleos. Sin embargo, a menudo la otra parte de esta Cámara pone trabas a la mejora de la productividad porque se da demasiada importancia a las viejas ideas, que casi nadie apoya hoy en día. 
Bodrato (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, los informes que estamos discutiendo expresan preocupación por la distancia entre los objetivos de Lisboa y los resultados alcanzados. El Consejo y la Comisión comparten estas preocupaciones e insisten justamente en la importancia de confirmar una estrategia para una economía basada en el conocimiento.
Sin embargo, creo que con vistas a la Cumbre de Primavera, necesitamos reflexionar sobre la Perspectiva Financiera de la Unión y hay que responder a algunas preguntas.
La primera pregunta se refiere a los medios para conseguir un equilibrio entre la política de estabilidad, que se manifiesta a través de la moneda única, y una política de fomento de la investigación científica, la innovación para las pequeñas empresas y las inversiones en las RTE, que permitirán integrar a las regiones europeas.
La segunda pregunta se refiere a la manera de abordar la mundialización de los mercados que está desafiando incluso a las empresas más modernas, que tienen que competir con Estados Unidos y Japón –es decir, los países más avanzados en materia de investigación científica– y con las empresas tradicionales que tienen que competir con China y con las economías con bajo coste de la mano de obra, de la política social y de la política medioambiental.
La tercera pregunta se refiere al desarrollo de los factores de competitividad, que ayudan a reforzar la presencia comunitaria en la investigación fundamental, así como en la política industrial. Este compromiso comunitario es posible si la Perspectiva Financiera es coherente con los objetivos de la ampliación europea, así como con el crecimiento cada vez más vinculado al capital humano, a la calidad del producto y a la competitividad de las empresas que operan en un mercado cada día más abierto.
Creo que el problema político se centra, de hecho, en la capacidad de llevar a cabo las reformas estructurales y tomar las decisiones presupuestarias necesarias para asegurar el futuro de Europa. 
Konrad (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, estamos discutiendo sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y creo que tenemos muchos motivos para hacer hincapié en que necesitamos este Pacto por el bien de nuestro futuro. Los que quebrantan la ley en el ámbito europeo utilizando una decisión ministerial para interferir en los procedimientos de la Comisión tienen que saber que el incumplimiento de este Pacto de Estabilidad y Crecimiento acabará socavando la estabilidad del euro, y hará que se derrumben los cimientos del crecimiento en Europa.
Este es el punto en que la carta de los seis países con presupuestos consolidados lo dice todo, y espero y deseo que recuperemos esa conciencia pensando en este Pacto. Lo que es cierto para este Pacto es cierto para muchas otras cosas: si quieren cambiar la legislación, tienen que conseguir la mayoría, pero no pueden cambiar la legislación incumpliéndola.
En segundo lugar, el proceso de reforma estructural que exige el Banco Central Europeo tiene que producirse en el ámbito nacional. En Alemania faltan particularmente tales reformas. Esto queda patente cuando leemos que en Alemania el producto interior bruto per cápita ha descendido, y que Alemania es el cuarto país empezando por el final. Sin duda, esto no indica que los socialdemócratas estén haciendo un buen trabajo en la conducción de Alemania. Asimismo, el mero hecho de que el Comisario Verheugen pertenezca a dicho partido basta para descalificarlo como Supercomisario aquí en Bruselas.
Permítanme acabar señalando que el Proceso de Lisboa no significa que un gran programa de gasto signifique que disponemos de dinero para despilfarrar. Muy al contrario, también tenemos que ahorrar en el ámbito europeo, por lo que no apoyo la petición de la Comisión de aumentar el presupuesto un 50%. Esto también impondría cargas excesivas sobre los contribuyentes netos en la Unión Europea. Varios diputados a esta Cámara deberían pensar y reflexionar y, en general, creo que una fase de consolidación beneficiaría a la Unión Europea. 
Villiers (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, puesto que estamos tratando el tema de la economía europea en el debate de estos informes, quiero insistir en la importancia fundamental de trasladar la agenda de Lisboa de la retórica a la realidad. Se han hecho algunos avances desde que los dirigentes europeos manifestaron su deseo de convertir a Europa en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo en un plazo de diez años, pero también se han producido muchos retrocesos. A mí me parece que un objetivo fundamental de la agenda de Lisboa es la reforma económica y la flexibilización de los mercados de trabajo. Pero en muchos casos hemos visto a la Unión Europa moverse en dirección contraria a esta aspiración. Los mercados de trabajo no se hacen más flexibles con medidas como la Directiva sobre los trabajadores temporales, que podría privar de empleo a cientos o miles de trabajadores temporales.
Me preocupan también los planes para la retirada gradual de algunas de las exclusiones temporales de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, que proporciona una mayor flexibilidad. Por supuesto, es importante que nos aseguremos de que los ciudadanos no tengan que trabajar un tiempo excesivo, pero existen muchos aspectos de esta Directiva que no hacen más que añadir burocracia, sin garantizar la debida protección a los trabajadores: estas medidas solo hacen que les resulte más difícil organizar sus vidas como les gustaría.
Existen otras propuestas que me parecen exageradas: el Reglamento sobre productos químicos, por ejemplo, pretende controlar y regular la utilización de productos químicos peligrosos, pero esto no debe dar lugar a la reacción desproporcionada que hemos visto en él. Muchos aspectos de la legislación europea son excesivamente intervencionistas y lo único que consiguen es aumentar los costes de las empresas. Al final eso cuesta puestos de trabajo a los ciudadanos europeos y con mucha frecuencia significa que los consumidores terminan comprando peor y pudiendo elegir menos.
Para hacer realidad la agenda de Lisboa tenemos que reducir la burocracia que genera la Unión Europea. 
Solbes Mira,
   . Señor Presidente, gracias a todos los que han intervenido, por su participación en este debate y por las ideas que se han presentado. Desgraciadamente no tenemos tiempo suficiente para entrar en todas ellas en profundidad, pero sí me gustaría destacar lo que considero puntos esenciales del debate.
Creo que todos estamos de acuerdo en no estar satisfechos con nuestro nivel de crecimiento, queremos más nivel de crecimiento. Sin embargo yo llamaría la atención para evitar comparaciones simplistas. No es fácil comparar a los Estados Unidos con la Unión Europea sin tomar en consideración los puntos de partida ni tener en cuenta las obligaciones futuras de una u otra zona. Tampoco es fácil comparar, ni siquiera, la unión monetaria con la "no-unión" monetaria. En todo caso el problema fundamental que se plantea hoy es ¿sigue siendo válido el diagnóstico de Lisboa, sí o no?
Yo estoy convencido de que la mayor capacidad de crecimiento europea depende fundamentalmente de dos cosas: más empleo en Europa y más productivo. Y creo que ese diagnóstico sigue siendo válido. Si esto es así ¿qué es lo que está fallando en Europa? Creo que no es el diagnóstico, creo que lo que está fallando es la aplicación, la puesta en marcha de lo que hemos decidido en Lisboa.
Así y todo, en el informe de la Comisión se pone de relieve que si estamos descontentos con ciertos aspectos también es cierto que hemos avanzado en otros. 
Sin duda alguna hemos avanzado en empleo; no hemos avanzado tanto en productividad. Hemos avanzado en mercado interior, pero no tanto como hubiéramos deseado. En el sistema financiero, sin duda alguna, hemos superado obstáculos para unificarlo pero no tanto como para que podamos hablar de unos costes financieros parecidos a los que existen en Estados Unidos. Hemos puesto en marcha algunos elementos adicionales que, sin duda alguna, van a ayudar. La iniciativa de crecimiento, en mi opinión, es un tema importante para relanzar algunos otros aspectos.
En nuestras propuestas de este año insistimos en aquellos elementos que pueden facilitar y conseguir que la productividad aumente. Investigación y desarrollo, sin duda alguna, es un objetivo; pero también aquí hay que matizar mucho de qué estamos hablando cuando hablamos de investigación y desarrollo. Sin duda alguna 3% del PIB es una cifra parecida a la de Estados Unidos, pero la diferenciación entre inversión pública y privada en investigación y desarrollo, en Europa y Estados Unidos, da hoy ya una cifra superior en inversión pública en Europa que en Estados Unidos.
¿Es, por tanto, el problema solo la cifra, o es también nuestra capacidad para funcionar mejor entre nosotros, evitar los solapamientos entre unas y otras actuaciones y, en muchos casos, conseguir generar un atractivo adicional, un efecto impulso para la actividad privada? Son elementos que en mi opinión me parecen fundamentales; en todo caso me parece que estas prioridades están bien elegidas y son correctas.
No olvidemos nunca que nuestra estrategia de Lisboa tiene además unos límites claros: queremos tener una estrategia de Lisboa sostenible y eso implica un cierto grado, un cierto nivel de producción social adecuado y, significa, también, una cierta protección medioambiental.
A partir de ahí algunos otros puntos han surgido en el debate. ¿Se trata de un problema de definición de estrategia? yo decía que no; es un problema de voluntad política, básicamente nacional, de poner en marcha aquello que hemos pactado.
¿Es el pacto de estabilidad y crecimiento un problema, o es un elemento positivo? Personalmente creo que es un elemento positivo. Creo que unas finanzas sanas son un elemento clave para el crecimiento a largo plazo. ¿Sirve una política fiscal como un elemento discrecional para mejorar el crecimiento a corto plazo?. En términos teóricos, en algunos casos, puede funcionar con esos criterios pero, sin embargo, no hay que olvidar algunos temas que me parecen fundamentales. Primero, el funcionamiento de los presupuestos y de los estabilizadores automáticos en Europa -mucho más dinámicos que en Estados Unidos- hace que cada caída de un punto de actividad esté compensada con medio punto en cuanto a la desviación del presupuesto.
Es cierto que tenemos un límite, el famoso 3%. Es un límite razonable; la experiencia nos ha demostrado, y yo estoy convencido que así es, que disponer de un marco fiscal es positivo para la Unión Europea; creo que ese marco fiscal exige, dado nuestros problemas de futuro y nuestros problemas de envejecimiento de población, conseguir un equilibrio presupuestario a medio plazo; creo que, en ese equilibrio presupuestario a medio plazo, la cifra del 3% como referencia nominal es un elemento clave si queremos tener un sistema eficiente que nos permita controlar lo que estamos haciendo y nos permita cooperar entre todos nosotros.
Por eso yo creo que es fundamental que planteemos los problemas de futuro del pacto. En mi opinión el Tratado sigue siendo válido, en mi opinión las ideas fundamentales siguen siendo válidas, sin embargo hay algunos puntos donde debemos mejorar. Sin duda alguna debemos mejorar en la interrelación entre las orientaciones de política económica y el pacto. No cabe duda que nuestra preocupación no puede ser únicamente el tema de consolidación fiscal, sino la consolidación fiscal para conseguir más crecimiento, y evidentemente, esto está íntimamente ligado con las Orientaciones Generales de Política Económica y nos plantea un segundo problema que hemos detectado en estos últimos años y es que parte de las dificultades, que hoy tenemos, son consecuencia de no haber tenido un comportamiento correcto en el buen momento del ciclo económico.
Hemos introducido elementos de crecimiento en el pacto, la comunicación de noviembre del año 2002 iba en este sentido, al dar más valor a los déficit estructurales. Sin duda, todavía hay algunos problemas que se plantean en este elemento clave, elemento que, sin duda alguna, estamos dispuestos a discutir y a debatir.
Creemos que es importantísimo el problema del futuro; en ese sentido la deuda tiene que tener mayor importancia en el juego del pacto, pero no solo la deuda, sino todas aquellas obligaciones futuras que, sin duda alguna, pueden tener un impacto negativo en nuestro crecimiento a largo plazo. Elementos como el envejecimiento de la población y las necesidades de financiación de obligaciones futuras son fundamentales.
Último comentario. Creo, y algunos de ustedes lo han destacado, que la necesidad del compromiso nacional para la aplicación del pacto es fundamental. Eso supone que tal vez los procesos presupuestarios de que actualmente disponemos, podrían mejorar en el sentido de que los propios Parlamentos nacionales estuvieran más implicados en la definición de sus propias obligaciones futuras y en el cumplimiento de las obligaciones a las que finalmente nos hemos comprometido.
Creo que tenemos un buen punto de partida. Es cierto que nos gustaría tener más crecimiento y es cierto que nuestro margen es limitado. Cuando la Comisión ha definido sus perspectivas financieras hemos intentado hacer un equilibrio entre, por una parte, no sobrepasar nuestro margen de maniobra actualmente existente - a pesar de las obligaciones adicionales- y, al mismo tiempo, no incrementar, nada más que lo estrictamente necesario, nuestro margen financiero actual. Pero somos conscientes que al final el presupuesto de la Unión es el 1, el 1,14, el 1,24% y que el gran elemento de gasto público hoy se encuentra a nivel nacional. Por lo tanto, si no existe esa cooperación a nivel nacional, no podremos avanzar en ese mayor crecimiento que todos queremos para Europa.
Roche,
   . Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a todos los diputados que han participado en el debate. Puede que no esté de acuerdo con todo el análisis, pero me ha parecido un debate extraordinariamente interesante y muy constructivo. No tengo tiempo para referirme a todas las cuestiones planteadas, pero en el debate se han planteado algunas cosas interesantes.
El Sr. Blokland, por ejemplo, ha dicho que la agenda de Lisboa está llegando a su fin: podemos contar el tiempo que nos queda en días. Ese ha sido un comentario muy interesante. El Sr. Crowley ha insistido en la flexibilidad de nuestro enfoque y el Sr. De Rossa ha recordado lo dinámico que es el mundo en el que existe Europa y lo extraordinarios que son los retos que nos plantea. 
No es sorprendente que los oradores hayan sido muy claros respecto a la necesidad de hacer frente en todo momento a las barreras que impiden la plena aplicación de la estrategia de Lisboa. El Sr. Barón tiene toda la razón cuando dice que el camino del infierno está empedrado de buenas intenciones; la estrategia de Lisboa también está llena de buenas intenciones. Esta Presidencia es consciente de que además de expresar nuestras buenas intenciones, tenemos que enfocar todo el proceso de forma muy parecida a como sugiere el Sr. Watson.
La estrategia no pertenece a las instituciones europeas, sino a los ciudadanos de Europa. Son muchos los interesados, como la Sra. Randzio-Plath ha tenido el acierto de recodar. De alguna forma tenemos que captar la atención de todos esos interesados –no solo los Gobiernos y las instituciones de los Estados miembros, sino los ciudadanos europeos– y asegurarnos de que se centren en la propia agenda y en lo que significa en realidad.
Muchos diputados se han referido al tema de la regulación. No estoy seguro de que el Sr. Jonckheer y yo mismo estemos de acuerdo, pero él ha hecho un comentario sobre la preocupación que existe por la liberalización y la regulación, un tema que también han tocado otros muchos oradores. Creemos firmemente en la necesidad de dedicar mucho tiempo y atención para garantizar una regulación eficaz; es decir, una regulación que facilite el proceso, en lugar de dificultarlo.
Otro de los temas principales del debate ha girado en torno a lo que tiene que hacerse para crear una economía realmente basada en el conocimiento. Estoy de acuerdo con la Comisaria Reding, que desde el principio ha insistido en la importancia de la educación. Estoy también de acuerdo con los comentarios de la Sra. Grossetête y la Sra. García-Orcoyen Tormo sobre la importancia de la investigación y el desarrollo. Se han hecho muchas contribuciones durante todo el debate sobre cómo abordar la cuestión de la creación de una economía basada en el conocimiento, y creo que sus Señorías tienen razón al señalar que la educación es fundamental, como también lo es la inversión en investigación y desarrollo.
Un comentario que se ha repetido una y otra vez es la necesidad de crear un marco de investigación en Europa. Los investigadores son el capital simiente de una economía basada en el conocimiento y la Unión Europea y sus Estados miembros tienen que reconocer eso.
La estrategia de Lisboa no es un concepto académico ya caduco; es esencial para las vidas de los ciudadanos de la Unión Europea de los 15 y, a partir de mayo de 2004, lo será también para las vidas y el bienestar de 450 millones de ciudadanos en una Unión de 25 Estados. Se trata de una empresa que merece toda nuestra atención, nuestra energía y nuestro ingenio. En lo que respecta a esta Presidencia, se trata de una prioridad fundamental a la que dedicaremos una gran atención.
En la reunión del Consejo europeo de marzo pensamos adoptar un enfoque menos disperso. Creemos que tenemos que centrarnos seriamente en las cosas que podemos conseguir y ponernos manos a la obra.
Para terminar, quiero agradecer a todos los diputados y diputadas su contribución a este interesante debate. 
El Presidente.
   – Damos las gracias al Consejo.
Para concluir las declaraciones sobre el seguimiento de la Estrategia de Lisboa, he recibido tres propuestas de resolución.(1)
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
Fitzsimons (UEN ),
   . – La Unión Europea tiene que modernizar el funcionamiento de nuestros mercados de trabajo. Tenemos que mejorar la coordinación de nuestras políticas económicas. Tenemos que poner en marcha menos reformas legislativas, pero que sean mejores. Tenemos que completar las redes transeuropeas en los sectores del transporte y la energía. Tenemos que asegurar que todas las regiones de la Unión Europea, ya sean urbanas o rurales, periféricas o centrales, aprovechen al máximo las nuevas tecnologías que se están desarrollando.
La Unión Europea, si quiere seguir siendo competitiva y si quiere alcanzar los objetivos fijados por los dirigentes europeos para la aplicación de la estrategia de Lisboa, tendrá que adoptar una serie de medidas legislativas a escala comunitaria. Tenemos que consolidar plenamente el mercado interior. Tenemos también que invertir más en políticas de investigación y desarrollo, un ámbito en el que la Unión Europea se está quedando rezagada respecto a los Estados Unidos en los últimos tiempos.
Apoyo el objetivo de convertir a la Unión Europea en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo de aquí a 2010. Y todos tenemos que trabajar para conseguirlo. 
Maaten (ELDR ),
   . – La Comisión Europea debería confeccionar un calendario para los Estados miembros, especificando quién va a alcanzar qué, cuándo y cómo. La minicumbre europea de Berlín ha vuelto a demostrar que todos están de acuerdo con los objetivos, pero no con las acciones que hay que emprender, así que no estamos avanzando. La sustitución de los inciertos acuerdos actuales por un calendario con objetivos claros ayudará a los Jefes de Gobierno a encontrar un camino para fortalecer la economía basada en el conocimiento y hacer más flexible el mercado laboral europeo.
Además, durante la Cumbre de Primavera, la Comisión debería explicar qué ha hecho para eliminar la legislación superflua, porque según las promesas que la Comisión hizo a la industria europea hay que eliminar un 25%. Al reducir la carga administrativa, las empresas volverán a tener la oportunidad de ser emprendedoras y de generar crecimiento económico. La respuesta no es un «Supercomisario» para los asuntos económicos. El Canciller alemán Schröder debería saberlo, porque el «superministro» alemán de Asuntos Económicos y Empleo, Wolfgang Clement, no ha conseguido impedir que la economía alemana alcance uno de los niveles de crecimiento más bajos de Europa. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral (B5-0011/2004) del Sr. Costa, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, al Consejo, sobre la falta de consulta al Parlamento Europeo sobre los proyectos «Quick Start» en el marco de la red transeuropea de transportes (RTE). 
Costa, Paolo (ELDR ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la pregunta que se ha presentado intenta evitar la confusión y prevenir cualquier posibilidad de que el procedimiento de codecisión actual relativo al desarrollo de la red transeuropea de transportes afecte a la lista de las secciones de los proyectos prioritarios indicados por la Comisión en su comunicación al Consejo del 11 de noviembre de 2003 sobre la iniciativa de crecimiento. Esta identifica las secciones y proyectos que se han tenido en cuenta como beneficiarios de subvenciones comunitarias actualmente disponibles, así como de créditos del Banco Europeo de Inversiones.
La Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, en cuyo nombre intervengo, se dirige al Consejo para conocer la importancia que hay que atribuir a dicha comunicación.
El 27 de enero de este año, la Vicepresidenta de la Comisión, Sra. De Palacio, clarificó por escrito a la comisión parlamentaria a la que pertenezco que la comunicación sobre la Iniciativa de Crecimiento que incluye la lista de proyectos prioritarios no es un documento jurídicamente vinculante, ni es una lista de secciones destinadas a recibir un trato preferente. Por lo tanto, según la Comisión, tenemos una lista incompleta de acciones dentro de los proyectos prioritarios que la Comisión Europea y los Estados miembros han considerado suficientemente maduros para iniciar los trabajos de inmediato, estimulando así la economía europea.
Parece necesario que el Consejo confirme hoy la declaración de la Comisión, y que explique qué va a hacer para garantizar que la mención de las secciones de los proyectos propuestos por la Comisión Europea no hagan de ellas en modo alguno una prioridad antes de la conclusión del procedimiento de codecisión en curso sobre las directrices para el desarrollo de las redes transeuropeas de transporte.
La Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, a la que represento, es consciente de las ventajas que comporta un rápido comienzo de los programas que, además de construir las infraestructuras necesarias para la creación de un mercado único en el seno de la Europa ampliada, contribuirá de forma significativa a la renovación de la economía europea que todos esperamos y de la que hemos hablado hace un momento.
Por esta razón, la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo está trabajando y continuará trabajando en las próximas semanas para garantizar que las directrices puedan aprobarse dentro de la actual legislatura. Para ello, el Parlamento Europeo y el Consejo tienen que comprometerse a cumplir las directrices que nos hemos fijado, y a demostrar su voluntad de alcanzar un verdadero acuerdo, porque el procedimiento de codecisión tiene sentido, es importante y no da la impresión de que la Comisión y el Consejo ya hayan tomado las decisiones sin que el Parlamento pueda indicar sus obligaciones y prerrogativas.
Sin duda, una conclusión rápida del procedimiento de codecisión sobre las directrices para el desarrollo de las redes transeuropeas permitiría dar luz verde a la lista de proyectos maduros. Esta lista no está preestablecida, sino que tiene que redefinirse –de nuevo, dentro del marco del procedimiento de codecisión– respetando las directrices mencionadas.
Conseguiremos la reanimación de la economía europea y la construcción física de un mercado único sin incoherencias si concluimos con rapidez el trabajo de codecisión sobre la red transeuropea de transportes y, después, identificamos los proyectos maduros a los que la Unión destinará sus recursos, e instamos a los Estados miembros a que comiencen los programas. 
Roche,
   .  Señor Presidente, en la reunión celebrada los días 12 y 13 de diciembre de 2003, el Consejo Europeo aprobó el Plan de acción europeo para el crecimiento sobre la base de los informes presentados por el Consejo Ecofin, la Comisión y el Banco Europeo de Inversiones. Esta iniciativa es un paso importante en la aplicación de la agenda de Lisboa para mejorar la competitividad, el empleo y el potencial de crecimiento en la Unión ampliada. La reforma estructural se acompañará de una mayor inversión en capital físico y humano.
El Consejo acogió también con satisfacción el trabajo realizado por la Comisión y el BEI –y por las formaciones relevantes del propio Consejo– sobre la creación del Programa Quick Start. La identificación se realizó también aplicando un conjunto estricto de criterios de una lista provisional de proyectos de acción inmediata. El Consejo recomendó a su vez que si otros proyectos cumplían los mismos criterios, la lista se ampliara de acuerdo con los procedimientos seguidos para su elaboración en el marco del ciclo anual de presentación de informes al Consejo europeo de primavera.
Quiero confirmar a sus Señorías que la comunicación de la Comisión al Consejo sobre «La iniciativa europea para el crecimiento – Inversión en conocimiento y redes», así como los informes del BEI y las diferentes formaciones del Consejo en este ámbito, no son más que directrices. Para que puedan llevarse más lejos, tienen que incorporarse a un instrumento jurídico formal; en este caso, una decisión del Consejo y del Parlamento Europeo.
La comunicación de la Comisión es una lista no exhaustiva de acciones dentro de los proyectos prioritarios que la Comisión y los Estados miembros han identificado. Estos proyectos se consideran suficientemente maduros como para comenzar de inmediato y, por tanto, para estimular la economía europea ahora mismo. Es importante que el Consejo y el Parlamento mantengan su participación constructiva en el debate actual sobre la revisión de las directrices. En este sentido, el Consejo acoge con satisfacción del carta del Presidente Cox al Presidente Prodi fechada en noviembre de 2003.
La Presidencia se ha comprometido firmemente a asegurar que el trabajo sobre este tema de importancia crítica concluya con éxito al final de esta legislatura. Es fundamental, por tanto, que las instituciones de la UE trabajen juntas para avanzar en este trabajo. Reconocemos que el Parlamento Europeo desempeña una función especialmente importante en este proceso.
El acuerdo despejará el camino para inversiones cruciales en proyectos de redes fundamentales y facilitará con ello el logro de nuestro objetivo fundamental de promover el crecimiento económico en la Europa ampliada. La aprobación de la propuesta de decisión sobre las RTE en vísperas de la ampliación –antes del 1 de mayo– tendrá una gran importancia simbólica. Será también una buena prueba del compromiso de la Unión Europea con la rápida integración de las economías de los nuevos Estados miembros.
Como último comentario, quiero decir que he escuchado con mucha atención la contribución del Sr. Costa a este debate. Parece existir cierta preocupación por la posible contribución del Parlamento en este ámbito, una preocupación que posiblemente no se haya reconocido del todo. Quiero asegurarle a él y a la Cámara que el tema es parte de una cuestión de mayor envergadura respecto a la cual la Presidencia irlandesa solicitará la plena participación del Parlamento y sus talentos. 
Jarzembowski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, esto no es suficiente. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, lo repetiré para usted: lo que ha dicho no basta. El presidente de la comisión parlamentaria ha formulado una pregunta específica sobre si el Consejo está de acuerdo con la descripción de la lista «Quick Start» como una lista personal elaborada por el Consejo, pero no vinculante para el Parlamento. Usted no ha respondido a esta pregunta, y creo que es muy lamentable.
Ha hecho una declaración sobre la razón por la cual la lista «Quick Start» es necesaria, pero no ha abordado la manera en que esta lista da la impresión –y su discurso la refuerza– de que usted desea que el Parlamento quede al margen de las decisiones sobre los proyectos que han de ser prioritarios. Hemos intentado ayudarle a salir de sus dificultades, dejándole claro que el Anexo III de los proyectos RTE, los proyectos prioritarios, es una cuestión de decisión conjunta, y que el Consejo no puede elaborar su propia lista especial de entre estos proyectos prioritarios, y hemos afirmado que de los 30 proyectos, el más atractivo es este o aquél y que ahora es cuestión de decidir su puesta en marcha. Usted ha intentado eludir la cuestión diciendo que la elección se había hecho sobre la base de la disposición a comenzar las obras o la disponibilidad de financiación. Es cierto: el Consejo no puede decidir qué proyectos se abordan primero y cuándo; hay que decidirlo conforme a los criterios del Anexo III, que establece qué proyectos están listos para ser construidos, cuáles han recibido permiso de planificación y cuáles pueden recibir financiación.
Así pues, vuelvo a pedirle que diga claramente si la lista «Quick Start» es vinculante y, si es así, para quién lo es; o si usted ha intentado usarla para evitar el derecho del Parlamento y del Consejo a tomar una decisión conjunta sobre los proyectos prioritarios. Por mi parte, y en nombre de mi Grupo, le puedo decir que no permitiremos que esto ocurra. No permitiremos que el Consejo use la llamada lista «Quick Start» para ningunear unilateralmente los derechos del Parlamento. 
Savary (PSE ).
   – Señor Presidente, esta pregunta oral tiene al menos un mérito: lo que era un expediente fantasma ahora es claramente visible, porque el Consejo acaba de confirmar que lo que hemos estado leyendo en la prensa, lo que se murmuraba en el Consejo y lo que, en algunos casos, algunos Comisarios decían en realidad existe. Existe un programa Quick Start, a pesar de que la Sra. De Palacio nos había dicho que no existía. Así pues, gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por confirmárnoslo tan claramente hoy, y quiero también dar las gracias a todos los diputados que han suscrito esta pregunta oral.
Después de todo, es un buen método intentar comenzar con los proyectos más maduros, evitando así una situación en que, al querer abarcar más, acabamos no consiguiendo nada. Por lo tanto, acojo con satisfacción el hecho de que, después de todo, haya un método de aplicación de los proyectos RTE. Sin embargo, parece claro que la verdadera lista prioritaria es la lista Quick Start, porque allí es adonde irán a parar nuestros escasos fondos, y son muy escasos comparados con la magnitud de la tarea.
Por lo tanto, comparto la opinión del Sr. Jarzembowski. Creo que no es correcto que el Parlamento Europeo no esté informado y participe en la aplicación de esta lista. No estoy seguro de que tengamos que llegar hasta la codecisión en cuanto al método de financiación y aplicación de los proyectos RTE. Sin embargo, de lo que estoy seguro, puesto que fui yo, junto con otros diputados, quien lo reclamó, es que tenemos que disponer de información regular sobre la aplicación de los treinta proyectos RTE por los que votaremos. Por lo tanto, espero que esta sesión al menos haya resultado útil de dos maneras. Por una parte, ha tratado de clarificar el procedimiento para ver si estamos o no dentro del marco de la codecisión –y queremos una respuesta muy clara al respecto–, y por otra, si no participamos en un procedimiento de codecisión, al menos ha establecido un informe anual sobre la aplicación de los proyectos RTE por los que hemos votado. 
Blak (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, se ha hablado mucho de la implicación del Parlamento Europeo en la elaboración de la llamada lista Quick Start. No quiero abundar en esta discusión, sino centrarme en algo igualmente importante en este contexto, a saber, la financiación y la gestión de los proyectos.
El Tribunal de Cuentas ha investigado el sistema de gestión de la red transeuropea de transporte y ha formulado una crítica muy dura. La conclusión es que hay que mejorar el control. Tiene que ser más eficaz, y necesitamos una aplicación coherente y uniforme de las normas RTE en todos los Estados miembros.
Los nuevos Estados miembros ya participan en el programa RTE. Estoy totalmente a favor de la ampliación y de que los Estados miembros participen en todos los programas de la UE tan pronto como sea posible, pero los nuevos Estados miembros no siempre consiguen controlar los fondos de la UE y la Comisión no siempre consigue que cumplan sus obligaciones. Por desgracia, los proyectos Quick Start son un ejemplo de ello.
Por ejemplo, en Eslovaquia se ha aprobado un proyecto de autopista, encaminado a unir Katowice con Zilina, que no cumple nuestras normas. El proyecto fue aprobado sin ningún tipo de justificación en términos económicos o de condiciones de tráfico. Por desgracia, hay demasiados ejemplos de proyectos que se aprueban sin una investigación adecuada, sin análisis de coste/beneficio y sin tener en cuenta las consecuencias medioambientales. El programa RTE es un éxito, pero no podemos construir autopistas y puentes si no los necesitamos.
Tenemos que garantizar controles eficaces y uniformes en todos los Estados miembros. Si controlamos los fondos de la UE de forma adecuada, garantizaremos que los proyectos RTE sean más legítimos. Si las finanzas están en orden, atraeremos capital privado más fácilmente. Tenemos que recordarlo, porque la asociación de los sectores público y privado parece una opción en relación con la financiación de futuros proyectos de infraestructura.
Una vez esto sea una realidad podremos dar un impulso a muchos proyectos de infraestructura necesarios, y esto nos acercará a nuestro objetivo común de creación de una UE coherente.
Permítanme citar un ejemplo de un proyecto pensado tanto para ser cofinanciado por la UE como para asociar los sectores público y privado. Se trata del enlace fijo entre Dinamarca y Alemania a través del estrecho de Fehmarn. Existe una necesidad clara de construir un puente a través del estrecho con objeto de eliminar este cuello de botella del eje note-sur. Los daneses han hecho un gran esfuerzo por garantizar la puesta en marcha de este proyecto. Por desgracia, parece que en Alemania falta voluntad política.
Una vez iniciado el proyecto, y esperemos que no tarde mucho, la UE se fortalecerá y, al mismo tiempo, se dará un impulso económico al empleo en las regiones a ambos lados del estrecho de Fehmarn. 
Nogueira Román (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hay quien cuestiona la Constitución que amplía los poderes del Parlamento para aprobar procedimientos legislativos por codecisión. En consecuencia, no es buen momento para pasar por alto el poder del Parlamento para aprobar, junto con el Consejo, una cuestión tan vital como las redes transeuropeas de transporte.
Por lo tanto, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, pido que esta cuestión crucial se someta al Parlamento. En todo caso, como diputado a esta Cámara, quiero llamar su atención sobre los proyectos de tren de alta velocidad en Galicia, en Portugal, en el noreste de la Península y en Aquitania; es decir, en una franja importante de la costa atlántica de la UE. Me refiero a los proyectos que unen Oporto, Vigo y El Ferrol; Santiago de Compostela, La Coruña, Vigo, Orense, Valladolid y Aquitania; y El Ferrol y Bilbao. Todos ellos están incluidos en los planes elaborados por los Gobiernos portugués y español, en este caso el plan Galicia. Queremos que este proyecto se cumpla y que sea aprobado por codecisión, como debe ser. 
Rack (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hace unos días se llevó a cabo una nueva encuesta del Eurobarómetro. Llama la atención el bajísimo nivel de participación en las elecciones al Parlamento Europeo en junio. En algunos países, apenas más del 20% de los ciudadanos afirman estar interesados en estas elecciones, y este índice no sobrepasa el 50% en prácticamente ningún país. No hay ningún motivo para sorprenderse por estas cifras. El hecho es que los ciudadanos europeos escuchan lo mismo año tras año, que todo lo malo proviene de Bruselas, y que lo bueno se hace en casa. El juego es «pasarse la pelota», y el Consejo juega particularmente bien. Se calla sobre el hecho de que forma parte de Bruselas y, cuando tiene la oportunidad de jugar a ser Papá Noel, como por ejemplo ahora con las RTE, le gusta que le vean repartiendo bendiciones en lo que constituye una actuación en solitario. ¿A quién le importa que el Tratado hable en términos de codecisión en estas cuestiones, con el Consejo y el Parlamento tomando decisiones conjuntas sobre la red de transeuropea de transporte ?
Sus Eminencias del Consejo quieren ser los únicos en repartir generosidad y en hacer promesas; que nadie más se lleve la gloria, y menos aún el Parlamento. No estamos dispuestos a seguir con esta farsa de desinformación; no estamos dispuestos a hacerlo por una cuestión de principio, y por supuesto no estamos dispuestos a hacerlo con el 13 de junio a la vuelta de la esquina. La resolución que hemos presentado está encaminada a transmitir este mensaje. Sobre todo, exigimos que se transmita un mensaje claro a la opinión pública europea de que no solo llegan cosas malas de Europa, y que el Parlamento Europeo y sus diputados comparten la responsabilidad sobre lo que los ciudadanos consideran importante, y que esperamos les beneficie en la práctica. 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, tengo mucha confianza en el Consejo, en especial en el Sr. Roche, y entiendo que en su intervención ha dicho que está a favor de que el Parlamento tenga derecho a tomar decisiones en todos los ámbitos a los que hemos hecho referencia. A juzgar por lo que mis colegas diputados están diciendo, ellos no confian tanto en el Sr. Roche. Quiero pedirle al Presidente en ejercicio del Consejo –y esta es mi primera cuestión– que diga, aquí y ahora, alto y claro, si reconoce que el Parlamento tiene plenos derechos de decisión respecto de todas estas cuestiones, ya se trate de la lista «Quick Start» o de cualquier otra lista.
Mi segunda cuestión es que la comisión, bajo la presidencia del Sr. Costa, acordó que esta Cámara no es tan irresponsable como para que cualquiera pueda, por las buenas o por las malas, añadir sus proyectos predilectos; por el contrario, la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo ha añadido un número limitado de proyectos que estaban justificados. Mencionaré dos de los seis proyectos, que aumentan la cohesión y la unidad de Europa, no solo en los nuevos Estados miembros, sino también en los futuros países en vías de adhesión en los Balcanes y en su entorno: las líneas que atraviesan Austria desde Praga a través de Linz, y otra que va desde el Norte a través de Viena hasta Graz y después hasta Croacia. Dicho de otro modo, líneas que tienen mucho sentido. Realmente creo que, durante los últimos meses, esta Cámara ha demostrado ser responsable al no añadir un proyecto tras otro de forma indiscriminada ni siquiera en pleno periodo preelectoral. Sin embargo, hay que garantizar plenamente el derecho del Parlamento a compartir las decisiones. Sería positivo que la respuesta ambigua del Presidente en ejercicio se convirtiera en una declaración clara e inequívoca de que el Consejo reconoce el poder de codecisión del Parlamento, porque esta Cámara demuestra un alto grado de responsabilidad y presenta algunas ideas adicionales para estos importantes proyectos de inversión. Después de todo, el Consejo y su Presidencia tienen que estar interesados en obtener algunas buenas ideas más, y las obtendrán de la Comisión de Transporte de esta Cámara. 
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, estoy de acuerdo con que se impulse una iniciativa europea de crecimiento. Sin embargo, no puedo aceptar el sentido restrictivo que se ha dado a la conocida como . Existe ya una lista de proyectos prioritarios, avalados por los Consejos Europeos de Essen y Dublín, y la Comisión ha propuesto una segunda ampliación.
Yo creo que todos estos proyectos prioritarios deben tener las mismas posibilidades de acceso a las ayudas comunitarias. El reto no debe ser reducir el número de proyectos, sino ponerlos en marcha cuanto antes. Considero, sin ninguna duda, que sería más eficaz habilitar una prima, un plus de financiación a los proyectos o tramos de los mismos, cuyas certificaciones de obra ejecutada se presenten en los próximos tres años, por ejemplo, y no reducir la lista de proyectos basándose en sus expectativas de inicio o realización.
Tramos de ferrocarril de alta velocidad, como el Vitoria-Dax, podrían ejecutarse en buena medida de aquí al 2006 y, sin embargo, no está incluido en la . También considero que las denominadas "autopistas del mar" tienen que ser consideradas como proyectos transfronterizos siempre que unan puertos de dos Estados miembros.
Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, me sorprende que en un debate tan importante como este la Comisión brille por su ausencia. Además de lo que han dicho otros diputados, quiero reiterar que la Comisaria De Palacio no ha tratado este expediente de manera particularmente democrática. Ha intentado interferir en los asuntos internos de esta Cámara en dos ocasiones; ha escrito una carta al presidente de la comisión parlamentaria para decirle quién tenía que ser el ponente de este expediente, y en segundo lugar, ha insistido a los Grupos en que el procedimiento debería ser simple y no incluir la codecisión.
Creo que tenemos que apoyar un procedimiento de codecisión y luchar en esta Cámara por lo que deseamos, porque somos responsables ante la opinión pública, cuyos impuestos sufragan los proyectos de inversión. 
Jarzembowski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hablando personalmente rechazo los ataques contra la Sra. De Palacio. No ha intentado ejercer una influencia negativa en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo; por el contrario, ha ofrecido su ayuda para concluir el expediente de las redes transeuropeas y ha sido de gran ayuda. Sin embargo, quiero preguntarle al Presidente en ejercicio del Consejo si no tiene nada que decirnos. ¿Nuestras preguntas son tan poco importantes que no está dispuesto a contestar? 
Roche,
   . Señor Presidente, no tenía intención de responder al debate. Mis comentarios iniciales han sido, creo, exhaustivos, en particular los que he añadido al final. 
El Presidente.
   – Se ha tomado nota de la declaración del Consejo.
Para concluir este debate, he recibido una propuesta de resolución.(1)
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
Ferrández Lezaun (Verts/ALE ),
   Señor Presidente, quiero hacer hincapié en la necesidad de dar un impulso decidido a los proyectos de redes transeuropeas prioritarios, fundamentales para el desarrollo económico de la UE.
Lamentablemente, proyectos vitales para la UE como la construcción de un tren de mercancías de alta capacidad por el Pirineo central -que ha recibido el apoyo de la comisión RETT de este Parlamento- se encuentran con la falta de un respaldo decidido de los Estados miembros, en este caso concreto, del Estado francés. Los Estados miembros deben ser conscientes de la necesidad de llevar a cabo cuanto antes estos proyectos para evitar los previstos colapsos en el transporte de mercancías en el seno de la UE. La llamada de atención del Parlamento debe ser oída y la UE debe facilitar la labor de los Estados miembros y seguir impulsando su ejecución.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral (B5-0063/2004) del Sr. Rocard, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, al Consejo, sobre la tregua olímpica. 
Prets (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, actualmente hay muchos conflictos y situaciones difíciles en el mundo: apelemos al sentido común y actuemos para preservar la vida. Este es el objetivo de la tregua olímpica, una noble y antigua tradición que se remonta a 3 000 años atrás y que el Comité Olímpico Internacional ha estado intentando recuperar durante la pasada década. En un momento de conflicto en el Iraq, Afganistán, África, el Pacífico y las regiones colindantes, debemos enviar un sólido mensaje de apoyo a la tregua y apelar al diálogo y a la reconciliación, no solo durante los Juegos Olímpicos, sino también posteriormente.
En noviembre de 2003, la Asamblea General de las Naciones Unidad adoptó por unanimidad una resolución para crear un mundo mejor y pacífico, a través del deporte y del ideal olímpico. Miles de personalidades públicas de todo el mundo y procedentes de ámbitos muy diferentes –del mundo político y del artístico, por nombrar solo algunos– firmaron la tregua olímpica. Este es el Año europeo de la educación a través del deporte y, en este contexto, podemos y debemos transmitir que el deporte tiene un papel fundamental que desempeñar en el proceso. Deberíamos utilizar la amplia publicidad que se está dando a los Juegos Olímpicos y al Año europeo de la educación a través del deporte para transmitir un mensaje de paz, para discutir la resolución de los conflictos y para hacer hincapié en el valioso papel que desempeña el deporte en la sociedad. Finalmente, también deberíamos preguntarnos por qué las medidas de seguridad para los Juegos Olímpicos y para muchos otros acontecimientos deportivos internacionales se están endureciendo cada vez más. En Atenas se desplegaron 50 000 personas para proteger a los visitantes de los Juegos y a los 10 500 atletas participantes procedentes de 201 naciones, una operación que costó 650 millones de euros.
¿Cómo se puede llamar a esto acontecimiento cultural y pacífico, cuando tiene que estar vigilado permanentemente? ¿Qué mensaje estamos enviando así? Este es el motivo por el que apelamos a los Estados miembros de la Unión Europea y a las instituciones internacionales, por el que pedimos sentido común y comprensión y también por el que la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte plantea esta pregunta oral al Consejo. Queremos que la Unión Europea y sus Estados miembros asuman esta responsabilidad y aprovechen el sentido común que prevalece durante los Juegos Olímpicos, y esperamos que también posteriormente. Espero que el Año europeo de la educación a través del deporte preceda a un debate más amplio en el que pensemos cómo resolver los conflictos de manera más pacífica, dejando las armas a un lado y haciendo que prevalezcan las armas de la paz, representadas por el ideal político. 

Roche,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Sra. Prets en particular por la pregunta. El Consejo Europeo de diciembre 2003 expresó su apoyo a la idea de una tregua olímpica y acogió con satisfacción la resolución correspondiente aprobada unánimemente por la Asamblea General de las Naciones Unidas. De hecho, no es una coincidencia que 2004 sea tanto el año de los Juegos Olímpicos como el Año Europeo de la Educación a través del Deporte.
El Consejo recuerda al Parlamento que los valores educativos del deporte ya fueron reconocidos por el Consejo Europeo de Niza en diciembre de 2000, confirmando así las declaraciones previas, en particular la Declaración 29 anexa al Tratado de Ámsterdam. Esta define el deporte como una actividad que forja la identidad de las personas. La resolución del Consejo del 17 de diciembre de 1999 también presentó las actividades deportivas como un valor pedagógico que contribuye al fortalecimiento de la sociedad civil.
Uno de los objetivos del Año Europeo de la Educación a través del Deporte, establecido en la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo de febrero 2003, es aprovechar los valores transmitidos a través del deporte para desarrollar conocimientos y habilidades, en particular entre los jóvenes. El deporte contribuye a que los jóvenes no solo desarrollen habilidades físicas y disponibilidad para el esfuerzo físico, sino que también estimula habilidades sociales como el espíritu de equipo, la solidaridad, la tolerancia y, por supuesto, el juego limpio.
El Consejo reafirma, al igual que el Parlamento, su compromiso con estos objetivos y valores. Quiero señalar que no compete al Consejo emprender las acciones específicas propuestas por el diputado. Sin embargo, en su reunión del 29 de enero 2004, que marcó el comienzo del Año Europeo de la Educación a través del Deporte, la troika de Ministros de Educación y Deporte subrayó la importancia de la tregua olímpica. Los Ministros han apoyado la tregua porque contiene un mensaje de paz, tolerancia y amistad; ocupa un lugar único en las vidas de los ciudadanos; desempeña un papel positivo en la promoción de la amistad y rompe las barreras sociales y culturales. La troika de Ministros también ha recomendado encarecidamente que se emprendan acciones conjuntas para aunar las metas del Año Europeo de la Educación a través del Deporte con las de la tregua olímpica durante 2004.
Personalmente, en nombre de la Presidencia, quiero desear a la nación griega y a todos los atletas que compitan en Grecia unos Juegos Olímpicos pacíficos y llenos de éxito. Como ha dicho la Sra. Prets, espero que estos Juegos se desarrollen en una atmósfera de tolerancia y paz. 
Zabell (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el deporte no solo tiene que ver con el rendimiento, con las competiciones y con los deportistas de élite; también tiene que ver con desarrollar un sentido de la comunidad y un propósito común; tiene que ver con la Humanidad.
Señorías, estas no son palabras mías. Estas son palabras de la Organización de las Naciones Unidas, la ONU. Eso sí, yo las respaldo plenamente, y también respaldo plenamente que en este Parlamento nos sumemos al apoyo a la tregua olímpica.
Lo que sí me parece muy importante es que no se politice el deporte. El deporte se tiene que mantener, en la medida de lo posible, al margen de la política, y debe servir como una herramienta para construir y nunca para destruir. Que el deporte sea una herramienta para promover la paz y el entendimiento.
En cuanto a la tregua olímpica, no estamos hablando de nada nuevo. Existen treguas olímpicas cada dos años, para los Juegos Olímpicos de verano y para los de invierno, desde hace ya muchos años, y, a finales del año pasado, la Organización de las Naciones Unidas aprobó ya una resolución instando a sus Estados miembros a observar la tregua olímpica.
Yo estoy a favor de ella. Y el Grupo del Partido Popular Europeo también lo está. Pero queremos que sea una aportación del mundo del deporte al resto del mundo. No queremos que ningún partido político intente sacar beneficios electorales o intente politizar esta cuestión.
Señorías, en el mundo real hay conflictos y hay guerras. En el mundo del deporte hay juegos y hay competiciones. En el mundo real existen las fuerzas armadas. En el mundo del deporte hay equipos. En el mundo real existen leyes. En el mundo del deporte lo cambiamos por reglas del juego. En el mundo real hay partes neutrales. En el mundo del deporte tenemos árbitros. Y en el mundo real, desgraciadamente, existen muchas muertes, y queremos ayudar a conservar la vida a través del mundo del deporte, y esta tiene que ser la aportación que el mundo del deporte hace a la sociedad.
Zorba (PSE ).
    Señor Presidente, en un esfuerzo por poner fin a los conflictos que plagaban el Peloponeso, el Oráculo de Delfos aconsejó a las partes enfrentadas, en el año 776 a.C., que organizasen unos juegos, dejando sus diferencias a un lado, de forma que los atletas y ciudadanos de toda Grecia pudiesen participar en los juegos de forma segura. Así nació la antigua tradición griega de la tregua olímpica, que se ha mantenido durante más de 1 000 años.
Grecia promovió la recuperación de esta tradición con el apoyo de la ONU, el Consejo Europeo, la UNESCO y el Comité Olímpico Internacional. Durante los preparativos de los Juegos Olímpicos de Grecia de 2004 se creó el Centro Internacional de la Tregua Olímpica, que se comprometió a organizar una importante campaña. Más de 400 personajes famosos de todo el mundo han firmado el texto de la tregua olímpica.
Los Juegos Olímpicos, que regresan este año al país en el que se originaron y a Europa, son un punto de referencia mundial y, junto con el mensaje que emerge de las competiciones deportivas, pueden enviar el mensaje de la cultura de la paz. La paz y el diálogo son dos objetivos que el Parlamento Europeo siempre ha apoyado. Son valores en los que continuamos concentrando nuestros esfuerzos, durante el tiempo y con la fuerza que sean necesarios para conseguirlos. Cada uno de nosotros, como diputados del Parlamento Europeo, somos llamados a actuar como embajadores de la buena voluntad de la tregua olímpica, promoviendo el mensaje y la cultura de la paz en todas las reuniones, misiones, comisiones parlamentarias y foros internacionales de todos los rincones del planeta que visitamos con frecuencia.
Esperamos el apoyo y el ánimo del Consejo y de la Presidencia irlandesa en este esfuerzo. El principal mensaje de la tregua olímpica es: si conseguimos mantener la paz durante 16 días, quizás podamos mantenerla para siempre. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0062/2004) del Sr. Kuckelkorn, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto 2005: Orientaciones presupuestarias para las Secciones II, IV, V, VI, VII, VIII (A) y VIII (B) y sobre el anteproyecto de estado de previsiones (Sección I).
Kuckelkorn (PSE ),
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero presentar las orientaciones para otras secciones y el anteproyecto de estado de previsiones del Parlamento Europeo para 2005.
Mi intención es tratar los puntos fundamentales de las orientaciones y ser muy conciso. Los detalles y la consideración de medidas específicas quedarán para la propuesta sobre las previsiones. Permítanme ahora comentar brevemente algunos aspectos de las orientaciones de este año.
La característica excepcional del ejercicio presupuestario 2005 es que será el primer ejercicio presupuestario completo para la Unión Europea de 25 Estados miembros, el primer año completo de actividad para el Parlamento recién elegido, para la Comisión recién nombrada, y el primer año completo de aplicación del nuevo Estatuto de los funcionarios. Un ajuste técnico reducirá el límite máximo de las perspectivas financieras de la rúbrica 5 para 2005 en 94 millones de euros a precios actuales. Debido a estas limitaciones presupuestarias para 2005, nuevas entidades como la Escuela Europea de Administración tendrán que posponerse, a menos que se reduzcan los costes de la creación de estos organismos. El número de funcionarios de la mayor parte de las instituciones ha aumentado rápidamente, para hacer frente a las necesidades de la ampliación. El grupo principal de estas necesidades adicionales relacionadas con la ampliación está incluido en los presupuestos de 2002-2004, aunque todavía no se hayan tomado algunas medidas.
Dados los retrasos en los procedimientos de contratación, se realizará una evaluación rigurosa de la situación con vistas al presupuesto de 2005. Asumimos que la incidencia financiera de la ampliación de los edificios de las instituciones se dejará sentir principalmente después de 2005. Una cuestión clave del procedimiento presupuestario de 2005 seguirá siendo la reforma administrativa de las instituciones.
Eso me lleva al Parlamento (Sección 1), donde es necesario analizar varias incertidumbres relativas a la elaboración del presupuesto del Parlamento para 2005, como la actual falta de acuerdo sobre el Estatuto de los Diputados, el verdadero resultado de las contrataciones relacionadas con la ampliación en 2004 y la evolución de varios proyectos de construcción. Así pues, nos reservamos en la fase actual nuestra posición en lo que se refiere al límite máximo del 20% del gasto por debajo de la rúbrica 5. Es lamentable que los Estados miembros todavía no hayan sido capaces de ponerse de acuerdo con respecto al Estatuto de los Diputados y se espera que se consigan progresos en este sentido durante 2004. Lo mismo resulta aplicable al Estatuto de los Asistentes de los Diputados. Por lo que respecta a la financiación de los partidos políticos europeos, creo que estamos de acuerdo en que este gasto debería en principio mantenerse fuera del límite máximo del 20% de la rúbrica 5 que el Parlamento se ha impuesto a sí mismo, ya que no se trata de un gasto administrativo de la institución, sino de un gasto operativo. Sin embargo, estoy dispuesto a alcanzar un compromiso con respecto a este punto en particular y acepto el texto de la enmienda 8 de la Sra. Buitenweg, que deja abierta la opción de incluir este gasto en el límite máximo del 20%. En vista de los retrasos en los procedimientos de contratación de personal por parte de los Estados miembros y de las dificultades encontradas en la contratación, especialmente de personal lingüístico de ciertos nuevos Estados miembros, consideramos que solo podrá tomarse una decisión sobre la puesta a disposición de los créditos para el personal adicional relacionado con la ampliación en la primera lectura del presupuesto de 2005. Se necesita un plan a medio plazo sobre los proyectos de construcción que permita definir el nivel del presupuesto del Parlamento en 2005, con vistas a las posibles inyecciones de capital necesarias para proseguir con la política inmobiliaria.
Con respecto al funcionamiento del servicio de automóviles, debemos evaluarlo nuevamente para comprobar si proporciona un servicio satisfactorio a los diputados, al tiempo que garantiza su rentabilidad.
Pasando al Consejo (Sección II), se pide al Consejo que examine la posibilidad de presentar su estado de previsiones junto con el anteproyecto del presupuesto en lugar de su primera lectura, para aumentar la transparencia. El Parlamento también continuará controlando el presupuesto operativo del Consejo, aunque respetará el acuerdo entre caballeros en lo que se refiere a los gastos administrativos.
Con respecto al Tribunal de Justicia (Sección IV), advertimos que esta institución ha registrado en los dos últimos años unas tasas de crecimiento de personal superiores a las de la mayoría de las demás instituciones.
Con respecto al Tribunal de Cuentas (Sección V), mencionamos que este Tribunal ha distribuido su incremento de personal relacionado con la ampliación entre los presupuestos de 2004 y 2005.
Finalmente, por lo que respecta al Comité Económico y Social (Sección VI) y al Comité de las Regiones (Sección VII), pedimos a ambos comités que sigan aplicando el rigor presupuestario en sus estados de previsiones, especialmente en las solicitudes de personal y proyectos inmobiliarios, y que mejoren la cooperación en el ámbito de los servicios comunes, para poder beneficiarse plenamente de los nuevos edificios que comparten. Esperamos que el traslado al edificio Belliard y el desalojo de los edificios actuales se produzcan como se había previsto.
Algunos puntos desaparecieron tras la votación en la Comisión de Presupuestos. Presentamos de nuevo a la Cámara únicamente los más importantes, para los que les pido su apoyo. 
Garriga Polledo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, quiero felicitar al ponente, Sr. Kuckelkorn, conocido por su rigor como bien sabemos los que hemos trabajado con él en la Comisión de Asuntos Económicos y en la propia Comisión de Presupuestos, particularmente negociando desde hace tiempo atrás la cuestión de las Agencias Europeas.
Precisamente estamos en un momento en el cual las llamadas habituales al rigor presupuestario y al ahorro son más necesarias y más realistas que nunca, porque ahora existe una reducción del techo de la rúbrica 5 y, en este momento, me resultaría difícil encontrar a algún ponente que tuviera más fama de riguroso para llevar a cabo estos recortes que el Sr. Kuckelkorn.
Tengo auténtica curiosidad por conocer, por otra parte, cuál va a ser el informe de los Secretarios Generales de las instituciones sobre las estimaciones de las necesidades administrativas para el año 2005. Creo que va a ser para todos un ejercicio muy afortunado y muy beneficioso dado que los Secretarios de las diversas instituciones van a tener que conciliar el hecho de la ampliación y sus necesidades administrativas con la restricción que este próximo año nos va a plantear la reducción de 140 millones de euros que vamos a tener en la rúbrica 5. Por cierto, ese rigor que se pide a las demás instituciones debe aplicarse igualmente a la Comisión y al propio Parlamento Europeo.
Nuestro Grupo, señor ponente, cree perfectamente posible mantenerse el próximo año en el límite del 20% para el presupuesto del Parlamento Europeo, especialmente después de que el Consejo, por la oposición, sobre todo, del Gobierno alemán, haya bloqueado la reforma del Estatuto de los diputados.
Nuestro Grupo ha presentado y defendido enmiendas en la Comisión de Presupuestos en particular sobre el tema del multilingüismo y su visualización. Ya lo intentamos en el presupuesto del año 2004 y nos alegraría mucho encontrarnos ahora con un interlocutor abierto a dialogar sobre las posibles iniciativas que nuestro Grupo presente. De momento el informe, votado en la Comisión de Presupuestos, ya lo sostiene.
Compartimos al cien por cien el resto de las medidas que figuran en el informe del Sr. Kuckelkorn y nos queda finalmente la cuestión de la financiación de los partidos políticos. Mi Grupo hubiese deseado -y estuvimos a un voto de conseguirlo en la Comisión de Presupuestos- que dicha comisión se pronunciase a favor de incluir esta financiación de los partidos políticos europeos dentro del límite del 20% del Parlamento. Lo que no queríamos con esta enmienda que nosotros presentamos era tener que negociar año tras año la financiación de los partidos políticos, como sucedería si los estuviésemos financiando fuera del límite del 20%. Financiarlos dentro del límite del 20% nos evitaría esta situación y aseguraría una tramitación rápida mediante una transferencia. Recordemos que la terminación del código de conducta necesario para esta transferencia a los partidos políticos está prevista en un breve plazo.
Sin embargo, ante la oposición de otros grupos políticos, y particularmente del suyo, Sr. Kuckelkorn, esto no ha sido posible y, por eso, la solución de compromiso que se plantea con la enmienda del Grupo Verts/ALE nos parece aceptable como la única manera de evitar que se ponga en peligro esta transferencia que debe realizarse en el año 2004, en este ejercicio presupuestario. Además, con este compromiso, con esta enmienda de los Verdes, evitaríamos que la restricción presupuestaria de la rúbrica 5 pusiera en peligro el funcionamiento de los partidos políticos a lo largo del próximo mes de septiembre, como ellos mismos avisan, que pueden encontrarse con problemas serios de funcionamiento desde un punto de vista administrativo si esta transferencia no se lleva adelante.
Me alegro de que el Sr. Kuckelkorn esté dispuesto a tener en consideración este compromiso -votar esta enmienda- y, si esto es así, señor Presidente, yo creo que el resto de la votación del informe del Sr. Kuckelkorn será prácticamente unánime porque, en el resto de las grandes cuestiones, compartimos plenamente su filosofía.
Virrankoski (ELDR ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente, el Sr. Kuckelkorn, por su excelente informe. El presupuesto del próximo año es muy riguroso en términos del presupuesto administrativo, como ha señalado el ponente. El hecho es que este año tendremos diez nuevos Estados miembros y el mismo número de nuevas lenguas oficiales hacen que sea rigurosísimo.
La cuestión del multilingüismo del Parlamento supone un enorme desafío. Exige un nuevo tipo de flexibilidad en las áreas de la traducción e interpretación. En ninguna otra parte del mundo existe un organismo que funcione en tantas lenguas como las instituciones de la Unión Europea. Sin embargo, esto exige una acción y una prudencia especiales; de lo contrario, el principio multicultural podría convertirse en un caos. Por este motivo, la administración debería hacer un esfuerzo especial para garantizar que se cubran los puestos de trabajo y que el trabajo de traducción funcione perfectamente desde el mismo momento de la adhesión. En el nuevo entorno se producirá un aumento de la interpretación inversa. Esto podría desembocar en una situación en la que todo el Parlamento dependa de un intérprete que esté traduciendo de una lengua oficial menos común a otra más común. Para garantizar la calidad del trabajo de traducción, será necesario traducir desde más de una cabina de interpretación. En la práctica esto significa realizar peticiones especiales a los grupos de lenguas «mayores», como el inglés, el francés y el alemán, haciendo que sea necesario que estos puedan traducir desde más lenguas de origen que los demás grupos de intérpretes.
Una importante cuestión política de los últimos años ha sido la adopción del Estatuto de los Diputados. Ha sido muy decepcionante que haya tenido que ser objeto de desacuerdos internos en el Consejo. El Parlamento Europeo y su actual Presidente, Patrick Cox, en particular, han trabajado mucho en este tema y por eso fue tan negativo que haya sido torpedeado. Es importante que el Estatuto de los Diputados sea adoptado rápidamente, para que pueda entrar en vigor preferiblemente antes del comienzo del próximo mandato parlamentario.
El presupuesto de este año finalmente adoptó la aplicación del presupuesto basado en actividades, por lo que a la Comisión se refiere. Esto nos permite comprobar directamente cuánto cuesta cada actividad. El mismo planteamiento de presupuesto basado en actividades debería aplicarse también gradualmente al presupuesto administrativo, para el Parlamento Europeo, por ejemplo. De este modo, también estaríamos en mejores condiciones de controlar los progresos de los costes y gastos administrativos en las diferentes ramas administrativas. Quiero desear al ponente todo el éxito en su trabajo. 
Seppänen (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el informe del Sr. Kuckelkorn es una expresión de opinión preliminar, principalmente acerca del procedimiento presupuestario del Parlamento para 2005. Es una lástima que el Consejo no haya podido aprobar el nuevo Estatuto de los Diputados. Cuando el propio Parlamento Europeo votó a favor de la revisión de su propio salario y del sistema de los gastos de viaje, supuso un gran paso en la dirección correcta. No es moralmente correcto intentar hacer trampas con los gastos de viaje, aun cuando realmente no vaya en contra de las normas del Parlamento viajar en clase turista por el precio de un billete de clase preferente. Dado que los propios diputados estaban dispuestos a abandonar totalmente esta fuente de ingresos injustificable en atención a las líneas aéreas, es una lástima que el Consejo no haya aceptado la oferta. Alemania, Francia, Austria y Suecia son ahora los culpables por la justificada crítica que hace el público de los defectos del sistema de pagos y gastos utilizado con respecto a los diputados del Parlamento Europeo.
En el Consejo también se ha planteado un problema relacionado con otra cuestión. El Consejo quiere apoyo a los partidos políticos paneuropeos en el presupuesto del Parlamento Europeo, mientras que el Parlamento lo quiere en el presupuesto de la Comisión. Si existe un apoyo a los partidos europeos en el presupuesto, no se puede permitir que afecte al límite máximo del Parlamento para gasto administrativo, lo que provocaría recortes forzosos en otras áreas. Por otra parte, otros de nosotros no queremos apoyo a los partidos europeos y votaremos en contra de su introducción en el proyecto del presupuesto suplementario de este año. También hay un buen número de diputados del Parlamento Europeo que ha consultado la cuestión al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para que tome una decisión. Estamos comenzando a pagar un apoyo a los partidos por razones equivocadas.
El apoyo a los partidos europeos empaña la democracia. Los partidos nacionales de los países «grandes» pueden utilizarlo para dominar la toma de decisiones de los partidos europeos mucho más fácilmente. Los representantes de los países «más pequeños» se enfrentarían a un doble problema, dado que tendrían que hacerse escuchar en un partido europeo dominado por las naciones «grandes», antes de conseguir ser escuchados en un Parlamento Europeo elegido basándose en las poblaciones de los Estados miembros.
Debemos garantizar que el Parlamento conserve el multilingüismo y que para la selección de personal se tenga en cuenta a los ciudadanos de todos los países. También se debe contratar personal de países que no sean los nuevos Estados miembros. Algunos Estados miembros cuentan con escasa representación entre el personal parlamentario, porque el Parlamento no ha organizado convenientemente los concursos para la contratación de personal. El Parlamento debe intentar mantener los incrementos del gasto bajo un estricto control. 
Van Dam (EDD ).
   – Señor Presidente, este presupuesto para el primer año natural con 25 Estados miembros en la Unión Europea será realmente una prueba de fuerza. Después de todo, la reforma administrativa de la Comisión acaba de acelerarse. La Comisión tendrá que hacer todo lo posible para conseguir una gestión financiera sólida, un sistema de información que funcione adecuadamente y una contabilidad totalmente fiable.
El ponente, el Sr. Kuckelkorn, tiene razón al mencionar la posibilidad de ahorrar costes a través de la cooperación interinstitucional. Podría ahorrarse una suma considerable si este Parlamento dejase de verse obligado a reunirse en Estrasburgo, aunque esto parece legalmente imposible sin la cooperación de Francia. Por esta razón, quiero sugerir a la Mesa que debería presentarse al Consejo o a la República de Francia la factura de la doble ubicación, que supera los 200 millones de euros anuales.
Nuestro grupo insiste en la enorme importancia del multilingüismo en esta Cámara. El Parlamento no debería favorecer, sino más bien eliminar, su imagen pública de club de élite. Cada ciudadano debe poder seguir todas las reuniones públicas en su propia lengua. La democracia en la diversidad es la principal tarea de este Parlamento. 
Esclopé (EDD ).
    Señor Presidente, el procedimiento de votación sin debate, aplicado al informe Haug sobre los recursos propios de las Comunidades, nos priva de un debate conjunto, utilizando este informe, sobre las orientaciones presupuestarias para 2005. El hecho es que el informe Haug y el informe Kuckelkorn tienen una cosa en común que merece nuestra atención y también merece un debate mucho más amplio del que podemos celebrar aquí. Ambos comienzan pidiendo una sólida gestión y rigor. Sin embargo, más tarde, en el informe del que estamos hablando aquí, podemos leer que, para su propio presupuesto, el Parlamento se reserva su posición sobre el límite de incremento del 20% que se impone a sí mismo para el gasto administrativo. También podemos leer, en la exposición de motivos del informe Haug –y cito textualmente– que «deben introducirse nuevos recursos que no adopten la forma de contribuciones de los Estados miembros y, en su conjunto, no aumenten la carga fiscal de los ciudadanos». Entonces, la situación está clara: la mayoría del Parlamento quiere aumentar el presupuesto de la Unión, en particular el destinado a financiar la ampliación. El impuesto europeo es algo que está en mente de todos, en mayor o menor medida. No es nada que sorprenda; las promesas necesitan ser financiadas y los recursos no son inagotables.
Espero que los ponentes y la Comisión expliquen cómo es posible aumentar el presupuesto europeo sin aumentar la carga fiscal de los contribuyentes, si no es reduciendo los presupuestos nacionales. Si la mayoría acepta este principio de los «vasos comunicantes», los Gobiernos y los ministros de Finanzas tendrán que aclarar al público qué políticas y medidas financiadas con el presupuesto nacional soportarán el coste, en un contexto que ya es riguroso y del que la Comisión afirma ser guardiana, dado que emprende acciones contra los Estados que no cumplen el pacto de estabilidad. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0081/2004) del Sr. Gröner, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo - Seguimiento del Libro Blanco «Un nuevo impulso para la juventud europea» - Objetivos comunes propuestos en materia de participación e información de los jóvenes a raíz de la Resolución del Consejo de 27 de junio de 2002 relativa al marco de cooperación europea en el ámbito de la juventud.
Gröner (PSE ),
   Señor Presidente, de hecho hemos pasado por el orden del día bastante más rápido de lo habitual, pero, en mi opinión, la juventud nos ha alcanzado. Nuestro futuro está en la gente joven y se puede ver cómo una sociedad la valora por el número de posibilidades que le ofrezca y por lo que la implique en sus planes para el futuro. Una sociedad dinámica debe ofrecer a sus nuevas generaciones perspectivas y seguridad, tanto en términos de bienes materiales como de aceptación social, y en términos de una sensación de cohesión.
Me satisface comprobar que la Comisaria también ha hecho un cálculo diferente del tiempo. El Libro Blanco sobre un Nuevo impulso para la juventud europea vio la luz en noviembre de 2001, tras numerosas consultas a todos los implicados y dos largos años para madurarlo; ahora debemos pensar cómo mantenerlo vivo. Creo que la Comisión, el Consejo y el Parlamento están en el camino adecuado en este sentido. Necesitamos integrar a los 75 millones de jóvenes de entre 15 y 25 años en una Unión Europea que pronto contará con 25 Estados miembros, acercando a los jóvenes y a las organizaciones juveniles al ámbito político. Como ponente de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, y a través de mi trabajo relativo a este Libro Blanco, he seguido los debates que han tenido lugar en los dos últimos años y he escuchado atentamente lo que los jóvenes europeos han tenido que decirnos. Mi conclusión es que los jóvenes quieren que se les tome en serio y no debemos decepcionarlos por no hacerlo.
Hemos conseguido impulsar la política de juventud entre los jóvenes, las organizaciones juveniles, las organizaciones no gubernamentales, los representantes políticos de la Unión y de los Estados miembros. Si consideramos que el Libro Blanco trata sobre coordinación abierta e integración, entonces la comunicación de la Comisión sobre el seguimiento trata más sobre participación e información. Es necesario integrar más a los jóvenes, y en una etapa anterior, para que puedan participar en la democracia representativa a nivel regional, nacional y europeo.
Particularmente debemos demostrar nuestro interés en integrar a los jóvenes ahora que nos acercamos a las elecciones europeas, pero desafortunadamente estamos debatiendo esta importante cuestión muy tarde y en una Cámara que está casi vacía. Los jóvenes se comunican por Internet y la Comisión ha creado un portal de la juventud, pero eso es mucho menos de lo que se necesita, que es información local y que haya sido específicamente desarrollada para ellos. Necesitan experimentar una igualdad de oportunidades y no discriminación, por ejemplo en consejos de jóvenes, compuestos por el mismo número de hombres que de mujeres. Donde este tipo de consejo no exista, tendremos que crearlo. La educación formal e informal tiene que estar conectada con el trabajo de los jóvenes en mayor grado. Los programas para los jóvenes ya están permitiendo que cientos de miles de jóvenes se reúnan y estos, junto con los miles de proyectos de trabajo voluntario, desembocan en unas habilidades sociales y una perspectiva europea. Si queremos que Europa sea la más competitiva área económica basada en el conocimiento del mundo, debemos hacer todo lo posible para garantizar que ningún joven quede excluido. Los que se consideran desfavorecidos –mujeres, inmigrantes, niñas y jóvenes– y al margen de la Unión Europea y de la sociedad, son aquellos a los que más tenemos que integrar.
La cooperación regional, la cultura y el deporte sirven de puente para ayudar a superar prejuicios y a solucionar los problemas del mañana. En noviembre de 2003, el Consejo estableció algunos objetivos comunes. La primera evaluación de la aplicación de las nuevas líneas de acción se producirá a finales de 2005 y la Comisión redactará entonces un informe de progreso, basándose en los informes presentados por Estados miembros.
La primera Semana europea de la juventud se celebró el año pasado y recibió un gran apoyo. Bajo el lema «superando la exclusión» estamos comenzando a trabajar en el programa de acción «Juventud» y en otras nuevas áreas, y estamos intentando garantizar que cuenten con los recursos financieros suficientes, no solo para hacer frente a las crecientes demandas de la mundialización, sino también para crear espacios en los que la gente joven pueda interesarse por el futuro de la política europea. Con la amplia sinergia que hemos alcanzado entre la Comisión, el Parlamento, los grupos políticos e incluso los Estados miembros, deberíamos conseguir no solo hablar con la gente joven, sino también integrarlos. Nuestro objetivo es mantener el actual impulso, para apoyar a los jóvenes y reforzar la política de juventud en Europa. 
Reding,
   .  Señor Presidente, Señorías, el 27 de febrero la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte del Parlamento Europeo aprobó por unanimidad el informe de propia iniciativa presentado por la Sra. Gröner. La comisión tenía razón al adoptar el informe por unanimidad, porque se trata de un excelente trabajo. Es el trabajo de alguien que conoce a los jóvenes, a quien le gustan los jóvenes y a quien le gustaría que los jóvenes estuvieran mucho más implicados de lo que lo están actualmente en esta Europa que estamos construyendo.
Nosotros sentamos las bases para esta Europa, que estamos construyendo para y con los jóvenes, con el famoso Libro Blanco, que proponía objetivos comunes para dos áreas prioritarias, concretamente la participación e información los jóvenes. Por otra parte, fueron los propios jóvenes quienes identificaron estas dos áreas prioritarias como los elementos clave a perseguir en cualquier política futura, tanto en el plano de la Unión Europea, como en el de los Estados miembros y a nivel regional. Acojo con satisfacción el apoyo del Parlamento a las propuestas destinadas a garantizar que la participación de los jóvenes en todos los niveles de la vida democrática y en el desarrollo de una información accesible y de calidad se hagan realidad.
Estas propuestas, como ha dicho la Sra. Gröner, forman parte de un planteamiento más amplio destinado a desarrollar proyectos que sean específicos para las políticas de juventud y, al mismo tiempo, a conseguir que los intereses de los jóvenes se tengan más en cuenta en el contexto de otras políticas. Con esto en mente, estamos preparando propuestas de líneas de acción relativas a actividades voluntarias que, como ustedes han dicho con acierto, son una de las maneras preferibles para que los jóvenes puedan implicarse y asumir sus responsabilidades como ciudadanos.
Personalmente creo que la creación de un verdadero servicio voluntario europeo, con un peso crítico y, por lo tanto, con visibilidad, ofrecerá un nuevo impulso a nuestras políticas de juventud. Sin embargo, para llegar ahí también necesitaremos nuevos fondos, porque los jóvenes no son ricos. Tenemos que ayudarlos a poner su idealismo en práctica. En este sentido, las nuevas perspectivas financieras son el marco ideal en el que encontrar una respuesta a nuestras preguntas. Por otra parte, yo también he sugerido pautas para un futuro programa «Juventud» financiado de forma que se garantice que pueda alcanzar el tamaño crítico. La comunicación política que estoy preparando en estos momentos deberá ser presentada al Parlamento Europeo antes de las elecciones, si todo va según lo previsto.
Creo, señor Presidente, que las iniciativas parlamentarias que se han lanzado para y con los jóvenes ofrecen una excelente respuesta a lo que frecuentemente escuchamos a nivel popular, donde se repite constantemente el estribillo de que Europa no presta suficiente atención a la política de juventud. Pues bien, me gustaría que multitud de jóvenes y que muchas de las personas responsables de las políticas con los jóvenes como tema principal leyeran el informe de propia iniciativa de la Sra. Gröner y del Parlamento Europeo, para que pudieran comprobar por ellos mismos que eso no es cierto. 
Zabell (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, señora ponente, en primer lugar quisiera decir, en nombre de la ponente alternativa -nuestra compañera la Sra. Zissener- que nuestro grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo, está a favor de este informe siempre y cuando se respete el principio de subsidariedad.
A mí me parece que la participación y la información de los jóvenes es un tema de máxima importancia y yo siempre he dicho, desde que empecé en este Parlamento, que lo importante son los jóvenes, no los que ya no somos tan jóvenes, porque ellos son el futuro de Europa y es en ellos donde tenemos que invertir y poner en ello todo nuestro empeño.
Yo suelo tener mucha relación con la gente joven y pienso que, verdaderamente, son mucho más receptivos que los adultos o personas mayores. Tenemos que aprovechar esta coyuntura.
Según la nueva encuesta del Eurobarómetro para las próximas elecciones al Parlamento Europeo está previsto que vote tan solo una media del 30% de la población. A mí esa es un cifra que me parece ridículamente baja y tenemos que hacer un gran esfuerzo para aumentarla. No vale con que aquí digamos todos que nos preocupa mucho, tenemos, verdaderamente, que demostrarlo con hechos. Y es evidente que algo estamos haciendo mal. Les voy a contar una anécdota, Señorías, una anecdota de una situación que he vivido, sin ir más lejos, esta misma tarde.
Ustedes saben todos perfectamente que 2004 es el Año Europeo de la Educación a través del Deporte y esto, aunque va dirigido a todos los ciudadanos europeos, va dirigido muy en particular a la gente joven. Sin embargo, esta tarde he ido a ver a un grupo de visita, de jóvenes estudiantes españoles que venían del sur de España, de Andalucía, de mi tierra, y en la breve charla que he tenido con ellos les he acabado preguntando si alguno de ellos me sabía decir qué año europeo era el año 2004. Y ninguno de ellos -de unos 30 jóvenes que habían en la sala- me ha sabido contestar. Cuando se lo he dicho se han quedado bastante perplejos porque todos pensaban que era una cosa que iba bastante dirigida hacia ellos. Y esto es una demostración de que quizás haya algo que estamos haciendo mal y lo tenemos que corregir cuanto antes.
Para esto es necesaria una mayor cooperación entre organizaciones juveniles y autoridades públicas. Tenemos que trabajar duramente para conseguirlo y pienso que este informe de la Sra. Gröner es el primer paso para conseguir que haya más información para los jóvenes europeos.
Iivari (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la importancia de la implicación de los jóvenes en la sociedad es inmensa. En el futuro los jóvenes tendrán una mayor responsabilidad, cuando la estructura por edades de la población europea se modifique y la proporción de jóvenes disminuya. La comunicación de la Comisión sobre los objetivos relativos a la participación de los jóvenes y al suministro de información a los mismos es un paso importante para reforzar la cooperación en el plano europeo en materia de política de juventud. Es gratificante que el proyecto de Constitución también reconozca la importancia de implicar a la gente joven.
Nuestra ponente, la Sra. Gröner, quien con mucho fundamento personifica la política de juventud del Parlamento, ha hecho un excelente trabajo una vez más. Yo, por mi parte, también quiero dar las gracias a la Comisión por el trabajo que ha hecho para los jóvenes. El proceso de consulta a gran escala que precedió al Libro Blanco relativo a la política de juventud supuso un considerable esfuerzo que finalmente movió a las organizaciones de jóvenes a trabajar a nivel europeo. Ahora tenemos que garantizar que el apoyo a la implicación de estas organizaciones continúe y que los resultados de su trabajo también resulten visibles en la política de juventud de la Comunidad. Me satisface que se haya alcanzado un acuerdo general con mi propuesta de incrementar los créditos para las organizaciones de jóvenes en el presupuesto de este año y también es positivo el programa de acción plurianual destinado a financiar las organizaciones de jóvenes que ahora se está completando, dado que finalmente garantiza una base jurídica para las mismas.
El llamamiento de la ponente para que se fomente que los jóvenes participen en las primeras elecciones europeas de la Unión Europea ampliada es sumamente importante. Para conseguir que los jóvenes sean más activos con respecto a la votación, deberían explotarse formas alternativas de emitir el voto que todavía se están desarrollando. Los jóvenes son ávidos usuarios de Internet y votar de esta forma podría acercar a más jóvenes a las urnas. Aunque el procedimiento tiene muchas deficiencias en términos de secreto electoral y libertad, no debería ser totalmente descartado. Al menos los jóvenes serían más proactivos en sus hábitos de voto si las urnas electrónicas introducidas en algunos Estados miembros estuvieran ubicadas en lugares populares entre los jóvenes.
La ampliación subrayará la importancia del pluralismo en la Unión Europea y, del mismo modo, el del aprendizaje intercultural. El futuro programa para los jóvenes facilitará que estos entren en contacto entre ellos y, de este modo, ayudará a superar prejuicios. A este respecto quiero señalar que el aprendizaje intercultural no debería significar solo inversión en cooperación transfronteriza entre Estados miembros. Los Estados miembros de la Unión, tanto los actuales como los futuros, deben ofrecer oportunidades para establecer contactos entre jóvenes de la población predominante y jóvenes de minorías nacionales. Europa no puede permitir que el nacionalismo y la xenofobia crezcan. 
Calò (ELDR ).
    Señor Presidente, quiero señalar la importancia de la renovada atención que se está prestando en este mandato parlamentario a los 75 millones de personas de entre 15 y 25 años que, a partir del 1 de mayo, formarán parte de la Europa ampliada. Si ampliamos los parámetros para incluir a los jóvenes hasta los 30 años, esta cifra será claramente superior.
De hecho, en Italia y en otros países de la Unión Europea este es el único grupo de edades que realmente accede al mercado laboral de forma permanente. Una perspectiva básica es que los adultos jóvenes no son diferentes a los adultos, sino que son adultos de forma diferente. Por lo tanto, tienen derechos y obligaciones, algunos de ellos son diferentes de los que les corresponden a otros ciudadanos y otros son similares. Basándose en la investigación exhaustiva y extensiva, el informe Gröner propone un compromiso que supone también un desafío: aumentar la participación e información de los jóvenes en la política. La información que debemos gestionar y suministrarles tiene que ser clara y específica. Conseguir la participación que deseamos no será fácil, pero aprender a participar y aprender a ofrecer información es el mejor planteamiento para desarrollar la conciencia de la ciudadanía activa que no todos los adultos están poniendo en práctica. Si estamos de acuerdo en que quienes no tienen un pasado no tienen un futuro, entonces la única opción que tenemos es transmitir los valores básicos de nuestro pasado a los jóvenes, que son nuestro futuro. De esta forma, estos valores actualizados y revisados serán las semillas del crecimiento futuro.
Estamos totalmente a favor de la Semana europea de la juventud, porque también simboliza el compromiso prioritario que se ha alcanzado para dar un nuevo impulso a la juventud europea que puede contar con varios activos, como el aprendizaje intercultural, la protección medioambiental, el deporte y el arte, por poner solo algunos ejemplos.
Estamos multiplicando nuestros esfuerzos como adultos en los ámbitos de la exclusión social y la xenofobia, porque no son las palabras sino las acciones y los actos prácticos los que tienen un mayor impacto educativo. Así, el trabajo sobre los jóvenes y para los jóvenes también se convierte en una forma de trabajar en nosotros mismos y deberíamos agradecer a los jóvenes esta oportunidad. 
Hyland (UEN ).
   – Señor Presidente, quiero unirme a los demás oradores y felicitar a la ponente por su trabajo. En lo que respecta al título del Libro Blanco de la Comisión sobre el tema, se puede dar un nuevo impulso a la política de juventud. Me satisface que la Presidencia irlandesa también haya aceptado el desafío contenido en el Libro Blanco y que las cuestiones relativas a la juventud ocupen un lugar destacado en sus prioridades. Irlanda celebrará en breve una gran conferencia en la que participarán los Ministros de la Juventud y los propios jóvenes, y cuyo tema principal será «los jóvenes en la política».
Todos los colegas son conscientes de que dentro de pocos meses los ciudadanos de Europa tendrán la oportunidad de emitir sus votos en las elecciones al Parlamento Europeo. Cabe decir que las recientes encuestas de opinión pública e interés por las elecciones son preocupantes, en particular la baja cifra de jóvenes que tienen intención de votar. Después de la adhesión de los diez nuevos países, el número de jóvenes entre 15 y 25 años aumentará a 75 millones. Muchos de estos jóvenes podrán expresar su voluntad política por primera vez en las elecciones europeas. La ponente identifica la participación y la información como aspectos clave de desarrollo en el contexto de la política europea de la juventud. Ambos constituyen elementos clave en las elecciones europeas, y como representantes públicos tenemos que desempeñar un papel esencial de información a los jóvenes respecto de Europa y de lo que Europa hace por ellos, y alentarles a que hagan oír su voz.
En cada uno de nuestros Estados miembros necesitamos examinar con rigor las maneras de mejorar la participación activa de los jóvenes en la vida política. Esto va más allá de la votación en las elecciones, e incluye la afiliación a los partidos políticos, a los movimientos políticos y a las diferentes organizaciones no gubernamentales.
Tenemos que esforzarnos por convencer a los jóvenes de que pueden cambiar las cosas en nuestra sociedad. Si fracasamos en el empeño, el nivel de apatía erosionará de forma gradual todas nuestras democracias. 
Fatuzzo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, este es el discurso más largo que he pronunciado como diputado al Parlamento Europeo. Nunca se me había concedido un tiempo de uso de la palabra de tres minutos y ahora a mí –el representante del Partido de los Pensionistas italianos– se me concede ese tiempo para hablar sobre un informe relacionado con los jóvenes.
Apoyo el informe sobre la participación y la información de los jóvenes y estoy de acuerdo con sus términos. Sin embargo, hace un rato, cuando estaba escuchando a mis colegas hablar sobre los informes relativos al presupuesto y a otras cuestiones, me quedé dormido, lo siento. En mi estado de somnolencia, me vinieron dos preguntas a la cabeza: ¿Realmente los jóvenes son diferentes de las personas mayores? ¿Realmente las personas mayores son diferentes de los jóvenes?
Se dice que los jóvenes quieren amor, pero las personas mayores también quieren y necesitan amor. Los jóvenes quieren tener dinero, pero las personas mayores también quieren y necesitan tener dinero. Los jóvenes quieren viajar y bailar, pero las personas mayores también quieren viajar y bailar.
¡No, debe de haber alguna diferencia! En los 45 años que llevo trabajando para las personas mayores, les he escuchado decir muchas veces –cosa que lamento– que hacerse viejo es terrible. Por ello, estoy seguro de que el Parlamento Europeo no solo ha pensado en los jóvenes, sino también en las personas mayores, y que ha preparado varios informes y comunicaciones diferentes para ellas. Tendré que escucharlos todos en los últimos meses de este mandado parlamentario, porque lamento decir que hasta la fecha se han presentado muy pocos.
También he estado pensando en otras cuestiones. ¿Es oportuno implicar más a los jóvenes en la vida política y en las decisiones que les afectan? ¿Es cierto que los jóvenes sean los mejor situados para elaborar reglamentos y legislaciones que les interesan? ¿Son las mujeres las más adecuadas para tomar decisiones relativas a sus problemas? ¿Son las personas mayores las más adecuadas para tomar decisiones relativas a sus problemas?
No lo creo, señor Presidente. Mi respuesta les sorprenderá. Estoy de acuerdo en que los jóvenes deben tomar decisiones y tener control sobre sus propias vidas. ¿De qué otro modo podría justificar el hecho de que mi hija, Elisabetta Fatuzzo, de 32 años, esté en estos mismos instantes preparándose para pronunciar un discurso en la televisión de Lombardía, sobre los pensionistas y las personas mayores? Esto no sería posible si pensásemos que las personas mayores están mejor preparadas para hablar acerca de las personas mayores que los jóvenes y viceversa.
Así pues, solicito a la Comisión que haga todo lo posible para garantizar que Europa continúe ayudando a los jóvenes y acercándolos a Europa, de forma que ellos también se encuentren en una situación en la que tengan más que decir con respecto a los temas que afectan a hombres y mujeres de todas las edades. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0080/2004) del Sr. Graça Moura, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre el papel de las escuelas y de la educación escolar en el fomento del acceso público a la cultura.
Graça Moura (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el acceso a la cultura es una condición para la plena realización de cualquier ser humano. Es también un requisito esencial de cualquier democracia representativa del modelo europeo occidental, un factor de eliminación de desigualdades y un factor de progreso y desarrollo cada vez más importante.
Así pues, la cultura debe constituir una de las plataformas más sólidas de apoyo a la Europa de los ciudadanos. Ya no es posible, como Jean Monnet habría deseado, hacer de la cultura el punto de partida, fórmula que podría ser una noción problemática en un tiempo en el que estamos principalmente centrados en las prioridades de la intervención económica. Sin embargo, debemos tomar el testigo de la cultura y hacer frente a los desafíos que plantea la integración europea, celebrando la variedad de culturas y la dimensión cultural de Europa.
Vivimos en una sociedad mundializada, en una Europa ampliada, en un momento de varias crisis, ante una nueva, racionalizada y estimulante presencia de las identidades nacionales y las culturas tradicionales de casi 400 millones de ciudadanos. En este contexto, los políticos deben prestar gran atención a las cuestiones de acceso a la cultura y de construcción de una cosmovisión europea, una imagen capaz de incorporar diferencias a sus procedimientos, garantizando al mismo tiempo que estas diferencias sean respetadas y valoradas, de forma pluralista, tolerante y dinámica.
Así pues, pedimos a los diputados a esta Cámara que se replanteen y revivan el papel de la escuela en el acceso a la cultura, no solo en términos de los conocimientos básicos que las escuelas pueden enseñar y de los componentes clave de cada identidad nacional que cada Estado miembro considere que debe formar parte de sus programas, sino también en términos del enorme patrimonio cultural de Europa, en su casi infinita variedad de lenguas, literatura, artes plásticas, música, teatro, tradición; en otras palabras, todo lo que nos facilita a cada uno de nosotros nuestros mecanismos esenciales para la relación con el mundo y la identificación en el mismo.
Por supuesto, las escuelas no pueden ser enciclopedias ni deberían cumplir normas internacionales estereotipadas ni simplemente reproducir en serie tópicos trillados. Deben ofrecer a los ciudadanos una importante oportunidad de acceso a la cultura e inculcar, en todos los que asisten a la escuela, desde las edades más tempranas, un respeto, entusiasmo y gusto por la expresión cultural que puede ayudar a los ciudadanos a reflejar lo que significa formar parte de la rica panoplia de civilización y cultura de Europa.
Los pasos que se pueden dar para este fin son muchos y variados y, por lo que a nosotros respecta, debemos comenzar con elementos específicos de la vida escolar. Este informe, en el que se han adoptado muchas sugerencias de los diputados de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte de todos los matices políticos, tiene este importante objetivo: expresar el deseo, en nombre del Parlamento, de que debemos hacer frente a este desafío, porque si no lo hacemos, la integración europea tendrá poco sentido y no será merecedora de ese nombre. Si los ciudadanos cuentan con un conocimiento de la cultura europea, sin duda no podrán mostrar indiferencia por los valores que la caracterizan. Sería una contradicción en sus propios términos cumplir la Estragia de Lisboa y, al mismo tiempo, perseguir los objetivos de una economía basada en el conocimiento, si la cultura se viese limitada a ser el pariente pobre en este ámbito. 
Reding,
   .  Señor Presidente, señor Graça Moura, Señorías, me gustaría en primer lugar dar las gracias a la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, y especialmente a su ponente, el Sr. Graça Moura, por un revelador informe que subraya la conexión entre las escuelas y la cultura. Me gustaría ampliar el alcance del debate, para incluir, además de las escuelas en el sentido estricto de la palabra, la escuela de la vida, que es la familia. Ahí es donde arranca todo y posteriormente continúa en la escuela. Me satisface mucho comprobar, señor Presidente, que como siempre el Parlamento no solo apoya lo que la Comisión está haciendo, sino que también añade razón de ser a las nuevas ideas que la Comisión desarrolla, ayudando así a que salgan adelante.
Tiene razón al decir que no podemos construir Europa basándonos únicamente en la economía y las finanzas. Europa se construye sobre la base de hombres y mujeres, y por lo tanto de las culturas. Estoy de acuerdo con usted al reconocer que los sistemas educativos deberían garantizar que, en el momento en que completen su educación secundaria, los estudiantes cuenten con los conocimientos y aptitudes necesarios para estar preparados para asumir sus papeles como ciudadanos de Europa. Digo «deberían» porque la realidad es algo diferente, como todos sabemos. A pesar de que los estudiantes en ocasiones aprenden acerca de sus propias raíces regionales o nacionales, todavía están muy lejos de aprender acerca de las raíces de los demás, de las raíces de sus vecinos. Durante un debate anterior sobre la juventud, le proporcioné una cifra. Hacía referencia al programa Comenius, que une a las escuelas de la Unión Europea, para permitir a los jóvenes participar en proyectos conjuntos, aprendiendo así acerca de las culturas de los países vecinos. Pues bien, a pesar de que dos millones de estudiantes participaron en este programa, eso representa solo el uno por ciento de los estudiantes de nuestras escuelas. Así pues, todavía estamos muy lejos de conseguir nuestros objetivos. Estamos haciendo lo correcto, pero no lo suficiente y debemos ser conscientes de ello.
Por lo tanto, nuestros programas educativos intentan responder al deseo tanto del ponente como de la comisión de cultura y a la necesidad que se esconde tras ese deseo, es decir que nuestros jóvenes aprendan acerca del mundo real en el que viven. En este contexto, nuestros programas culturales demuestran ser valiosos instrumentos para que los europeos conozcan la diversidad cultural. Sin embargo, una vez más, eso no es suficiente para llegar a todos nuestros ciudadanos, ni siquiera a la gran mayoría de ellos. En el mundo del cine, existe el programa MEDIA, que también ayuda a concienciar a la gente de la diversidad cultural a través de películas y que está obteniendo buenos resultados. También me gustaría que recordasen el primer gran acontecimiento cultural paneuropeo, Cinedays, cuyo objetivo era sobre todo informar a los jóvenes acerca de la diversidad cultural, a través del cine. De nuevo, fue algo positivo, pero no suficiente.
Por lo tanto, me gustaría decirles que necesitaré todo su apoyo para reforzar este aspecto en la perspectiva financiera y en los nuevos programas que pretendo presentarles en breve. Ya lo estamos haciendo, aunque nuestros esfuerzos son una simple gota de agua en el océano. Al decir esto, estoy pensando en el Programa Cultura 2000 y en el proyecto RESEO, que une los servicios educativos de las principales compañías de ópera europeas, con un objetivo en mente: permitir que los niños y jóvenes descubran la ópera a través de sus raíces culturales. También estoy pensando en el Taller CLIOH, que está estableciendo una cooperación entre diversas universidades europeas, con el fin de producir material docente sobre la historia europea. Sí, esas cosas existen, pero debe existir una voluntad a nivel nacional para convertirlas en un componente obligatorio de los temarios de historia y de la educación cultural.
También me gustaría aprovechar esta oportunidad para anunciar que se ha lanzado una iniciativa, con el fin de realizar un importante estudio para crear un inventario de las mejores prácticas para unir cultura y educación en los Estados miembros, los países candidatos y los terceros países del Espacio Económico Europeo. El próximo Parlamento tendrá los resultados de ese estudio a comienzos de 2005. Por lo tanto, no nos contentamos con sentarnos y lamentarnos. Estamos haciendo progresos, aunque sabemos que son muy limitados.
Señor Graça Moura, entenderá, en estas circunstancias, que su informe llega justo en el momento adecuado y saca agua de las piedras, dado que nos da ideas, apoya nuestras acciones y nos dirige en la dirección correcta, lo que será muy útil en un momento en el que, como usted sabe, la educación y la cultura se consideran cada vez más como instrumentos principales de la construcción de la ciudadanía europea. Finalmente, señor Presidente, quiero dar las gracias especialmente al Parlamento y a su ponente, por esta importante contribución al futuro de nuestros ciudadanos jóvenes. 
Beazley (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, dispongo de tres minutos para hablar sobre la importancia de la cultura para nuestros hijos y sobre el futuro de los sistemas educativos en la Unión Europea. Como habría dicho un célebre historiador francés, : no es un tema que debamos tratar a la ligera. La Comisaria Reding está en lo cierto al afirmar que hay que alentar a nuestros Gobiernos nacionales a que apoyen la iniciativa del ponente, respaldada por la Comisión; que cuando se trata de programas y proyectos que afectan a la educación, hay que mostrar cierta generosidad de espíritu y, por supuesto, generosidad económica con los programas que apoyamos en común.
La base de este malentendido es la noción de que la cultura es únicamente nacional. Por supuesto, una parte de la cultura es nacional, pero como señala el ponente, tenemos varias identidades; tenemos una identidad local y regional y, por supuesto, tenemos una identidad europea. No se trata de un accidente histórico que el país del ponente y el mío, Inglaterra, compartan el mismo patrón: San Jorge. Por desgracia, quizás, esto tenga algo que ver con el hecho de que Inglaterra y Portugal, antiguos aliados, fundaron esta unión en tiempos de guerra –una cruzada– en la Península Ibérica. Nuestros hijos tienen que aprender sobre el conflicto y sus desastrosas consecuencias, pero también deberían aprender acerca de lo que une a las personas: el comercio y el intercambio, por ejemplo. Entre Inglaterra y Portugal tenemos el comercio de corcho y, por supuesto, el comercio de oporto.
¿Qué papel desempeñan nuestras escuelas en la educación de los jóvenes? Como el Comisario Reding ha señalado, las escuelas no son las únicas responsables de la educación, y lo digo en calidad de antiguo profesor de enseñanza primaria. Sin embargo, siempre he sido consciente de que las impresiones duraderas se producen mucho antes del colegio: en la familia, con los padres y los abuelos.
Un Ministro de propaganda en una dictadura europea dijo: «Cuando oigo la palabra cultura, saco la pistola». Es un comentario muy poco serio, pero sabemos que la dictadura provocó consecuencias trágicas en las vidas de muchos países europeos.
Espero que cuando el Consejo de Ministros vuelva a discutir estas cuestiones, demuestre suficiente generosidad de espíritu y aumente el presupuesto de educación y cultura –no solo en términos económicos, sino también en términos de experiencia, interés y apoyo político– para que podamos aprender sobre nuestros vecinos y sobre nuestra cultura y legado común.
Egipto, Creta, Grecia y Roma forman parte de la experiencia de Inglaterra, como de la de Portugal, Alemania y todos los demás lugares. Pero a menos que demos a nuestros hijos una sólida base de conocimientos y comprensión, quizás en el futuro les resulte más difícil conseguir una carrera de éxito y recursos económicos suficientes. Sin embargo, el conocimiento sólido les proporcionará algo de sabiduría en tiempos de crisis. Espero que el Consejo de Ministros pueda compartir esta sabiduría. 
Junker (PSE ).
   Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Sr. Graça Moura ha presentado un informe que muestra cómo la escuela puede ofrecer un acceso público a la cultura. Sin embargo, como usted ha señalado con acierto, señora Comisaria, existe un gran salto entre la teoría que tenemos ante nosotros y la práctica en las escuelas europeas. Para eliminar este salto, debemos ser más conscientes de que en nuestros cambiantes y difíciles tiempos, las escuelas desempeñan un papel fundamental en la creación de una apertura cultural. Eso no significa que descuidemos el patrimonio cultural nacional, sino que significa la creación de una mayor apertura cultural, en la que vivamos juntos más allá de los límites de las fronteras y sin que la hostilidad tenga siquiera la oportunidad de producirse.
Pensando en mis propios días de escuela, tengo un recuerdo muy claro de un intercambio escolar que tuvo lugar con Suecia. En ese momento, la guerra acababa de terminar y Alemania no era un país popular. Sin embargo, los suecos estaban dispuestos a mantener un diálogo cultural con escolares de mi país. Esto me marcó mucho y creo que esta es la manera correcta de afrontarlo, por ello, en las enmiendas que he presentado –y que afortunadamente han sido aprobadas– hago hincapié en que, hoy más que nunca, la escuela es un lugar de diálogo intercultural. En mis tiempos, no había turcos ni italianos en la escuela. Sin embargo, actualmente es bastante habitual que haya una mezcla de nacionalidades diferentes y esto representa una gran oportunidad para el diálogo intercultural y para transmitir valores como el respeto por los demás y la igualdad, en lugar de las diferencias.
Esta idea se refleja en el informe y debemos esforzarnos para que se aplique. Estas bonitas palabras no deben quedar solas; los responsables de la política de educación de cada país deben ahora hacerlas suyas. Comisaria, usted ha señalado que las familias tienen un papel que desempeñar en este sentido y eso es algo que he recogido. Es fundamental que los padres trabajen con la escuela y tengan cierta implicación personal, para que el concepto general encuentre el apoyo de todos. Finalmente, espero que este informe sea aprobado por la mayoría y que posteriormente se produzca su trasposición a la política. 
Sanders-ten Holte (ELDR ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría en primer lugar dar las gracias al Sr. Graça Moura por su iniciativa de debatir el papel de la educación en relación con la cultura y su difusión, y la escuela, dado que es obligatoria en toda Europa, es un buen instrumento para acercar la cultura, incluyendo la cultura europea común, a los ciudadanos del futuro.
La educación tiene una importante función que desempeñar para ello y conciencia a los padres, y junto con ellos a los niños, de lo que la cultura tiene que ofrecer. Europa no es solo un proyecto económico, sino también, sobre todo, un proyecto cultural; lo que nos une es la cultura y la diversidad cultural. Por otra parte, creo que es beneficioso para la ampliación que se debatan las diferentes perspectivas de la cultura; los países candidatos tienen una opinión diferente de nuestra historia y nos queda mucho camino por recorrer, antes de que todos podamos reconocer e identificar lo que tenemos en común. Sin embargo, me gustaría señalar que la educación es, por supuesto, una cuestión de interés nacional. En Europa podemos hacer recomendaciones y ofrecer información sobre la cultura europea, pero sencillamente no corresponde a la Unión Europea hacer lo que algunos de nosotros proponemos y obligar a los Estados miembros a incluir esta información en sus currículos. Indudablemente mi grupo no apoyará eso.
Comparto la opinión del Sr. Graça Moura de que el énfasis en la educación no debe únicamente recaer sobre las materias académicas, sino que también deberán tenerse debidamente en cuenta las materias creativas. A este respecto, me gustaría romper una lanza a favor de la educación musical, incluyendo la música clásica y la ópera. Ambas cuentan con una gran tradición en Europa, pero son más o menos obviadas en las escuelas.
Por otra parte, el acceso a la cultura es importante. Los niños que crecen en familias en las que se hace poco relacionado con la cultura tienen dificultades. Idealmente los padres deberían adoptar el papel de orientadores, pero las escuelas también pueden desempeñar una importante función en este sentido. Por lo tanto, quiero señalar que las escuelas deberían implicar a los padres. De esta manera, la educación relativa a materias creativas puede recibir apoyo adicional y se puede generar mucho más interés en la cultura. 
Zabell (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, quiero dar las gracias al ponente, Sr. Graça Moura, por todo el trabajo que ha desplegado en este informe.
A mí me parece que es un tema de vital importancia el que se facilite el acceso a la cultura a un mayor número de ciudadanos. Y las escuelas, no en vano, tienen que jugar un papel muy importante en este sentido, aunque también tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo con la Sra. Comisaria en que esto no es solo responsabilidad de las escuelas. También es responsabilidad de las familias. Y es fundamental que los niños tengan la oportunidad de conocer lo que les rodea, tanto a nivel local como a nivel regional, a nivel nacional y a nivel europeo. Y aquí es donde nosotros tenemos que intervenir mucho más y tenemos que jugar un papel más importante.
En España muchas veces tenemos la impresión de que los niños no conocen la cultura a nivel nacional, con lo cual, a nivel europeo, ya es mejor que ni hablemos. Y todos sabemos que es importante que los niños se sientan identificados con su ciudad, con su pueblo, su región y su país, pero que también -y sin menospreciar para nada lo mencionado anteriormente- se sientan identificados como europeos, y este es uno de los objetivos por el que nosotros, desde aquí, tenemos que luchar, y es difícil que nos sintamos europeos si no conocemos Europa, y conocer Europa es conocerla desde el punto de vista de su historia, su geografía, su economía, su literatura, su filosofía, incluso de sus deportes. Sería muy positivo que todo esto pudiera ser una asignatura común en todos los colegios de todos los Estados miembros, y que también se pudiera promover más el intercambio de estudiantes para que lo que aprendan lo puedan aprender . En mi país se suele decir que una imagen vale más que mil palabras.
Por último, quisiera decir que es fundamental que los servicios pedagógicos de los museos, de los teatros, de las bibliotecas, etc. que estén a disposición del público, lo estén en más de una lengua oficial de la Unión Europea. Y a ser posible en varias, para que todos nos podamos sentir identificados con lo que vamos a leer.
Por supuesto, todo esto que estamos hablando aquí esta noche no se podrá llevar a cabo si no hay un presupuesto comunitario para hacerlo, y esta va a ser nuestra primera gran batalla y tenemos que luchar por ello.
Prets (PSE ).
   Señor Presidente, señora Comisaria, ¿cuál es exactamente el papel de las escuelas públicas? ¿Hasta dónde llega y en qué consiste? En su informe, el Sr. Graça Moura trata muy bien estas cuestiones. Analiza en qué grado debería enseñarse cultura en las escuelas y también hasta qué punto esto se debería financiar y apoyar. Sin duda, estas cuestiones son mutuamente dependientes. Creo que es muy importante enseñar cultura en las escuelas, si queremos que los jóvenes conozcan y confíen en su identidad, y sean capaces de convertirse en ciudadanos europeos activos. Tenemos que trabajar en esto e introducir a los jóvenes en un intercambio cultural lo antes posible. También tenemos que aprender cómo enseñar a los jóvenes acerca de la resolución de conflictos, dado que eso es algo que podríamos esperar que las escuelas incluyan en sus enseñanzas sobre cultura y es un requisito previo para conseguir los objetivos establecidos en Lisboa, que ya se han mencionado tantas veces hoy.
No podemos ignorar el hecho de que la cultura europea y la historia cultural constituyen la base del espacio económico común y, por lo tanto, debemos invertir en educación mucho más de lo que lo estamos haciendo actualmente. La media de la Unión de gasto público en escuelas es del 4,94% del PIB. A pesar de que en Suecia el gasto es del 7% y en Austria del 5,75%, estas dos cifras están descendiendo. Simplemente no puede ser positivo que en muchos países se esté gastando menos en educación, en lugar de invertir más.
Me pregunto en qué están pensando los ministros de Cultura y funcionarios del Gobierno cuando prestan su apoyo a los objetivos establecidos en Lisboa, mientras que reducen, al mismo tiempo, los medios para ponerlos en práctica. Esto es un error y debe ser corregido. Así pues, debemos continuar señalando que los recortes en materia de educación –incluso en las artes– se traducen en deficiencias muy graves. Después de todo, si la creatividad no se enseña y no se deja ningún espacio para su desarrollo, ¿cómo pueden los jóvenes aprender a enfrentarse a los constantes cambios que se les exigirán en sus vidas profesionales y personales? El primer paso debería ser aumentar la inversión en arte, cultura y conocimiento, no reducirla. En lugar de simplemente preservar nuestra alabada diversidad cultural, debemos promoverla y permitir que disfrute de un próspero futuro. 
Gutiérrez-Cortines (PPE-DE ).
    Señor Presidente, he de felicitar al Sr. Graça Moura porque este documento es el resultado de una convicción común, de una ruta profesional dedicada a la cultura. Apostar por un aprendizaje común en la escuela en tiempos de fortalecimiento de los discursos nacionalistas me parece valiente y es de agradecer. Digo que es digno de alabanza porque, en el fondo, en este documento, en apariencia ligero, asistimos a la defensa absoluta de la universalidad del conocimiento y del saber. Se observa incluso una cierta rebeldía ante la exagerada interpretación de la subsidiariedad. Desde aquí se defiende que la educación para una Europa integral no se resuelve meramente en el euro o en otros aspectos comunes económicos, sino que ha de ser resultado de un sentimiento de pertenencia, de un proyecto común que ha de apoyarse en la historia, en el saber quién somos, cuáles son nuestras bases comunes y, sobre todo, dónde se encuentran los principios y los valores de nuestro tiempo y cuál es la lógica de la Europa unida hacia la que vamos.
Es más, creo que se ha producido un desarrollo desequilibrado del sistema europeo. Se han reforzado día a día las políticas comunes, pero se ha tenido miedo a avanzar en la creación de un fondo de saberes. Nacionalismos -repito- de una interpretación endogámica, aldeana y egoísta sobre la administración del conocimiento y la educación ha acrecentado los recelos hacia la formulación de una información común, que podría ser compartida por todos los centros docentes europeos.
Yo he propuesto una enmienda donde se pide una política activa en favor de la revalorización del patrimonio cultural común. Una política activa y viva, que ayude a los más débiles, que cree criterios comunes. Y en la misma medida, he pedido que haya en los museos carteles divulgativos en más de un idioma de la Unión, en varios idiomas de la Unión. Contemplar los carteles de nuestra propia ciudad y en nuestro propio idioma me parece un concepto que debe ser superado.
Y he propuesto una enmienda donde se pide a la Comisión y a los Estados miembros que fomenten los proyectos de investigación sobre los grandes ejes de la civilización europea, tales como el derecho común, la historia de las instituciones, la educación, formas de convivencia y reglas comunes, prácticas sociales y antropológicas, así como las manifestaciones artísticas. Pienso, digo y defiendo que si estudiamos la historia de nuestra civilización y cultura o de nuestras instituciones podremos reconstruir sustratos que existieron, existen y nos unen.
Dicho de otro modo: somos el resultado de un intercambio constante de ideas, de modelos de vida, de soluciones y de conceptos que nos permiten decir que Europa se estuvo preparando durante siglos para ser Europa. Europa ha trabajado mucho para tener un patrimonio común. Por eso ha sido tan fácil construir Europa. La vida municipal, el concepto de la dignidad del hombre, de los derechos individuales, de la libertad de las personas, de la familia como núcleo social de primer orden y de los municipios como marco más amplio de derechos y convivencia, la solidaridad, el concepto de Estado, todos ellos son conceptos europeos, lo mismo que el concepto de laicidad. Es más, las propias diferencias, que constituyen la tan llamada diversidad cultural, revelan la riqueza de la interpretación y formas de vivir un mismo fondo común. Brindemos a los jóvenes la oportunidad de conocerlo todo.
Iivari (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, a pesar de que la educación en la Unión es responsabilidad de los Estados miembros, hay muchas vías en la Unión Europea para apoyar la educación cultural en las escuelas. Los principales son los programas plurianuales, como el Sócrates, Leonardo da Vinci y Cultura 2000. Todos ellos fomentan la movilidad y creatividad cultural, el diálogo intercultural y el conocimiento de la historia de los pueblos europeos. El aprendizaje de lenguas, algo que está estrechamente ligado a los conocimientos culturales, tiene una importante función que desempeñar en la política de la Unión. En 2001 celebramos el Año europeo de las lenguas.
Me satisface que el ponente subraye la importancia del conocimiento de la historia europea y el patrimonio cultural en su informe. La historia de nuestro continente no son solo guerras y derramamientos de sangre, sino también una próspera interacción que ha enriquecido nuestras culturas nacionales. Podemos ver que muchos artistas que han sido esenciales para la identidad de Estados independientes, han sido al mismo tiempo importantes a nivel europeo.
Con la ampliación de la Unión, existirá la necesidad de informar acerca de la cultura e historia de los nuevos y los viejos Estados miembros, como bien dice el informe. Creo que esto reforzará nuestra sensación de alianza, dado que los países del Báltico y Europa central que se van a unir ahora a la Unión están firmemente arraigados en un patrimonio cultural europeo común.
La cultura, la educación y la investigación ocupan una posición central en la propuesta de la Comisión sobre los marcos financieros para el período 2007-2013. La inversión en estos ámbitos es fundamental para el éxito en el contexto de la Estrategia de Lisboa, pero la cultura y la educación tienen una función más amplia que el mero éxito económico. Crean un marco para el crecimiento intelectual de las personas y el entendimiento mutuo. Así pues, acojo con satisfacción la recomendación del informe de que la Comisión y los Estados miembros deberían garantizar que en los programas de investigación europeos se fomenten los proyectos relativos a los fundamentos de la civilización europea, como el derecho consuetudinario, la historia de las instituciones y la educación, las normas de coexistencia, prácticas sociales y antropológicas, y formas de expresión artística.
Espero que los objetivos establecidos en el informe sean debidamente tenidos en cuenta cuando la Comisión elabore nuevos programas plurianuales relativos a la cultura, la educación y programas de intercambio para los jóvenes. De igual forma, el informe contiene los ingredientes para las negociaciones entre los ministros de Educación y Cultura de la Unión sobre los objetivos educativos, culturales y políticos comunes. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0017/2004) de la Sra. Frahm, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los contaminantes orgánicos persistentes y que modifica las Directivas 79/117/CE y 96/59/CE.
Monti,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo y en particular a la ponente, la Sra. Frahm, por el intenso trabajo realizado en torno al informe sobre la propuesta de la Comisión para un reglamento en materia de contaminantes orgánicos persistentes. Agradezco que el Parlamento y la ponente hayan apoyado la rápida tramitación de esta propuesta legislativa. Asimismo, estoy muy satisfecho con la cooperación eficaz entre el Parlamento y el Consejo, que ha posibilitado un acuerdo en primera lectura.
La rápida aprobación de este reglamento permitirá que la Comunidad ratifique el Convenio de Estocolmo en el momento de su entrada en vigor en mayo de 2004. Además, el reglamento permitirá que los Estados miembros que aún no han ratificado el Convenio lo hagan en breve. Y lo que es aún más importante, el reglamento garantizará que la Unión Europea en su totalidad pueda cumplir con sus obligaciones internacionales relativas a los contaminantes orgánicos persistentes. Estas sustancias permanecen en el medio ambiente durante décadas, se acumulan en organismos vivos y viajan a través de las fronteras lejos de sus lugares de origen. La mayoría de estas sustancias son carcinógenas o tóxicas. Es evidente que la acción global es esencial para abordar los riesgos de estas sustancias.
Sin embargo, quiero llamar la atención del Parlamento sobre una cuestión importante planteada en el proyecto de informe, es decir, el fundamento jurídico del reglamento. La Comisión propone que el reglamento se base en el apartado 1 del artículo 175, sobre el medio ambiente, y en el apartado 1 del artículo 95, sobre el mercado interior. El proyecto de informe propone que el reglamento se base en un fundamento jurídico único, es decir, en el apartado 1 del artículo 175. Si bien la Comisión puede apoyar plenamente el compromiso alcanzado entre la ponente y el Consejo, no puede aceptar el cambio del fundamento jurídico. El fundamento jurídico propuesto por la Comisión está justificado por el hecho de que las disposiciones de los artículos 3 y 4 del reglamento propuesto –relativas a la producción, la comercialización y el uso de COP producidos intencionadamente– son relevantes para el funcionamiento del mercado interior. Además, estas normas particulares se transferirán al futuro reglamento REACH sobre productos químicos, basado exclusivamente en el apartado 1 del artículo 95. 
Frahm (GUE/NGL ),
    Señor Presidente, para comenzar quiero dar las gracias a mis colegas diputados al Parlamento, particularmente a los ponentes alternativos de los otros Grupos, por su sólida y constructiva cooperación sobre la propuesta relativa a los COP. También quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la Presidencia irlandesa, que desafortunadamente no está aquí esta tarde, por haber trabajado tanto para conseguir la aplicación de esta propuesta. Finalmente, también quiero dar las gracias a la Comisión que, a pesar del desacuerdo relativo a la base jurídica, ha hecho un trabajo muy constructivo y valioso, para poner las cosas en orden.
Como verán hay un total de 121 enmiendas al informe, pero esa no es la base sobre la que votaremos mañana. Votaremos en tres bloques y espero que el Parlamento apruebe el primer bloque directamente, haciendo de este modo que el segundo bloque resulte innecesario, y que finalmente vote a favor del tercer bloque. Si lo hacemos, tendremos un acuerdo con el Consejo en primera lectura.
Uno de los aspectos más importantes del informe y del acuerdo es que hemos conseguido modificar la base jurídica, de forma que ahora hablamos de la protección del medio ambiente y de la salud humana, en lugar de la protección del mercado interior, que eran los términos en los que se hablaba en la propuesta original de la Comisión. Se trata de una importante victoria para el Parlamento con respecto a esta cuestión en particular, pero también en términos más generales, dado que existe una tendencia cada vez mayor a que la Comisión trate las propuestas en materia medioambiental en términos del mercado interior. Espero que el futuro Parlamento también defienda el principio de que las cuestiones medioambientales deben tratarse así.
Hemos conseguido la introducción de una prohibición sobre la producción, la utilización y la entrada en el mercado de los COP. También hemos conseguido incluir algunos objetivos muy ambiciosos del reglamento presentado, para que las emisiones no intencionadas también tengan que cesar, al menos a más largo plazo. Se trata de una cuestión complicada. Sin embargo, hemos hecho referencias claras, por ejemplo, a la declaración de Río y al principio de cautela, como el Parlamento quería. Hemos conseguido una prohibición sobre el lindano con efecto inmediato, por lo que se ha pasado de una lista de sustancias restringidas a una lista de sustancias prohibidas. Se trata de una victoria importante.
Las excepciones que están de otro modo incluidas en el reglamento son excepciones bastante claras que solo deberán aplicarse en casos bastante extraordinarios, y se exigirán abundantes pruebas científicas antes de que puedan ser aplicadas. Hemos conseguido la introducción de disposiciones de control restrictivas, para los productos químicos nuevos y existentes que contienen COP. Creo que eso también es importante, especialmente dado que actualmente se está progresando lentamente en el trabajo sobre el REACH.
Hemos elaborado disposiciones por las que se establece que todas las existencias que contengan COP deberán ser destruidas y tratadas como residuos. También hemos introducido algunas disposiciones de control muy restrictivas sobre las existencias de COP, para que el valor límite en el que la obligación de notificación entre en vigor se divida por la mitad, pasando de 100 a 50 Kg. Hemos incluido varios compromisos internacionales, con vistas a que los Estados miembros cooperen ofreciendo apoyo técnico y financiero a los países en desarrollo, con el fin de que estos últimos estén en condiciones de cumplir la Convención de Estocolmo. Hemos introducido una serie de disposiciones generales, afirmando que quienes producen o almacenan residuos deben evitar que estos residuos se contaminen con COP.
Hemos introducido disposiciones al efecto de que, como exigía firmemente el Consejo de Ministros, el almacenamiento permanente solo se pueda considerar una excepción. Nosotros hacemos hincapié en que se trata de una excepción que solo se puede aplicar si se demuestra que es la mejor solución posible para el medio ambiente. No es una excepción permanente. Era nuestra voluntad que no fuera posible ampliarla automáticamente y creo que el Parlamento debe enviar una clara señal al Consejo de Ministros y a la industria, dado que el Parlamento ha escuchado los argumentos del Consejo. Hemos escuchado los argumentos de la industria en este ámbito y ahora también pensamos que la industria y el Consejo de Ministros –es decir, los ministros de los Estados miembros– deben demostrar que son responsables. Deben asignarse fondos a la investigación y al desarrollo, con el fin de que los métodos mejoren constantemente. Después de todo, el objetivo es que las excepciones no se amplíen cuando sean revisadas en 2009. Sin embargo, no cabe duda de que el tiempo dirá. Ahora corresponde al Consejo, a la industria y al Parlamento realizar un seguimiento de esta cuestión.
Rechazamos los valores límite inicialmente planteados por el Consejo de Ministros. Creemos que eran demasiado elevados. No obstante, ahora hemos acordado que se fijarán en 2005 y nos aseguraremos de que, también en esa área, se aplique un elevado nivel de protección. Hemos insistido en que se debe hacer algo para implicar a la población en la aplicación de las normas relativas a los COP. Debe elaborarse información que esté particularmente dirigida a grupos vulnerables y existe el requisito de que las violaciones de las normas deberán ser publicadas.
Por supuesto, a la hora de preparar un acuerdo también hay cosas que no se consiguen y verdaderamente no tengo tiempo para decir nada acerca de las mismas. Quizás es una suerte que solo haya tenido tiempo de decir algo acerca de los logros, pero espero y creo que el Parlamento adoptará esta propuesta por una mayoría importante. Así pues, muchas gracias por su constructiva cooperación con respecto a esta cuestión. 
García-Orcoyen Tormo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quisiera hacer una primera referencia al tema de la base jurídica de este informe y al debate que ello ha podido suscitar. Yo creo que, sinceramente, no sería ir por el mejor de los caminos el enfrentar los intereses del mercado interior y los de la protección del medio ambiente o la salud de los ciudadanos. Es más, me parece un grave error y creo, precisamente y personalmente, en todo lo contrario.
Creo que hay que practicar el enfoque integrado y complementario, creo que hay que tener en cuenta realmente cuando hablamos de medio ambiente también los intereses del mercado interior y las posibles dificultades que ello pueda conllevar y creo que, cuando hablamos de mercado interior, tenemos que tener en cuenta los intereses medioambientales. Eso es el desarrollo sostenible, eso es la integración de medio ambiente, economía y empleo y eso es, precisamente, lo que se ha estado defendiendo en la propuesta para los temas a tratar en el próximo Consejo de primavera de este año.
En mi opinión, si realmente no creemos en estos tres pilares del desarrollo sostenible de forma integrada, conjunta, y al mismo nivel y con el mismo peso en las consideraciones que hagamos, estamos haciendo unas declaraciones políticas de cara a nuestras cumbres y a nuestra comunicación como instituciones comunitarias, totalmente erróneas y falsas para los ciudadanos. Y sinceramente, yo no creo en ello. Creo en ese enfoque integrado y, por lo tanto, me importa mucho menos la base jurídica de los informes que realmente cómo se enfoca el contenido de los mismos y cómo se lleva a cabo la cooperación entre las diferentes comisiones e instituciones comunitarias. 
En este sentido, y con respecto a este informe, quiero decir que durante la Presidencia italiana se avanzó de manera muy considerable en este Reglamento y se previó, incluso, la elaboración de una orientación general sobre el mismo. No se aprobó porque había un problema importante en relación a los residuos de COP y especialmente a los métodos alternativos para su destrucción.
Creo que este tema ha quedado resuelto en el nuevo Anexo IV bis y que ha sido fruto de la negociación durante la Presidencia irlandesa. En este sentido creo que hay que felicitar a la Sra. Frahm porque ha hecho un excelente trabajo en ese sentido de alcanzar un consenso, primero entre los grupos políticos parlamentarios, y en segundo lugar también con el Consejo para que podamos aprobar este informe en primera lectura. Así es que aunque no esté plenamente de acuerdo con ella en hacer prevalecer los aspectos ambientales sobre todos los demás, sino en lograr ese equilibrio, que realmente es lo que estamos defendiendo desde la Unión Europea y desde los Estados miembros, sí creo que este es un buen trabajo, sí creo que ha tenido dificultades en llegar a acuerdos sobre temas como los residuos o la exención específica para la fabricación del dicofol, una sustancia aceptada bajo restricciones muy concretas, en un proceso industrial también muy concreto y que se lleva a cabo de manera absolutamente aislada del medio ambiente y confinada.
También me parece acertada la cláusula de revisión para que la Comisión revise, a finales de 2008, esta situación concreta del dicofol y creo que lo que se hace con ello es aplicar, una vez más, de forma razonable el principio de precaución compatibilizando realmente la actividad industrial con la máxima protección del medio ambiente y seguridad de los ciudadanos.
Respecto al Anexo II, que enumera sustancias que pueden utilizarse sujetas a restricciones, creo que ha sido un acierto mantener la estructura de este Anexo -ya sé que la ponente no era partidaria- pero creo que, aunque en este momento no enumera ninguna sustancia concreta, sí deja la puerta abierta a futuras sustancias que puedan ir surgiendo y que, tanto la Comisión como el Parlamento con su aprobación, consideren que sea necesario su uso, producción o comercialización con determinadas restricciones.
Con respecto al tema del lindano, me parece muy bien que se haya pasado al Anexo I como sustancia prohibida y que se pueda permitir su uso bajo determinadas condiciones, también muy estrictas, que propone el acuerdo.
En definitiva creo que hay que resaltar esto que comentaba antes: es importante la compatibilidad y es importante que no perdamos nunca el referente del desarrollo sostenible como ese taburete de las tres patas: economía, medio ambiente y empleo. Y con ese referente yo creo que Europa y los Estados miembros podrán llegar lejos.
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, cuando he llegado a Bruselas esta mañana, descubrí que había recibido una carta del Fondo Mundial para la Naturaleza, diciendo que pronto debería recibir los resultados de los análisis de sangre que me hice hace unos meses, con el fin de descubrir qué productos químicos tenemos en nuestra sangre. Asumo que muchos de nosotros nos hicimos estos análisis de sangre. Este análisis probablemente demostrará que, al igual que todos los demás, tengo una buena parte de productos químicos bastante extraños en mi sangre, y algunos de ellos serán probablemente los contaminantes orgánicos persistentes de los que estamos hablando hoy.
El hecho es que sabemos relativamente poco acerca de lo que esto significa para nuestra salud y bienestar, pero sabemos bastante como para estar preocupados. Se nos han presentado una serie de informes alarmantes, afirmando que diferentes productos químicos producen enfermedades y que pueden, por ejemplo, afectar a nuestra fertilidad. Teniendo esto en cuenta, acogemos esta propuesta con gran satisfacción y no solo la propuesta, sino también sobre todo el compromiso. El hecho es que este compromiso que se ha negociado supone una importante mejora con respecto a la propuesta presentada por la Comisión. Me gustaría dar las gracias sobre todo a la ponente, la Sra. Frahm., por su informe.
También me gustaría llamar la atención sobre una serie de puntos que considero mejoras cruciales. El primero es la base jurídica. Creo que la tendencia de la Comisión a tratar las cuestiones medioambientales cada vez más como si se tratase de cuestiones que afectan al mercado interior es muy desafortunada. Desde un punto de vista ecológico, es bastante irresponsable proceder de este modo. También reduce las oportunidades de los Estados miembros de introducir una legislación más progresiva. La Unión Europea está de este modo evitando que países que desean y pueden tomar la iniciativa lo hagan, y eso resulta inaceptable. Esperamos que, cuando presente propuestas como esta, relativas al medio ambiente, la Comisión recuerde estas consideraciones y se adhiera a la base jurídica para alcanzar objetivos medioambientales.
También creo que la idea principal de la propuesta –la clara prohibición sobre la producción, utilización y comercialización– es muy importante. Es particularmente positivo que la prohibición impuesta sobre el hexaclorociclohexano (HCH), incluyendo el lindano, esté incluida en la propuesta.
Esto nos recuerda que la política de productos químicos de la Unión Europea no funciona en la práctica. Sabemos que solo una parte muy pequeña de los productos químicos que están en el mercado, y cuyos efectos son en realidad conocidos por nosotros, ha sido verdaderamente sometida a prueba. Una pequeña parte de la política de productos químicos está cubierta por esta propuesta y ahora necesitamos una legislación de productos químicos eficiente y uniforme, dentro del marco del sistema REACH, para el registro, la evaluación y autorización de los productos químicos. Se trata de una propuesta que está siendo atacada con bastante energía, pero necesitamos descubrir qué contienen esos productos químicos, aun cuando, como sucede con la mayoría de los productos químicos, existan en cantidades relativamente pequeñas. Si se incluyen en la excepción un número demasiado elevado de estos productos químicos, nos quedaremos sin una política de productos químicos efectiva. Creo que este trabajo demuestra que solo sirve tomar las decisiones adecuadas cuando se trata de cuestiones relativas a los productos químicos e indica el camino que nos espera antes del debate sobre el REACH.
Permítanme dar las gracias de nuevo a la ponente. 
Schörling (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, quiero comenzar felicitando a la Sra. Frahm y quizás felicitando también a aquellos de nosotros que hemos participado en estas negociaciones con el Consejo. Hemos conseguido llegar a un acuerdo con la Presidencia irlandesa con respecto a este reglamento y con respecto a la aplicación de la Convención de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes.
Quizás no eran muchos los que creían que llegaríamos a un acuerdo, pero la Sra. Frahm manejó la situación extraordinariamente bien. A pesar de que todo lo que se ha conseguido no es ideal ni es exactamente lo que nos habría gustado, sigue siendo lo mejor que hemos podido conseguir, teniendo en cuenta lo que es políticamente posible. Estoy muy satisfecha.
Como otros ya han dicho, es importante que el reglamento se aplique ahora lo antes posible, porque los contaminantes orgánicos persistentes están en la lista negra de las sustancias químicas peligrosas. No se descomponen, sino que se acumulan en nuestros organismos y en toda la cadena alimentaria. Los niveles son ya tan elevados que suponen un peligro, tanto para la salud pública como para los ecosistemas y su funcionamiento. El objetivo debe ser poner fin definitivamente a las descargas de contaminantes orgánicos persistentes, prohibiendo su producción, utilización e importación. Por lo tanto, debemos ir más allá y, en algunos casos, mucho más allá de lo que se indica tanto en la Convención de Estocolmo como en el Protocolo del Convenio sobre la contaminación atmosférica transfronteriza a gran distancia de 1979. Esto también deberá aplicarse a los nuevos Estados miembros que se unirán a la Unión Europea en mayo de este año. En algunos casos, se han pedido excepciones para el HCH y el lindano, por ejemplo, pero no se pueden aceptar bajo ninguna circunstancia.
A menudo me quedo muy sorprendida por lo difícil que resulta a la Comisión, al Consejo y quizás en ocasiones también al sector más conservador del Parlamento, aprobar las medidas para proteger la salud de las personas y el medio ambiente, y por el hecho de que se produzcan constantes retrasos, aplazamientos e interrupciones. En esta área, el principio de cautela debe aplicarse plenamente, lo que significa también que las nuevas sustancias deben ser incluidas en la lista para la prohibición y el control de las mismas.
Por lo que respecta a la base jurídica, no entiendo a la Comisión. Tampoco entiendo por qué tiene que haber este tipo de debate. La base jurídica debe ser el artículo 175 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, porque estas decisiones se están tomando para proteger la salud de las personas y el medio ambiente. De hecho, toda la legislación de los productos químicos está pensada para eso. Desde Chester en adelante también se ha debatido el hecho de que debido a que no podemos proteger de otro modo la salud pública y el medio ambiente, tenemos que tomar decisiones firmes en términos de una legislación de los productos químicos exhaustiva y con una perspectiva general.
En conclusión, creo que este acuerdo con el Consejo es extremadamente loable, al igual que el hecho de que lo hayamos alcanzado en primera lectura, porque es muy importante que ejecutemos el acuerdo lo antes posible. 
Blokland (EDD ).
   – Señor Presidente, acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión. Los COP son sustancias que ponen en peligro la salud pública y el medio ambiente, por lo que deberíamos tratarlos con prudencia. Con respecto a la base jurídica, comparto la opinión de la ponente de que deberíamos optar por el propio artículo 175. Eso es lo que hicimos en el pasado, con respecto a tratados similares, como los de Rotterdam y Basilea, por lo que deberíamos ser coherentes con ello. La recomendación de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior también apoya la opción del artículo 175.
De hecho, tengo curiosidad por ver si la Comisión recurre una vez más al Tribunal de Justicia, como sucedió, para sorpresa de todos, con el Tratado de Rotterdam. ¿Puede el Comisario Monti arrojar luz sobre esta cuestión?
Por otra parte, las normas de concentración del Anexo IV deberían establecerse lo antes posible. Un anexo vacío no nos interesa. Por lo tanto, pediría a la Comisión que se ponga a trabajar en esta cuestión.
Dicho todo esto, volveré al paquete de enmiendas de transacción. Este trata con éxito mis restantes objeciones a la propuesta de la Comisión.
Finalmente, quiero dar las gracias a la ponente, la Sra. Frahm, por su trabajo. Ha sido una cuestión difícil, que ha conseguido llevar a buen puerto, en estrecha cooperación con los ponentes alternativos. 
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, los contaminantes orgánicos persistentes (COP) son sustancias químicas que permanecen en el medio ambiente, se acumulan a través de la cadena alimentaria y presentan un riesgo para la salud humana y el medio ambiente. Puesto que estas sustancias se acumulan en el tejido graso de los animales –incluidos los humanos– ¡por definición algunos de nosotros corremos más riesgo que otros!
Estos contaminantes viajan por el aire pasando por encima de las fronteras internacionales, muy lejos de sus lugares de origen, y llegan incluso a regiones en las que nunca se utilizan o producen. Los ecosistemas y pueblos indígenas del Ártico están particularmente en peligro debido al transporte medioambiental a gran distancia y a la biomagnificación de estas sustancias. Se trata de contaminantes tóxicos fabricados por el hombre, producidos y usados en una gran variedad de industrias, por ejemplo como pesticidas agrícolas, en la preservación de la madera y en los productos químicos industriales.
Los COP incluyen pesticidas como aldrina, clordano, DDT, dieldrina, endrina, heptacloro, mirex y toxafeno; productos químicos industriales como PCB y hexaclorofina; y subproductos no deseados de combustión y procesos industriales, como dioxinas y furanos. Ya existen controles considerables en la política de la UE y directivas relevantes como la Directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, la Directiva sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos, la Directiva Marco del agua, la Directiva Seveso y varias Directivas sobre residuos peligrosos.
El reglamento propuesto está encaminado a retocar la legislación vigente sobre la comercialización y las restricciones del uso de ocho pesticidas COP, y a introducir una pequeña enmienda en la Directiva de vertido de PCB. Estas medidas facilitarán a los Estados, como partes del Protocolo del Convenio de Aarhus, y en particular del Convenio de Estocolmo, la ratificación de estos dos acuerdos internacionales. Un total de 48 países ya han ratificado el Convenio de Estocolmo, incluidos 8 Estados miembros y 2 países candidatos. Irlanda aún tiene que ratificarlo.
El paquete de compromiso para este acuerdo en primera lectura con el Parlamento Europeo se aprobó en el Coreper el 13 de febrero, y después lo aprobaron todos los Grupos políticos. Creo que no se han presentado más enmiendas. Felicito a la Sra. Frahm por el trabajo que ha realizado junto con la Presidencia irlandesa y la anterior Presidencia italiana. 
El reglamento propuesto es una medida temporal porque a medio plazo la Propuesta REACH cubrirá estas sustancias. En mi país, Irlanda, los residuos de COP, al igual que todos los residuos peligrosos, se exportan principalmente a Alemania. Alemania está muy implicada en el almacenamiento de residuos de COP en minas de sal sin someterlos a ningún tipo de transformación. Importa residuos de COP de forma comercial para su eliminación. Para facilitar estas operaciones ha buscado disposiciones que le permitan continuar con esta práctica, que apoyo plenamente. La cuestión de la eliminación de residuos contaminados con COP ha sido una de las causas principales de las dificultades para alcanzar un compromiso. Ha habido muchas discusiones sobre los métodos de vertido: incineración, entierro a gran profundidad en minas de roca o de sal y en vertederos, por nombrar algunos. Según las exigencias del Convenio de Estocolmo, hay dos métodos principales para el tratamiento de residuos de COP, a saber, la destrucción o la transformación irreversible. Según esta normativa hay dos opciones para la gestión de residuos de COP de bajo contenido según las disposiciones de la Directiva Marco relativa a los Residuos.
También se ha acordado una tercera opción, aplicada a los residuos de COP en general, en las negociaciones entre el Parlamento y el Consejo. En los casos en que la destrucción o la transformación irreversible no sea la opción medioambiental preferida, los residuos de COP pueden almacenarse. Este almacenamiento puede tener lugar en minas de sal en desuso, en formaciones rocosas profundas y en vertederos de residuos peligrosos. Las tres formas de almacenamiento están definidas en detalle en la legislación vigente de la UE. 
McKenna (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la Sra. Frahm por su excelente informe y a todos los que han participado en la consecución de un compromiso. Como ha señalado mi colega la Sra. Schörling, los contaminantes orgánicos persistentes –COP– son sustancias químicas que permanecen en el medio ambiente. Se acumulan a través de la cadena alimentaria y ponen en peligro no solo el medio ambiente, sino también la salud humana, provocando efectos adversos para la salud humana. Como se ha señalado, estos contaminantes pueden cruzar fronteras: pueden acabar lejos de su lugar de origen, y se han encontrado en zonas en las que nunca se habían utilizado, por lo que constituyen una grave amenaza para el medio ambiente.
La Comunidad Europea y todos los Estados miembros firmaron en 1998 el Protocolo del Convenio regional de la CEPE sobre la contaminación atmosférica transfronteriza a gran distancia provocada por los COP, y el Convenio de Estocolmo sobre los COP en 2001. A pesar de que todos los Estados miembros han firmado ambos convenios, muchos Estados, incluido el mío, aún no los han ratificado. La Agencia de Protección Medioambiental de Irlanda está tramitando su ratificación, y me parece muy bien.
Si bien la mayoría de los COP enumerados no se producen o usan en la Comunidad, aún existe el problema de que la legislación no impide su comercialización. Como ha señalado la Sra. Frahm, el cambio del fundamento jurídico es muy importante para garantizar que los COP se consideren una cuestión de salud pública y medio ambiente: no se trata solo de una cuestión de mercado interior.
El lindano es una sustancia usada en el champú antipiojos para niños. Muchos padres no se dieron cuenta de que el uso continuo de este tipo de champú, que contiene una sustancia química, afectaba a sus hijos, y muchas personas, incluso de este Parlamento, han usado estos champús. No se previno sobre los efectos y, como se ha señalado, se sabe muy poco acerca de los verdaderos efectos a largo plazo, a pesar de que se han encontrado estos COP en nuestros organismos.
Acogemos con satisfacción este informe; tenemos que felicitar a la Sra. Frahm por el trabajo que ha realizado. Asimismo, me complace escuchar que la Presidencia irlandesa ha sido muy constructiva sobre esta cuestión y que está intentando ayudar para que se apruebe este paquete. 
Andersen (EDD ).
    Señor Presidente, la propuesta de la Comisión verdaderamente necesita ser más estricta y los COP tóxicos deberían haber desaparecido de nuestras vidas cotidianas hace mucho tiempo. Eso no sucederá como resultado de la propuesta de la Comisión. Por lo tanto, debemos acoger con satisfacción que, en su informe, la Sra. Frahm realice un enérgico intento de aportar más rigor, y apoyo todas sus propuestas.
Sin embargo, necesitamos un plan mucho más radical, si queremos experimentar una notable desaparición de los productos químicos nocivos, incluyendo los altamente tóxicos COP. Este plan, que elimina todos los productos químicos superfluos de nuestras vidas cotidianas, no es apropiado en forma de modificación de este reglamento. Por lo tanto, quiero presentarlo en relación con el debate sobre la propuesta de la Comisión sobre productos químicos, conocida como el programa REACH.
Como parte de la eliminación de productos químicos tóxicos, deberán emprenderse acciones en respuesta al principio de que quien contamina paga, establecido por el tratado. Deberá imponerse un impuesto sobre los productos químicos, con el fin de financiar el control, la valoración, el remedio de los daños causados por su utilización conforme a las normas, así como para financiar el desarrollo de alternativas. La primera sustancia a la que sería apropiado imponer este impuesto sería el PVC. También se podría invertir en alternativas verdaderamente ecológicas, que ya existen o están desarrollándose, para sustituir la mayor parte de los productos químicos. Entre ellas se incluyen los pesticidas mencionados en esta directiva.
Al igual que en el Parlamento hemos debatido el etiquetado de los productos modificados genéticamente, también deberían introducirse normas de etiquetado, en interés de una libre elección del consumidor, para los muchos productos químicos tóxicos. Estoy seguro de que el día que etiquetemos la leche convencional como «leche con pesticidas», se producirá un cambio decisivo en la demanda de los consumidores, a favor de las alternativas orgánicas. 
Bowe (PSE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar, en nombre del Grupo del PSE, doy las gracias a la ponente por su trabajo y a la Presidencia por su cooperación. Ha sido un ejercicio muy útil para alcanzar un acuerdo en segunda lectura sobre una propuesta importante, que aborda un problema persistente, orgánico y arraigado. Creemos que este informe es muy satisfactorio y nos complace votar a favor.
Me complace que se hayan resuelto una serie de cuestiones pendientes. Se ha resuelto la cuestión del fundamento jurídico, lo cual me alegra. Respecto de la cuestión de los residuos de COP, nos hemos dado cuenta de las dificultades de eliminar totalmente los residuos que contienen COP, y creemos que la propuesta adecuada abordará los inevitables problemas residuales que encontramos con la presencia de los COP en los residuos y en otros lugares.
Respecto de algunas otras cuestiones, como el problema de las existencias, y de la asistencia técnica y económica, hemos llegado a acuerdos razonables, y la ponente puede sentirse orgullosa de haber dado un paso adelante, que no tardará en aplicarse. Lo mejor de un acuerdo en segunda lectura es la voluntad de convertirlo rápidamente en legislación, y todos lo estamos esperando.
El escarnio público («naming and shaming») puede ser necesario o no en esta propuesta: ya se contempla en el Convenio de Aarhus. Es algo que debemos reconsiderar, y un aspecto que la ponente ha mencionado acertadamente. 
Todos tenemos presente la cuestión de la compatibilidad con la Directiva REACH. Esta nueva propuesta sobre REACH será muy importante, pero tiene que ser de amplio alcance. Tenemos que encontrar la manera de garantizar, por ejemplo, que mientras los COP queden excluidos de la Propuesta REACH, los productos químicos que contengan COP o puedan producir COP como residuos se incluyan en la propuesta. Sería un avance muy importante. Sin duda reducirá cualquier resquicio que pueda crearse durante el período en el que vamos a trabajar en esta importante propuesta en el otoño.
El Grupo del PSE votará mañana a favor de esta propuesta. Damos las gracias a la ponente por su trabajo, a la Comisión por su propuesta y cooperación, y finalmente a la Presidencia por su buena voluntad para alcanzar un acuerdo en segunda lectura. 
Monti,
   . Señor Presidente, quiero volver a subrayar que la Comisión apoya plenamente un acuerdo rápido sobre este reglamento, a excepción del cambio de fundamento jurídico. La Comisión puede apoyar plenamente el amplio paquete negociado entre el Consejo y el Parlamento. La aprobación de este paquete de compromiso permitirá a la Comunidad y a los Estados miembros ratificar el Convenio de Estocolmo con suficiente antelación, y una amplia mayoría mañana transmitirá una señal muy clara.
Respecto de la cuestión del fundamento jurídico, las disposiciones sobre las prohibiciones y restricciones de los productos químicos COP producidos intencionadamente afectarán al mercado interior y, por lo tanto, estas medidas deberían basarse en el apartado 1 del artículo 95 del Tratado. El hecho de que estas prohibiciones o restricciones se introduzcan con objeto de proteger la salud humana o el medio ambiente no significa que estas disposiciones no puedan aprobarse sobre la base del artículo 95.
El apartado 3 del artículo 95 estipula claramente que la Comisión puede proponer medidas legislativas relativas a la protección de la salud o del medio ambiente en virtud del apartado 1 del artículo 95 si estas medidas afectan al funcionamiento del mercado interior. Así pues, lo correcto es que el reglamento se fundamente tanto en el apartado 1 del artículo 175 y como en el apartado 1 del artículo 95. Además, cabe señalar que la Comisión también propone transferir las prohibiciones de producción y uso del Reglamento de Aplicación de los COP al futuro Reglamento REACH sobre productos químicos, basado en el artículo 95. Si el fundamento jurídico fuera diferente, esta medida tendría un efecto sobre la posibilidad de los Estados miembros de aprobar medidas más estrictas. Por lo tanto, la Comisión ha considerado que era más correcto basar estas disposiciones en el artículo 95.
El Sr. Blokland se preguntaba si la Comisión recurriría al Tribunal de Justicia Europeo. Quiero llamar la atención de la Cámara sobre el hecho de que la Comisión ha publicado una declaración en el acta del Consejo clarificando su posición a este respecto.
En lo que concierne a la gestión de los residuos, que han mencionado la Sra. Frahm, la Sra. García-Orcoyen Tormo y la Sra. Doyle, es importante señalar que la propuesta modificada estipula claramente que la norma principal para los residuos es la destrucción o la transformación irreversible, mientras que solo pueden permitirse otras operaciones de gestión de los residuos en casos específicos y claramente definidos. Respecto de los residuos con alto contenido de COP, la Comisión señala que el almacenamiento permanente u otras operaciones solo pueden permitirse si la destrucción del contenido de COP no es la opción preferida desde un punto de vista medioambiental. Esto se ajusta a las disposiciones del Convenio de Estocolmo. Además, las disposiciones modificadas establecen condiciones adicionales y un procedimiento para garantizar que no se haga un mal uso de la derogación. Por este motivo, la Comisión puede aceptar el compromiso.
Felicito a la ponente, la Sra. Frahm, y al Parlamento por esta importante labor legislativa. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0056/2004) de la Sra. Randzio-Plath, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1177/2002 del Consejo relativo a un mecanismo defensivo temporal para la construcción naval.
Monti,
   . Señor Presidente, lamento que la Sra. Randzio-Plath no pueda estar con nosotros esta noche. Quiero felicitarle y darle las gracias por el trabajo que ha llevado a cabo tan rápidamente y sin contratiempos.
En vista de la competencia desleal de los astilleros coreanos y del fracaso de Corea en aplicar las disposiciones del Acta Acordada relativa a la industria naval mundial, firmada por la UE y Corea el 22 de junio de 2000, la Comisión ha aprobado una estrategia dual para abordar estas prácticas desleales en el sector de la construcción naval. Esta estrategia comprende dos instrumentos: la interposición de una demanda contra Corea ante la OMC y la autorización de ayuda temporal y limitada al amparo del Mecanismo Defensivo Temporal –MDT– para ayudar a los astilleros comunitarios en aquellos segmentos en los que se han sufrido consecuencias negativas debido a la competencia desleal de Corea.
Desde el comienzo se ha establecido un vínculo estrecho entre el MDT y la demanda de la UE contra Corea ante la OMC. Puesto que los expedientes de la OMC están llevando más tiempo del originalmente previsto, y dado que Corea sigue sin aplicar el Acta Acordada, la Comisión propone ahora prorrogar la aplicación del Reglamento MDT hasta el 31 de marzo de 2005, cuando se produzca la decisión final del órgano de recurso de la OMC.
El Reglamento MDT fue aprobado por el Consejo el 27 de junio de 2002. Proporciona ayuda estatal de hasta un 6% del valor del contrato, beneficiando a los astilleros afectados por la competencia desleal de Corea. Quiero subrayar que desde el comienzo el mecanismo estaba estrictamente limitado en su alcance y en el tiempo. Respecto del alcance, solo pueden acogerse a la ayuda aquellos segmentos de mercado en los que se ha demostrado que la industria naval de la UE ha sufrido efectos adversos a raíz de la competencia desleal de Corea: buques contenedores, buques cisterna para productos químicos y otros productos y buques de transporte de gas natural licuado.
En cuanto al calendario, el mecanismo defensivo iba a aplicarse solo hasta la conclusión de los expedientes de la OMC contra Corea, o hasta la suspensión de estos expedientes si la UE considera que el Acta Acordada ha sido aplicada efectivamente. En cualquier caso, el mecanismo de apoyo expira el 31 de marzo de 2004, la fecha de conclusión de los expedientes de la OMC. La Comisión limita su propuesta estrictamente a esta ampliación y no propone ningún otro cambio, como la ampliación del alcance. Estoy totalmente de acuerdo con la Sra. Randzio-Plath en que sería contraproducente debilitar la estrategia de la UE frente al comportamiento de Corea en la industria de construcción naval en el momento crucial en que se espera la conclusión satisfactoria de los expedientes de la OMC.
Me complace que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios haya pedido la aprobación de la propuesta sin enmiendas. Asimismo, me complace que el Parlamento haya aceptado que esta cuestión urgente se aborde mediante un procedimiento acelerado. Esto permitirá aprobar la ampliación antes de la expiración del instrumento existente.
Quiero concluir reiterando que el mecanismo defensivo es una medida excepcional, estrictamente selectiva –¡y puntualizo estrictamente esta observación!– y el problema comercial con Corea. Por lo tanto, espero que puedan apoyar la prórroga del mecanismo durante un año con objeto de restablecer unas condiciones comerciales normales en el mercado internacional de la construcción naval. 
Riis-Jørgensen (ELDR ).
   – Señor Presidente, disculpe que me haya reído, ¡pero ya no estamos solos, señor Monti! ¡Veo entrar a otros dos diputados! Creía que podíamos estar solos, pero ¡otra vez será! 
Riis-Jørgensen (ELDR ).
   – Señor Presidente, desafortunadamente tengo que decir que fui yo quién pidió que se debatiera este punto y por una sencilla razón. Me cuesta entender por qué un acuerdo de subsidios provisional –y repito, provisional– tiene que ampliarse ahora de repente.
Como ponente de la declaración del Parlamento sobre el reglamento original, tengo bastante claro que pedí a la Comisión una garantía de que este acuerdo solo sería provisional. La Comisión me lo aseguró, al igual que usted, Sr. Monti. Por la misma razón, el reglamento también tenía un tiempo limitado. El reglamento contenía, sobre todo, una cláusula trampa, por la que el reglamento cesaría inmediatamente, en caso de que se resolviera el conflicto con Corea del Sur.
Cuando se puso una fecha de vencimiento al reglamento, fue precisamente porque no se quería que este reglamento fuese permanente, independientemente de que se resolviese o no el conflicto con Corea del Sur. Para mí, esta era una circunstancia atenuante, dado que en ningún momento se me convenció de que Corea del Sur compitiera verdaderamente en igualdad de condiciones.
Por el contrario, me temo que este reglamento solo ha ayudado a distorsionar la competencia internamente en la Unión Europea.
Por lo tanto, me tomaré la libertad de preguntarle, Sr. Monti, si realmente el reglamento va camino de convertirse en permanente, y si usted no considera esto como un paso atrás en la lucha contra los subsidios directos a la producción. ¿Se podría decir en este caso que se ha roto una promesa? Lo cierto es que estoy bastante cansada del tema esta tarde. 
Riis-Jørgensen (ELDR ).
   – Comisario Monti, usted ya no es mi Comisario preferido, pero cambiaré de opinión si esta noche me da la respuesta correcta. 
Monti,
   . Señor Presidente, estamos hablando de acontecimientos temporales y sé que el hecho de ser el Comisario preferido de la Sra. Riis-Jørgensen es una situación temporal: me puede incluir y excluir de forma aleatoria dentro de esta afortunada categoría. Creo que continúo mereciendo esta categoría, no solo por la inherente generosidad de la Sra. Riis-Jørgensen, sino también porque creo –¡y lo digo delante de testigos!– que cumplimos fielmente la promesa que le hicimos a su Señoría y a otros en el Parlamento.
¿Por qué este mecanismo se aprobó con carácter temporal? En primer lugar, porque la Comisión, –y yo en particular– estábamos totalmente en contra de la reintroducción de un mecanismo ilimitado y permanente para la ayuda estatal a la construcción naval. Por lo tanto, tenía que ser temporal. Temporal significa dos cosas; no es permanente y debe tener un criterio lógico para definir su temporalidad. El criterio lógico era la previsión razonable sobre la duración del procedimiento ante la OMC. Se nos podría acusar de incoherencia lógica si, tras haber aprobado este criterio lógico –el Consejo y el Parlamento también lo decidieron– ahora nos olvidáramos de él.
Lo diré de forma más directa: confirmo que no se reintroducirá como mecanismo permanente. Continúa estando estrictamente relacionado en el tiempo con la conclusión del procedimiento de la OMC. Quiero aclarar –y estoy seguro que la Sra. Riis-Jørgensen lo apreciará– que no se ha ampliado el ámbito de aplicación a otros segmentos de mercado. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.(1)

