Finanziamento di azioni diverse dall'assistenza ufficiale allo sviluppo in paesi rientranti nel campo di applicazione delle regolamento (CE) n. 1905/2006 (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Berman, a nome della commissione per lo sviluppo, sul finanziamento di azioni diverse dall'aiuto pubblico allo sviluppo in paesi rientranti nel campo di applicazione delle regolamento (CE) n. 1905/2006.
Thijs Berman
relatore. - (NL) Anch'io sono lieto che l'onorevole Deva abbia preso posto, così il commissario Ferrero Waldner potrà ascoltarmi, e questo mi dà grande sollievo.
L'attuale crisi economica, che non ha precedenti e che ha colpito molto duramente, rappresenta un nuovo dramma per i paesi in via di sviluppo. La crisi si traduce in un forte ribasso dei prezzi delle materie prime, nella riduzione degli investimenti, nella diminuzione del credito per il commercio e, in quantità minori, del denaro che gli emigranti inviano a casa. Nel contempo, il prodotto interno lordo di tutti i paesi sviluppati cala rapidamente, determinando una considerevole riduzione anche degli stanziamenti per la cooperazione allo sviluppo, che rappresentano, o almeno dovrebbero, lo 0,7 per cento del PNL. La maggior parte di paesi non riesce comunque a mantenere le proprie promesse.
Questo è la situazione che fa da scenario alla discussione odierna sul nuovo strumento di cooperazione. Se gli studenti spagnoli ricevono un sussidio per un soggiorno studio di alcuni mesi in America Latina, o viceversa, questo scambio è utile, necessario e auspicabile, ma il progetto non può essere finanziato esclusivamente con i fondi destinati all'eliminazione della povertà. Sebbene i finanziamenti europei in materia siano apprezzabili, in questo caso non contribuiscono ad eliminare la povertà. E' frustrante dover cancellare progetti di questo tipo semplicemente perché non esiste una base giuridica che li sostenga.
Ecco perché abbiamo cercato uno strumento semplice con cui l'Unione europea possa attuare azioni che non rientrano strettamente nell'ambito della lotta alla povertà nei paesi in via di sviluppo. È necessario trovare risorse finanziarie e una base giuridica diverse da quelle su cui si basa la politica di sviluppo. La base giuridica non può quindi essere individuata nell'articolo 179 del trattato di Nizza, il quale sancisce proprio le disposizioni su cui si fonda la politica di sviluppo, che sono da evitare nel caso in esame.
Non è possibile finanziare interessi propri dell'Unione europea, come nel caso di studenti europei che studino all'estero, ai sensi dell'articolo 179. Inoltre, nell'utilizzare i fondi allo sviluppo, l'Unione europea deve soddisfare i criteri previsti ai sensi della normativa sulla cooperazione allo sviluppo, e nello specifico quelli per l'eliminazione della povertà.
Con un pizzico di immaginazione è possibile ricorrere ad altre fonti. La commissione per gli affari esteri ha avanzato la proposta, sostenuta anche dalla commissione per lo sviluppo, di estendere lo strumento dei territori industrializzati. Un'altra possibilità è la combinazione degli articoli 150, 151 e 170: istruzione, cultura e ricerca. Questa base giuridica combinata consentirebbe al Parlamento europeo di mantenere intatto il suo potere di codecisione in riferimento a tale strumento e le risorse, attualmente circa 13 milioni di euro, non sarebbero prelevate dal fondo per la politica di sviluppo, né da quello per la politica estera.
Come relatore non posso approvare l'adozione dell'articolo 179 come base giuridica e la commissione per lo sviluppo appoggia la mia posizione. Se così fosse, il nuovo strumento risulterebbe inefficace, poiché il suo principale obiettivo è evitare che i fondi allo sviluppo siano utilizzati per altri scopi. La base giuridica dello strumento non dovrebbe quindi rendere questo aspetto obbligatorio.
Di conseguenza chiedo al gruppo del Partito popolare europeo (Democratici-cristiani) e dei Democratici europei di ritirare con la massima urgenza l'emendamento presentato, che contrasta fortemente con il nostro desiderio comune di proteggere il bilancio destinato alla cooperazione allo sviluppo, anche in un periodo di crisi economica.
Benita Ferrero-Waldner
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, vorrei innanzi tutto, a nome della Commissione europea, confermare l'impegno già annunciato di svolgere la revisione a medio termine degli strumenti finanziari nel 2009, in modo da soddisfare la richiesta formulata da questo Parlamento nell'ultima fase negoziale su tali strumenti.
La revisione sarà elaborata sotto forma di comunicazione e accompagnata da proposte legislative, ove necessario. L'adozione della comunicazione è prevista per il prossimo mese di aprile e sarà inclusa nel programma legislativo e di lavoro della Commissione per il 2009.
La revisione riguarda l'attuazione degli strumenti e va distinta dall'altro riesame a medio termine attualmente in corso, previsto dalla vigente normativa, che si riferisce ai documenti di programmazione e strategici per il periodo 2011-2013. Questa nuova programmazione sarà oggetto di scrutinio democratico, al pari del primo programma pluriennale per il periodo 2007-2010.
I due periodi sono diversi ma complementari. È importante definire quali questioni rientrano negli strumenti prima di elaborare il nuovo periodo di programmazione. La revisione della strategia e della programmazione sarà condotta nel corso del 2009 per essere poi sottoposta allo scrutinio democratico del Parlamento nel 2010.
Per quanto riguarda lo strumento per il finanziamento della cooperazione allo sviluppo (DCI), le nostre prime riflessioni confermano un aspetto che sarà alla base della revisione: il vuoto legislativo riguardante le attività che non fanno parte degli aiuti pubblici allo sviluppo (APS) per i paesi rientranti nel campo di applicazione del suddetto strumento DCI.
Quali sono le attività non APS? Si tratta di attività di varia natura, ma le quattro azioni preparatorie in corso avviate dal Parlamento europeo illustrano chiaramente l'argomento che stiamo trattando: forme di cooperazione con paesi a medio reddito dell'Asia e dell'America Latina, non contemplate nello strumento per la cooperazione allo sviluppo e gli scambi aziendali e scientifici con Cina e India.
Siamo d'accordo con voi sulla necessità, per attività di questo genere, di elaborare una legislazione per regolamentare le misure di promozione degli interessi dell'Unione europea nei paesi DCI. A tale scopo è possibile creare un nuovo strumento giuridico o emendare il regolamento riguardante lo strumento dei territori industrializzati (ICI).
Nell'elaborare i nuovi strumenti per le relazioni esterne, nel 2006, abbiamo deciso che avrebbero coperto anche la dimensione esterna delle nostre politiche interne e, di comune accordo, abbiamo convenuto che tale obiettivo poteva essere conseguito utilizzando la base giuridica per le azioni esterne; con una notevole semplificazione rispetto alla situazione precedente.
Per la Commissione sarà difficile seguire questa strategia. A nostro avviso la base giuridica deve rispecchiare gli obiettivi e i contenuti dello strumento. Ammettiamo che le attività non APS fanno emergere delle difficoltà: per loro natura non sono qualificabili come assistenza ufficiale allo sviluppo e quindi una proposta che consideri unicamente le suddette attività non può rientrare nell'ambito della cooperazione allo sviluppo ai sensi dell'articolo 179, come è stato osservato.
Poiché vogliamo creare un quadro di riferimento per le attività non APS, è molto probabile che la base giuridica più adeguata sia da ritrovare nell'articolo 181 A del trattato, che riguarda la cooperazione economica, finanziaria e tecnica. Tuttavia, prima di formulare qualsiasi proposta, la Commissione esaminerà la questione più attentamente alla luce della posizione espressa da questo Parlamento, che risulta molto utile per elaborare le nostre proposte definitive prima delle elezioni, come promesso.
Infine, noto che la relazione chiede maggiori stanziamenti. Dovremo esaminare la questione. Sapete che la situazione dei fondi previsti nella rubrica 4 del bilancio dell'Unione europea è sempre difficile. Si potrebbe argomentare che i paesi emergenti si trovano in una fase di transizione, che dovrebbe essere accompagnata dall'attuale pacchetto di assistenza, con un passaggio graduale dalle attività per lo sviluppo a quelle che non rientrano nell'assistenza ufficiale allo sviluppo. Esamineremo la questione nell'ambito della revisione.
Queste sono le prime considerazioni della Commissione sulla relazione oggetto della nostra discussione odierna, che consideriamo una buona base per un lavoro comune; e desidero vivamente ascoltare le dichiarazioni degli onorevoli membri di questo Parlamento al riguardo.
Vicente Miguel Garcés Ramón
relatore per parere della commissione per i bilanci. - (ES) Signor Presidente, la commissione per i bilanci reputa fondamentale che gli strumenti di bilancio siano nitidamente demarcati. L'opzione più realistica sembra quindi la creazione di un nuovo strumento per azioni diverse da quelle rientranti nell'aiuto pubblico allo sviluppo per i paesi contemplati nel regolamento.
Dal punto di vista di bilancio, la proposta formulata dalla commissione per lo sviluppo non sembra adeguata, poiché queste risorse non esistono e le linee di bilancio evocate non dispongono di fondi stanziati su base pluriennale. Gli stanziamenti riguardano il 2009, ma non vanno oltre.
Ad ogni modo, poiché il finanziamento di questo nuovo strumento di cooperazione deve essere compatibile con il quadro finanziario per il periodo 2007-2013, vorrei sottolineare l'importanza della revisione di medio termine del suddetto quadro finanziario, che deve permettere un adeguamento dei massimali relativi alle diverse rubriche.
Nirj Deva
per conto del gruppo PPE-DE. - Signor Presidente, plaudo alle dichiarazioni appena formulate dal commissario Ferrero-Waldner e chiedo al mio gruppo di ritirare l'emendamento proposto per consentire alla relazione di procedere. In caso contrario, mi troverei in una posizione piuttosto difficile, ma sosterrò ugualmente il relatore socialista sulla questione in oggetto.
Devo ammettere che, a mio avviso, lo strumento per lo sviluppo deve soddisfare obiettivi di sviluppo. Ma analizzandone il campo di applicazione, e in particolare il disposto dell'articolo 179, nonostante le restrizione, lo strumento APS prevede la promozione di musei e librerie, dell'arte, della musica nelle scuole, di strutture e manifestazioni sportive: tutte queste attività rientrano negli aiuti pubblici allo sviluppo. Rimangono però ovviamente escluse la sponsorizzazione di tournée di concerti o le spese di viaggio degli atleti. I programmi culturali nei paesi in via di sviluppo, il cui principale obiettivo è la promozione dei valori culturali del paese donatore, non sono riconducibili agli APS. L'aiuto pubblico allo sviluppo esclude gli aiuti militari, ma non le operazioni di mantenimento della pace; copre una vasta gamma di attività, persino il lavoro civile della polizia per fornire e migliorare la capacità di formazione del personale di polizia, la smobilitazione dei soldati, il monitoraggio delle elezioni, lo sminamento: tutto questo è assistenza ufficiale allo sviluppo.
In quest'Aula spillo stiamo discutendo di questioni di lana caprina, quando, di fatto, i principali ambiti di attività sono coperti dallo strumento APS. Apprezzo la dichiarazione del commissario Ferrero-Waldner secondo cui i fondi necessari alle attività auspicate da alcuni onorevoli colleghi possono essere reperiti nell'articolo 181 A.
Ana Maria Gomes
per conto del gruppo PSE. - (EN) Signor Presidente, è cruciale colmare l'attuale vuoto legislativo riguardante il finanziamento di azioni non APS nei paesi contemplati nello strumento per il finanziamento della cooperazione allo sviluppo (DCI). La proposta in esame per uno strumento specifico per questo scopo deve mantenere il DCI quale strumento inequivocabilmente destinato ad erogare aiuti pubblici; deve inoltre consentire di distinguere chiaramente le risorse finanziarie destinate alla cooperazione allo sviluppo in ambito puramente APS da quelle destinate a forme di cooperazione allo sviluppo diverse, in paesi in via di sviluppo. Tale distinzione rappresenta di per sé un messaggio politico importante e darebbe un'adeguata visibilità alla politica europea di cooperazione allo sviluppo.
Lo strumento, sia esso nuovo o emendato, dovrebbe avere una portata sufficiente a contemplare una vasta gamma di azioni non previste nei criteri di ammissibilità stabiliti dal comitato di aiuto allo sviluppo dell'OCSE, ma che sono cruciali per la cooperazione dell'Unione europea con i paesi in via di sviluppo. Penso ad esempio allo sviluppo del giacimento di gas di Akkas in Iraq o alla cooperazione sulla sicurezza aerea con l'India. Per tali ragioni non condivido appieno la restrittiva base giuridica proposta. Sono pienamente d'accordo invece con il commissario Ferrero-Waldner sulla possibilità di reperire nell'articolo 181 A, una base giuridica che contempli le questioni che sto evocando. Tuttavia, non mi convince neanche l'alternativa presentata nell'emendamento del gruppo PPE-DE in votazione domani.
Auspico quindi che, guidati dal nostro relatore, l'onorevole Berman, si possa guadagnare tempo per discutere attentamente la questione e valutare la base giuridica migliore, vale a dire la proposta formulata dal commissario Ferrero-Waldner.
Toomas Savi
Signor Presidente, vorrei ringraziare l'onorevole Berman per la sua relazione, in cui si evidenzia un aspetto importante degli aiuti allo sviluppo che la Commissione dovrebbe, a mio avviso, considerare seriamente. Attività quali i programmi di scambio culturali, scientifici ed economici, i contatti tra cittadini o il dialogo politico, solo per citarne alcuni, non sono purtroppo contemplate dalla vigente normativa europea.
L'Unione europea ha istituito diversi programmi e strumenti finanziari sotto l'egida di diverse agenzie, ciascuno dei quali riguarda solo alcuni limitati aspetti delle problematiche che i paesi in via di sviluppo affrontano oggi. A mio giudizio, senza un'agenzia dell'Unione europea e una politica esaustiva e coerente, gli sforzi che stiamo compiendo per migliorare la situazione nei paesi in via di sviluppo non sono degni di nota.
Concordiamo tutti sul fatto che lo scopo della politica di cooperazione allo sviluppo dell'Unione europea sia raggiungere il maggior numero di persone possibile, ma fino ad oggi abbiamo scelto una strada piuttosto ardua per conseguire tale obiettivo. Attualmente, per quanto attiene allo sviluppo l'Unione europea è frammentata dal punto di vista istituzionale e frenata dal punto di vista giuridico. Questa encomiabile relazione tratta i risultati di tali carenze.
L'Unione europea e i suoi Stati membri hanno dato un immenso contributo all'assistenza ufficiale allo sviluppo e questo non dovrebbe mai essere trascurato, ma è necessario lavorare ancora molto per aumentare l'efficienza e l'efficacia del quadro istituzionale e la congruenza della normativa inerente gli aiuti allo sviluppo.
Michael Gahler
(DE) Signor Presidente, in tutta sincerità sono rimasto alquanto sorpreso quando ho saputo che la relazione Berman era già stata elaborata e che sarebbe stata presentata una proposta in merito prima del completamento della relazione Mitchell, ovvero la relazione preposta a valutare l'esperienza acquisita con lo strumento per il finanziamento della cooperazione allo sviluppo (DCI).
L'onorevole collega è nel giusto per quanto riguarda la sostanza della sua proposta. Data la struttura del DCI, il vuoto legislativo era inevitabile. Condivido la conclusione per cui si rende necessario uno strumento diverso per colmare tale vuoto per le attività non rientranti nell'APS (Aiuto pubblico allo sviluppo). A mio avviso, entrambe le possibilità proposte nel terzo paragrafo della relazione sono accettabili.
Vorrei sottolineare, tuttavia, che anche le azioni non APS sono utili allo sviluppo di un paese: l'oggetto della discussione verte solo sulla base giuridica a cui fare riferimento. A tale proposito, ho l'impressione che il confronto sia tra il relatore e la sua commissione contro il resto del mondo. La commissione per lo sviluppo opta per un'interpretazione ristretta dell'articolo 179 e deve quindi necessariamente reperire una base giuridica tra gli articoli inerenti le politiche comunitarie interne. La commissione per gli affari esteri, la commissione giuridica e il servizio giuridico del Parlamento europeo, la Corte di giustizia europea, il Consiglio e la Commissione, invece, interpretano tutti l'articolo 179 in modo diverso.
Di conseguenza, oggi il gruppo del Partito popolare europeo (Democratici-cristiani) e dei Democratici europei ha deciso di non ritirare la proposta che sarà oggetto di votazione domani, ma di presentare un emendamento per modificare la base giuridica prevista. Non sosteniamo inoltre il rinvio della votazione, poiché siamo dell'idea che la base giuridica sia l'unico aspetto oggetto di discussione. Sono quindi sicuro che domani potremo mettere in chiaro la questione.
Corina Creţu
La relazione dell'onorevole Berman offre una soluzione chiara per colmare il vuoto esistente nella struttura legislativa per il finanziamento delle azioni esterne non urgenti e che non rientrano nella categoria delle azioni di sviluppo secondo la definizione riportata nello strumento di cooperazione allo sviluppo.
Finanziare azioni di questo tipo è importante dal punto di vista politico, poiché può garantire una continuità di presenza dell'Unione europea nei paesi e nelle regioni che hanno ormai superato la fase iniziale di sviluppo. Tuttavia, è essenziale che i fondi utilizzati per finanziare queste azioni non provengano da risorse stanziate per lo sviluppo, ma da linee di bilancio diverse.
L'obiettivo della proposta legislativa presentata nella relazione è promuovere lo sviluppo, non limitarlo riducendo i fondi disponibili per le politiche di sviluppo a favore di misure diverse. E' quindi fondamentale poter distinguere le azioni contemplate nello strumento di cooperazione allo sviluppo da quelle previste nella nuova norma, nel momento in cui se ne determinano i rispettivi stanziamenti.
Mairead McGuinness
(EN) Signor Presidente, vorrei innanzi tutto ringraziare il relatore per il suo lavoro. Condivido il primo commento sulla crisi economica e sul suo particolare impatto sui paesi in via di sviluppo e constato che, in realtà, non stiamo rispettando l'obiettivo dello 0,7 per cento per gli aiuti. E' un aspetto davvero deplorevole, poiché quando il mondo sviluppato perde ricchezza, è il mondo in via di sviluppo a pagarne le spese.
Ho voluto partecipare a questa discussione perché ero impaziente di ascoltare le argomentazioni sulle diverse basi giuridiche. A me sembra che, al di là di tutto, vi sia il timore latente che i fondi di bilancio siano distribuiti con troppa parsimonia. Parliamoci chiaro. Vorrei rendervi partecipi dei commenti formulati da un'agenzia di aiuti umanitari che mi ha contattata oggi: "Sebbene siamo favorevoli alla richiesta del Parlamento di creare uno strumento di finanziamento per le attività non APS nei paesi in via di sviluppo, siamo fortemente convinti che esso debba fare riferimento ad una base giuridica adeguata alla portata delle attività da finanziare. Il ricorso all'articolo 179 quale base giuridica per attività non finalizzate allo sviluppo è inadeguato e, come tale, sarebbe contrario sia al trattato CE sia all'acquis comunitario. Crea inoltre la possibilità di finanziare, in futuro, attività non APS attraverso linee di bilancio rivolte ad attività specifiche mirate allo sviluppo. Auspichiamo vivamente che l'emendamento venga ritirato”.
In qualità di membro del gruppo PPE-DE, quindi, oggi sono venuta per ascoltare entrambe le prospettive sull'argomento, ma anche per rendere l'Aula partecipe di alcune pressioni che sto ricevendo da persone, impegnate nell'ambito dello sviluppo, che sono molto schiette e preoccupate e alle quali devo dare delle risposte.
Ribadisco che, se disponessimo di fondi illimitati, la nostra base giuridica non ci darebbe tanta pena. Il problema è che le risorse non sono enormi. Quanti si occupano dell'agenda per lo sviluppo - che è il nocciolo della questione - sono preoccupati e temono che il denaro disponibile sia ripartito tra troppe attività. Ad ogni modo, dovete ancora convincermi.
Paul Rübig
(DE) Signor Presidente, Commissario Ferrero-Waldner, onorevoli colleghi, vorrei discutere non di base giuridica ma di basi per la sopravvivenza, per le quali le piccole e medie imprese possono svolgere un ruolo importante. L'affidabilità creditizia è particolarmente utile durante le crisi finanziarie e consente alle suddette imprese di ottenere comunque denaro sotto forma di microcredito.
Vorrei sottolineare, in particolar modo, che lo strumento del microcredito ha di fatto provato il suo valore a livello internazionale e che, soprattutto nel quadro del ciclo dell'Organizzazione mondiale del commercio, che fortunatamente volge alla fase conclusiva, dovremmo valutare le modalità per trasporre le agevolazioni commerciali alle famiglie colpite.
In fin dei conti, la prosperità esiste dove c'è produzione, dove la popolazione può vivere di quel che produce e può provvedere ai propri familiari. Se, inoltre, si riesce a vendere una parte della produzione, la prosperità è assicurata. Spero che la politica di sviluppo prenda il giusto corso, tenendo presente questa riflessione.
Benita Ferrero-Waldner
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, dopo aver ascoltato i vari contributi, mi sembra evidente che gli onorevoli deputati di questo Parlamento si preoccupano soprattutto della scelta della base giuridica.
Nel mio intervento introduttivo ho già indicato la direzione individuata dalla Commissione, ma naturalmente sarò molto lieta di accogliere anche i vostri suggerimenti.
Come ben sapete, auspichiamo la migliore assistenza allo sviluppo per tutti i paesi, e questa è la pulsione del nostro pensiero. Vi invito a collaborare per trovare la soluzione giusta.
Thijs Berman
relatore. - (EN)Signor Presidente, non sono un avvocato e non sono molto competente in materie giuridiche, ma so che bisognerebbe evitare di forzare l'interpretazione dei testi giuridici. Questo è il mio timore, se ricorriamo all'articolo 181 A, che tratta di cooperazione economica e tecnica, mentre si sta parlando di studenti che vanno all'estero nel quadro di programmi universitari di scambio. E' forse un po' rischioso. Non sono contrario a questa proposta, se la Commissione vi ritrova una soluzione per le attività non APS, che tutti riteniamo necessaria e importante, e la accetterò come tale. La mia preoccupazione dipende forse dal fatto che sono un giornalista: mi piacciono i testi e prendo le parole seriamente. Questo è anche nell'essenza dell'Unione europea: il suo umanitarismo, il fatto di considerare i testi e la lingua con la massima serietà. E' necessario prestare attenzione all'uso delle parole e in questo senso l'articolo 181 A non è chiaro e non mi entusiasma.
Sono stato contento del commento dell'onorevole McGuinness, sulla sua necessità di essere convinta. E' di nazionalità irlandese, ha le sue convinzioni ed è ferma nei suoi principi, come tutti noi. Se non è possibile trovare un accordo sulla giusta base giuridica, preferirei rinviare la questione alla mia commissione e prendere il tempo necessario per stabilire una base giuridica adeguata, perché sappiamo tutti che le azioni non APS sono indispensabili.
Ringrazio la Commissione per il commento sul fatto che, in futuro, le azioni non APS diverranno sempre più importanti nei paesi in via di sviluppo e in quelli a medio reddito, eccetera. Siamo tutti d'accordo sull'importanza di queste azioni sono necessarie e che dobbiamo individuare una base giuridica adeguata. Alcuni onorevoli deputati ritengono che l'articolo 179 non sia la base che stiamo cercando.
Se non sarò in grado di giungere ad un accordo con il gruppo PPE-DE prima della votazione di domani a mezzogiorno, e sarebbe un peccato, chiederò di poter rinviare la questione alla mia commissione. Sono pronto a farlo e lo farò al momento della votazione di domani. Mi dispiacerebbe molto se questa fosse la posizione definitiva del gruppo PPE-DE, perché concordiamo tutti sulla necessità di mantenere inalterato l'attuale livello degli aiuti allo sviluppo, che si stanno riducendo a causa della crisi economica.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Angelika Beer  
per iscritto. - (DE) Il riesame dei nuovi strumenti di finanziamento della politica estera ha evidenziato alcune lacune in materia di cooperazione con i paesi terzi e proponiamo quindi di riformare lo strumento dei territori industrializzati.
Per la commissione affari esteri non è auspicabile limitare la nuova base giuridica di riferimento per lo strumento a pochi ambiti di cooperazione. Inoltre, le attività attualmente oggetto di discussione (cultura, gioventù, ricerca) sono riprese dalla politica europea interna e fino ad oggi non sono state correlate alla cooperazione con i paesi terzi. Questa è solo una delle incognite che destano la preoccupazione della commissione per gli affari esteri. Cosa accadrebbe, ad esempio, se in un prossimo futuro nascesse il desiderio di collaborare con altri paesi su questioni riguardanti la politica ambientale? Dovremmo ogni volta creare una nuova base giuridica per lo strumento? Abbiamo intenzione di farlo ogni volta che si prospetti un cambiamento nell'ambito della cooperazione?
La riforma degli strumenti di politica estera è fondamentale per tutti noi, e quindi sarebbe necessario chiarire che non stiamo andando gli uni contro gli altri.
Questa è la sola ragione per cui il gruppo Verde/Alleanza libera europea, insieme al secondo relatore della commissione per gli affari esteri, ha ritirato il suo emendamento lunedì scorso.
In termini di contenuti consideriamo la nostra proposta più lungimirante e l'unica in grado di permettere una politica estera coerente. Tuttavia la relazione all'ordine del giorno è solo una raccomandazione per la Commissione. Vedremo come deciderà di procedere.
Sirpa Pietikäinen  
per iscritto. - (FI) Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'Unione europea è il principale finanziatore mondiale di aiuti allo sviluppo, contribuendo per circa il 60 per cento del totale dei fondi. In futuro dovremo rafforzare ulteriormente questo importante ruolo dell'Unione di protagonista nella cooperazione allo sviluppo.
Al fine di dare stabilità ai sistemi economici dei paesi in via di sviluppo e garantire la pace, è di vitale importanza che l'Unione rispetti l'obiettivo di aumentare la sua quota di aiuti allo sviluppo dello 0,7 per cento del PNL entro il 2015. Tuttavia, questo intervento da solo non sarà sufficiente.
E' fondamentale che le istituzioni garantiscano complessivamente coerenza in materia di cooperazione allo sviluppo. E' necessario avviare investimenti finanziari e progetti volti a realizzare le infrastrutture e a garantire un livello più soddisfacente di rispetto dei diritti umani in modo che questi due aspetti siano di supporto l'uno all'altro. L'Unione europea deve prevedere gli strumenti necessari a dare attuazione a misure coerenti di politica di sviluppo.
L'attuale base giuridica europea per la cooperazione allo sviluppo è tuttavia difettosa in termini legislativi e per questo vorrei ringraziare il relatore per aver sollevato una questione tanto importante. I progetti destinati a migliorare il settore dei trasporti, della tecnologia e dell'energia, oltre al dialogo tra la comunità scientifica e le organizzazioni non governative, contribuiscono in modo fondamentale agli aspetti sociali dei paesi in via di sviluppo. Tuttavia lo scopo principale dei progetti non è la promozione dello sviluppo economico e della prosperità nei paesi in via di sviluppo e per questo non soddisfano i criteri di ammissibilità in materia di aiuti pubblici allo sviluppo previsti dall'Organizzazione per la cooperazione economica e lo sviluppo. In futuro tali aiuti dovrebbero concentrarsi più specificatamente sull'eliminazione della povertà e sul miglioramento delle condizioni di vita dei cittadini.
