Acuerdo de libre comercio UE - República de Corea (debate) 
Presidenta
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral, presentada por Daniel Caspary, Peter Šťastný, Paweł Zalewski, David Martin, Gianluca Susta, Kader Arif, Michael Theurer, Niccolò Rinaldi, Metin Kazak, Marielle De Sarnez y Jan Zahradil, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos), el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, y los Conservadores y Reformistas Europeos, a la Comisión, sobre el acuerdo de libre comercio entre la UE y la República de Corea - B7-0001/2010).
Daniel Caspary
Señora Presidenta, señor Comisario, las negociaciones sobre el acuerdo con la República de Corea han finalizado y ya se han firmado los documentos oportunos. Se trata de algo positivo. Sin embargo, si consideramos los detalles del acuerdo, parece como si la rapidez hubiese prevalecido sobre la minuciosidad. Me da la impresión de que su predecesora quería que se firmara y sellara un acuerdo a toda costa, de forma que al menos lograra hacer algo satisfactorio durante su mandato.
Estamos familiarizados con una gran cantidad de informes de expertos que se elaboraron antes de iniciar las negociaciones y que indicaban claramente el gran número de posibles ventajas que supondría para la industria y la economía europeas. Es probable que tenga un impacto positivo en la ingeniería mecánica, así como en las industrias química, farmacéutica, de los alimentos y los servicios. Todos estos sectores y muchos otros esperan poder beneficiarse de ventajas importantes a raíz de este acuerdo. Sin embargo, las principales protestas vienen de la industria automovilística. Hay problemas con el sistema de devolución de derechos, con la cuestión de la cantidad de piezas de proveedores extranjeros que se pueden utilizar en los vehículos procedentes de la República de Corea y con la cuestión de las normas medioambientales que aún está sin resolver.
Me gustaría que no solamente tratáramos muchas de estas críticas, sino que intentáramos solucionarlas durante los próximos meses mediante mecanismos y reglamentos de salvaguardia. Los diputados de esta Cámara solo podemos votar a favor de este acuerdo de libre comercio cuando hayamos abordado las preocupaciones justificadas de la industria automovilística y también podemos incorporar auténticas soluciones efectivas en estos mecanismos de salvaguardia.
El informe sobre los mecanismos de salvaguardia se ha publicado hoy en Internet, pero lamentablemente, aún no he tenido la oportunidad de leerlo. Quisiera brindarles la oportunidad, en nombre de mi grupo, de colaborar con nosotros para elaborar un reglamento adecuado a nivel europeo a fin de garantizar que se atienden los intereses de la industria automovilística en el acuerdo de libre comercio.
Gianluca Susta
autor. - (IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, nuevos agentes han saltado a la palestra del escenario mundial, a algunos de los cuales se les consideraba hace poco tiempo países en vías de desarrollo.
Este hecho debe cambiar nuestro enfoque, también cultural y de otro tipo, hacia el libre comercio y las manifestaciones tangibles de las relaciones entre la Unión Europea y sus competidores más importantes. Estas relaciones están mediadas actualmente por determinados términos mágicos que aún no han entrado a formar parte del vocabulario de la Comisión Europea. Estos términos son reciprocidad, interés europeo, lucha contra el dumping y lucha contra las barreras arancelarias.
Este es el contexto para el acuerdo de libre comercio con Corea, que casualmente ha confundido a dos Comisarios -el de Mercado Interior y Servicios, y al de Empleo- y también a algunos Gobiernos.
¿Cuáles son las verdaderas ventajas de este acuerdo bilateral, cuando el 50 % de las operaciones comerciales entre la Unión Europea y Corea están relacionadas con es sector automovilístico, cuando la desigualdad entre los 700 000 vehículos coreanos exportados a la UE en relación con los 27 000 vehículos europeos importados por Corea es tan evidente? ¿Qué sentido tiene prestar ayuda indirecta por un valor aproximado de 1 600 euros por cada vehículo coreano vendido en Europa cuando algunos Gobiernos europeos tienen dificultades para ofrecer incentivos por comprar y vender vehículos con el fin de incentivar el consumo? ¿Cómo podemos fracasar también a la hora de tener en cuenta las serias dudas existentes sobre las industrias electrónica y textil?
No nos conformaremos con escuchar por enésima vez, señor Comisario, como la señora Ashton dijo antes de usted, que existen ventajas para la industria química, farmacéutica y agroalimentaria, pues estas ventajas no dicen absolutamente nada en comparación con las consecuencias para el sector de la electrónica y, sobre todo, para los vehículos o los servicios financieros. ¿Es posible que Europa, incluso dada la crisis que estamos atravesando hoy en día, se esté decantando de nuevo por la opción financiera para su desarrollo?
Todos hemos acogido con satisfacción el nacimiento de la nueva Europa en Lisboa con esperanza. Sin embargo, Europa no puede fracasar a la hora de asumir su responsabilidad en aras de los intereses europeos en el mundo, sobre todo, hoy en día. Los Estados Unidos se las están viendo negras para defender a Boeing contra Airbus y el Gobierno argentino está amenazando con expropiar Telecom.
El acuerdo con Corea realmente legitimiza la financiación de transferencias con China que, hasta ahora, era ilegal. Este es el escenario en el que nuestras grandes empresas están obligadas a operar. Detrás de ellas hay cientos de miles de trabajadores y familias que pueden ver su futuro convertido en cenizas, no por el hecho de que estén produciendo servicios o productos de poca calidad, sino porque se ha permitido que los intereses poco definidos prevalezcan sobre intereses más objetivos y evidentes.
Confiamos en su sensibilidad, Comisario, con la esperanza de que impida ratificaciones demasiado apresuradas, que podrían ir de la mano de decisiones inaceptables sobre la aplicación provisional de la parte comercial del acuerdo pendiente de ratificación, o al menos decisiones que serán inaceptables hasta que se haya definido claramente el reglamento sobre la disposición de la salvaguardia bilateral. La adopción de esta disposición está sujeta a un procedimiento legislativo ordinario que debería considerarse como un primer paso para realizar cualquier estimación de la conveniencia...
(La Presidenta interrumpe al orador).
Michael Theurer
autor. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el Tratado de Lisboa está abriendo un nuevo capítulo en la cooperación entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. La codecisión del Parlamento Europeo que ha sido directamente elegido por los ciudadanos de Europa nos brinda la oportunidad de volver a llamar a la democracia en lo que respecta a la política comercial. Es lo que hay que hacer, pues tendrá consecuencias para los empleados y los consumidores en los Estados miembros.
El comercio libre y justo forja las bases de la prosperidad de Europa. Por tanto, debemos oponernos con firmeza a cualquier tendencia proteccionista. Asimismo, los acuerdos de libre comercio como este que hemos establecido con la República de Corea pueden contribuir significativamente a estimular el comercio mundial, el crecimiento y el empleo. Sin embargo, la naturaleza de los acuerdos de este tipo, en función de la estructura que tengan, conlleva más ventajas para algunos sectores que para otros. Nuestro trabajo en el Parlamento consiste en sopesar con cuidado el impacto en las diferentes industrias y sectores en el ámbito de la UE. Para ello, tenemos que contar con los datos relevantes y con evaluaciones del impacto, y es competencia de la Comisión proporcionar estos instrumentos. Sin embargo, a pesar de la gran cantidad de solicitudes que ha hecho la Comisión y en la sesión plenaria, aún no hemos recibido datos que consideremos satisfactorios. Ésta es la razón por la que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa se ha unido a otros Grupos para plantear esta pregunta.
Según la información que hemos recibido hasta ahora, el acuerdo brinda oportunidades para los servicios, la ingeniería mecánica y construcción de fábricas, la química y la agricultura en la economía europea. Sin embargo, lo preocupante es que el acuerdo tendrá un impacto negativo en la industria automovilística y también en el sector textil y en el de la electrónica.
El acuerdo de libre comercio con la República de Corea es el único acuerdo firmado con un país desarrollado que no incluye ninguna restricción a la devolución de los derechos. Esto puede derivar en beneficios unilaterales en materia de costes para la industria de la República de Corea. Como la Comisión nos ha asegurado en varias ocasiones, las disposiciones sobre la devolución de los derechos incluyen una cláusula de salvaguardia, que contempla una renuncia en función de determinados criterios. Sin embargo, necesitamos aclarar urgentemente esta cuestión en aras de los intereses de las compañías implicadas. El sistema debe aplicarse en la práctica. No debe darse el caso de que las cláusulas de salvaguardia sean inútiles porque las compañías no puedan aportar la prueba necesaria. Como el acuerdo parece contener reglamentos unilaterales y como establece un precedente para futuros acuerdos, por ejemplo, con la Indica o con la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), consideramos que el texto específico de las cláusulas de salvaguardia, el procedimiento para solucionar disputas y los otros reglamentos relacionados con la aplicación del acuerdo son de importancia capital.
Por tanto, pedimos a la Comisión que presente el acuerdo de libre comercio junto con las disposiciones de su aplicación al Parlamento para su aprobación. Queremos que se tome una decisión cuanto antes. Por este motivo, no se debe permitir que entre en vigor ninguna versión provisional del acuerdo. Asimismo, de las conversaciones que se han mantenido con las empresas puedo saber la importancia que tiene la aplicación del mismo. Por tanto, mi pregunta a la Comisión es la siguiente: ¿el desarrollo del Servicio Europeo de Acción Exterior hará que desempeñe un papel más importante en la política comercial? A nuestro juicio, al menos, esto debería incluirse.
Robert Sturdy
autor. - Señora Presidenta, en tiempos de ralentización de la economía, solamente podemos regenerar nuestra industria, crear puestos de trabajo e impulsar el desarrollo si abrimos los mercados y si eliminamos las barreras. Gracias, señor Comisario, los puntos de vista que ha manifestado en el debate anterior.
Los bienes de consumo, los dispositivos electrónicos, los productos farmacéuticos y químicos, y los dispositivos médicos que se exportan en la UE son solo algunos de los sectores que se beneficiarán notablemente de la eliminación de las barreras no arancelarias. Además, la simplificación de los procedimientos de certificación, la transparencia y la previsión de los precios son todos los factores que beneficiarán a los consumidores. El mercado de los consumidores coreanos, a su vez, quiere acceder a productos agrícolas especiales de la Unión Europea, como los vinos, el alcohol, las carnes y los quesos, entre otros; todos ellos protegidos por indicadores geográficos.
Sin embargo, sería un error aceptar este acuerdo de libre comercio -y hemos escuchado a muchas personas hablar de ello- al pie de la letra y, además, es necesario que la Comisión aclare algunos ámbitos. La inclusión de cláusulas de devolución de los derechos ha sido motivo de preocupación para muchos de nosotros, como ya he mencionado.
Cualquier acuerdo de libre comercio debe basarse en el principio de la reciprocidad o el beneficio mutuo, pero la gran barrera que se impone a los fabricantes de vehículos europeos sigue sin estar clara y, además, nos preocupa bastante. La Comisión nos ha asegurado que Corea está liberalizando de forma activa su régimen de importaciones. De hecho, el nivel de derechos que Corea puede reembolsar en virtud de la devolución de derechos se está reduciendo paulatinamente. Los negociadores están convencidos de que la relevancia económica de la devolución de los derechos disminuirá con el paso del tiempo. ¿Qué pruebas puede aportar la Comisión para respaldar este argumento? Si la Comisión recurre de forma repetida y constante al uso de este mecanismo de salvaguardia, ¿se planteará revisar las negociaciones para ampliar el periodo de transferencia?
Señor Comisario, espero poder trabajar con usted en el nuevo acuerdo que va a entrar en vigor.
Karel De Gucht
miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a sus Señorías por la pregunta oral, hecho que confirma el interés del Parlamento Europeo en el acuerdo de libre comercio UE-República de Corea.
Habida cuenta de que este será el primer acuerdo comercial importante para el que se pedirá al Parlamento Europeo la aprobación oficial en el marco del Tratado de Lisboa, me complace tener la oportunidad de responder a muchas de las cuestiones que se han planteado en la pregunta oral sobre el acuerdo de libre comercio. No puedo responder detalladamente a todas las cuestiones, pero estaría dispuesto a tratar todas estas cuestiones en una posible pregunta de seguimiento.
El acuerdo entre la UE y la República de Corea no es solamente el primer acuerdo de libre comercio que ha negociado la UE con un país de Asia, sino que también se trata del acuerdo de libre comercio más ambicioso y completo que ha negociado la Unión Europea a lo largo de la historia. Después de más de dos años de negociaciones, este acuerdo llegó a firmarse el 15 de octubre del año pasado.
Durante el proceso de negociaciones, la Comisión mantuvo un estrecho contacto con el Parlamento. A este respecto, la Comisión acoge con satisfacción la resolución sobre Corea que se sometió a votación en el Parlamento en diciembre de 2007. Muchas de las cuestiones contempladas en esta resolución se han abordado en el acuerdo de libre comercio.
Todo el proceso también estuvo acompañado de un diálogo constante con la sociedad civil y de una evaluación del impacto sostenible y comercial completa. El acuerdo de libre comercio ahora se encuentra en la fase de traducción. Para finales de marzo, la Comisión prevé presentar al Consejo las decisiones para autorizar la firma del acuerdo así como para concluirlo. El objetivo es firmarlo en abril.
La Comisión actualmente está realizando un análisis en lo tocante a si el acuerdo también será competencia de los Estados miembros. En este caso, el acuerdo requeriría la ratificación de todos los Estados miembros antes de que entre en vigor oficialmente. Como este proceso puede llevar algún tiempo, es posible que sea necesario que la Comisión proponga que el acuerdo se aplique con carácter adicional hasta que entre en vigor. La aplicación provisional del mismo la decide el Consejo basándose en una propuesta presentada por la Comisión.
La Comisión comprende que el Parlamento quiera dar su opinión sobre el acuerdo antes de que éste llegue a aplicarse con carácter provisional. La Comisión seguirá buscando los mejores medios, junto con el Consejo y el Parlamento, para garantizar que esto se lleve a cabo de forma que no cause retrasos innecesarios. Es de suma importancia que apliquemos este acuerdo tan pronto como sea posible.
Por cuanto atañe al reglamento sobre las salvaguardias, la Comisión pretende presentar su propuesta sobre dicho reglamento al Consejo y al Parlamento en las próximas semanas, y espera que sea posible adoptar esta legislación lo más rápido posible para garantizar que su aplicación se acerque todo lo posible a la del acuerdo de libre comercio.
Los beneficios económicos del acuerdo van sobre todo a favor de la UE. Liberará a los exportadores de la UE de productos agrícolas e industriales de los aranceles de Corea, por lo que se ahorrarán 1 600 millones de euros en derechos anualmente, la mitad de ellos directamente desde el día en que entre en vigor el acuerdo. Evidentemente, las ganancias potenciales de estos ahorros en derechos serán incluso mayores, pues se prevé las operaciones entre la UE y Corea se amplíen con el paso del tiempo.
Según un estudio realizado, el acuerdo de libre comercio generará nuevas operaciones comerciales importantes en relación con los productos y los servicios por un valor de 19 100 millones para la UE en comparación de los 12 800 millones que obtendrá Corea. Los estudios existentes no han identificado ningún sector que se vaya a ver afectado negativamente por el acuerdo, pero en caso de que se produzca algún perjuicio grave o alguna amenaza, la Comisión no dudará en activar los procedimientos de salvaguardia incorporados en el acuerdo. También quisiera recordarles que, en caso de que surja dicha necesidad, tenemos la posibilidad de emplear las medidas de apoyo propias del marco del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización.
Con respecto a los derechos de propiedad intelectual, el acuerdo contiene compromisos ambiciosos que van más allá de las normas de la OMC. Además, la Comisión se ha asegurado bien de que ningún elemento del acuerdo de libre comercio contradiga el acervo comunitario de la UE.
En relación a las implicaciones del protocolo sobre la cooperación cultural, el acuerdo establecería un marco para mantener un diálogo sobre políticas en materia de cooperación y realización de intercambios en relación a las actividades culturales. Esto es, sobre todo, una demostración del compromiso de la UE para promocionar de forma activa la Convención de la UNESCO de 2005 sobre la Protección y la Promoción de la Diversidad de las Expresiones Culturales.
Con respecto a las normas de origen, las negociaciones con la República de Corea han derivado en una serie de cambios que son coherentes con el proceso en curso de reforma de dichas normas. Estos cambios están orientados a la simplificación, aplicando así una solicitud específica del Parlamento Europeo. Al mismo tiempo, se han mantenido normas estrictas para todos los sectores sensibles.
La Comisión ha prestado especial atención a la creación de una nueva oportunidad de acceso al mercado en Corea para las frutas y hortalizas de la Unión Europea. Para instar a Corea a abrir su mercado, se han eliminado los precios de entrada de la UE, excepto en el caso de los tres productos más sensibles: los tomates, las naranjas y los cítricos coreanos.
Evidentemente, el acuerdo de libre comercio también abre el mercado de la UE a los productos coreanos. Para proteger nuestra industria frente a aumentos de las importaciones que causen o puedan causar daños, el acuerdo de libre comercio contiene un mecanismo efectivo de salvaguardia.
Se podrá recurrir a esta cláusula de salvaguardia a partir de la entrada en vigor del acuerdo. La Comisión controlará el mercado de la UE y las importaciones de Corea para valorar cuándo es necesario recurrir a esta cláusula, y se compromete a hacer uso de la misma en caso de que se cumplan las condiciones para ello.
Ocurre lo mismo con la cláusula especial sobre la devolución de derechos, a la que se puede apelar basándose en las estadísticas comerciales disponibles públicamente sobre las importaciones a y las exportaciones desde Corea.
Soy consciente de algunas de las preocupaciones que han manifestado y sobre todo por cuanto atañe a la industria automovilística de la UE, sobre las disposiciones de la devolución de derechos del acuerdo, pero tengo que destacar que la devolución de derechos ya la utilizan exportadores de Corea y de la UE. Por tanto, mantener este sistema no acopia ningún nuevo beneficio. El impacto económico actual de la devolución de derechos es muy reducido, a saber, sobre un octavo del valor de las concesiones de derechos de Corea.
En el caso de los vehículos, los estudios disponibles revelan que, de media, el contenido extranjero de vehículos coreanos oscila entre el 10 % y el 15 %. En caso de que la importación aumentara significativamente, la cláusula especial de la devolución de derechos sería un remedio efectivo.
No se puede ignorar que la aplicación del acuerdo de libre comercio puede generar diferentes opiniones e interpretaciones entre las partes. Para abordar tales situaciones, el acuerdo contiene un mecanismo de solución de diferencias rápido y eficaz. La Comisión controlará de cerca la aplicación de los compromisos por parte de Corea y no dudará en apelar a los procedimientos de solución de diferencias si la causa es justificada.
El acuerdo de libre comercio abriría nuevas vías a la hora de promover la protección del medio ambiente y el respeto de los derechos laborales, contemplando compromisos integrales sobre una serie de normas sociales y medioambientales. El ámbito de estos compromisos es más amplio que el de cualquier otro acuerdo del estilo. Para garantizar el cumplimiento de estos compromisos, el acuerdo establecer un sólido marco para controlar su aplicación, que engloba a la sociedad civil, a las empresas, a los sindicatos y a las organizaciones no gubernamentales.
Por último, quisiera informarles de que Corea y la UE han debatido acerca de posibles ajustes en el calendario de desarme de los derechos arancelarios. Estos ajustes implicarían, entre otras cosas, que los productos clasificados en tres y cinco años estarían sujetos a reducciones arancelarias de cuatro y seis años respectivamente, de forma que los derechos se eliminen un año después de lo previsto inicialmente.
Aunque esto implica un pequeño sacrificio en relación con nuestros intereses ofensivos, pensamos que dicho ajuste sería apropiado, teniendo en cuenta la sensibilidad de determinados sectores. Corea ha manifestado su disposición para aceptar dichos cambios siempre que se respete al mismo nivel la sensibilidad de ambas partes.
Ivo Belet
Señor Comisario, antes de nada, quisiera desearle lo mejor en su nuevo cargo. Estamos pasando por momentos difíciles en términos económicos, pero sabemos que esto no le asusta.
En relación a este acuerdo de libre comercio con la República de Corea, como usted dice, sin duda alguna, existen muchos aspectos positivos para Europa en este acuerdo, pero para los fabricantes de vehículos, se trata de un acuerdo desastroso. El señor Caspary también ha lo ha comentado. Solamente tiene que echar un vistazo a las cifras, señor Comisario. Por cada vehículo que exportamos a la República de Corea desde Europa, aquí entran 15. Por tanto, la proporción actual es de 15 a 1, y ése es el resultado principalmente de las barreras no arancelarias al comercio en la República de Corea.
Tampoco es casualidad que un fabricante de coches como General Motors deba dar marcha atrás en su decisión de fabricar un nuevo vehículo utilitario deportivo (VUD) y pequeño en Europa, concretamente, en su fábrica de Antwerp y que, en su lugar, transfiera todo el proyecto a la República de Corea. No creo, señor Comisario, que debamos aceptar eso, y que lo ocultemos justificando que muchos otros sectores de Europa se beneficiarán.
Creo que todavía tenemos mucho tiempo para adaptar esta situación al nuestro sector automovilístico, y estaba totalmente en lo cierto al hacer referencia a la cláusula de salvaguardia. Acepto que estas medidas de salvaguardia existan, pero lo que pedimos, sobre todo, es que se haga una revisión fundamental del impacto que este acuerdo tendrá en el sector automovilístico. Los números y las tendencias son demasiado alarmantes. La realidad, en cualquier caso -y usted lo sabe mejor que yo-, es que el Gobierno de los Estados Unidos está negociando actualmente con la República de Corea acerca de hacer adaptaciones en un acuerdo similar que existe entre ellos.
No olvide, señor De Gucht, que el sector automovilístico es aún el sector industrial más importante de Europa. Estamos hablando de una gran cantidad de puestos de trabajo en este sector que están sometidos a una gran presión en este momento. A mi juicio, no podemos permitir que mas puestos de trabajo corran peligro y, por tanto, con carácter urgente le pedimos que cree garantías adicionales en el marco de este acuerdo.
David Martin
en nombre del Grupo S-D. - Señor Presidente, creo que este acuerdo de libre comercio con la República de Corea es importante por tres razones. En primer lugar, como bien ha indicado, se trata de un negocio beneficioso tanto para la economía de la República de Corea como para la de la Unión Europea. También es positivo para los consumidores, para los puestos de trabajo y, como bien dice con certeza, tiene el potencial de aportar 19 000 millones a nuestros flujos comerciales con la República de Corea.
En segundo lugar, teniendo en cuenta el debate que acabamos de tener, en el contexto de la crisis financiera global por la que atravesamos actualmente, el acuerdo refleja ser un ejemplo muy positivo. De hecho, si dos grandes economías como la de la Unión Europea y la de la República de Corea pueden suscribir un acuerdo de libre comercio, esto supone un impulso para los demás socios. Japón, por ejemplo, está mostrando mucho más interés en mantener relaciones económicas con la Unión Europea que hace unos años y, en parte, la razón es el acuerdo al que hemos llegado con la República de Corea.
Repentinamente, en la otra parte, los coreanos se están percatando de que los Estados Unidos están volviendo a la carga ahora llamando a su puerta porque quieren movilizar de nuevo el acuerdo KorUS.
La tercera razón -a una escala más general, pero espero que los colegas de esta Cámara lo tengan en cuenta- es que es importante para el Parlamento porque muchas de las demandas que hacemos en mi informe las conocer la Comisión, y el tiempo no me permite entrar en detalles, pero quisiera darles tres o cuatro ejemplos.
En primer lugar, en mi informe decimos que necesitamos un acceso mucho más mejorado al mercado agrícola coreano. Pues bien, los aranceles agrícolas coreanos van a caer en un 75 % durante los siete primeros años de este acuerdo; queríamos que nuestros indicadores geográficos estuvieran protegidos y, a raíz de este acuerdo, nuestro whisky, nuestro champán, nuestros vinos, nuestros jamones, etc. Van a estar protegidos en la República de Corea. Y estos productos no son, como uno de mis colegas ha dicho, insignificantes. El whisky escocés ya vende un valor de 137 millones de libras esterlinas al año en el mercado coreano, por lo que con este acuerdo, podríamos ver un aumento significativo.
Hemos pedido que se aborde la cuestión de las barreras no arancelarias y esto beneficiará especialmente a la industria automovilística. También queríamos operaciones comerciales mejoradas de los productos medioambientales. Pues bien, en el marco de este acuerdo, el comercio medioambiental de productos y servicios, después de tres años, tendrá un acceso prácticamente libre de impuestos al mercado coreano y sus productos y servicios medioambientales tendrán acceso libre de impuestos a nuestro mercado.
Pedimos al Parlamento normas medioambientales y sociales mejoradas. Pues bien, la República de Corea, desde que se han firmado las negociaciones, ha firmado cuatro convenios de la Oficina Internacional del Trabajo (OIT) y se va a establecer su foro de comercio y desarrollo sostenible como resultado de este acuerdo permitiendo así a los agentes civiles de la República de Corea garantizar que una mayor liberalización del mercado vaya acompañada de mejoras en las normas medioambientales y laborales.
El Parlamento solicitó todas estas cosas. Por tanto, sería ridículo y perverso por nuestra parte que les diéramos la espalda después de haberlas conseguido.
¿Se trata del acuerdo perfecto? Pues bien, está claro que no lo es. Incluye cosas que no me gustaría que incluyera, pero las negociaciones significan un ir y venir, pero en términos de equilibrio, ¿es un buen acuerdo para Europa? Sí. ¿Es un buen acuerdo para la República de Corea? También. ¿Se trata de un buen acuerdo, potencialmente, para la economía mundial? Sí. Por tanto, no debemos titubear a este respecto: tenemos que firmarlo.
Niccolò Rinaldi
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, éste es un tema clásico con el que las instituciones europeas están empañando su reputación con los agentes del sector industrial, los trabajadores y los consumidores europeos.
Un acuerdo de libre comercio siempre es una buena nueva, una pieza fundamental para la estabilidad y para la prosperidad del planeta, cuánto y más, cuando representa la primera política comercial satisfactoria y bilateral para la Unión Europea después de años de desacuerdos. Sin embargo, es por esto quizá por lo que ha habido determinada prisa a la hora de firmar el acuerdo. Es casi como si la Comisión hubiera intentado cerrar el acuerdo a toda costa.
Para nuestro Grupo, aunque la devolución de derechos es aceptable para la OMC, aunque ya se practique, efectivamente se trata de un subsidio a la exportación y una merma en la norma de origen es un paso atrás en relación a la transparencia. Estos dos principios pronto constituirán un precedente para nuestros otros socios comerciales. Sabemos que la Comisión ha hecho un buen negocio, pero según un proverbio coreano, "hasta los mejores se confunden".
A menudo hemos escuchado que la Comisión está perdiendo su capacidad de proteger los intereses legitimados de los productores, los trabajadores y los consumidores, y verdaderamente algo no era correcto en su comunicación con las dos partes de la industria en una negociación que, algunas veces, fue objeto de críticas por la falta de transparencia.
Cada uno de los ciudadanos de Europa espera que todos nosotros, a saber, la Comisión y el Parlamento, demostremos sensibilidad política. La industria europea no lo está haciendo bien y es inútil que algunos Estados miembros concedan subsidios al sector automovilístico, algo a lo que me opongo rotundamente. Por otra parte, con este acuerdo, corremos el riesgo de introducir subsidios para las exportaciones de la República de Corea.
Todos sabemos que estos acuerdos son complicados y que también suponen muchos beneficios: el final de los derechos de aduana de la República de Corea, el reconocimiento de las certificaciones europeas, nuevas posibilidades para los servicios europeos, la protección de las indicaciones geográficas, etc. En parte por esta razón, no quiero seguir el mismo camino que los Estados Unidos, donde un acuerdo con la República de Corea ha estado esperando la ratificación durante años y donde algunos incluso querían volver a abrir el capítulo de la automoción.
Esto es lo que pide la Comisión: el texto del acuerdo debe formar parte de un paquete general compuesto por tres documentos, a saber, el acuerdo de libre comercio que se va a presentar para su ratificación, las medidas de aplicación, sobre todo, en relación a la devolución de los derechos, y el reglamento sobre la cláusula de salvaguardia. Si es posible, también añadiría la opción de acceder al Fondo de Adaptación a la Globalización para ámbitos a los que pudiera afectar este acuerdo.
Señor Comisario, desearíamos ver todos los documentos juntos y consideramos, sobre todo, de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario establecido por el Tratado de Lisboa, que deberíamos descartar cualquier tipo de acuerdo provisional, al que nos opondríamos porque queremos trabajar juntos.
Yannick Jadot
Señor Presidente, como bien ha dicho, este acuerdo abre nuevos horizontes. Abre nuevos horizontes, pero no necesariamente de la forma en la que hablamos sobre él. Quizá por primera vez, de hecho, vemos en el resultado de las negociaciones que hay perdedores, que uno acepta, pero en el contexto de las negociaciones comerciales con los terceros países; no en el contexto de la Estrategia de Lisboa, ni tampoco en un contexto de una política industrial en la que se decida quién, en Europa, saldría perdiendo en una relación de libre comercio.
En segundo lugar, este acuerdo también abre nuevos horizontes porque, en las negociaciones comerciales, son normalmente los sectores agrícolas los que resisten y los sectores industriales los que se satisfacen. En este caso, observamos que sucede lo contrario. Por primera vez, son realmente los sectores industriales importantes los que se quejan de las decisiones de Europa.
En tercer lugar, este acuerdo también abre nuevos horizontes porque usted hace referencia a una reducción de 1 600 millones de euros en materia de derechos de aduanas de los que nos beneficiaremos del mercado de la República de Corea. Sin embargo, ¿qué significan exactamente estas cifras? Soy un representante elegido para la región occidental de Francia, y más concretamente para Bretaña. Si ha visitado Bretaña, señor De Gucht, sabrá que, estos días, que las algas verdes y la contaminación de las aguas subterráneas asociados con la intensificación de la ganadería porcina son un gran problema.
Ahora, nos dicen que podemos ganar una pequeña cantidad de dinero de los cerdos comerciando con la República de Corea. La realidad, en la región a la que represento, es que esta intensificación de la ganadería porcina deriva en la pérdida de puestos de trabajo, de valor añadido, del turismo y, en consecuencia, en mi región, somos los que salimos perdiendo con este acuerdo. Quizá en sus cálculos generales, las personas puedan sacarle provecho, pero en una región como la mía, las personas sufren pérdidas.
Por último, este acuerdo vuelve a abrir nuevos horizontes porque, por primera vez, se solicitará una excepción medioambiental. Nos dicen constantemente que Europa es el líder consumado e indiscutible en la lucha contra el cambio climático global. La realidad es que nos reducimos a negociar excepciones con la República de Corea en materia de emisiones de CO2 de los vehículos porque los lobbies automovilísticos han sido muy fuertes en Europa cuando tiene que ver con retrasar los plazos para la introducción de restricciones en materia de emisiones de CO2 y porque ahora, está obligada a obtener excepciones en el extranjero.
Por tanto, una vez más, observamos que, cuando se trata de una estrategia industrial, una estrategia para nuestras empresas y la oportunidad de la economía, será más probable que Europa sufra por este acuerdo en lugar de darle forma. Ha hablado sobre la Estrategia de Lisboa, la economía ecológica y la innovación. En este acuerdo no veo cómo se va a fomentar todo esto.
Por último, su enfoque orientado a debatir estas cuestiones es muy equilibrado a menudo, pero en cuanto la gente empiece a hablar sobre los impuestos, de un momento a otro... Con respecto al impuesto sobre el carbono en las fronteras que se ha mencionado durante su ponencia y ahora con respecto al impuesto Tobin, señor De Gucht, le apuesto a que, al final de su mandato, la Comisión tendrá que hablar claro sobre el impuesto Tobin porque ahora se una herramienta esencial para regular los mercados financieros.
James Nicholson
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, antes de nada, quisiera aprovechar la oportunidad para darle la bienvenida, señor Comisario, a su nuevo cargo, y le deseo que tenga mucha suerte en su mandato. También quisiera aprovechar la oportunidad para decir que es positivo que estemos celebrando esta noche este debate y que estemos sacando a relucir algunas cosas.
La verdad es que las negociaciones han sido largas y tendidas, y evidentemente acojo con satisfacción la declaración del señor Comisario de que espera terminar con esta cuestión tan pronto como sea posible.
La firma de este acuerdo supondrá grandes beneficios tanto para Europa como para la República de Corea. Sé que hay cosas que preocupan y las he escuchado. Hemos escuchado las preocupaciones esta noche relacionadas con el sector automovilístico. Pero, bien, creo que si vamos a depender del sector automovilístico -y vamos a defenderlo totalmente-, entonces, creo que estamos eligiendo el ámbito equivocado, y evidentemente General Motors no sería el más importante de mi región, hasta donde sé.
Comparto estas preocupaciones y también comparto algunas de las verdaderas preocupaciones que tienen muchas personas, y las entiendo. Sin embargo, pienso que las posibilidades pesan más que las preocupaciones, y creo que, si siempre vamos a ser reticentes, entonces no creo que lleguemos a conseguir nada.
Por tanto, debemos considerar las oportunidades y aprovecharlas, y no mirar los aspectos negativos. No podemos olvidar que este acuerdo también tiene contenido político, porque la parte norte de la República de Corea en un enemigo muy agresivo, y creo que transmitimos un mensaje también a los que respaldamos.
Por tanto, tenemos que hacer todo lo posible por derribar las barreras que existen en esa región en particular. El acuerdo mostrará nuestro apoyo para el progreso.
He tenido la oportunidad de visitar la zona y sé que las personas que viven allí están muy inclinadas al progreso. Existe una ayuda evidente y clara entre el norte y el sur en zonas como Kaesong. Creo que ésta es una gran oportunidad para que podamos avanzar.
Quisiera preguntar a la Comisión: en primer lugar, ¿cómo definiría la disposición sobre e mecanismo de solución de diferencias y cómo funcionará en la práctica? Concretamente, ¿con qué rapidez podremos utilizar este mecanismo en caso de que el mercado experimente una grave alteración?
João Ferreira
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señor Presidente, señor Comisario, hemos denunciado la terrible consecuencia que la liberalización de la economía global que tiene para muchos sectores de la actividad económica, sobre todo, en algunos Estados miembros y regiones que dependen más de estos sectores. Estamos hablando de la destrucción de la actividad productiva y de los puestos de trabajo, de un grave impacto en la capacidad de crear y distribuir riqueza, en una dependencia cada vez mayor de los mercados extranjeros, de unos desequilibrios crecientes y crónicos en el comercio; en resumen, de una ralentización social y económica.
También estamos hablando del ataque a los derechos de los trabajadores, del dumping social, del arruinamiento de millones de pequeños productores y de muchas PYME. Estas son las consecuencias de una liberalización paulatina del comercio internacional que sus defensores no pueden ignorar. Quisiera mencionar la industria textil y de la confección, que es especialmente relevante para este acuerdo, y también quisiera mencionar un estudio realizado por la Dirección General de Empleo y el Eurofund, que presenta escenarios de un descenso comprendido entre el 20 % y el 25 % de los puestos de trabajo en la Comunidad Europea para 2020, mientra se reconoce que se producirá una pérdida del 50 % en materia de puestos de trabajo en este sector. También quisiera destacar, sin embargo, sectores como la electrónica y el sector de los componentes en la automoción, un ámbito que ya se ha mencionado. De estas quejas surgen preguntas que siguen sin responderse.
¿Qué medidas se van a adoptar para proteger a estos sectores, que supongan hacer más que mitigar los efectos de acabar con los puestos de trabajo? ¿Qué mecanismos de defensa y protecciones se contemplan frente a exportaciones agresivas? ¿Cuándo y cómo contaremos con una forma efectiva de abordar la descentralización de las empresas? Según la propuesta de este Grupo, el presupuesto para 2010 ofrecerá una nueva rúbrica presupuestaria para actuar en la industria textil y del calzado y para crear un programa comunitario para el sector. ¿Cuáles son los elementos clave de este programa?
Señor Comisario, es necesario establecer con urgencia relaciones económicas justas. Estas relaciones deben estar al servicio de las personas y de sus países, en lugar de estar al servicio de determinados grupos económicos o de aquellos que financian la Unión Europea. Defender el derecho de cada ciudadano para producir de forma sostenible ha sido necesario para el futuro, en aras de una nueva racionalidad económica, social, energética y medioambiental que el modelo neoliberal no solamente no ofrece sino que también lo hace imposible.
Anna Rosbach
Señor Presidente, mi punto de vista es diferente al del ponente anterior. Yo realmente acojo con beneplácito el acuerdo de libre comercio con la República de Corea. Por lo que puedo observar, es obvio que, para beneficiar a la UE, es necesario fomentar una relación tan estrecha como sea posible entre Europa y los países democráticos de Asia, incluida la República de Corea.
Durante mucho tiempo, ha existido un desequilibrio comercial entre Europa y la República de Corea en materia de proteccionismo, entre la UE con su libre comercio y la República de Corea con su proteccionismo. Hace algunas décadas, la República de Corea era una sociedad agrícola; se ha convertido rápidamente en una sociedad industrial, con un 81 % de la población residiendo actualmente en áreas urbanas. El país ahora es la undécima economía mundial más importante del mundo y el cuarto socio comercial más importante de la UE.
La República de Corea es una aliada importante en un ámbito estratégicamente importante. Las previsiones sugieren que el país desarrollará una posición aún más dominante en el sector de las altas tecnologías dentro de una década.
La República de Corea tiene que competir con el gigante militar y económico del norte, China, que es, al mismo tiempo, el primer socio comercial del país. En términos de competencia, China cuenta con un recurso casi inagotable en forma de mano de obra barata. En consecuencia, China también es el principal competidor comercial del país. Al imponer requisitos de calidad a la República de Corea, la UE puede hacer que los productos del país sean más aptos para su exportación a los Estados Unidos y a Europa -más que los de China-, e imagino que todos estamos interesados en que así sea.
Este acuerdo de libre comercio, como bien se ha mencionado, eliminará los aranceles por un valor de 1 600 millones de euros anuales. Esto puede ser un aspecto positivo en términos generales, pero para mí, la cuestión es si la industria y el comercio de la República de Corea se han liberalizado bastante y si se puede cumplir la hora de ruta del acuerdo de libre comercio, teniendo en cuenta que la República de Corea aún sigue dando subsidios extraordinarios a determinadas industrias como la farmacéutica y la electrónica.
Peter Šťastný
Señor Presidente, durante los últimos meses, la UE ha experimentado varios cambios y transiciones. Hemos tenido tres Comisarios de Comercio Internacional, dos Presidentes del Consejo de la UE y también destaca el Tratado de Lisboa.
Durante dicho periodo, he debatido con los altos funcionarios sobre la necesidad de ajustar el acuerdo de libre comercio entre la UE y la República de Corea con la finalidad de tratar la cuestión de las industrias profundamente desconformes, en particular, la industria automovilística de la UE.
Los argumentos más firmes destacaron principalmente en el ámbito de las salvaguardias de la devolución de los derechos y de las barreras no arancelarias. Cuando el nuevo Comisario, como respuesta a la pregunta que he planteado durante las audiencias, afirmó que la cuestión de la devolución de los derechos merecía mayor atención, me sentí optimista. Incluso los Estados Unidos han arrinconado su acuerdo de libre comercio con la República de Corea, en parte, a causa de objeciones similares de la industria automovilística.
Éste es el primer acuerdo de libre comercio importante. Se trata de una plantilla. Tenemos que hacerlo bien. Tiene que ser un campo de juego nivelado para ambas partes. Por favor, no me malinterpreten. Soy un proponente sólido de acuerdos de libre comercio. Entiendo su impacto positivo en el PIB y en el empleo, pero también debemos entender que, cuando la ventaja competitiva es unilateral, los beneficios se reducirán y, en el peor de los casos, podrían llegar incluso a ser negativos.
Los empleados de la UE merecen algo mejor. Quizá deberíamos recurrir a nuestro socio transatlántico y, juntos, solicitar pequeños ajustes que, al menos, podría satisfacer parcialmente a estas grandes industrias y hacer que los nuevos acuerdos de libre comercio se pongan en marcha cuanto antes. Siempre habrá alguna parte descontenta pero, en resumidas cuentas, los acuerdos de libre comercio deben ser beneficiosos para los ciudadanos de ambas partes. Es mi responsabilidad controlar la situación y asegurarme de que todos mis constituyentes, y los ciudadanos de la UE, obtengan un acuerdo justo.
Kader Arif
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en septiembre, ya estábamos debatiendo en sesiones plenarias el acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y la República de Corea. Algunos de nosotros ya manifestamos entonces nuestros temores relacionados con las consecuencias negativas de este acuerdo, sobre todo, en relación con el sector automovilístico. No pensábamos que los acontecimientos demostrarían que estábamos en lo cierto con tanta rapidez.
El 21 de enero, Opel anunció el cierre de su fábrica de Amberes, cuyas actividades productivas se reubicarán en la República de Corea. ¿Nos vamos a creer que esta decisión no tiene nada que ver con el acuerdo de libre comercio que se acaba de negociar? Yo veo relación. Durante este periodo de crisis económica en el que los trabajadores son los primeros en pagar los errores de los financieros, la Comisión está obligada a considerar, ahora más que nunca, las consecuencias relacionadas con los puestos de trabajo que derivan de los acuerdos que negocia.
Ya no es posible dar una respuesta simple a estos empleados, para quienes sabemos perfectamente que será muy difícil encontrar otro trabajo. No podemos decirles que el mercado internacional es un juego de ganadores y perdedores y que, lamentablemente, ellos son los que se sacrificarán y que no podemos hacer nada al respecto.
Señor Comisario, esperamos que hoy nos dé las respuestas. En primer lugar, queremos saber si su Dirección General ha evaluado el impacto de este acuerdo en los puestos de trabajo de Europa, por lo que tengo que decirle que la cifra que ha anunciado de forma codiciosa, es decir, el beneficio de 19 000 millones de euros que se prevé que obtendrán los exportadores europeos, no nos convence. ¿De dónde ha sacado esta cifra? ¿En qué estudio se basa? Dejando a un lado los efectos positivos esperados, quisiera saber si también se han tenido en cuenta los efectos negativos.
La Comisión ha elaborado un reglamento sobre los métodos que se utilizarán para implementar las medidas de salvaguardia en el marco de este acuerdo. Estos métodos están relacionados, en particular, con la devolución de derechos, una ventaja que nunca antes se ha concedido, ni siquiera a nuestros socios comerciales en vías de desarrollo. Las propuestas presentadas ofrecen procedimientos complicados para apelar y aplicar las cláusulas de salvaguardia.
Sin embargo, me tranquiliza que, por primera vez, el Parlamento pronto podrá manifestar una opinión sobre este texto en virtud del procedimiento legislativo ordinario. Sin embargo, quisiera destacar que el problema del desempleo en Europa no se solucionará mediante medidas atenuantes adoptadas según cada caso individual. Por ese motivo, tanto yo como todos los miembros de mi Grupo, solicitamos que, por fin, se elabore una verdadera política industrial europea, una que represente una auténtica estrategia para el futuro de nuestras industrias.
En un contexto de crisis económica y de competencia global intensificada, es necesario coordinar la política industrial de forma eficaz con la política común en materia de comercio con el fin de que nuestros acuerdos de libre comercio no deriven en la pérdida de puestos de trabajo en Europa.
La segunda cuestión sobre la que necesitamos aclaraciones es sobre el protocolo sobre cooperación cultural incluido en el acuerdo. Algunos Estados miembros han reaccionado con mucha dureza a las negociaciones iniciadas con la República de Corea, un país que no ha ratificado la Convención de la UNESCO sobre la Protección y la Promoción de la Diversidad de las Expresiones Culturales.
Condeno el principio de iniciar negociaciones sobre este tema, y creo que las cuestiones culturales deberían tratarse aparte de las negociaciones comerciales y debería gestionarlas el Comisario de Cultura para evitar que este asunto se convierta en un elemento objeto de negociaciones en la misma rúbrica que los servicios y los productos convencionales.
Para concluir, señor Comisario, sabe cuán fundamental es que los eurodiputados estén completamente informados de las negociaciones en curso y que estén implicados en todas las fases, incluido el punto en el que se define el mandato de negociación. Dejando a un lado nuestras diferencias en materia de enfoques, quisiera destacar que una consulta previa y mejorada del Parlamento nos habría facilitado el entendimiento de la estrategia que se persigue.
Por tanto, confío en que pueda contar con su apoyo y con el de su Comisión para ayudarnos en nuestro futuro trabajo, donde todos actúen en el ámbito de sus responsabilidades, pero siempre en aras de una política comercial que, evidentemente, sea más europea en términos de alcance, pero que, sobre todo, sea más justa.
Presidente
Gracias, señor Arif, pero los intérpretes están teniendo problemas para seguirle. No dejan de hacerme señales para decirme que no pueden seguirle. Está muy bien hacer una intervención larga, más larga de lo que permite el tiempo de uso de la palabra, pero la cuestión es que no se está interpretando.
Por tanto, solamente usted y los ponentes franceses presentes en el Hemiciclo están siguiendo lo que está diciendo.
Ramon Tremosa i Balcells
Señor Presidente, la industria automovilística de Cataluña ha considerado injusta y desequilibrada la propuesta del acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y la República de Corea.
Tanto esta industria como el sector textil europeo han manifestado sus preocupaciones sobre cuestiones específicas como el sistema de devolución de derechos y la cláusula de salvaguardia. Además, la Federación Europea de Sindicatos ha criticado este acuerdo de libre comercio. La República de Corea no ha ratificado ninguno de los convenios fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo. La República de Corea insiste en reprimir los derechos de los sindicatos.
Asimismo, somos conscientes de que, para este acuerdo de libre comercio con la República de Corea, ha habido una clara división entre el colegio de la Comisión Europea y también entre sus servicios, en particular, entre la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera y la Dirección General de Comercio, en lo que respecta al sistema de devolución de derechos.
En relación a la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera, el sistema de devolución de derechos crea una distorsión económica como si fuera un subsidio de exportación. Esto debería crear una ventaja competitiva clara frente a la industria europea a favor de la industria de la República de Corea en la Unión Europea.
La misma agencia de promoción de la inversión comercial de la República de Corea ha calculado esta ventaja como un mínimo de 1 300 euros por vehículo. Por tanto, ¿considera la nueva Comisión que este acuerdo de libre comercio es justo? ¿Va a facilitar la Comisión al Parlamento análisis y una evaluación del impacto completa y actualizada sobre este sistema de devolución de derechos?
Paweł Zalewski
(PL) Señor Presidente, hoy estamos debatiendo acerca de un acuerdo importante, que va a servir de modelo para los acuerdos que se firmen con otros países de Lejano Oriente, por lo que es necesario realizar una reflexión y un análisis exhaustivos. No nos deben urgir a que actuemos con tanta rapidez. Respaldo la libre competencia, y creo que su influencia en la estabilización de la situación política y en el desarrollo económico es incuestionable, pero tiene que ser la competencia la que esté equilibrada y la que se base en la competencia entre tecnologías o costes de producción de los productos, y no en instrumentos como la devolución de los derechos, que está incluida en el acuerdo y que sirve, para ser muy sincero, solo a los intereses de una de las partes.
Estamos viviendo una crisis económica y, por tanto, hoy, debemos ser especialmente sensibles con la situación de Europa; debemos asumir una responsabilidad particular por el futuro de la industria europea. No solamente se trata de una cuestión de la industria del motor, sino también de la textil y la electrónica. Muchas ramas de la industria, incluidas muchas de Polonia, se están quejando de este acuerdo. Por tanto, estoy convencido de que demos actuar como detallo a continuación. En primer lugar, tenemos que asegurarnos de los efectos del acuerdo y, para ello, también deberíamos trabajar con aquellas industrias que han manifestado sospechas relacionadas con el acuerdo, y no solo con las que piensan que son las ganadoras de este acuerdo. Espero que la Comisión elabore un análisis muy completo de las consecuencias derivadas de la entrada en vigor de este acuerdo. En segundo lugar, debemos considerar muy detenidamente las medidas de salvaguardia y cómo elaborarlas para que el acuerdo sea, de hecho, beneficioso para ambas parte, y no solamente para la República de Corea. En tercer lugar, no podemos introducir este acuerdo con carácter provisional ante el Parlamento si hay seguridad de que, de hecho, es ventajoso para todos los países de la Unión Europea y, además, no establece cualquier tipo de ventaja no justificada para la industria de la República de Corea.
Vital Moreira
(PT) Señor Presidente, quisiera plantear dos preguntas sobre la importancia de este acuerdo para las políticas comerciales de la UE al Comisario encargado de la cartera de Comercio. De hecho, desde que se lanzó la estrategia de una Europa global en 2006, destinada a fortalecer el papel del comercio internacional en la estrategia económica de la Unión Europea, éste es el primer y el único acuerdo de libre comercio que se ha negociado, aunque aún no se ha ratificado, en el que la asociación comercial ha sido significativa.
¿Cómo ve la Comisión su propia función y los escasos resultados obtenidos en vista de los objetivos de la estrategia de una Europa global? ¿Considera la Comisión, entonces, que la credibilidad de su propia política comercial está en juego en este tratado, y que dicha credibilidad depende también de que el Parlamento lo ratifique y lo apruebe?
En segundo lugar, este tratado engloba solamente a un país, por lo que se trata de un acuerdo bilateral. Sabemos que el ambicioso acuerdo comercial multilateral en el marco de la OMC solamente está marcando el ritmo, sin perspectivas inmediatas. Los diferentes acuerdos regionales que ha propuesto la Unión Europea han fracasado casi en todas partes, o claramente no tienen ninguna perspectiva. Para resumir, quisiera preguntar: ¿significa esto que este acuerdo bilateral es el testamento del fracaso de la inversión de la UE en acuerdos regionales y bilaterales, y significa también que, de ahora en adelante, estaremos condenados al bilateralismo?
Pablo Zalba Bidegain
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, la postura del Partido Popular Europeo es muy clara en cuanto a la política comercial de la Unión Europea: somos firmes defensores del libre comercio y, desde luego, es indispensable que Europa siga negociando acuerdos comerciales con otros países porque generan nuevas oportunidades para las empresas europeas, es decir, nuevos empleos, que tanto necesitamos en este contexto de grave crisis económica.
Me han gustado mucho sus palabras, señor Comisario, porque yo también creo que es muy importante que dichos acuerdos contengan las garantías suficientes para evitar que se firmen cláusulas desequilibradas e injustas para la industria europea.
El Tratado con Corea del Sur ha sido presentado por la Comisión como el primero de una nueva generación de acuerdos comerciales más ambiciosos para Europa. De ahí la importancia de este Acuerdo. No se trata de si es un país pequeño o no, sino de no debilitar nuestra capacidad negociadora en futuros acuerdos con países mucho más grandes.
Por tanto, no estamos en contra del Acuerdo de libre comercio con Corea del Sur, pero sí deseamos que se estudien con mayor rigor algunos apartados del Acuerdo, que, creemos, crean desventajas competitivas desleales para algunos sectores industriales europeos y favorecen injustamente a los productores coreanos.
Señor Comisario, quiero que me explique con claridad la razón por la que la cláusula de salvaguardia para el duty drawback entra en vigor a los cinco años. En la última ocasión en que pude hablar con usted, me respondió que la razón era que los aranceles para los vehículos se desmantelarán también a los cinco años.
El Acuerdo estipula que a los cinco años se desmantelarán los aranceles para los vehículos con un peso superior a 5 toneladas. Sin embargo, para los vehículos inferiores a 5 toneladas, que son todos los vehículos convencionales, el arancel del 10 % se desmantelará en 3 años. ¿Por qué este lapso temporal de 2 años, señor Comisario?
También me gustaría que nos diera más detalles de alguna novedad en este aspecto que ha mencionado. ¿Qué sentido tiene corregir los problemas ex post cuando precisamente el valor de una cláusula de salvaguardia está en anticiparse a las posibles consecuencias negativas?
Evelyn Regner
(DE) Señor Presidente, la UE solo debería concluir acuerdos de libre comercio con países que demuestren el pleno respeto de los derechos humanos. Me parece fundamental que las normas laborales principales de la Organización Internacional del Trabajo deban aplicarse y, sobre todo, que haya que cumplirlas. Las cláusulas laborales del contrato son buenas, pero no van lo suficientemente lejos. Se han dado casos en la República de Corea, en particular, en los últimos meses, en los que se han infringido los derechos de los sindicatos, como el derecho al convenio colectivo y el derecho a la libertad de organización. Durante el proceso de negociación, los sindicatos europeos y, en particular, los sindicatos de la industria del metal, han destacado estos casos, sobre todo, en relación a los problemas que cabe esperar en el sector automovilístico.
El caso de Opel en Amberes se ha mencionado en varias ocasiones. Para reafirmarlo, las operaciones no solamente se han transferido por exceso de capacidad, como la directiva ha mencionado en repetidas ocasiones, sino principalmente con la intención de reubicar la producción en la República de Corea. ¿Quién se beneficiará de esta situación? ¿Es posible que se trate de un efecto anticipado del acuerdo de libre comercio?
Otro sector que ha experimentado problemas y al que no se ha prestado mucha atención es la industria de la construcción naval. Con su programa de diez años, que forma parte de una ley estatal, la República de Corea lo ha convertido en un objetivo para garantizar que más del 90 % de los proveedores de la industria de la República de Corea de la construcción naval tengan sede social en este país. Esto hace que la situación sea muy complicada para los competidores europeos y, en particular, para los empleados propios de la industria.
(Pregunta formulada de conformidad con el Artículo 149(8) del Reglamento)
Daniel Caspary
(DE) Señor Presidente, señora Regner, gracias por brindarme esta oportunidad. Ha hecho referencia a la situación con Opel en Amberes. Quisiera preguntarle si está de acuerdo conmigo en que Opel se ha visto en una difícil situación financiera durante varios meses, que la compañías podría producir muchos más vehículos de los que produce actualmente y que la mala situación económica de Opel no puede ser la causa de un acuerdo de libre comercio que ni siquiera ha entrado en vigor.
Evelyn Regner
(DE) Señor Presidente, por supuesto, es cierto que existen graves problemas económicos. Eso es un gran reflejo de ello. Sin embargo, la dirección de la empresa y, en particular, el señor Reilly, han infringido un acuerdo delta. De conformidad con los términos de este acuerdo, a la fábrica de Opel en Amberes se le garantizó que se produciría allí los vehículos utilitarios deportivos. Sin embargo, ahora estos vehículos no se van a fabricar en Amberes, sino en la República de Corea. Por cuanto puedo ver, se trata, en el amplio sentido de la palabra, de un caso de traspaso de las operaciones existentes en la fábrica de Opel sita en Amberes a la República de Corea.
Bernd Lange
(DE) Señor Presidente, señor De Gucht, quisiera plantearle tres preguntas. La primera está relacionada con la necesidad de contar con condiciones de competencia leal. El hecho de que se restrinjan los derechos de los empleados en la República de Corea significa que las condiciones de competencia son desleales, hecho que engloba la cuestión de la acción colectiva. El apartado 314 del Código Penal de la República de Corea hace referencia al delito de "entorpecer las operaciones". Esto se usa para evitar huelgas y para limitar los derechos de los sindicatos, por ejemplo, en el caso de Ssangyong. Quisiera saber por qué estamos firmando acuerdos de libre comercio con países como Colombia y la República de Corea que tienen los problemas más graves en términos de cumplimiento de las normas de la Organización Internacional del Trabajo. Por tanto, mi primera pregunta es: ¿cómo sugiere utilizar el acuerdo de libre comercio para garantizar que no haya condiciones de competencia desleal en la República de Corea generadas por las restricciones de los derechos de los empleados?
Mi segunda pregunta está relacionada con los problemas de la industria automovilística, un problema al que también han hecho referencia otros ponentes. En este caso, es de suma importancia que existan cláusulas de salvaguardia sensibles. Las cláusulas de salvaguardia generales actualmente se utilizan para las interrupciones más graves del mercado y para el sistema de devolución de derechos. No llego a entender esto completamente. Señor De Gucht, quizá pueda explicarme las cláusulas de salvaguardia con palabras sencillas. Quisiera saber especialmente quién puede activarlas y cuándo.
Mi tercera pregunta está relacionada con las nuevas bases contractuales para nuestra cooperación contempladas en el Tratado de Lisboa. Esto incluye aprobar las cláusulas de salvaguardia y su aplicación como parte integrante del proceso de codecisión. ¿Puede garantizar que el acuerdo de libre comercio no entrará en vigor hasta que el Parlamento haya aprobado este procedimiento y solamente después de que el Parlamento haya ejercitado sus derechos y haya adoptado las cláusulas de salvaguardia?
Kathleen Van Brempt
(NL) Señor Comisario, seguro que coincide conmigo en que los acuerdos de libre comercio no se concluye por cuestiones ideológicas, sino porque todos somos conscientes del impacto que tienen en la sociedad, tanto a nivel social como medioambiental. Usted mismo ha hecho referencia a una serie de estudios del impacto de los mismos, pero nunca he leído ningún estudio que explique qué es el impacto, sector por sector, en términos de empleo.
Muchos han hablado ya sobre el sector automovilístico. Pues bien, nosotros, tanto yo como mi región, y también la suya, señor Comisario, hasta un determinado nivel, han descubierto, mientras tanto, lo que es el impacto. La fábrica de vehículos de Opel de Amberes va a cerrar, y los sindicatos de allí -y se trata de personas que han estado trabajando en esto durante años- están totalmente convencidos de que este acuerdo comercial es una parte muy importante del plan de negocio de Opel del que tanto se ha hablado, un plan que simplemente no se deja ver y que se basa en la decisión de no fabricar el vehículo utilitario deportivo en Amberes.
Quisiera hacerle dos preguntas a este respecto. ¿Sabe qué impacto tiene este acuerdo en el desempleo, es decir, la repercusión que tiene en el desempleo de cada sector económico? De no ser así, ¿está dispuesto -y quiero presionarle un poco a este respecto- a realizar un estudio del impacto a fin de garantizar que nosotros, en el Parlamento, contemos con la información necesaria para cuando tengamos que dar nuestra aprobación a este acuerdo? Mi segunda pregunta es: ¿pretende, en el futuro -siendo este el inicio de su mandato- realizar de forma coherente este tipo de estudio de impacto a nivel social?
Seán Kelly
(GA) Señor Presidente, acojo con beneplácito el acuerdo comercial entre la Unión Europea y la República de Corea.
Me complace que hayamos conseguido este acuerdo, pero quisiera decir también que, en todos los acuerdos de este estilo, va a haber vencedores y perdedores. Lamentablemente, en este caso, la Asociación automovilística parece destacar como la perdedora, pero quisiera decir que, con la posibilidad de que la demanda de los automóviles crezca cuatro veces más como mínimo durante los próximo veinte o treinta años, ahí vemos una oportunidad.
Sin embargo, la cuestión general que ha destacado el señor Comisario relacionada con la ventaja de los 19 100 millones de euros para la Unión Europea y los 12 500 millones para la República de Corea es un buen negocio desde mi punto de vista. En caso de que fuera al revés, ya sería motivo de preocupación. Además, no podemos menospreciar la importancia política de la República de Corea a nivel psicológico a la hora de tender la mano a Asia cruzando los océanos -algo que es muy importante para ellos- y también, un aspecto que nos preocupa, a la hora de restablecer nuestra posición en el escenario mundial, que fue una cuestión que se vio minada en Copenhague.
Harlem Désir
(FR) Señor Presidente, este acuerdo con la República de Corea será el primero en aplicar realmente la estrategia de una Europa global como un acuerdo importante, y debería, por tanto, ser especialmente ejemplar, pues servirá como precedente.
Sin embargo, percibimos que, en primer lugar, hay un problema relacionado con la información facilitada al Parlamento, sobre todo, por cuanto atañe a las cláusulas de salvaguardia, después un problema relacionado con el método utilizado, ya que nos han dicho que es posible aplicar disposiciones provisionales o temporales para ejecutar el acuerdo sin esperar incluso a que el Parlamento dé su consentimiento, y por último, destaca un problema relacionado con la claridad y la transparencia del marco comercial -esto lo ha planteado el señor Rinaldi- ya que, mediante la devolución de derechos, podríamos llegar a concluir indirectamente un acuerdo con China. Creo que tenemos que ser realmente claros con estos acuerdos de libre comercio.
Asimismo, hay un problema de coherencia con respecto al objetivo de desarrollar normas sociales y medioambientales. Cuando se habla de cumplimiento de normas sociales, nosotros, por ejemplo, estamos muy lejos de lo que los Estados Unidos han negociado con la República de Corea.
Por último, para ser honesto, cuando consideramos la situación económica actual, con una industria automovilística...
(El Presidente interrumpe al orador).
Niccolò Rinaldi
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera hacer una pregunta adicional al señor Comisario. Comprendemos que no dispongamos de un marco claro en relación al procedimiento para cualquier ratificación por parte de los parlamentos nacionales, pero ¿qué mayoría tiene que votar a favor de este acuerdo en el Consejo? ¿Se trata de una mayoría cualificada o de una mayoría por consenso? Es algo que no he entendido y creo que es importante comprender este aspecto de la base jurídica.
También quisiera añadir que me ha sorprendido el tono de este debate. Creo que he escuchado muchas voces consternadas y, por tanto, pido a la Comisión que trabajemos juntos. Señor Comisario, estamos seguros de que realizará un excelente trabajo, pero tengo que citar otro proverbio coreano y es "pregunta por dónde ir aunque ya sepas el camino".
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señor Presidente, tengo que decir que el acuerdo de libre comercio con la República de Corea parece ser un desarrollo muy positivo. Un acuerdo en materia de libre comercio derivará en un crecimiento significativo en las operaciones comerciales mutuas. Gracias a la eliminación de los derechos de importación de la República de Corea por un valor aproximado de 1 600 millones de euros y de los derechos de importación de la UE por un valor aproximado de 1 100 millones de euros, se producirá una liberalización significativa del comercio en sectores importantes de la industria y los servicios. Entre estos sectores, destacan principalmente las telecomunicaciones, la protección del medio ambiente, el transporte y los servicios jurídicos y financieros. Asimismo, el acuerdo de libre comercio contribuirá a que aumente la transparencia en materia de protección de la propiedad intelectual y de contratación pública. Gracias al acuerdo, la República de Corea también honrará los certificados de la UE y las normas de calidad. El acuerdo tiene una importancia capital dada la situación económica actual, pues agilizará el desarrollo en los países de la UE. Sin embargo, nos percatamos de que (...).
(El Presidente interrumpe al orador).
Karel De Gucht
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, antes de nada, quisiera comentar algo con respecto al procedimiento -porque se han planteado muchas preguntas a este respecto- y es que, evidentemente, esta será la primera vez que el Parlamento haya tenido que dar su consentimiento sobre el acuerdo como tal y también la primera vez que se tendrán que adoptar las cláusulas de salvaguardia por un procedimiento de codecisión. Esto tiene consecuencias, creo, en las relaciones entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento.
Las cláusulas de salvaguardia son una propuesta. La Comisión adoptó su propuesta ayer y se presentará al Consejo y al Parlamento dentro de poco. Evidentemente, entonces, se tratará de un procedimiento de codecisión, así que no entiendo la cantidad de comentarios sobre los que se han planteado preguntas y manifestado dudas en relación a las cláusulas de salvaguardia. Serán solamente las cláusulas de salvaguardia las que estén sujetas al consenso del Parlamento, porque se trata de un procedimiento de codecisión: es tan sencillo como eso. Por tanto, no tienen que preocuparse por esto y tampoco por la ratificación del Parlamento.
Eso implica, por supuesto, que se celebrará un debate en su Comisión. Ya he dicho en mis intervenciones que no voy a hacer ninguna propuesta para una aplicación anticipada y temporal, a menos que el Parlamento se pronuncie en relación al acuerdo, ya sea por la ratificación formal del Parlamento o por cualquier otro procedimiento que podamos establecer entre la Comisión de Comercio Internacional y la Comisión Europea. Esto queda abierto y puede debatirse al respecto, pero en cualquier caso, el Parlamento tendrá la oportunidad de dar su juicio político sobre el acuerdo antes de que se presente alguna propuesta para una aplicación anticipada.
Otra cuestión es si se trata de un acuerdo mixto o de un acuerdo que trate solamente sobre las competencias comunitarias. El Servicio Jurídico aún está preparando una opinión a este respecto, pero no podemos descartar la posibilidad de que, a la larga, tengamos que considerarlo como un acuerdo mixto, lo que implica que todos los parlamentos nacionales también tengan que ratificarlo, y que también podría tener consecuencias -respondiendo a la pregunta del señor Rinaldi- para el procedimiento de votación del Consejo.
Eso basta en cuanto al procedimiento; de hecho, tendrán la oportunidad de expresar sus opiniones, y nosotros las respetaremos escrupulosamente; si no lo hiciéramos, creo que nos meteríamos en problemas.
miembro de la Comisión. - (NL) Ahora voy a hablar sobre el caso de Opel. Entiendo que no es solamente en Bélgica donde se plantea la cuestión de Opel, sino también en otros Estados miembros. Sin embargo, lo que no entiendo es que la gente diga "mira, hay un vínculo directo entre el acuerdo de libre comercio con la República de Corea y el hecho de que haya previsiones de cerrar fábricas de Opel en Europa".
Opel ya anunció a principios de 2009 que pretendía reducir la capacidad en Europa en un 20 %. Es cierto que esto se puede hacer de forma que, en última instancia, todas las fábricas permanezcan abiertas, siempre que, por supuesto, Opel también lo considere viable desde el punto de vista empresarial.
También se da el caso de que, sin embargo, la decisión de fabricar realmente los vehículos utilitarios deportivos en la República de Corea surge, en cualquier caso, después de que se haya conseguido el acuerdo con Magna, pero antes de la conclusión de las negociaciones en relación a un acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y la República de Corea. Los argumentos que han dado el señor Belet y la señora Van Brempt, por tanto, no encajan en la línea temporal. El acuerdo con la República de Corea concluyó después de que sucediera lo de Opel.
De hecho, en caso de haber argumentado lo contrario, hubiera pensado, en otras palabras, que algunos Estados miembros solo estaban de acuerdo con un acuerdo de libre comercio con la República de Corea con la condición de que supieran lo que iba a pasar con Opel. De hecho, creo que tienen que inclinarse por el caso contrario si tienen en cuenta la línea temporal correcta tal y como se desarrolló realmente en la práctica.
Casualmente, quisiera añadir, para el beneficio del señor Belet, que hay un leve error matemático en la comparación que ha hecho, cuando ha mencionado que la República de Corea duplica por quince la cantidad de vehículos que exporta a Europa en comparación con la cantidad de vehículos que Europa exporta a la República de Corea. Esto puede estar relacionado con las políticas que yo he relacionado hace poco en el caso de Bélgica. Las cifras actuales son de 37 000 vehículos exportados a la República de Corea y 440 000 vehículos aproximadamente importados de allí.
Es más aún; su razonamiento también es erróneo, pues está suponiendo que los dos mercados tienen el mismo tamaño. De hecho, si los compara, tiene que observar que el mercado de la República de Corea, evidentemente, es mucho más pequeño que el europeo, y eso significa comparar manzanas con naranjas.
Si tenemos en cuenta la penetración del mercado, realmente enviamos el mismo porcentaje desde Europa a la República de Corea que a la inversa, a saber, una cifra aproximada comprendida entre el 3 % y el 4 %. Esto es lo que realmente importa.
Un factor que considero mucho más importante a la hora de estimar la situación del mercado es el hecho de que los fabricantes de la República de Corea han abierto hace poco fábricas importantes en Europa, a saber, en la República Checa y en Eslovaquia, que podrán abordar una capacidad de producción de medio millón de vehículos aproximadamente entre todas con carácter anual, por lo que la realidad quizá sea que, en el futuro, los vehículos coreanos que se fabriquen en Europa, en gran parte, en efecto, serán los vehículos que lleguen al mercado aquí. Lo que se observa ahí es un cambio claro, y lo que realmente se observa en el mercado de la automoción en su conjunto es que se está produciendo un desplazamiento hacia los mercados importantes donde, a la larga, los vehículos puedan comprarse y venderse.
Como una opinión final sobre lo que constituye, en cualquier caso, una situación particularmente lamentable en el caso de Opel -para la que, en mi opinión, hay una solución de camino a fin de cuentas-, tengo que decir que uno no puede pasar por alto el hecho de que los fabricantes sigan a los clientes, y no al contrario, y que esa es una de las razones más importantes para las decisiones específicas en materia de políticas en un mercado automovilístico europeo contraído en el que existen una serie de fabricantes de vehículos que se han visto inmersos en una difícil situación financiera.
Voy a hacer un último comentario sobre la tensión existente entre las negociaciones bilaterales y multilaterales, una cuestión que también ha planteado el señor Moreira. Las negociaciones basadas en la Ronda de Doha se vienen manteniendo desde 2001, es decir, desde hace ya nueve años, y aún no hay ninguna solución para el estancamiento. Soy un gran defensor del multilateralismo, y creo que también tenemos que llegar a una conclusión positiva en lo relativo a Doha, especialmente, reteniendo los elementos de desarrollo que contiene. También pienso así porque su marco multilateral también ofrece la máxima seguridad jurídica para el comercio internacional. Sin embargo, pienso que, mientras esperamos llegar a la conclusión de la Ronda de Doha -que espero que sea en 2010 o, como mucho, a principios de 2011- no podemos quedarnos quietos en relación con las negociaciones bilaterales.
Lo que considero muy importante es que, cuando se habla de acuerdos bilaterales, solamente llegamos a acuerdos que van más allá de la Ronda de Doha, con tal de no socavar lo que se decida en esta Ronda, en cuanto que estamos fijando criterios más elevados. Eso también explica la elaboración del acuerdo de libre comercio con la República de Corea. En mi opinión, su naturaleza no puede socavar el multilateralismo. Si fuéramos a menoscabar la senda multilateral, entonces ése sí sería el efecto, pero esa no es la intención, ni tampoco lo será en las futuras negociaciones.
Presidente
Se cierra el debate.
La próxima sesión se celebrará mañana, jueves 11 de febrero de 2010, entre las 9.00 horas y las 13.00 horas y entre las 15.00 horas y las 17.00 horas.
El orden del día está publicado en el documento de sesión que lleva el mismo nombre, y también en la página web del Parlamento Europeo.
