
(1) 
Le Président.
   - L’ordre du jour appelle la suite du débat sur la déclaration du président désigné de la Commission. 
Nassauer (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, au cours de cette législature, notre Parlement devra jouer un nouveau rôle, un rôle qui est également préfiguré dans le projet de Traité constitutionnel. On dit généralement que ce traité octroiera de nouveaux droits à l’Assemblée, mais si on l’examine de plus près, on s’aperçoit que cette Assemblée ne joue pleinement son rôle que lorsqu’elle peut s’appuyer sur une majorité absolue de ses membres dans l’exercice de ses fonctions. C’est en particulier le cas quand elle élabore des lois. Le Parlement ne remplit son rôle dans le triangle de pouvoir formé par lui-même, la Commission et le Conseil que s’il agit à la majorité absolue. Telle est, semble-t-il, la réalité constitutionnelle de cette Assemblée, et il convient dès lors d’en tirer des conclusions politiques.
Dans le passé, le Parlement a bien trop souvent été écrasé entre le Conseil et la Commission en raison de l’absence d’une majorité solide et parce que soit le Conseil soit la Commission pouvait utiliser le Parlement pour servir ses intérêts et affaiblir l’autre institution. Pour cette raison, nous sommes convaincus que, dans cette Assemblée, nous devons dès maintenant faire l’effort d’adopter une position et d’accepter nos responsabilités. Cela présuppose une coopération politique au sein de cette Assemblée. Vu le poids relatif de nos groupes politiques, il est inévitable que même les deux grands groupes aient à envisager la possibilité de coopérer entre eux, et dans quels domaines. Le fait est que, du point de vue du nombre, c’est la seule façon de parvenir à une majorité au sein de cette Assemblée, raison pour laquelle nous sommes confrontés à la situation inhabituelle de partis qui, dans leur réalité intérieure, indigène et nationale, sont en règle générale l’antithèse naturelle les uns des autres - les socialistes d’une part, les démocrates-chrétiens et les conservateurs, d’autre part - et, au sein de cette Assemblée, tentent de collaborer de temps en temps, ce qui, dans de nombreux cas, sème des doutes au pays.
Ici pourtant, politiquement parlant, l’ordre naturel des choses est différent. Je ne pense pas que nous ne devions tolérer que les règles régissant notre prise de décisions soient soumises à des considérations nationales. Nous devons avoir suffisamment confiance en nous pour bien faire comprendre que la façon dont nous prenons les décisions politiques diffère des réalités nationales, indigènes de nos États-nations. C’est pourquoi nous insistons sur le fait qu’il est essentiel de tenter d’établir des majorités solides, car c’est alors seulement que le Parlement, de concert avec la Commission et le Conseil, pourra jouer un rôle dans le triangle des pouvoirs. 
Rasmussen, Poul Nyrup (PSE ).
   - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur Barroso, en ma qualité de président du groupe du parti socialiste européen, je dois vous dire une chose aujourd’hui. Pour nous, au sein du groupe PSE, le vote auquel nous procéderons dans quelques heures n’est pas le fruit du hasard. Ce n’est pas un acte impulsif. C’est le résultat d’une audition bien planifiée au cours de laquelle, Monsieur Barroso, nous vous avons posé une série de questions très concrètes qui revêtent une importance absolument cruciale pour les populations sociales-démocrates de toute l’Europe.
Nous ne vous avons pas ménagé. Nous vous avons posé quelques questions très difficiles parce que nous tenons sérieusement aux idées que nous avons défendues dans notre campagne pour les élections au Parlement européen de juin dernier.
Monsieur Barroso, nous avons écouté très attentivement ce que vous nous avez dit. Nous avons pris note de vos réponses et je dois dire aujourd’hui que vous avez utilisé les bons mots. Vous avez dit ce que nous voulions entendre, mais, bien que les bonnes paroles sur la solidarité, le progrès et la sécurité soient importantes, elles ne suffisent pas. Elles doivent s’accompagner d’actions politiques concrètes et spécifiques, de mesures ciblées et de programmes politiquement contraignants et qui peuvent être utiles aux citoyens de chacun des pays européens dans leur vie quotidienne.
Monsieur Barroso, ce qui nous intéresse, c’est la création d’emplois plus nombreux et de meilleure qualité ainsi qu’une coopération européenne permettant de renforcer la sécurité sociale, que les gens estiment menacée. À l’échelon international, nous voulons une coopération qui allie efficacité économique, sécurité sociale et création d’emplois. Il ne s’agit pas de les traiter l’un après l’autre, mais bien au même moment et au même endroit.
En tant que Premier ministre portugais, Monsieur Barroso, vous avez dans la pratique poursuivi la politique opposée à celle qui est fondamentale aux yeux du groupe PSE. C’est pourquoi nous vous demandons à nouveau aujourd’hui, Monsieur Barroso, si, premièrement, vous allez vous engager à réformer - et je souligne le mot «réformer» - le pacte de stabilité et de croissance afin de créer des emplois plus nombreux et de meilleure qualité. Deuxièmement, allez-vous aujourd’hui vous engager réellement à poursuivre les objectifs que nous nous sommes fixés et que nous avons déterminés voici quatre ans à Lisbonne concernant les progrès en matière d’emploi, de sécurité sociale, d’éducation et d’égalité entre hommes et femmes? Troisièmement, allez-vous véritablement veiller à ce que l’élargissement européen devienne une réalité de tous les jours pour les citoyens?
Monsieur Barroso, nous avons le marché. Nous n’avons pas les politiques. Vous ne nous avez pas donné de réponse claire jusqu’à présent. Nous nous réjouissons de voir si nous allons les recevoir aujourd’hui. 
Ortuondo Larrea (ALDE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur Barroso, permettez-moi tout d’abord de vous féliciter pour votre nomination au poste de futur président de la Commission européenne et de faire quelques remarques sur trois points qui me paraissent importants. Premièrement, concernant le rôle de la Commission et la désignation de son président, deuxièmement sur la politique étrangère et de sécurité commune et, troisièmement, sur la diversité, la subsidiarité et les souverainetés partagées au sein de l’Union européenne.
Premièrement, le rôle de la Commission et la désignation de son président. Pour le moment, vous avez été choisi par les chefs de gouvernement, par le Conseil européen, et il revient à ce Parlement, à cette Assemblée, d’approuver votre nomination qui sera, enfin, ratifiée, en même temps que celle des autres membres de la Commission, par les gouvernements des États membres. Avec le nouveau Traité constitutionnel, qui entrera en vigueur au cours des cinq ans de votre futur mandat ainsi que de la nouvelle législature de ce Parlement, cette question va changer et ce sera le Conseil européen qui, en tenant compte des résultats des élections, proposera au Parlement le candidat à la présidence de la Commission, lequel sera ensuite élu par le Parlement européen. Je pense qu’il s’agit d’un pas en avant, même si j’estime qu’il ne s’agit pas encore d’un pas décisif. Je voudrais vous demander, Monsieur Barroso, si vous pensez que le nouveau Traité constitutionnel va réellement faire de la Commission un véritable gouvernement exécutif pour l’Union; si vous pensez que, lorsque les citoyens voteront lors des élections au Parlement européen, ils auront véritablement le sentiment que leur vote est décisif et qu’il va leur permettre d’élire un président qui gouvernera l’Union les années suivantes. Nous avons connu une expérience tout à fait négative étant donné que le taux de participation s’est avéré très faible. Je crois que c’est dû au fait que les citoyens ne pensaient pas que leur vote aurait ce résultat.
Deuxièmement, vous avez organisé la réunion des Açores qui a déterminé l’invasion et la guerre en Irak. Je voudrais vous demander si, lorsque vous occuperez votre nouveau poste, si une situation similaire se présentait, vous toléreriez que certains États membres de l’Union européenne prennent une décision semblable sans avoir consulté le Conseil auparavant, sans qu’il y ait au préalable une position commune de tous les États membres de l’Union européenne.
Et troisièmement, concernant la diversité, ce Traité constitutionnel parle des pouvoirs des institutions européennes ainsi que des institutions étatiques. Il parle des compétences exclusives de l’Union et des compétences partagées, mais il existe au sein de l’Union une réelle diversité qui n’a pas été prise en considération: les nations sans État et les régions constitutionnelles, qui ont des compétences dont les gouvernements centraux des États ne peuvent pas décider. Qu’avez-vous l’intention de faire au cours de votre mandat pour intégrer réellement la véritable diversité culturelle et institutionnelle de l’Union dans l’Union européenne? 
Frassoni (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président désigné, vous n’êtes pas sans savoir que mon groupe a décidé de ne pas soutenir votre candidature. Nous craignons que vous soyez l’homme du Conseil, désigné à ce poste par le Conseil pour affaiblir la Commission. Il vous appartiendra de montrer que nous avons tort et, comme nous avons l’esprit ouvert, nous serons tout disposés à admettre que nous nous sommes trompés.
Je voudrais profiter de l’occasion pour souligner trois questions sur lesquelles nous n’aurons de cesse de vous interpeller si vous êtes élu. Vous avez déclaré qu’être Premier ministre portugais et président de la Commission sont deux choses différentes et, lorsque vous étiez Premier ministre, vous avez affirmé que s’il devait y avoir une guerre entre Saddam Hussein et les États-Unis, il était évident que vous seriez du côté des États-Unis.
Le Président.
   - Je demande aux honorables députés de se rasseoir afin de permettre le déroulement normal de la séance. 
Frassoni (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président, j’en arrive justement au point qui justifie cette manifestation, et qui revêt une très grande importance à nos yeux. Je pense que mes collègues députés ont le droit de savoir - bien que je pense que la plupart le savent déjà - pourquoi nous avons choisi de nous manifester de la sorte à M. Barroso.
À l’heure actuelle, au sein du Conseil, neuf gouvernements sont en faveur de l’autorisation de l’entrée de nouveaux organismes génétiquement modifiés (OGM) dans l’Union européenne; neuf sont contre et sept s’abstiennent. Cela signifie que le Conseil est incapable d’exprimer une position. L’opinion publique est à 80% opposée aux OGM. La Commission actuelle a toutefois décidé d’user de ses pouvoirs et d’autoriser systématiquement les nouveaux OGM, ce qui entraîne des conséquences incalculables pour la qualité de nos produits et l’agriculture européenne.
Monsieur Barroso, nous pensons qu’il s’agit là d’une très grave erreur. Qui plus est, l’actuelle commissaire à l’environnement pense qu’il n’est pas nécessaire d’étiqueter les semences contaminées par moins de 0,5% d’OGM, contredisant donc la position du Parlement européen, qui a été adoptée à une écrasante majorité à la fin de la dernière législature. D’ici quelques années, toutes les cultures biologiques et non biologiques seront contaminées.
Je sais pertinemment bien que vous n’aimez pas ce sujet et vous nous l’avez dit très clairement lors de notre réunion en vous cachant légèrement derrière les notes que la Commission et ses services avaient préparées pour vous. Pourtant, si vous êtes élu, nous vous invitons à examiner réellement cette question de plus près; nous vous demandons d’être suffisamment courageux et ouvert d’esprit pour changer l’attitude actuelle de la Commission. Nous vous demandons de ne pas céder aux lobbies multinationaux ni à notre américain, parce que c’est notre qui veut mener la barque en la matière.
Monsieur le Président désigné, si vous le permettez, je voudrais revenir à la question dont je parlais tout à l’heure: la guerre en Irak. Je vous prie de nous donner une idée de la façon dont vous envisagez l’avenir dans votre réponse. Malheureusement, lorsque vous êtes venu nous voir, vous n’êtes pas parvenu à dépasser une plainte au sujet de votre décision, en tant que Premier ministre du Portugal, de soutenir la guerre. Je vous demande par conséquent, également concernant le type de relation que la Commission devrait entretenir avec les États-Unis, de nous dire quel sujet politique, en tant que président de la future Commission, vous envisagez pour votre relation avec les États-Unis.
Pour le moment, en tant qu’Union européenne, nous avons notre propre position indépendante sur plusieurs sujets et je voudrais savoir comment vous entendez agir en politique étrangère, en particulier sur des questions où nos points de vue divergent, telles que Guantanamo Bay, l’OMC et Kyoto, parce que vos réponses étaient plutôt vagues et émanaient plus du Premier ministre portugais que du futur président de la Commission.
Ransdorf (GUE/NGL ).
   - Mesdames et Messieurs, aucun changement ne peut être opéré sans une consultation constante et ouverte avec les personnes concernées par ce changement. Nos expériences absurdes de l’exercice du pouvoir en Europe centrale ont été décrites dans de Hašek et de Robert Musil. Tout a commencé avec la monarchie des Habsbourg, qui était à certains égards semblable à l’Union européenne d’aujourd’hui. Au cours du règne pacifique de l’empereur François-Joseph I, qui a duré soixante-dix ans, une commission a été créée pour essayer de trouver une grande idée pour la monarchie. La guerre a éclaté, l’empereur est mort, mais la commission a poursuivi son travail. Elle a continué à chercher un grande idée tout en ignorant l’avis de nations entières. La situation a aussi changé pour nous. La vieille Union européenne n’est plus, la nouvelle Union européenne doit être beaucoup plus flexible, plus rentable et plus transparente envers ses citoyens. Je crains toutefois que la Commission se soit jusqu’à présent comportée, et continue à se comporter, exactement comme la commission mise en place pour célébrer les soixante-dix ans de règne pacifique de l’empereur François-Joseph I.
Karel Čapek a dit de l’ère moderne que la fin a été remplacée par les moyens. Nous nous soucions des procédures et nous occupons de questions insignifiantes, mais l’objectif final nous échappe. Je voudrais poser une question à notre président désigné. En quoi la nouvelle Union européenne différera-t-elle de la vieille Union européenne? Quelles nouvelles formes de consultation avec la population la Commission a-t-elle l’intention de proposer et, enfin, Monsieur Barroso, quelle est votre grande idée pour la nouvelle Europe? 
de Villiers (IND/DEM ).
   - Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs, je voudrais faire entendre dans cet hémicycle une parole différente.
En effet, notre groupe «Indépendance et Démocratie» récuse le principe même de ce système transposé du système étatique, qui consiste à accorder l’investiture comme si le président de la Commission était un chef de gouvernement. La transposition de ce système revient à calquer le fonctionnement des institutions européennes sur le fonctionnement des États, comme si nous étions appelés tous ensemble, avec cette procédure, à glisser peu à peu vers le système d’un État.
Nous récusons ce système car nous estimons que la Commission ne peut pas être autre chose qu’un simple collège administratif. Nous récusons le principe même de cette investiture comme nous récusons aussi le programme de la future Commission, notamment ses deux objectifs: l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne et l’adoption d’une future Constitution d’un super État fédéral. Je voudrais profiter de cette occasion pour dire qu’il existe un lien entre l’entrée de la Turquie et cette future Constitution, qui indexe le pouvoir et l’influence sur un critère démographique.
Pour toutes ces raisons qui tiennent au système, au principe même et au programme de la future Commission, notre groupe votera contre l’investiture de M. Barroso. 
Libicki (UEN ).
   - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, un élargissement majeur de l’Union européenne s’est produit voici à peine quelques mois. Pour les nouveaux membres de l’Union, le mandat de M. Barroso sera le premier mandat complet d’un président de la Commission européenne. Il s’agit d’un événement capital. Mme Muscardini, la chef de notre groupe, a déjà déclaré que M. Barroso peut compter sur notre entier soutien. Je voudrais assurer à M. Barroso qu’il peut aussi compter sur le entier soutien de mon parti en Pologne, le parti Vérité et justice. C’est grâce à ce parti que je me trouve dans cette auguste Assemblée.
Le premier défi que devrai relever M. Barroso sera de garantir la consolidation de cette Europe refondue composée de vingt-cinq États membres. Ce sera le premier problème qu’il devra résoudre. Évidemment, il devra aussi veiller à ce que le prochain groupe de pays candidats soit prêt pour l’adhésion. Dès lors, la priorité doit être donnée à la consolidation économique et à l’élimination des différences entre les pays de ce que l’on appelle la vieille Union et ceux de la nouvelle Union.
Deux questions cruciales me viennent à l’esprit à cet égard. Premièrement, les principes du marché libre doivent être maintenus. Cela veut dire que les nouveaux membres de l’Union ne doivent pas subir des pressions politiques ou pratiques visant à leur faire modifier leurs systèmes fiscaux. Ce serait inacceptable, car les systèmes en place peuvent créer de meilleures conditions pour leurs économies que les taxes plus élevées prélevées dans les pays de la vieille Union.
La deuxième question économique qui se pose est celle du budget. Nous ne pouvons accepter des coupes budgétaires, parce qu’après avoir prévu les dépenses budgétaires ordinaires, les fonds restant pour aider les nouveaux États membres seraient insuffisants.
Hier, j’ai parlé des inquiétudes exprimées au sujet de la Constitution. Elles représentent à l’évidence un nouveau défi pour le prochain président de la Commission. En conclusion, je tiens simplement à rappeler à l’Assemblée l’idée de Montesquieu selon laquelle le respect de la législation et des traditions locales est essentiel au fonctionnement efficace d’un organisme centralisé. Disons «oui» au soutien mutuel et «non» à la centralisation. 
Baco (NI ).
   - Monsieur le Président, au nom des députés slovaques indépendants du parti populaire, le HZDS, je peux assurer à M. Barroso que, étant réalistes, nous soutenons ses plans de développement, en particulier dans le domaine des sciences, de la recherche et de l’éducation; toutefois, la rationalisation de la politique agricole commune, domaine qui représente un grand défi en termes de budget, freine les progrès de l’Union européenne.
La politique agricole commune actuelle et ses réformes ne sont hélas communes que sur papier vu que, par exemple, la politique agricole commune soutient les anciens États membres de l’UE par le biais de paiements directs beaucoup plus élevés que les montants octroyés aux nouveaux États membres. Il en résulte que jusqu’à un tiers du marché des produits alimentaires des nouveaux États membres est constitué de produits venant des 15 États membres initiaux, malgré le fait que les nouveaux États membres étaient, récemment encore, des exportateurs nets de denrées alimentaires. Cette politique agricole commune, en promouvant des niveaux moindres d’activité et de production, dégrade fortement nos perspectives d’avenir à tous pour ce qui est de la compétitivité vis-à-vis des pays tiers.
La nouvelle politique agricole des États-Unis en particulier est presque hostilement axée sur le développement et l’expansion. Parallèlement, les États-Unis produisent déjà des aliments à moitié prix. Après la prochaine réunion de l’OMC, notre position se sera nettement détériorée. Nous sommes dès lors prêts, Monsieur Barroso, à soutenir une politique agricole qui, plutôt que de provoquer des conflits administratifs au sein de l’Union européenne, nous permette de centrer nos efforts sur la production de denrées alimentaires compétitives sur le plan des prix, nos propres denrées alimentaires communes à l’Union européenne. 
Saryusz-Wolski (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, au nom du groupe polonais au sein du groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et démocrates européens, je voudrais vous dire combien nous vous estimons. À la suite du discours que vous avez tenu hier, ainsi que de celui que vous avez adressé à notre groupe, le parti populaire européen, nous ne doutons plus de votre capacité à apporter le nécessaire. Pour les nouveaux États membres, vous venez d’un pays lointain. En effet, nous attendons beaucoup de votre candidature, car vous venez d’un pays qui a subi de profonds changements structurels, à l’instar du nôtre. Votre candidature suscite néanmoins quelques questions que je vais maintenant vous poser.
En théorie, l’élargissement s’est bien passé. En pratique, la réintégration n’est pas encore une réalité. Il semble que ce sera le principal défi de votre mandat, Monsieur Barroso. L’Europe a été déchirée à Yalta. La guérison de ces blessures sera-t-elle une priorité pour votre présidence? Telle est notre première question.
Deux tâches considérables vous attendent, Monsieur Barroso. La première est de soutenir, nourrir et développer la solidarité européenne dans sa dimension politique et économique. La deuxième est liée à la dimension orientale, une dimension nouvelle pour l’Union européenne. Cela m’amène à la question suivante. Avez-vous l’intention de faire tout ce qui est en votre pouvoir pour persuader le Conseil de prendre les dispositions adéquates liées aux tâches supplémentaires qu’implique la bonne intégration des nouveaux États membres dans l’Union via l’allocation de fonds dans le cadre de la perspective financière 2007-2013? Il faut donner aux nouveaux États membres l’occasion de rattraper le temps perdu. Il convient également d’encourager la politique de cohésion économique.
Comme vous l’avez signalé hier à juste titre, Monsieur Barroso, il n’est pas possible d’avoir plus d’Europe pour moins d’argent. Ce dernier élargissement a été réalisé avec de petits moyens. Il ne saurait être question d’économiser davantage. Toute réduction priverait les pays les plus pauvres de l’Union de l’occasion de se rattraper en termes de développement, une opportunité dont ont bénéficié l’Espagne, la Grèce, le Portugal, l’Irlande, l’Italie du Sud et les d’Allemagne de l’Est.
Malheureusement, l’amendement à la Constitution convenu lors du sommet européen de juin permet aux pays plus riches de bloquer les budgets sur lesquels ils ne sont pas d’accord. D’où ma question suivante à M. Barroso. Allez-vous conserver la proposition de la Commission Prodi visant à prendre 1,24% du PIB comme base de calcul pour le budget?
Nous nous inquiétons aussi du fait que le principe de solidarité ait été lié à des propositions visant à harmoniser l’impôt sur les sociétés entre tous les États membres. Nous ne pouvons l’accepter si cela revient à faire pression sur les États bénéficiaires en les menaçant de la perte des Fonds structurels s’ils n’augmentent pas leurs impôts déjà élevés. Nous vous demandons, Monsieur Barroso, de défendre le principe fondamental de la compétitivité fiscale entre les États membres. Nous pensons que ce serait la meilleure façon de respecter les promesses de la stratégie de Lisbonne.
Je vais maintenant aborder la deuxième tâche, à savoir la dimension orientale. Nous comptons sur vous, Monsieur Barroso, pour veiller à ce que les lignes directrices soient respectées en permanence et pour défendre l’instrument financier de voisinage qui y est lié. L’engagement de l’Union doit dépendre du respect ou non, par les bénéficiaires, des droits de l’homme et des principes de l’État de droit. Nous espérons que la politique orientale de l’Union connaîtra de considérables développements. Néanmoins cette politique doit être exigeante, et non permissive. Après tout, notre objectif est d’améliorer la vie de millions de personnes dans le bassin méditerranéen, en Ukraine, au Belarus, en Moldova et en Russie.
Les Portugais ont de longue date la réputation d’être de grands marins. L’Union européenne met maintenant le cap vers l’Est. Nous espérons que vous aurez la main ferme, Monsieur Barroso, en menant la barque de l’Union européenne dans ces eaux inexplorées. Bonne chance. 
Xenogiannakopoulou (PSE ).
   - Monsieur le Président, au cours des cinq prochaines années, l’Union européenne devra renforcer ses fonctions institutionnelles et démocratiques. Elle devra mettre en œuvre une politique de développement efficace visant à obtenir le plein emploi ainsi que garantir les droits sociaux et la cohésion régionale et sociale. Elle devra également pouvoir parler d’une voix unie et forte sur la scène mondiale, en tant que force de paix et de coopération.
Monsieur Barroso, vous êtes le président désigné de la Commission européenne, mais la politique que vous avez menée en tant que Premier ministre et les déclarations que vous avez faites hier devant le Parlement européen ne nous convainquent pas que vous puissiez répondre à ces priorités. Lors de votre visite d’hier au groupe du parti socialiste européen, vous nous avez dit que vous n’êtes pas un technocrate; vous êtes un homme politique qui opère des choix politiques. Nous posons aujourd’hui un jugement politique de la politique économique de votre gouvernement, qui a donné lieu à une baisse spectaculaire des dépenses en matière sociale et de développement et à de mauvais résultats économiques dans votre pays. Nous posons un jugement politique de votre position à l’égard de la guerre en Irak, de votre identification aux choix faits par les États-Unis et de la célèbre réunion des Açores. Nous posons un jugement politique de votre choix de soutenir une guerre en l’absence d’une résolution des Nations unies, ce qui a causé un schisme au sein de l’Union européenne. Nous posons également un jugement politique de l’absence d’autocritique dans votre discours d’aujourd’hui, maintenant qu’il est clairement établi qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak.
La question que je voudrais vous poser, en tant que président désigné, est la suivante: comment pensez-vous pouvoir répondre à ces priorités majeures de l’Union européenne par de vagues proclamations, alors que votre politique, durant toutes ces années, a constamment servi d’autres idées? Nous pensons que le vote pour la nomination du président de la Commission européenne est un vote politique; c’est un vote lié aux priorités européennes que nous fixons pour les années à venir. C’est pourquoi nous ne sommes pas convaincus par vos déclarations politiques et nous sommes contre votre nomination. 
Bonino (ALDE ).
   -Monsieur le Président désigné, mon collègue Marco Pannella et moi-même soutiendrons votre désignation, et ce principalement pour des raisons institutionnelles.
Nous pensons que seule une Commission avec un soutien parlementaire puissant peut remplir son rôle, lequel doit avant tout, comme le prévoient les Traités, résulter d’un lien solide entre le Parlement et la Commission. Il s’agit d’une alliance naturelle pour quiconque croit en l’évolution des institutions européennes. Permettez-moi toutefois d’émettre un commentaire et une recommandation pour ce qui, je l’espère, sera un soutien parlementaire puissant.
Premièrement, vous avez parlé d’une euro-apathie répandue dans toute l’Europe, comme l’ont montré les récentes élections. D’après moi, cette euro-apathie est précisément la conséquence - le revers de la médaille - de l’apathie des institutions européennes et du européen, à commencer par nous-mêmes, à commencer par le fait que nous avons presque tous fait campagne pour des questions nationales, à commencer par le fait que nous-mêmes, vous-mêmes, les dirigeants de l’Europe eux-mêmes, donnons très souvent l’impression d’une Europe introvertie, effrayée, souvent paralysée, une Europe qui préfère nier les problèmes plutôt que de s’employer à les résoudre et d’accepter la responsabilité, les risques et les conséquences qui en découlent. Sans risques, sans et sans responsabilités, je me demande comment il est possible que des citoyens se passionnent pour l’Europe alors que, dans la grande majorité des cas, nous ne sommes pas nous-mêmes passionnés.
Enfin, j’ai une importante requête politique à vous adresser. Vous avez évidemment mentionné la nécessité d’un agenda pour la prospérité, la stabilité, la solidarité et une Europe promouvant la paix et la stabilité. Je suis persuadée que personne ne voudrait d’un agenda pour la pauvreté, la guerre, l’instabilité, etc. En fait, le problème réside dans les moyens. Nous, les radicaux, sommes convaincus que même la prospérité, la paix et la stabilité n’ont aucun sens et ne peuvent être atteints sans un agenda rigoureux, clair et cohérent visant à promouvoir et à soutenir l’État de droit, la démocratie, la liberté et les droits civils et politiques non seulement pour les 400 millions de citoyens européens, mais aussi pour les citoyens du monde entier, à commencer par nos voisins.
C’est à vous et à nous qu’il revient d’exprimer ensemble cette conviction profonde qu’il n’y a pas de développement sans liberté, qu’il n’y a pas de paix sans liberté et qu’il n’y a pas de stabilité sans l’État de droit. Telle est l’identité de l’Europe. Nous ne sommes ni un projet religieux ni un projet géographique, nous sommes un projet politique fondé sur l’État de droit. Je pense que c’est cela que nous devrions promouvoir, avec force et . 
Isler Béguin (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président, chers collègues, je vous ai écouté, Monsieur Barroso, avec beaucoup d’intérêt ici même et lors de votre audition au sein de notre groupe Verts/ALE et, depuis, mon opinion n’a pas changé. Je reste sur ma faim car vous n’avez répondu ni sur REACH, par exemple, qui inscrit une politique des produits chimiques hardie au sein de nos politiques, ni sur la comitologie, ce barbarisme qui donne le pouvoir politique à la Commission et non pas aux représentants du peuple que nous sommes.
Vous l’avez compris, les Verts n’acceptent pas la méthode qui consiste à sortir en dernière minute un nom d’un chapeau pour élire celui ou celle qui sera appelé à être le futur patron ou la future patronne de l’Europe.
J’ai bien sûr apprécié votre combativité, Monsieur Barroso, pour la cause européenne, mais c’est vraiment une lapalissade de dire que cette enceinte est largement pro-européenne. C’est sur le projet que nos avis divergent, et c’est votre projet qui ne m’a pas convaincue. Vous étiez chef de la délégation représentant le Conseil à Rio. J’y étais aussi, Monsieur Barroso, et je n’ai pas le sentiment que depuis lors - quatorze ans ont passé - vous avez intégré les données essentielles qui justifieraient que l’on change radicalement de cap en matière de développement.
J’ai l’impression que vous n’êtes pas convaincu du fait que les changements climatiques remettent en cause notre modèle de croissance; ou que le réchauffement de la planète aura des conséquences indescriptibles sur l’économie aussi bien européenne que mondiale; ou encore que la crise énergétique risque, si le pétrole vient à manquer, comme le confirme la théorie du pic d’Hubert, de nous entraîner dans des conflits s’étendant à nos propres territoires pourtant en paix; ou enfin que le nombre des sinistrés et des victimes des catastrophes environnementales dépassent sans commune mesure le nombre, inacceptable bien sûr, des victimes du terrorisme.
Ces données ont été mises en avant par notre prix Sakharov, M. Kofi Annan. Nos concitoyens ont montré, en se désintéressant des dernières élections européennes, que l’Union ne réalise pas le rêve européen que nous leur promettons. Votre projet n’est pas à la hauteur des enjeux européens et mondiaux et du rêve européen de nos concitoyens. 
Portas (GUE/NGL ).
   - Que préférez-vous croire: la promesse de relations indépendantes avec les États-Unis ou le fait que le candidat ait été photographié aux Açores avec les chefs qui ont décidé d’entrer en guerre? L’importance que vous avez attribuée hier aux questions sociales, environnementales et culturelles ou votre aveu que lorsque vous étiez Premier ministre, l’important n’a jamais été considéré comme urgent? Votre éloge de la méthode communautaire ou le fait que des gouvernements, y compris Londres, Bonn et Madrid, ont donné des instructions de vote précises à leurs députés? Dans deux heures, nous verrons si l’on peut convaincre l’électorat que la démocratie est un système permettant à ceux qui perdent les élections dans leur propre pays de les gagner à Strasbourg. Nous verrons ce qui va l’emporter - les belles paroles ou le courage d’accepter ses responsabilités. 

Kilroy-Silk (IND/DEM ).
   - Madame la Présidente, mon parti ne peut soutenir la candidature du président à l’institution parce que nous ne soutenons pas l’institution qu’il souhaite présider.
Mes électeurs ne remettent pas en cause l’autorité et la légitimité de ce Parlement élu démocratiquement, mais ils ne veulent pas être gouvernés par lui. Ils veulent être gouvernés par leurs concitoyens au sein de leur propre parlement - et ils le seront «du vivant» de ce Parlement. Croyez-moi.
Pour les mêmes raisons, nous ne voulons - et ils ne veulent - pas voir adopter la Constitution, car ils estiment qu’elle se fonde sur des théories économiques et politiques désuètes héritées des années 1950, de la peur de la guerre et de la menace révolue du communisme. Ils estiment qu’elle crée une Europe nombriliste, bureaucratique, restrictive, alors que nous devrions être en train de créer une Communauté innovatrice et ouverte sur l’extérieur, ouverte au reste du monde, flexible et démocratique. Telle n’est pas l’institution que nous créons en Europe aujourd’hui, et nous ne voulons y avoir aucune part. Nous ne la soutiendrons pas. Mes électeurs ne veulent pas voir créer un État fédéral appelé Europe. Ils veulent être gouvernés par leurs concitoyens au sein de leur propre parlement. Ils ne veulent pas confier leur destin, leur indépendance et leur souveraineté à un groupe siégeant à Bruxelles, ni même à Strasbourg.
Il y a environ vingt ans, Mme Thatcher s’est rendue à Fontainebleau où elle a dit: «Rendez-nous notre argent» - et elle en a récupéré une partie. Nous disons: «Rendez-nous notre pays» et, croyez-moi, nous le récupérerons. 
Ó Neachtain (UEN ).
La Présidente.
   - Vous avez bien évidemment le droit d’utiliser le temps qui vous est imparti comme que vous le souhaitez. Mais vous savez aussi bien que nous tous que l’irlandais n’est pas une langue de travail de l’Union. Aussi nos collègues et M. Barroso n’ont-ils pas compris ce que vous avez dit, même si c’était très beau.
Vous pouvez œuvrer à faire reconnaître l’irlandais parmi les langues de travail de l’Union. Nous verrons quels fruits obtiendront vos efforts, ainsi que ceux de notre collègue qui s’est exprimé en catalan hier ou de mon collègue allemand qui a parlé sorabe. 
Ó Neachtain (UEN ).
   - Madame la Présidente, nous avons pris des mesures pour que l’irlandais soit interprété. C’est une langue du Traité et il convient qu’il jouisse de ce statut. Je suis très déçu que ces dispositions n’aient pas été prises et que telle soit l’attitude de cette Assemblée et de ses services. Je parlerai anglais quand j’y serai obligé, pour expliquer, mais ma langue maternelle aura la priorité. 
La Présidente.
   - Je suis sensible à cela, mais c’est au niveau du Conseil européen que le gouvernement irlandais devra s’efforcer de faire adopter l’irlandais parmi les langues de travail à côté de l’anglais. Ce n’est pas une langue de travail pour l’instant. 
Mölzer (NI ).
   - Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, en tant que député européen non inscrit venant d’un petit pays comme l’Autriche, on ne peut s’empêcher de se sentir totalement impuissant lorsque cette Assemblée prend des décisions importantes concernant qui doit faire quoi, et d’avoir l’impression de n’avoir absolument aucune influence sur ces décisions. Tout le monde sait que l’élection du président de cette Assemblée a été organisée à l’avance à huis clos, tout comme l’a été l’élection du président de la Commission.
Je tiens toutefois à demander au nouveau président de la Commission, qui est de toute évidence déjà fermement établi, de prendre de toute urgence en considération l’avis de la grande majorité des citoyens européens sur ce qui sera l’une des questions les plus importantes de son mandat, à savoir l’adhésion de la Turquie à l’UE. Dans mon pays, l’Autriche, avant les élections européennes du 13 juin, la population s’est vu plus ou moins clairement promettre que la Turquie ne rejoindrait pas l’UE étant donné que ce n’est pas un pays européen et qu’elle n’est pas prêt pour l’Europe. Des négociations avec Ankara doivent maintenant bientôt être entamées et il paraît que vous, Monsieur Barroso, avez déclaré être favorable à l’adhésion de la Turquie. En Autriche, en tout été de cause, les gens ont le sentiment d’avoir été dupés sur cette importante question; ils ont l’impression que l’adhésion de la Turquie à l’UE est une autre affaire réglée, et que l’on se fiche qu’ils soient pour ou contre. C’est pourquoi, au sein de cette Assemblée, nous ne pouvons nous étonner du désenchantement croissant vis-à-vis de l’Europe que l’on observe dans tous les coins de l’UE, tandis que vous, Monsieur Barroso, parlez de quelques eurosceptiques et d’un grand nombre d’euro-apathiques, ce qui est bien plus dangereux. Cette euro-apathie se transformera en rejet de l’Europe si nous négligeons l’avis de la population. Monsieur Barroso, je vous prie instamment, à l’avenir, de lutter pour une Europe des citoyens, d’écouter l’opinion publique, y compris pour la question de la Turquie. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
   - Madame la Présidente, dans son discours d’hier, le président de l’alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe a comparé le projet d’intégration européenne à un avion sans pilote. Cela m’a rappelé une anecdote du joueur d’échecs Bobby Fischer, dont la presse a parlé dernièrement en raison de son arrestation au Japon. Un jour, le professeur du champion voulut donner à celui-ci une leçon; il balaya tous les pions d’un revers de la main et dit: »Maintenant que le jeu est vide, invente le coup de maître!»
Monsieur Barroso, voir le résultat final avant même d’avoir commencé et voir ce qui ne peut être vu est une aptitude qui n’est pas donnée à tout le monde en politique. Bon nombre d’entre nous dans cette Assemblée espèrent que vous entretenez une vision politique pour le projet européen et que vous pourrez maintenir le cap. J’ai apprécié certains points de votre discours d’hier; par exemple lorsque vous avez parlé d’une Commission forte, politique et crédible qui doit s’appuyer sur l’immense richesse offerte par les fonctionnaires de la Commission, pour qui motivation et enthousiasme doivent être les maîtres-mots.
À mon sens, il faut réaliser ce projet en mettant l’accent sur sa dimension intérieure (le marché intérieur, l’Union économique et monétaire), en accord avec le processus de Lisbonne, mais aussi sur son image extérieure, de sorte que l’Union ait autant de poids sur la scène internationale qu’elle n’en possède sur le plan économique, financier, commercial et industriel.
Monsieur Barroso, la Commission européenne est plus que l’honnête courtier ou que le grand médiateur dont vous parliez dans votre discours d’hier. Contrairement à ce qui a été dit ce matin dans cette Assemblée, la Commission n’est pas un Aréopage pour bureaucrates apatrides, mais une institution essentielle et fondamentale pour le projet d’intégration européenne, la force motrice politique à la base du projet et la promulgatrice de ses avancées. Dès lors, Monsieur Barroso, je ne peux que me rallier à votre commentaire: la Commission doit restaurer sa collaboration positive avec le Parlement et ce partenariat harmonieux entre les deux institutions qui a permis de tant faire progresser le projet d’intégration européenne.
Par conséquent, nous voulons une Commission forte, sous le contrôle démocratique d’un Parlement fort, qui l’investit, qui légitime le projet d’intégration européenne, qui débat, qui rejette, qui ratifie et rectifie.
Monsieur Barroso, nous espérons qu’en cette occasion, une large majorité des députés ratifieront la proposition du Conseil européen de vous nommer à la tête de la Commission européenne - parce que vous le méritez, et votre carrière le confirme.
Rosati (PSE ).
   - Madame la Présidente, Monsieur le Président désigné, je constate que M. Barroso a déclaré son soutien à la stratégie de Lisbonne. Il a expliqué qu’elle se fondait sur trois piliers - économique, social et environnemental. Je constate également que M. Barroso a omis de mentionner les raisons expliquant pourquoi la stratégie de Lisbonne n’a pas encore été mise en œuvre de manière satisfaisante. De nombreux politiques et économistes pensent qu’une des principales raisons de cet échec réside dans l’impopularité des décisions politiques nécessaires pour mettre en œuvre cette stratégie.
Monsieur Barroso, êtes-vous prêt à prendre les décisions politiques requises, quand bien même elles seraient impopulaires? Je me demande également comment vous comptez persuader les États membres de prendre de telles décisions. J’espère une réponse détaillée, car nous avons entendu trop de déclarations générales dans cet hémicycle aujourd’hui.
Pour passer à un autre sujet, vous avez dit, Monsieur Barroso, qu’on ne pouvait avoir plus d’Europe pour moins d’argent. En tant que représentant de la Pologne, je me rallie tout à fait à cet avis. Cependant, nous savons tous que certains États membres s’opposent farouchement à l’augmentation du budget de l’Union et préconisent même de le réduire. Je voudrais savoir comment vous pensez concrétiser votre slogan «Plus d’Europe», Monsieur Barroso. Comment comptez-vous vous y prendre pour influencer ces États membres et pour les convaincre d’accepter une augmentation des ressources de la Commission? Car c’est la seule manière de réaliser la cohésion économique et sociale et de combler l’écart des salaires entre les anciens et les nouveaux États membres.
Ma troisième préoccupation est la récente infraction aux règles du pacte de stabilité et de croissance. Certains États membres s’en sont alarmés; ils avaient le sentiment que d’autres enfreignaient des règles établies conjointement dans le seul but de promouvoir leurs propres intérêts. Ces violations ont aussi miné la confiance accordée aux institutions européennes. Je vous demande, Monsieur Barroso, si vous êtes prêt à insister sur le respect de la politique fiscale au sein de l’Union européenne. Je voudrais aussi que vous indiquiez les instruments que vous comptez utiliser à cet effet. En particulier, avez-vous l’intention de modifier le pacte de stabilité et de croissance, Monsieur Barroso, et dans l’affirmative, comment? 
Ludford (ALDE ).
   - Madame la Présidente, je tiens, pour commencer, à vous faire part du plaisir que j’éprouve à prendre la parole pour la première fois au sein de cette Assemblée en tant que membre du groupe élargi de l’Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe. Je suis extrêmement satisfaite de cette évolution.
Monsieur Barroso, je reconnais que j’avais quelques préjugés avant de vous entendre. Vous avez été désigné à l’issue d’un processus de négociation intergouvernementale quelque peu sordide, ce qui n’était guère impressionnant. Je n’appréciais guère votre enthousiasme pour la guerre en Irak, que je considère comme illégale et comme une erreur. Mais j’ai été favorablement impressionnée par vos talents d’orateur et de communicateur ainsi que par votre évident attachement à une Europe prospère et à une Commission européenne forte. Je suis également impressionnée par votre déclaration selon laquelle vous n’entendez pas être redevable aux États membres et, en particulier, ne souhaitez pas de super-commissaires. Aussi voterai-je pour vous.
Je me demande toutefois à quel point vous vous montrerez conséquent et réellement digne de confiance. Ainsi, vous dites que vous vous battrez pour qu’il y ait huit ou neuf femmes commissaires; ce que, bien évidemment, je soutiens. Mais que ferez-vous si le Royaume-Uni s’obstine à nommer Peter Mandelson, la France Jacques Barrot, l’Allemagne Günter Verheugen et l’Italie Mario Monti? Que ferez-vous si les petits pays disent: «puisque vous n’êtes pas parvenu à changer le sexe de ces grands garçons, pourquoi devrions-nous changer de sexe?» Tout le monde veut la parité des sexes en théorie, mais trouve un prétexte pour éviter de tenir sa promesse dans la pratique. Je vous souhaite toute la conviction et la détermination du monde sur cette question, mais je vous observerai avec intérêt pour voir les résultats.
J’ai du mal à faire cadrer votre attachement à la cause des femmes avec ce qui se passe au Portugal, où certaines femmes sont poursuivies pour avoir pratiqué des avortements. Alors que l’administration Bush a coupé le financement des organisations internationales sur les droits génésiques des femmes si elles dispensent ne serait-ce que des conseils en matière d’avortement dans le cadre de leurs fonctions, il est essentiel que la nouvelle Commission poursuive le travail mené par Poul Nielson en vue de suppléer les restrictions américaines par des fonds communautaires. Cela implique qu’il faut tenir tête à George Bush. J’espère que nous pourrons compter sur vous.
Deuxièmement, je crains que vous ne vouliez être toutes choses pour tous. Vous vous décrivez comme un centriste, un réformateur et un social démocrate, mais vous appartenez au groupe conservateur. Vous me rappelez quelque peu votre ami Tony Blair. J’ignore quelle direction politique vous prenez réellement. Le pragmatisme a ses vertus, mais nous voulons savoir quels choix politiques difficiles vous ferez dans les moments critiques et les principes sur lesquels vous ne transigerez pas.
Enfin, j’espère que nous pouvons compter sur vous dans le domaine des libertés civiles et des droits humains. Votre compatriote, M. Vitorino, a fait un excellent travail, en trouvant dans l’ensemble l’équilibre parfait entre liberté et sécurité. Mais on observe certaines pressions croissantes visant à sacrifier la liberté personnelle sur l’autel de la sécurité, à brader nos obligations humanitaires à l’égard des réfugiés et à ne pas intégrer les immigrés légaux.
L’Union européenne n’est pas parvenue à parler d’une voix unie au sujet de Guantanamo Bay. J’espère que nous pouvons compter sur vous pour faire des libertés civiles et des droits humains les priorités de demain. 
Musacchio (GUE/NGL ).
   - Madame la Présidente, les raisons pour lesquelles nous voterons contre la candidature de M. Barroso sont très simples.
Nous nous trouvons dans une situation quelque peu paradoxale. Nous venons de vivre des élections qui ont vu la défaite de presque tous les gouvernements, non parce que les citoyens ne comprenaient pas ou manquaient d’informations, mais parce qu’ils ont voulu montrer leur désapprobation face à des décisions comme celle relative à la guerre - décisions prises par l’Europe elle-même ou auxquelles elle ne s’est pas opposée. Nous devons interpréter ces votes comme un signe de protestation contre des politiques libérales, un signe de malaise social profond et de crise sociale, économique et environnementale, dus à l’échec de ces politiques libérales, à commencer par le pacte de stabilité et les privatisations.
Une certaine approche de l’intégration européenne est en crise et la rhétorique n’est pas suffisante pour résoudre cette crise. On assiste dès lors à un revirement à droite, vers plus de conservatisme, et l’on tente de proposer une philosophie du compromis au nom d’une soi-disant «gouvernabilité», ce qui implique d’adopter une position médiane entre la bureaucratie et les gouvernements sans prendre le taureau par les cornes.
Cependant, nous défendons un point de vue contraire, à savoir que l’Europe a besoin d’un changement inspiré par les mouvements qui s’opposent à la guerre, réclament des politiques sociales, la démocratie et la citoyenneté de résidence. En toute honnêteté, M. Barroso ne représente rien de cela. 
Belder (IND/DEM ).
   - Madame la Présidente, les députés néerlandais de notre groupe envisagent de soutenir la candidature de M. Barroso malgré nos réserves concernant la Constitution. En effet, lors de sa visite dans notre groupe, M. Barroso a souligné plusieurs de nos priorités politiques. Comme nous, M. Barroso tient à de solides relations avec les États-Unis. En ces temps de menaces et de terrorisme à l’échelle planétaire, une coopération étroite avec Washington est de loin préférable à une politique européenne visant à concurrencer les États-Unis. Nous nous réjouissons également que M. Barroso voie dans la famille la pierre angulaire de la société et qu’il aspire à une politique économique financière ferme au sein de l’Union. S’agissant de l’avenir proche, nous souhaitons attirer l’attention de M. Barroso sur deux points importants.
Tout d’abord, nous demandons à la Commission européenne d’aborder l’éventuelle adhésion de la Turquie avec objectivité. Il s’agit d’une question politique délicate, et le rapport sur les progrès réalisés par la Turquie, attendu à l’automne, devrait dès lors se fonder sur la situation concrète en Turquie et non sur l’attitude positive de quelques chefs d’État ou de gouvernement au sein du Conseil.
Deuxièmement, nous voudrions attirer l’attention de M. Barroso sur la perte d’autorité notable de l’Autorité palestinienne. Nous attendons de lui et de la Commission qu’ils soutiennent autant que possible une réforme rapide de cette autorité, étape indispensable si nous voulons entrevoir la perspective d’un réel processus de paix au Moyen-Orient. 
Kristovskis (UEN ).
   - Mesdames et Messieurs, Monsieur Barroso, en vous écoutant, je me réjouissais que vous mentionniez l’importance des mesures relatives à la justice et à la sécurité. Je voudrais dès lors aborder certaines questions d’actualité liées à la sécurité européenne. Monsieur Barroso, vous devrez vous pencher sur le fait que la politique européenne de sécurité a malheureusement tardé à atteindre ses objectifs. Les capacités réelles de l’Europe en termes militaires et de gestion des crises demeurent insuffisantes. Vous devez absolument le comprendre. Il n’est pas nécessaire, je présume, de vous convaincre que les menaces asymétriques et transnationales du XXIe siècle ne sont pas qu’une illusion et qu’elles existent réellement. En dépit de ce que l’on entend parfois ici sur les forces de la coalition impliquées dans les opérations en Irak, il est bon de se rappeler que tant que les capacités militaires et les instruments de sécurité de l’Europe n’ont pas atteint le niveau d’efficacité nécessaire, il importe de maintenir le lien euro-atlantique existant en améliorant la coopération européenne avec l’OTAN. Il faut encore encourager les pays à allouer des ressources adéquates à la sécurité européenne. L’on doit assurer un véritable échange d’informations et une confiance mutuelle entre les pays, ce qui garantirait la mise sur pied d’opérations de contre-terrorisme opportunes au niveau européen. Je vous remercie de votre attention et vous souhaite beaucoup de succès. 
Romagnoli (NI ).
   - Monsieur le Président désigné, Mesdames et Messieurs, je représente des hommes et des femmes de ce continent qui attendent une Europe politique libre et indépendante des intérêts géopolitiques et géo-économiques des États-Unis aujourd’hui et de n’importe quel autre pays à l’avenir.
Nous espérons que l’Europe protégera nos marchés et les produits de nos secteurs agricole, industriel et tertiaire, menacés à la fois par les importations des autres continents et par la délocalisation - conséquence de la mondialisation financière et économique, contre laquelle peu de gens jusqu’ici ont opposé l’argument de la souveraineté et de l’identité, d’abord pour nos nations, puis pour l’Europe elle-même.
Nous espérons que les politiques démographique et familiale seront développées dans un large cadre de protection sociale. Nous espérons que les politiques qui menacent la sécurité de l’emploi, et donc les moyens de subsistance de nos citoyens, seront abandonnées. Pour arriver à créer une Commission forte, crédible et indépendante, capable, comme vous l’avez dit, d’identifier les besoins et les attentes de ce qui doit être une Europe sociale et culturelle, il est nécessaire de travailler à tout ce que je viens de mentionner et donc de viser l’introduction de politiques économiques modifiant le pacte de stabilité.
Cela n’apparaît pas dans ce que vous avez déjà annoncé, dans vos actions ou vos intentions. Nous voterons contre votre présidence parce que les politiques que vous poursuivez et défendez s’avèrent déjà atlantistes et hyper-libérales. À plusieurs occasions, vous avez ouvertement soutenu les politiques américaines et vous vous êtes prononcé en faveur d’un transfert de pouvoirs accru des États membres vers l’Union - une Union qui centralisera et gérera l’avenir des peuples européens sans égard pour leurs traditions ou leur identité. De plus, vous êtes favorable à un élargissement à des pays comme la Turquie, qui n’ont rien à voir avec notre culture ou notre histoire.
Par conséquent, nous voterons contre cette présidence, qui incarne des politiques favorables aux intérêts des banques, de la finance internationale et de pays dont les intérêts et les décisions ne concordent pas avec ceux et celles des nations d’Europe. 
Varvitsiotis (PPE-DE ).
   - Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, nous saluons en M. Barroso un représentant dynamique de l’Europe que nous imaginons tous pour le XXIe siècle, une Europe dont le principal objectif sera de répondre aux attentes de la population, en offrant un avenir commun et ambitieux à différents pays - un avenir fait de coopération harmonieuse entre les vingt-cinq États membres actuels et ceux qui les rejoindront plus tard au sein de l’Union.
Comme lui, nous sommes convaincus qu’il faudra renforcer la confiance des citoyens européens dans l’Europe et son fonctionnement. Ensemble, nous devons faire en sorte que l’Europe ne reste pas un concept abstrait, mais soit véritablement vécue par ses citoyens et reflète leurs choix. Depuis l’élargissement, l’objectif premier de l’Union européenne consiste à ratifier le Traité constitutionnel; de fait, cette ratification confirmera l’assentiment des peuples à une Europe fédérale ainsi que leur volonté de créer les pré-requis lui permettant de progresser rapidement vers une politique étrangère et de sécurité commune.
Dans cette nouvelle ère, les citoyens européens exigent le soutien de l’Europe pour la diversité ainsi que la participation à un avenir encore plus démocratique, qui devra leur apporter sécurité et prospérité. Nous partageons tous la conviction que la critique renforce la démocratie, et je suis certain que M. Barroso se rangera à cet avis avec notre soutien. Le processus de Lisbonne implique à la fois le développement et le renforcement des connaissances et de la technologie, mais aussi la cohésion sociale, la durabilité environnementale et une Europe plus forte grâce à la création de chances égales et de conditions favorables à l’emploi. Nous allons surveiller la façon dont tout ceci est mis en œuvre et veiller à ce que le dialogue entre les cultures fasse partie des priorités - ce dont nous ne doutons pas.
Nous pensons que M. Barroso deviendra immanquablement le chef de la Commission européenne. Sans aucun doute, sa très bonne connaissance des questions liées au sud de l’Europe le sensibilise aux problèmes que connaissent ces pays. Nous contribuerons à instaurer des relations créatives entre le Parlement et le président de la Commission, de manière à maintenir une coopération constructive entre les deux institutions. Je suis également convaincu des aptitudes de M. Barroso, qui a très certainement conscience de l’énorme responsabilité qu’il s’apprête à assumer. C’est pourquoi je tiens à lui souhaiter bonne chance. 
Segelström (PSE ).
   - Madame la Présidente, Monsieur Barroso, je viens du parlement suédois, où, ces dix dernières années, les femmes ont occupé la moitié des sièges. Dans cet hémicycle, il y a beaucoup trop peu de femmes: moins d’un tiers des élus. La Commission et les autres institutions de l’UE ont accueilli trop peu de mes congénères jusqu’à présent. Pourtant, la moitié des électeurs sont des femmes, qui, très souvent, sont sceptiques quant aux bénéfices de l’UE pour leur genre. Aujourd’hui, le groupe socialiste au Parlement européen veille constamment à la proportion de femmes.
J’en viens à ma question. Si vous êtes élu, Monsieur Barroso, combien de femmes y aura-t-il à la Commission? Quelle politique d’égalité entre hommes et femmes poursuivrez-vous? Les femmes seront-elles incluses dans le partenariat que vous mentionniez? Dans l’un de vos discours, vous parliez d’avoir «plus de femmes à la Commission»; cela me semble bien trop vague et nébuleux. Combien de femmes exactement comptez-vous accueillir au sein de la Commission? 
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   - Madame la Présidente, Monsieur Barroso, en tant que député européen de gauche, je voterai contre vous parce que je ne veux pas d’une Europe qui tient lieu de garçon de courses à M. Bush, comme vous l’avez fait aux Açores, parce que je suis contre votre politique néo-libérale au Portugal et que je refuse en outre que le Parlement ratifie sans autre formalité les ordres du sommet.
En tant que député grec, je vous remercie d’avoir accueilli le récent championnat de football au Portugal, vous félicite de la dignité avec laquelle vous avez accepté le résultat de la finale Grèce-Portugal et vous souhaite la même dignité quand vous vous heurterez aux votes du Parlement européen contre les actions de la Commission.
En tant que député grec de gauche, je voudrais vous inviter aux Jeux olympiques et paralympiques d’Athènes. Le 24 septembre, mon groupe organise une réunion pour les personnes souffrant de handicaps. Nous espérons que vous serez présent afin de nous expliquer ce que vous comptez faire et si vous allez appliquer une directive communautaire. Vous serez parfaitement en sécurité, car des milliers de caméras vous observeront, tout comme l’OTAN.
Monsieur Barroso, nous votons contre vous, mais nous vous attendons à Athènes. 
Coelho (PPE-DE ).
   - Mesdames et Messieurs, Monsieur le Président désigné de la Commission, je vous souhaite bonne chance. Votre succès sera celui de l’Europe; or, nous avons besoin de ces succès pour notre Europe - et nous les lui souhaitons. Graham Watson l’a très bien formulé hier quand il a utilisé une métaphore empruntée au domaine de l’aviation: lorsqu’on regarde dans le cockpit, on n’a pas envie de voir qu’il n’y a pas de pilote ou que celui-ci est confus, faible ou désorienté. Nous comptons sur vous, nous vous avons entendu réclamer l’appui de cette Assemblée et nous ne doutons pas que le pilote saura maîtriser l’appareil d’une main assurée.
Vous avez dit vouloir une Commission indépendante. C’est le genre de partenaire dont notre Parlement a besoin. Vous avez dit vouloir une Europe basée sur la solidarité. Ceux d’entre nous qui adhèrent au projet européen savent qu’il s’agit là d’une condition sine qua non. Le projet européen n’a pas d’avenir si nous ne parvenons pas à renforcer son identité de projet commun, si nous ne soulignons pas notre sens de la responsabilité et n’appliquons pas une politique claire et efficace de cohésion économique et sociale. Vous avez dit vouloir une Europe qui va plus loin qu’un marché intérieur, une Europe des citoyens. C’est l’Europe même que nous voulons aider à construire, une Europe qui dépasse la dimension économique pour se tourner vers ses citoyens, une Europe des peuples.
Nous avons apprécié vos propos d’hier concernant le chômage et la création d’emplois, la lutte contre l’inégalité, et la sécurité. Je vous connais et je peux témoigner de votre approche humaniste et de votre soutien aux valeurs de l’État de droit, mais il convient de rappeler que nous vivons en des temps incertains, où des voix s’élèvent à juste titre pour réclamer plus de sécurité. Néanmoins, en matière de sécurité, il faut éviter l’écueil de l’exagération et du fanatisme. Certes, nous voulons davantage de sécurité, mais nous ne pouvons accepter que ce soit aux dépens de la liberté. Quand la sécurité cesse d’être un instrument de défense et de maintien de notre liberté, elle verse dans la tyrannie.
Concernant la mise en œuvre du SIS II (le système d’information Schengen de deuxième génération) par rapport au contrôle des frontières, en matière d’immigration et d’asile, mais aussi de coopération judiciaire et policière, il reste encore beaucoup à faire malgré les immenses progrès réalisés ces cinq dernières années dans la création d’un espace de liberté, de sécurité et de justice.
Monsieur le Président désigné, je vous ai entendu réclamer une coopération étroite et positive avec cette Assemblée, et je m’en réjouis. L’histoire de notre Communauté nous apprend que des progrès ont toujours été accomplis lorsque cette coopération était la plus importante. Dans l’histoire de la démocratie portugaise, vous avez été le Premier ministre qui a le plus contribué au débat parlementaire - c’est un fait. Dès lors, je voudrais aussi vous voir devenir le président de la Commission le plus proche du Parlement européen - l’Assemblée démocratique de l’Europe - dans toute l’histoire de nos institutions. Laissez-moi ajouter un dernier mot au sujet des récentes élections: le taux de participation décroissant trahit la distance qui sépare les citoyens en général du projet européen, une distance que nous devons absolument réduire. À cet égard, nous devons également tâcher de coordonner les efforts de la Commission et du Parlement. Il est urgent de changer notre façon de communiquer, d’informer et d’éduquer. J’ai été ravi de vous entendre dire hier que le Portugal se trouvait peut-être aux confins géographiques de l’Europe, mais qu’il n’en était pas moins au cœur de l’Europe. Il nous incombe dès lors de faire en sorte que nos citoyens prennent l’Europe et son projet commun à cœur. 
Gruber (PSE ).
   - Monsieur le Président désigné, je voudrais vous soumettre deux questions, auxquelles je souhaiterais obtenir des réponses, ou tout au moins des réponses moins vagues.
La première concerne l’information. Comme vous le savez, le Traité constitutionnel, qui doit être signé à Rome le 29 octobre, affirme clairement la valeur du pluralisme de l’information. Par ailleurs, le 22 avril dernier, le Parlement européen a adopté une résolution importante sur les risques de violation de la liberté d’expression et d’information dans l’Union européenne. Le paragraphe 77 de cette résolution appelle la Commission à soumettre une proposition de directive en vue de sauvegarder le pluralisme des médias en Europe, et le paragraphe 78 invite la Commission à soumettre des propositions visant à garantir que les membres des gouvernements nationaux ne puissent utiliser à des fins politiques les participations qu’ils détiennent dans des sociétés de diffusion. Je vous serais très reconnaissante de bien vouloir préciser dans votre réponse si vous approuvez le contenu de cette résolution et, dans l’affirmative, quand vous projetez de donner suite aux mesures requises par ce Parlement.
Ma deuxième question concerne l’Irak, un pays que je connais bien depuis la guerre du Golfe de 1991. Je voudrais souligner que la division européenne au sujet de la question irakienne a constitué une sérieuse faiblesse pour le camp des partisans du multilatéralisme et de la paix, deux mots que vous avez utilisés dans votre discours d’hier. Je pense que toutes les institutions européennes devront une fois de plus faire preuve de beaucoup d’énergie et de détermination pour surmonter cette faiblesse aussi vite que possible. Comme vous n’avez pas abordé ce thème de manière suffisamment claire dans votre discours, je vous invite à expliquer les initiatives concrètes que vous envisagez pour parvenir à une position européenne commune en faveur de la paix et pour assurer que l’Europe joue un rôle important et maintienne une présence active dans le processus de reconstruction de la société civile et de la démocratie en Irak. Je suis revenue d’Irak il y a deux semaines et je peux vous dire que les Irakiens n’ont qu’un message à nous adresser: nous voulons que l’Europe soit plus présente et nous ne voulons pas être abandonnés aux Américains. 
Hökmark (PPE-DE ).
   - Madame la Présidente, tout d’abord je tiens à souhaiter bonne chance à M. Barroso pour le vote tout proche et pour le travail en vue d’établir le programme de réforme de l’Europe. On peut dire, je crois, que nous jouissons aujourd’hui d’une Europe meilleure que jamais, grâce à l’Union européenne. Cette évolution vers la liberté, la démocratie et l’État de droit à laquelle nous avons assisté ces dernières décennies dans de si nombreux pays n’aurait jamais été possible sans l’Union européenne. Je pense qu’il importe de le dire aujourd’hui, vu que beaucoup soutiennent le contraire concernant la contribution de l’Europe à la liberté et à la paix.
Le défi consiste aujourd’hui à rendre l’Union européenne meilleure. Il s’agit d’imprimer un élan à la compétitivité et à la croissance et de créer une volonté politique claire. L’une des premières et principales tâches du président de la Commission sera d’assurer que personne ne ressent la croissance économique dans les nouveaux États membres comme une menace pour les anciens États membres. Au contraire, le développement des premiers constitue un atout pour nous tous et aidera à dynamiser l’économie européenne. Cela souligne la nécessité et la possibilité d’un programme de réforme dans lequel le président de la Commission - il me semble -, à l’instar d’autres dirigeants politiques, devra avoir assez de courage pour affronter les problèmes politiques, économiques et structurels que connaît l’Europe. Il ne s’agit pas d’éviter le changement par l’adoption de réglementations, mais de créer une ouverture sur la nouveauté qui donnera aux Européens une force et des idées nouvelles. À cet égard, il est important que le processus de Lisbonne entre dans une nouvelle phase: n’ayant pas mené aux changements nécessaires, il s’est en effet soldé par un échec. Les États membres et l’Union européenne doivent maintenant entreprendre quelque chose pour faire avancer l’Europe.
Je souhaite à présent aborder un autre sujet, à savoir celui du Moyen-Orient et de la politique étrangère de l’Union européenne. Si l’UE ne peut contribuer à la liberté et à la démocratie dans les dictatures des pays arabes, elle mine aussi les perspectives de liberté et de paix des Palestiniens et des Israéliens. Comme nous avons pu le voir ces derniers jours, l’Autorité palestinienne tombe dans le terrorisme, l’anarchie et la corruption - témoignage que le monde environnant n’a pas suffisamment affirmé le droit du peuple palestinien à disposer de représentants qui respectent les règles de la démocratie et des sociétés de droit - des règles liées par exemple à la vie et à la valeur d’autrui. C’est une tâche que l’Union européenne doit prendre à cœur.
Pour terminer, je voudrais dire que nous assistons aujourd’hui à un génocide dans la région soudanaise du Darfour. Un test décisif pour l’Union européenne sera de créer une capacité et une volonté politiques suffisantes pour intervenir. Nous avons trop souvent dit que de tels événements ne pouvaient plus se produire. Et les voilà à nouveau qui surviennent. Efforçons-nous maintenant de trouver la force nécessaire pour enrayer cette tendance. 
De Keyser (PSE ).
   - Monsieur Barroso, vous ne nous avez pas convaincus. Prenons l’Irak: vous déclarez vouloir tourner la page et regarder l’avenir. C’est vite dit. Pourquoi, dans ce cas, n’avez-vous pas retiré vos troupes d’Irak? Pourquoi ne disposons-nous aujourd’hui d’aucun plan clair proposé par vous? Nous savons parfaitement que c’est précisément à cause de votre engagement dans cette guerre et de vos liens transatlantiques étroits que vous avez été préféré à d’autres candidats du centre, comme M. Verhofstadt par exemple. Comment allez-vous changer votre image?
M. Poettering, pour vous soutenir, a dit hier: «M. Barroso ne change pas, il était ainsi quand il était leader de l’opposition, il était comme ça quand il était ministre». Donc vous ne changerez sans doute pas si vous êtes président de la Commission, et c’est bien cela qui nous effraie. Vous êtes un homme de circonstance, un homme habile mais pas, hélas, un homme de conviction, alors même que, pour redonner confiance aux citoyens européens, en l’Europe et en ses institutions, il nous faut des convictions et il nous faut des actes. Or les actes aujourd’hui ne plaident pas en votre faveur. 
Záborská (PPE-DE ).
   - Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Monsieur Barroso, permettez-moi d’épingler trois sujets: le respect des trésors culturels nationaux, l’égalité entre hommes et femmes et la lutte contre la pauvreté. Je suis absolument ravie que vous ayez souligné l’importance des riches et multiples traditions nationales, régionales, culturelles, linguistiques et politiques des États membres.
La structure démocratique de la nouvelle Europe requiert la confiance de ses citoyens et le respect du principe de subsidiarité. Nous savons tous que les citoyens des États membres appréhendent actuellement le projet européen comme un processus de centralisation mené par les institutions communautaire. Je vous invite, Monsieur le Président désigné, à œuvrer à la décentralisation de ces institutions. Dans une déclaration adoptée au mois de janvier 2002, le parlement slovaque souligne à cet égard la souveraineté des États membres de l’Union européenne dans les domaines de la culture et de l’éthique.
L’un des points qui manquent jusqu’à présent à la structure européenne est l’égalité entre hommes et femmes. Je constate avec fierté que les femmes accomplissent des travaux importants d’une manière responsable et tissent un réseau de solidarité entre les générations. Quand les femmes seront pleinement capables d’exploiter leurs capacités, elles pourront influer de manière positive sur l’organisation et la compréhension d’une société incluant tous les citoyens. Les femmes donnent la priorité aux valeurs fondamentales de l’être humain d’aujourd’hui - vérité, justice, amour et liberté. Il faut les encourager à promouvoir ces valeurs irremplaçables dans leur vie familiale et professionnelle.
Je voudrais également mentionner le rôle des femmes dans les soins apportés aux enfants, aux personnes handicapées et aux personnes âgées, ainsi que celui des femmes réfugiées, qui, malgré leurs propres souffrances et problèmes dans des situations désespérées, prennent sur elles de s’occuper de gens qui souffrent encore davantage. Protéger les femmes contre toutes les nouvelles formes de pauvreté est une condition indispensable pour atteindre réellement l’égalité entre hommes et femmes.
Monsieur Barroso, même si vous ne l’avez pas mentionné dans votre allocution, vous avez certainement conscience de l’importance que revêt la lutte contre la pauvreté - un problème clé pour les États membres. La pauvreté est une violation des droits humains et elle détruit des familles. Je vous invite à participer activement le 17 octobre à la célébration de la Journée internationale pour l’éradication de la pauvreté. Le slogan de cette journée internationale («Là où des hommes sont condamnés à vivre dans la misère, les droits de l’homme sont violés») a souvent été cité dans cet hémicycle. Alors, s’unir pour faire respecter ces droits est un devoir sacré. Monsieur le Président désigné, vous avez proposé une alliance positive entre la Commission et le Parlement, alors venez, s’il vous plaît, rencontrer les députés membres du comité «Quart Monde européen», le plus ancien intergroupe du Parlement européen, qui, depuis 1979, prête sa voix aux familles les plus démunies d’Europe et à leurs espérances.
M. Barroso, au nom des représentants de la République slovaque, je vous souhaite beaucoup de chance dans votre travail à la tête de la Commission européenne. Merci. 
De Vits (PSE ).
   - Monsieur Barroso, comme l’a expliqué hier notre chef de groupe, M. Schulz, devant cette Assemblée, notre groupe vous a posé quelques questions et a obtenu quelques réponses de votre part, mais une série de questions restent sans réponse. La question relative au pacte de stabilité et de croissance constitue certainement l’une d’entre elles. Que comptez-vous faire pour promouvoir la croissance en Europe? Nous affichons du retard en termes de croissance - et sans croissance, pas d’emplois en suffisance. Bien entendu, nous avons à notre actif le pacte de stabilité, qui constitue un instrument important pour la politique économique de l’Union, mais ce pacte de stabilité devrait aussi devenir un véritable pacte de croissance et il faudrait d’ailleurs qu’il soit assorti d’un tel pacte. Il ne suffit pas de nous dire que vous allez interpréter ce pacte de stabilité en pensant à l’avenir pour le faire progresser vers un véritable pacte de croissance. Êtes-vous prêt, lors de l’évaluation des dépenses des États membres, à vous pencher de plus près sur les dépenses spécifiques aux domaines de la croissance et de la promotion de l’emploi? 
Kauppi (PPE-DE ).
   - Madame la Présidente, Monsieur le Président désigné de la Commission, c’était un plaisir d’écouter votre discours inaugural: nous aurions difficilement pu trouver un candidat plus expert et plus compétent. Mme De Keyser a fait remarquer que vous exploitiez habilement toutes les situations. Voilà le genre de président dont nous avons besoin: une personne capable de tirer profit de n’importe quelle situation et de saisir les occasions lorsqu’elles se présentent. Nous avons besoin d’un président indépendant, autonome et dynamique pour la Commission, et je pense que vous êtes celui qu’il nous faut. Je suis aussi contente que vous veniez d’un petit État membre. Je voudrais rassurer mes collègues du Parlement: M. Barroso sera un président fort, à l’écoute du Parlement. Nous en avons déjà eu la preuve, lors des auditions de la semaine dernière, quand vous nous avez assuré que vous seriez un président pour tous les Européens.
Il importe que le résultat des élections européennes se reflète dans le choix du président de la Commission, comme l’a demandé le groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et démocrates européens. Ce ne sont pas des paroles en l’air: nous parlons ouvertement de nos objectifs et nous les réalisons, comme nous venons encore de le faire ici. Je suis convaincue que le candidat choisi à l’unanimité par le Conseil a toutes les cartes en main pour assumer un rôle fort en tant que président de la Commission. Dans ce contexte, la sélection indépendante des commissaires est d’ailleurs un bon début. Pendant votre mandat, je crois aussi que vous allez développer davantage les relations transatlantiques, qui revêtent tant d’importance pour nous, Européens.
Un autre défi majeur pour l’Europe est la ratification rapide du Traité constitutionnel par les États membres. Il faut en faire la priorité commune de tous les Européens qui aiment l’Europe et leur propre pays. Nous devons renforcer notre compétitivité afin de créer de l’emploi et d’améliorer la situation économique, sans quoi il sera impossible d’offrir une Europe prospère et sûre à tous nos citoyens. À cet effet, le marché intérieur se doit d’être viable et effectif. Depuis 1993, grâce à la libéralisation du marché intérieur, nous avons créé plus de 2,5 millions d’emplois et plus de 800 milliards d’euros de réserves supplémentaires pour les citoyens d’Europe. Il n’y a pas de solution autre que la libéralisation du marché intérieur. Par exemple, le plan d’action pour les services financiers a mené à l’établissement d’un marché financier intérieur au niveau européen, ce qui va renforcer l’efficacité du marché et générer plus de croissance.
On a beaucoup parlé d’une Europe des citoyens, et l’intention est certainement louable. Mais comment pouvons-nous la concrétiser? La crédibilité de l’Europe dépend de la manière dont ses citoyens perçoivent les activités de l’Union. Ne prenons de décisions au niveau européen que lorsque ces décisions apportent clairement une valeur ajoutée aux citoyens européens. Nos citoyens apprécient désormais la monnaie unique et le concept de la libre circulation, véritables justifications de l’ensemble de l’Union.
À l’avenir, nous pourrions même appliquer le principe d’une réglementation moindre et tendre vers une meilleure mise en œuvre et un suivi de l’action renforcé. La Commission, qui surveille cette mise en œuvre, peut bien sûr aider les États membres à distinguer l’essentiel du détail. La Commission doit utiliser ses ressources accrues en personnel pour améliorer le processus de mise en œuvre et obliger les États membres récalcitrants à se conformer à la réglementation. Nous croyons en vous, Monsieur le Président. 
Paasilinna (PSE ).
   - Madame la Présidente, Monsieur le Président désigné de la Commission, les politiques que vous avez menées au Portugal en ont alarmé plus d’un, et ce pour diverses raisons, depuis la guerre en Irak jusqu’à l’effondrement du système de sécurité sociale. Toutefois, vous affirmez maintenant vous engager à une politique d’un tout autre genre. Il se pose dès lors un problème de crédibilité…
Nous aspirons à une Europe sociale, sans laquelle la population ne peut nous accorder sa confiance et nous suivre. Avez-vous envie de concurrencer les États-Unis d’Amérique et la Chine en utilisant leurs propres méthodes - l’Amérique mettant sa compétitivité à profit pour fournir des armes, parfois même mener des guerres, en oubliant souvent la tranche pauvre de sa population, et la Chine, qui doit une partie de sa compétitivité à la violation des droits humains? Monsieur Barroso, le question que je vous pose aujourd’hui est la suivante: souhaitez-vous vous dissocier de telles méthodes et fonder votre approche sur une économie sociale de marché au niveau européen, ce qui constitue notre objectif et notre but? Notre dilemme pour ce vote est de savoir si la crédibilité peut être préservée. Si vous construisez une nouvelle Europe en vous basant sur une politique d’un autre genre que celle menée dans votre pays, il se peut que parveniez à conserver cette crédibilité. Dans le cas contraire, vous aurez pas mal d’accrocs avec les députés de ce Parlement. 

Attard-Montalto (PSE ).
   - Monsieur le Président, la capacité de M. Barroso à occuper ce poste a été analysée en se concentrant sur trois questions précises. Les principaux reproches que l’on vous adresse, Monsieur Barroso, concernent votre attitude à l’égard de la guerre en Irak, le fait que vous êtes un candidat de compromis et, en ce qui concerne vos politiques, les affirmations selon lesquelles vous seriez à droite alors que vous dites être au centre. Vous êtes soumis à cette procédure comme si vous étiez présumé coupable et non innocent. Les politiques que vous avez adoptées au Portugal et vos convictions politiques suscitent d’importants préjugés.
Si nous devons élire un président, nous devons élire certains principes. Nous voudrions voir quatre choses: le respect des droits humains, de la démocratie et de l’État de droit; la capacité à faire de l’Europe un acteur mondial tout en respectant les différentes identités nationales; l’aptitude à créer de la richesse; et la capacité de distribuer cette richesse de manière sociale. C’est sur la base de ces éléments que nous devons déterminer si vous êtes le bon candidat ou pas. 
Rouček (PSE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur Barroso, Mesdames et Messieurs, au cours de cette intervention d’une minute, je voudrais me concentrer sur un aspect: la cohésion sociale dans l’Europe élargie. Les élections au Parlement européen dans les nouveaux États membres et le taux de participation extrêmement faible ont indiqué qu’un scepticisme considérable prévalait dans cette partie de l’Europe vis-à-vis de l’Union européenne, voire, souvent, du concept européen lui-même. Ce scepticisme est dû à un certain sentiment d’inégalité, un sentiment d’appartenir à une seconde classe, que l’on peut observer dans les longues périodes de transition vers la libre circulation des personnes et les subventions agricoles.
Monsieur Barroso, je voudrais vous entendre nous assurer clairement qu’une fois président de la Commission européenne, vous défendrez le principe d’égalité de traitement entre les anciens et les nouveaux États membres et vous vous battrez pour la suppression progressive de toutes les inégalités, y compris les inégalités sociales, au sein de l’Europe élargie. 
Pahor, Borut (PSE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur Barroso, je voudrais vous lancer un appel et, puisque je suis le dernier orateur, j’espère que vous vous en souviendrez.
Le 1er mai de cette année, dix nouveaux États membres ont rejoint l’Union européenne. Nos concitoyens se sont exprimés en faveur de l’Europe lors des référendums avant tout parce qu’ils aspirent à la sécurité et à une vie meilleure au sein d’un cadre européen commun. Ils attendent de nous que nous usions de nos pouvoirs collectifs pour éliminer les inégalités de développement héritées du passé.
Ces inégalités, tant économiques que sociales, sont manifestes. Il suffit de penser au problème du chômage et de l’exclusion sociale. Il est évident que les différences de taux de développement ne peuvent pas être éliminées en un jour. Toutefois, si vous faites montre d’une détermination ferme à maintenir une politique active de solidarité et d’engagement social, elles pourront être résorbées. Si votre Commission est soutenue par le Parlement aujourd’hui, j’espère qu’elle accordera la priorité à cette tâche.
La création de nouveaux emplois de meilleure qualité est fondamentale pour l’ensemble de l’Europe et surtout pour les nouveaux États membres. Soyez assuré que vous aurez mon soutien pour toute mesure allant dans ce sens. Par contre, si vous vous montrez indifférent à ce problème qui concerne une partie significative de l’Union européenne, vous ne pourrez pas compter sur mon soutien. Quoi qu’il en soit, je vous souhaite bonne chance si vous êtes élu. 
Barroso,
   . - Je voudrais vous remercier pour toutes les questions que vous m’avez adressées. Je vais tenter de répondre à toutes et, en fait, j’ai déjà répondu à certaines d’entre elles hier. Je m’adresserai tout d’abord aux députés grecs, qui ont été très actifs dans ce débat. Dans un esprit de fair-play, je tiens à les féliciter pour leur victoire lors du Championnat européen de football au Portugal. Je sais que l’organisation d’un championnat de cette envergure est une tâche difficile, et je voudrais donc souhaiter bonne chance à nos amis grecs pour l’organisation des prochains Jeux olympiques. Je tiens à assurer à ceux qui ne voteront pas pour moi que je ferai preuve du même sens du fair-play que concernant la victoire de la Grèce à l’Euro 2004.
Pour en venir à vos questions spécifiques, j’ai regroupé mes réponses, une méthode que je trouve particulièrement appropriée dans de tels cas. Je commencerai par les questions internationales, en répondant plus précisément aux questions de M. Watson, Mme De Sarnez, M. Schulz, M. Ortuondo Larrea et M. Kristovskis au sujet d’une présence européenne forte sur la scène internationale. Je souhaite que l’Europe reste aux avant-postes en matière environnementale, notamment pour ce qui est des questions liées au changement climatique dans le cadre de Kyoto. Je souhaite que l’Europe reste à l’avant-garde du libre-échange combiné au commerce équitable dans le contexte des négociations de Doha et qu’elle prône une approche multilatérale des questions tant politiques que commerciales. Je souhaite que l’Europe joue un rôle actif dans le développement, et notamment dans la lutte contre la pauvreté mondiale. L’Afrique constitue évidemment une priorité à cet égard. Mais nous devons également combattre des épidémies comme le sida, le paludisme et la tuberculose. Je suis convaincu que, dans ce domaine, l’Europe a un devoir social qu’elle ne peut éluder. C’est également pour cette raison que les ressources des nouvelles perspectives financières doivent être à la hauteur de nos ambitions, et nous devons aussi nous efforcer de tenir les engagements que nous avons pris dans le cadre de la déclaration du millénaire des Nations unies, ainsi qu’à Monterrey en matière d’aide au développement.
Concernant plus spécifiquement la politique étrangère et la politique de sécurité et de défense, je tiens à réagir à un certain nombre de questions, et notamment à celles de MM. Pinheiro et Wiersma: je suis convaincu que nous devons développer une identité européenne en matière de défense. La nouvelle Constitution - le nouveau Traité constitutionnel - nous aidera à consolider cette identité de sécurité et de défense. Je crois aussi que nous pouvons collaborer avec le haut-représentant, le futur ministre des affaires étrangères de l’Union européenne. En fait, je suis déjà en train de préparer cette collaboration avec Javier Solana, parce que je crois qu’il y a du travail en la matière.
Je voudrais maintenant en venir à la question irakienne, que j’ai également abordée hier, mais au sujet de laquelle j’ai quelque chose à ajouter. Le fait est que l’Irak a prouvé qu’il n’y avait pas de politique européenne commune. Ce n’est pas mon pays qui a causé la rupture de l’unité européenne. Plusieurs États membres de l’UE, y compris certains membres du Conseil de sécurité des Nations unies, ont adopté des positions divergentes. Telle est la réalité. Ce n’est pas à la Commission de définir la politique étrangère de l’Union européenne. Dans le système actuel, il s’agit toujours d’une matière intergouvernementale. Ce que je peux vous dire, c’est qu’en tant que président de la Commission, je m’efforcerai, en particulier avec le nouveau ministre des affaires étrangères de l’Union européenne prévu par le nouveau Traité, d’œuvrer à l’élaboration progressive d’une politique communautaire cohérente et de faire en sorte que l’Union européenne s’exprime d’une seule voix. À l’heure actuelle, le fait est que l’Irak a prouvé que ce n’était pas encore le cas, et c’est pourquoi je ne pense pas qu’il soit utile de débattre aujourd’hui sur la question de savoir qui avait raison ou tort. Nous devons maintenant trouver des moyens de rapprocher nos positions, et la résolution la plus récente approuvée à l’unanimité par le Conseil de sécurité des Nations unies nous fournit une partie des ingrédients nécessaires à une telle convergence d’opinions. Il est dans notre intérêt de travailler ensemble à la question irakienne et de tenter d’atteindre une vision commune, en particulier concernant la stabilisation de l’Irak et des régions avoisinantes, une vision d’un Irak indépendant et souverain, d’un Irak en paix avec lui-même et avec ses voisins. Je tenterai de même de répondre aux questions qui m’ont été adressées par M. Wurtz, M. Swoboda, M. António Costa, Mme Napoletano, M. Wiersma, Mme Frassoni, Mme Gruber, M. Paasilinna et tous les autres en disant qu’à l’avenir, en tant que président de la Commission - si je bénéficie de votre soutien -, je m’efforcerai, dans la mesure du possible et avec la collaboration des États membres, de veiller à ce que nous arrivions à une vision commune, une vision dont il n’y a encore aucun signe parmi les États membres ni, pour être honnête, au sein de nos familles politiques respectives. Il s’agit d’une question douloureuse que nous devons maintenant laisser derrière nous pour avancer. Mais en ce qui concerne l’Irak, et nos relations avec les États-Unis en particulier, je tiens à répéter ce que j’ai déclaré hier. Je suis très fier d’être européen. Si vous confirmez ma nomination au poste de président de la Commission, il m’incombera de défendre les intérêts généraux et le bien commun de l’Europe, et non la position de tel ou tel pays en matière de politique étrangère. Je ne serai pas lié par la politique étrangère de tel ou tel gouvernement, mais rechercherai activement une politique étrangère commune pour l’Union européenne dans son ensemble.
En ce qui concerne les relations avec les États-Unis, une question qui a été soulevée par plusieurs députés, et notamment M. Swoboda, Mme Mussolini, M. Schulz et M. Evans, j’estime qu’il est important que l’Union européenne ne se définisse pas par opposition à un pays donné ou à une région donnée. Nous avons notre propre identité. Nous n’avons pas besoin de nous définir comme étant en opposition avec les États-Unis, la Chine, la Russie ou une autre puissance mondiale. Je suis convaincu qu’il est dans notre intérêt de faire en sorte que les États-Unis s’engagent de manière constructive dans des questions mondiales majeures telles que l’environnement, la lutte contre le sous-développement et les grandes épidémies. C’est ce à quoi je tenterai de parvenir si je suis élu président de la Commission.
Un autre point soulevé au sein de l’Assemblée concerne la Turquie, l’une des questions les plus difficiles auxquelles nous soyons confrontés. Le sujet a notamment été abordé par Mme Grossetête, Mme De Sarnez, M. Martinez, M. Mulder et M. Belder. Il s’agira d’une décision clé pour l’Union européenne. Avant qu’une décision soit prise en décembre, la Commission et le Conseil devraient tous deux entendre l’avis du Parlement sur la question. À ce stade, il m’est impossible de présumer de l’issue finale de ce processus. Je ne sais pas non plus quelle sera la position de la Commission sur le rapport que la Commission Prodi est toujours en train de préparer, mais je peux vous dire que je suis d’accord avec vous quand vous affirmez qu’il s’agit d’une question importante dont il convient de débattre, et que toute décision pouvant être prise doit être annoncée le plus clairement possible à tous, à commencer par les députés de cette Assemblée. Cette décision ne peut pas non plus être adoptée pour des raisons religieuses: pour faire référence aux commentaires formulés par certains députés, je dirais que je suis convaincu que notre Union, notre Communauté, est fondée sur le droit et les droits de l’homme; elle ne doit jamais être basée sur aucune forme de discrimination religieuse. C’est essentiel en ce qui me concerne. Je tiens également à déclarer, indépendamment de la question turque, que nous devons nous doter d’une politique particulière vis-à-vis de nos voisins, à savoir nos voisins de l’Est, des Balkans et de la région méditerranéenne. C’est pourquoi j’ai dit que c’était une priorité hier. Je suis convaincu que la politique étrangère de l’Union européenne ne peut pas tout faire en même temps - tout ne peut pas constituer une priorité. Si vous traitez tout comme une priorité simultanément, au bout du compte, plus rien n’a la priorité. Nous avons besoin d’une politique constructive afin de répandre la prospérité et la stabilité chez nos voisins immédiats, à l’Est, dans les Balkans et dans la région méditerranéenne, en sus de notre contribution active via des organisations mondiales multilatérales, et avant tout via les Nations unies. Nous devons donc renforcer nos relations avec nos voisins immédiats, parce que notre propre sécurité et notre propre stabilité en dépendent également dans une large mesure.
J’en viens maintenant aux questions institutionnelles que vous avez abordées, et en particulier au processus de ma propre nomination. Je réponds donc à M. Schulz, M. Swoboda, M. Martin, M. Cohn-Bendit, M. Ortuondo Larrea, ainsi qu’à M. Dehaene. Je comprends les réserves qui existent au sujet de la méthode actuelle de sélection du président de la Commission, mais les Traités ont été respectés. En tout état de cause, afin de vous prouver mon intérêt pour cette question, j’ai accepté de me présenter devant tous les groupes politiques du Parlement européen, allant bien au-delà des obligations qui m’incombent en vertu du Traité pour témoigner mon respect pour le Parlement. La nouvelle Constitution européenne, le nouveau Traité constitutionnel, ajoute une dimension politique à la sélection du président de la Commission. C’est maintenant à vous, députés européens, conjointement avec le Conseil, de trouver une méthode plus concrète qui permettra au Conseil de justifier son choix ou les critères politiques appliqués lors de la sélection du président de la Commission à l’avenir ou, pour être précis, en 2009. Permettez-moi d’indiquer clairement que je ne souhaite pas seulement être le candidat du Conseil. Je suis évidemment très honoré d’avoir reçu le soutien unanime du Conseil, mais, si je suis élu, je serai le candidat élu par le Conseil et par cette Assemblée. C’est pourquoi je suis ici en train de vous présenter mon opinion et de répondre à vos questions, et je continuerai à le faire. Je tiens à répéter que, si je suis élu, je défendrai l’intérêt commun de l’Europe en m’efforçant, si nécessaire, de résister aux intérêts spécifiques des États membres en tentant de trouver un équilibre entre tous les États membres, qu’ils soient petits, moyens ou grands, car ils sont tous importants. Ils ont tous la même dignité, quelle que soit leur taille. En ce qui concerne la question de M. Swoboda, à savoir la question de ma démission du poste de Premier ministre, cette décision était un témoignage de respect pour ce Parlement. Dans notre système, le système portugais j’entends, où le président de la république a certains pouvoirs, il n’aurait pas été correct que le Portugal doive attendre un mois pour savoir si son Premier ministre allait ou non être élu président de la Commission. C’est pourquoi je ne suis pas devant vous aujourd’hui en tant que chef de gouvernement: je suis simplement un membre du parlement portugais. Je suis devant vous comme l’un des vôtres, présentant mes idées et me soumettant à votre approbation. Je considère cela comme un signe de respect envers cette Assemblée.
Une autre question qui m’a été posée par de nombreux députés, notamment M. de Villiers, Mme Bonino et M. Carlos Coelho, est celle des relations entre la Commission et le Parlement, et je voudrais utiliser l’expression que j’ai employée dans mon discours: «une relation positive et étroite». L’Union européenne progresse lorsque ces deux institutions, la Commission et le Parlement européen, travaillent de concert en respectant bien entendu les pouvoirs de l’autre, la Commission n’essayant pas de supplanter le Parlement et, évidemment, le Parlement n’empiétant pas sur le territoire de la Commission. Lorsque ces deux institutions travaillent de concert, l’Europe avance, et c’est ce que je souhaite.
Quant au débat sur l’avenir de l’Europe et la ratification - une question soulevée par M. Schulz, Mme Grossetête et M. Dehaene, notamment -, je voudrais dire qu’il s’agit d’un débat que nous devons gagner au niveau national et que tous les hommes politiques, qu’il s’agisse de députés européens, nationaux ou autres, peuvent participer à ce débat. En tant qu’institution, il revient à la Commission de fournir des informations crédibles et sérieuses concernant ce qui se passe. C’est pourquoi la tâche de communication sera vitale, mais je pense aussi qu’elle exigera de nous que nous ayons le courage politique de combattre l’apathie dont j’ai parlé à Mme Bonino et à d’autres députés de cette Assemblée. Je suis prêt à participer personnellement à ce débat, où et quand vous le souhaiterez, mais je répète qu’il s’agit d’un débat qui doit être remporté au niveau national.
Une autre question qui m’a été posée concerne la sélection des commissaires, et en particulier le fait de savoir s’il devrait y avoir des super-commissaires ou non. Cette question m’a été adressée par plusieurs députés, et notamment par Mme Ludford. Je ne veux pas d’un seul super-commissaire au sein de ma Commission - je voudrais 24 super-commissaires, car j’estime qu’un principe vital est en jeu: le principe de collégialité. La Commission doit préserver ce principe. Je n’ai pas encore pris de décision définitive - je ne pourrai le faire que lorsque j’aurai reçu votre soutien - quant à la structure de la Commission, mais c’est l’une des responsabilités du président de la Commission et non la responsabilité du Conseil européen, et j’assumerai donc mes responsabilités en ce qui concerne l’attribution des différents portefeuilles de la Commission. Le principe de collégialité s’applique également ici; nous n’empiéterons pas sur le territoire d’autres institutions, mais, parallèlement, le Conseil ne peut pas empiéter sur celui de la Commission. C’est ma responsabilité et je l’assumerai.
La question de la transparence et de l’ouverture a été soulevée par plusieurs députés, y compris M. Evans, M. Bonde, M. Lundgren et Mme Martens. Je tiens à ce que la Commission soit transparente, efficace et responsable. Je crois que le Parlement européen a un rôle très important à jouer dans le contrôle des travaux de la Commission. Pour jouer ce rôle, les députés du Parlement européen ont besoin d’informations, et je suis prêt à vous fournir ces informations. Il convient par ailleurs de reconnaître le travail positif déjà initié par le président Prodi dans ce domaine. M. Bonde m’a aussi posé un certain nombre de questions spécifiques et je souhaite y répondre. Je sais déjà que l’on vous a fourni de manière informelle des informations concernant la liste complète de groupes d’experts et de groupes de travail. J’espère que la Commission pourra fournir au Parlement des informations exhaustives concernant ces groupes d’experts et de travail de manière régulière. Je sais que la Commission travaille avec la Cour des comptes pour fournir à cette institution tout ce dont elle a besoin. Je suis prêt à travailler avec vous, et en particulier avec la commission du contrôle budgétaire, en ce qui concerne le contrôle financier de la Commission.
J’ai déjà dit que je n’avais pas encore pris de décision définitive quant à la structure de la Commission, mais il est une décision que j’ai déjà prise: le commissaire responsable du budget ne sera pas le même que celui chargé de l’audit et du contrôle. À mes yeux, c’est la meilleure garantie de la fonction de contrôle. Concernant vos questions plus générales sur la documentation et l’information, je suis prêt à fournir ces informations au Parlement. Je voudrais envisager avec vous la manière d’améliorer la situation actuelle. Quant à la question des personnes dénonçant des dysfonctionnements, la Commission a déjà révisé son statut: le personnel de la Commission a désormais la responsabilité claire de dénoncer toutes les irrégularités et la Commission est tenue de protéger les droits des fonctionnaires dénonçant de telles irrégularités.
J’en viens maintenant à la question du sexe et du nombre de femmes au sein de la Commission, qui a été soulevée hier par M. Maaten et à nouveau aujourd’hui par Mme Ludford, Mme Segelström et Mme Záborská, ainsi que par plusieurs autres députés des deux sexes. Je suis en faveur de l’égalité des chances. Je suis en faveur de l’égalité des droits pour les hommes et les femmes. Je considère cela comme axiomatique dans notre culture, et j’estime qu’il s’agit d’une question de droits humains ne laissant aucune place aux compromis. J’ai déclaré hier être déterminé à avoir une proportion de femmes commissaires plus élevée que par le passé, mais un certain nombre de députées m’ont demandé aujourd’hui de décrire mon objectif précisément. Je vais vous dire quel est mon objectif, mais je ne puis en assumer seul la responsabilité, car cela dépend également des gouvernements nationaux. C’est là que vous pouvez m’aider en intervenant auprès de votre gouvernement, en particulier s’il n’a pas encore pris de décision quant au nom du commissaire qu’il souhaite me proposer. Mon objectif est qu’un tiers des commissaires travaillant avec moi soient des femmes. Tel est mon objectif, et je m’efforcerai de l’atteindre. Je ferai tout mon possible pour le réaliser. Je ne puis garantir que je réussirai, mais je puis vous assurer de mon engagement à parvenir à ce résultat.
Certaines des questions les plus fréquemment posées concernaient les matières économiques et sociales, et en particulier la cohésion sociale et l’agenda de Lisbonne. Les députés m’ayant posé des questions sur ces points sont notamment M. Schulz, M. Poignant, M. António Costa, M. Itälä, Mme Figueiredo, M. Titley, M. Rasmussen, M. Rosati, M. Paasilinna et M. Hökmark. Permettez-moi de répéter, Mesdames et Messieurs, que vous ne devriez pas croire les caricatures de mon profil politique que vous trouvez parfois. Je suis convaincu qu’il est possible de combiner une vision sociale avec un programme de réforme des marchés qui ferait de l’Europe l’une des régions les plus compétitives du monde, voire la plus compétitive. Je ne nie pas la difficulté de la tâche, mais nous devons œuvrer dans ce sens. Nous ne pouvons pas abandonner le modèle social européen au nom de la compétitivité. C’est pourquoi je vois l’agenda de Lisbonne comme un agenda économique, un agenda pour la compétitivité, mais aussi comme un agenda social et un agenda pour la protection de l’environnement. Nous devons consentir davantage d’efforts pour renforcer la concurrence et le marché intérieur et, pour faire un grand bon technologique en avant et accroître la productivité, nous devons investir dans l’éducation et les ressources humaines et rechercher des technologies propres. Cependant, dans le même temps, nous devons choisir une priorité, et cette priorité doit être la croissance et l’emploi. Cela doit clairement être notre priorité et nous aurons l’occasion de la définir lors de la révision à mi-parcours de l’agenda de Lisbonne préparée par l’ancien Premier ministre Wim Kok. J’espère que nous tenterons de faire de la croissance et de la création d’emplois nos priorités, car ce sont des facteurs pouvant réellement garantir l’agenda social. Mais nous ne pouvons créer des emplois que si une croissance économique existe, voilà le problème, et nous devons donc accroître la productivité et la compétitivité de l’Europe afin de créer des emplois, car c’est ce qui préoccupe le plus nos concitoyens. C’est aussi pour cette raison que, concernant le pacte de stabilité et de croissance, une question déjà soulevée aujourd’hui par M. Rasmussen, M. Rosati, Mme De Vits et de nombreux autres députés, j’ai dit et je répète qu’il ne me semble pas sage d’envisager de réviser le Traité qui a créé le pacte de stabilité et de croissance. Nous n’allons vraiment pas faire cela. Ce que nous pouvons faire, et certaines idées existent déjà à ce sujet, c’est chercher des interprétations souples sans saper les principes essentiels du pacte de stabilité et de croissance, de manière à ce qu’il ne vienne pas contrarier nos hypothèses en matière de croissance. C’est dans ce sens que je souhaite aller.
En ce qui concerne les perspectives financières, notamment par rapport aux nouveaux États membres, je voudrais répondre aux questions qui m’ont été posées par certains députés, y compris Mme Vaidere, Mme Kósáné Kovács, M. Rouček et M. Pahor. Je considère cela comme une priorité, en particulier pour les nouveaux États membres, car ils ont besoin de la cohésion et de la solidarité de l’Union européenne tout comme certains d’entre nous, y compris mon propre pays, ont bénéficié de cette solidarité. Il ne s’agit pas d’un jeu à somme nulle, d’un jeu dans lequel certains perdent ce que d’autres gagnent. L’aide que nous pouvons apporter aux nouveaux États membres est positive pour l’Europe, et ce qui est bon pour la Pologne, la République tchèque, la Hongrie, les États baltes, la Slovaquie ou la Slovénie est bon pour l’Europe dans son ensemble. Je suis convaincu que la croissance dans ces pays apportera une importante contribution à la croissance globale de l’Union européenne. C’est pourquoi j’ai l’intention de prôner des perspectives financières ambitieuses. En me fondant sur les bases posées par la Commission Prodi, je défendrai de telles perspectives financières, et c’est là un autre point pour lequel j’ai besoin de votre aide afin de persuader les membres du Conseil qui ne sont pas encore convaincus de l’importance de la politique de solidarité et de cohésion.
Pour en venir au pluralisme des médias, un point soulevé hier par Mme Napoletano et aujourd’hui par Mme Gruber, il s’agit d’un sujet très important qui est au cœur de notre démocratie et de la question de la diversité culturelle européenne. La Commission a déjà examiné ce sujet, notamment dans son livre vert du milieu des années 1990. Le pluralisme des médias est un principe clairement reconnu dans la Charte des droits fondamentaux et désormais inscrit dans la Constitution elle-même. Vos questions portent sur une initiative de la Commission. Nous devons être certains qu’il existe une base juridique européenne permettant à la Commission de légiférer dans ce domaine. Certaines questions doivent encore être clarifiées. Nous ne devons pas sous-estimer les difficultés liées à ce sujet, même si je voudrais dire très clairement que je suis personnellement en faveur du respect généralisé des principes du pluralisme de l’information.
Je comprends également le caractère délicat de la question des OGM - les organismes génétiquement modifiés - et les inquiétudes qu’elle suscite. C’est précisément parce qu’il s’agit d’un sujet très délicat que l’Union a établi un cadre réglementaire global pour les OGM de manière à garantir l’existence d’un système basé sur la science et approprié pour traiter toutes ces questions. Je suis convaincu que ce système devrait maintenant être appliqué avec fermeté et détermination, car notre crédibilité est en jeu. Le temps est venu de prouver aux citoyens de l’Europe et à nos partenaires commerciaux que le système européen d’autorisation fonctionne comme prévu. En vérité, ce système est le plus sophistiqué du monde, et nous ne pouvons donc pas nous permettre de sacrifier notre crédibilité sur ce point. Je souhaite évidemment que ce système soit mis en œuvre et je tiens à assurer à l’Assemblée que si je suis à sa tête, la Commission attachera la plus grande importance à cette question, qui mérite les efforts qui lui sont consacrés.
Pour conclure, je voudrais aborder les questions ayant trait au concept même de l’Union européenne qui m’ont été posées par tant de députés. Il est évident que je ne puis soutenir les personnes qui souhaiteraient abolir la Commission et démanteler l’Union européenne. Mais je demanderai le soutien de tous ceux qui souhaitent faire progresser le projet européen et, à ce stade, je me permets d’exprimer mon désaccord avec les députés qui ont déclaré que, comme mes opinions appartiennent à une partie spécifique du spectre politique et les leurs à une autre, ils avaient l’intention de voter contre moi. Franchement, j’estime que ce ne serait pas raisonnable, parce que, si vous vous comportez de cette manière, il n’y aura jamais de majorité stable dans cette Assemblée et il ne sera jamais possible de choisir un président de la Commission. De même, je ne puis être d’accord avec les députés qui disent ne pas voter contre moi personnellement, mais contre moi en tant que candidat du Conseil. Très bien, alors, vous feriez aussi bien de dire qu’il n’y aura jamais de président de la Commission en vertu des règles actuelles. Nous sommes une Union d’États et de citoyens. Je ne considère pas ces deux choses comme incompatibles, et c’est ma réponse à Mme Ludford et à la députée qui vient de parler de mes convictions: on peut très bien, d’une part, avoir une vision ambitieuse et de fortes convictions et, d’autre part, agir de manière pragmatique quant à la manière de les mettre en œuvre. Ce n’est pas incompatible. Telle est ma position. J’ai des convictions fortes qui ne sont pas négociables, en particulier quand il s’agit de la liberté et de l’État de droit. Je suis convaincu que la lutte contre le terrorisme doit être menée sans porter atteinte à nos libertés fondamentales. Je dis oui à la sécurité, mais non à l’obsession de la sécurité. Je suis en faveur de la liberté, que je considère comme essentielle. J’ai clairement exprimé mes valeurs: liberté, respect des droits de l’homme, État de droit, égalité des chances et solidarité. Je considère ces valeurs comme non négociables et ma position est absolument claire. Mais, en tant que président de la Commission, je rechercherai certainement le compromis, parce que je ne suis pas ici simplement en tant que représentant d’une famille politique et parce que je suis convaincu que le président de la Commission doit travailler avec la famille PPE, avec les libéraux et les démocrates, avec les socialistes et avec les autres députés des différents groupes qui sont d’accord sur le principe de faire progresser le projet européen. Sans compromis, l’Europe n’avancera pas, Mesdames et Messieurs. Cela ne dénote pas un manque de conviction; cela signifie que je suis convaincu des vertus du pluralisme, du compromis et de la méthode communautaire. Nous avons une vision ambitieuse pour l’Europe; qu’il n’y ait aucun doute sur ce point. Nous avons des convictions profondément enracinées, mais nous avons l’intention de les réaliser de manière pragmatique. C’est pourquoi, pour en revenir à l’image que M. Watson a utilisée hier et que j’ai déjà utilisée moi-même, l’image d’un avion au cockpit vide, je pense que l’Union européenne ne peut pas fonctionner en pilotage automatique. Aucun système d’aviation moderne ne détient le secret permettant de faire cela. Pour fonctionner, l’Union européenne a besoin de politique. Son fonctionnement est fondé sur le courage politique et je puis vous promettre que je m’efforcerai d’exercer ce politique non pas en me fondant sur une politique de parti, mais en recherchant un consensus dynamique, parce que je crois que la Commission peut être le pilote de l’Union européenne, qui se trouve à une étape décisive de son histoire avec la conclusion de l’élargissement, démontrant notre solidarité et aspirant à la paix, la prospérité, la sécurité et la solidarité, non seulement sur notre continent, mais également au-delà.
En conclusion, c’est la raison pour laquelle je vous demande de me soutenir, parce que si je bénéficie de votre appui, en tant que président de la Commission, je tenterai d’unir tous les pays d’Europe, de la Méditerranée à la Baltique, des membres fondateurs de l’Union européenne à ceux qui viennent de nous rejoindre, des pays les plus riches aux pays les plus pauvres, des pays les plus grands aux pays les plus petits, et j’essayerai d’être non seulement le négociateur honnête nécessaire entre les institutions, mais aussi une force unificatrice pour faire progresser notre projet européen. Je sais que de nombreuses personnes sont pessimistes au sujet de l’Europe, mais, Mesdames et Messieurs, nous devons avoir la notion du temps. À quoi ressemblait l’Europe il y a 50 ans? Qu’est-elle devenue aujourd’hui? À quoi ressemblait l’Europe il y a quelques années seulement, alors qu’elle était divisée par le mur de Berlin et que les pays baltes étaient occupés par une autre puissance, alors que la liberté était inexistante dans une grande partie de notre continent, et à quoi ressemble-t-elle aujourd’hui? Nous nous trouvons dans une meilleure position aujourd’hui qu’il y a 50 ans. Mon souhait est que, dans 50 ans, nous nous trouvions encore dans une bien meilleure position qu’aujourd’hui. C’est ce que je propose de réaliser, avec votre aide et votre solidarité.
Le Président.
   - Merci beaucoup, Monsieur Barroso.
La séance est suspendue de manière à permettre aux groupes politiques de se réunir.
Manolakou (GUE/NGL ),
   . - La nomination unanime du Premier ministre conservateur du Portugal, M. Barroso, au poste de président de la Commission européenne, à la fois par les dirigeants conservateurs et «socialistes» des États membres de l’Union européenne, n’est pas apparue par miracle et ne surprend pas non plus le parti communiste grec.
Elle marque:
la réconciliation entre l’UE et les USA, la fin des différends qui les opposaient au sujet des dépouilles de l’intervention en Irak, la réhabilitation aux yeux de la population d’une sale guerre impérialiste et une participation plus active de l’UE dans les plans et les interventions exigés par le «nouvel ordre»;
l’application plus rapide des mesures anti-populaires ordonnées par les monopoles unificateurs (privatisations à large échelle, élimination des derniers salaire, pension, santé, éducation, bien-être, droit à l’emploi et ainsi de suite qui restaient); et
l’imposition aux populations de l’UE d’une Constitution européenne au nom trompeur puisqu’elle assurera aussi la sauvegarde institutionnelle du caractère militariste, autocratique et hostile à l’emploi de l’UE.
Le parti communiste grec se jettera de tout son poids dans la lutte à la fois des Grecs et des autres peuples de l’UE pour faire capoter ces politiques anti-populaires qui caractérisent l’élection du nouveau président de la Commission européenne.
En Grèce, des milliers de travailleurs sont au chômage en raison du dynamisme de l’UE et des gouvernements qui la soutiennent.
C’est pourquoi le parti communiste grec a voté contre M. José Manuel Barroso. 

(2) 
Mussolini (NI ).
   - Monsieur le Président, je souhaite présenter une motion de procédure. Il y a, au sein du Parlement européen, une commission des droits de la femme et de l’égalité des chances. Un quotidien italien bien connu et les journaux britanniques rapportent aujourd’hui une déclaration de notre collègue Godfrey Bloom, selon qui les femmes font bien la cuisine, mais ne nettoient pas derrière le réfrigérateur. Je rappelle qu’il y a des femmes qui se battent et qui sont tuées pour leurs droits, des femmes qui sont cachées derrière des burkas et des femmes qui, au sein de l’Union européenne, continuent à ne pas être traitées comme des égales sur le plan économique.
Je sais que les Britanniques ont un sens développé de l’autodérision, mais je suis originaire de Naples et je déclare que nous, les femmes, savons à la fois cuisiner, nettoyer le réfrigérateur et même faire de la politique alors que Godfrey Bloom ne sait peut-être ni comment nettoyer le réfrigérateur, ni comment faire de la politique.
Le Président.
   - Je remercie Mme Mussolini pour sa défense des droits des femmes, mais je souhaite faire remarquer que ce n’était point une motion de procédure. 
Bloom (IND/DEM ).
   - Monsieur le Président, je voudrais faire une brève déclaration. Mes remarques ont été déformées dans la presse. Je tiens en particulier à dire que c’est ma première visite ici, et c’est une honte qu’une chose aussi antidémocratique ait pu se produire: quelqu’un a cité la presse mal à propos sans me consulter ni m’avertir. Mme Mussolini n’a même pas eu la courtoisie de venir me trouver à propos de ce qui aurait été prétendument écrit dans la presse anglaise. 


Le Président.
   - L’ordre du jour appelle le vote sur les propositions de la Conférence des présidents concernant les nominations dans les commissions parlementaires.
Les propositions de la Conférence des présidents sont approuvées. 
Ouzký (PPE-DE ).
   - Mes remarques ne concernent pas le règlement en tant que tel, mais la situation qui s’est produite hier soir. Le dirigeant de la délégation tchèque au sein du groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et démocrates européens (PPE-DE) m’a demandé de signaler que trois membres de ce groupe, dont deux femmes, mes collègues de la délégation tchèque, n’ont été nommés dans aucune commission. Les trois personnes concernées sont: Mme Jana Hybášková, Mme Nina Škottová et M. Rihards Piks.
Je trouve toute cette affaire scandaleuse et j’invite les dirigeants de tous les groupes à remédier à cette situation aussi rapidement que possible afin que nous ne soyons pas obligés d’attendre jusqu’en septembre ou même encore plus tard. 
Le Président.
   - Tous les députés ont le droit d’être membres d’une commission. Ce droit doit être scrupuleusement respecté. Il appartient aux groupes politiques de faire des propositions afin de garantir ce droit.
Si la situation est telle que vous la décrivez et que des députés de ce Parlement n’ont été accueillis dans aucune commission, je demanderai aux dirigeants des groupes politiques - et en particulier au président du groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et démocrates européens auquel appartiennent ces députés - d’émettre une proposition aussi rapidement que possible pour redistribuer les postes afin de garantir que tous les députés puissent intégrer une commission parlementaire. Nous devons remédier à cette situation dans les meilleurs délais. 
Poettering (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, nous avons aujourd’hui l’immense responsabilité de décider qui sera le président de la Commission européenne. Notre groupe, le groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et démocrates européens, salue la décision unanime du Conseil de proposer la candidature de José Manuel Durão Barroso au poste de président de la Commission européenne.
Notre groupe salue également la décision, également unanime, du Conseil de confirmer Javier Solana dans ses fonctions de haut-représentant, position dans laquelle il a effectué un travail de qualité, et de le nommer dans deux ans et demi, au moment où nous pouvons espérer que la Constitution sera entrée en vigueur, au poste de ministre des affaires étrangères de l’Union européenne. Il aura alors besoin de notre soutien et de notre confiance et nous nous félicitons également de cette décision.
Ceux d’entre nous qui ont eu le privilège, dans le passé, de travailler avec José Manuel Durão Barroso - et j’en fais partie - peuvent dire qu’il possède indéniablement les compétences requises pour le poste de président de la Commission européenne. Même si vous n’êtes pas encore parvenus à cette conclusion, je dois vous dire pour ma part que la façon dont il s’est présenté aux différents groupes du Parlement européen - tous les groupes sans exception - hier et ce matin, m’a définitivement convaincu que M. Barroso est la personne adéquate et qualifiée pour exercer les fonctions de président de la Commission européenne. Je n’ai d’ailleurs entendu personne dans ce Parlement remettre en question ses compétences personnelles. Il sait de quoi il parle, il est compétent et, chose importante pour l’Union européenne, il sait communiquer ses convictions. J’ai également été impressionné par sa volonté de travailler en étroite collaboration avec le Parlement et, si nous lui accordons notre confiance aujourd’hui, cela signifie que, lorsqu’il entrera en fonction, nous le suivrons d’un œil critique - de façon positive bien sûr - mais nous exercerons, au sein de ce Parlement, un contrôle de la Commission.
Le candidat s’est présenté comme un médiateur et comme un honnête courtier, démontrant ainsi sa volonté de parvenir à un consensus. Le continent européen est tellement complexe qu’aucune partie ne peut décider seule, gouverner seule ou imposer sa volonté. L’Europe n’aura d’avenir que si nous prenons ensemble le chemin du consensus et du compromis. C’est ce que José Manuel Durão Barroso a l’intention de faire et c’est aussi pourquoi nous pensons de façon unanime, au sein du groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et démocrates européens, que nous devrions lui confier la tâche et la responsabilité attachées au poste de président de la Commission européenne.
Schulz (PSE ).
   - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je souhaite commencer mon intervention en disant ceci à M. Barroso: nous avons longuement discuté avec vous et nous avons appris à connaître, et votre intégrité personnelle ne fait aucun doute.
Il nous a été difficile de prendre la décision que je vous présente ici. Notre groupe vous a écouté. Hier et aujourd’hui, nous vous avons posé des questions complémentaires dans lesquelles nous vous avons fait part de notre conception de l’avenir de l’Europe et du rôle du président de la Commission européenne dans ce cadre. Nous avons écouté vos réponses et, ce matin, au sein de notre groupe, nous en avons discuté, ainsi que des réponses que vous avez données aujourd’hui.
Lors des auditions et de mon intervention d’hier, et une fois encore ce matin, nous avons posé quatre questions essentielles pour lesquelles nous attendions une réponse et auxquelles nous devons maintenant apporter nos propres réponses. José Durão Barroso est-il le candidat qui renforcera le rôle institutionnel de la Commission face au Conseil, aux chefs d’État ou de gouvernement et aux autres institutions? Deuxièmement, est-il le candidat qui mènera une politique de développement durable au niveau environnemental et économique sur la base d’un commerce mondial équitable? Est-il - et c’était la troisième question - le candidat auquel nous, sociaux-démocrates, pouvons accorder notre voix parce qu’en tant que président de la Commission, il luttera pour la cohésion sociale qui est un besoin prioritaire dans notre société, un élément crucial de la politique socialiste en Europe?
Nous nous sommes posé ces trois questions et j’évoquerai la quatrième à la fin de mon intervention. À ces trois questions, notre groupe a répondu «non».
La quatrième question était ...
... José Manuel Durão Barroso est-il le candidat qui plaidera en faveur des valeurs de l’Europe, avant tout les valeurs du multilatéralisme, face à un unilatéralisme motivé par l’intérêt personnel? Monsieur Barroso, je souhaite, à titre personnel, vous dire ceci: si j’avais entendu de votre bouche même de façon évasive: «Si les informations que je détiens aujourd’hui avaient été à ma disposition il y a un an, j’aurais peut-être pris une décision différente concernant la guerre en Irak.» Même si vous y aviez seulement fait allusion ...
... seulement une fois, ma décision aurait été plus aisée mais, sur ce point, vous êtes intransigeant. C’est pourquoi à la question de savoir si vous êtes l’homme qui, par exemple, permettra à l’UE d’être sur un pied d’égalité avec les autres grandes puissances, qu’elles soient économiques ou politiques, vous devez encore nous en apporter la preuve. Pour la plupart d’entre nous, vous restez l’un des organisateurs du sommet des Açores.
De nombreux membres de mon groupe vous accorderont leur confiance aujourd’hui pour diverses raisons.
Permettez-moi de dire clairement, Monsieur Barroso, que la façon dont ces personnes ont politisé votre élection vous a fait plus de tort que de bien.
Les membres de notre groupe qui vous accorderont leur confiance bénéficient de la solidarité et du respect du groupe, mais le groupe socialiste au Parlement européen ne peut, aujourd’hui, vous accorder un vote de confiance. Je suis désolé de vous dire cela mais, si vous deviez gagner, il vous appartiendra à l’avenir de gagner notre confiance.
Watson (ALDE ).
   - Monsieur le Président, puisque notre nouveau Parlement a adopté un style teutonique, je vous offre quelques mots dans la langue de Goethe. Permettez-moi de poser une question. Pour l’amour de Dieu, Monsieur Poettering, qu’avez-vous donc fait? Les députés du parti populaire européen ont accordé leur voix à M. Borrell et maintenant les sociaux-démocrates votent contre votre candidat à la Commission.
Vous n’êtes pas un partenaire très fiable!

 Vous savez, Hans-Gert, cela ne se serait pas passé aussi mal quand Enrique Barón Crespo était là. Le problème, c’est que lors de ces délicieux jours de beau temps qui ont suivi le 13 juin, quand Enrique est descendu à la plage, il a trouvé la serviette de Martin Schulz sur son transat!
Si mon groupe vote pour M. Barroso aujourd’hui, ce n’est pas pour vous tirer d’embarras. Comme on fait son lit on se couche. Lorsque mon groupe fait un choix - que ce soit en faveur de M. Geremek ou de M. Barroso -, il vote pour l’Europe.
Monsieur le Président désigné de la Commission, lors du vote d’aujourd’hui concernant votre nomination à la tête de la Commission, vous obtiendrez le soutien d’une très grande majorité des libéraux et des démocrates de cette Assemblée. Votre succès lors du débat d’hier était assuré: vous nous avez écoutés jusqu’au bout, vous êtes venu et vous avez répondu à nos questions. Vous comprenez, je suppose, qu’en tant que président de la Commission, vous aurez comme principal partenaire le Parlement européen, et je ne peux minimiser l’importance du respect constant dont vous avez fait preuve envers nos prérogatives, de votre franchise face à nos questions et de votre présence dans cette Assemblée. J’imagine que vous avez commencé votre travail comme vous souhaitez le poursuivre.
Les libéraux et les démocrates ont réclamé des garanties explicites dans trois domaines: les super-commissaires, l’égalité entre hommes et femmes et la transparence. Hier, vous nous les avez fournies. S’il vous revient aujourd’hui de réunir une nouvelle Commission, nous serons prêts, en novembre et tout au long de votre mandat, à vous faire tenir parole. Il ne s’agit pas ici de menaces, mais bien d’un défi. La voie que vous avez choisie est ambitieuse, mais c’est une bonne voie. Tenez-vous-y, et vous aurez notre soutien.
Puisque vous avez gagné notre appui, vous pouvez maintenant compter sur l’alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe comme sur un ami critique. Votre vision d’un exécutif européen indépendant et ambitieux nous a convaincus. Vous comprenez que l’Union n’est pas un club d’États-nations partageant quelques curieuses habitudes fédérales, mais une véritable union politique, et que le rôle de la Commission est de parler au nom de cette Union.
Une Commission forte et indépendante a besoin d’un mandat fort et d’une relation solide et productive avec le Parlement européen. En vous soutenant aujourd’hui d’une manière constructive et univoque, les libéraux et les démocrates vous envoient un signal clair: c’est là l’Europe que nous voulons.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   - Cher Monsieur Barroso, laissez-moi aujourd’hui trouver un autre registre qu’hier. Au nom d’un passé commun, où nous avons chanté ensemble , il y a trente ans, je vous dois de la franchise, une franchise très simple.
La gauche de ce Parlement a un problème: ce qui la caractérise, c’est la décomposition idéologique, et chez les Verts, le problème est aussi fort que chez les autres. La droite a un problème: ce qui la caractérise, c’est l’autoritarisme, le moralisme et le néolibéralisme.
Enfin, la vie est compliquée et s’aimer, c’est se dire la vérité. Je vous aime.
Monsieur Barroso, vous affirmez être un réformiste centriste. Or, le problème du centre, c’est l’opportunisme. C’est pour cela, Monsieur Barroso, que mon groupe ne peut vous donner la confiance. En effet, si vous rencontrez les uns, vous êtes pour le développement durable, si vous rencontrez les autres, vous êtes pour le marché, si vous rencontrez les troisièmes, vous êtes pour le social, si vous rencontrez Dieu, vous êtes pour Dieu, et si vous rencontrez les laïcs, vous vous opposez à ce que Dieu figure dans la Constitution européenne.
Monsieur Barroso, je suis sûr que vous pouvez être un bon président de la Commission. Le problème est exactement ce que Martin Schulz a, pour une fois, dit d’une manière très claire. Si, à un moment de tous vos discours, vous aviez été capable de nous montrer une petite contradiction, si vous aviez dit: «C’est vrai que j’ai pris cette décision, mais c’était difficile! Et me retrouver aux Açores dans les bras de Bush, deux ans après, j’ai un peu honte de cette situation, vu ce qui se passe en Irak.» Si, à un moment donné, vous nous aviez dit, vu ce qui se passe socialement dans votre pays aujourd’hui après vos réformes, que vous mettiez en doute la manière dont vous aviez mené ces réformes; si, à un moment, nous nous étions sentis reconnus dans nos problèmes, nous aurions pu dire: «Comme il sait bien communiquer et comme il sait changer, il faut lui donner une chance».
Mais, parce qu’à aucun moment vous n’avez été capable de ce doute, qui est la philosophie européenne la plus intelligente, Monsieur Barroso, le groupe des Verts, d’une manière franche, honnête et claire, ne vous donnera pas la confiance aujourd’hui.
Si vous êtes élu, je vous dirai bravo, et si vous n’êtes pas élu, je vous dirai: «Pendant vos vacances, lisez Socrate».
Wurtz (GUE/NGL ).
   - Monsieur le Président, chers collègues, dans un registre plus sobre, je veux simplement confirmer que mon groupe, la Gauche unitaire européenne - Gauche verte nordique, ne votera pas en faveur de la candidature de M. Barroso. Nous ne nous opposons pas à une personne, mais à des orientations politiques, à savoir celles de M. Barroso et du Conseil européen, mais aussi celles de la Commission et de la majorité de ce Parlement. C’est un vote d’opposition de gauche au modèle libéral et aussi, dans le cas présent, au modèle que je qualifierai «des Açores».
Il nous paraît sain, et même vital, que ces contradictions s’expriment en toute clarté, ce qui n’exclut ni le respect mutuel ni même, le cas échéant, l’expression de convergences dépassant le clivage politique. Cette démarche sera en tout cas la nôtre durant cette législature, comme ce fut le cas pendant la précédente.
Farage (IND/DEM ).
   - Monsieur le Président, je suis très heureux de prendre la parole aujourd’hui au nom de ce nouveau groupe de l’indépendance et de la démocratie, qui connaît l’essor le plus rapide parmi les groupes du Parlement européen et reflète bien, je crois, l’opinion publique sur le continent européen.
Laissez-moi vous rappeler de quoi il est question ici. Nous parlons d’une Commission européenne et d’un président de la Commission européenne. Je pense que le super-bureaucrate Jean Monnet doit reposer en paix dans sa tombe, car le modèle de Commission auquel il aspirait est devenu réalité; et si la Constitution est adoptée, il va pouvoir perdurer. Vous voyez, M. Monnet détestait la démocratie parlementaire; il la trouvait peu pratique, car elle gênait les plans dressés par un administrateur pour les cinq, dix ou quinze années ultérieures et il voulait une Commission européenne forte. L’Union européenne que nous connaissons aujourd’hui est dirigée par des bureaucrates non élus basés à Bruxelles, émettant des directives et des règlements dans lesquels le Parlement ne peut que s’ingérer.
Mais regardez donc la Commission! Elle s’est transformée en une maison de repos pour politiciens nationaux ratés. Quand quelqu’un doit démissionner d’un cabinet ou perd son siège à l’occasion des élections, comme ce fut le cas pour Chris Patten, il est expédié pour cinq ou dix ans à la Commission européenne - une Commission qui s’est avérée irréformable. Vous souvenez-vous que la Commission, déshonorée, a démissionné en bloc en 1999? On nous a dit que tout allait changer, qu’on allait tout améliorer. M. Prodi a pris le relais pour cinq ans, secondé par M. Kinnock, et qu’avons-nous vu? Le scandale Eurostat. Y a-t-il réellement plus de transparence? La réponse est non; par ailleurs, la bureaucratie et la situation sont devenues telles que nous répertorions à présent plus de 3 000 groupes de travail et comités au sein de ce monstre bureaucratique.
M. Barroso est venu à la rencontre de notre groupe, ce qui était très courageux de sa part à bien des égards. Il possède des aptitudes politiques, c’est un bon dirigeant et un bon communicateur. Il est certainement beaucoup plus compétent dans tous ces domaines que M. Prodi ne l’était. Notez, ce n’est pas très difficile. Mais il croit à une Europe politique. Il soutient la Constitution européenne - une constitution qui dessert la démocratie, une constitution qui fait de cet endroit une nouvelle entité juridique, une constitution dont les conditions de retrait sont si inacceptables qu’elles font de l’UE une prison pour les nations.
Mon groupe votera en très grande majorité contre M. Barroso et nous recommandons à tous les députés qui s’opposent à la Constitution européenne de saisir cette occasion aujourd’hui pour faire passer le message.
Crowley (UEN ).
   - Monsieur le Président, je souhaite me joindre au débat sur la candidature du président désigné, M. Barroso. Lorsque j’écoute les interventions au sein de cette Assemblée, je suis toujours stupéfait des différences d’idéologie et de coloration qui se manifestent. Toutefois, c’est en des moments décisifs comme celui-ci que je réalise combien nous sommes tous attachés à des idéologies et à des sentiments convenant mieux au XIXe siècle ou au début du XXe qu’au XXIe siècle.
Nous avons l’immense privilège, dans cette Assemblée, de représenter le peuple d’Europe. Nous sommes chargés de prendre de réelles décisions en son nom, non pas en vertu de telle ou telle idéologie, mais selon ce que nous croyons servir au mieux les intérêts de la population. Nous avons notamment pour mission de coopérer et de collaborer avec d’autres représentants des peuples d’Europe. Et ce sont les gouvernements qui s’en rapprochent le plus. Les 25 gouvernements souverains, dans leur sagesse, ont accordé leur soutien à M. Barroso et cela suffit pour que je lui offre aussi le mien.
J’ajouterai que M. Barroso est venu nous voir comme les représentants directs de la population européenne pour présenter ses arguments devant chacun de nos groupes. Si les députés peuvent critiquer ses compétences politiques ou son refus de leur donner les réponses qu’ils voulaient, reconnaissez-lui au moins le mérite d’avoir eu la courtoisie de se présenter devant nous. Il a exposé ses objectifs politiques quand il le pouvait; il n’a pas répondu aux questions auxquelles il n’était pas à même de répondre. Je sais que des députés de mon propre groupe lui ont posé des questions comme: «Telle personne va-t-elle recevoir tel poste à la Commission?» Il a répondu qu’il ne pouvait aborder ce sujet étant donné qu’il n’était pas encore président et qu’il ne savait pas qui seraient les autres mandataires. J’admire les hommes capables d’admettre qu’ils ont peut-être commis des erreurs dans le passé, mais savent aller de l’avant.
Dans le cadre de ses propos et de ses auditions devant notre groupe, il a parlé de son rôle en tant qu’honnête courtier. Nous avons besoins d’un intermédiaire honnête pour agir au sein de l’Union européenne. En effet, malgré ce que les idéologues peuvent penser, l’Union européenne n’est pas la reproduction d’autre chose. Ses institutions ne sont pas des imitations: ce sont des institutions uniques qui reflètent un agencement unique d’États membres, d’intergouvernementalisme, de coopération, de coordination et, en dépit de ce que certains collègues peuvent dire, de démocratie.
J’apprécierais vraiment d’avoir quelqu’un à la tête de cette Union qui est (et a été) un homme politique, qui a adhéré à diverses idéologies, qui a reconnu ses erreurs de jeunesse, est allé de l’avant et a changé ses méthodes en ne gardant que ce qui était vraiment nécessaire. Il ne s’agit pas de trancher entre la gauche ou la droite; l’une n’a pas raison et l’autre tort ou vice versa. Il s’agit simplement de prendre le meilleur dans chaque idéologie pour répondre aux attentes de tous les Européens. Ce n’est pas Boston contre Berlin; il importe seulement de garantir que nous faisons ce qui est bon pour l’ensemble de la population européenne en ce XXIe siècle.
Nous nous trouvons aujourd’hui devant une frontière inconnue, à l’aube d’une ère nouvelle: les anciennes visions de l’Europe ont été balayées, les pays qui étaient interdits de démocratie et de représentation se voient offrir l’occasion d’y accéder. Il n’est pas de bon augure de s’égarer en arguties politiques en cet instant. Mon groupe, l’union pour l’Europe des nations, et moi-même soutiendrons entièrement la nomination de M. Barroso et espérons que les autres députés en feront autant.
Gollnisch (NI ).
   - Monsieur le Président, Monsieur Barroso, au nom des députés non-inscrits membres de la coordination des droites européennes, je ne vous reprocherai pas le passé révolutionnaire que vous avez en commun avec notre collègue Cohn-Bendit, car l’exemple de ce dernier montre qu’on peut avoir ce passé révolutionnaire et être cependant, aujourd’hui, un excellent tenant du système. Je me bornerai à m’interroger sur le point de savoir si vous êtes la bonne personne, à la bonne place, au bon moment.
Dans un système européen qui donne à la Commission de Bruxelles des pouvoirs considérables d’initiative législative, d’exécution des politiques, cette institution a acquis, au fil des traités, la faculté de régenter une part de plus en plus grande de la vie de 400 millions d’Européens, et c’est une évolution que, pour notre part, nous contestons. Le problème qui se pose pour nous c’est donc de savoir si nous devons la contester à travers votre personne.
À travers vos actions en tant que premier ministre, et donc en tant que membre du Conseil de l’Union, nous avons vu également que, sur le plan économique et monétaire, vous avez été un européiste si convaincu que vous vous en êtes tenu très strictement au pacte de stabilité et à son principe. Vous avez d’ailleurs fait l’éloge au moment où M. Prodi lui-même - c’est dire! reconnaissait son caractère stupide.
Tout à l’heure, dans vos réponses, vous avez été très évasif sur le point de savoir si nous devions avoir une position indépendante à l’égard des États-Unis d’Amérique, et nous avons, présente à l’esprit, l’initiative désastreuse que vous avez prise d’organiser le fameux sommet des Açores, à la veille de la guerre d’agression contre l’Irak.
Enfin, bien que vous ayez très soigneusement et très diplomatiquement pris la précaution de ne pas vous exprimer sur ce point, vous êtes un farouche partisan de l’ouverture rapide de négociations d’adhésion avec la Turquie, pays honorable, mais qui n’est ni géographiquement ni culturellement ni historiquement européen.
Tout ceci devrait nous pousser à voter contre votre candidature. Sensible cependant à votre courtoisie, à votre grande culture, à la fameuse présomption d’innocence que l’on applique même aux pires criminels - et vous n’êtes pas encore un criminel - certains d’entre nous préféreront s’abstenir. Quant à aller au-delà, je devrai faire miens les propos de votre grand poète Fernando Pessoa: 

 «Après-demain, oui, après-demain seulement… Je passerai ma journée de demain à penser à après-demain, et ainsi ce sera possible; mais pas aujourd’hui, ça non… Non, aujourd’hui, rien; aujourd’hui je ne peux pas.» 

Le Président.
   - Avant de communiquer le résultat de l’élection du président désigné de la Commission, nous attendrons quelques minutes l’arrivée de M. Barroso. 
Pannella (ALDE ).
   - Monsieur le Président, nous savons tous que M. Barroso connaît de longue date les institutions et leurs règles. Nous savons également qu’il n’est pas arrogant. Il doit donc y avoir, évidemment, une certaine confiance. Il ne peut certainement pas s’agir d’un manque de courtoisie, il doit s’agir d’un malentendu. Je crois que cette confiance, on pourrait encore la lui donner. Il me paraît quand même impossible que nous ne puissions pas savoir dans les trois minutes où il est pour lever le malentendu. C’est tout. 
Le Président.
   - Les résultats du vote sont les suivants:
711 votes comptabilisés, 3 bulletins nuls, 44 abstentions et votes blancs, 664 suffrages exprimés, 413 votes pour et 251 contre.
Au vu de ces résultats, le Parlement européen a élu le candidat à la présidence de la Commission européenne proposé par le Conseil. Je félicite M. Barroso et, conformément à l’article 98, paragraphe 3, du règlement, j’informerai le Conseil et l’inviterai à proposer les candidats aux différents postes et portefeuilles de la Commission d’un commun accord avec son président élu. 
Barroso,
   . - Je sais que la majorité des Portugais sont très fiers aujourd’hui que le nouveau président de la Commission soit portugais. Je souhaite dire à tous mes compatriotes que je suis également très fier d’être portugais. 

 Monsieur le Président, je suis très honoré de pouvoir servir l’Union européenne en tant que président de la Commission. Je suis ravi, fier et honoré que le Parlement européen ait confirmé ma nomination.
Comme je vous l’ai dit, je me vois comme quelqu’un capable de jeter des ponts. La gauche et la droite ne représentent qu’une dimension politique. Il en existe bien d’autres: à gauche comme à droite, on trouve des modernisateurs et des gens moins prompts au changement; à gauche comme à droite, on trouve des pro-européens et des eurosceptiques. Nous devrions bâtir une coalition dynamique pour l’Europe. J’y travaillerai avec vous tous. Je suis particulièrement reconnaissant à ceux d’entre vous qui m’ont soutenu depuis le début, mais j’essaierai de jeter des ponts vers tous ceux qui n’ont pas voté pour moi cette fois-ci. C’est de genre de coalition dynamique dont nous avons besoin pour faire avancer notre Union européenne. 

Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs les députés, je voudrais encore cette fois vous dire ma profonde conviction européenne. Je me sens particulièrement honoré de votre soutien. Je m’engage à travailler pour l’Europe, à respecter l’héritage qui est le nôtre et à construire une Europe autour des idées de prospérité, de solidarité et de sécurité. J’espère que nous saurons, tant à la Commission qu’au Parlement, entretenir une relation, comme je l’ai dit, de complicité positive - c’est important pour l’Europe - dans le respect de nos différences, et tout en essayant de placer au-dessus de tout notre vision commune pour l’Europe. 
Le Président.
   - Je déclare interrompue la session du Parlement européen.(1)

