Опасни вещества и препарати (дихлорметан) (разискване) 
Председател
Следващата точка е докладът на Carl Schlyter - от името на Kомисията по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните, относно предложението за решение на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Директива 76/769/EИО на Съвета относно ограниченията за пускането на пазара и употребата на някои опасни вещества и препарати (дихлорметан) - C6-0068/2008 -.
Carl Schlyter
Гжо Председател, много ми се искаше тази вечер в залата да има представители на френското председателство, защото искам да подчертая изключително доброто сътрудничество с тях. Без техния ангажимент и желание да се намерят решения никога не бихме постигнали съгласие. През цялото време имаше блокиращо малцинство по един или друг въпрос. Именно благодарение на много доброто сътрудничество с френското председателство настоящото законодателство се прилага, което само по себе си е много добър факт.
В момента обсъждаме дихлорметана (DCM), препарат за отстраняване на бои. Освен това е промишлен химикал, използван широко във фармацевтичната индустрия. При приложението му в промишлеността обаче е напълно възможно работниците и околната среда да бъдат защитени. Проблемите възникват главно когато се продава на потребителите. DCM е вреден химикал, защото е карциногенен, притежава наркотичен ефект и уврежда здравето на хората. Човек лесно може да бъде засегнат от действието му. В момента, в който до вас достигне миризмата на DCM, вече сте превишили трикратно безопасната граница, поради което е изключително трудно човек сам да се предпази. Подходящото предпазно облекло се състои от много специални ръкавици, които трябва да се подменят на всеки три часа. Става дума за екипировка, която в общия случай струва около 2 700 EUR и притежава самостоятелна вентилационна система.
Фактът, че този химикал се прилага в наши дни, в голяма степен се дължи на неговата незаконна употреба. Това предполагаше важността на ограниченията и забраните за прилагането му от професионални потребители. Често пъти с почистване на графити или отстраняване на бои се занимават самонаети лица и фирми с твърде малък персонал. Много често те оставят вкъщи предпазната екипировка или изобщо нямат такава. Затова забраната на този химикал е до голяма степен въпрос на закрила на работниците. Знаем, че в онези страни, където се прилага, което означава 24 от общо 27 държави-членки, DCM не се употребява правилно и в съответствие с разпорежданията на националното и европейско законодателство. Достатъчно е да цитирам текста на Асоциацията на химическата индустрия на Германия, в който се казва, че дори и при наличие на добра вентилация, при отстраняване на боите в зони с ограничен достъп, отстраняване на остатъците от боите и своевременно затваряне на кутиите с DCM, пак става дума за редовно надвишаване на лимита на експозиция. Затова е необходимо оборудване със самостоятелна вентилационна система.
Намирам за много положителен факта, че Комисията излезе с предложение и че в момента достигнахме до компромис, който на практика ще забрани и професионалната употреба, като отделните страни ще са в състояние да се възползват от дерогации на национално ниво. Но възползвалите се от дерогацията ще трябва да гарантират, че работещите с този химикал притежават подходящи предпазни средства, преминали са през съответно обучение и са наясно с алтернативите и трябва да бъдат в състояние да обяснят защо не могат да се възползват от тези алтернативи. Всъщност, понастоящем съществуват функционални алтернативи на прилагането на дихлорметан във всички области на неговото приложение. Става дума за 5 %, които се използват по опасния начин, с други думи - за отстраняване на бои. Останалите 95 % DCM се прилагат в промишлеността. Похвално е, че затягаме правилата относно защитата на работниците и на околната среда.
Като цяло съм изключително доволен от постигнатото съгласие. То ще подобри способността на хората да отстраняват бои безопасно, без да се излагат на опасни, карциногенни химикали. Моите колеги в тази зала помогнаха за бързото постигане на това съгласие, за което съм им безкрайно благодарен. Искам да благодаря също на докладчиците в сянка и на моя милост за това, че успяхме да постигнем съгласие в рамките на Съвета. Това са много положителни резултати. Всъщност, това беше последната възможност преди регламента REACH за забрана на химикалите по старомодния начин. Следователно станахме свидетели на лебедовата песен на старата школа на политиките по отношение на химикалите, от което ние сме много щастливи, защото успяхме да се споразумеем толкова ефективно.
Когато говорим за DCM, има хора, които смятат, че алтернативите вероятно са поне толкова опасни, ако не и по-опасни, но оценките на Комисията и други органи показват съвсем ясно, че алтернативите са значително по-малко опасни. В момента създаваме пазар за тези алтернативи. В действителност онези компании, които сега се оплакват, в много от случаите ще произвеждат тези алтернативи, докато има и по-малки компании, които произвеждат алтернативни продукти. Добре е, че сега ще имат възможност да изпробват конкурентните си предимства от по-доброто опазване на околната среда на вътрешния пазар. Устремили сме се към по-безопасно бъдеще и благодаря на всички, взели участие в процеса.
Günter Verheugen
Г-жо Председател, госпожи и господа, позволете ми най-напред да благодаря на докладчика, г-н Schlyter, за сериозната работа по това предложение. В момента със Съвета сме постигнали добър компромис, който може да бъде приет след първо четене.
Става дума за ограничаване на пускането на пазара на дихлорметана и употребата му в препарати за отстраняване на бои с оглед намаляване на рисковете, идентифицирани от няколко големи проучвания, проведени от името на Комисията. Няма никакво съмнение, че дихлорметанът е вреден за човешкото здраве поради много високата му летливост. Тази летливост е причина в околния въздух да се образуват силно концентрирани пари, които лесно могат да бъдат вдишани от работещите с препарати за отстраняване на бои и да станат причина за директен токсичен ефект върху централната нервна система.
В условията на лоша работна среда или при неправилно боравене това е станало причина или е допринесло за наличието на смъртни случаи в няколко държави-членки. По-голямата част от злополуките и смъртните случаи са възникнали в търговска и професионална среда, и в частност в резултат на недостатъчна вентилация и неизползване на лични предпазни средства. Все пак обаче, в злополуки са били въвлечени и потребители, въпреки че съобщаваният в тези случаи брой инциденти е много по-малък.
Предложението на Комисията има за цел да намали, доколкото е възможно и технически изгодно, рисковете, свързани с употребата на този вреден химикал. Във варианта, изменен от Парламента и Съвета, продажбата на препарати за отстраняване на бои, съдържащи дихлорметан, на потребители ще бъде изцяло забранена. Трябва да има и забрана за потребителите да използват това вещество, защото в общия случай не разполагат с необходимите лични предпазни средства и нито могат да бъдат обучени, нито пък наблюдавани непрекъснато, за да се гарантира безопасната употреба на това вещество.
Пускането на пазара и употребата на дихлорметан от професионалисти ще бъде предмет на обща забрана. Все пак, някои държавичленки смятат, че е от съществено значение професионалистите да продължат да използват това вещество в бъдеще. На тези държави-членки ще бъде предоставена възможността да разрешат употребата му при специфични строги условия. Тези държавичленки трябва да наложат специални правила и регламенти за разрешаване на употребата от професионалисти съгласно съществуващите национални системи. Професионалните потребители ще получават разрешение след преминаване на обучение. Това обучение трябва, освен всичко друго, да предоставя информация относно рисковете от употребата на дихлорметана и наличието на алтернативни вещества. За предпочитане е работодателите и самонаетите лица да заместят дихлорметана с други вещества или процедури, като отчитат съответното законодателство за безопасност на работното място.
Употребата на препарати за отстраняване на бои, съдържащи дихлорметан, ще продължи да бъде разрешена на територията на заводите, при условие че са взети всички необходими мерки за максимално ограничаване на експозицията на персонала. Например, много е важно да се гарантира достатъчна вентилация, за да може в максимална степен да се остане в рамките на работното място. Мерките за свеждане до минимум на изпаренията от контейнерите, съдържащи препарата за отстраняване на бои, също трябва да се прилагат. Нещо повече, при излизане извън рамките на работното място трябва да се носи предпазваща дихателната система екипировка.
Г-н Schlyter ви препоръча да подкрепите компромисния текст, договорен със Съвета. Според мен въпросният компромис представлява добър баланс. Следователно аз съм в позиция да предоставя пълната си подкрепа за този компромис от името на Комисията.
Erna Hennicot-Schoepges
Г-жо Председател, най-напред бих искала да благодаря на докладчика и да повторя, че работихме много добре съвместно за постигането на това компромисно решение, което се ползва с подкрепата на групата на Европейската народна партия (Християндемократи) и Европейските демократи. Необходимо е да се обърне внимание на факта, че става дума за силно токсичен продукт и че съществуват надеждни и безопасни алтернативни решения. Наистина, не можем да отречем опасностите, както отбелязахте и вие, г-н Verheugen, свързани с употребата на дихлорметана, особено когато условията не гарантират безопасността на използващите го. Често пъти дихлорметанът се използва от лица, извършващи възстановителни работи в собствените им домове. Те го намират за продукт с отлични качества и ефективност, но не си дават сметка, че като го използват в закрити помещения, рискуват бързо да изгубят съзнание и дори да умрат, ако не им се окаже навременна помощ.
В противовес на екстремната позиция за цялостна забрана, както най-напред беше предложено от докладчика, постигнатият от нас компромис позволява на държавите-членки възможността да предоставят правото на изключение за професионални и индустриални нужди, но при ясно определени условия. Става дума за легитимен компромис и е важно да се признае, че дихлорметанът е отговорен за много злополуки. В този смисъл много съжалявам, че разполагаме с твърде оскъдна информация относно случаите на трудови злополуки. Също бих искала да подчертая, че оценка на въздействието беше направена преди Комисията да започне работа по случая и че констатациите са намерили отражение в съставянето на текста. Обаче трябва да гарантираме, че е налице много специална информация за лицата, които могат да продължат да се изкушават да използват този продукт, въпреки че в момента държавите-членки са отговорни за изработването на ясни правила и за прилагането на общата забрана за пускане на пазара на този вреден за здравето продукт.
Graham Watson
от името на групата ALDE. - (EN) Г-жо Председател, бих искал да поздравя докладчика Carl Schlyter, както и докладчиците в сянка, за изключително задълбочената и професионално извършена работа по подготовката на този случай. Много рядко ми се случва напоследък да вземам участие в разисквания, породени от работа в комисиите по това време на деня, или по-скоро на нощта.
Не съм се наслаждавал на привилегията да участвам в разисквания в комисиите, освен при един случай, когато исках да бъда сигурен, че колегите ми разбират значението на гласуването в подкрепа на предложенията на докладчика. Но тук става дума за нещо важно, всъщност за въпрос на живот и смърт. Този въпрос за мен е двойно по-важен, защото моите избиратели специално се вълнуват от него.
Дихлорметаните, както чухме, са вещества с уникални вредни характеристики. Те са толкова летливи, че вдишването им, дори беглото им помирисване, надвишава допустимите здравни норми. Те са карциногенни и могат да предизвикат невротични ефекти с увреждане на нервите. При обикновена температура употребата им става причина за изпаряването им до опасно високи нива. За да работи безопасно с дихлорметани, човек трябва да носи въздухонепроницаемо облекло на стойност около 2 000 EUR, а за да защити кожата си - ръкавици на стойност 25 EUR или 30 EUR, които трябва да бъдат подменяни на всеки два или три часа.
Разбира се, никой не изпълнява тези изисквания, дори и тези, които са наясно с вредния характер на веществото. Няма ефективен начин да се гарантира безопасната употреба на дихлорметана от хората. И именно защото са толкова токсични, докладчикът и комисията искат да ги забранят, дори и за професионална употреба, с оглед предотвратяване на смъртни случаи. През последните осем години Комисията е регистрирала 18 смъртни случая при употреба на тези продукти и 56 случая на увреждания без фатален изход. Сигурен съм, че в действителност броят им е много по-голям. Но тъй като съществува индустриално лоби, което създава блокиращо малцинство в Съвета, докладчикът и комисията неохотно се съгласиха да позволят на държавите-членки правото на дерогация при професионална употреба.
Обаче ние успяхме да постигнем не само строга защита за работниците, които ги използват професионално, но и ангажимент за контрол и проверка от страна на държавите-членки. Пълна забрана на тези продукти вече е налице в Швеция, Дания и Германия и се надявам нито една държава-членка да не поиска дерогация. Индустриалното приложение е друго нещо. При подходящи условия въпросните продукти могат да бъдат използвани безопасно за промишлени цели.
Някои депутати твърдят, че трябва да остане разрешено използването им за защитата на културното наследство и за отстраняване на бои от стари паметници без повреждането им. Експертите обаче смятат, че това не е добра идея и затова моята група няма да подкрепи каквито и да било изменения в тази посока.
Споменах, че моите избиратели се вълнуват от проблема. Вече седем години поддържам кореспонденция с г-н Verheugen по този въпрос. Защо? Защото в моя избирателен район има компания, наречена Eco Solutions, която е разработила напълно безопасна алтернатива на дихлорметаните. Става дума за алтернатива на водна основа. Ефектът е същият, макар и процесът да отнема малко повече време. Срамувам се да отбележа, че единствената държава-членка, която толкова упорито лобираше за запазване употребата на дихлорметана, беше Обединеното кралство, което продължава да произвежда в промишлени количества множество такива вещества.
Струваше ми цели четири години работа с уважаемия член на ЕК Verheugen, за да накарам комисията от експерти на Комисията само да разбере за съществуването на тази по-безопасна алтернатива на водна основа; трябваше да минат още три години, преди тази алтернатива на водна основа да получи признание като ефективна и приложима технология. Но съм щастлив да отбележа, че както всички хубави истории, и тази е с добър край. Дихлорметаните ще бъдат изтеглени от пазара за непромишлена употреба. Моите избиратели ще забогатеят от разработената от тях нова технология и всички ще заживеят щастливо благодарение на отличната работа на Carl Schlyter и неговите колеги от Комисията по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните.
Jens Holm
Г-жо Председател, дихлорметанът или DCM е опасен химикал, който може да предизвика рак, увреждане на очите и остро увреждане на органи като сърцето, черния дроб и бъбреците. DCM се използва в производството на фармацевтични продукти и като препарат за отстраняване на бои и обезмасляващо средство, освен другите му приложения. Някои държави-членки като Швеция, Дания и Австрия вече въведоха забрана за DCM.
Много съм радостен от факта, че въпросът за DCM е на дневен ред. Още по-добре е, че това споразумение ще доведе до пълна забрана на DCM за обикновените потребители. За това мога само да бъда безкрайно благодарен на нашия докладчик, гн Schlyter. Браво, Carl!
За съжаление обаче, работещите във фармацевтичната индустрия или тези, които чистят стени и фасади, ще продължават да бъдат изложени на риска от ефектите на дихлорметана. Съжалявам, че трябва да го кажа, но това споразумение не означава пълна забрана на професионалната употреба на DCM. Това е сериозен недостатък, за който държа Комисията изцяло отговорна. Въпросната дерогация е оформена по такъв начин, че надявам се и малкото на брой държави-членки, които желаят да ползват DCM, да трябва да гарантират, че в резултат от това работниците им няма да страдат. Тежестта на доказателството следователно се пада на онези държави, които искат да се ангажират с ограничено ползване на DCM и които трябва да докажат, че веществото ще бъде използвано по възможно най-безопасния начин и ще гарантират защитата на работниците. В крайна сметка, това е доста приемливо.
Общо взето, имаме добро споразумение. Бих искал да призова Комисията да почерпи вдъхновение от това решение. Да, ние можем! А сега ми се иска да ви отведа по-далеч. Призовавам Комисията - моля ви, няма ли начин да ни дадете знак, че в бъдеще ще има повече забрани на вредни вещества като карциногенните азо-бои, бисфенол A и огнеупорното средство deca-BDE? Ако ЕС не е в състояние да постигне това, защо не позволите на отделните държави-членки да стигнат по-далеч и да въведат собствени забрани? Вие в Комисията дори стигате до такава крайност да принуждавате държавите-членки да свалят ограниченията, които някои от тях са наложили. Моята родна Швеция, например, беше принудена да разреши употребата на азо-бои след присъединяването си през 1995 г. След серия заплахи от страна на Комисията за правни действия в Европейския съд, Швеция разреши и употребата на deca-BDE. Това е недопустимо, и освен всичко друго, вредно за околната среда. Не е този начинът за водене на конструктивна програма за законодателство в областта на околната среда. Обръщам се към Комисията, г-н Verheugen, моля ви, убедете ме, че не съм прав! Докажете ми, че екологичните съображения вземат връх пред изискванията на пазара в повече на брой случаи от този изолиран пример.
Urszula Krupa
Г-жо Председател, дихлорметанът, който е на пазара и е разрешен за обикновена употреба под формата на различни търговски продукти, намира широко приложение и в химическата промишленост, а също и в текстилното и фармацевтично производство. Дихлорметанът се поглъща бързо от човешкия организъм, силно токсичен е и е карциногенен. Той е отговорен за много случаи на отравяния, включително и със смъртен изход. Само в Полша броят на хората, изложени на действието на този химически агент на работното им място, се изчислява на няколко хиляди. Докато промишленото прилагане на въпросния химикал може да бъде контролирано ефективно, употребата му от индивидуални потребители, или дори от професионални компании, е неизбежно свързана с риск за здравето и живота на хората, не само поради факта, че не съществува начин за прилагане на подходящ контрол, а и поради високата цена на прилагане на защитните мерки.
Всички предупреждения и мерки за регламентиране на употребата на дихлорметана се оказаха без ефект с оглед на високата токсичност и летливост на това химическо съединение, затова е необходимо дихлорметанът да бъде изцяло изваден от широко разпространено потребление. Икономическите фактори не бива да бъдат използвани като аргумент за поддържане на тази отрова в обръщение. Освен това трябва да избегнем използването на интересите на индустриите, които произвеждат продукти, съдържащи DCM, като аргумент в подкрепа на ограничаването на масовата употреба на дихлорметана. Що се отнася до непрофесионалното приложение на това съединение, цената, която обществото плаща, надхвърля многократно материалните ползи.
John Bowis
(EN) Г-жо Председател, съгласен съм с последното изречение на члена на ЕК, че можем да приветстваме този компромис и в този смисъл поздравявам докладчика и докладчиците в сянка за постигането му.
Извървяхме дълъг път, докато стигнем до тук. В началото Комисията излезе с предложение за забрана на това вещество за индивидуална употреба - не за професионална употреба - докато докладчикът излезе с предложения забраната да се разпростре и върху професионалната употреба. Така че ние изслушахме това, което имаха да ни кажат нашите избиратели, както направи Graham Watson. Той говори за индустриални лобита. Дори спомена за такова в неговия избирателен район, което успяло да го убеди в съществуването на алтернатива. Известно ни е, че 90 % от препаратите за отстраняване на бои използват DCM, затова трябваше внимателно да потърсим баланса.
Никой от нас не желае да преувеличава описанията на опасностите. По някое време, докато слушах тази вечер за вредните свойства на това вещество, се запитах защо сме доволни от факта, че работниците в промишлеността могат да бъдат изложени на действието му, но не разрешаваме на професионалистите да го използват, макар и в рамките на съществуващите правила и под строг контрол и цялата екипировка, която Graham Watson ще предписва на хората в бъдеще - тези бели костюми, или каквото там са, достижение на Парламента от космическата епоха - и която скоро ще стане факт.
Смятам, че това вещество, заедно с други, представлява голям риск. То крие потенциална опасност. Има данни за нещастни случаи с пострадали хора. Вероятно имаме основание да предприемем по-строги действия от тези в миналото. Затова приемам и искрено приветствам търсения компромис. Той оставя отворена врата за онези държави-членки, които желаят и вярват, че е редно да продължават при много строги правила да позволяват на професионалистите и само на тях да използват това вещество в допълнение към промишлената употреба.
Гн Комисар, сега вие трябва да поемете отговорността да се върнете в Комисията и да проучите алтернативите. Разгледайте наличните алтернативи. NMP е на разположение от 11 години, но едва сега откриват неговата репродуктивна токсичност. Съществуват запалими разтворители, които могат да доведат до проблеми с дишане на лепило. Има редица упойващи средства, които се разглеждат като безопасни алтернативи, да не говорим за DBE, за което не се знае много. Освен това съществуват далеч по-простите горелки и методи за опесъчаване, въпреки че там пък става дума за запрашеност и други проблеми. Така че нека се върнем назад и внимателно да проучим алтернативите, за да сме напълно сигурни, че предоставяме по-безопасна алтернатива на нашите избиратели. Ако открием, че някои от алтернативите са също толкова опасни, тогава аз съм сигурен, че Комисарят или неговите приемници ще дойдат при нас, ще ни го съобщят и ще излязат с предложение - ако не те, тогава със сигурност Carl Schlyter ще го направи.
Zuzana Roithová
(CS) Гжо Председател, дихлорметанът притежава наркотично действие, което уврежда централната нервна система и предизвиква загуба на съзнание, както и кардиотоксичен ефект. При неправилната му употреба е налице непосредствен риск от смърт, а се спряга и употребата му в терористични актове. Затова подкрепям забраната за употреба от обикновени потребители и налагането на строги ограничения за професионално ползване. Тъй като съществуват алтернативни и вероятно по-малко токсични избелващи вещества, според мен е ненужно да се разрешава наличието на изключения. Обаче предложението, което ще гласуваме утре, ще позволи на държавите-членки да направят постъпления пред Комисията за изключения при случаи, при които може да се оправдае необходимостта, макар и при много строги условия. Бих искала да разбера как Комисията или всеки друг ще оцени основанието на заявленията за допускане на изключение и как ще контролира спазването на ограниченията.
Günter Verheugen
Гжо Председател, госпожи и господа, бих искал най-напред да кажа няколко думи на гн Watson. Вие имахте важно участие в изготвянето на това предложение. Когато за първи път лично ми съобщихте за проблема, който имате с Комисията в продължение на години, си дадох сметка, че съществуват алтернативи на това вещество и съм сигурен, че ще се съгласите, че от този момент нататък нещата се развиха много бързо. Аз лично инструктирах служителите в моята Генерална дирекция да представят предложението, защото за мен беше ясно в резултат от контактите ми с вас, че съществуват алтернативи. По друг повод съм заявявал в този Парламент и ще помоля особено г-н Holm да чуе внимателно това, че въпреки, че съм комисар по предприятията и промишлеността, не вярвам, че промишлен продукт, който е вреден за здравето, трябва да остане на пазара само защото може да бъде използван за правене на печалба. Моето мнение е, че когато съществува алтернатива, която може да замени даден вреден промишлен продукт, тя трябва да бъде използвана. Това е принципът, към който съм се придържал, когато разисквахме и приемахме REACH в същия този Парламент. Всички изброени от вас вещества, гн Holm, са обект на регламента REACH.
При нормални обстоятелства дихлорметанът също би трябвало да попадне под действието на този регламент, но понеже рисковете за здравето са толкова очевидни и поради големия брой на случаите, ние отдадохме приоритетно значение на това вещество. Възможно е да действаме по същия начин спрямо други вещества, ако рисковете за здравето на хората са също толкова очевидни и ако не можем да си позволим да изчакаме приключването на изключително подробната и взискателна процедура съгласно регламента REACH.
Също така искам добре да поясня, г-н Holm, че аз също бих гласувал за по-всеобхватен компромис. Ако Парламентът се беше съгласил със Съвета за забрана на търговската употреба на дихлорметана, аз също бих гласувал "за" тази вечер. Моля ви, недейте да държите Комисията отговорна за това, че има няколко държави-членки, които не желаят да стигнат по-далеч по случая поради неясни за мен причини. Именно заради това Комисията представи своето предложение по начина, по който го направи, защото искахме да изработим предложение, което има шанс да бъде прието, и точно така стана.
Последната ми забележка се отнася до коментарите на г-н Bowis относно токсичните ефекти на алтернативните вещества. При химикалите винаги става дума за претегляне на степента на свързания с тяхната употреба риск. Нашите изчерпателни и подробни изследвания показват, че нито едно от наличните в продажба алтернативни вещества не притежава опасните свойства на дихлорметана, с други думи директния токсичен ефект върху централната нервна система. Това се отнася само до дихлорметана и никое от другите вещества.
На нас са ни известни много малко случаи на злополуки, свързани с алтернативните вещества. Това се отнася и до страни, където употребата на дихлорметана вече е забранена, като Дания, Австрия и Швеция. Ако ситуацията трябва да се промени, Комисията естествено ще разследва и, ако е необходимо, ще предложи мерки за регулиране на други вещества.
Накрая, бих искал да направя коментар върху забележките на г-н Holm, тъй като за момент ги бях забравил, които се отнасят до въпроса дали Комисията ще принуди държавите-членки да премахнат прогресивните регламенти, свързани с околната среда или здравето, тъй като са в конфликт с правилата на вътрешния пазар. Комисията няма да направи това. Действащото законодателство заявява достатъчно ясно, че държавите-членки имат право да въвеждат регламенти на национално ниво, които се отличават от тези на вътрешния пазар, ако преценят, че е наложително от здравни или екологични съображения.
Тъй като отговарям за уведомяването за тези различаващи се регламенти, мога да ви кажа, че в дадения случай Комисията действа на основата на ясен и недвусмислен принцип. Ние гледаме много сериозно на здравните или екологични съображения на държавите-членки. Ако те въведат различни регламенти от такива съображения, не ги принуждаваме да отменят здравните и екологични регламенти. Ако разполагате с информация от последните години в подкрепа на вашите обвинения, бих искал да ми дадете повече специфични подробности, така че да мога да ви оборя. Случаят, който цитирахте, се отнася до 1995 г., което означава, че не съм имал нищо общо с него.
Carl Schlyter
Гжо Председател, бих искал да се върна към казаното от г-н Watson. Той също взе участие. Въпреки че не сте член на нашата комисия, вие оказахте влияние и ни помогнахте да стигнем до компромис. Разбира се, служителите, които ми помогнаха да стигнем до компромис, също изиграха важна роля.
Мога само да повторя казаното от члена на ЕК Verheugen. През цялото време Комисията заявяваше съвсем ясно, поне пред мен, че ако Съветът и Парламентът бяха постигнали по-всеобхватен компромис, включително и пълна забрана, Комисията щеше да го приеме. Между мен и Комисията не е имало неясноти по този въпрос.
Бих искал само да ви илюстрирам свойствата на този химикал. Ако отворя кутия от един килограм тук и сега, обиколя всички пейки и след това отново я затворя, пак ще надвишим безопасното ниво въпреки прекалено голямото пространство на тази зала. Ето колко силно токсичен е този химикал.
Не ми остава нищо друго, освен да приключа това разискване, като се обърна към Комисията с молба да гарантира сега, че онези държави-членки, които подадат заявление за дерогация за професионална употреба, ще бъдат санкционирани при системно нарушение на новите по-строги правила. Ние знаем, всеки знае, а и всички проучвания го показват, че ако дихлорметанът се използва правилно и здравето на работниците е защитено, това вещество нито е икономично, нито е екологично. Ако на DCM се позволи да се държи според съответните пазарни условия, с други думи, ако се спазва законодателството, самата неконкурентоспособност много скоро ще доведе до пълното изоставяне на DCM и замяната му с алтернативни продукти. Възползвам се от тази възможност да помоля Комисията да гарантира спазването на регламентите. Ако това стане, DCM ще излезе от употреба от само себе си достатъчно бързо.
Председател
Разискването приключи.
Гласуването ще се проведе утре.
Писмени декларации (член 142)
Gyula Hegyi  
С приетото днес решение Европейският парламент ограничава в значителна степен употребата на препарата за отстраняване на бои, известен като дихлорметан. В качеството ми на докладчик в сянка за групата на социалистите в Европейския парламент, приветствам решението, което е подплатено с много работа от наша страна. През последните години са наблюдавани много смъртни случаи при употреба на дихлорметан. Това силно летливо вещество е вредно за нервната система и пак поради същата причина е карциногенно. Жертвите са предимно отделни потребители, боядисващи домовете си, и бояджии, тъй като при промишлена употреба се спазват известни правила за безопасност. Измерените концентрации в някои европейски заводи бяха толкова високи, че в случаите на продължителна експозиция, биха предизвикали рак в 10 % от работниците.
Съгласно компромисния текст, който сега беше приет, дихлорметанът може да бъде използван в бъдеще за отстраняване на бои само в промишлени условия и при много строги правила за безопасност. Потребителите и професионалистите ще трябва да отстраняват нежеланата боя с помощта на един от многото също толкова ефективни, но безвредни алтернативни химикали, или например чрез пиролитично/термично отстраняване.
Най-важното обаче е, че това карциногенно вещество не трябва да бъде разрешавано за употреба в закрити обществени пространства като търговски центрове и подлези, тъй като парите на летливите вещества са по-тежки от въздуха и замерванията са показали, че падат надолу и са особено опасни за децата. При вземането на своето решение нашата политическа група взе предвид мнението на съответните синдикати, тъй като в случаите на промишлена употреба, основната ни тревога е свързана със здравето на работниците.
Bogusław Rogalski  
Гжо Председател, както знаем, голям брой опасни химически вещества са разрешени за обща употреба, независимо от съдържащите се в тях опасни съставки. Такова вещество е дихлорметанът DCM, който по принцип се използва за производството на фармацевтични продукти, разтворители и други.
Представлява вещество, което е подчертано вредно за здравето на хората, тъй като е класифицирано като карциноген. Уврежда нервната система и причинява сериозни поражения на вътрешните органи, които могат директно да доведат до смърт.
Поради по-високата дихателна честота на децата, те са по-уязвими на отравяне с дихлорметан, както и хората със сърдечно-съдови заболявания. Тревожно е, че са допуснати смъртни случаи от отравяне с дихлорметан.
С оглед на факта, че ни е известно съществуването на пазара на продукти, които биха представлявали алтернатива на съдържащите дихлорметан продукти, както и факта, че някои държави-членки са забранили употребата на това вещество, въвеждането на пълна забрана върху прилагането му е от първостепенна важност.
Друг аргумент за забраната на DCM би трябвало да бъде фактът, че както изтъкват експертите, ние не сме в състояние да гарантираме безопасната му употреба от потребителите.
Предложението на Комисията за въвеждане на обучение относно употребата на съдържащи DCM продукти за професионални цели ще струва приблизително 1,9 милиарда EUR през първата година на провеждането му.
Следователно изтеглянето на DCM от общо разпространение представлява най-разумното и отговорно решение.
