Approvazione del processo verbale
Presidente
Il processo verbale della seduta di ieri è stato distribuito.
Vi sono osservazioni?

Haarder
Signor Presidente, vorrei comunicarle che ieri siamo stati in due, del gruppo del Partito europeo dei liberali democratici e riformatori, a dimenticarci di firmare. Sono spiacente. Lei però può confermare la mia presenza.

Presidente
Onorevole Haarder, so che ieri lei era presente, visto che ha partecipato alla riunione dell'Ufficio di Presidenza dove ha preso la parola più volte, come ho potuto vedere io stesso. Di conseguenza, non c'è il minimo dubbio. Prendiamo atto.

Anttila
Signor Presidente, di tanto in tanto l'annuncio di colleghi che avevano dimenticato di apporre il proprio nome nell'elenco dei presenti mi aveva fatto sorridere divertita. Ieri è però toccato a me. All'arrivo in sala, dinanzi all'elenco di presenza c'era una lunga fila ed ho perciò pensato di firmare più tardi, ma me ne sono dimenticata. Ho tuttavia partecipato alla riunione del Gruppo liberale a partire dalle 16.00 e alla seduta svoltasi in serata e spero che il mio nome sia aggiunto al processo verbale.
(Il Parlamento approva il processo verbale)

Decisione in merito alle urgenze
Spencer
Signor Presidente, mi sia consentito dire che questa richiesta d'urgenza del Consiglio è inutile e alquanto inopportuna. Il nostro parere non è impellente fino alla tornata di marzo e ciò lo si evince anche dal calendario del Consiglio. Quest'ultimo sa perfettamente che i dieci relatori della commissione per gli affari esteri, la sicurezza e la politica di difesa sono giunti a metà del loro lavoro sugli accordi di partenariato.
Sussistono importanti questioni, in cui è coinvolto il Parlamento nel suo compito di supervisione del processo di ampliamento, ma esse rientrano nella discussione prevista per la prossima tornata. Infatti non si tratta di un tema all'ordine del giorno di questa tornata. Spero che tutti i colleghi, anche quelli del gruppo del Partito del socialismo europeo, siano d'accordo nel trattare tale richiesta d'urgenza come merita, respingendola per riesaminarla nella prossima tornata.
In tutta amicizia vorrei dire ai colleghi laburisti che capisco il loro legame affettivo con il governo laburista ma non giova certo alla credibilità di questa Assemblea che il gruppo del Partito del socialismo europeo venga usato come una filiale della Presidenza britannica. Dovremmo pertanto respingere l'urgenza e riesaminare la questione il mese prossimo.

Titley
Signor Presidente, gli accordi di partenariato con i Paesi candidati all'adesione rappresentano le fondamenta della strategia globale per l'ampliamento. Ad essi il Parlamento ha attribuito priorità politica votandoli a grande maggioranza. Nelle sue conclusioni il Vertice di Lussemburgo ha stabilito che tutto deve essere pronto entro il 15 marzo per procedere all'ampliamento. Se non approviamo l'urgenza oggi, non potremo esprimere il nostro parere fino all'11 marzo, vigilia della Conferenza europea. Date le circostanze e i tempi, è inconcepibile che la voce del Parlamento non possa essere sentita e tanto meno ascoltata. Se invece esprimiamo il nostro parere questo mese, il Consiglio potrà ricevere il nostro messaggio, avendo tutto il tempo necessario per tenerne conto.
Si potrebbe addirittura pensare che stiamo ostacolando l'ampliamento. Ci sono aspetti che ci preoccupano e che il Consiglio e la Commissione hanno tentato di affrontare e quindi non dobbiamo dare l'impressione di dedicarci a sottili giochi istituzionali incomprensibili all'esterno di quest'Aula proprio quando il nostro impegno nei confronti della priorità politica dell'ampliamento deve essere chiaro e privo di ambiguità. Il Parlamento non ha nulla da guadagnare dalla reiezione di questa urgenza ma tutto da perdere politicamente. Esorto pertanto ad accettare l'urgenza proposta.

Kellett-Bowman
Signor Presidente, probabilmente questa discussione si prolungherà fino alle 9.15. L'ordine del giorno però indica le 9.15 come inizio della votazione. Non è ancora l'ora e poiché l'Ufficio di presidenza attribuisce grande importanza alla presenza dei deputati durante le votazioni, è scorretto non attenersi all'orario fissato.

Presidente
Onorevole Kellett-Bowman, a livello formale lei ha pienamente ragione. Per un errore, effettivamente - e faccio presente ai servizi tecnici che ciò non dovrà ripetersi -, l'ordine del giorno indica: »dalle 9.00 alle 9.15: comunicazione dell'elenco delle proposte di risoluzione presentate su problemi di attualità, urgenti e di notevole rilevanza (art. 47)» e «dalle 9.15 alle 12.00: votazione sulla seguente proposta, sulla quale è stata richiesta l'applicazione della procedura d'urgenza: proposta di regolamento del Consiglio...».
Dovrei probabilmente rinviare la votazione di sette minuti, per garantire ai colleghi la certezza del momento della votazione. Tuttavia, poiché l'Aula è già piena, e poiché evidentemente i colleghi sono giunti in anticipo, mi domando se non potrei piuttosto domandare all'Assemblea l'autorizzazione ad anticipare tale votazione; naturalmente chiedo ai nostri servizi di mostrarsi in futuro più attenti a questi aspetti.
(Il Parlamento manifesta il suo assenso)

Hory
Signor Presidente, volevo semplicemente comunicare, in conformità alle nuove regole che ci sono imposte, di non aver voluto partecipare alla votazione.

Presidente
Verrà messo a verbale, onorevole Hory.

Pex
Signor Presidente, purtroppo non ho la mia carta e quindi non ho potuto partecipare alla votazione. Può metterlo a verbale?
(Il Parlamento approva la richiesta di applicazione della procedura d'urgenza)

Programma d'azione contro la criminalità organizzata (Programma FALCONE)
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sulla relazione (A4-0017/98), presentata dall'onorevole Orlando a nome della commissione per le libertà pubbliche e gli affari interni, sulla proposta di decisione del Consiglio relativa a un'azione comune che istituisce un programma di scambi, di formazione e di cooperazione destinato alle persone responsabili della lotta contro la criminalità organizzata (programma FALCONE)(COM(97)528-11778/97 - C4-0572/97-97/0916(CNS))

Orlando
. Signor Presidente, onorevoli colleghi, questa mattina il Parlamento è chiamato ad approvare un atto che chiude una prima importante fase dell'impegno europeo contro il crimine organizzato. Il Consiglio europeo di Dublino, nel dicembre 1996, ha espresso con chiarezza la determinazione di combattere la criminalità organizzata con un approccio coerente e coordinato a livello di Unione europea.
È questa una scelta che segna una svolta, segna il passaggio dalla fase di interventi episodici alla fase di interventi organici. Il gruppo di alto livello, appositamente istituito, ha predisposto un piano di azione globale, un piano fatto proprio prima dal Consiglio «Giustizia e affari interni», riunitosi a Lussemburgo il 28 aprile 1997, e recepito poi nell'impostazione complessiva dal Consiglio europeo tenutosi ad Amsterdam nel giugno 1997.
In data 20 novembre 1997 il Parlamento ha espresso il proprio parere su alcune importanti proposte di azione comune e in particolare sulla punibilità della partecipazione a un'organizzazione criminale e sull'istituzione di un meccanismo di valutazione dell'attuazione, a livello nazionale, delle iniziative internazionali adottate in materia di lotta al crimine organizzato. Mentre il Consiglio dei ministri ha varato, nel dicembre 1997, la proposta di azione sul predetto meccanismo di valutazione, si è ancora in attesa che venga varata la proposta sulla punibilità della partecipazione a un'organizzazione criminale.
Siamo comunque certamente di fronte a un rafforzamento della strategia dell'Unione europea nella lotta al crimine organizzato e a un riconoscimento degli sforzi fatti da taluni singoli paesi, specie dall'Italia, nel corso degli ultimi anni. Il programma, del quale ho l'onore di essere il relatore, trae infatti il nome dal giudice Giovanni Falcone, ucciso dalla mafia nel 1992 con la moglie e gli uomini di scorta e assurto a simbolo della lotta al crimine organizzato anche fuori dell'Italia.
Il programma si propone di rafforzare la cooperazione giudiziaria e di polizia fra le persone responsabili della lotta alla mafia e ammette a finanziamento tirocini, seminari e progetti operativi così come attività di ricerca e di formazione. La commissione per le libertà pubbliche propone alcuni emendamenti volti a inserire nel programma, oltre alle figure istituzionali e di polizia, anche persone responsabili del clima culturale e varie espressioni della società civile, sottolineando in tal modo l'importanza della dimensione culturale e sociale nella lotta al crimine organizzato.
Si ritiene importante, infatti, il coinvolgimento di scuole, di università e delle organizzazioni non governative, ma anche si ritiene importante il coinvolgimento di notai, avvocati, contabili e revisori dei conti. Si ritiene però, in tali casi di ricorso a figure non istituzionali, di prevedere il coinvolgimento anche finanziario di autorità di governo locale a fini di controllo.
Ritengo particolarmente significativa la proposta di alcuni colleghi del gruppo del Partito popolare di specifico sostegno e iniziative in paesi candidati e ciò a conferma dell'esigenza di garantire in questo delicato settore armonia di legislazione e di sensibilità culturale tra gli Stati membri ma anche tra quelli che sono candidati all'ingresso nell'Unione europea.
Per concludere, mi permetto di sottolineare l'importanza di questo atto: un'importanza che è certamente concreta ma che è anche simbolica, perché assume in qualche modo come punto di riferimento le tante esperienze positive in singoli Stati e tra queste assume come elemento positivo l'esperienza italiana.
Credo comunque che, oggi, quello che deve essere sottolineato non è più una singola esperienza in un singolo stato ma la percezione e la sensibilità, a livello europeo, che siamo di fronte a un fenomeno - la mafia e il crimine organizzato - che costituisce una battaglia che o si combatte insieme o si perde irrimediabilmente.

Nassauer
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'idea di stabilire collegamenti fra le persone impegnate nella lotta alla criminalità organizzata in Europa, di fornire loro una formazione comune e l'opportunità di maturare esperienze comuni mi pare estremamente valida e necessaria. Pertanto approvo sia il programma che la relazione del collega, onorevole Orlando.
Pur sullo sfondo di una valutazione sostanzialmente favorevole, vorrei esprimere alcune osservazioni critiche di carattere generale su progetti di questo tipo, più che, nello specifico, sul programma in questione. Il programma si rivolge ad una cerchia di persone relativamente ampia all'interno dell'Unione europea: giudici, magistrati, funzionari di polizia, funzionari doganali eccetera. Data la scarsità degli stanziamenti previsti, è scontato che soltanto un numero ristretto di coloro ai quali il programma è destinato potrà effettivamente usufruirne. Occorre dunque in primo luogo circoscrivere la cerchia dei potenziali beneficiari ed impiegare i fondi in modo il più possibile mirato.
In secondo luogo, occorre delineare le possibili tematiche in modo non eccessivamente dispersivo. Personalmente dubito che abbia senso utilizzare i fondi disponibili, davvero limitati, per progetti di ricerca. Si deve anche evitare che un tale programma serva a finanziare piacevoli riunioni del fine settimana.
In terzo luogo, occorre tenere presente che disponiamo già di una serie di programmi analoghi e che, pertanto, vanno evitate le sovrapposizioni. Si pensi, per esempio, a MATTHÄUS, un programma rivolto ai funzionari doganali. Abbiamo anche TAX, GROTIUS, STOP, EUSIN eccetera. Occorre dunque vigilare attentamente affinché i programmi summenzionati non si sovrappongano e affinché non accada che determinate persone, avendo acquisito particolare abilità nel partecipare a programmi di questo genere, possano, per così dire, eccedere nell'usufruire di tali progetti.
Per quanto riguarda il finanziamento, ricordo che, inizialmente, era stato proposto che la quota di cofinanziamento europeo fosse pari all'80 %. La commissione per i bilanci ha proposto di limitarsi al 60 %. Personalmente avrei preferito una percentuale pari al 50 %, affinché coloro che vogliono accedere ai finanziamenti debbano assumersi oneri consistenti. Accogliendo la proposta della commissione bilanci, abbiamo fissato la quota al 60 %. Un ultimo punto: i controlli sull'impiego dei fondi stanziati e sui risultati con essi conseguiti devono diventare significativamente più precisi e rigorosi. A tal fine può contribuire anche, e non da ultima, la nostra commissione per il controllo dei bilanci.

Bontempi
Signor Presidente, anch'io vorrei sottolineare l'importanza di questo programma e del voto che daremo nel quadro di una crescita molto rilevante di attenzione e anche di proposte in tema di lotta al crimine organizzato. Il nome che il programma porta è quello di FALCONE, un giudice che è diventato noto soprattutto dopo la sua morte e che fu ucciso nel momento in cui era maggiormente in difficoltà, più isolato.
Occorre sempre ricordare che nella lotta al crimine organizzato insieme a un'efficace azione di polizia e giudiziaria, è molto importante creare anche il clima di impegno e di guardia alta nei confronti del crimine organizzato. Sotto questo profilo, devo dire che l'Italia è stata per molto tempo isolata. Il nostro paese, che ha dovuto sperimentare sulla sua pelle, come hanno dimostrato il caso Falcone, ma anche quello Borsellino e altri casi ancora, gli effetti dell'attività del crimine organizzato, ha avuto difficoltà a convincere anche l'Europa della necessità di questa priorità. Per fortuna oggi constatiamo che questa convinzione esiste anche se, sul piano dei risultati, siamo ovviamente ancora lontani dall'essere soddisfatti. Ad esempio, gli strumenti che sono stati posti in essere e che sono molto importanti sul piano del crimine organizzato, le azioni comuni sono però tuttora inefficaci!
Nell'approvare questo programma, vorrei ricordare al Consiglio e alla Commissione l'importanza di avvalerci degli strumenti scelti, anche se non di tutti, dato che non si può mettere tutto in piede nello stesso momento; ciò che si è scelto va però messo in opera, perché ne va della credibilità di un'azione europea che finalmente sta diventando azione comune, impegno comune contro il crimine organizzato.
Sul programma mi limito solo a sottolineare la giustezza delle due aggiunte che sono state proposte, sia quelle dei colleghi del PPI sull'estensione ai paesi in via di adesione, sia quella, proposta dall'onorevole Orlando, che suggerisce di avvalerci di questo programma per dare sostegno alle esperienze che si acquisiscono sul territorio e partono da associazioni e istituzioni locali, riuscendo a creare il clima di cui parlavo prima. Pochi mesi orsono, l'associazione italiana «Libera», che raggruppa circa seicento associazioni, ha svolto un'audizione molto importante e utile durante la quale abbiamo sentito quanto il lavoro di educazione, prevenzione e sensibilizzazione nella lotta alla criminalità sia importante per creare nella società le alleanze decisive per una lotta efficace delle forze dello Stato.

Cederschiöld
Signor Presidente, il crimine organizzato allunga i suoi tentacoli verso l'Europa. Se non lo contrasteremo efficacemente subito, saremo costretti a farlo in seguito con metodi più drastici. Il piano d'azione contro la criminalità organizzata dimostra che la consapevolezza di questa grave minaccia che incombe sull'Europa inizia a tradursi in fatti concreti.
Nella mia relazione sulla criminalità organizzata, discussa dal Parlamento a novembre dello scorso anno, indicavo alcuni settori in cui urge una più stretta cooperazione. È proprio questo uno degli aspetti essenziali: la cooperazione pratica al di là delle frontiere. La cooperazione pratica intorno a obiettivi comuni tende infatti a far emergere, nel volgere di breve tempo, i metodi più efficaci. I paesi nordici hanno al loro attivo una lunga esperienza di cooperazione in materia giudiziaria. Tale esperienza ha condotto a sistemi, se non proprio identici, quantomeno compatibili tra loro. Nei tre paesi nordici siamo quindi già riusciti a raggiungere molti degli obiettivi che l'Unione europea si sforza ora di definire sul piano comune.
Il programma FALCONE costituisce un importante passo verso un futuro coordinamento tra legislazioni e provvedimenti penali a livello europeo. Tale coordinamento deve sorgere dal basso, mediante la cooperazione pratica. Sono quindi favorevole alle proposte della Commissione in materia di formazione e scambio tra giudici, pubblici ministeri, funzionari delle dogane e poliziotti. È essenziale che gli aiuti, pari alla ragguardevole somma di dieci milioni di ecu su un periodo di cinque anni, vengano destinati esclusivamente alle categorie professionali direttamente coinvolte.
L'attuale ripartizione dei fondi strutturali si rivelerà insostenibile a lungo termine e, pertanto, nella tradizionale architettura di tali fondi andrebbe inserita anche un'infrastruttura di carattere giudiziario.
Vorrei fare qualche osservazione in merito ad alcuni dettagli del programma, tra cui il modello di finanziamento previsto. La Commissione propone che le spese siano finanziate con fondi comunitari sino all'80 %. Ma il principio invalso prevede una ripartizione fifty-fifty , 50 % a carico della Comunità e 50 % a carico dello Stato membro partecipante. Questo modello presenta alcuni vantaggi, in quanto la responsabilità finanziaria viene ripartita e, ciò che è ancor più importante, il controllo viene così suddiviso e rafforzato. Si tratta di un aspetto fondamentale in un'Europa in cui il cittadino è spinto talora a dubitare della legittimità e dell'efficacia dei sussidi comunitari. La commissione per le libertà pubbliche e gli affari interni è comunque concorde sull'idea di andare incontro alla Commissione europea, proponendo di elevare al 60 % l'aliquota del finanziamento comunitario.
Credo vi sia ragione di guardare più lontano: a scadenza, anche i partecipanti devono infatti contribuire a preparare il programma FALCONE e non mi riferisco unicamente ai paesi candidati, ma anche ai paesi confinanti con questi.
In conclusione, va sottolineato che il programma FALCONE non è che una tra le prime iniziative di una lunga serie di provvedimenti necessari per elevare la qualità del sistema giudiziario, così come per aumentare la comprensione reciproca e la cooperazione tra il personale delle autorità repressive e giudiziarie di Stati membri e paesi candidati. Se l'obiettivo di creare sistemi giudiziari affidabili in tutti gli Stati dell'Unione non dovesse essere centrato, i benefici dell'ampliamento, potenzialmente enormi, rischiano di essere vanificati per tutte le parti interessate. Le strutture del diritto all'interno dell'Unione devono funzionare validamente, ma ciò presuppone un impegno di tutti noi in tal senso.

Presidente
Rivolgo per l'ennesima volta la stessa osservazione ai gruppi politici: non possono attribuire ai deputati tempi di intervento pari a un minuto! Non è dignitoso. Si abbia il coraggio di fare una scelta e si iscrivano meno oratori per garantire a tutti almeno due minuti. Trovo inammissibile dover interrompere un oratore dopo un minuto di intervento!

Caccavale
Signor Presidente, la ringrazio per questa espressione di solidarietà verso chi parla un solo minuto.
Vorrei innanzitutto ringraziare l'onorevole Orlando per l'impegno che egli ha manifestato in questo lavoro nel ricordo di un magistrato. Il programma porta infatti il nome di un magistrato martire nella lotta contro la mafia, ucciso in modo barbaro.
Anch'io credo che l'adozione del programma FALCONE sia un notevole passo avanti, soprattutto per quanto riguarda lo scambio di informazioni tra chi agisce nella lotta alla criminalità organizzata, che è sempre più transnazionale, che ha abbattuto frontiere, polizia, magistrati e quant'altro.
È importante che i nuovi paesi che vogliono aderire all'Unione europea possano essere coinvolti, ma è molto importante anche il controllo di democrazia. Questo è chiaramente detto nel programma FALCONE: che ci sia il controllo del Parlamento europeo e che non vengano mai dimenticati i principi delle garanzie personali, delle libertà individuali, della parità tra accusa e difesa, anche nella lotta alla criminalità organizzata. Il rischio altrimenti è che le leggi eccezionali, utilizzate per la lotta alla criminalità organizzata, possano diventare leggi ordinarie, e questo sarebbe ovviamente un enorme passo indietro per la libertà e la democrazia dei cittadini europei.

De Clercq
Signor Presidente, secondo un'inchiesta di Eurobarometer, quasi il 70 % dei cittadini europei ritiene che sia preferibile prendere le decisioni sulla lotta contro il traffico di stupefacenti, la criminalità e il terrorismo a livello europeo piuttosto che a livello nazionale. Ovviamente, i cittadini europei hanno ragione. I problemi transfrontalieri come il terrorismo e la criminalità organizzata richiedono un approccio comune globale e misure efficaci e coerenti, tra le quali possiamo sicuramente annoverare anche il programma FALCONE. Come è già stato sottolineato, si tratta di una delle misure di applicazione del piano d'azione contro il crimine organizzato al quale si inizia appunto a dare attuazione.
Sulla scia della tragedia che avuto luogo due anni fa nel mio paese, il Belgio, è stata istituita una commissione d'inchiesta incaricata principalmente di accertare quali errori erano stati commessi nel corso delle indagini giudiziarie. Una delle conclusioni a cui è giunta tale commissione è che il cattivo funzionamento della giustizia in Belgio è dovuto alla carente organizzazione del nostro apparato giudiziario, a un'evidente mancanza di collaborazione e coordinamento fra le varie forze di polizia e al fatto che lo scambio di dati fra le autorità giudiziarie incaricate di condurre le indagini è praticamente inesistente.
Dobbiamo assolutamente evitare di commettere in Europa gli stessi errori che hanno condotto alla tragedia verificatasi nel mio paese. Proprio per questo motivo il programma FALCONE è così importante. Il presente programma quinquennale ha come obiettivo la lotta comune contro la criminalità organizzata negli Stati europei, prevede scambi, formazione e cooperazione transfrontalieri fra le persone preposte a tale compito.
E' giunto il momento di dare all'Unione europea i mezzi necessari per affrontare risolutamente uno dei problemi più gravi del nostro tempo, cioè quello di garantire la nostra sicurezza.

Angelilli
Signor Presidente, non possiamo che accogliere positivamente il programma FALCONE, programma che, voglio ribadirlo anch'io, porta il nome di un eccezionale giudice italiano, barbaramente ucciso qualche anno fa. Questo programma, come piano d'azione comune contro la criminalità organizzata, rappresenta innanzitutto un contributo prezioso e positivo a un processo di vera unificazione europea che, oltre alla moneta, deve prevedere anche una comune politica interna di sicurezza e di tutela dei cittadini. Ciononostante, il programma ha bisogno, secondo me ma anche a detta di altri colleghi, di una definizione più rigorosa e concreta degli obiettivi, dei campi di applicazione, delle modalità di partecipazione e di finanziamento, per evitare dispersione di iniziative e spreco di denaro.
In secondo luogo, occorre ribadire che, per avere l'effetto auspicato, il programma FALCONE deve inserire le sue iniziative operative nell'ambito del coordinamento dell'Europol, in particolare per il traffico degli stupefacenti.
Il programma FALCONE, se sarà utilizzato senza troppe conferenze e seminari, puntando invece sull'operatività, l'innovazione dei sistemi informativi, la formazione professionale degli addetti e la ricerca, potrà rappresentare una grande possibilità di modernizzazione e potenziamento dei sistemi di lotta alla criminalità, soprattutto un grande servizio a favore dei cittadini europei e, come dicevo prima, dell'unificazione europea.

Schulz
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, sono già state espresse molte considerazioni giuste sul programma in sè e sulle proposte avanzate dal collega, onorevole Orlando. Pertanto, vorrei limitarmi a porre una questione di fondo: come intendiamo portare avanti a lungo termine la lotta contro la criminalità organizzata all'interno dell'Unione europea?
Il programma FALCONE consente, nel rigoroso rispetto delle competenze nazionali nell'ambito della lotta contro il crimine, alle funzionarie e ai funzionari preposti a tali funzioni nei vari Stati membri di scambiarsi le esperienze maturate a livello nazionale e, una volta ritornati nei propri paesi, di continuare la propria opera, ripartendo dal punto in cui l'avevano interrotta per partecipare agli scambi. A lungo termine, però, tutto ciò non comporterà alcun progresso. Il programma in sé è valido e lo è anche lo scambio di esperienze. Tuttavia, l' onorevole De Clercq ha segnalato un aspetto estremamente importante. Il Parlamento europeo deve affrontare a fondo la questione delle crescenti possibilità operative apertesi per la criminalità organizzata e per le sue attività internazionali con l'abolizione delle barriere nazionali nelle attività economiche all'interno dell'ampio mercato interno costituito dall'Unione europea, al quale si aggiunge ora anche l'Unione monetaria.
All'approfondimento dei rapporti nel settore economico e commerciale si aggiunge ora l'approfondimento dei rapporti nell'ambito della politica finanziaria. Le possibilità operative di compiere illeciti all'interno di questa struttura sono in continua espansione e non vengono contrastate da nessuna strategia a livello europeo basata su competenze comunitarie. Pertanto consideriamo il programma FALCONE un'iniziativa giusta, a patto che venga ritenuta una misura preparatoria in vista della successiva europeizzazione della lotta alla criminalità e che a tal fine vengano stabilite competenze comunitarie in questo settore. Solo a questa condizione consideriamo il programma un'iniziativa giusta, alla quale esprimiamo il nostro pieno appoggio. Mi preme sottolineare che questo dovrebbe costituire un punto fermo anche per i nostri futuri dibattiti.

Pirker
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, condivido l'opinione espressa da tutti gli oratori precedenti che hanno affermato che la criminalità organizzata si è ormai profondamente radicata non soltanto all'interno dell'Unione europea ma su scala mondiale. A tale proposito, posso fornire un dato che indica in maniera eloquente la drammaticità della situazione. Secondo il Fondo monetario internazionale, la criminalità organizzata frutta circa 550 miliardi di ecu all'anno, che vengono immessi nel circuito economico. E' evidente che per le imprese legali, per l'amministrazione pubblica e per la società nel suo insieme un afflusso di denaro sporco di tali dimensioni all'interno del circuito economico legale non può che significare una cosa sola: una grave minaccia per noi tutti!
Poiché questo è il risultato della rete di collegamenti stabilita dalla criminalità organizzata, i cittadini si attendono che anche le forze di polizia e coloro che amministrano la giustizia possano contare finalmente su una rete internazionale. Condivido l'opinione espressa dal collega, onorevole Schulz, secondo il quale dobbiamo riflettere se non sia il caso di anteporre alla sovranità nazionale la cooperazione a livello europeo nel settore della giustizia e della lotta alla criminalità. E' inammissibile che i cittadini possano avere l'impressione che dall'integrazione europea traggano beneficio i criminali e non i cittadini stessi. Dobbiamo adoperarci affinché venga lanciato un chiaro segnale: promuovere la cooperazione europea per salvaguardare la sicurezza dei cittadini.
Il suddetto programma rappresenta un primo passo in questa direzione ed esso risulterà a mio parere tanto più valido quanto più si terrà conto delle possibili sinergie con numerosi altri programmi di cui disponiamo già, quali per esempio ODYSSEUS, GROTIUS o SHERLOCK. Se riusciremo a innescare effetti sinergici con questi programmi, i cittadini potranno constatare che l'Europa fa qualcosa di tangibile a favore della sicurezza dei cittadini e non si limita ad essere uno spazio economico comune, ma si avvia progressivamente a diventare anche uno spazio giuridico e di sicurezza comune!

van Bladel
Signor Presidente, naturalmente accolgo con favore l'iniziativa, che porta il simbolico nome di Falcone, volta ad adottare un approccio comune contro la criminalità organizzata. Tuttavia, mi domando come potremo illustrare ai cittadini europei, in occasione delle prossime elezioni amministrative e parlamentari che si terranno ovunque nell'UE, un piano d'azione che comprende quindici orientamenti, trenta raccomandazioni specifiche, una valutazione dopo cinque anni, la costituzione di un comitato che comprenda una vasta cerchia di persone e dotato di un bilancio ristretto; mi chiedo come potremo convincerli che un tale approccio possa infliggere il colpo di grazia al crimine organizzato, che è caratterizzato proprio da creatività e flessibilità. Mi sembra un modo di procedere troppo rigido, perfino troppo burocratico. Come l'onorevole Nassauer, anch'io avrei preferito un approccio più mirato, ad esempio limitato soltanto alle persone che catturano i veri malfattori. In quel caso avremmo potuto dimostrare ai cittadini europei che il nostro metodo per contrastare la criminalità è quello giusto.

Gradin
Signor Presidente, debbo innanzitutto congratularmi con l'onorevole Orlando per l'eccellente relazione. Ho apprezzato l'appoggio che il relatore presta alla Commissione su questa importante iniziativa. Al pari dell'onorevole Schulz, anche la Commissione auspica che questo programma si traduca in ulteriori passi verso una migliore cooperazione europea in campo giudiziario, visto che il programma FALCONE è rilevante sotto molteplici aspetti. Inter alia , il programma offrirà un quadro finanziario in cui molte delle raccomandazioni adottate al vertice di Amsterdam in relazione al piano d'azione contro la criminalità organizzata potranno trovare attuazione e ricevere opportuno seguito. Come è noto, il Consiglio europeo di Cardiff procederà a un'ulteriore verifica dell'andamento del programma. È quindi della massima importanza che il programma FALCONE venga attuato con urgenza.
Il programma FALCONE comporterà inoltre un notevole miglioramento nella cooperazione transfrontaliera tra funzionari a diverso titolo preposti alla lotta al crimine organizzato negli Stati membri dell'Unione. I contatti tra tecnici ed esperti potranno così moltiplicarsi.
La Commissione prende atto con soddisfazione del fatto che tutti gli emendamenti proposti nella relazione risultino finalizzati al rafforzamento della sua proposta. Sarebbe certamente auspicabile coinvolgere anche le vittime del crimine organizzato poiché esse hanno una funzione importante, non da ultimo nel far conoscere a tutti le conseguenze della criminalità senza frontiere. A mio avviso, tuttavia, l'aspetto più importante è ora mettere in atto il programma FALCONE e predisporre in tal modo interventi concreti per dare seguito al piano d'azione previsto dal vertice di Amsterdam.

Presidente
Signora Commissario, non ho mancato di notare che lei, dando il buon esempio, ha utilizzato per il suo intervento il minor tempo possibile, cosa che non avviene sempre con ciascuno dei suoi colleghi.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà oggi, alle 12.00.

Diritti dell'uomo nell'UE
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sulla relazione (A4-0034/98), presentata dalla onorevole Pailler a nome della commissione per le libertà pubbliche e gli affari interni, sul rispetto dei diritti dell'uomo nell'Unione europea (1996).

Pailler
Signor Presidente, vorrei sottolineare il contributo al dibattito fornito dalla commissione per le libertà pubbliche e gli affari interni, segnatamente tramite gli emendamenti presentati.
Cinque minuti non bastano per fare il bilancio del rispetto dei diritti dell'uomo nei quindici paesi dell'Unione, tanto più che l'esame minuzioso della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, delle petizioni, delle ONG eccetera, conferma che dobbiamo ancora compiere dei progressi per essere coerenti con gli impegni sanciti dagli strumenti internazionali di protezione dei diritti dell'uomo, sia che si tratti della Carta delle Nazioni Unite, della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo o ancora dei due Patti internazionali relativi ai diritti civili e politici nonché ai diritti economici, sociali e culturali. Vorrei citare ancora, a titolo di ulteriore esempio, le decisioni della Conferenza di Vienna, tenutasi nel mese di giugno del 1993, delle conferenze svoltesi a Copenaghen e Pechino nel 1995 e infine della Conferenza di Stoccolma contro lo sfruttamento dei minori del 1996.
Se insisto sul quadro generale è perché esso rappresenta impegni precisi per l'Unione europea da diversi anni, e sarebbe ridicolo che il Parlamento si rifiutasse o si dimostrasse riluttante a riconoscere i diritti dell'uomo come indivisibili e interdipendenti. So che per alcuni colleghi è forte la tentazione di negare i diritti economici e sociali. Ergersi a ultimo baluardo su questo tema equivarrebbe a sferrare un colpo alla nostra credibilità tanto all'interno quanto all'esterno dell'Unione. Vogliamo forse tornare indietro rispetto alla Dichiarazione universale del 1948, il cui articolo 22 recita: »Ogni individuo, in quanto membro della società, ha diritto alla sicurezza sociale, nonché alla realizzazione dei diritti economici, sociali e culturali indispensabili alla sua dignità e al libero sviluppo della sua personalità.»? Vogliamo forse misconoscere l'analisi di Padre Joseph Wresinski, fondatore di ATD-Quarto Mondo, che proclama energicamente: »Là dove gli uomini sono condannati a vivere nella miseria, i diritti dell'uomo vengono violati. Unirsi per farli rispettare rappresenta un dovere sacrosanto.»?
Ebbene, ciò è nostro dovere, oggi, che l'Unione europea conta 18 milioni di disoccupati, più di 57 milioni di poveri e oltre 2 milioni di senza tetto! Ma a questa catastrofe talvolta si aggiunge la sfortuna di non essere europeo. Troppi Stati membri hanno indebitamente collegato il problema della disoccupazione a quello dell'immigrazione. Ecco perché è aumentato pericolosamente nei nostri paesi il razzismo quotidiano, subdolo, ma che sempre di più osa manifestarsi in senso proprio e figurato. Potrei citare tante cifre oppure le sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo, dalla causa Ahmed contro Austria, alla causa Chahal contro Regno Unito, alla causa Gaygusuz contro Austria fino alla causa Remli contro Francia e altre ancora.
Dobbiamo combattere il razzismo con tutte le nostre forze ma anche con il buon esempio. Pertanto chiedo alla commissione per il regolamento di prevedere delle sanzioni nei confronti dei parlamentari europei che nell'esercizio del loro mandato formulano propositi razzisti.
Vorrei anche lanciare un grido d'allarme ed esprimere una condanna nei confronti delle amministrazioni comunali francesi rette dal Fronte nazionale che mettono a repentaglio il diritto alla cultura e all'informazione ritirando opere dalle biblioteche, sopprimendo sovvenzioni oppure chiedendo la chiusura di centri culturali come Château-Vallon a Tolone.
Occorrerebbe adottare delle misure per garantire il rispetto del diritto alla cultura e per dare scacco ai nemici della libertà che pretendono di imporre il loro ordine culturale.
Avrei tanto voluto parlare anche delle minacce ai diritti delle donne e dei bambini o al diritto d'asilo, delle condizioni carcerarie, spesso terribili nei nostri paesi, del non rispetto degli orientamenti sessuali e così via. Ma di fronte a tutte queste violazioni o inosservanze dei diritti dell'uomo dobbiamo restare vigili, insonni, poiché ne va della nostra responsabilità per l'avvenire dei popoli e dell'umanità.
Rammentiamoci del monito di Félix Guattari lanciato poco prima della sua morte nel 1992: »Sotto forme diverse, nei pori delle nostre società prolifera un micro-fascismo che si manifesta attraverso il razzismo, la xenofobia, la rinascita dei fondamentalismi religiosi, del militarismo, dell'oppressione femminile. La storia non garantisce che la soglia del progressismo venga varcata in modo irreversibile. Solo le pratiche umane, il volontarismo collettivo possono evitarci di ricadere nelle peggiori barbarie. A tale proposito, sarebbe del tutto illusorio affidarsi agli imperativi formali della difesa dei diritti dell'uomo o dei popoli. I diritti non sono garantiti per autorità divina: si fondano sulla vitalità delle istituzioni e dei poteri che ne sostengono l'esistenza.»
Dunque, tocca a noi avere il coraggio di far vivere questi diritti dopo averli proclamati.

Pirker
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il punto di partenza del presente parere è stata la critica espressa alla relazione sui diritti dell'uomo nel 1997. A suo tempo avevamo stabilito che i diversi temi emersi nella discussione sarebbero stati trattati in commissioni ad hoc e che, dal canto nostro, ci saremmo limitati ad occuparci dell'effettiva violazione dei diritti dell'uomo, in quanto ciò sarebbe andato a vantaggio dei diritti umani in generale e della causa in sé. Pertanto ho formulato un parere nell'ambito di un progetto di relazione in cui ci si propone tale finalità e l'ho sottoposto alla commissione per gli affari sociali e l'occupazione.
Prendendo in esame le violazioni segnalate nel 1996, si è constatato che nell'ambito dei diritti sociali, per quanto riguarda il principio della non discriminazione, soltanto in un paese dell'UE era stata commessa una violazione della Convenzione europea sui diritti dell'uomo. In quel caso l'erogazione di una prestazione sociale veniva subordinata al requisito della cittadinanza. Nel frattempo il paese in questione ha già provveduto a eliminare tale discriminazione. Si è inoltre tentato di verificare quali violazioni fossero state compiute rispetto ai vari punti previsti dalla Carta sociale europea del Consiglio d'Europa. E' emerso che in tutti gli Stati membri sono state registrate violazioni nei confronti dei sindacati e dei lavoratori. A tale proposito va tuttavia ricordato che la Carta sociale costituisce una semplice dichiarazione, ossia ha soltanto il valore di una raccomandazione.
Dall'esame di queste violazioni ho tratto le due seguenti conclusioni. In primo luogo, qualora vengano constatate delle violazioni è necessario porvi fine adeguando le relative norme giuridiche nazionali; in secondo luogo, occorre sollecitare gli Stati membri a conformarsi senza indugio alle raccomandazioni relative ai settori «divieto del lavoro coatto», »libertà di associazione» e «libertà di sciopero» contenuti nella Carta sociale europea.
La proposta è stata accolta nella prima discussione, mentre nella seconda è stata presentata una serie di emendamenti che complessivamente andavano nella stessa direzione dell'anno scorso. Sono stato infine costretto a votare contro la mia relazione e ciò per due ragioni. Parlo ora in veste di deputato del gruppo del PPE. A causa di tali emendamenti non si è riusciti, come ci si proponeva, a circoscrivere davvero la discussione all'ambito delle violazioni dei diritti dell'uomo. E' avvenuto ciò che era già accaduto negli anni scorsi. La relazione sui diritti dell'uomo è stata impropriamente utilizzata come un canale per propagandare, almeno in seno al Parlamento, posizioni ideologiche di sinistra ormai insostenibili, in quanto irrealistiche, in parte oscure e soprattutto inefficaci.
I diritti dell'uomo sono troppo preziosi per poterli ridurre a terreno di scontro ideologico. Se la relazione sui diritti dell'uomo finisce col diventare espressione di teorie economiche marxiste, se vengono poste richieste inaccettabili per quanto riguarda la politica migratoria e se le norme sulla tutela dei giovani vengono bollate come leggi contro gli omosessuali, non si può fare a meno di respingere una tale relazione.

Schulz
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, fino a pochi secondi fa ero rimasto favorevolmente colpito dal tono elevato della discussione. Onorevole Pirker, le sue considerazioni finali non hanno certo giovato al suo intervento, per il resto estremamente valido. Spero pertanto che vi siano dichiarazioni di diverso tenore, visto che mi pare inopportuno voler mantenere la discussione sul tema dei diritti umani ad un livello assai poco stimolante.
Non si può affrontare questa problematica, di cui dobbiamo occuparci ogni anno, nel modo in cui ha tentato di fare poc'anzi l'onorevole Pirker. E' innegabile che ogni anno dobbiamo fare i conti con le profonde divergenze di opinione presenti all'interno dell'Assemblea in merito alla relazione sui diritti dell'uomo, in merito alla situazione dei diritti dell'uomo all'interno dell'Unione europea. Per l'ennesima volta, si prospetta una lotta all'ultimo sangue in sede di votazione e ciò risulta difficilmente comprensibile agli occhi di chi ci osserva dall'esterno. La maggior parte delle persone ritiene infatti che non vi sia alcun bisogno di scontrarsi sul tema dei diritti dell'uomo, visto che si potrebbe dare per scontato, in linea di principio, che fra partiti democratici - e tali sono per lo più i partiti presenti in Parlamento, anche se non tutti - esista un accordo di fondo in merito. In realtà un tale accordo di fondo non esiste più. Non esiste più in quanto da qualche anno alcuni gruppi politici di questo Parlamento hanno intrapreso il tentativo di formulare una definizione dei diritti dell'uomo che esula dalla tradizionale concezione borghese degli stessi, per riferirsi al modo in cui essi possono e devono essere definiti all'interno di stati moderni quali sono gli Stati membri dell'Unione. Ci si propone dunque di definire quelli che chiamiamo i diritti fondamentali ecologici, sociali e culturali.
A nome del gruppo politico al quale appartengo vorrei ribadire un punto in particolare. In quanto stati moderni, ricchi, dotati di un'amministrazione efficiente e di un livello culturale estremamente elevato, gli Stati dell'Unione europea si distinguono dagli altri paesi ai quali si fa generalmente riferimento nelle relazioni sui diritti dell'uomo. Il collega Goerens qualche giorno fa ci ha fornito un esempio efficace a proposito della mortalità infantile. Non si può formulare alcun diritto fondamentale dei neonati alla tutela da tutti i possibili pericoli in un paese come la Guinea Bissau perché lo stato non dispone dei mezzi finanziari sufficienti a garantire i presupposti infrastrutturali, igienici e sanitari a tal fine. E' invece possibile farlo in un paese come la Repubblica federale tedesca, in cui si può assicurare ad ogni neonato condizioni di assistenza ottimali. Nel mio paese, quindi, ogni famiglia ha il diritto di rivendicare un tale livello di tutela, indipendentemente dalla propria condizione sociale, a differenza delle famiglie che vivono nel suddetto stato africano.
Questo stesso divario dimostra la necessità di aprirci ad un nuovo dibattito. Se poi ciò che chiediamo in questa sede possa servire davvero a radicare, almeno in parte, tali diritti fondamentali è un'ulteriore questione. Sarebbe però sbagliato non aprire il dibattito in merito. Il gruppo del PPE, in particolare, ogni anno vuole sottrarsi alla discussione affermando che tutto ciò non ha nulla a che fare con i diritti civili e con i diritti dell'uomo. Ma questo è un errore! E' vero il contrario.
Un'altra cosa che non possiamo permetterci - come è già stato fatto rilevare ripetutamente, ma vale la pena di ribadirlo - è che qui in Parlamento si vada in giro con il dito puntato, pronti a denunciare e a scrivere risoluzioni di condanna per tutte le possibili violazioni dei diritti dell'uomo in qualsiasi luogo del pianeta. Rifiutarsi di parlare di forme di tortura, violenza, repressione, maltrattamento e terrorismo psicologico di cui sono responsabili anche autorità dell'Unione europea e dei suoi Stati membri significa però essere privi di qualsiasi legittimazione a rivolgere accuse di violazione dei diritti dell'uomo ad altri. Per questo è necessario esercitare la più stretta sorveglianza sulle violazioni dei diritti dell'uomo compiute all'interno dell'Unione europea.
So che è alquanto spiacevole, se si ritiene di vivere in un paese democratico in cui vige lo stato di diritto, dover prendere atto che tutelare i diritti fondamentali nella prassi risulta molto più difficile che non formularli in linea di principio nelle nostre costituzioni. D'altra parte, uno stato democratico che non si preoccupi costantemente di tradurre in pratica ciò che proclama solennemente nella propria costituzione non può che perdere ogni legittimazione!

De Esteban Martin
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ancora una volta ci troviamo di fronte a una relazione che purtroppo non coglie gli aspetti giuridici e concreti del rispetto dei diritti umani nell&#x02BC;Unione europea. Ancora una volta ci troviamo di fronte a un progetto svuotato di contenuto e struttura, che probabilmente risponde a motivazioni diverse, magari politiche ma non a quelle a cui dovrebbero improntarsi gli obiettivi di questo documento.
Appare necessario ricordare che le risoluzioni del Parlamento sono quelle di un&#x02BC;assemblea legislativa: non possiamo approvare relazioni che mancano di fondamento giuridico e rispondono esclusivamente a fini politici e programmatici. È nostro dovere dotare queste risoluzioni di un rigoroso rispetto per l&#x02BC;imparzialità ideologica e per il diritto nel suo significato più ampio. Per questo noi del gruppo del Partito popolare europeo rivendichiamo il rispetto più assoluto del nostro diritto originario, il Trattato, e da sempre abbiamo difeso l&#x02BC;obbligo di usare come base la Convenzione europea di Roma sulla salvaguardia dei diritti dell&#x02BC;uomo. Invece, sfortunatamente abbiamo di fronte una relazione nella quale non si ha cognizione dei più elementari principi del diritto e nella quale non si distingue fra il diritto fondamentale e gli obblighi degli stati nei confronti dei loro cittadini.
Noi del gruppo del Partito popolare europeo confermiamo la nostra tradizione di avanguardia nella difesa dei diritti umani. Ribadiamo il rispetto assoluto della dignità e del valore della persona umana e la parità di diritti fra uomini e donne. Riaffermiamo inoltre che tutti i diritti umani sono universali, indivisibili e indipendenti. Pertanto, in questa relazione voteremo a favore dei punti nei quali veramente si riflettono i problemi relativi ai diritti umani, come le libertà individuali, i diritti dell&#x02BC;imputato, i diritti politici e il diritto alla vita. Condividiamo la preoccupazione di promuovere e proteggere i diritti dei bambini e garantire la tutela dei diritti di coloro che possono essere particolarmente vulnerabili nei confronti dei maltrattamenti o dell&#x02BC;abbandono, ivi compresi i giovani, i disabili o gli anziani. Dovremo tuttavia opporci ai punti della relazione che non rispettano il concetto dei diritti umani.
Non si può utilizzare quest&#x02BC;Assemblea per approvare risoluzioni, soprattutto su argomenti tanto delicati quali i diritti fondamentali, che pretendono di fare un uso politico degli stessi. In un futuro dovremo rivedere la struttura e il contenuto di questo tipo di relazioni per poter agire con il massimo consenso possibile su un argomento serio come questo. Forse, a tal fine, sarà necessario organizzare audizioni con i giudici della Corte europea dei diritti dell&#x02BC;uomo, affinché ci dicano quali sono i ricorsi più frequenti che i nostri cittadini presentano al Consiglio d&#x02BC;Europa, e valutare le sentenze emanate nell&#x02BC;anno di pertinenza della relazione, oppure creare altri meccanismi di dialogo che ci consentano di valutare i diritti umani da una prospettiva comune.
Detto questo non vorrei concludere, signor Presidente, senza affermare che spero e auspico che nei futuri dibattiti su questa problematica prevalga il buon senso e che si riesca a superare le divergenze fra i gruppi politici a vantaggio dei cittadini in una materia importante quale i diritti dell'uomo.

Schaffner
Signor Presidente, dopo aver letto la relazione della onorevole Pailler sui diritti dell'uomo nell'Unione europea è inevitabile provare due sentimenti contraddittori: essere impressionati dal lavoro svolto e al contempo esasperati da questa litania. La relazione sui diritti dell'uomo è divenuta ormai una sorta di esercizio di stile, simile a un catalogo in cui si trova di tutto, una miscela di affermazioni incantatorie, di buoni sentimenti e di imprecazioni approssimative.
Chi oserebbe mai affermare, senza battere ciglio, di essere contrario al rispetto totale dei diritti dell'uomo, e che l'Unione europea, e dunque gli Stati membri, devono vigilare sul rispetto della libertà di pensiero, di coscienza e di religione? Qual è la ragione d'essere di questa o quella affermazione se non tentare di riunire attorno al testo il maggior numero possibile di deputati per far adottare punti molto più opinabili? È ragionevolmente ammissibile che i doveri degli individui non siano assoggettati ad obbligo alcuno? È forse possibile immaginare diritti senza doveri? Ecco l'ideale che la onorevole Pailler cerca di far passare.
Nella presente relazione si rileva fin troppo sovente una certa tendenza a generalizzare. Tutti gli omosessuali sarebbero perseguitati, tutti i datori di lavoro del personale addetto a mansioni domestiche sarebbero degli schiavisti, tutti i membri delle forze dell'ordine non sarebbero altro che ripugnanti bruti, tutti i detenuti subirebbero esami medici in condizioni disumane. Inoltre la relazione omette tutta una serie di diritti che agli occhi della relatrice non sono fondamentali: il diritto a vivere in un clima di sicurezza, di spostarsi, di uscire la sera senza angosciarsi, la certezza che i propri beni, spesso duramente conquistati, non verranno depredati, la certezza per i genitori che i loro figli non cadranno preda di malati mentali o maniaci, il diritto per le vittime a pretendere un risarcimento adeguato. La relazione contiene almeno una dozzina di paragrafi sulla situazione dei detenuti, mentre quella delle vittime viene passata sotto silenzio!
Infine la presente relazione, vista dall'esterno, fornisce un'immagine totalmente negativa della situazione dei diritti dell'uomo nell'Unione. Beninteso, tutto è perfettibile, ma ciò dovrebbe indurre il nostro Parlamento, che si erge a censore universale, a dare prova di minore arroganza.
Ciò nondimeno, fintanto che i cittadini dell'Unione europea non emigreranno in Algeria, in Afghanistan o a Cuba e fintanto che i nostri paesi continueranno a ricevere tante domande d'asilo o dovranno proteggersi dalla forte immigrazione clandestina, mi sentirò rinfrancata!

Goerens
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'Anno europeo contro il razzismo è stato per noi un'occasione supplementare per affermare che nulla può essere mai considerato come definitivamente acquisito in materia di rispetto dell'altro, della sua dignità, delle sue differenze e della sua identità culturale. Questo è uno dei primi motivi che giustificano il dibattito annuale sui diritti dell'uomo nell'Unione europea.
Il secondo motivo riguarda piuttosto la situazione dell'Europa nel mondo. I diritti delle minoranze, l'afflusso dei richiedenti asilo, la situazione degli immigrati senza documenti hanno fatto apparire l'Europa come un laboratorio permanente e un territorio nel quale deve affermarsi il rispetto dei diritti dell'uomo.
L'Europa, in questo campo, deve tendere a diventare irreprensibile, poiché non basta includere una clausola relativa al rispetto dei diritti dell'uomo in tutti gli accordi conclusi tra l'Unione europea e i paesi terzi. L'Unione, desiderosa di inserire tale clausola negli accordi, deve innanzi tutto dimostrare di avere una buona condotta all'interno delle proprie frontiere.
I liberali sono sempre stati a favore di un dibattito di ampio respiro sull'inclusione dei diritti dell'uomo della seconda e della terza generazione nelle relazioni che si occupano di diritti dell'uomo. Dato il loro carattere evolutivo e l'esigenza di una codificazione, noi raccomandiamo l'inclusione di tali diritti e il proseguimento della consuetudine di redigere rapporti su questo tema.
L'Unione può risultare credibile soltanto nella misura in cui accetta di fare autocritica: i meccanismi di controllo e di attuazione istituiti dal Consiglio d'Europa in materia di diritti dell'uomo sono un invito permanente alla vigilanza degli Stati membri e dei loro cittadini.
La volontà di rispettare i diritti dell'uomo si misura nei confronti dei deboli, degli emarginati, dei membri più vulnerabili delle nostre società. Da questo punto di vista il lavoro della onorevole Pailler è eccellente e merita tutta la nostra considerazione.

Mohamed Ali
Signor Presidente, vorrei innanzitutto congratularmi con la relatrice per l&#x02BC;ottima relazione e manifestare il mio completo appoggio a tutte le proposte in essa formulate.
Detto questo, vorrei incentrare questo breve intervento sul tema della lotta contro il razzismo e la xenofobia. Il razzismo è un reato e, tenendo presente questo dato, occorre che negli Stati membri vengano rafforzate le leggi volte a combattere qualsiasi tipo di atto o dichiarazione razzista. Si suol dire che la disoccupazione e la crisi economica sono il miglior terreno sul quale proliferano razzismo e xenofobia e ciò è vero. Non dobbiamo però dimenticare che l&#x02BC;esclusione sociale ha una forte componente culturale: ambedue i fattori devono essere tenuti presenti nella lotta contro il razzismo.
Da ultimo vorrei evidenziare l&#x02BC;originale proposta della onorevole Pailler, la quale nella sua relazione chiede che sia lo stesso Parlamento europeo a intervenire contro i deputati che in un modo o nell&#x02BC;altro alimentano il razzismo e la xenofobia. È necessario smantellare quella che alcuni definiscono «xenofobia istituzionale» e con provvedimenti come questo penso che abbiamo imboccato la strada giusta.

Roth
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, milioni di persone per un periodo indeterminato, che si conclude magari soltanto con la loro morte, godono di un numero estremamente limitato di diritti: il diritto alla miseria, più o meno estrema e improvvisa, spesso il diritto a rimanere senza tetto, il diritto a perdere qualunque considerazione sia da parte della società che di sé stessi, il diritto a una identità incerta o fallimentare e il diritto al più umiliante dei sentimenti, la vergogna. Così scrive Viviane Forester.
Ciò che occorre è la rinascita dei diritti fondamentali, dei diritti dell'uomo all'interno dell'Unione europea. Bisogna smettere di minare i principi democratici fondamentali con tanta facilità. In effetti viviamo in un'epoca in cui la democrazia e la solidarietà hanno perso valore. Nei nostri paesi le fondamenta su cui poggiano i diritti dell'uomo sono instabili; cominciano ad essere percorse da crepe e a diventare fragili. In un tale contesto acquista più che mai importanza la relazione annuale sui diritti dell'uomo e appare più che mai incomprensibile il dibattito ideologico tradizionale sulla definizione dei diritti dell'uomo e il tentativo sempre ricorrente di circoscriverli, ridimensionarli e relativizzarli.
Una relazione sui diritti dell'uomo deve per forza occuparsi della realtà così com'è e nient'altro! Mi auguro davvero che i colleghi democristiani, come l'onorevole Pirker, tengano presente quelli che le grandi Chiese vogliono affermare come diritti imprescindibili, come diritti fondamentali. Esse affermano il diritto al lavoro, ad un lavoro dignitoso; reclamano il valore della giustizia all'interno della società, che deve essere necessariamente una giustizia distributiva, una giustizia partecipativa. Uno stato che priva i senza tetto del diritto di voto, ossia del diritto alla partecipazione democratica, li priva anche del diritto alla dignità umana. Parte integrante della concezione democratica è infatti il principio che il diritto alla partecipazione non possa essere subordinato a nessun altro criterio se non a quello della semplice condizione di essere umano, indipendentemente dal sesso, dal colore della pelle e dal conto in banca.
Per essere tali, è necessario che i diritti possano essere esercitati. E' una cinica mistificazione parlare di abuso dei diritti e bollare l'esercizio dei diritti come abuso. Il cosiddetto «abuso» viene inflazionato quando si parla di abuso del diritto d'asilo, dei diritti sociali e del diritto dei giornalisti di astenersi dal testimoniare. L'onorevole Pirker considera un abuso persino discutere in quest'Aula dei diritti dell'uomo.
Occorre dunque garantire l'esercizio dei diritti invece che screditarli parlando di abuso. Ciò rientra nella democrazia. Purtroppo, signor Presidente, non ho il tempo di indicare i casi particolari. Avrei voluto parlare dell'Austria e della discriminazione nei confronti degli omosessuali. Avrei voluto parlare estesamente della Germania, ricordando fra l'altro il trattamento disumano riservato ai profughi in questo paese. Questo è lo scopo di una relazione sui diritti dell'uomo e non quello di presentare lucciole per lanterne.
Grazie mille e un ringraziamento particolare ad Aline!
(Applausi a sinistra)

Pradier
Signor Presidente, ovviamente voteremo la relazione di Aline Pailler. Certo, occorre promuovere i diritti dell'uomo, sulla cui definizione tutti sono concordi, e bisogna essere in prima fila tra coloro che si battono per farli rispettare. Ma bisogna anche insistere sull'importanza fondamentale dei diritti economici e sociali. È alquanto scorretto prendere a pretesto l'appartenenza della relatrice a un certo gruppo per rimettere in discussione il contenuto dei paragrafi che riguardano tali diritti. Se a nessuno verrebbe mai in mente di mettere in dubbio il diritto di una coppia ad avere dei figli o a non averne affatto, perché mai dovrebbe essere negato il diritto di questa stessa famiglia a garantire ai propri figli l'istruzione di base, un buono stato di salute mentale e fisica e i presupposti basilari per il loro sviluppo?
L'organizzazione del nostro mondo, che produce sempre più soldi e sempre più poveri all'interno dell'Unione, deve essere sorvegliata con estrema attenzione, perché la violazione di tali diritti fondamentali è attualmente all'ordine del giorno nell'Unione europea. Ebbene, per promuovere i diritti un tempo definiti formali è necessaria una base minima di rispetto degli uomini e delle donne. È su queste basi che vedremo realizzarsi una società armoniosa. Vivere nella dignità è davvero il minimo diritto che si possa riconoscere.

Buffetaut
Signor Presidente, la relazione annuale sul rispetto dei diritti dell'uomo nell'Unione europea è un rito sacrificale a cui tutti i deputati di questa Assemblea dovrebbero partecipare senza esitazioni, in special modo i francesi come me, poiché fu proprio un francese, re Luigi XVI, il primo europeo a promulgare una dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino.
Purtroppo, la lettura della relazione che ci viene presentata non può che lasciarci perplessi. È un testo sul rispetto dei diritti umani oppure il manifesto politico di un compagno del partito comunista francese?
La onorevole Pailler insiste sui diritti economici e sociali, ma stranamente tace sul diritto d'impresa e sul diritto alla proprietà, che pure sono fondamentali nella lotta contro la povertà e l'emarginazione.
Detto questo, a prescindere dai paragrafi relativi ai diritti dell'infanzia, che possono essere approvati senza riserve, e di alcuni altri paragrafi sulla libertà di espressione e sulle libertà individuali, la relazione si compone sostanzialmente di affermazioni ideologiche più o meno tendenziose, fortemente improntate al marxismo-leninismo, ...
(Reazioni diverse) ... un'ideologia criminale, responsabile di più di 100 milioni di morti in Europa dal 1917. A queste condizioni è evidente che non potremo votare a favore della gran parte dei paragrafi di questa relazione, che confondono le affermazioni politiche con le questioni veramente attinenti ai diritti dell'uomo. Invece voteremo a favore degli emendamenti dell'UPE e del PPE.
Per concludere, riteniamo che un testo come quello in esame, lungi dal confermare il ruolo di custode vigile dei diritti dell'uomo che spetta al Parlamento, lo dipinge come un'Assemblea irresponsabile e tragicamente priva di serietà.

Le Gallou
Signor Presidente, il simbolo è forte, e, come sottolinea l'onorevole Buffetaut, è motivo di scandalo. Il nostro Parlamento ha affidato la relazione annuale sui diritti dell'uomo alla onorevole Pailler, comunista, eletta nelle liste del partito comunista francese, che continua a difendere una definizione marxista dei diritti.
Dunque la lezione sui diritti dell'uomo ci è stata impartita dalla rappresentante di una formazione che ha approvato la condanna di Solgenitsin al gulag , i colpi di mitragliatrice della milizia popolare contro i berlinesi che fuggivano dal paradiso sovietico e l'invasione militare in Afghanistan. E il partito comunista francese non ha fatto atto di pentimento. Continua a difendere le sue posizioni, visto che in ogni città che amministra si trova una via Lenin, ovvero una via, un viale, un corso dedicati a uno dei più grandi criminali che l'umanità abbia conosciuto: il creatore della polizia politica sovietica, la "Tcheka», e il teorico, nonché l'attuatore, della carestia come strumento per sottomettere gli avversari politici o le classi reputate ostili.
Ebbene, onorevoli colleghi, ci troviamo oggi a tenere un dibattito degno di «1984», il romanzo di fantapolitica di Orwell. Siamo in una logica orwelliana, dove la verità è menzogna, poiché con il pretesto della difesa dei diritti dell'uomo in realtà si privano gli avversari politici della libertà di espressione. Perché libertà di espressione non vuol dire libertà di pensare come tutti gli altri, ma appunto libertà di pensarla in modo diverso. Voltaire diceva: »Non condivido le vostre idee, ma mi batterò affinché possiate esprimerle».
Allo stesso modo, nella relazione della onorevole Pailler si cerca, con il pretesto dei diritti dell'uomo, di impedire ai popoli di decidere per sé condizionando la loro politica sull'immigrazione.

Nassauer
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, non illudiamoci che questa discussione non comporti una perdita di immagine per il Parlamento europeo. Ciò non dipende dal fatto che ci scontreremo in sede di votazione su una determinata relazione e neppure dal fatto che non siamo riusciti a raggiungere un accordo di fondo sulle questioni relative ai diritti dell'uomo. Tutto ciò può senz'altro accadere. Non è neppure vero che il concetto di diritti dell'uomo debba rientrare nei limiti delle classiche libertà borghesi. Le due principali convenzioni sui diritti dell'uomo fanno già riferimento anche a diritti sociali. Non è questo il problema.
Il problema è piuttosto che finora pochissimi relatori sono riusciti a resistere alla tentazione di dare a quello che è in realtà il proprio personale programma politico il titolo «diritti dell'uomo» e sottoporlo alla nostra approvazione. Neppure la onorevole Pailler è riuscita a resistere a questa tentazione. Cito due esempi a questo proposito. Per quanto riguarda il settore del diritto d'asilo, di cui ha parlato poco fa anche la collega onorevole d'Ancona, la onorevole Pailler chiede che esso venga riconosciuto illimitatamente dalla nascita jus soli e che venga concessa la doppia nazionalità. Su una tale proposta si può giustamente discutere e tuttavia essa non ha sicuramente nulla a che vedere con i diritti dell'uomo.
A proposito dei diritti economici e sociali, la onorevole Pailler afferma che il diffondersi della povertà in Europa accompagnata da una rigida politica di contenimento della spesa pubblica acuisce la piaga della disoccupazione. Sostenendo che disoccupazione è dovuta alla politica di contenimento della spesa pubblica, al risanamento dei bilanci, cara onorevole Pailler, lei finisce con il ritrovarsi alquanto isolata, così come quando afferma che il progressivo impoverimento è una conseguenza diretta dei meccanismi di mercato.
Sulla sua critica al funzionamento dell'economia di mercato ci si può evidentemente confrontare ma ciò non rientra certamente nel tema dei diritti dell'uomo. Occorre pertanto ritornare alla questione dei diritti dell'uomo in quanto tali e parlare per esempio di ciò che l'onorevole Schulz ha definito il «terrorismo psicologico» da parte delle autorità dell'UE: un'espressione interessante! Che cosa intende dire? Si riferisce forse alla politica di concorrenza del Commissario Van Miert? Di questo dovremmo parlare, di casi concreti. Solo allora potremo forse raggiungere un'intesa a proposito della relazione sui diritti dell'uomo.

Caccavale
Signor Presidente, devo dire che la relazione dell'onorevole Pailler è una relazione molto ampia, anzi fin troppo ampia, con i problemi ovviamente che procura questo zibaldone, questo polpettone di diritti che vengono messi in discussione tutti insieme. Devo tuttavia apprezzare alcuni punti importanti della relazione, per esempio quelli che riguardano la questione delle carceri - una parte che io condivido perfettamente - come anche quella relativa all'abuso della custodia cautelare, della mancanza di parità tra accusa e difesa nel giudizio: punti tutti che di questa relazione noi condividiamo.
Non mi iscrivo invece nel dibattito ideologico sul se bisogna inserire in questa relazione altri diritti - allargando la cerchia dei diritti umani - per esempio i diritti economici e sociali o quelli ecologici. In questo mi rivolgo agli amici del Partito popolare, dicendo che non è questo il punto. Io credo che i diritti umani siano in evoluzione, che bisogna contestare i contenuti che l'onorevole Pailler ha messo in evidenza per esempio nella parte relativa ai diritti economici e sociali, che le risposte date dall'onorevole Pailler in questa parte sono delle risposte completamente sbagliate, obsolete e superate dalla storia. Pensare di dire che la povertà è frutto delle politiche di mercato significa non rendersi conto di quella che è la realtà e dare una risposta contraria alla realtà stessa. È su questo dunque che dobbiamo batterci.

Wiebenga
Signor Presidente, condivido l'opinione di coloro che ritengono sia positivo che in questa sede si discuta e si prendano decisioni sulla situazione dei diritti dell'uomo all'interno dell'Unione europea. Vorrei aggiungere che sarebbe importante che in questa Assemblea si raggiungesse un'ampio consenso in merito.
A mio parere la relazione contiene spunti estremamente stimolanti ma anche - non vorrei essere frainteso - alcuni punti che ostacolano il raggiungimento di una vasta maggioranza. Mi limito a citarne un paio perché il tempo a mia disposizione non mi consente di dilungarmi.
Un punto fondamentale è, ad esempio, il paragrafo 14, in cui si parla del diritto di cittadinanza, del «diritto del suolo e del sangue». Si tratta di aspetti che hanno una dimensione costituzionale nei diversi Stati membri. La mia domanda è la seguente: si può anche affermare di essere favorevoli al «diritto del suolo», ma può essere considerata una violazione dei diritti dell'uomo nel 1996 - perché è di questo che tratta la relazione - il fatto che un paese adotti un altro sistema di diritto di cittadinanza? Ovviamente, la risposta è «no».
Anche il capitolo sull'immigrazione e il diritto di asilo contiene alcune considerazioni interessanti, ma ne contiene anche una controversa, quella che riguarda la regolarizzazione dei profughi clandestini. La mancata regolarizzazione di per sé non rappresenta una violazione dei diritti dell'uomo nel 1996. Spero che, modificando la relazione, sarà possibile raggiungere una maggioranza considerevole.

Ojala
Signor Presidente, l'importante documento elaborato dalla onorevole Pailler è un lavoro di grande valore, dato che il rapporto annuale sui diritti umani nell'Unione europea costituisce una sorta di barometro sulla situazione negli Stati membri.
I vari gruppi di zingari rappresentano una consistente minoranza sparsa in tutta Europa, dove vivono da centinaia d'anni. Nondimeno, nel loro caso, i diritti umani sono ancora oggi flagrantemente calpestati in molti Stati membri. Si tratta in particolare di fondamentali diritti economici, sociali e in materia di istruzione.
È estremamente deplorevole che il Consiglio d'Europa e la Commissione non siano in grado di attuare una più efficace cooperazione per migliorare le condizioni degli zingari. Il Consiglio d'Europa dispone di ampie conoscenze sulle condizioni degli zingari in tutta l'Europa, ma manca di risorse adeguate; mettendo in comune l'energia e le risorse, l'Unione europea e il Consiglio d'Europa potrebbero realizzare risultati davvero significativi. Faccio perciò appello al Commissario Van den Broek per una migliore attività di cooperazione.

Ullmann
Signor Presidente, nel mio paese la domanda di asilo presentata da una giovane africana minacciata dalla propria famiglia di violenza sessuale e di mutilazione viene respinta in quanto considerata non sufficientemente fondata. Nel Land federale Baden- Württenberg l'espulsione degli stranieri, quella che nella presente relazione viene definita «doppia pena», è una prassi sistematica, persino nel caso in cui si tratti di cittadini dell'Unione europea.
Di una tale ingiustizia, tuttavia, non sono responsabili i funzionari o i tribunali. Essa dipende piuttosto da una legislazione abietta che ha trasformato i diritti fondamentali in privilegi. Trasformando in privilegi i diritti fondamentali, questi ultimi vengono negati. Negando i diritti fondamentali viene minato alla base l'ordinamento giuridico, che è fondato sui diritti fondamentali, e viene demandata ad altri la responsabilità del rispetto dei diritti fondamentali. Ciò avviene, per esempio, con la clausola del paese terzo. Non comprendo come mai questo Parlamento non riesca a raggiungere una posizione unitaria sulla condanna e il rifiuto di una tale politica e lo dico in quanto persona che ha letto Solgenitsin e che conosce per esperienza diretta i Vopos.
(Applausi a sinistra)

Seillier
Signor Presidente, accanto agli aspetti legittimi e a taluni richiami assai utili, la relazione sui diritti dell'uomo nell'Unione europea presenta gravi lacune e alcuni elementi inammissibili.
Ad esempio, il concetto ingannevole di liberalizzazione della prostituzione, che rappresenterebbe un'autentica regressione per l'umanesimo europeo, per il quale il corpo non è esterno alla persona e non può essere oggetto di commercio; ove tale liberalizzazione fosse accettata, contribuirebbe a estendere il flagello che la prostituzione rappresenta, in tutte le sue forme.
Per fare un altro esempio, la rivendicazione di un contratto di unione sociale per gli omosessuali. È proprio il caso di ricordare ciò che è di per sé evidente? La vita e lo sviluppo della società, di ogni società, si fondano sulla differenza tra i sessi. L'orientamento omosessuale, che è pratica individuale, non può aspirare a un riconoscimento sociale che ingenera diritti particolari confondendo, soprattutto agli occhi dei giovani, il punto di riferimento tanto fondamentale rappresentato dalla differenza tra i sessi.
Che dire, infine, del diritto attualmente più vilipeso nei nostri paesi, specialmente nel mio, la Francia, il diritto grazie al quale noi tutti siamo qui, voi e io, poiché ci è stato riconosciuto, il diritto a svilupparsi e a nascere?
Ebbene sì, onorevole collega, avremmo davvero apprezzato nella relazione un approccio meno selettivo e più coerente.

Hager
Signor Presidente, a nostro parere la relazione sarebbe risultata efficace se si fosse occupata di casi concreti e non avesse tentato di articolare una fitta serie di richieste politiche. Per la sua stessa estensione, gonfiata artificialmente, la relazione risulta indebolita. Le preoccupazioni della relatrice la allontanano in vari punti dalla realtà. La critica rivolta agli agenti di custodia, per fare soltanto un esempio, cade semplicemente nel vuoto in numerosi Stati membri. Proprio in Austria, recentemente, un grido d'allarme è stato lanciato dal personale carcerario, che è sottoposto al costante esercizio della tolleranza e costretto a lavorare in condizioni sempre peggiori, delle quali nessuno si occupa.
La relazione mostra inoltre la sua intrinseca contraddittorietà laddove chiede, da un lato, una maggiore tutela contro i criminali pericolosi ma anche, dall'altro lato, maggiori garanzie per coloro che violano le leggi e alternative alle pene detentive. Proprio in questa fase in cui, in generale, viene valutata favorevolmente una più stretta collaborazione fra i parlamenti nazionali, ritengo sia poco propizio intervenire nell'ambito di competenza legislativa nazionale ed esercitare critiche non giustificate. Per queste ragioni non voteremo a favore della relazione.

Elliott
Signor Presidente, appare evidente che anche quest'anno con la relazione sui diritti dell'uomo nell'Unione europea sorgeranno gli stessi problemi sorti in precedenti occasioni. Mi appello pertanto a chi, nel gruppo del Partito popolare europeo e nel gruppo del Partito europeo dei liberali democratici e riformatori, è dotato di sufficiente flessibilità mentale da appoggiare una relazione in cui, giustamente, si sottolinea che i diritti dell'uomo si estendono ben oltre i diritti civili fondamentali come la libertà di culto e la libertà di espressione. La povertà, la mancanza di alloggio e di lavoro sono altrettante negazioni dei diritti dell'uomo e ciò dovrebbe essere riconosciuto.
In particolare vorrei richiamare l'attenzione su tre punti che forse trattano questioni minori, seppure molto importanti per le persone direttamente interessate, e che sono lieto di ritrovare nella relazione. Innanzi tutto il paragrafo 57, che fa riferimento alla piaga dei numerosi collaboratori familiari fatti venire da persone abbienti violando le norme sull'immigrazione e tenuti in semischiavitù, in condizioni indegne, con salari bassissimi o addirittura inesistenti. Per queste persone è difficile sottrarsi a tali condizioni in quanto, se lasciano il datore di lavoro, verrebbero rimpatriate. Si tratta quindi di una situazione a cui occorre porre rimedio.
Nel paragrafo 89 si evidenzia il problema dei bambini legalmente residenti nell'Unione europea ma i cui genitori non sono cittadini dell'UE. Durante le gite scolastiche hanno spesso grosse difficoltà ai controlli alle frontiere e si trovano pertanto in una situazione di disagio nei confronti dei compagni. Anche questo è un problema che occorre risolvere.
Infine, il paragrafo 99 mette in luce le difficoltà di coloro che, sospettati di reato, debbono restare a disposizione della legge per lunghi periodi in paesi diversi dal loro. Naturalmente dovranno essere giudicati e puniti nel caso in cui siano colpevoli, ma non fermati e liberati dopo lunghi periodi di detenzione solo a causa di problemi burocratici, come difficoltà di traduzione o di equipollenza dei sistemi giuridici degli Stati membri. Anche questo è un aspetto che merita considerazione. Ritengo pertanto che la relazione contenga molti elementi meritevoli del nostro appoggio e dell'approvazione che spero il Parlamento le concederà.

Casini C.
Signor Presidente, le prime parole della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, di cui quest'anno celebriamo il cinquantesimo anniversario, sono il fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo in quanto riconoscono la dignità di ogni essere appartenente alla famiglia umana.
Queste prime parole della Dichiarazione sono state già commentate molte volte per segnalarne l'originalità rispetto alle precedenti dichiarazioni dei diritti in Francia, America e Inghilterra, fin dal 1215; questa Dichiarazione mira ad essere un progetto di pace e non soltanto un limite giuridico al potere del sovrano e intende dare una risposta al millenario problema della giustizia spesso confusa con la forza dei prepotenti.
È quindi molto importante interrogarsi a fondo sul significato di queste parole. La relazione che ci accingiamo a votare contiene, a mio giudizio, molte parti positive ma anche una parte negativa perché tace sulla domanda fondamentale su chi siano i membri della famiglia umana cui si riferiscono queste prime parole della Dichiarazione universale.
Soltanto rispondendo a questa domanda possiamo dare forza e certezza al principio di uguaglianza. Tutti sono uguali, ma chi sono i soggetti uguali? È stato già detto che non contano la ricchezza, la salute, l'intelligenza e nemmeno l'età e la grandezza. In quest'Aula dobbiamo però avere il coraggio di parlare degli uomini all'inizio della loro vita: dei bambini non ancora nati; usando questa espressione «bambini non ancora nati», uso il linguaggio della Convenzione sui diritti dei bambini del 1989 che nel preambolo parla di «un dovere di particolare cura dei bambini prima e dopo la nascita».
Questo linguaggio è quindi quello delle Carte internazionali; il silenzio non è accettabile! Ciò ovviamente non significa affatto che non si debbano poi rivedere le legislazioni che hanno suscitato polemiche, ma significa che intanto occorre affermare i diritti e parlare almeno di educazione, assistenza e condivisione; non basta dichiarare di essere contro la discriminazione; occorre invece non discriminare quelli che Madre Teresa di Calcutta ha chiamato i più poveri tra i poveri!

Andrews
Signor Presidente, il diritti dell'uomo debbono essere un dogma fondamentale dell'Unione europea. Il caso di Roísin McAliskey, attualmente in libertà provvisoria su cauzione in un ospedale psichiatrico non può essere ignorato e non è stato ignorato nella relazione.
Accolgo con favore il paragrafo 106 della risoluzione. La pratica di legare e mettere le manette alle prigioniere durante le visite ginecologiche e dopo il parto è ripugnante. E' estranea alla nostra società ed è assimilabile alla tortura. Ha spinto Roísin, che io reputo innocente, sull'orlo della pazzia. Le sofferenze mentali e fisiche che ha dovuto sopportare non sono altro che torture. Ha sofferto abbastanza. Rivolgo un appello alla Presidenza britannica e al governo tedesco per la sua immediata liberazione.
Per quanto attiene alla questione dei diritti dell'uomo, esorto la Presidenza britannica a non interrompere i colloqui di pace in Irlanda e a non raccogliere le provocazioni, che comunque ci sono state da ambedue le parti. I diritti dell'uomo esigono che tutti coloro che sono impegnati nel conseguimento della pace continuino la loro ricerca tramite il dialogo. Dal profondo del mio cuore e a nome di tutto il popolo irlandese lancio un appello alla Presidenza britannica affinché non interrompa i colloqui di pace attualmente in corso a Dublino.

Theonas
Signor Presidente, desidero anzitutto congratularmi con la onorevole Pailler, ma vorrei anche ringraziarla sentitamente per la completezza della relazione che ha presentato al vaglio del Parlamento.
A mio avviso, ciò che ha irritato e che irrita alcuni colleghi è il riferimento ai diritti economici, sociali e culturali, evidentemente non ritenuti da costoro come parte dei diritti umani. Consentitemi di commentare che non si tratta di un problema tecnico, bensì ideologico, politico e, in ultima analisi, umanitario. Ecco che cosa dà fastidio. A me invece, cari colleghi, ciò che dà fastidio è l'ipocrisia che talora si manifesta anche in quest'Aula quando assistiamo impassibili alla violazione dei diritti umani più elementari. In questo momento si tenta di perpetrare un nuovo genocidio ai danni dei figli del popolo iracheno. Quando alzeremo la voce? Quando ci faremo sentire, visto e considerato che questo attacco coincide con la discussione sui diritti umani in seno al Parlamento europeo?

Lambraki
Signor Presidente, desidero a mia volta congratularmi con la onorevole Pailler per la sua relazione. Il ventesimo secolo volge al termine e, con grande rammarico, siamo costretti a constatare che le violazioni dei diritti umani non sono appannaggio di qualche nuovo stato in una terra lontana, ma che si registrano purtroppo anche nei nostri paesi.
Onorevoli colleghi, quotidianamente la vita stessa e l'evolvere della tecnologia fanno emergere nuovi risvolti nella violazione di elementari diritti individuali e sociali dei cittadini, connessi per esempio al diritto al lavoro o alla tutela della privacy . Se non vogliamo scendere al di sotto di un determinato livello di rispetto dei diritti umani, siamo tenuti ad ampliare con sensibilità e apertura di vedute il concetto di diritti individuali, in modo da poter far fronte a queste nuove forme di violazione. A tale scopo, la onorevole Pailler ha dato un grande contributo. Dobbiamo inoltre interrogarci sui modi e sui tempi di elaborazione delle nostre relazioni. Spesso veniamo superati dagli eventi, con il risultato che le nostre relazioni, non più attuali, suscitano nell'opinione pubblica scarso interesse e, soprattutto, forniscono ai governi il pretesto per ignorarle e per disattendere in questo modo le indicazioni del Parlamento europeo. Oltre a ciò, mi pare necessario che la relazione annuale abbia un seguito e che venga verificato in che modo i governi tengono conto delle nostre osservazioni, migliorando la situazione o prendendo provvedimenti di legge. Oggi che le nubi del fascismo e della xenofobia si addensano sui nostri paesi, ponendo a repentaglio i diritti democratici acquisiti dai cittadini, il Parlamento europeo non può limitarsi alla sola relazione annuale. Occorre individuare meccanismi di pressione nei confronti di quei governi che ignorano le nostre posizioni e i nostri punti di vista.
Vorrei infine dire alla onorevole Pailler, che avrà ascoltato qualche grido di protesta levarsi dall'altro lato dell'Emiciclo, che una volta Liebknecht, pronunciando un discorso al parlamento tedesco, fu applaudito dai suoi avversari. E, abbandonando la tribuna degli oratori, chiese: »Ma dove ho sbagliato?». Ebbene, onorevole Pailler, ecco la riprova che lei non ha sbagliato per nulla.

Lucas Pires
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il tema dei diritti fondamentali è un tema centrale e anche un fattore di primaria importanza per l'identità e l'integrazione europee. A tale proposito ho accolto con soddisfazione tre eventi recenti che vanno nella giusta direzione, ossia i progressi compiuti nel Trattato di Amsterdam, segnatamente in materia di non discriminazione, la celebrazione quest'anno dell'»Anno europeo contro il razzismo» e il recente successo del viaggio di Giovanni Paolo II a Cuba, in nome di una libertà che forse è la più importante: la libertà di opinione e la libertà di credo.
Pur essendo ispirata da una diversa filosofia, la relazione della onorevole Pallier riporta molte richieste positive che potremmo anche sottoscrivere. Il problema è che su altri aspetti si spinge troppo lontano, ovvero si basa su una prospettiva che non è la più adeguata per la relazione annuale del Parlamento europeo, che dovrebbe essere informativa più che prescrittiva, giuridica più che politica, più equilibrata e trasparente, più ampiamente condivisibile anche se rigorosa. Altrimenti non è possibile contribuire effettivamente alla costruzione di una autentica identità europea in un settore tanto importante come quello dei diritti fondamentali.
Ritengo inoltre che la relazione dovrebbe concentrarsi maggiormente sui diritti di carattere personale in quanto essi costituiscono l'asse portante della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Anche a noi stanno a cuore i diritti economici e sociali ma, sulla base di tragiche esperienze storiche, sappiamo che se viene data loro la preferenza rispetto ai diritti di carattere personale, viene compromessa la libertà in tutti i suoi aspetti. È pericoloso mescolare ricette contro la disoccupazione con i diritti fondamentali. Per questa ragione riteniamo che tali diritti, come peraltro i diritti ambientali, dovrebbero essere trattati in una relazione separata. In compenso, in questa relazione sarebbe giusto prestare maggiore attenzione al diritto alla vita, al diritto dei nascituri, al diritto delle vittime e al diritto delle famiglie che incomprensibilmente sono stati omessi.

Ford
Signor Presidente, mi congratulo con la onorevole Pailler per la sua relazione che è stata elaborata in difficili circostanze. Vorrei fare quattro brevi commenti. Primo, sono d'accordo con l'onorevole Martin Schulz sul fatto che non possiamo esimerci dal presentare una relazione sui diritti umani nell'Unione europea. Infatti se non guardassimo mai al nostro interno non vedremmo la trave che è nel nostro occhio e quindi sarebbero giustificate le critiche che ci vengono mosse di avere una visione eurocentrica del mondo.
Secondo, è chiaro che quando verrà ratificato il Trattato di Amsterdam, la commissione per le libertà pubbliche e gli affari interni assumerà un ruolo molto più importante e saremo pertanto in grado di parlare con autorevolezza, purché si riesca a trovare un consenso. Accolgo con favore i commenti della onorevole d'Ancona, presidente della suddetta commissione, secondo la quale in futuro dovremmo tentare di arrivare a un accordo su questa relazione ed evitare che i due blocchi politici si scontrino. Ciò indebolisce notevolmente la forza delle nostre argomentazioni.
Terzo, vorrei che in futuro la relazione avesse un'impronta più positiva. Nel mondo accadono anche cose buone. Per esempio, la città di Badolato in Italia, il cui sindaco terrà una conferenza stampa alle 15.00, ha accolto con entusiasmo un gran numero di profughi curdi. Ci sono numerose azioni del genere che potremmo inserire nella relazione, invece di dare a quest'ultima un'impostazione piuttosto negativa.
Ci sono anche delle omissioni. Avrei voluto vedere un riferimento all'Osservatorio europeo per il controllo del razzismo, della xenofobia e dell'antisemitismo che, implicitamente, svolgerà dall'esterno una funzione di monitoraggio della situazione dei diritti dell'uomo nell'Unione europea. Comunque sono rimasto sbalordito dall'ipocrisia di alcuni colleghi: l'onorevole Le Gallou ha citato Voltaire, mentre i membri del suo partito a Orange, a Vitrolles, Marignane e Tolone girano nelle biblioteche a strappare i libri e i periodici con i quali non sono d'accordo.
Infine, vorrei citare l'eugenetica a pagamento praticata nelle suddette città, dove la gente viene pagata per mettere al mondo bambini bianchi. La considero una violazione dei diritti dell'uomo.

Schulz
Signor Presidente, ho chiesto nuovamente la parola in quanto ritengo doveroso rispondere agli attacchi personali rivolti contro la nostra collega onorevole Pailler. Sulle opinioni di Aline Pailler si può discutere; le sue idee possono anche non essere condivise ma definire la sua relazione espressione di una ideologia criminale come ha fatto il rappresentante del Front National è una insolenza che la Presidenza avrebbe dovuto censurare.
Semmai qualcuno in quest'Aula fosse autorizzato ad aggredire la onorevole Pailler in modo simile, non lo è certo questo fanatico compagno di partito di un personaggio come Le Pen, che ha definito - rimanendo purtroppo finora impunito - Auschwitz un dettaglio della storia mondiale, né il rappresentante di un partito in cui di tanto in tanto accade che, in occasione dei congressi di partito, un giovane marocchino inavvertitamente finisca in acqua. Trovo che in questo Parlamento l'estrema destra abbia ormai raggiunto veramente il limite, con le continue offese rivolte negli ultimi mesi ai deputati democratici di questo Parlamento e chiedo pertanto alla Presidenza di intervenire energicamente in futuro in questi casi!
(Applausi)
Van den Broek
Signor Presidente, desidero iniziare ringraziando la onorevole Pailler per la sua relazione e dire che sono d'accordo con coloro che hanno espresso parole di stima per questo sforzo, ma soprattutto per il fatto che anche quest'anno venga presentata una relazione sulla situazione dei diritti dell'uomo all'interno dell'Unione europea. Ciò non significa, come è emerso chiaramente nel corso del dibattito, che la posizione presentata nella relazione venga condivisa dalla maggioranza del Parlamento. In questo senso sono d'accordo con quanto hanno detto diversi onorevoli deputati, cioè che è auspicabile giungere a un più vasto consenso in questa Assemblea, sia sulla definizione dei diritti dell'uomo che sui temi da trattare in tale relazione.
Signor Presidente, la Commissione non è qui per insegnare al Parlamento che cosa sono, o cosa dovrebbero essere, i diritti dell'uomo e in che misura vengano rispettati. Come sapete, la Commissione, così come il Parlamento, ha scarsa voce in capitolo sulla situazione dei diritti dell'uomo. Ma anche la Commissione condivide l'affermazione secondo cui non si tratta, per quanto giusto, di discutere in ogni sessione plenaria delle violazioni dei diritti dell'uomo nel mondo - e anche la presente non farà eccezione a questa ottima consuetudine - e poi chiudere completamente gli occhi di fronte al mancato rispetto dei diritti dell'uomo all'interno dell'Unione europea. Tuttavia, vorrei aggiungere che dovremmo considerarci fortunati per il fatto che tutti i nostri Stati membri, in quanto facenti parte del grande Consiglio d'Europa, sono firmatari della Convenzione sui diritti dell'uomo. Non c'è altro trattato al mondo che, come la Convenzione europea sui diritti dell'uomo, disponga di così tanti strumenti coercitivi nel campo della violazione dei diritti dell'uomo.
In altre parole, anche se discutiamo fra noi, se confrontiamo le nostre opinioni su questo tipo di carenze, disponiamo sempre della valvola di sicurezza rappresentata dal Consiglio d'Europa, che in effetti resta il simbolo della democrazia e della tutela dei diritti e delle libertà fondamentali in Europa.
Signor Presidente, lo ribadisco ancora una volta: ciò non significa che qui si esaurisca la responsabilità di questa Assemblea o della Commissione europea, per non parlare di quella del Consiglio e del suo Presidente. Signor Presidente, pure noi vogliamo contribuire, anche attraverso questi dibattiti, a una maggiore sensibilizzazione sulla situazione dei diritti umani all'interno dell'Unione europea. L'Unione si fonda sui principi di libertà, democrazia e rispetto dei diritti dell'uomo. Come ricorderete, il Consiglio europeo ha dichiarato per la prima volta nel 1993 che - cito testualmente - avere istituzioni stabili che garantiscano la democrazia, l'ordine pubblico, i diritti dell'uomo e il rispetto e la protezione delle minoranze costituisce la condizione per l'adesione all'Unione europea. Va da sé che le condizioni che vengono poste ai nuovi candidati in questo campo devono essere pienamente rispettate anche dagli Stati membri.
Come negli anni scorsi, anche nella relazione del 1996 vengono trattati i problemi che i cittadini dell'Unione e tutti coloro che vi si sono stabiliti possono trovarsi ad affrontare. Ma nella relazione vengono anche formulate alcune richieste che si rivolgono principalmente agli Stati membri. Ovviamente, ciò è giustificato dal fatto che i Trattati non attribuiscono all'Unione in quanto tale nessuna competenza generale per garantire il rispetto di tali diritti. La Comunità da parte sua è competente soltanto per quanto attiene al rispetto delle disposizioni comunitarie che si basano sul rispetto di tali diritti. Nella relazione vengono formulate anche alcune richieste alla Commissione e su questo tornerò più avanti.
Vorrei sottolineare nuovamente quanto è stato detto sull'universalità e l'indivisibilità dei diritti dell'uomo, cioè dei diritti politici e civili da una parte e dei diritti socioeconomici e culturali dall'altra. Questo principio costituisce a mio giudizio la pietra angolare dell'impegno dell'Unione a favore del rispetto dei diritti dell'uomo. Posso anche accettare che il Parlamento si sia impegnato a trattare questi diritti nella loro totalità al momento di giudicare gli sforzi compiuti dagli Stati membri a favore del rispetto di detti diritti.
Signor Presidente, per ciò che concerne le richieste specificamente rivolte alla Commissione in materia di diritto d'asilo, posso confermare che sicuramente concordiamo sul fatto che i richiedenti asilo che vengono rinviati verso paesi terzi sicuri devono poter avere accesso a procedure di asilo giuste, efficienti e trasparenti. Tale aspetto sarà quasi certamente una delle condizioni che inseriremo nella prossima proposta della Commissione in vista di un trattato sul diritto di asilo. Tuttavia, stiamo ancora verificando se a questo proposito siano necessarie disposizioni speciali per i richiedenti asilo, cioè norme che consentano di evitare il ricorso ai normali accordi di rimpatrio. La cosa appare probabile e, poiché questa opinione è condivisa anche dall'Alto Commissario per i profughi, giungeremo probabilmente alla conclusione che sono necessarie disposizioni speciali.
Per quanto riguarda la necessità di prendere sistematicamente in considerazione le conseguenze della politica comunitaria sugli aspetti culturali, si può confermare che ciò è in conformità con l'articolo 128, paragrafo 4 del Trattato di Maastricht, che lo sancisce obbligatoriamente. In forza di tale articolo, nell'aprile 1996 la Commissione ha approvato una relazione sul rispetto degli aspetti culturali nelle azioni della Comunità. Una nuova relazione è in via di preparazione.
Anche il miglioramento dell'accesso ai dati delle istanze nazionali e comunitarie da parte dei giornalisti e del pubblico è una preoccupazione costante della Commissione. Tenendo presente proprio questo obbiettivo, ai canali informativi vicini ai cittadini vengono fornite informazioni specifiche e chiare; inoltre esiste un'unità speciale incaricata in modo particolare del miglioramento dell'accesso alle informazioni provenienti dalle istituzioni comunitarie.
Signor Presidente, per concludere vorrei farvi notare che sono gli Stati membri dell'Unione a dover dare il buon esempio in materia di rispetto dei diritti dell'uomo. L'Unione ribadisce che tale rispetto costituisce un fattore essenziale nelle relazioni internazionali ed è alla base della collaborazione europea e delle relazioni con i paesi terzi. L'Unione mira a raggiungere il rispetto universale dei diritti dell'uomo. Lo ha dimostrato più che chiaramente inserendo sistematicamente in tutti gli accordi conclusi con paesi terzi un riferimento al rispetto dei principi democratici e dei diritti dell'uomo che rappresenta una parte essenziale di detti accordi. Tali accordi prevedono inoltre una clausola di sospensione in caso di grave violazione e il tema dei diritti umani viene regolarmente discusso quale elemento importante del dialogo politico con i paesi terzi. L'Unione potrà consolidare il proprio intervento a favore del rispetto da parte dei paesi terzi degli impegni internazionali assunti in questo settore soltanto se riusciremo a dialogare serenamente sulle carenze segnalate anche all'interno dell'Unione.

Schulz
Signor Presidente, la prego di prendere atto di quanto segue. Il collega onorevole Nassauer, nel suo intervento, ha citato un passo del mio discorso. Vorrei precisare il senso delle mie affermazioni nel caso in cui non mi fossi espresso correttamente. Mi riferivo a pressioni psicologiche esercitate non da autorità dell'Unione europea, bensì da autorità di Stati membri dell'Unione europea. Queste ultime esercitano pressioni psicologiche che possono anche raggiungere forme di terrorismo psicologico. Confermo le mie affermazioni in quanto in virtù della mia esperienza, durata undici anni, di sindaco di una città della Repubblica federale tedesca posso parlare con cognizione di causa, per esempio, di casi di espulsione forzata dalla Germania di persone che vivevano in questo paese da 17 anni, che vi avevano compiuto gli studi e che sono state espulse in quanto i loro genitori avevano presentato una domanda di asilo giudicata non valida. Ritengo che il modo in cui vengono trattate queste persone sia psicologicamente intollerabile.
L'onorevole Nassauer, in quanto ex Ministro degli interni dell'Assia, ne è a conoscenza. Che ora finga di non saperne nulla è davvero deprecabile. Il fatto stesso che, pur essendo, fra l'altro, coordinatore del secondo gruppo politico di questo Parlamento, non sia neppure presente al termine del dibattito dimostra con chiarezza quanta importanza egli attribuisca a questo tema.

Le Gallou
Signor Presidente, l'onorevole Schulz mi ha chiamato personalmente in causa in seguito a un errore, ma è altrettanto vero che ha chiamato in causa molti altri ancora!
Nel mio intervento non ho formulato un attacco personale contro la onorevole Pailler: ho rivolto una critica all'ideologia a cui l'onorevole Pailler si richiama e al partito che l'ha fatta eleggere, un partito che nelle città che governa onora il nome del criminale Lenin. Le mie argomentazioni pertanto sono di natura politica.
Il tentativo dell'onorevole Schulz e di alcuni estremisti che siedono nell'altra metà dell'Emiciclo è evidente: vietare la libertà di espressione ai deputati che non la pensano come loro. Ebbene, voglio far sapere loro che la libertà politica consiste nel concedere la parola a chi la pensa diversamente!
Un'ultima cosa, onorevole Schulz: ha ritenuto di dover parlare della censura nelle biblioteche di Tolone, Orange e Marignane. Quanto è stato detto è falso! Nessun libro è stato ritirato dalle biblioteche. Semplicemente, in queste biblioteche sono stati acquistati i libri vietati nelle biblioteche delle città controllate dal partito socialista e dal partito comunista. Noi abbiamo introdotto delle libertà supplementari!

Ford
Signor Presidente, intervengo per una dichiarazione per fatto personale. Deploro l'abuso compiuto dall'onorevole Le Gallou. Poiché l'onorevole Schulz non ha fatto riferimento all'onorevole Le Gallou, non capisco su quale base gli è stato consentito di intervenire con una dichiarazione personale. Se si è avvalso di questo strumento del Regolamento per rispondere a critiche politiche, allora potremmo tutti ricorrere a siffatta procedura.
Chiedo all'onorevole Le Gallou di dirci se la dichiarazione del signor Le Pen, secondo il quale le camere a gas di Buchenwald sono state costruite dagli americani dopo la guerra, è da considerare revisionismo storico o no.

Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà oggi, alle 12.00.

Esecuzione degli stanziamenti dei Fondi strutturali
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Berend (A4-0016/98) a nome della commissione per la politica regionale, sull'esecuzione dei Fondi strutturali.

Berend
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghe e colleghi, la relazione d'iniziativa sull'esecuzione degli stanziamenti dei Fondi strutturali si propone di individuare le ragioni delle difficoltà incontrate nel rendere disponibili ai beneficiari finali gli stanziamenti dei Fondi strutturali in arrivo da Bruxelles, trarne le dovute conseguenze ed elaborare soluzioni per il nuovo periodo di programmazione 2000-2006. Essendo risultato il periodo 1989-1993 sostanzialmente insoddisfacente per ciò che concerne i progetti strutturali nell'Unione europea, il successivo periodo di programmazione 1994-1999 era stato avviato con estrema lentezza. Fra le ragioni vanno segnalate il permanere di una serie di progetti non conclusi dal periodo precedente e un ammontare di 13 miliardi di ecu quale resto da liquidare. Anche per quanto riguarda l'adozione di nuovi provvedimenti legislativi da parte di Bruxelles vi sono stati notevoli ritardi, che, a loro volta, hanno determinato incertezze da parte delle autorità nazionali, regionali e locali e conseguente lentezza nel trasferimento dei fondi ai potenziali beneficiari finali.
L'effettiva presentazione delle domande da parte dei ministeri nazionali e dei coordinatori dei progetti è iniziata pertanto soltanto alcuni mesi dopo. Dati i tempi ristretti, la qualità di parte delle domande è risultata scadente. Spesso è stato necessario prolungare le trattative e ciò ha determinato un ulteriore differimento dell'erogazione dei fondi.
La situazione si è normalizzata a partire dal 1996 e ora i finanziamenti preventivati vengono in linea di massima liquidati entro i termini. Il Parlamento europeo, tuttavia, con la presente relazione intende mettere in guardia la Commissione ed anche il Consiglio dal ripetersi di esperienze negative all'avvio del prossimo periodo di programmazione. Occorre evitare che si verifichi nuovamente, come già alla fine del 1996, che dal precedente e dal presente periodo di programmazione risulti un importo pari a 26, 7 miliardi di ecu di fondi non liquidati.
Nella relazione viene segnalata una serie di ulteriori cause per il mancato utilizzo delle risorse. Ad essa hanno contribuito in ampia misura anche i ritardi nella piena attuazione delle iniziative comunitarie, dovuti a ragioni amministrative potenzialmente attribuibili al livello europeo.
Per quanto riguarda la revisione in corso dei Fondi strutturali e la preparazione per il nuovo periodo di programmazione, nella relazione vengono formulate le seguenti conclusioni. Primo, il decentramento delle competenze in materia di politica regionale consente in linea generale una programmazione di più elevato livello qualitativo e facilita l'impiego delle risorse.
Secondo, la chiave per l'esecuzione efficace dei programmi è il consolidamento del cofinanziamento; a tal fine risultano utili anche le autonomie finanziarie regionali.
Terzo, occorre maggiore coerenza fra politiche nazionali e politiche europee, cioè una maggiore armonizzazione degli obiettivi, delle strategie e delle misure ai diversi livelli: quello europeo, quello nazionale e quello regionale.
Quarto, di capitale importanza è il fattore temporale, come già sottolineato nella relazione. I nuovi regolamenti-quadro devono essere emanati tempestivamente all'inizio del 1998 affinché gli organi locali, regionali e nazionali dispongano di tempo sufficiente per preparare e presentare i programmi. Occorre dunque evitare il ripetersi dei ritardi ai quali abbiamo assistito nel 1994. Attualmente la preparazione sembra già essere a buon punto.
Quinto, da un punto di vista di bilancio va respinta la continua riduzione degli stanziamenti da parte del Consiglio in quanto non risolve in alcun modo la questione del mancato utilizzo delle risorse.
Sesto, si ritiene necessario mantenere la possibilità di reiscrizione in bilancio degli stanziamenti e pertanto si chiede alla Commissione di non dare seguito alle prime, caute proposte contenute nell'Agenda 2000, volte a escludere una tale possibilità.
Settimo, sarebbe auspicabile introdurre il principio della responsabilità da parte di uno dei fondi; in questo caso la responsabilità generale dell'esecuzione spetterebbe a una delle Direzioni generali della Commissione e a un ministero per ciascuno Stato membro.
Vorrei rivolgere un sentito ringraziamento ai colleghi della commissione per la politica regionale per la loro costruttiva collaborazione. Ringrazio i colleghi per le numerose proposte ricevute ed anche i comitati consultivi che hanno contribuito a migliorare la qualità della relazione.

Chanterie
Signor Presidente, come prima cosa desidero congratularmi con l'onorevole Berend per l'importante lavoro svolto nell'esaminare l'attuale periodo di programmazione dei Fondi strutturali. A nome della commissione per l'occupazione e gli affari sociali vorrei aggiungere qualche elemento concernente il Fondo sociale europeo.
Abbiamo constatato che alla fine del 1995 due miliardi dei fondi strutturali erano rimasti non impegnati, tre quarti dei quali erano costituiti da stanziamenti per il Fondo sociale europeo. Nel frattempo le indagini hanno rivelato che si trattava principalmente di iniziative comunitarie e soprattutto del ritardo di esecuzione da parte di quattro Stati membri: Spagna, Italia, Francia e Germania.
Alla fine del 1996 è emerso che la sottoutilizzazione inizialmente accumulata si era nel frattempo ridotta e che il Fondo sociale europeo avrebbe potuto realizzare l'utilizzo totale delle risorse di bilancio disponibili, ma che le iniziative comunitarie e i quattro suddetti Stati membri più il Regno Unito continuavano a creare qualche problema. Sei mesi fa risultava utilizzato più del 72 % degli stanziamenti di pagamento per il 1997. Questo dato contraddice l'affermazione secondo cui il Fondo sociale europeo soffrirebbe di un problema cronico a livello di esecuzione.
Nonostante ciò i problemi relativi ai crediti del 1995 e 1994 non sono ancora stati risolti e potranno continuare a creare difficoltà fino alla fine del periodo di programmazione. E' anche vero che alla conclusione di tale periodo si sono concentrate troppe risorse.
Pertanto, signora Commissario, è opportuno valutare la necessità di prevedere un periodo di transizione della durata di un anno per offrire una soluzione al problema delle eccedenze. Per questo motivo dal punto di vista politico dobbiamo porci un duplice interrogativo circa il grado di utilizzazione del Fondo sociale europeo: come limitare l'accumularsi delle risorse inutilizzate nel 1999 e come evitare il ripetersi di un tale fenomeno dopo il 1999?
Questo ci riporta agli aspetti relativi all'efficienza e all'efficacia, alle questioni relative agli obiettivi e alla delimitazione delle aree, che non devono essere collegati fra di loro in modo troppo rigido, e all'applicazione dei principi di addizionalità e cofinanziamento per quanto riguarda gli Stati membri e le regioni.

McCartin
Signor Presidente, desidero congratularmi con l'onorevole Berend per la relazione ben strutturata e informativa. In essa si dimostra che il problema del sottoutilizzo, causa di tante apprensioni un paio di anni fa, è regredito e non è più così grave. Ci complimentiamo con il Commissario e con la Commissione per avere ottenuto il raddoppio dei Fondi strutturali senza incrementi significativi dei costi di amministrazione; inoltre, sono convinto che abbiamo imparato e tratto molte lezioni utili per la gestione della seconda fase.
Nel settore della pesca la preoccupazione principale è stata la penuria di risorse piuttosto che il tasso della loro utilizzazione. Nel 1994-95 l'uso dei fondi può essere definito soddisfacente in quanto superiore alla media. Sebbene nel 1996 si sia registrato un certo rallentamento, non ci attendiamo problemi di sottoutilizzo nella parte principale del programma d'orientamento per la pesca. Tuttavia sussistono dei problemi con il programma PESCA che viene criticato soprattutto perché troppo esiguo a fronte degli ampi obiettivi stabiliti; metà di questo programma, concepito per diversificare l'attività economica nelle regioni fortemente dipendenti dalla pesca, è destinata alle regioni dell'obiettivo 1. Ritengo che tale finalità possa essere agevolmente raggiunta nell'ambito della nostra politica regionale per le regioni periferiche. Alternativamente, si potrebbe ricollocare il denaro nella parte principale del programma per la pesca, sviluppare ulteriormente l'acquacoltura e ottenere prezzi migliori per il pesce tramite una migliore commercializzazione.
Per il periodo successivo al 2000 vorremmo un'unica misura globale nel settore della pesca con una percentuale più elevata dell'attuale 1, 5 %, in ragione del fatto che tutte le regioni con attività di pesca sono periferiche e sfavorite e che la Comunità è autosufficiente in prodotti della pesca soltanto per il 50 %. Pertanto c'è spazio per l'istruzione, la formazione e lo sviluppo dell'acquacoltura.

McCarthy
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli parlamentari, sono lieto di questa discussione sulla relazione d'iniziativa dell'onorevole Berend, di fatto dovuta alla richiesta del mio gruppo politico di occuparsi maggiormente di questo settore e di elaborare una relazione sul mancato utilizzo dei fondi.
Chiunque di noi potrebbe raccontare nei minimi dettagli le diverse situazioni venutesi a creare nella sua zona o regione dove i Fondi strutturali non giungono ai beneficiari finali causando così gravi difficoltà di contante e addirittura pregiudicando l'attuazione del progetto.
L'onorevole Berend ha sollevato molte questioni chiave che esigono interventi nel quadro della futura riforma dei Fondi. Per quanto attiene all'eterno problema del cofinanziamento occorre una impostazione innovativa e flessibile da parte di tutti i partner e un maggiore appoggio alla compartecipazione tra il settore pubblico e il privato, per esempio sotto forma di prestiti della Banca europea per gli investimenti e di prestiti FEI. A mio avviso, se è possibile costruire l'Hilton di Parigi con prestiti agevolati, a maggior ragione sarà possibile, ricorrendo agli stessi Fondi, finanziare le infrastrutture pubbliche e lo sviluppo delle attività comunitarie.
Signor Commissario, desidero cogliere questa occasione per commentare la sua proposta concernente una riserva finanziaria per l'efficienza. Ritengo infatti che il momento sia opportuno, soprattutto considerando il modo di valutare l'efficienza e pensando all'articolo sul Financial Times di ieri sull'intenzione dell'Unione europea di ricompensare i parsimoniosi. Attendiamo con impazienza i dettagli della sua proposta e i criteri di questa nuova riserva poiché in sede di commissione non abbiamo ancora potuto discuterne il funzionamento; non sorprenderà, pertanto, che la nostra relazione non approvi incondizionatamente la creazione di questa riserva. Vorrei che su questo tema si procedesse con una certa cautela.
È difficile concepire come l'Unione europea possa stabilire dei criteri obiettivi ed è altrettanto difficile pensare che essa possa fungere da arbitro finale di efficienza. L'efficacia dei criteri deve naturalmente rispecchiare le azioni e gli obiettivi degli attori regionali e locali. Quindi sarebbe bene condividere l'opinione dell'onorevole Berend, secondo il quale il punto focale è il decentramento; occorrerebbe pertanto affidare alle regioni e agli Stati membri la gestione della riserva di efficienza. Le nostre preoccupazioni sono legate anche al fatto che l'efficienza potrebbe essere correlata a una attuazione rapida tipica dei grandi utilizzatori di fondi, senza tener conto della qualità e dell'innovazione.
Infine non possiamo sottoscrivere il paragrafo 32 della relazione dell'onorevole Berend, stando al quale bisognerebbe riassegnare le risorse non spese agli Stati membri che hanno dimostrato la capacità di riassorbirle, senza enunciare alcun criterio chiaro. Dobbiamo evitare di penalizzare i partner locali e regionali vittime di strutture amministrative carenti; anzi, sono sorpreso che l'onorevole Berend, rappresentante di uno Stato membro che spende poco, sia felice di elargire alla Spagna e alla Grecia il denaro che il suo paese non riesce a spendere.

Rack
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, signora Commissario, gli stanziamenti dei Fondi strutturali rappresentano per i cittadini dell'Unione, soprattutto per i meno abbienti, il segno più tangibile del fatto che l'Unione europea persegue seriamente l'obiettivo della solidarietà e che l'Unione europea è qualcosa di più di una struttura economica e finanziaria.
Pertanto è estremamente importante che le risorse stanziate dai Fondi strutturali giungano là dove sono necessarie. Come illustrato con estrema chiarezza dalla relazione Berend, il presupposto a tal fine è un'efficace programmazione dei Fondi, un adeguato cofinanziamento e la loro tempestiva erogazione. Non sono mancate difficoltà da questo punto di vista. L'eccessiva complessità delle norme e delle strutture nonché l'eccessiva brevità dei termini hanno determinato un utilizzo insoddisfacente degli stanziamenti, soprattutto negli anni 1994 e 1995. Per il 1996 invece la situazione è nettamente migliorata e non possiamo che augurarci che questa tendenza positiva continui negli anni a venire.
La situazione dei tre nuovi Stati membri presenta qualche differenza rispetto a quella degli altri dodici. In questo caso i tempi di programmazione sono risultati ancora più brevi e i termini di esecuzione in confronto ancora più ristretti. Ciononostante, i tre nuovi Stati hanno saputo programmare efficacemente i propri fondi strutturali e liquidarli celermente. Il dato conferma ulteriormente, a mio parere, quanto avevo fatto rilevare tempo fa nella mia relazione sulla politica strutturale nei nuovi Stati membri, ossia il fatto che anche in Stati membri relativamente benestanti vi sono problemi che giustificano l'impiego dei Fondi strutturali.
A tale proposito vorrei sottolineare un aspetto che rientra nel tema attualmente in discussione. Gli Stati membri che si trovano lungo le frontiere orientali dell'UE possono sicuramente trarre beneficio dal processo europeo di unificazione e ampliamento. Tuttavia le regioni ai confini con i PECO presentano anche problemi e vi sono anche settori che risulteranno svantaggiati. Per superare queste difficoltà è necessario il sostegno della Comunità e della politica strutturale nazionale.

Collins, Gerard
Signor Presidente, ritengo che la relazione Berend tracci un'analisi realistica e obiettiva delle cause del sottoutilizzo dei Fondi strutturali. Sono d'accordo con l'onorevole Berend secondo il quale i fondi strutturali costituiscono uno dei mezzi più importanti per conferire visibilità all'Unione europea e per conseguire un più stretto rapporto con i suoi cittadini.
Tuttavia nutro enormi dubbi in ordine al fatto che il cittadino comprenda le minuzie politiche e amministrative solitamente usate per spiegare, e in molti casi giustificare, il mancato utilizzo delle risorse comunitarie disponibili.
Pertanto per tutti i nostri Stati membri una delle priorità più importanti è la soluzione del problema dei livelli elevati e inaccettabili di disoccupazione nell'Unione. Giustamente il relatore sottolinea che gli interventi dei Fondi strutturali contribuiscono alla creazione di posti di lavoro pur esistendo ancora un sottoutilizzo dei Fondi strutturali disponibili.
I Fondi strutturali servono a rafforzare la coesione economica e sociale, a incoraggiare «l'attività economica delle regioni rurali e sfavorite» e, aspetto non meno importante, a ridurre «il divario tra i livelli di sviluppo delle varie regioni». Ciononostante sussiste un sottoutilizzo dei Fondi strutturali disponibili che il Consiglio dei ministri usa sempre come pretesto per ridurre gli stanziamenti e continuerà così fintanto che noi non reagiremo collettivamente.
Taluni vorrebbero che i fondi non utilizzati venissero rimborsati alle tesorerie nazionali. Ritengo che una simile prassi non sia accettabile, né ora né mai. In tale contesto condivido in particolare il paragrafo 32 della relazione dell'onorevole Berend in cui suggerisce la riassegnazione delle risorse agli Stati membri che hanno dimostrato la capacità di assorbirle.
Il Commissario non sarà sorpreso di sentire che l'Irlanda è un esempio a questo proposito. Il mio paese ha un curriculum invidiabile nell'assorbimento dei Fondi strutturali non stanziati. Tuttavia c'è ancora molto lavoro da fare in Irlanda: ci sarà una continua necessità di Fondi strutturali nei prossimi anni per consolidare quanto è stato conseguito e per finire quanto resta ancora da compiere.

Vallvé
Signor Presidente, signora Commissario, vorrei innanzitutto congratularmi con l'onorevole Berend per aver elaborato una relazione buona e alquanto tempestiva: non si tratta tanto di vedere come sono stati gestiti i Fondi strutturali negli ultimi sei anni, bensì di analizzare come sia possibile migliorarne la gestione nei sette anni a venire.
Credo che in tal senso sia importante sottolineare il necessario decentramento della loro amministrazione, assecondando il principio della sussidiarietà e il ruolo importante che deve essere assunto dalle autorità regionali e locali. In questo senso valuto positivamente che si premi l'efficacia nella gestione dei fondi, e mi sembra positiva la proposta di una riserva speciale destinata alle zone nelle quali i fondi vengono gestiti bene nonché che si parli di un'autorità di gestione che consenta la massima efficacia nella loro amministrazione.

Novo
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signora Commissario, questa relazione non affronta una delle principali cause di utilizzo insoddisfacente dei mezzi finanziari destinati ai Fondi strutturali.
In realtà, le restrizioni di bilancio volte all'ottenimento dei risultati imposti dalla convergenza nominale per entrare nella terza fase dell'UEM hanno spinto alcuni Stati membri a non rendere disponibili le risorse proprie necessarie per il cofinanziamento comunitario. Ne discende pertanto anche un ritardo nell'esecuzione delle azioni strutturali che non può e non deve essere confuso in questi casi con l'assenza di progetti, con l'assenza di necessità e tanto meno con la scomparsa delle profonde disparità infrastrutturali esistenti.
Una migliore esecuzione dei Fondi strutturali potrà risultare da un mutamento degli orientamenti macroeconomici piuttosto che da inammissibili ostacoli posti alla reiscrizione automatica in bilancio delle dotazioni o da intralci che si vogliono frapporre nei confronti della ripartizione indicativa, da parte degli Stati membri, dei mezzi finanziari dei Fondi strutturali.

Schroedter
Signor Presidente, un rapporto di partenariato funziona soltanto a patto che vengano rispettati gli accordi. Ciò vale a maggior ragione per gli accordi fra gli Stati membri e l'Unione europea volti a superare i divari nel livello di sviluppo fra i Paesi che compongono l'Unione europea. A tale proposito condividiamo l'opinione del relatore, secondo il quale la qualità è il criterio fondamentale. Non è ammissibile che il Consiglio tenti di porre rimedio alle difficoltà incontrate negli Stati membri in fase di esecuzione decurtando indebitamente i Fondi strutturali in sede di bilancio e impedendo in tal modo il regolare svolgimento dell'opera di sostegno strutturale! Le regioni si trovano, nell'imminenza della scadenza del periodo di programmazione, a dover far fronte in tempi estremamente ristretti al compito di impiegare gli stanziamenti accumulati. In vista del prossimo periodo di programmazione occorre dunque tenere presente la necessità di coinvolgere per tempo i partner locali e regionali, che svolgono un ruolo decisivo ai fini dell'efficace esecuzione dei programmi. Occorre fornire loro l'opportunità di partecipare fin dalla fase di avviamento. Dati i ritardi registrati finora, che si profilano anche per il nuovo periodo di programmazione, occorre prevedere soluzioni transitorie. Queste ultime sono necessarie al fine di regolamentare fin da ora i diritti di partecipazione, visto che la programmazione nelle sedi amministrative è già in corso. In caso contrario le parti sociali e gli enti regionali e locali verrebbero messe ancora una volta di fronte al fatto compiuto.
Un'ultima, importante considerazione. Per garantire la flessibilità, che è ovviamente necessaria, occorre un comitato di controllo che deve assolutamente essere dotato di maggiori poteri. In tal modo potrà essere evitato il ripetersi di ritardi nel prossimo periodo di programmazione.

Ewing
Signor Presidente, nella mia zona, che fa parte dell'obiettivo 1, la bandiera con le stelle della Comunità sulle strade, nei porti e sui ponti è il simbolo più visibile per i cittadini di un'Europa che tenta di avere un impatto autentico sulle regioni periferiche.
I Fondi strutturali spesso vengono utilizzati per problemi immediati come la cessazione d'attività dell'industria siderurgica. Tuttavia, in questo caso, si tratta di persone che non possono più svolgere il loro lavoro: infatti metà della popolazione delle Highlands e delle isole, nel corso di quest'ultimo secolo, è stata costretta a lasciare la sua regione. La qualifica di regione a obiettivo 1 serve per tenere conto anche di questo problema e grazie a ciò, per la prima volta, sono state intraprese azioni volte a trattenere i nostri giovani in loco.
L'onorevole Berend parla di una transizione morbida. Per quanto concerne il sottoutilizzo, vorrei rilevare che le Highlands e le isole hanno registrato un record nell'uso dei fondi a loro assegnati. La Commissione lo verificherà. Vorrei unirmi al nuovo Segretario di stato per la Scozia, Donald Dewar, nella lotta che lo vede impegnato a tentare di mantenere la qualifica di obiettivo 1 che ci consentirà la transizione priva di scosse di cui parla l'onorevole Berend.

Cellai
Signor Presidente, fra le cause strutturali che impediscono un uso razionale e soddisfacente dei fondi, quelle di gran lunga più deleterie sono le cause d'ordine amministrativo e procedurale. Esse dipendono dalla qualità delle amministrazioni e dal loro coordinamento, dalla qualità dei programmi e dalla loro esecuzione.
La ripartizione delle competenze e la suddivisione dei tre livelli amministrativi rendono necessario un maggior coordinamento. La natura molteplice delle iniziative promosse, la complessità della materia, la mancanza di una puntuale informazione, la rigidità dei regolamenti comunitari rendono quanto mai difficile la piena conoscenza e il soddisfacente equilibrio dei Fondi strutturali da parte dei soggetti pubblici e privati.
Il principio del partenariato va quindi assolutamente rafforzato allo scopo di facilitare nuove soluzioni e accrescere la cooperazione e la coordinazione a tutti i livelli. Sua diretta conseguenza saranno un'accresciuta trasparenza delle procedure e un migliore adattamento delle misure prese agli obiettivi particolari, attraverso un più grande coinvolgimento degli attori locali e regionali.
Intendo esprimere, infine, una totale contrarietà a qualsiasi ipotesi di riduzione degli stanziamenti di pagamento per la parte strutturale, da parte del Consiglio dei ministri. Il problema dell'utilizzazione dei Fondi non verrebbe infatti risolto e questo atteggiamento del Consiglio risulterebbe in netto contrasto con le decisioni di Edimburgo e metterebbe in discussione la stessa politica di coesione economica e sociale.

Walter
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, signora Commissario, benché il numero di disoccupati all'interno dell'Unione europea abbia ormai raggiunto la cifra record di 18 milioni si è recentemente constatato che risorse dell'ammontare superiore a un miliardo di ecu, stanziate nell'ambito dei Fondi strutturali al fine di avviare misure di lotta alla disoccupazione, hanno dovuto essere restituite agli stati nazionali dove sono state utilizzate per coprire problemi di bilancio. Ciò è avvenuto anche negli stati generalmente considerati economicamente più forti all'interno dell'Unione europea.
Si tratta di un motivo sufficiente per indagare sulle cause di una gestione insoddisfacente di tali Fondi. Come mai non si riesce a procedere più rapidamente e come si può intervenire per migliorare la situazione? Il collega Berend ha presentato un'ottima relazione nella quale affronta tale problematica. Che cosa si può fare? In primo luogo occorre adoperarsi affinché - e questo è uno dei punti fondamentali - le decisioni relative ai futuri Fondi strutturali vengano emanate il più rapidamente possibile. Questo è un presupposto determinante, se vogliamo trarre insegnamento dal passato per il futuro. Dovremo pertanto vigilare affinché la prossima discussione sui Fondi strutturali venga conclusa più rapidamente. Sono comunque realista e so che ciò risulterà tutt'altro che facile. Ritengo comunque che si debbano accelerare i tempi. A nome del Parlamento europeo chiediamo anche che ci sia assicurata una partecipazione commisurata alle nostre competenze, ulteriormente rafforzate dal Trattato di Amsterdam. Chiedo pertanto a tutte le istituzioni che ci sia consentito di esercitare il nostro potere di partecipazione.
In secondo luogo, ribadisco la necessità di sottoporre ad un esame approfondito le strutture amministrative e di bilancio e di migliorarne l'efficienza. Abbiamo constatato che esistono difficoltà in questo ambito. Nella presente discussione non dobbiamo limitarci a verificare quanti soldi vengono stanziati e dove vengono inviati, bensì occuparci anche, se vogliamo essere considerati credibili, di come migliorare la ripartizione delle risorse.
In terzo luogo, dobbiamo affrontare l'aspetto del consolidamento dei rapporti di partenariato nelle regioni e del rafforzamento dei comitati di controllo al fine di assicurare che le sovvenzioni giungano davvero dove sono necessarie, dove vengono richieste e impiegate. Sicuramente una tale valutazione può essere compiuta più efficacemente sul posto che non a livello europeo. A tal fine dobbiamo migliorare la collaborazione dei comitati di controllo con gli operatori economici e le parti sociali e con gli enti locali e regionali in quanto partner in posizione paritetica. In quarto luogo, occorre ovviamente creare anche un sistema di incentivi; resta da valutare se esso debba assumere la forma di una riserva, come proposto dalla Commissione, o di una mid term review . Dobbiamo verificare che i fondi vengano utilizzati e far sì che coloro che non ne usufruiscono corrano anche il rischio di una sanzione che potrebbe consistere, per esempio, in una riduzione dell'importo ad essi destinato. Tutto ciò deve essere oggetto di una seria discussione e di una ponderata valutazione. La questione è a mio avviso di estrema rilevanza per l'ulteriore sviluppo dei Fondi strutturali.

Varela Suanzes-Carpegna
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, vorrei iniziare il mio intervento congratulandomi con il relatore per la qualità della sua relazione, visto il difficile compito di analizzare per l'appunto le carenze a livello di esecuzione dei Fondi strutturali. La difficoltà nasce dall'eterogeneità della problematica, che tocca stati diversi e regioni diverse, fondi diversi, obiettivi diversi e diversi sistemi amministrativi, il che ne rende arduo lo studio e anche stabilire orientamenti generali.
Ciò nondimeno va ricordato che la relazione è molto buona e che evidenzia, fra l'altro, che nel periodo di programmazione 1989-1993 gli stanziamenti di pagamento hanno raggiunto l'84 % nei quadri comunitari di sostegno e solo il 70 % nelle iniziative comunitarie. Tuttavia, dopo un inizio deludente (1994-1995), nel periodo attuale è stato registrato un notevole miglioramento nel 1996, benché questo vada differenziato per strumento e per obiettivo.
Va meglio a livello di FESR e di FEAOG-Orientamento che in altri Fondi (le iniziative comunitarie vantano un'esecuzione soltanto del 90 %), ma mi interessa sottolineare che è proprio l'obiettivo 1 a presentare un'esecuzione più positiva rispetto agli altri obiettivi. Le esperienze raccolte devono servire per migliorare il sistema attuale di fronte alla sfida immediata della riforma. La relazione Berend costituisce pertanto un apporto valido e opportuno, nell'ambito del quale vorremmo porre in risalto la necessità di stabilire un calendario preciso con il dovuto anticipo, fin dalla pubblicazione stessa dei regolamenti, affinché nel 1999 le varie amministrazioni possano adeguarsi alla nuova programmazione. La necessità di una maggiore concentrazione, semplificazione, decentramento e cooperazione con gli interlocutori sociali e i poteri locali e regionali richiederà più tempo ai fini di una programmazione corretta ed è pertanto necessario tenerlo presente. La valutazione continua e un controllo efficiente, con incentivi come quelli proposti per quei paesi che danno ottimale esecuzione ai propri crediti, saranno altresì provvedimenti positivi da tenere presenti.
Infine, vorrei segnalare che resta ancora molto lavoro da fare, ma che la relazione Berend giunge in un momento molto indicato e, pertanto, noi esprimiamo al relatore le nostre congratulazioni.

Ryynänen
Signor Presidente, la riforma dei Fondi strutturali ora all'esame deve assolutamente comportare la rettifica degli inconvenienti che sono all'origine del sottoutilizzo degli stanziamenti, di inefficienze e di ritardi, dato che non possiamo assolutamente permetterci azioni politico-strutturali prive di efficacia. Le sfide dinanzi alle quali si trova la politica regionale e strutturale comunitaria sono viepiù consistenti.
I problemi maggiori riguardano la frammentazione amministrativa e la burocrazia nonché l'avvio dei programmi, che, per riuscire, devono coinvolgere gli agenti locali sin dalla fase di programmazione. Il principio del partenariato dev'essere effettivamente rafforzato e il coordinamento interno dell'amministrazione migliorato. Non possiamo più sprecare tempo ed energia a causa di una burocrazia stratificata, per conseguire alla fin fine risultati inconsistenti, innanzitutto quando si tratta di dar lavoro a società di formazione e di consulenza.
La situazione è critica soprattutto nelle regioni agricole colpite dall'esodo rurale, in Finlandia e altrove; se non riusciamo ad arginare lo spopolamento, fra breve sarà troppo tardi. A tal riguardo, la posizione di partenza della Commissione è davvero adeguata; è tuttavia necessario sottolineare l'importanza di uno sviluppo regionale spontaneo.

Sierra González
Signor Presidente, il sottoutilizzo dei crediti dei Fondi strutturali rappresenta un problema molto grave tenuto conto del fatto che la difficoltà di esecuzione dei crediti induce le parti sociali a cercare costose soluzioni di finanziamento intermedio che vanno a scapito dell'efficacia generale dei progetti. È ovvio che tale situazione non può continuare, che deve cambiare e in ciò concordiamo con l'onorevole Berend, anche se alcuni dei provvedimenti che egli propone per risolvere questa difficoltà ci sembrano controproducenti. In concreto, ci sembra controproducente il provvedimento di cui al punto 32, la riassegnazione di risorse a favore degli Stati membri che abbiano dimostrato la capacità di assorbire le risorse dell'Unione europea a loro assegnate, in quanto ciò in realtà equivale a stabilire un nuovo sistema di penalità.
Credo che sarebbe necessario affrontare il problema in maniera più flessibile. Diversamente, il fine che si dice di voler favorire, la coesione economica e sociale, potrebbe risultarne più pregiudicato che favorito.

Howitt
Signor Presidente, l'audizione pubblica tenuta dalla commissione per la politica regionale l'anno scorso sull'Inghilterra orientale e sud orientale ha messo in luce i punti principali della relazione dell'onorevole Berend. Le giunte comunali dell'Essex, del Bedfordshire e dell'Hertfordshire sostengono che gli attuali sistemi di gestione fungono in realtà da deterrente per potenziali offerte di progetti. Un'ottima proposta per un progetto sulle nuove città, presentata dalla South-East Economic Development Strategy, non ha ricevuto alcun riscontro per più di un anno. Le autorità dell'East Anglia coinvolte in un programma di sviluppo rurale dell'obiettivo 5b hanno parlato di una valanga di richieste confuse e presentate sempre all'ultimo momento.
L'Association of Eastern Colleges sottolinea che ottenere il finanziamento del Fondo sociale europeo è un vero incubo burocratico mentre le cooperative della zona orientale sostengono che in ogni singolo anno, per gli ultimi nove anni, si sono verificati ritardi e i fondi non sono stati totalmente spesi.
Gli Stati membri e i partner locali debbono assumersi la loro parte di responsabilità, ma la Commissione deve spezzare il circolo vizioso dei ritardi e del sottoutilizzo e pubblicare in anticipo i criteri di valutazione ai quali poi dovrà attenersi perché uno dei problemi del programma dell'obiettivo 5b è stato proprio questo. Inoltre, la Commissione deve fornire un aiuto perché i fondi vadano alle organizzazioni volontarie e deve adoperarsi il più possibile per abbandonare il vecchio modello finora seguito, garantendo un inizio tempestivo per il nuovo periodo di programmazione 1999.

Hatzidakis
Signor Presidente, ritengo che l'iniziativa del Parlamento sull'utilizzo delle risorse dei fondi strutturali sia stata lodevole e che il lavoro svolto dall'onorevole Berend sia ottimo e degno di un sincero elogio.
Dalla relazione dell'onorevole Berend e dagli emendamenti di tutti i colleghi che vi hanno contribuito, si evince che, in linea generale, con il passare del tempo i problemi si sono ridotti al solo utilizzo delle risorse ma che ciò nonostante persistono. Sono indicative al riguardo le difficoltà del Fondo sociale e delle iniziative comunitarie, così come è significativo il fatto che esistano ancora 3, 4 miliardi di ecu non stanziati, cifra che da sola dice molto.
Le cause mi pare siano già state esposte: ritardo nella presentazione dei regolamenti all'inizio del periodo di programmazione da parte della Commissione, ritardi da parte degli Stati membri nella presentazione delle proposte, numero considerevole dei programmi eccetera. Dobbiamo pertanto trarre insegnamento dall'andamento dei programmi come questi si sono svolti a tutt'oggi, signor Presidente, e ritengo che dovremo muoverci in due direzioni fondamentali: concentrare e semplificare. In altre parole, meno programmi, meno iniziative comunitarie, unificazione di procedure e meccanismi dei Fondi strutturali per garantire risultati migliori, ma anche semplificazione delle procedure senza che la Commissione debba per questo rinunciare alle proprie responsabilità e senza che ciascuno possa fare di testa sua in assenza d'ogni controllo.
Oltre a quanto sopra esposto, vorrei parlare anche della questione della riserva, un'idea che la Commissione ha inserito in Agenda 2000. Si tratta di un concetto che noi in linea di massima condividiamo, perché potrebbe stimolare la competizione tra i vari enti preposti all'assorbimento di fondi. Occorre tuttavia che la Commissione renda più concreto quello che, allo stato attuale, resta un assegno in bianco. E il Parlamento non può accettare di firmare un assegno in bianco. Chiediamo pertanto che la Commissione ci fornisca maggiori dettagli su questa sua idea.

Ephremidis
Signor Presidente, reputo doveroso per tutti noi riconoscere che nella politica regionale della Comunità c'è del marcio, anche per quanto concerne i fondi messi a disposizione. Da un lato alcune regioni devono fronteggiare molteplici e gravi problemi, dall'altro esistono fondi inutilizzati pari a circa 25 o 26 milioni di ecu. Ecco l'anomalia, ecco il marcio. La relazione dell'onorevole Berend vi si sofferma, specie nella motivazione, così come le relazioni della commissione per l'agricoltura e della commissione per i bilanci. Queste ultime due, in particolare, aggiungono un aspetto specifico, ossia l'assenza in Agenda 2000 di qualunque proposta in ordine al futuro del mondo rurale, mentre la commissione per i bilanci si sofferma anche sullo scarso interesse per le zone di frontiera. Mi preme aggiungere che anche verso le regioni insulari esiste uno scarso interesse, o addirittura una forma di disprezzo. In questo contesto, tuttavia, esiste una situazione particolarmente infamante, quella delle isole dell'Egeo che non partecipano ai programmi operativi in campi quali i trasporti, l'energia, la comunicazione eccetera. Infine, e con questo concludo, la ripartizione è iniqua. Ci è voluta la politica regionale per scoprire che la Germania è più povera della Grecia o del Portogallo, tant'è vero che vede i fondi a lei destinati crescere del 45 %, mentre questi ultimi due paesi subiscono rispettivamente una diminuzione del 17 e del 20 %. Ciò è inammissibile: se non verrà posto rimedio, non attendetevi alcun progresso sulla strada della coesione comunitaria.

Karamanou
Signor Presidente, signora Commissario, un'Europa caratterizzata da notevoli disparità tra le varie regioni in termini di livelli di benessere non può essere né credibile, né sostenibile. Per tale ragione, la politica di coesione economica e sociale costituisce per l'Unione una scelta fondamentale. I fondi comunitari a sostegno delle azioni strutturali hanno condotto nelle regioni più deboli dell'Unione a risultati estremamente incoraggianti, rafforzandovi la competitività, la crescita e l'occupazione.
Oggi è chiaramente visibile l'esigenza di un ulteriore miglioramento dell'efficacia dei Fondi strutturali. Tuttavia, concentrarsi unicamente sul versante dell'assorbimento dei fondi anziché sulla loro resa equivale, a mio avviso, a un'impostazione errata. È infatti noto che, in passato, esistevano nell'Unione regioni in cui il tasso di assorbimento raggiungeva il 100 %, senza che a ciò si sia tuttavia accompagnato un aumento del reddito pro capite . Il problema diviene allora come valorizzare adeguatamente le risorse dei Fondi strutturali, all'insegna della massima sicurezza e della massima efficacia. Ogni ecu messo a disposizione dovrà infatti tradursi in un risultato benefico in termini di sviluppo, di competitività e di occupazione. Credo che la Grecia costituisca oggi un ottimo esempio di utilizzo corretto ed efficace degli stanziamenti dei Fondi strutturali.
Avanziamo naturalmente serie riserve in merito alla richiesta della Commissione di avere carta bianca nella gestione del 10 % delle risorse dei Fondi strutturali durante il prossimo periodo di programmazione.

Botz
Signor Presidente, il relatore ha opportunamente espresso le proprie critiche per i notevoli ritardi registrati nella fase di avviamento dei programmi. Condivido pienamente tali critiche e vorrei richiamare l'attenzione su alcune importanti ragioni per cui analoghi ritardi non devono assolutamente ripetersi nel periodo 1999-2000.
In primo luogo, la lotta alla disoccupazione in costante crescita negli Stati membri richiede che tutti i Fondi strutturali europei vengano impiegati più tempestivamente rispetto al passato. In secondo luogo, occorre tener presente che solo in tal modo potremo far fronte alle pressioni sempre più forti all'adeguamento alle quali saranno sottoposti con l'introduzione della moneta unica non soltanto determinati settori economici ma anche alcune regioni. In terzo luogo, con il prossimo ampliamento a est dell'UE verranno davvero messi alla prova gli strumenti europei finalizzati ad eliminare i divari nel livello di sviluppo.
Vi è un dato incontestabile: il monito dei nostri concittadini europei disoccupati deve assolutamente imprimere un'accelerazione dei processi a tutti i livelli, da quello amministrativo nazionale fino a quello europeo.

Myller
Signor Presidente, i risultati della politica regionale e strutturale comunitaria non sono del tutto soddisfacenti: tale constatazione è stata ribadita in parecchi interventi, nonché nella relazione dell'onorevole Berend, ora all'esame, su problemi che effettivamente necessitano di una soluzione. Sarebbe estremamente importante che, come qui affermato, l'imminente riforma dei Fondi strutturali fosse attuata in conformità allo scadenzario, il che significherebbe adottare le necessarie decisioni al più tardi entro la fine del 1998.
La relazione afferma con chiarezza che i problemi più consistenti, relativi a tale periodo del programma, sono imputabili al ritardato avvio delle iniziative, dovuto alla lentezza del processo decisionale. Non dobbiamo permettere che ciò si ripeta e questo deve costituire un avvertimento soprattutto nei riguardi del Consiglio.
L'esecuzione degli stanziamenti non è tuttavia la cosa più importante. Quel che più importa è la qualità dei programmi e che quanto realizzato grazie ad essi si traduca in progressi effettivi e tangibili. Si tratta di una sfida soprattutto per le regioni e per gli agenti che beneficeranno della prossima riforma dei Fondi strutturali.

Wulf-Mathies
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto ringraziare il relatore, l'onorevole Berend, per l'approfondita analisi e per la relazione estremamente puntuale svolta sull'utilizzo dei Fondi strutturali. La Commissione è consapevole che negli anni 1994 e 1995 è stato raggiunto un tasso di utilizzo relativamente basso e che pertanto vi è il pericolo che la liquidazione degli stanziamenti finisca con il concentrarsi al termine del periodo di programmazione.
Le esperienze fin qui compiute costituiscono una ragione determinante per rivedere la gestione finanziaria dei Fondi strutturali nel nuovo periodo di programmazione a partire dall'anno 2000. Vorrei tuttavia far rilevare che, come avete potuto verificare voi stessi fino al 1996, i ritardi nell'esecuzione dei quadri comunitari di sostegno, che comprendono comunque il 90 % dei Fondi, nel 1996 e nel 1997 si sono notevolmente ridotti. Per quanto riguarda invece le iniziative comunitarie, i tempi di esecuzione continuano a destare notevoli preoccupazioni, anche se i ritardi in questo ambito sono dovuti fondamentalmente al fatto che molti di questi programmi sono stati adottati solo nel 1995 e nel 1996.
La Commissione ha attualmente all'esame alcune possibili e necessarie modifiche nella programmazione delle iniziative comunitarie, che ha segnalato anche agli Stati membri. In dicembre mi sono rivolta agli Stati membri chiedendo informazioni dettagliate sullo stato di esecuzione delle iniziative comunitarie a livello locale. In funzione delle capacità di assorbimento occorre procedere a possibili variazioni del contenuto dei programmi e al trasferimento di risorse all'interno dei programmi e fra i programmi.
A metà del 1998 la Commissione presenterà alcune proposte volte a consentire una nuova ripartizione delle iniziative comunitarie a livello dell'Unione europea, cercando al tempo stesso di tenere conto delle richieste del Parlamento. Per quanto riguarda la ripartizione della riserva restano dunque ancora da discutere alcuni punti.
Anche le grandi difficoltà di attuazione dal punto di vista amministrativo hanno indotto la Commissione a proporre nell'ambito di Agenda 2000 una drastica riduzione delle iniziative comunitarie e a integrare le loro attività in ampia misura all'interno dei programmi mainstream . Per quanto riguarda gli impegni ancora da liquidare, la situazione attuale appare senz'altro normalizzata. Poiché gli importi degli stanziamenti d'impegno tendono ad aumentare di anno in anno mentre gli importi degli stanziamenti di pagamento non sono ugualmente elevati, è logicamente prevedibile un aumento degli stanziamenti da liquidare. Va comunque tenuto presente che negli ultimi anni i pagamenti dei vari esercizi finanziari sono stati utilizzati in ampia misura anche per la liquidazione di impegni assunti in esercizi finanziari precedenti.
Il resto da liquidare risalente al periodo precedente al 1994, pari a 3, 26 miliardi di ecu al termine del 1997, riguarda o azioni per le quali era stata considerata giustificata una proroga del periodo di esecuzione, pertanto autorizzate, o azioni che erano state sospese per motivi giuridici e che pertanto non sono ancora state concluse. Poiché in generale sono state concesse proroghe dei termini di esecuzione soltanto fino alla fine del 1997, ora si tratta soltanto di pagamenti finali e non di impegni che a causa della loro esigibilità possono gravare ancora per anni sul bilancio comunitario. Mi riferisco in particolare al punto 30 della relazione in cui il relatore chiede giustamente chiarimenti al riguardo.
La Commissione intende adoperarsi al pari del Parlamento al fine di assicurare, fin dalla fase di avvio di un nuovo periodo di programmazione, la completa utilizzazione degli stanziamenti e al fine di evitare ritardi di qualsiasi genere, fra i quali quelli presi in esame dal relatore.
Per ciò che concerne le preoccupazioni espresse dal Parlamento a proposito dell'importo elevato che dovrà essere nuovamente oggetto della procedura di bilancio 1999, va ricordato che gli organi comunitari, ai sensi dell'accordo interistituzionale e ai sensi del regolamento quadro dei Fondi strutturali, sono obbligati a destinare ai Fondi strutturali gli importi stabiliti dal Consiglio europeo di Edimburgo. Ci tengo a ribadire espressamente questo punto.
Vorrei inoltre far rilevare che una proroga dell'attuale periodo di programmazione risulterebbe incompatibile sia con il regolamento quadro dei Fondi strutturali, sia con l'Accordo interistituzionale. Pertanto la Commissione ha dichiarato espressamente che fra i due periodi di programmazione non è possibile alcuna sovrapposizione.
La Commissione presenterà in marzo le proprie proposte legislative di riforma. Spetterà poi al Parlamento e al Consiglio discutere e adottare quanto prima tali proposte. La Commissione intende fare tutto ciò che rientra nelle proprie possibilità affinché i nuovi programmi possano essere tempestivamente attuati a partire dall'anno 2000. La Commissione ritiene pertanto che al fine di assicurare l'esame e l'adozione in tempi rapidi dei regolamenti e dei programmi risulterebbe controproducente impegnarsi in questa fase per mettere a punto soluzioni di transizione.
In linea generale la Commissione condivide le opinioni espresse dal Parlamento in merito alla semplificazione del sistema di esecuzione dei Fondi strutturali. Un più forte decentramento e la partecipazione degli enti locali e regionali, nonché delle parti sociali fin dall'inizio della programmazione sono presupposti imprescindibili ai fini di una maggiore efficienza. Le nuove proposte di regolamento prevedono una più chiara attribuzione delle competenze e delle responsabilità fra i vari attori, la valorizzazione del ruolo dei comitati di controllo e il rafforzamento delle funzioni della Commissione nell'ambito delle possibilità di controllo e di sanzione in caso di infrazione. A tale proposito siamo pienamente concordi non soltanto con le richieste espresse nella relazione ma anche con i contributi forniti nel corso della discussione.
La Commissione considera necessaria la creazione di una riserva finanziaria legata all'utilizzo, volta ad aumentare l'efficienza delle misure strutturali. Vi ringrazio per il sostanziale appoggio espresso in merito anche in numerosi interventi nel corso della discussione. È ovvio che non si richiede di firmare un assegno in bianco prima di aver esaminato approfonditamente questo aspetto alla luce di criteri oggettivi che intendiamo sottoporvi. E' anche ovvio che una tale riserva non può rappresentare un assegno in bianco per la Commissione, ma che deve essere vincolata a regole trasparenti. Ritengo tuttavia che essa consentirebbe di realizzare concretamente quanto richiesto, ossia offrirebbe la possibilità ad altri, se necessario, di usufruire di fondi rimasti inutilizzati, invece di lasciare che essi vengano destinati nuovamente ai bilanci degli Stati membri. Ritengo pertanto che valga la pena di discutere approfonditamente questo aspetto e suggerisco esplicitamente di affrontare il tema anche in seno alla commissione per la politica regionale.
La nuova struttura di bilancio proposta dal Parlamento, con una presentazione di bilancio basata su diversi sottotitoli relativi ad ogni singolo periodo di programmazione, richiederebbe un numero eccessivo di linee di bilancio e, di conseguenza, renderebbe estremamente complessa la gestione amministrativa, come avviene attualmente per le iniziative comunitarie, contravvenendo così al principio della semplificazione.
Concludendo, vorrei sottolineare ancora una volta che la Commissione presenterà le proprie proposte il 18 marzo. Siamo convinti che le proposte previste volte a favorire la semplificazione e il decentramento consentiranno anche un più efficiente impiego delle risorse finanziarie. La Commissione continuerà ad adoperarsi come ha fatto finora affinché il Parlamento sia partecipe di tale processo fin dall'inizio.

Presidente
La ringrazio, signora Commissario.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà alle 12.00.

Votazioni
Falconer
Signor Presidente, ho chiesto di intervenire subito prima che si proceda alla prima votazione per appello nominale, come da istruzioni dei questori. Stiamo procedendo a una votazione per appello nominale?

Presidente
Le propongo di prendere subito la parola per il suo richiamo al regolamento, in modo da chiarire le cose e non interrompere il corso delle votazioni.

Falconer
Signor Presidente, sto agendo conformemente alle istruzioni dei questori. Pertanto vuole per favore avvisarmi quando terremo la prima votazione per appello nominale?

Presidente
Onorevole collega, non sono i questori a presiedere la seduta, sono io. Quindi le do la parola subito.

Falconer
Signor Presidente, in questo caso la prego di registrare la mia presenza in Aula ogni qualvolta si passerà a una votazione per appello nominale conformemente alla nota del Collegio dei questori che abbiamo ricevuto la settimana scorsa. La prego inoltre di comunicare all'Ufficio di presidenza che attribuisco la massima importanza alla sovranità del Parlamento e pertanto ritengo che non debba essere un gruppo di 13 persone a decidere il regolamento di questa Assemblea.
Spero e confido che i colleghi che condividono la mia opinione seguano il mio esempio. Non siete obbligati a partecipare alle votazioni per appello nominale, dovete semplicemente accertarvi che venga registrata la vostra presenza in Aula.

Sturdy
Signor Presidente, intervengo sullo stesso argomento dell'onorevole Falconer. Questa è la prima seduta della settimana in cui si procederà a una votazione per appello nominale. Vorrei che le nuove disposizioni decise dalla Conferenza dei presidenti fossero raccolte in un volumetto per consentire ai deputati di capire cosa accade. Molti parlamentari non ne sono a conoscenza. Stamani è accaduto che si procedesse a una votazione cinque minuti prima del tempo prestabilito. Occorrono pertanto disposizioni chiare affinché i deputati non rischino di essere assenti durante le votazioni.

Ewing
Signor Presidente, vorrei associarmi all'onorevole Falconer nel sottolineare lo stesso punto. Come veterana di questa Assemblea trovo infamante che i deputati vengano trattati senza alcuna dignità. Inoltre tutto ciò mette l'ufficio cassa in una situazione molto difficile perché, per esempio, un gruppo potrebbe, durante una notturna, raddoppiare il numero delle votazioni per appello nominale e ciò significherebbe che a tutti i deputati verrebbe tolta la metà delle loro indennità. Riesce a immaginare il caos che ne risulterebbe? Vorrei pertanto che venisse annotata la mia presenza a prescindere dalla mia partecipazione o meno a una votazione per appello nominale. Inoltre vorrei vivamente protestare e chiedere ai miei colleghi: siete pecore o membri del Parlamento?

Gallagher
Signor Presidente, mi associo ai commenti dei colleghi che mi hanno preceduto e vorrei che venisse verbalizzata la mia presenza a prescindere dalla mia partecipazione a una votazione per appello nominale.

Killilea
Signor Presidente, in qualità di presidente in carica dei questori, desidero informare i membri, in particolare l'onorevole Falconer, che le istruzioni ricevute la settimana scorsa dai questori sono state trasmesse a questi ultimi dall'Ufficio di presidenza. Voglio assolutamente sottolinearlo affinché ogni deputato di quest'Aula sia al corrente del fatto che i questori applicano le disposizioni decise dall'Ufficio di presidenza.

Falconer
Signor Presidente, le osservazioni dell'onorevole Killilea non sembrano collimare con quanto lei ha appena detto. Infatti rispondendo alla mia richiesta di essere avvisato ogni qualvolta si procede a una votazione per appello nominale e riferendosi alla nota del Collegio dei questori, lei ha detto che non era quest'ultimo a condurre l'Aula. Sono d'accordo con lei. L'onorevole Killilea ha detto molto chiaramente che il Collegio dei questori agiva su istruzione dell'Ufficio di Presidenza e ciò significa che quest'Aula è diretta dall'Ufficio di presidenza mentre lei siede alla presidenza. Ribadisco la mia richiesta di essere chiamato prima di ogni votazione per appello nominale.

Antony
Signor Presidente, la storia ha conosciuto Parlamenti di fantocci, e oggi si vuole istituire un Parlamento di fanti. Ogni parlamentare è libero di votare o di non votare. Queste istruzioni burocratiche e formaliste sminuiscono totalmente il nostro Parlamento.

Santini
Signor Presidente, dopo questa serie di interventi vorrei fare una proposta. Perché credo che in questa sessione plenaria non potremo serenamente affrontare e applicare questa nuova normativa, chiedo che sia messa ai voti la proposta, quanto meno, di rinviare alla prossima tornata l'applicazione di questa norma o addirittura di metterla in discussione in Parlamento prima di renderla esecutiva.

Presidente
Onorevoli colleghi, in primo luogo vorrei ringraziare quanti sono intervenuti rendendo possibile un dibattito su una questione tanto importante. In secondo luogo, per rassicurare taluni di voi, vorrei precisare che ovviamente siete liberi di votare o di non votare, fatto assolutamente fondamentale per ogni Parlamento e per ogni parlamentare. Il diritto di esprimere o non esprimere il proprio voto è un diritto elementare del deputato. In terzo luogo, mi sorprendono le critiche contro queste misure di incoraggiamento a una presenza numerosa dei deputati nei turni di votazione, poiché il voto non è solo un diritto, bensì anche un dovere per i deputati. D'altronde non può che rallegrarmi constatare che siamo molto più numerosi, credo, di quanto non avvenga da qualche tempo a questa parte.
L'Ufficio di presidenza terrà conto di tutti gli interventi, fermo restando che riesaminerà la questione tra qualche mese, come precisato nella sua decisione. Propongo dunque di sperimentare questo sistema, di metterlo alla prova, e vedremo strada facendo come andranno le cose.

Presidente
Onorevole Falconer, come le ho già indicato ho preso nota del suo intervento e per ogni voto per appello nominale verrà registrata la sua presenza. Si tranquillizzi. Ma per il resto non intendo lasciarmi distrarre da abusi di procedura di questo genere.
Sugli emendamenti 10 e 18
Blak
Signor Presidente, raccomando di votare contro l'emendamento 10 e a favore dell'emendamento 18. In sede di commissione è stato commesso un errore: è stata soppressa una frase che non avrebbe dovuto essere depennata. La frase in questione precisa quali devono essere le modalità della formazione e dell'informazione.
Sull'emendamento 11
Blak
Nel testo inglese la formulazione può essere dubbia. Vorremmo modificare il termine "workforce» con "workers' concern». Mantenere "workforce» equivarrebbe a dire che tutti i dipendenti dell'azienda devono decidere se un singolo lavoratore deve essere sottoposto a accertamenti sanitari. Se sostituiamo questo termine con "workers' concern» ogni singolo lavoratore decide per se stesso. Si tratta quindi di una semplice modifica linguistica per evitare fraintendimenti.

Presidente
Vi sono obiezioni a tale emendamento orale?
(Il Presidente constata che non vi sono obiezioni alla presentazione dell'emendamento orale)
(Il Presidente dichiara approvata la posizione comune così modificata)

Smith
Signor Presidente, vorrei obiettare che lei non si sta attenendo nemmeno alle disposizioni stabilite dall'Ufficio di presidenza. Lei non mi ha dato l'opportunità di dichiarare la mia presenza in Aula. Obietto inoltre al fatto che tutto ciò ci venga imposto. Se si vuole fare un test si sottoponga allora all'esame del Parlamento l'opinione dell'Ufficio di presidenza perché la prassi utilizzata finora è un'evidente discriminazione nei confronti dei deputati. Occorre infatti che le norme stabilite dall'Ufficio di presidenza incontrino l'approvazione dell'Assemblea.

Presidente
Ho preso nota del suo intervento. Stia tranquillo, i servizi di seduta hanno registrato la sua presenza. Per il resto non sovraccarichiamoci di una burocrazia inutile. La burocrazia necessaria è già sufficientemente complicata.

Orlando
. Signor Presidente, vorrei fare soltanto un'osservazione: questa mattina molti colleghi, primo tra tutti l'onorevole Nassauer, hanno registrato l'esiguità delle risorse disponibili per il programma FALCONE e alcuni ne hanno tratto la conseguenza di limitare l'estensione degli interventi all'attività degli organi giudiziari e repressivi. I fondi previsti sono veramente esigui, ha ragione l'onorevole Nassauer, ma anche se le risorse sono esigue io credo sia importante che il Parlamento europeo preveda anche l'attività di scuole, università e della società civile per testimoniare che la lotta alla mafia e al crimine organizzato non è soltanto un fenomeno giudiziario repressivo e di polizia ma è anche e, direi, soprattutto un fenomeno e un processo di rinnovamento e di sensibilità culturale.
Dopo la votazione dell'emendamento 27
Oddy
Signor Presidente, questo è il tipico esempio di ciò che accadrà. Sia io che l'onorevole Eddie Newman abbiamo premuto il pulsante per la votazione ma non è accaduto nulla. Con le nuove disposizioni dobbiamo continuamente interromperla per comunicarle il mancato funzionamento del dispositivo elettronico.

Presidente
Stia tranquilla, onorevole Oddy, non si trattava di un voto per appello nominale, e quindi non rientra nella nostra complicata contabilità.
(Il Parlamento approva la risoluzione legislativa)

Samland
Signor Presidente, vi è una difficoltà che emerge da entrambe le relazioni in questione, ossia la relazione De Luca e la relazione Wemheuer. In entrambe le relazioni compare la stessa formulazione. E' stato presentato un emendamento a tale frase nella relazione Wemheuer, mentre non è stato presentato nessun emendamento su questo punto della relazione De Luca. Ora potrebbe accadere quanto segue: il Parlamento potrebbe adottare in una relazione una formulazione e nell'altra una formulazione contraria. Ciò rende la cosa piuttosto complicata.
Per questa ragione ho suggerito di votare per parti separate ed è stata presentata una richiesta in tal senso. Essa deve essere volta a modificare la formulazione. La difficoltà sta nel fatto che viene votata prima una relazione e poi l'emendamento sull'altra relazione. Sarebbe stato più semplice procedere secondo l'ordine inverso, in quanto avremmo saputo esattamente come comportarci. Non sarebbe così sorto il problema per la relazione dell'onorevole De Luca. Sarebbe dunque più semplice se lei consentisse di porre in votazione prima la relazione Wemheuer. Sapendo l'esito della votazione potremmo poi apportare le necessarie modifiche alla relazione De Luca.

Presidente
Bene, se l'onorevole De Luca è d'accordo propongo di mettere in votazione prima la relazione della onorevole Wemheuer, il che ci consente di risolvere il problema con eleganza.

De Luca
. Signor Presidente, ho chiesto la parola proprio su questo punto. Il problema che pone l'onorevole Samland non è un problema reale perché in effetti entrambe le relazioni, la mia e quella dell'onorevole Wemheuer, chiedono di creare eventualmente una commissione d'inchiesta. L'emendamento che è stato proposto riguarda tutt'altra cosa, che non è in contraddizione con la commissione d'inchiesta: in esso infatti si dice di esaminare, di attribuire alla commissione per il controllo dei bilanci permanentemente dei poteri analoghi a quelli della commissione d'inchiesta. Non sussiste pertanto contrasto.
È dunque per questo che mi sono stupito, appunto, della richiesta di voto per parti separate che è stata presentata sul punto 10 della mia relazione. Ieri abbiamo sentito tutti notevolmente concordi nel denunciare un comportamento di ostruzionismo nei confronti del Parlamento da parte della Commissione. Ma poi quella che doveva essere la conseguenza logica, immaginare cioè una commissione d'inchiesta, viene meno. Orbene, mi sembra un pò ipocrita da parte del Parlamento assumere certi atteggiamenti verso la Commissione e poi non essere conseguente.
Ecco perché, posto che non sono in contraddizione la commissione d'inchiesta e i nuovi poteri alla commissione per il controllo dei bilanci, non credo sia necessario né modificare l'ordine delle due relazioni né introdurre un analogo emendamento nella mia relazione; anzi, inviterei a ritirare la richiesta di voto per parti separate sul punto 10, che è il punto più qualificante della relazione.

Presidente
La ringrazio, onorevole De Luca. Propongo comunque di cominciare con la relazione della onorevole Wemheuer, perché tutto dipende dalla sorte riservata all'emendamento. È probabile che il problema si risolva da solo.

Theato
Signor Presidente, come lei ha appena detto, l'onorevole De Luca si è dichiarato contrario al voto per parti separate. Noi insistiamo invece nella richiesta di voto per parti separate sul punto 10. Ora, dopo l'esito della relazione Wemheuer e dopo il parere espresso dall'onorevole De Luca in qualità di relatore, ribadiamo comunque la richiesta di voto per parti separate sul punto 10.
(Il Parlamento approva la risoluzione)

Andrews
Signor Presidente, ho votato alcune relazioni e non altre ma volevo fosse noto che ero presente. A un certo punto sono dovuto andare in bagno e poi volevo bermi una tazza di caffè.
(Si ride) Signor Presidente, se lei intende gettare il ridicolo su questo Parlamento la avverto che è già sulla buona strada, lei e i funzionari che la assistono. Le danno infatti dei pessimi consigli. Questa è un'istituzione democratica, non siamo né nella Corea del Nord, né a Penang.

Truscott
Signor Presidente, desidero comunicare di aver votato a favore nella votazione finale. Vorrei pertanto che il mio voto favorevole nella votazione finale apparisse a verbale.

Telkämper
Signor Presidente, ho votato a favore in entrambe le parti. Nella prima però la luce non ha funzionato.

Howitt
Signor Presidente, sarà lieto di constatare che ho resistito, non sono andato in bagno e ho votato a favore nella votazione finale sebbene il dispositivo elettronico di votazione non abbia funzionato.

Barton
Signor Presidente, è passato del tempo dall'ultima votazione e non mi ricordo se il mio dispositivo elettronico di votazione abbia funzionato. Vuole prendere atto della mia presenza?

Colino Salamanca
Signor Presidente, nell'ultima votazione neanche il mio dispositivo elettronico ha funzionato. Il mio voto è favorevole.

Banotti
Signor Presidente, invece il mio dispositivo elettronico di votazione ha funzionato ma io ero leggermente in ritardo perché il mio volo è arrivato in ritardo e quindi mi chiedo se debbo inviare la richiesta per l'indennità giornaliera alla Sabena!

Antony
Signor Presidente, avrei un suggerimento. Nel XVIII secolo, quando i sermoni del vescovo Bourdaloue si facevano troppo lunghi, veniva distribuito un vaso, ribattezzato in francese «bourdaloue». Si potrebbe organizzare una distribuzione simile per evitare ai nostri colleghi di doversi alzare per andare alla toilette.
(Si ride)

Rack
Signor Presidente, questa volta ho osservato attentamente e registrato, con tutto il rispetto, che lei non ha partecipato alle votazioni e dunque neppure a quelle per appello nominale. Credo tuttavia che l'Assemblea convenga con me che lei si è comunque guadagnato la sua indennità giornaliera.

Presidente
La ringrazio, onorevole Rack. In effetti mi sono avvalso del privilegio di non partecipare alla votazione, poiché la consuetudine parlamentare francese vuole che il presidente di seduta non partecipi alla votazione.

McMillan-Scott
Signor Presidente, mi dispiace di rallentare i nostri lavori ma volutamente non ho votato la relazione. In realtà non approvo la relazione nel suo insieme.
Per una questione di principio godiamo della libertà di espressione e infatti abbiamo appena votato il paragrafo 108, che chiede tale libertà. L'altra faccia della medaglia è il diritto al silenzio. Ho l'intenzione pertanto di esercitare il mio diritto al silenzio. Non sono pagato per votare, sono pagato per essere Membro del Parlamento.
La esorto quindi a porre in votazione, alla fine di questa seduta, la richiesta all'Ufficio di presidenza di rivedere queste disposizioni prima della prossima tornata di Strasburgo.
(Applausi)
Presidente
Onorevole McMillan-Scott, si terrà conto della sua osservazione, come ovviamente di tutte le altre osservazioni formulate dai colleghi. L'Ufficio di presidenza avrà modo di occuparsi della questione.

Crowley
Signor Presidente, vorrei che si prendesse atto a verbale della mia presenza e che non partecipo alla votazione.

Pasty
Signor Presidente, i membri del gruppo UPE hanno partecipato a tutte le votazioni ma non parteciperanno al voto finale perché questa relazione contiene elementi accettabili e altri che non lo sono. Non possiamo quindi esprimere un giudizio complessivo. Pertanto le chiedo di registrare la presenza di tutti i colleghi che non parteciperanno alla votazione, incluso il sottoscritto.

Presidente
Stia tranquillo, si prenderà nota di tutto.

Chichester
Signor Presidente, tramite la sua persona desidero congratularmi con l'Ufficio di presidenza per aver più che mai ridicolizzato questa Assemblea con siffatto infantile e patetico esercizio. Spero che l'Ufficio di presidenza vi rifletterà.

Azzolini
Signor Presidente, la prego di prendere nota che sono presente in Aula ma non partecipo alla votazione.

Giansily
Signor Presidente, volevo solo farle osservare che abbiamo votato una relazione sui diritti dell'uomo e per tutta la mattinata abbiamo calpestato il diritto inviolabile di ogni uomo e di ogni donna di recarsi alla toilette senza per questo dover subire delle sanzioni.

Nordmann
Signor Presidente, vorrei, senza fare commenti di altra natura, che venisse registrata la mia presenza, poiché non desidero partecipare al voto finale.

Katiforis
Signor Presidente, condivido il risentimento dei colleghi su queste meschine misure che peraltro non sono certo le uniche a irritarci e umiliarci: ce ne sono molte altre. Se vogliamo protestare, per l'amor di Dio, non siamo così selettivi ma esaminiamo tutte le grette misure che ci sono state imposte e che ci hanno umiliato.

Müller
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, sicuramente si può valutare in modi diversi quale significato assuma questo nuovo regolamento per noi in quanto deputati e in che modo porsi verso di esso al nostro interno. A mio parere tuttavia non possiamo che essere concordi su quello che fin da ora il Parlamento può considerare un successo conseguito. Finora non è mai accaduto negli ultimi anni, per quanto io possa ricordare, che alle 13.30 del martedì si tenesse una votazione alla quale fossero presenti oltre 500 deputati in aula. Per un osservatore esterno ciò rappresenta un successo che non dobbiamo sottovalutare, indipendentemente dalla questione se manterremo questa regolamentazione oppure no.

Happart
Signor Presidente, ho fame, non si potrebbe procedere alla votazione finale e andare via?

Tomlinson
Signor Presidente, ricalcando quanto detto dall'onorevole Happart, voglio votare e andarmene a pranzo.
(Il Parlamento approva la risoluzione)

Baldi
Signor Presidente, vorrei far notare che sono presente ma, come i miei colleghi, non ho partecipato alla votazione.

Gallagher
Signor Presidente, sono stato presente per tutta la durata delle votazioni. Per principio non ho partecipato a nessuna votazione ma vorrei che si prendesse nota della mia presenza ai sensi delle nuove disposizioni.

De Luca
Signor Presidente, visto che lei non mi ha dato prima facoltà di parlare, sono stato costretto, contro la mia opinione, a votare «astensione» per registrare la mia presenza. Avrei voluto non partecipare al voto, perché questa relazione, così come è stata modificata con tante votazioni, certamente non mi convince del tutto. In ogni caso, signor Presidente, vorrei far notare che, se oggi la presenza in Aula è stata più consistente, questo non è un segno di maggiore dignità bensì di umiliazione di questo Parlamento, perché esso è stato costretto con sistemi che certamente non esaltano la libertà del deputato.

Hallam
Signor Presidente, vorrei che venisse iscritto a verbale che condivido totalmente le nuove disposizioni decise dall'Ufficio di presidenza. Infatti questa è stata una delle procedure di voto con la maggiore presenza di deputati.

Falconer
Signor Presidente, ovviamente non sono d'accordo con l'onorevole Hallam. Il Parlamento ha dei diritti in tali questioni. Questa è la sovranità. Nella prima votazione per appello nominale io non ho votato però il mio dispositivo elettronico sì, e non riesco a capire come sia accaduto. Forse qualcuno si è dato da fare.
Secondo, lei mi ha impedito di esercitare il diritto di dichiarare a quali votazioni desideravo partecipare. Pertanto le comunico che ho partecipato ad alcune votazioni, in particolare a quelle per appello nominale sui diritti dell'uomo.
Terzo, a prescindere dalla dichiarazione dell'onorevole Hallam, sono certo che lei terrà conto dei sentimenti di questa Assemblea. Parafrasando Amleto quando disse «C'è del marcio in Danimarca», mi limiterei a dire «C'è qualcosa di sbagliato in questo Parlamento».
Quarto, ho notato che il Presidente Gil-Robles non era presente in Aula durante le votazioni. Presumo che gli verrà dedotto il 50 % delle indennità. Infine, mi congratulo con lei per il suo modo di affrontare la questione.

Ewing
Signor Presidente, intervengo per richiamo al Regolamento ai sensi dell'articolo 163 a norma del quale ciascun deputato può proporre modifiche al Regolamento che vengono tradotte, stampate, distribuite e deferite alla commissione competente, che le esamina e decide in merito alla loro presentazione al Parlamento. Si tratta della commissione per il regolamento, la verifica dei poteri e le immunità
Inoltre vorrei porre in rilievo che la votazione è uno degli atti più importanti per i membri di un Parlamento. Ciò comprende sia il diritto di voto che il diritto di non votare. A un certo momento, signor Presidente, lei ha detto che abbiamo «il dovere di votare». Non sono d'accordo. Non abbiamo il dovere di votare ma abbiamo il dovere di essere consapevoli della questione su cui votiamo. Pertanto è una nostra scelta votare o no. Questo è un caso di interferenza in un diritto fondamentale ed è un fatto molto grave perché non è unicamente una questione amministrativa. Ci sono infatti aspetti politici che incidono sul nostro diritto di rielezione da parte dei cittadini. Le cose non si sarebbero mai dovute svolgere in questo modo. Tra l'altro non ho constatato alcuna esenzione per i Presidenti di seduta nella bizzarra nota che abbiamo ricevuto dai nostri gruppi politici.
Chiedo pertanto l'immediato deferimento alla commissione per il regolamento, la verifica dei poteri e le immunità. Lei ha visto che non sono soltanto io a reagire ma l'intera Assemblea. Non è dignitoso dirci che dobbiamo essere presenti e che dobbiamo votare. Questa infatti è una decisione che spetta a noi; saranno i nostri elettori a giudicare se compiamo il nostro dovere e non l'Ufficio di presidenza del Parlamento.

Presidente
Onorevole Ewing, credo che siamo quasi d'accordo. Anch'io, come lei, mi rallegro di vedere tanti deputati in Aula per esercitare il loro diritto a votare o a non votare. Ho fornito un esempio su come si deve comportare un deputato che non desidera esprimere il suo voto: dovrebbe comunicarlo ai servizi di seduta e continuare ad assistere alla seduta. Credo che converrà con me - e lei non è solo la decana del Parlamento, ma anche uno dei suoi membri più attivi - che è un piacere vedere tanti colleghi per una votazione così importante.
(Interruzione della onorevole Ewing) Onorevole Ewing, certamente lei è libera di proporre una modifica al Regolamento. Per il momento però esso non è stato modificato.

Papakyriazis
Anche oggi, come sempre, partecipando regolarmente all'intera procedura parlamentare, ho preso parte alle votazioni, comprese quelle nominali.
Tuttavia, a causa del «nuovo sistema» di verifica delle presenze, oggi ho la sensazione di trovarmi in una situazione inaccettabile, ovvero dover votare solo per sentirmi «tranquillo» e non perdere del denaro!!!
Personalmente, mi sento offeso da una simile situazione, la quale svilisce il prestigio e le prospettive politiche del Parlamento europeo.
Intendo esprimere una vibrata protesta.
Eliminazione dell'esacloroetano
Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
I socialdemocratici danesi hanno votato a favore del documento della Commissione sull'esacloroetano nell'industria dei metalli non ferrosi, perché è importante limitare l'uso di queste sostanze per proteggere l'ambiente. Tuttavia è deplorevole che la proposta originaria Parcom, che conteneva limitazioni più severe in merito alla commercializzazione e all'utilizzo dell'esacloroetano, risulti alleggerita dall'adozione di una serie di deroghe. È ancora più triste che tutto ciò sia dovuto al fatto che queste deroghe sono state proposte dalla maggioranza del Parlamento europeo!
Raccomandazione per la seconda lettura Blak (A4-0051/98)
Titley
Sono lieto di votare a favore della relazione. La tutela dei lavoratori contro i rischi derivanti dall'uso di agenti chimici sul posto di lavoro è una questione vitale per la salute e la sicurezza, dato il numero dei cittadini che lavorano quotidianamente a contatto di sostanze chimiche.
E' giusto che la Commissione debba valutare in che modo i governi dell'UE applicano i livelli di sicurezza indicativi per l'esposizione agli agenti chimici sul posto di lavoro. Occorre constatare se sono necessarie disposizioni obbligatorie di sicurezza per garantire che i livelli regolamentari vengano rispettati.
Questa relazione chiede giustamente che vengano fornite ai lavoratori le informazioni e la formazione adeguate sull'uso delle sostanze chimiche. Solo i lavoratori ben informati possono agevolare l'appropriata applicazione delle norme di sicurezza in quanto è in gioco la loro stessa salute e quella dei cittadini che vivono nelle vicinanze dei siti in cui si usano agenti chimici pericolosi.
Quanto viene stabilito a livello di UE non deve comunque impedire agli Stati membri, qualora lo desiderino, di andare oltre nello stabilire i livelli di sicurezza. Infatti dato il mercato unico occorrono norme di sicurezza comuni ma anche una concorrenza aperta poiché le aziende sicure sono anche quelle di successo.
Relazione E. Mann (A4-0025/98)
Ephremidis
Dopo il crollo dell'Unione Sovietica, l'Ucraina e altre repubbliche che componevano l'URSS sono state condotte alla distruzione del proprio tessuto industriale e sociale e al rapido gonfiarsi del disavanzo nella bilancia dei pagamenti, con il risultato di gettare le rispettive popolazioni in uno stato di miseria. Alla necessità di invertire immediatamente tale tendenza non è possibile far fronte con la continua erogazione di prestiti che, invece, determinano a lungo termine un'ulteriore crescita del disavanzo nella bilancia dei pagamenti e un'ulteriore diminuzione della capacità produttiva.
L'erogazione di tali prestiti, che costituisce un rimedio solo a breve termine, avviene essenzialmente a copertura delle esportazioni delle imprese europee verso l'Ucraina. Il terzo aiuto consecutivo erogato all'Ucraina negli ultimi anni risponde sostanzialmente all'obiettivo principale di esportarvi il modello di sviluppo europeo, di agevolare la penetrazione sul mercato di questo paese e di porre sotto controllo gli eventi politici ed economici facendo leva sulle condizioni imposte per l'erogazione del credito e sul successivo controllo dell'impiego dei fondi.
Non è un caso che tale prestito venga concesso - o meglio, promesso dall'Unione - poche settimane prima dello svolgimento di elezioni parlamentari in Ucraina, allo scopo di intervenire direttamente nella vita politica del paese e di porre sotto controllo la linea economica seguita dall'Ucraina. Né è casuale che il prestito venga concesso in un momento di inasprimento dello scontro sociale a causa del ritardo di parecchi mesi nel versamento degli stipendi.
Alla luce dell'esperienza del nostro popolo in materia di prestiti come quello, dobbiamo ammonire: "Timeo Danaos et dona ferentes»!
Infine, lo stato di sicurezza del sarcofago della sezione distrutta della centrale nucleare di Cernobyl e il funzionamento delle altre sezioni non possono costituire il pretesto per consentire all'Unione europea di interferire negli affari interni dell'Ucraina, o al governo e alla mafia di quel paese di intascare fondi teoricamente destinati a tutelare la sicurezza e la salute della popolazione; e non deve costituire nemmeno l'alibi per rinfocolare la guerra economica scatenata dalle imprese di tecnologia nucleare dell'occidente con il pretesto della sicurezza dei cittadini.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
I socialdemocratici danesi votano a favore della relazione presentata dalla onorevole Mann concernente l'aiuto all'Ucraina. La situazione economica in Ucraina continua a essere molto difficile e l'UE ha l'obbligo di aiutare l'Ucraina a risolvere i suoi problemi. Teniamo tuttavia a sottolineare le nostre forti preoccupazioni in merito al mancato rispetto da parte dell'Ucraina del suo impegno di abolire la pena capitale. Secondo le informazioni di Amnesty International sarebbero 264 i detenuti nelle prigioni ucraine in attesa di essere giustiziati. E intanto i tribunali continuano a pronunciare altre condanne a morte. Questo stato di cose è inaccettabile. Sollecitiamo con fermezza il governo ucraino ad abolire la pena di morte e ad adottare i provvedimenti necessari per migliorare la situazione dei diritti dell'uomo in Ucraina.

Lindqvist
Ho votato a favore della relazione, ma ritengo che l'erogazione del prestito dovrebbe avvenire soltanto dopo avere valutato l'andamento del programma per lo smantellamento di Cernobyl; in altre parole, l'Ucraina deve rispettare i termini dell'accordo sullo smantellamento di Cernobyl prima di incassare i fondi.

van Dam
L'Ucraina sta affrontando un difficile processo di trasformazione economica. E' positivo che i prezzi siano stati liberalizzati, che i tassi di cambio non siano più fissi, che il disavanzo pubblico sia notevolmente diminuito, l'inflazione ridotta e un vasto programma di privatizzazione avviato. Tuttavia la onorevole Mann nella sua relazione esprime giustamente qualche dubbio sull'attuale situazione economica ucraina.
Sul progresso delle riforme in Ucraina le opinioni sono discordanti. Nel novembre dello scorso anno il FMI si era espresso molto positivamente sulla situazione dell'Ucraina e pertanto aveva ripreso a concedere crediti. La BERD, invece, si era espressa in termini molto meno positivi, concludendo che le riforme in Ucraina erano in una fase di stallo. Pertanto i dubbi sul risanamento economico ucraino sono sicuramente giustificati.
Il passaggio da un'economia pianificata a un'economia libera di mercato non dipende esclusivamente da fattori economici. Ad esempio, è necessario un sufficiente sostegno politico ed è proprio questo che attualmente manca in Ucraina. Le controversie fra il presidente Kuchma, fautore delle riforme, e il parlamento ostacolano il progresso del processo di riforma.
Una nota a piè di pagina alla proposta della Commissione è senz'altro opportuna. Dobbiamo chiederci se sia davvero responsabile concedere l'assistenza sotto forma di prestiti. In questo modo l'Ucraina non corre il rischio di avere problemi di rimborso a lungo termine? Secondo noi vale la pena di considerare l'idea di concedere parte dell'assistenza sotto forma di donazioni.
Ciò non toglie che abbiamo votato a favore della relazione Mann e quindi anche della proposta di concedere nuovamente assistenza macrofinanziaria all'Ucraina, in aggiunta al sostegno messo a disposizione dalle istituzioni finanziarie internazionali e dai donatori bilaterali. Speriamo che in questo modo l'Ucraina abbia il margine di manovra necessario per portare avanti la riforma del sistema economico in modo più energico.
Relazione Orlando (A4-0017/98)
Andersson
Ringrazio il relatore per avere condotto un attento lavoro in un campo di grande importanza nella lotta al crimine organizzato. Con questa dichiarazione di voto intendo sottolineare il mio sostegno all'emendamento 29, relativo a particolari disposizioni finanziarie per i paesi candidati.

Collins, Gerard
Accolgo con favore la disposizione del Trattato di Amsterdam che conferisce all'Unione europea, in quanto entità politica, il reale potere di lottare contro la criminalità organizzata e il traffico di droga.
Nell'Unione europea con il mercato unico e la libera circolazione di merci, persone, servizi e capitali, sorge la necessità di maggiore controllo e cooperazione giudiziaria per lottare contro i narcotrafficanti che possono spostarsi agevolmente all'interno di una Europa senza frontiere.
Fin dal Trattato di Maastricht del 1992, la cooperazione a livello di giustizia e di affari interni fra gli Stati membri dell'Unione si è andata consolidando. Tuttavia queste disposizioni sono state giustamente ristrutturate e rivedute nell'ambito del Trattato di Amsterdam per tenere conto della natura mutevole della criminalità internazionale.
Il Trattato di Amsterdam indirizza la lotta ai narcotrafficanti su tre fronti: un incremento della cooperazione di polizia fra gli Stati membri dell'UE, accresciuti poteri per Europol (Agenzia di polizia europea) e un aumento della cooperazione giudiziaria fra gli Stati membri dell'UE.
Appoggio totalmente queste disposizioni rigorose volte a colpire e lottare contro i narcotrafficanti europei ma ritengo che il Trattato di Amsterdam attribuisca ampi e importanti poteri all'Unione europea per il finanziamento di azioni di prevenzione per la droga e di programmi d'informazione sui pericoli derivanti dalla droga per la salute pubblica.
Occorre convincere i cittadini europei che il voto favorevole al Trattato di Amsterdam è un voto che conferisce all'Unione europea i poteri necessari per sconfiggere il duplice flagello della criminalità organizzata e del traffico internazionale di droga.

Cushnahan
La Presidenza irlandese ha attribuito la massima priorità alla lotta contro la criminalità organizzata. Le proposte che stiamo esaminando fanno parte del piano d'azione per la lotta contro la criminalità organizzata, scaturito dal Consiglio europeo di Dublino.
E' indispensabile offrire possibilità di scambio di esperienze in particolare nel campo della cooperazione, della raccolta di informazioni e della formazione per coloro che sono responsabili della lotta contro le attività criminali internazionali negli Stati membri dell'Unione europea. Purtroppo, pur essendoci stati contatti regolari e sistematici fra i funzionari dei vari Stati membri per quanto attiene alle tradizionali competenze dell'UE come agricoltura, ambiente, affari sociali, eccetera, non si può affermare lo stesso per i funzionari dei ministeri della giustizia e degli interni dei vari Stati membri. Questo programma rappresenta un aiuto per rimediare a siffatta situazione.
Condivido inoltre la proposta dell'onorevole Orlando di coinvolgere anche i rappresentanti dei paesi candidati.
Infine, è giusto che questo programma commemori il giudice italiano Giovanni Falcone, assassinato da criminali internazionali per aver difeso la democrazia e le disposizioni di legge dalle loro nefande attività. Il suo operato è un'eredità che ispirerà altri a continuare nella lotta contro il male, ovunque esso si annidi.

Theonas
Riteniamo che nella lotta al crimine organizzato occorra dare la massima importanza all'aspetto della prevenzione e reputiamo pertanto fondamentale la ricerca delle cause del fenomeno nel terreno fertile costituito dalla situazione economica, sociale e politica instauratasi nei nostri paesi, con decine di milioni di disoccupati, di persone senza casa, di persone che hanno fame e, in generale, di cittadini abbrutiti sul piano sociale e individuale.
Il tentativo di affrontare il problema a senso unico, ossia solo sul versante della repressione, non soltanto si è rivelato inefficace dopo anni di questa politica, ma non ha neppure preso in considerazione i molteplici legami tra forze di polizia, magistrati, amministrazione e altre autorità con il crimine organizzato, anche ad altissimo livello; sempre che non abbia addirittura fomentato tali legami.
Le proposte contenute nella relazione dell'onorevole Orlando concernente il programma d'azione comune FALCONE sono certo interessanti, ma non modificano la sostanza di tale programma, prigioniero della concezione imposta dalle decisioni prese ad Amsterdam, una concezione inefficace, burocratica e contraddistinta da inutili sovrapposizioni di competenze e di attività rispetto ad altre azioni comuni; una concezione che implica disposizioni pericolose le quali, se assunte come nuova base giuridica, potrebbero ampliare il campo d'applicazione che i Trattati e le convenzioni internazionali assegnano alla cooperazione e alle azioni comuni tra autorità giudiziarie.
In particolare, siamo contrari a qualunque tentativo di coinvolgimento diretto o indiretto di imprese o enti di sicurezza privati nelle procedure previste dalle azioni comunitarie o al loro finanziamento da parte dell'Unione europea e degli Stati membri e, in modo ancor più specifico, ci opponiamo a ogni ipotesi di coinvolgere tali enti privati nell'inaccettabile procedura di schedatura elettronica.
È senz'altro necessaria un'adeguata formazione del personale degli organi competenti in materia di indagini, controllo e repressione della criminalità finanziaria, una criminalità che non esita a fare uso di sofisticate tecnologie, che sfrutta i concorsi pubblici e che ricatta o corrompe determinate figure professionali, che ricicla denaro sporco ridando così legittimità ai proventi di attività illecite. Altrettanto necessario è lo scambio di esperienze, al fine di garantire la massima efficacia possibile delle disposizioni nazionali e un'opportuna valutazione dei risultati ottenuti applicandole.
Purtroppo gli interventi in tal senso, anche quando non vengono condotti al solo scopo di gettare fumo negli occhi o a fini demagogici, si scontrano con la spietata legge del profitto dei grandi interessi e delle multinazionali, che svolgono un ruolo essenziale nella definizione, nella progettazione e nella delimitazione di tali interventi.
Relazione Wemheuer (A4-0049/98)
McMillan-Scott
Signor Presidente, riguardo alla discussione sulla relazione dell'onorevole Rosemary Wemheuer concernente le frodi dell'unità per il turismo della DG XXIII della Commissione europea, vorrei che risultassero a verbale la mia grande preoccupazione e inquietudine poiché nel corso della discussione i rappresentanti della Commissione hanno tentato continuamente di sviare questa Assemblea. La dichiarazione della Commissione travisa i fatti e non fa altro che continuare a coprire e a rifiutare di ammettere che alti funzionari abbiano tentato di evitare indagini penali da parte della polizia per il sospetto di cattiva amministrazione e scorrettezze varie.
Tutto ciò mina la fiducia nelle azioni che la Commissione potrebbe attuare in futuro e dal processo verbale si deve evincere che malgrado la riluttanza dei deputati ad accettare una commissione d'inchiesta, permangono seri dubbi.
Mi riferisco in particolare alla lettera riservata, inviata dall'allora segretario generale della Commissione, signor D.F. Williamson, agli Ambasciatori belga e francese presso l'Unione europea, utilizzata ad appoggio della loro richiesta di intervento della polizia.
La polizia belga nega il fatto. La lettera, datata Bruxelles, 13 dicembre 1994, rappresenta nulla più che un avviso ufficiale alle autorità nazionali che la Commissione era al corrente di irregolarità concernenti le sovvenzioni a favore del turismo.
Ambedue le autorità nazionali hanno detto chiaramente ai deputati di questa Assemblea, di non avere agito in base alla lettera poiché essa non conteneva istruzioni e non faceva una formale richiesta d'intervento.
La prima denuncia alla polizia belga è stata presentata dal sottoscritto all'assistente del Procuratore del re, signor Dirk Merckz, con lettera in data 11 febbraio 1995.

Trizza
. I meccanismi che hanno facilitato la frode sono amministrativi: abuso di sovvenzioni dirette invece di gare di appalto, procedure poco chiare di selezione, scarsa formazione del personale, eccesso nella concessione di deleghe di funzioni decisionali.
Di natura amministrativa sono anche i fattori che hanno ostacolato la chiarezza necessaria sui fatti di corruzione.
Al pari dei relatori, denunciamo l'atteggiamento della Commissione che ha dimostrato non solo di essere tardiva ma anche di disporre di una serie di informazioni incomplete e tendenti a limitare l'ampiezza di una frode che, invece, riveste carattere di vera e propria corruzione in seno agli stessi servizi della Commissione esecutiva.
Purtroppo, ciò si iscrive in una cultura della funzione pubblica e amministrativa comunitaria che tende ad evitare le critiche a tutto vantaggio di un'immagine che, come dimostrano i fatti, alla fine, è stata doppiamente danneggiata.
L'opinione pubblica così si allontana sempre più dalle istituzioni.
Riteniamo necessario quindi che il Parlamento europeo, come organo di rappresentanza democratica, sia effettivamente dotato di nuovi poteri di controllo democratico (pensiamo, ad esempio, di conferire alla commissione per il controllo dei bilanci poteri di informazione e indagine analoghi a quelli delle commissioni d'inchiesta) che servano a restaurare in seno all'Esecutivo, ormai abituato ad una cultura burocratica priva di trasparenza, quel principio di responsabilità che servirà a dargli effettiva visibilità e autorevolezza.
Fatte salve le presenti considerazioni, dichiariamo perciò la nostra disponibilità a esprimere voto favorevole alle relazioni dei colleghi.
Relazione Pallier (A4-0034/98)
Le Gallou
Signor Presidente, la principale minaccia ai diritti dell'uomo in Europa, oggi, è l'attentato alle libertà di coloro che non adottano l'ideologia dominante, economica, culturale o mediatica che sia.
La principale minaccia ai diritti dell'uomo, dunque, è la dittatura del politically correct , che limita le libertà politiche di chi vuole difendere la propria identità nazionale. In Francia, Belgio, Austria, Germania e Olanda si registrano infatti attentati alle libertà politiche dei cittadini di questi paesi, sotto forma di persecuzione per delitti di opinione, manipolazioni politico-giudiziarie o di polizia, divieto di tenere riunioni pubbliche, violenti attacchi contro le sedi politiche o contro le azioni di volantinaggio da parte di militanti nei mercati o nei centri cittadini, interdizione dei sindacati non conformi all'ideologia ufficiale.
Il rispetto dei diritti dell'uomo in un paese è dato dalle libertà accordate all'opposizione. In numerosi stati europei l'opposizione soffre di mancanza di libertà. L'Unione europea, che dà lezioni al mondo intero, spesso meriterebbe di riceverne qualcuna.

Cushnahan
Signor Presidente, il Parlamento europeo puntualmente protesta per gli abusi dei diritti dell'uomo in molte parti del mondo. Tuttavia per poterlo fare con autorità morale e politica, è importante considerare l'eventualità di violazioni dei diritti dell'uomo anche negli Stati membri. Da questo punto di vista, nel mio paese ci sono diverse questioni che mi preoccupano.
Innanzi tutto, il trattamento dei profughi e di coloro che chiedono asilo lascia molto a desiderare. Secondo, mi preoccupano altresì le implicazioni della controversia in corso alla Ryan Air. I lavoratori della Ryan Air si sono visti negare la possibilità di organizzarsi in sindacato e di avere dei rappresentanti sindacali. La società ha reagito a una richiesta ragionevole e legittima con un atteggiamento da padroni di dickensiana memoria. Sono molto deluso che né la legislazione irlandese né quella europea contengano esplicitamente i diritti fondamentali come l'appartenenza ai sindacati o il diritto di rappresentanza.
Invito pertanto il Commissario Flynn a intervenire in questa disputa. Dovremmo convocare una riunione delle autorità nazionali competenti dei paesi dell'UE in cui vola la Ryan Air, per assodare se al fine di tutelare i diritti dei lavoratori della Ryan Air sia possibile invocare la legislazione vigente in quei paesi. In qualità di Commissario per gli affari sociali egli potrebbe pensare a possibili azioni da intraprendere per porre fine alla controversia, in particolare perché rappresenta una minaccia per le parti sociali che hanno svolto un ruolo vitale per il successo dello sviluppo dell'economia irlandese.

Frischenschlager
Signor Presidente, ho votato a favore di questa relazione sui diritti umani nonostante il concetto di diritti umani in esso formulato non coincida con la mia concezione di diritti umani, di tipo più strettamente giuridico. Ritengo tuttavia pienamente giustificato accogliere, in una relazione di questo genere che si inserisce in un dibattito politico, finalità politiche riferite ai diritti umani. Questa è la ragione per cui appoggio questa relazione e per cui ho votato a favore.

Ahlqvist, Andersson, Lööw e Theorin
Ringraziamo il relatore per avere scritto una relazione sotto molti aspetti doverosa. Riteniamo che il rispetto per i diritti umani nell'Unione europea meriti di essere seguito attentamente. Ma siamo anche del parere che, in occasione di future trattazioni della materia, il Parlamento dovrà avere cura di concentrare maggiormente le varie problematiche.
La presente relazione abbraccia infatti troppi campi diversi e ciò la rende spesso troppo generica. Ciò che può parere una critica motivata verso situazioni esistenti in alcuni Stati membri rischia invece, se applicato ad altri Stati, di risultare del tutto infondato e poco comprensibile. Una serie di argomenti connessi alla politica d'asilo, oppure l'idea di non consentire alle autorità comunali di vietare l'accattonaggio, ne offrono un chiaro esempio.
Siamo accesi sostenitori di una politica d'asilo generosa e umana. Riteniamo inoltre che i problemi sociali che spingono alcuni a cercare sostentamento nell'accattonaggio vadano contrastati. Una politica d'asilo carente in uno o più Stati membri non può tuttavia costituire la base per disposizioni da applicare in qualunque Stato membro, senza contare che le differenze tra paese e paese sono comunque troppo grandi. Anche le disuguaglianze nella capacità dei vari Stati membri di far fronte al problema della povertà vanno rispettate, per esempio sulla questione dell'accattonaggio. Ci preme evidenziare, in particolare, il nostro sostegno agli emendamenti 36 e 41. La visione della prostituzione contenuta al paragrafo 86 è per noi totalmente inaccettabile.
Teniamo infine a sottolineare il nostro appoggio alle chiare distanze prese dal relatore rispetto ai fenomeni del razzismo e della xenofobia.

Blokland
Il rispetto dei diritti umani fondamentali nell'Unione è una cosa molto seria, anche perché se noi stessi non rispettassimo i diritti dell'uomo verrebbe messa in discussione la nostra credibilità nei confronti degli stati al di fuori dell'Unione. Pertanto mi rammarico di dover votare contro la presente relazione anche quest'anno, come è successo in altre occasioni.
Ho votato contro la relazione non perché io non sia d'accordo con ciò che afferma, ma perché a mio avviso la sua impostazione mina la credibilità dell'Unione in questo settore. Nel corso degli anni la relazione ha assunto una determinata colorazione politica, che non ha più molto a che vedere con la verifica neutrale e onesta del rispetto dei diritti dell'uomo sanciti nella Convenzione europea. I diritti dell'uomo, così come sono intesi nella loro formulazione classica, vengono messi sullo stesso piano dei diritti sociali, culturali ed economici. Con affermazioni dalla chiara colorazione politica, i diritti sociali ed economici vengono presentati come diritti fondamentali dell'uomo. Lo stesso dicasi del diritto d'asilo. Pur riconoscendo che il diritto d'asilo è un diritto umano fondamentale, reputo la descrizione dettagliata che ne viene data non attinente alle finalità della presente relazione. Gli Stati membri mantengono in questo settore una certa autonomia.
Ho citato soltanto alcuni esempi. Il diritto al divorzio e il diritto all'aborto sono davvero diritti fondamentali dell'uomo in base ai quali vogliamo giudicare il resto del mondo? Che ne è del diritto alla vita donataci da Dio? Quali norme e valori vengono difesi da questo approccio unilaterale? Non mi sorprenderei se i paesi in via di sviluppo dopo aver letto una tale relazione non ci prendessero più sul serio.
Personalmente, comunque, non posso essere d'accordo. Manca qualsiasi tipo di relativizzazione, mentre le concezioni di un determinato partito politico vengono presentate come diritti fondamentali. La nozione di diritti dell'uomo qui espressa è molto diversa da quella che io sostengo. Noi consideriamo i diritti dell'uomo principalmente come diritti concessici da Dio, che non possono essere rivendicati senza onorare anche il concetto di dovere. Per questo motivo l'onorevole Rijk van Dam ed io abbiamo votato contro la relazione.

Fayot
La relazione gode in larga misura della mia approvazione benché per certi versi dia l'impressione di essere un guazzabuglio di tutte le buone intenzioni del mondo.
Pur tuttavia, viste le tendenze politiche inquietanti in certi Stati membri (xenofobia, razzismo e nazionalismo), è utile che una volta l'anno il Parlamento svolga una riflessione approfondita su questa problematica.
Dal canto mio vorrei esprimere un apprezzamento particolare per la parte della relazione dedicata alla povertà. Con il 16 % di poveri (ovvero 57 milioni) secondo la definizione di povertà (reddito inferiore alla metà del reddito medio di un paese), l'Unione europea, una delle regioni più ricche del mondo, raggiunge un grado di miseria inaccettabile. La povertà è legata all'esclusione sociale, quindi alla disoccupazione che l'Europa non riesce a stroncare.
Mi unisco alla relatrice nella sua vigorosa denuncia contro taluni Stati, in particolare la Germania, che rifiutano i programmi d'azione dell'UE sulla povertà. Ciò fa mal sperare in merito alla realizzazione delle raccomandazioni del Vertice di Lussemburgo sull'occupazione.
Condivido inoltre la sua rivendicazione a favore di una politica di crescita e di rilancio del potere d'acquisto e dell'occupazione.

Gahrton, Holm e Lindholm
La tutela e il rispetto dei diritti umani sono un preciso dovere dei deputati del Parlamento europeo. Abbiamo quindi votato a favore della relazione nel suo complesso.
La relazione, purtroppo, contiene anche una serie di richieste e di esortazioni che non ci sentiamo di condividere. Ne elenchiamo qualche esempio.
Non riteniamo che l'Unione debba aderire alla Convenzione del Consiglio d'Europa, perché in questo caso l'UE dovrebbe trasformarsi in una persona giuridica, in uno stato; -Non riteniamo che stipendi, stato sociale eccetera vadano regolamentati sul piano comunitario. Dovrebbe invece essere scontato un maggiore impegno degli Stati membri per rispettare le convenzioni internazionali che essi stessi hanno sottoscritto.-Non condividiamo il punto di vista della relazione sulla prostituzione, né quando parla di «persone adulte che scelgono liberamente la prostituzione come attività professionale», né quando afferma che il Consiglio dovrebbe prevedere misure in materia ed eventualmente regolamentare questa attività.-Ci dissociamo dal paragrafo 127, troppo vago e passibile di interpretazioni troppo eterogenee, con il rischio concreto di limitazioni della libertà di culto.In linea generale, possiamo affermare che la relazione contiene una serie di esortazioni e di rivendicazioni che non possono essere considerate attinenti alla sfera dei diritti umani, ma piuttosto alla sfera della politica generale.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
I socialdemocratici danesi al Parlamento europeo hanno votato a favore della relazione che fa l'inventario della situazione dei diritti dell'uomo nell'UE nel 1996. È un'ottima tradizione del Parlamento europeo questo esame di coscienza annuale. Tuttavia, perché non sia un buco nell'acqua, dobbiamo focalizzare le nostre critiche e occuparci dei casi gravi e attuali. Deploriamo che le informazioni sui due casi nei quali vengono rivolte critiche alla Danimarca non siano aggiornate. Le disposizioni del diritto penale danese relative ai lavori forzati non sono mai state applicate e stanno per essere abrogate, così come sono in fase di modifica le norme che restringono il diritto di sciopero per i funzionari.
La Danimarca è stata criticata anche perché autorizza gli accordi esclusivi. Va ricordato che, da un lato, la Danimarca non ha ricevuto alcuna raccomandazione dal comitato di esperti del Consiglio d'Europa, e dall'altro che tali accordi esclusivi sono stati dichiarati legittimi da una sentenza di un tribunale danese. Gli accordi esclusivi riguardano il diritto di concludere contratti collettivi, il diritto fondamentale dei lavoratori al preavviso di licenziamento, al salario minimo, alla pensione e così via. Gli accordi esclusivi sono uno dei motivi per cui la Danimarca ha un mercato del lavoro funzionante e non conflittuale, con un bassissimo numero di giornate di lavoro perse.
Pertanto è deplorevole che le forze conservatrici del Parlamento europeo attuino una strategia di populismo politico su una relazione tanto importante come quella sui diritti dell'uomo nell'UE. Gli esempi di gravi violazioni dei diritti dell'uomo nell'UE sono purtroppo assai numerosi. Ogni giorno nell'UE si registrano casi di discriminazione dei cittadini in base all'etnia, alla religione, all'orientamento sessuale o alle menomazioni fisiche. La relazione annuale sui diritti dell'uomo nell'UE deve avere come vocazione quella di attirare l'attenzione proprio su questo tipo di discriminazione.

Lindqvist
La lotta per i diritti umani constituisce uno dei principali compiti dell'Unione e del Parlamento europeo. La relazione Pailler ha svolto un'opera meritoria sul tema dei diritti umani nell'Unione europea, ma estende il concetto di «diritti umani» sino a includervi una serie di settori propri della politica generale, che troverebbero piuttosto la loro logica collocazione in un programma politico: è il caso dei problemi socioeconomici. Nonostante molto di ciò risulti condivisibile, questi temi rischiano di distogliere l'attenzione dalle carenze sul piano dei diritti umani come definiti dall'ONU o dal Consiglio d'Europa.
Il testo avrebbe dovuto soffermarsi sui diritti delle minoranze, come nel caso del trattamento riservato agli omosessuali dall'Austria, agli ungheresi dalla Slovacchia, agli zigani dall'Ungheria e dalla Romania o nel caso delle mancanze della Svezia in materia di ricongiungimento delle famiglie, solo per citare qualche esempio. Un diritto umano tanto essenziale come la sicurezza nelle vie e nelle piazze non è neppure stato menzionato. Ma poiché queste critiche riguardano principalmente la forma, ho votato ugualmente a favore della relazione.

Moretti
. Allarme, allarme, popoli europei! Il Consiglio ha in atto un progetto di immigrazione di massa organizzata verso l'UE.
Uno sproporzionato esodo organizzato contro natura che ci viene presentato sotto falso nome di solidarietà e rispetto dei diritti dell'uomo.
L'Unione ci propone la salvaguardia dei diritti dei popoli extraeuropei e contemporaneamente calpesta i diritti altrettanto sacrosanti dei popoli d'Europa.
Questa Unione difende con decisione le minoranze, le popolazioni nomadi, la loro libertà di espressione, di stampa e di informazione. Tutto ciò mi sta bene! Vorrei però che con altrettanta decisione si difendessero i diritti e le libertà di tutti i popoli europei e dei cittadini che ci hanno eletto per rappresentarli in quest'Aula.
Troppo spesso l'Unione dimentica i popoli europei, gli irlandesi, gli scozzesi, i fiamminghi, i baschi, i catalani, i corsi, i padani e le loro legittime richieste di libertà e di autodeterminazione.
Quando, cara Europa, cominceremo a difendere e salvaguardare anche i diritti dei nostri popoli?
Presto presenterò una proposta di risoluzione al riguardo per capire e vedere come si comporterà l'Unione nei confronti dei diritti e delle libertà di tutti i popoli d'Europa.

Ribeiro
La relazione annuale sui diritti dell'uomo nell'Unione europea non può trasformarsi in un rituale sistematico. Pertanto accolgo con favore la relazione dell'onorevole Aline Pailler che espressamente impedisce l'instaurarsi di un siffatto rito. Grazie a questa lodevole intenzione, in sede di commissione per le libertà pubbliche e gli affari interni la relazione è stata approvata con un solo voto di scarto ed è giunta in seduta plenaria con molti emendamenti, alcuni tesi a migliorarla e altri a privarla delle sue caratteristiche.
Tuttavia nella proposta di risoluzione ci si è adoprati per ottenere l'approvazione della nostra Assemblea, pur avendo scelto il confronto diretto e la polemica piuttosto che la ricerca del consenso, e per rendere possibile un rafforzamento delle azioni e delle procedure atte a migliorare la situazione dei diritti dell'uomo in questa parte del mondo dove alcuni pensano di poter dare lezioni dimenticando di non poter scagliare la prima pietra.
Lo squilibrio che si constata fra la motivazione e la proposta di risoluzione è la prova dell'impegno volto a consentire al Parlamento europeo di giungere a una risoluzione che gli conferisse dignità e avesse degli effetti pratici. Si è ritenuto opportuno non includere nella proposta di risoluzione i riferimenti espliciti contenuti nella motivazione, in particolare per quanto attiene a paesi e situazioni concrete.
Per esempio, la motivazione spesso fa riferimento al Portogallo per quanto riguarda il lavoro minorile, la situazione dei carcerati e soprattutto dei tossicodipendenti nonché la durata eccessiva dei processi, ma si è avuto l'accortezza di non inserire nel disposto della proposta di risoluzione il riferimento esplicito alle ragioni che hanno motivato gli articoli. In tal modo si è data la possibilità di approvare la risoluzione a chi accetta i principi e respinge le situazioni astratte ma si esime dal condannarle quando si sente corresponsabile... o non vuole vedere.
Infine, vorrei sottolineare un aspetto scaturito chiaramente dalla discussione, sia in sede di commissione che in Aula. Intendo il concetto di diritto umano. Siamo totalmente d'accordo con la prospettiva enunciata dalla relatrice laddove adotta il concetto nel suo significato più ampio e non esclude i diritti dell'uomo relativi agli aspetti economici, quasi che i diritti sociali - quali diritto al lavoro, all'alloggio, all'istruzione, alla protezione sociale e alla cultura - nulla avessero a che vedere con la politica economica scelta in funzione di interessi economici e finanziari ben determinati e privati. Parimenti non accettiamo che si tenti di annullare la posizione della relatrice tramite una simmetria capziosa che equipara il diritto al lavoro al cosiddetto diritto di libertà imprenditoriale basato sullo sfruttamento della mano d'opera, come se tale sfruttamento fosse un diritto soltanto di alcuni e fosse equivalente a quello che hanno tutti gli uomini e tutte le donne a una vita dignitosa e che deriva loro dal contributo che danno alla società.

Sandbæk, Bonde e Lis Jensen
I firmatari della presente dichiarazione di voto condividono appieno il contenuto dei punti 52 e 59 della relazione Pailler, eccezion fatta per gli elementi relativi alla libertà di associazione e alla libertà sindacale. L'attuazione di tali disposizioni, in effetti, metterebbe a repentaglio l'eccellente sistema sindacale danese e i diritti connessi. Per tale motivo non possiamo votare a favore dei punti 52 e 59 nonostante il loro contenuto sia per il resto ottimo.
Riteniamo inoltre che non sia opportuna l'adesione dell'UE alla Convenzione europea sui diritti dell'uomo, in quanto l'UE verrebbe messa sullo stesso piano dei singoli Stati europei. Sarebbe semplicemente un altro tentativo di fare dell'UE uno stato sovrano, evoluzione che non possiamo condividere. La ratifica della Convezione europea sui diritti dell'uomo da parte dell'UE significherebbe un indebolimento dello status della Convenzione e comporterebbe una minore attenzione da parte degli Stati europei al rispetto dei loro obblighi.

Vanhecke
Che una relazione sui diritti dell'uomo all'interno dell'Unione europea venga affidata a un deputato del partito comunista francese è tipico della mancanza di serietà di questo Parlamento in generale e della commissione per le libertà pubbliche e gli affari interni in particolare. Non si tratta di un'osservazione rivolta personalmente al deputato in questione; constato semplicemente che la relatrice ha ritenuto necessario riempire la presente relazione di dichiarazioni marxiste e leniniste che non c'entrano niente.
Ancora una volta - e addirittura in nome dei diritti dell'uomo - si chiede la limitazione della libertà d'espressione per tutti coloro che non sono d'accordo con il dogma multiculturale. La onorevole Pailler ovviamente non ha imparato niente dalla terribile realtà dell'ideologia comunista che essa rappresenta. Al contrario, vuole garantire la libertà di espressione soltanto per coloro che la pensano come lei. Gli altri nel migliore dei casi possono tacere, se non addirittura essere puniti. Leggendo tutto ciò, non mi sorprende più che il Partito comunista francese a tutt'oggi non abbia preso le distanze dai più terribili crimini comunisti del passato recente; così come non mi sorprende più che il Gruppo del Partito del socialismo europeo di questo Parlamento dia il suo appoggio alla relazione Pailler.
I socialisti sono sempre stati perfetti fellow travellers dei comunisti - alcuni per convinzione, altri per paura di violare le regole di correttezza politica.
La onorevole Pailler nel nome dei diritti dell'uomo vuole porre limiti anche alla libertà di espressione all'interno di questo Parlamento. Così come i suoi colleghi, gli onorevoli Schulz e Ford, la disturba che in questo Emiciclo di tanto in tanto qualche deputato del Vlaams Blok o del Front National faccia sentire per qualche misero minuto una voce dissidente. E' particolarmente tipico che proprio in una relazione sui diritti dell'uomo si possa chiedere che venga tappata la bocca a deputati eletti democraticamente, addirittura all'interno del Parlamento. Ed è ancora più tipico che durante il dibattito nemmeno uno dei rappresentanti dei cristiano-democratici o dei liberali si sia opposto a tali proposte. Forse essi voteranno contro la relazione, ma non hanno nemmeno il coraggio di dirlo apertamente.
E' proprio questa codardia che rende possibile la nascita di regimi totalitari.

Wibe
Una relazione in una materia come questa deve occuparsi, a mio avviso, delle violazioni dei diritti umani fondamentali, quali la libertà d'espressione, la libertà di stampa e la libertà di associazione. Dovrà inoltre scoprire e denunciare i casi in cui il diritto all'assistenza di un avvocato o allo svolgimento del servizio civile sostitutivo non vengono rispettati nell'Unione. Tuttavia, ampliare il concetto sino a includervi l'istituzione di Giornate europee per i diritti dell'infanzia o per celebrare il centocinquantesimo anniversario dell'abolizione della schiavitù, come propone la relazione, mi pare fuori luogo. L'istituzione di Giornate europee risponde al solo scopo di dare vita a una cultura comune che faciliti la costruzione degli «Stati Uniti d'Europa»; non riguarda quindi il tema dei diritti umani, la cui definizione è, in contesti internazionali, relativamente univoca.
Il paragrafo 56 della relazione condanna i comuni che vietano l'accattonaggio sul proprio territorio. Esprimersi in questi termini equivale ad ammettere che, per una parte dei cittadini, l'accattonaggio è una fonte di sostentamento. Lo trovo inammissibile: l'accattonaggio non deve esistere nella nostra società. Lo stato sociale deve garantire a ogni cittadino un livello minimo di tutela.
Il paragrafo 85 del progetto di relazione esorta gli Stati membri a rivedere le disposizioni in vigore che consentono la sterilizzazione forzata e chiede l'introduzione di un blocco temporaneo alle sterilizzazioni forzate sino a quando la revisione della legislazione in materia non sarà completata. A tale riguardo, va constatato che la Svezia vieta già dal 1975 la prassi della sterilizzazione forzata.
Per il resto, questa lunga relazione contiene una serie di ulteriori formulazioni che non dovrebbero comunque figurarvi, o che andrebbero espresse in ben altri termini: per esempio, quando invita gli Stati membri e il Consiglio «a prevedere misure volte a proteggere [...] le persone adulte che scelgono liberamente la prostituzione come attività professionale, nonché a prevedere eventualmente una normativa che disciplini tale fenomeno». In Svezia, sino agli inizi del Novecento tale attività era regolamentata proprio in modo analogo a quanto chiesto ora dalla relazione. Ebbene, tale politica si rivelò totalmente fallimentare.

Presidente
Dichiaro chiuso il turno di votazioni.
(La seduta, sospesa alle 13.35, riprende alle 15.00)

Corbett
Signor Presidente, ritengo che durante lo svolgimento di una seduta plenaria in cui ci apprestiamo ad ascoltare una dichiarazione di estrema importanza del Presidente in carica del Consiglio, non si dovrebbero convocare altre riunioni. Guardandosi attorno qui in Aula, invece, ci si rende conto che proprio in questo momento sono in corso molte riunioni parallele come per esempio quella dell'intergruppo sul duty-free che ha l'intenzione di indebolire la posizione politica che l'Unione europea sostiene ormai da tempo. La prego di informarsi e di fare in modo che in futuro nessun organo del Parlamento, e se possibile nessun intergruppo informale, siano autorizzati a riunirsi nei momenti strategici in cui era stato deciso di non tenere nessuna riunione collaterale.

Presidente
Onorevole Corbett, lei ha perfettamente ragione nel dire che nessun organo del Parlamento dovrebbe riunirsi in questo momento, ma come lei sa, la presidenza non ha nessun controllo sugli intergruppi che dipendono da organizzazioni informali.

Politica ambientale dopo il Vertice di Kyoto
Presidente
L'ordine del giorno reca le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sulla politica ambientale, segnatamente sul cambiamento climatico dopo il Vertice di Kyoto.

Prescott
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli deputati, non faccio in tempo a prendere la parola che già mi viene posto un problema cui sono molto sensibile in quanto ex uomo di mare. Vi garantisco che il problema del duty-free e tutti gli effetti che ne derivano mi preoccupano molto. Pertanto, pur desiderando di essere ascoltato su Kyoto, vorrei attirare la vostra attenzione anche sulle implicazioni delle disposizioni di duty-free applicabili ai viaggiatori. Non intendo dire di più per non trovarmi in difficoltà con i ministri delle finanze ma ho colto l'occasione per sottolineare questo punto con la speranza che il Commissario ne abbia preso buona nota.
Sono lieto e onorato di potermi rivolgere a questa Assemblea sia in qualità di Presidente in carica che di ex capo del gruppo Laburista britannico e ex vicepresidente del gruppo socialista del Parlamento europeo all'epoca in cui non c'era ancora il suffragio diretto per i deputati europei. La Gran Bretagna ha il privilegio della Presidenza dell'Unione europea in una congiuntura importante e in particolare in tempi in cui i problemi ambientali sono in aumento. Tutti sappiamo che questi problemi spesso sono causati dall'uomo e solitamente possono essere risolti soltanto tramite un'impostazione comune. La Conferenza di Kyoto ci ha dimostrato che l'Unione può guidare il mondo nell'affrontare i problemi globalmente.
Insieme ad altri ho partecipato alla troika e al Consiglio europeo «Ambiente» e vi garantisco che l'Europa, in quanto partner di quei negoziati e grazie a una azione comune, ha dimostrato di essere una forza capace di trovare una soluzione globale. Ritengo che tale risultato non debba essere sottovalutato. Anche la Commissione può confermare l'importante influenza dell'Unione nel raggiungimento dell'accordo.
Siamo convinti che, con la collaborazione del Parlamento europeo, sia possibile agire a favore dell'ambiente e migliorare la qualità di vita dei popoli dell'Unione europea. Stimo moltissimo la vostra commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori per le sue relazioni costruttive ed esaurienti. Per esempio, essa ha attribuito la massima priorità all'ambizioso programma di revisione e aggiornamento della legislazione sulla qualità dell'acqua e prevedo di ritornare in quest'Aula proprio per questo argomento. Sotto la presidenza dell'onorevole Ken Collins so che la vostra commissione terrà sempre il Consiglio sulla corda. (Era questo che dovevo dire, vero Ken?)
(Si ride) La Presidenza britannica ha scelto tre temi chiave, fonte di reale preoccupazione per i cittadini europei: il lavoro, la criminalità e l'ambiente. E' nostra intenzione collocare le considerazioni ambientali al centro del processo decisionale europeo. Sarà certamente un compito enorme ma dobbiamo affrontarlo per includere la tematica ambientale in tutte le politiche dell'Unione europea. Sarà un esercizio entusiasmante e a lungo termine efficace per acquisire un maggiore senso di responsabilità. Sarà una sfida al modo tradizionale di vedere il processo decisionale che ci compete, peraltro simile sia a livello nazionale che a livello europeo. Il Trattato di Amsterdam ci ha consentito un grande passo avanti, ora sono in attesa della relazione che il Commissario, signora Bjerregaard, presenterà al Consiglio europeo di Cardiff in giugno. Mi soffermerò più avanti su questo importante tema.
Abbiamo identificato sei importanti questioni ambientali che vogliamo far progredire nel corso della nostra Presidenza: trasporto e ambiente, argomento per cui nutro molto interesse in qualità di Segretario di stato britannico per i trasporti e l'ambiente; biodiversità; pesca; ampliamento dell'Unione europea; cambiamento climatico.
Nella discussione di oggi mi concentrerò sul cambiamento climatico pur toccando brevemente altre questioni. Per quanto attiene ai trasporti e all'ambiente, il nuovo governo in Gran Bretagna ha fuso i due dicasteri poiché ritiene in tal modo di potere elaborare una politica dei trasporti più sostenibile. Ho esteso l'iniziativa alla Presidenza dell'Unione programmando per il mese di giugno un Consiglio congiunto «Trasporti e Ambiente», preceduto da un Consiglio informale, in aprile, a Chester.
Stamani, a Strasburgo, io stesso ho potuto constatare che, grazie a un eccellente sistema di tram , è possibile affrontare il problema della congestione e dell'inquinamento del traffico che affligge tantissime nostre città, incoraggiando un uso maggiore dei trasporti pubblici e scoraggiando l'uso delle vetture private. Occorre seguire un approccio duplice e ridurre l'impatto ambientale dell'uso dell'automobile. In questo contesto sono certo che il programma Auto-Oil inciderà in modo rilevante sulla riduzione delle emissioni.
La Presidenza, nel corso del Consiglio informale di Chester, ha l'intenzione di varare una nuova iniziativa per incoraggiare l'uso di veicoli a bassa o nulla emissione di gas, che radunerà le città europee disposte a dare diritto d'accesso preferenziale a quel tipo di veicoli. A Chester si terrà anche una esposizione di veicoli con tecnologia pulita. Siamo tutti concordi sulla necessità di ridurre le emissioni di CO2 dei mezzi di trasporto poiché aumentano più rapidamente che in qualsiasi altro settore. Dobbiamo far progredire la strategia della Commissione per la riduzione delle emissioni CO2 nei nuovi veicoli.
Tuttavia, i negoziati della Commissione per un accordo volontario dell'industria automobilistica europea segnano il passo. Le proposte dell'industria per la riduzione delle emissioni sono inadeguate e resta ancora molto da chiarire. Comunque, se non dovesse delinearsi un approccio volontario, penseremo ad alternative regolamentari o fiscali. Sono lieto che Michael Meacher, Ministro britannico dell'ambiente, e la signora Commissario parteciperanno domani in questa sede a un gruppo di lavoro sulle emissioni di CO2 dei veicoli.
Il nostro secondo tema è l'inquinamento atmosferico. Per giungere a una riduzione occorre promuovere azioni a livello comunitario, nazionale e locale. Le nostre priorità principali sono la direttiva sulla qualità dell'aria e il programma Auto-Oil che ho citato poco fa. Per quanto concerne le piogge acide, sono necessarie altre misure a livello comunitario volte a ridurre il contenuto di zolfo di alcuni combustibili liquidi. Il raggiungimento di un accordo sarà una delle priorità del Consiglio «Ambiente» di giugno.
Il terzo tema sul quale vogliamo progredire è la biodiversità per la quale ora esiste una strategia dell'Unione europea. Ne discuteremo durante il Consiglio di marzo e in quell'occasione ci prepareremo anche alla quarta riunione della Conferenza delle parti a Bratislava nel mese di maggio. Per quanto attiene alla pesca, l'inclusione dell'aspetto ambiente riveste senza dubbio enorme importanza e a questo proposito occorre rivedere le azioni decise a seguito degli impegni assunti nella riunione ministeriale del marzo 1997 sulla pesca nel Mare del nord e sull'ambiente. Tale revisione include iniziative volte a evitare la pesca eccessiva nel Mare del nord e a eliminare progressivamente l'uso delle reti derivanti, causa di morte per delfini e altre specie non mirate. Riveste pertanto particolare importanza l'iniziativa dell'Anno internazionale dell'Oceano.
Il nostro quinto tema prioritario è l'ampliamento. In questo contesto ci adopreremo per includere nei negoziati anche gli aspetti ambientali.
Infine, il tema più importante è quello del cambiamento climatico. Vorrei fare alcuni commenti sui colloqui di Kyoto del dicembre scorso. Come aveva predetto il Parlamento, la Conferenza di Kyoto è stata effettivamente una pietra miliare nella discussione globale sul cambiamento del clima. La ricerca del consenso fra 160 paesi su questioni che non possono essere decise con un voto è decisamente difficile e un'Assemblea democratica quale la vostra ne è indubbiamente consapevole. Per questa ragione si sono rese necessarie molte discussioni preparatorie. Il Commissario e molti colleghi hanno tenuto numerosi colloqui prima della Conferenza di Kyoto. Io stesso praticamente ho fatto due volte il giro del mondo per incontrare i leader dei paesi sviluppati e in via di sviluppo e sono stato addirittura criticato dalle ONG perché con tutti quei viaggi ho contribuito a produrre altro inquinamento.
A Kyoto, nonostante le posizioni dei principali partecipanti fossero inizialmente ai poli opposti, dopo negoziati estenuanti siamo riusciti a conseguire quello che io definirei un accordo storico. Certamente non conteneva tutto ciò che noi volevamo, ma è stato lo stesso un primo passo storico e di somma importanza per il quale non dobbiamo sottovalutare il ruolo svolto dall'Unione europea. E' stata concordata una riduzione giuridicamente vincolante del 5 % nelle emissioni dei gas a effetto serra da parte dei paesi sviluppati. Come ho detto l'Europa può essere fiera del ruolo trainante svolto dai Ministri della troika e dal Commissario che si sono avvalsi della collaborazione dei nostri funzionari. Vi prego di non sottovalutare questo aspetto perché ci siamo potuti giovare della migliore squadra di collaboratori mai avuta in un negoziato. Vorrei che venisse iscritto a verbale il nostro grande apprezzamento nei loro confronti in quanto hanno certamente svolto un ruolo non trascurabile nel raggiungimento dell'accordo.
Vorrei inoltre rendere omaggio a tutti i Ministri dell'Unione europea presenti a Kyoto, i Ministri dell'ambiente, la cui solidarietà e il cui impegno hanno avuto un ruolo essenziale nel contributo dell'Europa al successo dell'accordo. Non è stato sempre facile; non eravamo tutti concordi; i punti di vista erano diversi. Per esempio, mentre cercavo, insieme agli altri Ministri della troika di spingere il Ministro giapponese a un accordo migliore, egli si è lamentato sostenendo che forse non capivo che avrebbe dovuto renderne conto al suo Primo ministro. Ho colto l'occasione per dirgli che a mia volta io avevo a che fare con 15 rappresentanti di 15 Primi ministri che mi aspettavano nella sala adiacente e che il compito era molto più difficile per me. Comunque, la nostra solidarietà è stata un fattore chiave nella presentazione di un'impostazione unica dell'Europa che ci ha conferito un ruolo guida in tutte le discussioni sull'ambiente e negli accordi. Gli Stati Uniti erano convinti di partire da zero mentre per molti altri lo zero era il punto d'arrivo. Successivamente sono passati al 7 %. Il Canada e il Giappone sono passati dal 2, 5 al 6 % di riduzione e l'Unione europea ha registrato il record con una diminuzione dell'8 %, obiettivo che è stato in effetti adottato da 26 paesi su 38. Il fatto che abbiano adottato il nostro obiettivo ci ha consentito, nel periodo intercorso fra il negoziato e l'accordo, di giungere a un abbattimento percentuale determinante.
Il successo di Kyoto è dovuto al riconoscimento, da parte di tutti i governi, del fatto che il cambiamento climatico è un fenomeno reale e che quindi occorre porvi rimedio. Nessuno mette più in questione le affermazioni del mondo scientifico e a Kyoto si è visto chiaramente che tutti sentivano l'esigenza di agire. Come ho già detto, si tratta soltanto di un primo passo, ma importante. Indubbiamente non è sufficiente per affrontare il problema a lungo termine. Toccherà alla Presidenza britannica e alla successiva, l'austriaca, prepararsi alla quarta Conferenza delle parti sul cambiamento climatico che avrà luogo a Buenos Aires in novembre.
La priorità principale deve essere il completamento dell'esercizio di Kyoto, in particolare le disposizioni relative alla flessibilità del Protocollo. Anche in questo ambito l'Unione europea ha un ruolo molto importante da svolgere. E' necessario lavorare e trovare un accordo su molti aspetti, come lo scambio delle percentuali di emissione, i pozzi per la rimozione dell'ossido di carbonio, la realizzazione congiunta e le modalità per un meccanismo di sviluppo pulito. Sono stati espressi timori che questa flessibilità possa fornire l'occasione, a taluni grandi paesi, di barattare i loro obblighi per non intervenire sul loro modello economico. L'Unione europea deve chiaramente rifiutare tali proposte perché ogni paese, in particolare i paesi sviluppati, hanno il dovere di contribuire alla riduzione dei gas intervenendo sulle attività economiche. Dobbiamo però garantire dei vantaggi reali, efficaci rispetto al costo e verificabili dal punto di vista ambientale senza creare scappatoie di cui abusare a detrimento degli obiettivi del Protocollo. Sono dell'avviso che se tali norme non saranno soddisfacenti, i paesi si rifiuteranno di ratificarle. Per concretizzare il risultato ottenuto con l'audace passo compiuto a Kyoto dobbiamo avere il coraggio di dire chiaramente che non ci sarà una porta di servizio da cui defilarsi, che non ci saranno scappatoie per evitare l'impegno assunto di ridurre i gas intervenendo sulle nostre economie e incidendo quindi positivamente sul cambiamento climatico in atto.
Abbiamo promosso l'iniziativa europea, denominata la vetrina della credibilità, al fine di guadagnar tempo per realizzare un quadro adeguato. Il concetto di vetrina della credibilità deriva dalla nostra consapevolezza che tali norme potrebbero non essere accettate tempestivamente a Kyoto ma che tra la firma, a marzo, e la ratifica ci sarà un lasso di tempo che ci darà l'opportunità di elaborare quelle norme. La sfida successiva consiste nel riuscire a fare tutto questo nell'ambito della cosiddetta vetrina della credibilità e nel dimostrare che le norme elaborate sono praticabili.
Inoltre, dobbiamo iniziare le discussioni con i paesi in via di sviluppo per studiare il modo di ridurre le loro emissioni senza entrare in conflitto con le loro aspirazioni di crescita economica e di eradicazione della povertà. Nei paesi in via di sviluppo taluni sospettano che vogliamo imporre un diverso livello di crescita economica e un diverso processo di industrializzazione per svantaggiarli. Tuttavia, molti di questi paesi possono rendersi conto che, malgrado un'industrializzazione ancora agli albori, esiste già il problema dei gas di cui essi constatano gli effetti negativi sul clima esattamente come nei paesi industrializzati. Noi abbiamo aperto la strada dimostrando che siamo pronti ad agire, ma anche paesi emergenti come la Cina debbono dare il loro contributo. Questo è un aspetto importante da tenere in considerazione. Infatti è stato giusto che a Kyoto fossimo noi, paesi sviluppati, i primi a impegnarci nei confronti di quegli obiettivi giuridicamente vincolanti. Tuttavia è un dato di fatto che nei prossimi 20 o 30 anni la Cina supererà gli Stati Uniti nelle emissioni di gas. Occorre pertanto elaborare un sistema che consenta di trattare in modo equo le emissioni dei paesi in via di sviluppo. Il Regno Unito, nei prossimi mesi, grazie alla Presidenza, si impegnerà a portare avanti questa sfida nel contesto dell'Unione europea.
Ospiteremo anche molte riunioni internazionali importanti: in aprile il Vertice UE/ASEAN; in maggio il Vertice G8 e sempre in maggio il Vertice UE/USA. Faremo in modo che il cambiamento climatico sia un tema prioritario nell'ordine dei nostri lavori.
Per quanto concerne i due Consigli «Ambiente» che si terranno durante la nostra Presidenza, ci prefiggiamo tre priorità rispetto al tema del cambiamento climatico. Innanzi tutto dobbiamo ripartire gli oneri derivanti dalla riduzione dell'8 % accettata dall'UE fra gli Stati membri secondo le disposizioni previste per la cosiddetta «bolla europea». A questo proposito presenterò una proposta per raggiungere un accordo in sede di Consiglio a giugno.
Secondo, dobbiamo decidere quali politiche e misure siano necessarie a livello europeo per adeguarsi all'obiettivo dell'8 %. Fissare un obiettivo è una cosa ma applicare le politiche è un'altra. Dobbiamo cominciare a occuparci di questo aspetto per il quale sarà molto importante la strategia della Commissione.
Terzo, dobbiamo preparare la posizione dell'Unione europea per i negoziati di Buenos Aires alla fine dell'anno allo scopo di concludere il lavoro rimasto incompiuto a Kyoto. Questioni come lo scambio delle emissioni, i meccanismi per uno sviluppo pulito, i pozzi per rimuovere i gas, la realizzazione congiunta eccetera suonano bene, ma rivestono enorme importanza per trasformare Kyoto da mera dichiarazione d'intenti, di obblighi legali e obiettivi in azioni tese al conseguimento della riduzione dei gas per la quale ci siamo impegnati.
Spero altresì che la Comunità possa firmare il Protocollo durante la nostra Presidenza. La Commissione sta preparando a questo scopo una proposta. La ratifica è una procedura lunga e tra l'altro dipenderà dai progressi sulle norme relative allo scambio dei diritti d'emissione. Resta ancora molto da fare, ma grazie a una stretta cooperazione e alla comunanza di obiettivi gli Stati membri insieme alla Commissione e alle altre istituzioni comunitarie possono e debbono raggiungere un risultato.
Kyoto sarà ricordata come il luogo in cui il mondo ha dovuto prendere una difficile decisione, facendo la scelta giusta e dimostrando la volontà di intraprendere un'azione comune e di riconoscere che il pianeta non appartiene soltanto a questa generazione ma che ci è stato affidato per i figli dei nostri figli. Il nostro dovere è di consegnare un mondo sicuro con una situazione ambientale sostenibile.
I mutamenti climatici dimostrano che è fondamentale tenere conto dell'aspetto ambientale in tutte le politiche e sottolineano l'importanza della nuova strategia cui ho accennato e di cui vorrei brevemente parlarvi. Infatti si tratta quasi di una sfida nei confronti delle nostre procedure decisionali. Siamo in grado di stabilire obiettivi, di elaborare politiche, di giungere alle mete che ci siamo prefissati ma la sfida riguarda anche le nostre procedure decisionali, poiché cambiandole, modificando le nostre politiche e fissando obiettivi più elevati saremo in grado di agire meglio.
Il Trattato di Amsterdam lo ha riconosciuto e ha introdotto un nuovo requisito al fine di inserire l'ambiente e altre politiche. Mi ricordo che negli anni 70, quando ero membro di questa istituzione, eravamo soliti discutere se chiamarci assemblea o parlamento. Certamente non mi avventurerò ora in questa diatriba, visto che ormai questa istituzione si chiama Parlamento europeo. Tuttavia, ricordo ancora le discussioni sulla politica regionale. All'epoca, nella mia circoscrizione, c'era un porto per la pesca che si era precluso le proprie possibilità di pesca entrando nella Comunità europea poiché non poteva pescare in alto mare. Era quindi necessario operare una riconversione dell'industria della pesca di Hull.
Avrei potuto rivolgermi ai servizi preposti che mi avrebbero detto che avrei potuto ottenere fondi in abbondanza per la pesca, per la formazione, per la ristrutturazione e per altre possibilità ma all'epoca non eravamo in grado di collegare fra loro tutti quegli aspetti e mobilitare quindi le abbondanti risorse disponibili a seguito di un mutamento industriale.
Questa è la sfida che dobbiamo affrontare sulle questioni ambientali. Il Quinto programma d'azione della Comunità già realizza in parte quanto noi auspichiamo. Da allora molto è stato fatto e mi congratulo con il Parlamento per il suo operato in questo senso. Probabilmente, dopo il 2000 il Quinto programma d'azione per l'ambiente avrà un successore.
Nel frattempo, la Presidenza britannica garantisce che il tema ambiente venga discusso nei Consigli «Agricoltura», »Pesca» e «Energia». In occasione del Consiglio congiunto «Ambiente/Trasporti» si comincerà a includere le politiche atte al raggiungimento degli obiettivi fissati e a stabilire le modalità d'intervento sulle politiche che verranno decise dall'Unione europea.
I Capi di governo hanno chiesto alla Commissione l'elaborazione di una strategia specifica per tener conto dell'ambiente affinché la signora Commissario possa presentarla al Vertice di Cardiff in giugno. So che la signora Bjerregaard vi sta lavorando e a questo proposito vorrei esprimere il mio grande apprezzamento nei confronti della Commissione e del ruolo che la signora Commissario e il suo servizio hanno svolto per giungere all'accordo di Kyoto. E' stato un buon esempio di collaborazione fra le forze politiche e la Commissione che ha consentito di raggiungere un accordo che per l'Unione europea non presenta soltanto vantaggi ma conduce anche a una migliore soluzione globale.
Pertanto, a mio avviso, occorre una strategia che imprima una spinta di alto livello politico all'integrazione della tematica ambientale e che ponga in luce talune delle principali aree politiche in cui l'ambiente deve essere totalmente incluso come, ad esempio, il cambiamento climatico, l'energia e i trasporti, talmente collegati fra loro che le decisioni prese in un settore hanno delle implicazioni anche sugli altri. In questo contesto è importante elaborare una procedura globale grazie alla quale sia possibile mirare a obiettivi molto più alti piuttosto che riservare loro un trattamento separato. Spero quindi di poter suggerire un nuovo meccanismo integrato che ci consenta di continuare a progredire.
Tale strategia potrebbe essere considerata la fase 1 che dovrà essere seguita da una fase 2 e 3. Ci vuole uno strumento che induca i Capi di stato e il Consiglio dei ministri a esaminare regolarmente la questione e che consenta di giudicare il loro operato. Si potrebbe pensare a un programma ricorrente di controllo ambientale. In realtà, intendo discuterne con la signora Commissario e con le prossime tre Presidenze che ci condurranno fino al 2000. Coloro che assumono una funzione di guida politica debbono avere una panoramica generale per poter fare i collegamenti fra le questioni economiche, ambientali e sociali. Dobbiamo perdere l'abitudine di pensare a compartimenti stagni.
Come ogni presidenza, anche quella britannica, giustamente, ha fissato un ordine dei lavori impegnativo e questo dimostra l'enorme importanza che noi attribuiamo alle questioni ambientali.
Il successo dipenderà moltissimo dalle relazioni che intercorreranno fra Consiglio, Commissione e Parlamento. Spero che saranno relazioni assidue e produttive e ho tutte le ragioni per crederlo. Sono lieto di aver avuto l'occasione di rivolgermi alla vostra Assemblea e vi ringrazio di avermi ascoltato.
(Vivi applausi)
Bjerregaard
Signor Presidente, onorevoli deputati, innanzi tutto vorrei ringraziare John Prescott per le sue osservazioni sulle numerose e importanti priorità della Presidenza in materia di ambiente, su cui sono ansiosa di avviare la nostra collaborazione. Vorrei però cogliere l'occasione anche per ringraziare John Prescott per il suo contributo alla Conferenza sul cambiamento climatico svoltasi a Kyoto. Al dibattito sul clima egli ha saputo conferire colore e spessore, e con il suo impegno personale ha contribuito al raggiungimento dei risultati che ci troviamo a discutere in questo Parlamento per la seconda occasione. Come si ricorderà, avevo già avuto modo di illustrare l'esito della Conferenza nel mese di dicembre, subito dopo il nostro rientro, circostanza in cui ho presentato la mia prima valutazione di quanto abbiamo ottenuto. Ritengo che il dibattito di allora sia stato proficuo, pertanto preferirei evitare di ripetere le stesse cose che sono già state discusse in quell'occasione.
È evidente che il Protocollo rappresenta un primo passo decisivo verso una soluzione globale del problema del clima. Per la prima volta i paesi industrializzati hanno adottato un testo che contiene valori limite giuridicamente vincolanti per le emissioni dei gas a effetto serra, per cui ora siamo chiamati a fare in modo che il Protocollo diventi norma di legge e che gli strumenti per la sua attuazione siano efficaci. Ciò presuppone, come è noto, la ratifica dell'accordo da parte dei grandi paesi industrializzati.
È importante - come sottolineava lo stesso John Prescott -, in questo processo, non dimenticare i paesi in via di sviluppo che sono altrettanto coinvolti nella Conferenza di Kyoto. Come sappiamo, questi paesi non sono responsabili dell'attuale accumulo dei gas a effetto serra, ma ovviamente si trovano a convivere con le conseguenze delle nostre politiche e pertanto sono pienamente consapevoli della necessità di uno sviluppo sostenibile e si aspettano - a giusto titolo, ritengo - che i paesi industrializzati facciano il primo passo. Tuttavia, a prescindere dalla ratifica come pure dalle considerazioni in merito al momento politicamente più opportuno per realizzarla, permangono molte incertezze che vanno chiarite.
Che cosa è successo nel frattempo e cosa facciamo per garantire che il seguito dato alle decisioni di Kyoto sia tempestivo e efficace? Il compito maggiore consiste nel preparare la firma del Protocollo da parte della Comunità. Il processo di ratifica del Protocollo durerà dal 16 marzo 1998 al 15 marzo 1999. È fondamentale che noi europei, che abbiamo svolto un ruolo trainante nei negoziati, ci adoperiamo per far sì che la Comunità ratifichi il Protocollo quanto prima. Così facendo invieremo i giusti segnali alle altre parti, alcune delle quali potrebbero essere tentate di procrastinare la decisione nel tempo. Ciò contribuirebbe inoltre a offrire maggiore chiarezza all'industria, agli altri soggetti economici nonché ai cittadini della Comunità. La Commissione ha già pronta una proposta di ratifica che intende presentare al Consiglio in modo tale che i Ministri dell'ambiente possano adottarla nella prossima riunione del 23 marzo, nella speranza ovviamente che anche gli Stati membri ratifichino il Protocollo in tempi brevi.
Il risultato positivo raggiunto a Kyoto è ascrivibile in gran parte al ruolo guida dell'Unione europea e - come è stato sottolineato in questa sede oggi - all'eccellente collaborazione tra la troika e gli Stati membri. È importante conservare questo ruolo guida, soprattutto nei confronti degli Stati Uniti. Dobbiamo agire a due livelli: all'interno dell'Unione dobbiamo garantire che le nostre disposizioni - ad esempio, la ripartizione degli oneri - assumano finalmente contorni ben definiti nella riunione del Consiglio di giugno, e che venga predisposta una strategia per il rispetto dei nostri impegni. A livello esterno dobbiamo fare in modo che la nostra posizione sia in linea con la posizione negoziale che adotteremo a Buenos Aires. Una posizione coerente e costante sarà di grande ausilio nelle nostre relazioni con le altre parti nei mesi a venire e vorrei pertanto illustrare brevemente i diversi elementi di questa strategia.
Come il Parlamento anch'io gradirei che l'UE si ponesse obiettivi più ambiziosi con una riduzione superiore all'8 %. È importante che l'Europa mantenga il suo ruolo trainante. La Presidenza ha comunicato che spera di raggiungere l'unanimità al Consiglio "Ambiente» di giugno, e lo stesso John Prescott lo ha sottolineato ancora oggi. In questo senso è opportuno tenere conto del fatto che l'aggiunta di tre nuovi gas comporta delle conseguenze. Prima della Conferenza di Kyoto la Commissione aveva inviato una comunicazione dalla quale risulta che la Comunità possiede un significativo potenziale per la riduzione delle emissioni, senza produrre effetti negativi sull'economia. Abbiamo concentrato l'attenzione sulle emissioni di CO2 dimostrando che è possibile realizzare un consumo energetico più sostenibile e pulito grazie a politiche e misure più severe accompagnate dai giusti incentivi. È mia intenzione presentare al Consiglio di giugno una comunicazione nella quale saranno contenuti tutti questi aspetti e la posizione della Commissione in merito alle disposizioni relative alla flessibilità. In tal modo definiremo gli orientamenti che la Comunità dovrà seguire quando giungerà il momento di apprestarsi a rispettare gli impegni sanciti dal Protocollo.
In tale contesto mi pare particolarmente importante la disposizione del Protocollo secondo cui i paesi industrializzati che lo hanno sottoscritto sono tenuti a dimostrare entro il 2005 di avere realizzato progressi nell'attuazione degli impegni assunti. Ciò implica che dobbiamo adoperarci per attuare le disposizioni e le politiche nazionali. I paesi che credono di poter demandare il tutto allo scambio di quote di emissioni, che non è ancora stato definito, non saranno in grado di ottemperare ai loro obblighi. I meccanismi di flessibilità non potranno dare buoni risultati prima di quella data - forse non daranno addirittura nessun risultato. Il Protocollo stipula chiaramente che essi sono complementari alle azioni degli stati. Il concetto non è definito ulteriormente in termini percentuali. Soltanto un meccanismo di flessibilità, nella fattispecie il risparmio dei crediti nel contesto del sistema clean development fund , potrà entrare in vigore prima del 2008, anno in cui prenderà avvio la prima fase di attuazione degli impegni.
Le disposizioni relative alla flessibilità riguardano - come sottolineato da John Prescott - lo scambio delle quote di emissioni, l'attuazione comune e «il meccanismo di sviluppo pulito», il cosiddetto clean development fund . La Commissione sta preparando un'analisi del Protocollo per il Consiglio "Ambiente» di marzo, per approfondire l'esame di questi aspetti. Tale analisi non potrà per il momento contemplare tutte le risposte in quanto la disamina degli aspetti economici e giuridici non è ancora conclusa. Dobbiamo garantire che le regole internazionali relative ai meccanismi di flessibilità siano giustificate e al contempo che la Comunità e le peculiarità del mercato unico vengano pienamente considerate. È fondamentale che la Comunità e gli Stati membri trovino nella misura del possibile la soluzione a questi problemi prima della riunione preparatoria di giugno e della Conferenza delle parti a Buenos Aires in novembre.
Il Protocollo entrerà in vigore quando sarà stato ratificato da 55 parti contraenti, tra cui in special modo i paesi industrializzati a cui è attribuibile più del 55 % delle emissioni di CO2 nel 1990. La posizione degli Stati Uniti e della Russia al riguardo sarà decisiva: questi due paesi sono responsabili per circa il 45 % delle emissioni di CO2 dei paesi industrializzati nel 1990. Se essi non aderiranno, l'entrata in vigore del Protocollo potrebbe essere messa a repentaglio. La reazione della Russia probabilmente dipenderà da quella degli Stati Uniti, e le notizie da Washington non sono buone. Gli Stati Uniti devono essere all'altezza delle loro responsabilità e ratificare il Protocollo e noi dobbiamo utilizzare tutte le nostre forze per esercitare pressioni in questo senso. È importante dimostrare all'amministrazione americana, al Congresso e alla popolazione che il Protocollo, a lungo termine, è nel loro interesse e che gli Stati Uniti devono ratificarlo quanto prima. Allo stesso modo dobbiamo sfruttare tutte le possibilità per fare sì che la Russia si allinei sulle nostre posizioni, e mi rallegro delle osservazioni presentate da John Prescott circa il proposito di portare questo punto all'attenzione delle diverse riunioni che si terranno sotto Presidenza britannica. Anche i deputati del Parlamento europeo hanno un importante ruolo da svolgere. Un fattore chiave ai fini della ratifica da parte di questi paesi è trovare una soluzione ai diversi quesiti ancora pendenti, i cosiddetti meccanismi di flessibilità che ho evocato poc'anzi.
In merito ai paesi in via di sviluppo, la Comunità ha sempre cercato di tenere conto della loro situazione e delle loro esigenze particolari. Abbiamo sempre sottolineato che, conformemente al mandato di Berlino, non ci aspettavamo dai paesi in via di sviluppo che assumessero degli impegni in termini di riduzione delle emissioni. Per questo sono lieta, a titolo personale, che a Kyoto il tentativo di ottenere una promessa da parte di questi paesi sia fallito. Tuttavia dobbiamo riconoscere che i cambiamenti climatici sono un problema globale e che in un secondo momento dovremo coinvolgere nel processo anche i paesi in via di sviluppo. In questo senso io credo che la Comunità funga da ponte tra i paesi industrializzati, che richiedono una maggiore partecipazione, e i paesi in via di sviluppo. A tale scopo dobbiamo mettere le nostre carte sul tavolo. Dobbiamo anche riconoscere che i paesi in via di sviluppo non possono essere trattati come un gruppo omogeneo; occorre tenere presenti i loro diversi punti di vista e le loro priorità. Anche riguardo a questo aspetto il ruolo del Parlamento è importante, ad esempio nella sede dell'Assemblea paritetica UE/ACP.
Signor Presidente, spero con questa dichiarazione di avere fornito qualcuna delle risposte che l'Aula desidera sentire. Ho cercato di dare qualche spunto di riflessione su una serie di interrogativi che dobbiamo risolvere per garantire che il Protocollo di Kyoto produca l'effetto desiderato. Spero, sulla scorta del lavoro attualmente in corso all'interno della Commissione, di poter comunicare ulteriori elementi nei mesi a venire. Sono fiduciosa che il Parlamento continuerà ad appoggiare la posizione della Commissione e della Presidenza, così come è stata presentata oggi, e sono ansiosa di poter continuare a collaborare con la Presidenza e il Parlamento in preparazione della Conferenza di Buenos Aires.

Collins, Kenneth
Signor Presidente, innanzi tutto mi sia consentito dare il benvenuto in questo Parlamento al Presidente del Consiglio «Ambiente» e Vice primo ministro del Regno Unito e di ringraziarlo per le cortesi parole rivolte alla commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori.
E' senza dubbio incoraggiante sentire che il Regno Unito ha incluso l'ambiente nelle sue priorità. Ritengo sia una decisione molto positiva che tutti condividiamo. Tuttavia, pur non volendo certamente scoraggiare le ambizioni della Presidenza dei prossimi sei mesi, so che il Presidente in carica è perfettamente consapevole della necessità di coinvolgere anche le Presidenze successive se vorrà coronare di successo le sue iniziative. Dal suo intervento e dalle sue precedenti dichiarazioni si deduce chiaramente che è consapevole dell'importanza di collaborare con le presidenze austriaca, tedesca e finlandese che possono svolgere un ruolo rilevante nell'attuazione di quanto è stato deciso.
Vorrei passare adesso al problema del cambiamento climatico e della qualità dell'acqua. So che quest'ultimo interessa notevolmente il mio amico e collega onorevole Miller. E' evidente che la protezione dell'ambiente è una questione intersettoriale e internazionale e il cambiamento climatico è l'esempio più calzante. L'uso di combustibile fossile in uno Stato membro non colpisce soltanto l'ambiente circostante ma tutti i modelli climatici. Il fenomeno del Niño è un chiaro esempio del potenziale impatto del mutamento climatico sulla globalità dell'ambiente.
Il Parlamento europeo è stato molto lieto dell'accordo raggiunto a Kyoto sulla riduzione delle emissioni di CO2 . Tuttavia desidero fare un paio di osservazioni. Secondo noi è un peccato che i limiti concordati per la riduzione delle emissioni di CO2 non siano stati più severi anche se mi rendo conto del difficile compito dei negoziatori europei. Ora però la Commissione deve riflettere sulla ripartizione degli oneri derivanti dalla riduzione delle emissioni di CO2 . Deve presentare delle proposte puntuali per stabilire come gli Stati membri dovranno conseguire i livelli decisi e i limiti specifici per ognuno di essi, affinché si sappia come raggiungere gli obiettivi prefissati. Questo è della massima urgenza. In mancanza di proposte ci troveremmo di fronte alla prospettiva di un insieme di norme, concertate in tutta l'Unione europea, basate sull'accordo di ripartizione degli oneri fra gli Stati membri, la cosiddetta «bolla europea», che però alcuni stati, lasciati ai loro meccanismi, farebbero ben poco per applicare. Se questo accadrà non riusciremo a raggiungere la meta che l'Unione europea si era fissata.
Queste riflessioni debbono essere considerate anche a livello globale nel contesto dell'accordo sullo scambio dei diritti di emissione. Tutti questi aspetti coinvolgono il programma Auto-Oil e comportano l'aggregazione delle politiche dell'energia, dei trasporti e dell'agricoltura. E' indubbiamente necessaria una maggiore integrazione delle considerazioni ambientali in tutte le nostre politiche.
Il progetto del Trattato di Amsterdam prevede un primo passo importante verso tale integrazione. Dobbiamo pertanto iniziare a prepararci per la Conferenza di Buenos Aires per definire una strategia chiara e coerente per la COP 4. La dichiarazione del Ministro Prescott è un buon primo passo sulla strada giusta e dimostra che la Presidenza è consapevole della necessità di progredire.
Concludendo, spero che quando saremo a Buenos Aires la delegazione del Parlamento europeo verrà maggiormente coinvolta nei lavori della delegazione UE di quanto avvenne a Kyoto, perché il ruolo del Parlamento nella politica ambientale sarà molto più importante in futuro di quanto è stato in passato.

Spencer
Signor Presidente, vorrei esordire ringraziando la signora Commissario per la dichiarazione di oggi e per le cortesi parole rivolte ai membri di Globe per il lavoro svolto a Kyoto nel suo intervento di dicembre in questa sede.
Vorrei anche ringraziare il Presidente in carica per la sua dichiarazione e dirgli che mi ha posto, come uomo che considera importanti le tradizioni, in una posizione quasi impossibile. Mi riferisco naturalmente all'onorevole tradizione di Westminster che consiste nel fare opposizione a chi sta seduto di fronte. Oggi mi trovo nell'imbarazzante situazione di dover condividere quasi tutte le sue iniziative sul problema del cambiamento climatico. Anzi, come una specie di peso massimo stile John Gummer mi pare che lei stia ripercorrendo la stessa strada percorsa da John e dall'amministrazione precedente.
Mi permetta però, in nome della tradizione, di lanciarle due lievi critiche che in realtà lievi non sono. La prima consiste nel dirle che condivido la grande preoccupazione della mia circoscrizione per la confusione, per non dire di peggio, sorta a causa dell'approccio di questo governo alla cosiddetta cintura verde. Io rappresento il Surrey, la contea che ha inventato la cintura verde; tale questione è per noi di enorme importanza e vorrei che nell'ambito delle sue attività nazionali, qualora la preoccupazione di cui sopra fosse infondata, lei si adoperasse per riassicurare rapidamente i cittadini.
Secondo, sono preoccupato per la controtendenza rispetto all'abbandono dell'uso del carbone per la produzione di energia, promosso dal governo precedente. A mio avviso gli obiettivi che saremo obbligati a rispettare al fine di diminuire l'uso dei combustibili fossili sono così rigidi che qualsiasi segno di debolezza o tentativo di abbandono dell'uso del gas, come sostituto del carbone, lo dovremo pagare in futuro.
Dopo questi commenti vorrei ritornare al tema Kyoto. Come ha detto Ken Collins, è stato come voler portare acqua con un secchio bucato. Per questa ragione nei prossimi mesi sarà necessario lavorare molto proprio per garantire che il lavoro degli organi collaterali alla Convenzione venga svolto molto prima della Conferenza. Ambedue sappiamo, sulla base dell'esperienza di Kyoto, che c'è un limite a quello che si può fare nelle ultime ore di negoziato, se non ci si è adoprati prima a turare le falle, a decidere come parlare con i paesi in via di sviluppo o come trattare la questione dello scambio dei diritti di emissione.
Lo scambio delle quote di emissione sarà il problema più difficile cui dovremo far fronte perché ci obbligherà a una rivoluzione della nostra mentalità. Noi europei ci siamo recati a Kyoto come dei «bravi ragazzi», determinati a mirare il più alto possibile. Gli americani erano invece impegnati in un esercizio cinico teso a ottenere la possibilità di scambio dei diritti di emissione. Penso che valga la pena avere un commercio delle emissioni ben regolamentato perché inserito in un quadro istituzionale appropriato e con un controllo adeguato. Questo lavoro di preparazione non è stato svolto e in quanto Unione europea abbiamo il massimo interesse a effettuarlo. Le faccio tanti auguri e spero che su questo tema il suo interesse, così attento, perdurerà oltre il periodo di Presidenza britannica, nei mesi o anni che restano al governo laburista.

Baldi
Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io mi unisco ai ringraziamenti formulati alla signora Commissario e al Consiglio per avere preso in considerazione i lavori del nostro Parlamento. Indubbiamente, il cambiamento climatico ha conseguenze gravi e destabilizzanti per tutto il pianeta e per la vita di tutti gli esseri viventi.
In questi ultimi giorni, El Niño ha provocato un surriscaldamento anomalo delle acque superficiali del Pacifico equatoriale, il contrasto fra le acque calde provenienti dal sud e quelle fredde del nord e tempeste molto intense con venti eccezionali. Vere e proprie catastrofi hanno colpito le coste del Pacifico, sferzate da onde che a San Francisco hanno addirittura raggiunto l'altezza di 8-9 metri. Inoltre non va ignorato che in simili frangenti è difficile allertare le popolazioni a causa della velocità con cui si formano gli imprevedibili tornadi.
È quindi urgentemente necessario raggiungere, a livello mondiale, risultati concreti e più soddisfacenti per quanto riguarda la riduzione dei gas a effetto serra e il fenomeno del riscaldamento del pianeta.
Alla Conferenza di Kyoto, del dicembre 1997, sono stati compiuti passi avanti in tal senso, visto che si è riconosciuta la necessità di un intervento su scala mondiale; il Protocollo contiene però risultati che, malgrado possano ritenersi sufficienti, non sono comunque soddisfacenti.
Alcuni paesi sono ancora reticenti sulla necessità di ridurre i gas che provocano l'effetto serra. L'Unione, in questa terza conferenza, ha raggiunto un accordo più vincolante rispetto al precedente, ma la ratifica del Protocollo di Kyoto, da parte dell'Unione, dovrebbe avvenire a seguito dei progressi registrati e determinati da azioni concrete, prima del prossimo appuntamento di Buenos Aires, del novembre 1998.
Il Parlamento ritiene importante registrare sviluppi positivi per realizzare gli obiettivi fissati in ordine ai parametri, i principi e le modalità, e ritiene fondamentale che l'Unione europea continui a svolgere un ruolo trainante nei negoziati internazionali per cercare di attuare una politica comune tesa ad arrestare il mutamento climatico in atto.
Infine, sarebbe opportuno che il Parlamento europeo inviasse a Buenos Aires una delegazione più consistente, prendendo atto dei lavori svolti nelle altre sedi istituzionali e internazionali quali l'Assemblea Africa, Caraibi e Pacifico, di cui fanno parte piccoli Stati insulari che in questo momento stanno soffrendo per le nefaste conseguenze dei cambiamenti climatici.

Eisma
Signor Presidente, in dicembre abbiamo già espresso il nostro apprezzamento per il ruolo svolto dalla Commissione e dal Consiglio durante i negoziati di Kyoto e oggi vogliamo ribadirlo. Ma non indulgiamo troppo a lungo in questa nostra soddisfazione per i risultati raggiunti durante i negoziati. Adesso è arrivato il momento di metterci al lavoro. Pertanto aspettiamo con ansia la nota sull'attuazione del Protocollo di Kyoto da parte della Commissione. Del resto, sei gas sono pur sempre più dei tre previsti inizialmente. Vorrei sapere dalla Commissione quando è previsto l'invio della nota.
Il filo conduttore di tale documento dovrebbe essere che i negoziati iniziali dell'Unione europea dovranno continuare a fungere da punto di partenza. Lo stesso Commissario ha affermato che per l'Europa l'obiettivo dovrebbe essere più ambizioso rispetto a quanto stabilito a Kyoto. Per poter raggiungere gli obiettivi paese per paese tramite il sistema del burden sharing saranno necessarie misure molto costose, enormi sforzi sociali e progressi tecnologici.
Ad esempio, secondo stime relative ai soli Paesi Bassi, nel nostro paese saranno necessari 10 miliardi di ecu, la riduzione del limite di velocità a 100 km orari, il raddoppio delle accise sulla benzina eccetera. Anche in questo caso si può prevedere che nel 2010 le emissioni nel nostro paese risulteranno del 13 % superiori rispetto ai livelli del 1999, mentre ci si è prefissi una diminuzione del 10 %, e ciò comporterà quindi una differenza complessiva del 23 % rispetto all'obiettivo. Sono necessari radicali cambiamenti nel consumo energetico, soluzioni costose per la quantità di CO2 presente nel terreno e un forte aumento della spesa pubblica in questo settore. Questo è il compito incredibilmente difficile che dobbiamo svolgere se intendiamo rispettare gli impegni assunti.

González Álvarez
Signor Presidente, signora Commissario, nella sua comunicazione di fine anno la Commissione, che a Kyoto ha svolto un ruolo trainante, prospettava l'esigenza di adottare provvedimenti urgenti ed efficaci e la possibilità in termini economici e sociali di ridurre a 800 milioni di tonnellate le emissioni di CO2 entro l'anno 2010, il che corrisponde a circa il 15 %.
È certo che la percentuale può variare, essendoci sei gas a effetto serra. Come diceva l'onorevole Eisma, è probabile che sia necessario tenere sempre presente il relativo studio. Accogliamo altresì con favore la futura comunicazione della Commissione sulla conservazione della biodiversità e apprezziamo anche che la signora Commissario vada a difendere a Cardiff l'integrazione della politica ambientale in tutte le politiche europee. Ciò nondimeno crediamo che tutto sarà correlato: se non saremo capaci di sostenere in Argentina ancora una volta una posizione di punta a favore di una riduzione netta e trasparente dei gas a effetto serra, se, al contempo e parallelamente, nel 2000 non riusciremo ad avere già chiaramente definito la rete NATURA e provvedimenti per la conservazione della biodiversità e, soprattutto, se non saremo capaci di includere le misure di carattere ambientale nelle altre politiche dell'Unione europea, allora sarà molto difficile fare progressi su uno qualsiasi degli obiettivi previsti.
Giorno dopo giorno vediamo che nei trasporti, in agricoltura e in altri settori si adottano provvedimenti in flagrante contraddizione con la conservazione dell'ambiente e giorno dopo giorno nei nostri stessi paesi vediamo anche adottare provvedimenti puntuali in contraddizione con il nostro obiettivo finale. Pertanto credo che la signora Commissario, solitamente molto energica, dovrebbe perorare chiaramente a Cardiff, una volta per tutte, l'inclusione da parte dell'Unione europea delle misure di carattere ambientale in tutte le politiche europee, non fermandosi un'altra volta a una mera enunciazione, bensì passando all'attuazione concreta.

Lannoye
Signor Presidente, tutti gli oratori, o quasi, hanno segnalato che per la prima volta disponiamo di un quadro di impegni vincolanti a livello internazionale, e non posso che condividere questa constatazione positiva.
Detto questo, è necessario relativizzare subito questa affermazione rispetto all'obiettivo, che è poi quello di stabilizzare il clima. I valori sui quali si è raggiunto l'accordo sono davvero molto timidi. Ragione di più per restare vigili in termini di osservazione, esame e definizione degli elementi che potrebbero costituire delle scappatoie al quadro vincolante - mi riferisco ai meccanismi di flessibilità (scambio delle quote di emissioni, valutazione del prezzo del carbonio), che sono difficilmente quantificabili. Spetta dunque alla Commissione e al Consiglio svolgere un ruolo attivo nel prosieguo dei negoziati.
Ritengo che per essere credibili a livello di Unione europea sia importante rispettare gli obiettivi fissati, e non vedo perché - quantomeno questa è la posizione del mio gruppo - non dovremmo adottare come posizione di partenza la dichiarazione della Commissione del mese di ottobre, nella quale si affermava: »Si può facilmente addivenire a una riduzione delle emissioni del 15 % entro il 2010, a un costo economico contenuto, a condizione di utilizzare le tecnologie e le politiche adeguate. È addirittura possibile produrre un vantaggio economico», aggiungeva la Commissione.
Su questa base noi stimiamo che occorra definire immediatamente impegni vincolanti per gli Stati membri e non accontentarsi di un Libro bianco, di raccomandazioni rivolte agli Stati membri, ma basarsi su direttive vere e proprie. Credo che così saremmo veramente credibili agli occhi dei nostri partner internazionali.
Vorrei aggiungere brevemente che è cruciale integrare nei negoziati internazionali, a cominciare dai negoziati per l'ampliamento, gli impegni che ci proponiamo di rispettare in relazione agli accordi di Kyoto, e penso in particolare a un grande negoziato, di cui tanto si parla oggi, sull'accordo multilaterale relativo agli investimenti. È un'impresa vana cercare in questo accordo un riferimento al tema immane di cui stiamo discutendo da qualche minuto.

Weber
Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzi tutto vorrei ricordare al Presidente in carica del Consiglio che l'obiettivo dell'Unione europea a Kyoto non era l'8 % ma il 15 %. E' importante che l'UE si attenga al suo obiettivo iniziale del 15 % di riduzione dei gas a effetto serra entro il 2010. E' tecnicamente fattibile ed economicamente gestibile. Si tratta semplicemente di avere la volontà politica di agire. Queste non sono parole mie ma sono contenute nella dichiarazione ufficiale della Commissione a Kyoto.
Vorrei fare delle osservazioni sull'articolo 3 del Protocollo di Kyoto che contempla, dal 1990, il cambiamento d'uso dei terreni, la silvicoltura e in particolare l'imboschimento, il disboscamento e il rimboschimento. Consentendo ai paesi dell'Allegato B, per i quali il cambiamento d'uso dei terreni e l'attività forestale sono stati nel 1990 una fonte netta di emissioni di gas a effetto serra, di essere considerati con le percentuali di emissione del 1990 ai fini del calcolo della frazione a loro assegnata, il Protocollo di Kyoto ha aperto una notevole scappatoia. Il paragrafo 3 consente l'uso dell'imboschimento e del rimboschimento come mezzo per assorbire il carbonio al fine di ottemperare agli impegni assunti e considera negativamente il disboscamento.
Cosa significa questo in pratica? I paesi che stanno trasformando le aeree di foresta in piantagioni vengono incoraggiati e spinti a sostituire le foreste con colture a crescita rapida per assorbire il massimo di CO2 e ciò non ha certo migliorato la biodiversità di quelle zone.
I paesi che hanno fatto tale richiesta sono l'Australia, la Nuova Zelanda, il Canada e la Russia. Se questi paesi non continuano il disboscamento ne trarranno dei vantaggi perché non dovranno fare gli stessi sforzi degli altri per giungere all'efficienza energetica.
I paesi dell'UE come la Finlandia e l'Austria, che sono riusciti in una netta riduzione del CO2 grazie a un uso sostenibile della foresta, tagliando meno piante rispetto alla crescita annua, sono svantaggiati dal sistema stabilito nel Protocollo di Kyoto. Per quanto attiene al meccanismo di sviluppo pulito, i paesi dell'Allegato B potrebbero addirittura approfittare di un progetto finanziato nei tropici che consiste nel convertire la foresta primaria in piantagioni di palme da olio, e tutti sappiamo cosa è accaduto in Indonesia, traendo vantaggio nel contempo dalle percentuali di emissioni concesse al loro paese.
Concludo dicendo che il Protocollo di Kyoto offre molte scappatoie e lascia la porta aperta agli abusi. Deve essere emendato e quindi dobbiamo esercitare il nostro diritto di emendamento.

Kronberg
Signor Presidente, vorrei ampliare la discussione sulla futura politica ambientale e il cambiamento climatico con una considerazione. Ogni volta che si parla di obiettivi di abbattimento delle emissioni dei gas a effetto serra viene posto il seguente interrogativo: »quanto ci costerà?». A mio parere, per entrare maggiormente nel merito della questione dovremmo invertire la domanda. Dovremmo chiederci cioè: »quanto ci costerà non ridurre le emissioni?». A quel punto risulterebbe evidente che abbattere le emissioni è una soluzione estremamente economica, addirittura un buon affare.
Mi riferisco in particolare ai punti 8, 9, 10, 11 e 12 della proposta di risoluzione degli onorevoli Collins e Roth-Behrendt che considero particolarmente validi ed efficaci a tal fine. Anch'io non condivido l'entusiasmo per il traffico di quote di emissioni, che giudico anzi profondamente immorale. Non mi pare un approccio costruttivo consentire ai paesi industrializzati di lasciare le proprie strutture immodificate, permettendo loro invece di piantare alberi nel Terzo mondo o altrove.
La considero una moderna forma di commercio delle indulgenze. Contro un tale modo di procedere già nel 1517 Martin Lutero aveva appeso le proprie tesi alla porta della chiesa del castello di Wittenberg. Ciò che ci occorre non è un mondo diviso in due classi, una delle quali è autorizzata a sprecare le risorse e a distruggere l'ambiente mentre l'altra, la classe dei bisognosi, riceve da noi e dagli altri paesi industrializzati l'elemosina, rinunciando così ad un proprio sviluppo. Ciò che ci occorre è invece un sistema economico sostenibile e rinnovabile.

Linkohr
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, vorrei far rilevare all'onorevole Kronberger che da Martin Lutero è sorto un altro problema, ossia la cieca fiducia che tutto ciò che è stampato sulla carta sia anche giusto. Questo è il problema che dobbiamo affrontare dopo Kyoto. Attualmente possiamo contare soltanto su carta stampata, mentre in realtà il consumo energetico continua ad aumentare anche in Europa. L'aumento persiste nonostante l'inverno temperato. Questa è la realtà. Per raggiungere l'obiettivo che abbiamo sottoscritto a Kyoto dobbiamo compiere un enorme sforzo che supera di gran lunga quanto abbiamo immaginato finora. Dobbiamo contrastare il mercato in un momento in cui il prezzo del petrolio è di 14 dollari al barile.
Resta ancora totalmente aperta la questione - alla quale né la signora Commissario né il signor Presidente del Consiglio hanno fornito una risposta - di che cosa intendiamo fare nel caso in cui gli USA non firmeranno il Protocollo di Kyoto, nel caso in cui non lo ratificheranno. Intendiamo comunque perseguire tali obiettivi anche da soli o preferiamo attendere la firma da parte degli Stati Uniti? Anche questa è una domanda a cui si deve rispondere.
L'ultima importante questione sulla quale vorrei richiamare l'attenzione è la seguente: dare seguito seriamente a quanto è stato deciso al vertice di Kyoto significa porre fine alle politiche energetiche nazionali. Siamo tutti coinvolti. Nessuno dei quindici Stati membri in futuro potrà perseguire, almeno per le questioni riguardanti il clima, una politica contraria a tale mainstream . Occorre dunque porsi il seguente interrogativo: esistono forme di sanzione contro gli stati o le aziende che non si conformano agli orientamenti previsti? Come devono venire attuati tali obiettivi? Come devono venire gestiti? Quale assetto istituzionale è necessario a tal fine? Anche in Europa - è questo il messaggio di Kyoto - occorre sviluppare una strategia comune nel settore energetico.
Presento nuovamente una proposta che ho già avanzato più volte in passato: occorre mettere a punto un sistema europeo di gestione del clima. Personalmente un tale concetto mi sembra strettamente legato all'istituzione di una Agenzia sul clima effettivamente dotata di poteri esecutivi. Forse il Consiglio e la Commissione possono fornirmi una risposta in merito.

Pimenta
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ancora una volta siamo qui per discutere il cambiamento climatico e il seguito da dare agli accordi di Kyoto. Molte cose sono state dette e io vorrei porre in rilievo tre aspetti.
Primo, la necessità di una verifica rigorosa dei dati e delle metodologie seguite dai paesi e dagli Stati membri quando dichiarano i valori delle rispettive emissioni nell'atmosfera. Diversi paesi hanno riveduto recentemente gli elenchi delle emissioni e, curiosamente, da tali revisioni sono risultati valori di emissione più elevati di quelli originariamente presentati per l'anno di riferimento 1990. Se ogni fettina della torta europea aumenta, non c'è dubbio che la famosa "bolla europea» lieviterà come un soufflé .
Secondo, la questione delle policy and measures. E' necessario porre in essere le misure e le politiche interne volte alla riduzione delle emissioni in Europa. Finora i nostri programmi di energia, conservazione dell'energia e altri sono e resteranno unicamente dei programmi pilota. E' necessario dare un vero impulso all'uso delle energie rinnovabili e alla loro possibilità di vendita e collegamento alla rete, realizzare seriamente la conservazione e l'efficienza energetica, offrire maggiori possibilità alla cogenerazione, modificare l'onere fiscale sul consumo di energia e sull'inquinamento (già nel 1992 era una tesi difesa dall'ex Presidente Delors), cambiare le modalità d'uso dei trasporti imponendo nuove norme volte a ridurre il consumo e a punire l'inquinamento automobilistico. Sappiamo cosa fare e la maggior parte della tecnologia già esiste. Non si è agito perché i governi non hanno voluto. Questa è la verità!
Infine, occorre continuare i negoziati internazionali ai quali Kyoto ha impresso un vero impulso. Non mi dilungherò perché altri hanno già parlato di questo. Desidero appoggiare l'idea della Presidenza di organizzare un controllo sulle modalità di realizzazione, da parte di ciascun paese, del rispettivo programma di lotta contro il cambiamento climatico e di difesa dell'ambiente. Non possiamo accettare che gli aspetti lasciati in sospeso a Kyoto, per esempio la questione del cosiddetto emissions trade , vengano usati per evitare i profondi cambiamenti necessari ai grandi consumatori di energia come l'Europa e gli Stati Uniti, i quali dovranno pertanto compiere maggiori sforzi.

Kestelijn-Sierens
Signor Presidente, ringraziamo il Commissario e il Presidente in carica del Consiglio per la loro comunicazione sull'attuazione del Protocollo di Kyoto e per l'importanza ad esso attribuita dalla Presidenza. Siamo pienamente d'accordo sulla necessità che la firma e la ratifica del Protocollo avvengano quanto prima per poter esercitare pressione sugli Stati Uniti e sugli altri partner . Tuttavia la ratifica non potrà avvenire prima che siano state elaborate le regole relative ai diversi sistemi e tecniche, come lo scambio dei diritti di emissione, la valutazione dei sink , la definizione dei meccanismi di clean development eccetera.
Gli Stati Uniti a questo proposito sono rimasti deliberatamente sul vago. Ora la Commissione deve presentare proposte in merito e formulare la legislazione relativa, preoccupandosi di integrare politica ambientale e politica energetica, ma anche politica agricola e politica dei trasporti, poiché questi settori sono strettamente legati fra loro. Inoltre dovremo stabilire un collegamento con il Quinto programma quadro per la ricerca e lo sviluppo. L'Unione ha sempre ribadito che l'applicazione delle nuove tecnologie costituisce la base per giungere a metodi produttivi più efficienti, muovendosi così nella direzione del principio del no pain but gain . Sosteniamo dunque la Commissione e il Consiglio affinché continuino ad avere il ruolo propulsore che hanno sempre svolto e stabiliscano un obiettivo più ambizioso rispetto a quello deciso a Kyoto.

Papayannakis
Signor Presidente, ritengo che nella risoluzione comune siano stati introdotti gli elementi di fondo, che meritano di essere discussi, ragion per cui intendo limitarmi a tre punti soltanto.
Il primo punto concerne la necessità di concentrare le politiche di sviluppo, di aiuti eccetera sulle città, con tutto ciò che questo implica in termini di trasporti, di mezzi pubblici alternativi e di nuova concezione nel funzionamento della città.
Il secondo punto riguarda l'enfasi da dare alle fonti energetiche rinnovabili. L'obiettivo posto dalla risoluzione, ossia il 15 % della domanda totale entro il 2010, pare eccezionalmente ambizioso e, per poterlo centrare, ci saremmo già dovuti mettere all'opera. Ma non l'abbiamo fatto.
Il terzo argomento concerne le soluzioni alternative per i grandi assi di trasporto merci e passeggeri, con la promozione di mezzi ecologici come il treno o altro. Anche questo elemento manca dalla nostra politica. La nostra politica, infatti, consta di due aspetti: da un lato ciò che concerne l'imposizione fiscale, l'inserimento dei costi nei prezzi eccetera; dall'altro gli investimenti effettuati, i famosi pacchetti di misure per la coesione, per lo sviluppo eccetera.
Signor Presidente, può il Commissario garantirci che, per esempio, nei prossimi pacchetti di misure per la coesione a partire dal 2000 verranno incluse condizioni che favoriscano questi tre punti, ossia forme alternative di trasporto passeggeri e merci, maggiore attenzione alle realtà urbane e fonti energetiche rinnovabili?

Tamino
Signor Presidente, mentre noi parliamo, il clima cambia e continua a cambiare giorno dopo giorno. Solo la lobby dell'industria petrolifera sembra non essersene accorta. Ormai, però, non è più il tempo delle parole, ma dei fatti e i fatti dicono che, nell'ambito dei paesi OCSE, sarebbe necessario ridurre del 50 % le emissioni di CO2 del 1990. L'obiettivo dell'Unione europea è stato del 15 % entro il 2010. Il risultato dell'accordo di Kyoto prevede un 5 % per il periodo tra il 2008 e il 2012, con molte possibilità di scappatoie e con paesi che non hanno ancora aderito. In realtà, non sappiamo quale sarà il vero risultato.
Chiedo pertanto al Presidente in carica del Consiglio e al Commissario, signora Bjerregaard, che l'Unione si impegni unilateralmente per il 7, 5 % entro il 2005, per il 15 % entro il 2010 e per l'imposizione di una tassa sul CO2 in modo da favorire con la leva fiscale processi che portino ad usi energetici a basso impatto ambientale.
È quindi necessario che le decisioni prese a Kyoto diventino una direttiva, qualcosa, cioè, di vincolante. Le scelte che l'Unione europea farà saranno determinanti per garantire a ciascun uomo il diritto all'uso equo e corretto dell'atmosfera.

Graenitz
Signor Presidente, visto che dopo il termine della Conferenza e dopo la conclusione dei negoziati restano ancora numerosi compiti da svolgere, viene da dire, citando Brecht, che «dopo le fatiche della salita ci aspettano le fatiche della discesa». Penso che ci aspettino davvero grandi fatiche e che sicuramente non vi saranno discese lungo la via per Buenos Aires e oltre. Ritengo che se vogliamo conservare la nostra credibilità e venire considerati seri dovremo affrontare un duplice compito all'interno dell'Unione europea.
In primo luogo dobbiamo agire verso l'esterno, tenendo conto delle interdipendenze globali e porci come attori globali, così come abbiamo fatto a Kyoto. In secondo luogo occorre fare politica all'interno dell'Unione europea e avviare le misure necessarie con la collaborazione della Commissione, del Consiglio e del Parlamento.
Si è già accennato alle misure necessarie in ambito legislativo. Mi preme ribadire ulteriormente che occorrono basi giuridiche per poter attuare la «bolla europea», per poter indurre davvero tutti gli Stati membri a rispettare gli impegni presi e per poter verificare che essi vengano effettivamente rispettati. Occorrono inoltre misure che dimostrino chiaramente anche ai cittadini dell'Unione europea che il fenomeno del cambiamento climatico riguarda ognuno di noi e che ha ripercussioni anche su aspetti molto pratici quali, per esempio, il grado di risparmio energetico degli elettrodomestici utilizzati, la scelta del tipo di mezzi di trasporto o il modo in cui è regolamentato il trattamento dei rifiuti.
Credo che in preparazione di Buenos Aires debbano essere formulate proposte concrete, chiare, attuabili e verificabili su come gestire lo scambio di quote di emissioni e come strutturare il clean development fund . Ritengo che noi paesi industrializzati siamo in grado di assumerci tali compiti, soprattutto se si tiene conto che un tale sviluppo ci fornirà in ultima analisi uno stimolo all'innovazione che produrrà benefici superiori ai costi.

Flemming
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, poiché ho soltanto un minuto di tempo di parola, mi permetto di porre alcune domande al Consiglio e alla Commissione. Credete realmente - la domanda è rivolta sia al Consiglio che alla Commissione - che sia possibile invertire il cambiamento climatico già in atto a partire dal debole compromesso raggiunto alla Conferenza sul clima? Personalmente credo di no.
Non credete che - anche ammesso che vengano raggiunti gli obiettivi fissati dalla Conferenza di Kyoto - sarebbe comunque inevitabile un ulteriore aumento delle emissioni di gas, anche in previsione dell'industrializzazione, senz'altro auspicabile, dei paesi in via di sviluppo? A questo punto non sarebbe più corretto da parte degli esponenti politici seri dire chiaramente ai cittadini che probabilmente non sarà possibile arrestare il cambiamento del clima? Nella migliore delle ipotesi, infatti, potremo ottenere soltanto una stabilizzazione dei valori attuali, mentre non credo sarà possibile fare marcia indietro.
Non credete che dovremmo occuparci delle conseguenze dell'evoluzione attualmente in corso, invece di assumere di fronte ai cittadini impegni che non riusciremo a mantenere?

Simpson
Signor Presidente, vorrei ringraziare il Presidente in carica per la sua dichiarazione. L'importanza delle questioni ambientali nell'Unione europea è posta in luce dal profondo interesse dimostrato per questo tema in tutta l'Unione, in particolare dai giovani. Ho sentito con piacere che il Presidente in carica del Consiglio ha dato priorità ai trasporti in materia di ambiente ed è in questo contesto che desidero fare i miei commenti.
Gli effetti del trasporto su strada sulle emissioni e sulla qualità dell'aria sono ben documentati. Occorre incoraggiare cambiamenti modali spingendo verso forme di trasporto sostenibili da un punto di vista ambientale, sia per i passeggeri che per le merci. Questo obiettivo può essere raggiunto tramite misure volte a incoraggiare i trasporti pubblici e a promuovere un trasferimento del trasporto merci dalla strada ad altri mezzi come la ferrovia, le acque interne e la navigazione costiera. Nell'Unione europea queste modalità di trasporto attualmente sono poco utilizzate ma rivestono enorme importanza per il conseguimento degli obiettivi menzionati dal Presidente in carica del Consiglio.
Questa è la sfida che dobbiamo raccogliere. E' indispensabile che le tre istituzioni dell'Unione europea collaborino per produrre i cambiamenti che tutti auspichiamo. Anche nel settore dei trasporti occorre imperativamente collaborare per integrare il nostro sistema di trasporti ed essere in grado di offrire una alternativa credibile, sicura ed efficiente all'uso dei veicoli privati e dei camion. Però, come ha detto il Presidente in carica, nelle nostre riflessioni e nella pianificazione dobbiamo essere più intersettoriali. I trasporti, l'ambiente e la pianificazione sono tutti correlati e debbono essere visti insieme. Per troppo tempo, sia a livello nazionale che a livello europeo, ogni settore ha seguito i propri ideali impostando in modo scoordinato un problema autentico.
Come ha detto l'onorevole Collins, dobbiamo anche garantire che i trasporti e l'ambiente siano fra le priorità delle nostre decisioni politiche. Sono d'accordo sul fatto che l'UEM e l'ampliamento siano temi importanti, ma per ampliare l'UE e per potervi utilizzare i nostri bravi ecu occorre innanzi tutto vivere in un continente dall'ambiente pulito. Sono certo che la maggior parte dei parlamentari europei, anche quelli del Surrey, saranno lieti del passo compiuto a Kyoto. Ora dobbiamo dimostrare il coraggio politico di continuare questa battaglia e garantire un futuro non soltanto per noi ma soprattutto per i giovani.

Pollack
Signor Presidente, vorrei ringraziare il Presidente in carica del Consiglio e la signora Commissario per gli autentici sforzi di mediazione che hanno compiuto a Kyoto al fine di giungere a un accordo, dimostrando così la forza della contrattazione collettiva.
Tutti siamo consapevoli del difficile percorso che porta alla ratifica dell'accordo di Kyoto e il grande impegno che l'Unione europea deve profondere per conseguire i suoi obiettivi. Sappiamo però anche che questo è solo l'inizio della lotta per la riduzione dei gas a effetto serra in tutto il pianeta.
Lo sviluppo di nuove politiche e misure dettagliate da parte della Commissione è essenziale e urgente poiché le emissioni di CO2 nell'Unione europea sono in aumento. Sappiamo anche che le scappatoie e le ambiguità rimaste in sospeso da Kyoto richiederanno altri intensi negoziati prima della quarta Conferenza a Buenos Aires come per esempio studiare il modo di realizzare lo scambio dei diritti di emissione. Ci incombe la responsabilità di usare la nostra forte posizione europea per aiutare e incentivare taluni paesi del G 77 e la Cina a produrre energia pulita. Questo è un caso in cui la collaborazione con l'industria è essenziale, usando la politica estera europea per orientare gli investimenti nelle aree giuste. In questo contesto è molto importante l'inclusione del cambiamento climatico nei lavori del Vertice ASEM e, in particolare, occorre che la strategia europea per le foreste tropicali sia strettamente coordinata alla strategia post-Kyoto per garantire la massima efficienza.
Infine, il Presidente in carica del Consiglio ha parlato di modificare l'approccio compartimentato e per questa ragione io vorrei una più profonda integrazione delle varie politiche. Per esempio, è estremamente importante, al fine di garantire un successo a lungo termine della lotta contro il cambiamento climatico, inserire nell'accordo multilaterale sugli investimenti una forte clausola di protezione per l'ambiente.
Il mio intervento è stato molto denso a causa del poco tempo disponibile ma esorto il Consiglio e la Commissione a tener conto dei numerosi punti contenuti nella risoluzione del Parlamento.

McNally
Signor Presidente, ringrazio il Presidente in carica del Consiglio per la sua presenza. Lo apprezziamo molto. La parola che oggi ricorre spesso è «integrazione». Anche il Parlamento europeo dovrebbe fare di più per integrare il lavoro delle sue commissioni. Comunque desidero parlare dell'energia per dire che il settore energetico è un mondo duro e sporco, pieno di privilegi acquisiti, con enormi poteri di pressione, nel quale però la maggior parte delle decisioni sono singole e non globali.
Nel Regno Unito, l'anno scorso, il 33 % dell'energia è andato ai trasporti, il 30 % al settore domestico, soprattutto per il riscaldamento. Queste sono decisioni che possono essere prese singolarmente. L'Unione europea ha pesanti responsabilità ma pochi poteri e questo è un rimprovero agli Stati membri che non l'hanno dotata degli strumenti atti a svolgere il lavoro che le compete.
Dobbiamo intervenire in questo settore favorendo un uso più razionale dell'energia e incoraggiando il passaggio alle fonti di energia rinnovabile. Consentitemi di sottoporvi a un test di serietà. Se foste seri recuperereste, dal buco nero in cui sembra precipitata, e la approvereste, la direttiva sulla pianificazione razionale che consente ai consumatori privati di fare scelte sensate sull'uso dell'energia. Stanziereste più fondi al programma SAVE e aiutereste il Quinto programma quadro.
Se foste stati seri sull'energia rinnovabile, l'avreste dotata di una base giuridica per consentire all'Unione europea nel 1997 di fare per questo settore quello che fece per l'energia nucleare nel 1957. Un accordo simile al Trattato Euratom ci permetterebbe infatti di agire in modo significativo a favore dell'energia rinnovabile. Dobbiamo altresì esaminare i modi in cui questa energia può avere accesso alle reti di distribuzione.
La maggior parte delle risposte ai temi di Kyoto non verranno da noi ma dagli Stati membri. Avrete l'appoggio del nostro Parlamento per le poche cose che possiamo fare sia tramite la Presidenza britannica che con le successive presidenze perché si tratta di una questione troppo importante per trascurarla dopo il buon inizio di Kyoto.

Presidente
Sono state presentate sette proposte di risoluzione ai sensi dell'articolo 37, paragrafo 2, del regolamento.
La votazione si svolgerà domani, alle 11.30.

Prescott
Signor Presidente, ringrazio l'onorevole parlamentare per le sue ultime parole di sostegno, che apprezzo molto, così come tutte le osservazioni dei deputati intervenuti.
E' stata una discussione eccellente in cui sono stati espressi le preoccupazioni di noi tutti e i punti sui quali concordiamo a proposito dell'accordo di Kyoto. Infatti le diverse iniziative che abbiamo preso hanno trovato consenso e non dobbiamo mai dimenticare che l'Europa deve svolgere un ruolo trainante, ruolo che ha assunto e che deve continuare a svolgere con il nostro sostegno poiché è assolutamente indispensabile giungere a un accordo su queste misure per ottenere i mutamenti climatici necessari.
Nessuno, né in Europa né nel resto del mondo, ha dubitato delle affermazioni scientifiche sul cambiamento climatico mentre negli Stati Uniti è in corso un grande dibattito e soltanto da poco si comincia ad accettare l'opinione degli scienziati.
Sono lieto della risoluzione presentata poiché contiene buona parte degli aspetti più salienti e rileva l'esigenza di integrazione di cui io stesso ho parlato nel mio intervento. Condivido l'analisi di molti parlamentari che hanno indicato Kyoto come il compimento di un primo passo anche se non si deve sottovalutare l'importanza del processo di ratifica, senza il quale questo accordo perde ogni significato.
Le fasi successive sono capitali. Occorre un accordo sulle flessibilità, sui pozzi per la rimozione dei gas, sulla realizzazione congiunta e su tutte le misure cui hanno fatto riferimento gli Stati membri. Ma, indubbiamente, se non raggiungiamo un accordo fra noi su quelle norme, non si arriverà nemmeno alla ratifica.
Tutti hanno un diritto di veto in questo processo. Infatti basta esaminare i termini di ratifica - 55 paesi o 55 % delle emissioni di gas - per accorgersi che tutti potremmo ricorrere al gioco del veto se lo volessimo. Per quanto concerne Kyoto la cosa di cui ci si è maggiormente rallegrati è stato il conseguimento di un accordo! Ma dobbiamo avere lo stesso entusiasmo nel cercare di giungere alla ratifica. Gli Stati Uniti sostengono che se i paesi in via di sviluppo non firmeranno, loro non ratificheranno. A mio avviso ci vorranno comunque tre o quattro anni perché gli Stati Uniti procederanno alla ratifica soltanto dopo le nuove elezioni. Abbiamo quindi tempo a disposizione per elaborare le varie disposizioni.
Taluni sostengono che è stato un accordo debole e hanno chiesto perché non ci siamo attestati al 15 %; ma certamente questa Assemblea non ne sarebbe stata soddisfatta, perché se avessimo ottenuto il 15 % nessun altro avrebbe firmato l'accordo. Quando si parla di accordo si fa riferimento a un'intesa con altri paesi su una materia per la quale i punti controversi non si decidono con il voto ma con la ricerca del consenso.
Vorrei sottolineare che molto dobbiamo all'Ambasciatore Strada che si è adoprato per giungere a un accordo rimasto incerto fino all'ultimo minuto. Con la sua abilità egli ha contribuito non poco a compiere questo primo passo importante. Anche le ONG hanno giudicato l'accordo migliore di quanto si aspettavano.
Certamente è stato compiuto un primo passo, ma privo di significato se non ci sarà la ratifica che, ripeto, dovrà essere oggetto di un processo negoziale difficile e complesso. Il negoziato riguarderà la decisione sulle regole da applicare alle modalità stabilite. Gli Stati Uniti debbono capire che la decisione per determinare le regole sulle modalità deve essere concertata fra tutti i paesi, altrimenti salterà la ratifica del Trattato. Stiamo pertanto definendo la nostra posizione per Buenos Aires in funzione della situazione in generale, delle modalità per giungere a un accordo e per mettere in atto tutte le nostre capacità per trovare un consenso.
Mi è stato chiesto cosa succederà se non ci saranno le ratifiche nazionali. Ritengo che una simile eventualità equivarrebbe a un disastro per il mondo intero, per l'economia e per l'ambiente. Durante i negoziati spesso ci si è chiesti cosa sarebbe successo se taluni paesi dell'Unione non avessero accettato gli obiettivi fissati. Come agire nei confronti di questi paesi visto che non sono state previste sanzioni?
Il deputato del Lussemburgo sostiene che ci saremmo dovuti attenere al 15 % ma non c'è nulla che impedisca al Lussemburgo, come ha fatto il mio paese, di stabilire il 15 %; anzi, noi abbiamo fissato addirittura al 20 % la riduzione delle emissioni di CO2 . Infatti nulla vieta a un paese di stabilire livelli più alti se lo desidera. Noi fissiamo soltanto un minimo nell'ambito della "bolla».
Sia il Lussemburgo che la Gran Bretagna hanno raggiunto gli obiettivi, a costo però della chiusura dell'industria del carbone nel mio paese e dell'industria siderurgica in Lussemburgo. Le conseguenze variano da paese a paese. Forse il Lussemburgo potrebbe aumentare il prezzo della benzina come contributo alla riduzione dei gas a effetto serra. Tutti possiamo contribuire in modi diversi e nulla impedisce di arrivare a livelli più alti qualora lo si voglia.
Ciò mi offre l'occasione di sottolineare che, quando prendiamo talune misure per conformarci agli accordi, le conseguenze sono talvolta più dolorose per certi paesi che per altri. Nelle zone dei bacini carboniferi della Gran Bretagna, dove è scomparsa ogni possibilità di lavoro, le comunità locali stanno agonizzando. Abbiamo pertanto la responsabilità di aiutare i paesi che hanno pagato cara la condanna dell'industria del carbone. In Gran Bretagna è stato pagato un prezzo molto alto, dobbiamo tenerne conto e non soltanto per l'industria del carbone.
L'onorevole Simpson ha parlato in particolare della nostra economia nazionale e della politica del mio governo per quanto riguarda la cintura verde. Non posso esimermi dal dire che, pur essendo al governo da soli 9 mesi, ci sono adesso molte più cinture verdi di quando siamo andati al potere. Infatti, soltanto attorno a Durham sono stati annunciati 12.500 ettari di cintura verde e questo rappresenta un notevole passo avanti. Comunque, ben presto farò una dichiarazione alla Camera dei Comuni proprio su questa materia, poiché attribuiamo grande importanza alla questione delle zone verdi.
Indubbiamente anche i trasporti hanno un ruolo rilevante da svolgere. Siamo consapevoli del contributo che essi possono dare all'ambiente e della necessità di mettere in discussione il ruolo dell'automobile nelle nostre città. Occorre promuovere i trasporti pubblici e tentare di orientare il trasporto merci dalla strada alla ferrovia. Tramite le politiche ambientali e il Libro bianco si tenterà, nel mio paese, di conseguire questo obiettivo. La discussione è stata senz'altro proficua e ha toccato i punti essenziali. E' stato chiesto di continuare sulla scia dei risultati di Kyoto e a questo proposito abbiamo già delineato, per i prossimi sei mesi, un programma d'azione.
Molti deputati ci hanno chiesto di non riposare sugli allori e indubbiamente non sarà così. Vorrei ora ricordare al Parlamento europeo gli obiettivi che ci siamo posti e che sono stati concertati fra Consiglio e Commissione anche a seguito della discussione da parte di questa Assemblea. Entro giugno speriamo di poter giungere a una posizione comune sull'aggiornamento dei meccanismi di controllo del CO2 . Entro giugno vorremmo ottenere una ripartizione dell'onere della riduzione dell'8 %. Entro giugno concerteremo la prima parte dei provvedimenti a livello europeo, come per esempio la riduzione delle emissioni di CO2 dei veicoli. Entro giugno vorremmo che la Comunità e gli Stati membri avessero già firmato il Protocollo. Entro giugno avremo una posizione comune per i negoziati ufficiali a Bonn sullo scambio delle quote di emissioni e altre questioni.
E' un programma ambizioso per i prossimi quattro mesi che fornisce alcune risposte ai quesiti posti dagli onorevoli parlamentari sul seguito di Kyoto. E' un programma che pone l'Unione in prima fila nel proseguire la strada indicata, nell'ampliare i negoziati derivanti da Kyoto e nell'elaborare le politiche atte a raggiungere gli obiettivi. Possiamo senz'altro essere fieri del nostro primato. Abbiamo un programma che serve da sostegno all'Unione nella sua posizione di guida e che spero risponderà alle aspettative future di questo Parlamento.

Bjerregaard
Signor Presidente, anch'io sono soddisfatta del dibattito odierno e anch'io ritengo che abbia fornito una nutrita serie di spunti che potranno tornarci utili nel prosieguo dei lavori. L'onorevole Eisma ha sollevato una questione alla quale mi pare che John Prescott abbia già risposto, ma proverò anch'io a formulare una risposta. Si trattava della comunicazione che, in un certo senso, costituirà la continuazione della comunicazione di ottobre e che riguarderà la situazione dopo Kyoto. Tale comunicazione, riferita a sei gas invece di tre, prevediamo sia pronta per il Consiglio di giugno, il che significa che potrebbe essere iscritta all'ordine del giorno del Parlamento prima della pausa estiva, se possibile. Contiamo di lavorarci intensamente e penso di poter dire con tutta tranquillità che molti degli aspetti oggi menzionati troveranno posto nella comunicazione, così come è stato per la precedente - in modo particolare le osservazioni relative alla globalità del problema energetico.
Desidero sottolineare ancora una volta che non è possibile attuare direttamente gli obiettivi che avevamo fissato prima di Kyoto, o i valori che avevamo proposto. L'accordo riguarda ora sei gas, e sei gas non sono la stessa cosa di tre, per cui non si può operare una semplice trasposizione degli obiettivi. La DG XI ha già elaborato tutta una serie di calcoli, e gli ultimi che ho visto - ma tutto può cambiare a mano a mano che i lavori procedono - indicano che invece del 15 % possiamo puntare piuttosto al 12 %, e poi ovviamente si pone l'interrogativo se sia opportuno andare oltre l'8 % su cui ci si è accordati, o se non sia il caso di attestarsi all'8 %. In ogni caso il 15 % non è un valore sul quale possiamo basare le future discussioni.
Vorrei osservare inoltre - l'onorevole Tamino ha fatto qualche commento in questo senso - che la Commissione non ha mai nutrito dubbi sull'utilità della leva fiscale. Esiste una proposta che può essere presa in esame dal Consiglio. Conosciamo tutti le sorti della tassa sulle emissioni di CO2 : è ancora nella fase di proposta. Certo, può essere messa in discussione, e se ci sarà la volontà di farlo le possibilità di avvalersi di questo strumento saranno più che buone.
Per concludere vorrei aggiungere, che, come John Prescott, anch'io sono lieta che la maggioranza dei deputati intervenuti nel dibattito abbia riconosciuto i risultati di Kyoto. Indubbiamente avremmo preferito degli obiettivi più ambiziosi, ma questi obiettivi sarebbero stati privi di interesse se fossero stati solo europei e se non dovessero valere anche per i paesi che sono la nostra naturale controparte, ossia gli Stati Uniti e il Giappone. Un simile obiettivo, ovviamente, si può raggiungere soltanto negoziando e ammorbidendo eventualmente anche la propria posizione. Vorrei esprimere il concetto nei seguenti termini: ritengo che abbiamo acquisito un risultato che costituisce un buon punto di partenza, ma non siamo ancora alla fine del nostro cammino. Mi rallegro che la Presidenza abbia sottolineato con tanta chiarezza che abbiamo ancora molta strada da fare. La Presidenza e la Commissione hanno entrambi tutta la volontà di mettersi al lavoro.

Eisma
Ancora un attimo, signor Presidente. Vorrei un chiarimento dal Commissario, signora Bjerregaard. In dicembre il Commissario disse che in marzo il Parlamento avrebbe ricevuto un documento post-Kyoto. Ho capito bene che la pubblicazione di detto documento è stata posticipata da marzo a giugno?

Bjerregaard
Signor Presidente, a dicembre avevo detto che avremmo cominciato a analizzare le conseguenze dell'accordo di Kyoto, ossia a elaborare un documento di natura più tecnica. Su tale base prepareremo una comunicazione che riguarderà essenzialmente gli strumenti politici necessari per raggiungere il nostro obiettivo. L'aspetto più importante in questo contesto è appunto rappresentato dalle misure politiche. Già a dicembre, infatti, avevo promesso che la comunicazione sarebbe stata pronta per il Consiglio di giugno.

Presidente
Grazie, signora Commissario.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, alle 11.30.

Inquinamento atmosferico da emissioni dei veicoli a motore -Qualità della benzina e del carburante diesel
Presidente
L'ordine del giorno reca, in discussione congiunta, i seguenti documenti:
la relazione (A4-0043/98) presentata dall'onorevole Lange a nome della commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori sulla proposta modificata di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alle misure da adottare contro l'inquinamento atmosferico da emissioni dei veicoli a motore e recante modifica delle direttive 70/156/CEE e 70/220/CEE (COM(97)0061 - C4-0088/97-96/0164B(COD); -la raccomandazione per la seconda lettura (A4-0044/98) della commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori sulla posizione comune definita dal Consiglio in vista dell'adozione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alle misure da adottare contro l'inquinamento atmosferico da emissioni dei veicoli a motore e recante modifica della direttiva 70/220/CEE del Consiglio (C4-0533/97-96/0164(COD) (Relatore: onorevole Lange); -la raccomandazione per la seconda lettura (A4-0038/98) della commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori sulla posizione comune definita dal Consiglio in vista dell'adozione della proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alla qualità della benzina e del combustibile diesel e recante modifica della direttiva 93/12/CEE del Consiglio (C4-0532/97-96/0163(COD) (Relatore: onorevole Hautala).
Lange
Signor Presidente, signora Commissario, in Europa c'è bisogno di aria pulita. Si tratta di un elemento fondamentale per assicurare la qualità della vita e la qualità dell'ambiente. Poiché l'inquinamento atmosferico non si arresta ai confini nazionali questa problematica assume una dimensione europea. Non si tratta infatti di perseguire interessi di parte, interessi privati, né di porre a confronto opinioni politiche di destra e di sinistra, e nemmeno di difendere interessi nazionali. La questione va affrontata invece nell'interesse delle cittadine e dei cittadini europei e riguarda le loro immediate condizioni di vita. Per questo, in quanto parlamentari europei, dobbiamo trattare la problematica a livello europeo e intervenire a tale livello.
Come sappiamo, nell'Unione europea circolano attualmente 200 milioni di auto. Sappiamo anche che l'automobile nel prossimo futuro influirà in modo determinante sulla nostra mobilità. Alcuni ritengono che il miglior sistema di depurazione dei gas di scarico siano i polmoni umani. Personalmente sono invece dell'opinione che l'automobile debba essere concepita in modo da avere un impatto ambientale il più possibile limitato. A tale proposito si rilevano segnali incoraggianti. I fatti sono a mio parere incontestabili. Da un lato abbiamo un costante aumento del traffico. È vero che i singoli autoveicoli oggi sono meno inquinanti rispetto al 1970 - e un tale risultato è stato ottenuto non per iniziativa volontaria, bensì grazie alla nostra legislazione - ma è anche vero che l'impiego dell'automobile è aumentato. Gli effetti, dunque, si compensano. Aumenta l'inquinamento da ozono, aumentano i problemi di circolazione causati dal traffico; si diffondono le affezioni asmatiche, in particolare fra i bambini, e i disturbi polmonari dovuti alla presenza di particelle inquinanti nell'ambiente; si aggrava il problema dell'acidificazione dell'ambiente. Dall'altro lato, sono state fornite alcune risposte. In questo ambito lo strumento sul quale ci si basa principalmente è il leggendario programma Auto-Oil. Lo definisco «leggendario» in quanto ha avuto una lunga storia, che risale al 1993 e che è già indicativa del lungo tempo richiesto dalla discussione. A chi oggi afferma che abbiamo bisogno di un secondo programma Auto-Oil faccio rilevare che, visto il tempo che è stato necessario per ottenere un qualche risultato, è forse preferibile iniziare a fissare fin da ora qualche punto fermo. Non vogliamo neppure abbandonare l'approccio adottato nel programma Auto-Oil in quanto lo consideriamo valido. Si tratta di un approccio integrato, che non si limita a valutare quali siano le opportunità offerte dal punto di vista tecnico, bensì verifica quali sistemi risultano più efficaci per abbattere le emissioni intervenendo non soltanto sui combustibili ma anche sulla tecnologia automobilistica e sulle misure volte a disciplinare il traffico.
Alcune risposte sono state fornite, dunque. Il Parlamento ha constatato tuttavia in prima lettura che nella proposta della Commissione vi sono anche alcuni punti deboli derivanti dallo studio Auto-Oil. Il Consiglio ha accolto e dato seguito ad alcune delle indicazioni del Parlamento su tali punti deboli. Mi limito a ricordare che il Consiglio ha introdotto anche la prova di avviamento a freddo per le autovetture fra i test previsti per l'omologazione. Non ha molto senso, infatti, sapere che un'auto ottiene valori di emissione ottimi ad una temperatura atmosferica di 20-. Visto che nella gran parte delle regioni europee una temperatura media di 20- rappresenta più l'eccezione che la regola, se si pensa alla partenza a freddo al mattino, è più importante verificare le emissioni degli autoveicoli alle basse temperature.
Ma tutto ciò non ci basta, giustamente pretendiamo qualcosa di più. Vogliamo ottenere dei miglioramenti sul fronte dei carburanti. Recentemente alcune ricerche hanno dimostrato che la qualità dei carburanti ha un impatto diretto sulla qualità dell'aria. London Transport ha svolto un'indagine dalla quale risulta che gli stessi autobus , senza alcuna modifica tecnica, semplicemente utilizzando carburante di migliore qualità, con minore tenore di zolfo, fanno registrare una riduzione delle emissioni di anidride carbonica pari al 40 % e una riduzione delle emissioni di particolato pari al 40 %.
Se si pensa alla situazione di città come Madrid e Lisbona, come Atene, Francoforte o Londra, mi chiedo come si possa essere contrari all'impiego di carburanti migliori, sapendo che essi consentono una riduzione così significativa delle emissioni di particolato! Il miglioramento della qualità dei carburanti è necessario anche in vista dei futuri sviluppi tecnologici. Lo zolfo è infatti un killer per i catalizzatori e se si vogliono introdurre norme più efficaci per le emissioni nel 2005 occorre poter contare su carburanti di migliore qualità. Tutte le indagini svolte sull'efficacia e la durata dei catalizzatori lo confermano. Occorre pertanto intervenire nel settore dei carburanti.
Vogliamo però migliorare la situazione anche sul versante degli autoveicoli. La Commissione ha proposto alcuni valori indicativi per il 2005. Da parte nostra, riteniamo che i dati disponibili siano già sufficienti per stabilire fin da ora valori vincolanti per il 2005, assicurando così anche all'industria un lasso di tempo sufficiente a portare a termine i necessari adeguamenti. Buona parte delle aziende automobilistiche europee si è dichiarata «non entusiasta, ma comunque disponibile ad accettare valori limite vincolanti per il 2005». Occorre pertanto assumere una posizione chiara in merito.
Un secondo importante aspetto relativo alla tecnologia automobilistica è la necessità di tenere maggiormente presente la fase di utilizzo dell'autoveicolo. Non è infatti possibile azzerare completamente i valori limite delle emissioni. Non si riuscirà mai a far sì che l'aria in uscita dai tubi di scappamento sia migliore di quella in entrata. Dobbiamo tuttavia vigilare non soltanto affinché i valori delle emissioni siano accettabili al momento dell'omologazione dell'autoveicolo e ad un singolo controllo, ma affinché restino tali anche a lungo termine e in fase di utilizzo. Chiediamo pertanto che vengano introdotti metodi di controllo ragionevoli e non burocratici che consentano agli Stati membri di effettuare verifiche degli autoveicoli sospetti. Occorre poter stabilire se un'auto che tre anni prima risultava in regola lo è ancora e in caso contrario perché non lo è.
Chiediamo anche che vengano introdotti sistemi diagnostici di bordo, i sistemi ODB, che consentano di verificare costantemente i valori delle emissioni e la funzionalità del veicolo. A tale proposito chiediamo anche che resti aperta la possibilità per le autofficine e l'Automobil Club di poter effettuare la riparazione e la manutenzione dei veicoli e per i fabbricanti di vendere liberamente i pezzi di ricambio. I rappresentanti del settore automobilistico ribattono che in tal modo vengono divulgati tutti i possibili segreti tecnologici. Non è questo ciò che ci si propone. Si chiede soltanto di poter trasmettere le informazioni necessarie per le riparazioni. Alcuni affermano anche che tutto ciò è disciplinabile nel quadro dell'esenzione di categoria. Proprio in considerazione della discussione svoltasi recentemente in merito, posso solo richiamare l'attenzione sulla sanzione pecuniaria inflitta alla Volkswagen e sul trattamento riservato da questa casa automobilistica ai propri rivenditori, e rispondere che a mio avviso una normativa valida è comunque preferibile a un regolamento sull'esenzione di categoria.
I motori dei veicoli commerciali leggeri sono ovviamente derivati dai motori delle autovetture. Sono dotati di tecnologie analoghe e pertanto non soltanto sono assimilabili a tale categoria ma ne costituiscono parte integrante. Sarebbe stato auspicabile poter trattare entrambi i settori fin dall'inizio come un unico pacchetto. Abbiamo tentato di integrarli almeno parzialmente, soprattutto per quanto riguarda il carattere vincolante dei valori per il 2005, che chiediamo venga esteso anche ai veicoli commerciali leggeri. Il Parlamento europeo non vuole soltanto ottenere di più ma chiede anche che qualcosa venga eliminato. Mi riferisco a una prova di durata nella quale un'auto viene mantenuta sul banco prova per 80.000 chilometri. Finora è sempre stata superata. Chiediamo pertanto che questa prova venga abolita.
La legislazione in questo settore fornisce un contributo alla politica per l'occupazione in quanto i costruttori europei ne traggono vantaggi sul piano della competitività. La discussione è in corso, ovviamente, anche in Giappone e negli USA. Lo sviluppo tecnologico in questo settore consente di salvaguardare i posti di lavoro e di crearne di nuovi e favorisce la nascita di nuovi settori industriali. Faccio rilevare che nel settore dei catalizzatori negli ultimi 10 anni - prima di allora non esistevano - sono stati creati 15.000 nuovi posti di lavoro. Ora, non mancano anche coloro che vogliono imprimere una battuta di arresto. Nei nostri corridoi si moltiplica l'attività delle lobby , in particolare da parte di rappresentanti del settore petrolifero europeo. Talvolta sono stato tentato di prendere il cappello e andare a questuare per la povera industria petrolifera. Non può essere questo il modo giusto di procedere: abbiamo bisogno di un dialogo costruttivo, mentre gli atteggiamenti di chiusura non consentono di raggiungere il nostro obiettivo. Proprio dopo il caso Brent Spar occorre collaborare in modo costruttivo e non opporre sempre un njet .
D'altra parte le nostre proposte hanno raccolto anche ampi consensi fra i quali, per esempio, quello di intere associazioni del settore automobilistico, come l'ADAC. Quaranta milioni di automobilisti sono favorevoli alle nostre proposte perché condividono la richiesta di automobili più pulite e meno inquinanti. Sono dunque certo che il Parlamento saprà resistere a coloro che tentano di «frenare», limitando il loro influsso e saprà infine superare la prova dell'alce senza ribaltarsi.

Hautala
Signor Presidente, desidero ringraziare tutti i colleghi dell'eccellente collaborazione nella redazione del presente lavoro che presenta effettivamente due diversi aspetti: le norme relative alle emissioni degli autoveicoli e la qualità della benzina. Di quest'ultimo mi sono occupata io, dopo che il nostro collega, onorevole Mamère, è stato eletto all'Assemblea nazionale francese.
Stando all'OMS, ogni anno si contano 40000 decessi prematuri a causa dell'inquinamento atmosferico. Negli ultimi tempi, la consapevolezza di tali rischi per la salute non ha fatto che aumentare, per cui sono convinta che, rispetto alla primavera dell'anno scorso, quando il Parlamento formulò la propia posizione in prima lettura, disponiamo ora di ragioni più fondate per discutere di obiettivi progressivi in fatto di qualità del combustibile.
Le emissioni di particolato, gli ossidi di azoto e gli idrocarburi costituiscono problemi particolarmente vasti e per contenerli sono necessari combustibili meno inquinanti, innanzitutto nel caso di motori e di un parco vetture vecchi. Ma si tratta altresì del fatto che in molti paesi dell'Unione europea sono molti gli autoveicoli con motore diesel, considerati economici, ma dimostratisi estremamente nocivi per la salute.
Mi compiaccio della fervente attività di cui hanno dato prova soprattutto le organizzazioni sanitarie nel quadro delle questioni inerenti al programma Auto-Oil. Consapevoli del fatto che le auto sono necessarie, si sono mosse le organizzazioni degli automobilisti stesse, conscie altresì del fatto che qualora le emissioni non saranno ridotte, l'opposizione alla circolazione automobilistica diverrà viepiù consistente.
Molto si è discusso su chi alla fin fine pagherà quanto comportato da tali proposte, nonché sul loro costo. Sono pienamente convinta del fatto che l'industria petrolifera ci ha sottoposto previsioni di investimenti esageratamente elevate; non è infatti vero che ci sarebbe bisogno di 60 miliardi di ecu per un periodo di dieci anni, e mi riferisco ora alle ricerche condotte dall'ufficio di consulenza Arthur D. Little. La revisione delle previsioni in precedenza fornite dai consulenti ha permesso di constatare che i costi di depurazione del carburante, ad esempio nel caso dello zolfo, erano stati maggiorati di un importo pari al 55 %, mentre nel caso della benzina comune esso era addirittura pari al 17 %.
Naturalmente possiamo comprendere la necessità di investimenti, tanto più che negli ultimi decenni l'industria petrolifera europea non ha investito molto in nuova tecnologia. Tuttavia, se tale ramo dell'industria versa ora in difficoltà, non è corretto puntare il dito contro le esigenze in materia di tutela dell'ambiente. L'industria petrolifera dispone nondimeno di un'ampia capacità eccedentaria, pari al 20 %, e sarà inevitabile chiudere talune raffinerie in seguito a ristrutturazioni. Ora è senz'altro il momento adatto per investire in tecnologie produttive più pulite, importanti non solo per l'industria petrolifera stessa, ma altresì per quella automobilistica che ne utilizza alla fin fine la produzione. L'industria automobilistica è convinta che, entro il 2005, sul mercato comunitario saranno immessi carburanti meno inquinanti.
Qualora si analizzino i costi per ogni singolo automobilista, i calcoli sono a mio vedere affidabili e dimostrano che, nel caso di una comune automobile a benzina, il costo imputabile alle nostre proposte ammonta a circa 5 ECU annui, mentre nel caso di un'automobile con motore diesel esso raddoppierebbe e si aggirerebbe intorno ai 10 ECU annui. In molti paesi, lo scaglionamento delle imposte ha dato risultati eccellenti e lo stato è in certo qual modo potuto venire incontro all'industria. Ci si è così resi conto che, mediante agevolazioni fiscali, è possibile rendere tali prodotti più interessanti per i compratori, mentre i tempi di restituzione degli importi investiti si accorciano.
Per quel che poi riguarda le mie proposte, lo scorso aprile il Consiglio dei ministri ha in realtà irrigidito quelle della Commissione, ragion per cui ritengo prematuro proporre i valori limite originali per l'anno 2000, formulati in prima lettura. A mio parere è invece essenziale che i valori limite da fissarsi ora per l'anno 2005 siano vincolanti, e non indicativi, come proposto dalla Commissione e dal Consiglio dei ministri.

Rübig
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il nostro compito è quello di stabilire gli obiettivi e di controllarne la realizzazione. Con Euro II abbiamo già provveduto a fissare obiettivi che vale la pena di conseguire. Con Euro III si pongono, ovviamente, nuove finalità ambiziose e senz'altro degne di essere perseguite.
Certamente nel contesto della normativa in materia di emissioni Euro III è necessario tenere conto dell'approccio integrato adottato nel programma Auto-Oil al fine di raggiungere nella pratica i valori limite per le emissioni. Solo in tal modo potrà essere realizzato l'obiettivo di migliorare la qualità dell'aria nelle aree europee ad elevata concentrazione urbana. Pur nella massima considerazione delle importanti esigenze ambientali non bisogna assumere posizioni estreme, soprattutto nell'attuale fase di disoccupazione di massa in tutta Europa. L'industria automobilistica e quella petrolifera rappresentano un fattore economico di fondamentale importanza, come sappiamo, e pertanto occorre collaborare con i diretti interessati al fine di trovare una soluzione.
Non possiamo attribuire la priorità assoluta all'occupazione, alla sicurezza dei posti di lavoro esistenti e alla creazione di nuovi, e poi perseguire esclusivamente obiettivi di carattere ambientale. A mio parere si tratta di una bilancia sulla quale spetta a noi distribuire correttamente i pesi affinché squilibri eccessivi da una parte o dall'altra non risultino dannosi. Ho fiducia comunque nel fatto che applicando in modo intelligente le misure previste si possa coniugare l'utile e il dilettevole. Il «dilettevole» sarebbe il miglioramento della qualità della vita delle nostre cittadine e cittadini. Per «utile» intendo principalmente gli incentivi al settore automobilistico e petrolifero affinché in futuro vengano compiuti investimenti oculati, ossia in grado di aumentare la competitività delle aziende, garantendo al tempo stesso la riduzione dell'impatto ambientale e la creazione di nuovi posti di lavoro.

Bjerregaard
Signor Presidente, onorevoli deputati, la Commissione europea desidera cogliere l'occasione per ringraziare la commissione per la protezione dell'ambiente e i relatori, l'onorevole Lange e la onorevole Hautala, come pure l'onorevole Rübig per aver formulato le presenti tre proposte che si prefiggono chiaramente un netto miglioramento della qualità dell'aria in Europa e quindi della qualità della vita dei cittadini europei. Come già sottolineato in prima lettura, si tratta di proposte molto importanti e di ampio respiro. Ci troviamo ora nella fase della seconda lettura e, com'è noto, le due posizioni comuni sono state adottate dal Consiglio all'unanimità.
Il Consiglio ha riconosciuto che l'impostazione della Commissione è ben circostanziata. Alcuni degli elementi principali delle due posizioni comuni sono i seguenti: innanzi tutto l'analisi costi/benefici come criterio per la scelta delle soluzioni più adeguate rispetto agli obiettivi per l'ambiente, norme di qualità per i carburanti più severe a partire dal 2000, fissazione di valori limite indicativi per i carburanti nel 2005. I valori limite vincolanti per il 2005 saranno fissati in seguito a un esame dello sviluppo tecnologico attuale e futuro del programma Auto-Oil 2. I risultati di questa valutazione, a cui parteciperanno in un clima di massima trasparenza la Commissione, gli esperti degli Stati membri, le ONG e l'industria, verranno presentati a metà 1999, e pertanto sono ansiosa di discutere queste proposte con il Parlamento nel secondo semestre dell'anno prossimo.
La posizione della Commissione sugli emendamenti verrà illustrata nel dettaglio dai miei colleghi Martin Bangemann e Christos Papoutis. Nelle mie osservazioni introduttive vorrei sottolineare che la Commissione nutre forte simpatia per il desiderio di migliorare l'ambiente che è alla base delle proposte di emendamento del Parlamento. Il forte aumento del parco automobilistico rende assolutamente urgente un'analisi delle conseguenze di questo fenomeno sull'ambiente, e la qualità dell'aria è ovviamente un elemento decisivo in questo contesto. È altrettanto chiaro, tuttavia, che la Commissione deve attenersi ai principi su cui si fonda la sua proposta. La finalità del programma Auto-Oil è migliorare la qualità dell'aria nelle nostre città, sulla base di considerazioni relative all'ambiente e alla salute. I valori fissati a titolo provvisorio per la qualità dell'aria per il programma Auto-Oil sono stati confermati dalla direttiva sulla qualità dell'aria per quanto riguarda gli ossidi di azoto e il particolato. Sono ansiosa di discuterne con il Parlamento, spero nel mese di maggio.
I lavori preparatori sulle due proposte hanno confermato che i valori limite per la qualità dell'aria, alla base del programma Auto-Oil, sono compatibili con un livello di protezione elevato e conformi ai più recenti orientamenti dell'Organizzazione mondiale della sanità. Quando sono stati fissati tali valori limite, l'obiettivo del programma Auto-Oil era di garantirne il rispetto al minor costo possibile; pertanto la proposta si fonda anche sull'analisi costi/benefici.
Ci tengo a sottolineare che, a mio modo di vedere, sulla concezione di livello elevato di protezione dell'ambiente e sulla necessità di realizzarlo ci troviamo in sintonia. Il metodo per raggiungere questo livello ovviamente deve essere sistematico, trasparente e comportare costi il più possibile contenuti. Non credo che ci siano divergenze tra noi in merito all'obiettivo, ma forse non siamo d'accordo su come raggiungerlo. Il 2000 non è molto lontano e quindi sarei molto favorevole a un'adozione tempestiva di queste proposte. L'industria ha bisogno a tempo debito di segnali chiari e di un quadro di riferimento preciso per pianificare le proprie attività e ottemperare ai propri obblighi.
Spero con le mie brevi osservazioni di aver reso più chiara la posizione della Commissione, e spero anche che ciò contribuisca all'adozione degli emendamenti più appropriati.

Bangemann
Signor Presidente, non vi è dubbio che i relatori e i colleghi nelle commissioni parlamentari si siano impegnati a fondo. Abbiamo già avuto occasione di affrontare questo tema nel tempo intercorso tra la prima decisione e la discussione odierna. Non facciamoci illusioni, però: ciò che diciamo oggi non servirà probabilmente a cambiare la posizione del Parlamento.
E' prevedibile che domani il Parlamento approvi nuovamente gli stessi emendamenti che aveva già presentato in prima lettura; fondamentalmente, infatti, si tratta degli stessi emendamenti. Credo non occorra essere profeti per pronosticare che il Consiglio respingerà nuovamente tali emendamenti. Lo dimostra la difficoltà incontrata dal Consiglio nel raggiungere una posizione comune in entrambi i casi, ossia sulle due relazioni oggi in discussione; ma è altrettanto indicativo anche il fatto che successivamente sia stata raggiunta l'unanimità.
Ciò significa che fin da oggi dobbiamo prepararci - e questo è probabilmente l'approccio più razionale - a gettare lo sguardo oltre la seconda lettura e la decisione del Consiglio, verso la procedura di conciliazione che si renderà probabilmente necessaria. Sono senz'altro disponibile a leggervi gli appunti del mio discorso e a spiegare come mai la Commissione, anche questa volta, non possa accogliere gli emendamenti che ha già respinto in prima lettura. Ciò dimostra quanto sia solido il nostro raziocinio. Resiste anche alle migliori argomentazioni!
(Ilarità) Vorrei pertanto esprimere due considerazioni fondamentali. In primo luogo, pur avendo raggiunto un'intesa per quanto riguarda i principi, sembra comunque che nell'applicazione di tali principi alle singole proposte risulti ancora difficile stabilire che cosa corrisponde ai principi e che cosa no, altrimenti non ci troveremmo in contrasto. I principi e i metodi tratti dal programma Auto-Oil 1 sono stati infatti accettati da tutte le istituzioni dell'Unione. Anche il Parlamento li aveva accolti favorevolmente e da parte nostra avevamo considerato ciò incoraggiante, pensando che a quel punto avremmo potuto procedere su tale terreno con maggiore unità. A quanto pare, invece, tra un principio generale e un aspetto particolare vi è una distanza così grande da rendere alquanto difficile, nonostante i principi, il raggiungimento di un'intesa su questioni di questo genere. L'onorevole Lange ha infatti nuovamente ribadito di aver fatto riferimento ai principi di Auto-Oil 1, mentre noi riteniamo che proprio tali principi non possano giustificare gli emendamenti che egli ha ripresentato.
Avanzo pertanto la seguente proposta: possiamo accogliere sei emendamenti completamente e altri sei in linea di principio, ma si tratta degli stessi che avevamo già recepito in prima lettura. Per la precisione specifico che consideriamo pienamente accettabili gli emendamenti 4, 11, 49, 50, 51 e 53 e accettabili in parte gli emendamenti 5, 9, 15, 31, 54 e 69. Gli altri emendamenti risultano per noi inaccettabili. Quindi avremo un'ulteriore occasione di confronto e spero che a quel punto, soprattutto in considerazione della posizione del Consiglio, che probabilmente resterà invariata, riusciremo a raggiungere un'intesa nel corso della procedura di conciliazione, visto che comunque una decisione deve essere presa. Se invece non riusciremo nell'intento e l'esito sarà negativo - cosa che nella concertazione non può essere esclusa - tutti avranno qualcosa da perderci. Nessuno potrà vantarsi di un tale risultato.
Una tale prospettiva non dovrebbe comunque scoraggiarvi in vista della votazione di domani. Il primo Presidente federale tedesco, che in quanto convinto fautore della società civile ebbe non poche difficoltà con gli ambienti militari, ma che comunque in qualità di Presidente si occupava anche di questo aspetto della vita pubblica, quando compì la sua prima visita presso l'esercito, concluse il suo discorso con queste parole che non furono accolte con troppo favore: »E ora vincete bene!». Tali parole gli vennero rinfacciate a lungo perché non dimostravano un particolare grado di comprensione per le persone a cui le aveva rivolte. Cito questo episodio perché non vorrei essere a mia volta frainteso nel rivolgervi il seguente invito: »E ora votate bene!».

Papoutsis
Signor Presidente, onorevoli parlamentari, ringrazio anzitutto i relatori e, in particolare, la onorevole Hautala per la sua dettagliata relazione.
Nel quadro della posizione comune approvata dal Consiglio si prevede che già nel primo semestre del 1999 la Commissione presenterà una proposta per la definizione delle caratteristiche tecniche vincolanti per i combustibili, perché entrino in vigore nel 2005. Di conseguenza, la Commissione non può accettare sin d'ora norme vincolanti per il 2005 senza un'opportuna documentazione scientifica di sostegno. Dal primo semestre del prossimo anno, e sulla base del programma Auto-Oil 2, disporremo infatti delle ulteriori informazioni necessarie per un'analisi tecnica di questa problematica. Potremo così prendere, entro il 2005, una decisione motivata in merito alle caratteristiche tecniche dei combustibili. In forza di ciò, la Commissione giudica prematuro definire sin d'ora valori vincolanti per il 2005.
I problemi che si pongono possono essere affrontati anche in altro modo: la posizione comune dà agli Stati membri la possibilità di fare ricorso a combustibili particolari, se del caso, per fronteggiare specifici problemi di qualità dell'aria in determinate aree, segnatamente nei grandi centri urbani. Le caratteristiche di tali particolari combustibili verranno determinate naturalmente caso per caso, sulla base del tipo di problemi di qualità dell'aria riscontrati in ogni zona in cui si ipotizzi il ricorso a detti combustibili.
La Commissione riconosce inoltre che gli incentivi fiscali costituiscono un potentissimo strumento di stimolo alla promozione sul mercato e all'impiego concreto di combustibili più puliti.
La Comunità europea è già dotata di un quadro entro il quale gli Stati membri hanno facoltà di modificare l'entità delle accise sui carburanti speciali, nell'ottica della salvaguardia ambientale. Anzi, poiché già esistono provvedimenti comunitari in materia di tassazione dei carburanti, la Commissione europea reputa opportuno ribadire tali disposizioni in una nuova direttiva.
L'odierna posizione comune prevede inoltre un divieto di immissione sul mercato delle benzine contenenti piombo. Tale provvedimento è giustificato in ragione del fatto che il piombo presente nella benzina costituisce una delle principali fonti di inquinamento da piombo. Già a metà anni ottanta, la direttiva 85/210/CEE obbligava gli Stati membri a incoraggiare l'uso di benzina senza piombo. La Commissione ritiene pertanto indicato vietare a partire dal 2000 la vendita sul territorio della Comunità di benzina contenente piombo. Tuttavia la Commissione riconosce che, a causa del notevole parco automobilistico, un simile divieto causerebbe probabilmente gravi problemi sociali ed economici in alcuni Stati membri; in considerazione di ciò, noi sosteniamo la deroga temporanea prevista nella posizione comune del Consiglio, proprio per concedere ad alcuni Stati il tempo materiale di procedere agli adattamenti del caso.
I modelli comunitari sulla qualità dell'aria si basano sul rispetto di elevati standard , tanto in termini di salute umana quanto in termini di salvaguardia dell'ambiente. La Commissione - posso garantirlo - assicurerà l'inclusione di questo principio anche nelle sue proposte future.
Signor Presidente, onorevoli Parlamentari, la Commissione è in grado di accogliere alcuni emendamenti che migliorano la posizione comune del Consiglio senza tuttavia modificarne l'impostazione di fondo. Mi riferisco agli emendamenti 11, 13, 14 secondo paragrafo, 17, 23 terzo e quarto paragrafo, nonché al primo paragrafo dell'emendamento 24.
La Commissione può inoltre accogliere l'emendamento 6, a patto che venga aggiunta alla fine del testo la seguente frase: »...a condizione che certi requisiti tecnici non risultino al di sopra o al di sotto di determinati livelli».
La Commissione, tuttavia, non può accogliere i restanti emendamenti. Permettetemi di spiegarne il motivo. Gli emendamenti 3, 4, 5 e il primo paragrafo dell'emendamento 23 risultano in contraddizione con il criterio dell'analisi costi/benefici come base per la legislazione in materia, nonostante il fatto che la direttiva 94/12/CEE sancisca tale criterio.
L'emendamento 17, il quarto paragrafo dell'emendamento 15 e gli emendamenti dal 25 al 29 introducono disposizioni che si sono rivelate inefficaci sul piano economico in occasione del programma Auto-Oil 1.
L'emendamento 1, i primi paragrafi degli emendamenti 14, 15 e 16, l'emendamento 19, il paragrafo due dell'emendamento 23 e gli emendamenti dal 30 al 37 non risultano conciliabili con la metodologia del programma Auto-Oil, nell'ambito del quale potremo studiare e proporre a metà 1999 misure ad un costo economico contenuto, destinate a entrare in vigore nel 2005.
Gli emendamenti 8, 9, 18, 38 e 39 non tengono conto delle disposizioni della Direttiva 92/81/CEE e della più recente proposta della Commissione sull'uso degli incentivi fiscali in rapporto ai combustibili, proposta registrata sotto il codice COM(97)0030.
Il paragrafo sette dell'emendamento 15, gli emendamenti 20, 21, 22 e l'emendamento 24, paragrafo due non rispetterebbero a loro volta le procedure abituali.
I paragrafi tre e cinque dell'emendamento 15 non tengono in debita considerazione particolari situazioni nazionali, regionali o locali.
Gli emendamenti 2, 10, 12, i paragrafi due e sei dell'emendamento 15, nonché il paragrafo due dell'emendamento 16 si addentrano in dettagli tecnici tali da richiedere un'ulteriore analisi.
La Commissione, tuttavia, riconosce che il Parlamento, in sede di esame della posizione comune, ha proposto spunti di particolare interesse. Tengo tuttavia ad assicurarvi che le vostre proposte saranno comunque oggetto di ulteriore riflessione in occasione dell'elaborazione di future proposte di direttiva.

Bowe
Signor Presidente, fra dieci anni (ci vorranno infatti dieci anni di tempo), se riusciremo a realizzare gli obiettivi del programma Auto-Oil, saranno pochissimi i bambini europei a soffrire di asma causata dai gas di scappamento delle automobili. Regioni e città distanti e diverse come Aberdeen nel nord della Scozia e Atene in Grecia saranno meno inquinate, più pulite e più salubri per far crescere i bambini, vivere e lavorare. Oggi dovrebbe essere questa la meta meravigliosa che ci prefiggiamo.
E' necessario fare tutti quanti la nostra parte per realizzare gli obiettivi contenuti nelle proposte del programma Auto-Oil della Commissione. Tuttavia tali risultati sono soltanto un inizio, le proposte della Commissione rappresentano semplicemente il primo passo di un processo che richiederà dieci anni. Il Parlamento ha già proceduto alla seconda lettura e spero che ben presto passeremo alla procedura di conciliazione e quindi al programma Auto-Oil 2. Gli obiettivi precisi di questo ambizioso programma esigono dai costruttori di automobili la progettazione di motori più puliti e dalle società petrolifere che producano benzina e combustili diesel meno inquinanti. E' nostro dovere, come Parlamento, garantire che tali obiettivi vengano raggiunti nei tempi prefissati. Pertanto, la nostra Assemblea esorta l'industria ad andare oltre e a muoversi più rapidamente rispetto alle proposte del Consiglio e della Commissione, che peraltro lo stesso Parlamento condivide nelle linee generali.
Siamo certamente consapevoli delle difficoltà dell'industria automobilistica e petrolifera nel rispondere a queste esigenze. Abbiamo ascoltato attentamente il loro punto di vista, in particolare dell'industria petrolifera, i cui interessi sono strettamente legati alla mia circoscrizione elettorale. Tuttavia, l'esperienza in altre parti del mondo ha dimostrato che l'applicazione di misure simili non genera in realtà i costi che il settore ci segnala.
Infatti, dalle relazioni di esperti indipendenti, risulta che i costi sono inferiori, del 17 % per la benzina e del 55 % per il diesel, rispetto alla proposta stessa della Commissione. Per quanto attiene al costo per il consumatore, ossia l'automobilista medio, ci si attesta attorno alle 5-10 sterline annue ovvero 5-8 ECU in altre regioni europee.
Sappiamo che l'industria petrolifera va incontro a mutamenti strutturali e che essi avverranno a prescindere dalla proposta del programma Auto-Oil, tuttavia i vantaggi del programma non possono essere negati, sia per quanto concerne il miglioramento della qualità dell'aria e della salute pubblica che per quanto riguarda l'eliminazione dei danni alle colture e l'eutrofizzazione. Ritengo sia giunto il momento per tutti di impegnarsi per raggiungere gli obiettivi fissati affinché fra dieci anni si possano avere città più pulite, bambini e adulti finalmente liberati dalle malattie respiratorie.

Florenz
Signor Presidente, signora Commissario, signor Commissario, sono molto lieto che oggi la Commissione sia presente al completo. Ciò testimonia l'importanza della presente relazione. In questa occasione emergono con particolare evidenza non soltanto le divergenze di opinione all'interno del Parlamento ma anche all'interno della Commissione.
Mi rallegro, signor Commissario, nel sentirla affermare che, benché probabilmente oggi non riusciremo a giungere a un'intesa, vi è comunque la possibilità di trovare una soluzione in sede di comitato di conciliazione. Sono estremamente sorpreso di constatare che in quest'Aula sembra aleggiare il pensiero che se si giunge alla procedura di conciliazione gli esiti sono invariabilmente infausti. Sono convinto invece che potremo uscire rafforzati da una tale procedura di conciliazione se cercheremo di coniugare i principi di cui lei ha parlato. I principi a cui lei fa riferimento sono basati sul progetto Auto-Oil 1. Ma si tratta di un matrimonio già fallito. L'intesa fra costruttori automobilistici e industria petrolifera si è spezzata. Non per questo, però, il Parlamento europeo può venire meno ai propri compiti parlamentari: dobbiamo continuare a lavorare. Il giudice di pace ha dato un ottimo consiglio: quello di passare ad Auto-Oil 2. Si tratta di suggerimenti che al momento sembrano estremamente logici, ma che in realtà non ci aiutano a compiere nessun sostanziale progresso.
Dobbiamo tenere conto di un dato: giustamente abbiamo abbattuto le frontiere interne alla Comunità e ciò favorisce la flessibilità nella circolazione delle merci, dei servizi e delle persone. La flessibilità comporta naturalmente anche la mobilità delle persone. Purtroppo il numero di auto in circolazione in Europa ha ormai raggiunto i 200 milioni di unità. Personalmente non sono fra coloro che vorrebbero eliminarle. Tuttavia un numero così elevato di auto determina un forte impatto sull'economia, sull'ambiente e sulla salute. Sono proprio questi i tre aspetti tra i quali occorre raggiungere un equilibrio. Non ci occorrono pertanto proposte frenanti, come quelle avanzate dall'industria petrolifera, bensì proposte motivanti che consentano di portare avanti una politica che promuova anche l'innovazione.
A tale proposito vorrei citare due o tre esempi. Il sistema diagnostico di bordo ODB offre numerosi vantaggi. Personalmente sono l'ultima persona interessata a intervenire direttamente nelle questioni tecniche, mentre invece sarei estremamente propenso a eliminare la concentrazione nel settore dell'assistenza. Non voglio essere costretto d'ora in poi a dover portare la mia auto soltanto ad un'unica azienda produttrice in quanto le officine autorizzate e i distributori di benzina non possono avere liberamente accesso al sistema diagnostico ODB. Naturalmente sono contrario a un dispositivo elettronico di blocco del cofano del motore, in quanto in caso di guasto ci ritroveremmo tutti impotenti davanti all'autovettura con i nostri Automobil Club, a chiederci che fare se l'auto non funziona. Occorre dunque regolamentare l'accesso ai sistemi summenzionati. Ciò non significa automaticamente che d'ora in poi i costruttori di auto debbano immediatamente divulgare tutti i dati in loro possesso. Ovviamente vanno anch'essi tutelati. Ma non dobbiamo commettere l'errore di buttare via il bambino con l'acqua sporca e pertanto siamo disposti anche al compromesso.
La questione della prova di avviamento a freddo è già stata illustrata efficacemente. E' un'illusione pensare che le automobili si possano collaudare soltanto nell'area di Firenze dove il clima è mite; bisogna farlo invece anche in luoghi come quello dove abito io, in cui le temperature sono spesso molto basse, pari a 7- o ancora inferiori. Spesso le auto devono percorrere tratti di pochi chilometri. E' dunque in queste condizioni che devono venire collaudate. Ritengo che ciò dovrebbe risultare senz'altro possibile dato l'interesse verso l'innovazione della nostra industria.
Per quanto riguarda i valori delle emissioni mi chiedo se le nostre posizioni siano davvero così distanti. Vorrei verificarlo nel caso delle autovetture. Mi è difficile crederlo. Le nostre posizioni divergono sull'aspetto dell'obbligatorietà. Quelli di noi che hanno compiuto studi di economia aziendale lo hanno sentito dire ripetutamente: occorrono obiettivi vincolanti per poter compiere calcoli economici precisi. Quando tali obiettivi vengono fissati, però, non va bene. Non ne comprendo la ragione, eppure non faccio sicuramente parte dei «socialpolitici» in quest'Aula, ma sono invece fra coloro che si guadagnano autonomamente il proprio reddito.
Vi sono questioni, come quella del valore combinato degli idrocarburi e degli ossidi di azoto, sulle quali si può discutere. Si tratta di particolari nicchie sulle quali siamo sempre disponibili a raggiungere un compromesso. La questione delle prove di durata è stata illustrata in maniera convincente. Anche a tale proposito è possibile trovare soluzioni intermedie ragionevoli, eventualmente anche in sede di comitato di conciliazione. Perché, in fin dei conti, non dovremmo essere altrettanto bravi quanto gli americani? Che cosa ce lo impedisce?
Passiamo ora alla questione dei costi. Fra gli oratori intervenuti finora sono quello che siede da più tempo nei banchi di questo Parlamento e pertanto ho avuto modo di seguire la discussione sul catalizzatore. Lo dico alle signore e ai signori appartenenti alle lobby , di cui senz'altro non condanno l'operato. Non pretendo di citare le cifre esatte perché non le ho neppure io e se anche le avessi non mi fiderei neppure dei dati in mio possesso. Ricordo perfettamente le argomentazioni addotte in passato dai rappresentanti dell'industria, che ci avevano detto che la benzina senza piombo sarebbe costata 18 Pfennig al litro. Signore e signori dell'industria petrolifera: qual è il prezzo attuale? E' inferiore a 1, 8 Pfennig ! Quale prezzo avrebbe raggiunto secondo voi il catalizzatore? Risulta ancora dai processi verbali del Parlamento! Confrontiamo le cifre da voi fornite: il costo attuale del catalizzatore è dieci volte inferiore a quello previsto allora, pari a 5.000 marchi. Per quanto riguarda gli aspetti economici e i costi non vi credo, date le esperienze negative del passato. Ritengo dunque che si debba fare un tentativo per giungere alla procedura di conciliazione. Come lei sa, Commissario Bangemann, finora nel settore ambientale siamo sempre riusciti ad ottenere risultati positivi e, mi sia concesso il termine, civili. Ciò fornisce al Parlamento una motivazione in più. Non penso che questo significhi darsi per vinti. La vera battaglia comincia soltanto adesso!

Garosci
Signor Presidente, siamo alla fase finale di una discussione che le istituzioni europee affrontano da alcuni anni. Voteremo e indicheremo alla Commissione e al Consiglio quale orientamento il Parlamento europeo vuole dare al settore auto e al settore carburante per il prossimo futuro, futuro che ha due scadenze ben precise, secondo le relazioni in discussione: l'anno 2000 e l'anno 2005. Quest'ultimo limite del 2005 deve essere fissato per legge e non lasciato come termine ipotetico: occorre cioè dare alle industrie coinvolte - quella dell'auto e quella petrolifera - la certezza temporale, la scadenza limite precisa in modo che le industrie stesse possano pianificare investimenti, sviluppi, ricerche, esattamente alla data del 2005. Occorre eliminare, al contrario, tutte le misure che non sono realistiche o che sono avverse all'obiettivo del mercato unico. I colleghi ne hanno ricordato ben più di una.
Questo che affrontiamo oggi è solo apparentemente un dualismo fra i settori auto e olio. In realtà i due comparti devono essere uniti nella programmazione futura. L'obiettivo è quello di realizzare prodotti - auto uno, carburanti e lubrificanti l'altro - sempre più ecocompatibili e a tale scopo sempre più in simbiosi fra di loro. Non è infatti pensabile, come è stato anche in un recente passato, che auto e petrolio ragionino in modo scollegato. Non sono antitetici e difficilmente potranno esserlo in futuro, nella ricerca di prodotti per l'utenza finale che contengano un intrinseco impegno sociale: la difesa e il miglioramento dell'ambiente contro l'inquinamento.
Da un punto di vista economico deve divenire più vantaggioso per l'utente finale acquistare un prodotto - auto o benzina - che è sempre meno dannoso per l'ambiente e, di conseguenza, le industrie coinvolte devono investire nella qualità. Il nostro compito infatti, e quello delle istituzioni nazionali, è di assecondare, sostenere, indirizzare gli sforzi qualitativi delle imprese auto e olio.
Ci sono inoltre altri problemi da risolvere: si pensi al problema della fiscalità. Lo scenario comunitario è troppo differenziato nell'imposizione fiscale su auto e carburanti fra Stato membro e Stato membro, finendo per punire alcune industrie e alcuni settori e sottraendo loro risorse altrimenti da destinare alla ricerca e al miglioramento tecnologico. A tale scopo esprimeremo parere contrario agli emendamenti alla relazione Lange, che sugli incentivi fiscali alterano la posizione comune del Consiglio.
Intorno al settore Auto-Oil, intorno al prodotto motoristico ruotano enormi opportunità e potenzialità: occupazionali, ora non più di quantità, ma soprattutto di qualità - si pensi alla formazione professionale; scientifiche, con una ricerca e una sperimentazione sempre in evoluzione; economiche, perché a fianco di poche grandi industrie si muovono migliaia di piccole e medie imprese, dalla ricambistica alla riparazione; infine, sociali.
La difesa dell'ambiente passa in gran parte dall'abbattimento dell'inquinamento che l'auto oggi genera. Qualcuno si è lamentato in questi mesi di lavoro delle proposte dei due relatori e della Commissione: qualche industria, qualche area geografica, qualche vecchia raffineria che non vuole ammodernarsi. La ricerca di un ambiente migliore è però una battaglia che potrà lasciare sul campo qualche ferito. A questi faremo in modo di dare delle stampelle, ma non possiamo ingessare le gambe a chi è sano e vuole correre.

Eisma
Signor Presidente, potrei essere molto breve e dire che sono assolutamente d'accordo con quanto ha detto l'onorevole Florenz. Ma, volendo utilizzare i due minuti a mia disposizione, aggiungo che se domani almeno 314 colleghi voteranno a favore delle relazioni Hautala e Lange, il Parlamento europeo avrà compiuto un passo storico. Se ciò avverrà, il Parlamento verrebbe a trovarsi in una posizione negoziale molto forte per affrontare la procedura di conciliazione con il Consiglio. Potremo così dimostrare ai cittadini europei che abbiamo fatto del nostro meglio per garantire che in futuro essi non debbano più vivere in mezzo allo smog nelle grandi città europee. Un motivo in più è che i relatori hanno dimostrato che il Parlamento è in grado di far fronte alle proprie responsabilità, dal momento che in questa seconda lettura delle norme per i carburanti ha chiaramente cercato un ravvicinamento con il Consiglio.
Tuttavia, per ottenere il miglior risultato finale possibile, anche noi dobbiamo assumere un atteggiamento più condiscendente e accettare la disposizione transitoria per quelle zone in cui i problemi socioeconomici rendono difficile una rapida e completa attuazione di queste direttive. Speriamo che gli spagnoli e i cittadini di altri Stati membri meridionali nonché i deputati del Parlamento lo tengano presente domani quando - ovviamente, a quelle condizioni - voteranno a favore anche degli emendamenti di ambedue i relatori.
Tuttavia, signor Presidente, dobbiamo continuare a insistere sull'obbligatorietà delle norme per il 2005. Come abbiamo visto, l'industria è riuscita a ritardare l'attuazione di Auto-Oil 1 di qualche anno e pertanto le presenti direttive potranno entrare in vigore soltanto nel 2000. Il settore automobilistico necessita di carburante a basso tenore di zolfo per poter applicare le sue tecnologie più avanzate, come ad esempio la nuova generazione di marmitte catalitiche, e soltanto tramite norme obbligatorie avremo la certezza che verranno effettivamente immesse sul mercato.
Lancio ai miei colleghi un appello affinché non si lascino fuorviare dalle argomentazioni che chiedono il contrario. Soltanto fissando valori vincolanti per il 2005 l'industria potrà prepararsi adeguatamente. Tali norme sono di grande importanza sia per l'ambiente che per l'economia. Valori indicativi non farebbero altro che ritardare ancora di anni il miglioramento della situazione ambientale. Dopo la votazione di domani guarderò con estrema fiducia alla procedura di conciliazione.

Presidente
La discussione è chiusa; sarà ripresa alle 21.00.

Tempo delle interrogazioni (Commissione)
Presidente
L'ordine del giorno reca il Tempo delle interrogazioni (B4-0017/98). Esamineremo le domande rivolte alla Commissione.

Monti
La Commissione ricorda all'onorevole interrogante che, secondo le disposizioni del nuovo articolo 255 introdotto dal Trattato di Amsterdam, il cittadino ottiene un diritto d'accesso ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, sottoposto ai principi e ai limiti che il Consiglio deve determinare conformemente alla procedura di codecisione, entro due anni dall'entrata in vigore del Trattato.
Sulla base di questi principi generali e comuni alle tre istituzioni, ciascuno dovrebbe, in seguito, elaborare nel proprio regolamento interno le disposizioni specifiche riguardanti l'applicazione. La Commissione presenterà quindi una proposta di legislazione, a seconda dell'entrata in vigore del Trattato. Finora non è stata presa la decisione in merito alle eccezioni sul diritto di accesso che la Commissione dovrebbe proporre.
Senza alcun dubbio, la Commissione considera indispensabile lo sviluppo della politica di trasparenza e accesso ai suoi documenti, ma la futura legislazione in questa materia dipende dal risultato delle trattative interistituzionali.
Naturalmente sarà rispettata la dichiarazione inserita nell'atto finale, la quale permette a uno Stato membro di chiedere alla Commissione o al Consiglio di non rivelare, senza permesso preventivo, ai terzi un documento proveniente dallo Stato stesso.

Hautala
Signor Presidente, tre brevi domande. Desidererei innanzitutto una precisazione: il presente regolamento concernerà tutte le istituzioni o soltanto le tre più importanti, citate nel Trattato di Amsterdam: la Commissione, il Parlamento e il Consiglio? Esso dovrebbe a mio giudizio riguardarle senz'altro tutte e tre.
La seconda domanda tocca questioni più sensibili. È stato tenuto conto del fatto che la futura BCE dovrebbe essere subordinata alla legislazione pubblica? Anche la collaborazione a livello di Europol si è dimostrata un terreno in cui c'è veramente bisogno di trasparenza.
Chiederei infine alla Commissione di presentare una sorta di Libro verde sulla trasparenza, in modo che tutte le istituzioni, Parlamento compreso, possano intavolare una discussione di ampio respiro su come dovrebbe essere il regolamento. A mio vedere, si tratterebbe di un ottimo metodo.

Monti
Come quadro generale a questa risposta complementare, devo dire, onorevole Hautala, che i segretari generali delle tre istituzioni interessate hanno già avuto incontri specifici per discutere questo punto e hanno formato un gruppo di lavoro interistituzionale, sotto la guida della Commissione, cui è stato dato incarico di svolgere uno studio preliminare del problema. I lavori del gruppo sono già in corso e in questo periodo il gruppo sta riflettendo sulle questioni da affrontare nella proposta di futura legislazione.
Lei chiede, onorevole Hautala, se si applicherà alle tre istituzioni. Come ho ricordato, secondo le disposizioni dell'articolo 255, si tratta di accesso ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione e ci saranno dei principi generali e comuni alle tre istituzioni, in base ai quali ciascuna delle tre istituzioni elaborerà poi un proprio regolamento interno di applicazione specifica.

von Habsburg
Signor Presidente, vorrei chiedere al signor Commissario se lo studio preliminare a cui ha fatto riferimento riguarda anche i lavori interni del Parlamento, visto che abbiamo un organo, la Conferenza dei presidenti dei gruppi politici, che senza informare i parlamentari prende decisioni di qualunque tipo nel corso di sedute segrete, di cui non veniamo a conoscenza. Si può porre rimedio a una tale situazione? La seconda domanda che vorrei porle è la seguente: qual è la sua posizione in merito all'ipotesi di obbligare anche la Banca centrale europea a fornire accesso ai propri documenti, visto ciò significherebbe spalancare le porte agli speculatori americani? Allora potremmo anche dire addio ai nostri soldi!

Monti
Per quanto riguarda la Banca centrale europea, non ho nulla da dire in quanto l'articolo 255 non si riferisce a questa istituzione. Quanto alla prima domanda, mi sembra che essa attenga, come l'onorevole stesso ha detto, ai rapporti interni al Parlamento europeo, e non compete quindi alla Commissione pronunciarsi al riguardo.

Bonde
Vorrei chiedere se la Commissione può accettare il principio dell'inversione dell'onere della prova, che è stato adottato dal Parlamento in seduta plenaria a larga maggioranza e dalla commissione per gli affari istituzionali del Parlamento con 34 voti favorevoli e nessuno contrario. In forza di ciò il presupposto di ogni decisione dovrebbe essere che le riunioni e i documenti sono pubblici, a meno che la maggioranza qualificata dei 2/3 dei partecipanti a una riunione della Commissione, del Parlamento o del Consiglio decida che la riunione si deve svolgere a porte chiuse e che i documenti non sono accessibili al pubblico. Con l'inversione dell'onere della prova è necessaria la maggioranza qualificata per classificare un documento come riservato. La Commissione condivide questo principio adottato dalla nostra commissione parlamentare all'unanimità?

Monti
La ringrazio per questa domanda complementare. Si tratta di un tema che porterò all'attenzione del gruppo di lavoro costituito dai segretari generali delle tre istituzioni. Non ho elementi particolari di risposta da offrire; prendo quindi nota e trasmetto la questione al gruppo dei tre segretari generali.

Presidente
Annuncio l'interrogazione n. 61, dell'onorevole Julio Añoveros Trias de Bes (H-0048/98):
Oggetto: Internet e diritto comunitario
Quando sarà disponibile su Internet il ? E prevede la Commissione di offrire gratuitamente su Internet la base di dati CELEX? Prevedono le istituzioni di offrire una pagina che fornisca al pubblico informazioni sul processo legislativo di formazione delle norme comunitarie e sui funzionari responsabili? Se vi è tale intenzione, potrebbero le istituzioni progettare tale pagina congiuntamente per facilitarne il funzionamento?

Monti
Il server EuroLaw , nome provvisorio al quale fa allusione l'onorevole parlamentare, metterà a disposizione il testo integrale delle Gazzette ufficiali, sia della serie L che della serie C, gratuitamente su Internet, sito Europa, http: \europa.eu.int, nelle 11 lingue ufficiali dell'Unione europea per la durata di venti giorni. Questo sito è in corso di approntamento: la data effettiva della sua apertura dovrebbe situarsi nella primavera del 1998 e sarà annunciata ufficialmente dall'Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee.
Il server EuroLaw consentirà agli utenti di accedere gratuitamente e progressivamente ai seguenti servizi: al repertorio della legislazione comunitaria in vigore, arricchito con i testi degli atti che nel repertorio figurano solo con il titolo, quali figurano nella banca dati CELEX; alla raccolta dei trattati dell'Unione europea; al testo consolidato degli atti legislativi comunitari; alle sentenze recenti della Corte di giustizia delle Comunità europee; ai documenti COM. Pertanto tutti i testi legislativi in vigore saranno estratti da CELEX e messi gratuitamente a disposizione degli utenti di EuroLaw .
Per il momento, invece, la Commissione non prevede di offrire gratuitamente la banca dati CELEX alla consultazione via Internet. Va ricordato, infatti, che CELEX offre una gamma molto ampia di possibilità avanzate di ricerca e che gli introiti derivanti dall'interrogazione della base servono per finanziare una parte del cospicuo lavoro di analisi documentale necessario per dare a CELEX il suo specifico valore aggiunto.
La Commissione condivide il parere dell'onorevole parlamentare circa l'opportunità che i cittadini vengano informati dei meccanismi decisionali dell'Unione e del funzionamento delle procedure interistituzionali. Proprio a tal fine essa prevede di presentare i principali procedimenti interistituzionali in forma di grafico, e questo nell'interesse della concisione.
Inoltre, nella misura delle risorse disponibili e in collaborazione con i servizi del Parlamento, la Commissione cercherà di diffondere informazioni sintetiche sullo stato dei procedimenti in corso, obiettivo che verrà raggiunto in particolare ammodernando e mettendo su Internet il sistema APC che è già accessibile al pubblico.

Añoveros Trias de Bes
Signor Presidente, non intendo rivolgere nessuna domanda complementare, bensì dire semplicemente che la risposta del Commissario è stata esaustiva e lo ringrazio di cuore.

Thors
Ringrazio la Commissione per la risposta. Vorrei porre una domanda complementare: quando sarà possibile verificare mediante il server EuroLaw in che misura gli Stati membri traspongono l'ordinamento comunitario nel diritto nazionale? Oggi esiste un primo tentativo per quanto concerne la legislazione finlandese, ma qual è l'opinione del Commissario in ordine alla possibilità di ottenere, tramite lo stesso servizio, informazioni sulla situazione in tutti gli Stati membri?
Reputo inoltre importante che tale server EuroLaw sia configurato in modo tale da consentire di individuare facilmente le novità, tramite la cosiddetta «tecnica push » sulla quale il suo collega Oreja ha promesso di riflettere. Spero che tale tecnica divenga ben presto una realtà. Ai fini della versatilità d'uso reputo infatti essenziale che le notizie possano essere estrapolate dal sistema con celerità.

Monti
Vorrei dire all'onorevole Thors che sarebbe auspicabile che il server EuroLaw fosse immediatamente disponibile su Internet. Questo non è possibile. Per farlo è necessario un preventivo lavoro di adeguamento di tutti i dispositivi tecnici, in particolare quelli dell'Ufficio delle pubblicazioni; tutto comunque sarà pronto tra qualche mese. Comprendiamo l'urgenza e l'importanza di questo strumento e ogni sforzo sarà posto in atto per abbreviare quanto più possibile i tempi.
Approfitto dell'occasione e della domanda specifica dell'onorevole Thors circa l'importanza per il cittadino di sapere se gli Stati membri hanno recepito l'ordinamento comunitario, per segnalare un altro strumento di informazione. In tutta l'ampia gamma delle materie relative al mercato interno, dal novembre 1997 la Commissione pubblica uno scoreboard , una pagella periodica, che indica la situazione, Stato membro per Stato membro, del recepimento delle direttive, l'osservanza delle procedure di infrazione, eccetera: questo scoreboard è già oggi disponibile su Internet. Come si vede, stiamo andando sicuramente con tutti gli strumenti disponibili nella direzione giustamente auspicata dall'onorevole Thors.

Presidente
Annuncio l'interrogazione n. 62, dell'onorevole Ian White (H-0112/98):
Oggetto: Tariffe relative all'affrancatura della corrispondenza di prima categoria (20 g)
Può la Commissione indicare quali Stati membri dell'Unione europea applicano attualmente la stessa tariffa per la corrispondenza di prima categoria, generalmente lettere di peso non superiore ai 20 g, nazionale e intracomunitaria? Attualmente, nel Regno Unito, la tariffa applicata è la stessa, ma sono state proposte modifiche. L'applicazione di una tariffa superiore per la corrispondenza intracomunitaria di prima categoria, da parte dei servizi postali britannici, determinerebbe una violazione dell'articolo 6?

Monti
In circa la metà degli Stati membri dell'Unione europea vige una tariffa unificata per l'invio, a livello nazionale e intracomunitario, di corrispondenza della categoria normalizzata più rapida appartenente al primo scaglione di peso. Negli altri Stati membri le tariffe variano in funzione della destinazione, di solito a seconda che si tratti di corrispondenza nazionale o intracomunitaria.
La direttiva 97/67/CE sui servizi postali dispone che i prezzi di ciascuno dei servizi che fanno parte della fornitura del servizio universale debbano essere correlati ai costi. Questo obbligo si applica al complesso della corrispondenza in questione, sia essa di tipo nazionale o intracomunitario. Ciò potrebbe spingere alcuni Stati membri a rettificare in tal senso l'attuale sistema di tariffazione dei propri servizi postali.
Il Trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare all'articolo 6, non vieta una simile differenziazione tariffaria purché questa sia commisurata ai costi, come prescrive la citata direttiva 97/67/CE.

White
Credo sia utile spiegare al Commissario il contesto in cui si colloca la mia interrogazione. Nel Regno Unito si propone di cambiare le tariffe postali internazionali a partire dal 6 aprile prossimo. Attualmente la tariffa per il primo scaglione di peso è la stessa, sia per l'invio nazionale che intracomunitario. Si propone inoltre di mantenere a 26 pence la corrispondenza nazionale ma di portare a 30 pence quella intracomunitaria e di diminuire la tariffa della corrispondenza non intracomunitaria, da 31 pence a 30 pence, allineando così in realtà l'Unione europea a tutti gli altri servizi postali non comunitari.
Io sostengo che ciò è contrario all'articolo 6 e di conseguenza che spetta alla Commissione la responsabilità di chiedere spiegazioni alle autorità postali del Regno Unito. La pregherei di darmi una risposta dettagliata.

Monti
Ringrazio anzitutto l'onorevole White per avere chiarito ulteriormente il contesto nel quale si colloca la sua domanda.
Effettivamente può esserci un'apparente contraddizione tra tariffa unica e prezzo correlato ai costi, ma è una contraddizione solo apparente. L'articolo 12 della direttiva sui servizi postali dispone, da una parte, che i prezzi devono essere correlati ai costi e, dall'altra, che gli Stati membri possano decidere di applicare sull'intero territorio nazionale una tariffa unica. Queste due affermazioni possono sembrare contraddittorie. Tuttavia, l'obbligo di correlazione ai costi non implica una totale coincidenza fra prezzo e costo e lascia allo Stato membro la possibilità di applicare una perequazione tariffaria per determinate prestazioni del servizio universale.
Aggiungo che operare una distinzione tariffaria basata sui costi tra gli invii nazionali e quelli intracomunitari o, eventualmente, tra gli invii verso diversi Stati membri non costituisce una violazione dell'articolo 6 del Trattato poiché tale distinzione non si fonda sulla nazionalità bensì sul criterio del costo reale che la prestazione di servizi diversi comporta.

Presidente
Annuncio l'interrogazione n. 63, della onorevole Anne Van Lancker (H-0114/98):
Oggetto: Lavori preparatori relativi all'integrazione dell'acquis di Schengen nel trattato
In virtù del trattato le misure previste dalla Convenzione di Schengen in materia di controlli alle frontiere esterne, asilo, immigrazione e cooperazione nel settore della giustizia in questioni civili sono contemplate dal titolo IV del trattato istitutivo della Comunità europea; le disposizioni in materia di cooperazione tra le polizie e nel settore della giustizia negli affari penali sono contemplate dal titolo VI del trattato sull'Unione europea, terzo pilastro. Dove sarà inserito, secondo la Commissione, il SIS (e più tardi l'EIS)? L'articolo 286 del trattato dispone che a decorrere dal 1º gennaio 1999 gli atti comunitari sulla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali nonché alla libera circolazione di tali dati si applicano alle istituzioni e agli organismi istituiti dal presente trattato. In che modo sarà disciplinata la tutela dei dati personali nel quadro del SIS? L'articolo 286 avrà riferimento anche ai dati personali raccolti nel quadro delle iniziative del terzo pilastro?

Monti
La questione sollevata dall'onorevole Van Lancker ha carattere fondamentale e richiede una risposta breve, ma circostanziata. Il principio dell'integrazione dell'acquis di Schengen nell'ambito dell'Unione europea è stato sancito nel Protocollo allegato al Trattato di Amsterdam. Al fine di conseguire tale integrazione, sono state adottate diverse misure tra le quali, come disposto dall'articolo 2, paragrafo 1 del Protocollo, la decisione del Consiglio che determina, in base alle pertinenti disposizioni dei trattati, la base giuridica di ciascuna delle disposizioni o decisioni che costituiscono l'acquis di Schengen.
Ai sensi delle disposizioni del Trattato sull'Unione europea attualmente vigenti, la ripartizione dell'acquis di Schengen tra il primo e il terzo pilastro sarebbe stato un compito molto arduo in considerazione dell'attribuzione poco chiara delle competenze tra i due pilastri menzionati. Tuttavia, il Trattato di Amsterdam apporta maggiore chiarezza e l'esercizio di ripartizione non dovrebbe sollevare troppi problemi.
Per quanto riguarda, in particolare, la ripartizione delle disposizioni in materia di sistema di informazione di Schengen, la Commissione ritiene che si dovrebbe determinare una doppia base giuridica relativa al primo e al terzo pilastro. Infatti, il sistema di informazione di Schengen raccoglie dati attinenti sia al primo che al terzo pilastro. L'articolo 96 dell'accordo di Schengen, relativo alle categorie degli stranieri segnalati ai fini della non ammissione, fa riferimento ai controlli alle frontiere esterne, alla politica dei visti e all'immigrazione, quindi a dati di pertinenza del primo pilastro.
Altre categorie di dati, ad esempio le segnalazioni effettuate ai fini dell'estradizione, rientrano invece indiscutibilmente nella cooperazione di polizia e in quella giudiziaria in materia penale, e sono quindi di competenza del terzo pilastro.
La determinazione della doppia base giuridica non dovrebbe pregiudicare affatto il funzionamento del sistema di informazione di Schengen. La doppia base giuridica non è una novità. Anche il sistema informativo doganale trova fondamento in un regolamento del primo pilastro e in una convenzione del terzo pilastro dall'identico testo.
Anche per quanto riguarda le specifiche disposizioni di Schengen sulla protezione dei dati nell'ambito del sistema di informazione Schengen, dovrebbe essere stabilita una doppia base giuridica, primo e terzo pilastro. Le stesse norme verrebbero in tal modo applicate alla protezione dei dati relativi ai settori di competenza sia del primo che del terzo pilastro, nello scambio di informazioni attraverso il SIS. Infine, è ancora irrisolta la questione se l'articolo 286 del Trattato CE sarà applicato al sistema di informazione di Schengen.

Van Lancker
Innanzi tutto desidero ringraziare sentitamente il Commissario per la sua interpretazione, che coincide completamente con la mia. E' inaccettabile che gli strumenti necessari all'attuazione del nuovo pilastro comunitario relativo alla libera circolazione delle persone vengano considerati di pertinenza del terzo pilastro. Tuttavia, signor Commissario, l'atteggiamento assunto dal Consiglio - non da uno Stato membro, ma da diversi Stati membri - sembra indicare sempre più chiaramente che il Consiglio la pensa in modo radicalmente diverso. Ho l'impressione che il Consiglio sia favorevole a far rientrare nel terzo pilastro tutto il sistema di informazione di Schengen e quindi in futuro anche il sistema di informazione europeo, con tutte le conseguenze che ciò comporta per l'esercizio del controllo parlamentare e giudiziario e del diritto d'iniziativa della Commissione europea in questo settore così delicato. Vorrei sapere dal Commissario quali argomentazioni giuridiche e politiche la Commissione può addurre per convincere il Consiglio a determinare la base giuridica appropriata in materia, affinché il Protocollo di Schengen possa essere adeguatamente integrato.

Monti
Devo dire che il lavoro in corso e che ho brevemente descritto è un lavoro che sta procedendo malgrado sia complesso. Nella dichiarazione relativa all'articolo 2 del Protocollo di Schengen gli Stati membri convengono che il Consiglio adotti, entro la data di entrata in vigore del Trattato di Amsterdam, tutte le misure necessarie di cui allo stesso articolo 2 e quindi anche quella relativa alla ripartizione testé ricordata. A tal fine stabilisce che i lavori preparatori siano avviati in tempo utile per essere ultimati anteriormente a tale data.
Devo dire che dopo la firma del Trattato di Amsterdam, la Presidenza lussemburghese ha avviato i lavori in sede di Consiglio e che l'attuale Presidenza britannica li ha immediatamente ripresi. Sono già previste diverse riunioni al fine di rispettare il calendario fissato. Alcuni risultati sono stati già conseguiti, il che consente di ritenere che le scadenze saranno rispettate. Non abbiamo quindi alcun motivo per essere pessimisti.
Capisco bene la preoccupazione dell'onorevole parlamentare, ma è evidente che la Commissione partecipi in maniera attiva e costruttiva ai lavori del Consiglio in questa materia, al fine di assicurare che l'integrazione dell'acquis di Schengen, nell'ambito dell'Unione europea, avvenga nel pieno rispetto del diritto della Comunità europea e dell'Unione europea.
Mi pare altrettanto evidente che il Parlamento europeo sia coinvolto nell'esercizio della ripartizione dell'acquis di Schengen, visto che tale ripartizione determinerà la base giuridica delle future proposte miranti a modificare l'acquis di Schengen e concerne quindi il ruolo del Parlamento in relazione a tali future proposte.
Mi impegno pertanto a proporre al Consiglio di sottoporre, quando sarà il momento, al Parlamento europeo il progetto di decisione relativo alla ripartizione dell'acquis di Schengen.

Sjöstedt
La domanda che intendo porle sul Sistema di informazione di Schengen (SIS) riguarda la funzione esercitata dalla JSA o Joint Supervisory Authority , l'autorità comune di controllo. Tale autorità è preposta a vigilare sul rispetto delle norme in vigore per il sistema. Nella prima relazione pubblicata da tale autorità di controllo vengono evidenziate enormi carenze del SIS, tra cui l'insufficiente informazione fornita alle persone che vi vengono registrate. Viene inoltre sottolineata l'esistenza di informazioni contrastanti sulla stessa persona in parti diverse del registro SIS.
L'autorità di controllo comune giudica inoltre del tutto insufficienti le risorse per condurre i controlli richiesti, ad esempio dal punto di vista del finanziamento e della traduzione. Viene inoltre evidenziato che, qui a Strasburgo, in almeno un'occasione non è stato permesso l'accesso al calcolatore del SIS quando si è tentato di compiere un'ispezione in situ con l'ausilio di esperti.
Domando pertanto se la Commissione intenda rafforzare le risorse di bilancio dell'autorità di controllo comune e le sue competenze materiali. Auspica la Commissione che ciò avvenga?

Monti
Quanto all'autorità di controllo comune occorre naturalmente attendere l'entrata in vigore del Trattato di Amsterdam; per quanto riguarda invece altri aspetti della sua domanda ritengo che solo gli organi stessi della Convenzione di Schengen sarebbero nella migliore posizione per dare risposte ulteriormente approfondite.

Posselt
Signor Presidente, signor Commissario, credo risulti ormai evidente la stretta connessione fra il titolo IV del Trattato che istituisce la Comunità europea e il titolo VI del Trattato sull'Unione europea. Vorrei sapere qual è, a suo avviso, il nesso tra la questione delle frontiere esterne dell'Unione europea, disciplinata dal primo, e la questione della lotta alla criminalità organizzata, disciplinata dal secondo. A mio avviso è necessario aprire il sistema di informazione di Schengen e porre in relazione questi due aspetti.

Monti
La sua osservazione, onorevole deputato, mette in luce lo scopo stesso di queste costruzioni: assicurare contemporaneamente uno spazio di libertà di movimento e uno spazio di sicurezza. Schengen è nato in questa prospettiva e si sta svolgendo in questa prospettiva; anche la sua incorporazione nel Trattato di Amsterdam si muove decisamente in questa prospettiva. Le strutture di informazione devono riflettere questo fondamentale duplice obiettivo.

Presidente
Annuncio l'interrogazione n. 64, dell'onorevole Graham Watson (H-0147/98):
Oggetto: Sistema di assegnazione dei biglietti per la Coppa mondiale di calcio 1998
Le autorità francesi hanno proposto un sistema di assegnazione dei biglietti per la Coppa mondiale di calcio 1998 che limita le vendite mondiali per le partite a soltanto il 40 % del totale dei biglietti, con il 60 % dei biglietti riservato al mercato francese.
Considerato il precedente rappresentato dal Cassis de Dijon, la Commissione conviene che il sistema proposto per l'assegnazione dei biglietti costituisce un'infrazione di fondo delle regole del mercato interno? La Commissione ha in programma di sorvegliare le proposte attività di vendita dei biglietti?

Papoutsis
Signor Presidente, il Comitato organizzatore dei Mondiali di Francia aveva previsto inizialmente un sistema di distribuzione dei biglietti basato sull'esclusività territoriale, sistema che sostanzialmente non avrebbe consentito la vendita in altri Stati membri dell'Unione europea. Tale sistema prevedeva inoltre di collegare la vendita dei biglietti ad altri servizi, quali il viaggio e l'alloggio. A seguito dell'intervento della Commissione europea, il Comitato organizzatore ha accettato di modificare il sistema onde permettere ai tour operator e alle agenzie viaggi di vendere tanto biglietti isolati, quanto pacchetti di servizi, e di venderli anche in altri paesi. Ciò garantisce quindi la libera concorrenza tra i distributori dell'intera Unione Europea.
A seguito delle denunce degli organi di stampa contro le violazioni delle norme europee di concorrenza commesse con la vendita dei biglietti per i Mondiali di calcio 1998, la Commissione si è rivolta per iscritto al Comitato organizzatore francese e a cinque tour operator scelti per la vendita dei biglietti nella zona coperta dall'UEFA. Siamo in attesa di una risposta a tali lettere e riteniamo che, in questo modo, la Commissione potrà avere il quadro completo del modo in cui il Comitato organizzatore ha effettuato la distribuzione dei biglietti, verificando se e in quale grado siano state violate le norme della libera concorrenza. Se verrà appurata una violazione della legislazione comunitaria, questa interesserà principalmente le norme europee di concorrenza di cui agli articoli 85 e 86 del Trattato, più che la giurisprudenza stabilita nella sentenza Cassis de Dijon cui allude l'onorevole parlamentare. Tale giurisprudenza prevede infatti la rimozione delle restrizioni quantitative sulle importazioni tra Stati membri in base all'articolo 30 del Trattato. E comunque, per il momento, non è ancora stata rilevata siffatta irregolarità nella distribuzione dei biglietti per i Mondiali di calcio 1998.

Presidente
Grazie, Commissario Papoutsis.
Onorevole Watson, nel regolamento non figura nessuna norma che proibisca ai deputati di entrare in Aula con un pallone, ma immagino che sullo stesso non ci saranno marchi né pubblicità subliminale. Comunque lei ha facoltà di parlare un minuto per rivolgere la sua domanda al Commissario.

Watson
Signor Presidente, la rassicuro perché non ho affatto intenzione di mettermi a calciare questo pallone in Aula, è solo un bellissimo ricordo di una Coppa mondiale di calcio.
Sono grato alla Commissione per la sua risposta. Vorrei però ricordare che ai sensi degli articoli 7A e 85 dell'Atto unico europeo, qualsiasi prodotto posto legalmente in vendita in una regione dell'Unione europea non può essere soggetto a divieto di esportazione verso un'altra regione dell'UE. Infatti la Commissione ha appena comminato alla Volkswagen una multa di 68 milioni di sterline per aver violato questo principio.
Inoltre ho saputo che le autorità francesi hanno impedito alle agenzie di vendita dei biglietti e ai tour operator di vendere biglietti al di fuori della Francia. Per esempio, un biglietto per la partita Brasile-Scozia che costerebbe in Francia 50 sterline sul mercato nero in Gran Bretagna è stato offerto a circa 800 sterline. Le autorità francesi hanno consultato la Commissione prima di prendere i loro accordi?
Conviene il Commissario che ciò è indegno e che viola i principi dell'Unione europea? Intende agire contro la Francia qualora venga accertata una violazione dei Trattati?

Papoutsis
Signor Presidente, mi permetta in primo luogo di dire che il pallone posto davanti al banco dell'onorevole Watson mi ricorda la mia adolescenza, quando praticavo anch'io questo splendido sport . Ma vorrei fare qualche considerazione sulle osservazioni dell'onorevole Watson. Come ho già detto, siamo in attesa di una risposta alle lettere inviate ai tour operator e alle autorità francesi; allo stato attuale non siamo in possesso di elementi che ci consentano di affermare che una simile infrazione sia stata commessa. Ciò che posso enunciare come principio generale, tuttavia, è che la Commissione europea giudica la concorrenza tra fornitori e prodotti diversi sempre e comunque più vantaggiosa per il consumatore di quanto non lo siano i sistemi di distribuzione in esclusiva o di vendita vincolata di biglietti. Insisteremo pertanto sulle norme di concorrenza e riteniamo che riusciremo nel nostro intento.

Presidente
Poiché vertono sullo stesso argomento, annuncio congiuntamente:
L'interrogazione n. 65 della onorevole Ludivina García Arias (H-0066/98):
Oggetto: Riduzione della produzione e del personale nel settore minerario spagnolo
Su quali criteri quantitativi si basa la Commissione per esigere che il Direttore generale per l'energia del Dipartimento spagnolo per la pianificazione mineraria esorti le società sotto contratto a ridurre la produzione e i posti di lavoro secondo percentuali specifiche? Ritiene sinceramente la Commissione che la decisione 3632/93/CECA autorizzi l'utilizzazione di un criterio di «sforzo comparativo con altri paesi» quando, durante la sua discussione e approvazione da parte del Consiglio e del Parlamento europeo, è stato soppresso il concetto di «costo medio comunitario»? Crede la Commissione che si possano equiparare situazioni nazionali disparate in termini di dipendenza energetica e indicatori di disoccupazione e sviluppo economico? Non ritiene che l'abbandono o la forte riduzione della produzione di carbone nel Regno Unito, in Francia e in Belgio abbia fatto seguito a decisioni sovrane dei rispettivi paesi in materia energetica? e l'interrogazione n. 66 dell'onorevole Juan Izquierdo Collado (H-0091/98):
Oggetto: Il principio del dialogo sociale
Quale importanza dà la Commissione al principio del dialogo sociale previsto nel trattato sull'Unione europea, quando a Bruxelles si mette in discussione un accordo minerario firmato dal governo spagnolo e dai sindacati?
La Commissione si è sentita chiamata in causa dal conflitto sociale provocato dalla lettera del Direttore generale dell'energia, che ha messo in discussione parte del contenuto degli accordi?
Papoutsis
Signor Presidente, la ringrazio per avermi concesso di dare una risposta congiunta alle interrogazioni formulate dagli onorevoli parlamentari; conto tuttavia sulla sua tolleranza, perché la risposta richiederà un poco più di tempo.
Prima di tutto, desidero manifestare l'inquietudine della Commissione per le conseguenze sul piano sociale e regionale della recessione che flagella il settore del carbone nell'Unione europea. Tale recessione è una conseguenza delle difficoltà geologiche affrontate dal settore, ma anche dei notevoli costi di produzione che tali difficoltà comportano. Il costo di produzione delle miniere di carbone spagnole non fa eccezione a tale regola. La Commissione è a conoscenza delle difficoltà connesse alle pur necessarie ristrutturazioni economiche in certe regioni. Ecco perché ha previsto in via di deroga, nella decisione 3632/93 CECA, di riconoscere agli Stati membri il diritto di stanziare aiuti per la limitazione delle attività alle imprese che non abbiano prospettive di sostenibilità economica, al fine di agevolarne il graduale adattamento alla realtà di mercato, in un contesto di riduzione delle rispettive attività.
A tale proposito, la onorevole García Arias domanda se l'abbandono o la diminuzione drastica della produzione di carbone in Francia, Belgio e Regno Unito sia stata o meno il risultato di decisioni sovrane di tali paesi in merito alla propria politica energetica. Evidentemente, le decisioni menzionate nell'interrogazione sono state dettate dalla consapevolezza, in quegli Stati membri, che il futuro del settore si presenta molto difficile in determinate zone. Quei paesi hanno pertanto deciso che il costo sostenuto dalle collettività andrà destinato a spese pubbliche volte ad appoggiare attività dal futuro certo e garantito. Per quanto concerne la Commissione, tali decisioni sono state oggetto di un esame e di una valutazione in base al diritto comunitario. Questa interrogazione, al pari di altre presentate da deputati del Parlamento europeo, pare contestare il ruolo della Commissione nel settore del carbone, quando le decisioni assunte in tale campo hanno ripercussioni sulla politica energetica, sul dialogo sociale e sull'occupazione.
Tengo pertanto a ricordare che tra le competenze dirette della Commissione europea figura anche la facoltà di approvare gli aiuti che gli Stati membri intendono stanziare a favore dell'industria estrattiva del carbone, conformemente alla decisione 3632/93/CECA. Nell'espletare tale funzione la Commissione rispetta in modo scrupoloso le peculiarità nazionali menzionate dagli onorevoli parlamentari e garantisce la cooperazione tra stati nel rispetto delle competenze di questi ultimi. Del resto, la Commissione europea è disposta ad ascoltare tutte le parti interessate, che hanno il diritto di presentare osservazioni e relazioni in forza dell'articolo 46 del Trattato CECA.
Per quanto concerne l'interrogazione della onorevole García Arias in ordine ai criteri seguiti dalla Commissione nell'ambito del regime comunitario previsto per gli interventi degli stati a sostegno dell'industria del carbone in data 28 ottobre 1993, non vorrei addentrarmi ora in dettagli sulle indagini tuttora in corso da parte dei servizi della Commissione, cui va aggiunta la problematica della concorrenza sul mercato comune del carbone. Posso tuttavia dichiarare che, per quanto concerne l'analisi dei programmi di riduzione delle attività delle imprese, i servizi della Commissione non si baseranno su un criterio di sforzo comparato con altri paesi; credo peraltro che la onorevole García Arias sia pienamente informata della situazione delle miniere di carbone nei paesi che menziona nella sua interrogazione.
Nel caso delle Asturie, la Commissione prende in esame i fattori sociali e regionali straordinari menzionati all'articolo 4 della decisione 3632/93/CECA. La Commissione accetta pertanto che la chiusura delle installazioni avvenga dopo il 23 luglio 2002, ma nel quadro di un programma di graduale e costante riduzione delle attività che preveda una sostanziale diminuzione prima della data di scadenza del trattato CECA. In tale contesto, i servizi della Commissione cui è affidata l'indagine sui programmi di riduzione delle attività di talune imprese hanno formulato alcune osservazioni e hanno chiesto determinate informazioni, proprio per consentire alla Commissione di pronunciarsi con cognizione di causa. Le osservazioni formulate dai servizi competenti paiono giustificate, da un lato, dalle notevoli difformità riscontrate nell'esecuzione dei programmi relativi a tali imprese nel periodo 1994-1997 e, dall'altro, dal fatto che tali osservazioni mirano ad allineare detti programmi agli obiettivi di cui all'articolo 4 della decisione 3632/93/CECA. In base alle sue stesse decisioni, la Commissione ha diritto, ogniqualvolta emetta un parere o formuli osservazioni, di rinviare a obiettivi quantificabili. Ritengo che le osservazioni espresse dai servizi della Commissione siano osservazioni realistiche, osservazioni che non influiscono né sulle condizioni sociali dei lavoratori allontanati dal posto di lavoro, né sui programmi regionali di ristrutturazione previsti.
Reputo altresì utile rammentare che, in relazione alla politica del carbone, la discussione in seno al Consiglio non ha condotto all'adozione del principio del costo comunitario di riferimento, in quanto tale provvedimento è stato ritenuto eccessivamente tecnico. Per tale ragione si è giunti a un consenso sul principio della graduale diminuzione degli aiuti alla luce dei prezzi sul mercato internazionale, elemento che costituisce a sua volta un criterio quantitativo. Gli aiuti, effettivamente, vanno ritenuti transitori nel senso che permettono di raggiungere in tempo utile una competitività sufficiente e di far fronte a problemi di carattere regionale e sociale connessi alla recessione nel settore.
L'onorevole Izquierdo Collado si interroga circa l'importanza attribuita dalla Commissione europea al principio del dialogo sociale. Posso dichiarare in questa sede che la Commissione attribuisce enorme importanza a tale principio, che figura nel Trattato sull'Unione europea. In base allo stesso spirito, la Commissione ha cura di vigilare che gli accordi firmati negli Stati membri, disposizioni legislative incluse, risultino in conformità con il Trattato sull'Unione. È pertanto legittimo che la Commissione esamini anche gli accordi sottoscritti tra il governo spagnolo e le organizzazioni sindacali onde verificarne la conformità al Trattato prima che questi vengano applicati.
Per passare ora al conflitto cui allude l'onorevole Izquierdo Collado, nell'esercizio delle competenze loro attribuite con la decisione 3632/93/CECA i servizi della Commissione europea stanno tuttora conducendo, lo ribadisco, un'indagine sui piani di ristrutturazione; nell'ambito di tale indagine verrà analizzato lo stanziamento di aiuti statali all'industria carbonifera spagnola. Proprio a causa della complessità del problema, ma anche a causa del clima oggi esistente nel settore del carbone nell'Unione, i servizi della Commissione sono tenuti, in base alla decisione precedentemente menzionata, a condurre approfondite ricerche onde esprimersi in merito all'intera questione. Se si verificherà che il diritto comunitario è stato rispettato, la Commissione darà via libera allo stanziamento degli aiuti. In tale contesto, le procedure d'indagine sono coperte da segreto e non possono pertanto costituire oggetto di scontro sociale, come invece insinuato dall'onorevole parlamentare. E, visto che parliamo di dialogo sociale, mi corre l'obbligo di sottolineare che nessuna delle parti interessate si è rivolta alla Commissione al fine di verificare in via preventiva le materie di competenza della Commissione stessa.

García Arias
Signor Presidente, mi spiace di dover dire che il Commissario non mi ha risposto. Sto chiedendo quali sono questi criteri quantitativi, affinché mi si spieghi perché è stato detto che la Commissione non riteneva sufficiente la riduzione di varie migliaia di lavoratori, di posti di lavoro e di centinaia di tonnellate, mentre invece stabiliva determinate percentuali. A me non constano questi criteri, e vorrei che mi rispondesse.
E, tanto per essere pignoli, chiederei alla Commissione perché nella stessa lettera non sia stata chiesta al governo spagnolo la ragione per la quale non ha inserito nel bilancio dello stato tutti gli aiuti supplementari. Perché tanta rigidità da una parte per poi essere flessibili dall'altra nei confronti del governo spagnolo? Se poi l'articolo 4 stabilisce veramente che occorre tenere conto, caso per caso, dei criteri regionali, mi interesserebbe molto sapere su quali criteri si sia basata la Direzione generale per l'energia per sostenere che la riduzione doveva avvenire in un modo piuttosto che nell'altro, soprattutto in considerazione del fatto che si era già svolto un negoziato in Spagna.

Papoutsis
Signor Presidente, tengo ad assicurare alla onorevole parlamentare che la Commissione europea applica il Trattato a tutti i paesi e a tutte le situazioni in modo assolutamente identico. Non esistono casi particolari, né esistono interpretazioni particolari caso per caso. Tuttavia, la Commissione deve emettere un parere sulla rispondenza di qualsiasi programma notificato dagli Stati membri rispetto agli obiettivi generali e specifici della decisione 3632/93/CECA. È questa la bussola che ci guida. Naturalmente noi riconosciamo che il futuro dell'estrazione del carbone deve preoccupare tutti noi. Non si tratta di un problema delle regioni o degli stati soltanto. Si tratta invece di un tema cui la Commissione europea deve dare particolare importanza, proprio a causa delle grandi conseguenze economiche e sociali che esso ha in tutti i paesi. Intendiamo muoverci in base a questo criterio. Per quanto riguarda il caso specifico, non c'è stata alcuna consultazione preliminare con il governo spagnolo. C'è stato invece un tentativo da parte della Commissione di avvicinarsi il più possibile al problema, di seguirne l'andamento, di analizzare ogni possibile proposta. Naturalmente abbiamo avuto contatti e forme di collaborazione tanto con i sindacati, quanto con i funzionari dell'amministrazione. Ma non c'è stato alcun negoziato politico né alcun accordo preventivo con il governo spagnolo.

Izquierdo Collado
Signor Commissario, vorrei concentrarmi sul motivo dell'interrogazione, per non cadere in generalizzazioni. E il motivo dell'interrogazione è che sta prendendo forma un accordo fra i sindacati dei minatori e il governo spagnolo; in tutti i mezzi di comunicazione il governo porta avanti una campagna massiccia di ostentazione dell'accordo. Poi spunta l'Unione europea che critica e tenta di inserire tagli in termini di posti di lavoro e di tonnellate aggiuntivi rispetto a quelli già operati. Per farlo si serve del signor Benavides, spagnolo, Direttore generale dell'energia. Nelle Asturie si dice che il signor Benavides è totalmente assecondato dallo stesso governo spagnolo che aveva firmato questo accordo in prima istanza. Ne nascono un'enorme frustrazione, un'enorme tensione nel settore, estremismi, violenze urbane, un morto nelle Asturie, si riprende il negoziato, si arriva a un nuovo accordo fra governo spagnolo e sindacati dei minatori, e adesso tocca di nuovo alla Commissione parlare. La Commissione deve dire ora se questo secondo accordo le aggrada o meno, pur essendo molto simile al precedente.
Quando cominceremo a difendere l'immagine dell'Unione europea e la smetteremo di danneggiarla, tanto da farla apparire addirittura peggiore di quello che è?

Papoutsis
Signor Presidente, devo in primo luogo chiarire che la Commissione europea si esprime nella persona dei Commissari. Le posizioni politiche della Commissione hanno valore quando sono enunciate dai Commissari stessi, specie se da quelli competenti per il settore in esame.
Non sono a conoscenza dei commenti del Direttore generale che lei menziona, il signor Benavides. Il signor Benavides ha svolto il proprio lavoro in modo egregio, non so quali commenti abbia fatto e non so neppure se siano stati riportati fedelmente. Tuttavia, ciò di cui sono certo e di cui posso farmi garante sono i miei commenti, le mie dichiarazioni, la mia volontà politica, tanto all'indirizzo del governo spagnolo, quanto nei confronti della stampa di quel paese. Sapete inoltre che le mie posizioni sono estremamente chiare. Attendiamo le risposte, attendiamo il perfezionamento degli accordi per poterli esaminare anche dal punto di vista dell'impatto economico, ma soprattutto dell'impatto sociale. La Commissione europea non intende in alcun modo dare adito a conflitti sociali o contribuire a esacerbare i problemi già esistenti in tal senso. Siamo invece favorevoli alla ricerca di una soluzione ai sensi del Trattato CECA, del Trattato sull'Unione europea e, naturalmente, in base alle priorità del governo spagnolo, della regione delle Asturie e in funzione delle necessità locali.
In ogni caso, siamo pronti non soltanto a discutere dell'accordo tra sindacati, governo e imprese, ma anche a concordare i programmi più indicati per contribuire allo sviluppo della zona nei prossimi anni, con forme di occupazione alternative e con la definizione di nuove concezioni in materia di crescita economica; da questo punto di vista, noi siamo al fianco della popolazione delle Asturie e di tutte le forze sociali ed economiche della regione. La strada seguita, lo ripeto, è questa: la Commissione intende collaborare tanto con il governo, quanto con i sindacati, nel rispetto della legittimità del Trattato CECA e del Trattato sull'Unione europea.

González Álvarez
Signor Commissario, temo che si stiano ripetendo le stesse domande. La onorevole García Arias, l'onorevole Fernando Morán López, l'onorevole Alonso Puerta e io stessa, infatti, avevamo presentato un'interrogazione di tenore analogo, dato che corrisponde a verità che esiste una lettera del signor Benavides, che tale lettera è stata resa pubblica e che tale lettera ha causato nelle Asturie un insieme intricato di pesanti conseguenze.
Nell'interrogazione si sostiene che non bisogna tener conto soltanto della situazione dell'industria mineraria, la quale è molto grave nelle Asturie, bensì anche della situazione della siderurgia e della cantieristica, dell'agricoltura e della fabbricazione di armi, ovvero del convergere di una serie di comparti industriali in crisi che fa delle Asturie una regione problematica.
La domanda è: non soltanto alla luce del Trattato CECA e della situazione dell'industria mineraria, bensì anche di tutti questi aspetti di declino industriale nelle Asturie, in questo nuovo accordo cui sono appena giunti i sindacati, che contiene elementi di novità e sembra perlomeno soddisfare le speranze delle zone minerarie, si terrà almeno conto di questa situazione di declino?

Papoutsis
Signor Presidente, devo comunicare ancora una volta al Parlamento che la Commissione europea esamina il fascicolo dell'industria del carbone nelle Asturie con particolare attenzione e con particolare sensibilità politica. E ripeto che siamo pronti a collaborare per l'applicazione di programmi specifici volti a creare nuovi posti di lavoro.
Tuttavia, per quanto concerne l'accordo in oggetto la Commissione non ha ancora concluso la sua indagine. Restiamo infatti in attesa di disporre di tutti gli elementi e tutte le informazioni necessarie per poter presentare una relazione al collegio dei Commissari: come sapete, la Commissione è un organo collegiale e collegiali devono essere le sue decisioni. A tal fine, tuttavia, occorre disporre di tutti gli elementi e di tutti i dettagli necessari alla valutazione dell'accordo raggiunto.
Auspico sinceramente che tale accordo si riveli conforme alla legittimità sancita dal Trattato, nel qual caso la Commissione lo approverà. La Commissione non ha la benché minima intenzione di gettare benzina sul fuoco. La Commissione non ha la benché minima intenzione di contribuire a far sorgere problemi sociali. Anzi, noi saremo al fianco del governo spagnolo, delle forze produttive e sociali del paese e delle Asturie nella ricerca della migliore soluzione possibile.

Presidente
Poiché l'autrice non è presente, l'interrogazione n. 67 decade.

Bjerregaard
Signor Presidente, in merito alla proposta di revisione del regolamento relativo al marchio di qualità ecologica presentata dalla Commissione, l'Organizzazione europea per il marchio di qualità ecologica, l'OEME, verrà finanziata dalla Commissione per i primi quattro anni. Inoltre l'OEME avrà diritto al 50 % dei diritti relativi al marchio ecologico percepiti dagli organismi competenti, i quali si faranno carico di eventuali costi supplementari. È corretto che la Commissione non continuerà a versare sovvenzioni all'OEME che nel frattempo sarà finanziata dai diritti annuali per l'utilizzazione del marchio di qualità ecologica e grazie ai contributi degli organismi competenti. Il gettito dei diritti del sistema comunitario sarà proporzionato al suo successo.
Va ricordato che l'organismo britannico competente per il marchio, nell'anno fiscale 1994-95, ha incassato per un solo prodotto, la lavatrice Hoover-New Wave, oltre 25.000 ECU. Secondo le stime degli organismi competenti comunitari il gettito totale dei diritti UE nel maggio 1997 - parliamo di 30 licenze - è stato di 210.000 ECU. Dal gennaio 1998 abbiamo già rilasciato 35 licenze per 192 prodotti complessivamente. Pertanto è molto probabile che l'OEME possa arrivare a autofinanziarsi. Lo sviluppo positivo dipenderà dalla sua capacità di riunire più gruppi di prodotti e dall'abilità commerciale degli organismi competenti di promuovere le licenze per l'uso del marchio. Va sottolineato che è stato introdotto un massimale per i diritti annuali pari a 40.000 ECU.
La Commissione non ritiene che vi saranno conseguenze finanziarie per i programmi di etichettatura ecologica nazionali, in quanto è previsto un periodo transitorio di cinque anni durante i quali sarà possibile commercializzare il marchio di qualità europeo. Inoltre gli organismi competenti per i programmi nazionali sono gli stessi che partecipano al sistema comunitario. Le autorità trarranno vantaggio dal nuovo sistema poiché percepiranno i diritti europei che saranno presumibilmente più elevati di quelli nazionali. E infine le organizzazioni ambientaliste non governative saranno maggiormente coinvolte nel nuovo sistema rispetto all'attuale.

Sjöstedt
Ringrazio il Commissario Bjerregaard per la sua risposta e desidero porre due domande complementari. La prima concerne ciò che accadrà una volta trascorso i cinque anni di transizione, quando il marchio nazionale verrà sostituito dal marchio comunitario, laddove questo esista. Se ho ben capito la sua risposta, in pratica il marchio nazionale verrà bandito dai settori in cui esisteranno marchi comuni a tutta l'Unione. Il relativo divieto varrà a prescidere dal fatto che il marchio ecologico nazionale implichi per i produttori requisiti più severi rispetto al marchio comunitario. Ho capito bene?
La seconda domanda riguarda l'influenza del movimento ambientalista. Tra i vari paesi vi sono grandi differenze in ordine all'influenza dei movimenti ecologisti sui marchi ecologici. Un'organizzazione ambientalista nazionale come potrà influire sul nuovo marchio ecologico? Come si potrà partecipare attivamente a tale processo? Mi pare un interrogativo essenziale ai fini della credibilità del marchio.

Bjerregaard
Per rispondere a questa domanda vorrei ricordare che esiste attualmente una proposta della Commissione che non è ancora stata presa in esame dal Consiglio. In pratica stiamo parlando della proposta che noi abbiamo presentato e che ovviamente contiene anche riflessioni in merito alle possibili conseguenze di un programma europeo sui programmi nazionali esistenti. Se pensiamo ai programmi nazionali rodati e di successo - il sistema tedesco con l'angelo blu oppure quello nordico con il cigno - è evidente che essi riguardano essenzialmente l'assegnazione del marchio di qualità ecologica ai prodotti nazionali. I sistemi di assegnazione non sono per nulla omogenei. Se però vogliamo che il marchio di qualità ecologica abbia un significato a livello europeo è chiaro che deve coprire tutta l'Europa. Per questo motivo abbiamo ritenuto che un periodo transitorio di cinque anni consentirà di allineare i programmi nazionali al programma europeo, di modo che il risultato finale sia un miglioramento globale e non un ridimensionamento, come sembra voler indicare l'interrogante riferendosi al fatto che il programma europeo non potrà offrire gli stessi livelli del sistema precedente. Certamente non è questo il risultato che vogliamo.
Le eventuali reazioni allo scadere dei cinque anni non sono state ancora definite: si tratta di un periodo di adattamento, che pensiamo trascorrerà nel migliore dei modi. Riteniamo che con la nuova struttura contenuta nella proposta le organizzazioni ambientaliste avranno maggiori possibilità di coinvolgimento rispetto al vecchio regime. Tuttavia mi rendo conto che il nostro sistema non è stato concepito dalle organizzazioni ambientaliste e pertanto le abbiamo consultate per essere certi che non sussistano malintesi di sorta.

Presidente
Annuncio l'interrogazione n. 69, dell'onorevole Antonios Trakatellis (H-0056/98):
Oggetto: Trasferimento di impianti di conceria nella zona di Dafni in Beozia, in violazione delle norme comunitarie sull'ambiente
È al corrente la Commissione del progetto in base al quale si vogliono trasferire impianti di conceria nella zona di Dafni in Beozia e della licenza illecitamente accordata dal governo greco alla costruzione di un complesso di infrastrutture conciarie nella suddetta zona? In particolare, è essa a conoscenza delle denunce sporte da organismi competenti e da cittadini a proposito dell'area di ubicazione di detti impianti, e della violazione delle direttive comunitarie sulla valutazione di impatto ambientale di talune opere pubbliche e private sull'ambiente, sulla salvaguardia degli habitat naturali, sulla protezione della fauna e flora selvatica nonché sulla protezione delle specie ornitologiche selvatiche, e, infine, della decisione sulla rete NATURA?
Come mai si è approvato il cofinanziamento dell'opera, senza che il relativo dossier contenesse alcun accenno all'avversione dichiarata della popolazione e ai rischi di degrado della qualità della vita e dell'ambiente? È possibile che il Fondo regionale finanzi un'opera che viola le norme comunitarie?

Bjerregaard
La Commissione è a conoscenza del progetto di trasferimento degli impianti di conceria, in quanto rientra nei finanziamenti comunitari per il programma operativo per l'industria nel contesto dei quadri comunitari di sostegno per la Grecia. L'obiettivo di questo progetto è costituire un pool conciario in Beozia, Grecia, per cui le vecchie infrastrutture conciarie che erano sparse in diverse regioni, tra cui la conurbazione di Atene, verrebbero trasferite in conformità a nuovi criteri tecnici e ambientali. In una fase precedente sono stati condotti diversi studi che hanno fornito le informazioni necessarie sul progetto, che per altro non è ancora stato avviato. Le autorità greche competenti hanno ritenuto opportuno svolgere una valutazione dell'impatto ambientale del progetto. Tale valutazione è stata condotta ai sensi delle disposizioni nazionali che recepiscono la direttiva 85/337. Al termine della procedura, nel giugno 1997, il Ministro ha deciso di autorizzare il progetto prescrivendo una serie di criteri ambientali il cui rispetto è obbligatorio.
La Commissione non è in possesso dei dettagli di tale valutazione, in quanto detta procedura è di competenza delle autorità nazionali e i servizi della Commissione possono intervenire soltanto in caso di violazione. Il 22 gennaio 1998 la Commissione ha ricevuto una denuncia formale relativa al presente progetto, in particolare alla valutazione di impatto ambientale (VIA). I servizi della Commissione stanno esaminando l'esposto in questione secondo le procedure vigenti, e il caso verrà sottoposto alla prossima riunione del comitato di sorveglianza per il programma operativo relativo all'industria. Le autorità greche avranno quindi modo di presentare le informazioni necessarie.
In merito all'esame della denuncia, i servizi della Commissione raccoglieranno ulteriori informazioni rispetto all'ubicazione precisa del progetto per determinare se include una zona che è stata designata, o potrebbe essere designata, dalle autorità greche ai sensi della direttiva 79/409, oppure che è stata proposta come zona speciale di conservazione di importanza comunitaria ai sensi della direttiva 92/43, ai fini di un'inclusione nella rete NATURA 2000.

Trakatellis
Ringrazio la signora Commissario per la risposta alla mia interrogazione. Se ho ben capito, quindi, se verranno presentati questi studi di impatto ambientale che non sono stati condotti, e se evidenzieranno conseguenze per l'ambiente, non ci sarà cofinanziamento e i lavori non potranno proseguire. Sempre che io abbia capito bene. Non posso infatti comprendere come sia stato concesso il cofinanziamento in assenza di un studio di impatto ambientale quando l'opposizione della popolazione è chiarissima e quando è risaputo che la zona in oggetto è un biotopo. Il Golfo dell'Eubea, in cui verranno scaricati i liquami delle concerie, è un mare chiuso. Come è stato dunque possibile approvare il cofinanziamento senza gli studi di cui parla ora la signora Commissario? Se vi sono conseguenze per l'ambiente, e ve ne sono, vorrei allora che il finanziamento venisse sospeso.

Bjerregaard
Come ho indicato nella mia risposta, la Commissione ha ricevuto una denuncia e pertanto è tenuta, nel rispetto delle procedure, a raccogliere le informazioni necessarie, e se la denuncia è circostanziata occorrerà adottare le misure del caso nei confronti del progetto. Alla luce della situazione attuale, però, non sono in grado di pronunciarmi in merito alla fondatezza della denuncia. Posso solo dire all'onorevole Trakatellis che abbiamo ricevuto un esposto e lo stiamo esaminando.

Presidente
Annuncio l'interrogazione n. 70, della onorevole Anna Karamanou (H-0058/98):
Oggetto: Inquinamento ambientale dell'Egeo
L'equilibrio ecologico dell'intera regione del Mediterraneo orientale è gravemente minacciato da centinaia di industrie inquinanti stabilitesi sui litorali turchi che, secondo dati dell'ONU e dell'OCSE nonché del Ministero dell'Egeo, in violazione delle norme internazionali, non dispongono di attrezzature per il trattamento dei propri rifiuti, . Gli agenti inquinanti che vengono scaricati nell'Arcipelago dell'Egeo superano i limiti internazionalmente accettati e costituiscono un'autentica bomba tossica per la regione. A questo incubo si aggiunge la recente decisione della Turchia di costruire una centrale nucleare lungo le proprie coste meridionali nella regione sismica di Akkuyu.
In che modo intende intervenire la Commissione e quali misure prevede di adottare per tutelare l'equilibrio ambientale di tale regione?

Bjerregaard
La situazione a cui si riferisce l'onorevole deputata riguarda problemi ambientali che hanno origine al di fuori del territorio della Comunità. Pertanto le direttive comunitarie non si applicano al caso citato. Già nel 1995 la Commissione aveva proposto di avviare una cooperazione con la Turchia in materia di energia. A causa delle restrizioni imposte alla cooperazione finanziaria con questo paese non è stato possibile realizzare progressi in tal senso. La comunicazione della Commissione del 15 luglio 1997 relativa all'ulteriore sviluppo delle relazioni con la Turchia proponeva fra l'altro di rafforzare la cooperazione energetica in modo da promuovere in quel paese uno sviluppo sostenibile e da integrare questo settore nelle altre politiche economiche. Una simile cooperazione presuppone ovviamente lo stanziamento di fondi a titolo del bilancio comunitario.
La Turchia è parte contraente della Convenzione sulla protezione del Mediterraneo dall'inquinamento, la cosiddetta Convenzione di Barcellona, in particolare del Protocollo relativo alla protezione del Mediterraneo dall'inquinamento tellurico. La Turchia, dunque, è tenuta al rispetto delle disposizioni di questi accordi internazionali, purché le stesse si applichino alla fattispecie in discussione. Pertanto le decisioni in merito alla misure di protezione dell'ecosistema dell'Egeo dagli effetti nefasti dell'inquinamento spettano unicamente al governo turco.
In merito poi al progetto di costruzione di una centrale nucleare nella regione di Akkuyu, va ricordato che tale decisione, di esclusiva competenza della Turchia, è dettata dalla valutazione del fabbisogno energetico globale del paese. Tuttavia, si tratta di un programma che riveste interesse anche per le aziende comunitarie. La gara d'appalto internazionale bandita dalle autorità turche per la realizzazione della centrale di Akkuyu si è chiusa il 15 ottobre. La Turchia sta attualmente passando al vaglio le offerte presentate dai diversi consorzi. Il Ministro dell'energia ha comunicato che la decisione definitiva sulla selezione verrà adottata entro il mese di aprile 1998 e ha aggiunto che la centrale dovrebbe entrare in produzione nel 2006. Dalle informazioni raccolte dalla Commissione risulta che le autorità turche hanno prescelto la regione di Akkuyu in seguito ad uno scrupoloso studio delle caratteristiche sismologiche, geologiche e ambientali della regione, realizzato dai dipartimenti specializzati di diverse università turche.

Karamanou
Grazie, signora Commissario, per le sue risposte. Conoscendo la sua sensibilità, tuttavia, mi sarei attesa la comunicazione di qualche provvedimento concreto a salvaguardia dell'Egeo, arcipelago di incomparabile bellezza che costituisce un prezioso patrimonio per l'intera Unione europea. Sappiamo naturalmente che l'inquinamento non conosce frontiere, ma riteniamo anche che l'Unione europea, tramite le Convenzioni che la legano alla Turchia, possa esercitare pressioni affinché quel paese ottemperi agli impegni internazionali che ha sottoscritto. La Turchia ha infatti firmato la Convenzione di Barcellona e non può permettersi di mantenere livelli di inquinamento tanto elevati. Per esempio, nel caso del cadmio il valore ammesso in Turchia è di 2 mg, pari a 10 volte il limite consentito nell'Unione, mentre solo il 20 % delle industrie del paese dispone di adeguati impianti di depurazione. Credo che l'Unione europea possa esercitare pressioni sulla Turchia affinché questa onori i propri impegni internazionali, esattamente come si fa con paesi ben più lontani che non confinano neppure con l'Unione, ai quali imponiamo tuttavia il rispetto di clausole ambientali.

Bjerregaard
Sono consapevole che sono state presentate diverse interrogazioni dal Parlamento su questo caso, e temo, purtroppo, di non aver molto di nuovo da aggiungere. Sono d'accordo con la onorevole Karamanou che ovviamente dobbiamo avvalerci delle possibilità offerte dagli accordi internazionali ed è ovvio che gli obblighi derivanti dalla Convenzione di Barcellona si applicano evidentemente anche alla Turchia. Mi risulta in effetti che le cose stanno esattamente così, ma sulla base dell' interrogazione e delle osservazioni supplementari che sono state formulate è mia intenzione accertarmi, per l'ennesima volta, che siano effettivamente esperite tutte le possibilità di cui disponiamo.

Kaklamanis
Signora Commissario, oltre al quesito posto dalla collega Karamanou vi sono altri due problemi relativi all'impianto in questione. Vediamo il primo: l'impianto è dotato di reattori CANDU, di fabbricazione canadese. Ebbene, seguendo un particolare metodo tali reattori possono arricchire di plutonio le loro stesse scorie nucleari, trasformando l'impianto da centrale atomica in fabbrica d'armi. Tale ipotesi non viene confermata solo da scienziati canadesi ma persino da due professori universitari turchi, Kilik e Kantiroglu, docenti presso l'Università di Ankara. In secondo luogo, tanto la Commissione internazionale per l'energia atomica, con sede a Vienna, quanto le analoghe commissioni di Canada e Stati Uniti criticano aspramente sotto il profilo della sicurezza le centrali nucleari equipaggiate di reattori CANDU.
Come è possibile che la Commissione europea eroghi fondi per la chiusura di Chernobyl o di Kozloduj per poi disinteressarsi completamente del problema dei reattori insicuri? Basti pensare che alla Conferenza di Kyoto, cui ha partecipato anche l'Europa, paesi come l'Argentina e la Corea del sud, che possiedono simili reattori, hanno comunicato la decisione di smantellarli per ragioni di sicurezza.

Presidente
Vi prego di attenervi al tempo che vi è stato impartito. In caso contrario mancherà il tempo per trattare altre interrogazioni che non potranno ricevere una risposta orale. Ha la parola il Commissario, signora Bjerregaard per rispondere. La prego di essere breve.

Bjerregaard
Sarò molto breve, perché in realtà non ho nulla da aggiungere alla risposta che ho appena dato. Non sono a conoscenza dei problemi specifici a cui ha fatto riferimento l'onorevole deputato nella sua domanda. Non mi risulta dal materiale che ho a mia disposizione e quindi non sono in grado purtroppo di rispondere nel dettaglio alla questione sollevata.

Rübig
Signor Presidente, l'anno scorso siamo stati in visita ad Atene con la commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori. Ad Atene vi è un eccellente impianto di depurazione di cui è in costruzione una seconda parte. E' in grado di comunicarci quando verrà completata?

Bjerregaard
Prendo atto che l'onorevole Rübig nutre grande fiducia nella mia capacità di essere informata su tutto quello che avviene nell'Unione europea. Purtroppo, però, non sono in grado di rispondere alla domanda che è stata formulata, così, senza alcun preavviso.

Presidente
Grazie, signora Commissario.
Mi hanno chiesto la parola per un richiamo al regolamento gli onorevoli McMahon e Eisma.
Ai sensi del regolamento concederò loro facoltà, ricordando loro che il tempo di cui si avvarranno andrà a scapito delle altre interrogazioni cui la Commissione non potrà rispondere altrimenti che per iscritto.

McMahon
Signor Presidente, intervengo per un richiamo al regolamento e non chiedo venia. Credo che nel maneggiare il martelletto lei dovrebbe essere più equo. Sto aspettando da tempo che lei mi conceda la parola. Ci sono voluti dodici minuti al Commissario Papoutsis per rispondere all'interrogazione della onorevole García Arias. I Commissari dovrebbero sapere, vedi Allegato II, paragrafo 7 del regolamento, che le risposte della Commissione debbono essere brevi. Vorrei che i servizi di seduta si mettessero in contatto con la Commissione a questo proposito. Lei batte il suo martelletto per limitare a un minuto il tempo di parola dei parlamentari però consente ai Commissari interventi logorroici con durate fino a dodici minuti cosicché i deputati che hanno presentato delle interrogazioni e hanno pazientemente atteso si sono visti negata la possibilità di ottenere una risposta sui problemi concernenti la loro circoscrizione elettorale.

Presidente
Grazie, onorevole McMahon. Prendo nota della sua osservazione, ma mi permetto di ricordarle che il Commissario Papoutsis ha risposto contemporaneamente a due interrogazioni, quella della onorevole García Arias e quella dell'onorevole Izquierdo Collado. Pertanto questi dodici minuti vanno suddivisi fra due interrogazioni.
Ha facoltà di parlare l'onorevole Eisma per un richiamo al regolamento.

Eisma
In primo luogo vorrei consigliare ai miei colleghi greci, se sono così preoccupati dell'inquinamento che le piccole imprese in Turchia riversano nel Mar Egeo, di fare in modo che il programma MEDA venga esteso quanto prima alla Turchia e che la Turchia dichiari applicabile il Protocollo finanziario dell'unione doganale. In questo modo avremo a disposizione i mezzi finanziari per aiutare la Turchia. La mia domanda al Commissario è la seguente: è disposto a inserire nel programma MEDA il maggior numero possibile di questi progetti ambientali?

Presidente
Onorevole Eisma, per cortesia, lei probabilmente stava parlando con l'onorevole Lindqvist e non ha sentito quale problema è stato sollevato e cioè che abbiamo esaurito le domande complementari per l'interrogazione in oggetto. Pertanto vi prego di stare attenti e di aiutare la Presidenza.
Poiché è esaurito il tempo assegnato a questo blocco, le interrogazioni dal n. 71 al n. 74 riceveranno risposta scritta.

Van den Broek
In risposta alla domanda vi informo che finora Belgrado ha sempre reagito negativamente alla richiesta dell'UE di poter aprire una rappresentanza a Pristina. Le autorità di Belgrado considerano il problema del Kosovo come una questione interna e respingono qualsiasi tentativo da parte della comunità internazionale mirante a ridurre la tensione. L'Unione europea ha ripetutamente insistito presso il presidente Milosevic affinché si potesse avviare un dialogo costruttivo con gli albanesi del Kosovo, per concludere un accordo su un elevato grado di autonomia per il Kosovo.
Tale dialogo rappresenta una delle condizioni che l'Unione europea ha posto per lo sviluppo si relazioni con la ex Repubblica di Iugoslavia. Tali condizioni, stabilite nel cosiddetto approccio regionale, prevedono anche l'adeguato rispetto degli impegni che scaturiscono dagli Accordi di pace di Dayton, lo sviluppo di relazioni di buon vicinato con i paesi confinanti, il rispetto dei diritti dell'uomo e dei diritti delle minoranze e la libertà dei mezzi di comunicazione di massa. Finché questi criteri non saranno stati soddisfatti adeguatamente, non si potrà prendere in considerazione l'idea di un eventuale ampliamento delle relazioni con l'Unione europea.
La più recente relazione sulla situazione relativa alla condizionalità, che risale alla fine dell'anno scorso, ci ha portati a decidere di non prorogare per il momento le cosiddette misure commerciali autonome. Di conseguenza non si può ancora considerare l'idea di concedere assistenza finanziaria, ad esempio nell'ambito del programma PHARE.

Posselt
Signor Commissario, ritengo che dovremmo finalmente tentare di esercitare pressioni su Belgrado, così come facciamo altrove, visto che da anni veniamo presentati come una ridicola tigre di carta in quanto - a differenza degli Stati Uniti - l'Unione europea non è neppure in grado di aprire un proprio ufficio. Se non ricorreremo a sanzioni non vedremo soddisfatta neanche questa richiesta minimale. Vorrei inoltre sottolineare che, a mio parere, non si tratta di tutelare i diritti delle minoranze, bensì di ripristinare l'autonomia del Kosovo, dove il 90 % della popolazione è albanese. Non sono in gioco soltanto i diritti delle minoranze: vengono infatti negati i più elementari diritti dell'uomo. Vengono compiute uccisioni e brutali repressioni. Soprattutto vi è il pericolo imminente dello scoppio di una guerra, mentre noi non siamo neppure in grado di aprire un ufficio al quale possano rivolgersi le persone bisognose di aiuto. Anche noi siamo dunque responsabili dello spargimento di sangue in questa regione.

Van den Broek
Per giungere a una soluzione del problema del Kosovo è indispensabile il dialogo fra Belgrado e Pristina ed è proprio questo che la comunità internazionale sta chiedendo con insistenza al presidente Milosevic. Nei mesi scorsi sono state esercitate pressioni a livello internazionale per poter instaurare un tale dialogo. Ricordo ad esempio l'iniziativa franco-tedesca, oppure la lettera che l'Unione europea e gli Stati Uniti hanno inviato al presidente Milosevic, la dichiarazione della Conferenza PIC a Bonn, la creazione del gruppo di lavoro Kosovo da parte del gruppo di contatto lo scorso 8 gennaio.
Un'importante misura per instaurare la fiducia sarebbe ad esempio l'attuazione dell'accordo in materia di istruzione raggiunto fra Belgrado e Pristina, al quale la Commissione è pronta a dare il proprio sostegno - se necessario - anche materiale.
Dal momento che non intratteniamo relazioni particolari con Belgrado è anche estremamente difficile parlare di sanzioni. L'ultima volta le preferenze commerciali autonome non sono state prorogate. Non saprei che altro tipo di pressione potremmo esercitare, oltre alle iniziative intraprese fino a questo momento. Ciò non significa che non sia d'accordo con l'onorevole Posselt. La situazione nel Kosovo è a dir poco esplosiva e potrebbe con estrema facilità sfociare in un conflitto, pertanto dobbiamo fare il possibile per evitarlo e dobbiamo continuare a riflettere su come raggiungere questo obiettivo. Ma la strada da percorrere è ardua, anche perché Milosevic continua a non rispettare le condizioni incluse nella relazione Gonzales, che sono regolarmente oggetto di verifica. Questo è il motivo per cui si respinge l'idea di relazioni più strette con la Iugoslavia.
Infine, in marzo, cioè il mese prossimo, la Commissione invierà una nuova relazione al Consiglio che conterrà una valutazione della situazione e degli sviluppi nelle ex repubbliche iugoslave e sulla base della quale si valuterà attentamente la possibilità di adottare ulteriori misure, che si tratti di sanzioni o di misure di incoraggiamento. Inoltre discuteremo della situazione in Croazia e in Bosnia, poi valuteremo come procedere. Ribadisco che con questa risposta non intendo sottovalutare le preoccupazioni giustamente espresse dall'onorevole Posselt.

Habsburg-Lothringen
Signor Commissario, innanzitutto mi rallegro che lei abbia detto che occorre fare tutto ciò che è nelle nostre possibilità per prestare aiuto al Kosovo, anche se i mezzi a nostra disposizione sono piuttosto limitati.
Osservando gli sviluppi in Albania e constatando che i conflitti si vanno radicalizzando, non si ha certo l'impressione che la situazione in Kosovo possa migliorare. Le tensioni con il regime socialista, che ha già assunto tendenze fasciste, si stanno acuendo e la situazione diventa sempre più problematica. A suo parere esiste un nesso e che cosa possiamo fare?
La seconda domanda è la seguente: se effettivamente intendiamo aprire un ufficio dell'UE per il Kosovo - come testimoniano la risoluzione e la volontà espressa - ma per il momento non è possibile farlo a Pristina, vi è in qualche modo la possibilità di istituire un tale ufficio provvisoriamente qui e di trasferirlo in un secondo tempo direttamente a Pristina non appena ciò risulterà possibile, così che esista almeno un ufficio al quale possano rivolgersi gli albanesi del Kosovo e che si occupi direttamente di tali questioni?

Van den Broek
Non penso che l'onorevole Habsburg-Lothringen faccia giustizia all'atteggiamento del governo albanese, certo non all'atteggiamento sull'attuale situazione nel Kosovo. Il governo albanese, credo, non ci ha dato alcun motivo per sospettare che da Tirana si incoraggino elementi separatisti o violenti nel Kosovo, anzi è vero l'esatto contrario. Dai nostri colloqui con gli albanesi e anche con il Primo ministro è emerso chiaramente che essi si sentono corresponsabili affinché si cerchi di evitare un'esplosione nel Kosovo. Del resto è chiaro che guardano con preoccupazione al modo in cui Belgrado respinge qualsiasi dialogo con Pristina.
Per quanto attiene alla rappresentanza a Pristina, a scadenze fisse riceviamo a Bruxelles delegazioni provenienti dal Kosovo. Sinceramente non riesco a capire il senso di aprire un tale ufficio qui a Bruxelles, visto che si tratta di avere una presenza in loco nel Kosovo, che ci faciliti il compito di organizzare e avviare programmi intercomunali. Ma, che il Kosovo disponga di un'autonomia limitata oppure ampia, questa regione è e rimane parte della Repubblica di Iugoslavia. Ciò significa che per poter istituire i programmi abbiamo almeno bisogno dell'approvazione di Belgrado.

Presidente
Annuncio l'interrogazione n. 76, della onorevole Angela Kokkola (H-0011/98):
Oggetto: Installazione di una centrale nucleare in Turchia
La Turchia si accinge a installare dei reattori nucleari per la produzione di energia elettrica nella regione di Akkuyu a 477 km da Rodi e a 150 da Nicosia. Questi impianti comportano un grave rischio per l'Europa sud-orientale e le regioni anatoliche occidentali a causa dell'elevata sismicità dell'area e della direzione dei venti. È superfluo segnalare anche i gravi rischi per l'ambiente oltre al fatto che la centrale produrrà appena il 2 % dell'energia elettrica di cui ha bisogno il paese.
La Commissione europea prenderà immediati provvedimenti visto che l'installazione dei reattori comporta gravi rischi ecologici per uno Stato membro dell'Unione europea e per Cipro, che è un paese candidato all'adesione?
Inoltre, quali misure prenderà al fine di stabilire delle regole che disciplinino il commercio della tecnologia nucleare?

Van den Broek
La costruzione di una centrale nucleare ad Akkuyu, in Turchia, dipende da una decisione di uno stato sovrano sul quale la Commissione non può esercitare alcuna influenza. Gli impianti si trovano al di fuori del territorio della Comunità e di conseguenza le disposizioni comunitarie non sono applicabili. Del resto la Turchia non ha chiesto alla Comunità alcun contributo finanziario per questo progetto. Le autorità turche hanno lanciato una gara d'appalto internazionale per la costruzione di una centrale, gara conclusasi il 15 ottobre. Attualmente la Turchia sta valutando le offerte presentate dai vari consorzi e il Ministro turco dell'energia ha annunciato che la scelta definitiva verrà fatta in aprile 1998. Dalle informazioni raccolte dalla Commissione emerge che le autorità turche hanno scelto Akkuyu dopo che i reparti specializzati di alcune università turche avevano condotto un'indagine molto dettagliata che si concentrava proprio sugli aspetti sismici, geologici e ambientali. Una valutazione degli aspetti relativi alla sicurezza nucleare della centrale sarà possibile soltanto dopo che le autorità turche avranno scelto fra le varie offerte e quando si saprà quale tecnologia verrà utilizzata.

Kokkola
Signor Commissario, mi rincresce, ma anche facendo ricorso a tutta la buona educazione possibile non posso proprio dirmi soddisfatta della sua risposta. È mai possibile che dopo avere tanto detto e ripetuto che la Turchia deve raggiungere un livello tale da consentirle di aderire all'Unione, e noi auspichiamo che lo raggiunga, la Commissione europea venga a dirci che non è in grado di intervenire presso la Turchia quando tale paese costruisce una centrale nucleare che causerà tanto danno, e non solo alla Grecia come invece ha detto l'amico Eisma, sbagliando? Infatti, il danno causato dalla centrale interesserà l'Europa sud-orientale fino all'Asia. Non dimentichiamo Kozloduj, non dimentichiamo le armi chimiche della guerra in Iraq, forse imminente, che giungeranno purtroppo fino all'Egeo.
Vorrei completare aggiungendo che non sono soddisfatta neppure della risposta data dal Commissario, signora Bjerregaard. Persino in Turchia, paese in cui i diritti dell'uomo vengono abbondantemente calpestati come ben sappiamo, le organizzazioni ecologiste sono sul piede di guerra e protestano per la scomparsa di numerose specie, tra cui la foca monaca e altre ancora.

Van den Broek
Risponderò molto brevemente, signor Presidente, perché in realtà non è possibile rispondere a questa domanda finché non sapremo che tipo di centrale verrà costruita. Non esiste alcun divieto sulla costruzione di centrali nucleari, nemmeno per i paesi che vogliono aderire all'Unione europea. Pertanto è piuttosto prematuro, prima di sapere qualcosa di più sul progetto, esprimere già una sorta di veto, indipendentemente dal fatto, e lo ripeto, che l'Unione europea ovviamente non può concludere alcun accordo che influisca sulla costruzione della centrale. Si tratta di una decisione del governo turco. Comunque, ripeto, quando sapremo qualcosa di più e se si tratterà di dati preoccupanti, ci attiveremo nell'ambito nei nostri contatti regolari con la Turchia.

Presidente
Grazie, signor Commissario.
Poiché è esaurito il tempo assegnato alle interrogazioni alla Commissione, le interrogazioni dal n. 77 al n. 144 riceveranno risposta scritta.
Ringrazio i servizi della tornata plenaria e gli interpreti per la pazienza dimostrata dato che la seduta è durata qualche minuto di più del previsto.
Con questo si conclude il Tempo delle interrogazioni.
(La seduta, sospesa alle 19.10, riprende alle 21.00)

Inquinamento atmosferico da emissioni dei veicoli a motore -Qualità della benzina e del carburante diesel (proseguimento)
Presidente
L'ordine del giorno reca il proseguimento della discussione congiunta sull'inquinamento atmosferico da emissioni dei veicoli a motore.

Tamino
Signor Presidente, devo dire innanzitutto che dall'intervento dei Commissari ho avuto la sensazione che purtroppo su queste direttive ancora vi sia una scarsa disponibilità al dialogo tra Commissione e Consiglio, da una parte, e Parlamento dall'altra, e quindi, purtroppo, non troviamo quelle aperture che ci aspettavamo. D'altra parte però io credo, come già è stato detto, che l'alto numero di morti e i gravi danni provocati dall'inquinamento atmosferico, in gran parte dovuto al traffico automobilistico - si pensi, per quanto riguarda i danni, alle piogge acide - impongono decisioni nette in tempi rapidi, anche se noi siamo convinti che non è soltanto agendo sulle benzine e agendo sulle automobili che si possa risolvere il problema.
Infatti sarebbero necessarie altre iniziative, per esempio attraverso l'introduzione di nuovi carburanti, attraverso l'utilizzo di sistemi di trasporto innovativi, ma anche e soprattutto, ad esempio, favorendo il trasporto collettivo, spostando passeggeri e merci verso mezzi di trasporto meno inquinanti: tutte cose che sono al di fuori di questo provvedimento ma che, se non perseguite, difficilmente permettono di raggiungere l'obiettivo.
Per quanto riguarda le due direttive in questione, i Verdi condividono sicuramente i problemi posti dai relatori e le soluzioni proposte nelle loro relazioni. In particolare noi riteniamo che si debba abbassare il livello dei solfuri nelle benzine, ridurre a valori non pericolosi la quantità di aromatici e di poliaromatici, eliminare completamente il piombo e, per quanto riguarda i sistemi automobilistici, introdurre un sistema di garanzia di equipaggiamento diagnostico di bordo per tutti i mezzi.
Sicuramente però non si deve dire che i provvedimenti che si devono prendere verso il 2000 sono troppo vicini, per rinviarli poi al 2005 e dire in seguito che non sono obbligatori: o sono obbligatori o non hanno alcun senso!

González Álvarez
Signor Presidente, questo pomeriggio abbiamo parlato della Conferenza di Kyoto e delle emissioni di CO2 . Il dibattito che stiamo tenendo ora ha molto a che vedere con ciò di cui abbiamo discusso nel corso del pomeriggio. Infatti nella comunicazione della Commissione presentata verso la fine del 1997, relativa alla conferenza di Kyoto, si fa riferimento a quei settori che producono maggiore quantità di CO2 - uno dei più pericolosi gas ad effetto serra - e si dice chiaramente che i trasporti, se non si prenderanno misure adeguate, aumenteranno nel 2010 del 31 % la loro quota di produzione di CO2 . Ed è per questo motivo che stiamo parlando ancora di questo argomento.
Mi sembra che il relatore abbia affrontato il problema in maniera adeguata. La sua relazione prevede misure globalmente integrate, cioè prevede che non si agisca solamente impiegando tecniche più avanzate per la produzione dei motori, bensì che si operi per migliorare la qualità del carburante. Inoltre, il relatore suggerisce di agire in settori diversi come, ad esempio, sul controllo del traffico e sul potenziamento del trasporto pubblico - dove non si sta facendo molto - e invita a tener conto delle reti transeuropee di trasporto e dei carburanti alternativi. Propone cioè una serie di misure integrate che è molto importante prendere in considerazione.
Nella relazione si dice anche che un miglioramento della qualità dei carburanti avrebbe un effetto immediato se si riuscisse ad attuarlo - un effetto che andrebbe molto più in là di quelli che si potrebbero ottenere con l'introduzione di nuove tecnologie nella costruzione dei motori - perché esso verrebbe ad interessare tutto il parco automobilistico europeo. Come il relatore ha detto molto bene, infatti, esistono paesi, come il mio, la Spagna, che possiedono un parco automobilistico molto vecchio, per rinnovare il quale sarà necessario molto denaro.
In definitiva, signor Presidente, mi sembra che il Parlamento avrà bisogno domani di una chiara maggioranza per approvare queste relazioni e vedrà aumentata la propria capacità di discussione in questo procedimento di codecisione se riuscirà a tenere un atteggiamento fermo e chiaro, come lo ha avuto la commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori.

Blokland
Signor Presidente, il programma Auto-Oil è ormai prossimo al completamento. Se ora si fisseranno in maniera vincolante i valori per il 2005, si assicurerà massima chiarezza per l'industria. Su tale punto concordo appieno con i due relatori. E' indispensabile stabilire valori obbligatori entro il 2005, sia per i veicoli a motore sia per i carburanti. E' vero che si renderanno necessari importanti investimenti, ma sotto il profilo tecnico ciò è perfettamente realizzabile e rappresenta un'esigenza fondamentale per migliorare la qualità dell'aria.
Soltanto per quanto riguarda il catalizzatore per l'abbattimento degli NOx è necessario pazientare ancora un po'. L'emendamento 28, che prevede per il 2000 la riduzione del tenore di zolfo a 100 ppm mi sembra molto realistico. Occorre che, quando il nuovo catalizzatore sarà in produzione, sia disponibile pure il carburante a basso tenore di zolfo.
Appoggio con vigore gli emendamenti relativi agli equipaggiamenti diagnostici di bordo e alla partenza a freddo. Anch'io mi schiero a favore di un test di durata dopo dieci anni.
Come ho avuto modo di leggere, pure sul fronte delle esigenze concernenti il CO2 c'è grande movimento, anche se quanto si sente al riguardo non è sono molto positivo. Ora che le emissioni di sostanze altamente inquinanti vengono ridotte in misura drastica, è il momento di impegnarci con maggiore dedizione all'obiettivo di diminuire il consumo di carburante in generale. In particolare emerge che con piccole migliorie tecnologiche è possibile conseguire considerevoli risparmi di carburante. Mi riferisco ad esempio all'autovettura a volano, con la quale è possibile ridurre i consumi del 20 %. Inoltre richiamo l'attenzione sugli sviluppi dell'automobile a 5 litri. A questo proposito il Commissario ritiene forse d'introdurre una normativa vincolante a livello europeo? A nostro parere è giunto il momento di farlo. In tal modo si potranno rispettare gli accordi stipulati in occasione del Vertice di Kyoto.

Amadeo
Signor Presidente, l'alba del prossimo millennio vedrà finalmente l'avvio di una politica dei trasporti stradali europei incentrata sulla lotta ai problemi dell'inquinamento atmosferico derivante dal traffico stradale, e se dovessimo misurarne l'efficacia, tenuto conto del gran numero delle misure previste, sicuramente dovremmo dichiararci più che ottimisti.
Il programma comune dell'Esecutivo e delle industrie automobilistica e petrolifera dell'Unione Auto-Oil ha definito una strategia diretta alla riduzione delle emissioni di gas degli autoveicoli allo scopo di migliorare la qualità dell'aria fissando due scadenze: il 2000 e il 2005, date entro le quali dovrebbero essere definite la qualità dei carburanti e i valori limite delle emissioni. Occupandoci delle due relazioni in discussione degli onorevoli Hautala e Lange, tra i punti importanti di tutto il programma Auto-Oil intravvediamo una sottile contraddizione tra il fatto che migliorare la qualità dei carburanti determinerà effetti immediati sia sui veicoli nuovi sia su quelli più vecchi e il fatto che la determinazione di valori limite e il miglioramento dei motori dovrebbe interessare al contrario soltanto i veicoli nuovi.
Noi riteniamo opportuno fissare tre punti: primo, coniugare il rispetto per l'ambiente con il rispetto per il lavoro e la ricerca dell'industria; secondo, fissare assolutamente entro il 2005 il regime definitivo; terzo, stabilire con fermezza il principio del «chi inquina paga», prevedendo sgravi fiscali a chi investe nell'ottica di migliorare la qualità; è giusto cioè che le aziende che fanno ricerca e che fanno grossi investimenti per fornire un prodotto conforme e meno inquinante siano premiate.
Anche secondo noi la commercializzazione della benzina contenente piombo dovrebbe essere vietata in tutti gli Stati membri già dal 2000, fatti salvi i problemi economici che il divieto potrebbe causare, cui però, secondo noi, sarà possibile ovviare intervenendo adesso, per tempo. In ogni caso ci si dovrebbe rifare alla decisione del Consiglio che fissa valori obbligatori entro il 2000 e valori indicativi entro il 2005.
Per quanto concerne il carburante diesel, facciamo nostra la proposta del Presidente del PSA Citroën-Peugeot, che ha dichiarato recentemente la possibilità di utilizzare biocarburanti senza aggiunta di costi per l'industria automobilistica, soprattutto il dister, un diesel ad alto concentrato di protezione ambientale.
Una migliore concezione dei motori, un miglior controllo tecnico, controlli più frequenti e il ricorso a nuovi tipi di carburante, insieme ad una gestione più attenta del traffico e dei trasporti pubblici, sono anch'essi elementi importanti nella campagna di riduzione delle emissioni. Siamo del parere, poi, che tutta una serie di nuove tecnologie potrebbe essere messa a punto per combattere efficacemente l'inquinamento: mi riferisco per esempio all'equipaggiamento di sistemi diagnostici a bordo. Importante, secondo noi, è quindi affinare anche la direttiva sulle emissioni di CO2 dovute agli autoveicoli, attualmente in fase di stallo, insieme alla proposta di instaurare un sistema di incentivi fiscali, che non deve però significare una nuova imposizione fiscale bensì un controllo e una verifica più efficace di quelli esistenti.

Díez de Rivera Icaza
Signor Presidente, ogni cittadino - e non solo qualcuno - ha il diritto di respirare aria pura e di tutelare la propria salute. Questo criterio e l'aumento di inquinamento atmosferico dovuto al doppio sistema dei carburanti utilizzati dagli autoveicoli hanno condotto il Parlamento europeo a votare, nel corso della prima lettura e a maggioranza assoluta, la modifica di questa direttiva per migliorare la qualità dell'aria che respiriamo. Non c'è dubbio che il diritto alla salute, previsto dal Trattato di Amsterdam, e la posizione del Parlamento europeo hanno trovato eco nel Consiglio, anche se tale eco è ancora insufficiente dal momento che alcuni valori limite solo ancora meramente indicativi.
Per questo motivo, non dubitiamo che, come ha fatto il settore automobilistico, alcune imprese petrolchimiche, non ostante la tremenda pressione alla quale ci hanno sottoposto, effettueranno gli investimenti necessari per offrire carburante di qualità migliore quando a richiederlo sarà la salute dei loro azionisti e clienti. Che sono sicuramente anche cittadini.
Sarebbe molto grave se prevalessero gli interessi dei privati sulla qualità dell'aria che respiriamo, soprattutto dopo la Conferenza di Kyoto. Tutti noi possiamo verificare l'allarmante aumento dell'inquinamento atmosferico all'interno dei nuclei urbani: anche in città come Parigi, Atene o Bologna è stato necessario arrestare in alcune occasioni il traffico per risolvere questo grave problema per la salute. Alcune delle città citate - e mi sembra importante segnalarlo - appartengono a paesi del sud dell'Europa.
Io, conscia delle mie responsabilità e nella piena osservanza di quanto prescritto nell'articolo 2 del nostro regolamento che così recita: »I deputati al Parlamento europeo eserciteranno il proprio mandato nella piena indipendenza, non saranno soggetti ad istituzioni né ad alcun mandato imperativo «, voterò a favore della relazione della onorevole Hautala, cioè a favore della salute e dell'ambiente.

Schnellhardt
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, signora Commissario, il Commissario Bangemann purtroppo se ne è già andato, tuttavia io non vorrei proprio che al momento della conciliazione dovesse essere sorpreso. Non ritorneremo a presentare le vecchie proposte di emendamento, anzi abbiamo modificato le nostre posizioni così come il Consiglio ha mutato le sue allontanandosi dalle posizioni della Commissione. Credo che ciò costituisca un buon segno in vista della conciliazione.
Gli sforzi finalizzati alla riduzione delle emissioni di sostanze nocive dei veicoli non sono una cosa nuova. A questo proposito sono stati registrati, nel corso degli ultimi anni, molti progressi. Tuttavia essi non sono sufficienti. Al fine di garantire, anche in futuro, una illimitata possibilità di movimento - è a ciò infatti che voglio riferirmi - una illimitata possibilità di movimento dei cittadini, è necessario che vengano attuate misure complesse. Per questo motivo va salutato con favore l'avvio del programma Auto-Oil. Da una parte si prevede in esso di ottimizzare la tecnica di costruzione dei veicoli, per limitare le emissioni di sostanze nocive, e dall'altra si prevede di migliorare la qualità dei carburanti, in maniera che non si sviluppino sostanze nocive o che esse possano essere ridotte e che non venga ostacolata l'introduzione delle moderne tecniche di costruzione dei motori.
Nel programma Auto-Oil è accaduto per la prima volta - e ciò è deplorevole - che l'iniziale collaborazione tra il settore petrolifero e l'industria automobilistica si sia concluso al momento della presentazione del parere della Commissione. Sarebbe infatti veramente molto importante che questi due importanti settori industriali lavorassero insieme per uno scopo comune, quando si tratta, ad esempio, di creare e mantenere la concorrenzialità dell'industria europea. Una cosa almeno possiamo affermarla: le misure legislative sono necessarie per raggiungere qualche progresso.
Del resto è una cosa talmente ovvia - carburanti di migliore qualità sono necessari sia per ridurre le emissioni di sostanze nocive del parco automobilistico attuale, che per rendere possibile l'impiego di tecnologie avanzate di costruzione dei motori, che consentano di ridurre i consumi di carburanti. Questo Parlamento, nel corso della prima lettura, aveva, conseguentemente, assunto una posizione univoca. Al contrario, è assolutamente incomprensibile il comportamento di una parte dell'industria petrolifera europea che respinge in tutti i modi qualsiasi misura atta a migliorare la qualità dei carburanti. L'industria petrolifera afferma che i costi che essa si troverebbe a sopportare sono elevati, e sostiene che i vantaggi per l'ambiente sarebbero comunque molto ridotti. Entrambe le cose sono false. I costi per l'eliminazione dello zolfo dai carburanti e per le altre misure, secondo calcoli più recenti, non sono poi così elevati come si poteva ritenere all'inizio. E tra l'altro verranno scaricati sul consumatore.
Vorrei puntualizzare i termini della questione di cui stiamo parlando. Se vogliamo attenerci alle nude cifre della prima lettura, stiamo parlando di un aumento pari a 0, 004 ECU per litro di benzina e pari a 0, 009 ECU per litro di carburante diesel. E quali sarebbero i vantaggi per l'ambiente? In ogni caso sarebbero molto elevati. Un produttore di automobili europeo ha testato i propri veicoli in California, dove già esistono sul mercato carburanti che soddisfano valori limite analoghi a quelli qui previsti, ed ha potuto constatare che le emissioni di idrocarburi erano ridotte del 40 % e le emissioni di ossido di azoto erano diminuite del 30 % circa. Questi, secondo me, sono vantaggi decisivi per l'ambiente.
Non è certo corretto che, nel momento in cui si prospetta l'attuazione del programma Auto-Oil, le industrie petrolifere minaccino di chiudere le raffinerie. Un nuovo studio della Commissione dimostra una cosa che è già nota fra gli operatori del settore. In Europa le raffinerie dispongono di una supercapacità produttiva. Esiste un problema strutturale. Attualmente l'industria petrolifera effettua al di fuori dell'Europa importanti investimenti. La necessità di avere carburanti puliti non farebbe altro che richiamare gli investimenti in Europa e assicurerebbe la concorrenzialità del settore in Europa, e siamo proprio sicuri che non vogliamo raggiungere questi scopi?
Non ostante tutto, io mi dichiaro assolutamente a favore di questo compromesso, anche se esso costituisce un passo indietro rispetto a ciò che è stato deciso nel corso della prima lettura. Esso si riferisce in particolare ai valori limite per l'anno 2005 ed al loro carattere vincolante. L'onorevole Florenz oggi lo ha già detto: gli investimenti devono mettere in moto l'industria. Lo sappiamo. L'industria dovrà impiegare del denaro. E allora diamole la sicurezza che tale denaro verrà impiegato nel modo più giusto, anziché lasciarle effettuare investimenti per il 2000 e arrivare poi con nuovi valori che vanificano tali investimenti. Non possiamo lasciare che ciò accada. Come Parlamento in ogni caso non ne abbiamo neppure l'intenzione.
Io devo tuttavia aggiungere che sarebbe possibile, dal punto di vista tecnico, prospettare molte più cose di quante ne abbiamo presentate qui. Il futuro ci dirà se le misure legislative quadro saranno state sufficienti a trasformare in realtà le cose necessarie e fattibili. Se non saranno state sufficienti, la presente relazione lascia la possibilità di apportare correzioni e miglioramenti. Forse essa potrà servirvi di monito.

Crowley
 Signor Presidente, desidero ringraziarla e dare il benvenuto al Commissario; vorrei anche ringraziare entrambi i relatori per il loro contributo a questa importantissima questione. Devo dire che sono molto interessata al problema anche perché l'unica raffineria di petrolio esistente in Irlanda è situata proprio nella mia circoscrizione elettorale, quella di Munster, dove si trova la contea di Cork in cui sono nata. Essi si sono rivolti a me e mi hanno espresso forti preoccupazioni in merito ad alcune delle proposte avanzate. Vi sono ad ogni modo alcuni concetti che vorrei sottolineare.
Innanzitutto, e penso tutti gli europarlamentari siano d'accordo su questo, è necessario creare per tutti i nostri cittadini il migliore ambiente possibile, permettendo loro di scegliere liberamente quando sono in gioco salute e sicurezza. Tutte le iniziative promosse in questa sede devono mirare all'attuazione delle pratiche e delle idee migliori in questo senso.
E' inoltre nostro compito assicurarci che la possibilità di accedere all'ambiente lavorativo e di concorrere e di ottenere un posto di lavoro all'interno della Comunità non sia solo teorica, ma reale. Se si esaminano alcuni dei suggerimenti relativi ai livelli massimi consentiti in base alle relazioni e se si prende ad esempio l'Irlanda, si vedrà che la qualità dell'aria di Dublino, la capitale, già risponde ai requisiti stabiliti in questa relazione. La città di Cork da cui provengo ha una qualità dell'aria migliore, nella misura del 50 %, rispetto a quella di Dublino, e il resto dell'Irlanda, che possiamo chiamare Irlanda rurale, è migliore nella misura di un altro 10 %.
Sicuramente una direttiva e una legislazione europea avrebbero un forte impatto su queste aree, e come già hanno detto altri parlamentari prima di me, bisogna considerare anche il fattore costo; si tratta di costi che ricadrebbero direttamente sul consumatore e di costi che influirebbero sulla capacità produttiva della nostra industria, oltre che sulla nostra competitività. Per risolvere questo problema alcuni parlamentari hanno suggerito, tra le altre cose, di applicare incentivi fiscali differenziati per dare un incoraggiamento. Ma come è possibile mettere d'accordo questa differenziazione con l'idea del mercato unico? Non voglio sprecare altro tempo; desidero solo dire che domani voterò contro le relazioni e spero che in sede di conciliazione sarà possibile raggiungere un accordo su un suggerimento più ragionevole.

Seppänen
Signor Presidente, per le future generazioni, tutto il nostro stile di vita "usa e getta» è una minaccia, mentre l'incessante aumento degli autoveicoli in circolazione rappresenta uno dei rischi maggiori per il clima. Le emissioni degli autoveicoli devono essere eliminate con tutti i mezzi possibili, è necessario ridurre le fonti delle emissioni, ossia sviluppare i motori delle automobili, nonché mettere a punto catalizzatori efficaci anche per i motori diesel e migliorare la qualità di tale carburante.
L'industria petrolifera europea rappresenta il vecchio capitalismo della ciminiera, basato sullo sfruttamento dell'uomo, della natura e sulla distruzione dell'ambiente e, ad eccezione di talune società, si oppone alla riduzione delle emissioni, sostenendo che ciò implica nuovi investimenti, quasi si trattasse di costi che essa stessa deve sostenere. Nondimeno, siamo tutti consapevoli del fatto che, alla fin fine, saranno i consumatori a pagare gli investimenti. Chi inquina deve pagare e, in tal caso, ciò avverrebbe mediante un aumento irrilevante del prezzo del carburante. Se invece a pagare non è chi inquina, sarà allora la salute dei cittadini a farne le spese. Un'industria petrolifera europea non competitiva non sarà in grado di trasferire i costi degli investimenti ai prezzi, ragion per cui il compito del Parlamento europeo non è quello di acconsentire al mantenimento di tale ramo dell'industria mediante sovvenzioni alla qualità del carburante. Una industria petrolifera che riesce a vendere i propri prodotti unicamente inquinando la natura è destinata al fallimento.
Signor Presidente, ritengo sia molto importante approvare le relazioni dell'onorevole Lange e della onorevole Hautala, importante dall'ottica di un miglioramento della qualità dell'atmosfera.

Sandbæk
Signor Presidente, è molto importante ricordare che il programma Auto-Oil consiste sostanzialmente nel migliorare l'ambiente e la salute degli esseri umani. Molti studi hanno dimostrato che l'inquinamento atmosferico ha effetti sulla salute umana. Esiste quindi un rapporto diretto tra l'aumento della mortalità e l'inquinamento atmosferico causato dal traffico automobilistico. Questi studi mostrano con estrema chiarezza che occorre stabilire valori limite precisi per le emissioni dei veicoli a motore, e che occorre definire chiare norme per la qualità della benzina. Per questo è importante che i valori siano vincolanti e non indicativi. Soltanto con norme precise, è realistico pensare di poter ottenere la qualità dell'aria auspicata. Per lo stesso motivo, è importante limitare le disposizioni di deroga alle norme ai casi assolutamente necessari. Questo non significa naturalmente che debbano essere ignorati gli aspetti economici. Innovazioni tecnologiche e norme più severe significano costi più elevati, ma è necessario considerare tutte le grandezze in gioco. Il rapporto costi/benefici non può essere l'unico criterio di valutazione. Dobbiamo valutare i costi rispetto ai miglioramenti e ai risparmi per la società nel suo insieme. Per questo sono pienamente d'accordo che le proposte di direttiva debbano contenere le soluzioni più idonee per i cittadini e la salute dei cittadini così come per l'economia.
Inoltre, le esperienze della California dimostrano che i calcoli della Commissione sopravvalutano i costi determinati dai nuovi requisiti relativi alla qualità della benzina e ai limiti delle emissioni. Ritengo che l'imposizione di nuovi requisiti all'industria possa avere un effetto stimolante sull'innovazione. Speriamo quindi che la direttiva possa incoraggiare l'industria ad interessarsi allo sviluppo di veicoli a motore che utilizzino fonti di energia rinnovabili. Appoggio dunque calorosamente la posizione comune del Consiglio con tutte le modifiche approvate dalla commissione per la protezione dell'ambiente.

Kronberger
Signor Presidente, le relazioni della onorevole Hautala e dell'onorevole Lange indicano che in questo Parlamento è oggi scoccata l'ora fatale dell'ecologia. Ciò che inizialmente sembra essere una limitazione per l'industria automobilistica, rappresenta in realtà una grande opportunità. Lo abbiamo visto anche con il catalizzatore, quando all'inizio si diceva che esso avrebbe determinato l'affossamento dell'industria automobilistica. In realtà era un progresso tecnico.
La Commissione, arroccandosi sulle sue vecchie posizioni, si preclude la possibilità di instaurare un dialogo costruttivo. Questa possibilità sarebbe importante. In tal modo l'auto rimarrà il nemico pubblico n.1. La discussione su quale sia la verità in materia di costi nel settore dei trasporti deve essere approfondita. Il Parlamento ha indicato una via di uscita. Essa, però, non è stata purtroppo accolta. Da questo scontro non è uscito alcun vincitore, né l'ambiente, né l'industria automobilistica, né l'industria petrolifera. E continueranno ad esserci solo perdenti. È davvero un peccato. Mentre il Parlamento sicuramente domani supererà il suo test dell'alce, la Commissione, secondo me, fin da ora, non ha superato il suo.

Lienemann
Signor Presidente, in prima lettura il Parlamento aveva fatto la scelta giusta. Ha permesso di far evolvere in modo significativo la posizione della Commissione, dato che il Consiglio avanza già proposte più favorevoli. E' possibile proseguire oltre ed è ciò che si aspettano i nostri concittadini. Leggiamo ogni giorno sui giornali che l'inquinamento dei centri urbani aumenta e che l'effetto serra ci minaccia. L'uso del progresso tecnico per risolvere questi problemi di civiltà e di qualità della vita e della salute dei nostri concittadini fa parte ormai della coscienza collettiva.
Risulta quindi di fondamentale importanza fissare norme vincolanti per il 2005, norme severe, poiché questa è la sfida per l'industria automobilistica. Senza dubbio i costruttori hanno qualche esitazione, ma essi devono capire che la credibilità del settore risiede proprio in questa possibilità di creare norme rispondenti alle aspettative. Ciò è tanto più importante in quanto il mercato automobilistico europeo incontra difficoltà nel rinnovamento del parco automobilistico. Soltanto automobili pulite, soltanto automobili sicure potranno legittimare un rinnovamento del parco automobilistico e quindi una ripresa dell'occupazione nel settore.
Siamo anche a conoscenza del fatto che la questione degli autoveicoli vecchi, già sollevata da parecchi colleghi, è essenziale. Da questo punto di vista, gli sforzi richiesti all'industria petrolifera sono assolutamente indispensabili poiché gli autoveicoli vecchi in circolazione sono molti, ma spero che l'Europa rifletta su un sistema per accelerare il declassamento delle automobili vecchie, che sono d'altra parte spesso di proprietà delle persone meno abbienti. Abbiamo bisogno di una strategia comunitaria per accelerare il ricambio degli autoveicoli.
Per concludere, l'ambiente non è nemico dell'occupazione: questa evoluzione degli autoveicoli rappresenta una grande possibilità per l'industria automobilistica! Per quanto riguarda i petrolieri, che ci ricattano con le raffinerie, ebbene durante questi anni hanno accumulato profitti considerevoli, che devono venire reinvestiti nella modernizzazione degli impianti per rispondere ad un interesse generale. Quindi che non si nascondano dietro la questione dell'ambiente per giustificare delle chiusure che avrebbero, ahimè! programmato, a prescindere dalle nostre scelte di oggi.

Virgin
Signor Presidente, il Parlamento constata con soddisfazione che il Consiglio ha inasprito, su aspetti essenziali, l'originaria proposta della Commissione andando invece incontro alla posizione del Parlamento. In commissione per l'ambiente, la maggioranza si è schierata a favore delle modifiche apportate dalla relatrice Hautala in materia di carburanti. Queste modifiche sono sagge, in considerazione del poco tempo rimasto prima dell'entrata in vigore prevista per il 2000.
È importante stimolare l'evoluzione tecnologica verso una più avanzata metodologia di ripulitura dei gas di scarico e verso motori più parchi, garantendo entro il 2005 la disponibilità di carburanti a basso tenore di zolfo. Nel periodo di transizione, tuttavia, ci sarà comunque un notevole miglioramento per quanto concerne le emissioni dei veicoli di vecchia concezione. È, in un certo senso, una scorciatoia verso una migliore qualità dell'aria. D'altro canto, ritengo che la commissione per l'ambiente abbia compiuto un passo troppo lungo per quanto riguarda i composti aromatici presenti nella benzina nel 2000. A tale riguardo, la posizione del Consiglio mi pare più realistica.
In un gran numero di raffinerie moderne è in corso un conflitto tra requisiti sullo zolfo e requisiti sui composti aromatici. Dal punto di vista ambientale, i requisiti relativi allo zolfo sono molto più importanti e dovrebbero ottenere pertanto la precedenza. Inoltre, la moderna tecnologia catalitica è in grado di far fronte al problema dei composti aromatici.
È inoltre importante che agli Stati membri venga permesso di fare di più e di utilizzare strumenti di carattere economico per migliorare lo stato dell'ambiente. In vaste zone della Svezia è già in uso un combustibile che risponde ai requisiti previsti per il 2005; e posso assicurare che lo stato dell'ambiente ha tratto grande giovamento dall'impiego di questo carburante. Utilizzare gli incentivi economici è semplice, purché si abbia un minimo di accortezza nell'impedire che si trasformino in ostacoli alla concorrenza.
In conclusione, è incoraggiante constatare che l'evoluzione verso autoveicoli a emissioni zero è tanto rapida. Già li si intravvede, e non come un sogno ma come una realtà.

Buffetaud
Signor Presidente, il Parlamento europeo si pronuncerà domani su due proposte di direttiva la cui posta in gioco è alta, sia a livello ambientale che a livello industriale che a livello occupazionale.
La nostra posizione deve, dunque, trovare un giusto equilibrio tra il desiderio di migliorare la qualità dell'aria, di promuovere nuove tecnologie, ma anche di mantenere la competitività e l'occupazione nelle industrie europee del settore automobilistico e petrolifero.
Si tratta di un problema irresolubile, mi risponderà lei ed io vorrei fare alcune osservazioni: per prima cosa, bisogna concedere alle imprese delle scadenze ragionevoli per adattarsi alle nuove norme; in secondo luogo, bisogna definire se un aggravio maggiore del necessario non rischi di avere conseguenze esattamente contrarie a quelle desiderate, in particolar modo un rincaro delle automobili provocherebbe un invecchiamento del parco automobilistico, con conseguente aggravamento dell'inquinamento, aggravamento dei rischi in materia di sicurezza e difficoltà economiche per i costruttori.
La posizione del Consiglio sembrava già un passo avanti rispetto a quella della Commissione. Il Parlamento auspica norme più severe. Alcune di queste norme sembra possano venire accettate dal Consiglio. E' quindi possibile trovare un equilibrio soddisfacente, che non sia massimalista e che mostri che il nostro Parlamento è in grado di assumersi le proprie responsabilità, sia a livello ambientale che industriale.

Apolinário
Signor Presidente, la presente discussione è stata molto condizionata da argomenti di natura economica. L'industria petrolifera, che presenta condizioni tecniche e finanziarie molto diverse fra paesi del sud e del nord, e l'industria automobilistica fanno entrambe valere le proprie ragioni.
Noi preferiamo focalizzare l'attenzione sull'ambiente e sulla sanità pubblica. La qualità dell'aria ha enormi ripercussioni sulla salute; ricorderò, fra gli altri dati, che il 7-10 % delle affezioni respiratorie pediatriche e il 19 % delle insufficienze polmonari sono imputabili all'inquinamento atmosferico. È stato dimostrato che l'eccessivo livello di particelle di piombo nell'atmosfera influenza il quoziente intellettivo dei bambini.
Per combattere l'inquinamento atmosferico si limita la velocità del traffico veicolare in alcune capitali europee o si vieta addirittura la circolazione. Intendiamo dimostrare e manifestare in questa sede il nostro appoggio alla commissione per l'ambiente in quanto tale problema è avvertito anche nel sud dell'Europa. Vorremmo nondimeno soffermarci su tre punti.
In primo luogo, sulla lotta contro la benzina contenente piombo. Il piombo deve sparire una volta per tutte. L'Unione europea e gli Stati membri devono promuovere una vasta azione di informazione rivolta ai cittadini sui vantaggi ambientali derivanti dalla benzina senza piombo.
In secondo luogo, difendiamo la fissazione di livelli di emissione obbligatori entro il 2005, contrariamente al Consiglio e all'industria petrolifera, perché è l'unico modo di strappare un impegno serio all'industria tramite un contratto ambientale stipulato con l'intera società.
Infine, a nostro modo di vedere, il ruolo del Parlamento europeo, ora come in prima lettura, è quello di darsi obiettivi più ambiziosi rispetto alla proposta iniziale, lasciando trattare al Consiglio, in sede di conciliazione, i valori limite di emissione di zolfo, in quanto riteniamo vi siano casi, come il Portogallo, ove i mancati investimenti ambientali nel settore non hanno permesso di por mano a quelle riforme che si rivelano oggi ineludibili.

Pimenta
Signor Presidente, oggi dobbiamo raccogliere una sfida. O il Parlamento è in grado di prendere coerentemente la difesa della salute pubblica e dell'ambiente, fissando i valori relativi alla qualità dei carburanti e all'esigenza di migliori tecnologie per gli autoveicoli, rispecchiando il voto sulle relazioni Hautala e Lange in commissione per l'ambiente, oppure soccombiamo alle molteplici pressioni esercitate dai settori economici interessati.
Non discuto il fatto che quanto chiediamo in questa sede implichi sforzi finanziari e di ricerca da parte dell'industria petrolifera ed automobilistica.
Non si può tuttavia negare che l'inquinamento atmosferico delle nostre città, incluse Lisbona e Oporto, spesso raggiunge valori di pericolosità per la salute pubblica; recenti studi confermano che il tenore di piombo nel sangue dei bambini delle zone a rischio e delle zone urbane supera ogni limite tollerabile. Non vi è dubbio che il particolato, il benzene ed altri inquinanti risultanti dalla combustione veicolare siano altamente cancerogeni.
È inoltre necessario disporre di migliori automobili e di migliori carburanti, anche perché dati gli attuali contenuti di zolfo nella benzina e nel gasolio non è possibile ottenere un significativo progresso tecnologico sia per quanto riguarda l'introduzione di una nuova generazione di catalizzatori, sia per quanto riguarda una nuova generazione di motori, a iniezione diretta di benzina, ad esempio, con consumi significativamente inferiori e che possono funzionare a meno del 25 % in ciclo urbano. Minori consumi significa minori spese per il consumatore, meno inquinamento e minori emissioni di CO2 , il principale gas che altera il clima. Pertanto gli attuali costi pari a 1.000 dollari all'anno per veicolo a benzina e a 1.800 dollari per veicoli diesel possono essere azzerati grazie al progresso tecnologico che permetterà la produzione di autovetture migliori con minori consumi.
Dobbiamo ancora sottolineare il fatto che migliori carburanti danno automaticamente luogo a minore inquinamento, in quanto anche le odierne autovetture funzioneranno meglio, con minori emissioni.
I casi specifici della CEPSA, REPSOL e PETROGAL non possono obbligare tutta l'Europa, e in particolare gli spagnoli ed i portoghesi, a continuare a respirare aria inquinata mettendo a repentaglio la salute di tutti. Se tali aziende hanno problemi particolari, spetta ai rispettivi governi negoziare con queste accordi quadro - »covenants» - che prevedano calendari e meccanismi appropriati. Nella mia veste di deputato, sono disponibile ad analizzare con spirito aperto eventuali richieste di deroga. Non posso però esitare nel dare il mio sostegno alle relazioni Hautala e Lange, che sono l'unica forma possibile di conciliazione, e mi auguro che il Parlamento europeo sappia affermarsi democraticamente e difendere i diritti dei cittadini europei.

Myller
Signor Presidente, benché occorra constatare un valido e giustificato tentativo di ridurre il bisogno del trasporto su strada, e di quello automobilistico in particolare, mediante una sua programmazione anche a livello regionale, l'amara verità è che in Europa e in generale nel mondo, gli autoveicoli continueranno ad aumentare con ulteriori rischi per la natura, già di per sé vulnerabile, e per la salute umana. Salutiamo perciò con favore il programma Auto-Oil.
Per quel che riguarda gli obiettivi da raggiungere entro il 2000 e il 2005 in fatto di emissioni dei veicoli a motore, nel corso della prima lettura il Parlamento europeo ha adottato una posizione chiaramente più avanzata rispetto a quella della Commissione. Solo gli obiettivi vincolanti sono importanti. Nei confronti dell'industria petrolifera europea, le raccomandazioni proposte dal Consiglio non comportano pressioni sufficienti per sviluppare prodotti migliori e meno inquinanti, possibili grazie allo sviluppo della tecnica. Tuttavia, il Consiglio sembra non aver compreso nemmeno la forza del controllo fiscale, del cosiddetto scaglionamento delle imposte, mediante il quale indurre i consumatori a preferire carburanti di qualità migliore. Si tratta nondimeno di una soluzione dimostratasi valida e che, laddove adottata, ha rapidamente dato buoni risultati.
In Europa l'occupazione è una questione di primaria importanza, ma non è certo frenando l'adozione di tecnologie che la si incentiva. Può verificarsi il contrario. I consumatori favoriscono infatti prodotti che non inquinano l'ambiente e che, qualora non disponibili sul mercato europeo, potrebbero giungere da altrove, conquistando così i nostri mercati, con conseguenze imprevedibili per l'occupazione. Dobbiamo vigilare sulla nostra competitività, nonché sulla qualità dei prodotti dell'industria petrolifera europea affinché sia la migliore possibile.

Grossetête
Signor Presidente, siamo tutti interessati alla qualità dell'aria. Oggi vogliamo chiedere ai costruttori di automobili ed ai petrolieri di fare degli sforzi.
Esaminiamo in primo luogo i costruttori di automobili. In questi ultimi trent'anni abbiamo chiesto loro di compiere grossi sforzi, dato che hanno contribuito per il 90 % al miglioramento della qualità dell'aria per quanto riguarda le emissioni degli autoveicoli. Oggi chiediamo loro misure ancor più vincolanti. Sono maggiormente favorevole alla posizione comune dato che i vincoli imposti dalla stessa sono già forti. I valori che devono essere indicativi per il 2005 dovrebbero, a mio avviso, essere resi obbligatori, affinché i nostri industriali possano conoscere esattamente e persino definire le loro strategie di sviluppo. Credo quindi che rivesta particolare importanza l'introduzione di misure obbligatorie entro il 2005.
Tuttavia l'evoluzione delle tecnologie, nel settore della costruzione automobilistica, potrà portare dei frutti solo con un netto miglioramento della qualità dei carburanti. In questo senso, bisogna assolutamente che i petrolieri compiano gli sforzi necessari. Fino ad oggi, non sono loro ad aver maggiormente contribuito al miglioramento della qualità dell'aria. Risulta quindi importante che i petrolieri compiano degli sforzi, tra l'altro a livello della riduzione dello zolfo. Sappiamo che ciò è fondamentale per il catalizzatore NOX. A mio avviso si tratta di un elemento estremamente importante. E' per questo che sostengo senza riserve ed intendo votare la relazione Hautala, poiché credo sia assolutamente incoerente chiedere sforzi ai costruttori di autoveicoli e non chiedere ai petrolieri quegli sforzi indispensabili affinché le nuove tecnologie siano completamente efficaci.
Ciò è quanto volevo esprimere. Aggiungo che se il carburante viene migliorato, gli effetti saranno visibili immediatamente a breve termine, dato che l'insieme dei veicoli ne verrà interessato e noi constateremo già dei progressi per la qualità dell'aria.

Flemming
Signor Presidente, signora Commissario, l'auto rappresenta una parte della nostra libertà. Non vogliamo certo rinunciarvi. L'auto, d'altra parte, è un mezzo irrinunciabile per la nostra economia. Essa tuttavia è un mezzo di trasporto molto giovane, dal momento che è ancora all'inizio della sua evoluzione. È affascinante, secondo me, vedere ciò di cui già oggi è capace l'industria automobilistica. La lotta per la concorrenza, tra chi è in grado di portare per primo sul mercato l'auto migliore, l'auto più ecologica, l'auto del futuro, è sicuramente molto grande. Tuttavia non è sicuramente nostro compito, non è compito dei deputati, tutelare quelle industrie che ritengono di dover produrre senza curarsi del mercato e senza curarsi della salute della popolazione.
Trovo che sia molto interessante che proprio il responsabile del settore tecnico dei gas di scarico della Renault, il signor Hublain, inviti i parlamentari europei a stabilire requisiti più elevati per la benzina ed il carburante diesel. L'impiego di carburanti migliori costituisce la chiave per poter avere minori emissioni di sostanze nocive. E noi possiamo solo essere completamente ed assolutamente d'accordo con lui.
Le compagnie petrolifere temono per i loro cospicui investimenti. Innanzi tutto i carburanti auspicati dal Parlamento esistono già in molti paesi. Nessuno contesta che siano necessari investimenti cospicui per questo scopo. I bilanci dell'industria petrolifera sono abbondantemente in attivo. I loro ricavi sono enormi. Riusciranno a sopportare questi investimenti in assoluta sicurezza.
Non voglio essere frainteso: sono assolutamente a favore del fatto che si ottengano ricavi elevati e anche che ad ottenerli siano le grandi compagnie internazionali; tuttavia il nostro compito è quello di tutelare la salute della popolazione e tutelarla è anche lo scopo dichiarato della Unione europea.
Ritengo che noi deputati siamo obbligati ad adempiere ai compiti dell'Unione stabiliti nei Trattati. Domani, al momento della votazione, potremo assumerci le nostre responsabilità al riguardo.

Jackson
Signor Presidente, in questo dibattito abbiamo assistito ad una vera e propria battaglia tra le industrie automobilistiche e quelle petrolifere, che hanno cercato di trascinare il Parlamento europeo ora da una parte, ora dall'altra; me ne rammarico, anche perché la situazione è ulteriormente complicata dagli equilibri del Parlamento stesso. Bisogna riconoscere che il Parlamento europeo ha acquisito in questo campo una certa competenza, come dimostra il lavoro svolto dai nostri relatori. Il Parlamento non vuole rinunciare al proprio ruolo in questo processo di conciliazione, cosa che accadrebbe se solo dessimo il nostro consenso alla posizione comune. Vorrei ricordarvi che questo è l'ultimo dibattito aperto sull'argomento, prima che se ne occupi la commissione di conciliazione.
Probabilmente sia io che i miei colleghi conservatori britannici appoggeremo gli emendamenti Hautala, ma abbiamo dei dubbi su alcuni di quelli proposti da Lange. Pensiamo che alcuni emendamenti Lange prevedano modifiche nella produzione automobilistica che sarebbe molto difficile, se non impossibile, attuare entro le brevi scadenze proposte. D'altro canto pensiamo che gli emendamenti Hautala possano apportare rapidamente miglioramenti che interesserebbero non solo i veicoli nuovi, ma anche quelli che sono già in circolazione.
Vorrei tuttavia lanciare un segnale d'allarme sulla questione della benzina con piombo. Non dobbiamo guardare con favore ad una legislazione che da un lato abolisce la benzina con piombo a partire dal 1º gennaio 2000 e, dall'altro, dice che se un paese ha difficoltà socioeconomiche la stessa direttiva non dovrà essere applicata fino al 2005. Se lo facessimo non potremmo più dire che ci preoccupiamo dell'ambiente tutti allo stesso modo in Europa. In alcune delle nostre città più antiche e più popolate le emissioni dei motori funzionanti a benzina con piombo hanno causato enormi danni alla salute della popolazione. La clausola che prevede l'esclusione di alcuni paesi permetterebbe di perpetrare questa situazione ancora per sette anni.
Siamo favorevoli all'abolizione della benzina con piombo a partire dal gennaio del 2000, ma crediamo si debba dire ai milioni di guidatori di auto funzionanti a benzina con piombo che cosa accadrà dopo questa data. In Gran Bretagna nel 2000 saranno ancora in circolazione almeno 1.3 milioni di automobili di questo tipo. Immaginate i titoli sui giornali: "Bruxelles ci mette fuori strada».
Sta ora all'industria petrolifera ed ai governi dei paesi che non hanno un piano d'emergenza trovare una soluzione per i possessori di queste automobili, tramite la commercializzazione di additivi al piombo o di benzine con nuova formula. E' una cosa che dobbiamo ai possessori di queste vetture e la Commissione, i governi nazionali e il Parlamento europeo dovrebbero proporre una soluzione in tal senso.

Poggiolini
Signor Presidente, signori Commissari, i cittadini europei chiedono giustamente la possibilità di respirare aria pulita nelle loro città, ed il programma Auto-Oil, che il Parlamento europeo si appresta a votare in seconda lettura, propone una strategia globale per cercare di raggiungere precisi obiettivi di qualità dell'aria, in linea con le raccomandazioni dell'Organizzazione mondiale della sanità.
Siamo di fronte a due importantissimi provvedimenti, che avranno un sicuro impatto sull'ambiente ed anche sulle strategie industriali dei nostri paesi: essi si propongono appunto, da un lato con la relazione Hautala, di fissare per gli anni 2000-2005 nuove regole per le benzine, in particolare le percentuali di riduzione di benzene, prodotti aromatici e zolfo contenuti nei carburanti, che sono responsabili di gravi malattie come il cancro; dall'altro con la relazione Lange, di apportare, entro le stesse scadenze, determinate modifiche ai motori, fornendoli ad esempio di un particolare sistema di diagnostica di bordo - l'OBD - in modo da controllare i valori limite per le emissioni.
Secondo la relazione Lange, l'industria automobilistica è dunque tenuta, in tempi realistici e di fattibilità tecnica, ad adeguarsi ai precisi limiti indicati dalla direttiva, mentre, per quanto riguarda la relazione Hautala, si può andare ben oltre la posizione comune, sostenendo le modifiche introdotte dalla commissione per l'ambiente, volte principalmente a fissare limiti più severi per le benzine e per i diesel.
L'Italia, anticipando la direttiva comunitaria, si è già da tempo imposta severi limiti per benzene (1 %), aromatici (35 %), ossigenati (2, 7 %) e, a parte qualche problema per quanto riguarda lo zolfo e il piombo - i cui limiti più severi debbono comunque essere raggiunti entro il 2005 - in questo momento ha sicuramente la benzina migliore d'Europa.
Mi auguro che queste direttive, migliorate dal Parlamento in sede di conciliazione, vengano approvate e rese operanti al più presto.

Liese
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, adesso, alla fine di una lunga lista di relatori, e alla fine di una lunga lista di relatori appartenenti al mio stesso gruppo, devo aggiungere qualcosa di nuovo. Non è certo facile, tuttavia io ritengo di poterlo fare. Innanzi tutto un chiarimento. Qual è veramente la posizione del gruppo del Partito popolare europeo? Vi sono sicuramente differenze, lo abbiamo visto anche nel corso del dibattito. Abbiamo discusso a lungo, ma vi posso comunicare che il gruppo del Partito popolare europeo è a favore della relazione Lange e della relazione Hautala.
Non abbiamo potuto discutere ogni cosa in dettaglio. Tuttavia, rispetto ad entrambe le relazioni, siamo, innanzi tutto, a favore della obbligatorietà dei valori fissati per l'anno 2005. Ed io ritengo che questo sia il punto fondamentale. Sono lieto che sia stato possibile raggiungere questo risultato e che quindi, domani, nel corso della seduta plenaria, lo decideremo con i nostri 314 voti.
Una osservazione ancora in tema di concorrenza. Secondo la mia opinione, è giusto discutere della concorrenzialità dell'industria tedesca e anche dell'industria degli altri Stati membri ed è giusto che queste industrie espongano questi problemi, e che noi vediamo tutto ciò nella prospettiva europea. Tuttavia esiste una decisiva differenza rispetto a ciò di cui discutiamo di solito. Spesso carichiamo la nostra industria di oneri che l'industria sul mercato mondiale non deve sostenere, e tali oneri finiscono per divenire ostacoli alla concorrenza. In questo caso le cose sono completamente diverse. Infatti, se una ditta, una raffineria che si trovi al di fuori dell'Unione europea vuole vendere benzina all'interno della UE, deve adempiere a questi doveri. Questa non è quindi una distorsione della concorrenza che rischia di far salire a dismisura i nostri costi di produzione, bensì una misura ragionevole a protezione dell'ambiente e per il miglioramento delle capacità innovative.
Per concludere, vorrei far un'osservazione nei confronti della Commissione. Mi spiace che il Commissario Bangemann non sia qui. Mi piacerebbe rivolgermi direttamente a lui. Tuttavia lei potrà eventualmente riferirgli le mie parole, signora Commissario Bjerregaard. Noi nella Unione europea abbiamo una nuova politica per la tutela della salute. E' stato il Parlamento europeo a volere che avessimo una nuova politica di tutela della salute. Addirittura il Commissario Bangemann ha cambiato opinione. Egli ha presentato buone proposte a proposito di alimenti per bambini, ha presentato buone proposte a proposito della etichettatura di mais e soia. Gli riferisca pure che se anche in questa occasione adotterà la linea proposta dal Parlamento, noi ne saremo addirittura entusiasti. Forse tutto ciò gli consentirà di raggiungere il necessario grado di saggezza che ci darà l'opportunità di raggiungere davvero un buon risultato nel comitato di conciliazione.

Bjerregaard
Signor Presidente, per il momento mi limito a ringraziare per il dibattito. Penso sia stato interessante ascoltare i numerosi interventi sui problemi sollevati in queste relazioni. La Commissione ha anche potuto constatare un ampio appoggio alle relazioni dell'onorevole Lange e della onorevole Hautala. Per il momento non possiamo fare altro che attendere la votazione di domani e prepararci ad avviare una procedura di conciliazione. Vorrei semplicemente esprimere l'auspicio che lo si possa fare rapidamente. Ritengo che le proposte meritino che vi sia tra di noi un accordo, in modo che possano essere concretizzate. Come ho percepito dal dibattito di oggi, siamo in ogni caso d'accordo sugli obiettivi, e quindi dovrebbe essere possibile raggiungere un risultato entro un tempo ragionevole. Quindi grazie per il dibattito.

Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, alle 11.30.

Agenzia europea dell'ambiente e rete europea di informazione edi osservazione in materia ambientale
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione dell'onorevole K. Collins (A4-0030/98), a nome della commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori, sulla proposta di regolamento (CE) del Consiglio che modifica il regolamento (CEE) n. 1210 del Consiglio sull'istituzione dell'Agenzia europea dell'ambiente e della rete europea di informazione e di osservazione in materia ambientale [COM(97)0282 - C4-0363/97-97/0168(SYN)].

Collins, Kenneth
Signor Presidente, il regolamento dell'Agenzia che, come spero, concluderemo questa sera, è entrato in vigore nell'ottobre del 1993. Non c'è bisogno di ripercorrere le tappe che hanno portato alla sua creazione: basti dire che si è trattato di un processo molto contrastato. Nel 1993 era stato deciso che il regolamento sarebbe stato rivisto due anni più tardi. Tale revisione, tuttavia, fu rinviata di due anni per permettere nel frattempo all'Agenzia di diventare completamente operativa. Se la revisione fosse avvenuta prima, non sarebbe stata messa in pratica.
La proposta della Commissione allora non suscitò polemiche e lo scopo degli emendamenti alla proposta fu quello di rafforzare le disposizioni esistenti e quindi di permettere all'Agenzia di consolidare il lavoro svolto fino a quel momento. Penso tuttavia che molti ancora non abbiano capito quali siano veramente le funzioni dell'Agenzia, come è emerso molto chiaramente durante la discussione su questo argomento in commissione. Stasera vorrei quindi descrivere le finalità dell'Agenzia e spiegare come i miei emendamenti vadano ad inserirvisi.
L'Agenzia europea dell'ambiente è stata istituita soprattutto allo scopo di facilitare la raccolta di dati comparabili sull'ambiente in tutta la Comunità e, di fatto, in tutta l'Europa. Prima dell'istituzione dell'Agenzia non c'era modo di confrontare i dati delle varie nazioni, e la comparazione di dati è un requisito indispensabile per stabilire una politica ambientale efficace. Per dirla in altre parole, ciascuno degli Stati membri aveva raccolto dati sull'ambiente, ma non era possibile fare un confronto tra Spagna e Portogallo, tra Portogallo e Grecia, tra Grecia e Germania, o tra Germania e Regno Unito. Di conseguenza era impossibile avere una visione complessiva delle condizioni ambientali nella Comunità. L'Agenzia è stata istituita soprattutto per questo motivo. Sul lungo periodo, inoltre, si voleva che la Commissione usasse i dati forniti dall'Agenzia per il monitoraggio delle condizioni ambientali nell'Unione europea e anche per l'attuazione di politiche ambientali più efficaci.
La Commissione ha verificato l'attività svolta finora dall'Agenzia traendo conclusioni piuttosto positive, ha indicato all'Agenzia nuove questioni da affrontare e, in generale, si è espressa a favore di una cooperazione ancora maggiore tra l'Agenzia stessa e i paesi terzi, e in particolare quelli dell'Europa centrale e orientale. Ce ne felicitiamo, dato che la prospettiva dell'ampliamento si fa sempre più vicina.
Questa revisione ha tuttavia qualche lacuna, che io ho cercato di colmare con i miei emendamenti. La proposta della Commissione, per esempio, trascura il ruolo importante di questo Parlamento, di cui parla pochissimo, dando invece troppa importanza al ruolo della Commissione e a quello del Consiglio. Pur comprendendo i motivi alla base di questo atteggiamento, ritengo che sarebbe giusto correggerlo.
Credo che l'Agenzia e la Commissione dovrebbero gettare le basi di un sistema che faciliti la cooperazione tra le due istituzioni ed eviti la duplicazione dei compiti. La Commissione non dovrebbe fare quello che sta già facendo l'Agenzia e l'Agenzia non dovrebbe fare ciò che sta già facendo la Commissione: abbiamo cercato di essere chiari su questo punto. Dal momento che l'Agenzia riveste un ruolo fondamentale nella raccolta di informazioni a livello comunitario, informazioni che poi servono alla Commissione per attuare e applicare le leggi, dovrebbe essere incoraggiata a cooperare di più con organismi come quello per l'applicazione della legge comunitaria sull'ambiente (IMPEL), dato che l'attuazione e l'applicazione delle leggi sono fattori fondamentali per lo sviluppo delle politiche comunitarie sull'ambiente. Chiaramente, per trasmettere le informazioni al pubblico, l'Agenzia deve, se possibile, pubblicare documenti in diverse lingue. Questo è uno dei motivi per cui l'emendamento della onorevole Díez de Rivera Icaza ha tutto il mio appoggio.
Sono convinto che la clausola che prevede la creazione di un archivio di informazioni e di un registro di dati consentirà all'Agenzia una migliore divulgazione pubblica delle informazioni, cosa molto importante per la politica comunitaria sull'ambiente.
Se vogliamo, come sembra, che l'Agenzia crei un programma di lavoro pluriennale, dobbiamo anche permetterle di avere un bilancio pluriennale. Penso - e anche la commissione ne è convinta - che avere l'una senza l'altro sia assurdo. Questo concetto è estremamente importante dato che il principale problema cui l'Agenzia dovrà far fronte in futuro, secondo la commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori, sarà un problema di bilancio.
Onorevoli colleghi, faremmo bene a ricordare che il fatto che le attività dell'Agenzia non si siano sviluppate appieno non significa che essa debba veder congelato o ridotto il proprio bilancio. Dobbiamo permetterle di lavorare meglio. Dopotutto l'Agenzia dà un notevole contributo alle politiche dell'Unione europea, un contributo che potrebbe diventare ancora più significativo in futuro: per questo motivo l'Agenzia ha bisogno di una certa autonomia e dell'appoggio del Parlamento.
L'Agenzia deve consolidare il lavoro svolto finora e quindi essere in grado di ampliare le proprie attività se e quando questo si renderà necessario: ecco perché ha bisogno di un bilancio adeguato. Francamente alcuni degli emendamenti che abbiamo ricevuto da questa importante commissione parlamentare fanno pensare che non tutti abbiano capito veramente questo concetto. L'Agenzia è un'istituzione funzionale, e non solo un gruppo di esperti; essa è necessaria alla Comunità, di cui è una parte funzionale, e deve essere trattata come tale.

Tappin
Signor Presidente, questa relazione fa parte della revisione quinquennale dell'Agenzia europea dell'ambiente che ha sede a Copenaghen. Lo scopo della revisione da parte della Commissione è quello di decidere se lo status e le funzioni dell'Agenzia debbano essere potenziate. Ovviamente la natura e la sostanza del lavoro che essa svolge riguarda più la commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori che quella per i bilanci.
Il futuro dell'Agenzia dipenderà da quali saranno le ripercussioni sul bilancio delle ristrettezze finanziarie che interessano tutti i settori dell'Unione europea. Prima di proseguire vorrei congratularmi con il direttore e con il personale dell'Agenzia per l'ambiente per come sono riusciti a raggiungere gli obiettivi fissati al momento della stesura del regolamento, e ringraziare l'Agenzia per aver sostenuto il Parlamento nel suo cammino verso la trasparenza, la responsabilità e l'armonizzazione dei regolamenti.
La relazione preliminare dell'onorevole Collins include uno dei tre emendamenti presentati dalla commissione per i bilanci, quello sull'articolo 1(6). Questo emendamento suggerisce di dare al Parlamento, quale autorità politica e di bilancio, il diritto di valutare per primo il rapporto costi/benefici della politica ambientale nell'Unione. Occorre definire chiaramente quali funzioni debbano essere decentrate e affidate ad un organismo satellite e quali attività debbano invece essere svolte a livello centrale da parte della Commissione, in modo da assicurare la complementarietà ed evitare duplicazioni.
D'altro canto il Parlamento ha stabilito chiaramente i principi relativi a tutte le agenzie all'interno della procedura 1998. Dal momento che i programmi di bilancio e di istituzione delle agenzie vengono pubblicati nel bilancio ed appartengono quindi alle note di bilancio, qualsiasi modifica che le riguardi dev'essere comunicata all'autorità di bilancio. La commissione per i bilanci, coerentemente con la decisione del Parlamento, ha presentato l'emendamento n. 1, che avrebbe dato l'opportunità all'Agenzia dell'ambiente di trovare risorse per voci di bilancio alternative e l'avrebbe aiutata ad ottenere introiti supplementari per servizi a pagamento, come consentito dai regolamenti istitutivi a condizione che vengano seguiti criteri di trasparenza.
Se la commissione per la protezione dell'ambiente non avesse bocciato questo emendamento, esso avrebbe dato una copertura legislativa alla situazione di bilancio sopra descritta; purtroppo però questo emendamento non è stato approvato. L'emendamento n. 8 della commissione per la protezione dell'ambiente prevede che il procedimento di bilancio debba avvenire annualmente, cosa che preoccupa la commissione per i bilanci. Inoltre, tra il programma di lavoro e il bilancio approvato c'è adesso un principio orizzontale adottato dal Parlamento, che è valido per tutte le agenzie e che dà loro una certa flessibilità nella scelta delle priorità. La commissione per i bilanci ha quindi introdotto questo principio nella proposta legislativa.

Holm
Signor Presidente, noi riteniamo senza ombra di dubbio che l'Agenzia europea dell'ambiente di Copenaghen abbia avviato le proprie attività in modo egregio. Contiamo ora, con le nostre osservazioni, di contribuire affinché l'Agenzia faccia ancor meglio.
La nostra commissione è partita dall'idea di non chiedere troppe modifiche, in considerazione del fatto che l'Agenzia europea dell'ambiente ha inaugurato da poco le sue nuove competenze. Abbiamo invece proposto alcune modifiche di minore entità.
L'Agenzia ha il compito di fornirci dati sull'ambiente che ci consentano di condurre una politica adeguata. La commissione per la ricerca è d'avviso che occorrerebbe, in seno all'Agenzia, un'unità preposta al controllo di qualità dei dati e alla valutazione del margine di incertezza che caratterizza i dati raccolti nei vari paesi. Il principale compito di questa unità dovrebbe consistere nel costante controllo di qualità dei dati ricevuti e nella responsabilità di individuare e descrivere il grado di incertezza connesso a molti dei dati raccolti. Tale unità dovrebbe inoltre avere facoltà di contestare i dati nazionali ricevuti, laddove vi siano dubbi sulla loro attendibilità, e dovrebbe ricevere risorse sufficienti per cercare informazioni alternative, se del caso. Solo un'informazione adeguata, infatti, consente di prendere decisioni giuste e necessarie in materia di ambiente.
L'Agenzia europea dell'ambiente ha inoltre acquisito una notevole competenza in campo ecologico. Sarebbe pertanto un grave errore se tale competenza non venisse sfruttata. La commissione per la ricerca propone pertanto che l'Agenzia non si limiti unicamente a operare su incarico, per esempio a livello di consultazione o di perizie, ma che possa anche intraprendere progetti di propria iniziativa.
È inoltre indispensabile poter divulgare le informazioni raccolte dall'Agenzia europea dell'ambiente, di modo che chiunque possa trarne beneficio, anche il pubblico e le organizzazioni non governative, il mondo della ricerca, il mondo della scuola eccetera. Tutte ottime ragioni per far sì che il materiale sia quanto possibile migliore e che, in futuro, la politica ambientale dell'Unione divenga per ciò stesso ottimale.

Díez de Rivera Icaza
Signor Presidente. Per noi parlamentari che da tempo lottiamo perché venga creata e fissata la sede della Agenzia europea dell'ambiente, nulla è più soddisfacente della relazione Collins sulla valutazione e sulla revisione delle competenze di tale Agenzia. In questi anni, non ostante la sua breve esistenza, l'Agenzia ha raggiunto ampiamente gli obiettivi stabiliti allora dal Presidente Jacques Delors, come dice chiaramente anche l'onorevole Collins, dal momento che ha offerto, con rigore e competenza, informazioni obiettive e comparabili sulla situazione dell'ambiente europeo per permettere al Parlamento, alla Commissione e agli Stati membri di poter agire di conseguenza.
Detto ciò, vorrei fermarmi brevemente solo su un aspetto delle nuove competenze nel campo del rafforzamento della sua funzione informativa. Sempre se ciò è possibile, la Agenzia dovrebbe cercare di diffondere le sue pubblicazioni in tutte le lingue ufficiali della Unione, come ha già detto l'onorevole Collins. Senza di ciò il valido lavoro divulgativo della Agenzia si vedrebbe ridotto e l'Agenzia non riuscirebbe così ad assolvere il suo obiettivo principale.
So bene, signor Presidente, che ciò rappresenta un costo addizionale. Tuttavia il costo del degrado ambientale è maggiore e uno degli obiettivi della Agenzia, come ho appena detto, è proprio la prevenzione di questo degrado. In questo senso è stata presentata una proposta di emendamento e spero che la Commissione ed il Consiglio possano farla propria.

Schleicher
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghe e colleghi, è vero che l'Agenzia europea dell'ambiente, all'inizio, ha perduto molto tempo, dal momento che sono occorsi tre anni per fissarne la sede. Il tempo è ciò che manca a noi. Va però detto, considerando tutti i problemi esistenti, che l'Agenzia ha svolto un lavoro molto buono. Vorrei che un tanto venisse apprezzato.
È anche ovvio che le modifiche ora previste al regolamento per la costituzione della Agenzia europea dell'ambiente, essenzialmente, tengano conto delle necessità oggettive che nel frattempo sono sorte e che, in seguito a ciò, i compiti vengano modificati solo in misura contenuta. È previsto un ampliamento dei compiti dell'Agenzia, così che essa sia in grado di fornire un aiuto alla Commissione nei settori della valutazione di impatto ambientale e della comunicazione, così che possa divulgare informazioni in materia di ricerca sull'ambiente e possa creare un archivio dei dati relativi all'ambiente.
Noi sosteniamo, in particolare, la proposta che l'Agenzia debba aiutare la Commissione ad assolvere i suoi compiti informativi. Scopo dell'inclusione dell'Agenzia nel sistema informativo deve però essere quello di evitare che la Commissione, da una parte, e l'Agenzia, dall'altra, effettuino doppie richieste di dati e di relazioni agli Stati membri per garantire, al tempo stesso, che Commissione e Agenzia possano muoversi sulla base degli stessi dati.
Al momento di verificare il lavoro della Agenzia europea dell'ambiente, dovremmo prestare particolare attenzione al fatto che, a lungo termine, si riesca ad armonizzare i sistemi di informazione sull'ambiente tra gli stati con la rete europea di informazione e di osservazione in materia ambientale, che si possa instaurare un più stretto accordo tra l'Agenzia e gli Stati membri in merito all'oggetto, ai metodi o alla raccolta dei dati e che, infine, non vengano creati cimiteri di dati mediante la raccolta e l'archiviazione di dati non richiesti e non utilizzabili.
Formalmente devo muovere nuovamente una critica in merito al fatto che la Commissione non ci presenta una proposta definitiva e che, in questo modo, ha reso più difficile la discussione che si è svolta sotto la guida dell'onorevole Collins.

White
Signor Presidente, desidero congratularmi con il relatore per la sua lucida e attenta analisi dell'attività svolta dall'Agenzia; ha fatto un ottimo lavoro, e voglio congratularmi per questo anche con la Commissione. Devo però dire che, finché l'Agenzia non avrà degli elicotteri e finché non si permetterà che i funzionari provenienti da Copenaghen facciano il loro lavoro e che gli elicotteri scendano nelle zone con gravi problemi ambientali, nessuno prenderà sul serio il lavoro dell'Agenzia. Se ci fossero gli elicotteri credo invece che l'Agenzia verrebbe presa sul serio, e credo che quello che ho detto non sia una sciocchezza perché, pur avendo discusso della faccenda con i miei colleghi della commissione per la protezione dell'ambiente, so che le nostre aspirazioni per l'Agenzia sono completamente diverse da quelle stabilite.
Come ha detto la onorevole Schleicher, l'Agenzia è una "tomba di dati», e quindi non è abbastanza efficace. Dovremmo invece aspirare ad un'Agenzia in grado di eseguire ispezioni a livello internazionale, cosa che implicherebbe necessariamente un cambiamento del suo status e del suo statuto. Dovremmo quindi concentrarci seriamente sulla questione dell'applicazione, che invece purtroppo, al momento, viene ignorata. Non esiste un meccanismo per l'applicazione, a livello di Unione, di politiche e di leggi sull'ambiente, e ciò è dovuto, in parte, al fatto che sono ancora gli stati-nazione ad occuparsene.
Nessuno rispetterà le agenzie degli stati-nazione, ma credo che tutti rispetterebbero invece un'Agenzia di composizione internazionale vista come un ispettorato degli ispettorati. Questa prospettiva sembra essere ancora lontana, e forse non dovremmo ancora valutare in questo modo il lavoro dell'Agenzia; ma se qualcuno non dicesse ogni tanto quali dovrebbero essere le aspirazioni dell'Agenzia, allora non avrebbe avuto senso la richiesta di Copenaghen di essere la sede di tale istituzione.

Trakatellis
Signor Presidente, signora Commissario, la decisione di istituire, nel 1990, un'Agenzia europea dell'ambiente, ovvero un ente scientificamente indipendente dedito alla raccolta, all'elaborazione e all'analisi di dati ambientali a livello europeo, ha rappresentato un passo importante verso la formulazione di una valida politica di coesione nel campo dell'ambiente nell'UE.
Quattro anni dopo l'avvio dell'Agenzia, siamo chiamati ad approvare, in base alle esperienze e alle valutazioni, alcune modifiche allo statuto volte a migliorarne l'attività. L'obiettivo principale delle modifiche dev'essere l'estensione ed il rafforzamento della raccolta e dell'elaborazione di dati attendibili e, in particolare, dell'informazione rivolta a istituzioni e Stati membri ai fini della formulazione di provvedimenti e politiche. Siamo favorevoli al potenziamento delle comunicazioni e dei collegamenti tra l'Agenzia e le istituzioni comunitarie e, in particolare, al consolidamento dei rapporti tra l'Agenzia e il Parlamento europeo, dato che il contributo del Parlamento all'elaborazione degli orientamenti politici e la sua partecipazione ai lavori legislativi sono determinanti e in continua espansione in vista della formulazione finale della politica UE per l'ambiente - e la Commissione non deve trascurare quest'aspetto. Inoltre, occorre evidenziare che la politica di massima diffusione delle informazioni, mediante reti e sistemi telematici, a favore di tutti i centri decisionali e del pubblico darà un contributo importante anche alla valutazione delle soluzioni e alla sensibilizzazione verso l'analisi e l'uso di tecnologie ecocompatibili.
È noto che la questione della giusta applicazione del diritto comunitario rappresenta oggi il tallone d'Achille della politica della protezione dell'ambiente nell'Unione. L'Agenzia potrebbe svolgere un ruolo rilevante sia nella raccolta dei dati che nel controllo del rispetto del diritto comunitario a seguito del rafforzamento e dell'ampliamento dell'uso della rete IMPEL. Mi schiero a favore dell'eventualità di includere, tra i compiti dell'Agenzia, anche il sostegno alla Commissione nella procedura di scambio di informazioni e sviluppo di criteri per la valutazione dell'impatto ambientale, perché in tutti gli Stati membri un'applicazione non corretta della direttiva ha causato grossi problemi. Ritengo che le modifiche proposte siano indispensabili per il proseguimento del prezioso lavoro dell'Agenzia a livello europeo, specie tenuto conto delle sfide che l'UE affronterà in vista del futuro ampliamento.

Bjerregaard
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto ringraziare il Parlamento europeo per aver inserito nell'ordine del giorno questa modifica del regolamento sull'Agenzia europea dell'ambiente. Ritengo sia importante adottare questa proposta il più presto possibile, affinché l'Agenzia possa lavorare in modo nuovo sulla base di quanto verrà modificato. Vorrei anche esprimere un particolare ringraziamento al relatore, onorevole Ken Collins, per il lavoro dedicato alla relazione.
L'Agenzia finora se l'è cavata piuttosto bene e il suo lavoro ha fatto grandi progressi, come del resto è stato sottolineato durante il dibattito. Tutto questo è positivo e so che il Parlamento ha attribuito una grande importanza all'Agenzia. Anche nell'ambito del dibattito pubblico abbiamo considerato con estrema soddisfazione le relazioni pubblicate dall'Agenzia, quindi occorre proseguire su questa strada. Mi permetta quindi di iniziare mettendo l'accento su un'importante opportunità di sviluppo: il ruolo dell'Agenzia sarà molto rilevante nell'ambito dell'ampliamento ai PECO. Dobbiamo fare in modo che i paesi che lo desiderano possano partecipare al lavoro dell'Agenzia, come ha sottolineato anche il relatore, onorevole Collins.
Considero molto positivi gli emendamenti del relatore e sono molto soddisfatta delle osservazioni costruttive sulla proposta della Commissione. L'emendamento 1 riguarda il sostegno dell'Agenzia alla formulazione e all'attuazione della politica ambientale. La Commissione accetta sia la proposta volta a ritornare al testo originale del regolamento che il riferimento alle altre istituzioni comunitarie. Anche per quanto riguarda il riferimento al programma di lavoro, non ci sono problemi. Siamo d'accordo anche sulla necessità di una stretta cooperazione, e ci impegneremo in questo senso.
L'emendamento 2 dice che l'archivio proposto deve contenere un registro dei dati. La Commissione è d'accordo, ma ho saputo che ci possono essere alcuni ostacoli giuridici in merito al testo successivo relativo alla trasmissione delle informazioni connesse alla legislazione ambientale comunitaria e nazionale; dobbiamo quindi analizzare questo aspetto in maggior dettaglio. L'emendamento fa anche riferimento al ruolo ispettivo e qui torniamo ad una vecchia discussione. Il ruolo principale dell'Agenzia è quello di fornire alle istituzioni comunitarie e agli Stati membri informazioni sullo stato di salute del nostro ambiente, attraverso una stretta cooperazione con gli Stati membri. Se cominciamo a confondere il ruolo informativo con il ruolo ispettivo e lo incorporiamo nel regolamento, rischiamo di compromettere la cooperazione quindi l'efficienza dell'Agenzia. Il rischio che corriamo è quello di non ricevere le informazioni di cui abbiamo bisogno. Capirete quindi che non condivido l'opinione espressa da Ian White nel suo intervento. Credo che non dobbiamo fare rientrare il ruolo ispettivo tra i compiti dell'Agenzia, poiché è sottinteso che le conclusioni alle quali l'Agenzia giunge sulla situazione ambientale ci possono aiutare a capire meglio se la nostra legislazione e le nostre misure sono efficaci. E come ben sa il Parlamento, quando si parla di ispezioni, non mi sono mai risparmiata sforzi.
Gli emendamenti 3 e 6 sono proposte utili che la Commissione accetta. Per quanto riguarda l'emendamento 4, potremmo accettare la formulazione secondo la quale l'Agenzia deve assicurare un'ampia diffusione delle informazioni ambientali, aggiungendo una precisazione, ossia che queste informazioni comprendano in particolare le informazioni sullo stato dell'ambiente. Questa aggiunta ci potrebbe aiutare a concentrarci sulle competenze e conoscenze dell'Agenzia senza ostacolare il lavoro in altri settori. Accettiamo il requisito della diffusione in tutte le lingue possibili, come sottolineato dall'onorevole Collins e dalla onorevole Díez de Rivera. Il riferimento ad un nuovo articolo 2.14 ci sembra invece superfluo.
In merito all'emendamento 5, il servizio giuridico ci ha informati che il parere del Parlamento non dovrebbe proporre modifiche agli articoli che non sono stati ancora modificati nella proposta della Commissione. Detto questo, possiamo comunque dichiararci favorevoli al punto sull'IMPEL, come ha ricordato l'onorevole Collins nel suo discorso di oggi, e posso informarLa che la cooperazione è già in corso, come confermato durante l'ultima assemblea plenaria dell'IMPEL. Posso anche ricordare che il gruppo di lavoro sull'ambiente del Consiglio sta riflettendo su come eventualmente introdurre questo riferimento specifico nel regolamento.
Gli emendamenti 7 e 8 sono abbastanza comprensibili, ma riteniamo che non siano necessari. Infine, l'emendamento 9. Appoggiamo la nota secondo la quale il prossimo riesame dei compiti svolti dall'Agenzia avvenga in relazione alla politica globale dell'Unione in materia di ambiente. L'Agenzia può essere di grande aiuto a tutti noi affermandosi come fonte indipendente ed obiettiva di informazioni affidabili su temi quali le emissioni ad effetto serra, i depositi di carbonio eccetera. Non respingo il concetto di valutazione della redditività; infatti la proposta della Commissione contiene un requisito relativo alla valutazione dei risultati e dell'efficienza nel 1999. Ma la redditività deve essere analizzata nell'ambito degli obiettivi, dei ruoli e dei risultati dell'Agenzia e non in un contesto più ampio, quello degli obiettivi della Commissione.
Infine, occorre ricordare che accettiamo anche l'osservazione contenuta nell'emendamento 9 relativa al fatto che anche il Parlamento deve ricevere la relazione sull'attività e sull'efficienza dell'Agenzia entro il 15 settembre 1999. In conclusione, vorrei ancora una volta ringraziare per il dibattito di oggi ed in particolare il relatore, onorevole Collins, per tutto l'impegno dedicato alla proposta che ha messo ancora una volta l'accento sul lavoro dell'Agenzia, ed in modo positivo.

Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, alle 11.30.

Alimenti trattati con radiazioni ionizzanti
Presidente
L'ordine del giorno reca la raccomandazione per la seconda lettura (A4-0042/98), a nome della commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori, concernente le posizioni comuni adottate dal Consiglio in vista dell'adozione delle direttive del Parlamento europeo e del ConsiglioII I. sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri sugli alimenti e loro ingredienti trattati con radiazioni ionizzanti(C4-0562/97-00/0169(COD)]II II. che istituisce una lista comunitaria di alimenti e loro ingredienti trattati con radiazioni ionizzanti(C4-0561/97-00/0169(COD)](Relatrice: onorevole Bloch van Blottnitz).

Bloch van Blottnitz
Signor Presidente, otto anni e mezzo fa il Parlamento ha preso in esame la direttiva di attuazione «Irradiazione di alimenti». In quella occasione siamo giunti, e per un buon motivo, alla decisione di consentire il trattamento con radiazioni ionizzanti solo per le spezie. Il Consiglio ha avuto bisogno di otto anni e mezzo per giungere ad un parere comune. È stata stilata, è vero, la direttiva di attuazione per le spezie ma non si è riusciti a formulare una direttiva quadro. Adesso ci troviamo nella assurda situazione di avere, in seconda lettura, una direttiva quadro senza che si sia discusso di essa nel corso della prima lettura. Ciò significa nuovamente che, per decisione del Presidente, non ci è concesso presentare alcuna nuova proposta di emendamento dal momento che non ne abbiamo presentate nel corso della prima lettura. Tutto ciò è kafkiano. Allora non abbiamo presentato alcuna proposta di emendamento in merito alla procedura di controllo e alla procedura di analisi. Ma non avremmo neppur potuto farlo dal momento che, in primo luogo, non disponevamo di questa direttiva quadro, che contemplasse queste procedure. Ma il peggio è che allora non c'era nulla di tutto ciò. Come poteva il Parlamento chiedere qualcosa che allora non esisteva? E questa è la prima critica.
Nessuno contesta che vi sia bisogno di un regolamento comune; infatti, in alcuni Stati membri il trattamento con radiazioni ionizzanti è concesso, in altri vietato. Non disponiamo di alcun regolamento e quindi non esiste neppure un obbligo di etichettatura. E ciò significa che il consumatore non sa assolutamente se un determinato alimento è stato trattato con radiazioni ionizzanti oppure no. Egli deve però avere la possibilità, l'opportunità di scegliere, dal momento che tramite il trattamento con radiazioni ionizzanti, chiaramente, le vitamine vengono deteriorate. Il consumatore pensa di acquistare frutta fresca ma quella che acquista non è per niente frutta fresca, bensì frutta che ha lo stesso valore nutritivo della frutta congelata o conservata.
Nessuno contesta neppure che, ad esempio, il valore nutritivo di un alimento sottoposto a radiazioni ionizzanti vada perduto. E nessuno contesta che si verifichino anche modifiche tossicologiche, sul reale effetto delle quali non sappiamo nulla. A questo punto si può naturalmente chiedere perché abbiamo bisogno di tutto ciò. E allora ci viene obiettato che potrebbe servire a risolvere il problema della fame nel mondo. Ed è vero. In ogni caso dobbiamo stabilire cosa vogliamo fare: da una parte togliamo tonnellate di frutta e verdura dal mercato, per decongestionarlo, e dall'altra vogliamo sottoporre la frutta e la verdura a radiazioni ionizzanti per renderle più a lungo conservabili. C'è qualcosa che non va!
In secondo luogo, la fame nel mondo non diminuirà certo se noi sottoponiamo a radiazioni ionizzanti cosce di rana, gamberi, granchi, molluschi eccetera, dal momento che tutto ciò non giova certo a coloro che in tutto il mondo muoiono di fame. Io ritengo, e su questo punto mi darete certo ragione, che il trattamento con radiazioni ionizzanti degli alimenti, a fini di conservazione, possa essere permesso esclusivamente se tale procedimento non ha alcun effetto negativo sulla salute, se ciò è indispensabile per il consumatore e solo se possiamo provare che un determinato alimento è stato sottoposto a radiazioni ionizzanti. Altrimenti non abbiamo bisogno di alcuna particolare modalità di etichettatura. Se non sono in grado di provare che un alimento è stato trattato con radiazioni ionizzanti, nessuno vi apporrà mai una etichetta che indichi che è stato sottoposto ad un tale trattamento, perché probabilmente il consumatore non lo vorrà acquistare tanto volentieri.
Vorrei far notare che, ad esempio, la commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori ha fatto in modo da coinvolgere il Parlamento, genericamente ai sensi dell'articolo 100 a, almeno al momento della compilazione della lista comune che verrà varata tra poco. Responsabile di ciò era in precedenza la commissione permanente per gli alimenti, le sedute della quale però, come tutti sanno, si svolgevano a porte chiuse - in maniera decisamente assai poco democratica. In questo modo non saremmo assolutamente stati informati. Per tutti i motivi che vi ho appena illustrato, vi prego ancora caldamente di accettare le proposte di emendamento avanzate dalla commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori. In merito a ciò terremo ancora una discussione separata domani al momento della votazione. Come ho già avuto modo di dire all'inizio, è assurdo che vengano respinte proposte di emendamento che si riferiscono a procedure di analisi e di controllo perché siamo in seconda lettura e nel corso della prima lettura non sono state presentate proposte di emendamento in merito. Nel corso della prima lettura però non potevano venire presentate se, in primo luogo, non erano neppure previste tali procedure e se, in secondo luogo, non esisteva neppure la tecnologia di cui ora disponiamo.
E con ciò arriviamo all'ultimo punto, e cioè il logo che vogliamo sia apposto. Il logo che è ora previsto è uno scherzo. L'ho mostrato a diverse persone, l'ho colorato e ho scritto vicino «Cosa pensate significhi? Verdura a coltivazione biologica, un giocattolo per bambini o cos'altro? Ve lo dico io «Alimento trattato con radiazioni ionizzanti», nessuno ci sarebbe arrivato! È un modo per prendersi gioco delle persone, come peggio non potrebbe essere. A cosa serve che ci sia scritto «raggi ionizzanti» in caratteri piccolissimi? Chi sa cosa ciò significhi veramente? Forse noi lo sappiamo, ma l'uomo della strada? Deve portare sempre con sé una lente di ingrandimento? Ritengo che il logo attuale, così com'è stato proposto - ed io ho preparato una proposta di emendamento al riguardo -, non sia accettabile assolutamente. Ritengo sia proprio una presa in giro.
In ogni modo, questa vicenda ha avuto uno svolgimento decisamente sfortunato. Ha qualcosa di assurdo, se si giunge al punto da non consentire proprio ciò che è estremamente necessario. Dobbiamo riflettere, inoltre, ancora una volta su come potremo fare per raggiungere i nostri obiettivi se il Consiglio impiega anni per emettere un parere comune. Nel frattempo il mondo ha girato dieci volte in senso contrario, i rapporti politici sono mutati, sono state sviluppate da tempo altre tecnologie e noi con le seconde letture veniamo completamente esclusi dal dibattito, cosa che, in questa maniera, non si era mai verificata. Vi prego di modificare, ancora una volta, il nostro regolamento in modo da consentirci di istituire una reale tutela dei consumatori e affinché la tutela dei consumatori, grazie a tanti cavilli legali, non venga messa in secondo piano.

Whitehead
Signor Presidente, desidero congratularmi con la onorevole Bloch van Blottnitz per il suo impegno in questo campo, impegno che ha avuto inizio ben prima del mio arrivo in questo Parlamento e che potrebbe continuare anche quando non sarò più qui.
Credo che l'etichetta con il simbolo internazionale per l'irradiazione alimentare stia confondendo la onorevole Bloch van Blottnitz. Ci sono molte cose che possono confondere, ma non avrei mai creduto che tra queste potesse esserci anche una semplice etichetta. Si tratta di una delle questioni sulle quali la commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori ha assunto, nel corso del proprio dibattito interno, una posizione diversa da quella esposta oggi dalla relatrice.
Ci sono ancora opinioni contrastanti su come utilizzare le radiazioni per la conservazione degli alimenti. Ovviamente bisogna tenere conto del fatto che in questi otto anni c'è stato l'avvento del mercato unico, cosa che ci impedisce di tornare indietro alla prima lettura. Molti Stati membri, che inizialmente erano contrari all'irradiazione degli alimenti, potrebbero ora dover accettare loro malgrado gli alimenti irradiati. Nel mio paese la Tesco ha dimostrato che una percentuale di alimenti non trascurabile è stata irradiata nonostante fosse dichiarato il contrario. Credo quindi che, in base ad uno dei principi fondamentali contenuto nelle proposte della tanto rinviata posizione comune, bisogna mettere al primo posto nella nostra agenda la sicurezza del consumatore ed ancor prima l'informazione.
I principi che devono guidarci oggi, principi che sono stati chiari fin da quando è iniziato il dibattito sulla prima lettura, sono: utilizzare le radiazioni solo se ciò va a vantaggio della salute pubblica e dà benefici al consumatore, etichettare con cura, ma senza isterismi, porre severe limitazioni ai prodotti che vengono trattati in questo modo e far sì che i prodotti aggiunti siano soggetti a codecisione. Le cosce di rana cui ha fatto menzione la onorevole Bloch van Blottnitz sono state giustamente depennate dalla lista. Ci sono rimasti solamente tre prodotti, e non vogliamo che se ne aggiungano degli altri senza che venga adottata ancora una volta la procedura specifica di codecisione sulla loro eventuale autorizzazione.
Questo è lo scopo degli emendamenti della commissione per la protezione dell'ambiente. Il consenso ottenuto in quella sede andrà a sommarsi, spero, con un accordo sull'etichetta con il simbolo per l'irradiazione alimentare, e sono ansioso di sentire ciò che dirà a riguardo il portavoce del PPE dato che il suo partito ha dimostrato di avere forti riserve sull'introduzione di un'etichetta di avvertenza. Credo che questo approccio sia migliore rispetto a quello estremo della relatrice. Non so quali degli emendamenti verranno accolti, dato che alcuni di essi sono stati depennati dalla commissione per la protezione dell'ambiente. E' quindi difficile fare delle ipotesi e prevedere cosa il Parlamento vorrà approvare.
Dal canto nostro, non possiamo dare il nostro appoggio agli emendamenti 29, 31, 32 e 33 in quanto le parole di ammonimento che contengono, quelle che vorrebbe dire la nostra relatrice, sono state incluse negli altri emendamenti della commissione o in simboli alternativi o nell'attenta formulazione che abbiamo adottato per l'emendamento 30.
Vorrei concludere dicendo che ciò che vogliamo è un sistema precauzionale e non una diatriba contro questo tipo di trattamento. Faccio appello agli onorevoli colleghi affinché appoggino gli emendamenti della commissione per la protezione dell'ambiente.

Schnellhardt
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, posso comprendere la relatrice quando esprime insoddisfazione per il fatto che siano state respinte le proposte di emendamento che, sulla base della nuova relazione del Consiglio, erano doverose. Vorrei esortare la Presidenza a riflettere ancora una volta su questo fatto. Noi avevamo infatti l'obbligo di presentarle. Si tratta di cose nuove e noi abbiamo quindi il dovere di votare in merito ad esse. Questa è la mia opinione. Per questo condivido l'opinione che è tempo di andare avanti con la direttiva relativa al trattamento degli alimenti. Già molti anni fa vi sono stati tentativi in tal senso. I relatori che mi hanno preceduto lo hanno già ricordato. Ci sono voluti otto anni affinché il Consiglio esprimesse il proprio parere in materia. Certo, i regolamenti dei singoli Stati prevedono cose molto diverse, dal divieto assoluto di effettuare il trattamento fino al libero impiego. Il conseguimento di un parere unitario ha quindi comportato una serie di problemi, tuttavia temo che otto anni siano un tempo eccessivamente lungo.
Al centro della nostra attenzione deve stare chi, alla fine, fa uso degli alimenti: il consumatore. Il consumatore - secondo me - deve poter riconoscere se si tratta di un prodotto sottoposto a trattamento con radiazioni ionizzanti oppure no. L'obbligo di etichettatura tiene conto di ciò ed è, in questo, un elemento essenziale della direttiva. A tale proposito, onorevole Whitehead, noi dovremmo seguire, nella maniera più chiara e trasparente possibile, la direttiva relativa all'etichettatura, dal momento che essa ci dice come si debba procedere. Onorevole relatrice, lei ha già avuto modo di verificare come vanno le cose con i nuovi contrassegni, con i nuovi simboli. Il nuovo logo non serve assolutamente a nulla. È molto meglio continuare a fare nella maniera consueta, a cui il consumatore è ormai abituato: semplicemente scriviamocelo sopra. Da parte mia ritengo che possiamo anche stabilire le dimensioni della scritta o qualsiasi altro particolare. Il consumatore tuttavia è abituato al fatto che sia scritto sul prodotto stesso, come esso sia stato trattato. Per questo chiedo che si proceda in conformità alla direttiva relativa all'etichettatura. Mi sembra molto meglio.
Un altro punto estremamente importante, in merito a ciò, è la necessità di provare l'avvenuto trattamento con radiazioni ionizzanti. Altrimenti, come si potrebbe scoprire se le affermazioni riportate in etichetta corrispondono al vero? Se viene consentito il trattamento degli alimenti con radiazioni ionizzanti, deve essere assicurato, a tutela del consumatore, che venga esercitato un controllo. Con la nostra proposta tutto ciò viene garantito.
Inoltre dobbiamo naturalmente pretendere che le misure igieniche e di tutela della salute, una buona produzione e buoni metodi di coltivazione, che sicuramente corrispondono allo standard europeo, debbano avere senz'altro la precedenza sul trattamento con radiazioni ionizzanti. Il ricorso al trattamento con radiazioni ionizzanti, trattamento che comporta costi ridotti, per ovviare a problemi di natura igienica deve assolutamente essere vietato.
La responsabilità per il consumatore e per la sua salute è nelle nostre mani. Lasciate che ci facciamo carico di tale responsabilità, impegnandoci per l'obbligo di etichettatura, per il controllo dei prodotti sottoposti a trattamento con radiazioni ionizzanti e quindi per la tutela dei consumatori europei.
Naturalmente noi, come Parlamento, vogliamo essere interpellati in occasione di tutte le altre decisioni importanti. Niente può creare più fiducia nel consumatore che un dibattito pubblico in Parlamento. E a proposito della lista comunitaria che stiamo preparando, nella quale sono indicati i singoli alimenti, abbiamo sicuramente abbastanza da discutere.

Cabrol
Signor Presidente, signora Commissario, cari colleghi, questa proposta sul trattamento degli alimenti con radiazioni ionizzanti è stata presentata in prima lettura nel 1989. Ha sollevato talmente tanti problemi, talmente tanti timori presso il pubblico, in Parlamento ed in Consiglio, che quest'ultimo non ha adottato una posizione comune che il 27 ottobre 1997, cioè otto anni dopo!
Per chiarire il dibattito sono state avanzate due proposte ben distinte: da un lato una direttiva quadro che riguarda le condizioni generali del trattamento con radiazioni ionizzanti degli alimenti, dall'altro una direttiva di applicazione che fissa la lista degli alimenti che possono essere trattati, lista che prevede attualmente solo una categoria di prodotti: spezie e erbe aromatiche (tutti sono d'accordo, nessuno se ne lamenta, ma deve essere completata a tappe fino al 31 dicembre 2000, dopo aver consultato il comitato scientifico sull'alimentazione umana).
Possiamo rallegrarci dell'adozione di questa direttiva, che ha come obbiettivo, in prima istanza, il rispetto della salute, ma anche la giusta informazione del consumatore. In effetti, tutti gli studi realizzati fino ad oggi hanno dimostrato senza alcuna ambiguità che le radiazioni ionizzanti sugli alimenti non pongono alcun rischio in termini di sicurezza e di salute del consumatore. Il trattamento con radiazioni ionizzanti degli alimenti - di quelli, per esempio, suscettibili di essere contaminati - deve essere persino considerato come benefico per il consumatore, dato che fornisce sicurezza sanitaria e conserva meglio di altre tecniche la qualità nutritiva del prodotto. Questo metodo non deve tuttavia servire per coprire la preparazione difettosa di un alimento, né tantomeno venire utilizzato quando non è di alcuna utilità.
In conclusione, questa direttiva apporta ogni garanzia di una informazione chiara e di un controllo nelle diverse fasi del trattamento con radiazioni ionizzanti. Può essere votata senza gli emendamenti proposti dal relatore, i quali non apportano alcun miglioramento e rischiano, al contrario, di generare una spiacevole confusione attraverso il ricorso ad un simbolo, a torto inquietante, che verrebbe definito "radura », mentre un'etichettatura senza equivoci è già stata prevista.

Olsson
Signor Presidente, prima di tutto sono lieto di congratularmi con la relatrice per il lavoro svolto sulla presente relazione.
Nella posizione comune viene approvata l'irradiazione degli alimenti come metodo di conservazione. Anche se per il momento, come abbiamo visto, esiste soltanto una categoria trattata con l'irradiazione, ossia le erbe aromatiche e le spezie, non si può comunque escludere che tale metodo possa essere applicato con successo a un numero ben più vasto di alimenti. È questo l'elemento da tener presente al momento di esprimersi in materia.
La commissione per l'ambiente pone il dito sugli aspetti sanitari. Ritengo questo tema della massima importanza ed esorto i colleghi parlamentari ad appoggiare la proposta di emendamento presentata dalla commissione per l'ambiente. In questo modo, avremo forse la possibilità di inasprire ancora un poco la posizione comune.
Sappiamo che, allo stato attuale, in alcuni paesi dell'Unione l'irradiazione alimentare è permessa, mentre in altri è vietata, come per esempio in Svezia e in Germania. Personalmente, sono del parere che l'irradiazione radioattiva non si concilia con i concetti di alimentazione e di generi alimentari. Non dovrebbe pertanto essere permessa. È probabilmente vero, come è stato detto anche in questa sede, che tale prassi non comporta rischi per la salute umana. Del resto, esistono rigorosi requisiti affinché tale prassi non possa materialmente implicare alcun rischio. Ma esiste un ulteriore aspetto da considerare: quello dell'ingannevole impressione di freschezza degli alimenti irradiati. Un alimento può dunque parere del tutto fresco anche se è in realtà vecchio e piuttosto scadente. Per il consumatore, una simile situazione è fuorviante. In questo caso non ha senso riempire i prodotti di etichette: per ingannare il consumatore basta infatti l'aspetto.
Dal canto mio, intendo sostenere le proposte di emendamento presentate in Aula dalla relatrice, anche se il mio gruppo si limiterà ad appoggiare principalmente le proposte della commissione per l'ambiente. A mio avviso, si tratta di due passi distinti: in primo luogo, sosteniamo la commissione per l'ambiente; al contempo, non sarebbe peregrino fare ulteriori pressioni scegliendo di appoggiare anche le proposte presentate dai Verdi.

Sjöstedt
Signor Presidente, il fatto che numerosi Stati membri già da molti anni dispongano di un divieto contro l'irradiazione alimentare, divieto che ha mostrato di funzionare benissimo, fornisce la prova dell'inutilità dell'irradiazione come metodo di conservazione. Tale metodo presenta inoltre numerosi svantaggi in termini di perdita del valore nutritivo come contropartita del prolungamento della durata del prodotto.
Nella presente situazione, la soluzione migliore sarebbe quella di pronunciarsi per una messa al bando dell'irradiazione alimentare con la sola eccezione delle spezie, ma tale strada non pare praticabile. Dovendo scegliere tra la posizione comune del Consiglio e le proposte della commissione per l'ambiente, non vi sono dubbi. La commissione per l'ambiente chiede l'inasprimento di alcune disposizioni in materia, non da ultimo per quanto riguarda l'etichettatura, l'igiene e la necessità di evitare che l'irradiazione prenda il posto delle misure sanitarie e dei metodi di analisi. Il mio gruppo intende pertanto votare a favore degli emendamenti presentati dalla commissione per l'ambiente, ma anche di buona parte delle proposte di emendamento dei Verdi.

Lannoye
 Signor Presidente, nell'ottobre del 1989 io fui fra coloro che votarono la relazione della onorevole Bloch van Blottnitz, mia collega, che d'altronde non era più lì, era stata sostituita dalla onorevole Quistoudt-Rowohl, ma di fatto aveva redatto la relazione. Tale relazione, approvata a grande maggioranza, proponeva un divieto di principio all'irradiazione degli alimenti, con un'eccezione per le spezie e le erbe aromatiche. Orbene, la posizione del Consiglio, che d'altronde è doppia e ci giunge con otto anni di ritardo, segue una logica inversa. Ora instaura questo metodo come metodo di conservazione degli alimenti con, in un primo tempo, la possibilità di irradiare le spezie e le erbe aromatiche.
Trovo quindi, dato l'enorme lasso di tempo trascorso, che sarebbe stato logico accettare tutti gli emendamenti volti ad un ristabilimento della posizione della prima lettura. Constato che alcuni emendamenti non saranno sottoposti al voto, a meno che la presidenza non cambi opinione entro domani, ed in particolar modo l'emendamento 27, ma anche due emendamenti che sono stati votati in commissione per la protezione dell'ambiente il 10 ed il 13. Vi è dunque qualcosa che non va. Il presidente della commissione per la protezione dell'ambiente ha rifiutato alcuni emendamenti e ne ha accettati altri e la presidenza del Parlamento assume una posizione diversa. Ammetterete che ciò crea un certo disordine. In queste condizioni, il buon senso suggerirebbe di accettare tutti gli emendamenti e sottoporli alla votazione, sapendo che alcuni non verranno votati.
Desidererei comunque esprimermi a favore di due tipi di emendamenti: quelli che preconizzano un logo. Io stesso ho d'altronde presentato, con la onorevole van Blottnitz, un emendamento che richiede la presenza di un logo estremamente chiaro. In effetti sappiamo tutti che l'etichettatura, così come è stata prevista, è insufficiente e non permette un'informazione seria del consumatore. In secondo luogo, credo sia necessario disporre sistematicamente di un metodo di analisi. Come accettare che possano venire introdotti sul mercato dei prodotti irradiati per i quali non esiste un metodo di analisi normalizzato ed efficace? E' inaccettabile. Non è possibile avere un regolamento in base al quale nessun metodo permette di verificare se il regolamento viene rispettato o meno. E' incoerente. Propongo quindi che vengano votati questi emendamenti, per coerenza, ed in particolar modo l'emendamento 27.

Kirsten Jensen
Signor Presidente, l'esistenza di regole di consumo comuni nell'Ue è in linea di principio positiva, poiché le merci che circolano sono davvero molte. Quando le merci attraversano le frontiere, si rischia di ricevere merci irradiate, a meno che il settore non venga regolamentato. Gli alimenti irradiati non possono diventare la soluzione di problemi associati a trasporti su lunghe distanze e metodi di conservazione inadeguati. Una mela irradiata può sembrare fresca, ma può essere in realtà un prodotto molto vecchio. Le derrate alimentari deperibili possono continuare ad essere vendute nei negozi, se si ammette l'irradiazione. Il Consiglio propone che venga ammessa l'irradiazione per pochissimi prodotti, solo le spezie. Di questo sono soddisfatta, ma il punto è che un ampliamento progressivo di un elenco positivo può modificare questa situazione. I requisiti sono rigorosi, questo bisogna ammetterlo, ma è importante che ci sia apertura e piena pubblicità, e che ci sia la partecipazione del Parlamento nel pieno rispetto dei principi sanitari e di tutela dei consumatori.
Un principio importante nella legislazione comunitaria per i consumatori è che i consumatori non devono essere ingannati. Invece lo saranno, e anche molto, se autorizziamo l'irradiazione, poiché in questo modo i prodotti alimentari appaiono diversi da quello che sono. Il ricorso all'irradiazione come mezzo di conservazione è difficile da controllare. In Europa ci sono molti alimenti e riteniamo che quelli di cui è ammessa l'irradiazione debbano comunque essere etichettati. I consumatori devono poter scegliere, anche nei casi in cui viene superato il test sanitario. Sono favorevole agli studi sui rischi sanitari delle irradiazioni, poiché questo trattamento non rende innocue tutte le tossine contenute negli alimenti, anzi alcune di esse si rinforzano. E' anche importante prendere una posizione in merito a quali metodi possono essere utilizzati per l'irradiazione. Questo è un aspetto trascurato dal Consiglio, ma di cui tiene invece conto la commissione parlamentare per la protezione dell'ambiente.

Gahrton
Signor Presidente, mi trovo completamente d'accordo con la mia collega di partito Bloch van Blottnitz. L'irradiazione alimentare è non solo rischiosa, ma anche inutile per qualunque alimento, con l'eccezione di alcune spezie.
È questo anche il punto di vista ufficiale del governo svedese. Secondo le disposizioni vigenti in Svezia, infatti, l'irradiazione alimentare non è consentita; fanno eccezione soltanto alcune spezie. In forza di ciò, questo argomento assume in Svezia una rilevanza particolare. Una delle principali promesse fatte alla Svezia prima dell'adesione all'Unione fu proprio che nessuna disposizione a tutela dell'ambiente o della sanità avrebbe subito un peggioramento. Ripeto: nessuna disposizione in materia sarebbe potuta peggiorare.
Se il Parlamento dovesse rifiutare di seguire gli emendamenti proposti dalla relatrice Bloch van Blottnitz, la Svezia si vedrebbe costretta a un peggioramento normativo. Ciò approfondirebbe ulteriormente la crisi già aperta tra la Svezia e l'Unione per molte ragioni. Ma poiché si tratterebbe, sino ad ora, del più grave peggioramento nelle normative sanitarie svedesi, mi auguro davvero che il Parlamento decida di appoggiare gli emendamenti proposti dalla onorevole Bloch van Blottnitz.

Graenitz
Signor Presidente, sono chiamato a discutere e a votare in seconda lettura in merito ad una proposta che è stata esaminata in prima lettura quando il mio paese non era ancora membro della Unione europea. Né io né nessun altro collega mio connazionale abbiamo avuto, quindi, la possibilità di dare il nostro contributo di idee e modifiche nel corso di tale lettura. Tuttavia potremmo dare ora il nostro contributo sotto forma di proposte di emendamento. Considerando che all'interno della nostra Unione europea sono possibili ancora tante modifiche e tanti ampliamenti, ritengo necessario ripensare completamente le regole secondo le quali si svolgono la prima lettura, la seconda lettura e la concertazione, in modo che a tutti gli Stati membri vengano concesse le medesime possibilità.
A proposito dell'argomento di cui stiamo discutendo, vorrei aggiungere che il trattamento degli alimenti con radiazioni ionizzanti deve essere evitato. Io temo infatti che, mediante tale pratica, si possa simulare che gli alimenti trattati siano alimenti freschi, che possano essere disattese altre misure igieniche e che in questa maniera il consumatore possa essere indotto in errore. Non ostante ciò ritengo sia necessario tenere questa seconda lettura ed effettuare anche qui in Parlamento una votazione sulla direttiva nel senso di quanto è stato votato in commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori. Infatti, l'informazione, l'etichettatura e soprattutto le misure di controllo e di verifica per i prodotti trattati con radiazioni ionizzanti sono necessarie e devono essere prescritte anche a tutela dei consumatori del mercato interno. Solo questo consente infatti al consumatore di operare una libera scelta tra gli alimenti.
Secondo la mia opinione è particolarmente importante che a noi venga concessa la facoltà di seguire apertamente le decisioni della commissione permanente per gli alimenti, di discuterne, e che il nostro intervento non sia limitato alla decisione di quali alimenti debbano essere aggiunti alla lista oltre alle erbe ed alle spezie che già vi sono incluse. Noi dovremmo invece venire informati in merito alla durata ed alla potenza delle radiazioni cui vengono sottoposti i singoli alimenti. Anche questo è, infatti, molto importante. Solo la trasparenza e una chiara etichettatura sono in grado di comunicare al consumatore che il Parlamento europeo e la Unione europea sono interessati alla tutela preventiva della salute e lavorano per questo scopo.

Bjerregaard
Signor Presidente, la proposta della Commissione del 1989 riguardava la creazione di un sistema caratterizzato da un controllo rigoroso sugli alimenti trattati con radiazioni ionizzanti, dal processo di trasformazione presso il produttore fino alla vendita della merce al consumatore finale. Per facilitare l'adozione della legislazione, il Consiglio ha suddiviso la proposta in due parti, ossia una direttiva quadro e una direttiva di applicazione contenente un elenco degli alimenti che possono essere irradiati. Le otto categorie di alimenti contenute nella proposta modificata della Commissione sono ridotte ad una soltanto nella posizione comune, ossia erbe aromatiche essiccate e spezie. Per quanto riguarda la raccomandazione contenuta nel progetto, che sottolinea la necessità di utilizzare metodi di controllo normalizzati per rilevare l'irradiazione degli alimenti, desidero sottolineare che il controllo di molti altri processi di conservazione è rappresentato da controlli amministrativi e non di laboratorio. Il lavoro di normalizzazione, come noto, viene svolto da un organismo indipendente, il CEN.
Così come gli altri alimenti, quelli trattati con radiazioni ionizzanti sono oggetto di direttive di controllo, in particolare la direttiva 89/397 e la direttiva 93/99. Per questo, gli emendamenti 9, 11, seconda parte, 13, 27 e 32 alla direttiva quadro non possono essere accettati, così come non lo possono essere gli emendamenti corrispondenti riguardanti la direttiva di applicazione, ossia gli emendamenti 2, 3 e la seconda parte dell'1. Per quanto riguarda la comitatologia, occorre ricordare che tutti gli emendamenti aventi un contenuto politico devono essere approvati in questa assemblea. Perciò la critica espressa nel progetto di raccomandazione che sostiene che il comitato di regolamentazione ha un'influenza eccessiva su questa direttiva, non è giustificata. Il Comitato permanente ha unicamente la possibilità di prendere una decisione politica nel caso in cui uno Stato membro abbia adottato misure di protezione. Per questo, la Commissione deve attenersi al testo del Consiglio e respingere gli emendamenti 8 e 19.
Per la gestione delle questioni tecniche, è necessario precisare nella raccomandazione che il Comitato permanente deve avere funzioni consultive, così come era stato originariamente proposto dalla Commissione. Affinché l'adozione della direttiva, che avrebbe già dovuto avere luogo, conformemente al Libro bianco, non venga bloccata, la Commissione ha dovuto accettare un Comitato di regolamentazione. Non è quindi possibile accettare gli emendamenti 14, 16 e 17, relativi alla procedura di comitato, e nemmeno il 15 sulle regole interne del Comitato che vengono stabilite dal Comitato stesso.
Per quanto riguarda l'obbligo di consultazione del Comitato scientifico dell'alimentazione umana di cui all'articolo 13, questo non deve essere confuso con il processo decisionale comune stabilito dalla direttiva per l'adozione di ulteriori disposizioni che possono avere ripercussioni sulla salute pubblica. Per questo, gli emendamenti 6 e 18 sono superflui e debbono quindi essere rifiutati.
Poiché ora l'etichettatura è obbligatoria in tutti i casi, i consumatori potranno comunque operare sempre una scelta ponderata tra i prodotti che contengono o non contengono ingredienti irradiati. Gli emendamenti 5, 26 e 29, che introducono l'impiego di un simbolo specifico che indichi il trattamento subito, sono quindi superflui e non possono essere accettati.
Molti emendamenti integrano e chiariscono il testo. Faccio riferimento agli emendamenti 1, 2, la prima parte del 3, 4, 7 e 12 alla direttiva quadro e la prima parte dell'emendamento 11 alla direttiva di applicazione. Gli emendamenti 30, 31 e 33 non possono essere accettati, poiché non si può sollevare il dubbio sulla sicurezza del processo. L'emendamento 10 stabilisce un rapporto tra le condizioni per l'autorizzazione dell'irradiazione degli alimenti e l'obbligo degli Stati membri di fornire informazioni alla Commissione. Poiché non c'è alcun nesso tra questi due aspetti, l'emendamento non può essere accettato. Anche la prima parte dell'emendamento 11 è inaccettabile, poiché la questione è già oggetto dell'articolo 1, paragrafo 1.
Il periodo a disposizione per ritirare i prodotti irradiati non conformi alla direttiva viene portato, nell'emendamento 20, da 24 mesi a 12 mesi. Un periodo così breve renderebbe molto difficile l'applicazione della direttiva, e l'emendamento deve quindi essere respinto. Gli emendamenti 21, 22 e 28 limitano le possibilità di utilizzare l'irradiazione dei prodotti alimentari. E' tuttavia difficile motivare perché i consumatori, che devono in ultima istanza valutare che cosa è vantaggioso o necessario per loro, non abbiano la possibilità di prendere le proprie decisioni, ma vengono loro imposti certi criteri. Questi emendamenti non possono quindi essere accettati.

Presidente
La ringrazio, signora Commissario.
Ho sentito le dichiarazioni di vari colleghi a proposito degli emendamenti dei quali il Presidente ha dichiarato l'irricevibilità.
Poiché immagino che il tema sarà sollevato anche domani, vorrei ricordare a tutti i colleghi di che cosa si tratta.
L'articolo 125 dice, appunto, che «il Presidente decide»: onorevole Lannoye, non la Presidenza ma il Presidente, cioè non chi presiede in quel momento, ma il Presidente del Parlamento. «La decisione del Presidente sulla ricevibilità degli emendamenti non è presa - si precisa alla fine dell'articolo 125 - sulla sola base delle disposizioni dei paragrafi 1 e 2 bensì sulla base delle disposizioni del regolamento in generale».
L'articolo 72, poi, dice che «la decisione del Presidente in merito alla ricevibilità di un emendamento è inoppugnabile», per cui le porte sembrano effettivamente chiuse.
Tuttavia, io vorrei leggere anche - solo per informazione e per curiosità - il paragrafo 2 dell'articolo 70, che recita: »Alla luce delle conclusioni del Comitato di conciliazione, la delegazione del Parlamento può raccomandare la ripresa dell'esame della posizione comune e degli eventuali emendamenti a essa presentati ovvero, in consultazione con la commissione competente, presentare nuovi emendamenti per l'esame in Aula, in conformità dell'articolo 72».
Naturalmente, dietro questo paragrafo del regolamento c'è una questione tutta politico-istituzionale, relativa cioè all'andamento della conciliazione, il merito del risultato della conciliazione, ma mi sembra di intravvedere che una possibilità, almeno regolamentare, esiste ancora, più in là nel tempo.
Ho letto questi articoli anche perché credo che dovrò essere io a presiedere la conciliazione, onorevole Bloch van Blottnitz, per cui ci troveremo ancora a discutere di questo problema.

Bloch van Blottnitz
Signor Presidente, mi rallegro per il fatto che entrambi siederemo nel Comitato di conciliazione, il che mi induce a sperare. Ciò che la Commissione mi ha comunicato è, secondo me - devo dirlo in tutta onestà - scandaloso. Non siete disposti a ricevere alcuna proposta di emendamento. Vi trincerate dietro ad un «non è possibile, non è possibile». Ma ciò che ritengo inconcepibile, ciò che ritengo scandaloso, ciò che io ritengo arrogante è che voi ci diciate apertamente che, ai sensi dell'articolo 100 a, non saremo ammessi a partecipare ad ulteriori procedure. Ma è proprio questo ciò che noi vogliamo, con la proposta di emendamento n. 19, e cioè che il Parlamento, dopo la presentazione della lista comunitaria, ai sensi dell'articolo 100 a, venga sempre fatto partecipe. Ma lei, signora Commissario, lo ha appena negato. Ciò significa che noi, per il resto del gioco, saremo solo spettatori che fuori di qui, per strada, nel corso della campagna elettorale, dovranno fare le spese di cose che sono state decise a porte chiuse. Io non starò al vostro gioco! Voglio proprio dirvelo. Questa cosa non passerà! La ritengo soprattutto una sfrontatezza.
Noi abbiamo la facoltà di intervenire. Il Parlamento ha i suoi diritti e tuttavia questi diritti ci vengono subdolamente sottratti. Il trattamento degli alimenti con radiazioni ionizzanti, in ultima analisi, è utile solo ai consumatori di whisky , perché in questo modo il whisky invecchia più rapidamente. E quindi perché dovremmo sostenerla? Finora sono stata al gioco perché, mi sono detta, possono sussistere buoni motivi per sottoporre gli alimenti al trattamento con radiazioni ionizzanti. Ma ora, dopo che voi della Commissione avete detto «non accetto, non accetto, non accetto», è finita. Forse potete correggermi, forse ho frainteso ciò che avete affermato, ma mi sembra che a noi è riservato il ruolo dello stupido, dello sfruttatore, per cose in merito alle quali non abbiamo alcuna possibilità di decisione. Così non va! Questo modo di procedere non ha nulla a che fare con la democrazia, nulla a che fare con la codecisione e addirittura nulla a che fare con il mercato interno. Noi dobbiamo subire le conseguenze di cose che fate voi. Io dico no. Oppure potere affermare che io vi abbia frainteso.
Ancora una cosa a lei, signor Presidente. Lei ci ha dato già buoni consigli. Ma domani prima della votazione voglio permettermi di leggere l'articolo 62, secondo comma. Non intendo citarlo ora, dal momento che è già molto tardi, tuttavia domani mi permetterò di produrlo. In tale articolo è infatti previsto che possono essere presentate proposte di emendamento in merito ad argomenti che non siano stati trattati in precedenza nel corso della prima lettura. Se ciò è possibile, lo faremo. So bene che la decisione non spetta a lei. Lei non può fare nulla a proposito. Sfortunatamente lei sarà solo, sicuramente, seduto qui. La ringrazio per la pazienza. Arrivederci.

Roth
Signor Presidente, per chiarire la faccenda del whisky , che trovo peraltro molto interessante, vorrei dire che, mediante il trattamento con radiazioni ionizzanti, il whisky può essere invecchiato artificialmente. L'ho appreso questa sera. Non è certo colpa sua, tuttavia vorrei ugualmente pregarla di fungere per così dire da «portavoce» informando il Presidente del Parlamento dell'atmosfera che regna in Parlamento. Mi riferisco all'articolo 72 e non al comma al quale anche lei si riferisce, bensì all'articolo 72, comma 2C. Tale comma recita che le proposte di emendamento sono consentite solamente se mirano a modificare un passo del testo non contenuto nella proposta presentata nel corso della prima lettura.
Numerosi colleghi di vari schieramenti politici hanno qui confermato che, effettivamente, sono presenti parti completamente nuove, dal momento che nel corso degli ultimi anni si è avuta in questo settore una notevole evoluzione. Ciò che esiste oggi, allora non esisteva, e non esisteva neppure probabilmente nei sogni più arditi. Per questo non è solo logico, e quindi possibile, ma è tassativamente necessario avere la facoltà di presentare proposte di emendamento in merito. E questo l'hanno affermato tutti, su questo punto non vi è dissenso alcuno. La prego di comunicarlo al Presidente.
In secondo luogo, la prego di chiarire cosa succede in una situazione in cui il presidente della commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori, in forza del suo alto incarico e della sua personalità, decide di non ricevere determinate proposte di emendamento e, in seguito, il Presidente, in forza delle possibilità consentitegli, non ammette emendamenti di tutt'altro genere. Un certo numero di proposte di emendamento prima ammesse non lo sarebbero più in seguito. Cosa succede in questa situazione? Chiaramente tra questi due signori si genererebbe una vera e propria confusione. La prego di spiegarmelo. Cosa è più ragionevole fare in questo caso? Non è forse il caso di ripensare completamente tutta la questione?
In terzo luogo, vorrei riferirmi all'articolo 125, dove si dice che la decisione, in ultima analisi, spetta al Presidente e che le sue decisioni sono inoppugnabili. Le chiedo, in tutta serietà, vi sono limiti a questa inoppugnabilità? A pensarci bene, esistono limiti come la logica, l'intelligenza o la ovvietà? Esistono, oppure ci troviamo nella favola del nuovo vestito dell'imperatore, dei fratelli Grimm? Tutti dicono guarda che classe, il Presidente ha degli abiti molto belli, finché non arriva qualcuno - un bambinetto - e dice: ma è completamente nudo!
Esiste da qualche parte un limite a questa inoppugnabilità delle decisioni del Presidente? Questo è quanto io chiedo, perché so che lei è una persona molto democratica, signor Presidente della seduta.

Whitehead
Signor Presidente, non voglio continuare a mettere a dura prova la sua pazienza. Penso che lei abbia dimostrato notevole tolleranza se non altro ascoltandoci, anche se non con le sue decisioni. Vorrei dire al rappresentante della Commissione ed a lei, quale nostro rappresentante in questa sede, che se questa proposta andrà in sede di conciliazione senza che venga ascoltato il parere del Parlamento, e quindi anche quello dei paesi che non erano membri dell'Unione quando la proposta è stata presentata per la prima volta, allora il nostro diritto di essere consultati e di essere coinvolti nella discussione è solamente una farsa. Ci siamo espressi chiaramente contro gli emendamenti che non consentono una reale partecipazione del Parlamento. Sarebbe completamente assurdo non consultare il Parlamento o non permettergli di avere voce in capitolo durante la prossima fase del dibattito, e spero che lei vorrà tenere conto di questo quando domani prenderà le sue decisioni. Mi auguro che la Commissione rifletta su ciò che ha detto quando ha eliminato quasi tutti gli emendamenti di questo tipo.

Presidente
A conclusione di questo dibattito non previsto, devo aggiungere che capisco lo stato d'animo dell'onorevole Bloch van Blottnitz anche perché alle sue osservazioni precedenti si è aggiunta una risposta della Commissione che sicuramente non è stata del tutto accettata nel merito. Tutti sappiamo cosa significa quando la Commissione non è d'accordo su qualche emendamento: tutta la fase della conciliazione per il Parlamento diventa più complicata.
Per quanto riguarda il regolamento in senso stretto, vorrei dire intanto all'onorevole Roth che il Presidente Gil-Robles è democratico tanto quanto me, e che sarà ovviamente informato del dibattito di questa sera. Mi pare comunque di dovervi dire che l'argomento sollevato ora dagli onorevoli Graenitz e Whitehead non dev'essere sottolineato ripetutamente perché non ha alcuna incidenza - se non su un piano generale - certamente non sul piano regolamentare. Tra allora e oggi sono entrati dei nuovi Stati membri e questo non ha alcuna incidenza dal punto di vista del dibattito che stiamo svolgendo sul regolamento: il regolamento non cambia ad ogni nuova adesione.
Piuttosto - non vale per ora ma per il futuro - tenete conto che esiste una discussione aperta per il dopoAmsterdam, cioè la commissione per il regolamento sta già discutendo su modifiche al regolamento successive e conseguenti al Trattato di Amsterdam. È già stato accennato da parte dell'onorevole Bloch van Blottnitz che si farà riferimento all'articolo 62, e non pare che ci siano molti margini; comunque è ovviamente nelle sue facoltà sollevare domani questo problema con il Presidente, al momento in cui si passerà alla votazione. Ripeto comunque che il Presidente sarà informato di questo dibattito per assumere le decisioni del caso, per le quali non ci sono limiti se non quelli regolamentari; e di nessun altro genere, onorevole Roth!

Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, alle 11.30.

Discariche di rifiuti
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione della onorevole Jackson (A4-0026/98), a nome della commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori, sulla proposta di direttiva del Consiglio relativa alle discariche di rifiuti (COM(97)0105 - C4-0160/97-97/0085(SYN)).

Jackson
Signor Presidente, la politica dell'Unione europea in materia di rifiuti è in una fase di sviluppo meno avanzata rispetto a quella sulla qualità dell'aria e dell'acqua. La direttiva sulle discariche ha, infatti, ancora quelle che potremmo definire le caratteristiche di una politica sperimentale. Dal canto mio devo porre alcuni importanti quesiti sulla direttiva e spero di ottenere qualche risposta dalla Commissione.
Prima di tutto vorrei dire che è importante riconoscere che questa direttiva, se applicata interamente - e sottolineo questo "se» - porterebbe ad un minor utilizzo della discarica per lo smaltimento dei rifiuti, dato che prevede una graduale introduzione di limiti sul volume dei rifiuti biodegradabili da collocare a discarica, come stabilisce l'articolo 5. Questa sezione della direttiva è nuova, dal momento che nel 1996 noi l'avevamo respinta. In molti paesi questi limiti comporterebbero la necessità di ricorrere agli impianti di incenerimento. Una direttiva che spinge verso un cambiamento generalizzato rispetta forse pienamente il principio della sussidiarietà? Io non credo.
Gli obiettivi fissati nell'articolo 5 sono molto precisi, anche se sono nazionali e non sono concepiti per essere applicati a discariche specifiche. Una delle conseguenze che potrebbero derivare dalla mancata applicazione del principio di sussidiarietà sarebbe la proposta di una soluzione universale per tutti gli Stati membri, a fronte di situazioni molto diverse. Alcuni paesi hanno sofisticati sistemi di discarica e strutture geologiche che fanno della discarica una soluzione accettabile e forse quella più sostenibile dal punto di vista ambientale. In altri paesi discariche non regolamentate situate in luoghi inadatti rappresentano invece un rischio per la salute.
Questa direttiva, opponendosi all'opzione locale, porta fin troppe decisioni fondamentali dai livelli nazionale e locale a quello europeo. E' importante inoltre rendersi conto che la direttiva, se interamente applicata, porterebbe diversi Stati membri a dover spendere notevoli somme di denaro per trovare metodi alternativi di smaltimento dei rifiuti e per istituire i sistemi di controllo che permetterebbero loro di provare che la direttiva viene osservata.
Non è realistico pensare che gli Stati membri saranno in grado di rispettare la direttiva, così com'è attualmente formulata, entro i limiti di tempo stabiliti. In Irlanda il 99 % dei rifiuti viene smaltito nelle discariche, e non c'è la possibilità di passare rapidamente a metodi alternativi. In Portogallo il 54 % dei rifiuti ha "destinazione ignota». In Grecia, secondo quanto ci ha riferito la Commissione, ci sono da 3.000 a 6.500 discariche illegali. Nessuno di questi paesi sarà in grado di osservare la direttiva così com'è attualmente formulata. Se questa versione preliminare verrà approvata, la Commissione dovrà perseguire penalmente questi paesi per anni tramite la Corte di giustizia.
Nel mio paese, il Regno Unito, secondo una stima del Ministero dell'ambiente, quello dell'onorevole Prescott, dovrebbero essere costruiti 70 inceneritori, il che comporterebbe una spesa che potrebbe toccare i 7 miliardi di sterline. Dove troverà questo denaro il Primo ministro Blair? Come relatrice ho il dovere di dire che la commissione cui appartengo ha appoggiato la direttiva e ne ha in parte potenziato le disposizioni rendendo vincolante, e non più opzionale, la scadenza del 2002. Ma questa non è l'unica cosa che ha fatto la commissione: in caso contrario avrei qualche problema a continuare a rappresentarla. Per la prima volta la commissione per la protezione dell'ambiente, la salute pubblica e la tutela dei consumatori ha approvato, a più riprese, emendamenti che obbligano gli Stati membri a rispettare l'impegno preso approvando la direttiva.
Vogliamo che gli Stati membri non si limitino a parlare, ma facciano anche degli investimenti. Lo scopo dei nostri emendamenti è quello di far sì che la direttiva costringa gli Stati membri ad applicare la legge esistente chiudendo le discariche abusive che non sono conformi alla direttiva. Vogliamo inoltre che questa direttiva venga usata per obbligare gli Stati membri a riferire frequentemente in merito all'applicazione della legge, in particolare durante la graduale riduzione della quantità di rifiuti biodegradabili da smaltire nelle discariche.
Occorre inoltre tenere presenti anche le discariche esentate dall'applicazione della direttiva: anche le informazioni che riguardano tali discariche devono essere trasmesse alla Commissione e, da questa, al Parlamento.
Non dobbiamo infine dimenticare che gli Stati membri hanno votato all'unanimità per la versione precedente della direttiva, che escludeva, di fatto, il 50 % del territorio dell'UE. Come possiamo sperare realisticamente che essi applicheranno interamente questa direttiva, molto più rigorosa, se in passato avevano trovato accettabile la versione precedente? Non credo che il Parlamento debba permettere che vengano approvate delle leggi che contengono poco più delle aspirazioni dei ministri dell'ambiente.
Spero che il Parlamento vorrà seguire da vicino gli sviluppi di questa direttiva, come farò anch'io, e mi auguro che il Commissario, signora Bjerregaard, possa partecipare prima o dopo ad un dibattito sull'argomento, magari qui con noi stasera. Non vale la pena venire a Strasburgo per comportarsi come una sorta di sofisticata bilancia parlante, che è quello che il Commissario Bjerregaard sembra quando legge l'elenco degli emendamenti che la Commissione ritiene accettabili o non accettabili. Questo è un parlamento, e come tale esige un dibattito.

Bowe
Signor Presidente, sappiamo tutti cosa comporta questa proposta per molti settori industriali e per l'economia degli Stati dell'Unione, ed è questo forse uno dei motivi per cui ci è voluto tanto tempo per raggiungere un accordo sulle clausole della proposta e per cui attualmente ci troviamo a questo punto nel processo legislativo. Penso, tuttavia, che siamo più vicini alla fine che all'inizio di questo processo.
La nuova proposta della Commissione tiene conto delle preoccupazioni che avevamo espresso in Parlamento l'ultima volta che ci era stata presentata: essa rinasce da queste basi e il Parlamento deve congratularsene con la Commissione. Vorrei complimentarmi anche con la relatrice, l'onorevole Jackson, per il lavoro svolto.
Vorrei tornare su alcuni punti da lei sottolineati e dire, innanzitutto, che è assolutamente necessario applicare criteri uniformi in Europa in modo da regolamentare quella che in realtà è, in molti casi, una situazione europea. L'incenerimento dei rifiuti non è inevitabile; possiamo disporre di molte altre strategie tecnologiche e, in particolare, gli sviluppi di questi ultimi anni nell'utilizzo del compostaggio su larga scala come alternativa alla trasformazione dei rifiuti organici dimostrano che esiste una vera alternativa, se solo vorremo investire le nostre energie, il nostro lavoro e altre risorse per permettere l'applicazione di questa pratica in tutta l'Unione.
Devo rettificare qualcosa che ha detto la relatrice: l'ultima volta che il Consiglio dei ministri si è occupato della proposta, non l'ha votata all'unanimità, e per questo motivo, quando l'abbiamo bocciata qui in Parlamento, non ha potuto reintegrarla. La proposta ha ottenuto soltanto la maggioranza. Questa volta, se si esamina l'accordo politico raggiunto, che sorprendentemente sembra già essere una posizione comune, probabilmente ci sarà più difficile modificare la proposta.
Ciononostante io e il gruppo socialista pensiamo che debbano esserci una serie di criteri attuabili, ragionevoli e applicabili in tutta la Comunità, che permettano l'istituzione di un'industria della discarica che risolva molti dei problemi attuali. Dobbiamo anche riconoscere che questa direttiva non ha unicamente un risvolto economico, ma riguarda anche la tutela dell'ambiente e della salute pubblica. In particolare, l'impatto negativo che un cattivo uso delle discariche ha sulle falde freatiche e sul riscaldamento dell'atmosfera terrestre, a causa delle emissioni di metano, è già di per sé un ottimo motivo per proporre le iniziative indicate nella proposta.
Vorrei esortare il Parlamento ad appoggiare gli emendamenti della commissione per la protezione dell'ambiente che ci verranno presentati domani. Essi rappresentano un passo in avanti in quello che è un processo che dura già da molto tempo, un passo in avanti verso la speranza di veder concludere la proposta prima della fine dell'anno.

Eisma
Signor Presidente, il trattamento dei rifiuti deve basarsi su una certa scala gerarchica. "The ladder of Lansink», come la chiamiamo nei Paesi Bassi perché è stato l'onorevole Lansink, un parlamentare della Camera dei deputati olandese, a pensare all'applicazione di tale gerarchia, che prevede in primo luogo la prevenzione, seguita dal riutilizzo e dal riciclaggio, mentre lo smaltimento dei rifiuti in discariche rappresenta, in questo sistema, l'ultima soluzione.
Al fine di rispettare tale gerarchia e di ridurre quanto più possibile lo smaltimento in discariche di rifiuti biodegradabili, la relazione della onorevole Jackson prevede importanti obiettivi. La commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori ha espresso la propria fiducia nella normativa originale della Commissione europea. Soltanto in questo modo possiamo giungere al varo di misure uniformi a livello europeo.
Non in tutti gli Stati membri la legislazione è però così avanzata per quanto riguarda i requisiti per l'ultima soluzione, ossia lo smaltimento in discarica dei rifiuti. Alcuni Stati membri dovranno pertanto attuare le manovre necessarie per poter raggiungere gli obiettivi previsti. Soltanto in questo modo potremo garantire quell'elevata protezione dell'ambiente cui l'Unione europea afferma di aspirare. In tale ambito vanno anche presi in considerazione gli incentivi economici. Tutto ciò non significa che non vi possano essere deroghe. Un valido esempio è rappresentato dai residui di dragaggio non pericolosi. Determinati Stati, fra cui anche il mio, vale a dire i Paesi Bassi, hanno messo a punto efficaci metodi di trattamento ecocompatibili che possono contemplare deroghe.
Signor Presidente, concludendo esprimiamo il nostro appoggio alla relazione. La politica in materia di ambiente svolge un ruolo fondamentale nella normativa europea. Questa direttiva relativa alle discariche di rifiuti deve senz'altro costituirne parte integrante.

Blokland
Signor Presidente, l'attuale proposta sullo smaltimento dei rifiuti ha seguito un lunghissimo iter , ma speriamo che ora si stia avvicinando alla conclusione. Penso però che l'attesa sia stata premiata, perché quanto presentato dalla Commissione contiene un considerevole miglioramento rispetto al criticato parere comune del 1995.
Ora si tiene infatti conto sotto ogni aspetto dei nuovi sviluppi. La separazione dei rifiuti biodegradabili ha conquistato un suo posto e il campo d'applicazione della direttiva comprende ora quasi tutta l'Unione europea. Si tratta di importanti migliorie. Anche l'introduzione dell'aspetto legato ai costi e al controllo delle discariche rappresenta un punto a nostro favore.
Passiamo però alla pratica. Come si tradurrà tutto ciò nella realtà? La direttiva relativa agli imballaggi e la presente direttiva contengono incentivi per mantenersi quanto più in alto possibile nella scala gerarchica dei rifiuti, ma la pratica si rivela spesso più complessa della teoria. In sintesi, dipenderà dall'impegno delle autorità nazionali e locali se sarà effettivamente data priorità alla prevenzione o al riutilizzo.
Un motivo di particolare preoccupazione è costituito dal trasporto dei rifiuti avviati verso forni inceneritori a basso costo e verso discariche troppo convenienti. L'introduzione del nuovo calcolo dei costi prima dello smaltimento deve entrare quanto prima in vigore nei diversi Stati membri. Sebbene questa direttiva appaia molto meglio concepita delle precedenti versioni, dobbiamo renderci conto che miliardi di tonnellate di rifiuti continuano ad essere smaltiti in maniera illecita o inceneriti, causando emissioni eccessivamente inquinanti.
Pertanto occorre agire con prontezza a livello d'implementazione. Si rileva però la presenza di un importante iato nella catena di trattamento dei rifiuti. Bisogna che a brevissima scadenza si proceda alla revisione della direttiva relativa ai forni inceneritori con nuove norme per le emissioni. Vorrei sapere dal signor Commissario quando sarà pronta la proposta in merito, in quanto esistono troppe disparità tra forni inceneritori.

Kirsten Jensen
E' positivo vedere che il Consiglio dei Ministri tiene conto degli emendamenti del Parlamento europeo nel suo accordo politico, per il resto piuttosto ambiguo. La proposta originaria della Commissione escludeva sostanzialmente metà Europa dagli obiettivi della direttiva, cosa piuttosto assurda. La collocazione a discarica occupa uno degli ultimi posti nella gerarchia della gestione dei rifiuti, e le regole uniformi sono volte a limitare la collocazione a discarica e il turismo dei rifiuti nonché a garantire discariche rispettose dell'ambiente quando la collocazione a discarica rappresenta l'unica soluzione disponibile. La commissione per la protezione dell'ambiente propone di tenere conto innanzi tutto delle acque freatiche quando si individuano nuove ubicazioni per le discariche. Poiché le acque freatiche costituiscono per alcuni paesi la fonte di approvvigionamento di acqua potabile, è importante che vengano salvaguardate nel migliore dei modi. In Danimarca circa il 90 % dell'acqua potabile viene dalle acque freatiche.
E' positivo che la proposta contenga un requisito sul trattamento dei rifiuti biodegradabili. Nelle discariche possono svilupparsi gas e questi rifiuti dovrebbero essere raccolti separatamente e alcuni di essi sottoposti a compostaggio. E' anche positivo che la proposta sia giunta alla fase decisionale, poiché i rifiuti sono uno dei quei settori nei quali la tutela legislativa non è ancora completamente attuata.

Watson
Signor Presidente, il gruppo liberale è favorevole a ridurre la quantità dei rifiuti e a rendere il loro trattamento più sicuro. Esistono due metodi per lo smaltimento dei rifiuti: l'incenerimento, dove le condizioni geografiche e la densità della popolazione rendono inadatta la discarica, e la discarica stessa. Entrambi i metodi presentano dei problemi. L'incenerimento può causare l'inquinamento dell'aria, la discarica può portare all'inquinamento delle falde freatiche e alla produzione di metano, uno dei gas responsabili dell'effetto serra.
Ma la tecnologia sta riducendo questi problemi. Secondo me la direttiva tende a preferire l'incenerimento, ma permette l'applicazione di entrambi i metodi. La commissione per la protezione dell'ambiente, la salute pubblica e la tutela dei consumatori fa una scelta più netta, e alcuni degli emendamenti che ha presentato porterebbero ad adottare unicamente la politica dell'incenerimento. Il mio gruppo è a favore di uno spostamento graduale verso l'incenerimento, in particolare per i rifiuti che non sono biodegradabili. Non vogliamo però ignorare l'esistenza di un'industria verde in espansione che utilizza il metano emesso dai rifiuti per la produzione di energia. Il documento sul gas metano pubblicato di recente dalla Commissione ne riconosce l'importanza.
Il gruppo liberale voterà contro alcuni emendamenti presentati dalla commissione per la protezione dell'ambiente, e cioè contro quelli che metterebbero fuorilegge la discarica, quelli che riteniamo contengano troppe norme, e quelli che ci sembrano poco pratici. Ciononostante appoggiamo le finalità della direttiva e il lavoro svolto dal Commissario. Ci rammarichiamo della posizione assunta dalla relatrice e delle sue dure dichiarazioni nel dibattito di stasera. Crediamo che la direttiva costituisca un passo in avanti per l'Unione verso un trattamento dei rifiuti più efficace e una maggiore tutela dell'ambiente.

Apolinário
Signor Presidente, questa direttiva è un buon esempio della crescente influenza del Parlamento europeo in materia di legislazione ambientale, visto che la reiezione della proposta iniziale ha portato all'emendamento della Commissione nonché ad una nuova impostazione, a una nuova strategia dello stesso Consiglio dei ministri.
Strategia tanto più necessaria in quanto in alcuni Stati membri, tra cui il Portogallo, il 54 % dei rifiuti, come è ricordato, veniva collocato fino a poco tempo fa in depositi non autorizzati, circa il 10 % in depositi autorizzati e solo il 36 % in discariche. Nel frattempo, però, si è insediato un nuovo governo, una nuova maggioranza ha assunto il potere legislativo ed il potere esecutivo e viene seguito un nuovo orientamento strategico, come la Commissione ben sa, con la presentazione di un piano nazionale di gestione dei rifiuti, piano già esecutivo e che farà sì che a partire dall'estate prossima alcune regioni del paese, segnatamente l'Algarve che è la principale regione turistica del Portogallo, smaltiscano i propri rifiuti in apposite discariche.
Gli aspetti positivi da evidenziare rispetto alla proposta in esame sono a mio avviso quelli della riduzione delle emissioni di gas metano, del divieto di smaltimento in comune di rifiuti pericolosi e non e dell'obbligo di pre-trattamento.
Sottolineo anche la divergenza fra la posizione del Parlamento europeo che propugna una riduzione del 25 % entro il 2002 e la posizione del Consiglio che mira al 2006.
Per concludere, desidero sottolineare il regime transitorio concesso alle isole. Ad esempio, per le Azzorre e Madera si concede una dispensa dal pre-trattamento dei rifiuti nella prima discarica di ogni isola fino al limite di 15.000 tonnellate. Sottolineo che si tratta di un regime transitorio perché queste isole, che costituiscono un immenso patrimonio naturale e ambientale a vocazione turistica, hanno tutto da guadagnare dall'attuazione di politiche ambientali non basate sull'eccezione.
La candidatura al Fondo di coesione della prima discarica di rifiuti nella regione autonoma delle Azzorre è un bell'esempio di politica da seguire.

White
Signor Presidente, vorrei congratularmi con tutti i presenti in Aula stasera. Desidero cominciare complimentandomi con il sorridente onorevole Bowe, che durante la scorsa tornata elettorale aveva avuto il coraggio di votare contro la direttiva sulle discariche. In quell'occasione egli aveva detto che non avrebbe accettato una direttiva imperfetta, e aveva ragione. Mi congratulo anche con la Commissione, che ci ha presentato qualcosa di più consistente rispetto all'ultima volta.
E mi complimento pure con la onorevole Jackson, anche se non so se lo apprezzerà. All'inizio il tono del suo intervento mi aveva fatto pensare che fosse un po' riluttante a presentare la relazione, tuttavia devo congratularmi con lei perché ha accettato completamente il principio dell'abolizione dello smaltimento misto, questione accettata sia dalla commissione per la protezione dell'ambiente, la salute pubblica e la tutela dei consumatori che dal Parlamento nel suo insieme. Devo dire, tuttavia, che nel Regno Unito la direttiva porterà ad un grosso cambiamento nell'utilizzo delle discariche. Una delle ragioni per le quali è importante sottolinearlo è che il Parlamento europeo, quando alla fine la proposta diventerà una direttiva, sarà responsabile del cambiamento di una pratica nazionale del Regno Unito della quale poche persone sono ancora a conoscenza.
E' importante quindi che l'onorevole Jackson, nella sua dichiarazione esplicativa, abbia chiesto al Parlamento di fare una stima dei costi per riportarla a quegli operatori delle discariche e a quelle autorità locali del Regno Unito che saranno responsabili dell'applicazione graduale della direttiva.
L'onorevole Jackson ci ricorda giustamente che in commissione ci è sempre stato detto che è più costoso non fare nulla che fare qualcosa. Certo, come ha sottolineato anche l'onorevole Watson, ella è stata molto dura con il Commissario, quando ha detto che sembra una bilancia parlante; chiedo tuttavia al Commissario di essere più comprensiva e di dirci quanto denaro c'è in serbo per le discariche e quanto verrà a costare la proposta.

Myller
Signor Presidente, si può in generale affermare che, nell'attuale formulazione, la direttiva sullo smaltimento dei rifiuti nelle discariche è soddisfacente. Nondimeno, a livello comunitario, i mezzi per realizzare gli obiettivi sono troppo scarsi.
Un'imposta sui rifiuti separata, o una tassa, è uno strumento indispensabile con cui far sì che i consumatori, grandi e piccoli, riducano la quantità di rifiuti destinati alle discariche. L'imposta dovrebbe essere formulata in modo tale che, per il consumatore, i rifiuti differenziati e non inquinanti siano i meno costosi, mentre quelli destinati alla discarica i più cari. Naturalmente tutto ciò implica che comuni e altre autorità responsabili abbiano provveduto a organizzare un'adeguata raccolta differenziata dei rifiuti.
In tale ambito l'Unione europea deve progredire e seguire l'esempio degli Stati membri più avanzati. È necessario incentivare l'utilizzo dei rifiuti da discarica, fra l'altro per produrre energia o sostanze fertilizzanti, ma occorre nel contempo mettere a punto nuove tecnologie per assicurarsi che tali processi non comportino rischi per l'ambiente o per la salute. È altresì necessario accertarsi che le acque d'infiltrazione siano trattate in modo da non causare nessun pericolo alle acque di superficie, né alla falda freatica.
Reputo estremamente importante che le proposte di emendamento a favore della protezione delle risorse idriche, approvate in seno alla commissione per la tutela dell'ambiente, siano accolte nella votazione di domani.

Bjerregaard
Signor Presidente, è estremamente positivo che il Parlamento europeo abbia inserito il tema delle discariche di rifiuti nell'ordine del giorno della seduta di oggi. La Comunità avrebbe dovuto già da tempo adottare una direttiva in grado di garantire che la collocazione a discarica dei rifiuti assicuri un pieno rispetto dell'ambiente. Come già ricordato, è la seconda volta che discutiamo una proposta di direttiva sulle discariche di rifiuti. La Commissione ha presentato la sua prima proposta nel luglio 1991 e, come sappiamo ed è stato ricordato durante il dibattito, il Parlamento europeo ha respinto tale proposta nel maggio 1996 con la motivazione che il livello di protezione ambientale non era sufficientemente elevato e che c'erano troppe deroghe.
La proposta di cui discutiamo oggi è stata completamente modificata. Non è stato certo un compito facile, ma credo che possiamo essere soddisfatti del risultato. La nuova proposta contiene molti nuovi elementi che riflettono l'evoluzione avvenuta a partire dalla precedente proposta della Commissione. In molti Stati membri, abbiamo assistito a profondi cambiamenti a livello di procedure, metodi e strategie per la gestione dei rifiuti. In linea con la strategia comunitaria per la gestione dei rifiuti, molti Stati membri ritengono che la discarica dovrebbe rappresentare l'ultima spiaggia per lo smaltimento dei rifiuti.
I principali nuovi elementi della proposta della Commissione sono i seguenti: un obiettivo di riduzione della collocazione a discarica dei rifiuti urbani biodegradabili in vista di una riduzione dell'effetto serra mondiale, trattamento - quindi, non incenerimento ma vero e proprio trattamento di tutti i rifiuti prima della collocazione a discarica -, divieto di discarica per le gomme usate, un costo più elevato - come ricordato alla fine del suo intervento dalla onorevole Myller - per la collocazione a discarica, il divieto di collocazione a discarica comune di rifiuti pericolosi e non pericolosi - un elemento già contenuto nella proposta precedente, che era stata criticata dal Parlamento - e, infine, disposizioni più severe per le discariche esistenti.
Sono convinta che la nuova proposta ci faciliterà il compito di prevenire e ridurre il carico ambientale creato dalle discariche. Occorre impegnarsi al più presto in questo senso. Le numerose proteste che la Commissione riceve in relazione alle discariche sottolineano che occorre un'azione da parte della Comunità.
Ho esaminato con estremo interesse la proposta di relazione adottato dalla commissione per la protezione dell'ambiente, che contiene molti utili emendamenti in grado di rendere la proposta della Commissione più rigorosa e la procedura più chiara. Sono quindi lieta di poter affermare che la Commissione accetta 16 emendamenti, anche se devo ammettere che alcune parti della relazione mi preoccupano e ad esse dedicherò un po' di tempo. Constato con soddisfazione che il Parlamento europeo ha appoggiato il nostro impegno volto a ridurre la collocazione a discarica dei rifiuti biodegradabili. Abbiamo indicato obiettivi a lungo termine per gli Stati membri. Questi obiettivi dovrebbero comunque rimanere invariati al fine di garantire che gli Stati membri godano delle migliori possibilità per pianificare ed introdurre metodi di gestione alternativi per questo tipo di rifiuti. Per questo motivo, la Commissione non può accettare l'emendamento 16.
Per quanto attiene agli emendamenti 12 e 31, vorrei sottolineare che la Commissione ritiene che non sia giusto appoggiare più emendamenti di quelli già contenuti nella proposta. Mi preoccupa in particolare l'eccezione per le discariche sotterranee. Non ci sono motivi di carattere ambientale per creare un'eccezione per questa forma di discarica. Tutti gli impianti di discarica - sopra e sotto la terra - debbono soddisfare i requisiti della direttiva e devono quindi essere sicuri e sottoposti a controlli. Non posso trovarmi d'accordo con il metodo adottato attualmente in Germania, dove 1, 7 milioni di tonnellate di rifiuti, 350.000 tonnellate delle quali erano costituite da rifiuti pericolosi, nel 1994 sono stati conservati in vecchie miniere. In Germania questa viene definita un'operazione di riutilizzo e non un'operazione di smaltimento, e la legislazione sulle discariche di rifiuti non trova in questo caso applicazione. E' una pratica certo non rispettosa dell'ambiente.
In linea generale, non sono contraria al deposito di rifiuti sotto terra, ma ritengo che dobbiamo essere certi che le strutture di stoccaggio sotterranee siano conformi alle disposizioni della proposta sulle discariche. Per questo motivo non posso accettare che vengano introdotte disposizioni eccezionali per le discariche sotterranee. La precedente posizione comune del Consiglio è stata rifiutata dal Parlamento europeo proprio in ragione dell'elevato numero di eccezioni; per questo motivo, francamente, faccio fatica a capire perché il Parlamento ora auspichi l'introduzione di altre eccezioni e nell'emendamento 13 esprima, per l'appunto, il desiderio che sia accolta un'altra eccezione. In questa fase, non posso accettare che si crei una deroga per lo spandimento di gesso e calce, ma prometto al Parlamento che la Commissione analizzerà in maggior dettaglio questo emendamento e vaglierà le possibilità in esso contenute.
La Comunità oggi si trova di fronte ad un grosso problema: quello delle discariche non controllate, come emerge chiaramente dall'alto numero di proteste e petizioni che la Commissione riceve. La situazione deve quindi cambiare. Gli impianti esistenti devono soddisfare i nuovi requisiti contenuti nella proposta della Commissione e quindi ottenere una nuova autorizzazione per poter continuare a funzionare. I requisiti di autorizzazione contenuti nella vecchia direttiva quadro sui rifiuti non sono in linea con le evoluzioni del settore e non possono garantire che la collocazione a discarica dei rifiuti avvenga in condizioni sicure e controllate. Per questo la Commissione non può accettare l'emendamento 25.
Infine ci sono gli emendamenti 27, 30, 33 e 36, per i quali la Commissione ritiene che le disposizioni degli allegati debbano essere definite dal Comitato tecnico, di cui all'articolo 16 della proposta della Commissione. Poi c'è l'emendamento 7. La Commissione non può impegnarsi a trasmettere le relazioni degli Stati membri, ma può elaborare relazioni sulla base delle informazioni ricevute dagli Stati membri e trasmetterle poi al Parlamento europeo. E' possibile che alcuni pensino che tutto questo sia pura semantica, ma riteniamo di poter risolvere il problema in questo modo.
Poi ci sono gli emendamenti 2 e 3 relativi alle modifiche dei considerando che precisano che la Commissione deve presentare nuove proposte entro un periodo di tempo definito. Abbiamo già in previsione di presentare una proposta sull'incenerimento dei rifiuti non pericolosi e, secondo il programma di lavoro, presenteremo una proposta sul compostaggio. Tuttavia non posso accettare il modo in cui tale impegno della Commissione è formulato in questi emendamenti.
Vi sono molti altri emendamenti che meriterebbero dei commenti, ma è molto tardi, quindi mi fermerò qui, a meno che non vi siano emendamenti sui quali altri deputati presenti richiedano particolari commenti. Ian White mi ha chiesto alcune informazioni sui costi complessivi, ma purtroppo non sono in grado di fornirle. Questo dipende anche dal fatto che l'evoluzione nei vari paesi membri è diversa.
Poi vorrei dire alla onorevole Jackson che penso abbia espresso alcune osservazioni poco gentili alla fine del suo intervento. Dopo essere stata qui al Parlamento dalle 15 e non aver fatto altro che discutere con i deputati del Parlamento, non riesco assolutamente a capire le sue osservazioni.

Jackson
Signor Presidente, vorrei chiedere il suo aiuto in merito all'emendamento 16, che è uno di quelli che il Commissario, signora Bjerregaard, ha detto di non essere disposta ad accettare. In realtà l'emendamento 16 presenta due modifiche diverse: la prima riguarda la questione degli obiettivi per il 2002, e qui il Parlamento e la commissione vorrebbero togliere le parole "per quanto possibile» in modo che gli obiettivi del 2002 diventino vincolanti e non più opzionali. Il resto dell'emendamento si riferisce alla comunicazione delle informazioni.
Vi sono due modifiche distinte a questo emendamento, e vorrei chiedere al Commissario, signora Bjerregaard, di chiarire quali parti non è disposta ad accettare. Penso che sarebbe triste se un Commissario non accettasse, anche in questo stadio preliminare, emendamenti riguardanti i requisiti da osservare nella comunicazione delle informazioni, e, per una volta, sono sostanzialmente d'accordo con il suo consigliere sulla necessità che il Parlamento migliori la presente comunicazione. Vorrei chiedere al Commissario di accettare questo emendamento; in caso contrario spero che il Parlamento vorrà dare battaglia sui punti citati e portarli avanti in sede di conciliazione. Sarei estremamente grata al Commissario se potesse darmi un chiarimento in proposito.

Presidente
Chiedo al Commissario, signora Bjerregaard, di fare una precisazione. Infatti, sia l'emendamento n. 16 che l'emendamento n. 23 contengono parti che riguardano i testi cambiati. Vorrei che il Commissario precisasse se si riferisce all'insieme degli emendamenti o soltanto ad una parte, quando dice che la Commissione non accetta gli emendamenti nn. 16 e 23.

Bjerregaard
Signor Presidente, io ho fatto questa precisazione; infatti, nella mia risposta ho fatto riferimento in due occasioni all'emendamento 16. Per quanto riguarda l'obbligo di trasmettere le relazioni, ho detto che eravamo insoddisfatti della formulazione e vorrei che trovassimo insieme altre formulazioni.
Per quanto attiene alla questione dell'obbligatorietà, che dovrebbe entrare in vigore nel 2002, riteniamo che non sia possibile prendere una decisione ora. Crediamo che in questo modo rischieremmo di obbligare gli Stati membri ad adottare una data politica - e questo è in sostanza in linea con l'argomentazione addotta dalla onorevole Jackson - e quindi non siamo favorevoli al concetto dell'obbligo entro il 2002. Per quanto riguarda invece la trasmissione delle relazioni, come già detto, siamo favorevoli all'idea.

Jackson
Qual è l'opinione della Commissione sull'emendamento 23? Questo emendamento è di importanza vitale in quanto riguarda le discariche esentate dall'applicazione della direttiva. La questione è molto semplice: il Commissario appoggia o no l'emendamento 23? Io spero di sì. Ero quasi intenzionata a ritirare le mie osservazioni precedenti, ma non credo che lo farò.

Presidente
Avevo già chiesto alla signora Commissario, il suo parere sull'emendamento n. 23 ma non aveva la cuffia, come adesso d'altronde, e quindi non poteva sentirmi.

Bjerregaard
E' uno degli emendamenti che ho saltato perché mi sembrava che fosse ormai tardi. Accettiamo sicuramente l'emendamento 23.

Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, alle 11.30.
(La seduta termina alle 23.45)

