Reprise de la session
Le Président
Je déclare reprise la session du Parlement européen, qui avait été interrompue le 30 avril 1998.

Adoption du procès-verbal
Le Président
Le procès-verbal de la séance du jeudi 30 avril 1998 a été distribué.
Y a-t-il des observations?

Hardstaff
Monsieur le Président, afin de ne pas faire perdre son temps au Parlement, j'ai remis par écrit mon changement de vote. Celui-ci n'a pas été correctement enregistré. Je demande à ce qu'on y remédie et que mon vote sur l'amendement 2 du rapport Desama soit modifié: »contre» doit devenir «pour».

Le Président
Merci. Ce sera fait.
(Le procès-verbal est adopté)

Composition du Parlement
Le Président
Je vous informe que Mme Dury a été nommée Gouverneur de Bruxelles, et qu'elle est entrée en fonction le premier mai 1998. Je la félicite pour sa nomination.

Monnaie Unique
Le Président
Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Président de la Commission européenne, Mesdames, Messieurs, nous assistons aujourd'hui à un événement inédit. Onze pays, après avoir fourni un effort considérable de convergence économique, sont sur le point de mettre en commun une chose aussi importante que la monnaie. Ils le font de façon volontaire, avec le soutien de leurs parlements respectifs, mais, conformément au traité de Maastricht, le Parlement européen, qui représente légitimement non seulement ces onze pays mais également tous les citoyens de l'Union, doit lui aussi se prononcer. Il appartient aujourd'hui à cette Assemblée de débattre de la proposition du Conseil des ministres de l'Économie et des Finances, et de ratifier ou rectifier notre avis conforme sur une décision qui changera l'avenir de nos peuples.
L'Union monétaire est une étape supplémentaire sur ce chemin, sur lequel nous nous sommes tous engagés, vers une union toujours plus étroite entre les peuples d'Europe, comme le rappelle ce traité. La monnaie commune est un moyen d'atteindre cet objectif. Je vous souhaite à tous, en ce moment historique, de faire preuve de lucidité et de sagesse.
Je suis très heureux de pouvoir saluer et accueillir au Parlement européen les personnalités présentes à la tribune, qui ont décidé de nous accompagner en ce jour si particulier pour l'avenir de l'Europe, ainsi que les différents médias qui fournissent d'énormes efforts afin de pouvoir retransmettre ces débats à nos citoyens.

Le Président
L'ordre du jour appelle le débat sur la recommandation du Conseil relative aux États membres qui remplissent les conditions nécessaires pour l'adoption d'une monnaie unique (article 109 J, paragraphes 2 et 4, du traité CE) (7884/1/98 REV1 - C4-0250/98-98/0812(CNS)) et sur la proposition d'avis de la commission économique, monétaire et de la politique industrielle, conformément à l'article 79 bis du Règlement (rapporteur: M. Von Wogau).
M. Fabre-Aubrespy a la parole pour une motion de procédure.

Fabre-Aubrespy
Monsieur le Président, je voudrais, à l'ouverture de ce débat, déposer une motion de procédure ayant pour objet de le refuser pour cause d'irrecevabilité, en application de notre article 128 du règlement. Je le fais pour des raisons de procédure et des raisons de fond.
Sur le plan de la procédure, je rappelle que l'article 109 J du traité sur l'Union européenne n'a pas été respecté et que l'article 79 bis de notre règlement, adopté à la sauvette, ne saurait être considéré comme lui étant conforme. Nous sommes saisis aujourd'hui d'une proposition de la commission économique, qui nous est présentée oralement. On nous demande de nous prononcer par oui ou par non sur l'ensemble des recommandations du Conseil. Aucun amendement ne peut être déposé. C'est une procédure d'avis conforme, et non pas une procédure d'avis, telle que le traité le prévoit. Le Conseil lui-même s'y est trompé en mentionnant dans sa recommandation l'avis du Parlement européen de jeudi dernier, qui n'était ni juridiquement, ni politiquement, celui attendu par le traité. Il y a là un véritable détournement institutionnel qui conduit le Conseil à ne pas exercer ses responsabilités, à ne pas jouer le rôle que lui confère le traité, et qui va conduire le Parlement à ne pas respecter non plus le débat qui lui est donné. Je sais qu'on ne veut pas le débat. J'ajoute, Monsieur le Président, que sur le fond, ...

Le Président
Monsieur Fabre-Aubrespy, l'article 128 dispose que le vote sur cette motion a lieu immédiatement. Je procède donc immédiatement au vote.
(Le président met la motion aux voix) Le résultat ne laisse pas de doute. Nous continuons.

Le Président
Le président en exercice du Conseil, M. Brown, a la parole.

Brown
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Députés, pour commencer cette journée d'une importance historique pour l'Europe, laissez-moi tout d'abord remercier chaleureusement, au nom du Conseil de ministres, le Parlement pour son aide quant à la conduite des procédures à la base des décisions d'aujourd'hui. Notre collaboration a rendu cette réalisation possible. Le Parlement a donc joué un rôle important dans les décisions historiques que nous prenons aujourd'hui; ce qui est en total accord avec les conditions démocratiques et les traditions de notre continent. Je sais que je parle également au nom du Conseil, qui se réunit cet après-midi, lorsque je souligne que votre opinion, résultant des délibérations de ce matin, sera fort appréciée par chacun de nous.
Il y a 50 ans, quand les fondateurs de la Communauté européenne ont commencé leur travail, leur priorité majeure était de créer un cadre institutionnel permettant de garantir une paix durable en Europe occidentale afin d'écarter à tout jamais les querelles et hostilités séculaires, et pour établir une structure de coopération et de progrès pour les peuples de l'Europe. Ils ont reconnu avec sagesse que la garantie d'une paix durable dans nos pays ne pouvait résider que dans la prospérité des citoyens. Le traité de Rome a donc marqué le début de la création de cette Union européenne, une expérience unique dans l'histoire de l'homme, qui a posé les bases, depuis plus d'un demi-siècle de paix en Europe occidentale et donc de prospérité jusqu'ici inconnue pour nos peuples.
Dès le début, ces fondateurs ont commencé à tracer le chemin qui nous a conduit aux décisions historiques relatives à l'union monétaire que nous prendrons aujourd'hui. Dans la résolution adoptée à la conférence de Messine il y a environ 43 ans, ils ont en effet appelé à la coordination des politiques monétaires en vue de créer et de développer un marché commun. Maintenant donc, après un demi-siècle, au cours duquel, construisant sur les ruines de la guerre, l'Europe s'est rapprochée, l'Europe entre aujourd'hui dans une ère nouvelle. Notre ambition, en créant aujourd'hui une monnaie unique pour les pays de l'Europe, est d'accroître, demain, l'emploi et la prospérité pour les peuples de l'Europe.
Quand l'euro sera mis en oeuvre, plus de 290 millions de citoyens européens l'utiliseront, soit 5 % de la population mondiale. La monnaie unique de 11 pays comptera pour un cinquième de la production mondiale, comme celle des États-Unis. La zone de l'euro constituera l'un des plus grands importateurs et exportateurs au monde, et notre objectif commun - hauts taux de croissance et d'emploi - dépend absolument de la réussite de l'introduction de la monnaie unique
Je tiens donc, tout d'abord, à rapporter au Parlement européen les recommandations des ministres des Finances de nos 15 États membres à la suite de leur réunion d'hier soir. Pour que l'union économique et monétaire soit soutenable et durable, les décisions que nous recommandons sont basées sur le facteur suivant: le respect, par des États membres, des conditions de convergence à la fois juridique et économique définies par le traité de Maastricht. Nous avons unanimement approuvé les recommandations de la Commission précisant que les 11 États membres - la Belgique, l'Allemagne, l'Espagne, la France, l'Irlande, l'Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, l'Autriche, le Portugal et la Finlande - doivent remplir les conditions nécessaires à l'adoption de la monnaie unique.
Nous reconnaissons que ces États membres ont tous pris les mesures nécessaires garantissant que leur législation nationale respective soit compatible avec le traité et avec les statuts du Système européen des banques centrales. Ils ont donc rempli la condition de la convergence juridique. Nous reconnaissons également que ces États sont parvenus à un haut degré de convergence économique soutenable; à une amélioration de la stabilité des prix; à un haut niveau de stabilité des taux de change; et à une convergence en matière de taux d'intérêt à long terme. Ces États ont aussi réussi à maîtriser leurs déficits budgétaires et à diminuer leur dette publique. Malgré tout, comme l'a précisé le rapport de l'IME, il est nécessaire de procéder à une consolidation fiscale plus importante pour parvenir à une conformité durable par rapport au critère fiscal. Toutefois, il est également important de dire, alors que nous recommandons cette décision historique, que les progrès effectués par ces pays ne doivent pas constituer un engagement unique et à court terme, en vue de satisfaire un objectif pour une année particulière, mais ces efforts doivent s'inscrire dans un engagement permanent afin de maintenir durablement stabilité et discipline.
Au nom du Conseil de ministres, je tiens aussi à vous rapporter l'importante déclaration que nous avons présentée hier soir. Pour confirmer notre engagement vis-à-vis de la discipline fiscale et de la réforme économique, la nouvelle déclaration définit la manière dont nous devons appliquer, immédiatement et durant la période qui va suivre, les engagements déjà conclus dans le cadre du pacte de stabilité et de croissance, et ce, de la manière la plus efficace et la plus opportune. C'est en confirmant notre engagement vis-à-vis de la discipline monétaire et fiscale que l'union monétaire pourra devenir la plate-forme d'une stabilité à long terme sur laquelle croissance et emploi pourront se développer.
Notre déclaration souligne aussi le besoin de procéder à une réforme économique. En effet, la réforme économique est à présent inscrite comme le prochain grand défi de l'Europe afin de créer de l'emploi pour tous. Elle devra dès lors améliorer l'efficacité des produits, des marchés de l'emploi et des capitaux, de l'adaptabilité des marchés de l'emploi, garantir que les systèmes nationaux d'éducation et de formation sont plus efficaces, viser à encourager l'esprit d'entreprise, permettre aux petites et moyennes entreprises d'accéder plus aisément aux marchés des capitaux, augmenter le rendement fiscal, et éviter la concurrence fiscale malsaine, tout ceci afin de créer plus de croissance et d'emploi.
Cette déclaration reflète notre souci de répondre aux besoins de 18 millions de sans-emploi si nous voulons que l'union monétaire fonctionne mieux. Notre déclaration souligne combien il est important de s'attaquer au chômage par la réforme sociale et fiscale et par une réforme de la sécurité sociale, de même qu'en adoptant des mesures supplémentaires en matière de formation et d'éducation et en mettant un terme à l'exclusion sociale, si nous voulons assurer la réussite de la monnaie unique comme de l'économie.
(Applaudissements) L'union monétaire n'est pas juste une réalisation, mais aussi un défi, celui de rendre essentielles les réformes économiques pour atteindre les hauts niveaux de croissance et d'emploi auxquels nous voulons parvenir. Mes chers collègues du Parlement, l'union économique et monétaire est née de nos objectifs communs de croissance et d'emploi. Elle est basée sur notre engagement commun visant à établir une stabilité durable. Elle est maintenant poursuivie par notre intérêt mutuel en une discipline fiscale et une réforme économique visant à assurer une société à la fois entreprenante et juste.
Enfin, je tiens à ajouter une chose devant ce Parlement aujourd'hui: notre grande réalisation, la condition à notre succès, ne réside pas dans les déclarations ou dans les documents, ni même dans de nouvelles institutions ou procédures. Elle réside dans l'emploi pour le citoyen, la croissance pour le citoyen, la prospérité du citoyen - une Europe des citoyens où chacun a sa chance et à laquelle tous doivent contribuer.
(Applaudissements) Ceci est notre tâche à tous - Parlement et gouvernements -, unis dans une même tâche. Ceci, un jour, sera notre réussite.
(Applaudissements vifs et prolongés)
Santer
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Députés, vous êtes réunis ici, en séance exceptionnelle, afin d'exprimer l'avis du Parlement européen, entre la réunion des ministres des Finances et celle des chefs d'État et de gouvernement. Ainsi, vous allez engager la responsabilité de votre Parlement dans cette décision sans pareille. L'euro, c'est aujourd'hui, car aujourd'hui, onze de nos pays s'apprêtent ensemble à changer le destin de notre Union. Aujourd'hui, les Européens font d'une vision une réalité, grâce également à vous, Mesdames, Messieurs les Députés, qui avez joué le jeu depuis le début. Et depuis des mois, des années, la Commission a tout fait pour la réussite de l'échéance d'aujourd'hui. C'était un objectif majeur pour elle. Voilà pourquoi le scénario de Madrid est devenu réalité. Et pourtant, dois-je le rappeler, rien n'était acquis d'avance. La convergence économique n'aurait jamais été crue possible encore, dans cette ampleur, il y a un an. Les pays membres, c'est-à-dire les nations et les peuples, se sont vus demander des efforts sans précédent, et je salue leur réussite.
Monsieur le Président, cet investissement dans la convergence a été un investissement dans la prospérité. Jamais les conditions économiques n'ont été aussi bonnes. Les efforts de convergence ont créé une base pour la croissance, l'investissement et l'emploi. Dès demain, l'euro donnera tout son sens au marché intérieur, en éliminant les coûts des transactions, en mettant fin aux spéculations, en améliorant la transparence des prix, en approfondissant l'intégration financière. L'euro facilitera le commerce, l'investissement, et aussi les déplacements des Européens d'un pays à l'autre. L'euro sera non seulement l'assurance de l'irréversibilité de ses efforts, mais en même temps un catalyseur de changement formidable.
L'irréversibilité, d'abord, car avec l'euro, il n'y a plus de marche en arrière possible. Le haut degré de convergence deviendra une réalité intrinsèque de l'union monétaire. Un catalyseur de changement formidable, ensuite, car il permet à l'esprit créatif, à l'esprit d'entreprise et d'innovation d'une Europe forte de se mobiliser, et en ce sens l'euro est bien, comme je l'ai toujours dit depuis ma nomination comme président de la Commission, un instrument. Ce n'est pas un objectif en soi. C'est pourquoi il nous faut continuer notre lutte contre le chômage et l'exclusion, sur la base des décisions prises au sommet pour l'emploi de Luxembourg et dans le cadre des conditions macro-économiques saines créées par le processus de convergence de l'union économique et monétaire.
Enfin, l'euro deviendra aussi le messager le plus tangible à ce jour de l'intégration pour les citoyens. C'est pourquoi son introduction, je l'ai dit, ne devra pas se faire sur le dos du consommateur. Pas de coûts supplémentaires, transparence totale des prix, et préparation optimale sont des conditions nécessaires pour son acceptation. Et puis, grâce à l'euro, d'un coup, d'un seul, l'Europe s'impose sur la carte financière et monétaire mondiale. Elle se veut désormais prête à contribuer à la formation d'un système monétaire international équilibré et stable, un abri sûr en cas de crise, et un pôle d'attraction pour nos partenaires. C'est, ainsi, une Union forte, qui va accueillir nos amis et partenaires de l'Europe centrale et orientale.
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Députés, il vous appartient maintenant de voter. Votre vote sera un vote historique.

von Wogau
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, les décisions qui vont être prises ce week-end revêtent une importance historique pour l'avenir de l'Union européenne. Il s'agit de décider quels pays devront se trouver sur la ligne de départ de la monnaie unique le 1er janvier 1999. Ce week-end, nous attendons aussi la nomination des candidats pour la direction de la Banque centrale européenne. Surtout, des décisions préliminaires importantes doivent être prises concernant les futurs taux de change. Cette décision pourrait avoir des répercussions majeures sur les marchés financiers et des devises. C'est pour cela qu'il était nécessaire de choisir un moment où les bourses seraient fermées. Et c'est pourquoi les trois institutions concernées, à savoir le Conseil des ministres de l'Économie et des Finances, le Parlement européen et le Conseil européen, sont réunis ce week-end à Bruxelles pour préparer et pour prendre ces décisions.
Nous devons aujourd'hui donner notre avis sur les États membres qui remplissent les critères du traité de Maastricht. Le dit traité attribue au Parlement européen un rôle institutionnel à cet égard. Ce rôle consiste à entendre la proposition des ministres de l'Économie et des Finances avant que les chefs d'État et de gouvernement ne prennent leur décision. Comme la recommandation des ministres des Finances n'a pu être déposée qu'hier soir, il a été nécessaire de convoquer une session extraordinaire du Parlement pour ce samedi matin. Pour cette même raison, il a aussi été nécessaire que nous nous prononcions dans le cadre d'une procédure orale.
Le président en exercice du Conseil, le Chancelier de l'Échiquier Gordon Brown, a informé ce matin la commission économique, monétaire et de la politique industrielle que le Conseil reprenait la recommandation de la Commission européenne. Pour le Parlement européen, cela signifie que nous pouvons directement nous référer à la résolution que nous avons adoptée jeudi dernier à une large majorité pour prendre notre décision d'aujourd'hui.
Dans cette résolution, le Parlement européen a constaté ce qui suit, sur la base de mon rapport: depuis la conclusion du traité de Maastricht, tous les États membres de l'Union européenne ont réalisé des progrès considérables en matière de convergence. Cela s'est traduit par des taux d'inflation limités, des taux d'intérêt à long terme limités, des fluctuations limitées des taux de change, et une consolidation perceptible des budgets publics.
Le traité de Maastricht prévoit que seuls les pays qui auront déjà une monnaie stable pourront être admis pour l'union monétaire. Ceci est particulièrement important, car la stabilité monétaire est une condition préalable fondamentale pour le succès d'une économie sociale de marché. Le véritable indice de stabilité du pouvoir d'achat d'une monnaie est le taux d'inflation. Les banques centrales partent du principe qu'on peut parler de stabilité monétaire dans la pratique quand les taux d'inflation sont inférieurs à 2 %. Les rapports existant à ce sujet nous donnent des nouvelles réjouissantes. Les onze pays candidats ont tous des taux d'inflation de moins de 2 %. Cela signifie que les seuls États membres à figurer sur la ligne de départ sont ceux qui ont actuellement une monnaie stable. Pendant l'année de référence, en 1997, quatre pays candidats avaient des taux d'inflation de 1, 9 % - l'Italie, les Pays-Bas, le Portugal et l'Espagne. Deux pays se situaient à 1, 5 % - la Belgique et l'Allemagne. Un pays avait 1, 4 % - le Luxembourg - et un autre avait 1, 3 % - la France. Trois pays ont même atteint 1, 2 % - la Finlande, l'Irlande et l'Autriche.
En moyenne, les taux d'inflation des onze pays candidats pendant l'année de référence tournaient autour de 1, 5 %. Cela montre qu'une culture de la stabilité monétaire se développe déjà dans l'ensemble de l'Union européenne en vue de l'Union monétaire. Les taux d'intérêt à long terme montrent que les marchés comptent sur une poursuite de cette évolution. Dans l'ensemble des onze pays candidats, ces taux sont nettement inférieurs à la valeur de référence, qui est de 7, 8 %.
La stabilité de l'euro est assurée pour son lancement en janvier 1999! Nous constatons cela en accord avec tous les rapports dont nous disposons. Les efforts importants des mois et des années passés ont donc porté leurs fruits. À présent, il s'agit cependant d'assurer pour l'avenir ce que nous avons obtenu. Le premier président de l'Institut monétaire européen, Alexandre Lamfalussy, nous l'a toujours dit avec insistance: on ne peut pas demander trop aux instruments de la politique monétaire. Pour garantir la stabilité monétaire à long terme, il faut aussi que la politique budgétaire des États membres apporte sa contribution. C'est pourquoi nous avons accordé une attention particulière à la vérification du respect des critères d'endettement du Traité. Les déficits budgétaires sont inférieurs à 3 % du produit intérieur brut dans tous les pays candidats et les plans budgétaires et les prévisions font état d'une poursuite de la tendance à la baisse.
En ce qui concerne l'état d'endettement des États membres, nous avons constaté, dans notre résolution de jeudi, que la dette globale restait préoccupante dans certains pays. Il s'agit ici de vérifier si l'endettement de ces pays se trouve dans la marge d'appréciation que le traité de Maastricht accorde. À cet égard, il importe de se demander si les dettes sont essentiellement financées par les pays eux-mêmes ou s'il s'agit d'obligations à court ou à long terme. Il faut constater ici que les deux pays les plus endettés affichent un rapport plus élevé que la moyenne entre l'épargne et le revenu national et que les obligations sont largement financées au niveau interne. En revanche, on peut constater que la structure de l'endettement s'améliore, puisque les échéances sont progressivement prolongées, même si cette évolution s'opère lentement.
Par ailleurs, la commission économique, monétaire et de la politique industrielle a mené des discussions approfondies avec les ministres des Finances des pays concernés. J'aimerais, à ce sujet, dire explicitement que les déclarations du ministre des Finances Ciampi sur les efforts fructueux que l'Italie a consentis pour consolider sa situation budgétaire ont nettement contribué à l'évaluation positive des membres de la commission. La commission économique, monétaire et de la politique industrielle a apprécié ces faits à leur juste valeur. Nous sommes parvenus à la conclusion qu'il faudrait avaliser l'appréciation positive de la Commission et du Conseil concernant le respect des critères d'endettement pour l'ensemble des onze pays candidats. Dans notre résolution du 30 avril 1998, nous avons cependant demandé que le pacte de stabilité et de croissance soit appliqué strictement dans l'ensemble des onze pays candidats, pour être sûrs que ces résultats se maintiennent à l'avenir. Nous attendons aussi des gouvernements des pays particulièrement concernés qu'ils prennent des engagements fermes pour la poursuite du processus de consolidation.
L'évolution du chômage n'est certes pas un critère officiel du traité de Maastricht, mais elle représente néanmoins le défi le plus important qui se pose aujourd'hui aux pays de l'Union européenne. C'est pourquoi nous avons aussi inclus la question de l'emploi dans notre évaluation globale et nous demandons une mise en oeuvre cohérente des décisions prises lors du Sommet de Luxembourg.
J'en viens à présent à ma proposition de décision orale. Lors de la séance du 2 mai 1998, la recommandation du Conseil des ministres de l'Économie et des Finances du 1er mai 1998 a été transmise aux membres de la commission économique, monétaire et de la politique industrielle conformément à l'article 109 J (2) du Traité. Dans cette recommandation, le Conseil arrive à la conclusion que les pays suivants remplissent les conditions nécessaires à l'introduction de la monnaie unique: la Belgique, l'Allemagne, l'Espagne, la France, l'Irlande, l'Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, l'Autriche, le Portugal et la Finlande. Lors de cette séance à huit clos, le président en exercice du Conseil, le Chancelier de l'Échiquier Gordon Brown, a présenté le texte des recommandations à la commission. Lors de la réunion qui a suivi, la commission a discuté de ce texte. Les membres de la commission ont pu constater que la proposition adoptée par le Conseil correspondait à la recommandation de la Commission du 25 mars 1998, sur laquelle le Parlement avait adopté un avis favorable le 30 avril 1998.
Compte tenu de ces éléments, j'ai demandé à la commission de vous proposer d'approuver la recommandation du Conseil du 1er mai 1998. Ma proposition a été adoptée à 54 voix pour, 3 voix contre et 2 abstentions. Dans le cadre de cette procédure orale, je propose donc à cette Assemblée d'approuver la recommandation du Conseil des ministres.
Pierre Werner, Valéry Giscard d'Estaing et Helmut Schmidt, Jacques Delors, François Mitterrand et Helmut Kohl: ce sont là les hommes d'État remarquables qui ont construit et qui continuent à construire la grande oeuvre de l'union économique et monétaire. Sans eux, nous ne pourrions pas prendre ces décisions historiques aujourd'hui. Nous ne devrions pas oublier les nombreux autres acteurs qui ont collaboré à cette oeuvre; bon nombre d'entre eux sont d'ailleurs dans cette salle aujourd'hui.
Si vous approuvez maintenant ma proposition, nous nous prononcerons en faveur de l'introduction de la monnaie unique au sein de onze États membres le 1er janvier 1999. Nous dirons alors «oui» parce que l'euro représente un pas important du marché intérieur européen vers un véritable marché régional européen. Nous dirons alors oui parce que l'euro ouvre la voie vers l'Europe du XXIe siècle et parce qu'il améliore considérablement la compétitivité de l'économie européenne. Nous dirons alors «oui» parce que l'histoire de la monnaie européenne est déjà celle du succès de la politique de stabilité depuis l'adoption du traité de Maastricht. Nous dirons alors «oui» parce que l'euro va nous apporter une monnaie de renommée mondiale et parce qu'il va renforcer la position de l'Europe dans le monde. Nous dirons alors «oui» en sachant que cela va être la décision la plus importante de l'histoire de l'Europe depuis que les Pères des traités de Rome ont signé ces derniers au Capitole en 1957. C'est pourquoi j'aimerais vous demander de voter «oui»!
(Vifs applaudissements)

Green
Monsieur le Président, je tiens tout d'abord à remercier le président en exercice du Conseil «écofin»pour le rapport qu'il nous a adressé aujourd'hui. Je ne peux pas laisser passer ce moment sans exprimer ma satisfaction personnelle d'accueillir, au sein de cette assemblée plénière, un chancelier de l'échiquier travailliste britannique...
...et de lui demander de féliciter, au nom du groupe socialiste, le gouvernement travailliste pour cette première année historique des travaillistes au gouvernement.
(Mouvements divers) Le Parlement joue son rôle aujourd'hui en faisant entrer l'euro dans 11 États membres de l'Union. Je tiens également à féliciter l'approche positive et sensée de Gordon Brown au sujet de l'introduction de l'euro en Grande-Bretagne. Les préparations prudentes qui ont lieu signifient une chose: ceux d'entre nous qui appuient l'adhésion de la Grande-Bretagne - et j'en fais partie - pourront mener une campagne en faveur du «oui» en sachant qu'il existe un meilleur équilibre entre les avantages et les désavantages de l'UEM, meilleur qu'on aurait pu l'imaginer sous le gouvernement précédent.
En dépit du fait que la Grande-Bretagne ne fait pas partie de la première vague des pays adhérant à la monnaie unique, il appartient à la présidence britannique de mener l'euro jusqu'à son stade final. Pour ceux qui doutaient qu'un pays extérieur à l'union monétaire devait ou pouvait mener ce processus à terme avec intégrité, rigueur, ou, dirais-je, vigueur, j'espère qu'ils ont entendu vos déclarations, et celles du Premier ministre M. Blair, sans équivoques et répétées à de nombreuses reprises. Ces déclarations ont précisé que le lancement de l'euro devait être une réussite, non seulement pour les États membres concernés - tout aussi important que cela soit - mais aussi pour tous les autres pays qui ne font pas partie de l'union monétaire. Les économies des 15 sont liées de façon si proche et si inextricable que tout problème relatif à l'euro ne concernera pas uniquement les 11 pays membres seulement, mais aussi la Grande-Bretagne, la Suède, la Danemark et la Grèce. La mise en oeuvre de l'euro doit dès lors être couronnée de succès et la présidence britannique s'est engagée à faire tout ce qu'elle pouvait pour y parvenir.
À ce stade de la discussion, mon groupe félicite le travail de la Commission qui a su mener ce projet à bien, mais aussi le travail avisé de l'ancien président de la commission Jacques Delors. Sa contribution à l'Europe et à l'euro a été remarquable.
(Applaudissements) Le groupe socialiste se réjouit de ce qu'aujourd'hui, 11 pays recevront le feu vert pour entrer dans l'UEM. Mon groupe a toujours souhaité que le plus d'États membres possibles fassent partie dès le départ de l'union économique et monétaire. Nous ne partageons pas l'idée selon laquelle l'euro à 11 signifie un euro faible. Il suffit d'examiner sérieusement la convergence phénoménale réalisée dans les 15 États membres, même dans ceux qui n'en feront pas directement partie aujourd'hui. Jamais auparavant autant de pays s'étaient efforcés, de leur propre volonté, à parvenir aux mêmes fins, au même moment et avec un tel succès. L'échelle du projet ne connaît aucun précédent et montre ce dont l'Union européenne est capable quand la volonté politique est présente et quand nous décidons de joindre nos forces. Le projet de l'UEM à remporté un vif succès à ce jour. Il est juste de le reconnaître, comme il est juste de rendre hommage au courage de ces chefs de gouvernement qui l'ont mené à bon terme.
Nous devons, cependant, exprimer clairement aujourd'hui pourquoi il est plus que jamais nécessaire de garantir l'existence de la monnaie unique. Certains de nos citoyens craignent l'arrivée de l'euro et ses répercussions économiques. Beaucoup pensent que l'austérité économique de ces dernières années, et la hausse conséquente du chômage résultent uniquement de la marche vers l'euro. Nous devons reconnaître le fait que, dans une certaine mesure, nous n'avons pas clairement expliqué le contexte global dans lequel la monnaie unique ne sera pas qu'un outil d'intégration européenne, mais bien davantage. Vu l'expansion du marché global ces huit dernières années, il est devenu clair à nos yeux que, si nous voulons créer un avenir pour nos jeunes citoyens, nous devons développer des stratégies nouvelles et innovatrices qui combattront les conséquences négatives du marché global et de la société de l'information tout en en exploitant les conséquences positives.
La monnaie unique, avec son potentiel de stabilité, la plus grande sécurité qu'elle représente pour les investisseurs, les économies relatives aux coûts des transactions, sa transparence des prix, etc, représente une opportunité importante et innovatrice pour l'Europe. Peut-être ne répétons-nous pas assez qu'avec ou sans la monnaie unique, l'économie du monde change de manière spectaculaire, et la vie professionnelle, telle que nous la connaissons, a déjà changé et aura encore changé dans 5 ou 10 ans.
Nous commençons donc aujourd'hui une nouvelle phase. Oui, cette phase est un défi. Oui, elle comporte des dangers. Mais nous avons au moins le courage et la vision d'imaginer, de planifier, d'organiser et de créer une nouvelle monnaie pour l'Europe, une nouvelle chance pour l'Europe. Nous savons tous que si l'euro doit réussir à contrer le chômage et la baisse du niveau de vie, il doit être accompagné de mesures favorisant la croissance, la création d'emplois et l'investissement. Mon groupe s'est battu et se battra encore pour une coopération et une coordination plus étroites entre les politiques menées par les États membres en matière d'économie et d'emploi.
Enfin, je tiens à préciser deux aspects importants aux yeux de mon groupe. Tout d'abord, ce Parlement a pris notre rôle très au sérieux dans l'introduction de l'euro. Personne ne peut nous accuser de causer du tort à ce concept ou de nuire à quelqu'aspect du processus. Pourquoi? Parce que l'argent de nos citoyens est un sujet bien trop sérieux que pour jouer avec lui. Nous attendons donc du Conseil d'être tout aussi sérieux ces prochaines 24 heures, dans le rôle qui lui incombe et dans le cadre de ses obligations en vertu du traité. Nous attendons du Conseil qu'il nomme le gouverneur et le conseil de la Banque centrale, demain, dans la ligne du traité - un gouverneur pour huit ans. C'est le premier test de l'euro, le Conseil ne doit pas échouer!
(Applaudissements) Ensuite, les spéculations médiatiques préjudiciables de ces dernières semaines sur le gouverneur et le bras de fer politique auquel on assiste, ont démontré le genre de pression politique à laquelle sera soumise la Banque centrale. Nous connaissons tous fort bien le type d'appels téléphoniques que le gouverneur recevra en plein milieu de la nuit, et nous savons d'où ils viendront. C'est pourquoi il est d'autant plus important que les lignes de responsabilité soient identifiées très clairement de la Banque centrale à ce Parlement européen. Nous appuyons ici l'autonomie de la Banque centrale telle qu'elle a été définie dans le traité.
Cette responsabilité ne compromettra cependant pas son indépendance. Les deux concepts sont assez éloignés. L'euro doit agir pour le bien de tous les États membres au sein de la zone euro et de tous les citoyens que celle-ci comprend. Le seul organe qui jouit de cette dynamique paneuropéenne, devant lequel la Banque centrale est responsable, est le Parlement européen. Tout gouverneur digne de ce nom comprendra que le Parlement offre un contrepoids politique aux pressions politiques nationales, et s'efforcera en priorité d'entretenir de bonnes relations de travail avec cette Assemblée. Mon groupe veillera à cela, bien entendu, au cours des auditions publiques avec le gouverneur et le conseil dans les semaines à venir.
Aujourd'hui est un jour de fête. L'arrivée de l'euro marque un grand pas en avant pour l'Union. Cela ne veut pas dire que notre travail soit terminé, mais cela signifie certainement qu'une tâche énorme a été accomplie avec succès.
(Applaudissements)
Martens
Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, chers collègues, nous sommes tous conscients de participer à un événement sans précédent. Le Parlement européen intervient au cur d'une décision qui modifiera radicalement le déroulement de l'intégration européenne. La proposition du Conseil que nous allons adopter est le résultat d'une procédure très rigoureuse et d'un timing très strict imposé par le traité de Maastricht. Onze membres de l'Union ont satisfait aux critères qui garantissent que la monnaie unique sera forte et stable et qu'elle servira les intérêts de l'Europe et de ses citoyens. Grâce à la détermination des gouvernements, cette réforme exemplaire et unique dans l'histoire de notre continent peut être entreprise. Elle constitue également la preuve de la victoire que nos peuples ont remportée sur eux-mêmes. Ils ont accepté l'assainissement drastique des finances publiques comme gage de ce succès. Au sein du groupe PPE, nous avons toujours défendu la monnaie unique comme l'un des principaux objectifs de l'intégration européenne. Elle est la conclusion logique d'un marché unique en cours de parachèvement et dans lequel les fluctuations des taux de change ne perturberont plus la concurrence. Cela peut également signifier une nouvelle phase et, à l'instar du Plan Schuman, créer une solidarité de fait entre les pays participants.
Dans le cadre de la réalisation et du fonctionnement de l'Union monétaire, nous désirons que notre Parlement joue le rôle qui lui est attribué en vertu du Traité. Le 2 avril déjà, nous avons démontré dans le rapport que nous désirions manifester notre responsabilité démocratique à l'égard de la Banque centrale européenne.
Lors de la désignation du président et de la direction, nous pouvons également prendre nos responsabilités au sérieux. Sans entraver son indépendance, nous pouvons renforcer la confiance de nos concitoyens à l'égard de cette Banque centrale.
Monsieur le Président du Conseil, je m'adresse à vous et j'espère de tout cur, comme, je le pense, l'ensemble du Parlement, que la résolution que nous avons adoptée il y a deux jours sera également honorée par le Conseil aujourd'hui ou demain et que l'on procédera à la nomination d'un seul candidat à la présidence de la Banque centrale européenne.
Chers collègues, les onze pays qui font faire partie de la zone de l'euro sont les pionniers d'une Europe audacieuse. Désormais, l'Europe peut se présenter dans le monde comme un partenaire doté d'un instrument puissant de souveraineté internationale. Nos relations avec les États-Unis, avec l'Asie et avec d'autres grandes puissances feront l'objet d'une transformation approfondie. Nous pouvons amener nos économies à entrer dans une ère sans inflation et sans déficits publics. Nous pouvons créer des emplois durables. Nous pouvons protéger le pouvoir d'achat. Dans un monde globalisé, nous pouvons continuer à créer une Europe humaine dont le principe de base est l'économie de marché sociale, basée non seulement sur l'économie, mais également axée sur l'homme et la protection sociale de notre population.
(Applaudissements) Nous avons enrichi l'acquis communautaire d'une monnaie unique. Elle servira d'étalon pour les pays qui désirent adhérer à Union européenne. Elle doit les motiver afin d'obtenir une monnaie stable comme emblème d'une économie assainie, à la hauteur de la concurrence.
La zone de l'euro peut donc inspirer tout le continent. Elle peut servir d'ancrage et accroître les ambitions de l'Union européenne. Nous éviterons ainsi de payer l'extension avec une dilution du contenu. Car la réforme des institutions est nécessaire. Et chacun en percevra la nécessité à mesure que les liens entre les pays de la zone de l'euro se renforceront.
Monsieur le Président du Conseil, j'exprime également le souhait de voir tous les États membres, ainsi que le vôtre, je l'espère, sous votre impulsion, rejoindre prochainement la zone de l'euro dynamique et gage d'intégration que nous mettons sur pied aujourd'hui. J'aimerais exprimer ma considération au nom de notre groupe pour tous ceux qui ont mis en chantier l'union monétaire.
Je me réfère à l'histoire et je pense à Pierre Werner, pour sa contribution. Je pense au président de la Commission, Jacques Santer, avec lequel j'ai négocié, en tant que Premier ministre de mon pays, le traité de Maastricht. Je pense au commissaire Silguy, à Karl von Wogau et à tous les membres de notre commission économique, monétaire et de la politique industrielle. Mais je pense surtout à ceux qui ont inspiré le Time qui a écrit: The European Union is the real political masterpiece of the twentieth century dans ses articles sur ceux qui ont su maîtriser le 20e siècle. Il s'agit de Jean Monnet. Il s'agit de Jacques Delors, qui est la base de la création de l'union monétaire, mais il s'agit également du président Mitterrand et du chancelier allemand Helmut Kohl, sous l'inspiration de Jean Monnet.
(Applaudissements) Ce sont eux qui ont créé ce chef d'uvre politique. Helmut Kohl qui a réunifié l'Allemagne et qui l'a ancrée en Europe. Il s'agit du grand symbole de ces dix dernières années qui a contribué à la réalisation de ce véritable chef d'uvre politique.
(Applaudissements) C'est également la signification de la décision que nous allons prendre.
(Applaudissements)
Azzolini
Monsieur le Président, Messieurs les Présidents de la Commission et du Conseil, chers collègues, en ce 2 mai 1998, nous célébrons un événement historique pour l'Europe et le monde entier: l'euro, nouveau symbole - je dirais - unificateur et tonifiant pour l'Europe et ses concitoyens, naît dans un esprit de stabilité, de solidarité et de paix. Klaus Emmerle lui-même, évêque d'Aquisgrana, a déclaré lors du cinquième symposium des évêques d'Europe: »dans l'histoire de l'Europe, on a toujours considéré que l'unité n'aplanissait pas les différences mais qu'elle embrassait les tensions, qu'elle sauvait les éléments distincts en les menant à une synthèse de l'intérieur».
L'euro est effectivement une synthèse de notre volonté d'unité; l'euro est une carte de visite importante car elle racontera au monde entier l'histoire européenne, ses réussites et ses problèmes, mais également l'état de santé de notre économie. La Banque centrale européenne sera pleinement autonome afin de garantir la stabilité monétaire mais les gouvernements, de par leurs politiques économiques et budgétaires, devront faire en sorte que les conditions soient optimales pour un euro stable et fort à long terme. Il va de soi, dès lors, que la célébration de ce moment historique n'est que la première étape d'un itinéraire encore plus important et difficile, qui exige une confirmation continue de la volonté des gouvernements nationaux de travailler conjointement et en toute harmonie pour une monnaie forte et stable.
Ce sont les conditions indispensables pour que le rôle du pacte de stabilité, en pratique la caution que les États membres admis à l'euro doivent déposer comme garantie de l'efficacité de leurs actes, ne soit pas affaibli par des notifications d'amendes indésirables.
Nous sommes heureux que quasi tous les pays candidats soient entrés dans l'union monétaire. Nous savons tous quels miracles certains pays admis à l'euro ont dû accomplir pour présenter des comptes assainis. Je crois que la décision de créer l'union monétaire à onze a également été dictée par la conviction que les pays structurellement plus faibles sont capables de transformer les miracles en programmes d'assainissement et de développement sérieux, continus et hautement responsables, où les politiques inflationnistes, d'assistance et de paupérisation des ressources - qui, il convient de le rappeler, seront désormais communes, pour le pire et le meilleur - seront définitivement remplacées par des politiques caractérisées par une gestion saine des budgets nationaux et fortement engagées dans la relance économique, non par le biais d'instruments d'aide sociale et de bienfaisance mais par des politiques fiscales attentives d'investissements productifs, de flexibilité et de requalification de la main-d'oeuvre, seules garanties actuelles de développement pour la création de nouveaux emplois et d'une solidarité sociale, vraie et plus solide.
Pour conclure, je voudrais, Monsieur le Président, souligner que l'Europe monétaire et des marchés a besoin d'une Europe politique, d'un gouvernement européen plus démocratique et plus proche de la volonté des citoyens, capable de gérer une Europe pleinement intégrée et pourvue de processus décisionnels jouissant d'une légitimation démocratique suffisante.
Enfin, nos pensées vont à tous ceux qui, de la fondation de l'Union européenne à nos jours, se sont prodigués pour que l'Europe vive cette étape historique, aux pères fondateurs et autres architectes qui, jusqu'ici, ont fait avancer le «projet Europe» avec conviction et ténacité. Grâce à eux et pour leur rendre hommage, j'affirme que le célèbre dicton »c'est l'argent qui fait la guerre» devient, aujourd'hui, pour nous »c'est l'argent, l'euro, qui fait la paix» .

De Vries
Monsieur le Président, les cyniques considéraient que ce n'était pas souhaitable, les sceptiques considéraient que c'était impossible, mais ce sont les idéalistes qui avaient raison. Demain, les pays de l'Union européenne décideront que onze d'entre eux fusionneront leurs monnaies en une seule monnaie européenne commune. Ce qui hier semblait encore une utopie est aujourd'hui une réalité.
À l'aube d'un nouveau siècle, le modèle de Jean Monnet semble toujours bien vivant. Le modèle de la paix par la collaboration, basé sur des intérêts communs créant d'abord une solidarité de fait . Le modèle du paradoxe de la souveraineté qui implique que des pays interdépendants sur le plan économique récupèrent du pouvoir en partageant leur souveraineté.
L'euro entrera en vigueur avant la fin du siècle, et ce grâce à de nombreuses personnes. Je tiens aujourd'hui à rendre un hommage particulier à un homme que l'histoire retiendra comme le plus grand homme d'État de son pays de l'après-guerre, Helmut Kohl. Par l'intermédiaire d'Helmut Kohl, je rends également hommage aux autres hommes politiques innovateurs de l'Allemagne qui militent pour une Allemagne européenne. Avec l'euro, l'Allemagne lie irrémédiablement son sort à celui de ses voisins et apporte une contribution indispensable à la stabilité de notre continent. Ce Parlement exprime son profond respect et sa gratitude pour ce choix historique.
J'ose espérer que le Royaume-Uni adhérera également à l'euro dans un proche avenir. J'espère qu'il en sera de même pour la Suède qui, pour le moment, ne désire pas remplir les conditions.
Mais ce sentiment de fierté justifiée ne va pas sans quelques mots d'avertissement. Une politique monétaire saine nécessite une banque centrale indépendante. Selon le Traité, le mandat du président de la banque est de huit ans. La décision de nommer deux candidats, chacun pour quatre ans, serait contraire au Traité. Paris ne vaut pas une telle messe. Je ne veux laisser subsister aucun malentendu à cet égard. Un candidat qui se prêterait à un tel compromis ne pourrait compter sur le soutien du Parlement européen.
Une politique monétaire saine nécessite aussi des finances publiques saines. J'ai quelques doutes quant à la durabilité des réformes budgétaires dans la plupart des États membres. Dès que la croissance économique reculera, les déficits augmenteront à nouveau, surtout dans les pays affectés par une importante dette nationale tels que la Belgique. En outre, il faudra tenir compte du vieillissement de la population. La plupart des pays d'Europe financent les pensions sur la base du système pay as you go . Ces obligations en matière de pension constituent en essence une dette nationale cachée. Les autorités qui rechignent à faire des économies dans ce domaine ne pourront bientôt plus payer les pensions.
Peu de sujets suscitent autant d'émotion de la part des Européens que le risque de recevoir des pensions inférieures à celles auxquelles ils ont droit. Pour maintenir les pensions à un niveau abordable, il est notamment nécessaire d'accroître le rôle des assurances-pensions privées. Les fournisseurs d'assurances-pensions doivent pouvoir utiliser l'euro au maximum et investir dans toute l'Union européenne.
Je lance aujourd'hui un appel urgent au président Santer et à la Commission pour qu'ils élaborent des propositions en faveur d'une approche commune de la problématique des pensions. Les budgets de nos États membres représentent les talons d'Achille de l'euro. Si les budgets ne font pas l'objet de nouvelles réformes, l'euro risque de devenir un géant politique aux pieds économiques d'argile.
Mon troisième avertissement concerne à nouveau les conséquences politiques de l'euro. Pour que le citoyen soutienne sa nouvelle monnaie, il est primordial que l'Europe réussisse à résorber le chômage. L'Europe, c'est-à-dire les États membres, car ils disposent des trois principaux instruments. Pour créer de l'emploi, les charges sociales des employeurs doivent diminuer, les chômeurs doivent être mieux formés et doivent être davantage incités à travailler. Ces réformes structurelles seraient également nécessaires sans l'euro. Elles sont aujourd'hui doublement nécessaires.
L'argent est une question de confiance. Avec l'introduction de l'euro, pour la première fois, l'Europe est une réalité concrète pour des millions d'Européens. S'ils développent leur confiance à l'égard de leur nouvelle monnaie, cela pourra renforcer sensiblement la base de l'intégration européenne. Cependant, si cette confiance ne se développe pas, l'intégration européenne risque à terme de se retrouver en grand danger. La confiance ne peut naître que grâce à une communication suffisante. Pour cette raison, les administrateurs de la Banque centrale européenne, mais également nos ministres des finances, devront faire preuve d'ouverture. Cela s'applique particulièrement dans trois domaines: l'élaboration des modèles économiques globaux, le contrôle multilatéral et la constatation d'une situation de déficit exceptionnel.
Ces décisions politiques sont trop importantes pour qu'elles ne soient prises sans un contrôle démocratique sérieux. Dans l'intérêt des citoyens, j'en appelle donc au Conseil pour qu'il s'engage, en concertation avec le Parlement européen, dans chacun de ces trois domaines politiques capitaux.
Mes propositions sont-elles utopiques comme on l'a jadis affirmé concernant une proposition en faveur d'une monnaie européenne unique? Je ne le pense pas. Même s'ils sont souvent rivaux pour des questions mineures, les pays d'Europe sont profondément alliés face aux problèmes importants. Lorsqu'il s'agit de questions réellement importantes, de la paix, de la prospérité et du droit, les intérêts nationaux de chacun de nos États membres coïncident avec les intérêts européens. Avec l'introduction de l'euro, la puissance de cette grande idée européenne semble à nouveau plus grande que la résistance d'un nationalisme mal compris. Cela, Monsieur le Président, nous donne des raisons d'espérer et certainement des raisons d'être prudemment optimistes.
(Applaudissements)
Puerta
Monsieur le Président, avec la naissance de l'euro et la décision concernant les pays qui feront partie de la monnaie unique, nous vivons un moment singulier dans ce processus difficile et réjouissant qu'est la construction européenne. L'adjectif «historique» n'est pas exagéré et reflète bien l'importance de la décision et ses conséquences pour l'avenir. La gauche unitaire européenne - gauche verte nordique, avec sa diversité d'expériences et de sensibilités selon les pays et les partis - diversité qui se manifestera lors du vote -, participe à cette session avec des sentiments contradictoires d'espérance et d'inquiétude; espérance et inquiétude face à la proportion d'avantages et de risques que suppose cette monnaie unique.
D'un point de vue personnel, semblable à celui d'un certain nombre de mes collègues, je résumerais cette position par la phrase suivante: »L'euro, oui, mais pas ainsi».
»L'euro, oui», pour autant que le concept et la réalité d'une monnaie unique supposent le couronnement rationnel du marché commun ainsi qu'un facteur de transparence pour les citoyens en tant que consommateurs. Également parce que l'euro signifie économie de ressources intérieures et défense face au dollar nord-américain et au yen japonais; défense face à la spéculation facile des marchés financiers internationaux contre les actuelles monnaies nationales. Par ailleurs, il ne fait aucun doute que l'euro sera perçu psychologiquement par les citoyens comme un élément clé de l'Union européenne, bien plus parlant que les symboles actuels et les institutions communes, et ceci peut signifier, à moyen terme, l'acceptation et même l'exigence d'une union politique.
»Mais pas ainsi», parce qu'on nous a imposé un modèle de monnaie unique à partir du respect obligatoire de quelques critères de convergence économique qui, en plus d'être arbitraires, produisent des effets négatifs dans le domaine de l'emploi et des politiques sociales des États membres. Un des pères de la monnaie unique, l'ex-chancelier allemand Helmut Schmidt, a écrit qu'il n'avait jamais été justifié d'imposer que le déficit budgétaire national ne dépasse pas les 3 % du PIB, et qu'il en allait de même pour le plafond de 60 % de la dette publique. À son avis, il s'agit là de critères dérivés d'une idéologie déflationniste, qui établit des dogmes économiques et monétaires dépassant le cadre d'une lutte raisonnable contre l'inflation. Nous pouvons ajouter que c'est sur la base de ces dogmes qu'ont été érigées les recettes économiques ultralibérales et que ce problème devient encore plus grave dès lors qu'on souhaite maintenir ces critères au travers du pacte de stabilité.
Nous sommes également très inquiets de la naissance simultanée d'une Banque centrale européenne indépendante des directives politiques, dépourvue de réel contrôle démocratique et dont la nature tend à sacrifier la croissance économique et l'emploi sur l'autel de la course à un indice inflationniste minime.
Il faut dire clairement que le futur Conseil de l'euro n'est pas habilité à définir des orientations contraignantes et que le Parlement européen ne dispose pas de compétences suffisantes pour exercer un véritable contrôle démocratique.
D'autre part, au sein de l'espace monétaire européen, dans le contexte de la mondialisation, les crises économiques asymétriques peuvent produire des effets négatifs pour les pays plus vulnérables, en l'absence d'un gouvernement européen de l'économie et d'une mobilité des travailleurs entre les différents pays.
Il n'est pas improbable que la rivalité entre le dollar et l'euro se traduise en Europe par des pertes d'emplois et des diminutions salariales au nom d'une concurrence factice. Face à ce scénario, certains n'hésitent toujours pas à déclarer qu'il est nécessaire de revoir les fonds de solidarité à la baisse et à affirmer que les pays de l'euro doivent être privés de fonds structurels et de cohésion.
Chers collègues, représentants des citoyens européens: nous ne sommes pas alarmistes, et encore moins eurosceptiques. Nous sommes des partisans convaincus de l'Union européenne, mais des partisans critiques avec une sensibilité de gauche. Nous considérons la construction européenne comme un projet souhaitable, démocratique et progressiste, qui doit tendre à la solidarité et à la prospérité commune. Mais nous proclamons également que l'actuel modèle monétariste peut devenir un instrument au service des politiques ultralibérales et par là augmenter les menaces qui pèsent déjà actuellement sur la couverture sociale et la dimension sociale européenne. Comme le président Mitterrand l'a dit devant ce Parlement, on ne peut construire l'Europe contre les intérêts des travailleurs.
Nous souhaitons aujourd'hui rappeler la portée du Conseil européen pour l'emploi de Luxembourg, la priorité accordée à la lutte contre le chômage et le grand objectif de cohésion économique et sociale. Nous rappelons la nécessité d'augmenter le budget communautaire afin d'être à même de corriger les déséquilibres régionaux que le marché et la monnaie unique peuvent générer. Nous demandons une harmonisation du monde du travail, une harmonisation sociale et fiscale dans l'espace monétaire européen. Que la présidence en exercice du Conseil en prenne bonne note.
En tant que partis de gauche regroupés au sein de la gauche unitaire européenne, nous demandons une réorientation de la construction européenne fondée sur la solidarité, sur la corresponsabilité et sur des institutions pleinement démocratiques. Alors que naît l'Europe de l'euro, il devient impératif de concrétiser une union politique européenne permettant la participation des citoyens.
Pour conclure, j'appelle cordialement de mes voeux, personnellement et au nom du groupe, la réussite des onze pays - dont le mien - qui vont partager la monnaie unique, ses aspects positifs potentiels et ses risques, mais j'ajoute que nous ne considérons pas les Britanniques, les Danois, les Grecs ou les Suédois comme moins européens. Et le fait qu'en ce moment même, la présidence de l'Union soit assurée par la Grande-Bretagne ne constitue pas le moindre des paradoxes. L'avenir nous appartient à tous et c'est ensemble que nous devons partager pleinement l'Union européenne.

Roth
Monsieur le Président, chers collègues, Bertolt Brecht a écrit ce qui suit: moi qui n'aime rien plus que l'insatisfaction vis-à-vis de ce que l'on peut changer, je ne hais aussi rien plus que l'insatisfaction profonde vis-à-vis de ce que l'on ne peut pas changer. La majorité d'entre nous, du groupe des verts, va aujourd'hui approuver la proposition en faveur de l'euro. Les avis divergent au sein du groupe. La majorité d'entre nous va voter pour avec conviction, mais il ne le feront nullement le coeur léger et il seront guidés par la pensée de Brecht. Nous nous sommes toujours prononcés en faveur d'une monnaie unique en Europe. Dès le début, nous avons cependant aussi lancé des avertissements contre les risques économiques et sociaux d'une politique monétaire monétariste. Ce que l'on ne peut pas changer, c'est que l'euro arrive. Il arrive sous une forme meilleure que ce qu'on craignait, en partie parce que l'insatisfaction des acteurs sociaux d'Europe a amené des changements réels. J'aimerais aussi qu'il y ait ce désir de changement au sein du Parlement européen, car notre rôle ne doit pas se limiter à un simple rôle de figurants en coulisses!
Avec onze participants, l'euro ne devient pas un élément de scission dans l'intégration européenne. Il ne va pas séparer un noyau de la périphérie. C'est bien ainsi. Nous saluons le fait que l'on ait utilisé la pleine marge d'interprétation du Traité lors de la décision sur la participation. Ça aussi, c'est bien. Simplement, il ne faut pas faire comme M. Waigel, qui est en pleine campagne électorale et qui a encore essayé hier de se faire passer pour un éducateur européen. Donc, pas de dispositions supplémentaires qui limitent la liberté d'action politique et fiscale de certains participants.
Aujourd'hui, tout le monde parle de jour historique. On sent partout les aspirations de grands hommes qui veulent faire l'histoire. Mais j'aimerais que ces hommes tirent aussi les leçons qui s'imposent de l'histoire. La construction de l'Union européenne ne peut pas finir comme la construction de la Tour de Babel. Cette dernière n'évoluait pas par ce que les ouvriers étaient embrouillés. Ils ne se comprenaient plus. Le plan commun était perdu. Ils ont commencé à se battre. Ils ont bâclé le travail de construction. Les ouvriers ont disparu et la construction s'est délabrée.
Nous devons savoir ce que nous voulons construire et pourquoi. L'histoire de l'Union européenne ne s'achève pas aujourd'hui. Elle doit continuer. Pour ce faire, nous devons à présent coordonner et réorienter la politique économique, renforcer le rôle du Parlement européen et assurer l'intégration démocratique de la Banque centrale européenne.
Nous devons aussi combattre la concurrence fiscale néfaste en instaurant une politique fiscale commune et, surtout, une véritable politique efficace en matière d'emploi. La stabilité, c'est bien plus qu'une mesure comptable. La démocratie et la justice sociale constituent la condition préalable à la stabilité.
(Applaudissements) On ne peut donc pas se limiter à la construction d'une Union monétaire. Si nous ne mettons pas en place simultanément une union sociale, une union démocratique, les gens vont considérer l'Union monétaire comme un édifice qu'ils doivent craindre. Les gens veulent sentir et voir que cette Europe est leur Europe, une Europe qui leur procure du travail, la paix intérieure, du pain, de l'eau fraîche, du bon vin, bref: un avenir. L'Union monétaire, c'est bien, mais ce n'est pas tout. Ce serait fatal d'ainsi gaspiller l'énergie européenne. Aujourd'hui, ce n'est pas un jour pour dévoiler des monuments. Aujourd'hui, c'est une fête pour l'achèvement du gros oeuvre de l'édifice européen. Seul le gros oeuvre est fini; rendons-le à présent habitable. M. Brown et Mme Green ont parlé avec tellement d'enthousiasme -Pauline and Gordon - if it's so important, why the hell you do not join ?
(Applaudissements)
Lalumière
Monsieur le Président, il est rare que les questions monétaires suscitent l'émotion, si ce n'est, parfois, l'affolement quand survient une crise. Mais aujourd'hui, ici, nous sommes nombreux à ressentir une émotion positive, un sentiment grave, mais optimiste. Tout d'abord, parce qu'une vraie volonté politique s'est manifestée. Des efforts considérables ont été accomplis par les onze pays finalement retenus. Les uns ont comblé leur retard, et je salue avec admiration nos amis du Sud. Je n'oublie pas non plus les efforts accomplis par les gouvernements successifs de mon pays. D'autres ont su surmonter leurs préventions et leurs réticences; rendons hommage à l'Allemagne et au vote courageux du Bundestag. Ces efforts sur soi sont, en eux-mêmes, un signe de vitalité politique; c'est stimulant.
Notre groupe est également sensible au fait que l'euro est aussi une victoire politique sur les marchés financiers. Enfin, nos pays vont respirer un peu plus librement, car ils échapperont, mieux qu'avant, à l'emprise de ceux qui spéculent sur les monnaies et font pression sur les gouvernements. Même si toute pression extérieure n'est pas totalement exclue dans l'avenir, désormais, la monnaie unique, plus stable, permettra de mieux résister; c'est aussi une avancée politique importante.
Enfin, l'euro devrait être un accélérateur pour l'intégration politique dans l'Union européenne, si on sait utiliser cet outil. En ce qui concerne les institutions, nous sommes de ceux qui voulons aller au-delà des acquis modestes du traité d'Amsterdam. Or, on peut escompter, espérer, que le fonctionnement de la monnaie unique poussera en ce sens, et ce sera un bien. En particulier le rôle du Parlement européen devrait être renforcé car c'est lui, et lui seul, qui a la légitimité démocratique pour surveiller la ligne politique dans laquelle s'inscrira le travail de la Banque centrale.
En ce qui concerne le contenu de plusieurs politiques essentielles pour nos concitoyens, politique économique, fiscale, politique sociale en particulier pour l'emploi, politique de protection de l'environnement, etc., on peut également penser que l'euro devrait avoir un double effet bénéfique, inciter au rapprochement, voire à l'harmonisation de ces politiques, et obliger les instances européennes à prendre pleinement en mains leurs responsabilités.
Dès lors, espérons que cette étape de la création de l'euro heureusement franchie, le Conseil européen et le Conseil de ministres sauront résoudre les questions encore ouvertes. Je pense, en particulier, au choix du président de la Banque centrale européenne. La sagesse demande, que dis-je, exige, une solution rapide et claire; c'est le sens du vote du Parlement intervenu jeudi dernier. En effet, il ne serait guère judicieux de scinder en deux le mandat du premier président de la Banque centrale en désignant deux titulaires successifs; ce serait une entorse au traité, et sans doute un précédent fâcheux alors que, aujourd'hui, Monsieur le Président, rien ne devrait ternir cette grande journée.
Il reste à espérer que les pays, qui n'ont pu, ou n'ont pas voulu, adopter aujourd'hui la monnaie unique, nous rejoindront bientôt, afin que la famille soit réunie.
(Applaudissements)
Blokland
Monsieur le Président, ces derniers mois, certains journaux et ouvrages spécialisés ont écrit que l'Union européenne n'était pas bien préparée à l'UEM. Grâce à la relance de l'économie, les perspectives à court terme sont sans doute favorables. Cependant, les participants à l'UEM risquent d'oublier que des réformes structurelles sont nécessaires pour - dans le contexte de l'UEM - pouvoir faire face à une éventuelle récession. Le fait que le Conseil, dans sa recommandation, ne souffle pas mot des dettes nationales vertigineuses constitue un signe.
Pourquoi donc l'UEM? Si son objectif est l'augmentation de la prospérité, elle servira surtout les économies performantes de l'Europe occidentale, tandis que les pays d'Europe centrale et orientale resteront cantonnés dans une position de pays de troisième rang. Ou n'existe-t-il pas une sorte d'obligation morale à admettre ces pays aussi rapidement que possible en tant que membres à part entière de l'Union?
Il existe un autre obstacle moral. L'UEM a un effet boule de neige sur le transfert de compétences dans d'autres domaines politiques. Cela vaut surtout pour les politiques sociale et fiscale. Cela malgré les propos éloquents des chefs de gouvernements tenus en décembre dernier et selon lesquels la politique économique et la politique salariale demeurent des responsabilités nationales. L'UEM conduit à une importante concentration de pouvoir inacceptable dans les mains des institutions européennes qui ont l'habitude de juger les questions politiques sur la base de l'étalon de l'efficacité. Cependant, le matérialisme et la pensée commerciale ne servent pas toujours le bien-être de la société et de ses citoyens.
Monsieur le Président, nous sommes en faveur d'une Union européenne aussi large que possible d'États européens indépendants et démocratiques. À terme, le carcan de l'UEM met la collaboration sous pression et nuit grandement aux pays moins florissants. En outre, ses citoyens profitent davantage d'une administration plus proche qui applique une politique dans laquelle on ne tient pas seulement compte des intérêts matériels. Par conséquent, nous voterons contre la proposition.

Muscardini
Monsieur le Président, un brin d'anxiété dans la tête: l'euro marquera-t-il l'élargissement aux dix-neuf millions de chômeurs qui vivent dans l'Union? Une émotion dans le coeur: pour atteindre cet objectif que nous poursuivons depuis la fin des années 1960; un espoir qui veut devenir certitude: la monnaie unique doit être le point de départ de l'union politique. La monnaie ne pourra jamais, à elle seule, défaire les liens qui entravent encore la société européenne et ne permettent pas encore que l'union politique soit réalisée. Une construction technique, telle que celle de l'euro, bien que nécessaire et indispensable, ne pourra fournir de réponse satisfaisante au phénomène du chômage, qui exige des stratégies et des solutions politiques, coordonnées au niveau communautaire.
Je remercie Monsieur von Wogau pour avoir réalisé ce travail et souligné la nécessité d'un accord communautaire sur la question du chômage. Au nom du groupe de Alleanza Nazionale, je me réjouis de l'issue favorable d'un des objectifs les plus controversés du traité de Maastricht mais, en ce jour de fête solennel, je remercie surtout les citoyens européens qui ont accepté de lourds sacrifices économiques pour qu'un idéal, qui ne peut ni ne doit être purement économique, soit atteint.
L'Alliance nationale rappelle à chacun que l'engagement des pères fondateurs portait sur l'union politique, l'intégration sociale et culturelle, l'objectif d'une paix durable que seul un respect réciproque pourra garantir. D'où l'urgence d'un renforcement de la complémentarité entre politiques économiques et politiques actives du marché de l'emploi et des stratégies susceptibles de combler le fossé social et économique qui sépare les régions de l'Union; c'est pourquoi, nous sommes d'accord avec la proposition d'institutionnaliser un dialogue parlementaire avec la souveraineté monétaire.
L'accord que nous donnons à la recommandation du Conseil ne doit pas diminuer l'engagement pris par l'Assemblée de réaliser l'union politique, sans laquelle le sillon qui sépare les deux Europe, celle de la monnaie unique et celle des monnaies nationales, deviendrait un gouffre. Ces dangers qui menacent notre unité ne peuvent être affrontés que par une union politique.

Randzio-Plath
Monsieur le Président, aujourd'hui, c'est un grand jour, un jour historique. L'Union monétaire va changer l'Europe. C'est la première fois, avec la monnaie unique, qu'on va utiliser la même monnaie de Flensburg à la Sicile, de Dublin à Helsinki, dans toute l'Europe. Il s'agit là d'un pas important et juste vers l'union de plus en plus étroite des peuples d'Europe. L'euro va apporter l'expérience quotidienne de l'intégration européenne. C'est la première fois qu'une autorité fédérale européenne voit le jour. C'est la première fois que les États nationaux ont cédé volontairement leur souveraineté en matière de politique monétaire, sans contrainte et sans guerre. Mais cette cession de souveraineté amène en réalité un gain de souveraineté pour tous, parce que l'union monétaire européenne représente 300 millions de personnes, un produit intérieur brut et une part du marché mondial de près de 20 %. Elle renforce donc la souveraineté et la capacité d'organisation politique, ce qui profite tant à l'Europe qu'à ses citoyens. Elle peut aussi permettre de relever avec assurance les défis de la mondialisation.
L'introduction de l'euro met fin aux dysfonctionnements des échanges économiques au sein du marché intérieur, élimine les risques de change, permet de planifier avec plus de sûreté, réduit les coûts des transactions et permet ainsi de mieux exploiter les marges de croissance, les potentiels d'innovation et les possibilités d'emploi. Nous savons que nous sommes plus forts ensemble que seuls. L'Europe est mûre pour l'euro. L'euro sera une monnaie stable et sûre. Une culture de la stabilité s'est enfin imposée en Europe, avec des taux d'inflation historiquement bas. Le degré de convergence va faire de l'Union monétaire une communauté de stabilité. En cette période de bouleversements, tout le monde n'envisage pas seulement l'avenir avec joie, mais aussi avec scepticisme et incertitude. En tant que Parlement européen, notre devoir est d'orienter ces gens et de leur donner confiance. Après tout, l'euro a besoin non seulement de l'acceptation des marchés, mais également de l'acceptation des citoyens.
Nous avons tiré profit des leçons du passé. La stabilité monétaire est une base nécessaire à la stabilité sociale et politique. La stabilité des taux de change est une condition préalable essentielle à la stabilité monétaire au sein d'un marché intérieur ouvert et intégré. À terme, seule une politique monétaire commune permettra de garantir ces deux éléments. La Banque centrale européenne indépendante est une condition suffisante pour cela. À l'avenir, la politique monétaire sera cependant menée dans l'intérêt de tous les participants de l'Union économique et monétaire; onze États membres y participeront heureusement et nous espérons que les autres les suivront bientôt. Le traité de Maastricht oblige à juste titre la Banque centrale européenne à aussi soutenir la politique économique de l'Union européenne. L'union monétaire européenne va ainsi contribuer à la stabilité économique réelle dont nous avons tant besoin, et de toute urgence, pour les investissements, la croissance et l'emploi. En ce sens, elle constitue déjà un pas vers l'union politique.
Des progrès en matière de politique sociale et de l'emploi sont également nécessaires. Le dumping et la concurrence déloyale au niveau des normes sociales et environnementales, mais aussi la concurrence fiscale ruineuse, ne sont pas compatibles avec l'esprit communautaire européen et le marché intérieur. Nous devons donc faire progresser l'Union en matière d'emploi et de politique sociale. Les générations à venir nous demanderont pourquoi nous n'avons pas introduit l'euro plus tôt. L'Union monétaire représente une nouvelle communauté européenne. À ce titre, l'Union monétaire est sans conteste un levier important pour le rôle de l'Europe au XXIe siècle. Willy Brandt a dit un jour que cette Europe nous appartenait à tous. Il nous appartient de trouver la bonne réponse aux défis de notre époque au bon moment. L'euro arrive au bon moment. Ne laissons pas passer cette chance. C'est pour cela qu'il nous appartient à tous, cet euro!
(Applaudissements)
Christodoulou
Monsieur le Président, quand l'Europe, grâce à l'unification économique et monétaire, va enfin pouvoir marquer sa présence en parlant haut et fort d'une seule voix et que, au cours des derniers mois et contre toute attente, les choses ont pris un cours favorable, c'est une grave erreur politique de susciter, de notre propre chef, des problèmes susceptibles d'entamer la fiabilité de l'UEM. C'est là le premier message politique de ce tournant majeur. L'étroitesse d'esprit, les considérations tatillonnes ou chauvinistes comme le choix du directeur de la Banque centrale ne doivent pas nous faire oublier le véritable cadre de l'Union économique et monétaire, la vision commune qui vise à parfaire l'intégration européenne mais ne doit pas non plus, pour certains pays, être une source d'exclusion ou de marginalisation.
Permettez-moi justement, à cet égard, d'appeler votre attention sur le cas de la Grèce. Indépendamment des raisons pour lesquelles elle n'a pu remplir les critères - et dont je dois préciser qu'elles tiennent en bonne part au niveau élevé de ses dépenses militaires -, elle sera finalement le seul pays à rester en dehors de l'UEM, et ce à son corps défendant. Vu la taille relativement réduite de son économie, son intégration à la zone euro n'aurait pas été préjudiciable aux économies des autres États membres, mais à présent elle va subir toutes les répercussions négatives de sa mise à l'écart, ce qui veut dire, en pratique, qu'elle aura à redoubler d'efforts pour décrocher la convergence - en matière de taux d'intérêt, de stabilité du change - , alors qu'elle aurait pu y parvenir plus facilement si elle avait été intégrée à l'UEM.
Je ne veux évidemment pas prétendre par là que l'entrée dans l'UEM devait se faire sans conditions. C'est à très juste titre que l'on a clairement fait valoir auprès du gouvernement grec qu'il lui faut prendre enfin les mesures structurelles qui s'imposent et les appliquer sans attendre ni fléchir. Mais dans le même temps, il conviendrait que l'Union prenne l'engagement précis, irrévocable, que l'entrée de la Grèce se fera dans le même cadre interprétatif que pour les onze premiers pays. Du reste, je suis convaincu que la force de l'euro sera telle qu'elle ne pourra être entamée par ces cas limites. Je le dis pour que le peuple grec s'associe également à cette journée d'espérance et n'éprouve pas de déception au moment où les autres peuples de l'Union se réjouissent de l'annonce de leur participation officielle à l'euro.

Pasty
Messieurs les Présidents, chers collègues, la date du 2 mai 1998 marquera un tournant important dans l'histoire de la construction européenne, en ouvrant définitivement, et sans doute de façon irréversible, la voie à la mise en place de l'euro, monnaie unique, pour onze pays sur quinze de l'Union européenne.
La mise en place de l'euro marque un point d'aboutissement, mais aussi et surtout un point de départ pour un nouvel avenir qu'il nous faut désormais construire ensemble. Point d'aboutissement, tout d'abord, qui consacrera l'achèvement du grand marché intérieur, que les désordres monétaires passés ont souvent mis à mal, mais qui est aussi le résultat des patients efforts de convergence économique entrepris avec ténacité par les gouvernements des États membres depuis 1992. Mais le plus dur reste sans doute à faire, et la mise en place de l'euro donnera le signal d'un nouveau départ sur un chemin semé d'embûches.
À partir d'aujourd'hui, un nouvel ordre économique européen doit être conçu pour que l'euro soit un succès populaire, ce qui implique qu'il ne soit pas seulement le résultat de convergences économiques, mais qu'il permette la convergence sociale qui doit rester la finalité ultime de l'aventure européenne. L'euro, en supprimant les fluctuations de change entre monnaies européennes, rendra la concurrence entre les entreprises de l'Union encore plus effective et plus transparente, ce qui exigera d'elles plus d'efforts en matière de gestion, d'innovation et d'adaptation au marché.
Les ajustements économiques ne pouvant plus se faire par une modification des parités monétaires, le risque qu'ils se fassent par les niveaux d'emploi ou de rémunération ne saurait être sous-estimé. Pour éviter ces dangers, qui seraient mortels pour la construction européenne, le pilotage des économies des différents États membres devra se faire avec l'objectif déterminé d'assurer le taux de croissance le plus élevé possible afin de créer le maximum d'emplois. Parallèlement, des incitations fortes devront être mises en place pour accélérer les réformes de structures indispensables, en privilégiant la formation des hommes, leur constante adaptabilité aux progrès techniques qui ne cesseront de s'accélérer, en accompagnant la mobilité lorsqu'elle est nécessaire et en favorisant, par tous les moyens, la recherche et l'innovation scientifique et technique.
La crédibilité et le rôle international de l'euro, notamment vis-à-vis du dollar et du yen, en dépendront. Ce sont les économies fortes et dynamiques qui font des monnaies fortes et respectées, et non l'inverse. La mise en oeuvre de l'euro exclut toute politique de facilité. Les citoyens et les gouvernements européens doivent savoir que l'euro signifie des contraintes nouvelles, qui pèseront sur eux pour les obliger à adopter des comportements vertueux - or, chacun sait que la vertu n'est pas spontanée: prime à l'effort pour les individus, prime à la sagesse fiscale et à la lutte contre les gaspillages pour les gouvernements. La voie ouverte par l'euro sera prometteuse si nous savons adopter le code de conduite qui nous permettra d'éviter les dérapages et les embardées dans le fossé, qui menacent les conducteurs imprudents, ou simplement négligents.
En conclusion, Monsieur le Président, je voudrais illustrer mon propos par une image: dans quelques semaines, mon pays va organiser la Coupe du monde de football. S'agissant de l'euro, nous aurions aimé constituer une équipe de rugby à quinze, avec nos amis britanniques. Nous aurons une équipe de football avec onze joueurs, qui ont dû accomplir d'énormes efforts pour se qualifier; l'équipe de l'euro va être confrontée à l'équipe du dollar, et à l'équipe du yen, dans une compétition mondiale très ouverte, mais impitoyable.
Notre équipe a été bien préparée par l'entraîneur Yves Thibault de Silguy, mais les supporters dans les tribunes, c'est-à-dire les opinions publiques, représentées par les députés européens et les députés nationaux, sont anxieux; ils s'inquiètent que l'arbitre chargé de faire respecter les règles du jeu, le président de la BCE, n'ait pas encore été désigné; les supporters sont également inquiets, car ils ne savent pas encore qui organisera le jeu et inventera la stratégie qui permettra à l'équipe de l'euro de gagner.
Mais une chose est certaine - je conclus, Monsieur le Président - les supporters seront très exigeants vis-à-vis des joueurs; ils n'hésiteront pas à siffler l'équipe si elle marque contre son camp, ou encaisse trop de buts. Chers collègues, nous souhaitons tous que notre équipe gagne, alors comportons-nous en supporters, enthousiastes, mais très exigeants.

Van Dijk
Monsieur le Président, on dirait qu'il est malvenu aujourd'hui de critiquer l'euro. Mais c'est justement parce que l'Union me tient à cur que je veux également aborder les risques engendrés par l'euro. La monnaie qui devrait être un symbole fort de l'unification européenne risque en effet de semer la discorde. Une majorité de ce Parlement a demandé jeudi dernier un respect strict du pacte de stabilité. Ce qui est peu raisonnable, Monsieur le Président. Paradoxalement, ce pacte augmente les risques d'une dislocation de l'union monétaire. Il s'agit d'une recette pour une crise politique et monétaire aussi longtemps qu'il n'existe aucune solidarité européenne à l'égard d'exigences budgétaires strictes et de sanctions draconiennes.
Certains affirment que c'est justement l'union monétaire qui commandera la solidarité sur les plans social, environnemental et fiscal. Mais cela constitue toujours un voeux pieux. Il existe de fortes réticences telles que celles des contributeurs nets qui désirent dépouiller le budget européen et aux Pays-Bas, les quatre principaux partis enregistrent déjà une réduction rigoureuse de la contribution.
Notre blitz parlementaire d'aujourd'hui est un exercice d'applaudissements inutile. Toutefois, je prendrai le vote au sujet de l'Italie au sérieux. Les auteurs du traité de Maastricht voulaient décrocher l'Italie du continent et diviser ainsi l'Union. Heureusement, ils peuvent déchanter. Parce que je ne veux pas me ranger aux côtés des «spaghettiphobes», je voterai donc «oui».
Le débat sur l'euro se porte trop sur les questions secondaires. Est-ce que c'est le Français Trichet ou le modèle allemand Duisenberg qui doit devenir le président de la Banque centrale? L'Italie est-elle prête pour l'euro? Mais la question de savoir si l'Europe est prête pour l'euro, cette question est hélas rarement posée. L'Europe des marchés et de la monnaie doit également être l'Europe des hommes et de l'environnement. Si nous ne nous y attelons pas rapidement et sérieusement, l'euro pourrait un jour finir en monnaie de monopole.

Berthu
Monsieur le Président, mes chers collègues, en donnant leur accord définitif au passage à la monnaie unique, peut-être certains d'entre vous croiront-ils émettre un vote pour l'Union européenne? Mais, en réalité, ce sera un vote pour la désunion. La monnaie unique, ainsi que l'idéologie de la convergence et de l'unification qui l'accompagnent, veulent imposer des lois uniformes à des peuples qui restent bien distincts, avec leurs traditions, leur liberté, leur démocratie, leur souveraineté nationale.
En s'imposant à cette nature diverse, qui fait la richesse de l'Europe, et qu'il faudrait au contraire laisser s'exprimer, l'idéologie de l'unification va susciter de profonds conflits dans les années à venir. Au lieu de rendre l'Europe plus forte, elle va au contraire la replier sur ses conflits internes pour au moins une décennie, et, finalement l'affaiblir devant ses grands partenaires mondiaux. Elle va aussi pénaliser la croissance et l'emploi en empêchant chaque pays de décider une politique économique adaptée à ses spécificités propres. Elle va enfin subordonner les démocraties nationales sans pouvoir les remplacer par quoi que ce soit d'équivalent au niveau européen.
En fait, si vous approuvez le passage à la monnaie unique, dans les conditions actuelles, vous aurez voté une véritable loi de pleins pouvoirs à un collège d'experts et de banquiers internationaux, qui fera gravement reculer la démocratie en Europe. Aujourd'hui, les peuples d'Europe n'ont pas été honnêtement éclairés sur les objectifs ultimes que poursuit la monnaie unique. Si vous réussissiez à l'imposer dans ces conditions, ce serait un bien sinistre présage pour nos libertés à l'orée du XXIe siècle.
Mais ce ne sera pas le cas. Nous pensons que, dès les premières applications de l'euro, les peuples comprendront le piège où on les a enfermés; ils comprendront vite que l'euro est l'ennemi de l'Europe. Alors, pourrons-nous commencer à réaliser notre idéal, celui d'une Europe des libertés et des démocraties nationales qui s'appelle l'»Europe des nations».

Le Pen
Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs, nous vivons assurément un grand moment, ici convoqués d'urgence un samedi, pour, en fait, entériner la mort de onze de nos monnaies. C'est précisément parce que cet acte est important, et surtout parce que ces monnaies sont les condensés du travail des peuples qui les ont créées, qu'il fallait consulter ces derniers. Or nos peuples, propriétaires pourtant de leur monnaie, sont exclus de cette décision d'expropriation; doublement exclus même, de façon présente et permanente.
L'exclusion est présente parce que, ici, au Parlement européen, représentant les peuples d'Europe, votre vote n'a pas plus de portée juridique qu'une conversation de société savante. Mais l'exclusion de nos concitoyens, pourtant souverains, est aussi permanente. La gestion de l'euro qui va naître est confiée à la Banque centrale européenne, dont le Conseil des gouverneurs, dans son building de Francfort, ne reçoit d'ordres de personne et n'est contrôlé par personne, sinon un vague et postiche Conseil de l'euro, ne relevant ainsi que du gouvernement d'une douzaine de hauts fonctionnaires. L'euro est d'une gestion oligarchique.
Le peuple en est donc bien exclu, ce qui ne va pas aller sans destruction. Destruction d'abord de la solidarité qui s'exerce au sein des nations. Dans une Europe sans frontières, en effet, où les produits et les hommes circulent librement, une monnaie unique va donner une prime au produit le moins cher, donc fabriqué avec le moins de coûts sociaux.
Voilà pourquoi, l'Europe, c'est moins de minima sociaux, moins de protection sociale, moins de solidarité. L'Europe de l'euro, c'est celle du capital, par le capital, pour le capital. En fracturant en plus nos sociétés aux vingt millions de chômeurs, l'Europe va détruire la liberté de nos nations. Le but est, nous le savons, une politique économique et budgétaire unique, à gouvernement unique, ce qui signifie la disparition de nos États nations.
Mais une monnaie, c'est vivant, le coeur d'un peuple y bat; vouloir la supprimer, c'est un peu vouloir refaire le sacrifice de son fils Isaac par Abraham, mais Dieu fut là pour arrêter son bras. Pourra-t-il arrêter le vote au moment de voter le sacrifice? Je le souhaite, mais il restera sur vous comme une marque infamante du sang des onze nations que vous aurez fait disparaître, et l'Histoire dira de vous: »Ruont in servitudinem».
(Vifs applaudissements à l'extrême droite)

Donnelly, Alan
Monsieur le Président, je remercie chaleureusement le Chancelier de l'Échiquier et le Conseil «écofin» pour leurs recommandations soutenues par ce Parlement européen. Je déclare aussi à toute l'Assemblée que ceci est une leçon importante pour le reste du monde de ce que l'Europe peut réaliser lorsque la volonté politique existe. C'est un exemple remarquable pour nos propres citoyens et pour le reste du monde. C'est pour cette raison précise que les personnes à l'extrême droite de ce Parlement ont tellement peur lorsque la volonté politique de l'Europe s'exprime, comme elle l'a fait aujourd'hui.
Le président en exercice du Conseil «écofin» a fait référence à nos citoyens, au besoin de créer de nouveaux emplois, au besoin de s'attaquer à l'exclusion sociale et à la pauvreté. Ce que nous voulons, Monsieur le Président en exercice, ce ne sont pas des déclarations solennelles de la part du Conseil. Nous voulons assister au travail minutieux réalisé sur l'union monétaire, et suivi d'un travail minutieux visant à combattre l'exclusion sociale et à diminuer le chômage. Le signal le plus fort que nous pouvons envoyer à nos concitoyens est que ce processus est déclenché dans leur intérêt, et pas simplement dans l'intérêt des marchés des capitaux. Nous attendons, cet après-midi, un engagement extrêmement sérieux de la part du Conseil, qu'il mettra en oeuvre, par le biais des directives économiques étendues en particulier, des mesures adéquates afin de juguler chômage en Europe.
Nous voulons, bien entendu, parvenir à la stabilité au sein de l'Union européenne. Nous voyons ceci comme un moyen d'affronter le problème du chômage afin de renforcer le marché intérieur de l'Union européenne. Ce processus doit être complété par des mesures d'accompagnement visant à stimuler l'éducation et la formation, à donner une chance aux jeunes, à garantir que les régions périphériques de l'Union européenne soient comprises dans ce processus et en tirent profit. C'est sur cette base que les citoyens de l'Union européenne jugeront ce processus, pas uniquement sur base de la question de savoir si la Banque centrale pourra maintenir la stabilité des prix, mais sur sa capacité à stimuler une croissance basée sur l'investissement et de nouveaux emplois pour nos concitoyens.
Un autre point important doit être soulevé - et le président en exercice pourra, je l'espère, y faire référence aujourd'hui: la question générale de la coordination politique. J'ai étudié la déclaration aujourd'hui et elle confirme, à mon avis, que le Conseil «écofin» constitue l'organe responsable de la coordination économique dans l'Union européenne. C'est très important. Ce n'est pas à des organisations non-officielles de s'occuper de la coordination économique. Ce sujet relève de la responsabilité des institutions officielles de l'Union européenne. Nous nous réjouissons de votre exposé d'aujourd'hui, mais, je vous en prie, passer aux autres sujets qui sont à l'ordre du jour, le chômage en particulier.

Hoppenstedt
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, l'instant historique d'aujourd'hui est suffisamment apprécié à sa juste valeur. J'aimerais cependant encore remercier les nombreuses personnes qui ne sont pas sous les feux des projecteurs et qui ont contribué à rendre possible ce week-end historique. Nous y associons naturellement les nombreux interprètes qui travaillent dans les cabines. L'euro va être un euro fort, quoi que disent des déclarations négatives comme celles du candidat chancelier de Hanovre, en Basse-Saxe, selon lequel l'euro serait un avorton mal fichu. L'euro vient aujourd'hui au monde après plusieurs années de régime et un programme de fitness sévère et résolu. Les arrangements connexes qui ont été pris en matière de stabilité, et qui ont encore été confirmés et mis en exergue hier par le Conseil Écofin, aident le rejeton qu'est l'euro à s'épanouir en regardant bien en avant et à ne pas perdre l'objectif de vue sous le poids d'un endettement trop lourd.
L'euro peut maintenant gagner la confiance des citoyens s'il est accompagné du bagage nécessaire. Tous ceux qui créent le désarroi par des déclarations irréfléchies ne seront donc plus les bienvenus. L'impératif des prochains mois devrait être placé sous le signe d'une stratégie ciblée de l'information, avant tout via les médias électroniques, qui devrait permettre de résoudre les questions encore en suspens des citoyens. Tous les États membres devraient se rendre compte que non seulement les grandes et moyennes entreprises utiliseront l'euro comme monnaie scripturale à partir de 1999, mais également que l'État va devoir donner le bon exemple. Il doit tenir compte de l'euro dans toutes ses réalisations et l'intégrer dès que possible dans la vie de tous les jours et, par là, dans la conscience des citoyens.
Le consommateur a droit à la transparence, avant tout dans le rapport entre sa monnaie nationale et l'euro. L'indication volontaire des prix dans ces deux monnaies entre 1999 et la fin de l'an 2002 devrait y contribuer et permettre d'échapper à d'éventuels scénarios coûteux de transition pendant le premier semestre. Aujourd'hui, ce 2 mai, les feux vont passer au vert pour l'euro. En tant que députés membres du PPE au Parlement européen, et conformément à nos devoirs, nous poursuivrons les objectifs clairement définis vers un avenir que nous espérons positif.

Lukas
Monsieur le Président, aujourd'hui, le Parlement européen va vraisemblablement approuver à une large majorité une naissance prématurée. Un bébé qui répond au nom d'euro va voir le jour à un moment où des conditions préalables importantes pour sa bonne croissance et son fonctionnement harmonieux ne sont pas encore remplies. Comme nous estimons qu'il n'est pas juste de provoquer délibérément une naissance prématurée qui n'est pas indispensable, nous, les députés autrichiens non inscrits, allons voter contre. Mais je ne m'exprime pas ainsi contre le «bébé euro» en tant que tel. Il est de l'intérêt des citoyens européens que cette naissance prématurée ne se transforme pas en une fausse couche. Dès à présent, il faut tout mettre en oeuvre pour faire avancer les mesures d'harmonisation qu'il reste à prendre, afin de donner une base saine à l'Union monétaire.
En ce qui concerne la participation à ces efforts, j'aimerais m'engager, en tant que député qui va voter contre aujourd'hui, à ne pas trop regarder en arrière et à plutôt m'attaquer à l'avenir de notre nouvelle monnaie de manière critique mais constructive. Et je tiens à inviter mes collègues qui vont également voter contre à faire de même...
(Le président retire la parole à l'orateur, qui a dépassé son temps de parole)

Medina Ortega
 Monsieur le Président, les socialistes espagnols se félicitent d'être parvenus à ce moment. Durant les quelque 14 années au cours desquelles l'Espagne a eu un gouvernement socialiste sous la présidence de Felipe González, non seulement notre pays a intégré l'Union européenne, mais, en outre, il a collaboré de manière intensive à la construction européenne. Concrètement, le nom de la capitale espagnole, Madrid, a été lié à l'euro en deux occasions importantes au moins: le plan Delors sur l'Union économique et monétaire a été adopté lors du Conseil européen de Madrid de juillet 1989 et, le 15 décembre 1995, le Conseil européen de Madrid créait, effectivement, cette nouvelle monnaie européenne.
Dans la même optique, le gouvernement socialiste espagnol s'est efforcé de fixer des critères de convergence, et concrètement, en 1994, le ministre de l'Économie et des Finances de l'époque, Pedro Solbes, a présenté le plan de convergence de l'économie espagnole. Le changement de gouvernement qui s'est opéré en 1996 n'a pas modifié l'orientation de la politique espagnole, poursuivie par le gouvernement actuel, je l'en félicite d'ailleurs, et par conséquent, nous avons toutes les raisons de nous féliciter d'avoir franchi une nouvelle étape de la construction européenne.

Herman
Monsieur le Président, chers collègues, le chemin qui conduit à l'euro fut, dès le départ, aride et jonché d'obstacles. Il a fallu beaucoup de fermeté, beaucoup de courage, pour arriver là où nous sommes aujourd'hui. Grâces en soient rendues à tous les acteurs de cette performance. Je ne les citerai pas tous dans mes deux minutes. L'Histoire gardera leurs noms.
Ce jour, cependant, n'est qu'un lever de rideau; il reste encore beaucoup à faire pour que les fruits dépassent la promesse des fleurs. Pour que l'euro bénéficie du climat de confiance qu'il requiert, il faut que le Conseil européen mette fin, aujourd'hui encore, à cette querelle d'un autre âge. À partir du moment où l'on admet qu'il n'y a plus qu'une monnaie, qu'il n'y a plus qu'une politique monétaire, et que la Banque centrale sera indépendante, quel sens peut-on encore donner à ce psychodrame, aux relents nationalistes, pour savoir si le responsable sera un Français, un Hollandais, un Finlandais, ou qui que ce soit. Qu'importe la nationalité de ce candidat pourvu qu'il soit compétent, crédible, et indépendant. Cet abus manifeste du droit de veto, un tel pouvoir de chantage, qui existe encore aujourd'hui, ne peut plus être toléré lorsqu'il s'agit de la désignation des titulaires de fonctions importantes. Il faudra s'en souvenir demain, lorsqu'il s'agira de modifier les traités, avant l'élargissement.
Une autre tâche attend le Conseil, c'est la coordination des politiques économiques, qui restent nationales, et de la politique monétaire, qui est fédérale. Ce que contient le traité à cet égard n'est peut-être pas suffisant, et surtout, le comportement dont le Conseil a fait montre jusqu'à présent, dénotait qu'il aurait fallu une impulsion venant d'ailleurs, et notamment du Parlement.
Enfin, dernière remarque, il faudra aussi, puisque nous n'avons plus qu'une politique commune, vis-à-vis de l'extérieur et dans les grandes organisations internationales, que l'Europe parle d'une seule voix.

Moretti
Monsieur le Président, où est l'Europe? Où est la véritable Europe qu'à grand renfort de publicité, vous avez présentée comme l'unique remède aux grands maux qui affligent les peuples européens, du chômage à la criminalité organisée? Les gouvernements tous-puissants ont donné naissance à l'euro mais ils ne veulent pas construire l'Europe des citoyens, l'Europe des régions, l'Europe fédérale, l'Europe des peuples.
Nous célébrons, aujourd'hui, la victoire des grosses fortunes subventionnées, la victoire des puissances économiques qui, grâce à la désinformation, font payer aux citoyens et aux petites entreprises le coût considérable de l'euro. L'effervescence des petites et moyennes entreprises est aujourd'hui étouffée par une technocratie de plus en plus dirigiste, alimentée par les intérêts des grosses fortunes qui gouvernent l'Europe. Ce ne sont certes pas ces formules financières qui résoudront les grands problèmes de l'Europe. Nous oublions, une fois encore, les véritables origines et fondements de cette Union, le rôle des autonomies, des communes et des régions.
Aujourd'hui meurt le rêve d'une Europe fédérale!

Colajanni
Monsieur le Président, je ne partage pas les propos de l'orateur qui m'a précédé. L'Union européenne accomplit, aujourd'hui, un pas décisif pour l'avenir du continent et montre l'exemple à d'autres grandes régions du monde, l'exemple de l'union, du dépassement des nationalismes porteurs de conflits et de guerres. C'est notre contribution la plus importante à un nouvel ordre mondial.
Nous sommes fiers que l'Italie ait cru dur comme fer à cette entreprise: mérite des Italiens qui ont compris et accepté le poids de l'épreuve et celui de la classe dirigeante qui a su se montrer crédible et déterminée. Après une éclipse de plusieurs décennies, l'Italie peut désormais contribuer à l'avenir de l'Union en y jouant un rôle approprié. Nous veillerons, avec fermeté, à ce que l'Union ait une véritable politique économique commune et des institutions politiques représentatives fortes. À partir d'aujourd'hui, l'Europe est un exemple plus crédible d'union supranationale. Elle sera plus crédible aux yeux des citoyens européens si elle utilise la force de l'euro pour résoudre le problème de l'emploi et de l'avenir de millions de jeunes qui vivent sur ce continent.

Peijs
Monsieur le Président, nous nous trouvons à un tournant de l'histoire de l'Europe. L'introduction de l'euro est le symbole du démantèlement des barrières entre les pays, de la volonté de travailler ensemble, la première marque d'unité que les citoyens utiliseront dans la vie de tous les jours.
Après la seconde guerre mondiale et même avant, on a tenté d'associer les monnaies européennes, d'abord de manière indirecte au dollar, ensuite dans le serpent et le système monétaire. Certaines tensions se sont parfois manifestées, comme en 1992 et en 1993, mais également au début du système monétaire. À la suite de réactions contradictoires des banques centrales, certains pays furent parfois forcés de quitter le système. L'euro met aujourd'hui un terme à la politique monétaire nationale des pays de l'euro et à des décennies de compensation de change, de discorde sur la stratégie à suivre pour la politique monétaire.
Le temps de la coopération et de la coordination intensives de la politique économique est venu. À cet égard, je voudrais lancer un appel urgent au Conseil européen afin qu'il ne remplace pas les différends sur la politique monétaire par une discorde sur le président de la banque centrale. Il nuirait à l'Europe que le passage harmonieux à la nouvelle monnaie soit terni par la poursuite d'intérêts nationaux.
Je rejette un report du choix parce qu'il est primordial que la Banque centrale européenne se mette immédiatement au travail pour veiller à ce que la Maison européenne soit opérationnelle le 1er juillet et à ce que la Banque puisse s'atteler vigoureusement à la lourde tâche de la politique monétaire européenne. La candidature du président de l'IME, le précurseur de la Banque centrale, assure la continuité du passage de l'IME à la Banque centrale. C'est la raison pour laquelle Alexander Lamfalussy a provisoirement quitté l'Institut monétaire européen. J'en appelle au Conseil pour qu'il poursuive dans cette voie.
Pour conclure, dans l'intérêt du citoyen européen, je désire un euro stable et sûr, même en cas de mauvaise conjoncture économique.

Fourçans
Enfin, nous y sommes, mes chers collègues. Enfin, nos pieds foulent la terre promise. Enfin, l'euro va exister. Et les critères de convergence? Rappelez-vous tous ces cassandres qui prétendaient que les critères allaient asséner un coup fatal à nos économies. C'est tout le contraire qui a eu lieu. Ils ont établi les conditions indispensables à une croissance et un emploi élevé et durable.
Donc, l'euro est là. Il faut maintenant faire en sorte qu'il marche. Autrement dit, il faut qu'il soit bien géré. On peut faire à cet égard confiance à la Banque centrale européenne et à ses hommes, de quelque nationalité qu'ils soient. La BCE doit être et sera, on ne le dira jamais assez, indépendante. Ce qui ne veut pas dire que ses dirigeants doivent être comme en lévitation au-dessus du commun des mortels. Sans mettre en cause leur indépendance, il faut qu'ils soient soumis à un contrôle démocratique clairement identifié, dans lequel notre Parlement doit avoir un rôle central à jouer.
Mais l'euro ne sera un succès qu'à la condition que l'on parvienne aussi à mieux coordonner nos politiques économiques. D'où l'importance du Conseil de l'euro, non pas, j'insiste, pour faire on ne sait trop quel contrepoids à la Banque centrale, mais pour définir ensemble les objectifs communs de politique économique.
Cela dit, une mise en garde: il ne s'agit pas de leurrer l'opinion et de faire croire à nos populations admiratives que l'euro va, comme par enchantement, régler tous nos problèmes de chômage. Ou, pis encore, qu'il va apporter bonheur et félicité à tous et à chacun. En ce qui concerne le chômage, il faut être clair. Disons, pour faire simple, que son évolution dépend pour un quart de mesures européennes et pour trois quarts de mesures nationales. Mais la monnaie unique sera d'une aide précieuse. Elle apportera des conditions favorables à la mise en place des réformes structurelles nationales, qui deviendront, j'en suis persuadé, inévitables.
Pour conclure, permettez-moi un voeu, mes chers collègues. Celui que l'euro renforce notre sentiment d'appartenance à un même peuple, le peuple européen, et il le fera. Il le fera, sans pour cela gommer nos spécificités nationales et régionales, qui font aussi partie de notre richesse.

Avgerinos
Monsieur le Président, les représentants du PASOK au Parlement européen saluent la décision historique d'aujourd'hui qui institue la monnaie unique. Nous avons foi en la vision d'une Europe unie, affranchie des haines ethniques, des conflits, d'une Europe reposant sur la confiance mutuelle, la compréhension, l'union politique entre ses peuples. L'avènement de la monnaie unique constitue un pas décisif vers l'approfondissement de l'unification européenne. C'est pourquoi il a notre soutien.
Mais nous ne nourrissons pas d'illusions. La coopération au plan politique des États membres et la monnaie ne vont pas à elles seules régler les problèmes économiques qui affectent les travailleurs européens. Elles ne règlent pas les problèmes du chômage, de la pauvreté, de l'exclusion. Elles ne suppriment pas les discriminations liées au sexe et à l'âge dans le travail. Elles ne suffisent pas à assurer une convergence réelle entre des sociétés européennes dont le niveau de prospérité diffère. Commençons donc par bâtir une politique sociale et mettons la monnaie unique à son service. Une économie forte doit être au service de la collectivité. Faisons en sorte que se lèvent une ère nouvelle pour l'Europe sociale, un nouvel et grand espoir, un nouvel et grand élan.

Areitio Toledo
Monsieur le Président, aujourd'hui est un jour porteur d'espoir. L'argent a souvent été un facteur de conflit entre les États et les peuples. Aujourd'hui l'Europe en fait un facteur d'union entre les citoyens. Le processus a été long et difficile. L'effort de convergence économique fourni par les citoyens et les gouvernements a été intense ces dernières années. Dans le cas du gouvernement espagnol, il a été exemplaire et décisif afin qu'aujourd'hui l'euro naisse dans onze pays.
Demain - et je reprends vos propres mots, Monsieur le Président - les citoyens sentiront l'Europe dans leurs poches, et c'est là que réside notre grande responsabilité: que la monnaie - expression tangible de l'Europe unie - jouisse de la crédibilité, de la stabilité et de la solidité dont elle a besoin et que nous désirons pour l'Europe. Pour qu'il en soit ainsi, en ce jour historique qui marque le début d'une nouvelle étape de la construction européenne, ce Parlement doit réaffirmer un triple engagement envers les citoyens: premièrement, veiller à l'indépendance et à l'efficacité de la Banque centrale européenne; deuxièmement, exiger la coordination de certaines politiques économiques génératrices d'emplois et, enfin, promouvoir la solidarité et la cohésion entre tous les citoyens et les régions de l'Union. Si nous y parvenons, nous léguerons à nos enfants non seulement une monnaie commune mais également la garantie d'un avenir de paix, véritable raison d'être de la construction européenne.

Marinho
Monsieur le Président, la confirmation, souhaitée par la grande majorité des Portugais, que le Portugal fait bien partie des onze États membres fondateurs de l'euro enorgueillit mon pays tout entier et renforce les liens qui nous unissent à l'Union européenne depuis douze ans.
Pour la première fois dans ce siècle, fruit de la démocratie conquise il y a un peu plus de deux décennies et d'une option profonde et réussie ayant abouti à une intégration légitime à l'Europe, le Portugal va de l'avant aux côtés des pays et des peuples actuellement les plus avancés de notre continent. Le défi était de taille, de même que l'effort. Mais il valait la peine, parce que nous sommes arrivés à l'heure dite à la destination fixée. Grâce à l'uvre de son gouvernement et de son Premier ministre, M. António Guterres, le Portugal arrive au cur de la construction européenne avec l'appui d'une grande majorité des Portugais.
Mais l'histoire ne se termine pas là. Nous vivons aujourd'hui le premier jour du vieux rêve de l'Europe unie. Avec la même détermination qui nous a fait opter pour l'Europe, avec la même rigueur qui nous a servi à respecter les critères de convergence, le Portugal continuera à être, dans la stabilité de ses politiques, un facteur de crédibilité pour l'euro. Les Portugais, Monsieur le Président, ont encore besoin de l'Europe. À partir d'aujourd'hui et plus que jamais, l'Europe pourra compter sur l'enthousiasme, les convictions et le travail des Portugais.

Berès
Monsieur le Président, chacun comprendra que je veuille en ce moment rendre hommage à Jacques Delors et à François Mitterrand, dont le dessein européen a pour beaucoup contribué à l'étape que l'Union s'apprête à franchir. Mais si, aujourd'hui, l'euro est possible pour l'Europe, c'est que les peuples d'Europe ont accepté les efforts nécessaires pour que leurs pays retrouvent une souveraineté partagée, une liberté nouvelle.
Cette souveraineté retrouvée n'a de sens que si elle est utilisée. Pour cela, il nous faut une volonté politique collective. Nous ne devons pas tricher avec les objectifs de l'union économique et monétaire, et la soumettre à la seule logique du marché. Nous avons besoin de progresser sur la voie de la coordination des politiques économiques. Il nous faut pour cela un gouvernement économique démocratiquement contrôlé dans lequel notre Parlement doit être la pièce maîtresse. La prochaine réforme de nos institutions ne doit pas l'ignorer.
Le passage à l'euro démontre la viabilité de la méthode communautaire. La même détermination doit être utilisée, demain, pour créer une union politique, une Europe sociale et de la solidarité. L'euro donne à l'Europe la chance d'un nouveau départ. Il appartient désormais aux responsables politiques d'utiliser cette souveraineté nouvelle acquise.

Castagnetti
Monsieur le Président, nous remettons aujourd'hui aux générations de l'après-guerre, qui ont vécu les divisions du continent, le fruit d'un rêve devenu réalité, et aux nouvelles générations une raison de s'engager et d'espérer en l'avenir, un mythe concret, comme disait Alcide De Gasperi. Une monnaie est née qui va changer le paysage mondial, désormais orienté vers une bipolarité monétaire; les bases d'un nouveau fédéralisme européen sont jetées au niveau de la relation entre la Banque centrale européenne et les banques nationales; dans la société européenne, une nouvelle forme d'éthique prend corps autour des valeurs fortes de responsabilité et de vertu civiques, exigées par les engagements de la nouvelle monnaie et devant nous, se profile une nouvelle route à construire: après l'union monétaire, l'union économique. Discuter, chaque année, ensemble des choix de politique économique, c'est faire de la politique. De nouvelles institutions européennes, plus efficaces, plus transparentes, plus aptes à décider, sont dès lors nécessaires.
Il y a trois ans, Monsieur le Président, je pensais que l'union monétaire aurait concerné cinq pays. Aujourd'hui, grâce à leurs extraordinaires performances, elle en implique onze, celles de mon pays n'étant pas les moindres, puisqu'en ayant retrouvé sa confiance en soi et une ambition européenne, il a contribué à élargir la zone de la nouvelle monnaie et à donner à cette journée l'importance historique qu'elle mérite.

Metten
Monsieur le Président, nombreux sont ceux qui en Europe réalisent le caractère historique du pas que nous franchissons aujourd'hui. Car la décision que nous prenons aujourd'hui de créer une Union économique et monétaire avec onze États membres transformera l'Europe plus profondément que toute autre décision depuis la fondation de la CEE en 1957. Mais ne nous leurrons pas: il ne suffit pas de disposer d'une seule monnaie et d'une seule politique monétaire. L'UEM ne réussira que si la coopération économique est réellement renforcée. Elle ne sera acceptée et appréciée par notre population que si elle engendre non seulement davantage de stabilité, mais également davantage de croissance et d'emplois. Dès lors, l'euro n'est pas seulement la fin d'un grand projet, mais il doit également être le début d'un projet encore plus important afin de réduire le chômage en Europe par des efforts communs. Dès aujourd'hui, attelons-nous à ce nouveau projet économique et social.

Porto
Monsieur le Président, c'est un grand jour pour l'Europe et pour le monde, avec cette décision qui constitue un facteur décisif de progrès et de rapprochement entre les personnes et les peuples.
Les conditions nécessaires étant remplies, l'euro apparaît fortifié et crédibilisé par le fait qu'il a été adopté dès le début par la plupart des pays de l'Union, tant du Nord que du Sud. Avec le temps, on verra que les craintes de ceux qui préféraient limiter l'euro à un espace proche de la zone du deutsche mark au début n'avaient aucune raison d'être, l'absence de spéculation entre nos monnaies depuis quelques mois - alors que cette spéculation aurait pu avoir lieu - étant la preuve irréfutable de la confiance réciproque qui existe déjà. L'image de force d'une monnaie qui ne divise pas est tout autre: elle commence même à réunir tous les Européens impliqués dans le même processus.
Pour le Portugal, l'adhésion à l'euro, avec le respect clair des critères de Maastricht, constitue aussi un témoignage irréfutable de notre capacité et de notre union, dans un cheminement qui a commencé sous le gouvernement précédent et qui continue sous le gouvernement actuel, représentant une grande partie de la population, avec le maintien de taux de croissance appréciables et de niveaux de chômage parmi les plus bas de notre continent. Mais maintenant les exigences accrues de réformes structurelles ne peuvent plus être reportées.
Alors que nous assistons à un processus irréversible et souhaitable d'ouverture au monde extérieur, dans un monde où des pays lusophones auxquels nous sommes si étroitement liés prennent un rôle croissant, nous nous félicitons de notre participation dès le début à une monnaie qui n'est contre personne, mais au contraire à une monnaie qui constituera, en Europe et au dehors, un facteur important de stabilité et de progrès.

Lööw
Monsieur le Président, tout le monde sait que le scepticisme concernant l'Union monétaire est très prononcé dans mon pays, la Suède. Je crois néanmoins que tous, aussi bien ceux qui, comme moi, considèrent l'euro comme la conséquence logique de l'instauration d'un marché unique et une façon de renforcer la politique économique de l'Europe, que ceux qui sont soit sceptiques, soit totalement opposés à l'idée d'une monnaie commune - tous sont d'accord pour considérer la décision d'aujourd'hui comme historique. Nous pouvons aussi nous accorder sur le fait que cette décision est non seulement importante pour les pays dont nous allons bientôt voter l'adhésion à l'UEM, mais qu'elle concerne aussi fortement tous ceux qui, pour des raisons diverses, n'y entreront pas.
Je voudrais dire aujourd'hui que même pour nous qui n'y participerons pas dès le début, il est essentiel que l'euro soit un succès, qu'il serve de base à la croissance et à la reprise de l'emploi. J'espère que mon pays pourra néanmoins contribuer à cette politique en faveur de la croissance et de l'emploi, même si nous choisissons de rester pour l'instant en dehors de l'UEM.

Stenzel
Monsieur le Président, on a rarement vu une naissance accueillie avec des sentiments aussi mêlés que celle de l'euro. Ce n'est cependant ni une naissance prématurée ni une fausse couche. Pour un pays comme l'Autriche, qui est liée au mark depuis deux décennies, il ne peut être que judicieux de s'y associer au sein de l'union monétaire. Cela nous rassure aussi de voir que l'Italie soit des nôtres, car ses fluctuations monétaires nous ont occasionné de lourdes pertes ces dernières années. Un grand marché intérieur ne peut être opérationnel que s'il s'accompagne d'une monnaie unique. L'euro en tant que tel ne constitue cependant pas une garantie. Sa valeur doit être assurée durablement. Le fait d'avoir une monnaie européenne impose aussi d'avoir une culture de stabilité européenne, notamment pour assurer la sécurité sociale et l'emploi en Europe. L'euro doit mériter notre confiance. Le conflit sur la personne qui doit être nommée à la tête de la Banque centrale européenne a déjà nui à cette confiance.
Les parents ne devraient pas déjà se battre avant la naissance de l'enfant. Ce n'est que quand l'euro sera cimenté politiquement que ce week-end bruxellois pourra entrer dans l'histoire comme un week-end historique!

Swoboda
Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, l'euro est le lien le plus fort qui ait jamais rapproché et relié les États d'Europe. En tant qu'Autrichien, je suis fier que notre pays participe à l'Union monétaire dès le départ et je suis heureux que nos principaux partenaires commerciaux, et plus particulièrement l'Allemagne et l'Italie, y soient aussi dès le début. Il va néanmoins falloir beaucoup de tact pour démontrer à notre population que c'est une Europe commune, une Europe des citoyens, que nous voulons consolider avec l'introduction de l'euro. Ceci implique surtout la consolidation et les efforts en faveur de l'emploi. Nous devons démontrer qu'il est vraiment inacceptable pour nous d'avoir 20 millions de chômeurs. Nous devons prouver jour après jour que nous avons épargné pour avoir un système politique plus sain et plus performant, capable de mener une politique ciblée en matière d'emploi.
Il faut inciter les entrepreneurs de notre continent à créer des emplois en réorganisant le système fiscal. Nous avons déjà l'euro et l'Union monétaire en tête. Mais bon nombre de nos citoyens ne les portent pas encore dans leur coeur. C'est là que réside la mission que nous allons devoir remplir au cours des prochaines années.

Ilaskivi
Monsieur le Président, aujourd'hui, les citoyens de onze États membres de l'Union européenne resserrent les liens qui les unissent. La monnaie commune ne signifie pas seulement une nouvelle dimension de la coopération économique, elle a aussi ses aspects politiques et de politique de sécurité. Je suis fier que la Finlande, même si son nom figure en dernier sur la liste des pays participant à l'UEM, soit l'un des trois pays entrant dans l'euro qui satisfassent à tous les critères de convergence originels. C'est le résultat de la politique volontariste et exemplaire menée par la Finlande.
Il va falloir maintenant désigner le directoire de la Banque centrale européenne. J'espère qu'il représentera une vision large de la politique économique. Je souhaite aussi qu'on prenne en considération les questions d'égalité. La Finlande dispose d'un excellent candidat au poste de membre du directoire, et qui satisfait aux deux conditions: le gouverneur actuel de la Banque de Finlande, Mme Sirkka Hämäläinen, docteur ès sciences économiques.

Willockx
Monsieur le Président, chers collègues, ce week-end est un moment historique pour l'unification européenne. L'introduction de l'euro marque la fin d'un long processus, mais constitue également un nouveau commencement historique. En soi, l'arrivée de l'euro représente des opportunités importantes, pas seulement sur le plan économique, mais également dans le domaine de l'emploi. Les frais de change réduits, les prix stables et le développement du rendement qui en découle sont favorables à la croissance. Il convient maintenant de compléter l'introduction de l'euro non seulement par une coordination de la politique économique des États membres, mais également par une politique économique volontariste de l'Europe elle-même.
Nous sommes heureux de constater que principalement depuis le changement de gouvernements en France et au RoyaumeUni, on s'est dirigé récemment dans la bonne direction. On voit apparaître un premier embryon du gouvernement économique. Nous devons à présent poursuivre dans cette voie. L'emploi doit vraiment devenir l'objectif central de l'Europe. En outre, nous devons tenter d'utiliser l'arrivée de l'euro comme un levier, un levier pour une meilleure coordination fiscale, sociale et écologique. Cela est nécessaire pour garantir que la plus-value de l'euro contribue au maximum à une Europe plus vivable pour tous ses citoyens.

McCartin
Monsieur le Président, c'est un plaisir pour moi d'avoir l'occasion de m'exprimer dans ce débat historique. L'Union européenne a fait un grand pas aujourd'hui en direction de l'intégration tant politique qu'économique. L'euro deviendra, espérons-le, un symbole de notre interdépendance et un encouragement pour que les États de l'Union européenne accroissent leur coopération. Je veux saluer les efforts de Karl von Wogau, de sa commission et, bien entendu, de ce Parlement pour leur dévouement envers ce projet tout au long de ces années. Nous devons également reconnaître le leadership dont le Chancelier Kohl a fait montre. Sans sa force et sa vision, nous n'aurions jamais pu arriver là où nous en sommes aujourd'hui.
En cette occasion historique, je tiens à déclarer que j'espère que tous les États membres rallieront la monnaie unique dans un avenir assez proche. Je salue tout spécialement le parlement irlandais pour son approche pragmatique et sensée par rapport à ce projet. Quand l'Irlande a rejoint l'Union européenne, elle se situait à 59 % de la moyenne de la Communauté. Aujourd'hui, nous avons atteint la moyenne communautaire. Le cadre européen a été favorable à l'Irlande. Il le sera davantage encore avec la monnaie unique et il sera favorable à tous les petits États membres. Nous en avons davantage besoin que les États plus grands.

Sindal
Monsieur le Président, le Danemark a prouvé qu'il était possible de combiner les efforts déployés en vue d'assurer une économie forte et une baisse du chômage. Tel doit être l'objectif de l'UE. Un jour comme aujourd'hui, nous devons nous rappeler que l'Union économique et monétaire doit représenter un projet des citoyens. L'emploi ne signifie pas seulement l'instauration de mesures d'incitation économique, mais il s'agit également de qualifier la main-d'oeuvre. Il ne fait aucun doute que l'euro n'aura pas seulement une très forte influence sur les 11 États membres participants; il influencera également les pays qui se trouveront sur la ligne de touche. Le Danemark sera sans nul doute ravi de constater le succès de l'introduction de la troisième phase de l'UEM. Le Danemark organisera prochainement un référendum sur le traité d'Amsterdam. Permettez-moi de confirmer le fait que la dérogation obtenue par le Danemark à propos de la participation du pays à l'UEM tient toujours à 100 %. Telle a été la décision de la population danoise. Je tiens toutefois, au nom des députés sociaux-démocrates danois, à souhaiter bonne chance aux 11 pays participant à l'euro. Nous voterons pour, car la dérogation obtenue par le Danemark ne peut empêcher les autres pays de participer à l'euro.

Reding
Monsieur le Président, la controverse autour de la présidence de la Banque centrale européenne n'est certainement pas essentielle. En ce jour historique où les Européens consolident leur destin commun, c'est seule la mise en place de l'euro qui doit nous intéresser.
Les Luxembourgeois sont fiers d'avoir contribué tout au long de ces décennies à la genèse de la monnaie unique. Ils en ont même été à la source. Je vous renvoie ici au rapport Werner du début des années 1970, dans lequel l'ancien Premier ministre luxembourgeois avait inventé les éléments constituant la future monnaie unique, éléments qui ont finalement servi à créer l'euro.
La monnaie unique représente pour nous le bon sens économique, un moyen efficace pour renforcer la position de l'Europe dans un monde globalisé, et avant tout un instrument pour rendre irréversible l'Union, afin de consolider la paix pour les générations futures. Monsieur le Président, ensemble avec le peuple luxembourgeois, je suis émue et fière de pouvoir participer aujourd'hui à cette contribution sans pareille à l'histoire des peuples européens.

Myller
Monsieur le Président, en prenant des décisions sur l'avenir de l'Europe et des Européens, nous sommes dans la même situation que Tolstoï dans Guerre et Paix : en plein milieu d'un enchaînement d'événements en mouvement. Nous saisissons le caractère historique de l'instant, mais nous devons reconnaître que nous n'en saisissons pas encore la globalité. Les événements qui deviennent historiques évoluent eux aussi pas à pas, événement après événement, instant après instant. L'événement n'est visible dans sa globalité qu'une fois qu'il s'est produit et est devenu du passé. La Finlande, nouvel État membre, ayant connu une grave crise économique au début des années 1990, se retrouve, grâce à une action politique pleine de détermination, en train de participer de façon décisive à la définition de l'avenir de l'Europe. Les décisions ont été des décisions conscientes et elles ont été prises sur la base des connaissances existantes et des meilleures estimations possibles.

Fayot
Monsieur le Président, j'éprouve un grand bonheur de voir naître l'Europe monétaire. Nouvel approfondissement de l'intégration européenne, l'Union monétaire est donc une garantie supplémentaire contre les nationalismes agressifs qui ont apporté tant de malheurs à mon pays, comme à toute l'Europe, durant ce siècle, et qui risquent de revenir. Le meilleur moyen de combattre ces nationalismes agressifs, c'est d'assurer ensemble notre prospérité économique et sociale. L'euro va y contribuer, si nous en avons la volonté politique.
Citoyen d'un petit pays, je suis convaincu que l'euro nous fera participer d'une souveraineté monétaire commune plus forte que si nous restons chacun dans son coin. C'est pourquoi il faut lancer un appel aux États qui rechignent à rejoindre l'Europe monétaire. En restant dehors, ils s'affaiblissent et ils nous affaiblissent. Amis britanniques, suédois, danois, grecs, rejoignez-nous vite. C'est bon pour vous, c'est bon pour nous, c'est bon pour tous!

Malone
Monsieur le Président, les socialistes irlandais sont très heureux que nous soyons parvenus à ce résultat. Comme d'autres orateurs l'ont déclaré, ceci est sans doute le moment historique le plus important de ces 40 dernières années. Je crois au succès de l'euro. J'aimerais toutefois, dans mon intervention, attirer l'attention sur un point dont on ne s'est, selon moi, pas beaucoup occupé. Je fais référence à l'article 109m du traité de Maastricht qui précise que la gestion des taux de change doit être assurée dans l'intérêt de tous. À mon avis, la Commission et le Conseil n'ont pas encore accordé à ce problème une attention suffisante.
Tous les États membres partagent la même responsabilité, mais plus particulièrement ceux qui ont décidé de ne pas entrer dans l'UEM dès le départ. Bien entendu, je fais référence au Royaume-Uni, à la Suède et au Danemark. Ils doivent gérer leur monnaie dans l'intérêt commun. Ceci revêt une importance vitale pour mon propre pays, l'Irlande, et pour la Finlande. J'ose espérer qu'on ne permettra pas à la Grande-Bretagne de s'engager dans de brusques dévaluations de la livre sterling. Peut-être le président en exercice pourrait-il nous rassurer sur ce point.

David
Monsieur le Président, au nom de la délégation travailliste britannique, je me réjouis sincèrement de cette décision historique. L'Europe a réalisé beaucoup de choses ces 40 dernières années, mais la décision prise aujourd'hui est sans conteste l'une des décisions les plus historiques jamais prise. L'Europe est en passe d'ajouter un nouveau chapitre à l'histoire de son évolution. Aujourd'hui, nous assistons à la création d'une Europe basée sur une coopération plus étroite que jamais, une Europe de paix et de stabilité véritable, une Europe de prospérité économique accrue. Je suis fier de ce que cette décision ait été prise sous la présidence britannique. Je suis fier également que le gouvernement travailliste britannique soit le premier gouvernement britannique à être lié par un engagement de principe, vis-à-vis de l'adhésion du Royaume-Uni à la monnaie unique.
L'euro sera, j'en suis certain, une monnaie forte et réussie, et je pense que les économies britannique et européenne travailleront de plus en plus ensemble, ouvrant de ce fait la voie à la participation britannique à cette grande aventure européenne. Aujourd'hui, avançons ensemble, unis dans nos engagements communs, en vue de garantir que l'euro soit bénéfique à tous nos peuples.

Brown
Monsieur le Président, ce fut un privilège, non seulement comme l'un des 15 ministre des Finances, mais un privilège en tant que citoyen européen, d'être présent dans ce Parlement aujourd'hui et d'avoir entendu environ 50 orateurs soutenir les recommandations des ministres des Finances. Je tiens tout d'abord à saluer l'éloquence, la passion, l'engagement et le sens historique apportés au cours des débats de ce matin. Je tiens à assurer que les droits et les responsabilités de ce Parlement ne seront pas seulement reconnus aujourd'hui, mais aussi dans toutes nos actions futures.
Je veux me joindre à tous ceux qui ont remercié la Commission, l'Institut monétaire européen et le personnel du Parlement pour la façon prompte et ordonnée avec laquelle nous sommes arrivés à prendre cette décision historique aujourd'hui. Je tiens également à remercier tous ceux qui, pendant ces 50 dernières années, tandis qu'une union douanière devenait un marché commun, qu'un marché commun devenait un marché unique et que, maintenant, un marché unique devient une monnaie unique; tous ceux donc qui ont apporté leur vision à ce qui est aujourd'hui un succès reconnu partout dans le monde.
(Applaudissements) En réponse aux points soulevés dans ce débat, je peux affirmer au Parlement que ce n'est pas la seule décision des ministres des Finances que nous recommandons aujourd'hui à l'unanimité, mais nous avons aussi suivi, comme nous continuerons à le faire, en théorie et en pratique, nos obligations relatives au traité. Je peux également certifier que dans la création de l'euro-X, le rôle de coordination assuré par le Conseil «écofin» - les ministres des Finances des 15 - n'a pas été seulement reconnu, mais est maintenant également renforcé dans la manière dont nous surveillerons et contrôlerons la politique économique au sein de la Communauté. On m'a interrogé au sujet de la Banque centrale européenne. Je peux dire au Parlement que nous progressons en la matière et, je le pense, nous serons en mesure, dans un proche avenir, de vous informer sur les progrès réalisés. Je tiens à préciser encore une chose, comme beaucoup d'orateurs l'ont fait: les décisions que nous recommandons aujourd'hui sont non seulement la fin d'un processus de négociations et de compromis, mais elles marquent aussi le début d'un nouveau défi pour notre continent. Je partage l'opinion de presque tous les orateurs qui ont déclaré que nous créons une monnaie unique non seulement pour elle-même, mais aussi pour atteindre un objectif. Notre objectif est la création de hauts niveaux de croissance, d'emploi et de prospérité au sein de notre continent.
(Applaudissements) C'est pourquoi les plans d'action pour l'emploi et les nouvelles directives en matière de réforme que je vous présente aujourd'hui, sont considérés comme tout aussi importants par les ministres des Finances. Je tiens à préciser autre chose encore. Les décisions prises aujourd'hui montrent une Europe à la fois plus unie en son sein, mais aussi plus à même de regarder vers l'extérieur, d'être internationaliste et de répondre avec générosité aux besoins des pauvres dans le monde.
Enfin, nous sommes conscients que nos intérêts et nos destins sont liés. Nous sommes déterminés à poursuivre les objectifs communs par la discipline et les réformes. Nous sommes résolus, en soutenant la croissance et l'emploi, à apporter prospérité à tous. Nous sommes attentifs aux besoins des sans-emploi et des victimes de l'exclusion sociale. Sur cette base, avançons ensemble, avec détermination, vers l'avenir. Relevons aujourd'hui, avec la même vision présente il y a déjà 50 ans dans l'esprit de ceux qui ont fondé l'Union européenne, les grands défis que nous ne nous contenterons pas de relever ensemble, mais que nous allons gagner ensemble.
(Applaudissements vifs et prolongés)
Le Président
Le débat est clos.
Avant de passer au vote, je voudrais remercier tous les fonctionnaires de notre Parlement et des autres institutions communautaires qui ont permis, par leur travail en ces jours de congé, que cette décision puisse être prise de façon adéquate.
Notre vote sur la recommandation du Conseil relative aux États membres qui remplissent les conditions nécessaires pour l'adoption d'une monnaie unique (article 109 J, paragraphes 2 et 4, du traité CE) (7884/1/98 REV1 - C4-0250/98-98/0812(CNS)) et sur la proposition d'avis de la commission économique, monétaire et de la politique industrielle, conformément à l'article 79 bis du règlement du Parlement européen se fonde sur:
la recommandation du 1er mai 1998 du Conseil de ministres de l'Économie et des Finances, relative aux États membres qui remplissent les conditions nécessaires pour l'adoption d'une monnaie unique; -la consultation par le Conseil, réunissant les chefs d'État et de gouvernement, conformément aux paragraphes 2 et 4 de l'article 109 J du traité CE; -l'article 79 bis de notre règlement; -la proposition présentée oralement par la commission économique et monétaire.M. Gollnisch a la parole pour une motion de procédure.

Gollnisch
Monsieur le Président, je serai très bref. Nous avons entendu le très émouvant plaidoyer de M. le président du Conseil, qui est, je crois, ministre britannique, et l'on ne peut que s'étonner, en entendant ce plaidoyer si émouvant, que le gouvernement...

Le Président
Monsieur Gollnisch, ce n'est pas une motion de procédure. Je regrette, vous continuez le débat, qui a été clos.
Nous passons au vote.
(Le Parlement adopte la recommandation et rend un avis conforme sur le texte)
(Le Parlement salue le résultat du vote par des applaudissements vifs et prolongés)
Le Président
Je transmettrai l'avis conforme du Parlement au Conseil réunissant les chefs d'État et de gouvernement et à la Commission.
(Ensuite, en présence de M. Brown, président en exercice du Conseil, de M. Santer, président de la Commission, de M. Von Wogau, président de la commission économique, monétaire et de la politique industrielle, et rapporteur, et de Mme RandzioPlath, président de la sous-commission monétaire, le président signe la lettre de transmission de l'avis conforme)

Garosci
Madame le Président, Mesdames, Messieurs, nous sommes parvenus aujourd'hui à mener à bon port le bateau qui contenait tous les éléments indispensables à la réalisation de la monnaie unique européenne: confiance, meilleure stabilité, engagement commun et logique collective dépassant la logique individuelle. Comme tous les bateaux qui effectuent de longues traversées, le nôtre a été contaminé par certains virus, ceux de l'incertitude et du scepticisme, mais nous les anéantissons par ce grand remède qu'est l'espérance. Pour la première fois depuis l'Empire romain, les Européens utiliseront tous la même monnaie, de l'Irlande à la Méditerranée. Le mérite, même si la route est encore longue, ne revient pas à nous seuls ou à la politique menée par le gouvernement d'un État membre mais aux sacrifices des travailleurs, des catégories économiques et professionnelles et de tous les citoyens.
Notre groupe soutient cet engagement en votant favorablement, à l'exception de quelques députés qui, à titre individuel, ont voté différemment. Le document présenté aujourd'hui est une synthèse du travail réalisé toutes ces années par le Parlement et toutes les institutions européennes. Après l'euro, nous devons maintenant faire l'Europe. Nous devons nous efforcer de lutter contre les grands problèmes de la Communauté: chômage, injustice, violence, défense de l'environnement, développement culturel et épanouissement de la liberté personnelle. Nous devons faire comprendre à tous les citoyens européens que si l'Europe est aujourd'hui synonyme de monnaie unique, elle le sera demain d'union politique, grâce aussi à la monnaie unique.
Aujourd'hui, nous avons réalisé la monnaie unique: c'est beaucoup, c'est énorme mais ce n'est pas tout. Maintenant, les citoyens européens attendent de nous des actes importants et urgents. Ils nous demandent de nous battre pour remporter, sur le plan social, les victoires que nous remportons aujourd'hui sur le plan économique, afin que les grands problèmes quotidiens soient résolus. D'ici là, nous pouvons répéter en toute sérénité les mots prononcés par Gandhi: »Un pas à la fois me suffit».

Hautala
Madame le Président, une vaste majorité au sein des verts a voté en faveur du passage de onze États membres à la phase «euro» l'an prochain. La zone euro a du reste besoin de recueillir une vaste majorité derrière elle, car elle ne doit pas devenir un facteur de division de l'Europe.
Le plus grand défi qui se pose dans le monde, c'est l'instauration de la stabilité, à une époque où les capitaux se déplacent librement et à l'échelle mondiale. Il faut utiliser l'euro en coopération avec les autres grandes devises pour établir cette stabilité au niveau mondial, tout en se rappelant qu'il faut raffermir la démocratie dans l'Union européenne. Les citoyens devraient pouvoir faire mieux entendre leur voix dans l'Union, pour éviter que le fossé entre citoyens et décideurs ne devienne encore plus grand.
Les possibilités qu'offre l'euro au niveau politique ne doivent cependant pas faire perdre de vue que ses effets sur l'économie sont, dans une large mesure, imprévisibles. Une meilleure connaissance des risques et une solidarité sont nécessaires. Les économies des divers États membres sont encore très différentes les unes des autres et leur évolution ne se fait pas de la même manière dans le temps. Il faudra à l'avenir que les chocs et les crises auxquels un pays en particulier peut se trouver confronté soient atténués par des mesures au niveau communautaire. Il ne faut plus accélérer l'assainissement des économies publiques, car cela aurait des effets négatifs sur la paix sociale et l'emploi.
La politique monétaire doit être ouverte et légitimée. Le Parlement européen a en la matière une responsabilité importante dans la mesure où il doit veiller à ce que la BCE justifie ses décisions de façon ouverte, et d'ailleurs qu'elle les justifie en général. L'euro doit servir à la création d'une Europe sociale et l'Union européenne devrait se démarquer des orientations néolibéralistes qui empêchent la construction de l'Europe sociale.

Bonde
Madame le Président, je ressens la même chose que ceux qui se trouvaient sur le quai au moment du départ du Titanic et qui faisaient des signes d'adieu à ce majestueux navire qui présentait toutes les garanties d'insubmersibilité. J'espère que les altercations qui auront lieu sur le pont n'iront pas jusqu'à faire couler le navire, mais s'il doit couler, mieux vaut qu'il coule tout de suite, car les passagers peuvent encore rejoindre la côte à la nage et utiliser les monnaies nationales comme bouées de sauvetage. Le voyage véritablement périlleux commencera en l'an 2002, lorsque les bouées de sauvetage auront été larguées. De dangereuses mutineries pourraient alors éclater avec des altercations entre États et, pire encore, des altercations entre, par exemple, la France et l'Allemagne. L'euro représente une expérience dangereuse et, en fin de compte, la haine pourrait se substituer à l'indispensable coopération internationale. Voilà pourquoi mon groupe a voté non aujourd'hui.
Je tiens cependant à souhaiter bonne chance aux 11 pays de la zone euro en espérant qu'ils auront la faculté de faire abstraction de toute théorie économique. Dans quel manuel trouve-t-on qu'une union monétaire fonctionne mieux lorsqu'il n'est question que d'argent et d'une politique monétaire? Où, diable, peut-on lire qu'un taux de change doit rester constant, que la compétitivité diminue ou qu'elle s'améliore? J'espère pour les 11 pays que l'expérience réussira. Elle a malgré tout plus de chances de réussir que la révolution culturelle chinoise qui avait également bafoué toutes les lois économiques. Mais la raison veut qu'une UEM, dans sa conception actuelle, soit fera naufrage lorsqu'elle rencontrera les forces du marché, soit devra être suivie d'une union politique avec un gouvernement unique pour introduire une politique des revenus, une politique financière ainsi que toutes les autres politiques économiques avec un dosage précis pour le plus grand bien des citoyens européens. Rappelez-vous qu'une monnaie unique ne constitue pas le but de l'existence; il s'agit tout au plus d'un instrument permettant d'assurer le bonheur des gens. Au moment de l'adoption de l'union monétaire, nous avions 12 millions de chômeurs. Il y a actuellement 18 millions de personnes sans emploi. Si nous voulons donc que l'union monétaire se solde par un succès, il faudra changer les principes d'évaluation.

Van Bladel
Madame le Président, les membres néerlandais de l'Union pour l'Europe sont en faveur de l'euro, mais ont voté contre. Nous sommes pour l'euro parce que la nécessité historique nous paraît évidente. Nous sommes contre l'euro parce les conditions d'un euro stable à court terme ne sont pas suffisamment remplies et parce qu'il n'y a aucune sanction contraignante forçant les pays à respecter les critères. Il serait plus bénéfique de reporter le passage à l'euro. C'est pourquoi, nous désirons encore organiser dans notre pays une consultation populaire, car les anciens qui ont construit l'Europe pourraient devenir les dindons de la farce et l'adhésion à une intégration politique européenne éventuellement plus poussée pourrait manquer de soutien. Aucun des partis traditionnels néerlandais n'a fait de l'euro un sujet important des élections de mercredi prochain. Il s'agit d'un présage extrêmement négatif d'une Europe démocratique. Nous ne voulons absolument pas y participer.

Ripa di Meana
Madame le Président, le traité d'Amsterdam a oublié les institutions européennes, à commencer par le Parlement privé de pouvoirs décisifs et finaux. Les intégristes monétaires nous disent que la monnaie unique est le seul moyen d'anticiper l'unité politique européenne. Cette orthodoxie dirigiste nourrit l'espoir ingénu de désintégrer les États nationaux de l'intérieur. Mais l'histoire nous rappelle que les entités politiques ont toujours déterminé la monnaie et non l'inverse. Aujourd'hui, on propose non pas que l'État européen batte monnaie mais que la monnaie batte l'État européen.
L'Union européenne va de l'avant avec une Banque centrale supranationale, en l'absence d'une union politique, sans fiscalité commune. L'intégration monétariste laisse depuis longtemps entrevoir ses limites: chômage très élevé parmi les jeunes, absence totale de politique économique commune, crise généralisée de l'État social, marasme des politiques environnementales, nouvelles pauvretés, marginalisation des plus faibles.
On dit que la monnaie unique s'inscrit dans l'impératif de la globalisation. Mais ne correspond-elle pas plutôt au projet de créer un bloc régional destiné à rivaliser impitoyablement avec les États-Unis et le Japon?
En d'autres termes, le programme européiste s'est inversé: au lieu de sortir de la logique des traités entre États et d'aller vers une constituante européenne, on opte pour une monnaie unique lancée dans le vide. C'est un jeu de hasard qui comporte de grands risques et n'offre aucune garantie ou contrepartie.
Pendant de longues années, j'ai travaillé pour une Europe différente et je ne peux avaliser ce que je considère comme une aventure autoritaire et illogique.

Farassino
Madame le Président, Mesdames, Messieurs, mon vote n'est pas conforme à celui de mon groupe. Personnellement, je pense qu'aucun problème lié à la monnaie unique ne pose, dans cette phase historique, de véritable problème de conscience et, par conséquent, en ma qualité de parlementaire européen qui s'est toujours rangé sous le drapeau de l'Europe des peuples et de l'Europe des régions, je ne peux qu'accueillir favorablement l'avènement de la monnaie unique, le premier véritable coup porté à la souveraineté des États nationaux centralistes et opposés à toute autonomie.
Je vois ainsi se réaliser un engagement que j'ai pris solennellement à l'égard des électeurs du Piémont, du Val d'Aoste, de la Ligurie et de la Lombardie, qui croient authentiquement aux droits de l'autonomisme politique et culturel.
Mes propos justifient mon vote favorable, non conforme aux déclarations du porte-parole de mon groupe.

Macartney
Madame le Président, comme la majorité de mes collègues dans ce Parlement, j'aimerais partager la joie de ce grand jour historique. Ma joie pourtant est tachée de tristesse car mon pays, l'Écosse, ne fera pas partie de cette évolution historique de l'Europe. En qualité d'Écossais, je tiens à souligner ceci: nombreux sont ceux en Écosse qui, je le crois, auraient appuyé ce pas en avant vers une monnaie européenne unique si un référendum leur en avait donné la chance.
Vous me direz: pourquoi l'Écosse ne franchit-elle pas ce pas? M. Blonde a comparé l'Écosse au Titanic . Nous sommes comme l'un de ces canots de sauvetage accrochés au Titanic . Hélas, le gouvernement de Londres a manoeuvré dans une mauvaise direction. Je trouve cela plutôt ironique: il y a un an, presque jour pour jour, M. Brown et M. Blair sont entrés à Downing Street; aujourd'hui, ils célèbrent cet anniversaire en ratant une nouvelle fois le bateau de l'Europe. Ceci est néanmoins une aberration temporaire, et je crois sincèrement que le parlement écossais votera sous peu en faveur d'une adhésion à la monnaie européenne. L'Écosse, avec le reste de l'Europe, progressera ainsi vers notre destin commun.

Mann, Thomas
Madame le Président, aujourd'hui, une vision devient réalité. L'euro va être un nouveau symbole de l'unité européenne. Il crée les conditions préalables nécessaires à un accroissement des investissements, à une croissance solide, à des emplois durables. Les travailleurs, c.-à-d. la grande majorité de notre population européenne, vont profiter du fait que les taux d'inflation seront réduits, que les dettes publiques vont encore être diminuées, que les taux d'intérêt à long terme vont baisser et que les fluctuations des taux de change vont disparaître. La Commission européenne a d'abord fait connaître au Parlement européen sa recommandation pour les onze États membres à reprendre dans la zone euro. Nous avons rendu notre avis avant-hier, comme nous venons de le faire à l'instant. J'en profite ici pour remercier le chancelier fédéral allemand, Helmut Kohl, pour sa ténacité et pour avoir réussi à lancer rapidement le train de l'euro sur le plan politique. Il a gardé son souffle pendant longtemps et ne s'est jamais laissé irriter par les indécis et par les critiques subjectives. Cette attitude est la base qu'il nous faut pour que l'euro reçoive la confiance qu'il mérite et pour que l'Europe ait un avenir stable.

Nordmann
Madame le Président, je vous remercie de permettre à une voix libérale de faire ressortir la portée historique de notre vote et de cette entrée dans l'euro qui, par le choix d'une monnaie stable, représente un choix de société et une sorte de superbe adieu au XXe siècle, à la fin de cette grande et funeste parenthèse ouverte par la Première guerre mondiale, durant laquelle fluctuations monétaires et pertes des repères ont progressé en parallèle et au dépens d'une cohésion fondée sur la confiance dans le contrat social que représente la monnaie.
Choix de la puissance, également, avec la capacité d'intervenir dans les affaires du monde, capacité que les guerres mondiales avaient érodées, et qui correspond au choix que le général de Gaulle avait voulu faire d'un retour à l'étalon-or. Certes, l'instrument sera différent. Au lieu d'un étalon matériel, nous aurons un ensemble contractuel, défini par des règles de gestion, mais les finalités sont du même ordre: soustraire à l'arbitraire d'un acteur privilégié le monopole d'une fonction essentielle à l'intérêt général.
Saluons donc, Madame le Président, comme elle le mérite, cette victoire conjointe, paradoxale et posthume du général de Gaulle et de Raymond Poincaré.

Fabre-Aubrespy
Madame le Président, à titre exceptionnel, par respect pour vous-même, pour mes collègues et pour les fonctionnaires qui sont là et qui attendent, en ce jour où on leur a demandé beaucoup, je vous demanderai l'autorisation de faire mon explication de vote par écrit.

Sjöstedt
Madame le Président, en tant que Suédois, je suis soulagé de pouvoir rester sur le quai, tandis que le Titanic, comme le disait M. Bonde, quitte le port. En tant qu'Européen, je déplore néanmoins que dans onze pays, des travailleurs, des femmes et des membres des couches sociales les plus vulnérables soient contraints à participer comme passagers de troisième classe à ce voyage dangereux.
Quand le navire UEM appareille, le gouvernail est bloqué, le capitaine n'a de conseils à recevoir de personne, qu'il s'agisse de son équipage ou des passagers. L'UEM nous attache à un monétarisme dogmatique, une politique de droite légalisée. Le prix de cette politique se paye déjà, sous forme de chômage et de différences sociales accrues.
L'UEM est dangereuse du point de vue économique, insuffisante du point de vue de la démocratie. On la réalise pour des motifs politiques: le rêve d'un super-état européen, un rêve que de grandes parties de la population de l'Union ne partagent pas.

Eriksson
Madame le Président, après toutes les belles paroles et promesses proférées aujourd'hui à la gloire de l'UEM, je prends maintenant la parole pour exprimer les points de vue de plusieurs millions de citoyens qui n'ont pas été consultés et qui ne le seront pas, ni par les représentants de la classe politique, ni par les médias.
Au nom de mon parti et de nos électeurs, et en mon propre nom, j'ai aujourd'hui voté «non», bien que la Suède ait choisi de rester pour le moment en dehors de l'UE. En votant ainsi, je pense avoir traduit le souhait de plusieurs millions de femmes, de chômeurs et de pauvres en Europe, opprimés par l'actuelle politique économique, dont on déclare qu'elle est l'unique politique possible pour l'Europe, c'est-à-dire le néolibéralisme. Je déplore cet événement historique.

Fassa
Madame le Président, je ne peux m'empêcher de fournir trois raisons à mon vote en faveur de la recommandation du Conseil: premièrement, je crois que la monnaie unique représente le premier pas significatif vers la création d'une véritable souveraineté européenne, allant au-delà de celle exprimée tout un temps par les États seuls; deuxièmement, je crois que l'Europe de l'euro est un instrument indispensable à la construction d'une Europe fédérale - l'Europe voulue, entre autres, par Altiero Spinelli - ouverte également à la contribution active des peuples et des régions; troisièmement, la monnaie unique représente la meilleure réponse à toutes les tentatives faites, aujourd'hui déjà et dans mon pays également, pour détruire l'Europe. La résurgence des stalinismes et des nationalismes ne perdra aucune occasion de profiter de toute difficulté, notamment économique, qui surgirait au cours de sa construction. Mettons donc de côté tout égoïsme néo-étatiste, non seulement pour une nouvelle monnaie mais également pour une nouvelle politique et, surtout, pour une nouvelle société européenne.

Ojala
Madame le Président, je viens lors du dernier vote de voter «oui». Il faut cependant veiller à ce qu'on ne rajoute pas de nouvelles restrictions au pacte de stabilité et de croissance, mais qu'au contraire on laisse une marge de manuvre à l'économie, pour l'amélioration de l'emploi et la mise en place d'une Europe sociale. Les objectifs pour l'emploi, auxquels se sont engagés les États membres de l'Union européenne lors du sommet de Luxembourg, doivent devenir des critères aussi forts que ceux existant pour l'UEM. Si l'on veut que l'UEM recueille l'adhésion des citoyens européens, il faut faire baisser le chômage de masse. Le projet UEM doit promouvoir le bien-être des citoyens et l'emploi. L'évolution du marché intérieur ne doit pas être laissée à la merci des forces du marché. Il est important que le bien-être et l'emploi soient répartis de façon équitable entre les citoyens.

Seillier
Madame le Président, l'enfer est pavé de bonnes intentions. Il n'est pas question de mettre en cause les intentions de tous nos collègues aujourd'hui, mais malgré l'expérience communiste, je vois avec tristesse que le marxisme est triomphant en Europe. Je ne crois pas, je n'accepte pas, que les infrastructures d'ordre monétaire, économique, soient déterminantes pour ce que Marx appelait les superstructures politiques et autres. Aussi, nous avons assisté aujourd'hui à un véritable palliatif et non pas une véritable recherche de remèdes pour la situation catastrophique sur tous les plans qui est celle de nos différents pays d'Europe.
Car, qu'est-ce qu'une stabilité monétaire quand la stabilité sociale n'existe pas, quand nous assistons à une véritable désintégration de nos sociétés. Aussi, j'en appelle, en retrouvant le contact avec le grand patrimoine intellectuel et humaniste de l'Europe, à une révision profonde de la science économique, qui n'est pas une science comme une autre, qui est une science humaine. Aujourd'hui, nous avons assisté à une défaite de la pensée, de la pensée économique, de la pensée politique.

Ephremidis
Madame le Président, nous sommes les deux députés européens représentant le parti communiste grec et nous avons voté contre car nous sommes profondément convaincus, même après les paroles que nous venons d'entendre, que l'euro et l'Union économique et monétaire ne vont qu'amplifier, aggraver l'exploitation des travailleurs au sein comme en dehors de l'Europe, aux dépens de certaines régions de notre continent. Ils ne feront pas reculer, de si peu que ce soit, le chômage et la faim qui frappent respectivement 25 et 50 millions de personnes. Car si ces fléaux sévissent depuis tant d'années, ce n'est pas parce que l'euro ou l'Union économique et monétaire faisaient défaut: les causes sont tout autres et vont empirer avec ces deux instruments.
Ensuite, Madame le Président, nous avons voté contre car il s'agit d'un double déni de démocratie. Chacun de vous prétend que votre vote engage le présent et l'avenir de l'Europe et de ses peuples. Or ce vote est intervenu en leur absence, sans qu'on les ait consultés. Vous avez évité, comme le diable fuit l'encens, de recourir au référendum pour que les peuples se prononcent. Et puisque, Madame le Président, il a été beaucoup question d'Histoire et de tournant historique, permettez-moi, au sujet du résultat de ce scrutin, d'invoquer à mon tour un autre précédent mémorable: le mot de Cambronne. Telle est votre victoire. Et le jour où vous, qui avez remporté ce scrutin, vous vous retrouverez face à une spirale de soulèvements populaires, vous direz: »Malheur aux vainqueurs!»

Dell'Alba
Madame le Président, en ce jour historique, également pour l'entrée de mon pays dans la monnaie unique, je ne peux pas ne pas lancer un avertissement et rappeler qu'en Italie existe et subsiste ce que nous appelons la «peste» italienne. Le secrétaire du Partito democratico della sinistra , Massimo D'Alema, a déclaré il y a quelques jours: »Il n'y a pas de liberté de la presse en Italie». Son parti, Madame le Président, en particulier son parti, réprime la liberté de la presse en Italie, réprime la possibilité que, par exemple, une radio comme Radio Radicale puisse continuer à jouer son rôle institutionnel, celui d'assurer les transmissions en direct des débats du Parlement, les transmissions en direct de la vie démocratique de notre pays, un pays qui entre dans l'euro, certes, mais un pays dans lequel Marco Pannella, notre ex-collègue, et des milliers d'autres personnes sont en train de faire une grève de la faim pour garantir cette liberté de l'information qui est, aujourd'hui, niée, qui est niée au pays - ce qui nous préoccupe vraiment -; c'est pourquoi, nous tenons à dire aux députés du Parlement européen: l'Italie est dans l'euro mais la «peste» italienne, du moins à cet égard, risque d'occuper à nouveau le devant de la scène européenne.

Ribeiro
Madame le Président, les députés du parti communiste portugais, avec la solennité que cette occasion exigerait, mais que cette euphorie propre à impressionner l'opinion publique ne permet pas, déclarent que:
leur vote est l'expression cohérente d'une opposition à ce projet, à la manière par laquelle il a été mené et aux intérêts qu'il sert. Il ne s'agit pas d'un vote contre la stabilité des prix, l'équilibre budgétaire ou le contrôle de la dette, des mécanismes et des instruments. C'est un vote contre son utilisation pour imposer des stratégies qui concentrent la richesse, aggravent le chômage, aiguisent les asymétries et les inégalités, créent une nouvelle et une plus grande pauvreté et l'exclusion sociale, diminuent la souveraineté nationale et augmentent les déficits démocratiques; -leur vote est également un vote contre la formation du noyau dur de la commission exécutive de la BCE, qui privilégie des zones géographiques et monétaires et répartit l'influence entre grandes familles partisanes, dans une polarisation évidente du pouvoir au sein de l'institution qui conditionnera toutes les politiques des États membres; -après cette étape, ils continueront à combattre les méfaits déjà réels et prévisibles du projet qui intègrent les mécanismes et les instruments créés. De même, ils tenteront de contribuer à ce que leurs virtualités soient exploitées.-regrettent enfin que le Parlement ait perdu l'occasion de se présenter comme une institution démocratique en ayant cédé à la pompe et à la circonstance d'un rituel d'homologation ou de confirmation de ce qui lui a été présenté.
Ahlqvist et Theorin
Nous avons choisi de dire «non» lors de ce vote, pour les raisons suivantes:
Il ne nous appartient pas de décider quels pays doivent adhérer à l'UEM. Les États concernés doivent en décider eux-mêmes.
L'UEM signifie un renforcement de la supranationalité, et elle réduit la liberté, pour les États séparément, de mener la politique économique qu'ils souhaitent. Elle entraîne donc en réalité une diminution de la démocratie. Confier le pouvoir de décision sur la politique monétaire à une BCE centralisée revient à enlever aux parlements nationaux un outil important en matière de politique économique. Dans les faits, cela signifie pourtant que les parlements nationaux renoncent à leur droit de déterminer leur politique financière et de statuer sur l'impôt, car il est raisonnable de penser que les deux ne pourront pas être contradictoires.
L'UEM est un projet qui comporte des risques à grande échelle, et dont il est pour l'instant impossible de saisir avec certitude les conséquences. En cas d'échec, ce sont les personnes les plus démunies au sein de nos sociétés qui auront le plus à perdre.
Notre prise de position est également motivée par le doute important qui persiste dans la plupart des États membres de l'UE au sujet de l'UEM. Les sondages montrent que des parties importantes de la population y sont défavorables, notamment en Suède. La classe politique est chargée de guider et de convaincre, mais elle doit aussi écouter les citoyens. Cette décision est bien trop importante pour être prise à la hâte.
Nous considérons que l'objectif des critères de convergence ne doit pas être axé de façon exclusive sur la stabilité des prix et sur la croissance, mais que la volonté de servir chacun des citoyens de l'Union doit se traduire par la mise en uvre de critères sociaux et relatifs au chômage.

Amadeo
La délégation de l'Alleanza Nazionale exprime sa satisfaction pour la naissance de l'euro et la participation de l'Italie à ce dernier mais elle tient à confirmer que les Italiens entendent entrer et rester dans la famille de l'euro sans soumissions ni sujétions d'aucune sorte.
Aujourd'hui, ce n'est pas seulement notre gouvernement et les forces qui le soutiennent qui se réjouissent et fêtent l'objectif atteint mais le pays tout entier et, par conséquent, même les partis de l'opposition: une opposition qui bien qu'ayant participé aux différentes évaluations des stratégies visant à participer à l'union monétaire et estimant qu'une consolidation de l'union politique et institutionnelle de l'Europe aurait dû précéder l'union monétaire, n'a jamais mis de bâtons dans les roues du processus d'assainissement de l'économie italienne - même si elle aurait préféré que celle-ci se fasse par le biais de réformes structurelles et durables -, n'a jamais eu recours à des moyens obstructionnistes dans les deux branches du parlement et, surtout, n'a jamais utilisé l'augmentation de la pression fiscale comme moyen pour créer, dans le pays, un climat d'aversion et de méfiance à l'égard de la construction européenne.
C'est l'Italie tout entière qui entre donc, aujourd'hui, dans l'euro sans ces divisions et hostilités qui menacent différents États de l'Union. La France est presque coupée en deux, l'extrême-droite et l'extrême-gauche sont unies dans leur rejet de la monnaie unique et même le centre-droite montre des signes d'incertitude.
En Allemagne, le parti communiste et l'extrême-droite refusent l'euro et les socio-démocrates sont, eux aussi, critiques. La droite autrichienne, l'extrême-gauche espagnole et portugaise sont hostiles; une partie de la classe politique et de l'opinion publique britannique est également méfiante sans parler de la vague d'euroscepticisme qui déferle sur le Danemark.
Le projet européen - surtout lorsqu'il devra être complété par une union politique et, donc, par une politique étrangère et de sécurité commune - ne peut se passer de l'enthousiasme et de la cohésion italienne.
C'est aussi pour ces raisons que l'Italie entre dans l'euro non par la porte de service mais par l'entrée principale et pour d'autres que les européistes européens convaincus doivent se réjouir de la participation de l'Italie à la monnaie unique dès son lancement.

Anttila et Ryynänen
Lors du vote en séance plénière, nous avons voté contre la recommandation des ministres des Finances sur l'UEM. Conformément à la position du parti finlandais du Centre, nous sommes opposées à la création de l'UEM dans sa forme actuelle et à la participation de la Finlande à celle-ci dans la première phase. Voici nos justifications:
1.La Finlande est, de par la structure de son économie, un pays très différent, dont la sensibilité aux fluctuations conjoncturelles est plus grande que celles des États membres de l'Union européenne. À partir du moment où la Finlande perd une politique monétaire autonome et que les possibilités en matière de politique financière sont limitées, de nouveaux moyens sont nécessaires pour prévenir les dérèglements conjoncturels. L'UEM renforce une évolution de l'économie mondiale propre à concentrer la production et le savoir-faire dans les grands centres de population. La structure des économies des régions de Finlande, pays le plus périphérique de l'Union européenne, est déjà en train de perdre sa diversité, ce qui se traduit en cas de dérèglements conjoncturels par des problèmes pour l'économie régionale. Pour faire contrepoids à l'évolution réductrice, il faudrait renforcer la politique de cohésion régionale.2.La Finlande est mal préparée à affronter la concurrence croissante et les changements structurels qu'apporte l'UEM. L'entrée dans l'UEM est bien pour la Finlande un risque que, dans une situation de chômage de masse et de dette publique importante, il ne faudrait pas prendre. Prendre ce risque nécessiterait une réforme des structures économiques pour qu'elles favorisent davantage l'entrepreneuriat et l'emploi.3.L'union monétaire de onze pays telle qu'elle est proposée n'est pas avantageuse pour la Finlande. Les compromis sur les critères de Maastricht que l'on est train de faire ne constituent pas une bonne base pour la naissance de l'UEM. Étant donné que la Suède, le Danemark et la Grande-Bretagne restent en dehors de l'UEM, la zone de devises devient défavorable pour la Finlande. Les risques pourraient être plus grands que les avantages.4.Le bien-être des gens et l'emploi auraient dû être mieux pris en considération dans l'UEM. L'UEM dans sa forme actuelle serait un risque pour la société d'abondance nordique, pour le rôle modérateur du secteur public et pour l'égalité sociale et entre les régions.
Marinho, Torres Couto, Apolinário, Barros Moura, Campos, Candal, Correia, Torres Marques, Lage, Moniz
L'euro entrera en vigueur le 1er janvier 1999. C'est une certitude qui dément catégoriquement les prédictions négatives de nombreuses personnes.
Contrairement aux prédictions de ceux qui ne misaient pas un centime sur ses possibilités, le Portugal a passé brillamment tous les examens et se trouve au premier rang des pays fondateurs. Il participe avec orgueil à ce moment, véritablement crucial, de l'histoire de l'Europe et donne ainsi le signe de son refus de vieillir et de décliner. Contrairement aussi à ce que prévoyaient certains arrogants qui soutenaient mordicus que, pour aboutir, à l'euro il serait nécessaire de sacrifier les intérêts immédiats des citoyens et qui prévoyaient en même temps une crise de la production nationale. Dans la dernière ligne droite vers l'euro, le Portugal a fait mentir toutes les théories académiques et les idées acquises: la croissance économique du pays s'est accélérée, le niveau de vie des Portugais s'est amélioré et la capacité d'exportation a augmenté.
Tout cela a été possible parce que la grande majorité des Portugais s'identifie à ce grand projet, parce que les travailleurs et les entrepreneurs ont su profiter de la conjoncture favorable et parce que, il faut bien le dire, le gouvernement socialiste a su combiner habilement l'expansion de la demande intérieure avec l'investissement public et qu'il a misé sur l'initiative privée, dynamisée par la baisse des taux d'intérêt. Tout cela a eu lieu dans un climat de tranquillité sociale et de solidarité, symbolisées surtout par l'introduction d'un revenu minimum garanti.
À partir de maintenant, les critiques de l'intégration et les sceptiques changeront de discours. Les faits sont les faits. Ils commencent déjà à émettre des doutes sur la capacité de l'économie portugaise à soutenir la concurrence dans l'espace de l'Union monétaire et du marché unique. Ils prévoient ou devinent des crises à l'horizon de la vie nationale.
On ne peut pas dire qu'il n'y aura pas de problèmes ou de difficultés. Mais de la même manière que le pays s'est avéré capable de réaliser des «performances» inespérées, il sera capable aussi, dans le même esprit et avec le même dynamisme, de profiter des opportunités qui se présentent et de se rapprocher encore des niveaux moyens de richesse et des exigences de compétitivité de nos partenaires dans l'euro, avec lesquels nous acceptons cette promenade inédite dans l'histoire contemporaine. Ce chemin ne nous dispense pas d'intensifier la dimension politique et sociale de l'intégration européenne, au contraire, il l'exige même. L'Europe politique a maintenant la parole, le fonctionnement démocratique de l'Union européenne et l'implication des citoyens ont la priorité.
Nous, qui depuis toujours, nous sommes battus et avons rêvé de ce moment, en craignant souvent en silence de ne pas avoir la joie d'y parvenir, nous savons reconnaître ceux qui nous ont montré le chemin et l'ont rendu possible. Nous vivons un événement singulier de l'histoire de l'Europe, un début et non une fin, et nous sommes conscients que, dans cette nouvelle étape du projet européen, cette institution sera appelée à intervenir de manière plus importante dans les destins de l'Europe.

Banotti
J'espère profondément le succès de l'euro. Aujourd'hui, c' est le jour le plus historique depuis la fin de la guerre. La monnaie unique entraînera de sérieuses répercussion économiques, certaines seront sans aucun doute pénibles - mais elle revêtira par dessus tout une signification symbolique profonde pour tous les peuples d'Europe, qu'ils fassent partie du processus ou non.
Le chemin a été long, mais nous avons appris sur ce chemin à nous respecter les uns les autres et nous nous sommes de ce fait rapprochés - je suis vraiment fier que mon pays soit l'un des premier à passer le cap.
Ceci est dû à la conduite prudente des gouvernements irlandais successifs - et promet un avenir meilleur aux jeunes en Europe.
Nous devons nous assurer que ces jeunes continuent d'appuyer la vision grandiose et les réalisations des anciens dirigeants de l'Europe.
Nous devons, pour notre part, rediscuter du cas de l'Europe à chaque génération.
L'avènement de l'euro constitue une balise pour le nouveau millénaire.

Barros Moura
En ce moment, pour une question de transparence et de responsabilité politique, j'entends expressément assumer et expliquer ma position concernant la création de la monnaie unique.
Dès le premier moment, j'ai soutenu le traité de Maastricht en lui accordant un «Oui, mais! ». J'ai soutenu la monnaie unique et la participation du Portugal aux conditions et aux dates prévues. Je me retrouve dans la conduite politique du gouvernement de M. António Guterres, qui a créé les conditions pour que l'effort de toute la société portugaise soit bien suivi. Je me félicite d'avoir pu participer activement à ce changement d'ampleur historique dont il faut attendre plus d'ouverture, de modernisation et de développement du Portugal, malgré les difficultés.
Je comprends que ce changement qualitatif de l'UE exige le renforcement de l'intégration politique et sociale, en termes fédéraux, qui assure la démocratie et la coordination des politiques économiques, un authentique «gouvernement économique» qui permette de dépasser les effets néfastes du néolibéralisme, de combattre le chômage et de préserver, en le réformant, le modèle social européen. Il exige aussi une fiscalité européenne et un budget de l'UE apte à garantir la cohésion économique et sociale. Il exige enfin une politique extérieure et de défense garantissant l'autonomie de l'Europe, l'aide au développement, les droits de l'homme et la paix.
Cette dimension politique n'est pas une conséquence automatique de l'euro. Elle exige une volonté politique et la lutte des démocrates et des forces progressistes en Europe.

Berthu
Dans les affaires européennes, il est une loi constante: on présente à la ratification de beaux principes, dont on fait miroiter les avantages. Les citoyens ne découvrent que plus tard les inconvénients, et parmi ceux-ci, la facture.
La monnaie unique va obéir à cette loi rigoureusement. Tout à l'heure, au cours de ce débat, le président de la Commission, Jacques Santer, a proclamé que «avec l'euro, il n'y a plus de marche en arrière possible». Le président du Parlement européen, José-Maria Gil Robles, a déclaré de son côté que l'euro nous engageait «dans un chemin sans retour vers l'intégration». Aujourd'hui encore, tous les orateurs pro-euro - c'est-à-dire la majorité - ont fait assaut d'exigences nouvelles, sur le thème: »pour tirer les avantages complets de l'union monétaire, il est nécessaire d'aller beaucoup plus loin dans la convergence des décisions». Le député européen Karl von Wogau, président de la commission économique, monétaire et de la politique industrielle, vient en particulier d'affirmer qu'avec l'euro, il va falloir passer du «marché unique» au «marché domestique», c'est-à-dire à la transformation des pays membres en simples régions 'd'un État européen.
Ainsi, nous voyons se dessiner la facture complète de l'euro: dans les temps à venir, on chargera la barque des abandons de souveraineté, en ajoutant chaque année des transferts nouveaux, que l'on prétendra indispensables au bon fonctionnement de ceux qui auront déjà été consentis. Il n'y en aura jamais assez. Le terme de cet engrenage, ce serait en théorie la fin des nations.
À ce moment-là, on verra que la facture totale de l'euro est devenue gigantesque: les peuples auront abandonné leur pouvoir autonome de choisir leur destin, au profit d'organes internationaux lointains, indifférents aux besoins concrets des citoyens, et impossibles à renverser par la voie démocratique; en échange, ces même peuples s'apercevront qu'on leur a donné des miettes dérisoires: quelques dixièmes de points de PIB d'économie sur les coûts de transaction, et d'autres prétendus avantages qui, à l'usage, se seront révélés réduits ou illusoires.
D'ailleurs, bon nombre de promesses commencent à s'estomper déjà. Je ne citerai qu'un exemple, mais majeur: combien d'argumentaires officiels n'ont pas été publiés dans les années récentes, assurant que l'euro allait favoriser la croissance et l'emploi! Or au fur et à mesure où l'on s'approche de la date d'application finale de l'euro, et où ses promoteurs ont le sentiment que les peuples sont définitivement arrimés, on nous dit que, finalement, il ne faudrait pas trop compter sur de nouveaux emplois. C'était le sens d'une intervention récente du chancelier Helmut Kohl, et tous les fédéralistes européens se sont aujourd'hui repliés sur cette ligne. Les raisons de ce revirement sont claires: les fédéralistes commencent à craindre les réactions de rejet engendrées par les faux espoirs qu'ils ont suscités.
Ils ont raison de se méfier. Aujourd'hui, l'euro va être lancé contre les peuples, ou sans eux, ou encore en s'appuyant sur un consentement extorqué par la tromperie. Quand les peuples réaliseront l'ampleur de la facture totale, la désillusion sera brutale.

Buffetaut
Onze États membres ont été admis à participer à l'euro. Il n'y avait au demeurant aucun suspense, les gouvernements concernés ayant soigneusement écarté toute consultation des peuples pour le passage ultime à la monnaie unique. Chacun connaissait la liste des pays qu'accepterait le Conseil, et le vote du Parlement était acquis par avance.
Quelques remarques s'imposent pour prendre date. Les critères de convergence ont été quelque peu manipulés pour parvenir à accepter onze États dans la monnaie unique, car sept en auraient été exclus si l'on s'en était tenu aux critères initiaux. Le Conseil s'est fondé sur des critères de convergence très formels, et de surcroît truqués, en négligeant délibérément des critères de divergence, eux très profonds et correspondant à la réalité économique, sociale et psychologique des nations.
La Commission, cette institution bâtarde, sans responsabilité politique réelle, exercera, au nom du pacte de stabilité, une tutelle sourcilleuse sur les politiques économiques des États participant à l'euro, pouvant aller jusqu'à imposer des amendes à ceux-ci.
Enfin, de l'aveu même du Conseil et du Parlement européen, la Banque centrale européenne sera dotée de la souveraineté monétaire, sans contrôle ni responsabilité. La Banque souveraine au pouvoir absolu, voilà une innovation extraordinaire dans l'histoire du gouvernement des peuples!
Ces faits marquent d'un sceau inquiétant le lancement de l'euro, et nos gouvernements, et nos collègues, devraient sans doute faire preuve d'un optimisme moins béat. Mais la politique est l'art du réel. Il faut donc se tourner vers l'avenir. Le combat de demain sera celui du contrôle démocratique de l'Union européenne. Il est plus que jamais nécessaire de lancer un cri d'alarme, un «SOS démocratie».
L'Europe que l'on nous construit, à l'abri du regard des peuples, risque de tuer l'idée européenne. Il faut engager le débat sur la réforme institutionnelle en demandant la fin du pouvoir hégémonique de la Commission, et la ramener à un rôle purement administratif.
Le Conseil doit se saisir de l'initiative des textes européens et exercer le pouvoir exécutif. Les parlements nationaux doivent être associés, en amont, au travail législatif, conjointement avec le Parlement européen. Il faut en finir avec la conception étatique centralisée, bien plus que fédérale, imprimée à la construction européenne. Nous devons impérativement nous préoccuper d'assurer une coopération européenne transparente et démocratique, sous le contrôle des opinions publiques.
L'Europe ne se fera pas contre les nations, mais avec elles, pour le bonheur et la paix de nos peuples.

Burenstam Linder, Carlsson, Cederschiöld, Stenmarck et Virgin
La délégation suédoise du groupe PPE a uvré, au sein du Parlement, en faveur de l'UEM, et elle a aujourd'hui soutenu la décision sur les pays faisant partie du premier cercle d'adhérents à l'union monétaire.
Nous déplorons que le gouvernement social-démocrate, malgré ses obligations au titre du Traité, n'ait pas travaillé pour inclure la Suède dans ce groupe.
Nous nous efforçons de créer plus de compréhension, en Suède, pour l'importance capitale que revêtira l'UEM dans l'avenir de l'Europe. L'opinion suédoise évolue aussi dans un sens positif. Nous nourrissons l'espoir que la Suède entre bientôt dans l'UEM.

Chichester
En votant contre la proposition selon laquelle 11 pays remplissent les conditions nécessaires à la troisième phase de l'union économique et monétaire, phase qui doit débuter le 1er janvier 1999, je ne m'oppose pas au droit de ces 11 pays à poursuivre leur route. C'est bien entendu leur prérogative et leur choix.
La raison principale pour laquelle j'ai voté contre est la suivante: les conditions définies dans le traité n'ont pas été remplies, selon moi. Les 11 pays vont donc poursuivre leur chemin sur une base de critères de convergence imparfaits et flous, comme le rapport de la commission des affaires économiques et monétaires sur l'introduction de la monnaie unique l'a laissé entendre. Je me réfère en particulier aux paragraphes de ce rapport qui ont été rayés et donc supprimés par un vote majoritaire au Parlement.
Mon vote constitue également une protestation contre les tactiques des autorités françaises. Celles-ci cherchent à subvertir les principes institués par le traité au sujet de l'autonomie et de l'intégrité de la Banque centrale européenne telle qu'elle a été envisagée. La France tente en effet de la soumettre à une intervention politique excessive, et elle présentera d'ailleurs plus tard dans la journée son candidat à la présidence de la BCE, contre l'avis de tous les autres États membres. Ce geste, en plus des rumeurs d'accord privé visant à raccourcir la durée du mandat du premier gouverneur de la BCE, doit ébranler sérieusement la confiance des marchés et du monde entier.
J'ai beaucoup d'autres réserves à émettre à l'égard de la monnaie unique et d'une participation éventuelle du Royaume-Uni à l'avenir, et ces réserves sont, selon moi, partagées par bon nombre de mes électeurs, en particulier par les petites entreprises et par les indépendants du Devon, qui ne voient dans ce projet que coûts supplémentaires et désavantages. Je ne vais toutefois pas les énumérer, car la question de la participation britannique n'est pas à l'ordre du jour pour l'instant.
Il existe toutefois un argument respectable selon lequel, puisqu'il n'est absolument pas question de la participation du Royaume-Uni à la première phase de l'UEM vu la décision prise, les députés britanniques devraient soit s'abstenir ou ne pas participer à ce vote. À mon avis, à cette occasion, pour un vote d'une telle importance, il est d'autant plus vital que nous, députés britanniques, exercions notre droit de vote au sein du Parlement et exprimions ce que nous jugeons représenter les opinions de nos électeurs.
Enfin, mon vote contre, je le reconnais, ne constitue peut-être qu'une voix parmi un petit nombre de voix contraires. Dans le consensus, cette manière de faire de la politique de coalition engendrée par le système électoral de représentation proportionnelle, prédominant au sein du Parlement européen, on retrouve une tendance à une intolérance impatiente vis-à-vis de toute opinion contraire à la majorité, car la majorité doit toujours avoir raison; et puis, comment quelqu'un pourrait-il ne pas être d'accord? Ceci n'est pas bon pour la démocratie, à mon avis. Voilà une raison supplémentaire pour laquelle je vote non: je veux être le grain de sable présent dans les rouages de la machine.

Cassidy
Le Royaume-Uni retirera le meilleur des deux mondes. Les citoyens qui le voudront, pourront utiliser l'euro. Ceux qui ne le voudront pas, pourront continuer à utiliser notre monnaie nationale.
La City de Londres, et surtout les banques et ses traders traiteront avec succès en euros comme ils traitent actuellement en écus. Les clients de certaines sociétés britanniques leur demandent de donner leurs prix en euros. D'autres insistent auprès de leurs fournisseurs pour qu'ils fassent de même. Les vacanciers britanniques qui voyagent dans la zone euro utiliseront l'euro eux aussi.
Pour ceux, toutefois, qui ne sont pas dans les affaires ou qui ne partent pas en vacances à l'étranger (la majorité de mes concitoyens font partie de ce deuxième groupe), rien ne changera.
Je ne pouvais pas voter en faveur des recommandations des ministres des Finances. Ils permettent en effet d'»éluder» la question relative à la dette publique belge et italienne et ignorent complètement les mises en garde de l'Institut monétaire européen en ce qui concerne la crise imminente des pensions en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne.
Voter contre serait faire preuve d'impertinence envers les 11 États souverains qui ont décidé de rallier l'euro.
Par conséquent, comme le Royaume-Uni retirera le meilleur des deux mondes, je m'abstiens.

Caudron
Aujourd'hui 2 mai 1998, c'est avec enthousiasme et émotion que je vote pour l'euro!
Fédéraliste européen depuis ma tendre enfance, je vote sans arrière-pensée, ni réticence, cet outil fédéraliste essentiel qu'est une monnaie unique, notre monnaie unique: l'euro. Mais pour moi, ce n'est qu'une étape et pas une fin en soi. Très vite, derrière la monnaie unique, il nous faudra construire l'Europe politique, l'Europe sociale, l'Europe citoyenne, l'Europe contre le chômage. C'est l'enjeu des cinq années qui s'ouvrent devant nous. Rien ne doit plus s'arrêter, tout doit s'accélérer.
Pour le socialiste que je suis, le cadre existe pour aller dans ce sens, à condition de le vouloir d'abord, puis de tout faire pour y arriver. C'est un combat politique essentiel et je suis optimiste sur nos chances de gagner. C'est pourquoi, je le répète, le vote de l'euro de ce jour est un moment rare. C'est le résultat de l'action des militants européens, qu'il faut remercier.
C'est surtout une nouvelle base de départ.

Crowley
Je tiens à attirer l'attention de l'Assemblée sur mon soutien catégorique vis-à-vis de la mise en oeuvre de l'euro. Je félicite les décisions du Conseil des ministres des Finances sur l'inclusion des 11 pays participants.
Nous avons maintenant l'occasion de garantir que l'instabilité financière du passé pourra être classée dans les dossiers de l'histoire. Cela ne se fera toutefois pas tout seul. Le consommateur souffre encore cruellement d'un manque d'information en dépit de l'imposant budget consacré à la promotion de l'euro. Cette situation ne peut pas durer. L'information et la compréhension sont essentielles pour recueillir le soutien public nécessaire vis-à-vis de la monnaie unique, et ceci ne peut être le fruit du hasard.
D'autres problèmes affectent particulièrement le secteur de détail, surtout les petites et moyennes entreprises. Les changements nécessaires en termes technologiques ne doivent pas entraîner une charge administrative et financière supplémentaire pour ce secteur. Les gouvernements doivent apporter leur aide, soit par des allégements fiscaux, soit par des modalités financières.
Enfin, le présent débat relatif à la présidence de la Banque centrale européenne ne doit pas porter atteinte aux modalités opérationnelles indispensables à cette banque. Des disparités régionales apparaîtront un peu partout dans l'économie européenne et une possible intervention ne doit pas être écartée dès le départ.
Ce jour marque le début d'un nouveau commencement, source d'une plus grande stabilité économique, d'une croissance économique plus développée, et d'un horizon plus serein pour les générations à venir.

Cushnahan
C'est un honneur pour moi de me trouver parmi vous aujourd'hui et de prendre part à cette décision historique. La mise en oeuvre de la monnaie unique apportera un avantage décisif à mon pays et à l'Europe en général. Nous pouvons regarder l'avenir avec une confiance renouvelée. C'est particulièrement important pour nous, car nous exportons plus de 70 % de tout ce que nous fabriquons et produisons. Cette activité s'inscrira à l'avenir sur un fond de stabilité économique, financière et monétaire. Les citoyens irlandais et européens tireront aussi profit de ce processus car il entraînera, tôt ou tard, une inflation plus faible, des taux d'intérêts moins élevés, des remboursements hypothécaires plus bas, des biens de consommation meilleur marché, etc. De plus, dans le contexte de la zone euro, les jours des désagréments et des coûts excessifs relatifs aux transactions monétaires sont comptés.
Je suis fier que mon pays ait rempli le critère lui permettant de participer maintenant à la première vague de la monnaie unique. Ma joie est néanmoins tempérée, sachant que le Royaume-Uni ne nous rejoindra pas. Cette situation pourrait générer des problèmes dans notre économie, mais elle entraîne également des implications fondamentales sur les relations entre les deux parties en Irlande.
Beaucoup d'entre nous avaient espéré que l'Europe aurait fourni la structure nécessaire à la réconciliation des deux parties en Irlande. Le refus des Britanniques provoque une frontière économique grandissante dans notre île. J'espère de tout coeur que le courage affiché par le gouvernement britannique actuel quant aux problèmes de l'Europe et, bien entendu, de l'Irlande du Nord, aboutira à une décision de rallier la monnaie unique, et que cette décision sera prise plutôt plus tôt que plus tard.

Daskalaki
J'ai voté «oui» à l'euro, car je crois que c'est un moment historique de la construction européenne et que, compte tenu du cours pris par les événements, dire «oui» à l'euro revient à dire «oui» à l'Europe. Et même si les critères de Maastricht n'étaient pas ce qui répondait exactement aux aspirations des peuples de l'Europe, un «non», en cet instant, équivaudrait à un désaveu de tous les sacrifices consentis pour en arriver à ce jour que nous vivons. Il équivaudrait aussi à un désaveu des grands sacrifices qu'endure notamment le peuple grec qui compte rejoindre en janvier 2001 ses partenaires dans la monnaie unique, comme ces derniers en ont déjà pris l'engagement. Et un «non» équivaudrait à un isolement dangereux.
Enfin, dire «oui» à l'euro c'est aussi dire «non» aux voix hostiles à l'Union que l'on entend en Europe monter de l'extrêmedroite et d'une partie de la gauche, dans une Europe qui s'est faite aussi pour mettre à l'écart les idéologies extrêmes.

Delcroix
- L'euro est un outil. C'est un outil essentiel pour éviter que les effets pervers qui ont accompagné la naissance du grand marché européen, ne continuent de sévir.
La concurrence déloyale, par les dévaluations compétitives, les délocalisations d'entreprises à la recherche de zones de moindre fiscalité, ou de salaires et de charges sociales réduits, le chômage massif, ont ébranlé la confiance des citoyens dans la construction européenne.
L'euro contribuera à réduire les divergences vécues depuis l'approbation de l'Acte unique. Mais ce ne sera pas suffisant; d'autres démarches devront suivre rapidement, sinon la concurrence déloyale, ne trouvant plus à s'alimenter dans les fluctuations des taux de change, cherchera d'autres formes qui feront de nouveaux dégâts.
Il faut poursuivre, sans relâche, le travail pour équilibrer plus encore l'Europe, afin de restaurer la légitimité populaire de l'Europe.
Je me réjouis, par mon premier vote de cette période de session extraordinaire, de pouvoir approuver l'adhésion de mon pays à l'euro.

Díez de Rivera Icaza
Il ne fait aucun doute qu'après ce vote, l'Union européenne entrera dans l'ère de la politique monétaire unique, fait d'une importance transcendantale. L'implantation de la monnaie unique dans onze États constitue une étape historique, toutefois assombrie par le niveau élevé de chômage structurel et persistant de certains États membres ainsi que par le niveau élevé atteint par la dette publique dans certains autres.
Aujourd'hui, nous passons du rêve européen à la réalité citoyenne et tout en nous félicitant d'avoir franchi ce pas gigantesque, nous exigeons également aujourd'hui une meilleure définition et réalisation d'autres politiques, dans le domaine social, environnemental, politique, fiscal, etc., afin que la monnaie unique soit véritablement un facteur de stabilité, de croissance et de paix.

Fabre-Aubrespy
Sans craindre d'être isolé parmi les concertistes de la soi-disant journée historique que constituerait notre présente réunion, j'ai voté non aux recommandations qu'adresse le Conseil «Écofin» au Conseil européen, lui suggérant de se prononcer sur le lancement de la monnaie unique avec la participation de onze des quinze États membres.
Je l'ai fait sans hésitation, parce que je continue à penser que la monnaie unique présente de grands dangers pour la poursuite de la construction européenne et qu'elle ne répond pas aux conditions économiques et sociales des États membres.
En mettant en place une Banque centrale européenne dont on souligne à l'envie le caractère indépendant et la souveraineté, qui fonctionnera sans contrôle d'aucune instance démocratique, et en imposant à onze États un pacte de stabilité et de croissance qui les privera définitivement de toute liberté en matière économique, budgétaire, financière et même sociale, l'euro porte un coup fatal à la souveraineté des nations européennes.
Cette attaque meurtrière est portée sans aucune consultation démocratique, au terme d'une démarche qu'il faut bien qualifier de totalitaire: le débat sur les avantages et les inconvénients de la monnaie unique n'a jamais véritablement eu lieu, les peuples des États membres de l'Union européenne n'ont pas vraiment été consultés, alors même qu'on leur supprime pour l'avenir le droit de se prononcer sur la plus grande part des politiques qui les concernent directement. Le réveil risque fort d'être difficile, lorsque nos populations vivront le véritable traumatisme que leur imposent leurs dirigeants en leur supprimant leur monnaie nationale respective.
De plus, la monnaie unique est instaurée dans un contexte qui reste celui d'un chômage important, qui exigerait une mobilisation de tous les acteurs économiques, alors que ceux-ci vont se trouver pénalisés par les conséquences concrètes du passage rapide à l'euro. Déjà, la course effrénée au respect des critères de Maastricht, souvent effectuée en recourant à des artifices comptables ou budgétaires, s'est révélée coûteuse en termes d'emploi. Gageons, hélas, que demain les contraintes du pacte de stabilité auront des conséquences encore plus négatives.
Les grandes étapes de la construction européenne, mes chers collègues, se sont faites avec prudence, et en respectant démocratiquement la volonté des peuples de nos grandes et anciennes nations. Il n'en aura pas été ainsi dans le domaine monétaire. Il fallait en effet poursuivre dans la voie du système monétaire européen en mettant en place une monnaie commune, ne se substituant pas aux monnaies nationales et permettant, parce qu'un tel choix n'aurait pas été irréversible, de faire le point au bout de quelques années avant d'envisager, le cas échéant, et avec l'approbation des citoyens, le passage à une étape ultérieure.
Le choix effectué aujourd'hui est avant tout idéologique: c'est celui, imposé en silence, de l'État fédéral, dégagé de toute contrainte démocratique et politique. Il ne tient pas réellement compte de notre environnement économique. En conscience, je ne peux donc lui donner mon approbation.

Ferrer
L'explication de mon vote favorable à la recommandation du Conseil n'a d'autre objet que celui de participer au débat si transcendant que nous venons de mener et qui a fait de nous les protagonistes privilégiés du chapitre de l'histoire européenne que nous écrivons.
Un débat qui débouche sur l'adoption d'une monnaie unique par 11 pays de l'Union européenne à partir du 1er janvier 1999, et, avec elle, sur l'établissement d'une plate-forme de stabilité économique grâce à laquelle nous pourrons atteindre la croissance économique qui permettra la création d'emplois et la concrétisation d'un des objectifs fondamentaux du processus d'intégration européenne: le bien-être économique et social des citoyens de l'Union. D'où l'importance du Pacte de stabilité car c'est la traduction des avantages de l'euro en emplois qui permettra l'existence d'une économie saine et stable.
Mais l'euro, et avec lui l'union monétaire, est avant tout, et surtout, un symbole de l'Union européenne; de là le caractère historique de la séance d'aujourd'hui. Parce que la monnaie unique nous permettra de donner une impulsion qualitative à cette union des peuples d'Europe qui constitue la base et le fondement de la construction européenne, dans la mesure où, au-delà de ses avantages d'ordre économique indéniables, au-delà de la création d'emplois, au-delà des progrès qu'elle amènera inévitablement que ce soit dans le domaine fiscal, social et en particulier sur le terrain décisif de l'union politique, l'existence d'une monnaie unique contribuera, sans aucun doute, à réveiller chez les citoyens de l'Union ce sentiment d'appartenance à une même communauté, sentiment indispensable pour mener à terme l'oeuvre de paix et de solidarité imaginée par les architectes utopiques de la construction européenne.

Gallagher
Je me réjouis du fait que l'Irlande rejoindra la monnaie unique le 1er janvier 1999. Les avantages de la monnaie européenne unique pour l'économie européenne sont les suivants:
des taux d'intérêts plus bas: bonne nouvelle pour les petites et moyennes entreprises; -l'élimination des coûts des transactions: bonne nouvelle pour nos exportateurs et source d'une augmentation du nombre de touristes en Irlande.L'institut économique, social et de la recherche d'Irlande a présenté un rapport selon lequel l'Irlande a tout intérêt à rallier la première phase de l'union économique et monétaire au sein de l'UE. D'après l'IESR, l'économie irlandaise a beaucoup à gagner d'une participation à la monnaie unique, même si la Grande-Bretagne refuse d'adhérer à la première phase du processus.
Il faut impérativement organiser de vastes campagnes de double affichage des prix dans tous les magasins et supermarchés avant l'introduction de la monnaie européenne unique. Les consommateurs et les utilisateurs de cette monnaie seront dès lors conscients de la valeur réelle des billets et des pièces de la monnaie européenne par rapport à la livre irlandaise. Ceci évitera par conséquent toute confusion. Le manque d'information relatif à la monnaie unique européenne constitue un véritable problème qui doit être examiné en détail.
La mise en oeuvre de la monnaie européenne unique est un réel défi. Les erreurs commises en 1972, lors de l'introduction de la décimalisation, ne peuvent et ne doivent pas se reproduire.
La monnaie unique européenne est un pas logique vers le marché intérieur qui a récemment été achevé au sein de l'Union européenne. Ce marché a entraîné la libre circulation des personnes, des services, des capitaux et des biens au sein de l'Union européenne. Cette situation doit réjouir les Irlandais. C'est une bonne nouvelle pour notre économie et pour notre avenir.

Girão Pereira, Rosado Fernandes, Cardona
Samedi 2 mai 1998. Aujourd'hui est un jour historique. Il doit l'être. Pour les peuples européens, pour l'Union européenne, pour le monde. La monnaie unique européenne est sa raison d'être, la volonté des États qui ont voulu adhérer à l'euro en est la cause première. Comme pour tous les journées historiques, on se souviendra de celle-ci. En bien ou en mal.
Ayant toujours admis qu'il ne serait pas possible pour le Portugal de rester isolé dans la compétition monétaire, parfois déloyale, nous critiquons, aujourd'hui comme hier, le chemin choisi pour l'adoption de la monnaie unique. Si cela n'avait tenu qu'à nous, nous l'aurions orienté vers la convergence réelle des peuples européens, nous aurions peut-être attendu encore un peu, nous aurions sûrement impliqué les peuples européens dans la prise de décision.
Vaincus, nous avons voté contre le traité de Maastricht au Parlement portugais. Nous respectons les règles de la démocratie, la décision qui est sortie de notre Parlement, même si nous ne sommes pas d'accord avec elle, est la loi. Si telle est la loi, nous la respectons en tant que telle.
On demande aujourd'hui au Parlement européen de donner son avis sur une décision qui a déjà été prise - et pas par lui - concernant la liste des pays qui peuvent adhérer à la troisième phase de l'UEM. Comme, à notre avis, il n'est pas possible de dire «non» à une constatation, nous préférons, nous, députés portugais, souligner le fait que nous appartenons à un pays dont le peuple a su dépasser, au prix de grandes privations, les plus grandes difficultés pour que nous puissions assister aujourd'hui, au Parlement européen, au résultat d'une partie de ses efforts. Nous espérons à présent que la solidarité, traduite également dans la cohésion économique et sociale et consacrée du reste dans les Traités, ne sera pas oubliée. À compter d'aujourd'hui, ce samedi 2 mai 1998.

Gutiérrez Díaz
Certains membres de ce groupe, et parmi eux les députés de Nueva Izquierda et de Iniciativa per Catalunya, ainsi que moi-même, allons donner un vote favorable à la proposition relative aux États remplissant les conditions pour adopter la monnaie unique.
Nous pensons que le processus est entamé de façon incomplète.
La politique économique, pour pouvoir jouir d'un minimum de stabilité, exige une harmonisation fiscale parallèlement à la monnaie unique.
Mais au-delà de cela, si l'on veut construire une Union juste, il est indispensable de mener, parallèlement à la politique économique, une réelle politique sociale et de garantir le fonctionnement pleinement démocratique des institutions.
Aucun de ces aspects n'est développé de façon satisfaisante.
Malgré cela, notre vote sera favorable car nous pensons que pour avancer correctement, il ne faut pas jeter la chaussure qui reste, mais plutôt s'efforcer de trouver, d'urgence, celle qui manque.
Nous pensons également qu'en adoptant une position constructive, nos exigences visant à combler les insuffisances auront plus de légitimité.
L'importance politique, économique et sociale de l'orientation que nous prenons aujourd'hui, et à laquelle nous apportons nos voix, pourrait se transformer en un simple écran de fumée, c'est-à-dire en un véritable échec, si nous ne contribuons pas tous, de façon responsable, à instaurer au sein de l'Union européenne l'équité fiscale, la justice sociale et la pleine légitimité démocratique.

Hindley
Je n'appuierai pas la motion qui approuve la déclaration selon laquelle les pays désirant entrer dans la monnaie unique le premier janvier 1999 sont réellement en position de le faire. Je n'appuie pas non plus la motion selon laquelle cette monnaie unique, suivant ces critères et ce programme, est souhaitable et réalisable. Je ne mets pas en doute la sincérité des partisans de l'union monétaire; certains sont plus convaincus que d'autres, tous sont conscients que ce processus comporte un risque, mais ils ont remis à plus tard la prudence de la prévoyance financière et économique, croyant que, par le biais d'un acte de volonté politique, l'intégration européenne souhaitée peut être obtenue en forçant la convergence économique au moyen d'une discipline monétaire. Cette voie comporte fatalement, je pense, des inconvénients.
Les véritables responsables de ce projet, et on ne les trouvera pas dans cette Assemblée, sont victimes de cette confiance trompeuse, celle du capitaine d'un navire qui doit - il n'a pas d'autre choix - prendre le large malgré les mises en garde prudentes relatives aux vices de conception et de constitution du bateau, et qui croit qu'un coeur solide et des vents favorables mèneront ce projet à bien. Les personnes ici présentes se contentent de ranger les fauteuils sur le pont et de sauver les apparences, et prétendent avoir plus d'influence qu'elles n'en ont vraiment, et, si vous me permettez de poursuivre la métaphore, le grand public a refusé jusqu'à présent avec sagesse l'invitation à partager l'enthousiasme du voyage - ce simple fait devrait avoir l'effet d'une mise en garde, car après tout, nous sommes des démocrates chargés autant de suivre que de conduire.
Quand certains pays répondent à tous les critères, mais jugent plus sage de ne pas participer au projet, alors que d'autres ne sont clairement pas qualifiés mais en font partie, nous nous trouvons en plein délire, où les apparences politiques prévalent, et où les réalités économiques ne comptent pas.
Je ne suis pas contre la monnaie unique, et ma position est catégorique; si le marché unique est un succès, la monnaie européenne devient inévitable.
Mais la monnaie unique n'est toutefois pas essentielle au marché unique. La raison de cette monnaie unique est de promouvoir l'intégration politique; et c'est de la folie de chercher à compresser ces économies encore si disparates dans un tout unique. Je ne suis certes pas contre l'intégration économique, encore une fois, le marché unique en sera vraisemblablement l'instigateur, bien que la société résultant de ce genre d'économies de marché ne sera pas équitable. Je continue à croire, en socialiste que je suis, que le seul objectif sensé et humaniste de la planification économique est l'aboutissement à une société juste et équitable. Cela ne peut être réalisé, en termes réalistes et pratiques, selon moi, que par la collaboration des puissances accumulées et souveraines des États-nations, et non par une «union» encore dirigée par une Commission non élue et, dans le cas de cette monnaie unique, par des banquiers non élus.
Le succès de cette monnaie unique qu'on nous propose ne peut pas être assuré sans autres restrictions dans le domaine des dépenses sociales. Ceci ne peut qu'endommager davantage le tissu social de notre continent, qu'endommager davantage la structure même de la prévoyance sociale, fondement de mon propre parti.
Au mieux, cette monnaie unique nous emprisonnera dans les rigidités des taux de change, responsable de la faiblesse de la croissance et du taux élevé de chômage dans les systèmes économiques de l'Europe occidentale.
C'est de la folie d'abandonner l'outil économique qui consiste à varier les taux de change en vue de contenir les inévitables disparités relatives à la performance économique des différents pays et régions, et entre les différents secteurs de l'économie. Au pire, la monnaie unique nous condamnera inévitablement à devoir affronter les spéculateurs avides de tester la véritable force du lien entre l'économie européenne fictive et la monnaie européenne. Il existe encore plusieurs économies européennes et, pour le moment, il est prudent de maintenir les différentes monnaies.
J'ai toutefois une objection supplémentaire et fondamentale à émettre vis-à-vis de la monnaie unique, à savoir sa nature peu démocratique. Si, vraiment, j'avais voulu influencer le destin de l'Europe, je n'aurais pas stupidement et ouvertement déclaré mes opinions politiques, en demandant ouvertement leur approbation par un parti politique, pour les tester ensuite au cours d'élections démocratiques librement contestées.
Je me serais changé en banquier prudent et bureaucratique; je me serais enterré dans le monde byzantin de l'intrigue en commissions; caché délibérément derrière des piles de statistiques; j'aurais épié les sages; et je n'aurais certes jamais rêvé de me présenter devant un quelconque parlement. Une seule personne, ni plusieurs d'ailleurs, ne peut jamais avoir le même pouvoir qu'une banque, qu'une institution financière, à moins que cette banque soit soumise au contrôle démocratique. La Banque centrale à laquelle nous travaillons aujourd'hui, bat en brèche des siècles de démocratie européenne - moi, député élu, je suis supposé partager l'avis du banquier en restreignant mon budget, alors que cette banque est obligée de ne pas tenir compte de mon mandat démocratique.
Tout parlement qui vote «oui» tire un trait sur des années, des décennies d'efforts, d'aspiration et de détermination afin d'éviter une totale autonomie de ce pouvoir économique. Je ne voterai pas «oui»; je voterai «non», non pas pour me montrer négatif, mais afin de disposer alors d'une plate-forme de principe pour pouvoir me battre pour une Europe différente, une Europe qui place le bien-être social permanent au-dessus d'une orthodoxie monétaire temporaire et peu judicieuse.

Hyland
En ma qualité de député du Parlement européen, je me réjouis de la monnaie unique, qui marque un pas supplémentaire positif en direction de l'intégration européenne.
Je suis particulièrement fier de mon pays. Il a en effet réussi à remplir tous les critères de convergence.
L'Irlande a prouvé ce qui peut être réalisé quand on se fixe des objectifs économiques planifiés et quand on s'engage à les appliquer.
La stricte politique fiscale de l'UEM pose la base économique d'une croissance continue à long terme et empêchera toute tentation politique à court terme, consistant à baser les décisions sur la popularité politique.
Les décisions prises aujourd'hui par le Parlement constitueront à long terme un facteur majeur dans la lutte contre le chômage et dans la consolidation de la base économique de l'UE afin de remporter le défi du commerce mondial.

Imaz San Miguel
Le PNV a donné un vote favorable à l'euro. Pour des raisons économiques, mais également pour ses conséquences politiques.
L'euro va consolider le marché intérieur, éliminer les coûts liés au change entre les monnaies européennes, aider à améliorer la compétitivité de nos entreprises et augmenter la stabilité, ce qui peut favoriser les investissements et la création d'emplois.
Cela supposera également pour les consommateurs une meilleure offre, une transparence des prix accrue et une réduction des coûts lorsqu'ils voyagent en Europe.
L'euro introduit un scénario positif de concurrence qui nous oblige toutefois à être vigilants à l'égard de ceux qui pourraient rencontrer le plus de difficultés. Il réclame une solidarité territoriale plus grande au sein de l'Union européenne et un renforcement de la cohésion sociale de nos sociétés.
Mais l'euro marque surtout le point de départ d'un processus politique. L'exercice du pouvoir monétaire en Europe exige une plus grande coordination des politiques économiques et suppose une accélération de l'intégration européenne. Une bonne nouvelle pour ceux qui, comme moi, misent sur une Europe fédérale.
En outre, ce processus d'intégration diminue l'importance du rôle joué par les États, et représente, pour les peuples et nations comme celle des Basques, une occasion historique de pouvoir participer de façon directe à une Europe unie qui respecte la diversité des peuples qu'elle intègre.

Kaklamanis
Voici plus de cinquante ans que les pères fondateurs de l'Europe ont lancé le grand périple de l'Europe unie.
Toutes ces années durant, de nombreux hommes politiques et des millions de gens ont oeuvré avec foi à l'Europe de la solidarité, de la qualité et non de la quantité, de la diversité linguistique, de l'esprit européen.
En ce jour du 2 mai, au lendemain du 1er mai des travailleurs, le Conseil européen avec, hélas, la bénédiction du Parlement européen, a enterré l'Europe de nos songes et remis ses peuples aux mains des banquiers. Au prix de quelques manipulations comptables, il a même enfreint les critères de Maastricht qu'il avait lui-même fixés.
Personne ne nous a expliqué sur quels critères des pays comme l'Italie et la Belgique ont été admis dans le premier groupe de l'UEM.
Personne ne nous a indiqué quand on verra poindre la «lumière au bout du tunnel» du chômage et de la pauvreté qui ont fait de l'Europe une «société des deux tiers».
Personne ne nous a dit pourquoi l'union politique de l'Europe a été sacrifiée aux chiffres et aux diktats de banquiers, comme le Français J.-C. Trichet, candidat au poste de premier gouverneur de la Banque centrale européenne et dont il se trouve que le nom, dans sa langue, est suffisamment évocateur.
Tous ceux qui, par leur vote d'aujourd'hui au Parlement européen (indirectement) et au Conseil européen (directement) ont contribué clonage monstrueux de l'»Europe unie» seront bientôt appelés à rendre compte devant leurs peuples de cette décision.
J'espère qu'ils auront le courage politique, avant les prochaines élections européennes, de rester fidèles à leur position et à leur choix d'aujourd'hui.
Tous ceux d'entre nous qui sommes d'authentiques partisans de l'Europe - et pas seulement entre guillemets - disons OUI à la convergence politique et économique réelle et NON à la «convergence» mensongère et nominale. C'est pourquoi ma position au Parlement européen a été celle du refus, ce que j'ai exprimé en m'abstenant au cours du scrutin.

Kreissl-Dörfler
C'est un fait indéniable: l'euro sera introduit dans onze pays de l'Union européenne le 1.1.1999. Je salue expressément ce fait. J'aurais dû refuser mon appui si l'introduction de l'euro s'était limitée à un noyau de 6-7 pays de l'Union européenne, comme le souhaitaient le ministre-président de Bavière, Edmund Stoiber, l'eurodéputé Ingo Friedrich et le ministre fédéral allemand des finances, Theo Waigel (tous du CSU). Ceci aurait en effet inévitablement entraîné une scission de l'Union européenne et une désolidarisation entre les populations et les pays de l'UE.
Il s'agit cependant de ne pas nous reposer sur nos lauriers et de laisser la Banque centrale européenne poursuivre cette politique. Le chômage extrêmement élevé dans les États membres de l'UE, qui frapperait jusqu'à 34 millions de personnes selon les experts, impose une politique coordonnée en matière d'économie et d'emploi au sein de l'UE. Si nous nous contentons de maintenir la stabilité monétaire, le chômage continuera à augmenter, ce qui amènera des tensions sociales insoupçonnées. Il en résulterait une renationalisation que nous, le groupe des verts ne souhaitons pas et une poussée à droite. Il est donc indispensable que la Banque centrale européenne reçoive une base démocratique efficace, pour éviter qu'elle ne se sente pas seulement et exclusivement obligée d'assurer la stabilité des prix, aussi importante soit-elle, indépendamment d'une politique européenne commune en matière d'économie, d'affaires sociales et d'emploi. Il est donc indispensable d'adjoindre à la BCE un conseil économique, pour que la politique de la BCE soit tenue de respecter les mêmes objectifs politiques qu'une politique européenne globale.
Il faut rejeter la demande du ministre allemand des finances, Theo Waigel, qui veut qu'on change les règles en cours de route et qu'on accorde par exemple des règles spéciales à quelques pays comme la Belgique et l'Italie. On ne peut pas privilégier le pacte de stabilité et on ne peut pas décider qu'il faut seulement des recettes supplémentaires dans le budget public pour combler le déficit public. Ceci limiterait considérablement la marge de manoeuvre d'un gouvernement, par ex. pour adopter un programme en faveur de l'emploi. Ce serait en outre considéré comme une atteinte inacceptable à la souveraineté nationale. La politique doit viser au bien de tous et ne pas se limiter à ceux qui ont de l'argent. Il est d'autant plus urgent que nous ayons une coordination efficace de la politique macro-économique et que l'objectif le plus important et le plus urgent de celle-ci soit de combattre le chômage. La BCE ne peut donc pas se contenter de mener une politique monétaire stricte comme le préconise le rapport Wogau. C'est une des raisons qui m'ont poussé à voter contre le rapport Wogau, qui veut que le bien des gens dépende seulement d'une politique monétariste néolibérale.
Mon but n'est pas non plus d'établir une hégémonie européenne avec l'euro. L'Union européenne devrait se servir de ses compétences et de ses atouts, qu'elle va certainement développer avec l'euro, pour établir un ordre économique mondial qui soit social, écologique et solidaire. L'euro ne peut pas être utilisé abusivement pour continuer à rehausser et à renforcer les murs autour de l'Europe. Compte tenu de la «mondialisation de l'économie mondiale» si volontiers évoquée, ce serait là une mauvaise approche, qui amènerait seulement des tensions et des rejets supplémentaires, non seulement au sein des États membres de l'UE, mais également à l'échelon mondial. Une politique monétaire telle que les responsables de la CSU la proposent équivaut manifestement à une réponse négative. Avec la France et d'autres pays de l'UE, ainsi qu'avec une autre politique allemande après les élections du 27 septembre au Bundestag, qui va de nouveau se concentrer sur les préoccupations plus que justifiées des gens, l'euro peut servir d'instrument pour l'approfondissement et l'ouverture de l'Union européenne. Le succès et la stabilité de l'euro et, surtout, son acceptation par les citoyens, vont dépendre d'une politique économique à orientation sociale et écologique. Je salue tout particulièrement l'introduction de l'euro, également sur le plan de l'intégration politique de l'Allemagne au sein de l'Union européenne, mais il faut néanmoins apporter les corrections nécessaires.

Lienemann
À cette étape, le vote du Parlement européen, qui s'exprime sans commentaires, ni amendements, ne peut plus influer sur le cours des choses et sur les conditions du passage à l'euro.
Je m'abstiendrai aujourd'hui. J'aurais aimé pouvoir voter oui en ce moment historique, parce que je suis favorable à la monnaie unique. Mais le cadre qui nous est proposé actuellement fait peser trop de risques à notre démocratie et à notre modèle social, pour que je puisse approuver ce mouvement.
L'euro pourrait être un atout fantastique pour nos peuples, s'il permettait d'accélérer l'union politique et le renforcement démocratique de l'Europe, s'il donnait des marges de manoeuvre économiques permettant d'éradiquer le chômage et d'ouvrir une ère nouvelle de progrès social, s'il permettait à notre continent d'affirmer, face à l'hégémonie américaine, une autre conception du devenir de notre planète.
Or, tel n'est pas le cas aujourd'hui. Le cadre de la mise en oeuvre de l'euro organise, non pas un transfert de souveraineté des États-nations vers des instances démocratiques européennes (ce qui serait positif), mais bel et bien un abandon de souveraineté des peuples.
La BCE, qui sera la banque la plus indépendante du monde, nettement plus omnipotente que la Banque fédérale américaine ou l'actuelle BUBA, aura un pouvoir absolu, sans contrôle parlementaire, sans devoir mettre en oeuvre la politique d'un gouvernement européen, car, faute d'avoir constitué un gouvernement économique, l'Union européenne s'est privée de cet indispensable outil.
Ainsi, les peuples européens sont dessaisis de toute maîtrise des choix monétaires. Avec le pacte de stabilité de Dublin, ils le sont aussi des choix macro-économiques, pourtant décisifs, pour leur vie et leur avenir.
Non seulement le Pacte de stabilité enserre nos économies dans un carcan monétaire mais, plus grave encore, il instaure une véritable constitution économique, privant les gouvernements ou parlements de tout arbitrage macro-économique, allant même jusqu'à sanctionner les États contrevenants.
À quoi serviront les élections si ces décisions, si importantes, ne peuvent plus être modifiées? Je refuse de livrer notre destinée commune aux puissances de l'argent et aux tenants des dogmes monétaristes.
Certains voient en l'euro une étape entraînant une intégration politique renforcée de l'Europe. Rien ne permet d'étayer cette espérance. Le grand marché, la zone de libre-échange, qui fait office de projet européen actuellement, n'a pas besoin d'une Europe politique forte. À la limite, c'est l'inverse, car on observera que l'autonomisation de la sphère économique et financière, s'exonérant de toute régulation collective et démocratique, tend à reléguer le politique à la marge. D'ailleurs, lors du traité de Maastricht était prévue la tenue de la CIG pour renforcer l'intégration politique, améliorer les institutions. Ainsi, les progrès de l'Europe politique devaient s'effectuer en même temps que se réalisait l'UEM.
Force est de constater qu'Amsterdam n'a consacré aucune avancée significative. L'Europe politique est impuissante, et l'équilibre entre le monétaire, l'économique et le politique, annoncé à Maastricht, n'est pas réalisé.
Pour répondre à la préoccupation des Européens face à la montée du chômage, les instances européennes annonçaient la création de millions d'emplois et le lancement d'un Livre blanc. Depuis, ni les grands travaux, ni une meilleure taxation du capital pour alléger les prélèvements sur le travail, n'ont été concrétisés.
Le chômage s'est accru dans la zone euro, surtout si l'on veut bien considérer que les chiffres officiels de taux de chômage ne prennent pas en considération tous les demandeurs d'emploi, ni ces «salariés pauvres» sans cesse plus nombreux.
Ainsi, les promesses de Maastricht, en particulier sur le renforcement politique et démocratique de l'Europe, et sur l'emploi, ne sont pas tenues. Plus grave, le pacte de stabilité ne laisse plus aux pays qu'une marge de manoeuvre, le dumping fiscal et social, pour faire face à la concurrence exacerbée. Le cadre actuel du passage à l'euro risque d'accélérer la dérive libérale de l'Europe, et l'alignement sur le modèle américain. Nos peuples n'ont rien à y gagner, et beaucoup à y perdre.
Je forme le voeu que le sursaut, qui n'a pu avoir lieu avant le passage à l'euro pour imposer une Europe politique et une Europe sociale dignes de ce nom, puisse se produire désormais.
L'Euroexigeante que je suis en fera sa priorité.
Lindqvist (ELDR), Gahrton, Holm, Lindholm et Schörling (V), par écrit. (SV) L'UEM est un projet centralisateur à haut risque et faible ancrage populaire. L'UEM donne la priorité à la stabilité des prix et au maintien d'une inflation basse. L'UE ne présente pas les conditions optimales pour la mise en circulation d'une monnaie unique, et les économies des États membres sont par trop diverses pour que ce projet de monnaie commune puisse raisonnablement être réalisé. Avec son orientation exclusivement anti-inflationniste, l'UEM risque fort d'aggraver le chômage. Les différences entre les régions qui connaissent une croissance et celles qui se dépeuplent pourront se trouver renforcées, ce qui accentuerait encore les déséquilibres régionaux.
L'UEM conduit à une forte centralisation de la politique économique et monétaire externe et interne, qui se trouve ainsi soustraite à la démocratie, avec, peut-être, dans son sillage la politique fiscale et financière. C'est aussi ce qui ressort du rapport, qui parle de la «nécessité de renforcer la coordination des systèmes et des taux fiscaux».
L'UEM traite de l'économie, mais il s'agit au plus haut point d'un projet politique qui va dans le sens d'un renforcement de la supranationalité et de la centralisation. L'UEM souligne les tendances fédéralistes de l'UE, vers la construction d'un État européen.
L'UEM et la nouvelle monnaie, l'euro, seront gérées par la Banque centrale européenne, la BCE, qui se verra attribuer plus d'indépendance et plus de pouvoir qu'aucune autre banque au monde. Les dirigeants de la BCE, qui, élus pour huit ans, seront inamovibles, auront une influence très importante sur la politique en matière de monnaie, de taux d'intérêts et d'autres aspects de l'économie, avec des conséquences directes sur les individus, les régions et les nations. Le contrôle démocratique sur ce système sera très faible.
La Commission a présenté une recommandation portant sur la mise en place de la monnaie commune dans onze pays membres, au 1er janvier 1999. Le Conseil Écofin a approuvé cette recommandation. Ce choix n'engage que les États en question. Le parlement suédois a décidé de ne pas participer à la troisième étape de l'UEM qui commencera à cette date. C'est une décision sage. L'UEM présente les mêmes failles sur le plan économique et démocratique, quel que soit le nombre des États membres qui y participent. Pour ces raisons, nous avons voté «non» au rapport.
Notre prise de position n'est pas dirigée contre la décision des pays séparément, ni contre leur économie, mais se fonde sur notre conviction au sujet du projet UEM en tant que tel.

Lucas Pires
J'ai voté pour la décision du Conseil désignant les pays fondateurs de l'Europe des onze, dont mon pays fait partie.
Pour l'Europe, c'est la création d'un formidable symbole d'identité, levier de pouvoir dans le monde et moyen de développement économique, de cohésion intra-européenne et de solidarité entre les citoyens. Ce sera le mot d'ordre et de ralliement de 300 millions de personnes parlant différentes langues.
Mais il faudra cependant progresser vers une politique fiscale plus commune, une légitimation démocratique plus parfaite, une politique sociale au moins suffisante, une plus grande mobilité intra-européenne, un budget plus communautaire et la solidarité pour éliminer les éventuels chocs asymétriques.
Pour mon pays, cela signifie entrer dans la liste des fondateurs de l'Europe de demain et venger par l'espérance des décennies d'isolement ou de retard. Notre responsabilité est donc à présent plus grande, mais nous serons à la hauteur de cette révolution de l'histoire européenne, la plus importante depuis le début de la construction communautaire et la garantie la plus sûre de son irréversibilité.

Lulling
En tant que membre de la commission économique, monétaire et de la politique industrielle, qui a consacré beaucoup de temps et d'énergie au cours des dernières années à la mise en place de la monnaie unique, mais qui n'a pas eu de temps de parole pendant le débat, je tiens à préciser que j'ai voté oui malgré le fait que, dans sa recommandation et notamment dans la section 1, le Conseil escamote tout simplement le critère ayant trait à la dette à long terme, qui ne devrait pas dépasser 60 % du PIB.
Les choses étant ce qu'elles sont dans ce domaine, c'est quand même légendaire, car le critère relatif à la participation au mécanisme de change, moins important à mon avis, est bel et bien pris en considération, entre autres pour constater que la Suède ne remplit pas les conditions. Il est vrai qu'elle ne veut pas encore faire partie de la zone euro.
Heureusement, il y a la déclaration du Conseil «Écofin», qui est d'ailleurs autrement plus solide sur un certain nombre de points qui me tenaient à coeur et qui, dans la résolution adoptée dans le cadre de notre rapport sur la convergence, n'ont pas trouvé grâce auprès du groupe socialiste. Ainsi, je me réjouis du fait que le pacte de stabilité entrera en vigueur le 1er juillet, ce que la majorité de ce Parlement n'a pas osé écrire; que le Conseil reconnaisse que nous sommes assis sur une bombe en ce qui concerne le financement des systèmes de pension en raison de la situation démographique; qu'en ce qui concerne la fiscalité, le souci primaire soit non pas d'abolir la concurrence fiscale mais d'éviter la concurrence déloyale et nuisible, c'est-à-dire ni plus ni moins ce qui a été décidé au Conseil «Écofin» du 1er décembre 1997.
C'est sous le bénéfice de ces précisions que j'ai voté oui, de bon coeur quand même.

Marin
Je désire apporter à mes collègues députés, représentants de quinze États et de plus de cent régions et nations historiques, communautés et peuples, le témoignage et le vote d'une nation historique, la Vénétie - il Veneto, the Veneto, das Venetland - qui a également contribué au développement de l'économie et de la civilisation européenne et dont les cycles historiques ont constamment préfiguré le grand événement auquel nous participons tous aujourd'hui: la réalisation de la monnaie unique européenne.
Aujourd'hui, la Vénétie, peuple et région administrative, au même titre que les autres régions et peuples du collège électoral européen du nord-est de la République italienne, est l'un des moteurs économiques et productifs les plus riches et dynamiques d'Europe.
De même que le travail et l'intelligence des Vénitiens ont contribué pendant cent trente ans - dont plus de la moitié, privés de démocratie - à la force de la monnaie italienne, désormais la Vénétie, les barrières artificielles et suffocantes érigées par la maison de Savoie et par les nationalismes étant enfin tombées, sera encore plus déterminante pour la stabilité, le succès et la force d'une monnaie dans laquelle elle peut, enfin, de nouveau se reconnaître pleinement, comme pendant ses millénaires d'indépendance.
Avant les Romains, les Vénitiens étaient présents et actifs le long de nombreuses voies et carrefours commerciaux - terrestres, fluviaux et maritimes - de notre continent, ainsi qu'en Cyrénaïque et en Asie mineure, sur la mer Baltique et en Europe centrale, le long des routes de l'ambre et de l'étain, dans l'actuelle Vénétie, dans le Latium, en Bretagne, sur les îles britanniques, dans les Balkans et dans la péninsule ibérique, sur le lac de Constance et sur la mer Noire, et ils ont toujours préféré le travail, le commerce et la vie en société à la guerre, la violence et les pillages.
Les Vénitiens font passer l'intérêt général avant l'intérêt personnel, comme le rappelle Abraham dans la «Vie de Saint Girolamo Manni» de Suzanne Chantal. C'est pourquoi, ils ont toujours eu tendance, en l'espace de trois millénaires, à instaurer des institutions républicaines et des sociétés équilibrées et, par conséquent, florissantes, et à privilégier les solutions diplomatiques aux conflits, les constitutions fédérales plutôt que les constitutions féodales, la libre circulation des marchandises, des personnes et des idées aux systèmes autarciques et stagnants. Pendant la guerre de Troie, les Vénitiens luttèrent aux côtés d'un peuple attaqué pour défendre non seulement leur liberté mais la liberté du commerce entre l'Europe tout entière et l'Asie.
L'expérience monétaire vénitienne, qui a précédé la construction du premier grand empire européen, est également instructive: tandis que les populations voisines celtes, grecques ou hellénisées, et italiques produisaient une myriade de monnaies - une par tribu, clan ou colonie - circulant sur un périmètre restreint, les Vénitiens ont battu, pendant des siècles et dans plusieurs villes ou communautés fédérées entre elles, une seule monnaie en argent, d'une valeur stable et constante, diffusée bien audelà de la Venetia et de l'Histria , dans une grande partie de l'Europe continentale: signe révélateur de la vocation et de l'inclination des Vénitiens pour un système économique et monétaire supranational, voire fondamentalement continental et supracontinental.
Les Vénitiens ont adhéré à l'Empire romain de façon pacifique et paritaire de la même manière que l'Espagne, l'Irlande, l'Autriche et la Finlande ont adhéré à une Union européenne grandissante et, aujourd'hui, à l'euro; et ils ont conservé, durant tout l'Empire, leur autonomie, leurs commerces et leur prospérité, partagée avec un nombre sans cesse croissant de populations.
Ces commerces ne se sont jamais totalement interrompus, pas même à l'époque des Huns et des Goths; au contraire, ils ont même progressivement augmenté en intensité, volume et qualité grâce à la nouvelle capitale, Venise, où s'étaient concentrées les institutions républicaines et fédérales vénitiennes.
La République moderne de Venise, qui s'étendait de la Suisse à la Mer Noire, se présente à nos yeux non seulement comme un État fédéral pluri-ethnique et multiculturel, patrie, pendant plus d'un millénaire, des libertés civiles et religieuses et du bon gouvernement, mais également comme le système économique et financier le plus stable ou le plus stabilisateur d'Europe, de l'Atlantique des frères Zen à la Méditerranée, aux pays et marchés florissants le long de la route de la soie et de Marco Polo, jusqu'en Perse et au-delà - la durée et l'étendue des valeurs de la monnaie vénitienne restent inégalées.
Aujourd'hui où les meilleures caractéristiques des institutions vénitiennes refleurissent dans l'Union européenne, j'ai, en tant que vénitienne et européenne, l'immense honneur de contribuer, par mon vote, à la réalisation concrète de la monnaie unique dans laquelle nous pouvons tous nous identifier démocratiquement, celle-ci n'étant pas un simple instrument économique mais un facteur de tolérance, de dialogue, de solidarité non rhétorique, de civilité.

Marset Campos
Izquierda Unida a suffisamment exprimé ses critiques envers l'actuel modèle économico-social qui s'est développé ces dernières années dans l'UE selon une discipline monétariste dictée par les critères de Maastricht.
De la même manière, nous avons critiqué de façon radicale le contenu du Pacte de stabilité qui suppose une augmentation du chômage et une précarité accrue de la couverture sociale.
C'est justement d'une politique différente, faisant du plein emploi et du bien-être social ses principales préoccupations, que nous avons aujourd'hui besoin.
Le modèle actuel sur lequel se fonde l'euro signifie l'hégémonie du marché au détriment de la démocratie et de l'union politique.
En ce moment où nous en sommes seulement à l'évaluation des pays qui remplissent les conditions de passage à l'euro, nous ne pouvons que nous abstenir car, précisément, nous pensons que l'euro, la monnaie unique, telle qu'elle a été implantée, est porteuse d'incertitude et de précarité pour les travailleurs, alors qu'elle aurait dû être configurée selon d'autres paramètres, tels que la solidarité, le plein emploi et le bien-être social.

Martinez
Voilà, c'est fait! Par 467 voix contre 65, la secte du temple euromonétaire vient de décider le suicide de onze nations.
La lire de l'Italie des cités, la peseta de l'Espagne dont l'empire s'étendait jusqu'ici, à Bruxelles, la livre de l'Irlande des poneys sauvages, l'escudo du grand Portugal de Vasco de Gama, toutes ces monnaies, qui sont le résumé, le symbole et l'identité des nations, viennent d'être éliminées.
Mes chers collègues, écoutez, là, dehors, devant l'hémicycle, vous ne pouvez pas ne pas entendre. Un orchestre de l'armée allemande joue. Vous l'entendez avec les tambours, les trombones, les chapeaux chinois. Ils jouent quoi? Le Preussen Gloria. Rien moins que cela, une marche du pas de l'oie, une marche de la Prusse de Frédéric II, ici même, dans un Parlement, le 2 mai 1998, pour fêter la mort des monnaies nationales et la naissance de l'euro.
Que veut-on de plus? La Banque centrale à Francfort, le pas de l'oie et la musique de l'armée allemande, le pacte de rationnement budgétaire imposé par Theo Waigel, l'euro, c'est l'Anschluss monétaire de dix monnaies, dont le franc, par le Deutsche Mark.
On a ici tout oublié. Nos monnaies ont été faites du sacrifice de milliers et de milliers d'ouvriers des aciéries, des charbonnages ou du textile, du Pas-de-Calais ou de Lorraine aux Asturies, du sacrifice des pêcheurs, de Bretagne à la Galice espagnole, du labeur des paysans d'Europe. C'est tout cela une monnaie. Le sang et le coeur des peuples.
Supprimer une monnaie, c'est supprimer, nier toute cette époque de sueur et de sacrifice. Voilà pourquoi vous ne pouviez pas le faire. Voilà pourquoi, en le faisant, vous avez usurpé. Vous êtes allés au-delà de nos pouvoirs. Les peuples ont le droit de survivre monétairement à eux-mêmes. Quoi qu'en pense et fasse le Parlement européen.

Megahy
Je votre contre cette proposition en vue de signaler mon opposition à ce plan de monnaie unique, mal conçu, peu démocratique et désastreux en termes économiques.
Beaucoup, je le sais, ont travaillé pendant des années pour mettre en oeuvre cette union monétaire, et leur euphorie peut dès lors se comprendre. Je pense toutefois aussi que, dans un avenir pas si éloigné, ils reconsidéreront ce sentiment d'euphorie avec regret, comme l'ont probablement fait de nombreux passagers du Titanic pendant que le navire s'enfonçait dans les profondeurs de l'océan arctique.
Nous, Britanniques, avons déclaré plus d'une fois que nous devrions rallier l'euro dès la première vague, que sinon, nous risquerions de rater le navire. Le cas du Titanic démontre toutefois qu'il vaut mieux éviter de prendre certains bateaux. Je ne pense pas que celui-ci puisse prendre la mer, et je suis convaincu que des icebergs se mettront en travers de sa route. Comme sur le Titanic, ce seront les passagers des ponts inférieurs qui en pâtiront. La majorité de ceux qui ont réussi à faire accepter ce projet, sans grande réflexion et sans vrai débat démocratique, se trouveront en sécurité dans les canots de sauvetage quand le bateau pour l'euro sombrera. Ce sont les travailleurs, les sans-emploi, et les groupes les plus vulnérables de nos sociétés qui, comme toujours, souffriront lorsque ce navire faisant eau disparaîtra dans les profondeurs des eaux glacées de la réalité économique.

Moreau
Le vote que notre Assemblée vient d'émettre engage l'avenir de nos pays. Il n'ouvre pas un chemin bordé de roses, mais semé d'embûches et de sacrifices pour les peuples.
L'introduction de l'euro va, en effet, marquer une nouvelle étape de l'Europe ultralibérale, qui compte déjà - à son passif - près de 18 millions de chômeurs et 57 millions de pauvres. Des contraintes drastiques vont être et (sont déjà) imposées aux budgets nationaux par les critères de convergence et les menaces de sanctions prévues par le pacte de stabilité, dont la mise en oeuvre vient d'être anticipée. L'unicité du taux de change conduira à une pression énorme sur les salaires, et à une surexploitation des travailleurs, avec la déréglementation et la flexibilité.
Dominée par les marchés financiers, c'est toujours et encore davantage l'Europe de la guerre économique - s'opposant à une politique progressiste. C'est cette Europe-là que nous critiquons tout en agissant pour une autre Europe. Nous voulons contribuer à réorienter la construction européenne vers le social, la coopération et le codéveloppement de nations égales et souveraines, une Europe du partage des coûts et des savoirs, une Europe ouverte sur le monde fondant ses rapports sur la solidarité et les intérêts mutuels.
En bref, une Europe capable de répondre aux défis du XXIe siècle. Capable de mobiliser des ressources pour combattre le chômage et l'exclusion, soucieuse d'harmoniser vers le haut la législation sociale, apte à prévenir les conflits et à assurer la sécurité de chaque pays.
Dans cette optique, nous sommes décidés à rassembler largement, par exemple: pour remettre en cause le pacte de stabilité, et lui substituer un pacte de croissance et d'emploi; ou encore pour que soient revus le statut et la mission de la Banque centrale; pour une véritable coopération monétaire, avec une monnaie commune et non unique, basée sur les monnaies nationales, qui pourrait permettre de développer le crédit en faveur de l'emploi; pour que les services publics, qui contribuent à la cohésion sociale, aient les moyens de leurs missions de service d'intérêt général.
Pour exister, cette Europe a besoin de l'intervention des peuples. De premières grandes euromanifestations ont eu lieu dans les deux dernières années; elles montrent la possibilité d'élargir les convergences de lutte pour refuser la récession, desserrer l'étau des marchés financiers, promouvoir des solutions alternatives répondant aux atouts immenses des peuples. En un mot, pour démocratiser enfin la construction européenne.
Nous entendons y consacrer tous nos efforts, et notre vote contre d'aujourd'hui s'inscrit en faveur de la construction d'une autre Europe.

Müller
J'ai approuvé l'introduction de l'euro parce que je suis intimement convaincue que cette monnaie commune rapproche les Européens l'un de l'autre et ce, plus rapidement et plus intensivement que ce qu'une conférence gouvernementale pourrait jamais faire.
En tant que députée allemande, je déplore néanmoins que l'introduction de l'euro, ce projet révolutionnaire, ait seulement ait été décidée dans le cadre d'une conférence gouvernementale et qu'on ne l'ait pas accompagnée d'un référendum dans mon pays.
Ce déficit démocratique a eu pour conséquence qu'on a bien trop peu expliqué les avantages de l'euro à nombre de nos concitoyens. En Allemagne aussi, nous aurions dû avoir le courage d'organiser la prise de décision pour ce processus d'intégration de manière large, sûre et consciente.
Les citoyens d'Europe grandissent avec l'Europe lorsqu'ils peuvent voir qu'ils participent activement au processus de décision.
Deuxièmement, j'aimerais souligner que cette nouvelle monnaie n'inspirera pas confiance dans un avenir prévisible, tant que cette Europe commune, qui sera en outre élargie à l'avenir, ne sera pas maintenue en équilibre. Dans ce contexte toutefois, cet équilibre implique surtout qu'on ne peut pas seulement axer la stabilité sur la stabilité monétaire et qu'il faut aussi lutter, avec le même engagement, en faveur de la stabilité sociale.
L'introduction de l'euro n'est donc pas l'aboutissement d'une vision de l'Europe mais plutôt, bien au contraire, le point de départ pour plus d'Europe, pour plus d'intégration, pour une coordination plus efficace des politiques économiques et pour un renforcement des droits sociaux fondamentaux des citoyens d'Europe.

Nicholson
La décision de poursuivre la mise en oeuvre de la monnaie unique est prématurée et a été imposée par des considérations politiques plutôt que par la volonté de stimuler la croissance économique et de réduire le taux de chômage au sein de l'UE.
Je suis inquiet des conséquences que cette décision prématurée aura sur les citoyens d'Irlande du Nord que je représente. Comme les critères de Maastricht ont été contournés dans le cas de certains des 11 pays, en particulier pour la Belgique et pour l'Italie, le projet de l'euro lui-même débute sur des bases très incertaines. L'introduction de l'euro affectera autant les pays demeurés en dehors du projet que ceux de la première vague. Ma circonscription électorale est la seule partie du RoyaumeUni qui partagera sa frontière avec un pays participant. Je suis dès lors extrêmement inquiet de l'impact négatif que la Belgique et l'Italie vont causer sur ce projet; cet impact négatif pourrait avoir des répercussions au sein de mon économie locale.
Je me réjouis que le parlement britannique ait adopté la position responsable de ne pas participer à la première vague. Le projet de l'euro a le pouvoir d'anéantir le succès de l'UE. Le gouvernement britannique a pris une sage décision, celle de ne pas projeter les citoyens britanniques dans l'inconnu.

Newens
J'ai approuvé la monnaie unique afin de permettre l'acquisition de marchandises au même prix partout dans l'Union européenne, d'éliminer les frais de change liés aux transactions dans chaque État membre, et d'accroître le commerce. La monnaie unique devrait anéantir la possibilité dont disposent les spéculateurs de prendre pour cible les monnaies nationales et de réaliser des profits gigantesques aux frais des citoyens ordinaires, comme cela a eu lieu par le passé.
Cependant, les propositions actuelles ont gravement négligé de prévoir des garanties pour protéger les sections les plus vulnérables de la population.
L'emploi est, à mon avis, aussi important que la stabilité des prix. Pourtant, les restrictions en matière de dépenses publiques et le strict plafonnement des budgets publics priveront les États membres des instruments monétaires permettant d'aider les zones moins compétitives qui perdent emplois et investissements.
Nous sommes témoins de la montée en flèche du chômage en Allemagne, surtout dans les zones moins compétitives, depuis la réunification et la mise en oeuvre d'une monnaie allemande unique.
Beaucoup reste à faire pour affronter la montée du chômage et de la pauvreté, et je me suis abstenu afin d'exprimer ma profonde insatisfaction dans ce domaine.

Olsson
L'instauration progressive d'une cohésion entre les États membres a constitué l'objectif principal de l'intégration européenne dès les années 1950.
La décision de mettre en place une monnaie commune et une Union économique et monétaire est un jalon déterminant dans ce processus. L'UEM constitue ainsi une contribution importante à la paix, et renforce l'Union européenne dans l'uvre d'élargissement vers l'Europe centrale et orientale. Cette décision fait valoir l'Europe comme un acteur unique, cohérent et puissant au sein de l'économie mondiale.
Lors du débat sur l'UEM en Suède et au sein de mon parti, j'ai toujours insisté pour que la Suède partage les charges et les avantages de cette coopération. Je suis également persuadé que la Suède, après un certain délai de réflexion, finira par adhérer à ce projet historique.
Voilà les raisons principales qui m'amènent à voter «oui» et à témoigner de ma conviction en matière de coopération européenne.

Orlando
Que l'euro soit une grande maison commune et non une tour inachevée comme celle de Babel dépend de nous, des peuples et des États, du Parlement européen. Ombres et lumières, certainement aussi sur l'euro: il en va ainsi pour les choses qui se terminent mal mais également pour celles qui se terminent bien, pour les projets ambitieux. Intégration monétaire, oui, mais directement suivie par une intégration juridique et judiciaire, une intégration du système de défense, une intégration du développement économique et de l'environnement et - plus encore que les autres - une intégration sociale et de l'emploi.
Deux remarques positives: la participation, dès le départ, du Portugal, de l'Espagne, de l'Italie et de la France donne un caractère cohérent et concret à l'exigence de construction d'une Europe tant centrale que méditerranéenne. La participation de l'Italie a freiné les velléités sécessionnistes, empêchant qu'un Nord riche puisse choisir des causes sécessionnistes au détriment d'un Sud «coupable» d'avoir empêché l'intégration.
Maintenant que l'Italie toute entière est dans le système européen, toute réalité locale peut, en toute sécurité - et doit avec imagination - s'épanouir de façon originale: c'est ce que feront, je l'espère, la Sicile, la Sardaigne, c'est ce que, je l'espère également, nous comprendrons dans les régions, les îles que j'ai l'honneur de représenter dans ce Parlement européen.
Palerme accueillera, en juin, la réunion euro-méditerranéenne des 27 ministres des Affaires étrangères des pays européens et côtiers d'Afrique et d'Asie, avec toute la force, toutes les opportunités et toutes les certitudes liées à la participation de l'Italie à l'union monétaire.

Pailler
J'ai fait depuis longtemps le choix de l'Europe, d'une Europe de l'emploi, du progrès social, une Europe démocratique, proche des peuples et respectueuse des cultures nationales, une Europe capable de résister à l'entreprise hégémonique de l'Amérique.
Si je me suis opposée au traité de Maastricht dont le coeur était la monnaie unique, c'est parce que je pensais qu'il ne pouvait répondre à cette conception de l'Europe. L'Europe qui se construit depuis confirme mes craintes.
Même si elles ne sont pas sans intérêt, les déclarations et les résolutions sur le social n'ont pas réellement corrigé les tendances lourdes ultralibérales de la construction européenne.
La monnaie unique constitue à la fois un aboutissement et un nouveau point de départ d'une Union européenne plus dure pour les faibles et toute favorable aux forts.
Au lieu de favoriser la coopération, elle exacerbe la compétition entre pays, entre régions, entre peuples. Je laisse parler M. Tietmayer, président de la Banque fédérale d'Allemagne, un des principaux architectes de l'euro: »l'enjeu aujourd'hui, c'est de créer des conditions favorables à une croissance durable et à la confiance des investisseurs; il faut donc contrôler les budgets publics, baisser le niveau des taxes et impôts jusqu'à leur donner un niveau supportable à long terme, réformer les systèmes de protection sociale, démanteler les rigidités sur les marchés du travail de sorte qu'une nouvelle phase de croissance ne sera atteinte à nouveau que si nous faisons un effort de flexibilité sur les marchés du travail».
L'euro enfermera les politiques économiques et sociales des États membres dans un carcan - que l'Allemagne a voulu encore resserrer par la déclaration dite Waigel au Conseil «Écofin» d'hier - sans véritable contrôle démocratique, ni des parlements nationaux, ni du Parlement européen.
Cette Europe, fondée sur la monnaie unique et son pacte de stabilité, constituera un obstacle important à de nouvelles étapes dans les changements voulus par les Français, qui ont voté pour un gouvernement de gauche, et empêchera toute volonté réellement transformatrice.
Pour toutes ces raisons, j'ai voté contre l'euro.
Comme l'a souligné récemment le sociologue Pierre Bourdieu: »Entre la confiance des marchés et la confiance du peuple, il faut choisir. La politique qui vise à garder la confiance des marchés perd la confiance du peuple». Je préfère pour ma part la confiance du peuple et faire confiance au peuple, car j'estime que le combat n'est pas fini. L'exacerbation des contradictions liées à la mise en place de l'euro peut amener les peuples à imposer d'autres exigences, d'autres orientations à la construction européenne.
Je compte poursuivre le travail d'information et d'explication afin de contribuer au développement et à la coordination des luttes au plan européen, avec l'objectif de mettre l'emploi, la culture, le progrès social et la démocratie au coeur de la construction européenne.

Papayannakis
La séance extraordinaire d' aujourd'hui referme le chapitre ouvert par le traité de Maastricht. L'unification monétaire n'est pas encore achevée, elle ne le sera que lorsque tous les pays membres de l'Union le seront également de l'UEM, et je me félicite de ce que le Conseil Écofin ait exprimé la conviction et l'espoir que mon pays pourrait rejoindre l'UEM le 1er janvier 2001 aux mêmes conditions que les 11 pays qui ont déjà réussi la convergence pour être admis dans le premier groupe de l'euro.
Toujours est-il que la mise en place de l'euro revêt une importance historique. Elle signifie l'achèvement du marché intérieur qu'elle sert et favorise. Elle ouvre de vastes perspectives pour un rôle à part et déterminant de l'Europe dans le monde, et pas seulement au plan économique et sur les marchés. Surtout, l'euro signifie qu'une volonté claire et concrète l'emporte sur «le cours naturel» de l'économie et des marchés! Il démontre quelle portée peut avoir une volonté politique européenne lorsqu'elle existe et s'exerce avec consensus et ténacité.
J'espère qu'une volonté égale se manifestera dans la lutte contre le chômage et l'exclusion sociale, dans la promotion du développement durable et, naturellement, dans la marche vers l'intégration institutionnelle et politique de l'Union européenne sur une base fédérale.
Nous disposons maintenant d'un instrument essentiel qui s'appelle l'euro. Employons-le à ces objectifs. C'est sur cette analyse et en formulant cette espérance et cette exigence, qui sont aussi celles de la gauche unitaire européenne, radicale et écologique, que je vote «oui» à la proposition qui nous est soumise sur la mise en route de l'euro.

Pinel
Les partisans les plus dévots de l'Europe fédérale érigent en remède miracle l'Union économique et monétaire, vantant ses vertus bénéfiques à tout propos et, souvent, hors de propos, affirmant volontiers que l'euro favorisera une plus grande cohésion économique et sociale, ou qu'il contribuera à lutter contre le chômage, alors même que le chancelier Kohl a clairement indiqué que «l'euro ne créera pas d'emplois».
En réalité, l'UEM va aggraver les déséquilibres entre régions prospères du centre de l'Europe (Benelux, Bassin parisien, vallées du Rhin et du Rhône, nord de l'Italie), et régions périphériques, handicapées par l'éloignement géographique (Finlande, Mezzogiorno, sud de l'Italie et de l'Espagne), mais aussi régions rurales les moins peuplées.
Lorsqu'un marché s'agrandit, on assiste à des spécialisations industrielles, de chaque région, de chaque ville. Chaque région, chaque ville essaiera de tirer son épingle du jeu. Autant les régions qui bénéficient d'infrastructures modernes, peuvent espérer s'en sortir, autant les régions les plus éloignées du centre économique de l'Europe, les régions agricoles, ont à craindre de l'Union économique et monétaire. Ces dernières, en effet, beaucoup moins peuplées, sont des marchés moins intéressants, que les grandes industries négligeront, d'autant plus que les coûts de transport y seront, par surcroît, plus élevés. Il est à redouter que l'environnement pâtisse de ces déséquilibres.
Certes, les fonds structurels seront là pour panser les plaies; la manne communautaire viendra apaiser les mécontentements. Toutefois, selon d'éminents économistes, tels le Pr Rosa, quand bien même les fonds structurels seraient-ils utilisés avec efficacité, ce qui est loin d'être actuellement le cas, ils ne pourront «davantage atténuer les différences locales que les aides de Milan n'ont pu résoudre les problèmes du Mezzogiorno».
Une fois de plus, il est démontré que l'Europe de la monnaie unique est une Europe de l'égoïsme, qui condamne les plus faibles pour le seul profit d'une poignée.

des Places
Ici, comme ailleurs, il est de bon ton de se féliciter de la création de l'euro. Mais, en réalité, il persiste beaucoup de problèmes et les promoteurs de la monnaie unique occultent volontairement les conséquences négatives de l'euro, tout particulièrement pour l'agriculture européenne.
Premier faux argument en faveur de l'euro: la stabilité des prix. Tout d'abord, je tiens à rappeler, comme je l'ai dit et écrit dans mon rapport sur les prix agricoles, qui sera présenté en plénière au mois de juin, que les prix et les compensations agricoles sont libellés en écus verts. Or, on nous explique qu'un euro sera égal à un écu. Existera-t-il un euro vert? Pas de réponse de la Commission. À défaut, existera-t-il un coefficient de compensation? Pas de réponse de la part de la Commission, si ce n'est que cela coûterait au budget communautaire 400 millions d'écus par % d'écart entre l'écu vert et l'euro. Or, l'écart moyen actuel entre la parité de l'écu vert et l'euro est de 2, 5 %. Une simple multiplication montre que le coût de la mise en place de l'euro pour l'agriculture européenne devrait être de l'ordre d'un milliard d'écus, soit plus de 6 milliards de francs. Et cela, personne n'en parle: ni les politiques responsables de l'agriculture, ni les organisations professionnelles agricoles. L'euro sera donc défavorable aux prix et aux revenus des agriculteurs.
Deuxième faux argument en faveur de l'euro: la suppression des mesures agri-monétaires. Or, lors du dernier Conseil des ministres de l'Agriculture du 20 et 21 avril 1998, il a été adopté à la majorité qualifiée un amendement au règlement nº724/97 établissant des mesures et des compensations face aux variations monétaires qui affecteraient le revenu des agriculteurs, et ceci bien sûr pour les États membres qui seraient en dehors de l'euro. Les mesures agri-monétaires persisteront donc pour les pays dits «out». Les agriculteurs britanniques auront un «filet de sécurité» alors même que leur gouvernement, et de nombreux parlementaires européens du Royaume-Uni, continuent de s'opposer farouchement à la PAC et ne cherchent qu'à supprimer totalement la préférence communautaire, au profit de la mondialisation des échanges. Donc, contrairement à ce que nous avaient dit les grands penseurs de l'euro, les mesures agri-monétaires continueront.
Troisième faux argument en faveur de l'euro: le contrepoids au dollar. Comme nous le montre le dernier rapport de l'OCDE sur les perspectives agricoles mondiales, la part de marché de l'Union européenne dans les exportations mondiales de céréales, de produits laitiers et de produits carnés ne cesse et ne cessera pas de diminuer. Nous savons tous que les cours mondiaux sont et resteront libellés en dollars. Le marché à terme de Chicago reste et restera. L'écu était un panier de monnaies qui ne réagissaient pas toutes de la même manière par rapport aux fluctuations du dollar. L'écu avait donc une certaine stabilité. Quant à l'euro, lui, il fluctuera de façon beaucoup plus importante. Je rappelle que la valeur des restitutions sont établies pour des périodes de deux semaines. Les exportateurs européens vont devoir, pour continuer leur activité, jouer au poker et être, en réalité, des spéculateurs. Les responsables de la Commission ne prendront pas ce risque; ils nous l'ont démontré récemment en matière de certificats d'exportation. Ce sera là le grand frein pour les exportations européennes. Certains voient dans ces difficultés la possibilité de supprimer à terme le principe même des restitutions et des prélèvements. Les cours européens seront donc alignés sur les cours mondiaux et la préférence communautaire totalement supprimée.
Quatrième faux argument en faveur de l'euro: limiter les distorsions de concurrence entre États membres. Dans son intervention du 30 avril dernier devant la Commission du Parlement européen chargée des affaires économiques, financières et monétaires, le commissaire de Silguy a précisé: »À titre d'exemple, sauf à générer un chômage important, les États participant à l'euro dans lesquels les salaires sont moins élevés que la moyenne, ne pourront espérer s'aligner instantanément sur le niveau de rémunération offert dans les États les plus riches: il faut au préalable une hausse de la productivité du travail.» Les producteurs français de fruits et légumes apprécieront. Les fraises espagnoles pourront continuer à prendre la place de la production française. Quoi qu'il en soit, l'agriculture spécialisée utilisatrice de main-d'oeuvre se délocalisera de plus en plus vers les États membres ayant les niveaux de rémunération les plus faibles. En effet, le commissaire de Silguy oublie que la productivité du travail, en termes macro-économiques, n'a pas la même valeur que l'analyse de la productivité du travail sectorielle.
Outre ces faux arguments, je m'associe bien entendu à l'ensemble des interventions des collègues de mon groupe et je vote non à la mise en place de l'euro. D'ici peu, les agriculteurs européens et français se rendront compte que l'euro est, en réalité, l'outil de destruction de la politique agricole commune, à ce jour la seule politique commune qui fonctionne.

Reding
L'Europe de l'Union monétaire doit aussi être l'Europe des citoyens!
Bien que le mot «historique» soit souvent utilisé abusivement de nos jours, il est quand même approprié pour décrire les événements de ce week-end. Après vingt années mouvementées, le signal de lancement de la monnaie unique, de l'euro, a été définitivement donné. Ce qui a souvent été décrié comme étant une chimère et une illusion est à présent devenu une réalité.
Le petit Luxembourg appuie et encourage depuis toujours la monnaie unique. On avait déjà reconnu de bonne heure les avantages financiers et économiques d'une participation à une monnaie commune européenne. Dès 1969, le chef du gouvernement luxembourgeois de l'époque, Pierre Werner, avait dégagé (dans le «rapport Werner») les éléments fondamentaux qui forment aujourd'hui la base de la monnaie unique.
L'économie luxembourgeoise va profiter de l'euro: pour nos entreprises, dont les activités sont essentiellement orientées vers l'exportation, la nouvelle stabilité monétaire va se traduire par une réduction des risques financiers et donc par des économies qui vont accroître leur compétitivité. À terme, cette évolution va certainement avoir un impact positif sur l'emploi.
Comme le Luxembourg est relativement petit, le consommateur luxembourgeois doit constamment se débrouiller avec d'autres monnaies et donc aussi avec les coûts des transactions et avec les problèmes de comparaison des prix. Avec l'euro, ces problèmes disparaissent: plus de frais indésirables de change, transparence dans la comparaison des prix. Nous pouvons par ailleurs être fiers d'être le seul pays à avoir pu concilier le commerce et la protection des consommateurs de manière à garantir une période de transition claire et correcte: il n'y aura pas de hausses de prix cachées, car les prix seront affichés tant en euros qu'en francs luxembourgeois.
Outre ces aspects pratiques de l'introduction, il ne faut cependant pas perdre de vue les objectifs et conséquences politiques. L'euro représente un grand pas vers «une union plus étroite des peuples européens»: la monnaie commune est un symbole fort du renforcement du sentiment d'appartenance commune à l'Europe. Cet approfondissement des relations va également s'opérer entre les États membres: l'Union monétaire va bel et bien obliger les responsables à accepter la nécessité de prendre des décisions politiques communes.
Il est donc aussi souhaitable que tous les États de l'UE adhèrent tôt ou tard à l'UEM, afin de pouvoir participer à ce processus de croissance commune: l'euro rend en outre l'Europe irréversible et représente donc une garantie de sécurité pour les générations à venir.
Enfin, il reste seulement à espérer que la coopération financière et économique ait également son pendant social, pour que l'Europe de l'Union économique et monétaire devienne aussi l'Europe des citoyens.

de Rose
Souhaitons que cette journée s'inscrive dans l'histoire comme «historique»!
Conseil, Commission et Parlement européen s'accordent à appliquer d'une drôle de manière de curieux critères, en occultant certains d'entre eux; cela fait couler beaucoup d'encre.
Le bilan: - 11 États au lieu de 15, c'est un semi-échec; l'union monétaire ne fait pas l'unanimité... des opinions publiques hostiles ou résignées.
Je ne peux donc que m'opposer à cette décision prématurée qui, jusqu'au dernier instant n'a pas suivi un processus réellement démocratique.
Des déluges de propagande ont permis de faire croire que, pour l'euro comme pour «le pudding, la preuve c'est qu'on en mange».
Il faut maintenant prendre garde à ce que le processus monétaire n'entraîne pas tout sur son passage, privant ainsi les États de marge de manoeuvre économique, ce qu'ils ne pourront plus justifier devant les citoyens qui ont consenti à de nombreux efforts pour d'hypothétiques bénéfices toujours remis au lendemain.
Le problème majeur de l'Europe, aujourd'hui, c'est le chômage - 20 millions de citoyens attendent du travail - ce n'est pas une fatalité alors que les États-Unis annoncent dans un même temps moins de 5 % de chômeurs. L'emploi pouvait-il être raisonnablement évincé des critères?
La satisfaction des politiques ne devrait être que celle des peuples.

Seppänen
L'euro est une monnaie politique reposant sur de mauvaises bases économiques. Il constitue un pas important et qu'on a dit irréversible en direction d'une fédéralisation de l'Union européenne. Comme l'UEM mène à un approfondissement de l'Union européenne, elle mène au renforcement des structures fédéralistes de l'Union européenne. L'UEM entraînera inévitablement une réforme institutionnelle (suppression du droit de veto des États membres et généralisation des décisions à la majorité qualifiée) et une politique extérieure et de défense commune qui engendrera pour les pays militairement non alignés des pressions pour rejoindre l'OTAN auxquelles il sera peut-être impossible de résister.
La majeure partie des pays entrant dans l'UEM ne satisfait pas de façon authentique aux critères de convergence de Maastricht. Les critères ratifiés par les parlements des différents pays sont l'objet d'une violence politique, puisque l'on adopte l'euro selon un calendrier inutilement hâtif avant que soient réunies les conditions économiques qui lui sont nécessaires.
En vertu du traité de Maastricht, la politique monétaire devient du ressort de la Communauté, mais le pacte de stabilité - autrement dit de discipline - de Dublin est aussi un élément important du processus UEM. Il réduit l'indépendance économique des différents pays et leur ôte l'usage des outils de politique financière. La politique économique de l'Union européenne sera dominée par les problèmes de cycles conjoncturels des grands États membres.
Si l'on veut que l'adoption de la monnaie unique soit justifiée dans des pays qui sont différents, il faut uniformiser et rendre semblables ces pays. Cela mène inéluctablement à la déflation en Europe et par là au maintien du chômage de masse. Même si les cours irréversibles de l'euro étaient justes au moment de la naissance de l'UEM, et la devise stable, à cause des différences dans l'histoire et les structures des différents pays, l'adoption de l'euro peut occasionner de graves difficultés. C'est justement à cause des disparités entre les pays que les avantages et les inconvénients de l'UEM se répartissent de façon inégale.
L'UEM est administrée par la Banque centrale européenne, gérée, elle, de manière antidémocratique et antiparlementaire. La BCE représente un grand pas en arrière dans le développement de la démocratie politique. Elle signifie consécration du marché et transfert irréversible du pouvoir des politiciens à ce qu'il est convenu d'appeler les «forces du marché».
L'UEM ne repose pas sur des bases d'économie politique solides. Jamais auparavant on n'a pris une décision politique visant à adopter une monnaie politique sans les organes politiques de prise de décision, de contrôle et de responsabilité correspondants.
On n'est pas en train de construire une union d'États, autrement dit une Europe d'États indépendants, mais un État fédéral: une union politique avec ses organes de prise de décision supranationaux. De cette manière, on oblige les États membres individuels, par le biais de décisions prises par d'autres, à adopter de nouvelles mesures de souplesse politico-économiques qui, pour le mouvement syndical et le modèle d'abondance nordique, seront selon toute vraisemblance intolérables.
Pour les pays nordiques, l'UEM signifie une plus grande inégalité sociale et aussi une plus grande inégalité entre les sexes.

Sornosa Martínez
Mon vote conforme aux positions du parti Nueva Izquierda est favorable à la proposition relative aux États qui vont passer à la monnaie unique.
Je considère que l'introduction de la monnaie unique ouvre une nouvelle perspective dans la construction européenne qui passe par la consolidation du marché unique, mais qui nécessite également des politiques économiques impliquant des politiques d'emploi et d'harmonisation fiscale, sans perdre de vue que notre objectif est de réaliser une Europe solidaire et plurielle.
J'ai voté favorablement car je considère que, par la coresponsabilité de décision, je jouis de la légitimité qui me permet de continuer à exiger une politique fiscale équitable qui conserve l'ensemble du patrimoine communautaire, en particulier, la «couverture sociale» et de continuer à travailler pour l'union politique à partir d'aujourd'hui.

Souchet
Nous sommes ici pour prendre date.
Face à l'euphorie de commande et aux flots de propagande qui entourent le basculement dans l'euro, nous sommes un certain nombre, une minorité, à ne pas vouloir laisser s'accomplir dans la complaisance générale, ce que nous considérons et ce que nos peuples ressentent comme une faute politique majeure contre nos nations et contre l'Europe.
On entend invoquer, à propos de la monnaie unique, un «sens de l'histoire» irrésistible et irréversible, auquel il serait vain de vouloir résister. Prenons garde aux utopies: nous n'avons pas d'excuses; nous savons où elles mènent.
Lorsque l'on a affaire, comme c'est aujourd'hui le cas dans l'Europe des Onze, ou des Quinze, a fortiori demain dans la grande Europe continentale, à un ensemble de sociétés différentes et d'économies hétérogènes, l'imposition d'une monnaie unique, artificiellement plaquée, constitue un facteur de tensions et de conflits, alors que la variation des taux de change entre monnaies différentes constitue un facteur de paix.
L'histoire récente ne nous apprend-elle pas que le destin des constructions artificielles est de s'effondrer?
Même ceux dont l'expérience diplomatique est restreinte savent que la variation des taux de change sert d'indicateur de gestion neutre et dépersonnalisé, qui contribue à dépassionner les conflits, tandis que les choix, les injonctions et les discriminations d'une autorité centrale les mettent au contraire en évidence et les avivent.
Comment des nations et des peuples qui restent aussi différenciés, aussi attachés au respect de leur identité que les nôtres, en particulier dans leurs couches moyennes et populaires, réagiront-ils face aux mécanismes de sanctions prévus par le pacte de stabilité? Comment nos peuples réagiront-ils face à des jugements, à des condamnations, à des pénalités, à des exclusions qui seront personnalisés et mettront directement en question la gestion des gouvernements qu'ils ont élus pour qu'ils mettent en oeuvre leur volonté? Comment réagiront-ils à ces injonctions qui émaneront d'organes centralisés et repérables, mais auxquels les populations ne s'identifient pas: le Conseil «Écofin» et surtout la Banque centrale européenne «souveraine»? Ne les ressentiront-ils pas comme une insupportable ingérence?
Lorsque les comportements économiques, sociaux, culturels, ne sont pas homogènes, le taux de change apparaît comme une soupape irremplaçable pour éviter la propagation, à l'ensemble d'une aire géographique, d'une crise localisée. Les rigidités d'une monnaie unique ne vont-elles pas, au contraire, faciliter la diffusion des crises locales, au point de menacer directement la stabilité de toute l'Europe, en cas de choc important?
On voit mal, en tout cas, comment de telles tensions pourraient être surmontées en l'absence d'une nation européenne parfaitement soudée, qui n'existe nullement. On voit très bien, en revanche, comment ces tensions pourraient être à l'origine d'une désintégration de l'unité, à peine retrouvée, de l'Europe et d'une résurgence, entre la France et l'Allemagne, notamment, d'antagonismes oubliés. L'euro ne va-t-il pas empoisonner les relations franco-allemandes au cours des années à venir?
Il n'est pas de bon augure que l'histoire de la BCE s'ouvre sur une querelle acerbe concernant sa présidence. Qu'en sera-t-il alors lorsque les divergences ne porteront plus sur des personnes qui partagent la même philosophie, mais sur la fixation de taux d'intérêt conditionnant la vitalité d'économies spécifiques?
Au moment où les nations viennent de se libérer enfin des blocs qui avaient tenté de les dissoudre, pourquoi vouloir créer à toute force, avec la zone euro, un «empire d'un type nouveau», selon la formule de M. Moscovici à Aix-la-Chapelle, un nouveau bloc, c'est-à-dire un nouveau facteur de division et d'affrontement en Europe? L'engrenage de la monnaie unique avait été directement mis en place par le rapport Delors, avant la chute du Mur de Berlin, dans un contexte qui était encore celui des blocs. Loin d'être la marque de la nouvelle Europe post-soviétique, l'euro est au contraire le symbole suprême d'une construction européenne née dans et de la guerre froide et qui n'a pas su revoir ses fondements et ses objectifs à la lumière de la nouvelle donne géopolitique.
Lancer l'euro aujourd'hui, c'est lancer l'euro de tous les risques. L'aventure est grosse de trop de menaces pour être entreprise d'un coeur léger. Tenter, dans une démarche de type prométhéen, d'homogénéiser au forceps, par le truchement de la monnaie unique, les économies et les sociétés actuelles des nations européennes, c'est accomplir le pas de trop qui risque de faire chavirer tout le navire de l'Europe réconciliée et de rendre impossibles les retrouvailles de la grande Europe qui était pourtant appelée à succéder à l'Europe mutilée de Yalta.
La force de l'Europe réside dans la synergie des nations entreprenantes qui la composent, non dans l'élimination de leur souveraineté au profit d'un pouvoir central. Ce n'est plus que par prétérition que l'on parle de construction européenne, lorsqu'on entreprend, par le biais de l'unification monétaire, de casser ainsi le ressort même du dynamisme européen. Disons plutôt que l'on s'embarque dans une aventure auto-destructrice.
On s'interrogera demain sur l'étrange genèse de la monnaie unique. Car qui demandait la fin des monnaies nationales et la création de cette monnaie unique? Quels peuples? Où est la démocratie? Quelles nécessités économiques l'imposaient? Où est le souci du bien commun?
En réalité, nous sommes devant un oukase technocratique élaboré par un petit cercle de connivence et relayé aveuglément par des chefs d'État et de gouvernement qui se sont laissés dépouiller des responsabilités que leur avait confiées leurs peuples. Tous se sont soumis à l'arrogance d'experts animés d'un rêve de puissance, auquel la persistance des nations fait obstacle et qu'ils ont donc décidé de réduire. À cause de cette défaillance du Conseil, les grands absents de ce débat, ce sont les peuples et leurs volontés.
Les inventeurs de la monnaie unique ont trouvé en elle l'instrument pur de la supranationalité, sans plus aucune trace d'intergouvernemental, l'instrument décisif qui va permettre d'aspirer successivement les compétences nationales décisives qui demeurent encore. Déjà, le pacte de stabilité vient d'être durci par le Conseil «Écofin» et les fédéralistes proclament que la monnaie unique ne pourra produire ses effets que si l'on va très vite vers beaucoup plus de coopération et de convergence. L'engrenage que nous dénoncions fonctionne à plein.
Mais cette politique ne correspond pas à la volonté des peuples. Ils ne veulent pas d'une construction européenne qui repose sur la confusion, où le chancelier de l'Échiquier vient nous présenter des propositions auxquelles son gouvernement ne s'associe pas et où les députés européens des pays non membres de l'UEM votent sur la création d'une zone euro à laquelle leurs pays ne participent pas...
Les peuples ne veulent pas, on s'en apercevra bientôt, d'une Europe floue reposant sur une perpétuelle fuite en avant. Il y a des seuils qu'il ne faut pas franchir. L'adoption de la monnaie unique met en place un engrenage tel qu'il pourrait bien amener les peuples à rejeter un jour en bloc l'idée même de la construction européenne. Alors apparaîtra en pleine lumière la lourde responsabilité de ceux qui ont lancé et qui soutiennent un tel projet.
C'est pour que les nations puissent continuer à assurer leur service du bien commun au bénéfice des peuples qu'elles représentent, c'est au nom de la préservation de l'unité et de la stabilité de l'Europe, c'est au nom de l'avenir durable de l'amitié franco-allemande que nous avons repoussé la recommandation du Conseil «Écofin»: ce que nous estimons indispensable de maintenir, contrairement au processus «irréversible» de la monnaie unique qui nous est proposé, c'est le droit des peuples à l'autodétermination.

Spiers
Je ne me suis pas prononcé sur les recommandations du Conseil.
Je salue le travail de la présidence du Royaume-Uni, malgré les circonstances difficiles, afin d'assurer une transition harmonieuse vers la troisième phase de l'UEM. Les onze pays choisis veulent, et cela ne fait aucun doute, la mise en oeuvre de la monnaie unique à partir du 1er janvier 1999, et il était indispensable que la présidence fasse tout son possible pour exaucer leur souhait.
Je regrette néanmoins le projet global d'union économique et monétaire, déjà source de grosses difficultés économiques, et cause inévitable de futures crises supplémentaires. La monnaie unique, comme le reconnaissent beaucoup de ses partisans, est un projet politique. C'est un moyen pour avancer vers l'union politique.
Hélas, ceci n'a pas été expliqué clairement aux citoyens européens. Ils n'ont pas donné leur accord à l'augmentation des pouvoirs de l'Union européenne résultant inévitablement de l'UEM. Les structures démocratiques de l'UE n'apporte pas non plus de garantie que ces pouvoirs seront adéquatement contrôlés.
Le projet de la monnaie unique a été mû par la foi, pas par la raison. Aucun argument en sa défaveur n'a été entendu depuis le traité de Maastricht. C'est un «accès de folie» moderne.
Maintenant que la décision a été prise, nous devons tous espérer que la monnaie unique sera couronnée de succès. Je crains toutefois qu'elle ne se solde soit par une récession et davantage de chômage au sein des pays membres les moins compétitifs, soit par une augmentation fulgurante des pouvoirs et du budget de l'UE, à l'encontre du souhait de nos citoyens. Je ne peux accepter aucune de ces issues.

Striby
À titre personnel, j'ai souhaité m'abstenir lors du vote historique d'aujourd'hui.
Je mesure l'importance de la décision que nous venons de prendre. L'idée d'une monnaie unique est peut-être séduisante, mais j'ai toujours exprimé de fortes réserves quant à sa mise en place par un nombre limité d'États membres. J'ai toujours exprimé ma conviction que la monnaie unique aurait dû être le couronnement de l'Union européenne, et non un moyen parmi d'autres pour y parvenir.
Nous venons de lancer l'euro avec seulement onze pays sur quinze; je le déplore vivement.
Le caractère prématuré de la mise en place de l'euro aura des conséquences économiques, politiques et sociales déstabilisantes dont nous ne pouvons pas encore, aujourd'hui, mesurer l'ampleur.
C'est pourquoi je ne pourrai réviser ma position sur l'euro que le jour où l'ensemble des quinze États membres participera à l'Union économique et monétaire.

Theonas
La naissance de l'euro marque une étape sur la voie qui doit mener à la pleine concrétisation d'une Europe conçue comme celle des capitaux, des multinationales, de l'arbitraire et de la répression. Le calvaire des travailleurs devient encore plus pénible à gravir.
L'Europe sans frontières ni discriminations, l'Europe des peuples, des travailleurs, de la coopération, de la paix et de la démocratie reste le rêve de millions de citoyens européens, des travailleurs qui continuent à lutter obstinément pour une société de justice, d'égalité, d'un développement harmonieux centré sur l'homme et les valeurs humanistes et non sur le profit et l'argent.
L'euro rend cette lutte plus ardue, il pose un fondement de plus à la société de l'exploitation et de l'injustice sociale. Mais la politique intraitable des dirigeants actuels de l'UE et des États membres est un défi au sens commun. Et l'opposition des travailleurs aux projets du capital multinational va encore s'intensifier pour interdire à celui-ci de les mener à bien.
L'introduction de la monnaie unique se fait sur les décombres de l'État providence européen, avec des conséquences dramatique sur les droits des travailleurs en matière de travail et de protection sociale.
L'attitude du Parlement européen n'a pas seulement mis en évidence les responsabilités de tous ceux qui ont contribué par leurs décisions et leur politique à cette situation catastrophique, elle a donné le feu vert aux chefs d'État et de gouvernement et au fameux Conseil Écofin pour qu'ils poursuivent leur politique réactionnaire et antisociale.
Les pactes de stabilité, de discipline budgétaire, de «verrouillage» des parités des monnaies, constituent les instruments d'application d'une politique ultramonétariste qui veille à assurer les intérêts du capital et à imposer aux États membres une politique qui les serve. La prétendue indépendance de la Banque centrale européenne en cours de création vise à tenir les peuples à l'écart et à permettre au grand capital de décider à l'abri de toute ingérence fâcheuse des mouvements populaires et même des gouvernements.
L'exploitation, l'austérité, les efforts de suppression du système de protection sociale, la dislocation des relations du travail, vont encore s'exacerber avec les dispositions draconiennes de tous les accords et règlements de mise en place de l'euro et de renforcement des mécanismes de surveillance multilatérale.
Lorsque les fêtes bien orchestrées vont s'assourdir, l'image fallacieuse de l'unité européenne et les mirages vont rapidement céder la place à la réalité du malheur qui va submerger l'Europe, les travailleurs, les peuples. Les critères nominaux de convergence vont entrer en conflit avec l'écart réel entre les économies des États, révéler les oppositions sociales et la misère relative et absolue à laquelle sont acculés les travailleurs de toute l'Europe. Ils vont rendre encore plus manifestes les conséquences de l'Europe à plusieurs vitesses et des cercles concentriques.
Quoi que tentent le pouvoir et les intérêts du capital pour se protéger, les réactions sociales vont gagner en ampleur. Les travailleurs, grâce à leurs luttes, vont mettre l'édifice à bas. Ils vont bâtir leur Europe à eux. L'Europe dont le centre sera l'homme. L'Europe de la paix, de la coopération pour un profit mutuel, du progrès et du bien-être social. L'Europe du socialisme.

Torres Marques
Ayant été la seule députée portugaise à avoir été membre effectif de la commission économique, monétaire et de la politique industrielle du Parlement européen depuis le début de la législature, j'ai eu l'occasion de participer, au jour le jour, au travail enthousiasmant de la création de l'euro et à toutes les mesures législatives et politiques nécessaires à sa réalisation. J'ai été le rapporteur d'un des 14 rapports que le Parlement européen a adopté en la matière depuis 1995.
Ce fut un travail immense, mais extrêmement gratifiant. Dès le premier jour, j'ai dit que l'euro devrait entrer en vigueur le 1er janvier 1999, avec le plus grand nombre de pays possible, et que les conséquences politiques et économiques de tout retard de cette mesure seraient extrêmement graves pour le modèle de l'UE que je défends, et même pour l'avenir de l'Europe.
L'euro conduira à une bien plus grande intégration des politiques économiques, fiscales et de l'emploi et à la nécessité de renforcer la cohésion économique, sociale et régionale, ainsi qu'à un soutien franchement accru en matière d'éducation, d'innovation scientifique et technologique et dans la formation professionnelle des Européens.
Ce défi n'est pas facile, il n'est pas sans compter d'obstacles. Mais de la même manière que le Portugal a été capable de le vaincre et de faire partie pour la première fois du groupe de pays qui prend un virage historique comme celui que nous venons de vivre, de la même manière, l'UE a montré qu'il est possible, à force de détermination et de volonté politique, de vaincre les oppositions internes et externes au changement et d'avancer dans la création d'un espace politique déterminant pour le monde.
C'est pourquoi j'ai voté pour la décision concernant les onze pays qui intégreront la troisième phase de l'UEM dès le 1er janvier 1999.

Ullmann
J'ai voté pour l'introduction de l'euro le 1.1.1999. Je l'ai fait parce que je suis convaincu que cette décision est dans l'intérêt des citoyens qui m'ont élu.
Il est cependant douteux que les citoyens eux-mêmes partagent cette conviction, du moins en République fédérale d'Allemagne. Le déficit démocratique de l'Union européenne s'est traduit par un sérieux déficit d'information. Et l'importante diffusion de brochures en papier glacé n'a pas pu le compenser. On ne peut pas remplacer la formation démocratique de l'opinion publique par de la publicité.
On n'a pas communiqué aux citoyens de tous les États membres de l'Union que le nouvel espace monétaire était un espace politique qui allait contraindre les gouvernements à parler d'une seule voix lors des négociations monétaires et économiques à l'échelle internationale.
Je vais continuer à m'investir pour que la possibilité d'organiser des référendums sur les questions qui concernent tous les citoyens de l'Union fasse désormais partie des conditions démocratiques indispensables pour les membres de l'Union européenne et pour qu'elle doive donc aussi être introduite en RFA.

Van Dam
Nombreux sont ceux qui parlent d'un événement historique aujourd'hui. Ils ont raison. Ce qui est curieux, c'est que rarement une décision aussi profonde n'a été prise de manière aussi négligente.
Le Conseil, la Commission et le Parlement ont étendu les critères de convergence de telle manière que l'UEM démarre avec un groupe de pays hétérogènes trop important. Les déficits budgétaires structurels de deux participants se trouvent bien audelà des trois pour cent du PIB, malgré la situation conjoncturelle favorable. Les idées sur la politique économique et le rôle des autorités sont souvent opposées. Dans ce contexte, il est injustifiable que des États membres se défassent d'instruments politiques très importants et les soumettent aux caprices des coalitions ponctuelles au sein de l'Écofin et du Conseil de l'euro à 11.
Les grands groupes au sein du PE tournent comme des toupies sur la problématique des pensions. L'importance de la réduction de la dette nationale est évidente en raison du vieillissement futur de la population. Alors qu'un paragraphe à ce sujet à été supprimé de la résolution, un passage sur le même sujet de la déclaration du Conseil semble faire l'unanimité. Négligence? Dans tous les cas, peu rassurant.
Pour des raisons politiques, je suis contre la formation de l'UEM et l'introduction de l'euro. Mais la négligence saisissante et superficielle constitue une raison de plus pour voter contre.

Väyrynen et Virrankoski
Nous soussignés, représentants du parti finlandais du Centre au Parlement européen, nous nous appuyons sur les positions de notre parti, qui s'opposent aussi bien à la mise en place de l'union monétaire qu'à la participation de la Finlande, parmi les premiers, à la troisième phase de celle-ci.
Nous sommes opposés à la décision de passer à la troisième phase de l'Union économique et monétaire et à la participation de la Finlande pour des raisons à la fois politiques et économiques.
L'Union économique et monétaire débouche sur une évolution de l'Union européenne vers un État fédéral. À cela, nous sommes opposés: nous considérons qu'il faudrait développer l'Union européenne en une union d'États formée d'États indépendants.
L'Union européenne ne forme pas ce que l'on appelle une «zone de devise optimale», où le système de monnaie unique pourrait fonctionner avec succès.
Les tentatives antérieures de doter l'Union européenne d'une politique de cours des changes entièrement commune ont échoué. Le dernier bouleversement monétaire s'est produit au début de cette décennie, et à ce moment les cours des changes de nombreux États membres importants ont changé aussi. Il est irréaliste de s'imaginer que les économies des États membres de l'Union européenne sont, à la suite de ces événements, suffisamment uniformes pour qu'une monnaie commune ait des chances de fonctionner avec succès.
Maintenant que, malgré tout cela, l'union monétaire va être mise en place, il va se faire sentir un besoin croissant de prendre des mesures destinées à niveler les disparités de développement selon les régions et permettant de soutenir les États membres quand ceux-ci se retrouvent, pour des raisons conjoncturelles ou structurelles, confrontés à des difficultés économiques.
Si nous sommes opposés à la proposition de décision sur laquelle doit se prononcer le Parlement européen, c'est également et surtout parce que la Finlande aurait dû, à notre avis, rester avec la Grande-Bretagne, le Danemark et la Suède en dehors de la troisième phase de l'union monétaire.
Le passage à la monnaie unique est un projet politique gigantesque. Les pays participant à la monnaie unique perdent leur monnaie propre, ce qui réduit d'une façon significative leur indépendance en matière de politique économique. De cette manière, la Finlande aussi va se voir dotée d'une monnaie sur le niveau de taux d'intérêt et le cours international de laquelle nous n'aurons pas de véritable possibilité d'influer. La politique économique et l'évolution de l'économie des autres pays auront au contraire une influence décisive sur notre économie à nous et sur notre société.
Par sa situation géographique, la Finlande est un pays à l'écart: nous sommes loin des marchés principaux de l'Union européenne. La structure de notre société et de notre économie diffère de façon déterminante des conditions régnant dans les pays du cur de l'Europe. La Finlande aura à souffrir de la monnaie unique pour des raisons à la fois structurelles et conjoncturelles. Lors de la mise en place de l'union monétaire, absolument rien n'a été prévu pour régler ces problèmes.

Voggenhuber
Une monnaie unique au sein de l'Union européenne représente un énorme progrès dans l'intégration européenne. Elle fait du regroupement de l'Europe une réalité tangible pour tous et introduit une nouvelle responsabilité mutuelle entre tous les pays et toutes les sociétés de l'Union. Une monnaie commune peut aussi être un pas important dans la lutte contre le nationalisme. L'euro apporte une série d'avantages économiques et pourrait, à terme, devenir un contrepoids par rapport à la puissance mondiale du dollar américain. C'est pour toutes ces raisons que j'ai aujourd'hui approuvé le rapport von Wogau sur la recommandation du Conseil.
Il est cependant tout à fait malvenu que le Parlement pousse des cris d'allégresse sur l'état actuel d'avancement de l'union monétaire. Les mauvaises décisions qui ont introduit une politique monétaire monétariste unilatérale sont trop graves. L'échec du Sommet d'Amsterdam, qui aurait dû faire avancer l'union politique nécessaire pour une Union monétaire et enfin donner à l'intégration européenne une dimension sociale et de l'emploi, s'avère trop effrayant dans ce contexte. Et il est par trop scandaleux que le développement concret de l'union monétaire fasse fi du chômage massif, de la nouvelle pauvreté et d'une répartition des richesses et des revenus toujours plus injuste.
Ces mauvaises décisions nuisent à l'acceptation de ce projet d'intégration par les citoyens d'Europe et elles ont créé de grands dangers sociaux. Le groupe des verts s'est fermement opposé à cet emploi abusif de la grande idée d'une monnaie unique par l'idéologie néolibérale régnante et de plus en plus agressive, et sous l'influence exagérée des marchés financiers.
Malgré ces conditions générales extrêmement préoccupantes, je prend acte de la réalité que les forces politiques établies ont mise en place. À ce stade avancé, il n'est effectivement plus possible, sans risques inacceptables, de réparer l'échec des efforts d'intégration politique et sociale avant le lancement de l'Union monétaire.
Je ne nierai cependant pas que des développements positifs ont également été enregistrés au cours des derniers mois et que cela a permis de nettement réduire bon nombre de dangers. Je pense notamment à la décision de commencer l'Union monétaire avec onze participants, qui a permis d'écarter le risque d'un éclatement de l'Union par un «noyau européen». L'utilisation de marges d'appréciation politique pour le calcul des critères de convergence est également positive. Il en va de même pour les premières tentatives visant à mettre en place une politique économique coordonnée, à mettre un terme au dumping fiscal ruineux et à instaurer une politique européenne de l'emploi, bien que ces efforts restent tout à fait insuffisants.
Le renforcement manqué de l'union politique, l'instauration d'une démocratie européenne et la création d'une union sociale sont cependant indispensables et restent le tout grand défi de l'intégration européenne pour les quatre prochaines années.

Wolf
Nous votons aujourd'hui sur la question de savoir s'il faut introduire la monnaie unique avec 11 États participants le 1.1.1999. Je peux répondre à cette question par un «oui» entièrement convaincu. La participation de tous les États membres qui le peuvent et le veulent permet de remplir la condition minimale nécessaire pour qu'il soit encore possible d'instaurer une structure sociale et écologique ou, plus précisément, un changement de cap par rapport à la conception néolibérale et monétariste de l'euro qui prévaut jusqu'à présent.
La conception d'un noyau réduit de pays européens, qui aurait dû fournir la base matérielle permettant aux pays les plus puissants d'assurer leur suprématie, s'est heurtée à la réalité - notamment grâce à la ferme volonté des peuples d'Europe méridionale, qui ont refusé de se laisser séparer, et parce que l'Allemagne n'a pas pu vraiment jouer de manière crédible le rôle de l'éducateur faisant autorité en matière de politique.
Le gouvernement réformateur français a par ailleurs répondu aux aspirations des mouvements sociaux en France en changeant les conditions du débat politique au niveau européen. Il a ainsi au moins ouvert des portes pour que l'on puisse encore corriger le projet initial de Maastricht sur l'euro.
Jusqu'au 1.1.1999 et pendant les premières années de l'Union monétaire, il va donc falloir mettre en oeuvre ces corrections efficacement. Nous ne nous faisons pas d'illusions: ce ne sera pas facile, bien au contraire. Une politique européenne efficace en matière d'emploi, une coordination rationnelle des politiques macro-économiques, une coordination fiscale suffisante afin d'abolir dans le futur tout dumping fiscal, une réelle responsabilité démocratique de la BCE et du SEBC, une mise en oeuvre modérée et défensive de l'euro en vue de la stabilisation mondiale du système monétaire: autant d'embûches de taille sur la route d'une Europe écologique, démocratique et sociale.
Nous ne sommes pas encore engagés sur cette voie. Si nous faisons des efforts, nous aurons néanmoins la possibilité de la dégager de ces obstacles et de nous y engager vraiment! C'est cela qu'il s'agit de faire dès à présent.

Interruption de la session
Le Président
Le Parlement a épuisé son ordre du jour .
Je déclare interrompue la session du Parlement européen.
(La séance est levée à 13h06)

