Velkomstord
Formanden
Mine damer og herrer! Tillad mig på alles vegne at byde velkommen til en delegation fra Knesset ledet af Amira Dotan.
Inden for rammerne af den regelmæssige kontakt mellem Parlamentet og Israel vil der nu blive afholdt et interparlamentarisk møde i denne mødeperiode. Dette vil være det 33. møde mellem vores to forsamlinger.
Jeg byder Amira Dotan og medlemmerne af hendes delegation, som vi allerede tirsdag havde lejlighed til at føre mere udførlige samtaler med, varmt velkommen.
Vi ønsker Dem fremgang og håber, at Deres arbejde vil være præget af en vilje til at deltage i dialog og et ønske om at opnå fælles forståelse - kvaliteter, som er uundværlige i en beslutsom indsats for fred i Mellemøsten.
Parlamentet følger denne proces med stor opmærksomhed og ønsker at være en objektiv og aktiv bidragyder til indsatsen for fred i Mellemøsten.
(Bifald)

Sarah Ludford
- (EN) Hr. formand! Dette vedrører bygningen i Strasbourg og beslutningen om at vende tilbage.
Generalsekretæren udsendte en e-mail tirsdag morgen om, at vi skal vende tilbage i oktober. Jeg kan forstå, at der ikke har været nogen afstemning eller afgørelse i Præsidiet, hvilket er mærkeligt.
Harald Rømer nævnte ikke, at der foreligger en ekspertrapport. Jeg måtte henholde mig til oplysninger fra næstformanden for gennemsigtighed for at få oplyst, at generalsekretæren havde fortalt Præsidiet, at han efter anmodning vil gøre den tilgængelig for medlemmerne på fransk og tysk, som den foreligger på, selv om han ikke vil oversætte den.
Jeg har nu sendt i alt tre e-mails i de sidste to dage, hvor jeg anmoder om rapporten på fransk, uden at have modtaget svar. Jeg finder dette uacceptabelt, og jeg rejser nu sagen i henhold til forretningsordenens artikel 28 om oplysningspligt og artikel 96 om gennemsigtighed.
Jeg vil vide, på hvilket grundlag vi vender tilbage til Strasbourg. Jeg har læst notatet til Præsidiet mandag, men det vedrører tilsyneladende kun de falske lofter. Hvad ved vi for det første om årsagerne til sammenstyrtningen? Er det designet, materialerne, kvaliteten af konstruktionen eller bygningstilsynet? Det må være ét af de fire.
Hvad fortæller det os for det andet om resten af bygningen? Vi ved ikke, om hele bygningen er blevet kontrolleret. Er der fejlbehæftede materialer? Der går rygter om, at det stål, der er anvendt i bygningen, er det samme som i det tag i Charles de Gaulle-lufthavnen, som styrtede sammen. Er det sandt eller ej?
(Protester)
Hvis De ikke giver os sandheden, vil rygterne florere.
Dette berører ikke Marios Matsakis' bekymringer for asbest i bygningen, som han forfølger ihærdigt - angiveligt også uden svar.
Jeg vil først og fremmest vide, hvorfor jeg ikke har modtaget rapporten? Hvad er grundlaget for beslutningen om at vende tilbage til Strasbourg? Er bygningen virkelig sikker, og hvem har besluttet, at den er det?
(Bifald)
Fra min side er dette ikke og skal ikke opfattes som et politisk spørgsmål, og det håber jeg ikke, det bliver. Mennesker kunne være blevet dræbt, hvis de havde været der i august, og de kan blive dræbt, hvis noget går galt. Kan jeg bede om nogle svar?
(Formanden afbrød taleren)
Formanden
Baronesse Ludford! Så vidt jeg ved, er De britisk statsborger. Britiske statsborgere er kendt for deres pragmatisme og deres koldblodighed. Må jeg derfor anmode Dem om at holde hovedet koldt nu. Der var ingen grund til at misbruge retten til at stille spørgsmål.
Vi skriver en e-mail til alle medlemmer. De tekniske detaljer vil fremgå af e-mailen på de pågældende sprog. Hav tillid til Parlamentets administration! Vi gør, hvad der er nødvendigt. De behøvede ikke formane os til at fortælle sandheden. Vi optræder altid ærligt, også i denne sag.
(Bifald)
Alexander Alvaro
(DE) Hr. formand! Tirsdag satte fem medlemmer af forskellige politiske grupper en stor plakat op for at offentliggøre skriftlig erklæring nr. 75. Den krævede tilladelse var indhentet fra den kompetente kvæstor, Szabolcs Fazakas, inden plakaten blev vist frem. En person fjernede plakaten tirsdag eftermiddag uden at underrette nogen af den skriftlige erklærings forfattere. I går kunne vi slet ikke finde den. I dag opdagede vi, at det var sikkerhedstjenesten. Som årsag fik vi oplyst, at det politisk var blevet besluttet, at denne skriftlige erklæring ikke måtte annonceres.
Siden hvornår er det blevet administrationen, der beslutter, hvad der er politisk korrekt og forkert, især efter at den kompetente kvæstor har givet sin godkendelse? Vi er demokratiske medlemmer af Parlamentet med ret til at udtrykke vores synspunkter. De behøver ikke være enige i indholdet af erklæringen, men at fjerne plakaten uden at underrette forfatterne er forkert. Det er en urimelig begrænsning af medlemmernes rettigheder. Jeg beder Dem kommentere denne sag.
(Bifald)
Formanden
Alexander Alvaro! Deres indlæg, som er fuldt ud berettiget, er det første, jeg hører om denne hændelse. Jeg kan forsikre Dem om, at vi vil undersøge sagen.
