Osobitná správa Európskeho ombudsmana v súvislosti s návrhom odporúčania pre Komisiu vo veci sťažnosti 3453/2005/GG (rozprava) 
Predsedajúci
Ďalším bodom je správa pána Proinsiasa De Rossa v mene Výboru pre petície o osobitnej správe Európskeho ombudsmana Európskemu parlamentu v nadväznosti na návrh odporúčania pre Komisiu vo veci sťažnosti 3453/2005/GG.
Proinsias De Rossa
spravodajca. - Vážený pán predsedajúci, som rád, že tu môžem byť dnes večer, hoci by som bol radšej, keby to bolo o niečo skôr. No jednako je dôležité, že sa o tejto správe bude v Parlamente hovoriť.
Táto správa sa týka sťažnosti na nesprávny úradný postup Komisie. Prípad bol predložený Európskemu parlamentu formou osobitnej správy Európskeho ombudsmana. Predloženie osobitnej správy Európskemu parlamentu je posledným podstatným krokom, ktorý môže ombudsman urobiť pri hľadaní uspokojivej odpovede v mene občana. Preto sa správy tohto druhu dostávajú až sem iba výnimočne.
Moja správa v mene Výboru pre petície podporuje záver ombudsmana, podľa ktorého sa Komisia dopustila neefektívneho administratívneho konania tým, že sa nezaoberala sťažnosťou žiadateľa, čo objektívne predstavovalo viacročné neodôvodnené prieťahy.
Na tomto mieste by som chcel zdôrazniť, že táto správa sa nezaoberá obsahom európskeho práva, ale tým, ako Komisia nevyriešila sťažnosť, a preto chcem uviesť, že neakceptujem jednoduchý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý k tejto správe predložila skupina GUE/NGL, ktorý sa snaží zaviesť prvky týkajúce sa práva samotného.
V pôvodnej sťažnosti predloženej Komisii v roku 2001 požiadal sťažovateľ, lekár pracujúci v Nemecku, Komisiu o začatie konania o porušení právnych predpisov proti Nemecku, pričom tvrdil, že táto krajina porušila smernicu Rady 93/104/ES, ktorá je všeobecne známa ako smernica o niektorých aspektoch organizácie pracovného času. Išlo o to, že transpozícia tejto smernice Nemeckom v oblasti činnosti lekárov v nemocniciach, najmä v súvislosti s povinnosťou lekárov byť v pohotovosti, bola v rozpore s touto smernicou. Podľa názoru sťažovateľa to vyústilo do ohrozenia zamestnancov aj pacientov.
Ombudsman vo veci tejto sťažnosti zistil, že 15 mesiacov, ktoré uplynuli, kým sa Komisia začala zaoberať touto sťažnosťou, bolo prípadom nesprávneho úradného postupu.
Medzitým Nemecko zaviedlo nový právny predpis s cieľom správne transponovať túto smernicu a Komisia informovala sťažovateľa, že potrebuje čas na preskúmanie tohto nového právneho predpisu, aby posúdila jeho zhodu s právom Spoločenstva, a či predpis účinne rieši podanú sťažnosť.
Potom, v roku 2004 Komisia informovala sťažovateľa, že prijala návrh na zmenu a doplnenie pôvodnej smernice a že preskúma sťažnosť v súvislosti s týmto návrhom. O rok neskôr, v roku 2005 sa sťažovateľ musel znova obrátiť na ombudsmana v tom zmysle, že Komisia ignoruje predošlé zistenia ombudsmana.
Neexistuje žiadny dôkaz, že odvtedy, ako bol v roku 2004 pripravený návrh, Komisia podnikla nejaké ďalšie kroky vo vyšetrovaní sťažnosti lekára. Namiesto prijatia jedného z dvoch možných rozhodnutí, t.j. začatia formálneho konania o porušení právnych predpisov alebo uzatvorenia prípadu, Komisia upustila od prijatia ďalších krokov v súvislosti s vyšetrovaním. Skutočnosť, že sa plánovala zmena a doplnenie smernice (ktorá sa mimochodom ešte stále neudiala, a to je teraz rok 2008) naozaj nie je pre sťažnosť v žiadnom prípade relevantná. Právo Spoločenstva nepredpokladá možnosť nerešpektovania existujúcich právnych predpisov a rozsudkov na základe uvažovania o nových predpisoch a ich možného zavedenia.
V správe ďalej žiadam Komisiu, aby poskytla zoznam členských štátov, ktorých právne predpisy nie sú v súlade so všetkými ustanoveniami smernice o niektorých aspektoch organizácie pracovného času, a aby konkretizovala opatrenia, ktoré prijme v tomto smere. Správa naliehavo vyzýva Komisiu, aby prijala urýchlené opatrenia v súlade so svojimi právomocami vo všetkých prípadoch a vo všetkých členských štátoch, v ktorých transpozícia alebo uplatňovanie existujúcich smerníc nezodpovedá právnym predpisom stanoveným legislatívnymi zložkami a samozrejme Európskym súdnym dvorom. Odporúčam túto správu Parlamentu.
Vladimír Špidla
Vážené dámy a páni, ďakujem vám za možnosť zaujať stanovisko k vystúpeniu pána poslanca a zaujať stanovisko všeobecne k prípadu, o ktorom sa rokuje. Ako už bolo povedané, sťažnosť týkajúca sa smernice o pracovnom čase súvisí s rozsudkami Súdneho dvora vo veci SIMAP a Jaeger o čase pracovnej pohotovosti. Touto otázkou sa smernica výslovne nezaoberá. Okrem toho, podľa mnohých členských štátov vyvolával výklad Súdneho dvora základné problémy a mal ďalekosiahly vplyv na financovanie a organizáciu verejnej zdravotnej starostlivosti a pohotovostných služieb.
V snahe riešiť problémy vyvolané týmito rozsudkami usporiadala Komisia v roku 2004 rozsiahle konzultácie. Dospela k záveru, že vhodným riešením je navrhnúť pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý by vyjasnil uplatňovanie smernice v oblasti času pracovnej pohotovosti a náhradného voľna. Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh predložila Komisia v roku 2004. Vzhľadom na mimoriadnu dôležitosť týchto otázok pre služby verejnej zdravotnej starostlivosti Komisia rozhodla v roku 2004, že nezačne konanie o porušení právnych predpisov v tých prípadoch, keď sa právo zmení pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Komisia uznáva, že v tomto prípade to trvalo mimoriadne dlho, ale dôvody som uviedol.
Vzhľadom na tok, že súčasné acquis zostáva v platnosti až do chvíle, keď vstúpi do platnosti pozmeňujúci a doplňujúci návrh, Komisia ponechala otvorenú túto konkrétnu sťažnosť, ako aj iné sťažnosti, ktoré sa týkajú tejto otázky. Okrem toho potom začínala v oprávnených prípadoch konania o porušení právnych predpisov v súvislosti so sťažnosťami, ktoré sa týkali smernice o pracovnom čase, ale nepatrili do pôsobnosti pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.
Komisia tiež starostlivo monitoruje a analyzuje následné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy vnútroštátnych predpisov vo všetkých členských štátoch a reakcie zákonodarcov, vnútroštátnych súdov a zástupcov zamestnancov a zamestnávateľov na rozhodnutia Súdneho dvora. To je veľmi dôležité, pretože otázky zahrnuté v konkrétnej sťažnosti, o ktorej správa hovorí, sú v skutočnosti aktuálne pre viac ako jeden členský štát.
Komisia onedlho, asi v priebehu dvoch mesiacov, predloží Parlamentu podrobnú správu o uplatňovaní smernice o pracovnom čase, v ktorej poskytne komplexné a aktuálne informácie o súlade s acquis vrátane rozsudkov SIMAP-Jaeger vo všetkých 27 členských štátoch. Správa bude tiež obsahovať reakcie na niektoré návrhy v existujúcej správe.
Pokiaľ ide o závery týkajúce sa vybavovania porušení právnych predpisov všeobecne, Komisie zastáva názor, že vzhľadom na špecifický kontext sťažnosti v rámci smernice o pracovnom čase, ktorá sa týka úpravy času pracovnej pohotovosti, nie je vhodné vyvodzovať všeobecné závery o správe konaní o porušení právnych predpisov, ktorú Komisia bežne vykonáva. Jednoročná lehota na rozhodnutia o sťažnostiach prijatých Komisiou je väčšinou primeraná, je to však stanovené výslovne ako všeobecná zásada, ktorá sa nemusí uplatňovať vo všetkých prípadoch.
Alejandro Cercas
spravodajca Výboru pre zamestnanosť a sociálne veci požiadaného o stanovisko. - (ES) Vážený pán predsedajúci, pán komisár, hovorím vo svojom mene, ale aj v mene 34 členov Výboru pre zamestnanosť, ktorí hlasovali v máji v prospech iniciatívnej správy, ktorú sme navrhli pre túto rozpravu. So správou všetci súhlasíme a vážime si a oceňujeme, čo pán De Rossa, ktorý má našu úplnú podporu, urobil.
V priebehu niekoľkých krátkych sekúnd chceme uviesť, že máme obavy nielen v súvislosti s časom, ktorý lekári strávia v pracovnej pohotovosti a smernicou o pracovnom čase, ale pretože čelíme situácii, ktorá nás znepokojuje: Keď európski občania hľadajú informácie, nedostávajú od Komisie odpoveď.
Po druhé, sme znepokojení, pretože sa zdá, že Komisia si uvedomuje, že tu existuje legislatívna medzera, keď iniciuje postupy na zmenu a doplnenie smerníc.
Aj keď čas, ktorý mám je veľmi krátky, musím pánovi komisárovi povedať, že bez ohľadu na to, čo si my alebo Komisia myslíme o platnej judikatúre alebo platnom práve, jej povinnosťou je vykonávať zmluvy a napredovať a že nemá právo zdržiavať akýkoľvek predpis alebo čokoľvek iné, čo by mohlo mať vplyv na nerozhodnutý acquis Spoločenstva.
Mairead McGuinness
v mene skupiny PPE-DE. - Vážený pán predsedajúci, chcela by som poďakovať pánovi De Rossovi za jeho správu.
Veľmi pozorne som počúvala odpoveď Komisie a chcem znovu povedať, že táto správa je o tom, ako Komisia riešila sťažnosť. Aj keď predmet bol zrejme veľmi kontroverzný a miestny, dnes večer v tejto rozprave hovoríme o tom, ako Komisia rieši sťažnosti. Podporujeme závery ombudsmana v súvislosti s neprimeranými prieťahmi, ktoré Komisia dnes večer v tomto Parlamente priznala.
Vo veci sťažností mi dovoľte povedať iba to, že ľudia nadväzujú kontakt s Komisiou, pretože majú problém a očakávajú určitý druh odpovede, možno nie okamžitej, ale určite nie takej, ktorá trvá mesiace a roky.
Chcem vás upozorniť na problém v súvislosti so spoločnosťou Equitable Life, v prípade ktorej sme mali miernu reguláciu a nie veľkú jasnosť o skutočnej implementácii práva Spoločenstva a videli sme katastrofálne následky tohto konkrétneho prípadu.
Nakoniec je tu aktuálna sťažnosť, predložená Komisii, o uplatňovaní írskeho zákona o územnom plánovaní. Ak keď spočiatku bola Komisia veľmi aktívna a chápajúca, obávam sa, že teraz mlčí. Chcela by som vidieť v tejto otázke určitý pokrok.
Maria Matsouka
Vážený pán predsedajúci, aj keď táto správa nemá legislatívny obsah, má osobitný význam pre interpretáciu a rozvoj európskeho práva. Z tohto dôvodu blahoželám ombudsmanovi k iniciatívnemu návrhu osobitnej správy a tiež svojmu kolegovi pánovi De Rossovi za podporu stanoviska, že právomoc Komisie konať podľa vlastného uváženia pri vybavovaní sťažností neumožňuje, najmä vo vzťahu k občanom, subjektívne interpretácie.
Dôvera európskych občanov voči Únii, ktorú by sme chceli dosiahnuť, sa zakladá na zavedení právnych predpisov na ochranu ich práv a predovšetkým na ich správnom uplatňovaní.
Komisia by mala plniť úlohu ochrankyne zmlúv a nedovoliť, aby sa pri preskúmaní európskeho práva marili rozhodnutia Rady a bránilo sa tak uplatňovaniu existujúcich zákonov. Okrem toho, kedykoľvek to postupy EÚ umožňujú, majú mať okamžitý účinok.
Komisia je povinná preukázať neochotu alebo neschopnosť štátov uplatňovať európske právne predpisy. Teda, na jednej strane sa občania naučia kontrolovať, do akej miery ich vnútroštátne orgány dodržiavajú európske povinnosti a na druhej strane nakoniec budú za tieto záväzky zodpovedné vlády.
Marian Harkin
v mene skupiny ALDE. - Vážený pán predsedajúci, chcela by som zablahoželať spravodajcovi, pánovi De Rossovi, k jeho vynikajúcej správe. Ako členka Výboru pre petície si vždy veľmi dobre uvedomujem skutočnosť, že pre mnohých občanov EÚ sme tvárou Európskej únie. Keď hovorím my, myslím tým samotný Výbor pre petície a Komisiu, ktorá tiež hodnotí petície. V tomto konkrétnom prípade bol sťažovateľ skutočne ignorovaný a verdikt ombudsmana bol, že to predstavuje nesprávny úradný postup.
Teší ma, že spravodajca a Výbor pre petície s jeho stanoviskom súhlasia. Európski občania majú právo očakávať, že Komisia ako ochrankyňa zmlúv zabezpečí, aby sa európske právne predpisy uplatňovali včas a efektívne. Majú právo očakávať včasnú aj efektívnu odpoveď a aj keď Komisia má právomoc rozhodnúť o postupe v určitom prípade, t.j. či začne konanie o porušení právnych predpisov, nemá právomoc nezaujať stanovisko v rozumnom čase, ako v prípade tejto záležitosti.
Záležitosť vo veci pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu č. 1 je potrebné riešiť, avšak nezávisle od tejto správy.
A nakoniec iba osobná poznámka o práci Výboru pre petície: posielanie petícií je pre mnohých občanov ich jediným kontaktom s európskymi inštitúciami. Je dôležité, aby tento systém pracoval efektívnym a transparentným spôsobom. Komisia je súčasťou tohto procesu, a rovnako aj Parlament. Musíme zabezpečiť, aby mal výbor k dispozícii dostatočné zdroje, aby svoju prácu vykonával efektívne a včas.
Aby sme túto otázku v plnej miere pochopili, musíme sa vžiť do situácie žiadateľa a vidieť to z jeho perspektívy. Tohto systému sa chytá jednotlivec alebo malá skupina. Ak systém nereaguje účinným spôsobom, pozerajú sa naň ako na byrokratickú nočnú moru, a to znechucuje žiadateľa a pravdepodobne každého, kto o tejto záležitosti hovorí. To nesmieme v záujme verejnosti a EÚ robiť.
Marcin Libicki
v mene skupiny UEN. - (PL) Vážený pán predsedajúci, dnes hovorím v mene Únie za Európu národov, ale tiež ako predseda Výboru pre petície. Teší ma, že všetci, ktorí doposiaľ hovorili o tejto otázke sú členmi tohto výboru, ktorého členom je vlastne aj pán predsedajúci, ktorý predsedá dnešnému rokovaniu. Tieto záležitosti preto veľmi dobre poznáme.
Vážené dámy a páni, dôvodom dnešnej správy pána Proinsiasa De Rossu, ktorému blahoželám k vynikajúcemu dokumentu je správa Európskeho ombudsmana, s ktorým ako Výbor Európskeho parlamentu pre petície trvalo spolupracujeme. Naša spolupráca s Európskym ombudsmanom je veľmi uspkojivá. Pretože Výbor pre petície je orgán, ktorý Parlament poveril zodpovednosťou za vzťahy s ombudsmanom, všetci prichádzame s jeho prácou do každodenného kontaktu.
Všetci, ktorí hovoríme o tomto bode si uvedomujeme, že dĺžka konaní je pre európske inštitúcie nočnou morou, a preto je zrejme nočnou morou aj pre európskych občanov. Musíme preto vyzvať Európsku komisiu, aby vynaložila všetko úsilie na rýchlejšie vykonávanie všetkých povinnosti.
Chcel by som zdôrazniť kľúčový bod v správe pána Proinsiasa De Rossa, konkrétne prvý odsek, v ktorom sa uvádza, že "Európsky parlament podporuje odporúčanie Európskeho ombudsmana Komisii". Tak ako zvyčajne Parlament podporuje odporúčanie ombudsmana, pretože, ako zvyčajne považujeme jeho požiadavky a argumenty za opodstatnené.
Elisabeth Schroedter
v mene skupiny Verts/ALE. - (DE) Vážený pán predsedajúci, vážené dámy a páni, dovoľte mi začať oslovením komisára. Pán komisár, dnes ráno ste sa nám pokúšali povedať, aký kvalitný program Komisia pripravila pre občanov Európy, program, ktorý im zabezpečí dobré zamestnanie a ukáže sociálnu tvár EÚ. Pokiaľ však ide o prijatie konkrétnych opatrení, Komisia sa vykrúca.
Tento prípad sa týka sťažnosti podanej nemeckým lekárom a opatrení, ktoré boli prijaté, ako reakcia na túto sťažnosť. Išlo jednoducho o to, preskúmať aspoň zhodu s platnými minimálnymi normami o pracovnom čase v Európskej únii. Komisia nedokázala zvládnuť ani to. Vaša reakcia bola veľmi vzdialená od toho, čo by sa dalo očakávať od ochrankyne zmlúv. Po celé roky mlčíte a potom dokonca uvoľníte normy. Verejnosť to vníma ako zradu svojich práv. Týmto mlčaním a zmenami a doplneniami smernice o pracovnom čase ste projektu Európskej únie spôsobili obrovskú škodu. To sa musí jasne povedať.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
(PL) Vážený pán predsedajúci, sťažnosti podávané občanmi sú dôležitým zdrojom informácií o porušovaní právnych predpisov Spoločenstva. Tento prípad, ktorý sa ťahá sedem rokov sa týka neschopnosti nemeckej vlády správne vykonávať smernicu o určitých aspektoch organizácie pracovného času (t.j. smernicu 2003/88, ktorou sa zrušila a nahradila smernica 93/104). Podľa názoru ombudsmana chýbajúca účinná reakcia zo strany Európskej komisie predstavuje nesprávny úradný postup.
Neodôvodnené časové obdobie, dosahujúce niekedy niekoľko rokov, ktoré Komisii zaberie príprava jej odpovede v prípadoch nedbalosti zo strany členských štátov spôsobuje obavy, ktoré vyvolávajú početné prípady porušenia povinnosti členských štátov vyhovieť rozsudkom Súdneho dvora. Takéto praktiky ohrozujú dôveru v dôsledné uplatňovanie práva Spoločenstva, spochybňujú ciele Európskej únie a zmenšujú dôveru obyvateľov v inštitúcie EÚ. Spôsob preskúmania sťažnosti občanov musí byť v súlade so zásadami správneho úradného postupu. Sťažnosti sa musia preskúmať efektívne a v najkratšom možnom čase.
Ewa Tomaszewska
(PL) Vážený pán predsedajúci, sťažnosti týkajúce sa organizácie pracovného času sú naliehavé. Uvažujme, čo sa môže stať, ak sa budú v prípade lekárov porušovať predpisy o pracovnom čase: môže to viesť k tomu, že chirurg bude musieť po 23-hodinovej službe uskutočniť zložitú operáciu. Existuje celý rad profesií, v ktorých môže nesprávna organizácia pracovného času ohroziť život. Je preto veľmi dôležité, aby sa sťažnosti riešili v rozumnom čase.
Mairead McGuinness
Vážený pán predsedajúci, chcem sa vyjadriť k dvom bodom. Po prvé, chcela by som podporiť to, čo pani Harkinová povedala v súvislosti so zdrojmi. Možno má Komisia problémy z hľadiska zdrojov: ak takýto problém má, mali by sme o ňom počuť.
Po druhé, zotrvanie na sťažnosti, ktorej nikto nevenuje pozornosť si vyžaduje veľmi rozhodného občana a obávam sa, že mnohí nemajú čas, zdroje a azda ani schopnosť vydržať a pokračovať v tlaku na systém. Koľkí z nich sú odsunutí na vedľajšiu koľaj a na margo toho - udržiava sa vôbec nejaký záznam?
Vladimír Špidla
Vážené dámy a páni, rád by som zdôraznil iba niekoľko základných otázok, ktorým je podľa môjho názoru ešte potrebné venovať pozornosť.
V tomto prípade sa zaoberáme jednou sťažnosťou. Táto sťažnosť neznamená všeobecné pravidlo, pretože reagovať včas na podnety občanov je základná záležitosť a jedna za najdôležitejších povinností. Myslím si, že pri podrobnom preskúmaní rozsahu agendy je jasné, že Komisia v týchto prípadoch postupuje dôsledne.
Tento prípad bol výnimočný v tom, že jeho dôsledky sa mohli dotknúť niektorých jednotlivých členských štátov ako celku. Preto Komisia v roku 2004 využila právo konať podľa vlastného uváženia a postupovala tak, ako postupovala. V tejto chvíli si myslím, že čas jasne ukázal, že to nebolo to najlepšie rozhodnutie, ale je to rozhodnutie, ktoré bolo v rámci možností Komisie konať podľa vlastného uváženia.
Chcem povedať, že prípady porušenia právnych predpisov, ktoré sa zakladajú na nedodržiavaní práva v záležitostiach týkajúcich sa smernice o pracovnom čase sa vykonávajú už normálnym tempom, pretože, ako som už povedal, nech už boli dôvody rozhodnutia akokoľvek vážne, čas ukázal, že to nebolo najlepšie rozhodnutie.
Proinsias De Rossa
spravodajca. - Vážený pán predsedajúci, chcel by som poďakovať každému, kto tu dnes večer zostal a zúčastnil sa na rozprave a tiež komisárovi za jeho reakciu na rozpravu. Vítam jeho uznanie, že tu skutočne boli výnimočné prieťahy a že to, že k týmto prieťahom došlo azda nebolo primerané.
Napriek tomu tu stále existuje rozdielne stanovisko Výboru pre petície a ombudsmana na to, ako Komisia interpretuje právo neriešiť sťažnosť, keď sa domnieva, že by ju nemala riešiť. Podľa nášho názoru táto právomoc nezahŕňa osemročné prieťahy, o ktorých tu dnes hovoríme.
Vítam skutočnosť, že komisár oznámil, že v priebehu dvoch mesiacov bude uverejnená správa, v ktorej bude uvedený prehľad dodržiavania predpisov všetkými členskými štátmi aj vzhľadom na túto konkrétnu sťažnosť, ktorou sa tu dnes večer zaoberáme.
Domnievam sa, že Komisia mohla skorším opatrením podporiť, aby sa smernica o pracovnom čase zmenila skôr a mohla možno už skôr zabrániť ohrozeniu, ktorému boli počas týchto rokov v našich nemocniciach vystavení pacienti a samozrejme lekári a ošetrovatelia v zdravotníctve, kde pracovali a mali pohotovosť až 100 hodín týždenne.
Myslím si, že diskusie o tejto otázke upozorňujú na slabosť súčasných konaní o porušení a spôsob, ktorým môžu do hry o citlivých otázkach vstupovať politické úvahy a úvahy o zdrojoch, ktoré by sa mali riešiť v súlade so zákonom a nie podľa politických citlivostí.
Nakoniec treba povedať, že zvyčajne sa sťažnosti tohto druhu riešia medzi ombudsmanom a agentúrou, Komisiou alebo Radou, proti ktorým boli sťažnosti vznesené. Je veľmi zriedkavé, aby sme sa museli takouto záležitosťou zaoberať v tomto Parlamente. Iba vo výnimočných prípadoch je tento Parlament požiadaný, aby podporil rozhodnutie ombudsmana proti Komisii. Je mi veľmi ľúto, že to musíme robiť, žiaľ, je to tak.
Preto by som chcel, keby pán komisár v určitom bode naznačil, pripustil a uznal, že priznáva, že tieto prieťahy boli neprípustné a rád by som od neho tiež počul záväzok, že sa zavedú určité postupy, ktoré zabezpečia, aby sa takéto sťažnosti už nikdy nevybavovali tak dlho.
Predsedajúci
Rozprava sa skončila.
Hlasovanie sa uskutoční zajtra o 11.00 hod.
Písomné vyhlásenia (článok 142)
Anneli Jäätteenmäki
písomne. - (FI) Vážený pán predsedajúci, keď som čítala správu pána De Rossa o sťažnosti proti Nemecku o úprave pracovných hodín lekárov, bola som zhrozená.
Keď Európska komisia nedokáže vyriešiť sťažnosť žiadateľa bez úplne neospravedlniteľných sedemročných prieťahov, tak to je absolútne neefektívna administratíva. Tento prípad predstavuje očividné zneužitie rozhodovacej právomoci Komisie pri interpretácii jej povinností Zdá sa, že Komisia namiesto toho, aby uplatňovala diskrečné právo, konala úplne svojvoľne.
Je čas, aby sa Komisia prihlásila a povedala nám, ako chce v budúcnosti riešiť sťažnosti čo najrýchlejším a najefektívnejším spôsobom.
Ďakujem vám!
