Venäjän kaasutoimitukset Ukrainaan ja EU:hun (keskustelu) 
Puhemies
(ES) Esityslistalla on seuraavana neuvoston ja komission julkilausumat Venäjän kaasutoimituksista Ukrainaan ja EU:hun.
Alexandr Vondra
neuvoston puheenjohtaja. - (EN) Arvoisa puhemies, neuvosto haluaisi kiittää Euroopan parlamenttia siitä, että se sisällytti asian tämän vuoden ensimmäisen istuntojaksonsa esityslistalle. Olette todennäköisesti kanssani samaa mieltä siitä, että puheenjohtajavaltio Tšekki ennakoi asian hyvin, koska se otti energian toimitusvarmuuden yhdeksi tämän vuoden puheenjohtajakauden kulmakiviksi tai painopisteiksi.
Euroopan unionilla on varmasti edessään merkittävä kaasutoimitusten häiriö, joka aiheutuu venäläisten ja ukrainalaisten sekä Gazprom- ja Naftogaz -yritysten välisistä kiistoista. Tämän toimitushäiriön osuus vastaa nyt noin 30 prosenttia kaikesta yhteisöön tuotavasta kaasusta. Kyseessä on tilanne, johon emme joutuneet edes kylmän sodan vuosina. Joudumme nyt vastaamaan siihen, että kaikki toimitukset keskeytetään.
Neuvosto ja komissio olivat tietoisia mahdollisista ongelmista. Kuten tiedätte, jouduimme samanlaiseen tilanteeseen kolme vuotta sitten, vuonna 2006. Tämä on enemmän tai vähemmän toistuva vuotuinen ongelma, sillä Venäjä nostaa joka vuosi naapurivaltioihin viemänsä kaasun hintaa lähemmäs markkinoiden tasoa. Sen vuoksi olimme erityisen valppaita, sillä yhteisö on erittäin pitkälle riippuvainen Venäjän kaasusta. Joissain jäsenvaltioissa riippuvuus Venäjän kaasutoimituksista on jopa sata prosenttia.
Haluaisin korostaa erityisesti Bulgarian tai Slovakian kaltaisten valtioiden vaikeaa tilannetta. Tämä tekee meille ymmärrettävämmäksi myös, miksi esimerkiksi Keski- ja Itä-Euroopan valtioissa kyseessä on keskeinen ongelma: ihmiset palelevat, ja asiasta puhutaan sanomalehtien otsikoissa. Tiedän, että joissain muissa valtioissa, joiden ei tarvitse vastata näin laajaan ongelmaan, tilanne on todennäköisesti erilainen ainakin tiedotusta koskevasta näkökulmasta.
Tällä kertaa olemme jo saaneet virallisen varoituksen Venäjältä 18. joulukuuta 2008 EU:n ja Venäjän välisen nopean tiedonvaihtojärjestelmän välityksellä siitä, että ongelmia voi esiintyä, jos Ukrainan ja Venäjän välillä käynnissä olevissa neuvotteluissa ei päästä sopimukseen hinnoista, toimitusmaksuista ja velkojen maksusta. Emme olleet yllättyneitä siitä, mitä tapahtui, mutta olimme yllättyneitä toimitusten katkaisun laajuudesta ja tehosta.
Asiasta oltiin siksi yhteydessä kaikkein korkeimmalta tasolta ennen 1. tammikuuta 2009, jotta toimitusten keskeytyminen vältettäisiin. Puheenjohtajavaltio Tšekki on seurannut tilannetta jo kauan ennen vuoden alkua. Tapasin henkilökohtaisesti Venäjän viranomaisia kaksi päivää ennen jouluaattoa.
Komissio ryhtyi riittäviin varotoimiin, jotta asian kehittymistä voitiin seurata loma-aikana. Se antoi tietonsa kaasualan koordinointiryhmälle tammikuun alussa. Puheenjohtajavaltio ja komissio - Andris Piebalgs toimi tiiviissä yhteistyössä - saivat molemmilta toimijoilta takeet ennen ja jälkeen 1. tammikuuta 2009, että EU:hun suuntautuviin kaasutoimituksiin ei vaikuteta.
Kuten tiedätte, puheenjohtajavaltio Tšekki on ollut yhdessä komission kanssa ja joidenkin jäsenvaltioiden tuella yhteydessä Ukrainaan ja Venäjän kaasuyhtiöihin. Ne ovat myös käyneet monesti tapaamassa kumpaakin osapuolta.
Emme ole näissä yhteydenotoissa pyrkineet syyttämään kumpaakaan osapuolta, asettumaan jommankumman kannalle tai edes toimimaan välittäjänä, koska kyseessä on kaupallinen riita-asia. Olemme korostaneet kummallekin osapuolelle tilanteen vakavuutta ja tähdentäneet, että kaasua toimittavan valtion Venäjän ja kauttakulkuvaltion Ukrainan uskottavuus ja luotettavuus ovat selvästi kärsineet. Koska tilanne on kehittynyt yhä vakavammaksi, olemme toimineet neuvotteluiden edistäjänä yhteisöön toimitettavaa kaasua koskevassa kysymyksessä. Kumpikin osapuoli on arvostanut tehtäväämme, koska ne eivät enää neuvotelleet ollenkaan keskenään.
Haluaisin esittää lyhyen tiivistelmän, mitä on tapahtunut 1. tammikuuta 2009, uudenvuodenpäivän, aamun jälkeen. Venäjä ilmoitti 1. tammikuuta 2009, että se oli lopettanut kaasun toimituksen Ukrainaan, mutta että se toimittaa kaasua EU:hun entisellä tasolla. Puheenjohtajavaltio Tšekin tasavalta ja komissio antoivat samana päivänä julkilausuman, jossa ne kehottivat kumpaakin osapuolta pyrkimään nopeasti ratkaisuun sekä kunnioittamaan EU:n kuluttajia koskevia sopimusvelvoitteitaan.
Koska 2. tammikuuta 2009 alkoi käydä selväksi, että EU:hun suuntautuviin toimituksiin vaikutetaan, puheenjohtajavaltio Tšekki antoi EU:n puolesta virallisen julkilausuman, ja aikaisin saman päivän aamulla Prahaan saapui Ukrainan valtuuskunta, jota johti energia-asioista vastaava ministeri Jurij Prodan. Valtuuskunta muodostui kaikkien Ukrainan poliittisen ryhmien edustajista, kuten presidentti Juštšenkon neuvonantajasta, Naftogazin edustajista sekä MFA:n edustajista.
Meillä oli 3. tammikuuta 2009 lounas Prahassa Gazexportin johtajan Alexander Medvedevin kanssa, ja otin henkilökohtaisesti osaa kumpaankin kokoukseen. Kummassakin kokouksessa kävi ilmi, että Gazpromin ja Naftogazin yhteydenpito ei ollut laisinkaan avointa. Erityisesti luottamuksen puute estää sopimukseen pääsyä. Osapuolten kertomat näkökohdat tietyistä asioista olivat täysin erilaisia, joten silloin aloitimme valvontaa koskevan kysymyksen painostamisen.
Näkökantojen erilaisuutta koskevan ongelman selvittämiseksi syntyi ajatus puheenjohtajavaltion ja komission yhteisestä selvitysmatkasta. Sitä johtivat Tšekin kauppa- ja teollisuusministeri Martin Říman sekä komission liikennepääosaston pääjohtaja Matthias Ruete. Se sai tähän valtuudet pysyvien edustajien komitean I ylimääräisessä kokouksessa. Pyysimme, että tämä kokous järjestetään 5. tammikuuta 2009, ensimmäisenä päivänä loman jälkeen.
Selvitysryhmä vieraili Kiovassa. Se vieraili myös jakelukeskuksessa. Seuraavana päivänä, 6. tammikuuta 2009, se kävi Berliinissä tapaamassa Gazpromin edustajia. Koska kaasutoimituksia vähennettiin huomattavasti useassa EU:n jäsenvaltiossa, mikä johti merkittävään toimitushäiriöön, puheenjohtajavaltio ja komissio antoivat samana päivänä erittäin tiukan julkilausuman, jossa kumpaakin osapuolta kehotettiin jatkamaan välittömästi ja ehdoitta kaasutoimituksia EU:hun. Puheenjohtajavaltio ja komissio pyrkivät sen jälkeen vauhdittamaan Venäjän federaation ja Ukrainan välisen poliittisen sopimuksen tekemistä, jotta kaasutoimitukset voitaisiin palauttaa viipymättä ennalleen. Kaasutoimitukset olivat myös tärkein aihe, kun komissio tapasi Tšekin tasavallan hallituksen perinteisessä strategisessa kokouksessa, joka järjestettiin Prahassa 7. tammikuuta 2009. Asiaa käsiteltiin myös Tšekin tasavallassa järjestetyssä ensimmäisessä epävirallisessa kokouksessa, yleisten asioiden neuvoston epävirallisessa kokouksessa, joka pidettiin Prahassa viime torstaina. Jälleen kerran aikomuksemme oli keskustella etukäteen energian toimitusvarmuudesta, mutta meidän oli luonnollisesti pakko vastata asiaan nopeasti, joten puheenjohtajavaltio laati EU:n puolesta tiukan julkilausuman, jonka kaikki hyväksyivät.
Ukrainan kautta saatavat kaasutoimitukset tyrehtyivät täydellisesti 7. tammikuuta 2009, ja tämä aiheutti vakavia seurauksia niille jäsenvaltioille, joilla oli vain vähän mahdollisuuksia lieventää kaasutoimitusten lopettamisesta aiheutuneita seurauksia. Me tehostimme painostustoimia ja pitkien ja vaikeiden neuvotteluiden jälkeen saimme aikaan sen, että osapuolet päättivät lähettää valvontaryhmän, johon kuului riippumattomia EU:n asiantuntijoita sekä kummankin osapuolen tarkkailijoita. Tämän ryhmän tehtävänä oli EU:hun suuntautuvan Ukrainan kautta kulkevan kaasuvirran, jota molemmat käyttivät, riippumaton valvonta. Venäjä määritteli valvonnan kaasutoimitusten jatkumisen edellytykseksi.
Tämän ryhmän järjestäminen ei ollut helppoa, kuten luultavasti panitte merkille. Ensiksi ukrainalaiset vastustivat, että valvontaryhmään otetaan mukaan venäläinen asiantuntija, ja tämä asia oli selvitettävä. Sen jälkeen Ukraina lisäsi yksipuolisesti sopimukseen - jonka puheenjohtajavaltio oli saanut aikaan vaikeiden neuvotteluiden jälkeen - liitteen, ja Venäjä hylkäsi sen.
Pääministeri Topolánekin lukuisten Kiovaan ja Moskovaan tekemien vierailujen - presidentti Juštšenkon ja pääministeri Tymošenkon kanssa sekä Venäjän pääministeri Putinin kanssa Moskovassa - aikana käytyjen vaikeiden neuvotteluiden jälkeen sopimus allekirjoitettiin vihdoin 12. tammikuuta. Sen perusteella luotiin oikeudellinen perusta valvontahenkilöstön käyttöönottamiseksi, ja siinä kehotettiin, että Venäjä jatkaa kaasutoimituksia EU:hun. Venäjä ilmoitti sen jälkeen, että toimituksia jatkettaisiin 13. tammikuuta aamupäivästä klo 8 lähtien, mutta - en tiedä, oliko kyseessä 13. tammikuuta - asiassa ei edistytty odotetusti.
Puheenjohtajavaltio Tšekki kutsui 12. tammikuuta koolle erityisen energiaministerien neuvoston, jotta kauttakulkua koskevissa kysymyksissä painostettaisiin avoimuuden lisäämistä, määriteltäisiin toteutettavat lyhyen aikavälin lieventävät toimenpiteet, joita sovelletaan ennen kuin toimitukset palautetaan täysin ennalleen ja jotta määriteltäisiin keskipitkän ja pitkän aikavälin toimia, joita tarvitaan tällaisen merkittävän toimitushäiriön seurauksien estämiseksi tulevaisuudessa.
Neuvosto hyväksyi lisäksi päätelmät, jotka esitetään asiakirjassa 5165. Niissä kehotetaan kumpaakin osapuolta jatkamaan kaasutoimituksia EU:hun välittömästi sekä kehittämään ratkaisuja, joiden perusteella tilanteen toistuminen estetään. Neuvosto päätti näissä päätelmissä edistää vahvistettuja keskipitkän ja pitkän aikavalin toimia, jotka koskevat erityisesti avoimuutta, fyysisiä kaasuvirtoja, kysyntä- ja varastointikapasiteettia ja alueellisia tai kahdenvälisiä yhteisvastuujärjestelmiä. Niissä päätettiin vastata energiainfrastruktuurin puuttuvia yhteenliitäntöjä koskevaan kysymykseen (mikä on valtava ongelma), jatkaa siirtoreittien ja energialähteiden monipuolistamista sekä puuttua asianmukaisiin rahoitusta koskeviin näkökohtiin. Lisäksi päätettiin nopeuttaa maakaasun toimitusvarmuudesta annetun direktiivin tarkistamista.
Nyt vaikuttaa todennäköiseltä, että 19. tammikuuta järjestetään kaasualan koordinointiryhmän ylimääräinen kokous.
Energianeuvosto (TTE) käsittelee asiaa uudestaan kokouksessa, joka pidetään aikataulun mukaan 19. helmikuuta. Se hyväksyy päätelmät komission toista strategista energiakatsausta koskevasta tiedonannosta.
Näistä päätelmistä ja komission tiedonannosta keskustellaan maaliskuussa järjestettävässä Eurooppa-neuvoston kokouksessa, jossa epäilemättä kiinnitetään asianmukaisesti huomiota edellisten viikkojen tapahtumiin.
Haluaisin tässä aloituspuheenvuorossa tehdä lopuksi muutamia huomautuksia. Ensinnäkin puheenjohtajavaltion tärkein tavoite äskettäisessä kiistassa on kaasutoimitusten jatkaminen sopimusten mukaisten määrien perusteella. Olemme tietoisia, että kiista ei ole vielä ohi. Sen vuoksi on välttämätöntä, että EU ei sotkeudu Gazpromin ja Naftogazin välisiin kiistoihin.
Toiseksi sekä puheenjohtajavaltio että komissio kehottavat molempia osapuolia käymään vuoropuhelua, jotta päästään sellaiseen kompromissiin, että kaasutoimitukset EU:hun voidaan palauttaa ennalleen. Puheenjohtajavaltio ja komissio eivät voi hyväksyä sitä, että Venäjä tai Ukraina kieltäytyy noudattamasta 12. tammikuuta tehtyä sopimusta. Toimitusten jatkamisen edellytykset - kuten sopimuksessa ilmoitetaan - on täytetty, ja siten ei ole mitään syytä olla palauttamatta toimituksia ennalleen.
Puheenjohtajavaltio on hyvin tietoinen monista esiintyvistä ongelmista. Niihin on vastattava, sillä muuten epävarmuus Ukrainan kautta siirrettävästä Venäjältä peräisin olevasta kaasusta jatkuu.
Ensinnäkin on puututtava teknistä kaasua koskevaan kysymykseen, eli Ukrainan on pidettävä toimitusjärjestelmä toiminnassa. On välttämätöntä, että kummatkin osapuolet saavat aikaan avoimen sopimuksen, jossa määritellään, kuka on vastuussa teknisen kaasun toimituksesta ja kuka maksaa siitä.
Toiseksi on tärkeää, että Venäjän ja Ukrainan väliset sopimukset kaasun hinnasta ja toimituskuluista laaditaan selkeiden ja oikeudellisesti sitovien ehtojen mukaisesti, jotta ehkäistään vastaavien häiriöiden esiintyminen. Puheenjohtajavaltio ja komissio ovat toistuvasti kehottaneet osapuolia tekemään tällaisen sopimuksen. Puheenjohtajavaltio tai komissio ei kuitenkaan aio puuttua neuvotteluihin sopimusehdoista kahden kaupallisen alan toimijan välillä.
Puheenjohtajavaltio on myös tietoinen, että jäsenvaltioilla on laaja yhteisymmärrys siitä, että lyhyen, keskipitkän ja pitkän aikavälin ratkaisut on hyväksyttävä viipymättä, jotta vastaavien tilanteiden toistuminen tulevaisuudessa on estettävä. Energiavarmuus on yksi puheenjohtajavaltion painopisteistä. Puheenjohtajavaltio on johtanut keskustelua energiariippuvuutemme mahdollisista ratkaisutavoista epävirallisessa neuvostossa, kuten mainitsin, ja energianeuvostossa. Energianeuvoston päätelmissä mainituista näkökohdista haluaisin mainita seuraavat.
Ensinnäkin jäsenvaltiot sopivat, että toimivan ja tehokkaan yhteisvastuujärjestelmän luominen on yksi EU:n energiavarmuuden tulevaisuuden kulmakivistä.
Toiseksi solidaarisuus edellyttää Euroopan energiaverkkojen yhteenliitäntöjä sekä energiainfrastruktuurin parannuksia.
Kolmanneksi kaasun varastointikapasiteetin lisääminen on ensiarvoisen tärkeää yhteisvastuujärjestelmän toimimiseksi.
Neljänneksi puheenjohtajavaltio kehottaa nykyisen kriisin vuoksi myös, että maakaasun toimitusvarmuudesta annetun direktiivin tarkistamisesta päästään sopimukseen vuoden 2009 loppuun mennessä.
EU:n on lisäksi monipuolistettava energialähteitä ja toimitusreittejä. Tämän vuoksi puheenjohtajavaltio järjestää huippukokouksen eteläisestä kaasulinjasta toukokuussa 2009. Se odottaa konkreettisia tuloksia energialähteiden ja toimitusreittien monipuolistamisesta ja tiiviimpää yhteistyötä Etelä-Kaukasian ja Keski-Aasian valtioiden kanssa.
Energiavarmuus ei ole mahdollista EU:ssa, jos energiavarmuutta koskevia sisämarkkinoita ei saada valmiiksi ja toimivaksi. Sen vuoksi puheenjohtajavaltio odottaa tiivistä yhteistyötä Euroopan parlamentin kanssa, jotta kolmannesta energiapaketista päästään kompromissiin toisessa käsittelyssä.
Puheenjohtajavaltio on valmis myös jatkamaan keskusteluja toisesta strategisesta energiakatsauksesta, jotta sen tuloksia voidaan esittää kevään Eurooppa-neuvoston päätelmissä.
Lopuksi, jotta energiavarmuutta tehostetaan, EU:n on lisättävä muun muassa avoimuutta.
Uskon, että yhteisö on valmis vastaamaan tilanteeseen poliittisesti ja teknisesti. Poliittisesta näkökulmasta puheenjohtajavaltio ja komissio sekä muut jäsenvaltiot ovat ponnistelleet ja ponnistelevat edelleen huomattavasti, jotta tilanne saadaan ratkaistua. Kun tarkastellaan teknistä näkökulmaa, olemme edellisten viikkojen aikana toimineet maakaasun toimitusvarmuudesta annetun direktiivin mukaisesti.
Tässä direktiivissä perustetaan kaasualan koordinointiryhmä, joka on nyt osoittautunut hyödylliseksi. Direktiivissä edellytetään, että jäsenvaltiot valmistelevat kansallisia hätätoimia tällaisten tilanteiden varalta ja siinä vahvistetaan kotitalousasiakkaille kaasutoimitusten turvallisuuden vähimmäisvaatimukset sekä määrätään, että kaasualan koordinointiryhmän pitäisi varmistaa yhteisön tason koordinointi.
Tällä mekanismilla pystyttiin huomattavasti lieventämään kriisin vaikutuksia. Voin mainita esimerkkinä, että varastoitua kaasua käytettiin ja myytiin naapurivaltioille ja jopa energiayhteisön jäsenille, vaihtoehtoisia polttoaineita käytettiin sähköntuotantoon, kaasuntuotantoa lisättiin - Algeriasta, Norjasta ja Venäjältä peräisin olevista muista lähteistä - ja naapurivaltioihin tehtiin täydentäviä toimituksia.
Lopetan puheenvuoroni tähän. Voin vakuuttaa teille, että kaikki mahdollinen tehdään sekä poliittisella että teknisellä tasolla, jotta Ukrainan ja Venäjän neuvotteluosapuolet saadaan jälleen toimittamaan sopimuksiin perustuva määrä kaasua Eurooppaan ja jotta kansalaisillemme ja talouksillemme aiheutuvat kielteiset vaikutukset minimoidaan siihen saakka että tämä tavoite toteutuu. Kuten tiedätte, linjamme käyvät kuumina koko päivän parlamentissa, koska aika on loppumassa ja meidän on saatava aikaan tuloksia. Jos tuloksia ei saada aikaan, sillä on poliittisia vaikutuksia suhteisiimme kummankin valtion kanssa.
Andris Piebalgs
komission jäsen. - (EN) Arvoisa puhemies, tällä hetkellä vallitsee yksi vakavimmista energiakriiseistä Euroopan historiassa. Se on verrattavissa 1970-luvun ja 1980-luvun öljykriiseihin. Ero on se, että kyseiset öljykriisit olivat maailmanlaajuiset, mutta nyt on kyseessä hyvin selvästi EU:ta koskeva kriisi.
Mikä on tilanne tällä hetkellä? Lupauksista ja Ukrainan ja Venäjän ministerien, itseni sekä kahden asianmukaisen yrityksen välillä 12. tammikuuta 2008 allekirjoitetusta pöytäkirjasta huolimatta Venäjän kaasu ei vieläkään virtaa Ukrainan läpi EU:n kuluttajille.
Komissio on toteuttanut osansa sopimuksesta. Olemme järjestäneet eurooppalaisen valvontaryhmän, jonka toiminta jaetaan keskeisiin paikkoihin Venäjällä ja Ukrainassa. Se valvoo toimintoja ja raportoi niiden tehokkuudesta. Saimme koottua 24 tunnissa ryhmän, joka muodostuu komission virkamiehistä ja teollisuuden asiantuntijoista. He olivat Venäjällä ja Ukrainassa jo viime lauantaina, jotta kaasutoimituksia voitaisiin taas jatkaa heti kun pöytäkirja saadaan allekirjoitettua.
Venäjä jatkoi kaasutoimituksia Ukrainaan eilen suhteellisen vähäisellä määrällä, joka on alle kolmasosa tavallisesta toimitusmäärästä, mutta se päätti käyttää syöttöväylää, jota on ukrainalaisen yrityksen mukaan vaikea käyttää. Tämä johti siihen, että Ukraina keskeytti toimitukset. Valvontaryhmän raportissa vahvistetaan, että oli teknisesti hankalaa (vaikkakaan ei mahdotonta) varmistaa toimituksia näissä olosuhteissa.
Tänään vallitsi valitettavasti sama tilanne. Ainoa ratkaisu on, että kummatkin osapuolet varmistavat teknisten toimintojensa koordinoinnin, jotta määrät ja syöttökohdat vastaavat kaasun toimitusjärjestelmän vaatimuksia.
Jos koordinointia ei varmisteta, kaasutoimituksia ei voida suorittaa. Paikan päällä olevat EU:n valvontaviranomaiset ja komissio kannustavat molempia osapuolia pääsemään tähän tekniseen sopimukseen.
En kuitenkaan asetu kummankaan puolelle. En halua syyttää kumpakaan osapuolta. On kuitenkin hyvin selvää, että nämä osapuolet ovat menettäneet maineensa EU:n luotettavina energia-alan kumppaneina.
(Suosionosoituksia)
Palaan vielä viime kuukauden tilanteeseen. Haluaisin sanoa, että EU reagoi nopeasti, ilmaisi huolenaiheensa ja että korkeimman tason poliittiset johtajat ovat jatkuvasti vaatineet kumpaakin osapuolta palauttamaan välittömästi toimitukset sekä kunnioittamaan velvollisuuksiaan.
Tavallisissa yhteyksissä osapuolten kanssa aikaisempina vuosina kehotimme - koska tiesimme, että sopimukset tehdään yleensä 31. joulukuuta ja 1. tammikuuta välisenä yönä - niitä ratkaisemaan kaasua koskeva kahdenvälinen ongelma, sillä se vaikuttaa kaasutoimituksiimme.
Näin ei valitettavasti toimittu. Olemme tietoisia siitä, mikä tilanne on hetkellä kaikista näistä ponnisteluista huolimatta, ja uskon vakaasti, että ratkaisu on kahden osapuolen käsissä. Mutta haluavatko ne saada asian ratkaistua? Puheenjohtajavaltio ja komissio ovat kehottaneet ja kehottavat edelleen Venäjää ja Ukrainaa jatkamaan kaasutoimituksia välittömästi. Olemme tehneet oman osamme. Voimme antaa täydellisen vastauksen siitä, minne kaasua siirretään. Yksikään kuutiometri kaasua ei päädy eri paikkaan huomaamattamme. Uskon, että toteuttamamme toimet ovat riittävät.
Mutta jos kummatkin osapuolet ilmoittavat, että jotkut muut toimet ovat tarpeen, olemme valmiit harkitsemaan niitä, koska voin havaita, että osapuolten välinen koordinointi ja yhteydenpito on puutteellista.
Tämä nykyisestä kriisistä. Miten on toimittava seuraavaksi? Olen tietoinen, että mikä tahansa nyt aikaan saatava ratkaisu on väliaikainen. Tämän toimitusreitin luotettavuuden palauttamiseksi tarvitsemme pitkäaikaista ratkaisua. Yhteydenpito asianmukaisten osapuolten kanssa jatkuu Tšekin puheenjohtajakaudella, mutta sen on valitettavasti jatkuttava myös Ruotsin puheenjohtajakaudella.
Uskon, että olemme vastanneet toimitusvarmuutta koskeviin kysymyksiin toisessa strategisessa energiakatsauksessa ja työssä, jota parlamentti ja neuvosto ovat tehneet energia- ja ilmastonmuutospaketin yhteydessä. Nämä ovat antamiamme ratkaisuja. Emme voi luottaa ulkopuolisiin toimittajiin, jotka eivät valitettavasti noudata sopimusvelvoitteitaan eivätkä ota huomioon kuluttajien etua.
Haluaisin kuitenkin korostaa erityisesti kahta seikkaa, joihin olisi puututtava välittömästi.
Yksi on yhteenliitäntöjen puute. Solidaarisuutta on tarjolla, mutta monissa tapauksissa sitä on hankaloittanut riittävän infrastruktuurin puute kaasun toimittamiseksi varastointitiloista seuduille, joissa on akuutti kaasutoimituksien tarve. Uskon, että keskustelu elvytyssuunnitelmasta, jossa mainitaan myös infrastruktuuri, on hyvä keino käsitellä näitä seutuja, koska aina ei ole tarpeeksi kaupallista kiinnostusta tällaisten toimien järjestämiseksi.
Toinen on se, että menetimme tilaisuuden vuonna 2004, kun keskustelimme maakaasun toimitusvarmuudesta annetusta direktiivistä. Valmisteltu asiakirja oli ponneton ja sillä ei vastattu nykyisiin tarpeisiin. Olemme valmistelleet ja julkaisemme piakkoin uuden ehdotusluonnoksen maakaasun toimitusvarmuutta koskevaksi direktiiviksi. Tällä hetkellä tehdään vaikutusten arviointia, ja tulevina viikkoina sitä käsitellään täällä parlamentissa.
Uskon, että meidän olisi reagoitava asiaan välittömästi ja luotava koordinoituja yhteisön mekanismeja tällaiseen kriisiin vastaamiseksi.
Puheenjohtajavaltio on tehnyt todella paljon työtä. Haluaisin onnitella sitä siitä, että se aina ohjannut toimintaa. Komissio tukee sitä täysin. Uskon, että näinä vaikeina aikoina Euroopan unioni on osoittanut, että se puhuu yhdellä äänellä. Euroopan unionia johtaa puheenjohtajavaltio, ja komissio tukee sitä.
Olen myös erittäin tyytyväinen kaikkiin Euroopan parlamentin toteuttamiin toimiin, sillä parlamentti antaa perustan sopimuksen aikaansaamiseksi. Jos osapuolet eivät puhu hallitusten tasolla ja jos yritykset yrittävät pelata peliään, kuka varmistaa poliittisen vakauden? Ukrainan ja Venäjän laaja poliittinen perusta on keskinäisessä yhteydenpidossa. Haluaisin kiittää Jacek Saryusz-Wolskia hänen toiminnastaan tämän keskustelun järjestämisessä sekä puhemies Hans-Gert Pötteringia, joka osallistui osapuolten väliseen sovitteluun. Ratkaisu on helppo, jos osapuolet vain käsittelevät asiaa keskenään.
Uskon siten, että nämä olivat erittäin merkittäviä toimia ja toivon hartaasti, että tämänpäiväisen parlamentin kokouksen - jota kummatkin osapuolet seuraavat - jälkeen asian ratkaisemista kannustetaan entistä enemmän. Osapuoli, joka kärsii eniten kriisistä, ei ole siitä vastuussa. Tämä osapuoli yrittää helpottaa asioiden sujumista, mikä aiheuttaa kustannuksia Euroopan veronmaksajille ja kuluttajille.
Olen sitä mieltä, että nyt on korkea aika, että kaasua toimitetaan jälleen Euroopan unioniin vakaissa olosuhteissa.
Jacek Saryusz-Wolski
PPE-DE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, tämä merkittävä toimitushäiriö on dramaattinen Euroopan kansalaisille, Euroopan teollisuudelle ja Euroopan työpaikoille, ja se sattuu vielä talouskriisin aikana. Meidän on tämän parlamentin jäseninä vastattava tulevissa Euroopan parlamentin vaaleissa kysymyksiin siitä, mitä meidän on tehtävä teollisuutemme, työpaikkojemme ja kansalaistemme suojelemiseksi.
Toisin kuin ensin esitettiin, ongelma koskee poliittisia ja monenvälisiä kokonaisuuksia. Kyseessä ei ole kahdenvälinen tai kaupallinen ongelma. Kolme vuotta sitten ensimmäisen kaasukriisin aikana, kun Venäjä lopetti energiatoimitukset, Eurooppa ymmärsi haavoittuvuutensa ja omat rajoituksensa. Jo silloin oli selvää, että tarvitsemme EU:n yhteisen energiapolitiikan.
Ryhmämme, PPE-DE-ryhmä, on tukenut tätä ajatusta alusta saakka. Ryhmämme pyysi, että EU:n yhteisestä energiapolitiikasta laaditaan valiokunta-aloitteinen mietintö. Minulla oli kunnia esittää se parlamentille syyskuussa 2007. Kaikki poliittiset ryhmät tukivat sitä yksimielisesti, ja se hyväksyttiin melkein yksimielisesti.
Siinä kehotettiin laatimaan kattava strategia ja EU:n energiapolitiikkaa koskevat tarkat menettelyohjeet. Siinä suositeltiin useiden toimien toteuttamista: lyhyellä aikavälillä yhteisvastuujärjestelmiä, yhtenäisyyttä EU:n etujen puolustamisessa, tehokkaampaa energiadiplomatiaa ja keskipitkällä aikavälillä monipuolistamishankkeita mukaan lukien Nabucco-kaasuputki, varastointi, investoinnit ja yhteenliittäminen.
Joitain suosituksiamme on käsitelty, vaikkakin myöhään, komission toisessa strategisessa energiakatsauksessa. Pidämme onnistuneina näitä ja puheenjohtajavaltio Tšekin pyrkimyksiä ratkaista nykyinen kriisi ja toimia välittäjänä osapuolten välillä.
Tämä ei ole kuitenkaan tarpeeksi, jos haluamme välttää vastaavat tilanteet tulevaisuudessa. Tämä on mahdollista vain, jos meillä on käytössämme todellinen yhteinen EU:n energiaturvallisuutta koskeva politiikka ja yhteisvastuumekanismi, joilla tarjotaan kestäviä ja koko järjestelmää koskevia ratkaisuja. Tämä merkitsee jäsenvaltioiden painoarvon yhdistämistä. Jäsenvaltioita edustaa neuvotteluissa komissio. Silloin voimme vastata yhdellä EU:n äänellä kumppaneillemme, olipa kyse tuottajista tai kauttakulkuvaltioista. Sillä välin voisimme harkita kaasun ostamista Venäjältä suoraan Venäjän ja Ukrainan rajalla.
Minulla on kaksi kysymystä puheenjohtajavaltiolle sekä komissiolle. Komission jäsen Piebalgs ja varapääministeri Vondra, voisitteko kommentoida tarkemmin näkökohtaa, että EU puuttuu asiaan ja ottaa kauttakulun vastuulleen Ukrainan kanssa? Toiseksi, millaisia painostusvälineitä EU:lla on käytössään? Millaisia toimia voisimme toteuttaa vastataksemme asiaan? Ryhmämme edellyttää, että puheenjohtajavaltio ja komissio toteuttavat nopeita ja radikaaleja toimia energiakumppaneidemme Venäjän ja Ukrainan vuoksi, jotta kaasutoimitukset palautetaan ennalleen. Ryhmämme pyytää, että parlamentti on tiivisti ja jatkuvasti mukana myös vaalikampanjan aikana ja vaaleihin saakka. Haluaisin ilmoittaa teille, että olemme perustaneet Euroopan parlamentin, Venäjän parlamentin ja Ukrainan parlamentin välisen kontaktiryhmän.
Hannes Swoboda
PSE-ryhmän puolesta. - (DE) Arvoisa puhemies, ryhmäni pyytää, että perustetaan väliaikainen valiokunta työjärjestyksen 175 artiklan mukaisesti, jotta vastaan moniin kysymyksiin, joita Jacek Saryusz-Wolski jo otti esille. Toisin sanoen me liitymme komission ja neuvoston toimintaan asianmukaisten päätelmien tekemiseksi - jotka toivottavasti laadimme yhdessä - tilanteesta toukokuun istuntojaksoon mennessä.
Keskustelut, joita olemme käyneet Gazpromin ja Naftogazin edustajien, eli toisin sanoen Venäjän ja Ukrainan, kanssa, ovat vahvistaneet vaikutelmaa, että kumpikin osapuoli käyttäytyy vastuuttomasti. Voin vahvistaa selkeästi sen, mitä komission jäsen Piebalgs esitti: tällä hetkellä kumpikaan osapuoli ei toimi vastuullisesti. Ne eivät ole Euroopan unionin vastuullisia kumppaneita. Tällä on siten oltava asianmukaisia seurauksia.
Annan tukeni kaikille toteutetuille aloitteille, mutta minun on sanottava, että olemme tienneet jo jonkin aikaa, että Ukraina kieltäytyy rakentamasta lupaamiaan valvonta-asemia. Euroopan unionin myöntämiä varoja ei käytetä, ja me emme ole reagoineet asiaan. Olemme tienneet jo ainakin kahden kuukauden ajan, että sopimusta ei saatu aikaan määräaikaan 1. marraskuuta mennessä. Määräaika asetettiin lokakuun alussa. Mielestäni 18. joulukuuta oli hieman liian myöhäinen ajankohta. Komission olisi pitänyt valmistautua enemmän pahimpaan mahdolliseen vaihtoehtoon, ja sen olisi myös pitänyt ilmoittaa jäsenvaltioille, mitkä olivat mahdollisuudet. On myönnettävä, että solidaarisuutta osoitettiin, mutta minusta tällaisen kielteisen kehityksen mahdollisuus olisi pitänyt ennakoida.
Tällä hetkellä ei ole tärkeää esittää syytöksiä - se ei ole aikomukseni - vaan tärkeää on tehdä tarvittavat päätelmät asiasta, jotta olemme paremmin valmistautuneita ensi kerralla tai että - mikä on tietenkin paljon tärkeämpää - voimme estää tällaisen tilanteen toistumisen.
Minun on lisättävä, arvoisa komission jäsen, että olemme käyttäneet ehkä hieman liikaa aikaa keskusteluihin erityisesti maakaasualan vapauttamisesta ja markkinoista, mistä olette tietoinen. Tämä ei ole auttanut meitä lainkaan aikaisemmin eikä se myöskään auta meitä tällä hetkellä. Olemme aina korostaneet, että kaasuala on epätavallinen. Politiikka turmelee sitä. Voidaan jopa sanoa, että politiikka määrittelee tämän alan. Ei ole mitään hyötyä pitää maakaasun alan vapauttamista tärkeimpänä periaatteena, kun Ukraina ja Venäjä pelaavat asiassa poliittista peliä. Tarvitsemme tehokkaan yhteisen tiedonvälityksen tässä asiassa. Tämä on myös otettava vahvasti esille.
Olen samaa mieltä monesta täällä esitetystä näkökohdasta. Tarvitsemme enemmän kaasuputkia. Olemme samaa mieltä, että Nabucco-kaasuputki on erittäin merkittävä hanke. Mainitsitte itse Saharan alueen kaasuputken, jota meidän on harkittava. Nämä asiat eivät toteudu yhdessä yössä, mutta niistä on annettava viesti. Tarvitsemme paljon enemmän yhdysputkia ja yhteenliitäntöjä. Nekään eivät kuitenkaan ilmesty tyhjästä. Ei voida olettaa, että markkinat ryhtyvät tähän, sillä ne eivät siihen ryhdy, koska niillä ei ole mitään hyötyä siitä. Kyseessä ovat investoinnit, jotka eivät ole välittömästi kannattavia, mutta niitä on tehtävä, jotta meillä on käytössämme varastoja. Sama koskee luonnollisesti kaasuvarastoja. Ei ole hyväksyttävää, että niin monella valtiolla on vähän tai ei ole ollenkaan kaasuvarastoja tai että ne kieltäytyvät ilmoittamasta komissiolle tällaisista varastoista. Meidän on yhdistettävä voimamme tässä asiassa.
Arvostelen tätä seikkaa. Parlamentin ja komission on siten kehotettava monta jäsenvaltiota järjestykseen ja edellytettävä niitä jatkamaan vihdoinkin yhteistä eurooppalaista energiapolitiikka koskevia toimia. Olen samaa mieltä Jacek Saryusz-Wolskin kanssa tästä asiasta. Olemme pyytäneet tätä yhteisesti ja saaneet aivan liian vähän neuvoston tai pikemminkin jäsenvaltioiden tukea. Jos haluamme tätä, pyydän, että laadimme asiasta yhteisen strategian toukokuuhun mennessä, milloin pidetään viimeinen istuntomme. Ei ole hyväksyttävää, että parlamentti jää lomalle tai pidetään vaalit ilman, että teemme - toivottavasti yhdessä - tarvittavat päätelmät näistä ikävistä tapahtumista.
István Szent-Iványi
ALDE-ryhmän puolesta. - (HU) Meillä on nyt sopimus ja monia lupauksia, mutta ei vieläkään kaasua. Olemme saaneet tästä tarpeeksemme. Emme voi sallia, että Eurooppa on kyynisen valtataistelun viaton uhri. Jos kaasun toimitus ei jatku välittömästi, tästä aiheutuu selkeitä ja ratkaisevia seurauksia. Emme voi suvaita tilannetta, että miljoonat eurooppalaiset jäävät ilman lämmitystä. Emme voi sallia, että sadat tuhannet työpaikat joutuvat vaaraan.
Tähän saakka Eurooppa on välttänyt konfliktit näiden valtioiden kanssa. Se on tehnyt niille poliittisia myönnytyksiä ja vastannut hyvillä eleillä. Tämä politiikka on epäonnistunut. Me liberaalit olemme pitkään pyytäneet, että riippuvuuttamme, energiariippuvuuttamme, Venäjästä vähennetään.
Selkeä opettava kokemus tästä kriisistä on, että Nabucco-kaasuputkesta on saatava todellinen vaihtoehto, ja sille on siten myönnettävä taloudellista tukea. Meidän on luotava yhteinen energiapolitiikka, johon kuuluu vahvempi jäsenvaltioiden välinen solidaarisuus, parempi koordinointi ja verkostojen yhteenliittäminen. Meidän on nopeutettava uusiutuvien ja vaihtoehtoisten energialähteiden kehittämistä sekä parannettava energiatehokkuutta.
Tämä ratkaisee ongelmamme kuitenkin vasta keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä, joten meidän on tiukasti muistutettava Kiovan ja Moskovan hallintoa siitä, että niiden on noudatettava kansainvälisiä velvoitteitaan. Meidän on myös ilmoitettava, että kahdenvälisille suhteillemme aiheutetaan seurauksia, jos näin ei toimita.
Venäjän on osoitettava, että se toimii vilpittömästi ja tekee kaikkensa, jotta kaasutoimitukset jatkuvat viipymättä. Ukrainan on myös tiedostettava, että vaikka se tällä hetkellä maksaa markkinahintoja alhaisempaa poliittista hintaa kaasusta, tämä hinta aiheuttaa sille itse asiassa markkinahintoja suurempia kustannuksia, koska se lisää Ukrainan haavoittuvuutta ja alttiutta kiristykselle.
Euroopan unioni joutuu myös koetukselle kansalaistensa edessä. Pystyykö se puolustamaan etujaan tehokkaasti? Jos se epäonnistuu tässä testissä, Euroopalla ei ole todellista tulevaisuutta. Jos se onnistuu, se voi katsoa optimistisesti tulevaisuuteen.
Hanna Foltyn-Kubicka
UEN-ryhmän puolesta. - (PL) Arvoisa puhemies, Euroopan kaasukriisi on pysyvä ja paljon syvempi kuin Euroopan poliittinen eliitti esittää. Meidän on korostettava, että kyseessä ei ole pelkästään taloudellinen kriisi. On ennen kaikkea kyse poliittisesta kriisistä, joka aiheutuu Euroopan avuttomuudesta Putinin aggressiivisen politiikan edessä.
Emme saa pettää itseämme; Venäjä ei välitä muutamasta dollarista. Viime päivien tapahtumien taustalla on ollut Kremlin aggressiivinen toiminta, jolla pyritään laajentamaan sen valtaa Kaakkois-Eurooppaan. Ukraina on strategisesti tärkeä, koska sen läpi kulkee kaasuputki Eurooppaan, mutta myös siksi, että Venäjän Mustanmeren laivasto on sijoitettu Sebastopoliin. Tämän tukikohdan vuokraamisen pitäisi päättyä vuonna 2017, mutta harvat uskovat, että venäläiset lähtevät vapaaehtoisesti Krimiltä. Gazpromin vaatimuksia tukee Kremlin koko poliittinen ja sotilaallinen koneisto, jonka tavoite on häpäistä ja heikentää Ukrainan hallitusta sekä saattaa Ukrainan polvilleen. Valitettavasti Euroopan passiivinen asenne on auttanut Putinia pääsemään lähemmäs tätä tavoitetta.
Rebecca Harms
Arvoisa puhemies, haluaisin aloittaa toteamalla, että Tšekin tasavallalla on ollut erittäin hankala alku neuvoston puheenjohtajavaltiona. Se ei olisi tuskin voinut tehdä tämän uuden kaasukriisin osalta enempää viime viikkojen aikana korjatakseen selkeyden puutetta - jota viime vuosien aikana on esiintynyt - Euroopan ulkoisen energiapolitiikan alalla.
Näemme kaikki tällä hetkellä osoituksen siitä, että usein mainittu lause "ulkoinen energiapolitiikka" merkitsee yhteistä strategiaa, jota ei ole Euroopassa olemassa. Tämän Venäjän kaasua koskevan keskustelun lisäksi eurooppalaisten on yhteisesti vastattava kysymykseen, minkälaisen suhteen he haluavat Venäjän kanssa tulevaisuudessa. Kaasu tai raaka-aineilla käytävä kauppa on vain yksi asia, mutta meillä on kyseessä Euroopan unionin tärkeä suhde mantereen itäosassa sijaitsevan suurimman naapurimme kanssa, ja sitä on selkeytettävä.
Samalla on selvitettävä, miten Euroopan unioni aikoo tulevaisuudessa toimia valtioiden kanssa jotka vielä epäröivät Venäjän ja EU:n välillä. Mielestäni me olisimme itse asiassa voineet ennakoida, mitä Ukrainassa tapahtui. Kenellekään Ukrainaa tuntevalle ei ole yllätys, että Gazpromin ja Venäjän valtion lisäksi Ukraina yhdistää poliittiset ja taloudelliset edut. Suurin uhka Ukrainassa on tällä hetkellä, että tiettyjen poliittisten toimijoiden vuoksi läheisemmät suhteet Euroopan unionin kanssa ja sen saavuttama maine vaarantuvat. Kritiikki, joka on suunnattu Venäjällä vastuussa olevia henkilöitä vastaan tämän kiistan aikana, kohdistuu vähintään yhtä paljon Naftogaziin, RosUkrEnergoon, vastuussa oleviin ja Ukrainan hallitukseen.
Kyseessä on paljon enemmän kuin kauppariita. Uskon, että puheenjohtajavaltio Tšekki on ohjannut meidät hyvin sen läpi viime päivien aikana. Toivon, että komission jäsenen esittämät suunnitelmat tuottavat tuloksia. Haluaisin kiittää komissiota siitä, että se esitti selkeän kannan, kun riskialtis Bohunicen reaktori yritettiin epäasianmukaisesti kytkeä sähköverkkoon. Tämä ei olisi ollut hyödyllinen toimi, vaan sillä olisi rikottu edelleen yhteisön oikeutta, tällä kertaa Euroopan unionissa.
Esko Seppänen
GUE/NGL-ryhmän puolesta. - (FI) Arvoisa puhemies, arvoisat komission jäsenet, arvoisa neuvoston edustaja, komissio on ottanut Venäjän ja Ukrainan kaasukiistassa välittäjän roolin ja tehnyt parhaansa toimitusten käynnistämiseksi.
Tapoihini ei ole kuulunut kiitellä komissiota, mutta ryhmäni nimissä annan sille nyt kiitokset. Se ei ole toiminut tuomarina vaan lääkärinä, ei kuitenkaan kirurgina vaan pikemminkin psykiatrina. Sellaisille on nyt tarvetta ja käyttöä.
Muualla Euroopassa palellaan, kun Ukrainassa presidentti ja pääministeri taistelevat vallasta. Näissä olosuhteissa ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan Jacek Saryusz-Wolskin eilinen ehdotus, että EU:n pitäisi ottaa käyttöön sanktiot kaasun kulun turvaamiseksi, on vastuuton. Pitäisikö päättää, että EU alkaa boikotoida venäläistä kaasua? Puolahan voisi omasta puolestaan näyttää siinä asiassa muille mallia ja kieltäytyä venäläisestä kaasusta.
Ryhmämme toivoo komission jatkavan aktiivisesti välitystoimia sovun synnyttämiseksi.
Gerard Batten
IND/DEM-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, lainaan kollegani Godfrey Bloomin 25. lokakuuta 2006 asiasta esittämää puheenvuoroa: "Sellainen ajatus, idea tai käsitys, että Yhdistyneen kuningaskunnan energiaa voitaisiin mahdollisesti hallita jollakin Putinin kaltaisen gangsterin kanssa sovittavalla järjestelyllä, on täysin naurettava. On sulaa hulluutta odottaa mitään Putinin allekirjoittamalta paperilta. Mies on gangsteri."
Putin tekee nyt sitä, mitä jokainen pätevä gangsteri tekisi: hän lopettaa tarjonnan ja pakottaa hinnan ylös. Euroopalla on kaksi vaihtoehtoa. Meidän on joko oltava valmiita maksamaan hyvin paljon enemmän Venäjän epävarmoista kaasutoimituksista, tai meidän on löydettävä vaihtoehtoisia toimittajia, jos se on mahdollista. Yhdistyneen kuningaskunnan on varmistettava, että sen harvenevat kaasuvarat pidetään kansallisena varana ja että niistä ei tule EU:n yhteinen resurssi. Meidän on myös aloitettava ohjelma uusien ydinvoimaloiden rakentamiseksi.
Jana Bobošíková
- (CS) Hyvät parlamentin jäsenet, kaikista Euroopan neuvoston ja komission tämänhetkisistä toimista huolimatta jotkut jäsenvaltiot ovat edelleen ilman Venäjän kaasutoimituksia, niiden taloudet ovat uhattuina, ja ihmiset pelkäävät paleltuvansa. Tämä on korkea hinta Euroopan unionin lyhytnäköisestä ulko- ja energiapolitiikasta. Valitettavasti sen joutuvat maksamaan kaikkein heikoimmat.
Hyvät parlamentin jäsenet, tyhjät kaasuputket, leikkaukset tuotannossa ja koleat koulut ovat hinta tästä tarpeettomasta venäjänvastaisuudesta, jota hautovat mielessään ne unionin jäsenet, jotka ovat vastustaneet strategista kumppanuutta koskevien neuvottelujen jatkamista Venäjän kanssa. Se on hinta kritiikittömästä tuestamme oranssikoalitiolle Ukrainan poliittisella kentällä ja Itä-Euroopan politiikan johtamisesta Brysselistä käsin. Se on hinta siitä, että torjumme fanaattisesti ydinenergian. Se on lisäksi hinta pitkän aikavälin ponnisteluista, joilla puututaan eri jäsenvaltioiden kansalliseen energiapolitiikkaan. Minkä neuvon annatte Slovakian pääministeri Ficolle, jolla on nyt edessään "Sophien valinta"? Vaikka pakkasta on 20 astetta ja kaasua ei saada enää idästä, komissio Brysselissä uhkaa rangaista Slovakiaa, jos se käynnistää uudelleen Jaslovské Bohunicen ydinvoimalan. Pitääkö sen todella olla suljettuna, kun tehtaat luhistuvat ja ihmiset palelevat vielä 20 päivää, jonka aikana Slovakialla on varastoja käytössään?
Hyvät parlamentin jäsenet, voimme nyt nähdä, miten tärkeää on kunkin Euroopan unionin jäsenvaltion energiaomavaraisuus. Kuinka mukavaa on, kun on lämmin kotikutoinen paita nukkavierun EU:n päällystakin sijasta. Meidän pitäisi oppia tästä kokemuksesta ja välttää energiaa koskevien valtuuksien siirtäminen Brysseliin, mihin pyritään Lissabonin sopimuksen perusteella.
Giles Chichester
(EN) Arvoisa puhemies, on lähes käsittämätöntä, miten historia on toistanut itseään Ukrainan kautta kulkevien kaasutoimitusten keskeyttämisestä tähän aikaan vuodesta. Emme kuitenkaan saisi yllättyä, sillä milloin parhaiten kiinnitetään ihmisten huomio asiaan kuin erityisen kylmänä ajanjaksona?
Ei ole vaikeaa oivaltaa, mitkä ovat Venäjän aikomukset tässä asiassa. Minuun vaikutti erityisesti lehdistössä esitetty ajatus, että Gazpromin oli kiireellisesti tehtävä sellainen sopimus, joka perustuu korkeampaan kaasun hintaan - joka vastaa viime vuoden korkeampaa öljyn hintaa - ennen kuin kaasun hinta laskee öljyn hinnan tavoin.
Oli miten oli, vaikutukset ovat samat kuin kolme vuotta sitten. EU:n jäsenvaltiot ovat vaarassa joutua liian riippuvaiseksi kaasun tuonnista yhdeltä hallitsevalta toimittajalta. Kaupankäynnin turvaamiseksi enää ei riitä se, että tarvitsemme Venäjän kaasua ja että he tarvitsevat kovaa valuuttaa. Meidän on toteutettava toimia toimitusvarmuuden turvaamiseksi.
Jäsenvaltioiden on kestettävä urheasti ja oltava valmiita maksamaan riittävistä kaasuvarastoista. Hyvä alku on se, että sovitaan siitä, kuinka monen päivän varasto on kohtuullinen. Toimitusten monipuolistaminen on toinen ilmeinen toteutettava toimi, ja nesteytetyn maakaasun terminaalien rakentaminen ympäri Eurooppaa on hyvä esimerkki. Myönteisempi suhtautuminen Nord Stream ja Nabucco -kaasuputkihankkeisiin vaikuttaa loogiselle. Meidän on tehostettava toimia, jotta parannetaan tehokkuutta ja lisätään energiasäästöä sähkön kulutuksessa teollisuus- ja kotitalouskäytössä. On saatava aikaan merkittäviä säästöjä.
Meidän on ennen kaikkia tasapainotettava energiayhdistelmäämme. Tämä on toteutettava siten, että tavoitteenamme on toimitusvarmuus ja ilmastonmuutosta koskeva politiikka. Saavutamme molemman tavoitteen, kun lisäämme uusiutuvien energialähteiden, ydinenergian ja puhtaan hiilen tekniikan osuutta sähkön tuotannossa. Jokainen näistä vaihtoehdoista vie aikaa toteuttaa, joten sillä välin meidän on pyrittävä parantamaan energiatehokkuutta pikaisesti ja luovia keinoja soveltamalla.
Jan Marinus Wiersma
(NL) Arvoisa puhemies, kannatan monien kollegoideni näkökantoja. Viime viikkojen tapahtumat ovat aiheuttaneet suuren yllätyksen. Eilenkin olin huomattavan ärtynyt, kun kuulin Venäjän ja Ukrainan ilmoittavan, että vika ei ollut niissä. Saamme jatkuvasti ristiriitaisia tietoja siitä, mistä tarkalleen on kysymys. Kuulemme yhden näkökannan ja sen jälkeen toisen. Meille Euroopan parlamentin jäsenille on erittäin vaikeaa selvittää tosiasiat. Toivomme, että tämä sekaannus saadaan selvitettyä lähipäivinä ja että kaasua toimitetaan jälleen, kuten luvattiin.
Jos kaasua jälleen saadaan, merkitseekö se, että suhtaudumme asiaan aivan, kuin mitään ei olisi tapahtunut? En usko. Sama tilanne toistui vuonna 2006, mutta silloin vaikutus Euroopan unioniin oli vähemmän vakava. Moskovan ja Kiovan välisen kiistan syy oli silloin kaasun hinta, joka aiheutti Eurooppaan suuntautuvien kaasutoimitusten katkaisemisen. Varoitimme silloin, että tällainen tilanne voi syntyä uudestaan, ja näin kävi. Tiedämme, että kaasutoimitukset neuvotellaan uudestaan joka vuosi, koska Ukraina ja Venäjä tekevät yhden vuoden sopimuksia. Euroopan unioni toteutti toimia vasta viime kuussa, kun kriisi puhkesi jälleen. Suurella osalla siitä, mistä keskustelimme vuonna 2006, ei ollut mitään vaikutusta. Tiesimme silloinkin, että olemme liian riippuvaisia yhdestä kaasuputkesta, jonka kautta toimitetaan yhden valtion läpi lähes 80 prosenttia kaasusta. Jo silloin keskusteltiin, että meidän olisi tarkasteltava vaihtoehtoisia toimitusreittejä kiireisesti. Jopa tuolloin oli selvää, että emme olleet täysin varmoja siitä, pitäisikö meidän auttaa tiettyjen maiden ongelmatilanteiden vuoksi toisiamme, koska olemme EU:n jäsenvaltioita. Ongelmia on tällä hetkellä Bulgariassa, Slovakiassa ja useassa muussa valtiossa. Tämän asian suhteen on tehty hyvin vähän viime vuosina. Viime viikkoina on käynyt ilmi, kuinka vaikeaa on ottaa käyttöön järjestelmä, jolla voimme auttaa toisiamme.
Venäjä ja Ukraina ovat aiheuttaneet itselleen ja maineelleen hankalia seurauksia. Mielestäni ei ole ensisijaisesti meidän asiamme syyttää jompaakumpaa valtiota. Ilmeistä on, että kummallakin valtiolla on vain vähän käsitystä hyvästä asiakaspalvelusta. Ne aiheuttavat itse asiassa merkittävää haittaa pääasiakkaalleen. Olemme yksi Venäjän hyvistä asiakkaista: me maksamme Ukrainan läpi kulkevan putken, laskumme ajallaan ja maailmanmarkkinahinnan kaasusta. Luulen, että tätä ei voida olla korostamatta liikaa kummallekin osapuolelle.
Tilanteen vuoksi herää luonnollisesti useita kysymyksiä. Mikä on kaasualan eturistiriita Venäjällä, mikä on Kremlin vaikutusvalta Gazpromiin? Tiedän hieman enemmän Ukrainasta ja tiedän kokemuksesta, että kyseisessä valtiossa kaasulla käytävä kauppa on erittäin hämäräperäistä. Uskon, että meidän pitäisi tarkastella monia asioita yksityiskohtaisemmin. Kannatan Hannes Swobodan tavoin parlamentaarista tutkintaa siitä, miten tämä tilanne sai alkunsa, mitä tarpeellisia toimia EU:ssa jätettiin toteuttamatta viime vuosina ja miten Ukrainan ja Venäjän kaasuala toimivat, jotta voimme ehkäistä vastaavien tilanteiden toistumisen tulevaisuudessa tai saada paremman kuvan tämänhetkisestä tilanteesta.
Janusz Onyszkiewicz
(PL) Arvoisat puhemies, neuvoston puheenjohtaja ja komission jäsen, Ukrainan pääministeri Julia Tymošenko ja Vladimir Putin vahvistivat viime lokakuussa allekirjoitetussa sopimuksessa, että seuraavan kolmen vuoden kuluessa kaasutoimituksiin ja -varastoihin sovelletaan maailmanmarkkinahintoja. Tätä sopimusta korostettiin Gazpromin ja Ukrainan Naftogazin välisessä virallisessa sopimuksessa.
Gazprom esitti kuitenkin hiljattain, että hintoja korotetaan erittäin epärealistiselle tasolle. Tällainen kiristäminen on mahdollista, koska Gazpromilla on hallitseva asema Ukrainassa. Monet Euroopan unionin valtiot ovat samankaltaisessa tilanteessa. Tämä merkitsee, että Euroopan kaasumarkkinat eivät ole vapaat, kuten öljymarkkinat.
Kaasun hinta on Yhdysvalloissa hiljattain laskenut 198 Yhdysvaltojen dollariin kuutiometriltä, kun taas Gazprom pyytää Ukrainalta 450 dollaria. Tämä tilanne on korjattava laajentamalla kaasuntoimittajavalikoimaa ja rakentamalla siirtoverkko Euroopan unioniin ja naapurivaltioihin niin, että - kuten öljyn kohdalla - luodaan todelliset Euroopan laajuiset kaasumarkkinat, joilla rajoitetaan hallitsevaan asemaan perustuvan hinnoilla kiristämisen mahdollisuutta.
Marcin Libicki
(PL) Arvoisa puhemies, tämä kaasukriisi osoittaa, miten tärkeää on, että Euroopan unioni puhuu yhdellä äänellä kaasutoimituksia ja erityisesti Venäjän kaasutoimituksia koskevassa asiassa, koska Venäjä ei ole luotettava kumppani ja toimittaja.
Viime vuoden heinäkuussa Euroopan parlamentti hyväksyi vetoomusvaliokunnan mietinnön, jonka esittelijänä toimin. Siinä ilmoitettiin selkeästi, että energiaa ja Eurooppaan suuntautuvia kaasutoimituksia koskevat asiat eivät kuulu kahdenvälisiin suhteisiin. Kyseessä oli silloin Itämeren kaasuputki Venäjältä Saksaan. Vetoan nyt komissioon ja puheenjohtajavaltioon, että ne varmistavat, että Euroopan unioni puhuu yhdellä äänellä ja että asiaa käsitellään EU:n ja Venäjän välisenä kysymyksenä kahdenvälisen kysymyksen sijasta. Pyydän, että pannaan täytäntöön kaikki viime vuoden 8. heinäkuuta annettuun mietintöön sisältyvät vaatimukset siitä, että Euroopan unionin olisi oltava aidosti ja todellisesti integroitunut.
Bernard Wojciechowski
(PL) Arvoisa puhemies, useat poliitikot ovat käsitelleet kaasua koskevassa keskustelussa jompaakumpaa konfliktin osapuolta. Emme ole kuitenkaan tietoisia tilanteen tosiseikoista. EU:n tarkkailijat ovat avuttomia. Tiedämme ainoastaan, että olemme tekemisissä vastuuntunnottomien toimijoiden kanssa.
Tämä tilanne osoittaa myös, että Euroopan unionin energiapolitiikka on puutteellinen. Mitään tukea ei anneta vaihtoehtoisille ajatuksille, kuten ydinvoimaloiden rakentamiselle. Hiilen käyttöä vastustetaan ympäristönäkökohtien perusteella. Olemme tilanteessa, jossa ainoa vaihtoehto on se, että Keski-Eurooppa tulee riippuvaiseksi idästä. Slovakian tilanne on tästä hyvä esimerkki.
Irena Belohorská
- (SK) Ukrainan ja Venäjän kaasutoimituksia koskevan konfliktin yhteydessä haluaisin Slovakian tasavallan kansalaisia edustavana Euroopan parlamentin jäsenen kiinnittää Euroopan unionin huomion siihen, että tämä eturistiriita vaikuttaa toisiaan ongelmista syyttävän kahden osapuolen lisäksi kolmansiin maihin. Niiden kansalaisista tulee uhreja, sillä näköpiirissä ei ole vieläkään, että Venäjän kaasua toimitetaan Ukrainan kautta.
Slovakia on ollut ilman kaasua kahdeksan päivää. Nykyisten hätärajoitusten vuoksi teollisuus ja yritykset toimivat kriisitilanteen mukaisesti. Kaasutoimituksia voidaan jatkaa ainoastaan yhdentoista päivän ajan. Slovakian kaasu on jälleen kerran juuttunut jonnekin kahden kiistakumppanin välillle. Lyhyesti sanottuna, kaksi osapuolta merkitsee kahta totuutta, mutta kaasua ei saada.
Haluaisin ilmoittaa teille, että Ukrainan pääministeri Tymošenko torjui Slovakian pyynnön maakaasutoimitusten jatkamisesta uudelleen. Hän ilmoitti, että "Ukrainalla ei ole tarpeeksi kaasua, meillä ei ole omia kaasuvarastoja, eikä niitä ole teilläkään". Haluaisin myös korostaa, että riippuvuutemme Venäjän kaasusta ja se, että emme voi avata V1-ydinvoimalaa Jaslovské Bohunicessa, merkitsee, että Slovakian tasavallan energiavarmuus on yhä enemmän vaarassa.
Kiitän komission jäsentä ehdotuksistanne ja pyrkimyksistänne ratkaisun aikaansaamiseksi. Tiedän yhden toimen, jonka voitte toteuttaa. Voitte keskeyttää tuen Ukrainalle, koska se on toinen osapuoli, joka toimii tässä asiassa vastuuttomasti.
Herbert Reul
(DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, kuten tiedämme, kyseessä on dramaattinen tilanne. Venäjän ja Ukrainan toimet ovat vastuuttomia. On myös todettava, että komission toimissa on moittimista, sillä se toteutti toimia hitaasti. On kuitenkin totta, että komission jäsen Piebalgs on puuttunut asiaan erinomaisesti viime päivien aikana. Asiantuntijaryhmä oli loistava ajatus, ja mielestäni hän ansaitsee kiitoksen viime päivien tapahtumista.
Nyt on kuitenkin aika kysyä, miksi vastaamme tällaisiin tilanteisiin aina näin lyhyellä aikavälillä. Kuinka monta kertaa Venäjä on herättänyt huomiota tässä asiassa? Kyse ei ole todellakaan ensimmäisestä kerrasta. Olemme nyt nähneet, että kaasutoimitukset on lopetettu säännöllisesti useana vuonna. Meidän on siten kysyttävä itseltämme, olemmeko - Euroopan parlamentti ja EU:n toimielimet - todella tehneet tarpeeksi toimitusvarmuutta koskevassa kysymyksessä, vai olemmeko ehkä pitäneet tärkeämpinä muita kysymyksiä. Uskon, että Hannes Swoboda oli oikeassa, kun hän esitti tämän kysymyksen.
Olemme ponnistelleet huomattavasti sen selvittämiseksi, aiotaanko kaasuverkot myydä ja yksityistää, kenelle ne myydään ja minkä olosuhteiden perusteella. Olemme käyttäneet viikkoja ja jopa kuukausia sen käsittelemiseksi, miten vastataan ilmastonmuutokseen. Emme ole kuitenkaan tarkastelleet tarpeeksi sitä, että meillä on myös kolmas merkittävä poliittinen hanke, joka koskee toimitusvarmuutta. Mitä olemme tehneet monipuolisemman energiayhdistelmän varmistamiseksi Euroopassa sekä riippuvuutemme vähentämiseksi? Mitä olemme tehneet sen varmistamiseksi, että hiilivoimalat sisällytetään energiayhdistelmään? Olemme ilmastopolitiikallamme itse asiassa saattaneet huonoon valoon nämä hiilivoimalat ja siten lisänneet riippuvuuttamme kaasusta. Mitä olemme tehneet lisätäksemme tukea ydinvoimalle? Olemme tehneet aivan liian vähän ja olemme olleet aivan liian varovaisia. Mitä me olemme tehneet muiden sallittujen putkistojen järjestämiseksi? Mitä olemme toteuttaneet nesteytetyn maakaasun alalla? Mitä olemme toteuttaneet ulkoisen energiapolitiikan alalla? Viime päivien tapahtumat merkitsevät, että energiapolitiikassa on korkea aika käsitellä toimitusvarmuutta koskevaa kysymystä. Tämä on selkeästi erityisen tärkeä kysymys.
Reino Paasilinna
(FI) Arvoisa puhemies, arvoisat komission jäsenet, parlamentti äänestää kohta kolmannesta sähkön ja kaasun markkinoita koskevasta paketista. Hyväksyimme juuri energia- ja ilmastopaketin, mutta nyt, kriisitilanteessa, olisi syytä järjestää laajempi energiakokous, jossa olisivat mukana yhteistyökumppanimme. Meillä on poliittinen valmius siihen, ja meillä on tarve yhteistyöhön.
Kannatan myös ajatusta 175 artiklan pohjalta perustettavasta työryhmästä, joka raportoisi esimerkiksi toukokuussa tälle parlamentille. Mukaan tulisi myös ottaa Venäjän ja Ukrainan valtuuskunnat.
Tilanne on vakava, kuten on sanottu: miljoonat ihmiset palelevat ja tehtaita suljetaan. Estämällä kaasun tulemisen EU:n alueelle Ukraina veti meidät ongelman sisään. Samoin teki Venäjä katkaistessaan EU-kaasun osuuden.
Kuitenkin kaasua virtaa muiden transitiomaiden kautta. Unionin nopeiden toimenpiteiden ansiosta - kiitos komission jäsenelle - mittareiden lukijat ovat valvontapaikoilla. Venäjän kaasua on alkanut todistettavasti virrata Ukrainan verkkoon, mutta sitä ei tule edelleenkään unioniin. On syntynyt erikoinen tilanne. Sekä EU että Venäjä pyrkivät rakentamaan energiansiirtoputkia uusille alueille - EU Venäjän ulkopuolelle ja Venäjä entisten neuvostotasavaltojen ulkopuolelle. On putkiväellä töitä.
En kuitenkaan kehtaisi ryhtyä sanktioimaan riidan osapuolia, enkä pidä sanktioita viisaina. Epäilen tehoa, koska ne saattaisivat iskeä meihin enemmän kuin kohdemaihin. Sen sijaan energian peruskirjan liittämistä tulevaan PCA-sopimukseen pitäisin erityisen tärkeänä. Yksi mahdollisuus niin ikään olisi perustaa yhtymä hallinnoimaan kaasun kulkua Ukrainan kautta, se olisi nyt nopea ja tärkeä toimenpide. Mukana täytyisi olla myös neutraali osapuoli.
Puhemies
- (FR) Kiitos tästä tarkennuksestanne viimeisessä kohdassa.
Henrik Lax
(SV) Arvoisa puhemies, Euroopan unioni on maailman suurin talousmahti. Monet henkilöt kuitenkin palelevat kotonaan. Miksi EU ei voi taata lämmitystä? Nyt on entistäkin selvempää, että EU:n on vähennettävä riippuvaisuuttaan Venäjän kaasusta. EU:n on luotava yhteiset sähkö- ja kaasumarkkinat, jotta suojellaan väestön energiansaantimahdollisuutta. Tämä edellyttää solidaarisuutta unionissa. Ranska ja Saksa ovat avainasemassa. Mikään valtio, ei edes Saksa, voi luottaa saavansa kaasua Gazpromilta moneksi vuodeksi eteenpäin. Nord Stream -kaasuputki ei ole mikään ratkaisu. Sovittelu Venäjän ja Ukrainan välisessä kaasukiistassa antaa EU:lle hyvän tilaisuuden vaatia, että molemmat osapuolet noudattavat unionin sisäisten yhteisten energiamarkkinoiden mukaisia sääntöjä. Meidän on hyödynnettävä tämä tilaisuus.
Inese Vaidere
(LV) Hyvät parlamentin jäsenet, haluaisin tarkastella tätä ongelmaa laajemmassa poliittisessa asiayhteydessä. Todellisuudessa niin sanottu Venäjän ja Ukrainan kaasusota on yksi vaihe taisteltaessa vaikutusvallasta Euroopassa. Sekä Ukraina että Georgia ovat valtiota, joiden haluaisimme olevan puolellamme, mutta Venäjä haluaa entiseen tapaan pyrkiä vaikuttamaan niihin. Keskikesä, jolloin pidettiin olympialaiset, ja jolloin oltiin keskellä lomakautta, valittiin ajankohdaksi Georgian vastaiselle hyökkäykselle, ja keskitalvi, uuden vuoden loma-aika, valittiin kaasusodalle. Kummallekaan valtiolle ei avattu oletettua tietä Natoon ja Euroopan unioniin. Kuitenkin oli jo ennustettavissa, koska emme voineet iskeä asianmukaisesti Venäjää vastaan sen Georgiaa vastaan tekemän hyökkäyksen vuoksi, että Ukraina olisi seuraava tavoite. Venäjän poliittinen teknologia on vahvimpia maailmassa. Se on jo osoittanut, että se on valmis uhraamaan valtavia resursseja saavuttaakseen tavoitteensa. Tällä kertaa se veti pois sopimuksen, jotta Ukraina joutuisi huonoon valoon. Tällä niin sanotulla poliittisella teknologialla on myös riittävästi voimavaroja, jotta se voi vaikuttaa niiden valtioiden menettelyihin, joista se on kiinnostunut. Toisin kuin me, se suunnittelee ja ennakoi tapahtumia. Kompromissi on saatava aikaan ja kaasutoimitukset on aloitettava jälleen, jos Venäjällä on tarpeeksi kaasua toimitettavaksi. Kiitos.
Dimitar Stoyanov
(BG) Kiitos, arvoisa puhemies. Yleinen mielipide on, että Bulgaria on valtio, johon kaasukriisi vaikuttaa eniten. On sanomattakin selvää, että molemmat osapuolet ovat syyllisiä asiassa. Yksi osapuoli lopetti kaasutoimitukset. Toinen on syypää siihen, että Bulgaria joutuu selviämään riittämättömillä varastoilla. Ne eivät riitä siihen, että se selviytyy tästä kaasukriisistä. Nyt on kuitenkin tarkasteltava, miten voidaan toimia tulevaisuudessa. Yksi vaihtoehto on täysin sisäpoliittinen. Se koskee sellaisen vaihtoehtoisen energialähteen löytämistä, jota Bulgaria voi käyttää tarpeisiinsa samankaltaisissa tilanteissa. Toinen tällä hetkellä käytössä oleva vaihtoehto riippuu suoraan komission tahdosta.
Meillä, tai pikemminkin Bulgarialla, on valtava energialähde, joka suljettiin aikaisemmin poliittisista syistä. Se on Kozloduyn ydinvoimala. Tällä hetkellä Bulgaria on käyttänyt hiilellä toimivia sähkövoimaloita, jotka saastuttavat ympäristöä paljon enemmän kuin ydinvoimalat. Uskon, että kollegani vihreät ovat samaa mieltä asiasta. Oli suuri virhe, että Kozloduyn ydinvoimalan neljä ensimmäistä yksikköä suljettiin. Niitä testattiin kymmeniä kertoja, ja saatiin selville, että ne olivat täysin turvallisia. Tämä aiheutti valtavasti vahinkoa Bulgarian kansalaisille, ja nyt Bulgarian kansalaiset kärsivät vieläkin enemmän, koska emme saa energiaa mistään.
Sen vuoksi vetoan komissioon: on jo korkea aika, että Bulgaria ja Slovakia voivat avata täysin turvalliset ydinvoimalansa, jotka antavat niille turvaa energian puutetta vastaan.
Charles Tannock
(EN) Arvoisa puhemies, se, että Venäjä on keskeyttänyt kaasutoimitukset diplomaattisena aseena, osoittaa jälleen kerran, miksi tarvitsemme hallitustenvälisellä yhteistyöllä yhteistä EU:n energiapolitiikkaa. Tällaisella politiikalla on se selvä hyöty, että joudumme mahdollisimman vähän Venäjän käymän kädenvedon kohteeksi ja rohkaisemme vaihtoehtoisia lähteitä, kuten nesteytettyä maakaasua, uusia kaasuputkia, Nabucco-kaasuputkea ja Saharan läpi kulkevaa reittiä, ja edistämme EU:n yhtenäisen sähköverkon rakentamista.
Yhteinen energiapolitiikka antaa pontta ympäristönsuojelutoimille, koska sillä kannustetaan uusiutuvaa energiaa, energiatehokkuutta ja ydinenergian uutta tulemista. Kannatan Slovakian kiireellistä pyyntöä komissiolle siitä, että suljettu Bohunicen reaktori avataan. Tämä edistää osaltaan ilmastonmuutoksen torjumista.
Minulla ei ole epäilystäkään, että Venäjä ahdistelee Ukrainaa ja pyrkii horjuttamaan hallitusta vetäen jopa Yhdysvallat mukaan tähän fiaskoon. Se toimii näin ennen ensi vuonna järjestettäviä presidentinvaaleja ja myös vaarantaa Ukrainan euroatlanttiset toiveet.
EU on vedetty mukaan tähän riitaan, ja se joutuu kärsimään toissijaisesti Kremlin kaasudiplomatiasta. Luulen, että Venäjän toimet oli ajoitettu juuri Tšekin puheenjohtajakauden alkuun, vaikka pääministeri ja neuvoston puheenjohtaja Topolánek on hoitanut taitavasti tätä hätätapausta.
Ukraina on mahdollisesti syyllistynyt siihen, että venäläistä kaasua on siirretty jonkin verran muualle, mutta se on ehkä ymmärrettävää näiden kahden valtion välillä edelleen ratkaisematta olevien kahdenvälisten järjestelyjen vuoksi.
Ukrainan on tällä hetkellä maksettava välittäjäyritykselle ylimääräinen 500 miljoonaa dollaria vuodessa. Kun otetaan huomioon, että Ukrainan kaasuvelka Venäjälle on 2,4 miljardia dollaria, tämä velka olisi voitu pyyhkiä pois noin viidessä vuodessa luopumalla tästä maksusta. Ukrainan varapääministerin mukaan tämä summa päätyy korruptoituneiden poliitikkojen taskuihin.
Meidän on vastustettava kaikkia toimia, joilla pyritään iskemään kiila Ukrainan ja sen lännessä olevan tulevaisuuden välille ja ennen kaikkea vahingoittamaan sen tulevaisuutta Euroopan unionin täysivaltaisena jäsenenä. Paras tapa varmistaa, että Venäjä ei enää ahdistele tai painosta Ukrainaa tai edes provosoi EU:ta ahdistelemaan Ukrainaa, on puolustaa EU:n yhteistä ulkoista energiavarmuutta koskevaa politiikkaa, jota soveltamalla jäsenvaltiot voivat osoittaa solidaarisuutta kriisitilanteissa ja energiapulan aikana.
Adrian Severin
(EN) Arvoisa puhemies, tässä ongelmassa ei ole kyse ainoastaan Venäjän ja Ukrainan välisestä kiistasta. Kyseessä on myös Euroopan ja Venäjän välinen kiista Ukrainan geopoliittisesta asemasta, Euroopan unionin ja Ukrainan välinen kiista Ukrainan Euroopan unionia koskevista näköaloista, Euroopan unionin ja Venäjän välinen kiista Venäjän kaasutoimitusmonopolista ja Euroopan unionin ja Ukrainan välinen kiista Ukrainan yksinoikeudesta kaasun kauttakulkuvaltiona.
Kaikkien näiden kiistojen vuoksi olemme keskellä energiasotaa, jossa on kyse vallanjaosta. Emme ole tässä sodassa panttivankeja vaan taistelijoita. Emme toimi sovittelijoina, vaan yhtenä osapuolena, jolla on asiassa oikeutettu etu. Tämän sodan seuraukset ulottuvat kriisistä toiseen. Voimmeko lopettaa taistelun ja järjestää rauhankonferenssin?
Tarvitsemme säännöt vapaille energiamarkkinoille, jotka jaamme Venäjän ja Ukrainan kumppaneidemme kanssa. Tarvitsemme takeita ja menettelyitä, joilla näitä sääntöjä voidaan tehostaa, riitojenratkaisumenettelyn ja toimielimen, joka panee täytäntöön kyseiset menettelyt. Tarvitsemme yhteisen eurooppalaisen energiapolitiikan, johon kuuluu asianmukaisia oikeudellisia ja poliittisia välineitä ja jota vahvistetaan yhteisessä sopimuksessa toimitus- ja kauttakulkuvaltioiden, eli Venäjän ja Ukrainan, kanssa. Pakotteet eivät voi toimia. Vastakkainasettelu ei ole myöskään vaihtoehto. Meidän on toimittava yhteisesti sekä neuvoteltava strategisesti ja kokonaisvaltaisesti. Tämän vuoksi meidän on järjestettävä parlamenttien välinen väliaikainen työryhmä, johon kuuluu Euroopan parlamentin, Venäjän duuman ja Ukrainan radan edustajia. Edustajien tehtävä on seurata pysyvästi ja niin kauan, kun on tarpeen, yhteisymmärrykseen pääsyä sekä strategian luomista koskevia pyrkimyksiä.
Toine Manders
(NL) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, yhteiskuntamme ei voi toimia ilman energiaa, ja se on nyt aivan ilmeistä. Kaasutoimituksia on saatava. Katson, että lyhyellä aikavälillä on erityisen tärkeää, että kaikista diplomaattisista keinoista neuvotellaan. Komissio ja neuvosto toimivat tällä hetkellä juuri näin erittäin kiitettävällä tavalla. Niiden tavoite on varmistaa, että kaasutoimitukset palautetaan ennalleen mahdollisimman nopeasti. Oikeustoimilla uhkaileminen ei ole luonnollisesti kovin tehokas toimintatapa.
Katson, että keskipitkällä aikavälillä on hyvin tärkeää perustaa Euroopan energiamarkkinat. Edellytys on, että ryhdytään toimiin, joita emme ole tähän mennessä pystyneet toteuttamaan. On aika toimia. Mielestäni jäsenvaltioilla voi olla tässä tärkeä asema, kuten niillä oli esimerkiksi Nabucco- ja Nord Stream -kaasuputkihankkeiden rakentamisen nopeuttamisessa. Meidän on erityisesti varmistettava, että sekä kaasulle että sähkölle luodaan yksi eurooppalainen verkko, jotta riippuvuutemme vähenee. Eurooppalaisen verkon avulla voimme luoda asianmukaisesti toimivat markkinat, osoittaa enemmän solidaarisuutta ja ennakoida paremmin puutteet energiantoimituksissa. Meidän on kuitenkin käärittävä hihamme. Ihmettelen, miksi jäsenvaltiot eivät ole vielä toteuttaneet mitään toimia.
Dariusz Maciej Grabowski
(PL) Arvoisa puhemies, Euroopan unioni on toiminut menestyksekkäästi ilmaston lämpenemistä vastaan. Päätöslauselman hyväksyminen oli riittävä välittömän menestyksen saavuttamiseksi. Onnistuimme alentamaan lämpötilaa Euroopassa ja tuomaan tilalle talven, joka on vaikuttanut koko mantereeseen. Tämä on todiste Euroopan unionin voimasta ja kyvystä saavuttaa asetetut tavoitteet. Menestyksestämme on kuitenkin tullut tappio, sillä nyt tarvitsemme enemmän lämmitystä kodeissamme ja työpaikoillamme. Virkamiehet eivät ennakoineet tätä.
Euroopan unionissa energiapolitiikka alkaa vaikuttaa Hašekin tarinan "Kunnon sotamies Švejk" lääkäriltä, joka määräsi saman hoitokeinon kaikkiin tauteihin: peräruiskeen. Euroopan unioni on rajoittanut toimensa julistuksiin, konferensseihin, teerenpelin pitämiseen Venäjän kanssa, ja tämä on rohkaissut Venäjää käyttämään energiavarojaan poliittisen painostuksen välineenä. Asiaa pahensi, että Venäjä sai Saksasta liittolaisen. Se aikoo rakentaa Saksan kanssa Itämeren pohjassa kulkevan kaasuputken.
Johtopäätös on selvä: meidän on toteutettava kiireellisiä toimia, jotta emme olisi enää riippuvaisia Venäjän kaasutoimituksista. Meidän on muistettava sanonta siitä, että heikoimmat hukkuvat ensiksi. Tämä merkitsee, että meidän on ensin pelastettava Puolan ja Baltian maiden kaltaiset maat, jotka ovat täysin riippuvaisia idän kaasutoimituksista, ellei Euroopan unioni katso, että yksityiset edut ja Venäjää edustavien osapuolten intressit ovat tärkeämmät.
Nickolay Mladenov
(BG) Kiitos, arvoisa puhemies. Tällä hetkellä 18 jäsenvaltion kansalaisia pidetään panttivankeina Ukrainan ja Venäjän välisessä poliittisessa kiistassa. Käytän termiä "poliittinen kiista", koska olemme kaikki nähneet, miten Gazpromia ja Venäjän energiatoimituksia käytetään poliittisena aseena itsenäisen valtion painostamiseksi. Euroopan kansalaisia pidetään panttivankeina. Kaasu toimitetaan Venäjältä. Hana on suljettu Venäjällä. Kyllä, Ukraina on jonkin verran syyllinen tilanteeseen. Kehotan siksi sekä neuvostoa että komissiota kertomaan selväsanaisesti ystävillemme Ukrainassa, että elleivät sekä oppositio ja hallitus toimi yhteisesti maan omaan kehitykseen vaikuttavien tärkeiden kysymysten puolesta, ne eivät voi selviytyä tämän - sekä meihin että niihin kohdistuvan - paineen vuoksi. Niillä on oltava yhteisymmärrys keskeisissä kysymyksissä, aivan kuten olemme omissa valtioissamme samaa mieltä tärkeistä kysymyksistä.
Toiseksi Gazpromin on maksettava valtioillemme korvauksia. Tällä hetkellä Bulgarian, joka on kaikkein vaikeimmassa asemassa Euroopassa ja joka on täysin riippuvainen Venäjän kaasutoimituksista, on vaadittava, että sen oikeuksia kunnioitetaan, ja vaadittava tätä toimittajalta, eli tässä tapauksessa Venäjältä.
Kolmanneksi Euroopan energia-asioissa on annettava yhtenäinen viesti. Meidän on selkeästi sanottava "kyllä" ydinenergialle Euroopassa, "kyllä" vaihtoehtoisille energialähteille, eri kaasuputkihankkeille, joiden ansiosta olemme vähemmän riippuvaisia yhdestä toimittajasta, suuremmille varastoille sekä useammille jäsenvaltioiden välisille yhteenliitännöille, jotta voimme välttää samankaltaisen kriisin.
Haluaisin lopuksi todeta, että omaa Bulgarian hallitustamme on arvosteltu jyrkästi. Hallitus on kaikkina vallassaolovuosinaan salaillut toimitussopimuksia Venäjän kanssa eikä se ole tehnyt mitään monipuolistaakseen maamme hankintalähteitä.
Atanas Paparizov
(BG) Arvoisat puhemies, ministeri ja komission jäsen, edustan kaikkein eniten asiassa kärsinyttä valtiota. Pyydän teitä ja edustamianne toimielimiä toteuttamaan välittömästi toimia kaasutoimitusten palauttamiseksi sekä käyttämään kaikkia kansainvälisen oikeuden mukaisia poliittisia keinoja ja perusteita. Toivon, että neuvosto ja komissio hyväksyvät solidaarisuusperiaatteen mukaisesti Bulgarian ehdotukset siitä, että käyttämätön 5 miljardia euroa osoitetaan hankkeisiin rajatylittävien yhteyksien avaamiseksi Bulgarian ja Romanian sekä Bulgarian ja Kreikan välille ja Chirenin varastointitilojen laajentamiseksi, jotta kaikkein kiireellisimmät tarpeet voidaan kattaa. Samalla voidaan kehittää mahdollisuuksia käyttää yhteisesti nestekaasuterminaaleja.
Erään kolmatta energiapakettia koskevan mietinnön esittelijänä katson, että avoimuuden varmistamista ja sääntöjen noudattamista koskeva kysymys on tärkeämpi kuin kaikki muut kysymykset, jotka koskevat kolmansien maiden lauseketta. Toivon myös, että komissio vastaa mahdollisimman pian pitkän aikavälin toimia koskevaan pyyntöön - jonka lähetimme Anni Podimatan kanssa - jotta se voidaan hyväksyä siten, että meillä on ennen kevään Eurooppa-neuvoston kokousta yhteinen politiikka ja tehokkaita toimia. Niillä ratkaistaan samanlaisia ongelmia, joita on juuri nyt esiintynyt ja joita komission puheenjohtaja tänään piti ennennäkemättöminä, perusteettomina ja käsittämättöminä.
Metin Kazak
(BG) Toiveemme saada kaasua on jälleen kerran tehty tyhjäksi huolimatta siitä, että Venäjän ja Ukrainan välillä on tehty sopimus kaasutoimitusten jatkamiseksi Eurooppaan. Tällaista ennennäkemätöntä kaasukauppasaartoa ei voi perusteella teknisillä, taloudellisilla tai poliittisilla syillä. Ennätyskylmän talven aikana on piittaamatonta ja epäinhimillistä tuomita miljoonat Euroopan kansalaiset palelemaan. Kaikkein eniten asiasta kärsimään joutuneelle EU:n jäsenvaltiolle Bulgarialle on erityisen tärkeää, että pacta sunt servanda - periaatetta (sopimukset on pidettävä) noudatetaan ja että kaasutoimitukset palautetaan välittömästi. Oikeudenmukaisia korvauksia olisi perittävä ihmisille aiheutetun vahingon ja kärsimysten sekä sopimuksen rikkomisen vuoksi.
Haluaisin kiittää puheenjohtajavaltio Tšekkiä sen aktiivisesta välittäjän roolista kriisin ratkaisemiseksi. Euroopan unionin on nyt enemmän kuin koskaan toteutettava vanha muskettisoturien ilmaisema solidaarisuuden tunnuslause: "Kaikki yhden ja yksi kaikkien puolesta". Sen on myönnettävä taloudellista tukea kärsimään joutuneille valtiolle, kuten Bulgarialle, erittäin tärkeitä hankkeita varten, joilla se varmistaa energian toimitusvarmuuden. On korkea aika osoittaa unionin vahvuus ja yhtenäisyys ja hyväksyä pitkän aikavälin energiastrategia.
Eugenijus Maldeikis
(LT) On selvää, että tämä kaasutoimituskriisi on poliittinen ongelma eikä kaupallinen riita-asia. Sekä Gazprom että Naftogaz ovat keskeisiä toimijoita tässä konfliktissa. Ne yrittävät todistaa meille kaikilla ja yhteiskunnalle, miten mahdotonta kauttakulku on teknisesti, teknologisesti ja taloudellisesti. Tätä toistetaan jatkuvasti. Yhä enemmän sen vuoksi, että kumppanimme, Euroopan unionin kumppanit, eivät toimi edes alkeellisen liiketoimintakäytännön tai energiaperuskirjan mukaisesti. Vaikuttaa siltä, että kumppanit eivät ota tätä ollenkaan huomioon. En näe valitettavasti, että Moskovan tai Kiovan hallinto haluaa saada sopimuksen aikaan. Minusta tuntuu, että ne pyrkivät ostamaan aikaa näissä neuvotteluissa ja uskon, että ainoastaan poliittisilla toimilla autetaan ratkaisemaan tämä poliittinen ongelma, kunnes tekniset kysymykset kauttakulusta ratkaistaan. Katson, että meidän olisi pyrittävä Euroopan unionin, Venäjän ja Ukrainan välisiin poliittisiin sopimuksiin ja takeisiin, kunnes tavoitteemme saavutetaan keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä. Mainitsen vielä yhden seikan energiasolidaarisuudesta. Bulgarian pääministeri ja Slovakian pääministeri lähtevät neuvottelemaan Moskovaan ja Kiovaan. Tämä energiasolidaarisuuden viikko ei saisi päättyä siihen, että neuvottelut käydään jälleen kahdenvälisesti. Katson, että energiasolidaarisuus tässä tilanteessa merkitsee Bulgarialle ja Slovenialle, että ydinvoimalatoiminta uudistetaan. Tämä olisi todellista energiasolidaarisuutta.
John Purvis
(EN) Arvoisa puhemies, teen kolme melko ilmeistä päätelmää umpikujaan johtaneesta tilanteesta Venäjän ja Ukrainan kanssa.
Ensiksi meidän on vähennettävä riippuvuuttamme kaasusta, koska sitä pitäisi tuoda yhä enemmän. Tämä merkitsee, että meidän on käytettävä kotimaisia energialähteitä, joihin kuuluvat erityisesti uusiutuvat energialähteet ja ydinvoima.
Toiseksi meidän on parannettava EU:n solidaarisuutta siten, että jäsenvaltiot tukevat yhteisesti sähkö-, öljy- ja kaasutoimituksien järjestämistä. Tämä merkitsee, että parannetaan ja laajennetaan huomattavasti runkoverkkoja ja putkia. Miksi Bulgarialla ei olisi kaasua, kun sitä on Tonavan toisella puolella sijaitsevalla Romanialla? Miksi Slovakialla ei ole kaasua, kun sitä on sen naapureilla Itävallalla, Puolalla ja Tšekin tasavallalla? Nämä aukot kaasuverkossa on kiireellisesti saatava umpeen. Millaisella aikataululla tämä toteutetaan, komission jäsen Piebalgs?
Kolmanneksi meidän on monipuolistettava hankintalähteitä sekä varastointitilaa kaasulle ja öljylle. Miksi emme käytä tehokkaammin ehtyneitä eteläisen Pohjanmeren alueen kaasukenttiä varastointiin?
Meidän on laajennettava huomattavasti nesteytetyn maakaasun infrastruktuuria sekä kehitettävä putkijärjestelmiä vaihtoehtoisista energialähteistä ja vaihtoehtoisen reitityksen kautta. Tarvitsemme enemmän ja parempia yhteyksiä Norjaan, Pohjois- ja Länsi-Afrikkaan, Kaspianmerelle ja Kaukasukselle, Mashrek-maihin ja Persianlahden alueen valtioihin Lähi-idässä.
Lopuksi kysyn sen vuoksi komissiolta ja neuvostolta, edistävätkö ne tarpeeksi uusiutuvia energialähteitä ja ydinenergiaa, investoivatko ne tarpeeksi putkistojen rakentamiseen ja nesteytetyn maakaasun terminaaleihin sekä kehittävätkö ne poliittisia suhteita, joilla varmistetaan jatkuvuus ja tarjonnan monipuolisuus?
Emme voi selvästikään olla riippuvaisia Venäjästä tai Ukrainasta yhtä paljon kuin tällä hetkellä. Meidän on asetettava viipymättä oma eurooppalainen etumme ensisijaiseksi.
Dariusz Rosati
(PL) Arvoisat puhemies, neuvoston puheenjohtaja ja komission jäsen, sitä, että Venäjä katkaisi kaasutoimitukset Euroopan unionin asiakkaille, on mahdotonta hyväksyä, kun otetaan huomioon Venäjän allekirjoittamat sopimukset. Eurooppalaiset asiakkaat maksavat Venäjän kaasutoimituksista määräaikana, ja niillä on oikeus edellyttää Venäjän ja Ukrainan välisistä kiistoista huolimatta, että toimitukset suoritetaan ajoissa. Pääministeri Putinin TV-kameroiden edessä antama päätös toimitusten lopettamisesta merkitsee allekirjoitettujen sopimusten rikkomisen lisäksi, että Gazprom ei ole markkinoiden periaatteiden mukainen liikeyritys vaan se toteuttaa Kremlin poliittista käskyä. Tässä keskustelussa olisi annettava selkeä viesti Venäjälle ja Ukrainalle, että ne jatkavat välittömästi kaasutoimituksia.
Haluaisin myös sanoa, että ukrainalaisten käyttäytyminen on pettymys. Se, että Venäjää ei ymmärretä, epämääräiset säännöt maksuista kaasusta huolehtiville välittäjille ja poliittinen valtataistelu korkeimmista paikoista hallituksessa vaarantavat Ukrainan maineen kansalaisten silmissä ja estävät maata toteuttamasta EU:ta koskevia pyrkimyksiään. Tämä on minulle tuskastuttavaa, koska Ukraina on meille tärkeä naapuri ja strateginen kumppani.
Nykyinen kaasukriisi on lopullisesti osoittanut, että Euroopan on huolehdittava omasta energiaturvallisuudestaan. Emme voi enää sietää, että asiassa ei toimita. Arvoisa komission jäsen, kehotan komissiota välittömästi esittämään lainsäädäntöaloitteita, joiden perusteella energialähteitä voidaan asianmukaisesti monipuolistaa. Tällä varmistetaan teeskentelyn sijasta todellinen solidaarisuus energia-alalla. Lisäksi eri jäsenvaltioiden kansalliset kaasunsiirtojärjestelmät liitetään yhteen.
Bilyana Ilieva Raeva
(BG) Hyvät parlamentin jäsenet, rajun talouskriisin ja kaasukonfliktin vaikeiden seurausten vuoksi tarvitaan yhteisvaikutusta kaikkien kansallisten ja EU:n toimielinten välillä. Ongelman laajuuden vuoksi meidän on keskitettävä ponnistelumme ja yhteistyömme EU:n tasolla ja yli puoluerajojen Euroopan kansalaisten sekä heidän etujensa ja oikeuksiensa puolesta.
Vaihtoehtoiset energialähteet ja uusi tekniikka vähentävät riippuvuuttamme muualta tuotavasta raaka-aineesta ja energiasta. Kaasukriisistä aiheutuvien taloudellisten ja sosiaalisten ongelmien lisäksi nyt esiintyy myös ympäristöongelmia. Se, että teollisuudessa käytetään kaasun sijasta polttoöljyä, kuten on toimittu Bulgariassa, vaikeuttaa Euroopan unionin kasvihuonekaasupäästöjen vähentämistä koskevia suunnitelmia. Arvostamme Euroopan unionin toimielinten nopeaa toimintaa, mutta tarvitsemme etuoikeutettua kumppanuutta, jotta voisimme edistää energiaomavaraisuuttamme. Tämän vuoksi Euroopan talouden elvytyssuunnitelmassa on otettava huomioon rahoitus, jolla tuetaan nykyisiä tarpeita vaihtoehtoisen energiainfrastruktuurin rakentamiseksi erityisesti kaikkein eniten toimituksista riippuvaisissa valtioissa, kuten Bulgariassa.
Kehotamme Euroopan parlamenttia antamaan selkeän kannan, jolla kannustetaan kaikkien toimielinten koordinoitua toimintaa ja jolla pyritään ratkaisemaan tämä kaasukriisi sekä estämään tällaisen kriisin toistuminen tulevaisuudessa.
Romana Jordan Cizelj
(SL) Venäjän kaasun toimittamisessa Ukrainan kautta ei ole kyse vain kahdenvälisestä kysymyksestä tai kaupallisesta kiistasta. Kyseessä on ongelma, jonka luonne on vahvasti monenvälinen. Kaasun myynti ja toimittaminen voi olla kaupallista toimintaa vain, jos tarvittavat edellytykset täyttyvät. Mielestäni vähimmäisvaatimukset tässä yhteydessä ovat avoimuus, selkeät säännöt, kilpailukyky, uskottavuus ja valvonta.
Kysymykseni ja huolenaiheeni on, kuka antaa korvauksia yrityksille, joiden on jo täytynyt keskeyttää toimintansa? Kuka myöntää korvaukset yksittäisille kansalaisille? Tarkoitan tällä sitä, että Euroopan on vaadittava jotakin tahoa tilille.
Mitä voimme tehdä nyt? Meidän on tehostettava diplomaattisia ponnisteluitamme. Meidän on oltava yhteisen energiapolitiikan muotoilemisessa nopeampia ja tehokkaampia. Kolmas ala, johon haluaisin teidän kiinnittävän huomion, on monipuolistaminen: on monipuolistettava energialähteitä, toimitusreittejä ja niitä valtioita, joista tuomme energiatuotteita.
Haluaisin mainita kaasun osalta kaksi painopistealaa, erityisesti nesteytetyn maakaasun käytön ja Nabucco-kaasuputkihankkeen. Kummankin ansiosta voimme monipuolistaa toimitusreittejä ja viejämaita. Nabucco-hankkeen on oltava etusijalla Nord Stream ja South Stream -hankkeisiin nähden yhteisön tason lisäksi jokaisen jäsenvaltion tasolla.
Tästä syystä haluaisin pyytää, että komissio antaa meille ainakin perustietoja Nabucco-hankkeen edistymisestä. Haluaisin myös kysyä, mitä muita toimia komissio on toteuttanut, jotta tällaisten ongelmien toistuminen estetään vuonna 2010? Voiko komissio antaa meille jonkinlaisia tietoja, milloin kaasutoimitukset unioniin jatkuvat?
Szabolcs Fazakas
(HU) Arvoisa puhemies, nyt, kun kaasutoimitusten pitäisi jatkua Euroopan unionin aluksi epäröivän mutta lopulta koordinoidun toiminnan tuloksena kaikista eri teknisistä ja muista ongelmista huolimatta, voimme huokaista helpotuksesta, mutta emme voi levätä laakereillamme.
Ensinnäkin Venäjän ja Ukrainan välistä kiistaa ei ole selvitetty ja ratkaistu, ja se voi syttyä uudelleen milloin tahansa. Kaasukriisi on lisäksi osoittanut riippuvaisuutemme ja haavoittuvuutemme. Tämän seikan tunnustaminen voi saada raiteilleen viivästyneen eurooppalaisen yhteisen energiapolitiikan kehittämisen. Tämän politiikan ensimmäinen askel on, että Eurooppa vastaa yhteisesti toimitusvarmuudesta.
Meidän on tämän vuoksi kehitettävä uusia energialähteitä ja toimitusreittejä sekä jäsenvaltioiden välisten verkkojen yhteenliitäntöjä. Emme voi kuitenkaan olettaa, että tällaista kehitystä saadaan aikaan markkinalähtöisesti, vaan eurooppalaisia energialähteitä on oltava saatavilla yhteisen eurooppalaisen edun mukaisesti.
Nabucco-öljyputkessa on kyse pitkän aikavälin ratkaisusta. Uusia jäsenvaltioita yhdistävien verkkojen kehittäminen voisi alkaa jo tänään, ja siihen voidaan käyttää talouskannustimia koskevassa ohjelmassa tähän tarkoitukseen varattua viittä miljardia euroa. Tämä merkitsee kahta kärpästä yhdellä iskulla, sillä tällä infrastruktuurilla voidaan edistää Euroopan taloutta ja luoda työpaikkoja ja samalla lieventää vastaavien kriisien vaikutuksia.
Ivo Belet
(NL) Arvoisat puhemies ja komission jäsen, hyvät parlamentin jäsenet, kyseessä ei ole uusi ongelma. Sitä on käsitelty vuosikausia täällä täysistunnossa ja teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunnassa. Moskovan hallinto ei ole koskaan tehnyt selvemmäksi, miten haavoittuvia meistä on tullut ja miten helppoa meitä on lahjoa. On aika toimia.
Hyvä komission jäsen, arvionne yhteenliitäntöjen puutteesta ei voisi olla täsmällisempi. Meidän on toimittava tässä asiassa, koska voimme todella tehdä jotain sen hyväksi. Voimme liittää EU:n kaasuverkot yhteen. Yksi tärkeimmistä syistä, miksi näin ei ole tehty, on se, että luvat myönnetään kansallisella tasolla. Meidän olisi yhdenmukaistettava niitä tehokkaammin, sillä ne ovat erilaisia jokaisessa jäsenvaltiossa. Meidän on löydettävä ratkaisut, jotta kansalliset menettelyt saadaan sujuvimmiksi. Olen tietoinen, että valiokunnalla on vain vähän toimivaltaa tällä alalla, mutta meidän pitäisi silti yrittää saada asiassa aikaan läpimurto. Voisi olla hyödyllistä - ja tämä mainittiin myös komission ehdotuksessa -, että jokaiseen rajatylittävään hankkeeseen nimitetään koordinaattori, joka toimisi välittäjänä yhteenliitäntöjen alalla ja saisi asiat sujumaan. Koordinointi voi olla perustavanlaatuinen toimi, ja sitä voitaisiin hyödyntää myös tuulienergian alalla. Olen tyytyväinen saatuani tietää, että toisessa katsauksessanne ilmoitatte selkeästi, että koordinointi on osa suunniteltua merituuliturbiiniverkoston kehittämistä erityisesti, kun kyseessä on yhteys maalla sijaitsevaan verkkoon.
Toiseksi meidän olisi kiinnitettävä paljon enemmän huomiota nesteytettyyn maakaasuun, koska se on joustavampi järjestelmä ja koska olemme sen ansiosta vähemmän haavoittuvia. Kolmanneksi verkot olisi yhdistettävä kestävään energiaan, jota - kuten tiedämme - tuotetaan paikallisesti. Meidän on myös varmistettava, että se päästetään ensisijaisesti verkkoon.
Hyvät parlamentin jäsenet sekä komission jäsenet, on selvää, miten meidän on toimittava. Lähden siitä, että meillä on poliittista tahtoa toteuttaa toimia ja että tulevassa kevään huippukokouksessa tehdään perustavanlaatuisia ja yksityiskohtaisia päätöksiä.
Zbigniew Zaleski
(PL) Arvoisa puhemies, asiakas, joka maksaa sovitun hinnan, täyttää velvoitteen. Venäjä on vastuussa kriisistä, joten siihen olisi sovellettava seuraamuksia, arvoisa komission jäsen. Ukraina on joutunut selvästi keskelle kiistaa. Jos Venäjä ei voi hyväksyä Ukrainan poliittista suuntausta, sen on päästävä asian yli, kuten silloin, kun se menetti Neuvostoliiton ryhmän valtioiden poliittisen vaikutusvallan. Maailma muuttuu, ja sen on vain hyväksyttävä tämä tosiasia.
Venäjän teatraaliset toimet kaasutoimitusten lopettamiseksi näyttävät osoittavan, että se ei välittänyt, myykö se meille tuotettaan. Tältä tämä ainakin vaikutti. Uskon, että on Venäjän talouden ja kansan edun mukaista, että se kiinnittää huomiota markkinoihin ja sen kuvaan luotettavana kumppanina. Korostan, että tämän sopimuksen ja yhteistyön tärkein näkökohta on todennäköisesti kummankin osapuolen riippuvuus toisestaan.
Uskon, että tämä totuus paljastuu loppujen lopuksi venäläisille ja että Eurooppa ottaa huomioon Venäjän ja että siitä tulee hyvä sovittelija asiassa.
Zita Pleštinská
- (SK) Gazprom ja Naftagas pelaavat uhkapeliä Euroopan kuluttajien luottamuksella. Slovakiassa satojen yritysten on ollut pakko lopettaa tuotantonsa, ja ihmiset palelevat kotonaan Bulgariassa. Euroopan kansalaisten ei pitäisi maksaa taloudellisen ja poliittisen pelin hintaa.
On vaikeaa arvioida, kumpaa puolta voidaan syyttää enemmän, mutta yksi asia on selvä, Slovakia ja Bulgaria tarvitsevat kiireisesti apua. Ne tarvitsevat välittömän ratkaisun. Ne tarvitsevat sen, että niiden kaasutoimituksia jatketaan. Niiden on myös tiedettävä, miten niiden ydinvoimaloille käy.
Uskon, että kaikesta tapahtuneesta huolimatta emme käännä selkäämme entisen itäblokin maille, kuten Ukrainalle, jotka haluavat päästä vapaaksi Venäjän vaikutusvallasta. Ukrainan kansalaisten ei pitäisi kärsiä vain siksi, että heidän poliitikkonsa ovat epäonnistuneet.
Evgeni Kirilov
(EN) Arvoisa puhemies, voin yleisesti ottaen yhtyä niihin kollegoihin, jotka kiittivät puheenjohtajavaltio Tšekkiä aktiivisesta osallistumisesta.
En voi kuitenkaan olla samaa mieltä varapääministeri Vondran aloituspuheenvuorossa ilmaistusta poliittisesta äänensävystä. Hänen poliittinen äänensävynsä on liian maltillinen. Olemme puhuneet ja puhumme nyt yhdellä äänellä, mutta tämä ääni ei ole tarpeeksi voimakas. Kun otamme huomioon miljoonien Euroopan kansalaisten ahdingon tämän vaikean talven aikana, emme voi pysytellä rauhallisina. Ihmettelen, miksi asia on näin. Meidän on toimittava. Olen samaa mieltä niiden kollegojeni enemmistön kanssa, jotka pyysivät asiasta selvitystä, sillä meidän on selvitettävä, kumpi osapuoli toimii vastuuttomammin. Kummatkin ovat vastuussa! Tämän maltillisen poliittisen keskustelun taustalla on ehkä se, että se koskee nyt Venäjän lisäksi Ukrainaa, ja tämä ei ole oikein.
Olen todella sitä mieltä, että tämän parlamentin lisäksi myös puheenjohtajavaltion olisi korotettava ääntään kärsimään joutuneiden kansalaisten puolesta.
Fiona Hall
(EN) Arvoisa puhemies, tämä kriisi osoittaa, miten tärkeää on, että EU on vähemmän riippuvainen energiasta. Käsittelemme energiahuoltoa, mutta emme saa unohtaa, että energian kysynnän hallinta on myös olennaisen tärkeää.
Meillä on EU:n energian tehokkuuden parantamista koskeva tavoite, 20 prosenttia vuoteen 2020 mennessä ja useita energiasäästöä koskevia säädöksiä. Näillä energiatehokkuutta koskevilla toimilla ei ainoastaan torjuta ilmastonmuutosta ja polttoaineköyhyyttä, niillä parannetaan myös huomattavasti Euroopan energiaturvallisuutta.
On tietenkin hyvä syy siihen, miksi komission energiatehokkuutta koskevaan toimintasuunnitelmaan kuulu kansainvälinen tekijä ja miksi siinä tunnustetaan Euroopan ulkopuolella sijaitsevien valtioiden energiatehokkuuden parantamisen merkitys, eikä vähiten niiden maiden osalta, jotka toimittavat energiaa tai joiden kautta energiaa viedään Eurooppaan. Tosiasia on, että jos ne käyttävät vähemmän, me saamme todennäköisesti enemmän. Tämä on tärkeää tämän kriisin välittömien poliittisten vaikutusten lisäksi.
András Gyürk
(HU) Arvoisa puhemies, ehdotan, että puhumme selkeästi. Euroopan unioni ei ole oppinut Venäjän ja Ukrainan välillä vuonna 2006 puhjenneesta kaasukriisistä, ja se on epäonnistunut pahasti nykyisessä kriisissä. Päätöksentekijät reagoivat kaasuhanojen sulkemiseen aivan, kuin sitä ei olisi voinut odottaa. Tämä tähän mennessä vakavin energiatoimituskriisi voi olla viimeinen muistutus jäsenvaltioille, ja meidän on toteutettava toimia energiariippuvuutemme vähentämiseksi.
Uskon, että kaikille on selvää nyt, että Venäjän ja Ukrainan välille puhjennut kriisi ei ole vain yksityinen kahdenvälinen kiista, koska se vaikuttaa satoihin miljooniin Euroopan unionin kansalaisiin. Tämänhetkinen kriisi ei ole vain yhteisen energiapolitiikkamme vaan myös EU:n solidaarisuuden koitinkivi.
Kyseessä on nyt se, voivatko jäsenvaltiot päästä eteenpäin tähän asti erillisiin sopimuksiin perustuvista toimintalinjoista. Vaakalaudalla on nyt se, pystyykö Euroopan unioni puhumaan ja toimimaan yhtenäisesti näin ratkaisevassa asiassa.
Eluned Morgan
(EN) Arvoisa puhemies, olen iloinen nähdessäni, että ministeri Vondra on taas täällä läsnä. Kiitän häntä, että hän selvitti tilanteen vakavuuden, mutta milloin neuvosto oppii, että olemme heikossa asemassa aina siihen saakka, kunnes EU puhuu yhdellä äänellä energiaa koskevissa kysymyksissä erityisesti Venäjän ja Ukrainan kanssa.
Annan nyt esimerkin, milloin neuvosto ei toimi tällä tavalla. Aloitamme piakkoin neuvottelut energian vapauttamista koskevan paketin toisesta käsittelystä. Komissio antoi hyvin huolellisesti muotoillun kannan kolmansista maista, jotka investoivat EU:hun. Sen mukaan komissio puhuisi EU:n puolesta näissä asioissa. Mitä olette tehneet neuvostossa? Olette vetäytyneet kansallisten kantojenne taakse ja ilmoittaneet, että tämä ei käy: jäsenvaltiot haluavat tehdä lopullisen päätöksen eikä komissio.
Te ja kolleganne ovat menneet lankaan hajota ja hallitse - toimien vuoksi, mikä on kaikkein vanhin temppu. Pysymme aina haavoittuvassa asemassa ennen kuin ymmärrätte, että voimienne yhdistäminen on oikea tapa saada enemmän painoarvoa kansainvälisellä tasolla. Teidän on vastattava Euroopan kansalaisille, miksi he joutuvat palelemaan. Teidän on muutettava kantaanne tästä asiasta. Milloin teette sen?
Alexandr Vondra
neuvoston puheenjohtaja. - (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin ensin esittää teille anteeksipyyntöni. Olen täällä ensimmäistä kertaa ja käytin ehkä aloituspuheenvuorooni niin paljon aikaa, että aikataulussa myöhästyttiin. Luulen kuitenkin, että tiivistelmä 1. tammikuuta lähtien toteuttamistamme toimista on ollut hyödyllinen.
Yritämme juuri puhua yhdellä äänellä tässä asiassa. Uskon, että olemme onnistuneet siinä melko hyvin tähän mennessä.
Mainitsitte EU:n energiapaketin. Se ei ole tämän keskustelun aihe. Käsittelemme hätätilannetta. Voin kuitenkin ilmoittaa teille, että neuvostossa käydyistä keskusteluista tiedän, että täydellisen eriyttämisen toteuttamista koskevien huolenaiheiden taustalla oli yksinkertaisesti joidenkin valtioiden strategiset huolet. Tällainen on keskustelu kolmansia maita koskevasta lausekkeesta, ja niin edelleen. Mainitsin kuitenkin puheenvuorossani täällä, että puheenjohtajavaltio Tšekki pitää asiaa yhtenä painopisteistään. Teemme voitavamme ratkaisun ja kompromissin aikaansaamiseksi neuvoston ja parlamentin välillä.
Älkää kuitenkaan olettako, että saamme aikaan suurenmoisen ratkaisun Keski- ja Itä-Euroopan kaasualan vehkeilyä koskeviin kysymyksiin. Slovakian tai Bulgarian sijainnin vuoksi ongelma on erilainen kuin saarella, jonne voidaan tuoda mihin tahansa satamaan energiaa. Olette oikeassa, että myös kyseisellä alueella on tällaisiin hätätilanteisiin paremmin valmistautuneita valtioita. Katson kuitenkin, että meidän olisi oltava tietoisia siitä, että minne tahansa ei voi rakentaa kaasuvarastoja. Tarvitaan oikeanlainen geologinen ympäristö.
Esimerkiksi omassa maassani on suotuisa tilanne, koska kaikki varastot sijaitsevat maan itäosassa. Voimme pumpata kaasua näistä varastoista ja jakaa sitä, vaikka ulkopuolelta ei saataisi lähes minkäänlaisia toimituksia. Selviämme muutamia viikkoja tai kuukausia, mutta emme kauemmin. Slovakialla on valitettavasti kyseinen geologinen ympäristö maan länsiosassa, ja kaasuvirran suunnan muuttaminen ei ole helppo toimenpide. Putkistoissa on oltava kompressorit, ja jos niitä ei ole, se aiheuttaa ongelmia.
Haluaisin sanoa niille jäsenille, joiden mielestä kyseessä on yhdellä äänellä puhumista koskeva poliittinen ongelma, että kaiken kokemukseni mukaan kyseessä on todella poliittinen ongelma. Kyseessä on poliittinen ongelma, koska ihmiset palelevat, joten tilanne on poliittisesti hankala. Olen luonnollisesti samaa mieltä Jacek Saryusz-Wolskin ja István Szent-Iványin näkökantojen kanssa siitä, että kyseessä on eräänlainen kyyninen peli ja että koko asian ytimessä on taistelu infrastruktuurin hallinnasta kyseisessä valtiossa. Toiset, kuten Hannes Swoboda ja Jan Marinus Wiersma korostavat, että emme saisi suhtautua asiaan mustavalkoisesti ja että Ukrainaan on kiinnitettävä huomiota. Olette myös oikeassa siinä, että Ukraina ei tietenkään tee asiaa helpommaksi. Tämä on ainakin minun näkemykseni. Meidän pitäisi olla tietoisia siitä, että Bulgaria ja Slovakia ovat erittäin hankalassa tilanteessa, koska yksi valtio haluaa yhtäkkiä käyttää hyväkseen tätä vaikeaa tilannetta ja aiheuttaa ristiriitaa näiden valtioiden ja Ukrainan välillä. Tämä on se, mitä voimme nyt havaita esimerkiksi tämänpäiväisistä tapahtumista. Tilanne on vaikea. Mitä voimme tehdä?
Tietyt toimijat eivät uskalla ryhtyä peliin, koska niiden mielestä tämä on kuin Mustan Pekan pelaamista, jolloin vaarana on se, että laskun joutuu maksamaan se, jolle jää Musta Pekka käteen. Minusta se, joka ei uskalla pelata, ei ole rohkea. Rohkea on se, joka on valmis ottaman riskin.
Miksi kaasua ei osteta Ukrainan ja Venäjän rajalla? Tämä on erinomainen esimerkki. Olemme käsitelleet asiaa, mutta ketkä ovat sopimuspuolet EU:n puolella? Ne ovat yksityisiä yrityksiä, jotka pelkäävät, koska ne eivät pysty valvomaan toimitettavaa kaasua. Asia tietenkin voitaisiin ratkaista näin, mutta se edellyttää, että Ukraina on valmis luopumaan kyseistä kaasuputkea koskevasta osuudestaan. Kuten tiedätte, heidän parlamenttinsa kieltää tämän, joten Ukraina ei ole valmis siihen. Eurooppalaisilla yrityksillä olisi oltava tietynlainen asema asiassa. Mitään ei voida tehdä viikkojen tai jopa kuukausien aikana. Meidän on siten tehostettava painostusta. Totesimme tänään esimerkiksi, että asiaan on puututtava oikeustoimilla. Uskon, että tämä on tärkeää kummallakin puolella.
En halua toistaa itseäni ja jälleen puhua kauemmin kuin pitäisi. Haluaisin etenkin kiittää teitä - Jacek Saryusz-Wolskia, PPE-DE-ryhmää ja kaikkia läsänäolevia - mielenkiinnostanne ja aktiivisesta suhtautumistavastanne. Tarvitsemme apuanne ja tarkkaavaisuuttanne. Tarvitsemme apuanne, että asiaan kiinnitetään huomiota niissä Euroopan valtioissa, joissa tämä ongelma ei ole etusivun uutinen. Tämä on suurimmaksi osaksi totta tässä osassa Eurooppaa, missä ei ole mitään hätätilannetta. Näillä toimilla autettaisiin meitä puhumaan yhdellä äänellä aktiivisemmin.
Lopuksi haluaisin todeta, että olen samaa mieltä useimpien niiden jäsenten kanssa, jotka vaativat strategisempaa lähestymistapaa, tarvetta keskipitkän ja pitkän aikavälin ratkaisuille. Tämä on juuri, mitä puheenjohtajavaltio Tšekki aikoo saada aikaan. Meillä on kuusi kuukautta ja ehkä neljä kuukautta aikaa työskennellä kanssanne. Olemme täysin samaa mieltä komission ja jäsenvaltioiden kanssa suunnitelman toteuttamisesta eteenpäin, jotta tästä tulee yksi maaliskuun Eurooppa-neuvoston painopisteistä. Toukokuussa järjestetään luonnollisesti myös eteläistä kaasulinjaa koskeva huippukokous, jotta tarjonnan monipuolistamista edistetään. Kyseessä on myös Nabucco-hanke ja muita hankkeita.
Benita Ferrero-Waldner
komission jäsen. - (EN) Arvoisa puhemies, yritän esittää asiani mahdollisimman lyhyesti. Asiassa on ulkopolitiikan näkökulmasta monia vaikutuksia. Aloimme tarkastella niitä vuonna 2006, kun havahduimme ensimmäisen kerran todellisuuteen. Tärkein seikka on se, mitä voimme tehdä yhteisesti tulevaisuudessa. Meillä on yksi ongelma ja se on tietenkin perustamissopimus. Perustamissopimukseen ei kuulu yhteistä ulkoista turvallisuutta koskevaa politiikkaa. Lissabonin sopimuksessa on solidaarisuuslauseke, jota voitaisiin tulevaisuudessa soveltaa nykyistä paremman koordinoinnin aikaansaamiseksi. Tämä on mainittu kaikkialla. Toiseksi voin mainita, että meillä on ollut kahden vuoden ajan käytössä energiadiplomatia. Monta yhteistyöpöytäkirjaa on allekirjoitettu. Olemme työskennelleet asiassa, mutta paljon on vielä teorian tasolla tai valmisteluvaiheessa. On erittäin vaikeaa saada kaikki toimijat yhteen samalla kertaa. Voimme yleensä laatia ainoastaan puitteeet, esimerkiksi Nabucco-hankkeessa. Yritimme sen jälkeen saada tarvittavan kaasumäärän, jotta Nabuccoa varten saadaan toimituksia ja jotta se rakennetaan. Luulen, että julkisen ja yksityisen sektorin yhteistyö on asiassa välttämätön. Tämä oli toinen näkökohtani. Kolmas on luonnollisesti, kuten kaikki tiedämme - ja se on esitetty usein - se, että kaasuriita on kaupallinen riita, ja sillä on merkittäviä poliittisia seurauksia.
Näemme myös, että Venäjän ja Ukrainan suhteet ovat erittäin huonot, mutta tärkein tavoitteemme on vakauttaa tilannetta mahdollisimman paljon. Yksi mahdollisuuksista on uusi itäistä kumppanuutta koskeva ajatuksemme. Haluamme, että itäiset kumppanit työskentelevät yhdessä. Ukrainan osalta järjestämme maaliskuun lopussa yhteisen kansainvälisen investointikonferenssin Ukrainan kaasuntoimitusjärjestelmän kunnostamisesta ja nykyaikaistamisesta. Mielestäni tämä on erittäin ajankohtainen tilaisuus. Kahdenvälisistä suhteista - EU:n ja Venäjän tai EU:n ja Ukrainan välisistä suhteista - katson, että on selkeää, että tällä hetkellä neuvoteltavissa uusissa sopimuksissa energiantoimitusta ja kauttakulkua koskevilla näkökohdilla on uutta merkitystä, ja ne sisältyvät sopimuksiin.
Haluaisin lopuksi todeta, että emme katso ainoastaan itään vaan myös etelään päin. Olemme jo tehneet yhteistyötä monien arabivaltioiden kanssa aloitteesta, joka koskee kaasun saantia Turkin kautta toivottavasti Nabucco-kaasuputken välityksellä. Tämä merkitsee, että putkien, energialähteiden ja eri energiamuotojen - kuten täällä on todettu - monipuolistaminen on tie tulevaisuuteen. Tarvitsemme tätä varten myös asianmukaisen oikeusperustan, mikä on vaikeaa.
Andris Piebalgs
komission jäsen. - (EN) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, haluaisin todeta vain muutaman seikan. Ensinnäkin tehtävämme on palauttaa toimitukset välittömästi, koska ihmiset kärsivät, teollisuus kärsii, ja ihmiset menettävät työpaikkansa. Tämä on tärkein tehtävämme, se ei ole uusien esteiden luominen.
Sen jälkeen asiaa olisi kuitenkin tarkasteltava, ja toimia olisi myös toteutettava. Meidän olisi tarkasteltava uudelleen jotain käsityksiämme. Jos vuoden 2006 tilannetta kuvataan hälytysmerkiksi, niin nyt on kyseessä todellinen sokkitilanne.
Aliarvioimme, mitä todella tapahtui. Jos kahden valtion hallitukset ovat syyttäneet toisiaan kaasuputkien hanan sulkemisesta, niin ainoa päätelmä, joka voin tehdä - koska luotan valtioihin ja hallituksiin - on se, että joku kajosi kaasuputkiin. Tätä on hyvin vaikea uskoa.
Se, mitä tapahtui, on todella erikoista, ja luulen, että sillä on hyvin suuri vaikutus energiapolitiikan aloihin, joita yritämme luoda. Uskon siksi, että mitään aihetta ei pitäisi karttaa. Meidän pitäisi keskustella, miten varmistamme toimitusvarmuuden kaikissa mahdollisissa olosuhteissa.
Rehellisyyden nimissä minun on todettava, että en koskaan olettanut, että toimitukset lopetetaan kokonaan. En koskaan olettanut sitä, joten se oli myös minulle järkytys. Voitte syyttää minua energia-asioista vastaavana komission jäsenenä ja todeta, että minun olisi pitänyt ennakoida tämä. Tätä emme osanneet kuitenkaan odottaa. Kyse on uudesta tilanteesta, jota ei ole sattunut aikaisemmin. Meidän olisi tulevaisuudessa oltava valmiita tällaisen toimen varalta.
Puhemies
(EN) Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna (torstaina 15. tammikuuta 2009).
Kirjalliset lausumat (työjärjestyksen 142 artikla)
Cristian Silviu Buşoi  
kirjallinen. - (RO) Euroopan unionilla on edessään jälleen kerran maakaasun toimitusta koskeva kriisi. Ei ole selvää, kuka on syyllinen. Onko se Venäjä? Onko se Ukraina? Ovatko molemmat syyllisiä? Kehotan komissiota julkistamaan tiedot, joista käyvät ilmi tähän tilanteeseen johtaneet syyt. Euroopan unionin on otettava vastuu sen toteamisesta, kuka asiassa on syyllinen.
Kriisi on valitettavasti osoittanut, että monet Euroopan unionin valtiot voivat joutua energiakiristyksen kohteeksi ja saattavat kärsiä entisen Neuvostoliiton valtioiden välisten, enemmän poliittisten kuin taloudellisten, väärinkäsitysten vuoksi. On selvää, että meidän on nopeutettava yhteisen eurooppalaisen energiapolitiikan luomista koskevaa prosessia, joka perustuu yksinomaan yhteiseen ulkoiseen lähestymistapaan. Meidän on nopeutettava maakaasun toimitusten lähteiden ja kauttakulkureittien monipuolistamista koskevaa prosessia. Nabucco-hankkeen vauhdittaminen on erittäin tärkeää.
Katson, että energia-asioista vastaavan komission jäsenen on esitettävä selvitys toimista, joita komissio on toteuttanut tai tarkemmin, joita se ei ole toteuttanut Nabucco-hankkeen edistämiseksi viime vuoden aikana.
Sylwester Chruszcz  
kirjallinen. - (PL) Tämän päivän keskustelussa on puhuttu paljon kaasutoimituksista, yhteyksistä, yhteenliitännöistä ja Euroopan talouksien riippuvuudesta. Meidän on otettava opiksemme nykyisestä kriisistä.
Meidän on myös pidettävä Yamal 2 -hanketta järkiperäisenä ja etujemme mukaisena. Se ei ole ainoastaan parempi kuin Itämeren kaasuputki Saksaan, joka ohittaa Puolan, vaan se myös lisää energiaturvallisuuttamme. Yamal 2 -hankkeen toteutus merkitsisi kaasun toimittamista huomattavasti laajemmin Puolan kautta Eurooppaan. Tämä on myös kustannustehokkaampi ja toimivampi ratkaisu kuin pohjoinen kaasuputki, ja se voidaan lisäksi rakentaa nopeammin.
Uskon, että tämä on asianmukainen tapa suunnata toimiamme, jotta EU:n kaikkien jäsenvaltioiden energiaturvallisuus varmistetaan.
Corina Creţu  
Kaasukriisi tuo esiin kaksi suurta ongelmaa, jotka Euroopan unionilla on edessään.
Meillä ei ole energia-alalla vieläkään yhteistä strategiaa, koska tähän vaadittava yhteenkuuluvuus puuttuu. Tällä hetkellä toimitusten katkeaminen vaikuttaa yhteentoista EU:n 27 jäsenvaltiosta. Riippuvuus Venäjän kaasusta on kuitenkin yhteinen turvallisuusongelma. On muistettava, että tätä energia-asetta voidaan käyttää milloin tahansa erityisesti Venäjän entisiä satelliittivaltioita vastaan. EU:n velvollisuus on tässä tilanteessa löytää ratkaisu, jotta uusia jäsenvaltioita varten luodaan turvallinen energia-alue. Todellinen ongelma Euroopalle on kaasulähteiden monipuolistaminen eikä Venäjän ja EU:n väliset kauttakulkureitit.
Toiseksi kaasukriisi osoittaa jakaantuneen ja epäröivän Euroopan unionin poliittisen heikkouden. Yksi räikeimmistä puutteista aiheutuu EU:n puheenjohtajavaltiosta. Tarvitsemme erityisesti kriisiaikoina, että edustava ääni puhuu EU:n puolesta. Usean äänen kuoro uhkaa tehdä naurettavaksi ajatuksen yhtenäisestä Euroopasta, puhumattakaan sen kansainvälisestä kuvasta ja vaikutusvallasta. Siksi on otettava käyttöön pitempikestoinen Euroopan unionin puheenjohtajuus, joka ei myöskään riipu jäsenvaltioiden poliittisista rakenteista.
Daniel Dăianu  
Jälleen yksi muistutus.
Tämänhetkinen kaasukriisi osoittaa jälleen kerran, miten heikkoa ja tehotonta EU:n energiapolitiikkamme on. EU:n kansalliset hallitukset luottavat suuren paineen alla pääasiassa omiin energiavaroihinsa ja -lähteisiinsä. Tämä ei ole yllättävää näissä oloissa, mutta se osoittaa jälleen yhden puolen EU:n solidaarisuuden puutteesta. Tämä kriisi tuo myös esiin, mitä on tehtävä välttämättömästi EU:n energiapolitiikassa, jos haluamme, että se on todellisuudessa olemassa. Öljyvarastojen tavoin meidän olisi kehitettävä kaasun varastointia. Meidän on monipuolistettava kaasuntoimittajia, toimitusreittejä ja toimitusmekanismeja (kuten nesteytetyn maakaasun tapauksessa). Nabucco-hankkeen rakentamista olisi nopeutettava ja tämän hankkeen rahoitusta olisi edistettävä siten, että Euroopan investointipankki osallistuu siihen. Väite siitä, että uusille kehitettäville toimitusreiteille ei ole tarpeeksi kaasua käytettävissä, ei pidä paikkansa. Meidän on kehitettävä uusiutuvia energialähteitä nopeammin sekä säästettävä energiaa. Mainitsen lopuksi, että meidän on kehitettävä rajatylittäviä energian liitosyksikköjä, jotta EU:n jäsenvaltiot voivat auttaa toisiaan tarpeen vaatiessa.
Dragoş Florin David  
Arvoisat puhemies ja komission jäsen, hyvät parlamentin jäsenet.
Energia-ala on merkittävä taloudellinen ja geopoliittinen tekijä. Nykyisin lähes puolet EU:n energiasta on riippuvainen tuonnista. Ennusteiden mukaan tuonnin osuus on 70 prosenttia maakaasutoimituksista ja 100 prosenttia öljytoimituksista vuoteen 2030 mennessä. Näiden syiden on oltava keskeisessä asemassa, kun toteutamme yhteisen energiapolitiikan, ja se on toteutettava nopeasti. Tämä edellyttää, että yhteisen energiapolitiikan soveltaminen perustuu kolmeen pilariin: kansallisten verkkojen täydelliseen yhteenliittämiseen EU:n tasolla, energialähteiden monipuolistamiseen ja energiasäästöön tarkoitettujen aktiivisten toimien hyväksymiseen.
Kaikkia näitä toimia soveltamalla on vältettävä nykyisen kriisin - joka koskee Venäjän kaasutoimituksia Ukrainan kautta - kaltaisia energiakriisejä, jotka aiheuttavat suuria ongelmia EU:n väestölle ja jotka häiritsevät sen taloutta. Onko todella mahdollista varastaa kaasua verkosta aivan kuin lompakon taskusta? Onko todella mahdollista sulkea toimitukset noin vain muutamassa minuutissa ilmoittamatta siitä käyttäjälle etukäteen? Uskon, että ennen kuin tarkastellaan sitä, onko toimittu kansainvälisten sopimuksien vastaisesti ja sitä, että kaasun viennistä suurimman osan tuloistaan saava toimittaja kohtelee kaasusta luotettavasti maksavia eurooppalaisia välinpitämättömästi ja penseästi, meidän olisi tarkasteltava EU:n energiavarmuutta koskevia ratkaisuja.
András Gyürk  
Euroopan unioni ei ole oppinut kokemuksesta, jonka se sai vuonna 2006 Venäjän ja Ukrainan välille puhjenneesta kaasukriisistä. Päätöksentekijät reagoivat kaasuhanojen sulkemiseen aivan, kuin sitä ei olisi voinut odottaa. Tämä tähän mennessä kaikkein vakavin energiatoimituskriisi voi olla jäsenvaltioille viimeinen mahdollisuus havahtua todellisuuteen. Meidän on toteutettava toimia energiariippuvuutemme vähentämiseksi. Venäjän ja Ukrainan välille puhjenneessa konfliktissa ei ole kyse pelkästään yksityisestä kahdenvälisestä kiistasta, koska se vaikuttaa satoihin miljooniin Euroopan unionin kansalaisiin.
Tämänhetkinen kriisi ei ole vain yhteisen energiapolitiikkamme vaan myös EU:n solidaarisuuden koetinkivi. Kyseessä on nyt se, voivatko jäsenvaltiot edetä tähän asti erillisiin sopimuksiin perustuvia toimintalinjoja laajemmalle. Vaakalaudalla on, pystyykö Euroopan unioni puhumaan ja toimimaan yhtenäisesti näin ratkaisevassa asiassa.
Edellisten päivien toiminnan puute on erityisen tuskallista, koska komissio on tehnyt hyvää työtä niiden toimien määrittelemiseksi, joilla voidaan vähentää Euroopan energiariippuvuutta. Voimme vain yhtyä siihen, mitä on esitetty energian toimitusvarmuutta ja energia-alan solidaarisuutta koskevassa toimintasuunnitelmassa. Investointeja on tehtävä mahdollisimman pian vaihtoehtoisten toimitusreittien kehittämiseksi ja olemassa olevien verkkojen yhdistämiseksi. Tukea energiatehokkuuden infrastruktuurille on laajennettava, ja meidän on vahvistettava EU:n ulkopolitiikan energiaa koskevaa alaa, joka on tällä hetkellä muotoutumassa.
Uskon, että nykyisellä kriisillä olisi ollut vähemmän jyrkkiä vaikutuksia, jos jäsenvaltiot eivät olisi tulleet järkiinsä vasta viimeisellä hetkellä ja jos ne olisivat sitoutuneet eurooppalaiseen energiapolitiikkaan enemmän kuin vain puheenvuoroissaan.
Filip Kaczmarek  
Vaikuttaa siltä, että tämänhetkisellä Ukrainaan ja Eurooppaan toimittavaa kaasua koskevalla kriisillä on paljon enemmän seurauksia kuin aikaisemmilla kriiseillä, jotka aiheutuivat samasta ongelmasta, eli siitä, että Venäjällä on EU:hun suuntautuvien kaasutoimitusten monopoliasema. Se on auttanut meitä ymmärtämään tiettyjen käsitteiden ja termien todellista merkitystä. Käytämme niitä usein, mutta emme aina ymmärrä niitä. Niitä ovat käsitteet, kuten energian toimitusvarmuus, EU:n solidaarisuus, yhteinen energiapolitiikka tai toimitusten monipuolistaminen ja kaasun ja muiden polttoaineiden toimitustavat. Meidän ei tarvitse päätelmiemme tekemiseksi edes tietää Venäjän käyttäytymisen todellisia syitä. Motiivien tietäminen on ilmiselvästi tärkeää, jotta voidaan tehdä moraalinen ja poliittinen arvio siitä, miten valtiot ja yritykset toimivat. Tosiasia on, että sopimuspuolten motiiveista huolimatta jotkut Euroopan unionin kansalaiset ovat joutuneet kärsimään tuskallisia seurauksia siitä, että kaasua ei ole käytössä. Totuus on tärkeää, mutta sillä ei saada kaasua. Meidän olisi käytettävä tätä tilaisuutta hyväksemme, jotta saamme vakavasti otettavia vastauksia useisiin kysymyksiin. Voimmeko tehdä oikeat päätelmät nykyisestä tilanteesta? Pystymmekö jättämään omaan arvoonsa tällä hetkellä oppositiossa olevien poliittisten puolueiden lyhytnäköisen näkökulman? Ne käyttävät kyynisesti tilannetta hyväkseen ja arvostelevat perusteettomasti omia kansallisia parlamenttejaan. Rakennetaanko Nabucco-kaasuputki? Lisäämmekö pakollisia polttoainevarastojamme? Muuttavatko ydinenergiaa ideologisesti vastustavat näkemystään? Toivotaan niin.
Janusz Lewandowski  ,
Arvoisa puhemies, oppitunti tämänhetkisestä kaasukriisistä on vakuuttava, ja Euroopan unionin on opittava siitä. Kyse on jälleen yhdestä käännekohdasta, ja sen pitäisi olla viimeinen, joka tuo esiin 27 valtion hallinnon puutteen. Tätä edellyttävät Euroopan kansalaiset ja jopa niiden valtioiden kansalaiset, joihin kaasusaarrolla ei vaikutettu suoraan ja jotka ovat vähemmän riippuvaisia Gazpromin toimituksista.
Vuoden 2004 direktiivissä hahmoteltu solidaarisuusmekanismi ei sovi ollenkaan nykypäivän haasteisiin. Meidän on sovittava toimivasta yhteisestä energia-alan solidaarisuutta, energiavarmuutta ja energian monipuolistamista koskevasta politiikasta Emme tarvitse iskulauseita. Tarvitsemme investointeja infrastruktuuriin. Meidän on suojauduttava tulevalta kriisiltä lisäämällä kaasun varastointikapasiteettiamme. Energia-alan solidaarisuus edellyttää rajatylittäviä yhteyksiä, joilla yhdistetään eri valtioiden siirtoverkot. Puola on tästä hyvä esimerkki. Vaikka se saa toimituksensa pääasiassa Ukrainan kautta kulkevasta Venäjän kaasuputkesta ja se ei ole sen vuoksi joutunut yhtä alttiiksi tämänhetkiselle kriisille, se on kuitenkin eristetty Länsi-Euroopan siirtoverkon ja varastointijärjestelmän ulkopuolelle.
Olemme huolestuneita, että nykyisen kriisin yksi tuloksista on se, että se on vähentänyt Ukrainan eikä pelkästään Venäjän uskottavuutta. Tämän kaasusodan vaikutus on yhtä tärkeä kuin kuluttajien ankara talvena kokemat ongelmat.
Marusya Ivanova Lyubcheva  
On hyvin vaikeaa keskustella kaasukriisistä, koska neuvoston, Euroopan parlamentin ja komission toimintavapaus sen suhteen on rajoitettu. Asian käsittely on kuitenkin erittäin tärkeää, vaikka se on puutteellista. Haluaisin kiittää kaikkia kollegoitani eri poliittisista ryhmistä ja jäsenvaltioista tuenilmaisuista Bulgarialle ja muille kriisistä kärsineille valtioille.
Tämä ei kuitenkaan tuo meille kaasua ja luo maanmiehillemme normaaleja eurooppalaisia elinoloja. Tämän kriisin seurauksena Bulgaria on muuttunut Balkanin energiakeskuksesta kaasukriisin pääpaikaksi.
Tämän vuoksi tarvitaan kiireellisiä toimia. Kriisin vaikutukset ovat humanitaarisia ja taloudellisia. Kriisi aiheuttaa epävakautta maallemme rahoitus- ja talouskriisin lisäksi. Euroopan parlamentin on hyväksyttävä tässä ja nyt päätöslauselma, jossa se esittää kantansa ja toimet, joilla meitä autetaan selviytymään kriisistä. Näihin toimiin on sisällyttävä ydinenergia ja uusia maakaasulähteitä koskevat pyrkimykset. Tarvitsemme uutta toimintamenettelyä ja välineitä.
Jos Euroopan parlamentti ei osallistu tämän ongelman ratkaisuun, sitä tulee osa ongelmaa. Tämä johtaa EU:lle kielteiseen poliittiseen tulokseen.
Marian-Jean Marinescu  
Tämänhetkinen kriisi on jälleen kerran osoittanut, että pääasiallinen ongelma on riippuvuus Venäjän federaation energiavaroista ja se, että Venäjän federaatio käyttää tilannetta hyväkseen tavalla, joka ei kuulu tavanomaisiin kansainvälisiin menettelytapoihin.
Komission puheenjohtajan ja neuvoston puheenjohtajan antamat julkilausumat Georgian kriisin aikana viittasivat muutokseen EU:n suhteissa Venäjään. Tämä on toteutettava käytännössä.
Lissabonin sopimus on ratifioitava, jotta voimme luoda yhteisen eurooppalaisen energiapolitiikan.
Meidän on alettava rakentaa Nabucco-kaasuputkea viipymättä.
On ehdottoman välttämätöntä edistää energiahankkeita, joilla lisätään Mustanmeren alueen merkitystä sekä Kaspianmeren alueen energialähteiden käyttöä.
Euroopan energiayhteisön laajentaminen itään ja länteen sekä energian sisällyttäminen painopistealana itäisellä kumppanuudella luotuihin puitteisiin voi myös edistää tämänhetkisen tilanteen ratkaisemista.
Katrin Saks  
Arvoisat puhemies ja neuvoston puheenjohtaja.
On hyvin valitettavaa, että Tšekin puheenjohtajakausi ei alkanut suunnitelmien mukaisesti, vaan että se joutui selvittämään Venäjän ja Ukrainan välistä kaasukiistaa, samoin kuin aikaisempi puheenjohtajavaltio joutui aloittamaan pyrkimyksillä lopettaa Venäjän ja Georgian välinen sota.
Kaikella on kuitenkin myönteinen puolensa. Tämän kaasutoimituksia koskevan sodan ansiosta energia-asiat ovat nousseet etualalle, ja on ymmärretty, että tarvitaan yhteistä energiapolitiikkaa.
Tätä yhteistä energiapolitiikkaa ei voida kuitenkaan suunnitella Brysselissä, jos jäsenvaltioita ei motivoi yhteinen etu, ja jos ne tekevät kahdenvälisiä sopimuksia ehdoilla, jotka ovat vain niille edullisia. Tässä mielessä yhteisen politiikan on oltava lähtöisin jäsenvaltioiden pääkaupungeista eikä Brysselin päätöksentekopaikalta, kuten voisi olettaa.
Toivon, että neuvoston puheenjohtaja onnistuu lujittamaan tätä käsitystä.
Toomas Savi  
Venäjä esti kaasutoimitukset erittäin huonona ajankohtana Euroopan kuluttajille. On välttämätöntä, että kaasutoimitukset palautetaan pidemmittä puheitta. Kriisin ratkaisemisen jälkeen meidän on tarkasteltava perusteellisesti riippuvuuttamme Venäjän kaasusta, ja meidän on harkittava kahta seikkaa.
Ensiksi Venäjän on vakuutettava, että se pystyy täyttämään EU:lle antamansa sitoumukset. Vanhentuneen tekniikan ja infrastruktuurin toimintahäiriö voi vaarantaa vakaat kaasutoimitukset EU:hun. On myös pantava merkille, että Nord Stream -kaasuputkea koskevasta kunnianhimoisesta suunnitelmasta huolimatta ei ole mitään varmuutta, että Venäjän maakaasukenttien tuotanto riittää vastaamaan sitoumuksia.
Toiseksi Kremlin hallinto on käyttänyt jo kauan taloudellisia välineitä poliittisina välineinä. Euroopan unionista ei saisi koskaan tulla tällaisen poliittisen toiminnan uhri. Kannustan EU:ta monipuolistamaan sen energiapakettiaan, jotta vältetään, että se on riippuvainen yhdestä maakaasun tarjoajasta.
Daniel Strož  
Mielestäni Venäjältä Ukrainaan ja sieltä EU:hun toimitettavaa kaasua koskevassa ongelmassa on kaksi puolta. Ensimmäinen on se, että monet ovat sotajalalla ja kiljuvat, kuinka Venäjä uskaltaa toimia tällä tavoin. Kysyn, miksi sen ei pitäisi? Jos EU on itse ensisijaisesti uusliberaalinen hanke, jossa markkinat oletettavasti ratkaisevat kaiken, miksi Venäjä ei saisi toimia kaupallisesti ja pyytää, että velallinen maksaa sille velkansa? Kaasukriisiä ei aloittanut Venäjä vaan Ukraina, ja kyseessä ei ole poliittinen ongelma vaan taloudellinen kysymys. Tämä on tehtävä selväksi. Toinen puoli asiassa on se, että EU:n elimet - ja parlamentti ei ole poikkeus - keskittyvät (olen arvostellut tätä useasti aiemmin) merkityksettömiin ongelmiin, jotka vain siirtävät huomion pois todella kiireellisistä asioista. Tätä korosti suhtautuminen Venäjän legitiimiin päätökseen kaasutoimitusten keskeyttämisestä. Sen sijaan, että se hemmottelee Ukrainan hallitusta jonkinlaisena suojakilpenä Venäjän ja EU:n jäsenvaltioiden välillä tai haaveilee kurkun oikeasta muodosta, EU:n olisi pitänyt valmistautua tällaiseen kriisiin jo kauan sitten. Miten EU on auttanut esimerkiksi slovakialaisia ja bulgarialaisia, joihin kaasukriisi on vaikuttanut eniten? Pystyikö se auttamaan niitä ollenkaan? Jos ei, yhdentymisessä on jotain vialla.
Kristian Vigenin  
Venäjän ja Ukrainan välisessä kaasusodassa viattomimpia ovat ne, joihin kriisi vaikuttaa eniten. Tämänhetkinen tilanne osoittaa selvästi, miten riippuvainen Eurooppa on energian alkuperävaltion lisäksi kauttakulkuvaltioista. Se osoittaa, miten epäoikeudenmukaista on ollut kritiikki vaihtoehtoisista kaasuputkista, kuten Nord Stream ja South Stream -kaasuputkista. Tämä osoittaa myös valitettavasti, miten avuton Euroopan unioni on, kun sen olisi annettava apua kriisistä entinen kärsineille jäsenvaltioille ja taattava kansalaistensa turvallisuus.
Perustehtävämme on palauttaa kaasutoimitukset. EU:n on myös käytettävä kaikkia poliittisia keinoja, jotta Venäjä ja Ukraina päästävät vapaaksi panttivankeina pitämäänsä 18 jäsenvaltiota.
Toisena toimenpiteenä on oltava tuki valtioille, joihin kriisi on vaikuttanut eniten. Talouskriisin ja markkinoiden kutistumisen vuoksi kaasun puute voi osoittautua kohtalokkaaksi monille yrityksille kotimaassani, ja tuhannet ihmiset jäävät työttömiksi. Kuka on vastuussa tästä?
Kolmas ja kaikkein tärkein toimenpide on pitkän aikavälin suunnitelma vaihtoehtoisten kaasuputkien - erityisesti Nabucco-kaasuputken - rakentamiseksi, investoiminen jäsenvaltioiden kaasuntoimitusverkkojen yhteenliittämiseksi sekä varastojen rakentaminen suurempien varastojen varmistamiseksi.
Ainoa päätelmä tästä kaikesta on, että tarvitsemme yhteisen eurooppalaisen politiikan, mutta on valitettavaa, että me ymmärrämme tämän aina vasta vaikean kriisin jälkeen.
Andrzej Tomasz Zapałowski  
Arvoisa puhemies, EU:hun, Ukrainaan ja Balkaniin toimitettavaa kaasua koskevaa kriisiä olisi tarkasteltava ensisijaisesti osana taistelua poliittisen ja taloudellisen vaikutusvallan saamiseksi entisen Neuvostoliiton tasavalloissa.
Maa, josta nyt taistellaan, on Ukraina. Venäjä on liittynyt siellä käynnissä olevaan vaalikampanjaan. Se halusi käyttää kampanjaa hyväkseen ja osoittaa Ukrainan kansalle, että jos se pysyy uskollisena Venäjälle, Ukraina saa halpaa kaasua ja öljyä.
Tämänhetkinen kiista osoittaa myös, että tämänkaltainen geopoliittinen vaikutusvalta on tärkeämpää Venäjälle kuin hyvät suhteet EU:hun. Venäjä on ottanut toimissaan huomioon kaasutoimitusten lopettamisesta aiheutuvat taloudelliset kustannukset. Emme saa pettää itseämme: tämä on ainoastaan alku taistelussa vaikutusvallasta Ukrainassa.
Luontaisen sokeutensa vuoksi Euroopan unioni haluaa pysyä riippuvaisena energian alalla kaasun ja öljyn tuonnista. Samaan aikaan sen omia kivi- ja ruskohiilivaroja (esimerkiksi Puolassa) ei käytetä. En tiedä, onko tämä poliittista tyhmyyttä vai ainoastaan keino ylläpitää energiaa koskevaa painostusta joitakin yhteisön jäsenvaltioita kohtaan.
Marian Zlotea  
Kysymys siitä, että Venäjä toimittaa kaasua Ukrainaan ja Euroopan unioniin, on ratkaistava mahdollisimman nopeasti. Euroopan unioni tarvitsee energian toimitusvarmuutta koskevan politiikan, toimia resurssien monipuolistamiseksi sekä energia-alan solidaarisuutta, jotta ehkäistään tällaiset EU:n kansalaisiin vaikuttavat kriisit.
Venäjän keskeyttämät kaasutoimitukset vaikuttavat yli puoleen EU:n jäsenvaltioista. Teollisuuden kaasutoimituksia on Bulgariassa vähennetty tai ne on keskeytetty, sillä kyseiseen valtioon tuodaan 90 prosenttia kaasusta Venäjältä.
Tuen puheenjohtajavaltion ja komission suhtautumistapaa, kun ne kehottavat kumpaakin osapuolta vuoropuheluun kompromissin aikaansaamiseksi. Kaasua ei voida toimittaa ilman kummankin osapuolen välistä teknistä koordinointia. Meidän on tulevaisuudessa pidettävä vuoropuhelu avoimena molemman osapuolen kanssa, jotta vältetään samankaltaiseen tilanteeseen joutuminen.
Neuvosto ja parlamentti ehdottavat käsiteltävänä olevassa energiapaketissa toimia, joihin sisältyy useampien energiatoimittajien käyttäminen kuluttajien eduksi. Toivomme, että tämä paketti hyväksytään toisessa käsittelyssä.
Tämä kriisi on selvitettävä mahdollisimman pikaisesti, koska se vaikuttaa sekä Euroopan kansalaisiin että teollisuuteen. Tarvitsemme yhteistä ulkoista energia-alan politiikkaa.
