Calzado procedente de China y Vietnam (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión sobre los resultados definitivos de la investigación antidúmping relativa al calzado de China y Vietnam, formulada por el señor Barón Crespo en nombre de la Comisión de Comercio Internacional - B6-0432/2006).
Olli Rehn
Señor Presidente, Señorías, sustituyo a mi colega Peter Mandelson en este debate. Peter está de viaje para asistir a la cumbre EU-India con la Ministra Lehtomäki y les aseguro que está cumpliendo con sus obligaciones, pues tenemos que debatir muchas políticas comerciales importantes con la India.
La semana pasada, el Consejo aprobó las medidas propuestas por la Comisión para hacer frente al dúmping de calzado chino y vietnamita en la Unión Europea. Estas medidas comportan una solución equilibrada en un caso complejo; una solución que responde a las evidentes prácticas competitivas desleales y de intervención estatal que ha permitido que las empresas chinas y vietnamitas practiquen el dúmping en la Unión Europea.
Las medidas que se han aprobado ayudarán a resolver la situación. Ofrecen un poco de consuelo a los fabricantes de calzado de la Unión al tiempo que tienen en cuenta tanto los intereses de los consumidores como la estructura cambiante del sector en el interior de la Unión, donde muchas marcas de calzado optan por trasladar la fabricación fuera de la Unión.
Esto es de hecho un buen ejemplo de nuestra capacidad para responder a los retos y las oportunidades que presenta la mundialización. Los hallazgos de la investigación se describen íntegramente en las medidas que publicamos el 6 de octubre, así como los detalles de cómo hemos calculado el nivel de dúmping y el perjuicio sufrido por la industria europea y de cómo hemos fijado el nivel arancelario adecuado en este caso. Esta información es de dominio público y, por supuesto, como en cualquier otro caso, está abierta a escrutinio público y, en última instancia, a escrutinio judicial.
Respecto del posible uso de un mecanismo arancelario aplazado, es cierto que la Comisión se ha planteado un enfoque de este tipo como posible respuesta a este caso. Un enfoque tan novedoso tiene ciertas ventajas, pero no ha conseguido el apoyo de una mayoría de Estados miembros. La Comisión escuchó las preocupaciones de los Estados miembros y a finales de agosto presentó las medidas que el Consejo acaba de aprobar.
Al formular el nivel arancelario, la Comisión aplicó la "norma del arancel más bajo", que forma parte de nuestro marco jurídico actual y es totalmente coherente con el marco internacional que se aplica a las medidas antidúmping. Dicha norma permite a la Comisión establecer niveles arancelarios que reflejen el daño actual que sufre la industria de la UE en lugar del nivel de dúmping establecido en la investigación. No se trata en sí de un enfoque novedoso. Al mismo tiempo, dada la naturaleza de este sector, donde las cuotas de importación de calzado eran aplicables hasta 2005, este era un factor importante que debía tenerse en cuenta al determinar el nivel adecuado de aranceles que había que aplicar. Sin embargo, la situación es específica de este caso particular, y aunque cada caso tiene que juzgarse por sus propios méritos, en particular cuando nos enfrentamos a la globalización, no representa un cambio fundamental en la manera de enfrentarnos a los casos de defensa comercial.
Permítanme concluir subrayando que no podemos pasar por alto los retos que nos plantea el sector del calzado. Por eso, al amparo de nuestro deseo de fortalecer nuestra competitividad exterior, la Comisión publicará un Libro Verde en diciembre en el que se estudia cómo operan nuestros instrumentos de defensa comercial en el contexto de la globalización económica.
Estoy deseoso de celebrar ese debate y creo que debemos trabajar juntos para buscar mejoras prácticas y sensatas que refuercen la capacidad de las empresas europeas para competir lealmente en un mercado global. Espero con sumo interés la participación activa del Parlamento en ese debate.
El Presidente
Quiero pedir disculpas al señor Barón Crespo porque he alterado indebidamente el orden de uso de la palabra. El señor Barón Crespo tendría que haber intervenido en primer lugar para formular la pregunta a la Comisión. El señor Mandelson no está presente por las razones que el Comisario Rehn ha explicado. Está de viaje a Finlandia con la Ministra Lehtomäki para asistir a la cumbre UE-India.
Enrique Barón Crespo 
autor. - (ES) Señor Presidente, yo tenía dos quejas y añado una, porque me parece absolutamente intolerable lo que está ocurriendo en esta Cámara en el día de hoy.
En primer lugar, el desprecio que supone cambiar las normas del Parlamento y hacer que antes de que yo pueda preguntar, el Comisario sustituto conteste.
En segundo lugar, la ausencia del Consejo. No hay justificación, y lo hemos planteado hoy en la Conferencia de Presidentes de Comisión: no hay justificación para la ausencia del Consejo, sobre todo porque en este momento está muy en cuestión el papel del Consejo en este tema, desde el punto de vista de su ecuanimidad a la hora de considerarlo.
La Presidencia finlandesa -y lo digo con mucho, con mucho dolor, porque Finlandia es un ejemplo de transparencia- no ha actuado correctamente, y la señora Lehtomäki tenía que haber dado explicaciones.
Y en relación con el Comisario Mandelson -y se lo digo al Comisario Rehn para que se lo diga, y me permitirá que me extienda un poco más-, si el Comisario Mandelson estuviera en una escuela pública ya se habría llamado a los padres por falta de asistencia de su hijo: porque no estuvo aquí en el Pleno de septiembre, precisamente para debatir el informe sobre la India; hoy se ha tenido que marchar; no va a estar con Mercosur... Sí, es muy importante hablar con la India en Helsinki, pero es más importante estar presente donde tiene que estar el ejecutivo, que es en la Cámara, ante a los parlamentarios.
Señor Presidente, en relación con el fondo del tema, tengo que decir que nosotros apoyamos a la Comisión: la apoyamos y estamos absolutamente en contra de ese estereotipo maniqueísta que se ha formulado diciendo que hay países partidarios del libre cambio y países proteccionistas en este tema.
Hay un planteamiento de la Comisión que es equilibrado; aquí actuamos conjuntamente y con solidaridad, y estamos en una situación muy grave. Se dice que hay proteccionismo; pues tenemos que proteger, por ejemplo, a nuestros trabajadores. En este momento le puedo decir que la última industria que queda en Francia, en Alsacia, que fabrica calzado de seguridad, que es muy importante, va a ir al Tribunal de Justicia, porque las diferencias que hay -y estamos pidiendo medidas antidúmping de una recarga en los aranceles del 10 al 20 %- son del 40 % y el calzado que está entrando no cumple las normas mínimas de seguridad.
Por eso, este no es un debate que divida a la Unión Europea entre los que están a favor de la virtud y los que quieren cerrar las puertas. Este es un debate en el que lo que se pide es que se cumplan las normas que hemos pactado en la Organización Mundial del Comercio. La Comisión ha actuado correctamente en su trabajo, aunque no lo ha hecho hoy con la ausencia del Comisario Mandelson.
Y por eso, señor Presidente, creemos que la Cámara debería tratar con más respeto una cuestión tan importante. Son muy importantes los demás temas, pero el Presidente y yo hemos perdido muchos aviones por cumplir con nuestro deber. Y si mañana hay una Cumbre, que madruguen o que se arreglen de otra manera; pero donde hay que estar es aquí.
El Presidente
Su objeción es muy acertada, señor Barón Crespo, y ya sabe por su propia experiencia como Presidente que es muy difícil que algunos oradores se ciñan al tiempo de uso de la palabra. Quiero destacar que en los debates de esta tarde el señor Frattini y el señor Barroso han hablado conjuntamente durante más de 42 minutos.
No puedo disculparme en nombre del señor Mandelson, pero creo que el señor Rehn ha explicado la situación. Estoy seguro de que el señor Rehn remitirá sus comentarios al señor Mandelson.
Georgios Papastamkos
Señor Presidente, apoyo las objeciones del señor Barón Crespo con respecto a la conducta de la Comisión en estos debates tan cruciales.
La cuestión de los aranceles antidúmping del calzado ha dividido a los Estados miembros de la Unión. También ha subrayado los intereses que son causa de conflicto entre fabricantes, por una parte, y proveedores y consumidores por otra.
En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, seguimos abogando por el multilateralismo y por el comercio internacional abierto y equilibrado. No obstante, considero que los argumentos planteados contra la adopción de medidas en cuestión, mediante las que me refiero al proteccionismo para beneficio de la industria y la transferencia del gasto a los consumidores europeos como engañoso e insustancial.
Señorías, debe quedar claro que la imposición de aranceles es una medida defensiva comercial y jurídica justificada, o si lo desean, una medida protectora productiva. Por el contrario, las prácticas de dúmping representan una medida protectora primaria que distorsiona el comercio. Por lo tanto, dado que la aplicación de prácticas de dúmping y los perjuicios motivados por las mismas a la industria europea se han confirmado, la no adopción de medidas significaría la tolerancia de la competencia injusta. A todos aquellos que plantean el argumento de unos mejores precios contra la imposición de aranceles, les pregunto lo siguiente: ¿se beneficiaron los consumidores de la reducción de los precios de importación tras la liberalización? Por supuesto que no. Como la propia Comisión confirma, no hubo beneficio para el consumidor europeo, dado que los precios seguían siendo estables o incluso aumentaban ligeramente en ciertos casos.
Señorías, la Unión Europea debe enviar un mensaje claro: sí a la competencia; no a su distorsión manifiesta u oculta. La Unión es y seguirá siendo un mercado abierto a los socios que respetan las normas y la disciplina del sistema de comercio multilateral.
David Martin
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, estoy francamente consternado por la decisión de imponer aranceles al calzado por dos razones: en primer lugar, porque un gran número de consumidores europeos tendrán que pagar más por su calzado para que un pequeño número de fabricantes europeos obtengan beneficios discutibles. Lamento en particular el hecho de que se haya incluido el calzado infantil. Para una persona con un hijo pequeño y un salario bajo, que tiene que comprar calzado nuevo regularmente, se trata de una imposición muy grave y lamento que hayamos tomado esa medida.
La segunda razón es la forma en que supuestamente -y digo supuestamente porque no tengo prueba de ello- se formó la mayoría en el Consejo. Me han informado de que se persuadió a Letonia de que cambiara su voto, lo que no tenía nada que ver con el calzado, sino porque Italia prometió no votar a favor de las sanciones del SPG contra Belarús. Puesto que Letonia comercia mucho con Belarús, esto suponía un buen negocio para los letones. Si es cierto, ese tipo de mercadeo hace que la Unión Europea en su conjunto y el Consejo en particular caigan en descrédito.
Sajjad Karim
Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que estoy de acuerdo con las quejas expresadas por el señor Barón Crespo.
Señor Comisario, la medida que adoptó la UE la semana pasada de imponer aranceles sobre las importaciones de calzado de China y Vietnam no solo va en contra de la voluntad de la mayoría de Europa -una serie de Estados miembros han estado negociando claramente con sus votos y ahora han abandonado sus posiciones declaradas-, sino que también ha abierto la posibilidad de que la OMC reprenda a la UE, puesto que muchos cuestionan la base fáctica y jurídica de la investigación de la Comisión.
El proteccionismo ha sido el motor que está detrás de esta medida miope y provisional. Los aranceles son soluciones rápidas que solo perjudican a las industrias europeas que se han adaptado realmente a la economía mundial. Por ejemplo, la empresa británica de calzado Clarks ha demostrado capacidad de previsión al deslocalizar su producción a China y Vietnam; responsabilidad al diversificarse en tiendas minoristas en el Reino Unido, donde da trabajo a más personas de las que nunca había empleado en la producción de zapatos; y sobre todo inteligencia al reconocer las dificultades de la Comisión e intentar trabajar con ustedes y no en contra de ustedes. No obstante, a causa de las desafortunadas medidas de la semana pasada, ahora se penaliza a Clarks, porque se quiere hacer pagar a los minoristas y consumidores europeos la factura de una endeble industria de fabricación italiana.
Es una medida miope porque mientras el Comisario Mandelson desarrolla planes para establecer vínculos bilaterales más fuertes con las economías emergentes de Asia, dicha medida ha indignado a los chinos, ha eliminado programas patrocinados por la UE para reducir la pobreza y erradicar el hambre en Vietnam y ha enseñado una bandera roja proteccionista a la región.
Me temo que la revisión de las normas antidúmping por el Comisario Mandelson llega con un año de retraso. El escarnio de los minoristas que no trasladan el beneficio de las importaciones baratas al consumidor es una cortina de humo para ocultar la mala gestión de los retos de la globalización por parte de la Comisión. La Comisión ha fracasado estrepitosamente a ese respecto.
Margrete Auken
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DA) Señor Presidente, la decisión del Consejo con respecto a los aranceles sobre el calzado de China y Vietnam es otro ejemplo del proteccionismo de la Unión Europea. La decisión es un asalto al sistema multilateral de acuerdos, y de manera específica, al Acuerdo Multifibre, y castiga de manera excesiva a aquellos Estados miembros que han conseguido cumplir el acuerdo. Los aranceles afectan, por ejemplo, a Dinamarca, que ha transferido su producción de zapatos a China y ha mantenido únicamente el diseño y los aspectos comerciales en Dinamarca. Lo que es peor, la Unión Europea está minando la OMC y el sistema multilateral de acuerdos.
También es notable que el Comisario ni siquiera escuche a las personas cuando hablan. Aunque es finlandés, es incapaz de comprenderme en danés mientras está de pie ahí. Quisiera señalar al Presidente que eso es totalmente inaceptable.
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Ahora el Comisario Mandelson va a poner sus esperanzas en los acuerdos comerciales bilaterales. La justificación de dicha actitud es que, mientras esté obstaculizada la ruta de la OMC, debemos encontrar caminos nuevos. No obstante, quisiera señalar que es la Unión Europea, junto con los Estados Unidos, la principal responsable de que las negociaciones de la OMC estén en punto muerto. Sin duda hay problemas relativos a los derechos humanos, la política de los tipos de interés y las normas medioambientales, pero no deben resolverse mediante el proteccionismo. Deben resolverse mediante una cooperación multilateral vinculante. El refuerzo del enfoque bilateral únicamente acentuará la dependencia de los países pobres de la Unión Europea. Es una continuación de la explotación colonial pobremente disfrazada. El Comisario Mandelson llama a los acuerdos bilaterales "pasos importantes" hacia un comercio global mejorado. Sin embargo, no lo son. Al contrario. Conllevan un rechazo de la OMC y del sistema de comercio multilateral, y por lo tanto también de los ideales de comercio justo y libre y de la lucha contra la pobreza, que la Comisión subraya como visión global. Con la estrategia bilateral, esa visión se queda en palabras vacías.
Pedro Guerreiro
Señor Presidente, consideramos que el problema con las medidas decididas por el Consejo es que ya eran necesarias desde hace mucho tiempo, que tendrán un impacto limitado y que se quedan cortas con respecto a las necesidades en un sector que tiene un futuro positivo por delante y que es muy importante para Portugal y la Unión Europea.
Señor Comisario, sin duda será consciente de la realidad del cierre y redistribución de muchas compañías y la pérdida de empleos en la industria del calzado en Portugal, cuyo resultado ha sido un incremento del desempleo y el peligro que miles de trabajadores se vean abocados a la pobreza. Permítame subrayar una vez más el caso de los trabajadores de la multinacional C [amp] J Clark en Castelo de Paiva, quienes tres años después del cierre de la compañía y tras repetidas promesas, siguen sin un empleo alternativo. En otras palabras, con la liberalización del comercio mundial, los trabajadores contratados por innumerables microempresas, pequeñas y medianas empresas de la industria del calzado en la Unión Europea han resultado ser los perdedores. Por otra parte, aquellos que han salido ganando del enorme aumento de importaciones de calzado de terceros países no han sido los llamados consumidores, sino más bien las grandes multinacionales y los principales importadores y distribuidores, que han conseguido unos beneficios increíbles, como ha reconocido la Comisión.
Si el comercio internacional en su conjunto considerara adecuadamente los intereses de los consumidores, desde entonces se habría reducido el precio de venta del calzado importado.
Como hemos subrayado, la responsabilidad de esta situación no recae en terceros países, sino en la Unión Europea y sus políticas de promoción de la competencia y la liberalización del comercio internacional, al igual que el mantenimiento del valor del euro, una política que perjudica las industrias de fabricación, como la industria del calzado. De hecho, la semana pasada, la Comisión declaró su intención de incrementar los tratados bilaterales de libre comercio, lanzando así una nueva cruzada para liberalizar el comercio mundial.
Es este tipo de política la que debe cuestionarse.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Señor Presidente, el año pasado solo llegaron al mercado europeo procedentes de China un total de mil doscientos cincuenta millones de pares de zapatos. Esa cifra es la mitad de los zapatos que se venden en la Unión Europea en ese espacio de tiempo. Mientras tanto, desde 2001, la producción de calzado de piel en Europa ha descendido casi un 30 %. En el sector del calzado de la Unión Europea se han perdido casi 40 000 empleos durante este periodo.
La situación es similar en Polonia. En 2001, Polonia importó únicamente 300 000 pares de zapatos hechos en China. Ahora la cifra es de 9 millones de pares al año. Esto ha repercutido de manera directa en el empleo de este sector. En 2003, la industria de fabricación del calzado en Polonia se componía de 123 firmas, mientras que en 2005 solo había 93. Al mismo tiempo, el empleo de este sector descendió de casi 17 000 a 13 000, y la producción lo hizo de 18 a 15 millones de pares. Es más, no ha sido el consumidor el que se ha beneficiado de estas enormes importaciones mediante precios más bajos, como se piensa en general, sino los propios importadores, que a menudo añaden márgenes de beneficios que superan el 100 % del valor de transacción.
En esta situación, es positivo que la Comisión Europea haya decidido finalmente imponer aranceles para proteger el mercado europeo, y en especial, que los expertos de la Comisión hayan establecido más allá de toda duda que China está utilizando precios de dúmping. Gobiernos como China y Vietnam están apoyando de manera injusta a sus fabricantes mediante concesiones fiscales, la provisión de tierra libre y la absolución de la totalidad de los costes de la fabricación, por ejemplo, retirando las tasas medioambientales. Lo único que hay que lamentar es que esto haya llegado tan tarde, después de que la industria europea del calzado haya sufrido tanto.
La Comisión Europea debe hacer todo lo que esté en sus manos para impedir que se repita una situación así en cualquier otro sector de la economía. Es más, las decisiones sobre el modo de reaccionar a la venta de productos a precios de dúmping dentro del ámbito aduanero europeo deben tomarse rápidamente para limitar el perjuicio causado por dichas importaciones a la fabricación, y por tanto al empleo en la Unión Europea.
Jana Bobošíková
(CS) Señorías, estoy en desacuerdo con el hecho de que el Consejo y la Comisión hayan adoptado la propuesta Mandelson y en los últimos días hayan impuesto altos aranceles aduaneros sobre el calzado procedente de Vietnam y China. Considero que se trata de una medida a corto plazo que equivale al proteccionismo antiliberal y que de ningún modo ayuda a la competitividad europea. Esto simplemente prolonga la agonía de aquellos fabricantes que luchan arduamente por ajustarse a la realidad de la economía global. Con la introducción de aranceles aduaneros, los políticos castigan paradójicamente a los empresarios que han conseguido comprender las reglas de juego de la economía global y, demostrando flexibilidad, han desplazado la producción a Asia y han conseguido mantener la suya en las nuevas condiciones de mercado. La introducción de aranceles aduaneros también funciona en contra del consumidor, puesto que el coste de un par de zapatos se ha incrementado 7,1 euros. Quisiera saber qué Jefe de Estado o qué Comisario va a ir en persona a explicar a las familias con varios hijos que cuando compren unos zapatos más caros no estarán comprando más calidad, sino que estarán subvencionando fábricas de calzado poco eficientes.
José Albino Silva Peneda
(PT) Al imponer el impuesto antidúmping sobre las importaciones de calzado de piel de China y Vietnam, la Unión Europa tomó una buena decisión, aunque debería haberse tomado mucho antes. De todas formas, más vale tarde que nunca.
Todos sabemos que China y Vietnam exportan varios productos a todo el mundo, incluido calzado y textiles, que disfrutan de una importante intervención estatal en origen. Ejemplos de esta intervención estatal incluyen préstamos no reembolsables, exenciones fiscales, devaluación artificial de la divisa y, en algunos casos, la ausencia de depreciación de las inversiones. Estos productos siguen disfrutando de la ausencia total o casi total de una normativa social o ambiental, que representa una proporción significativa de los costes de producción en los países de la Unión Europea. Los fabricantes europeos de calzado saben que tienen que competir con compañías que fabrican productos mientras pagan a sus empleados salarios más bajos. Se oponen a la idea de que la competencia tenga que quedar distorsionada a causa de este tipo de intervención por parte de países exportadores que venden sus productos por debajo del precio de producción. En el país del que vengo, eso se llama hacer trampas.
Aunque tarde, la Unión Europea ha tomado la decisión correcta, pero en forma diluida. Lo que está ocurriendo demuestra que las autoridades de estos países no están dispuestas a cambiar su comportamiento, y en vista de sus repetidas prácticas injustas, habría preferido la versión original de las sanciones, que solicitaba aranceles antidúmping durante un periodo de cinco años, en lugar del periodo de dos años que se ha decidido finalmente.
Estas medidas tan solo contaron con el apoyo de una estrecha mayoría en el Consejo, únicamente 13 de 25 Estados miembros. Me gustaría, por tanto, preguntar, a modo de conclusión si seremos capaces de mantener esa mayoría dentro de dos años. En caso negativo, ¿qué hará la Unión Europea?
Permítame dejar muy claro este punto, señor Comisario. No defiendo políticas proteccionistas. Simplemente quiero que todo el mundo se atenga a las reglas.
Kader Arif
(FR) Señor Presidente, Señorías, se trata de una concepción extraña, tal y como ha dicho el señor Barón Crespo, del debate democrático y del respeto que se debe a nuestra institución si el Comisario de Comercio y la Presidencia finlandesa no están presentes para responder nuestras preguntas legítimas.
Si el Comisario hubiera podido llegar aquí, le habría planteado dos preguntas. ¿Por qué se han impuesto los aranceles antidúmping durante un período de dos años en lugar de cinco, primer caso en la historia de este instrumento, y por qué son tan bajos los impuestos cuando se está produciendo una violación flagrante de las normas de comercio internacional y cuando las empresas están sufriendo graves pérdidas?
Si la Presidencia finlandesa nos hubiera honrado con su presencia, no la habría felicitado por su coordinación parcial y por su firme apoyo a la postura de los grandes importadores y distribuidores, a expensas de nuestra propia industria, que está experimentando una serie de trágicas bancarrotas, con la pérdida de empleo que conllevan. No obstante, una vez más han prevalecido las consideraciones financieras sobre las sociales, y la solidaridad vital entre países dentro de la Unión Europea, solidaridad que, si seguimos poniendo a prueba, mañana podría terminar siendo la excepción y no la norma que nos une.
Resumiendo, la postura adoptada significa más desempleo en Europa, una oportunidad perdida de promover las normas sociales y el empleo decente, y el beneficio reservado únicamente a importadores y distribuidores: no puedo aceptarlo.
DanutBudreikait
(LT) El mercado europeo del calzado se ha reducido un tercio en los últimos cinco años, puesto que no puede competir con la producción barata subvencionada por los Gobiernos de los países asiáticos. Con la imposición de aranceles antidúmping al calzado de piel chino y vietnamita en los próximos dos años, los Estados miembros de la Unión Europea que intentan competir en la industria de fabricación de calzado han conseguido una victoria temporal frente a aquellos países de la Unión Europea que han desplazado su producción a Asia. Las grandes redes de ventas, como los importadores de calzado de Asia, también se están resistiendo a la introducción de dichos impuestos.
Se necesitan medidas de protección del mercado mientras el sector energético esté subvencionado, mientras se apliquen aranceles preferenciales y mientras el medio ambiente siga contaminado en los países asiáticos. Estas medidas servirán, al menos parcialmente, para reducir las diferencias entre las condiciones operativas de los fabricantes de calzado europeos y asiáticos, aunque de manera temporal.
La transferencia de producción a países de mano de obra más barata parece inevitable. La Tierra sigue siendo redonda, y ¿no se perjudicará a la Unión Europea tras destruir sus propias capacidades de fabricación? ¿Por qué no considera la Comisión Europea una reforma de la política de comercio exterior de la OMC y de la UE?
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Señor Presidente, el calzado es un producto cuya calidad tiene una repercusión importante en nuestra salud y en la deambulación cómoda. Su utilidad y durabilidad dependen del diseño, del método de fabricación y de los materiales empleados. Asegurar una norma básica para el calzado conlleva cierto gasto. Puede que los zapatos a muy bajo precio se originen de la producción o los fabricantes subvencionados utilizando materias primas de muy baja calidad y tecnologías que no cumplen los requisitos de sanidad y de consumo. Esto debe tenerse en cuenta al proteger a la industria y a los consumidores en la Unión Europea. Por este motivo, creo que la introducción de aranceles antidúmping está justificada, como lo está la utilización de cualquier otro método que restrinja la importación de zapatos que no cumplan los requisitos europeos.
Christofer Fjellner,
(SV) Señor Presidente, la introducción de aranceles sobre el calzado procedente de Vietnam y China es un espléndido gol de la Unión Europea en su propia portería. Representa una política económica y comercial deficiente, y moralmente significa la bancarrota.
Permítame explicar en primer lugar por qué representa una política económica deficiente. Lo que estamos haciendo actualmente es defender aquellas industrias que no son competitivas, al mismo tiempo que castigamos a las industrias que se han ajustado a la globalización, por ejemplo, desplazando su producción a países más competitivos. De ese modo, logramos debilitar la competitividad de la Unión Europea doblemente con una misma decisión.
Me temo que la visión de la Comisión con respecto al futuro es que la Unión Europea debe competir globalmente con zapatos baratos. Creo que lo peor que puede ocurrir es que la Comisión tenga éxito y que retengamos este tipo de industria. En ese caso, dentro de 30 años es probable que Europa exporte zapatos a Vietnam mientras Vietnam exporta a Europa coches, u otro producto de mayor valor que ni siquiera podemos imaginar.
En segundo lugar, la introducción de estos aranceles representa una política comercial deficiente. A finales de este mes, Vietnam se convertirá en miembro de la OMC. El regalo de bienvenida de la Unión Europea serán los aranceles sobre el calzado de Vietnam. Las señales que estamos enviando a Vietnam, desde uno de los mayores bloques comerciales del mundo, son un desastre, especialmente porque el país está realizando cambios importantes a fin de cumplir con los requisitos para la futura pertenencia a la OMC.
En tercer lugar, moralmente significa la bancarrota porque golpea fuertemente al individuo para satisfacer intereses especiales reducidos y bien organizados. No estando contentos con alargar los impuestos sobre los zapatos, ahora van a extenderlos a los zapatos infantiles. ¿Qué les dicen a las familias suecas con niños pequeños que podrían verse obligadas a comprar varios pares de zapatos infantiles al año? ¿Piensa que las familias con niños tienen demasiado dinero? ¿Les han permitido las medidas anteriores salir demasiado bien paradas?
Este es un ejemplo de cómo la Unión Europea muestra su peor cara, cuando se permite que los intereses especiales bien organizados se antepongan al bienestar de las personas. Creo que esto es algo que debemos impedir que ocurra en el futuro.
Francisco Assis
(PT) Los que defienden el libre comercio consideran que solo en circunstancias absolutamente excepcionales y debidamente verificadas se debe recurrir a la adopción de un instrumento de defensa comercial como son las medidas "antidúmping". Lamentablemente, tales circunstancias se dan en este caso.
China y Vietnam han sido responsables de unas prácticas comerciales particularmente inaceptables en el sector del calzado, hasta el punto de aumentar las ya numerosas ventajas competitivas que disfrutan esos dos países. Actuando así, han incumplido uno de los principios fundamentales del libre comercio: la competencia leal. Por tanto, estas medidas no pueden ser entendidas como contrarias al libre comercio, sino por el contrario, como un factor indispensable para defender el libre comercio a largo plazo.
Por eso debemos aplaudir el trabajo que la Comisión ha llevado a cabo en este ámbito. Con todo, es importante insistir en que la industria europea no puede descansar en su esfuerzo de modernización, apostado por la innovación y mejorando la calidad para aumentar su competitividad internacional en el sector. Este esfuerzo debe contar con la contribución de las autoridades públicas, respetando siempre las reglas de un comercio libre, leal y justo.
La adopción de las presentes medidas no puede verse, por eso, como un intento de reabrir las puertas a un proteccionismo no deseado, sino como un instrumento indispensable para asegurar una regulación justa del comercio internacional.
Anne E. Jensen
(DA) Señor Presidente, señor Comisario, al contrario que el orador que me ha precedido, quiero decir que si alguien cree que se pueden salvar puestos de trabajo en Europa imponiendo aranceles a los zapatos de cuero procedentes de China y Vietnam, debe pensarlo de nuevo. Simplemente, así no es como funcionan las cosas. El hecho es que la producción se desplazará, por supuesto, a los países con salarios más bajos. Las últimas cifras de Eurostat indican que, desde que se aprobaron los aranceles en primavera, la producción de calzado se ha trasladado de China y Vietnam a países como la India e Indonesia. Los productores ineficientes de los países de la UE no ganan nada.
La Comisión mantiene que se ha producido dúmping y dice que ha presentado todos los resultados prácticos de la investigación antidúmping. Yo tengo que decir que solo he podido encontrar unos cuantos documentos generales. Creo que existe un grave problema democrático si las decisiones se toman sobre una base poco seria o incompleta. Refuerza la impresión de que lo que aquí tenemos es un toma y daca político y, por tanto, pido a la Comisión abiertamente que presente los resultados de todas sus investigaciones y que presente análisis detallados de las consecuencias que están teniendo y tendrán en el futuro los aranceles impuestos al calzado para los consumidores y las empresas de Europa.
Luca Romagnoli
(IT) Señor Presidente, Señorías, la cuestión que plantea la pregunta del señor Barón Crespo emana del caso del sector del calzado, porque la totalidad del sistema de producción de los Estados miembros se ha visto abocada a una crisis, y no solo a partir de hoy, por la competencia desleal o, por decirlo más claramente, por la avaricia financiera, sin escrúpulos ni freno, del llamado libre mercado: un mercado que se definiría mejor por la ausencia de reglas, que vampiriza la existencia del individuo, explotando a los trabajadores sin tener en cuenta su edad y sin una seguridad social ni remotamente comparable con la que existe en los países de la Unión Europea. Se trata de un mercado con intereses financieros devastadores que empobrece a la sociedad y a las naciones, absorto en el enriquecimiento exponencial de las empresas multinacionales.
Los instrumentos de defensa comercial, como las medidas antidúmping y, por tanto, la imposición de aranceles, son la herramienta primera y mínima indispensable; pero no son totalmente satisfactorios, puesto que la competencia desleal que amenaza con inundar los mercados con productos mucho más baratos es la consecuencia de las enormes ventajas ofrecidas por factores de producción. Por tanto, debemos combatir la competencia desleal no solo por medios defensivos: no se puede tratar de ganar la guerra con batallas en la retaguardia y la defensa no garantiza la victoria en una guerra, como ya sabían los estrategas incluso anteriores a von Clausewitz.
Por tanto, si la Unión Europea desea salvaguardar a sus productores, tiene que imponer controles sobre los productos que quiera promover en el mercado interior. Es impensable que los precios puedan basarse en la producción mientras que los factores de producción estén tan desequilibrados a favor de la industria asiática, desequilibrados con respecto a los costes no solo de la mano de obra, sino también, por ejemplo, de la administración.
Al inicio de esta legislatura, presenté una pregunta oral de conformidad con el artículo 108, con docenas de firmas de apoyo de colegas de distintas nacionalidades y sensibilidades políticas. Evidentemente, no fue inscrita en el debate, quizás porque colisionaba con los intereses de los que, en nombre del beneficio, desprecian las consideraciones sociales y la profunda importancia del empleo. Dije entonces -y sigo pensando lo mismo- que, además de imponer restricciones a las importaciones procedentes de países que no ofrecen las garantías mencionadas antes, es hora de instituir un mecanismo de control que certifique la manera en que se fabrican los productos importados a Europa, sea cual sea el país no europeo del que procedan, para autorizar o prohibir en consecuencia su comercialización.
Impongamos una marca de certificación ética, ética con respecto al empleo y al medio ambiente y, con carácter más general, ética con respecto al proceso productivo. Karl Popper fue, indudablemente, un defensor del libre comercio, pero sintetizó perfectamente hasta qué punto la libertad no puede ser considerada...
(El Presidente interrumpe al orador)
Zuzana Roithová
(CS) Señorías, rechazo rotundamente la opinión de que el antidúmping es equivalente a un proteccionismo nocivo. De hecho, es justo lo contrario. Para Europa, no hay nada peor que adoptar una postura benevolente frente a las prácticas comerciales desleales de terceros países, al tiempo que se imponen requisitos muy estrictos a los fabricantes europeos. No debe sorprendernos que las empresas europeas hayan trasladado su producción a Asia, donde pueden beneficiarse de unas normas sociales y medioambientales menos estrictas y vender zapatos, textiles, equipos electrónicos y otros productos de baja calidad más baratos y con enormes beneficios a los europeos, quienes además están perdiendo puestos de trabajo en sus mercados nacionales. Los países que han ingresado en la UE respetan las normas del comercio y no pueden imponer por su cuenta sanciones oficiales contra terceros países. Eso es competencia de la Unión. De ahí la importancia de que la Comisión actúe en esta ocasión. Pero me preocupa la falta de coherencia. Al fin y al cabo, el calzado infantil y deportivo fabricado en China y Vietnam se vende también a precios ruinosos. Su exclusión de estas medidas simplemente en base al argumento de ya no se fabrica calzado deportivo en Europa, o incluso al argumento de que el calzado infantil de mala calidad será una ayuda para las familias pobres, es un signo de debilidad de Europa. La exclusión anterior del calzado infantil claramente perjudicial para la salud de los niños supuso un fracaso total de la profesionalidad de la Comisión.
Creo que en este caso debemos aplicar el principio de la vigilancia mutua de las normas establecidas y no rendirnos simplemente a los mayoristas europeos, que a menudo se aprovechan de nuestra falta de rigor en estos asuntos. Todos sabemos bien que estamos hablando de solo unos cuantos euros, que no tendrán ningún efecto sobre los generosos beneficios que el consumidor ni siquiera ve. La declaración del Consejo ha demostrado que los Gobiernos no están interesados en ese principio, sino en intereses comerciales concretos que difieren siguiendo la división norte-sur. Espero que al menos aquí, en el Parlamento Europeo, defendamos los principios de la competencia leal con independencia de que beneficie a Europa o a otros. Nuestra obligación es apoyar a la Comisión y advertir al Consejo contra una política así. Para terminar, quiero instar a la Comisión una vez más a abordar la cuestión de la certificación obligatoria del calzado infantil que se vende en Europa, con independencia de quién lo fabrique. Los zapatos deben ser saludables, ya se fabriquen en China, en Japón o en cualquier otro lugar.
Giulietto Chiesa
(IT) Señor Presidente, Señorías, si este debate se limitase a sopesar los argumentos a favor y en contra de las medidas antidúmping impuestas al calzado de cuero fabricado en China y Vietnam, sería totalmente inútil. Los países europeos están divididos respecto a esta cuestión porque los intereses de los productores entran en conflicto con los de los distribuidores. Esto es una constatación y no un motivo de escándalo. Debemos hacernos una pregunta diferente: ¿Existe un interés europeo común? ¿Cómo podemos definirlo? En mi opinión, podemos y tenemos que tratar de definirlo, porque una Europa dividida es una Europa más débil. Pero eso puede hacerse solo si partimos de una visión estratégica y realista de la posición de Europa en el mercado y en el comercio mundial y si seguimos prestando atención a los principios y a las cifras.
Uno de esos principios es la defensa del consumidor europeo: entre otras cosas, el requisito de los productores, es decir, el "fabricado en", es sagrado: primero, porque significa más información y, por tanto, más transparencia (un principio europeo); y, segundo, porque sugiere que la drástica reducción de los costes de los zapatos de cuero importados no se ha traducido de hecho en una bajada de los precios minoristas. Al contrario, resulta evidente que en Europa esta situación puede generar ingresos anticipados que son también una causa de peligro. Los aranceles impuestos durante dos años constituyen una medida de compromiso razonable, que también respalda un método correcto de respetar los intereses de todas las partes.
Antonio López-Istúriz White
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, gracias por estar hoy con nosotros. Me gustaría brevemente trasladar al Consejo mi satisfacción relativa por el acuerdo alcanzado el pasado 4 de octubre: satisfacción, porque finalmente se ha acordado actuar ante las prácticas de venta de zapatos procedentes de China y Vietnam por debajo de su precio real de coste. Y digo satisfacción relativa, porque en este tipo de medidas arancelarias el plazo de vigencia suele ser de cinco años y no de dos años, como ha acordado el Consejo. Desde España y Baleares pedimos a la Comisión y al Consejo que dejen abierta la posibilidad de prolongar estas cargas, ya que el problema de la competencia desleal seguirá existiendo pasado este plazo.
Asimismo, en la región que yo represento, las Islas Baleares, una de las regiones más activas en la defensa de las condiciones de igualdad para la comercialización del calzado en los mercados europeos, consideramos que los aranceles previstos en el acuerdo del Consejo son bajos en referencia a los aplicados en el período provisional que terminó el pasado 6 de octubre: del recargo arancelario provisional del 19 % en el caso de los zapatos chinos se pasa al 16 %, y en el caso del zapato que proviene de Vietnam se pasa del 16,8 % al 10 %. Para las Islas Baleares y para mi país la cuestión de fondo es defender la igualdad de condiciones para la comercialización del calzado en el mercado, lo que excluye este tipo de prácticas dúmping.
No se trata, por tanto, de implantar medidas proteccionistas que frenen el libre comercio, sino de tomar medidas para luchar contra la competencia desleal.
Panagiotis Beglitis
(EL) Señor Presidente, la reciente decisión del Consejo de Ministros de imponer aranceles antidúmping me lleva a hacer dos comentarios cruciales. El primero se refiere a la eficacia de la política comercial común y a los mecanismos que tiene a su disposición para defender los intereses europeos. Lamentablemente, una vez más China, como miembro de la Organización Mundial del Comercio, continúa con sus prácticas de dúmping a través de su política estatal, mientras que la Comisión Europea sigue, por su cuenta, vigilando esas prácticas como un observador neutral.
Por otra parte, tenemos a Vietnam, que sigue adoptando también medidas de dúmping, mientras trata al mismo tiempo de ingresar en la Organización Mundial del Comercio. Creo que la Comisión Europea tiene que enviar un mensaje a las autoridades vietnamitas, teniendo en cuenta su deseo de ingresar en la Organización Mundial del Comercio.
Mi segundo comentario es más serio y afecta al propio futuro de la Unión Europea y a la defensa del tejido productivo europeo. En Europa no solo hay consumidores, cuyos intereses tenemos que defender, por supuesto; hay también trabajadores que están perdiendo sus empleos y quedándose en paro. Por un lado están las importaciones, pero por otro están también los negocios productivos y los sectores de la industria que tienen que ser capaces de competir en un marco internacional seguro y sin distorsiones. Europa no puede convertirse en una jungla de importaciones descontroladas en nombre de la liberalización del comercio internacional.
Béla Glattfelder
(HU) China y Vietnam están subvencionando la exportación de calzado de una manera intolerable. Esas subvenciones son contrarias a las normas pactadas en la OMC. Esa ayuda estatal causa distorsiones del mercado y produce dúmping. Las subvenciones que distorsionan el mercado causan un grave daño a los productores europeos y a la economía europea, como atestigua la pérdida de varias decenas de miles de puestos de trabajo en los últimos tiempos.
Por eso se justifica la introducción de medidas antidúmping desde el punto de vista legal y económico. No es cierto que esas medidas antidúmping sea proteccionistas, sino, por el contrario, son los estados de China y Vietnam los que están utilizando medidas proteccionistas que distorsionan el mercado. La finalidad de los aranceles antidúmping es precisamente compensar los efectos de las prácticas proteccionistas de China y Vietnam que distorsionan el mercado. Muchas gracias.
Margrietus van den Berg
(NL) Señor Presidente, mientras que Europa septentrional considera que las medidas antidúmping son proteccionistas y blanden los intereses de los consumidores para respaldar su argumento, Europa meridional considera que las medidas son insuficientes para proteger a su industria del calzado frente a la competencia desleal. Esas diferencias en la UE son cada vez mayores, y con ellas, la desconfianza.
El dúmping no es lo mismo que la competencia leal o los costes reducidos. El dúmping es competencia desleal, ya sea porque las empresas que practican dúmping reciben ayuda estatal o porque utilizan mano de obra infantil para mantener los salarios reducidos. Frente al dúmping tenemos que cerrar filas. No podemos simplemente ignorar la competencia desleal si, por una vez, parece insignificante en comparación con los beneficios para el conjunto de la comunidad. Es lamentable que el Gobierno de mi propio país, los Países Bajos, utilice este mismo instrumento contra la adopción de medidas antidúmping. ¡Qué arbitrarios son! ¿Pero quién se beneficia? No son los consumidores europeos, porque el año pasado, aunque los precios de importación del calzado fabricado fuera de la UE descendieron un 25 %, los precios al consumo siguieron siendo los mismos. ¿Está de acuerdo el Comisario conmigo en que tenemos que trabajar en una nueva política antidúmping que acabe con la arbitrariedad y aporte unidad a la UE? Tenemos que protegernos frente a la competencia desleal. Tenemos que proteger tanto a nuestros productores como a nuestros consumidores. Seguro que ellos no quieren comprar productos fabricados por niños. Tenemos que procurar tener la ropa limpia, el calzado limpio y las manos limpias.
Syed Kamall
(EN) Señor Presidente, estos aranceles harán aumentar los precios del calzado que tendrán que pagar mis electores de Londres en un momento en que las familias, en especial las que perciben menos ingresos, ya se enfrentan a facturas de energía más elevadas. Con esos aranceles, la UE ha aplicado un impuesto a los consumidores en un vano intento de proteger a los fabricantes de calzado de algunos países, que tienen que enfrentarse al hecho de que no pueden producir zapatos más baratos que los países asiáticos. La globalización es una realidad; Europa no debería esconder la cabeza bajo el ala. Las empresas europeas más prósperas han asumido la globalización y han subcontratado la fabricación de escaso valor añadido en China y Vietnam.
También nos estamos engañando si creemos que los aranceles impuestos al calzado chino y vietnamita generarán más empleo en Europa. Los minoristas sencillamente llenarán los huecos con más importaciones de otros países como la India e Indonesia, como ya ha sucedido.
¿Cuándo nos daremos cuenta de que el libre comercio es bueno para los consumidores europeos y crea más y mejores empleos a largo plazo? Quizá resulte doloroso para algunos, pero la UE saldrá ganando a largo plazo.
Olli Rehn
Señor Presidente, Señorías, antes de nada quiero darles las gracias, en nombre de la Comisión, por todas sus contribuciones. Reflejan la preocupación justificada de la industria y de los trabajadores, así como importantes consideraciones en lo que respecta a los consumidores. Trasladaré el resultado de este debate al Comisario Mandelson y, evidentemente también, a todos mis colegas. Esta es una cuestión muy importante, que seguiremos muy de cerca.
Desde el principio sabíamos que sería un caso muy difícil y complicado y, después de una investigación en profundidad, la Comisión impuso en abril aranceles antidúmping provisionales. Se cumplían todas las condiciones para imponer aranceles antidúmping; de eso no hay duda alguna. El informe demostró que China y Vietnam practican dúmping y, como resultado, se actuó en defensa de los intereses de la Comunidad.
En varias intervenciones, como en esta última, se han mencionado los precios al consumo. Hemos examinado esto en detalle, y las investigaciones indican que con toda probabilidad esas soluciones no afectarán a los precios al consumo. Eso es así porque existe, yo diría, un valor añadido muy considerable entre los precios de importación y los precios al consumo. El precio medio de importación es de 8 EUR, cuando todos nosotros sabemos que unos zapatos en una tienda cuestan normalmente mucho más de eso. En consecuencia, el efecto de los aranceles antidúmping será mínimo, y en cualquier caso se aplican únicamente al 11 % de la importaciones totales de la Unión.
Como he dicho, señor Presidente, transmitiré el contenido y el espíritu de este debate al señor Mandelson.
Enrique Barón Crespo
(ES) Señor Presidente, tomo nota de la expresión de disgusto manifestada por el Comisario Rehn, pero creo que lo que ha ocurrido hoy debe ser examinado por la Presidencia y la Conferencia de Presidentes, porque supone un desprecio del Parlamento por parte, sobre todo, del Consejo. En cuanto a la Comisión, espero que arregle los asuntos en casa y que siga trabajando en defensa de los intereses europeos.
El Presidente
Gracias, tomo nota de sus comentarios.
El debate queda cerrado.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Ilda Figueiredo
(PT) Si queremos defender la producción y el empleo con derechos, es precio que la Comisión y el Consejo presten más atención a los sectores productivos, sobre todo a la industria, en todos los Estados miembros y no tengan solo en cuenta los intereses de los grandes grupos económicos dedicados al comercio internacional.
Sectores como el calzado, los textiles y la moda se han visto especialmente afectados por esta desastrosa política de liberalización del comercio internacional, en el marco de la OMC. Se han perdido miles de puestos de trabajo. Solo en Portugal, se han perdido puestos de trabajo en las fábricas de calzado de C[amp]J Clarks en Arouca, Castelo de Paiva y Vila Nova de Gaia, de Rodhe en Tancosco y de Ara en Avintes. Se han perdido miles de puestos de trabajo en Ecco y Rodhe en Santa Maria da Feira, y muchos otros en la zona de Felgueiras.
Esta política no afecta solo a los trabajadores y a las innumerables micro, pequeñas y medianas empresas; también entorpece el desarrollo regional de extensas zonas en países como Portugal.
Por eso se tienen que adoptar nuevas medidas y, como mínimo, se debe prolongar el plazo previsto para el mantenimiento de las barreras arancelarias, con vistas a proteger la producción, así como el empleo, con derechos.
Tokia Saïfi
(FR) Celebro que los 25 Estados miembros de la Unión Europea hayan aprobado por fin medidas antidúmping definitivas en relación con la importación de calzado procedente de China y Vietnam. Los fabricantes europeos han estado sufriendo grandes pérdidas en su mercado de exportación y han sido víctimas de la competencia desleal. Por eso hacía falta aplicar los instrumentos de defensa comercial que tiene la Unión Europea a su disposición; instrumentos que, les recuerdo, fueron aprobados por la OMC.
Además, me pregunto por el deseo del señor Mandelson de combatir el proteccionismo y por su asimilación de ello, en el contexto de la futura reforma -la comunicación Europa Global-, con instrumentos de defensa comercial. Yo no soy partidario de mercados protegidos, escudados frente a la competencia, desconectados de todos los avances que ha traído la mundialización. Pero sí que estoy a favor de aplicar la legislación vigente cuando, en los mercados, la competencia sea desleal. Por tanto, en ningún caso las salvaguardas o medidas antidúmping deben ponerse en la misma categoría que los instrumentos proteccionistas. La finalidad de estos instrumentos es proteger a los fabricantes europeos frente a la competencia desleal, exigiéndoles el cumplimiento de las normas pactadas en la OMC. Por tanto, le pregunto al Comisario, señor Mandelson, cuál será realmente la finalidad de esta reforma: ¿adaptar estos instrumentos o debilitarlos?
