
El Presidente.
   Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 15 de diciembre de 2005.
El Presidente.
   Señorías, el comienzo de un nuevo año suele ser un tiempo de optimismo de cara al futuro, pero este año todos estamos tristes por la trágica y prematura muerte, en la víspera de Año Nuevo, de Phillip Whitehead, el sabio e inteligente presidente de nuestra Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor.
Phillip era muy respetado en esta Cámara. Llegó aquí en 1994, aportando su experiencia como productor de documentales de televisión y político nacional, junto con su defensa firme e incondicional de un papel activo de su país en la Unión Europea. Hoy quiero que recordemos su figura y sus logros en esta Cámara, como sus leyes sobre medios de comunicación o seguridad alimentaria; su incansable defensa de los derechos de los consumidores y su esfuerzo para ayudar a hacer realidad la histórica ampliación a Europa Central y Oriental.
Quiero destacar también su sensatez, su habilidad política y el buen humor que aportó como adalid de la controvertida y compleja directiva sobre servicios a través de su comisión.
Querido Phillip, te echaremos mucho de menos.
Quiero pedir a todos los aquí presentes hoy que guardemos un minuto de silencio en su recuerdo.
El Presidente.
   El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política.
Milan Gaľa (PPE-DE ).
   Señor Presidente, Señorías, la cuestión de la movilidad de la mano de obra y la movilidad de los estudiantes tiene una gran importancia para mi país, Eslovaquia, así como para otros nuevos miembros de la Unión. En esta ocasión, no pretendo hablar de períodos transitorios, a través de los cuales otros Estados miembros de la Unión Europea han impuesto restricciones considerables al movimiento de la mano de obra. No obstante, como miembro de la Comisión de Cultura y Educación, quiero aprovechar esta oportunidad para pedir a Austria, el país que ocupa actualmente la Presidencia de la UE, que modifique sus leyes sobre la admisión de estudiantes extranjeros, entre ellos los eslovacos, en las universidades austriacas y que revoque la disposición relativa al «» a favor del principio de la igualdad de oportunidades. Esto podría hacerse, en mi opinión, introduciendo exámenes de ingreso o semestres de prueba. Con ello se daría un paso hacia el objetivo paneuropeo de crear una sociedad basada en el conocimiento. 
Monika Beňová (PSE ).
   – Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Socialistas Europeos, quiero expresar nuestra profunda tristeza y desilusión por las muertes sin sentido de dieciocho civiles en la aldea paquistaní de Damadola como consecuencia del bombardeo de la aviación americana. Quiero decir aquí que respeto totalmente los esfuerzos realizados por los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo internacional, así como las intervenciones conjuntas de los Estados Unidos y la UE para perseguir a los cerebros y autores de atentados terroristas contra civiles. Pero por otra parte, no hay nada en nuestras sociedades democráticas que nos impida manifestar nuestras reservas ante ataques que causan víctimas civiles en cualquier país, sobre todo cuando las víctimas son mujeres y niños. 
Danutė Budreikaitė (ALDE ). –
   Señor Presidente, Señorías, la crisis de la energía entre Rusia y Ucrania ha mostrado la verdadera cara de Rusia como socio económico: una amenaza oculta de utilizar el sector de la energía con fines políticos. Cuando mi país, Lituania, decidió recuperar su independencia y separarse de la Unión Soviética hace quince años, fue objeto de una conducta similar por parte de Rusia: un bloqueo económico y energético.
Haciendo repetidamente hincapié en la importancia de Rusia como socio estratégico y en su excepcional posición entre otros países, la Unión Europea está ofreciendo concesiones a Rusia. La principal razón de esas concesiones es la creciente dependencia del sector energético de la Unión Europea en los recursos rusos. ¿Pero no resulta obvio que Rusia podría recurrir a las mismas tácticas que ya utilizó con nosotros en su relación con la Unión Europea si experimenta dificultades? Por lo tanto, les pido no solo que debatamos la adopción de una política energética común, sino también que tomemos medidas para que esa política se adopte de inmediato. 
Hélène Flautre (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, hace cuatro años, los Estados Unidos trasladaron a sus primeros prisioneros de la guerra contra el terrorismo, encapuchados y encadenados, al centro de detención de Guantánamo, su base naval en Cuba. Unas 500 personas, procedentes de 35 países, siguen detenidas, sin acusación ni juicio, privadas de los derechos reconocidos por las convenciones internacionales. Hay un número creciente de informes sobre torturas y malos tratos infligidos los presos de ese centro. En la práctica, los presos se encuentran en una situación «alegal». A menudo son sometidos a aislamiento, a veces durante meses, por haber infringido las estrictas normas de funcionamiento del campo. Varios han intentado suicidarse. El proyecto de los Estados Unidos de que los detenidos sean juzgados por comisiones militares no hará más que agravar la injusticia. En efecto, esas comisiones no son independientes y admiten declaraciones arrancadas mediante la tortura o la coacción. En estas condiciones, señor Presidente, ¿no es hora de que sumemos nuestras voces a las de quienes piden en Europa el cierre de este centro?
Othmar Karas (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Señorías, estoy convencido de que todos queremos reavivar el debate sobre la política europea, pero para eso se necesita no solo la voluntad política, sino también el lanzamiento en toda Europa de una amplia campaña de información y comunicación adaptada a los distintos grupos destinatarios. El conocimiento, al fin y al cabo, depende de la información. No existe un único libro de lectura y ejercicios que sirva para todas las escuelas de la UE; con el apoyo del Ministerio austriaco de Educación, Ciencia y Cultura, los periodistas austriacos Wolfgang Böhm y Otmar Lahodynsky han redactado uno que, con solo algunas modificaciones, podría utilizarse en todos los Estados miembros de la UE. Le pido, señor Presidente, que procure que este libro se publique y esté disponible en todos los Infopoints de la UE y todas las oficinas de información de la UE. Hemos producido también un libro de bolsillo sobre la UE para los jóvenes, con 40 preguntas y respuestas, que tampoco necesitaría demasiada adaptación para poder utilizarse en todos los Estados miembros de la UE. Le pido, señor Presidente, que trate de que estas dos publicaciones se incluyan en el Plan D, haciendo con ello posible la utilización de un único libro de lectura en toda Europa y una misma campaña de información. 
Henri Weber (PSE ).
   – Señor Presidente, acabamos de recibir a una delegación de los trabajadores portuarios que hoy se han manifestado masivamente en nuestra ciudad. Los representantes de los sindicatos han condenado los actos violentos cometidos por algunos incontrolados, en Estrasburgo mismo y en contra de este Parlamento, pero han llamado nuestra atención sobre los peligros que presenta la directiva portuaria para el estatuto de los estibadores, la calidad de los servicios y su seguridad. Han pedido a los diputados al Parlamento Europeo que rechacen, como hace dos años, esta directiva tan inútil como perjudicial cuando vuelva al Parlamento. Esta directiva es perjudicial y es inútil, porque, como han señalado los estibadores, los servicios portuarios europeos son los más competitivos del mundo y no es necesario intensificar la competencia en nuestros puertos.
Laima Liucija Andrikienë (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, hemos comenzado este año con una reunión urgente de los representantes de los Estados de la UE para tratar la cuestión del suministro de gas desde Rusia. La crisis de la energía entre Rusia y Ucrania ha sido una llamada de advertencia para la Unión Europea. La dependencia del sector energético de la Unión Europea en Rusia, de donde proceden entre el 50% y el 90% de todos los recursos energéticos de los Estados de la Unión Europea, es desde hace tiempo motivo de preocupación para los ciudadanos de la Unión Europea, así como para los residentes de Europa Central y Oriental. 
Es un secreto a voces que el sector energético de la UE se sigue gestionando y regulando de tal forma que con frecuencia algunos miembros de la Unión Europa salen ganando a expensas de otros Estados, a expensas de otros Estados de la UE o perjudicando los intereses de esos Estados. Eso no debe ocurrir.
Por tanto, considerando los objetivos de la Estrategia de Lisboa y la creciente demanda de recursos energéticos, le pido, señor Presidente, que trate de adoptar una única política energética de la Unión Europea, dando prioridad a la redacción de un primer texto en el programa de trabajo tanto de la Comisión como del Parlamento Europeo. 
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la semana pasada la Presidencia austriaca anunció que el período de reflexión sobre la Constitución europea había finalizado y que pretendía presentar una nueva propuesta en la cumbre de junio. 
Por otra parte, en Francia, el Ministro de Asuntos Interiores, señor Sarkozy, ha propuesto un método original para revisar el texto propuesto, que se basaría en el estudio realizado por un grupo de expertos, quienes viajarían por todas las capitales europeas y recogerían sus conclusiones en un breve texto que pudiera ser aprobado por los Parlamentos nacionales.
Quiero llamar su atención, señor Presidente, sobre el hecho de que ninguna de esas dos propuestas hace referencia al veredicto popular que llevó a reconsiderar el camino que había emprendido la Unión Europea. Unos meses después del «no» neerlandés, sería una buena idea que estudiáramos la experiencia que hemos adquirido y el mejor uso que podemos hacer de ella, para remediar el déficit democrático que se ha producido entre las instituciones y los ciudadanos.
Por tanto, las declaraciones incendiarias y los procesos antidemocráticos no van a crear, desde luego, una Unión Europea de los ciudadanos. 
Luis Yáñez-Barnuevo García (PSE ). –
   Señor Presidente, una cadena de radio propiedad de la jerarquía católica en España ha emprendido una campaña de apología del franquismo y del golpismo.
La Unión Europea se ha construido sobre valores de libertad y de pluralismo, y, en varios de nuestros países, la negación del holocausto o la reivindicación del nazi-fascismo constituyen un delito. En España, no es delito defender los crímenes del franquismo, pero quienes lo hacen deben ser reprobados moralmente.
Como última prueba de la actitud delirante de dicha cadena de radio, uno de sus llamados «periodistas» se hizo pasar por el Presidente Zapatero para entrevistar fraudulentamente al Presidente electo de Bolivia, Evo Morales.
La suplantación del Presidente es un delito penado con diez años de cárcel en los Estados Unidos, pero no pedimos penas de prisión ni medidas de cierre cautelar; reclamamos, eso sí, de este Parlamento una sanción moral que podría consistir en una pena de cien padrenuestros y cincuenta avemarías en perdón de sus pecados.
Urszula Krupa (IND/DEM ).
      Señor Presidente, una investigación en Polonia ha revelado que el conductor responsable del accidente que se cobró la vida de seis personas, entre ellas la del diputado al Parlamento Europeo Dr. Filip Adwent, presentaba trazas de anfetaminas en el análisis de sangre que se le realizó en el momento. Esas sustancias afectaron a su capacidad para controlar el camión que estaba conduciendo.
Hago referencia a este trágico accidente a la luz del informe publicado recientemente por el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías. En dicho informe se concluye que las toxicomanías constituyen una de las amenazas más graves a las que nos enfrentamos y que se están convirtiendo en un problema sobre todo entre la generación más joven. Como hemos podido comprobar, este problema no solo pone en situación de riesgo a los toxicómanos, sino a la sociedad en su conjunto. 
¿Cuántas personas, sean toxicómanos o víctimas inocentes como nuestro colega, tienen que morir todavía para que la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y los Parlamentos de los Estados miembros reaccionen y aprueben leyes duras en contra de las drogas? Eso es lo que se necesita, y no los textos presentados hasta la fecha, que confieren más protección al libre mercado que a las preciosas vidas humanas. 
El informe contiene propuestas relativas a la eficacia de las medidas para prevenir las toxicomanías y normas duras, y pido a todos los legisladores que velen por la incorporación de estas propuestas tanto al Derecho comunitario como a las respectivas legislaciones nacionales. 
Libor Rouček (PSE ).
      Señor Presidente, el reciente conflicto entre Rusia y Ucrania por el suministro de gas natural y el incesante aumento del precio del petróleo demuestran lo vulnerable que es Europa cuando se trata del abastecimiento de esos productos esenciales. Europa depende cada vez más de las importaciones, que a menudo proceden de regiones que son altamente inestables. Por ejemplo, ya importamos el 60 % de nuestro petróleo, y esa cifra aumentará en el futuro. Se está evidenciando que ningún Estado miembro de la UE, por muy grande que sea, podrá afrontar estos problemas por sí solo en el futuro. Por tanto, quiero pedir una vez más a la Comisión Europea y al Consejo Europeo que aceleren la preparación de una propuesta relativa a una política energética común, que debería estar también en consonancia con la política exterior y de seguridad común. No creo que podamos mantener la situación actual, dependiendo como dependemos de la buena voluntad de algunos regímenes autoritarios o totalitarios que son vecinos nuestros. 
Carlos José Iturgaiz Angulo (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Señorías, quiero denunciar desde el Partido Popular Europeo que este próximo fin de semana la organización terrorista Batasuna, el brazo político y cuna de los criminales de ETA, pretende celebrar su congreso en el País Vasco. 
Como sabrán, Batasuna está ilegalizada en España y figura en la lista de asociaciones terroristas de la Unión Europea, y sería un verdadero escándalo que Batasuna celebrara este acto, porque ello supondría un ataque directo al Estado de libertades y al Estado de Derecho de un miembro de la Unión Europea que es España, una indignidad democrática para Europa, una sumisión a los planteamientos de los terroristas de ETA-Batasuna y, sobre todo, una traición a las víctimas del terrorismo y un desprecio a su memoria. 
Señorías, ¿se imaginan ustedes que un partido ilegalizado como el partido nazi quisiera celebrar un congreso en Alemania o en Austria?, ¿se imaginan que Al Qaeda quisiera celebrar un acto en Nueva York? Es inimaginable. Pues en España, los terroristas pretenden, una vez más, saltarse la ley. 
Estos días, desgraciadamente, hay declaraciones procedentes del Gobierno nacionalista vasco y del Gobierno socialista de la nación que están dirigidas a colocar la alfombra roja a estos terroristas para que desfilen por ella sin problemas en su próximo congreso.
El Parlamento Europeo tiene que denunciar este acto que quiere celebrar ETA-Batasuna y alzar su voz en favor del cumplimiento estricto de la Ley de Partidos.
Richard Corbett (PSE ). –
   Señor Presidente, espero que transmita un mensaje de felicitación al Consejo por su decisión de reunirse de ahora en adelante en público cuando debata legislación sometida a codecisión. Con ello se satisface una antigua demanda del Parlamento Europeo y la Presidencia británica merece ser felicitada por este logro. 
La Presidencia británica ha sido bastante buena para el Parlamento Europeo también en otros aspectos. Decidió, en primer lugar, reanudar los debates en el Consejo sobre el sistema de comitología para dotar al Parlamento de los mismos derechos de control y avocación que el Consejo. Decidió, en segundo lugar, incorporar las propuestas relativas a la conservación de datos a la legislación del primer pilar sometida a codecisión, en lugar de considerarlas un arreglo intergubernamental dentro del tercer pilar, como querían otros Gobiernos. Por último, ha sido un ejemplo de cómo debe ser la relación entre las presidencias y el Parlamento Europeo, con un número récord de comparecencias ministeriales, entre ellas no menos de cuatro del propio Primer Ministro Blair.
Espero que la Presidencia austriaca lo haga igual de bien. En el frente institucional no ha empezado bien, con el ataque bastante poco informado del Canciller Schüssel contra el Tribunal de Justicia. 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, hay una serie de Gobiernos nacionales que no aceptan el papel institucional del Parlamento Europeo. Creen que el Parlamento Europeo «se mueve» sobre una escala más pequeña que los Parlamentos nacionales.
Dejemos clara una cosa: nuestro papel, nuestro papel institucional, es tan importante como el de los Parlamentos nacionales. El Gobierno griego está revisando la Constitución. Ha convocado a los partidos representados en el Parlamento griego, pero no a los partidos representados en el Parlamento Europeo.
Eso es claramente un desaire. Por tanto, quiero pedirle que intervenga, de manera que los Gobiernos nacionales vean cuál es el papel que le corresponde al Parlamento Europeo, con lo que me refiero a que su papel tiene que ser similar al de los Parlamentos nacionales. Es intolerable que el Gobierno griego no acepte en el debate a nuestro partido, que obtuvo el 4,5 % aquí y el 6 % en las encuestas de opinión, precisamente porque se siente amenazado por nuestro ascenso. 
Por tanto, queremos el derecho a la democracia. Queremos el derecho a la coexistencia. Le ruego que se ponga en contacto con el presidente del Parlamento griego y le haga entender que eso es ilegal y descabellado. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, estamos celebrando el Año de la Movilidad. Movilidad entendida como cambio del lugar de trabajo y el lugar donde se trabaja. Para realizar con éxito ese tipo de cambios, se necesitan algunos medios, siendo el más básico de ellos el plurilingüismo.
Por consiguiente, no entendemos por qué el conocimiento de la lengua del país de origen de los ciudadanos europeos que habitan en otros países de la Unión Europea no se mantiene ofreciendo clases en la lengua materna desde la guardería y la escuela infantil, de manera que tanto el país de acogida como el país de origen y la Unión Europea en su conjunto puedan mantener y desarrollar este acervo.
Confío en que la Comisión Europea refuerce en el futuro la enseñanza de la lengua materna de los trabajadores migrantes. 
Sarah Ludford (ALDE ). –
   Señor Presidente, comparto con la señora Flautre la condena del escandaloso hecho de que la Bahía de Guantánamo exista desde hace cuatro años. 
Varias docenas de residentes legales de la UE siguen encarcelados allí, entre ellos algunos ciudadanos de mi propia circunscripción: Bisha al Rawi, Jamil al Banna y Omar Deghayes. La UE tiene que ejercer una presión unida y cohesiva sobre los Estados Unidos, cosa que no ha hecho hasta ahora.
Ciudadanos de los futuros Estados miembros de la UE están también encarcelados allí. Me refiero en particular a cinco ciudadanos bosnios y a un residente legal que fueron secuestrados por agentes estadounidenses en enero de 2002, desafiando las órdenes de los tribunales bosnios, y mantenidos incomunicados durante dos años. Pido al Primer Ministro bosnio, Adnan Terzic, que exija su liberación y pido a la UE que le anime y apoye.
También en el contexto de la llamada guerra contra el terror, resulta vergonzoso que el Gobierno británico ocultara al Parlamento británico durante seis semanas una carta de Louise Arbour, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, en la que expresaba su profunda preocupación por algunas de las propuestas de la actual legislación antiterrorista que se están tramitando en el Parlamento nacional del Reino Unido, a pesar de haber solicitado que la carta se diera a conocer a la Cámara de los Lores. Todo el mundo debe hacer caso a lo que digan las Naciones Unidas. 
Jörg Leichtfried (PSE ). –
   Señor Presidente, Señorías, ha llegado la hora de que Austria, por segunda vez desde su adhesión a la Unión Europea en 1995, ocupe su presidencia y durante su mandato esperamos que emprenda numerosas iniciativas. Me han parecido unas noticias particularmente buenas que, justo antes del inicio de la Presidencia austriaca, se hayan eliminado por fin algunas de las restituciones a la exportación de animales vivos. 
Quiero ahora solicitar directamente a la Presidencia, y en los términos más enérgicos, que elimine todas las subvenciones a la exportación de animales vivos a corto plazo y que imponga a medio plazo restricciones sobre el transporte de animales vivos dentro de Europa, y que finalmente dictamine que los animales son un objeto fundamental de la protección legal europea. Incluso hoy, incluso en algunos Estados miembros de la UE, se transportan o mantienen en condiciones terribles todo tipo de animales. Un ejemplo dado a conocer recientemente por una organización austriaca en defensa de los animales ocurrió en un santuario animal de Italia. Hay que poner fin urgentemente a este tipo de cosas. 
María Esther Herranz García (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, en España, aunque a algunos les moleste, hace mucho tiempo que hay libertad en los medios de comunicación. Por eso, mientras algunas cadenas de radio inventan terroristas suicidas, otras se dedican a dar información seria. Yo sé, gracias a la COPE, que, el 29 de noviembre del año pasado, el Presidente de la Comunidad Autónoma de La Rioja le envió a usted, señor Presidente, una carta en la que le solicitaba que colaborara y tuviera una actitud activa en defensa del español, sabiendo que la Comisión había recortado en un 33 % el número de traductores e intérpretes de esa lengua.
Se envió esa carta al Presidente Zapatero, así como al Comisario Almunia, pero ninguno de ustedes ha hecho nada por la defensa del español en esta ocasión. Por eso le pido que, para no discriminar a los españoles respecto a los demás ciudadanos de la Unión, haga usted algo a favor de nuestro idioma común, porque usted ha sido elegido para formar parte de esta casa en una lista española.
El Presidente.
   Por supuesto que he sido elegido en una lista española. Hubiera podido ser elegido en una lista de cualquier otro país de la Unión Europea, como usted sabe. Pero no creo, señora diputada, que el español haya sufrido ningún menoscabo en este Parlamento. Si tiene usted algún caso concreto por el que deba preocuparme le ruego me lo notifique, pero no creo que nadie haya percibido ningún menoscabo, ningún agravio, ni ninguna falta de consideración hacia el idioma español en el Parlamento Europeo.
Eluned Morgan (PSE ). –
   Señor Presidente, en la actualidad existen 84 directivas de Lisboa aprobadas por el Parlamento Europeo; 63 de ellas tendrían que haberse transpuesto a las legislaciones nacionales antes del 1 de junio de 2005, pero solo 13 de ellas han sido transpuestas en su totalidad por todos los Estados miembros. La Directiva sobre biocarburantes tendría que haberse transpuesto antes de finales de 2004, pero los siguientes Estados miembros no han notificado todavía a la Comisión la legislación por la que se ejecuta dicha directiva: Estonia, Grecia, Italia, Chipre, Luxemburgo, Países Bajos, Portugal, Eslovenia y Eslovaquia. La Estrategia de Lisboa se encuentra en serios aprietos porque los Estados miembros no aplican la legislación europea.
Señor Presidente, quiero pedirle que escriba a la Comisión, en nombre del Parlamento Europeo, para preguntarle qué está haciendo para acelerar la aplicación de la Directiva sobre biocarburantes y qué medidas está adoptando contra los Estados miembros que no transponen la legislación europea ni se toman en serio la Estrategia de Lisboa. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Morgan, así se lo transmitiré a la Comisión que, por cierto, presentará sus nuevas propuestas para la Estrategia de Lisboa en la próxima Conferencia de Presidentes. Será una buena ocasión para que los Grupos políticos atraigan la atención sobre el tema a que usted se ha referido en su intervención.
Inés Ayala Sender (PSE ). –
   Señor Presidente, permítame aclarar a este Parlamento que la decisión sobre la solicitud de reunión a que se ha referido el señor Iturgaiz con anterioridad está actualmente en manos de la justicia española y, por lo tanto, corresponde al fiscal y al juez decidir en el Estado de Derecho que es España en el que la justicia es independiente, y ello, además, siguiendo un procedimiento que ha sido debatido y acordado en el Parlamento español; se trata, por lo tanto, de una decisión plenamente democrática.
Por último, solo querría recordar que este Parlamento viene apoyando históricamente los procesos de paz y de erradicación de la violencia. Esperamos y estamos convencidos de que esta seguirá siendo su práctica.
Jules Maaten (ALDE ). –
   Señor Presidente, los recientes casos humanos de infección por la gripe aviar en Turquía demuestran que el riesgo de una pandemia ha aumentado y una mayoría del Parlamento neerlandés ha decidido ahora que sería conveniente introducir esterillas desinfectantes en los aeropuertos. Aunque el Ministro, el señor Veerman, ha rechazado esta propuesta, alegando que esa medida tendría que adoptarse a escala europea, personalmente celebro la iniciativa del Parlamento neerlandés. El Ministro tiene razón, por supuesto, al decir que sería mejor regular estas cuestiones a escala europea, pero el problema de los debates sobre la gripe aviar a escala europea es que las personas siempre están cargadas de buenas intenciones, pero si se llegara a producir una crisis, la Comisión no podría en ningún caso tomar medidas en un plazo de 24 horas. 
Por otra parte, tanto en la prensa británica como belga se está empezando a hablar de hasta qué punto están preparadas las empresas para hacer frente a una posible pandemia y yo creo que eso nos lleva a plantearnos también la pregunta de hasta qué punto las instituciones europeas y el Parlamento Europeo están preparados. Me parece que no hay absolutamente ninguna razón para que cunda el pánico, pero si se produjera una pandemia con restricciones para viajar, eso también nos afectaría a nosotros, por supuesto, y me pregunto si eso se ha tenido en cuenta. 
Gerard Batten (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, la propuesta final del Presidente Barroso para las perspectivas financieras 2007-2013 contiene las siguientes propuestas, aparentemente contradictorias. En general, en el punto 4 se dice lo siguiente: «el importe máximo total ... para el periodo 2007-2013 es de 862 363 millones de euros» y que «todas las cifras se expresan en precios constantes de 2004», pero que «se realizarán ajustes ... automáticos para la inflación».
En el punto 78 se contempla así la reducción del Reino Unido: «Durante el período 2007-2013, la contribución adicional del Reino Unido no será superior a 10 500 millones de euros». Estos dos puntos parecen estar en conflicto y plantean la cuestión de si los 10 500 millones de euros estarán sujetos a un ajuste técnico automático anual para la inflación. De ser así, esto supondría un importante coste adicional.
Los votos del Parlamento británico se expresan en valores actuales en libras esterlinas y no están sometidos a ajustes automáticos para la inflación. ¿Exactamente cuánto espera la UE que pague el contribuyente británico, y es eso legal? 
Csaba Sándor Tabajdi (PSE ). –
   Señor Presidente, los Grupos del Parlamento Europeo han debatido la decisión del Consejo Europeo de 16 de diciembre de 2005. Los distintos Grupos políticos la han rechazado y sus críticas están justificadas en muchos aspectos. Pero al mismo tiempo, quiero advertir al Parlamento Europeo que no actúe con exceso de celo. 
Se han alcanzado numerosos acuerdos sobre las reglas de utilización de los fondos, que los diez nuevos Estados miembros consideran positivos. En lo que no hemos conseguido ponernos de acuerdo en el Parlamento Europeo es en la cuestión del IVA no reembolsable, la aplicación de la regla n+3 a los fondos de cohesión, que se hayan hecho posibles las asociaciones entre los sectores público y privado y la participación de recursos privados y que se esté haciendo posible la ayuda para la rehabilitación de viviendas. Todas estas son cuestiones muy importantes para los nuevos Estados miembros, y sería muy importante que los intereses de los nuevos Estados miembros no se vieran perjudicados durante el debate parlamentario. 
Marios Matsakis (ALDE ). –
   Señor Presidente, quiero informar a mis colegas de un lamentable incidente que me ocurrió en Navidades. La víspera de Año Nuevo, fui secuestrado en Nicosia por fuerzas de ocupación turcas y se me acusó de cruzar la línea de separación impuesta por el ejército turco en Chipre tras la invasión turca de 1974. Tuve suerte de ser detenido, pero no asesinado: los guardias turcos tienen órdenes de disparar contra cualquiera que se acerque a esa línea. Varios civiles inocentes han muerto ya de esta forma en los últimos años.
Posteriormente, pasé tres días encarcelado en el norte de Chipre ocupado por Turquía en unas condiciones terribles, sin que las Naciones Unidas, mis familiares o el representante del Parlamento Europeo recibieran autorización para visitarme. Comparecí esposado en dos ocasiones ante un tribunal militar turco y en una ocasión ante un tribunal civil ilegal en el sector de Nicosia bajo ocupación turca. Finalmente fui liberado previo pago de una fianza de más de 25 000 euros y estoy obligado a comparecer ante los tribunales de la ocupación turca el 20 de enero; de no hacerlo, se emitirá una orden de detención contra mi persona. Si me consideran culpable, me enfrentaré a una sentencia de tres años de cárcel. 
El Presidente.
   Precisamente esta mañana he firmado una carta dirigida a su Señoría en respuesta a la que usted me había dirigido sobre este tema.
Bogusław Rogalski (IND/DEM ).
      Señor Presidente, quiero informar a la Cámara de las violaciones de los derechos humanos cometidas por funcionarios y tribunales alemanes. El problema afecta a polacos que han estado casados con cónyuges alemanes, pero que ahora están divorciados, y que reciben un trato no mejor que los pederastas. Los tribunales conceden invariablemente la custodia de los hijos al progenitor alemán y dan por sentado que el idioma y la cultura alemanes son superiores a sus equivalentes polacos. 
La «germanización precoz» y los «niños de descendencia alemana» eran frases utilizadas en Nuremberg por los criminales encargados de la germanización de los niños polacos. Los funcionarios que trabajan para la , la Oficina Alemana para el Bienestar de los Niños y los Jóvenes, utilizan hoy frases similares para justificar las prohibiciones impuestas por los alemanes a las visitas de polacos a sus hijos. Incluso cuando esas visitas tienen lugar, se prohíbe expresamente que hablen en polaco y se inculca a los niños que todo lo relacionado con la lengua polaca es inferior. La alega que la lengua polaca tiene una influencia negativa en la educación de los niños, pero esos supuestos son racistas. Polonia ha experimentado ya un sistema educativo alemán que se consideraba superior a todos los demás en anteriores momentos de su historia.
¿Es esto lo que se entiende por respeto de los derechos humanos en Alemania? Esas prácticas infringen uno de los principios básicos de la Unión Europea, que es la promoción de la diversidad lingüística y cultural de sus ciudadanos. 
Bogusław Liberadzki (PSE ).
      Señor Presidente, quiero volver al tema de la manifestación que ha habido hoy de trabajadores portuarios contra la propuesta de directiva relativa al acceso a servicios portuarios. 
Entre los manifestantes había estibadores tanto de los antiguos como de los nuevos Estados miembros. Yo mismo represento a Pomerania Occidental, una región de Polonia que tiene puertos como los de Szczecin y Świnoujście Al igual que mi Grupo político, me opongo a la propuesta de directiva que la Cámara considerará en breve. Pero algo extraño está sucediendo en la Comisión. Aunque esta propuesta disfrute de escaso apoyo público y haya sido rechazada por el Parlamento Europeo en la anterior legislatura, y aunque no existan pruebas convincentes de que un reglamento de este tipo sería la solución adecuada, la propuesta se ha presentado en el último minuto. 
Espero de verdad que la actual Comisión en general, y el Comisario Barrot en particular, no cometan el mismo error en otros sectores de la economía. 
Glyn Ford (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre la deplorable situación de los trabajadores migrantes en la Unión y el limbo jurídico en el que suelen encontrarse. No estoy hablando de inmigrantes ilegales o económicos, sino de trabajadores migrantes legales de los Estados miembros de la UE, nuevos y antiguos, que en mi región son predominantemente portugueses y polacos. Para ilustrar la situación me referiré a mi propio país, pero sucede lo mismo en toda la Unión Europea. Para ilustrar la situación me referiré a mi propio país, pero sucede lo mismo en toda la Unión Europea.
En el Reino Unido tenemos un sistema de registro de trabajadores en el que estos pueden inscribirse previo pago de 70 libras esterlinas (100 euros), lo que les da derecho a recibir, al cabo de 12 meses, una serie de prestaciones sociales. Pero para ello necesitan un número de seguridad social. Y eso nos lleva a un callejón sin salida: para conseguir un número hay que concertar una cita, pero nadie responde al teléfono; así que sin cita, no hay número de seguridad social ni los trabajadores pueden inscribirse en el sistema de registro, de manera que no pueden legalizar su situación para poder trabajar, como tampoco pueden recibir protección ni prestaciones. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, el martes 12 de enero se organizó un gran mitin en la ciudad de Rethymnon, en Creta, contra el racismo y la xenofobia, tras el homicidio de un joven trabajador inmigrante albanés. 
Dentro de unos días se celebrará un mitin en Barcelona contra el racismo en el deporte, y en los estadios de fútbol en particular, que está adquiriendo proporciones alarmantes.
Le propongo, señor Presidente, que tome usted la iniciativa ante la Presidencia austriaca y la Comisión Europea y sugiera que en el Consejo de primavera que se celebrará en marzo se debata una estrategia integrada para combatir el racismo y la xenofobia que incluya medidas y políticas a corto y largo plazo. 
Se trataría de una iniciativa simbólica e importante para combinar las políticas sobre desarrollo económico y lucha contra el desempleo y la pobreza con las políticas contra el racismo y la xenofobia. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ).
   – Agradezco, señor Presidente, la oportunidad de poder saludar, en la Cámara, a los trabajadores portuarios, entre los que se encuentran unos cien trabajadores portugueses, que hoy se manifiestan ante el Parlamento Europeo y que han convocado un paro en varios países de la Unión Europea. 
Los trabajadores portuarios luchan, entre otras cosas, por la defensa del empleo, la seguridad en el trabajo, la calificación profesional, los contratos laborales colectivos y los derechos sindicales, exigiendo, en consecuencia, que se rechace la Directiva relativa a los servicios portuarios, una directiva que, a pesar de haber sido ya rechazada por el Parlamento, ha vuelto inexplicablemente a ser presentada por la Comisión Europea. Pido, por tanto, al Parlamento Europeo, que haga lo que tiene que hacer y la rechace de nuevo. 
Ryszard Czarnecki (NI ).
      Señor Presidente, yo también estoy de acuerdo con las objeciones del señor Liberadzki a la Directiva relativa a los servicios portuarios, aunque hubiera preferido que esta batalla se librara con palabras, no con piedras. Dos policías franceses han resultado gravemente heridos hoy.
Pero mi intervención es sobre otra cuestión. La reciente crisis del gas entre Ucrania y Rusia ha demostrado la necesidad de una política energética común. Son muchos los riesgos que entraña una situación en la que algunos Estados miembros adoptan medidas por iniciativa propia que sirven al único propósito de aumentar su propia seguridad energética, con lo que me refiero a los suministros de gas, petróleo y electricidad. De ahí se deduce la necesidad de una verdadera cooperación y del establecimiento de medidas armonizadas en este ámbito. No estoy hablando de una armonización excesiva y demasiado burocrática, sino constatando el hecho de que los Estados miembros de la UE forman una comunidad que comparte los mismos objetivos y las mismas amenazas.
Las medidas económicas que están justificadas y son comprensibles a escala nacional deben situarse en el contexto más amplio de la preocupación por la seguridad política, geopolítica y energética. Esa es la tarea a la que se enfrenta también el Parlamento Europeo, por lo que celebro que el Presidente del Parlamento haya decidido incluir en el orden del día las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre esta cuestión. 
El Presidente.
   Señor Czarnecki, estudiaremos su propuesta.
He recibido esta mañana a una representación de los trabajadores, a los que he solicitado que pongan fin a los actos que están teniendo lugar alrededor del Parlamento. La delegación de los , de los trabajadores que se manifestaban, estaba completamente de acuerdo conmigo en intentar evitar esas manifestaciones de carácter violento, y estoy seguro de que están haciendo todo lo que pueden para controlar a sus tropas. Nunca es fácil; como sabemos por experiencia, en todo colectivo hay siempre un porcentaje de revoltosos.
Con esto se cierra este punto.
El Presidente.
   El siguiente punto es la Declaración de la Comisión sobre la homofobia en Europa.
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, la competencia comunitaria en materia de medidas para la lucha contra las discriminaciones, y en particular contra la discriminación basada en la orientación sexual, se fundamenta en el artículo 13 del Tratado comunitario.
Por otra parte, la Comisión desea recordar que la prohibición de este tipo de discriminación está explícitamente consagrada en el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales. Sobre esta base, la Comisión, en el marco de sus competencias, se esfuerza y se esforzará por luchar firmemente contra la homofobia. Combatir la discriminación basada en la orientación sexual es un elemento esencial de la lucha contra la homofobia.
La Directiva 2000/78/CE, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, que abarca todos los tipos de discriminación contemplados en el artículo 13, constituye un ejemplo concreto de esta acción, y la Comisión vela y velará por la aplicación de esta directiva en los Estados miembros.
No obstante, la Comisión es consciente de que la acción legislativa debe ir acompañada de otras iniciativas encaminadas a combatir las discriminaciones de hecho, las prácticas humillantes, los prejuicios y los estereotipos. Permítanme citar dos acciones concretas de la Comisión.
La primera consiste en una campaña de información, lanzada en 2003 y titulada «Por la diversidad. Contra la discriminación», que está actualmente en curso y tiene por objeto promover una imagen positiva de la diversidad, así como informar al público sobre las leyes contra la discriminación. Las organizaciones de defensa de los derechos de las personas homosexuales son algunos de los socios de esta acción. Se han emprendido así varias iniciativas, como una campaña de información y sensibilización de la opinión pública sobre las discriminaciones de que son objeto las personas homosexuales.
La segunda iniciativa se inscribe en el marco de la reciente propuesta de convertir el año 2007 en el Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos. Los objetivos serán informar a la población de sus derechos, promover la diversidad como reto y oportunidad para la Unión, así como poner de manifiesto la igualdad de oportunidades para todos, ya se trate de la vida económica, social, cultural o política. La Comisión considera que las organizaciones de lucha contra la discriminación basada en la orientación sexual podrán sacar un gran partido de esta última acción.
No es menos cierto que la Unión y la Comisión únicamente pueden actuar en el marco de los poderes que les atribuye el Tratado. Por ejemplo, la Comisión puede abrir un posible procedimiento de infracción contra un Estado miembro, pero a condición de que se haya comprobado una vulneración de los derechos fundamentales en el marco de la aplicación del Derecho comunitario. Ahora bien, al margen de las competencias de la Unión, corresponde a los Estados miembros tomar las medidas necesarias para combatir la homofobia. En todo caso, ya se trate de situaciones que entren en el marco del Derecho comunitario o no, está claro que la Comisión condena absolutamente cualquier manifestación o expresión de homofobia.

Alexander Stubb,
   . Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a todos los Grupos políticos que han contribuido a redactar esta resolución. Agradezco en particular el trabajo del señor Cashman, la señora In 't Veld y el señor Romeva i Rueda. Quiero plantear tres cuestiones en mi propio nombre y en el de mi Grupo.
La primera es que esta resolución no trata sobre la homosexualidad como tal, sino sobre la homofobia, y para nosotros se trata en realidad de una cuestión de derechos humanos y de si se puede tolerar que otras personas sean marginadas por su orientación sexual.
Todos estamos de acuerdo en que queda mucho por hacer en todos los Estados miembros y dentro de las instituciones. Hará falta mucha presión. El Comisario Frattini se ha referido al artículo 13 del Tratado y al artículo 21 de la Carta de Derechos Humanos, y yo estoy de acuerdo con eso; pero lo importante en este caso es que los Estados miembros los respeten. En el fondo, por eso estamos celebrando este debate: para conseguir el alineamiento de los Estados miembros.
La segunda cuestión se refiere a dos problemas que nos estamos encontrando en la lucha contra la homofobia. El primero de ellos es la desigualdad en la legislación de los Estados miembros. Todos hemos oído hablar de los problemas vinculados a la libre circulación: una pareja puede ser aceptada, por ejemplo, en los Países bajos, pero puede no serlo ni tener los mismos derechos – sociales o de otro tipo – por ejemplo, en Italia. El segundo problema es una tendencia preocupante que se observa en muchos Estados miembros, y no quiero señalar a ninguno en particular. Todos vemos y nos enfrentamos a los problemas de delitos por odio y discriminación. Tenemos que recordar también que no se trata solo de la orientación sexual; se trata asimismo de la identidad de género y la expresión de género.
Mi último comentario – que va ligeramente más allá del alcance de esta cuestión – es que tenemos que recordar que siguen existiendo 75 países que consideran ilegal la homosexualidad y 9 países que la castigan con la pena de muerte. Tenemos que poner fin a esta situación.
Martine Roure,
   . – Señor Presidente, Europa está construida, en efecto, sobre la base de unos principios absolutos: la igualdad, la tolerancia y el humanismo. Estos principios fundamentales no admiten excepciones; simplemente se nos imponen y las autoridades deben defenderlos cueste lo que cueste cuando son atacados. Se cometen abusos verbales con algunos de nuestros conciudadanos y están surgiendo verdaderas formas de discriminación. Lo más terrible de todo es el hecho de que se han propinado verdaderas palizas que han causado la muerte de varias personas en varios Estados miembros de la Unión. ¿Qué han hecho las víctimas de esos actos innobles? Nada. Simplemente tienen una orientación sexual diferente, son homosexuales, y el texto que se nos propone y que debatimos esta tarde es un proyecto importante.
Votando a favor de esta resolución, proclamamos a los cuatro vientos que queremos poner fin a la diferencia de trato que padecen los homosexuales en el territorio de la Unión y que se les garanticen los mismos derechos. Insistimos en este punto: es necesario que las leyes sean las mismas para todos. Por último, pedimos solemnemente que cesen las manifestaciones homófobas que avivan el odio, sobre todo cuando esas palabras condenatorias salen de la boca de las más altas autoridades del Estado, que son las garantes de la igualdad de trato para todos. 
Nuestro deber es garantizar los derechos fundamentales de cada persona dentro del respeto del artículo 13 del Tratado. Es nuestra concepción común de la democracia y de nuestros valores. Hemos de estar al tanto todos los días. Si es necesario, la lucha contra la homofobia debe recurrir a disposiciones legislativas, como ya ocurre en varios Estados de la Unión. La Europa de los 25 significa fraternidad e igualdad. No perdamos el tiempo y arranquemos de cuajo los gérmenes malsanos que brotan aquí y allá.
Tenemos un deber de resistencia contra el odio y el rechazo de los demás. Hoy no puedo sino repetir las palabras del pastor alemán Martin Niemöller, que se opuso a los nazis: «Cuando vinieron a detener a mi vecino comunista, no dije nada, pues yo no era comunista. Cuando vinieron a detener a mi vecino gitano, no dije nada, pues yo no era gitano. Cuando vinieron a detener a mi vecino judío, no dije nada, pues yo no era judío. Cuando vinieron a detenerme a mí, ya no había nadie para defenderme». Muchas gracias.
Sophia in’t Veld,
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en tiempos de creciente intolerancia, una abrumadora mayoría de este Parlamento ha enviado una señal muy clara y que es motivo de alegría. Con demasiada frecuencia se justifica la homofobia con el pretexto de defender otros derechos fundamentales, como la libertad de culto y la libertad de opinión. Algunos Estados miembros se escudan en el principio de subsidiariedad para legitimar la discriminación y, con el debido respeto, señor Comisario, hasta la propia Comisión suele utilizar esta cobarde excusa para mirar hacia otro lado. Espero que la Comisión defienda los derechos fundamentales de todos los ciudadanos europeos, con independencia de dónde vivan, porque eso es precisamente lo que hacemos también aquí en este Parlamento. Los derechos fundamentales no son una cuestión de subsidiariedad. Son inalienables y universales para todos los ciudadanos de la Unión Europea.
Pero no basta con declaraciones solemnes y con la indignación moral; como se especifica en nuestra resolución conjunta, hacen falta muchas otras cosas más. Tenemos que invertir no solo en información y educación, sino también en mejorar la situación legal de los homosexuales. Siguiendo con la misma cuestión, quiero insistir una vez más –y me gustaría escuchar del Comisario qué planes hay al respecto– en lo que se conoce como la directiva horizontal que prohíbe todo tipo de discriminación, no solo en el lugar de trabajo, sino en cualquier lugar.
Además, es un escándalo que algunos Estados miembros sigan sin reconocer plenamente el hecho de que los homosexuales fueron blanco del régimen nazi. Espero que la Presidencia austriaca pueda trasladar esto a los Estados miembros en el Consejo y reconocer seguidamente que los homosexuales fueron víctimas de los nazis.
Por último, me gustaría saber cuándo hará por fin la Comisión lo que tantas veces se le ha pedido que haga y presente propuestas para eliminar los obstáculos que dificultan la libre circulación de las parejas homosexuales casadas. Es intolerable que los europeos, al cruzar la frontera, pierdan sus derechos por causa de su orientación sexual, como derechos de propiedad, derecho a una pensión, derecho a la seguridad social e incluso la custodia sobre sus propios hijos. Me gustaría escuchar de la Comisión qué propuestas más presentará en respuesta a la petición del Parlamento Europeo en este sentido, que se remonta a octubre de 2004.
Kathalijne Maria Buitenweg,
   Señor Presidente, señor Comisario, hace más de un año, el señor Barroso, Presidente de la Comisión, compareció ante el pleno para responder a las declaraciones del señor Buttiglione, candidato a Comisario, e hizo una serie de promesas claras. He vuelto a leer su intervención una vez más.
La lucha contra la discriminación y la igualdad de oportunidades iban a ser la máxima prioridad de esta Comisión, con un grupo de Comisarios que vigilarían todas las actividades de la Comisión y con grandes iniciativas en este ámbito. Quería actuar como una fuerza motriz de la política. Bien, mi pregunta a la Comisión es qué ha conseguido exactamente este grupo de trabajo en el último año, porque la decepcionante lista elaborada por el Comisario Frattini no hace realmente justicia a ese enorme compromiso y queda mucho trabajo por hacer.
Como ha dicho la señora In 't Veld, sigue siendo inaceptable que existan normas europeas que prohíben la discriminación de las personas por el color de su piel, por ejemplo a la hora de alquilar una casa, pero que los homosexuales sigan estando al margen de la ley. ¿Por qué se restringe el derecho a la igualdad de trato de las personas, con independencia de su orientación sexual, al mercado de trabajo? 
En Polonia se han prohibido una serie de manifestaciones por la libertad y existen numerosos indicios de que las autoridades quieren dificultar allí el proceso de emancipación de los homosexuales. A mi Grupo le preocupa eso, como también le preocupan otra serie de cosas que han sucedido en Letonia y Lituania, y también en otros países.
Es preocupante que en muchos casos los Grupos no se atrevan a decir lo que piensan sobre esta cuestión. Pensemos en los Liberales. Cuando se trata del gasto ineficiente de las subvenciones europeas, insisten en señalar y avergonzar a los culpables, pero cuando hablamos de valores europeos fundamentales, nadie dice ni una palabra, y eso no me parece bien.
Espero, por tanto, que sus Señorías voten ahora a favor de las enmiendas, para que podamos abordar la cuestión en su conjunto.
Jan Tadeusz Masiel (NI ).
      Señor Presidente, yo también me opongo a la discriminación por motivos de orientación sexual, pero debemos ser prudentes a la hora de conceder todavía más derechos a los homosexuales. 
Me satisface que estemos celebrando este debate hoy. Los derechos de los homosexuales tienen que ser defendidos en la medida de lo posible. No hace tanto tiempo que la homosexualidad fue eliminada de la clasificación de enfermedades de la Organización Mundial de la Salud. Estoy totalmente a favor de esa medida, pero no estoy seguro de que sea una buena idea legalizar las uniones homosexuales. Estas últimas podrían quizá regularizarse a efectos de la ley de sucesiones, pero no se debe permitir que las parejas homosexuales adopten niños. Esas prácticas son negativas, perjudiciales y escandalosas, y ningún estudio psicológico ha demostrado que puedan considerarse normales.
Konrad Szymański,
     Señor Presidente, no hay duda alguna de que nos enfrentamos en Europa a una situación en la que los homosexuales son en ocasiones víctimas de violencia o desprecio en manos de los servicios policiales. 
Así dicen los informes sobre el particular. Ahora bien, no puedo más que pensar que este debate es en gran medida una pérdida de tiempo. Mi opinión se basa en la creencia de que sería muy buena idea recuperar el sentido de la proporción en este acalorado debate y no sucumbir a la histeria cuando describimos la situación de los homosexuales en Europa. «Histeria» es la única palabra apropiada para las descripciones que dibujan una situación de movimientos de resistencia, detenciones y guerra. La señora Roure nos ha dado un buen ejemplo de esas descripciones en su intervención.
Quiero llamar la atención de la Cámara sobre dos hechos. Primero, la violencia contra los homosexuales representa solo una fracción de la violencia que es endémica en nuestras sociedades y que constituye un problema al que se enfrentan todos los Estados miembros de la UE. Hemos visto un ejemplo de ello hoy y hace unos meses vimos otros ejemplos en Francia. Se trata de una de las facetas de un problema mucho mayor.
Otra faceta de esta cuestión es que todos los Estados miembros de la UE, sean antiguos o nuevos, cuentan con sus respectivas instituciones. Resulta evidente que esas instituciones, con lo que me refiero a tribunales, defensores del pueblo e incluso la opinión pública, son capaces de proporcionar protección efectiva a los derechos de las minorías.
Si quisiéramos enfocar este debate desde una perspectiva jurídica, nos encontraríamos con toda una serie de problemas y obstáculos en forma de las disposiciones legales contenidas en los Tratados. Por fortuna, no podremos hacer nada para cambiar eso. No existe consenso en Europa respecto a la necesidad de modificar los Tratados para dar a la UE jurisdicción sobre cuestiones tan fundamentales como el reconocimiento de las uniones homosexuales y sus consecuencias fuera de las fronteras del Estado miembro que las ha autorizado.
De ahí se deduce que no existe razón alguna para pedir a la UE que actúe en cuestiones como la homofobia. Pero eso tendría una consecuencia inevitable. La credibilidad del proceso de integración, que está siendo ya utilizada por algunos como arma ideológica, se debilitaría.
Barbara Kudrycka (PPE-DE ).
      Señor Presidente, me parece legítimo preguntar si la manera en que la señora Buitenweg ha planteado esta cuestión de la homofobia en Europa es propia de un político. ¿Tenemos derecho a imponer nuestra forma de pensar a los electores, o a decirles cómo deben enfocar el problema de la sexualidad y de las minorías sexuales?
Yo creo que la sexualidad es un asunto privado de las personas y que todas ellas deben ejercer su sexualidad conforme a su propia moral, religión y cultura, y de acuerdo con las costumbres locales. Por tanto, el Parlamento Europeo no puede plantearse el objetivo de conseguir la aceptación generalizada de la homosexualidad en Europa, ni debe esperarse algo así de él. No debemos olvidar que aunque algunos países europeos son más tolerantes, otros tienen unas normas sociales más conservadoras. Aún así, los homosexuales son víctimas de ataques y agresiones incluso en los países más tolerantes, como los Países Bajos y Francia. Solo tengo que mencionar el caso del homosexual Sebastian Nouchet, al que rociaron con gasolina y prendieron fuego en Francia. Si vamos a celebrar un debate sobre este tipo de cuestiones, debemos centrar nuestra atención en formas de prevenir una escalada del odio homofóbico.
Pero no lo conseguiremos salvo que logremos trazar una línea entre la protección del derecho a la intimidad sexual y la violación del derecho a manifestar esa sexualidad. Quiero dejar claro, por tanto, que cualquier minoría que sienta la necesidad de manifestar el hecho de ser diferente, debe tener libertad para hacerlo. Ninguna minoría puede ser discriminada en este sentido. De hecho, en Polonia se ha creado todo un sistema de órganos judiciales y constitucionales, entre ellos un defensor del pueblo, para proteger esta libertad y para velar por el cumplimiento de la legislación europea. Las prohibiciones de organizar manifestaciones homosexuales son solo de naturaleza incidental.
Para terminar, quiero insistir en que la ley debe beneficiar tanto a las mayorías sexuales como a las minorías sexuales.
Michael Cashman (PSE ). –
   Señor Presidente, quiero expresar mi decepción por la declaración del Comisario Frattini, que ha sido más una repetición que una declaración. Señor Comisario, sabemos que está usted preocupado y sabemos que la Comisión está preocupada, pero la Comisión ha de ser juzgada por sus actos. Los procedimientos en caso de infracción tienen que aplicarse a todos los Estados miembros que no transpongan ni apliquen las correspondientes directivas, ya vigentes en algunos Estados miembros. Estoy de acuerdo en que tenemos que lanzar una campaña de educación, pero eso no es suficiente por sí solo. Tiene que presentarse ante esta Cámara una propuesta de directiva horizontal directamente relacionada con la directiva sobre razas y etnias prometida por el Presidente Barroso.
Me siento afligido por algunas de las intervenciones de esta tarde. Lo que nos preocupa es la igualdad, no la defensa de la homosexualidad. Se trata de dar a los homosexuales los mismos derechos y la igualdad que otros dan tanto por sentado.
Yo soy gay. Soy un homosexual, nacido de un hombre y una mujer corrientes. Solo por ese motivo, algunos quisieran privarme del derecho a hablar sobre mi sexualidad, a celebrar la relación que mantengo con mi pareja desde hace ya 22 años y a formar parte de la comunidad en general. Algunos me vilipendiarían, me despojarían de mis derechos democráticos y me lanzarían palabras de odio. Podría decidir participar en una manifestación del orgullo gay, pero también podría ocurrir que esa manifestación se prohibiera. ¿Por qué? Porque la sociedad está preocupada por lo que percibe que es mi vida sexual. Ya ha sido juzgada. ¿Qué moralidad subyace a esto? ¿Dónde está la moralidad en predicar y alentar la discriminación y el odio, utilizando a veces la religión o las creencias como escudo o excusa?
Quiero decir al Comisario Frattini y a toda la Comisión, así como a esta Cámara, que si no hacemos nada cuando vemos a personas golpeadas hasta la muerte, vilipendiadas y discriminadas, estaremos consintiendo y haciéndonos cómplices de esas agresiones, de las palabras de odio, de la difamación y de los malos tratos. Incluso en el Reino Unido, donde se han hecho grandes avances, un joven fue golpeado hasta morir justo antes de Navidades por la única razón de ser homosexual. Si esta Cámara no hace nada, será partícipe de todos y cada uno de los golpes lanzados contra esa persona y contra otros hombres y mujeres homosexuales como él en toda la Unión Europea. El simple hecho de tener que hacer una declaración así ante el Parlamento Europeo hace que este día sea muy triste.
Sarah Ludford (ALDE ). –
   Señor Presidente, tengo que reconocer que, como ha dicho el señor Cashman, hasta en mi propia circunscripción de Londres seguimos viendo prejuicios y delitos homófobos. Hace poco, un homosexual fue asesinado simplemente debido a un prejuicio homicida. Hace unos años, un hombre enloquecido de odio hizo estallar una bomba con el único fin de matar a clientes homosexuales de un bar. Por supuesto, también mató a otros. Estamos hablando en particular del odio y de prejuicios personales. Pero lo que más nos sorprende en algunos Estados miembros es la burda intolerancia oficial: la prohibición de manifestaciones del Orgullo, el lenguaje incendiario incluso de primeros ministros, la falta de protección policial en las manifestaciones, etc.
Necesitamos legislación europea que proscriba los delitos de odio no solo por motivos de raza –cosa que todavía no hemos conseguido– sino también de orientación sexual. Y tenemos que garantizar la igualdad de trato sea cual sea la raza, el género y la orientación sexual para generalizar la prohibición de todo tipo discriminación, no solo en el lugar de trabajo, sino también en la prestación de servicios y el suministro de bienes. La legislación fragmentada que tenemos ahora no es suficientemente buena. Asimismo, pido al Comisario Frattini que lidere el esfuerzo por mejorar en gran medida la protección generalizada tanto de las mujeres como de las minorías. 
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, en pleno siglo XXI no se puede simplemente condenar la homofobia: hay que combatirla política y jurídicamente.
La homofobia no se puede entender sino como una combinación de ignorancia e impunidad. Los propios Tratados establecen que las instituciones europeas tienen que velar por el respeto de los derechos y las libertades de sus Estados miembros. Ello implica luchar contra la ignorancia y contra la impunidad de las declaraciones y acciones homófobas, que no solamente se producen, sino que están creciendo en algunos países europeos.
Lamento profundamente declaraciones como las que se han hecho en Polonia o decisiones como las que se han tomado en el Parlamento letón, que vulneran fundamentalmente el principio de igualdad de derechos, que tiene que prevalecer en la construcción de los valores únicos en que se basa la Unión Europea.
Por lo tanto, insto a la Comisión a condenar la homofobia y a establecer los mecanismos jurídicos y políticos para que un día esta sea solo una cuestión del pasado.
Philip Claeys (NI ). –
   Señor Presidente, no creo que haya nadie en esta Cámara acepte que los homosexuales sean discriminados, agredidos o intimidados por motivo de su orientación, pero eso no es, en el fondo, lo que estamos debatiendo hoy. 
La cuestión que estamos debatiendo es si sigue siendo posible criticar el espíritu de lo políticamente correcto que está sofocando poco a poco la libre expresión de opiniones. Aunque por fortuna los tiempos en que la homosexualidad era un tema tabú pertenecen ya al pasado, ahora se ha convertido en tabú expresar objeciones contra algunos tipos de conducta o quejarse por algunos homosexuales, aunque eso no guarde ninguna relación con la discriminación, el odio, etc. El caso Buttiglione sigue fresco en la memoria. Por ejemplo, cualquiera que se oponga al matrimonio homosexual es rápidamente tachado de homófobo y criminalizado.
El Comisario Frattini ha hablado sobre diversidad hace un momento, pero es importante que sigamos abiertos a la diversidad de opiniones, porque la beatería de la moral sexual decimonónica está dando paso gradualmente a la beatería de lo políticamente correcto. 
Roselyne Bachelot-Narquin (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo se honra de haber sido la punta de lanza de la lucha contra las discriminaciones en relación con la igualdad entre hombres y mujeres, el estatuto de las minorías étnicas, la situación de las personas con discapacidad y, más recientemente, el respeto de la orientación sexual.
El artículo 13 del Tratado, la Carta de los Derechos Fundamentales y numerosas directivas otorgan a nuestra Asamblea no solo el derecho, sino también el deber de proseguir su lucha por la igualdad de derechos de las personas homosexuales, bisexuales y transexuales. Dados los considerables avances registrados en este terreno en muchos Estados miembros, algunos esperaban que este asunto, si no resuelto, al menos quedaría amortiguado.
No ha sido así. Podemos observar incluso un auténtico recrudecimiento del lenguaje homófono y de la violencia. Las recientes declaraciones de dirigentes políticos polacos nos han consternado por no suscitar, lamentablemente, más que reacciones muy tibias por parte de la Comisión Europea. Se han pronunciado otras intervenciones inadmisibles del mismo tenor en otros países, incluida Francia. En todas partes hay que deplorar actos violentos, que van de los insultos a la tortura y los asesinatos. Esos delitos tienen lugar en un contexto internacional especialmente preocupante: en Egipto, el Líbano y Senegal, los homosexuales son perseguidos por su modo de vida. Peor todavía, en Irán dos han sido ejecutados.
Por tanto, acogemos con satisfacción la declaración de la Comisión sobre la homofobia en la Unión Europea. Nuestro colega del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el señor Stubb, había elaborado una resolución en nombre de nuestro Grupo que pedía a la Comisión y a los Estados miembros que adoptaran medidas concretas, legislativas y prácticas, para luchar contra este tipo de discriminación. Hoy examinamos una resolución común de cinco Grupos políticos. No podemos sino celebrar que, en esta Cámara, la lucha por los derechos humanos haya trascendido las fronteras partidistas. Ahora, los votos piadosos que traslucen en las declaraciones de la Comisión deben ser sustituidos pronto por una directiva integral concreta. A cada uno de nosotros corresponde continuar también esta lucha en nuestros países respectivos, por una forma de igualdad que no solo consiste en el derecho a la indiferencia de los demás ante la propia sexualidad, sino también en el derecho a ser diferente.
Lissy Gröner (PSE ). –
   Señor Presidente, los ataques contra homosexuales son malas noticias, y esas noticias nos están llegando de todos los rincones de la Unión Europea. El Vicepresidente, Comisario Frattini, nos ha explicado lo que la Comisión tiene a su disposición para hacer frente a la homofobia y lo que en realidad está haciendo al respecto, pero lo que me gustaría que nos dijera es si eso será suficiente. ¿Pretendemos de verdad encontrar aceptable que la discriminación en los Estados miembros pueda salir impune y que no se transpongan las directivas contra la discriminación? Por eso es necesario que exista una mayor voluntad política y este debate contribuirá a ello. Cinco Grupos se han reunido y se han puesto de acuerdo sobre un texto que denuncia la discriminación por motivos de orientación sexual y que tiene como finalidad proteger a homosexuales, lesbianas, transexuales y bisexuales.
Pero lo cierto es que hay que hacer más; no se puede dejar que los Estados miembros transpongan las directivas contra la discriminación cómo y cuándo les parezca bien, y –como ya se ha dicho– si sus autoridades interfieren con el derecho a manifestarse, por ejemplo, prohibiendo las manifestaciones del orgullo gay, habrá que pedirles cuentas. Los derechos fundamentales tienen que reforzarse y tienen que aplicarse no solo en Bélgica, los Países Bajos y España, donde se reconocen plenamente los derechos de las parejas del mismo sexo, sino también en toda la Unión Europea.
Estoy realmente indignada por lo que acabo de escuchar en contra del derecho de adopción. Lo que determina que un niño se desarrolle y madure es el amor y la dedicación de sus progenitores, no su orientación sexual. Ahí es donde empieza la discriminación sexual y, aunque gracias a Dios, la condenamos, existen potentes voces que se alzan en lugares como el Vaticano para defenderla, alentando así manifestaciones aún más flagrantes de homofobia.
Termino, pues, diciendo que la moral es un asunto privado de cada ciudadano, pero lo que tenemos que hacer en esta Cámara es defender la ley, y eso es lo que están haciendo cinco Grupos.
Holger Krahmer (ALDE ). –
   Señor Presidente, Señorías, me pregunto si viviré lo suficiente para ver la homosexualidad aceptada y vivida como algo completamente normal. Me pregunto si llegará el momento en que los políticos dejen de sacar provecho político para sí mismos con comentarios discriminatorios sobre las personas homosexuales, y me pregunto si las parejas del mismo sexo serán reconocidas con responsabilidades compartidas e igualdad de derechos. Existe algo en la visión –expresada en la definición del Papa– de las parejas homosexuales como meros acuerdos de conveniencia para conseguir sexo vacío que revela desprecio hacia las personas y que no tiene relación alguna con la realidad de la vida que viven las parejas homosexuales. 
La discriminación contra formas de vida homosexual y su marginalización empieza en la mente de las personas y el hecho de que nosotros aprobemos una directiva sobre el tema no pondrá fin a esa situación. Ni los acontecimientos en Polonia son accidentales ni las últimas declaraciones de un ministro italiano son un lapsus; por el contrario, son expresiones de una actitud mental. 
La lucha contra la homofobia es una tarea educativa, y se pretende que 2007 sea el Año Contra la Discriminación. La Comisión tiene que dar a la lucha contra la homofobia el mismo nivel de prioridad en sus actividades que a la lucha contra la discriminación por motivos de género, raza o religión. 
Elisabeth Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, la intervención del Comisario Frattini me ha decepcionado, porque lo que está haciendo es retractarse y decir que intervendremos solo cuando se infrinjan derechos, pero no cuando se violen los principios fundamentales de la Unión Europea. Aunque indirectamente, eso es lo que usted ha dicho, señor Comisario. Lo cierto es que la sexualidad y la orientación sexual son también derechos fundamentales que se recogen en el Tratado. Cuando la violación de esos derechos tiene tintes oficiales, como en Polonia, por ejemplo, donde esas personas son objeto de unas declaraciones tremendamente discriminatorias de los dirigentes políticos, y son perseguidas y heridas cuando participan en estas manifestaciones, lo cual es una ofensa contra la dignidad humana de esos jóvenes, la Comisión se mantiene al margen y decide no intervenir, alegando que no se ha infringido el Derecho comunitario. Su respuesta escrita a mi pregunta iba redactada precisamente en esos términos y eso, Comisario Frattini, ¡no es correcto! Lo que está sucediendo en Polonia se aleja del cumplimiento de los criterios de Copenhague y de los principios fundamentales de esta Unión Europea, razón por la cual tenemos que dejar claro a escala europea que eso es inaceptable y que la situación tiene que cambiar de inmediato.
Józef Pinior (PSE ).
      Señor Presidente, quiero llamar la atención de esta Cámara sobre las manifestaciones recientes y reiteradas de intolerancia en mi país natal, Polonia, que con frecuencia adoptan la forma de incitación a la violencia contra algunas personas por motivos de su orientación sexual. Quiero alertar también a la Cámara del fracaso de las autoridades estatales en dar la debida respuesta a estas y a otras manifestaciones de homofobia. Algunos ejemplos son la prohibición de Manifestaciones por la Igualdad en Varsovia y Poznan, y el hecho de que no se hayan adoptado las medidas contempladas en la legislación polaca contra los grupos que incitan a la intolerancia y a la violencia contra personas que defienden la igualdad de derechos para todos, con independencia de su orientación sexual.
Nos encontramos con que las autoridades aceptan lo que constituye un acoso político dirigido contra las comunidades de gays, lesbianas y bisexuales. El 13 de enero de 2006, un tribunal en Elblag interpuso una demanda contra Robert Biedron, el máximo responsable de la Campaña contra la Homofobia. La fiscalía demandó al señor Biedron por haber insultado a los católicos, aunque él ha insistido en que nunca pretendió insultar al catolicismo ni compararlo con el fascismo. Hay que decir que esa misma fiscalía se negó a interponer una demanda por las insultantes referencias a homosexuales contenidas en un artículo de la publicación , en el que se decía que «la homosexualidad es una enfermedad y una amenaza para la familia». 
Emine Bozkurt (PSE ). –
   Señor Presidente, la homofobia es un gran problema, no solo en algunos Estados miembros, sino también en el resto de Europa. Por tanto, celebro que mi propuesta de hacer un seguimiento de los delitos de odio cometidos contra homosexuales y lesbianas, bisexuales y transexuales, se haya incluido en la resolución conjunta contra la homofobia en Europa. Es una novedad y celebro que el Parlamento quiera apoyar esta nueva iniciativa. Quisiera que el Comisario explicara cómo pretende la Comisión realizar ese seguimiento en la práctica. Nosotros obtenemos nuestra información por medio de mediciones, y así se hace también para conocer la incidencia de actos violentos y hostiles por motivos de orientación sexual o en relación con los transexuales.
Creo que los transexuales no están recibiendo atención suficiente. Lamentablemente, los transexuales siguen siendo víctimas de la exclusión, la violencia y la falta de comprensión en todos los Estados miembros de la UE. La Unión Europea sigue sin hacer lo suficiente para proteger los derechos humanos de homosexuales, lesbianas, bisexuales y transexuales. La Unión Europea tiene la oportunidad de mostrar su fortaleza y este sería un buen momento para hacerlo. O se protegen los derechos humanos, o no se protegen.
Ha llegado el momento de poner en práctica esta buena teoría y utilizar los medios que la UE tiene a su disposición, como la suspensión del derecho de voto de un Estado miembro. 
Luis Yáñez-Barnuevo García (PSE ). –
   Señor Presidente, solo quisiera añadir unas breves palabras a estas alturas del debate, que, por su extensión y por su profundidad, ha demostrado que, desgraciadamente, la homofobia sigue siendo un problema grave y presente en toda Europa. Por eso, sus palabras, señor Comisario Frattini, no han convencido mucho, por su frialdad y por la falta de un compromiso profundo y proactivo en la lucha contra esa lacra. Es necesaria una acción mucho más enérgica por parte de la Comisión y por parte de los países miembros, inducida, esta última, por la propia Comisión.
La homofobia está ahí, en las costumbres, en los usos, en el lenguaje, en todo. No solo en los países en los que se han producido los incidentes que han dado lugar a este debate, como Polonia, sino también en países como el mío, España, donde se ha avanzado mucho en este tema, pero en cuya sociedad, autoridades y determinados estamentos aún sigue existiendo esa actitud de homofobia que tenemos que seguir combatiendo activamente. Suscribo las palabras pronunciadas por muchos colegas, especialmente las muy emotivas de Michael Cashman.
Vittorio Agnoletto (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, como dijo Martin Luther King cuando lanzó la campaña en defensa de los derechos de los afroamericanos, o conquistamos juntos la libertad, o nunca la conquistaremos. Con eso pretendía decir que no existen derechos de los negros o derechos de los blancos: simplemente existen derechos humanos. La lucha contra la homofobia no significa mostrar comprensión hacia un grupo específico de la población: ante todo, significa defender los derechos humanos.
Me asusta la arrogancia de los que niegan a los homosexuales la posibilidad de donar sangre; me asustan las campañas discriminatorias de los que son incapaces de hablar de comportamientos de alto riesgo, pero sí hablan de personas de alto riesgo en la lucha contra el sida; o los que prohíben conducir a algunas personas por el simple hecho de ser homosexuales.
No puedo aceptar en silencio la actitud de una Comisión que se comporta como Poncio Pilatos al no tratar de exigir que se respete una directiva que ya existe contra la discriminación; una Comisión que debería iniciar el procedimiento de infracción contra los países que no respetan la libertad de las personas para elegir su orientación sexual, como sucede en Italia, Polonia y algunos otros países. La cuestión no afecta solo a un determinado colectivo, sino a la dignidad de toda la Unión Europea. 
Franco Frattini,
   Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a todos los que han intervenido. No obstante, me veo obligado a repetir con un mayor grado de detalle cierta información, porque algunos oradores han demostrado claramente – y digo esto con la misma franqueza que ustedes han demostrado hacia mí – que no están al tanto de lo que la Comisión está haciendo.
Tengo que insistir –y no creo que nadie pueda tener dudas al respecto– que estamos hablando de homofobia, que constituye una violación de los derechos humanos, y ese es el único punto en el que coincido con el señor Agnoletto. La homofobia no consiste en proteger a determinadas categorías de personas, sino que se trata básicamente de un problema de derechos absolutos, para el que no cabe ninguna otra interpretación.
Quiero, no obstante, aclarar ciertos puntos. Algunos de ustedes –la señora Bozkurt ha sido la última– me han preguntado si nos aseguraremos de que se vigile el estado de protección de los homosexuales y la lucha contra la homofobia en los Estados miembros. Señora Bozkurt, le puedo asegurar que esa vigilancia no solo estará garantizada, sino que ya se ha efectuado. Debería usted conocer el informe elaborado hace unas semanas por un grupo de expertos independientes –que, por supuesto, he puesto a disposición del Parlamento– en el que se explica qué tipo de comportamientos en cada país son contrarios a nuestra voluntad común de luchar contra la discriminación. 
El informe ha sido transmitido formalmente al Parlamento y es evidente que la única razón por la que yo –y nadie más que yo– decidí que se elaborara país por país, fue para poner a la disposición de ustedes y de nosotros los elementos necesarios para poder formarnos una opinión. La vigilancia, señora Bozkurt, continuará: cualquier medida contraria a ese espíritu que nos guía será públicamente señalada. Y también los Gobiernos –que son los que deben dar el primer paso e informar de cuáles son las reglas nacionales, no solo europeas, sobre libertad de reunión, por ejemplo– podrán extraer las debidas consecuencias si se leen los documentos relevantes. La información transparente es, en efecto, una prioridad.
Otros oradores han mencionado la promesa del Presidente Barroso de aprobar una directiva horizontal –ese fue el término utilizado– para reforzar y respetar los derechos en el ámbito de la no discriminación. ¡Eso también se ha hecho, Señorías! En 2005, la Comisión aprobó una comunicación formal titulada «No discriminación e igualdad de oportunidades para todos», en la que se explicaba con claridad cuáles eran las expectativas en lo concerniente a las garantías de una mayor protección de la igualdad de derechos.
Pero en esa comunicación al Parlamento Europeo, teníamos la obligación de recordar lo que todo el mundo sabe, y es que cuando la Comisión presenta una propuesta basada en el artículo 13, dicha propuesta –según los Tratados y no según nuestra interpretación– tiene que ser aprobada por unanimidad en el Consejo. Y en el seno del Consejo no existe unanimidad todavía, aunque espero que exista en el futuro. En cualquier caso, en la comunicación de 2005 se afirmaba con gran claridad nuestra intención de armonizar el ámbito de la protección legal contra todo tipo de discriminación, también la fundada en la orientación sexual, que es lo que algunos de ustedes dicen que no hemos hecho, Señorías.
Paso ahora a ocuparme de otro tema, relativo a los poderes de la Comisión Europea. Estoy convencido de que la Comisión no tiene actualmente los poderes necesarios para actuar contra las violaciones de un derecho que afecta tan profundamente a las personas, como bien ha dicho usted, señor Cashman. Pero precisamente para reforzar los poderes de Europa, la Comisión, y yo personalmente, hemos vuelto a proponer la creación de una agencia europea para la protección de los derechos fundamentales. Esa agencia tendría las competencias que han propuesto ustedes, puesto que el Parlamento Europeo tiene la obligación de dar su opinión sobre el particular y posiblemente aumentar su poder de intervención. Si aceptan esta propuesta y si existe acuerdo en junio, la agencia será un instrumento dirigido expresamente a combatir los comportamientos discriminatorios. La propuesta ya está sobre la mesa: ahora solo queda examinarla y ya he dicho antes y repito ahora que consideraremos cualquier sugerencia del Parlamento para mejorarla.
Pero se trata solo de uno de los instrumentos disponibles. Están también, por supuesto, los instrumentos habituales, como el artículo 226 del Tratado, el procedimiento de infracción y una amplia jurisprudencia del Tribunal de Justicia, según la cual la Comisión no tiene lamentablemente poderes para intervenir cuando las acciones son competencia de los Estados miembros. Espero que la agencia entre en vigor deprisa, porque posiblemente sea el primer instrumento que responda a la exigencia de tales poderes.
Señora Bachelot-Narquin, ha mencionado usted el derecho a la diversidad, y una vez más le contesto que estamos trabajando en ello. Creo que debería conocer el programa de una campaña informativa denominada precisamente «Por la diversidad». Con este programa, que empezó a finales de 2003 y continúa todavía, hemos querido recopilar información positiva para explicar que la diversidad es un valor para Europa. En él están participando los principales grupos europeos de defensa de los derechos de los homosexuales.
Creo que están ustedes al corriente de todas estas actividades y nuestra intención es seguir trabajando intensamente en este terreno. Por tanto, tengo que rechazar las acusaciones lanzadas contra la Comisión por no haber hecho nada. Pretendemos proseguir con nuestro trabajo en este ámbito y hacerlo con un espíritu de recíproca franqueza. Pensé que les debía presentar datos concretos, y no solamente ideas, de iniciativas que ya están en marcha y que mejorarán nuestra convencida lucha contra todo tipo de homofobia. 
El Presidente.
   – He recibido cinco propuestas de resolución(1) en virtud del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
Hélène Goudin (IND/DEM ). –
   La Lista de Junio cree que la UE es una unión de valores que tiene que fundamentar su actuación en el principio de que todas las personas tienen el mismo valor y los mismos derechos. Ese principio es fundamental para todas las actividades y está también recogido en la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Los Estados miembros de la UE han ratificado una serie de acuerdos internacionales legalmente vinculantes basados en dicho principio de igualdad de trato y no discriminación.
El derecho a no ser objeto de un tratamiento especial discriminatorio por motivos de orientación sexual es, pues, un derecho humano fundamental. En el debate, ese derecho se ha planteado a veces como un beneficio negociable. Es importante que recordemos las declaraciones sobre derechos humanos de las Naciones Unidas cuando debatamos propuestas legislativas en esta Cámara.
Solo en los últimos años, los Estados miembros de la UE han empezado a tratar seriamente la cuestión de la homofobia. Según las estadísticas suecas, el ciudadano medio tiene un riesgo de entre el 4 % y el 6 % de verse expuesto a lo que se conoce como violencia no provocada. Entre mujeres lesbianas y bisexuales, esa cifra varía entre el 15 % y el 24 %, mientras que en el caso de los varones homosexuales y bisexuales, entre el 28 % y el 36 % se han visto expuestos a violencia no provocada. El hecho de que la orientación sexual determine el riesgo de que una persona se vea expuesta a violencia es, por supuesto, inaceptable.
Es importante que nosotros, como políticos, dejemos claro que todos los seres humanos tienen los mismos derechos y las mismas obligaciones. Si manipulamos este principio, cuestionaremos los derechos humanos fundamentales y las declaraciones de las Naciones Unidas. 
Sophia in 't Veld (ALDE ). –
   Señor Presidente, soy diputada al Parlamento Europeo desde hace un año y medio y encuentro la experiencia …
No tengo aquí el Reglamento, señor Presidente. Es una pregunta muy breve. Resulta muy frustrante que cada vez que formulamos preguntas en los debates, nunca obtengamos respuestas. He formulado una pregunta muy concreta y no he obtenido respuesta alguna. 
Kathalijne Maria Buitenweg (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, de conformidad con el apartado 1 del artículo 143, quiero decir que el señor Frattini está dando a entender que todos somos estúpidos porque fue él quien preparó la comunicación sobre la directiva marco más general. Sin embargo, no presentó una directiva, como había pedido el Parlamento, porque parece ser que no hubo unanimidad... 
El Presidente.
   – Señora Buitenweg, lo lamento, pero el apartado 1 del artículo 143 no tiene nada que ver con su petición de uso de la palabra. Simplemente dice que «Los diputados que solicitaren la palabra serán inscritos en una lista de oradores según el orden en que la hubieren pedido».
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Catania (A6-0411/2005), en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el cuarto informe de la Comisión sobre la ciudadanía de la Unión (1 de mayo de 2001 – 30 de abril de 2004) (2005/2060(INI)).
Giusto Catania (GUE/NGL ),
   Señor Presidente, Señorías, el reconocimiento de la ciudadanía y de los derechos asociados a ella es una prerrogativa de los Estados miembros. La ciudadanía europea es un concepto nuevo, un derecho derivado de la ciudadanía nacional. El hecho de que cada país tenga procedimientos diferentes para el reconocimiento de la ciudadanía nacional significa que no existe un mismo procedimiento para la obtención de la ciudadanía europea.
En el presente informe, del que soy ponente, no se cuestiona la prerrogativa de los Estados miembros: el derecho a la ciudadanía y su reconocimiento son prerrogativas suyas, como expresamente se reconoce en los Tratados. Posiblemente no haya llegado todavía la hora de armonizar los procedimientos de reconocimiento de la ciudadanía, como he podido comprobar incluso durante el debate en comisión.
No obstante, creo que sería extremadamente útil y necesario que se iniciara un período de reflexión –a medio y corto plazo– sobre el valor real y efectivo del concepto de ciudadanía europea. En mi opinión –y no solo en la mía, sino en la de la mayoría de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior– el único modo de dotar de un valor real al concepto de ciudadanía europea es vincularlo estrechamente al de residencia.
La ciudadanía europea en función de la residencia es una cuestión muy seria y las miles de asociaciones y pensadores que han participando en este debate han pedido ya que se ponga en práctica. La ciudadanía europea en función de la residencia puede integrarse con los demás procedimientos para adquirir la ciudadanía –es decir, la ciudadanía en función del linaje () o del lugar de nacimiento ()– que existen en muchos países de la Unión Europea.
Creo que el reconocimiento de la ciudadanía en función de la residencia es una forma de eliminar y evitar algunas paradojas. Baste con pensar, por ejemplo, que se considera ciudadano europeo –posiblemente con razón– a una persona que tiene progenitores italianos, vive en Argentina o Venezuela y nunca ha pisado suelo europeo, pero, en cambio, no se considera ciudadano europeo –injustamente, en mi opinión– a otra persona que vive y trabaja en el territorio de la Unión desde hace 10 o 20 años, pero que tiene la mala fortuna de que sus progenitores son tunecinos o egipcios.
Creo que los lazos de sangre, el lugar de nacimiento y la residencia pueden, conjunta y simultáneamente, constituir motivos válidos para el reconocimiento del derecho de ciudadanía.
A nosotros nos parece que afirmar que con cinco años de residencia legal en la Unión Europea se va a poder obtener la ciudadanía europea, es una forma práctica de reabrir el debate sobre el futuro de Europa que, desde que se rechazó el Tratado constitucional, se ha precipitado en una crisis que puede terminar siendo fatal e irreversible. Algunos derechos asociados a la ciudadanía de la UE se confieren ya sobre la base de la residencia: me refiero al derecho de petición al Parlamento Europeo y el derecho de elevar una queja al Defensor del Pueblo.
Por consiguiente, el derecho a la libre circulación y el derecho de residencia, así como el derecho a votar en elecciones europeas y locales, podrían ampliarse, de la misma forma que esos derechos se conceden a ciudadanos europeos residentes en un país distinto al suyo propio. Ese sería un paso importante para la integración de tantos ciudadanos extracomunitarios que viven legalmente en Europa.
Invito a mis colegas diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos a apoyar esta posición y a renunciar a posiciones excesivamente extremas. El documento que estoy presentando hoy no solo ha recibido el apoyo en comisión de mi Grupo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, sino que cuenta también con el apoyo de la Comisión, cuyos miembros han declarado a la Comisión de Libertades Civiles que son partidarios de reconocer la ciudadanía en función de la residencia.
El propio Comisario Frattini ha dicho que está dispuesto a dar este tipo de apoyo. Creo que se trata de un paso muy importante, que también ha obtenido la aprobación de numerosas organizaciones sociales y sindicales de la sociedad civil, tanto religiosas como laicas. Me refiero en particular a dos grandes organizaciones italianas: Cáritas y un importante sindicato católico, el CISL, que han manifestado públicamente su apoyo a este informe para instituir la ciudadanía en función de la residencia.
Por último, quiero tranquilizar a todos aquellos que, en sus comentarios sobre este informe, han agitado el espectro de la creación de un impuesto europeo para extender los derechos de ciudadanía. Entre ellos está el mismísimo Primer Ministro italiano, quien en una reciente transmisión televisiva afirmó impropiamente que este Parlamento quería instituir un impuesto para extender la ciudadanía. Para disipar toda duda –aunque no veo amenaza alguna en este informe– propongo que eliminemos la referencia explícita a un impuesto europeo y nos centremos exclusivamente en el concepto de ciudadanía en función de la residencia. Espero que de esta forma ayudemos también a dejar sin excusas a los que tienen miedo a ampliar los derechos en Europa. 
Franco Frattini,
   Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al señor Catania, cuya contribución me parece especialmente coherente y valiosa. Después del Tratado de Maastricht, que introdujo el concepto de ciudadanía europea, y después del valor añadido aportado por el proyecto de Tratado Constitucional, creo que ha llegado el momento de situar al ser humano como centro de los derechos y deberes y por tanto, si me permiten decirlo así, en el corazón del proceso de integración europeo.
El informe parte de la consideración de que los ciudadanos europeos, como de hecho confirman las encuestas periódicas del Eurobarómetro, atribuyen gran importancia al concepto de ciudadanía. Tanto es así, que el 70 % de los ciudadanos europeos han oído hablar del principio de ciudadanía europea, cosa que ocurre en muy pocos otros ámbitos, también según el Eurobarómetro. El problema es que muchas de estas personas no tienen una idea clara de qué derechos y deberes se derivan de ese principio. Por tanto, considero que el trabajo hecho al respecto constituye un paso adelante positivo.
Lo ilustraré con un dato sorprendente: más de dos tercios de los europeos creen que la ciudadanía europea confiere automáticamente el derecho a votar en elecciones nacionales en el país de residencia. Así pues, es necesario aclarar estos puntos y, como se propone en el informe, elucidarlos de manera explícita.
El capítulo sobre el derecho de los ciudadanos a la información es muy importante y la Comisión ya está trabajando en él. Se están haciendo esfuerzos para informar mejor a los ciudadanos. El tema del que yo mismo me ocuparé es la transposición de la nueva directiva sobre el derecho de residencia de los ciudadanos europeos, para asegurar que se refuerce el aspecto de la transparencia de la información cuando los Estados miembros incorporen la directiva a su legislación nacional.
Otro punto muy importante es el relativo a los ciudadanos no europeos; es decir, ciudadanos de países terceros que residen legalmente en la Unión Europea. Personalmente, soy partidario de integrar a los nacionales de países terceros que estén residiendo y trabajando legalmente en territorio europeo, y esa es también la línea política de la Comisión. 
He presentado –y, por supuesto, el Parlamento Europeo la debatirá– una propuesta de estrategia europea de integración que se basa en el principio de que la ciudadanía europea requiere un marco de derechos y deberes para los ciudadanos que no siendo europeos, quieran vivir, trabajar y residir legalmente en Europa. Creo que ese es el punto de partida para el informe del señor Catania y el camino que debemos defender.
Además de derechos, están por supuesto, como todo el mundo sabe, los deberes. Por consiguiente, la asimilación gradual de los ciudadanos no europeos en ciudadanos europeos en función de la residencia tiene que acompañarse claramente del respeto a las leyes del país de residencia y de los principios rectores europeos que también se recogen en la Carta Europea de Derechos Fundamentales.
Todo ello forma parte del programa de integración en el que trabajaremos en 2006 y que espero que culmine con el acuerdo del Consejo y el Parlamento. Se está preparando un primer paso importante, como es la concesión a las personas que lleven mucho tiempo residiendo en Europa de un permiso para residir y circular libremente dentro de la Unión Europea. Así se recoge en una directiva que tiene que transponerse antes del 23 de enero de este año –el plazo se termina dentro de unos días– y estoy presionando políticamente a todos los Estados miembros para que transpongan la directiva en cuestión y concedan permisos de residencia a ciudadanos no europeos que residan legalmente en Europa desde hace más de cinco años.
Es evidente que el concepto de la ciudadanía europea en función de la residencia tiene que debatirse en profundidad. Estoy convencido de que se puede –posiblemente sin cambiar la estructura de los Tratados, que no establecen ningún vínculo entre ciudadanía europea y residencia– partir de un concepto de ciudadanía cívica: en otras palabras, ciudadanía vinculada a la región y al lugar en el que se trabaja y vive. Creo que eso sería factible sin introducir conceptos rígidos que pudieran –o quizá debieran– comportar la necesidad de modificar los Tratados. El concepto de ciudadanía europea no tiene su origen en la residencia, pero, al estar consagrado en los Tratados, si queremos introducir un concepto nuevo, tendremos también que cambiar los Tratados.
Pero puesto que el fin es bueno, creo que debemos reflexionar sobre una dimensión regional en el ámbito de los derechos y deberes. No es coincidencia que el plan de integración que he propuesto convierta a alcaldes, presidentes de las provincias y gobernadores de las regiones en los interlocutores principales de la política de integración, más aún que los Estados miembros, porque son precisamente los que están más cerca de los problemas que afectan a los ciudadanos –sean estos comunitarios o extracomunitarios– los que mejor pueden entender la importancia del individuo y de su derecho a la educación, a la enseñanza de las lenguas y a la participación en la vida política local. Todas estas cuestiones están vinculadas al territorio en el que se vive.
Esta es la estrategia en la que estoy dispuesto a empezar a trabajar enseguida, si el Parlamento adopta una posición al respecto. 
Pervenche Berès (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Frattini, señor Catania, en primer lugar quiero felicitarle por la calidad del trabajo realizado por la Comisión de Libertades Públicas, Justicia y Asuntos de Interior. En nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, le felicito tanto más cuanto que muchas de las propuestas que aprobamos se han recogido en el informe final: nos alegramos de ello. 
Señor Comisario, ha hablado usted de derechos y deberes, y creo que, en términos de ciudadanía, es un equilibrio con respecto al cual unos cuantos compartimos el mismo enfoque. Sin embargo, también hay que abordar la cuestión de los recursos propios, tal como la planteamos en la Comisión de Asuntos Constitucionales y la presentamos a la Comisión de Libertades Públicas, Justicia y Asuntos de Interior, que la recogió. Me sorprenden las palabras del Presidente del Consejo italiano. No se trata en absoluto de crear un nuevo impuesto, sino de proponer, en el espíritu de lo que votamos en esta Cámara con el informe Böge, un mecanismo encaminado a asegurar una carga fiscal constante. Este mecanismo no solo debería resolver los problemas recurrentes que perjudican la calidad del debate europeo, sino también, por lo que respecta al debate sobre la «justa compensación», establecer el equilibrio entre los derechos y los deberes de quienes residen en la Unión Europea.
Aparte de esta cuestión, creo que las propuestas del ponente con respecto a la adquisición de la nacionalidad de uno u otro de los Estados miembros y a las discriminaciones contra los nacionales de terceros países residentes en un Estado miembro dado de la Unión Europea, deberían ser asumidas por este Pleno y por unanimidad de todos los Grupos políticos. Espero que así sea.
Del mismo modo, por lo que respecta a la extensión de los derechos asociados a la ciudadanía europea a los nacionales de terceros países residentes de larga duración, creo que si queremos progresar en materia de integración, si queremos que la idea de ciudadanía europea se haga realidad, el hecho de que los residentes de larga duración puedan, en particular, votar en las elecciones municipales o europeas, debería aceptarse y fomentarse a escala europea.
Por último, con respecto a nuestro Parlamento creo que la idea de unas elecciones transnacionales sigue dinamizando nuestra labor. No estoy segura de que hayamos acercado esta idea a la realidad con el informe, pero me parece importante mencionarlo como un elemento que puede mejorar la ciudadanía europea y contribuir a ella.
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, con el cuarto informe sobre la ciudadanía, la Comisión Europea cumple su compromiso, recogido en el artículo 22 del Tratado de las Comunidades Europeas, de presentar un informe cada tres años sobre la aplicación por las instituciones europeas de las disposiciones contenidas en la segunda parte del Tratado titulada «Ciudadanía europea». 
Básicamente, el cuarto informe presenta los avances realizados en relación con los derechos que se derivan de la ciudadanía de la Unión. Hay que recordar que todos los anteriores informes sobre la ciudadanía se referían a la Europa de los 15. Confiamos en que el próximo informe nos ofrezca una perspectiva general de la Europa actual de los 25.
Pero el informe Catania no nos presenta los avances realizados en cada uno de los distintos sectores que, junto con el derecho a la igualdad de trato, constituyen el carácter propio de la ciudadanía, sectores como la libertad de circulación, la participación de los ciudadanos en las elecciones al Parlamento Europeo y en las elecciones locales, información pública y, sobre todo, información para los jóvenes que constituirán el corazón de la Unión en el futuro.
Al encuadrar el informe en el mandato de la Comisión de Peticiones, hemos querido hacer hincapié en el derecho de remisión al Parlamento Europeo y de queja ante el Defensor del Pueblo Europeo.
Celebramos la forma en que el ponente ha incorporado nuestras propuestas, salvo por la omisión de la propuesta relativa a la aplicación del Código de Buena Conducta Administrativa.
Pero el informe insiste, en el apartado 32, en la importancia del derecho a una buena administración y del derecho de acceso a documentos reconocido en el Título V de la Carta de Derechos Fundamentales.
La presentación de un informe tiene que caracterizarse por unos procedimientos sencillos, breves y transparentes, algo que el ponente no destaca en su informe, para que los ciudadanos no duden en ejercer sus derechos. Igualmente, para ejercer el derecho de recurso al Defensor del Pueblo Europeo es necesario que los ciudadanos estén debidamente informados y que se haga uso de los medios que la Comisión Europea tiene a su alcance para dar a conocer lo que es la ciudadanía europea. 
Ioannis Varvitsiotis,
   – Señor Presidente, la obligación de todo ponente es comentar el informe en cuestión respetando las disposiciones legales vigentes. 
Ahora bien, el señor Catania ha formulado sus propias normas legales, la mayoría de las cuales son vagas. El artículo 17 del Tratado es muy claro y determina quién puede obtener la ciudadanía de la Unión Europea.
Eso es algo que no podemos ignorar. Si queremos crear estructuras legales, si queremos construir estructuras que no se basen en esta disposición específica, esa es otra cuestión, como lo es que queramos modificar el Tratado.
Diría también que, puesto que la ciudadanía de la Unión se ha convertido indudablemente en una fuente de derechos reales concretos, tiene que depender de unas reglas claras y específicas para su obtención.
Celebro que el señor Catania haya rechazado él mismo su propuesta esta noche. Nos informó en comisión y habló de la utilidad de un impuesto europeo. Hoy parece haber comprendido hacia dónde nos llevaba esa propuesta y él mismo la ha abortado.
El Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos rechaza estas posiciones. Les pregunto, Señorías, ¿está dispuesta la opinión pública en sus países a aceptar la propuesta que defiende el señor Catania o el impuesto europeo? Respondan ustedes mismos. 
Marie-Line Reynaud,
   . – Señor Presidente, como ponente alternativo por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, estoy muy satisfecha con el texto que se nos propone hoy y, dicho sea de paso, no he presentado ninguna enmienda para la votación en el Pleno.
En primer lugar, quiero felicitar al señor Catania, que ha llevado a cabo un trabajo excelente en la Comisión Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y ha conseguido reunir a una mayoría de diputados en torno a su proyecto de informe. Gracias a las enmiendas de transacción elaboradas conjuntamente por el Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo de la Alianza de Demócratas y Liberales por Europa, y también a las enmiendas individuales presentadas por miembros de esos Grupos, hemos conseguido, me parece, una serie de avances importantes. Citaré cinco.
El Parlamento Europeo pide a los Estados miembros que reflexionen acerca de la posibilidad de establecer una vinculación más fuerte entre la residencia legal permanente durante un período de tiempo razonable y la obtención de la ciudadanía nacional y por tanto europea. Afirma su deseo de que haya una mayor coordinación de criterios generales y procedimientos para la adquisición de la nacionalidad en los Estados miembros. 
En segundo lugar, pide a los Estados miembros que examinen la posibilidad de crear una tarjeta del elector europeo, común a todos los países de la Unión.
En tercer lugar, pide a la Comisión que elabore un Libro Blanco sobre posibles avances en el terreno de la ciudadanía de la Unión.
En cuarto lugar, pide a los Estados miembros que extiendan el derecho de voto en las elecciones municipales y europeas a los residentes de terceros países y apátridas que hayan residido permanentemente en la Unión Europea durante más de cinco años, así como el derecho a la libre circulación y el derecho al permiso de residencia en cualquiera de los Estados miembros de la UE.
Por último, el Parlamento pide a los Estados miembros que examinen sin dilación la posibilidad de reconocer a los ciudadanos de la Unión los derechos activos y pasivos de voto en las elecciones municipales, locales y regionales en el Estado miembro en que residan, así como de concederles la opción de votar y presentarse como candidatos en las elecciones nacionales, ya sea en su país de residencia o en su país de origen, aunque no en ambos.
A través de estas peticiones y deseos expresados por el Parlamento Europeo, se trata efectivamente de que la Unión evolucione hacia una verdadera comunidad política. La ciudadanía política y la participación democrática son las claves del futuro del proyecto europeo que deseamos.
Ignasi Guardans Cambó,
   . Señor Presidente, este informe habla de algo tan básico como la vinculación entre los ciudadanos, entre las personas –por no utilizar un término que lleve ahora a confusión– y el proyecto político que nosotros intentamos desarrollar, y contiene una serie de afirmaciones de inmenso calado, todas ellas interrelacionadas y todas ellas importantes.
En primer lugar, la nacionalidad sigue siendo competencia de los Estados miembros; sigue existiendo una entidad política en Europa que se llama «Estado». Eso es así, aunque a algunos no nos guste mucho. Si ignoramos este dato, solo estaremos construyendo utopías. 
Sin embargo, hay que tener presente que, de alguna manera, la nacionalidad también es competencia de la Unión Europea. Nos implica a todos. Cuando un Estado se niega, de forma ilegítima, a otorgar la nacionalidad a personas que residen en su territorio desde hace muchos años, está negándoles su acceso a la ciudadanía europea, lo que, por sí solo, nos faculta a nosotros y a la Comisión Europea, sin modificación de los Tratados, a valorar esta cuestión. Los Estados otorgan ciudadanía europea: ello no nos puede ser indiferente.
Por otra parte, no podemos permitir que millones de personas en Europa contribuyan a nuestro bienestar y a nuestra riqueza con su trabajo y sus impuestos sin tener ninguna clase de derechos políticos. La materialización concreta de la solución de este problema es complicada. Pero no podemos aceptar que tantos millones de personas se encuentren en esa situación: contribuyendo, pero sin derecho a opinar sobre su propio futuro.
Por tanto, doy la bienvenida a este informe. Creo que, efectivamente, es posibilista, que, en algunos casos, va un poco más allá de lo que los Tratados permiten o de lo que algunos de nosotros apoyaríamos: por ejemplo, el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales han de tener la misma legitimidad y, por tanto, no creo que, en este momento, se pueda pedir que ciertas personas puedan votar en las elecciones al Parlamento Europeo y no puedan votar en las elecciones a los Parlamentos nacionales. Ambos Parlamentos deberían tener la misma legitimidad y las dos evoluciones, cuando lleguen, tienen que producirse al mismo tiempo. 
La Comisión tiene que publicitar mucho mejor los derechos que tienen hoy los ciudadanos europeos, por ejemplo en el ámbito consular y en tantos otros respecto de los que ni siquiera conocen los derechos que tienen a su disposición. La Comisión puede contribuir mucho a este debate, facilitando la transparencia sobre qué es lo que hacen los distintos Estados miembros en una materia que es y seguirá siendo, por ahora, de su competencia.
Tatjana Ždanoka,
   . Señor Presidente, el Grupo Verts/ALE apoya las ideas principales contenidas en el informe del señor Catania. Consideramos que la ciudadanía europea basada en la residencia debe ser el objetivo último para convertir a la Unión Europea en una verdadera comunidad política. Los que residan legalmente y durante un largo período de tiempo en la UE deben poder disfrutar de derechos políticos con independencia de su nacionalidad original.
La realidad crucial de la UE ampliada es que el término «nacional de terceros países» se aplica a medio millón de personas que no son nacionales de ningún Estado, sino que son antiguos ciudadanos de un Estado que ya no existe: la URSS. Esas personas constituyen el 20 % de la población de Letonia y el 9 % de la de Estonia. Son titulares de pasaportes de no nacionales emitidos por esos Estados, pero durante 15 años se han visto privados de sus derechos de participación política.
En mi opinión, los no nacionales de Letonia y Estonia podrían ser los primeros candidatos en convertirse en «ciudadanos cívicos» de la UE, el término que acaba de proponer el Comisario Frattini, una propuesta que le agradezco mucho. Creo que, al aprobar el informe Catania, el Parlamento Europeo transmitirá a las autoridades de Letonia y Estonia el mensaje de que la UE considera fundamental el respeto del principio de igualdad de derechos. 
Jens-Peter Bonde,
   Señor Presidente, la ciudadanía tiene que ser reconocida por los Estados y, por tanto, es lógico que los que quieren ver a la UE convertida en un Estado deban luchar también por que se reconozca la ciudadanía de la Unión. Mi Grupo desea que exista una cooperación europea práctica, pero no quiere construir un Estado común. Por tanto, rechazamos los planes de desarrollar la ciudadanía de la Unión. El lugar para los derechos fundamentales comunes está en nuestras respectivas constituciones y en el Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo no tiene que ser un rival tratando de crear un nuevo Estado. Los electores de nuestros países tienen que decidir por sí mismos a quién reconocerán la ciudadanía y en qué condiciones, así como los derechos y deberes que asignarán a esos ciudadanos.
El mismo concepto de reconocimiento de la ciudadanía del Estado de la UE, con la libertad de residir en cualquier parte y vender la mano de obra a precios reducidos, destruye a la UE y hace impopular la ampliación para incluir a países más pobres. El Movimiento de Junio es partidario de un mercado común y de la cooperación, pero se opone a una ciudadanía común. Permítanme recordarles también que, en 1992, los daneses votaron contra la ciudadanía tal como se contemplaba en el Tratado de Maastricht y consiguieron una exención de la ciudadanía común. Esa exención no se está respetando. Dinamarca participa en todos los aspectos de la ciudadanía común de la Unión, y el hecho de que se utilice un término danés para la ciudadanía que excluya la palabra «Estado» y que, por tanto, resulte menos vinculante categóricamente, no supone diferencia alguna. 
James Hugh Allister (NI ). –
   Señor Presidente, la noción de ciudadanía europea es realmente un concepto artificial; no es algo natural. La ciudadanía pertenece a los Estados nación. No es algo que la UE pueda robar en su desesperado esfuerzo por conseguir credibilidad interna y externa, más desesperado aún tras el humillante rechazo de una Constitución no deseada.
Lo que se está defendiendo aquí es una estratagema falsa y vacía, urdida para dotar a Europa de la condición de Estado. La propuesta alcanza su punto más ridículo e inaceptable cuando propone la financiación progresiva de la UE mediante impuestos directos. Si los que proponen la ciudadanía europea piensan que así conseguirán que la UE sea más querida y amada defendiendo la imposición de gravámenes directos desde Bruselas, tengo que decir que, por fortuna, están más lejos de los ciudadanos de lo que yo pensaba.
Informes tan absurdos como este contribuyen al euroescepticismo más que cualquier otra cosa que se me pueda ocurrir. Por tanto, supongo que a ese respecto tengo que decir: ¡esperamos más de ellos! 
Ewa Klamt (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Señorías, señor Vicepresidente, lo que tiene que decirse, simple y llanamente, sobre la opinión del Parlamento Europeo relativa al informe de la Comisión sobre la ciudadanía de la Unión que el señor Catania ha presentado, es que no tiene sentido. No hace más que exigir que se amplíe la ciudadanía de la UE para incluir a los que son residentes en la UE, pero no ciudadanos de ella, de manera que, por ejemplo, extranjeros y apátridas tendrían derecho a votar y derecho a presentarse como candidatos en unas elecciones. Nacionales de países terceros adquirirían los mismos derechos que los ciudadanos de la UE, pero manteniendo al mismo tiempo sus derechos en sus países de origen. Por poner un ejemplo, podría darse el caso de que, si el señor Catania se saliera con la suya, un estadounidense que hubiera vivido en la UE durante cinco años pudiera votar en las elecciones al Parlamento Europeo y ser él mismo elegido, y pudiera también participar en elecciones en los Estados Unidos. El efecto de eso sería que las personas que no fueran ciudadanos de la UE tendrían más derechos que las que sí lo fueran.
Pero la cuestión es si los ciudadanos de la UE disfrutan realmente, en la medida inicialmente prevista, de los derechos que la ley les confiere. En concreto, ¿cómo está la situación en lo que respecta a los derechos de los ciudadanos de la UE garantizados en el Tratado de las Comunidades Europeas? ¿Pueden de verdad nuestros ciudadanos, por ejemplo, residir en otros Estados miembros de la UE sin verse abrumados por los trámites burocráticos? ¿Cuáles son los obstáculos que hacen más difícil aceptar un puesto de trabajo en otro país de la UE? Si alguien lo acepta, ¿cómo está la situación en lo que respecta a la posibilidad de transferir la seguridad social y el seguro médico, o el cambio a otro sistema? ¿Son innecesariamente rigurosos los controles sobre los ciudadanos en las fronteras interiores?
El señor Catania, lamentablemente –y digo «lamentablemente» porque se trata de problemas con que todos los ciudadanos de la UE se encuentran en el día a día– no hace nada por resolver estas cuestiones, por no hablar de muchas otras. Si se les diera una respuesta racional, aumentaría la credibilidad de la Unión Europea a los ojos de los ciudadanos. Si se mejoraran las realidades de la vida cotidiana y el intercambio cultural entre los ciudadanos europeos, Europa sería aceptada más fácilmente. El hecho de que se haya perdido la oportunidad de hacerlo ha motivado la decisión del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos de votar en contra de este informe.
Permítanme que explique a la presidencia por qué todos los oradores están abandonando la Cámara tan pronto como finalizan sus intervenciones. La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior está reunida desde las 7.00 horas y todos nosotros tenemos que irnos directamente allí. Solo quiero aclararlo por temor a que parezca una descortesía de nuestra parte. 
Stavros Lambrinidis (PSE ).
   – Señor Presidente, la ciudadanía europea depende, como bien ha dicho el señor Catania, de la nacionalidad. 
Mientras sigamos viendo a los inmigrantes como ciudadanos de segunda clase, mientras sigamos creyendo que las personas que no tienen sangre europea no pueden adquirir derechos europeos, mientras, en lugar de integrar a los inmigrantes, queramos mantenerlos indefinidamente en un área poco definida, correremos el riesgo de que la inmigración deje de ser la gran esperanza de Europa para convertirse en su gran bomba de relojería.
El debate sobre la ciudadanía europea, como bien ha dicho el Comisario Frattini, está directamente vinculado a la integración armoniosa de los inmigrantes y a la importante cuestión de la ciudadanía política.
Mi partido en Grecia, PASOK, ha institucionalizado la participación de los inmigrantes en todos sus órganos. Para eso no hace falta ninguna ley europea. Apoya la participación de los inmigrantes que lleven mucho tiempo viviendo en Europa en las elecciones locales.
En Europa debemos tener una mentalidad más abierta y estoy muy agradecido al señor Catania, porque su informe nos permite celebrar un importante debate político y tocar temas que muchos conservadores en Europa no parecen querer que se toquen. 
Thomas Wise (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, este informe promueve la estupidez y la falsedad que constituye la ciudadanía europea y llega incluso a sugerir la manera de defender este concepto ridículo y absurdo. Las instituciones de la UE demuestran, con una coherencia inquebrantable, lo totalmente ajenas que están a los sentimientos y a las opiniones de los ciudadanos.
El Tratado de Maastricht puede haber sentado el principio de ciudadanía, pero es un ejemplo clásico de teoría imposible de aplicar en la práctica. Por ejemplo, la ciudadanía europea es algo a lo que no se puede renunciar. Yo no la quiero. Ni siquiera me preguntaron antes de imponérmela.
Ahora tenemos una prueba clara de que la desesperación ha calado en los procesos mentales de los federalistas en este Parlamento. Ellos piensan que «una relación directa entre ciertos elementos del sistema impositivo y la financiación de la Unión Europea» contribuiría a una ciudadanía europea más equilibrada. Como sabe cualquier estudiante de ciencias políticas, vincular algo a un impuesto es la forma más segura de que acabe en el cajón del olvido de la historia.
He dicho en numerosas ocasiones antes que si la UE es la respuesta, entonces la pregunta tiene que haber sido estúpida. Este informe lo demuestra más allá de toda duda. 
Carlos Coelho (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, acogemos con satisfacción la creación de la ciudadanía europea porque queremos una Europa de ciudadanos y no simplemente una Europa de bienes, servicios y capital. Esta ciudadanía reforzará la protección de los derechos y los intereses de los ciudadanos de los Estados miembros y ayudará a crear un espacio de libertad, seguridad y justicia. Quiero felicitar al Comisario Frattini por el trabajo que ha realizado en este ámbito.
El balance que la Comisión Europea nos ha presentado de los tres últimos años es globalmente positivo. Los mayores problemas detectados se encuentran sobre todo ligados a una aplicación y a unas prácticas incorrectas y no a la falta de conformidad con las legislaciones nacionales. Esto refuerza la importancia de una política de información para la interpretación correcta de las reglas de la Unión y la debida protección de los derechos de los ciudadanos, y nos invita a dar los pasos necesarios para hacer legalmente vinculante la Carta de Derechos Fundamentales.
Queremos reforzar y consolidar la identidad de Europa y aumentar la participación de los ciudadanos en el proceso de integración europea, lo cual se debe traducir en unos niveles de participación más altos en las elecciones europeas. Menos positivo es el informe Catania que hoy nos ocupa, en el que cerca de la mitad de sus 40 puntos ponen en cuestión el propio concepto, defendiendo o reconociendo la ciudadanía de la Unión con independencia de que se posea la ciudadanía de un Estado miembro. Eso contradice claramente lo que está establecido en el Tratado.
La ciudadanía europea no puede ni debe ser entendida como la intención de crear artificialmente una identidad supranacional que sustituya a los sentimientos nacionales. La defensa de la conciencia de un patrimonio común fundado en el conjunto de tradiciones y valores fundamentales comunes debe hacerse respetando la identidad nacional. La ciudadanía de la Unión es una ciudadanía complementaria que viene a sumarse a la ciudadanía nacional y que no la sustituye. Pretender lo contrario es destruir el concepto de ciudadanía europea y socavar el proyecto europeo. 
Javier Moreno Sánchez (PSE ). –
   Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, sirvan mis primeras palabras para felicitar al señor Catania por su excelente informe, que suscribo plenamente.
Señorías, es cierto que aún no existe un europeo, pero también es verdad que los europeos hemos decidido compartir un destino común y que el fortalecimiento y el desarrollo de la ciudadanía europea contribuirán, sin duda, a que cada día nos sintamos todos más partícipes del proyecto europeo que estamos realizando.
Ahora bien, conviene recordar que millones de nuestros conciudadanos viven fuera del territorio de la Unión -solo los españoles son casi un millón- y cabe recordar también que, independientemente de nuestro lugar de nacimiento o de residencia, todos somos europeos por igual. No puede haber europeos de primera y de segunda categoría.
Yo mismo soy hijo de emigrantes y he pasado la mayor parte de mi vida fuera de las fronteras de la Unión. Conozco de primera mano lo importante que es mantener el vínculo con el país de origen y lo necesario que resulta acercar la Unión también a los europeos del exterior.
Debemos velar por que los derechos que confiere esta ciudadanía se garanticen a los europeos que viven en Suiza o Argentina o cualquier parte del planeta, de la misma manera que se garantizan a los europeos residentes en Francia, Alemania o cualquier otro Estado de la Unión. Por ello, en su Libro Blanco sobre la evolución de la ciudadanía, la Comisión debería prever todas la medidas oportunas para mejorar las condiciones de ejercicio de estos derechos y garantizar que se hagan plenamente efectivos también fuera de la Unión.
Señor Catania, le agradezco que haya aceptado las enmiendas que van en este sentido y espero que la Comisión tenga en cuenta las solicitudes de esta Cámara.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Prets (A6-0400/2005), en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre estrategias para prevenir la trata de mujeres y niños vulnerables a la explotación sexual (2004/2216(INI)). 
Christa Prets (PSE ),
   . Señor Presidente, señora Comisaria, si se establece una comparación con las estadísticas y los requisitos relativos al comercio de animales, la trata de seres humanos y, en particular, de mujeres, es un tema tabú. Los seres humanos parecen ser menos valiosos que los animales, y todos los años vemos un enorme incremento del número de mujeres y niños que son objeto de trata; en ausencia de estadísticas y cifras sólidas, las estimaciones varían entre 800 000 y 3-4 millones de mujeres y niños todos los años. Cifras de este orden deberían hacernos despertar de nuestra somnolencia y enfrentarnos cara a cara con la necesidad de actuar.
La delincuencia organizada está aumentando y las redes de la trata se han vuelto más flexibles en los métodos y rutas que utilizan. La demanda es mayor que nunca; el mercado está en auge. La trata de mujeres es un delito y una forma moderna de esclavitud. Exige una investigación y persecución más rigurosas de los delincuentes responsables, asistencia y apoyo para sus víctimas y también medidas preventivas. Tanto dentro de la UE como a escala internacional, lo que se necesita es un enfoque holístico, integrado y multidisciplinario. Tiene que ser holístico porque, para combatir la trata de seres humanos, hay que tener en cuenta la relación triangular entre la víctima, el cliente y el establecimiento. Tampoco se debe ignorar en ningún caso a los traficantes de seres humanos, los proxenetas, los intermediarios y todos los lugares donde se desarrolla la actividad, por no mencionar a los que se benefician de ella.
El principal objetivo tiene que ser abordar los aspectos más flagrantes del problema, como la creciente feminización de la pobreza, el elevado desempleo y las diferencias de riqueza, y reducir el considerable riesgo de violencia. Por ello, este informe contiene propuestas concretas, como medidas para prevenir y contrarrestar el tráfico de seres humanos en la UE como parte de su Política de Vecindad, su política de desarrollo, su política exterior y muchos otros posibles ámbitos de políticas horizontales. La política de ayudas de la UE tiene también que centrarse más en la reducción de la pobreza y ejercer así un efecto indirecto en el tráfico de personas, pero es también necesario que las políticas de ayuda del Banco Mundial y otras grandes instituciones se analicen y examinen para averiguar si la ayuda llega realmente a las personas que la necesitan, y si no podría estar haciéndose justamente lo contrario de lo que se pretende hacer. Sabemos, al fin y al cabo, que la política de desarrollo internacional no reduce la pobreza y que, de hecho, puede incluso contribuir a una mayor marginación de los grupos en situación de riesgo.
Una gran deficiencia es la ausencia de una base de datos, de manera que lo que se necesita es un sistema unificado de recogida de datos y la Comisión tiene que trabajar junto con otras organizaciones internacionales para crear ese sistema. La única forma de poder comparar los resultados de las investigaciones es que estas se lleven a cabo de la misma forma.
También hacen falta campañas de información en los países de origen y de tránsito, así como un “Día Contra el Tráfico” todos los años con un logotipo que haga visible la enormidad de los problemas implicados.
La Unión Europea debe –quiero decir con esto que los Estados miembros deben– emprender alguna acción, ya sea mediante campañas de información dirigidas en particular a las víctimas o con las estructuras existentes, como centros donde funcionarios de policía, trabajadores sociales y jueces reciben formación o lugares similares, así como con una mayor cooperación con las ONG y el poder ejecutivo. Para ello, las autoridades policiales necesitarán más personal y más fondos y habrá que crear oficinas de información sobre la trata de mujeres.
Tendrán que crearse también líneas telefónicas de ayuda a escala nacional e internacional y anunciarlas en las televisiones nacionales y locales. Se tienen que revisar no solo los procedimientos actuales para la concesión de visados, sino también las muchas cosas que suceden a través de las redes diplomáticas. Es especialmente urgente que exijamos que las víctimas tengan derecho a quedarse no solo durante el tiempo que dure el juicio, sino también después de que este haya finalizado. Lo cierto es que el testimonio de una víctima puede ayudar considerablemente a identificar a los criminales, y sabemos que muchas víctimas no están dispuestas a testificar por temor, no solo al escarnio público, sino también a la deportación. Debemos de reflexionar sobre esto. Si queremos atrapar a los que cometen estos delitos, tendremos que aceptar las declaraciones anónimas de víctimas y clientes. 
Tendrán que lanzarse campañas para que los que demandan esos servicios sean conscientes de las catastróficas consecuencias de este comercio, y quisiera también que se crearan líneas directas anónimas para los clientes, de manera que pudieran aportar más pruebas. Pero no estoy a favor de que los clientes sean objeto de una criminalización generalizada y en este informe he tratado de no centrarme en la legislación nacional sobre la prostitución, para no sacrificar así un problema mundial por las diferencias nacionales.
Quiero mencionar asimismo que la Comisión Internacional de Derechos de los Trabajadores del Sexo ha exigido recientemente derechos de seguridad social y su legalización en la UE.
Otra demanda concreta tiene que ver con el tráfico de niños: parece ser que, en algunos casos, funcionarios corruptos de las aduanas retienen las tarjetas de identidad de los niños. Las tarjetas de identidad belgas para los niños no están numeradas; son retenidas y utilizadas para la trata de niños. Sugiero que se introduzca un sistema de numeración también para ellos.
Como pueden ver, es mucho lo que podemos hacer para combatir el tráfico de seres humanos y tenemos que ser conscientes de que estas tragedias están ocurriendo a nuestras puertas.
Franco Frattini,
   Señor Presidente, Señorías, estoy particularmente complacido por el debate que ha tenido lugar sobre este tema. Muchos de ustedes saben que considero que la lucha contra la trata de seres humanos es una de esas prioridades personales que, creo, no solo deben adquirir notoriedad, sino conseguir también resultados palpables y significativos durante mi mandato.
El pasado mes de octubre, como bien saben, presenté una Comunicación de la Comisión dedicada a este tema, en concreto siguiendo las líneas generales sugeridas por la ponente, la señora Prets. Adopta un enfoque integrado orientado hacia la finalización de un plan de acción europeo para combatir, de manera firme y decisiva, la trata de seres humanos.
En diciembre, tras esa comunicación, el Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos Interiores aceptó la propuesta presentada y adoptó un plan de acción. Este plan se refiere específicamente a las mejores prácticas y a la normas y procedimientos comunes para combatir e impedir la trata de seres humanos.
Con el informe de hoy, que particularmente respaldo y valoro, el Parlamento adopta una función política propia y vital –y, sin duda alguna, necesaria–, que presta especial atención a las mujeres y los niños. Estos son los grupos que, a mi entender, son los más vulnerables a este tipo de esclavitud, que Europa tiene el deber de combatir. Incluso diré que tiene un deber moral, y no solo un deber institucional y legal, de erradicar este tipo de esclavitud. Este deber moral, tal como sugiere el informe, nos exige que adoptemos un enfoque integrado, basado en el principio del respeto absoluto por la dignidad de todos los niños, mujeres y hombres: todo ser humano en general. No se trata de un fundamento jurídico o burocrático, sino que es uno de nuestros derechos fundamentales cimentados en las normas de los Tratados y de la Carta Europea de los Derechos Fundamentales, y también, por decirlo así, en las normas de la moralidad.
Aunque la Unión Europea ya está aplicando políticas en este ámbito, es necesario reforzarlas. Me estoy refiriendo a, por ejemplo, una política concebida para reforzar el principio de la igualdad de género con el fin de impedir la marginalización del papel de la mujer en el mercado laboral y su relegación a puestos de trabajo peor pagados. Esta política fomentará, a buen seguro, una mejora de los niveles culturales, que serán necesarios para cortar de raíz la demanda. Este es otro aspecto importante: la demanda es, por desgracia, una parte esencial de la explotación. Si no existiera esta demanda, si hubiera menos clientes, o si el número de usuarios dispuestos a colaborar con los explotadores se redujera drásticamente, la envergadura del problema sería, sin duda, menos horrorosa.
Entiendo los motivos por los que la ponente ha elegido no centrarse en el tema de la prostitución en el informe que estamos examinando. Personalmente, sin embargo –y subrayo que esto es mi punto de vista personal–, creo que también conviene abordar la cuestión de introducir medidas estrictas para disuadir a los clientes, que saben muy bien que las chicas que utilizan son explotadas y víctimas de la trata. Nadie puede obviar sus trágicas circunstancias. Se trata de un tema extremadamente sensible, que hoy no podemos examinar en profundidad, pero sobre el que tendremos que debatir.
El grado actual de armonización es limitado. Los Estados miembros disponen de legislaciones diferentes y, aunque existe una decisión marco precisamente sobre la trata de seres humanos, la explotación sexual de los niños, la infamia de la pedofilia y la pornografía infantil, la armonización desde el punto de vista práctico sigue siendo limitada. Estoy de acuerdo con la ponente en que pocas cosas se han hecho a favor de las víctimas de la trata de seres humanos, a las que no solo hay que ayudar cuando deciden colaborar con la policía. ¡También hay que ayudarles para su reinserción en la sociedad! No solo hay que ayudar a un niño que ha sufrido los horrores de la pornografía y la pedofilia cuando colabora con la policía y revela los nombres de sus explotadores, sino que requiere una asistencia constante y de por vida, ya que las consecuencias del perjuicio que ha sufrido marcarán al niño para siempre.
La Comisión también ha intentado basar el enfoque de la legislación europea en las principales directrices elaboradas por el Convenio sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas. Me alegra ver que el Consejo también comparte este enfoque y, por lo tanto, está a favor de ampliar todas las formas de protección de los niños a los jóvenes menores de 18 años. Es preciso que no definamos el concepto de «niño» de una manera demasiado restrictiva: los que aún no han cumplido los 18 años también tienen que poder beneficiarse de las normas de protección reconocidas por las Naciones Unidas y Europa.
También estoy de acuerdo con otro aspecto del informe, cuando pone énfasis en los vínculos existentes entre la trata de seres humanos y la inmigración ilegal en materia estrictamente penal. También respaldo el tema de la protección social y la necesidad de una política exterior de la Unión Europea que tenga por objeto la introducción de una referencia clara –tal como lo estamos haciendo en todas nuestras relaciones internacionales– a la trata de seres humanos como uno de los ámbitos prioritarios de la Unión. En definitiva, las partes que negocien con la Unión y pretendan desarrollar unas estrechas relaciones internacionales con nosotros han de entender que la Unión Europea no puede ni remotamente tolerar la ingente trata y explotación de mujeres y niños, ni de seres humanos en general.
Para hacer todo esto es necesario disponer de una base de datos. Estoy de acuerdo con usted en este aspecto y, de hecho, estamos trabajando para crear una, inclusive a nivel técnico. Estoy cooperando estrechamente con Europol para mejorar su base de datos a fin de poder crear un sistema europeo estadístico propio que proporcione datos fiables. En realidad, con demasiada frecuencia, no conocemos la envergadura real del problema, y esto no se puede admitir. Europa tendrá una base de datos y un sistema estadístico fiable. Al mismo tiempo, tengo la intención no solo de aceptar la invitación del Parlamento, sino también de proponer un gran número de iniciativas prácticas que, sobre la base del plan de acción aprobado en diciembre, transformará nuestro deseo de erradicar por completo la trata de seres humanos, en particular, de niños y mujeres, en acciones concretas. 
Inger Segelström (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Frattini, es gratificante que el Parlamento esté debatiendo hoy el tema de la trata de mujeres y niños. Cuando la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, de la cual he sido ponente, decidió el informe de opinión que yo debía elaborar, no solo hubo una gran mayoría que estuvo a favor de condenar categóricamente la trata detestable de personas, sino también el deseo de considerar la trata de seres humanos un aspecto de la prostitución en la UE. 
Lo importante para la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior fue fijar el objetivo de reducir a la mitad el comercio en un plazo de diez años y poder ver que se hacen esfuerzos considerables para garantizar que los diputados al Parlamento Europeo obtenemos una mejor base para la toma de decisiones, unas mejores estadísticas y, por descontado, una mejor cooperación entre la policía, los fiscales y los jueces. Creemos –y subrayo el término «creemos»– que hasta el 50 % de las víctimas de la trata de seres humanos son niños y menores. Por lo tanto, era importante que la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior hiciera hincapié en fijar el límite inviolable de edad en los 18 años. Para mí, no es sino natural que se dé a las mujeres y niños que son víctimas de la trata de seres humanos el derecho de quedarse o de ayudarles a regresar a su país. También espero que, en el futuro, cooperemos con la industria del turismo. Los distritos y municipios administrativos que reciben grandes grupos de turistas tienen que dejar claro que consideran que la trata de mujeres y niños es inadmisible.
Un aspecto concomitante de la decisión relativa a la industria del turismo que hay que aprobar aquí en Estrasburgo son los rumores de que miles y miles de mujeres están siendo importadas para trabajar como prostitutas antes de la Copa Mundial de Fútbol de este verano, un tema que está siendo objeto de protesta por parte de las mujeres socialdemócratas de la UE. Me alegra poder decir que, en Suecia, tanto nuestro Ministro para la UE como el Ministro responsable de la igualdad de género han condenado esta situación, tal como lo ha hecho el presidente de la Asociación sueca de Fútbol. Espero que, hoy, todos los oradores de esta Cámara puedan dar su apoyo a esta protesta en contra de la trata de mujeres. El deporte, la prostitución y la trata de mujeres no van de la mano. En su aspiración por llamar la atención sobre la prostitución en la UE, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior ha querido ir más lejos que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. Tengo la intención de retomar esta cuestión en otra ocasión, por ejemplo, con relación a nuestro debate sobre la comunicación del señor Frattini. No podemos, tal como cree la señora Prets, poner fin a la trata de personas aportando información sobre este tema. Lo que se necesita es que políticos valerosos, incluidos los de la UE, asuman la responsabilidad de hacerlo. 
Nicole Fontaine,
   . – Señor Presidente, Señorías, el excelente informe de la señora Prets aborda un tema sumamente apremiante y de gran actualidad. En efecto, en el momento mismo en que nuestras sociedades anhelan legítimamente preservar la memoria de lo que fue en siglos pasados la esclavitud, para que nunca más puedan repetirse semejantes crímenes, ¿podemos tolerar que se perpetúe y desarrolle en todo el mundo una nueva forma de esclavitud moderna, la esclavitud sexual, concebida por los traficantes como una actividad comercial cualquiera? La respuesta, en este caso unánime, de la señora Prets y de la Comisión de Derechos de la Mujer es «no».
Ahora bien, por fuerza hemos de reconocer hoy que, a pesar del interés mediático, que por cierto es reciente, la gente todavía no es muy consciente de los efectos físicos y psicológicos devastadores de la trata. Por fuerza hemos de reconocer que los textos que hemos adoptado para combatir a escala europea a los delincuentes que se dedican cada vez más a esta actividad han quedado en la mayoría de los casos en letra muerta.
Por ello aprecio que la señora Prets nos proponga una serie de medidas relacionadas tanto a la prevención como a la sensibilización y la represión, como supone el enfoque integrado del que hablaba el señor Frattini. Por primera vez se han sentado las bases para una auténtica política común de lucha contra esta terrible plaga de los tiempos modernos.
El informe de la señora Prets evita oportunamente el debate entre la trata por un lado y la prostitución por otro. Debido a las profundas divergencias entre nuestros distintos ordenamientos jurídicos, este debate podría acabar abruptamente y conducirnos a la impotencia. Aprecio este planteamiento en aras a la eficacia, pero aprecio también que no se haya eludido, sin embargo, el problema tabú de la demanda, ya que en el triángulo formado por los agentes de este drama –traficantes, prostitutas y clientes– no podríamos silenciar sin caer en la hipocresía la responsabilidad de los clientes en este asunto.
Espero, pues, que estas cuestiones planteadas se mantengan. Subrayan la conciencia que tiene el Parlamento del problema y su voluntad de resolverlo globalmente, es decir, de desterrar la esclavitud sexual de nuestra sociedad.
Espero que el firme consenso manifestado en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género se repita también en el Pleno, y estoy convencida de que los Comisarios competentes, en particular el señor Frattini –que nos lo ha dicho–, escucharán nuestro mensaje y que nos esforzaremos por dar prioridad a esta lucha.
Lissy Gröner,
   – Señor Presidente, señor Comisario, hablo en nombre del Grupo Socialista en esta Cámara cuando digo que agradecemos a la señora Prets y a todos los miembros de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género su colaboración en este informe. Hemos presentado muchas propuestas sobre cómo hay que librar la batalla contra la trata de mujeres.
Señor Frattini, cuente usted con nuestro apoyo incondicional si adopta medidas decisivas contra este azote moderno. Hay que drenar esta ciénaga y adoptar medidas, y, con el plan de acción y la ayuda y cooperación de otros órganos como el Consejo de Europa, la OSCE y las Naciones Unidas, podremos hacerlo.
El informe contiene muchas propuestas que podemos adoptar, y conviene aplicarlas ahora. Es necesario facilitar la financiación; Europol debe estar dotada de competencias para actuar; hace falta crear un equipo operativo de policía: todo esto puede ayudar. Durante el período parcial de sesiones de diciembre, la mitad de los diputados a esta Cámara apoyaron la creación de líneas telefónicas de ayuda para niños. Queremos que el programa Daphne continúe siendo un instrumento eficaz, pero separado de la prevención del consumo de drogas. Esto es otra cuestión, y cada granito de arena es importante, pero es necesario abordarlo por separado.
En este sentido, Comisario, cuenta con nuestro respaldo. Nada de todo esto se puede retrasar más. Se trata de una cuestión que preocupaba tanto a su predecesor, el señor Vitorino, como a la señora Gradin; gracias a Dios, ahora hay muchas más personas interesadas en este tema.
Sin embargo, también hemos de esperar que llegue el Mundial de Fútbol, que será otra prueba. Alemania espera la llegada de no menos de 40 000 prostitutas más, que supuestamente satisfarán las necesidades de los hombres que irán a ver los partidos, y el hecho de que estas mujeres no trabajarán por voluntad propia nos obliga a actuar. Continuaremos considerando esta cuestión en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y no vamos a quedarnos sin hacer nada al respecto..
Lo que tiene que salir del debate de hoy es un mensaje claro destinado a las organizaciones de que apoyamos a las mujeres en su campaña y que no nos vamos a echar atrás a la hora de plantear la cuestión de la demanda de prostitutas en términos concretos. Abordemos este problema juntos, en particular recopilando los datos pertinentes y también mediante medidas políticas concretas a fin de que este ámbito gris sea objeto de titulares y para sensibilizar a la opinión pública en este sentido. 
Claire Gibault,
   . – Señor Comisario, Señorías, agradezco de todo corazón a la señora Prets el trabajo que ha realizado. Votaré a favor de su informe. En él se destacan claramente nuestras carencias en el ámbito de la lucha contra la trata y el tráfico de mujeres, adolescentes y niños.
En efecto, en Europa son tan diversas las legislaciones sobre la pedofilia, el turismo sexual y la prostitución organizada que realmente hay que tener coraje y determinación para conseguir un consenso. Es necesario actuar rápidamente si queremos frenar el crecimiento de estos mercados sórdidos, incluso de tipo mafioso, y combatir a los traficantes y sus cómplices, que especulan tanto con el desamparo de las prostitutas como con la privación sexual de los consumidores. No me siento ofendida por el hecho de que la prostitución exista y no niego que satisfaga a muchos consumidores, pero en cambio me opongo con firmeza a este atentado a la integridad de la persona. No puedo apoyar una seudomoral que sanciona los pecados de la carne, pero tampoco quiero aceptar una forma laxa de tolerancia que no respeta la Carta de los Derechos Fundamentales, en particular la integridad de la persona, su libertad y su dignidad.
Evidentemente, no hay que soñar con erradicar la prostitución, pero hay que diferenciar claramente entre tolerancia y legitimación. Estoy a favor de la penalización de la demanda. Es nuestro deber reflexionar juntos sobre la adopción de una legislación en profundidad encaminada a frenar el crecimiento de estos mercados y luchar contra las personas que buscan, alientan e intentan poner en práctica tales actividades. En todo caso, es esencial llegar a una tolerancia cero por lo que respecta a los delitos de pedofilia y violencia sexual, pero también es preciso sensibilizar y responsabilizar a los demandantes a través de campañas de información. En efecto, aunque el papel del cliente es miserable, estoy convencida de que no hay que barrerlo debajo de la alfombra.
Soy consciente de que la lucha será larga y difícil, pero no quiero ser cómplice de una política del mal menor asociándome a una forma laxa de tolerancia cuyos principales beneficiarios son las redes organizadas de prostitución, que obtienen enormes beneficios económicos y además facilitan las operaciones de blanqueo de dinero. Terminaré diciendo que me opongo a cualquier medio de alentar la delación y la denuncia anónimas.

Raül Romeva i Rueda,
   . Señora Presidenta, efectivamente, el hecho de que el tráfico de personas para su explotación sexual constituya hoy la actividad criminal que crece más rápidamente y que la Unión Europea no sea ajena a este fenómeno, nos obliga a reaccionar. Por eso, apoyo plenamente el informe Prets, en el que se insta a la Comisión y al Consejo a establecer un marco legal claro que permita luchar contra esta forma de violencia.
En este marco, evidentemente, tiene que haber medidas preventivas que apoyen el desarrollo y el «empoderamiento» de las mujeres en los países de origen, para evitar que caigan en manos de quienes se aprovechan de su vulnerabilidad, y medidas punitivas ejemplares contra quienes se lucran con la trata de personas.
Sea como fuere, lo que tenemos que considerar es que esas personas son las víctimas a las que hay que atender política, social y jurídicamente, y que, en todo caso, hay que garantizar -como se hace en algunos países como, por ejemplo, Bélgica e Italia- que, para facilitar que denuncien a sus proxenetas, vean reconocido su derecho a residencia tras la presentación de esa denuncia.
Cuando se tomen en serio estas medidas, posiblemente podremos erradicar de una forma mucho más eficaz ese tráfico de personas.
Feleknas Uca,
   – Señora Presidenta, Señorías, quiero agradecer a la señora Prets su informe y quiero aprovechar esta oportunidad para destacar una cuestión que nos ocupará especialmente este año. Los acontecimientos deportivos importantes también brindan la oportunidad de embarcarse en el negocio de la trata de seres humanos, en el que se fuerza a las mujeres a la prostitución. En el deporte, se hace continuamente hincapié en el juego limpio y la consideración hacia los demás, pero si, con motivo del Mundial de Fútbol, se ofrece a los aficionados a este deporte burdeles como los de Berlín, ahí es cuando me propongo aguar la fiesta. La trata de mujeres y niños, junto con la prostitución forzada, tiene que estar prohibida, hay que perseguirla judicialmente y es preciso ponerle trabas, tanto en el ámbito nacional como europeo. ¡Tenemos que mostrar la tarjeta roja a todas aquellas personas que no estén dispuestas a adoptar medidas! 
Urszula Krupa,
   .   Señora Presidenta, el objetivo de la estrategia de la lucha contra la trata de mujeres y niños tiene que ser eliminar las diversas causas de esta actividad. El informe hace referencia a varias de estas causas, entre ellas la pobreza, el desempleo, la exclusión social, la falta de educación, la corrupción y la violencia.
Sin embargo, nuestra prioridad ha de ser cambiar la mentalidad de las personas y apartarnos de políticas liberales que legalizan diversas formas de corrupción, adicción y prostitución en nombre de los principios tan cacareados del libre mercado. Un enfoque hedonista y utilitarista de las personas subyace a este tipo de problemas. En vez de ello, conviene que nos movamos hacia una civilización vitalista que promueva los valores éticos que aseguren el trato digno de las personas.
Otra causa de malestar social es la crisis a que se enfrenta la familia, que fracasa en su función de crear un entorno sano desde el punto de vista moral. Cuando se deja a los niños indefensos en familias problemáticas, imitan los modelos que promocionan los medios de comunicación.
Aprenden a adoptar un estilo de vida consumista en el que la única meta o motivación para actuar es el beneficio económico. Este tipo de estilo de vida viene impulsado por un deseo de éxito y por la rivalidad entre hombres y mujeres, que compiten unos con otros por el poder y la influencia en lugar de trabajar juntos. Esto da lugar a la frustración y a diversas enfermedades sociales.
La violencia y la explotación sexual de mujeres y niños se debe a la creciente preponderancia de la sexualidad, tanto en los medios de comunicación como en otras partes. Este fenómeno, junto con lo que se conoce como «educación sexual», hace que surjan necesidades antes de alcanzar la madurez mental y física, condición indispensable para el control de nuestras propias acciones. Esto produce personas que actúan solo según sus instintos y razonamientos primitivos y que carecen de empatía y de capacidad de crecimiento espiritual. 
Irena Belohorská (NI ).
   – Quiero expresar mi agradecimiento a la señora Prets por su informe. La trata de personas, en particular de mujeres y niños, es una de las peores formas de delincuencia organizada por grupos criminales internacionales. Estos grupos se centran principalmente en personas incluidas en las categorías de más bajos ingresos con el pretexto de conseguir un empleo como camareras, asistentas o niñeras. La mayoría de las mujeres captadas de esta forma proceden de regiones donde prevalecen unas condiciones económicas y sociales adversas y un alto nivel de desempleo.
Puesto que la trata de mujeres se comete a escala internacional por parte de grupos supranacionales bien organizados, la lucha contra este problema también requiere una coordinación supranacional. Es recomendable que instituciones internacionales como las Naciones Unidas, el Consejo de Europa y la Unión Europea aborden esta forma moderna de esclavitud que pertenece a los siglos XX y XXI. Sus actividades han dado lugar a la aprobación de una serie de convenios, entre cuyos signatarios se encuentra Eslovaquia. Sin embargo, a mi entender, también es importante realizar un seguimiento de la aplicación real de estos convenios. 
Panayiotis Demetriou (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, el informe de la señora Prets es realmente excepcional, completo e integrado. Aborda brevemente todos los aspectos del problema del traslado y la trata de mujeres y niños con fines de explotación sexual. La felicito, estimada amiga, y felicito también al Comisario Frattini por la sensibilidad que ha demostrado y por los puntos de vista que ha expresado hoy sobre esta cuestión.
El fenómeno de la trata con fines de explotación sexual y la trata de mujeres y niños es una gran vergüenza para la sociedad contemporánea. Por desgracia, en lugar de tender a desaparecer, está aumentando. La prostitución es el motivo atroz de la trata de seres humanos, pero la prostitución y la trata son dos caras de la misma moneda.
Es un hecho que existe una tolerancia social de la prostitución en todos los Estados miembros de la Unión Europea. No es esto lo que estoy discutiendo. Sin embargo, no parece que en ningún Estado miembro se tolere la trata con fines de explotación sexual de las mujeres y, lo que es más importante, de los niños.
Sin embargo, la sociedad demuestra no ser capaz de erradicar esta lacra. De palabra, la tolerancia es cero, pero en la práctica no hay resultados. ¿A quién hay que culpar? La culpa la tienen las medidas insuficientes que se adoptan para erradicar este fenómeno. Tal como los zorros dijeron a las liebres, «estaríamos de acuerdo en ser vuestros aliados si no supiéramos la clase de criaturas que sois y contra quién lucháis».
Así pues, hay que poner punto final a la hipocresía por parte de la sociedad, el Estado y los individuos. Este fenómeno degrada a las personas y viola los derechos humanos de las víctimas implicadas en esta operación y, por lo tanto, hay que erradicarlo. No hay lugar para el compromiso o la indiferencia.
Criminalizar la aceptación cómplice de servicios sexuales de mujeres que actúan por la fuerza, el engaño o en condiciones de coacción económica y social y, sobre todo, de niños, es la primera medida práctica que es necesario adoptar y con la que, a buen seguro, se obtendrán resultados.
Se pide al Parlamento Europeo que apruebe el informe Prets por inmensa mayoría, ya que, dejando otros temas aparte, adopta por primera vez la posición de criminalizar la aceptación de este tipo de servicios sexuales. 
Teresa Riera Madurell (PSE ). –
   Señora Presidenta, ante todo quiero felicitar a la ponente y centrar mi intervención en el uso de las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones, en particular de Internet, y en el tráfico de mujeres, niños y niñas para su explotación sexual, aspecto al que también se hace referencia en el informe y que todavía no ha sido tratado en este debate.
Señorías, todo lo que ilegal en la sociedad lo es también en la sociedad de la información. Las leyes vigentes en cada país también se aplican a los usuarios y a los generadores de las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones pero, en la práctica, la propia naturaleza extraterritorial de dichas tecnologías y el hecho de que dichas leyes sean distintas en cada país, dificultan enormemente su aplicación. 
Que por muy poco dinero se pueda crear un punto de información delictivo para traficar con mujeres, niñas o niños, o para cualquier otra actividad delictiva, que este punto sea accesible desde cualquier parte del mundo y que el punto de consumo de la información no tenga por qué estar en el mismo país donde se originó dicha información, dificulta enormemente la aplicación de las leyes.
Además, es tecnológicamente posible utilizar los propios mecanismos que ofrecen las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones para dificultar el acceso de quienes persiguen el delito al punto de información susceptible de ser delictivo. Esto añade todavía más dificultades a la persecución del delito y, en consecuencia, a la aplicación de la ley.
Si realmente queremos que Europa sea un espacio en el que la libertad y la seguridad sean valores compatibles que se potencien mutuamente, tenemos que abordar también este problema con decisión, profundidad y de manera conjunta. Se trata de un problema difícil que requiere la cooperación en el ámbito europeo.
Conocer los riesgos, los derechos y dónde acudir para defenderse es imprescindible para la protección de las personas. En este sentido, la educación es fundamental y, para ello, las propias tecnologías de la información y las comunicaciones ofrecen unas posibilidades extremadamente positivas.
Por todo ello, pedimos a la Comisión que, en coordinación con los Estados miembros, afronte con energía y de manera urgente este aspecto de la cuestión que estamos debatiendo.
Siiri Oviir (ALDE ).
   – La actitud de considerar mercancías a los seres humanos es una violación de los derechos humanos. La trata de seres humanos y la prostitución están estrechamente relacionadas, puesto que la trata de seres humanos suministra a la prostitución nuevas mujeres y niños.
Experiencias con la legalización de la prostitución demuestran que de este modo solo aumenta la trata de seres humanos. Por lo tanto, es ridículo diferenciar la legislación sobre la trata de seres humanos de la relativa a la prostitución.
La trata de seres humanos es el tipo de delito organizado que crece más rápidamente. Las demandas de los compradores cambian, pero lo que piden es un acceso ilimitado a mujeres y niños, y el mercado está floreciendo. La globalización de la economía también supone la globalización de la prostitución, que se está convirtiendo en una industria sin fronteras.
Quiero destacar que si pensamos que podemos luchar contra la trata de seres humanos separándola de la prostitución, estamos escondiendo nuestras cabezas en la arena. Es hora de actuar en todos los ámbitos de la política, ya que las tristes cifras de víctimas demuestran cómo las medidas adoptadas hasta este momento no han podido controlar esta situación.
Quiero agradecer a la señora Prets su excelente trabajo; muchas gracias por su atención. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Es importante que estemos celebrando este debate, pero aún más importante es adoptar medidas urgentes y efectivas para poner un fin a la trata de seres humanos y, en particular, de mujeres y niños con fines de explotación sexual y trabajo forzoso; esto es lo mismo que la esclavitud y supone una grave vulneración de los derechos humanos. No podemos cerrar los ojos ante esta lacra mundial, que afecta a unas 600 000 a 800 000 personas, de las cuales un 80 % son mujeres y niños, y también afecta a la UE, donde más de 100 000 personas al año sufren este azote.
Existen vínculos claros entre la trata de esta naturaleza y la guerra, la inestabilidad política en los países de origen, la profundización de la desigualdad social y regional, la feminización de la pobreza y el desempleo y la violencia contra mujeres y niños, lo que exige aplicar nuevos enfoques y políticas integradas. Es bien conocido que la trata para la explotación sexual está directamente relacionada con la prostitución y, por lo tanto, es prioritario adoptar toda una serie de medidas integradas con objeto de proteger la dignidad de las mujeres y los niños, y adoptar medidas para la lucha contra la trata de seres humanos. También hay que dar pasos para luchar contra el blanqueo de dinero y cerrar los paraísos fiscales. Asimismo, también hay que adoptar políticas socioeconómicas cuyo objeto sea mejorar la solidaridad y que estén destinadas a la cohesión económica y social. 
Godfrey Bloom (IND/DEM ). –
   Señora Presidenta, esta noche hemos escuchado las palabras «tráfico», «esclavitud», «violencia», «abuso», «delincuencia organizada», «pederastia», «violación», plagas todas ellas de la sociedad moderna, como todos reconocemos. Sin embargo, no conozco a ningún Gobierno nacional que todavía no las haya ilegalizado. No puedo entender por qué estamos mareando la perdiz cuando todo esto es ya ilegal en la Unión Europea. Lo que tenemos que hacer es ponernos manos a la obra y empezar a aplicar las leyes en vigor.
Me resulta chocante también que a sus Señorías les sorprenda el hecho de que este tipo de cosas suceda al eliminar todos los controles fronterizos. Resulta difícil creer que alguien pueda sentirse sorprendido. Era algo ciertamente inevitable.
En cuanto a la criminalización del cliente sugerida antes por alguien, en el Reino Unido la homosexualidad se legalizó para poner fin a lo que se conocía entonces como las «cartas de chantaje». Si empiezan a criminalizar al cliente por estas cuestiones, se encontrarán con que entra en juego la ley de consecuencias imprevistas, algo a lo que me temo que este Parlamento es demasiado aficionado. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, la trata de seres humanos, en especial de mujeres y niños, es tan antigua como la sociedad humana. También es cierto que, incluso si esta práctica casi siempre se considera que es condenable y despreciable para la posición del ser humano si se compara con otros seres vivos, en ninguna época ni en ninguna civilización, incluida, por descontado, en nuestra civilización europea, se ha abordado de manera eficaz.
El informe Prets, por un lado, es otro intento de destacar la ineficacia de las legislaciones y medidas comunitarias y nacionales. Felicito a la ponente por su presentación metódica y realista y a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género por finalizar un texto substancial lleno de propuestas y por desarrollar medidas efectivas no solo a nivel europeo sino también mundial.
Le felicito, Comisario, por el enfoque integrado de su última comunicación y por el plan de acción del Consejo. Destaco lo que para mí es el punto fuerte del informe, a pesar de que conozco las dificultades y las limitaciones impuestas por los Tratados, el llamamiento para que se apruebe un fundamento jurídico claro con el fin de luchar contra todas las formas de violencia y la trata de mujeres y niños y la plena integración en las políticas comunitarias de una política europea horizontal para la prevención y la protección de las víctimas en los sectores de la inmigración, el empleo, el comercio y las transacciones bancarias, el transporte, el turismo y las nuevas tecnologías que se pueden utilizar para evitar el control de la trata y la explotación y para hacer inviable su penalización. 
Otro aspecto que es motivo de esperanza es el llamamiento que hace el informe para una cooperación más estrecha entre las autoridades nacionales, Europol y Eurojust mediante la mejora de la cooperación operativa internacional.
Es de lamentar que los Estados no se hayan apresurado, sin titubear, a ratificar los acuerdos y convenios internacionales. Se pide a las instituciones comunitarias que en esta cuestión salvaguarden la coordinación y la cohesión de las actividades de los foros internacionales.
Para terminar, quiero subrayar la referencia que se hace en el informe sobre la necesidad de adoptar medidas con medios menos onerosos pero de importancia fundamental para el futuro del mundo civilizado, con lo cual me refiero a programas educativos capaces de enseñar a los niños y niñas la dignidad y, por consiguiente, el respeto por sus congéneres, para que no se conviertan ni en autores ni en víctimas.
Marianne Mikko (PSE ).
   – Me complace felicitar a la ponente, Christa Prets, por un informe ilustrativo y oportuno. Ante todo, quiero hacer hincapié en que la trata de seres humanos es una forma de delincuencia organizada internacional. Es el tipo de delito que se está desarrollando con más rapidez en estos momentos, si consideramos, por ejemplo, la rápida propagación del cibersexo en Internet. Para luchar contra esta actividad es necesaria una cooperación internacional bien organizada.
Hace falta un fundamento jurídico claro. Es necesario que elevemos la lucha a la categoría de política común de la Unión Europea, con el fin de reducir a la mitad el número de esclavos en un plazo de 10 años, tal como subraya el informe. El informe destaca la necesidad de hacer uso plenamente de las estructuras existentes. Estoy totalmente de acuerdo con ello. Europol tiene que subsanar la inactividad que ha prevalecido hasta ahora e identificar las redes criminales, sus métodos y las personas involucradas.
Al mismo tiempo, las oportunidades que brinda la Política Europea de Vecindad deben aplicarse con más eficacia. Según la información incompleta actual, las víctimas de la esclavitud contemporánea en Europa proceden, en su mayoría, de Moldova y Ucrania. Para prevenir la trata de seres humanos, estos países necesitan conocimientos técnicos y asistencia financiera como la que se suministra a Bulgaria y Rumanía, países candidatos.
Las víctimas de la trata de seres humanos son más vulnerables debido a las malas condiciones económicas de respectivas sus familias y países de origen. Como responsable de la delegación para las relaciones con Moldova, sé muy bien que una de cada tres mujeres en este país no tiene empleo. Al mismo tiempo, algunas fuentes sostienen que casi todas las prostitutas de París son moldovas. Es evidente que estos hechos están relacionados.
El desempleo de las mujeres y la escasez de fuentes de subsistencia hacen posible que los delincuentes atrapen a sus víctimas con meras mentiras ofreciéndoles puestos de trabajo bien remunerados en el extranjero. Por consiguiente, comparto la opinión de la ponente de que en las conversaciones políticas con terceros países, el Consejo y la Comisión también tienen que plantear muy en serio el tema de la trata de mujeres y niños.
Por mi parte, quiero llamar la atención sobre la protección de los testigos como método reconocido de la lucha contra la delincuencia organizada. A la hora de luchar contra la trata de seres humanos, también hay que permitir a las víctimas que testifican que empiecen una nueva vida en un nuevo país, si así lo desean. De los miembros de la Unión Europea, solo Bélgica e Italia lo hacen.
Muchas gracias por su atención y vuelvo a expresar mi más sincero agradecimiento a la ponente. 
Maria Carlshamre (ALDE ). –
   Señora Presidenta, existen siempre tres lados en el tráfico de seres humanos: las víctimas, las redes de delincuencia organizada y la demanda. Los clientes, o «compradores», son fundamentalmente varones que se creen con todo el derecho de comprar mujeres, o más bien niñas. ¿Debemos reconocerles ese derecho sin cortapisas?
Un estudio reciente y exhaustivo encargado por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género al Transcrime Institute, con sede en Italia, demuestra que este enfoque restrictivo del lado de la demanda tiene una repercusión decisiva en el número de víctimas del tráfico. Me complace afirmar que Finlandia está a punto de aprobar una ley similar a la que ya está en vigor en Suecia y que tipifica de delito la compra de sexo. El informe Prets que estamos debatiendo ahora es débil en este aspecto.
Sé que pasará algún tiempo antes de que la mayoría de los Estados miembros tipifiquen de delito la compra de sexo, pero ¿no es hora de que tipifiquemos de delito la compra de esclavos y persigamos a los hombres que compran víctimas del tráfico?
Concluiré mi intervención de la misma forma que he prometido terminar siempre que intervenga ante esta Cámara: , «Sostengo por tanto que la prostitución debe ser abolida». 
Bairbre de Brún (GUE/NGL ). –
   Señora Presidenta,
Acojo con gran satisfacción el informe de la señora Prets sobre la lucha contra el tráfico de esclavos y personas susceptibles de explotación sexual. Es una flagrante negación de los derechos fundamentales de un ser humano que debe recibir la respuesta adecuada.
Celebro el comentario del Comisario sobre la necesidad de prestar ayuda práctica a las víctimas del tráfico. Permitir quedarse en el país a los que llegan sería una forma de ayudarles a salir de la situación en la que se encuentran. Pero no recomiendo enfocar este problema, como ha dicho alguien aquí esta noche, con una mentalidad de «fortaleza europea», ni utilizarlo como excusa para reforzar las fronteras. Celebro también que el informe haga hincapié en la definición de unos objetivos concretos para combatir el tráfico en los próximos años hasta su total erradicación. Celebro también que el informe insista en la definición de objetivos concretos para combatir el tráfico en los próximos años hasta su total erradicación. 
Johannes Blokland (IND/DEM ).
   – Señora Presidenta, la trata de seres humanos es una violación muy grave de los derechos humanos. Principalmente se recluta a mujeres y niños para esta actividad, mediante diversos pretextos falsos, y a partir de entonces son explotados en régimen de esclavitud.
En muchos casos, las personas que terminan en la prostitución son víctimas de la trata de seres humanos, y se les trata como seres infrahumanos. Tenemos que protegerlos de esto, tanto dentro como fuera de la Comunidad, con todos los medios a nuestro alcance, con medidas de corrección y de prevención. Esto supone que hay que dar la oportunidad a estos esclavos modernos atrapados en este círculo vicioso de romperlo y salir de él y empezar de nuevo. También hemos de impedir que haya personas que caigan en ese entorno en primer lugar.
La prostitución no es una industria normal, en la que se lleva a cabo una actividad laboral y, por lo tanto, no hay que tratarla como tal. Los clientes de las prostitutas no compran servicios, sino que se aprovechan de los cuerpos de otras personas. Se trata de una forma de violencia y, a mi entender, tiene que ser punible de la misma forma que lo son otras formas de violencia. La penalización de los clientes de las prostitutas es la mejor manera de impedir la trata de seres humanos.
Quisiera dar las gracias a la señora Prets por su informe. Las enmiendas que he presentado tienen la intención de añadirle detalles y espero que mis colegas las acepten. 
Rodi Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, quiero empezar felicitando a mi estimada amiga, la señora Prets, por su informe de propia iniciativa que tiene por objeto destacar el importante problema moral y político que representa la trata de seres humanos con fines de explotación sexual.
A pesar de la dificultad que entraña la elaboración de estadísticas, las cifras son abrumadoras, tanto desde el punto de vista de las víctimas de la trata, en especial mujeres que son explotadas sexualmente, como de los ingresos que genera esta actividad.
No se trata de un problema nuevo, pero merece la pena preguntarse cómo las sociedades europeas y el mundo civilizado en general toleran y, sobre todo, mantienen estos fenómenos.
Existe un gran número de razones y responsabilidades en todos los niveles. Ante todo, la sociedad es responsable, dado que la explotación sexual no es necesaria; es el resultado de la ley de la oferta y la demanda.
En segundo lugar, el Estado es responsable, dado que los Estados miembros no han logrado controlar ni luchar contra estos fenómenos y su impacto en las víctimas humanas. Sin embargo, ni la Unión Europea ha estado a la altura de los retos que se le han presentado ni ha creado un espacio común de justicia y seguridad. Sin embargo, la Unión Europea ha desempeñado, sin lugar a dudas, un papel positivo en las labores de sensibilización, cooperación y tratamiento del problema.
La decisión marco de 2002 y la directiva de 2004 han contribuido a una cierta armonización legislativa y a una cooperación más amplia. Tenemos que continuar en esta dirección. Este delito está traspasando las fronteras. Es necesario intensificar la cooperación judicial y policial, utilizando los servicios de Europol y Eurojust.
Es necesario que sigamos avanzando hacia la integración y la comunitarización de nuestras políticas que han de acompañar cada vez más al mercado único y a la libre circulación. Yo también voy a reiterar la importancia de una definición común de la delincuencia, para que podamos recopilar estadísticas, de la orden de detención europea, de un fundamento jurídico claro, de modo que nuestras políticas y sus presupuestos nacionales y comunitarios adquieran valor añadido y eficacia a escala europea. 
Corien Wortmann-Kool (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, todos los que están aquí esta tarde han destacado que, en Europa, hay que dar la máxima prioridad a la lucha contra la trata de mujeres y niños con fines sexuales. También es la razón por la que quiero agradecer a la señora Prets su informe, que contiene tantas recomendaciones concretas. Estamos hablando de muchos cientos de miles de mujeres y niños que acaban en esta industria criminal todos los años, la actividad criminal que crece más rápidamente y que genera montones de dinero muy fácilmente. Por lo tanto, se necesitan urgentemente más esfuerzos. 
También tenemos que hurgar en nuestros propios corazones, ya que no hay mercado sin clientes. Hay que hacer dinero, y este es el motivo por el que se necesitan clientes, por lo que tenemos que empezar cerca de casa para concienciar y sensibilizar a la opinión pública, así como para fomentar la visibilidad de este problema angustioso y para desalentar la explotación de estas mujeres y niños en nuestros Estados miembros. El día europeo contra la trata de seres humanos, al que alude este informe, podría servir de instrumento útil en este sentido. Estoy ansiosa por escuchar lo que el Comisario Frattini tiene que decir sobre este tema, y si tiene la intención de adoptar la idea. Sin embargo, al mismo tiempo, no debemos evitar los tabúes recogidos en este informe, concretamente la Copa del Mundo, ya que grandes acontecimientos como este suelen atraer a delincuentes que quieren hacer dinero fácil a expensas de mujeres y niños.
También es conveniente adoptar medidas más decisivas para seguir la pista y llevar ante la justicia a estos delincuentes. Europa es demasiado lenta en la promulgación de leyes encaminadas a luchar contra la trata de seres humanos y los servicios de investigación criminal aún no dan a esta lucha la prioridad que merece. Por eso he sugerido que esta legislación se incluya en los informes anuales que hemos solicitado. Europol también tiene que empezar a localizar a los delincuentes como tarea prioritaria. Forma parte de su mandato y ahora también está obligada a actuar en este terreno.
Podría continuar, pero creo que este informe marcará la pauta acertada para adoptar un postura más activa con respecto a este problema. 
Manolis Mavrommatis (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, quiero felicitar a la ponente, Christa Prets, tanto por su informe de propia iniciativa como por la sensibilidad demostrada hacia un problema social de proporciones mundiales.
Es un problema ante el que nadie –y, en particular, el Parlamento Europeo– puede permanecer impasible, en especial cuando la información es extremadamente preocupante para los Estados miembros de la Unión Europea.
Los términos «trata de seres humanos», «explotación sexual» y «prostitución forzada», tanto a escala nacional como internacional, conllevan el riesgo de una pandemia similar a la creada por la pobreza y el hambre, principalmente en los países en desarrollo, en los escalones inferiores de estas sociedades.
Las mujeres y los niños son las víctimas. Estoy de acuerdo en que hay bandas de delincuentes que están operando en todo el mundo. Las nuevas tecnologías electrónicas dan inmunidad a estas bandas, a menudo con nuestra tolerancia. Sin embargo, cuando se aplican tácticas ordinarias, como la coacción, la represión, el secuestro y las amenazas a las comunidades desprotegidas, con lo cual quiero decir las mujeres y los niños menores de edad, entonces considero que es incomprensible que permanezcamos impasibles y distantes ante el fenómeno de la violencia y la violación de nuestra dignidad humana y los derechos fundamentales.
Todos somos responsables, dado que el castigo de los traficantes y sus cómplices sigue siendo un acto teórico, y no la demostración de fuerza en la práctica en la que todos deberíamos involucrarnos.
Para terminar quiero señalar que acontecimientos internacionales importantes, como los Juegos Olímpicos y la Copa del Mundo de fútbol en Alemania el próximo verano, sirven de tapadera para este tipo de episodios. La ponente tiene razón al señalarlo, pero las raíces del mal están profundamente arraigadas y, en estos casos, la mejor cura es la prevención, la vigilancia por parte de los países que son los anfitriones de estos acontecimientos deportivos y, sobre todo, la información pública para los ciudadanos que constituye el escudo de la sociedad, las mujeres y los niños.
Le pregunto, señor Frattini, ¿está haciendo algo la Comisión en este sentido? 
Franco Frattini,
   . Señora Presidenta, Señorías, doy las gracias a quienes han intervenido en este debate. Parece ser que hay pleno consenso, y creo que el valor añadido de la Unión Europea, al abordar el problema conjuntamente mediante un enfoque global, está claro para todo el mundo.
Me gustaría centrarme en algunos puntos concretos que se han mencionado. La Comisión continuará alentando y promoviendo proyectos específicos cuyo objeto es la prevención de la trata de seres humanos y la protección de sus víctimas, en particular, de mujeres y niños. Puedo confirmar que estoy dispuesto a asegurar que los proyectos que entran dentro de la iniciativa Daphne se mantienen separados de la estrategia contra las drogas. Sé que el Parlamento quiere esto en concreto y, una vez que se haya elaborado una propuesta al efecto, estaré dispuesto a respaldarla y a mantener los instrumentos para la prevención y la lucha contra la trata de mujeres y niños (el programa Daphne) separados de las iniciativas contra las drogas, puesto que es evidente que se trata de temas distintos.
Estoy plenamente de acuerdo con la idea de una línea europea de servicios de asistencia telefónica para las víctimas, en particular para los niños. Yo también estoy trabajando en un proyecto de esta naturaleza y valoro sumamente la propuesta contenida en el informe. Me refiero a las iniciativas en el marco de la política internacional de la Unión para reducir o, más bien, erradicar el turismo sexual. Esto no se refiere exactamente a la introducción ilícita de seres humanos en Europa, pero, por desgracia, existen miles y miles de ciudadanos de países europeos cuyas vacaciones ideales son ir a países donde pueden tener relaciones sexuales con niñas y niños de corta edad.
Hay que erradicar este tipo de turismo sexual, y creo que una manera de hacerlo es implicar a la inmensa red internacional de agencias de viaje. Las agencias de viaje conocen a la perfección, cuando organizan viajes, cuáles son los objetivos del turismo sexual y, por lo tanto, trabajaremos con los Gobiernos de los países involucrados y con la red de agencias de viaje para transmitir al menos este mensaje convincente.
En cuanto a los acontecimientos deportivos, sin duda se trata de un asunto importante. Tengo la intención de escribir una carta formal al Gobierno alemán para recomendar que se adopten medidas preventivas específicas durante la Copa Mundial de Fútbol de 2006 e impedir la afluencia y concentración de personas que, por desgracia, serían destinadas a prostituirse durante ese período. No será una operación difícil, puesto que son problemas fáciles de identificar, y los medios y recursos del Gobierno Federal alemán, inclusive sus recursos de investigación, nos servirán de ayuda. Actuaré conforme a su sugerencia y enviaré esta petición.
Estoy de acuerdo con adoptar una actitud más severa con respecto a los clientes. Estoy personalmente convencido –lo he dicho antes y lo repito ahora– que es necesario disuadir a la clientela. Habrá un debate sobre este tema y, aunque parece que existe algún tipo de divergencia de opiniones sobre el mismo, creo que todos podemos estar de acuerdo en que no habría trata de seres humanos, o al menos, en menor medida, si no fuera por las personas que la demandan. Por este motivo, es necesario un debate con detenimiento, sobre todo por parte de los Gobiernos nacionales, como los de Suecia y Finlandia, que han adoptado esta estrategia, y también por la Unión Europea en su conjunto. Permítanme que reitere mi punto de vista: es necesario ser más estrictos con los clientes.
El último tema sobre el que quiero centrarme es el intercambio de información: hay que dar más información a los países de origen, pero también hay que intercambiar más información entre los Estados miembros de la Unión Europea. Igual que yo, probablemente saben que aún no existe un registro penal europeo para las personas condenadas, por ejemplo, por pedofilia. El caso Fourniret fue posible debido a que nadie en otro país sabía de dónde procedía o qué clase de persona era.
Hoy es preciso centrarse en la pedofilia, por ejemplo –tal como lo estamos haciendo– creando un registro europeo de información: no una nueva estructura, sino un flujo de información en tiempo real accesible para todos los Estados miembros para determinados tipos de condenas, comenzando con la propia pedofilia, que, a mi entender, es uno de los crímenes más odiosos.
Es precisamente por esta razón que, cuando hablé con el director de Europol, pude apreciar el compromiso de la organización en la lucha contra la pedofilia, incluso mediante el uso de sistemas de información. Digo esto porque la señora Riera Madurell ha sacado el tema. Les puedo decir que, el año pasado, una primera investigación acerca de una banda de pedófilos en 13 países europeos, coordinada por la propia Europol, condujo a la detención de casi 100 personas. Se trata realmente de una buena noticia, incluso si muy poca gente tiene conocimiento de la misma. Repito: 13 países, y coordinada por Europol. Esto demuestra que Europa puede y debe adoptar medidas al respecto. Por supuesto, siempre pueden contar con mi apoyo incondicional. 
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral de Enrique Barón Crespo, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, a la Comisión sobre la Conferencia Ministerial de la OMC en Hong Kong (O-0108/2005 B6-0348/2005). 
Enrique Barón Crespo (PSE ),
   . Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento, que tengo el honor de presidir, ha participado en la preparación de la Conferencia ministerial de la OMC en Hong Kong y, en este momento, sigue trabajando de cara a las próximas etapas en la negociación de la Agenda de Desarrollo.
Como saben, una delegación del Parlamento siguió el desarrollo de la Conferencia. He tenido la oportunidad de decirle al Comisario Mandelson que, en Hong Kong, la Comisión, el Parlamento y el Consejo estaban más unidos que en Bruselas, lo que fue importante para la difícil negociación. Ahora estamos en la fase de evaluación de lo que ocurrió en Hong Kong y de preparación de las recomendaciones para el futuro de la negociación. 
La comisión va a elaborar un informe de iniciativa, cuyo ponente será el señor Papastamkos. Esperamos que se pueda aprobar en el mes de abril, de tal manera que las conclusiones puedan estar sobre la mesa de cara a la cita del 30 de abril.
En cuanto a los resultados, estamos en una etapa de la que se puede decir que lo más importante es que se ha llegado al final de la misma. Comparto la valoración del Comisario cuando dijo que los resultados son insuficientes para hacer de la reunión un éxito, pero suficientes para evitar un fracaso. 
Los avances realizados en materia de subvenciones agrícolas a la exportación, de producción y comercio de algodón y de acceso a los mercados libres de aranceles y cuotas de las exportaciones de los países menos avanzados no son desdeñables. 
Es importante poder confirmar a nuestros socios de los países en vías de desarrollo que seguimos fieles a nuestro compromiso de que esta sea una ronda por el desarrollo.
Sin embargo, estamos muy lejos todavía de un resultado global y equilibrado y queda mucho trabajo por delante si queremos que esta ronda se concluya a finales de este año, teniendo en cuenta la limitación que impone la expiración del permiso de la de los Estados Unidos otorgado por el Congreso.
En Hong Kong se definieron una serie de etapas intermedias, en las que hay elementos tan importantes como la definición de modalidades para la eliminación de los diferentes tipos de subvenciones agrícolas a la exportación, la reducción del apoyo interno a la agricultura y la mejora de las condiciones de acceso a los mercados agrícolas. Habrá que valorar conjuntamente si se dan las condiciones necesarias, aunque no suficientes, para alcanzar un acuerdo global.
Se va a celebrar en Ginebra, como he dicho antes, la importante reunión de finales de abril, en la que creemos que el Parlamento Europeo deberá estar representado según las modalidades que convengamos. Nosotros vamos a seguir este punto de una manera constante y vigilante. 
Hay tres cuestiones que querría mencionar al Comisario.
Por una parte, la negociación sobre los servicios, que es esencial desde la perspectiva de la Unión, está sujeta, en este momento, a un calendario diferente del de la negociación sobre la agricultura y el acceso a los mercados. Señor Comisario, ¿cómo piensa asegurar un equilibrio de las concesiones en estos tres sectores a la vez que se respeta el calendario previsto?
Por otra parte, el tema de las indicaciones geográficas de origen, que es muy importante para la Unión Europea, sobre todo para asegurar el futuro de la agricultura como contrapartida a la eliminación de subvenciones y también para defender nuestros productos de calidad, parece sufrir un retraso. ¿Cómo considera el Comisario que puede paliarse este retraso?
Por último, con respecto a la situación de los países emergentes, socios nuestros, que podrán beneficiarse de la iniciativa «todo salvo las armas», que es una iniciativa europea importante, y que pueden sufrir de la erosión de sus preferencias, ¿cómo piensa conseguir el apoyo de los países cercanos a nosotros para un eventual acuerdo en el que tengamos que hacer balance entre inconvenientes y perspectivas?
Evidentemente, se trata de un proceso complejo, en el que tenemos que ser capaces de obtener un equilibrio entre los intereses ofensivos de la Unión, los defensivos y la legítima ambición de los países en vías de desarrollo y, también, de convencer a nuestros conciudadanos de que nuestros intereses están mejor defendidos en una OMC que sea más fuerte, más abierta y más democrática.
Para concluir, señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, quiero agradecer al Comisario Mandelson y a la Comisaria Fischer Boel y a sus equipos de negociadores los esfuerzos realizados y las atenciones que han tenido con nosotros. Les puedo asegurar que tendrán en el Parlamento Europeo un apoyo sólido, aunque sea crítico, para alcanzar estos objetivos.
Peter Mandelson,
   . Señor Presidente, en relación con el último comentario diré tan solo que a mi juicio es muy importante estimular y facilitar la participación del Parlamento en las cuestiones comerciales. Esta relación es sumamente importante para mí y espero que nuestro debate de esta noche sea una demostración más de ello. Estoy decidido a mantener en el futuro estos estrechos contactos periódicos entre nosotros. De hecho, veo que muchas de sus Señorías presentes en la Cámara hoy estuvieron igualmente en Hong Kong. Esta es una especie de nueva reunión temprana y un buen momento para pasar revista a la situación.
Se me ha pedido que evalúe los resultados de la reunión de Hong Kong y que presente las conclusiones que pueden sacarse de esta. Lo haré. Asimismo, se me ha pedido que exponga mis puntos de vista acerca de los siguientes pasos que debemos dar. Les presentaré mis opiniones preliminares, pero también quiero que sus Señorías me transmitan a su vez sus puntos de vista y sus reflexiones para que yo pueda hacerme los míos propios. Por ello, mi reflexión, que es de suma actualidad y constituye un proceso activo, es que este debate se celebra en el momento preciso. Mañana me reuniré con otros diputados y diputadas aquí en Estrasburgo.
No puedo pretender que la conferencia de Hong Kong haya sido un rotundo éxito, pues no lo ha sido. Según el Director General de la OMC, el señor Lamy, la consecución de los objetivos de la ronda ha pasado del 55 % al 60 %. Se trata de un incremento muy reducido, y sin duda de un 5 % muy costoso. Si pensamos en la cantidad de personas que estaban en Hong Kong y el dinero que ha costado su viaje y estancia, por no hablar de la privación de sueño mientras estaban allí, realmente ha sido un 5 % muy costoso. Sin embargo, ha bastado para evitar el fracaso e impedir que el tren de la ADD descarrilara. Así pues, ha sido una buena inversión y ha valido la pena.
Debemos tener en cuenta que las expectativas se habían reducido considerablemente antes de nuestra llegada a Hong Kong. No esperábamos avances significativos, por lo que no estamos decepcionados. Algunos avances modestos era lo mejor que podíamos esperar y es lo que hemos logrado.
En cuanto a la Unión Europea, por nuestra parte hemos sacado lo mejor de lo que en ocasiones ha sido una situación sumamente difícil. Y cuando hablo de «nosotros» me refiero a todos nosotros: la Comisión, el Parlamento y el Consejo. Hay que señalar –y quiero dejar constancia de mi gratitud por ello– que el alto grado de apoyo y confianza que recibieron los negociadores europeos revistió una inmensa importancia, y fue de un gran valor y un gran estímulo para nosotros. Fue importante para la credibilidad colectiva de Europa y considero que revestirá la misma importancia en los próximos meses.
En Hong Kong nos encontramos en ocasiones bajo una presión política cuidadosamente organizada para que hiciéramos nuevas concesiones unilaterales o aceptásemos la culpa del fracaso. A final, no hicimos ni lo uno ni lo otro; no hicimos concesiones unilaterales y no se nos echó la culpa posteriormente.
No obstante, hicimos una contribución importante, que fue reconocida como tal, al aceptar que en 2013 eliminaremos definitivamente todas las subvenciones a la exportación de productos agrícolas. Al hacerlo no cruzamos los límites que nos habíamos impuesto, nos mantuvimos unidos y obtuvimos crédito y credibilidad, lo que es un logro considerable. Europa se mostró firme y razonable, y es así como me gustaría definir lo que pretendo que sea nuestro papel y nuestros resultados en el futuro: firmes y razonables.
Un logro importante alcanzado en Hong Kong fue el acuerdo sobre el paquete en materia de desarrollo, acuerdo que fue posible gracias a la constante presión que hicimos sobre otros países desarrollados durante los meses anteriores a la conferencia. Aún así, me habría gustado que los Estados Unidos, Canadá y Japón se hubieran unido plenamente a nuestra iniciativa «Todo menos armas», y hubiesen apoyado un planteamiento sin contingentes ni derechos para todos los países y productos, como el que hemos concedido a los países menos desarrollados.
Un 97 % –no el 100 % como el que ofrece Europa– es un importante paso adelante. Parece generoso, pero en realidad permitirá a los países desarrollados proteger algunos productos clave que revisten importancia para algunos de los PMA, cosa que resulta lamentable. De modo similar, avanzamos en lo referente a las subvenciones al algodón, pero el resultado final resultó decepcionante una vez por lo que se refiere a las subvenciones internas que se conceden en los Estados Unidos.
Desde una perspectiva más general, los resultados obtenidos en Hong Kong hacen que todo quede por decidir, y nada de lo que figura en el texto final nos impide que continuemos buscando la ambición y el equilibrio que han sido nuestras consignas a todo lo largo de estas negociaciones.
Tras Hong Kong podemos seguir buscando una ronda que resulte económicamente significativa y favorable al desarrollo. Esto implica un mayor acceso al mercado y normas comerciales internacionales más firmes para todos. Ahora bien, no les ocultaré que el camino que nos espera será difícil por varias razones. En primer lugar, existe el riesgo de que se dé prioridad a las negociaciones sobre agricultura y productos NAMA –productos industriales– y se releguen a segundo plano las negociaciones sobre servicios, normas e indicaciones geográficas. Es necesario reducir ese riesgo.
En segundo lugar se ha establecido una relación entre el acceso al mercado para los productos industriales y para los productos agrícolas, que algunos Miembros de la OMC podrían interpretar como la necesidad de reducir el acceso a nuevos mercados para los productos industriales, por oposición al acceso a nuevos mercados para los productos agrícolas. Estaremos muy atentos a este respecto.
En tercer lugar, lo que quizá resulte fundamental, en Hong Kong no observamos que otros socios importantes estén dispuestos a adoptar decisiones difíciles, a hacer las ofertas y contribuciones necesarias para que esta ronda termine con éxito dentro de un año o más tarde. Hasta que todos los negociadores principales den muestras de responsabilidad y flexibilidad mutuas –sin las cuales no podemos hacer los trueques o tratos necesarios para que esta ronda concluya con éxito– no podremos esperar que esta ronda termine antes de lo previsto.
La conferencia apenas acaba de terminar y aún estamos considerando nuestros siguientes movimientos con la cabeza fría. Como ya he dicho, el debate de hoy contribuirá al análisis que estamos llevando a cabo.
Quiero compartir con sus Señorías algunas ideas sobre este tema. Debemos mostrarnos firmes para que se acepte el principio del compromiso único. Dicho principio es fundamental para esta ronda y para la forma en que funciona la OMC. No debemos abandonarlo. No debemos seguir aceptando retrasos ni en los servicios, ni en las indicaciones geográficas ni en los ámbitos normativos, y otro tanto puede decirse de los productos industriales. Antes que nada tenemos que entablar un diálogo con nuestros socios para evaluar hasta dónde llegan sus ambiciones y para ver si realmente compartimos con ellos nuestra ambiciosa visión de esta ronda. Sinceramente espero que sea así. Al final, Europa podría aceptar, de forma renuente y a regañadientes, un resultado minimalista. Podríamos hacerlo si eso es lo que quiere el resto del mundo. Pero tengo que decir a sus Señorías que sería una gran vergüenza, una gran pena y una gran pérdida si lo hiciéramos. No ayudaría al crecimiento y a la creación de empleo en nuestras economías o las de otros países, y no contribuiría a reducir la pobreza a nivel mundial. Esa sigue siendo la finalidad de esta ronda. Por lo tanto entablaré un vigoroso diálogo con todos mis socios en las próximas semanas para ver si aún existe el material de negociación y la energía necesarios para lograr un resultado ambicioso y equilibrado.
No obstante, no me gusta sacrificar la calidad en aras de la velocidad. Sé que el mandato de la Autoridad para el Fomento del Comercio de los Estados Unidos expira a mediados de 2007, y haré lo que pueda para alcanzar resultados ambiciosos en los plazos acordados en Hong Kong, pero no si ello implica sacrificar los intereses europeos o los de los países en desarrollo débiles y vulnerables, los cuales deben obtener igualmente ventajas tangibles en esta ronda. Esta ronda no trata únicamente sobre exportadores agrícolas competitivos a gran escala, sino de la mayoría de los países en desarrollo, y los intereses de estos no pueden sacrificarse en aras de la velocidad.
Y lo que es más importante, debemos declarar nuestras metas sin ambigüedades, en particular por lo que respecta a la mayoría de los países en desarrollo. Debemos mostrarnos más activos en nuestros contactos bilaterales y regionales e indicar con claridad lo que pedimos a nuestros homólogos en la OMC y lo que no pedimos ni esperamos. Por ejemplo, que podemos ofrecer mucho a la gran mayoría de los países en desarrollo, pero que no pretendemos nada, o muy poco, a cambio. De este modo se evitarían los malentendidos –algunos reales y otros, mucho me temo, creados voluntariamente– que pueden surgir entre algunos que piensan que esta es una ronda dedicada a la defensa a ultranza de los derechos nacionales en la que intentamos extraer sacrificios a nuestros interlocutores que no están en condiciones de hacer concesiones en esta ronda. No es así, ni nunca lo ha sido, ni nunca lo será.
Desde una óptica más general, es necesario reiterar los argumentos sobre desarrollo. La reducción de los obstáculos al comercio impulsa el crecimiento económico. No se trata de un precio injusto que los países en desarrollo deben pagar por imposición. En Hong Kong me pareció, en ocasiones, que algunos países en vías de desarrollo simplemente no están convencidos de que una apertura gradual de los mercados, con las ayudas necesarias, es buena para el desarrollo, y que la panacea para curar todas las enfermedades del mundo en desarrollo era simplemente la destrucción de la política agrícola común. Por supuesto, hay que proceder a la liberalización de la agricultura y esta debe ponerse al día, pero esta no es una ronda dedicada exclusivamente a la agricultura. Puesto que la agricultura representa menos del 5 % de comercio mundial de productos y servicios, resulta evidente que los mayores beneficios de esta ronda se encontraban en otros sectores, no solo para la Unión Europa, sino sobre todo para los países en desarrollo, los cuales obtendrían beneficios inmensos si ampliaran su comercio entre sí, comercio en el que la mayor parte la representan los productos industriales y no la agricultura. Así pues, existen argumentos convincentes a favor de una firme dimensión Sur-Sur en esta ronda.
Reconozco plenamente la importancia que reviste conceder a los países en desarrollo la flexibilidad necesaria, y tenemos que explicarlo y destacarlo constantemente en el planteamiento europeo. Todas nuestras propuestas contemplan un trato especial y diferenciado, lo que significa, en el caso de los países menos desarrollados y más vulnerables, que no se pedirá a estos que procedan a liberalización alguna en esta ronda. Sin embargo, la Comunidad Europea no va aceptar una ronda de la OCDE en la que el grupo G-20 de países emergentes simplemente espere a que el mundo desarrollado haga concesiones sin grandes ventajas o ninguna para los países en desarrollo más pobres y necesitados. Este resultado no es admisible en Europa y tampoco lo sería en el mundo.
Por último, me gustaría hablar sobre el papel y la contribución de los próximos meses. Resulta evidente que es necesario vender el resultado de una negociación y que, en el camino para llegar a esa conclusión, también es necesario explicar nuestras políticas y posiciones, sobre todo en sociedades abiertas y democráticas como las nuestras. En Hong Kong aprecié mucho sus opiniones y su ayuda. Me pareció que realmente colaborábamos como equipo europeo, incluso si en algunos temas hubo matices y algunas diferencias políticas entre nosotros. Me gustaría seguir contando con su ayuda para explicar, no solo a sus electores, sino también a nuestros interlocutores en la OMC que Europa sigue abrigando ambiciones para la ADD, que hemos asumido un firme compromiso con sus objetivos de desarrollo, pero que no podremos aceptar un resultado que no contribuya al crecimiento o la competitividad europeos o que no pueda ayudarnos a crear más empleos para reemplazar aquellos que Europa pierde a medida que desaparece su producción agrícola.
En las negociaciones comerciales, uno obtiene lo que se merece. Europa no está dispuesta a aceptar una ronda que no ofrece nada nuevo en materia de acceso a los mercados industriales, de servicios, de indicaciones geográficas o de otras normas que refuercen la gestión multilateral de nuestros asuntos internacionales. Si no se producen avances o verdaderas mejoras en esos ámbitos, no pagaremos y no seremos la única banca de esta ronda.
Estas son mis ideas preliminares. Ya he entablado conversaciones con mis principales interlocutores y la próxima reunión de Davos será la primera oportunidad para comparar notas con los ministros de comercio. Seguiremos evaluando y refinando nuestra posición negociadora a la luz de las respuestas y comentarios de otros Miembros de la OMC, pero sobre todo, desde luego, del Consejo y de sus Señorías. Volveré a exponer mi planteamiento en un discurso sobre política comercial que pronunciaré el próximo lunes, 23 de enero, en Berlín, una vez que haya escuchado sus comentarios de esta noche. 

Georgios Papastamkos,
   . – Señor Presidente, voy a abstenerme de referirme a los objetivos concretos de la Unión Europea y a los resultados de las negociaciones en Hong Kong tema a tema. El presidente de nuestra comisión, el señor Barón Crespo, ya lo ha hecho, así como el Comisario Mandelson, a quien siento la necesidad de agradecerle su capacidad negociadora en Hong Kong y por mantenernos constantemente informados a los diputados al Parlamento Europeo en la víspera de la conferencia Hong Kong y durante la misma. Estamos deseosos, Comisario, de continuar nuestra creativa cooperación.
La revisión general de los resultados de la Conferencia de Hong Kong nos permite considerarlos normales pero, al mismo tiempo, teniendo en cuenta las circunstancias objetivas, cabe verlos como positivos. Normales debido a que, en numerosas cuestiones cruciales de la gobernanza del comercio mundial no se han realizado progresos substanciales, sino solo declaraciones de programas o declaraciones de intención. Positivos porque, sobre todo, ha habido un compromiso –se hizo hincapié sobre este aspecto– de continuar las negociaciones.
La Conferencia de Hong Kong ha demostrado que nuestro camino hacia la integración satisfactoria y la consolidación de la ronda actual continúa abierto. Sin embargo, conviene que todos nosotros, independientemente de nuestra posición, nos demos cuenta de que no existe ninguna alternativa viable al sistema de comercio multilateral.
No hay ninguna alternativa que pueda proteger la integración y el desarrollo económicos, la gestión eficaz de la cada vez mayor interdependencia económica y la resolución pacífica e imparcial de las diferencias.
La conclusión satisfactoria de las negociaciones de la ronda de Doha reforzará y ampliará los intercambios internacionales y el desarrollo a este nivel. Asimismo, el sistema de comercio internacional será más justo, lo que generará ventajas para todos y mejorará las instituciones y los procedimientos. Incluso actuará como un dique de contención del bilateralismo y del proteccionismo.
Estoy seguro de que la Unión Europea continuará sus esfuerzos y desarrollará iniciativas dinámicas para que la ronda se clausure con éxito. Este esfuerzo nos une. Es un reto común. 
Harlem Désir,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, el principal mérito del acuerdo alcanzado en Hong Kong es preservar la existencia del sistema multilateral y no hacer descarrilar la ronda de desarrollo iniciada en Doha. Este acuerdo provisional –como ha señalado el propio Comisario–, dista mucho de concluir la ronda; queda mucho por hacer. Pero, después de Seattle y Cancún, un nuevo fracaso habría abierto la puerta a una multiplicación de acuerdos bilaterales aún más desequilibrados entre el Norte y el Sur. El objetivo de la ronda debe seguir siendo poner las normas del comercio al servicio del desarrollo, y ese ha de seguir siendo el objetivo de la Unión Europea, aun sabiendo que significa obtener menos de lo que ofreceremos a nuestros socios del Sur, en especial en materia de acceso al mercado.
Señor Comisario, en ocasiones he sido severo con usted y con la Comisión en relación con la política comercial. Mi Grupo y yo mismo nos mantendremos atentos y exigentes, en especial en temas esenciales como los servicios públicos o las medidas de apoyo a los PMA y los países ACP. Dicho esto, quisiera felicitarle hoy en esta Cámara por el trabajo que ha realizado, no solo por haber mantenido a la delegación del Parlamento Europeo permanentemente informada, sino también y sobre todo por haber garantizado una posición coherente de los Estados miembros en Hong Kong. Al decir esto, pienso en particular en la difícil decisión que hubo que tomar para llegar a un acuerdo unánime sobre la supresión de las subvenciones a las exportaciones agrícolas de aquí a 2013. Era una decisión esperada, una señal importante, entre otras cosas para dar más credibilidad y defender mejor la PAC en el futuro, si bien sabemos que en materia agrícola todavía está por negociar lo más difícil en relación con las ayudas nacionales y el acceso a los mercados.
También ha demostrado usted la flexibilidad necesaria para evitar un bloqueo en el tema de los aranceles industriales y los servicios, un bloqueo que habría sido fatal para la negociación. Habrá que mantener esa flexibilidad, porque es legítimo que los países en desarrollo deseen controlar su apertura comercial, no poner en peligro sus industrias más frágiles y mantener la capacidad de regular sus servicios públicos.
Una última observación: Hong Kong ha demostrado una vez más la necesidad de una reforma profunda de la OMC. Hemos visto una vez más cuán grande sigue siendo la crisis de confianza entre los países industrializados y los países en desarrollo, hasta qué punto la confrontación de los intereses nacionales amenaza en todo momento el avance hacia la realización de nuestros objetivos comunes: el desarrollo, la erradicación de la pobreza, un comercio más justo a escala mundial. Solo salvaremos el sistema comercial multilateral garantizando encaje con las demás organizaciones del sistema de las Naciones Unidas que trabajan por el desarrollo humano. Esto se logrará equilibrando el libre comercio con objetivos de desarrollo social, lo que supone garantizar que las normas del comercio tengan en cuenta las dimensiones no comerciales: el medio ambiente, la salud pública y los derechos sociales.
Sajjad Karim,
   Señor Presidente, la redefinición de las negociaciones de Hong Kong nos obligó a no esperar avances históricos. Y sin duda ha sido así. Como ha señalado el Comisario Mandelson, la ronda no fue un fracaso, pero tampoco un éxito. La falta de democracia dominó las negociaciones, ya que estas tuvieron lugar a puerta cerrada, en las denominadas «cámaras verdes», y la oportunidad de sacar a millones de personas de la pobreza simplemente no se aprovechó. Cuando digo esto, no deseo menospreciar la relación de trabajo tan estrecha que el Parlamento Europeo tuvo con la Comisión a lo largo de todo el proceso.
A pesar de que los países más pobres del mundo unieron sus esfuerzos para hacer que la Ronda de Doha fuera un éxito para el desarrollo, se les colocó en una posición imposible, pues o bien aceptaban un texto que dejaba mucho que desear o bien serían acusados del fracaso de este juego que reclama avances. En unas cuantas horas del penúltimo día de negociaciones se produjo un súbito cambio en dos problemas que parecían encontrarse en un punto muerto permanente. La UE contaba con un plan presupuestario hasta 2013 y la OMC concluyó la declaración de Hong Kong. Ambas cuestiones estaban vinculadas, por supuesto, y todos aquí sabemos lo difícil que resultó para algunos renunciar a un 3,5 % del total de las ayudas agrícolas comunitarias.
Sin embargo, un salto enorme para la UE no equivale a un pequeño paso para la OMC. Si bien debemos felicitarnos por el éxito de las propuestas en materia agrícola, no debemos pasar por alto que gran parte se verá erosionado por la rebaja de los derechos de los países en desarrollo a proteger sus servicios básicos y nuevas industrias.
La eliminación de las subvenciones a la exportación de productos agrícolas que distorsionan el comercio que tendrá lugar en 2013 se producirá tres años después de lo esperado y representa un gesto simbólico para los agricultores más pobres del mundo. Hasta que se ponga fin al dúmping de todos los cultivos y productos subvencionados en sus mercados, seguirán enfrentándose a un reto terrible para librarse de su atroz pobreza.
Gordon Brown admitió la semana pasada que el Reino Unido no había sabido aprovechar su doble Presidencia, la de la UE y la del G-8, para llevar a cabo su ambicioso programa de desarrollo. Propuso un plan de cinco puntos para revertir ese fracaso y presionar a los dirigentes mundiales a que reinicien y concluyan las negociaciones sobre comercio. Y eso es lo que tenemos que hacer, presionar. Podemos hacer mucho bien. Acordamos eliminar todas las formas de subvenciones a la exportación de algodón en 2006. Nos aseguramos de que la ayuda alimentaria ya no será utilizada sistemáticamente para disfrazar subvenciones a la exportación, y la iniciativa comunitaria «Todo menos armas» recibió el apoyo de todos nosotros.
Señor Mandelson, usted ha dicho que vamos a crear un escenario. Ahora debemos utilizar ese escenario como trampolín. Ha llegado la hora de recuperar la ambición. La UE debe dar ejemplo y esperemos que otros nos sigan. 
Marie-Hélène Aubert,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, ya sabíamos que detrás de las negociaciones comerciales no había realmente buenas intenciones, pero hay que reconocer que en la Conferencia de Hong Kong asistimos a una cumbre dominada por la hipocresía. A decir verdad, los países en desarrollo se sintieron totalmente estafados: no hubo prácticamente ningún progreso en el tema del algodón; la reforma del azúcar y del plátano sigue siendo extremadamente problemática y catastrófica, especialmente para los países ACP; y el libre acceso al mercado para los PMA sigue siendo, con todo, incompleto, aparte de que se ha aplazado. Todo esto con la única contrapartida de una presión muy fuerte a favor de una liberalización de los servicios y los productos manufacturados que pone en peligro economías extremadamente frágiles.
Por tanto, con respecto a la agricultura, se puede decir que a pesar de un enfrentamiento aparente entre la Unión Europea y los Estados Unidos, la política seguida por estos dos bloques fue prácticamente la misma, es decir, mantener la protección para un tipo de agricultura, lo que demuestra claramente que la política de «precios más bajos» no funciona y que a la larga no resulta viable. Apenas se ha prestado atención, si es que se ha prestado alguna, a las normas sociales y ambientales, la agricultura a pequeña escala, a los campesinos del Sur que se ven muy amenazados por estos acuerdos, a los pequeños campesinos del Norte o a los intereses de las pequeñas y medianas explotaciones.
Se esperaba de la Unión Europea que manifestara un interés real y coherente por los países más pobres. Se esperaba que promoviera el desarrollo sostenible y la armonización de las normas del comercio con las normas sociales y ambientales. No hemos visto nada de eso y nos sentimos tanto más decepcionados. Siendo así, ¿cómo pueden continuar las negociaciones? Estamos muy preocupados por el nuevo enfoque, que parece obedecer más a una mentalidad de «arriba abajo» que al llamado planteamiento de «abajo arriba» y que marca un retroceso a negociaciones en , que son menos transparentes y menos democráticas. Nos preocupa especialmente este aspecto en un momento en que buen número de nuestros conciudadanos se muestran muy inquietos y dudan de la capacidad de la Unión Europea para controlar la globalización económica, dado el modo en que se gestiona actualmente.
Vittorio Agnoletto,
   – Señor Presidente, Señorías, se suponía que esta iba a ser la ronda del desarrollo, pero francamente creo que podemos resumirlo de esta manera: el ganador ha sido el egoísmo de los países del norte del mundo. Han vuelto a ganar los intereses de las multinacionales estadounidenses y europeas, patrocinadas y representadas eficazmente por la labor de la Comisión Europea.
¿Cómo se puede hablar de proteccionismo demoledor o de defender el libre mercado cuando cada uno de los 25 000 productores de algodón de los Estados Unidos recibe una media de 114 000 dólares estadounidenses anuales en subvenciones? Esto se traduce en un recorte del 15 % del precio del algodón en el mercado mundial. Los 20 millones de productores africanos están, por lo tanto, condenados a pasar hambre: entre estos se cuentan los campesinos de Malí, Benín, Burkina Faso, Chad y Níger, todos los países que ocupan el último lugar del Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas.
¿Cómo se puede hablar de política de desarrollo, cuando se ha prorrogado una política basada en el dúmping de los productos agrícolas hasta 2013? El resultado de todo esto es una mayor destrucción de las economías de los países en desarrollo y no hemos de olvidar que el 70 % de la población mundial vive de la tierra. La Unión Europea y los Estados Unidos se culpan mutuamente, pero, en la práctica, ninguno está dispuesto a recortar de raíz las subvenciones a la exportación agrícola del algodón. Esto supone continuar creando un sistema de monopolios dominado por las multinacionales de la industria agroalimentaria.
No hemos oído decir ni una sola palabra sobre la necesidad de incluir cláusulas sociales y de respetarlas: ha habido un silencio absoluto sobre este tema. No solo esto, sino que se ha forzado a los países en desarrollo a abrir sus mercados a los productos industriales procedentes del norte, mientras tienen que recortar sus aranceles sustancialmente. El resultado es la competencia desigual, que va a destruir aún más la poca industria que se ha desarrollado hasta ahora en África y en las regiones más pobres de Asia. Para una opinión pública irreflexiva, un 97 % puede sonar a mucho. Sin embargo, sabemos que el problema va a ser el 3 % de productos que no podrán acceder libremente a los mercados del hemisferio norte.
Asimismo, no se han confirmado en cifras concretas la ayuda al desarrollo prometida, y ni tan siquiera se ha especificado si consistirá en ayuda real o en préstamos: se trata de puras apariencias que disfrazan la farsa que se está revelando en toda su falsedad. Se está abriendo el mercado de servicios: la educación y los servicios sociales y sanitarios serán cada vez menos un derecho y más un producto disponible solo para las personas que pueden permitírselo. También se corre el riesgo de que incluso el agua se incluya en este mercado como un producto básico, que en el futuro próximo competirá con el petróleo en el mercado. Por no citar la situación del acceso a los medicamentos, que, en la práctica, se niegan a 30 millones de personas infectadas por el VIH en África.
Me gustaría saber cómo se puede hablar de una ronda de desarrollo cuando uno se enfrenta a una realidad de esta naturaleza. 
Bastiaan Belder,
   . – Señor Presidente, aunque puede que la Sexta Conferencia Ministerial de la OMC no haya sido un fracaso, los avances tan modestos logrados en Hong Kong hacen que el año 2006 sea especialmente difícil para las negociaciones. Quiero preguntar a la Comisión cómo cree que puede animar a los demás interlocutores a que adopten medidas. La táctica del salami del Grupo de los 20, que el Comisario Mandelson critica, ha dado finalmente como resultado que la Unión Europea acabe prácticamente con las manos vacías en lo que se refiere a productos industriales y servicios, aunque se empleó más del tiempo del necesario para discutir un acuerdo para ampliar la vigencia de las subvenciones a la exportación hasta 2013.
Por consiguiente, la Comisión debería emplearse a fondo para mantener el impulso de Hong Kong en 2006, con el fin de poder alcanzar un acuerdo aceptable en el ámbito de la industria y, también, en el sector de los servicios. También quiero preguntar a la Comisión qué esfuerzos tiene intención de hacer para dar a los denominados asuntos no comerciales un lugar más destacado en el orden del día. 
Seán Ó Neachtain,
   Señor Presidente, yo fui uno de los 26 miembros de esta Cámara que asistió las negociaciones mundiales sobre comercio y estoy de acuerdo con el Comisario en que hubo algunos avances, pues no fueron un completo fracaso. Sin embargo, tengo que decir que, según lo que me pareció que sucedió en Hong Kong, se ejerció una enorme presión sobre el modelo europeo de agricultura en esas negociaciones, todo ello con el fin de ayudar a los países en desarrollo.
Como dije en Hong Kong y como he dicho en esta Cámara en otras ocasiones, considero que se trata de una falsa impresión. Se esta creando la falsa impresión de que los países en desarrollo saldrían beneficiados si tuvieran un mayor acceso a los mercados de la UE. Nada más alejado de la verdad; de hecho, los países menos desarrollados tienen muy poco que ganar con dicho gesto. Si permitimos la ruina de los agricultores europeos, los verdaderos beneficiados serán los barones sudamericanos del ganado vacuno. En las calles de Hong Kong vimos agricultores coreanos que luchaban por su sustento, pequeños agricultores coreanos amenazados por grandes empresas transnacionales del grano, que negocian bajo el disfraz de querer ayudar a los países en desarrollo.
En Europa no podemos permitir externalizar nuestro abastecimiento de alimentos. Si tratamos la agricultura y los alimentos como productos ordinarios de una línea de producción, pondremos en peligro nuestra propia seguridad alimentaria. Resulta evidente que las negociaciones de la OMC no podrán tener éxito mientras insistan en jugar a la ruleta rusa con nuestros abastecimientos de alimentos y con el sustento de nuestros pequeños y medianos agricultores, porque son ellos los que están en peligro, no las exportaciones agrícolas, señor Comisario. Tal vez ha llegado el momento de excluir la agricultura del ámbito de la OMC, porque, como usted mismo ha dicho, tan solo representa un 5 % del comercio mundial. ¿Porqué un 5 % debe impedir los avances que pueden hacerse en el 95 % restante? Habrá que volver a pensar en ello en interés de las negociaciones en general, porque creo que la agricultura siempre será un problema. 
Jean-Claude Martinez (NI ).
   – Señor Presidente, señor Mandelson, de la cumbre de Hong Kong hemos aprendido cinco lecciones.
En primer lugar, nuestro método de negociación tiene un fallo. Un año antes de la Cumbre hacemos concesiones agrícolas revisando la PAC. Resultado: cuando usted llega a la mesa de negociaciones, cualquiera que sea su talento –y es inmenso–, no le queda margen de maniobra, a no ser que cruce la línea roja agrícola.
En segundo lugar, Hong Kong convalida Seattle y Cancún. La agricultura, a pesar de su 5 %, es sin duda la ventaja comparativa ricardiana de Europa, si no ¿por qué iba a estar en el centro de la guerra que libra, por ejemplo, Brasil en todas las cumbres?
En tercer lugar, países en desarrollo como México critican la reducción de los derechos de aduana, ostensiblemente generosa, destinada a facilitar el acceso al mercado, pues esos países han comprendido que el regalo aduanero no está destinado a los pobres, sino a las empresas del Norte que fabrican sus productos entre los pobres, por ejemplo en Bangladesh o Vietnam.
En cuarto lugar, esta reducción de los derechos de aduana, políticamente simpática, es difícil de gestionar desde el punto de vista técnico. La prueba es que tras 20 años de fórmulas matemáticas, ya sean suizas u otras, en la Declaración de Hong Kong no se consigue encontrar una solución.
Esto quiere decir, en quinto y último lugar, que la vía de la reducción de los derechos de aduanas es un callejón sin salida que debería pasar a la historia. La solución moderna es la invención de los derechos de aduana deducibles, en forma de créditos aduaneros o derechos de giro ofrecidos por el Estado importador al Estado exportador, un crédito igual a los importes de los derechos de aduana percibidos sobre los productos del exportador.
Señor Mandelson, si hiciera esto, sería Harry Potter, habría conseguido casar las teorías de Ricardo y Frederick List, habría resuelto el problema de los desequilibrios económicos mundiales y habría preservado de un solo golpe los intereses de los pobres y los de los ricos, el libre comercio y la protección de nuestro modelo social.
Robert Sturdy (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, antes de dar las gracias al Comisario Mandelson y de que este se caiga de su asiento por la sorpresa, quisiera criticar la forma en que el Parlamento participó en esas negociaciones. Enviamos 26 diputados, 10 agentes de apoyo y un encargado de prensa. Nunca vi al encargado de prensa, que no organizó evento alguno para el Grupo del PPE-DE, y no porque estuviera ahí para prestar asistencia a nuestro Grupo, pero sí para prestarla a todo el Parlamento. En mi calidad de copresidente de la Conferencia Interparlamentaria que obtuvo el apoyo para dicha copresidencia, me sorprendió que no contáramos con un encargado de prensa. Robert Portman ha preguntado para qué había asistido el Parlamento Europeo y lo qué habían hecho los diputados. La señora Kinnock de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE estaba ahí; había miembros de la Comisión de Desarrollo y de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, entre ellos yo. Espero que transmita ese mensaje.
Señor Comisario, primero quiero darle las gracias a su personal: la señora Nikolay hizo una labor extraordinaria, al igual que el señor Trojan. Usted también lo hizo al mantenernos informados y al día sobre las negociaciones.
Concretamente, hoy usted nos ha pedido que avanzáramos ideas, por lo que puedo darle un par de cosas en las que pensar. Creo que ha realizado una muy buena labor, pero ¿podría explicarnos por qué se culpa constantemente a la UE –en particular por parte de los Estados Unidos– de entorpecer las negociaciones? Me parece que existen otros argumentos que deberíamos presentar y, sin embargo, nuestro mensaje no llega a su destino. Ya lo he dicho en otras ocasiones y espero que pueda explicarlo.
En la Conferencia Interparlamentaria logramos sacar adelante el tema de las indicaciones geográficas. Usted ya lo ha dicho y, sin embargo, que yo sepa, nunca formó parte de los debates finales. Se trata de un tema muy importante para Europa y muchos otros países. Quedé decepcionado por la polarización de los debates que tuvieron lugar en Hong Kong. Se hicieron muy pocos esfuerzos para conciliar los puntos de vista divergentes. Como indicó uno de mis compañeros, se señaló y se culpó a otras personas, cosa que fue contraproducente. ¿Es esta gran «juerga» ministerial la mejor manera de proseguir con las negociaciones? ¿No deberíamos buscar un planteamiento menos circense?
Muchas gracias por todo lo que ha hecho, señor Comisario, y siga así. 
Erika Mann (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero tomar como punto de partida el comentario que acaba de realizar el señor Sturdy. Comisario, ha preguntado qué debe hacer en cuanto a la evaluación en curso y qué es lo que queremos que usted tome en consideración.
Creo que el señor Sturdy tiene razón; no cabe duda de que en el futuro deberemos plantearnos si el enfoque único de compromiso siempre será el acertado. Es posible que su uso continuo tenga sentido, pero tengo la firme sospecha de que el futuro de la OMC dependerá de que se encuentren otros métodos, de una visión más flexible que posiblemente permita la negociación paralela de otras cuestiones y el uso de un plan de trabajo flexible y renovable. Cómo se adaptará todo esto a la ronda es algo que le compete a usted y que dejo a su buen juicio.
De todo esto se desprende consideración que debe tener presente. Esta Cámara siempre ha mantenido –en realidad, yo misma elaboré un informe sobre el tema hace unos años– que también deberíamos tomar nota de las rondas bilaterales. Mi propio Grupo da consecuentemente una gran importancia a la ronda de negociación multilateral y yo comparto esta idea en buena medida; sin embargo, hemos de tener claro que las negociaciones bilaterales también son valiosas. Ahora, mi pregunta: aunque la anterior Comisión siempre se negó a celebrar acuerdos bilaterales con Asia, ¿usted, Comisario, ve las cosas de manera diferente? ¿Le gustaría establecer otras prioridades para el trabajo en este ámbito?
En tercer lugar, acabo de regresar de México, donde me sorprendió ver la importancia que se otorga al sector servicios y a las inversiones en infraestructuras, aunque me dio la impresión de que no existía un conocimiento muy preciso sobre lo que la Comisión quiere hacer y de lo que nos gustaría llevar a cabo en las rondas multilaterales sobre servicios. Quizá tiene algo que decir sobre esto.
Mi cuarto punto tiene que ver con las normas. Estoy firmemente convencida de la necesidad de debatir las normas en rondas multilaterales y no en otros foros. Cuantos más participantes haya, más importancia cobrarán estas rondas. Cuanto más problemática devenga la competencia internacional, más apremiante será la cuestión que tratemos. Lo que me gustaría saber es si está pensando en una nueva iniciativa.
Por último, los programas marco para la investigación están en fase de debate y muchos diputados se han referido a una cuestión que será importante desde el punto de vista de la agricultura. ¿Cuál es su posición sobre la necesidad de invertir más en investigación agrícola y estructural? ¿Qué piensa sobre la investigación en materia de bioetanol? 
Giulietto Chiesa (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el proceso que comenzó en Qatar fue denominado una ronda de desarrollo. La reunión ministerial en Hong Kong no cumplió su promesa, y esto es preocupante dado que, si no logramos sacar a 2 000 millones de personas de la pobreza y del hambre, el mundo se encaminará hacia una serie de explosiones políticas y sociales incontrolables de efectos devastadores.
Entiendo que era muy difícil llegar a un compromiso, pero la meta de 2014 para la eliminación de las subvenciones cae demasiado lejos. Me temo que muchas cosas van a ocurrir entre este momento y esa fecha. Puede que Europa no tenga toda la culpa, pero en parte somos culpables, no el Comisario Mandelson sino la propia Europa. Se ha dicho que es necesario hacer mucho más –y hacerlo mejor– para ayudar y proteger a las personas que no han podido hacerlo por sí mismas y que quedarán aplastadas por el mercado, tal como está ocurriendo. 
Hay que reconocer al Comisario Mandelson el haber representado una Europa en Hong Kong menos arrogante que los Estados Unidos. Es el estado de Occidente en su conjunto, sin embargo, el que tiene que forzarnos a replantearnos la situación con detenimiento, si no queremos que la ronda se derrumbe con los martillazos del creciente desorden mundial, que ya estamos presenciando.
Las reuniones que mantuvimos en Hong Kong demostraron tres puntos esenciales: primero, la necesidad de reformar la Organización Mundial del Comercio; en segundo lugar, el orden mundial está cambiando y China espera al acecho; y, en tercer lugar, es necesario un cambio drástico en el concepto del comercio mundial que condujo a la creación de la OMC. 
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, el Comisario y el joven equipo que reunió antes de las negociaciones de Hong Kong han fracasado en el intento de encontrar el equilibrio entre el acceso al mercado para los productos agrícolas aquí en Europa frente a los productos industriales en los países del mundo en desarrollo. 
Los países del mundo en desarrollo tienen buenos motivos de rechazar sus tendencias liberalizadoras, y quizá se comportó de un modo bastante ridículo ante los ojos de la opinión pública mundial al fracasar en su intento de poner fin a las subvenciones a la exportación, algo que se debió acometer hace tiempo.
Estamos ofreciendo a los países del mundo en desarrollo un alto grado de acceso al mercado; lo que está en tela de juicio es qué condiciones imponemos. Lo que está en juego aquí es la competencia, la participación a nuestro nivel de precios y según nuestros criterios, de modo que las economías de estos países puedan desarrollarse. En lo que se refiere al acceso del mundo en desarrollo al mercado de productos industriales y servicios de nuestra parte del mundo, es vital que el desarrollo de estos países, en materia de comercio, infraestructuras y servicios, no se eche por tierra o se imposibilite; en vez de ello, tienen derecho a que se les considere, en este ámbito también, proveedores de servicios que contribuirán al desarrollo de estos países. Entonces, quizá, podremos hablar de una ronda de desarrollo.
Espero que vuelva a considerar todos estos aspectos y dé prioridad a la cualificación en la próxima ronda. 
Georgios Toussas (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, con una estrategia uniforme, la Unión Europea y los Estados Unidos de América, a pesar de sus antagonismos, han utilizado la Sexta Conferencia Ministerial de la OMC para intensificar la explotación de los pueblos y para el saqueo de los recursos generadores de riqueza en los países en desarrollo.
Tanto los resultados como la completa ausencia de transparencia en las negociaciones de la OMC son peligrosas para los pueblos. La OMC está demostrando ser una organización imperialista que sirve a los intereses de los grupos multinacionales de las grandes empresas.
El acuerdo que salió de Hong Kong asesta un duro golpe a los ejes fundamentales de la economía y a la independencia y derechos soberanos de los países en general. El acuerdo sobre productos agrícolas acelerará los procedimientos para eliminar a las pequeñas y medianas explotaciones y, al mismo tiempo, fortalecerá los monopolios.
El acuerdo relativo a los productos no agrícolas constituye un obstáculo infranqueable para el desarrollo industrial en los países en desarrollo. Al mismo tiempo, con la apertura de los mercados a los recursos naturales, las consecuencias también serán catastróficas para el medio ambiente.
La denominada liberalización de los servicios –la Directiva Bolkestein– que está siendo fomentada a través de la OMC, abrirá la caja de Pandora y la vía para la plena comercialización de los productos básicos como el agua, la salud, la educación, el transporte y la información, en una tentativa de incrementar los beneficios de los monopolios.
Sin embargo, la situación es inaceptable y el cinismo se sale de madre en la producción y suministro de fármacos. Se trata de un crimen contra la humanidad, dado que más de 30 000 personas mueren cada día, víctimas de los precios exorbitantes de los productos de la industria farmacéutica internacional, al no tener acceso a los medicamentos para luchar contra las principales epidemias.
Esto demuestra que los acuerdos a través de la Organización Mundial del Comercio son simple cobardía...
Roberta Angelilli (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, esperábamos mucho más de la reunión de Hong Kong , a pesar de que ya se había anunciado que iba a ser una tertulia. Más allá de las buenas intenciones sobre la necesidad de garantizar un sistema de comercio multilateral, quedaron por resolver demasiadas cuestiones.
Entre los numerosos asuntos que afectan profundamente a miles de empresas y trabajadores europeos está el problema de la competencia desleal ejercida por parte de ciertos países que no pertenecen a la UE en perjuicio de Europa. Esta competencia desleal, como en el caso de China, consiste en el dúmping social y medioambiental. Para decirlo sin rodeos, esto supone que se están inundando los mercados europeos con productos de muy bajo coste, lo que, en realidad, tiene un alto precio en lo que se refiere a violaciones de los derechos humanos, la explotación de los trabajadores y una falta de protección medioambiental. Se trata de productos de muy mala calidad, que literalmente plagian la propiedad intelectual y los conocimientos tecnológicos de las empresas europeas con impunidad.
La eliminación de barreras es algo positivo –nadie lo niega–, pero no debe convertirse meramente en una oportunidad para comercializar en nuestros mercados mercancías falsificadas o mercancías fabricadas con mano de obra esclava o infantil.
Para concluir, señor Presidente, es nuestra obligación asegurarnos de que las normas de la OMC incluyan normas estrictas sobre la protección de la propiedad intelectual y la protección de los productos de calidad mediante indicaciones geográficas de origen y, también, mediante cláusulas que exijan la protección del medio ambiente y los derechos de los trabajadores. 
Christofer Fjellner (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Mandelson, tras la Conferencia de la OMC, ustedes declararon que era necesario que los resultados constituyeran un compromiso constructivo ya que muchas personas estaban descontentas. Es un punto positivo y, si se trataba de una cuestión de negociaciones presupuestarias –una descompensación en la que las concesiones, en realidad, cuestan dinero– tendría usted razón. En este caso, la situación es precisamente al revés. En las negociaciones comerciales, ganamos tanto si nosotros mismos suprimimos los aranceles como si obligamos a otros a eliminarlos. Esto no es una descompensación. Incluso si la conferencia no ha sido el desastre que muchos temían, creo que tenemos que ser honestos y decir que ha sido un fracaso. Los problemas se remitieron a un futuro en el que la catástrofe está cada vez más cerca, e incluso creo que, para partes importantes de los sectores industriales y de servicios, la conferencia realizó pequeños cambios para mal en el documento.
Detecto dos reacciones preocupantes. En primer lugar, existe un sentido perceptible de resignación en lo que se refiere a las negociaciones multilaterales y un deseo de depositar las esperanzas en los acuerdos regionales y bilaterales. Esto sería una gran equivocación. Estos acuerdos nunca producirán resultados que permitan liberalizar el comercio mundial en ámbitos significativos, y optar por ellos sería una manera demasiado fácil de evitar reducir progresivamente el proteccionismo que practicamos. En segundo lugar, oigo a personas decir que «pusimos nuestro granito de arena en Hong Kong; es culpa de otros si no avanzamos». Creo que esta actitud es una fórmula para el fracaso. Uno debe darse cuenta de que los progresos en las negociaciones no se derivan de la capacidad de señalar con el dedo el proteccionismo practicado por otros. Es como ver la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio. En cambio, se consigue avanzar si entendemos los costes derivados de nuestro propio proteccionismo.
Para Europa, la conferencia de Hong Kong debería ser un llamada de alerta, y no solo ante el hecho evidente de que el proteccionismo que practicamos en las cuestiones agrícolas es a costa de un asunto mucho más importante como la liberalización del comercio de los servicios y bienes industriales. Ante todo, conviene que nos demos cuenta, junto con los Estados Unidos, Japón y otros países, de que los costes que nuestro proteccionismo en la agricultura impone a nuestros consumidores y contribuyentes son una razón suficiente para suprimirlo. «El libre comercio, una de las mayores bendiciones que un Gobierno puede conferir a un pueblo, es impopular en casi todos los países», afirmó Thomas Babington en 1824. La conferencia de la OMC en Hong Kong demuestra que esto bien se hubiera podido decir hoy en día. Todos tenemos que pagar el precio, como consumidores y trabajadores, de la falta de liberalización del comercio en todo el mundo. 
Margrietus van den Berg (PSE ).
   – Señor Presidente, el libre acceso a los mercados estadounidense y japonés para los países menos desarrollados es positivo, pero esta ventaja se ha diluido considerablemente por la posibilidad de que muchos productos queden excluidos. Lo mismo se aplica a un gran número de productos sensibles para los que no se ha realizado ningún progreso, de nuevo, creo que debido a la propia actitud de la UE. Los países que dependen del algodón, de los plátanos y del azúcar también quedan a un lado, claramente decepcionados.
No obstante, es algo muy positivo que se haya fijado un plazo para la eliminación de las subvenciones a la exportación en 2013. Aunque creo que esta fecha es demasiado lejana, se ha fijado igualmente. Espero que la Comisión quiera eliminar progresivamente estas subvenciones que distorsionan la exportación mucho antes, y espero que se fije un calendario preciso.
La UE ha prometido 1 000 millones de euros de ayuda para medidas comerciales de aquí a 2010. ¿Puede explicar la Comisión dónde puedo encontrar esta dotación reflejada en el presupuesto plurianual del Consejo? Lo mismo se aplica, en realidad, a la suma de 200 millones destinados a los países que dependen de la producción de azúcar y a los compromisos asociados. Creo que seguimos emitiendo cheques sin nada que los respalde y es evidente que nos oponemos absolutamente a la idea de que los pobres de América Latina, Asia o África paguen, como lo hicieron, por nuestra solidaridad.
Para conseguir que este desarrollo sea un éxito, la Unión Europea tiene que enseñar los dientes. No insistiendo ahora en la liberalización de los servicios con el Grupo de los 20 –todo lo que necesitamos hacer es mirar a la Unión Europea para ver cuán difícil nos resulta esto–, sino colocando a las normas laborales en el primer lugar de la agenda mundial para la próxima ronda y reformando nuestra agricultura de forma más amplia y acelerada durante la ronda actual. El Comisario merece nuestro mayor reconocimiento por haber evitado el fracaso. Sin embargo, solo podremos hablar de éxito a finales de 2006, si esta ronda se completa realmente y si se aplica satisfactoriamente. 
Jorgo Chatzimarkakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, quiero agradecer encarecidamente al Comisario lo que ha dicho, y también empezar con una crítica sobre nuestra posición negociadora como europeos, ya que creo que fuimos demasiado honestos, y es que nuestra posición rechazaba fundamentalmente la astucia como parte del mandato de negociación. Creo que es necesario volver a considerarlo, puesto que todos los demás utilizaron subterfugios. Nosotros no lo hicimos, prefiriendo poner nuestros resultados sobre el tapete enseguida.
En el lado positivo, quiero señalar que su estilo negociador y la forma en que ha comunicado la información a esta Cámara han contribuido a redoblar nuestra determinación, por lo que tiene usted nuestro más sincero agradecimiento. Esto, por supuesto, nos ha permitido influir en las deliberaciones presupuestarias en Bruselas, lo que considero algo muy positivo.
En cuanto a las denominaciones geográficas de origen, no logramos nada. Es algo que ha mencionado, y muchos oradores también han dejado claro cuán importante es esta cuestión para nosotros. He de decir al Comisario que nuestras denominaciones geográficas de origen y la propiedad intelectual que conllevan es algo por lo que tenemos que luchar. Al hacerlo, tendremos que ser ingeniosos y mantener un frente unido. 
Margrete Auken (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, el comportamiento de la UE en Hong Kong fue una vergüenza. El mundo esperaba que la UE mostrara liderazgo, demostrara su solidaridad con los países en desarrollo y se esforzara por garantizar un libre comercio auténtico con pleno acceso a los mercados de los países industrializados, en particular, para los países más pobres. La UE hubiera tenido que utilizar su fuerte posición para desarrollar la OMC en un sistema eficiente de acuerdos multilaterales con condiciones sociales y medioambientales claras para el comercio. Desde donde estoy, sin embargo, la UE se comportó casi peor que los Estados Unidos. Fue egocéntrica, carente de solidaridad, repleta de trucos y culpable de abusar a todas luces de su poder para intentar forzar a los países en desarrollo a que abran sus mercados a nuestras exportaciones.
No hay ningún deseo de hacer nada sobre nuestras propias subvenciones agrícolas exorbitantes y destructivas. El acuerdo sobre la supresión de las subvenciones a la exportación implica una excesiva demora y está repleta de condiciones poco limpias. La UE se pone a pontificar sobre la política de algodón de los Estados Unidos –y tiene buenos motivos para hacerlo– pero se comporta precisamente de la misma manera, como por ejemplo, cuando se trata del azúcar. Lo que, por otra parte, hubiera tenido que ser un paquete de desarrollo arrollador y que realmente habría hecho que las cosas avanzaran para los pobres, ha terminado como algo insignificante. ¡Qué decepción! 
Daniel Caspary (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, tanto antes de la Conferencia de la OMC en Hong Kong como durante el transcurso de la misma, la Comisión mantuvo permanentemente informado al Parlamento en cuanto al estado actual de las negociaciones. Esto fue muy útil, por lo que quiero expresarle mi más sincero agradecimiento. Quiero formular las preguntas siguientes a la Comisión.
En primer lugar, la Comisión iba provista de buenas ideas, pero su falta de una estrategia para comunicar y convencer supuso que la percepción pública de la UE fue que siempre estaba a la defensiva. Otros Estados fueron lo suficientemente astutos y hábiles para describir a la Unión Europea como un obstáculo en el camino hacia el progreso por sus propias razones egoístas. ¿Qué mejoras prevé hacer la Comisión a su estrategia de comunicaciones? Desde el punto de vista práctico, ¿qué propone hacer y cuándo?
En segundo lugar, el objetivo original de la ronda de desarrollo de Doha era acordar un programa ambicioso para la reforma y la liberalización de la política comercial, en particular, en beneficio de los países en desarrollo. Tal como hemos visto, sobre todo antes, durante y después de Hong Kong, es lamentable que cada vez más personas asocian el término «globalización» con peligro en vez de con oportunidad. Aquí en Europa, vemos a toda una generación que termina su educación escolar sin haber aprendido los fundamentos de la economía social de mercado y el comercio mundial, y por este motivo son presa fácil de las campañas de desinformación y falsedades. También vemos a nuestros medios de comunicación realizando informes sobre el traslado de puestos de trabajo casi excluyendo todo lo demás y, sin duda, no sobre la creación de nuevos puestos de trabajo o la prosperidad adicional que aporta el comercio mundial. Podemos ver cómo cada vez más ciudadanos se sienten inseguros por este fenómeno y por las campañas realizadas por grupos radicales con la intención de propagar el miedo y la desinformación, y financiadas con dinero europeo.
En la sesión plenaria del 12 de mayo, la Comisión se comprometió a presentar un plan para una campaña activa, que debía realizarse durante las negociaciones de la OMC, para convencer a los ciudadanos de las ventajas del comercio mundial. Hasta hoy ningún plan de este tipo ha visto todavía la luz. ¿Se está trabajando en uno y cuándo se va a presentar?
En tercer lugar, ¿prevé la Comisión clasificar a China como economía de mercado, aunque esto siga sin estar justificado? 
Glenys Kinnock (PSE ).
   – Señor Presidente, doy las gracias al Comisario. Me gustaría comenzar mencionando algunos aspectos positivos. En primer lugar – y creo que nadie lo ha dicho – el hecho de que el texto final aborda el abuso que hacen los Estados Unidos de la ayuda alimentaria y la creación de la «caja de seguridad» es de suma importancia. En segundo lugar, es muy importante que el texto refrene los peores excesos de la «caja azul». Asimismo, el texto final recoge un lenguaje sumamente alentador en relación con los productos especiales y con los mecanismos especiales de salvaguardia. Estos son aspectos positivos.
Asimismo nos felicitamos de la ayuda al comercio, aunque abrigo algunas reservas ante el hecho de que el Banco Mundial y el FMI se hagan cargo de ella, teniendo en cuenta del hincapié sobre las condiciones para prestar ayuda por las que son tan bien conocidos. Al igual que mi compañero, el señor van den Berg, me gustaría saber de dónde saldrán los 1 000 millones de euros que el Presidente Barroso prometió en Gleneagles. Existen lagunas enormes en las promesas presupuestarias que se hicieron.
Cuando presidí una conferencia de prensa del Grupo ACP en Hong Kong, pude darme cuenta de que se sentían frustrados y traicionados. La OMC no ha hecho favor alguno a los países ACP en lo que se refiere al azúcar, el plátano y el algodón. Señor Mandelson, estos países son nuestros aliados naturales, pero a menos que demostremos que existe un mandato sobre el desarrollo de Doha y que cumplimos ese mandato, creo que en los próximos meses no podremos contar con nuestros homólogos de los países ACP. Asimismo es absolutamente indispensable una nueva financiación a largo plazo para los países signatarios del Protocolo del azúcar.
¿Podemos realmente, en el poco tiempo que queda, avanzar para poner fin al dúmping, para confirmar que los países en desarrollo tienen derecho a proteger sus explotaciones agrícolas, sus industrias y servicios incipientes? ¿Permitiremos un acceso justo y equitativo para las exportaciones de los países en desarrollo? Estos son aspectos esenciales. Se trata de una lista formidable. Señor Comisario, ¿podrá con todo estos de aquí al 30 de abril?
Danute Budreikaite (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la Sexta Conferencia Ministerial de la OMC en Hong Kong abordó un gran número de cuestiones importantes relacionadas con el comercio mundial; sin embargo, los resultados no ofrecen ningún motivo de celebración. Solo se aprobó por consenso un informe del grupo de negociación sobre la facilitación del comercio, y no hubo prácticamente ningún resultado en la esfera de los servicios.
A la Comisión le esperan algunas negociaciones difíciles esta primavera. En realidad, los intereses comerciales de los 149 países desarrollados y en desarrollo son muy difíciles de conciliar. La OMC, como organización con su propio reglamento y procedimientos de toma de decisiones, no ha sido capaz, durante los últimos cinco años, de llegar a ninguna decisión: hemos de admitir que la OMC está sufriendo una crisis.
Por lo tanto, invito a la Comisión Europea a que inicie la reforma de la OMC: para modificar las normas y los procedimientos de toma de decisiones, añadir nuevas dimensiones a las normas, por ejemplo, sociales y medioambientales, y fomentar la competencia comercial leal entre todos los miembros de la OMC, tanto los Estados desarrollados como en desarrollo.
También quiero añadir que debemos dejar de tratar el comercio como un aspecto separado y aislado de la producción, la seguridad laboral y los problemas medioambientales. El comercio es solo el resultado de la actividad económica. 
Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, a estas alturas del debate está dicho prácticamente casi todo. Quizás lo más importante y relevante, como ha dicho el Comisario, es que el Parlamento esté plenamente asociado a la negociación que está llevando a cabo la Comisión.
En cuanto a la valoración de Hong Kong, hemos oído de todo; nadie ha quedado plenamente satisfecho, es como el símil de la botella: unos la ven medio llena y otros medio vacía. ¿Ha habido un fracaso total? No. ¿Ha habido un éxito total? Tampoco. Tal vez el éxito es que no haya habido un fracaso, como en un principio se pensaba que podía haber ocurrido.
¿Qué papel ha desempeñado la Unión Europea? Creo que es justo reconocer que la Comisión y el Comisario que ha estado al frente han desempeñado un papel muy digno, y hay que reconocérselo aquí, como también hay que reconocer -creo que es de justicia- que nuestra Institución ha estado plenamente informada por los servicios de la Comisión, lo cual es un paso muy importante en esa labor a la que el Comisario se ha referido.
Unos querrían que cediéramos más en agricultura pero, evidentemente, la Unión Europea ha hecho los deberes en este campo con la reforma de la PAC, como también los ha hecho con la reforma de la pesca con la PCP. Son otros los que tienen que avanzar en este campo y, tal vez, como aquí se ha dicho, lo que más ha chirriado en esta Cumbre ha sido precisamente la hipócrita posición de los Estados Unidos en relación con la Unión Europea en materia de agricultura y también en cuestiones de desarrollo.
En servicios no hemos avanzado y es necesario que los demás estén decididos a abrir los mercados a nuestras grandes empresas de servicios: es clave para todos. Para ellos también, puesto que los servicios afectan a todos los sectores económicos y es un tema crucial para la Unión Europea.
Las conversaciones y negociaciones siguen; son complejas, hace falta habilidad, paciencia y mucha voluntad de diálogo y de consenso. Esperamos y deseamos que la Ronda de Doha pueda concluirse en beneficio de todos, cediendo todos y alcanzando un compromiso satisfactorio para un comercio más libre y más justo, con reglas multilaterales y más transparentes, por lo que le agradecemos, señor Comisario, que continúe en contacto con el Parlamento. Como usted ha dicho, asociar al Parlamento es asociar a los ciudadanos. Nosotros representamos a los ciudadanos y es muy útil que todos estemos de acuerdo.
Javier Moreno Sánchez (PSE ). –
   Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, a pesar de los malos augurios, la Ronda de Doha para el Desarrollo y la OMC siguen vivas. Eso sí, ahora hay que seguir trabajando con un calendario apretado. 
Yo también agradezco la cooperación que hemos mantenido en esta última Conferencia Ministerial y creo que, como se ha dicho, esta Cámara debe seguir estrechamente asociada a todo el proceso de negociación, incluido el Consejo General de 30 de abril en Ginebra.
Felicito a la Comisión por los logros obtenidos en el ámbito de la eliminación de las subvenciones a la exportación y medidas similares. Ahora bien, señor Comisario, ¿podría usted profundizar en los compromisos y calendario adquiridos por parte de nuestros socios comerciales en cuanto a créditos a la exportación, ayuda alimentaria y empresas estatales?
Puesto que el tiempo apremia, ¿ha decidido la Comisión alguna iniciativa política para alentar a los grandes actores, incluyendo las economías emergentes, a respetar sus compromisos para cerrar este año y con éxito esta ronda para el desarrollo?
Por último, ¿cómo cree usted que los acuerdos alcanzados en Hong Kong incidirán en las negociaciones del deseable acuerdo entre la Unión Europea y Mercosur?
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no volveré sobre este complejo asunto; simplemente insistiré en algunas reflexiones para resaltar hasta qué punto nos interesa contar con la Unión Europea como instrumento político para debatir temas como el comercio internacional. Me sumo, señor Comisario, a los agradecimientos que le han expresado, así como a la señora Fischer-Boel y al señor Johnsson del Consejo Europeo.
Con respecto a la fecha de 2013 para el cese de las subvenciones a la exportación, he presentado la propuesta de auditoría independiente de todas las formas de ayuda, con objeto de distinguir, por una parte, los aspectos que están relacionados con la ayuda humanitaria y que deben estar sometidos a la vigilancia de la esfera pública y, por otra, los aspectos que distorsionan las reglas de la competencia en el comercio internacional y que deben eliminarse si queremos acabar con la hipocresía reinante sobre este tema. Quisiera llamar su atención sobre cinco puntos.
En primer lugar, en un mundo complejo, es esencial que las naciones dispongan de un espacio de diálogo multilateral a escala planetaria para tratar los asuntos del comercio internacional. No obstante, lamento que los Parlamentos, que son los representantes elegidos de los pueblos, no hayan participado en las negociaciones, del mismo modo que las organizaciones no gubernamentales. Los Estados deben comprender que ya no es posible hacer que los Parlamentos voten a favor de la financiación de acuerdos de comercio internacional y por tanto que los ratifiquen sin implicar a los diputados al Parlamento Europeo en las negociaciones.
Después, es imperativo que protejamos el acceso a nuestros mercados agrícolas en el período de incertidumbre que se abre. Tendremos que estar dispuestos a luchar en el tema de las indicaciones de origen geográfico, una batalla que no está ni mucho menos ganada.
En cuarto lugar, hay que desarrollar un significativo proyecto de futuro, señor Comisario, con el fin de proceder a una evaluación cuantitativa y cualitativa de las repercusiones económicas y sociales de todas estas negociaciones en Europa. Un ejemplo de este tipo es el efecto en el empleo. A este respecto podría ser útil apoyarnos en los trabajos realizados por el Comité Económico y Social Europeo en el seno del Observatorio del Mercado Único.
Por último, es esencial que las economías, en especial las occidentales, que crean su riqueza aplicando los principios de mercado, contribuyan a aplicar mecanismos reales de erradicación de la pobreza en el mundo. Si no lo hacemos nosotros, los demócratas, lo pagaremos muy caro en el plano político, en especial por la escalada de los extremismos.
David Martin (PSE ). –
   Señor Presidente, la conferencia de Hong Kong logró su modesto objetivo de trazar una hoja de ruta, y lo que eso demuestra es que esa ruta es difícil y que sus principales pilotos tendrán que dar algunas curvas muy pronunciadas. Lo que tenemos es un paquete de desarrollo que no es suficientemente generoso, una fecha para poner fin a las subvenciones a la exportación demasiado lejana, propuestas para el GATS que no presentan la flexibilidad necesaria y una fórmula para los productos NAMA que no es suficientemente equitativa, así como el reconocimiento de la necesidad de un trato especial y diferenciado que no presenta suficiente claridad. Así pues, algo avanzamos en Hong Kong, pero queda mucho por hacer y el Comisario sin duda conoce la expresión «mucho hecho y mucho por hacer». 
Creo que la mayor parte de la culpa por lo que aún queda por hacer no es de la Unión Europea, sino de nuestros principales socios comerciales. Quiero dar las gracias al Comisario y a su personal, y al Consejo bajo la Presidencia británica, que hicieron grandes esfuerzos para hacer avanzar muchos de estos puntos. 
Maria Martens (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, dudo mucho que hubiéramos podido esperar más de la Cumbre de la OMC en Hong Kong. ¿Por qué se comprometerían los países a estas alturas si el resultado final no se ha programado hasta finales de este año? No hay duda de que se ha empleado más tiempo en establecer un mejor equilibrio entre la ayuda a los países pobres y la atención a nuestro propio poder económico. Creo que los participantes están motivados para alcanzar nuevos acuerdos comerciales. Son necesarios unos buenos acuerdos para impedir que el comercio se convierta en una historia del Salvaje Oeste. La ley y el orden en el comercio nos interesan a todos. También confío en que, finalmente, la idea de mejorar la posición de los países pobres goce de un amplio apoyo. Así pues, considero el resultado un paso intermedio prometedor.
Sin embargo, queda mucho por hacer antes de que podamos llamarla una auténtica ronda del desarrollo. Me complace el compromiso de suprimir las subvenciones a la exportación en la agricultura, incluidas las indirectas. Asimismo, acojo con satisfacción las iniciativas, como por ejemplo «Todos menos Armas», de otros países, que también hay que aplicar a más productos y a todos los países menos desarrollados. Quiero incluir también el efecto de un tratamiento especial y diferencial, así como la creación de capacidad.
Me complace que el Comisario comparta mi punto de vista de que esta ronda tiene que ser una ronda del desarrollo, y quiero felicitarle por su vigor y compromiso. Creo que está negociando desde una posición especialmente difícil, puesto que su mandato es conocido por la opinión pública de antemano y es el resultado de un proceso público de toma de decisiones en la Unión.
Es positivo que los Estados miembros hayan presentado coherentemente un frente unido, y quizá es desafortunado que la estrategia europea, más que la de otros negociadores, haya estado sometida a ataques, a veces incluso desde círculos europeos. ¿Es esta la razón por la que, a menudo, la Unión recibe las peores cartas, incluso si es mucho más fuerte y hace mucho más que los demás países?
Para evitar que las negociaciones de Ginebra se celebren sin el apoyo de la opinión pública, quiero pedir al Comisario que aplique el mismo grado de compromiso en ulteriores negociaciones y siga informando al Parlamento Europeo sobre la situación y sobre la estrategia, con vistas a realizar los progresos necesarios, incluso en ámbitos importantes como la falsificación y los servicios. En efecto, queda mucho por hacer en estos ámbitos. 
Godelieve Quisthoudt-Rowohl (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, la ronda de Hong Kong ha concluido y, ahora, ¿hacia dónde se dirige la OMC? Aunque si bien es cierto que no se ha conseguido nada en concreto, hay que decir que las líneas de comunicación no se han cerrado y que, en estas circunstancias, lo considero muy importante desde el punto de vista psicológico.
Los comentarios que quiero plantear hoy tienen que ver más con la situación general. Para empezar, señor Comisario, ha hecho un muy buen uso del mandato de negociación que se le ha conferido. Recibió un elogio general por la manera en que la UE, por una vez, consiguió algo actuando absolutamente con una sola voz, aunque estábamos acorralados en cierto sentido. Sin embargo, se espera mucho más de nosotros que de los demás Estados industriales.
En segundo lugar, ha colaborado usted extremadamente bien con esta Cámara, considerando casi una obligación la de informarnos, tanto personalmente como a través de terceros. Siempre hay lugar para la mejora en todo, pero realmente se nos ha informado muy exhaustivamente y se nos ha hecho partícipes de la labor que se estaba realizando francamente bien. La cuestión es, no obstante, si esto es suficiente, y cómo se pueden hacer las cosas en el futuro. Creo que los derechos del Parlamento en los asuntos relativos al comercio exterior deben reforzarse con carácter urgente, y esto es un tema aparte del Tratado Constitucional. A medida que la globalización crece y se intensifica, los ámbitos políticos asociados con el comercio exterior cada vez son más importantes. Cuando un ámbito político pasa a ser importante para la opinión pública, los representantes electos de los ciudadanos necesitan poder expresar su opinión, y este es el motivo por el cual necesitamos poder tener más influencia sobre la Comisión y poder hacer su seguimiento más de cerca. Al decir esto, estoy mirando el futuro en lugar de criticar la labor que están realizando ahora. 
Christopher Beazley (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, he observado que en sus observaciones iniciales, en su respuesta a la pregunta oral del señor Barón Crespo, el Comisario pidió al Parlamento que le presentara propuestas sobre las actividades y los pasos que hay que dar en el futuro. Tengo entendido –y este es un tema que no se ha abordado hasta ahora en este debate– que tanto Ucrania como Rusia son candidatos al ingreso a la OMC.
¿Cuenta el Comisario con un calendario en el que podría contemplarse la adhesión de estas dos economías tan importantes y cuáles serían algunos de los pasos necesarios para alcanzar dicha adhesión? Estoy pensando en un sector que, según me parece, no es objeto de debate en la OMC: la energía. El Parlamento deliberará acerca de ese sector esta semana. Pero también pienso en los productos agrícolas procedentes de un Estado miembro, Polonia, que fueron retenidos por Rusia por motivos que para muchos resultan difíciles de entender. Al parecer, señor Comisario, usted está muy a favor de la aplicación de normas comunes que todos los Miembros deberían observar y respetar, ya sea que su forma y concepción de la democracia y del cumplimiento del Derecho comercial internacional coincida o no con las nuestras. Este es un aspecto importante.
Hasta ahora hemos abordado las relaciones de desarrollo entre lo que solía denominarse Primer Mundo y Tercer Mundo. El Segundo Mundo, según entiendo, era el antiguo bloque de las dictaduras comunistas. ¿Cómo cree usted que nuestras relaciones pueden mejorar en ese sentido?
Peter Mandelson,
   . Señor Presidente, en respuesta a la última pregunta –que apenas guarda relación alguna con el objeto de este debate–, diré que su Señoría ha presentado un excelente argumento a favor de la incorporación de Rusia y Ucrania a la OMC, pues así se someterían a unas normas internacionales y al mecanismo de resolución de controversias de la OMC. Sin embargo, para poder disfrutar de ese privilegio, deben aceptar previamente ciertos compromisos diáfanos, y ese sigue siendo el motivo del debate en curso entre nosotros.
Intentaré ser breve, pero son muchos los asuntos y cuestiones que se han planteado en este debate. No puedo atender a todos ellos. Agradezco las ideas aportadas por sus Señorías. He oído las críticas que se han vertido sobre lo que hemos hecho y huelga decir que estoy agradecido por los elogios y felicitaciones, pero soy muy consciente de que un negociador solo recibe elogios cuando no se equivoca en todo. La prueba que debe superar el negociador es hacer algo bien. Eso es más complicado, y ese es el reto que se me plantea en los próximos meses.
Estoy plenamente de acuerdo con el diputado que ha dicho que debemos reforzar las competencias del Parlamento Europeo en materia de comercio –siempre lo he defendido– y, de acuerdo con el espíritu de la época, dado que nuestra relación está siendo tan fluida, no se me ocurre otra cosa mejor que reforzar la relación entre nosotros.
Diré algo a los que han expresado su preocupación por las críticas internacionales que se han vertido contra la Unión Europea. Son críticas hasta cierto punto, pero mejor sería hablar de propaganda. En el amor y en la guerra en el terreno de las negociaciones comerciales internacionales todo está permitido, y debemos entender que cuando convergen los intereses de nuestros interlocutores, sobre todo en el ámbito de la agricultura, siempre encontraremos una cacofonía de voces que se alzan contra nosotros, todas con un mismo objetivo: poner a prueba la unidad de los 25 Estados miembros, intentar dividirlos para sacar alguna ventaja en las negociaciones.
Por eso es tan importante la unidad que alcanzamos en Hong Kong. No se trata solo de darnos el alivio de nuestra propia solidaridad: la unidad de criterio y el mensaje común son la mejor respuesta que podemos dar a la propaganda que se lanza contra nosotros. El caso es que, en mi opinión, aunque la propaganda no cese y su intensidad no disminuya, aunque esas voces críticas mantengan su estridencia durante años, cada vez serán menos convincentes y encontrarán menos eco entre muchos de los comentaristas internacionales que siguen de cerca las negociaciones. Desde Hong Kong he observado una apreciación más ecuánime y matizada del contenido de esas negociaciones que en ocasiones anteriores.
Pero no solo debemos encontrar respuestas a las críticas y a la propaganda de los demás, como bien han dicho algunos diputados; también debemos buscar aliados. No terminaremos esta ronda de negociaciones mientras no seamos capaces de compaginar de alguna forma nuestros intereses y objetivos con los del grupo G20 de economías emergentes. No es un grupo homogéneo, pero tiene una disciplina efectiva, que me complace. No podríamos estar negociando como lo hacemos ni tendríamos posibilidad alguna de llegar a un resultado satisfactorio si los países del G20, las economías emergentes, no estuvieran tan organizados y tan cohesionados en estas negociaciones. Por eso creo que, después de Cancún, a veces nos causa grandes quebraderos de cabeza toparnos en la Unión Europea con unos interlocutores tan bien organizados, pero, por otro lado, lo contrario a la organización es el caos, y el caos es el enemigo de toda ronda de negociaciones efectiva. Sin embargo, igual que me complace negociar con los interlocutores del G20, creo que también están en lo cierto los diputados que se han expresado hoy a favor de reforzar nuestra coalición de intereses y nuestra relación con los países ACP.
Una cosa que he aprendido y de la que me di cuenta desde que accedí a este cargo –y que tampoco se escapa a algunas de sus Señorías, a la vista de ciertas intervenciones escuchadas hoy aquí– es que, cuando se apela o se responde a los intereses de ciertos países en desarrollo o se intenta satisfacerlos, casi siempre resulta que esto ocurre en detrimento de otros países en desarrollo, a los que se deniegan oportunidades o se les causa un disgusto. Y por eso, cuando se nos critica, como le ha sucedido a la Comisión esta tarde una o dos veces por no llevar a cabo la reforma agrícola con suficiente rapidez o profundidad en favor de algunos países en desarrollo bastante más competitivos, debemos entender que, en el curso de esta reforma, cuanto más rápido y cuanto más lejos queramos ir, tanto más estaremos perjudicando a otros países en desarrollo. Así, cuando viajo por el mundo, ya sea por África o por el Caribe, en las manifestaciones con que me encuentro no son los pobres y explotados del mundo los que nos exigen impulsar la reforma agrícola; lo que he observado en las manifestaciones es que los ciudadanos de países en desarrollo muy pobres, necesitados y privados de todo, nos piden que vayamos más despacio en nuestra reforma, y no más rápido.
De alguna manera, la clave reside en la compensación a los países en desarrollo por los ajustes que exige la reforma agrícola. La señora Kinnock ha aludido con razón al problema del azúcar. El planteamiento de la Comisión –y digo esto en nombre de la señora Fischer Boel y en el mío propio– es claro. Hemos ofrecido 190 millones de euros por año durante el período de 2007 a 2013 para el plan de acción sobre el azúcar que hemos propuesto y acordado con los países ACP. Pero el compromiso alcanzado sobre el presupuesto supone una reducción del 20 % de los fondos de que esperábamos disponer en la rúbrica correspondiente. Será muy desagradable que debido a los recortes presupuestarios nos viéramos obligados a abandonar la ambición original del plan que propusimos.
Esta noche invito al Parlamento Europeo a que ayude a la Comisión a asegurar que haya suficiente dinero para sacar adelante este plan de acción y para asegurar que satisfaga realmente las necesidades de los países ACP que dependen del azúcar y con quienes mantenemos una relación histórica tan importante –una relación que deseamos mantener en el futuro con idéntica significación–, y le pido que nos ayude a asegurar que se mantenga la asignación presupuestaria. Yo sin duda lucharé por mantener los 190 millones de euros iniciales, pero la autoridad presupuestaria no es la Comisión, sino esta Cámara y el Consejo. Por eso les pido que hagan lo que esté en sus manos por conseguirlo.
Quisiera mencionar otro asunto que se plantea una y otra vez –y con bastante razón– en estas negociaciones, relativo a la inversión en servicios y en una infraestructura de servicios en los países en desarrollo. La liberalización de los servicios forma parte del programa incluido en esta ronda de negociaciones, tan importante como la agricultura. Quiero subrayar que nuestra intención en estas negociaciones es impulsar el comercio, que es lo que alimenta el crecimiento intereconómico. Pero impulsar el comercio, en mi opinión, no es lo mismo que comercializar lo que otros países y Gobiernos legítimamente quieran mantener dentro del dominio público. Están en su derecho. Este es el espacio político que les corresponde, y no hay nada en esta negociación en torno a la liberalización de los servicios que pretenda socavar, ni mucho menos anular, el derecho a regular los servicios públicos.
Tomemos el ejemplo del agua, como ya ha mencionado un diputado: ¿dónde conseguirán los países en desarrollo el capital de inversión, la transferencia de tecnología, las aptitudes de gestión para dirigir en sus países el más eficiente sector del abastecimiento de agua que puedan desarrollar y para asegurar la distribución de agua que tan desesperadamente necesitan si no acuden a la inversión extranjera, al saber hacer extranjero y a la transferencia de tecnología extranjera? No debemos perder el sentido de la perspectiva cuando reconozcamos y garanticemos el derecho de los países en desarrollo a dotarse de una regulación.
En cuanto a la agricultura –a propósito, nadie ha pedido que se excluya la agricultura de estas negociaciones; si alguien lo ha considerado deseable o posible, hace tiempo que ha visto esfumarse su anhelo para siempre–, tenemos la obligación de liberalizar el comercio de productos agrarios, pero debemos hacerlo de una forma y a un ritmo que las comunidades agrícolas europeas puedan gestionar y asumir y que se establezca el equilibrio entre las distintas categorías de países en desarrollo, que, como he dicho, no son iguales.
Sin embargo, a medida que cambia y evoluciona la agricultura europea, la importancia de la producción y de los productos especializados y de los productos asociados a determinadas indicaciones geográficas deviene cada vez mayor. Por eso, la protección de las indicaciones geográficas no solo es una condición importante, sino también indispensable para poder culminar esta ronda de negociaciones. Esto va no solo por la señora Mann, sino también por otros diputados. Se trata de una empresa única, lo que significa que no habrá acuerdo hasta que no esté todo acordado. Esto es a mi juicio muy importante. Es una salvaguardia necesaria que todo miembro de la OMC se asegure de que no se pasen por alto sus intereses vitales. Si no hubiera una empresa única, si no existiera el principio de que no hay acuerdo mientras no esté todo acordado, nuestra posición sería mucho más débil y no solo nosotros, sino también otros miembros de la OMC, tendrían más dificultades para defender sus intereses vitales. En mi opinión, las indicaciones geográficas son de interés vital.
Para concluir –y soy consciente de que no he dejado sin contestar muchas de las cuestiones que se han planteado–, el acceso a los mercados no agrícolas es un aspecto importante; trataré de los demás asuntos en los comentarios que haga dentro de una semana. Diré solamente que estas conversaciones comerciales multilaterales son muy importantes. ¿Por qué? Por que la multilateralidad es fundamental, tanto los procesos como las instituciones multilaterales. Sí, la Unión Europea una aportación especial a esta ronda de negociaciones y a este sistema con el fin de mantener vivos, de fortalecer y de sacar adelante los valores y principios que subyacen en la esencia de esta ronda. No pagaremos indefinidamente y todo tiene sus límites, pero sí que estamos dispuestos a pagar por nuestros principios, y no solo por ellos, sino porque, en una ronda comercial multilateral, los beneficios potenciales para la economía mundial, para Europa y para los pobres y necesitados de todo el mundo son mucho mayores que todos los acuerdos bilaterales que tal vez podamos cerrar con otros países y regiones.
No estoy olvidando el programa bilateral. De hecho, hay negociaciones en marcha con los países del Golfo; las habrá con la ASEAN cuando tengamos listo nuestro plan de trabajo, y con Mercosur. Dicho sea de paso, tenemos que reflexionar sobre lo que pensamos apartar de este acuerdo multilateral para la negociación bilateral con Mercosur. Antes que nada, debemos llevar a buen puerto las conversaciones multilaterales. Lograrlo será un enorme reto para los próximos meses, la manera de fortalecer las reglas del comercio internacional para reforzar los derechos sindicales, sociales y laborales, así como el comercio medioambiental. Hay mucho que hacer en un plazo relativamente breve. Si en los próximos meses consigo negociar tanto como ha planteado la señora Kinnock en su minuto y medio, estaré viajando con una frecuencia razonable. Eso supone cierto reto para mí. Sin embargo, dada la cantidad de cosas que ha mencionado y hecho constar, que seguiremos debatiendo mañana por la mañana, si puedo mantener en parte el mismo ritmo de progreso creo que no lo estaré haciendo del todo mal.
El Presidente.
   Tengo que cerrar este larguísimo debate. Se ha acabado el tiempo. El horario de trabajo normal de los intérpretes acaba a las 22.00 horas. Aún nos queda otro debate, así que debemos proseguir.
El debate queda cerrado.
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ).
   – No es ninguna sorpresa que el señor Mandelson diga que cree que los «países en desarrollo» no están convencidos de que abrir los mercados sea algo positivo para todo el mundo.
Recordemos la verdadera cara de la liberalización del comercio mundial de las principales potencias económicas y financieras: cada tres segundos muere un niño por causas evitables; cientos y cientos de millones de personas viven en la pobreza, mientras que la riqueza se concentra a costa de la explotación de los trabajadores y de los recursos que pertenecen a toda la raza humana; en las últimas dos décadas los niveles de desigualdad han aumentado en 53 países de un grupo de 73.
En lo que se refiere al señor Mandelson, el incremento del 55 % al 60 % en las negociaciones de la OMC, que el Director General de la Organización Mundial del Comercio (OMC), Pascal Lamy, describió como un «éxito rotundo», salvó a la cumbre de ser un fracaso. Lo más importante, dijeron, es que las negociaciones no se han «desbaratado» y que se está mejor programadas.
Por lo tanto, seguimos nuestra lucha por la soberanía y la seguridad alimentarias, por el derecho de cada país a desarrollar su potencial económico con el fin de satisfacer las necesidades y las aspiraciones de su población, por los servicios públicos, por los derechos laborales, contra la privatización del agua y en contra de que se patente la vida. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el cambio climático. 
Stavros Dimas,
   .  Señor Presidente, gracias por darme la oportunidad de debatir con sus Señorías los resultados de la exitosa conferencia sobre el cambio climático celebrada en diciembre en Montreal.
Allí, además de la XI Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, también tuvimos el primer encuentro de las partes que han ratificado el Protocolo de Kyoto.
Me satisfizo particularmente la presencia y la positiva actitud de los diez diputados al Parlamento Europeo en la conferencia de Montreal. Eso subraya la importancia que nuestras dos instituciones atribuyen a afrontar el reto del cambio climático y al papel que en ese empeño tiene la actuación multilateral. Nuestros continuos contactos y nuestra cooperación en Montreal han dado sus frutos. Por eso, es importante que sigamos con esta práctica en futuras conferencias.
El resultado de la conferencia de Montreal es un hito para las negociaciones multilaterales sobre el clima. El Protocolo de Kyoto se ha puesto ahora plenamente en marcha, y el acuerdo sobre el plan de acción de Montreal ha allanado el camino para el debate de la futura cooperación internacional sobre el cambio climático. Entre otras cosas, esto aportará una mayor seguridad al mercado de emisiones de dióxido de carbono en Europa y al sector privado.
La enumeración de los logros políticos de Montreal es realmente impresionante. En primer lugar, hemos acordado iniciar dos diálogos oficiales sobre el futuro régimen para afrontar el cambio climático. Todas las partes que no han ratificado el Protocolo de Kyoto, incluidos los Estados Unidos y Australia así como los principales países en desarrollo, están incluidos en el diálogo de la Convención.
Sobre la base de la Convención tendrá lugar un diálogo profundo y orientado al futuro en forma de cuatro talleres que se celebrarán en los próximos dos años. Los resultados del diálogo se presentarán en la Conferencia de las Partes de 2007.
El diálogo de Kyoto se utilizará para debatir nuevas reducciones de emisiones para los países en desarrollo basándose en el Protocolo de Kyoto a partir de 2012. Se ha constituido un grupo ad hoc especial de trabajo de las Naciones Unidas dentro del marco de dicho Protocolo. Este grupo realizará su tarea lo antes posible, a tiempo de asegurar que no exista discontinuidad entre el primer y el segundo período de compromisos de Kyoto.
En segundo lugar, en Montreal se han tomado todas las decisiones precisas para el pleno funcionamiento del Protocolo de Kyoto: sus reglas operativas, conocidas como los Acuerdos de Marrakech, han sido aprobadas en su totalidad.
La decisión de cumplimiento hace vinculante el Protocolo de Kyoto para todas las partes y prevé la creación de un Comité de aplicación. El programa de trabajo de adaptación quinquenal contiene toda una serie de actividades que incluyen las tareas dirigidas a aumentar nuestro conocimiento sobre los impactos y los problemas causados por el cambio climático.
También contempla tareas específicas sobre adaptación de diseños y aplicación de medidas de adaptación. El Fondo de Adaptación financiará estas actividades. Sus recursos provendrán de las contribuciones al Mecanismo para un desarrollo limpio, que probablemente comenzarán a aportarse en 2008.
En tercer lugar, la Conferencia de Montreal ha llegado más lejos al hacer del Protocolo del Kyoto un sistema más poderoso y eficaz. Se ha fortalecido el Mecanismo para un desarrollo limpio. Se ha acentuado y se ha hecho más transparente el papel ejecutivo y supervisor del Comité ejecutivo del mecanismo. La secretaría va a contratar más personal para mejorar los servicios que presta al Comité ejecutivo y a sus comités.
Las partes también han prometido aportar fondos para la actividad del mecanismo, la mayor parte de los cuales constituirán la contribución de la Unión Europea. También se han constituido los organismos de aplicación conjunta. 
También se han constituido los organismos de aplicación conjunta. La labor preparatoria que lleve a cabo el mecanismo puede aprovecharse para la aprobación de las tareas de aplicación conjunta. Esto significa que es posible acelerar la aprobación de dichas tareas cuando ya se hayan elaborado planes para ellas. La Unión Europea también ha prometido una cantidad de dinero para dotar al comité que supervisa el mecanismo de aplicación conjunta.
Por último, la Unión Europea ha aprovechado la Conferencia de Montreal para demostrar su significativo progreso en la aplicación del Protocolo de Kyoto. Las numerosas reacciones positivas que he recibido refuerzan mi convicción de que la respuesta de la UE al desafío climático puede ser no solo la más eficaz desde el punto de vista económico, sino que también puede ofrecer una ventaja competitiva para las empresas europeas. El acentuado interés en el sistema de comercio de derechos de emisión que hemos introducido deja claro que somos un ejemplo digno de seguir.
La Unión Europea ha ganado una posición de liderazgo internacional en la lucha contra el cambio climático. Ha seguido apoyando el Protocolo de Kyoto a pesar de las serias dudas que se cernían sobre su entrada en vigor. Sin embargo, debemos ser conscientes en todo momento de que hacen falta aún mayores esfuerzos en la Unión. La mayor parte de sus Estados miembros deben aplicar medidas adicionales para lograr los objetivos de Kyoto.
También harán falta medidas conjuntas en el plano de la Unión. La actual segunda fase del programa europeo sobre el cambio climático ayudará a determinar las medidas óptimas.
También quisiera aludir a la cuestión del diálogo dentro de la Unión Europea sobre el cambio climático. Creo que el acuerdo alcanzado en Montreal de impulsar un diálogo internacional constituye un importante estímulo para la Unión Europea.
Se ha demostrado la eficacia de la estrategia según la cual la Unión Europea intenta complementar el proceso de las Naciones Unidas con compromisos bilaterales y se esfuerza en generar confianza y en asimilar los puntos de vista de las demás partes. La conferencia de Montreal ha ratificado esta visión.
La Unión Europea ahora necesita cooperar con todas las partes, sobre todo las que poseen una gran cuota de las emisiones, como los Estados Unidos, y con los países de economías emergentes, en un diálogo constructivo sobre la creciente participación en el futuro régimen internacional del sector del cambio climático.
Creo que Montreal ha marcado una nueva fase en la cooperación internacional para combatir el cambio climático. El período de investigación ha terminado. Ahora tenemos un sistema internacional con todos los mecanismos necesarios. En consecuencia, nuestros esfuerzos se están centrando en consolidarlo y en asegurar su funcionamiento.
Sin embargo, no podemos dormirnos en los laureles. El cambio climático exige una acción urgente y nos atañe a todos. Serán necesarios drásticos recortes en las emisiones de gases con efecto invernadero para estabilizar y después reducir las concentraciones de esos gases en la atmósfera de nuestro planeta.
Por eso, este año, en la segunda fase del programa europeo sobre el cambio climático, debatiremos nuevas iniciativas para potenciar nuestra política climática. En ese segundo programa europeo sobre el cambio climático se realizará una profunda revisión de las políticas aplicadas en la primera fase en el sector climático, que comprenden el sistema de comercio de derechos de emisión, las actuaciones de captura y almacenamiento de dióxido de carbono, el transporte aéreo y otros medios de transporte, etc.
Partiendo de esa revisión, propondré nuevas iniciativas que fortalezcan nuestra política climática, según cuáles sean los resultados de este proceso de consulta con las partes interesadas. Sé que podré contar con el apoyo del Parlamento Europeo en esta tarea. 
Dorette Corbey,
   . – Señor Presidente, a pesar de la ausencia del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, espero que mañana estemos unidos al confirmar que el Parlamento se va a tomar en serio el cambio climático y la futura política climática. La resolución que tendremos mañana delante ofrece una completa visión general de los resultados y expectativas de la conferencia sobre el clima celebrada en diciembre en Montreal. Pero comenzaré dado las gracias de todo corazón a toda la delegación de la UE que participó en la conferencia.
Tanto la Presidencia británica como la Comisión fueron decisivas para que se lograra allí un resultado positivo. Como delegación parlamentaria, nosotros también nos esforzamos por cumplir con nuestra parte. Creo que la unidad que mostramos fue un factor fundamental en Montreal. La conferencia fue un éxito, y la resolución sobre el clima refleja nuestra gratitud por comenzar el diálogo acerca de la futura política climática.
Es una resolución que mira ya hacia el segundo período de compromiso a partir de 2012 y que celebra la incorporación de los Estados Unidos, aunque mantenemos nuestra crítica por la falta de compromiso del Gobierno Bush. Es necesaria innovación para combatir el cambio climático. La Directiva sobre derechos de emisión comerciables es un claro indicador del compromiso de la UE y merece todo nuestro apoyo.
De Montreal han llegado buenas noticias, pero también hemos sido testigos de algunas malas noticias en las últimas semanas, como el impacto de los contratiempos en el suministro energético o la crisis del gas entre Ucrania y Rusia, un conflicto que ilustra perfectamente la desesperación y la dependencia en que la UE no quiere verse envuelta, y demuestra una vez más que la Unión Europea debe dar garantías de un suministro de energía seguro. La Unión Europea solo puede lograr esa certeza energética mediante una política ambiciosa, una política energética común sostenible basada en la certidumbre, en la diversificación y en el ahorro.
Esa política, sin embargo, solo podrá triunfar si se dan grandes avances en todos los frentes. El compromiso con la tecnología medioambiental es ahora más necesario que nunca, así como el esfuerzo por integrar a los países en desarrollo. Solo una política ambiciosa puede asegurar que la UE se sacuda esta desfavorable posición de dependencia y que el calentamiento del planeta se limite a dos grados. Hemos presentado tres enmiendas sobre la tecnología medioambiental, la crisis energética y el mundo en desarrollo, y pedimos a sus Señorías que las respalden. 
Chris Davies,
   . – Señor Presidente, he ocupado escaños en Parlamentos nacionales donde los debates se sometían a estrictos horarios, y la incapacidad de este Parlamento para intentar ser algo más ágil me obliga a disculparme ante el Comisario, pues no podré quedarme a escuchar sus conclusiones.
Hoy, ha informado de que el científico James Lovelock ha dicho que francamente ya es demasiado tarde. El efecto multiplicador hará que el ritmo del cambio climático se vaya acelerando sin que apenas podamos hacer algo. Cuando uno lee los informes de la Agencia Europea de Medio Ambiente, según los cuales los glaciares en Suiza han retrocedido un 10 % tan solo en el año 2003, piensa que quizá no nos estemos dando cuenta de lo que de verdad está pasando. Henos aquí, en este fantástico palacio del consumo de energía, debatiendo lo que podría ser el final de la civilización.
Montreal ha sido un éxito, pero solo relativamente. Soy muy consciente de la pesada carga que pesa sobre usted, señor Comisario. No se me ocurre nadie más en todo el planeta que tenga una responsabilidad más directa en buscar soluciones para intentar sacar adelante el mundo, para intentar sacar adelante el bloque económico y, con él, el mundo entero. Está usted atrapado entre políticas ridículas –aún seguimos subvencionando la producción de carbón– y las prioridades económicas ocupan el primer plano, como es lógico, pero a veces lo hacen en detrimento de los esfuerzos que hacemos todos por abordar estos problemas. Por eso le pido que sea valiente y ambicioso.
No creamos que el mecanismo de comercio de emisiones vaya a reducir en gran medida, de alguna manera, las emisiones de la aviación. Necesitamos tomar más medidas, como un impuesto sobre el carburante de aviación. En cuanto a los fabricantes de automóviles, debemos establecer límites obligatorios de emisiones de CO2: necesitamos coches más pequeños. Es ridículo que estemos echando a perder el mundo porque haya gente que quiera circular por ahí en coches enormes.
Se lo pido, señor Comisario, tome las riendas del asunto. Los Gobiernos siempre le criticarán y se quejarán, pero le necesitan. Ellos se encargarán de reducir sus ambiciones, pero si no se pone usted un listón alto, no conseguirá gran cosa. 
Satu Hassi,
   . – Señor Presidente, Señorías, tenemos poco tiempo para este debate, y también para evitar el cambio climático. Los científicos están muy preocupados por el ritmo al que está avanzando el cambio climático; les preocupa el tipo de planeta en que a sus hijos, nuestros hijos, les tocará vivir. Dicen que la raza humana tiene a lo sumo diez años para reducir drásticamente las emisiones. De lo contrario, dice Chris Davies, puede ser demasiado tarde.
En Montreal simplemente se acordó iniciar conversaciones sobre futuras reducciones. Todos sabemos que los Estados Unidos de América son quienes presentan más problemas en lo que a la protección del clima se refiere. La UE tiene ahora una gran responsabilidad, y nuestro papel de liderazgo debe quedar más patente. En la próxima conferencia sobre el clima, la Presidencia de la UE estará en manos de Finlandia, que en Montreal tuvo una actitud extremadamente ambigua. Es hora de poner el máximo empeño. Finlandia y Austria deben trabajar con la Comisión para esbozar una propuesta de la UE clara y presentarla a los demás países. Necesitamos un programa para la reducción de las propias emisiones de la UE entre 2020 y 2050. Las empresas también lo necesitan. Para poder invertir correctamente, necesitan ser capaces de calcular el valor de sus inversiones y el precio de sus emisiones en los próximos años. 
Kartika Tamara Liotard,
   – Señor Presidente, en mi opinión debe prestarse mucha más atención a la promoción del transporte público; una alternativa, tal como ya se ha sugerido, sería la imposición de una ecotasa a la industria aeronáutica. ¿Por qué tienen que ser tan baratos los billetes de avión? Dado que volar en general no es una opción para las personas de ingresos medios, un considerable recargo impositivo sería una forma muy adecuada de beneficiar al clima.
Además, es una auténtica desgracia que el de la energía nuclear esté constantemente haciendo un uso indebido del problema para poder continuar presente. Cuando hablamos de cambio climático debemos atender en primerísimo lugar a las alternativas realmente sostenibles. Aunque la conferencia de Montreal supuso un cierto éxito, no fue suficiente, ni mucho menos, a mi juicio. Por eso, la UE debe lanzar un claro mensaje de que va a mantener su decidida lucha contra el cambio climático. 
Inese Vaidere,
   . – Señorías, el informe sobre la reforma de las Naciones Unidas reconoce que el cambio climático es una de las mayores amenazas para la seguridad mundial. El Protocolo de Kyoto ha promovido el uso de fuentes de energía renovables, pero para seguir evolucionando positivamente, la Unión Europea debe demostrar más iniciativa en el desarrollo de esas fuentes de energía, tanto en Europa como en el resto del mundo.
La entrada en vigor del Protocolo de Kyoto tras su ratificación por la Federación de Rusia es un acontecimiento positivo, pero para reducir el cambio climático es precisa también la implicación de los Estados Unidos, país responsable de la cuarta parte de las emisiones totales. A mi parecer, los Estados Unidos deberían intensificar la atención que prestan a la eficiencia energética y a las medidas conservacionistas. Muchos países altamente desarrollados pueden alcanzar los objetivos de Kyoto por motivos al margen de la política climática. Sin embargo, no debemos olvidar el rápido desarrollo de China y la India, por ejemplo, países que representan la tercera parte de la población mundial y donde es crucial hallar el equilibrio entre las necesidades de desarrollo y la protección del medio ambiente.
Quisiera apelar a la Comisión Europea para que preste especial atención a la disparidad entre las promesas del Protocolo de Kyoto y el camino seguido para cumplirlas. También apelo a la Comisión para que colabore con el Parlamento Europeo y el Consejo en el diseño y la defensa activa de una estrategia de la UE en las conversaciones de los foros de la ONU sobre el futuro del Protocolo de Kyoto y los compromisos posteriores a 2012. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, sabemos que el cambio climático es peligroso y que su causa está no solo en la industrialización del mundo y el explosivo crecimiento demográfico, sino también en la naturaleza. Sabemos asimismo que no es posible detenerlo aunque se detenga inmediatamente el incremento de la concentración de gases de efecto invernadero.
Los terribles desastres de 2005 nos demostraron de lo que es capaz la naturaleza y quizá no sean sino los primeros signos de algo a lo que quizá en el futuro debamos acostumbrarnos.
Aunque hayan soportado un grave perjuicio, los Estados Unidos y Australia no están dispuestos a aplicar de una vez por todas el Protocolo de Kyoto. Es necesario ejercer presión sobre los seis países responsables de casi el 50 % de la producción de gases de efecto invernadero.
Pero en Europa no lo estamos haciendo mucho mejor, si vamos ahora a cantar las bondades de la energía nuclear como alternativa compatible con Kyoto. Si no comenzamos pronto a aplicar las últimas tecnologías ecológicas de propulsión y energía que hemos desarrollado, a frenar el despilfarro de agua y a abolir los subsidios al transporte transeuropeo, estaremos condenando a nuestros hijos y a los hijos de nuestros hijos a vivir en un estado permanente de emergencia ecológica. 
Edite Estrela (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también fui miembro de la delegación parlamentaria que acudió a la conferencia de Montreal y vi de primera mano los esfuerzos del Comisario Dimas y de la Presidencia británica por llegar a un acuerdo que, si no fue perfecto, fue muy razonable. A pesar de que la Administración de EE UU causara una vez más grandes problemas hasta el último momento, al final se impuso el sentido común.
Lamentablemente, el Gobierno de los Estados Unidos no quiere entender que el Protocolo de Kyoto no representa un problema para la economía. Como bien dijo Bill Clinton en Montreal, las tecnologías y las energías limpias son una nueva economía que generará nuevas oportunidades de negocio y de empleo. Según un informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente, hace cinco mil años que Europa no asistía a alteraciones climáticas como las de los últimos años. Los cuatro años más cálidos registrados son 1998, 2002, 2003 y 2004. Si seguimos a este ritmo y si no se adoptan medidas eficaces, el calentamiento mundial traerá la desaparición de los glaciares en el norte y la expansión de los desiertos en el sur.
Es necesario y urgente ir más lejos, no conformarse con cumplir el Protocolo de Kyoto. Necesitamos reducir gradualmente los impuestos sobre el trabajo, como decía la profesora MacClade, y optar por impuestos sobre la contaminación y la utilización ineficaz de los materiales y del suelo. También son necesarias reformas en la prestación de subsidios a los transportes, a la vivienda, a la energía y a la agricultura. Hacen falta subvenciones que incentiven prácticas sostenibles y tecnologías eficientes.
¿Tendremos suficiente valor para hacer lo que debemos? Una cosa es segura: si no lo hacemos, estaremos hipotecando el futuro de nuestros hijos. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Dimas, tiene usted la tarea más importante de todos los comisarios. Si falla usted, falla la Comisión. Usted es quien guía al señor Barroso. Es hora de que nos demos cuenta del caos climático que afrontamos. No es posible negociar con la Madre Tierra. Somos huéspedes en su casa y debemos seguir sus reglas. Por eso debemos limitar rápidamente las emisiones.
Hemos de imponer cargas de dióxido de carbono a los productos de países que no cumplan el acuerdo de Kyoto. Eso presionaría a los Estados Unidos y a Australia para que mejoraran su política. Los países que no asuman su responsabilidad por el clima no deben ser parásitos en nuestro planeta. Han fracasado las actuales políticas económica y comercial y han generado el caos y la devastación en vez de bienestar y prosperidad.
Es necesario corregir esto cuanto antes. Hacen falta normas comerciales que respeten las reglas de la tierra en lugar de las de los miopes grupos de presión. No pueden iniciarse acciones legales contra el caos climático. Son necesarias impuestos sobre la aviación, cargas de dióxido de carbono sobre las importaciones, una mejor regulación de las emisiones de los vehículos, una mejor política de transporte y de comercio. Solo así estaremos cuidando de nuestro planeta. 
Stavros Dimas,
   .  Haré unos breves comentarios. Estoy totalmente de acuerdo en que el cambio climático es uno de los más graves problemas, si no el que más, a que se enfrenta hoy el mundo.
Para la Comisión Europea, desde luego, y para mí en particular, el cambio climático es una de las principales prioridades, tal como he recalcado repetidamente.
Está claro que todo este tiempo hemos estado luchando por alcanzar los objetivos que marcamos al principio del año en nuestra comunicación, también aprobada por el Parlamento Europeo y en la que se daban las recomendaciones necesarias para ganar la batalla al cambio climático.
Esa comunicación fue el principal documento que recogía los argumentos fundamentales y que sirvió de base para todo el debate que concluyó con el acuerdo de Montreal, y no solo en Montreal, sino también durante las discusiones intermedias en el Consejo Europeo, en la cumbre del G8 en Gleneagles, en Bonn y en otras conversaciones anteriores a Montreal.
Esto demuestra la importancia que tuvo la contribución de la Unión Europea con esta comunicación y con las diversas conversaciones bilaterales intermedias que mantuvimos con países como la India, China y otros países de rápido desarrollo como México y Brasil, que emiten grandes cantidades de dióxido de carbono, y también con el clima de confianza que hemos cultivado todo este tiempo, que nos ha permitido recoger este fruto.
Por supuesto, nuestras ambiciones eran mucho mayores (y los son), pero, como he dicho, basándonos en los Tratados, ha sido un éxito.
Aún queda mucho camino por recorrer, y admito que hoy en día ya estamos sufriendo el cambio climático. Ha habido una subida de 0,7 ºC en las temperaturas, y muchos de los fenómenos que presenciamos se deben a ese cambio.
Estamos siendo testigos de diversos fenómenos atmosféricos, como huracanes, largas sequías e inundaciones en otras partes del mundo, que se corresponden con las predicciones de los científicos sobre el cambio climático. Quizá no todos esos incidentes estén directamente vinculados al cambio climático, pero cumplen las predicciones generales de los científicos.
Desde luego, el actual fenómeno de deshielo de los glaciares, tanto en los Alpes como en el Círculo Ártico, el posible cambio de dirección de la Corriente del Golfo, el aumento del nivel del mar y muchas otras anomalías tendrán graves repercusiones en la vida, la salud, el medio ambiente y los ecosistemas de toda la humanidad, que serán especialmente terribles en los países más pobres, sin medios suficientes para hacer frente a las consecuencias.
Por eso tenemos la imperiosa obligación de afrontar el cambio climático. La Unión Europea es ciertamente el líder mundial en este campo. Estamos haciendo realmente un gran esfuerzo y espero que convenzamos de que sigan nuestro camino a otros países que no se muestran dispuestos a cooperar, como los Estados Unidos, a los que nos hemos referido antes y que actualmente emiten más dióxido de carbono que ningún otro país.
Estoy seguro de que, en un futuro no muy lejano, todos esos países, especialmente los desarrollados, nos seguirán. Por supuesto, también deseamos la contribución propia de los países en desarrollo, según el principio de la ONU de participación conjunta pero diferenciada, para combatir el efecto invernadero.
Señorías, realmente creo que con su ayuda, que necesitamos urgentemente, podremos hacer frente a este gran problema que afecta al mundo entero. 
El Presidente. 
    He recibido una propuesta de resolución(1) presentada sobre la base del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles. 

