Protezione degli animali durante l'abbattimento (discussione)
Presidente
- L'ordine del giorno reca la relazione di Janusz Wojciechowski, a nome della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, sulla proposta di regolamento del Consiglio relativo alla protezione degli animali durante l'abbattimento - C6-0451/2008 -.
Janusz Wojciechowski
Signor Presidente, la nostra civiltà fa uso degli animali. Abbattiamo miliardi di animali per ricavarne carne e pellame e per soddisfare tutta una serie di esigenze di natura economica. Talvolta li uccidiamo anche senza alcun motivo economico - per sport, come nel caso della caccia, o per intrattenimento, come nel caso della corrida. Per me uccidere gli animali non è né uno sport né uno spettacolo e nemmeno un fatto culturale, ma non entreremo nel merito di questo aspetto, poiché l'argomento del dibattito è l'abbattimento di animali per motivi economici.
Parliamo di protezione degli animali durante l'abbattimento. E' possibile? E' possibile proteggere un animale che si sta per uccidere? Sì, lo è, principalmente risparmiandogli una sofferenza inutile. Proteggendo gli animali da un trattamento disumano, noi proteggiamo la comunità. La proposta di regolamento migliora gli standard di protezione degli animali durante l'abbattimento, introduce norme tecniche più avanzate e migliori, favorendone il monitoraggio. Il testo prevede inoltre una maggiore responsabilità personale sul maneggiamento adeguato degli animali e contempla l'obbligo di nominare un responsabile specifico per la protezione degli animali nelle strutture di macellazione. Il nuovo regolamento, atto a sostituire la vecchia direttiva del 1993, segna ovviamente dei progressi nell'ambito della protezione animale e quindi, in qualità di relatore, lo sostengo.
Ci sono state diverse aree controverse. Un esempio significativo è la questione della macellazione rituale. In pratica bisogna stordire gli animali per fargli perdere conoscenza prima di ucciderli, ma è prevista un'eccezione per i fini religiosi - ossia si può uccidere l'animale senza stordirlo nei casi prescritti dai riti religiosi. Questo ambito interessa l'islam ed il giudaismo, secondo cui gli animali devono essere uccisi senza prima essere storditi. Gli emendamenti volti ad introdurre un divieto complessivo sulla macellazione rituale nell'Unione europea sono stati bocciati dalla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale. I membri della commissione hanno ritenuto infatti che il divieto sarebbe stato impraticabile.
La commissione ha altresì respinto la proposta che avrebbe conferito agli Stati membri il diritto di vietare la macellazione rituale mediante la propria legislazione. Il tema è stato affrontato nell'emendamento n. 28. Desidero precisare che, votando a favore di questo emendamento, gli Stati membri non potranno vietare la macellazione rituale nel proprio territorio. Se si vota contro, si torna alla posizione della Commissione europea, che consente l'imposizione del divieto sulla macellazione rituale nell'ambito del diritto nazionale.
Un'altra materia controversia è la nomina dei centri di riferimento nazionale, che devono essere identificati dagli Stati membri. La commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale ha respinto questa idea mediante l'emendamento n. 64. Personalmente ritengo che tali centri debbano essere istituiti e che potrebbero anche concorrere al monitoraggio sul maneggiamento degli animali durante l'abbattimento.
Mi preme attirare l'attenzione sui suggerimenti della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale contenuti nella mia relazione. In primo luogo i provvedimenti che introducono misure più rigorose sulla protezione animale durante l'abbattimento dovrebbero avere il sostegno finanziario dell'Unione europea. I nobili fini della protezione animale non possono essere conseguiti senza un assetto finanziario e senza creare incentivi materiali atti ad introdurre misure più rigide.
In secondo luogo la relazione propone che le norme rafforzate non debbano applicarsi solo ai produttori all'interno dell'Unione europea, ma anche agli importatori di prodotti derivati dalla carne in Europa. Vogliamo essere certi che l'approvvigionamento del mercato europeo comprenda solamente prodotti di origine animale derivanti da bestie abbattute ai sensi della legislazione comunitaria.
Onorevoli colleghi, l'ultima seduta del Parlamento europeo è ampiamente dedicata alla protezione degli animali. Oggi abbiamo deciso di vietare l'importazione di prodotti derivanti dalle foche uccise in maniera crudele, abbiamo deciso di imporre norme più rigorose per la protezione degli animali usati negli esperimenti ed ora stiamo dibattendo di standard più elevati nella protezione animale durante l'abbattimento. Lo spirito di San Francesco d'Assisi pervade quest'Aula e speriamo che sia con noi anche nella prossima legislatura.
Androulla Vassiliou
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, desidero ringraziare il Parlamento europeo e soprattutto il relatore, l'onorevole Wojciechowski, per aver sostenuto gli elementi portanti della proposta della Commissione sulla protezione degli animali durante l'abbattimento.
In particolare, sono lieta che il Parlamento abbia accettato l'approccio generale della proposta, il cui fine è di garantire che la legislazione sul benessere animale applicabile macelli sia in linea con il pacchetto in tema di igiene adottato nel 2004.
La legislazione vigente sulla protezione degli animali presso i macelli risale al 1993 e ovviamente era impossibile che rimanesse al passo con gli ultimi sviluppi nel settore della sicurezza alimentare, della salute animale e del benessere animale. Ai sensi della presente proposta, gli operatori dei macelli dovranno stabilire procedure operative standard ed affidarsi agli indicatori sul benessere per le operazioni di stordimento; il personale invece dovrà essere formato in materia di benessere animale.
Per quanto concerne la macellazione rituale, mi preme sottolineare che la Commissione condivide pienamente l'attaccamento del Parlamento europeo alla libertà religiosa. Il nostro intento era mantenere lo status quo su questa delicata questione. Il trattato afferma chiaramente che bisogna tenere conto delle pratiche religiose vigenti nella formulazione delle politiche comunitarie. E ovviamente esistono una varietà di pratiche diverse sulla macellazione rituale negli Stati membri dell'Unione.
La Commissione propone che sia mantenuta la sussidiarietà in questo ambito. Ha funzionato bene negli ultimi 15 anni e dovrebbe continuare a funzionare bene in futuro. In proposito possiamo accettare in linea di principio - previa riformulazione - gli emendamenti che rispecchiano l'approccio della legislazione vigente, che preserva la libertà confessionale, pur consentendo agli Stati membri di adottare o di mantenere norme più rigide. Su questo aspetto rilevo che pare esserci un accordo in tal senso in seno al Consiglio.
Ora desidero esprimere alcuni brevi commenti sulla prassi della macellazione domestica. Attualmente è consentito uccidere animali per consumo privato al di fuori dei macelli (ad eccezione del bestiame), ma i maiali, le pecore e le capre devono essere prima storditi. In diverse comunità nei vari Stati membri tradizionalmente si uccide il maiale a Natale e l'agnello a Pasqua. La Commissione reputa importante salvaguardare queste tradizioni, ma non è necessario derogare dall'obbligo di stordire gli animali, compromettendone quindi il benessere. Di conseguenza, la Commissione crede che lo stordimento preventivo debba sempre essere praticato nella macellazione dei maiali e degli agnelli al di fuori dei macelli.
Un altro punto della proposta verte sull'istituzione di un centro nazionale di riferimento. Crediamo che questo elemento sia essenziale per garantire la debita esecuzione delle misure proposte. Nei macelli gli ispettori ufficiali eseguono controlli sulla sicurezza alimentare principalmente sulle carcasse. Hanno poco tempo e hanno competenze limitate per compiere una valutazione secondo i parametri del benessere animale. Oggigiorno l'attrezzatura per lo stordimento è complessa e difficile da valutare in relazione al benessere e all'efficienza. I centri di riferimento nazionale andrebbero quindi a soddisfare l'esigenza di informazioni tecniche e scientifiche sul benessere degli animali durante l'abbattimento e la Commissione ritiene che questo requisito debba essere mantenuto nella proposta.
La Commissione crede inoltre che i certificati di competenza che sono obbligatori per il personale dei macelli debbano essere rilasciati a seguito di un esame indipendente. Questo sistema è stato sviluppato in altri comparti del benessere animale, sia nel settore pubblico che in quello privato. Laddove è stato debitamente attuato, ha riportato risultati positivi. Pertanto si deve estendere anche a tutti i macelli dell'Unione europea.
Inoltre l'abbattimento in massa degli animali al di fuori dei macelli è previsto anche per limitare la diffusione di alcune malattie. E' vero che già vigono delle regole in materia di salute animale, ma tali norme non tengono conto del benessere animale. Oggi si pensa che l'abbattimento di massa a scopi sanitari debba essere eseguito nel modo più umano possibile. La trasparenza, ossia un rendiconto adeguato, è pertanto essenziale. Inoltre l'esperienza passata in queste situazioni di emergenza dimostra che è fondamentale raccogliere informazioni sulle buone prassi e sugli errori che potrebbero essere stati commessi. Un monitoraggio e una rendicontazione adeguati in materia di benessere animale devono quindi essere resi obbligatori nei casi di abbattimento di massa.
Sarei molto lieta se vorrete sostenere la proposta della Commissione. Se sarà varata, l'Unione europea potenzialmente sarebbe all'avanguardia e potrebbe innovare il benessere animale sul piano globale.
Jens Holm
Ogni anno centinaia di milioni di animali - maiali, mucche, galline, cavalli e altri animali - vengono abbattuti e trasportati in tutta Europa. A questi capi si aggiungono 25 milioni di animali da pelliccia. La sofferenza per gli animali è enorme. Ovviamente la soluzione migliore sarebbe quella di smettere di mangiare carne e di indossare pellicce.
Il regolamento, però, non riguarda propriamente questo aspetto, bensì le modalità atte a ridurre la sofferenza degli animali presso i macelli. La proposta della Commissione rappresenta un passo in avanti, ma deve essere resa più rigorosa su una serie di punti. In seno alla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare è stato approvato il parere che avevo presentato. Devono essere infatti abbreviati i tempi di trasporto e i tempi di attesa presso i macelli, devono essere effettuati investimenti per l'allestimento di macelli mobili, gli animali da pelliccia devono inclusi nel presente regolamento, gli Stati mevono avere la possibilità di introdurre normative più severe, gli ispettori ed i centri di riferimento nazionale proposti devono essere indipendenti e devono avere maggiori poteri.
E' gratificante che la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale sostenga la nostra proposta sui macelli mobili e sull'inclusione degli animali da pelliccia. Tuttavia, nutro grandi preoccupazioni su diversi altri emendamenti avanzati da questa commissione e da singoli deputati. Mi rammarico che la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale abbia stralciato la proposta sui limiti di tempo per il trasporto e sui tempi d'attesa all'interno dei macelli. Vi prego di votare a favore dell'emendamento n. 125 presentato dal gruppo GUE/NGL in modo da introdurre tali obblighi. Non comprendo poi il motivo per cui la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale voglia abolire la proposta sui centri di riferimento nazionale per il benessere animale. E' inoltre assolutamente importante consentire agli Stati membri di andare oltre, introducendo disposizioni più severe. Vi esorto a votare a favore dell'emendamento n. 124. Infine, mi preoccupa molto il fatto che la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale non voglia permettere agli Stati membri in cui attualmente vige il divieto assoluto di abbattere gli animali senza stordirli di mantenere tale divieto. Il divieto, ad esempio, vige in Svezia. Abbiamo trovato un equilibrio tra tradizioni religiose e benessere animale che soddisfa praticamente tutti. Vi prego quindi di votare contro l'emendamento n. 28, proposto dal relatore.
Sebastiano Sanzarello
a nome del gruppo PPE-DE . - Signor Presidente, onorevoli colleghi, la felice coincidenza di prendere la parola questa sera per l'ultima volta che parlo, almeno per questa legislatura, sotto la sua Presidenza, che penso sia la sua ultima Presidenza, visto che lei ha ritenuto di non riporre la sua candidatura, ho il piacere di esprimere il mio compiacimento, caro onorevole Cocilovo, per la sua attività in questo Parlamento, per l'apprezzamento che ha saputo suscitare in tutti i parlamentari non solo nella delegazione italiana. Io sono eletto nella sua stessa circoscrizione, siamo avversari politici, ma questo sento di doverglielo e le auguro una proficua attività politica nell'interesse del nostro paese, ma anche dell'Europa.
Vado al tema. Io ritengo che in commissione agricoltura abbiamo fatto un lavoro ottimo, avendo ascoltato consulenti, avendo ascoltato le categorie professionali, abbiamo cercato di migliorare il testo che ci veniva dal Consiglio e dalla Commissione, rendendolo più applicabile e più coerente, tutelando quella che è l'espressione e il diritto alle pratiche religiose, in tutte le sfaccettature. C'erano alcune contraddizioni, perché la Commissione e il Consiglio dicono e asserivano di tutelare la macellazione rituale, però alcuni obblighi in pratica la rendevano impossibile - mi riferisco al capovolgimento e mi riferisco al tema tanto dibattuto dello stordimento.
Sembra, ecco, dal punto di vista dialettico una crudeltà, ma invece di che cosa si tratta: un taglio netto ha lo stesso livello di dolore di uno stordimento che avviene con un proiettile captivo alla fronte, dopodiché non c'è più dolore, dopodiché sarebbe una ulteriore crudeltà lo stordimento degli animali dopo che è avvenuto lo sgozzamento. Quindi io ritengo che non c'è un accanimento nei confronti degli animali se dopo lo sgozzamento non vengono storditi.
La Carta dei diritti umani dice che nel momento in cui c'è una contrapposizione con i diritti degli animali prevalgono i diritti umani, allora il diritto alle pratiche religiose, e non solo musulmane, non solo ebree, ma anche cristiane - come in commissione è stato abbondantemente dibattuto - va tutelato e va tutelato fino in fondo, anche perché, visto che prevediamo la reciprocità con i paesi terzi, chi pratica alcune tipologie di religione non potrebbe mangiare carne in Europa perché non può essere prodotta in Europa e non può essere importata. Questo ritengo non sia giusto.
Rosa Miguélez Ramos
a nome del gruppo PSE. - (ES) Signor Presidente, onorevoli colleghi, come abbiamo sentito, la proposta di cui stiamo dibattendo oggi sostituisce una direttiva che è divenuta obsoleta a fronte degli avanzamenti tecnici ed introduce un nuovo regolamento che consentirà l'applicazione uniforme di norme comunitarie sul benessere animale in tutta l'Unione europea.
Nel contesto del mercato interno e, visto che l'osservanza delle normative può pregiudicare la concorrenza, saranno favoriti standard analoghi di concorrenza per tutti gli operatori comunitari. In realtà, la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, che ha optato per l'esenzione dei piccoli operatori per alcune norme, d'altro canto, aumenta le responsabilità per i grandi operatori - con il testo oggi in discussione - ed ha altresì creato la posizione di responsabile per il benessere animale nelle grandi aziende.
La relazione che stiamo discutendo migliora la proposta della Commissione su tematiche fondamentali. Ad esempio, attraverso la proposta, non si cerca più di emendare le disposizioni vigenti sul trasporto degli animali in relazione ai tempi di trasporto - tentativo che reputiamo del tutto scandaloso - e mantiene il divieto in atto sul trasporto degli animali che per le loro caratteristiche sono inadatti al trasporto.
Inoltre corregge e chiarisce le responsabilità delle aziende in relazione all'ottemperanza con le normative sul benessere animale: gli operatori, anziché i lavoratori, hanno la responsabilità di garantire l'applicazione delle norme.
Infine, signora commissario, vorrei tenesse presente che nell'Unione europea non tutti i sistemi giuridici a due livelli invalsi nelle varie regioni e nei vari paesi sono gli stessi, ognuno è diverso. I centri di riferimento nazionale che propone e cui ha fatto accenno nel suo intervento, se fossero attuati secondo quanto propone la Commissione, comporterebbero la creazione di 17 centri di riferimento nazionale in Spagna, invece di un unico centro. In Spagna i poteri del governo nazionale sono decentralizzati e sono esercitati dalle comunità autonome, pertanto saremmo costretti ad allestire 17 centri, se lo crede possibile. Sarebbe ridicolo: un centro per ogni regione. Per tale motivo proponiamo che l'autorità competente abbia la responsabilità di garantire che le norme vengano applicate correttamente.
Zdzisław Zbigniew Podkański
Signor Presidente, la relazione dell'onorevole Wojciechowski sulla proposta di regolamento del Consiglio in materia di protezione degli animali durante l'abbattimento attiene all'importante questione del benessere animale. Indirettamente ci fa riflettere sulla possibilità che l'uomo contemporaneo sia in grado di gettarsi alle spalle la crudeltà e creare un mondo nuovo di valori in cui esiste la sensibilità verso il dolore, la sofferenza, la paura e l'angoscia di perdere la vita, non solo degli esseri umani, ma anche degli animali.
Purtroppo, nonostante lo sviluppo della civiltà e della tecnologia, miliardi di animali e di uccelli ogni anno vengono ancora abbattuti, spesso in maniera crudele e persino senza essere storditi. Questo aspetto solleva ulteriori questioni sul motivo per cui nei confronti degli animali il comportamento di persone intelligenti e civili assomigli spesso a quello delle tribù primitive che sono costrette a combattere per sopravvivere. Che cosa possiamo fare per cambiare questo stato di cose?
Siffatte questioni trovano perlopiù una risposta nella relazione. Il testo, però, non risolve molti dei problemi fondamentali connessi alla normativa, ad esempio, la macellazione rituale e la formazione della coscienza sociale. Tocca quindi al Consiglio, alla Commissione e al nuovo Parlamento risolverli. Spero che un ulteriore lavoro atto a migliorare il benessere degli animali sarà accompagnato dalla consapevolezza che gli animali sono creature viventi, che sentono il dolore e la sofferenza; non sono oggetti e gli si deve rispetto, protezione e cura.
Alyn Smith
a nome del gruppo Verts/ALE. - (EN) Signor Presidente, anch'io desidero esprimere le mie congratulazioni al relatore, l'onorevole Wojciechowski, per aver affrontato una materia complessa ed emotivamente carica con un certo aplomb, una materia in cui sono emersi punti di vista contrastanti. Nel mio intervento, che probabilmente sarà l'ultimo per me in questa legislatura, vorrei far presente ai colleghi che questo è il classico argomento da Parlamento europeo. E' tecnico, è compresso, è un pochino distante dai cittadini, ma vale la pena di ricordare che il benessere animale riveste un'importanza cruciale per i cittadini e la correttezza è fondamentale per i produttori, per i consumatori e per il mercato.
Desidero sottolineare gli emendamenti nn. 45 e 46 tesi a garantire che le importazioni nel nostro territorio per mezzo di terzi ottemperino alle nostre norme. Si tratta di un elemento cardine che attiene alla correttezza nei confronti dei nostri produttori e che a sua volta alimenta la fiducia dei consumatori nei nostri mercati, quindi è molto positivo.
Allo stesso modo, la proporzionalità della misura contenuta negli emendamenti dal n. 65 al n. 67 che prevedere la formazione professionale è particolarmente opportuna per i macelli più piccoli e per le attività su piccola scala nell'Unione europea. Inoltre, accolgo con favore anche le deroghe che consentono ai piccoli macelli di non avere un responsabile per il benessere animale.
Per quanto concerne la macellazione rituale, credo che la signora commissario abbia assolutamente ragione. Non penso che sia necessario disciplinare tale aspetto in questo pacchetto, quindi si tratta di una buona notizia per i consumatori. Sarà poi positivo per la fiducia nel mercato comunitario delle carni, è stato compiuto un ottimo lavoro. Congratulazioni.
Maria Petre
(RO) Innanzi tutto mi congratulo con il relatore e lo ringrazio per la disponibilità di cui ha dato prova.
Convengo con le proposte della Commissione in virtù delle quali gli animali devono essere abbattuti solo mediante metodi che garantiscono un decesso immediato o previo stordimento, pur accettando al contempo la macellazione rituale come eccezione. Convengo inoltre sul fatto che il regolamento non si applichi agli animali abbattuti per consumo privato in linea con le tradizioni delle principali festività religiose, come Pasqua e Natale, e solo per un periodo di 10 giorni prima di tali festività.
Il personale dei macelli e quello impiegato in altre attività correlate deve frequentare appositi corsi di formazione, che prevedono un regolare svolgimento e l'assegnazione di un certificato di competenza.
Le normative europee in materia di protezione animale sono tra le più rigorose al mondo, comportano un aumento dei costi di produzione e possono persino turbare la concorrenza rispetto ai paesi che hanno una disciplina più permissiva. Per tale ragione chiedo alla Commissione di garantire che i prodotti derivati dalla carne o altri prodotti di origine animale importati da paesi terzi ottemperino alle norme europee. Vogliamo che la Commissione conduca delle ispezioni nei macelli autorizzati all'esportazione nell'UE in modo da verificare che, oltre alle norme sanitarie, siano rispettate anche le regole sulla protezione animale.
Neil Parish
(EN) Signor Presidente, ringrazio vivamente il commissario Vassiliou per il lavoro che ha svolto qui in Parlamento. Ella si è fatta carico della materia da soli due anni ed ha svolto un ottimo lavoro, quindi le esprimo le mie congratulazioni. Mi congratulo altresì con l'onorevole Wojciechowski per aver redatto una relazione molto valida e per aver svolto con competenza le sue funzioni di vicepresidente della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale.
Credo che le norme sul benessere animale in Europa rendano un contributo fondamentale alla qualità che ci contraddistingue. Vogliamo garantire che la macellazione avvenga con cautela e nel rispetto di norme rigide sia per motivi igienici sia per ragioni legate al benessere animale. In proposito accolgo con favore l'idea di allestire macelli mobili, poiché la reputo ottima. Credo inoltre che dobbiamo stare attenti, poiché molti macelli piccoli in Europa sono stati costretti a chiudere in passato - cosa che è avvenuta nel mio paese - quindi dobbiamo fare in modo che la normativa sia appropriata senza essere eccessiva, altrimenti decreteremo la fine di molte imprese.
Ora mi addentrerò in una polemica. Secondo me, siamo noi uomini a determinare esattamente come devono essere abbattuti gli animali di questo mondo. La Commissione infatti deve decidersi. O si accetta la macellazione rituale che quindi non ammette lo stordimento, e lo stesso deve valere per gli animali che nei vari paesi vengono uccisi per Natale, oppure si fa la cosa giusta, ovvero noi, in quanto uomini, decidiamo come devono essere uccisi gli animali e decidiamo che devono essere abbattuti solo dopo essere stati storditi. E' palese che deve essere così. In alcuni Stati membri si effettua un pre-stordimento e un post-stordimento degli animali sia nell'ambito delle pratiche halal sia secondo le procedure ebraiche. Mi chiedo perché tale prassi non viene estesa a tutta Europa, in quanto dobbiamo essere assolutamente certi che gli animali vengano trattati allo stesso modo. Pur accettando la sussidiarietà, vorrei che la Commissione eserciti pressioni sugli Stati membri affinché la macellazione e lo stordimento siano attuati in maniera debita in futuro.
Anche per quanto concerne l'etichettatura, non intravedo alcun problema. Perché l'etichetta non dovrebbe recare le modalità di macellazione? Se non sussiste alcun problema in relazione alle procedure halal e a quelle ebraiche, perché preoccuparci per l'etichettatura? Invito pertanto a prevedere un'etichettatura idonea in modo che la gente in futuro sappia esattamente cosa sta acquistando, poiché è molto importante che l'agricoltura europea abbia standard molto elevati.
Marios Matsakis
(EN) Signor Presidente, a mio avviso, la libertà di religione non può disattendere le norme e le regole invalse nei nostri paesi e non può violare così vistosamente le normative in materia di igiene e di benessere animale durante l'abbattimento. Pertanto non capisco il motivo per cui, in nome della religione, dobbiamo tollerare modalità di abbattimento anacronistiche, antigieniche e persino sadiche, talvolta praticate in circostanze cerimoniali pompose dinanzi sia ad adulti che a bambini.
Credo pertanto che gli animali debbano essere abbattuti solamente in situazioni controllate presso macelli autorizzati e soggetti a ispezioni e che nessun animale debba essere ucciso senza prima venire stordito. La libertà di religione è una cosa, mentre procurare una sofferenza inutile agli animali e violare le norme igieniche è un'altra. Le norme e le leggi dell'Unione europea devono essere le stesse per tutti a prescindere dalla religione.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
(DE) Signor Presidente, signora Commissario, in questo dibattito credo che la questione del benessere animale si sia eccessivamente focalizzata sull'eventualità di stordire o meno gli animali. Non sono contro lo stordimento, ma dobbiamo anche tenere presente che lo stordimento originariamente era stato introdotto, non per fini legati al benessere animale, ma per motivi economici, in modo da poter abbattere gli animali secondo standard industriali, ossia per abbattere in massa gli animali senza pregiudicare o intaccare la qualità della carne a causa dell'angoscia dovuta alla macellazione.
Pertanto, anche per quanto attiene alla macellazione rituale, stiamo parlando dell'arte di macellare gli animali senza aumentarne inutilmente la sofferenza, mentre per quanto concerne lo stordimento presso i macelli, il discorso non deve vertere solo sull'eventualità di stordire gli animali, ma anche sul maneggiamento durante il trasporto e sui tempi d'attesa presso i macelli. Convengo inoltre con l'onorevole Parish, la macellazione rituale deve essere indicata sull'etichetta, in modo che i consumatori sappiano cosa comprano e quindi cosa avallano.
Androulla Vassiliou
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, il dibattito di oggi sulla relazione dell'onorevole Wojciechowski riprende le preoccupazioni del Parlamento, della Commissione e in realtà di tutta l'opinione pubblica sul benessere degli animali durante l'abbattimento. La proposta della Commissione introduce importanti innovazioni che spero vorrete sostenere.
Oggi la normativa comunitaria impone agli operatori dei paesi terzi che esportano nell'UE di ottemperare a norme equivalenti. Inoltre, i certificati di importazione delle carni devono confermare che sono state rispettate le norme comunitarie negli stabilimenti che producono per l'esportazione. Pertanto, per quanto concerne la proposta della Commissione, riteniamo che il principio di equivalenza debba continuare ad applicarsi.
Ho ascoltato attentamente tutti i vostri commenti e ritengo che questo contributo sia molto utile nel lavoro che abbiamo profuso per arrivare a garantire il benessere animale. Con l'adozione della relazione, manderemo i segnali giusti all'opinione pubblica, in quanto affrontiamo le preoccupazioni della gente e al contempo fissiamo standard moderni per le prassi sul benessere animale durante l'abbattimento a livello globale. Ringrazio il Parlamento e il relatore per il sostegno.
Infine, visto che questo è il mio ultimo intervento in Aula, desidero dirvi che per me è stato un piacere lavorare con voi, auguro a voi tutti un grande successo per il futuro e tanta felicità.
Janusz Wojciechowski
Signor Presidente, signora Commissario, anch'io desidero unirmi ai suoi auguri, sono lieto che il suo ultimo intervento riguardi la presentazione di un testo e di un regolamento veramente validi. Infatti la maggioranza di coloro che sono intervenuti hanno espresso il loro pieno accordo. Spero tanto che il risultato finale di questo lavoro, sul lavoro congiunto del Parlamento, della Commissione e del Consiglio, non ostacoli in maniera significativa la proposta della Commissione, in quanto le sue proposte sono veramente ottime. Tuttavia, nell'approccio verso la protezione animale, nelle misure atte a migliorare il benessere animale, sono due gli elementi importanti.
Al primo posto ci sono i soldi. Purtroppo non otterremo il consenso della società sull'inasprimento delle regole, se non garantiamo un finanziamento adeguato. I mezzi comunitari sono essenziali per conseguire gli obiettivi che si siamo prefissati. Non è possibile introdurre norme rigorose come queste senza finanziamenti, scaricando tutti i costi sugli organismi preposti all'introduzione.
La seconda questione concerne l'equivalenza; le nuove norme infatti non devono andare a ledere la competitività dei produttori all'interno dell'Unione europea. A mio avviso, siamo sulla strada giusta. Sono lieto che l'Assemblea abbia espresso assenso su queste proposte.
Rinnovo i miei ringraziamenti alla signora commissario. Ringrazio anche i colleghi che sono intervenuti nel dibattito e sono lieto che l'idea di innalzare gli standard sul benessere animale abbia riscosso un consenso unanime in Aula.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì 6 maggio 2009.
