


Swoboda (PSE ),
   . Señor Presidente, es extraño que se nos pida que aprobemos este procedimiento de urgencia. A fin de cuentas, hace tan solo unos días que la Comisión introdujo unos cambios acertados e importantes en la propuesta relacionada con la Agencia. Para simplificar las cosas, lo mismo cabe decir de la segunda petición del Consejo relativa a un procedimiento de urgencia relacionado con la ayuda al desarrollo económico de la comunidad turcochipriota, porque en ambos casos el Consejo y la Comisión acaban de presentar propuestas nuevas e importantes.
La comisión tratará estas cuestiones esta tarde, pero en ambos casos, y en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, quiero recomendar que en esta fase se rechace el procedimiento de urgencia.

Šťastný (PPE-DE ).
   Señor Presidente, como saben, esta votación decidirá sobre la solicitud de dos procedimientos de urgencia en relación con la ayuda macrofinanciera, uno para Serbia y Montenegro y otro para Bosnia y Herzegovina. Los dos expedientes son propuestas de decisión cuyo único propósito es prorrogar la actual fecha de expiración de los paquetes financieros, prevista para el 9 de noviembre de 2004. Ayer, la Comisión de Comercio Internacional –la comisión responsable de ambos expedientes– celebró una reunión extraordinaria para decidir sobre la solicitud de urgencia.
Quiero informarle, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, que dicha comisión decidió por amplia mayoría aceptar la solicitud de urgencia en ambos casos. Asimismo aprobó el informe sobre estos dos expedientes mediante procedimientos simplificados. Creo que Serbia y Montenegro por un lado y Bosnia y Herzegovina por otro no deberían pagar por problemas de tramitación de los procedimientos internos de la UE.
Sin embargo, antes de proceder a la votación, quiero pedir a la Comisión que no abuse del procedimiento de urgencia, sino que lo utilice únicamente como último recurso e informe siempre al Parlamento tan pronto como sea posible a través de los canales adecuados. Lamento observar que el Parlamento no ha sido debidamente informado acerca de la posibilidad de un procedimiento de urgencia en este caso. La tramitación del expediente del caso, y la comunicación con el Parlamento, tuvieron lugar demasiado tarde y no siguieron los canales adecuados. Espero que esto no se repita. Dicho esto, y en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, quiero aconsejar a sus Señorías que acepten las solicitudes de urgencia de forma que, el jueves, el Parlamento pueda aprobar la opinión de la comisión y que la decisión del Consejo pueda modificarse para permitir la concesión prevista de ayuda financiera a Bosnia y Herzegovina y a Serbia y Montenegro. 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, estamos muy a favor de ello y apoyamos la petición de un procedimiento de urgencia. Simplemente, por una cuestión de forma, quiero aclarar que la República Federal de Yugoslavia ya no existe. Ahora se llama Serbia y Montenegro, una cuestión menor, pero que se considera muy importante, sobre todo en aquella parte del mundo.

 Quedan cerradas las votaciones sobre las solicitudes de urgencia.
Dado que el señor Barroso, Presidente electo de la Comisión Europea, no se encuentra aún entre nosotros, interrumpimos momentáneamente la sesión.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del señor Barroso, Presidente electo de la Comisión Europea.
Barroso,
     Señor Presidente, Señorías, nos hallamos en una fase decisiva de este importante proceso democrático, la constitución de una nueva Comisión Europea.
En junio, los Jefes de Estado y de Gobierno me propusieron, por consenso, para el puesto de Presidente de la Comisión. El 22 de julio, el Parlamento me otorgó su confianza por amplia mayoría. Les agradezco el honor que me han hecho. A continuación formé un equipo, con el acuerdo del Consejo y basándome en los candidatos propuestos por los Estados miembros. Asimismo, decidí el reparto de responsabilidades entre los Comisario propuestos y las grandes líneas de la organización interna de la nueva Comisión. Durante todo este tiempo mantuve constantes contactos con el Parlamento y tuve la oportunidad de reunirme con todos los miembros del Consejo, excepto con los Jefes de Gobierno de países en los que se han celebrado elecciones recientemente.
Hoy comparezco ante ustedes, Señorías, para pedirles que aprueben el futuro colegio.
Esta Comisión es un equipo con varios aspectos positivos: en ella participan más mujeres que en cualquiera de las anteriores Comisiones; participan representantes de las principales corrientes políticas de Europa, demócrata-cristianos y populares, socialistas y socialdemócratas, liberales y demócratas; participan personas con una amplia experiencia política, tanto en el ámbito europeo como nacional.
Todos los miembros de la futura Comisión se han comprometido a defender y promover los intereses de nuestra Unión, y son conscientes de su responsabilidad conjunta para con el Parlamento. En su funcionamiento interno, la Comisión se guiará por un respeto absoluto del principio de responsabilidad colectiva. Como ya les dije en julio, y respondiendo a sus deseos, en este colegio no hay Comisarios de primera y de segunda clase.
También puede decirse que, en términos generales, la Comisión que les voy a proponer ha recibido una acogida muy favorable de la opinión pública europea.

Todos los hombres y mujeres de esta Comisión han comparecido ante las comisiones parlamentarias. Este procedimiento, que no tiene parangón en los Estados miembros, constituye un ejemplo de democracia activa en el corazón de las instituciones europeas. Sus audiencias han puesto de manifiesto un amplio consenso entre el Parlamento y la futura Comisión. En la gran mayoría de los casos, el veredicto del Parlamento ha sido positivo. En unos pocos casos, el Parlamento ha detectado problemas y me ha pedido una respuesta.
En la Conferencia de Presidentes de la semana pasada respondí a las cartas de las comisiones parlamentarias. Hoy quiero aclarar mi postura sobre los puntos más importantes, sin entrar en detalles de los compromisos que ya he contraído, y explicarles las medidas suplementarias que estoy dispuesto a tomar.
En un caso concreto de un posible conflicto de intereses, he dado todas las garantías de que ello no afectará a la labor de la Comisión en el ámbito de la política de competencia. Estas garantías se basan en reglas y procedimientos que son de dominio público. La Comisión siempre asumirá sus responsabilidades en el ámbito de la competencia con imparcialidad, independencia, transparencia, constancia y profesionalidad.
Se han expresado algunas dudas acerca del dominio de los detalles de algunas carteras complejas y técnicas, como la de Energía. Puedo asegurarles que tengo plena confianza en las aptitudes políticas de los Comisarios propuestos y en su capacidad para comprender y defender sus expedientes, por técnicos que sean.
En el caso de las críticas formuladas contra una Comisaria propuesta en relación con su anterior carrera política, quiero recordarles que ello tiene que ver con alegaciones que pueden tratarse según procedimientos de control nacionales vigentes, incluida la investigación judicial. Hasta ahora no se han formulado acusaciones contra esta Comisaria propuesta y por consiguiente sigo confiando en ella.
Espero que todos los miembros de la Comisión cumplan los criterios éticos más estrictos y se ajusten plenamente al Código de Conducta. Permítanme decir una vez más que tengo intención de usar todos los poderes que me confiere el Tratado para asegurar que ello sea así efectivamente. No dudaré en exigir la dimisión de cualquiera de los miembros de la Comisión que no esté claramente a la altura de su tarea o que incumpla los deberes que le impone el Tratado. Esto también es válido para los casos que plantee el Parlamento, que examinaré con interés antes de tomar una decisión final.
Todos los miembros de la Comisión se han comprometido a presentar su dimisión si se lo pido. Evidentemente, esto también se aplica a cualquier posible reestructuración durante el mandato de la próxima Comisión. Una vez que la Comisión haya sido aprobada por este Parlamento, estaré facultado para realizar los ajustes que considere necesarios.
El veredicto sobre la comparecencia del señor Buttiglione ante una de las comisiones ha sido positivo, mientras que el de otra ha resultado negativo. A raíz de esta audiencia, le pedí que explicara claramente su postura. Me contestó por escrito, manifestando que lo lamentaba y reafirmando su compromiso con el principio de no discriminación. Yo, por mi parte, nunca aceptaría a alguien en mi Comisión que defendiera posturas que no son compatibles con la Carta de los Derechos Fundamentales. Estoy seguro de que el señor Buttiglione acatará plenamente el Tratado y la Carta, y puedo confirmar que los demás Comisarios propuestos comparten mi punto de vista.
Sin embargo, de este desafortunado incidente habrá resultado una cosa buena: ha recalcado la importancia que damos a una acción política decisiva por parte de la Unión Europea en la lucha contra todas las formas de discriminación. Por ello he de dar las gracias al Parlamento. Este debate nos permite pasar de las palabras a lo sustancial, y lo sustancial no admite dudas. Esta Comisión dará la máxima prioridad a los derechos civiles y la política contra la discriminación.
Ya dije en la Conferencia de Presidentes –y lo confirmo hoy ante sus Señorías– que tengo intención de crear un grupo de Comisarios responsables de los derechos fundamentales, la lucha contra la discriminación y la igualdad de oportunidades. Este grupo, que presidiré, supervisará todas las acciones de la Comisión y sopesará iniciativas en este terreno. Asimismo será una fuerza motriz política. Este grupo no se limitará a las buenas palabras. Asegurará que la acción emprendida por la Comisión a la hora de promover los derechos fundamentales y luchar contra todas las formas de discriminación sea cohesiva. Mi intención es trazar un plan ambicioso para este grupo. Estaré dispuesto a debatirlo con ustedes y pedirles sugerencias. Ya puedo anunciarles que utilizaré los resultados de una consulta pública con vistas a la creación de una agencia europea de derechos fundamentales, cuyo punto de partida será el actual Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia de Viena. Esperaré la contribución del Parlamento antes de presentar una propuesta legislativa sobre esta cuestión.
Asimismo tengo intención de iniciar el trabajo en torno a una directiva marco sobre la base del artículo 13 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, que sustituirá a las directivas aprobadas en 2000 y las extenderá a todas las formas de discriminación. Actualmente, estas directivas tienen un ámbito de aplicación limitado. Con la directiva marco, la acción comunitaria abarcará todos los aspectos de la discriminación, incluida la discriminación por motivos de sexo u orientación sexual. Con esta directiva simplemente confirmo con mayor claridad todavía lo que, desde el principio, es una de las características de esta Comisión: por su misma composición, con ocho mujeres en la institución, afirma su voluntad de combatir la discriminación.
Por último, tengo previsto lanzar un programa y un plan de acción para combatir la discriminación, con especial referencia a todas las formas de antisemitismo, racismo y xenofobia. En relación con ello, la futura Comisión se comprometerá a reanudar las negociaciones en torno a una decisión marco sobre el racismo y la xenofobia, que ha estado bloqueada en el Consejo durante demasiado tiempo.
Todas estas iniciativas, y otras que pueda plantearse el grupo de Comisarios o propongan sus Señorías, se elaborarán bajo mi autoridad. Estoy dispuesto a presentárselas personalmente en su momento, no solo en el Pleno, sino, si es preciso, en la comisión competente.
Permítanme dejar bien claro que asumo personalmente el pleno control de nuestra acción en la lucha contra la discriminación y la promoción de los derechos fundamentales. Así, como ven ustedes, he escuchado atentamente la opinión del Parlamento. He tenido en cuenta sus principales preocupaciones y objeciones y he dado respuestas sustantivas. Algunos de ustedes habrían preferido una respuesta más radical y una reorganización del equipo, pero ¿es esta una opción real en esta fase? Toda la información de que dispongo, después de un atento examen y amplias consultas, me hace pensar que cambiar las carteras en esta fase del procedimiento causaría más problemas políticos e interinstitucionales de los que podría solucionar. No olvidemos que en este proceso no solo interviene el Presidente electo y el Parlamento, sino también el Consejo, que es el tercer socio, por cierto que muy importante.
Quizás mi equipo no sea considerado perfecto por todos ustedes, pero ¿acaso hay un equipo en cualquiera de nuestros Gobiernos nacionales que podamos considerar perfecto? Sin embargo, muchos reconocen que en conjunto es un equipo muy fuerte y equilibrado. Estoy convencido de que podemos realizar nuestra labor al servicio de Europa y de sus ciudadanos, bajo la fiscalización política de este Parlamento.
Para mí, fue un gran honor recibir su apoyo y su confianza en julio por amplia mayoría. Ahora les pido que apoyen la solución que les propongo, pues son ustedes quienes mejor sirven a los intereses de la Unión Europea en este punto. Más adelante, sus Señorías podrán juzgar al Presidente y a los miembros de la Comisión a la luz de sus acciones y no solo de sus palabras.

Señor Presidente, Señorías, en el mes de julio les anuncié mi intención de establecer una cooperación para Europa. Una cooperación para la prosperidad, la solidaridad y la seguridad. Para ello, la nueva Comisión deberá afrontar grandes retos, tanto desde el punto de vista interno como internacional. Deberá responder a las expectativas de los ciudadanos europeos. 
En los próximos años, cuando entre en vigor la Constitución, tal como desea la Comisión, tras su ratificación por todos los Estados miembros, nos esperan cambios institucionales fundamentales.
Debemos prepararnos para esos cambios. Asimismo, debemos explicar de forma clara y objetiva a los ciudadanos las múltiples ventajas que presenta la Constitución con respecto a los Tratados vigentes. La Constitución incrementará de forma importante tanto la democracia como la eficacia de la Unión Europea. Dotará a la Unión de los instrumentos adecuados para responder de forma más efectiva a las necesidades y expectativas reales de los ciudadanos europeos. 
Evidentemente, a los Estados miembros les corresponde la tarea principal de llevar a buen puerto las ratificaciones nacionales de acuerdo con los procedimientos previstos en sus respectivos ordenamientos jurídicos. Pero la futura Comisión está totalmente dispuesta a cooperar con el Consejo y el Parlamento en la elaboración de una estrategia de comunicación común.
La UE debe centrar su actividad en el crecimiento. Europa necesita más crecimiento, más puestos de trabajo, espíritu emprendedor, innovación y más investigación. Debe llevar a cabo reformas que impulsen el dinamismo económico. Debe apostar por la educación y la formación, el conocimiento y el desarrollo tecnológico para ser una verdadera economía basada en el conocimiento que sea capaz de hacer frente a una competitividad internacional cada vez más intensa.
Estas reformas, este espíritu de cambio constructivo, deben situarse en el contexto de una estrategia de desarrollo sostenible que responda al desafío del cambio climático y dé respuestas adecuadas a los retos en materia de energía, transporte y protección del medio ambiente.
A este fin debemos multiplicar nuestros esfuerzos internamente, pero también a escala internacional, persiguiendo una estrategia coordinada en un contexto multilateral. La ratificación del Protocolo de Kioto por la Federación de Rusia es un éxito sustancial de la estrategia multilateral en materia de medio ambiente que augura un buen futuro.
Una Europa más dinámica y más competitiva debe ir de la mano del mantenimiento del modelo social europeo. Añadiré que solo una Europa más dinámica y más competitiva estará en condiciones de salvaguardar plenamente ese modelo. No debemos olvidar, por otra parte, que en algunos de nuestros países todavía estamos lejos de un nivel de protección social realmente equitativo. Competitividad, cohesión y solidaridad deben progresar al mismo ritmo. Está claro que la política de cohesión y las acciones encaminadas a crear una economía europea más competitiva y más dinámica son indisociables y complementarias. Los nuevos Estados miembros, en particular, esperan de todos nosotros un esfuerzo de solidaridad y cohesión.
Estoy convencido de que la solidaridad es un valor esencial que no podríamos abandonar sin poner en peligro el perfil de nuestras sociedades. La solidaridad –entre generaciones, entre miembros y grupos de nuestras sociedades, entre los Estados miembros y las regiones– no es un valor abstracto. Es una elección sabia, que garantiza la cohesión social y requiere tanto un compromiso político como recursos financieros adecuados.
La Unión Europea no es únicamente un espacio económico. Es también por todos los conceptos un espacio de libertad, seguridad y justicia. La Comisión dará la máxima importancia al establecimiento de políticas comunes en materia de asilo e inmigración, unas políticas justas y equilibradas tendentes a promover la integración económica y social de los nacionales de terceros países dentro del respeto de la identidad cultural de cada individuo y de los valores esenciales de la sociedad europea.
En este ámbito, la cooperación con los países terceros es crucial. He de declarar que estoy en contra de la creación de «campos» en el exterior de la UE. La Comisión cooperará más con los países terceros para ayudarles a afrontar los flujos migratorios. La cooperación con países terceros solo es posible sobre la base de un compromiso común por el respeto de las normas del Derecho internacional. Quiero que este punto quede claro: la futura Comisión colaborará con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados a fin de establecer una cooperación internacional en este terreno. Insistirá en que los países terceros con que mantenemos relaciones suscriban y respeten la Convención de Ginebra de 1951 sobre el estatuto de los refugiados.
Del mismo modo, la nueva Comisión seguirá trabajando por mejorar la seguridad de todos nosotros, dentro del respeto de las libertades civiles y frente a los graves desafíos que plantea la amenaza terrorista.
La UE debe desempeñar plenamente su papel a escala internacional. Tiene importantes responsabilidades y debe ser un interlocutor fuerte y creíble. Debe seguir desarrollando la paz y la estabilidad y reforzando la dimensión multilateral en toda una serie de zonas.
Debemos intensificar nuestras relaciones con países terceros y con organizaciones regionales. La cooperación con los Estados Unidos ha de basarse en una relación de igual a igual y en una comprensión mutua profunda. La elección de un nuevo presidente de los Estados Unidos en el momento mismo en que la nueva Comisión asume sus funciones nos brinda la ocasión de restablecer el eje transatlántico, independientemente del resultado de las elecciones. Estoy convencido de que los Estados Unidos estarán dispuestos a contribuir al establecimiento de una relación más equilibrada con Europa. Pero si deseamos que los Estados Unidos adopten un enfoque más multilateral, debemos demostrar, por nuestra parte, más unidad y eficacia en nuestra acción.
Continuaremos con el proceso de ampliación de la Unión para incorporar a los países candidatos. Nuestra política de vecindad es también una prioridad para nosotros, una potente herramienta para las relaciones exteriores de la Unión que nos permitirá construir asociaciones más fuertes. Estoy convencido de que la paz duradera en nuestro continente solo puede salir ganando con una mayor estabilidad política en el este de Europa, los Balcanes y los países del Mediterráneo. Del mismo modo, cuento con la política de desarrollo para cooperar más con las regiones del mundo que necesitan nuestra ayuda y nuestra asistencia.
Señorías, el próximo mes de enero compareceré de nuevo ante ustedes en esta Cámara para presentarles las prioridades estratégicas de la UE. No se tratará solo del programa legislativo y de trabajo de la Comisión para el año 2005. Pretendo que el programa estratégico adquiera una perspectiva más amplia. En el espíritu de la Constitución, les presentaré las prioridades para los cinco próximos años. Mi objetivo es llegar a un acuerdo sobre una programación a largo plazo con el Parlamento y el Consejo. Con ello saldré al paso de una de las principales preocupaciones expresadas por el Parlamento.
En julio les comuniqué mi voluntad de instaurar una cooperación positiva entre el Parlamento y la Comisión. Estoy firmemente convencido de que la fuerza y la credibilidad de la Comisión residen en el apoyo del Parlamento y en la cooperación activa entre nuestras dos instituciones. He estudiado atentamente las propuestas del señor Borrell sobre las relaciones entre nuestras dos instituciones.
Espero con interés su resolución y estoy dispuesto a responder muy abiertamente en el debate de mañana. Les digo de entrada que estoy a favor de la transparencia y la cooperación entre nuestras dos instituciones.
Espero que tan pronto la nueva Comisión asuma sus funciones, se entablen negociaciones entre nuestras dos instituciones para introducir las modificaciones necesarias en el acuerdo marco. Europa necesita una cooperación fructífera entre el Parlamento y la Comisión, las dos instituciones que siempre están en la primera fila del proyecto europeo.
Señorías, nos encontramos en vísperas de un acontecimiento de importancia histórica: la firma –dentro de unos días, el 29 de octubre– del Tratado constitucional. No se trata de una simple revisión de los Tratados vigentes: es la conclusión de un largo proceso en el que han participado el Parlamento, los Estados miembros, la Comisión, los Parlamentos nacionales y la sociedad civil, con el fin de garantizar una UE más democrática, más transparente y más eficaz.
Ustedes, los representantes de los pueblos de nuestra Europa ampliada, conocen la magnitud de las expectativas de los ciudadanos europeos. Conocen también la apatía y el escepticismo que afectan a la democracia europea. Son conscientes como yo de las amenazas populistas de quienes desean debilitar a Europa y siempre tratan de poner en entredicho la credibilidad de nuestras instituciones. No debemos darles nuevos argumentos.
Vivimos un momento crucial para nuestros países y para la UE. Les he comunicado los principios que han presidido la formación de mi Comisión, les he comunicado mi intención de trabajar estrechamente con ustedes a lo largo de los próximos cinco años para promover la prosperidad, la solidaridad y la seguridad. No tenemos tiempo que perder: ha llegado el momento de pasar a la acción y trabajar juntos por el bienestar de los ciudadanos.
Consagremos nuestras energías a promover el crecimiento, el empleo, la armonización, la estrategia de Lisboa, el refuerzo de una economía dinámica basada en el conocimiento y una mayor cohesión en nuestra Europa ampliada.
Esta Comisión es digna de su confianza y merece su apoyo. Hago un llamamiento a su sentido de la responsabilidad. Sobre todo, hago un llamamiento a su compromiso europeo para que expresen su confianza en este órgano colegiado. Sobre la base de esta relación de respeto y de confianza mutuos, podemos construir una Europa más fuerte.
El Presidente.
   Van a intervenir ahora los representantes de los grupos políticos y otros oradores inscritos. Debo señalarles a todos que a las 12.00 horas deberá haber terminado este debate porque a esa hora entrará en el hemiciclo Su Majestad la Reina de los Países Bajos y, en consecuencia, la Presidencia tendrá que ser muy estricta en el control de los tiempos. Lo advierto para que los oradores lo tengan en cuenta y la Presidencia no tenga que recurrir al corte de los micrófonos.
Poettering (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señor Presidente electo de la Comisión, Señorías, el 22 de julio, y por una amplia mayoría, el Parlamento depositó su confianza en el Presidente electo de la Comisión Europea. Hoy está usted aquí con el equipo que los Gobiernos nacionales le han propuesto. Señor Presidente electo de la Comisión, ha manifestado usted su voluntad de cooperar estrechamente con el Parlamento Europeo y eso es algo que aplaudimos, pero sepa que en el futuro le tomaremos la palabra. Celebramos también los demás compromisos que ha adquirido usted hoy aquí. Aplaudimos su deseo de ser el Presidente de una Comisión fuerte, y en varias ocasiones ha mencionado usted la responsabilidad que tendrá, como Presidente, de establecer las líneas políticas generales. Eso también nos interesa a nosotros, pues necesitamos una Comisión con un Presidente fuerte, como ha tenido la Unión Europea en el pasado.
Nuestro Grupo ha presentado una propuesta de resolución. Es lamentable que los Grupos no llegaran a un acuerdo sobre una propuesta conjunta, pero la nuestra será el criterio de referencia para controlar a la Comisión. Esperamos que la nueva Comisión elabore su programa político y estratégico en estrecha cooperación con el Parlamento y esperamos que la Comisión acuda con frecuencia al Parlamento y a sus comisiones, no solo en el día de hoy –resulta impresionante ver a todos aquí– sino también a lo largo de los cinco años de su mandato. No olvide su responsabilidad frente al Parlamento cuando mañana se le ratifique en su cargo.
Esperamos que la Comisión se tome muy en serio los principios de subsidiariedad. Queremos una Europa fuerte, pero también debemos respetar la identidad de nuestras naciones, la identidad de nuestras regiones y –no lo olvidemos– la identidad de nuestras ciudades y pueblos.
¿Cuáles son nuestros valores? Las piedras angulares de nuestra sociedad libre son el respeto de la dignidad de cada individuo, la tolerancia, el pluralismo y el Estado de Derecho. Todo el mundo tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de credo.
La fuerza de nuestra identidad cultural europea reside en nuestra aceptación de la diversidad cultural y nuestra tolerancia frente a ella. Estoy firmemente convencido de que, sin eso, Europa fracasará, y esto significa que no se debe discriminar a nadie en la Unión Europea, nadie en Europa, nadie en el mundo, tampoco por sus creencias religiosas.
Queremos una Comisión formada por diferentes tipos de personas y no solo una Comisión con personas de todos los países de la Unión Europea, como estipula el Tratado. Queremos personas con diferentes trasfondos culturales, con diferentes creencias religiosas o con creencias y convicciones no religiosas. Si aceptamos esa diversidad –y creo que eso es lo que representa el equipo de la Comisión– Europa tendrá un buen futuro ante sí.
Todos los presentes deben ser conscientes de que si mañana este colegio no obtiene un voto de confianza, no significa que haya que cambiar a uno, dos, tres o cuatro de sus miembros: no, se pondrá en entredicho la posición de todos los miembros del equipo aquí presente. No se trata de una persona, no se trata de dos o tres personas; se trata de todo el colegio y debemos ser conscientes de ello.
El viernes se firmará la Constitución Europea. Todos sabemos lo difícil que será conseguir su aprobación en las naciones que van a celebrar referendos. Y recuerden que si mañana obtuviésemos un resultado –no creo que suceda, pero en el caso de que así fuera– que diera la impresión a la Unión Europea de que nosotros no aceptamos nuestro pluralismo cultural, resultaría aún más difícil que se aprobara la Constitución en los 25 países de la Unión Europea.
Todo esto ha de tenerse en cuenta. Permítanme ser franco, Señorías, y decirles que me conmueve ver a tantas personalidades públicas de 25 países europeos sentadas ante nosotros. Cuando fui elegido diputado al Parlamento Europeo en 1979, solo podía soñar con que algún día tendríamos miembros de la Comisión de Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Malta y Chipre. Estas personalidades se encuentran hoy aquí entre nosotros. Es nuestra responsabilidad depositar mañana nuestra confianza en esta Comisión para asegurar el futuro de Europa.
Schulz (PSE ),
   . Señor Presidente, Señorías, a mi derecha veo una imagen impresionante. El Consejo de la Unión Europea piensa que la Reina Beatriz es una representación suficiente en un día como hoy. Debemos tomar nota de ello. Porque, por supuesto, el señor Poettering tiene razón en que se trata de un día importante. Aquí tenemos a un Presidente de la Comisión que pide confianza en su Comisión. El Parlamento está aquí, al igual que toda la Comisión. Quizás el Consejo llegue más tarde. Señor Barroso, ha dicho usted cosas que todos habíamos oído antes. Hoy ha añadido algunas iniciativas, pero sigue sin abordar una parte importante de lo que mi Grupo ha intentado decirle durante días. La cuestión es que esperamos que saque las conclusiones obvias de un proceso que ha tenido lugar en este Parlamento durante seis semanas. Durante seis semanas hemos escuchado a los Comisarios propuestos y hemos sacado conclusiones en cinco diferentes comisiones, conclusiones controvertidas en el caso de un determinado Comisario, que no consiguió la mayoría en una comisión, y otras cuatro conclusiones en que se hicieron comentarios graves, comentarios graves que han desembocado en propuestas y sugerencias dirigidas a usted. Y la respuesta que nos está volviendo a dar hoy, señor Barroso, es la siguiente: No cambiaré nada; no reasignaré las carteras. Eso es un obstáculo importante.
Eso es un obstáculo. Solo puedo pedirle que reflexione una vez más. Esta mañana, de nuevo, quiero decirle cuál es mi impresión; tengo la impresión de que está confundiendo el voto de confianza en su Comisión con el voto de confianza de un Parlamento nacional. El Parlamento Europeo no está formado por mayorías opuestas. El Parlamento Europeo es –en este sentido tiene usted razón, señor Poettering– heterogéneo. Se compone de diferentes corrientes de opinión. Incluso dentro de nuestros Grupos –como por supuesto sabrán sus Señorías por experiencia propia– hay corrientes de opinión muy heterogéneas, y todo el que quiera obtener una gran mayoría en esta Cámara ha de demostrar consideración por esas diferentes corrientes e intentar, en la medida de lo posible, acomodar a todas ellas. Durante semanas, su actitud ha sido: ¡Tengo una Comisión, he repartido las carteras y no estoy dispuesto a hacer ningún cambio! Si eso es así, entonces ni siquiera algunos cambios cosméticos en forma de anuncios de iniciativas servirán de nada. Si eso es así, será muy difícil que depositemos nuestra confianza en su Comisión.
Se trata asimismo de una cuestión de confianza. Sabemos que estamos votando a la Comisión en su conjunto, no a los distintos Comisarios, por muy controvertidos que sean. Siendo así, la cuestión que se plantea es de confianza básica. Al final del día, después de sopesar todos los hechos y todas las observaciones de los distintos candidatos, ¿podremos depositar nuestra confianza en esta Comisión en su conjunto, como cuerpo colectivo, o no podremos? Esta es la cuestión principal. Puesto que no podemos quedarnos con unas cosas sí y con otras no, sino que tenemos que decidir si depositamos o no esa confianza fundamental en el cuerpo colectivo, eso es exactamente lo que considerará nuestro Grupo esta tarde. ¿Tenemos o no esta confianza fundamental?
He de decir que no he encontrado nada en su discurso de esta mañana que haya aumentado mi confianza. Me gustaría retomar un punto que ha mencionado usted. Se ha referido a las elecciones americanas. Mi Grupo espera en efecto que John Kerry salga elegido Presidente. Esperamos que sea el próximo Presidente porque reconoce que la guerra en Iraq ha sido un error. Queremos que los Estados Unidos tengan un Presidente que diga, sí, ha sido un error, y un dirigente que admita sus errores es lo que también queremos para Europa.
Un último comentario: una votación democrática es un acto democrático normal. Si este Parlamento deposita su confianza en su Comisión, habrá ganado usted. ¡Esa decisión tendrá que respetarse! Pero si mañana no obtiene usted la confianza de esta Cámara, eso no será el presagio de una crisis institucional, será un proceso normal, un derecho normal que ejerce un Parlamento libremente elegido con respecto a un ejecutivo.
Watson (ALDE ),
   . Señor Presidente, hace tres meses, la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa instó al Presidente electo de la Comisión que respetara las prerrogativas de este Parlamento. Mi Grupo y esta Asamblea han rechazado de forma serena y meditada a su candidato a Comisario de Justicia e Interior.
Señor Barroso, nos damos cuenta de que usted solo podía trabajar con el material que le han dado. Nos damos cuenta de que su independencia no es absoluta. A fin de cuentas, le hemos ofrecido nuestro apoyo para los demás miembros de su Comisión. Pero nuestro juicio es firme, y será respetado. Este Grupo le apoyó como Presidente de la Comisión; votamos a favor de usted; le apoyaremos. Pero para nosotros las prerrogativas de esta Asamblea son demasiado importantes para permitir que se tomen a la ligera.
Aplaudo el paquete de medidas que ha expuesto hoy ante esta Cámara. Creo que está buscando realmente un acercamiento. Algunas de las medidas que propone son valientes y todas ellas son importantes. Creo que está usted personalmente decidido a promover los derechos fundamentales y que infundirá este espíritu a la Comisión que presidirá. Los Demócratas y Liberales estudiarán con interés sus propuestas. Pero he de decir que llegan tarde y que apenas dicen nada acerca del futuro del señor Buttiglione, un futuro que puede estar estrechamente vinculado al futuro de la Comisión propuesta.
Esta Cámara no pide que la apacigüen ni que la traten con condescendencia.
Pedimos que las demás ramas de nuestro sistema de gobierno europeo reconozcan lo que reconocen nuestros Tratados y lo que reconoce la Constitución Europea: que el poder en Europa reside en cierta medida en esta Cámara y en sus diputados elegidos. El proceso de aprobación no es un trámite burocrático y este Parlamento no debe ser tratado como si lo fuera.
A lo largo de la última semana se ha dicho a menudo que serán los Demócratas y Liberales quienes decidan la suerte de esta Comisión. Pero no han sido los Demócratas y Liberales quienes han propuesto a los Comisarios rechazados por las comisiones parlamentarias. No han sido los Demócratas y Liberales quienes no han querido o no han podido llegar a un compromiso que hubiera permitido poner al señor Buttiglione al abrigo de la controversia. Pase lo que pase mañana, la suerte de esta Comisión tiene más de un arquitecto.
Además, sé que no soy el único en esta Cámara que siente que hay un elefante invisible en la sala. El elefante es Justus Lipsius. El elefante está en los Jefes de Gobierno que le dieron una Comisión más débil de la que usted se merece, y que luego se negaron a acudir en su ayuda cuando nuestra Cámara hizo que pusieran las cartas boca arriba.
¿Cuántos Gobiernos europeos habrían hecho lo que hizo probablemente el señor Berlusconi y le habrían dicho que aceptara a su hombre y punto, aunque eso le dejara a usted con una Comisión que incluye a un Comisario cuyos pies de barro políticos seguramente le impedirían formar parte de la mayoría de los Gobiernos nacionales de la Unión Europea?
Mi Grupo cree que los Estados miembros deben dar a Europa lo mejor de sí mismos. ¿Cuántos Gobiernos han demostrado estar dispuestos a aceptar el derecho democrático y legal de nuestro Parlamento de juzgar a los hombres y a las mujeres que han sido propuestos? El silencio que oye usted es el sonido de los Gobiernos de Europa que le abandonan y de su nueva Comisión movida por el viento.
Como los defensores del método comunitario, la fuerza de nuestra Cámara es al fin y al cabo la fuerza de usted. Porque si el Consejo puede burlarse de la prerrogativa de este Parlamento, puede usted estar absolutamente seguro de que piensa lo mismo de la independencia de su Comisión.
El Consejo prefiere que este Parlamento sea débil. Hay demasiadas personas en el Consejo a quienes les conviene que la Comisión sea débil. Mi Grupo quiere que este Parlamento sea fuerte, porque no podemos concebir una Unión Europea fuerte sin él. Y queremos que su Comisión sea fuerte porque la Unión Europea necesita un ejecutivo independiente del máximo calibre. Hemos reclamado un nuevo acuerdo marco con su Comisión: elabórelo y fírmelo, para que no volvamos a encontrarnos en este atolladero.
Esta Cámara se enfrenta a una elección muy difícil. Si los Demócratas y Liberales votan en contra de la Comisión propuesta, no lo haremos a la ligera. Pero no podemos rebajar, y no lo haremos, la condición de esta Cámara, la condición de la Comisión de Libertades Civiles o la importancia del cargo de Comisario Europeo de Justicia e Interior para que la vida sea más fácil. Podríamos decir –si me permite utilizar las palabras del señor Buttiglione– que no sacrificaremos nuestros principios, en contra de lo que nos dicta nuestra conciencia, en aras de la conveniencia política.
El Presidente.
   Ante las reiteradas referencias al Consejo, debo informar al Pleno de que la Presidencia ha dirigido una carta al Presidente en ejercicio del Consejo para invitarles a él y a los otros miembros a asistir a esta sesión del Parlamento.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, señor Barroso, hablo en francés para que no haya traductor entre nosotros y comprenda usted bien lo que nuestro Grupo desea decirle.
Señor Barroso, es usted un director de orquesta un poco raro. Después de escuchar a algunos de sus músicos, hemos encontrado a un pianista tocando el oboe y a violinistas tocando el tambor y, después de esas audiciones le dijimos que la música no sonaba bien. Entonces, usted nos dijo: «No hay problema, si hay un Comisario con conflictos de intereses, será un Comisario a jornada parcial y yo, Barroso, me ocuparé de los asuntos. Si hay una Comisaria que no está muy familiarizada con los expedientes de agricultura, no hay problema, irá a clases de recuperación y pasará un examen escrito. Si hay un Comisario de medio ambiente que no conoce demasiado bien sus asuntos, no hay problema, el señor Barroso está ahí. Si hay un Comisario de energía que no conoce los aspectos técnicos de los expedientes, no hay problema, hay clases nocturnas y podrá ir a clases de recuperación. Si hay un Comisario de impuestos que no está muy familiarizado con sus expedientes, no hay problema, el señor Barroso está ahí».
Señor Barroso, este es su primer error. 

No buscamos una superestrella europea. Queremos una Comisión que sea capaz de funcionar. Lo lamento, pero su Comisión –tal como la propone usted– no será capaz de funcionar.

Señor Barroso, en la televisión es donde buscamos superestrellas; en esta Cámara buscamos otra cosa. Primer error.
Segundo error, señor Barroso: se ha ido usted de gira por las capitales. Ha pedido a los Jefes de Gobierno que llamen por teléfono a los diputados. Señor Barroso, ¿participaron los señores Schroeder, Blair o Fulano en las audiencias? ¿Estaban ahí cuando se celebraron esas audiencias? No, no estaban ahí.
Por eso, señor Barroso, debe respetar usted a las instituciones. El Consejo le propuso como candidato. Fue usted elegido por una mayoría más que suficiente. Mi Grupo no votó por usted, pero reconocemos su elección. Después se celebraron las audiencias. Por favor, deje de pedir a los gabinetes de los Jefes de Gobierno que nos molesten. De todos modos, cuanto más llamen, menos votos tendrá usted. Mida muy bien sus pasos. Escuche un poco a los diputados británicos a este Parlamento, que empiezan a estar hartos de las llamadas telefónicas de Downing Street.
Señor Barroso, su tercer error –y en este punto vuelvo a lo que ha dicho el señor Poettering sobre la diferencia cultural: «no hay necesidad de uniformidad en esta Cámara». Sí, señor Poettering, aquí nadie reprocha a nadie sus creencias religiosas, sus convicciones filosóficas o sus posturas ideológicas. Pero todo integrismo religioso o ideológico es veneno para la democracia. Si un hombre lucha contra el divorcio, en contra del divorcio y emprender una campaña política. Si un hombre lucha contra el derecho de las mujeres a abortar, tiene todo el derecho del mundo para estar en contra del aborto y emprender una campaña política. Si un hombre lucha por que se tache de la Carta Fundamental y del Tratado Constitucional la discriminación por motivos de orientación sexual, como ha hecho el señor Buttiglione firmando la enmienda 444 de la Convención, tiene todo el derecho del mundo para hacerlo, políticamente hablando. Pero entonces nosotros tenemos todo el derecho del mundo para decir que esa persona es la menos apta para defender la no discriminación en la Unión Europea. Es una decisión política, no ideológica.
A partir de ahí, permítanme decirlo de nuevo: no puede decir usted que la democracia será rechazada por el público en general si funciona; no puede decir que si hay en la votación gana el «no», el público en general rechazará el Tratado. Lo cierto es justamente lo contrario: si este Parlamento muestra sus cartas democráticas, los ciudadanos votarán a favor de esta democracia y a favor de este Tratado Constitucional. Defendemos la democracia y ya estamos hartos del autoritarismo de los directores de orquesta.
Wurtz (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Señor Presidente electo de la Comisión, ¿es razonable tumbar una Comisión por el mero hecho de que dos o tres Comisarios no sean enteramente satisfactorios? Esta exposición de la situación por parte del Presidente electo refleja, en opinión de mi Grupo, un diagnóstico profundamente erróneo de la crisis que atraviesa la Unión Europea.
La reciente elevación del tono de las críticas contra el equipo Barroso es nada menos que un trueno en un cielo sereno. Recuerdo que una parte nada despreciable de esta Cámara había expresado, ya en el mes de julio, su desconfianza con respecto a las opciones más bien demasiado liberales que encarna el señor Barroso. No debe sorprender a nadie que el colegio de Comisarios que nos ha presentado exacerbe todas esas prevenciones. Al colocar en el puesto ultrasensible de la competencia a una ferviente devota de la economía de mercado, según la expresión de un analista, una defensora de la industria que representa y fomenta relaciones dudosas entre responsabilidades públicas e intereses privados, hasta el punto de haber sido seria y unánimemente reprendida por su Parlamento nacional; al proponer para el puesto de responsable del comercio internacional a un campeón del libre comercio que no duda en anunciar que apuesta por la competencia para mejorar el rendimiento de los servicios públicos; al ofrecer la cartera de mercado interior a un integrista del liberalismo, la de medio ambiente a un conservador para el que la ecología parece ser la menor de sus preocupaciones, y la de agricultura a una campeona de la agroindustria, y así sucesivamente, el Presidente electo sin duda ha conseguido convencer a muchos que dudaban de que alimenta una idea de Europa que, por supuesto, ellos no comparten.
En el contexto de esta oposición fundamental a las opciones económicas, sociales y medioambientales del señor Barroso, vino a explotar la bomba Buttiglione. El señor Barroso nos había dicho que para él la comunicación es muy importante. Pues ya tiene lo que quería. Un único Comisario ha dado celebridad a toda su Comisión, aunque a un precio considerable. La imagen de su equipo, cualquiera que sea la calidad de algunos de sus miembros, ha quedado manchada para siempre por declaraciones indignas y anacrónicas que no han sido sancionadas como convenía. Si un país candidato expusiera convicciones tan fundamentalistas sobre el lugar de la mujer en la sociedad y creencias discriminatorias sobre la homosexualidad, sería rechazado. Como mínimo deberíamos haber hecho lo mismo con un Comisario europeo.
Añadiré que otras declaraciones del señor Buttiglione también merecen nuestra atención, incluso si, o mejor dicho, máxime cuando en el Consejo y la Comisión hay una serie de adeptos a estas ideas peligrosas. Una de esas ideas es la de instalar campos para los inmigrantes y solicitantes de asilo en el norte de África, con respecto a los cuales el señor Buttiglione se creyó obligado a precisar que no se trataba, y cito, «en absoluto de campos de concentración, sino de centros humanitarios». Gracias por la precisión. Otro ejemplo es la visión guerrera de la lucha contra el terrorismo, de la que se ha hecho eco el señor Buttiglione: nuestra sociedad tiene miedo, estamos en guerra, la ganaremos, ha recalcado el Comisario propuesto, retomando una vieja cantinela querida al huésped actual de la Casa Blanca. 
Todos estos elementos deben influir en nuestra decisión mañana. Nunca, desde hace veinticinco años que veo sucederse colegios de Comisarios, había visto una Comisión tan malquerida antes incluso de que entre en funciones. En realidad, estoy convencido de que, tras el fracaso de la Comisión Santer, después de la agitada trayectoria de la que le sucedió, tras la multiplicación de contenciosos cada vez más ásperos entre Gobiernos y Comisión, entre los propios Gobiernos, entre la Comisión y el Parlamento, tras los numerosos y preocupantes signos de «eurofatiga» entre el público en general –por retomar una expresión que circula en los nuevos países miembros– y, en particular, tras unas elecciones marcadas por una abstención récord, y en vísperas de una posible falta de ratificación del proyecto de Constitución, estoy convencido de que el síndrome Barroso, que va a traducirse mañana en una derrota histórica o una victoria pírrica, constituye un nuevo y fuerte indicador de la profunda crisis de una Europa sin visión y sin un plan unificador.
Está claro que es necesaria una revisión a fondo para devolver algún sentido a lo que podría y debería ser una de las grandes aventuras de nuestro tiempo. Con este espíritu, mi Grupo, por decisión unánime de sus diecisiete miembros, votará mañana en contra de la investidura de la Comisión Barroso.
Farage (IND/DEM ),
   . Señor Presidente, esta disputa en torno al señor Buttiglione resume el mayor problema de la Unión Europea. En nuestro continente hay muchas culturas, lenguas, religiones y modos de vida diferentes. En mi opinión, este intento de obligarlos políticamente a convertirse en uno solo no funcionará nunca.
En el Partido por la Independencia del Reino Unido no nos posicionamos con respecto a los comentarios del señor Buttiglione. Nuestras razones para oponernos a esta Comisión son diferentes. Nos oponemos a ella porque una institución antidemocrática. Aunque mañana esta Cámara la tumbe, lo que conseguiremos es una nueva serie de nombramientos políticos, y seguirá pareciéndose a un asilo para políticos nacionales fracasados.
Hace leyes, presenta leyes, en más de 3 000 comités cuya constitución nadie conoce nunca ni se ha declarado. La Comisión es el Gobierno de la Unión Europea y tiene el derecho exclusivo de proponer leyes, cosa que el Tratado constitucional no hace nada por modificar. La Comisión es el motor de la integración. La Comisión es la guardiana de tratados que ya son inaceptables. La Comisión es el enemigo del Estado nacional. De eso se trata.
Mañana votaremos «no». Quizás la dulce ironía de todo esto sea que, por primera vez en esta Cámara, el Partido por la Independencia del Reino Unido estará con la mayoría.
Crowley (UEN ),
   .) Señor Presidente, de acuerdo con los comentarios del señor Farage, observo que esta será la primera vez que el Partido por la Independencia del Reino Unido vote con los comunistas.
Aquí en el Parlamento, en las últimas seis semanas, hemos tenido una serie de audiencias en las que hemos puesto a prueba a los Comisarios propuestos. El resultado, como han dicho todos los oradores hasta ahora, es que algunas comisiones han planteado dudas sobre la idoneidad, o sobre otros aspectos, de algunos Comisarios. Para ser justos, el señor Barroso ha reaccionado: ha efectuado cambios y ha dado algunos pasos para disipar algunas de estas dudas. Sin embargo, el señor Barroso ha hecho bien en no agacharse y sucumbir ante los ataques que han tenido lugar, en especial durante la última semana. Necesitamos respeto mutuo entre todas las instituciones de la Unión Europea, y comprender que el poder no descansa únicamente en una institución y que todos dependemos unos de otros.
De algunas de las intervenciones de esta mañana y de nuestros debates de la última semana se desprende que hay quien cree que si tienes experiencia en los negocios o en la política, si tienes creencias arraigadas, si tienes una ideología fuerte, si tienes una opinión sólida, entonces no sirves para Comisario de la Unión Europea. Ahora bien, lo que Europa intenta encontrar en estos momentos –a fin de garantizar que el rico entramado de la Europa reunificada de hoy esté adecuadamente representado en todas las instituciones– son personas que tengan opiniones, que tengan visiones, personas que puedan representar óptimamente a los países que las proponen.
Una vez más, lo que parece olvidarse en toda esta discusión y este debate es que en julio esta Cámara dio su apoyo y su confianza al señor Barroso. Y esto no sucedió de forma aislada: el Presidente Barroso ya contaba con la confianza de los Gobiernos de los 25 Estados miembros que le propusieron para este puesto. Cada uno de los Gobiernos nacionales había propuesto a las personas que consideraban más adecuadas para el puesto de Comisario de la Unión Europea.
Nosotros hemos de desempeñar nuestro papel dentro de la estructura democrática de las instituciones de la Unión Europea, pero también es responsabilidad nuestra asegurar que no permitiremos que degenere en debates políticos nacionales y en falsas acusaciones con respecto a la ideología o a «quién ha dicho qué a quién». Seamos las voces de un nuevo mundo. Representemos la paz, la tolerancia y la aceptación que la Unión Europea bebería representar realmente. Comprendamos y realicemos plenamente la Europa de la diversidad en su forma reunificada. Demos crédito cuando haya que darlo: el señor Barroso se ha movido, ha presentado nueva iniciativas y nuevas políticas. Asegurémonos de que podemos mostrar la misma tolerancia que esperamos de otros.
Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, no apoyaré al señor Barroso, como ya anticipé en mi primera intervención en esta Cámara, porque representa a poderes antieuropeos e intereses antieuropeos y es el único representante de una contradicción, plena de conflictos de intereses, y de una Comisión que considero antieuropea en su misma esencia. No olvidemos que el señor Barroso, entre otras cosas, apoyó abiertamente la intervención estadounidense en Iraq. Lo considero, por tanto, corresponsable de la posición asumida por algunos países europeos junto a los Estados Unidos, una posición que ha ocasionado un grave perjuicio a todo nuestro continente. Para defender Europa y nuestros intereses como europeos, la Comisión y su Presidente deberían adoptar posiciones muy distintas.
Pido a sus Señorías que no voten a favor de la Comisión Barroso. Gracias.
Pinheiro, João de Deus (PPE-DE ).
    Señor Presidente, ha oído usted las reservas expresadas por anteriores oradores con relación con determinadas comparecencias, por razones de competencia, por razones subjetivas, o por una clara distorsión de lo que se dijo en algunas de ellas. Con ese telón de fondo, ha conseguido usted dar una respuesta política, salvaguardando no solo el carácter de la Comisión, que consiste en tener un único Presidente al frente –una figura política–, sino también el carácter del colegio. Por lo tanto, también ha conseguido aprovechar la realidad política de la Comisión para tratar de responder al menos a algunas de las críticas pertinentes hechas en esta Cámara. Ha hecho usted lo correcto. Ha hecho bien en negarse a cometer el grave pecado de debilitar desde el principio a una Comisión que, por el bien de Europa, ha de ser una Comisión fuerte con un liderazgo fuerte.
Es evidente que no es el momento para una falsa crisis. En un momento en que hemos de consolidar la ampliación, la Estrategia de Lisboa, la cuestión turca, la cuestión de las Perspectivas Financieras y tantas otras, lo último que necesitamos es una falsa crisis. Ha hecho usted todo lo posible por evitar tal crisis. Ha hecho usted lo correcto. Si mantiene esa misma determinación y sigue demostrando su respeto al Parlamento, seguirá contando con nuestro apoyo.
Swoboda (PSE ).
   – Gracias, señor Presidente. Usted mismo ha dicho, señor Barroso –y otros también lo acaban de decir– que quiere ser el presidente de una Comisión fuerte. En realidad hay toda una serie de Comisarios que han demostrado ser muy fuertes, incluso en las comparecencias, como los que hoy se sientan muy cerca de usted. Y hay muchos Comisarios que, como ha dicho usted, pueden llegar a ser unos Comisarios muy buenos cuando adquieran los conocimientos técnicos necesarios. Aunque muchos de ellos tengan criterios sobre política y política social poco afines a los nuestros, estamos convencidos de que serán buenos Comisarios, y por eso los aceptamos.
Pero algunos de ellos –que ha tenido usted que defender hoy, lo cual es ya un inicio poco afortunado para una nueva Comisión– van a causar problemas en la Comisión en los próximos años. Por supuesto, hay un Comisario en concreto que no consideramos adecuado para dirigir el departamento que le ha sido asignado. Es cierto, como ya se ha dicho muchas veces, que el señor Buttiglione está en su derecho de tener esas opiniones, que nosotros no compartimos. Pero si mantiene esas opiniones y si además actúa, en repetidas ocasiones, de acuerdo con ellas, entonces no es apto para recibir la cartera que le ha dado usted. Esto tiene que quedar absolutamente claro.
Señor Barroso, el problema ya no es únicamente el señor Buttiglione. Al actuar del modo en que lo ha hecho, ha convertido usted el caso Buttiglione en un caso Barroso. Eso es lamentable y sin duda pesará mucho en la decisión que tomemos esta tarde.
Aunque acaba usted de hacer una serie de propuestas, señor Barroso, sigue sin tomarse en serio al Parlamento, pues mucho de lo que nos está vendiendo aquí ya se está tramitando. Actúa usted como si respondiera con algo nuevo. Pero usted no está dando ninguna respuesta, sino que se limita a recoger lo que ya existe. Está vendiendo vino viejo en odres nuevas. No podemos aceptarlo. Lo consideraremos con detenimiento, pero no creo que podamos aceptar la manera en que usted se ha dirigido al Parlamento, porque no es un reflejo real de realidad.
Es más, señor Barroso, el señor Buttiglione ya se ha burlado de su propuesta de crear una especie de subcomisión dentro de la Comisión. Se está riendo de ello y está difamando a un futuro Comisario, el señor Špidla. ¿Es esta la manera de tratar las propuestas que hace usted a la propia Comisión? No ha dicho usted nada sobre esto. Me gustaría que lo hiciera. ¿Qué piensa usted de que un miembro de su Comisión difame a otro con acusaciones falsas y se burle de sus propuestas? Precisamente por esto no podemos contentarnos con lo que nos ha propuesto usted hoy, señor Barroso.
Lamento decir que querría que las cosas fueran diferentes. No nos ha convencido usted. Ni siquiera ha hecho usted un intento serio de convencernos.
Koch-Mehrin (ALDE ).
   – Señor Barroso, voté a favor de usted en julio porque creo que puede ser un buen Presidente de la Comisión. También voté a favr de usted porque hizo tres promesas concretas: que habría más mujeres en esta Comisión, algo que ha cumplido; que no habría supercomisarios, algo que también ha cumplido; y que retiraría a los Comisarios de sus departamentos, les quitaría sus carteras o prescindiría de ellos por completo si no contaban con la confianza del Parlamento. Estas promesas determinarán una vez más la dirección de nuestro voto mañana.
Por ello quiero pedirle, señor Barroso, que se tome esto muy en serio. Me alegra que quiera seguir un rumbo claramente liberal con su Comisión. Asimismo, me complace que convierta los derechos humanos en una cuestión primordial, pero el Parlamento es la asamblea que representa a los ciudadanos europeos. Tómese la votación en serio; ¡prescinda de los Comisarios que no cuentan con la confianza del Parlamento! Eso es bueno para Europa y es bueno para la democracia.
Hudghton (Verts/ALE ).
   Señor Presidente, el señor Barroso ha dicho que nuestro proceso de audiencias de las comisiones es un ejemplo de democracia activa, pero dicho proceso, sin el poder asociado para aprobar o rechazar individuos, hace que nuestras audiencias sean más bien una farsa. Después de las audiencias, oí a portavoces de determinados Grupos políticos expresar una profunda decepción por la actuación de determinados individuos, pero a continuación les oí decir que dado que la persona en cuestión era un miembro de su familia política, la apoyarían de todas formas.
El señor Barroso ha reconocido ciertos puntos débiles concretos –conflictos de intereses– y ha afirmado que ha intentado solucionarlos. Creo que los conflictos de intereses son más aparentes que reales. Sin duda, no es exagerado esperar que cada individuo esté suficientemente preparado para demostrar que domina su temática.
Se ha hecho referencia a las expectativas de los ciudadanos y a nuestro sentido de la responsabilidad. Mi sentido de la responsabilidad me exige votar mañana en contra de la Comisión.
Musacchio (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, desde que usted se presentó por primera vez en esta Asamblea, han aumentado para nosotros las razones para votar en su contra. Esas razones las hemos expuesto ya, se llaman guerra, que usted apoyó, y políticas liberales, de las que es usted un representante de primera fila.
Hoy, no por casualidad, añadimos otra razón: la democracia. Usted no puede decir que quiere colaborar con el Parlamento y empezar por no respetar su voto. No puede decir que los ciudadanos viven una crisis democrática y sentar esta clase de ejemplo. Por ello, nuestro voto en contra de usted y su Comisión es un voto a favor de la paz, de la Europa social, de la democracia y también de un nuevo hito para este nuestro Parlamento. Si usted y su Comisión son derrotados, el Parlamento y la democracia habrán vencido, y los ciudadanos tendrán más confianza en Europa.
Giertych (IND/DEM ).
    Señor Presidente, esta Cámara ha escuchado algunas verdades bien claras. El Comisario propuesto señor Buttiglione nos ha recordado a todos el significado del matrimonio y la familia, y del papel que desempeñan esas instituciones en la sociedad, un papel santificado por el tiempo y por la experiencia de generaciones. Apoyamos plenamente lo que ha dicho el señor Buttiglione sobre estas cuestiones. Sus críticos creen adoptar una postura moralista, y esto es erróneo. En realidad, es el señor Buttiglione quien adopta esa postura moralista. Pero lamentablemente no podremos apoyarle en la votación, pues hemos de votar sobre la Comisión en su conjunto, y esta Comisión cuenta con 25 Comisarios. No podemos permitir que nuestro apoyo a uno de los Comisarios contrarreste nuestra oposición a los restantes 24. La manera en que se ha elegido a los miembros de la Comisión es excepcionalmente antidemocrática. Por regla general, los candidatos propuestos por los Gobiernos no tienen posibilidad de conseguir el apoyo de los electores en sus respectivos países y se han encontrado con la oposición de la opinión pública precisamente por sus actividades hasta la fecha. Así fue, desde luego, como se eligió a la candidata polaca, la señora Hübner, y nuestra opinión sobre ella es negativa. Estoy seguro de que sucede lo mismo con los Comisarios propuestos por los otros países poscomunistas. En vista de la actitud de la Comisión saliente hacia Polonia, y de las condiciones injustas con las que fuimos admitidos en la Unión Europea, que se diferenciaban enormemente de las concedidas a la República Democrática Alemana, hay más que razones para tener graves reservas ante la Comisión Europea como institución. No podemos apoyarla. Pido disculpas al señor Buttiglione. Nuestro voto contra esta Comisión no está dirigido contra él personalmente.
Kamiński (UEN ).
      Señor Presidente, Señorías, el debate iniciado en esta Cámara por la extrema izquierda es un debate que Europa no necesita. Lo que Europa y la Comisión Barroso han de hacer aquí y ahora es ponerse a trabajar para resolver los problemas a los que se enfrentan millones de ciudadanos de nuestro continente, tanto en los nuevos como en los antiguos Estados miembros. Este debate ideológico, iniciado sin ningún sentido de la vergüenza por la extrema izquierda de esta Cámara, es un precedente sumamente peligroso. Si la Comisión Barroso termina siendo rechazada, será una prueba de que a los católicos se les prohíbe practicar su fe en Europa. Eso es algo con lo que no podemos estar de acuerdo.
Kamiński (UEN ).
   – Señor Presidente, merece usted nuestro apoyo y lo tendrá.

Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Señora Presidenta, en julio esta Cámara apoyó la candidatura del señor Barroso como Presidente de la Comisión. Desde entonces, han pasado tres meses y ni el señor Barroso ni esta Cámara han cambiado en modo alguno. El señor Barroso no elige a los candidatos a Comisarios. Esta es una tarea que compete a los gobiernos de los Estados miembros. Y aunque los gobiernos propongan a veces a candidatos controvertidos, hoy el mal trago no lo están pasando los gobiernos, sino el propio señor Barroso. Pero quiero dejar claro que no nos ponemos objeciones a la gran mayoría de los miembros del equipo del señor Barroso. Creo que el señor Barroso cumplirá la promesa que ha hecho hoy en esta Cámara de cambiar la composición de su Comisión durante su mandato si la situación así lo exige. Recurriendo a una metáfora, deberíamos renovar el cheque en blanco de confianza otorgado al señor Barroso, pero también debemos prestar mucha atención a lo que hace con ese cheque. Señor Barroso, le deseo suerte.
Mayor Oreja (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Barroso, las instituciones europeas no están en un momento cualquiera de su historia, vivimos una etapa constituyente, una Europa constituyente.
Una constitución no es un tratado más y una etapa previa a la aprobación de una constitución no es una etapa más. ¿Qué debe caracterizar una etapa constituyente en el comportamiento de los políticos? Una actitud que exige que seamos capaces de aparcar parcialmente nuestras diferencias ideológicas y nuestras diferencias como partidos. ¿Qué vamos a pedir a los ciudadanos europeos cuando les solicitemos el apoyo a la Constitución europea? Que aparquen sus diferencias ideológicas a la hora de votar una constitución de todos.
Les vamos a pedir que voten juntos por la Constitución a populares, socialistas, liberales y conservadores. ¿Y cómo les vamos a pedir este esfuerzo y este comportamiento si nosotros acentuamos nuestras diferencias ideológicas y en estos momentos diferenciamos más que nunca las estrategias de nuestros partidos?
La institución ejemplar en este período constituyente debe ser el Parlamento. El Parlamento es la única institución que ha sido elegida por sufragio universal de todos los ciudadanos, y el ambiente social que exigen nuestras sociedades exige un ambiente político previo que nosotros tenemos la obligación de crear desde una mayor cohesión y una mayor unidad. Y por eso nosotros queremos ser coherentes con este ambiente político previo, que va a exigir la aprobación de la Constitución europea, respaldando inequívocamente al señor Barroso.
Hay quien cree que una derrota del señor Barroso será un éxito del Parlamento Europeo. Permítanme que les diga que se equivocan: será un éxito para los que no creen en la Unión Europea.
Wiersma (PSE ).
    Señora Presidenta, por primera vez en la historia de la Unión Europea, el nombramiento de la nueva Comisión ha atraído una gran atención en todos los medios de comunicación europeos. Eso se debe en parte a la manera tan especial en que el señor Buttiglione se ha pronunciado sobre la interpretación de los derechos civiles fundamentales en Europa y los comentarios ofensivos que ha hecho acerca de grandes grupos de personas. Mi Grupo no es el único que considera que sus comentarios son inaceptables y totalmente inapropiados para un futuro Comisario que tiene la obligación específica de defender los derechos fundamentales de todos los ciudadanos europeos. Por el modo en que el próximo Presidente, el señor Barroso, ha defendido hasta ahora al señor Buttiglione, da la impresión de que las opiniones que tiene una gran parte de este Parlamento le traen sin cuidado. Como ha declarado usted esta mañana, un cambio de cartera es imposible.
Lo que puso de manifiesto los problemas que rodean al señor Buttiglione fue la manera abierta y directa en que el Parlamento Europeo escuchó a los Comisarios propuestos. Teniendo en cuenta la necesidad urgente de claridad, y sin ninguna idea preconcebida, los diputados a esta Cámara pusieron a prueba la visión que los Comisarios propuestos tienen del futuro y el funcionamiento de la Unión Europea. En el caso de mi Grupo puede decirse que el trabajo realizado a conciencia en las últimas cuatro semanas constituye la base para tomar mañana una decisión final sobre esta Comisión. No se trata únicamente de las provocadoras declaraciones que ha hecho el señor Buttiglione. Para nosotros es evidente que otros Comisarios propuestos no siempre exhiben suficiente conocimiento y dedicación para las funciones que podrían desempeñar en los próximos cinco años. Gracias a la seriedad con que el Parlamento ha hecho su trabajo en las comparecencias, se han hecho evidentes las flaquezas de algunos candidatos. Me refiero a la casi total falta de compromiso con Europa de la nueva Comisaria letona, la señora Udre, y también a los diversos conflictos de intereses que harán virtualmente, si no totalmente imposible, que la candidata neerlandesa, la señora Kroes, desempeñe su papel en una serie de cuestiones importantes
Las graves cuestiones que rodean a algunos Comisarios y la mala actuación de otros no son el único problema. También es importante el hecho de que, durante las comparecencias, solo algunos de los futuros Comisarios han demostrado tener una visión clara del papel de la Unión Europea. Como resultado, han tenido dificultades o han sido incapaces de establecer prioridades claras para el próximo mandato de la Comisión, como tampoco han sabido dar un buen ejemplo del papel de Europa a escala mundial. Los socialdemócratas quieren que la Unión Europea desempeñe un papel importante en el mundo y aplique un multilateralismo eficaz para reforzar la paz y la democracia. Europa debe ofrecer una alternativa clara y coherente para contrarrestar el enfoque unilateral de los Estados Unidos. Es decepcionante que durante las comparecencias, la Comisión haya aportado pocas ideas innovadoras en este sentido.
La manera abierta y directa en que el Parlamento Europeo ha acogido a los futuros miembros de la Comisión ha suscitado grandes expectativas. En las últimas cuatro semanas hemos demostrado a la opinión pública europea que queremos una nueva Comisión con dirigentes competentes y honrados, que tengan además ideas claras sobre el futuro curso de Europa. Mañana, los ciudadanos europeos esperan que emitamos un veredicto claro sobre la Comisión propuesta por el señor Barroso. Aunque algunos de los candidatos a Comisario responden claramente a nuestras elevadas exigencias, nuestro veredicto general acerca de la Comisión no puede ser positivo en estos momentos, ni siquiera después de esta mañana.
De Sarnez (ALDE ).
   – Señora Presidenta, al margen del tema de la existencia política de este Parlamento, lo que se plantea aquí es toda la cuestión del equilibrio de las instituciones europeas. ¿Queremos que mañana el futuro europeo siga decidiéndose a tras las puertas cerradas de los Gobiernos o creemos, más que nunca, en la necesidad de construir una Europa democrática?
Señora Presidenta, ha optado usted por ignorar las opiniones y votaciones de nuestro Parlamento y creo que lo ha hecho por no desairar al Consejo. Tenía usted la ocasión histórica de conquistar su independencia y contribuir a reforzar el peso de la Comisión y del sistema comunitario. Optó por hacer lo contrario: esto no debemos ni podemos aceptarlo porque, al margen de los poderes de este Parlamento, lo que aquí se plantea es la cuestión misma del futuro democrático de Europa.
Hassi (Verts/ALE ).
    Señora Presidenta, Señorías, muchos miembros de la Comisión que nos propone el señor Barroso cuentan con mi más sincero apoyo. Pero, por desgracia, no tengo más remedio que votar en su contra. La tarea del Comisario de Justicia e Interior es vigilar que los derechos civiles se apliquen conforme a la Carta de los Derechos Fundamentales, también en los países candidatos.
A los conservadores que se oponen a las negociaciones de adhesión con Turquía por no respetar esta los derechos humanos, les digo: ¿cómo pueden ustedes apoyar para esta tarea a un hombre que declara que grupos enteros de la población son pecadores y malos? ¿Qué tipo de señal envía eso a Turquía y a otros países candidatos?
Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea está también preocupado por las respuestas que ha recibido la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del señor Dimas, candidato a Comisario de Medio Ambiente. El señor Dimas dijo que creía que la protección medioambiental promovía el desarrollo económico, lo cual nos complació. Pero no presentó ningún plan de acción ni ninguna medida concreta para desarrollar la protección medioambiental, y eso nos preocupa. Espero que el trabajo del señor Dimas demuestre que nuestros temores son infundados.
Rizzo (GUE/NGL ).
   – Señor Barroso, ya hemos hablado estos días, al examinar su programa, de su idea de una Europa de soberanía limitada y supeditada a los Estados Unidos. Pero esta mañana hemos descubierto otra cualidad suya: la arrogancia. Para usted, el Parlamento no cuenta, o mejor dicho, cuenta muy poco. Pudimos verlo también cuando llegó con retraso y ni siquiera se disculpó, a diferencia del señor Prodi, que llegó tarde pero se excusó.
La suya es una Comisión mediocre a cuenta de su hiperliberalismo, a cuenta de las privatizaciones y por el hecho de que no condena la guerra. Incluye en su seno a algunos comisarios mediocres y, con el señor Buttiglione, a un comisario terrible y medieval que perjudica la imagen de Italia y abandera un retorno al pasado, justamente a la Edad Media más reaccionaria, marcada por la discriminación racial, sexual y de género. Por estos motivos, votaremos en contra de su Comisión.
Blokland (IND/DEM ).
    Señora Presidenta, los dos miembros neerlandeses del Grupo Independencia y Democracia están muy disgustados por el alboroto que se ha armado a raíz de las declaraciones del candidato a Comisario, el señor Buttiglione, por no decir algo peor. Se trata de un caso de discriminación por motivos de convicción religiosa, y eso es algo que el Parlamento Europeo no debería hacer. Lo que se describe como tolerancia significa tolerar no solo lo que la Europa progresista quiere oír. El señor Buttiglione no ha hecho nunca un llamamiento para socavar los derechos de las mujeres y de los homosexuales. Simplemente ha dado su opinión personal en respuesta a una pregunta específica. Esto es constitucionalmente aceptable. Pero se ha tratado de echar leña al fuego. Lo que da la impresión es que un ministro del Gobierno de Berlusconi es inaceptable desde el principio. Movilizando de esta manera los sentimientos populares, el Parlamento Europeo quiere, indirectamente, influir sobre los Comisarios individuales. Como miembros neerlandeses del Grupo Independencia y Democracia, creemos que en la presente propuesta de composición de la nueva Comisión Europea hay motivos para votar a su favor.
Angelilli (UEN ).
   – Señora Presidenta, Señorías, es increíble que el debate de esta mañana no se haya centrado en los compromisos de la nueva Comisión, en los problemas de actualidad, que tanto interés despiertan en los ciudadanos a que representamos. No hemos hablado de las políticas de inmigración, de la lucha contra el terrorismo, ni de la reforma de los Fondos Estructurales o la reforma del Pacto de Estabilidad. El escenario del pequeño teatro europeo ha sido tomado por un ataque totalmente ideológico y calculado contra la Comisión propuesta y, en particular, contra el Comisario propuesto Buttiglione, culpable de tener opiniones personales y creencias religiosas. No han bastado las excusas, que de hecho ha habido, por parte del Comisario propuesto; ni siquiera han bastado los cambios que de hecho ha llevado a cabo el Presidente electo: se quiere a toda costa un ajuste de cuentas. Esto es inaceptable. Un voto contrario mañana, no lo ignoremos, abriría una crisis institucional de la que no tenemos ninguna necesidad en este momento. A dos días de la firma en Roma del Tratado Constitucional, que debería ser una ocasión solemne e histórica, no podemos permitirnos un patético acto de debilidad, absolutamente incongruente con las expectativas de los ciudadanos europeos y del mundo entero. Lo que estaría muy claro para ellos, una vez más, sería la falta total de sustancia política e institucional de las instituciones comunitarias.
Martinez (NI ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente Barroso, en Europa hay 50 millones de pobres, los campesinos están en peligro, no se han hecho las inversiones necesarias debido al pacto de austeridad, y durante todo ese tiempo, ¿de qué hablamos nosotros? ¡Del señor Buttiglione! Es cierto que este filósofo ha tenido un comportamiento bastante sospechoso: ha citado a Kant, Hegel, Carl Schmitt, pero resulta revelador que no haya citado a Sócrates, quien tenía una sexualidad un tanto moderna. Se trata de una discriminación manifiesta. 
Pero ¿qué quiso decir el Presidente Borrell cuando propuso de forma despreciativa que el señor Buttiglione se ocupara de la agricultura? ¿Que, como los cerdos rara vez son homosexuales, el señor Buttiglione no se sentiría molesto? En lo tocante a la agricultura, por cierto, no hablaré de la señora Fischer, de sus intereses en una multinacional azucarera o de sus ganaderías familiares de cerdos deslocalizadas en Rusia.
La composición de su Comisión es quizás más equilibrada de lo que parece. Por ejemplo, la Comisaria de la competencia procede del capitalismo salvaje. Se cobrará sus víctimas, pero el señor Buttiglione rezará por ella. Está usted inventando, pues, la Comisión del capitalismo compasivo. Es cierto que hay contradicciones, pero por el Presidente Mao sabemos que hay que distinguir entre las contradicciones antagonistas y no antagonistas, y ¡usted es maoísta! Por eso dice el señor Cohn-Bendit: ¡todos los focos sobre la Comisión Barroso!
Pero sabemos que, al final aparece Deng Xiaoping, así que poco importa que Barroso sea blanco como el capitalismo pálido, o negro como el señor Buttiglione. Lo que importa es que cace ratones.
Thyssen (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, Señorías, mañana votaremos a un equipo a cuyos jugadores hemos podido poner a prueba individualmente. Eso es algo inaudito en otros parlamentos. Ahora bien, la selección de jugadores se realizó en otro lugar. El entrenador formó su equipo tras consultar con la dirección, sabiendo que cada miembro de la dirección podía elegir a un jugador. No todos los jugadores nos resultan igual de simpáticos; preferiríamos que hubiera más mujeres y, sobre todo, más jugadores con una camiseta de nuestro color. Pero también nosotros hemos de atenernos a reglas y no somos los únicos que hemos de decidir. Algunos jugadores tienen puntos débiles, pero todos ellos poseen experiencia suficiente en el campo, han prometido jugar limpio, han aceptado la autoridad del entrenador y todos saben que jugarán un partido importante. En el caso de los que posiblemente no estén correctamente posicionados, se ha previsto un marcaje adicional; además, el entrenador puede cambiar a los jugadores de posición en cualquier momento y, si es preciso, sacarlos del campo. Ya hemos aceptado jugar con ese entrenador, y contamos con él para que haga de su equipo de veinticuatro miembros un equipo fuerte y garantice que al final de temporada subirá de división. Eso es lo que quieren también los hinchas; sobre todo, quieren que por fin empiece el partido. Un poco de espectáculo, aunque no demasiado, siempre va bien. Lo que cuenta es el marcador y los puntos que se consiguen en el partido. Creo que este equipo puede tomar posesión. Confío en él y, por supuesto, tomar posesión no es lo mismo que recibir un cheque en blanco.
Roure (PSE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente electo de la Comisión, quisiera recordar que en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior nos hemos ocupado de evaluar la aptitud personal del señor Buttiglione para gestionar la cartera de derechos fundamentales, cooperación judicial, asilo e inmigración. En cada uno de estos ámbitos, el señor Buttiglione plantea problemas. En su comparecencia ante la Comisión de Libertades Civiles, el señor Buttiglione demostró que está completamente desfasado con respecto a lo que planteamos en nuestra comisión parlamentaria. No solo en la cuestión de los derechos fundamentales, sino también en materia de derecho de asilo, de la orden de detención europea y de la asistencia judicial en asuntos penales. La Comisión de Libertades Civiles difícilmente podía emitir una opinión favorable a la asignación de esta cartera al señor Buttiglione.
Señor Barroso, es usted el guardián de los Tratados y debe defender los derechos del Parlamento Europeo. Le pedimos, por tanto, que tenga en cuenta nuestra opinión. Pensamos que sería inimaginable para usted imponer esto por la fuerza. Los arreglos que ha propuesto son inaceptables e incluso humillantes para los Comisarios afectados. El Parlamento Europeo ejerce sus responsabilidades, todas sus responsabilidades. Somos los representantes de los ciudadanos. No se trata en absoluto de una crisis institucional. Se trata de la democracia en acción.
Pistelli (ALDE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, en julio este Grupo le otorgó su confianza porque usted prometió una relación de cooperación, como la practicada por su predecesor, el señor Prodi. Usted fue elegido por el Consejo, y sus Comisarios por los Gobiernos nacionales. Nuestra tarea consiste en examinar a sus Comisarios y darles un voto de confianza. Hemos hecho nuestro trabajo con diligencia y manifestado críticas sobre cinco Comisarios. Hoy, nos pide que confiemos en usted; yo le respondo que debe confíar más bien usted en el Parlamento y sus juicios. Las garantías personales no bastan, y tampoco las promesas de una reorganización tras la votación. Las opciones políticas se toman antes, no después. Nosotros no hemos cambiado de idea respecto del objetivo de construir una relación fuerte entre la Comisión y quienes representan democráticamente a los ciudadanos de Europa. Demuestre que usted no ha cambiado de idea, tomando hoy nuevas opciones, no mañana. De otro modo, en nombre de la delegación italiana del Grupo ALDE digo que votaremos en contra de esta Comisión.
Harms (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, señor Barroso, quiero rebatir con fuerza una afirmación: nuestro rechazo del señor Buttiglione no tiene nada que ver con el deseo de volver a los tiempos en que se impedía a personas con determinadas ideas ser funcionarios; ni tampoco tiene nada que ver con el deseo de socavar las libertades de los ciudadanos. La libertad subjetiva de credo es algo que siempre hemos defendido como un derecho constitucional, pero el señor Buttiglione se ha adjudicado a sí mismo el papel de agente provocador, un en la nueva Comisión. Está actuando en nombre del señor Berlusconi para atacar a una Europa ilustrada y, frente a semejante ataque, señor Barroso, este Parlamento tiene que defenderse. Ahora bien, no es únicamente el señor Buttiglione sobre quien hemos de hablar hoy. Tomemos, por ejemplo, a los candidatos a Comisario, el señor Kovács y el señor Dimas. Como miembro del Grupo de los Verdes, no quiero que, 20 años después del primer informe del Club de Roma y diez años, más de diez años, después de la primera conferencia sobre el cambio climático en Río, olvidemos lo que aprendimos acerca del ecológico … 
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Señora Presidenta, en mi opinión existen dos razones para votar en contra de esta Comisión.
La composición política es un paso claro de la Unión Europea hacia la derecha. Los liberales partidarios del libre mercado y los políticos de centroderecha dominan la mayoría de los ámbitos clave. Por ello es evidente que, como socialista, debo votar en contra.
Asimismo, es evidente que algunos de los candidatos son bastante inadecuados para sus cargos. Durante las preguntas que le formularon en la comisión, el señor Dimas, como candidato a Comisario, demostró que carecía de los conocimientos necesarios sobre política medioambiental y de una visión de su futuro. Existen problemas parecidos en el ámbito de la energía. El candidato a Comisario de Agricultura es propietario de tierras, y la candidata para cuestiones de competencia mantiene estrechos vínculos con la industria a gran escala. La persona que ha de proteger los derechos de las mujeres, los homosexuales y los refugiados se opone a la igualdad, es homófoba y quiere limitar el derecho de asilo. Cabe preguntarse si podría encontrarse un candidato peor.
Borghezio (IND/DEM ).
   – Señora Presidenta, el Gobierno Berlusconi ha cometido un grave pecado, diría el profesor Buttiglione, al no confirmar al señor Monti, hombre de confianza de los grandes poderes. Así, el señor Buttiglione ha sido atacado, como por casualidad, precisamente por los mismos políticos que en la legislatura pasada votaron para el cargo de Defensor del Pueblo Europeo a un miembro del Club Bilderberg, y tal vez se disponen a votarlo de nuevo.
Sin embargo, para nosotros, queda el hecho objetivo de que esta Comisión parece reforzar el proyecto de superestado europeo, trazado por la nueva Constitución, que para nosotros es inaceptable por los mismos motivos que se invocan en su apoyo: los derechos a la libertad, los derechos de las regiones, pueblos y naciones, que este proyecto quiere pisotear. Lo vemos todos los días en las medidas que se adoptan: la voz de los pueblos y de las regiones está siendo ahogada, incluidas sus lenguas, sus lenguas minoritarias. Este no es el proyecto europeo con que soñaban los padres fundadores, esta no es nuestra historia y, por tanto, manifestamos nuestro rechazo de este proyecto.
Allister (NI ).
   ) Señora Presidenta, en los prolegómenos de este debate hemos visto crecer la histeria de la izquierda y los liberales. Cuando se les ha puesto a prueba, los que más hablan de derechos humanos y libertad de expresión se han mostrado de forma hipócrita sumamente intolerantes en sus virulentos ataques contra el Comisario propuesto Buttiglione.
Lamento que el Presidente de este Parlamento haya mancillado su cargo uniéndose al rebaño de la izquierda en lo que, por mucho que se disfrace, equivale a negar el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión de la Comisión propuesta. Es un triste comentario sobre la probidad moral de esta Cámara que uno que se atreve a mantener la rectitud moral sea vilipendiado sin tregua. Sin embargo, para mí el quid de la cuestión es otra cosa. Es que no apoyaré con mi voto a un gobierno ejercido por personas nombradas por conveniencia política y no elegidas. Por una vez no aparentaré…
Szájer (PPE-DE )
   . – Según las propuestas contenidas en el Tratado Constitucional aprobado por los 25 Gobiernos, el futuro Presidente de la Comisión podrá elegir, con respecto a cada país, entre tres candidatos propuestos por los respectivos Gobiernos. No obstante, este año ni un solo Gobierno se ha preocupado, o ha tenido el coraje suficiente de proponer a varios candidatos. El Presidente electo de la Comisión no ha tenido posibilidad de elegir. Solo ha podido elegir de entre las pocas opciones presentadas por los Estados miembros. Los Gobiernos eligieron a sus candidatos de muchas maneras: algunos enviaron a la Comisión a personas de quienes querían librarse. Pero también hubo gobiernos sabios y, por fortuna, los que propusieron a sus políticos de más talento fueron la mayoría, ayudando con ello a la cuestión europea colectiva. En opinión de nuestro Grupo, los que lo han hecho especialmente bien son: Benita Ferrero-Waldner, Dalia Grybauskaite, Charlie McCreevy, y los que lo han hecho especialmente mal han sido Ingrida Udre, László Kovács o Neelie Kroes.
Hay que tener mucho talento para formar un equipo unificado con una tripulación tan variopinta: un gobierno europeo que sea capaz de frenar la pérdida de prestigio que la Comisión viene sufriendo desde hace años. El Presidente José Manuel Barroso ya demostró como Primer Ministro que es fuerte y un verdadero líder. Estoy seguro de que será capaz de formar una buena Comisión. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos juzgará el trabajo de la Comisión que se está formando en estos momentos por su capacidad de crear más unidad, más cohesión y más competitividad en la Unión; acercarla a los ciudadanos, mejorar el nivel de vida y la seguridad de los ciudadanos, ayudar a la adhesión de los nuevos Estados miembros y defender los derechos de las minorías. El que trate de satisfacer sus intereses políticos personales a corto plazo amenazará la estabilidad de las instituciones de la Unión y sumergirá en una crisis al gran plan de la Europa recién unificada. Si solo tuviésemos en cuenta nuestras consideraciones personales, tampoco apoyaríamos a más candidatos. Pero lo que nos importan son los problemas de una Europa común. La apuesta es arriesgada y espero que el Parlamento Europeo no nos falle.
Van den Burg (PSE ).
    Ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios han comparecido cuatro Comisarios propuestos, dos hombres y dos mujeres. Aunque sentimos mucho respeto por su intento de incluir a más mujeres en la Comisión, sentimos tener algunas reservas respecto a las dos señoras que han comparecido en esta Comisión y seguiremos esperando respuestas y reacciones a esas reservas en una serie de aspectos. Con respecto a la señora Kroes, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios le pedimos que publicara el fundamento jurídico sobre cuya base la señora Kroes ha elaborado el código de conducta con el que pretende evitar los conflictos de intereses. Ella misma, durante las comparecencias, aceptó que se publicara. ¿Puede usted decirnos por qué no se ha hecho aún?
En una segunda pregunta le pedíamos a usted que nos aclarara lo que pensaba de las explicaciones que ella había dado para disculpar su actuación en el pasado. ¿Se está ocupando usted personalmente de estos asuntos? ¿Creará usted un grupo de trabajo para tal fin? ¿Cómo puede usted garantizarnos que no habrá más conflictos de intereses y que estas cuestiones se abordarán de una manera adecuada?
Ahora quiero referirme a la otra candidata, la señora Udre. Durante su comparecencia, declaró en varias ocasiones que no se la podía culpar de la sospecha que pesa sobre su partido en relación con la aceptación de donaciones anónimas. Para nosotros es muy difícil juzgarlo. Le hemos pedido a usted que realice o encargue que se realice una investigación sobre estos hechos y que nos ofrezca información y su opinión al respecto. También esta pregunta sigue estando sobre la mesa, y nos gustaría que la contestara.
Duff (ALDE ).
   ) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a los Comisarios que se han sometido de buen grado al proceso de comparecencias; ha sido una ardua experiencia para todos los implicados. El proceso dista mucho de ser perfecto; sin duda es mejorable, pero la legitimidad del proceso ha sido aceptada, no solo por la Comisión y el Parlamento, sino también por el Consejo. Hay graves consecuencias políticas, y ahora nos estamos disponiendo a formular nuestras conclusiones.
He de decir al Presidente propuesto, el señor Barroso, que si votamos en contra de la Comisión no provocaremos una crisis constitucional. Las instituciones están actuando con arreglo a los poderes que les confiere el Tratado. Provocaremos un drama político, pero el Parlamento está insuflando democracia en el marco institucional que vamos a firmar con tanto orgullo el viernes en Roma. Si el primer equipo Barroso resulta rechazado, esperamos con impaciencia al segundo equipo Barroso tan pronto como sea viable.
Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, estaba preocupada y sigo estando preocupada. Por supuesto, no se le puede culpar por los enviados del Papa, del señor Chirac, del señor Blair y del señor Schröder, por mencionar tan solo a unos pocos. Sin embargo, es usted responsable de la asignación de las carteras a sus Comisarios. Algunos Comisarios propuestos han escandalizado a Europa con sus declaraciones. Otros nos han convencido de que no encajan en el puesto ni en la época. Así sucede con el señor Dimas para medio ambiente, que se negó a ver la espada de Damocles que pende sobre nuestras cabezas. El cambio climático y las consecuencias del despilfarro en nuestro planeta nos obligan a razonar de un modo distinto al de la pura economía basada en la productividad, a gobernar de un modo distinto al puro liberalismo. Se impone en desarrollo sostenible y ecológico, lo queramos o no. La desigualdad va en aumento, la naturaleza está siendo explotada, la sociedad camina hacia atrás, la sanidad está siendo devastada, todas las luces de alerta están en rojo y lo que propone su colegio es seguir por la misma vía incendiaria. Porque nuestro sueño europeo puede transformarse en pesadilla liberal, porque nuestras acciones de hoy serán decisivas para el futuro y porque los ciudadanos europeos exigen una Europa más ambiciosa, no, no puedo depositar mi confianza en este equipo.
Lundgren (IND/DEM ).
    Señora Presidenta, cada vez son más los ciudadanos de la UE que miran con inquietud el modo en que se socava continuamente el derecho a la autodeterminación de los Estados miembros. A pesar de todo lo que se dice sobre la subsidiariedad, el poder político se está transfiriendo progresivamente a las instituciones de la Unión Europea. Ahora bien, el señor Barroso señala con orgullo que los Comisarios propuestos por él son federalistas manifiestos de la derecha y de los socialistas y liberales. Nos promete que harán una intensa campaña a favor del proyecto de Constitución.
Para quienes de nosotros hemos recibido el mandato democrático de hacer campaña en unas elecciones democráticas en contra de la centralización y la burocratización del proyecto europeo, y para quienes de nosotros hemos recibido el mandato democrático de rechazar el proyecto de Constitución, esta Comisión es inaceptable. 
Battilocchio (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, señor Barroso, en nombre del Nuevo Partido Socialista Italiano, al que represento en esa Asamblea junto con el señor De Michelis, le confirmo nuestro voto favorable a su Comisión. Es una Comisión nacida, lamentablemente, en medio de innumerables polémicas, más relacionadas con cuestiones nacionales y planes ocultos que con problemáticas de alcance e importancia comunitarios. Confiamos en usted, señor Barroso, y esperamos una política que esté a la altura de los nuevas exigencias que deberá afrontar Europa. 
Soy el diputado más joven a esta Cámara, y en representación de mi grupo de edad quiero depositar en usted las esperanzas y expectativas de una nueva generación de europeos, que le hacen un llamamiento: tras haber creado la Europa monetaria y financiera, ocupémonos ahora de crear la Europa de los europeos, un continente que tenga finalmente una sola voz y un solo corazón, pero que respete todas sus peculiaridades, que constituyen un patrimonio y una riqueza comunes que deben alimentarse de todas las maneras posibles.
Señor Barroso, estaremos a su lado, pero le pedimos que honre con hechos la confianza que depositamos en usted y nos haga sentir siempre orgullosos de ser ciudadanos europeos.
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente de la Comisión, si pudiera formular hoy un deseo, sería decirle: pongamos manos a la obra.
Reconozco de buen grado que me han chocado los puntos de vista expresados por algunas personas de su equipo durante las comparecencias, y me pregunto por la aptitud de algunos para hacer honor a su cartera. Esto es muy lamentable, porque su Comisión es intrínsecamente buena. Más del 85 % de su colegio ha merecido un juicio favorable. Algunos Comisarios propuestos son competentes y conocen muy bien sus carteras. ¿Debe sufrir menoscabo, debido a ello, el funcionamiento de la Unión Europea?
Señor Barroso, por desgracia ha caído usted a la trampa mediática de las pequeñas frases. Hoy debe asumir las recomendaciones que este Parlamento ha hecho tras las audiencias. Su propuesta de creación de una agencia de los derechos fundamentales me sorprende un poco y no me tranquiliza del todo. De hecho, una agencia se crea cuando no se sabe realmente cómo tratar un problema. Tiene usted, pues, una gran responsabilidad y esperamos que haga lo necesario para que esta Comisión sea fuerte y respetuosa con el Parlamento; que explique la Constitución; que aplique la estrategia de Lisboa; que emprenda reformas que generen más competitividad, más cohesión social, más felicidad para nuestros conciudadanos; que aborde el problema de Turquía con objetividad.
El voto favorable que emitiremos no es de confianza ciega, sino de sentido común. Si su equipo responde a todos estos desafíos, entonces podrá contar con nuestra confianza. Pero sepa que, como en toda relación, la confianza se somete continuamente a examen. Le deseo buena suerte.
Berès (PSE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, su Comisión es de orientación liberal, y lo deploro. Pero al margen de esta convicción política, comete usted una falta institucional al ignorar la verdadera naturaleza del triángulo institucional de la Unión Europea, al igual que sus predecesores.
El señor Santer cayó porque este Parlamento fue demasiado cómplice, demasiado indulgente durante demasiado tiempo, frente a su aliado natural, que es la Comisión. Su predecesor directo, el señor Romano Prodi, llegó aterrorizado por el Parlamento Europeo y quiso ignorarlo durante más de un año, hasta el día en que se encontró desprotegido frente al Consejo Europeo y se vio obligado, de nuevo, a apoyarse en la realidad del poder del Parlamento Europeo.
Hoy, quiere usted entablar un diálogo singular con el Consejo, y el Consejo ni siquiera está aquí para apoyarle cuando mantiene este difícil diálogo con nuestra institución. Usted nos dice «es demasiado tarde para cambiar de Comisario o para remodelar las carteras». Pero, si es demasiado tarde, ¿qué poder real tiene este Parlamento? Espero que se lo demostremos mañana.
Por último, comete usted un error de fondo, porque uno de los poderes esenciales de la Comisión es, desde luego, el que ejercerá en el ámbito de la competencia. Desde este punto de vista, su candidata es débil y debilitará el poder de su Comisión en su conjunto. Un ejemplo de ello es la idea de que una persona que ha sido empresaria, será una buena Comisaria. Pues bien, señor Presidente de la Comisión, puedo indicarle que todas nuestras experiencias, tanto a escala nacional como europea, demuestran lo contrario. El cargo de Comisario es un cargo político, en el que necesitamos gente capaz de ejercer sus funciones con plena independencia y con un acusado sentido de la dimensión y el interés europeos, y no del interés particular.
Sterckx (ALDE ).
    Señora Presidenta, la cuestión es, en realidad, si el Comisario puede o no dejar a un lado sus convicciones personales a cuando está trabajando. Estamos tratando un ámbito muy delicado de la política, concretamente los derechos civiles, la política de asilo y la política de inmigración, un ámbito de la política que será más y más europeo en los próximos años, y por consiguiente se necesita a alguien a bordo que sea capaz de impulsar esa política. Señor Presidente de la Comisión o, mejor dicho, Señor Presidente electo de la Comisión, con las medidas que ha anunciado usted, está diciendo implícitamente que no tiene al hombre adecuado para trabajar en su equipo. Yo sigo teniendo mis dudas. Hay muchas razones por las que quisiera votar a favor de su equipo, pero hay una razón más importante que me hace dudar. Por ello quiero pedirle que mañana, antes de la hora del almuerzo, me dé argumentos que disipen mis dudas.
Coûteaux (IND/DEM ).
   – Señora Presidenta, los Soberanistas franceses votarán en contra de la Comisión Barroso, y tenemos muchas razones para hacerlo. Está, en primer lugar, el hecho de que esta Comisión es un colegio administrativo que no tiene ninguna necesidad de ser investido ni tiene que responder a nadie más que a la instancia política del Consejo. Además, este equipo parece especialmente mediocre, empezando por usted mismo, señor Barroso, que debe su elección a su gran capacidad para permanecer a la espera. La composición de su Comisión refleja por lo demás la misma complacencia hacia los Estados Unidos, puesto que cuanto más han seguido los países a los Estados Unidos, en particular en la crisis de Iraq, mejor representados están.
A esto se añade la elección de algunas personalidades sorprendentes: una Comisaria muy asociada a los intereses multinacionales encargada de la competencia; un ayatolá de la OMC y del libre comercio encargado de las relaciones comerciales; solo el señor Buttiglione parece escapar a la mediocridad general, y, por lo demás, plantea la pregunta de qué conseguirá entre todos estos anticristianos.
Por último, si hubiera una única razón, invocaría esta, que es la más simple: Europa, a nuestro entender, se portaría mucho mejor si no hubiera Comisión en absoluto. 
Nassauer (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, este debate demuestra por fin que el Parlamento Europeo se está politizando más y está adquiriendo una mayor fuerza política de lo que sugieren los Tratados. Esa es otra señal de que, en lo referente al modo en que Europa funciona en la práctica, el Parlamento suele estar por delante de las iniciativas constitucionales y que los Tratados tardan en alcanzarlo. Es por ello, señor Barroso, que el Grupo CDU-CSU –y me refiero a sus 49 miembros– quiere que tome usted posesión de su cargo y trabaje estrechamente con el Parlamento Europeo, más estrechamente de lo que se establece en la Constitución.
Ahora los socialistas quieren impedir que tome usted posesión de su cargo. Están claramente dispuestos a provocar una verdadera crisis europea, aunque el Presidente del Grupo Socialista haya tomado la precaución de explicar que no sería una crisis, sino un acto parlamentario normal. El único problema es que es tan «normal» que nunca antes había sucedido en Europa. ¿Y por qué? Solo hay una razón, que permanecerá en la conciencia de la opinión pública, y es el hecho de que un candidato para el cargo de Comisario se atrevió a expresar sus convicciones religiosas. Y, dado que se trata realmente de eso, me gustaría, una vez más, dejar bien clara nuestra posición. De hecho, tenemos la obligación de respetar el principio de no discriminación. El Estado no tiene derecho a meter las narices en este tipo de cuestiones. No se debe discriminar a nadie por su orientación sexual ni por su género. Eso es lo que dicen la Carta y la Constitución.
Pensé que esta afirmación sería recibida con un aplauso; en cualquier caso, veo que hay gente que asiente con la cabeza, y así pues puedo decirles que lo que acabo de decir era una cita. Cité textualmente lo que dijo el señor Buttiglione durante su comparecencia. Y eso es lo que están ustedes discutiendo. ¡Es ridículo, Señorías!
Gebhardt (PSE ).
   – Señora Presidenta, mañana no podremos votar a favor de la nueva Comisión en su composición actual, pues hay demasiados interrogantes. Uno de ellos se centra en el Presidente, que descaradamente desea hacer lo que le da la gana con este Parlamento libremente elegido. Otro se refiere al señor Buttiglione, que ha atraído la atención de los ciudadanos y se ha descalificado a sí mismo como Comisario de Justicia e Interior al hacer unos comentarios discriminatorias irrepetibles y muchos otros más.
Quiero referirme especialmente a la señora Udre, la candidata letona. Se la ha citado diciendo que la Unión Europea es, en su conjunto, superflua. En la comparecencia alabó las mejoras, pero eso no es suficiente. Precisamente esta Comisaria, que ha de ser responsable de los aranceles y de los impuestos, no se toma muy en serio lo del dinero. La financiación de su partido está rodeada de misterio. Hay pruebas convincentes de sus turbias relaciones con la industria petrolera rusa, que transporta una gran proporción de su petróleo a Occidente a través de Letonia, untando a muchos por el camino.
Lo que esperan de nosotros los ciudadanos es que aceptemos a los miembros de la Comisión solo si están por encima de toda sospecha. En este caso lo que falta es la integridad personal y, junto con los demás interrogantes, es otra razón más para rechazar a la Comisión en su conjunto.
Bonino (ALDE ).
   – Señor Barroso, en julio mi colega el señor Pannella y yo le dimos nuestra confianza, pero también le sugerimos que añadiera a su propuesta de plan para la paz y el desarrollo un plan para la democracia.
Quizás teníamos el don de la premonición, porque hoy se discute de hecho si esta Unión nuestra es o no una democracia parlamentaria y si el Presidente de la Comisión, que es la guardiana de los Tratados, defiende las prerrogativas del Parlamento. A nosotros no nos parece en absoluto que este sea el caso.
Hoy no está en juego el caso Buttiglione, sino el asunto Barroso, es decir, la relación entre Comisión, Parlamento y Consejo. Hoy está en discusión simplemente la democracia de nuestra Unión Europea. No se trata en absoluto de una crisis institucional, se trata más bien de una mera crisis política, que creo que puede tener también consecuencias positivas. Señor Barroso, este Parlamento y esta democracia parlamentaria son la esencia de la Unión Europea.
Tajani (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente electo, este debate tiene lugar en vísperas de la firma de la primera Constitución europea, en vísperas de un acontecimiento que marca la historia de una Unión de 500 millones de ciudadanos. La Europa de mañana deberá ser protagonista de la política internacional, en una relación leal, solidaria y equilibrada con los Estados Unidos, como ha dicho usted mismo en su intervención.
Por esta razón, señor Presidente electo de la Comisión, le pedimos que se comprometa a conseguir que la Unión Europea tenga un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU. Le pedimos que siga haciendo que la Unión Europea contribuya a la paz en el Mediterráneo, mirando hacia el Sur, hacia el continente africano. Ahí es donde surgirán las emergencias del futuro, ahí es donde debemos buscar soluciones a los problemas, ahí es donde debemos intervenir para afrontar el problema acuciante de la inmigración. Pero la Europa que debemos construir en un sistema equilibrado de poderes –entre Consejo, Comisión y Parlamento– debe ser también la patria de los derechos, del respeto de la importancia de la persona, de la no discriminación, de la subsidiariedad, de la transparencia, de la igualdad de oportunidades, en resumen, la patria de la libertad.
La Comisión Barroso es totalmente capaz de guiar a Europa hacia estos objetivos y de proteger los intereses, los derechos y las libertades de los ciudadanos. Comparto, señor Barroso, sus opciones, del mismo modo que comparto la opción del Gobierno italiano de proponer como miembro de esta Comisión al señor Buttiglione. Es un político europeo y europeísta que ha demostrado, como Ministro italiano de Políticas Comunitarias, que protege los intereses de la Unión. Debo recordar a esta Asamblea que la mayoría de los diputados que han escuchado en comisión al señor Buttiglione se han expresado a favor del Comisario propuesto, un Comisario que debe ser juzgado ahora y en el futuro por lo que hace y no por sus creencias religiosas. Juzgarle a él y a toda la Comisión sobre la base de este factor sería una opción antieuropea, y hacerlo en vísperas de la firma de la Constitución sería no solo un grave error político, sino también un duro golpe para las instituciones europeas.
Señor Presidente electo, la delegación italiana del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que encabezo, deposita su confianza en usted y en su Comisión. Estamos seguros de que será un factor de cambio en el marco institucional. Le deseo suerte, señor Barroso.
Batzeli (PSE ).
   – Señora Presidenta, es la primera vez que se produce una crisis política como esta a raíz de las comparecencias de los Comisarios, especialmente en la Comisión en su conjunto. Se trata de una confrontación institucional entre las tres instituciones comunitarias: el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. Por supuesto, la crisis en cuestión la inició el propio Consejo, pero creo que usted, señor Barroso, con la postura que ha mantenido hoy y con lo que se ha prometido, perpetuará esa crisis sin haber comprendido que, si la Comisión sigue por este camino, acabará recibiendo los golpes tanto del Parlamento Europeo como del Consejo.
Quiero decir además que esta crisis se debe no solo a las políticas y comunicaciones del señor Buttiglione, sino también a la mala actuación de numerosos Comisarios, como los que están a cargo de la competencia, la agricultura y los impuestos, que no han conseguido convencer a los miembros de sus comisiones de sus perspectivas y su compromiso político.
Guardans Cambó (ALDE ).
   ) Señora Presidenta, el Presidente electo de la Comisión ha solicitado al Parlamento que sea responsable en esta cuestión. Estoy de acuerdo con él. Pero ello no redunda necesariamente en su favor, señor Barroso. No estamos juzgando ni votando aquí sobre las creencias religiosas de nadie. Estamos juzgando el compromiso de su Comisión para luchar por los valores fundamentales de la Unión Europea y la capacidad de sus Comisarios para aplicar políticas basadas en principios en los que no creen y que no apoyan. Estamos juzgando si este Parlamento tiene una influencia determinante en el futuro político de Europa o si queremos que quede reducido a un comité consultivo dentro del Consejo.
Por último, estamos juzgando su respeto por el Parlamento y su independencia de los Gobiernos individuales. Es hora de ser serios, es cierto. Es hora de demostrar a los ciudadanos nuestro compromiso con la democracia y nuestro compromiso con ellos, y de este modo reforzar Europa. Independientemente de lo que suceda, esta no será una crisis institucional; será un avance de la democracia.
Saryusz-Wolski (PPE-DE ).
      Señor Presidente de la Comisión, en nombre de la delegación polaca en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero felicitarle por cómo está usted realizando su trabajo. Estamos prestando mucha atención a sus primeras medidas, y en nuestra opinión, esas medidas son convincentes y demuestran la voluntad del líder fuerte que necesitamos. Creemos que bajo su presidencia, la Comisión Europea debe hacer un hincapié especial en tres puntos: completar la ampliación, defender los principios de solidaridad y cohesión y desarrollar la dimensión oriental de la Unión Europea. El primer reto será implicar a los nuevos Estados miembros en todos los aspectos de la política de la Unión Europea. Ya ha tenido lugar la ampliación de las instituciones, pero será necesario mucho más trabajo y más tiempo para que los nuevos Estados miembros logren plenos derechos e igualdad de trato. Solo entonces podrá considerarse que se ha completado la ampliación en el sentido real de la palabra, y no únicamente en el sentido institucional. La segunda tarea consiste en eliminar las diferencias económicas y asegurar la cohesión social y económica dentro de la Unión Europea, en nombre del principio de solidaridad. Su reto más inmediato será convencer al Consejo de la necesidad de garantizar que la Perspectiva Financiera 2007-2013 prevea una correlación entre el creciente número de tareas y competencias de la Unión Europea y los fondos necesarios para ponerlas en práctica. «No se puede tener más Europa con menos dinero» dijo usted ante esta Cámara en julio, y esperamos que permanezca fiel a esas palabras. La actual ampliación es muy barata, pero no hay que tratar de hacerla aún más barata privando a los países más pobres de la Unión Europea de la oportunidad de superar las diferencias de desarrollo, una oportunidad que otros países recibieron. Su Comisión debe tratar de poner en práctica la propuesta de la Comisión Prodi relativa a un presupuesto basado en el 1,24 % del producto interior bruto. Asimismo, esperamos que cumpla las promesas que ha hecho a esta Cámara en ese sentido. La tercera cuestión es la de la dimensión oriental de la Unión Europea y su nueva política de vecindad. Necesitamos una política que sea generosa, pero no permisiva, una política que sea exigente y eficaz. Esperamos que confíe en nosotros y tenemos intención de votar a favor de su Comisión, incluido el señor Buttiglione. Muchas gracias. 
Berger (PSE ).
   – Señor Presidente de la Comisión, ha dicho usted que el candidato a Comisario, señor Buttiglione, había tenido éxito en una comparecencia y había fracasado en otra. Me temo que es otro ejemplo más de que no escucha con atención al Parlamento, porque la carta del Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos contenía también observaciones críticas. Personalmente, lamento mucho que el señor Buttiglione no pudiera o no quisiera aprovechar la oportunidad de una segunda comparecencia en la Comisión de Asuntos Jurídicos, pero recalcó claramente a esa comisión que sus opiniones religiosas no eran en realidad opiniones privadas, sino principios por los que deseaba guiar sus acciones políticas. Que evaluaría las propuestas contrarias a sus convicciones personales y las propuestas de otros Comisarios desde la base de sus ideas personales. Personalmente no tengo ninguna duda de que eso va más allá de cualquier definición de lo que son las opiniones privadas. Quiero decir también que sigo esperando una disculpa por los ataques contra el candidato a Comisario, señor Špidla.
Malmström (ALDE ).
    Señora Presidenta, señor Barroso, fue usted nombrado Presidente de la Comisión después de muchas reuniones, negociaciones y compromisos a puerta cerrada del Consejo. Esa no es la mejor forma de proceder.
Las preguntas del resto de la Comisión constituyen una manera de democratizar todo este proceso. El procedimiento es totalmente abierto y ha sido seguido con gran interés por los medios de comunicación y el público en general. Obliga a cada Comisario a reflexionar sobre sus visiones e ideas. Muchos miembros de los Gobiernos no habrían sobrevivido a semejante escrutinio.
Ahora bien, uno de sus Comisarios ha sido rechazado por primera vez. Es alguien que ocuparía un puesto sumamente delicado, con responsabilidad en cuestiones controvertidas relacionadas con la discriminación, los derechos civiles, los refugiados, la cooperación policial y la lucha contra el terrorismo. Muchos de nosotros no confiamos en la persona que sería responsable de esas cuestiones, que estaría en el centro del debate europeo.
A diferencia de los euroescépticos de esta Cámara, creemos en una Comisión fuerte. Queremos una cooperación constructiva con la Comisión, pero no podemos apoyar a una Comisión que siga teniendo en su seno al señor Buttiglione. Sustitúyalo y contará con nuestro apoyo.
Zahradil (PPE-DE ).
    En mi opinión, el señor Barroso es un político capaz, un político que puede encontrar nuevas soluciones y un político que cambiará las estructuras de la Unión Europea que se han quedado obsoletas, sobre todo en términos económicos. Por ello creo que hemos de darle una oportunidad y que no debe cuestionarse su autoridad desde el principio. Tampoco debemos permitir que esta Cámara se convierta en un escenario de las batallas políticas nacionales. En su lugar, debemos buscar una solución constructiva y positiva y no permitir que nos metan en una crisis. Por ello, el señor Barroso contará con el apoyo de la delegación checa en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos.
Quiero decir también que el señor Barroso ha comparecido ante esta Cámara como guardián de los Tratados y como guardián del espíritu de los Tratados europeos, y eso es algo que aplaudo. También quiero decir que en los Tratados se deja claro que cualquier modificación de los mismos tiene que aprobarse por unanimidad, lo cual también se aplica, sobre todo, a la Constitución Europea. Bastaría con que un único Estado no ratificara esta Constitución para que quedara anulada. Por eso es inaceptable que algunos políticos hagan declaraciones en el sentido de que no importa que uno, dos o tres Estados no ratifiquen la Constitución, puesto que su validez no se verá afectada en modo alguno, o incluso que cualquier Estado que no ratifique la Constitución tendrá que dejar la Unión Europea. Espero que la Comisión apoye claramente la posición establecida en los Tratados vigentes, que manifieste su oposición a las interpretaciones flexibles de los Tratados y a declaraciones como las mencionadas antes, que demuestre claramente que está preparada para un escenario distinto en el que la Constitución Europea no entre en vigor y que esté dispuesta a ayudar a encontrar una solución en ese escenario futuro, y no es que yo quiera anticiparlo.
Por ello espero que la Comisión actúe como catalizador de un debate constructivo sobre la Constitución Europea, y que desempeñe un papel positivo en dicho debate.
Poignant (PSE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, investir es tener confianza. Cuando no se tiene confianza, no se inviste. Entonces, ¿cuáles son nuestras razones? Yo no puedo avalar su presencia en las Azores. Después, sabemos que la guerra de Iraq se fundamentó en una mentira y, por retomar una expresión que ha hecho correr mucha tinta, no olvide los Diez Mandamientos. Mentir es un pecado: con un poquito de arrepentimiento podría haberse ganado usted un poquito de neutralidad en sectores distintos de los que hoy le apoyan.
En segundo lugar, el equipo: se ha dicho todo lo posible sobre el equipo, o casi todo. Usted habría podido ganarse un poco de confianza si hubiera cambiado una parte del mismo. Nos anuncia una agencia, pero usted mantiene la sartén por el mango. Esto no sirve de nada. Clemenceau, en Francia, solía decir: «Cuando quiero enterrar un problema, creo una comisión». Tengo la impresión de que podemos expresar ya nuestro pésame. Y después está su orientación. Si hubiera hecho una pequeña señal a la izquierda de esta Cámara, habría dicho: más servicios públicos para contrarrestar la competencia; desarrollaré la directiva de servicios para evitar el ; en la estrategia de Lisboa, introduciré algunos derechos sociales mínimos. Incluso con la Comisión que propone, podría usted hecho algunos gestos. No lo ha hecho, y por tanto no podrá contar con la neutralidad.
Ludford (ALDE ).
   ) Señora Presidenta, no estamos persiguiendo al señor Buttiglione, sino intentando evitar que los ciudadanos europeos sean gobernados en materia de justicia por alguien sumamente inadecuado. No se trata tan solo de que está dispuesto a aplicar sus prejuicios reaccionarios contra las mujeres y los homosexuales en la política pública –¿qué mensaje estará enviando a sus ocho colegas femeninas?– sino que además tiene un historial muy penoso en materia de asilo e inmigración, seguridad y Estado de Derecho. Nos ha dado usted una lista de iniciativas que tomaría la Comisión, pero ya están en marcha o en cualquier caso deberían ser prioritarias.
Señor Barroso, dice usted que es imposible cambiar la cartera a estas alturas. Con ello demuestra un absoluto desprecio por este Parlamento, dado que es precisamente lo que este le pidió. Ha de resistirse usted al Consejo. Le respaldé en julio porque pensé que sería independiente. Comprendo que el señor Blair llame personalmente a los diputados laboristas británicos para intentar convencerles de que no voten en contra. Más le valdría gastar el dinero de los contribuyentes telefoneando a su amigo, el señor Berlusconi, para decirle que cambie a su candidato.
Varvitsiotis (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, una de las conclusiones básicas que pueden sacarse de las recientes comparecencias de los Comisarios propuestos es que se ha confirmado el papel de nuestro Parlamento porque, en anteriores procedimientos similares, los Comisarios propuestos no fueron sometidos a unas comparecencias tan sustanciales o tan largas y detalladas. Pero lo que tiene una importancia decisiva es la intención clara y sincera de la Comisión de cooperar con el Parlamento Europeo. De esta manera, ambas instituciones adquirirán un papel más relevante y ocuparán un lugar más importante en la mente de los ciudadanos.
No nos andemos con rodeos. Las principales críticas se han dirigido contra el señor Buttiglione. Por supuesto, el señor Buttiglione utilizó unas expresiones poco afortunadas, pero su carta de explicación y las garantías personales del Presidente me han convencido de que el señor Buttiglione no mezclará sus ideas religiosas o filosóficas con el ejercicio de la política. Personalmente creo que la nueva Comisión estará formada por personas capaces de afrontar los retos de los próximos cinco años, y es por ello que los diputados del Partido griego de la Nueva Democracia votarán a su favor. Por supuesto, nuestro voto a favor de la Comisión no significa que les demos carta blanca; por el contrario, controlaremos su trabajo muy de cerca para comprobar que respondan eficazmente a los retos del futuro.
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente de la Comisión, los socialistas españoles en junio le dimos a usted una oportunidad. Tengo que decir que no la ha aprovechado.
Y, ya que se trata de la Constitución, hay que recordar que el PPE pidió que se adelantara su aprobación y que se tuvieran en cuenta los resultados de las elecciones. La coalición PPE obtuvo el 36 %, los socialistas, el 27 %. Nosotros, precisamente por eso, le dimos esa posibilidad. Pero hay otra regla de oro en la Constitución, y es que Europa, el Parlamento y la Comisión, funcionan en el presupuesto y en la codecisión con mayoría absoluta. Y esa tiene que ser una regla, y eso no se resuelve simplemente con telefonazos a los miembros del Consejo.
Usted, hoy, tres meses después de haber sido votado, nos propone un equipo y dentro de tres meses nos propone el programa. Esto habrá que encajarlo en el futuro, pero, en cualquier caso, usted hoy ha dicho una cosa importante: usted promete una remodelación de su Comisión si le votamos. El problema es que, ahora mismo, no tenemos confianza, después de lo que ha pasado en el mes de julio.
De cara a aplicar la Constitución y a que funcione también la democracia, le ofrecemos la posibilidad de tener en cuenta las observaciones constructivas del Parlamento a partir de un voto en contra de esta Cámara.
Hökmark (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, los moderados suecos hemos adoptado una postura respecto a la Comisión en su conjunto. No queremos contribuir a crear una situación en la que las votaciones en esta Cámara se realicen sobre la base de las opiniones privadas o las ideas morales de los Comisarios individuales.
No nos gustan las ideas de algunos de los Comisarios. Me sorprende un poco que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo no haya lanzado ninguna crítica contra el candidato a Comisario, que sigue sin estar dispuesto a condenar la invasión de Praga de 1968 y que no sabe nada acerca de su propio ámbito político.
No nos gustan las opiniones expresadas por algunos Comisarios a título individual, pero evaluamos a la Comisión en su conjunto, y principalmente considerando que también nos parece justo que cada país pueda proponer a sus Comisarios si se quiere que funcione la cooperación europea. Nuestra tarea sería imposible en lo que respecta a la cooperación europea si los criterios religiosos y las opiniones morales privadas se hicieran presentes en la escena europea y tuvieran que ser juzgados por este Parlamento. Nuestra tarea también sería imposible si el Parlamento tuviera que rechazar a los candidatos presentados por los gobiernos de los distintos países.
Por tanto, apoyaremos a la Comisión con el Presidente Barroso al frente, en parte debido a que nos espera una larga lista de importantes tareas. Ahora tenemos un nuevo tratado Constitucional. Nos corresponde garantizar el éxito de la ampliación y negociar bien con los nuevos países candidatos, especialmente con Turquía. El proceso de Lisboa también ha de tener éxito. No pretendemos celebrar un debate que impida a Europa llevar este proceso a buen puerto. Damos nuestro apoyo al señor Barroso.
Santoro (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Barroso, soy un periodista al que se le ha impedido seguir realizando su trabajo.
En Italia, el Primer Ministro controla el dinero, la política y la televisión. Sin embargo, considero que corresponde a los italianos poner fin a esta aberración, pasar la página y volver a encarrilar el país hacia el futuro. 
En cambio, el caso Buttiglione le concierne en gran parte a usted. En primer lugar, porque no nace de prejuicios ni de enfrentamientos religiosos, sino de las palabras y los actos del propio Comisario propuesto, que lo han hecho aparecer absolutamente inadecuado. Habría parecido inadecuado incluso a Jesucristo, y no solo a los homosexuales y las mujeres, desde el momento en que Jesús enseñó que solo el que esté libre de pecado podía tirar la primera piedra. Usted está atrapado por un del Gobierno italiano que le impide encontrar una solución política razonable y digna. Sobre su Comisión planea la sombra de numerosos conflictos de intereses. Pero el conflicto de intereses de un Gobierno no es una sombra, sino más bien un canto rodado, por lo que no considero que votar en contra de usted sea perjudicial para la Unión. Usted habría podido evitar esta situación, pero no lo ha hecho, y ha acabado así por romper sus promesas de autonomía e independencia de los Gobiernos nacionales en esta misma Cámara en que las había pronunciado, ante el mismo Parlamento que se había comprometido a respetar.
Doyle (PPE-DE ).
   ) Señora Presidenta, mañana apoyaré a la nueva Comisión en la votación en el Parlamento Europeo, pero lo hago con aflicción. El éxito del proyecto europeo depende de que toleremos la diversidad y la diferencia y, si es preciso, aceptemos el desacuerdo. Las cuestiones de moral personal no son asuntos sobre los que deba legislar la Comisión ni nosotros en este Parlamento; la decisión está en manos de nuestros Gobiernos nacionales y de los particulares.
Aunque he sentido una gran inquietud ante lo que para mí era la conocida intolerancia expresada por mi anterior colega, el señor Buttiglione –miembro del PPE-DE durante los últimos cinco años– en sus declaraciones sobre ciertas cuestiones como las minorías bálticas, la homosexualidad y el pecado, las madres y padres solteros, a fin de cuentas estoy de acuerdo en apoyar su candidatura. Acepto su derecho a tener sus criterios católicos ortodoxos que defiende enérgicamente. Como católico, no comparto algunos de sus criterios fundamentales muy rotundos sobre este asunto, pero podemos aceptar la discrepancia. Este es el meollo de todo el principio en que se basa el proyecto europeo.
Tengo fuertes reservas en relación con cinco de los Comisarios, pero sobre la base de su currículo y su experiencia, el señor Buttiglione tiene la capacidad y la aptitud para ejercer el cargo de Comisario. ¿Podría ser, señor Barroso, que fuera usted el hombre adecuado en el puesto equivocado? Ha dicho que no cambiará sus principios ni su conciencia por conveniencia política, y no esperábamos que lo hiciera, pero eso va ha serle imposible en su cartera concreta, dados los retos que le esperan.
Tenemos tantas cuestiones que abordar. Le damos nuestro apoyo, señor Barroso. En términos generales, tiene usted una alineación muy buena. Preferiría mucho más estar hablando de problemas de conflicto de intereses en relación con la Comisaria propuesta para la cartera de Competencia, o de ineptitud en relación con el Comisario propuesto para Energía. 
Costa, António (PSE ).
    Señora Presidenta, en julio voté a favor de su nombramiento. Por ello lamento la dificultad que estamos teniendo para designar a la Comisión que ahora nos propone. Usted cree que su fuerza proviene de estas tácticas enérgicas con el Parlamento. Está equivocado. El problema no es solo la votación de mañana. El problema está en determinar la base política que guiará su mandato en los próximos cinco años. Usted cree que solo necesita el apoyo del Consejo. Está equivocado. Mire cómo hoy le han abandonado a su suerte. Su fuerza y la de la Comisión proceden de la confianza depositada en usted por el Consejo y el Parlamento. Sin el firme apoyo del Parlamento, su Comisión será siempre una Comisión débil.
En las próximas veinticuatro horas, haga lo que tenga que hacer para conseguir el firme apoyo del Parlamento. Si no aprovecha esta oportunidad, luego no se haga la víctima ni dramatice el rechazo de la Comisión. Interprete ese rechazo no como una derrota personal, sino como un claro mandato para obtener del Consejo una Comisión que merezca el apoyo del Parlamento. La decisión está ahora en sus manos, solo en sus manos. Usted tiene que decidir si desea el apoyo del Parlamento o si quiere seguir siendo un rehén de las propuestas de los gobiernos nacionales y, en particular, de las del Gobierno Berlusconi. Tome usted la decisión acertada y todo irá bien. Gracias.
Brok (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, dos cosas me han quedado claras en este debate. En primer lugar, nadie duda de las capacidades del Presidente de la Comisión, señor Barroso. En segundo lugar, en algunos casos nos hemos dejado llevar por las emociones hasta el punto de no escuchar ni ser capaces de leer los textos completos. Por ello hemos de reconocer que el señor Buttiglione se declaró a favor de la no discriminación y a favor del cumplimiento de la Carta, e hizo una distinción entre un código moral y un código legal con la que creo que todos estamos de acuerdo.
Además, en este debate he observado que la falta de conocimientos técnicos que se ha achacado aquí a algunos Comisarios parece ser, en muchos casos, totalmente irrelevante, siempre que tengan el tinte político adecuado. En cualquier caso, esta cuestión ha quedado relegada a un segundo plano en el debate de hoy. Eso me lleva a la conclusión de que hay algunos diputados para quienes esta decisión es una decisión sobre valores: corrección política en lugar de respeto a unos valores que emanan de una convicción religiosa. Se trata, a mi entender, de una afirmación que no nos corresponde hacer a nosotros, como Parlamento. Nuestra tarea consiste en juzgar los conocimientos que tienen estas personas sobre la materia y no sus creencias religiosas personales. Creo que este es un punto importante y decisivo que debemos tener muy presente. Por eso creo que debemos ser un poco más tolerantes y liberales, en lugar de esclavos de la misma opinión de moda.
Esto es lo que debemos tener presente. Y en vista de que la Comisión Barroso está cediendo terreno al Parlamento y está realizando un buen trabajo en política exterior, la Constitución, la ampliación –que tiene que revitalizarse–, los derechos del Parlamento Europeo y el Proceso de Lisboa, quiero hacer el siguiente llamamiento a mis colegas: no la rechacen por una diferencia de opinión sobre los valores de alguien.
Kósáné Kovács (PSE ).-
   Señora Presidenta, cuando le elegimos en julio como futuro presidente de la Comisión, nosotros los socialistas le hicimos algunas preguntas difíciles. Hoy hay menos preguntas, hay más declaraciones desilusionadas y amargas y estas declaraciones se basan en la experiencia. No hay nada malo en lo que dice o lo que ha dicho hoy. A fin de cuentas, usted sabe exactamente lo que tiene que decir en esta Cámara y con una impresionante seguridad en sí mismo ha enumerado usted la enciclopedia de valores y derechos fundamentales europeos. No obstante, hay un problema en sus decisiones y es la falta de concordancia entre sus palabras y sus hechos. Al distribuir las carteras quiso usted complacer a los elementos más conservadores de Europa. Hasta ahora no ha demostrado usted mucha de la flexibilidad y la tolerancia que prometió y no hay ninguna garantía de que su Vicecomisario designado no dé un giro a los resultados conseguidos hasta ahora en Europa. Nos hemos preparamos para el nacimiento de la primera Comisión de los 25 como una celebración. Le queda un día para convertir la tensión y la consternación en la alegría de una celebración. Nosotros tenemos también conciencia y no solo el señor Buttiglione. La responsabilidad es suya.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, llevo ya algún tiempo en este Parlamento y los colegas que me conocen saben perfectamente que no soy partidario de un Parlamento complaciente, manso o genuflexo ante la Comisión y el Consejo, sino de un Parlamento que ejerce sus responsabilidades, que inviste a la Comisión, no que embiste a la Comisión, que la controla democráticamente, que rebate, debate, ratifica y rectifica.
Pero en el ejercicio responsable de sus competencias, este Parlamento, que tiene que hacer una labor no de complacencia sino de exigencias, no puede instalarse en la roca fuerte de la soberbia ni conducirse con la arrogancia del mandarín.
Esto quiere decir que si la Comisión no satisface todas y cada una de nuestras exigencias, no por ello debemos dejar de investirla y mandarla a casa. La Comisión Barroso tiene que ser juzgada exclusivamente por sus capacidades y por su competencia, no por las convicciones personales, éticas o morales de sus miembros, porque si hubiésemos seguido este criterio, señora Presidenta, probablemente tampoco hubiésemos podido votar en favor del Presidente del Parlamento Europeo. Esta es la grandeza de la tolerancia que practicamos, señora Presidenta.
Quisiera decir, dirigiéndome a los pocos colegas del Grupo Liberal que aún están presentes, que dieron una lección de sensibilidad y de sentido de la responsabilidad en el mes de julio cuando votaron en favor del Presidente de la Comisión, a pesar de que habían sido dejados fuera del pacto, del acuerdo en virtud del cual se eligió a un socialista Presidente de esta casa.
En la Comisión del señor Barroso hay personas capaces, que han sido miembros de este Parlamento, que tienen que ser juzgadas -insisto- no por sus opiniones personales, sino por su capacidad y por su competencia. Por eso, pido a los colegas del Grupo Liberal que ponderen seriamente su voto, que reflexionen cuidadosamente y que consideren la conveniencia de votar en favor de esta Comisión. Es la mejor manera de alcanzar esa complicidad positiva que nos ha anunciado el Presidente de la Comisión y que está en el origen de los progresos que ha realizado la Unión Europea.
Xenogiannakopoulou (PSE ).
   – Señora Presidenta, la votación de investidura de la Comisión Europea tiene una especial importancia institucional y política.
Por desgracia, las comparecencias han suscitado serias dudas acerca de la dirección política general que seguirá la Comisión ya que, aparte de algunas claras excepciones, ha prevalecido una clara percepción neoliberal, sin ningún compromiso social convincente.
Nuestras dudas han surgido también como consecuencia de las comparecencias sobre cuestiones de competencia, impuestos y agricultura, que exigen alguna aclaración y unos compromisos políticos específicos. Sin embargo, lo decisivo a la hora de formar nuestra opinión fue la comparecencia sobre cuestiones de seguridad, justicia y libertades civiles. Las declaraciones realizadas por el señor Buttiglione dieron de lleno en los valores de la sociedad europea que queremos construir, una sociedad que queremos solidaria, tolerante y no discriminatoria. 
Señor Barroso, nuestra posición está clara. Salvo que se produzca un cambio esencial en la cartera del señor Buttiglione, nos veremos obligados a votar en contra de su Comisión.
Se ha referido usted al peligro de una crisis institucional. Sin embargo, el ejercicio de las competencias del Parlamento Europeo, unas competencias establecidas en el propio Tratado, no puede provocar una crisis en ninguna circunstancia. Por el contrario, se trata de una expresión del funcionamiento de las instituciones democráticas. Ahora le toca a usted, señor Barroso. Sigue teniendo la oportunidad, le compete a usted encontrar una solución institucional y política a la situación que se nos plantea.
Peterle, Alojz (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, al igual que usted tengo el honor y la responsabilidad de participar por primera vez en el proceso de toma de decisiones relativo a la Comisión Europea de la Unión Europea ampliada. Me gustaría que el Parlamento Europeo realizara su tarea con dignidad y credibilidad. Voté a favor del futuro Presidente de la Comisión, y no porque proceda de un país tan bello como Portugal, sino porque presentó una visión digna de apoyo. Hoy ha reforzado esta visión con una serie de elementos de su programa, con un claro deseo de mantener una estrecha colaboración con el Parlamento Europeo y también con el deseo de dirigir a la Comisión fiel al espíritu del Acuerdo Constitucional Europeo.
Hoy no me interesa discutir el resultado de las elecciones norteamericanas ni el destino de Berlusconi, ni creo que debiéramos remontarnos hasta Adán y Eva. Debiéramos preocuparnos por el futuro de la Unión Europea y la fuerza de su Comisión. No nos corresponde emitir juicios sobre las ideas personales de los candidatos, sino decidir sobre la competencia de la Comisión propuesta. Tenemos retos más que suficientes ante nosotros como para entretenernos con juegos.
No estoy satisfecho de mucho de lo que he oído sobre las comparecencias, tanto de la izquierda como de la derecha. Sin embargo, aunque estuviera de acuerdo con esas críticas, no puedo poner en peligro a toda la Comisión por una única votación por mayoría en una de las comisiones sobre uno de los candidatos. Si adoptamos la práctica de emitir juicios siguiendo algún criterio ideológico alimentado por una o dos frases o citas totalmente sacadas de contexto, tendremos dificultades para encontrar un candidato que sobreviva, pues todo el mundo, en algún momento de su vida, ha dicho algo que fácilmente podría ser objeto de largos debates políticos. Por supuesto, apoyaré a una Comisión que funcionará de manera colegiada, según ha prometido su Presidente, y le deseo mucho éxito.
Grabowska, Genowefa (PSE ).
      Señor Presidente de la Comisión, en su calidad de guardiana de los Tratados, una de las tareas de su Comisión será proseguir el proceso de ampliación de la Unión Europea. Este proceso implica evaluar si un país candidato respeta los derechos humanos, si es transparente y si está libre de corrupción. Tengo serias dudas acerca de que su Comisión será capaz de desempeñar bien esta tarea. Por ello me veo obligada a preguntarle si se puede confiar la evaluación de la situación de los derechos humanos en Rumania, Bulgaria y quizás incluso en Turquía a un Comisario que ha demostrado claramente que no comprende o no quiere comprender el sistema europeo de derechos humanos del que tan orgullosos nos sentimos. Tengo una segunda pregunta que hacerle, señor Barroso. La formación de su Comisión es también una lección de democracia europea, y una lección que los ciudadanos de toda la Unión Europea están observando de cerca. ¿Qué tipo de mensaje está enviando usted en estos momentos a los ciudadanos? Pues que no hace falta tener en cuenta la opinión del Parlamento Europeo. ¿Es ese un mensaje positivo? ¿Se consigue con ello un acercamiento de la Unión Europea a sus ciudadanos? ¿Es el tipo de mensaje que hay que enviar dos días antes de que se firme la Constitución Europea? Señor Barroso, le ruego que escuche lo que tiene que decirle el Parlamento Europeo, en lugar de luchar contra él.
Presidenta.
   –Gracias. Señorías, les pido su atención durante unos momentos antes de dar la palabra al señor Barroso. Debido a la sesión solemne con la Reina de los Países Bajos que tendrá lugar a las 12.00 horas, no podremos acabar nuestro debate, pese a nuestro esfuerzo para respetar estrictamente los tiempos. Por ello, los tres últimos oradores tendrán que tomar la palabra después de la sesión solemne con la Reina de los Países Bajos y después procederemos a la votación. Imploro su indulgencia por ello. El señor Barroso tiene la palabra.
Barroso,
   . Señora Presidenta, no tendré tiempo, en diez minutos, para responder a todas las preguntas, pero intentaré contestar a las cuestiones de fondo.
En primer lugar, por lo que se refiere a las dudas sobre determinados Comisarios, he ofrecido precisiones durante la reunión con la Conferencia de Presidentes. En particular, por lo que respecta a la cuestión de la independencia de la cartera de competencia, haremos públicos todos los dictámenes de los servicios jurídicos, que demuestran que se puede garantizar la independencia de la Comisaria y de la Comisión en las cuestiones de competencia. En cuanto a las acusaciones relativas a las actividades prioritarias anteriormente ejercidas por uno de los miembros de la Comisión, no puedo, contrariamente a lo que han pedido algunos diputados, investigar el pasado de todos los Comisarios propuestos. No es posible. Debo basarme en lo objetivo. Saben muy bien que, en la vida política, muchos somos objeto de acusaciones infundadas. No puedo ceder a una cultura de intolerancia, a una cultura de sospecha, simplemente porque haya rumores o porque se produzcan ataques en nuestros respectivos países. Pero si hubiera pruebas de prácticas inaceptables, pueden ustedes estar seguros de que tendría los medios para actuar.
Llego ahora a la cuestión de fondo, con respecto a la cual tengo gran empeño en expresar mis sentimientos: la cuestión institucional. Señorías, antes de ser Primer Ministro, fui líder de la oposición. También soy diputado, siento un gran respeto por todos los parlamentos verdaderamente democráticos y un gran respeto por este su Parlamento. Pero el debate ha demostrado justamente que en las cuestiones más difíciles, en particular en el asunto de la cartera del señor Buttiglione, hay divisiones. Es cierto, las hay: algunos de ustedes me piden que sustituya al señor Buttiglione y otros me piden que no lo sustituya. No ha habido una posición común en la Conferencia de Presidentes, al contrario. Me han enviado cartas de todas las comisiones. Por lo que se refiere al señor Buttiglione, he recibido dos cartas: una decía que merecía su apoyo y la otra, por un voto de diferencia, decía que no lo merecía. Ante esto, debo encontrar un equilibrio. Por nuestra parte, tienen ustedes derecho a representar a todos los pueblos de Europa, eso lo sé y lo respeto. Tengo por ustedes el mayor respeto. Pero la Unión Europea es un equilibrio difícil. Los Gobiernos tienen también el derecho de representar a los Estados nacionales y yo mismo, o la Comisión una vez investida, debe pensar en el interés general europeo.
Puedo decirles, en honor a la verdad, que precisamente teniendo en cuenta el interés general europeo, no el interés de un Estado u otro, no el interés de tal o cual electorado, llegué a la conclusión de que la mejor solución era, creo, la que les he propuesto. No he dado todo a los que querían el cambio de composición, es cierto, pero he respondido en gran medida a sus preocupaciones y he ofrecido garantías bastante importantes en lo que se refiere a la esencia, los derechos fundamentales, las libertades civiles, la no discriminación. Creo haber sido muy claro y puedo decirles que mi Comisión, si merece su confianza, será la Comisión más avanzada en materia de libertades y derechos civiles y en materia de no discriminación, como demuestra la composición de mi Comisión. 
Con toda franqueza, Señorías, esperaba algunas críticas, sobre todo por parte de los que se opusieron a mi investidura desde el principio. Esperaba críticas ideológicas, pero la única crítica que no esperaba a mi Comisión es precisamente la que denuncia una falta de compromiso con la cuestión de los derechos humanos y la no discriminación. El apego a estos valores se refleja en la composición misma de la Comisión. 
Por tanto, debo pedirles la confianza, porque he buscado un equilibrio. Hay que buscar un equilibrio, no solo un equilibrio entre el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión, sino también un equilibrio dentro de este Parlamento. ¿Están seguros aquellos de ustedes que critican mi elección de que, si accediese a su petición, la otra parte de la Cámara daría su apoyo a la Comisión? Después de todas las consultas que he hecho, en particular con los dirigentes de los Grupos políticos aquí representados, estoy convencido de que otra vía podría abrir una crisis. Una crisis que por supuesto se puede resolver: en democracia se pueden resolver todas las crisis. Pero les pregunto, Señorías, ¿es normal que aquellos de ustedes que están más comprometidos con Europa puedan votar ahora con los extremistas que no quieren Europa, miembros de la extrema derecha que están contra Europa, los que están absolutamente en contra del avance de nuestro proyecto europeo...? 
¿No les parece extraño que los populistas, los que luchan sin tregua contra la credibilidad de nuestras instituciones, puedan votar en contra de esta Comisión junto con europeos convencidos, como son sin duda la mayoría de los diputados a este Parlamento? 
Por consiguiente, Señorías, me comprometo a respetar los principios del equilibrio institucional. He hecho un gran esfuerzo por responder a sus preocupaciones legítimas, pero debo decirles, con toda responsabilidad, que la cultura europea es también la cultura de la tolerancia y del compromiso. No es cuestión de exigir todo lo que uno desea de la otra parte.
No quiero un conflicto con el Parlamento porque sé muy bien que ustedes representan a los pueblos de Europa, pero puedo decirles que debemos avanzar y encontrarnos a medio camino de nuestras preocupaciones. Se trata de eso. Algunos estaban en contra de la Comisión desde el principio y ahora han encontrado la ocasión para granjearse un apoyo más amplio. Pero les diré, Señorías, que si esta Comisión no recibe el apoyo necesario, creo francamente que será difícil hablar de victoria de los unos o derrota de los otros. Sería un mal momento para toda Europa. No creo no pudiéramos comprometernos realmente a lo que necesitamos hacer por la armonización de la estrategia de Lisboa, por el debate sobre las perspectivas financieras, por la cohesión de la Unión, para hacer de esta ampliación un gran éxito, para ponernos en pie de igualdad con los Estados Unidos o para debatir con Rusia durante la cumbre prevista para noviembre. Creo que sería malo para Europa. He asumido, por tanto, mi responsabilidad y creo que, ahora, cada cual debe asumir la suya. Pero puedo decirles con toda honestidad que estoy aquí para trabajar con ustedes, con un espíritu de compromiso. Les pido el mismo espíritu de compromiso por su parte, para el bien de Europa. 
La presidenta.
   – Señorías, interrumpimos ahora nuestro debate para celebrar la sesión solemne con la Reina de los Países Bajos, después de la cual reanudaremos el debate con otros tres oradores.

El Presidente.
   Señoras y señores diputados, Majestad, es para el Parlamento Europeo un gran honor darle hoy la bienvenida a esta sesión de nuestro Parlamento.
Su presencia entre nosotros, Majestad, marca un hito importante en las relaciones entre el Parlamento Europeo, la Unión Europea y los Países Bajos.
En los últimos meses hemos sido testigos del trabajo que su país ha realizado durante la Presidencia en ejercicio del Consejo y que se prolongará todavía hasta finales de año. La Presidencia neerlandesa nos ha demostrado con su buen hacer que el tamaño de un país no guarda relación con la cantidad y la calidad del trabajo que puede realizar. Ha sido un trabajo ingente, sin descanso, con una visión pragmática y siempre apostando por la Unión Europea y los valores sobre los que se basa.
Majestad, nuestra Institución conoce también vuestro trabajo personal y vuestro compromiso en favor de las clases sociales más desfavorecidas. Vuestra dedicación a aquellos que nada o poco tienen no ha dejado nunca de impresionarnos, y el amor y el profundo respeto que su país le demuestra a usted y a su familia es una prueba fehaciente de la gran labor que realiza.
Majestad, es para mí un gran honor concederle la palabra ante el Parlamento Europeo.
Su Majestad la Reina Beatriz de los Países Bajos
    Señor Presidente, Señorías, si tuviésemos que elegir algo con lo que nos sintiéramos más identificados, probablemente sería nuestra lengua materna. De ahí que todos los Estados miembros valoren el hecho de que su lengua se reconozca en la Unión. Basándome en ese logro, hoy me dirigiré a ustedes en neerlandés.
Al mismo tiempo, estoy convencida de que cada vez más la cooperación en Europa exigirá concesiones por nuestra parte en este ámbito. Si no queremos convertir la Unión en una Torre de Babel...
tendremos que hacer un esfuerzo por entendernos lo mejor que podamos. Por lo tanto, en una Europa multilingüe es muy importante animar sobre todo a los jóvenes a que dominen una o varias lenguas extranjeras para que puedan hablar directamente con sus conciudadanos europeos. Precisamente en una Europa unificada es donde la buena comunicación –el contacto directo entre las personas– constituye la mejor base para el entendimiento mutuo.
En 1950, los Padres Fundadores tomaron la primera iniciativa para crear las Comunidades Europeas, precursoras de nuestra Unión. Esta idea atrajo a la generación de nuestros mayores, principalmente como medio de desterrar la guerra de nuestro continente. Para la generación más joven, fue, ante todo, una ambición ejemplar y un reto.
Cuando yo tenía 23 años, se me pidió que pronunciase un discurso sobre este tema ante un grupo internacional de jóvenes que defendían ese ideal europeo. Posteriormente estos me pidieron que no me limitara a la retórica, sino que alentase a los jóvenes de otros países a pensar juntos en el futuro de Europa. Nos dedicamos con gran entusiasmo a esta labor, que nos permitió ver a Europa desde una perspectiva totalmente nueva. Tuvimos la oportunidad de comunicarnos con nuestros coetáneos, de establecer contactos y de emprender iniciativas conjuntas ignorando las fronteras. Lo que empezó con unos materiales tan concretos y prosaicos como el carbón y el acero, se convirtió en un movimiento que echaría abajo los muros divisorios de Europa, preservaría la paz e inyectaría dosis renovadas de recuperación y energía a nuestro continente, desde luego sin dar el –o salto a lo desconocido– del que hablaba Robert Schuman, sino un salto hacia un futuro conjunto que, en esta ocasión, estaba claramente definido y afianzado gracias a los tratados. Nosotros, los jóvenes de entonces, participamos encantados en esto y ayudamos así a conformar nuestro propio futuro.
Pronuncié aquel discurso en un , un encuentro de estudiantes europeos celebrado en Toulouse. Al releer ahora mis palabras, reconozco el entusiasmo que nos desbordaba entonces. Admirábamos la visión y el valor de los Padres Fundadores de las Comunidades Europeas, pero pensábamos que la generación de nuestros mayores se limitaba en exceso a decir palabras bonitas, sin hacer demasiado para conseguir realmente la unidad Europea. En la última reunión de ese encuentro, dije: «Debemos sacar la conclusión de que, en lugar de unas ambiciones comunes, son solamente los problemas los que unen actualmente a Europa».
Afortunadamente, 43 años después, esas palabras ya no son ciertas. La unidad europea ha tomado forma de un modo convincente y se ha convertido en parte de nuestras vidas. Pero queda poco del entusiasmo de aquellos tiempos. Ahora hay muchas personas que se muestran críticas y que, sobre todo, se preocupan por los obstáculos que todavía quedan por negociar. En ocasiones, el cumplimiento de las promesas resulta más difícil de lo que se pensaba en un principio, y la unanimidad sobre el camino a seguir no siempre perdura. Por fortuna, podemos decir que los problemas que se avecinan son, en muchos casos, consecuencia directa de lo deprisa que hemos avanzado con la unificación europea.
En realidad, aquellos que tantas dudas tienen se olvidan de los numerosos logros que han conseguido nuestros países. La idea original –la unificación de Europa– ha llegado tan lejos que probablemente dejaría atónitos a los grandes Padres Fundadores que vivieron en los años posteriores a la catastrófica segunda Guerra Mundial, a pesar de su visión y de sus ambiciones. La Unión ha proscrito las guerras de su territorio, ha subordinado la fuerza a la Ley y ha traído a los países participantes una prosperidad sin igual. Pese a momentos de tardanza y poca fortuna, este experimento europeo sin precedentes ha conseguido unos resultados impresionantes.
La Unión agrupa ahora a 25 naciones europeas. Como primer Jefe de Estado que se dirige a esta Asamblea desde la adhesión de los nuevos Estados miembros, quiero dar la más sincera bienvenida a sus representantes en este Parlamento.
Todos los que sentimos en el corazón el ideal europeo llevamos tiempo esperando este momento. Después de todo, sus países pertenecen por tradición a Europa. Son muchas las personas se han liberado del yugo de años de opresión que mantuvo a nuestro continente dividido en dos bandos. Sentimos el mayor de los respetos por la convicción y la decisión con que ustedes lo han conseguido. Admiramos también los esfuerzos inenarrables de todos los países por adoptar tantas y tan importantes medidas que eran necesarias para formar parte de la Unión en tan corto espacio de tiempo.
Su adhesión ha hecho de la familia europea una , una familia numerosa, como se dice con tanto encanto en francés. Esperamos mucho de esta ampliación. La principal contribución de los nuevos Estados miembros podría ser, precisamente, que inyectaran a la Unión Europea el mismo fervor que demostraron para librarse de la dominación soviética y cuando hicieron un esfuerzo impresionante para preparar su ingreso en la Unión. Con toda seguridad, el conjunto de la Unión encontrará fuerza y una fuente de inspiración en ese fervor y entusiasmo con el que ustedes inician este nuevo capítulo, en muchos casos con la ayuda de la generación más joven.
Cuando alguien se integra en una familia nueva, se enfrenta siempre a problemas de ajuste, especialmente si la familia vive fuera de su propio país. ¡Nosotros, en nuestra propia familia, tenemos cierta experiencia con eso! En la mayoría de los casos, el recién llegado es el que debe hacer más ajustes, aunque lo justo sería que esa labor se repartiese entre todos. Lo mismo puede decirse de la ampliación de nuestra Comunidad. Los nuevos miembros tendrán que hacer un esfuerzo por adaptarse a lo que ya existe en la Unión, pero los miembros más antiguos tendrán también que demostrar voluntad de adaptación. Esa no es solo la actitud fraternal que uno puede esperar en estos círculos, sino también el modo más rápido de asegurar una buena cooperación.
El principio fundamental de la Unión Europea es que se basa en una Comunidad de Derecho. Los países que la integran, entre ellos algunos de los más poderosos de Europa, se han sometido a la autoridad de la Ley por el bien de su futuro en común. Es un paso único en la historia de Europa, y supone también que se respeten los derechos de todos los ciudadanos. Esta cimentación de la Unión en el Derecho queda notoriamente simbolizado en el acto durante el cual los altos funcionarios juran su puesto ante el Tribunal Europeo de Justicia al completo.
Nuestros 25 países están unidos, pero «en la diversidad». Valoran sus respectivas identidades, sus respectivos idiomas y sus respectivos patrimonios culturales. Este es el gran poder que distingue a Europa y que debemos conservar y proteger por el bien de todos. La constante confrontación con otras culturas nos hace más conscientes de nuestra propia cultura y de nuestro patrimonio común. Como consecuencia, también nos encontramos en una situación mejor para hacer frente al espíritu del materialismo y de cultura de masas que, sin duda, se está propagando por todo el mundo con formas cada vez más amenazadoras.
Para poder funcionar de forma eficaz, la Unión debe tener sus competencias claramente definidas en una serie de ámbitos. En otros ámbitos donde el éxito depende menos de la unión de poderes, puede que sea conveniente, a modo de contrapeso, dejar más espacio para que los gobiernos, las autoridades locales y los ciudadanos encuentren sus propias soluciones a escala nacional o regional. Conseguir un buen equilibrio entre el gobierno centralizado y el gobierno delegado evitará que la Unión dé la imagen de una burocracia que todo lo engloba y que es alienante. Si las responsabilidades están claras y se trasladan y asumen allí donde pueden hacer un mejor servicio a la Comunidad, los ciudadanos comprenderán mejor y respetarán más el interés común.
Europa no es tanto el logro de un objetivo final como el proceso de llegar hasta allí. Algunas personas piensan que avanzamos demasiado despacio en este proceso; otras, que avanzamos demasiado deprisa. En ocasiones, el éxito atrae fuerzas contrarias que no deben desalentarnos, sino animarnos a perseverar. En ocasiones, se trata de esperar el momento adecuado. Roma no se edificó en un solo día. Lo mismo puede decirse del edificio que hemos construido sobre el Tratado de Roma.
Nuestra Unión ganará fuerza si sabe abrirse a países que comparten nuestras normas legales y se comprometen a cumplir los criterios. La conciencia de este hecho puede animarnos a realizar consultas con países que desean incorporarse a la Unión de una forma abierta, justa y ecuánime. Si hay naciones que se esfuerzan por hacer la transición a una forma de gobierno democrática lo más eficaz posible, se merecen todo nuestro reconocimiento y nuestro apoyo.
Dentro de tres días se firmará en Roma el Tratado Constitucional. El preámbulo contiene la declaración solemne de que Europa desea seguir apostando por la paz, la justicia y la solidaridad en el mundo. Es una ambición de gran alcance y una señal de que esta Europa organizada defiende el ideal de un mundo equitativo. Respetamos y apoyamos a las Naciones Unidas como el organismo internacional que propaga estos mismos principios. La paz es la condición primordial para que haya progreso y desarrollo. La paz es vulnerable y precisa cuidados intensivos. Los países de la Unión Europea que han conseguido mantener la paz dentro de sus fronteras están ahora apoyando esas operaciones de paz en otras partes del mundo y enviando a sus tropas a dichas regiones. Con el Tratado Constitucional, nuestros países están enviando una señal clara de que asumen su responsabilidad frente al resto del mundo y que perseverarán sin descanso en su empeño por erradicar la pobreza, las desigualdades y la injusticia.
Señorías, en nuestro continente existe una afinidad mental histórica, un sentimiento de unión que nos hace europeos. Con cada uno de nuestros Tratados, hemos forjado con mayor claridad la civilización en la que queremos vivir. Las instituciones europeas, entre ellas este Parlamento, constituyen los pilares de nuestra civilización. Puesto que ustedes se enfrentan a la desafiante tarea de representar a 450 millones de europeos, quiero desearles de corazón la inspiración que Europa precisa hoy de todos nosotros.
El Presidente.
   Muchas gracias, Majestad, por sus palabras.

President.
   Ahora proseguimos con el debate sobre la declaración del señor Barroso, Presidente electo de la Comisión, para presentar el Colegio de Comisarios y su programa. 
Queiró (PPE-DE ).
    Señor Presidente, todos sabemos que la Comisión está formada por un Presidente y 24 Comisarios de distintas ideologías políticas y con creencias personales distintas, pero tiene la legitimidad de haber sido propuesta por gobiernos elegidos democráticamente. Por lo tanto, a nadie puede sorprender que cada uno de nosotros valore a los Comisarios de forma diferente. Ahora bien, esa valoración no puede basarse en sus convicciones personales ni en sus creencias religiosas. Si algún día así fuese, esta Asamblea dejaría de ser un Parlamento para ser un tribunal de opinión con un malsano gusto por la censura.
Nuestra valoración debe basarse en las capacidades de los Comisarios y debemos recordar que en las audiencias una mayoría del 80% se declaró a su favor. En este momento, lo que debemos hacer es decidir cómo actuará el Parlamento frente a una Comisión liderada por un Presidente fuerte con la clara misión de garantizar la salvaguarda del proyecto europeo y el equilibrio entre los Estados miembros.
En este debate hemos podido ver a un Presidente Barroso que ha escuchado atentamente las intervenciones de los diputados de la Cámara y que ha actuado en consecuencia. Ha adquirido compromisos con esta Cámara, también en el ámbito de la no discriminación, y ha recibido una carta de cada uno de los Comisarios, con lo cual se hace digno de la confianza del Parlamento. Lo que queda por ver es si el Parlamento sabrá ahora escuchar atentamente el mensaje del Presidente Barroso y actuará también en consecuencia.
Es comprensible que se vote en contra de una Comisión si no se está de acuerdo con ella al 100%. Pero lo que no se entiende es que pueda votarse en contra de una Comisión de 25 personas por no estar de acuerdo con las creencias religiosas de uno de sus miembros; eso es intolerancia. El señor Buttiglione fue sincero al manifestar sus creencias, y creo que fue sincero cuando dijo que no mezclaría sus creencias personales con las obligaciones de su cargo. Señorías, debemos juzgar a la Comisión y a sus Comisarios por sus actos. Por lo tanto, colocar a una Comisión en una posición insostenible, antes siquiera de que haya asumido sus funciones, por las creencias religiosas de uno de sus miembros, significa tener prejuicios. Solo si evaluamos el trabajo de la Comisión durante el curso de su mandato estaremos desempeñando nuestros deberes de forma responsable.
Por último, señor Presidente de la Comisión, no sé cómo resultará la votación de mañana, pero, en lo que respecta a Portugal, le aseguro que puede contar con nuestro voto y espero que no se rechace a la Comisión por 12 votos de la izquierda portuguesa representada en esta Cámara.
Segelström (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, la mitad de los ciudadanos de Europa son mujeres: mujeres a las que se les ha dicho que en el matrimonio deben aceptar la dependencia económica y la subordinación, o que las madres solteras son peores madres. Estos no son los valores de la Unión Europea, y son inaceptables. Los mismos valores y derechos se aplican también a los homosexuales de la Unión Europea. Conforme a las Naciones Unidas y a la Unión Europea, los derechos humanos son también derechos de las mujeres. Del mismo modo, la Estrategia de Lisboa reconoce el derecho de la mujer al empleo y a iguales salarios por trabajos del mismo valor. Se trata de hechos y no de simples palabras, como usted ha dicho en su presentación.
La Unión Europea y la Comisión deben respetar a las mujeres por el bien de la Unión y en interés de una Europa equitativa con igualdad de género. Hoy tampoco nos han escuchado como representantes electas de los ciudadanos. Es una lástima, señor Barroso.
Gargani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el señor Barroso ha presentado la Comisión como un todo único, un órgano colegiado, lo cual es justo, y fundamenta su política en ello. 
El Presidente electo de la Comisión ha aceptado a los candidatos propuestos por los Gobiernos, pero ha depositado su confianza en sus Comisarios, porque él, y solo él, es el garante del programa: si el señor Barroso es el director de la orquesta, come dice el señor Cohn-Bendit, es él quien debe afinar los instrumentos y decirnos si los músicos saben tocar o no. No se pueden introducir en esta Asamblea razones culturales ajenas al Parlamento, intolerancias culturales ajenas a la democracia de este Parlamento. Una Europa moralista, laicista como nunca llegó a ser la cultura católica, no forma parte del sueño de De Gasperi y Schuman, nuestros padres fundadores, porque es una Europa intolerante.
La votación de mañana será una votación por la verdad, Señorías. Quienes no tienen estima por los ciudadanos, tolerancia política o social, quienes no tienen estima por las instituciones, votarán «no». Quienes creen en una Europa liberal, tolerante, equitativa, persuasiva e institucional, en la que la relación entre Parlamento y Gobierno es una relación de control democrático, y no de control por la burocracia o los sindicatos, votarán a favor del señor Barroso para reforzar el equilibrio entre los veinticinco países.
Jacques Delors, en una entrevista publicada en Italia hace unos días, ha dicho que la Comisión es un órgano colegiado y que no engloba a personalidades individuales. Nosotros, que siempre tomamos como referencia lo que dice el señor Delors, podemos desempeñar en esta ocasión correctamente el papel del Parlamento aprobando a la Comisión en su conjunto y el compromiso que ha contraído hoy el Presidente ante este Parlamento.
Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación sobre la aprobación de la Comisión tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
Kauppi (PPE-DE ).
   Señor Presidente, con su permiso, quiero plantear una cuestión de observancia del Reglamento. En su primera intervención en el anterior debate, el señor Schulz, presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, ha adoptado una postura muy condescendiente hacia Su Alteza Real, la Reina...
President.
   – Señora Kauppi, esta no es una cuestión de observancia del Reglamento.
President.
   – A continuación se procede a la votación.
Lipietz (Verts/ALE ),
   . – Está claro que las enmiendas aprobadas o rechazadas han invertido completamente el sentido de mi informe, puesto que el Parlamento considera que no es deseable que aparezcan seres vivos en los futuros billetes de la Unión Europea, que las causas de nuestras dificultades residen en la brevedad de la jornada de trabajo en Europa y que, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 2 del Tratado, el Banco Central no debe preocuparse por el crecimiento sostenible. Les pido, pues, que voten «no» a este informe y, si por desgracia fuera adoptado, lo que sería evidentemente una importantísima señal sobre el futuro de Europa, deseo que mi nombre sea suprimido de ese texto.

– Con esto concluye la votación.
A continuación procedemos a las explicaciones de voto.

Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe del señor Gargani (A6-0012/2004) sobre la propuesta de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el medio acuático de la Comunidad. Considero que el trabajo iniciado por la Comisión para simplificar y aclarar la legislación comunitaria es fundamental. Creo que este trabajo también es muy valioso porque conserva en su totalidad el contenido de los actos codificados; todo lo que hace es agruparlos. Es esencial que la legislación comunitaria sea más accesible y fácil de entender para los ciudadanos, puesto que eso les ofrecerá nuevas oportunidades y la posibilidad de disfrutar de los derechos específicos que se les confieren.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Comparto el interés de la Comisión por hacer más hincapié en la simplificación de la legislación comunitaria, de manera que la Unión Europea sea más accesible al público en general. Creo que, de este modo, los ciudadanos podrán estar mejor informados de sus deberes y los derechos que les corresponden.
La naturaleza dispersa de las disposiciones comunitarias, y el hecho de que muchas de ellas hayan sido objeto de sucesivas enmiendas a lo largo de los años, hace extremadamente difícil la identificación de la normativa vigente, siendo esta una labor que requiere un importante análisis y que prácticamente solo la pueden realizar personas con formación jurídica.
En consecuencia, para garantizar la claridad y la transparencia de la legislación comunitaria, creo que es esencial que se codifique el Derecho comunitario, tal como dispuso la Comisión en 1987 y el Consejo Europeo de Edimburgo de 1992.
Así pues, respaldo el objetivo de la propuesta que hoy nos ocupa y que pretende codificar la Directiva del Consejo 76/464/CEE de 4 de mayo de 1976 sobre la contaminación provocada por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el medio acuático comunitario, que sustituye a los anteriores actos legislativos dispersos.

Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe del señor Gargani (A6-0011/2004) sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se establecen las normas comunitarias mínimas necesarias para el control de determinadas enfermedades de los moluscos bivalvos (versión codificada). Considero que el trabajo iniciado por la Comisión para simplificar y aclarar la legislación comunitaria es fundamental. Creo que este trabajo es también muy valioso porque conserva en su totalidad el contenido de los actos codificados; todo lo que hace es agruparlos. El objetivo de la propuesta que hoy nos ocupa es codificar la Directiva del Consejo 95/70/CE de 22 de diciembre de 1995, que establece las normas comunitarias mínimas necesarias para el control de las enfermedades de los moluscos bivalvos. La nueva Directiva sustituirá a toda la legislación en ella incorporada. Es esencial que la legislación comunitaria sea más accesible y fácil de entender para los ciudadanos, puesto que eso les ofrecerá nuevas oportunidades y la posibilidad de disfrutar de los derechos específicos que se les confieren. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Quiero reiterar la opinión expresada por la Comisión en el sentido de que la simplificación de la legislación comunitaria dará como resultado una Unión Europea más accesible a sus ciudadanos, que a su vez estarán mejor informados de sus deberes y derechos.
La naturaleza dispersa de las disposiciones comunitarias, y el hecho de que muchas de ellas hayan sido objeto de sucesivas enmiendas a lo largo de los años, hace extremadamente difícil la identificación de la normativa vigente, una labor que requiere un importante análisis y que prácticamente solo la pueden realizar personas con formación jurídica.
En consecuencia, para garantizar la claridad y la transparencia de la legislación comunitaria, creo que es esencial que se codifique el Derecho comunitario, tal como dispuso la Comisión en 1987 y el Consejo Europeo de Edimburgo de 1992.
Así pues, de la misma forma que con la propuesta de Directiva 76/464/CEE, respaldo el objetivo de la propuesta que hoy nos ocupa y que pretende codificar la Directiva del Consejo 95/70/CE de 22 de diciembre de 1995 por la que se establecen las normas comunitarias mínimas necesarias para el control de determinadas enfermedades de los moluscos bivalvos, que sustituye a los anteriores actos legislativos actualmente dispersos y en ella incorporados. 

Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    De acuerdo con este informe, hemos votado a favor de los acuerdos de cooperación con Rusia, Ucrania, Georgia, Kirguizistán, Moldavia, Kazajistán, Uzbekistán, Azerbaiyán y Armenia.
Los acuerdos no deben tener como objetivo el fortalecimiento de la política exterior de la Unión Europea y los esfuerzos de esta por convertirse en protagonista de la escena mundial. Los acuerdos deben centrarse principalmente en el desarrollo económico y el respeto de los derechos humanos.
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe del señor Brok (A6-0023/2004) Acuerdo de Colaboración y Cooperación – sobre las propuestas de Decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la celebración del Protocolo del Acuerdo de Colaboración y Cooperación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Kazajstán, Kirguistán, Moldova, Federación de Rusia, Ucrania, Uzbequistán, por otra, para tener en cuenta la adhesión a la Unión Europea de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca. Estos Acuerdos de Colaboración y Cooperación son acuerdos «mixtos» que entraron en vigor antes de la última ampliación de la Unión Europea. Por lo tanto, dichos Acuerdos requieren la adición de un protocolo que permita la adhesión de diez nuevos Estados miembros a ellos. El Consejo ha autorizado a la Comisión que comience las negociaciones con esos países en nombre de la Comunidad y de sus Estados miembros, con el objetivo de celebrar protocolos para los Acuerdos de Colaboración y Cooperación.

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La finalidad de este informe es resolver un problema que surgió debido a la ausencia de respuesta por parte del Consejo a la creación de un nuevo Reglamento en el ámbito de la ayuda a las poblaciones desarraigadas de América Latina y Asia. Puesto que el actual Reglamento vence a finales de año, es necesario que se prorrogue para seguir prestando ayuda a algunos de los grupos más vulnerables del mundo –los que se ven obligados a abandonar sus hogares debido a un conflicto armado.
El objetivo de la ayuda es promover el regreso voluntario a sus lugares de origen o la integración de esos grupos en las comunidades que los han acogido, o para reconciliar a las partes de un conflicto y ayudar a la gente desarraigada.
Aunque hemos votado a favor del informe, que propone prorrogar su vigencia hasta finales de 2006 y requiere un nuevo proceso global y un informe de la Comisión sobre la aplicación del Reglamento, hay varias cuestiones que deben plantearse al foro:
- la escasa importancia que otorga el Consejo a las cuestiones de ayuda y cooperación;
- la contradicción en las posturas adoptadas por la Comisión que, por una parte, propone ampliar el Reglamento de forma indefinida y, por otra, solamente proporciona financiación hasta 2006;
- las contradicciones de la Comisión y el Consejo en lo que respecta a la ayuda a la cooperación y el desarrollo, cuya financiación se ve reducida con frecuencia al transferirse en concepto de ayuda a la reconstrucción de los países...
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Consideramos que debe revisarse la política de la Unión Europea en el ámbito de las necesidades de desarrollo. Somos partidarios de dar ayuda humanitaria y apoyo a los pueblos en situaciones que los hacen vulnerables. Pero opinamos que cada Estado miembro de la Unión Europea debe decidir individualmente la forma que quieren que adopte sus distintos compromisos en materia de ayuda. Las Naciones Unidas es la organización internacional a través de la cual los Estados miembros tienen la oportunidad de coordinar su ayuda. Nos oponemos a ampliar cada vez más las competencias de la Unión Europea y no creemos que la ayuda sea asunto suyo. Por lo tanto, hemos decidido votar en contra del informe propuesto.
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe de la señora Morgantini (A6-0018/2004) sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) 2130/2001, relativo a las acciones de ayuda para las poblaciones desarraigadas en los países en desarrollo de América Latina y de Asia. Considero que el trabajo realizado por la Comunidad Europea para ayudar a los pueblos desarraigados de los países en desarrollo de Asia y América Latina es esencial. El Reglamento (CE) 2130/2001 de 29 de octubre de 2001 proporciona ayuda a algunos de los grupos más vulnerables del mundo –aquellos que se ven obligados a abandonar sus hogares debido a un conflicto armado. Este Reglamento vence el 31 de diciembre de 2004, y en él se establece que su ampliación dependerá de las posibilidades de «integrarlo en un Reglamento marco único para América Latina y Asia». Este inconveniente puede evitarse reduciendo el período de validez a dos años: 2005 y 2006. Considero que esta enmienda es esencial para que la Comunidad pueda continuar su trabajo en esas comunidades.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Celebro el apoyo de la Comisión de Desarrollo a la propuesta de la Comisión que tiene como objetivo ampliar la aplicación del Reglamento actual sobre las poblaciones desarraigadas –entre ellas refugiados, personas desplazadas y obligadas a buscar refugio fuera de su lugar de origen y antiguos refugiados o personas desplazadas –y «antiguos combatientes desmovilizados».
Este instrumento, que se encuadra en la política más amplia de la Unión Europea sobre ayuda y asistencia al desarrollo, es extremadamente importante y con frecuencia es la única y última esperanza para miles de personas que se encuentran en situaciones especialmente precarias.
Acojo también con satisfacción la tendencia registrada en los últimos años hacia un incremento gradual de los créditos. La experiencia ha demostrado la importancia de la ayuda prestada a través de este tipo de acción para prevenir los conflictos, reconciliar a las partes de un conflicto o ayudar a los pueblos desarraigados o a los antiguos combatientes desmovilizados a recuperar sus efectos personales y sus derechos de propiedad, representando en muchos casos su última esperanza para empezar de nuevo.

Lauk (PPE-DE ).
   – El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) acaba de votar a favor del informe en su conjunto. Sin embargo, quiero aclarar que hemos votado en contra de publicar el resultado de los votos individuales en el BCE. A pesar de ese voto en contra, hemos aprobado el informe en su conjunto. Pero estamos en contra de que se publiquen los votos individuales. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Los ciudadanos suecos ha decidido que su país no participe en la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria y que no se introduzca el euro, pese a lo cual debemos opinar sobre el trabajo del BCE cuando se trata de acciones que también afectan a los países que se encuentran fuera de la zona euro. Sin embargo, la Lista de Junio considera que no debemos adoptar posturas sobre propuestas más específicas que afectan al trabajo del BCE o al funcionamiento de este, razón por la cual hemos decidido no adoptar ninguna posición sobre las enmiendas presentadas.
Ahora bien, no podemos apoyar el párrafo 14, en virtud del cual el Parlamento desea que se aumente la propaganda a favor del euro. Tampoco queremos apoyar el párrafo 15, en virtud del cual el Parlamento desea que todos los Estados miembros, nuevos y viejos, adopten el euro. Suecia desea reservarse el derecho a permanecer fuera de la zona euro. Queremos insistir en que es especialmente importante que los países nuevos cumplan estrictamente el requisito de que la parte de deuda pública del PIB no sobrepase el 60%, un requisito que no debe aplicarse con tanta ligereza como en ocasiones anteriores. Esto es importante para la estabilidad económica del conjunto de la Unión Europea.
Lienemann (PSE ),
   . – He votado en contra del informe sobre la actividad del BCE. El informe avala la política monetaria del BCE, a pesar de que es responsable en parte del bajo crecimiento en Europa y de una situación desfavorable para el empleo. 
En efecto, el BCE ha rechazado toda estrategia susceptible de contribuir a una paridad entre el euro y el dólar más favorable a la exportación y a la industria, en particular para evitar un descenso demasiado importante del dólar. Con el mismo espíritu, el BCE parece haber renunciado a influir en la paridad con monedas como la de China; esas paridades obstaculizan nuestras exportaciones y favorecen las deslocalizaciones (en muchos casos, esto afecta más a la competitividad de las empresas que los costes laborales).
La actitud del BCE pone de manifiesto que su objetivo no es el pleno empleo. Lamento que el proyecto de Constitución no modifique esta situación y haga perdurar una independencia absoluta sin equilibrar los objetivos de la estabilidad de precios y el empleo.
En conclusión, ningún elemento de la situación de la zona del euro justifica este cheque en blanco dado al BCE. La inflación se ha reanudado –y a pesar de lo que hayan dicho algunos, la introducción del euro ha comportado, por desgracia, una subida de los precios– , los tipos de cambio siguen siendo altos y el crecimiento débil.
Mann, Thomas (PPE-DE ),
    Acabo de votar a favor del informe sobre el BCE, del que el señor Lipietz ha retirado su nombre. Me he opuesto a todas las enmiendas que lo habrían suavizado.
El BCE ha hecho un trabajo excelente: ha mantenido la estabilidad de los precios y ha salvaguardado en todo momento su independencia. Al hacerlo, se ha ganado la confianza del público y, por lo tanto, ha superado gran parte de la oposición al euro. Tenemos motivos para dar las gracias a su anterior Presidente, Wim Duisenberg. Jean-Claude Trichet continuará donde él lo dejó.
Puesto que debe conservarse la independencia del Comité Ejecutivo del BCE, creo que sería erróneo publicar los resultados de la votación nominal. Existe transparencia suficiente, ya que el BCE informa directamente al público y al Parlamento de sus decisiones sobre política monetaria. El «diálogo monetario» trimestral con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y nuestras visitas a Frankfurt deben recibir una mayor exposición pública.
El compromiso del BCE con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es ejemplar. Se ha dicho con razón que cualquier sector de crecimiento débil que pueda existir en la zona euro no se debe al Pacto, ya que este favorece un crecimiento sostenible y libre de inflación debido a su insistencia en la buena gestión presupuestaria. La «nueva interpretación inteligente» defendida por la Comisión de la Unión Europea constituye una manipulación poco inteligente de los principios del Pacto y proporciona una coartada indecorosa a los evasores de impuestos.
Manolakou (GUE/NGL ),
   . – En la mente de los trabajadores, la creación del euro se ha identificado con una serie de subidas del precio de los bienes de consumo básico y una severa política de austeridad, así como con el aumento del desempleo y la pobreza para los trabajadores y de los beneficios para las empresas.
El Banco Central Europeo fue uno de los primeros en presionar para que se redujeran los salarios, se recortara el gasto social y se modificara el sistema de seguros en beneficio del capital privado.
El interés exclusivo del Banco Central Europeo en mantener la estabilidad de precios no solamente ha fracasado en lo que respecta a los bienes de consumo básico, sino que además ha contribuido a empeorar las condiciones de vida y de trabajo de los trabajadores, ha dificultado el acceso de las pequeñas y medianas empresas al mercado de capitales y ha dado lugar a una redistribución de la riqueza que beneficia a las grandes empresas. 
La política de la moneda única ha demostrado estar al servicio de los intereses conjuntos de las grandes empresas y ha agravado las grandes diferencias que existen entre las economías nacionales y locales, descargando todo el peso en los hombros de la clase trabajadora.
Nosotros estamos y siempre hemos estado en contra de la UME porque defendemos los intereses de los trabajadores. En la actualidad, la «visión» del euro se ha convertido en una pesadilla para las familias de clase baja, motivo por el cual votaremos en contra del informe anual del Banco Central Europeo, que ha contribuido a aumentar el desempleo y los problemas sociales que asolan las vidas de esas familias.
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe que hoy nos ocupa porque considero que, tal como en él se indica, después de cinco años, la Unión Económica y Monetaria puede considerarse un rotundo éxito, gracias en gran parte al trabajo del Banco Central Europeo y al de su predecesor, el Instituto Monetario Europeo. Debemos reconocer que ese éxito se debe a la diligencia de los Estados miembros –sobre todo de Estados miembros como Portugal– que han hecho enormes esfuerzos por cumplir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Sin embargo, y también en línea con el informe, reconozco que la fragilidad de la economía europea no es consecuencia de la política monetaria, sino que se debe principalmente a la ausencia de unas reformas estructurales dirigidas a aumentar la competitividad internacional y mundial.
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . El informe que tenemos ante nosotros, reforzado en la versión final que el ponente ha rechazado, califica de éxito a la Unión Económica y Monetaria y ofrece apoyo incondicional a la ortodoxia monetaria que persigue el Banco Central Europeo. Esta historia no se ajusta a la verdad que nosotros conocemos, y por eso lo hemos rechazado.
La gente habla del éxito de la estabilidad macroeconómica, pero existen pruebas de que los últimos años se han visto caracterizados por un lento crecimiento económico y un aumento del desempleo, así como por la transferencia de las ganancias de la productividad de los trabajadores a las empresas; en la UE existen todavía elevados niveles de desempleo, pobreza, exclusión social y desigualdad salarial; la restrictiva política monetaria y fiscal ha tenido un efecto negativo en el crecimiento económico, en lugar de ayudar a la recuperación económica y combatir el desempleo.
La Unión Europea está lejos de ser una zona económica homogénea, puesto que todavía existen considerables discrepancias entre los Estados miembros en cuanto al nivel de desarrollo económico y regional, la inflación y el desempleo. Esas discrepancias se han visto agravadas por la política monetaria única y el coste de los ajustes económicos se ha trasladado a los salarios y los empleos, a los trabajadores y a los ciudadanos.
No olvidemos los efectos inflacionistas del euro sobre artículos esenciales y sobre las tasas y comisiones bancarias que no son objeto de un escrutinio adecuado.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .  Respaldo algunos comentarios hechos por el ponente en su valoración de las actividades del Banco Central Europeo (BCE). Estoy de acuerdo con que el BCE ha sido un factor de estabilidad institucional y económica y que ha alcanzado la mayoría de sus objetivos. Sin embargo, cada vez parece más importante que su mandato englobe también el «apoyo específico a los objetivos de Lisboa», especialmente ante la creciente importancia otorgada a este órgano. En consecuencia, es importante que reivindiquemos de forma más activa unas políticas monetarias y cambiarias capaces de promover los objetivos del pleno empleo basándose en la competitividad, el apoyo a la inversión y la lucha contra los efectos de la subida del precio del petróleo en el mercado.
Por último, quiero destacar la crítica justa que el ponente ha dirigido al hecho de que muchos bancos sigan cargando una comisión a las transferencias y a la compensación de cheques entre los países de la zona euro. De hecho, mientras eso suceda no habrá una «moneda única».
Lamento que el ponente se haya distanciado de la resolución aprobada en la votación final –y me parece extraño que haya esperado hasta entonces para hacerlo– porque el texto aprobado no difiere demasiado del que salió de la correspondiente comisión. 
Kauppi (PPE-DE ).
    Señor Presidente, me parece improcedente el modo en que Martin Schulz, presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, ha criticado a la Presidencia neerlandesa por no estar presente en el debate anterior. Me parece improcedente que haya dirigido sus comentarios a Su Alteza Real, la Reina Beatriz, en un día en que celebramos un debate ceremonial en presencia de esta. No es correcto que, por motivos políticos, trate de atacar a los neerlandeses...
President.
   – Señora Kauppi, perdone que la interrumpa, pero lo que usted está diciendo no tiene nada que ver con el procedimiento.


El Presidente. 
    De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de dos informes en nombre de la Comisión de Presupuestos sobre el proyecto de presupuesto general para 2005.
En primer lugar, el informe (A6-0021/2004) del señor Garriga Polledo sobre el proyecto de presupuesto general para 2005 (Sección III);
y, a continuación, el informe (A6-0020/2004) de la señora Elisabet Jensen sobre el proyecto de presupuesto general para 2005 (Secciones I, II, IV, V, VI, VII y VIII).
La lista de oradores para el debate de estas cuestiones es muy larga, por lo que ruego al ponente, el señor  Garriga Polledo, que tome la palabra.
Garriga Polledo (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, colegas, decíamos en el Pleno de septiembre que recibíamos un proyecto de presupuesto del Consejo que obedecía a una lectura más contable que política. El jueves votaremos, aquí, en el Parlamento, una lectura del presupuesto claramente política. Política porque responde a las prioridades políticas con que los grupos parlamentarios y los diputados se presentaron a las elecciones europeas el 13 de junio. Y recordamos que quien se presentó a esas elecciones fue el Parlamento –sus Señorías–, no el Consejo. Todas sus Señorías firmaron con los electores un contrato que incluye defender y promocionar medidas que, espero, tengan su reflejo en este proyecto de presupuesto que presento para su aprobación.
Y es política también porque responde a una estrategia habitual del Consejo, que es la de financiar sus prioridades antes que las prioridades del Parlamento. Es decir, con la votación del próximo jueves trataremos de equilibrar la balanza interinstitucional, equilibrio sin el cual la Unión Europea no puede funcionar correctamente.
Quisiera, señor Presidente, decir unas palabras para la Comisaria, que hoy se despide como miembro de la Comisión Europea. Una Comisaria de Presupuestos siempre tiene un papel muy difícil que jugar entre el Parlamento y el Consejo –dos autoridades presupuestarias condenadas a entenderse aunque, en determinadas ocasiones, parezca que el acuerdo está muy lejano–. De la paz presupuestaria de estos años es en gran medida responsable la señora Comisaria y por ello, quiero decirlo, gracias a los acuerdos que la señora Comisaria y su equipo han presentado en el último minuto, hemos conseguido salvar situaciones complicadas. Espero que en su nueva vida, más allá de Bruselas, tenga tanto éxito como en estos años. En cualquier caso, quiero que sepa que para todas las personas relacionadas con el presupuesto ha sido un placer trabajar con usted.
Falta van a hacer las virtudes de paciencia y de negociación que ha tenido la antigua Comisaria –y esperemos que tenga la nueva– con esta primera lectura del Parlamento Europeo, porque difiere grandemente de la primera lectura que ha hecho el Consejo.
Como ponente y miembro veterano de la Comisión de Presupuestos desde hace diez años sé distinguir perfectamente entre los límites de lo exigible y la realidad política. Pero hay ciertas posiciones de partida que resultan irrenunciables para esta Cámara. Lo realista es que el Parlamento Europeo defienda sus prioridades ante una situación presupuestaria que es muy difícil y muy restrictiva.
En líneas generales, aceptamos el anteproyecto de presupuesto de la Comisión modificado por las comisiones competentes, los grupos políticos y los diputados individuales que nos han sugerido enmiendas. Ya saben que ha habido un ajuste técnico en los límites máximos de las rúbricas 3, 4 y 5, que suponen ya de por sí una dificultad casi insalvable, para llegar a las cifras del presupuesto 2004.
El colega Mulder –ponente del presupuesto 2004– hizo un brillante ejercicio presupuestario. Yo también intento hacerlo de igual forma este año, aunque sé que, en cualquier caso, los recursos financieros de los que dispongo son inferiores a los del año pasado.
El Consejo ha recortado las políticas internas en 55 millones de euros con respecto al anteproyecto de presupuesto, creando un margen imposible de 108 millones de euros. Las enmiendas que ustedes –señores diputados– han presentado a este proyecto de presupuesto, solo en esta rúbrica 3, suponen más de 350 millones de euros. Y todas y cada una de esas enmiendas están perfectamente justificadas.
El Consejo ha recortado las políticas exteriores en 129 millones de euros con respecto al anteproyecto de presupuesto de la Comisión, dejando un margen de 14 millones, cuando el margen negativo que resultaba en comisión era de 115 millones de euros y ya dañaba seriamente las prioridades exteriores tradicionales del Parlamento.
Las enmiendas a esta rúbrica 4 suponen más de 400 millones de euros, y este ponente tiene que considerarlas, en parte, porque responden fundamentalmente a los deseos expresados por dos importantes comisiones parlamentarias: la Comisión de Desarrollo y la Comisión de Asuntos Exteriores.
En la rúbrica 5 –que era donde en principio podía parecer más fácil el acuerdo–, el Consejo hizo de por sí unos recortes que situaban el gasto administrativo de la Comisión y de las otras instituciones un punto y medio por debajo de lo previsto en el anteproyecto de la Comisión y resulta muy complicado –como bien sabe la Comisaria–mantener un presupuesto administrativo que se calcula al milímetro, cuando luego viene otra institución y lo rebaja.
Gracias a Dios, la Comisión –y vuelvo a felicitar a la señora Comisaria– ha conseguido realizar un esfuerzo suplementario para ahorrar sin perder eficacia. En cualquier caso, quiero decir que el Parlamento Europeo quiere reponer el gasto administrativo inscrito en el anteproyecto de presupuesto.
Ante estas circunstancias hemos tenido que establecer una serie de prioridades. Estas han sido:
En primer lugar, la estrategia de Lisboa y sus políticas de crecimiento y creación de empleo, porque figuran prácticamente en todos los programas políticos con los que sus Señorías se han presentado a estas elecciones. En un momento de crecimiento económico difícil y débil en la Unión Europea sería suicida no reforzar aquellas políticas que precisamente tienen como objetivo el crecimiento, el desarrollo y la creación de empleo. Por tanto, hemos votado unas enmiendas que aumentan en 80 millones estas líneas encontradas en la estrategia de Lisboa.
En segundo lugar, en la estrategia de comunicación, porque, sobre todo, después de las elecciones europeas y de la abstención que se ha producido en estas elecciones, porque hemos tenido una ampliación y hay que explicar mucho mejor la idea de la Unión a los nuevos ciudadanos y porque tenemos un debate constitucional sobre el futuro de la Unión Europea, esto constituye otra prioridad del Parlamento y por ello hemos presentado una enmienda por valor de 24 millones de euros.
En tercer lugar, el refuerzo de la seguridad, la lucha contra el terrorismo y la consolidación de una estrategia europea en materia de inmigración y asilo. Creo que esta prioridad la tienen todos ustedes y no es necesario explicar, desgraciadamente, por qué debe ser una prioridad del Parlamento y de la Unión Europea en el año 2005.
En cuarto lugar, como otra de las prioridades fundamentales, está la consolidación de una acción exterior de la Unión Europea, con un énfasis particular en la lucha contra la enfermedad y la pobreza y la atención a las áreas geográficas. Aquí seguimos el principio de que los nuevos compromisos exteriores de la Unión Europea no pueden conseguirse a costa de las prioridades tradicionales del Parlamento, o lo que es lo mismo, de nuevos compromisos, nuevos recursos.
En quinto lugar, queremos un debate muy serio con el Consejo acerca de la financiación de las Agencias descentralizadas, que analizaré después.
Quiero resaltar el apoyo recibido por los Grupos políticos a la hora de traducir estas prioridades en enmiendas presupuestarias. Solo he recibido del resto de los coordinadores apoyo, sugerencias positivas y respaldo. Todos ellos han sacrificado otras prioridades, todos han tenido que dar complicadas explicaciones a sus colegas acerca de las decisiones tomadas. Y este es un mensaje que quiero que –tanto la Comisión como el Consejo– reciban muy claramente: esta primera lectura expresa un compromiso político claro e inequívoco para la negociación de noviembre. No vamos a votar una segunda lectura que abandone nuestras prioridades unilateralmente. Si tiene que haber sacrificios los habrá para todas las instituciones, para todas.
Repasemos ahora la lectura por rúbricas, recordando que el Parlamento Europeo va a tomar la votación del próximo jueves como un todo global y que, como tal, a la hora de la negociación, la llevaremos a los diálogos a tres bandas y a la conciliación.
En la rúbrica 1 –Agricultura– hemos votado 50 779 millones de euros en créditos de compromiso. Nuestra línea de referencia ha sido el anteproyecto de presupuesto presentado por la Comisión, aunque todavía queda pendiente abastecernos de los créditos necesarios para cumplir los criterios de Copenhague.
En la subrúbrica 1 b) tenemos una prioridad política que expresó la Comisión de Presupuestos y que, como tal, figurará en la votación del próximo jueves. Con arreglo a ello, elevamos la cantidad de 57 millones de euros por encima del límite máximo de la subrúbrica 1 b), la partida que iría destinada al establecimiento y formación de jóvenes agricultores.
También hemos aumentado los créditos en medidas de erradicación de enfermedades animales y de seguridad alimentaria, porque también son prioridades del Parlamento.
En la rúbrica 2 vamos a votar 42 378 millones de euros en créditos de compromiso. En esta categoría lo fundamental son los pagos, la categoría en la cual las enmiendas que presentamos sobre pagos tienen un mayor impacto. Para evitar y absorber los créditos pendientes de liquidación (RAL), que alcanzan ya, Señorías, 122 000 millones de euros -que suponen un ejercicio presupuestario- elevamos el anteproyecto de presupuesto en aquellas líneas en las cuales los RAL doblan los compromisos anuales. En el resto de las líneas apoyamos la requisitoria de pagos que ha hecho la Comisión y que esperamos que el Consejo tenga en consideración. Por tanto, elevamos nuestra petición de pagos a 3 800 millones de euros.
En la rúbrica 3 –Políticas internas–, votamos 9 012 millones de euros, dejamos un margen cero y votamos una enmienda con asterisco. En cualquier caso –aparte de las enmiendas horizontales tradicionales que se hacen de y de las mejoras en la ejecución–, lo que pretendemos fundamentalmente en esta rúbrica es hablar muy seriamente con el Consejo de la financiación de las Agencias.
Miren, Señorías, del año 2000 al año 2005 el número de Agencias descentralizadas –que fue una idea de este Parlamento, recuerdo el procedimiento presupuestario en el que lo adoptamos– ha aumentado de 7 a 23. El aumento presupuestario de las Agencias ha pasado de 96 a 281 millones de euros y para el próximo presupuesto de 2005 esperamos un incremento del 20 %. El número de puestos destinados a las Agencias ha pasado de 418 en el año 2000 a 2695. Todo ello ha supuesto una reducción en el límite máximo de la rúbrica de alrededor de 134 millones de euros para financiar el resto de las prioridades. Este ponente no puede aceptar esta situación y lo que plantea al Consejo es una negociación muy seria.
Para plantear esta negociación con la ponente de este Parlamento para las Agencias –la señora Haug–, hemos presentado una enmienda que afecta a todas las Agencias y que supone una reducción de 40 millones de euros, dejando el presupuesto de las mismas al nivel del presupuesto 2004. En este caso lo que pretendemos es, primeramente, señalar que la financiación de cualquier incremento suplementario que el Consejo pretenda con las Agencias de nueva implantación tiene que ser discutida con este Parlamento, porque en el corsé financiero en el que nos encontramos, con las perspectivas financieras fijadas desde el año 2000 hasta el año 2006, este incremento anual de las Agencias ya tiene que hacerse a costa de las prioridades del Parlamento, y el Parlamento tiene más prioridades políticas que las Agencias, aunque las Agencias supongan, por supuesto, algo que es necesario financiar y también nos comprometeremos a ello.
Quisiera hablar de los proyectos piloto. Hemos pactado ya con los Grupos políticos un paquete aceptable. Algunos de ellos tienen enorme interés, como el de las pequeñas y medianas empresas, el proyecto piloto contra el terrorismo, el de reducción de armas nucleares o el de prevención de conflictos. Creo que realizamos un paquete amplio y ambicioso.
De igual forma, en las acciones preparatorias quisiera destacar el acuerdo parlamentario para el retorno voluntario de inmigrantes, para la ayuda a la lucha contra las enfermedades relacionadas con la pobreza –a la cual otorgamos 10 millones de euros, que creo que constituyen un apoyo financiero importante– y, asimismo, a la nueva estrategia que hemos seguido para desviar ciertos proyectos piloto al tema de los estudios.
Para finalizar, en la rúbrica 4 hemos votado 5 119 millones de euros –más una enmienda con asterisco–. Fundamentalmente, lo que sucede en la rúbrica 4 es que nos volvemos a encontrar con que tenemos que financiar Iraq. Esta financiación no estaba prevista para el año 2005 y lo que se propone es que la financiemos a costa de las prioridades tradicionales del Parlamento, como es la política exterior que han votado los parlamentarios este año, el año anterior y en el año 2000. Esto tampoco puede ser. Por tanto, haciendo caso a lo que nos sugerían la Comisión de Desarrollo y la Comisión de Asuntos Exteriores, hemos solicitado que se financie con los nuevos recursos previstos en el Acuerdo Interinstitucional esta rúbrica por un valor suplementario de 190 millones de euros. Al mismo tiempo, también ponemos en cuestión –o ponemos dentro del mismo paquete– la política exterior y de seguridad común, muy importante para este Parlamento, pero cuya financiación debe ser contemplada en el marco general de lo que es necesario financiar en la rúbrica 4.
Señor Presidente, nos presentamos con una propuesta que espero sea votada por una gran mayoría por nuestros colegas el próximo jueves y que signifique una posición negociadora seria de cara al Consejo, porque, repito, lo que estamos tomando en consideración son las prioridades políticas que este Parlamento se ha marcado.
Jensen (ALDE ),
   .  Señor Presidente, señor Ministro, señora Comisaria, quiero empezar dándole las gracias, Comisaria Schreyer, que participa hoy en su última lectura del presupuesto y, al igual que el señor Garriga, lamento que así sea. Recuerdo las relaciones que existían entre el Parlamento y la Comisión en materia de presupuestos cuando usted asumió su cargo, hace poco más de cinco años. Al entrar en la sala de la comisión para hablar sobre cuestiones presupuestarias, se notaba la frialdad en el ambiente, porque las relaciones no eran nada buenas tras la caída de la Comisión Santer. Existía mucha desconfianza entre la Comisión y el Parlamento y se decían cosas muy duras. Creo que, con su forma de trabajar, señora Schreyer, y con su manera de hacer las cosas, ha realizado una enorme contribución para restablecer la confianza entre el Parlamento y la Comisión. Por ello merece mi agradecimiento. Realmente pienso que se han conseguido logros extraordinarios en estos cinco años.
Debo decir algo sobre los presupuestos de las restantes instituciones. El señor Garriga y yo decidimos conjuntamente seguir la estrategia de tratar de encontrar la mayor cantidad posible de fondos dentro de la quinta partida de gastos, de manera que pudiéramos devolver gran parte de los ahorros acordados por el Consejo y cumplir así el deseo de aumentar el personal como resultado de la ampliación, la reforma del personal y los cambios en la gestión financiera.
Si analizamos los presupuestos del Tribunal de Justicia, el Tribunal de Cuentas, el Comité Económico y Social Europeo, el Comité de las Regiones, el Defensor del Pueblo y el Supervisor Europeo de la Protección de los Datos, el presupuesto que presentamos ahora, y que ha sido aprobado en la Comisión de Presupuestos, es 10 millones de euros mayor que el presupuesto preliminar del Consejo. Hemos devuelto, pues, casi dos tercios de los ahorros del Consejo, y eso en la práctica hace posible que todas las instituciones aumenten su plantilla como resultado de la ampliación, la reforma del personal y la reforma de la gestión financiera. Me complace que, gracias al diálogo con las instituciones, se haya llegado a una solución válida que a todos satisface, o al menos eso espero, y quiero darle las gracias por su constructivo trabajo en este proceso.
Me pareció especialmente injusto que los ahorros del Consejo afectasen a los presupuestos del Defensor del Pueblo y del Supervisor de la Protección de los Datos. Ambas son instituciones pequeñas y nuevas que están en proceso de desarrollo, y considero que la solución que hemos encontrado en la Comisión de Presupuestos es un resultado razonable para estas dos instituciones.
Por otra parte, nos queda un margen muy pequeño hasta alcanzar el nivel máximo de gastos administrativos. En cierto modo, prácticamente hemos agotado ese margen. Según tengo entendido, los nuevos datos estadísticos de Eurostat indican que los salarios aumentarán menos de lo que habíamos previsto inicialmente en 2005. Cuando lleguemos a las cifras del presupuesto en la segunda lectura, la presión sobre el gasto administrativo será, por tanto, menor que la prevista inicialmente, por lo que quizás, a pesar de todo, nos quede un cierto margen.
Hemos investigado en varias instituciones la posibilidad de contribuir a crear cierta libertad de acción en el presupuesto del próximo año acelerando los pagos de este año. Por último, aunque no por ello menos importante, las instituciones deben asegurarse continuamente de que su administración sea lo más eficaz y lo menos cara posible, de forma que se evite el superávit gracias a la cooperación entre instituciones.
En lo que respecta al presupuesto del Parlamento, lo hemos mantenido reducido al 20% de los gastos administrativos; es decir, al 20% de los fondos consignados en la quinta partida de gastos. Este nivel parece bastante razonable en relación con las necesidades. No obstante, quiero destacar que, en los últimos años, ha sido posible, dentro de nuestro presupuesto –es decir, dentro de ese 20%– que el Parlamento destinara una cantidad bastante importante a edificios, con lo que nos ahorraremos alquileres en los presupuestos de años futuros. En la Comisión de Presupuestos existe un claro deseo de aumentar la transparencia del presupuesto del Parlamento con relación a esas inversiones. Se están construyendo dos nuevos edificios conectados con el edificio del Parlamento en Bruselas. Estos dos nuevos edificios costarán mas de 300 millones de euros y debe suponerse que las negociaciones contractuales están por fin avanzando lo suficientemente rápido como para que pueda pagarse parte de esta suma tanto este año como en 2005.
Todavía existe la esperanza de que el Parlamento pueda aprobar en breve un Estatuto de los diputados, que garantizará unas condiciones financieras uniformes a los diputados al Parlamento Europeo. Sin embargo, el hecho es que, incluso aunque se aprueba con gran rapidez un Estatuto de los diputados, llevará un tiempo conseguir que el nuevo sistema funcione en la práctica. Es difícil saber a cuántos diputados se aplicará inicialmente el Estatuto de los diputados, porque obviamente habrá una serie de disposiciones transitorias. Por lo tanto, hemos considerado que sería más sensato no dar ninguna cifra real del coste de dicho estatuto en 2005, sino una cifra denominada «p.m.» ().
Además, en el presupuesto de 2005 se han consignado 17,5 millones de euros para aumentar la retribución que reciben las secretarías de los diputados al Parlamento Europeo. Por el momento, se están realizando trabajos de investigación para ver si la redacción de nuestros artículos puede hacerse más clara y fácil de entender, y en la Comisión de Presupuestos hemos consignado la cantidad destinada a aumentar la retribución de las secretarías en la reserva, mientras esperamos una decisión de la Mesa.
También se ha destinado una parte del presupuesto del Parlamento a una campaña sobre el nuevo Tratado Constitucional. No se trata de una campaña en el sentido de que tengamos que salir a la calle a hacer propaganda, pero los responsables del Parlamento han considerado que el Parlamento Europeo tiene la obligación específica de garantizar que la población de la Unión Europea sea informada del contenido real de dicho Tratado y adquiera unos conocimientos que pueda utilizar como base para las votaciones que se celebrarán en cada país. Serán los gobiernos y los partidos nacionales los que realizarán ese trabajo de información con vistas a las campañas electorales previas a las votaciones. Se ha considerado que tenemos una obligación especial, algo con lo que, en cierto modo, estoy de acuerdo. Tenemos la obligación específica de facilitar información sobre el contenido del nuevo Tratado Constitucional, y precisamente a ese fin se destinará la cantidad consignada en el presupuesto.
En su acuerdo, la Comisión de Presupuestos del Parlamento ha mantenido el pacto de caballeros con el Consejo. Nosotros no interferimos en el presupuesto del Consejo y este no interfiere en el nuestro. Pero en el curso de nuestras negociaciones se han presentado enmiendas que, de hecho, reducían el presupuesto del Consejo destinado a la administración de la Política Exterior y de Seguridad Común y, al mismo tiempo, reducían el presupuesto del Parlamento, concretamente el destinado a la reserva para edificios. Al no aceptar la Comisión de Presupuestos esa propuesta, volvió a presentarse aquí en el pleno. Por mucho que comprenda la intención de dicha propuesta, como ponente no la recomendé ni la respaldé. La intención que hay detrás de ella es, por supuesto, presionar al Consejo para que aumente la transparencia en la administración de la Política Exterior y de Seguridad Común. Es, en gran medida, el aumento del gasto en este terreno lo que ha dado lugar a un incremento de casi el 5% en el presupuesto del Consejo para 2005, mientras que los presupuestos de las restantes instituciones han aumentado poco más del 3%. Estoy totalmente de acuerdo en que debemos garantizar la transparencia y asegurar además que no se introduzcan en esta parte del presupuesto del Consejo partidas que deberían formar parte del gasto de acción. Por lo tanto, quiero reiterar mi petición al Consejo para que lleve un control más estricto del presupuesto y garantice una mayor transparencia. Debo decir que, desde el punto de vista del Parlamento, el gasto en Política Exterior y de Seguridad Común no forma parte del pacto de caballeros. Es obvio que se trata de un ámbito que tendremos que debatir a fondo los próximos años. A cambio, en el Parlamento controlaremos también nuestro gasto administrativo y buscaremos continuamente la manera de conseguir mayores ahorros o mejoras de la eficiencia. Creo que eso es algo que le debemos a nuestros contribuyentes.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, quisiera, en primer lugar, felicitar al ponente general del presupuesto, señor Garriga Polledo, por el excelente trabajo realizado y por la búsqueda incansable de ese siempre difícil consenso en el ámbito de la política exterior que, al igual que en ejercicios anteriores, no ha sido fácil, como él mismo nos ha recordado.
No ha sido fácil porque, una vez más, tenemos que atender a la financiación de nuevas prioridades sobre la base de los mismos recursos y en detrimento de las prioridades tradicionales de la acción exterior de la Unión Europea -me refiero naturalmente a los Balcanes, a la política de proximidad, a las acciones PESC, a la acción en el Mediterráneo, Oriente Próximo, América Latina y Asia.
Por eso, señor Presidente, esperamos que estas dificultades, que se presentan de forma reiterada todos los años, puedan encontrar una solución en el ámbito de la revisión de las perspectivas financieras para no tener que estar, en cada ejercicio presupuestario, resolviendo estas situaciones "a salto de mata".
Por lo tanto, apoyamos plenamente la orientación del ponente de obtener financiación extra por un importe de 190 millones -y quisiera añadir que la Comisión de Asuntos Exteriores ha pedido a la Comisión que presente algún informe sobre la aplicación de la cláusula democrática- y, al mismo tiempo, de intensificar la acción en el ámbito de la cooperación con las Naciones Unidas.
Señor Presidente, quiero reiterar también la exigencia del Parlamento Europeo de que la Comisión considere la creación de un fondo de solidaridad birregional entre la Unión Europea y América Latina que no supondría montos adicionales.
También quisiera unir mi voz para expresar mis mejores deseos a la Comisaria Schreyer en su nueva etapa, sin olvidar que los Comisarios se van pero los funcionarios quedan. No quiero recordar el clima de la discusión que hemos tenido esta mañana en el Pleno, pero sí les ruego que estén muy atentos, que tomen en consideración y que no echen en saco roto las decisiones y las prioridades que este Parlamento establece como brazo de la Autoridad Presupuestaria.
Wijkman (PPE-DE ),
    Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al señor Garriga Polledo por el excelente trabajo que ha hecho con el presupuesto en una difícil situación. Quiero asimismo expresar mi satisfacción porque, en los últimos cinco años, la Comisión ha mejorado de forma considerable sus informes sobre las actividades en el ámbito del desarrollo, un ámbito en el que también trabaja la comisión a la que hoy represento en esta Cámara. Queda mucho por hacer, especialmente respecto a la elaboración de medidas de los resultados, pero sin duda se han hecho algunos avances.
En la comisión a la que represento existe acuerdo respecto a la necesidad de que la Unión Europea dedique la máxima atención a los problemas de la pobreza y a los objetivos del milenio en sus actividades externas. Sin embargo, para que eso sea posible tiene que darse prioridad en una mayor parte del presupuesto a las actividades realizadas en los países menos desarrollados. En la actualidad, poco más del 40% de los fondos van a parar a esos países.
Por lo tanto, hemos propuesto cambios en la distribución y, por supuesto también, adiciones a las propuestas del Consejo, con objeto de reforzar las medidas para combatir el VIH, la malaria y la tuberculosis, y concretamente para destinar más ayuda a Asia, la región en donde, con diferencia, vive el mayor número de pobres. Proponemos también una nueva partida presupuestaria de 10 millones de euros para la lucha activa contra enfermedades distintas al VIH, la malaria y la tuberculosis que se cobran millones de vidas al año, especialmente entre los niños.
Estas propuestas solamente pueden ponerse en práctica si se hace uso del mecanismo de flexibilidad. No ponemos ningún tipo de objeción a que se contribuya a la reconstrucción de Iraq, sino todo lo contrario. Pero no podemos aceptar que eso perjudique a las actividades que tanto tiempo llevamos desarrollando para combatir la pobreza.
Desde que la Comisión de Presupuestos remitió sus propuestas, he presentado tres enmiendas a petición de la Comisión de Desarrollo. No piden más fondos, sino que se trasladen una serie de partidas presupuestarias del Título 19, Relaciones Exteriores, al Título 21, Cooperación al Desarrollo. No entendemos por qué las medidas para luchar contra la pobreza en Asia y Latinoamérica deben ocupar una línea y una posición diferentes en el presupuesto a las correspondientes actividades en África. El presupuesto debe reflejar los objetivos políticos y no la estructura organizativa de la Comisión. Espero que se acepten nuestras demandas no solo en primera lectura, sino también en segunda lectura.
Martin, David (PSE ),
   . – Señor Presidente, lo que pide la Comisión de Comercio Internacional es muy poco y nos complace que la Comisión de Presupuestos haya accedido a las dos principales peticiones que hemos formulado. En primer lugar, rechazamos los recortes del Consejo con respecto al proyecto de presupuesto preliminar relativo a la dotación de personal para la DG de Comercio. Dada la amplitud de las conversaciones que hubo en el seno de la OMC, el número de disputas que actualmente se presentan ante el mecanismo de resolución de disputas de la OMC y la necesidad de abrir nuevas oficinas de la Unión Europea en el exterior, consideramos que era inaceptable reducir el presupuesto de la DG de Comercio. Me complace decir que la Comisión de Presupuestos estuvo de acuerdo con nosotros y ha anulado estos recortes a través de la enmienda global. 
La segunda cuestión que preocupaba a la Comisión de Comercio Internacional era la necesidad de disponer de un foro parlamentario para el seguimiento de la labor de la OMC. Una vez más quisimos asegurarnos de que existiera una línea presupuestaria para financiar dicho foro parlamentario y la Comisión de Presupuestos estuvo de nuevo de acuerdo con nosotros. Por lo tanto, a la Comisión de Comercio Internacional le complace enormemente que la Comisión de Presupuestos haya aprobado, en su totalidad, las dos enmiendas que planteamos. Ahora espero que esta Asamblea respalde a la Comisión de Presupuestos y que el Consejo acepte las enmiendas formuladas por el Parlamento. 
Guy-Quint (PSE ),
   . – Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, respetar las orientaciones políticas deseadas por el Parlamento es, cada año, un ejercicio casi imposible.
Para 2005, esto era totalmente imposible, como para los demás años, ya que, a pesar del acuerdo en torno a las perspectivas financieras en vigor, las prioridades del Consejo implican no conceder recursos que acordes con nuestras ambiciones. Así, respetar nuestras prioridades tiene más que ver con la cuadratura del círculo que con la realidad. 
Esto ha llevado al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo a seguir la estrategia propuesta por el ponente, señor Garriga, a quien doy las gracias. Dicha estrategia consiste en tratar prioritariamente las políticas decididas por el Parlamento, pidiendo al Consejo que cumpla sus compromisos en torno al funcionamiento de las agencias así como con respecto a la rúbrica V y las políticas exteriores de la Unión, donde la ayuda prometida a Irán puede financiarse sin dificultad con los importes disponibles del instrumento de flexibilidad, que ascienden a más de 450 millones de euros. Solo esta estrategia nos ha permitido llegar a un presupuesto que refleje las orientaciones muy razonables recogidas por el Grupo Socialista para la Unión Europea en 2005. Por lo que respecta a la rúbrica I, sabemos que solo se nos consulta y, con respecto a las rúbricas II y V, que no plantean mayores problemas hoy, hemos seguido al ponente.
Pero, al dotar a este proyecto de presupuesto de financiaciones tan reducidas y distribuir de forma aleatoria los ingresos, el Consejo espera que abandonemos lo que más queremos en la integración europea: la solidaridad. Entiendo por ello la solidaridad entre los pueblos de Europa, pero también la solidaridad de Europa con el resto del mundo. Sin la intervención del Parlamento Europeo habría sido necesario elegir entre zonas geográficas beneficiarias de la política de desarrollo de la Unión, lo cual es contrario a la idea que nos hacemos los socialistas europeos de lo que debe ser el territorio de cooperación de la Unión. No tenemos que establecer jerarquías entre el sufrimiento, el hambre o la opresión. Debemos estar en todos los lugares en que podamos actuar, y dotarnos de los medios para ello.
Por esta razón, cuando hemos votado en comisión, todas las líneas consagradas a la cooperación han salido reforzadas, independientemente de la situación geográfica. Del mismo modo, hemos reforzado las líneas presupuestarias destinadas a la estrategia de Lisboa, tanto para las PYME como para el empleo o el diálogo social. Creemos que la solidaridad pasa prioritariamente por el crecimiento y el empleo, ya que la solidaridad es compartir los frutos del crecimiento.
Por último, Señorías, nuestra última prioridad está inspirada por la solidaridad europea y consiste en considerar la política de información de la Unión Europea una de nuestras políticas fundamentales. Para que la Unión prosiga su acción, es urgente que los ciudadanos comprendan el trabajo que se realiza en la Unión. Hacer clara y visible la intención de la Unión Europea es nuestra prioridad. En nuestras sociedades, que se enfrentan a la violencia, al espectro de la recesión y ha sido espectadoras de la guerra en Iraq y en el mundo, la Unión debe encarnar un proyecto de crecimiento económico basado en la solidaridad. Es la primera de las condiciones para luchar contra el terrorismo y seguir trayendo la paz. Nuestro presupuesto, que presentamos y que votaremos el jueves, debe respetar nuestras prioridades y ser la principal herramienta de aplicación de nuestro proyecto político.
Por último, no quisiera concluir mi discurso sin dar las gracias muy sinceramente a nuestra Comisaria, la señora Schreyer, por todo el trabajo realizado en los cinco últimos años. Al igual que la señora Jensen, debo recordar todo lo que ha aportado al procedimiento presupuestario, a su renovación, a su modernización. Señora Schreyer, en nombre de mi Grupo, quiero agradecerle enormemente lo que ha hecho junto con nosotros, el Parlamento Europeo, durante estos últimos cinco años, y le deseo mucho éxito en la continuación de su labor en pro del máximo bienestar democrático de la Unión.
Oomen-Ruijten (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, quiero hacerme eco de las palabras de agradecimiento dirigidas no solo a la Comisaria Schreyer, sino también a nuestro ponente, el señor Garriga. Hubo ocasiones en que, solo gracias a él, conseguí mantener mi buen humor. La Comisión de Presupuestos ha querido simplificar las cosas en algunos aspectos, pero lo ha hecho a expensas de las enmiendas presentadas por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. De hecho, la Comisión de Presupuestos ha dividido todas las enmiendas presentadas, es decir, ha votado en bloque las enmiendas relativas a las agencias y posteriormente todas las relacionado con Lisboa, la estrategia de información y los proyectos piloto. Eso significa que la votación en bloque tiene como punto de partida las obligaciones y los pagos de 2004. Pero las cosas no son así de sencillas, porque no se ha considerado en absoluto el hecho de que se hayan incorporado diez nuevos Estados miembros y la necesidad de desarrollar nuevas actividades para ellos. Por ejemplo, se han asignado nuevas tareas a Bilbao relacionadas con las pequeñas y medianas empresas que no serán fáciles de mantener en el presupuesto de 2004. Por lo tanto, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales no estamos contentos con que se hayan rechazado algunos de los cambios que habíamos propuesto en una serie de partidas. Esperamos que las enmiendas presentadas por los miembros del Grupo Socialista en el ámbito de los asuntos sociales, incluidas nuestras enmiendas, se aprueben todavía. De hecho, quisiera poder encontrarme con el señor Ferber mañana o pasado mañana, para brindar una vez más por el éxito de nuestra futura colaboración.
Con respecto a la oficina técnica y la información que han presentado las organizaciones de trabajadores a modo de propuesta, esperamos que se llegue también a un acuerdo. Quiero dar aquí las gracias al señor Ferber y al ponente por sus esfuerzos por alcanzar un compromiso con nosotros.
Haug (PSE ),
   Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Comisión de Medio Ambiente es una comisión con importantes poderes legislativos, pero también con un presupuesto muy escaso, y el único instrumento financiero para el medio ambiente, el Programa LIFE, ha vuelto a ver recortado su presupuesto para 2005 frente al de 2004. Realmente somos muy ahorradores. El gasto consignado en la partida de medio ambiente no alcanza ni el 0,25% del presupuesto europeo, es decir, menos de la cuarta parte de un 1%. Por otra parte, consideramos que la Dirección General de Medio Ambiente no dispone de personal suficiente para aplicar las políticas que queremos. Casualmente, lo mismo puede decirse de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores. Y cuando oímos la palabra «salud», todos pensamos inmediatamente en el «tabaco». Eso es obvio.
Gastamos más de 950 millones de euros en subvenciones para los productores de tabaco, más de cinco veces y media el presupuesto total destinado a medio ambiente. Pero solamente asignamos 14 millones de euros a desarrollar alternativas para los productores de tabaco. ¡Eso debe cambiar!
Rübig (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me complace que hoy se celebre este debate sobre el futuro de la Unión Europea, ya que el futuro siempre tiene que ver con el dinero y con la manera de invertirlo, y creo que estamos avanzando en el camino correcto de invertir en la Agenda de Lisboa, después de haber destinado 92 millones de euros a medidas preparatorias y proyectos piloto, y 49 millones de euros al entorno financiero, concentrándonos en la división económica de las regiones fronterizas. Considero que los últimos acontecimientos –la crisis de la industria del motor, la subida de los precios de la energía– demuestran la necesidad de preparar el presupuesto europeo para el crecimiento, y para eso es también importante que exista una comunicación adecuada. En los próximos cinco años dedicaremos una gran atención al tema de la política de la información. Tenemos que hacer un trabajo mucho mejor a la hora de explicar lo que es Europa. En el período previo a las elecciones, pudimos observar claramente que existían algunos elementos que conspiraban estratégicamente en contra de la Unión Europea y la democracia en Europa. Creo que tenemos la obligación de explicar a los ciudadanos lo que sucede aquí y la importancia que tendrá para nosotros la posición que ocupe Europa en la futura escena mundial.
También por eso nos hemos comprometido con la creación de puntos informativos, con la campaña a favor del futuro de Europa, con los Carrefour, con Prince, con todas estas cosas importantes para explicar lo que es Europa y acercarla más a los ciudadanos. Por otra parte, consideramos muy importante el programa «Energía inteligente para Europa». Teniendo en cuenta los precios de la energía, espero que nuestra contribución aumente en el futuro. En esta Cámara debemos empezar ya a adquirir una infraestructura tecnológica, tanto con tecnología de la información y la comunicación como con lo más novedoso de Internet y televisión. Debemos tratar de convertirnos en el parlamento más moderno del mundo.
Wuermeling (PPE-DE ),
   .  Gracias. Comisaria Schreyer, Señorías, también yo quiero contribuir a convertirnos en el parlamento más moderno del mundo, aunque mi contribución, desde la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, será modesta. A la hora de considerar el Presupuesto, tenemos que establecer unas prioridades claras, especialmente con respecto a la Agenda de Lisboa. Las iniciativas concretas para impulsar la Agenda de Lisboa incluida en este procedimiento presupuestario son más importantes que la continua sucesión de declaraciones efectuadas por los Jefes de Estado y de Gobierno, o en ocasiones por nosotros mismos, que no cuestan nada a los que las hacen.
Seguimos considerando que el mercado interior es el centro de nuestra estrategia en materia de competencia y, al comprobar que no se ha producido ningún cambio en los obstáculos que se interponen a su consolidación, hemos propuesto asignar fondos para la celebración de otro foro sobre el mercado interior en el que puedan debatirse con los afectados los pequeños obstáculos que persisten en el mercado interior, lo cual nos permitirá crear instrumentos legislativos progresistas para hacerles frente.
En la Comisión de Mercado Interior consideramos también que la ampliación hacia el este puede ser crucial para la promoción del crecimiento, la prosperidad y el empleo, pero por supuesto observamos que todavía existen dificultades para conseguir que las economías crezcan conjuntamente a través de las fronteras. Por este motivo hemos propuesto un proyecto piloto que consiste en formar grupos en las regiones fronterizas a través de los cuales puedan forjarse alianzas estratégicas. Asimismo, consideramos que el mercado interior para los consumidores ofrece todavía grandes posibilidades de mejorar nuestra competitividad y con ese fin hemos destinado fondos a la seguridad alimentaria y a la lucha contra las enfermedades en los animales.
Yo también quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la Comisaria Schreyer por su colaboración. Es un hecho que los responsables del Presupuesto suelen hacer muchos enemigos y enfadar a mucha gente, pero también hacen algunos amigos. En este caso, las regiones fronterizas se han hecho amigas, igual que el ponente de nuestro presupuesto, el señor Garriga Polledo, por lo que le damos las gracias.
Grosch (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, señora Comisaria, los miembros de la Comisión de Transportes y Turismo queremos también agradecer a la Comisaria Schreyer el trabajo que ha realizado. Lo mismo nos ocurre a nosotros que a las demás comisiones: en ocasiones nuestras expectativas son mayores que los fondos disponibles y, por eso, en lugar de establecer nuevas prioridades, hemos tratado por lo menos de asignar fondos suficientes a lo que habían acordado conjuntamente el Consejo, la Comisión y el Parlamento, de manera que los ciudadanos puedan tener la seguridad de que se hará lo que se dice.
Quiero dar tres ejemplos de esto, relacionados con la seguridad y el medio ambiente. En este debate se han hecho frecuentes referencias a las agencias. No entendemos por qué, por ejemplo, las tres partes alcanzan un consenso generalizado sobre las políticas relativas a seguridad ferroviaria, seguridad aérea y lucha contra la contaminación marina, para que luego llegue el Consejo y reduzca a nada los fondos destinados a esos fines. Cuando eso sucede, ya no estamos hablando en términos de decisiones técnicas sobre finanzas, sino de decisiones políticas sobre el Presupuesto. Creo que las indicaciones de la Comisión de Transportes han sido muy claras respecto a que debemos proporcionar fondos al menos para los objetivos políticos que compartimos, sobre todo cuando está en juego el medio ambiente y la seguridad. Conocemos bien los problemas del transporte, que nos afectan en el ámbito internacional, nacional y local. Los ciudadanos esperan de nosotros algo más que la simple gestión de las crisis; esperan señales y una política sostenible en estos ámbitos.
En segundo lugar –y esto me parece muy importante–, damos también prioridad a las redes transeuropeas. No debemos olvidar que ahora somos 25 en lugar de 15. Fuimos realistas en nuestros cálculos de las autorizaciones de gastos, teniendo en cuenta la situación actual y el cuadro que la Comisión pintó de ella. Aunque sabemos que no tiene sentido proporcionar más fondos que los necesarios para los proyectos que actualmente se están ejecutando, queremos también transmitir el mensaje de que aspiramos a planificar una futura red transeuropea que incluya a los 25 países, y los nuevos países representados en esta Cámara esperan que se establezcan las mismas prioridades.
La movilidad y el transporte tienen que ver con la economía, la seguridad y el medio ambiente y afectan a todos los ciudadanos que desean vivir juntos en Europa. Por ese motivo me gustaría que se consignara una buena dotación financiera para estas prioridades de sobra conocidas.
Berend (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en nombre de la Comisión de Política Regional, también yo quiero expresar mi gratitud –tanto al ponente como a la Comisaria– por la buena cooperación que ha existido estos cinco años. En lo que respecta a los Fondos Estructurales y a la política regional, hay tres aspectos destacados del procedimiento presupuestario para 2005 que deben tenerse en cuenta.
El primero es que 2005 constituye el primer ejercicio financiero completo para la Europa de los veinticinco. El segundo, y consecuencia del anterior, es que parece justo que se aumenten los fondos generales consignados en el proyecto de presupuesto preliminar para política regional, y en mayor medida los créditos de pago que los créditos comprometidos, ya que en estos el aumento ha sido más modesto. El tercero, es que la manera de repartir los fondos deja claro que, en el caso de ocho nuevos Estados miembros, existe un proceso continuo de transición de los instrumentos de preadhesión al apoyo otorgado a través del Fondo de Cohesión.
El Consejo ha hecho recortes en el proyecto de presupuesto preliminar que consideramos inaceptables. En el procedimiento presupuestario, la Comisión de Desarrollo Regional no ha hecho más que hacer uso de su derecho a utilizar las enmiendas como un medio para reponer las sumas que el Consejo redujo –por supuesto, con referencia al gasto presupuestario en su totalidad. En resumen, todas las enmiendas que hemos presentado y aprobado contemplan únicamente que la línea presupuestaria vuelva a ser lo que era en el proyecto de presupuesto preliminar, impidiendo con ello que el presupuesto destinado a política regional se vea reducido.

Herranz García (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señora Comisaria, colegas, me gustaría agradecer, en primer lugar, la labor del ponente, señor Garriga Polledo, que ha demostrado una gran sensibilidad hacia el tema de la agricultura en el presupuesto para el año próximo y, también, a los miembros de la Comisión de Presupuestos y a la Comisión de Agricultura porque, entre todos, han colaborado y su trabajo ha servido para que la parte agrícola del presupuesto del año que viene sea magnífica.
Las enmiendas han ido en la línea general del presupuesto agrícola a restablecer el anteproyecto de presupuesto que presentó la Comisión, porque el Consejo había procedido a recortarlo arbitrariamente, teniendo como único criterio el ahorro y sin tener en cuenta las necesidades de las diferentes partidas presupuestarias agrícolas.
Me congratulo por el aumento de las ayudas a los jóvenes agricultores europeos y quiero recordar, una vez más, que la edad media de los agricultores europeos supera los 50 años y que es el mayor problema del mundo agrícola europeo de aquí al futuro.
Por otra parte, quisiera rechazar el recorte propuesto de las ayudas al tabaco, recordándoles a todos que esta cuestión ya se debatió en esta Cámara, que se decidió un recorte del 50 % desde el año 2010 y que a partir de 2006 comienza a modularse con un mínimo del 40 %, con lo cual el debate ya quedó zanjado en aquel momento, quedando a gusto de los detractores del cultivo del tabaco. Por lo tanto, no creo que se deba volver a tratar esta cuestión en el proceso del debate presupuestario actual.
Por otra parte, también creo que no ha lugar la enmienda 285, que lucha contra las ayudas a la cría de ganado, porque no hay fundamento legal para luchar contra la cría del ganado y crear, así, discriminación. El debate, si se quiere abrir, es el de las corridas de toros: estas ayudas no son para la fiesta nacional de España.
Por otra parte, en cuanto a los recortes de las ayudas a la exportación, y especialmente a la exportación de bovino, creo que la OCM está abierta todavía y la Ronda de Doha nos dirá, cuando se cierre, qué solución se debe tomar. Por lo tanto, no es este el momento.
Fraga Estévez (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, yo también quiero unirme a los agradecimientos que se han hecho al ponente general del presupuesto porque, además, tengo que decir que la mayor parte de nuestras enmiendas han sido asumidas por la propia Comisión de Presupuestos.
¿Cuáles han sido los objetivos primordiales de la opinión de la Comisión de Pesca? En primer lugar, reponer los créditos recortados injustificadamente por el Consejo respecto al anteproyecto de presupuesto presentado por la Comisión en dos grandes temas: los acuerdos internacionales de pesca referentes a los recortes de pagos del instrumento financiero de ordenación pesquera. En segundo lugar, ha habido una enmienda, que ha sido también asumida por la Comisión de Presupuestos, relativa a la nueva Agencia comunitaria de control pesquero, por la que este Parlamento ha demostrado un gran interés y que necesita una dotación para su urgente puesta en marcha.
Hay dos enmiendas, que han sido rechazadas por la Comisión de Presupuestos, sobre las que quiero incidir y que quiero presentarles de nuevo. Se trata de las enmiendas 98 y 99. La primera, relativa a los consejos consultivos regionales, y la segunda, al incremento de la ayuda para la mejora de la información científica.
Señor Presidente, en el caso de los consejos consultivos de pesca, esta ha sido la gran innovación, la gran novedad de la reforma y el único instrumento que tenemos para poder canalizar la participación del sector en el proceso de toma de decisiones. El objetivo de este Parlamento es que, el año que viene, todos los consejos que están previstos en la normativa comunitaria puedan estar en marcha y, para eso, necesitamos un incremento de medio millón de euros en la línea.
En el segundo caso, en el relativo a la mejora de información científica, ni el Consejo ni la Comisión han previsto un incremento respecto al año pasado. Tampoco el Sexto Programa Marco de Investigación prevé nada. Creemos que un millón y medio de presupuesto para este tema no es demasiado pedir.
Señor Presidente, creo que nosotros, al contrario que otras comisiones, solo hemos propuesto un incremento de tres millones de euros respecto al anteproyecto de presupuesto; por eso les pido el apoyo para las enmiendas de la Comisión de Pesca.
Trüpel (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria Schreyer, como ponente de la Comisión de Cultura y Educación, quiero empezar destacando que nuestra política presupuestaria para los próximos años debe reflejar nuestra identidad como continente del arte, la cultura y la diversidad cultural, de la que, como europeos, estamos tan orgullosos. Por ese motivo, no es fortuito que todos los miembros de la Comisión de Cultura opinasen que debíamos rechazar la reducción de los fondos destinados a la política cultural propuesta por el Consejo, porque no puede existir una política cultural creíble en una Europa con 25 Estados miembros si se reducen los fondos destinados a ese fin en 2005, el primer año en que existe un Presupuesto único para todos ellos. Así pues, los miembros de la Comisión de Cultura, independientemente de su grupo político, solicitaron ante todo que se restablecieran las estimaciones presupuestarias de la Comisión para el hermanamiento entre ciudades y la política de información dirigida a conseguir la aceptación pública, así como para los programas dirigidos a los jóvenes. Estas son concretamente las áreas que afectan al público en general. Debemos hacer algo para demostrar que, también en el ámbito cultural, estamos dispuestos a romper una lanza en defensa de nuestra maravillosa Europa.
Lehne (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Asuntos Jurídicos no hace excesivas demandas presupuestarias, ya que nuestra participación en el Presupuesto, sobre cuya gestión se nos consulta, es probablemente del orden de unas cuantas milésimas.
Quiero llamar la atención sobre una cuestión que, por ser la única, es de suma importancia, y es que el Tribunal de Justicia europeo y el Tribunal de Primera Instancia son competencia de la Comisión de Asuntos Jurídicos. La opinión pública se queja a menudo de que los procedimientos en estos Tribunales llevan mucho tiempo y que las decisiones tardan mucho en tomarse; esto suele ocurrir cuando se trata de cuestiones de gran relevancia pública.
Permítanme puntualizar que la razón de ello no debe buscarse en los jueces, sino en la falta de medios para traducir documentos y formularios. Si con este presupuesto fuéramos capaces de contribuir de forma apropiada a la adaptación de los procedimientos del TJE a las circunstancias y exigencias actuales, eso sería un gran triunfo que beneficiaría a los muchos ciudadanos europeos que recurren a la justicia para resolver sus litigios. Por último, no hay duda de que el TJE desempeña un papel destacado en el futuro desarrollo e integración de Europa, por lo que creo que debe disponer de los medios adecuados para poder hacer debidamente su tarea.
Si este presupuesto ayuda a conseguirlo, en la Comisión de Asuntos Jurídicos nos alegraremos de que se consiga un objetivo tan importante. En el caso de que no todo pueda hacerse este año, pero se avance gradualmente hacia ese objetivo, habremos dado un paso en la dirección correcta. Con esto concluyo mi intervención en nombre de la Comisión de Asuntos Legales.
Deprez (ALDE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, en primer lugar quisiera dar las gracias, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, a mis colegas de la Comisión de Presupuestos y, en particular, al ponente general, nuestro amigo el señor Garriga Polledo, por haber apoyado y aprobado la mayoría de las enmiendas presentadas por nuestra comisión. Entre ellas, quisiera destacar cuatro.
En primer lugar, tras el asunto Fourniret, que agitó recientemente a Bélgica y Francia, hemos previsto una nueva línea presupuestaria para que la Comisión pueda hacer propuestas a fin de organizar la interconexión de los registros nacionales de condenas penales para delitos como la pedofilia, agresiones sexuales y delitos graves cometidos por reincidentes. 
En segundo lugar, por lo que respecta al sistema de información sobre los visados, que comúnmente se denomina VIS, hemos asignado lo esencial de los créditos a la reserva y solo serán desbloqueados cuando la Comisión haya presentado, como ha anunciado, una segunda propuesta que describa con precisión la arquitectura y el funcionamiento del sistema VIS como tal. Es un ámbito delicado en materia de protección de datos personales.
En tercer lugar, por lo que se refiere a la Agencia para la gestión de las fronteras exteriores, hemos asignado todos los créditos a la reserva. No es que discutamos la importancia de esta agencia y la necesidad de hacerla operativa lo antes posible, al contrario, pero no liberaremos los créditos de la reserva hasta que el Consejo haya tomado una decisión relativa a la sede definitiva de la Agencia. Pedimos que el Consejo se pronuncie antes de finales de año. Si la Agencia es estratégica, no puede contentarse con una sede provisional, con todos los costes y engorros operativos que esto comporta.
En cuarto lugar, hemos asignado también a la reserva lo esencial de los créditos solicitados para la línea relativa a los derechos de los pasajeros. Todos conocemos las diferencias que enfrentan a este respecto al Parlamento y la Comisión en lo concerniente al nivel de protección de los datos personales que las compañías aéreas deben facilitar a las autoridades aduaneras norteamericanas. La Comisión ha prometido en varias ocasiones que el actual sistema pasivo de transmisión de datos, el sistema PULL, sería sustituido por un sistema activo, el sistema PUSH. A día de hoy, la Comisión no ha hecho nada. Los créditos se liberarán cuando la Comisión haya cumplido sus compromisos.
Debo hablar para concluir de una última enmienda que la Comisión de Presupuestos por desgracia no ha aprobado, cosa que lamento. Se trata de la voluntad de la Comisión de lanzar una acción preparatoria en materia de gestión del retorno de los inmigrantes que no estén autorizados a permanecer en el territorio de la Unión. Por supuesto, es deseable y urgente mejorar la cooperación entre los Estados miembros en esta materia, pero debemos hacerlo dentro de las normas, mientras que en una acción preparatoria no hay normas. Ahora bien, en la Declaración nº 5 anexa al Tratado de Niza, los Jefes de Estado y de Gobierno pedían al Consejo solemnemente que decidiera en esta materia a partir del 1 de mayo de 2004, de acuerdo con el procedimiento del artículo 251, es decir, por mayoría cualificada y codecisión. El Consejo no ha hecho nada, burlándose de la voluntad de los Jefes de Estado y de Gobierno y de los derechos del Parlamento. Yo quisiera que el incumplimiento institucional del Consejo fuera sancionado de acuerdo con la enmienda 146 presentada por la Comisión de Libertades Civiles.
Onesta (Verts/ALE ),
   . – Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, ¿cómo resumir en sesenta segundos los puntos de vista de la Comisión de Asuntos Constitucionales? Es muy simple. En primer lugar, hemos querido restablecer lo que el Consejo había mermado: me refiero, en particular, a las líneas presupuestarias relacionadas con las oficinas de información o al programa de acción Jean Monnet. Pero, al llegar al programa Prince, los miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales tuvieron que pellizcarse para saber sin comprendían bien las cifras que tenía ante sus ojos. Nos sorprendió descubrir que la Comisión había reducido a un tercio el importe del año 2004, cuando vamos a entrar en una fase decisiva del debate público sobre la Constitución es muy sorprendente. ¿Es posible que la Comisión haya pasado por alto que el 18 de junio iba a comenzar un debate sobre un Tratado constitucional? Pero el Consejo no tiene ninguna excusa de este tipo, porque sabía, este verano, que había un proyecto constitucional sobre la mesa y que habría que debatirlo. He aquí por qué nuestra comisión parlamentaria no ha querido contentarse con un restablecimiento de esta línea presupuestaria, sino multiplicar por cinco la cifra propuesta por la Comisión para elevarla a siete millones y medio. La democracia no tiene precio, pero tiene un coste, y espero que el Consejo lo comprenda finalmente.
Una última palabra para felicitar, como han hecho mis colegas, a nuestra Comisaria, la señora Schreyer, por la excelente labor que ha llevado a cabo durante cinco años en este Parlamento, y en un plano más personal para desearte, querida Michaele, que mañana, al azar de una votación, tu mandato se prolongue durante unas semanas más.
Gröner (PSE ),
   . – Señor Presidente, yo también quiero agradecerle a la Comisaria su apoyo en estos últimos años a la Comisión de Derechos de la Mujer en sus esfuerzos por promover la integración de la perspectiva de género en el presupuesto. Como nuestra comisión no tiene que administrar muchas partidas presupuestarias, esta política horizontal tiene una especial importancia para nosotros. Sin embargo, he de decir que estoy de acuerdo con la valoración que ha hecho el señor Prodi de que el éxito no ha sido por igual en todas partes. Al igual que con la Estrategia de Lisboa, hemos dado encontrado hueco en los Fondos Estructurales para integrar la perspectiva de género en el presupuesto y en las políticas de la Unión Europea pero, al final, solo el 6 % se destina a proyectos centrados en el género. De ahí que nuestra mayor preocupación fuera que las enmiendas se utilizaran para realizar progresos en este ámbito mediante el establecimiento de unos márgenes mínimos en los programas principales, en MEDA, en los grandes programas de cooperación, entre ellos los relacionados con otros países, en la ayuda para Afganistán y para Iraq. Es una pena que la Comisión de Presupuestos no estuviera dispuesta a avanzar por esta vía; según nos explicó, parte de esos fondos tenían que destinarse a proyectos centrados en el género, pero al final no tuvieron el coraje de hacerlo. Si realmente queremos cambiar, debemos establecer unas contribuciones mínimas. Pienso que este tema exige un debate más a fondo y que necesitamos armarnos de valor para ello.
Donde la Comisión de Derechos de la Mujer sí tiene competencias es en el ámbito de la integración de la perspectiva de género en las políticas de la Unión Europea, de acuerdo con el Programa Marco; pero de nuevo se pone de manifiesto la ausencia de datos fiables sobre cómo se reparten los fondos de la Unión Europea entre mujeres y hombres. Por lo tanto, es muy importante que pongamos en marcha el instituto de género. Aunque el Consejo ha votado a favor, se supone que el instituto debe funcionar sin afectar al presupuesto; en otras palabras, que no debe costar ni un euro y que las mujeres podrán hacer lo que les parezca con tal de que no cueste. Eso nos parece inaceptable y queremos introducir por lo menos una partida simbólica.
Quiero también mencionar un proyecto del programa DAPHNE: el Año Europeo contra la Violencia hacia las Mujeres. La Comisión ha recibido numerosas propuestas que buscaban su apoyo, pero si alguien quiere algo, lo tiene que hacer por sí mismo. ¡Declaremos pues el Año contra la Violencia!
Schreyer,
   .  Señor Presidente, Señorías, mi primer discurso en esta Cámara como miembro de la Comisión Europea fue hace cinco años, por supuesto acerca del presupuesto del 2000. Era un presupuesto para 15 Estados miembros, en una Unión de tan solo 375 millones de ciudadanos. En aquel presupuesto se aprobaron por primera vez ayudas de preadhesión, gracias a lo cual empezaron a destinarse fondos a los seis estados con los que se habían iniciado negociaciones.
El que va a ser mi último discurso en esta Cámara tiene que ver con el primer presupuesto de una Unión Europea formada por 25 Estados miembros. Esto sintetiza el cambio histórico que hemos logrado en estos cinco años. No deja de pasar ni un día sin que me alegre de que hayamos conseguido superar la división de Europa y de que ahora, aquí en Estrasburgo y en Bruselas, pueden elaborarse políticas para una Unión de 450 millones de personas. ¡Eso sí que es un gran avance!
El presupuesto europeo ha ido cobrando también cada vez más importancia y es una herramienta importante para la política europea. Por eso tiene que ser un presupuesto sólido, elaborado dentro de un marco fiable y transparente y aplicado con eficiencia. Me alegra que, en estos cinco años, hayamos logrado reformar y modernizar el procedimiento presupuestario en su conjunto. Ahora no solo elaboramos un presupuesto más político, sino que además lo estructuramos por actividades.
El propio presupuesto se ha hecho más político. El nuevo Reglamento presupuestario y la reforma del sistema contable han constituido grandes logros de las instituciones: el Parlamento, la Comisión, el Consejo y el Tribunal de Cuentas. Quiero dar mis más sinceras gracias por este gran esfuerzo colectivo y por una cooperación tan eficaz, sobre todo, como no, a los miembros de la Comisión de Presupuestos, de la Comisión de Control Presupuestario, y de la Comisión de Presupuestos del Consejo.
Otra prueba del buen funcionamiento de la Comisión de Presupuestos ha sido la clasificación en paquetes, la tramitación y la priorización de las numerosas enmiendas presentadas por los diputados al presupuesto de 2005, y quiero felicitar el ponente, señor Garriga Polledo, quien ha elaborado este informe y gran cantidad de enmiendas, con la seguridad de alguien que conoce bien el tema de los presupuestos. ¡Le felicito por su trabajo!
También deseo felicitar al nuevo presidente de la Comisión de Presupuestos. Siempre es muy difícil asumir un cargo tan importante y difícil en mitad de un procedimiento presupuestario. La comisión que usted preside es excelente, con miembros muy brillantes.
En los últimos años, los presupuestos han alcanzado sus mínimos históricos en la Unión Europea. Como Comisaria de Presupuestos, me siento muy orgullosa de este hecho, ya que demuestra que estamos trabajando cumpliendo estrictamente los principios de la disciplina presupuestaria; pero la reducción relativa de los presupuestos de los últimos años tenía como objetivo dar cabida a nuevas tareas, sobre todo en la partida de gastos de los nuevos Estados miembros que sin duda empezarán a recibir en breve.
La Agenda 2000, la Perspectiva Financiera actual, realizó las previsiones pertinentes. En la Perspectiva Financiera correspondiente al presupuesto de 2005 se establece como límite superior 119 000 millones de euros para créditos de compromiso, lo que equivale al 1,14 % del producto interior bruto de la Unión de los Quince, y debemos acordarnos de esto cuando consideremos el futuro de la Perspectiva Financiera. Según todas las instituciones –el Consejo, el Parlamento y la Comisión–, el presupuesto de 2005 necesita por lo menos 116 000 millones de euros para créditos de compromiso. Las propuestas de las tres instituciones relativas a los créditos de compromiso difieren muy poco entre sí. ¿Por qué? La razón, claro está, es que existe muy poco margen de maniobra, ya que la Agenda 2000 y los tratados de adhesión han impuesto numerosos requisitos.
Ahora bien, existe una gran disparidad en los cálculos de la cantidad que debe gastarse o pagarse el año que viene. Por supuesto, todo depende de lo que se haya calculado y de cuánto deba asumirse. Debemos ser estrictos para garantizar que la votación de los créditos de compromiso consiga la transferencia real de fondos en los años venideros, de manera que la Comisión no puede apoyar los recortes propuestos por el Consejo en esta materia. Tenemos que darle a esta Cámara las gracias por insistir en que se reintegren por lo menos los fondos que propusimos y, además, por proponer un incremento de los mismos.
Aquí estamos hablando ampliamente de la reclamación de ayudas procedentes de los Fondos Estructurales. Todas las partes afectadas se han unido estos últimos años para hacer un esfuerzo y mejorar la aplicación de esos fondos, y ahora estamos cosechando los frutos, ya que este año las reclamaciones de fondos han mejorado mucho en comparación con el pasado. Así que, para este año, hemos solicitado 2 000 millones de euros más que se destinarían al pago de los Fondos Estructurales, ya que los Estados miembros así lo demandan. De esta forma, podremos trabajar sin temor suponiendo que la aplicación de los fondos funcionará a la perfección también el año que viene.
Permítanme que trate ahora algunas cuestiones relacionadas con el personal y con el gasto administrativo. 2005 será el segundo año de la Unión Europea ampliada y la Comisión ha solicitado un segundo proceso de selección de personal para hacer frente a los grandes retos que plantea una Unión ampliada. La señora Jensen ha recordado que el Consejo se está concediendo a sí mismo un incremento mucho mayor del gasto administrativo que el permitido a las otras instituciones. A usted también, señora Jensen, quiero felicitarla por su trabajo; ser la ponente para todas las demás instituciones es una tarea muy absorbente.
Quiero darle las gracias a su Cámara por aceptar los 700 puestos de trabajo solicitados por la Comisión, pero, como puede imaginarse, no me siento igual de satisfecha al oír que 150 de ellos se mantendrán primero en reserva. Ni que decir tiene que uno de los deberes importantes del Parlamento es controlar en todo momento lo que se hace con esos puestos de trabajo y si se establecen las prioridades adecuadas para su ocupación, pero me gustaría defender la imposición de condiciones para que puedan ocuparse en el futuro los puestos de reserva. Por supuesto, sabemos que el proceso de contratación llevará su tiempo.
En nombre de la Comisión Prodi, quiero también darle las gracias al Parlamento por haber aprobado siempre los incrementos de puestos que solicitamos, puesto que ustedes son conscientes de que unas expectativas mayores no pueden satisfacerse sin disponer previamente de los recursos necesarios.
Durante todos estos años, la sección del presupuesto que mayor presión ha soportado ha sido la de la política exterior, debido en parte a los acontecimientos mundiales y también porque la Unión Europea ha empezado a asumir más responsabilidades conjuntas, para lo cual ha tenido que disponer de los recursos necesarios. Parte de esos recursos procedieron de la reserva de flexibilidad. Asimismo, en 2005 es muy probable que nos percatemos de que es imposible administrar el presupuesto de política exterior sin hacer uso de los fondos de la reserva de flexibilidad.
La carta de enmienda que ustedes han recibido de la Comisión con respecto al presupuesto de 2005 libera fondos en el ámbito de la política exterior y del presupuesto exterior, de manera que podemos proponer que en el futuro las subvenciones de ayuda a Croacia se saquen de la Categoría 7, puesto que el año que viene se van a iniciar las negociaciones de adhesión con ese país. También hemos propuesto que la ayuda económica a la comunidad turcochipriota proceda de esta categoría de ayudas de preadhesión. Es gratificante saber que el Consejo ha decidido tratar este paquete financiero como un paquete adicional. Quiero solicitar a esta Cámara que trate dicha propuesta como una cuestión urgente y que apruebe la ayuda propuesta para la parte turca de Chipre. Si así lo hiciéramos, estaríamos también tratando de ayudar a que ambas comunidades alcancen una solución definitiva sobre la división de Chipre y superen este problema.
En respuesta a la petición del Consejo, la Comisión propone también, como parte del presupuesto de 2005, que se mantenga el programa PEACE para Irlanda del Norte durante dos años más. Aunque en este caso se trata de un procedimiento perfectamente acertado, permítanme recordar que, respecto a los tres últimos puntos que he mencionado, siempre fue el Consejo quien presentó la solicitud por muy buenas razones políticas. Ahora bien, debo recordarles que las resoluciones tomadas en grandes cumbres, por mucho que adquieran tintes políticos, deben negociarse posteriormente en el marco más realista del presupuesto.
En comparación con el ejercicio actual, en el presupuesto de 2005 observaremos el mayor incremento de la partida agrícola, que el año que viene pasará de 44 000 a 50 000 millones de euros. Hay buenas e importantes razones para hacerlo así. En primer lugar, será la primera vez que el presupuesto incluya subvenciones directas a los agricultores en los nuevos Estados miembros. En segundo lugar, han subido los tipos de cambio. En tercer lugar, el Consejo ha aprobado reformas agrícolas que han provocado un incremento, más que una reducción, de los gastos. Así pues, teniendo todo lo anterior en cuenta, el presupuesto agrícola exigirá el año que viene el 0,48 % del producto interior bruto de cada Estado miembro, y representará casi el 45 % del presupuesto total europeo.
Aunque esta estructura orientada hacia el sector agrícola tiene su propia historia y una buena lógica que la sustenta, debemos hacernos a nosotros mismos la sencilla pregunta de si sigue siendo adecuada para hacer frente a los retos del futuro, o si tendremos que establecer otras prioridades de cara al futuro y a la próxima Perspectiva Financiera. Una de esas prioridades será, por supuesto, el logro de los objetivos de Lisboa, debiendo hacerse todo lo posible para conseguirlos. Se han establecido por consenso unos objetivos que podemos o no tomarnos en serio. Si nos los tomamos en serio, debemos dedicar más recursos del presupuesto europeo a futuras inversiones, como en investigación, educación e innovación. Se trata de un desafío muy importante.
Está claro que en algunos debates de los Estados miembros celebrados en el Consejo, estos defienden una reducción futura del presupuesto al 1 % del producto interior bruto, expresado como créditos de compromiso, lo que significaría que el nivel absoluto para el presupuesto de 2005 se mantendría en el futuro. Si, al mismo tiempo, el gasto agrícola se incluyera permanentemente en este área, ello significaría que en el futuro la estructura no cambiaría demasiado; ahora bien, la Unión Europea no será capaz de enfrentarse a las tareas y retos del futuros con una estructura del pasado. Por consiguiente, se hace necesario un cambio.
Ante ustedes se presentan unas negociaciones difíciles. En el pasado ya existieron otras, pero ahora debemos prestar una especial atención a las discrepancias entre lo que se promete a la ciudadanía europea y lo que en realidad luego se hace; esas discrepancias no pueden permitirse, ya que, de lo contrario, Europa será una fuente de frustración y decepciones. Todos nos estamos esforzando por conseguir que eso no ocurra y para que, en su lugar, el Parlamento Europeo tenga una estructura adecuada a las demandas del futuro.
Ahora espero que el Parlamento Europeo, el Consejo Europeo y la futura Comisión tomen decisiones muy sabias, no solo en relación con el presupuesto para 2005, sino también, y en particular, en relación con la próxima Perspectiva Financiera. Espero que la cooperación entre el Parlamento y la Comisión en cuestiones presupuestarias siga siendo tan buena como lo ha sido en los últimos cinco años.
Dombrovskis (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos defiende la transparencia y la máxima eficiencia en la utilización de los fondos presupuestarios de la Unión Europea.
El Grupo PPE-DE considera que el planteamiento del Consejo de aplicar reducciones del 1,5 % al gasto de otras instituciones de la Unión Europea, cuando no se aplica la misma reducción a su propio presupuesto, es injustificado. Nuestro Grupo apoya las medidas de austeridad respecto al gasto administrativo y la eficiencia máxima en el uso de los fondos presupuestarios de la Unión Europea, así como la eliminación de gastos superfluos y la duplicación de las funciones entre las instituciones de la Unión Europea. Consideramos que un planteamiento como este debe aplicarse a todas las instituciones de la Unión, incluidos el Consejo y el Parlamento Europeo. Por eso el Grupo del PPE-DE ha presentado en repetidas ocasiones mociones para reducir el gasto del Parlamento Europeo por debajo del umbral tradicional del 20 % del gasto administrativo total.
Está claro que la ampliación de la Unión Europea ha producido un aumento del gasto presupuestario de la Unión. El Grupo del PPE-DE está a favor de proporcionar los medios necesarios para satisfacer las exigencias derivadas de la ampliación de la Unión Europea. Lo mismo puede decir de los gastos administrativos y los nuevos puestos de trabajo. Sin embargo, el Grupo del PPE-DE considera que la creación de nuevos puestos de trabajo solo debe permitirse cuando se justifique claramente y con detalle la necesidad de esos puestos. El mismo principio es válido para otras demandas presupuestarias relacionadas con la introducción del nuevo Reglamento financiero y el nuevo Estatuto de los funcionarios en la Unión Europea.
La proporción de gasto total que representan los costes administrativos es uno de los indicadores para evaluar la eficacia de las políticas aplicadas por la Unión Europea. Una administración rígida y costosa reduce esa eficacia. Nuestra tarea, y la de todas las demás instituciones europeas, consiste en aumentar la eficacia de las políticas aplicadas por la Unión Europea.
Insto a los diputados del Parlamento Europeo a que apoyen la postura del Grupo del PPE-DE en la votación del presupuesto de 2005 para las otras instituciones de la Unión Europea y recuerden que nosotros también cargamos con la responsabilidad de garantizar el uso más eficiente del dinero de los contribuyentes de la Unión Europea. 
Walter (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, permítanme empezar expresando mi más profundo respeto por el trabajo que ha realizado la Comisaria saliente. En los últimos cinco años, como portavoz de mi Grupo, he tenido la oportunidad de trabajar muy de cerca con ella y puedo decir que siento un gran respeto por su persona y por el trabajo que ha realizado, puesto que su cartera no era nada fácil, ni ha contado siempre con el apoyo incondicional de los que la rodeaban; al contrario, a menudo ha tenido que realizar un gran esfuerzo y esa es la razón por la que sentimos un respeto tan profundo hacia ella.
Permítanme también rendir homenaje a dos de mis colegas diputados, que ahora son ponentes de esta Cámara, el señor Salvador Garriga Polledo y, en especial, la señora Anne Jensen, que asumió el cargo de ponente hace solo un mes. Realizar un trabajo tan bueno sin la debida preparación es un gran logro que merece todo nuestro respeto.
El presupuesto que tenemos ante nosotros no es una entidad abstracta con una serie de cifras flotando a su alrededor; todo lo contrario, refleja el tipo de políticas que queremos llevar a cabo y en base a las cuales hemos tomado nuestras decisiones; refleja la manera en que queremos que la Unión Europea siga desarrollándose y cómo queremos que sea. Al mismo tiempo, debemos recordar siempre que lo que gastamos es el dinero de los contribuyentes, por lo que estamos obligados a ser muy cuidadosos con lo que hacemos con él. Creo poder afirmar que en los últimos años esta Cámara ha administrado con gran prudencia los recursos de los contribuyentes europeos. Si cada año durante el debate presupuestario se da la impresión de que el Parlamento quiere gastar más, mientras que el Consejo, que representa a los Gobiernos, quiere siempre recortar los gastos, eso solo significa una falsa impresión de frugalidad por parte del Consejo. Ahí es donde yo creo que debemos garantizar la disponibilidad de los fondos que necesitamos para llevar a cabo las políticas que defendemos. Permítanme aclarar esta idea por medio de dos o tres ejemplos. En los últimos años hemos visto cómo se estrechaban las categorías cada vez más. Se acaba de decir que la Categoría 4 se ha hecho cada vez más restrictiva. La Comisaria Schreyer ha recordado con razón que la Categoría 4 no solo incluía la política exterior, sino también Afganistán, Iraq y los Balcanes. Todo ello debía financiarse con cargo a los mismos fondos. El Consejo quería que se gastara más en política exterior y de seguridad común, pero recortó las partidas que nosotros queríamos mantener, como los fondos que tendrían que haberse destinado a la democratización o a la prevención de conflictos. ¡No es así cómo se hacen las cosas! No se pueden financiar promesas del futuro con el dinero destinado a promesas del pasado; eso desconcierta a la opinión pública, que ya no tiene una idea clara de qué es lo que defiende la Unión Europea. Nosotros no apoyaremos esto y seguiremos denunciando verdades incómodas.
En el otro aspecto, el de la política interna, que también se acaba de mencionar, hemos creado agencias nuevas cuyo cometido consistirá en realizar tareas administrativas, pero que se incluyen dentro de una cartera con la que queremos realizar políticas internas, política medioambiental, políticas de investigación, desarrollo y educación. Todas estas cosas se no van acumulando. Otras tareas se transfieren con la autorización del Consejo, que luego viene ¡y nos dice que debemos tener más cuidado con el dinero! En este procedimiento presupuestario nos volveremos a apretar los cinturones. Nos fijaremos exactamente en lo que necesitamos. Así pues, en este procedimiento presupuestario ocuparemos nuestras posiciones, ejerceremos nuestra influencia de forma satisfactoria y demostraremos a la opinión pública que nos ceñiremos a lo que anunciamos en el pasado y lo haremos realidad. No se extenderán cheques en blanco, ni en el procedimiento presupuestario de 2005 ni cuando hablemos de la financiación futura de la Unión Europea. Esta Cámara permanecerá firme; explicaremos a los ciudadanos lo que se necesita y también dónde puede conseguirse algún ahorro.
Virrankoski (ALDE ),
   . – Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a nuestros ponentes para el presupuesto, la señora Jensen y el señor Garriga Polledo, por el excelente trabajo que han realizado con la elaboración del presupuesto de este año.
Se trata de una tarea pesada y costosa, pero ambos ponentes la han resuelto a la perfección. Quiero también dar las gracias al nuevo Presidente de la Comisión de Presupuestos, señor Lewandowski, por la habilidad con que ha dirigido la comisión. Quiero dirigirle un agradecimiento especial a la Comisaria Schreyer por el extraordinario grado de cooperación que ha demostrado, no solo este año, sino durante los cinco años de la última legislatura parlamentaria. Bajo su liderazgo se han elaborado los presupuestos de la Unión Europea y se ha revisado su fundamento jurídico. Se ha modificado la estructura del presupuesto, se han revisado el Reglamento financiero y las normas para su aplicación, y mientras hablamos se está reformando el sistema contable. Quiero darle mis más sinceras gracias por su excelente grado de cooperación y le deseo mucho éxito en el futuro.
El presupuesto de la Unión Europea para 2005 tiene como objetivo promover el crecimiento económico. La propuesta de la comisión se centra especialmente en la mejora de la cohesión económica y la creación de empleo, y eso nos parece bien. Uno de los objetivos es proteger la agricultura de la Unión Europea antes de la gran reforma que va a tener lugar. En consecuencia, la comisión ha restituido aproximadamente mil millones de euros de los recortes efectuados por el Consejo. Es muy importante reducir paso a paso el transporte de ganado, y para tal fin la comisión ha reservado el 10 % de los créditos para investigación adicional. La comisión ha propuesto 40 millones de euros adicionales para la prevención de enfermedades animales. Esa ha sido una de las principales áreas de interés de mi grupo. Los Fondos Estructurales constituyen un instrumento importante para la creación de empleo, de manera que la comisión ha hecho bien en aprobar la cantidad de 3 800 millones de euros en créditos de pago. De esta forma podremos acelerar la ejecución de los programas y, al mismo tiempo, reducir los compromisos pendientes, que se han ido acumulando hasta alcanzar el equivalente a unos dos años de créditos, lo cual constituye una amenaza para la política estructural de los próximos años.
La promoción de la actividad empresarial ha sido otro área de especial interés. Ha sido crucial para validar las partidas presupuestarias pertinentes y para aumentar las ayudas a las pequeñas y medianas empresas, así como a los programas de investigación y formación. Mi grupo apoya estas propuestas. Asimismo, dichas áreas de interés están en armonía con las nuevas perspectivas financieras, ya que tienen también como objetivo mejorar la competitividad de la Unión Europea con la aprobación de esas partidas de gastos. La propuesta que hoy nos ocupa, posiblemente enmendada, será la primera oportunidad para que el Parlamento exprese su opinión sobre el presupuesto del próximo ejercicio. Esperamos que el presupuesto se apruebe en diciembre con un espíritu constructivo.
Trüpel (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, yo también aprovecho esta oportunidad para reiterar la más sincera gratitud del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea a la Comisaria Schreyer por el trabajo que ha realizado. Quiero añadir, en referencia a la política de los Verdes respecto a la mujer, que estoy muy orgullosa y satisfecha de que usted nos haya representado en este ámbito supuestamente tan complicado de la política durante los últimos años, además de hacerlo con tanta valentía y firmeza, con tanta apertura al diálogo y con tanta competencia. Ha sido un gran logro para nosotros, los Verdes, y también para el conjunto de la Unión Europea. Me enorgullezco de ello y le deseo todo lo mejor para el futuro.
También ha sido lo bastante valiente como para preguntar durante cuanto tiempo más puede seguir estructurándose la política presupuestaria como hasta ahora. Al igual que el ponente, señor Garriga Polledo, usted ha dejado hoy claro que la política presupuestaria es ante todo una tarea política, que no solo manejamos columnas de cifras, sino que también reflejamos las prioridades de nuestros programas políticos y, por tanto, también nuestra autoconcepción política en Europa.
Permítanme empezar insistiendo en que aprobamos las líneas generales de lo que nuestro ponente, señor Garriga Polledo, ha dicho, y seguiré el ejemplo de algunos de los oradores anteriores que lo han ilustrado haciendo referencia a algunos ámbitos políticos. La situación están mejorando en el ámbito de la política estructural, que se está aplicando mejor y que trata de promover la solidaridad y la cohesión real en Europa, además de reducir las diferencias en los niveles de vida. Ahora que dicha política está funcionando mejor, es obvio que debemos destinarla más recursos económicos.
El señor Walter ha destacado que, como lo que nosotros queríamos era un incremento en su número, el Consejo debe estar dispuesto a poner nuevos fondos a disposición de las nuevas agencias, ya que no podemos permitir que la creación de agencias descentralizadas provoque una guerra de precios en la escena política europea.
El tercer punto que quiero subrayar –y en esto estoy de acuerdo con muchas de las opiniones expresadas por las comisiones especializadas– es que debemos darle más importancia a la política informativa. Solo si nos acercamos a los ciudadanos para explicarles lo que estamos tratando de hacer, y solo si promovemos muy activamente la Constitución durante los próximos meses, seremos capaces de convencer a los europeos de la importancia política del proyecto de Europa. Una mayoría de nuestro Grupo apoya exactamente este planteamiento, que significa hacer más transparente el trabajo sobre Europa y luchar por la causa europea.
Se ha referido usted luego a la política exterior; en esta cuestión nosotros también opinamos que hay que seguir adelante con la reconstrucción de Iraq con plena determinación. Ahora bien, eso no será posible con la estructura actual del presupuesto, de manera que tendremos que hacer uso del instrumento de flexibilidad.
También quiero hacer hincapié en algo que ha dicho el señor Garriga Polledo: que esta Cámara y la Comisión de Presupuestos poseen la voluntad política necesaria para hacer frente al terrorismo, al fundamentalismo que lo sustenta y a las ideas totalitarias. Aunque en principio compartimos esa afirmación, estamos totalmente convencidos de que se necesitan medidas específicas que tengan verdadero sentido.
Por último, permítanme comentar que, en esta Cámara, todos hablan constantemente de la Estrategia de Lisboa. Nosotros también pensamos que esa estrategia es correcta y adecuada, pero es evidente que algunos diputados hablan de aspectos diferentes de la misma. Estamos profundamente convencidos de que la política de crecimiento no puede separarse del crecimiento sostenible. Las ideas ecologistas y las medidas para proteger el medio ambiente también pueden tenerse en cuenta. Esa, y no el regreso al modo de pensar de los años sesenta que separaba la economía del medio ambiente, es la política verdaderamente moderna para promover la economía y la innovación. Dicho lo cual, espero que seamos capaces de alcanzar compromisos con los miembros de los otros grupos en los próximos debates.
Seppänen (GUE/NGL )
   , . – Señor Presidente, señora Comisaria, yo también quería decir algo positivo sobre los cinco años de mandato de la Comisaria Schreyer, pero no se me ocurre nada nuevo que añadir a lo que ya se ha dicho hoy aquí y, por tanto, me limito a darle las gracias, Comisaria Schreyer, en nombre de mi Grupo.
Por lo que respecta al presupuesto del año que viene, tengo que decir que las opiniones varían mucho dentro de nuestro Grupo. Muchos de los representantes de los países clasificados como contribuyentes netos son partidarios de la rigurosa reducción del 1 % propuesta por el Consejo. Sin embargo, la mayoría de nuestro Grupo piensa que el presupuesto es demasiado riguroso, ya que las prioridades destacadas por el Parlamento no se están poniendo en práctica, sobre todo en el ámbito de las relaciones externas. De las prioridades establecidas por el ponente para el presupuesto de la Comisión, apoyamos la idea de destacar la importancia de la Estrategia de Lisboa, pero lamentamos que los grandes grupos parlamentarios no estén dispuestos a aumentar la financiación de las áreas relacionadas con el empleo y el bienestar social. Las empresas condicionan demasiado nuestra manera de avanzar.
Hay dos aspectos que debemos considerar respecto al aumento de los créditos para fines informativos. Se está proponiendo más dinero para las campañas a favor de la nueva Constitución de la Unión Europea. Según nuestra experiencia, tanto la Comisión como el Parlamento canalizan esos fondos hacia fines propagandísticos y tratan de influir en el resultado final de los referendos celebrados en los Estados miembros. El dinero destinado a campañas de información sobre la Unión Europea se utiliza demasiado a menudo con fines publicitarios persuasivos, sin presentar todos los ángulos de la cuestión. Eso no puede justificarse de modo alguno, sobre todo por lo que respecta a la cuestión de la Constitución, ya que en la actualidad es competencia exclusiva de los Estados miembros y no lo es en absoluto de las instituciones comunitarias.
Los partidos nacionales que integran nuestro Grupo no constituyen un partido político europeo común. No todos los partidos de la izquierda desean restringir su libertad de acción con algún tipo de línea partidista rígida o de solidaridad forzada a escala europea. Así pues, algunos miembros de nuestro Grupo están en desacuerdo con que los fondos parlamentarios se destinen a apoyar a los partidos políticos europeos. Preferirían que se aumentaran los fondos destinados a financiar los sueldos de los asistentes. Esperamos con interés las negociaciones entre el Parlamento y el Consejo para la segunda lectura del presupuesto. Los márgenes que se están creando ahora no son suficientes para cubrir las prioridades del Consejo y del Parlamento, y estos tendrán que alcanzar compromisos respecto a sus objetivos. Nuestro Grupo adoptará una posición definitiva sobre el proyecto de presupuesto cuando conozcamos el resultado de las conversaciones que ahora se inician.
Grabowski, Dariusz Maciej (IND/DEM ),
   Señor Presidente, Señorías, existen dos razones especialmente importantes por las que creemos que el presupuesto de la Unión Europea para 2005 es insatisfactorio y por las que votaremos en su contra. La primera es de carácter formal y político. El proyecto de presupuesto para 2005 se elaboró en un momento en el que se suponía que Polonia y otros nueve países se convertirían en Estados miembros de la Unión Europea, pero el proyecto no se debatió ni se elaboró conjuntamente con esos países. En la política polaca existe un principio según el cual no debe hacerse nunca nada «para alguien sin ese alguien». El hecho de no haber realizado ninguna consulta demuestra la falta de igualdad y de respeto por la otra parte. La segunda razón está una cuestión de fondo. La Unión Europea debería centrar su atención, primero, en la ampliación a diez nuevos países y, segundo, en la desaceleración del crecimiento económico de la Unión Europea, sobre todo en comparación con el Sudeste Asiático y Estados Unidos. Los nuevos Estados miembros se caracterizan por unos bajos niveles de riqueza, unas estructuras económicas atrasadas, la ausencia de capital y unos altísimos niveles de desempleo. La integración de estos países en la Unión Europea debe actuar como un catalizador del cambio de la política económica de la Unión Europea y conseguir que el retraso al que me he referido antes sea eliminado cuanto antes. El proyecto de presupuesto para 2005 no es una buena respuesta a este desafío, ya que representa solo el 1,03 % del PIB de los países, y el porcentaje de incremento del gasto presupuestario no va a ser mucho mayor que las contribuciones aportadas por los nuevos Estados miembros. Como en ejercicios anteriores, puede anticiparse un superávit presupuestario, porque es probable que no se gaste todo el dinero de los Fondos Estructurales. Eso significa que los nuevos Estados miembros, en lugar de recibir del presupuesto más de lo que pagan, se convertirán en contribuyentes netos. Mi petición de que el superávit del presupuesto de 2004, de 5 470 millones de euros se destine a un fondo para la modernización de los nuevos Estados miembros, no ha sido escuchada. Los Fondos Estructurales se verán incrementados, pero solo en una pequeña cantidad. El ritmo es demasiado lento, considerando que los niveles de consumo en los nuevos Estados miembros suelen ser diez veces menores que en los antigüos. Se destinarán algo más de 1 400 millones de euros a ayudas directas a los agricultores en los nuevos Estados miembros. En una situación como la de Polonia, donde la Unión Europea impuso restricciones importantes a la mayoría de los productores, las ayudas no pueden compensar esas pérdidas. Si desea resolver sus problemas, la Unión Europea debe entender que lo más eficaz sería promover las inversiones en los nuevos Estados miembros. Si no hay inversión, el conjunto de la Unión Europea se enfrentará a problemas económicos y sociales cada vez mayores y eso es algo que no deseamos. Muchas gracias.
Roszkowski (UEN )
   .   Gracias, señor Presidente. Quiero sumarme a los que han dado las gracias a la señora Schreyer por sus muchos años de dedicación al presupuesto de la Unión Europea. También quiero decir en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones que, en principio, aceptamos la estrategia de que el Parlamento reintegre las cifras del presupuesto sugeridas por la Comisión y reducidas por el Consejo. La mayoría de los miembros del Grupo UEN querrían, por supuesto, que el incremento de esas cifras fuera mayor, en particular las cifras de la Rúbrica 2, pero tal y como dice la letra de una canción pop polonesa: «cuando no tienes lo que quieres, debes querer lo que tienes». Acogemos con satisfacción el incremento de los fondos destinados a la aplicación de la Estrategia de Lisboa y a la política informativa. Pero al mismo tiempo, quiero insistir en que la financiación de las campañas de información relacionadas con los referendos sobre el Tratado Constitucional no debe utilizarse simplemente para hacer propaganda de dicho Tratado. Debemos destinar una cantidad igual a cobertura crítica en los medios. Debemos respetar la opinión pública en nuestros países, y la opinión pública está muy dividida respecto a esta cuestión. Acogemos con satisfacción el reintegro de los fondos destinados a programas incluidos en la línea presupuestaria de TACIS y MEDA, que tienen un especial interés para nuestro Grupo. Ahora bien, nos preocupa la posición ambigua adoptada por la Comisión de Presupuestos con respecto a nuestra enmienda. Dicha enmienda propone que se prohíba la concesión de ayuda comunitaria a proyectos de terceros países que puedan estar vinculados con abortos forzados, esterilizaciones o circuncisiones femeninas. Es una enmienda que tiene por objeto la protección de los derechos humanos. Con el fin de garantizar que el derecho de elección sea un derecho auténtico y no una simple mofa, instamos a esta Cámara a votar a favor de nuestra enmienda, la enmienda 5. Eso, por supuesto, no altera el hecho de que, en principio, el Grupo UEN apoya el proyecto de presupuesto para 2005 en la versión presentada por la Comisión de Presupuestos, y votará a favor del mismo en primera lectura. Sin embargo, tenemos también la esperanza de que en los próximos años el presupuesto de la Unión Europea se vea incrementado de manera que la Unión pueda llevara cabo las ambiciosas tareas que se ha propuesto. En particular, estamos pensando en el ritmo y las demandas del desarrollo de los nuevos Estados miembros, puesto que el desarrollo de esos países, cuanto más rápido mejor, beneficiará al conjunto de la Unión Europea.
Kozlík (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, estamos hablando de repartir el pastel, pero no se ha dicho cómo el pastel ha llegado a tener ese tamaño. Conviene recordar que aproximadamente el 90 % de los recursos presupuestarios proceden de la base del producto interior bruto y de los recursos derivados del cobro del impuesto sobre el valor añadido, y que esos recursos dependen en gran medida del ritmo del crecimiento económico. 
Ayer, el Presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, anunció que el año 2003 se ha visto acompañado de un crecimiento lento, que apenas llega al 0,5 % del PIB. Declaró también que, hoy en día, la economía mundial está registrando su mayor crecimiento de los últimos treinta años, y que la Unión Europea debe aprovechar ese contexto mundial favorable. 
Ahora bien, el proyecto de presupuesto no refleja de modo alguno esas realidades. En 2004 se espera un crecimiento provisional del 7,9 % en la cuantía de los compromisos pagados, comparado con 2003. Esa estimación se basa en las últimas cifras, que ya tienen en cuenta las tendencias de julio y agosto. En comparación con eso, y a pesar del clima de crecimiento favorable que se espera, el proyecto de presupuesto de la Unión Europea contempla solo un incremento del 5,4 % frente a 2003, lo que significa que el crecimiento interanual de los fondos desembolsados debe ser un 30 % menor que en 2004. Además, a diferencia del presupuesto para 2004, el presupuesto de la Unión Europea para 2005 debe reflejar ahora la pertenencia a la Unión de los diez nuevos Estados miembros durante todo el año. Desde el punto de vista del desarrollo, los parámetros de partida establecidos por el Consejo y en principio aceptados por la Comisión son a la vez cómodos y restrictivos, y plantearán problemas considerables en la aplicación de las políticas estructurales, regionales y de solidaridad de la Unión Europea. Gracias.
Ferber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, permítanme unirme a las muestras de gratitud por los cinco años durante los cuales hemos tenido el placer de trabajar con la Comisaria. Volviendo al principio, a los tiempos de las negociaciones y de la Agenda 2000, aquellos no fueron años fáciles. Tampoco fueron años fáciles cuando tuvimos que conciliar las distintas aspiraciones y elaborar un presupuesto europeo único. Permítame darle mis más sinceras gracias por su cooperación, que se ha caracterizado por un alto grado de confianza y, por supuesto, le deseo una pronta reanudación de su trabajo en la Universidad Libre de Berlín en el semestre de invierno. En otras palabras, cuando la nueva Comisión tome mañana posesión de su cargo, espero que usted se vea liberada de la carga del trabajo relacionado con Europa y pueda volver a dedicarse por completo a sus investigaciones.
Permítanme también dar las gracias a ambos ponentes, quienes han logrado preparar un paquete más que aceptable en unas condiciones nada fáciles. Eso es lo que debemos discutir hoy entre nosotros: dónde podemos hacer visible a Europa, dónde podemos crear un valor europeo añadido que proporcione a los ciudadanos pruebas visibles de nuestras prioridades y dónde puede Europa contribuir al progreso.
Volviendo a la Estrategia de Lisboa, permítanme decir claramente que me pregunto si esta estrategia para establecer una economía competitiva en toda Europa es solo una cuestión de redistribución a través del presupuesto europeo, o si algunos Estados miembros deben realizar tareas particulares; estoy pensando en concreto, señora Comisaria, en el país del que tanto usted como yo procedemos y en el que su partido comparte las responsabilidades de gobierno. ¿No haríamos mucho más por la competitividad europea si rompiéramos las estructuras y, de este modo, ayudáramos a conseguir un verdadero crecimiento?
Por tanto, no debemos limitarnos a afirmar que Lisboa significa utilizar el presupuesto europeo como una forma indirecta de distribuir más dinero entre los ciudadanos. Tenemos que empezar a hacer posibles las reformas necesarias sobre el terreno. Ya se han presentado numerosas propuestas en este sentido, tanto desde Lisboa como desde el Gobierno alemán, y me gustaría que se pusieran en práctica.
En cuanto al presupuesto, los últimos cinco años han sido testigos de un aumento sin precedentes del aparato administrativo de la Unión Europea, algo que no solo tiene que ver con la ampliación, sino también con la inventiva del Consejo para cargar a la administración con nuevas agencias. Al igual que el señor Walter, me pregunto si estamos pagando todo esto con el dinero de las secciones políticas del presupuesto, pese a tratarse de una cuestión ajena a ellas, o si el Consejo está por fin dispuesto a incluirlo en la rúbrica del gasto administrativo.
Por lo que respecta a la política exterior, estoy harto de que los ministros de exteriores se paseen por el mundo repartiendo dinero, para que luego se suponga que nosotros debemos dar una y otra vez forma presupuestaria a las nuevas prioridades, una tarea que no es nada simple. Esto ya se ha dicho también y, puesto que las antiguas prioridades han dejado de ser relevantes, hemos optado por un enfoque estricto del presupuesto, y espero que podamos obtener del Consejo algunos resultados que nos ayuden, no solo a hacer más visible esta Europa nuestra, sino también a ahorrar dinero allí donde sea posible.
Dührkop Dührkop (PSE ).
    Señor Presidente, quiero unirme a las críticas que ya se han expresado y, sobre todo, contra la irresponsabilidad presupuestaria del Consejo. En el mismo momento en que esta Cámara aprobaba las actuales perspectivas financieras, sabíamos clarísimamente que algunas rúbricas era insuficientes para cubrir las necesidades que ya se conocían en 1999.
La categoría 4, "Gastos externos de la Unión" es un ejemplo por excelencia. Nació infradotada, sin los medios necesarios para llevar a cabo la ayuda a Kosovo, y cada año la Unión se comprometía a una intervención especial en alguna parte del mundo, tal como el señor Ferber también ha recordado: Kosovo, las Repúblicas de la ex Yugoslavia, Afganistán y, últimamente, Iraq.
Nada estaba previsto en las cifras en mayo de 1999, por lo que, año tras año, se han necesitado revisiones puntuales. Este Parlamento ha tenido que aceptar parte de los recortes propuestos por el Consejo a sus políticas tradicionales. Al cabo de cinco ejercicios presupuestarios, estos recortes suponen una cantidad muy importante para una política de ayuda al desarrollo que disminuye en términos relativos, mientras que se nos llena la boca diciendo que queremos una Europa abierta al mundo.
A pesar de que nuestra Asamblea pudo incrementar las cifras de Berlín para los gastos administrativos de la categoría 5, hemos tenido estrecheces presupuestarias que han dado como resultado, creo, una disminución en la eficiencia del trabajo de la Comisión. El Consejo, sin embargo, no duda en pedir austeridad en el gasto administrativo, mientras se autoconcede sustanciosos incrementos anuales.
Este año, los problemas que se hacían ya patentes en la categoría 3, "Políticas internas", han estallado definitivamente. No voy a repetir lo que ya se ha dicho aquí sobre las agencias; estamos de acuerdo con ello, pero queremos tener los medios necesarios para financiarlas. Además, durante este período hemos utilizado el llamado instrumento de flexibilidad hasta para revisar el techo de la categoría 2. Todo esto no es serio, señores del Consejo. Por supuesto debe haber disciplina y rigor presupuestario, pero lo que ustedes han estado haciendo durante los últimos cinco años no es rigor, sino chapuza.
Disminuir el gasto en unos centenares de millones de euros no es, en este caso, un ahorro, sino un miope ejercicio contable. Ustedes crean nuevas prioridades pero, para poderlas en práctica, sacrifican parte de las ya existentes, teniendo como criterio la no superación de un cierto límite de gasto. Esto no es hacer política, sino contabilidad. Y creo que los políticos pueden dar más soluciones a los problemas de nuestra sociedad que los contables -dicho sea con todo el respeto que se merecen los contables.
Ante las nuevas perspectivas financieras espero que el Consejo cambie su actitud, que tenga amplitud de miras y se dé cuenta de que la política presupuestaria de la Unión tiene desafíos mucho más importantes que los de mantener el gasto por debajo de un porcentaje de la renta nacional bruta, que, parece ser, es el único objetivo que el Consejo sí tiene muy claro.
Señora Comisaria Schreyer, me sumo, por supuesto, a todos los agradecimientos por buen trabajo y le deseo suerte. 

Mulder (ALDE ).
    Señor Presidente, ante todo quiero manifestar también mi agradecimiento a la señora Schreyer por el trabajo que ha realizado y, muy especialmente, por la actitud abierta que siempre ha mantenido con respecto a esta Asamblea. Siempre he mantenido buenas relaciones con ella, sobre todo en mi calidad de ponente para el presupuesto del presente ejercicio. Quiero expresar asimismo mi agradecimiento al señor Garriga. Me congratulo de que este año haya hecho suyas varias de las iniciativas que emprendí el año pasado. En este contexto, quisiera enlazar con una observación dirigida a la Comisión, dado que en la carta rectificativa del presupuesto agrícola para el próximo ejercicio se incluyen dos iniciativas relativas a la calidad de los productos agrícolas y a la futura financiación de las enfermedades animales infecciosas. Creo que, como mínimo, habría que averiguar cómo se van a concretar.
Volviendo la mirada atrás, durante los últimos años mi lema siempre ha sido que es preciso gestionar con prudencia los fondos europeos. Si consideramos el montante del presupuesto europeo de los últimos años, salta a la vista que así lo hemos hecho. No debemos incumplir las perspectivas financieras si se demuestra que no está justificado, aunque debo añadir que el Consejo nos lo ha puesto particularmente difícil. ¿Qué sentido tiene crear nuevas agencias cada año si no se dispone de la financiación necesaria? Además, el propio Consejo tiene dificultades para alcanzar una decisión con respecto a su localización. A veces van a parar a los lugares más curiosos de Europa y se acomodan transitoriamente en otra parte. Todo esto cuesta dinero. Se tienen que cubrir los costes del traslado y todo ello se financia con cargo a los programas que interesan al Parlamento. Creo que este proceder no es adecuado y, por lo tanto, me congratulo de que se examine a fondo esta cuestión. Es inaceptable que una rama de la autoridad presupuestaria adopte decisiones unilaterales que tienen implicaciones financieras sin indicar cómo se van a financiar en el futuro.
Hay un elemento de la rúbrica 3 que sigo apoyando firmemente, a saber, el apoyo a la inversión que ofrece el Fondo de Inversiones Europeo de Luxemburgo, destinado a financiar a las pequeñas y medianas empresas. Creo que debemos ofrecer las máximas oportunidades posibles a las PYME, a la iniciativa empresarial privada, sobre todo en los nuevos Estados miembros, dado que algunos de ellos aún carecen de un sector bancario sólido y saludable. Por esto, es positivo que este año se haya aprobado nuevamente en la primera lectura una enmienda encaminada a ofrecer apoyo en estos ámbitos.
Por lo que respecta a la rúbrica 4, el presupuesto sigue siendo muy ajustado este año. Creo que inevitablemente tendremos que volver a recurrir a la reserva de flexibilidad, igual que hicimos el año pasado.
Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, la señora Comisaria Schreyer ha realizado un buen trabajo y merece todo el respeto de la Asamblea. Creo que hubiésemos podido seguir colaborando durante otros cinco años de no haber sido por la remodelación de la Comisión, hecho que lamento muchísimo.
Nos ha dejado un pequeño legado con su intervención sobre el alcance y la estructura del futuro presupuesto. En esencia, estoy de acuerdo con usted y le agradezco mucho que haya refutado las ideas del gobierno de su país con respecto a la reducción del presupuesto. Si se incorporan nuevas políticas al ámbito europeo, no se les pueden negar recursos.
Usted ha dicho –y en este aspecto debo ser prudente– que el presupuesto agrícola es considerable. Lo es, pero tenemos que evitar la tendencia a recurrir a él como cantera para financiar las nuevas tareas que irán surgiendo. Deseamos un cambio de orientación y usted ha hablado de los objetivos de Lisboa y del desarrollo económico. A mi entender, este planteamiento también debe incluir a las zonas rurales. Ha hablado de la investigación, la educación y la innovación; estas también son necesarias en las zonas rurales. Permítanme que les recuerde que en el momento de la ampliación de la Unión, se aprobó la propuesta de la Comisión de Agricultura de esta Cámara de asignar los fondos de las primas por hectárea a ayudas estructurales para las zonas rurales. No se ha adoptado ninguna medida al respecto y creo que el debate se volverá a repetir en el futuro, cuando se plantee el tema de la adhesión de Turquía. Es importante que invirtamos en nuestras zonas rurales, donde el dinero adquiere un valor añadido y este debe permanecer en los países en cuestión. Se podría argumentar que esto a menudo resulta más razonable que invertir en ciertos macroproyectos industriales.
Creo que debemos tener en cuenta este aspecto –y así lo haremos– en la estructura de los presupuestos en el marco de la planificación financiera a medio plazo. Confío en que la Asamblea estará de acuerdo conmigo. Es una lástima que nuestra colaboración esté llegando a su fin. Nuestra responsabilidad con respecto al presupuesto agrícola ha aumentado como resultado de la reconversión de los gastos obligatorios. Espero que consigamos impulsar un cambio que responda a los deseos del Parlamento. ¡Señora Comisaria Schreyer, muchas gracias por su trabajo!
Maštálka (GUE/NGL ).
    Muchas gracias, señor Presidente. Señorías, seguro que no soy el único que piensa que una de las tareas y uno de los objetivos más importantes de la Unión Europea ampliada de 25 Estados miembros es indiscutiblemente lograr una cohesión social lo más amplia posible, que permita garantizar unas condiciones de vida y de trabajo.
Sin embargo, en su forma actual, el proyecto de presupuesto para 2005 no conduce a garantizar un equilibrio entre el desarrollo económico y el social. El objetivo es más bien alcanzar un mayor grado de equilibrio y solidaridad entre los Estados miembros y garantizar la igualdad de oportunidades en el mercado laboral y en el ámbito social.
El proyecto de presupuesto no solo no alcanza el tope máximo posible del 1,27% del producto nacional bruto de la Unión, sino que ni siquiera llegará al 1%, como ocurrió en los últimos años. No obstante, a mi parecer, el problema más serio no está en el presupuesto, sino en los recortes previstos en los fondos estructurales destinados a programas de readaptación profesional, los recortes en relación con la lucha contra la exclusión social, los recortes en materia de educación y en el apoyo a las ONG que trabajan en el sector social. En cambio, va a aumentar el gasto destinado a la Política Exterior y de Seguridad Común.
Considero que la Unión Europea no debe otorgar prioridad al objetivo de una economía neoliberal de mercado y al fortalecimiento de su potencial militar, sino que por el contrario debería concentrarse en otros objetivos relacionados con la mejora de la calidad de vida. Muchos de los problemas sociales que viven los ciudadanos de los nuevos Estados miembros tienen en parte su origen en el cumplimiento de las exigencias económicas impuestas por la Unión Europea a dichos Estados. Por consiguiente, sería justo recompensar sus esfuerzos y su confianza en la Unión Europea. No creo que el presupuesto cumpla esta tarea y, por esto, voy a votar en contra. Muchas gracias. 
Wohlin (IND/DEM ).
    Señor Presidente, represento a un partido que se ha incorporado al Parlamento este año. No nos parece posible aprobar el presupuesto para 2005. El gasto nos parece demasiado elevado, con compromisos que representan el 1,14% de la renta interior bruta. El presupuesto debería constituir el fundamento de la futura planificación financiera y consideramos que podría haber sido más restrictivo. Hay muchos ámbitos en los que se podría haber ahorrado. Dicho esto, evidentemente no tenemos nada que objetar a la revisión de las prioridades dentro del marco definido por la Comisión y el Consejo. En muchos casos, existen buenas razones para ello.
No obstante, como es natural, pensamos que es importante imponer unos límites rigurosos a los subsidios agrícolas. Como ha señalado la señora Schreyer, estos constituyen el 55% del presupuesto y esto es del todo irrazonable. Sé que no es conforme al Tratado, pero nuestra propuesta de desarrollo incluye, naturalmente, una reducción considerable de los subsidios agrícolas para destinar, en cambio, ese dinero a nuevas iniciativas.
Como objetivo, argumentamos a favor de un porcentaje de la renta interior bruta. No con objeto de bloquear la reforma, sino como una exigencia de que se revisen las prioridades. Tampoco creemos que la estrategia de Lisboa deba servir de base para procurar aumentar el gasto de la Unión de un modo significativo. Consideramos que el crecimiento es una competencia nacional suprema, conforme al principio de subsidiariedad, que el aumento del gasto y de la fiscalidad europeos no contribuyen a favorecer. Este no es el camino hacia un mayor crecimiento.
Por lo tanto, rechazamos la piedra angular del razonamiento que informa el presupuesto. No voy a entrar en todos los detalles del cambio de prioridades. Todos deben ser objeto de debate. Es necesario establecer una vinculación mucho más clara entre quienes proponen el gasto y quienes tienen la responsabilidad de proveer la financiación y recaudar el dinero de los contribuyentes. Tengo la impresión de que el Parlamento promueve el gasto sin aceptar la responsabilidad política de reclamar mayores ingresos fiscales. A la larga, no es una buena división del trabajo que un organismo proponga el gasto y a otro le corresponda la tarea de obtener el dinero. Este es el origen de las tensiones. 
Aylward (UEN ).
   – Señor Presidente, quisiera sumarme al agradecimiento por el excelente trabajo que ha realizado el señor Comisario en los últimos cinco años y desearle éxito en su futuro profesional.
La Unión Europea debe fijar prioridades claras en sus compromisos presupuestarios. Recientemente presentó propuestas para intensificar la cooperación dentro de la Unión en materia de terrorismo internacional y crimen organizado. Esto implica un aumento del presupuesto de justicia y asuntos interiores. La Unión Europea tiene fuerza para promover la cooperación en materia de asilo e inmigración, así como la cooperación judicial y policial. Al parecer, eso mismo opinan los Ministros de Justicia de la UE, que se reúnen hoy para establecer programas comunitarios reforzados con el fin de mejorar la coordinación de la política de asilo de la UE. El presupuesto en este terreno aumentará el año que viene y en las perspectivas financieras para 2007–2013.
También quisiera subrayar mi apoyo al presupuesto de agricultura, especialmente por el hecho de que hemos prometido la revisión intermedia a nuestros agricultores y que estos esperan que se cumpla este compromiso.
Los Gobiernos de la UE también se han comprometido a desempeñar un papel protagonista en la reconstrucción de Iraq; la UE suscribió un compromiso para cinco años en la conferencia de donantes de 2003, y figurará entre quienes más ayuda económica presten al nuevo gobierno iraquí. El presupuesto para el año que viene deberá tener en cuenta estos compromisos. Aunque dentro de la Unión Europea existen diferencias sobre el mejor modo de tratar el problema de Iraq, todos estamos ahora de acuerdo en que la Unión Europea debe mantenerse en primera línea en este esfuerzo de reconstrucción. La población iraquí ha sufrido demasiado. Ahora hemos de cooperar para garantizar que su calidad de vida mejore notablemente cuanto antes.
Martin, Hans-Peter (NI ).
    Señor Presidente, quiero manifestar explícitamente mi acuerdo con las líneas generales de la intervención del penúltimo orador, el señor Wohlin. Creo que la Unión Europea, que debía actuar como un escudo protector para Europa, está cometiendo un error muy grave –por no decir otra cosa– al seguir despilfarrando miles de millones. Sin embargo, el presupuesto está lleno de astutos recovecos y fisuras ocultas, como saben mejor que nadie la mayor parte de quienes están siguiendo este debate. Quisiera destacar solo dos. En primer lugar, las medidas previstas con respecto al desarrollo del Estatuto de los Partidos Políticos, que en muchísimos aspectos es preciso calificar de problemáticas desde el punto de vista de una política democrática. Esto equivale a un procedimiento furtivo y, citando al profesor von Arnim, un estudioso de los partidos políticos, a una fuente secreta de financiación que se puede activar en cualquier momento a expensas de los contribuyentes. El proyecto europeo se verá afectado adversamente si seguimos procediendo de este modo. Otro tanto puede decirse del aumento de la asignación para gastos de secretaría de los diputados de esta Asamblea, una propuesta que se mantiene astutamente en reserva, pero que no obstante se ha vuelto a fijar como objetivo. Sin duda es necesario que podamos desarrollar adecuadamente nuestro trabajo, pero no de manera que los beneficiarios puedan ganar con facilidad algún dinero y los funcionarios de los partidos puedan recibir repetidamente grandes sumas sin aportar nada al Parlamento, un fenómeno que ha quedado demostrado. 
Lewandowski (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Schreyer, la tarea que han tenido que afrontar la Comisión de Presupuestos, primero, y ahora el Pleno, para definir su posición con respecto al proyecto de presupuesto para 2005, es de una dificultad extrema. Por un lado, nuestro margen de maniobra es sumamente limitado. Es normal que esto ocurra hacia el final de unas perspectivas financieras, cuando se plantean nuevas tareas para las que previamente no se había previsto una dotación y estas consumen los recursos. No me refiero a la ampliación o a la cohesión, sino sobre todo a la ayuda a Iraq, a las nuevas tareas en el ámbito de la política de seguridad y defensa y al número de agencias, que no para de crecer. Por el otro lado, el Parlamento recién constituido necesita reafirmar con urgencia sus prioridades y cumplir sus promesas electorales. También debe respaldar la posición adoptada en el pasado por el Parlamento, a saber: ejercer un control democrático sobre los flujos de fondos en el seno de la Unión Europea. En esta ocasión, la estrategia tradicional del Parlamento, consistente en recuperar las propuestas de la Comisión en sustitución de los recortes tradicionales y sumamente mecánicos del Consejo, ha resultado inadecuada dada la magnitud del reto. Las votaciones celebradas en la Comisión de Presupuestos han puesto de manifiesto una estrategia ofensiva, respaldada por el señor Garriga, en virtud de la cual el Parlamento se expresa con claridad y crea un margen de maniobra antes de la segunda ronda o segunda lectura, con objeto de defender sus prioridades tradicionales. Entre estas figuran las que ya se han citado en repetidas ocasiones durante el debate de hoy, como la estrategia de Lisboa, la política de información, la ayuda al desarrollo rural, que no es necesariamente equivalente a la creación de empleo en la agricultura, y la lucha contra el terrorismo. En esta ocasión, las prioridades no han dejado demasiado margen para acomodar nuevas iniciativas de los nuevos Estados miembros, algo que tendrá que cambiar en años venideros. Es de destacar que dicha estrategia obtuvo un firme apoyo de diversas fuerzas en la Comisión de Presupuestos. La verdadera prueba de la posibilidad de mantener este tipo de solidaridad interpartidista durante las restantes rondas del combate en torno al presupuesto para 2005 se va a dar, no obstante, en la votación del jueves. En mi calidad de eurodiputado de Gdansk, cuna del Movimiento Solidaridad, aguardo con esperanza dicha votación, por una razón evidente. La posición de firmeza adoptada por la Asamblea en esta ocasión va a tener repercusiones de largo alcance sobre los futuros presupuestos anuales, pero sobre todo sobre las Perspectivas Financieras 2007-2013. Por lo que respecta a las numerosas palabras de agradecimiento que se han vuelto a dirigir hoy a la señora Schreyer, ahora mismo vamos a tener una nueva ocasión de expresarle nuestra gratitud durante la última reunión conjunta de la Comisión de Presupuestos, que va a comenzar en breve. Muchas gracias. 
Pittella (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, también yo le doy las gracias afectuosamente. Muchas nubes surcan el cielo de Europa precisamente en el momento en que, con la ampliación consumada y la firma del Tratado Constitucional, tenemos que actuar con renovado vigor. Hay una persistente avaricia de algunos Estados miembros con respecto al proyecto europeo, que se manifiesta también en materia de recursos, condición esencial para que nuestros objetivos estén respaldados por medios suficientes.
La Comisión Barroso se presenta como un aliado débil en esta batalla, y también en este punto el Parlamento debe convertirse en el principal paladín de la credibilidad de las instituciones y recuperar la confianza de los ciudadanos. En el fondo, hemos apoyado la estrategia de los ponentes, el señor Garriga Polledo y la señora Jensen, para devolver la coherencia a nuestras declaraciones y honrar los principales compromisos contraídos con nuestros electores. El más importante de estos es el compromiso de relanzar la estrategia para el crecimiento y la competitividad. En la Comisión de Presupuestos hemos realizado un buen trabajo, que hay que seguir apoyando.
Sé que se abrirá una difícil fase de negociación y se pondrá el grito en el cielo porque hemos recortado los fondos, por ejemplo, para las agencias. Pero ¿quién ha recortado en realidad los fondos de las agencias? ¿Nosotros, el Parlamento, o bien el Consejo, que nos obliga por mezquina avaricia a tomar estas opciones? Y lo mismo vale para la política de cohesión y las políticas exteriores: según el Consejo, la reconstrucción de Iraq debería correr a cargo de los programas tradicionales de la Unión. Debemos estar unidos, Señorías. Estoy de acuerdo con el llamamiento del presidente Lewandowski: el jueves, el Parlamento puede emitir un voto por gran mayoría en primera lectura y materializar así un resultado positivo para la credibilidad de nuestra institución.
Joan i Marí (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que la Oficina Europea de Lenguas Minoritarias se está quedando sin fondos. También se nos ha informado de que no es posible asignar fondos para el uso parlamentario de lenguas sin Estado. ¿Por qué no se ha aplicado todavía el informe Ebner, que pretendía mejorar el verdadero pluralismo lingüístico de Europa, así como el desarrollo de las lenguas menos utilizadas y minoritarias de la UE?
Esta mañana hemos podido escuchar a la Reina de los Países Bajos hablar sobre el uso de la propia lengua materna como derecho en una Europa multilingüe. ¿Qué sucederá con algunas lenguas maternas que han sido olvidadas por la UE? Me refiero al catalán, mi lengua materna y la de nueve millones de europeos. ¿Existe algún otro Parlamento en el mundo en el que el Presidente y el Vicepresidente primero no pueden hablar en su propia lengua materna?
¿Debería ser la Unión más eficiente en lo que respecta a su presupuesto? Mis disculpas a traductores e intérpretes, si Europa no está a favor de la verdadera pluralidad lingüística, entonces deberíamos ahorrar dinero y utilizar una única lengua oficial: el inglés. 
Markov (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, como ya se ha dicho, la Unión Europea se ha propuesto como meta llegar a ser la región económicamente más competitiva del mundo en 2010. Una condición previa es, no obstante, la eliminación de las vastas diferencias entre los Estados miembros y las que existen dentro de sus regiones. Si nos tomamos en serio la estrategia de Gotemburgo, esta no abarca solo los aspectos económicos, sino también la consecución de un equilibrio entre desarrollo económico, desarrollo social y desarrollo ecológico, sin dejar de observar el principio de igualdad. En fin de cuentas, la Unión Europea no es solo un proyecto de creación de un mercado interior, sino también un proyecto basado en la solidaridad Por esto me parece del todo incomprensible que, a pesar del mayor número de tareas que recaen sobre la Unión Europea ampliada, un hecho citado en muchos sabios discursos pronunciados por toda clase de representantes gubernamentales, la financiación se limite ahora al 1% del producto interior bruto y el presupuesto sea incluso más bajo. Lo cual significa que no vamos a tener ninguna oportunidad de poner en práctica esa idea. Por esto también quiero decirle al Consejo que esto es oportunismo. Se hacen grandes declaraciones, pero cuando llega el momento de poner en práctica las políticas, se vuelven atrás. ¡Esto es inadmisible!
Además, aceptar las propuestas ahora, supone prejuzgar el resultado del debate presupuestario 2007-2013. Si optamos por seguir este camino, es improbable que volvamos a tener ocasión de decir «basta» y de negarnos a seguir aceptando semejante política. Por esto tenemos que responder a la propuesta del Consejo con un «no» categórico, que nos permita disponer de una oportunidad de alcanzar una relación razonable entre los Estados miembros por lo que respecta al desarrollo en los diversos ámbitos de aplicación de las políticas. Antes de poner a disposición el dinero, primero debemos pensar qué queremos conseguir y qué políticas deseamos aplicar, y no a la inversa. 
Titford (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, después de leer los informes sobre el proyecto de presupuesto para 2005, no puedo evitar el deseo de que los tontos útiles de mi país, en los que tantas veces confía el Gobierno británico y que continuamente nos repiten que la UE no trata de crear un único megaestado, también los lean. Quisiera pedirles que contaran cuántas veces aparece la palabra «integración» en el texto.
Permítanme centrarme en una cuestión. Realmente me enferma leer los extractos sobre cuántos millones se destinarán a organismos que –citando la jerga– «actúan a escala europea» o son «antenas de información». Estos recibirán enormes sumas, a las que denominan «ayudas comunitarias a las organizaciones que trabajan para hacer avanzar la idea de Europa». Les ahorraré toda la jerga y les diré exactamente de qué hablan: de un lavado de cerebro.
La Unión Europea es una burocracia política que se autoperpetúa. De un modo bastante inaudito puede dedicar de forma arbitraria enormes sumas de dinero de los contribuyentes a la creación de cátedras universitarias y a costear instituciones educativas con nombres tan preocupantes como «Colegio de Europa» o «Instituto Universitario Europeo» y muchos otros.
En total, este presupuesto para el lavado de cerebro abarca una suma de 77 millones de euros a lo largo de tres años. Este presupuesto constituye un abuso flagrante del dinero público. Gran parte del dinero que engloba se destinará a lavar el cerebro al público para que piense que la Unión Europea es fantástica y que «integración» es realmente una hermosa palabra. No hay nada hermoso en el intento de engañar a la gente. En mi país a esto se le llama embaucar a la gente. Deberíamos rechazar este presupuesto. 
Gollnisch (NI ).
   – Con respecto al presupuesto, señor Presidente, nos preocupan las posiciones de la nueva Comisaria prevista para encargarse del presupuesto, la señora Grybauskaite, que anuncian por lo visto la muerte de la Política Agrícola Común; esto es un aviso para los agricultores franceses. Pero la Comisión de Presupuestos de nuestro Parlamento tiene su parte de responsabilidad, porque practica un clientelismo que se traduce en un fuerte incremento del presupuesto comunitario del 11,72 % en créditos de pago con respecto a 2004. Resulta especialmente chocante en un momento en que Francia, para respetar el 3 % de déficit impuesto por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, debe apretarse el cinturón y aumentar los impuestos. La irresponsabilidad de este Parlamento se traducirá en un alza de la contribución francesa al presupuesto comunitario de más de mil millones de euros. Diecisiete mil millones de euros en total, el equivalente a 110 000 millones de francos. A los contribuyentes franceses, sometidos ya a una de las presiones fiscales más elevadas de Europa, no les gustará, como no les gusta que Francia financie con 47 millones de euros la preadhesión de Turquía a la Unión Europea. Europa puede convertirse en un pozo sin fondo financiero y no queremos caer en ese pozo.
Maat (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quisiera responder a la alegación del señor Gollnisch de que Francia es el mayor contribuyente a la Unión Europea; de hecho, lo es mi propio país. Debo decir que, por lo que respecta al componente agrícola, un 40% se asigna a Francia, mientras que en mi país, un 60% de los agricultores y horticultores tienen que salir adelante sin ninguna aportación europea. También yo lucho por la agricultura francesa, pero debería comprobar sus datos.
Me opongo firmemente al curso de la acción que ha adoptado el Consejo en relación con el gasto agrícola. La reforma general de 2004 –escuche bien, señor Gollnisch– está sometiendo a una enorme presión los ingresos, especialmente los de los agricultores europeos. En algunos casos, estos han quedado reducidos a la mitad. Por esto también me opongo a unos recortes excesivos del presupuesto agrícola, particularmente en lo que respecta a las ayudas a la exportación. Me congratulo de que la Comisión se proponga rectificar en cierta medida este aspecto y también por el compromiso del ponente, que ha demostrado su buena disposición, por lo menos en el ámbito de la agricultura, y su voluntad de volver a recuperar la primera iniciativa de la Comisión y rectificar esta digresión del Consejo de Ministros.
Pasando al tema de la pesca, quisiera instar al Parlamento a que siga las propuestas de la Comisión de Pesca y cree los comités regionales de pesca. En la actualidad existe un enorme divorcio entre lo que se decide en Bruselas y la experiencia que viven los pescadores. Los comités regionales de pesca podrían salvar la brecha entre lo que se decide en Bruselas y su aplicación en la práctica. Por consiguiente, el Parlamento tiene todos los motivos para cooperar e intentar tender efectivamente ese puente. También me alegra que, a pesar de su posición crítica con respecto a las agencias, el ponente se muestre dispuesto a equipar y amueblar cuando menos la Agencia Marítima Europea. Esto es esencial si queremos ofrecer una mayor seguridad marítima a nuestras comunidades costeras.
Mi última observación se refiere a las enfermedades animales. Sé que existen nuevas propuestas a favor de que realicen estudios más detallados. Por mi parte, doy por cerrada la fase de investigación y me congratulo de las iniciativas de la Presidencia neerlandesa –tanto a escala parlamentaria, en noviembre, como por intermedio del Consejo, en diciembre– de organizar dos grandes conferencias encaminadas a mejorar la política europea en lo que respecta a la protección contra las enfermedades animales, como es actualmente el caso de la gripe aviar en Tailandia y en Asia. Es un enfoque mucho más potente que llenar las arcas de un nuevo fondo de investigación, pues si bien con el tiempo hemos adquirido muchos conocimientos, todavía no nos hemos armado de la determinación política necesaria para hacer frente con eficacia a los riesgos de las enfermedades animales infecciosas. 
Gill (PSE ).
   – Señor Presidente, yo también quisiera felicitar a ambos ponentes, especialmente a la señora Jensen, que se hizo cargo de su informe a mitad de año.
En nombre del Grupo Socialista quisiera decir que apoyamos el planteamiento de la señora Jensen y creemos que las enmiendas representan un compromiso satisfactorio entre las propuestas de la Comisión y los recortes del Consejo en el proyecto de presupuesto. Concretamente, apoyo en su totalidad la recuperación del anteproyecto de presupuesto para el Defensor del Pueblo, así como la financiación de una campaña de información objetiva sobre el Tratado constitucional. Es importante que nuestros ciudadanos puedan tomar decisiones informadas basadas en hechos. Con respecto a los gastos de secretaría, si queremos mejorar esta cuestión es esencial que contemos con un estatuto de los asistentes. Por este motivo se mantiene en la reserva la financiación destinada a este fin.
He hecho un seguimiento del presupuesto durante más de cinco años y siempre me he centrado en la transparencia. El ciclo presupuestario de cada año es una repetición del mismo ejercicio, en el que la Comisión propone X, entonces el Consejo lo reduce a Y y el Parlamento propone Z. Este proceso está viciado y no siempre da lugar al uso más eficiente y efectivo de los recursos. Creo que los problemas aparecen no tenemos oportunidad de apreciar la lógica que subyace a las decisiones del Consejo para aumentar o reducir las líneas presupuestarias. Estas decisiones se toman a puerta cerrada.
Si el Consejo realmente desea que el Parlamento respalde su planteamiento, entonces es necesario que estas decisiones se adopten con luz y taquígrafos. Con los años he tratado de mejorar nuestro proceso presupuestario, especialmente en relación con el modo en que otras instituciones plantean y proponen sus presupuestos, animándolas a que adopten presupuestación por actividades (PA). Debo decir que me decepciona profundamente que ninguna de las demás instituciones hayan tomado las medidas apropiadas para adoptar este método. Considero que desde que la Comisión ha aplicado la PA, su práctica presupuestaria ha mejorado al adquirir mayor transparencia.
Dicho esto, todavía queda mucho por mejorar incluso en la Comisión. Lo que necesitamos urgentemente es una mayor transparencia y una evaluación a fondo de los programas, de los éxitos y los fracasos, para garantizar que cuando se redirijan o reevalúen los programas se haga conforme a una evaluación independiente. Existen aspectos en los que la Comisión sigue sin atenerse a las prioridades políticas con recursos suficientes. Por ejemplo, mi particular caballo de batalla es la erradicación de la pobreza.
No solo la Comisión y el Consejo deben hacer gala de una mayor transparencia, sino que esto también beneficiaría al Parlamento. En los últimos años hemos asistido a la presentación de enmiendas horizontales. Por supuesto, estas simplifican los procedimientos de votación, pero también generan dos problemas. En primer lugar, empañan las decisiones adoptadas por la Comisión de Presupuestos y, en segundo lugar, la consecuencia es que cada vez hay menos personas implicadas en la toma de decisiones, tanto en el Parlamento como en los Grupos políticos.
Tenemos una oportunidad única de afrontar estos problemas, a saber, en nuestras deliberaciones sobre las próximas perspectivas financieras. Tenemos la oportunidad no solo de examinar las cifras y las rúbricas, sino también de hacer que nuestros procesos internos sean más claros y simples. El proceso presupuestario no es una mera cuestión para viejos lobos como yo y otras personas que nos encontramos aquí. Todos en esta Asamblea somos responsables ante los ciudadanos europeos de las decisiones que aquí se toman sobre el presupuesto.
Por último, solicito al Consejo, a la Comisión, al Parlamento y a las demás instituciones que aprovechen esta oportunidad para tomar medidas radicales con vistas a asegurar que los futuros presupuestos sean simples y transparentes. También quisiera sumarme al agradecimiento a la Comisaria Schreyer. Me gustaría darle las gracias por su labor en este terreno y desearle mucha suerte de cara al futuro. 
Elles (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, al igual que otros oradores que han intervenido en este debate, quisiera felicitar a ambos ponentes. Nunca es fácil representar a esta Asamblea en temas presupuestarios, ya sea en relación con el presupuesto de la Comisión o el del Parlamento. Quisiera felicitar a ambos. Por supuesto, no nos encontramos al final del procedimiento presupuestario, pero en este primer gran debate público ya hemos avanzado bastante.
Quisiera tratar rápidamente un tema que para mi Grupo político tiene gran importancia: sacar el máximo partido del dinero. Quisiera destacar lo dicho esta tarde por la Comisaria Schreyer sobre un tema que no se menciona a menudo: tenemos un presupuesto gestionado de forma muy estricta. En 1992, si mal no recuerdo, ascendía al 1,1 % del PIB y en la actualidad es inferior al 1 % del PIB, lo que por ejemplo implica un ahorro en la gestión del presupuesto agrícola.
Sin embargo, debemos seguir centrándonos en líneas concretas. El señor Titford ha mencionado el tema de la financiación de organizaciones culturales. Hemos solicitado que una de estas líneas se mantenga en la reserva precisamente para que podamos garantizar que la financiación llegue a las organizaciones realmente existentes. Pero me gustaría recordarle al señor Titford que incluso si tomamos la suma a la que ha hecho referencia, esta es inferior al 0,01% del presupuesto total. Por lo tanto, no es válido negarse a aceptar el presupuesto sobre esta base. Me habría convencido más si hubiese abordado la cuestión de la financiación para Iraq, país para el que el pasado año nuestro Grupo político solicitó que se destinasen 500 millones de euros, pero todo el mundo se echó las manos a la cabeza y dijo que no podríamos reunir esa suma. Pero la hemos reunido porque se ha conseguido hurtar de otras líneas.
Siembre es agradable mirar atrás y ver que se ha acertado, pero estoy de acuerdo con la señora Dührkop en que a la hora de dotar de fondos a un presupuesto debemos establecer de forma clara las prioridades que queremos fijar entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo, de forma que no encontremos otros objetivos ocultos en una voluntad política más amplia. Esto será muy necesario cuando establezcamos las próximas perspectivas financieras: no nos deben creer desinteresados en este terreno concreto de la política exterior.
En segundo lugar, y en relación con el tema de las perspectivas financieras, está una de las cuestiones que planteamos sobre la aprobación de los puestos. Nos gustaría saber si habrá enmiendas al reglamento financiero que nos permitan garantizar que las sumas asignadas se gasten como es debido. Por lo tanto, nos gustaría conocer esas enmiendas antes de tomar las decisiones definitivas sobre las perspectivas financieras el año que viene.
Por último, a menudo hemos promovido la idea de la cooperación interinstitucional. Sé que usted, señora Comisaria, ha hecho todo lo que ha podido mientras ha ocupado su cargo. Pero creo que en esta Asamblea deberíamos recordar que cuando pedimos a la Comisión que aplique códigos de conducta a funcionarios de alto nivel, con respecto al modo en que los Comisarios desempeñan su cargo, etc., no deberíamos pedirle que aplique normas que nosotros mismos nos negamos a aplicar. Por lo tanto, si pedimos un código de conducta también tendremos que aplicarlo a nosotros mismos en el futuro para conservar nuestra credibilidad.
Haug (PSE ).
    Señorías, ya se ha hablado mucho de la estrategia que ha adoptado este año esta Asamblea con respecto al Presupuesto 2005. También se ha dicho que, en las negociaciones con el Consejo, concedemos un papel importante a las agencias descentralizadas. Una vez más, quisiera dejar muy claro para todos que no estamos en contra de las agencias; de hecho, ocurre exactamente lo contrario, puesto que consideramos que la mayoría contribuyen de manera destacada a nuestro empeño europeo común. No obstante, debemos tener presente que el ritmo de creación de dichas agencias se ha acelerado considerablemente en los últimos años. Mientras que en 1990 solo había tres, en 1995, seis, y en 2000, siete, en 2005 ya habrá 23. Siempre hemos apoyado el propósito de la Comisión de concentrar sus competencias centrales y transferir determinados ámbitos a las agencias, pero queremos que esto se haga con una orientación clara y bajo un control político y presupuestario sumamente riguroso. El Consejo siempre está a favor de la creación de nuevas agencias y esto es particularmente cierto desde que los Estados miembros están representados en sus consejos de administración, sobre todo en el caso de las agencias encargadas de aplicar la legislación europea. En el anteproyecto de presupuesto para 2005 se prevén 281 303 millones de euros para las agencias, 53,7 millones más que en el ejercicio 2004. Sin embargo, debemos tener en cuenta que todas las agencias, salvo cuatro, se financian con cargo a la rúbrica 3, «Políticas internas», en la que queda muy poco dinero. Por lo tanto, solo nos quedan dos alternativas: o bien aportamos sin rechistar los fondos previstos para las agencias y recortamos la financiación de otras líneas presupuestarias prioritarias con el fin de conseguir el dinero necesario, o bien negociamos con el Consejo con vistas a aumentar los fondos de la rúbrica 3 en los 54 millones de euros que faltan. Esto último es exactamente lo que, por nuestra parte, deseamos.
Permítanme que ahora me dirija de nuevo a la señora Schreyer y le exprese mi agradecimiento, como lo han hecho todos los oradores que me han precedido. Todos los varones que han intervenido saben hacer cumplidos mucho mejor que yo, pero como ustedes saben, mis palabras de gratitud son sinceras, pues la señora Schreyer ha convencido a sus compañeros de la Comisión para que presenten propuestas con verdadera visión de futuro. Con tanta visión de futuro, de hecho, que no creo que sea posible aplicarlas durante mi mandato como diputada de esta Asamblea. Ya saben a qué propuestas me refiero, entre las cuales figura el mecanismo general de corrección y el informe sobre los recursos propios, con la «ventana abierta al futuro» de un sistema de ingresos que se prevé que sea objeto de revisiones periódicas. Ha sido una hazaña muy valiente, un logro que ninguno de sus predecesores consiguió, al menos no los dos varones que la precedieron inmediatamente antes. Quiero agradecérselo de todo corazón. Señora Schreyer, ¡las mujeres pueden!
Samaras (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el Consejo ha absorbido en lo esencial todas las competencias fundamentales de la política exterior común y de la política europea de defensa y seguridad. Ha creado básicamente un minipresupuesto bajo su control absoluto, plenamente integrado dentro de su gasto operativo, que en virtud del acuerdo entre caballeros, el Parlamento apenas está autorizado a tocar. Nos están arrebatando responsabilidades y poderes de control financiero fundamentales mientras esgrimen el acuerdo entre caballeros para evitar que reaccionemos. Por ejemplo, el Parlamento Europeo no audita la cuenta del nuevo coordinador de la lucha contra el terrorismo, sino que esta se incluye directamente dentro del gasto del Consejo. Otro tanto puede decirse de la cuenta del representante para la no-proliferación de armamentos de destrucción masiva y del programa FADO. En su declaración explicativa del presupuesto, el propio Consejo ya se vanagloria de que su Secretaría General ha adquirido un nuevo perfil, más dinámico y flexible, una tendencia de la cual alardea, repito, e incluso añade que requerirá nuevas condiciones, por el bien del Consejo. De este modo, el Consejo se va creando un minipresupuesto aparte, con su propia burocracia separada en el ámbito de los asuntos exteriores.
Por lo tanto, deberíamos preguntarnos si queremos un Parlamento Europeo que haga política en nombre de Europa o un Parlamento Europeo que ponga el sello de conformidad a la financiación de unas políticas desarrolladas por instituciones intergubernamentales. ¿Queremos un Parlamento Europeo con poder de codecisión, como prevé la nueva Constitución, o un Parlamento Europeo cuya posición todo el mundo da por descontada y al que nadie presta atención? Si esto es lo que queremos, ya sabemos lo que tenemos que hacer. Absolutamente nada. Si queremos representar a la Unión y que nos hagan caso, entonces debemos emitir en todas direcciones el mensaje de que aquí estamos y nuestro papel no es cosmético. 
Casaca (PSE ).
   – Señor Presidente, también yo quisiera expresar mi agradecimiento por el trabajo que han realizado nuestros ponentes, el señor Garriga y la señora Jensen. En particular deseo sumarme a las felicitaciones dirigidas a la señora Comisaria Schreyer por la excelente labor que ha desarrollado y que, sobre todo, en contra de lo que se ha dicho aquí, no ha incrementado astronómicamente el presupuesto, ni mucho menos, y ha conseguido cumplir muchos de nuestros objetivos, manteniendo una disciplina presupuestaria considerable. Tanto si nos despedimos esta semana, como si la despedida se retrasa todavía un poco, quiero expresarle mi sincera gratitud, señora Schreyer, y desearle lo mejor para el futuro.
También quisiera decirles, Señorías, que la futura Comisaria –aunque todavía no sabemos si va a ocupar su puesto– nos ha dado garantías de que va a continuar la tarea ya iniciada y nos ha ofrecido algunas indicaciones de su compromiso, que me parecen muy de agradecer y que me hacen pensar que vamos a continuar por el mismo camino que hemos seguido hasta ahora. Por lo que respecta a las perspectivas financieras, tenemos que asegurarnos de que el traspaso se efectúe sin sobresaltos y debemos resistir la tentación de volver a discutirlo todo de nuevo y empezar de cero. Esto repercutiría negativamente sobre la defensa de nuestros intereses y sobre la integración europea. Por esto, Señorías, no puedo dejar de insistir en la importancia de esta cuestión. Continuemos el trabajo que hemos desarrollado hasta ahora con una nueva Comisión, pero sin olvidar en ningún momento todo lo que ya hemos construido juntos. Muchas gracias. 
Bowis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, si le pregunta a nuestros votantes qué quieren de Europa, seguramente nos dirán que hagamos menos cosas. Pero también nos dirán que lo que hagamos, debemos hacerlo mejor. Señora Comisaria, si les pregunta qué tipo de cosas quieren que hagamos, dirán que «las cosas que nos protegen, las cosas que nos ayudan». Esto es especialmente cierto en el ámbito de la salud pública: la seguridad de los fármacos, la seguridad alimentaria y la protección frente a enfermedades y emergencias sanitarias. Por este motivo deseo seguir atentamente lo que ha dicho la señora Haug sobre estas agencias. Algunas agencias son esenciales para nuestros ciudadanos y no les estamos proporcionando fondos suficientes para que puedan hacer el trabajo que esperamos de ellas.
La primera que elegiría entre estas sería la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, que ha incorporado nuevos medicamentos –medicamentos huérfanos, farmacovigilancia, medicamentos a base de plantas, etc.– a sus responsabilidades iniciales, pero la financiación no ha variado. Quisiera pedir a la Asamblea que respalde la enmienda sobre medicamentos huérfanos que ha presentado la señora Haug en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, y que analice atentamente la financiación futura para este ámbito.
El segundo ejemplo es la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, que se prevé que se traslade a Parma. También se espera que asuma nuevas responsabilidades, especialmente con respecto a declaraciones sanitarias relativas a perfiles de nutrientes, etc. Tampoco le estamos dando financiación suficiente. Puede resultar un fracaso y, de ser así, se perdería la confianza del público. Esto se aplica a las dos agencias que he mencionado.
El tercer ejemplo es el del recién nacido Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades, que se establecerá en Estocolmo. Ya se sabe que los costes en Estocolmo son mayores de lo previsto. El valor de la corona ha subido mucho con respecto al euro, y los costes laborales y de los locales tienen sus repercusiones. Debido a esto no será posible aplicar las políticas de contratación previstas. Solicito que también se analice esto, ya que si no protegemos a la gente ante las emergencias sanitarias y la dramática proliferación de amenazas para la salud, el público no nos lo agradecerá. Si queremos pagar esta protección –lo cual debemos hacer–, deberíamos analizar el presupuesto destinado a ayudas al cultivo de tabaco. Esto compensaría el aumento para todas esas agencias. Por otra parte, si eliminásemos estas ayudas, de paso eliminaríamos una amenaza para la salud.
Xenogiannakopoulou (PSE ).
   – Señor Presidente, permítame que también comience por manifestar mi sincero agradecimiento a nuestros ponentes, el señor Garriga y la señora Jensen, por su excelente trabajo.
El presupuesto para 2005 reviste particular importancia. Es el primer presupuesto de la Unión posterior a la ampliación, a la vez que en 2005 llegaremos a la mitad del calendario de la estrategia de Lisboa.
Lamentablemente, la primera lectura del Consejo estuvo dominada por un criterio restrictivo. El Consejo manifestó una incoherencia entre los objetivos que se ha marcado y los recursos que finalmente ha decidido dedicar a alcanzarlos. La fiabilidad política del Consejo queda en entredicho cuando decide reducir en tres millardos de euros los créditos de pago destinados a los fondos estructurales en un momento en que la Comisión Europea y el Comisario competente han destacado de manera reiterada que en 2005 se prevé intensificar la aplicación de dichos programas.
La fiabilidad política del Consejo queda en entredicho cuando introduce recortes significativos en políticas fundamentales para la estrategia de Lisboa. Su fiabilidad política queda en entredicho cuando, en el momento en que se está debatiendo el nuevo marco financiero de la Unión para el período 2007-2013, se crea la impresión de que detrás de los recortes del Consejo se esconde el límite simbólico del 1 %.
Señorías, en la primera lectura del jueves, el Parlamento Europeo debe apoyar el restablecimiento de la dotación destinada a la política estructural, conforme a la estrategia que también hemos seguido en la Comisión de Presupuestos, con sentido de nuestra responsabilidad hacia los ciudadanos de Europa y hacia los objetivos que nos hemos propuesto.
Consideramos necesario consolidar las políticas que tienen como objetivo el desarrollo sostenible y el empleo. Nuestro propósito es consolidar la Europa social y dar un firme apoyo a las pequeñas y medianas empresas. Tenemos que aprovechar la primera lectura como parte de nuestro esfuerzo para transformar, hasta diciembre, el Presupuesto 2005 en un recurso de desarrollo fiable que garantice la integración sin sobresaltos de los nuevos Estados miembros, la reducción de las diferencias en el seno de la Unión Europea y una aplicación eficaz de las políticas europeas.
Para acabar, también quiero manifestar mi sincero agradecimiento a la señora Comisaria Schreyer por su trabajo y desearle mucho éxito en su futura carrera política. 
El Presidente. 
    Muchas gracias, señora Xenogiannakopoulou. El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar el jueves. Se suspende la sesión, que se reanudará a las 18.00 horas para proceder al turno de preguntas. Muchas gracias.

Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas, durante el cual se examinarán las preguntas dirigidas a la Comisión (B6-0017/2004).
Acaba de inaugurarse en Irlanda una página web sobre niños desaparecidos que enlaza con una red mundial. Este tipo de páginas web ya se han creado en los Estados Unidos, Brasil, Argentina, Chile, Sudáfrica, Malasia, Costa Rica, México, Canadá y Australia así como, a escala de la UE, en países como Bélgica, Gran Bretaña, Italia, los Países Bajos y España, además de Irlanda.
¿Puede indicar la Comisión si hay fondos de la UE disponibles para este tipo de páginas web y, en caso afirmativo, por qué participan tan pocos Estados miembros en esta red mundial, y qué medidas puede adoptar la Comisión para garantizar que cada Estado miembro tenga su propia página web y participe activamente en los objetivos de la red, que permite que la población facilite información sobre casos de desapariciones no resueltos?
Patten,
   . Para empezar quisiera decir que la Comisión aprecia mucho la labor del Centro Internacional para Menores Desaparecidos y Explotados. Celebro que seis Estados miembros de la Unión Europea participen en esta red global para niños desaparecidos, que se ha creado gracias a una iniciativa norteamericana.
Los programas de financiación existentes, especialmente AGIS y Daphne, y anteriormente STOP –que acaba de expirar– abordaron continuamente el problema del tráfico de niños, la explotación sexual de menores, la pornografía infantil, la violencia contra los niños en general y, en este contexto, también el problema de los niños desaparecidos. Concretamente, tanto STOP como Daphne han servido para prestar apoyo económico al proyecto Childoscope, de la organización belga Child Focus, así como al Instituto de Investigación Internacional sobre Política Criminal de la Universidad de Gante, de acuerdo con la resolución del Consejo de 2001 sobre la contribución de la sociedad civil a la búsqueda de niños desaparecidos y explotados sexualmente.
Sin embargo, los programas como AGIS y Daphne se centran en la cooperación entre los Estados miembros de la UE. Por otra parte, la red global para niños desaparecidos es una iniciativa mundial y no se limita a los Estados miembros de la Unión. En un principio, la creación de sitios web en los Estados miembros de la UE que podrían utilizarse para buscar y encontrar niños desaparecidos, podría ser un buen objeto de financiación a través de uno de los programas de financiación pertinentes. La Comisión solamente puede animar a las respectivas administraciones de los Gobiernos y a las organizaciones de la sociedad civil de los Estados miembros a que creen sitios web en el marco de la red mundial para niños desaparecidos y que remitan propuestas de proyectos adecuadas a los correspondientes programas. 
Ryan (UEN ).
   – Agradezco al señor Comisario su respuesta. Todos sabemos que la rapidez es esencial a la hora de buscar niños desaparecidos, no solo a través de Internet, que cuando se utiliza debidamente puede ser una potente herramienta para encontrar personas lo más rápidamente posible, sino también a través de las redes de telefonía móvil.
Quisiera plantear dos preguntas a la Comisión. En primer lugar, ¿sabemos cuántos niños desaparecidos hay en la Unión Europea ampliada? En segundo lugar, quisiera preguntar a la Comisión si, a través de su programa de trabajo para 2005, podría emprender una iniciativa encaminada a establecer un sitio web para niños desaparecidos en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Patten,
   . En respuesta a la primera pregunta, me temo que lo único que podemos hacer es tratar de adivinar, con inteligencia aunque también con tristeza, la cifra exacta. Es muy difícil ser preciso, y la adhesión de diez nuevos Estados miembros a la Unión Europea no facilita el cálculo de una cifra general. Sea cual sea la cifra, es demasiado alta.
Por lo tanto, este es un sólido argumento para que desarrollemos la propuesta que acaba de mencionar su Señoría de crear un sitio web. Me aseguraré de que mis sucesores –espero, sucesores míos– en la Comisión tengan en cuenta esta propuesta y se la tomen en serio. Se trata de un problema muy inquietante y, como ha dicho su Señoría, deberíamos emplear todos los recursos posibles, incluida la tecnología moderna, para tratar de hacerle frente. 
La Presidenta.
A pesar de que los Ministros de Asuntos Exteriores acordaron aceptar la participación de Myanmar en la Cumbre de la ASEM, ahora no hay ninguna duda de que en dicho país no se ha registrado ninguna mejora en relación con la situación de los derechos humanos y Aung San Suu Kyi sigue sin haber sido puesta en libertad.
Por consiguiente, los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE han declarado que reforzarán las medidas contra los dirigentes militares de Myanmar. ¿Qué medidas concretas se han previsto o se han adoptado para garantizar que el régimen de Myanmar libere ahora a Aung San Suu Kyi y satisfaga las otras demandas presentadas en la reunión celebrada en Gymnich, Tullamore (Irlanda)? ¿Cómo piensa aplicar la Comisión dichas medidas y la propuesta de intensificar la ayuda europea al pueblo de Myanmar? 
Patten,
   . Tras el lamentable fracaso del régimen militar myanma para cumplir las condiciones de Tullamore a que se refiere la pregunta, el 11 de octubre la Unión Europea acordó adoptar medidas más concretas contra el régimen militar de Myanmar.
Las medidas adicionales acordadas por el Consejo están destinadas a ejercer una presión política directa y una presión económica indirecta sobre dicho régimen. Para ejercer una presión política directa e intensificar el aislamiento internacional del régimen militar, el Consejo ha acordado ampliar la prohibición de viajar a cualquier punto de la UE a los altos mandos militares de Myanmar y sus familias. Conforme a las nuevas normas, se impedirá la entrada en la Unión Europea a todos los mandos militares de este país que tengan un rango igual o superior al de general de brigada.
Para ejercer una presión económica indirecta, el Consejo ha acordado adoptar nuevas medidas que prohíben nuevas inversiones en empresas del Estado myanma que cotizan en bolsa. Conforme a estas nuevas medidas, también está prohibido conceder préstamos o créditos a empresas que son propiedad del Estado myanma.
La Comisión es consciente de que, pese a que las nuevas medidas aíslan todavía más al régimen militar, no bastan para obligarle a llevar a cabo las acciones exigidas por la Unión Europea en Tullamore. Sin embargo, creemos que esta mayor presión aumentará notablemente los costes que le supone al régimen el incumplimiento de las exigencias de la Unión Europea.
Quizás podría añadir algo sobre la ayuda. En estos momentos, como bien sabrá su Señoría, la ayuda con cargo al presupuesto comunitario se limita a la ayuda humanitaria básica y a la atención sanitaria, y esta se proporciona a través de las agencias de las Naciones Unidas y de organizaciones no gubernamentales activas en Myanmar y cerca de las fronteras del país, en Tailandia y Bangladesh. En la actualidad, la Comisión está discutiendo con los Estados miembros, pero también con las agencias de las Naciones Unidas y de otras organizaciones donantes, los medios que nos permitirán mejorar y ampliar nuestra ayuda con cargo al presupuesto para la población de Myanmar.
De Rossa (PSE ).
   – Quisiera pedir al señor Comisario que ampliase el comentario que ha hecho con respecto a la toma de decisiones por parte del Consejo sobre la inversión en empresas públicas. Esto tiene que ver con empresas perfectamente identificadas. Entiendo que Total ha formalizado recientemente un acuerdo con la Compañía de Exploración de Petróleo y Gas de Myanmar. ¿Afecta la decisión del Consejo a este acuerdo? De no ser así, ¿por qué no le afecta si realmente queremos ejercer una fuerte presión económica?
Por último, quisiera preguntar al señor Comisario si estaría de acuerdo en que esta cuestión se plantease ahora en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Patten,
   . Las sanciones económicas acordadas políticamente por el Consejo se aplicarán mediante una resolución de este directamente aplicable en los Estados miembros y vinculante para los operadores económicos. Así, de improviso, no puedo proporcionar a su Señoría datos sobre todas las empresas que están o estarán incluidas en las propuestas, pero sí puedo garantizar que mantenemos correspondencia con él en relación con la empresa concreta en que está pensando.
No quisiera ocultar un par de aspectos al Parlamento. En primer lugar, para aplicar sanciones a las empresas mencionadas, hay que tener cuidado de no obligar a las empresas a incumplir acuerdos contractuales vigentes o a rechazar el pago de mercancías que ya han recibido. Aplicar sanciones financieras o económicas siempre resulta más complicado que lo que parece cuando se trata el problema de forma retórica. Sin embargo, debemos tener en cuenta el comentario de su Señoría sobre la enorme importancia del sector energético en Myanmar.
La otra cuestión que me gustaría decir con toda franqueza a su Señoría es que la medida en que podemos ejercer presión y obtener los resultados deseados es limitada. A mí también me gustaría que Aung San Suu Kyi fuese liberada de su arresto domiciliario, y estoy seguro de que todas sus Señorías comparten este sentimiento. Me gustaría que ella y la NLD pudiesen participar plenamente en la vida política de Myanmar y que este país se liberase de la trampa de depauperación y totalitarismo en la que se encuentra en la actualidad.
También se da el caso de que el marido de Aung San Suu Kyi dio clases en una universidad con la que actualmente tengo una estrecha relación, por lo que se trata de un asunto que he seguido con gran interés y preocupación.
A mi criterio, de forma ligeramente similar al caso de Zimbabue, es más difícil obtener el resultado deseado si los países vecinos y las organizaciones regionales no colaboran para conseguir el objetivo deseado en materia de derechos humanos. Espero que, en este caso, la ASEAN actúe más enérgicamente en el futuro que lo que ha hecho en recientemente. La situación en Myanmar es horrenda y debemos hacer todo lo posible para que mejore. 
De Rossa (PSE ).
   – No tengo más preguntas, simplemente quería recordar al señor Comisario que mi pregunta original tenía una segunda parte, a saber, si esta cuestión se planteará en el Consejo de Seguridad.
Patten,
   . La Comisión sigue sin estar representada en el Consejo de Seguridad y me imagino que seguirá sin estarlo incluso durante todo el mandato de la próxima Comisión, por muy eminente que sea.
Mi opinión personal es que sería útil plantear esta cuestión regularmente en el Consejo de Seguridad. No estoy seguro de que esta opinión sea compartida por China, digamos, o por algunos otros Estados miembros de las Naciones Unidas. Pero si se me permite hacer un comentario sobre dos países que mantienen sólidas relaciones con Myanmar, China y la India, creo que dichos países deberían reconocer que Myanmar es una fuerza desestabilizadora en su región y que cuanto más pronto colaboren con otros para lograr un régimen más democrático en ese país, tanto mejor para toda la región.
Bowis (PPE-DE ).
   – ¿Podría preguntar al señor Comisario si está de acuerdo en que esta Cámara tenía razón y los Ministros de Asuntos Exteriores se equivocaron con respecto a la decisión de permitir que Myanmar asistiese a la Cumbre Asia-Europa (ASEM)? También me gustaría preguntarle si está de acuerdo en que la prohibición impuesta a los generales de alto rango y otras personas de entrar en la UE tiene tan solo el mismo éxito que las políticas de determinados Estados miembros. No hemos visto una política muy efectiva respecto a Zimbabue, por ejemplo.
Por último, deseo preguntar al Comisario si está de acuerdo en que, si bien Aung San Suu Kyi –cuyo arresto domiciliario resulta desmedido– es un factor crucial en la escena birmana, debemos aceptar que muchas otras personas también languidecen en prisión, entre ellas muchos diputados al Parlamento birmano. 
Patten,
   . El último comentario de su Señoría es, desde luego, totalmente acertado. La atención se centra, lógicamente, en Aung San Suu Kyi, tanto por su historial, como por su relevancia internacional. Ha sido galardonada – desgraciadamente– por el extraordinario heroísmo de que ha hecho gala a lo largo de los años. Como diría ella misma, hay tantas personas que han sido perseguidas junto con ella y a las que también hemos de tener en cuenta, y entre ellas se encuentra la mayor parte de los dirigentes de la Liga Nacional para la Democracia (NLD).
En segundo lugar, su Señoría tiene toda la razón cuando dice que la eficacia de las sanciones –y sin duda de las prohibiciones de viajar– depende por completo de la medida en que los Estados miembros apliquen dichas sanciones. Su Señoría no se sorprenderá si le digo que, durante los últimos cinco años, a veces he visto aparecer pequeñas diferencias entre lo que se propone a escala europea y lo que sucede en los Estados miembros. Es una lástima.
En cuanto a su primera pregunta, sabemos que el Parlamento adoptó una postura más enérgica respecto a la ASEM y la participación de Myanmar que el Consejo. A estas alturas no voy a iniciar una discusión con el Consejo, aunque no esté presente. Creo que, como es lógico, no quería permitir que el proceso de la ASEM, que ha arrojado resultados razonables a lo largo de los años, fuese rehén de nuestra preocupación en torno a Myanmar. Se puede tener una postura diferente al respecto. Al menos logramos que la situación de los derechos humanos en Myanmar se debatiese en el pleno de la ASEM y que el régimen de sanciones contra Myanmar saliese reforzado en el Consejo. Fue una cuestión difícil de enjuiciar y puedo comprender los motivos por los que el Parlamento tiene su propia opinión, pero espero que el Parlamento comprenda que el Consejo no adoptó su postura por pusilanimidad. 
Kinnock, Glenys (PSE ).
   – Gracias, señor Comisario, por la dedicación con la que ha intentado durante su mandato mejorar la situación de las personas que sufren en Myanmar.
Solo quería hacer un comentario sobre la última posición común, en la que existe una evidente falta de claridad por lo que respecta a la lista de empresas. ¿Que significan exactamente las medidas adoptadas? Dicho esto –y en vista de que, como se desprende de su respuesta anterior, señor Comisario, esto no se aclarará mucho más– ¿podría asegurarnos que la Comisión examinará muy detenidamente y de forma regular la lista de empresas afectadas y la actualizará regularmente, habiendo supervisado con esmero lo que será necesario si desea que esta medida surta algún efecto? 
Patten,
   . Mi experiencia en todos estos años, no solo en el caso de Myanmar, sino también en otros casos, es que cuando se pide a la Comisión que vigile un régimen de sanciones, lo hace con toda la diligencia posible. La diligencia con la que aplicamos estas políticas no siempre está tan bien vista en algunos Estados miembros. Sanctions can be sometimes a rather Pavlovian foreign policy reaction: what is important is to examine the credibility of sanctions and to ensure that, where you put them in place, you apply them as rigorously as possible.
No he podido facilitar al diputado que hizo la primera pregunta toda la información que esperaba, pero he intentado –como estoy seguro que intentarán mis sucesores– ser lo más franco posible en esta cuestión. Es perfectamente legítimo que el Parlamento desee una claridad absoluta en estas cuestiones: sobre lo que se hace en nombre de la política de derechos humanos en Myanmar y sobre la forma en que pretendemos alcanzar un objetivo que probablemente todos compartimos tanto en principio como en la práctica. Me refiero a obtener la liberación de una mujer extraordinariamente valiente y de aquellas personas que han luchado a su lado no solo por la democracia, los derechos humanos y las libertades civiles en Myanmar, sino también por mejorar la vida de tantas personas de talento extraordinario que han sido sumidas en la pobreza por el totalitarismo.
La Presidenta.
En la perspectiva de la próxima revisión del Reglamento financiero, ¿tiene previsto la Comisión presentar una propuesta para simplificar los procedimientos de adjudicación de contratos en el ámbito de las acciones exteriores, en particular en lo que respecta a las operaciones de gestión de crisis militares y no militares? 
Patten,
   . En primer lugar, cabe recordar que las operaciones que tienen implicaciones militares o de defensa no pueden financiarse con cargo al presupuesto comunitario –he pasado demasiado tiempo estudiando el apartado 3 del artículo 28– y, por consiguiente, se financian sobre una base intergubernamental.
En relación con la financiación de las operaciones no militares de gestión de crisis, las normas a las que se hace referencia en la pregunta no figuran solamente en el Reglamento financiero, sino también en sus normas de desarrollo. Las normas de desarrollo ya establecen procedimientos simplificados de contratación para situaciones de crisis en las relaciones externas, como el uso de procedimientos negociados. Cabe recordar que dichos procedimientos simplificados constituyen excepciones de los procedimientos normales. Además, el Parlamento fiscaliza el uso que hace de ellos la Comisión y cada año se presenta a la autoridad presupuestaria un informe sobre su uso.
Los mecanismos para las operaciones de gestión de crisis en el marco de la PESC están siendo revisados a la vista de las necesidades funcionales de dichas operaciones, que deberá ser posible acomodar dentro del marco normativo vigente. A largo plazo, el Reglamento financiero prevé una revisión cada tres años o cuando resulte necesario. La Comisión se comprometió a informar de sus experiencias después de los dos primeros años de aplicación de estas nuevas normas, es decir, en la primavera de 2005. Esta revisión abarcará tanto el Reglamento financiero como sus normas de desarrollo a fin de comprobar, a la luz de la experiencia, si es necesario modificar dichas normas, incluidas las normas de contratación pública para acciones externas en general y para operaciones de gestión de crisis en particular. Espero que haya quedado relativamente claro. 
Von Wogau (PPE-DE ).
    Señor Comisario, aunque evidentemente estoy de acuerdo con usted en que las operaciones militares quedan excluidas de la financiación con cargo al presupuesto de la Unión, mi pregunta se refiere a la operación policial en Bosnia y Herzegovina. Según los informes que he recibido, ha habido grandes retrasos en la llegada del equipo al país, con un intervalo de seis a ocho meses entre la determinación de las necesidades y la llegada efectiva del equipo. La Unión Europea ha decidido que desea dotarse de instrumentos que permitan garantizar una superación rápida de las crisis, especialmente las registradas en países vecinos. Sin embargo, no alcanzaremos nuestro objetivo si el equipo llega cuando la crisis ya ha pasado. Por esto quisiera instar a la Comisión a que reconsidere el procedimiento, quizá conjuntamente con esta Cámara. 
Patten,
   . Estoy de acuerdo hasta cierto punto con lo que dice su Señoría tanto en relación con Bosnia como con Macedonia. Actualmente, cada vez que se lleva a cabo una operación de gestión de crisis, todos los suministros y equipos necesarios tienen que adquirirse partiendo de cero. Sin embargo, la contratación, que lógicamente requiere cierto tiempo, no puede comenzar hasta que se haya nombrado al jefe de misión y este haya contratado a su propio personal. Por ello tenemos que encontrar la manera de que la contratación empiece antes de la aprobación formal de la operación de gestión de crisis, de forma que los suministros estén disponibles cuando comience la operación o muy poco después. Sin duda podemos prestar asistencia técnica en estos trabajos de preparación, pero estoy seguro de que este es uno de los factores que se tomarán en consideración a la hora de revisar las normas de desarrollo que mencionaba antes. Según mi experiencia, no siempre podemos operar con toda la rapidez deseada, y ello se debe a las normas adoptadas, habitualmente por razones válidas: mayor transparencia, procedimiento presupuestario correcto, etc. Por desgracia, cuando se adoptan esas normas no siempre se piensa en el mundo real en el que tenemos que actuar. 
La Presidenta.
   Se procede a la segunda parte del turno de preguntas, durante la cual los Comisarios presentes en la sesión van a responder a las preguntas. Doy la bienvenida al señor Comisario Verheugen y vamos a empezar por la pregunta nº 37, formulada por el señor Ferber, sobre la adhesión de Turquía a la UE y sus consecuencias para la población.
La Presidenta.
¿Tiene la población turcoparlante de los países vecinos de Turquía y de las Repúblicas turcas de Asia central automáticamente derecho a la nacionalidad turca en caso de establecer su residencia en Turquía? 
Verheugen,
   .  Señora Presidenta, la respuesta a la pregunta del señor Ferber es negativa; ese derecho automático no existe. 
Ferber (PPE-DE ).
    En tal caso quisiera formular la pregunta siguiente: en su propuesta sobre la apertura de negociaciones con Turquía se preveía la suspensión completa de una de las cuatro libertades fundamentales del mercado interior. ¿Cree que esta suspensión superará el examen del Tribunal de Justicia Europeo? 
Verheugen,
   .  No puedo responder a la pregunta, puesto que no sé la respuesta.
La Presidenta.
En su último viaje a Turquía, el Comisario Verheugen se vio confrontado con quejas sobre prácticas de tortura que, al parecer, siguen teniendo lugar en las cárceles turcas. También la organización de defensa de los derechos humanos Human Rights Watch destaca en un informe reciente que tales prácticas, si bien disminuye su frecuencia, siguen existiendo en Turquía.
El 23 de septiembre, durante una conferencia de prensa, el Comisario Verheugen comunicó que un grupo de investigación enviado por la Comisión había llegado a la conclusión de que no había motivos para acusar a Turquía de violaciones sistemáticas de los derechos de los detenidos.
¿Pudieron visitar los observadores de la Comisión, sin aviso previo, cárceles elegidas por ellos mismos? 
¿Considera la Comisión la posibilidad de enviar regularmente observadores en caso de que no disminuyan las quejas?
Verheugen,
    Señor Claeys, hace solo un par de días, la Comisión informó de manera detallada sobre la situación en Turquía en lo que respecta a la tortura y los malos tratos, y por consiguiente, permítame que le remita al informe periódico de la Comisión publicado el 6 de octubre de 2004, que incluye el resultado de la visita a la cual se ha referido usted. Durante dicha visita, los representantes de la Comisión se reunieron con representantes de cinco organizaciones de defensa de los derechos humanos y dos organizaciones del campo de la medicina forense, así como con representantes gubernamentales y representantes de la policía, la gendarmería y las instituciones judiciales. La Comisión llegó a la conclusión de que se han realizado mayores esfuerzos para actuar con mayor firmeza contra la tortura y los malos tratos, y las disposiciones del nuevo Código Penal están desempeñando un papel importante en este contexto.
Los procedimientos de detención se están adecuando a las normas europeas, aunque los funcionarios de prisiones no siempre informan a los detenidos sobre sus derechos.
Las autoridades han anunciado una política de tolerancia cero contra la tortura y ya se han impuesto penas a un gran número de torturadores. La Comisión destaca que continúan dándose un gran número de casos de malos tratos y posiblemente también de tortura en Turquía y que ahora se trata de erradicar por completo dichas prácticas. El Gobierno turco debe realizar nuevos esfuerzos en ese sentido.
Por lo que respecta a los progresos de Turquía en el camino hacia la adhesión, la Comisión destaca en su recomendación que los procesos de reforma y la lucha contra la tortura y los malos tratos, se deben ampliar y también consolidar, y la Comisión va a continuar vigilando atentamente el proceso. 
Claeys (NI ).
    Señora Presidenta, señor Comisario, mi pregunta era, de hecho, si la Comisión tiene intención de enviar en el futuro equipos de investigación a Turquía en cuanto exista alguna queja sobre incidentes de tortura en dicho país. Creo que el Comisario estará de acuerdo conmigo en que Turquía es un candidato muy especial. El diario alemán llevaba hoy un artículo en el que se afirma que desde principios de 2003 han llegado solamente a Alemania más de 11 000 refugiados que han solicitado asilo por motivos políticos. ¿Cómo es posible? O bien Turquía es un país democrático –y los refugiados políticos no existen–, o bien el problema es real.
Verheugen,
    Señor Claeys, las dos preguntas que me ha formulado son muy distintas. La respuesta a la primera es un «sí» rotundo. La Comisión va a continuar adoptando todas las medidas necesarias, en primer lugar, para ayudar a Turquía en su lucha contra la tortura y los malos tratos y, en segundo lugar, para vigilar el desarrollo de los acontecimientos. Desde luego también se enviarán misiones especiales a Turquía si resulta necesario. Además, también quisiera destacar que las fuentes que ha citado en su pregunta, señor Claeys, y que hablan de tortura sistemática en Turquía proceden de un campo político que usted no utilizaría habitualmente como fuente de referencia y que se sitúa en el polo diametralmente opuesto a su posición política. Usted no suscribiría normalmente opiniones procedentes de esa zona del espectro político. Solo se lo indico a título informativo.
En lo que se refiere a su segunda pregunta, Turquía, en su calidad de país candidato, se compromete a cumplir todos los criterios políticos, igual que hacen todos los países candidatos. La Comisión considera que su tarea más importante con respecto a Turquía es garantizar que así suceda efectivamente en el futuro.
La Presidenta.
Desde el respeto a la decisión estratégica adoptada por la Comisión Europea sobre el inicio de negociaciones oficiales con Turquía para el ingreso de este país en la UE, quisiera preguntar a la Comisión, en relación con las informaciones contradictorias sobre el tema, qué repercusiones tendrá la posible adhesión de Turquía en 2014-2015 sobre los recursos financieros destinados a los diez Estados miembros recién incorporados a la Unión, especialmente en lo relativo a la Política Agraria Común y la política regional.
Verheugen,
    Señor Czarnecki, en el momento actual solo podemos aventurar especulaciones al respecto. Las perspectivas financieras elaboradas por la Comisión Prodi, que cubren el periodo hasta 2013, no prevén ninguna dotación financiera para una posible adhesión de Turquía. Por consiguiente, es imposible comentar cómo podrían distribuirse los costes potenciales de dicha adhesión. Ahora mismo es imposible comentar en detalle esta cuestión, puesto que no cabe esperar que Turquía pueda adherirse hasta dentro de otros 12-15 años. Durante este período, tanto la Unión Europea como Turquía registrarán transformaciones económicas que por el momento desconocemos, el presupuesto de la Unión Europea puede sufrir cambios de gran calado que ahora ignoramos y también puede variar el gasto en las políticas en cuestión. Como principio fundamental, el Tratado de Adhesión va a poder regular todas aquellas cuestiones que así lo requieran, incluidas las relativas a los costes. La adhesión de Turquía no va a costar más de lo que los Estados miembros y el presupuesto comunitario estén dispuestos a gastar en aquel momento. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
    Muchas gracias, señora Presidenta. Señor Verheugen, quiero aprovechar la ocasión para agradecerle su contribución personal a la reciente ampliación de la Unión que, entre otros, ha incluido a mi país, Polonia. También quiero agradecerle que nos haya ofrecido esta información tan importante, a saber, que Turquía podría adherirse a la UE en 2019, pero no antes. Señor Verheugen, quisiera formularle una pregunta suplementaria. ¿Cree usted que la financiación europea tenderá a utilizarse principalmente para eliminar las diferencias entre las regiones turcas y las regiones europeas o sobre todo en apoyo de la agricultura turca? 
Verheugen,
    Señor Czarnecki, ante todo quiero agradecerle sinceramente el cumplido. Igual que en el caso de Polonia, la eliminación de las disparidades regionales también va a ser, sin duda, un factor importante si Turquía llega a adherirse un día a la UE. No obstante, en la actualidad, todavía resulta del todo imposible comentar las repercusiones financieras que va a tener esto. Tan solo quisiera recordar que existe un límite máximo a las transferencias de recursos a los nuevos Estados miembros y también a los antiguos, que está fijado en el 4% del producto nacional bruto. Lo cual hace imposible la transferencia de cantidades ilimitadas de dinero. De hecho, este límite del 4% no se ha alcanzado nunca en el caso de los grandes Estados miembros, como España, Italia o Polonia, y nunca se alcanzará. Por lo tanto, es razonable suponer que, llegado el momento, el caso de Turquía no será comparable a los de Estonia o Lituania, sino más bien a los de España o Polonia, lo cual significa unos montantes de un orden muy distinto. 
Presidenta.
¿Qué medidas está adoptando la Comisión para aumentar la eficacia de la administración y de la justicia en Rumania y Bulgaria? 
Verheugen,
    Se trata de una cuestión muy compleja, señor Posselt. La Comisión presta una gran importancia a las reformas en curso de la administración pública y el poder judicial en los dos países. No solo estas reformas tienen que garantizar que los dos países puedan cumplir las condiciones de ingreso, sino que también han de garantizar que, tras la adhesión, ambos países podrán cumplir efectivamente sus compromisos como Estados miembros.
Últimamente, en Rumania, se han puesto de manifiesto indicios de progresos concretos, como por ejemplo, la aprobación formal de una estrategia para acelerar la reforma de la administración pública, la estrategia 2003 sobre la reforma del poder judicial y la aprobación de tres leyes fundamentales para la reforma judicial en junio de 2004. Sin embargo, sigue siendo necesario que Rumania garantice que estas medidas se aplican satisfactoriamente.
Hace más de un año que Bulgaria adoptó una estrategia sobre la reforma de la administración pública, en particular, debido a una enorme presión por mi parte y, en general, el país está realizando buenos progresos en su aplicación. Sin embargo, he de dejar claro que todavía son necesarios importantes esfuerzos para que se realicen mejoras en la organización del trabajo, en la capacidad administrativa necesaria para la ejecución del acervo comunitario y, en particular, en las estructuras de gestión de la administración búlgara.
En cuanto al poder judicial, Bulgaria sigue avanzando en la aplicación de la estrategia 2001 sobre la reforma judicial, aunque se hayan producido retrasos en determinados ámbitos. La Comisión está supervisando estrechamente los desarrollos en este terreno, y ha financiado estas reformas mediante la ayuda previa a la adhesión y una estrecha cooperación con otros donantes, incluyendo los Estados miembros.
Entre las prioridades incuestionables que hay que financiar en el marco de la programación plurianual PHARE para 2004-2006 se encuentran las reformas de la administración pública y el poder judicial. Asimismo, se crearán comisiones informales sobre reformas de la administración pública y el poder judicial para dirigir un diálogo estructurado con los dos países sobre estas cuestiones y para supervisar y financiar la extensión de las capacidades operativas en los dos ámbitos.
Posselt (PPE-DE ).
   – Gracias, señor Comisario. Tras las vacaciones estivales recibí un ingente número de consultas de personas que habitan en mi distrito electoral relacionadas con esta cuestión, en particular, con respecto al progreso extremadamente lento de los controles de fronteras entre Bulgaria y Rumania y entre Bulgaria y Turquía, que a menudo están totalmente interrumpidos simultáneamente y durante horas y las demoras son de hasta doce horas. También se ha planteado la cuestión de la corrupción en un gran número de estas quejas. Dado que estas quejas han planteado las cuestiones concretas de los controles de fronteras y la corrupción, quiero pedirle que exprese sus puntos de vista en estos dos temas. 
Verheugen,
    Señor Posselt, naturalmente, también yo estoy al tanto de estas quejas y, de hecho, algunas de las quejas que hemos recibido son probablemente las mismas. La Comisión las está estudiando todas. En lo que se refiere a los controles de fronteras, estamos trabajando en los dos países para mejorar el sistema, si bien no siempre con éxito, tal como es evidente y, de hecho, los programas todavía no han concluido. No obstante, en conjunto, creemos que se ha producido una mejora.
En cuanto a la corrupción, usted sabe que me he referido con mucha frecuencia a este problema en esta Asamblea, y que todos nuestros informes de progreso invitan a Rumania y a Bulgaria a que tomen medidas más firmes, transparentes y decisivas para luchar contra esta. Aunque hay indicios de que se está avanzado en los dos países, quiero dejar claro que, en conjunto, no estoy satisfecho con los progresos realizados en la lucha contra la corrupción en ninguno de los dos. Durante las conversaciones que he mantenido con las dos regiones, estos temas encabezaron la lista de temas donde la Comisión espera ver mejoras considerables. En cualquier caso, quiero dejar claro que, ante cualquier posible adhesión de Rumania y Bulgaria, es necesario que dispongan de una legislación e instituciones efectivas para luchar contra la corrupción. 
Presidenta.
Se han incluido cinco regiones griegas en la acción comunitaria para abordar los efectos de la ampliación en las regiones de los Estados miembros con fronteras con los países solicitantes. Dado que la propia Comisión opina que la Antigua República Yugoslava de Macedonia (Occidental, Central y Oriental) y Tracia se encuentran, con mucha diferencia, en la posición más difícil, según los criterios de la renta, la solidez del mercado laboral, las infraestructuras y los recursos humanos, ¿dará la Comisión su evaluación hasta la fecha sobre el uso de los recursos financieros comunitarios para estas regiones? 
¿Qué dirección va a tomar la acción comunitaria después de 2006 a la vista de la adhesión prevista de Bulgaria y Rumania y el comienzo de las negociaciones de adhesión UE-Turquía (hay que destacar que Grecia tiene fronteras con los tres países solicitantes)? ¿Cuál es la dotación para las infraestructuras transfronterizas con vistas a fomentar la integración de la zona? 
Verheugen,
    La contribución efectuada por la Comisión al amparo de los Fondos Estructurales para el desarrollo de las regiones del norte de Grecia consiste no solamente en la aplicación de programas operativos en sectores individuales, sino también en la ejecución de los programas INTERREG en el marco de iniciativas comunitarias. Estos programas prevén la financiación de medidas para fomentar la cooperación transfronteriza, transnacional y transregional en las regiones de los Estados miembros de la UE. La Unión Europea proporciona cofinanciación para medidas de política estructural en las regiones griegas con arreglo al Marco Comunitario de Apoyo a Grecia, que abarca el período 2000 a 2006, y se han acordado programas para las regiones de la Antigua República Yugoslava de Macedonia (Occidental, Central y Oriental) y Tracia, cuyo objetivo es fomentar el desarrollo y el ajuste estructural. Está previsto destinar un total de 2 700 millones de euros a financiación pública para medidas en las tres regiones en cuestión, con 2 000 millones de euros, o un 75 %, que se contemplan con cargo a los Fondos Estructurales.
Aunque se han realizado excelentes progresos en medidas para la mejora de las infraestructuras locales, por desgracia, se han experimentado demoras en las medidas para mejorar el rendimiento de la economía local y el mercado laboral y con aquellas que fomentan el uso del potencial humano, debido a la dificultad de aplicarlas. En muchos casos, la ejecución real de estos programas extremadamente complejos y ambiciosos sigue siendo una tarea demasiado exigente para las autoridades competentes.
Además de estas fuentes de financiación, las regiones antes mencionadas también reciben importes considerables de financiación a través de programas operativos puestos en marcha en todo el país al amparo del Marco Comunitario de Apoyo para Grecia, y más de un 65 % de los Fondos Estructurales asignados al flujo de Grecia a través de estos programas horizontales. Las regiones del norte también participan en una serie de programas transfronterizos, que incluyen, en primer lugar, el programa INTERREG de 46,6 millones de euros para Grecia y Turquía, que se aprobó a finales de 2003, aunque a este respecto no se haya todavía puesto en marcha ninguna medida.
El segundo de estos programas es el programa transfronterizo INTERREG/PHARE para Grecia y Bulgaria, para el que se han destinado 254 millones de euros. Dentro de este programa se han iniciado un gran número de proyectos, incluyendo medidas en el campo de la infraestructura del transporte.
En tercer lugar, las regiones del norte participan en INTERREG/CARDS para Grecia y Albania, así como en INTERREG/CARDS para Grecia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Se han destinado 126 millones de euros para el programa con Albania, así como 103 millones de euros para ello con la Antigua República Yugoslava de Macedonia, y varios programas se encuentran en curso, incluyendo los que se refieren al desarrollo económico y al empleo. Los programas INTERREG/CARDS probablemente pasarán a ser en breve Programas de Vecindad para fomentar y reforzar la cooperación entre Grecia y Albania, y entre Grecia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia.
La ayuda previa a la adhesión para Turquía comenzará con el programa 2004 e incluye un componente para la cooperación transfronteriza entre Turquía y Grecia, con una financiación anual en torno a los 2 millones de euros en estos momentos. El objetivo del proyecto es mejorar la cooperación transfronteriza entre Grecia y Turquía a nivel local y financiar el desarrollo del potencial económico de las regiones fronterizas. Se prevé que la financiación para estas medidas se incrementará en los próximos años.
Uno de los centros de atención del programa PHARE para la cooperación transfronteriza entre Bulgaria y Grecia, que actualmente recibe una financiación de 20 millones de euros anuales, han sido las infraestructuras y, en particular, la rehabilitación de las carreteras regionales con acceso a los dos pasos fronterizos existentes. También existen planes para la cofinanciación de tres nuevos pasos transfronterizos con carreteras de vías de acceso, de las cuales una está próxima a concluir. Hasta la fecha más de dos terceras partes de los fondos destinados a programas se han destinado a esta prioridad.
Las cuestiones medioambientales ocupan el segundo lugar en la lista de prioridades, y después de que Bulgaria y Rumania se adhieran a la cooperación transfronteriza de la UE entre Grecia y Bulgaria , se fomentarán al amparo de INTERREG en ambos lados de la frontera. 
Papastamkos (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, tras la transición a la Europa de los 25, la definición de las regiones fronterizas también ha cambiado con seguridad.
Mi pregunta es clara: ¿dispondremos de una prórroga diferenciada y una prórroga del tiempo del alcance de esta acción comunitaria verdaderamente útiles?
Asimismo, la propia Comisión ha confirmado que las regiones griegas en cuestión se enfrentan a problemas muy graves según los criterios de la renta, la solidez del mercado laboral y los recursos humanos.

 Señora Presidenta, para resumir quiero felicitar calurosamente al Comisario Verheugen por la considerable contribución que ha realizado a la ampliación de la Unión Europea. 
Verheugen,
    Muchas gracias, señor Papastamkos, por sus amables palabras de aprecio. Quiero nuevamente intentar explicarlo con mis propias palabras. Existen tres diferentes programas que abarcan el norte de Grecia, incluyendo en primer lugar aquellos relacionados con la cooperación transfronteriza con Bulgaria, un futuro Estado miembro. Tan pronto como Bulgaria se adhiera a la UE, se interrumpirá este programa y se substituirá por un programa INTERREG normal en la frontera entre Bulgaria y Grecia, tal como ocurre normalmente entre los Estados miembros. Sin embargo, esto no significa que se vaya a suministrar menos dinero; se tratará simplemente de un programa diferente. Grecia también dispone de un programa conjunto con los países vecinos de Albania y la Antigua República Yugoslava de Macedonia, que todavía no son países candidatos. Por consiguiente, se ha previsto aquí otro programa, y la Comisión planea combinar estos instrumentos en un Programa de Vecindad único para simplificar las cosas. Se ejecutará este programa para toda la próxima Perspectiva Financiera. No me da la impresión de que se prevea un grado menor de financiación en esta frontera, sino todo lo contrario, a la vista de la alta prioridad acordada a los Balcanes Occidentales en nuestras consideraciones estratégicas. En tercer lugar, existen programas con relación a la frontera con el país candidato de Turquía y se dispondrá de una mayor financiación para esta región fronteriza como parte de la cooperación intensiva con Turquía, que solo se encuentra en su etapa inicial.
En general, se puede decir que solo se efectuarán alteraciones técnicas a determinados aspectos de la situación en las regiones fronterizas de Grecia, pero no hay ninguna razón para esperar que se reduzca la financiación; en realidad, probablemente sea al revés.
La Presidenta.
   Se responderá por escrito a la pregunta nº 44. 
En la primavera de 2004, el Abogado General Phillipe Leger del Tribunal de Justicia declaró el monopolio estatal sueco sobre farmacias contrario a los principios de competencia de la UE. Se prevé que el fallo definitivo en el caso Hanner se produzca durante este año pero el Tribunal de Justicia suele adherirse al dictamen del Abogado General.
A la vista de esta opinión referente a las farmacias, ¿qué opina la Comisión sobre el futuro del monopolio estatal sueco sobre la venta de bebidas alcohólicas, Systembolaget? 
Monti,
   . Señora Presidenta, Señorías, aunque el Tribunal de Justicia puede hacer suyo el dictamen del Abogado General, hay que resaltar que dicho dictamen no es jurídicamente vinculante, ni para la Comisión ni para cualquier otra parte. Lo dicho vale también para el dictamen que el Abogado General Léger emitió el 25 de mayo de 2004 en el asunto C438/02 Åklagaren contra Krister Hanner, relativo a la compatibilidad de Apoteket, monopolio sueco para la distribución de medicamentos, con determinadas disposiciones de los Tratados relativas a la libre circulación de mercancías y al derecho de establecimiento (artículos 28, 31 y 43).
Por lo que respecta al Systembolaget, sistema sueco de distribución de bebidas alcohólicas, el Tribunal de Justicia, en su sentencia de 23 de octubre de 1997 en el asunto Frazén, se pronunció ya sobre la compatibilidad de dicho monopolio con el artículo 31 del Tratado. Dicho artículo dispone que la estructura y la actividad de los monopolios estatales deben organizarse de tal modo que se excluya toda discriminación entre los nacionales de los Estados miembros respecto de las condiciones de abastecimiento y de mercado, de forma que el comercio de mercancías procedentes de otro Estado miembro no sufra ninguna desventaja de hecho o de derecho frente a los productos nacionales.
Después de examinar detenidamente el sistema del Systembolaget en relación con los puntos de venta, el surtido de productos y las actividades de promoción, el Tribunal decidió que la estructura de venta en régimen de monopolio del Systembolaget es compatible con el artículo 31 del Tratado. En el estado de cosas actual, la sentencia Franzén proporciona a la Comisión una orientación desde el punto de vista jurídico para la evaluación de la compatibilidad del Systembolaget con las normas de la Unión Europea.
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Señora Presidenta, agradezco a la Comisión esta respuesta, que creo que ha sido extremadamente buena. La razón de la pregunta es que no solo la cuestión de las farmacias sino también la del monopolio estatal sueco sobre la venta de bebidas alcohólicas, Systembolaget, se menciona en el dictamen del Abogado General. Interpreto la respuesta como que la Comisión no cree hoy en día que existan problemas con Systembolaget y considera que su actividad es compatible con la normativa de la UE, posición que creo que es acertada. 
Monti,
   . No tengo nada que agregar en este momento. 
La Presidenta.
Actualmente, los trabajadores de los diez astilleros españoles de titularidad pública agrupados en la compañía IZAR están llevando a cabo numerosas movilizaciones y paros en varias ciudades de España, como protesta al Plan de Viabilidad Industrial para el sector de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), que significaría separar los astilleros militares de los civiles y privatizar a estos últimos. Esto ocurre porque el gobierno saliente de Aznar concedió ayudas «ilegales» a los astilleros de titularidad pública que incluían una suma de 1 100 millones de euros que ahora tiene que devolverse a la Comisión.
¿Tiene la Comisión la intención de negociar el reembolso de las ayudas ilegales anteriormente citadas para impedir el desmembramiento y cierre de los astilleros españoles?
¿Acaso no considera que se deberían declarar «legales» las ayudas en cuestión con vistas a asegurar la viabilidad de la industria de la construcción naval española? 
Monti,
   . Señor Presidente, Señorías, la Comisión quiere subrayar que la ayuda estatal cuya devolución se reclama por considerarla ilegal e incompatible debe ser restituida al Estado miembro interesado y no a la Comisión. Se trata de una confusión que se produce a menudo: mientras una multa impuesta por la Comisión a causa de un cártel o por abuso de posición dominante se ingresa en la cuenta del presupuesto comunitario, la orden de reembolso de una ayuda estatal ilegal e incompatible determina una transferencia de dinero de la empresa que la había percibido ilícitamente al Estado miembro interesado, no al presupuesto comunitario. 
Conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y al artículo 10 del Tratado, cuando un Estado miembro encuentre dificultades para ejecutar una decisión de la Comisión por la que se solicita la devolución de una ayuda estatal ilegal e incompatible, el Estado miembro y la Comisión deberán cooperar para encontrar una solución a esta dificultad. No se trata de una negociación; las decisiones de la Comisión son válidas en todos los aspectos. Dicha cooperación está teniendo lugar actualmente entre España y la Comisión. La Comisión no pretende revisar las decisiones tomadas, desde el momento en que ello crearía una distorsión de la competencia en el mercado de la construcción naval de la Unión Europea. La Comisión ha recibido en los últimos años numerosas denuncias de competidores de la Unión Europea con respecto a la ayuda concedida a los astilleros españoles. Además, parece imposible desde el punto de vista jurídico autorizar dicha ayuda, dada la condición de no conceder en el futuro más ayudas a los astilleros españoles establecida ya en 1997 por el Consejo y recogida en el artículo 5 del Reglamento relativo a las ayudas a la construcción naval, aplicable en la época en que fue concedida la ayuda.
Meyer Pleite (GUE/NGL ).
    Señora Presidenta, señor Comisario, lo cierto es que la petición de retirada o la devolución de las ayudas es un golpe muy fuerte al sector naval español, un sector estratégico.
Sabe usted muy bien, como yo, que la inmensa mayoría de los buques de gran tonelaje en el mundo están subvencionados de forma directa o indirecta. En la propia Unión Europea se permiten esas ayudas e incluso se han buscado distintas fórmulas a través de gobiernos regionales, a través de la unificación de los sectores navales privado y militar.
Por eso, yo emplazo al señor Comisario y a la propia dirección política de la Unión Europea para que se revise ese concepto que imposibilita subvencionar al sector naval, que es un sector estratégico para Europa, sobre todo cuando tenemos la competencia desleal de Corea y el proteccionismo de los Estados Unidos de América.
Monti,
   . Gracias por esta pregunta complementaria, que plantea una cuestión de interés general. La Comisión es perfectamente consciente de la importancia que reviste la construcción naval en Europa y también de la importancia que da este sector a la igualdad de condiciones dentro de Europa, cosa que sería contradictoria con un régimen no regulado de ayudas públicas a la construcción naval.
La importancia que tiene este sector para la Comisión se ha puesto de manifiesto recientemente en dos ocasiones. En primer lugar, su Señoría ha mencionado la competencia desleal de Corea, y su Señoría estará sin duda al corriente de la audaz iniciativa de la Comisión –que desafortunadamente tardó mucho tiempo en reflejarse en una Decisión del Consejo–, primero de llevar a Corea ante las instancias de la OMC y, en segundo lugar, al mismo tiempo, de establecer un mecanismo temporal de defensa contra la competencia desleal de Corea.
La segunda señal visible del interés de la Comisión es el programa Leadership 2015, que la Comisión coordina con la participación de representantes del Parlamento Europeo y del sector de la construcción naval para definir una serie de políticas activas.
Esto indica a su Señoría que la Comisión, junto con las demás instituciones europeas, ha intentado dar cabida a las necesidades del sector y, al mismo tiempo, ha intentado aplicar la legislación en los casos de subvenciones concretas. Como su Señoría sabe, en el caso de IZAR existe todo un historial de incumplimiento de la normativa. 
Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, quería preguntarle al Comisario si, teniendo en cuenta la situación internacional a la que ha hecho referencia y la situación de Europa ante la Organización Mundial de Comercio y la competencia desleal de Corea, la Comisión estaría de acuerdo en revisar su actual política de ayudas de Estado a la industria de la construcción naval europea.
Monti,
   . Es insólito que se hable de las intenciones políticas de la Comisión en un momento en que –con la venia del Parlamento– a la presente Comisión Europea solo le quedan siete días más de mandato. Serán días muy intensos, al menos por lo que hace a la política de competencia.
Por lo que se refiere a la cuestión relativa a la construcción naval, y sin comprometer, desde luego, a nuestros sucesores a adoptar una política que siga las pautas que acabo de describir –a saber, un control estricto del cumplimiento de las normas vigentes, que son bastante generosas para este sector, así como medidas activas para fomentar, en colaboración con el sector, su desarrollo–, espero que prosiga este tipo de política. 
La Presidenta.
El sistema de bonificación fiscal «introducido ilegalmente por Italia» al no ser objeto de notificación previa, e «incompatible con el mercado común», lo que constituye una violación de la legislación europea sobre ayudas estatales, se puso en marcha en 2002 en beneficio de 1 600 municipios del norte de Italia, algunos de los cuales no se han visto nunca afectados por catástrofes naturales.
¿Cómo ocurrió que la dotación se analizara dos años después de la entrada en vigor del decreto y un año después de la última fecha prevista para la ejecución de estas medidas?
¿Por qué se anunció el rechazo de «Tremonti-Bis» sin que hubiera concluido la consulta interdepartamental?
¿Qué medidas va a tomar la Comisión para garantizar la recuperación de las sumas obtenidas del Estado, al menos en lo que se refiere al importe que sobrepasa los daños y perjuicios que sufrieron los beneficiarios? 
Monti,
   . Señor Presidente, con respecto a la pregunta oral de la señora Sbarbati, quisiera destacar, en honor a la verdad, la rapidez con que la Comisión siguió este caso, del que se enteró tan solo por las denuncias recibidas a partir del 6 de marzo de 2003. 
La decisión de poner en marcha un procedimiento formal de investigación fue adoptada, de hecho, el 17 de septiembre de 2003, a raíz de la información remitida por las autoridades italianas el 4 de julio de 2003. El Reglamento de ejecución no prevé, por lo demás, ningún plazo perentorio para el examen de un caso por parte de la Comisión. 
Observaré, por último, que la Comisión tomó la decisión de cerrar el procedimiento de investigación formal el 20 de octubre de 2004, es decir, cinco semanas después de recibir las últimas informaciones de Italia. Con respecto a la segunda parte de la pregunta: los artículos aparecidos en la prensa antes de la adopción de la decisión de la Comisión se basan en informaciones no procedentes de la Comisión, que informa a los medios de comunicación de sus decisiones después de adoptadas y generalmente mediante una conferencia o un comunicado de prensa. 
Finalmente, la decisión de la Comisión precisa que Italia debe ordenar a todos los beneficiarios el reembolso, con intereses, de las ayudas incompatibles, informando a la Comisión de las medidas aplicadas y previstas para ajustarse a la decisión en un plazo de dos meses. La Comisión vigila el procedimiento de reembolso y puede recurrir al Tribunal de Justicia en caso de que no se lleve a cabo debidamente.
Sbarbati (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, simplemente deseo declarar que me considero satisfecha con la respuesta del Comisario, y aprovecho la ocasión para agradecerle todo lo que ha hecho durante el ejercicio de su mandato no solo por Europa, sino también por el prestigio de nuestro país. 
Monti,
   . ¿Me permite dar las gracias a la señora Sbarbati por sus amables palabras? Muchas gracias.
Rübig (PPE-DE ).
   –Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la cuestión de la ayuda estatal se plantea siempre que se produce una catástrofe natural. Como consecuencia de la ampliación de la UE, las zonas del Objetivo 1 o 2 en las regiones fronterizas ahora están limitadas por otras zonas a las que se les ha privado de su categoría. ¿Cree que es posible que se establezcan excepciones temporales relacionadas con la ayuda estatal para estas regiones fronterizas en el futuro? 
Monti,
   . Desgraciadamente, Europa, como cualquier zona del mundo, no está exenta de catástrofes naturales. Varias de ellas han tenido lugar en los últimos años. Estoy seguro de que algunos de nosotros recordaremos las grandes inundaciones que sufrieron Alemania y Austria hace tan solo unos cuantos años. La Comisión, con el apoyo del Parlamento, ha intentado establecer mecanismos adecuados dentro de los límites que nos imponen los recursos financieros disponibles. Entre estos mecanismos se encuentra la fiscalización de las ayudas públicas –subvenciones o contribuciones con cargo a los presupuestos nacionales– así como de las contribuciones directas con cargo al presupuesto comunitario.
En cuanto a la ley «Tremonti Bis» a la que se refiere la señora Sbarbati en su pregunta oral, la Comisión no cuestionaba que se ayudara a las empresas que hubieran sufrido las consecuencias de catástrofes nacionales. El problema era si la manera en que estaba formulada la ley permitía alcanzar ese objetivo. 
La Presidenta.
En respuesta a la pregunta E-0699/03(1), la Comisión Europea ha dicho que «últimamente ha iniciado un caso relativo, entre otras cosas, a los sectores de los cartuchos de chorro de tinta y de las impresoras. Actualmente está analizando el comportamiento de una serie de compañías en estos mercados a la luz de la normativa comunitaria sobre competencia».
¿Qué progresos ha realizado la Comisión desde entonces en este asunto y es compatible el mercado de los cartuchos de tinta e impresoras con la normativa comunitaria sobre competencia y, si no lo es, cuáles han sido los resultados de su investigación? 
Monti,
   . Señor Presidente, esta breve serie de preguntas nos demuestra la variedad de temas en que ha intervenido la Comisión en el ámbito de la competencia.
Quisiera responder al señor Staes que su Señoría seguramente está al corriente del hecho de que, a comienzos de 2003, la Comisión puso en marcha una investigación sobre el mercado de las impresoras de chorro de tinta y láser. Desde entonces, la Comisión ha recogido gran número de pruebas y mantenido numerosas conversaciones con los fabricantes de impresoras y los proveedores de cartuchos regenerados. Las investigaciones se han centrado en el problema de comprobar si los fabricantes de impresoras infringen las normas comunitarias en materia de competencia por la forma y el precio de sus cartuchos. La investigación es muy compleja tanto desde el punto de vista económico como jurídico.
La Comisión está concluyendo actualmente el análisis de las pruebas recogidas y, en este momento, todavía es prematuro declarar si existe o no una infracción de las normas jurídicas en materia de competencia, o si el procedimiento puede cerrarse. Es evidente que la Comisión hará pública lo antes posible cualquier noticia en esta materia.
Staes (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, agradezco al Comisario su respuesta. Sin embargo, quiero señalar –y he investigado esto por mi cuenta– que 75 cl de tinta para las impresoras de chorro de tinta son más caros que una botella de champán. Seguro que esto es absurdo. Tengo la profunda impresión de que este es un caso de ventas vinculadas donde se venden las impresoras a precios de ganga y el precio de la tinta es excesivo. Por el momento, me contento con la respuesta del Comisario, pero quiero destacar que se deberá concluir esta investigación con urgencia, ya que esto no está beneficiando al consumidor. 
Monti,
   . Muchas gracias por esta observación. Puedo asegurarle que la Comisión hará públicos todos los elementos de relieve. Todavía no estamos en condiciones de saber si se ha cometido una infracción. Su Señoría sin duda sabe que la Comisión no desempeña el papel de regulador de precios. Vivimos y trabajamos en una economía social de mercado y es sumamente importante que la Comisión garantice la existencia de condiciones de competencia, conforme a la legislación comunitaria.
Estas condiciones pueden hacer o no que los consumidores perciban que los precios son altos. En una economía de mercado eficiente no sería correcto que la Comisión fijase precios. Eso no es posible. Pero estoy seguro de que, al igual que ha hecho esta Comisión, la Comisión entrante seguirá muy de cerca todos los fenómenos que puedan violar las normas de la competencia y provoquen efectos negativos para los consumidores europeos. 
La Presidenta.
   Muchas gracias, Comisario Monti. Ahora voy a dar por concluido el turno de preguntas a usted, de modo que se dará respuesta por escrito a las Preguntas nº 49 y 50. Vamos ahora a pasar al próximo grupo de preguntas.
La Presidenta.
En una época en que el mercado alimentario está cada vez más mundializado, una tendencia que va a crecer con el mayor papel de la OMC, muchos países de fuera de la UE no disponen de las mismas normas en cuanto a bienestar animal, seguridad alimentaria y normativa medioambiental tal como existen en la UE. Por consiguiente, ¿está de acuerdo la Comisión en que hay que poner un mayor énfasis en el etiquetado de los alimentos procedentes de fuera de la UE, con respecto al país de origen y los métodos de producción, con lo que se proporcionaría a los consumidores una información clara?
¿No cree la Comisión que sería más justo para los productores de alimentos de Europa y estaría más en los intereses de los consumidores europeos, si se obligara a estos otros países a disponer de las mismas normas de seguridad alimentaria que las que existen en la UE? 
Byrne,
   . En primer lugar quiero dar las gracias a la señora McGuinness por esta pregunta.
El objetivo principal de la legislación sobre el etiquetado de productos alimenticios en la UE es el de proporcionar a los consumidores información objetiva respecto a las características de los alimentos, como su composición, cantidad y fecha de caducidad.
De acuerdo con la legislación alimentaria de la UE, el etiquetado sobre el origen no es obligatorio, a menos que se encuentre claramente relacionado con una o más características de un alimento, o que sea necesario que el comprador no se vea inducido a error sobre su verdadero origen, por ejemplo en el caso de que el nombre incluya una referencia geográfica.
El etiquetado sobre el origen en sí mismo no proporcionaría al consumidor informaciones claras con respecto al bienestar animal o a los métodos de producción. Seguimos trabajando a través de organizaciones internacionales para mejorar la normativa mundial en campos como el del bienestar animal. Ello determinaría el mejor camino a seguir para hacer frente a las preocupaciones de sus Señorías acerca de la aplicación de dichas normas en terceros países.
Por lo que respecta a las normas de seguridad alimentaria, todos los alimentos y piensos que se comercializan en la UE deben ser seguros, independientemente de donde provengan. Los terceros países solamente pueden exportar productos alimenticios a la UE si cumplen unas condiciones estrictas y si la Oficina Alimentaria y Veterinaria ha realizado una verificación de los mismos.
Además se están llevando a cabo controles preceptivos de todas las importaciones de productos animales en los puntos de entrada, en los puestos de inspección fronterizos de la UE. El recientemente aprobado Reglamento sobre alimentos y piensos tiene por objeto armonizar los controles de todos los demás productos alimenticios importados.
Estas medidas garantizan que las normas alimentarias aplicadas en el sector de las exportaciones de terceros países que comercian con la UE satisfagan los requisitos de seguridad alimentaria de la Unión. 
McGuinness (PPE-DE ).
   – En primer lugar, quiero felicitar al Comisario por su buen trabajo en un ámbito muy difícil. Nunca antes se habían planteado tantas cuestiones en relación con la seguridad alimentaria, pero él ha estado ahí para proteger a los consumidores.
Tiene usted razón cuando dice que el etiquetado de los alimentos no es suficiente para proteger a los consumidores. Hace poco me he enterado de que, en Irlanda, se ha etiquetado como irlandesa carne de vaca procedente de Sudamérica. Esto debe constituir un motivo de preocupación porque supone un engaño de los consumidores.
¿Podría, señor Comisario, opinar sobre este tema puesto que se trata de una cuestión por la que la nueva Comisión sin duda deberá interesarse? La razón es que si los consumidores han de contar con información precisa, debemos ser más estrictos con el etiquetado. No estoy pidiendo una fuerza policial para los alimentos, pero lo que sí es cierto es que por lo visto necesitamos algo más que lo que tenemos en estos momentos. 
Byrne,
   . Primeramente quiero dar las gracias a la señora McGuinness por sus amables palabras sobre el trabajo que he estado realizando durante los últimos cinco años. Esto me complace mucho.
Por lo que se refiere a su pregunta suplementaria: existe una normativa específica sobre el etiquetado de la carne de vaca, en concreto el Reglamento n° 1760/2000, en el que se precisan los requisitos particulares relacionados con esta carne, incluido su origen, y que se promulgó en respuesta a las cuestiones que rodearon la polémica de la encefalopatía espongiforme bovina hace algunos años.
Cualquier etiquetado en cualquier Estado miembro que indique un origen falso de la carne de vaca en cuestión supone un incumplimiento de ese instrumento jurídico. A la Comisión siempre le preocupa todo incumplimiento de la legislación de la UE. Si lo que usted dice ha ocurrido en alguna ocasión en Irlanda o en cualquier otro lugar de la forma en que lo ha descrito, se trata claramente de un incumplimiento de la legislación.
En estas circunstancias, las autoridades competentes de los Estados miembros, y en este caso concreto las autoridades competentes de Irlanda, son las encargadas de garantizar que se investigue como es debido cualquier incumplimiento de la legislación de la UE y que se proceda debidamente. Está claro que la Comisión no desea que se produzcan esta clase de incumplimientos de la legislación, y que es una cuestión que debería tratarse como es debido y por las autoridades competentes de los Estados miembros respectivos. 
Landsbergis (PPE-DE ).
   – Mi pregunta se refiere a la posición de la Comisión sobre el hecho de que la legislación de la Federación Rusa acerca de las garantías e indemnizaciones adicionales para los militares, etc., en sus versiones de 21 de enero de 1993, 21 de julio de 1993, etc. …
La Presidenta.
   Lamento tener que interrumpirle, señor Landsbergis. Lo que he oído hasta ahora no parece guardar relación con la pregunta, y solo puede formular preguntas adicionales y concretas sobre este punto.
La extensión del síndrome del alcoholismo fetal y el mejor consejo para las mujeres embarazadas siguen siendo controvertidon. Un estudio reciente del Dr. Raja Mukherjee, de Londres, reivindica que la bebida de cualquier cantidad de alcohol puede ser perjudicial y que uno de cada 100 bebés nacidos sufre daños debido a que sus madres bebían durante el embarazo, pero que en muchos casos no se identifica. Estudios realizados en los Estados Unidos, Sudáfrica y Escandinavia sugieren que uno de cada 300 niños está afectado por el síndrome del alcoholismo fetal. Los niños afectados sufren problemas de memoria, falta de concentración, hiperactividad, anomalías físicas y un coeficiente intelectual disminuido. Es necesaria una mayor investigación del síndrome del alcoholismo fetal. Sin embargo, se conoce que el consumo de alcohol en grandes cantidades es perjudicial para el niño no nacido y algunos Gobiernos estadounidenses recomiendan a las mujeres embarazadas limitar la ingesta a una o dos unidades de alcohol a la semana. En vista de esto, ¿tiene algún plan la Comisión para introducir legislación de la UE exigiendo que las bebidas alcohólicas lleven etiquetas de aviso sobre el potencial de causar daños al niño por nacer? 
Byrne,
   . En primer lugar, doy las gracias a la señora Stihler por esta importante pregunta. Comparto plenamente sus preocupaciones sobre este asunto.
El síndrome de alcoholismo fetal es un trastorno mental y físico que puede incluir retraso mental, disfunción cerebral, anomalías físicas, dificultades de aprendizaje y trastornos psicológicos. Este síndrome se presenta a raíz de una exposición prenatal al alcohol. Estudios recientes sugieren cada vez más que puede que no exista ningún límite claro de seguridad superior a cero para las mujeres embarazadas en el consumo de bebidas alcohólicas. Los elementos clave para prevenir el síndrome de alcoholismo fetal son la sensibilización ante el problema y la información del consumidor. En la actualidad, la Comisión está elaborando un documento de trabajo sobre un enfoque coordinado a escala europea para enfrentarse a los problemas derivados del alcohol. El síndrome de alcoholismo fetal es uno de los posibles temas que se abordarán en dicho documento.
La Comisión está estudiando muy detenidamente los tipos de informaciones que deberían proporcionarse para encarar este problema. En el documento de trabajo sobre el alcohol de la Comisión previsto para el año que viene podrían incluirse posibles directrices sobre estas cuestiones. La Comisión también tiene prevista la elaboración de un informe sobre la aplicación de las recomendaciones del Consejo sobre el alcohol y la gente joven partiendo del año 2001; dicho informe abordará, entre otras cosas, la necesidad de acciones suplementarias. Además se está examinando la posibilidad de celebrar una conferencia sobre el alcohol el año próximo junto con la oficina europea de la OMS.
Por último, quiero subrayar que no debemos olvidar la función central que desempeñan nuestros Estados miembros para enfrentarse a los problemas derivados del alcohol. Un planteamiento integrado precisa una acción concertada de todas las partes interesadas, incluidas las familias, las escuelas, los empresarios, la industria, los anunciantes y los reguladores nacionales. 
Stihler (PSE ).
   Gracias por su respuesta, Comisario Byrne. También le agradezco todo el trabajo que ha realizado durante los últimos cinco años en el ámbito de la salud pública, que es desde luego muy apreciable. Como usted ha dicho, las nuevas investigaciones sugieren que en algunos casos podría estar afectado uno de cada cien bebés. Otras investigaciones sugieren que la cifra se sitúa en uno de cada trescientos. De hecho, según la edición del viernes del periódico , que explicaba lo que está ocurriendo en Francia, se cree que cerca de 7 000 bebés nacidos allí resultan perjudicados en el útero, mental o físicamente, por el consumo pasivo de alcohol. El señor Philippe Douste-Blazy, el Ministro de Sanidad francés, ha dicho que el síndrome de alcoholismo fetal es, «aparte de los factores genéticos, la primera causa de retraso mental infantil». Se trata claramente de una cuestión europea, de una cuestión que debemos tomarnos en serio. Espero que la estrategia de la Comisión en relación con el alcohol se fije en lo que está sucediendo en los Estados Unidos, donde los productos alcohólicos se etiquetan como es debido con una advertencia sanitaria.
Comisario, ¿cómo podemos convertir la posibilidad en una realidad? 
Byrne,
   . Gracias por su pregunta suplementaria y por sus amables palabras, señora Stihler, se lo agradezco.
Como quizá ya sepa usted, la DG Sanidad y Protección de los Consumidores está elaborando actualmente una estrategia para reducir los daños derivados del alcohol, tal y como se reclamó en las conclusiones del Consejo de 2001. Varios ámbitos de actuación se consideran cruciales. Uno de ellos es la información del consumidor, con el fin de mejorar el conocimiento de los riesgos relacionados con el consumo de bebidas alcohólicas. En estos momentos, las propuestas de proyectos abordan la viabilidad jurídica y práctica de incluir advertencias sanitarias en los recipientes de bebidas alcohólicas, así como en los puntos de venta. Estas advertencias contendrían, por ejemplo, información sobre el embarazo.
Si las autoridades sanitarias no se mueven y ocupan el terreno, puede que en su lugar lo haga la industria. Y esto no sería del todo satisfactorio, ya que podría darse el caso de que la información facilitada por la industria no fuera coherente con las mejores prácticas de salud pública. Espero que este asunto tan importante siga debatiéndose en el futuro. 
La Presidenta.
La Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Comisión lleva a cabo inspecciones regulares en los Estados miembros para comprobar que los mataderos cumplen la normativa comunitaria sobre higiene.
Tras sus últimas inspecciones en Grecia, ¿puede la Comisión decir en qué medida los mataderos y mercados de carne griegos, como Rendi en Atenas, cumplen las normas comunitarias exigidas? ¿Está satisfecha la Comisión con los progresos realizados en la modernización y considera que siguen existiendo defectos en los controles de seguridad alimentaria en Grecia? ¿Qué medidas ha tomado la Comisión, o va a tomar, para asegurar que Grecia cumple con sus obligaciones con arreglo a la legislación comunitaria pertinente? 
Byrne,
   . Dos inspecciones llevadas a cabo por la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Comisión en Grecia en julio de 2003 y en marzo y abril de 2004 desvelaron el incumplimiento de requisitos comunitarios relacionados con los procedimientos para la concesión de licencias a mataderos y con el respeto de las condiciones de higiene. Estos hallazgos confirman los resultados de misiones anteriores de la OAV. Sobre la base de las recomendaciones de la Comisión, las autoridades griegas se han comprometido a tomar medidas con vistas a subsanar estas deficiencias.
Por lo que respecta al nuevo mercado de Rentis, ha habido algunos retrasos en el calendario notificado por las autoridades griegas para su construcción. De acuerdo con nuestras últimas informaciones, se prevé que las obras estén terminadas a mediados de 2006. A pesar de que la Comisión ha mantenido algunos contactos de alto nivel con las autoridades griegas en los últimos años acerca del sistema de control alimentario, no ha habido avances satisfactorios. Esto tiene que ver con el asunto concreto de la falta de personal en el servicio veterinario griego para garantizar una aplicación efectiva de la legislación veterinaria de la UE. Por esta razón, en mayo de 2004 la Comisión envió una carta de notificación formal a las autoridades griegas, instándoles a que pusieran remedio a esta situación. En ausencia de las debidas garantías por parte de las autoridades griegas, la Comisión mandó un dictamen motivado a Grecia el 18 de octubre, pidiendo al Gobierno griego que abordara efectivamente el problema de la falta de personal en los servicios veterinarios dentro del plazo de dos meses. En caso contrario, la Comisión podría verse obligada a remitir el asunto al Tribunal de Justicia.
La Comisión también se plantea proceder del mismo modo en relación con los sistemas de control en Grecia para la aprobación de los establecimientos de carne roja. La Comisión ha estado siguiendo atentamente la situación en Grecia y tiene previsto continuar garantizando que se toman las medidas correctivas necesarias.
La Presidenta.
¿Confirmará la Comisión que se va a poner más énfasis en el sector de la salud mental en el Programa de Trabajo para 2005? ¿Confirmará además que los derechos humanos y el trato humano son fundamentales para las buenas prácticas en la salud mental de la Unión Europea? ¿Acogerá con satisfacción los anuncios en Hungría y Eslovenia de que se van a suprimir las camas enjauladas, y continuará protestando en contra de su uso continuado en la República Checa y Eslovaquia? En este sentido, ¿va también a rendir homenaje al Dr. Jan Pfeiffer, nombrado como uno de los Héroes Europeos 2004 de la revista por su campaña a favor de un sistema de salud mental humano, sin este tipo de camas, en la República Checa? 
Byrne,
   . La salud mental es en efecto una prioridad de la política de salud pública de la Comunidad y del programa de salud pública (2003-2008). De acuerdo con su primer objetivo, que trata de la información en materia de salud, se ha creado el Grupo de Trabajo sobre Salud Mental que reúne a jefes de proyecto y sectores interesados. En el plan de trabajo de 2005, las actividades se centrarán en la promoción de la salud mental y la prevención de trastornos mentales en la infancia, la adolescencia y la juventud, basadas en la mejora de la recogida de datos y de su análisis.
No cabe duda de que los derechos humanos y el trato humano son fundamentales para los aspectos prácticos de la salud mental.
La Comisión celebra la reciente adopción de la recomendación del Consejo de Europa relativa a la protección de los derechos humanos y la dignidad de las personas con trastornos mentales. También apoya las normas generales de la ONU sobre la igualdad de oportunidades de las personas con discapacidad, así como los esfuerzos por crear un instrumento jurídicamente vinculante para proteger los derechos y la dignidad de las personas con discapacidad. La Comisión participa plenamente en las negociaciones en torno a este instrumento.
A la Comisión le consta que se usan camas jaula en centros psiquiátricos y sociales en Hungría y Eslovenia, así como en Eslovaquia y en la República Checa, y acoge con agrado el informe sobre esta cuestión que en 2003 publicó el Mental Disability Advocacy Center (Centro de Defensa de los Derechos de las Personas con Discapacidad Mental). A raíz de este informe, la Comisión investigó los datos precisos sobre el uso de camas jaula en esos países y llamó la atención de las autoridades nacionales sobre la necesidad de subsanar este problema. De acuerdo con la información recibida entonces por la Comisión, por lo visto la situación estaba mejorando. Se ha informado de que Hungría ha prohibido el uso de camas jaula con efecto a partir de comienzos de 2005, y también de que en la República Checa las camas jaula están siendo reemplazadas gradualmente.
La Comisión ha emprendido un estudio sobre las condiciones en los centros psiquiátricos en todos los 25 Estados miembros con el fin de describir la situación actual, prestando especial atención a las personas con discapacidad. Los hallazgos de este estudio, encomendado a Inclusion Europe, se han presentado en Bruselas el 22 y el 23 de octubre. El estudio confirma que las camas jaula se utilizan en varios Estados miembros, tanto antiguos como nuevos. Es más, el estudio demuestra que la cuestión de las camas jaula no puede desvincularse del contexto más general de las condiciones de vida en grandes centros residenciales. Estas condiciones a veces son inaceptables y no tienen en cuenta las exigencias más elementales del respeto humano y la dignidad humana. El estudio señala que los servicios residenciales comunitarios ofrecen oportunidades, pero no garantías, para lograr mejores resultados.
A partir de 2005, la Comisión elaborará un informe público bienal sobre la situación general de las personas con discapacidad en la Unión Europea. El informe está destinado a dotar de una herramienta útil a todos los responsables en el ámbito de la discapacidad, facilitándoles información precisa, dinámica y actualizada sobre la situación de las personas con discapacidad en toda la Unión Europea.
La Comisión acoge con satisfacción todos los esfuerzos conducentes a humanizar al máximo posible los sistemas de salud mental. También felicitamos al Dr. Pfeiffer por haber sido proclamado Héroe Europeo por la revista .
Bowis (PPE-DE ).
   – No estamos muchos aquí, pero espero que la respuesta del señor Byrne, nuestro Comisario, sea leída por numerosas personas. Me gustaría dejar constancia de la gratitud de este Parlamento por su labor en pro de la salud pública durante los últimos cinco años, en particular en el ámbito de la salud mental y por la forma en que ha asegurado que este asunto haya adquirido un mayor grado de prioridad.
Le invito, a modo de último toque de corneta, a que repita que el trato inhumano en el terreno de la salud mental no será tolerado en esta Unión. Esto incluye cosas como las camas jaula, que no deberían contemplarse en ninguna política de ningún país. Tal y como él afirma, abogamos por los derechos y la dignidad, que es precisamente de lo que él ha hablado. Los derechos y la dignidad deben ser el futuro de la política europea en materia de salud mental. 
Byrne,
   . Quiero responder a las amables palabras de mi amigo John Bowis manifestando lo mucho que he disfrutado colaborando con este Parlamento durante los últimos cinco años en asuntos relacionados con la salud pública, en particular con uno de los abanderados del Parlamento en esta materia: el propio señor Bowis. Ha sido un placer cooperar tan estrechamente con personas tan expertas en cuestiones de este tipo por el bien de nuestros ciudadanos de la Unión Europea.
Acepto su invitación a que repita lo que acabo de decir en relación con esta cuestión: que la protección de las personas con discapacidad, sobre todo de las que sufren trastornos de salud mental en la Unión Europea, reviste una importancia fundamental. Sus derechos humanos y su dignidad deben ser respetadas por todos los Estados miembros. Pienso que se trata de algo conveniente, estoy convencido de que la Comisión también piensa que es conveniente, y me alegra oír que esta Cámara opina lo mismo. 
La Presidenta.
    Gracias, señor Comisario. De modo excepcional, y con su permiso, quiero, desde la Presidencia, manifestar que estoy de acuerdo con lo que ha dicho y le agradezco su trabajo. 
Crowley (UEN ).
   – Señora Presidenta, lo siento, pero estaba presidiendo la reunión de mi Grupo cuando se ha formulado mi pregunta. Quiero pedir disculpas al Comisario y a la Cámara por no haber estado presente para plantear la pregunta en persona. Esta es la última oportunidad que voy a tener para dar las gracias al Comisario Byrne por su gran ayuda y su magnífico liderazgo en tantas crisis durante los últimos cinco años. Le deseo mucha suerte. No le ha llegado la hora de la jubilación, sino que inicia una nueva etapa en su vida. 
Byrne,
   . Quiero responder muy brevemente a mi viejo amigo, el señor Crowley, y agradecerle sinceramente su amabilidad. Hemos cooperado juntos y espero gozar en el futuro de su profunda amistad. 
La Presidenta.
   Gracias, señor Crowley. Se hará constar en acta lo que ha dicho.
Ahora quisiera concluir el Turno de Preguntas. Se dará respuesta por escrito a las preguntas nº 56 a 93.

