Comunicación del Presidente
El Presidente
Antes de entrar en el examen del Acta, me veo obligado a tomar una decisión realmente poco grata. Anoche se produjo un incidente desagradable en el hemiciclo donde, por primera vez, un miembro de este Parlamento atacó físicamente a otro miembro de este Parlamento.
El Reglamento tiene medios suficientes para exigir la rectificación de aquellas manifestaciones que no sean apropiadas, incluso las más agresivas, y tiene trámites al respecto. Lo que no podemos admitir es que se pase a vías de hecho en caso de un ataque verbal, por muy agresivo que sea.
La Sra. Hoff, que presidía en ese momento la sesión, procedió, conforme al artículo 109 del Reglamento, a formular la amonestación oportuna, y al mismo tiempo anunció que se iba a aplicar el artículo 110.
Como saben ustedes -y voy a dar lectura al artículo-, »en caso de que un diputado promueva desórdenes muy graves en la sesión, el Presidente, previa amonestación formal al mismo, podrá proponer al Parlamento, en el acto o a más tardar durante la siguiente sesión, un voto de reprobación, que llevará aparejada la expulsión inmediata del salón de sesiones y la prohibición de asistencia durante un período de dos a cinco días.»
La sesión siguiente es esta mañana y, de acuerdo con este precepto, me veo obligado a proponer a ustedes un voto de reprobación al Sr. Rosado Fernandes, que llevaría aparejada su expulsión por plazo de 2 días.
Como es lógico y según el apartado 2 del mismo artículo, el diputado Sr. Rosado Fernandes tiene derecho a exponer sus razones ante el Parlamento. Le pregunto si quiere hacer uso de este derecho y, naturalmente, le doy la palabra.
Tiene la palabra el Sr. Rosado Fernandes.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, voy a expresarme en portugués, dado que tengo el honor de tener ante mí un Presidente que habla mi lengua.
Ayer ocurrió algo que me habría gustado evitar y de lo que no me enorgullezco. Considero que, si se incoara un proceso disciplinario contra mi persona, lo merezco, desde luego. Ahora bien, quisiera preguntar a esta Asamblea qué haría cualquiera de nosotros cuando un colega que no conoce nuestra vida, que cree que estamos ausentes de la sala -y yo no estaba ausente de la sala, simplemente había abandonado este escaño mío-, dice delante de todos que yo recibía dinero de las compañías de tabaco.
En primer lugar, desde el punto de vista político, es más fácil recibir dinero de las compañías de tabaco para hablar contra la producción europea que para hablar a favor de ella, como yo hice en mi informe. En segundo lugar, me levanté y dije al diputado Sr. Blak que estaba aquí -porque él estaba equivocado-, yo estaba aquí y había oído lo que él había dicho. Sólo que no podía creer lo que había oído. Me dirigí a su escaño y le pregunté: »¿Qué ha dicho Su Señoría?» Y me respondió en inglés, porque en esa lengua me comuniqué con él: »You just get money from them» .
Señor Presidente, yo no soy un hombre de paz, no soy un hombre de piedra. Fui educado en una civilización ibérica que aún respeta la honra. Tengo dos hijas y quisiera que se sintiesen honradas con el nombre de su padre. De modo que, sea cual fuere el castigo que este Parlamento quiera imponerme, considero que es merecido, pero, ¡no me avergüenzo de él!

El Presidente
La Asamblea ha oído la explicación del Sr. Rosado Fernandes y, sin más debate, voy a someter a votación electrónica la propuesta que antes he anunciado, es decir, el voto de reprobación por término de 2 días.
(El Parlamento aprueba la propuesta del Presidente)

El Presidente
Visto el resultado de la votación me veo obligado a pedir al Sr. Rosado Fernandes, contando con su colaboración, que tenga la bondad de abandonar el salón de sesiones al que se reintegrará una vez pasados los dos días.
Me pide ahora la palabra el Sr. Hänsch para una cuestión de orden.

Hänsch
Señor Presidente, ante el hecho de que la agresión física de un miembro de mi grupo político ha despertado incluso aplausos, tengo que decir, señor Presidente, que habría saludado si usted hubiese expresado unas palabras de solidaridad y de apoyo al colega atacado, Freddy Blak.

El Presidente
Si es sobre esta misma cuestión, voy a dar únicamente la palabra al Sr. Giansily porque es miembro del Grupo al que pertenece el Sr. Rosado.
Tiene la palabra el Sr. Giansily.

Giansily
Señor Presidente, no deseo insistir en estos incidentes. Querría decirle, simplemente, que ahora vamos a votar, al parecer sin previa interrupción, sobre un asunto extremadamente importante, como es el presupuesto. No creo que nuestro Grupo, teniendo en cuenta lo que acaba de ocurrir, esté en condiciones de votar serenamente. Por consiguiente, solicito una interrupción de la sesión de algunos minutos para poder reunirnos.

El Presidente
Señor Giansily, usted sabe que la votación de esta mañana es muy amplia y extremadamente importante. Estoy seguro de que los miembros de su Grupo sabrán afrontarla y de que serán capaces de votar serenamente. Por otro lado, debemos aún aprobar el orden del día, lo que les da tiempo para reflexionar.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
(El Acta queda aprobada)

Le Gallou
Señor Presidente, mi observación es la siguiente. Esta mañana me he enterado de que el Parlamento Europeo había editado un sobre conmemorativo para Georges Marchais, quién aprobó todos los crímenes del comunismo, la invasión a Polonia, la invasión a Afganistán. Desearía saber en qué condiciones se ha adoptado esta decisión.

El Presidente
Señor Le Gallou, dicho sobre no ha sido editado por el Parlamento Europeo, sino por una empresa filatélica privada. Por lo tanto, el Parlamento nada tiene que ver con este asunto, que se debe a una iniciativa totalmente privada.

El Presidente
Me pide la palabra el Sr. Puerta. Yo le pediría que fuese breve en esta materia. Se han hecho unas acusaciones a una persona de su corriente política y yo debo dar la oportunidad de rechazarlas, pero le agradeceré que no prolongue el incidente.
Tiene la palabra el Sr. Puerta.

Puerta
Señor Presidente, tengo que decir que presido un Grupo donde hay delegaciones de diputados comunistas, aunque yo soy socialista. Y me parece inaceptable lo que hemos escuchado. No me parece una contestación apropiada decir solamente -y permitirá usted que se lo diga, señor Presidente- que ese sobre no está editado oficialmente por el Parlamento.
El Sr. Marchais era el presidente de un partido que en Francia ha participado en la vida democrática con sus luces y sus sombras, y al que le han rendido tributo demócratas franceses, empezando por el actual Primer ministro de Francia. Y creo que merece en esta Asamblea mucho más respeto que el que merecen los escaños de donde ha salido esta intolerable calificación que yo tengo que rechazar.

El Presidente
Creo, Señorías, que el incidente está cerrado.
Tiene la palabra el Sr. Lataillade.

Lataillade
Señor Presidente, he vuelto a este Parlamento en el mes de septiembre, después de tres años de interrupción. Me he encontrado con algunas caras conocidas, otras menos, y, aparentemente, con algunas cuestiones recurrentes. No insistiré en lo ocurrido. La Asamblea ha impuesto una sanción y el Sr. Rosado Fernandes lo ha aceptado.
Permítame expresar mi preocupación por la naturaleza de las acusaciones infundadas de prevaricación financiera lanzadas en el seno del Parlamento. Me agradaría, en este sentido, que entregase a la Asamblea los documentos justificativos relacionados con todos aquellos que, cualquiera que fuese su título, han participado en la concepción y en la construcción del Parlamento en Bruselas, para que no tengamos que volver a oír, también en este caso, palabras infamantes que podrían provocar, en algunos colegas, una cólera justa aunque inaceptable.
Le agradezco, pues, señor Presidente, que tenga a bien recordar a los presidentes de grupo -y se lo pido como diputado que ha vuelto a esta Asamblea después de una ausencia de tres años y a quien le sorprende mucho la atmósfera con que se encuentra- que, cuando se lanzan acusaciones infamantes, conviene observar cierta reserva si éstas no se pueden probar. Le doy las gracias, señor Presidente.

El Presidente
Gracias, señor Lataillade. Transmitiré sus palabras a la Conferencia de Presidentes, cuyos miembros, por otra parte, han podido oírlas directamente.

Votaciones
El Presidente
Antes de proceder a la votación, tiene la palabra el ponente, Sr. Tillich, para una breve declaración.

Tillich
Señor Presidente, Señorías, espero que ahora, cuando votemos sobre el presupuesto, se tranquilicen de nuevo los ánimos. Ruego su atención por dos observaciones que son necesarias antes de votar. Tenemos que realizar dos correcciones técnicas. Les ruego comprensión y apoyo. Una de ellas se refiere a la enmienda nº 1, relativa a la cuestión del personal de la Comisión en la cumbre del último fin de semana. Hay que eliminar esta referencia a la cumbre del último fin de semana. Esto es sólo una referencia.
Existe otra corrección técnica en la enmienda nº 36. Les propongo lo siguiente: como en esta enmienda se emplea una expresión que contradice las resoluciones y denominaciones comunitarias hasta el momento, se debería adaptar a las denominaciones usuales y corregirse técnicamente del modo correspondiente para que podamos votar.

Samland
Señor Presidente, para que no surja ninguna alegría prenavideña en la Comisión, la observación del ponente se refiere solamente a la estrellita, no a la función de la reserva para esta parte. Lo digo solamente para que se mantenga dentro de sus límites la alegría prenavideña.

Dell'Alba
Señor Presidente, en italiano o, mejor dicho, en napolitano, existe una expresión -que no sé si se puede traducir- que dice: cà nisciuno è fesso! (aquí nadie es tonto). Pues bien, quiero explicar lo que el ponente, Sr. Tillich, llama «enmienda técnica». El Parlamento Europeo incluyó en el presupuesto para 1997 una partida para acciones de cooperación con la República Popular de China y la votó en primera y en segunda lectura en el año 1997 y la volvió a votar en primera lectura para el presupuesto para 1998. Esta enmienda 36 se halla en el bloque 3 y el plazo para la presentación de enmiendas técnicas o de modificaciones venció el pasado martes a mediodía, tanto es así que cuando ayer a las 18.30 presenté una solicitud ante sus servicios para que se admitiera una votación por partes, se me contestó, muy justamente, que el plazo había concluido. Me parece ahora curioso o, mejor dicho, intolerable aceptar que se suprima la referencia a esta expresión, dado que el Pleno votó algo y, en consecuencia, tiene fuerza de cosa adjudicada y forma parte de un bloque, y que ahora el ponente, no sabiendo qué hacer, nos diga que se trata de una modificación, pese a que figuraba en el presupuesto del año pasado y en el presupuesto de este año.
Le ruego, señor Presidente, que no lo acepte, precisamente porque, al menos en principio, cà nisciuno è fesso!

El Presidente
Si he entendido bien, una de las precisiones técnicas mencionadas por el Sr. Tillich constituye más bien una enmienda oral. Para poder tenerla en cuenta debo preguntar a la Asamblea si no hay más de 12 diputados que se opongan a ello.
(Más de 12 diputados se oponen a la enmienda oral por lo que queda rechazada)

El Presidente
Finalizada la votación, pregunto al Consejo: ¿puede ponerse el Consejo de acuerdo con el Parlamento sobre el nuevo tipo máximo de aumento de los gastos a raíz de nuestras deliberaciones?
(El Presidente en ejercicio del Consejo asiente)

El Presidente
Muchas gracias, señor Fischbach. Tiene usted la palabra.

Fischbach
Señor Presidente, me ha sorprendido realmente la rapidez con que se ha celebrado esta votación.
No obstante, quisiera decirle, señor Presidente, así como a todas Sus Señorías, que la Presidencia se congratula, evidentemente, del acuerdo global que hemos conseguido sobre el presupuesto de 1998. Es, de hecho, un buen presupuesto. Es un buen presupuesto porque es el resultado de un buen entendimiento, de una comprensión mutua entre las dos ramas de la autoridad presupuestaria; pero es también y sobre todo el resultado de una cooperación estrecha, basada en la confianza mutua entre el Consejo y el Parlamento y, si el resultado es el que hoy hemos conseguido, señor Presidente, el mérito es esencialmente de su Parlamento, de los miembros de su Comisión de Presupuestos, del presidente de la Comisión de Presupuestos y de los dos ponentes, los Sres. Tillich y Tomlinson, cuyo compromiso, motivación y lealtad he podido apreciar a lo largo de este procedimiento presupuestario.
Quisiera igualmente, señor Presidente, mostrar mi agradecimiento, para terminar, a la Comisión y, en primer lugar, al Comisario Erkki Liikanen y a sus colaboradores, cuyos esfuerzos han contribuido de modo determinante a este acuerdo global. Mi agradecimiento más sincero a todos.

El Presidente
Agradezco las palabras del Sr. Fischbach y declaro que el presupuesto general para 1998 ha quedado definitivamente aprobado.
(Acto seguido, se procede a la firma del presupuesto general para 1998)

Bourlanges
Señor Presidente, desearía decir, simplemente, que me parecía -y creo que el ponente opina lo mismo- que las enmiendas 5 y 2 eran perfectamente compatibles y podían añadirse.
Comenzando, como usted procede, por la votación de la enmienda 5, la enmienda 2 puede añadirse luego, no son excluyentes.

Tillich
Señor Presidente, quiero subrayar exactamente lo que el colega Bourlanges acaba de decir. Las enmiendas se solapan en lo esencial, si bien la nº 5 podría ser un complemento de la enmienda nº 2. Por ello, la otra parte de la Asamblea que quiere votar en contra, podría dar su voto favorable a la fusión de las dos enmiendas. Lo planteo a la Asamblea.
(El Parlamento aprueba la resolución así modificada)

El Presidente
Quiero dar la bienvenida, en nombre de esta Asamblea, a los miembros de la Mesa de la Delegación polaca en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Polonia. Es una gran satisfacción tenerlos con nosotros esta mañana.
Le damos la bienvenida a usted, señor Mazowiecki, y a su delegación en este momento histórico, tras la decisión del Consejo Europeo de iniciar las negociaciones para la adhesión de Polonia dentro de pocos meses.

Pompidou
Señor Presidente, ha ido un poco deprisa en las votaciones. Deseaba tomar la palabra para pedir que las enmiendas 168, 104 y 172 se votasen juntas, ya que se trata de un añadido. Como no he tenido tiempo de expresarme, como tampoco el ponente, solicito que se pida su opinión sobre estas tres enmiendas.

El Presidente
Señor Pompidou, hemos procedido de esta manera siguiendo las recomendaciones de la comisión competente. Por esta razón, el ponente no ha expresado su punto de vista. Por lo tanto, si la comisión competente considera que son compatibles, yo debo hacer lo mismo.

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, el Sr. Pompidou tiene toda la razón. La enmienda del Sr. Adam añade al final una media frase y estamos a favor de este añadido. Todo lo demás es igual.
La enmienda del Grupo de los Liberales añade otras dos palabras, a saber, materiales y tecnologías. Además, quiere suprimir otras palabras, en concreto, »buques de nuevo tipo». Estamos en contra de esta supresión. Estoy a favor de las dos enmiendas como añadido.

Bloch von Blottnitz
Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias por desearme algo por las Navidades.
En nombre de mi grupo político, insisto en una votación separada. Muchas gracias.
En relación a la enmienda nº 122

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, la enmienda nº 122 de la Sra. McNally y otros, presentada en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, quiere crear y desarrollar medidas de apoyo para las personas que crean un negocio. Ya existe un programa especial en el marco del Fondo Social Europeo, de nombre NOW, que está pensado de modo especial para esas personas que crean un negocio. Creo, por ello, que es más razonable unir los esfuerzos. Esto sólo como aclaración. Estamos a favor del principio, pero creemos que no encaja aquí.

El Presidente
Perdone, señora ponente, pero ya hemos tratado esa enmienda y no podemos retroceder en la votación.
El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Dury
Señora Presidenta, ayer han oído a la Comisión expresar su buena voluntad frente al Parlamento Europeo. No obstante, desearía someter a la Mesa el punto siguiente. Yo había formulado una pregunta escrita sobre la política informativa de la Comisión. La respuesta del Sr. Santer fue la siguiente: "Una respuesta pormenorizada a las preguntas de Su Señoría [¡faltaría más!] necesita largas y laboriosas investigaciones, que actualmente la Comisión no está en condiciones de llevar a cabo». Que se me diga francamente que no soy nadie, que soy una inútil; pero querría, pese a todo, pedir a la Mesa que examinase este tipo de actitud de la Comisión en relación con una pregunta que, sinceramente, ¡no era tan complicada!

El Presidente
Señora Dury, transmitiré con mucho gusto su observación a la Mesa, sobre todo teniendo en cuenta que conozco la pregunta que usted ha formulado y que considero fundada. Sería muy interesante que recibiera una respuesta. Procuraremos que así sea.
Después de la votación de la enmienda 2
Bösch
Señora Presidenta, he pedido la palabra antes de esta solicitud, pero esto no cambia mucho. Me parece extraño que estemos en una comisión elaborando una posición sobre la UCLAF pero que al mismo tiempo el presidente de esta comisión avance los posibles resultados de los debates. Esto es lo que quería decir respecto a esta solicitud sobre la que se ha votado antes.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Anastassopoulos
Señora Presidenta, quisiera pedir el favor al Grupo de los Socialistas para que retirase las peticiones de realizar votaciones nominales puesto que ya conoce cuál es la postura de la Asamblea. No es necesario recurrir en cada ocasión a votaciones nominales por asuntos que están claros.

El Presidente
Señor Anastassopoulos, creo que es una pregunta importante; pero como se han presentado estas solicitudes de votaciones nominales, debemos efectuarlas, salvo, naturalmente, que el Grupo Socialista las retirase, aunque no pienso que sea el caso.
Después de la votación del apartado 7.2
Anastassopoulos
Señora Presidenta, le ruego que me perdone, ¿pero se dan cuenta los grupos políticos de que cada votación nominal le cuesta mil ECU al contribuyente europeo?

El Presidente
Señor Anastassopoulos, ese es el precio de la democracia.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, mi Grupo no ha podido votar positivamente en la segunda lectura el presupuesto de la Unión Europea para 1998. Por lo tanto, no nos hemos unido al consenso del que hace un momento se felicitaba el Sr. Presidente.
En la segunda lectura hemos observado, en efecto, un retroceso de la Asamblea con respecto a su votación de la primera lectura. En la primera lectura, la mayoría de la Asamblea había aumentado el presupuesto del Consejo del 0, 7 % al 2, 7 %, de acuerdo al incremento que sufren los gastos de la Unión Europea.
En la segunda lectura, siguiendo algunas de las propuestas del Consejo, el aumento del presupuesto se fija en el 1, 4 %. Es un paso, pero no basta. Lamentamos que el esfuerzo no haya incidido en las acciones estructurales, como ha sido el caso en los gastos agrícolas y en los gastos de las categorías 3 y 4. El compromiso asumido en Edimburgo no puede justificar, en este sentido, el mantenimiento de los gastos, que sabemos pertinentemente que el año próximo no se efectuarán.
Lamentamos asimismo que el presupuesto no alcance un nivel de crecimiento "cero», como habría podido ocurrir si se hubiese respetado el presupuesto del Consejo.
El crecimiento de los gastos supone un incremento de las contribuciones nacionales del 1, 29 %, frente a un aumento del 1, 39 % de los gastos. Si el presupuesto de Francia, por ejemplo, hubiese acusado este tipo de aumento, mi país no habría respetado uno de los famosos criterios del Tratado de Maastricht: el del déficit presupuestario.

Ahlqvist, Theorin y Wibe
En relación con la segunda consulta del Consejo, la propuesta de la Comisión de Presupuestos supone un incremento de la competencia en el sector de los pagos de alrededor de 500 millones de ecus, es decir, de más o menos 4 mil millones de coronas suecas. Los pagos concretos siguen sin modificarse en esencia.
Nos oponemos al aumento de la responsablidad en materia de pagos, sencillamente porque esto (tarde o temprano) sale de los presupuestos nacionales, entre ellos del sueco. Esto significa que un aumento de los ingresos de la UE supone un gasto mayor para el presupuesto nacional sueco, algo que en último termino se manifiesta en unos recortes que hay que llevar a cabo en el sector público sueco. Aunque los gastos de la UE sean encomiables (por ejemplo en materia de empleo), tienen la repercusión negativa de que afectan al presupuesto nacional. Por este motivo compartimos absolutamente el objetivo del Gobierno de mantener el presupuesto de la UE dentro de un marco tan estricto como sea posible.
Tenemos reservas en lo concerniente a las subvenciones bajo la categoría 3, consistente en las medidas internas.
El primer debate del Parlamento preveía en este sentido un aumento notable (de casi 600 millones de ecus) de la responsabilidad en comparación con la primera consulta del Consejo Presupuestario. Los aumentos se refieren a una iniciativa para el empleo (150), intercambio y formación de jóvenes (100), información (50), acciones sociales (50), cultura y deporte (20).
En los casi 600 millones que constituyen la diferencia entre el primer debate celebrado en el Consejo y el del Parlamento Europeo, se incluye una rúbrica de 200 millones de ecus, que el Parlamento ha sumado a los 150 destinados a la creación de empleo. El Parlamento Europeo ha manifestado además que se dejarán sin utilizar estos 200 millones, a condición de que el Consejo apruebe una base jurídica para los 150 millones de ecus destinados a las iniciativas para la creación de empleo. La base jurídica es necesaria para que puedan hacerse efectivos los fondos. Si el Consejo no acepta lo que propone el Parlamento, se ha declarado que se tiene la intención de gastar la cifra total de 350 (200+150) millones de ecus.
Pensamos que la posición adoptada por parte del Parlamento Europeo es claramente derrochadora.
Dado que no formamos parte de la Comisión de Presupuestos del Parlamento, no nos es posible influir en el contenido del presupuesto. Tenemos fuertes reservas con respecto a éste, pero hemos decidido ser solidarios con nuestro Grupo y votaremos en favor del proyecto presupuestario en la ronda final.
Con respecto a la resolución sobre el presupuesto, votamos en favor de las enmiendas 3 y 4. Pensamos que el Parlamento Europeo debería tener una tarjeta de viajes parecida a la que ya tenemos en el "Rigsdag» sueco.

Andersson, Lööw y Waidelich
Damos la bienvenida a las prioridades principales para el presupuesto del año próximo, que se han establecido teniendo en cuenta las nuevas iniciativas de la UE para la creación de empleo y las medidas para el fomento del empleo de los Estados miembros. También acogemos con satisfacción la propuesta de introducir un nuevo procedimiento de control para las ayudas de la UE, con unos criterios más transparentes. Comprobamos con satisfacción la propuesta presentada de establecimiento de una rúbrica presupuestaria específica para las acciones relacionadas con el medio ambiente en la región del Báltico.
También es satisfactorio que se reduzcan los gastos propuestos para la agricultura en el presupuesto de 1998, en comparación con el nivel de gastos de este año. No obstante, esto no basta. Recomendamos una reforma profunda y a largo plazo de la política agrícola común. Esto es importante también con vistas a la ampliación futura de la UE.
Por ejemplo, consideramos erróneo por principio que se siga subvencionando el cultivo de tabaco en la UE. Es difícil ignorar las contradicciones que predominan en la política de la UE. Por un lado se destinan medios comunitarios a la producción de un artículo perjudicial de escaso valor en el mercado. Por otro se destinan fondos a las medidas para la lucha contra el cáncer. Es absolutamente inaceptable apoyar un sector que fabrica un producto perjudicial para la salud humana. Por consiguiente, seguiremos defendiendo el cese de las subvenciones al cultivo de tabaco.
Por lo que respecta a los reembolsos en concepto de viajes, trabajamos para cambiar el sistema actual. Hemos presentado anteriormente unas propuestas para la revisión a fondo del sistema, y en colaboración con otros diputados hemos presentado enmiendas con el fin de sustituir las cantidades estándar por los costes reales. Para evitar malentendidos, votamos por tanto en favor de la enmienda 3, que va en el mismo sentido aunque no sea idéntica a nuestra propuesta de origen.

Eriksson, Sjöstedt y Svensson
Hemos votado en contra del informe. El primer dictamen del Parlamento, que incluía un aumento de 1, 7 mil millones de ecus de la responsabilidad en materia de pagos en relación con la primera consulta del Consejo, significó para la caja del Estado sueco 400 millones de coronas suplementarias en concepto de contribución por el IVA. El incremento de las ayudas a los fondos estructurales nos ha costado alrededor de 250 millones de coronas adicionales. Este incremento se mantiene en el acuerdo del Consejo y del Parlamento de la segunda consulta.
Los recortes propuestos por el Consejo afectan a la categoría 1, las ayudas a la agricultura, en parte a las categorías 3 y 4. Anteriormente, no obstante, se estimaban al alza las ayudas a la agricultura, y el remanente se devolvía a los Estados miembros. Con esto sigue en trazos generales la debilitación de la caja estatal sueca, causada por la primera consulta al Parlamento. Al igual que en aquella ocasión, ponemos en duda la eficacia de los métodos para la financiación de las iniciativas en favor del empleo.

Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling
Con ocasión de la segunda consulta al Parlamento para establecer el presupuesto de 1998, nos hemos conducido del mismo modo que en la primera. Lamentablemente han empeorado los términos en que se celebra la votación, porque prácticamente todas las enmiendas se presentan en bloque, lo cual hace que no sea posible manifestar posibles desacuerdos con rúbricas específicas. Esto es deplorable. Dentro de un mismo bloque pueden haber propuestas excelentes y pésimas.
Además, la mayoría parlamentaria ha votado nuevamente en contra de nuestra propuesta de reformar el sistema de devoluciones en concepto de viajes (enmienda 3). Vamos a seguir con un sistema que conlleva la posibilidad de que los fondos vayan a parar directamente a los bolsillos de los parlamentarios, a lo cual nosotros nos oponemos rotundamente. Debería estar claro que los diputados sólo deben recibir reembolsos por los gastos realizados en sus viajes.
Además hemos votado contra el apartado 11, que hace referencia a una "política común de información», ya que la experiencia acumulada hasta la fecha nos demuestra que las campañas de la UE no son objetivas, y que solamente transmiten la perspectiva del asunto que le resulta favorable. También hemos votado contra el apartado 12, que hace referencia al programa para la fusión termonuclear controlada.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses apoyan la propuesta por la que la UE concede ayudas a la creación de una oficina informativa de agricultura ecológica en la UE. El paso de la agricultura tradicional a la agricultura ecológica es una evolución necesaria y natural a la que la Unión debe otorgar una alta prioridad. Además pensamos que debe ejercerse un rígido control sobre el dinero asignado en el presupuesto a Turquía. Nos parece importante que las 11 lenguas oficiales sigan disfrutando del mismo estatuto oficial. De ahí que apoyemos que se siga asignando la suma total a la traducción de las actas de las sesiones del Parlamento.
Además apoyamos la idea de que se ejerza un mejor control sobre los viáticos de los europarlamentarios. Los gastos de viaje deben ser reembolsados conforme a los gastos realmente desembolsados, y celebramos que ya debamos justificar los pagos del viaje.

Lulling
En esta legislatura no he votado dos veces a favor del presupuesto pues en él no se contenía ni un único TAMBIEN en favor de la conservación de la apicultura en Europa. Ha sido mi manera de protestar, pues la Comisión durante años no nos ha presentado -a nosotros, que nos venimos ocupando del tema desde 1985- una propuesta de reglamento o de directiva para crear así el fundamento jurídico y poder asignar dinero a esta finalidad en el proyecto de presupuesto. Por así decirlo, el gato se mordía la cola. Exigimos unánimemente aquí en el Parlamento ayuda para la conservación de la apicultura. El Consejo de Ministros ha podido rechazarlo con toda la razón pues, como he dicho, no existía ningún fundamento jurídico para tales gastos.
Ahora tenemos por fin este fundamento jurídico aunque, en mi opinión, se haya hecho mucho ruido y obtenido pocas nueces, pues el reglamento sobre medidas para la mejora de la producción y comercialización de la miel, aprobado en junio por el Consejo de Ministros, queda muy por detrás de las propuestas unánimes del Parlamento.
Independientemente de ello, incluso con 12 millones de ecus la Comisión logró asignar menos créditos en el anteproyecto de presupuesto de los que ella misma había indicado, lo que le costaría su tibia propuesta.
Esto fue el colmo.
Por ello, como ponente me he preocupado por la situación de la apicultura, para que al menos se dedicasen 3 millones de ecus más en el presupuesto de 1998. Expreso mi agradecimiento a nuestra Comisión de Agricultura y de Presupuestos, así como también a la Presidencia luxemburguesa del Consejo, por que ahora se encuentren en el presupuesto 15 millones de ecus en lugar de 12 millones para el fomento de la producción y comercialización de la miel.
Es una auténtica novedad que lo hayamos logrado en los gastos obligatorios, aunque frente a los 65 millones que exigió este Parlamento en base a mi informe para medidas sólidas estructurales, entre otras, la prima por polinización, se trata sin duda de migajas; migajas también si se piensa que tenemos dinero para todas las medidas posibles e imposibles en todo el mundo y que nos resignamos con la malversación de 60 mil millones de ecus, pero que para gastos de importancia vital -sin abejas, en dos o tres años no habría personas, dijo Einstein- no estemos dispuestos a poner a disposición este pequeño importe del 0, 08 % de nuestros gastos totales.
Este año puedo dar mi voto favorable al presupuesto con mejor conciencia pero no sin asegurar aquí que mi lucha en pro de unas ayudas y medidas estructurales sólidas va a proseguir en interés de los apicultores.

Novo
El Parlamento acepta en esta segunda lectura que la propuesta del Consejo de presupuesto para 1998 reduzca más de 1, 1 millones de ecus en el nivel de los gastos para pagos. En esta segunda lectura, el Parlamento acepta que el proyecto final del Consejo de presupuesto para 1998 se mantenga, así, en un nivel de 1, 14 % del PNB en el nivel de los gastos, cuando en 1992 se había decidido en Edimburgo, y en el marco de las perspectivas financieras para el período 1994-1999, que debería alcanzar un nivel de 1, 26 % del PNB.
El Parlamento acepta, así, una línea de continuación de la austeridad con el único fin de procurar alcanzar los criterios de convergencia nominal de Maastricht. Como se dice en el informe del Sr. Tillich, el Parlamento acepta que se establezcan «objetivos presupuestarios rigurosos, atendiendo a la necesidad de respetar los criterios impuestos por la Unión Económica y Monetaria y por la moneda única, mediante la aprobación de reducciones en las dotaciones para pagos a niveles inferiores a los previstos en la primera lectura del presupuesto».
El presupuesto sigue sin dar una respuesta cabal al problema del desempleo y de la exclusión social de la Unión Europea de hoy, con 18 millones de desempleados y 50 millones de excluidos. Los 150 millones de ecus propuestos por el Consejo, después de la Cumbre de Luxemburgo sobre el empleo, para el presupuesto de 1998 no son sino paliativos, pues por el importe de las asignaciones se ve la verdadera importancia que se concede al asunto. El Consejo ni siquiera aceptó la primera propuesta del Parlamento de asignar 391 millones de ecus a una iniciativa para el empleo en 1998, pese a que, como entonces dijimos, no se trataba de asignaciones suplementarias, sino transferidas de otros objetivos. El Parlamento acepta ahora la enmienda de esta propuesta suya y pasa a admitir tan sólo 150 millones de ecus. No estamos de acuerdo con esa posición, tanto menos cuanto que para las acciones de información se van a gastar más de 100 millones de ecus y sólo para propaganda del euro se van a asignar 42 millones de ecus.
Está claro que también sigue siendo válido el objetivo, inherente también a este presupuesto, de lograr economías presupuestarias para poder financiar los costos de la ampliación dentro de los límites actuales de las perspectivas financieras y teniendo como marco la propuesta de la Comisión: la Agenda 2000.
Por todo esto, hemos votado en contra del informe del Sr. Tillich.
En este marco, quisiéramos congratularnos de que la propuesta en primera lectura del Consejo de reducir en mil millones de ecus los pagos con cargo a los Fondos estructurales no haya pasado a la segunda lectura. Nos congratulamos también de que se hayan incluido en este presupuesto algunas de nuestras propuestas (Timor Oriental, pequeña pesca costera, red REPAS, entre otras).

des Places
Respondiendo a la presentación del informe, el Presidente en ejercicio del Consejo se ha felicitado por este presupuesto de 1998. Nadie se sorprenderá al comprobar que nuestro Grupo ha votado en contra de dicho presupuesto que, en realidad, prepara el sombrío futuro de la política agrícola común, tal como se describe en la Agenda 2000.
Todos sabemos que con respecto al período 2000-2006 el problema presupuestario será determinante para la Unión Europea. En lugar de destinar el conjunto de sus medios financieros únicamente a las políticas comunitarias integradas (agricultura, pesca, desarrollo rural...), la Comisión Europea desea ampliar su campo de investigaciones en detrimento de la agricultura europea. Una lectura rápida de las enmiendas aprobadas en esta segunda lectura del presupuesto nos indica que se ha incrementado el presupuesto de acciones comunitarias como SÓCRATES, LEONARDO, etc., a pesar de que no revisten ningún interés comunitario. En cambio, el presupuesto agrícola ha perdido 1, 450 millones de ecus entre el primer proyecto de presupuesto presentado por el Consejo de Ministros de Agricultura y el final de la segunda lectura definitiva. No es en absoluto normal que en la reunión del COREPER del pasado 12 de noviembre el propio delegado del Ministerio de Finanzas francés haya solicitado una reducción del presupuesto agrícola de un millardo de ecus entre la primera y la segunda lectura del presupuesto.
En efecto, deseo recordar que la participación de Francia en el presupuesto comunitario alcanza el 17, 4 % y que el tanto por ciento del FEOGA que se redistribuye a Francia supera el 24 %. Sé que los criterios de convergencia de Maastricht obligan a nuestro gobierno a reducir al máximo su déficit presupuestario, pero un funcionario del Ministerio de Finanzas debería saber calcular en términos retributivos para Francia. Los agricultores franceses - además del hecho de que, a la larga, van a pagar la ampliación- están pagando actualmente la aplicación de la moneda única.

Stenmarck
Es importante ver la cuestión de las devoluciones globalmente y en relación con las condiciones generales. La Presidencia del Parlamento se ocupa de estas cuestiones. Cuando se disponga de una perspectiva general sobre la que se pueda adoptar una posición, el Parlamento adoptará una decisión.
Me abstengo de participar en la resolución sobre las enmiendas, presentada en el último minuto dentro de la votación parlamentaria.
Sobre el informe Giansily (A4-409/97)
Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, mi Grupo ha votado a favor del informe Giansily, sobre el que ayer yo había expresado serias reservas.
Ello obedece a que nos congratulamos de que la Asamblea haya demostrado, aunque sea por escasa mayoría -¡pase por una vez!-, tener sentido de responsabilidad política. La propuesta del ponente de restablecer la exacción en favor de la CECA ha provocado, en efecto, un gran descontento estas últimas semanas. La votación habrá sido reñida, pero el sentido común ha prevalecido.
En efecto, nuestra Asamblea se había pronunciado, en su Resolución de 21 de abril de 1994 a favor de la eliminación, lo antes posible, de la exacción CECA, con el fin de mejorar la competitividad de las industrias del carbón y del acero, cuyas dificultades son conocidas en todos los países de la Unión Europea.
La Comisión, raramente dispuesta, por lo general, a renunciar a lo que a recursos se refiere, había recomendado incluso su eliminación, y nosotros íbamos a mantener un impuesto, añadiendo, por otro lado -¡oh sorpresa!- que era el único impuesto comunitario. En nuestra opinión, no se trataba de una razón para mantenerlo, sino una razón suplementaria para suprimirlo.
La siderurgia europea y el sector hullero europeo ya participan a través de la fiscalidad ordinaria -al igual que la totalidad de las empresas y del resto de los sectores industriales- en las iniciativas tomadas por los Estados miembros y la Unión Europea en favor de la creación de empleos. Se trata de sectores muy afectados.
El Pleno ha hecho bien en votar positivamente la enmienda que permitía suprimir definitivamente la exacción CECA. De esta manera, las empresas tendrán la posibilidad de participar eficazmente, a su nivel, en la lucha contra el desempleo, y nosotros no habremos agravado su difícil situación. ¿Cómo no vamos a felicitarnos por esta votación?

Wibe
No puedo de ningún modo votar a favor de este informe, ya que propone que se reinstaure en los Estados miembros un impuesto sobre la producción del 0, 11 por ciento. Esto representaría un nuevo lastre para los impuestos en concepto de miembros que abonan los Estados de la UE. Los Estados miembros ya tienen unas economías castigadas y otros gastos más justificados que cubrir. En el caso de Suecia se están produciendo unos recortes en el presupuesto para los cuidados de la infancia, de los mayores y de la educación. No puedo apoyar en absoluto la propuesta absurda que presenta el informe.
Sobre la recomendación para la segunda lectura Sandbæk (A4-379/97)
Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses han votado en el día de hoy a favor de este informe. Estamos en contra de directivas específicas para deportistas, pues deporte es un término muy amplio, y los niños y jóvenes que practican deporte preferirán bebidas isotónicas en lugar de refrescos que pueden conseguirse por la mitad y que, sin embargo, contienen la misma dosis energética.
Cada modalidad deportiva presenta sus exigencias, sin embargo, las necesidades energéticas pueden ser colmadas perfectamente mediante la ingestión de alimentos y bebidas normales compuestas individualmente para cada deportista. Las normas sobre nutrición especial deben hacerse sólo si hay una necesidad indispensable entre los consumidores y de ahí que apoyemos directivas sobre leches y preparados de continuación para niños de pecho y párvulos. Lo hacemos porque queremos garantizar que los productos alimenticios cumplan ciertas exigencias sanitarias. Apoyamos la enmienda por la que no se permite la presencia de restos de pesticidas en los alimentos infantiles, una propuesta que se aprobó por el Parlamento Europeo en la primera lectura.
Sobre la recomendación para la segunda lectura Paasio (A4-371/97)
Rovsing
Para muchas sociedades, las organizaciones de ayuda al desarrollo no gubernamentales, las llamadas ONGs, constituyen una aportación fundamental a garantizar la democracia, los derechos humanos, etc. Redunda por ello en interés de Europa apoyar a estas organizaciones. Con todo, se debe por descontado prestar atención a quiénes se les conceden las ayudas comunitarias y por qué. A propósito de esto da mucha alegría ver que el Consejo y el Parlamento desde el primer momento han estado de acuerdo en la gran mayoría de las áreas. El Consejo ha incorporado así muchas de las propuestas que el Parlamento presentó en la primera lectura. Por ello otorgo al informe mi total apoyo.

Sandbæk
No debemos empezar siempre desde cero, sino que, en lugar de esto, deberíamos sacar provecho de la inapreciable experiencia y competencia que yace en las ONGs. La línea presupuestaria de financiación conjunta con las ONGs europeas es por ello importante y representa una buena base para ayudar a los países en vías de desarrollo. Las ONGs la celebran en general y ésta hace, entre otras cosas, que ONGs de países en los que el gobierno no asigna grandes presupuestos, también hayan tenido oportunidad de trabajar en los países en vías de desarrollo. Sin embargo, en la cooperación es importante que las ONGs mantengan su autonomía e independencia.
Ha de añadirse que cuando los fondos no son agotados no es por culpa de la capacidad de las ONGs o del número de solicitudes, sino a que la Comisión no dispone de los recursos adecuados para tratar las propuestas procedentes de las ONGs. Esto hace paradójicamente que las ONGs y también - lo que es aún peor - los pobres en los países en vías de desarrollo sean castigados porque la Comisión no tiene la capacidad adecuada. También la movilidad en el personal, como lo han experimentado, por ejemplo, las ONGs nórdicas, implica la desaparición de la continuidad.
En el tratamiento de las solicitudes la Comisión debería utilizar las experiencias de algunos de los sistemas nacionales. Por ejemplo, la lenta respuesta de la Comisión retrasa el trabajo de las ONGs - e impide incluso que el trabajo se lleve a cabo. De ahí que sea necesaria la propuesta de simplificación de las modificaciones en las condiciones para la financiación conjunta.
Con respecto al convenio CSP (Cofinancing Support Programme), en el cual las ONGs en el país de origen eligen una organización o individuo que examine las propuestas de proyecto antes de que sean enviadas a la Comisión (para con ello mejorar la calidad de los proyectos), uno está dispuesto inmediatamente a proponer que este convenio únicamente sea provisional. Es decir, no pueden ser las ONGs las que deban realizar el trabajo de la Comisión simplemente porque la Comisión no tenga capacidad para ello. La financiación del convenio CSP se produce principalmente mediante la línea presupuestaria de financiación conjunta. Y el dinero empleado en dar consejo no puede emplearse en buenos proyectos de la ONG que podrían ayudar a la gente del tercer mundo. Sin embargo, al mismo tiempo, el convenio CSP ejerce una buena función asesora para especialmente las ONGs menores y como tal es imprescindible. Quiero por ello argumentar en favor del mantenimiento del convenio CSP, pero no de su financiación por medio de la línea presupuestaria de financiación conjunta.
Las enmiendas en la línea de financiación conjunta que proporciona las ayudas de programa a las ONGs, es decir, una cantidad de dinero en lugar de ayudas proyecto-a-proyecto también son bienvenidas, sin embargo, ha de garantizarse que haya disponible dinero suficiente para las ONGs menores que no pueden manejar estas ayudas de programa.
La financiación comunitaria de los programas normalmente no debe superar el 50 %. Es un principio saludable que las ONGs disfruten de una cierta financiación propia. La Comisión ha promovido propuestas por medio de las cuales modificar la interpretación del modo en que esta financiación propia debe producirse. Esto ha sido explicado por la Comisión de manera que las ONGs deban recaudar el dinero en su país de origen. Tal interpretación suscita inmediatamente problemas para, entre otras, las ONGs de los países nórdicos y Holanda. En Dinamarca, por ejemplo, la financiación adicional tiene lugar parcialmente mediante fondos públicos. Para los daneses resulta completamente natural contribuir a la ayuda a países en vías de desarrollo con sus impuestos. Si las ONGs danesas tuvieran que recaudar el dinero para sus proyectos de ayuda por medio de colectas, la mayoría tendría problemas. Los daneses confían en que las autoridades arbitren los fondos a las ONGs que llevan a cabo el trabajo y en que la independencia de las ONGs no se ve afectada por DANIDA. Si la Comisión modifica las normas y la interpretación de la financiación propia, esto estará reñido con los principios fundamentales de la ayuda danesa a los países en vías de desarrollo.
Apoyo el informe del Sr. Paasio y las enmiendas de la comisión que en una serie de puntos fortalecen la posición común - esto no es valido, sin embargo, para la enmienda 7. En ésta se solicita un comité asesor antes que un comité de administración. Por principio soy contraria a toda la idea del comité, la cual es antidemocrática y cerrada. Sin embargo, como consecuencia de la problemática composición del sistema comunitario, en especial, lo referido a las competencias de la Comisión, prefiero ver antes un comité de administración que un comité asesor. Esto liga a la Comisión y garantiza que los representantes nacionales se involucren en el proceso. Con todo, voto naturalmente a favor del párrafo sobre la franqueza.
Sobre el informe Giansily (A4-409/97)
Katiforis
Nuestro actual debate no tiene un significado nacional particular, al menos no para mi país. Así, pues, voy a darme el lujo de dirigirme a Sus Señorías en una lengua que los directamente interesados en la directiva que estamos debatiendo pueden entender plenamente. Los interesados son principalmente la comunidad financiera europea que está consiguiendo hoy una importante victoria en la medida en que se va a satisfacer una exigencia que habían planteado desde hacía mucho tiempo.
Mediante la directiva, se brinda a los bancos y otras instituciones financieras la oportunidad de quitarse los grilletes -o lo que consideran grilletes- de las autoridades reglamentadoras que les imponen requisitos mínimos en materia de capital en pro de la seguridad de sus clientes y para salvaguardar la seguridad del sistema bancario contra los riesgos sistémicos. A partir de ahora los bancos y las instituciones financieras, utilizando complejos modelos matemáticos de reciente creación, estarán en condiciones de calcular el riesgo del mercado que corren y evaluar por sí mismos la cantidad de capital que deben destinar contra dicho riesgo. Los bancos y las instituciones financieras pueden utilizar esa nueva competencia para bien o para mal. Se les permite utilizar su capital más económicamente y para obtener efectos mejores en virtud de su nueva libertad para hacer sus disposiciones al respecto.
Por otra parte, se los pone en condiciones de ocultar por más tiempo los métodos extremos a los que recurren a veces los bancos que afrontan la quiebra, al decidir, por la presión de la mala suerte o de una acumulación de errores, asumir riesgos excesivos. Contra la posibilidad de semejantes abusos, ninguna legislación puede ser totalmente infalible. En la directiva figuran algunas salvaguardas y el Parlamento ha añadido otras para intentar con gran moderación y deliberación equilibrar la necesidad de flexibilidad en las actividades financieras y la debida consideración del interés general.
Lamento que la industria interesada, a juzgar por la calidad del cabildeo a que nos ha sometido, no ha dado demasiadas muestras de moderación ni deliberación. No por ello deben el Consejo o el Parlamento privarla de los instrumentos más recientes de su ramo. Sin embargo, espero que el Comisario preste también la debida atención a las salvaguardas y los límites razonables impuestos por la enmienda del Parlamento. En asuntos como éste, sería peligroso que la industria se dejara llevar por ilusiones de omnipotencia que podrían inducirla a la irresponsabilidad, que el sector financiero se considerara por encima de los dictados de la economía real o que en esta Unión Europea el imperio del dinero, por el dinero y para el dinero llegara a ser lo normal.
Sobre el informe Pimenta (A4-325/97)
Rovsing
Sólo puedo apoyar que la captura de animales salvajes se realice de una manera humana y sin riesgo para las especies amenazadas o los hábitats naturales. Por ello respaldo el trabajo de la Comisión para crear un estándar de captura europeo y lamento que los EE.UU., Canadá y Rusia no se muestren inmediatamente dispuestos a un acuerdo internacional que garantice una captura humana de los animales salvajes. Sin embargo, también soy del parecer que las controversias entre los EE.UU., Canadá, Rusia y la UE no deben conducir a una "guerra comercial en pequeña escala», sino que se debe aspirar a una solución amistosa sin enfrentamiento en la organización mundial de comercio, la OMC.

Titley
He de convenir con el ponente en que este proyecto de acuerdo entre la UE, el Canadá y Rusia es, sencillamente, inaceptable.
Al menos las tres partes están hablando de adoptar medidas contra esas crueles trampas para animales. Pero esa clase de acuerdos deben ser más estrictos. Deben garantizar una muerte sin crueldad a los animales, que pueden quedar atrapados, pero permanecer con vida y padeciendo un dolor terrible. La UE debe insistir en que prevalezca la opinión de sus expertos para que el tiempo máximo que transcurra entre el apresamiento del animal y su pérdida de conciencia sea de 30 segundos.
Así como vamos a prohibir las minas terrestres que matan y mutilan a tantos miembros de nuestra propia especie, así también tenemos el deber para con los animales indefensos de eliminar tantas trampas crueles como podamos y hacer que las que permanezcan sean lo menos dolorosas posible. Las personas que sigan necesitando cazar para alimentarse ya no necesitan utilizar una tecnología tan dolorosa y arcaica para matar. Y no podemos justificar la utilización de trampas crueles para atrapar animales por su piel, cuando se puede fabricar ropa substitutiva.
Los muchos ciudadanos que me preguntan por el bienestar animal exigen algo mejor... y esos animales que sufren muertes lentas y dolorosas merecen algo mejor. Se debe decir a los negociadores de la UE que se batan en pro de un acuerdo más estricto y en el que participen más países. Semejante política puede no ser fácil, pero, como tantos ciudadanos de mi circunscripción, creo que es correcta.
Sobre el informe Scapagnini (A4-308/97)
Ahlqvist, Theorin y Wibe
Nos oponemos rotundamente a la propuesta del informe, concretamente de los apartados 2 y 3, en favor de una política energética europea supranacional. Una gestión supranacional no clarificaría la cuestión dentro del debate democrático. ¡La política energética debe gestionarse democráticamente!

Lindqvist
La Comisión defiende en su comunicación una política energética común para la Unión. Dudamos de que esta sea la medida más urgente para el ámbito energético de Europa.
Son puntos importantes la prioridad de la seguridad en el suministro, el desarrollo duradero y unos objetivos a largo plazo para el medio ambiente y los escapes. Estos objetivos pueden cumplirse con más facilidad a través de una diversidad en las fuentes de energía que amplíe la base del suministro y al mismo tiempo cumpla con los requisitos medioambientales y de sostenibilidad. Entre estas fuentes se cuentan la energía solar, eólica y biológica.
Si se introduce una política energética común debe derogarse el Tratado Euratom y sustituirse por un programa en favor de las fuentes de energía respetuosas con el entorno y sostenibles a largo plazo que concuerde con la sociedad futura de circuito biológico cerrado.

Robles Piquer
Me alegra expresar mi plena solidaridad con el informe que ha redactado el presidente de la comisión parlamentaria competente, el Doctor Scapagnini, sobre la Comunicación de la Comisión que nos ofrece una visión global de la política y las acciones en el campo de la energía.
Se trata sólo del comienzo de esa anunciada «visión global». El documento será seguramente ampliado y mejorado en el próximo futuro, y a ello quiero animar a la Comisión. Por ello, deseo referirme sólo al Informe de la Comisión de Energía.
En primer lugar, lamento que siga faltando un capítulo sobre energía en los Tratados, incluido el de Amsterdam. Con ello, no disponemos de base jurídica para abordar desde la Unión esa deseable visión global.
Es de alabar, como lo hace el ponente, el esfuerzo de transparencia que realiza la Comisión Europea. Ese esfuerzo nos permite preguntarnos cuáles son las fuentes energéticas que protegen el medio ambiente, crean empleo y mejoran la calidad de vida. Son dignos de subrayar los puntos 7 y 11 del informe. El primero, por su referencia al deseable acuerdo político sobre las fuentes de energías renovables y por su mención explícita del gas natural como un posible «riesgo a largo plazo para la Unión». El segundo, por destacar la «primacía deseada de las fuentes renovables» a fin de que esta primacía se aplique al V Programa-Marco de I+D, lo que por cierto no estaba bastante claro en la propuesta de la Comisión Europea.
También el punto 12 merece ser destacado, ya que pide una «financiación plurianual» que permita emprender «acciones significativas», en particular en el ámbito de las energías renovables. Por ello, no puedo más que compartir la vehemencia con la que el ponente se alza contra los recortes -que creo intolerables- en presupuestos de programas energéticos de la utilidad de ALTENER, SAVE y JOULE-THERMIE. Ello es particularmente absurdo cuando la Comisión acaba de coronar un largo proceso presentándonos, por fin, su Libro Blanco sobre las fuentes de energías renovables.

Rovsing
Doy una cálida bienvenida a la visión general de la Comisión sobre la política y las acciones en el campo de la energía. Esta visión de conjunto puede contribuir a consolidar una mejor coordinación de la política energética comunitaria en un momento en el que precisamente la energía y especialmente el creciente consumo de ésta han adquirido una mayor importancia tanto en un plano europeo como global. Sin embargo, el informe señala algunas áreas aisladas en las cuales la propuesta de la Comisión puede mejorarse para bien. Por un lado, la comisión desea una clara explicación desde la Comisión sobre el impacto de la política energética venidera en el medio ambiente, nivel de vida y calidad de vida de cada Estado miembro, por otro lado, la comisión subraya la importancia de que la Comisión haga más por las iniciativas comunitarias relativas a las fuentes de energía renovables.

Sandbæk
El Sr. Scapagnini da la bienvenida a la comunicación de la Comisión, a lo cual yo sólo puedo adherirme. La visión de conjunto es útil y contribuye a una mayor transparencia en el ámbito de la energía. Ayudará claramente a una mejor coordinación de los esfuerzos por un mejor y más efectivo suministro de energía. Apoyo en especial las consideraciones del punto 9 del informe deplorando los drásticos recortes en el apartado del presupuesto comunitario dedicado a la energía.
Hay, sin embargo, varios puntos que me gustaría criticar. En especial, las consideraciones D y E. Al Sr. Scapagnini no le gustan las tarifas energéticas caras. Básicamente estoy en desacuerdo con esto. Pienso que el consumo energético debe costarles caro por razones medioambientales tanto a la industria como a los particulares. Sin una política de precios altos las medidas de ahorro sólo son manotazos en el aire. Mi mayor preocupación se sitúa, sin embargo, en la visión muy positiva de la industria atómica en Europa. En el punto 11 del informe el señor ponente desea fomentar la participación de las instituciones comunitarias en el desarrollo del sector nuclear debido al gran papel que éste desempeña en la política energética comunitaria. Estas consideraciones son una buena muestra de la manera en la que el lobby de la energía atómica de nuevo está ganando terreno. Ahora se enmascara la situación y se dice que la energía atómica puede utilizarse de una manera positiva para reducir las emisiones de CO2.
Pienso que la energía atómica debe ser desechada ahora como en el pasado categóricamente. Como es sabido, presenta otras y suficientemente desagradables propiedades y debe convertirse en un paréntesis en la historia del suministro energético. Por lo demás, las centrales nucleares emplean combustible importado (uranio). ¡Una mayor apuesta por esta tecnología sólo traslada la dependencia de los "países del petróleo» a los "países del uranio»! El precio de la extracción del uranio es desembolsado fundamentalmente en la tierra por los indígenas en la forma de los efectos secundarios inhumanos de la radiación que afecta tanto a hombres como a animales. A esto hay que añadir los bien conocidos reparos con esta tecnología, sobre todo en lo que concierne a la problemática de los residuos.
Para concluir quiero añadir que si se examina cuidadosamente el anexo 2 en el documento de la Comisión resulta sorprendente ver qué irrisorias son las pequeñas cantidades adjudicadas a la energía renovable comparadas con las cantidades adjudicadas al sector de la energía nuclear. Este reparto es completamente erróneo si se tienen en cuenta las señales políticas enviadas desde la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento y las intenciones políticas manifestadas por varios Estados miembros. A pesar de estos graves puntos criticables he elegido por las razones mencionadas en primer lugar votar a favor del informe del Sr. Scapagnini.
que en esta Unión Europea el imperio del dinero, por el dinero y para el dinero llegara a ser lo normal.
Sobre el Consejo Europeo
Berthu
Señor Presidente, el Consejo de Luxemburgo se encauzó, lentamente, hacia la afirmación de una verdad que se revelará más adelante, porque hoy sonaría demasiado duro a los oídos de los partidarios del "super» Estado: la Europa ampliada no podrá obedecer al modelo monolítico, que ya resulta inadaptado para los Quince.
A partir del apartado 3 de las conclusiones de la Cumbre se recuerda que la ampliación requerirá una reforma previa de las instituciones, de conformidad con las orientaciones del Tratado de Amsterdam. Ahora bien, ¿qué dice este último? Que al menos un año antes de la vigésima primera adhesión deberá efectuarse una revisión completa -recalco: una revisión completa- de las disposiciones de los Tratados relativas a la composición y al funcionamiento de las instituciones. Esta expresión (revisión completa) demuestra que no se tratará sólo de redefinir la cuestión del número de comisarios o de volver a ponderar la repartición de los votos en el Consejo. Tampoco se tratará necesariamente de una extensión del recurso al voto por mayoría cualificada, como proponen tres Estados miembros en una declaración aneja al Tratado. Pero resulta significativo, precisamente, que estos Estados sean solamente tres. Eso demuestra que para los demás la extensión del recurso al voto por mayoría cualificada no es exactamente la solución adecuada para la creciente heterogeneidad de la Unión.
Entonces, ¿cuál es esta solución? ¿En qué debe consistir esta revisión completa? Las conclusiones de la Cumbre de Luxemburgo nos dan una pista y, al mismo tiempo, ponen en marcha una experiencia: una conferencia europea, en cuyo seno se reunirán los Estados miembros y los países candidatos, proporcionará un recinto multilateral de consulta política y de cooperación, en particular con respecto a la política exterior y a la seguridad.
Nos encontramos ante el esquema de un círculo de cooperación diferenciado que, en el futuro, permitirá integrar con flexibilidad a nuestros socios del Este. Algunos restan importancia a esta innovación, sugiriendo que se trataría de organizar una "esclusa» transitoria en el Este, lo que permitiría acelerar la construcción del federalismo en el Oeste. Se equivocan. Puesto que una vez que se haya logrado la experiencia de la cooperación en libertad, será difícil circunscribir un ejemplo tan interesante.

Van Bladel
Presidente, los temas tratados en la Cumbre de Luxemburgo tenían un objeto: estabilidad, seguridad y paz. Constato, lamentablemente, que por lo que se refiere a Turquía, la relación de la Unión con este país es poco tranquilizadora para esta estabilidad, seguridad y paz. Diciéndolo claramente, Presidente, evidentemente Turquía es lo suficientemente buena para defender las fronteras de Europa como miembro de la OTAN y ahí termina todo. Esa postura me parece peligrosa, destabilizadora e inaceptable, tanto más porque la Unión no ha cumplido en absoluto con las obligaciones de la unión aduanera. Lamentablemente Turquía tampoco lo ha hecho por su parte. Sin embargo, ni es de interés para la Unión ni para Turquía que se deje empeorar más la relación. Es preciso, por lo tanto, que se pare la violencia verbal por ambas partes y que se tome en la UE una iniciativa de aproximación, Presidente, antes de que los Estados Unidos, y en contraste con la Unión, como de costumbre, sí asuman su responsabilidad en esa región.

Cushnahan
En primer lugar, quisiera felicitar a la Presidencia luxemburguesa. Ha sido una Presidencia lograda y una vez más demuestra la capacidad de las naciones pequeñas para encargarse de esa misión.
La Presidencia luxemburguesa ha tenido muchos éxitos notables. Para mí, los más importantes han sido la convocación de la Cumbre sobre el empleo y el acuerdo sobre el proceso de ampliación.
Respecto de la ampliación, me complace en particular que los Jefes de Estado respondieran positivamente a las opiniones del Parlamento Europeo. Fue importante enviar un mensaje positivo a todos los países candidatos. De ese modo impedimos que cunda la desmoralización entre los ciudadanos de los países colocados en una segunda tanda de adhesión. Además, al aprobar un planteamiento no exclusivo, alentamos también la posible inversión extranjera en esos países y conviene subrayar que eso reviste importancia decisiva para que reduzcan la distancia que los separa de sus futuros socios europeos.
Esa decisión en verdad histórica pone fin a la herencia de la Guerra Fría.
Sin embargo, me decepciona que se esté abriendo una separación entre la UE y Turquía. Espero que se pueda anular, pues estoy firmemente convencido de que en su momento Turquía aportará un importante puente entre la UE y el mundo islámico.
Pese a este contratiempo, fue una Cumbre lograda y constituyó una conclusión adecuada para la Presidencia de Luxemburgo.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses han votado en el día de hoy junto al resto del grupo PSE a favor de la propuesta de decisión sobre la Presidencia luxemburguesa. Deseamos advertir que Dinamarca alberga cuatro reservas que mantienen a Dinamarca fuera de algunos de los ámbitos de la cooperación comunitaria. Al mismo tiempo opinamos que la reforma de los marcos institucionales de la UE no es condición para que la UE pueda dar comienzo a las negociaciones para la adhesión con los nuevos Estados miembros.

Kristoffersen
Me da muchísima alegría votar a favor de esta propuesta de decisión. La Cumbre de la UE en Luxemburgo los días 12 y 13 de diciembre de 1997 dio un paso histórico hacia la cicatrización de nuestro continente, que durante décadas ha estado dividido y asolado por sangrientas guerras, brutales dictaduras y miserias. La decisión de la Cumbre de "iniciar un proceso de adhesión que englobe a los países solicitantes de la Europa central y oriental y Chipre» augura una nueva era en el desarrollo europeo. Es enormemente positivo que los jefes de Gobierno y Estado de la UE sigan con ella la pauta de la recomendación que el Parlamento Europeo aprobó por gran mayoría inmediatamente antes de la Cumbre.
Visto desde Dinamarca, quiero subrayar la importancia de que la ampliación llegue a comprender los tres países bálticos, Estonia, Letonia y Lituania, nuestros países vecinos en el común mar Báltico. Deseo al mismo tiempo hacer constar la importancia de que el proceso de ampliación llegue a incluir todos los países solicitantes de la Europa central y oriental en igualdad de condiciones.

Papakyriazis
Las decisiones de la Cumbre de Luxemburgo marcan el inicio de un nuevo período en la historia de la Unión Europea.
La ampliación sin exclusiones hacia los pueblos del este de Europa (los diez países que lo solicitan junto con Bulgaria y Rumanía) y la prioridad de la adhesión de Chipre, aseguran el objetivo de una completa integración europea, que cierre por completo las divisiones del pasado.
Queda claro que en esta tarea puedan participar aquellos países que respeten y acepten las condiciones y las normas establecidas. Turquía no cabe dentro de ese grupo.

Schroedter
Los cantos de alabanza de ayer dirigidos al Consejo, los aplausos por lo logrado y las afirmaciones de que se es de la misma opinión, son extraordinariamente extrañas si contemplamos las resoluciones de esta Asamblea ante la cumbre de Luxemburgo.
La insatisfacción por los raquíticos resultados de las negociaciones de Amsterdam, la exigencia de iniciar inmediatamente el proceso interno de reformas, la crítica a la propuesta de la Comisión «Agenda 2000» y la exigencia de un proceso de negociaciones simultáneas para todos los candidatos a la adhesión, parecen cosas olvidadas. Con su resolución de hoy, el Parlamento Europeo practica una auténtica autocensura.
Pero estas palabras de adorno no pueden ocultar que en Luxemburgo el Consejo no ha logrado ofrecer a todos los países candidatos unas perspectivas concretas de adhesión y negociación, si se hace caso omiso del proyectado y meramente simbólico inicio conjunto del proceso de adhesiones. Como justificación se indica que se negocia con los más avanzados económica y socialmente y que se espera que los demás recuperen terreno. Toda la responsabilidad del proceso de ampliación se echa pues sobre los candidatos a la adhesión. Y para ello, tal como es hoy usual, se ostentan argumentos económicos como excusa por la falta de valor político.
Estimadas y estimados colegas, el futuro transcurso de la ampliación sigue siendo en primera línea una cuestión de la capacidad de ampliación de la Unión Europea. Condiciones previas para ello son reformas democráticas e institucionales así como una nueva política estructural y de cohesión que se base en el principio de solidaridad entre los 15 Estados miembros y todos los candidatos a la adhesión. Si queremos alcanzar el ambicioso objetivo de una Europa sin frontera Este-Oeste no podemos dar nuestro voto favorable a las resoluciones del Consejo. Estas no van ni un sólo paso más allá del difícil camino que se establece en el protocolo de ampliación de Amsterdam. Sigue existiendo el riesgo de una ampliación limitada a unos pocos países.

Souchet
Puesto que la ideología federalista es contraria a la noción de frontera, nadie quiere ya arriesgarse a decir dónde se hallan las fronteras geográficas de Europa. Con respecto a Turquía, la evolución ambigua que ha representado la Cumbre de Luxemburgo ilustra los inconvenientes de esta preferencia que se da a la ideología frente a la geografía.
Al negarse a situar sus relaciones de cooperación con Turquía en un marco específico, fuera de la ampliación y, por el contrario, al asimilar este país a los países europeos candidatos a la adhesión, los Quince -siguiendo en esto, por otra parte, la posición de los Estados Unidos- ¿no han creado acaso una verdadera trampa que podría afectar gravemente al desarrollo del conjunto del proceso de adhesión?
¿Cómo el trato reservado a Turquía podría, en lo sucesivo, estar disociado del trato dispensado a los países de la Europa Central y Oriental, si la Cumbre de Luxemburgo ha reconocido que Turquía reúne las condiciones para adherirse a la Unión Europea, y ayer el Sr. Juncker dijo aquí mismo que Turquía era un gran Estado europeo cuyo sitio en el seno de la familia europea constituía un hecho histórico reconocido? El hecho de inscribir el diálogo con Turquía en medio del proceso de ampliación es exponerse, evidentemente, a que Ankara solicite permanente, recurrente y sistemáticamente beneficiarse de las mismas disposiciones que se acordarán con los países de la Europa Central y Oriental.
Los Quince no parecen haber tomado en consideración los pronósticos que manejaba ayer la Agencia Europa, según los cuales dentro de algunos años Turquía estará más poblada que cualquiera de los quince países, lo cual, teniendo en cuenta la nueva modalidad prevista para calcular la repartición de los votos en el seno del Consejo, convertiría a Turquía en el país con mayor peso en el Consejo. Pero, además, los Quince no se han dado cuenta, o no han querido darse cuenta, de los riesgos que ello supone para el conjunto de la negociación de la ampliación, al negarse a adoptar un lenguaje claro y digno con respecto a Turquía. Nuestras relaciones con este gran país, que la geografía ha situado fuera de Europa, merecen algo más que esta asimilación aparente, llena de malentendidos, de chantajes, de esperanzas truncadas. El lenguaje de la ambigüedad no es un lenguaje responsable.
Sobre el programa de la Comisión
Berthu
Señor Presidente, mi explicación de voto se referirá a un aspecto del programa de trabajo de la Comisión sobre el que esta última, al igual que el Consejo, se muestra muy discreta. Se trata de los nuevos poderes de intervención y, quizá, de sanción que la Comisión desearía se le otorgasen para imponer su concepción, muy particular, de la libertad de circulación en el mercado interior.
Es sabido que hoy este problema vuelve a ser de actualidad puesto que el Tribunal de Justicia acaba de dictar, el 9 de diciembre, una sentencia que condena a Francia por no haber hecho respetar la libertad de circulación durante las grandes manifestaciones de agricultores de 1993 y 1995, en las cuales habían sido interceptados y destruidos por agricultores franceses camiones con fresas españolas.
La cuestión no será de saber si estas mercancías procedían, en algunos casos, de Marruecos, con etiqueta española, o si se producían en España utilizando trabajadores marroquíes clandestinos. Las posibles infracciones no importan demasiado, es necesario que las mercancías circulen sin control. Puede pensarse que las manifestaciones como las que condena el Tribunal no existirían si la Unión Europea tuviese una concepción seria y honesta de la libertad de circulación. Pero este problema no se ha planteado.
Por el contrario, la Comisión opina que el Tribunal de Justicia no pronuncia sus condenas con la suficiente rapidez. Por eso la Comisión había aludido en su último Plan de acción para el mercado único a la necesidad de estudiar la manera de que se le otorgase el poder de intervenir directamente en estos casos, incluso mediante sanciones.
El pasado mes de junio, el Consejo Europeo de Amsterdam había aprobado globalmente dicho Plan de acción, sin más precisiones. Pero el Consejo sabía lo que hacía, ya que el Consejo de Luxemburgo del 13 de diciembre se ha congratulado, otra vez de forma alusiva, de la propuesta que se le ha sometido. Se trata de un proyecto de reglamento, presentado el 18 de noviembre, que establece un mecanismo de intervención inmediata de la Comisión. Como hoy no existe fundamento jurídico para este reglamento, sus redactores utilizaron el artículo 235 del Tratado, que permite todo y cualquier cosa, con la condición de que sea por unanimidad. Veremos qué Estados aceptan desprenderse, en provecho de un puñado de funcionarios europeos, del derecho de controlar lo que ocurre en su territorio.

Díez de Rivera Icaza
Muy brevemente para señalar, una vez más, la urgencia de establecer una política europea del turismo, dada su inexplicable ausencia del Tratado de Amsterdam. Este grave error ya está produciendo sus primeros frutos negativos al no encontrarse ni una sola propuesta relativa al turismo en el programa debatido.
Tantas veces me he manifestado en este sentido desde el inicio de esta legislatura, que lamento mi reiterada insistencia en la materia; pero me sigue pareciendo de una irresponsabilidad grande que el turismo, que entre otros méritos, es la primera fuente de empleo, sea ignorado en el programa de trabajo de la Comisión.

Eriksson, Sjöstedt y Svensson
Los abajo firmantes pertenecientes a la izquierda sueca hemos decidido abstenernos en la votación final. La Resolución tiene en varios de sus apartados unas ideas positivas; como las propuestas en el ámbito medioambiental y social. No obstante, también incluye varios apartados que no podemos aceptar. A éstos pertenecen la idea de la modificación de los Tratados, de los partidos europeos y de la política exterior.

Ford
En nombre de los diputados del Partido Laborista Europeo, deseo hacer constar que apoyamos la resolución. Sin embargo, eso no significa que modifiquemos nuestra posición sobre la libre circulación, según la cual consideramos, como se acordó en Amsterdam, que se deben tener en cuenta las especiales circunstancias geográficas del Reino Unido.

Nicholson
El programa de Trabajo de la Comisión para 1998 se basa en prioridades políticas equivocadas. La Unión Europea no ha abordado el constante problema del desempleo. Las estrategias en materia de empleo deben ser cometido de los Gobiernos nacionales. Los Gobiernos nacionales están en las mejores condiciones para entender las condiciones económicas y sociales necesarias a fin de abordar el desempleo en sus territorios respectivos. Los planes paneuropeos grandiosos para abordar el desempleo no atienden las necesidades locales.
La consecución de la Unión Económica y Monetaria que entraña la introducción del euro es la prioridad principal de la Comisión en 1998 y años posteriores. Esa estrategia contribuirá al aumento del desempleo, a medida que los Gobiernos sigan introduciendo medidas de austeridad no equilibradas con la esperanza de ser admitidos en el euroclub. El absurdo del dogma de la Comisión de perseguir sus objetivos económicos a cualquier precio ha quedado demostrado recientemente por su indiferente actitud para con los millares de puestos de trabajo amenazados en el sector de las ventas libres de impuestos.
La Comisión sigue adoptando una actitud dogmática respecto de lo que llama «Acción de la Unión en el mundo», al perseverar en una estrategia que substituye la extensa experiencia de los Estados miembros en la gestión de los asuntos exteriores por la inexperiencia y el amateurismo colectivos de la Unión Europea en esa importante esfera.

Wibe
Me opongo a todas las propuestas que tienden a la armonización fiscal, puesto que pienso que son los ciudadanos de los Estados miembros de la UE los que deben detentar el derecho exclusivo a fiscalizarse a sí mismos.
Sobre el informe Jové Peres
Aparicio Sánchez
Señor Presidente, no eran aceptables a mi juicio las líneas generales que proponía el Comisario Fischler y que hoy ha rechazado el Parlamento por varias razones. Cito tres de ellas: la primera, una OCM se revisa solamente cuando cumple mal sus objetivos. No es éste el caso ya que el sector del aceite de oliva ha funcionado sin problemas, aumentando en los últimos años la calidad y el consumo y manteniendo la renta de los agricultores. Si en algún país existiera fraude, es obligación de la Comisión luchar contra él.
Segunda razón: no estamos ante un simple problema de mantenimiento de rentas, que podría solucionarse por un sistema de ayudas independiente de la producción. Además, el aceite de oliva es un producto de alta calidad, no excedentario y competitivo de la economía europea, cuya producción no debe desincentivarse bajo ningún concepto.
Y tercera y última razón: en Andalucía, con el 30 % de la producción europea y el 20 % de la mundial y, por otra parte, con un gran desempleo, el olivo es un cultivo de alto valor social, con gran cantidad de mano de obra, que ha estabilizado la población rural de extensísimas zonas y ha eliminado el paro agrario durante muchos meses al año.

Imaz San Miguel
Señor Presidente, el informe aprobado hoy representa un buen acuerdo en favor del sector del aceite de oliva. La opción de ayuda al árbol, estudiada por la Comisión Europea, supondría una tragedia para el sector productor y para las regiones afectadas. El coste de la recolección de la aceituna supone un 70 % de los costes variables del proceso, y un sistema de este tipo podría dar lugar a un abandono de la producción real. Ello traería como consecuencia la pérdida de empleos en esas regiones, que se cuentan entre las áreas con más paro de la Unión. No podemos olvidar que el sector facilita 46 millones de jornales a 400.000 personas durante la cosecha.
Quiero mostrar aquí, en nombre del Partido Nacionalista Vasco, nuestra solidaridad con los productores, especialmente de Andalucía, donde el olivo supone la mitad del empleo agrícola. En esta materia, hemos actuado con total solidaridad con nuestros amigos andalucistas. Por ello, apoyamos esta propuesta de ayudas a la producción real, porque crea más empleo, es más solidaria con las áreas menos favorecidas de la Unión Europea y supone un fraude menor que el sistema de ayudas al árbol, que no es transparente.
Termino, señor Presidente. Todo ello sin olvidar la componente de riesgo que la ayuda al árbol implica desde el punto de vista de la despoblación rural y el medio ambiente.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, cuando en los próximos meses el Consejo y la Comisión aprueben el próximo Reglamento sobre el aceite de oliva, deberían tener muy en cuenta las potencialidades que tiene este producto sobre el empleo. Deberían conocer muy bien hasta qué punto la producción del aceite de oliva es fuente de vida y de actividad en todo el área de la cultura mediterránea. Esto es muy importante, porque tomamos demasiadas decisiones fundadas sobre la burocracia de los papeles. Pero si fuéramos sobre el terreno veríamos que la campaña de la aceituna en Andalucía ha empezado hace quince días, y eso, señor Comisario presente, sir Leon Brittan, neutraliza totalmente el paro en Andalucía. No vería usted nada más que actividad. Es el mejor antídoto contra el desempleo. Es inútil que hagamos cumbres extraordinarias en Luxemburgo. Aprendamos la realidad de los hechos. No hay en estos momentos en Andalucía desempleo simplemente porque ha empezado la campaña del aceite de oliva. El Comisario de Agricultura debe incluir en sus propuestas un estudio de impacto socioeconómico, y lo que ha dicho ayer de los parámetros no es cierto. En su próxima propuesta, debe contabilizar si destruye empleo, porque si algo ha quedado claro hoy aquí es que no vamos a aprobar ninguna propuesta que destruya empleo.

Ahlqvist, Andersson, Lööw, Theorin y Wibe
El Grupo de los socialdemócratas suecos ha decidido hoy votar a favor de la enmienda del Grupo socialdemócrata europeo. Hemos reflexionado profundamente sobre la situación, y hemos llegado a la conclusión de que, en la coyuntura en que nos encontramos hoy en el Parlamento respecto de la votación, ésta es la mejor alternativa. Nos satisface que el grupo PSE trabaje por lograr un compromiso entre la Comisión y los agricultores.
No obstante, pensamos que la propuesta y la voluntad de reforma de la Comisión son extremadamente correctas, y esperamos que se pueda conseguir una liberalización del sector de la aceituna y del aceite de oliva tan pronto como sea posible.

Eriksson, Sjöstedt y Svensson
Los abajo firmantes hemos votado a favor del informe en base a su crítica con respecto de la propuesta de la Comisión, y a las condiciones especiales del sector olivarero. Esto no significa que abandonemos la reivindicación de que la reforma general y profunda de la política agrícola común debe hacerse extensiva también al sector en cuestión.

Carlotti
La cuestión que hoy debemos tratar reviste una gran importancia. Por una parte, se refiere a los intereses económicos del sur de Europa y permite que la Unión asuma el liderazgo mundial en el sector del aceite de oliva, con alrededor del 80 % de la producción. Por otra parte, la aceituna constituye la identidad de las regiones de la cuenca mediterránea.
Hasta ahora el sistema de ayuda a la producción y al consumo de la Unión Europea ha favorecido a las grandes explotaciones, mientras que el 60 % de la producción procede de los pequeños cultivadores. ¡También ha contribuido a favorecer la cantidad en detrimento de la calidad! Si continuara aplicándose este sistema, ello podría suponer un riesgo de superproducción y, de hecho, un aumento de los precios en el mercado.
En las regiones del sur de Francia y de Córcega se producen pequeñas cantidades en comparación con nuestros vecinos italianos, españoles y griegos. El aceite de oliva, de Provenza, por ejemplo, se distingue ante todo por su sello de calidad.
La reforma necesaria debe permitir a los pequeños productores beneficiarse de un sistema de ayuda más favorable. Este último debe también mejorar la transparencia en los mecanismos de reparto de las ayudas.
Con este fin, es importante aplicar un nuevo régimen de apoyo que permita una modulación más equitativa, más controlada, de la ayuda y que tenga en cuenta el cometido medioambiental y las exigencias de los pequeños productores.
Consideramos que las reivindicaciones fundamentales de una reforma más equitativa, más justa, para los pequeños productores consisten en integrar nuevos criterios relacionados a la vez con el territorio, el medio ambiente y el empleo.
Esta reforma tampoco debe olvidar las nuevas exigencias de la Organización Mundial del Comercio y, en este sentido, debe tender hacia un sistema de ayudas a los productores, independiente de los volúmenes de producción y basado en una modulación, de acuerdo con los principios de respeto del medio ambiente y de calidad.
Por lo tanto, Señorías, les pido apoyen un nuevo sistema de regulación, de ayudas y de control de la producción que sea capaz de integrarse en el nuevo sistema de comercio internacional de la OMC, y que garantice el respeto de los pequeños productores y de aquellos que, como en el sur de Francia, producen un aceite de calidad.

Fabre-Aubrespy
La votación de esta mañana sobre las propuestas de reforma de la OCM en el sector del aceite de oliva demuestra que no es necesario ser un gran grupo político para que se aprueben sus enmiendas. En efecto, constatamos que todas las enmiendas presentadas por el Grupo del PSE han sido rechazadas, mientras que el Pleno ha aprobado las cuatro enmiendas del Grupo I-EDN.
¿Cuál es el objetivo de este informe? La Comisión va a proponernos, a principios del año 1998, una propuesta de reforma de la OCM del aceite de oliva. Este producto mediterráneo, conocido por sus cualidades dietéticas y por sus efectos en la salud de los consumidores, presenta una notable diferencia en cuanto al enfoque: algunos desean defender una política de producción europea de aceite de oliva, conservando de este modo el sitio de líder mundial de la producción europea. Por el contrario, otros desearían que se autorizasen las mezclas de aceite, desnaturalizando así las cualidades intrínsecas de este producto.
Como diputado de la principal región de producción francesa de aceitunas, me he empeñado, con el conjunto de mi Grupo, en proteger los intereses de la producción francesa, que posee la particularidad de estar compuesta por un gran número de productores que producen y comercializan su propio aceite. En el proyecto inicial del informe del Sr. Jové Peres se había propuesto eliminar la ayuda a la producción (ayuda al olivo) en beneficio de una ayuda al consumo. Con ocasión de la votación en la Comisión de Agricultura tuvimos la satisfacción de comprobar que nuestra posición en favor de la ayuda a la producción ha sido recogida en las enmiendas transaccionales del informe.
En definitiva, podemos decir que, durante los diferentes debates en la Comisión de Agricultura y en el Pleno, la orientación inicial de este informe ha podido ser modificada en el sentido que deseábamos. Por eso el Grupo Europa de las Naciones, en conjunto, ha votado a favor de la resolución final, y esperamos con impaciencia las nuevas propuestas de la Comisión. Deseamos que el Comisario Fischler tenga en cuenta esta orientación del Parlamento Europeo, cuya finalidad es también defender la agricultura meridional.

Kirsten Jensen, Blak, Iversen y Sindal
Los socialdemócratas daneses han votado en el día de hoy en contra del informe del Sr. Jové Pérez sobre la organización de mercados en el sector de la aceituna y del aceite de oliva. Los socialdemócratas daneses apoyan la propuesta de la Comisión de reforma de la organización de mercados en el sector del aceite de oliva, en el que en el futuro se otorgarán ayudas por árbol. Esto supone según nuestro punto de vista una forma de ayuda más efectiva y contribuye a limitar el fraude en el sector. El informe del Sr. Jové Pérez es problemático desde nuestro punto de vista, pues es inconsistente. Se hace referencia a que es precisa una reforma del sector, sin embargo, al mismo tiempo hace hincapié en que la organización de mercados actual funciona perfectamente. El informe apoya de paso a los países meridionales productores de aceite de oliva opuestos a una reforma básica. Ellos son contrarios a una reestructuración encaminada a la ayuda por árbol.
La reforma de la organización de mercados en el sector del aceite de oliva es la primera de las nuevas reformas que deben iniciarse en la política agraria común. De ahí que sea importante apoyar a la Comisión en su tarea dirigida a nuevas reformas efectivas en el ámbito agrario. Son precisas reformas básicas dentro de la política agraria común si la Unión debe estar lista para la ampliación hacia los países de la Europa central y oriental.

Pérez Royo
Los socialistas españoles hemos apoyado el informe sobre el aceite de oliva por una idea central: nuestra convicción de que la actual OCM ha funcionado correctamente y ha sido clave en la modernización de un sector de gran importancia económica y social. Dicha OCM no necesita, pues, más que reformas de detalle. El resultado final, como fruto de un compromiso, lo entendemos como un punto de partida, que no debe impedirnos seguir insistiendo en los puntos que consideramos esenciales de cara a la decisión definitiva que deberá acordar el Consejo.
Estos puntos son los siguientes:
Mantener la ayuda a la producción real como eje de la OCM.-Incremento de la cantidad máxima garantizada, hasta situarla en torno a los 2.000.000 de Tm., acompañado de la dotación presupuestaria que sea necesaria. Llamamos la atención sobre el dato de que el gasto del FEOGA Garantía en la OCM del aceite no ha sufrido incremento desde 1992, en contradicción con lo que ha sucedido en la generalidad de las OCM, y de manera señalada en las producciones continentales.-No estamos de acuerdo con la distribución de la Cantidad Máxima Garantizada entre los países productores. La aceptaríamos sólo como un mal menor, pero consideramos necesario insistir en que el eventual reparto entre países debe tener en cuenta las producciones reales y las capacidades de producción reflejadas en las últimas cosechas.-No renunciamos a seguir defendiendo la ayuda al consumo, como contribución a la modernización del envasado y la comercialización.-Mantenimiento del sistema de intervención.Queremos, por último, reiterar nuestra confianza en el futuro del aceite de oliva, como sector clave de la agricultura española y europea. Por razones de calidad, por razones medioambientales, por razones sociales y de desarrollo rural.
Sobre el informe Valverde López (A4-341/97)
Alavanos
El cultivo del tabaco es uno de los más intensivos de la Unión y requiere una gran cantidad de mano de obra. Se lleva a cabo en pequeñas explotaciones agrarias de carácter familiar en regiones especialmente desfavorecidas y dependientes de ese monocultivo, que en su mayoría se encuentran en el sur de la Comunidad y están catalogadas como regiones del Objetivo 1.
Este cultivo proporciona más de 300.000 puestos de trabajo a jornada completa en el sector principal y de transformación; además, contribuye a la protección del medio ambiente y a la lucha contra la desertización y el despoblamiento.
La reducción o desaparición de la producción comunitaria de tabaco, como resultado de la propuesta de supresión de ayuda directa a la renta del sector tabaquero de la Unión (punto 29), produciría grandes e irreparables perjuicios sociales, económicos y políticos a esas economías regionales.
Sin embargo, no beneficiaría a la salud pública ya que no iba a reducir el consumo, aunque sí iría a beneficiar de forma exclusiva a las multinacionales productoras de cigarrillos, puros y tabaco para pipa, que lograrían el control del mercado internacional e introducirían al menos el 30 % de la producción comunitaria en la Unión.
Para contribuir a la lucha contra el tabaco, son precisas medidas proteccionistas que reduzcan esas importaciones desde USA, coordinar la lucha contra su contrabando, atajar la publicidad indirecta de las grandes multinacionales tabaqueras y, de forma paralela, actuar en el plano cultural y educativo.
Es positivo que se haya votado en contra del apartado 29, que pedía, de manera frívola e inaceptable, la inmediata interrupción de las subvenciones a los productores.
Pero, el apartado 30, que tiene un contenido similar, sí ha sido aprobado. Es un gran error mezclar la protección de la salud pública del consumo de tabaco con el propio cultivo del tabaco, pues éste sólo cubre el 30 % del consumo europeo.
Finalmente, he de señalar cómo me ha llamado particularmente la atención que el ponente haya rechazado mis enmiendas frente al contrabando de tabaco y en contra de la participación de miembros del Parlamento Europeo en campañas publicitarias de grandes compañías tabaqueras.

Blokland
He apoyado sinceramente el informe Valverde López. El subgrupo neerlandés del grupo I-EDN es de la opinión que se ha de hacer todo lo razonable para impedir el tabaquismo en la Unión. El informe Valverde López tiene un gran número de recomendaciones para disuadir del consumo de tabaco. Sobre la prohibición de la publicidad, afortunadamente, el Consejo ha llegado ahora a un acuerdo. Ahora queda lo demás.
No puedo por menos que decir que la continuidad de las subvenciones agrícolas para el cultivo del tabaco son, a mi juicio, una incongruencia absurda en la política de la Comunidad. Me parece que la continuidad de este flujo de subvenciones va directamente en contra del Tratado de Maastricht. En él se recoge que la protección de la salud pública debe formar parte de todos los otros ámbitos políticos de la Comunidad. Ya es hora, por lo tanto, que la Unión adapte su política de apoyo al tabaco a las exigencias del nuevo Tratado.
Sólo tenía reparos a algunos puntos de la resolución. Se trata del punto 13 sobre el contenido en alquitrán en el tabaco de liar. La ciencia todavía no ha determinado cómo hay que medir el contenido en alquitrán en este tipo de tabaco, ya que tratándose de tabaco liado a mano ningún cigarrillo es el mismo. Todavía se ha de encontrar una solución para ello. Por eso he apoyado la enmienda 2. Los puntos 17 y 34 parten de antemano de la idea de que unos impuestos más altos para el tabaco de liar están justificados. Esto es prematuro y por eso he apoyado las enmiendas 16 y 17.
No podía apoyar el punto 20. Me parece exagerado que se ocupe con advertencias el 25 % de la superficie de los paquetes grandes de tabaco. Ese 25 % está muy bien para un paquete estándar de cigarrillos. Por eso la enmienda 13 ha recibido mi apoyo. Los puntos 35 y 36, finalmente, me parece que van demasiado lejos y no los he apoyado.

Cushnahan
Se ha determinado claramente que el hábito de fumar puede causar enfermedades graves como el cáncer de pulmón y problemas cardíacos. Por esa razón, quisiera apoyar cualesquiera iniciativas educativas o publicitarias que disuadan a los jóvenes de iniciarse en ese hábito negativo.
El informe del Sr. Valverde López presenta algunas propuestas excelentes a ese respecto. Sin embargo, me parece que hay una grave incoherencia en la acción de la UE. Por una parte, la Comisión de la UE y los ministros de Sanidad de la UE apoyan una prohibición del patrocinio por parte de las empresas tabaqueras. Pero, por otra parte, la UE sigue concediendo subvenciones a los cultivadores de tabaco. ¿Dónde está la coherencia?
Antes bien, deberíamos alentar a los cultivadores de tabaco para que diversifiquen sus actividades y prestarles ayuda para ello. Seguir esa vía sería más coherente con una política antitabaco.

Lindqvist
Deben suprimirse las ayudas a la producción de tabaco de la UE. Hay que establecer un calendario para su eliminación. Durante el plazo establecido, habría que sembrar nuevas cosechas y ofrecer unas posibilidades de manutención alternativas a aquellos que ya no puedan conseguir sus ingresos a través del cultivo de tabaco. Se trata de encontrar una posición equilibrada entre el respeto hacia la salud de las personas, el empleo y la política regional por un lado, y el logro de un acuerdo sobre un período de transición realista por otro.
El Parlamento Europeo no puede dar su apoyo a la práctica del Banco Mundial de denegar ayudas a los proyectos relacionados con el cultivo de tabaco sin adoptar la misma posición dentro de la UE.

Needle
En nombre de los diputados laboristas al Parlamento Europeo, he de decir que se ha concedido el apoyo al informe Valverde López sobre el papel actual y el propuesto de la Comisión para luchar contra el consumo de tabaco, dado que se trata de un informe sobre una comunicación.
Creo que varios aspectos se prestan más a la actuación de los Estados miembros con cierta cooperación. El Gobierno del Reino Unido hará públicas sus opiniones durante 1998 y el parlamento del Reino Unido deliberará sobre las medidas apropiadas que se deben introducir.
Se examinarán detalladamente las propuestas de la Comisión y del Parlamento, si se presentan propuestas legislativas y el amplio apoyo de mis colegas y mío no necesariamente indica conformidad con que en el futuro se introduzcan todas las medidas en el nivel comunitario.

Reding
Hace muy poco tiempo el Consejo, bajo la Presidencia luxemburguesa, logró adoptar una posición común relativa a la prohibición de la publicidad directa e indirecta de los productos del tabaco. Así pues, el Consejo se dio prisa, sin esperar el dictamen del Parlamento Europeo, para no aplazar este importante expediente.
La posición del Parlamento Europeo está motivada sobre todo por consideraciones de salud pública. Como lo recuerda el ponente Valverde López, medio millón de personas mueren cada año en la Unión Europea por los efectos del tabaquismo: el tabaco se ha transformado en la primera causa de mortandad evitable. Asimismo, debemos constatar un cambio de las tendencias al retroceso, iniciadas hace algunos años. Los adolescentes comienzan a fumar mucho antes, las mujeres fumadoras van en aumento, con todas las consecuencias nefastas para el embarazo y los lactantes. El tabaquismo pasivo, al que durante mucho tiempo no se le dio importancia, es objeto, cada vez más, de investigaciones científicas que demuestran su carácter nocivo.
En esta perspectiva, y en atención a la salud pública, la prohibición total de la publicidad directa e indirecta de los productos del tabaco constituye un paso positivo. No se trata de prohibir el tabaco ni su consumo, sino de impedir que los jóvenes entren demasiado pronto en contacto (a través de campañas publicitarias muy canalizadas) con el tabaquismo, de intentar evitar los peligros del tabaquismo pasivo o del consumo de tabaco durante el embarazo o en presencia de lactantes. El tabaco seguirá vendiéndose, como hasta ahora, en los mismos lugares, pero la incitación a su consumo disminuirá. En este sentido, apoyo las opiniones del ponente del Parlamento Europeo y me opongo a cualquier intento de liberalizar la publicidad de los productos del tabaco.

Rovsing
. No me cabe ninguna duda de que el tabaco sea perjudicial, por lo que doy la bienvenida al informe de la comisión. Si se logra evitar que los niños y los jóvenes empiecen a fumar y se vuelvan dependientes del tabaco, probablemente no adquirirán esa costumbre más tarde en su vida. Por ello, el mayor esfuerzo, en mi opinión, debe ser hacer el tabaco menos atractivo para los jóvenes. El ponente tiene toda la razón cuando señala que el consumo de tabaco en lugares públicos y en centros de trabajo supone gastos ingentes para la sociedad, por lo que apoyo medidas encaminadas a mejorar la salud y seguridad de los asalariados. Por lo tanto, voto por razones sanitarias y sociales sí al informe, aunque en contadas áreas éste limite el libre derecho de los consumidores a adquirir tabaco seg?n su gusto y voluntad.

Souchet
Nuestro Grupo ha votado en contra de la propuesta de resolución final de este informe. En efecto, aunque somos muy favorables al control del consumo de tabaco, no podemos aceptar el principio de que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor apruebe un informe tendente a eliminar las ayudas a la producción de tabaco y las ayudas a la exportación de tabaco, y suprima globalmente la protección comunitaria a este sector. Deseo recordar que el objetivo prioritario del Grupo Europa de las Naciones es defender el empleo: es necesario tomar en consideración la importancia de esta producción para las zonas rurales desfavorecidas. En algunas regiones de producción no es posible sustituir una producción de tabaco por otro tipo de producción agrícola. ¿Qué haremos con los asalariados que utilizamos en este sector?
Además, nuestro Grupo desea recordar que la Unión Europea importa, en términos netos, el 67 % del tabaco que consume. Una supresión de las ayudas a la producción, además de las importantísimas repercusiones que tendrá sobre el empleo, aumentaría nuestro déficit exterior. ¿De qué sirve disminuir nuestra producción si es para sustituirla por importaciones procedentes de terceros países y particularmente de los Estados Unidos? En efecto, si la Unión Europea no produjera más tabaco, ello no tendría ningún efecto sobre la lucha contra el consumo.
En conclusión, nuestro Grupo se congratula de que el Pleno haya rechazado el apartado 29 de la propuesta de resolución inicial del ponente. Lamentamos que nuestras enmiendas, justificadas por la protección del empleo y por el control de nuestros déficit desde el punto de vista del comercio exterior, no hayan sido aprobadas. Hemos solicitado una votación nominal, y pienso que los productores de tabaco querrán conocer las posiciones de cada uno.

Teverson
He votado a favor de este informe, porque estoy absolutamente de acuerdo con que el hábito de fumar es un riesgo demostrado para la salud y se debe disuadir a quienes lo practican.
Condeno la decisión del Gobierno del Reino Unido de permitir que la Fórmula Uno reciba un trato especial. La Comunicación de la Comisión Europea sobre el papel presente y el propuesto de la Comunidad en la lucha contra el consumo de tabaco iba encaminada concretamente a prevenir la caída en él de los jóvenes. El Gobierno ha tergiversado para sus propios fines un mensaje que podría haber sido muy positivo.
La excusa del Gobierno del Reino Unido ha abierto la puerta trasera a una gran diversidad de opt-outs y obstáculos.

Papakyriazis
Señora Presidenta, me encuentro ante la triste obligación de comunicar al Parlamento Europeo un trágico accidente aéreo que tuvo lugar en la noche de ayer en la región de Salónica, mi ciudad. Un avión de la compañía aérea ucraniana Air Swift que cubría el trayecto entre Kiev y Salónica se ha estrellado. La suerte de la tripulación y los pasajeros, en total 72 personas, se ignora. El avión se perdió en las montañas próximas a Salónica tras realizar un intento fallido de aterrizaje. En estos momentos se están llevando a cabo las labores de búsqueda y salvamento sin muchas esperanzas.
Señora Presidenta, considero mi deber efectuar esta comunicación y pedir al Parlamento Europeo que haga llegar su pésame a los familiares de las víctimas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Papakyriazis. En primer lugar, se trata de su país pero también de un país de nuestra Comunidad. Muchas gracias por la información. No tenía aún noticia de ello. El Parlamento recabará aún la correspondiente información y expresaremos también del modo correspondiente nuestra condolencia.

Resultado de la Conferencia de Kioto
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre los resultados de la Conferencia de Kioto.

Collins, Kenneth
Señora Presidenta, quiero decir simplemente al principio mismo que esta Asamblea debe disculparse ante la Comisaria por haberla traído aquí para hacer esta declaración un jueves por la tarde, cuando no hay nadie presente. Algunos de nosotros intentamos decir a los dirigentes de los Grupos que no era buena idea pedir esa declaración en un jueves inmediatamente antes de Navidad. Yo salí derrotado de aquella reunión; sólo un dirigente de Grupo del Parlamento convino conmigo al respecto, en realidad.
La Comisaria estuvo en Kyoto la semana pasada. Regresó en el fin de semana. El martes hubo un Consejo de Medio Ambiente y ayer era el primer día de que habría dispuesto para reflexionar sobre los resultados de Kyoto. En lugar de concederle tiempo para reflexionar sobre la política futura, pedimos que acudiera aquí e hiciese una declaración.
Debemos disculparnos ante la Comisaria por este comportamiento. Deberíamos haber celebrado un debate apropiado después de Navidad, cuando tanto ella como el Presidente del Consejo podrían haber estado presentes y entonces habríamos podido mirar hacia adelante y hacia atrás. Así resulta que algunos de los que pidieron el debate no están aquí. Creo que algunos de ellos ni siquiera están en Estrasburgo en este momento. Es algo absolutamente vergonzoso. Quiero disculparme por ellos ante la Comisaria.

El Presidente
Señor Collins, como presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, le expreso mi agradecimiento por el sentimiento expresado. Pero usted sabe que hemos determinado un orden del día que todos han aprobado. Los presidentes de los grupos políticos nos lo han presentado así y no se ha realizado ninguna modificación. Le puedo entender, pues sé lo largo que es este viaje y que no es muy agradable tener que estar inmediatamente «up to date».

Weber
Señora Presidenta, quisiera dar personalmente la bienvenida aquí a la Sra. Bjerregaard. Algunos de nosotros estuvimos en Kyoto y ya estamos todos de regreso aquí y lo tenemos muy presente. Conque quisiera dar personalmente la bienvenida a la Sra. Bjerregaard por esta declaración.

Bjerregaard
Señora Presidenta, como ha declarado el presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, he regresado hace poco, conque ésa es la razón por la que voy a hacer mi declaración en inglés y no en danés, pues no ha habido tiempo para la traducción.
Kyoto acabó y un Protocolo con metas jurídicamente vinculantes respecto de las emisiones de gases que causan el efecto de invernadero es ya una realidad. Todos los participantes en la Conferencia se sintieron aliviados cuando el jueves a las 11 de la mañana, después de una larga noche de trabajo, el embajador Sr. Estrada levantó la sesión del Comité Especial Plenario con un texto final que fue aprobado oficialmente por la Conferencia de las Partes en un momento posterior de aquel mismo día.
El Protocolo de Kyoto demostrará que con él se estaba escribiendo la Historia. No creo que muchos de los presentes, si es que hubo alguno, hubiéramos participado antes en una empresa tan difícil y ambiciosa. Hemos de tomarnos el tiempo necesario para analizar y asimilar el resultado. Pero estoy segura de que Sus Señorías convendrán conmigo en que se trata de un hito en las negociaciones medioambientales internacionales. Las posibles consecuencias para el clima mundial, para la economía de 160 países y para la política interior de muchos participantes importantes son asombrosas.
Constituyó una satisfacción particular ver cómo la Unión Europea mantenía su papel al presionar en pro del protocolo más estricto posible durante todas las negociaciones. Aun cuando el resultado final sea menos ambicioso que nuestra meta original, no cabe duda de que, si no hubiera sido por la continua presión de la UE, no habríamos podido felicitarnos de haber logrado resultado alguno. Creo que el resultado es positivo para el medio ambiente mundial. Si no se hubiera logrado un acuerdo, el resultado habría sido malo para todos y sobre todo para nuestro planeta.
Logramos un acuerdo válido y yo trabajé denonadamente por él. Cierto es que se trata de un acuerdo incompleto y que hay que hacer más, pero ahora tenemos una plataforma a partir de la cual podemos seguir intensificando las medidas para salvar el clima mundial.
Permítaseme decir con toda claridad que hubo muchos participantes importantes en el proceso de Kyoto, incluidos los representantes de este Parlamento. Desempeñaron un papel decisivo para contrapesar las excesivas presiones ejercidas sobre la Conferencia por el Congreso de los EE.UU. y -lo que tal vez fuera más importante- para tender un puente entre la UE y los países en desarrollo.
El acuerdo de Kyoto es, como siempre sucede con los acuerdos internacionales sobre varios asuntos importantes, un producto inacabado. No se podrán juzgar finalmente varias disposiciones hasta que el año próximo se hayan elaborado y acordado procedimientos, modalidades y metodologías.
Antes de hacer un examen detenido del resultado, quisiera decir unas palabras sobre el propio proceso de negociación. Por desgracia, se desperdició mucho tiempo y esfuerzo en las maniobras diplomáticas. Fue una desventaja para la cuestión del clima. La burbuja de la UE, el cumplimiento conjunto de los compromisos en la UE, fue objeto de un ataque excepcionalmente agresivo por parte de los anfitriones japoneses y secundado por nuestros colegas de los EE.UU. La agresión llegó a su punto culminante con una propuesta oficial de «castigo» a la UE de un 3 % suplementario de la meta a cambio del cumplimiento conjunto. Hubo que dedicar mucho esfuerzo negociador a rebatir esa idea, esfuerzo que, de lo contrario, se podría haber empleado constructivamente para mejorar el resultado. Permítaseme añadir que los ataques a la burbuja de la UE constituyeron, evidentemente, otra forma de atacar a nuestra meta, más ambiciosa, de una reducción del 15 % en el año 2010, cifra que, desde luego, desagrada a la mayoría de nuestros socios de la OCDE.
Sobre el propio acuerdo, la parte más visible es, naturalmente, las metas de reducción. La UE ha propugnado que se aplique la misma meta de reducción a todas las partes en el Anexo 1, el llamado planteamiento de la tarea uniforme. Esa orientación contó con el apoyo de los Estados Unidos. Al final, la mayoría de las partes en el Anexo 1, incluida la UE, los países miembros asociados, los EE.UU., el Canadá y el Japón, aceptaron una meta de reducción de entre el 6 % y el 8 % menos respecto de los niveles de 1990. Presionamos a los Estados Unidos y al Japón todo lo que pudimos. Lamentamos no haber podido presionarlos más aún. Al final optamos por una posición del 8 % menos para la UE a fin de adoptar una necesaria medida suplementaria en pro del medio ambiente.
Lamento mucho que a otras partes en el Anexo 1 se les permitiera un mayor grado de diferenciación, en particular a Rusia y a Ucrania, a las que sólo se les exigió la estabilización, y a Australia, a la que se permitió un posible aumento del 8 %. Además, se concedió a Australia una disposición para que incluyera en su cifra de emisiones de referencia correspondientes a 1990 las emisiones debidas a los cambios en la utilización de la tierra equivalentes a emisiones industriales. Ahora la cuestión en relación con esas partes no es si necesitan adoptar medidas concretas para atenerse a sus metas. Con toda probabilidad Rusia y Ucrania se encontrarán en la posición de importantes proveedores de cuotas con arreglo a un futuro régimen de permisos negociables de emisión en el Protocolo. Estoy segura de que Sus Señorías convendrán conmigo en que se trata de una situación inaceptable.
Durante las negociaciones, ha resultado cada vez más claro que las propias metas de reducción son sólo una parte del asunto. Igualmente importantes son la forma como alcancemos dicha meta y la utilización de las llamadas medidas de flexibilidad. En una fase temprana de las negociaciones, los EE.UU. dijeron con claridad que no estaban dispuestos a debatir un protocolo sin posibilidades de alcanzar una meta mediante permisos negociables de emisión y la aplicación conjunta.
La UE dijo con claridad desde el principio que no se oponía a esas «medidas de flexibilidad»: de hecho, la aplicación conjunta formaba parte de la propuesta original de protocolo por parte de la UE. Sin embargo, esas medidas deben tener en cuenta la eficacia en función de los costos y no limitarse a permitir la compraventa de aire contaminado, la venta de reducciones de emisiones ya logradas.
El texto acordado no es demasiado claro al respecto. No se puede negociar el aire contaminado correspondiente a los años anteriores al primer ejercicio presupuestario: se trata de un aspecto muy importante promovido por la UE. El artículo propuesto sobre permisos negociables de emisión fue rechazado y substituido por un «artículo esquemático» -el artículo 16 bis-, que prevé claramente permisos negociables de emisión, pero deja la decisión de las modalidades para la Conferencia de las Partes, a ser posible la cuarta, que se celebrará en Buenos Aires en noviembre de 1998.
La aplicación conjunta entre las partes en el Anexo 1 forma ya parte del Protocolo (artículo 6). La aplicación conjunta con los países en desarrollo será posible mediante el «mecanismo para el desarrollo inocuo», innovación descrita en el artículo 12. Ese nuevo mecanismo puede ser una forma muy útil de mejorar la cooperación y la transferencia de tecnología entre los países industrializados y los países en desarrollo, pero no se pondrá en marcha hasta que el Protocolo haya entrado en vigor y las partes hayan acordado sus modalidades.
El papel de los países en desarrollo en el proceso futuro fue una cuestión decisiva durante las negociaciones, en particular después de que el Senado de los EE.UU. aprobara en julio de 1997 la resolución Bird-Hagel, en la que se subrayaba que la participación válida de los países en desarrollo fundamentales en un futuro previsible sería un requisito previo para la ratificación por parte de los EE.UU. El artículo propuesto que permitiría a los países en desarrollo formular compromisos voluntarios en forma de metas de emisiones expresadas en cifras no fue aprobado como parte del Protocolo. Encabezó la resistencia a ese artículo China, a la que se había singularizado en el debate de los Estados Unidos sobre la participación de los países en desarrollo por el gran aumento previsto de sus emisiones de CO2 . No es probable que China supere en los 20 próximos años el 20 % del nivel de emisiones por habitante de EE.UU. De modo que la resistencia china era comprensible. Esa posición fue respaldada también firmemente por la India.
Independientemente de las incertidumbres vinculadas con las diversas medidas de flexibilidad que he descrito, de lo que no cabe duda es de que en Kyoto se colocó el cambio climático como primer punto del orden del día medioambiental internacional. Es necesario continuar la labor para lograr un éxito indiscutible, pero estoy seguro de que el impulso dado en Kyoto contribuirá a ello.
Con esto paso a mi última observación. ¿Cuáles serán nuestros próximos pasos? El martes tuve la oportunidad de examinar con los colegas del Consejo la forma mejor de actuar. La próxima Presidencia del Reino Unido está muy interesada en garantizar un rápido y eficiente seguimiento de Kyoto, que continuará, desde luego, la Presidencia austríaca durante la segunda mitad de 1998 hasta que se celebre la primera Conferencia de las Partes en Buenos Aires. No podemos desperdiciar el tiempo. La cuarta Conferencia de las Partes reviste la mayor importancia. En ella se tienen que examinar las modalidades, las normas, las directrices para los permisos negociables de emisión, la aplicación conjunta, los mecanismos para el desarrollo inocuo, los sumideros, etc. Dentro de 11 meses el mundo volverá a tener que adoptar decisiones decisivas. La UE volverá a estar dispuesta a encabezar la misión de suprimir todas las importantes lagunas incluidas en el Protocolo.
Nuestra primera tarea es la de prepararnos para la firma del Protocolo. La decisión de firmar debe ser adoptada por el Consejo en marzo de 1998. Para ese fin he pedido a los servicios de la Comisión que preparen un informe factual en el que describan nuestros compromisos de conformidad con el Protocolo y los aspectos que requieren aclaración. El paso siguiente será la preparación de la ratificación. Para ello se requerirá sin falta la formulación de una estrategia post-Kyoto, una comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento en la que se describan las medidas necesarias para cumplir con nuestros compromisos y una propuesta para compartir las cargas. En dicha comunicación habrá que abordar también los permisos negociables de emisión y la aplicación conjunta bajo la burbuja de la UE.
Un aspecto final se refiere a la cuestión de cuándo es probable que entre en vigor el Protocolo y en qué condiciones. El artículo 24 dispone que el Protocolo no entrará en vigor hasta que 55 partes, que representan el 50 % del total de emisiones de CO2 establecidas en el Anexo 1 y correspondientes a 1990, lo hayan ratificado. El 50 % de las emisiones de CO2 correspondientes a 1990 es el factor decisivo. Los Estados Unidos representan el 35 %, aproximadamente, de las emisiones de 1990 y Rusia el 15 % más o menos. Eso significa que al menos uno de esos dos países tendrá que ratificar el Protocolo para que entre en vigor.
Como los Estados Unidos dependen fundamentalmente para el cumplimiento de su meta de permisos negociables de emisión con Rusia, no es probable que los Estados Unidos lo ratifiquen sin que lo haya hecho Rusia. Si a ellos se suma la UE, el Protocolo entrará en vigor. De ello se sigue que los Estados Unidos o Rusia tienen la clave principal para activar el Protocolo. El Gobierno de los Estados Unidos ha hecho saber que aún no están dispuestos a enviar el Protocolo al Congreso para su ratificación en este momento. Parece deberse en parte al exiguo resultado de la participación de los países en desarrollo y en parte a incertidumbres en relación con el plan de permisos negociables de emisión. Para facilitar la ratificación por parte de los EE.UU., es fundamental que la UE avance lo más rápidamente posible para mantener la mayor presión política posible. También será necesario continuar con la labor encaminada a establecer un diálogo constructivo con los países en desarrollo, no porque se los deba presionar para que formulen compromisos cuantitativos en este momento, sino porque será necesario incluirlos en el proceso para garantizar un resultado logrado a largo plazo. El apoyo del Parlamento Europeo es esencial en el futuro como lo ha sido en el pasado. En este marco quiero expresar mi agradecimiento particular a GLOBE por su impresionante actividad. Seguirá siendo necesario que Sus Señorías intenten influir a sus colegas de los parlamentos de los principales miembros de la OCDE y otros participantes principales. Desde ahora mismo debe comenzar a haber una mejor coordinación entre el Parlamento, mis servicios y yo. Los conocimientos y la presencia futura de Sus Señorías en Buenos Aires son muy importantes para lograr que la cuarta Conferencia de las Partes sea un éxito.
Kyoto aportó la plataforma. Ahora estamos empezando a abordar la inmensa tarea de invertir la tendencia al aumento de las emisiones de los gases que provocan el efecto de invernadero. Fuimos a Kyoto a luchar en pro del clima. En ningún momento esperamos que fuera fácil y, desde luego, no lo fue. Pero fue un primer paso. Ahora debemos trabajar para ampliar dicha plataforma a fin de velar por que se aborde el cambio climático de forma eficaz. Estoy segura de que podemos seguir contando con el apoyo de Sus Señorías para esa importante misión.

Linkohr
Señora Presidenta, en primer lugar quiero expresar mis felicitaciones a la Comisaria y a la delegación negociadora de la Unión Europea. Ha sido uno de los puntos álgidos de la diplomacia europea que por primera vez hayamos tomado las riendas y no se las hayamos dejado a los norteamericanos. Por el contrario, los Estados Unidos han estado más bien sentados en el banquillo de los acusados. Europa ha tomado el mando: muchas felicidades de nuevo. Este es un procedimiento que recomiendo se imite. Pero en este contexto, quiero decir asimismo que los muchos diputados del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales que han estado en Kioto tienen que trabajar más estrechamente en esta cuestión. En Kioto hemos estado totalmente divididos. Ni siquiera teníamos noticia unos de otros, mientras que los norteamericanos constituían una delegación muy cerrada y actuaban en consonancia. Es esta una tarea de gestión para el Parlamento pero también para la Comisión, con la que tenemos que trabajar mejor en este contexto.
Con ello llego al primer punto que me ocasiona algunos problemas: la ratificación del acuerdo por parte del Senado norteamericano. En la resolución del 16 de octubre del Consejo de Ministros sobre Kioto se dice que los objetivos de reducción de las emisiones que nos hemos marcado para el 2010 y el 2005 son técnica y económicamente factibles mientras otros Estados industriales adopten medidas similares. ¿Qué pasa si el Senado de los Estados Unidos ratifica el convenio de Kioto sólo dentro de dos o tres años? ¿Significa esto que los europeos van a esperar también dos o tres años o aún más, o significa que independientemente de los EE.UU vamos a comenzar a dar importantes pasos para reducir las emisiones? Esta me parece que es la cuestión central que se plantea al Consejo y a la Comisión, pero sobre todo al Consejo.
Se plantea también la siguiente cuestión: ¿porqué no nos atenemos al objetivo originario del 15 %? Cualquiera de nosotros que se haya ocupado de esta cuestión sabe que el resultado de Kioto es el resultado de una operación diplomática. Pero si los expertos en el clima tienen razón, estamos muy por detrás de las exigencias que debemos cumplir. También por este motivo estoy a favor de que insistamos en el concepto del 15 %. Tendremos tras de nosotros a una gran parte de jóvenes, de técnicos y científicos comprometidos en Europa. De esta obligación nacerá una nueva identidad de Europa, pero que solamente puede nacer de una tarea y no de un papel muerto.
Mi último ruego y propuesta es que elaboremos un calendario vinculante. Un calendario vinculante que prevea sanciones contra los que no cumplan las obligaciones. Necesitamos una gestión que lo haga. Esto se puede confiar a la Comisión -tengo plena confianza en ella-, pero necesitamos una gestión que lo aplique y, en cualquier caso, lo controle. Quizás necesitemos una especie de acuerdo interinstitucional entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento para que cada uno realice su aportación.
Estoy seguro de que los grupos políticos en este Parlamento y, en cualquier caso, el nuestro, estarán dispuestos a trabajar para que una letra que hasta ahora está muerta se convierta en un proyecto vivo.

Liese
Señora Presidenta, hace cinco años los Gobiernos de la Tierra acordaron en Río tomar las medidas necesarias para que la cantidad de gases de efecto invernadero que se emiten a la atmósfera se redujese a un nivel no peligroso para el clima. En su sugestiva intervención de noviembre y también de hoy, el Sr. Linkohr ha mostrado que todo lo que se ha debatido en Kioto ha estado muy por detrás de ese encomiable objetivo. Si partimos del hecho de que a largo plazo cualquier ciudadano de la Tierra debería emitir la misma cantidad de CO2, independientemente de donde viva, entonces es lógico que en los países industrializados tengamos que alcanzar una reducción mucho mayor que todo lo que prevén las propuestas sobre las que se ha debatido en Kioto. Este valor debería ser aproximadamente algo inferior a dos toneladas per cápita. Esto es evidente ante el hecho de que hoy sabemos que un ciudadano de Tanzania emite sólo una centésima parte de lo que emite un ciudadano en algunos países industrializados. Es decir, todo sobre lo que se ha debatido ha sido muy modesto. Pero yo soy de la opinión de que la política es el arte de lo factible, por lo que ha habido que realizar compromisos. Por ello, imponer la posición del Parlamento Europeo al cien por cien o lograr el compromiso que ahora tenemos es solamente una diferencia gradual. No hay pues motivo para caer en el derrotismo porque no se haya logrado imponer con toda claridad la posición de la UE.
Por otro lado, hay que lamentar que haya habido algunas excepciones. Quiero felicitar a la Comisión Europea y a los encargados de llevar las negociaciones por haber adoptado un papel dirigente tan claro, pero también tenemos que hablar sobre algunas cuestiones críticas. Por ejemplo, es muy de criticar que Australia e Islandia puedan aumentar sus emisiones. Pero algo de culpa tiene en ello la Unión Europea ya que dentro de la UE, por los más diversos motivos, hemos permitido a algunos Estados miembros aumenten sus emisiones en los próximos años. No hay que admirarse de que otros Estados industrializados lo reclamen también para ellos.
Hay que dejar claro que estos Estados, tanto dentro de la UE como fuera, emiten hasta 50 veces más que, por ejemplo, Tanzania u otros países en vías de desarrollo. Mi propio país está siempre muy comprometido en lo que a la protección del clima se refiere, pero también en este caso tengo una actitud muy autocrítica. La República Federal de Alemania no ha logrado en los últimos años reducir sensiblemente las emisiones en el oeste. La unidad alemana fue un gran logro, sobre todo bajo un aspecto político. Pero también para la protección del clima la unidad alemana ha constituido un éxito pues se pudo sustituir instalaciones ineficaces por otras eficaces, si bien esto no siempre es algo que puedan imitar otros Estados miembros. Aquí se trataba de una situación especial. Tanto dentro de Alemania como de la UE tenemos un problema de credibilidad, pues la UE tampoco alcanza los objetivos por ella misma marcados con los medios actuales.
Hay que utilizar el tiempo tras Kioto para actuar por fin con credibilidad. Tenemos que ser más eficaces en la política energética y apoyar más intensamente unas formas de energía neutrales para el clima. Creo que entonces tendremos mejores oportunidades de lograr unas reducciones aún mayores en las futuras negociaciones, independientemente de que hay muchos más motivos que sólo el de la protección del clima para proceder de un modo muy ahorrativo con la energía, con la energía de origen fósil, pues esta se acaba y además es una pena quemarla pues es importante como materia prima para muchos sectores. Hay pues muchos motivos para poner manos a la obra.

Eisma
Presidenta, déjeme comenzar felicitando sinceramente a la Comisaria Bjerregaard. No ocurre a diario que la felicite, o sea que puede estar contenta esta tarde. Porque gracias en parte a la perseverancia de esta Comisaria, la Unión Europea ha podido jugar un papel de líder en la conferencia de Kioto. Como la mayoría de los oradores que hay aquí esta tarde, yo también estuve en Kioto y oí hablar a la Comisaria. Un discurso firme y bueno después de que la ministra de los Países Bajos hubiera hecho su discurso, que durante la Presidencia había preparado la conferencia de Kioto tan bien - todas son palabras de elogio para la Comisaria. Como la Unión Europea viajó a Kioto con su propuesta de reducción del 15 %, se ha podido llegar finalmente a un acuerdo entre Japón y los Estados Unidos con unos objetivos de reducción mucho más duros de los que al principio querían.
A pesar de todo opino que la Unión Europea no debe imponerse a si misma como objetivo el acuerdo mundial de Kioto del 8 %, sino que debemos mantener la reducción del 15 %. Sólo de este modo puede la Unión seguir jugando el papel de líder y tirar de los otros países en los próximos años.
En Kioto se llegó a un cambio: en vez de tres se contabilizan seis gases para la reducción. Una y otra cosa se tendrán que revisar. La Comisaria ya lo señaló. El reparto de las cargas entre los países de Europa se debe examinar de nuevo. Mi pregunta es por lo tanto: ¿cuándo nos llegará la comunicación de la Comisaria para que se tome una decisión bajo la Presidencia británica, en la primera mitad del año que viene?
Como punto final, Presidenta, tengo plena confianza en que la Presidencia británica aborde este tema tan enérgicamente como pasó bajo la Presidencia neerlandesa. Ya lo señalé. El Consejo puede convertirse en un Consejo histórico, por lo que la Unión Europea será alabada por la próxima generación por haber salido del estancamiento en la lucha contra el efecto invernadero.

González Álvarez
Señora Presidenta, quizás fuera conveniente recordar aquí nuestra intervención anterior a la Conferencia de Kioto, en la que decíamos que grupos ecologistas y ciudadanos en general estaban pidiendo una reducción superior al 20 % en el año 2010, con respecto a los niveles de 1990. Sin embargo, también decíamos que la postura de la Unión Europea a la vista de las de otros países -Estados Unidos fundamentalmenteera la opción más clara y más enérgica frente al cambio climático y en defensa del medio ambiente.
Queremos felicitar a la Comisaria y a la delegación europea por la energía que han puesto en la defensa de nuestras posiciones. Hay que denunciar la política medioambiental de países como los Estados Unidos que insistían en la reducción de emisiones de los países en desarrollo mientras ellos continuaban con el mismo nivel desarrollista de la actualidad. Es un planteamiento totalmente injusto, sobre todo si además tenemos en cuenta, como decía el Sr. Linkohr, las declaraciones del senador John Kerry afirmando que lucharía en el Senado norteamericano para que este acuerdo de mínimos no se cumpliera, porque era completamente imposible que los norteamericanos cambiaran sus pautas de conducta de consumo de la energía. Nosotros estamos de acuerdo con algunos de los compañeros que ya han intervenido en el sentido de que la Unión Europea, que se propuso un 15 % de reducción con arreglo a 1990, siguiera proponiendo esa pauta de descenso de reducción y fuera ejemplo en el mundo de cómo se deben hacer las cosas en materia de medioambiente.
Dado que la Unión Europea en otros temas, como política exterior o política comercial, no está teniendo la independencia que habría que tener ante los Estados Unidos y otros países, nos alegramos mucho de que en el tema medioambiental la Unión Europea dé ejemplo de coherencia y de defensa del futuro del mundo. Creo que ahora queda un camino por recorrer en el que seguirá siendo necesaria la colaboración entre la Comisión y el Parlamento Europeo. Nosotros así lo consideramos, estaremos atentos a lo que vaya ocurriendo y apoyaremos a la Unión Europea siempre que, como en esta ocasión, defienda con coherencia el futuro de la Unión Europea y del mundo. Porque creemos que los Estados Unidos, cuando dicen que no pueden rebajar sus niveles de consumo de energía, están actuando de forma incoherente con respeto al futuro.

Hautala
Señora Presidenta, en primer lugar, desearía devolver a la cuestión que nos ocupa su verdadera dimensión en este debate. Nos hallamos ante un desafío de tal magnitud que deberíamos ser capaces de reducir entre un 60 y un 80 % las emisiones de gases de efecto invernadero en todo el mundo. Se trata de un enorme reto si tenemos en cuenta que, de acuerdo con las estimaciones, de aquí al año 2010 se prevé un aumento de los desplazamientos en automóvil de nada menos que el 60 %, por lo que nuestra tarea es verdaderamente ingente. Pero, una vez dicho esto, me gustaría unirme al resto de los diputados que han felicitado a la Comisión, y personalmente también a la Sra. Comisaria, por la excelente labor que han realizado en Kioto. Espero que sea posible proseguir la cooperación que ya existe entre el Parlamento y la Sra. Comisaria.
Sin lugar a dudas, ahora debemos proseguir la actividad diplomática a nivel internacional, en la que también las ONG y los diputados pueden desempeñar un papel propio de gran importancia. De hecho, así lo hemos podido ya comprobar con toda claridad en Kioto. También yo estuve presente, junto con otros ocho diputados al Parlamento Europeo, y por nuestra parte creo que hicimos todo lo que estaba en nuestras manos.
Sin embargo, la labor más importante está aquí, en casa. Comparto la opinión de mis colegas, y mi grupo exige que la Unión Europea esté en condiciones de liderar este proyecto. Debemos mantenernos firmes en nuestra oferta inicial: un 15 % menos para el año 2010. La industria de la Unión Europea estará dispuesta con toda seguridad a afrontar este desafío. Las soluciones en materia de ahorro energético se encuentran en plena evolución y, tras Kioto, cobrarán seguramente un empuje aún mayor. Estoy plenamente convencida de que será posible lograr nuevas innovaciones que permitan también mejorar nuestra calidad de vida y crear nuevos puestos de trabajo.
Éste es también el modelo que debemos mostrar a los países en desarrollo, a los que, hasta el momento, no se les ha podido exigir grandes cosas, porque es a todas luces cierto que las emisiones de estos países no se pueden comparar con las de los nuestros. Por todo ello, la Unión Europea se enfrenta a una responsabilidad y a una tarea verdaderamente importantes.

Weber
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en mi carrera política raramente he tenido que enfrentarme a un grado tal de deshonestidad intelectual como la semana pasada en Kioto.
Todos, norteamericanos, europeos, japoneses, venían a declarar que estaban dispuestos a salvar el planeta. En realidad, cada uno venía a negociar derechos de emisión. ¡Qué vergüenza, señora Presidenta!
La comunidad científica y las ONGs estaban de acuerdo en que, de aquí al año 2010, era necesario reducir al menos el 15 % de las emisiones de gases que producen efecto invernadero, siempre en relación con el año de referencia, 1990, con el fin de estabilizar dicho efecto invernadero. Incluso la Unión Europea había declarado estar dispuesta a llevar a cabo este objetivo. ¿Cuáles son los resultados? Los norteamericanos, los que más emiten en cifras absolutas y por habitante, declararon finalmente estar de acuerdo en disminuir las emisiones en un 7 %, con la condición de que se permita el comercio de derecho de emisiones. La Unión Europea sólo deberá disminuir sus emisiones en un 8 % y Japón solamente un 6 %.
Señora Comisaria, tenga valor y asuma sus responsabilidades. ¡Comprometámonos, en la Unión Europea, a realizar nuestro 15 % voluntariamente, con independencia de las demás naciones industrializadas! Según los cálculos de sus servicios, este objetivo es perfectamente realizable, tanto desde un punto de vista económico como técnico. Demos un buen ejemplo en Buenos Aires. Comprometámonos igualmente a evitar el comercio de este derecho de emisiones, que hemos logrado, con Estados que no estaban dispuestos a reducir sus emisiones de manera substancial. El sistema "trading rights» , tal como se decidió en Kioto, es inmoral y cínico porque permite a los más mediocres valerse de los menos mediocres. Señora Comisaria, señora Presidenta, no juguemos a este juego peligroso.

Blokland
Señora Presidenta, ¿la conferencia de Kioto ha sido exitosa? Las opiniones difieren bastante. La Comisaria Bjerregaard se mostró decepcionada en su primera reacción de la semana pasada. Los Ministros de medio ambiente de la UE estaban aliviados con el resultado conseguido. Me inclino a estar de acuerdo con los Ministros de medio ambiente y estoy contento con el tono positivo de la intervención de la Comisaria y la elogio por su empeño en Kioto. El temor era que si nadie se movía en Kioto, no iba a haber ningún acuerdo. El compromiso al que se ha llegado ahora, es más o menos la media matemática entre el cero por ciento de los Estados Unidos y el quince por ciento de la Unión Europea. No muy bueno, pero fue lo máximo que se pudo conseguir y esperamos que sea el comienzo de pasos más grandes.
Fueron unas negociaciones muy difíciles y complejas, eso está claro. Por eso es una victoria para la Unión Europea que se hayan establecido unos porcentajes tan claros. Esto indica que entre los países industrializados ha empezado a crecer una conciencia de que aquí pesan ciertas responsabilidades.
Creo que la lucha contra el efecto invernadero es una de las pruebas más claras de la consciencia medioambiental internacional. Es por ello un grandísimo punto ganado que incluso países como los Estados Unidos y Japón hayan aceptado las reducciones.
Todos sabemos cuan fuerte es la relaci?n entre el crecimiento econ?mico y la emisi?n de CO2. También la estabilización de las emisiones requiere ya medidas rigurosas. Por eso es tan importante que todos los países industrializados se impongan a si mismos unos objetivos de reducción.
Se le reprochó al principio a la Unión que se hubiera impuesto a si misma unos porcentajes que no iba a alcanzar. Debo decirles que también nosotros dudamos de la voluntad de llegar a ese quince por ciento en el 2010, y esto es necesario. En mi propio país se da últimamente más importancia al crecimiento económico que a alcanzar los objetivos de reducción. A nuestro juicio harán falta dos cosas para los diez a quince años venideros. En primer lugar, un esfuerzo enorme para utilizar los instrumentos más eficaces de reducción. En segundo lugar, trabajar para que haya una conciencia mundial de que así no se puede seguir.
Hemos de avanzar hacia otro modelo de desarrollo económico. Esto es necesario, basado en el respeto a la creación y al Creador de la vida.

Pollack
Señora Presidenta, existen dos formas de examinar la Conferencia de Kyoto. Podemos ver si el acuerdo es suficiente para salvar el planeta y si fue un hito importante. Desde el punto de vista medioambiental, no es una noticia decir que la conferencia no logró un acuerdo sobre los niveles de reducción de los gases que provocan el efecto de invernadero necesaria para invertir el proceso de desestabilización climática. Sin embargo, como realista que soy, creo que debemos acoger con beneplácito lo acordado como un importantísimo primer paso adelante en un largo y escabroso camino hacia la inversión de la tendencia en las emisiones por los países industrializados más importantes y reconocer lo difícil que fue llegar hasta ese punto y lo denonadamente que la Comisión y otros participantes trabajaron para lograrlo.
Al reunirme con los americanos en Kyoto, me resultó bastante escandaloso ver lo absolutamente opuestos que eran muchos de ellos a reducir sus emisiones lo más mínimo y constituye una victoria que se lograra acuerdo alguno. El problema principal será la ratificación por parte de los Estados Unidos y, naturalmente, no se puede dar por descontada.
Entretanto, es esencial que en la Unión Europea sigamos comprometidos con nuestra meta más ambiciosa de reducción en un 15 % de los gases que provocan el efecto de invernadero y empleemos nuestras energías en pro de la ventaja económica que supondrá para la industria europea ir a la vanguardia en los mercados de la tecnología inocua. También debemos intensificar nuestras medidas en materia de ahorro de energía y de energías renovables y celebrar un debate. Creo que debemos iniciar un debate con China, Rusia e India para ver si podemos ayudar a esos y otros países en desarrollo a cambiar de tendencia. No debemos esperar a la ratificación para iniciar la adopción de medidas muy necesarias sobre mecanismos para el desarrollo inocuo y la necesaria transferencia de tecnología a los países en desarrollo. Evidentemente, tendremos que analizar el texto del protocolo detenidamente, porque hay muchas importantes cuestiones de detalle, tales como los permisos de emisión negociables, los sumideros de carbono, la transferencia de tecnología inocua y demás. Espero que podamos debatir más detalladamente las medidas complementarias en el nuevo año con la Presidencia británica también presente, porque sus representantes se esforzaron enormemente para lograr un acuerdo en Kyoto. También estoy deseoso de debatir la comunicación de la Comisión más detenidamente.
La desestabilización climática no va a desaparecer gracias a lo que ocurrió en Kyoto, por lo que tenemos por delante un trabajo muy importante durante el año próximo para preparar la cuarta Conferencia de las Partes en noviembre a fin de velar por que sigamos avanzando.

Gomolka
Señora Presidenta, un gran periódico alemán se ha ocupado hoy de los resultados de la Conferencia del clima, al igual que en días pasados. El título del muy largo artículo de hoy es el siguiente: políticos del clima en la niebla. El autor llama la atención no sólo sobre un dilema político sino también sobre un dilema material, un dilema de la Conferencia y el dilema del problema principal que se ha tratado en esta Conferencia. Consiste en que los enunciados de los investigadores del clima son aún hipotéticos en un alto grado y sus pronósticos son inseguros, por lo que deben ser sometidos con frecuencia a correcciones.
Para el medio ambiente existe una urgente necesidad de enunciados precisos. Esta necesidad de conocimientos debería ser exactamente igual de importante que la necesidad de actuar. Entre ambos -actuación y conocimientosexiste una estrecha relación de reciprocidad pues la magnitud e intensidad del cambio exigido del comportamiento debe corresponder a la precisión de los enunciados científicos. Creo que para ello es necesario ampliar el enfoque de la investigación. Junto al perfeccionamiento de los cálculos deben realizarse ampliaciones temporales y temáticas. Unos enunciados mejores sobre los pronósticos exigen un enfoque de investigación más complejo. De este modo se podrían realizar complementos de los cálculos básicos preferidos hasta ahora. De este modo se podrían controlar, completar y también cualificar. Pues la intensidad y velocidad de los cambios climáticos son relevantes para las decisiones políticas y también la influencia humana debe precisarse en el tiempo y en el espacio. Si no se busca la relación entre investigación y política, la pérdida de credibilidad es casi la consecuencia necesaria.
Una segunda observación básica: si acepto que existen modificaciones u oscilaciones climáticas originadas por el hombre, si parto del hecho de que existen, si las afirmo o si las considero probables -y esta es claramente mi posición- entonces no puedo negar la relación recíproca, por ejemplo, con la política energética. Al menos tengo que calcular de modo aproximado las posibles repercusiones climáticas de una producción creciente de energía. Entonces tengo que reconocer que existe también una demanda creciente de energía y que el necesario y posible ahorro de energía está limitado a los países que disponen de suficiente. Quien no lo reconozca tiene una perspectiva bastante provinciana. Quien lo reconozca tiene que aceptar también las diferentes opciones para cubrir la demanda energética.
Quien se tome en serio lo de un uso cuidadoso de los recursos naturales, quien no quiera cambios climáticos decisivos, tampoco puede renunciar por ceguera ideológica a algunas de estas opciones. No puede renunciar a productos o tecnologías que ahorran energía. No puede renunciar a energías regenerativas, al uso de la energía hidráulica, de la energía solar, ni tampoco, señor Tannert, a un uso responsable de la fisión nuclear ni al futuro uso de la fusión nuclear. Quien renuncie por motivos ideológicos a las diversas opciones, actúa ignorantemente.

Kestelijn-Sierens
Señora Presidenta, Señora Comisaria, colegas, también yo quiero felicitar primero y sobre todo a la Comisaria por su firmeza con la que defendió la posición de la Unión Europea en Kioto. De no haber existido esta firme postura de la Comisión, quizá no hubiéramos conseguido el resultado al que podemos dar la bienvenida ahora. No es el resultado que esperábamos, pero estoy de acuerdo con los que afirman que un acuerdo más débil es mejor que ninguno. Fuimos testigos con nuestra delegación parlamentaria de la postura rígida de nuestros colegas americanos y de su débil argumentación con la que quieren proteger su propia industria. Sí pude comprobar personalmente un contraste entre los diputados del "Mid-west» que defendían las viejas industrias y los diputados de California, que opinaban como nosotros que la aplicación de las nuevas tecnologías es una fuente de progreso y de nuevo empleo. Se han de solucionar todavía muchas cuestiones. Por ejemplo la implicación de los países en desarrollo, la comercialización de derechos de emisión o cómo incluir la deforestación y la reforestación. Surge la pregunta si el protocolo será ratificado por todo el mundo, y en especial por los EEUU, el país más contaminante y cómo se aplicará al final. Esto lo acaba de resaltar también la Comisaria.
No existe por ejemplo ningún consenso todavía sobre qué fuentes de energía alternativas se pueden proponer. Podemos temer que por estas razones la aplicación práctica del protocolo de Kioto será limitada. Además, las organizaciones internacionales están mal equipadas para abordar problemas de ámbito mundial como estos. Les falta el equipamiento material y humano. También su legitimidad es débil. Estamos ante un reto enorme y tenemos que trabajar también con la Unión en este campo.
Como punto final, Señora Comisaria, quiero sumarme al alegato de que en la Unión debemos mantener la reducción del quince por ciento, sea cual sea el compromiso de las otras partes. El papel pionero que ha jugado la Unión debe ser continuado.

Breyer
Señora Presidenta, el resultado de Kioto ha sido decepcionante. El acuerdo sobre el clima no es ni chicha ni «limoná». No contribuye a impedir el calentamiento global; a lo sumo lo retarda. Tenemos que partir del hecho de que las emisiones se van a reducir como máximo en un 5 % a pesar de que sabemos que sería necesaria una reducción del 60 hasta el 80 % en los países industrializados.
Estamos decepcionados porque la UE ha renunciado a su posición de una reducción del 15 % y esperamos de usted, señora Comisaria, una declaración inequívoca de si está dispuesta a desempeñar un papel de adelantada e insistir en el futuro en este 15 %. Es incomprensible porqué ha dejado bajar el listón y porqué ha cedido a los quejidos lastimeros sobre la competitividad de la industria en lugar de atacar la urgente solución de los problemas del clima.
El calentamiento global es demasiado importante como para tratarlo sólo con cataplasmas. Esperamos que actúe por fin pues todos sabemos que no es tan importante lo que se hable en las alturas de la cumbre sino lo que se hace en las profundidades de la vida cotidiana. Si sigue dejando de lado el cambio climático, si no está dispuesta a enfrentarse a un suministro de energía compatible con el clima, a introducir un impuesto ecológico o a reducir el tráfico por carretera, mostrará claramente a todo el mundo que en Kioto sólo ha representado una comedia y que la UE no pretende realizar un cambio de rumbo. Por ello, debemos preparar ya ahora el encuentro de Buenos Aires, insistir en el 15 % e iniciar por fin una política energética y de medio ambiente compatible con el clima. Señora Comisaria, usted ha hecho muy poco al respecto, pues ¿dónde están los instrumentos para alcanzar este objetivo de reducción? Precisamente esto es lo que debe figurar en el orden del día y no una retórica diplomática. Esperamos por fin hechos.

McNally
Señora Presidenta, en primer lugar, felicidades a la Comisaria. Si se quiere ver cómo funciona en realidad este mundo, hay que observar el mundo de la energía y ver los intereses creados. Ella ha tenido esa experiencia y también algunos de nuestros colegas.
Si alguna vez hubo una justificación para la existencia de la Unión Europea, nuestra presencia en Kyoto lo fue. Si hubiéramos acudido como países por separado, no habríamos tenido la influencia que tuvimos. Naturalmente, como dice con razón el Sr. Linkohr, para realzar nuestra identidad, debemos atenernos a nuestras ambiciosas metas. No es un sacrificio. Es un buen negocio, porque nos da una ventaja competitiva, reduce nuestros costos y nos permite lograr más éxitos.
Entonces, ¿por qué no lo comprenden los americanos? Porque los americanos miran el mundo a través del espejo deformado de los intereses creados de los grupos de intereses de los combustibles fósiles. Eso significa que no pueden ver el mundo con claridad. Ven el mundo de un modo que no les revela la sencilla realidad de que ahorrar emisiones de CO2 es una buena idea comercial.
La energía nuclear no es la solución. La energía nuclear presenta otros problemas medioambientales igualmente graves. En segundo lugar, desde un punto de vista económico, en un mercado privatizado, la energía nuclear no es viable. La experiencia de mi país, el Reino Unido, lo ha demostrado. Si Sus Señorías pueden citarme un país con un mercado privatizado que decida en este momento construir nuevas centrales nucleares, les daré un premio. No podrán.
La solución estriba mucho más en utilizar la energía de forma racional y recurrir a las fuentes de energía renovables. Permítanme retroceder hasta 1957, año en que se firmó el Tratado Euratom, cosa probablemente acertada en 1957. Ahora pensemos en 1997. Lo que ahora necesitamos es un tratado sobre la energía renovable, un tratado Eurrenuevo. Nada es más intenso y apasionante que una idea cuyo momento ha llegado. Ya ha llegado el momento para esa idea.
Necesitamos instrumentos legislativos, necesitamos una directiva que permita a las fuentes de energía renovables desarrollarse intensamente en un mercado privatizado. En la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía estamos trabajando a ese respecto por mediación del Sr. Linkohr. Estamos haciendo un informe por iniciativa propia.
Necesitamos la directiva sobre la planificación racional. Originalmente, se llamaba la Directiva IRP (Integrated Resource Planing Directive ). A veces pienso que se ha convertido en la Directiva R.I.P., porque no sé donde está.
Naturalmente, tenemos que coordinar nuestra labor. El Parlamento tiene que coordinarse con la Comisión. La Comisión de Medio Ambiente tiene que coordinar su labor con la Comisaria de Energía. La energía representa el 90 % del problema en el cambio climático. Y en el Parlamento tenemos que coordinar nuestra labor. La Comisión de Energía y la Comisión de Medio Ambiente tienen cometidos al respecto y deben trabajar en colaboración. A veces me pregunto si no necesitaremos una Comisión de Cambio Climático, en la que pudiéramos centrarnos en este problema descomunal que afronta nuestro planeta.
Me complace mucho que se haya preparado este informe. Que haya pocos diputados presentes no significa que no se tome en serio. No va a ser ésta la última vez en que vamos a oír hablar de él. Señora Comisaria, volverá usted cuando esta Asamblea esté mucho más llena, cuando todo el Parlamento demuestre que la Unión Europea es un participante importante en la lucha contra el cambio climático.

Liese
Muy brevemente pues se ha producido una confusión con el tiempo de uso de la palabra. Sólo quiero precisar que nuestro grupo político, el Grupo del Partido Popular Europeo, al igual que los demás grupos políticos, tal como acordamos en noviembre, considera acertado que la Unión Europea persevere en el objetivo por ella misma marcado de lograr una reducción del 15 % hasta el año 2010.

Graenitz
Señora Presidenta, señora Comisaria, si el camino a Kioto fue difícil y empedrado, el resultado alcanzado allí nos ha colocado ante una escalera que tenemos que subir en once meses hasta que estemos dispuestos para la próxima conferencia en Argentina. Una escalera que va a ser difícil de escalar pues como Unión tenemos que soportar una doble carga. Por un lado, dentro de nuestra propia Comunidad tenemos que trabajar para adaptar las propuestas realizadas por la Comisión para Kioto con tres gases y un 15 % a los seis gases que son ahora nuevos. Soy también de la opinión de que debemos insistir en nuestros ambiciosos objetivos.
También tenemos que realizar una nueva propuesta para el bubble europeo, en el que creo debemos también insistir ya que es bueno que dentro de la Unión Europea exista un modelo solidario entre los diversos países y ataquemos conjuntamente esta reducción de las emisiones, la modernización, la modificación y renovación de nuestra sociedad industrial. Para que el bubble europeo sea creíble necesitamos una legislación que sea más que sólo la coordinación de las diversas medidas de los países. Sobre todo, necesitamos esta legislación común europea para que otros países no tomen el bubble europeo como excusa para hacer un negocio con la «emission trading» que les ahorre a ellos mismos la reducción de las emisiones a costas de países que se encuentran en una fase de desarrollo y que necesitarían sus propias reducciones.
Señora Comisaria, creo que también va a ser necesario revisar la legislación y las políticas existentes para incluirlas en el objetivo de reducir las emisiones. Quiero añadir algo a lo que han dicho mis colegas sobre las energías renovables, el ahorro de energía, etc. Tenemos que preocuparnos de una nueva política agraria adicionalmente a una nueva política forestal, en especial si queremos ocuparnos seriamente de la cuestión de qué se va a hacer con los créditos que se van a proporcionar como consecuencia de la reforestación. Es importante que no vayamos a la zaga de otros países en este aspecto sino que vayamos delante con propuestas y ejemplos.
Creo que debemos hacer propuestas a nivel internacional sobre cómo queremos seguir y cómo deben ser las reglas en la emission trading y en la «joint implementation», reglas que deben ser claras, revisables, comprensibles y justas. A las felicitaciones por el resultado que ha alcanzado, quiero unir la esperanza de que usted y todos nosotros tengamos en el nuevo año la fuerza para cumplir esta gran tarea hasta la próxima Conferencia de Buenos Aires. Espero también que el Parlamento sea incluido más intensamente que hasta ahora como interlocutor, pues podemos lograr conjuntamente mucho más para el medio ambiente que si lo hacemos por separado a nuestro propio modo.

Bjerregaard
Señora Presidenta, me gustaría agradecer las numerosas manifestaciones positivas recibidas. Comparto enteramente el parecer del Parlamento sobre la importancia de que la UE siga desempeñando un papel predominante en este terreno. De ahí que también en la última fase - en lugar de establecer el mismo objetivo que los EE.UU., es decir, una reducción del 7 por ciento - manifestáramos nuestro compromiso de una reducción del 8 %. Lo que sucederá ahora es que analizaremos lo que la situación modificada implica. Lo cual quiere decir tener 6 gases en lugar de 3 gases, lo que era parte de los objetivos que planteamos y condujeron así al 15 %. Una estimación inmediata muestra que la reducción, si se hubiera calculado sobre la base de seis y no de 3 gases, habría correspondido a un 12 %. Es decir, que es mucho lo que debe ser adaptado a las consideraciones que hicimos para Kioto. Puedo asegurar ante ustedes que ahora comenzamos los análisis, sin embargo, - como también dijo el Sr. Ken Collins -, no hemos tenido todavía mucho tiempo para ello. Espero ilusionada posteriores discusiones sobre ello en este Parlamento.
También creo que en mi primera comparecencia mencioné que preparamos una comunicación, de manera que tengamos un documento sobre cuya base podamos debatir y alcanzar algunos resultados comunes. Espero que tengamos oportunidad de volver a ello cuando hayamos analizado las cifras un poco mejor y estemos en una mejor posición para decir cómo afectan éstas a los objetivos planteados hasta ahora. Y entiendo que coincidimos en el deseo de mantener nuestro liderazgo. Y permítaseme acabar refiriéndome a lo que la futura Presidencia británica dijo en la reunión del Consejo el otro día, i.e. que quizá deberíamos dejar de hablar de burden sharing y en su lugar hablar de possibility sharing. Eso fue también lo que dijo la Sra. McNally y creo que es absolutamente cierto que aquí hay algunas posibilidades inmejorables, también para la industria.

Aelvoet
Señor Presidente, no solamente quiero dar las gracias a la Comisaria por su presencia, sino también quiero decir a todos los colegas que me parece normal que un parlamento que se respeta a si mismo, haga una primera evaluación política una semana después de haberse celebrado la conferencia de Kioto. En ese sentido es completamente justo tratar esos temas aquí ahora, y lamento las palabras del principio del colega Sr. Collins.

Eisma
Señor Presidente, había preguntado a la Sra. Comisaria cuando podemos esperar su comunicación. ¿puede dar la Comisaria una respuesta a est?

Bjerregaard
Señor Presidente, por lo visto hubo algunos problemas con la traducción. Si la pregunta trataba de la comunicación, ya la he contestado. Contamos con tenerla lista para el encuentro del Consejo en el mes de junio, esto quiere decir que normalmente debería estar antes, de modo que pueda ser debatida en este Parlamento. Sabemos que tenemos trabajo y estamos dedicando todas nuestras fuerzas a efectuar los análisis y elaborar la comunicación, pues no queda mucho tiempo para que nuestra presencia en Buenos Aires y allí hemos de estar bien preparados.

El Presidente
Gracias, señora Comisaria.

Debate de actualidad y urgencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de actualidad y urgencia.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-1042/97 del Sr. Günther y de la Sra. Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del PPE, sobre el Convenio de Ottawa sobre la prohibición de las minas antipersonas; -B4-1051/97 del Sr. Bertens, en nombre del Grupo ELDR, sobre el Tratado de Ottawa sobre las minas antipersonas; -B4-1059/97 del Sr. Carnero González, entre otros, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre el Tratado de Ottawa relativo a la prohibición del uso, almacenamiento, producción y transferencia de minas antipersonas y su destrucción; -B4-1063/97 del Sr. Hory, entre otros, en nombre del Grupo ARE, sobre los resultados de la Conferencia de Ottawa sobre las minas antipersonas; -B4-1072/97 del Sr. Cunningham, entre otros, en nombre del Grupo del PSE, sobre el Tratado de Ottawa relativo a la prohibición del uso, almacenamiento, producción y trasferencia de minas antipersonas y su destrucción; -B4-1076/97 del Sr. Azzolini, entre otros, en nombre del Grupo UPE, sobre la prohibición de minas antipersonas; -B4-1081/97 del Sr. Telkämper, entre otros, en nombre del Grupo V, sobre el Tratado de Ottawa relativo a la prohibición del uso, almacenamiento, producción y transferencia de minas antipersonas y su destrucción.
Günther
Señor Presidente, señoras y señores, todos hemos respirado aliviados cuando la Conferencia de Otawa ha mostrado que se iba a llegar a una moratoria para impedir la difusión de las minas terrestres. Pero esto no significa que podamos bajar la guardia. Por el contrario, en esta Asamblea tenemos que enfrentarnos a otros problemas como, por ejemplo, el comercio ilegal con minas antipersonas. En las zonas minadas que rodean a Vukovar hemos encontrado, por ejemplo, minas ilegales.
Lo segundo que debemos tener en cuenta es que debemos ser muy precavidos a la hora de echar en un mismo saco a todos los no firmantes, pues entre los que no han firmado como, por ejemplo, Finlandia, hay países que vigilan muy estrictamente que no aparezcan minas en algún lugar del mundo provenientes de su territorio. Creo que los puntos 6 y 8 de nuestra resolución son especialmente importantes. Sería un gran progreso si pudiésemos lograr que los países, ante todo en Asia, que no han firmado aún la moratoria, se comprometiesen ahora al menos a un cese de las exportaciones, de modo que de estos países no vayan a parar más minas al comercio, y tampoco al comercio ilegal.
Mi pregunta a la Comisión en este contexto es la siguiente: ¿qué posibilidades ve en los Estados con los que tenemos acuerdos de cooperación y similares para lograr una prohibición de exportación de este tipo?

Bertens
Señor Presidente, Señor Comisario, a principios de este mes se dio un paso importante hacia adelante, como usted sabe, para la desaparición mundial de las minas antipersonales. Lo que hace dos años fue totalmente impensable, lo firmaron 122 países hace dos semanas en Ottawa: una prohibición total del uso, de la venta, de la exportación, del almacenaje y de la producción de las minas antipersonales.
En primer lugar, las organizaciones no gubernamentales merecen nuestro elogio. Usted sabe que por algo le han dado el premio Nobel de la paz a su coordinadora, la Sra. Jody Williams. A continuación, el gobierno canadiense, que tomó la iniciativa política hace catorce meses con una apuesta permanentemente alta. En tercer lugar, la Comisión Europea, Señor Comisario. La Comisión jugó un papel importante en la realización de las tres acciones comunes en el marco de la política común de asuntos exteriores y de seguridad. En cuarto lugar, incluso este Parlamente merece un cumplido. Las sesiones, dos informes e innumerables resoluciones, que no sólo estimularon al Consejo y a la Comisión, sino que también tuvieron su proyección positiva fuera de la Unión.
Esto lo sabemos todos, pero ahora debemos mantener el ritmo. La auténtica labor empieza ahora. Primero hay que procurar que se ratifique el Convenio. Tres países ya han dado el buen ejemplo. Hacen falta cuarenta para la entrada en vigor del Convenio de Ottawa. La Unión debe esforzarse para que se amplíe la participación en el Convenio a más de 122 ó 123 países.
Les recuerdo que ya se señaló en el Consejo de Desarrollo de noviembre de 1996 que lo más importante es naturalmente la ayuda a la eliminación de las minas, que sobre todo tiene que beneficiar a los países que respeten la prohibición de las MAP. Me parece un factor importante en las negociaciones políticas con terceros países y con los países que forman parte del tercer mundo.
La puesta en marcha es importante. Diez años después de la entrada en vigor los arsenales tienen que haber sido destruidos y los campos de minas limpiados. Es una tarea dura que requiere muchas acciones pero que también cuesta muchos cuartos. La Unión, o sea nosotros, es el mayor donante aparte de las Naciones Unidas. Es un buen asunto. Pero espero, en todo caso, ver en el futuro nuevas acciones comunes del Consejo.
Para que se realice la eliminación de las minas lo más rápido posible, se precisa una buena coordinación entre todos los esfuerzos internacionales. Me parece un buen asunto que la ONU juegue un papel en esto, por ejemplo con la organización de un "International Steering Committee», con una representación de la ONU, de la Unión y con un papel apropiado por supuesto para las organizaciones no gubernamentales. Es muy importante que mantengamos el ritmo. Para conseguir esto, las ONG - que ya han sido tan importantes, ya lo he dicho - han de seguir jugando un papel importante en la ejecución y el control del Convenio que pondrá fin al enorme sufrimiento y a la matanza mensual de 2000 víctimas.

González Álvarez
Señor Presidente, nosotros creemos que hay que congratularse de que 14 Estados miembros hayan firmado el Convenio de Ottawa, de que probablemente Finlandia no pase de 1998 sin firmarlo y también de que varios de los países que han pedido el ingreso en la Unión Europea lo hayan firmado.
Sin embargo, creemos que sería necesario algún tipo de presión sobre Estados Unidos, China y Rusia para que lo firmen porque son los países productores más importantes.
En nuestra opinión, la Unión Europea debería plantear el tema de las minas antipersonas en sus negociaciones, acuerdos comerciales y acuerdos bilaterales con cada uno de ellos. Además, insistimos en la necesidad de que -como ha dicho el Sr. Martens hace un momento- más de 40 países ratifiquen el Convenio de forma inmediata para que entre en vigor.
Por último, quiero subrayar la necesidad de hacer un seguimiento del cumplimiento del Convenio y de facilitar ayudas a aquellos países que no tienen medios para la eliminación de las minas y tampoco para la ayuda a las víctimas de esas minas antipersonas. Para que de este modo la Unión Europea, tanto en este caso como en el que hace un momento examinamos con motivo de la Cumbre de Kioto, siga siendo líder en asuntos que tanto bien hacen a la paz y al futuro bienestar de tantas personas.

Macartney
Señor Presidente, es muy alentador y estimulante poder hacer uso de la palabra en esta Asamblea para decir que tenemos algunos resultados de nuestra labor: que vemos algunos avances. Miro en torno por la Asamblea y veo a uno o dos diputados que contribuyeron a la campaña de todos los partidos contra las minas terrestres de hace un tiempo, cuando yo acababa de ocupar mi escaño en este Parlamento. Ha habido muchos avances. Cuando el Parlamento Europeo ha desempeñado un papel en ese proceso de paz, debemos poder pregonarlo y tal vez olvidarnos de alguna publicidad negativa sobre nimiedades que a veces hemos de padecer.
Debemos felicitar también a Irlanda por ser el primero de nuestros Estados miembros que ratifica el Tratado. También debemos felicitar a Mauricio -adonde algunos de nosotros esperamos trasladarnos en breve para atender asuntos parlamentarios- y al Canadá por tomar la delantera. Se trata de acontecimientos muy dignos de beneplácito todos ellos. También felicito a los países de la Europa oriental -desde Eslovaquia hasta Bulgaria-, que también esperan incorporarse a la Unión en algún momento por tomar la delantera a ese respecto.
Todo esto es muy alentador. Lo que debemos hacer ahora, además de seguir presionando a los países delincuentes que no han firmado, es pasar a dedicar recursos a la retirada de minas. Estamos viendo avances alentadores en la técnica de retirada de minas. Por ejemplo, la semana pasada alguien inventó en Escocia un nuevo sistema que promete acelerar la retirada de minas de forma segura y barata. Avances similares se están logrando -lo sé- en otros países, incluida la circunscripción del Sr. Cunningham. Hay expertos que están esperando simplemente a que se les dé la luz verde, conque démosela desde esta Asamblea.
También quisiera pedir al Comisario que coopere activamente con otros países que desean una actuación coordinada. En la resolución hay un punto muy importante sobre la necesidad de evitar la duplicación y la multiplicación de organizaciones y, en cambio, mancomunar las medidas para que juntos podamos hacer una contribución positiva para liberar a la Humanidad de ese flagelo.

Cunningham
Señor Presidente, permítaseme sumarme a la felicitación al Gobierno del Canadá, del que ha partido todo esto. Creo que este planteamiento por la vía rápida -el proceso de Ottawa- es digno de aplauso y espero encarecidamente que podamos utilizarlo en otras ocasiones. También quisiera felicitar a Jody Williams y a los organizadores de la campaña internacional en pro de la prohibición de las minas terrestres, en particular por haber ganado el Premio Nobel de la Paz. Veo que hay mucho público aquí y quisiera felicitar también al público. Cuando Jody Williams habló en Ottawa, se refirió a las superpotencias y también al público en general -la sociedad civil- como superpotencia, porque fue la labor de millones de personas de toda Europa y del resto del mundo la que ejerció presión y logró el resultado del que ahora nos felicitamos.
Tenemos que hacer cuatro cosas. Evidentemente, debemos persuadir a los países que no han firmado y, en particular, a los Estados Unidos, Rusia, China, Pakistán, India -algunos de los principales productores de minas terrestres- para que firmen. Espero encarecidamente que el Consejo y la Comisión, en cualesquiera tratos que tengan con esos países, planteen esa cuestión en toda posible ocasión.
También debemos tomar la delantera, como han dicho los ciudadanos, en la ratificación. El Tratado no entrará en vigor hasta seis meses después de que lo hayan firmado cuarenta países, pero me encanta que uno o dos países europeos vayan al frente. ¿Acaso no sería absolutamente fantástico que toda la Unión Europea figurara entre los cuarenta primeros firmantes que permitieran la ratificación completa del Tratado?
En tercer lugar, sobre la retirada de minas, necesitamos un planteamiento estructurado y coordinado no sólo en las instituciones de la Unión Europea, sino también en toda la comunidad internacional para que lo que se haga se haga de forma idónea y prudente. Me gustaría que se hiciera alguna declaración de principio, que hubiese algún criterio para calibrarlo, porque me gustaría pensar que el dinero público -el dinero de los contribuyentes- que se gastará en la retirada de minas se entregará sólo a las empresas que puedan garantizar, de conformidad con una declaración de principios, que lo gastarán adecuada, eficiente, prudentemente, etc.
Por último, también debemos hacer algo respecto de las víctimas de las minas terrestres. Como ya se ha dicho, en Angola hay ya unos 20.000 personas con extremidades amputadas, hay casi 10.000 en Mozambique, hay otras tantas en Camboya y demás, conque debemos en realidad dedicar más energía y más dinero a esos programas de rehabilitación.
Por último, simplemente para resumir los cuatro puntos, es necesario que se ratifique el Tratado lo antes posible. Debemos ocuparnos de las decenas de millones de minas y demás material no explosionado que anda esparcido por el mundo y debemos ocuparnos de los problemas que afrontan las víctimas. Debemos hacer todo eso y hacerlo lo más rápidamente posible.

Telkämper
Señor Presidente, la Conferencia de Otawa es un primer paso, un pequeño éxito en el largo camino hacia una prohibición de las minas. Creo que podemos felicitar al Gobierno del Canadá por este éxito y, en especial, a los Premios Nobel de la Paz, Jody Williams y Thomas Gebauer de «Medico International» por la campaña antiminas que han impulsado en Europa contribuyendo a esta resolución de Otawa.
La producción, almacenamiento y uso de minas sigue siendo un crimen. Tenemos que seguir por esta vía y trabajar para que se pronuncie una prohibición definitiva de las minas. El cómo se las denomine, minas antipersonas, terrestres, antitanque, es en el fondo igual pues una mina es una mina y una mina es un arma cruel y mortal. No distingue entre un autobús con niños y un tanque. Por ello, hay que prohibir todas las minas. Un primer paso a dar después de Otawa es que los países miembros de la UE ratifiquen el Convenio de Otawa y lo apliquen lo más rápidamente posible. Asímismo hay que instar a los EE.UU, Rusia, China y la India para que también lo hagan.
Finalizo. Además tenemos que adoptar otras medidas, tenemos que poner a disposición créditos para rehabilitación. Los mismos países miembros deberían trabajar para que no se produzcan más minas. Tenemos que comprometernos a ello, para que no tengamos al final que emplear dinero para remediar los males que antes producimos. Muchas gracias.

Amadeo
Señor Presidente, sólo quiero decir algunas palabras sobre este tema tan importante. Nuestros sentimientos, los de mis colegas de Alianza Nacional y los míos propios, son en este momento bastante encontrados, puesto que, a pesar de que acogimos favorablemente las conclusiones de la Cumbre de Ottawa y el Tratado que recoge las solicitudes de nuestro Parlamento, un tratado relativo a un instrumento internacional que imponga la total prohibición de las minas antipersonal y el compromiso a los países firmantes de no utilizarlas nunca y en ningún caso, y pese a que nos felicitamos del número de Estados firmantes -número muy superior a las expectativas- al mismo tiempo no podemos dejar de criticar la posición de aquellos Estados, entre los cuales se encuentran ante todo los Estados Unidos, Rusia, China e India, que siguen negándose a firmar dicho Tratado y continúan fabricando y vendiendo este horrible artefacto de muerte.
Pedimos, en consecuencia, que las Instituciones europeas ejerzan una fuerte presión política tanto sobre dichos países, con objeto de que firmen el Tratado cuanto antes, como sobre los Estados miembros para acelerar las necesarias medidas administrativas y legislativas aptas para la inmediata transposición de las normas.

Theorin
Señor Presidente, felicito, como han hecho otras Señorías, a la ganadora del premio de la paz, Jody Williams, y a las organizaciones que han gestionado las campañas por su excelente trabajo de persuasión con respecto a los parlamentos, gobiernos y opinión pública con objeto de prohibir estas terribles armas.
En menos de cinco años estas organizaciones y la opinión pública han conseguido que más de 120 estados se hayan comprometido a prohibir y destruir las minas antipersonales. La verdad es que las minas se fabrican con el fin de dejar inválidos a los seres humanos. Una persona herida necesita cuidados médicos; la cantidad de material detonante se ha calculado con precisión para lograr este efecto. Esto se deduce de los documentos de venta de las minas antipersonales. No obstante, el resultado no es solamente la muerte y mutilación de los soldados, sino también de civiles, mujeres y niños. Cuando terminan las guerras, quedan las minas. La guerra continua para la población civil, y estos asesinos silenciosos aguardan la llegada de sus víctimas.
Me alegra mucho que el Parlamento Europeo, esperando que se consiga la prohibición total, haya adoptado prontamente una posición que expresa la obligación de todo Estado miembro de prohibir las minas antipersonales. Ya lo han hecho catorce países de la UE, con la excepción lamentable de Finlandia y de los países aspirantes de Estonia, Letonia y Lituania. Yo pienso que deben firmar cuanto antes el Convenio para la prohibición de las minas antipersonales.
Sin embargo, no bastan las prohibiciones. Hay que destruir los cientos de millones de minas colocadas. El coste de producción de una mina es de 3 dólares, localizarla y desactivarla cuesta 1.000. Es excelente que el Parlamento Europeo haya reflejado hoy en su presupuesto la intención de investigar en este sentido. También es importante, como ya han señalado muchas de sus Señorías hoy, lograr una coordinación internacional eficaz, tanto para la desactivación de las minas como para la rehabilitación de las víctimas. En estos tipos de trabajos la UE puede mostrarse muy útil. Pero nosotros también podemos contribuir a título individual. Un ejemplo es lo que está sucediendo en Suecia actualmente. El periódico de mayor tirada participa en una campaña en beneficio de las víctimas de las minas y recoge fondos para el entrenamiento de perros antiminas, que es el método más eficaz que se conoce hasta la fecha. Invito por ello a mis colegas del Parlamento a que adopten iniciativas similares en sus países, para que con ello podamos librarnos de estas terribles armas para siempre.

Hautala
Señor Presidente, en los debates no me ha resultado nada agradable lanzar críticas contra el Gobierno del país cuyos ciudadanos me han enviado con sus votos al Parlamento Europeo, es decir el Gobierno finlandés.
Por una vez tengo noticias en cierta medida positivas: En Finlandia se ha publicado esta semana una propuesta de alto nivel en la que se afirma que nuestro país podría comenzar, finalmente, a prepararse para firmar el Acuerdo de Ottawa, lo cual, de acuerdo con las estimaciones, podría tener lugar en el año 2006. Finlandia considera que necesita aún un periodo transitorio de aproximadamente diez años para poder ratificar el Acuerdo de Ottawa, pero creo que ya se ha registrado un cambio en la mentalidad de nuestro país. Con toda seguridad, los políticos harán todo lo posible para lograr solucionar esta cuestión de manera que también Finlandia pueda renunciar por completo a todas las minas antipersonales.
El riesgo estriba en que en Finlandia ya se comienzan a sopesar costosas alternativas para sustituir a las minas antipersonales. Yo preferiría tomar como punto de partida el que nuestro país comenzara también a revisar la fuente de sus amenazas. En mi opinión, ni siquiera Rusia es para Finlandia ya el mismo enemigo que lo fue en el pasado, tras la segunda guerra mundial.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, todos convenimos -me parece- en que el proceso de Ottawa ha sido un gran éxito. La Comisión ha felicitado al Gobierno del Canadá y, en particular, al Sr. Lloyd Axworthy por su actuación, verdaderamente notable. Naturalmente, el proceso no ha concluido aún. Hay muchos Estados decisivos que aún no han subscrito el Convenio y siguen existiendo algunos problemas prácticos. La Comisión aprovechará toda oportunidad para alentar a los países que no lo hayan hecho para que subscriban el Convenio y puedo asegurar a la Sra. Günther que aprovecharemos, desde luego, las oportunidades en relación con los países que ha mencionado a fin de intentar persuadirlos para que lo hagan.
En cualquier caso, la Comisión presionará en pro de una prohibición inmediata de la exportación semejante a la que ya se aplica en la Unión Europea para que se puedan eliminar las fuentes de suministro a las zonas en que hay conflictos. La acción conjunta del 28 de noviembre introduce también medidas para aplicar una moratoria a la producción de minas terrestres antipersonal y pone de relieve la necesidad, como han dicho varios oradores, de una pronta ratificación del Convenio.
Desde la celebración de la Conferencia de Ottawa, ha habido oportunidades de hablar con el Canadá y otros participantes en la retirada de minas para determinar formas como se podría introducir una mayor coherencia en las medidas adoptadas en el nivel mundial. La Unión Europea, junto con otros donantes y participantes importantes, espera desempeñar un papel importante para lograrlo. La propuesta de una mayor coordinación hecha por el Sr. Cunningham es muy importante. Vamos a promover intensamente la idea de un comité directivo internacional apoyado por grupos de trabajo a fin de centrar las medidas internacionales en las tareas prioritarias.
Al mismo tiempo espero que la contribución de la Comisión a la retirada de minas y a investigaciones conexas aumente durante el próximo año y calculo que se comprometerán más de 40 millones de ecus con cargo a diversas líneas presupuestarias. La Comisión agradece el reconocimiento que se ha dado a su papel en las resoluciones. La Comisión, por su parte, quisiera rendir homenaje al papel del Parlamento Europeo y a los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa y a la Comisión de Desarrollo y Cooperación, que han hecho campaña incansablemente y con gran compromiso para acabar con la tragedia de las minas terrestres antipersonal. Aún queda mucho por hacer, pero creemos que aún hay algún motivo para el optimismo, que con el compromiso constante se pueden superar al menos los problemas más graves a medio plazo.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-1049/97 del Sr. Tindemans, entre otros, en nombre del Grupo del PPE, sobre la situación en Burundi; -B4-1052/97 de la Sra. André, entre otros, en nombre del Grupo ELDR, sobre la llegada de armas a las partes beligerantes en Burundi; -B4-1065/97 del Sr. Vandemeulebroucke, en nombre del Grupo ARE, sobre la llegada de armas a las partes beligerantes en Burundi; -B4-1075/97 del Sr. Swoboda y de la Sra. Van Putten, en nombre del Grupo del PSE, sobre la situación en Burundi; -B4-1077/97 del Sr. Azzolini, entre otros, en nombre del Grupo UPE, sobre la situación en Burundi; -B4-1085/97 de la Sra. Aelvoet, entre otros, en nombre del Grupo V, sobre la llegada de armas a las partes beligerantes en Burundi.
Tindemans
De nuevo nos vemos obligados a alzar la voz para denunciar las atrocidades cometidas en Burundi. Ayer fueron unos, hoy son otros, ¿quiénes serán mañana los autores o las víctimas? Las matanzas, masacres, tuvieron lugar en Burundi en 1965, en 1972, en 1973 y entre 1993 y 1997 ya no han parado. También Madeleine Albright estimó que tenía que hablar estos días sobre los errores cometidos en África, aunque su tono suave llamó la atención. ¿Para qué sirve recomendar los derechos humanos y la democracia si las condiciones para alcanzar estos objetivos no se cumplen?
Denunciamos con razón las matanzas en Burundi, cometidas, como pone en el texto de compromiso, por los extremistas hutus. Pero no decimos, o ya no decimos, que en este mismo país los actuales líderes tomaron el poder con un golpe militar, después de que habían tenido lugar unas elecciones democráticas. Hablamos con razón de reconciliación y reforma. ¿Pero cuáles son sus posibilidades si la relación entre los hutus y los tutsis es muy desigual, un 85 % los unos contra un 15 % los otros? Esta última minoría tiene el gobierno del país totalmente en sus manos y domina el ejército. ¿Qué habrá que cambiar, o qué podrá cambiarse aquí pacíficamente?
Por eso aprovecho esta ocasión para reiterar de nuevo lo que ya había propuesto anteriormente. Las Naciones Unidas deben actuar allí. Un consejo de tutela reformado, "Trusteeship Council», tiene que hacerse operativo en el gobierno de tal país e impedir que los dos grupos étnicos beligerantes continúen matándose entre sí. Una realidad incesante tan cruel clama unas medidas drásticas. La fraseología diplomática es, en esta situación, una hipocresía sin perspectivas.

Bertens
Presidente, Burundi se ha convertido mientras tanto en un ejemplo clásico del efecto desestabilizador del suministro de armas. Un informe no carente de importancia del Human Rights Watch, ha demostrado que decenas de países están implicados en este negocio; entre ellos se encuentran tres Estados miembros de UE: Francia, Bélgica y Alemania. Hay que decirlo.
El Parlamento haría bien en condenar explícitamente la política de estos Estados miembros. A pesar de todos estos grandes planes que tenemos, como el código de conducta para el comercio de armas y la actuación conjunta en la lucha contra el pequeño comercio ilegal de armas, los Estados miembros siguen minando la política existente. Hay que denunciar esto en voz alta y claramente e incluirlo en las discusiones sobre las futuras propuestas de la Comisión referentes a la exportación de armas.
En lo que respecta a Burundi, la Unión debe abogar por un embargo de armas internacional y bilateral y vigilar la aplicación del mismo. La UE debe también impulsar la reactivación de la comisión investigadora de la ONU del comercio de armas. Esta comisión de investigación sí debería abarcar entonces la región entera de los Grandes Lagos.

Vandemeulebroucke
Señor Presidente, estimados colegas, la Unión Europea evidentemente no tiene en realidad una estrategia coherente de paz referente a los estados de la zona de los Grandes Lagos. Esto lo demuestra el inquietante informe de la organización Human Rights Watch sobre la situación en Burundi. El embargo de armas resulta ser un gran colador. Se mencionan países como Bélgica, Alemania y Francia, denunciados, pero esas denuncias una y otra vez se omiten en la resolución de compromiso. Aparte está la mafia de la guerra que procede de China, Rusia, Corea del Norte, Azerbayán, Ucrania, Bulgaria. Los estados africanos se utilizan sin escrúpulos como puertos de tránsito: Tanzania, Uganda, el antiguo Zaire, Angola, Kenia e incluso Sudáfrica. También firmé la resolución de iniciativa, aunque los estados europeos han borrado concienzudamente su propia responsabilidad. Sin embargo, el compromiso es realmente importante. Hacen falta una serie de acciones internacionales, la ampliación del embargo, no unilateralmente, sino hacia ambas partes implicadas y apoyo absolutamente la propuesta del Sr. Tindemans que dice: lo que pasa aquí es una hipocresía.
Yo también quiero que se inicie una conferencia de paz con todos los estados de los Grandes Lagos y la constitución de una agencia regional para el control de armas con observadores militares permanentes. Pero son unas propuestas en las que solamente podemos participar. Pero la Comisión podría también, en mi opinión, actuar más concretamente. Les daré unos ejemplos. La elaboración de un certificado de destino real incluyendo los países de tránsito para el comercio de armas. También la implicación de la UCLAF, que actualmente está insuficientemente involucrada en esto, controles más severos de pilotos extranjeros que tengan como base un Estado miembro de la UE, medidas contra las empresas de carga que violen el embargo y que, por lo tanto, deberían de recibir una prohibición definitiva de licencia para Unión Europea entera. Querría pedirle, Señor Presidente, que se debata sobre estos temas en la reunión ACP.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy nos ocupamos de Burundi y a alguno que otro en la tribuna puede que le interese saber porqué nos ocupamos de este tema en el Parlamento Europeo. Ya se ha dicho que participamos muy directamente, al igual que en otros muchos conflictos, en Africa. Como en muchos conflictos, no participamos positivamente sino que son nuestras armas las que se emplean allí para matar personas. De este modo, en Europa surgen beneficios y se crean también puestos de trabajo -hay que decirlo abiertamente- que están unidos directamente a la muerte de personas inocentes en Africa. Me alegra que exista un amplio acuerdo en esta Asamblea en el sentido de que debemos hacer algo activamente en Burundi así como en otras regiones en crisis.
El mundo nunca será un paraíso y siempre habrá armas. Pero tiene que acabar que suministremos armas a las regiones en crisis, que apoyemos activamente el surgimiento de conflictos, el «recalentamiento» y las muertes derivadas de conflictos. Por ello, mi grupo político apoya plenamente el embargo de armas que aquí se exige, embargo que debemos controlar además in situ para que las armas no lleguen por las vías más diversas a Burundi. Por ello estamos también a favor de que debemos intentar restablecer la paz mediante conversaciones, mediante una conferencia. No solamente tenemos que crear paz sino también la base para que las personas que se han entendido durante muchos años y decenios se entiendan de nuevo y no se enfrenten.
Pero en todas estas cuestiones es absolutamente necesario que Europa actúe como potencia de paz y no como una potencia que suministra armas para que los conflictos se diriman militarmente, con esas armas. Exijo aquí que la iniciativa que ha adoptado el Gobierno británico -la próxima Presidencia- se lleve realmente a un buen final, es decir, que exista un code of conduct -o como queramos llamarlo-, que existan reglas para las exportaciones de armas, que sean más transparentes y que coincidan también con las ideas que tenemos sobre los derechos humanos.
Para finalizar mi intervención, con su permiso, quiero comunicar a esta Asamblea que una colaboradora de nuestro grupo político, que ha preparado en muchas conversaciones con los demás grupos los debates de urgencia y que es además muy conocida en los servicios de esta Asamblea, Nadia van Hamme, nos abandona y va a Africa, si bien no a Burundi, para realizar allí un trabajo activo por la paz. Quiero expresarle desde este lugar mi agradecimiento por haber realizado un trabajo tan bueno en esta Asamblea en cooperación con otros.

Aelvoet
Presidente, el problema de la resolución es, en efecto, que sigue siendo relativamente débil, pero tiene una ventaja, es decir, que habla de un embargo que tiene que controlar a ambas partes en Burundi, lo que indica claramente que también de parte del ejército de Burundi hay un problema serio, porque no se puede olvidar jamás que fue este ejército el que mató a un presidente elegido democráticamente.
En lo que respecta a los suministros de armas, es evidente que se no conocen fronteras ideológicas. Proceden de todas partes. China, Rusia, Francia y empresas belgas están implicadas. Apoyamos por supuesto el embargo, pero la cuestión es: ¿cómo se hace esto efectivo? También a ese nivel la resolución es mediocre.
Quisiera terminar con una observación, a saber, que si no hay una solución política en Burundi, no habrá ningún embargo en el mundo que funcione de verdad. Por cierto, no olvidemos que, llegado el caso, no hará falta importar armas del extranjero, pues se puede dar muerte y matar con machetes.

Günther
Señor Presidente, realmente en esta situación caótica que reina en Burundi, resultado de una guerra civil, problemas de minorías, conflictos tribales o de clanes, es difícil encontrar siquiera un atisbo de paz. Todo sería más fácil si realmente todos los afectados tuviesen el deseo auténtico de solucionar los conflictos sin armas, pero no es este el caso. Se ha citado aquí una ONG que ha mencionado por su nombre a tres de nuestros países miembros, inclusive el mío. Quiero decir al respecto que me habría gustado comprobar de nuevo esta fuente, pues ningún país de Europa tiene unas leyes tan estrictas sobre exportación de armas como, por ejemplo, la República Federal de Alemania. Habría también que diferenciar si se trata del armamento de unidades de policía que deben proteger a la población civil o de otro tipo de suministros. Esta claro que aunque se cumplan nuestras exigencias, no tendremos paz en esta región, con todo lo lamentable que sea.

Brittan, Sir Leon
Todo el mundo se sentirá profundamente afectado por la preocupación expresada por el Parlamento respecto de lo que sucede en la región de los Grandes Lagos, en particular por la cantidad de armas que están llegando hasta allí y por las muertes y sufrimientos que están causando. Por mi parte, no puedo por menos de compartir la frustración sentida por el Sr. Tindemans, que ha aportado su considerable autoridad y experiencia a este asunto; el apasionado llamamiento del Sr. Swoboda para que se adopten medidas ha inspirado también una pronta respuesta.
La Comisión ha considerado en el pasado la posibilidad de adoptar medidas contra la venta incontrolada de armas. Pero, para bien o para mal, esa competencia corresponde a los Estados miembros. Éstos han demostrado con toda claridad que están decididos a conservar dicha competencia. Naturalmente, la Comisión apoyaría cualquier medida adoptada por los Estados miembros o las Naciones Unidas para limitar las ventas de armas en esa región, pero, dada la complejidad de la cuestión, se debe tener presente que incluso el presente embargo económico impuesto a Burundi por los Estados vecinos, del que forma parte un embargo de la venta de armas, no está - resulta patente- funcionando.
La Comisión conviene en que a la Organización de la Unidad Africana corresponde un papel esencial en el restablecimiento de la paz y el orden en la región de los Grandes Lagos, que confirmó el Consejo cuando el pasado mes de octubre decidió que se asignaran 860.000 ecus para apoyo logístico al mecanismo de Prevención de Conflictos de la OUA a fin de asistirlo en esa labor. No resolverá el problema por sí solo, pero es una de las limitadas medidas prácticas -ha habido muchos llamamientos y con razón en pro de la intervención práctica, en lugar de simples expresiones de preocupación- que podemos adoptar.
Además, la Comisión sigue pidiendo a las partes en el conflicto de Burundi que inicien conversaciones de paz. Es evidente que el orador que ha dicho que ésa es la única solución tiene razón. Hemos vuelto a informar a las autoridades de Burundi -con vistas a ver qué podemos hacer para alentar lo que otros han de llevar a cabo- que prestaremos ayuda técnica y financiera para establecer un débat national encaminado a restablecer los programas de rehabilitación y de derechos humanos y para cualesquiera otras medidas en cuanto haya señales reales de avance hacia la paz en Burundi.
Conque comparto la frustración y la irritación que se expresa, pero, además de eso, no puedo hacer más que exponer las medidas y prácticas concretas que podemos adoptar. Creo que estamos haciendo lo que está en nuestras manos y, desde luego, estamos dispuestos a examinar cualquier otra cosa.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
Nigeria -B4-1046/97 del Sr. Moorhouse y de la Sra. Maij-Weggen, en nombre del Grupo del PPE, sobre Nigeria; -B4-1053/97 del Sr Bertens, entre otros, en nombre del Grupo ELDR, sobre Nigeria; -B4-1069/97 de los Sres. Hory y Macartney, en nombre del Grupo ARE, sobre los derechos humanos en Nigeria; -B4-1078/97 del Sr. Azzolini, entre otros, en nombre del Grupo UPE, sobre la situación de los derechos humanos en Nigeria; -B4-1088 del Sr. Müller, entre otros, en nombre del Grupo V, sobre Nigeria;
Sierra Leona -B4-1050/97 de la Sra. Maij-Weggen, entre otros, en nombre del Grupo del PPE, sobre la situación en Sierra Leona; -B4-1067/97 del Sr. Hory, en nombre del Grupo ARE, sobre los derechos humanos en Sierra Leona; -B4-1073/97 de la Sra. Van Putten, entre otros, en nombre del Grupo del PSE, sobre la situación en Sierra Leona; -B4-1079/97 del Sr. Azzolini, entre otros, en nombre del Grupo UPE, sobre la situación en Sierra Leona; -B4-1086/97 del Sr. Telkämper y la Sra. Aelvoet, en nombre del Grupo V, sobre Sierra Leona; 
Croacia -B4-1038/97 de los Sres. La Malfa y Cars, en nombre del Grupo ELDR, sobre la situación de la sociedad civil en Croacia; -B4-1057/97 del Sr. Carnero González, entre otros, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la libertad de expresión y de asociación en Croacia; -B4-1064/97 del Sr. Dell´Alba, en nombre del Grupo ARE, sobre la situación de la sociedad civil en Croacia; -B4-1074/97 del Sr. Barón, entre otros, en nombre del Grupo del PSE, sobre la situación de la sociedad civil en Croacia; -B4-1089/97 de la Sra. Aelvoet, entre otros, en nombre del Grupo V, sobre la libertad de prensa y el derecho de asociación en Croacia; 
Albania -B4-1043/97 del Sr. Habsburg-Lothringen, entre otros, en nombre del Grupo del PPE, sobre la seguridad jurídica en Albania; 
Djibouti -B4-1066/97 del Sr. Hory, en nombre del Grupo ARE, sobre la violación de los derechos humanos en Djibouti; -B4-1087/97 de la Sra. Aelvoet y el Sr. Telkämper, en nombre del Grupo V, sobre Djibouti.
Nigeria
Moorhouse
Señor Presidente, como patrocinador de esta resolución, junto con otros colegas, no nos disculpamos por plantear la cuestión de las violaciones de los derechos humanos en Nigeria una vez más. Lo hacemos de conformidad con la decisión del Consejo de Ministros, al final del mes pasado, de prorrogar por un año más las sanciones impuestas a Nigeria. Pero lo que nos preocupa -a mí, desde luego- es una aparente suavización de la actitud del Consejo para con Nigeria y las sanciones a ese país. Parece ser, por ejemplo, que dos o tres Estados miembros están expidiendo ahora visados a nigerianos para que hagan negocios en el extranjero, en contra de la decisión del Consejo, tal como nosotros la entendemos. Además, muchos de nosotros lamentamos que se permita a Nigeria participar en el Campeonato Mundial de Fútbol del año próximo, cuya denegación podría haber tenido -irónicamente- más influencia en la situación política en Nigeria que ninguna otra cosa.
Conque seamos claros: la situación en Nigeria sigue siendo extraordinariamente grave. El general Yar'Adua, un oponente principal del general Abacha, murió en la cárcel en circunstancias misteriosas. Por otra parte, la compañía petrolera nigeriana está denegando a algunas compañías petroleras occidentales, en asociación con nigerianos, los fondos suficientes para remediar las deficiencias medioambientales en zonas sobre las que ha habido críticas severas. Y apenas necesito recordar a la Asamblea que carece tristemente de una institución democrática, carece de libertad de prensa, de libertad de expresión indudablemente, y hay muchas otras cuestiones más, lo que justifica ampliamente los términos de nuestra propuesta de resolución.

Bertens
Señor Presidente, a pesar de la presión internacional existente, la denominada democratización paulatina que había prometido el general Abacha está sin concretar. Nuestro colega Moorhouse ya se ha referido a la muerte enigmática del general Yar'Adua, uno de los líderes de la oposición, y deseo referirme también a la condena del premio Nobel que vive en el exilio, Wole Soyinke. Estas son confirmaciones de la actual política de torturas, detención de periodistas, opresión de los ogoni.
Es un buen asunto que el Consejo haya prorrogado las sanciones contra Nigeria con un año más. Es una señal clara, pero como ya ha mencionado el Sr. Moorhouse, las sanciones no van lo suficientemente lejos, sobre todo cuando no se aplican eficazmente, más fuerte todavía, cuando se vacían de forma inaceptable porque se eluden. La Unión debe buscar instrumentos para poder controlar e imponer el respeto de las sanciones.
Además Señor Presidente, Señor Comisario, el grupo parlamentario liberal sigue siendo partidario de un embargo de petróleo. Esa es la única manera de castigar eficazmente a este país.

Macartney
Señor Presidente, parece que hemos tenido todo un catálogo de oportunidades perdidas en los últimos meses. En primer lugar, la Cumbre del Commonwealth celebrada en Edimburgo no adoptó esas medidas firmes contra Nigeria; después el Consejo prorrogó las sanciones durante sólo un año y después, como ya se ha dicho, no se aplicaron las limitaciones en la concesión de visados y se concedió el permiso a Nigeria para jugar en el Campeonato Mundial de Fútbol del año próximo. Son, todos ellos, fallos por nuestra parte, como miembros de la Unión Europea, y fallos del Commonwealth.
Conque, ¿qué se puede hacer ahora? Hay un ligero rayo de esperanza. Recientemente, estuve en Ghana con una misión del Parlamento Europeo. Ese país ha demostrado que puede hacer la transición a la democracia y se nos ha dicho que a los nigerianos les gustaría recibir la misma consideración que Ghana. Conque debemos decir al general Abacha que, si habla en serio, puede intentar convencernos del regreso a la democracia del que, según dice, es partidario. El mensaje para él es claro: si habla en serio sobre ese regreso a la democracia, debe liberar a Abiola y a los otros presos políticos y regresar sin dilación al proceso democrático.

Müller
Señor Presidente, Señorías, Sir Leon Brittan, quiero dirigir su atención en especial al punto 5 de nuestra resolución en la que exigimos la liberación de presos políticos. Entre ellos encontrará el nombre de Ogana Ifowodo. ¿Quién es esta persona? Ogana Ifowodo es un colaborador de la Fundación Heinrich-Böll, una Fundación política de la República Federal de Alemania a la que yo misma pertenezco. A invitación de nuestra Fundación, estuvo en el encuentro de la Commonwealth de Edimburgo para presentar allí el informe anual de la Civil Liberties Organisation de Nigeria sobre la situación de los derechos humanos allí. En su viaje de regreso a Nigeria fue detenido en la frontera entre Benin y Nigeria. Hasta ahora, los servicios de seguridad no ham permitido a sus familiares ni a los colegas de trabajo de Ogana Ifowodo que le vean. Existe por ello el peligro de que haya sido torturado o siga siendo torturado.
El servicio de seguridad ha confirmado la detención y el lugar donde se encuentra y como motivo de la detención ha indicado tozudez. Por supuesto, en el derecho penal nigeriano no existe ningún delito de este tipo sino que esto revela probablemente el trasfondo de la detención. La detención se alinea en una serie de detenciones de periodistas y cooperantes nigerianos de organizaciones pro derechos humanos del movimiento pro democracia. Estos intentos de atemorizar a todos los críticos pretenden por lo visto allanar el camino a una democracia ordenada por el gobierno militar. Sólo así se puede explicar el concepto de tozudez.
Sir Leon Brittan, hace poco tiempo nos ha visitado el Premio Nobel Wole Soyinka. Hemos mantenido conversaciones con representantes del Consejo a todos los niveles en la Comisión y en el Parlamento. Mi pregunta a usted es doble: ¿qué puede hacer la Comisión para lograr un avance con los Estados miembros en lo tocante al embargo del petróleo de Nigeria? Mi segunda pregunta es: en el procedimiento presupuestario hemos creado una nueva línea presupuestaria; ¿cómo tiene previsto la Comisión ejecutarla?

Vecchi
Señor Presidente, la más grave amenaza para la coherencia en las relaciones internacionales es la permanente tentación de mostrarse fuertes ante los débiles y débiles ante los fuertes.
No cabe duda de que el régimen de Nigeria entra dentro de la categoría de los fuertes. Fuerte no por la razón que le falta totalmente, sino, sin duda, por su fuerza militar y económica.
Nigeria es un país rico, donde una gran parte de la población, sin embargo, vive en condiciones de absoluta miseria, puesto que los recursos del país, en particular los beneficios producidos por la exportación de petróleo, se utilizan para mantener en un lujo desenfrenado a una gavilla militar y sus fieles aliados y servidores.
Desde un tiempo a esta parte se han adoptado sanciones contra Nigeria. Sin embargo, sigue sin tomarse la única decisión que podría realmente perjudicar los intereses del régimen, es decir, el embargo de las exportaciones petrolíferas.
La lista de los crímenes del régimen nigeriano es extraordinariamente larga e incluye la sanguinaria represión sobre pueblos enteros, empezando por el de los Ogones, los asesinatos, las detenciones arbitrarias, las torturas, las desapariciones de los opositores políticos y las aberrantes medidas adoptadas contra el premio Nobel Wole Sovinka.
La misma desdeñosa negativa de aceptar a una delegación del Parlamento Europeo en Nigeria en el mes de octubre que quería mantener una serie de encuentros y de visitas y que no sufriera las limitaciones impuestas por el régimen, demuestra la absoluta voluntad de no querer avanzar por la vía de la democratización. Por otra parte, el proceso electoral en curso en el país no es otra cosa que una innoble farsa, habida cuenta de la imposibilidad por parte de cualquier oposición de participar en el mismo.
Muchas son las peticiones que, también en esta ocasión, el Parlamento Europeo dirige a las autoridades nigerianas.
Las respaldamos con fuerza, sin embargo, tememos que si la comunidad internacional, empezando por la Unión Europea, no adopta las medidas de presión adecuadas, correrán el riesgo de no ser atendidas una vez más.

Maij-Weggen
Presidente, de nuevo está Nigeria en nuestra agenda a causa de las incesantes violaciones de los derechos humanos y de las violaciones de los principios democráticos en ese país. De nuevo, porque ya hemos expresado muchas veces críticas a este país, pero lamentablemente no ha servido todavía para mucho en realidad. Mientras tanto nos llegan otra vez nuevas noticias sobre la muerte de uno de los de confidentes del señor Abacha, que se encontraba con cuarenta presos políticos en unas malas condiciones en una cárcel cerca de Enubu, alejado de servicios como por ejemplo los sanitarios a una distancia de 500 kilómetros. Amnistía Internacional nos ha comunicado que en esa cárcel se vivía en unas condiciones indignantes y que no es en absoluto de extrañar que este destacado líder, del período pasado, haya fallecido ahora. Es una situación deplorable. Es el enésimo drama de una larga serie. Ha llegado de verdad, por lo tanto, la hora de extremar las medidas.
Es la enésima vez que ocurre un drama en este país. Es también la enésima vez que abogamos por medidas más fuertes. Notamos justo lo contrario. Porque los visados, que realmente ya no se podían expender, se expenden cada vez más. Nuestra petición para imponer un embargo de petróleo, no se cumple. Aún peor, Shell, que está reduciendo sus actividades en Nigeria cada vez más, es sustituido ahora por otras compañías petrolíferas, que con mucho gusto llenan el hueco que ha dejado Shell.
Pedimos a la Comisión Europea que extreme las medidas ahora de verdad. En otro sentido ya se ha pedido también internacionalmente. Creo, efectivamente, que un boicot de petróleo es inevitable. Me gustaría oír lo que opina Sir Leon Brittan al respecto.
Sierra Leona

Hory
Señor Presidente, en nuestro período parcial de sesiones de junio condenamos el golpe de Estado militar en Sierra Leona y sugerimos la suspensión de la ayuda europea al régimen de Freetown. También expresamos nuestra sorpresa por la misión de gendarme del derecho y de la democracia asumida por Nigeria.
Tras esta resolución, la Unión Europea ha confirmado la suspensión de la ayuda Europea y el Consejo de Seguridad ha decretado un embargo sobre el petróleo y las armas con destino a Sierra Leona y ha prohibido los desplazamientos internacionales de los miembros de la Junta. Finalmente, parece que se ha firmado un acuerdo para el retorno a la democracia entre la Junta y el Comité de los Cinco de ECOWAS.
Todo eso está muy bien -me refiero a la evolución reciente-, pero nuestro Grupo desea insistir en un punto: ¿de qué vale, pues, que hablemos en nombre de la democracia, si no estamos decididos a consolidarla a través de una ayuda generosa para el desarrollo? El proceso democrático de Sierra Leona ha sido presentado como ejemplar, pero hemos dejado que este país se las arreglara solo en medio de las mil dificultades económicas y sociales provocadas, como ocurre a menudo, por un plan de ajuste estructural demasiado violento. De este modo, hemos expuesto a Sierra Leona a un abuso de autoridad que volverá a producirse en el futuro. Un periodista africano escribía: "Los occidentales saben vender la idea de la democracia, pero no saben garantizar el servicio de postventa».

Vecchi
Señor Presidente, Sierra Leona es un país en que, a lo largo de estos últimos años, la situación ha ido empeorando cada vez más tanto desde el punto de vista político como en lo referente a las condiciones de vida de la población.
El pasado 25 de mayo, un enésimo golpe de estado militar interrumpió el ya difícil y frágil proceso de negociación interna en el país y los intentos de restablecer en el mismo unas condiciones de vida democrática aceptables. La Asamblea Nacional, elegida en los comicios celebrados el 26 de marzo de 1996, se disolvió y toda la autoridad se ha concentrado en manos de la Junta Militar en el poder.
La situación de violencia y de abandono existente en el país está poniendo en peligro la propia sobrevivencia física de cientos de miles de personas, y muchos de sus habitantes se encuentran, hoy por hoy, en situación de personas desplazadas o de refugiados.
También en este caso, la comunidad internacional, sobre todo a través de las medidas adoptadas por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, ha intervenido para tratar de crear las condiciones para una solución política. En particular, las sanciones adoptadas en dicha circunstancia son significativas y deberán ser aplicadas y respetadas por todos los países empezando, como es obvio, por los de la región, así como por la Unión Europea.
El acuerdo de paz, firmado el 23 de octubre, podría ser un punto de referencia positivo, si realmente fuera aceptado por todas las partes implicadas y si se controlara su aplicación. Un punto de referencia positivo para que el país empiece a salir de la dramática situación en que se encuentra.
Pedimos, por lo tanto, a la Comisión y al Consejo que emprendan cualesquiera iniciativas posibles para contribuir a una evolución política positiva de la situación en Sierra Leona.
Asimismo pedimos a la Comisión que ponga en marcha la ayuda humanitaria y sobre todo la protección de las poblaciones en dificultad, en particular de los desplazados y refugiados a través de las agencias internacionales y de las organizaciones no gubernamentales.

Telkämper
Señor Presidente, parte de las fuerzas armadas de Sierra Leona han dado un golpe de Estado el 25 de mayo. Han depuesto al Presidente Kabbah, elegido democráticamente, y le han obligado a huir. Este ha sido el tercer golpe de Estado desde 1992. El proceso de democratización iniciado por las autoridades civiles y los rebeldes del Frente Unido Revolucionario en marzo de 1996, que abocó en la celebración de elecciones libres con varios partidos, ha fracasado. Tal como informa el Programa de Alimentación Mundial, la consecuencia es una situación en la que 200.000 personas se ven amenazadas de morir de hambre y 200.000 personas están en fuga. La cuestión que se nos plantea es si podemos y debemos proporcionar una ayuda inmediata. ¿Es posible? Creo que en cualquier caso no debemos apoyar a la junta militar de ningún modo sino atender las exigencias del Consejo de Seguridad de la ONU de decretar una prohibición de entrada en todos los países miembros y como UE para los miembros de la junta militar e imponer un embargo de armas y petróleo para obligar así a esta junta a volver al proceso de democratización.

Maij-Weggen
Presidente, la población de Sierra Leona está viviendo unos tiempos desastrosos. Después de tres golpes de estado el país está completamente desmembrado, está gravemente dañada la infraestructura para las viviendas, la enseñanza, la salud y también el suministro de alimentos está muy mal. Hay peligro de muerte para 200.000 personas a causa del hambre en el país mismo y hay otras 200.000 personas que están en el norte de Ghana y en la Costa de Marfil.
Cuando estuvimos allí hace poco, oímos también cuán grave es la situación allí de hecho. Afortunadamente, la Unión Europea sí presta ayuda en esos campos, pero mientras tanto parece que hace falta más ayuda. En ese ámbito quisiéramos incitar a la Comisión Europea a que tome más iniciativas políticas sobre todo para apoyar las frágiles negociaciones de paz que se han iniciado recientemente. Quiero comentar al margen que en Sierra Leona hay soldados nigerianos para mantener la tranquilidad. Cuando acabamos de oír lo que los nigerianos perpetran en su propio país y que hay por lo tanto gente que está bajo la autoridad militar de Nigeria, uno se puede imaginar que no son los mejores para volver a instaurar la paz en ese país. La Unión Europea tiene una buena tarea ahí. La resolución tiene unas cuantas propuestas, que apoyamos sinceramente.
Croacia

Bertens
Señor Presidente, nuestro grupo parlamentario, el grupo parlamentario liberal, espera que podamos mostrar hoy unánimemente una clara señal de desaprobación en dirección al gobierno croata. El gobierno de Tudjman socava de muchas formas la democracia y la libertad de expresión. Se les hace la vida imposible a periódicos independientes como el "Globus» y el "Feral Tribune» y se les impide el funcionamiento normal a organizaciones no gubernamentales como la "Helsinki Committee» y la "Open Society Institute».
Estos son unos ejemplos de la política sistemática de violación de tratados internacionales que también Croacia ha firmado y de las reglas de organizaciones de las que Croacia es miembro. Se hace sistemáticamente caso omiso de las críticas del Consejo de Europa, de la OSCE y de la Unión. No creo que el presidente Tudjman espere de verdad que la comunidad internacional desee seguir de esta manera con Croacia. Sólo hace falta recordar que el gobierno americano, entre otros, pidió con anterioridad en este año el aplazamiento del ingreso de Croacia como miembro del Consejo de Europa. El grupo parlamentario liberal también se ha pronunciado ya a favor. Cada vez que se debate la situación de Croacia, resulta que el número de motivos para este aplazamiento no han dejado de incrementar.
Como punto final, Señor Presidente, la Unión debe esforzarse por un mayor desarrollo de la democracia, de los medios de comunicación libres y de las organizaciones no gubernamentales en el marco del programa de democratización PHARE.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, sin duda, Croacia se encuentra en una difícil situación. Tras una guerra, ocupada con el retorno de los refugiados y persistiendo aún una tendencia al nacionalismo, comprendo que no exista una democracia plenamente desarrollada. No obstante, lamento especialmente que en Croacia se presenten continuamente quejas justificadas por los graves problemas que aquejan a la libertad de prensa, lo que hemos visto también en la visita de la delegación. El trato con los medios de comunicación no es fácil en ningún país y aún menos en un país en el que existe una difícil situación social. Precisamente porque Croacia se reconoce europea y desea un proceso de aproximación, por lo menos así lo dice siempre, el Parlamento Europeo debe ser estricto y aplicar los correspondientes criterios.
Tras la visita, yo mismo he propuesto si no deberíamos recapacitar poner de nuevo a disposición más créditos financieros precisamente en el sector del programa PHARE bajo el aspecto de la condicionalidad, si a Croacia le parece aceptable y si Croacia adopta también medidas activas en dirección a la democracia y a la integración de los refugiados.
Por ello, lamento mucho que las positivas respuestas que hemos intentado dar como euro-diputados no vayan acompañadas realmente de unas reacciones positivas por parte de Croacia. En este sentido, apoyamos naturalmente la resolución y exigimos a Croacia que haga realmente todo para que la democracia pueda desplegarse plenamente.

Dell´Alba
Señor Presidente, dedicaré mi tiempo de uso de la palabra a apoyar las palabras de mi colega y de los demás oradores.
Creo que en este Parlamento tenemos, en cierto modo, la idea de que deseamos y tratamos que estos países europeos, destinados a convertirse un día en miembros de la Unión Europea, se preocupen por el respeto de los derechos humanos. Por lo tanto, nosotros consideramos como un gesto de amistad hacia el pueblo croata el hecho de recordarle sus obligaciones, ya que éstas constituyen, en nuestra opinión, la base esencial del diálogo con unos países destinados -repito- a convertirse en miembros de la Unión.
Hoy se ha producido un hecho importante. Me refiero a la detención de dos criminales de guerra -croatas, precisamente- inculpados por el Tribunal internacional. Son signos importantes para que este país -y ese es mi deseo- pueda un día adherirse plenamente a Europa, después de suscribir el principio del respeto de los derechos fundamentales.
Dentro de este espíritu, nosotros hemos propuesto esta resolución y esperamos que, seguidamente, sea aprobada por el Parlamento.

Aelvoet
La censura en Croacia, Señor Presidente, está prohibida por ley, pero se intimida a gran escala: la intimidación de rotativos independientes, de periodistas independientes, de organizaciones independientes. La técnica que se emplea para ello es, por una parte, citar a juicio a personas u organismos, y por otra parte, amenazarles con la exigencia de indemnizaciones financieras.
Concretamente hay en este momento 100 casos pendientes contra Globus, 45 contra Feral Tribune, 32 contra National, 51 contra Novilus. Contra Cisak, el presidente de la Croatian Helsinki Committee, hay siete casos pendientes. Se le amenaza con una pena de seis meses de prisión. Es, por lo tanto, una posibilidad real.
Todo esto está con toda claridad políticamente motivado, este tipo de actuación. En ese sentido lamento que se hayan borrado de la resolución conjunta que se someterá a votación luego, las palabras "políticamente motivado» por exigencia de los demócrata-cristianos. Porque justamente de eso se trata.

Pack
Señor Presidente, queridas y queridos colegas, mi grupo político apoya esta resolución porque nosotros también queremos apoyar a Croacia a lograr unos estándares europeos en la sociedad civil. Ante todo, en lo referente a los medios electrónicos esperamos la pronta realización de una auténtica televisión de carácter jurídico-público. La gran sensibilidad de los gobernantes frente a artículos ciertos o no en los diversos órganos de prensa, conduce con frecuencia a reacciones excesivas que condenamos.
El nuevo derecho de asociaciones y fundaciones corresponde sin embargo a los estándares europeos. Las fundaciones en Croacia pueden vivir bien con él. Sólo la Soros-Foundation tiene problemas con ello, pues pierde sus privilegios actuales. La «Open Society Foundation» tiene que registrarse asimismo como fundación, lo que no quiere hacer. Quiere seguir con el status de una ONG.
En Croacia trabajan más de 1.800 ONG. Es necesaria una ley reguladora, tal como se hace en nuestros países. Estas organizaciones deben demostrar su utilidad pública, es decir, que son organizaciones no dirigidas a obtener beneficios. Pero el proyecto de ley del Gobierno relativo a las organizaciones humanitarias que se ha presentado en el Parlamento croata, el Sabor, tiene aún defectos. Instamos a nuestras y nuestros colegas del Parlamento croata a que introduzcan mejoras mediante enmiendas en el procedimiento legislativo. Confiamos mucho en que se haga así y nuestra solicitud de hoy les será sin duda de ayuda.

Van Bladel
Señor Presidente, esta noche soldados neerlandeses y americanos de la SFOR han detenido en el norte de Bosnia a dos Croatas, sospechosos de haber cometido crímenes de guerra. Están ahora mismo en los Países Bajos y comparecerán el año que viene ante el Tribunal Internacional de Justicia. Podríamos decir: una pequeña noticia positiva.
Parece que en Croacia misma las noticias son algo más negativas. Parece que se abusa de las leyes de asociación, pero si oigo a la Sr. Pack, la realidad parece ser otra. En todo caso, constatamos que la Helsinki Committee y la Open Society Institute, que ya han invertido 30 millones en el país, no pueden funcionar libremente. Se inician procesos judiciales contra periodistas. Esto no era lo que la Unión tenía por objetivo a la hora de reconocer la independencia de Croacia.
En muchos aspectos hemos sido durante demasiado tiempo tal vez demasiado pacientes. Por eso es hora de hacer sonar la alarma e insistir en que no se abuse de las leyes y en que se dé camino libre a los medios de comunicación.

Amadeo
Señor Presidente, la delegación de Alianza Nacional respalda la resolución común sobre Croacia y la va a votar porque estamos convencidos de que en dicho país, a pesar de las garantías de las autoridades y las tomas de posición, probablemente debidas a razones sentimentales e históricas de algún miembro de este Pleno, los derechos de expresión y algunas fundamentales expresiones de libertad se limitan duramente. Y, no obstante el Presidente Sr. Tudjman asegure a Europa que Croacia será el baluarte contra el fundamentalismo islámico, esto no basta y no debe servir como pretexto para soslayar el respeto de los derechos fundamentales y para violar la libertad de expresión, de asociación y de libre difusión de las ideas. El camino de Croacia hacia Europa, en mi opinión, es todavía largo y pasa necesariamente por el abandono de una vieja mentalidad estatalista omnímoda, herencia evidente de la reciente praxis comunista.

von Habsburg
Señor Presidente, he leído con cierto placer la resolución que se ha presentado aquí. Pues precisamente el periódico con el que colaboro se presenta aquí como objeto de persecución. El Globus es realmente uno de los periódicos de oposición más agudos de Croacia, que escribe en un tono en contra del Gobierno croata que en algunos otros países no se tolera, tampoco en países democráticos. Lo sé exactamente pues tengo mucho que ver con esa redacción. Que se haya iniciado un proceso contra el Globus no lo considero siquiera como injustificado pues conozco algunos países vecinos democráticos de Croacia en los que ocurren también tales cosas, en los que incluso redactores de ciertos periódicos tienen que dejar sus puestos porque han ofendido a un Jefe de Gobierno.
Por ello, solamente quiero decir una cosa: naturalmente, Croacia tiene unos problemas gigantescos, lo que ha expuesto muy bien el Sr. Swoboda. Ha sido destruido por una guerra, tiene muchos problemas con la enorme cantidad de refugiados que Croacia ha acogido lo que, sin duda, no ha sido tan negativo tampoco en este marco. Yo mismo he estado en la campaña electoral en Croacia, visitando también a los partidos de oposición y sólo puedo decir que estos partidos de oposición han actuado muy libremente e incluso han realizado intentos con gran éxito. Que después el resultado haya sido otro, se debe quizás a los electores pero no al Gobierno.
Quería decir esto para que se comprenda por fin que Croacia es un Estado europeo, que tiene una gran cultura europea y que todos tenemos interés en ayudar a Croacia, no golpeándole en la espinilla sino apoyándole realmente en sus esfuerzos. Este debería ser el sentido más profundo.

Vanhecke
Presidente, no aprobaré la presente resolución sobre Croacia por diversos motivos. En primer lugar, quiero recordar que estamos en una mala posición en el Parlamento Europeo para darnos aires de cara a Croacia. La grandísima mayoría de este Parlamento no dijo nunca ni siquiera una palabra para ayudar al pueblo croata cuando se desgarró con grandes dificultades y enormes riesgos del molde yugoslavo. No se dejaron de producir durante algunos años, en cambio, cantidad de resoluciones para rechazar y condenar este afán de independencia de un pueblo. Y quiero recordar también que las instancias comunitarias europeas - incluído este Parlamento - siguieron defendiendo esta utopía yugoslava hasta el último suspiro, hasta que por fin únicamente Alemania tuvo el coraje de elegir el lado del pueblo croata.
Además, no aprobaré la resolución ya que me niego a poner a Croacia hoy de hecho en la misma línea que países como China, Corea del Norte, Nigeria, etcétera, que se critican con razón en ella. Sin duda se puede mejorar mucho en Croacia, pero este país no pertenece a este grupito y en ese banquillo de acusados.
Además, tengo que decirles que considero los llamamientos que se han hecho en este Parlamento a la libertad absoluta de la expresión política en Croacia como un poco hipócritas. Adoptamos aquí en Europa con la regularidad de un reloj resoluciones que recortan y rechazan la libertad de expresión política dentro de nuestra Unión Europea, por ejemplo para cualquiera que haga preguntas sobre la utopía multicultural. En casi cada Estado miembro se han creado, bajo el disfraz de la lucha contra el racismo, leyes de bozal que castigan la libertad de expresión sobre ese gigantesco problema político de la inmigración con multas, con castigos financieros y con la inelegibilidad. Y la igualdad de acceso a los medios de comunicación en todos los sentidos - que se exige de Croacia - es en la mayoría de nuestros propios Estados miembros algo ridículo, cuando se pertenece, como yo, a la oposición democrática pero de la derecha y nacional.
Cuando considero todo esto, sólo puedo concluir por lo tanto que Croacia tal vez tiene que refinar su democracia todavía, pero que en todo caso ha de recibir realmente pocas lecciones de este Parlamento.
Albania

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero decir lo siguiente. En la traducción de la resolución ha habido algunos problemas. He redactado el texto en alemán y he hablado de un atentado en el Parlamento, lo que se ha traducido en todos los demás idiomas como asesinato. Creo que es una diferencia esencial para todos nosotros, pero aún mayor para el Sr. Hajdari, quien fue atacado en el Parlamento, pues aún vive y, gracias a Dios, no fue asesinado.
Además, en algunas traducciones parece como si se hubiese creado una vinculación entre mi exigencia o la exigencia contenida en la resolución de enviar un observador al Parlamento albanés en cooperación con el Consejo de Europa con la ayuda que proporcionamos a Albania. En el texto alemán está muy claro que no se trata de ninguna condición. Aunque deben considerarse ambas cosas, sin embargo no deben vincularse.
Cuando redacté esta resolución de urgencia, no sabía en absoluto lo urgente que iba a ser realmente, pues en Albania se adoptaron algunas resoluciones, sobre todo en el Parlamento, que nosotros no podíamos apoyar. Hace algunas semanas se adoptó una resolución sobre un plazo que el portavoz del Parlamento albanés imponía al Tribunal Constitucional. Dijo: si el Tribunal Constitucional no cambia ciertas cosas, entonces éste será disuelto el 20 de diciembre de este año, es decir, pasado mañana, el sábado de esta semana. El Parlamento ha dicho con toda claridad que si no se aplican determinadas cosas, se modificará el nombramiento de los jueces del Tribunal Constitucional de modo que se realice solamente en consonancia con la opinión política del partido dominante.
Esto es algo que no podemos tolerar y creo que cualquiera que vote hoy en contra de esta resolución sobre Albania se hará en cierto grado culpable si pasado mañana es disuelto el Tribunal Constitucional de modo ilegítimo y antidemocrático.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es lamentable que el Grupo del PPE marche por un camino sin consultar con los demás miembros de la delegación y que cite a ésta como si existiese aquí una opinión común. Se trata de una marcha por su cuenta y riesgo y, señora Pack, estoy muy apenado de que abandone esta vía de cooperación que nos habría gustado compartir. El Sr. Habsburg, me refiero a Otto von Habsburg, ha dicho que las elecciones han tenido un resultado diferente al que algunos habrían deseado y que la culpa de ello la tienen los electores y no el Gobierno. Pero lo que usted hace aquí es exactamente lo contrario. Como su partido hermano no ha ganado sino perdido, de repente todo lo que el Gobierno ahora hace está mal. Esto es algo que rechazo con toda decisión.
Mi grupo político y yo no estamos dispuestos a proseguir con esta forma de ausencia de cooperación que usted practica en la delegación. No ha buscado el contacto. No ha convocado ninguna reunión de la delegación para tratar exactamente de estos puntos. Cuando estuvimos juntos en Albania, usted incluso exigió a la oposición, lo que no figura en su resolución, a volver al Parlamento y a cooperar. Nada de ello figura en la resolución. Su solicitud no refleja en lo más mínimo el debate que mantuvimos en la delegación. Lo lamento, pues usted critica unilateralmente sólo al Gobierno o a la mayoría gubernamental, se apoya sólo en un lado y no tiene en cuenta todos los demás argumentos que se han planteado. Usted decide plazos y los aplaza, de modo que para nosotros es muy difícil y sólo con los mayores esfuerzos participar en la reunión de una delegación. Además, usted ni siquiera está dispuesto a intentar andar por un mismo camino en lo que se refiere a Albania. Lo lamento. Soy además de la opinión de que la cita que figura al comienzo de esta solicitud es falsa e ilícita. Me voy a dirigir a este respecto con un ruego al Presidente.

Daskalaki
Señor Presidente, Albania es el país del antiguo bloque comunista que se encuentra más aislado y cuya democratización resulta más difícil y costosa.
No cabe duda que nuestra concepción del estado de derecho afronta allí muchos problemas y que las observaciones que se formulan en la resolución están basadas en las informaciones que hemos obtenido cuando visitamos Tirana en el marco de la Comisión Mixta Parlamentaria.
Pero, no debemos ignorar la otra perspectiva del problema: Albania intenta encontrar su camino, tras unos comicios reconocidos y aceptados por la comunidad internacional. Ha transcurrido poco tiempo desde entonces. El país está en relativa calma, intenta estabilizar su economía tras un gran escándalo y procura estabilizar sus relaciones internacionales.
Lo que ocurre a una escala más amplia - así se ha señalado y así es - es apartar a los rivales políticos, siempre según el modelo balcánico, es decir, se repite a la inversa lo mismo que ocurría antes, sólo que entonces nosotros, desgraciadamente, no reaccionábamos de ninguna manera.
Creo, señor Presidente, que si la Unión Europea hubiera sido menos tolerante con los abusos de poder del anterior gobierno, la suerte de Albania habría sido mejor y, por supuesto, el Sr. Berisha no se habría formado la impresión errónea de que podíamos perdonarlo todo. Esto no significa, en modo alguno, que ahora tengamos que perdonar los probables abusos de las instituciones democráticas. Con la misma premisa, y para no parecer parciales, porque creo que ninguno de nosotros tiene preferencias partidistas en Albania, deberíamos, en principio, conceder un período de gracia al gobierno recién elegido, que debe conocer bien nuestra concepción de las instituciones democráticas y de forma especial en lo concerniente a la independencia de la justicia.
Las puntualizaciones contenidas en la resolución no son erróneas, pero sí parciales y creo que precipitadas, porque en lo relativo al tribunal constitucional sólo disponemos de la información facilitada por la oposición albanesa. Me temo, señor Presidente, que nos precipitamos.

Bertens
Señor Presidente, el grupo parlamentario liberal votará en contra de esta resolución porque nos oponemos, en primer lugar, a la idea de comportarnos como una especie, como se expresa en la resolución, de tutor en Albania y para ver si la práctica parlamentaria se realiza correctamente o no. No creo que esa sea la manera en que se puede tratar la democracia en Albania, por muy débil que sea.
Lo lamento, y se ha dicho antes, y la discusión entre el Sr. Swoboda y el Sr. Habsburg fue clara. Lamento que el PPE haya presentado este texto muy tarde y como es habitual en esta Casa, no lo hacemos cuando se trata de urgencias. Lo lamento mucho. Además, tengo la idea de que no contiene elementos urgentes en su resolución y lamentaría sin embargo, que se tuviera la sensación, si votamos en contra de la resolución sobre Albania, que no estamos preocupados por el lento proceso de mejora de la democracia y el estado de derecho en Albania. Dicho de otro modo, Presidente, lamento que la actuación precipitada del PPE en realidad nos haya quitado a todos la oportunidad de redactar una buena resolución.

Theonas
Señor Presidente, quiero expresar mi sorpresa por el contenido y el propósito de la resolución sobre la salvaguardia del derecho en Albania.
Recientemente, una Delegación del Parlamento Europeo encargada de las relaciones con los países del este de Europa ha visitado Tirana y, en mi opinión, ha cumplido con éxito la misión en el marco del cuarto encuentro intergubernamental entre el Parlamento Europeo y el Parlamento albanés. He tenido el honor de formar parte de esa comitiva del Parlamento Europeo y junto con otros de sus miembros he tenido la oportunidad de comprobar la compleja situación del país y los graves problemas económicos, sociales y políticos a los que se enfrenta. Debo admitir que hemos comprobado diversos problemas en el funcionamiento de la democracia en ese país y también la tensa situación política causada por la actitud del mayor partido de la oposición, que boicotea las tareas del parlamento y no participa en sus sesiones.
También, debo decir que nuestra Delegación tomó nota de las reponsabilidades, tanto del gobierno, como del Partido Democrático bajo el mandato de anterior presidente del país, el Sr. Berisha, y que la utilidad de ese trabajo ha sido valorada desde diferentes puntos de vista.
Teniendo en cuenta esos datos no puedo comprender para qué puede ser útil esa resolución pues me temo que ofrece una coartada a los argumentos y a la táctica del Sr. Berisha. No quiero creer que ésas sean las intenciones de sus redactores, pero objetivamente es lo que hace.
En relación con el envío de un observador a las sesiones del parlamento albanés, quiero puntualizar que Albania no es un protectorado de nadie, ni está bajo tutela y, por tanto, no debemos tener una actitud paternalista ante las fuerzas políticas albanesas.
Así pues, invito al Parlamento a que rechace la resolución en cuestión por inaceptable, porque objetivamente minaría el papel de la Delegación de nuestro Parlamento tras el éxito de su misión en Tirana.
Djibouti

Hory
Señor Presidente, las elecciones legislativas que mañana se celebrarán en la República de Djibouti no deberían depararnos grandes sorpresas, puesto que en este país no se permite que la oposición se exprese e incluso se invalida o se declaran no elegibles a los diputados del partido en el poder que critican al Presidente Hassan Gouled.
Sin embargo, lo que en opinión de nuestro Grupo hoy reviste excepcional gravedad es la cooperación policial y represiva entre Djibouti y Etiopía, ya que cada uno de estos países detiene a los opositores del otro y los expulsa para que sean juzgados y encarcelados, como ha ocurrido recientemente con Mohamed Kadamy, su familia y sus abogados. La Unión Europea no puede tolerar estas prácticas por parte de países que reciben la ayuda para el desarrollo por parte de la Unión.
Nuestro Grupo desearía asimismo dirigirse, indirectamente, al Gobierno francés, que hace hincapié en el nuevo espíritu de sus relaciones de cooperación. Ahora bien, Djibouti es la base principal de las Fuerzas armadas francesas en África. Más allá de lo que pueda pensarse de esta presencia militar, nos parece que debería al menos inscribirse en un marco democrático mínimo, en el propio interés de Francia, que corre el peligro de verse pronto implicada, también en este caso, en convulsiones políticas debido a su actitud tolerante.

Telkämper
Señor Presidente, estamos muy preocupados por la situación de los derechos humanos en Yibuti y por los actos de violencia que se realizan contra miembros de la oposición ante las elecciones parlamentarias que se deben celebrar el próximo 19 de diciembre. El 26 de septiembre de este año fueron detenidos los dirigentes más importantes, los representantes del FRUD, el Frente para el Restablecimiento de la Unidad de Yibuti, del Afar, la oposición de allí y también representantes del FRUD que trabajan aquí en Europa. Fueron detenidos en Etiopía y expulsados a Yubuti, donde fueron encarcelados. Entre ellos se encuentra el representante europeo, Mohamen Kadhamy y su mujer, Aicha Dabalé, que pertenece a una organización humanitaria y está embarazada.
Creo que debemos exigir con toda determinación que se libere sin demora a estas personas y también que toda la población afectada por el conflicto pueda regresar al menos a la región de la que fue expulsada, aunque no sea directamente a Yibuti.
Debemos abogar porque las viviendas ocupadas por las fuerzas gubernamentales sean desocupadas y devueltas.
Como Vicepresidente de la Asamblea Paritaria ACP-CEE del Tratado de Lomé quiero exigir finalmente a Yibuti que acate este Tratado, en especial el artículo 5, en el que se dice que se deben respetar los derechos humanos fundamentales.

Van Bladel
Presidente, Comisario, el Parlamento expresa su preocupación en la víspera de las elecciones en Djibuti sobre la evolución política de allí. Con razón, Presidente, pero hay otros países por el mundo igual de penosos y de los que este Parlamento pasa completamente de largo en su, a veces, selectiva inspiración. Un país de estas características es Surinam, en el norte de América Latina. Un país con 400.000 habitantes, con 300.000 familiares en los Países Bajos.
Presidente, la élite económica de las drogas empuña allí el cetro. Se amenaza de nuevo a periodistas y a activistas de los derechos humanos. La semana pasada cuatro hombres secuestraron a un fotógrafo y le propinaron una paliza prometiéndole que harían lo mismo con su hijo si su mujer, la directora del diario "De Ware Tijd», no cambiaba sus artículos como quiere el gobierno. Presidente, los días de Navidad se aproximan, habrá silencio político y mediático. Sé de todas formas que los dirigentes de Surinam saben que este Parlamento ha sido informado y esto protege a lo mejor también un poco a los periodistas.

Brittan, Sir Leon
Comenzando con Nigeria, quisiera agradecer a Sus Señorías sus preguntas sobre Nigeria, donde la situación es, desde luego, extraordinariamente preocupante. Hace dos días, sin ir más lejos, el Jefe del Estado, el general Abacha, anunció la creación de un nuevo gobierno para substituir el disuelto el 17 de noviembre. Hoy toman posesión de sus cargos los nuevos ministros.
La única pregunta directamente dirigida a la Comisión se refiere a la presentación de un informe detallado sobre el estado de la cooperación con Nigeria y las perspectivas para una futura cooperación. Puedo asegurar a Sus Señorías que, como hicimos por estas fechas el año pasado, presentaremos al Parlamento dicho informe. Puedo ya indicar a Sus Señorías que la semana pasada se retiró una suma de 326 millones de ecus con cargo a los fondos del 6º y 7º FED previstos para Nigeria de los dos programas indicativos nacionales y se ha puesto fin a prácticamente todos los proyectos con cargo al FED. Las únicas excepciones se refieren a proyectos regionales, si bien se ha permitido, en particular, la continuación de uno de ellos -un programa regional de seguridad aéreapor su importancia para la región en conjunto.
En cuanto a la cooperación futura, la Comisión no ha logrado hasta ahora negociar un mandato de las autoridades nigerianas para movilizar algunos fondos con cargo al FED para la cooperación descentralizada, como permitiría la posición común del 20 de noviembre de 1995. Pero seguimos abrigando esperanzas de que podremos hacerlo.
Quisiera alabar al Parlamento por su iniciativa de aprobar en este período de sesiones una nueva línea presupuestaria de 3 millones de ecus en pro de la democracia y la buena administración en Nigeria. Los servicios de la Comisión cooperarán muy estrechamente con el Parlamento para velar por que se utilicen esos recursos con la máxima eficacia, pero en esta fase no puedo dar más detalles al respecto.
Pasando a Sierra Leona, desde el golpe militar de mayo de este año, la Comisión, junto con el resto de la comunidad internacional, ha sido coherente en sus llamamientos en pro del restablecimiento del Gobierno constitucional legítimo del Presidente Kabbah y su apoyo a los Estados del África occidental que han estado haciendo gestiones para encontrar una solución pacífica de la crisis. Esa posición se ha reflejado en las cuatro declaraciones hechas por la Presidencia del Consejo en nombre de la Unión Europea.
También se ha expresado apoyo a las sanciones impuestas por las Naciones Unidas a Sierra Leona y la Unión Europea ha adoptado medidas para aplicarlas. La Comisión sigue reconociendo al gobierno del Presidente Kabbah como el Gobierno legítimo de Sierra Leona y mantiene relaciones diarias con dicho gobierno en el exilio.
Durante la visita del Presidente Kabbah a la Comisión al final de octubre, se celebraron conversaciones sobre el tipo de asistencia que se podría prestar para apoyar la aplicación del acuerdo de paz. Se acordó que se prestaría apoyo para el proceso de desmovilización y para el regreso y reasentamiento de refugiados, mencionados en el acuerdo. La Comisión está examinando actualmente una solicitud de una ONG del Reino Unido para prestar asistencia a refugiados en Guinea. Aunque se han suspendido de hecho todos los programas de desarrollo en Sierra Leona, se ha acordado también que, cuando se reanuden, se adaptarán los programas relacionados con la rehabilitación y la reconstrucción para tener en cuenta las necesidades más urgentes resultantes de la crisis, tales como los programas de reconstrucción de viviendas.
Respecto de la situación humanitaria, la Comisión ha seguido prestando ayuda humanitaria durante toda la crisis y recientemente ha aprobado un nuevo conjunto de medidas de ayuda, principalmente médica, de 1, 9 millones de ecus, con lo que el total correspondiente a 1997 asciende a 3, 7 millones de ecus. Naturalmente, debemos centrarnos en la calidad de la ayuda, además de en su cantidad. La Comisión quisiera señalar que actualmente hay cantidades de ayuda alimentaria procedente de los Estados Unidos bloqueada en Guinea y esperando la aprobación de las autoridades para su transporte a Sierra Leona.
Respecto de Croacia, de lo dicho queda claro en esta Asamblea que hay divergencias de opinión y que ha habido división entre los partidos políticos. Ha habido una tendencia a polarizar las opiniones respecto de Croacia. Ahora bien, la Comisión comparte efectivamente las preocupaciones del Parlamento sobre el respeto de la libertad de expresión y asociación en Croacia, en particular respecto de leyes y restricciones recientes relativas a las actividades de las ONG y los medios independientes de comunicación en Croacia.
Sin embargo, al decir esto, la Comisión no pretende hacer comparación alguna entre Croacia y ningún otro país, sino que expresa simplemente una opinión sobre hechos particulares. El desarrollo de relaciones mejores entre Croacia y la Unión Europea depende del cumplimiento de la condicionalidad del planteamiento regional incluido el respeto de los derechos humanos. Ha habido algunos acontecimientos positivos en algunos sectores: por ejemplo, la reciente cooperación con el Tribunal Internacional sobre los Crímenes de Guerra.
No obstante, la Comisión opina que, por otra parte, se ha deteriorado el respeto de los derechos humanos. Hasta que Croacia cumpla más plenamente la condicionalidad del planteamiento regional, no se prorrogará la asistencia económica y financiera general por mediación de PHARE y no se iniciarán las negociaciones sobre un acuerdo de cooperación.
La Comisión presta apoyo a las organizaciones de la sociedad civil y a los grupos de supervisión y defensa de los derechos humanos en Croacia, con proyectos que ascienden a 22 millones tan sólo en 1997. Desde 1994 la Comisión Europea ha ejecutado también un programa de asistencia a medios independientes de comunicación en los países de la antigua Yugoslavia, incluida Croacia. En lo que llevamos de 1997 se han aprobado proyectos en pro de los medios independientes de comunicación que ascienden a 1, 67 millones de ecus, incluidos proyectos en la prensa escrita: por ejemplo, la Tribuna Feral, mencionada en las resoluciones, y la Radio 101.
La Comisión se propone seguir prestando apoyo en esas esferas. Respecto de Albania, la resolución no va dirigida en realidad a la Comisión. No obstante, debo decir que el establecimiento firme de los usos democráticos en Albania sigue siendo un problema importante, dada la herencia del pasado, y eso es aplicable a los partidos políticos, las instituciones y la sociedad en conjunto. De conformidad con los objetivos acordados por Albania con la comunidad internacional en la conferencia ministerial celebrada en octubre de este año en Roma, hay que presionar tanto al Gobierno como a la oposición para que se afanen en pro de la normalización política y ha habido una señal positiva en forma de acuerdos recientes sobre los medios de comunicación entre el partido gobernante y los representantes principales de la oposición. Pero la primera mitad de 1998 será decisiva, porque entonces veremos qué avances se logran en la redacción de una constitución y la Comisión considera que la participación de la oposición, en particular del Partido Democrático, en el parlamento y en la comisión constitucional del parlamento es esencial para la normalización política y para la democracia.
Por último, respecto de Yibuti, la Comisión ha tomado nota de las resoluciones propuestas y confirma en primer lugar que está siguiendo de cerca los acontecimientos de ese país y conoce informes según los cuales oponentes al Gobierno han sido víctimas de violaciones en materia de derechos humanos. Compartimos plenamente la preocupación de Su Señoría ante dichos acontecimientos. Desde luego, la Comisión está a favor de cualquier iniciativa que propicie una actuación del Gobierno de conformidad con la práctica de la democracia y garantice que las elecciones generales, cuya celebración está prevista para mañana, se lleven a cabo libre y adecuadamente. En tercer lugar, la Comisión opina que el diálogo firme con el Gobierno de Yibuti alentará a éste a impulsar una mayor democratización. No debemos olvidar que el respeto de los derechos humanos es un elemento esencial de la cooperación de conformidad con el Convenio de Lomé, por lo que la Comisión, junto con los Estados miembros, no vacilará en recordar a las autoridades de Yibuti ese hecho saludable.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.

Posselt
 Señor Presidente, se refiere a la próxima resolución sobre la urgencia. Estoy a favor siempre de medidas de ahorro, pero cuando quise recoger como es usual los textos, se me entregaron las resoluciones conjuntas pero no los textos originarios aduciendo que se trata de una medida de ahorro. Tengo que decir que esto no es posible pues con frecuencia se rechazan resoluciones conjuntas, por lo que se vuelve a los textos originarios. Ruego que se aclare. Por ejemplo, la absurda solicitud sobre Croacia fue algo menos absurda gracias a la intervención de la Sra. Pack, pero me habría gustado leer los absurdos textos originarios. Ruego que se adopten las medidas necesarias para que este asunto se arregle.

El Presidente
Señor Posselt, tomo nota de su declaración. Es cierto que ha habido algunos problemas de traducción, pero, que yo sepa, los textos distribuidos y sometidos a votación están disponibles en todas las lenguas.
Se procede a la votación.

Derechos humanos y democratización
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0381/97 del Sr. Imbeni, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre el informe de la Comisión sobre la aplicación de las acciones de fomento de los derechos humanos y de la democratización (para el año 1995) (COM(96)0672 - C4-0095/97); -A4-0393/97 de la Sra. Lenz, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la creación de una estructura única de coordinación dentro de la Comisión Europea, competente en materia de derechos humanos y de democratización.
Imbeni
Señora Presidenta, no podemos ser demasiado exigentes con nuestros colegas. Ha sido una semana muy dura y, por lo tanto, es más comprensible que ahora este debate seguramente se desarrolle en un clima constructivo y a la vez, diría yo, de cierta discreción.
Aprovechando la presencia del señor Comisario, quiero comenzar por señalar algo que ni la Sra. Lenz ni yo conocíamos cuando presentamos nuestros dos informes, es decir, el documento aprobado por el Consejo de Luxemburgo en relación con el 50º aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Me gustaría que la Comisión nos dijera qué se entiende en el punto 11 del anexo del texto del Consejo Europeo relativo al cincuentenario de la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuando se habla de programas académicos en el marco del cincuentenario. Si existe un marco de iniciativas ya previsto y consolidado, deseo pedir -y creo que no sólo a título personal- a la Comisión que nos haga llegar este marco de programas y de iniciativas. Además se podría llegar a un compromiso mutuo del Parlamento y de la Comisión con objeto de que, junto con las iniciativas nacionales para celebrar el aniversario -me refiero siempre al punto 11- pueda existir una participación interinstitucional, colectiva y positiva, entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento.
Dicho esto, y pasando al informe propiamente dicho, deseo hacer hincapié en algunas consideraciones específicas que, en mi opinión, debo hacer sobre el informe de la Comisión. La primera es ésta: nos encontramos en vísperas del cincuentenario de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Esto nos da un compromiso específico y, obviamente, una honra, sobre todo con relación a un aspecto, la coherencia: la coherencia entre lo que se dice y lo que se hace, coherencia con respecto a esta cuestión estratégica, el fomento de los derechos humanos, para evitar ante todo esas contradicciones que a veces perjudican también a nuestra imagen que, en definitiva, es el resultado de la esencia misma de la Unión Europea, basada fundamentalmente en los derechos universales del ser humano, en su respeto y su fomento. Con frecuencia estamos en contradicción -a veces la mano izquierda no sabe qué hace la mano derecha- porque en ciertas realidades el nexo entre las relaciones económicas y comerciales y las cuestiones de fomento de los derechos humanos no mantienen una perfecta coherencia entre sí. Pues bien, quisiera decir que, si debemos dar un paso adelante en el Cincuentenario, tendremos que hacerlo en esta dirección: mayor coherencia de comportamiento entre lo que se dice y lo que se hace, lo que implica tratar de eliminar todos los aspectos contradictorios.
En mi informe, asimismo, pongo el acento en las exigencias de información: información no tanto del Parlamento Europeo -aunque no está demás, sin embargo, en el fondo somos unos privilegiados, dado que seguramente no disponemos de las informaciones en tiempo real como desearíamos, pero sí con bastante rapidez- como, por el contrario, de toda esa realidad que opera en el ámbito de las organizaciones no gubernamentales, del asociacionismo comprometido en el mundo en favor del respeto de los derechos humanos, de las organizaciones, incluso pequeñas -no sólo las que, por así decirlo, ya son una marca, ya son muy conocidas- que actúan en los distintos países y que carecen de una información adecuada e inmediata. Mi informe propone que la Comisión utilice más aún, si cabe, las nuevas tecnologías para reunir, de forma que quien navega esté al tanto directamente y en tiempo real, las informaciones sobre la actividad realizada por la Unión en pro del fomento de los derechos humanos en los diferentes países del mundo.
El segundo aspecto en el que pongo el acento es el de la eficacia. Sería necesario que las representaciones de la Comisión, país por país, pudieran facilitarnos, más claramente, la correspondencia entre las iniciativas llevadas a cabo, los gastos, los recursos utilizados y la situación de los derechos humanos en uno u otro país. En otras palabras, es importante saber si nuestras inversiones han servido para algo o no, si la situación de los derechos humanos en un país ha mejorado o empeorado tras nuestras iniciativas y nuestras intervenciones. Desde este punto de vista, es preciso que exista una información más adecuada sobre la eficacia de nuestras acciones.
Existe además un problema de coordinación de las iniciativas de las diferentes Instituciones. En este sentido, hay un aspecto que diferencia mi informe del de la Sra. Lenz, se trata, sin embargo, de una diferenciación en cuanto a los instrumentos y, sin duda, no de una diferenciación estratégica de los objetivos, porque todo el mundo puede comprobar que hay una linealidad y una convergencia muy amplia entre ambos informes. No obstante, en un punto que atañe precisamente a la coordinación, existe una diferencia de interpretación sobre la que deseo llamar su atención. Está bien que se creen estructuras únicas de coordinación dentro de la Comisión, está bien -yo personalmente estoy de acuerdo- el reforzamiento de una estructura interinstitucional, sin embargo, mi opinión personal es que el Parlamento no es un órgano de gestión, que la gestión le corresponde a la Comisión, que otros son los que se encargan de gestionar las políticas y que nosostros, por contra, tenemos que desempeñar una función de dirección y de control. Si no somos capaces de desempeñar nuestra función de control no debemos refugiarnos en la creación de estructuras de coordinación y de ejecución integradas por la Comisión y el Parlamento, porque esto, en mi opinión, no es consecuente -repito- con las funciones de dirección y de control del Parlamento Europeo. Éste es un punto de diferenciación sobre el cual la Sra. Lenz y yo tenemos opiniones encontradas, unas opiniones que, evidentemente, intentaremos acercar a través del debate.
Deseo asimismo recalcar las propuestas que hago en mi informe acerca de la idea de organizar cada año una importante conferencia para evaluar los programas de la Unión Europea en materia de democratización en todo el mundo. Hace algunos meses -dos, me parece- celebramos en Bruselas una importante conferencia con objeto de evaluar la marcha de los programas TACIS y PHARE. Fue un acontecimiento importante porque se contó con la participación, sobre todo, de los representantes de los países interesados, es decir, los terceros países. En realidad, nuestra presencia, del Parlamento y de la Comisión, no fue muy asidua y fructífera: algunos de nosotros participamos en la misma desde el principio hasta el final, pero, a tenor de la verdad, fuimos sólo unos cuantos. Nuestros colegas, en cambio, diputados y representantes de organizaciones no gubernamentales de estos otros países, nos señalaron tanto los resultados positivos como también muchos defectos. Nos formularon, por ejemplo, la pregunta: ¿Cuál es la relación entre los gastos administrativos, de naturaleza burocrática, y los gastos directamente destinados a la ejecución de un proyecto? Es un tema que afecta también al fomento de los derechos humanos. Sería interesante conocer la diferencia entre los gastos de naturaleza burocrática y administrativa y los gastos, por el contrario, destinados específicamente al fomento de los derechos humanos. Así y todo, se trató de una experiencia positiva y considero que podríamos repetirla también por lo que respecta a la evaluación de la eficacia de nuestras acciones en materia de democratización y de fomento de los derechos humanos.
Y acabo, agradeciendo a todos los colegas su atención y manifestando mi convicción de que, al final, estimulados precisamente por este acontecimiento del 5º aniversario de la Declaración de Derechos Humanos, podríamos hacer algo más y mejor. Y permítanme añadir algo más: si, en el Consejo de Luxemburgo, se hubiera hecho una referencia -sé que sigue existiendo un problema en un Estado miembro- al tema de la pena de muerte en este documento, quizás habríamos dado un concreto paso adelante respecto a todas las resoluciones anteriores.

Lenz
Señora Presidenta, puedo adherirme a lo que ha dicho el Sr. Imbeni y voy a intentar dar también una respuesta a sus afirmaciones. Hace una semana hemos celebrado el día de los derechos humanos y es un hecho que en todo el mundo se siguen violando muy intensamente. Pero, por otro lado, cada vez más instituciones y organizaciones se adhieren a ellos, de modo que surge una situación contradictoria. La Unión Europea es una las instituciones internacionales que acepta del modo más concreto y variado los derechos humanos, desde proyectos individuales hasta programas para el fomento de los derechos humanos y de la democracia.
Comenzamos en los años 80 con Latinoamérica, con los Estados ACP y con los países en vías de desarrollo y hoy tenemos los programas PHARE y TACIS para la Europa central y oriental y los programas MEDA para el área del Mediterráneo. Apoyada por el Consejo y la Comisión, la Unión Europea ha expuesto en numerosas declaraciones las directrices básicas y ahora, en los Tratados de Asociación, mediante una cláusula intenta que los derechos humanos y la democracia sean una condición previa para la misma. Todo esto está muy bien, pero si se ve que en la Comisión 15 servicios más algunas instituciones externas, los llamados satélites, se ocupan de la administración y formulación de la política de los derechos humanos y de la democracia, no hay que sorprenderse de que el Parlamento Europeo exprese desde hace años su preocupación porque estas cosas no resulten tan coherentes, eficientes y transparentes como desearíamos. El Tratado de Amsterdam reafirma la adhesión de la Unión a la libertad, la democracia, los derechos humanos, las libertades fundamentales y el Estado de derecho y declara que la Unión en su totalidad está comprometida a ser coherente en sus medidas de política exterior. El Consejo y la Comisión comparten esta responsabilidad y la Comisión cumple ahora con ella al presentar al Consejo una propuesta para un fundamento jurídico unitario en el que se pueden formular los derechos humanos y la democracia.
La exigencia del Parlamento Europeo de que exista un control, análisis y valoración de las intervenciones de la UE se plantea hoy de un modo aún más urgente ya que al ampliarse la actividad de la UE en el campo de la política de los derechos humanos, han aumentado también considerablemente en el curso de los años los créditos financieros disponibles. Las formas de intervención aumentan así como el número de actores. En el capítulo creado por el Parlamento Europeo «Iniciativa Europea por la Democracia», los créditos ascienden hasta hoy a 96 millones de ecus. La dispersión de los créditos presupuestarios para proyectos de derechos humanos y democracia en numerosas líneas presupuestarias y la ausencia de una estrategia y de una competencia compartida para su empleo dentro de la Comisión, hace que la transparencia deje que desear.
Sólo en el campo de la cooperación para el desarrollo y de la ayuda humanitaria, la Comisión dispuso en 1994 de 30 líneas presupuestarias. A ello vienen a sumarse los créditos del capítulo B-8 para los créditos acordados en el marco de la PESC. Mi informe sobre la creación de un estructura de coordinación unitaria pretende delimitar mejor las competencias y una mejor ejecución de los proyectos. Pero, de acuerdo con la Comisión de Presupuestos, está en contra de estructuras externas. Rechazo una estructura externa. Señor Imbeni, cuando realizo la propuesta concreta de crear una oficina por la democracia y los derechos humanos dentro de la Comisión, no me refiero a una oficina a compartir por nosotros sino a una oficina que la Comisión debe crear en su administración de modo similar a ECHO, para que no sea un servicio anónimo el que coordine estas cosas sino un punto de referencia visible hacia el exterior y éste podría ser un departamento de este tipo.
Una segunda propuesta que hago se refiere a la creación de una red de datos sobre este campo, lo que ayudaría a las instituciones de la Unión Europea y también a los de fuera, a recoger mejor la gran variedad de informaciones y a aplicarlas más eficazmente en la práctica.
El engranaje de las instituciones, tal como se ha aprobado en el presupuesto, debería realizarse mediante un grupo de trabajo «Democracia y Derechos Humanos», al que ustedes se refieren y que podría estar formado por representantes del Parlamento y de la Comisión con función de asesoramiento en el marco del programa anual. Por motivos de eficacia, racionalidad económica y de transparencia, es absolutamente necesaria una coordinación más eficaz entre las instituciones y las organizaciones internacionales en el marco de la observación y apoyo de las elecciones. La consolidación de nuestro presupuesto de 1998 ofrece también unos buenos enfoques. Para alcanzar un efecto sinergético y multiplicador lo más amplio posible, la UE debería coordinar mejor sus acciones en el campo de la política de derechos humanos también con organizaciones internacionales, como el Consejo de Europa, la OSCE y otras, mediante la conclusión de acuerdos de cooperación. Nuestra ayuda no es visible con frecuencia en este campo.
Puedo apoyar realmente el informe del colega Imbeni. Perseguimos las mismas líneas estratégicas. Exigimos una información mejorada sobre el PE, sobre la eficiencia y también sobre los fracasos de los programas y proyectos en lo que a sus efectos sobre la situación de los derechos humanos y de la democracia en terceros países se refiere. Al igual que él, exigimos una estrategia más transparente para el empleo de los créditos y procedimientos mejorados para la tramitación de los proyectos. Esto se encuentra también en mi informe sobre la simplificación de las estructuras. Yo también he seguido la conferencia de los programas PHARE y TACIS con las ONG y he obtenido también para mi informe interesantes datos.
Otra exigencia básica es la necesidad de una mejor coordinación dentro de la Comisión y a nivel interinstitucional así como -lo que siempre hemos exigido- la reducción de la división en sectores geográficos. A este respecto somos especialmente del mismo parecer. Una estructura supraordenada de coordinación bajo la competencia de un Comisario para los derechos humanos y la democracia, aparte de administrar los programas y proyectos debería coordinar también la política de garantías y sanciones. Después de Amsterdam, la Comisión ha prometido una estructura unitaria para los derechos humanos y la democracia para el siguiente período y espero que se lleve a efecto. Quiero preguntar con toda franqueza a la Comisión en qué piensa contribuir.
Estimadas y estimados colegas, para finalizar quiero observar que una de las tareas más difíciles pero más hermosas de la Unión Europea es que sus instituciones puedan llevar al mundo un mensaje de libertad y paz, basado en el respeto de los derechos humanos y en una convivencia según reglas democráticas. Esperamos que tras el Tratado de Amsterdam esta parte de la política exterior de la Unión desempeñe un papel aún más importante y sustente nuestra idea.

Dell´Alba
Señora Presidenta, señor Vicepresidente de la Comisión, la Comisión de Presupuestos me ha hecho el honor de designarme ponente para opinión. Ello me satisface particularmente, puesto que, en este caso concreto, hemos realizado un trabajo que pienso ha podido ayudar a la Sra. Lenz en la elaboración de su informe, sobre todo con respecto a algunos puntos que considerábamos esenciales y que deseo desarrollar muy brevemente.
El primero consiste -la Sra. Lenz lo ha señalado- en esta exigencia y en esta necesidad, diría yo, de hacer hincapié en los derechos humanos y de reivindicar para éstos un mayor papel, ya que se trata de un ámbito a través del cual la Unión Europea honra verdaderamente a los ciudadanos de Europa. Creo que, desde este punto de vista, toda iniciativa, todo fortalecimiento de esta protección por medio de la cláusula "derechos humanos» -se ha mencionado, por ejemplo, la posibilidad de aplicar a estos acuerdos con los terceros países una cláusula "pena de muerte», que ya está prevista con miras a las adhesiones a la Unión Europea-, debe suponer una mejor coordinación interna en la Comisión.
Considero importante subrayarlo. Somos un Parlamento al que preocupa esta prioridad. Creo que lo hemos demostrado, ejercicio presupuestario tras ejercicio presupuestario. La institución debe seguir asumiendo esta prioridad, no debe perderse en esos institutos satélites, que se han vuelto incontrolables, y pienso, en este sentido, en el Observatorio para las Drogas. No se sabe qué hace. Sus políticas son decididas por quince funcionarios de quince países miembros; y así sucesivamente.
Por consiguiente, se requieren más posibilidades de trabajo, más medios, más objetivos para la política de los derechos humanos; pero ello debe hacerse a través de un fortalecimiento interno y, a la larga -es un mensaje muy claro que queremos dirigir a la Comisión y a nuestros gobiernos-, gracias a la creación de un cargo de comisario encargado de los derechos humanos: sería el resultado lógico de esta política que tanto valoramos.
La otra cuestión es, naturalmente, la referente a los recursos. Nosotros pensamos que deben racionalizarse. Hoy existe una dispersión interna que es perjudicial para nuestra política. En este sentido, como saben, hoy acabamos de confirmar la idea de crear un grupo de trabajo que pueda estar asociado a la labor que la Comisión ya ha realizado. También acabamos de decidir la posibilidad, sobre una base puntual, de examinar juntos los problemas existentes, para saber cómo podemos hacerles frente. ¿Cómo podemos hacer frente, por ejemplo, a ese desfase increíble que existe entre las acciones -y las peticiones de acción- sobre derechos humanos y su autorización o financiación?
A veces transcurren diez meses, once meses, señor Brittan, entre una solicitud de financiación, a título de un ejercicio presupuestario dado, presentada, no por grandes sociedades, sino por ONGs, que viven gracias a la cofinanciación, y que es posible obtener, pero que espera durante meses debido a obstáculos administrativos, que, en mi opinión, pueden ser perjudiciales. Lo que se necesita, naturalmente, es transparencia, rigor, pero también flexibilidad para que las cosas puedan mejorar.
Estos son, claramente, los mensajes que hemos querido dirigir al ponente, en nombre de la Comisión de Presupuestos. Sólo hemos mantenido algunas enmiendas -espero que el ponente pueda aceptarlas- tendentes a fortalecer aún más el texto y a convertirlo en un buen documento de trabajo, que sea útil tanto para la Comisión como para el Consejo, en sus futuras deliberaciones.

Goerens
Señora Presidenta, la Comisión de Libertades Públicas me ha encomendado la opinión de la Comisión de Control Presupuestario sobre este informe. Ustedes saben que nuestra comisión es competente para examinar el respeto de los derechos humanos dentro de la Unión Europea. Por consiguiente, me limitaré a considerar las cuestiones relacionadas con el respeto de los derechos humanos que guardan relación al mismo tiempo con la Unión Europea y terceros países, es decir, todo aquello que se refiere a la problemática de la inmigración, del asilo, de la trata de seres humanos y del turismo sexual en el que se ven involucrados niños.
En nuestros trabajos nos hemos concentrado en las personas o grupos de personas particularmente vulnerables, a menudo sujetos a tratos discriminatorios o, simplemente, privados del ejercicio y del goce de los derechos fundamentales. Se trata de mujeres, de niños, de refugiados y de personas desplazadas, de minorías nacionales, de pueblos autóctonos, de personas encarceladas, de víctimas de la tortura. Todos estos grupos han sido objeto de un examen a fondo en el seno de nuestra comisión, y me limitaré a comunicarles lo esencial de nuestras conclusiones.
Nosotros pedimos, en particular, a la Comisión que establezca, en los futuros acuerdos con los terceros países afectados, una cláusula relativa a la trata de seres humanos y al turismo sexual en el que se ven involucrados niños, como ya ocurre en cuanto al respeto de los derechos humanos. Insistimos asimismo para que las líneas del presupuesto relacionadas con el respeto de los derechos humanos sean sometidas a una evaluación rigurosa, que los gastos se destinen tanto dentro como fuera de la Unión. Por otro lado, consideramos fundamental la acción común decidida por el Consejo de los días 26 y 27 de septiembre de 1996, tendente a ampliar las competencias de la unidad "drogas» de Europol a la lucha contra la trata de seres humanos, a la lucha contra las redes de pedofilia y contra la prostitución infantil.
Consideramos asimismo que es indispensable, en este contexto, que todos los Estados miembros ratifiquen lo antes posible el Convenio Europol. Sería necesario, igualmente, aprobar un convenio destinado a combatir la trata de seres humanos, que estableciera, en las disposiciones comunes, sanciones severas contra los traficantes, así como la posibilidad de confiscar los beneficios resultantes de esta explotación.
Me falta tiempo para mencionar todas las conclusiones. Les doy las gracias por su atención y los remito al informe escrito con respecto a todas las informaciones que no he podido proporcionarles.

Titley
Señora Presidenta, poco después de que fuera elegido diputado al Parlamento en 1989, se me pidió que participara en una delegación parlamentaria para observar las primeras elecciones democráticas en Chile después de la dictadura de Pinochet. Estando allí, me impresionó la cantidad de personas que se me acercaban de forma totalmente espontánea para agradecerme, a mí y a otros miembros de nuestra delegación, la labor que la Unión Europea había llevado a cabo para preservar y desarrollar la democracia en Chile durante los años de la dictadura.
Me causó una impresión profunda, porque me hizo comprender lo importante que es la labor de la Unión Europea en pro de los derechos humanos y el efecto de cantidades con frecuencia muy pequeñas de dinero, en particular el efecto que pueden tener en el desarrollo de la democracia en países que padecen de falta de derechos humanos. Por eso apoyo firmemente las políticas que aplica la Unión Europea. Sin embargo, hay que decir que la política de derechos humanos de la Unión Europea se ha desarrollado atendiendo mucho a las circunstancias que concurrían en cada caso. En muchos sentidos la Sra. Lenz lo ha indicado ya en sus observaciones anteriores. Sigue atendiendo demasiado a las circunstancias concretas, como podemos ver por la labor del Parlamento. Nuestro culebrón mensual de las urgencias del jueves por la tarde revela cierta falta de coordinación y coherencia cuando examinamos situaciones de derechos humanos.
De modo semejante, como se ha dicho, la organización por parte de la Comisión de su labor en materia de derechos humanos muestra también una falta de coherencia y de coordinación. En el Consejo la PESC ha tenido sus deficiencias, como hemos expuesto antes, y no hay suficientes pruebas de un planteamiento coherente. Ahora bien, con el Tratado de Amsterdam y el informe de la Comisión que estamos debatiendo hoy, debemos pasar a una situación en la que los derechos humanos estén mucho más estrechamente integrados en la Política Exterior y de Seguridad Común. En particular, miro al Consejo y a la Comisión, que trabajan para la creación de la unidad de planificación de políticas que es una parte esencial del Tratado de Amsterdam para velar por que haya una dimensión eficaz de derechos humanos y una dimensión de prevención de conflictos en la labor de dicha unidad.
Debemos explicar lo que queremos decir cuando hablamos de una política exterior éticamente orientada para la Unión Europea y debemos intentar encontrar un mayor equilibrio entre las instituciones. A la luz del Tratado de Amsterdam y de la labor en el Parlamento del Sr. Avgerinos, por ejemplo, sobre la mejora de nuestra forma de abordar las urgencias, debemos intentar comenzar de nuevo en lo relativo a los derechos humanos y celebrar un diálogo tripartito entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento en el que podamos sentarnos y ponernos a decidir hacia dónde vamos en materia de derechos humanos y cómo podemos mejorar la administración de los derechos humanos. En particular, debemos examinar cómo evaluamos el rendimiento de nuestros proyectos. La Comisión es muy buena para formular nuevas ideas, pero menos para administrarlas una vez que están en marcha. Debemos examinar cómo desbloqueamos los fondos. Con demasiada frecuencia se retienen los fondos y las ONG tropiezan con dificultades por los retrasos en el desbloqueo de los fondos.
En conclusión, debemos examinar también lo que hacemos con países como, por ejemplo, Hong Kong -que tan sólo cito porque lo tengo fresco en la memoria-, cuya administración afirma que los fondos que aportamos para apoyar los derechos humanos son en realidad una injerencia política y se niega a permitirnos emplear esos fondos. Por último, acojo con beneplácito estos dos informes, pero insto a que...
(El Presidente interrumpe al orador)

Maij-Weggen
Presidenta, en este debate sobre los derechos humanos se da casi por descontado que se empiece a hablar directamente de problemas concretos: de Argelia, de Birmania, de Nigeria o de la situación de los refugiados, de niños esclavos o del abuso de mujeres, y que se pida directamente una acción. Pero en este debate se trata otra cosa. Los colegas el Sr. Imbeni y la Sra. Lenz hablaron en sus informes sobre todo de las estructuras de la Comisión Europea para la política de derechos humanos. Es un buen asunto, ya que cuando se quiere denunciar algo y se desea una acción, debe haber también buenos instrumentos para ello. Tienen que ser eficaces, de eso se trata.
Con ese fondo, ambos informes son extraordinariamente útiles. El informe del colega el Sr. Imbeni, que constituye una reacción al documento de la Comisión Europea, descubre con nitidez unas debilidades en la organización del trabajo de los derechos humanos de la Comisión. La Comisión intentó esquivar estos problemas en su documento haciendo una especie de relación de los proyectos concretos de derechos humanos y de democratización desde un enfoque regional. Podemos afirmar tranquilamente que la mayoría de esos proyectos son estupendos, y que la Comisión probablemente los lleva bien a cabo, pero el documento de la Comisión no contiene ninguna evaluación. No es de sorprender, porque nuestro colega Imbeni constata con razón que la política de derechos humanos de la Comisión está organizada de forma bastante caótica. Demasiadas partidas presupuestarias, demasiadas Direcciones Generales que se entremeten, demasiado papeleo burocrático y demasiada poca coordinación, evaluación y eficacia.
Cuando examinamos un poco esos diferentes enfoques, encontramos que los ha recogido la Sra. Lenz en su informe. En realidad, cuando se leen esos dos informes parece un milagro que a pesar de todo sucedan tantas cosas buenas. Esto no quita que esté de acuerdo con ambos colegas. Examinando todas las actividades, habrá que constatar que hay una necesidad urgente de mayor coordinación y agilización de las acciones. Por eso, la idea de la Sra. Lenz de llegar a un órgano de coordinación en la Comisión, dirigido sobre todo a los programas y acciones en el ámbito de los derechos humanos, a los derechos de las minorías y a la democratización, es una idea estupenda. Creo que debería ser algo como la ECHO para la ayuda humanitaria, pero entonces dentro de la Comisión.
Presidenta, es una idea estupenda porque no sólo puede ahorrar mucho dinero y energía, con el mismo dinero se puede tal vez hacer mucho más y también con más eficacia. Además, me parece estupendo que se ponga a disposición una red europea para los derechos humanos para que se difunda la información precisa de forma eficiente.
Finalmente, me gustaría romper una lanza a favor de la idea de tener a escala europea una unidad de asesoramiento de elecciones. Nuestro colega socialista acaba de hablar de cómo se asesoró el proceso electoral en Chile, yo también estuve allí en 1989, y se hizo de manera excelente. Pero sin embargo, vemos muchas veces que las delegaciones americanas u otras hacen su trabajo con más eficacia y también mejor que las nuestras. Esto, sin embargo, es importante, porque el efecto preventivo de este tipo de comisiones de asesoramiento es extraordinariamente bueno.
Presidenta, voy a terminar: ambos ponentes han hecho un trabajo excelente. Han presentado buenas propuestas a la Comisión y podemos pedir a la Comisión Europea que tenga en cuenta los informes y que adopte esas propuestas. La Unión Europea misma es un baluarte de los derechos humanos y de la democracia, intentemos que esto se proyecte de manera eficiente en el mundo.

Van Bladel
Presidenta, aunque se puedan plantear muchos interrogantes a la consistencia de la política de derechos humanos que la Unión Europea lleva a cabo, fuera de Europa se experimenta esto mucho más positivamente, dadas las muchas veces que se invoca nuestra política de derechos humanos. Lo acaba de oír también del Sr. Titley y de la Sra. Maij-Weggen. Sin embargo, hemos de constatar que, en vísperas de la cumbre euro-asiática, hay casi enteros continentes que se distancian de nuestra política. Por eso es bueno que contemos esta noche por casualidad con el Comisario que es más o menos un experto en este terreno. Me gustaría oír algo más de él sobre cómo ve la aplicación de las propuestas que están aquí sobre la mesa.
Sea como sea, como se distancian un poco de nuestra insistencia en los derechos humanos, es aún más necesario que se armonice mejor la política de derechos humanos dentro de los órganos, que se haga más transparente, más rápidamente realizable y más eficaz. Los colegas el Sr. Imbeni y la Sra. Lenz han puesto sobre la mesa, en vísperas de la celebración del 50º de la Declaración de los Derechos Humanos, dos excelentes, lúcidos informes que, a mi juicio, son también realizables.
La propuesta para la creación de una oficina de coordinación me agrada mucho. Me parece también, como ya observó la Sra. Lenz, que debe haber un Comisario responsable de toda esa política. Me parece una idea extraordinariamente buena dar a conocer hacia el ciudadano, de ahora en adelante a través de la autopista de la información o Internet, lo que hacemos dentro de los órganos. Es un buen asunto.
La observación en las elecciones era, últimamente, más o menos nuestro orgullo. En esta tarea visible, la Unión logró actuar de manera uniforme hacia fuera. Es muy correcto que la Sra. Lenz pida para ello un planteamiento material en la línea presupuestaria específica.
Convocar una conferencia anual de evaluación, como propone el Sr. Imbeni, me parece estupendo. Esto da más autoridad al funcionamiento de la Comisión y también al Parlamento. Se dirigirán entonces más individuos y ONG a nosotros, por lo que tenemos que ser más selectivos y tenemos que dar más contenido a nuestros programas, pero con estas propuestas como las que están encima de la mesa, tiene que ser posible en sentido coordinado.
Presidenta, Comisario, los informes Lenz e Imbeni son un excelente final político del año. Felicito a mis colegas y simplemente me alegro de que seamos capaces, con estos informes como apoyo, de fomentar a finales de nuestro mandato los derechos humanos dentro de la Unión Europea y también fuera de ella.

Bertens
Señora Presidenta, nuestros colegas Lenz e Imbeni hablan con una voz y eso ahorra una reacción. Hacen un llamamiento a más coordinación, consistencia, coherencia y eso merece todo el apoyo también de parte del grupo parlamentario liberal. También la Comisión se merece de vez en cuando un elogio por su esfuerzo para una mayor eficacia y transparencia. Pero al mismo tiempo, las propuestas de ambos ponentes con mejores ideas para incrementar la consistencia no son de ayer u hoy.
Nuestro grupo parlamentario apoya la propuesta de crear dentro de la Comisión un servicio referente a los derechos humanos y democratización. No debe significar que se cree en la Comisión una estructura administrativa común para todas las oficinas que prestan ayuda al extranjero. La prestación de ayuda debe seguir formando parte de las líneas maestras de la política. La prestación de ayuda es un medio de la política y no un objetivo por si solo.
Conferencias anuales de evaluación de todos los programas de derechos humanos y democratización para terceros países son en la práctica mucho más efectivas. Apoyo con mucho gusto el papel reforzado de las delegaciones de la Unión en terceros países, la incorporación de los derechos humanos en las tareas de la unidad de planificación de la PESC y la creación un grupo de trabajo interinstitucional para crear una red europea de derechos humanos y democratización.
Pasamos al punto de esos observadores. La observación de las elecciones - y la Sra. Lenz lo sabe - por ejemplo desde el Parlamento, la he podido vivir en diferentes países del tercer mundo como receptor y también como participante en las delegaciones de observación y he sentido de vez en cuando vergüenza, Señora Presidenta, Señor Comisario. Espero que se convierta en realidad que vamos a tener un denominado "equipo A» del que podemos reclutar a los que vayan a observar de forma profesional. Lo he dicho a menudo en la comisión de asuntos exteriores, la Sra. Lenz lo sabe y el Sr. Imbeni también. Encuentro en estos dos informes unos buenos puntos de referencia para ello.

Schroedter
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, los derechos humanos hacen que el individuo pueda conservar su dignidad. Los derechos humanos son indivisibles y universales. Lo subrayo de nuevo, pues en la vida cotidiana de las políticas de la UE a veces se olvida. La protección de los derechos humanos y de las minorías y el fomento de la democracia tienen que ser prioritarios en una política exterior y de seguridad comunes. Rechazamos claramente los intentos por dejar de lado estas prioridades y dar preferencia a las relaciones comerciales.
El Parlamento colocará continuamente el dedo en la llaga. Pero no solamente esto sino que ha creado una línea presupuestaria para el fomento de la democracia y la protección de los derechos humanos, creando de este modo una base financiera para llevar a cabo las acciones. Pero aún estamos muy alejados de una política exterior civil coherente en la UE. Mientras no se supere el modo de pensar departamental, mientras la política exterior esté dividida geográficamente en la Comisión y mientras la política de desarrollo se vea sometida a continuos recortes en el presupuesto, no lograremos desarrollar un concepto consecuente y horizontal sobre una política de derechos humanos. Pero un sólido concepto de este tipo es la base para una política exterior creíble.
La misma Comisión no está en situación de llevar las acciones de la política de derechos humanos a unos resultados reconocibles porque no existe precisamente una estrategia global para todas las políticas de la UE. Por ello, el informe de la Sra. Lenz, con sus propuestas sobre la mejora estructural administrativa, es muy valioso.
Apoyamos la propuesta de crear una oficina para los derechos humanos y la democracia dentro de la Comisión. Esto facilitaría la cooperación con las organizaciones no gubernamentales, que son un importante elemento para una política duradera sobre derechos humanos y de democratización. En especial, los proyectos descentralizados de las iniciativas locales suponen una aportación esencial a la estabilización social y para un trabajo sobre derechos humanos que quiere proteger y restablecer la dignidad del individuo.

Dupuis
Señora Presidenta, señor Vicepresidente, Señorías, al igual que nuestro Grupo, estoy absolutamente de acuerdo con la necesidad de aumentar la coordinación, de unificar los servicios, de racionalizar una serie de elementos. Pero es esencial asumir una responsabilidad política, y muchas veces tenemos dificultades para comprender dónde se sitúa esta responsabilidad en el seno de la Comisión.
Felicito a la Sra. Lenz y al Sr. Imbeni, que han redactado dos informes que se orientan en este sentido. No obstante, estoy en desacuerdo con el punto 7 del informe del Sr. Imbeni, donde éste propone que se informe sobre los casos en que los gobiernos de terceros países bloqueen proyectos sobre derechos humanos. Pienso que podríamos añadir en un anexo que se informase también sobre los organismos de la Unión Europea, ya que, como algunos colegas saben, si bien hay proyectos que se encuentran bloqueados durante muchos meses en la Comisión para poder obtener los fondos aprobados, existen otros proyectos. Me alegro de que el Comisario Brittan esté presente, puesto que algunos proyectos muy importantes sobre la democratización y el respeto de los derechos humanos llevan dos años en los cajones de los servicios de la Comisión. Un proyecto para la radio "Niños del Tibet» espera desde hace dos años que la Comisión le dé luz verde. Me alegraría oír una respuesta del comisario sobre este punto.
También desearía que respondiera a las peticiones que nuestro Parlamento ha cursado, en varias ocasiones, en relación con algunas personalidades que se hallan encarceladas. Las mismas se refieren al Sr. Wang Dan, al Sr. Hada, al Sr. Nawang Choepel y al joven Panchen Lama (Gedhun Choekyi Nyima), de quienes carecemos de noticias, a pesar de que hemos pedido en repetidas ocasiones una intervención de la Comisión con miras a la liberación de miles o incluso cientos de miles de presos políticos en China y en otros países de Asia.
Celebraría, señor Comisario, que siguiendo el ejemplo de los Estados Unidos, que han obtenido la liberación del Sr. Wei Jingsheng, la Comisión pudiese también anunciarnos rápidamente la liberación de las cuatro personalidades antes mencionadas, así como de otras personalidades que hoy no he mencionado.

Amadeo
Señora Presidenta, los sistemas políticos son tanto más democráticos y plurales cuanto más resultan eficaces sus instituciones políticas e independientes sus aparatos judiciales. La vocación hacia la salvaguardia de los derechos humanos, también fuera de la Unión, está sancionada en los propios preámbulos de los Tratados y, por ende, constituye una prioridad que no siempre logramos cumplir, a pesar de que, como Unión Europea, somos una de las mayores fuentes de financiación y de fomento de iniciativas dirigidas a la protección de dichos derechos. Una Unión Europea que, sin embargo, no logra dotarse de la transparencia necesaria para convertir en totalmente visible su esfuerzo conjunto de cara al fomento de los derechos humanos.
En nuestra opinión, el Parlamento Europeo, dado su natural talante democrático, debería incidir de forma más eficaz en la definición de las políticas en materia de derechos humanos, inscribiendo ante todo en un única partida presupuestaria las financiaciones destinadas a este ámbito y, a pesar de que últimamente esto se ha hecho, ejerciendo ese poder presupuestario, incrementado por el Tratado, que, sin embargo, no parece todavía suficiente. Nuestro Parlamento debería antes que nada actuar en el contexto de una necesaria unidad en lo referente a los desembolsos. En efecto, parecen demasiadas las Direcciones Generales de la Comisión encargadas de elaborar listas de actividades prioritarias y de establecer prioridades de gasto.
Si esto quizás podría contribuir a un mayor conocimiento de los problemas sectoriales y específicos, ciertamente no mejoraría el alcance y la eficacia de la intervención de la Unión. En realidad, la división en zonas geográficos dentro de la Comisión está agravada por las varias partidas presupuestarias que dispersan los fondos destinados al gasto.
Además de los problemas de gestión de las ayudas al sector, nos parece deficiente la puesta en práctica de las políticas efectivamente dirigidas a la protección de los derechos humanos. En este sentido, un ejemplo puede ser la resolución del Consejo que, en lo referente al procedimiento de asilo, a pesar de que prevé la aplicación de la noción de tercer país seguro, de hecho, obliga al país de tránsito limítrofe con los Estados miembros a readmitir a los solicitantes de asilo sin prever garantías jurídicas suficientes, en particular para las víctimas de actos de violencia, las mujeres y los niños, así como menoscaba la calidad de la protección de los derechos humanos que nos proponemos.
Otro ejemplo en cuanto a la protección de la familia es la salvaguardia de los derechos humanos en dicho ámbito, una de las prioridades de nuestras políticas familiares, que se convierte en inútil cuando no reconocemos a los ciudadanos inmigrados de los terceros países el derecho a vivir con sus familias, el derecho a la reunificación familiar.
La ampliación de las competencias de EUROPOL, sobre todo de la Unidad de Estupefacientes que podría combatir eficazmente la plaga de la trata de seres humanos y de las redes de pederastia y de prostitución infantil, a pesar de que se creó en el mes de septiembre, con ocasión de un Consejo de la Unión, no se ha puesto en marcha, y ni siquiera el proprio convenio EUROPOL ha sido ratificado por todos los Estados miembros.
El ciudadano europeo nos pide certezas y, en consecuencia, a la hora de definir las políticas en materia de derecho a la protección de los derechos humanos, consideramos que es fundamental actuar para coordinar las legislaciones penales de los Estados miembros a fin de establecer una cláusula de extraterritorialidad universal que permita investigar, perseguir y sancionar a los individuos que cometen delitos en el extranjero y luego evitan las penas escondiéndose en los recovecos de un sistema judicial incompleto, y esto, en nuestra opinión, debe ser subsanado con urgencia so pena nuestra credibilidad en cuanto a la protección de los derechos humanos.

Gillis
Señora Presidenta, deseo agradecer a los ponentes sus informes sobre medidas encaminadas a promover la observancia de los derechos humanos.
El objetivo general de cualquier política de desarrollo debe ser el de procurar construir y fortalecer la democracia y el imperio de la ley, con respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales. En todos los acuerdos con terceros países la Unión Europea debe seguir presionando en pro de la inclusión de cláusulas específicas relativas a los derechos humanos.
El hecho de que la Unión Europea sea el principal donante de ayuda humanitaria no es sabido ni entendido por muchos de nuestros ciudadanos. Creo que debemos formular directrices claras para que se reconozca y se haga pública la importante contribución financiera que hace la Unión Europea a los derechos humanos y el desarrollo del Tercer Mundo.
Si bien no estoy de acuerdo con la política de los EE.UU. -que no conceden ayuda independiente del comercio-, es esencial que sigamos siendo rigurosos y firmes con nuestra política de no conceder ayuda sin una vinculación con la democracia, los derechos humanos y la libertad.
En relación con las estadísticas -y muchos otros oradores se han referido ya a ello-, necesitamos un desglose claro de la financiación de todas las procedencias, ya sean gubernamentales, semiestatales, de ONG o de la índole que fueren, y necesitamos una evaluación clara de la eficacia de los proyectos en materia de derechos humanos financiados por la Comisión. Por desgracia, el informe no compara proyectos desde el punto de vista de la eficacia ni establece los criterios con que se evalúan o se deben evaluar los proyectos.
En el marco de las próximas negociaciones sobre las relaciones futuras entre la Unión Europea y los países ACP con arreglo al Convenio de Lomé, se deben reconocer, como bases fundamentales para un desarrollo sostenido y núcleo de nuestra política de desarrollo, un sistema político estable, el respeto pleno de los derechos humanos, la participación efectiva de la sociedad, junto con una buena administración.

Lindqvist
Señora Presidenta, en primer lugar pienso que una de las obligaciones más importantes que tenemos es la de velar por el cumplimiento de los derechos humanos y la democracia. Esto es lo que los ciudadanos esperan de nosotros, y en este ámbito contamos además con todo su apoyo moral. Se trata naturalmente de una condición especialmente importante para los países con los que firmamos acuerdos, países con los que estamos asociados. Son ya de gran importancia para los países aspirantes como Eslovaquia y Turquía, puesto que las deficiencias hay que corregirlas.
No obstante, quiero destacar que el objetivo de nuestras acciones y medidas ha de ser precisamente el de ayudar a solucionar los problemas y no limitarnos a señalar qué países no cumplen con los requisitos. Deben mejorar los datos, las ayudas, la eficacia y los informes que componen nuestras acciones. Sobre todo quiero destacar algunas de las enmiendas que contiene el informe procedentes del grupo ELDR. Se trata de los apartados 6, 8 y 9 del informe Imbeni.
Es correcto que exista una posición unánime en torno al respeto de los derechos humanos. Además, la Comisión debería recabar información de organizaciones internacionales como Amnesty, la OSCE y el Consejo de Europa.

Müller
Señora Presidenta, quiero felicitar al Sr. Imbeni y a la Sra. Lenz por sus informes e indicar que naturalmente los esfuerzos deben ir dirigidos a aumentar la capacidad decisoria de la misma Comisión en todas sus políticas y que no delegue responsabilidades fuera de ella, a oficinas del tipo que sea u otras estructuras. Creo que esto ha quedado muy claro.
Quiero llamarles la atención sobre un punto especial que se ha debatido extensamente en la Comisión de Presupuestos. Me parece que es muy importante que modifiquemos algo en la estructura de la cooperación interinstitucional. Disolvemos el Advisory Group que ha habido hasta ahora y que ha elaborado junto con la Comisión y las correspondientes instituciones recomendaciones sobre proyectos individuales y ahora queremos establecer un grupo de trabajo interinstitucional de carácter consultivo que debe enjuiciar el programa de trabajo anual. Así se dice en nuestra enmienda. Me parece que esto es un modo racional de actuar entre el Parlamento y la Comisión. Espero que de este modo, a comienzos de año acordemos un programa de trabajo que aporte una mayor transparencia y control en este campo.

Vanhecke
Presidenta, debatimos hoy un documento de la Comisión Europea sobre la aplicación en 1995 de las acciones de fomento de los derechos humanos y de la democratización. El ponente, el colega Imbeni, pone el dedo en la llaga en su exposición afirmando lo que voy a citar: este documento tiene el carácter de un catálogo de buenos trabajos, en el cual el resultado de estos buenos trabajos no se evalúa en absoluto. Efectivamente, es curioso que se invertieran sumas altísimas, fortunas en toda clase de proyectos, pero que ni siquiera haya habido criterios para comprobar la utilidad de estas inversiones durante, o en todo caso después de la aplicación, y que tampoco se haya investigado seriamente si las organizaciones y los proyectos subvencionados recibían ya apoyo de terceros, por ejemplo de los Estados miembros individuales. Respecto a esto sólo puedo sumarme enteramente a los puntos 16 y 17 del presente informe.
Debo reconocer, sin embargo, que mi crítica es más fundamental y que debemos preguntarnos también si de todas formas es una tarea de las instituciones europeas comunitarias, por medio de una política de subvenciones realmente intransparente, y sobre todo, y esa es la observación fundamental, sin integración en una política exterior coherente, que juguemos a la ONU, una especie de Naciones Unidas en pequeño.
No me entiendan mal. No digo que todo el dinero de esta línea presupuestaria esté gastado inútilmente. Pero me planteo grandes preguntas a la falta de control durante la subvención, a la falta de evaluación a posteriori y fundamentalmente a la conveniencia de dejar la ejecución de esta política, que debería formar parte de una política exterior coherente, cuando esta se estime necesaria, en manos de la Comisión Europea.
Además, yo solo naturalmente no puedo controlar el empleo de estos fondos. Pero sí conozco, por ejemplo, la manera en que los funcionarios de la Comisión en mi propio país tratan todo tipo de subvenciones para todo tipo de organizaciones. Entonces sólo puedo constatar que se subvencionan allí organizaciones que o bien solamente se representan a si mismas, o bien no merecen ninguna aportación, o bien ya reciben con creces su parte de otra clase de subvenciones. Pienso en este caso por ejemplo en toda clase de sindicatos.
Es posible, y lo espero, que la Comisión trate los presupuestos de los que estamos hablando hoy, con más utilidad. Pero eso no lo puedo deducir del documento que la Comisión misma presenta. Sea como sea, sigo insistiendo en el hecho de que también en nuestros propios Estados miembros hay todavía millones de personas que sufren una pobreza extrema y que desde mi punto de vista no es aceptable que se gasten sumas muy altas cuando ni siquiera se ha estudiado ni, sobre todo, se ha evaluado a fondo la utilidad del empleo de estas cantidades.

de Melo
Señora Presidenta, Señorías, la defensa de los derechos humanos ha sido una de las grandes banderas, de las banderas más fuertes, en la práctica política de la Unión Europea. Y será bueno para los seres humanos de todo el mundo que esa práctica política esté cada vez más presente y sea cada vez más eficaz en las decisiones e iniciativas de la Unión Europea.
Por desgracia, desde el punto de vista del conocimiento de los ciudadanos europeos, que nos apoyan -lo sé- en estas decisiones y, por eso, deben conocerlas- son poco visibles las acciones llevadas a cabo por la Unión y los reflejos políticos de dichas acciones quedan confinados normalmente a nuestro discurso parlamentario.
Institucionalmente no existen en la Unión Europea estructuras suficientes para el tratamiento adecuado de la información sobre los crímenes contra los derechos humanos. Hay falta de coordinación de las acciones en defensa de los derechos humanos y los medios financieros disponibles son manifiestamente insuficientes y descoordinados para el fomento de las acciones de defensa de la dignidad del ser humano.
También ocurre, por desgracia, en numerosas situaciones que los intereses económicos con cierto dominio de la información sobrepujan e incluso anulan las posiciones políticas y humanitarias en defensa de los derechos humanos que hemos venido defendiendo.
Todos estos comentarios figuran y están bien analizados en los informes que estamos examinando de los Sres. Imbeni y Lenz, a los que felicito, informes que apoyamos y para los cuales solicitamos la aprobación de este Parlamento.

Stenzel
Señora Presidenta, señor Comisario, los derechos humanos gozan de una gran importancia en Austria. Ante la Presidencia del Consejo de Austria en el segundo semestre del próximo año, somos conscientes de que en 1998 iniciamos el Año de los Derechos Humanos y que este campo va a cobrar aún más importancia. En el otoño del próximo año se va a celebrar en Viena un congreso de expertos sobre este tema y la tarde anterior a la cumbre de los Jefes de Estado y de Gobierno en Viena, los Ministros de Asuntos Exteriores conmemorarán el 50 aniversario de la Declaración de los Derechos Humanos. En este contexto, se aprobará también el plan de acción «Derechos Humanos 2000». Estas actividades muestran qué valor concede Austria a los derechos humanos.
Saludo las propuestas de la ponente y del Sr. Imbeni ya que yo también considero razonable una estructura unitaria en el campo de los derechos humanos y de la democratización. Sería deseable una mejor coordinación dentro de la Comisión, un fortalecimiento de la capacidad del Consejo respecto a los derechos humanos así como una cooperación más intensa con el Parlamento Europeo.
El objetivo del Año de los Derechos Humanos 1998 debe ser asegurar a nivel nacional el respeto de los estándares universales sobre los derechos humanos mediante el control, la ayuda y la prevención. El sistema internacional ha creado en los últimos 50 años unas bases jurídicas y prácticas para la protección de los derechos humanos. Ahora se trata de la realización a nivel nacional y local. Lamentablemente, con mucha frecuencia los intereses económicos se anteponen a los derechos humanos. Por ello, como Parlamento Europeo no debemos cansarnos en llamar la atención sobre las violaciones de los derechos humanos. Solamente se puede lograr lo que se puede sancionar. Desgraciadamente, en el derecho internacional no es siempre así. Por ello, debemos hacer uso de nuestra función de control democráticamente legitimada precisamente en el Año de los Derechos Humanos 1998.

von Habsburg
Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Lenz y al Sr. Imbeni por el excelente trabajo que han preparado. Sin embargo, quiero realizar algunas observaciones que tienen que ver indirectamente con su trabajo y que probablemente se han puesto en marcha con dicho informe. En primer lugar, se encuentra el hecho de que tenemos demasiadas organizaciones que actúan una en contra de la otra y que se estorban en el trabajo. Hay que establecer aquí un cierto orden. Fundamentalmente lo veo en los pueblos que tienen contactos directos, ya que estoy con mucha frecuencia en la Europa central y oriental y veo las grandes dificultades que surgen y que debemos tener en cuenta.
Una segunda cosa es -sobre lo que también se ha hablado- que tenemos que ejercer un control más estricto de la ayuda. Esto es necesario. Tenemos una Comisión de Control Presupuestario muy buena que trabaja realmente de un modo ejemplar y que, naturalmente, ya no puede tomar sobre si más trabajo. Pero sería conveniente una organización de algún modo similar. En lo que se refiere a los informes anuales, los considero absolutamente esenciales, en especial si están en manos de personas que entienden realmente algo del asunto.
Para finalizar, quiero decir que los derechos humanos son algo muy hermoso pero ciertos regímenes los utilizan con demasiada frecuencia para ocultar que no reconocen suficientemente los derechos colectivos. Lo veo muy en especial en el trato de las minorías: minorías lingüísticas, étnicas y nacionales. Creo que deberíamos indicar que es absolutamente necesario un derecho europeo sobre nacionalidades y minorías. Esto tiene que poder reclamarse ante los tribunales y nos debe ayudar a crear por fin orden en este campo.

Brittan, Sir Leon
Señora Presidenta, durante el debate se han hecho varias consideraciones de carácter más general -lo que no es de extrañar- y espero que la Asamblea me perdone que no pueda seguir esas vías, pese a ser fructíferas, por las que se ha avanzado. Quisiera comentar algunas de las observaciones concretas, pero en primer lugar quisiera decir cuánto le habría gustado al Sr. van den Broek estar presente, en particular por su alto concepto de los informes de la Sra. Lenz y el Sr. Imbeni.
En primer lugar, voy a ocuparme de una observación muy concreta del Sr. Imbeni sobre las conclusiones de la Cumbre de Amsterdam. Se refieren a una iniciativa sobre un curso de posgrado para una licenciatura en derechos humanos y democracia. Se prevé la participación de diez universidades de diez países y, según tengo entendido, se impartirá en la Universidad de Venecia, aunque, evidentemente, aún hay que concretar algunos detalles más.
Ahora voy a comentar algunas observaciones más generales. En primer lugar, la Sra. Lenz y otros han hablado de la posibilidad de que haya un Comisario encargado de los derechos humanos. No estoy seguro de que ésa fuera la solución. El problema real no es tanto que haya diferentes Comisarios cuanto que hay diferentes consideraciones relativas a la situación geográfica y una consideración de los derechos humanos en general. Es imposible abordar todo separando los derechos humanos y poniéndolos en manos de un Comisario.
Por ejemplo, por tomar un sector del que estoy encargado, ya que estoy respondiendo a este debate, a saber, China, existe una dimensión importantísima de derechos humanos y al mismo tiempo una política más amplia de relaciones con China. No se puede resolver diciendo simplemente que el aspecto relativo a los derechos humanos debe correr a cargo de un Comisario encargado de los derechos humanos. Eso debilitaría la propia política en pro de los derechos humanos. Sólo al tratar a China como tal podemos lograr un equilibrio apropiado entre una política más amplia y una política de derechos humanos. Para mí, la política de derechos humanos es parte integrante de la política sobre China y no un simple aditamento que podría corresponder también a otro caso. De modo que ésa no es necesariamente la solución más atractiva, aunque podemos seguir reflexionando sobre ella.
Por cierto, que el Sr. de Vries se ha referido a casos individuales. No estoy en condiciones de dar una lista de respuestas sobre casos individuales. No estoy seguro de que ése sea el objeto de este debate, pero ha mencionado al Panchen Lama y lo único que puedo decir es que yo mismo planteé esa cuestión en el más alto nivel. No puedo decir que recibiera una respuesta satisfactoria. Me temo que el misterio continúa.
También se ha hecho referencia al retraso entre la propuesta de un proyecto y su aceptación o ejecución. Hay varias razones para ello. A veces es porque la idea es de carácter tan general, que se debe concretar, lo que requiere tiempo. A veces es porque plantea cuestiones polémicas y hay que oír diferentes opiniones sobre si es una buena idea o no. Y a veces es por la cuestión del acceso al dinero para un proyecto determinado. No estoy afirmando -dicho sea de paso- que en la Comisión como en cualquier otra organización no haya fallos de carácter administrativo. Naturalmente, los hay a veces. Pero resulta útil mencionar algunos de los factores más amplios que pueden provocar retrasos, pese a que siempre son fastidiosos.
Por último, sobre esas observaciones generales, quisiera decir unas palabras sobre el relieve público. Varios oradores han hablado de la importancia del relieve público y estoy totalmente de acuerdo. Carece de sentido hacer algo en esa esfera, si el público no sabe lo que está sucediendo. Si estamos asesorando y contribuyendo a tender puentes, es útil y positivo para el prestigio de la Unión Europea que la gente sepa que la Unión Europea presta ayuda. Pero, en el caso de las actividades en materia de derechos humanos, he de decir que el relieve público es un aspecto mucho más esencial de lo que estamos haciendo. Muestra no sólo que estamos haciendo algo, sino también que en nuestra preocupación sobre el país los derechos humanos ocupan un lugar fundamental.
Ahora voy a ocuparme de algunas de las observaciones más concretas, al tiempo que agradezco a la Sra. Lenz y al Sr. Imbeni sus admirables informes. La Comisión comparte sus opiniones en el sentido de que se debe dar prioridad a la preocupación por lograr una coherencia de las iniciativas adoptadas y la mejor utilización de los recursos aportados. Por eso, desde su nombramiento, el Sr. Santer se ha hecho cargo personalmente de esa faceta muy delicada de la política exterior y al Sr. van den Broek se le han asignado las atribuciones relativas a los aspectos temáticos y horizontales de ese asunto.
En los departamentos se ha asignado el papel de coordinación a la Unidad de Derechos Humanos y Democratización de la Dirección General IA, que también aporta una secretaría al Comité Directivo, órgano coordinador en el nivel del Director General Adjunto creado en 1997. Además, la unidad preside el grupo interdepartamental de derechos humanos creado en 1991.
La aplicación de la política de derechos humanos y democratización en el nivel geográfico, a la que me he referido, es el cometido de los Comisarios encargados de los vínculos políticos, económicos y comerciales con los diversos países no miembros. La Comisión ha reestructurado los departamentos de sus Direcciones Generales y, dentro de la gestión de las partidas presupuestarias dedicadas a los derechos humanos, ha creado en cada una de ellas una unidad encargada de velar por que todas las actividades llevadas a cabo en la esfera de los derechos humanos, la democracia y el imperio de la ley estén imbricadas con las actividades de cooperación. Mediante el mantenimiento de esa unidad de competencia y gestión de los recursos en el nivel geográfico se pueden abordar eficazmente las cuestiones relativas a los derechos humanos y la democratización, que forman parte de la cooperación con terceros países. Si bien reconocemos que se podría mejorar dicha coordinación, nos hemos esforzado mucho y seguimos haciéndolo.
Respecto de algunas peticiones más concretas que figuran en los proyectos de resolución relativas a las medidas encaminadas a la formulación de una estrategia conjunta para la utilización de los recursos financieros asignados a los derechos humanos, el grupo interdepartamental de derechos humanos y democracia determina todos loa años las prioridades temáticas y los grupos destinatarios correspondientes a partidas presupuestarias del capítulo B7-70. Para el futuro, los Comisarios proponen, en una propuesta de reglamento encaminada a aportar un fundamento jurídico para las partidas dedicadas a los derechos humanos, la ejecución de programas destinados a dar un marco de coherencia en un país o región determinados o respecto de un tema determinado.
Respecto de la petición de que la Comisión informe periódicamente de las medidas adoptadas en países no miembros, quisiera señalar que en diversos informes se hacen balances de dichas medidas, tales como los informes sobre las medidas adoptadas para la aplicación de la resolución sobre los derechos humanos, la democracia y el desarrollo y los informes anuales sobre la adopción de medidas para promover los derechos humanos y la democratización, que examinan la utilización de todos los fondos con cargo al Capítulo B7-70. Además, la Comisión redacta también un informe anual sobre la utilización de las partidas «Proceso de democratización en América Latina» y «MEDA por la democracia». La Comisión tendrá en cuenta las peticiones del Parlamento al redactar los informes anuales, comenzando por el informe correspondiente al período 1996-97, que se está preparando actualmente.
La necesidad de mejorar la coordinación con las organizaciones internacionales y regionales es una preocupación nuestra constante. Quisiera subrayar que el Consejo de Europa y nosotros llevamos mucho tiempo dedicados a una cooperación substancial financiando programas conjuntos en la Europa central y oriental y en la antigua Unión Soviética. Por lo que se refiere a las Naciones Unidas, se está examinando en este momento la posibilidad de fortalecer la cooperación con la oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos.
Se ha hecho referencia a la labor de observación de elecciones. Eso ha originado desde hace algunos años un número cada vez mayor de peticiones. La Comisión opina que se debe dar prioridad a un planteamiento profesional -del que se han mostrado partidarios varios oradores en el debate- desde el punto de vista de la metodología, la logística y la formación. Gracias a los fondos que se han asignado para ello, se han ejecutado proyectos experimentales en los dos últimos años.
También examinaremos la propuesta de crear una red europea de derechos humanos y democracia a la luz de la experiencia obtenida y teniendo debidamente en cuenta también otras redes, como, por ejemplo, la oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos y la del Consejo de Europa. Hemos tomado nota de la propuesta del Sr. Imbeni sobre la organización anual de una conferencia de evaluación basada en el modelo de la conferencia sobre los programas PHARE y TACIS.
Para responder a la preocupación de Sus Señorías por la cooperación interinstitucional, quisiera señalar que ya en 1989 la Comisión aprobó la propuesta encaminada a facilitar contactos interinstitucionales mediante la creación de un grupo de trabajo encargado de crear una red de intercambio de información y la preparación de una acción común en materia de derechos humanos. Al mismo tiempo, hemos tomado nota de la propuesta de modificar el presupuesto de 1998 para crear un comité consultivo sobre los programas de acción relativos a los derechos humanos.
Permítaseme subrayar que la coherencia, la eficacia y la flexibilidad son los criterios que impulsan nuestras posiciones en las diversas esferas que abarcan los derechos humanos.

El Presidente
Doy las gracias al Comisario Leon Brittan.
¿Alguno de los dos ponentes desea intervenir? No.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Comparación de los resultados en materia de
competitividad
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0387/97) del Sr. Murphy, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones (COM(97)0341 - C4-0416/97-97/0189(CNS) sobre la comparación de resultados en materia de competitividad -la puesta a punto de un instrumento a disposición de los operadores y de los poderes públicos.

Katiforis
Señor Presidente, como voy a representar las ideas de nuestro colega británico, he pensado que podría hacerlo en su lengua. Como saben Sus Señorías, los británicos son con razón famosos por su puntualidad y los griegos son tristemente famosos por su carácter contradictorio, conque no puedo por menos de sentir un placer malicioso por esta temporal inversión de los papeles.
Tengo el gusto de decir al Comisario que el ponente acoge con beneplácito la intención de la Comisión de crear una red europea de conocimientos especializados para las empresas a fin de garantizar la disponibilidad de servicios coherentes, equivalentes y dignos de confianza, en particular para las pequeñas y medianas empresas en toda la Unión Europea.
El ponente acoge también con beneplácito el anuncio de la Comisión de un grupo de alto nivel sobre la comparación de resultados en materia de competitividad, compuesto de industriales, representantes de Cámaras de Comercio y asociaciones de empleadores, sindicatos, consumidores y representantes de la sociedad civil. Subraya la necesidad de que el grupo de alto nivel utilice la información estadística de la mayor calidad disponible y señala el potencial de Eurostat a ese respecto, al que tengo el gusto de sumar mi tributo.
El ponente cree que para lograr plenamente el valor añadido para la Unión Europea de la comparación de resultados es necesario que se tengan en cuenta las necesidades particulares de las pequeñas y medianas empresas como prioridad y pide en particular que las pequeñas y medianas empresas participen directamente en el grupo de alto nivel mediante participantes que representen específicamente a las PYME y también que se cree una red europea de conocimientos eepecializados en materia de comparación de resultados.
Pide al Parlamento Europeo que participe directamente en la labor del grupo de alto nivel mediante la concesión de la condición de observadores a un pequeño número de diputados al Parlamento Europeo y reitera la petición de que se invite al Parlamento Europeo a que participe en las visitas tripartitas anuales de evaluación de la comparación de resultados de la Comisión al Japón y a los Estados Unidos de América. Creo que esa una petición particularmente oportuna.
Por último, pide una modificación concreta del proyecto experimental de comparación de resultados en materia de «Desarrollo de los Recursos Humanos» para conceder mayor prioridad a la calidad de la formación y los conocimientos técnicos en materia de gestión en la Unión Europea, dado que las diferencias de costos entre las empresas europeas y sus equivalentes japonesas y americanas se deben con frecuencia a ineficiencias operativas y no a ineficiencias laborales. Creo que eso significa que se debe hacer la comparación de los resultados obtenidos por los directores igual que la de los obtenidos por los trabajadores para intentar imitar la aplicación japonesa al trabajo, en lugar de la actitud consistente en salir corriendo temprano el viernes para regresar tarde el lunes y entretanto dedicarse a cazar perdices u otros animales en los bosques de la verde y grata tierra de Inglaterra. Se debe conceder máxima prioridad a la interconexión entre educación y formación, por una parte, y el lugar de trabajo, por otra, pues se trata de un sector en el que la UE va claramente rezagada respecto de otras economías mundiales destacadas. Se debe hacerlo firmemente en el marco del aprendizaje a lo largo de toda la vida.
La comparación de resultados en materia de recursos humanos es particularmente importante. Hay que investigar y abordar en serio la debilidad comparativa de las aptitudes y los usos empresariales de la UE.
Por último, el ponente felicita a la Comisión una vez más y recomienda el informe a la Asamblea.
Permítaseme equilibrar lo que he dicho al comienzo subrayando que el Sr. Murphy debía estar ausente hoy, porque tenía que atender asuntos políticos muy urgentes en Gran Bretaña.

Kestelijn-Sierens
Señor Presidente, Señor Comisario, colegas, cuatro años después del Libro Blanco sobre crecimiento, competitividad y empleo, constato con satisfacción que el "benchmarking» ocupa un lugar prominente en la agenda europea de empleo. Cuando ya en 1995 todo el mundo hablaba de las estrategias europeas en materia del empleo y la unión europea del empleo, los liberales señalaron que la lucha contra el desempleo es fundamentalmente una tarea de las administraciones nacionales y regionales y no de Europa.
Siempre hemos abogado por el principio del intercambio de las mejores experiencias. Las administraciones quieren llegar a saber qué política de empleo ofrece las mejores garantías de creación de puestos de trabajo, y los empresarios por su parte quieren aprender cómo los competidores extranjeros consiguen ampliar su cuota de mercado. Sólo les faltan los datos comparables, fiables y coherentes tanto a la administración como a las empresas.
Por lo tanto, apoyamos la idea de una red europea de conocimientos dirigida a empresas y de un Gupo de Alto Nivel de "benchmarking». El ponente pide con razón una representación directa de las PYME en este marco.
Me hubiera gustado saber de la Comisión si las PYME van a estar representadas de forma representativa y si no participan simplemente porque sí. A fin de cuentas no podemos olvidar que las PYME siguen siendo aún las que más puestos de trabajo crean. Sin la colaboración activa de las PYME todo este trajín tiene poco sentido, me parece. Esperamos también con impaciencia los resultados de los proyectos pilotos que la Comisión inició. ¿Puede la Comisión ya dar algunas noticias sobre esto?
Como punto final, quiero felicitar al ponente por su excelente informe. Ha acentuado los puntos correctos y ha propuesto que el "benchmarking» se integre en las políticas de los Estados miembros en materia de competitividad. Apoyamos también su petición de participar como Parlamento directamente en el Grupo de Alto Nivel. También me hubiera gustado saber de la Comisión si ya puede comunicar si se puede adoptar esta petición.

Schörling
Señor Presidente, el fenómeno de la comparación de resultados en materia de competitividad, o "benchmarking», está de moda. Muchas personas se refieren a ello en toda clase de contextos. La Comisión ha realizado ya una serie de proyectos piloto, y ha comprobado que este fenómeno constituye un método muy importante a la hora de investigar y adquirir conocimientos sobre los fallos que denota la vida empresarial europea, y el modo de encontrar soluciones a las carencias.
Según la Comisión, y también el informe sobre el que vamos a pronunciarnos hoy, la comparación de resultados no es sólo aplicable a nivel de ramos y empresas, sino también respecto de las condiciones marco para las empresas. El "benchmarking» no es una invención nueva, como podría creerse, sino que se ha venido utilizando durante muchos años, en las firmas europeas y sobre todo en Estados Unidos, desde que se desarrolló el método en 1970.
La comparación de resultados es seguramente un método excelente para sondear la fuerza competitiva, inclusive la de las pequeñas y medianas empresas. No obstante, deseo prevenir contra una creencia ciega en un solo método que constituye un instrumento muy obtuso, sobre todo a la hora de comparar condiciones marco, ya que en ellas también se reflejan la cultura y la tradición. Y no es fácil en absoluto medir o comparar sus resultados.
Me causa gran satisfacción lo que el ponente escribe en el apartado 10 sobre el hecho de que no hay que establecer una correspondencia entre la competitividad y los niveles salariales. Por cierto, también pienso que está muy bien que mencione que también convendría comparar los resultados de los jefes y de las direcciones de empresas.
Finalmente, señor Presidente, permítame manifestar mi escepticismo ante la posibilidad de trasladar el método al terreno político. Pienso que sería más conveniente que lo hiciera una universidad o una institución que se ocupe del desarrollo de métodos.

Blokland
Señor Presidente, la utilidad del "benchmarking» como instrumento para mejorar la competitividad de la economía europea en su conjunto, está fuera de cualquier duda. Sin embargo, tenemos que ser cautos para no ver el "benchmarking» como un medio milagroso que solucione todos nuestros problemas económicos, como el desempleo, la disminución de la productividad laboral y un menor ritmo de crecimiento. El peligro que corremos es la famosa inversión del objetivo y del medio.
En lo que también tenemos que pensar es que aplicando este método se reflejarán tanto los puntos fuertes como los débiles de la economía europea. Cuando excluimos de antemano unas posibles conclusiones eventuales, estamos actuando de forma equivocada. El punto 10 nos muestra un ejemplo. La relación entre la pérdida de cuotas de mercado y los costes de mano de obra demasiado altos, en efecto, no se puede demostrar, pero sí se puede hacer plausible.
El "benchmarking» está dirigido sobre todo a una comparación de la eficacia y la efectividad, con lo cual se pueden desarrollar puntos de medición y baremos para la utilización de medios y los resultados que se consigan con ellos. Es como si se contemplara el funcionamiento de la economía en su conjunto, de las instituciones y de las organizaciones administrativas. Puede ser muy instructivo y dará lugar a buenos cambios.
Como punto final, quiero hacer una observación sobre el punto 11, en que se insiste en un mejor equiparamiento de las aptitudes adquiridas por la formación y las aptitudes demandadas por el lugar de trabajo. Estoy de acuerdo con el sentido del mismo, pero al mismo tiempo no soy muy dado a que la empresa privada vaya a dictar el contenido de los programas de estudio y los objetivos del aprendizaje. La enseñanza es un proceso polifacético con unas características específicas que no puede estar dominado por motivos financieros. Las consecuencias del empobrecimiento espiritual de las futuras generaciones no es un juego de niños en comparación con el actual problema de desempleo en Europa.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, permítaseme en primer lugar agradecer al Parlamento su interés en la comunicación y felicitar al Sr. Murphy en su ausencia por su admirable informe.
La integración del Mercado Interior de la Comunidad, las perspectivas de la Unión Económica y Monetaria y la mundialización significan en conjunto que la industria europea tiene que mejorar su competitividad continuamente. Como se ha subrayado en diversas ocasiones, se han logrado avances, pero aún queda mucho por hacer para que Europa pueda afrontar sus ineludibles imperativos. Ése es el marco en el que la Comisión propuso la comparación de resultados en materia de competitividad como instrumento para la supervisión continua de los avances logrados y el fomento de la adopción de los métodos más competitivos existentes en el nivel mundial. Estoy de acuerdo con lo que se ha dicho en el debate: es un instrumento, pero no una panacea.
El objetivo era el de aportar a la Unión Europea un potente instrumento para incentivar la competitividad y el Parlamento lo ha apoyado. La comunicación que estamos examinando hoy es una respuesta a posteriores peticiones del Parlamento y del Consejo de que se formularan proyectos experimentales encaminados a dar expresión concreta a nuestra contribución. Los proyectos formulados van encaminados a mejorar la competitividad de las empresas, las industrias y el ambiente en el que los trabajadores desempeñan sus tareas.
La comparación de los resultados de las empresas es una tarea que incumbe primordialmente a la propia industria. Sin embargo, las autoridades públicas pueden contribuir al fomento de esa inversión. En ese marco y en consonancia con la propuesta del Parlamento, la Comisión piensa conceder prioridad a las necesidades de las pequeñas y medianas empresas en la creación de una red europea para la comparación de los resultados de las empresas en materia de competitividad. La comparación de los resultados de los sectores en materia de competitividad depende de las condiciones específicas de cada sector, por lo que hemos tomado buena nota de la petición del Parlamento de que se examine por qué unos sectores rinden más que otros en su competitividad global.
Desde el punto de vista de la competitividad económica global, los Estados miembros son los encargados primordialmente de la ejecución de los proyectos experimentales y la Comisión acoge con beneplácito la petición del Parlamento a los Estados miembros de que hagan lo posible para desempeñar un papel pleno en ella. Transmitiremos la petición del Parlamento de que se conceda mayor prioridad al desarrollo de los recursos humanos. También quisiéramos señalar a la atención del Parlamento nuestro reciente informe sobre la comparación de los resultados en materia de competitividad en Irlanda y Nueva Zelanda. Se puede considerar dicho informe un primer paso hacia la comparación de los óptimos resultados de algunos Estados miembros de la Unión Europea, como propone el Parlamento en su informe.
Como indicó en su comunicación, la Comisión creará, a principios del año nuevo, un grupo consultivo de alto nivel sobre la comparación de resultados. Velará por que la composición del grupo represente a intereses diversos; acogemos con beneplácito la petición del Parlamento de participar en la labor del grupo y quisiéramos pedirle que designe a un diputado para que haga de observador. La Comisión y los Estados miembros han lanzado ahora esta iniciativa de comparación de los resultados en materia de competitividad de la industria europea. Al final de la fase experimental, se comunicarán los resultados al Parlamento y a todos los demás interesados. Estamos convencidos de que la experiencia revelará el valor de la comparación de resultados en materia de competitividad como instrumento para mejorar la competitividad de la industria europea.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el viernes a las 9.00 horas.

Ejecución de los gastos en el marco de la PESC
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0339/97) de la Sra. Müller, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el dictamen 1/97 del Tribunal de Cuentas Europeo relativo a las condiciones de ejecución de los gastos en el marco de la política exterior y de seguridad común (C4-0220/97).

Müller
Señor Presidente, la política exterior es el campo político en el que es más difícil hacer predicciones sobre los acontecimientos, puede pasar algo inesperado con la mayor rapidez y es de importancia elemental adoptar decisiones rápidas y bien recapacitadas. Un vistazo sobre las acciones comunes llevadas a cabo hasta ahora por la Unión Europea, la administración de Mostar a la cabeza de todas, seguida de la observación de elecciones como en Palestina o Bosnia, la retirada de minas, los enviados especiales, como a Ruanda o la acción KEDO, revela una imagen muy poco unitaria sobre el modo cómo las acciones son aplicadas y administradas.
Pero falta de unidad significa ausencia de transparencia, ausencia de estructuras y de un control eficaz. La culpa de ello la tiene el error de construcción en el Tratado de Maastricht que, aunque determina que la adopción de resoluciones sobre la totalidad de la política exterior y de seguridad se haga según las reglas del juego de la cooperación intergubernamental, sin embargo determina que la ejecución se haga según el presupuesto de la Comunidad y, en consecuencia, según el procedimiento usual. Esta laguna en el Tratado ha conducido desde el principio a conflictos entre el Parlamento y el Consejo, pero también entre el Parlamento y la Comisión.
Nuestra esperanza de que en Amsterdam se pudiese superar este fallo no se ha cumplido. El acuerdo interinstitucional se refiere solamente a las cuestiones relacionadas con la rápida puesta a disposición de dinero para la política exterior y de seguridad común y rechazó el intento del Consejo de declarar estos créditos presupuestarios como obligatorios. Sin embargo, se han dejado de lado las cuestiones relativas a la ejecución y control de las acciones financiadas por el presupuesto de la Comunidad.
Es mérito del Tribunal Constitucional haber mencionado claramente los déficits en este campo y haber puesto en la mano del Parlamento y de la Comisión una directriz para mejorar las cuestiones sin solucionar. Por ello, es lógico que en mi informe proponga seguir desarrollando el actual acuerdo interinstitucional.
¿De qué se trata? En primer lugar, el cambio cada seis meses de la Presidencia del Consejo impide una dirección continuada tan importante para acciones comunes así como el seguimiento de las acciones comunes. Por ello, en el futuro son necesarias unas claras normas operativas. En segundo lugar, hay que asegurar de un modo inequívoco el control de la Comisión. Tiene que intervenir ampliamente en la planificación previa -es decir, antes de la decisión del Consejo- y en la ejecución de las acciones comunes para garantizar la eficacia en un sentido financiero, jurídico y operacional.
Los numerosos puntos débiles, en especial, en la acción de Mostar, la falta de claridad sobre la gestión de créditos y la cooperación entre los servicios de la Comisión en Bruselas y los enviados especiales in situ muestran que la Comisión debe gozar de plenos derechos. A la postre, es esta también la condición previa más importante para no recortar el derecho del Parlamento de aprobación de la gestión de la Comisión, tanto más cuando el Consejo se sustrae al procedimiento contradictorio con el Tribunal de Cuentas.
En tercer lugar, la Unión Europea se ve vinculada de modo creciente con un gran número de donantes como consecuencia de acciones conjuntas en estructuras internacionales, como por ejemplo en KEDO. Para poder enjuiciar el éxito de tales acciones no solamente hay que someter a control la parte de los créditos puestos a disposición por la Unión Europea sino también obtener todos los datos disponibles sobre el proyecto, en especial, en lo que se refiere a las aportaciones de los diversos Estados miembros.
Hay que fortalecer drásticamente la eficacia de la Unión Europea en lo que a la política exterior se refiere. En mi opinión, no son suficientes las medidas adicionales que prevé el Tratado de Amsterdam. Pero en cualquier caso, el Consejo y el Parlamento deben esforzarse conjuntamente para no empeorar aún más la imagen mediante obstáculos administrativos y técnicos. El desarrollo del acuerdo interinstitucional en la dirección por mí propuesta, que por lo demás fue apoyada básicamente por la Comisión en los debates mantenidos en la comisión, puede ser el siguiente pequeño paso. Me alegraría si el Consejo tuviese una actitud positiva.

Wemheuer
Señor Presidente, queridas y queridos colegas, quiero felicitar a Edith Müller no por su informe sino por la energía y perseverancia que ha mostrado en los asuntos relativos a la política exterior y de seguridad común, ante todo en la antigua Yugoslavia. Lamentablemente, a esta hora y con esta participación no se refleja aquí el reconocimiento a que es acreedora por su gran entrega.
El informe en si es digno de debate pero no cuestionable. Ha sido apoyado por todos los grupos políticos en la Comisión de Control Presupuestario y espero que la falta de debate no sea considerado como una falta de interés, pues esto sería muy lamentable.
El informe muestra de nuevo algo que vemos también en otro lugar. Se trata ante todo de aspectos del control presupuestario y financiero pero, a la postre, son cuestiones políticas básicas las que se esconden detrás de los problemas que Edith Müller ha tocado en su informe y sería positivo que los diputados se ocupasen de ello también fuera de la Comisión de Control Presupuestario.
La política exterior y de seguridad común es un gran proyecto y mucha gente espera mucho de esta política. Muchos piensan asímismo que esta política está mucho más desarrollada de lo que está en realidad. Pero a los grandes proyectos siguen con frecuencia las lamentaciones en la ejecución cotidiana. Un informe del Tribunal de Cuentas se ocupa sobre todo de estos problemas.
Competencias poco claras -la ponente se ha referido al respecto- interferencias, sobrelapamientos -incluso en los objetivos- con tareas que caen en si en el campo de la política común de desarrollo. Todo esto no solamente hace difícil decir sí, un sí incondicional, desde el punto de vista del control presupuestario. Detrás de ello se encuentran también complicaciones y problemas políticos de los que nos tenemos que ocupar. Como se ha dicho, la crítica que se expresa no es la crítica de un contable que dice que las diversas partidas son muy difíciles de separar. Necesitamos más transparencia y claridad para que podamos calcular mejor. Se trata más bien de una crítica política del siguiente tenor: quien ya no sepa quién es competente de qué, si ya no se sabe quién decide qué, entonces será muy difícil de valorar. Será muy difícil también defender decisiones pues sólo si se sabe quién está detrás de una decisión se puede aprobar o rechazar desde fuera y por nuestra parte podremos defenderla si es atacada.
Por ello, estas interferencias, estos sobrelapamientos a los que se refiere la Sra. Müller en su informe y que también ha criticado el Tribunal de Cuentas, son más que una cuestión de clara separación en las finanzas, más que una cuestión de que la financiación y el control de la misma tienen que regularse de otro modo. Les ruego que tengan en cuenta que la política exterior y de seguridad común es también nuestro escaparate, el escaparate de la Unión Europea en el mundo. Si existe falta de claridad y de transparencia, quizás deberíamos ocuparnos internamente de las cuestiones del control presupuestario, pero deberían ver que la falta de claridad que encontramos aquí es una señal, un síntoma de una falta de claridad mayor, lo que quizás sea también visto en el mundo por personas que ni siquiera saben que existe una Comisión de Control Presupuestario o un Tribunal Europeo de Cuentas.
Si debido a la falta de claridad y de transparencia surge una pérdida de credibilidad, no surgirá en el campo del control financiero sino en el campo del prestigio político de la Unión Europea. En este sentido, ruego a Edith Müller que siga trabajando como hasta ahora. Pero también ruego a todos los demás que se ocupen de estas cuestiones mencionadas aquí.

Theato
Antes de que Edith Müller nos abandone -ya sé que tiene unas prisas terribles- quiero decirle lo mucho que saludo su informe, por el que le felicito. Mi grupo político apoya este informe. Su tema, la financiación de la política exterior y de seguridad común, se encuentra exactamente en el punto de intersección entre el primer y segundo pilar del Tratado de la UE. La ponente ha tratado cuestiones en las que es muy grande la tentación de caer en declaraciones genéricas de principios o en una guerra de religión. Edith Müller no ha caído en esa tentación sino que se ha decidido por un trabajo constructivo.
Pero esto no significa que estemos satisfechos con el resultado de Amsterdam en lo tocante a la política exterior y de seguridad común. El informe de la Sra. Müller lo refleja así claramente. Como Parlamento habríamos deseado que el Consejo Europeo hubiese mostrado mucho más valor y no hubiese dado sólo unos tímidos pasos. Pero tomemos las cosas como están. También en el futuro, se encontrará en primer lugar la voluntad política de los Gobiernos para actuar conjuntamente en lo que se refiere a la política exterior y de seguridad común. Sin esta voluntad política de los Estados miembros no funciona nada. Donde falta esta voluntad, la política exterior y de seguridad común no es siquiera una hoja de parra. Esta es la experiencia que hemos tenido, lamentablemente, en los últimos años. Pero, por otro lado, allí dónde existe voluntad de cooperación o, al menos, la oportunidad de desarrollarla, la Comunidad puede realizar una útil aportación. No solamente, pero también cuando se trata de la financiación. El Tribunal de Cuentas ha reunido las cifras de los años pasados y el resultado es unívoco: más del 90 % del dinero para acciones conjuntas ha provenido del presupuesto de la Unión. En consecuencia, el Parlamento Europeo tiene una gran responsabilidad frente al contribuyente. Queremos hacer honor a esta responsabilidad. No queremos tomar las riendas de la política exterior -no es asunto de un Parlamento, ni tampoco del Europeo-, pero queremos ejercer una función de control en este ámbito y cerciorarnos de que se procede con celo y del modo adecuado con el dinero de los ciudadanos de la UE.
En julio nos hemos puesto de acuerdo con la Comisión y el Consejo sobre un convenio que pretende facilitar la cooperación en estas cuestiones. En el informe de la Sra. Müller se muestra claramente y yo sólo puedo subrayar que con la aprobación de este convenio hemos mandado una señal de buena voluntad y un dado una margen de confianza. Espero que este convenio no sea el punto final de un largo conflicto latente entre el Consejo y el Parlamento sino la base para un nuevo inicio constructivo. Por ello, tenemos que desarrollar este convenio.
Nuestra mayor atención sigue mereciéndola la antigua Yugoslavia. Sólo en el marco de la política exterior y de seguridad común se han gastado allí hasta ahora casi 200 millones de ecus. La parte del león en Mostar. Nuestra comisión mantuvo una excelente cooperación con Hans Koschnick, el antiguo administrador de Mostar. Carlos Westendorp, el alto representante en Sarajevo ha prometido venir en enero a nuestra comisión. Trataremos en primer lugar de la cuestión de los fraudes con los fondos de ayuda. A este respecto escuchamos y leemos siempre cosas intranquilizadoras. Pero detrás de ello se encuentra también la cuestión de qué debe cambiar en el concepto y trabajo de la Comisión en la antigua Yugoslavia. Por decirlo con toda claridad: parece que no todos los responsables de la Comisión han comprendido ni mucho menos qué grandes han sido y son las esperanzas depositadas en ellos ante este desafío. Creo que la peor respuesta es reaccionar con rutina burocrática. La Comisión está apunto de echar a perder un gran capital de confianza. En este contexto, esperamos con interés un informe especial del Tribunal de Cuentas. Para finalizar, quiero expresar mi agradecimiento por el dictamen del Tribunal de Cuentas sobre el que debatimos hoy aquí y expresar el deseo de que se nos entregue lo antes posible este informe especial.

Souchet
Señor Presidente, al analizar el informe Müller se tiene la impresión de que el dictamen técnico del Tribunal de Cuentas Europeo que enumera las deficiencias en la ejecución de los gastos de la PESC no constituye, en el fondo, más que un nuevo pretexto para que la Comisión de Control Presupuestario reafirme la filosofía de la comunitarización integral, actualmente dominante.
Por lo tanto, la Sra. Müller tiene razón al denunciar la existencia de un vicio en la propia concepción de la PESC. Lo que es particularmente grave es que este vicio ahora está inscrito en el Tratado de Amsterdam. De una manera totalmente incoherente, este último reafirma, por una parte, el carácter evidentemente gubernamental de la PESC y, por otra, crea una competencia comunitaria plena en materia de financiación de los gastos operativos de la PESC, invirtiendo de esta forma el orden del artículo J.11 del Tratado de Maastricht.
A partir de esta constatación, existen dos actitudes posibles. Una de ellas es la contenida en el informe Müller, que, basándose en una aparente finalidad de eficacia, ve en las disposiciones financieras establecidas por el nuevo artículo 28 del Tratado una necesidad de desarrollar la comunitarización del conjunto de la PESC mediante el refuerzo de los poderes de la Comisión y, naturalmente, de los del Parlamento Europeo, en el marco de un nuevo acuerdo institucional. Pero si la finalidad de nuestro Parlamento es preocuparse por la eficacia de la PESC, y no sólo por acaparar poderes, debería recomendar otra actitud para superar esta contradicción entre la naturaleza institucional de la PESC y su modo de financiación.
Si el carácter intergubernamental de la PESC es, como nosotros pensamos, una condición necesaria para que la misma pueda influir en los hechos y ser eficaz, la prioridad es entonces proteger antes que nada este carácter intergubernamental, el control de los Parlamentos nacionales y, por tanto, crear una forma de financiación coherente con dicho carácter, sin que por ello se aumente el importe global de los gastos destinados a la PESC por nuestros diferentes Estados. El 25 % de los gastos operativos de la PESC ya están directamente financiados por los Estados. Es necesario ampliar este porcentaje hasta que pueda cubrir la totalidad de estos gastos.
Por consiguiente, será muy importante subrayar, con ocasión de los debates de ratificación que se celebrarán en nuestros diferentes países, la necesidad de corregir lo antes posible el divorcio introducido por el Tratado de Amsterdam, buscando las soluciones técnicas necesarias para adaptar las condiciones de financiación de la PESC a su naturaleza intergubernamental.

Fabra Vallés
Señor Presidente, quiero felicitar a la Sra. Müller por haber afrontado su informe de una manera sencilla y decidida en el que evidencia una vez más la magnífica labor del Tribunal de Cuentas, sin el cual el Parlamento Europeo no podría llevar a cabo su obligada función de control. Además, el informe nos da una idea clara de los problemas en la ejecución de la política exterior y de seguridad común.
Y quiero subrayar la palabra «ejecución» porque hasta ahora el debate en el Parlamento se centraba casi exclusivamente en la puesta a disposición de los créditos y no prestábamos la atención necesaria a los problemas de la ejecución.
Los miembros de la Comisión de Control Presupuestario sabemos que hablar de ejecución quiere decir hablar de control. Y esta es precisamente la función esencial del Parlamento en el ámbito de la PESC. Por ello, quiero aclarar que no es que el Parlamento quiera hacer la política exterior. Nosotros lo que queremos es el derecho a la vigilancia, porque ello implica el control del uso que se hace del dinero del contribuyente. Pero tampoco todo es dinero, señor Presidente. Así pues, quisiera que fijásemos ahora nuestra atención en el apartado 5 de la propuesta de resolución, que merece una atención especial. Así pues, si para la observación de unas elecciones se desplazan al lugar en cuestión unidades especiales, es necesario tener un procedimiento coherente de contratación de personal. Este personal no sólo tiene que desplazarse desde sus países respectivos y hacerlo rápidamente, sino que además tiene que ser gente preparada, preparada para el caso concreto, porque de lo contrario llegamos tarde y mal.
En dicho apartado 5, la Comisión de Control Presupuestario propone la creación de un grupo operacional bajo la responsabilidad de la Comisión Europea. Y ello no nos puede extrañar, ya que en Amsterdam se ha decidido la creación de una unidad de planificación y de alerta rápida y estaremos todos de acuerdo en que está muy bien que dispongamos de un cerebro. Pero ¿no les parece que estaría muy bien que este cerebro tuviera un cuerpo, así como unos brazos y unas piernas? Y este es, en mi opinión, el que debe ser el papel complementario de la Comisión Europea, así como el soporte que puede dar a las delegaciones de la Comisión en países terceros para realizar acciones comunes o bien el soporte que podría dar a enviados especiales de la Unión.
Señor Presidente, para hacernos una idea de conjunto, y ello es siempre necesario para ser eficaces, tan sólo nos haría falta no sólo conocer el monto de las ayudas comunitarias, sino también conocer las contribuciones de los Estados miembros, así como la de los otros donantes.
Y acabo ya. Y hoy, si se hubiera quedado aquí la Sra. Müller, hubiera dejado en sus manos que ella hiciera una enmienda oral, ya que yo hubiera podido presentarla en tiempo y manera. Pero de haberla presentado -ya que iba a pedir que se publicase el informe del Tribunal de Cuentas en el Diario Oficial- resultaría que hubiéramos retrasado seis meses este informe. Y este informe es bueno, y por tanto había que aprobarlo lo antes posible.
Pero es importante que se conozca el magnífico informe del Tribunal de Cuentas.
A mí ya sólo me queda decir, como diría un francés, ya que estamos en Estrasburgo: Cour de comptes, Madame Müller, chapeau!

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, quisiera acoger con beneplácito en nombre de la Comisión el informe de la Sra. Müller, quien ha procurado abordar de forma muy práctica algunas dificultades que hemos de afrontar para aplicar las actividades de la PESC y proponer algunas mejoras.
Hoy quisiera abordar tres preguntas fundamentales que se pueden formular sobre la PESC y su aplicación práctica, la primera de las cuales es la de qué hemos hecho hasta ahora para abordar las observaciones hechas por el Tribunal de Cuentas en su informe. En segundo lugar, ¿cuál es nuestro criterio para la aplicación del acuerdo interinstitucional de julio de este año? En tercer lugar, ¿qué queda por hacer para mejorar las actividades conjuntas en materia de PESC?
Al examinar el marco general de la PESC, no debemos olvidar que la competencia para adoptar decisiones en materia de PESC corresponde al Consejo. Al fin y al cabo, es el Consejo el que decide sobre las acciones conjuntas y después sobre la forma de su financiación. La Presidencia es la encargada de aplicarlas, como queda muy claro en el artículo 15 del Tratado de la Unión. Sólo porque los costos de las acciones se sufragan con cargo al presupuesto general de la Comunidad corresponde la función de administrarlas a la Comisión, con arreglo al artículo J11 del Tratado de la Unión.
Esa división de atribuciones ha creado problemas en el pasado y el Tribunal de Cuentas los ha señalado en su informe. Conque, ¿qué hemos hecho en 1997 para abordar las observaciones hechas por el Tribunal? En primer lugar, la Comisión ha pedido a la Autoridad Presupuestaria que se asignen créditos para preparar adecuadamente cada una de las acciones conjuntas y los ha obtenido. En el presupuesto para 1998 figurarán 500.000 ecus en la línea B 8014.
En segundo lugar, la Comisión ha preparado, además, una ficha financiera especial para la PESC que codifica el marco global de cada acción, incluidas las contribuciones financieras de los Estados miembros y también de otras organizaciones internacionales. Después la Comisión ha podido hacer mejoras en la gestión de los enviados especiales. Acojo con beneplácito el reconocimiento que la Sra. Müller ha dado a ese aspecto en el párrafo 4 de su informe y también ha habido una referencia a los enviados especiales durante el debate.
Ahora paso a la cuestión de nuestro criterio para la aplicación del acuerdo interinstitucional. Gracias al acuerdo interinstitucional sobre la financiación de la PESC, el retraso en la aplicación de una acción común se reducirá -al menos eso creo yo- considerablemente. Por ejemplo, ya no hay una reserva presupuestaria. No obstante, la Comisión sigue considerando deseable que la Autoridad Presupuestaria ejerza un control inicial de los gastos cuando se decida una acción común. Creemos que se debe hacer a partir de la ficha financiera específica preparada por los servicios de la Comisión.
Por último, ¿qué más hay que hacer para mejorar las acciones conjuntas en materia de PESC? La Sra. Müller subraya en el considerando Q de su informe la necesidad de que la Comisión participe al comienzo mismo de la preparación de cada acción común. Esa es una observación hecha también por el Tribunal de Cuentas. Lo único que puedo hacer es repetir que, a nuestro juicio, tiene sentido operativo que la Comisión participe mucho antes de la aprobación de cada acción común. Existe cierta superposición en el presupuesto entre los créditos para la PESC y otros créditos, tales como los destinados a la retirada de minas o las acciones en materia de procesos electorales. A veces la Comisión desea hacer un gesto político concediendo recursos a organizaciones internacionales. No debemos permitir que el Consejo olvide que se debe controlar, supervisar y evaluar eso detenidamente.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el viernes a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 19.55 horas)

