
(1)
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día se procede al debate de la declaración del Consejo sobre el programa de la Presidencia irlandesa.
Por motivos que sé que van a comprender, hoy me complace especialmente poder conceder la palabra a An Taoiseach, el Sr. Ahern, en nombre del Consejo.
Ahern, Bertie,
 Señor Presidente, señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, señor Presidente de la Comisión, me siento a la vez honrado y complacido de estar hoy aquí para presentar las prioridades de la Presidencia irlandesa.
Antes de esta presentación, quiero darles las gracias por el recibimiento que dieron a la Presidenta de Irlanda, la Sra. Mary McAleese, durante su visita el pasado mes de noviembre. Su calurosa acogida fue muy apreciada en Irlanda.
Hemos elegido «Europeos – trabajando juntos» como lema de nuestra Presidencia. Es un tema que capta una visión de los ciudadanos de la Unión Europea trabajando en asociación, esforzándose juntos por lograr nuestras metas y objetivos comunes. Necesitamos la cooperación de todos para la consecución de nuestras ambiciones. Sé que puedo contar con los diputados al Parlamento Europeo para que trabajen con nosotros durante nuestro mandato y en mayor beneficio de la Unión Europea.
Esta es la sexta Presidencia irlandesa. Asumimos nuestra labor en un momento histórico y lleno de desafíos, pero nos hemos preparado bien para lo que tenemos ante nosotros. El máximo objetivo de nuestra Presidencia es asegurar resultados que repercutan favorablemente en las vidas de los ciudadanos de Europa. Al igual que todas las Presidencias, nuestro objetivo es escribir otro capítulo en la historia de éxitos que es la Unión Europea.
Esta tarea merece nuestra plena atención y cada uno de nosotros tenemos que desempeñar un papel en ella. El Parlamento es único entre las instituciones por tener un mandato directo de los ciudadanos. Es fundamental para una Unión efectiva que tiene éxito y que cumple. Ni que decir tiene que una buena relación entre el Consejo y el Parlamento es vital para el éxito de la Unión.
Las elecciones de junio significan que el tiempo durante el que trabajaremos juntos será más corto de lo habitual. Por lo tanto, como Presidencia, tenemos el compromiso de trabajar intensamente con el Parlamento a todos los niveles de modo que nuestra interacción sea lo más constructiva y productiva posible. El Presidente Pat Cox –de cuyo liderazgo en el Parlamento estamos muy orgullosos en Irlanda– me ha asegurado que están ustedes dispuestos a desempeñar su papel íntegramente.
Hay trabajo importante por hacer. Como europeos que trabajamos juntos, hemos de asegurarnos de que la Unión puede beneficiarse de la recuperación económica mundial. Tenemos que crear un entorno que fomente más y mejores puestos de trabajo para nuestros ciudadanos. Hemos de tomar las medidas necesarias para que nuestros ciudadanos puedan vivir y moverse con libertad y seguridad en toda la Unión Europea. Y tenemos que asegurar que la Unión puede desempeñar un papel positivo y constructivo en el mundo.
La Presidencia irlandesa es la primera que ve la plena aplicación de las decisiones del Consejo Europeo de Sevilla encaminada a asegurar un enfoque más coherente y estratégico de nuestro trabajo. Por consiguiente, nuestro programa es coherente con ello y refleja las prioridades en el programa operativo anual para 2004, elaborado junto con la futura Presidencia neerlandesa. También es coherente con el programa estratégico plurianual para 2004-2006. La preparación de los programas anuales y plurianuales con los Países Bajos y con las próximas cuatro Presidencias han sido tanto una innovación como un ejemplo práctico de «Europeos – trabajando juntos».
Estos son tiempos de cambio histórico para la Unión. Hemos de estar preparados para el futuro. Queremos una Unión más democrática, más responsable, más transparente y más efectiva. Tenemos que asegurar que la Unión está, y se considera que estará, lo más cerca posible de sus ciudadanos. Para ello, es fundamental una nueva Constitución. La Convención Europea ha llevado a cabo una labor destacada para presentar un proyecto de texto excelente. Rindo un caluroso homenaje a todos los que han participado en su labor. En particular, rindo homenaje a los representantes del Parlamento Europeo que han aportado a la Convención no solo una gran vitalidad, sino también una gran perspicacia. Entiendo muy bien la importancia que da el Parlamento a que el proyecto constitucional concluya pronto y satisfactoriamente. En mis contactos con muchos de ustedes aquí en el Parlamento desde que se celebró el Consejo Europeo de Bruselas, hemos dejado claro nuestro firme apoyo para obtener unos resultados rápidos y satisfactorios en la Conferencia Intergubernamental.
Puede tener la seguridad de que he escuchado este mensaje y que comparto su punto de vista.
Doy las gracias a la Presidencia italiana por la buena labor realizada durante su mandato, y quiero agradecerle el apoyo y ayuda que ha dado a nuestra Presidencia. Todos esperábamos que se pudiera llegar a un acuerdo el mes pasado y nos sentimos decepcionados cuando no fue así. Ahora corresponde a Irlanda continuar avanzando. Hemos retomado este desafío y vamos a hacer cuanto esté en nuestro poder para llevarlo a cabo. Estamos decididos a hacer todo cuanto esté en nuestras manos para estimular y facilitar el acuerdo a la mayor brevedad posible. Falta ver si esto será posible durante nuestra Presidencia. Conocemos cuáles son las cuestiones pendientes. Se han propuesto varias soluciones posibles. Pero, en última instancia, si tenemos que llegar a los compromisos necesarios, lo que se necesita es suficiente voluntad política.
Estoy convencido de que esto interesa profundamente a la Unión y sus ciudadanos, y a los Estados miembros individualmente: nuevos y antiguos, grandes y pequeños. Una nueva Constitución contribuiría a que la Unión respondiera a las demandas y expectativas de sus ciudadanos. Ayudaría a la Unión a desempeñar un papel más coherente y efectivo en un mundo más amplio. Por otro lado, un retraso excesivo perjudicaría y debilitaría nuestra posición. Llegar a un punto muerto no es una opción que cualquiera de nosotros pueda contemplar.
Me he comprometido a mantener consultas intensivas y redactar un informe para el Consejo Europeo del mes de marzo. Este proceso de consultas se encuentra en el buen camino. Ya he hablado con muchos de mis colegas del Consejo Europeo. Todos ellos han confirmado su compromiso de ayudarnos a encontrar una forma de avanzar. Seguiré explorando con ellos la forma y el momento en que esto se puede lograr. Quiero poder redactar el informe más completo posible en marzo.
Puedo asegurar al Parlamento que si mis consultas sugieren que existe una verdadera posibilidad de llegar a un acuerdo, actuaré inmediatamente para aprovechar la oportunidad. Les prometo nuevamente que la Presidencia irlandesa no escatimará esfuerzos en avanzar y facilitar el consenso durante nuestro mandato.
Esta cuestión tendrá la máxima prioridad durante nuestra Presidencia.
Las negociaciones sobre las futuras perspectivas financieras serán de importancia fundamental para la futura configuración y orientación de la Unión ampliada. También esperamos entablar conversaciones una vez que se haya presentado la Comunicación de la Comisión este mismo mes. Nuestro objetivo desde la Presidencia será buscar primeras reacciones de los Estados miembros y trabajaremos para conseguir el acuerdo en el Consejo Europeo de Primavera sobre el calendario y el proceso para las negociaciones.
La Presidencia irlandesa ha empezado con una Unión de 15 Estados miembros y la terminará con una Unión de 25. Es un privilegio especial ocupar la Presidencia en un momento en que se hace historia. Esperamos con gran interés acoger a los nuevos miembros de la familia en una ceremonia oficial en Dublín el 1 de mayo. Nos proponemos que sea una real bienvenida en Irlanda. Se están organizando actos culturales comunitarios y habrá una real participación local e intercambio internacional. Creemos que la diversidad del patrimonio cultural europeo es algo que hay que compartir y celebrar.
Queremos que la ampliación formal de la Unión Europea se haga sin problemas y lo más satisfactoriamente posible. Que la ampliación funcione reviste la máxima importancia para nosotros. La integración de los nuevos Estados miembros y asegurar que el Consejo siga funcionando efectivamente tendrá una gran prioridad. Vamos a proseguir con la agenda de la futura ampliación. Vamos a dar preferencia al trabajo en relación con Rumania y Bulgaria con el objetivo de concluir negociaciones este año.
También acogemos con satisfacción los esfuerzos de Turquía por cumplir los criterios necesarios con vistas a una decisión por parte del Consejo Europeo el próximo mes de diciembre. Estoy convencido de que la adhesión de Chipre sigue proporcionando el contexto para una solución completa, que permitiría la adhesión de una isla unificada el 1 de mayo. Acogemos con satisfacción los indicios de progreso de los últimos días. Desde la Presidencia, apoyaremos plenamente el papel central del Secretario General de las Naciones Unidas en este proceso. Insto a todas las partes para que en el período que sigue demuestren de manera concluyente su compromiso de negociar un acuerdo sobre la base de sus propuestas.
La Unión recién ampliada ha de trabajar para todos sus ciudadanos. Por ello, para la Presidencia irlandesa el crecimiento sostenible y la cohesión social se sitúan en el mismo centro de su programa de trabajo. Hace cuatro años, en Lisboa, llegamos a un acuerdo sobre la meta de convertir la Unión Europea en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo. La Agenda de Lisboa es el mejor mecanismo para conseguir esta meta en un contexto mundial exigente y competitivo. Es el medio con el que los Estados miembros y las instituciones europeas pueden trabajar juntos para desarrollar la economía europea, crear más empleo, asegurar la protección social e invertir en un futuro sostenible para todos nosotros.
El año que viene estaremos a medio camino de la fecha objetivo de 2010 fijada en el Consejo Europeo de Lisboa en marzo de 2000. Ya hemos conseguido mucho. Hemos visto realizar progresos en los ámbitos de investigación y desarrollo, en los servicios financieros, en la liberalización de los mercados energéticos, las telecomunicaciones, la protección del medio ambiente y la reforma legal. Actualmente, para los trabajadores y los estudiantes es mucho más fácil moverse en Europa, acceder a puestos de trabajo y a la educación; es más fácil establecer y dirigir una pequeña empresa; los consumidores ya gozan de llamadas telefónicas más baratas; se han llevado a cabo estudios relevantes sobre igualdad y protección social. Y el compromiso de Europa con el medio ambiente significa un mundo más limpio y seguro para nuestros hijos y nietos. A pesar de estos logros, cada vez está más claro que a menos que redoblemos el esfuerzo, no vamos a conseguir que Europa sea la economía más competitiva del mundo en 2010.
Tenemos la intención de utilizar el Consejo Europeo de Primavera de este año para dar un renovado enfoque e ímpetu a la Agenda de Lisboa. En este contexto, esperamos con interés la publicación, la semana que viene, del informe de la Comisión sobre el Consejo Europeo de la Primavera. Se están dando signos positivos de progreso económico, tanto en Europa como a escala internacional. Es imperativo que le saquemos el máximo provecho. Tenemos que esforzarnos por aplicar en cada uno de los Estados miembros las reformas y cambios legislativos que ya han sido acordados, si hemos de cosechar todas las ventajas sociales y económicas. También vamos a seguir poniendo en marcha más reformas. El mantenimiento del no mejorará la situación económica, la competitividad ni los índices de empleo de Europa.
Le he escrito, señor Presidente, así como a mis colegas del Consejo Europeo, exponiendo el enfoque que propongo y los elementos clave de la Agenda de Lisboa, sobre los que tengo la intención de centrarme en el Consejo Europeo de Primavera. Nuestro principal enfoque está claro: el crecimiento sostenible y el empleo de alta calidad son nuestras dos prioridades.
Mi intención es que, durante el Consejo Europeo de Primavera, tengamos un verdadero debate sobre los desafíos sociales y económicos más apremiantes con los que se enfrenta Europa. La inversión en capital material y humano, que apoye índices de crecimiento más altos en toda la economía de la Unión Europea y, de la misma manera, seguir manteniendo la estabilidad macroeconómica son solo algunos de estos desafíos.
Un desafío fundamental al que se enfrenta Europa sigue siendo la competitividad. Mientras que el mercado interior ha sido uno de los logros más importantes de la Unión, consideramos que un mayor desarrollo del sector de los servicios es el motor clave del crecimiento y la creación de empleo.
Sin embargo, quizás el mayor desafío al que se enfrenta Europa es la necesidad apremiante de crear más y mejor empleo. Acogemos con satisfacción el enfoque y los mensajes prácticos, específicos de cada país, en el informe del Grupo Europeo de Empleo presidido por el Sr. Wim Kok. Sobre la base de las directrices de empleo, vamos a trabajar con nuestros socios europeos, el Parlamento y la Comisión, para asegurar que se avanza realmente en este sentido.
El diálogo social nos ayudará en gran medida a abordar estos retos. Durante nuestra Presidencia espero poder trabajar con los interlocutores sociales europeos, a través de la Cumbre Social Tripartita del mes de marzo y, en otros aspectos, impulsar su participación en la consecución de la meta general de Lisboa.
Antes de dejar la Agenda de Lisboa, también quiero señalar que 2005 brindará una oportunidad única para una revisión en la mitad del proceso general. Mantener el rumbo para alcanzar la meta de Lisboa en el nuevo clima representa un desafío muy considerable. La Presidencia irlandesa contribuirá al proceso de evaluación coherente de la Agenda, en cooperación con nuestros socios, incluida la Presidencia entrante.
Durante los últimos 50 años, en Europa hemos creado una zona de paz y prosperidad. También hemos creado un mercado único en el que nuestros ciudadanos comercian y realizan actividades comerciales sin barreras. Hemos de asegurarnos de que las libertades de las que disfrutamos no sean explotadas por elementos criminales para obtener ganancias ilícitas. Desde la Presidencia, Irlanda trabajará en pro de los más altos niveles de libertad y seguridad para todos los ciudadanos de la Unión Europea.
En el ámbito de la justicia y de los asuntos de interior, nos centraremos en la creación de requisitos destacados con arreglo al Tratado de Ámsterdam y el más amplio programa Tampere, actualizado por los Consejos Europeos posteriores. Esto implicará una agenda amplia que incluye el asilo, la inmigración, la policía, la cooperación judicial en materia penal y la cooperación en materia de derecho civil. El Consejo Europeo de junio posiblemente iniciará una evaluación de los logros del programa de Tampere, con vistas a lanzar un mayor desarrollo de las políticas de justicia y asuntos de interior de la Unión. También nos centraremos en la cooperación práctica de la policía. Haremos hincapié en la lucha contra las drogas y el crimen organizado y en el combate contra la inmigración ilegal.
La serie de cuestiones de política exterior de las que ahora se ocupa la Unión y la amplitud e intensidad de los contactos de la Unión con los socios de todo el planeta es realmente extensa. En todos los sentidos, la Unión Europea es un actor mundial. Durante nuestra Presidencia nos centraremos en una serie de ámbitos clave, y nos aseguraremos de que se cumplan los compromisos internacionales de la Unión. Nuestro compromiso es trabajar aún más estrechamente con las Naciones Unidas. En particular, queremos apoyar el esfuerzo de reforma del Secretario General de las Naciones Unidas y trabajaremos para dar forma a una contribución positiva y progresiva de la Unión Europea en el Grupo de Alto Nivel sobre Amenazas, Desafíos y Cambio.
Celebro la decisión del Parlamento de conceder el premio Sajarov al Secretario General de las Naciones Unidas. La participación del Sr. Kofi Annan en la sesión plenaria del Parlamento Europeo durante este mes envía un mensaje claro: el multilaterismo efectivo es un valor que ocupa un lugar preponderante y que informa la política exterior de la Unión. En esta importante ocasión, el Consejo estará representado por el Ministro de Asuntos Exteriores, el Sr. Cowen.
También trabajaremos para que avance la cooperación de la UE con las Naciones Unidas en la gestión de crisis. La Unión Europea y las Naciones Unidas son socios naturales. Durante la Presidencia italiana, la Unión firmó una declaración con la ONU sobre cooperación en la gestión de crisis. El reto de nuestra Presidencia es poner en práctica esta declaración.
La Política Europea de Seguridad y Defensa es el modo en que la Unión contribuye a la prevención de conflictos y la gestión de crisis. Desde la Presidencia también avanzaremos el trabajo sobre las capacidades de gestión de crisis de la Unión. Europa trabajará con la comunidad mundial para luchar contra la proliferación de armas de destrucción masiva y fomentará el desarme.
Nuestra Presidencia será práctica e imaginativa en el fomento de los derechos humanos en todo el mundo. Durante nuestra Presidencia adoptaremos las directrices de la UE para apoyar a los defensores de los derechos humanos. También tenemos la intención de aplicar la Estrategia de la UE sobre niños en conflictos armados.
El año pasado ha sido testigo de graves tensiones y desacuerdos sobre el Iraq, tanto entre uno y otro lado del Atlántico como dentro de Europa. El mundo es un lugar más seguro y mejor cuando la Unión Europea y los Estados Unidos trabajan juntos, haciendo fondo común de sus considerables recursos y energía para lograr alcanzar nuestras metas comunes basadas en nuestros valores comunes. Los Estados Unidos han destacado la importancia que otorgan a la colaboración con socios clave, incluida Europa. Seguiremos centrándonos en las relaciones de la UE con los Estados Unidos en lo que podamos y tengamos que conseguir juntos. Nuestro objetivo será consultar y cooperar con los Estados Unidos sobre el amplio abanico de cuestiones, tanto de índole política como económica, que se nos plantean a todos. En particular, tenemos la intención de trabajar estrechamente con los Estados Unidos en ámbitos como el Próximo Oriente, el Iraq, Afganistán y el multilateralismo efectivo, así como sobre la agenda económica y del comercio extensivo. No siempre vamos a estar de acuerdo, pero podemos y tenemos que centrarnos en aquellos ámbitos en que nuestra cooperación redunda en beneficio mutuo de nuestros ciudadanos y la más amplia comunidad internacional.
La Unión Europea valora sus relaciones con las Américas en su conjunto. Esto queda reflejado en que la Unión Europea celebrará cumbres con los Estados Unidos, Canadá, países latinoamericanos y del Caribe durante nuestra Presidencia. Estas reuniones brindarán oportunidades fundamentales para reforzar nuestras relaciones.
En el Próximo Oriente continuaremos fomentando la aplicación de la hoja de ruta como base para el progreso hacia una solución justa y duradera de dos Estados. Nuestra participación en el Cuarteto se basará en este principio y trabajaremos estrechamente con nuestros socios en un esfuerzo por avanzar hacia el proceso de paz. El Ministro de Asuntos Exteriores de Irlanda, el Sr. Brian Cowen, en su calidad de Presidente del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, viaja a Próximo Oriente esta noche.
La ampliación da un impulso renovado a la relación estratégica de la Unión con Rusia. Nuestra seguridad y bienestar están cada vez más entrelazados y necesitamos trabajar juntos de manera efectiva. La Cumbre UE-Rusia durante nuestra Presidencia representa una oportunidad de fijar un rumbo a nuestra futura relación.
En el ámbito de la prevención de conflictos, queremos centrarnos, en particular, en el papel de las organizaciones no gubernamentales y de la sociedad civil en la prevención de conflictos. También queremos integrar la ayuda para la prevención de conflictos en nuestro compromiso y diálogo con el resto del mundo. Esto es especialmente importante en el caso de África. En el África subsahariana hay 290 millones de personas que viven por debajo del umbral de pobreza. Se estima que 30 millones de personas están infectadas con el virus del HIV/sida. Más de doce situaciones de conflicto agravan todavía más esta crisis humanitaria. Tenemos que trabajar con nuestros socios africanos para hallar soluciones globales a estos problemas. Desde la Presidencia, nuestro enfoque absoluto será la de dar apoyo a iniciativas africanas para tratar de resolver los enormes desafíos a que se enfrenta el continente.
Quisiera ver una mayor convergencia entre la política exterior y de desarrollo y esto formará parte de nuestro enfoque desde la Presidencia. La Unión desempeña un papel crítico en responder a los principales nuevos desafíos, como pueden ser la mitigación de la pobreza, la lucha contra las enfermedades infecciosas y la degradación medioambiental. La Unión tiene que dar ejemplo en relación con el progreso hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la creación de un orden mundial más justo y estable.
También necesitamos extender a nuestros vecinos próximos las condiciones de seguridad, estabilidad y prosperidad que disfrutamos en la Unión Europea. Tras la ampliación el 1 de mayo, habrán 385 millones de personas que vivirán en los países que lindan con las fronteras terrestres exteriores y marítimas de la Unión. A través de nuestra iniciativa europea vecindad mejoraremos las relaciones con estos países hacia el este y el sur sobre la base de los valores de la democracia, el respeto de los derechos humanos y el Estado de derecho.
La Unión ha llegado a un entendimiento compartido con los países de los Balcanes Occidentales de que su futuro reside en la Unión Europea. Desde la Presidencia nos comprometemos a la plena aplicación de la agenda acordada el pasado mes de junio en la Cumbre UE-Balcanes Occidentales de Salónica. El ritmo en que ahora se avance depende de los Gobiernos elegidos democráticamente de la región. La Unión apoyará especialmente sus esfuerzos mientras continúan las reformas difíciles y de enorme alcance.
También defendemos un enfoque multilateral en política comercial. Desde Cancún, la Unión Europea ha estado reflexionando sobre la forma de avanzar para lograr un relanzamiento con éxito de la Agenda de Desarrollo de Doha. Es vital que se llegue a una conclusión satisfactoria en la actual ronda de conversaciones sobre comercio para un crecimiento económico y un desarrollo a largo plazo en el mundo. La Presidencia trabajará en el Consejo y con la Comisión para obtener un avance equilibrado en las negociaciones.
Las relaciones de la Unión con Asia son un elemento clave de nuestra agenda. Nuestro compromiso se sellará en todos los niveles de la región. Continuaremos el diálogo político con todos los países, incluida una reunión Asia-Europa a nivel de Ministros de Asuntos Exteriores en abril. También esperamos celebrar una Cumbre UE-Japón durante nuestro mandato.
Tal como ya he dicho, la Presidencia irlandesa espera con interés trabajar estrechamente con el Parlamento en los meses venideros. Es esencial que cooperemos efectivamente y que nos pongamos a trabajar sin demora. Hay una serie de importantes expedientes que requieren una cooperación estrecha si es que tienen que avanzar satisfactoriamente durante le tiempo del que disponemos. Las conversaciones sobre el Estatuto de los diputados tienen especial importancia. Rindo homenaje al Presidente Cox por su compromiso personal en concluir estas conversaciones. El voto del Parlamento en diciembre proporciona la base para que avancemos juntos para llegar a un acuerdo que nuestras instituciones han eludido durante demasiado tiempo. La Presidencia irlandesa espera concluir este asunto rápidamente y está haciendo cuanto está en sus manos para que el resultado sea positivo.
A medida que avanzamos en el sigo XXI, no me cabe duda de que la Unión continuará desarrollándose y creciendo, ampliándose y profundizando. La Unión tiene que enfrentarse a nuevos desafíos y aprovechar las nuevas oportunidades que nos aguardan. Continuarán existiendo debates saludables y perspectivas diferentes entre nosotros. Continuaremos trabajando para tener en cuenta esta diversidad enriquecedora. Hemos de hacer frente a estos desafíos y aprovechar estas oportunidades juntos, unidos por nuestro interés común en el éxito de la Unión.
Los padres fundadores se inspiraron en el sueño de un futuro en el que los europeos nunca más volverían a luchar a muerte unos contra otros por cuestiones de recursos, territorios o creencias; un futuro en el que los europeos nunca más estarían divididos entre sí. Este año verá este sueño –una Europa entera y curada– acercarse más a la realidad.
Los padres fundadores soñaban también con una Europa en la que una cooperación cada vez más estrecha aportara una mayor seguridad y prosperidad a sus ciudadanos. Comparezco ante ustedes como un firme partidario de este sueño. Provengo de un país cuyo ingreso en la Unión Europea –una Unión que hemos contribuido a configurar– nos ha permitido desarrollar en todo nuestro potencial y prosperar en él. Deseo profundamente lo mismo para los nuevos Estados miembros.
Seis meses no es mucho tiempo. Pero les prometo una Presidencia irlandesa que no escatimará esfuerzos para conseguir tanto como sea posible en este tiempo. Espero con sumo interés cooperar estrechamente con nuestros socios y con las instituciones de la Unión, en especial con el Parlamento Europeo.
Nuestra agenda es exigente y compleja. Hemos empezado a trabajar con ambición y humildad. Pido a todos que nos ayuden en esta tarea llena de desafíos durante los próximos seis meses. Sabemos que, como europeos, nuestra fuerza está en nuestra unidad. Conseguimos mucho más, y estamos en nuestro mejor momento, como «Europeos – trabajando juntos».
Prodi,
    Señor Presidente, Primer Ministro Ahern, Señorías, estoy convencido de que la mejor manera de abrir este debate es hacer una reflexión final sobre el futuro, dado que lo que ocurra en los próximos meses marcará el curso de la Unión durante muchos años. Me refiero a hechos institucionales clave como las elecciones parlamentarias a mitad de junio y la finalización del mandato de esta Comisión a finales de octubre. Además, las negociaciones sobre el establecimiento de las futuras perspectivas financieras de la Unión están a punto de empezar, y la Comisión empezará a presentar sus propuestas en breve. Finalmente, y ahora paso a las cuestiones que hoy vamos a discutir, esta Presidencia será testigo de la formalización de la ampliación y se tendrán que dar pasos adelante en el Tratado Constitucional y en nuestra estrategia de crecimiento. Así que, Señorías, el intercambio de buenos deseos de los últimos días es especialmente valioso y estoy seguro de que el Sr. Ahern y sus colaboradores usarán toda su determinación y sus habilidades para asegurar el éxito de esta Presidencia.
Empezaré mi breve discurso hablando de la ampliación. Tras años de preparativos minuciosos, el 1 de mayo será un día de fiesta. Me alegro de que dichas celebraciones se centren en Dublín, porque los irlandeses son conocidos por su entusiasmo y cordialidad. Me satisface que esta celebración esté orientada sobre todo hacia los jóvenes, de quienes tenemos mucho que aprender, en especial en tiempos difíciles donde parece existir falta de entusiasmo por el futuro. La ampliación provocará cambios importantes en todas nuestras instituciones. A escala práctica, el trabajo continuará en torno a la organización interna de la Comisión, y les informaré de ello a su debido tiempo. Además, estoy intensificando las consultas con los Gobiernos de los nuevos Estados miembros con el fin de designar nuevos Comisarios. El trabajo se está desarrollando de forma muy rápida, de manera que puedo confirmar que a finales de febrero, tal y como solicitó el Parlamento, les comunicaré los nombres de los Comisarios, de modo que ustedes podrán proceder como es debido a las audiencias que han sido propuestas. El objetivo es, por supuesto, integrar a los nuevos miembros del Colegio a partir del 1 de mayo de 2004, una vez hayan sido aprobados por el Parlamento.
Las celebraciones en Dublín serán un momento simbólico que abrirá nuevos horizontes. Esta etapa tan importante es como un paso de montaña: cuando lleguemos allí, un nuevo paisaje se extenderá de manera natural ante nosotros. Divisaremos las fronteras finales de la Unión, que se completarán cuando acoja a los países de los Balcanes Occidentales. Desde esa altura seremos capaces de ver a los nuevos vecinos de la Europa ampliada con quienes, como ha mencionado el Sr. Ahern, queremos crear un área de cooperación, estabilidad, seguridad y paz. Ya nos hemos embarcado en esta tarea con el círculo de países amigos, lo que aumenta la posibilidad de una cooperación con la Unión Europea de gran alcance y sistemática, desde el Mediterráneo hasta Rusia.
Proponemos el modelo europeo como una forma de estructurar las relaciones entre países de fuera de Europa; todo el mundo está enormemente interesado en este modelo: en Asia, América Latina, en todo el mundo. En los últimos años, el mundo, que cada vez es menos seguro, ha pasado por un periodo de profundas incertidumbres. Así que estoy muy satisfecho por el llamamiento de la Presidencia irlandesa a promover un multilateralismo fuerte y efectivo, el respeto de los derechos humanos y la prevención de conflictos: estos principios son principios europeos. La Unión debe reforzar las relaciones con las Naciones Unidas e intentar encontrar más puntos en común con todos los protagonistas de la escena mundial, empezando por los Estados Unidos y Rusia, y de esta forma nos encontraremos en el buen camino. Debemos trabajar juntos con los Estados miembros para ayudar al Secretario General Kofi Annan, a quien recibiremos dentro de dos semanas, a seguir adelante con la reforma de las Naciones Unidas, una organización que deseamos que sea fuerte, eficaz y que esté allí donde la paz se encuentre amenazada, donde haya personas necesitadas de ayuda, donde haya derechos humanos que proteger.
Señorías, las amenazas a la seguridad y a la paz mundial no provienen únicamente de los conflictos armados y de los grupos que están dispuestos a combatir con el fin de alcanzar sus objetivos. Aunque debemos mostrarnos decididos oponiéndonos a las organizaciones terroristas y neutralizándolas, las situaciones de conflicto deben resolverse en el plano político. Por lo tanto, estoy de acuerdo con las propuestas de la Presidencia irlandesa de concentrar las medidas de la Unión en la ayuda humanitaria, el respeto de los derechos humanos y en los factores políticos, económicos y sociales que alimentan la guerra y la violencia.
A continuación me gustaría tratar brevemente la cuestión del Tratado Constitucional, que ha sido la más espinosa de la agenda de la Presidencia que acaba de concluir. En primer lugar, quiero expresar mi satisfacción por el anuncio de la Presidencia de que el trabajo de la Conferencia Intergubernamental se va a reanudar. La aprobación de la Constitución es una prioridad absoluta para la Comisión: tanto la Presidencia irlandesa como la neerlandesa pueden contar con nuestro apoyo continuado. 2004 debe ser el año de la Constitución Europea. La cumbre de diciembre demostró claramente que los escollos existentes no serían insalvables si los Estados miembros hiciesen un esfuerzo adicional para extender el consenso, que era inmenso, sobre las propuestas de la Convención. Si se diera esta evolución, y me consta que el Sr. Ahern es un maestro en paciencia y persuasión, entonces podría ser que un acuerdo no quedara lejos. El coste de la prolongación del proceso de integración es demasiado grande. Sin duda existen riesgos inherentes a cualquier situación y la Comisión insiste en que todos avancemos juntos hacia una forma de integración que sea más sólida y que disfrute de un acuerdo más amplio. Si los esfuerzos en este sentido fracasaran de forma repetida, y tengo la esperanza de que esto no ocurra, entonces está claro que no podríamos oponernos a mejores soluciones pero, repito, esto no es aplicable a la fase histórica en la que nos encontramos trabajando en estos momentos: en estos momentos estamos trabajando todos juntos para contar con una Constitución compartida por todos los Estados miembros.
Señor Presidente, me gustaría terminar mi discurso con las medidas europeas para el crecimiento económico, a las que usted se ha referido de forma muy clara. En este tema, su programa contiene muchas ideas y también es ambicioso; no podía ser de otra forma, puesto que esta Presidencia presidirá la cumbre de primavera, que es la reunión principal para establecer la estrategia económica. Tras varios años difíciles, parece que finalmente la economía está levantando cabeza: no de forma demasiado entusiasta, pero al menos han habido algunas mejoras. El clima se torna favorable al estímulo de la actividad económica. Este no es el lugar para repetir el análisis de los objetivos establecidos en el programa de la Presidencia –que garantizo que recibirá el pleno apoyo de la Comisión–, de forma que me limitaré a resumir brevemente las ideas de fondo de la estrategia en cuestión.
El Consejo de primavera continuará en la dirección trazada en la estrategia de Lisboa, que es la única base que permitirá a Europa y a su economía mantener –no estoy diciendo incrementar, sino simplemente mantener– su prosperidad, seguridad y justicia social en un mundo globalizado. Por lo tanto, la Comisión presentará sus propuestas y el Consejo tomará las decisiones; ninguna decisión podrá dar fruto hasta que dichas decisiones se conviertan en políticas reales a escala nacional, así que necesitamos armonizar la cooperación de los Estados miembros. Las prioridades clave deben ser el conocimiento y la innovación, es decir, una prioridad única: los recursos humanos, y punto. Esta es la prioridad. La inversión en educación, en formación continua y en investigación no son problemas teóricos, sino objetivos que deben alcanzarse de una vez por todas porque la competencia internacional nos está adelantando, o ya lo ha hecho. Por lo tanto, debemos intensificar nuestros esfuerzos para convertirnos en una economía basada en el conocimiento.
Señorías, si miramos más allá del aquí y ahora, está claro que nuestro crecimiento depende principalmente del desarrollo de los recursos humanos y del conocimiento. De nuevo me gustaría recalcar la necesidad de crear centros de investigación de prestigio en Europa y a escala mundial o, incluso mejor, que se conviertan en los mejores del mundo. Deben ser el símbolo tangible y fundamental de nuestra fe en el futuro, que, como ha dicho el Sr. Ahern, es algo que podemos modelar y convertir en realidad. Las estrategias nacionales solas no producirán una investigación de vanguardia; necesitamos una estrategia para el continente, necesitamos que la Unión entera una sus esfuerzos. Nuestro continente debe convertirse de nuevo en lo que fue hace siglos: el punto de referencia para investigadores de todo el mundo. Debemos implantar medidas que permitan a los jóvenes que ahora se están especializando volver a Europa cuando hayan completado sus estudios. Es inútil que les presente hechos y cifras: la cuestión es que cientos de miles de jóvenes se educan aquí y luego se marchan a otros lugares, o estudian en otros lugares y se van a otros lugares. Por lo tanto, nos encontramos fuera de ese círculo que es el cultivo de los recursos humanos en el mundo: o nos reenganchamos, o no cumpliremos plenamente la estrategia de Lisboa. Solo existe un camino posible hacia delante: investigación fundamental y difusión de la educación por toda la población activa europea. Nuestros jóvenes deben poder encontrar oportunidades para estudiar, trabajar y tener éxito en Europa: este es su derecho. No solo digo esto por el bien de la gente joven, sino también porque su éxito es la clave de nuestra propia supervivencia. En consecuencia, este debe ser el objetivo de nuestras políticas y nuestro esfuerzo para cumplir las expectativas de los ciudadanos de Europa.
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, justo antes de Navidad los presidentes de los grupos parlamentarios tuvieron la oportunidad de dirigirse a la entonces entrante Presidencia irlandesa, con el Taoiseach, el Ministro de Asuntos Exteriores Brian Cowen y el Ministro para Europa, Dick Roche. Puedo decirles que la reunión fue profesional, eficiente y amistosa. Pienso que esto promete una Presidencia irlandesa fructífera y, por una agradable coincidencia, contamos con un Presidente irlandés del Parlamento Europeo. También quisiera mencionar a Gerard Collins, el copresidente de un Grupo importante de este Parlamento Europeo, a quien ya hemos conocido en su calidad de Ministro de Asuntos Exteriores. Por aquel entonces, la Presidencia irlandesa ya desempeñó su papel de forma excelente, y les deseo asimismo que el éxito esté de su parte en los próximos seis meses.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted ha mencionado la Constitución. Para mi Grupo, para la sección del Partido Popular Europeo de este Grupo, la Constitución es la prioridad número uno. No puede permitirse que el proyecto de Constitución fracase simplemente porque la Cumbre de Bruselas no tuvo éxito. Usted puede contar con nuestro pleno apoyo si logra resolver estos asuntos durante la Presidencia irlandesa.
Ha llegado la hora de que todo el mundo comience a moverse. Puede que nosotros, en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, apoyemos el principio de la doble mayoría para la toma de decisiones en el Consejo de Ministros, pero no puede pretenderse ahora que se trate de un principio fundamental del que afirmamos que, si no se acepta, la totalidad del proyecto de Constitución fracasará, esto no es así. La Constitución es una cuestión tan importante que debemos movernos todos a una. Hay que encontrar un compromiso, y necesitamos que todos colaboren para lograr ese objetivo.
Además existe la discusión sobre el «corazón de Europa» o la Europa a dos velocidades. Quisiera prevenirles ante cualquier discusión de ese tipo. Es errónea en sí misma. ¿Cómo funcionaría un grupo avanzado? ¿Cómo debería funcionar una Europa a dos velocidades? Se trata del enfoque equivocado, pero también se considera una amenaza en el sentido de que obliga a algunos Gobiernos a moverse en una dirección en particular. Dejemos de hablar de una Europa a dos velocidades, creemos esta Constitución y vayamos adelante todos juntos.
Señor Presidente en ejercicio, las elecciones al Parlamento Europeo tendrán lugar durante su Presidencia. El proyecto de Constitución de la Convención dice –aunque por supuesto todavía no ha entrado en vigor– que los resultados de las elecciones al Parlamento Europeo se tendrán en cuenta cuando se designe el Presidente de la Comisión. No sé si su Presidencia presentará de hecho una propuesta para el cargo de Presidente de la Comisión a finales de junio, después de las elecciones. En ese caso, solo puedo alentarle y pedirle que respete los resultados de las elecciones al Parlamento Europeo. Se trata de una cuestión de principio. Nuestro Grupo no está dispuesto a que se repitan los hechos de 1999, cuando unos ganaron las elecciones y los otros ocuparon los cargos de la Comisión. Esta vez deben tenerse en cuenta los resultados de las elecciones europeas. La Comisión en su conjunto debe estar equilibrada. Como Presidente de la Comisión –usted se ríe, y siempre me complace verle feliz–, ya le piden su opinión, incluso ahora, en el asunto de la designación de los diez Comisarios de los países en vías de adhesión. Por favor, garantice que habrá un equilibrio político entre los distintos partidos cuando nombre a los Comisarios.
Señor Presidente en ejercicio, usted ha continuado hablando sobre la relación con los Estados Unidos de América. Permítame subrayar todo lo que usted ha dicho. No queremos ser los vasallos de los Estados Unidos, pero tampoco somos sus rivales. Queremos ser socios de los Estados Unidos, con los mismos derechos, hablar en pie de igualdad con nuestros amigos norteamericanos, y es que en muchas cuestiones compartimos los mismos objetivos. Cualquiera que crea que Europa debe definirse en contraste con los Estados Unidos no solo se ha equivocado al tratarlos como si fueran el enemigo, sino que también está dividiendo a Europa, porque entonces tendríamos distintos puntos de vista sobre la manera de estructurar nuestra relación con los Estados Unidos. En consecuencia, solo puedo aconsejar que nos consideremos socios e iguales de los Estados Unidos. Depende de nosotros establecer esa igualdad. Antes que seguir criticando continuamente el predominio norteamericano, deberíamos hacer todo lo que esté en nuestras manos por asegurar que nosotros, como europeos, estamos unidos y, entonces, conseguiremos estar en igualdad de condiciones con los Estados Unidos. Esto no significa que no debamos criticar a nuestros amigos norteamericanos en absoluto. Por ejemplo, considero que la situación actual en la bahía de Guantánamo es inaceptable. Ninguna persona sobre la Tierra –ningún terrorista, nadie– debe vivir sin derechos. Toda persona de este mundo está sujeta a un sistema de derecho. Deberíamos decírselo así a nuestros amigos norteamericanos. Les ruego que lo incluyan en todos los documentos que intercambiemos con ellos.
Lo mismo es válido para Chechenia. Siempre se nos dice: sí, sí, hemos hablado con el Presidente ruso sobre Chechenia. Nos gustaría verlo por escrito: una declaración de que también se tratará la cuestión de Chechenia, de que intervendremos para que se respeten los derechos humanos y de que tendremos la valentía de dirigirnos a los líderes mundiales, o a aquellos que se consideran tales, con respecto a estos temas. Así que mi petición es la siguiente: demos una oportunidad a los derechos humanos refiriéndonos a ellos de nuevo en los documentos y en los acuerdos. Esto se aplica tanto a Guantánamo como a Chechenia.
Respetémonos mutuamente: los pequeños a los grandes, los grandes a los pequeños, la mayoría a las minorías. Europa solo puede funcionar si entendemos a los demás y si nos respetamos unos a otros. No tendría que existir ninguna dominación, y pienso que sería bueno pedir, con toda la modestia, que todo el mundo ponga un poquito de su parte. Esto es exactamente lo que necesitamos. Todo el mundo tiene que aportar su granito de arena para una Europa unida. Nuestro Grupo estará a su lado. Le deseamos mucho éxito. 
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, Taoiseach, , que en mi mal gaélico, quiere decir "cien mil bienvenidas": son ustedes más generosos que los españoles que damos los buenos días en plural.
Quiero saludar la llegada de la Presidencia irlandesa porque el destino y el calendario les han colocado a ustedes justo en las encrucijadas políticas importantes en la Unión Europea. Fueron ustedes los que iniciaron el proceso -yo era entonces Presidente del Parlamento Europeo- en Dublín, en marzo de 1990, que llevó a Maastricht, jugaron un papel decisivo como Presidencia en el Pacto de Estabilidad y ahora tienen una enorme responsabilidad.
Además de participar en la Conferencia de Presidentes, en diciembre, la Mesa de mi Grupo la semana pasada visitó Dublín y tuvimos oportunidad de debatir ampliamente con el y con el Gobierno irlandés; quiero decir, en nombre de mi Grupo que nos encontramos, por fin, con un interlocutor fiable, con experiencia y seriedad.
Y después de lo que hemos vivido -una Presidencia llena de extravagancias políticas y de fanfarronadas mediáticas- creo que es un paso adelante muy importante. Podemos confiar en usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo. Personalmente fui a pedirle que nos apoyara en la Convención -usted no es de mi familia política-, pero nos apoyó desde el principio en este desafío. Además de tener la experiencia, -desde ser negociador en el Acta Única y participante en las siguientes reformas de los Tratados-, usted sabe de qué habla y ha demostrado su seriedad.
En relación con la Constitución quiero tomar nota, en primer lugar, de la actitud decidida de la Presidencia irlandesa, una actitud prudente pero firme -, decían los latinos, (hay que apresurarse con lentitud y con prudencia)- y espero que en el mes de marzo nos pueda hacer propuestas. No quiero entrar en polémicas, creo que la postura del Parlamento ha sido también una postura prudente, firme y seria y espero que con la Presidencia irlandesa consigamos desatascar un asunto tan importante. Porque tenemos una absoluta necesidad de una Constitución para consolidar la Unión ampliada y, además, para hacerla funcionar de manera democrática. 
He tomado buena nota, señor Presidente, de las manifestaciones que ha hecho el en relación con el Estatuto de los diputados que, a criterio de mi Grupo, es una cuestión de dignidad constitucional.
El segundo desafío importante es el tema económico. El Presidente ha hablado de una cuestión que es muy importante y en la que Irlanda constituye un ejemplo para la Unión actual y para la ampliada, que es el desarrollo de la estrategia de Lisboa. Es decir, el conseguir, y así pensamos los socialistas, que haya pleno empleo, con igualdad de géneros -quiero saludar que ha sido el Gobierno irlandés el primero en nombrar a una embajadora en el Coreper, ya hemos conseguido entrar en el dominio más machista de la Unión, le doy la enhorabuena-, cohesión social y desarrollo tecnológico.
Ustedes pueden dar también ejemplo en el terreno de la solidaridad, porque, ahora vamos a empezar a renegociar las perspectivas financieras, porque en definitiva, si nos vamos a casar hay que hablar también de la dote y de las capitulaciones matrimoniales, y ahí se va a ver la solidaridad. En este sentido, quiero decir, Presidente, que, claramente, apoyamos el que la Comisión haga propuestas que, por lo menos, mantengan el esfuerzo actual. No se pueden fijar muchos más objetivos poniendo menos medios y no es aceptable que uno o varios gobiernos nos digan que para hacer muchas más cosas tenemos que poner muchos menos medios. Hay que respetar el trabajo de la Comisión y su responsabilidad, espero que haga propuestas cuanto antes, y que la Presidencia irlandesa lo pueda interpretar. Hay que dar también un futuro al Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
En relación con la política internacional quiero subrayar dos elementos: uno es la insistencia del Presidente en ejercicio del Consejo en el valor de los derechos humanos a nivel mundial, la importancia de la visita de Kofi Annan, porque es una afirmación de la adhesión europea al multilateralismo. Creo que la Presidencia irlandesa también tiene capacidad y experiencia para llevar esto adelante.
Por último, señor Presidente, una cuestión importante ya que estamos en campaña electoral y mi estimado colega el Sr. Poettering ha lanzado el tema. Creo que lo importante, desde el punto de vista del Parlamento Europeo y de la democracia en Europa, es que la Presidencia irlandesa aplique al pie de la letra el acuerdo Simitis-Cox, concretado en un intercambio epistolar, según el cual el candidato a la Presidencia de la Comisión lo tendrá que proponer el Consejo después de que se celebren las elecciones europeas. Hasta ese punto estamos todos de acuerdo y espero que la Presidencia irlandesa lo cumpla.
En relación con las elecciones europeas, el tema está abierto, nadie las ha ganado y quiero pedir a mi distinguido colega, el presidente del grupo técnico de los conservadores europeos, que me explique qué tienen ustedes en común sobre Europa con los conservadores británicos. Aquí no hay mayorías. Las mayorías, en regímenes democráticos europeos, cuando no hay mayorías absolutas, se construyen a partir de acuerdos programáticos. Acepto que ustedes defiendan un programa conservador, nosotros defendemos un programa progresista, pero todo está abierto y vamos todos a ganar las elecciones, por lo menos nosotros también.
Watson (ELDR ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, a principios del siglo pasado, un escritor descontento de Dublín se marchó a vivir a Italia. Escribió una famosa novela en Trieste, ciudad que unos años después de su fallecimiento vino a señalar el extremo sur de una línea que dividió nuestro continente durante medio siglo. Este año, bajo la Presidencia irlandesa, esta línea se borrará por fin. La historia, tal como Stephen Daedelus nos recuerda en el de James Joyce, es una pesadilla de la que intentamos despertar.
La Presidencia irlandesa hace bien en centrarse en la ampliación. Se trata de un momento histórico: el acto final de las revoluciones de 1989. Es lo suyo que un país que habla a favor del poder transformador de la Unión Europea supervise este proceso. Pero no debemos estar tentados de creer que podemos separar la ampliación del acuerdo sobre el instrumento designado para que este paso sea posible. La integración de los nuevos Estados miembros en el proceso de Lisboa y Schengen no pueden ocultar que, sin el marco adicional de un nuevo acuerdo constitucional, lo único que estamos haciendo es cambiar el aceite en una Unión que necesita un nuevo motor. Los Liberales de esta Asamblea acogen con satisfacción el firme compromiso del Taoiseach de impulsar la labor de la CIG. Los ánimos de diciembre se han calmado. El destino de Europa se encuentra en un par de manos mucho más seguras. Esta vez, los dirigentes europeos han de optar por el éxito.
Mi Grupo también acoge con satisfacción la intención de la Presidencia de mantener el impulso de la ampliación mediante conversaciones de adhesión concluyentes con Rumania y Bulgaria y respondiendo a la petición de Croacia. Nosotros, también, vemos que este es el momento de lograr un acuerdo histórico con Chipre.
La Presidencia también se centra acertadamente en la Agenda de Lisboa en lo que solo se puede llamar su hora de necesidad. La mayoría de los problemas estructurales identificados en Lisboa siguen representando obstáculos para la creación de riqueza. La voluntad política necesaria para emprender la reforma y dar credibilidad a la zona del euro todavía no se ha asumido claramente. Durante mucho tiempo el tigre celta ha sido sinónimo de ventajas de competitividad y disciplina económica. Ha llegado la hora de que ahora sea usted el que ruja en el Consejo. Acogemos con satisfacción los compromisos en torno a la Directiva marco sobre servicios, que ayer publicó la Comisión, y sobre el Plan de acción de servicios financieros. Celebramos el compromiso de trabajar con el Parlamento Europeo para asegurar que se adopten las propuestas sobre redes transeuropeas. Pero su modestia sobre lo que puede conseguir no debe obscurecer la necesidad de resucitar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de una u otra forma durante esta Presidencia.
La evaluación de la Presidencia sobre nuestra agenda en el exterior es también sensata. Apreciamos el enfoque sobre las cuestiones africanas, sobre el holocausto del sida, la pobreza y el hambre. Aceptamos la necesidad de trabajar de forma constructiva con Rusia, aunque esperamos que se pronuncien duras observaciones sobre Chechenia y la desaparición del pluralismo político en Rusia. Elogiamos los intentos de reconstruir los puentes con nuestras amistades trasatlánticas. Pero aquí la lealtad del Consejo con los valores europeos significa que la Bahía de Guantánamo ha de estar incluida en la agenda de la Cumbre UE-Estados Unidos. Es preciso que la UE actúe conjuntamente para exigir un trato justo para todos los detenidos en Camp Delta, incluidos los europeos que hasta el momento han sido retenidos durante dos años sin cargo alguno. Acojo con satisfacción, señor Presidente en ejercicio del Consejo, su compromiso de revisar la justicia y los asuntos de interior de la Unión. Espero que no pasará por alto el informe de Amnistía Internacional sobre derechos humanos en algunos de nuestros países miembros.
Mi Grupo celebra el compromiso político de la Presidencia de avanzar en el Estatuto de los diputados. En estos momentos, es preciso que se lleve a cabo este compromiso de reforma tanto por el Parlamento como por el Consejo para que el Estatuto pueda entrar en vigor después de las elecciones.
Señor Presidente en ejercicio, su programa de trabajo es encomiable. Si mi Grupo puede ofrecerle un lema para este, sería el de «restaurar la confianza». Haga una gran aportación sobre la Constitución y asegúrese de la ampliación y hará que Europa e Irlanda se sientan orgullosas. Lleve este espíritu hasta las elecciones europeas de junio, a una campaña paneuropea con conciencia continental en lugar de 25 campañas nacionales y la historia le recompensará ampliamente.
Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, cuando los observadores mencionan las dificultades a que se va a enfrentar la Presidencia irlandesa, insisten todos en el bloqueo del proceso constitucional. Temo que esto nos lleve a que el árbol no nos deje ver el bosque. En mi opinión, el desarrollo y el resultado de la Cumbre de Bruselas solo fueron en definitiva los síntomas de un mal más profundo: la ausencia de un proyecto común, en todo caso de un proyecto con el que los europeos pudieran identificarse. 
El desafío que hay que afrontar es, pues, más ambicioso, mucho más ambicioso que la búsqueda de un compromiso de poder con dos ovejas negras del Consejo Europeo. Es atreverse a ir más allá de lo que no se ha dicho, de las palabras tranquilizadoras, de la resaca comunitaria y atreverse a llamar al pan pan y a la crisis crisis. El espíritu crítico es un bien raro tanto en el Consejo como en la Comisión. 
Por ello, estoy convencido de que nuestros conciudadanos apreciarían el cambio significativo de decir la verdad y hablar de forma responsable sobre lo que no funciona en la Unión y que hay que cambiar. La actualidad nos ofrece numerosos ejemplos de tabúes que hay que eliminar. Me detendré en tres de ellos, que son especialmente importantes. 
En primer lugar, las crisis del euro y del Pacto de Estabilidad, porque los dos problemas van asociados. La creación de la moneda europea debía estimular el crecimiento, favorecer el empleo y reforzar a la Unión frente a sus principales competidores. ¿Cómo están hoy las cosas? La economía anda floja, el desempleo es masivo y la zona euro sufre sin rechistar la política monetaria predadora de Washington. Esto tiene que cambiar. Las soluciones avanzadas a este respecto no parecen creíbles, o al menos ya no. Así, se nos anuncia que la estrategia de Lisboa va a registrar un nuevo impulso. ¿Pero a dónde nos han conducido, en términos de crecimiento y empleo, todos los impulsos en la materia desde hace casi cuatro años? 
Se otorga asimismo gran importancia a las grandes obras. Nadie duda de que responden a necesidades muy reales. Pero al recurrir prioritariamente a capitales privados, se limita considerablemente su alcance. El sector privado, reconoce el Presidente del Banco Europeo de Inversiones (BEI), Sr. Philippe Maystadt, a quien cito, «se interesa siempre y cuando los proyectos sean suficientemente rentables», y esto no es un secreto. Y precisa, lo cito de nuevo: «la expresión “iniciativa de crecimiento” puede prestarse a confusión. No se trata en absoluto de una medida para intentar provocar el relanzamiento a corto plazo».
Y, en este contexto, se supone que el Pacto de Estabilidad debería continuar como si nada penalizando los gastos públicos, aunque se destinen, como desearíamos, por ejemplo, a renovar los hospitales o a desarrollar la investigación. El Comisario Solbes va a llevar ante el Tribunal de Justicia Europeo a los Estados que han cometido el crimen, y cito, de «sustituir un sistema basado en el respeto de las normas por un sistema basado en decisiones políticas». Como si esta crisis de la Unión no nos obligase precisamente a revisar las normas y a emprender discusiones políticas detalladas. Esto debe cambiar.
Segundo ejemplo de crisis, y no de las menores: la de las perspectivas financieras, por tanto de la política de solidaridad en el momento de la ampliación. Es la Comisión la que, hace varios meses, disparó primero. Sobre la base del famoso informe Sapir, redactado a petición suya, asumió la responsabilidad de acreditar la idea inaceptable de una reducción de los Fondos Estructurales después de 2006. 
Más recientemente, la iniciativa vergonzosa de los seis países más ricos de la Unión remachó las cosas: la congelación del presupuesto en el 1% del producto interior bruto a partir de 2007, a pesar de que nos disponemos a acoger a diez nuevos países cuyas rentas por habitante son inferiores a la mitad de la media de los Quince. Ahora bien, como está fuera de su mente cuestionarse el principio del reembolso al Reino Unido, arrancado hace veinte años por la «dama de hierro», la variable de ajuste serán los fondos de solidaridad. ¿Hablaremos de esto el 1 de mayo, cuando celebremos la ampliación? Si queremos que este gran proyecto sea un éxito, también esto debe cambiar. 
Por último, hay una verdadera crisis en el ámbito de la acción exterior de la Unión. Un año después de la gran confrontación de opciones a escala planetaria sobre el tema del Iraq, hemos ganado mucha experiencia. Hoy sabemos que hubo una mentira de Estado a propósito de las armas de destrucción masiva. Hoy sabemos que una gran potencia puede ganar sola una guerra, pero que es impotente para ganar la paz. Y sabemos que la ocupación del Iraq alimenta de hecho el terrorismo, que se suponía debía vencer. Todo el mundo sabe todo esto ahora. Pero la Unión es incapaz de decirlo y de sacar consecuencias. Esto debe cambiar. 
En Oriente Próximo, desde donde se nos lanzan apremiantes llamamientos para que revitalicemos el papel del Europa, la construcción, piedra a piedra, del muro de anexión solo suscita tímidas declaraciones. ¿Qué hacemos para proteger al pueblo palestino? ¿Qué hacemos para apoyar los valientes esfuerzos de las personalidades israelíes y palestinas comprometidas en una acción sin precedentes para relanzar el diálogo y las negociaciones? ¿Qué hacemos para acelerar la convocatoria de la Conferencia internacional prevista en la hoja de ruta? Pocas cosas en realidad. Esto debe cambiar. 
Todas estas expectativas que se manifiestan en todas las regiones del mundo con respecto a Europa constituyen a los ojos de mi Grupo una formidable oportunidad que debemos aprovechar. Pienso en América Latina, en plena efervescencia democrática, que resiste a las intenciones hegemónicas de la Casa Blanca y que busca auténticos socios que respeten su identidad y su soberanía. Pienso en los países más endeudados, que, ante el patente fracaso de las iniciativas de las instituciones financieras internacionales, están asfixiados sin que la comunidad mundial se alarme por ello. Pienso en nuestros socios decepcionados del proceso de Barcelona, cuyas quejas debemos escuchar para relanzar sobre nuevas bases las relaciones euromediterráneas y, más en general, euroárabes. 
Ojalá la Presidencia irlandesa, , emprenda una acción enérgica en estos distintos ámbitos que den vida a la imagen de una Europa más receptiva a las críticas que recibe y las esperanzas que alimenta. Esta es a mi juicio su tarea principal.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Presidente de la Comisión, Señorías, se nos plantea una cuestión muy simple: ¿es Europa como tal sostenible? Y cuando digo «nosotros» me refiero al Consejo, a la Comisión, al Parlamento. He escuchado aquí algunas afirmaciones sorprendentes. He oído decir que Europa es una historia de éxitos, ¡qué bien!, y que contamos con una oportunidad histórica, ¡qué bien! Luego, señor Presidente en ejercicio, usted ha manifestado cuán maravilloso es que la Convención haya realizado un trabajo tan excelente. A lo que yo respondo: siga así, si todo va tan bien. No hay que preocuparse por los 82 puntos por resolver de la Presidencia italiana, son un espejismo, ¡olvidémonos de ellos! A continuación usted dice: olvidémonos de las «líneas rojas» del Sr. Blair. La Convención ha realizado un trabajo excelente, así que sigamos así. Y entonces llega el Sr. Poettering y dice que debemos comprometernos. Por supuesto tendremos que contraer compromisos, pero ¿basados en qué? ¿Basados en el interés propio, lo que convertiría a Europa en algo insostenible? El principio de la doble mayoría no es una criatura mítica. Debemos decidir de una vez por todas si Europa será capaz de tomar decisiones en el futuro. Si cada uno de los Estados tiene poder para bloquear las decisiones, tomarlas ya no será viable. Si quieren recibir el aplauso de los españoles, quizás podrían explicarme cómo Europa puede tener un proceso eficaz de toma de decisiones si usa enfoques como los sugeridos por el Sr. Aznar. Su propuesta no permitirá una toma de decisiones eficaz. Esto debe reconocerse ahora, de lo contrario tiene poco sentido continuar.
Las discusiones en la Cámara no han terminado ahí. Señor Presidente en ejercicio, usted ha hablado de Lisboa, de estar preparado para el futuro, de la cohesión social, excelente. A continuación leemos una carta de un tal Sr. Schröder, un tal Sr. Blair, un tal Sr. Chirac, y de alguien más, un Primer Ministro neerlandés, que afirman que Europa se amplía, pero con menos dinero. ¡Se trata de la economía más creativa que nunca he visto! Cuanto más grandes, menos gastos: ¿qué lógica es esa? Sí, eso también se lo digo al Sr. Fischer. Señor Poettering, quizás usted podría preguntar a sus propios Ministros, al Sr. Schäuble y al Sr. Lamers, ¿a quién se le ocurrió la idea de la Europa de las dos velocidades? No fue idea de un estúpido socialdemócrata o comunista: fue su mismísimo Sr. Schäuble, potencialmente el próximo Presidente de la República Federal de Alemania, y lo hizo con el fin de mantener a España y a Italia fuera del euro. Esa es la verdadera historia de la Europa de las dos velocidades.
Y su mismo Helmut Kohl también hizo de las suyas con el documento Schäuble/Lamers. Parece que usted reescribe la historia según le conviene. Y ya que tengo la palabra, permítame añadir lo siguiente: señor Poettering, usted se ha alzado aquí y ha dicho «no lo permitiremos». Usted tendrá que aceptar lo que la mayoría de este Parlamento vote. O bien
usted tendrá la mayoría, o bien la tendremos nosotros, y el Presidente de la Comisión será designado según ese resultado. Puede que usted pertenezca al mayor Grupo, pero están lejos de representar a la mayoría. El Sr. Barón Crespo tiene razón: siga adelante y forme una mayoría con los Conservadores británicos, será interesante ver entonces qué tipo de Presidente nombran para la Comisión. Eso es algo que me gustaría ver.
Hay algo más que quiero decir, permítame añadir algo más. Usted se levanta aquí y habla de lo que hace y de lo que no quiere. Díganoslo de una vez por todas y dígaselo a la Presidencia. Si queremos una Europa basada en los derechos humanos y en el Estado de derecho, entonces solo existe un camino ante nosotros, a saber, ser honestos. Estamos de acuerdo en que debemos decirle al Sr. Putin la verdad sobre Chechenia, y eso es lo que la Presidencia debería estar haciendo. Debemos decírselo a la cara a China: eso es lo que debería hacer el Sr. Schröder. No solo es una locura levantar el embargo de armas, por lo que hace referencia a los derechos humanos en China, a su política hacia Taiwan, o hacia el Tíbet,
sino que también es criminal. Se lo tenemos que decir. También debemos hablar claramente con Irán.
Por otra parte está Hanau: debemos ser claros con China acerca del absurdo de Hanau. Es una locura operar como traficante de armas y favorecer el aumento del número de instalaciones de tratamiento de uranio. Estos comentarios también van dirigidos al Sr. Brok, cuyo partido en el Bundestag apoya la operación, y al Sr. Schröder. La lista continúa: también debemos ser honestos con Irán. Dar dinero para la destrucción, tal y como se está haciendo en Irán en estos momentos, es un desastre político para la democracia. Tenemos que decírselo a Irán. Así que, si realmente apoyamos el Estado de derecho y la democracia, sigamos simplemente el ejemplo de Brasil. En Brasil han decidido que, si sus ciudadanos van a ser fotografiados y se les van a tomar las huellas dactilares cuando viajan a los Estados Unidos, entonces todos los ciudadanos de ese país que quieran entrar en Brasil tendrán que hacer lo mismo. Eso significa que si los norteamericanos vienen a Europa,
también deberán tomárseles las huellas y dejarse fotografiar. ¡Igualdad para todos! Solo entonces seríamos socios dignos de respeto.
Para terminar, me gustaría mencionar el tema del Pacto de Estabilidad y de la Comisión. Presidente Prodi, su declaración de que el Pacto de Estabilidad no tenía sentido fue heroica. Su decisión de emprender la acción judicial contra el Consejo fue una locura porque usted ha sido incapaz de reformar el Pacto de Estabilidad, a pesar de que no está funcionando. Es igual de estúpido defender una norma que no funciona que defender una norma estúpida. Todos debemos reconocerlo. Gracias.
Collins (UEN ).
   – Señor Presidente, es un gran placer para mí y mis colegas irlandeses del Grupo Unión por la Europa de las Naciones dar la bienvenida en esta Asamblea al Taoiseach, el Sr. Ahern, el líder de nuestro partido político, como Presidente en ejercicio del Consejo.
Europa es muy afortunada, en este preciso momento, de que la Presidencia la ostente un Primer Ministro que es uno de los jefes de Gobierno con más años de mandato que en ningún otro de nuestros Estados miembros. De hecho, el Presidente en ejercicio y yo mismo somos cofirmantes del Tratado de Maastricht.
Respecto a la CIG, el fracaso en alcanzar un acuerdo en la Cumbre de Bruselas del mes de diciembre es, sin lugar a dudas, un grave revés para la Unión Europea, pero no es ninguna crisis. La Unión seguirá funcionando sobre la base de los Tratados y el proceso de ampliación existentes, con la adhesión de diez nuevos países el 1 de mayo de 2004. Sin embargo, volver a convocar una cumbre a toda prisa y un segundo fracaso en alcanzar un acuerdo sobre un tratado constitucional sumiría rápidamente a la Unión Europea en una crisis. Tras el fracaso de la cumbre, la necesidad inmediata era la de un período de reflexión en calma por parte de los Gobiernos de los Estados miembros y de las instituciones de la UE. Me alegra que la Presidencia irlandesa se haya embarcado ya en un programa intensivo de consultas con los Gobiernos de los Estados miembros durante la primera semana de trabajo de su Presidencia.
También me place observar que el Gobierno irlandés sea sumamente diligente en aclarar los resultados de las reuniones bilaterales que se celebraron a finales de la última Presidencia. Es importante –de hecho, es fundamental– determinar la posición exacta en la que nos encontramos lo más rápidamente posible. Ya es hora de que todos los que participan en la toma de decisiones de la UE demuestren la disciplina y paciencia necesarias para impedir que se produzcan más fracasos y esperen el informe de la Presidencia para la Cumbre de Primavera.
Es preciso que evitemos todos echar leña al debate planteando cuestiones que podrían ser interpretadas como amenazas en muchas capitales nacionales. No es de gran ayuda en estos momentos que algunos Estados miembros amenacen con reducir el volumen del presupuesto de la Unión Europea. Ni tampoco ayuda que algunos Estados miembros sugieran una Europa de dos velocidades. La Comisión Europea, como guardiana de los Tratados, tiene que esforzarse en lo posible por asegurar que la idea de una Europa de dos velocidades no gane impulso. Si algunos Estados miembros quieren avanzar a un ritmo más rápido en algunas cuestiones específicas, ya existe un mecanismo de cooperación reforzada para que así lo hagan. Algunos Estados miembros, aunque no todos, ya están implicados en la zona del euro y el Acuerdo de Schengen. Estos métodos podrían aplicarse a otros sectores o cuestiones, en caso necesario.
Sin embargo, la sugerencia de que un grupo pequeño de Estados miembros puedan seguir adelante, con la creación de una Europa de dos velocidades, es enormemente diferente en cuanto al alcance. Se trata de una propuesta extremadamente destructiva, que podría poner en peligro la efectividad e incluso la propia existencia de la Unión Europea. El debate sobre la CIG y la reforma de tratados tienen que caracterizarse por la cautela y la reflexión madura. Es mucho más importante obtener un buen resultado que un resultado temprano.
La Cumbre de Primavera también se centrará en la Agenda de Lisboa y acojo con satisfacción la propuesta de la Presidencia de dar un impulso renovado a las metas de reforma acordadas en Lisboa. Es del interés de todos que se cumpla el objetivo de que Europa sea la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo en 2010. Se han realizado algunos progresos y todavía tenemos un largo camino por recorrer para alcanzar los objetivos acordados. Tenemos que centrarnos en políticas que mejoren la competitividad y productividad europeas, y al mismo tiempo realizar más inversiones en investigación y desarrollo de nuevo producto. Este es un ámbito en que la Unión Europea puede tener un efecto práctico en las vidas de los ciudadanos mejorando su calidad de vida e incrementando las oportunidades del entorno.
Es lamentable que algunos Estados miembros defiendan ahora la reducción del volumen del presupuesto de la UE. En un momento en que se está ampliando la Unión Europea para incluir a diez nuevos países y cuando estos países están realizando enormes esfuerzos para fomentar el crecimiento económico, nuestra obligación es al menos dar acceso a recursos a estos países, a los que han podido acceder los quince existentes en el pasado. Redunda en interés de todos nosotros estimular a estos países para que alcancen su máximo potencial lo más pronto posible. En breve, la Comisión presentará propuestas sobre las próximas perspectivas financieras. La Comisión deberá asegurarse de que los recursos en los futuros presupuestos de la UE son suficientes para dar continuación a los programas existentes de la UE en una Unión ampliada de 25.
Una cuestión relacionada con ello se refiere a las competencias presupuestarias del Parlamento, en que se han presentado diferentes sugerencias para aumentar y reducir el papel del Parlamento en este ámbito. Apoyo la opinión del Parlamento de insistir en mantener las capacidades vigentes sobre el presupuesto.
En cuanto a las relaciones exteriores, tal como en las anteriores Presidencias, el Próximo Oriente será de nuevo una cuestión prioritaria. Me alegra observar que esta semana el Ministro Cowen, en su calidad de Presidente en ejercicio, está realizando una visita oficial en el Próximo Oriente, donde, confío, hará cuanto esté en sus manos para avanzar en el proceso de paz en esta región. La Presidencia irlandesa tiene que concentrar sus esfuerzos en la aplicación de la hoja de ruta y asegurar que sus socios en el Cuarteto se comprometen con esta meta. Únicamente la hoja de ruta proporciona la base sobre la que se puede avanzar hacia una solución de dos Estados justa y duradera.
La prioridad que la Presidencia da a las relaciones con los Estados Unidos ha de acogerse con satisfacción. Los Estados Unidos son nuestro principal socio comercial y es un país con el que Europa tiene fuertes vínculos culturales e históricos. Últimamente hemos tenido diferencias políticas, pero ahora ha llegado el momento de dejar atrás estos problemas. De hecho, soy de la opinión de que la relación trasatlántica todavía no se ha adaptado plenamente a la nueva serie de circunstancias que existen tras la caída de cortina de hierro, la eliminación efectiva de una amenaza de seguridad del Este para Europa y la emergencia de los Estados Unidos como única superpotencia del mundo. Irlanda está especialmente bien situada para mejorar las relaciones con nuestros amigos estadounidenses y espero que la Presidencia irlandesa reforzará y profundizará más las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos.
Bonde (EDD ).
   – Señor Presidente, antes de Navidad, los presidentes de grupo fueron a Dublín a negociar con la Presidencia irlandesa. Pasamos algunas horas muy útiles con Bertie y con Dick, a quienes pudimos dar así la bienvenida. En esta Cámara les daré la bienvenida al Sr. Ahern y al Sr. Roche de una forma más oficial. Estoy convencido de que siendo un país pequeño, Irlanda protagonizará una Presidencia excepcional.
Yo mismo provengo de un país pequeño donde tuteamos al Primer Ministro y a sus rivales más cercanos por el puesto. Mis amigos de Dublín a veces se encuentran a Bertie Ahern en el pub local. Esta cercanía al electorado es algo sobre lo que pediría a la Presidencia irlandesa que llamara la atención en el próximo Consejo Europeo. ¿Cómo podemos hacer que la gente se sitúe en el centro de los debates relacionados con el Tratado? ¿Cómo hacer que los votantes decidan también en la UE? No nos involucremos en la lucha actual en torno al peso de los votos en el Consejo de Ministros. No rompamos el acuerdo celebrado con Polonia. Fijémonos en la declaración minoritaria de la Convención que, de hecho, contiene la clave del futuro.
Como norma principal proponemos que las decisiones se aprueben por una mayoría del 75% de los países en el Consejo de Ministros, siendo todos los países iguales y teniendo un voto cada uno. El 75% también debe representar a la mitad de los votantes. Esto queda fuera de consideraciones particulares para los países más poblados, pero también proponemos que se tengan en cuenta de forma especial todos los electorados: todos los países de la UE, tanto grandes como pequeños, deberían tener derecho de veto en las cuestiones realmente vitales.
Aceptamos que las decisiones por mayoría son el punto de partida. Debería ser posible usar el derecho a veto si así se decide en una reunión pública en el Parlamento nacional, y si el Primer Ministro está dispuesto a defender su uso en la siguiente cumbre de la UE. Se trata de un compromiso sostenible que combina el principio democrático de que los votantes siempre tienen la última palabra con una toma de decisiones internacional eficaz. Sin el derecho a veto sobre temas vitales, no se alcanzará eficacia alguna. Allí donde los Estados miembros no administran las decisiones comunes solo existen batallas y confusión permanentes.
Echen sin embargo un vistazo a las estadísticas sobre la implementación de la legislación de la UE. Esta es la realidad. La democracia parlamentaria no debe ser ignorada. Sin embargo, sin decisiones por mayoría, el resultado es también una discusión permanente sobre asuntos prácticos en relación a los cuales todos los países tienen un interés común en contar con la posibilidad de elegir, por regla general, su propia vía de solución. Debemos tomar con la misma seriedad ambas consideraciones.
El proyecto de la Convención ha olvidado satisfacer la democracia parlamentaria en nuestros Estados miembros y, por lo tanto, será prácticamente imposible ponernos de acuerdo sobre este tipo de democracia en forma de referendos justos, facilitando toda la información. No obstante, permitan que al menos se haga una prueba. En lugar de organizar un segundo referendo en Irlanda si el electorado vota que no, deberían involucrar a los demás países en la demanda de que el proyecto de Constitución se vote en referendos en todos los países, preferiblemente el mismo día en toda la UE.
Estimada Presidencia irlandesa, estamos deseosos de cooperar con ustedes y les ofrecemos nuestra más afectuosa, crítica, constructiva y democrática oposición. 
Paisley (NI ).
    Señor Presidente, al Presidente en ejercicio del Consejo le puede parecer extraño que yo dé hoy la bienvenida a la Presidencia de la República de Irlanda, pero sé que entenderá mis intenciones porque en los próximos seis meses estará tan ocupado que no tendremos que soportar su presencia en reuniones en Irlanda del Norte. Nosotros podremos seguir avanzando en nuestros asuntos, tal como ha decidido de modo tan apabullante el electorado, y él puede dedicarse a los suyos. Le deseamos viento favorable con respecto tan solo a esta cuestión.
En Irlanda del Norte tenemos problemas. El nuevo Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho que no admitiría tener miembros del IRA/Sinn Fein en el Gobierno de Dublín, pero insiste en que nosotros los admitamos si queremos contar con un Gobierno en Irlanda del Norte en el marco del Reino Unido. Espero que en los próximos seis meses aprenda a ser coherente y deje de decirnos que aceptemos algo que él mismo no toleraría.
Entiendo muy bien su forzado optimismo en el día de hoy con respecto a la nueva propuesta constitucional, pero estoy de acuerdo con el último orador en que la Unión debería decidir sobre esto democráticamente, celebrando en toda la Unión referendos para decidir sobre esta cuestión de manera que los ciudadanos puedan expresar su opinión. Esto sería un paso hacia la estabilidad y el progreso.
Desde un punto de vista realista, no creo que pueda haber un gran salto adelante durante esta Presidencia. Hay muchas cosas que atender. El Presidente en ejercicio ha hecho algunos comentarios sobre los derechos humanos, que para mí son una parte muy importante de nuestra agenda. En este terreno, la cuestión de los sacerdotes pedófilos y sus víctimas, que afecta al conjunto de la Unión Europea, tiene consecuencias muy serias para todos nosotros. Confío en que esta cuestión, de la que el Presidente en ejercicio sabe algo ya que afecta al país del que es Primer Ministro, sea debidamente abordada. No debe haber escamoteos y el problema debe afrontarse sin rodeos en este Parlamento y la Unión Europea.
Hay también otras cuestiones que tratar, como la agricultura y la pesca. Las personas a quienes represento en esta Cámara estaban muy decepcionadas y enfadadas con la actitud que ha mostrado el Gobierno encabezado por el Presidente en ejercicio hacia el sector pesquero. En los próximos días tendrá ocasión de apreciar el efecto de su decepción y su enfado.
En cuanto a la agricultura, sabemos que es un sector que necesita toda la ayuda posible en las dos partes de Irlanda. Es inútil ayudar a Polonia a ocupar una posición de poder cuando esto podría ser desastroso para los intereses agrícolas de otras partes de la Unión. Estas son cuestiones que el Presidente en ejercicio del Consejo y esta Cámara deben examinar con detenimiento. 
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, esta última aportación es un triste recordatorio de que la doctrina de la intolerancia sigue existiendo en determinadas partes de la Unión. Todavía tenemos que trabajar mucho en este ámbito.
Taoiseach, Ministro Roche, Embajador Anderson, me uno a mis colegas para darles la bienvenida en esta Asamblea esta mañana, en particular en nombre de mis colegas irlandeses del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. Nuestra presencia aquí, así como la suya, señor Presidente, en la Presidencia de esta augusta Asamblea, emite una intensa señal a todos los Estados miembros de pequeño tamaño de que los sistemas y los procesos en Europa permiten que la más pequeña de las naciones llegue a la cima cuando se dan las circunstancias apropiadas. Estoy sumamente orgulloso de su presencia en la Presidencia y de la presencia del Taoiseach aquí en su calidad de Presidente del Consejo de la Unión Europea durante los próximos seis meses. Le agradezco el honor que hace a nuestro país en este sentido.
Taoiseach, hay quienes argumentan que la única cuestión verdaderamente importante que debe abordarse durante la sexta Presidencia irlandesa de la Unión Europea es la de la culminación de la CIG, la cuestión de la Constitución. Durante las últimas semanas ha estado usted minimizando sus oportunidades de conseguir algo al respecto, por supuesto en el escenario nacional. Sin embargo, tras escucharle a usted aquí esta mañana, creo que solo se trataba de una mera estratagema política, puede que para desalentar las expectativas y por lo que ha dicho –espero que esté en lo cierto en mi interpretación–, esto es justamente una de las prioridades de su agenda y cuenta usted con todo nuestro apoyo en este sentido. 
De nuevo vemos sacar a relucir la Estrategia de Lisboa: el mantra de Lisboa. Para ser franco, en esta etapa muchas empresas piensan que a Lisboa se le acaba el tiempo, si es que no se ha agotado ya. Necesitamos acciones concretas, no solo repeticiones de listas de deseos y palabras. ¿Qué es exactamente lo que vamos a hacer con respecto a Lisboa? ¿Qué es lo que vamos a hacer respecto a la desregulación para que las empresas florezcan, para permitir la innovación? Hechos, por favor, Toiseach, detalles, por favor, no más listas de deseos, ya que esta es la octava vez que me he sentado aquí escuchando esto al comienzo de una Presidencia y me resulta muy difícil al final de cada una de ellas intentar ver qué es lo que realmente se ha hecho respecto a la Estrategia de Lisboa. Ruego que nos diga hoy antes de que se marche exactamente qué es lo que tiene la intención de hacer para que los objetivos de Lisboa sean una realidad durante su seguimiento.
En particular, merece la pena observar que el crecimiento de la economía estadounidense, que ha obtenido mejores resultados que la economía europea desde Lisboa –la brecha ha crecido, no ha disminuido– está impulsada por una investigación y desarrollo superiores. De hecho, la brecha de riqueza es más grande cada día. Es hora de actuar. La Presidencia irlandesa ha de centrarse en un marco sólido para la investigación e innovación europeas. Le pido que examine en especial el séptimo programa marco de la UE y cumpla lo mejor que pueda.
Quisiera hacer mención del período histórico de la ampliación que tendrá lugar bajo su supervisión y dar la bienvenida en la Comunidad a nuestros diez nuevos Estados miembros con sus considerables aptitudes en investigación e iniciativa científica, que deben aprovecharse y desarrollarse en su plena capacidad.
Tenemos que hacer hincapié en el crecimiento económico general, pero nuestra prioridad debe ser fomentar el empleo y más y mejores puestos de trabajo en nuestra Unión Europea. En beneficio de la equidad, la productividad y la estabilidad social, tenemos que abordar la grave cuestión del envejecimiento de la población europea y, por lo tanto, tenemos que crear las condiciones óptimas para los puestos de trabajo.
Dos tercios de la mano de obra europea trabajan actualmente en empresas con una plantilla inferior a 250 empleados. Como tales, estas PYME son la fuerza motriz de la creación de puestos de trabajo en Europa. Tenemos que centrarnos en la simplificación y estabilización de un marco regulador del entorno de apoyo que fomente el espíritu empresarial y reduzca la burocracia y el papeleo.
Si es usted sincero con lo que dice al abogar para el resto de Europa por una economía basada en el conocimiento, quizás podría empezar asegurando que nuestras universidades irlandesas y las instituciones de tercer nivel están debidamente financiadas para permitir el acceso al mayor número posible de jóvenes. 
Quiero pedirle que ponga la ratificación del Protocolo de Kioto, que es fundamental para el progreso y para nuestro futuro, al principio de los temas de la agenda de la cumbre de la UE-Rusia.
Por último, dada la afirmación bien conocida de los miembros de su Gobierno de que Irlanda está más cerca de Boston que de Berlín –una afirmación de la cual me desvinculo–, ¿podría usted por lo menos hacer que esto sea beneficioso para sus planes de restablecer vínculos trasatlánticos estrechos dado el distanciamiento que ha tenido lugar tras la invasión del Iraq?
De nuevo, Taoiseach, le doy la bienvenida aquí esta mañana y le deseo sinceramente lo mejor para un mandato lleno de éxitos al mando de Europa. 
El Presidente.
   No me gusta molestar a sus Señorías interrumpiéndoles, pero tengo que pedir su ayuda. Todavía hay 40 oradores que tienen que intervenir en este debate y la votación está prevista para el mediodía. No terminaremos a tiempo si no se respetan los tiempos de intervención. 
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero dar la bienvenida al Taoiseach, al Ministro Roche y al embajador Sr. Anderson esta mañana. Acojo con satisfacción la trascendental intervención que ha hecho aquí el Taoiseach, que abarca muchas cuestiones fundamentales que preocupan a esta Asamblea. Les deseo que les vaya bien a usted y al Gobierno irlandés con la agenda tan ardua que le corresponde llevar adelante. No me cabe ninguna duda de que cumplirá sus responsabilidades con eficiencia.
La cuestión más importante, tal como usted, Taoiseach, y cada uno de los demás ponentes han puesto de relieve, es el proyecto de Constitución. Todos queremos que la CIG pueda concluir en diciembre. Que no tenga repercusiones negativas para los que bloquearon la conclusión, y no solo incluyo a Polonia y a España en esta crítica. El objetivo principal es asegurar que haya dinamismo en esta cuestión. Europa necesita esta Constitución, lo que redundará en una Unión más democrática, más comprometida socialmente y más comprensible para sus ciudadanos y que nos permitirá desempeñar un papel más importante en el escenario mundial. Pero tenga cuidado, el Parlamento no aceptará ningún resultado obsoleto. La Constitución elaborada por la Convención ha de mantenerse prácticamente intacta. Los valores, objetivos y derechos de los ciudadanos no deben atenuarse. Ni tampoco las competencias presupuestarias de este Parlamento deben diluirse de ningún modo.
Otra cuestión clave es el proceso de Lisboa. Europa tiene que avanzar con progreso social de la mano del progreso económico. No hay tiempo de entrar en detalles sobre esta cuestión, pero será un ejemplo de un compromiso serio por parte del Gobierno irlandés si dejara de oponerse a la Directiva sobre los trabajadores de empresas de trabajo temporal, que ayudará a desarrollar una mano de obra más flexible y adaptable si abordamos esta cuestión de la manera correcta. Afecta a millones de trabajadores en toda la Unión Europea.
Por último, le ruego encarecidamente que incluya la cuestión de la condonación de la deuda para los países en vías de desarrollo. Atender el servicio de la deuda cuesta a los países más pobres más de lo que reciben en ayuda para el desarrollo. Un enfoque de desarrollo humano para la sostenibilidad de la deuda con los países muy endeudados significaría que la primera petición sobre los recursos gubernamentales de los países pobres serían los gastos necesarios para cumplir las Metas de Desarrollo del Milenio. Para los países más pobres, esto exigirá el 100% de la condonación de sus deudas. Sé que el Gobierno irlandés se ha comprometido con esta cuestión como Gobierno que adopta el enfoque irlandés, pero quiero pedirle que lo incluya en la agenda para los demás Estados miembros de Europa y mire de asegurar que se avanza en este tema durante sus seis meses de mandato.
Existen muchas otras cuestiones que quisiera plantear, incluidos los prisioneros de Guantánamo y el terrible sufrimiento del pueblo palestino, pero el tiempo que me queda no me lo permite. 
Costa, Paolo (ELDR ).
   – Señor Presidente en ejercicio, las prioridades que usted ha propuesto hoy aquí se merecen en general una buena acogida y solo un par de comentarios que me gustaría hacer. Su complejo y variado programa muestra que ahora existe un acervo programático para Europa, un patrimonio común de ideas y de objetivos que convertirá cada vez más a la Unión en una institución necesaria para Europa y para el mundo entero. Para empezar, este acervo programático requiere que contemos con las normas y las instituciones que nos permitan alcanzar nuestros objetivos comunes e, incluso con anterioridad a ello, requiere que se restablezca la confianza en el gran designio de la integración de Europa. En los últimos meses hemos sido testigos de demasiados signos de una actitud egoísta respecto a la aventura europea, reduciendo la Unión a una institución de autoservicio donde cada país reexamina periódicamente su pertenencia sobre la base de sus propios objetivos a corto plazo. El incumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento por parte de Francia y Alemania, autorizado por el ECOFIN el 25 de noviembre, o los vetos provenientes de todas partes que impidieron que la Constitución Europea fuera aprobada, son justamente los ejemplos más flagrantes del tipo de euroegoísmo que debe ser rechazado de plano con firmeza antes de que la complejidad de todo ello aumente en la Europa de los 25.
Señor Presidente en ejercicio, le ruego que haga todos los esfuerzos posibles para que la Conferencia Intergubernamental concluya su trabajo con la aprobación de la Constitución durante su Presidencia. Estoy seguro de poder decir que el Parlamento le apoya en el deseo de lograr esta Constitución, basada en gran medida en el trabajo de la Convención, tan pronto como sea posible. Se trata de algo que todos los proeuropeos declarados están esperando.
Con la finalidad principal de dar un nuevo ímpetu al gran designio para Europa, me gustaría destacar dos puntos de su programa de trabajo. El primero es la escasa atención que se presta a las políticas de cohesión, y el segundo es la necesidad urgente de desarrollar una integración física real para Europa por medio de la promoción de la movilidad en todas las partes de su territorio a través de la implantación de la red europea de transportes. La cohesión de Europa entera y la participación de todas las regiones en el proceso europeo sostenible son una expresión de la solidaridad que, en mi opinión, es fundamental si los ciudadanos europeos han de identificarse con el proceso que estamos llevando a cabo.
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, la Presidencia irlandesa merece una buena acogida. Tenemos grandes expectativas porque sabemos que los países pequeños como Irlanda son normalmente capaces de protagonizar Presidencias eficaces y enérgicas. También es importante ante el hecho de que la Presidencia italiana precedente ha sido tan deficiente. Usted no solo tiene que solucionar sus propios problemas, sino también los creados por la Presidencia anterior. Algunos de ellos se encuentran en el campo de la política exterior. Quiero mencionar dos de ellos.
La Presidencia italiana se olvidó de criticar las terribles violaciones de derechos humanos que se dan en Chechenia. Ahora esperamos que se hable claramente a Rusia en referencia a este aspecto fundamental de los derechos humanos para la población civil de Chechenia.
Por lo que respecta a Palestina, también se produjo otra desventura italiana. Intentaron seguir una política más proisraelí y se reunieron de forma unilateral con el Sr. Sharon. En el caso de Palestina, la realidad sobre el terreno es sin embargo que, por medio de la construcción del muro y de la expansión de los asentamientos, Israel está en vías de destruir una posible solución a base de dos Estados y de destruir las esperanzas palestinas de vivir vidas normales. En este caso también existe la necesidad de utilizar un lenguaje claro por parte de la UE. Justamente en los últimos días, Israel también ha introducido una especie de requisito de visado aplicable a los territorios ocupados, algo que también afecta a los ciudadanos de la UE, a los trabajadores humanitarios, a los periodistas y demás. Esperamos que la UE proteste.
Sin embargo, cuando pasamos a la esfera medioambiental, que es precisamente mi especialidad, creo que el programa de la Presidencia se queda corto y no es suficientemente práctico. Hubiera sido bueno haber ido un poquito más lejos en este terreno. Por ejemplo, usted podría haber mencionado la importancia de lograr rápidamente una legislación sólida sobre sustancias químicas y de cooperar con el Parlamento en esta cuestión. Se menciona la importancia de dar más ímpetu a las negociaciones sobre el clima, pero la UE tiene ante sí una enorme tarea en este campo en los próximos seis meses, cuando el Protocolo de Kioto corre peligro de venirse a bajo. Otros temas importantes son el Protocolo de Cartagena y la Conferencia sobre la Diversidad Biológica de Kuala Lumpur, donde van a tomarse decisiones importantes sobre el comercio relacionado con los productos modificados genéticamente. Esta ha sido la materia de preocupación preferida de la UE durante mucho tiempo y necesitamos dedicarle toda nuestra atención.
Hay otra esfera que creo que se ha ignorado en este programa, que por lo demás es muy sólido. Me refiero a la crisis de la unión monetaria. Ya es hora de dejar de hacer teatro. La unión monetaria y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento se enfrentan a una seria crisis económica y política. Esto quedó claro justamente ayer, cuando la Comisión decidió interponer una demanda ante el Tribunal de Justicia de la CE contra la decisión del Consejo. La crisis consiste en el hecho de que se han ideado normas muy poco realistas. Cuando la realidad choca con las reglas, no es raro que surja una crisis como esta, y entonces solo hay una solución: revisar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento actual. 
Maes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, damos nuestra más sincera bienvenida a la Presidencia irlandesa, ya que sabemos que se trata de una oportunidad para Europa cuando un país pequeño como el suyo se pone a trabajar siendo plenamente consciente de su deber europeo y mundial. Ustedes también son un ejemplo para los nuevos Estados miembros, en el sentido de que han convertido en un éxito su integración, tanto para sus ciudadanos como para el conjunto de Europa. Como regionalistas y de representantes de pueblos sin Estado, esperamos de Irlanda una mayor comprensión para nuestras aspiraciones hacia la autonomía y el mantenimiento de nuestra identidad por lo que respecta a la participación directa en el proceso de toma de decisiones a escala europea. Tanto si nos encontramos en Escocia, como en Gales, el País Vasco, Cataluña, Galicia o Flandes, esperamos el mismo nivel de respeto por parte de la UE que los Estados bálticos o los países escandinavos.
Puede contar con nuestro apoyo incondicional cuando da prioridad a una Constitución Europea fuerte y en su ambición de convertir a Europa en un agente más eficaz a escala mundial que actúe en beneficio de la paz y el desarrollo sostenible. Por lo tanto, albergamos la esperanza de que usted, por ejemplo, continuará poniendo coto al comercio de armas y asegurará que se observen las normas del código de conducta en el proceso.
Irlanda puede alardear de una larga experiencia en el diálogo entre los pueblos de Oriente Próximo, así como de ser donante y socio de países en África; sin embargo, la agenda del milenio debería incluirse de forma más efectiva en nuestros objetivos cotidianos, también como Unión Europea. Tener la ambición de disminuir a la mitad el número de pobres que tienen que sobrevivir con menos de un dólar al día para el año 2015 no es nada fácil. ¿Qué progresos hemos hecho en este sentido? Ahora bien, también podría mencionar los demás objetivos.
Me gustaría hacer un llamamiento particular con respecto a la reducción de la deuda, porque muchos países pobres se ven obligados a nadar en este mar mundial global con la carga de la deuda atada al cuello. Finalmente, espero que el desarrollo sostenible no se quede en agua de borrajas por lo que se refiere a nuestra política europea en productos como el azúcar, el algodón o el arroz, ya que se nos juzgará precisamente por ello. 
Abitbol (EDD ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hereda usted una Unión Europea en un estado lamentable, que a lo largo de todo el año 2003 demostró su incapacidad congénita para responder a los grandes desafíos tanto externos como internos a los que se enfrentan los pueblos de Europa.
En estas condiciones, hubiera sido totalmente prematuro, por decirlo suavemente, dotar a esta Europa de 25 –que es lo que es– de una Constitución, que simboliza la madurez política y democrática de un pueblo. Estamos lejos de ello. Hace un momento ha dicho, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que nos encontramos aquí los representantes electos del pueblo. No, somos los representantes electos de los pueblos europeos, hasta que se demuestre lo contrario.
Entonces, señor Presidente en ejercicio del Consejo, dese prisa sin precipitarse. La prioridad de las prioridades no es la que reclama a voz en grito el Sr. Poettering, que es todo lo que pueden ver quienes le apoyan. El pueblo europeo no tiene las mismas prioridades que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cirstianos) y Demócratas Europeos, y poco le importa el color político de los comisarios. El pueblo europeo no necesita una Constitución, que es cosa de las instituciones. Necesita crecimiento y puestos de trabajo. Me parece que emplearía mucho más útilmente su Presidencia enfilando de nuevo a la Unión por este camino, en vez de perderse en los meandros de esta supuesta Constitución. Y para recuperar crecimiento y empleo, hay que cambiar de política. La política seguida desde el Tratado de Maastricht ha encallado. Europa, y concretamente la zona del euro, pierde cada año un punto de crecimiento debido únicamente a la política restrictiva, maltusiana y en definitiva un tanto sádica del Banco Central Europeo, que hace que hoy tengamos una moneda muy sobrevalorada. ¿Vamos a aceptar durante mucho tiempo aún que el futuro de la economía europea esté hipotecado por los fantasmas de aquellos a los que el General de Gaulle habría llamado seguramente «los gnomos de Francfort»? 
El mayor peligro para Europa, señor Presidente, para el proceso de Lisboa, para el crecimiento y para el empleo, lamento decirlo, es mi antiguo compatriota, el Sr. Trichet. Su Presidencia será juzgada no en función de la Constitución, no lo dude, sino en función de su capacidad para volver a poner la moneda europea al servicio de la economía europea.
Berthu (NI ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la Presidencia irlandesa recibe hoy la pesada tarea de proseguir la Conferencia Intergubernamental e intentar acercar posiciones que no solo divergen en aspectos técnicos, sino también por razones asociadas al concepto de soberanía. 
Ha dicho usted hace un momento, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que la nueva Constitución debería colmar las expectativas de los ciudadanos y permitir a la Unión desempeñar un papel más coherente en el mundo. Si solo se tratase de eso, todo el mundo estaría acuerdo. Pero hay otra cuestión esencial y mucho más difícil: ¿cómo cooperar preservando la democracia? ¿Hay que tender a suprimir la independencia de las soberanías nacionales, en particular mediante votaciones por mayoría, de acuerdo con la fórmula del proyecto de Constitución, o bien hace falta, por el contrario y como pensamos, preservar las soberanías, es decir, las democracias nacionales de los países miembros?
Debemos exponer esta cuestión claramente a los ciudadanos y, con este fin, pedimos con insistencia a la Presidencia irlandesa, para comenzar, que haga un balance público y preciso de los puntos de acuerdo y de desacuerdo en la CIG. Por supuesto, este balance no prejuzgaría el resultado, pues sabemos bien que no hay acuerdo sobre nada mientras no haya acuerdo sobre todo, pero permitiría al menos entablar un debate concreto e informar seriamente a los ciudadanos. 
Esperamos también que los Gobiernos aprovechen los meses que vienen para evaluar mejor las consecuencias del proyecto. Por ejemplo, se lee en las prioridades de la Presidencia irlandesa, publicadas en el sitio «Sources d’Europe», que usted esperaría –digo bien «esperaría»– que las negociaciones para la adhesión de Turquía pudieran iniciarse a finales del año 2004. ¿Podría decirnos, por consiguiente, cuál sería el lugar de Turquía en las instituciones de la futura Constitución, que estaría hecha para durar, como todo el mundo nos dice continuamente? ¿Cuál sería su lugar en el Consejo dentro de cuarenta años? ¿Cuál sería su lugar en el Parlamento Europeo? ¿Cuál sería su lugar en la nueva fórmula de decisión por mayoría? Sus respuestas permitirían, señor Presidente en ejercicio del Consejo, alimentar verdaderamente el debate.
Evans, Jonathan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Taoiseach, quiero empezar deseando éxito a la Presidencia irlandesa en su labor durante los próximos seis meses. Han expuesto una serie de prioridades importantes para emprender acciones en el futuro próximo, en especial la de impulsar la Agenda de Lisboa sobre la reforma económica y la competitividad.
Hoy quiero concentrarme en la cuestión del proyecto de Constitución y la situación tras el fracaso de la Cumbre de Bruselas de diciembre. Sin embargo, tal como hemos dejado claro en anteriores ocasiones, la Unión también tiene que asumir la situación impulsando el estancado proceso de Lisboa. Irlanda ha hecho grandes progresos económicos en los últimos años, pero en toda la Unión sigue habiendo reticencias a emprender una verdadera reforma económica.
Me alegró observar en la prensa de esta semana que la Comisión quiere sacar adelante la liberalización del mercado interior en servicios. Este tipo de cuestiones merecen la pena que se aborden a medio y corto plazo pero, con respecto al largo plazo, los Estados miembros de la UE necesitan ser más ambiciosos en su enfoque. Sin embargo, mi entusiasmo está atenuado por la realidad de que la liberalización en ámbitos como la medicina, el asesoramiento legal y fiscal y las oficinas de empleo, aunque valiosas, son fundamentalmente una distracción del panorama general de mayor liberalización en los sectores de las telecomunicaciones, la energía y los servicios financieros. Pido encarecidamente al Taoiseach que ejerza su influencia en la agenda de la Unión en los meses venideros para fomentar una reforma económica real y duradera. Si establece la agenda, tendrá nuestro apoyo total y entusiasta.
Sobre la cuestión del proyecto de Constitución, que se fue al traste en Bruselas en diciembre pasado, solo diré lo siguiente: nuestra opinión siempre ha sido que el proyecto de Constitución estaba moviendo a la UE en la dirección equivocada. Las aspiraciones de la Cumbre de Laeken de hace dos años, cuando los Jefes de Gobierno manifestaron su esperanza de que la Convención acercaría la Unión a sus ciudadanos, no ha podido materializarse.
En cualquier caso quiero pedir al Taioseach, dado el fracaso de las conversaciones, que responda a una pregunta muy específica. En la correspondencia que he mantenido últimamente con el Sr. Peter Hain, principal representante del Gobierno británico en la Convención, se refiere al «Tratado que hemos acordado con el Consejo Europeo...». ¿Reconoce la Presidencia que se ha «acordado» un tratado, o si por el contrario, tal como se ha dicho anteriormente, no se ha acordado nada hasta que se haya acordado todo? Todos necesitamos una aclaración urgente al respecto. 
Hänsch (PSE ).
   – Señor Presidente, podemos dar nuestro pleno apoyo a dos observaciones sobre el proyecto de Constitución y sobre la Conferencia Intergubernamental hechas por el Presidente en ejercicio del Consejo. Usted ha mencionado, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el excelente trabajo realizado por la Convención. El Sr. Cohn-Bendit se ha burlado de sus comentarios. Yo los tomaré en serio y al pie de la letra. Sus palabras indican que no permitirá que sus colegas en la CIG destruyan ese excelente trabajo ni que lo dejen de nuevo hecho jirones. Sabemos que la CIG no aprobará el borrador exactamente tal como está. Sin embargo, el proyecto de Constitución es más que un solo punto de partida, es equilibrado, justo y contiene todos los elementos clave para una solución. En una Unión de Estados y ciudadanos, señor Poettering, el sistema de doble mayoría forma parte de ese factor esencial: el equilibrio. Esa es la razón por la que se incluye en el proyecto de Constitución, para no favorecer a un Estado miembro más que a otro.
Su segundo comentario, señor Presidente en ejercicio, ha sido que quiere avanzar rápidamente. Usted quiere presentar un informe en marzo y nosotros apoyamos ese objetivo plenamente. En este aspecto, estoy de acuerdo por una vez con usted, señor Poettering. Los rumores y las predicciones sobre un sistema de dos niveles o de dos velocidades, sobre centros de gravedad, etc., deben cesar, y la mejor manera de hacerlo es proponiendo una Constitución Europea, y haciéndolo rápido.
Señor Presidente en ejercicio, usted ha expresado su convicción de que la Unión Europea necesita una Constitución. Está claro que compartimos su opinión. Sin embargo, no necesitamos una cualquier Constitución antigua, necesitamos el texto propuesto por la Convención. Es más, lo necesitamos ahora, no de aquí a dos o tres años. El mundo y los nuevos desafíos que comporta no van a esperar a Europa. Si me lo permiten, me gustaría también dirigirme al Sr. Poettering. Señor Poettering, usted ha exigido que se tomen en cuenta los resultados de las elecciones en el momento de nombrar al próximo Presidente de la Comisión. Me satisface oírle hablar tan claro a favor de un Presidente de la Comisión procedente de las filas de los socialdemócratas.
Duff (ELDR ).
   – Señor Presidente, el tono del debate en esta Asamblea está claro: la mayoría de nosotros quiere ayudar a la Presidencia irlandesa para que se alcance un rápido acuerdo sobre la Constitución a través de nuestros contactos políticos, y con nuestra experiencia sobre estas cuestiones podemos prestar apoyo tanto desde un punto de vista práctico como moral. La programación del trabajo de la CIG es extremadamente importante ya que, si se planifica y programa debidamente, la presión crecerá en los Estados miembros para que se tomen más seriamente su deber compartido de liderazgo para con la Unión Europea. ¿Por qué no anotar en el calendario una cumbre de la CIG antes del 1 de mayo?
La forma en que se elige al nuevo Presidente de la Comisión servirá como una nueva manera de restaurar la confianza política en Europa. Se trata de una función de la Presidencia sobre la que el Taoiseach ha sido curiosamente discreto. La forma en que se elige a esta persona será un factor en la lucha para restablecer y reforzar la autoridad política de la Comisión. No se trata simplemente de encontrar a un único candidato. Todos los partidos políticos tendrán que encontrar a su propio paladín, y el procedimiento previsto por la Convención podría, de forma fácil y simple, ser utilizado anticipadamente por todos nosotros en junio y julio. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, la Presidencia irlandesa se enfrenta a numerosos desafíos. Destacaré tres, empezando por las negociaciones de la perspectiva financiera para el periodo posterior a 2006 y las propuestas para el futuro de la política de cohesión. El contexto en el que estas deberán presentarse no augura nada bueno para la tan necesaria cohesión económica y social en la UE. Desde luego estamos siendo chantajeados de forma inaceptable por los firmantes de la llamada «carta de los seis», que tiene por objeto limitar el presupuesto comunitario al 1% del PNB comunitario en represalia a la falta de acuerdo en la Cumbre de Bruselas sobre el nuevo proyecto de Tratado Constitucional. Actualmente el debate dentro de la Comisión fluctúa entre mantener el límite actual de las perspectivas financieras, que es del 1,24% del PNB, y reducirlo a un 1,15%, a pesar del ingreso de países con rentas inferiores al 50% de la media comunitaria, y a pesar del aumento de las desigualdades sociales y de las disparidades nacionales y regionales en la UE. Existe el peligro de que la nueva perspectiva financiera socave lo que deberían ser prioridades urgentes, como puestos de trabajo con derechos, la lucha contra la pobreza y la exclusión social, y la cooperación y el desarrollo en relación con los países en desarrollo. Por lo tanto, la cuestión fundamental es incrementar la perspectiva financiera.
El segundo desafío que me gustaría destacar es la revisión necesaria del Pacto de Estabilidad, que ha demostrado haber perdido el paso con la realidad económica y social. Todos sabemos que se trata de un instrumento cuyos criterios son estúpidos, que penaliza el crecimiento económico, los puestos de trabajo y la inversión pública, y que tendría que ser abolido. Simplemente hacerlo más flexible no resolverá el problema. Los debates en curso se refieren a la evaluación de la política económica y monetaria actual, en especial la introducción de la moneda única y la sobrevaloración del euro, mientras que la coyuntura económica actual ilustra ampliamente las carencias estructurales de la política que se ha seguido y la necesidad de una revisión radical. También es esencial que modifiquemos la llamada estrategia de Lisboa con el fin de lograr servicios públicos de calidad y para promover una inclusión social efectiva. Finalmente, con respecto a la Conferencia Intergubernamental para la revisión de los Tratados, mi sugerencia es que ignoren el proyecto actual. 
McKenna (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero dar la bienvenida al Taoiseach, al Sr. Bertie Ahern y a sus colegas que se encuentran hoy aquí. La Presidencia irlandesa no debería permitir que se la secuestrara o intimidara ni que se la presionara para asegurar que se hiciera aprobar una Constitución de la UE durante su mandato de seis meses. El fracaso del acuerdo final sobre la controvertida Constitución no significará un fracaso de la Presidencia irlandesa, a menos, por supuesto, que el Gobierno sea tan insensato como para dar la impresión de que se pudiera llegar a este tipo de acuerdo de alguna manera.
Podrían creer que si la Constitución se adoptara durante la Presidencia irlandesa, habría más posibilidades de que tuviera éxito en un referendo irlandés. Esto no será así, puesto que aquellas personas a las que les preocupan estas cuestiones no se dejarán influir para darle apoyo por el simple hecho de que se haya concluido durante esta Presidencia. Como bien sabe usted, Taoiseach, en Irlanda las personas que son críticas con la UE lo son principalmente debido a las implicaciones militares de esta Constitución.
Si la Constitución debe ser una prioridad, hay que abordar algunas cuestiones clave. Esto se refiere, en particular, a aspectos militares, incluida la cooperación estructurada, pero también a la cuestión del Tratado Euratom, que claramente tiene que llegar a su fin, en especial para un país que está en contra de la energía nuclear.
Se necesita mucho más tiempo para tratar la Constitución y las decisiones monumentales que conlleva, y cuanto más tiempo se destine mucho mejor. Esto también dará tiempo a la gente corriente de toda la Unión Europea para presionar para que se convoquen referendos sobre esta cuestión. Sería un golpe terrible para el proceso democrático si a los ciudadanos de Europa no se les preguntara su opinión sobre este asunto. El privilegio del que gozamos en Irlanda tendría que extenderse a todos los Estados miembros.
Su colega de partido, el Sr. Collins, estaba en lo cierto al decir que todo puede continuar de acuerdo con las normas vigentes. Se nos dijo que el Tratado de Niza era fundamental para la ampliación. Ahora se nos dice que es insuficiente. Dejemos que la Presidencia irlandesa sea constructiva y positiva. Dejemos que las cuestiones que realmente importan a la gente tengan prioridad, como el apoyo del Gobierno irlandés a la condonación del 100% de la deuda a los países más pobres del mundo. Esta iniciativa cuenta con un amplio apoyo, por lo que aprovechemos esta oportunidad para presionar para su realización.
Ha mencionado usted brevemente las cuestiones medioambientales y tiene que aprovechar esta ocasión para asegurar que se aborden y resuelvan todas las reclamaciones pendientes contra Irlanda en relación con los incumplimientos de la legislación de la UE.
Sobre la cuestión de la cumbre UE-Rusia, que también ha mencionado, es esencial que se plantee con los rusos la cuestión principal de Chechenia. Una cuestión que también inquieta en gran medida a las personas que sienten preocupación por el comercio de armas es la del embargo de armas a China.
En cuanto al Próximo Oriente, pido encarecidamente al Ministro Cowen, que viaja hoy allí, que plantee las preocupaciones de muchos de los diputados a este Parlamento. Algunos diputados que acaban de regresar de Palestina dicen que la situación es realmente espantosa. Los muros que se han construido allí desafían completamente todo tipo de lógica o ley internacional. 
Farage (EDD ).
   – Señor Presidente, así pues, a la Presidencia irlandesa se le entrega la patata caliente del proyecto de Constitución europea. No cabe duda de que la reconciliación de los amores propios de tantos líderes masculinos de edad va a representar todo un desafío; aumentar la oposición pública contra la Constitución tampoco será de gran ayuda.
Simplemente no sé si es posible llegar a un acuerdo durante los próximos diez meses. Sin embargo, del programa irlandés se desprende claramente que con o sin Constitución, esta Presidencia tiene la intención de aplicar una profunda agenda integracionista. Todavía hay que establecer más agencias, todas sin responsabilidad democrática y todas ellas aumentando el control distante y burocrático. ¡Esta nueva forma de gobierno simplemente no funciona! Desde la política común de pesca hasta el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, todo el sistema al completo está inmerso en el fracaso. Lamentablemente, el antídoto irlandés a todo esto parece ser «más de lo mismo». 
Pannella (NI ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, si se me permiten hacer un comentario personal, me gustaría expresar mis mejores deseos a la Presidencia irlandesa. Tenemos en común muchas más cosas de las que podríamos haber imaginado en el pasado, quizás porque una gran parte de la Europa presente hoy aquí es de origen italiano o irlandés. Fuimos a Nueva York y a América a probar suerte con el fin de encontrar paz y nuestro pan de cada día, libertad y trabajo. Tuvimos que partir e ir a la búsqueda de estas cosas y, además, Irlanda e Italia también tuvieron que elegir entre el papismo de la Contrarreforma, que todavía pesa sobre nuestras dos sociedades, y una Europa de las libertades y de la reforma política, civil y económica. Esto es lo que yo quería recordar y situar en su contexto. ¡Tenga cuidado, señor Presidente en ejercicio! Con el veto inspirado en el Vaticano sobre la libertad de investigación, Europa se ve de nuevo amenazada por la pérdida de una parte sumamente peligrosa de la cultura, la industria y la civilización de nuestros países.
Señor Presidente en ejercicio, seré breve: preste mucha atención a la reforma, que es ahora internacional; preste mucha atención –y también me estoy dirigiendo al Presidente de la Comisión– a esa comunidad de democracias hacia las cuales la Unión Europea se ha mostrado o bien indiferente, o bien ciegamente hostil. En Ginebra, hablaremos nuevamente de ello esta tarde, en la Comisión de Derechos Humanos. Señor Presidente en ejercicio, señor Presidente de la Comisión, ¡cambien de táctica! Les pedimos un discurso decisivo sobre este tema, como hicimos con la Sra. Bonino, como también hicimos hace algunos días con un discurso brillante del Sr. Cox en Sanaa, Yemen, con aquella carta y declaración de los derechos humanos redactadas principalmente por países árabes, que espero que no tengamos que llevar adelante por mucho tiempo como una medida temporal respecto a la Unión Europea y a nuestros países.
Así que le ofrezco mis mejores deseos, pero le ruego que elija el camino hacia una Europa de libertad y reformas, ¡y no el camino que dirige hacia la contrarreforma y el oscurantismo! 
Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, nos es grato dar la bienvenida a la decisión irlandesa de empeñarse en construir una Europa más segura, que cada vez esté más cerca de los ciudadanos y que por fin cuente con su primera Constitución, fruto de los trabajos de la Convención. Usted, señor Presidente en ejercicio, tendrá nuestro apoyo incondicional para alcanzar estos objetivos. Irlanda tiene la tarea de concluir el buen trabajo de la Presidencia italiana, como usted ya ha manifestado esta mañana.
Señor Presidente de la Comisión, para que el próximo semestre pueda tener éxito, debemos solucionar un problema político de gran magnitud: ¿cuál será la función del poder ejecutivo de la Comunidad? Para responder a esta cuestión, necesitamos saber qué es lo que pretende hacer el Presidente de la Comisión. Cuando, a principios de este año, usted atacó a la Presidencia italiana, aunque usted la había alabado en sus discursos oficiales, confirmó su intención de participar personalmente en la campaña electoral italiana. Nos gustaría que nos diera alguna aclaración, una respuesta clara a la cuestión vital que el Parlamento le formula: ¿pretende continuar como jefe del ejecutivo, o ha decidido presentar su candidatura a las próximas elecciones europeas? Tomar una decisión es su deber, tal y como el Sr. Poettering y el Sr. Barón Crespo le han recordado más de una vez. Para este mandato presidencial y para el siguiente, Europa necesita una Comisión con un líder a jornada completa. El Consejo y el Parlamento necesitan una Comisión que represente su papel de promotora de las iniciativas legislativas incluso de forma más intensa que hasta ahora. Los procedimientos para designar a los Comisarios de los países de la ampliación, la opinión sobre Turquía, la propuesta de perspectiva financiera de la Unión y el apoyo que usted ha anunciado para la firma del Tratado Constitucional requieren estabilidad y un Presidente cuyos compromisos se encuentren únicamente en Bruselas y en Estrasburgo. 
Hume (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo y señor Presidente, me alegra mucho que el Taoiseach y sus Ministros estén hoy aquí y que ocupen la Presidencia de Europa en este momento particularmente crucial. Debido al fracaso en el establecimiento de un acuerdo sobre la nueva Constitución europea durante la anterior Presidencia, su primera tarea principal es lograr este acuerdo. Espero que podrán, ya que hay una necesidad manifiesta de un marco constitucional a largo plazo para la nueva Europa de 25 países, que podría incluso ser más amplia durante esta década.
Los principios de la Unión Europea nos han servido bien y deben conservarse en la nueva Constitución: la plena representación de cada uno de los Estados miembros en todas las instituciones, instituciones que respetan nuestras diferentes identidades, y en las que podemos trabajar juntos en beneficio de nuestro interés común.
Confío en que la Presidencia irlandesa trabajará duro para asegurar un acuerdo capaz de ganar el respaldo de todos los pueblos de la Unión Europea, en que todos los ciudadanos y todos los Estados miembros tienen iguales derechos, no existen miembros de segunda clase y que vamos a progresar juntos. Una Europa de dos velocidades o de dos niveles no logrará cumplir las aspiraciones de nuestros ciudadanos.
Señor Presidente en ejercicio, el trabajo que tanto usted como su Gobierno han llevado a cabo, y que todavía continúan haciendo, para la paz en Irlanda del Norte es excelente. La Unión Europea es el mejor ejemplo de resolución de conflictos en la historia del mundo: la primera mitad del siglo pasado fue la peor en la historia mundial: 50 millones de muertos. ¿Quién, en aquel entonces, hubiera jamás soñado que, en la segunda mitad de ese siglo, esos mismos pueblos se unirían? Por lo tanto, los principios en el centro de la Unión Europea pueden resolver conflictos en cualquier lugar del mundo puesto que esos tres principios también están en el centro de nuestro acuerdo en Irlanda del Norte. En consecuencia, dada nuestra historia de éxitos en la resolución de conflictos en Europa, ¿acaso no sería una muy buena cosa si, durante la Presidencia irlandesa, se pudiera persuadir a la Comisión de que establezca un departamento especial para la paz y la reconciliación de modo que, en lugar de enviar fuerzas armadas a zonas de conflicto, se enviara a estas zonas un equipo de personas dotadas de la filosofía y principios de la Unión Europea, puesto que hoy en día ocupamos una posición más fuerte para conformar el mundo?
La tecnología, las telecomunicaciones y el transporte han hecho que el mundo sea un lugar mucho más pequeño. La Unión Europea podría, por lo tanto, desempeñar un papel más importante en asegurar que no se produzcan conflictos ni guerras en el mundo. El modo de hacerlo es trasladar la filosofía de la Unión Europea a las zonas de conflicto: el diálogo que se desarrolle allí permitiría llegar a un acuerdo en consecuencia. 
Dybkjær (ELDR ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, durante los próximos seis meses usted se enfrentará a grandes retos, en parte en conexión con el Tratado Constitucional. Tengo grandes esperanzas en usted y me gustaría hacer una propuesta especial que, estoy convencida, muchas mujeres europeas, y no pocos hombres, considerarán importante.
Poco antes de la Conferencia Intergubernamental, la Presidencia italiana presentó una propuesta para añadir –cito a continuación– «el principio de igualdad entre hombres y mujeres» en el artículo 2 del Tratado Constitucional. La igualdad entre hombres y mujeres no es solo un principio. Es, y debe continuar siéndolo, un valor fundamental en la UE, al igual que los otros valores (la dignidad humana, la democracia, etc.) no son meros principios, sino valores fundamentales.
En la reunión extraordinaria de miembros anteriores de la Convención, los Ministros de Asuntos Exteriores italianos prometieron llevar adelante la siguiente propuesta: después de la palabra «igualdad» en la primera cláusula, se añadirá la frase «incluida la igualdad entre hombres y mujeres». Les presentaré a ustedes la propuesta, por escrito y en inglés. 
Galeote Quecedo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero empezar felicitando a la Comisión por asumir su responsabilidad en lo que se refiere a exigir judicialmente el cumplimiento del Pacto de Estabilidad. Las normas deben ser iguales para todos, porque, de lo contrario, no podríamos decir que vivimos en un Estado de Derecho.
Sin embargo, lamento que algunos miembros del colegio de Comisarios hayan hecho declaraciones refiriéndose a una Europa de dos velocidades, es decir, proclamando la división de Europa precisamente a las puertas de su reunificación. No es así como se ejerce una función esencial de la Comisión, como es la de guardián de los Tratados. Y, dicho sea de paso, es razonable que en un régimen democrático se pida que el jefe del poder ejecutivo responda a la mayoría parlamentaria.
Quiero elogiar la claridad con la que se ha expresado la Presidencia irlandesa de la Unión sobre las dos velocidades. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, esperamos mucho de los próximos seis meses y compartimos plenamente las prioridades políticas marcadas y su compromiso, reiterado aquí esta mañana, con la Constitución europea. Creemos que es preciso afrontar un proceso de reformas para la modernización económica y social de la Unión, garantizar la libertad, la seguridad y la justicia a las personas que en ella viven o se encuentran y, por último, definir unas relaciones más profundas con los Estados Unidos, para combatir de manera más eficaz las nuevas amenazas que se ciernen sobre nuestras democracias y nuestros derechos fundamentales.
Irlanda es una buena muestra de lo que debe ser la solidaridad en la Unión, que encuentra su máxima expresión en la política de cohesión económica y social. También mi país, España, aspira a alcanzar la convergencia real con la media de la Unión Europea porque, desde nuestra filosofía política, el objetivo no es constituir sociedades permanentemente subsidiadas, sino que nuestro nivel de desarrollo permita contribuir al equilibrio económico interno de la Unión.
Deseamos a la Presidencia irlandesa mucho acierto y éxito en los próximos meses.
Titley (PSE ).
   – Señor Presidente, también quiero dar la bienvenida al Presidente en ejercicio. Es agradable ver a los profesionales de nuevo al frente del negocio.
Por supuesto, el verdadero reto para esta Presidencia es la de facilitar la ampliación, y no hay que subestimar las dificultades que quedan. Es necesario que esta Presidencia presione a los nuevos países para que continúen las reformas necesarias para el éxito de su adhesión a la Unión. Tenemos que continuar nuestro claro compromiso con Rumania, Bulgaria y Turquía para asegurar que el proceso de ampliación sigue adelante. La ampliación es desafío de la década. No es solo una cuestión de facilitar la ampliación sino de conseguir que funcione. La ampliación puede crear o poner fin a la Unión Europea. Francamente, sin una reforma de nuestras estructuras de toma de decisiones, la ampliación pondrá fin a la Unión: es tan sencillo como esto. Sin embargo, hemos de tener un tratado constitucional.
Me temo que muchos colegas que se encuentran hoy aquí han subestimado los intereses creados que existen en algunos Gobiernos para no llegar a un acuerdo, al menos por el momento. ¿Cómo si no explica los mecanismos de votación que no entrarán en vigor hasta 2009 provocando el fracaso de la CIG? Es increíble que esta haya sido la única razón.
La verdadera tragedia de este desastre es que nos distrae de otras tareas que son mucho más importantes. La Constitución se refiere a cómo hacemos las cosas, cuando nuestra atención debería centrarse en lo que hacemos. Para ello es fundamental el proceso de Lisboa, al que se le está acabando el tiempo, atado de pies y manos por una plétora de generalidades, la falta de objetivos específicos y el fracaso de los Estados miembros a la hora de aplicar lo que han acordado.
En particular, esta Presidencia tiene que hacer avanzar el informe de Wim Kok. Es preciso que tengamos más y mejores puestos de trabajo; tenemos que hacer que merezca la pena trabajar; tenemos que tener un modelo social más dinámico. cuyo objetivo sea el de incorporar más gente al mundo laboral, en particular a las personas tradicionalmente excluidas; hemos de evitar tener una mano de obra de dos niveles y necesitamos que esta sea más productiva. Para ello es necesario que fijemos a todos los Gobiernos objetivos claros que deben cumplir. Los nuevos Estados miembros están acostumbrados al examen anual. Tenemos que extender esta disciplina a los Estados existentes. Hagamos más para poner a los países bajo los focos.
Mi pregunta al Presidente en ejercicio es muy concreta: ¿cómo pretende hacer avanzar el informe de Wim Kok, que es tan importante? Porque, por encima de todo, si crean más puestos de trabajo van a ganar la eterna gratitud de nuestros electores. 
Gasòliba i Böhm (ELDR ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Taoiseach, Bertie Ahern, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el Presidente en ejercicio del Consejo ha iniciado su discurso en su lengua propia, el gaélico; también lo han hecho usted, señor Presidente Cox, en la sesión de investidura, y la Presidenta de Irlanda. Sin embargo yo no puedo utilizar la mía, el catalán, hablada por más de siete millones de personas y el Gobierno catalán o el Parlamento de Cataluña no pueden dirigirse en catalán al Tribunal de Justicia en cuestiones de aplicación de legislación de la Unión Europea, que constituye un 80 % de nuestra normativa jurídica. 
Por ello, le rogaría, dado que usted entiende especialmente lo que es la defensa de la identidad de un pueblo y de un país en Europa, que la Constitución Europea, que usted se ha comprometido a impulsar, tenga en cuenta los derechos de estos pueblos, de sus idiomas, de sus culturas y también de las regiones constitucionales. Hay bastantes referencias para ello y muchos motivos para defenderlo. 
Sudre (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, el semestre que se abre, y en el que Irlanda asume la Presidencia del Consejo, está marcado por dos acontecimientos: la unificación histórica de Europa, con la adhesión de los diez nuevos Estados el 1 de mayo, y las elecciones europeas del próximo mes de junio en los 25 Estados miembros. La actualidad de estos seis meses estará dominada sin duda por la continuación de la Conferencia Intergubernamental, que se encarga de preparar una nueva Constitución para Europa tras el fracaso de la Cumbre de Bruselas el pasado mes de diciembre.
Ahora bien, está claro que la Unión Europea habría acogido en mejores condiciones a los nuevos miembros si se hubiera dotado de una Constitución. Fue usted pragmático, señor Presidente en ejercicio del Consejo, cuando se pronunció recientemente en contra de la idea de fijar un plazo final para llegar a un acuerdo sobre el futuro Tratado constitucional. Pero también fue sabio cuando advirtió contra una prolongación excesiva de la CIG. 
Al igual que usted, creo que, cuanto más duren las negociaciones, menores serán las posibilidades de llegar a un acuerdo. Por ello, espero haber entendido bien su voluntad de hacer todos los esfuerzos necesarios para favorecer el proceso de decisión, ya que la confusión institucional no debe hacernos olvidar el acontecimiento histórico que constituye la adhesión de los diez nuevos Estados miembros a la Unión, de países que han hecho muchos méritos para unirse a una Comunidad de valor y de libertad. Hagamos que la indecisión de que somos culpables no paralice todo el proyecto europeo. 
En menos de seis meses, los ciudadanos de la Europa unida deberán decidir juntos el futuro de nuestro continente en las elecciones europeas. Tradicionalmente, por desgracia, los electores se desinteresan de este escrutinio, pues lo que está en juego les parece demasiado lejano o demasiado oscuro. Deseo que la Presidencia irlandesa y todos los Estados miembros de la Unión se ocupen de este problema e intenten movilizar a los ciudadanos organizando un debate europeo que les brinde una verdadera elección entre las distintas opciones que se ofrecen a Europa. 
Schulz (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero dirigir mis primeros comentarios a un diputado ausente, que seguramente ha tenido que marcharse debido a su apretada agenda. De hecho quería responder al Sr. Poettering. En este momento no se encuentra en la sala, pero sin duda oirá lo que tengo que decir.
En el transcurso de la discusión de hoy sobre la Presidencia italiana, hemos vuelto a oír mencionar al Sr. Poettering, quien siempre vuelve sobre el mismo tema, la cuestión de quién va a ser el próximo Presidente de la Comisión. Por lo que a él respecta, es obvio que el próximo Presidente de la Comisión será propuesto por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. Para empezar, permítanme decir que las elecciones europeas tendrán lugar el 13 de junio. No depende del Sr. Poettering determinar en el pleno qué Grupo será el más fuerte en el hemiciclo tras esas elecciones, sino que lo decidirán los votantes europeos. Todavía tenemos intención de hacer mucha campaña. No estoy seguro de que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos vaya a ser el más fuerte en este Parlamento tras las elecciones. Señor Poettering, podría ser que las fuerzas unificadoras que operan en este Grupo fracasaran de aquí a esa fecha. Pienso en el Partido Conservador británico y en otros, que ya no quieren pertenecer a este Grupo, y podría ser que un par más se les unan. Quizás el Sr. Fini, no lo sabemos. Al fin y al cabo, se trata de un proceso dinámico.
Sin embargo, sea quien sea el que se convierta en el próximo Presidente de la Comisión, necesitará un gran apoyo por parte de este Parlamento y solo lo recibirá si él o ella tiene al Grupo del Partido de los Socialistas Europeos de su parte. Por lo tanto, sería aconsejable que nuestros colegas conservadores favorecieran un enfoque inclusivo en la Cámara y que no hicieran campaña electoral aquí.
Permítanme hacer un comentario más. Esta crítica se dirige a todo aquel que se refiera a la situación política interna de un Estado miembro en particular. Pienso en la Presidencia anterior, que me enseñó una dura lección. Sin embargo, de momento solo diré, sin más comentarios, que todos los diputados a este Parlamento que pertenecen a se aprovechan del cargo del Presidente de la Comisión para hacer campaña en su país. Opino que esto es algo que debería rechazarse rotundamente por el bien de las instituciones europeas.
Señor Presidente en ejercicio, me gustaría preguntarle lo mismo que le pregunté a su predecesor, y espero que no terminemos con vuelos de fantasía cinematográfica. ¿Qué pretende hacer para garantizar una rápida implantación de la orden de detención europea? Le hago la misma pregunta a cada Presidencia. Si en sus comentarios usted sugiere que debería revisarse el proceso de Tampere, entonces permítame recordarle de nuevo que la orden de detención europea fue uno de los componentes clave de las Conclusiones de Tampere que no entró en vigor, a pesar de los compromisos adquiridos en Tampere el 1 de enero. Permítanme repetir un aspecto que presenté en nuestro último debate: no es culpa de un solo Estado miembro, sino culpa de muchos Estados miembros. Así que, por esta razón también le pido que usted sea el Presidente en ejercicio que finalmente se tome esta cuestión en serio. Porque si queremos implementar Tampere, necesitamos la orden de detención europea. Le estaría muy agradecido si pudiera comentar este punto en su respuesta.
Maaten (ELDR ).
   – Señor Presidente, el año pasado fue un año lamentable para Europa, y ahora el reto es restaurar la confianza en las instituciones y en los acuerdos que estas han concluido. Esta confianza también se verá reflejada en el número de votantes de las elecciones al Parlamento Europeo en junio.
Una forma de restaurar dicha confianza pasa por más transparencia y democracia. Estamos buscando a un nuevo Presidente de la Comisión, y estamos buscando a una persona independiente y enérgica que cuente con el respaldo de una mayoría del nuevo Parlamento. Por lo tanto, me gustaría pedirle al Presidente del Consejo que considere la participación del Parlamento en la selección de candidatos, por ejemplo haciendo que las familias políticas propongan nombres. En cualquier caso deberíamos alejarnos de decisiones a puerta cerrada tomadas en mitad de la noche.
En segundo lugar, la confianza puede recobrarse por medio de una intervención eficaz en los problemas transfronterizos. Esto es lo que la opinión pública espera de nosotros. Las grandes epidemias son un ejemplo de ello. El hecho de que el SRAS no nos haya afectado en las anteriores crisis epidémicas se debe más a la suerte que al buen criterio. Una nueva epidemia de SRAS está al acecho, por lo que le a la Presidencia que tome la iniciativa para garantizar que los Ministros de Sanidad otorguen a la Comisión, en este caso al Comisario Byrne, amplios poderes para tomar medidas de gestión de crisis, como controles regulares en los aeropuertos, en caso de que esto sea necesario.
En cualquier caso, tengo la certeza de que esta Presidencia podrá restaurar la confianza en las instituciones, y su inspirado discurso de hoy me lo ha confirmado. 
Bodrato (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, yo también estoy satisfecho de que la Presidencia irlandesa priorice el objetivo de volver a unir a los pueblos de Europa después de que las divergencias sobre puntos clave de la propuesta de la Convención derivaran en su fracaso en Bruselas. No debe permitirse que las elecciones de junio agranden la división en la Unión, sino que, en lugar de ello, debe darse un nuevo impulso democrático al sentimiento proeuropeo.
El Parlamento desea reemprender inmediatamente el camino hacia la Constitución y aprecia el compromiso de volver a convocar la Conferencia Intergubernamental y actuar de forma transparente, por el bien de unas relaciones cada vez más cercanas entre las instituciones de la Unión y sus ciudadanos. También compartimos la posición multilateral a favor de una política exterior y de defensa común, de una asociación sólida con los Estados Unidos, de la reafirmación de las Naciones Unidas y de la reanudación de las negociaciones sobre el comercio internacional.
Sin embargo, la opinión pública está preocupada por el futuro. El Consejo de primavera informará de los éxitos que se han logrado, pero también existe el riesgo de que el modelo social se vea debilitado si la economía europea deja de ser competitiva en el mundo. Debemos pensar con cuidado sobre las opciones que debemos tomar para relanzar la estrategia de Lisboa y también sobre la perspectiva financiera de la Unión: es decir, los recursos de que dispone Europa para enfrentarse a los retos expuestos claramente por el Sr. Prodi. Estos desafíos están relacionados, en primer lugar, con la ampliación de la Unión, y también, sobre todo a largo plazo, con el futuro de las generaciones jóvenes de nuestro continente. 
Van den Berg (PSE ).
   – Señor Presidente, Taoiseach, le insto a que se enfrente al lenguaje y a la cultura de la burocracia. Las organizaciones de ciudadanos se desesperan cuando leen los formularios y las solicitudes de subvención en una jerga comunitaria que hace que los ciudadanos se sientan alienados. Tiene mucho mérito que la Presidencia irlandesa se proponga simplificar los formularios, los reglamentos y los textos y convertirlos en más legibles para el ciudadano. El ataque a esta lengua y cultura burocráticas podría consistir en la abolición de los formularios burocráticos y la sustitución de los textos de los reglamentos por textos modernos, comprensibles y legibles. En segundo lugar, podríamos emplear una red de acción de organizaciones públicas nacionales y de diputados nacionales como contribución a la conferencia irlandesa de abril con el fin de acercar la lengua y la cultura al ciudadano. En tercer lugar, durante los próximos meses podríamos usar anuncios en televisión para explicar a los ciudadanos de todos los países europeos en un lenguaje franco cuál es el mensaje central de Europa: seguridad en las calles, seguridad mundial, protección del medio ambiente, más democracia y menos burocracia. Europa empieza por los ciudadanos en sus propias regiones. En cuarto lugar, deberíamos apoyar medidas para una gobernanza adecuada. Necesitamos reducir el número de páginas de los reglamentos de 80 000 a 50 000 y reducir el número de tipos de decisiones de 23 a 6 en un intento de lograr una gobernanza clara, democrática y orientada a los resultados. En consecuencia, la Constitución Europea tiene la máxima prioridad y no deberíamos hacer como si no hubiera pasado nada hasta que se apruebe.
Los Jefes de Gobierno han fracasado en sus negociaciones sobre la Constitución en Bruselas. Sin una Constitución no es posible concebir ninguna ampliación adicional ni ninguna discusión seria sobre las perspectivas financieras. Tampoco existen posibilidades de que avance la integración política mientras no exista un control democrático del Parlamento Europeo. En quinto lugar, deberíamos apoyar la propuesta del Parlamento de que todas aquellas propuestas de la UE que vayamos a recibir en un futuro previsible se sometan a la prueba del ciudadano. En este caso, es mejor prevenir que curar. En sexto lugar, deberíamos respaldar la propuesta de subsidiariedad del Parlamento. Mantengamos en los niveles inferiores lo que puede mantenerse a ese nivel y a pequeña escala lo que puede hacerse a esa escala, con los Parlamentos nacionales ejerciendo el control.
Estas son nuestras propuestas para enfrentarnos a una Europa empalagosamente burocrática y convertirla en una Europa distinta y democrática. Taoiseach Ahern, ¿apoya usted este programa y lo apoyará en abril?
Por lo demás, me gustaría instarle a que apoye no solo a la Comisión Europea en el mantenimiento de las normas en los tribunales, sino también la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento con el fin de obtener un mayor crecimiento europeo a pesar de la fortaleza del euro. Le pido que respalde las propuestas de Wim Kok, así como las propuestas de alivio de la carga de la deuda asociadas a los objetivos del milenio para los países en desarrollo. ¿Pretende tomar la iniciativa en este sentido y apoya usted a la troika en el caso de Etiopía y Eritrea, donde amenaza el estallido de otra guerra?
El acuerdo de Nápoles es un paso importante en el camino hacia una política amplia de seguridad europea. Todos los estudios han mostrado que todos los ciudadanos la consideran prioritaria, así que le instaría a que estuviera dispuesto a establecer la Constitución de la Convención. La ampliación con la adición de diez nuevos países en ausencia de una Constitución es un insulto para los ciudadanos europeos, ya que ellos deberían ser la figura central de este año de júbilo para Europa; la manera en que usted ha formulado su programa de trabajo me lleva a depositar toda mi confianza en usted. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero desear suerte a la Presidencia irlandesa y felicitarle por el lema que ha elegido, "Ciudadanos trabajando juntos por Europa", que es lo que realmente necesitamos para afrontar los problemas que tenemos pendientes.
Hay que celebrar el enfoque activo de la Presidencia irlandesa en el embrollo institucional. Europa necesita y quiere una Constitución donde se reconozcan todos los ciudadanos de la Unión Europea.
Es evidente, señor Presidente, que hay que recuperar la senda del crecimiento sostenible y de la creación de empleo. La Presidencia irlandesa está muy bien situada, habida cuenta de la competitividad que necesita la Unión Europea, para recorrer el camino de la Cumbre de Lisboa. Al mismo tiempo, creo que sería importante -y me parece que la Presidencia no lo ha considerado- prever un debate sobre las perspectivas financieras que nos ha anunciado el Presidente Prodi esta mañana. Es evidente que un problema que habrá que afrontar es la decisión coherente que tomó ayer la Comisión, de presentar un recurso ante el Tribunal de Justicia con motivo de la decisión tomada por el Consejo Ecofin. La Unión Europea es una comunidad de Derecho, y las normas jurídicas solo se conciben cualificadas por la obligación de que todos, grandes y pequeños, las cumplan.
Hemos recibido con mucha satisfacción la evaluación de la Presidencia en ejercicio del Consejo respecto al espacio de libertad, seguridad y justicia y de los avances que se han producido desde la Cumbre de Tampere. Creemos que está muy bien situada también para afrontar las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos, y para tratar de transformar de alguna manera las discordias del pasado en las armonías del presente y del futuro.
Quisiera señalar, porque me parece importante, que ayer se produjo el fin de la Cumbre de las Américas -no en las mejores condiciones posibles- y decir a la Presidencia en ejercicio que se abre un espacio muy interesante para que la Unión Europea apueste de una forma decidida por esta prioridad en la próxima Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno Unión Europea/América Latina, en México.
Termino, señor Presidente, lamentando que no esté el Sr. Schulz entre nosotros. Lo que el Presidente, Sr. Poettering, ha dicho con toda claridad es que no hay que proceder con precipitación. Ha habido una serie de candidaturas prematuras. Las urnas determinarán cómo se van a conformar las mayorías y es evidente que, en su propuesta, el Presidente de la Comisión deberá tomar en consideración precisamente los resultados de las elecciones europeas. Eso es lo que ha votado este Parlamento. Nuestro Grupo -es evidente- es el grupo mayoritario y tiene la vocación de seguir siéndolo en la próxima legislatura.
Goebbels (PSE ).
   –Señor Presidente, estimado Taoiseach, un dicho popular irlandés dice que Dios inventó el whisky para que los irlandeses no dominaran el mundo.
Sin embargo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, los irlandeses son europeos serios. Mi Grupo político lo comprobó cuando visitamos Dublín. Usted va a atajar, sin ruido pero con determinación, los verdaderos problemas de la Unión. Después de las payasadas y las bromas de dudoso gusto del Sr. Berlusconi, es reconfortante tener a los mandos de Europa a personas que no son engreídas y tienen los pies sobre la tierra. Por desgracia, la realidad europea es cruel. A la Unión le falta crecimiento. El desempleo aumenta. La ambición europea pierde fuerza, del proyecto de Constitución al proceso de Lisboa. La necesaria estabilidad se erige en ortodoxia, cuando los Estados Unidos reanudan el crecimiento por medios totalmente no ortodoxos. Su Ministro, el Sr. Dick Roche, ha comparado el proceso de Lisboa con una especie de árbol de Navidad del que los Presidentes sucesivos hubieran colgado sus adornos favoritos. La imagen ilustra perfectamente el ritual estacional en que se ha convertido esta gran ambición del año 2000.
La Presidencia irlandesa propone ahora una vuelta a los orígenes. La Cumbre de primavera deberá centrarse en lo esencial, el crecimiento y el empleo, que deben volver a ser las ambiciones principales de la Unión. Pero sigue sin respuesta una pregunta acuciante: ¿dónde está el dinero, dónde están los presupuestos para dar a Europa los medios que permitan colmar su ambición? 
El presupuesto de la Unión es una miseria. Representa menos del 1% del producto europeo bruto. En 2003, la Comisión ni siquiera consiguió gastar estos escuálidos fondos. Para la financiación de la Unión a partir de 2006, la Comisión propondrá utilizar todo el margen presupuestario actualmente posible, es decir, el 1,24 % del producto europeo bruto. Pero seis países han anunciado ya que no piensan aumentar su contribución. Ahora bien, la Europa de los 25 no se desarrollará con un grado de solidaridad mínimo. 
La Presidencia haría bien en proponer nuevos recursos propios, por ejemplo un impuesto europeo sobre las emisiones de dióxido de carbono, o un impuesto en origen sobre los productos del ahorro en lugar del sistema burocrático ideado en Feira. Un impuesto europeo de un único céntimo por litro de carburante vendido en Europa permitiría financiar las redes transeuropeas. Ello crearía más crecimiento al mismo tiempo que descargaría los presupuestos nacionales. La política sin medios financieros no es más que pura gesticulación. 
¡Saque a Europa de su estancamiento, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ármese de valor y hágalo!

Quizás también debería hacer un pequeño comentario respecto al discurso del Sr. Poettering. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos quiere un Presidente de la Comisión salido de sus filas. Eso está muy bien. Sin embargo, en ese caso, el Sr. Poettering debería presentar candidatos antes de las elecciones. No puede pretender que a los ciudadanos europeos les den gato por liebre.
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, tienen ante ustedes seis meses emocionantes, con la ampliación, la Constitución y la cumbre de primavera. Sin embargo, pienso que tendrán más cosas de las que ocuparse. Como Presidente en ejercicio del Consejo, usted deberá decidir qué dirección toman muchas de las políticas, así como dar forma al trabajo del Consejo. Espero que el periodo navideño, el traspaso de la Presidencia y el inicio de un nuevo año hayan sido aprovechados evaluar la situación, que le hayan proporcionado una mejor comprensión y que esté ahora dispuesto a distanciarse de una Europa intergubernamental de las dos velocidades que usa el veto a ton ni son para avanzar hacia una Europa comunitaria más fuerte; a distanciarse del incumplimiento del derecho comunitario –en particular el Pacto de Estabilidad y Crecimiento– para ir hacia una aplicación activa de las normas y las pautas, por lo que acogemos con satisfacción la demanda judicial de la Comisión; de la nacionalización de las políticas europeas para aplicar una política interior centrada en Europa; de una cultura de echarle la culpa a la UE para impulsar la voluntad de compartir las responsabilidades; del fin de la moratoria de la investigación de embriones humanos para llegar a un acuerdo sobre sus límites; de un sistema en el que las cuestiones se eluden y se dejan para más tarde para tomar decisiones sobre las directivas que están sobre el tapete (pienso en la Directiva relativa a la transparencia, la Directiva relativa a la competencia en los servicios públicos, la Directiva sobre las OPA, señor Presidente en ejercicio); de continuar con el nuevo debate populista sobre el estatuto de los diputados para abrir camino a una decisión. Todavía le quedan 30 horas para dar respuesta a la petición del Parlamento Europeo de un calendario. Distánciese de la atmósfera negativa que suele prevalecer entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento y establezca un clima de discusión y de relaciones públicas que sean cercanas a los ciudadanos, optimistas, honestas, que hagan uso de las oportunidades ofrecidas por la ampliación, por la Constitución, el crecimiento y el empleo, la estabilidad, el mercado interior, la competencia y la subsidiariedad. Le pido que dé esta media vuelta y que, al hacerlo, imprima un nuevo rumbo a nuestras prioridades. 
Napoletano (PSE ).
   – Señor Presidente en ejercicio, para empezar me gustaría expresar todos mis respetos por la difícil tarea que la Presidencia tiene ante sí. Todos nos damos cuenta de cuán difícil será conseguir el éxito en la conclusión de la Conferencia Intergubernamental, dado que solo hace unas semanas se fue a pique en Bruselas. Por lo tanto, el mensaje que nos gustaría que transmitiese a todos los Gobiernos de Europa es simple y claro: acepte la responsabilidad de proporcionar a Europa una Constitución antes de las elecciones europeas. Cada vez es más cierto que lo que hacemos está estrechamente vinculado a cómo funcionamos: debe esforzarse por superar las disputas que nos han llevado a esta crisis, por el bien de un interés mayor.
El hecho de que la Convención lograra elaborar un texto constitucional que recibió el amplio apoyo de este Parlamento demuestra que las diferencias políticas y geográficas no son un obstáculo insalvable. Usted debe oponerse rotundamente al conflicto antihistórico entre intereses nacionales y Europa, porque se trata de una enfermedad que puede llegar a carcomer las razones más fuertes por las que seguimos juntos.
Una última pregunta, señor Presidente en ejercicio: en el debate final del mandato italiano, el Sr. Berlusconi mencionó un acuerdo al que se llegó en la CIG sobre 85 puntos y un acervo, lo que solo dejaría un punto sin resolver. Señor Presidente en ejercicio, ¿podría por favor explicarnos qué es exactamente lo que la Presidencia italiana le ha transmitido? Le pregunto porque el Parlamento le ha preguntado al Consejo sobre este tema, pero en vano. 
Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, si he entendido el discurso del Presidente en ejercicio correctamente, creo percibir detrás del mismo una visión que nos permite preservar el ímpetu de la Conferencia Intergubernamental. Creo que debemos considerar si realmente existe todavía una oportunidad de llegar a una decisión antes de las elecciones europeas. Será muy difícil mantener la sensibilización pública de lo que la Convención y la Conferencia Intergubernamental han acordado hasta el momento, pero que no se ha registrado formalmente, hasta diciembre de este año.
Debemos ser conscientes de que si no hay Constitución, tampoco habrá Carta de los Derechos Fundamentales. En consecuencia, los ciudadanos no votarán al Presidente de la Comisión en las elecciones europeas, no habrá ningún mandato para ello ni participación de los Parlamentos nacionales. En lugar de ello, se formará una unión de defensa fuera del marco de la Unión Europea, con todo lo que ello supone para la OTAN, la alianza transatlántica y el acceso de todos los Estados miembros europeos de la Unión Europea. Pienso que esto nos devolvería al proceso de creación de una Europa de alianzas individuales, que poco a poco nos llevaría a la situación existente en 1914. Por esta razón, señor Presidente en ejercicio, creo que contrae usted una gran responsabilidad.
Pase lo que pase, no podemos permitir que los mecanismos de toma de decisiones en el Consejo sobrepasen los umbrales establecidos en Niza. En efecto, debemos mantenernos por debajo de los umbrales en todas las fases de las negociaciones, porque debemos preservar nuestra capacidad para actuar y no podemos permitir que todo acabe en medias tintas. También necesitamos un equilibrio adecuado entre los Estados grandes y pequeños. Pienso que los Estados grandes como España y Polonia, que son tan importantes para la Unión Europea, deben ser tratados con la consideración adecuada, pero también deben ser conscientes de que comparten la responsabilidad de garantizar que la Unión Europea continúe desarrollándose. Confío en que sus habilidades diplomáticas conseguirán la respuesta apropiada de estos países.
Thorning-Schmidt (PSE ).
   – Señor Presidente en ejercicio, quiero plantear dos cuestiones. En primer lugar, está bien escuchar que la CIG tiene para usted la máxima prioridad. Sin embargo, estoy un poco desconcertado con ello, ya que ha agradecido usted a los italianos su buen trabajo, pero al mismo tiempo entendemos, a través de la prensa, que no ha hecho ningún comentario ni ha dado ninguna indicación sobre si se ha alcanzado un acuerdo. Al mismo tiempo, los italianos se enorgullecen de que han alcanzado un acuerdo en el 95% de los asuntos. Si esto es verdad, le insto a que encuentre estos comentarios en Bruselas, concluya el 95% y emplee su tiempo en completar el 5% remanente. Le pido encarecidamente que tenga en cuenta que esto no solo implica efectuar consultas e informar en marzo, sino que también exige que se fijen plazos estrictos para volver a convocar la cumbre en mayo, y que se adopte una posición muy firme a este respecto o de otro modo no habrá ninguna oportunidad de concluir la CIG antes de las elecciones.
La otra cuestión es el Estatuto de los diputados. Sin duda, habrá una campaña populista en contra del Estatuto durante las próximas semanas. El principal argumento que se exhibirá será que el salario es demasiado alto. Es alto, estoy de acuerdo, pero es vital recordar el precio pagado por este salario: acuerdo sobre las normas de gastos de viaje, que actualmente permiten a los diputados embolsarse, libres de impuestos, miles de euros al año según un sistema muy discutible. Tenemos que ser conscientes del vínculo existente entre las normas de gastos de viaje y el salario. Le deseo muchísima suerte en sus esfuerzos. 
Cushnahan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero desear al Presidente en ejercicio y a los colegas de su Gobierno mucho éxito durante la Presidencia irlandesa. Mientras que reconozco que la Presidencia irlandesa ha de andar con pies de plomo al continuar avanzando en el tema del proyecto de Constitución, apoyo la advertencia del Comisario Prodi de que un fracaso en la conclusión de un acuerdo conduciría inevitablemente a la creación de una Europa de dos velocidades. Si no se alcanza un acuerdo unánime sobre el tratado constitucional, la única alternativa que queda es la creación de una Europa de dos velocidades. Hacerlo de otro modo sería dar el poder de veto a cualquier Estado miembro euroescéptico.
Ya existe una Europa de dos velocidades en al menos dos ámbitos: a saber, el acuerdo de Schengen y la moneda única. Schengen posibilitó la plena aplicación en los países que subscribieron el Acta Única, en particular con respecto a la libre circulación de las personas. La decisión por parte del Reino Unido e Irlanda de desmarcarse –si bien en nuestro caso fue por razones inevitables debido a la posición del Reino Unido– no impidió que ocurriera.
Además, la decisión del Reino Unido, Suecia y Dinamarca de desmarcarse de la moneda única no impidió su establecimiento, que, dada la magnitud de los problemas técnicos que implicaba, fue un éxito enorme de la Comisión. Su puesta en marcha fue un hito histórico y memorable, que representó el paso adelante más grande hacia la unión política.
Dadas estas experiencias, no debe inquietarnos la perspectiva de tomar decisiones similares en otros ámbitos en vez de tener que enfrentarnos a la parálisis y el estancamiento en las manos de los Estados miembros euroescépticos. Algo que era fundamental en el sueño de los padres fundadores de nuestra Unión, hace 50 años, era el imperativo de ceder soberanía nacional a cambio de una mayor soberanía de un continente unido. La Constitución propuesta es el cumplimiento de ese sueño, que ha de continuarse, en caso necesario, sin los Estados en que sigue reinando el nacionalismo chauvinista.
Señor Presidente en ejercicio, su desafío es asegurar que el debate sobre la Constitución concluya en el curso de los próximos seis meses; es una tarea difícil, pero permítame que le desee mucho éxito en esta misión especialmente histórica. 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, Taoiseach, permítanme decir antes que nada unas palabras sobre Lisboa antes de pasar a la cuestión de las relaciones exteriores. Estoy de acuerdo con usted y le deseo todo lo mejor en su intento de revitalizar la agenda de Lisboa. A la vez, sin embargo, pienso que debemos ser conscientes de que Lisboa no solo tiene que ver con la reforma económica. También implica una mayor inversión en formación y en formación profesional permanente para las personas. Si esperamos una mayor movilidad entre los trabajadores europeos, también debemos ofrecerles a cambio una cierta estabilidad y seguridad social. Esta es la única forma de que la gente se muestre inclinada a contribuir a la parte social de este proceso de modernización económica.
Pero permítanme ahora abordar el tema de las relaciones exteriores. Mi colega, el Sr. Van den Berg, ya se ha referido a la grave situación de Etiopía y Eritrea. Podríamos añadir Cachemira, otro lugar donde se ha solicitado el apoyo de la Unión Europea en lo que parece ser un acercamiento limitado entre la India y Pakistán. De todos modos, quisiera centrarme en particular en Oriente Próximo. Pienso que depende de su Presidencia, Taoiseach, intentar una mayor implicación con el fin de asegurar que la Unión Europea tenga una presencia destacada en Oriente Próximo. Lamentablemente, durante los últimos seis meses se han perdido gran número de oportunidades en esa zona. En relación con ello, le insto a que intente todo lo posible para lograr que el acuerdo de asociación con Siria, que ya está casi a punto de firmarse, pueda concluirse. Tengo constancia de que la Comisión ha realizado un gran trabajo, pero el Consejo o algunos miembros del Consejo han protestado y lo han vetado. Sean cuales sean los detalles, pienso que necesitamos este tipo de acuerdo con Siria para poder hacer presión sobre ella con el fin de negociar con Israel y llevar adelante el proceso de paz. Opino que es esencial que de hecho aprovechemos los leves signos de una mejoría en las relaciones entre Israel y Siria.
Sin embargo, hablando en un sentido más general, sin olvidar simplemente este foco de conflicto, la Unión Europea debe hacer más en ambos bandos para impulsar el proceso de paz. Hace muy poco fuimos testigos del plan de Ginebra, que también causó un cierto malestar positivo en Israel, porque aquellos que están a favor de la paz ahora también cuentan con algo sobre en lo que basarse. Para terminar, permítanme añadir también que en un inflamado artículo del periódico , el ex embajador israelí en Alemania, Avi Primor, instó a la Unión Europea a implicarse más para establecer la paz en Palestina e Israel. Yo también le pido a usted, Taoiseach, que implique más a la Unión Europea en este proceso de paz tan importante.
Matikainen-Kallström (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la Presidencia irlandesa marca el inicio de un nuevo periodo más liberal tras el mandato presidencial sudeuropeo. Los Estados miembros más septentrionales se han mostrado realmente a favor tanto del mercado interior como de la ampliación. A veces parece que cuanto más lejos nos desplazamos del centro de la UE, hacia su periferia geográfica exterior, más sincero es el espíritu comunitario y mayor es la imaginación para construir una Europa común.
La promoción del crecimiento económico y el avance de la agenda de Lisboa serán los aspectos más importantes durante el mandato presidencial irlandés. Año tras año, la Unión Europea continúa bastante rezagada con respecto a los Estados Unidos de América. La cifra del crecimiento del PNB para este año en los Estados Unidos es portentosa: el 3,9%. Los objetivos de la agenda de Lisboa se nos están escapando y creo que la totalidad de la estrategia de competitividad está decayendo. Todos los proyectos acordados a escala de la UE están listos, pero los Estados miembros todavía no han interiorizado la necesidad de los cambios estructurales que la estrategia requiere. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento está empezando a chirriar.
Es especialmente importante reforzar la labor del Consejo de Competitividad. Debe ser más activo, asumiendo una responsabilidad mayor con respecto a la cuestión básica que se le ha encomendado: ¿cuál es el efecto de cada proyecto legislativo en la competitividad de la UE? Por ejemplo, ¿qué importancia tendrán el paquete de sustancias químicas de la UE y la reevaluación de Kioto para la competitividad de la UE? Con estos proyectos, la UE corre el grave peligro de serrar la rama en la que está sentada y pone en juego su competitividad y su prosperidad.
Si el país que ostenta la Presidencia ya tuvo antes dificultades para encontrar puntos que atacar en el Consejo de Competitividad, ahora se los sirven en bandeja. 
Van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, acertadamente ha hecho usted hincapié en el deseo de cumplir las expectativas de nuestros pueblos. Le puedo decir que los habitantes de Essex y de otras partes del este de Inglaterra que represento querrían que la Unión Europea interfiriera menos en sus vidas. Quieren tener en sus manos sus propios asuntos.
Nuestras empresas quieren intensificar su capacidad para competir en mercados mundiales y no que se les abrume con burocracia innecesaria y regulación socialista, que en gran parte se origina en Bruselas y luego recibe la bendición de nuestro Gobierno laboralista. En particular, quieren que se les dé todas las oportunidades.
El único aspecto de la Unión Europea por el que existe cierto entusiasmo es el mercado único, pero los agricultores británicos y los empresarios siempre han sospechado que las circunstancias les fueron deliberadamente desfavorables debido a que determinados Estados miembros simplemente ignoraron las normas. Ahora la Comisión ha confirmado esta sospecha con su anuncio del lunes de que Francia, Bélgica y Alemania, estos grandes entusiastas de la UE, están a la cola en la aplicación de las normas de mercado interior, y Francia encabeza la lista de casos de violación. Pienso inmediatamente en el embargo ilegal y que viene de largo sobre la carne de vacuno británica.
Ha dicho que quería centrarse en la Agenda de Lisboa. Para darle a usted un poco de respiro, le sugiero que la primera cosa que haga es que mande la Constitución propuesta fuera del campo de juego. La noción de que la Constitución era fundamental para una Unión ampliada es claramente un mito. Solo era un vehículo para una mayor integración política y esto es algo que nuestros ciudadanos simplemente no quieren. De modo similar, no quieren que la Unión Europea participe en asuntos militares, complicando y duplicando a la OTAN y creando tensiones adicionales con nuestros aliados trasatlánticos vitales. La realidad es que los presupuestos de defensa se recortan en toda la Europa continental e incluso las espléndidas fuerzas armadas británicas ya no dan más de sí y están infraequipadas. Los políticos de la Unión Europea que se entretienen con juegos burocráticos en Bruselas no ayudarán a solventar esta situación.
Por último, señor Presidente en ejercicio, ha destacado con acierto su intención de centrarse en cuestiones prácticas sobre derechos humanos. Una de las primeras decisiones que necesitará hacer aprobar al Consejo es la renovación de las sanciones con un objetivo preciso contra el régimen ZANU-PF de Zimbabue. Le pido que responda a las demandas del Parlamento sobre este asunto. 
Laschet (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted se ha declarado hoy sin ambigüedades a favor del multilateralismo. Ha pedido que las Naciones Unidas se refuercen y ha mencionado la visita del Secretario General de la ONU al Parlamento Europeo, que está prevista para finales de este mes. No me consta que muchos Presidentes en ejercicio hayan empezado hablando de forma tan clara a favor del multilateralismo y de las Naciones Unidas en este Parlamento. Además, creo que los desafíos que discutiremos detalladamente durante las próximas semanas –el terrorismo internacional, las armas de destrucción masiva, los Estados en proceso de desintegración, el tráfico de drogas, el tráfico de seres humanos– son demasiado incluso para que la nación más fuerte del mundo pueda abordarlos ella sola. Lo que necesitamos son soluciones multilaterales.
Señor Presidente en ejercicio, creo que esta es otra de las rezones por las que, sin embargo, necesitamos la Constitución. La Unión Europea no está dispuesta a alzar un frente común contra el sistema de las Naciones Unidas. Hay demasiadas partes interesadas. La Unión Europea es miembro con voz y voto de la FAO. Sin embargo, la Unión Europea no tiene estatuto jurídico por lo que se refiere a las relaciones exteriores. Contamos con una oficina de la Comisión en Nueva York. Contamos con una oficina del Consejo en esa ciudad. Necesitamos que esta Constitución permita a la Unión Europea conseguir ese estatuto jurídico, así como actuar en esta esfera. En consecuencia, tanto a efectos de las relaciones exteriores, como por lo que se refiere al trabajo en el seno del sistema de las Naciones Unidas, donde la Unión Europea es el principal contribuyente, necesitamos aumentar nuestra influencia política y expresar todos juntos nuestra fuerza política. Esta es la razón por la que necesitamos contar muy pronto con una Constitución, y le pido que tenga esto en cuenta en sus consultas. Si Europa quiere tener influencia, no hay lugar para la división. La única forma es actuar como una comunidad, y su declaración a favor del multilateralismo es un punto de partida muy significativo. 
Lisi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio, prácticamente todos los diputados se han hecho eco de la esperanza de este Parlamento de que usted logrará concluir con éxito esta tarea extraordinaria, la Conferencia Intergubernamental y la Constitución. ¡Buena suerte, nosotros le apoyamos!
Sin embargo, aparte de estas tareas extraordinarias, usted también deberá enfrentarse a tareas ordinarias, sobre las cuales me gustaría llamar su atención. Solo mencionaré los principales espígrafes: la primera tarea es la investigación, que el Sr. Prodi ha vuelto a presentar y en la que todos estamos de acuerdo. Sin embargo, también existe un componente ético en la financiación de dicha investigación –mi colega, el Sr. Liese, hablará de ello– y nos gustaría que usted nos diera su respuesta al respecto, dejando de lado el vago oscurantismo mencionado por el Sr. Pannella, que en realidad no existe.
Hay dos cuestiones más que me son muy cercanas y sobre las que me gustaría llamar su atención: la seguridad del transporte aéreo y los derechos de los pasajeros. Lamentablemente, tuvo que producirse la tragedia de Sharm el Sheikh para mostrarnos la intensidad con la que la opinión pública siente estos desastres y la urgencia con que necesitamos llevar a término una medida que está bloqueada en el Consejo de forma inexplicable desde octubre del año pasado. Aunque se encuentre bloqueada de forma inexplicable, señor Presidente en ejercicio, se trata de una medida que este Parlamento aprobó por abrumadora mayoría: una mayor protección para los pasajeros que viajan por avión si se les deniega el embarque o en caso de cancelaciones o retrasos. Un Gobierno, concretamente el alemán, ha cambiado de parecer de forma inexplicable, quizás porque es más sensible a los argumentos de Lufthansa que a los de los pasajeros. Soy consciente de que su Gobierno, señor Presidente en ejercicio, se opuso a esta medida, pero no puedo criticarles porque ustedes siempre mantuvieron una posición coherente, sino que me refiero más bien a esos cambios de opinión tan extraños de última hora.
Estoy seguro de que en su nuevo cargo de Presidente en ejercicio del Consejo será usted capaz de promover estas medidas y de llevarlos a buen puerto, porque interesan al público europeo y nuestros conciudadanos las están esperando. 
Bowis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ahora voy a plantear un punto diferente para el Taoiseach. Quiero comentar el tema que ha planteado sobre seguridad, en particular en relación con las políticas sanitarias y del consumidor.
En primer lugar, Taoiseach, espero con interés trabajar con el Ministro Martin sobre el Centro europeo para la prevención y el control de las enfermedades, que es de vital importancia en un momento de amenazas de enfermedades mundiales y de bioterrorismo.
En segundo lugar, espero trabajar con su Presidencia en la puesta en marcha de la movilidad de los pacientes. Lamentablemente, en el Reino Unido, debido al fracaso de las políticas sanitarias del Gobierno británico, cientos de miles de personas tienen que hacer largas colas, cosa que es inaceptable, para someterse a operaciones quirúrgicas y recibir tratamientos. Esta medida les dará algo de esperanza de recibir más pronto un tratamiento.
En tercer lugar, en su discurso ha hecho referencia a las personas del África subsahariana: 30 millones con VIH/sida y 291 millones que viven por debajo del umbral de pobreza. Les recuerdo el vínculo inextricable que existe entre la salud y la pobreza y le pido encarecidamente que asegure un impulso renovado sobre las políticas en materia de salud y agua potable, y sobre el alivio de la deuda.
En cuarto lugar, Taoiseach, permítame guiarle por un largo sendero en el condado de Meath, hasta un pequeño establecimiento situado allí y que se conoce por la Oficina Alimentaria y Veterinaria. Esta oficina controla e inspecciona los alimentos, los piensos, el bienestar animal y la salud de las plantas de la Unión Europea: de los Estados miembros, los Estados de en vías de adhesión y países de todo el mundo, desde la Polinesia Francesa hasta las Islas Malvinas. Es fundamental para la salud y la seguridad de nuestros ciudadanos. Dispone únicamente de 90 inspectores que cubren el planeta y pido a la Presidencia que lo examine cuidadosamente para saber qué se puede hacer para que este rincón de Irlanda, con sus implicaciones en toda la UE, pueda ser más efectivo. 
Liese (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, estoy de acuerdo con todos aquellos que han dicho que la tarea más importante de la Presidencia irlandesa es garantizar la aprobación de una Constitución que sea lo más parecida posible a la propuesta de la Convención.
Pienso que en diciembre nos pusimos de acuerdo de forma explícita para pedirle la elaboración de un texto consolidado. La ampliación y las elecciones están programadas para este año, y ambas sufrirán menoscabo si no empezamos con un claro mensaje respecto a esta cuestión.
Señor Presidente en ejercicio, usted ha mencionado la política de investigación, que es una cuestión muy importante. Debemos hacer más en este sentido, en especial en comparación con los Estados Unidos. La disparidad es particularmente acusada en los campos de la biotecnología y la medicina. En los Estados Unidos, los NIH (institutos nacionales de salud) recibieron 28 000 millones de dólares cada año para la investigación médica y biotecnológica. La UE gasta 2 250 millones de euros repartidos en cuatro años bajo el Sexto programa marco, e incluso si sumáramos todo lo que se gasta en los Estados miembros, las cifras serían mucho más bajas. Esta es la razón principal por la que los médicos y los investigadores jóvenes siguen emigrando a los Estados Unidos.
Dicho esto, también necesitamos un marco ético claro para la investigación, y sé que en su propio país, al igual que en el Parlamento Europeo, hay distintas opiniones: por ejemplo, en la cuestión de si la Unión Europea debería apoyar la investigación sobre embriones humanos. Lamentablemente, no se llegó a ningún acuerdo sobre el tema bajo la Presidencia italiana. El comportamiento del Comisario Busquin también fue un tanto ambiguo. Creo que ha llegado la hora de que usted recoja el guante. Es su responsabilidad trabajar junto a su Ministro de Investigación y concebir una solución que sea aceptable para todos. No podemos permitir que esta cuestión se resuelva a puerta cerrada de acuerdo con el procedimiento de comitología. La responsabilidad política recae en el Consejo de Ministros, y le insto a que tome nota de ello. 
Arvidsson (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en mi calidad de conservador sueco, doy la bienvenida a la Presidencia irlandesa. Dentro de seis meses entregarán al próximo país que ostentará la Presidencia una nueva Unión Europea. Con la ampliación que tendrá lugar durante su Presidencia, la UE incrementará su importancia y sus palabras tendrán más peso.
Irlanda tiene una gran confianza en el trabajo por la paz. Ustedes tomaron la iniciativa, ayudaron a encontrar una solución al prolongado conflicto interno en Irlanda y ayudaron a normalizar allí la situación. A pesar de lo que se dijo en la última cumbre celebrada entre la UE y Rusia, yo apelo ahora a usted y a la Presidencia irlandesa a hacer uso de la confianza de que gozan y a aprovechar la importancia creciente de la UE para tomar la iniciativa y promover un diálogo de paz verdadero entre las partes involucradas en la guerra de Chechenia con objeto de lograr el fin de las atrocidades. La guerra en Chechenia es un foco para la expansión del terrorismo. Se trata de una abominación tanto para Rusia como para Europa, y puede que la guerra tenga consecuencias trascendentales para la paz en nuestra parte del mundo.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, lo que usted pueda lograr en términos de paz y libertad en Europa será acogido con infinita gratitud por parte de los pueblos de la Unión Europea. 
Ahern, Bertie,
   .  Señor Presidente, intentaré responder a una serie de cuestiones lo más rápidamente que pueda. Quiero dar las gracias a sus Señorías por sus comentarios sobre el programa de la Presidencia irlandesa, y por su apoyo y buenos deseos por el éxito de la misma. He escuchado con atención las intervenciones de más de 40 diputados en el debate de hoy y confirman mi creencia no solo de que este es un momento lleno de desafíos para la Unión, sino también que si los Estados miembros y las instituciones trabajan conjuntamente será un momento lleno de oportunidades para la Unión.
El enfoque de nuestra Presidencia, en lo que se refiere a las políticas internas, será el de impulsar el trabajo en una serie de frentes y mejorar la vida de los ciudadanos de Europa; tal como muchos de ustedes han señalado, esto es lo que tenemos que hacer.
No escatimaremos esfuerzos por avanzar en torno a un nuevo tratado constitucional. Puede que vuelva a retomar este tema al final de mi intervención. Si creemos que existe una verdadera posibilidad de llegar a un acuerdo, no escatimaremos esfuerzos por facilitar el acuerdo a la mayor brevedad, y para ello el apoyo del Parlamento tendrá especial importancia.
He de hacer algunas observaciones sobre lo que han dicho algunos diputados. Damos la bienvenida a los nuevos Estados miembros de la Unión. Esperamos poder completar nuestro trabajo con el Presidente Prodi el 1 de mayo, y espero también hacer avanzar con éxito el proceso de la ulterior ampliación. Seguimos adelante con las reformas necesarias para que la economía europea sea más competitiva y capaz de ofrecer más y mejores puestos de trabajo. También trabajaremos por asegurar una Europa más segura que siga la agenda de la Unión en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia. He hablado sobre ello con cierto detalle al principio.
He tomado cuidadosa nota de los numerosos puntos planteados por los diputados y quiero agradecer a mis colegas irlandeses en particular los aspectos importantes que han planteado. Aprecio en gran medida la oportunidad que esta ocasión me ha brindado para asegurar que la Presidencia conoce las cuestiones y las preocupaciones. Les puedo asegurar que reflexionaremos sobre todas ellas en cuanto adelantemos nuestro trabajo presidencial. Mi colega, el Sr. Roche, hablará más tarde sobre derechos humanos y también retomará algunas de las preguntas sobre cuestiones que se han planteado hoy.
Quiero reflexionar sobre la recomendación que me han hecho muchos de los dirigentes de los Grupos al principio. He tomado debida nota de lo que se ha dicho, no necesariamente en orden o por quién, aunque esto también se ha registrado en otra parte. Sin embargo, todos tienen que reconocer sus propias palabras. Han dicho que tenemos que insistir en el respeto mutuo, restaurar la confianza, crear solidaridad, decir la verdad y actuar unidos. Intentaré hacerlo todo lo mejor que pueda.
Quiero que hoy conste en acta que estos son valores que compartimos y vamos a orientar nuestra Presidencia en este sentido, valores que son no solamente importantes en sí mismos y fundamentales para la visión de Europa, sino también esenciales para el funcionamiento con éxito de la Unión. No siempre podremos conseguir cumplir los criterios exigentes que nos hemos fijado, pero les prometo que estos valores –respeto, confianza, solidaridad, honestidad y unidad– son buenos valores, y con seguridad los recordaré y los repetiré a mis colegas, que van a intervenir en esta Asamblea durante los próximos seis meses.
Quiero dar las gracias al Presidente Prodi por su promesa de apoyo a la Presidencia. Puedo decir que, en lo que a mí se refiere, el trabajo del Presidente Prodi y de sus colegas en la preparación de la Presidencia durante muchos meses ha sido extremadamente importante para nosotros. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para darles las gracias por ello.
El Sr. Barón Crespo, el Sr. Poettering y otros han planteado la cuestión del nombramiento del nuevo Presidente de la Comisión. He tomado debida nota de todos sus comentarios y puedo asegurarles que la opinión del Parlamento se tendrá muy en cuenta. Solo han transcurrido 14 días de la Presidencia irlandesa, pero una de las cosas de las que ya estoy seguro es de que no me faltará asesoramiento sobre este nombramiento concreto. Quisiera darles las gracias a todos por ello.
El Sr. Watson ha recordado que un escritor irlandés escribió una vez que «la historia es una pesadilla de la que intentamos despertar». Quiero recordar una frase sobre la historia del último ganador irlandés del Premio Nobel de Literatura, Seamus Heaney. Al trabajar juntos durante la Presidencia irlandesa y más allá, el Parlamento, el Consejo y la Comisión «pueden esperar que llegue un tiempo en que la esperanza y la historia rimen».
Estoy plenamente de acuerdo con el Sr. Watson sobre la importancia de restaurar la confianza en la Unión y sus potenciales. Trabajaremos con el Parlamento para lograr estos potenciales en los próximos seis meses.
El Sr. Bonde se ha referido a la posición de los países pequeños de la Unión Europea. Es un placer para mí, a este respecto, comparecer ante usted en un momento en que tanto el Presidente del Parlamento como el Presidente del Consejo proceden de pequeños países.
Mi colega, el Sr. Collins, ha dicho que Europa no podía tolerar este fracaso, incluida la CIG. La próxima vez que se pida al Consejo de Europa que apruebe una Constitución para Europa, es fundamental que el resultado sea un éxito. Ahora nos hemos embarcado en este proceso de consultas y evaluación y mi mayor deseo es que la CIG llegue a buen término. Permítame asegurar al Parlamento, una vez más, que la Presidencia irlandesa no escatimará esfuerzos en intentar facilitar un consenso.
Quiero agradecer al Sr. Paisley su bienvenida auténtica y calurosa, aunque un tanto condicional.
Tengo algunas malas noticias para él y es que he aprendido un poco de él en el curso de los años. Siempre le he admirado y se lo he dicho cada vez que nos hemos encontrado. Ha conseguido con mucho éxito combinar la pertenencia a la Asamblea de Westminster con la pertenencia al Parlamento Europeo, de modo que quizá yo pueda hacer mi trabajo en casa y estar aquí al mismo tiempo, para ayudarles de la mejor manera posible.
Admiro sinceramente al Sr. Paisley y respeto el mandato que ha asumido. Sería muy injusto si no lo reconociera. Apostó firmemente por la democracia en Europa, diciendo que al redactar constituciones debíamos someterlas a los ciudadanos para garantizar un mandato popular. En su intervención, ha hecho hincapié varias veces en este punto. Todo cuanto puedo decir en respuesta es que siempre lo hacemos así en la República. Esta es naturalmente una razón más por la que aprecia tanto a mi país.
El Sr. Wurtz y el Sr. Collins, en particular, han destacado la necesidad que tiene la Unión de fomentar activamente los progresos en el Próximo Oriente mediante la aplicación de la hoja de ruta. El Parlamento puede confiar en que la Presidencia irlandesa así lo hará. La Unión continuará, durante nuestra Presidencia, manifestando su gran preocupación por la construcción de la llamada «valla de seguridad». El Ministro irlandés de Asuntos Exteriores, en su calidad de Presidente, mantendrá conversaciones en el Próximo Oriente esta noche.
He tomado nota sobre lo que han dicho los Sres. Poettering, Watson y Cohn-Bendit y otros sobre Chechenia. De nuevo, son cuestiones que abordaremos.
Se me ha preguntado y, muy en particular el Sr. Schultz, sobre la orden de detención europea. Quiero dejar claro que durante su Presidencia, Irlanda concertará reuniones para revisar el estado actual de puesta en práctica de la orden de detención en toda la Unión Europea y cuestiones relacionadas con ello. De hecho, Irlanda, junto con otros siete países, están en condiciones de aplicarla desde el 1 de enero de 2004. Ahora tenemos que completar el proceso.
La situación de los derechos humanos en muchos lugares de África continuará siendo motivo de preocupación y le prestaremos nuestra constante atención. De hecho, esta Presidencia trabajará para obtener un mayor compromiso con la prevención de conflictos en África. Esta cuestión tiene muchas facetas, puesto que las causas de conflicto en África y en otras partes son diversas. El último acuerdo del Consejo sobre la recuperación de la paz en África es un importante paso adelante en el compromiso de Europa con este continente. Vamos a prestar ayuda en el desarrollo de las capacidades de mantenimiento de la paz en África y esta Presidencia ejercerá presión para una pronta acción de la UE a favor de la aplicación de los compromisos de los Estados miembros, con vistas a realizar los Objetivos del Milenio.
Al examinar el proyecto de orden del día de mañana he observado que está previsto considerar una propuesta de resolución conjunta sobre el asesinato del Arzobispo Courtney, un irlandés. Quiero dar las gracias al Parlamento por prestar su atención a este asunto.
Fue un hombre que trabajó arduamente en muchos países, pero en su último cargo como nuncio papal en Burundi creía firmemente en el proceso de paz en ese país. Quiero dar las gracias por recordarle en el Parlamento Europeo.
Algunos diputados han mencionado la cuestión del alivio de la deuda. Creo que saben cuál es la posición irlandesa sobre esta cuestión; pero, para reiterarla, la posición de la Presidencia irlandesa es que la Unión Europea ha sido un donante extremadamente generoso a efectos del alivio de la deuda. Ha aportado más de 900 millones de dólares estadounidenses al Fondo Fiduciario del Banco Mundial con este fin. Además, la Comisión se ha comprometido a cancelar deudas bilaterales de países que tienen derecho al alivio de la deuda. 
Esto supone un éxito considerable y utilizaremos cualquier oportunidad que se nos brinde durante nuestra Presidencia para fomentar el alivio de la deuda. Ocupamos una posición especial y, en consecuencia, podemos hacer muchas cosas.
Quiero pasar rápidamente a la cuestión de los derechos humanos, ya que muchos oradores y todos los líderes la han mencionado, y numerosos diputados han suplicado enérgica y emotivamente que Europa sitúe los derechos humanos en el centro de su política exterior. Esta súplica tiene gran resonancia en la Presidencia, puesto que ha promovido efectivamente los derechos humanos como objetivo de vital importancia. Nos esforzaremos en lo posible por avanzar en la agenda de los derechos humanos en todo el espectro de la política exterior de la Unión, incluida la 60ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas de Ginebra. Como ya he dicho, mi colega, el Sr. Roche, efectuará una declaración más tarde en el día de hoy en nombre de la Presidencia.
Algunos oradores me han pedido que precise más sobre la Estrategia de Lisboa. Voy a decir tres cosas al respecto. Está claro, debido a la situación económica de Europa y en todas partes del mundo, que no ha sido posible avanzar en la puesta en marcha de la estrategia en la medida que esperaba António Guterres hace cuatro años cuando se encontraba aquí. Todos los años hemos intentado identificar cuestiones y lo que necesitamos hacer en Europa. La Presidencia irlandesa está decidida a centrarse en la aplicación de los objetivos centrales del crecimiento sostenible y el empleo: son las dos cuestiones que hemos elegido entre lo que es sin duda una larga lista.
Esto no quiere decir que tengamos que tener empleo y crecimiento a cualquier precio. No es esto lo que decimos. Este tipo de enfoque sería corto de miras y contraproducente. A los diputados que han mencionado la integración social, les digo que esta es una de las cuestiones que significan mucho para mí y que de ningún modo vamos a sacrificar.
Estamos comprometidos con políticas que desacoplan el crecimiento y el uso de los recursos, y con el modelo social europeo. Defiendo firmemente el modelo social europeo. Se me recuerda que la Carta Social Europea se introdujo hace 14 años cuando yo era Presidente del Consejo de Asuntos Sociales. Desde entonces hemos hecho un seguimiento continuo, con resultados positivos.
El segundo punto que quiero exponer es que el informe de Wim Kok es, a mi entender, excelente. Se centra en cuatro ámbitos específicos con los que estamos comprometidos. Se están celebrando numerosos seminarios e iniciativas, no solo en Irlanda, sino en todas partes de Europa, y otros Estados miembros han establecido una conferencia social tripartita con los interlocutores sociales –empresarios y sindicatos– para intentar avanzar partiendo de la base del informe Wim Kok. Tenemos que hacer lo posible para ponerlo en práctica.
Unas pocas palabras más para terminar. Todos los oradores menos dos han hablado de la CIG. Las dos personas que no hablaron sobre la Oficina Alimentaria y Veterinaria de Meath, que yo inauguré. Me tomo muy en serio lo que han dicho. La seguridad alimentaria es, hoy en día, una cuestión extremadamente importante y nuestro colega ministerial, el Sr. Martin, continuará persiguiendo este objetivo.
Todos los demás han hablado de la Convención Europea. Hay que reconocer que una minoría de personas que han hablado querrían que me olvidara de ello, pero aproximadamente el 95% han defendido la opinión contraria. El motivo por el que no estoy exagerando lo que puede hacer la Presidencia irlandesa es que no puedo hacerlo yo solo. No quiero volver al recién elegido Parlamento en julio y presentar mis excusas por no haber conseguido X, Y o Z.
Me propongo firmemente intentar llevar a buen término la Constitución. Haré cuanto esté en mis manos para concluirla. Seguiré el mandato que me ha dado el Consejo Europeo, que consiste en consultar, llevar a cabo una evaluación e informar en marzo. Si podemos proceder entonces a una CIG, actuaré en consecuencia; si creo que no es posible llegar a un consenso, no lo haré, ya que creo que un segundo fracaso solo hará que la vida sea más difícil en el futuro. Creo apasionadamente que avanzar en un corto plazo será mejor y más seguro. Comparto esta opinión tanto con el Presidente del Parlamento como con el Sr. Prodi. Necesitamos la ayuda del Parlamento. Necesitamos la ayuda de los Estados miembros, y del Consejo Europeo, de modo que las personas cambien de postura.
Los hechos son sencillos. El 19 de diciembre, en Dublín, dije a los Jefes de Estado que si todas las partes mantenían sus posiciones actuales no hay esperanzas de que pueda concluir este asunto. No quiero mencionar a ningún país en particular, ya que no está bien hacerlo y las cosas no son tan sencillas.
No he dicho en mi discurso de apertura, al contrario de lo que algunos han recogido, que la labor de la Presidencia italiana relacionada con la cumbre de Bruselas no fuera útil. Es inútil que me refiera a compromisos que nunca estuvieron sobre la mesa. La labor realizada por la Convención Europea el pasado verano, de la que todos ustedes pueden enorgullecerse, y el trabajo posterior de Nápoles concluido hacia finales de noviembre y a comienzos de diciembre, representan el punto de partida de la Presidencia irlandesa. Todavía no se ha alcanzado ningún acuerdo en otras cuestiones, por lo que este será nuestro punto de partida.
Insto al Parlamento a que haga lo que pueda y ayude en lo que pueda, para dar pie a que se tomen decisiones más pronto que tarde. Señor Presidente, le digo tanto a usted como al Presidente Prodi que habrá una nueva Presidencia –lo cual no supone un problema, puesto que las Presidencias vienen y van–, pero que también habrá un nuevo Parlamento, una nueva Comisión y una nueva serie de circunstancias. Muchas de las personas que negociaron la Convención estarán o no allí para continuar el proceso. Al menos están claras un gran número de cuestiones en las que casi se ha alcanzado un acuerdo, aunque no se haya ultimado; dentro de un año no estarán tan claras. Será muchísimo más difícil concluir la Constitución.
Haré cuanto pueda; no lo puedo hacer por mi propia cuenta. Si trabajamos juntos –el Parlamento, la Comisión y la Presidencia irlandesa– e intentamos que la gente cambie de postura más pronto que tarde, podremos completar esta tarea. Si no es así, se convertirá en una cuestión larga e interminable.
Prodi,
    – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el discurso que Bertie ha pronunciado me facilita el trabajo muchísimo, porque la Presidencia y la Comisión están plenamente de acuerdo. La reunión celebrada en Dublín puso los cimientos para una cooperación estrecha y la Comisión comparte los puntos esenciales que él ha presentado.
En los pocos minutos que tengo a mi disposición, me gustaría recordar un número de aspectos que son de la mayor importancia política: en primer lugar, un llamamiento para hacer un esfuerzo general y apoyar el pluralismo político. El discurso sobre las Naciones Unidas y la función que deberían tener, así como el llamamiento urgente en favor de los derechos humanos, deben constituir la base de nuestro trabajo futuro; estamos de acuerdo en ello. También ha sido sumamente importante la mención de la relación fuerte y positiva entre los Estados Unidos y Europa, y es interesante que la totalidad del Parlamento lo haya aceptado, añadiendo que la relación debería darse en condiciones de igualdad. Recuérdese, sin embargo, que las condiciones de igualdad no son algo que se consigue como si nada: solo podemos ganar esas condiciones si logramos construir una Europa fuerte que pueda tomar decisiones, una Europa que sea verdaderamente capaz de negociar en igualdad de condiciones. Esta es la tarea que, junto con la Presidencia irlandesa, debemos llevar a cabo.
Por lo que respecta a la ampliación, y en respuesta a varias de las cuestiones de los diputados, puedo asegurar al Parlamento que nos estamos moviendo a la máxima velocidad para designar a los nuevos Comisarios. Repito, a finales de febrero, una vez haya pasado por todas las capitales y preseleccionado a todos los Comisarios, les presentaré aquí sus nombres. Deben ser conscientes de que estos Comisarios –ustedes ya son plenamente conscientes de ello– solo estarán aquí durante unos meses, porque después tendrán que ser propuestos candidatos. Sin embargo, he pedido a los Jefes de Estado o de Gobierno de los nuevos Estados miembros que presenten a candidatos fuertes, a personas que sean capaces de seguir aquí, de forma que pueda haber una continuidad de la acción política, de modo que la continuidad de los Comisarios que ellos designen pueda equilibrar el hecho de que esos países habrán acabado de ingresar en la Unión. En respuesta al Sr. Poettering, durante las entrevistas se podrán apreciar el equilibrio político y las cualificaciones personales de estos nuevos Comisarios. Puedo asegurarle que los resultados han sido hasta el momento bastante halagüeños: los Gobiernos de los distintos Estados nos han ido proponiendo candidatos que han ocupado, o todavía ocupan, los cargos más altos en sus respectivos países. Estoy seguro de que esta práctica también será imitada por los Estados miembros actuales cuando llegue el momento de proponer a sus nuevos Comisarios, porque la Comisión se está convirtiendo cada vez más en un órgano político con responsabilidades cada vez mayores.
En el tema de la Constitución, ha habido un llamamiento generalizado que debemos reconocer: ¡Convención, Convención, Convención! Cualquier intento de movernos en una dirección distinta está condenado al fracaso, condenado a no producir resultados, y creo que la forma en que Bertie Ahern ha enfocado este reto es la mejor que podemos esperar y la que más probabilidades de éxito tiene. Todos somos muy conscientes, señor Presidente, de que no hay ningún éxito asegurado y que la situación es difícil, pero observando cuidadosamente nuestras dificultades actuales y el excelente resultado que la Comisión nos ha brindado, seguramente lograremos buenos resultados.
Finalmente, me gustaría mencionar la cuestión de Lisboa. Me hago cargo del llamamiento apasionado del Sr. Doyle, cuando ha puesto el dedo en la llaga y con mucho acierto ha dicho que ya hemos hablado mucho de Lisboa pero que hemos conseguido muy poco. Lamentablemente esto es cierto. Llevamos hablando de Lisboa durante cuatro años, así que voy a suplicarlo de nuevo: dirijamos todos los esfuerzos posibles hacia los recursos humanos. Necesitamos recursos humanos en todos los ámbitos: a escala nacional en la educación obligatoria y universitaria, y a escala de la Unión Europea con respecto a la investigación de primera línea. Necesitamos un esfuerzo conjunto. No podemos alcanzar los resultados esbozados en Lisboa cuando sabemos que actualmente hay 400 000 investigadores europeos trabajando en los Estados Unidos –repito, 400 000 investigadores europeos están trabajando actualmente en los Estados Unidos– y cuando nos demos cuenta de ello, si queremos lograr los objetivos de Lisboa, tendremos que aumentar el número de investigadores propios a 700 000 en diez años, sino no alcanzaremos los objetivos de Lisboa.
La sociedad más competitiva del mundo no surge porque sí, como ya saben todos ustedes, y en este punto nos topamos con una grave contradicción. En varias ocasiones –en mi discurso de hace un momento y en otras ocasiones– he propuesto que deberían establecerse grandes laboratorios, incluso hemos incluido esta cuestión en la perspectiva financiera; también hemos hablado de que la Fundación Europea de la Ciencia se encargue de coordinar la investigación de vanguardia, ya que si no es así la investigación no obtendrá los resultados que deseamos. Está bastante claro que esto es lo que realmente debemos hacer, pero no podemos hacerlo cuando nos llegan cartas proponiendo recortes en el presupuesto europeo, como si el dinero gastado a escala europea fuera dinero tirado, como si este dinero no lograra mayores sinergias ni tuviera un efecto incluso mayor para el desarrollo que el dinero gastado a escala nacional.
Hasta que no nos quitemos esta idea de encima y, por supuesto, elijamos los campos en los que el dinero gastado en Europa es más eficaz –aunque no hay duda alguna de que la investigación es un área donde es extremadamente eficaz–, no seremos capaces de contar con una verdadera gran Europa.
Por último, una observación final sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento: el Sr. Cohn-Bendit, con su enérgica y juvenil vehemencia
–o más bien con su enérgica y antiguamente juvenil vehemencia– ha pronunciado un discurso sobre la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y ha criticado a la Comisión por su decisión. Debo confesarles que se trató de una decisión dolorosa que me costó mucho hacer. Soy plenamente consciente de que tomar decisiones como estas tiene consecuencias. Tuve que tomarla por una sencilla razón: las normas deben obedecerse, incluso si no me complace hacerlo.
Este es un principio democrático, de manera que el deber de la Comisión era exigir que se obedezca la norma, pero al mismo tiempo también ha sido el deber de la Comisión preparar los cambios necesarios para el futuro. Señorías, muy a menudo he sido generoso en este sentido, quizás demasiado, pero los Ministros de finanzas nunca me han dado mucha libertad de acción en este aspecto. Por lo tanto, les insto a que ayuden a la Comisión –o más bien nos insto a que nos ayudemos mutuamente– en la presentación de propuestas que puedan traer verdaderamente un nuevo desarrollo y nueva energía a la política económica de Europa.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
Ahern, Nuala (Verts/ALE ),
   . – Quiero llamar la atención de la Presidencia sobre el Tratado Euratom. Este Tratado ha formado parte de la CE desde 1957. Después de 50 años, este Tratado que fomenta la energía nuclear es obsoleto. Sin embargo, junto con todo nuevo tratado constitucional, será un Tratado de la UE. Muchos ciudadanos no aceptarán que forme parte de la Constitución de la UE, y si se somete a referendo, tal como se hará en algunos Estados, creo que no existirá mayoría para una Constitución que fomenta la tecnología nuclear.
Quiero dar las gracias en particular al Sr. Ahern, Presidente en ejercicio del Consejo, por adherirse a Austria y proponer una nueva convención sobre Euratom para revisar este tratado. Le deseo que tenga éxito, puesto que estoy segura de que el futuro de esta nueva Constitución depende de que esto sea así. Lamento que la Convención evitara esta cuestión, y lamento en particular que el delegado del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, Johannes Voggenhuber, descuidara avanzar en este tema, y en vez de ello se dejara arrastrar por un gran designio para una nueva Constitución. No obstante, no es demasiado tarde: Austria e Irlanda han abierto el camino que otros deben seguir. 
Hudghton (Verts/ALE ),
   . – La Presidencia irlandesa, vista desde la perspectiva escocesa, demuestra muy claramente por qué sería mejor para Escocia ser independiente.
Irlanda, un país más pequeño que Escocia, establecerá la agenda y liderará el proceso de toma de decisiones de la UE, mientras que Escocia ni tan siquiera tiene un voto en el Consejo de Ministros.
Irlanda liderará el proceso de dar la bienvenida a los diez nuevos Estados miembros –muchos de ellos más pequeños que Escocia– en la UE. Estos nuevos miembros tendrán plenos derechos de participación, incluida la votación sobre la política de pesca, mientras que Escocia es un simple observador.
Deseo a Irlanda éxito en su Presidencia y espero con interés el día en que una Escocia independiente ocupe su lugar legítimo en el mundo: ¡mucho mejor independiente! 

– No sé si Sir Robert Atkins quiere hacer su tradicional observación –que apoyaré plenamente– en este momento, pero si es así puede hacerla. 
Atkins (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, puesto que me invita –y ha habido colegas que me han provocado–, ¿de qué sirve dirigir una asamblea que indica que las votaciones deben celebrarse a las 12 del mediodía, pero que luego empiezan a las 12.40 horas? A buen seguro podemos ser capaces de gestionar nuestros asuntos de forma eficiente. ¿Podría usted transmitir esta preocupación a la Presidencia del Parlamento?
El Presidente.
   Así lo haré. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Herzog (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, habida cuenta de la complejidad del expediente y de su carácter altamente político, solicitaré un inciso entre la votación sobre el conjunto de las enmiendas y artículos y la votación final. El Reglamento lo permite. 
El Presidente.
   Vamos a abordar las enmiendas y, seguidamente, los demás informes de modo que tienen tiempo para considerar el resultado.
Herzog (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, propongo al Partido Socialista que cambie su terminología para ser coherente con una votación anterior sobre el marco jurídico. Propongo sustituir marco jurídico por directiva marco, para ser coherentes con la votación anterior y para dar una oportunidad al voto positivo en apoyo al texto del Tratado constitucional.

Herzog (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, con respecto a la cuestión de la liberalización del mercado del agua, hay una contradicción en la versión francesa. La versión francesa está redactada de tal modo que da la impresión de que la enmienda 48 indica que hay que proceder a la liberalización del mercado del agua sin tener en cuenta las características regionales, cuando la versión inglesa dice lo contrario. Les recuerdo que estuvimos trabajando primero en inglés. Los que quieran rechazar la liberalización del mercado del agua deben votar pues por el texto original, si no aceptan la enmienda 103. Primero tienen que votar a favor de la enmienda 103, que rechaza la liberalización del mercado del agua, y si la enmienda 103 no es aprobada, queda el texto original de la enmienda 48, que también, en su primera parte, rechaza la liberalización.
El Presidente.
   Los servicios han observado la discrepancia y puedo confirmar que la versión inglesa es correcta.
Langen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ahora que ya hemos votado todas las enmiendas referentes al punto 51, me gustaría volver a la enmienda 36. Nuestro Grupo ha solicitado que se vote en dos partes; de momento solo hemos votado la primera. Por lo tanto, le pido que se prosiga con la votación de la segunda mitad de la enmienda 36, de acuerdo con la solicitud que presentamos. 
El Presidente.
   Los servicios lo están verificando, pero no he recibido ninguna solicitud para que la votación se realice por partes.
– Bono estará contento.
Langen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me levanto para volver a preguntarle si ya ha terminado de examinar la votación por partes de la enmienda 36. Usted se disponía a examinarla y a anunciar el resultado. Mi Grupo pidió una votación por partes de la enmienda 36. Solo se ha votado la primera parte. Me gustaría que ahora se votara la segunda parte. 
El Presidente.
   No he sometido a votación la Parte I. He sometido 36 a votación. No he recibido ninguna petición para que se realice una votación por partes. Hemos votado sobre 36. Todos los demás Grupos tienen un voto, pero el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos parece ser que tiene dos votos sobre esto.
Ahora vamos a esperar brevemente la votación sobre la propuesta de resolución a menos que haya objeciones. 
Provan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como parece que nos tomamos un pequeño descanso, quisiera preguntar al Sr. Corbett si cree que el procedimiento de votación que hemos adoptado es conforme con el nuevo Reglamento que elaboramos para esta Asamblea a fin de intentar simplificar la votación. 
Las enmiendas relacionadas con el informe del Sr. Nobilia, elaboradas en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, se sometieron a votación en bloques. Sin embargo, ahora la votación resulta ser muy polémica y larga sobre un informe elaborado en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que creo no es conforme con el Reglamento. Ahora nos piden que aplacemos la votación final. ¿En virtud de qué artículo lo está usted haciendo, Señor Presidente? 
El Presidente.
   En el Reglamento se contemplan disposiciones para un aplazamiento. Por esto he preguntado si había alguna objeción. No concederé la palabra al Sr. Corbett porque no voy a dejar que presida la sesión plenaria desde la tarima. Por supuesto, hemos cumplido el Reglamento, de otro modo no hubiera procedido.
De Rossa (PSE ),
    – Señor Presidente, este informe surgió a raíz de una petición efectuada al Parlamento Europeo, firmada por 1,9 millones de ciudadanos de Europa. La organización que lideró esta petición, la Asociación Europea de Zoológicos y Acuarios, está hoy representada en la tribuna de invitados y quiero agradecerle encarecidamente el esfuerzo que ha hecho para presentar este asunto a la Asamblea.

Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, no queremos causar dificultades en la votación final sobre el informe del Sr. Herzog, pero le ruego que la votación se realice ahora, porque muchos diputados ya se están marchando.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, con todos los respetos por el Sr. Poettering, que quiere ir a comer, esto es tan complicado que podríamos votar primero las demás enmiendas y luego dejar que el Sr. Herzog diga lo que tiene que decir. Opino que estas tácticas son indignas de un parlamento. Si tienen ustedes dificultades, la gente puede pensar que…
¡Bueno, la vida es así! Seguiremos debatiendo hasta que haya emitido su opinión. ¿Es eso así? ¿No tiene nada más que decir? Bueno, ¡pues debería hacerlo!
El Presidente.
   Señorías, el Reglamento es claro. El ponente tiene derecho a solicitar un aplazamiento a menos que existan objeciones. Como está claro que ahora hay objeciones al respecto, voy a conceder la palabra al ponente y, a continuación, se procederá a la votación de la resolución. 
Herzog (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, aunque desde mi punto de vista sigue habiendo muchos puntos negativos en cuanto al fondo del texto, considero que permitimos la continuación del proceso de debate sobre este tema importante con un acto legislativo, con el rechazo del procedimiento de la Comisión sin codecisión, y con señales muy claras sobre el rechazo de la liberalización en una serie de sectores, e introducimos un proceso de evaluación concreto, así que voy a votar a favor. 

Corrie (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Sandbæk, el ponente ha acordado cambiar la palabra «trabajando» por «siendo explotadas», lo que quiere decir que la redacción ahora será la siguiente: «esto debe extenderse a las mujeres que están siendo explotadas». 

Bébéar (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, quisiera presentar simplemente una enmienda oral a la enmienda de la Sra. Boudjenah e incluir la palabra «constata» al comienzo: «Constata que el Plan de acción para África anunciado por el G8 en 2002 no se ha traducido en compromisos concretos; pide al G8 y a la Unión Europea que contribuyan rápidamente a movilizar los recursos necesarios para contribuir a realizar los objetivos de la NEPAD.»

Con esto concluye la votación.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . –El objeto de este informe es proteger la pesca y la industria de la transformación del atún de la Unión Europea frente a la competencia procedente de otros lugares. Esta preocupación es tanto más discutible cuanto que la flota atunera comunitaria es ya la más importante del mundo y explota los recursos pesqueros de todo el planeta, entre ellos los de muchos países pobres.
Además, la competencia procede a menudo de flotas que no por funcionar bajo pabellones de otros países dejan de pertenecer a inversores de la Comunidad Europea.
El informe se preocupa prudentemente por el descenso de los recursos atuneros. En efecto, la competencia, fuente de derroches y crisis en todos los sectores de la economía, tiene consecuencias más desastrosas aún cuando se trata de recursos naturales que una competencias salvaje e irracional puede agotar por completo.
La única conclusión lógica que se puede sacar de este informe es que el sistema basado en la competencia es perjudicial, y que la única forma sana de gestionar los recursos naturales sería gestionarlos colectivamente, de forma planificada. Esta gestión debería realizarse a escala planetaria y no con la única preocupación de proteger la producción de la Unión, ya que los atúnidos tienen la mala costumbre de no respetar las fronteras ni las aguas territoriales.
Nos hemos abstenido.
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Las flotas comunitarias son responsables de más del 20% de las capturas mundiales de atún y se encuentran entre las principales fuentes de suministro de materia prima para la industria de las conservas de pescado. La producción de atún en conserva asciende en Portugal al 6% de la UE, que a su vez representa cerca del 40% de la producción portuguesa de conservas de pescado. Estas cifras ilustran la importancia de la flota y la industria del atún en las regiones menos desarrolladas y más alejadas, que son altamente dependientes del sector pesquero. Este sector ha perdido su competitividad frente a la presión de las importaciones extranjeras, como resultado de los acuerdos comerciales bilaterales y multilaterales, y también se ha visto afectada de forma adversa por la última reforma de la política pesquera común, que entró en vigor en diciembre de 2002.
Por lo tanto, apoyo la idea principal subyacente de este informe, es decir, que la Comisión elabore un estudio sobre el estado de los recursos de atún, de la flota y de la industria en su conjunto, y que presente posteriormente un plan de acción para el sector del atún que facilite un marco global de ayuda estructural y un plan para proteger el sector frente a la competencia de terceros países.
Siempre hemos abogado por la necesidad de compensaciones o de ayudas al consumo para apoyar al sector de las conservas, y de importaciones controladas para garantizar que el pescado importado satisfaga los mismos criterios de seguridad y calidad alimentarias que los productos de la industria comunitaria. 
Malmström, Paulsen y Olle Schmidt (ELDR ),
    A pesar de algunos esfuerzos correctos, la actual política pesquera todavía significa que la UE está comprando el derecho a abusar de los recursos naturales de los pobres. Se trata de una forma moderna de colonialismo. Lo que se necesita es una reforma verdadera de la política pesquera y un enfoque totalmente distinto de nuestras relaciones con los países pobres. Por lo tanto, he decidido votar en contra del susodicho informe en su totalidad. 
Patakis (GUE/NGL ),
   – El objetivo del informe es reforzar las pocas grandes empresas pesqueras con medidas económicas e institucionales con el fin de mejorar la competitividad. Como excusa para este refuerzo, el ponente cita el indisputable alto valor nutricional del producto, su valor económico, el empleo, la preservación de las poblaciones, etc.
Estas excusas ocultan el hecho de que esta actividad solo incumbe a algunas grandes empresas de la UE y que los países desarrollados sobreexplotan la riqueza marítima mundial a expensas de los países pobres y en desarrollo, ya que los acuerdos pesqueros internacionales no son equilibrados y salvaguardan los derechos de los fuertes.
La aprobación en el informe de las subvenciones para renovar la flota, de las subvenciones a la exportación y de los aranceles y obstáculos tecnócratas a las importaciones refuerzan de modo provocador a determinados hombres de negocios y convierten incluso en más injusta la división internacional del trabajo en este sector, a expensas de los países pobres y en desarrollo.
Nos gustaría destacar que, en el informe, las subvenciones para la retirada de los grandes buques de la flota del atún se describen como lo que realmente son, contraproducentes y catastróficas, que es la razón por la que se propone que sean abolidas y redirigidas hacia la renovación de la flota. Sin embargo, las mismas subvenciones para la retirada de barcos pesqueros de corto recorrido y de bajura, pequeños y medianos, son presentadas por la UE como fondos estructurales, supuestamente para reestructurar los sectores correspondientes. Esta contradicción confirma de nuevo la política de clases de los círculos gobernantes de la UE a expensas de las industrias pesqueras pequeñas y medianas en beneficio de las grandes empresas pesqueras capitalistas. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Dado que el atún es el recurso pesquero con más éxito comercial en el mundo, quiero felicitar al ponente y a la Comisión de Pesca por este informe de iniciativa propia sobre la flota y la industria del atún.
El informe concluye que los Estados miembros solo se beneficiarán si la UE decide implicarse más en este sector de la industria pesquera. En vistas de la pérdida de competitividad de la flota y del sector del atún de la Comunidad, es imposible aducir una conclusión de este tipo, además de la gran contribución de estas áreas a la UE: la industria conservera proporciona unos 40 000 puestos de trabajo en la UE y el atún representa casi el 60% de la producción total de pescado en conserva.
Apoyo la propuesta de que la Comisión debería presentar un plan de acción específico y un marco de apoyo global estructural para el sector del atún.
Reconozco la importancia de que la UE insista en que, en el seno de las organizaciones pesqueras regionales, la flota se adapte a los recursos disponibles, lo que asegurará, donde sea posible, estabilidad y renovación. Esta adaptación debe incluir la lucha contra la pesca excesiva practicada por barcos ilegales con banderas de conveniencia, lo que podría implicar, tal y como el informe tiene previsto, elaborar una lista de aquellos barcos que cumplen las normas relevantes y que serán autorizados, e imponer sanciones comerciales a los barcos que no las cumplan. 
Souchet (NI ),
   . – Todo debería sonreír a la pesca y a la industria atunera comunitarias. Cuentan con profesionales emprendedores, de gran calidad, en particular en Francia y en España, y ofrecen un alimento sano y natural, que es objeto de una demanda fuerte y creciente. Sin embargo, la competitividad europea se ha debilitado por culpa de la Comisión, aunque esta pretende encarnar en exclusiva el «bien común europeo».
Las exigencias draconianas y cada vez más mayores de la legislación comunitaria, en particular en materia de seguridad, control, condiciones sanitarias de producción, protección del medio ambiente y protección social, acarrean a la flota y a los transformadores comunitarios unos costes muy superiores a los de sus competidores.
La ideología de la apertura sistemática y total que anima a la Comisión se aplica a los productos del mar, con la ampliación permanente de la lista de países beneficiarios de preferencias arancelarias, que gozan de un sistema de certificados de origen especialmente opaco, así como el contingente de filetes de atún y el contingente de conservas de atún abiertos a Tailandia, a Filipinas y a Indonesia. Nuestro ponente destaca «... la apertura del mercado comunitario a productos foráneos con menores exigencias y controles insuficientes que merman la competitividad de los productos de la Comunidad». 
Es hora de poner fin a estas discriminaciones impuestas por la Comisión en detrimento de nuestras economías y nuestros empleos.

Figueiredo (GUE/NGL ),
    Este reglamento tiene por objeto la actualización del marco legislativo comunitario actual relativo a los detergentes, que data de principios de los años setenta y que se ha extendido por varios instrumentos legislativos. A pesar de algunas limitaciones y del hecho de que no va lo suficientemente lejos, el reglamento contiene algunas propuestas excelentes dirigidas a preservar el medio ambiente, como el control de la biodegradabilidad, y a proteger a los consumidores, a quienes debe garantizárseles información sobre la composición de los productos, listas de ingredientes y un etiquetado efectivo. Así que apoyamos las enmiendas de transacción presentadas respecto al informe que tenemos ante nosotros y que ha sido respaldado por siete Grupos parlamentarios.
Sin embargo, lamentamos que no se exija que en las etiquetas se incluyan avisos sobre los riesgos, sobre todo para los niños, de la ingesta de detergentes, ni que se prohíba el uso de imágenes que puedan inducir a malentendidos, como por ejemplo las imágenes de frutas.
No olvidemos que tras la armonización de reglamentos siempre existen segundas intenciones políticas hacia una mayor integración del mercado y la eliminación de obstáculos para la libre circulación de mercancías. Esto nos lleva a albergar grandes reservas, ya que podría socavar el derecho de los Estados miembros a legislar de forma eficaz sobre cuestiones cruciales como la protección de la salud humana, del medio ambiente o de los derechos de los consumidores, ya que impondría restricciones sobre los productos que no cumplieran dichas reglas. 
Meijer (GUE/NGL ),
     Lo negativo de esta propuesta es que da prioridad a la eliminación de las barreras a la libre circulación. Sin embargo, un aspecto positivo es que los Estados miembros que ya han puesto en marcha una legislación para la protección del medio ambiente más estricta que este reglamento no se verán obstaculizados cuando entre en vigor. La razón de este reglamento es que, cuando lavamos y limpiamos, no solo añadimos contaminantes al agua limpia, sino también componentes del jabón y de otros agentes tensioactivos. Durante muchos años se han llevado a cabo intentos para animar a la producción de detergentes libres de fosfatos. Ahora, esta propuesta intenta desalentar las pruebas con animales, la adición de sustancias que se descomponen con dificultad, las sustancias químicas tóxicas y las sustancias con características perjudiciales para las hormonas. La revelación de la composición de los detergentes es realmente un gran paso adelante. A este efecto se están haciendo intentos de exigir que los productores informen al Gobierno sobre la composición de sus productos y de obligarles a indicar en el envase el contenido real de los conservantes, de los productos que preservan el color y de sustancias aromáticas. Debemos dar la bienvenida a la transparencia frente a lo dañino, e intentar convencer al Consejo de ello, a pesar de que una prohibición general de las sustancias nocivas sería preferible. Puede que las adaptaciones propuestas al reglamento a largo plazo sean capaces de contribuir a ello. Tal vez los productores protesten, pero unas medidas más estrictas son inevitables. 

Ebner (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, solo quiero decir que yo he votado a favor del informe del Sr. De Rossa porque estoy convencido de que los grandes simios y otras especies exóticas se encuentran entre los recursos valiosos de nuestro planeta y de que cualquier sistema moderno y altamente desarrollado de protección de la naturaleza y del medio ambiente debería proteger y preservar estos recursos por el bien de las generaciones futuras. Considero que el informe del Sr. De Rossa representa un trabajo excelente a este efecto, que contribuirá a la protección y a la preservación de las especies en peligro. También nos llama la atención sobre la necesidad de proteger a dichas especies y aumenta la sensibilización pública de tal necesidad.
Ha sido positivo que se haya aprobado la enmienda 2, yo esperaba que las otras dos enmiendas también lo serían. No ha sido así, pero como lo que aquí tenemos es en cualquier caso una solución viable, yo he votado a favor. 
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . – ¿Quién no estaría de acuerdo con la idea general de proteger las especies animales silvestres, algunas de las cuales están amenazadas de extinción? Pero el informe señala los límites de sus propias propuestas al afirmar, con razón, que «la caza de animales salvajes y la amenaza que supone para las especies en peligro, en particular los simios antropomorfos, debe tratarse en el contexto de una estrategia general de desarrollo y de lucha contra la pobreza». 
Pero en este ámbito no se hace ninguna propuesta. Y, por lo demás, ¿cómo hacerla sin cuestionar el sistema económico y social existente, un sistema que hace que pasen hambre millones de seres humanos para los cuales el consumo de la carne de animales silvestres es a menudo la única fuente de proteínas animales, en particular en las zonas tropicales?
En estas condiciones, las medidas de control o de represalia propuestas serán totalmente ineficaces en la mayoría de los casos, en especial contra las bandas organizadas que practican cazas masivas, a menudo para los mercados occidentales, y solo se volverán contra unos pocos hambrientos.
Nos hemos abstenido sobre este informe.
Meijer (GUE/NGL ),
     Este tema no estaría en el orden del día si no hubiera sido por la petición firmada por casi 2 millones de personas y si no hubiera sido por la Comisión de Peticiones, que hace un año tomó la decisión de elaborar un informe sobre la cuestión. El fenómeno de la carne de animales salvajes ya goza de una gran atención del público en Gran Bretaña, pero no así en otros lugares. A pesar de ello, es importante para la cooperación al desarrollo, la salud pública y el medio ambiente que aumente la sensibilización sobre este fenómeno en Europa y que de hecho se adopte una política sobre la cuestión. La población en los países en desarrollo está creciendo rápidamente, mientras que el alcance del comercio y de los transportes también está aumentando. En el pasado, pequeños grupos de personas solían cazar animales salvajes que vivían en la jungla para su propio consumo. Hoy en día, la carne de monos, reptiles y serpientes no solo es consumida por la población local pobre, sino que también se vende en los pueblos africanos e incluso se exporta a Europa como manjar para los ricos. La caza comercial de animales y la tala de las selvas tropicales provocan una rápida extinción de las especies, incluyendo gorilas y chimpancés. Enfermedades animales difícilmente controlables, como el ébola, se extienden entre la raza humana. La cooperación al desarrollo por parte de la UE no tiene en cuenta esta destrucción ni el medio ambiente en general. Yo apoyo propuestas relacionadas con el ecoturismo, la protección, la educación y la legislación, a pesar de que probablemente estas dejen algo que desear. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    A pesar de la naturaleza potencialmente ambigua de la palabra «carne de animales salvajes» y de pruebas de que la caza no es la única responsable de diezmar las poblaciones de animales salvajes –en Europa este es a menudo un factor protector y de estabilización de las cifras–, yo he votado a favor.
El término «carne de animales salvajes» describe un producto alimenticio proveniente de los animales salvajes, cuyo comercio ha tenido un efecto devastador sobre la población de los grandes simios africanos.
El efecto del comercio ilegal de esta carne ha atraído la atención mundial. El PNUMA y la UNESCO han establecido GrASP (Proyecto para la Supervivencia de los Grandes Simios) y existen muchas otras organizaciones que trabajan para encontrar formas de abordar el problema. Sin embargo, hasta el momento, la UE solo ha mostrado una escasa atención sobre el tema, como ha destacado el ponente.
El 12 de julio de 2000, la Comisión de Peticiones recibió una petición relativa a la protección de las especies en peligro a causa de la caza y el comercio ilegales, en el marco de la campaña contra la carne de animales salvajes.
Con mi voto a favor estoy expresando simplemente mi acuerdo con el hecho de que los países en desarrollo necesitan un mayor apoyo para asegurar que, aunque se respeten las tradiciones locales y se tenga en cuenta en particular la escasez de alimentos, creemos que un mayor rigor…
Sacrédeus (PPE-DE ),
    Yo he votado a favor del informe tan pronto como el Parlamento ha aprobado la enmienda 2, donde se define la carne en cuestión se define como carne de «animales salvajes de zonas tropicales».
De lo contrario, se habría dado una situación desafortunada en la que las restricciones a la caza y la protección a los animales tendrían que aplicarse a la carne de todos los animales salvajes, incluso especies suecas como el alce.
El número de alces suecos es estable, y la caza se lleva a cabo de una forma en que la especie no entra en declive, ni se ve mucho menos amenazada de extinción.
La caza reglamentada del alce sueco y la caza ilegal de simios y otros animales salvajes amenazados de extinción son dos realidades totalmente distintas. 

Berthu (NI ),
   . – Al aprobar el informe Herzog, el Parlamento Europeo acaba de aprobar algunas excelentes afirmaciones sobre «el carácter primordial del principio de subsidiariedad» y sobre la necesidad de respetar la libre elección de los Estados miembros en lo que se refiere a las misiones, la organización y la financiación de los servicios de interés general a escala nacional (véase el apartado 18). 
Pero al mismo tiempo deja la puerta abierta a un proceso de reglamentación europeo que, de desarrollarse, vulneraría esta subsidiariedad y provocaría una vez más, en algunos años, manifestaciones de protesta contra el intervencionismo de Bruselas. 
Como he dicho en el debate, lamento comprobar que la anterior Presidencia francesa estuvo en el origen de la idea de un marco jurídico europeo. El actual Gobierno francés parece haber vuelto a posiciones más prudentes, puesto que, si bien sigue pidiendo un «instrumento jurídico transfronterizo», quiere limitar su contenido al reparto de responsabilidades entre los Estados miembros de la Unión, a las financiaciones autorizadas y a los procedimientos de control.
Sigue siendo demasiado, y la Comisión encontrará aún argumentos para infiltrarse y querer reglamentarlo todo. En nuestra opinión, basta afirmar que los servicios de interés general son competencia de los Estados, que escogen sus misiones, su organización y sus límites. 
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . –A pesar de todas las concesiones hechas por el autor del informe a las fuerzas políticas reaccionarias que trabajan por la privatización de los servicios públicos, hoy parece desbordado por aquellos cuyo apoyo quería obtener. Modificado o no, el informe Herzog legisla a favor de la desaparición de los servicios públicos, incluido su nombre, que se convierte en «servicios de interés general».
Nos oponemos a este informe y, por supuesto, a las enmiendas que lo empeoran. La educación, la sanidad, el transporte público, los servicios postales, las telecomunicaciones, el suministro de agua y energía, la electricidad y la eliminación de residuos, deben seguir siendo o volver a ser servicios públicos independientes de las estúpidas e inhumanas leyes del mercado, pues no están destinados a generar beneficios privados, sino a satisfacer necesidades colectivas.
Además, el proceso expresado en el informe se traduce en reducciones drásticas de personal, es decir, en una catástrofe social. So pretexto de armonizar las prácticas entre los distintos países que integran la Unión Europea, sus autoridades se convierten en artesanos de una regresión social grave. Sin embargo, la armonización podría llevarse a cabo sobre la base de un desarrollo de los servicios públicos y de su ampliación, en particular con la construcción de viviendas sociales, si las instituciones europeas, al igual que los Estados miembros, estuvieran al servicio del interés colectivo y no de intereses privados.
En consecuencia, hemos votado en contra de este informe.
Carlotti (PSE ),
   . – Por impulso de la familia política socialista y socialdemócrata, el Tratado de Ámsterdam consagró el concepto de servicio de interés económico general (artículo 16) en el corazón mismo de los principios que fundamentan la Unión Europea.
Para ir más lejos, los socialistas europeos se comprometieron resueltamente a favor de la defensa y la promoción de los servicios de interés general, como aspecto fundamental de nuestros valores compartidos y del modelo europeo de sociedad.
Esta concepción es portadora de garantías democráticas y sociales para los ciudadanos europeos: la igualdad de acceso para todos, la información, la consulta y la participación de los usuarios y de los trabajadores, la calidad y la universalidad, la viabilidad financiera en el respeto del empleo y de las garantías colectivas.
Nuestro orden de batalla está fijado; nuestras exigencias están claras. Pedimos que las misiones, las modalidades de organización y los mecanismos de financiación de los servicios de interés general queden garantizados y consagrados en una directiva marco, un compromiso contraído por el Parlamento en su conjunto desde noviembre de 2001 con la adopción del informe Langen. Antes de cualquier nueva liberalización, queremos que se realice una evaluación democrática y pluralista de las consecuencias sociales de la libre competencia.
Es urgente, a juzgar por el aluvión de textos presentados al Parlamento Europeo para acelerar la liberalización por doquier, en particular en el transporte, los servicios postales, la energía, el mercado del agua y el reciclado de residuos.
Caudron (GUE/NGL ),
   . – La tendencia del voto sobre los considerandos, los apartados y las enmiendas del informe Herzog es una ilustración perfecta, incluso una caricatura, del peso del liberalismo y del mercado único y de su preeminencia sobre cualquier otra consideración en la Europa de hoy.
«Nadie murió por su culpa, pero afectaron a todos», podría decirse, parafraseando a Jean de la Fontaine, de los grandes partidos y las fuerzas políticas del Parlamento Europeo.
Para una gran mayoría del Parlamento, y por tanto para buena parte de la Europa institucional, el servicio público es en el mejor de los casos una mercancía como las demás cuando no es una «barrera» a la felicidad que proporciona el dinero. Por tanto, he votado en contra de este informe sin dudar ni vacilar.
Darras (PSE ),
   . –Establecer unos servicios de interés general rentables y eficaces para todos, es decir, que desempeñen plenamente su papel de cohesión social y territorial, no solo es reconocer y afirmar que estos servicios de interés general constituyen un objetivo esencial de las políticas económicas y sociales de los Estados miembros, que son uno de los fundamentos de nuestro modelo europeo de sociedad, sino también asumir y defender los principios fundamentales que sirven de base de funcionamiento a estos servicios de interés general, a saber, la universalidad de los servicios, la continuidad, la accesibilidad de las tarifas y la calidad.
Sin la aprobación de determinadas enmiendas, entre otras las relativas a la directiva marco, estos propios principios fundamentales pueden caer en el olvido; las derivas ultraliberales arrastradas por las directivas sectoriales pueden convertirse en su suerte común. No quiero correr semejante riesgo. Sin la votación de las enmiendas sobre la exigencia de una directiva marco, he rechazado el texto en la votación final.
De Keyser (PSE ),
   . –El informe Herzog intentaba conciliar lo irreconciliable, cantando loas a la liberalización y defendiendo los servicios de interés general. De ahí una cacofonía en las votaciones: ¿había que apoyar este producto «híbrido» que «destaca que la liberalización no ha ido en detrimento de la prestación del servicio universal», que considera que «la liberalización actual en el mercado del gas es insuficiente», estimando al mismo tiempo que los problemas encontrados por la liberalización en determinados sectores requieren una evaluación pluralista y abierta de su impacto sobre el empleo?
El ponente, ante su proyecto mutilado y habiendo tomado rehenes a las fuerzas ultraliberales del Parlamento, estimó que, en conjunto, merecía ser apoyado.
Por mi parte, junto con todos aquellos que no han sido víctimas del síndrome de Estocolmo, he mantenido la cabeza fría. El texto enmendado es indefendible y, por tanto, he votado en contra.
Ferreira (PSE ),
   . – He votado en contra de la propuesta de resolución sobre los servicios de interés general porque las orientaciones votadas por una mayoría de diputados al Parlamento Europeo no reflejan una imagen objetiva de las consecuencias de las liberalizaciones llevadas a cabo hasta ahora. Además, abren la vía a la liberalización en otros sectores.
Hoy, como hemos pedido ya en el pasado, tenemos que proceder a una evaluación seria, pluralista y abierta de la política de liberalización, y publicar sus conclusiones.
Es necesario replantearse las liberalizaciones emprendidas a fin de dar todo su alcance a la adopción de una directiva marco. Por otra parte, ya va siendo hora de excluir definitivamente determinados sectores de la política de competencia que prevalece a escala comunitaria. Así sucede, en particular, con la sanidad, la educación y los servicios sociales, incluida la vivienda social. Por último, hay que garantizar la subsidiariedad a cuyo amparo se ejercen los poderes locales o territoriales.
Esta resolución no consagra los servicios de interés general europeos como un valor añadido de la construcción europea, sino como un medio para realizar los objetivos de cohesión territorial, económica, ecológica y social de la Unión. Los servicios de interés general son un elemento esencial de nuestro modelo social, que debemos defender y promover.
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Hemos votado en contra el informe Herzog en la votación final porque consideramos que no está a la altura de las circunstancias, diluido por las propuestas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos y del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, en el seno de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. La extraña mejora del informe se hizo en sesión plenaria, pero las enmiendas que se habían presentado no lo modificaron notablemente. El resultado final ilustra la agresividad de la ofensiva neoliberal y conservadora que arrasa en la UE, como consecuencia de las precipitadas privatizaciones consagradas en la «Estrategia de Lisboa» y los intentos de consagrarlas en la Constitución el mes de diciembre pasado.
El informe está fundamentalmente dirigido contra el sector público y contra el papel del Estado en la economía, ya que se basa en la falsa premisa de que es la propiedad lo que determina una buena gestión. El objetivo claro es alimentar la avaricia de los principales grupos económicos y financieros en los sectores más lucrativos y los servicios públicos.
El informe apoya y alienta el proceso de liberalización/privatización en varios sectores clave y hace una glosa lamentable de las consecuencias económicas y sociales, desde la calidad y el acceso a los servicios públicos hasta las pérdidas de puestos de trabajo en los sectores afectados.
Todos sabemos que la expresión «servicios de interés general» no se eligió por accidente. Su claro objetivo es poner fin al concepto de servicio público y, de esta forma, aliviar la carga de responsabilidad del Estado. 
Krivine y Vachetta (GUE/NGL ),
   . – Hemos votado en contra del informe Herzog, que demuestra una vez más que este Parlamento no es más progresista que la Comisión o el Consejo de la Unión Europea. Este informe ha sido asediado por la mayoría ultraliberal del Parlamento para hacer de él un himno a la destrucción de los servicios públicos. Por citar solo un punto entre los 10 ó 20 artículos que abundan en el mismo sentido, se lee que el Parlamento «acoge con satisfacción la liberalización en los ámbitos de las telecomunicaciones, los servicios postales, el transporte y la energía, que ha dado lugar a la modernización, la interconexión y la integración de los sectores, ha causado reducciones de precios a raíz del incremento de la competencia y ha supuesto la creación de cerca de un millón de puestos de trabajo en toda la Unión Europea». Y quiere acelerar la marcha. 
Nos encontramos aquí con un dogmatismo mentiroso que choca frontalmente con las aspiraciones de los ciudadanos europeos. Es lamentable que el ponente, como una parte importante de los socialistas europeos, opte a pesar de todo por votar a favor de este informe porque abre la perspectiva de una directiva marco sobre los servicios de interés general. Pero ¿debemos hacerlo sobre semejante base liberal? En este contexto, solo la movilización en la calle de una mayoría puede abrir una perspectiva positiva frente a la destrucción de los servicios públicos.
Lang (NI ),
   . – Este informe es pura y simple superchería política, porque, a pesar de la triste farsa representada en este Parlamento, derecha e izquierda están fundamentalmente en la misma línea, que es la de destruir los servicios públicos sometiéndolos definitivamente al Derecho comunitario de la competencia, un Derecho que, como todo el mundo sabe, siempre ha sido el instrumento menos distinguido del libre mercado.
Los diputados franceses al Parlamento Europeo del partido de la UMP, maniatado por las decisiones de su Grupo parlamentario ultraliberal, han votado en contra de los intereses superiores de Francia al aprobar un texto del que numerosas disposiciones condenan pura y simplemente la existencia de servicios públicos en Francia.
En cuanto a la izquierda socialcomunista, no ha dejado de reclamar, en nombre de un federalismo europeísta ciego, la adopción de una «directiva marco» sobre los servicios públicos, un texto que implicaría inevitablemente la transferencia de las competencias de los Estados miembros a la Comisión Europea.
Porque nos oponemos resueltamente a la ideología euromundialista que ha inspirado este informe, y que es en sí mismo producto de la vergonzosa alianza del federalismo político y el ultraliberalismo económico, los diputados del hemos sido los únicos diputados franceses en haber expresado de forma clara y coherente nuestro rechazo a esta nueva ofensiva antinacional y antisocial contra nuestros servicios públicos.
Martinez (NI ),
   . – Los trenes marchaban, los aviones despegaban, el correo llegaba, la atención sanitaria existía, la escuela enseñaba y había luz, todo esto gracias a los servicios públicos nacionales. Pero la Comisión de Bruselas quiere privatizarlos, en contra de la razón, los hechos y los intereses sociales.
La inteligencia retrocede cuando nos deslizamos del hermoso concepto de servicios prestados al público, en nombre del bien común y de la , al miserable concepto de servicios prestados por interés general. Los hechos se niegan cuando el integrismo del mercado se niega a ver que los trenes privados del Reino Unido descarrilan, la electricidad de California se apaga, los aviones de compañías aéreas privadas como Flash Airlines se estrellan y las escuelas comerciales norteamericanas dejan el alma en vilo. El interés social se sacrifica porque, con la liberalización, el acceso a la asistencia sanitaria, la universidad, los transportes o incluso el agua se dividen en dos niveles: servicios para los ricos y servicios para los pobres.
Todo esto orquestado por el Sr. Herzog, ponente comunista convertido en «compañero de derrota» de la democracia económica y social.
Meijer (GUE/NGL ),
     Defiendo una Europa en que la economía se someta gradualmente al control democrático. Ello exige una actuación totalmente distinta de la que se está llevando a cabo en la actualidad por medio del Libro Verde sobre los servicios de interés general, lo que hace que Europa sea todavía más neoliberal. El Pacto de Estabilidad se usa con mano dura para obligar a los Estados miembros a liberalizar y privatizar importantes sectores de sus economías, a expensas de la supervisión y el control democráticos sobre los sectores sociales y públicos. A pesar del reconocimiento de que algunos servicios deben ser accesibles y asequibles para todo el mundo, porque la coherencia y la solidaridad social dependen de ello, ya no queda casi ninguna parte del sector público que sea sacrosanta. De hecho, se están ofreciendo oportunidades para colocar la educación superior, la sanidad pública, los servicios sociales y el suministro de agua potable en manos privadas. Además, se están cumpliendo a rajatabla los antiguos planes de liberalización sectorial para los servicios postales, el gas, la electricidad y los transportes públicos. El resultado de los programas de liberalización del pasado está siendo ensalzado, pero equivocadamente: la experiencia de los Países Bajos y de otros países ha demostrado, en cambio, que la liberalización del transporte público y de la energía ha sido altamente perjudicial para los habitantes. A pesar de las afirmaciones del Libro Verde, se han encarecido. El suministro de servicios ha disminuido y el empleo está pendiente de un hilo. Mi partido defiende una actuación totalmente distinta de la aquí descrita y, en consecuencia, votará en contra de la propuesta. 
Miller (PSE ),
   . Acojo con satisfacción este informe sobre el Libro Verde sobre servicios de interés general. Brinda al Parlamento la oportunidad de tratar el futuro de los servicios públicos No debe conllevar una liberalización desenfrenada; ha de implicar una reflexión cuidadosa sobre lo que ha sido antes y sobre lo que ha funcionado y lo que no.
Existen algunos ámbitos en los que difiero de mis colegas del Grupo Socialista. Creo que las emisoras de radio y televisión que desempeñan un papel principal en la conservación de la diversidad y de la identidad deberían estar exentas de las normas sobre competencia.
Y lo mismo debería aplicarse a las organizaciones caritativas que prestan un servicio público.
El último punto que quiero exponer es que, cuando se devuelva la legislación al Parlamento, es preciso que exista un compromiso pleno por parte de esa institución y esto quiere decir codecisión. 
Pasqua (UEN ),
   . – Aunque no carece de críticos, el Derecho comunitario de la competencia no impide en absoluto el mantenimiento de servicios públicos. Esta compatibilidad se consagra en el artículo 295 del Tratado CE, y se dispone de manera que los servicios públicos deben respetar las normas de la competencia. Hemos de constatar que, aunque ha suscitado las protestas corporativistas de los eternos partidarios del –que, so pretexto de defender el servicio público, aspiran únicamente a conservar sus privilegios legales–, la apertura a la competencia de los servicios públicos es en definitiva un vehículo de modernización y competitividad. 
El auténtico problema reside en el reparto de las competencias entre la Unión y los Estados miembros. Ahora bien, sobre este punto, una «directiva marco» que defina «la gobernanza en materia (…) de servicios de interés general», propuesta defendida por la izquierda del Parlamento, es totalmente inaceptable para los auténticos defensores del servicio público: los que rechazan la demagogia ambiente y apoyan una Europa de las naciones, porque conduciría a comunitarizar los servicios públicos.
Lo esencial, en este asunto, es que las competencias relativas a la organización y al funcionamiento de los servicios públicos sigan siendo únicamente competencia de los Estados soberanos.
Ribeiro e Castro (UEN ),
    La creación y mantenimiento de los servicios de interés general representa uno de los pilares del «modelo europeo» de desarrollo, ya que garantiza que, en el seno de una economía de mercado, o más bien de una economía social de mercado, algunos derechos fundamentales sean sacrosantos. El ciudadano es portador de derechos, y no es una mera unidad de producción o un peón del mercado libre.
Estoy de acuerdo con el ponente en que debe prestarse atención especial a las zonas rurales y socialmente desfavorecidas, haciendo hincapié especialmente en las zonas ultraperiféricas. También apoyo su punto de vista de que los servicios sociales de interés general que desempeñan funciones de seguridad social e integración social deberían estar exentas de las reglas de la competencia.
Respaldo la idea de que, de acuerdo con los Tratados y con el respeto necesario del principio de subsidiariedad, la Comunidad debe mantenerse neutral en relación con las opciones de los Estados miembros sobre las distintas formas de propiedad.
No debe permitirse que la definición propuesta del concepto de servicios de interés económico general y de los criterios para distinguir entre las categorías de servicios de interés general deriven en una mayor centralización o en una normalización artificial. Es esencial que las autoridades públicas responsables de dichos servicios puedan disfrutar de libertad de elección.
A la luz de la votación en la sesión plenaria sobre la cuestión que tenemos sobre la mesa, dado que no se aprobaron propuestas para una directiva marco, he votado a favor. 
Skinner (PSE ),
   . Dado a que la experiencia británica de liberalización ha sido, por lo general, positiva, aunque con ventajas desiguales para los consumidores y la economía, los diputados del Partido Laborista al Parlamento Europeo (EPLP) están de acuerdo con el enfoque de la Comisión. Sin embargo, el EPLP cree que es necesaria la universalidad del servicio y la protección de los derechos de los trabajadores y otras prestaciones sociales, medioambientales y económicas, tanto a nivel individual como colectivo. Con este fin, el EPLP ha votado a favor de esas enmiendas que se centran en estos ámbitos.
En vez de una directiva marco, tal como solicita el ponente, el EPLP cree que las decisiones sobre estas cuestiones han de tomarse según unos criterios de sector por sector.
El EPLP no quiere detener la liberalización ni tampoco perjudicar la legislación y reglamentación en materia de competencia. Son necesarias para que la reforma del mercado lleve a cabo el mercado único y alcanzar los objetivos de Lisboa. 
Souchet (NI ),
   . – Como antiguo alumno del departamento de «Servicio público» del Instituto de Estudios Políticos de París, y concejal municipal responsable específicamente del mantenimiento de los servicios públicos locales, considero que la mejor vía para preservar el concepto de servicio público no es una directiva marco europea, que menoscabaría la libertad de los Estados miembros de definir las misiones que desean confiar al servicio público conforme a los deseos de su población. No corresponde a países que no tienen históricamente una cultura de servicio público impedir a aquellos que la tienen disponer de tales servicios cuando lo consideren justificado.
Por desgracia, el texto incoherente y contradictorio resultante de la votación sobre el informe Herzog no aclarará el debate. Si tiene cosas buenas, como el recordatorio del «carácter primordial del principio de subsidiariedad, según el cual las autoridades competentes de los Estados miembros tienen libertad para elegir las misiones, la organización y el modo de financiación de los servicios de interés general», deja abierta al mismo tiempo la posibilidad de imponer una definición europea uniforme de estos servicios, que desposeería a los Estados de su poder de reglamentación y estaría inspirada necesariamente por una mayoría ajena al concepto de servicio público. Por esta razón, me he abstenido de votar sobre el texto final. 
Thorning-Schmidt (PSE ),
   Hoy he votado a favor del informe del Sr. Herzog sobre servicios de interés general y, a ese respecto, también he dado mi apoyo a una lista de enmiendas que respaldan la idea de una directiva marco en este ámbito.
En este sentido, tiene que quedar claro que solo queremos una directiva marco que respete el principio de subsidiariedad y que esté confinada a regular los servicios de carácter económico general y, por lo tanto, no pretenda regular ámbitos como la educación, la salud pública y los servicios de interés social general. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
    El VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria matan cerca de 20 000 personas cada día y se diagnostican otros miles más de nuevos casos clínicos. Donde están más extendidas estas enfermedades es en los países en vías de desarrollo, en particular, en los países menos desarrollados asolados por la guerra, el declive económico y el desmoronamiento de los servicios públicos esenciales, en especial los sistemas de asistencia sanitaria.
La dura realidad es que «millones de personas en los países en vías de desarrollo continúan muriendo todos los años a causa de enfermedades infecciosas, muchas de las cuales pueden prevenirse y curarse con la medicina». Este es el enfoque lucrativo, un enfoque que comercializa la salud, adoptado por las grandes multinacionales farmacéuticas cuya sede se encuentra situada principalmente en países desarrollados. Las patentes de medicamentos y la falta de inversión en la producción de medicamentos locales son, por lo tanto, importantes obstáculos que hay que superar. Todo progreso por pequeño que sea en el marco de la OMC sigue dándose de bruces con tremendos intereses económicos.
Hay que acoger con satisfacción el programa de la UE que se debate actualmente, y cuyo objetivo es combatir estas enfermedades, pero todavía no llega lo suficientemente lejos. Los esfuerzos de la comunidad internacional tienen que centrarse especialmente en reforzar los recursos humanos, institucionales y de infraestructura de los países en vías de desarrollo, en especial, para restablecer los servicios públicos y los sistemas de asistencia sanitaria básicos y asegurar que los medicamentos se puedan producir de modo independiente. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    El programa de acción de la Comisión titulado «aceleración de la lucha contra el VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis en el contexto de la reducción de la pobreza; cuestiones políticas pendientes y desafíos futuros» se basaba en tres enfoques: mejorar la eficacia, hacer más accesibles los medicamentos e incrementar la I+D (Investigación y Desarrollo).
Respaldo la propuesta del ponente de estimular a las compañías titulares de patentes para que concedan licencias que permitan que otras compañías puedan fabricar sus productos a un coste más bajo; utilizando salvaguardas en acuerdos de comercio internacional que puedan ayudar a los gobiernos a ampliar el acceso a los medicamentos y proteger la salud pública.
Necesitamos ver que hay más I+D y nuevos medicamentos e instrumentos de diagnóstico más fáciles de usar, más eficaces y más accesibles. De modo similar, hay que poner un mayor énfasis en difundir la asistencia sanitaria maternal e infantil rutinaria, para reducir el índice de mortalidad. La UE no debe permanecer indiferente a estas cuestiones y se ha de incrementar su contribución financiera en consecuencia.
He votado a favor, ya que creo que los problemas derivados de las enfermedades vinculadas a la pobreza son tan graves que solo con el establecimiento de un amplio abanico de políticas y estrategias de largo alcance podremos resolverlos en todos sus aspectos. 
Scallon (PPE-DE ),
   . La OCDE destaca que la «inversión en salud es un medio importante de desarrollo económico y la mejora sustancial de la salud es un requisito imprescindible para que los países en vías de desarrollo rompan el ciclo de la pobreza. Si la salud de los pobres ha de mejorar, es necesario un enfoque sanitario “a favor de los pobres”. Esto va más allá del sector sanitario e incluye políticas en ámbitos que afectan de modo desproporcionado a la salud y seguridad económica de los pobres, como la educación, la alimentación, el agua y la salubridad.»
El VIH/sida, la malaria y la tuberculosis son causas y consecuencias directas de la pobreza, a las que están expuestas en especial las mujeres y los niños. Acojo con satisfacción la buena voluntad de la comunidad internacional e insto a nuestros Gobiernos a que mejoren la colaboración respetuosa, en particular en el ámbito sanitario.
Sin embargo, he de abstenerme: los medios propuestos para luchar contra el «elevado y cada vez mayor» número de mujeres infectadas por el VIH/sida, han de suministrar «información y servicios adecuados sobre salud sexual y reproductiva» para evitar, entre otras cosas, «los embarazos no deseados». El embarazo no es una enfermedad: los niños son una riqueza en los países en vías de desarrollo. Esto revela la existencia de otro plan que interpreta la salud reproductiva para incluir el aborto.
Sin embargo, esta no es la posición del Consejo, que ha dejado claro que la «salud reproductiva» NO incluye el «aborto». Hasta que la Comisión no aclare esta cuestión, no puedo respaldar esta terminología ambigua. 

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . – Hemos votado en contra de este informe, que demuestra un paternalismo cínico hacia los países africanos. ¿Cómo atreverse, por ejemplo, a afirmar que estos países «deben dotarse de los medios para desarrollar una estrategia de desarrollo sostenible, equitativo y viable, que abra el camino hacia la realización del derecho a la alimentación, a la salud, a la educación, al alojamiento y a las demás necesidades de las poblaciones africanas»? ¡Incluso en los ricos países de occidente la clase dominante priva de esos derechos a una parte importante de la población!
Pero las poblaciones africanas tienen que soportar, además de las imposiciones de su propia clase privilegiada, otras mucho más considerables de los grupos industriales y financieros de los países imperialistas. Desde el comercio de esclavos hasta hoy, donde estos países son desangrados por el sistema bancario mundial, pasando por el pillaje colonial, el capitalismo occidental nunca ha dejado de empobrecer este continente.
Hoy, el Parlamento Europeo, el parlamento de los países cuyos líderes pueden ser acusados de haber reducido a los países africanos a la miseria, deja majestuosamente que esos países reparen ellos mismos los daños que se les ha causado a lo largo de los siglos. Es deplorable.
Boudjenah (GUE/NGL ),
   . – El tema es controvertido, pues las orientaciones muy neoliberales de la NEPAD suscitan interrogantes legítimos en todos los que sueñan ver a África salir al fin del subdesarrollo. También apoyo las críticas emitidas por el informe, en particular sobre la ausencia de consulta democrática a la «sociedad civil», los sindicatos e incluso los parlamentos nacionales. La realización de un estudio independiente sobre las consecuencias de la NEPAD para los derechos sociales, la seguridad alimentaria, el acceso a las materias primas y la protección del medio ambiente es sin duda el mejor estímulo que puede darse.
No es menos cierto que no hay que desembarazarse de las responsabilidades de la UE y del G8, ya se trate de la condonación necesaria de la deuda –que sigue asfixiando dramática e injustamente los presupuestos– o de una reforma y un aumento de la ayuda pública al desarrollo.
Las necesidades se han estimado en 64 000 millones de dólares al año para materializar los objetivos declarados de la NEPAD. Los proveedores de fondos deben asumir sus responsabilidades. Recibir con gran pompa en el G8 a los Jefes de Estado promotores de la NEPAD es una cosa, respaldar las palabras con actos es otra muy distinta. 
Por último, la elaboración de un marco jurídicamente vinculante acompañado de sanciones para las empresas que contribuyan a los conflictos sería también adecuado para prevenir conflictos que a menudo son asesinos.
Krivine y Vachetta (GUE/NGL ),
   .La NEPAD es sin duda un proyecto de desarrollo concebido y adoptado por los Estados africanos, pero no puede considerarse un proyecto que emancipará a los pueblos africanos. De hecho, cada vez más es objeto de denuncia, del mismo modo que el Acuerdo de Cotonú, la Organización Mundial del Comercio (OMC) y las políticas de ajuste estructural del FMI, por parte de sectores de la sociedad civil, como el Foro Social Africano de Adis Abeba y el Foro de los Pueblos de Siby en Malí en 2003. En efecto, se inscribe en una lógica neoliberal cuyas consecuencias reales son contrarias a los objetivos enunciados.
No puede haber apropiación del desarrollo tanto nacional como regional cuando el Consenso de Washington, impuesto a los actuales gobernantes africanos para después ser asumido, organiza la adquisición privada del patrimonio económico más rentable por parte de las multinacionales. Así, los derechos sociales y las libertades adquiridos durante los tres primeros decenios de independencia se están desmantelando a través de la revisión de los códigos nacionales del trabajo y de los inversores. Que los promotores de la NEPAD hayan consultado a las multinacionales y al G8 en vez de los pueblos africanos es muy revelador de la idea de democracia que tiene la NEPAD. Por ello, no podemos votar a favor de una resolución que se limita a criticar la falta de consulta ocultando al mismo tiempo la nociva lógica de fondo en que se basa la NEPAD.
Ribeiro e Castro (UEN ),
   Este informe sobre la Nueva Estrategia de Cooperación para el Desarrollo Africano (NEPAD), iniciativa política de la mayor importancia emprendida por cinco Jefes de Estado africanos y que se inscribe en un proyecto ambicioso conocido como «Renacimiento de África», pone énfasis en la prevención de conflictos y en la aplicación de mecanismos de apoyo para restablecer y mantener la paz y en acciones contra la corrupción, lo que es fundamental para la buena gobernanza. La iniciativa se pone además de relieve por el mecanismo de evaluación inter pares africanos (MEPA), que también respaldo.
Asimismo, estoy de acuerdo en que es fundamental estimular la participación de los miembros de la sociedad civil, incluidas las organizaciones de derechos humanos. El papel de las mujeres en la sociedad africana también ha de ocupar un lugar preponderante en los proyectos de desarrollo.
A pesar de alguna que otra crítica que recibe la NEPAD por su enfoque verticalista, creo que tenemos que dar a la iniciativa nuestro apoyo incondicional y contribuir a mejorar su impacto humano y social eficaz. Tenemos que ayudar a sacar a cientos de personas del fango del subdesarrollo y desempeñar un papel activo en la lucha contra la corrupción y la tiranía endémicas en amplias regiones del continente africano.
Por lo tanto, he votado a favor. Acojo con especial satisfacción este informe, ya que he luchado por conseguir una nueva perspectiva de África, una nueva perspectiva de un continente olvidado y una perspectiva de fraternidad y solidaridad hacia un continente hermano. 

Gobbo (NI ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, como ciudadano de Venecia que, por lo tanto, ha heredado una fuerte identidad histórica, cultural y lingüística –recuerdo la Serenísima República de Venecia–, espero que todos los países de la Unión Europea adopten políticas cuyo objetivo sea la devolución de las competencias del Estado a las regiones, en especial las políticas en materia de educación pública, la cultura y la protección de los activos culturales. Creemos que es precisamente nuestra diversidad e identidad cultural lo que representa la principal atracción de esta Europa, que no debe intentar centralizar sino dejar espacio a los regionalismos e identidades de todos los pueblos que integra. Por lo tanto, quiero subrayar la necesidad de volver a enfocar estas identidades en sus propias zonas locales, para que el gran patrimonio cultural que une a todos los pueblos de Europa pueda ser un ejemplo de democracia y, en particular, de gran solidez de nuestra diversidad en esta identidad europea nuestra. 
Borghezio (NI ).
   – Tal como expone el informe, es necesario llegar a un marco legal con arreglo al Derecho internacional para el derecho a la diversidad cultural. Asimismo, –algo que es muy importante desde el punto de vista de la independencia y los movimientos regionalistas como el que represento en este Parlamento, la Lega Nord– el informe subraya con bastante acierto la necesidad de vigilancia en lo que concierne al trato que se da a los pueblos e idiomas minoritarios, incluyendo, en particular, las lenguas indígenas en el contexto de una Europa ampliada. En cuanto a la protección de las lenguas de las poblaciones minoritarias, se invita a los Estados miembros, cuando proceda, a que presten una atención especial a la conservación de los monumentos, edificios y objetos que forman parte de la historia fundamental de estas culturas. Sin embargo, es necesario que exista una medida mucho más amplia y rigurosa para proteger todo aquello que configura el inmenso patrimonio cultural de lenguas y pueblos minoritarios: la literatura, el arte, el folclore, los libros y manuscritos, que están en peligro de desaparecer. En Padania, por ejemplo, existe un inmenso patrimonio cultural lingüístico, que abarca desde la lengua piamontesa a la veneciana, tal como ha mencionado el Sr. Gobbo, hasta el lombardo, el ladino y muchísimas lenguas minoritarias en vías de extinción. Para ellas, es vital que se adopte la política de devolución patrocinada por el actual Gobierno italiano. 
O'Toole (PSE ).
    Señor Presidente, tenemos el compromiso de salvaguardar la diversidad cultural de la Unión y promover unos medios de comunicación plurales. Sin embargo, nos hemos abstenido en las propuestas presentadas simplemente porque creemos que en general no son practicables y que se pueden utilizar otros instrumentos para conseguir nuestros objetivos.
En conjunto, coincidimos con la ponente en que sería deseable conseguir la diversidad lingüística, la definición de los bienes culturales como bienes públicos, que la difusión por parte del sector público es buena y que la concentración de medios no es deseable. Pero los apartados 23, 24, 26, 29, 31, 32 y 33 impiden innecesariamente que en 2005 se redacten las conclusiones de la UNESCO, sin hablar de que reducen, como lo hacen, el margen de maniobra en ámbitos culturales en las negociaciones de Cancún.  
Gorostiaga Atxalandabaso (NI ).
    Señor Presidente, como la mayoría de esta Cámara, he votado a favor del excelente informe de la Sra. Prets sobre este tema tan delicado. El problema es que siempre que las naciones sin Estado de la Unión Europea, como el País Vasco, intentan poner en práctica las directrices aprobadas, las autoridades francesas y españolas adoptan una actitud profundamente despectiva.
La semana pasada, en Bayona, se expulsó a unas personas de un juzgado y fueron rociadas con gas lacrimógeno solo porque se atrevieron a hablar en vascuence y a promover el uso de la lengua vasca en los servicios públicos. Los miembros de esta Cámara recibirán en breve toda la información sobre este lamentable incidente.
Debo decir que en la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, que se adjunta a este informe, se declara que la política de cooperación en la Unión Europea es «impensable sin respeto y fomento de la diversidad cultural como parte integrante de la identidad de los órganos políticos y las comunidades en cuestión».
Cappato (NI ),
   . – Los eurodiputados de la Alianza Radical Europea han votado en contra del informe no solo porque se oponen a la liberalización del comercio internacional y renuncian al relativismo cultural, así como al proteccionismo, sino también porque no parecen entender los peligros de aniquilación cultural y lingüística en manos de nacionalistas y defensores del control del Estado.
Las políticas nacionales que socavan la diversidad lingüística en la enseñanza de lenguas extranjeras –es decir, la obligación de aprender solo una lengua extranjera: el inglés– dominan tanto en la Unión Europea como en los países de adhesión. Las propias instituciones europeas son a menudo monolingües o bilingües. La resolución no hace ninguna referencia a soluciones innovadoras para los requisitos de comunicación de forma no discriminatoria, como por ejemplo, previendo el uso de lenguas neutrales como la lengua internacional esperanto. Tampoco hace ninguna referencia a la escasa protección concedida a las lenguas de las poblaciones indígenas y de los inmigrantes y a la lengua de signos.
De las propuestas concretas que ya han encontrado un cierto consenso a escala internacional, quisiera mencionar la propuesta de la Asociación Radical del Esperanto de un Observatorio de Políticas sobre Lenguas, que también ha sido recomendada hace poco por la 32ª Conferencia General de la UNESCO. Es ciertamente necesario una imagen actualizada de las prácticas y legislación en materia de lenguas y del uso y reconocimiento de lenguas minoritarias dentro de los Estados.  
Figueiredo (GUE/NGL ),
   Acojo con gran satisfacción este informe de iniciativa propia de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte sobre la preservación y fomento de la diversidad cultural, en particular, como se ha hecho en una reciente ronda de conversaciones de la OMC.
Por lo tanto, la UNESCO ha tomado la iniciativa, en su Conferencia del 17 de octubre de 2003, de empezar a trabajar en la elaboración de un proyecto de Convención sobre la diversidad cultural, con el objetivo de crear un instrumento legal internacional que proteja y fomente la diversidad cultural. El informe que se encuentra ante nosotros contribuye de forma positiva a conseguir este objetivo, con una serie de recomendaciones a los Estados miembros y a la Comisión con relación al trabajo de la UNESCO, como puede ser la consolidación de los derechos culturales, el fomento del desarrollo de políticas culturales públicas en cada uno de los Estados y comprometiendo a todas las partes involucradas en la cooperación internacional.
Entre otros puntos del informe, acojo con satisfacción su reafirmación del principio de preservar y fomentar la diversidad cultural y el acceso a la cultura, como una contribución al entendimiento mutuo entre las personas y a la paz. Respaldo la posición del informe de que los Estados tienen derecho a definir sus propias políticas culturales. También agradezco la reafirmación –tal como recomienda la UNESCO– de que la cultura no es una «mercancía» y que debe excluirse de todo proceso de liberalización, ya sea multilateral o bilateral, así como la reafirmación del papel desempeñado por los servicios públicos.
Por lo tanto, he votado a favor. 
Malmström, Paulsen y Olle Schmidt (ELDR ),
    Compartimos plenamente el punto de vista de que es necesario reconocer la diversidad cultural como un derecho fundamental y, por lo tanto, elegimos apoyar el informe de la Sra. Prets sobre diversidad cultural. La Unión Europea es, y tiene que continuar siendo, un mosaico de minorías y culturas. Como Liberales, siempre tenemos que situar al individuo en el centro de todas las decisiones políticas. Por lo tanto, creemos que es de la mayor importancia tanto confirmar en Derecho internacional que cada Estado o grupo de Estados posee un derecho legítimo para decidir libremente la política cultural que quiere seguir, como reforzar la política de cooperación internacional y la solidaridad sobre cuestiones culturales. En la UE también se tiene que conservar la diversidad lingüística.
Sin embargo, tenemos dudas sobre la idea de que la UE esté legalmente autorizada a tomar medidas en el ámbito de la cultura y los medios de comunicación para preservar y fomentar la diversidad cultural. Por consiguiente, no queremos respaldar que la UE desarrolle un instrumento jurídico para la diversidad cultural.
Meijer (GUE/NGL ),
    La UE está haciendo todo lo posible por involucrar a una generación joven en proyectos que tienen por objeto vincular la unidad europea y las ideas sobre el progreso. Estos proyectos podrían terminar rayando en ser propaganda en lugar de educación. Al canalizar dinero hacia organizaciones culturales que propagan «la idea europea» que reivindica un interés europeo general, el objetivo de la UE es crear una elite europea más homogénea. En el escenario del peor de los casos, la UE evolucionará hacia un centro de poder, con este acabando en manos de una elite de angloparlantes en toda Europa, poniendo a todos los que no hablen este idioma en casa, o a los que tengan un dominio suficiente de este en desventaja en el trabajo y en cuanto a su capacidad para participar y tener voz en la política. Luego, la desviación de las costumbres regionales y nacionales se trata como una forma de handicap. Es por este motivo por lo que es positivo que establezcamos ahora, por fin, la defensa de la diversidad cultural contra el comercio y la gobernanza centralista. Comparto plenamente el punto de vista de la Sra. Prets, la ponente, de que los servicios y productos culturales y, sin lugar a dudas, la diversidad de opiniones, no son bienes de consumo capaces simplemente de lanzarse al mercado. Apoyo su ambición de excluir todo lo que tiene que ver con esto de la liberalización del comercio por parte de la OMC/GATT y protegerlo mediante una convención que se concluya en el marco de la UNESCO.
Patakis (GUE/NGL ),
   – Estamos de acuerdo con varios puntos del informe objeto de debate. Por cuestiones de principio, estamos de acuerdo con la necesidad de salvaguardar el derecho de la autodeterminación cultural y la diversidad cultural de los pueblos de Europa y del mundo entero. El informe formula parcialmente de forma correcta algunas de las causas de homogeneización cultural gradual y la comercialización de la cultura (presión por parte de la OMC, rivalidades internas entre los Estados Unidos de América y la Unión Europea y dentro de la propia UE, incapacidad de la UNESCO de desempeñar su papel, etc.)
Puesto que creemos firmemente en la diversidad cultural, como uno de los últimos bastiones que defienden la existencia histórica y que continúa la identidad de los pueblos y en tanto que una necesidad histórica (tal como también reconoce el informe), consideramos que las medidas propuestas son totalmente insuficientes. No se puede resolver el problema en un marco de organizaciones como la UNESCO o el Consejo de Europa, y menos aún la Unión Europea. La única forma de comprobar e invertir este avance planificado de antemano y catastrófico desde el punto de vista cultural es que los pueblos tomen cartas en el asunto por su propia cuenta, para luchar contra la lógicas y prácticas de las leyes del mercado dictadas por la mundialización imperialista y exigir el respeto de los valores de su cultura.
Por estos motivos, el Partido Comunista de Grecia no ha apoyado el informe y se ha abstenido en la votación final.
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Tal como ha expresado con tanta elocuencia nuestra ponente (y el ponente de nuestra opinión), «la conservación del patrimonio cultural, en tanto que patrimonio común de la humanidad, constituye una exigencia de nuestra sociedad civil y el mantenimiento y el fomento de la diversidad cultural, una garantía de paz, estabilidad y desarrollo».
Esta conservación exige que se tomen acciones específicas. Fue desde esta perspectiva desde donde salieron a la luz la Declaración Universal sobre Diversidad Cultural elaborada por la UNESCO y la Declaración del Consejo de Europa sobre Diversidad cultural. Estas declaraciones consiguieron ir más allá de los meros aspectos comerciales de los servicios educativos y culturales y de los bienes culturales, abarcando objetivos específicos como el desarrollo de industrias culturales locales y mejorando la distribución mundial de obras culturales. El respeto y la protección de la diversidad cultural son de crucial importancia, desde el punto de vista no solo de la concienciación colectiva sino también, es de esperar, del desarrollo sostenible. La diversidad cultural, a su vez, está en armonía con el mundo que nos rodea y es algo que cada generación hereda y transmite.
Creo que la UE debe desempeñar un papel activo en el debate y emergencia de nuevos instrumentos en la Conferencia General de la UNESCO, capaces de abordar las necesidades de un nuevo mundo en el que Europa tiene que promover, con determinación férrea, el fomento de la diversidad cultural, contribuir al diálogo cultural y promover el entendimiento y respeto mutuos.
Saint-Josse (EDD ),
   . Al mismo tiempo que nos ha deparado una excelente discusión sobre la importancia y riqueza de la diversidad cultural, el informe reivindica expresamente la aplicación de la regla de la unanimidad. No se trata de una táctica obstructiva, acusación que se formula demasiadas veces, sino de la mejor garantía de obtener el consentimiento de los Estados y los ciudadanos. Otra razón que tenemos para estar satisfechos es la defensa contundente que hace el informe de la necesidad de respetar el principio de subsidiariedad y el «derecho del Estado miembro, las regiones y las entidades subestatales, en su caso, a definir, aplicar y adaptar las políticas culturales», haciendo hincapié en que «los servicios y productos culturales y la educación no son mercancías… y por ello […] deben estar sujetos a condiciones especiales orientadas según el principio de que el mercado no puede regularlo todo, salvaguardando al mismo tiempo de manera especial la diversidad de opiniones y el pluralismo». Los miembros de la delegación de en el Grupo para la Europa de las Democracias y las Diferencias no tienen ninguna propuesta alternativa. Apoyamos el concepto de servicio público y rechazamos la liberalización de estos sectores al socaire del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS). Es lamentable y preocupante que todas estas directrices no se hayan extendido a todos los servicios de interés general con el voto sobre el informe Herzog, pero damos nuestro apoyo sin reservas a la resolución sobre la conservación y promoción de la diversidad cultural en asociación con la UNESCO.
Turco (NI ),
   . – Continuando con las explicaciones de voto del Sr. Cappato, he de destacar la importancia de la OSCE, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. La OSCE promueve la seguridad en todas las formas posibles salvo la intervención directa y armada y, por lo tanto se esfuerza en lo posible por fomentar el respeto por la diversidad cultural y lingüística. Hay dos instituciones de la OSCE que trabajan para conseguirlo: el Alto Comisariado para las Minorías Nacionales y el Representante para la Libertad de los Medios de Comunicación, que han prestado una atención continua al tema de las lenguas. Hace poco, en su reunión de Maastricht en diciembre de 2003, los ministros de Asuntos Exteriores de los países de la OSCE aprobaron una decisión sobre la tolerancia: Decisión 4/03. El Artículo 10 alude al Alto Comisariado para las Minorías Nacionales y sus recomendaciones sobre la educación y las lenguas, incluyendo en las emisiones de radio y televisión. La decisión también se refiere a las recomendaciones sobre este tema por parte del Representante para la Libertad de los Medios de Comunicación, cuyo texto puede encontrarse en www.osce.org. En 2002 y 2003, llevó a cabo un estudio exhaustivo sobre los medios de comunicación en sociedades multilingües, tomando como ejemplo a cinco países: Luxemburgo, Suiza, la antigua República yugoslava de Macedonia, Moldova y Serbia- Montenegro.
El 13 y 14 de septiembre, la OSCE organiza una conferencia sobre racismo y xenofobia, que se celebrará en Bruselas, durante la cual espero se aborde el tema de la diversidad lingüística. 

Bastos (PPE-DE ),
   El informe anual 2002 sobre igualdad de oportunidades es importante para los objetivos de la UE. Sin embargo, hemos observado una serie de defectos en el informe.
Como ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, creo que es esencial adoptar un enfoque sobre dos flancos, con el objetivo de asegurar una igualdad de trato y de retribución, y una auténtica integración política de la cuestión del género. Dado que el crecimiento del empleo, en particular de las mujeres, está vinculado directamente a si es posible combinar el trabajo con la vida familiar, la estrategia del empleo tiene que incluir referencias a la financiación y establecimiento de instalaciones para el cuidado de los niños y de las personas dependientes, y el acceso al permiso parental retribuido. También debe incluir medidas de apoyo centradas en ayudar a las mujeres a volver al mundo laboral después de dedicarse a formar una familia.
Hay que esforzarse en lo posible por abarcar ámbitos tan diversos como la seguridad social, la formación, las iniciativas empresariales, la inclusión de las mujeres en el proceso de la toma de decisiones, prolongar la vida laboral, la violencia doméstica y el tráfico de mujeres. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
    El informe de iniciativa propia de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades llama la atención con acierto sobre aspectos importantes de la estrategia marco y sobre programas de trabajo anuales e informes sobre igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en la UE. Esto incluye que todavía hay que definir los objetivos para la estrategia en términos mensurables y que los informes anuales no logran combinar el abordar los objetivos políticos que he destacado y un análisis y evaluación exhaustivos de la situación actual.
Aunque contiene determinados aspectos que considero que son contradictorios, estoy de acuerdo con el informe cuando pone de relieve la falta de coherencia entre la política de las Naciones Unidas –según se definen en la Plataforma de Acción de Pekín– y la política de la UE sobre igualdad de oportunidades. También celebro que destaque la falta de información con relación a la ejecución de una serie de programas comunitarios, y cuando expresa su decepción de que el programa de trabajo 2003, relativo a acciones prioritarias, no haga más que reiterar las intenciones anteriores. También estoy de acuerdo con la ponente cuando subraya la necesidad de un informe que resuma la Plataforma de Acción 1995 en los Estados Miembros, a presentar antes del fin de este período legislativo. Lamentablemente, las buenas intenciones no se han traducido a la realidad. En la ofensiva neoliberal contra los derechos de los trabajadores, los derechos sociales y otros logros sociales, las primeras que se ven afectadas son siempre las mujeres, quienes se enfrentan al desempleo y a una retribución desigual. 
Lulling (PPE-DE ),
   . La Comisión tiene que proporcionarnos informes anuales sobre la situación actual en lo que se refiere a la igualdad de oportunidades para los hombres y las mujeres en la Unión Europea. Hoy, tenemos que pronunciarnos sobre el informe anual de 2002, una buena práctica que nos permite evaluar cómo están las cosas cuando se trata de aplicar las buenas directivas y programas europeos que tienen por objeto garantizar la igualdad de trato y la igualdad de oportunidades para los hombres y las mujeres.
Todos sabemos que, cuando esto procede, no es oro todo lo que reluce en los Estados miembros o en los países de adhesión, y que esta Asamblea tiene y debe denunciar esto no es discutible. Sin embargo, existen algunos pasajes en esta propuesta de resolución de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, por lo demás, sorprendentemente sensata, que hay que modificar. Varios diputados de esta Asamblea han puesto objeciones a la exigencia de que los Estados miembros y los países de adhesión proporcionen antes de 2010 unas buenas instalaciones para el cuidado de los niños asequibles para al menos un 90% de los niños de entre tres años y la edad escolar y para el 33% de los niños de menos de tres años. Se preguntan si esto es conveniente o realista, es decir, asequible.
Meijer (GUE/NGL ),
   – Por término medio, las mujeres de la UE ganan un 84% de lo que ganan los hombres, y el índice medio de desempleo de las mujeres en 2001 fue de un 2,3% más alto que el de los hombres. En la exposición de motivos, la ponente demuestra con agudeza que las muchas palabras bien sonantes sobre la igualdad de oportunidades para los hombres y las mujeres son debidas, en la práctica, a una ausencia de resultados mensurables. No se han establecido de antemano objetivos claros y los criterios de evaluación establecidos por la Comisión Europea en esta Estrategia marco para el periodo 2001-2005 no vuelven a aparecer en su Informe anual para 2002. Por lo tanto, no está claro qué es lo que se ha hecho o se ha dejado de hacer, y cuáles son los resultados. Asimismo, la Comisión y el Consejo trabajan independientemente una de otro. Durante la Presidencia finlandesa a finales de 1999, el Consejo estableció nueve indicadores con respecto a las mujeres que ocupaban puestos de trabajo de responsabilidad y de toma decisiones, a los que se les añadió indicadores franceses de la reconciliación del trabajo y la vida familiar, indicadores belgas de desigualdad en las retribuciones e indicadores daneses de la violencia doméstica contra las mujeres. Todo esto son cosas muy bonitas que los ministros pueden decir a sus grupos de apoyo de regreso a casa. No se hace ninguna otra mención en los informes anuales, y los documentos en que se basan continúan siendo confidenciales. Es vergonzoso que la propuesta de resolución adoptada por unanimidad en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades carezca de la firmeza de una exposición de motivos clara. Me temo que, una vez más, poco va a cambiar aquí. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Creo que la igualdad entre hombres y mujeres es de suma importancia, y he condenado siempre la discriminación por cuestión de sexo.
Sin embargo, me veo forzado a estar en desacuerdo con la posición de la ponente, que, en lugar de luchar por la igualdad, pretende imponer el extremismo igualitario.
Para conseguir que la igualdad sea una realidad no es necesario tener el mismo número de hombres y mujeres desempeñando un determinado trabajo, es mucho más importante primero asegurar que existe igualdad de acceso a las oportunidades.
El igualitarismo en el informe que tenemos ante nosotros es una imposición absurda, que ofrece una impresión superficial de igualdad y solo reflejará la representación real, si es que lo hace, por coincidencia.
Creo que muchas de las ideas de la ponente, en cuanto a derecho comunitario, no podrán aplicarse en la Unión Europea, ya que son de la competencia de los Estados miembros.
A pesar de todo, respaldo algunos de los puntos expuestos en su informe de propia iniciativa, que, en cualquier caso, no atañen exclusivamente a la igualdad entre hombres y mujeres. Estoy de acuerdo, por ejemplo, con la crítica de la ponente sobre la falta de transparencia en las decisiones tomadas por el Consejo, que impide que el Parlamento y los ciudadanos hagan una evaluación adecuada de sus actividades y decisiones.
He votado en contra.
El Presidente.
   Con esto concluyen las explicaciones de voto.
(La sesión, suspendida a las 1,40 horas, se reanuda a las 15 horas)

(1)

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los preparativos para la 60ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
Roche,
   .  Señor Presidente, como antiguo miembros de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y ex presidente de la Comisión irlandesa de Justicia y Paz, me complace especialmente que mi primera intervención en el Parlamento sea sobre los preparativos de la Unión Europea para la próxima sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores del 10 de diciembre de 2002 contienen unas recomendaciones concretas sobre cómo el Consejo y el Parlamento Europeo pueden trabajar más de cerca para conseguir apertura y transparencia en la política de derechos humanos de la Unión Europea. El Consejo está decidido a poner en práctica estas recomendaciones.
Un objetivo importante de la Presidencia irlandesa es mejorar el diálogo entre el Parlamento y el Consejo en cuanto a los temas relacionados con los derechos humanos. El debate de hoy es una parte esencial de dicho discurso. Es un tema en el que podemos conseguir un progreso real si trabajamos juntos.
La Unión Europea siempre ha estado dispuesta a asumir sus responsabilidades internacionales. Las dimensiones de la Unión, su riqueza, su historia y su geografía, todos apuntan a que nuestra Unión juegue un papel destacado en el período que nos espera.
Los derechos humanos seguirán siendo el núcleo de este cometido. La preocupación por los derechos humanos es la esencia de la integración europea. Somos mucho más que un espacio económico y una alianza de conveniencia. La nuestra es una Unión que se basa y se construye sobre valores. Estos valores son condiciones esenciales para formar parte de la misma. Son la brújula que orienta nuestras relaciones exteriores.. Estamos comprometidos con los principios de libertad, democracia, respeto por los derechos humanos universales e indivisibles, las libertades fundamentales y el Estado de derecho. Estos principios no se pueden negar ni poner en entredicho.
Europa ha sido pionera en el desarrollo del concepto de derechos humanos universales. Fue en nuestro continente, Europa, donde se elaboró por primera vez la idea de proteger los derechos humanos mediante normas escritas: la Carta Magna de 1215, la Bill of Rights de 1689 y la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, son puntos de referencia, pero no son los únicos.
El apego de Europa a los derechos humanos no es abstracto: se ha forjado a costa de las amargas experiencias de la historia de Europa, nuestra historia común. No tenemos más que mirar atrás en nuestra propia historia para entender por qué la Declaración Universal de los Derechos Humanos se refiere en un lenguaje durísimo a que «el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad.» Esta sensación de ultraje se ha utilizado positivamente en la última mitad de siglo para construir una nueva Europa que ha aprendido de su historia y no la ha olvidado.
Esta Presidencia cree firmemente que los derechos humanos desempeñan un papel estratégico en la superación de los principales retos de nuestros tiempos. No es necesario resaltar la estrecha relación que existe entre la paz, la seguridad y la estabilidad por una parte, y el respeto de los derechos humanos, las libertades fundamentales, la democracia y el Estado de derecho por otra. Nuestra Presidencia reflejará la enorme importancia de los derechos humanos en todas sus acciones exteriores.
Nuestra Unión tiene motivos para sentirse orgullosa de lo que ha conseguido en los últimos 50 años. Pero no debemos dormirnos en los laureles. No hay ningún punto en el planeta que esté absolutamente libre de la violación de los derechos humanos en una forma u otra. Por ejemplo, en Europa, ninguno de nosotros puede tirar la primera piedra: los actos de racismo, xenofobia e intolerancia no han desaparecido de nuestras sociedades. Creer en los derechos humanos significa estar dispuesto a aceptar críticas y a trabajar cada día para consolidar el respeto por las libertades que todos tanto apreciamos. Debemos recordarnos a nosotros mismos, cada día, que los derechos humanos no son solo para exportar. 
Si los derechos humanos se respetan absolutamente dentro de la Unión, de forma incuestionable y visible, nuestra política exterior será mucho más eficaz y persuasiva. Solo cuando los principios y los valores básicos se apliquen sin equívocos en nuestra Unión estaremos en situación de exigir respeto por dichos principios y valores –en los que se basa toda integridad individual y decencia humana– desde la comunidad internacional.
La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha desempeñado un papel esencial en la promoción y la protección de los derechos humanos. Ha sido la pionera en la creación de mecanismos de supervisión. La comunidad internacional debería sentirse orgullosa de la valiosa aportación de la Comisión a este proceso y al progreso que se ha conseguido desde la proclamación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Pero aunque se ha conseguido mucho, todavía queda más por hacer. La Unión Europea sigue estando comprometida en la cooperación con el Alto Comisionado para los Derechos Humanos, los mecanismos de derechos humanos de las Naciones Unidas, los representantes y los relatores especiales, así como los órganos del Tratado. La Unión Europea intensificará sus esfuerzos para conseguir el objetivo de la Secretaría General de las Naciones Unidas de que los derechos de todos los hombres, mujeres y niños deben «constituir la base de todos los aspectos del trabajo de las Naciones Unidas».
Antes de abordar los preparativos para la Comisión de Derechos Humanos de este año, quiero referirme brevemente al resultado de la sesión del año pasado, porque es indicativa de los retos con que nos enfrentaremos durante los próximos meses de marzo y abril en Ginebra.
La sesión de la Comisión en 2003 fue difícil. El inicio de la sesión quedó ensombrecido por la amenaza de guerra en el Iraq. Pero aunque la guerra empezó durante la segunda semana de reunión de la Comisión, y aunque hubo algunas fricciones, de forma bastante insólita el ambiente fue bastante mejor que en 2002. Se observó un planteamiento más positivo por parte de todos los grupos en bastantes temas que antes habrían ocasionado graves dificultades, principalmente el seguimiento de la Conferencia Mundial de Durban contra el racismo y sobre los derechos del niño.
El retorno de los Estados Unidos a la Comisión de Derechos Humanos fue otro punto positivo y bien acogido. La Unión Europea tuvo un papel positivo en la Comisión de Derechos Humanos. En cuanto a las situaciones de cada uno de los países, la Unión presentó con éxito resoluciones sobre las situaciones de los derechos humanos en Birmania (Myanmar), la República Democrática del Congo, el Iraq, el Turkmenistán y Corea del Norte. La Comisión de Derechos Humanos aprobó una resolución sobre los asentamientos israelíes en los territorios árabes ocupados. La Unión Europea también acordó una Declaración de la Presidencia sobre Colombia. Pero las iniciativas de la Unión Europea sobre Chechenia y el Sudán no fueron aprobadas, y nuestra resolución sobre Zimbabwe acabó en una moción de rechazo.
En 2003 se rechazaron varias iniciativas importantes de la UE. En gran parte, ello se debió a la composición de la Comisión de Derechos Humanos. También es un reflejo de la falta de voluntad de algunos grupos regionales para aceptar una condena a sus miembros. Y refleja también la gran cantidad de propuestas que vienen de la Unión Europea.
Volviendo a las resoluciones temáticas, la Comisión de los Derechos Humanos aprobó las iniciativas de la UE sobre la pena de muerte y los derechos del niño. Uno de los temas más emotivos abordados por la Comisión, una resolución brasileña sobre derechos humanos y orientación sexual, copatrocinada por la Unión, fue objeto de fuertes objeciones, en concreto por parte de la Organización de Conferencias Islámicas. El tema se remitió a la 60ª sesión de la Comisión y es probable que sea un tema muy conflictivo en la próxima sesión.
Antes de referirme a los preparativos de la UE para la próxima sesión, quiero mencionar la decisión del Grupo Africano de Ginebra de objetar la candidatura de Australia para la Presidencia de la sesión. En línea con el sistema actual de rotación geográfica, el Grupo Occidental ha propuesto a Australia como su candidata para la Presidencia de la próxima sesión de la Comisión de Derechos Humanos. El Grupo Africano de Ginebra ha indicado que tiene intención de pedir una votación. Estamos muy preocupados por este acontecimiento y es un resultado negativo para la Comisión de Derechos Humanos. Australia goza del máximo apoyo y la aprobación de la Unión Europea y de todos los miembros del Grupo Occidental. Por lo tanto, la Unión Europea ha pedido al Grupo Africano que reflexione sobre su decisión antes de la elección, que debería celebrarse el 19 de enero de 2004.
Espero que el Grupo Africano cambie de opinión respecto a la votación para la Presidencia de la Comisión. Al efectuar esta petición, pienso en la necesidad de trabajar de forma constructiva con el Grupo Africano en la próxima sesión de la Comisión de Derechos Humanos y mejorar las relaciones con el Grupo en este foro en general. El Presidente del Consejo ya ha expresado claramente nuestra intención de ascender el puesto de África en la agenda de la UE, de modo que no existe ninguna duda sobre nuestra buena voluntad al respecto.
Con estos antecedentes, quiero darles la máxima información que pueda sobre la situación actual de los preparativos del Consejo para la Comisión de Derechos Humanos. El tiempo no me permite abordar todos los aspectos del trabajo de la Comisión. Pero quiero compartir con este Parlamento la esencia de nuestro planteamiento como Presidencia.
En general, el Grupo de Trabajo sobre Derechos Humanos del Consejo, COHOM, trabaja desde el otoño pasado en la mejora del rendimiento de la Unión, basándose en nuestra experiencia en la sesión del año pasado. La primera reunión del Grupo de Trabajo para los Derechos Humanos de la Presidencia irlandesa tendrá lugar el 21 de enero. Antes de dicha reunión, se ha pedido a los diversos grupos de trabajo geográficos de Política Exterior y de Seguridad Común que presenten sus prioridades y sus recomendaciones para la acción de este año. Con la ayuda de esta aportación, en la reunión del Grupo de Trabajo para los Derechos Humanos del 21 de enero se identificarán los países que pueden ser objeto de iniciativas de la UE en la Comisión de este año. También es probable que el COHOM solicite informes detallados de los jefes de misión sobre la situación de estos países en cuanto a los derechos humanos.
Debo resaltar que todavía no se ha tomado ninguna decisión definitiva sobre ninguna iniciativa. El Grupo de Trabajo de los Derechos Humanos tomará una decisión final en una próxima reunión que se celebrará el 4 de febrero. Si existe algún aspecto especialmente controvertido, será considerado por el Comité de Seguridad y Política y, si es necesario, lo resolverá el Consejo en el ámbito del Consejo.
Las expresiones de la preocupación de la Unión respecto a la situación de los derechos humanos en los países no se limitará a resoluciones formales. En la tradicional declaración que aparece en el punto nueve del orden del día –situación de los derechos humanos en varias partes del mundo– la UE se referirá a la situación de varios países en el contexto del planteamiento temático. La Presidencia tiene intención de mantener este proyecto lo más conciso y definido posible. Creemos que con ello ejerceremos la máxima influencia. Otro planteamiento eficaz es el tipo de diálogo sobre derechos humanos que la Unión ha iniciado, por ejemplo, con China, y el diálogo UE-Irán.
En cuanto a las resoluciones temáticas, tampoco se ha tomado aún ninguna decisión definitiva. Pero aquí también es probable que la Unión Europea presente resoluciones sobre la pena de muerte y sobre los derechos del niño.
También han empezado los preparativos para varias declaraciones de la UE, como una relativa al seguimiento de la Conferencia Mundial sobre Derechos Humanos y otras relativas al racismo, la discriminación racial, la xenofobia, el derecho al desarrollo, los derechos económicos, sociales y culturales, los derechos políticos y civiles, la integración de los derechos humanos de las mujeres y la perspectiva de género, los derechos del niño, las formas contemporáneas de esclavitud y los defensores de los derechos humanos. Esta lista no es exhaustiva en absoluto. Pero puede ofrecerles una idea de la profundidad del compromiso que se prevé por parte de la Unión Europea en la Comisión de Derechos Humanos de este año.
Las fechas de esta sesión del Parlamento son muy oportunas porque significa que el Grupo de Trabajo para los Derechos Humanos podrá tener en cuenta las deliberaciones de este Parlamento cuando estructure las prioridades de la Unión para la Comisión. Las iniciativas sugeridas por el Parlamento Europeo son muy bien acogidas y estaré muy atento a cualquier sugerencia que pueda presentarse hoy aquí.
Uno de los principales objetivos de nuestra Presidencia es conseguir una sesión de la Comisión que sea fructífera y eficiente. El clima de confrontación, que cada vez más caracteriza los debates de la Comisión de Derechos Humanos, es un problema que abordaremos con nuestros socios. Es un problema que debe resolverse, una distracción que la Comisión de Derechos Humanos no necesita.
Por algún motivo, una parte de la comunidad internacional percibe claramente como sospechosas las acciones de la Unión Europea en el campo de los derechos humanos. Lamentablemente, se está poniendo en tela de juicio el propio principio de universalidad de los derechos humanos y la convicción de que no deben verse condicionados o limitados por ninguna excepción social, económica o cultural. Durante nuestra Presidencia, Irlanda no escatimará esfuerzos para contrarrestar esta percepción de la postura de la UE.
Me gustaría acabar reiterando la importancia y el lugar central de la cuestión de los derechos humanos y las libertades fundamentales en las políticas de relaciones exteriores de la Unión. La paz, la seguridad y la estabilidad internacional se basan en el pleno respecto de los derechos humanos. Y no es retórica vacía; es un reflejo del reconocimiento objetivo de una realidad que debería ser evidente para todos. También es una realidad destinada a tener una influencia cada vez más decisiva en las opciones de política exterior de los Gobiernos. También debe influir en las estrategias de las organizaciones internacionales.
En resumen, quiero dar las gracias al Parlamento por la oportunidad de esbozar los preparativos del Consejo con vistas a la 60ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y esperar un mayor desarrollo del diálogo entre el Consejo y el Parlamento en este ámbito vital tan próximo al corazón de todos los demócratas. 
Vitorino,
    Señor Presidente, la Comisión agradece la oportunidad de intercambiar opiniones con el Parlamento de cara a la próxima sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Subscribo sinceramente la declaración que acaba de realizar el Ministro Roche. Necesitamos garantizar plenamente la coherencia entre el respeto de los derechos humanos en el interior de la Unión Europea y el papel central que los derechos humanos desempeñan en nuestra política exterior. La Comisión quiere contribuir a este debate basándose en algunos de sus puntos de vista específicos.
Como acaba de decir el Sr. Roche, la Comisión de Derechos Humanos (CDH) de las Naciones Unidas no está a salvo de la controversia. En la declaración sobre los preparativos de la CDH entregada al Parlamento el año pasado en nombre de la Comisión, el Comisario Nielson observaba que Eleanor Roosevelt, la primera presidenta de la CDH en 1946, se revolvería en su tumba ante la elección de un presidente libio. A esta triste saga debemos añadir ahora la provocación del Grupo Africano, que quiere solicitar una votación, una votación en contra del candidato a la Presidencia propuesto por el Grupo Occidental –el embajador australiano Mike Smith–, que no servirá más que para empañar el ambiente de la 60ª sesión que se celebrará en Ginebra. Incluso para una CDH cada vez más politizada –una CDH que el año pasado se permitió rechazar las resoluciones de la UE sobre Zimbabwe, Chechenia y el Sudán–, es un paso sin precedentes. La Comisión apoya los rápidos esfuerzos de la Presidencia irlandesa para movilizar una respuesta concertada de la UE y del Grupo Occidental con una serie de gestiones en las capitales de África y Asia.
Todavía no se ha tomado una decisión final sobre las iniciativas temáticas y por países de la Unión Europea, y siguen las consultas entre el Grupo de Trabajo para los Derechos Humanos del Consejo y los grupos de trabajo geográficos. Como se indicaba en el Informe Anual sobre Derechos Humanos del Parlamento Europeo del año pasado, la Unión Europea es uno de los miembros más activos de la Comisión de Derechos Humanos. La UE no puede asumir esta carga por sí sola, y es vital que encontremos buena voluntad y deseo de compartir la carga en los demás miembros del Grupo Occidental. La UE debe aprovechar al máximo la revitalización del interés de los Estados Unidos tanto en el Tercer Comité de la Asamblea General como en la Comisión de Derechos Humanos.
A la vez que reconoce que los puntos de vista de la UE y de los Estados Unidos difieren claramente en varios temas, la satisfactoria cooperación en la resolución sobre Turkmenistán el año pasado demuestra que jugar la baza de nuestra relación con los Estados Unidos puede aportar algunos beneficios. La Cooperación con los países latinoamericanos –especialmente en la resolución ómnibus sobre los derechos del niño– es un buen ejemplo de cooperación con otros grupos.
Además, la valiente e inevitablemente controvertida decisión del Brasil de presentar una resolución sobre la orientación sexual –un tema que se volverá a tratar este año– demuestra también el valor de fomentar iniciativas importantes sobre los derechos humanos procedentes de otros miembros.
Por supuesto, el potencial de éxito o fracaso de los proyectos de resolución no puede constituir el factor primario en las decisiones sobre la acción de la UE. El propio acto de presentar una resolución envía un fuerte mensaje de preocupación y la situación de los derechos humanos sobre el terreno debe ser una consideración esencial.
Dicho esto, al rechazar unas resoluciones plenamente justificadas, la Comisión de Derechos Humanos está muy lejos de cumplir su mandato de promover y proteger los derechos humanos. Estas resoluciones no solo permanecen como una señal de la preocupación de la comunidad internacional por el historial de recursos humanos de un país determinado, sino que constituyen la base para la labor de los relatores con mandatos temáticos y por países, encargados de investigar cuestiones de derechos humanos. La ligereza con que algunos miembros de la Comisión de Derechos Humanos asumen su responsabilidad ante la institución queda reflejada en el hecho de que 35 de los 53 miembros estatales no hayan extendido una invitación permanente a estos relatores y a otros mecanismos visitantes. Debemos hacer todo lo posible en el diálogo y la cooperación con estos países para conseguir un planteamiento más aceptable.
Y esto está totalmente en consonancia con la decisión de la UE de utilizar la labor de la Comisión de Derechos Humanos como elemento importante de nuestras relaciones con terceros países, para asegurar que el planteamiento que asumamos durante todo el año sea coherente con lo que ocurre en los foros internacionales de los derechos humanos y para asegurar que la integración de los derechos humanos en las relaciones exteriores sea un proceso significativo.
Por lo tanto, la Comisión acoge con agrado este debate. Consideramos que es una aportación importante para elaborar la posición de la UE en la próxima sesión. Acabaré subrayando la intención de la Comisión de ofrecer toda la ayuda posible a la Presidencia irlandesa durante el que sin duda será un año difícil para la UE en la Comisión de Derechos Humanos. 
Gahler (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, todos los años, tenemos este debate sobre los derechos humanos inmediatamente antes de que se reúna la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra, y todos los años podemos incondicionalmente aprobar lo que la Comisión y el Consejo tienen que decir. Lo que ocurre es que los principios que proclamamos son comunes a todos nosotros y nadie duda que les damos nuestro pleno apoyo.
El Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho con acierto que los derechos humanos son un requisito indispensable si se quiere garantizar la paz, la estabilidad y la prosperidad. Sin embargo, esto nos lleva muy rápidamente a los déficits, y el Comisario ha destacado que la Comisión de Derechos Humanos no aprovecha las oportunidades que se le brindan tal como debería.
Creo que la Presidencia irlandesa no quiere honestamente que la acción para los derechos humanos sea una tónica de su presidencia. La trayectoria de Irlanda en esta materia es muy buena; ha producido figuras destacadas como Mary Robinson, que se han distinguido en este ámbito.
Con referencia a otra cosa –el Tratado Constitucional– su Primer Ministro ha dicho hoy que quiere hacer lo mejor que pueda, pero que no está solo. En lo que respecta a los derechos humanos, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, por desgracia, no está usted solo. El Presidente de mi Grupo ha dicho algo sobre este tema esta mañana, diciendo que estaría bien si se diera una expresión más substancial a la acción para los derechos humanos en los principales Estados, es decir, en comunicados conjuntos. De acuerdo con el viejo principio de administración prusiano de que «el gobierno se hace por escrito», de que lo que no está archivado no existe, y si, en sus relaciones con Rusia y China, debate sobre asuntos detrás de puertas cerradas sin mencionarlos en un comunicado, entonces –desde el punto de vista político– nada ha sucedido.
Por lo tanto, le pido que, cuando represente usted a la Unión Europea en reuniones de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, apoye las resoluciones sobre China, Rusia y también sobre Irán. Soy el ponente sobre Irán y creo que la situación actual hace que sea necesario que se haga así. Permítanme que recurra a una propuesta de la Asamblea de hace algunos años y aconsejarle que no se concentre en nuestros 15 o 25 Estados miembros, sino que actúe en coordinación con todas las democracias que forman parte de esta Comisión, consultando a todas las democracias que funcionan en todo el mundo y llegando a acuerdos sobre sus preocupaciones.
Volviendo a los africanos, uno no puede sino preguntarse qué es lo que quieren realmente: por un lado, reconocimiento por la forma en que están estableciendo altos niveles con arreglo a la NEPAD, el nuevo programa para el desarrollo africano, e incluso por establecer el mecanismo de evaluación inter pares que estuvimos debatiendo ayer por la tarde, pero cuando se trata de ser prácticos, rehuyen la cuestión, incluso poniendo objeciones a que Australia asuma la presidencia, posiblemente debido a que Australia desempeña un papel preponderante en Zimbabwe. Considero que todo esto es muy dudoso, y tenemos que preguntarnos qué es lo que vamos a hacer con los africanos. Ayer dije que estoy profundamente a favor de que apoyemos a los que hacen algo práctico en defensa de los derechos humanos, pero, por el contrario, esto también quiere decir que tenemos que imponer sanciones a los que no lo hacen. 
De Keyser (PSE ).
   – Señor Presidente, el Parlamento Europeo se alegra, por supuesto, de que el Consejo y la Comisión tengan en cuenta su opinión antes de la sesión de Ginebra. El Parlamento ha expresado, en el curso de esta legislatura, varias preocupaciones que le gustaría ver reflejadas en esta sesión, y me limitaré a citar cinco de ellas. 
La primera es asegurar que los derechos humanos no se sometan a un doble rasero. La falta de denuncia de las violaciones flagrantes de los derechos humanos en grandes potencias como China –tortura, desapariciones y pena de muerte–, Rusia –con Chechenia– y los Estados Unidos –con Guantánamo–, por ejemplo, sería inaceptable para la opinión pública. Grandes y pequeños deben ir en el mismo barco.
La segunda cuestión tiene que ver con las decisiones de la Unión Europea: sus votos deben reflejar las preocupaciones que el Parlamento ha expresado en sus informes anuales y sus resoluciones, y en particular el refuerzo del Derecho internacional como garante de los derechos humanos en el mundo. El Parlamento ha reiterado en muchas ocasiones la importancia de que todos los países suscriban los convenios internacionales que contemplan la abolición de la pena de muerte, de la tortura y de las minas antipersona. Ha lamentado y juzgado severamente las presiones ejercidas por los Estados Unidos sobre determinados países para obligarles a no ratificar el estatuto de la Corte Penal Internacional. Por otra parte, ha insistido en temas concretos, como la violencia contra las mujeres y los niños, en particular, que usted ha mencionado como una de las cuestiones temáticas.
La tercera preocupación es que la condena del terrorismo y de los países que acogen a terroristas debe ir acompañada de la condena de todos los abusos y violaciones de los derechos humanos que se perpetran hoy en muchos países en nombre de la lucha contra el terrorismo. La lucha contra el terrorismo es sin duda importante, pero no debe librarse pisoteando el Derecho internacional, ni violando los derechos humanos. Esta preocupación del Parlamento Europeo, ya evocada en su resolución de enero de 2003, quedará claramente reflejada en el informe 2003 sobre los derechos humanos en el mundo, del que soy ponente.
La cuarta cuestión, el derecho a la salud reproductiva, que abarca todos los servicios relativos a la vida sexual y reproductiva, también tiene prioridad en ese mismo informe. No hace falta que les recuerde que la mortalidad materna e infantil, las epidemias de enfermedades sexualmente transmisibles y los fallecimientos a causa de los abortos practicados clandestinamente ocasionan hoy más muertes que cualquier conflicto armado. Esas muertes trágicas e inútiles siguen siendo la suerte del Tercer Mundo, en particular de África. Esperamos del Consejo y de la Comisión un compromiso muy firme en relación con este derecho a la salud reproductiva.
En quinto lugar, por último, el Parlamento Europeo acoge con agrado la coordinación entre la Comisión y el Consejo y espera que se mantenga. Le gustaría que, como en 2003, una delegación pudiera asistir a la próxima sesión de Ginebra.
Vallvé (ELDR ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor representante de la Comisión, creo que es una satisfacción para este Parlamento que pueda celebrarse este debate de preparación de la 60ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
Los derechos humanos son un hecho prioritario, que debe extenderse de forma universal e indivisible, independientemente de las culturas en las cuales cada país esté fundado.
Me complace enormemente haber escuchado decir al Presidente en ejercicio del Consejo que los derechos humanos iban a ser un apartado clave la Presidencia irlandesa. También me ha complacido escuchar que la Unión Europea no debe únicamente defender los derechos humanos para exportarlos, sino que debe existir, también, un trabajo y una preocupación para que, en los distintos Estados de la Unión Europea, los derechos humanos sean siempre protegidos y respetados.
En este sentido, los actos vandálicos, de racismo o de xenofobia, o aquellas asociaciones que defienden determinadas identidades culturales deben ser absolutamente proscritos. Igualmente, señalo que, siendo la Unión Europea un continente con una inmigración importante, es posible que algunos de estos actos estén dirigidos contra los colectivos de inmigrantes.
Como no puedo, naturalmente, referirme a todos los puntos que creo que deben defenderse en dicha sesión de Ginebra, voy solamente a referirme a tres concretos: el primero, es el tema de Cuba, en la que se están produciendo detenciones ilegales, precisamente por delitos de opinión; en este sentido, la garantía de la libertad de expresión, de asociación y de reunión es un tema prioritario. El Parlamento Europeo concedió el Premio Sájarov a Oswaldo José Payá en el año 2002 y creo que este es un tema que debe preocuparnos. 
En la misma isla de Cuba, está Guantánamo -segundo punto-. No me voy a extender, pero hay 700 personas que están allí pendientes de un juicio y en una situación que legalmente no se puede defender. Por último, hay otros países, como Corea del Norte, en los que hay reclusiones que son abiertamente condenables. 
Yo mismo he estado viviendo muchos años en un país en el que los derechos humanos no estaban garantizados y creo que debe ser una preocupación de la Unión Europea el defenderlos aquí y en todo el mundo.
Boudjenah (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, en este comienzo de año 2004, el clima de obsesión por la seguridad se ha acentuado. La lucha contra el terrorismo se esgrime para justificar ahora cualquier medida represiva, autoritaria o discriminatoria. Las libertades de expresión y de circulación, y en ocasiones el conjunto de los derechos democráticos, pasan por momentos difíciles en muchos países, a semejanza del Gobierno de George Bush, que acaba de instaurar un procedimiento específico de entrada al territorio norteamericano para los agentes de las compañías aéreas originarios de diez países.
En el mundo, muchos ejemplos testimonian asimismo una ofensiva contra aquellos y aquellas que militan incansablemente por el respeto de los derechos humanos. En previsión de la próxima sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, quiero citar aquí algunos. 
Pienso en Sihem Bensedrine, escritora, periodista, antigua portavoz del Consejo Nacional por las Libertades de Túnez, que fue agredida hace unos días en plena calle en Túnez cuando regresaba a su domicilio. Un colectivo de quince abogados ha presentado en su nombre una demanda y Sihem Bensedrine ha acusado, y cito, a «la policía política». Las autoridades tunecinas se han apresurado a desmentir, como es habitual, la existencia de dicha policía. 
Al régimen de Ben Ali no le hacen gracia, sin duda, las recientes y numerosas intervenciones de esta militante valiente e implacable para denunciar los atentados contra los derechos humanos cometidos en su país, y ello en los medios de comunicación europeos, ante una comisión parlamentaria en Alemania o también con ocasión de la publicación de su último libro. En oposición a las sorprendentes declaraciones del Presidente francés en Túnez el pasado mes de diciembre, los actos de acoso de que son víctimas cada día los militantes tunecinos por los derechos humanos no atestiguan que el régimen tunecino esté adelantado, como ha dicho el Sr. Chirac. 
Al contrario, libertades tan fundamentales como las de expresión, de opinión, de asociación o de reunión siguen siendo violadas cada día, haciendo caso omiso, por lo demás, de las peticiones reiteradas del Parlamento Europeo. Esta observación es compartida por la Sra. Hina Jilani, representante especial del Secretario General de las Naciones Unidas para los defensores de los derechos humanos. Me parece que las instituciones europeas, el Consejo y la Comisión, deben dejar de tergiversar y deben afirmar, con ocasión de la sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, y en general, una posición sin ambigüedades hacia este régimen y usar su influencia para exigir el respeto de todas las libertades. La credibilidad de los lazos UE-Túnez debe estar a la altura de esta exigencia.
Acogemos con agrado la muy reciente liberación de presos políticos en Marruecos, en particular la del periodista Ali Lmrabet y varios detenidos saharauis que estaban encarcelados desde hace muchos años. Esta liberación demuestra la importancia de la solidaridad internacional. Quiero aprovechar este debate y también la próxima visita de Kofi Annan a Bruselas para recibir el Premio Sajarov a fin de reiterar exigencias ya expresadas aquí pero que siguen estando de actualidad. 
Quiero hablar de la cuestión del Sahara occidental y pedir a los Gobiernos de los Estados miembros que apoyen firmemente a las Naciones Unidas en sus esfuerzos actuales. En efecto, dado que el plazo se ha fijado para el 31 de enero, es urgente influir en Marruecos para que acepte, como hizo valientemente el Frente Polisario, y aplique sin más retrasos el plan de paz de la ONU, que prevé al fin la autodeterminación del pueblo saharaui con la celebración de un referendo libre y democrático. El Consejo y la Comisión disponen de medios para conseguirlo.
Por último, quisiera mencionar la situación en Palestina. La población palestina ya no puede más. Cada gesto de buena voluntad, como la iniciativa de Ginebra a favor de la paz adoptada por líderes israelíes y palestinos, es despreciada al instante, por no decir más, por Sharon. Las acusaciones de traición, la circulación de listas negras, los disparos mortales del Ejército israelí en los territorios ocupados, las condenas de jóvenes soldados objetores, son otros tantos golpes que se dan a la idea misma de paz en Oriente Medio. La escalada sigue siendo peligrosa y sangrienta. No puedo felicitarme a este respecto de la apertura de la próxima sesión del Tribunal de La Haya, que debe decidir sobre la legitimidad del «muro de la vergüenza». Pero en materia de denuncia de las violaciones, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y la Unión Europea tienen que asumir sus responsabilidades.
Wuori (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, 2003 ha sido un año excepcionalmente sombrío en lo que respecta a los derechos humanos internacionales. Para mí el año empezó en Sudáfrica, donde me encontraba trabajando para la Comisión de la Verdad y Reconciliación que había investigado la legalidad del , y no quiero volver a ver la desigualdad, el racismo o la discriminación del en ningún otro lugar en la misma escala. Sin embargo, ahora corremos verdadero peligro –el terrorismo real o imaginario habiéndose convertido en un factor de un análisis del orden mundial– de deslizarnos hacia el mundial.
Mientras alegremente somos entusiastas de la noción de seguridad multilateral basada en la cooperación, la Unión Europea, como Comunidad de valores y en su labor de derechos humanos, que tiene un impacto clave en la seguridad, ha decepcionado en cuanto a trabajo práctico en este ámbito. Esta semana, Amnistía Internacional ha publicado un informe denominado , en el cual la política de derechos humanos de la Unión Europea es objeto de duras críticas. Por ejemplo, Amnistía se queja de que los gobiernos de los Estados miembros de la Unión a menudo no se molestan en responder cuando se ponen en contacto con ellos.
Sin embargo, nosotros también hemos experimentado cierta frustración en las relaciones entre el Parlamento Europeo y el Consejo. Los principales violadores de los derechos humanos, como China y Rusia, se salen con la suya año tras año. Las muestras de preocupación del Parlamento en estos casos, como en muchos otros, no han llegado a nada debido a la actitud pasiva de los Estados miembros, a las diferencias de opinión entre ellos, y los intereses comerciales y otros sórdidos intereses que tienen, acechando entre bastidores. Es por ello por lo que las buenas intenciones, tanto en el sentido temático como geográfico, con frecuencia siguen siendo gestos vacíos inexcusablemente fútiles. Lo que se necesita es poder efectivo y efecto: con esto me refiero, por ejemplo, a las declaraciones sobre derechos humanos y democracia.
El país que asume la Presidencia, Italia, en todo caso ha elegido los derechos de los niños como su tema para el foro de derechos humanos. En cuanto a esto, uno no obstante teme que las directrices para los niños y los conflictos armados acordadas en diciembre no se van a aplicar efectivamente, tal como fue el caso con el programa de acción contra la tortura en 2001. Entre tanto, la nueva estrategia europea de seguridad seguirá sin ningún contenido sostenible a menos que se base en una política sobre derechos humanos coherente y creíble que el Consejo también abarca incondicionalmente.
Ahora todos los ojos se vuelven hacia Irlanda. A menos que soplen vientos nuevos tanto en nuestras relaciones bilaterales como en las Naciones Unidas, tendremos que preparar, no solo una combinación de farsa y desastre virtual, como la que vimos en la 59ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos, sino también debido a que vamos a perder lo que históricamente es una oportunidad de oro, justo ahora cuando nuestra labor podría ser crucial, por no decir de una importancia tal que hace época. 
Muscardini (UEN ).
   – Señor Presidente, tal como nos ha recordado el Sr. Ahern esta mañana, en el respeto por los derechos humanos reside el núcleo de la política europea. Sin embargo, a pesar de todos los esfuerzos de la Unión, se siguen violando los derechos humanos en demasiados ámbitos, no solo en el resto del mundo sino incluso en la misma Unión Europea.
El tráfico de seres humanos y de órganos, nuevas formas de esclavitud que exigen nuestra atención en el tercer milenio, el uso no regulado de Internet que, con demasiada frecuencia, infringe las legislaciones de nuestros países y se convierte en un vehículo de la pedofilia, del comercio de seres humanos y de la difusión de información entre terroristas que no tienen ningún respeto por la vida humana y la dignidad; estos son solo unos pocos ejemplos que podemos dar.
Hay que hacer un llamamiento a las Naciones Unidas para que garanticen que se respetan los derechos que se violan en tantos países hoy en día. Los niños que se obligan a trabajar o a ser guerrilleros para poder sobrevivir también son los niños que en nuestras sociedades opulentas ven sus imágenes y sus cuerpos utilizados para actividades comerciales, en violación de los derechos que su edad les confiere.
Se han proferido demasiadas palabras y declaraciones como reacción a situaciones urgentes que, en realidad, exigen decisiones políticas firmes, como la decisión de dejar de utilizar niños en la publicidad o promocionar actividades generadoras de ingresos, y la decisión de establecer determinadas relaciones económicas con terceros países a condición de respetar los derechos humanos. A estos países que no poseen un sistema secular sino uno basado en imponer la , con todo lo que comporta esta ley religiosa en la violación de los derechos humanos, la Unión Europea y la comunidad internacional deberían hacer que tuvieran que hacer frente a decisiones claras. Aunque la cooperación sigue siendo una forma de acercarse más a la población, manteniendo relaciones económicas normales con los gobiernos que incumplen el principio de los derechos humanos, estaría equivocado y contradiría claramente todas las palabras bien sonantes que hemos pronunciado en los últimos años. Pedimos a la Presidencia irlandesa, con el apoyo del Parlamento, que presente la necesidad de declaraciones más enérgicas y más políticas en su próxima reunión con las Naciones Unidas. 
Belder (EDD ).
   – Señor Presidente, acojo con satisfacción la oportunidad que se brinda en este debate de pedir al Consejo y a la Comisión que incluya la situación de Vietnam en la agenda en la próxima 60ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Varias fuentes fiables, algunas de ellas locales, hablan de un panorama de represión del gobierno cada vez mayor y esto se aplica incluso más a los últimos seis meses del año pasado, 2003. A modo de ilustración, quiero darles algunos detalles de la situación nacional.
Incluso las cifras oficiales muestran que se ha doblado el número de sentencias de penas de muerte en 2003 si se compara con 2002, en particular por drogas y delitos de tipo económico. Asimismo, se detiene a los ciudadanos alegando espionaje o críticas contra el gobierno en Internet.
Los Protestantes de las tierras altas centrales de Vietnam están sometidos a grandes sufrimientos. Son objeto de persecución étnica y religiosa continua, incluyendo la máxima sanción del gobierno de privarles de su medio de vida: su tierra. Casualmente, Hanoi ha prohibido estrictamente a estas tribus de las montañas mantener contacto con el mundo exterior. Las reuniones de más de dos personas también están prohibidas. No es de extrañar que estas personas, conocidas como los «Montagnards», intenten huir de su territorio fuertemente militarizado lo que deriva en una crisis de refugiados. En general, aquí observamos violaciones escandalosas de los derechos humanos.
Comisión y Consejo, confío en que exigirán a las autoridades vietnamitas que rindan cuentas sobre estos asuntos a través del foro mundial de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Es de importancia vital que las Naciones Unidas exijan que Hanoi conceda a sus ponentes especiales para la libertad de religión o creencias y para los refugiados el acceso a las tierras altas centrales. El Consejo y la Comisión también deberían presionar para que así sea, sin demora, en Ginebra. 
Bonino (NI ).
   – Señor Presidente, Señor Ministro, Señor Comisario, les agradezco la información, pero quiero formularles una pregunta, hacer un comentario y, por último, puede que plantearles una propuesta. La pregunta es la siguiente: ¿estamos de acuerdo en que, cuando hablamos de «derechos humanos», también queremos decir derechos civiles y políticos? En otras palabras, ¿estamos de acuerdo con la posición de Kofi Annan, quien hace poco ha declarado que la democracia es un derecho humano en sí mismo, tal como se desprende del Artículo 21 y otros de la Declaración Universal? La pregunta que formulo es muy importante, y que también se derivó de una conferencia sobre democracia y derechos humanos celebrada en Yemen hace unos pocos días, organizada por , en la que cincuenta países del mundo árabe emitieron una declaración que así lo afirmaba muy claramente.
El segundo punto es un comentario: la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra es, por descontado, no solo un instrumento reciente –se fundó en 1993– sino también uno muy débil, y es precisamente por su debilidad por lo que se ha visto extremadamente politizada. Se trata de un órgano que nunca dispone de medios económicos suficientes y claramente definidos, por no citar competencias instituciones o recursos humanos. En resumen, en el mejor de los casos se trata de un organismo que denuncia la existencia de prácticas ilegales dentro de su organización, pero que incluso en estos términos nunca ha hecho su trabajo adecuadamente, precisamente porque está compuesto de bloques opuestos en los que cada uno protege a los miembros de su propio grupo regional.
Señor Comisario, aunque está muy bien preocuparse sobre el cuestionamiento del Grupo africano sobre la nominación de Australia para ocupar la presidencia, hay que añadir que también es cierto que el año pasado Europa se abstuvo de votar contra la nominación de Libia para la Presidencia basándose en fundamentos regionales. Puede que sea bueno recordarlo, Señor Comisario y Señor Ministro, ya que si el año pasado adoptamos una posición más clara –no por lo que concierne al país de origen de la Presidencia sino respecto al nivel de aplicación de los derechos humanos en ese país –quizás hoy podamos tener algunas cartas extra en nuestras manos con las que apoyar al candidato australiano.
Por último, una propuesta: No creo que podamos realizar más progresos con simples críticas, aunque necesarias, hacia varios países, desde Túnez a Vietnam, y podríamos añadir una lista de nombres completa. Creo que el problema radica en reforzar las instituciones responsables y, seguidamente, las políticas. Por ejemplo, todavía sigo sin entender –y lo he estado preguntando desde 1995 – por qué la Comisión Europea no tiene un Comisario para los Derechos Humanos. Es un completo misterio para mí, y nadie me ha dado nunca una respuesta.
Finalmente, creo que el episodio de la candidatura australiana en sí mismo refuerza la necesidad de crear una comunidad de democracia y de democracias en las Naciones Unidas. Solo el fortalecimiento de las instituciones puede hacer que una política avance de las palabras a los hechos; hasta ahora han habido muchas palabras pero ciertamente muy pocos hechos. 
Ferrer (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el respeto, el fomento y la salvaguardia de los derechos humanos son una de las piedras angulares de la integración europea. Por ello, la Unión tiene la obligación y la responsabilidad moral de defender y promover los derechos y las libertades fundamentales. La obligación y la responsabilidad, en consecuencia, de mejorar el funcionamiento de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y hacer de ella la conciencia política del mundo, y por ello me alegro de las palabras que se han pronunciado aquí en este sentido.
Pero tiene también la obligación y la responsabilidad de denunciar con toda claridad, con toda valentía, las violaciones que de estos derechos se están realizando, dondequiera que se produzcan y cualesquiera que sean los intereses económicos o extranjeros que existan entre la Unión Europea y los países donde estas violaciones tienen lugar o las motivaciones que mueven a vulnerar o a poner en peligro las libertades fundamentales y los principios del Estado de Derecho.
No hacerlo significa encubrirlas, hacerse cómplices de las mismas, cómplices de lo que ocurre en Chechenia o en Guantánamo o en Cuba o en el Tíbet o en Irán. De ese modo la Unión entraría, además, en clara contradicción con los principios y valores sobre los que se sustenta y perdería toda credibilidad, y sin credibilidad no se tiene la autoridad necesaria para impulsar y exigir a los demás el respeto de los principios que decimos defender.
Pero no basta con denunciar. Hay que aplicar también -y hacer aplicar- las recomendaciones de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. De lo contrario, nuestro compromiso será pura retórica, y solo con retórica, por larga que sea la lista de las declaraciones adoptadas, difícilmente podremos hacer realidad entre todos un mundo más humano.
Esta mañana, el Primer Ministro de Irlanda, al presentar el programa de la Presidencia irlandesa del Consejo, ha hecho una referencia especial al tema de los derechos humanos. La sesión de Ginebra ofrece una magnífica oportunidad de demostrar que las palabras pronunciadas esta mañana, que todos hemos aplaudido, responden realmente a la voluntad de hacer que la Unión asuma activamente ante el mundo su compromiso con la defensa de las libertades fundamentales que sirven de base al edificio comunitario.
Estoy convencida, después de oírle, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que así será.
Fava (PSE ).
   – Señor Presidente, aplaudimos la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo de que no puede haber compromisos sobre el tema de los derechos humanos. Por desgracia, la experiencia de las instituciones europeas demuestra que la realidad es, a menudo, el caso contrario.
Quiero decir algunas palabras sobre dos temas sobre los que creo que Europa debería reunir todo su prestigio político y utilizarlo en Ginebra. El primero es la pena de muerte. La media vuelta de la Presidencia italiana sobre la resolución para una moratoria sobre la pena de muerte en la Asamblea General de las Naciones Unidas, que fue anunciada por la Presidencia pero que nunca se presentó, es un acontecimiento grave que ha dejado expuesta a la Unión Europea y, por encima de todo, ha erosionado parte de su autoridad política. Esto muestra que incluso sobre un tema aparentemente tan ampliamente acordado y tan valioso como son los derechos humanos y la abolición de la pena de muerte como una solución jurídica, dependemos del interés mezquino de numerosos gobiernos. Se trata de una batalla que hay que librar a nivel político, empezando en Ginebra.
El año pasado, en China se registraron 3 138 ejecuciones; también hubo numerosas ejecuciones en muchas de las denominadas democracias liberales, desde Taiwán a Tailandia, desde Japón a la India hasta los Estados Unidos. No podemos abordar un asunto como este en el terreno resbaladizo de la conveniencia política y, por encima de todo, no podemos esperar que sea una batalla basada puramente en principios y pruebas, ya que esto no es así. Esto se demuestra en que el Gobernador de Illinois ha decidido hace poco conmutar 167 penas de muerte, y creo que se ha debido a que sintió el ímpetu y presión de la opinión pública internacional.
Otro punto importante, Señor Presidente, se refiere a los periodistas; en otras palabras, el derecho a hablar y no permanecer en silencio, lo que es un buen indicador de la verdadera calidad de una democracia. En los últimos diez años han matado a más de 400 periodistas y para muy pocos de ellos tenemos algún tipo de seguridad jurídica. En los últimos seis meses, se han producido 228 arrestos y 250 juicios injustificados, muchos de los cuales en países que pertenecen al denominado grupo de las democracias occidentales; el último caso surgió hace solo dos días e involucra a Turquía. Entre otras cosas, creo que las fuerzas de represión contra los periodistas y la libertad de prensa han aprendido a utilizar más métodos poco limpios. La violencia contra la libertad de expresión y a no permanecer en silencio también se comete y consuma silenciando, censurando e interrumpiendo las retransmisiones; lamentablemente, se trata de prácticas que también han encontrado un lugar aquí en nuestros países, incluyendo a mi propio país.
En este sentido, queremos pedir a la Presidencia que ejerza un mandato riguroso y valiente, un compromiso político que me gustaría probar y definir en el tema de los derechos humanos con solo dos palabras, que son las palabras que el Parlamento siempre ha intentado transmitir a la Comisión y a la Presidencia: en el tema de los derechos humanos no vamos a tolerar ninguna excepción ni ninguna omisión. 
Buitenweg (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, el Tratado de Amsterdam dio a la Unión Europea una base legal para emprender acciones para luchar contra la discriminación basada en la orientación sexual. Esto dio lugar a la adopción en esta Asamblea, hace unos años, de una directiva contra la discriminación basada en la orientación sexual en el empleo y en todos los ámbitos.
Durante el proceso de ampliación, hemos insistido de forma coherente y satisfactoria en que se aboliera la penalización del contacto sexual entre personas del mismo sexo antes de que un país pudiera adherirse a la Unión Europea. En esta Asamblea, también hemos recordado reiteradamente a países como Zimbabwe y Egipto, con los que la Unión Europea ha celebrado acuerdos, que tenían que poner fin a la discriminación y castigo del contacto sexual entre adultos del mismo sexo.
Lo dejamos muy claro todos los años en nuestros informes sobre derechos humanos en el mundo y en la Unión Europea. Por lo tanto, es solo lógico que también planteemos esta política en las Naciones Unidas. Tal como ya se ha dicho, el año pasado, Brasil presentó a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas una iniciativa para incluir la lucha contra la discriminación basada en la orientación sexual en la política de derechos humanos de las Naciones Unidas.
Este año, esta propuesta se elaborará en mayor detalle y se volverá a plantear. Probablemente en esta elaboración se hará mención a la discriminación basada en la orientación sexual. Se trata de un tema en el que el Tribunal de Justicia europeo dictó una sentencia histórica justo la semana pasada. Mi Grupo espera, por lo tanto, que la delegación de la UE dé apoyo a esta iniciativa brasileña en su totalidad –sin omitir nada– y también coopere en elaborarla más a fondo. Hay que impedir todo nuevo intento de destruir esta iniciativa por parte de países que tienen este propósito, en cooperación con al menos los Estados miembros de la Unión Europea que son miembros de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, yo también me alegro de que tengamos este debate sobre la preparación de la próxima sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Me brinda por fin la ocasión de recordar al Parlamento Europeo sus compromisos con respecto a la cuestión de los pueblos indígenas, y en particular en relación con el diálogo de nuestra institución con estos pueblos, demasiado ignorados, y su representación ante ellos.
Me corresponde, señor Presidente –y usted sabe de qué hablo–, recordar una vez más nuestra resolución de 1994 sobre las medidas internacionales necesarias para una protección efectiva de los pueblos autóctonos, que pedía justamente la creación de una delegación interparlamentaria de miembros de este Parlamento y representantes de los pueblos indígenas.
Tras diez años de intenso trabajo, los pueblos autóctonos han conseguido organizarse y crear un Foro de los Pueblos Indígenas. En cambio, del lado de la Unión, somos más discretos, diría incluso que estamos ausentes. Prueba de ello es que ni el Consejo ni la Comisión han hecho referencia a los pueblos indígenas, y el propio Parlamento todavía no ha constituido su delegación.
Hay que remediar esta falta de consideración hacia una cuestión que afecta sin embargo a pueblos de los cinco continentes. Propondré, por tanto, que la Unión invierta medios y su voluntad para organizar conjuntamente con las Naciones Unidas en este lugar el próximo Foro de los Pueblos Indígenas, y para asegurar que los derechos de estas poblaciones también figuren entre nuestras prioridades.
Roche,
   . Señor Presidente, es muy difícil saber por dónde empezar. Ha sido un debate espléndido, y lo que me ha sorprendido mientras escuchaba ha sido la extraordinaria gama de temas abordados. Como he dicho al principio, la Presidencia aprecia en gran manera este debate. Constituye un recordatorio puntual y una oportunidad de intercambiar opiniones con el Parlamento unos dos meses antes de que se inaugure la 60ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra. Sus Señorías –incluida la última oradora–, en sus significativas y fructíferas intervenciones, han señalado cuestiones en que todavía queda mucho por hacer.
Quiero dar las gracias a todos los diputados que han contribuido a este debate y asegurarles que la Presidencia irlandesa se esforzará por que todos los puntos que han abordado lleguen a la atención de la correspondiente instancia del Consejo cuando realicemos los preparativos para Ginebra. Sus Señorías han citado varios temas relacionados con países concretos, así como varias cuestiones temáticas, que hay que elaborar. No sería correcto por mi parte seleccionar unos temas específicos entre todos los que se han comentado hoy aquí.
Permítanme que les diga simplemente que mis colegas y yo hemos tomado debida nota de las aportaciones y nos aseguraremos de tratarlas todas metódicamente.
Sin embargo, me gustaría referirme a una cuestión planteada por la Sra. Bonino. La Unión ha defendido siempre a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos desde su creación hace más de una década. El Secretario General Annan todavía tiene que nombrar un sucesor del Alto Comisionado Sergio Vieira de Mello, después de su trágica muerte en el Iraq. Permítame asegurarle que esta Presidencia apoyará amplia y firmemente a la Oficina del Alto Comisionado en la reunión de Ginebra, sobre todo porque se lo debemos en memoria del distinguido titular que fue asesinado en Bagdad, un hombre que tanto hizo por la causa de los derechos humanos.
Quiero terminar dando de nuevo las gracias a los diputados que han realizado hoy sus aportaciones. Puedo asegurarles que sus aportaciones no caerán en saco roto. 
Vitorino,
    Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al Parlamento por su aportación a los preparativos de la posición de la Unión Europea. Un diputado a este Parlamento ha planteado el tema de la lucha contra el terrorismo y su impacto sobre los derechos humanos. Quiero reiterar que la Comisión opina que la Unión Europea debería apoyar la resolución mexicana sobre la protección de los derechos humanos en el contexto de la lucha contra el terrorismo en la 60ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
En cuanto a Túnez, quiero llamar la atención de esta Cámara sobre el hecho de que hace poco la Comisión ha publicado una comunicación sobre derechos humanos en el Mediterráneo, en la que dejábamos muy clara nuestra posición en cuanto a la situación de los derechos humanos en Túnez.
En tercer lugar, quiero unirme a las observaciones del Sr. Roche cuando rendía homenaje al Sr. Vieira de Mello, antiguo Alto Comisionado para los Derechos Humanos, que fue trágicamente asesinado en Bagdad.
Mis últimos comentarios se refieren a las observaciones de la Sra. Bonino. Podría incluso llegar a decir que comparto su opinión. Como sus Señorías saben, la Comisión dijo el año pasado que sería sentar un precedente peligroso el hecho de cambiar la forma de elegir al Presidente de la Comisión substituyendo el procedimiento de concertación y aclamación por una votación. Por lo tanto, estamos dispuestos a apoyar los esfuerzos de la Presidencia irlandesa para evitar hacer de esta opción una fuente de conflictos. Un conflicto de este tipo no haría más que deteriorar la credibilidad y el papel de la Comisión de Derechos Humanos, que es importante para nosotros.
Finalmente, señora Bonino, quiero llamar su atención sobre el hecho de que el pasado diciembre el Consejo Europeo decidió otorgar al Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, con sede en Viena, competencias para garantizar los derechos fundamentales en la Unión Europea, sentando así una base para lo que se podría denominar una agencia de los derechos fundamentales en la Unión Europea.
Cuando se trata de los derechos fundamentales fuera de la Unión, la responsabilidad reside en mi colega, el Sr. Patten, a quien hoy sustituyo. Cuando se trata de la política interior de la Unión Europea, siento decepcionarle, ¡pero yo soy el Comisario responsable de los derechos humanos! 

Muchas gracias, señor Comisario.El debate queda cerrado.La votación tendrá lugar el 10 de febrero de 2004.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe A5-0445/2003 del Sr. Moraes, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la Comunicación de la Comisión sobre inmigración, integración y empleo (COM(2003) 336 - 2003/2147(INI)).
Moraes (PSE ),
   .  Señor Presidente, me siento muy orgulloso de presentar hoy este informe. Este informe es único en el sentido de que procede del sector de empleo y asuntos sociales de esta Cámara y que por primera vez intenta aplicar el planteamiento unificado que se experimentó en la Cumbre de Tampere. Me siento orgulloso de presentarlo porque reúne los temas de la inmigración, la integración, el empleo y la cooperación con terceros países: muchos de los temas más delicados que abordamos en la Unión Europea, pero también temas que debemos abordar de forma global. En esta Cámara hemos tratado estos temas muchas veces por separado, y uno a uno han sido temas delicados. En realidad, juntos también son temas delicados.
En este informe he intentado asegurar el planteamiento unificado y he planteado toda la labor intentando agrupar a los colegas de esta Cámara alrededor de algunos puntos esenciales. Es un punto esencial que la dificultad demográfica con que nos enfrentaremos en la Unión Europea del futuro es una cuestión en la que la inmigración puede ser una solución, pero no la única.
Disponemos de algunas estadísticas asombrosas. En los 25 Estados miembros se estima que la población en edad laboral disminuirá de 303 millones a 297 millones en 2020, después a 280 millones en 2030, con lo que prácticamente se doblará el índice de dependencia de la tercera edad. La obligación de esta Cámara es estudiar este tipo de estadísticas. No podemos hacer planes para el futuro y pretender que la inmigración no sea una de estas soluciones. Si la inmigración tiene que ser una solución, tiene que ir unida al tema vital de la integración. A menudo la integración es una cuestión que se desvirtúa. Es una cuestión vital.
En este informe no tratamos solo de los nuevos inmigrantes. Las personas que llegan a la Unión Europea por primera vez a trabajar pueden quedarse temporalmente o quedarse para siempre. En este informe abordamos de forma unificada el tema de aquellas comunidades de minorías étnicas de la Unión Europea –gentes como yo y mi familia– que se han instalado en Europa pero que también piden a los Estados miembros soluciones a la discriminación para asegurar que realmente tenga lugar una integración plena. Esto implica los temas de los requisitos de ciudadanía, lengua y una gran cantidad de otros aspectos relacionados con las nuevas comunidades de inmigrantes, así como las comunidades de minorías étnicas ya asentadas.
En esta Cámara deberíamos sentirnos orgullosos de tener ya una legislación antidiscriminatoria para las comunidades de minorías étnicas asentadas, gracias al artículo 13 del Tratado de Ámsterdam. Hay tantas cosas en este informe que quiero comentar a esta Cámara que es difícil nombrar solo una medida de integración. Hay demasiadas. Insto a la Cámara y a mis colegas de toda la Cámara a estudiar muy positivamente dichas medidas de integración por lo que representan.
Si pasamos a temas más conflictivos –por ejemplo, la cooperación entre los Estados miembros de la Unión Europea y los países en desarrollo, la unidad familiar y la inmigración–, también he sido muy cuidadoso en este informe. He intentado que toda la Cámara esté de acuerdo en que muchas veces son los propios Estados miembros los que tienen la responsabilidad primaria en estas cuestiones, pero que deberíamos compartir las mejores prácticas. Es esencial que así sea porque estamos abordando algunos temas que sabemos que tienen una carga política y son políticamente delicados.
El principal logro de este informe, espero, y el principal logro de la comunicación de la Comisión, ha sido no abordar estos temas por separado, ni pretender que podían abordarse por separado. Ha sido asumir firmemente la agenda de Tampere, llevarla a esta Cámara, aprovechar el progreso de la Presidencia griega que llevó adelante muchos de estos temas, e intentar crear lo que yo denominaría una agenda positiva.
Sé que algunos diputados tendrán ciertos problemas con este informe. He intentado a toda costa reconciliar todas las partes porque este tema es un tema políticamente delicado. La integración es algo en lo que todos nosotros deberíamos tener la obligación de avanzar. Por este motivo, me doy cuenta de que existen algunos escollos. He hecho todo lo que he podido –por ejemplo, en el apartado 32 y el derecho al voto– para que la Cámara sea unánime en estas cuestiones. Por desgracia, no todos los puntos serán satisfactorios para todo el mundo, pero insto a los colegas a examinar el resultado de la votación de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales: 27 votos contra 1, con 3 abstenciones. Hubo un consenso general en muchos de estos temas, y en la forma en que se plantearon. Insto a los colegas a votar favorablemente y a pensar en las personas que se verán afectadas por este informe, personas a las que representamos: tanto a los nuevos inmigrantes que quizás lleguen a convertirse en ciudadanos europeos, como a las personas como yo que ya somos ciudadanos europeos pero queremos vernos adecuadamente representados en un informe que es moderado, amplio, y debería atraer a todos los sectores de esta Cámara. 
Vitorino,
    Señor Presidente, me complace estar hoy aquí para presentar los principales aspectos de la comunicación de la Comisión sobre inmigración, integración y empleo, y quisiera empezar felicitando al ponente, el Sr. Moraes, por la excelente calidad de su informe.
Esta comunicación de la Comisión, tan importante, completa nuestra respuesta al mandato de Tampere y cumple la promesa de examinar el papel de la inmigración en relación con la estrategia de Lisboa. La comunicación transmite dos mensajes principales. El primero –que ya se expresaba en la comunicación de la Comisión de noviembre de 2000– es que, en el contexto del envejecimiento y el declive demográfico, es probable y necesario que existan flujos de inmigración sostenidos si la Unión Europea quiere alcanzar los objetivos de Lisboa.
En segundo lugar, todo el potencial de la inmigración y su contribución al desarrollo económico solo se podrá alcanzar si los inmigrantes se integran plenamente tanto en el mercado laboral como en la sociedad en general. Dado el ritmo previsto para el declive de la población a partir de 2010 y los resultados del estudio por países llevado a cabo por la Comisión, existe una necesidad urgente de consolidar las políticas de integración, tal como se pedía en el Consejo Europeo de Tampere y más recientemente en el Consejo Europeo de Salónica.
La Comisión acoge con satisfacción que el ponente haya puesto el acento en el potencial que los inmigrantes traen consigo. Está totalmente de acuerdo en que la integración incumbe a la sociedad en su conjunto y que es un proceso bidireccional, basado en derechos mutuos y las correspondientes obligaciones, lo que implica que tanto los inmigrantes como la sociedad de acogida deben adaptarse.
También me gustaría resaltar que estamos totalmente de acuerdo en que debemos asegurar un marco jurídico europeo para la admisión de inmigrantes económicos y que los Estados miembros deben cumplir lo prometido en Tampere.
La Comisión ha tomado nota de las dificultades con que se ha encontrado al negociar en el Consejo la directiva sobre admisión con fines de empleo, y en la actualidad está buscando la mejor forma de plantear el avance de este tema políticamente delicado. Se prevé un Libro Verde, seguido de un amplio procedimiento de consulta, y también estamos llevando a cabo un estudio sobre los vínculos que existen entre la inmigración ilegal y la legal, que puede ofrecer indicadores para el futuro desarrollo de un marco jurídico más coherente para la admisión de inmigrantes con fines de empleo.
También se prevé, para un futuro muy próximo, la adopción de la directiva sobre admisión de investigadores. En la actualidad están llegando a su fase principal las negociaciones sobre la directiva en materia de admisión de estudiantes y estoy convencido de que esta propuesta también se adoptará en breve.
La comunicación considera que, para asegurar una integración satisfactoria, es necesario un planteamiento integral que tenga en cuenta no solo los aspectos económicos y sociales –que son muy importantes–, sino también cuestiones relacionadas con la diversidad cultural y religiosa, la ciudadanía cívica, la participación y los derechos políticos. Por lo tanto, la Comisión toma buena nota de la atención concreta que en el informe se presta al concepto que planteamos de ciudadanía cívica y la necesidad de promover una sensación de pertenencia.
Una condición esencial para la aplicación satisfactoria de un planteamiento integral de este tipo es que debería haber una mayor coherencia política en general y mejores sinergias entre las políticas de inmigración, integración y empleo en todos los niveles y en todas las disciplinas, así como entre todos los actores implicados, teniendo en cuenta que la principal responsabilidad para una integración satisfactoria reside, en definitiva, en los propios Estados miembros.
Finalmente, quiero resaltar que estoy completamente de acuerdo, y acojo con satisfacción, la sugerencia del ponente de crear programas para la recepción inicial de las personas que llegan a un Estado miembro de la UE. En la actualidad estamos llevando a cabo proyectos piloto para fomentar la integración de los inmigrantes. Ha habido un enorme interés en estos proyectos piloto y la respuesta al programa ha sobrepasado en diez veces su capacidad. Le habíamos asignado 4 millones de euros y se han presentado solicitudes por más de 41 millones de euros.
Permítanme acabar diciendo que creo, y espero, que esta comunicación sobre inmigración, integración y empleo constituirá una base para consolidar la política de integración para los inmigrantes, que será esencial tanto para el desarrollo de la economía de la UE como para la promoción de la cohesión social en las próximas décadas. 
Paciotti (PSE ),
   ponente de opinión de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. – Señor Presidente, substituyo a la ponente de opinión, la Sra. Terrón i Cusí, quien ha tenido que regresar a España por un asunto urgente.
Tanto la intervención del Sr. Vitorino como el informe del Sr. Moraes me parecen plenamente aceptables, dada la opinión adoptada por la Comisión de Libertades, y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, que destaca los puntos siguientes: el retraso del Consejo en adoptar los instrumentos legislativos presentados por la Comisión para aplicar el programa Tampere, retraso que, por suerte se compensó en parte en diciembre con la adopción de la importante directiva de residentes de larga duración; la necesidad de retener una perspectiva mundial de la política de inmigración vinculada a la política de empleo y la política de integración social; la utilidad de acuerdos con los países de origen para garantizar la cesión de derechos de seguridad social; la necesidad de luchar contra la inmigración ilegal con medidas represivas orientadas no contra los inmigrantes ilegales sino contra los traficantes que se benefician de ellas, y para luchar contra el empleo ilegal sin discriminar a los ciudadanos inmigrantes; la utilidad de facilitar el acceso legal de los inmigrantes al mercado laboral para reducir la oferta y la demanda en un mercado oculto; la adecuación de luchar contra la discriminación y de prestar una atención especial a la situación precaria de las mujeres inmigrantes.
La opinión subraya, en particular, la utilidad de crear la forma de ciudadanía conocida como «ciudadanía cívica», que permite que los ciudadanos de terceros países que residen legalmente en la Unión Europea tengan derechos y obligaciones económicos, sociales y políticos, incluyendo el derecho de voto en elecciones locales y europeas, tal como ha solicitado a menudo el Parlamento Europeo. Solo de esta forma todos los trabajadores y residentes podrán sentir que participan y son responsables conjuntamente del futuro de la Comunidad, compartiendo sus valores y contribuyendo a su crecimiento y a vivir juntos en paz y solidaridad. 
Dybkjær (ELDR ),
   .– Señor Presidente, quiero agradecer a la Comisión por utilizar sus comunicaciones constantemente para provocar el debate sobre la inmigración como parte de la respuesta de la UE al envejecimiento de la población y la siempre menguante mano de obra, por encima de otros aspectos del encuentro de Europa con otras culturas. Se trata de temas polémicos en todos los Estados nacionales, pero ya es hora de que obtengamos análisis de los problemas, retos y propuestas de soluciones comunes europeas.
Seguidamente, quiero felicitar al Sr. Moraes por el informe. Se trata de un informe especialmente importante y necesario en este preciso momento. Le agradezco al Sr. Moraes que haya integrado las opiniones de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades sobre la necesidad de aplicar una perspectiva de género a la política de inmigración e integración. Si esto no se percibe como una discriminación, también creo que es debido a los antecedentes especiales del Sr. Moraes.
Si queremos tener éxito en la creación de una política de inmigración e integración satisfactoria también a escala europea, es absolutamente necesario que se aplique una perspectiva de género en todos los niveles. Es algo que quiero recordar una vez más a la Comisión combinada. Soy consciente de que la Sra. Diamantopoulou y su Dirección General están trabajando duro en este tema, pero es necesario que usted, Sr. Vitorino, como su colega, haga lo mismo. Francamente, creo que es un poco preocupante tener que ir recogiendo los platos rotos de las iniciativas de la Comisión y andar los mismos viejos caminos.
En estos momentos, el debate del pañuelo está en pleno desarrollo en muchos lugares de Europa. Sin embargo, ¿no deberíamos estar estudiando, en vez de ello, una serie de otros ámbitos como una mejor integración, las formas con las que iniciamos el diálogo y las maneras en que damos a las mujeres afectadas poder de decisión sobre sus propias vidas? Podría ser que entonces el debate del pañuelo se resolviera por sí mismo.
Es importante que a las mujeres inmigrantes que, como tales, son portadoras de una cultura también se les dieran oportunidades sin desposeerlas totalmente de sus familias ya que quieren tanto abrazar su propia cultura como una actitud europea de igualdad de género en la sociedad. Si las mujeres no están integradas, se corre el peligro de que sus hijos o hijas no lo estén tampoco y que se queden, de este modo, aferrados en roles de género anticuados que, en la Europa de hoy en día, no sirven ni en cuanto a vida familiar ni en el mercado laboral. Piensen en el énfasis que se pone ahora en la necesidad hoy también de que los gestores de sexo masculino puedan incorporar valores femeninos en sus estilos de gestión. 
Sbarbati (ELDR ),
   – Señor Presidente, estoy plenamente de acuerdo con la declaración del Sr. Vitorino de que la inmigración es un proceso de dos vías que implica tanto derechos como obligaciones que hay que aceptar.
Este problema tiene otras facetas, entre las que tendríamos que examinar, por supuesto, las cuestiones de entrada, alojamiento y libertades; en resumen, la integración en nuestra sociedad europea. Creo que es una cuestión, al menos en este caso, de convertir a estos trabajadores invitados en ciudadanos. ¿Cuál es la imagen de Europa que estamos proyectando al mundo exterior, Comisario, si, en el punto de entrada en la Unión, el sistema Schengen, en lugar de ayudar a crear una zona de libertad, seguridad y justicia, a menudo se convierte gradualmente en un instrumento formidable de recogida de datos y control electrónicos?
Por otra parte, también están los problemas del alojamiento, la actitud de hacer como el avestruz, la tendencia –con la ayuda de los medios de comunicación– de centrar nuestros miedos y hacer que se conviertan en fantasmas que tienen mucho que ver con aspectos muy mal interpretados de la identidad cultural de nuestras sociedades. Luego, con frecuencia la imagen que tenemos es reduccionista. El informe, con el que estoy plenamente de acuerdo, en mi opinión, quizá debería haber desarrollado determinados aspectos que se exponen claramente en la comunicación de la Comisión: la ciudadanía cívica; garantía de los derechos y obligaciones básicos; respeto por la diversidad; acción para luchar contra la discriminación; mujeres; familia; vida cívica, cultural y familiar; participación; educación; y, en particular, religión.
Creo que hay que tener en cuenta estos aspectos diversos, en particular, a la vista de la tradición lícita y los valores humanistas que forman el patrimonio que nuestra sociedad todavía comparte. Señor Comisario, Sr. Moraes, es necesario que rechacemos la tendencia reduccionista de considerar a los inmigrantes como simple mano de obra, desde un punta de vista puramente económico. Es necesario rechazar de plano esta actitud: hay que considerar a estas personas como seres humanos que enriquecen nuestra sociedad, no solo en cuanto a su capacidad de crear crecimiento y bienestar sino, por encima de todo, como personas que incorporan valores y una identidad humana, espiritual y cultural. 
Pérez Álvarez (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías. Quiero comenzar felicitando al ponente, el Sr. Moraes, por su esfuerzo y por el buen trabajo realizado en un informe sobre inmigración, integración y empleo, que creo que merece una opinión claramente favorable. Son materias en las que es fácil que afloren sentimientos y apreciaciones personales y también tentaciones políticas, por eso he querido referirme al contenido de la Comunicación. 
La inmigración es una realidad que necesita ser regulada, ante la que no cabe meter la cabeza debajo del ala ni mirar para otro lado. En Europa, singularmente los países con una tasa de natalidad más baja (España o Italia, entre otros) tienen en la inmigración un remedio necesario.
Si la población, como ha dicho el señor ponente, estimada en la Unión Europea de los Veinticinco va a descender de 303 a 297 millones en el 2020 y va a continuar descendiendo en la estimación para el 2030 a 280 millones, el retroceso del empleo podría tener repercusiones negativas en el crecimiento económico, en tanto en cuanto este es el resultado del aumento del empleo y de la productividad. Precisamente por eso, la inmigración no debe ser vista como un problema, sino como una oportunidad. 
Una oportunidad que, por supuesto, plantea algunos problemas que debemos solucionar. Sin ánimo exhaustivo, citaré el de la integración escolar de los niños extranjeros, hijos de inmigrantes; el de la convivencia intercultural en barrios y en centros de trabajo; el de la reagrupación familiar, con todos los problemas que plantea el concepto mismo de reagrupación en un sentido amplio o en un sentido corto; el de la regulación de los sin papeles; el de la lucha contra la inmigración ilegal y contra las mafias que la explotan; singularmente el de la situación específica de la mujer inmigrante.
En conclusión, los inmigrantes son necesarios, pero ¿cuántos inmigrantes podemos aceptar? ¿Todos los que quieran? Me parece imposible. Sería como trasladar a algunos de los Estados miembros los mismos problemas de los que los inmigrantes tratan de salir.
Teniendo en cuenta que en países de bajísima tasa de natalidad, sin inmigración, la relación entre trabajadores activos y pasivos se haría insostenible a medio plazo, me parece que el camino correcto es integrarlos. Son mano de obra, pero, sobre todo, son seres humanos que necesitan los Estados miembros. Y por ello continúan siendo válidos los postulados de Tampere: colaboración con los países de origen, sistema europeo común de asilo, gestión de los flujos migratorios, trato justo a los nacionales de terceros países. 
Para los que cada Estado pueda recibir debidamente legalizados y de cara a su integración, creo que la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea nos da las pautas a seguir en sus artículos 4, 5 y 14, o lo que es lo mismo, prohibición de tratos inhumanos o degradantes; prohibición de trabajo forzado y derecho a la educación.
Puesto que estamos insistiendo mucho en la idea del empleo, más específicamente, el artículo 15 proclama, para los nacionales de terceros países autorizados a trabajar en territorio de los Estados miembros, el derecho a iguales condiciones que los nacionales.
El artículo 20 proclama la igualdad de las personas ante la Ley. El 21 prohíbe toda discriminación por otros conceptos, también por el de la nacionalidad; el 23 garantiza la igualdad entre hombres y mujeres en todos los ámbitos, inclusive en materia de empleo, trabajo y retribución.
En el informe del Sr. Moraes se describen situaciones y se proponen medidas globalmente aceptables ante la situación de los inmigrantes que, frecuentemente, es desventajosa en materia de salarios, de condiciones de salud y de seguridad en el trabajo, de jornada, en materia de trabajo clandestino. En resumen, frecuentemente, en más casos de los deseables y en ningún caso deseable, se trata de una situación de explotación. 
Dijimos que la primera vía de integración era el empleo, por supuesto seguido de la integración cultural, pero no debemos olvidar que esa misma Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en su artículo 1, dice: "La dignidad humana es inviolable. Será respetada y protegida". Y habla de la dignidad de todo ser humano. 
Karamanou (PSE ).
   – Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista del Parlamento Europeo, quiero empezar destacando que mi grupo expresa su pleno apoyo al texto del informe que hoy es objeto de debate. El informe Moraes ha conservado precisamente la letra y espíritu de las decisiones que se han tomado en Tampere, pidiendo expresamente una política más dinámica para integrar a los inmigrantes, con objeto de conceder derechos y obligaciones similares a los que se aplican a los ciudadanos de Europa.
Naturalmente, la política de inmigración no puede solo significar vigilar las fronteras, no solo se puede identificar con medidas represivas, la repatriación y la readmisión. Es necesario que la Europa de los derechos humanos y del Estado de derecho reconozca el trabajo básico y los derechos políticos de los inmigrantes, reconozca lo que pueden ofrecer y su contribución valiosa al desarrollo económico de Europa.
Naturalmente, la integración social no tiene sentido sin el reconocimiento de los derechos y obligaciones políticos, o dicho de otra manera, el derecho de voto y a ser elegido. Creo que se está gestando una cuestión de enorme moral con la posición de un gran número de diputados conservadores, quienes aceptan de buen grado la explotación de la mano de obra de inmigrantes, en particular en puestos de trabajo que los europeos han abandonado, y al mismo tiempo consideran que son una solución al problema demográfico, pero quienes no dicen nada sobre el reconocimiento de sus derechos políticos. Igualmente inmoral es la postura de los que, con posiciones y prácticas oportunistas y convincentes, alimentan la xenofobia y el racismo en Europa en un intento por erigir nuevos muros berlineses en las mentes y conciencia de las personas.
Durante los últimos diez años, mi grupo político ha luchado por un enfoque más humanitario hacia los problemas causados por grandes olas de inmigrantes y refugiados y luchamos por una Europa pluralista y multicultural, por la unidad a pesar de nuestras diferencias, donde todos tengamos nuestro lugar y derechos sin discriminación y sin muros teóricos entre nosotros.
La integración europea, la cohesión social y la estrategia de Lisboa seguirán siendo objetivos inalcanzables, tal como usted, Comisario, ha destacado, sin la plena salvaguarda y aplicación de todos los derechos humanos y políticos que los gobiernos europeos han prometido garantizar. Quiero expresar mi satisfacción, porque esta mañana he oído como el Sr. Ahern confirmaba que el fomento de los derechos humanos es una de la prioridades de la Presidencia irlandesa. Solo si se respetan sus derechos, las personas de orígenes y culturas diferentes se sentirán que forman parte de la sociedad en la que viven y trabajan legalmente, titulares de derechos y obligaciones con su participación en la vida cotidiana, el trabajo, la educación, el aprendizaje del idioma, el alojamiento, los servicios sanitarios, los servicios sociales, su entorno cultural y sus actividades políticas. El Parlamento ha propuesto reiteradamente el pleno reconocimiento de los derechos políticos de todas las personas que residen desde hace cinco años en la Unión Europea.
También me veo obligada, Señor Presidente, si me lo permite, como Presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades a solicitar algo que falta en la comunicación de la Comisión: la integración del aspecto del género en todas las políticas relacionadas con los derechos de los inmigrantes. Las mujeres son el grupo más vulnerable y, a menudo, las primeras víctimas de la explotación sexual y económica. Por este motivo es necesario que se tomen medidas especiales para luchar contra la discriminación y facilitar su integración en la vida social y profesional. Este tipo de medidas pueden ser formación profesional, instalaciones para el cuidado de los niños, la individualización de sus derechos, el asesoramiento, la investigación de especialistas, etc.
Attwooll (ELDR ).
    Señor Presidente, cualquiera que haya vivido o trabajado alguna vez en un país o incluso en un pueblo o ciudad lejos de su casa habrá experimentado algunas de las dificultades que implica trasladarse de un entorno a otro. Estas dificultades son aún más graves cuanto mayor es el cambio de contexto lingüístico y cultural. Pero la historia nos dice también lo mutuamente beneficiosa que puede llegar a ser la inmigración, a condición de que se gestione de forma adecuada.
El informe Moraes aborda los temas de tal forma que es a la vez realista, delicada y firme. Presenta sugerencias prácticas. La experiencia de Canadá ya ha demostrado que varias de ellas son eficaces para conseguir el resultado deseado. Agradezco especialmente que el informe identifique hasta tal punto los problemas de la mujer inmigrante y las medidas para ayudar a resolverlos.
Hablo también en nombre de nuestra ponente alternativa, la Sra. Boogerd-Quaak. Lamentablemente ella no puede estar hoy aquí, pero me ha pedido que exprese su agradecimiento por el apoyo que sus enmiendas han recibido en la comisión. Más bien lamentamos que, dado el grado de consenso que el informe alcanzó allí, se haya abierto a enmiendas en el pleno. Dicho esto, podemos apoyar la mayoría de ellas, en su totalidad o en parte. Apoyamos especialmente la enmienda 10, que hace que el informe sea más positivo ante la ampliación, y las enmiendas 7 y 12 sobre la reagrupación familiar. Sin embargo, tenemos dificultades con la enmienda 4, que supone un retroceso con respecto al compromiso ya efectuado en la Carta de los Derechos Fundamentales.
Finalmente, quiero dar las gracias al Sr. Moraes por la labor que ha realizado para presentar un informe tan valioso y expresar la esperanza de que obtenga el apoyo que tanto merece. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, como seguimiento de las conclusiones del Consejo Europeo de Tampere de octubre de 1999, la Comisión ha elaborado varias propuestas para controlar los flujos migratorios y para luchar contra la inmigración ilegal. Sin embargo, la imagen de una Europa Fortificada que la Unión Europea ha generado, a consecuencia de políticas de inmigración profundamente restrictivas, se mantiene en marcado contraste con la verdadera necesidad económica de mano de obra inmigrante.
Por ello, esta propuesta de la Comisión presenta la inmigración como parte de la solución para el envejecimiento de la población en Europa y al declive de su población activa. Deploro que la Comisión preste una mayor importancia a los aspectos económicos y demográficos que dan lugar a la inmigración que a los aspectos sociales y humanos o a la mejora de las condiciones laborales y de vida de los inmigrantes en los diversos países de la Unión Europea.
La lucha contra la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos no puede derivar en una política represiva que tenga por objeto a los inmigrantes ilegales. En vez de ello sus objetivos han de ser los traficantes y los empleadores que explotan su situación. Por este motivo, hemos presentado un conjunto de lo que creemos son propuestas importantes para mejorar el informe Moraes, con la esperanza de que se adopten. Estas incluyen la oposición a la directiva del Consejo sobre reunificación familiar, que infringe el derecho fundamental de vivir en familia y contiene una propuesta inaceptable para supeditar todos los hijos de inmigrantes de al menos dos años a una prueba, antes de decidir si pueden reunirse con sus padres. También quiero destacar nuestra petición a los Estados miembros para que ratifiquen la Convención Internacional sobre la protección de los Derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares, adoptada por la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas nº 45158 del 18 de diciembre de 1990. No obstante y por otra parte, habría que legalizar automáticamente a la inmensa mayoría de los trabajadores migratorios que no tienen permisos de residencia pero que pagan impuestos y hacen aportaciones a la seguridad social en su país de acogida. También esperamos que se tome en cuenta que la inmensa mayoría de los inmigrantes son ciudadanos de terceros países que emigran a los países de la Unión Europea para huir de situaciones de extrema pobreza en su país de origen y quienes, por lo tanto, tienen que ser tratados como víctimas y no como criminales potenciales. Por último, lamento que el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos pretenda utilizar el informe Moraes para cuestionar derechos políticos establecidos, en especial el derecho de los trabajadores migratorios de votar en las elecciones locales del Parlamento Europeo. No hay que mirar a los inmigrantes como trabajadores desechables que se pueden tirar una vez usados. Hay que considerar que los inmigrantes, y las mujeres en particular, son dignos de condiciones de acogida que respeten los derechos humanos, las libertades fundamentales y la igualdad de derechos económicos, sociales y culturales. 
Lambert (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al ponente por su trabajo en este informe tan magnífico, que abarca un ámbito muy extenso. Una parte del problema que observamos en la Unión Europea es que algunos Estados miembros se ven ahora convertidos paulatinamente de países de emigración en países de inmigración, y otros países se están enfrentando cara a cara con el hecho de que han trabajado muy mal a la hora de utilizar los talentos y las aptitudes de muchos inmigrantes de larga duración y, en realidad, ciudadanos de segunda y tercera generación, como son ahora en algunos países.
En un mundo ideal la migración debería ser una cuestión de libre elección, no obligada por las circunstancias, de modo que acogemos con satisfacción que este informe reconozca la necesidad de reducir las causas de la migración forzada. Que la gente desee, libremente, venir y ayudarnos en nuestra escasez de mano de obra y nuestros problemas demográficos dependerá de las circunstancias de la acogida y del tratamiento que reciban aquí cuando sean residentes. Agradezco la referencia del Sr. Pérez Álvarez a la Carta de los Derechos Fundamentales y la postura positiva que muchos otros oradores han adoptado esta tarde.
Hay muchos factores, en especial los que se relacionan con el mercado laboral y a la igualdad en el tratamiento, que influyen en esta voluntad de venir y trabajar en la Unión Europea. Las directivas del artículo 13 que abordan el racismo y la discriminación que deben soportar muchos trabajadores inmigrantes son extremadamente importantes, y también lo son las cuestiones referentes al acceso al mercado y a la igualdad salarial y de condiciones de trabajo, más que a la explotación de trabajadores inmigrantes baratos.
En bastantes países europeos se ha demostrado que algunos sectores emplean a muchísimos trabajadores inmigrantes, cuya condición muchas veces es dudosa. Debemos ir con mucho cuidado para que las demandas de nuestra economía no fomenten la proliferación de malas prácticas laborales y el trafico de trabajadores.
En cuanto a la ciudadanía cívica, estamos muy de acuerdo con ella, tal como se describe en el informe. Apoyamos el texto actual, incluidos los derechos de voto. La experiencia del Reino Unido, por ejemplo, es que varios municipios se benefician en gran manera de la representación de los inmigrantes de primera generación. 
Crowley (UEN ).
    Señor Presidente, yo también quiero unirme a mis colegas en las felicitaciones al Sr. Moraes por mostrar una diplomacia tan hábil y un trato jovial al abordar lo que podría ser un tema muy controvertido y discordante, y por haber encontrado un terreno común y un consenso entre los diputados de los diversos grupos políticos de este Parlamento en un esfuerzo por avanzar hacia esos objetivos comunes.
Es importante que haya resaltado que este tema entra en las competencias de los Estados miembros y que los mejores resultados se conseguirán a través de la cooperación y la coordinación, más que a través de la dirección y la aplicación de instrumentos legislativos individuales. Todos nos enfrentamos a un reto común de saber cuál es la mejor forma de gestionar los flujos migratorios y las políticas de integración.
En la Unión Europea nos encontramos en el umbral de la mayor ampliación que hayamos visto nunca, al abrir nuestras puertas a diez nuevos países con la seguridad de que esta Unión Europea puede seguir beneficiando a los pueblos de la Europa Central y del Este. Han sufrido durante mucho tiempo la falta de oportunidades, la falta de desarrollo económico y la falta de libertades y capacidad política. Nosotros, como ha anunciado hoy la Presidencia irlandesa, también damos importancia al Proceso de Lisboa para que Europa trabaje con vistas a asegurar que los ciudadanos que trabajen reciban la compensación y la protección adecuadas por el trabajo que realicen.
Esto nos lleva al punto que muchos diputados ya han planteado hoy, a saber, cuál es la mejor forma de garantizar que quienes emigran a la Unión Europea reciban protección y la oportunidad de beneficiarse del crecimiento económico y de los derechos sociales que aquí existen.
No es un proceso inmediato. No puede ocurrir todo a la vez. En estos momentos la Unión está experimentando unos cambios demográficos que nos exigen que recibamos a gente de otros lugares. Esta idea de migración gestionada es una respuesta importante a los cambios demográficos y económicos que están teniendo lugar. Solo si actuamos en cooperación y coordinados con estos terceros países –y me complace que el ponente haya podido presentar mi enmienda sobre esta cuestión– podremos garantizar que no exista una selección de los mejores individuos de estos terceros países, que no haya una fuga de cerebros y que sea un proceso beneficioso también para la Unión Europea.
A pesar de lo que algunos diputados puedan decir en esta Cámara hoy aquí, no es una política de puertas abiertas, y no debe serlo. Hemos visto que cuando hay falta de controles y cuando no se toman decisiones en los Estados miembros, tenemos problemas con el racismo. Muchas personas tienen miedo de los cambios que tienen lugar a gran escala.
En cuanto a las cuestiones que afectan a las mujeres, sobre todo la protección de las mujeres que son objeto de tráfico ilegal, cada uno de nosotros tiene una responsabilidad de acabar con ello allí donde ocurra. Siempre que exista una explotación ilegal de trabajadores inmigrantes, hay que acabar con ella, resaltarla y nombrar y avergonzar a los individuos responsables por el impacto tan negativo que ello tiene.
Lo último que quiero decir es que esta noche hablaremos del empleo y del sector de los servicios, que es un tema muy vinculado con la protección de los individuos. 
Blokland (EDD ).
   – Señor Presidente, como hijo de inmigrantes, yo también entiendo perfectamente que hay que prestar atención a las diferentes facetas de la inmigración: a los problemas que se han destacado, pero también a las oportunidades que brinda.
En su conjunto, puedo dar mi apoyo al informe del Sr. Moraes. Sin embargo, quiero llamar la atención sobre la conexión entre las tres cuestiones cruciales que el ponente menciona en el considerando 1: la necesidad que tiene la Unión Europea de la inmigración, una integración mejorada y la cooperación con los países de origen.
Ante todo, no veo que la migración en la Unión Europea sea necesaria debido al envejecimiento de la población. Mientras existan todavía reservas de mano de obra en la Unión Europea, de cualquier modo, el reclutamiento de trabajadores migratorios no puede constituir una solución.
Quiero comentar también la segunda cuestión. Es verdad que necesitamos realizar mejoras en la integración. En los Países Bajos, el debate sobre este tema está en pleno desarrollo. Sin embargo, tal como dice acertadamente el ponente, la integración está relacionada con toda una serie de factores dominantes. Ejemplos de ello son el contexto social, la educación y el dominio del idioma. Es precisamente debido a esta observación que una política europea no puede ser eficaz, y la migración e integración de mano de obra tiene que ser una prioridad nacional.
El apartado 28 reclama la atención hacia los problemas que pueden ser una cuestión en el ámbito de la salud general y reproductiva. Reconozco su necesidad. He de recalcar, sin embargo, que el fomento del aborto está fuera de lugar. Me gustaría saber cuál era el objetivo del ponente con esta sección. También opino que ampliar la definición de «familia» en este contexto no conduciría al fomento de la integración, sino que aumentaría el problema en lugar de resolverlo. Sin embargo, estos comentarios no restan valor a la necesidad de cooperación con los países de origen o de consultas entre los Estados miembros de la Unión Europea. La necesidad de mejorar la situación de los inmigrantes y su lugar en el mercado laboral está clara. 
Claeys, Philip (NI ).
   – Señor Presidente, el informe que estamos deliberando en estos momentos cataloga puntos de vista utópicos que, como todos ellos, no serán viables en la práctica. Para empezar, los flujos migratorios no son una realidad ineludible, tal como dice el ponente. Solo porque él y sus aliados políticos así lo quieren no significa que la inmigración sea un desastre inexorable. Al contrario, hasta nuevo aviso, los Estados miembros siguen teniendo el derecho de determinar por sí mismos quién entra en el país, cuándo y en qué condiciones. Además, el que muchos gobiernos sean muy poco estrictos al aplicar su propia legislación en materia de inmigración e integración no quiere decir que la población esté de acuerdo con ello. Por ejemplo, de ningún modo existe una mayoría democrática popular a favor de que ciudadanos extranjeros tengan el derecho de voto o que estén a favor de nuevas olas de inmigración, tal como argumenta el informe.
A nuestro entender, como Demócratas, no hay nada malo en dejar de pensar sobre ello y dejar de considerarlo. Después de todo, ¿qué legitimidad tiene una Unión Europea que toma decisiones que son diametralmente opuestas a la voluntad del pueblo? El debate sobre derechos sin obligaciones que, por desgracia, también se expresa en este informe, ha pasado a la historia. Ha quedado superado y necesita urgentemente una evaluación exhaustiva. En los Países Bajos, por ejemplo, se ha creado una comisión de investigación para examinar la política de integración actual, y los dos partidos gobernantes ya han llegado a la conclusión de que la política de mimar ha sido un fracaso.
El informe no dice ni una sola palabra sobre los problemas sociales o socioeconómicos que existen actualmente. En Flandes, por ejemplo, el desempleo entre las personas de origen norteafricano es de cuatro a cinco veces mayor que la de la población indígena, en términos relativos, por lo que la pregunta que surge es quién, en realidad, está interesado en una nueva forma de inmigración. Asimismo, ¿qué ocurre con las personas que ya no se sienten en casa en su propia ciudad, calle, como ocurre? ¿Qué ocurre con el auge del Islam y la falta de voluntad deliberada de integrarse? Nada de todo esto se menciona y, por lo tanto, me temo que este informe es otra pérdida de tiempo y de recursos. 
Smet (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero empezar felicitando tanto a la Comisión Europea como al Sr. Moraes. Es hora de que Europa deje de centrarse exclusivamente en formas de limitar los flujos de refugiados y empiece ha mostrarse comprensiva por una vez. Es necesario ser comprensivo, puesto que ya tenemos un gran número de inmigrantes en nuestros países.
El último orador ha señalado acertadamente el índice de desempleo extremadamente alto entre los migrantes. Si observamos las cifras de la Unión Europea en 2002, vemos que el índice de desempleo entre los ciudadanos de la Unión Europea es de un 7,1 %, pero que es más del doble para los que no lo son en la Unión Europea: casi un 16%. Si miramos luego a mi propio país, la cifra es del 33,5 %. Esto quiere decir que una tercera parte de los inmigrantes no tienen trabajo.
Si observamos al gobierno de estos países –y con esto no pretendo entrar en polémica, sino que solo quiero decirlo, puesto que el otro bando a menudo entra en polémica– observo que países con un gobierno de izquierdas no lo están haciendo mejor en absoluto que aquellos con un gobierno de derechas. Dicho sea de paso, lo mismo ocurre con el derecho de voto. Siempre estoy confuso por la ideología que algunas personas propagan en este Parlamento, mientras que en su propio país, donde asumen poder administrativo, son incapaces de traducir la misma ideología en política. El derecho de voto no se concede en ninguno de estos países: puede incluirlo en sus memorandos o en sus documentos tanto como quiera, pero sus gobiernos no quieren conceder el derecho de voto ni tampoco lo quieren sus partidos. Por lo tanto, es muy fácil venir aquí y abogar por este, sin compromisos. Digo esto porque he intentado, de forma moderada, asegurar que en el texto se hace referencia a los derechos políticos sin vincularlos directamente al derecho de voto. Todavía esto sigue siendo, naturalmente, insuficiente para un gran número de personas cuyos países tienen gobiernos de izquierdas, aunque no pueden hacerlo aprobar en sus propios países.
¿Por qué estoy ahora hablando específicamente sobre el empleo? Lo hago así porque el trabajo es el mejor medio de integración. Todo lo demás se deriva de ello. Creo que la Unión Europea y nuestros países no le prestan la suficiente atención. Las personas que tienen trabajo tienen unos ingresos, pueden buscar un mejor alojamiento y, normalmente, obtienen un régimen legal. Aprenden el idioma en el trabajo y pueden incorporar normalmente a sus hijos en el sistema educativo de estos países. Por lo tanto, el trabajo representa una de las posibilidades de integración más importantes. Por desgracia, observamos que la Unión Europea falla en este sentido.
Apoyo la solución que se propone para el futuro, es decir, que gestionemos la inmigración sobre la base del trabajo que podamos ofrecer. Esto también implica, naturalmente, dar trabajo a los migrantes actuales y no orientando esta gestión solo hacia los futuros migrantes. Si observamos las cifras de la UE, todavía queda mucho por hacer a este respecto.
También quiero llamar la atención sobre otro punto. Cuando se trata de migrantes con una excelente formación –y con esto no hablo solo de los migrantes de países africanos, sino de los Estados Unidos, por ejemplo– nunca pedimos que hablen nuestra lengua, porque acaban en compañías donde el idioma de comunicación es el inglés. Esto es tan fácil: se presupone que las personas altamente cualificadas conocen el idioma de la compañía. A los trabajadores con menos formación les exigimos que reúnan un gran número de requisitos –pronto también tendrán que pasar exámenes– dificultándoles mucho las cosas. 
Andersson (PSE ).
    Señor Presidente, quiero empezar por felicitar tanto a la Comisión como al ponente por un informe excelente sobre un tema muy importante.
Sin duda, existe mucha xenofobia y racismo en nuestras sociedades o, en todo caso, miedo a lo que llega de fuera. Hay una gran falta de confianza. Se cree que las personas de otros países vendrán y ocuparán nuestros puestos de trabajo cuando, en realidad, la situación es todo lo contrario. Los que llegan de otros países han contribuido, en la mayor medida, y seguirán contribuyendo, a la prosperidad de la que gozamos. Puedo hablar por experiencia propia. Nací después de la guerra y crecí en una urbanización de viviendas de alquiler subvencionadas por el ayuntamiento cuyos residentes procedían principalmente de Estonia, Letonia, Lituania y Finlandia. Aproximadamente la mitad de mis vecinos llegaron como inmigrantes de otros países. Contribuyeron a la prosperidad de Suecia, como cualquier otro. No hubiéramos conseguido la prosperidad que disfrutamos hoy en día si estas personas, junto con el resto de nosotros, no hubieran contribuido a ella.
Ahora nos encontramos en otra posición. En primer lugar, tenemos una política de refugiados y, en segundo lugar, una política de inmigración. Es necesario que desarrollemos juntos la política de refugiados, y conviene que se base en convenciones internacionales. Europa ha de ser un refugio para las personas a quienes se persigue y que corren el peligro de que se les mate en otros países. Conviene que tengamos una política de refugiados humanitaria cuya responsabilidad asumamos conjuntamente. 
La política de inmigración es otra cosa. Concierne a las personas que no corren peligro de que se las mate en sus propios países pero que quieren venir a Europa tanto para lograr tener una vida mejor para sí mismos como para contribuir en nuestra sociedad, como, de hecho, lo hacen. Es algo que ya hacen, y habrá una mayor necesidad de que lo hagan en el futuro. Conocemos el panorama que presenta el desarrollo demográfico y necesitamos crecimiento, empleo y prosperidad en Europa. Necesitamos incrementar el empleo en el futuro, y necesitamos contratar a personas si tenemos que hacer frente a la asistencia sanitaria y al cuidado de los mayores. Necesitamos personas, incluyendo personas de otros países, junto con las que ya están aquí. Por desgracia, lo que ocurre es que la gente que en estos momentos llega de otros países engrosa, en gran medida, las listas de desempleo y esto es algo sobre lo que deberíamos hacer algo.
Estoy convencido de que necesitamos una política de inmigración. Hay que integrar a los inmigrantes lo más pronto posible. La política de integración es importante, y el empleo llega con la educación. Esto se aplica especialmente a las mujeres, tal como ha mencionado la Sra. Dybkjaer. Es importante tanto por el bien de las mujeres como para que la próxima generación pueda integrarse en la sociedad.
Permítanme que diga algo sobre la cuestión que ha armado algo de alboroto, a saber el derecho de voto. Tengo experiencia en la votación sobre el euro en Suecia, momento en que aplicamos las mismas normas que en las elecciones locales; es decir, se permitió votar a personas de otros países. Concurrieron a las urnas en gran número. Si hubieran podido decidir el resultado de la votación sueca, hoy la moneda en Suecia sería el euro. Eran defensores del euro y eran más europeos que otros suecos. Gracias. 
Ludford (ELDR ).
    Señor Presidente, acojo con satisfacción este informe tan bueno y felicito al ponente. Pero quiero decir, y no lo digo para hacer un reproche al Sr. Moraes ni para importunar, que es un comentario triste que refleja la definición que se percibe de la justicia y los asuntos interiores en las instituciones de la UE –es decir, la aplicación de las leyes y más dureza en las fronteras–, que es la sección de asuntos sociales la que lleva la batuta en temas de ciudadanía y no discriminación. Debemos situar estas cuestiones de derechos humanos en el marco de la justicia, tanto como en el marco de la política social.
La insistencia en los derechos de voto en las elecciones locales y europeas para los inmigrantes legales es una cuestión clave. ¿Cómo podemos esperar que se integren si se les niega la participación cívica y política? Ya hace tiempo que se necesita un planteamiento activo respecto a la integración. Las controversias sobre si llevar o no el , el pañuelo musulmán, o , como erróneamente lo denominan los franceses, demuestran lo agudos que pueden llegar a ser los argumentos. La radical diferencia entre la actitud francesa y la británica, por ejemplo, demuestra que no existe una sola definición de integración. Lo que deberíamos tener muy claro es que no significa asimilación. La integración es con toda seguridad una vía de dos sentidos en la que todas las partes tienen que adaptarse a una sociedad dinámica y cambiante. No es una opción fácil: hace falta un gran esfuerzo no solo por parte de los propios inmigrantes, como el aprendizaje de la lengua y la igualdad, sino también por parte de las comunidades de acogida para aceptar y aprender de las diferencias.
Finalmente, espero que todos los que estamos aquí –y sé que el Sr. Moraes hace lo que puede– intentaremos persuadir a nuestros Gobiernos nacionales de que abandonen las medidas populistas y mezquinas que no hacen más que confabularse con la histeria mediática. Por ejemplo, si se permitiera trabajar a quienes piden asilo, podrían evitar las mofas de que son objeto injustamente de ser gorrones del bienestar social y que les obligan a empezar con mal pie su posible integración en caso de que consigan legalizar su situación. 
Laguiller (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, desde que se generalizó el sistema económico basado en el trabajo por cuenta ajena, la emigración siempre ha servido para proporcionar mano de obra a las empresas de los países desarrollados. La potencia norteamericana se construyó así. Francia, el Reino Unido y otros países no se habrían desarrollado sin la aportación de inmigrantes procedentes de sus imperios coloniales o de los países más pobres del Este europeo.
Contrariamente al tráfico de esclavos, estos desplazamientos de población eran libres, los migrantes no estaban encadenados, no recibían latigazos. El hambre y la miseria de su región de origen bastaban para impulsarles a emigrar. Esta emigración, cuando estaba regulada, lo era en función de los intereses de las empresas capitalistas, es decir, de la gran patronal del país de acogida. O sea, que el informe no se distingue por su originalidad. Lo que propone es ciertamente una buena integración de los esclavos asalariados modernos, e incluso medidas positivas para las mujeres, pero sobre todo propone su control y adaptación a las necesidades del mercado de trabajo. 
En cambio, donde sí innova el informe es al proponer una inmigración temporal, lo que permitirá al gran capital occidental beneficiarse de una mano de obra ya formada en otro lugar, y por tanto sin gastos, y deshacerse de ella cuando considere que no la necesita. Pues bien, este es un sistema inhumano, ya que es el mercado el que decide en lugar de los hombres, y esta situación se mantendrá mientras exista el sistema económico actual. 
Pero lo que los trabajadores pueden y deben conseguir para preservar sus intereses colectivos, ya sean ciudadanos o migrantes, es una rigurosa igualdad de derechos, para que la patronal no pueda enfrentarlos unos a otros instaurando una competencia perjudicial para todos. Esta es la razón por la que reivindicamos la plena igualdad de derechos civiles y políticos para todos los que viven y trabajan en el suelo de la Unión, incluido el derecho a circular por él libremente, de salir y de volver. Además, reivindicamos la legalización de la situación de todos los trabajadores inmigrados llamados ilegales, que solo lo son porque las autoridades se niegan a concederles papeles.
Borghezio (NI ).
   – Señor Presidente, el informe Moraes sobre la comunicación de la Comisión sobre inmigración, integración y empleo es un buen ejemplo de cómo las buenas políticas no se pueden crear únicamente sobre la base de buenas intenciones; alguien llamado Machiavelli nos lo enseñó. En este caso, las buenas intenciones han de hacer avanzar la cuestión de la integración siguiendo las líneas establecidas en el Consejo Europeo de Tampere. El informe contiene declaraciones de intención que, a buen seguro, tienen sentido, como por ejemplo, cuando sugiere que el empleo ilegal demasiado común e incontrolado de los inmigrantes ilegales ocultos es un incentivo directo a la inmigración ilegal.
Sin embargo, llega tan lejos como para afirmar, con estas mismas palabras, que el actual clima político en relación con la inmigración ilegal y el asilo constituye –¡piensen solo en ello! – un posible obstáculo para toda la cooperación en materia de gestión de la inmigración y de las políticas de integración. Se trata claramente de una contradicción, que solo se puede justificar con una opinión puramente ideológica de la cuestión de la migración, y hemos tenido algunos ejemplos bastante obvios de ello en anteriores discursos. Este punto de vista solo puede dar lugar a afirmaciones que carecen de todo tipo de objetividad y toda conexión con la realidad, como por ejemplo, cuando se expone la idea de que la lucha contra la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos tiene como consecuencia una política represiva contra los inmigrantes. En todo caso, es este punto de vista partidista, ideológico y engañoso que podría dar lugar a la distorsión de los objetivos cada vez más claros y bien definidos que se han identificado últimamente y que la Unión Europea ha llevado a cabo, en particular durante la Presidencia italiana.
No puedo estar de acuerdo con un punto de vista de la ciudadanía civil que incluye el derecho a votar en elecciones locales e incluso europeas, a través de las cuales la Unión Europea debería ocupar el lugar de los Estados miembros a nivel individual al reconocer uno de sus derechos –el derecho de formar parte del electorado– sobre el cual, a mi entender, en una verdadera democracia solo el pueblo de Europa, y no la superpotencia tecnócrata y burócrata internacionalista, puede decidir. 
Hernández Mollar (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Sr. Comisario, me parece importante que, por primera vez en esta legislatura -y aunque un poco tarde- tengamos un debate sobre el fenómeno migratorio unido a dos cuestiones de relevante importancia: la integración del inmigrante que legalmente reside en la Unión Europea -y subrayo el aspecto de legalidad en la sociedad de acogida- y su relación con las posibilidades de empleo, como elemento central de la inmigración de carácter económico.
Estamos ante la importante cuestión de determinar la capacidad de acogida de los Estados miembros según las necesidades del propio mercado laboral, y ello desde un doble punto de vista: cuantitativo y cualitativo. Por esta razón, urge que los Gobiernos hagan unas ofertas realistas y lo más ajustadas posible de puestos de trabajo, de carácter temporal o permanente, que puedan ser cubiertos a través de los flujos migratorios que, en definitiva, lo que hacen es equilibrar el déficit demográfico de la Unión Europea. Ello redundará en beneficio de los Estados miembros y de los países de origen de los inmigrantes.
Por otra parte, hoy el problema está produciéndose -con consecuencias trágicas en muchas ocasiones, como estamos viendo- por el desarrollo de una economía sumergida en sectores como la agricultura, el servicio doméstico o la construcción; economía que se nutre, en parte, de la inmigración irregular y que provoca situaciones y condiciones infrahumanas tanto desde un punto de vista estrictamente laboral como desde un punto de vista social. Ello conlleva el establecimiento de guetos y comunidades que viven absolutamente desintegradas y con graves problemas de subsistencia en los países de acogida.
Dicho esto, señor Comisario, señor Presidente, podemos estar todos los días organizando seminarios y encuentros, y elucubrando sobre la multiculturalidad y la integración desde el punto de vista religioso, y sobre otras cuestiones, que no conducen a nada si no se establecen unas condiciones claras y diáfanas de entrada legal y ordenada que garanticen a los inmigrantes la obtención de un puesto de trabajo en la Unión Europea y faciliten su acogida e integración desde el punto de vista social, cultural y político. En definitiva, señor Presidente, desde el punto de vista humano.
En relación con el aspecto político de la integración, muy debatido hoy, creo que la enmienda 4 de nuestro Grupo debe ser objeto de especial atención para el resto de los Grupos políticos. Por ejemplo, ¿cómo se puede pedir el voto en las elecciones europeas a los inmigrantes que residen legalmente -supongo- en la Unión, cuando no pueden votar, por razones lógicas y constitucionales, en las elecciones legislativas del Estado donde residen? Es decir, no pueden elegir los Gobiernos de los Estados miembros y sí el de la Unión Europea.
Señores de la izquierda, permítanme que considere que se trata de una propuesta disparatada, y que los Grupos que la apoyan deben reconsiderarla seriamente. En las cuestiones del voto, señores de la izquierda, no debe caber demagogia alguna.
En cualquier caso, nada podemos hacer si nos limitamos a querer solucionar este problema responsabilizando únicamente a la Unión Europea, sin exigir a los países de origen que cooperen muy activamente en el flujo ordenado de sus propios inmigrantes, lo que conllevaría a que estos países dispusieran de las estructuras administrativas necesarias para ordenar sus corrientes migratorias, haciendo también atractivo el retorno de sus propios trabajadores y, desde luego, evitando una huida en masa, como la que actualmente se está produciendo en algunos países fronterizos o, incluso -no nos olvidemos- desde países del otro lado del Atlántico, como consecuencia de la inestabilidad económica, política y social de los mismos.
Berthu (NI ).
   – Señor Presidente, la comunicación de la Comisión sobre inmigración, integración y empleo comienza con un himno a la inmigración y continúa con la exposición de medidas de todo tipo para favorecer la integración, sin preguntarse nunca si todo esto es materialmente posible y, en particular, cuál es su coste global para nuestras sociedades.
Debido a informes como este, los Gobiernos de los países de Europa se han dejado arrullar desde hace decenios por un falso sentido de seguridad, y ahora se despiertan ante un gran fracaso y un inmenso estropicio. La Comisión se llevará su parte de responsabilidad, que será grave.
Quisiera preguntarle, por consiguiente, señor Comisario, ¿cómo se ha llegado a redactar en la Comisión una comunicación o documento de este tipo? ¿Quién aporta las ideas? ¿Se ha consultado a los Parlamentos nacionales? ¿Quién, además, es el redactor efectivo? ¿Las oficinas de la Comisión, o bien se ha subcontratado una parte del trabajo, cosa que no me atrevo a imaginar?
Estas preguntas son capitales, porque los poderes de la Comisión van a aumentar pronto, en virtud de los Tratados de Niza y Ámsterdam. Hay que trabajar con transparencia para no engañar a los ciudadanos.
Mann, Thomas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, para 2030 el número de personas con empleo remunerado en la Unión Europea descenderá de 303 millones a 280 millones. A medida que la tasa de natalidad sigue reduciéndose, mientras aumenta el número de pensionistas, es probable que haya efectos adversos, y no solo sobre el crecimiento económico. ¿Servirá de ayuda en esta situación el aumento de la inmigración de países terceros? Corresponde a los Estados miembros decidir a qué trabajadores van a aceptar, y esto también redunda en interés de los países de donde proceden, que a menudo pierden un importante potencial. La inmigración controlada permite ver quién entra en los mercados laborales. La aproximación de las condiciones de entrada en el nivel de la Unión Europea tiene que hacerse con una gran sensibilidad y solo es posible si es gradual, utilizando juntos procedimientos probados y comprobados de contratación y políticas de admisión, tal y como se indica en una de las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. A este respecto estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Hernández Mollar. Es necesario dialogar con los interlocutores sociales, además de con las autoridades responsables del mercado laboral local.
Los Estados miembros han de actuar con mayor consenso y mayor contundencia si quieren permitir el empleo legítimo e impedir el empleo ilegal. El hecho es que este último obliga a muchos trabajadores a aceptar condiciones de salario y de vida intolerables. Por supuesto, solamente la inmigración no salvaguardará nuestros sistemas de seguridad social. Si, por ejemplo, la tasa de natalidad fuera a aumentar notablemente, tanto madres como padres necesitan mejores protecciones jurídicas. Así y todo, todos necesitamos que la sociedad tenga más consideración con la familia. La mejor cualificación de los trabajadores y un aumento del número de puestos de trabajo depende de que se reformen los mercados laborales y los sistemas de educación y formación. Aunque nuestro ponente, el Sr. Moraes, deseaba el consenso, y ha incorporado muchas de mis enmiendas en compromisos que prometen obtener mayorías, las nuevas enmiendas procedentes de nuestro Grupo PPE-DE no parecen contar con el apoyo de una mayoría en su propio grupo.
Tal y como han dicho una serie de Diputados, un aspecto clave es que cada uno de los Estados miembros es responsable de elaborar sus propias normas electorales. Esto debe seguir siendo así en el futuro. Únicamente los ciudadanos de la Unión Europea pueden votar en las elecciones al Parlamento Europeo. Tengamos cuidado con las excentricidades que conducen a la difamación. Si no se apoya esta posición, a algunos de nosotros nos costará mucho votar a favor del informe en su conjunto.
Pronk (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero darle al ponente mi más sincero agradecimiento. De todos modos es una práctica habitual hacerlo, pero en este caso me parece especialmente adecuado.
La razón es que el ponente realmente ha intentado ponerse en la situación que viven los inmigrantes en el mercado laboral. Creo que lo ha conseguido, pero por desgracia no del todo, porque otros han presentado todo tipo de enmiendas que desvían la atención. Quiero mencionar la enmienda 13 en particular, que más o menos viene a decir que todo aquel que haya pagado incluso una pequeña cantidad de impuestos en algún lugar, debe disfrutar automáticamente del derecho a un permiso de residencia. Me parece imposible hablar sobre ningún aspecto de este tema sin tomar como punto de partida que Europa, con 450 millones de habitantes, no puede ser un centro de recepción de un tantas personas como diez veces su población que viven fuera de Europa. Esto no es posible, y si nos negamos a aceptar este hecho entonces las cosas se tornan muy difíciles. Por supuesto, el ponente lo ha aceptado y, por ende, habla sobre «gestión de la inmigración». Ello implica automáticamente que hay que hacer algo al respecto, controlar la situación. A mí me parece que esto está muy bien. Si se mantiene tal como está, es un informe espléndido. Por tanto, difiero en lo fundamental de quienes detrás de mí han dicho que es absurdo y una fantasía. Eso no es cierto.
Esta peligrosa fantasía hay que buscarla al otro lado de esta Asamblea, donde quieren garantizar derechos que no pueden cumplirse. Si no podemos proporcionar empleo no tiene sentido conceder derechos. Esto nos convertiría en los ricos de antes que tenían una maravillosa vista desde sus ventanas y a quienes no les importaba que los pobres tuvieran que vivir en barriadas, porque, después de todo, es allí a donde fueron. Quien lo quiera que lo diga. Además, que salgan y digan que de hecho aceptaremos a todos y solamente después estudiaremos las consecuencias. Este es el problema que tenemos aquí al fondo.
El ponente ha demostrado ser consciente de todo esto. También ha demostrado que intenta impedirlo. Sin embargo, por desgracia sigue habiendo algunas personas de su propio partido, y de otros partidos, que imitan a esos antiguos aristócratas que son partidarios de dar derechos a todos, pero que ellos mismos no están preparados para aceptar las consecuencias lógicas de eso, dejando el asunto a otros para que lo aborden. Esto exacerba la pobreza, tal y como podemos ver en los Estados Unidos, y queremos evitarlo. No hay ninguna necesidad de hablar más sobre esto.
Por último, en cuanto a la ciudadanía europea, las normas a este respecto están en el Tratado, y de hecho es extraño incluir este asunto aquí en un par de palabras. Esta cuestión precisaría una enmienda del Tratado. Sin embargo, nos hemos declarado conformes a la Convención, que no regula esta cuestión. Por tanto, sería muy extraño que aquí en este informe estableciéramos normas sobre este asunto. 
Bastos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario Vitorino, Señorías, el informe que ahora nos ocupa, sobre inmigración, integración y empleo, delinea con claridad una serie de problemas de múltiples caras y de actualidad que no se están abordando en la Unión Europea ni en ninguno de los Estados miembros.
El Tratado de Amsterdam y el Consejo Europeo de Tampere sientan las bases de la política de inmigración en la Unión. Hoy, más que nunca, es preciso dar más prioridad a esta cuestión, principalmente debido al significativo aumento en los últimos años del flujo de inmigrantes que se dirige a Europa, a la necesidad de mantener el nivel de desarrollo económico de Europa dado el creciente déficit demográfico, a la menguante mano de obra y a la ampliación y los cambios de la dinámica de la inmigración que esta última comportará.
A modo de ejemplo, Italia necesitará una entrada anual de más de 6 500 inmigrantes por millón de habitantes, de acuerdo con las Naciones Unidas. Mi país, Portugal, recibe en la actualidad 400 000 inmigrantes, que constituyen el 8 % de la población activa, y en los próximos 50 años la población podría registrar un descenso del 17 %. Los inmigrantes, por lo tanto, representan una fuente para el mercado laboral. Sin embargo, esta no es su única finalidad. Sus derechos no pueden separarse de los derechos humanos fundamentales. Cada uno de los Estados miembros debe, consecuentemente y coordinándose con la Unión, fijar límites a los flujos de inmigración que satisfagan las necesidades de sus mercados laborales, así como dar una respuesta de apoyo, humana e integrada a la recepción de quienes buscan fuera mejorar sus condiciones de vida.
Por lo tanto, los Estados miembros afrontan un desafío común: mejorar la gestión de los flujos migratorios mejorando las políticas de integración a favor de inmigrantes nuevos y establecidos, en una cooperación continua con los países de origen. Por último, en cuanto a los derechos asociados a la ciudadanía, que siembre hay que tener en cuenta en esta cuestión, nos parece prematuro y que posiblemente va demasiado lejos conceder a los inmigrantes el derecho de voto en las elecciones europeas. Incluso en elecciones locales, cada Estado miembro debe conservar la prerrogativa de si concede o no el derecho a sus inmigrantes a votar. 
Hermange (PPE-DE ).
   – En primer lugar, señor Presidente, quisiera dar las gracias al Sr. Moraes, que ha conseguido abordar cuestiones tan sensibles como la inmigración y la integración elaborando un informe satisfactorio en su conjunto. Ante los nuevos desafíos demográficos a que se enfrentará la Unión Europea dentro de algunos años, la Comisión y el ponente tienen razón al presentar la inmigración como una parte, pero solo una parte, de la respuesta para Europa. 
Habida cuenta de las consecuencias sociales y económicas del envejecimiento de la población, es evidente hoy que una inmigración controlada evitará sin duda una desaceleración del crecimiento económico y una disminución de la calidad de vida de nuestros conciudadanos. Sin embargo, dudo que esta inmigración controlada sea posible, puesto que todo hombre aspira evidentemente a un cambio de escenario y a un nivel de vida mejor. Además, a veces favorecemos esos flujos con nuestros votos; pienso especialmente en el informe de la Sra. Lambert, el informe 1481, que extiende nuestro sistema de seguridad social a los refugiados y los inmigrados.
Siendo así, necesitamos una serie de medidas destinadas a facilitar y mejorar la acogida y la integración de los extranjeros, sin penalizar ni al país de acogida, ni a los extranjeros que circulan regularmente por el territorio de la Unión Europea. Una de las condiciones necesarias para una buena integración es el acceso de los inmigrantes al mercado de trabajo de la Unión Europea, y todos estamos de acuerdo en ello. 
No obstante, me parece prematuro, en el marco de un informe sobre el empleo y la integración, dar derecho de voto a los nacionales de terceros países en las elecciones locales y europeas. Como ha dicho mi colega, el presidente de la Comisión de Derechos y Libertades de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, ¿cómo pensar que nacionales de terceros países puedan expresarse en las elecciones europeas cuando no tienen derecho de voto en las elecciones generales en nuestros países? En cuanto a las elecciones municipales, cada uno de los quince países de la Unión tiene actualmente su propia práctica en materia de derechos de voto –la nacionalidad basada en el parentesco o en el lugar de nacimiento–, y hoy es impensable que, con una votación realizada así de prisa y corriendo, vaya a aplicarse la misma legislación a los 15 países de la Unión. 
Por ello, votaré a favor de la enmienda 4, que señala que los nacionales de terceros países tienen derecho a voto en las elecciones municipales en algunos países, pero no obliga a los demás Estados miembros a hacer lo mismo. 
Santini (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Moraes, por haber sido tan accesible y por su buena disposición a colaborar, y también quiero darle las gracias en nombre del Sr. Mantovani, a quien le habría gustado estar aquí y decir unas palabras, pero le han llamado de Italia por un asunto urgente.
La dinámica de la inmigración en la Unión Europea ha de verse como parte de un marco que tiene en cuenta los beneficios que comporta para todas las partes implicadas. Esta mañana la Presidencia irlandesa también ha mencionado este aspecto. Los flujos migratorios deben gestionarse para que sirvan a los intereses tanto del país de acogida como del país de origen. De hecho, la gestión de estos flujos puede ser una respuesta, como ya se ha dicho, al desarrollo democrático y económico de la Unión. Ahora tenemos que mejorar la integración de los inmigrantes, inmigrantes legales, que representan un recurso, pero a su vez las poblaciones inmigrantes deben respetar los valores fundamentales de sus países de acogida. Se ha formulado una propuesta de garantizar a los ciudadanos de terceros países que residen legalmente en la Unión la oportunidad de votar en elecciones locales y europeas. Es evidente para todos que esta cuestión ha de someterse a la más estricta subsidiariedad.
Agradezco al ponente en particular el compromiso alcanzado con los gobiernos de los Estados miembros en torno al establecimiento de un sistema de cuotas para la entrada legal en sus países, y, por tanto, en Europa, que se ofrecerá a los países de origen y de tránsito como uno de los principales incentivos para la negociación y el acuerdo de la readmisión. Este tipo de colaboración es muy importante.
En cualquier caso, es evidentemente necesario abordar este complejo asunto, además de la preparación de una política sobre gestión de flujos migratorios, a escala europea lo antes posible. Es preciso reconocer los derechos de los migrantes, pero solo a la vez que se establece una política para regular estos flujos, que debe ser rigurosa.
Para concluir, Italia es el segundo país de Europa con más inmigrantes y es el único país de Europa que tiene fronteras externas muy largas con el este y el sur. El conjunto de Europa debe hacer balance de la envergadura y de la complejidad de esta enorme presión migratoria y social, porque el verdadero problema empieza en Italia pero se transfiere inmediata y automáticamente a todos los demás países comunitarios. 
Coelho (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario Vitorino, quiero aprovechar esta oportunidad para desearle feliz cumpleaños. Somos testigos de un aumento de los flujos migratorios ilegales, en general controlados por redes criminales que dan información engañosa a los posibles inmigrantes, quienes terminan siendo obligados a trabajar en condiciones completamente diferentes a las que les prometieron, lo que incluye maltrato físico o psicológico y violaciones de sus derechos humanos.
Por tanto, se trata de una iniciativa muy bien acogida y felicito al ponente, el Sr. Moraes, porque ofrece un análisis equilibrado de tres cuestiones fundamentales e interrelacionadas. En primer lugar, la gestión de los flujos migratorios. Hemos de tener una política de inmigración común que establezca condiciones y normas comunes para la entrada y la residencia de trabajadores inmigrantes, que siempre han de tener en cuenta las verdaderas necesidades de trabajo y económicas de cada uno de los Estados miembros. Corresponde a cada uno de los Estados miembros evaluar y decidir si debería aumentar su fuerza de trabajo, en qué cantidad, en qué sector, teniendo en cuenta sus verdaderas necesidades y su capacidad para recibir e integrar a estos inmigrantes. Debemos luchar contra los flujos migratorios ilegales, para que los inmigrantes económicos se beneficien de canales jurídicos claramente definidos y transparentes, para compensar posibles deficiencias de mano de obra en cada uno de los Estados miembros. La propuesta de una directiva sobre la admisión de ciudadanos de terceros países por motivos de empleo ha de contribuir a explicar a los posibles inmigrantes las vías legales de obtener el derecho a residir en la Unión. Además, ha de fortalecer la lucha contra el empleo ilegal y penalizar en particular a quienes sacan provecho de él.
En segundo lugar, mejorar la integración de los inmigrantes en la Unión Europea. Tiene que haber un enfoque común que asegure la integración de ciudadanos de terceros países en nuestras sociedades, garantizando los derechos y las obligaciones en materia de residencia, acceso a la educación y empleo, y garantizando que no son objeto de discriminación en los ámbitos económico, social y cultural.
En tercer y último lugar, es necesario cooperar con los países de origen, a fin de aumentar su capacidad para gestionar la inmigración, y para ello también se precisarán acuerdos que deben negociarse en torno a la readmisión y programas de ayuda al retorno. 
Sartori (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, a mí también me complace la atención con la que este Parlamento y la Comisión han empezado a examinar una cuestión que ahora afecta a todos los países de la Unión Europea.
Emigrar siempre ha sido una necesidad y a menudo una esperanza, pero rara vez una opción. Digo esto porque soy de un país que ha tenido durante varias décadas experiencia de primera mano con el problema de la emigración. En los últimos años, el asunto de la migración a muchos países europeos ha adoptado connotaciones amargas y a menudo dramáticas. Me parece necesario y útil que los diferentes Estados miembros compartan una posición común en torno a este asunto, porque no puedo imaginar ningún escenario positivo a menos que estén regulados por todos los países de la Unión. Sin embargo, también creo que esta es una de las cuestiones más delicadas, una de esas cuestiones que, quizá más que otras, necesite gestionarse; y gestionarla significa abordar asuntos de visados, empleo, salud, derechos y deberes de los ciudadanos y ciudadanía. Opino que el derecho a votar, en el ámbito local y no solo europeo, debería ser consecuencia de estos derechos y no una condición previa, tal y como parece que se ha propuesto en algún momento de algunos debates de los últimos años.
En nuestro entusiasmo por la integración no debemos olvidar que nuestro primer deber, en mi opinión, es crear los medios para que puedan vivir en los países en desarrollo, para que todos tengan la posibilidad de quedarse en su propio país de origen. Nuestro segundo deber es facilitar el retorno de los inmigrantes a sus países de origen como agentes para el desarrollo y el crecimiento de sus propios países. Y en tercer lugar, creo que la Vieja Europa, empobrecida por las bajas tasas de natalidad y la escasez de trabajadores, debe ver la inmigración como un beneficio para nuestros países. Dicho esto, no hay duda alguna de la necesidad de contar con mecanismos de control para poder luchar contra la inmigración ilegal y, en los Estados miembros, para luchar contra las violaciones de las reglas del país de acogida. 
El Presidente.
   Gracias, señora Sartori.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
   Muy buenas tardes, estimados colegas.
Damos la bienvenida a la Presidencia en ejercicio del Consejo, representada por el Sr. Roche. Le puedo garantizar que tendrá usted toda la colaboración del Parlamento y que, así mismo, esperamos en reciprocidad su buena colaboración para contestar las preguntas de los señores diputados y diputadas, que le dan mucha importancia a este momento de comunicación con el Consejo.
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0002/2004).
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas al Consejo.
El Presidente.
¿Qué medidas se adoptarán durante la Presidencia irlandesa para asegurar un mayor respeto de las disposiciones comunitarias en materia de bienestar animal, en particular con respecto al trato que reciben los galgos? Los galgos criados para carreras en Irlanda se exportan con frecuencia a España, una vez finalizada su vida activa en las carreras. En este país se les trata mal y las autoridades españolas muestran escaso interés por su bienestar. Hasta 2002, la UE concedió ciertas ayudas a la cría de galgos en Irlanda.
¿Qué medidas se adoptan en la actualidad para velar por el bienestar de esos galgos cuya cría se financió parcialmente con fondos de la UE? ¿Cuántos de esos galgos financiados por la UE han sido exportados de Irlanda a España y con arreglo a qué condiciones?
Roche,
   .  Para el Consejo, el bienestar de los animales es una prioridad y, a propuesta de la Comisión, ya ha adoptado varias normas comunitarias en este ámbito, sobre todo en relación con el transporte de animales y el uso de animales, y en concreto perros, con fines de investigación.
Sin embargo, las condiciones en que perros como los galgos se crían y participan en carreras en los Estados miembros no están reguladas por la legislación comunitaria. Según el protocolo para la protección y el bienestar de los animales anexo al Tratado de la CE, la Comunidad y los Estados miembros, al formular y aplicar la políticas comunitarias de agricultura, transporte, mercado interior e investigación, deben prestar la máxima atención al bienestar de los animales, respetando a la vez las disposiciones administrativas y legislativas de los Estados miembros, así como sus costumbres relacionadas sobre todo con los derechos religiosos, las tradiciones culturales y el patrimonio regional.
Por lo tanto, dependerá de cada Estado miembro encontrar una solución a este problema y lo único que puede hacer el Consejo es pedir a las autoridades competentes que luchen contra el maltrato que su Señoría describe. 
McKenna (Verts/ALE ).
    Es bonito ser la primera persona irlandesa que plantea una pregunta a la Presidencia irlandesa. Acabo de llegar del intergrupo para el bienestar de los animales, donde también esperan que el bienestar de los animales sea un tema destacado, especialmente el transporte de animales. El Comisario Byrne dijo que este tema no era responsabilidad de la UE y que no está regulado por la legislación comunitaria.
De un modo u otro, las subvenciones de la UE han contribuido a la cría de muchos de los galgos de Irlanda. Ahora ya no es así, y está en manos de cada Estado miembro, como usted ha dicho. Está en manos del Gobierno irlandés introducir unas normas sobre la cría y los controles adecuados, y también asegurarse de que los propietarios de animales sean responsables de ellos, no solo durante el período en que son aptos para las carreras sino hasta el fin de sus vidas. En Irlanda, cuando los galgos llegan a los dos años de edad, el sector irlandés de las carreras considera que la gran mayoría ya se han agotado. Se venden por poco más que nada a España, donde participan en carreras hasta la muerte. Se les somete a una crueldad espantosa.
Los derechos religiosos no tienen nada que ver con esto. En realidad es un tema de bienestar animal, y el Gobierno irlandés debería hacer algo para controlar la cría de los galgos y asegurar que las personas que los crían sean responsables de ellos hasta el fin de sus vidas. Alguna especie de mecanismo de identificación, como un sistema de marcaje, haría que fuera mucho más fácil identificarlos.
Hace poco he hablado con alguien que acaba de llegar de España. Visitaron un circuito de carreras ilegal donde vieron correr a nueve perros irlandeses. De modo que debemos asumir la responsabilidad sobre esos animales, independientemente de si están en nuestro país o han sido exportados. 
Roche,
   .  Doy las gracias a su Señoría. En cierto sentido creo que las cuestiones que ha planteado en la última parte de su pregunta complementaria son temas que deberían plantearse en las administraciones nacionales de Irlanda y quizás de España. Entiendo perfectamente su preocupación y, como ella sabe, en realidad ya lo hemos hablado. He resumido la postura del Consejo en este tema, que ha sido también el tema de una pregunta a la Comisión. 
Dhaene (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, también en mi país hay un grupo de personas que está muy preocupado por estas prácticas y quieren acabar con ellas. Han llegado al extremo que de adoptan estos perros y pagan 150 euros por ello. En España existe un refugio como punto intermedio. Sin embargo, el Consejo, en última instancia, tendrá que llamar a la puerta del Estado miembro acusado de esta práctica, porque de hecho hablamos de un maltrato; no se trata simplemente de que se transportan estos perros. Me parece que el Consejo debe adoptar una posición a este respecto y dejar claro que los derechos de los animales se aplican en toda la Unión Europea. Estos perros, que posteriormente se convierten en animales de compañía en mi país, merecen una oportunidad justa, respeto y un buen trato. 
Roche,
   .  Me parece que todos compartiríamos la preocupación por que todos los animales, independientemente del país donde se encuentren, sean tratados de forma adecuada y correcta. Esto ilustra de nuevo que se trata de un tema de legislación y reglamentación doméstica de cada Estado miembro, y no de un tema para el Consejo. Sin embargo, tomo nota de la iniciativa que se menciona, que es muy valiosa y bien acogida. 
El Presidente.
¿Puede iniciar la Presidencia, en colaboración con la Comisión y Euratom, una investigación sobre los resultados obtenidos recientemente por investigadores de la Universidad de Dundee (Escocia) y el Committee Examinig Radiation Risks from Internal Emitters (CERRIE) (Comité de Riesgos de Radiación del Gobierno del Reino Unido), que dan a entender que la contaminación por plutonio procedente de Sellafield representa un peligro para la salud de la población en Gran Bretaña e Irlanda?
Roche,
   .  El Consejo no es consciente de los resultados a que se refiere su Señoría. Pero podría añadir que el Consejo reitera que está muy preocupado por la seguridad nacional y hace todo lo que puede para conseguir un alto nivel de seguridad nuclear en toda la Unión Europea.
Como su Señoría sabrá, se supone que Sellafield, igual que todos los reactores, debe estar en funcionamiento mientras cumpla los requisitos de un elevado nivel de seguridad nuclear. La legislación comunitaria existente en relación con la seguridad de las instalaciones nucleares se basa principalmente en el Capítulo 3 del Título II del Tratado de Euratom. La Directiva del Consejo 96/29/Euratom, que establece las normas básicas de seguridad para la protección de la salud de los trabajadores y de la población en general contra los peligros derivados de la radiación ionizante, estipula las obligaciones básicas de protección contra la radiación que deben cumplirse. 
Ahern, Nuala (Verts/ALE ).
   Aunque soy consciente de las presiones que recibe la Presidencia del Consejo, quiero decir que los ciudadanos de Gran Bretaña e Irlanda y, en realidad, de toda la Unión Europea, considerarán que esta respuesta a su preocupación es completamente insuficiente.
Quiero decir una vez más que la Ministra de Sanidad del Reino Unido, Melanie Johnson, ha revelado que un estudio llevado a cabo por el Departamento de Sanidad del Reino Unido descubrió que cuanto más cerca de Sellafield vivían los niños, mayor era el nivel de plutonio hallado en sus dientes. Se trata de una de las sustancias más peligrosas para la vida humana que se conocen, y no solo para la vida humana. La Sra. Johnson ha dicho que según el análisis, las concentraciones de plutonio disminuían a medida que aumentaba la distancia de la costa de Cumbria occidental y de la planta de reprocesado de combustible nuclear de Sellafield, lo que sugiere que esta planta es la fuente de la contaminación por plutonio en la población. Esta información procede de la Ministra de Sanidad del Reino Unido.
Me gustaría que la Presidencia irlandesa convocara una reunión especial de expertos de la CE, junto con expertos nacionales y otros, para valorar las implicaciones de este hecho. Es lo mínimo que esperan los ciudadanos. Podría hablar de los datos científicos en general –procedentes de científicos acreditados–, pero me abstendré de hacerlo. Insisto en que necesitamos una respuesta adecuada del Ministro para aliviar la preocupación de las personas afectadas. 
Roche,
   .  Por las conversaciones privadas que hemos mantenido en el transcurso de los años, su Señoría sabe que comparto muchas de sus preocupaciones sobre este tema concreto. Respondo aquí en calidad de Presidente en ejercicio del Consejo. Puede estar segura de que tomo nota de la sugerencia que ha hecho. Nos enfrentamos a una realidad inquietante. Lo reconozco. Puede estar segura de que tomo nota de su última propuesta. 
Atkins (PPE-DE ).
    ¿Es consciente el Ministro de que incluso los autores de dicho informe reconocen que los niveles son tan bajos que son insignificantes para la salud; que los niveles son miles de veces inferiores a los de otras sustancias radioactivas presentes en los dientes de forma natural; que casi todos los resultados más elevados se registraron a más de 400 kilómetros de Sellafield; que es más probable que este material sea producto de la lluvia radioactiva de las pruebas de armamento llevadas a cabo en todo el Hemisferio Norte durante algunos años; que la opinión de científicos y académicos respetados de Irlanda del Norte –donde he sido Ministro responsable durante un par de años– así como de su propio país, contradice muchas de las afirmaciones del grupo de presión irlandés anti-Sellafield; y que todo cuanto se dice y se hace al respecto no es más que alarmismo político pensado para hundir miles de puestos de trabajo de mis conciudadanos del noroeste de Inglaterra y deteriorar el sustento de muchas de estas comunidades que dependen de esta valiosa y esencial operación de reciclaje? 
Roche,
   .  No estoy seguro de que sirva de nada etiquetar de alarmismo una preocupación auténtica. Como he dicho al principio, el Consejo no conoce los resultados que su Señoría ha mencionado en este Parlamento. Por lo tanto, no estoy en mejores condiciones para responder a esta pregunta complementaria que para responder a la original, excepto asegurar que etiquetar de alarmistas unas preocupaciones que son auténticas no sirve de nada. 
Wynn (PSE ).
    Quiero preguntar al Presidente en ejercicio si estaría de acuerdo en que la pregunta original es en realidad objetivamente incorrecta cuando habla de peligro para la vida de las personas de Gran Bretaña e Irlanda. En el informe de Melanie Johnson que se ha citado, y como acaba de comentar el Sr. Atkins, los autores declaran en realidad que no existe ningún tipo de riesgo para la salud: no existe en este punto ninguna correlación con la pregunta original. De hecho, algunas de las lecturas más altas se recogieron a unos 400 kilómetros de Sellafield y las más bajas a tan solo 80 kilómetros de Sellafield.
Parece irónico que se hagan estos comentarios cuando el propio informe del Departamento del Reino Unido decía que los niveles eran miles de veces más bajos que los de otras sustancias radioactivas presentes, originarias de fuentes naturales. ¿No estaría de acuerdo el Presidente en ejercicio en que la pregunta es objetivamente incorrecta y planteada puramente por motivos alarmistas, como ha señalado Sir Robert Atkins? 
Roche,
   .  En realidad no tengo nada que añadir aparte de repetir lo que ya he dicho, que es que el Consejo no conoce los detalles y que no puedo inclinarme ni hacia un lado ni hacia otro. Ciertamente no quiero hacer ningún comentario respecto a la buena fe de la pregunta formulada por un diputado de esta Cámara. 
El Presidente.
   Esto no es una sesión de debate, señores diputados. Se ha hecho una pregunta complementaria de la diputada interpelante y dos preguntas complementarias más. Naturalmente, hay diversidad de opiniones. Todos ustedes querrían hablar, pero no es posible según el Reglamento.
Señora Ahern, por alusiones personales, tiene usted quince segundos para contestar.
Ahern, Nuala (Verts/ALE ).
    Se ha tergiversado mi postura. Estoy pidiendo que los expertos valoren las implicaciones. No digo que yo sea la experta. ¿Por favor, podríamos celebrar un debate civilizado sobre Sellafield de una vez por todas en este Parlamento? Protejamos a nuestros ciudadanos. Es lo que pido en definitiva. 
El Presidente.
   Señor Fitzsimons, no puede haber más de dos preguntas complementarias. Yo las he dado por el orden cronológico en que se han pedido. En la próxima sesión hagan ustedes otras preguntas si lo creen conveniente. Saben que están en su derecho. Pero hoy solamente pueden hablar dos diputados. Yo tengo que cumplir el Reglamento, le pido que usted también lo respete.
El apartado 1 del artículo 7 del Tratado UE señala que “el Consejo… podrá constatar la existencia de un riesgo claro de violación grave por parte de un Estado miembro de principios contemplados en el apartado 1 del artículo 6 y dirigirle recomendaciones adecuadas”.
El líder del principal partido de la oposición en España (PSOE) ha denunciado públicamente que la reforma “ad hoc” del Código Penal que el Gobierno español ha promovido a través de una enmienda en el Senado a la Ley de Arbitraje para castigar la posible convocatoria de una consulta a los ciudadanos sobre la reforma del Estatuto de Autonomía del País Vasco por parte del Gobierno vasco, es “inoportuna, equivocada, imprudente, hecha con nocturnidad y vulnerando principios básicos de legislación”. Por su parte, el Coordinador de Izquierda Unida aseguró que dicha reforma “reintroduce el delito político en la democracia española” como en la dictadura franquista.
¿Considera el Consejo que castigar con pena de cárcel la consulta política a los ciudadanos respeta y se ajusta a los principios de libertad, democracia, respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y el Estado de Derecho, principios que son comunes a los Estados miembros? No cree que la mejor manera de solucionar conflictos políticos históricos como los de Palestina, Irlanda o el País Vasco es propiciar el diálogo, el debate y que los ciudadanos puedan ser consultados para decidir libre y democráticamente cuando las propuestas que se les someten son plenamente respetuosas de los derechos humanos?
Roche,
   .  Como su Señoría sabe, el Consejo no hace comentarios sobre informaciones aparecidas en los medios de comunicación, y tampoco es práctica del Consejo expresar sus opiniones sobre los asuntos políticos internos de los Estados miembros. 
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, en mi pregunta hacía referencia a los artículos del Tratado que nos obligan a todos -al Consejo, al Parlamento, a los Gobiernos y también a la Presidencia en ejercicio del Consejo y a la Comisión- a velar por el cumplimiento de los derechos humanos.
Usted no me quiere contestar, pero yo le voy a recordar algo que supongo que usted conocerá mucho mejor que yo. Si mal no recuerdo, en Irlanda, antes de obtener ustedes la independencia, tuvieron un estatuto provisional, que originó en su sociedad un gran conflicto entre radicales y moderados. Ustedes resolvieron esa situación mediante la consulta a los ciudadanos irlandeses, es decir, mediante un referendo.
En el País Vasco estamos viviendo una situación también difícil y preocupante, que está generando mucha tensión y mucha violencia. Estamos pidiendo que sean los ciudadanos los que se puedan pronunciar y los que decidan, pero el Gobierno español lo está impidiendo. Incluso está amenazando y cambiando las leyes para llevar a la cárcel a quienes defienden este referendo: una consulta a los ciudadanos, que es lo más democrático que se puede hacer.
El Presidente.
   Señor Ortuondo, le recuerdo que este es un turno de preguntas complementarias y no de declaraciones políticas.
Oreja Arburúa (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quisiera completar la pregunta del Sr. Ortuondo, y recordarle que esta no es una decisión del Gobierno español, sino que es la propia Constitución española la que impide realizar un referendo de forma unilateral para una comunidad autónoma, y exige que todo referendo sea convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.
Eso es lo que dice nuestra Constitución. Creo que la pregunta que debería haber formulado el Sr. Ortuondo -aunque, probablemente, usted tampoco la conteste- es si aquel que incumple una ley puede ser sancionado o penado, que es lo que ha dicho la autoridad española o, en este caso, la reforma del Código Penal español.
El Presidente.
   Señores diputados -en este caso, señor Oreja-, considero que no es una pregunta complementaria y, por supuesto, el señor Presidente en ejercicio del Consejo no tiene ninguna obligación de contestar, pero tiene la palabra si desea decir algo.
Roche,
   .  En realidad no tengo nada que añadir a mi respuesta a la pregunta original. Ninguno de los intercambios sugiere que deba hacerlo. 
El Presidente.
   Señor MacCormick, lo que ha contestado el señor Presidente en ejercicio del Consejo es bien claro: no da pie a preguntas complementarias. De todas formas, tiene usted la palabra, que espero que use con su proverbial sabiduría.
MacCormick (Verts/ALE ).
   Quería sugerir al Sr. Roche –y es un gran placer verle aquí después de muchos intercambios en la Convención– que la cuestión que ha planteado el Sr. Ortuondo Larrea, y que tratamos aquí, es de gran calado. Se refiere al papel y al lugar de países existentes dentro de los Estados miembros. La Presidencia irlandesa, sobre todo a causa de su interés por los problemas de Irlanda del Norte, pero también por otras razones, debería prestar atención, e invitar a sus colegas a que presten atención, al tema de una mejor y adecuada representación de países de este tipo. 
El Presidente.
   Señor Ortuondo, a sabiendas de que, muy probablemente, no hará usted una cuestión de orden -no sé si quiere intervenir por alusiones personales-, le concedo quince segundos y le pido que no provoque más alusiones, por favor. No debemos contaminar el turno de preguntas con otro debate que debe tener lugar en el ámbito correspondiente, en este caso en España.
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, intervengo por alusiones personales. Si lo que yo he planteado resulta que está recogido en la Constitución española ¿por qué el Partido Popular, el Gobierno del Sr. Aznar, con nocturnidad y aprovechando una ley...
El Presidente.
   Le ruego que lleve usted este debate al Parlamento vasco y al Congreso de los Diputados de España, pero ya no ha lugar a seguir hablando de este tema aquí. Ya ven que yo hago abstracción de que también soy elegido en la circunscripción española y de que soy español y, como les suelo decir, voy a actuar como si fuera, por ejemplo, finlandés o irlandés.
El Presidente.
En el marco de su derecho de iniciativa, la Comisión Europea ha presentado una propuesta de modificación del Instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE) (COM(2003)0402/final).
La propuesta trata de cuestiones de comitología de escaso interés para el ciudadano europeo, y su relevancia desde el punto de vista del medio ambiente es también discutible; lo que ocurre es que permite intercambiar ideas sobre aspectos de mayor importancia, que el reglamento no toca.
¿Tiene el Consejo la intención de aprovechar la revisión del Instrumento financiero para introducir los imprescindibles cambios que se imponen a la vista de las conclusiones del informe sobre la financiación de la Red Natura 2000 elaborado por el Grupo de Trabajo sobre el artículo 8 de la Directiva Hábitat de la Comisión Europea, que había resuelto en favor de la necesidad de dedicar una cantidad anual de entre 3 400 y 5 700 millones de euros a la gestión de la Red Natura 2000?
Roche,
   .  La Comisión ha presentado hace poco una propuesta de modificación del Reglamento (CE) nº 1655/2000 referente al Instrumento financiero para el medio ambiente –LIFE– principalmente en dos aspectos. El primero se refiere solo a la comitología. Pero el segundo permite la prórroga del régimen LIFE por dos años más con el fin de llenar el vacío entre el régimen actual y las nuevas Perspectivas Financieras de 2007 en adelante. El 22 de diciembre de 2003 el Consejo celebró un intercambio de puntos de vista sobre este segundo aspecto y sobre las opciones de financiación de las políticas medioambientales de la UE de 2007 en adelante. Además, el Consejo adoptó unas conclusiones sobre biodiversidad en las que esperaba la presentación de la próxima comunicación de la Comisión sobre la financiación de Natura 2000. Cuando se reciba, constituirá una nueva oportunidad para debatir este tema tan importante. 
Casaca (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Presidencia irlandesa por la claridad con que han intentado responder a mi pregunta. No obstante, debo insistir en una cuestión que me parece crucial: Quiero saber si el Consejo estudiará debidamente las conclusiones del grupo de trabajo nombrado por la propia Comisión, según las cuales los costes de mantener esta red «Natura» superarían 3.400 millones de euros al año. También querría saber si el Consejo cree que nuestras perspectivas financieras se corresponderán con los compromisos de las instituciones europeas. Me gustaría que el Consejo aclarara esta cuestión específica. 
Roche,
   .  Su Señoría ha planteado la pregunta fundamental de si lo adecuado sería un presupuesto anual de 3,4 millones de euros o de 5,7 millones de euros. Esta es la pregunta clave.
Gran parte del esfuerzo realizado hasta la fecha en relación con la red Natura 2000 de parajes y las directivas de hábitats y aves se ha dedicado a la designación inicial de los lugares; la parte puramente mecánica. En esta fase inicial es muy difícil estimar los costes probables de conservación de estos parajes en los próximos años.
Entiendo que la Comisión ha examinado a fondo esta cuestión al preparar su comunicación sobre la financiación de Natura 2000.
En resumen, el trabajo que se ha hecho es el de designación de lugares. Hasta que esta fase del trabajo no llegue a su fin, es difícil ver cuáles pueden ser los costes probables, pero de todas formas aprecio y agradezco que su Señoría haya planteado este tema. 
El Presidente.
   Dado que su autora no está presente, la pregunta nº 5 decae.
En vista del empeoramiento de la situación en Zimbabwe, ¿qué medidas prevé incluir el Consejo en la Posición común que podrían transmitir un mensaje claro y firme al Presidente Mugabe?
Roche,
   .  De conformidad con la posición común referente a las medidas restrictivas contra Zimbabwe, el Consejo no ha dejado de observar la situación de este país. El 28 de noviembre de 2003, la Presidencia, en nombre de la Unión Europea, emitió una declaración sobre la situación actual en Zimbabwe, donde expresaba su continua preocupación por el clima de tensión del país y pedía a su gobierno que respetara los derechos internacionalmente garantizados de todos los ciudadanos de Zimbabwe.
La cuestión de Zimbabwe surgió en el diálogo UE-África durante la reunión de la troika ministerial celebrada en Roma el 10 de noviembre de 2003, donde la Unión Europea reafirmó una vez más que estaba dispuesta a comprometerse en un diálogo con el gobierno de Harare tomando como base los puntos de referencia establecidos. Un mensaje idéntico se transmitió directamente a Zimbabwe y a otros países de la SADC durante la reunión de altos cargos UE-SADC en Bruselas, el 12 y 13 de noviembre de 2003, y fue transmitido de nuevo a Sudáfrica durante la reunión de diálogo político en Pretoria el 8 de diciembre de 2003.
La posición común, tal como se adoptó el 18 de febrero de 2002, expresa la gran preocupación del Consejo por la situación de Zimbabwe, en concreto la reciente escalada de violencia e intimidación de los oponentes políticos y el hostigamiento a la prensa independiente.
Cuando se revisó en 2003, la posición común indicaba que había habido una nueva degradación de la situación en Zimbabwe, donde siguen teniendo lugar graves violaciones de los derechos humanos y de la libertad de opinión, de asociación y de reunión pacífica.
Como ya se ha dicho, la Unión Europea está muy preocupada por esta nueva degradación de la situación de Zimbabwe desde entonces. La posición común se volverá a revisar el 18 de febrero de 2004. En este contexto, ha empezado en los correspondientes departamentos del Consejo el trabajo preparatorio de las recomendaciones que se presentarán al Consejo. Estas recomendaciones se presentarán al Consejo para que sean debatidas en aquel momento. 
Kinnock, Glenys (PSE ).
    Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta. Estoy bastante familiarizada con la sólida postura del Gobierno irlandés sobre Zimbabwe, y la apruebo.
Mi pregunta es sobre la prórroga de la posición común. Me pregunto si la Presidencia prevé dificultades para asegurar la prórroga de las sanciones existentes contra Zimbabwe. ¿Tengo razón al entender que hay algunos Estados miembros –uno en concreto– que tienen un problema con la prórroga que desean la Presidencia y otros miembros del Consejo? Por lo tanto, le pregunto si puede decirme si es probable que los Estados miembros sean unánimes en cuanto a la prórroga.
En segundo lugar, ¿consideraría el Presidente en ejercicio que es adecuado que el Consejo presione ahora a favor de la extensión de la lista de individuos prohibidos –una lista de personas con sanciones y que no pueden recibir visados– para incluir miembros de la familia, personas que han muerto o cambiado de oficio, etc.? En mi opinión, y en opinión del Parlamento –aparece en nuestra resolución sobre el tema– la lista debería ampliarse y revisarse. Me gustaría mucho conocer su opinión al respecto. Esto tiene una gran importancia para el Parlamento Europeo y quedo a la espera de su respuesta. 
Roche,
   .  Mis colegas y yo apreciamos el continuo interés de la Sra. Kinnock por este tema concreto. Las negociaciones continúan. Sería prematuro en estos momentos que dijéramos adónde nos va a llevar el debate. Sin embargo, habrá una revisión de la lista y posiblemente una extensión de la misma. 
Moraes (PSE ).
    Me gustaría plantear muy brevemente una pregunta complementaria a la pregunta de la Sra. Kinnock. Un aspecto de su campaña –que afecta cada vez más a los Estados miembros, incluyendo al Reino Unido y probablemente también a Irlanda– es que con la escalada de violencia cada vez hay más solicitantes de asilo que llegan a la Unión Europea. ¿Qué opina de ello la Presidencia irlandesa, dado el aumento de las cifras y que estas personas evidentemente solicitan asilo y están en apuros, pero también llegan en gran número? ¿Tiene el Presidente en ejercicio una opinión al respecto, dada la nueva Presidencia, la escalada de la violencia y el inevitable aumento del número de refugiados y solicitantes de asilo que llegan a los Estados miembros de la UE procedentes de Zimbabwe? 
Roche,
   .  La respuesta directa a la pregunta es sí: está claro que la Presidencia es consciente de que toda forma de violencia o acción contra la población civil conduce inevitablemente al éxodo de los ciudadanos. También nos preocupa y somos conscientes del impacto que las sanciones pueden tener en la población.
En cuanto a los detalles, me remito a la respuesta que ya he dado directamente a la Sra. Kinnock: ¿adónde iremos a parar? La fase siguiente está siendo objeto de debate y no quiero anticipar este debate yendo más lejos de lo que ya he ido. 
El Presidente.
   Yo compruebo que los señores diputados confían mucho en su velocidad de crucero para coger sus ascensores, y esto puede provocar un colapso si aplicamos el Reglamento. Si alguno me está escuchando desde su despacho, le ruego que baje ya al Hemiciclo, porque ha habido un momento en que no había ninguno de los siguientes diputados que tenían que preguntar.
El 9 de diciembre de 2003, la Comisión Europea y Siria alcanzaron un acuerdo sobre la conclusión de un Acuerdo de asociación de dicho país con la UE conforme con el modelo de los acuerdos concluidos con los restantes países mediterráneos asociados, que incluya un capítulo político, otro económico-financiero y un tercero social y cultural.
En este contexto, ¿cómo enjuicia el Consejo las perspectivas del acuerdo para las dos partes? ¿Opina que la firma de dicho acuerdo en un futuro próximo contribuirá a la integración regional, la creación de un clima favorable para solucionar el problema político del conflicto árabe-israelí y la democratización de Siria?
¿Cómo enjuicia las posiciones diametralmente opuestas de los Estados Unidos, donde el Congreso y el Presidente Bush (pocos días antes) han adoptado una ley que prevé sanciones y restricciones económicas y diplomáticas contra Siria? ¿Comparte el Consejo las razones que han invocado los EE.UU. para adoptar esta política contra el país en cuestión?
Roche,
   . El Consejo confirma a su Señoría que el 9 de diciembre de 2003 la Comisión Europea y Siria llegaron a un entendimiento a nivel técnico sobre todos los temas pendientes de las negociaciones sobre el Acuerdo de Asociación Euromed. Cuando entre en vigor, este acuerdo sustituirá al Acuerdo de Cooperación existente desde 1977 que, en el marco del planteamiento mediterráneo global, actualmente vincula a las dos partes. Ahora ambas partes deberán acordar políticamente los elementos del futuro acuerdo, para allanar el camino a la ratificación por ambas partes.
El Consejo pone de manifiesto que en el aspecto político el proyecto de acuerdo pretende ofrecer un marco para llevar a cabo un diálogo político regular sobre temas internacionales y de interés mutuo, fomentando el entendimiento mutuo y promoviendo la convergencia de opiniones. En concreto, incluye las disposiciones esenciales en material de respeto por los principios democráticos y los derechos fundamentales de la Declaración Universal de Derechos Humanos; la cooperación para compensar la proliferación de armas de destrucción masiva y sus medios de cumplimiento de conformidad con las conclusiones del Consejo de Relaciones Exteriores de noviembre de 2003; y el intercambio de información y un esfuerzo conjunto para prevenir y luchar contra el terrorismo, incluida la puesta en práctica de las correspondientes resoluciones de las Naciones Unidas.
En cuanto al segundo elemento de la pregunta de su Señoría sobre el proceso de paz en Oriente Próximo en general, el Consejo invita a su Señoría a las Conclusiones de la Presidencia de la reunión que el Consejo Europeo celebró en Bruselas el 12 de diciembre de 2003. En el apartado 61 el Consejo Europeo recordaba que una paz global en Oriente Próximo debe incluir también a Siria y, por supuesto, al Líbano.
Finalmente, había un tercer elemento en la pregunta. El Consejo no ha comentado las posiciones asumidas por los Estados Unidos en cuanto a este tema y no tiene intención de hacerlo en esta fase. 
Κratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por su respuesta. Me parece que no puedo insistir en que me conteste en torno a una cuestión sobre la que ha dicho claramente que no quiere comentar, aunque me parece que un diálogo abierto que destaque los puntos comunes y los diferentes enfoques entre la Unión Europea y los Estados Unidos no es negativo, es positivo, porque nos da a conocer la situación y nuestra acción conjunta.
Quizás pueda usted decirme más concretamente, por favor, de qué manera este acuerdo con Siria, que esperemos se firme y se ponga en práctica, sirve específicamente a los intereses políticos y económicos de la Unión Europea en la zona. ¿Cuál es el papel particular de Siria, su posición, su influencia en el proceso de Barcelona? ¿Tiene algo que ver con el Líbano y los objetivos de la Unión Europea a través del acuerdo con el Líbano? 
Roche,
   .  Doy las gracias a su Señoría por lo que acaba de decir. Estoy de acuerdo con ella en que no sirve de nada realizar comparaciones negativas entre nuestro planteamiento y, por ejemplo, el de los Estados Unidos.
Es un acuerdo muy bueno y estoy seguro de que su Señoría ha tenido la oportunidad de leerlo. Examinemos sus finalidades: conseguir un marco adecuado para el diálogo político; establecer las condiciones para una liberalización progresiva del comercio de bienes, servicios y capitales; mejorar la prosperidad y el desarrollo económico y social de Siria y fomentar la cooperación en la región euromediterránea; y, finalmente, promover la cooperación en el ámbito económico, social, cultural y financiero. Lo mejor de este acuerdo es que resalta en gran manera el espíritu europeo, la visión europea respecto a la forma de avanzar. Es un paso adelante muy positivo, ciertamente un paso adelante que la Presidencia irlandesa agradece y desarrollará.
No tiene sentido realizar comparaciones negativas con los demás, con el planteamiento de los Estados Unidos, por ejemplo. Tenemos un diálogo con los Estados Unidos a muchos niveles, incluido el más elevado. Por supuesto, la cuestión de Oriente Próximo, la cuestión de toda la región y la paz en la región, es una parte importante de este diálogo. El asunto del lugar que ocupa Siria en el proceso de paz también aparecerá en el diálogo.
De nuevo, doy las gracias a su Señoría por esta pregunta minuciosa y profunda que ofrece la oportunidad de abarcar un número significativo de áreas importantes. 
Tannock (PPE-DE ).
    Señor Presidente en ejercicio, ¿me permite presionarle un poco más en este tema? Ha aludido brevemente a la cuestión de las armas de destrucción masiva que, sorprendentemente, el 6 de enero de 2004, el Presidente Asad admitió que efectivamente poseía. ¿Podría decirme qué tipo de mandato dará a la Comisión para incorporar cláusulas que sean específicamente destacadas y relevantes para la cuestión de las reservas de armas biológicas y químicas de Siria, y si en estas cláusulas se instará seriamente a los sirios a desmantelarlas y evitar la proliferación de unas armas tan peligrosas? 
Roche,
   .  El Consejo tendrá que considerar los detalles precisos en este sentido, pero existe una referencia específica a combatir la proliferación de armas de destrucción masiva y sus medios de cumplimiento. Esto está en consonancia con las decisiones tomadas en el Consejo de Relaciones Exteriores en noviembre de 2003. Puede estar segura de que la Presidencia y el Consejo tienen presentes los elementos positivos de este acuerdo concreto en el contexto de la región y en el contexto de las armas de destrucción masiva en general. 
Purvis (PPE-DE ).
    Resulta interesante que mencione aquí si conspira o negocia con los Estados Unidos respecto a la forma de tratar con Siria, y en cambio sus políticas sean tan distintas. ¿Es una especie de juego de «policía bueno y policía malo» con Siria?
Me gustaría preguntarle, en concreto, sobre el Líbano. Siria está ocupando grandes zonas del Líbano, su país vecino. ¿Qué actitud adoptarán ante esta postura en relación con el progreso de este acuerdo? 
Roche,
   .  Voy a ignorar que he oído el verbo «conspirar». Existe un diálogo entre Europa y los Estados Unidos, que es bastante apropiado. Por supuesto, los temas relacionados con el Líbano y Siria van a formar parte de este diálogo. Y por supuesto no se trata de jugar al «policía bueno, policía malo». Europa tiene su opinión sobre cómo hace las cosas y los Estados Unidos tienen su opinión sobre cómo hacen las cosas. Y estas opiniones se inspiran en nuestros distintos orígenes. Lo que quiero decir sobre este acuerdo es que es una indicación muy positiva del planteamiento de Europa en este tema en concreto. 
El Presidente.
La Presidencia italiana saliente del Consejo ha recomendado al Grupo de trabajo del Consejo sobre las drogas el estacionamiento de policías de los Estados miembros en Albania. Tal como sabrá el Consejo, las bandas albanesas están cada vez más implicadas en el cultivo y el contrabando de toneladas de cannabis cultivado en Albania hacia la Unión Europea y, además, se están implicando en el tráfico de drogas duras, como heroína y cocaína, producidas fuera de Albania.
¿Se encuentran nuestros policías ya en Albania? En caso contrario, ¿cuándo van a llegar a ese país? ¿Quién asume la jefatura?
Roche,
   .  El Consejo sigue estando preocupado por el tema del crimen organizado y el tráfico de drogas en Albania. En las conclusiones de la última reunión del Consejo sobre relaciones exteriores del 9 de diciembre de 2003, el Consejo expresaba su preocupación por la lentitud del proceso de reforma de Albania e instaba al Gobierno albanés a intensificar sus esfuerzos, especialmente en la lucha contra el crimen organizado. Ayudar al Gobierno albanés a luchar contra el tráfico de drogas ha sido una parte integral del esfuerzo de la UE para contribuir a la lucha contra el crimen organizado en Albania. Los expertos y las fuerzas policiales de la Unión Europea y los Estados miembros han estado presentes en Albania, sobre todo desde la crisis de 1997, para ayudar al Gobierno albanés de varias formas, con operaciones específicas para crear capacidad y luchar contra el crimen organizado, que incluye la producción y el tráfico de drogas.
En cuanto a las drogas, las principales iniciativas se tomaron bajo la Presidencia griega y la italiana en 2003, para mejorar la lucha contra el tráfico de drogas en la región de los Balcanes en general y en Albania en particular. En junio de 2003 se acordó un plan de acción global contra las drogas entre la Unión Europea y los Estados de los Balcanes occidentales. Una gran parte de este plan se dedicaba a la lucha contra el tráfico de drogas. El 2 de diciembre de 2003 se celebró en Bruselas una reunión de seguimiento especialmente fructífera. En cuanto a Albania en concreto, el Consejo adoptó en noviembre de 2003 una resolución sobre el estacionamiento en dicho país de funcionarios de enlace especializados en drogas. Esta resolución prevé el establecimiento de un mecanismo de coordinación entre los funcionarios de enlace para asegurar un intercambio constante de información sobre actividades relacionadas con las drogas y también fomentar un entendimiento común.
A escala más general, el 27 de noviembre de 2003 se celebró una reunión entre ministros de los Estados miembros de la UE y ministros de los países de los Balcanes occidentales al margen del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior. En las conclusiones comunes resultantes de esta reunión se resaltaba la necesidad de mejorar la capacidad de aplicación de las leyes en los Balcanes occidentales.
En cuanto al tema general de los Balcanes occidentales, la Presidencia irlandesa hará todo lo que pueda para ayudar a los Gobiernos de dicha región –que se enfrentan a grandes dificultades– y para implicarlos lo máximo que podamos.
Newton Dunn (ELDR ).
    Muchas gracias por esta respuesta tan completa, útil e informativa. Quisiera añadir mis felicitaciones a los irlandeses por la capacidad de liderazgo que demuestran en esta cuestión tan difícil. Asistí a la conferencia sobre el crimen organizado que se celebró en Dublín antes de Navidad: fue excelente y los irlandeses demostraron una gran capacidad de liderazgo. Les felicito de nuevo por la iniciativa que están demostrando.
¿Existe una cadena de mando para dirigir a estos funcionarios de enlace de la UE que se van a estacionar en Albania? ¿De quién dependen? ¿Informan a la capital de su propio país? ¿Informan a Europol en La Haya? ¿Hay alguien que sea responsable de ellos? ¿Cómo están organizados? El gran problema que tenemos con la vigilancia policial –y usted debe saberlo aún mejor que yo– es que las naciones y fuerzas policiales de cada país se muestran reacias a cooperar. Todos intentan guardarse para ellos la información que tienen. Lo que necesitamos es una mayor coordinación y cooperación, incluso entre las fuerzas policiales de la UE. ¿Puede usted asegurarme que esto está ocurriendo? ¿Quién es el responsable? ¿Quién se coordina con quién? 
Roche,
   .  En cuanto al tema de los funcionarios de enlace, estoy de acuerdo con su Señoría en que no tiene sentido estacionar a personas a título individual. Tiene que haber alguna forma de coordinación y ciertamente alguna forma de intercambio de información a una escala muy básica. Remito a su Señoría a lo que he dicho en mi respuesta anterior, es decir, que la resolución prevé el establecimiento de un mecanismo de coordinación entre los funcionarios de enlace para asegurar un intercambio constante de información.
Su Señoría tiene toda la razón: no tiene sentido reunir conocimientos si no se comparte la información. Es un nuevo punto de partida. En estos momentos estamos creando este mecanismo de coordinación. Estoy seguro de que las observaciones de su Señoría serán útiles en este aspecto concreto. 
El Presidente.
¿Podría comentar el Presidente en ejercicio cómo contribuye al programa de su Presidencia el recientemente aprobado programa estratégico plurianual?
Roche,
   .  El Consejo recuerda que tal como se preveía en las Conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de Sevilla del 21 y el 22 de junio de 2002, el Consejo Europeo del 12 y 13 de diciembre de 2003 adoptó el primer programa estratégico plurianual para los tres próximos años. El programa abarca el período de 2004 a 2006. Ha sido preparado conjuntamente por las seis Presidencias –Irlanda, Países Bajos, Luxemburgo, Reino Unido, Austria y Finlandia– que, por turnos, asumirán la secretaría del Consejo durante este período.
Asumen colectivamente la responsabilidad de asegurar que el Consejo cumpla las prioridades acordadas hasta 2006 de forma eficaz y puntual. La Presidencia considera que el programa estratégico plurianual acordado recientemente es de gran utilidad para preparar tanto el programa operativo anual como el programa de la Presidencia irlandesa.
La Presidencia considera que es cada vez más importante adquirir una perspectiva a más largo plazo en relación con el trabajo del Consejo, más allá del plazo de seis meses de cada presidencia. En este sentido, el programa estratégico plurianual y el programa operativo anual son herramientas esenciales para orientar la preparación del programa de la Presidencia. Es un nuevo punto de partida y es un punto de partida muy valioso y bien acogido. Proporciona una base más estructurada para la continuación de las relaciones de la Comunidad con el resto del mundo. 
Howitt (PSE ).
    Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Presidente en ejercicio sobre el valor de estas herramientas y quiero hacer constar mi aceptación del programa de la Presidencia irlandesa en este sentido. Sin embargo, cuando dice que es una base útil, sería instructivo para todos saber qué significa esto en la práctica. De lo contrario, ¿podemos pensar que se trata de otra pieza de burocracia sin ningún objetivo real o ninguna diferencia real? ¿Qué hay en el programa de la Presidencia irlandesa que sea distinto debido al planteamiento plurianual con las seis Presidencias juntas? ¿Ha habido algún ámbito en que se haya hecho hincapié especial que quizás no se habría hecho en otro caso?
Me pregunto si, en relación con Irlanda, por ejemplo, que es un país neutral y no forma parte de la OTAN, el avance de la estrategia de seguridad, la intervención prevista en Bosnia y Herzegovina y la Agencia de Capacidades de Defensa son cuestiones en que se va a hacer hincapié especialmente. Realmente estoy muy interesado en escuchar su opinión sobre estos puntos. 
Roche,
   .  Su Señoría comprenderá que en realidad esta es la primera vez que hemos vivido este proceso particular, y de que hace falta un poco de tiempo para que el proceso se asiente. Sin embargo, es lógico que exista un planteamiento plurianual, y es un planteamiento mejor que el precedente. Es muy útil para que las Presidencias entrantes tengan un papel que desempeñar y puedan interrelacionar todas las cuestiones.
No puedo ser más concreto, aparte de decir que el programa estratégico plurianual es útil. Sin duda nos proporcionará un marco mucho más sólido y un mayor margen de tiempo. Significará la posibilidad de prever de forma más razonable que los programas se puedan ir cumpliendo. Y sin duda es, en todos estos sentidos –y creo que esto es en lo que está pensando su Señoría–, un planteamiento mucho mejor que el que teníamos antes. 
El Presidente.
¿Qué medidas se propone tomar el Consejo para encontrar una posición política común sobre la Directiva sobre trabajadores temporales/cedidos por empresas de trabajo temporal, dada la importancia de este acto legislativo para el avance del Programa de Lisboa?
Roche,
   .  El Consejo remite a su Señoría a las respuestas que ya dio a la pregunta de Claude Moraes en julio de 2003 y a una pregunta planteada por usted mismo el pasado noviembre sobre el mismo tema, donde el Consejo confirmaba su compromiso para llegar a una posición política común sobre este tema tan complejo y políticamente delicado.
Durante el primer semestre de 2003, la Presidencia elaboró un paquete de compromiso que abarcaba los principales temas pendientes y que fue discutido por el Consejo en una sesión pública celebrada el 3 de junio de 2003. Pero la solución propuesta no es aceptable para todas las delegaciones. Durante el segundo semestre, se celebraron varios debates de alto nivel, pero a falta de nuevos elementos que permitieran desbloquear la situación, el tema no se llevó a la reunión del Consejo de 1 de diciembre de 2003 como se había previsto y esperado en un principio.
Como su Señoría sabe –porque su Señoría ha planteado este tema en varios foros–, la Presidencia irlandesa otorga gran importancia al éxito de la Estrategia de Lisboa y, por supuesto, reflexionará sobre cómo se puede llevar esta cuestión a buen fin en dicho contexto. El Consejo se ha comprometido reiteradas veces a alcanzar los objetivos de Lisboa de aumentar el empleo y ofrecer mejores puestos de trabajo, y tiene la intención de trabajar para conseguir una solución justa y práctica que tenga en cuenta todas las preocupaciones legítimas, que no son pocas.
Con este fin, la Presidencia tiene la intención de reflexionar sobre diversas vías posibles a seguir en relación con este tema y seguirá estando atenta a los nuevos acontecimientos que pudieran ayudar a resolver las dificultades pendientes.
Me gustaría añadir que, gracias al buen trabajo del Sr. De Rossa, la Presidencia consiguió un buen intercambio con los miembros de su Grupo la semana pasada en Dublín. Este tema se planteó en aquel escenario. Hubo un intercambio muy profundo y útil sobre el tema y, de nuevo, doy las gracias a su Señoría. Soy muy consciente de su preocupación por esta cuestión y la Presidencia también es muy consciente de su preocupación. Como su Señoría sabe, trabajaremos sobre esta cuestión en el contexto del trabajo general que estamos llevando a cabo en relación con las cuestiones de la agenda de Lisboa. 
De Rossa (PSE ).
    Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su extensa y bienvenida respuesta. Ha expresado una voluntad de progresar en este tema, que es muy importante en el contexto de la Agenda de Lisboa.
Sé que la Presidencia considera que la Agenda de Lisboa es un vehículo amplio para conseguir un progreso económico y social, y esta directiva, que instilaría un cierto orden en el tema de los trabajadores de las agencias de trabajo temporal, mejoraría la calidad del trabajo y también aliviaría muchas ansiedades tanto de los trabajadores permanentes como de los trabajadores cedidos por las agencias de trabajo temporal. Sabemos que en ciertas circunstancias se está abusando de esta forma concreta de empleo. Por lo tanto, estaría muy agradecido si el Presidente en ejercicio del Consejo se ocupara activamente de este tema. No tengo ningún deseo de plantear aquí asuntos políticos partidistas, pero dado que el Gobierno irlandés se preocupa seriamente por esta cuestión, usted se encuentra en la posición ideal para hallar una solución. 
Roche,
   .  Doy las gracias al Sr. De Rossa y reconozco en gran manera la importancia de asegurar un acuerdo sobre las propuestas para mejorar los derechos de los trabajadores. También entiendo perfectamente de dónde viene el Sr. De Rossa en este aspecto concreto. Lo que dice es que hay que intentar mejorar la situación de todos, en vez de intentar crear un movimiento a la baja. Acepto la sinceridad de su causa y creo que él también entiende los puntos de vista de la Presidencia en este sentido. 
Bushill-Matthews (PPE-DE ).
    Gracias, señor Presidente en ejercicio, por su respuesta tan completa. ¿Es consciente de que el Consejo está claramente dividido en este tema, y de que esta Cámara también lo está? Hay diferentes opiniones, como muy bien conoce mi buen amigo el Sr. De Rossa. El hecho de que tengamos aquí a un diputado conservador del Reino Unido hablando a favor del Gobierno laborista del Reino Unido y en contra de las opiniones de los diputados laboristas del Reino Unido al Parlamento Europeo, demuestra que este tema es conflictivo y muy complicado.
Agradezco que haya dicho que va a reflexionar, pero le insto a reflexionar también sobre las frases que ha escrito en este excelente documento –el programa de su Presidencia– que a mi me complacen en especial. En la página 16 menciona las principales dificultades que están dispuestos a superar: fomentar una mayor adaptabilidad y flexibilidad por parte de los trabajadores y las empresas y eliminar los obstáculos para el empleo. En mi opinión, esta directiva, tal como está redactada, habría hecho exactamente lo contrario y eliminado la posibilidad de cumplir la agenda de Lisboa. ¿Podría usted confirmar que el cumplimiento de la agenda de Lisboa será la base de toda su Presidencia, como yo confío que así será? ¡Buena suerte, señor Ministro! 
Roche,
   .  Doy las gracias a su Señoría por lo que acaba de decir. No creo que la adaptabilidad y la flexibilidad, que por naturaleza mejoran o apoyan los derechos de los trabajadores, deban estar necesariamente en contradicción con dichos derechos.
En los últimos años en Irlanda hemos adquirido una cierta experiencia en cuanto al tremendo progreso que se puede conseguir económicamente si se asume un planteamiento integrador. Acepto el comentario de su Señoría. Es un tema complejo. Hay diversas opiniones al respecto, tanto en la Cámara como en Europa. Sin embargo, en general, sería una falacia que pensáramos que debemos basarnos en la flexibilidad, la adaptabilidad o el progreso a costa de los trabajadores. Esta no debería ser la base de nuestro progreso. Estoy seguro de que no es esto lo que quiere su Señoría. 
Crowley (UEN ).
    Quiero unirme a mis colegas y dar la bienvenida a esta Cámara al Presidente en ejercicio, el Sr. Roche, y desearle suerte para los próximos seis meses.
El Sr. Bushill-Matthews, el Sr. De Rossa y yo trabajamos en la misma comisión, de modo que conocemos las dificultades del tema. Pero, ¿es consciente la Presidencia de las diversas definiciones de trabajadores de agencia de empleo temporal que hay en los distintos Estados miembros, y la dificultad que ello genera para redactar reglamentos o directivas armonizados, con el fin de proteger a los trabajadores y mejorar realmente su posición en el mercado laboral?
En segundo lugar, en cuanto a los comentarios del Sr. Bushill-Matthews sobre la agenda de Lisboa, todos los trabajadores deberían tener libertad de elección, porque en algunas situaciones los trabajadores de agencia temporal en realidad ganan más dinero y tienen más flexibilidad que la que tendrían si trabajaran con un contrato fijo. 
Roche,
   .  Acepto el comentario final de su Señoría, que ilustra en cierto modo la complejidad del tema. Y acuden a mi mente unos casos concretos. Es posible que, por ejemplo, los jóvenes licenciados médicos prefieran trabajar en una agencia de trabajo temporal porque es más flexible y se adapta mejor a sus necesidades. Somos conscientes de ello.
El segundo punto que ha abordado el Sr. Crowley es la cuestión general de los derechos de los trabajadores con contrato. Reconozco la importancia de asegurar el acuerdo sobre unas propuestas que mejoren los derechos de los trabajadores, incluidos los trabajadores de las agencias de trabajo temporal, pero que a la vez no obliguen a nadie a trabajar en una forma que no quiera.
Como he dicho, la Presidencia considera que este tema es muy importante, especialmente en el contexto de la estrategia de Lisboa. Su Señoría sabrá que tenemos el compromiso de alcanzar los objetivos de Lisboa en cuanto al aumento del empleo y ofrecer mejores puestos de trabajo, y esto implica más opciones para los trabajadores. El tema planteado en la pregunta original era que esto no debía conseguirse a costa de los trabajadores; esto es lo que más preocupa al Sr. De Rossa.
Se ha dicho ya que este tema es muy complejo. Hay diferentes opiniones al respecto y tal como ilustra la última pregunta complementaria, puede haber circunstancias en las que los trabajadores quieran beneficiarse de este planteamiento más flexible. Es evidente que no podemos interferir en su derecho a elegir de forma que este derecho quede reducido. 
El Presidente.
En la Directiva 2003/86/CE(1) del Consejo sobre el derecho a la reagrupación familiar, el apartado 1(d) del artículo 4 establece la posibilidad de que el Estado miembro examine si los menores de más de doce años de edad cumplen los criterios de reagrupación, antes de autorizar su entrada y su residencia de conformidad con la Directiva. Teniendo en cuenta que los menores en cuestión proceden de regiones no desarrolladas y no están en condiciones de hacer frente a las exigencias de este examen, se pregunta a la Comisión: ¿no se trata en realidad de una forma de suprimir el derecho a la reagrupación?
Roche,
   .  Mi respuesta será muy breve. Quiero recordar a su Señoría que, según el Tratado, no es competencia del Consejo hacer comentarios sobre la interpretación de los actos legislativos de la Comunidad. 
Alavanos (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el Presidente en funciones no necesita ser tan breve. Esta es la última pregunta y tenemos media hora a nuestra disposición. No le pido que comente algo ajeno, le pido que nos hable de una directiva que aprobó el Consejo, en relación con la cual el Presidente del Parlamento Europeo ha emprendido medidas relacionadas con la remisión al Tribunal de Justicia, en torno a la cual organizaciones no gubernamentales han emprendido medidas y que contiene disposiciones relativas a niños de 12 años en adelante –imaginen si se tratara de nuestra hija o de su hija o de la hija de un Diputado o de la hija de alguien que trabaje aquí– que deben pasar unos exámenes para poder reunirse con su familia. No podemos tratar esta cuestión con este tipo de tecnocracia y sin una respuesta sensible del Presidente en funciones del Consejo y pido una respuesta sustancial. 
Roche,
   .  A mí tampoco me gustan las respuestas que se salen por la tangente o tecnocráticas, y me gustaría poder darle una respuesta más sustancial, pero lo cierto es que la única institución que, en relación con el Tratado, tiene poder real para interpretar la legislación de la Comunidad es en definitiva el Tribunal de Justicia, pero su Señoría ya lo sabe y no necesita que yo le enseñe nada en este sentido.
Sin embargo, debemos recodar que se ha pedido al Tribunal de Justicia que dicte una sentencia sobre la Directiva relativa al derecho a la reagrupación familiar, adoptada en septiembre de 2003, en la medida en que se ha entablado una acción directa para su anulación.
Con lo que digo, y es el punto principal de la respuesta, no pretendo ser descortés con su Señoría ni despreciar la pregunta; al contrario, simplemente digo que en relación con la cuestión de la interpretación el Consejo no tiene nada que hacer. Lamento no poder extenderme más sobre el tema. 
El Presidente.
   El turno de preguntas al Consejo queda cerrado(2).


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0419/2003) del Sr. Pirker, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo, con vistas al Consejo Europeo de Salónica, relativa al desarrollo de una política común en materia de inmigración ilegal, trata de seres humanos, fronteras exteriores y retorno de residentes ilegales (COM(2003) 323 2003/2156(INI)). 
Pirker (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, Señorías, el Sr. Ahern, Presidente en funciones del Consejo, ha dicho hoy que la Presidencia irlandesa pretende conseguir mayor seguridad y prosperidad para todos los ciudadanos de la Unión Europea. A la vez que le respaldamos al 100 % en esto, también quería señalar que para nuestra seguridad nos interesaría que el paquete de medidas que esta Asamblea espera se aplicara durante el mandato de la Presidencia irlandesa y también durante la Presidencia holandesa que la seguirá. La Asamblea propone este paquete de medidas en relación con la inmigración ilegal, la trata de seres humanos, la seguridad en nuestras fronteras exteriores y el retorno de residentes ilegales en la Unión Europea. 
Me encargaron redactar un informe de propia iniciativa para el Parlamento y me complace gratamente advertir las excelentes negociaciones que hemos celebrado, con buenos resultados, y el hecho de que hayamos podido lograr un amplio consenso en la Comisión, además de recibir el apoyo del Consejo y de la Comisión. Permítanme expresar mi gratitud a todos quienes cumplieron su función en la elaboración de este informe.
¿En qué se centra este informe? Básicamente creo que, aunque el Parlamento es capaz de apoyar sin condiciones las prioridades establecidas en Salónica, nos parece tan importante que se preste especial atención a algunas de ellas, y ahora quiero presentar seis prioridades para que las estudien.
La primera prioridad tiene que ver con la seguridad de las fronteras exteriores. Especialmente en relación con las nuevas fronteras exteriores, en el futuro necesitaremos los mismos altos niveles de seguridad en todas partes. De ello se desprende necesariamente que tendremos que formar a los guardias de frontera de acuerdo con un único plan de formación, y que hemos de crear un centro europeo de estudios donde se forme pronto y rápido a los funcionarios con tareas ejecutivas.
La creación de un cuerpo de guardias de frontera también está relacionada con las fronteras exteriores. No obstante, esto no significa que podamos restar competencias a los Estados miembros, sino, más bien al contrario, que la competencia de la seguridad de las fronteras debe seguir siendo suya, mientras que la Unión Europea proporcionará, durante períodos fijos de tiempo, en franjas fronterizas de alto riesgo y a instancias de los Estados miembros, unidades especiales financiadas por la Comunidad para garantizar la seguridad cuando existan amenazas temporales y especiales. Esto es lo que significa un cuerpo de guardias de frontera y creemos que es posible.
Por supuesto, queremos que, en consecuencia, se cumplan lo antes posible las normas de Schengen en todas las nuevas fronteras exteriores, lo que implica que los nuevos Estados miembros tienen la tarea, para la que contarán con la ayuda de la Unión Europea, de aplicar eficaz y rápidamente tantas medidas como sea posible.
La segunda prioridad es la recopilación normalizada de datos. Si queremos intercambiar con precisión información pormenorizada entre un Estado miembro y otro, entre los Estados miembros y la Comisión y con terceros países, necesitamos datos en formatos estándar, así como adoptar las medidas adecuadas para tener un sistema normalizado de datos a nuestra disposición. Además, necesitamos urgentemente un medio para intercambiar esta información con países de origen y con países de tránsito.
En tercer lugar, tenemos que aplicar una política común de asilo, medidas de política común de inmigración y una política de retorno. Tenemos la esperanza de que se cumpla el Tratado y de que la Presidencia irlandesa de hecho logre, para mayo de 2004, decidir y aprobar los instrumentos legislativos necesarios de asilo, para que podamos cumplir el Tratado y desempañar la acción política necesaria para obtener una ley de asilo común. Esto significará una topa de decisiones veloz por nuestra parte si queremos ayudar a los refugiados y actuar. Este es el segundo aspecto de la inmigración controlada y legal.
Como siguiente prioridad, la necesidad de introducir documentos que sean difíciles de falsificar. Acojo con satisfacción los nuevos requisitos de incluir datos biométricos en visados y permisos de residencia. Además, tenemos que trabajar para conseguir pasaportes más seguros y el marco jurídico y el equipamiento técnico para el sistema informativo de visados, que necesitamos.
En quinto lugar, y acabo, es preciso facilitar información en los países de origen, para poder utilizar instrumentos adecuados contra los traficantes de seres humanos.
Por último, los aspectos financieros; ya hemos anunciado que, para 2006, se destinarán más fondos para el sistema de información de visados, para el plan de retorno y para los controles fronterizos, a condición de que se de voz y voto al Parlamento en esta cuestión.
A pesar de lo ambiciosas que son estas medidas, esperamos que puedan aplicarse durante el mandato de esta Presidencia, para que podamos garantizar a nuestros ciudadanos una Europa segura. 
Santini (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, este informe tan esperado llega muy oportunamente para la preparación de estrategias en vista del Consejo Europeo de Salónica relativas al desarrollo de una política común en materia de inmigración ilegal, trata de seres humanos, fronteras exteriores y retorno de residentes ilegales.
La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores ha adoptado una posición sobre política de inmigración ilegal mediante la aprobación de este informe de iniciativa propia del Sr. Pirker, a quien felicito por los resultados conseguidos. Todos estamos de acuerdo en apoyar la creación de un cuerpo europeo de guardias de frontera financiado a escala comunitaria, cuya creación precisará un nuevo fundamente jurídico. Con la propuesta de esta solución desaparece automáticamente la propuesta de establecer una agencia independiente para controlar nuestras fronteras. Además, en general se cree que las fronteras de la Comunidad deberían permanecer abiertas para personas que huyen de formas de represión y que solicitan asilo en los Estados miembros de la Unión. También estamos de acuerdo en reconocer que es un derecho exclusivo de los Estados miembros, que se deriva del principio de subsidiariedad, establecer el tipo y la escala de la inmigración legal, pero ahora es esencial una política común de integración social en un área de seguridad, política común, relaciones sociales y justicia económica.
Por último, merece la pena señalar que el debate celebrado en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores llegó a la conclusión de que los acuerdos de readmisión bilaterales entre los Estados miembros y los países de origen y tránsito deben, si es posible, sustituirse por acuerdos realmente comunitarios, quizá reconocidos por todos los Estados miembros sin excepción, en otras palabras, sin que nadie se excluya.
Finalmente, en esta área común del compromiso europeo sobre la inmigración, me complace recordar, como también ha hecho el ponente al concluir su intervención, una iniciativa que complementa este esfuerzo por combatir la inmigración ilegal. Se trata del reglamento que entró en vigor el 1 de enero del presente año, hace solo unos días, que destinará 250 millones de euros a financiar durante cinco años los esfuerzos de terceros países por combatir la inmigración ilegal en su origen. El objetivo de esta iniciativa es, primero, informar, y después enseñar a las personas que intentan emigrar y ayudarles a entender el valor de la emigración legal y todos los riesgos implicados en la inmigración ilegal. 
Diamantopoulou,
   .  Señor Presidente, en relación con el informe del Sr. Pirker, el Sr. Santini ya se ha referido al tema de la integración social, que recibió apoyo en diciembre. La Comisión acoge con satisfacción el apoyo que presta el informe Pirker a la comunicación de la Comisión.
Las principales recomendaciones políticas que se plantean en la comunicación ya fueron apoyadas por el Consejo Europeo de Salónica y posteriormente desarrolladas en su reunión de Bruselas en octubre de 2003.
De modo que en 2003 se consiguió un gran impulso para completar el marco político de la gestión común de los flujos migratorios. Sin embargo, este avance positivo debe complementarse con un progreso considerable en otras áreas de la política de inmigración, y en concreto la inmigración legal y el asilo.
La Comisión ha demostrado que es capaz de cumplir lo que se anunciaba en la comunicación y pedía el Consejo de Salónica, y además en algunos casos con unos plazos muy limitados. Podría hablar de la Agencia para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores. Y seguirán pronto otras propuestas, como los sistemas de información de visados, un instrumento financiero para la gestión de los retornos y una propuesta para una directiva sobre normas mínimas para los procedimientos de retorno.
Después del acuerdo político sobre los principales elementos relacionados con la Agencia de Fronteras Exteriores, ahora es importante que el Consejo –armado con la opinión del Parlamento Europeo– adopte formalmente la propuesta lo antes posible. De este modo la Comisión podría empezar los preparativos para crear la agencia en la primavera de este año, con el objetivo de que pueda empezar a funcionar en enero de 2005.
La creación de un sistema de información de visados es otro paso importante. La necesidad de este sistema se mencionaba ya en nuestra comunicación sobre inmigración ilegal en 2001. El Consejo Europeo de Salónica pedía que el Consejo y la Comisión se centraran en los acuerdos jurídicos y técnicos para el desarrollo del VIS.
Se espera que el Consejo se ponga muy pronto de acuerdo sobre los elementos básicos del sistema, como su arquitectura y sus funciones, teniendo en cuenta los aspectos financieros y la elección de los identificadores biométricos.
La Comisión tiene intención de presentar el primer instrumento para el desarrollo del VIS en las próximas semanas.
En cuanto a los datos biométricos, la Comisión ya ha presentado dos propuestas para modificar el formato uniforme que se aplica a los visados y a los permisos de residencia para ciudadanos de terceros países de modo que en el futuro se puedan tener en cuenta los identificadores biométricos de dichos documentos.
El Consejo ha llegado a un planteamiento común para estas propuestas, pendientes de la opinión del Parlamento Europeo. Otras propuestas futuras en este campo, como la de los pasaportes de la Unión Europea, deben seguir el mismo planteamiento coherente –concretamente en relación con los identificadores biométricos elegidos– que defendimos en nuestra comunicación y fue apoyado por el Consejo Europeo. 
Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera decir al Sr. Pirker que este es un buen informe, incluso si yo personalmente habría deseado ir más lejos. 
En efecto, el propósito de gestionar los flujos migratorios se alimenta de la ilusión de una regulación rigurosa cuya imposibilidad se ha visto en los últimos años. Pocos países han admitido las limitaciones, por no decir el fracaso, de los programas que querían aplicar. Dichos programas no responden a los problemas que plantea la complejidad y la diversidad de los flujos, que engloban los movimientos tradicionales de mano de obra, a las personas que huyen de la pobreza o las que buscan de asilo. Las tradiciones nacionales, los particularismos culturales, una xenofobia masiva o residual y una apertura más o menos grande a las reivindicaciones de las minorías explican las divergencias existentes entre las políticas seguidas por los Estados en materia de inmigración.
En un momento en que las posibilidades de inmigración y de residencia legales son casi inexistentes, el estatuto de refugiado resulta especialmente atractivo y constituye, de hecho, la única puerta de acceso entreabierta a muchos de nuestros países. Los numerosos intentos de beneficiarse de él por parte de personas que no entran en el estrecho marco del Convenio de Ginebra, sino en el mucho más amplio de la migración económica, y que a veces son explotadas por determinados sectores, han arrojado la sospecha sobre todos los solicitantes y servido de pretexto para una considerable restricción del derecho de asilo, lo cual es dramático. El mantenimiento en el territorio de personas sin derechos, en la mayor precariedad, a merced de una denuncia, reducidas a alimentar el provechoso mercado de trabajo clandestino o a caer en la pequeña delincuencia, pero que prefieren con todo esta situación al riesgo del retorno a su país de origen, plantea inevitables cuestiones sociales, morales y jurídicas. 
Sin duda, esta problemática debe abordarse como algo que concierne a todos los europeos. También está claro que no podemos adoptar una política racional guiándonos únicamente por estrechos intereses nacionales. Con el creciente populismo, sintomático de la xenofobia, muchos temen que el tratamiento común de la cuestión de la inmigración adquiera un tono peligrosamente represivo, cuando sabemos perfectamente que esta política no es una respuesta a los problemas, sino que, por el contrario, corre el riesgo de agravarlos.
Para concluir, quisiera decir que la intensificación de la lucha contra el terrorismo no debe hacer mella en la integridad de nuestras políticas de inmigración y de asilo, en particular en el desarrollo sustancial de nuestras políticas de integración nacionales. La inmigración es una realidad, y siempre tendremos que hacer frente a flujos migratorios hacia Europa para encontrar trabajo o huir de la persecución. La inmigración ilegal no se eliminará por el mero hecho de abrir canales para la inmigración legal, es cierto, pero la inmigración legal puede contribuir a una orientación positiva del desarrollo de nuestra sociedad. La inmigración es un fenómeno del mundo contemporáneo. No podemos sustraernos a las responsabilidades que nos incumben como naciones ricas.
Sørensen (ELDR ).
   – Señor Presidente, el informe Pirker tiene un título largo, lo que sugiere una pluralidad de temas. En cierta medida, los temas hacen que el informe sea poco práctico y cueste situarlo en relación con el mundo real, pero de ningún modo es culpa del Sr. Pirker.
En general, puedo apoyar el objetivo general del informe de consolidar la cooperación y la coordinación en el seno de la Unión Europea en torno a estos elementos políticos esenciales y transfronterizos. No obstante, el informe contiene una propuesta que también me parece demasiado ambiciosa: la de establecer un cuerpo europeo federal de guardias de frontera, en contraste, por ejemplo, con Europol, que tendría una amplia autoridad operativa para utilizar sus poderes. Me opongo a la creación de un cuerpo federal de guardias de frontera.
Con respecto al principio de subsidiariedad, no creo que la Comisión sea capaz de documentar ni el efecto, ni la necesidad operativa, de un cuerpo federal de guardias de frontera. En segundo lugar, me parece que es demasiado pronto para establecer un cuerpo así. Todavía no sabemos cuáles serían los efectos de las numerosas propuestas razonables, como las de aumentar la cooperación y la coordinación entre las autoridades de aduanas y de frontera de los Estados miembros. Concretamente, no se ha tenido en cuenta el hecho alentador de que ahora estamos intentando distribuir mejor la carga financiera. En tercer lugar, simplemente no existe fundamento jurídico en los Tratados vigentes para un cuerpo federal de guardias de frontera y, aunque se aprobaran las propuestas de la Convención de nuevos textos para los Tratados, dudo de que hubiera una fundamento jurídico para un cuerpo así.
Reconozco que, en su forma actual, la propuesta de introducir un cuerpo de guardias fronterizos de la Unión Europea propone simplemente un modelo de acuerdo con el cual los Estados miembros pueden utilizar a su voluntad esta fuerza. Sin embargo, al mismo tiempo está claro que, de tener algún sentido la introducción de un cuerpo de guardias de frontera, es que la Comisión, a largo plazo, pretendería delegar una serie de tareas de la Unión Europea a dicho órgano. En otras palabras, el cuerpo común de guardias de frontera se sometería, cada vez más, a la legislación general de la Unión Europea, y así el elemento voluntario se convertiría rápidamente en ilusorio. Con respecto a las propuestas relativas a los datos biométricos, en estos momentos no quiero profundizar más en ellas. Yo mismo soy ponente del informe en torno al cual el Parlamento va a adoptar una posición, y falta poco para que tengamos un debate sobre él.
Para resumir, recomiendo, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, que votemos a favor de la propuesta de una resolución que hace el informe. No obstante, al mismo tiempo he de subrayar que lo que yo quiero es una política común en este ámbito y no una fuerza policial común. 
Boumediene-Thiery (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, tomo nota del deseo de la ponente de encontrar un equilibrio entre la seguridad de las fronteras y el respeto de los derechos fundamentales y celebro el trabajo de nuestra comisión para dar a este informe un rostro más humanitario. Celebro asimismo los esfuerzos de la Comisión Europea para elaborar auténticas políticas europeas de inmigración y asilo. Pero a pesar de todos estos esfuerzos, la agenda de Tampere no se respetará. Muchas propuestas de la Comisión se encuentran actualmente pendientes ante el Consejo. Las escasas medidas que se han adoptado son sistemáticamente criticadas y la Directiva sobre la reagrupación familiar aún es objeto de un recurso del Parlamento ante el Tribunal de Justicia. Desde hace algún tiempo, observamos con pesar que el elemento motor de la política en materia de inmigración y de asilo es, ante todo, la seguridad de los Estados miembros. En la práctica, esto se traduce en una lucha intensiva y a menudo desproporcionada contra una inmigración clandestina que se considera una amenaza, una fuente de terrorismo y un factor de desestabilización. 
He aquí, pues, la visión del Consejo y de los Estados miembros, una visión muy basada en la seguridad, represiva y utilitaria, que obedece a sus propias necesidades y no tiene en cuenta las necesidades de los demás. La multiplicación de instancias de control de las fronteras es una ilustración de ello. Si es legítimo que la Unión quiera proteger a sus residentes y sus intereses, los Estados miembros deben ser conscientes de que solo un enfoque global e integrado permitirá una política europea eficaz. A tal fin, dicho enfoque debe contemplar simultáneamente una gestión de los flujos migratorios que permita la inmigración legal, la integración socioeconómica, cultural y política de los nacionales de terceros países y la cooperación con los terceros países en un marco comunitario. Luchar contra la inmigración clandestina es ante todo proteger a sus víctimas, en particular luchando contra la trata de seres humanos y la redes de contrabandistas sin escrúpulos. Por esta razón, llamamos a los Estados miembros a que ratifiquen el Convenio de Palermo. A día de hoy, solo lo han hecho Dinamarca, Francia y España. 
La inmigración clandestina no cesará mientras siga existiendo una brecha económica y política tan manifiesta entre el Norte y el Sur. Es legítimo que toda persona quiera huir de las situaciones penosas. Muy a menudo, el déficit democrático va parejo con el déficit social y humanitario. Pero no nos engañemos: la inmigración clandestina es también una necesidad para nuestra economía. Hoy, las políticas liberales abogan por el retorno a una medida de inmigración específica. Así, se permite a los países del Norte transformar el Sur en un autoservicio de mano de obra, en función de las necesidades de las empresas y por un período determinado. Esto constituye un auténtico pillaje de las fuerzas productivas del Sur. 
La política de la Unión en materia de lucha contra la inmigración clandestina no será creíble sin una lucha contra la economía sumergida, pero en lugar de sancionar a las personas que vienen a buscar una esperanza entre nosotros, hay que sancionar a los empresarios que explotan sin vergüenza a los inmigrantes sin papeles. Dicha política debe regularizar, en cambio, la situación de esos inmigrantes: reconocerlos, darles derechos, darles medios para luchar contra las discriminaciones y las exclusiones, y ponerlos en pie de igualdad con nosotros. 
El retorno, en su caso, de las personas en situación irregular debe llevarse a cabo dentro del pleno respeto de los derechos humanos y de los convenios internacionales, entre ellos el derecho al asilo. El Parlamento Europeo se pronunciará próximamente sobre la iniciativa italiana con vistas a coordinar las expulsiones de extranjeros a través de vuelos chárter agrupados europeos. Condenamos claramente semejante proyecto, que no respeta ni los compromisos internacionales ni los derechos fundamentales. Los acuerdos de readmisión solo pueden servir de marco adecuado a la política de retorno a condición de que tengan suficientemente en cuenta, por una parte, los intereses de los terceros países y, por otra, la voluntad y el proyecto personal del interesado. Por ello, debe concederse una verdadera ayuda al retorno a fin de asumir una plena reintegración social y económica. 
Angelilli (UEN ).
   – Señor Presidente, el informe del Sr. Pirker, a quien felicito, establece claramente la necesidad de crear al fin una política común de ámbito europeo contra la inmigración ilegal y la trata de seres humanos. Si bien los Estados miembros deben conservar específicamente sus competencias relativas a la seguridad de sus fronteras externas y al establecimiento de cuotas de inmigración nacional, es igualmente necesario y urgente establecer una cooperación transnacional para crear un en relación con los visados, el control de fronteras y la repatriación, tal y como ha subrayado el ponente.
Con una política de coordinación eficaz, la armonización de ciertos procedimientos y el intercambio temprano de información se podría combatir la inmigración ilegal con mayor eficacia, así como muchas otras actividades delictivas vinculadas a ella: tráfico de drogas y trata de seres humanos, por poner un par de ejemplos. Merece la pena recordar que una política intransigente de lucha contra la inmigración ilegal no solo daría a los ciudadanos mayor confianza y seguridad, sino que también permitiría a los inmigrantes legales disfrutar plenamente de sus derechos y oportunidades.
En cualquier caso, convendría subrayar que la Unión Europea debe fortalecer sus relaciones exteriores con todos esos países no comunitarios que quieren colaborar eficazmente en la lucha contra la inmigración ilegal, y también ha de promover la llamada política de cuotas especiales para dichos países.
Por tanto, no creo que sea simple retórica recordar que hemos de dirigir nuestros mayores esfuerzos a una política sólida de cooperación y desarrollo, que en general ayude sobre todo a contener la inmigración y a detener la salida de personas y, por tanto, de mano de obra, así como la fuga de cerebros, de los países de origen, no solo para evitar que se agoten los recursos humanos de los países en desarrollo, sino también para evitar condenarles a cierto declive económico y social irreversible. 
Blokland (EDD ).
   – Señor Presidente, en esta comunicación, la Comisión evalúa los progresos realizados en la lucha contra la inmigración ilegal. La Comisión explica lo que ha ocurrido hasta la fecha y pretende establecer las directrices para el futuro. Al hacerlo se centra en una serie de cuestiones que considera esenciales para conseguir una política eficaz. Quiero dar unos pocos ejemplos de estas cuestiones.
La primera es la política de visados, en la cual la Comisión defiende con razón el establecimiento temprano del Sistema de Información sobre Visados (VIS). Para un sistema seguro es vital que los documentos sean infalsificables y, por tanto, es necesario poder elegir entre uno o más identificadores biométricos que se almacenarán en el sistema.
Después está la política de fronteras exteriores, dentro de la cual la Comisión propone un Cuerpo Europeo de Guardias de Frontera al amparo de su propio eje. A nuestro parecer, esto es ir demasiado lejos. A este respecto estoy de acuerdo con el Sr. Sørensen. La protección de las fronteras exteriores sigue siendo, en principio, un asunto de ámbito nacional. La cooperación es necesaria, pero esta cooperación también puede adoptar una forma menos trascendental que la propuesta por la Comisión. La Comisión recalca con razón la importancia de una política común de retorno que redunde en la credibilidad de la política europea de inmigración y asilo, pero no consigo ver la conexión que parece establecerse entre permitir la inmigración legal, por un lado, y una reducción directa del número de personas que piden asilo y de la inmigración ilegal, por el otro. Al igual que el ponente, el Sr. Pirker, yo también quiero hacer hincapié en que los Estados miembros tienen un derecho exclusivo a establecer disposiciones que regulen la concesión o no de permiso a inmigrantes ilegales. Todavía no me convence la propuesta del Consejo de acordar cuotas de inmigración legal, en particular si se hace para lograr un resultado mejor de las negociaciones sobre acuerdos de admisión con terceros países. En todos los casos, los Estados miembros individuales deben conservar la opción de prohibir toda la inmigración legal.
Por último, comparto totalmente el deseo de la Comisión de que se reconozca la dimensión presupuestaria del principio de solidaridad en el ámbito de la inmigración y de los controles fronterizos, a condición de que este principio también se reconozca en otros ámbitos, como la política de asilo y la acogida de refugiados. 
Coelho (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Unión Europea se enfrenta al problema de la inmigración ilegal, que va en aumento. Es preciso desarrollar un enfoque integrado y general, con objeto de impedir y erradicar este fenómeno y combatir sus causas subyacentes. En el Consejo de Tampere se reivindicó una política común de asilo e inmigración; en Laeken y Sevilla se confirmó la necesidad de combatir con eficacia la inmigración ilegal y se elaboró un balance inicial de los avances logrados en este ámbito en el marco de las decisiones de Salónica, que subyacen a esta iniciativa. Quiero felicitar al Sr. Pirker por el excelente informe que nos ha presentado. Estoy de acuerdo con él cuando hace hincapié en la necesidad de adoptar un enfoque universal y coherente. Hay ocho cuestiones que deseo destacar:
- en primer lugar, la existencia de canales jurídicos de inmigración que permitan a los ciudadanos de terceros países entrar en la Unión Europea sobre la base de la capacidad de cada Estado miembro para recibir a personas; para ello se necesitará una cooperación más estrecha con los países de origen;
- en segundo lugar, la integración de inmigrantes legales que viven y trabajan en la Unión Europea mediante una política de integración social que logre un equilibrio entre los derechos y las obligaciones correspondientes de estos ciudadanos y las sociedades anfitrionas;
- en tercer lugar, la gestión conjunta de flujos migratorios, en particular política de visados, porque es preciso alcanzar un acuerdo lo antes posible sobre el necesario fundamento jurídico, técnico y financiero del sistema de información de visados (VIS);
- en cuarto lugar, la mejora de los controles en las fronteras exteriores, lo que implica crear un cuerpo europeo de guardias de frontera;
- quinto, el cacareado sistema de asilo europeo;
- en sexto lugar, la negociación de acuerdos de readmisión, con una política común para personas que retornan en una situación ilegal, con normas mínimas para los procedimientos de retorno y el mutuo reconocimiento de estas decisiones, y con la cofinanciación de proyectos de cooperación en el marco de un programa de ayuda al retorno;
- en séptimo lugar, la lucha contra la trata de seres humanos, teniendo en cuenta a quienes se benefician de este negocio y a quienes prestan ayuda a las víctimas de la trata. Merece la pena subrayar la importancia que tiene aumentar el apoyo operativo a la Europol para prevenir y combatir este tipo de tráfico.
- mi octavo y último punto es la lucha contra la inmigración ilegal, que significa invertir en información sobre perspectivas de la inmigración legal que proporcionen una auténtica alternativa. 
Evans, Robert J.E. (PSE ).
    Señor Presidente, como es habitual quiero empezar mi intervención felicitando al ponente. Y en este caso lo hago con un poco más de sinceridad que otras veces porque el Sr. Pirker merece toda mi confianza. Si él me hubiera preguntado si era posible preparar un informe sobre inmigración o asilo para nuestra comisión y obtener un apoyo casi unánime para el mismo, o llevarlo a la sesión plenaria y conseguir que se votara a favor con muy pocas excepciones, le habría dicho que era imposible. Pero, gracias a su mano izquierda y otras tácticas diversas, parece que ha conseguido presentar algo que va a recibir el apoyo de todo el Parlamento. Merece nuestro reconocimiento por ello, al igual que la Comisión y el Consejo por la forma cómo lo han presentado y sacado adelante. 
El Sr. Pirker y los demás han subrayado unos aspectos concretos y sería fácil llamar la atención sobre ellos. En realidad, hay mucho en que abundar, pero espero que este informe se considere parte de un paquete más amplio y que no perdamos de vista nuestro objetivo global de avanzar no solo hacia una política europea común en materia de asilo sino también, a la vez, hacia una política europea común independiente e igualmente importante sobre la inmigración legal. Esto se menciona en los puntos 16 y 17.
Quiero referirme ahora al tema de las fronteras exteriores, es decir, a los puntos 2, 3, 4 y 5, etc. y a la cooperación entre Estados miembros. No estoy de acuerdo con el Sr. Blokland y el Sr. Sorensen cuando dicen que es exclusivamente una cuestión de subsidiariedad. Todo el mundo se ve afectado por las fronteras exteriores, incluso los países que no las tienen. La naturaleza de la inmigración es tal que las personas no se quedan en el primer país que encuentran; se van trasladando. Por este motivo es muy importante que todos los países cooperen y trabajen juntos, sobre todo, como ha resaltado el Sr. Pirker, en una Unión Europea ampliada de 25 Estados miembros.
Mientras ponderamos todos estos temas, es igualmente importante que miremos un poco más lejos, hacia aquellos países que quedan justo al otro lado de la frontera de la Unión Europea, y tengamos en cuenta su situación, así como la de los países que están aún más lejos y que son menos prósperos y cuyos ciudadanos, por una gran variedad de motivos, intentan salir. Y esto nos lleva a un punto al que también ha aludido la Sra. Roure.
Si las prioridades y las finanzas se dirigieran a ayudar a estos países menos desarrollados y a los que tienen conflictos internos, podríamos hacer tanto por resolver las dificultades que plantea la inmigración como lo hacemos con todos los proyectos que surgieron después de Sevilla y de Salónica y que ya se han puesto en marcha.
Acojo con agrado este informe. Es un paso en la dirección correcta y espero encarecidamente que mañana reciba el apoyo del Parlamento.
Mi comentario final es lingüístico y ya lo he formulado en otras ocasiones. Espero que en el futuro podamos apartarnos de la expresión «compartir la carga» y adoptar el termino «compartir la responsabilidad», porque de esto, y de la cooperación, es de lo que se trata. 
Ludford (ELDR ).
    Señor Presidente, algunos diputados y diputadas como yo nos hemos quejado durante los últimos cinco años de que cuando el Consejo celebra debates, especialmente sobre el asilo y la inmigración en general, solo habla siempre de luchar contra la inmigración ilegal. Me complace decir que el informe del Sr. Pirker invierte esta tendencia. En un informe que responde a la comunicación de la Comisión específicamente sobre inmigración ilegal, presta mucha atención a cómo abrir canales de inmigración legal que puedan ayudar a combatir el contrabando y el tráfico. En realidad, en su informe, por el que yo también le felicito, hay 15 referencias a la inmigración ilegal. Que casi coincide con el número de referencias a la migración legal, que es de 11. Esto es realmente positivo.
Igual que el Sr. Sørensen, no puedo compartir el entusiasmo del Sr. Pirker por un cuerpo europeo de guardias de frontera. No parece que nadie tenga claro lo que esto significa. El Sr. Pirker dice que sería simplemente una unidad de apoyo para los guardias de frontera de cada país, y no un cuerpo supranacional para sustituirlos, pero algunos documentos de la Comisión sugieren que la finalidad última en realidad es crear una especie de fuerza supranacional con poder sobre las autoridades nacionales. Es peligroso emprender esta vía sin tener una idea clara del destino final. Obviamente necesitamos la máxima coordinación e intercambio para proporcionar un nivel más uniforme de seguridad en las fronteras exteriores, pero podemos hacer muchas otras cosas al respecto antes de precipitarnos con un organismo de la UE centralizado que plantearía todo tipo de dificultades jurídicas respecto a unos guardias de frontera que ejercerían su poder fuera de su propia jurisdicción.
En la práctica podría haber muchos problemas. Imaginen, por ejemplo, el caso de euroguardias estacionados en una frontera donde las tarifas locales sean más bajas que en otras partes, y el resentimiento que surgiría entre el personal local que cobrara menos. Ya están ocurriendo cosas así en los Balcanes.
Finalmente, insto al Gobierno británico a reconocer las contradicciones de su propio planteamiento. Sermonea constantemente a los demás Estados miembros respecto a la necesidad de reforzar los controles de las fronteras exteriores, pero se niega a realizar una aportación constructiva a Schengen o a apoyar la política de inmigración común. Esta ambivalencia no puede continuar. 
McKenna (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, felicito al Sr. Pirker por su informe. Contiene algunos puntos interesantes que puedo apoyar, pero el tema de la creación de los guardias de frontera con poderes policiales es un paso conflictivo. Uno de los temas que en realidad no se han tenido en cuenta es el control y la responsabilidad de estos guardias policiales. Es tomar una dirección equivocada.
En general, se pone demasiado énfasis en convertir este tema en un tema penal. He escuchado al orador del Grupo UEN, que ha equiparado a los inmigrantes ilegales con los traficantes de drogas, pero hay una gran diferencia entre unos y otros. Los inmigrantes ilegales pueden ser ilegales, pero siguen siendo personas normales, y no criminales. Lo único que hacen es intentar desesperadamente encontrar un lugar para vivir.
Hay que abordar todo este concepto de mantener a la gente fuera. De hecho deberíamos abordar el tema de por qué la gente quiere entrar en la Unión Europea, en vez de construir barricadas más altas. Cada vez hay más personas que caen en manos de los traficantes de seres humanos y, como ha dicho mi colega, es necesario abordar todo el tema de las prácticas de trabajo y la explotación. Tenemos que examinar, en relación con la inmigración ilegal, la raíz del problema de las personas que dejan su propio país, y es un tema de derechos humanos y no un tema penal. 
Queiró (UEN ).
   – Señor Presidente, una política comunitaria sobre el movimiento de ciudadanos de terceros países debe ser innovadora y responsable. Innovadora, tal y como señala el informe, en la estrecha interacción entre, por un lado, mejores medidas contra la inmigración ilegal y, por el otro, una política relativa a la inmigración legal que vaya dirigida a las capacidades y las necesidades de los Estados miembros. La promoción de políticas comunes de asilo y retorno y la introducción de documentos más seguros o el lanzamiento de campañas de sensibilización en los países de tránsito y de origen de la inmigración ilegal son ámbitos donde poder demostrar la innovación.
¿Qué más entendemos por «política responsable»? No significa necesariamente la consolidación de nuestras fronteras exteriores, convirtiendo a la Unión en una fortaleza, pero tampoco implica abrir estas fronteras de cualquier manera, abandonando a su suerte a las personas que ansían entrar en nuestros países. La realidad nos ha mostrado que ninguno de estos métodos está a la altura de esta tarea, y, por tanto, queremos normas de entrada que nos permitan ser generosos a la hora de integrar a los inmigrantes.
Aquí es donde surge nuestra conciencia social. No queremos que estas personas vivan en nuestros países sin estar integrados, sin participar, sin que se beneficien o tengan obligaciones en relación con la Comunidad a la que se unen. Este diálogo entre derechos y obligaciones, que definen el funcionamiento de las personas en la sociedad, es el que queremos mantener. En términos realistas, la acogida significa un beneficio mutuo para la persona y el país anfitrión. Sin embargo, esta política común será menos eficaz si solo la apoya una de las partes implicadas y, por tanto, celebramos los acuerdos de cooperación con los países de origen y de tránsito que acaban de concluir. No obstante, no podemos estar igualmente de acuerdo con la creación prevista de un Cuerpo Europeo de Guardias de Frontera, que debe discutirse más a fondo.
Pero sí celebramos la opción de incluir en estos acuerdos medidas económicas o comerciales, que solo entrarían en vigor si se cumplen los acuerdos. Se trata de cumplir los compromisos que se han contraído. Termino felicitando al ponente por la excelente contribución que ha hecho para promover una política comunitaria sobre el movimiento de personas responsable, estricta y generosa, con la participación de todas las partes implicadas. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0479/2003) de la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el desarrollo del sector de los servicios con vistas a la creación de empleo (2003/2132(INI)). 
Κratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señora Comisaria, Señorías, la iniciativa de preparar este informe se deriva de nuestra común convicción de que es necesario acelerar el proceso de Barcelona y, específicamente, la necesidad de fortalecer la economía europea y el mercado laboral de Europa creando nuevos puestos de trabajo de alta calidad.
El sector de los servicios incluye una amplia gama de servicios de los sectores público y privado. Es el sector que crece y se desarrolla más rápido en la economía europea. En los últimos 20 años, cerca de 2/3 del crecimiento del producto interior bruto de la Unión Europea se ha producido en el sector de los servicios, mientras que el mayor aumento de la tasa de empleo se ha registrado de nuevo en este sector. Hoy día, los servicios representan cerca del 69 % del empleo total. El objetivo de nuestra política debe ser aumentar este porcentaje y merece la pena mencionar que, en los Estados Unidos, la cifra correspondiente es del 80 %. Al mismo tiempo hemos de prestar atención al hecho de que la situación del desarrollo del sector de los servicios difiere de un Estado miembro a otro en la Unión Europea. Los países que tienen los problemas estructurales más graves, como Grecia y Portugal, registran los índices más bajos de empleo en el sector de los servicios. Los índices son igualmente bajos, excepto Chipre, en los nuevos Estados miembros.
Nuestra política, tanto de ámbito europeo como nacional, debe desempeñar un papel significativo en el desarrollo de los servicios. La regulación satisfactoria de los mercados de servicios es realmente importante para proteger los intereses del consumidor, asegurando la calidad y garantizando la competencia justa. Sin embargo, sigue habiendo normas muy inflexibles que están ahogando la actividad económica. Hay que preparar y aplicar con carácter urgente medidas seleccionadas para garantizar un nivel satisfactorio de protección de tal forma que los proveedores de servicios y los propios servicios puedan establecerse en todo el territorio de la Comunidad.
De forma similar, sin infraestructuras de bajo coste y modernas Europa no puede esperar afrontar los retos que le aguardan, dado que la competitividad internacional en los servicios no para de aumentar en todo el mundo. La conclusión de esta infraestructura depende de la liberalización de los mercados de la energía y las telecomunicaciones, de forma que podamos acceder a ellos de forma fácil y barata, y del programa de redes transeuropeas, para aumentar el potencial del mercado.
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales pide a la Comisión Europea que publique un Libro Blanco, proponiendo políticas de empleo independientes para cada sector, a fin de que pronto podamos ver concluido con éxito un mercado europeo. La Comisión también exhorta a la Comisión Europea a que proponga una directiva sobre servicios en el marco del mercado interior, a fin de abordar los obstáculos al movimiento de trabajadores y la prestación de servicios. No obstante, los Estados miembros también tienen que limitar sus procedimientos burocráticos, tanto para la puesta en marcha como para la explotación de servicios. 
Es preciso crear un marco apropiado de condiciones, con disposiciones reguladoras y financieras y disposiciones sobre competencia justa; es preciso fortalecer nuevas formas de empleo en el sector de los servicios, por ejemplo el trabajo a tiempo parcial; es necesario crear las condiciones para una fuerza de trabajo apropiada, flexible y productiva que reciba formación continua; hay que establecer condiciones seguras y saludables y es preciso combatir el trabajo no declarado, que, aparte de envilecer el empleo y a los trabajadores, es una fuente de distorsión de la competencia. También se necesita invertir en innovación en el sector de los servicios, porque en estos momentos la industria es la más interesada en invertir en innovación. Por tanto, tanto en el sector privado como en el público, que va muy a la zaga, tenemos que invertir en innovación e investigación, y vincular nuestra política sobre servicios a una política dirigida al fortalecimiento de las pequeñas y medianas empresas y el sector industrial en general, porque la industria y los servicios son interdependientes. Tenemos que desarrollar el espíritu empresarial en los jóvenes y promover el autoempleo, porque el desarrollo de nuevas actividades en el sector de los servicios exige coraje, imaginación e innovación. 
Diamantopoulou,
   .  Señor Presidente, quiero agradecer a la Sra. Kratsa personalmente su iniciativa de elaborar este informe concreto, porque es cierto que el desarrollo del sector de los servicios y la lucha contra el problema del desempleo, en otras palabras la creación de empleo, están directamente relacionados.
Tal y como ha dicho la Sra. Kratsa, existe una estrecha relación entre el desarrollo de una economía y el porcentaje de empleo en el sector de los servicios. Si tenemos en cuenta que necesitamos crear 22 millones de empleos para 2010, para cumplir el objetivo de Lisboa, y que, según la información que tenemos, el 67 % de los empleados se crean en el sector de los servicios, podemos entender la importancia que tiene desarrollar los servicios para conseguir el objetivo del pleno empleo.
Las propuestas contenidas en el informe mantienen en gran medida los objetivos de la estrategia europea sobre empleo, incorporados en las directrices de empleo de 2003, que se aprobaron el pasado julio y que hemos debatido repetidamente en la Comisión de Empleo y en el Pleno.
Quiero mencionar ciertas cuestiones de las directrices que básicamente coinciden con las propuestas del informe. Les recuerdo que la directriz 2 se refiere muy concretamente al espíritu empresarial, al vínculo entre la creación de puestos de empleo y el espíritu empresarial, y se exhorta a los Estados miembros a estimular la innovación en materia de espíritu empresarial, la capacidad para invertir y un entorno empresarial favorable para todas las empresas. Por supuesto, existe un vínculo entre estos sectores independientes y la adaptabilidad, término este que interpretamos como el modo en que empresas específicas, el modo en que el sector público en cuestión podría cambiar su organización, promover el aprendizaje permanente, promover la cuestión de la igualdad de género, para que sea más fácil pasar del sector de manufactura al sector de los servicios. Por tanto, una parte importante de las propuestas se aborda en las directrices sobre empleo.
Una segunda categoría de iniciativas y propuestas de la Comisión se refiere a la inversión en recursos humanos. No podemos desarrollar servicios si no invertimos en recursos humanos. Aquí tenemos propuestas de la Comisión sobre investigación, formación, aprendizaje permanente y objetivos específicos fijados en los Estados miembros en relación con sus sistemas de educación, ya sean en relación con las primeras fases del abandono escolar de los niños, o bien la ayuda a familias e infraestructuras sociales.
La tercera iniciativa importante de la Comisión es que ayer aprobó la propuesta de una directiva sobre los servicios en el marco del mercado interior. Ello dará al sector un dinamismo adicional, que tendrá resultados beneficios para el empleo.
Por tanto, teniendo en cuenta estos tres factores: primero, las directrices específicas de la estrategia sobre empleo que básicamente y en gran medida se refieren a la necesidad de desarrollar los servicios; en segundo lugar, la necesidad de invertir en recursos humanos y, en tercer lugar, la directiva sobre servicios en el marco del mercado interior, creo que, por parte de la Unión Europea existe un marco importante que podría ayudar a los Estados miembros a ejecutar sus políticas nacionales individuales.
Quiero hacer hincapié en que también está claro en el informe de la Sra. Kratsa que no pide la creación de medios adicionales, sino una mayor especialización en la estrategia vigente sobre empleo, para tener en cuenta las características del sector de los servicios. Estoy totalmente de acuerdo con ella y, por supuesto, en el futuro próximo este debate también continuará en el Parlamento Europeo. 
Koukiadis (PSE ),
   . – Señor Presidente, el desarrollo del sector de los servicios constituye la gran esperanza de las generaciones jóvenes para su integración en la nueva economía. No hay ningún sector de la economía que no requiera servicios, incluso el sector privado, o en el que los servicios prestados no adquieran un interés cada vez mayor. Por tanto, es cierto que se precisa movilización en un frente más amplio para las perspectivas que crean en estos momentos servicios, y quiero felicitar a Su Señoría, la Sra. Kratsa, por adoptar la iniciativa y elaborar el informe 
Como miembro de la Comisión de Asunto Jurídicos y Mercado Interior, que me hizo el honor de nombrarme para elaborar nuestra opinión, quiero aludir a ciertos aspectos que vinculan el mercado interior con el desarrollo del mercado de trabajo, especialmente el mercado de los servicios, y con las políticas contra la exclusión.
Como todos sabemos, el futuro del mercado interior y el beneficio básico para los consumidores dependerán del grado en que se desarrolle el comercio transfronterizo. Sin embargo, la prestación de servicios transfronteriza todavía no consigue avanzar. En consecuencia, una de nuestras principales preocupaciones es eliminar los obstáculos al desarrollo transfronterizo de los servicios, limitar los problemas que siguen existiendo en el libre movimiento y el establecimiento libre, y facilitar más el reconocimiento de cualificaciones profesionales, sin aferrarse a las cadenas del pasado que, por desgracia, numerosas asociaciones de las profesiones liberales siguen insistiendo en mantener.
Además, para fortalecer la prestación transfronteriza de servicios, tanto en la prestación directa de servicios a los consumidores, como los servicios de negocio a negocio, tenemos que centrarnos en fortalecer el comercio electrónico y, desde esta perspectiva, promover y desarrollar las nuevas normas de consumo que producen servicios y, por supuesto, garantizan la confianza del consumidor.
Dado, además, que el estatuto de las pequeñas y medianas empresas ya constituye una iniciativa en la que hemos invertido muchas expectativas, tenemos que examinar las posibilidades, mediante la financiación o la garantía de los derechos de seguros y fortaleciendo la iniciativa de jóvenes que quieran irrumpir en el sector de los servicios en forma de autoempleo o estableciendo pequeñas empresas.
Asimismo, quiero recordarles que el sector de los servicios es el sector por excelencia que acepta a personas con discapacidades y que mantiene a las personas mayores como miembros activos del mercado. Todos sabemos también que una parte considerable de todos los servicios que se prestan a una sociedad los absorben servicios de interés general.
La política de servicios de interés económico general, de acuerdo con las evaluaciones, ha arrojado hasta la fecha resultados positivos. No obstante, no tenemos un cuadro completo del impacto exacto que ha tenido en la cuestión del empleo, y por eso, en vista también de la propuesta de hoy del Libro Verde sobre servicios de interés general, la Comisión debería proceder a hacer un inventario más sistemático de las repercusiones de la liberalización de estos servicios sobre el empleo, junto con, por supuesto, la medida en que se satisfacen las necesidades de la sociedad en su conjunto.
Consecuentemente, el informe es una oportunidad excelente para una lectura horizontal renovada de las políticas individuales de la Unión Europea, a la luz de su contribución al desarrollo de servicios. 
Bastos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero empezar felicitando a la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou por preparar este informe, que demuestra la importancia de formular políticas prácticas de ámbito comunitario para el sector de los servicios. De hecho, este sector es un catalizador para la creación de empleo, y, como tal, se le debe prestar la atención debida. Por consiguiente, si queremos lograr los objetivos fijados en Lisboa, debemos actuar y actuar rápidamente. La situación de los diferentes Estados miembros en relación con el sector de los servicios es extremadamente diversa: Portugal, por ejemplo, tiene un enorme potencial para crear puestos de empleo en este ámbito, especialmente servicios basados en los conocimientos que se prestan a empresas y otras instituciones, servicios de apoyo a la familia y turismo, y actividades asociadas.
Dado el papel crucial que juega el sector de los servicios en la mejora de la competitividad de la economía portuguesa y en la creación de más y mejores puestos de trabajo, Portugal ha prestado especial atención a este ámbito en su plan nacional de empleo para el período 2003-2006. Aun así, Portugal, junto con Grecia, tiene el índice de empleo del sector de los servicios más bajo de Europa, tal y como ha señalado hace un momento el ponente.
Por tanto, es preciso dar un empuje en el ámbito comunitario, y de ahí nuestro apoyo a la petición del ponente de que la Comisión prepare un Libro Blanco sobre la conclusión satisfactoria del mercado europeo de servicios. Los Estados miembros pueden desempeñar un papel crucial en esta cuestión, pues son ellos, con los interlocutores sociales, quienes han de desarrollar un marco claro y eficaz para el sector de los servicios. También corresponde a los Estados miembros garantizar que se aplican las políticas apropiadas e invertir en formación y cualificaciones para la población activa.
Además, es preciso eliminar las barreras administrativas que obstruyen la libre circulación de trabajadores y la prestación transfronteriza de servicios. Por último, quiero subrayar la necesidad de que la Comisión y los Estados miembros promuevan un método abierto de coordinación para políticas nacionales de empleo en el sector de los servicios, con el objetivo de intercambiar información y buenas prácticas. 
Caudron (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera comenzar mi intervención felicitando, a título personal, a la ponente por su trabajo y por el carácter exhaustivo de sus propuestas en el sector de los servicios generadores de empleo. Por supuesto, se puede ser más o menos favorable a algunas de estas propuestas, pero el conjunto sigue siendo para mí una contribución importante en un momento en que el paro afecta duramente a gran número de personas y en que los empleos y contratos precarios se multiplican sin límite. 
Por lo demás, para que las cosas estén claras, después de estas felicitaciones efectuadas a título personal, debo manifestar, como portavoz del Grupo de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica, nuestras reservas con respecto a la referencia permanente a la competencia, al mercado y a sus reglas, y también nuestro desacuerdo con una aplicación demasiado rigurosa del principio de reconocimiento mutuo en un sector que abarca asimismo los servicios públicos y los servicios de la economía social. No hay que olvidar que consideramos, y hoy seré breve sobre este punto, que la desindustrialización de Europa no es una fatalidad, en vista de que en términos de empleo es y será cada vez más difícil compensar la desaparición de puestos de trabajo industriales con puestos en el sector de los servicios. 
Dicho y recordado esto, es muy importante, como ha hecho usted, señora Kratsa-Tsaragopoulou, señalar el peso del sector de los servicios, como es importante identificar el potencial y las condiciones de creación de empleo. Todavía más necesario es para nosotros manifestar las necesidades reales en materia de servicios. Es flagrante en lo que se refiere al cuidado de los niños y los bebés, de las personas con discapacidad y de las personas de edad avanzada. En el caso de estas últimas, el sector de los servicios es una condición necesaria para el mantenimiento de una ciudadanía de pleno derecho, cualesquiera que sean la edad, la condición física o el estado de salud. 
Pero en esta fase quiero decir también claramente que existe una necesidad de control jurídico, legislativo o contractual para evitar abusos que conduzcan a una precariedad como la que existe en el sistema norteamericano. Por ello, hay que revalorizar las profesiones existentes del sector de los servicios, a fin de ofrecer puestos de calidad con una remuneración y unas condiciones de trabajo correctas. Hay que aumentar la calidad de la nueva forma de empleo que es el trabajo a tiempo parcial, velando por que se garantice el mismo nivel elevado de protección y seguridad laboral a todos los trabajadores y mejoren las condiciones de trabajo de las mujeres. Hay que reducir la diferencia de remuneración entre hombres y mujeres, así como las diferencias de acceso al empleo y de promoción profesional. Por último, hay que reforzar la cooperación en el ámbito de la lucha contra el trabajo no declarado. 
Nuestra ponente y los miembros de nuestras comisiones han hecho un buen trabajo. Y si pienso, como la mayoría de mi Grupo, que la aplicación de estas medidas no resolverá todos los problemas de fondo del empleo y del trabajo, personalmente estoy a favor, señor Presidente, de cualquier forma de mejora, siempre que sea una mejora real.
Lambert (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, yo también quiero expresar mi agradecimiento a la ponente. Su informe ha estudiado todas las posibilidades y las dificultades de desarrollar el sector de los servicios. Es un campo muy complejo, especialmente porque existe una división entre los servicios que son geográficamente fijos, ya sea donde se encuentra la clientela o donde se encuentran los recursos, y los que son mucho más móviles. Una de las principales dificultades del futuro reside en la forma en que estos servicios no necesariamente se trasladarán tan solo dentro un Estado miembro o al otro lado de sus fronteras, sino incluso fuera de la Unión Europea. Este tipo de movilidad, que quizás no hayamos buscado muy ansiosamente, constituirá un futuro reto para nosotros.
Me complace que en este informe se haya prestado tanta atención a las mujeres. Como la ponente dice en su informe, las mujeres están excesivamente empleadas en el sector de los servicios. En realidad algunos puestos de trabajo están muy dominados por un género, sobre todo los servicios públicos y de atención. Muchos de estos sectores también tienen una gran cantidad de inmigrantes, trabajadores de las minorías étnicas o negros, de modo que son importantes en términos de integración e inclusión social.
Agradecemos el énfasis puesto en las necesidades específicas de formación imprescindible si queremos ofrecer empleo de calidad. Sin embargo, debemos estudiar con gran detenimiento la forma de evitar esta inmensa división que existe en la actualidad en los sectores de servicios entre los puestos de gran valor y muy bien pagados y los que están más mal pagados y sometidos a una fuerte presión de costes; va a ser muy importante ver cómo permitiremos que la gente de estos sectores desarrolle sus talentos y encuentre movilidad. 
Sacrédeus (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, agradezco sinceramente a la ponente, la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou, su progresista informe sobre el desarrollo del sector de los servicios para crear futuros puestos de trabajo nuevos y, esto lo subrayaría, importantes. Al mismo tiempo quiero decir que me complace y satisface el hecho de que la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou, como ponente, y el conjunto de la comisión hayan estudiado consideradamente las numerosas enmiendas que he presentado. Mencionaré algunas de ellas en esta Asamblea, una por una.
En primer lugar, el trabajo no declarado o «negro» debe convertirse en trabajo regular en el sector de los servicios para mejorar el clima empresarial y la moral del contribuyente, y para que la competencia se dé en igualdad de condiciones. La Unión Europea debe intensificar la cooperación para luchar contra el trabajo «negro».
En segundo lugar, el Parlamento Europeo tiene que exhortar a los Estados miembros a desarrollar y estimular el sector de los servicios de apoyo y relacionados con el hogar para que sea más sencillo combinar la vida laboral y la vida familiar, especialmente a la luz de que la Unión Europea ha identificado el desafío demográfico como una de sus cuestiones más importantes de cara al futuro.
En tercer lugar, el Parlamento Europeo debe concienciar a los Estados miembros de que, a causa de los desarrollos demográficos de la mayoría de los Estados miembros, en el ámbito del cuidado de las personas mayores convendría otorgarse una categoría más alta, especialmente entre los jóvenes. Quería recalcar esto.
En cuarto lugar, el Parlamento Europeo tiene que insistir a los Estados miembros en que es de una importancia urgente aumentar las oportunidades para las personas discapacitadas y los inmigrantes para poder acceder al mercado laboral en el sector de los servicios. Estas mejoras son necesarias a la luz de las futuras necesidades en, por ejemplo, los sectores de la salud y la asistencia sanitaria, así como para aumentar la participación y la integración de estos grupos en el mercado laboral y en la comunidad social.
También quiero hacer hincapié en la necesidad de que el informe señale el valor del espíritu empresarial y de nueva empresa en el sector de los servicios, así como la evolución de un cooperativo sector de los servicios y empresarial dinámico y desarrollado con creatividad. 
Pérez Álvarez (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, señorías, quiero sumarme muy cordialmente a las felicitaciones a la Sra. ponente, por la calidad de su informe.
Si analizáramos la evolución de la cifra de empleos en los distintos sectores económicos, pronto observaríamos una reducción rápida e importante del número de personas que desarrollan su actividad en el sector agrícola, un comportamiento hacia pérdidas de empleo distinto, en el sector industrial y, en cambio, una clara evolución cuantitativa positiva de quienes integran el personal del sector de los servicios. Quizá, entre otras razones, por el talante, capacidad técnica, profesional e intelectual que posee la persona que ejerce su actividad en el sector de los servicios.
Por otra parte, la gama de servicios es amplísima, va desde el transporte a la educación, del comercio a la hostelería, del turismo a las actividades de ocio y, además, los servicios se ven muy afectados por los cambios demográficos de la sociedad. Las actividades de atención a los mayores, o las derivadas de la necesidad de conciliar la vida profesional y la familiar son claros ejemplos.
En otro orden de cosas, este sector condiciona a los demás, incluido el agrícola y, también en la economía del conocimiento y la información, el talante del prestador de los servicios genera nuevos empleos.
Es necesario subrayar las posibilidades derivadas del conjunto, de una colaboración entre las distintas administraciones, ya que la administración local -la más próxima- conoce mejor las necesidades de los demandantes potenciales y los medios para satisfacerlas. Asimismo, me parece oportuno "horizontalizar" políticas como las de salud y seguridad en el trabajo, la de igualdad de la mujer o no discriminación, según determina nuestra Carta de los Derechos Fundamentales en sus artículos 20 y 21.
Señor Presidente, no debemos olvidar la formación permanente, pues, como dice la ponente, un sector de servicios con salarios bajos implica un nivel bajo de calidad, cualificaciones y productividad, y ello representa una pérdida de capacidad de la economía para generar innovación, riqueza sostenible y cohesión social.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0448/2003) de la Sra. Glase, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la aplicación de la Directiva 96/71/CE en los Estados miembros (COM(2003) 458 2003/2168(INI)). 
Glase (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, Señorías, la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores se promulgó en 1996 con el objetivo de eliminar obstáculos e incertidumbres relativos al desplazamiento de trabajadores en el marco de la prestación de servicios. Lo consiguió con la instauración de más seguridad jurídica y posibilitando la identificación de las condiciones de trabajo que se aplican a los trabajadores que trabajan temporalmente en un Estado miembros que no sea el país cuya legislación gobierna la relación de empleo.
Tal y como se establece en el artículo 8 de la Directiva 96/71/CE, en la comunicación actual la Comisión resume los resultados de su examen de la aplicación de la Directiva en los 15 Estados miembros y de su aplicación práctica, para decidir si es preciso revisar la Directiva. La comunicación demuestra que la aplicación de la Directiva, en términos generales, ha sido satisfactoria, aunque convendría señalar que el Reino Unido e Irlanda no cuentan con disposiciones de aplicación específicas y que Luxemburgo ha sido el último Estado miembro en completar la transposición, que hizo hace tan solo 13 meses.
Quiero reiterar que se han necesitado cinco años de debates altamente problemáticos antes de poder aprobar en 1996 la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. Ahora se ha demostrado que han surgido dificultades, porque la directiva precisa que las empresas a las que se aplica cumplan las leyes de un Estado que no sea el país donde están establecidas, leyes que a veces no son fácilmente accesibles o no son comprensibles. Estos problemas hay que resolverlos en el ámbito nacional, ya que son problemas asociados a la transposición de la Directiva a la legislación de los Estados miembros, lo que puede dificultar la supervisión de su cumplimiento.
En su comunicación la Comisión resume los problemas existentes en la transposición y aplicación de la Directiva, que son de tipo más práctico que jurídico. En consecuencia, ha creado un grupo de expertos, formados por funcionarios públicos de los Estados miembros, con el objetivo de encontrar soluciones a los problemas descritos, por ejemplo, formas de mejorar el acceso a información sobre normas y legislación nacionales, y su intercambio, o de recopilar información solicitada en un formato estándar. La comisión sigue opinando que esta directiva es necesaria, y expresa la esperanza de que los problemas planteados puedan eliminarse rápidamente, en particular en vista de que, el 1 de mayo de este año, 10 nuevos países entrarán en el campo de acción de la Directiva. Hemos de garantizar la seguridad jurídica para los trabajadores desplazados por las empresas que participan en el mercado interior.
Además, la comisión desea señalar que es esencial supervisar la aplicación de la Directiva para evaluar la eficacia de la legislación, y que esto será aún más importante con la ampliación de la Unión Europea. También solicita a la Comisión que presente datos mejores y más concretos sobre las implicaciones de la aplicación en el ámbito nacional, que establezca definiciones claras de cosas como el estatuto de los trabajadores, los salarios mínimos y las horas extra y evite el desplazamiento inadecuado de trabajadores, que es consecuencia de la competencia desleal y del social.
Asimismo, pedimos a la Comisión que examine las disposiciones que regulan la responsabilidad en caso de subcontratación en el marco de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. Es preciso realizar estudios más completos en los 15, pronto 25, Estados miembros, si queremos tener una imagen completa de la situación que permita establecer comparaciones. La comisión también cree que la Comisión debería ayudar al grupo de expertos y que su trabajo ha de incluir a los socios de la negociación colectiva, al Parlamento Europeo, a los gobiernos y a los parlamentos de los Estados miembros y los interlocutores sociales.
Además, la comisión exhorta a la Comisión a cooperar estrechamente con los interlocutores sociales en investigaciones minuciosas dirigidas a formular propuestas para mejorar y simplificar la Directiva actual, a la que debe darse especial prioridad a efectos de la ampliación de la Unión Europea. Como toda demora es indeseable debido a las numerosas demandas dirigidas a la Comisión y a los Estados miembros, en mi opinión, como ponente, la demanda que hace el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos a la Comisión, de que presente un segundo informe sobre la aplicación de la Directiva para finales de este año, es una demanda que la Comisión podrá cumplir.
Aunque, por este motivo, no puedo aprobar la Enmienda nº 1, quiero defender la Enmienda nº 4 del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, y agradecer a todos los ponentes alternativos su excelente cooperación.
Diamantopoulou,
   .  Agradezco al Parlamento el interés que ha mostrado en la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores y en la comunicación de la Comisión. Ya se hizo muy patente en el proyecto de informe sobre la aplicación de esta Directiva y se ha subrayado de hecho en los debates que llevaron a su adopción en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales La Comisión comparte el interés y está de acuerdo con el Parlamento en que esta Directiva sigue siendo un elemento esencial tanto para las empresas como para los trabajadores.
En cuanto a la operativa práctica de la Directiva y su legislación para la aplicación, todos estamos de acuerdo en que es necesario mejorar, por una parte, la cooperación entre la administración de los Estados miembros y, por otra parte, la difusión de información sobre las condiciones laborales y los términos aplicables para los trabajadores y los proveedores de servicios.
Mis servicios evaluarán las dificultades existentes; habrá cooperación entre mis servicios, un grupo de expertos gubernamentales, y los agentes sociales. Lo discutiremos en el foro de enlace, que se ha programado para el 10 de febrero, e intentaremos encontrar soluciones prácticas para los problemas políticos.
En lo que se refiere a los países candidatos –la ponente ya ha subrayado la importancia de la aplicación de esta Directiva en dichos países–, tendrán que trasponer y aplicar esta directiva antes del 1 de mayo. En el transcurso de este año la Comisión preparará un informe sobre la aplicación de esta Directiva; esperamos poder presentarlo antes de finales de 2005.
En cuanto a la necesidad de una acción legislativa, soy consciente de que algunos de ustedes no comparten la opinión de los expertos de los Estados miembros y la Comisión de que en estos momentos no es necesario presentar una enmienda de esta Directiva. Aunque yo no estoy convencida de que sea necesario efectuar en esta fase una enmienda considerable del texto de la Directiva, puedo asegurarles que mis servicios estudiarán detalladamente los argumentos planteados por las administraciones nacionales y los agentes sociales en sus respectivos contactos. En este mismo contexto, la Comisión tomará las iniciativas necesarias para asegurar que se tengan en cuenta –junto con los expertos de los Estados miembros y los agentes sociales– las cuestiones planteadas por el Parlamento Europeo. 
Pérez Álvarez (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, felicito cordialmente a la Sra. Glase por el buen trabajo realizado.
Dentro de la libre circulación de las personas, el informe se centra en el desplazamiento de trabajadores en el ámbito de los tres supuestos posibles: desplazamiento en el marco de un contrato concluido entre la empresa de procedencia y el destinatario de la prestación de los servicios; en segundo lugar, el posible desplazamiento de trabajadores a un centro de trabajo o a una empresa que pertenezca al grupo; y en tercer lugar el desplazamiento de trabajadores de una empresa de trabajo temporal radicada en un Estado miembro que los suministra a una usuaria que actúa en un Estado miembro distinto del de la cedente. 
Cualquiera de estos supuestos puede generar inconvenientes para los trabajadores desplazados y, además, de diverso orden: el primero que salta a la vista puede ser el de sus condiciones de trabajo; de ahí, por lo tanto, la importancia de la Directiva 96/71/CE, que es un catálogo de normas mínimas de protección de Derecho comunitario, aunque insuficiente, pues de hecho no abarca normas o aspectos como el de la Seguridad Social.
Creo que la señora ponente ha identificado bien los problemas: competencia desleal, diferencia en la protección social y, por lo tanto, perjuicio para los trabajadores, necesidad de la definición clara del Estatuto de los Trabajadores. Pero cabe añadir, y aquí también se ha hablado de ello, el posible abuso en el desplazamiento y los problemas derivados de la subcontratación y en general de las nuevas formas de externalización, descentralización o desconcentración productiva o, si se quiere, de las nuevas formas de organización productiva.
En resumen, señora Comisaria, creo que estamos ante la oportunidad, o quizá la necesidad, de un núcleo común de normas mínimas obligatorias en todo caso y como mínimo de garantía, por debajo de las cuales sea ilícita la condición de trabajo o de realizaciones de la prestación cuando la legislación del Estado de la prestación fuese inferior a la del lugar de origen del desplazamiento.
Sin una garantía de este tipo, en el ámbito en que pueda tener lugar, creo que las posibilidades de abuso y de fraude están al alcance de la mano del empresario irresponsable. Y lo que sería peor, podríamos estarle invitando a ese fraude y a ese abuso. 
Weiler (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, estamos un poco sorprendidos por las dificultades que tiene a veces la Comisión con la compleja legislación de política social como la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, con evaluarla, reformarla cuando es necesario, con los informes al Parlamento y también con los conceptos nuevos. Esto ocurrió, desafortunadamente, con el comité de empresa europeo y, también desafortunadamente, está ocurriendo con la directiva sobre el desplazamiento de trabajadores Esto es sorprendente, porque estos dos actos que he mencionado lanzan mensajes a los trabajadores y al público haciéndole saber que de hecho tenemos algo así como un modelo social europeo. Esto es lo que lo hace lamentable.
Cuando la comisión debatía esto, la Comisión intentó incluso convencernos de que todos los problemas con la Directiva no tenían nada que ver con Europa, sino que se derivaban en gran parte de los defectos de la transposición a escala nacional. No creemos que esto sea así. La forma en que se aplica la Directiva apenas puede tildarse de satisfactoria cuando hay cientos de recursos pendientes en tribunales de trabajo y seguridad social nacionales y regionales. A pesar de que son tribunales nacionales, viene a demostrar que algo falta en la propia Directiva y la existencia de una seguridad jurídica insuficiente. Aunque es poco frecuente que critiquemos a la Comisión por esto, es por este motivo que creemos que su apoyo simplifica en exceso la cuestión, y la misma crítica puede hacerse, muy a pesar nuestro, a la ponente. Sin embargo, señora Glase, ha habido una cooperación extraordinaria y solo puedo agradecerle que haya aceptado nueve de las diez enmiendas que presenté en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos.
También estoy de acuerdo con el Sr. Pérez Álvarez, quien ha señalado que siguen produciéndose abusos y que los empresarios siguen explotando a los trabajadores, y, lo que es bastante extraordinario, no solo en Alemania sino en otros países los empresarios llegan a ser muy creativos a la hora de evitar la ley. Lo que esto significa es que lo único de lo que quiere hablar esta Asamblea es la escala de tiempo, y puedo ser bastante sincera y decirles que no hablamos de dar a la Comisión un mes más o menos para preparar un informe nuevo y minucioso. La experiencia nos ha enseñado que si les damos 14 meses en lugar de 12, tardarán 22 meses o 26, por tanto, hemos de ejercer cierta presión, hemos decidido pedir 12 meses. Esto es lamentable, ya que en lo demás estamos de acuerdo, pero concluiré diciendo que estoy convencida de que es un plazo que pueden ustedes cumplir si, al realizar el análisis, se unen a los interlocutores sociales y a los sindicatos europeos, que ya tienen a su disposición los datos necesarios, con todos los detalles de los déficits y abusos. 
Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Sra. Glase tiene razón cuando dice en su informe que la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores podría haberse empezado a aplicar en 1996, pero que, en la práctica, los trabajadores no tienen seguridad jurídica en el lugar de trabajo y que sus relaciones de empleo son a menudo injustas. Por las conversaciones de los últimos años sobre la mayor obra de construcción en el centro de Berlín, sé que las personas sobre las que hablamos aquí son de la clase trabajadora. Los trabajadores de la construcción del Reino Unido, Portugal y muchos otros Estados europeos han construido una estación de ferrocarril y edificios de oficinas para empresas y el gobierno sin tener ni un día de trabajo regulado, en condiciones desiguales de salario en comparación con sus compañeros de trabajo alemanes, por no mencionar que no han tenido seguro de enfermedad ni de accidente.
¿Sucede entonces que la directiva sobre el desplazamiento de trabajadores es el instrumento equivocado o se utiliza incorrectamente? El informe Glase responde a la pregunta con claridad: la Directiva es el instrumento adecuado para garantizar la igualdad de salario por un mismo trabajo en el mismo lugar de trabajo, pero su aplicación por parte de los Estados miembros es atroz. Creo que este es principalmente el resultado de la falta de sanciones eficaces. Incluso aunque se descubra que los trabajadores de una empresa portuguesa no disfrutan de la misma paga y de las mismas condiciones que los de la empresa alemana de al lado, y esto lo confirman las inspecciones de la Oficina de Empleo, no pasa nada. En cuestión de unas pocas semanas la empresa vuelve a Portugal, donde la imposición de una multa en Alemania no interesa a nadie. Ahí es donde las empresas obtienen beneficios netos burlando la ley, y por eso es preciso imponer multas sobre una base europea; hace tiempo que el Consejo debería haber adoptado una decisión a este respecto. Agradecemos a la ponente que apoye esta enmienda. Tiene que dejar de ser rentable sortear las normas; es preciso marcar a las ovejas negras. Solo así el público puede perder el miedo a la ampliación al este y al social que creen que se derivará de ella. 
Pronk (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, mi más sincero agradecimiento a la ponente y a los demás que han contribuido a este informe.
Me parece muy significativo que hayamos concluido que se necesita más investigación. Es vergonzoso que esta investigación ulterior no se llevara a cabo paralelamente a la celebración de debates con los Estados miembros, porque esto habría ahorrado tiempo. Sin embargo, tal y como están las cosas creo que la Sra. Glase tiene bastante razón cuando dice que esto no entra dentro de las previsiones de la enmienda propuesta. Por tanto, creo que simplemente no es posible.
Lo que estamos tratando aquí es una directiva muy importante. ¿Por qué es tan importante? Hemos de fijarnos en el pasado para encontrar la respuesta a esta pregunta. Ha habido dos períodos importantes. El período en que un buen puñado de personas del Reino Unido, en particular, fueron a trabajar al continente; y el período en que un buen puñado de personas, principalmente de Europa oriental, vinieron aquí a trabajar. Ambos períodos han planteado un buen puñado de problemas. Por entonces Alemania todavía tenía una auténtica política social. Tengo la impresión de que esta ha quedado un poco diluida, pero en aquella época todavía se aplicaba. Fue entonces cuando se concibió la legislación sobre trabajadores desplazados, y esta cuestión de ámbito europeo se ha derivado de aquella.
Estoy de acuerdo en que la aplicación práctica está lejos de ser ideal, pero debemos reconocer que en última instancia es un asunto que compete a los gobiernos nacionales. Podemos instarles a que lo hagan mucho mejor, y también creo que la prioridad otorgada a este asunto es totalmente insuficiente, pero también quiero poner una nota de cautela. Hace poco he estado en misión en el este de los Países Bajos, y hemos visto que la nueva ampliación causará problemas allí, para los cuales la aplicación de la idea y los principios de esta Directiva presentarán una solución sumamente adecuada. Si no los aplicamos, podemos esperar uno o dos problemas; no porque la gente así lo quiera, sino porque siempre hay personas que están a la caza de alguna laguna jurídica, para después explotarlas, y esto tiene todo tipo de repercusiones indeseables. Por tanto, creo que tenemos que ser extremadamente cuidadosos en los próximos años. Creo que los Estados miembros deben mejorar la aplicación práctica de la Directiva existente, pero también creo que la Comisión, y nosotros también, hemos de defender la buena organización de esta cuestión, porque de lo contrario pondremos en peligro la verdadera aplicación práctica de la ampliación en la esfera de los mercados laborales. No hemos de olvidarnos de esto, porque es un riesgo grave.
Este problema se está infravalorando mucho, y esto me preocupa. El incumplimiento de este tipo de normas no se considera absolutamente importante a largo plazo, pero conduce al declive de los sistemas sociales. También propicia una disminución general del respeto por la ley, porque las personas pensarán que si es posible burlarse de las normas en esta esfera, entonces también puede hacerse en otras. Por tanto, este es un terreno peligros, y es evidente que debemos tratar este asunto. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión (O-0076/2003 - B5-0417/2003), de Stephen Hughes, Proinsias de Rossa y Jan Andersson, en nombre del Grupo del PSE, sobre el acoso en el lugar de trabajo. 
Hughes (PSE ).
    Señor Presidente, se ha hecho circular la pregunta y yo les diría a usted y a la Comisaria que ya hace mucho tiempo que hay que tomar medidas en este ámbito.
Estamos hablando de salud laboral psicosocial y riesgos para la seguridad, que incluirían la violencia en el trabajo, el acoso, la intimidación, el estrés y la ansiedad como nuevos riesgos emergentes. Empiezo a preguntarme por cuánto tiempo estaremos describiéndolos como «nuevos riesgos emergentes». Revisando algunos papeles antiguos, hace poco vi que el grupo de responsables sindicales para la seguridad y la salud en el trabajo con que trabajaba en aquellos momentos, a finales de los años ochenta, ya utilizaban entonces esta descripción. Y aquí estamos, 15 años después, todavía utilizando la misma frase y muy poco se ha hecho, si es que se ha hecho algo, a escala de la UE para resolver estos riesgos directamente.
Además, al releer nuestra pregunta, me he dado cuenta de que al menos un elemento de la misma parece un poco ridículo, sobre todo la parte en que se pregunta: «¿Piensa la Comisión actuar con rapidez a este respecto?» Es evidente que la respuesta es «no». En el excelente informe presentado por el Sr. Andersson y adoptado en 2001 se pedían dos medidas. Se pedía que la Comisión publicara un Libro Verde y un plan de acción como máximo antes de finales de 2002. Todavía estamos esperando una respuesta.
En segundo lugar, en el informe se pedía a la Comisión que ampliara el ámbito de la Directiva marco sobre Salud y Seguridad, o que redactara una nueva directiva para luchar contra el acoso en el lugar de trabajo Y, de nuevo, aquí estamos esperando una respuesta. Quisiéramos saber qué medidas, si las hay, tiene intención de tomar la Comisión al respecto.
La verdad es que muchos de los diputados a esta Cámara están cada vez más enfadados y frustrados ante el lamentable hecho de que el trabajo de la Comisión en cuanto a salud y seguridad se haya interrumpido completamente en los últimos años. La Estrategia de Salud y Seguridad de la Comisión para el período 2002-2006 está demostrando que es la farsa que yo sospechaba que era. Cuando presenté el informe del Parlamento sobre esta estrategia, estuve considerando seriamente recomendar su rechazo a menos que fuera acompañada de un plan de acción detallado. Recibimos algunas garantías por parte de la Comisaria Diamantopoulou y, en consecuencia, adoptamos un informe que era crítico pero no llegaba al rechazo. Ahora reconozco que fue un grave error. Y el resultado ha sido exactamente una especie de deriva, carente de medidas, que yo temía. No culpo a la Comisaria Diamantopoulou, pero es evidente que en la Dirección General de Empleo hay altos cargos que opinan de otra forma. Este ámbito político está completamente abandonado.
En la propia estrategia se hablaba superficialmente de los riesgos en este campo. Con el título «Integración de los nuevos riesgos», decía: «La creciente incidencia de los trastornos y las enfermedades psicosociales plantea nuevos retos para la salud y la seguridad en el trabajo y compromete la mejora del bienestar en el trabajo. Las diversas formas de acoso psicológico y violencia en el trabajo representan actualmente un problema particularmente peliagudo, que justifica una acción de carácter legislativo.» En la página siguiente, con el título «La Comisión», dice: «estudiará la conveniencia y el ámbito de aplicación de un instrumento comunitario sobre el acoso psicológico y la violencia en el trabajo.» Bien, pues todavía estamos esperando. El programa de trabajo de este año menciona un instrumento sobre violencia pero no sobre el acoso psicológico.
Mi comentario final es la siguiente: He oído decir que es difícil legislar en este campo porque el problema es demasiado complejo, difuso o subjetivo. Dos Estados miembros ya tienen legislación sobre este tema: Suecia y Bélgica. Esto significa que es posible legislar y que unos trabajadores de la UE tienen una protección jurídica, mientras que la gran mayoría no. Esta es la justificación más clara para tomar medidas legislativas a escala de la UE. Estos riesgos están ocasionando un tremendo sufrimiento y angustia a trabajadores de la Unión Europea. Ya es hora de que la Comisión actúe. 
Diamantopoulou,
   .  Señor Presidente, primero quiero agradecer al Sr. Hughes, al Sr. De Rossa y al Sr. Andersson su interés por la cuestión del acoso en el lugar de trabajo, que claramente ayuda a la Comisión.
He de decir que no acepto la crítica general del Sr. Hughes; comprendo la reacción del Parlamento sobre esta cuestión específica que, tal y como el Sr. Hughes ha admitido también, es extremadamente compleja y difícil, porque la situación difiere considerablemente de un país a otro. La legislación y la definición relativas a aspectos del acoso constituyen una cuestión muy compleja, pero decir que no se está haciendo nada por la salud y la seguridad, diría yo, es una exageración negativa. Quiero recordar al Sr. Hughes que, durante las últimas seis Presidencias no ha habido ni una sola Presidencia, creo, en la que no se haya aprobado legislación sobre salud y seguridad. Quiero recordarle que el programa de la Presidencia irlandesa contiene 2 directivas: una está completándose y en cuanto a la otra, relativa a los problemas relacionados con la radiación óptica, está a punto de iniciarse un diálogo con los interlocutores sociales, como es el primer seminario de la Presidencia irlandesa. Consecuentemente, es evidente que la Comisión ha avanzado, especialmente en materia de legislación, que es tanto innovadora, dado que en la mayoría de los Estados miembros no hay ninguna legislación, como muy difícil de llegar a un acuerdo, dado que, como ya saben ustedes, los interlocutores sociales no suelen estar de acuerdo.
Su crítica sobre este ámbito específico es muy positiva, pero quisiera pedirle que no generalice, dado que, como ya sabe usted, la salud y la seguridad fueron las prioridades de la Comisión durante este período. La Comisión presentó una comunicación con un Libro Blanco sobre salud y seguridad para los años venideros hasta 2006, que establece claramente que la Comisión examinará la idoneidad y la conveniencia de una medida comunitaria sobre el acoso psicológico y la violencia en el trabajo.
En esta fase específica, los servicios de la Comisión están trabajando en torno a este problema particular, recopilando y analizando la información disponible en todos los países. Este análisis tiene en cuenta, entre otras cosas, las iniciativas legislativa y reguladora que se están aprobando o planificando en cada uno de los Estados miembros, junto con los resultados y las dificultades de su aplicación.
Debo decir que, en este marco, la resolución del Parlamento Europeo sobre el acoso en el trabajo, a la que se ha referido el Sr. Hughes, la propuesta del Sr. Andersson y la opinión sobre la violencia en el trabajo aprobada por el Comité Consultivo de Seguridad, Higiene y Protección de la salud en el Lugar de Trabajo son textos estrechamente relacionados, que se están estudiando con detenimiento y que apoyarán nuestros esfuerzos.
El Sr. Hughes ha pedido un calendario. Por tanto, he de decir que en 2004 la Comisión empezará sus consultas sobre la acción comunitaria en este sector con los interlocutores sociales, de acuerdo con el artículo 138 del Tratado y, como ya saben ustedes, estas consultas se incluyen en el programa de trabajo de la Comisión para 2004, que ya se ha anunciado. Aquí he de señalar que, en función de las reacciones de los interlocutores sociales a estas consultas, la elección de legislación comunitaria específica con el objetivo de prevenir toda forma de violencia en el trabajo es una pero no siempre la única acción.
De hecho, la nueva estrategia comunitaria sobre salud y seguridad en el trabajo para 2002-2006 se refiere a la posibilidad de utilizar una combinación de los medios disponibles, tanto legislativos como no legislativos. Por tanto, con objeto de prevenir eficazmente toda forma de violencia en el trabajo, otras medidas no vinculantes, como las recomendaciones, u otras iniciativas no legislativas, como las directrices, la información y las campañas de sensibilización y las actividades mejoradas de formación para empresarios y empleados pueden ser acciones complementarias en lugar de acciones mutuamente exclusivas, junto con, por supuesto, un texto legislativo.
Por último, la Comisión considera que el acoso psicológico y el acoso son formas específicas de violencia en el trabajo. He de decir que el acoso sexual es también una forma de violencia, sobre la cual hace dos años se aprobó legislación. Por este motivo, las consultas mencionadas con los interlocutores sociales cubrirán toda forma de violencia que mine la salud, la integridad física y psicológica y la dignidad de los empleados. 
Glase (PPE-DE ).
   – Señora Comisaria, señor Presidente, el informe sobre el acoso en el lugar de trabajo se aprobó hace casi tres años. A todo aquel, como al Sr. Andersson y a mí misma, a quien interese esta cuestión, habrá descubierto las profundidades en las que puede sumergirse la gente en sus tratos unos con otros. De todos los trabajadores de la Unión Europea, digamos que al 8 % le ha afectado el acoso. Esto es lo que dicen los registros oficiales; la verdadera cifra puede muy bien ser varias veces más alta. El informe trata a fondo las causas y los efectos del acoso psicológico y del acoso sexual en el lugar de trabajo y las circunstancias que conducen al acoso. La medida en que la violencia y el acoso se producen en el lugar de trabajo constituye un problema extremadamente grave. Tal y como describe el informe, producen un estrés físico y mental extremo, hasta el punto de que la persona enferma de gravedad. Tiene un efecto incluso sobre las vidas privadas de las personas, es una carga para los fondos de la seguridad social y dificulta el rendimiento económico general. Luchar contra este problema es una empresa muy difícil. Apenas será posible dar con una definición estándar del fenómeno. Fue a la Comisión a quien se asignó la tarea de dar a conocer otros factores que estimulan el acoso; solo cuando tengamos una imagen clara del verdadero alcance del problema podremos adoptar medidas apropiadas para abordarlo.
¿Es capaz la Comisión de cumplir esta petición en el futuro inmediato? Estoy convencida de que luchar contra el acoso en el trabajo es un asunto que compete a los Estados miembros. Los interlocutores sociales, los legisladores de ámbito nacional, las instituciones educativas y las asociaciones precisan ayuda especial en sus esfuerzos por luchar contra él. Tendría sentido que se lanzara una campaña publicitaria europea para llamar la atención sobre este problema y movilizar al público de la Unión Europea. Esto podría poner fin a su indiferencia. El acoso, ya sea sexual o no, no es un delito insignificante; es un delito sobre el que debe librarse la batalla cuando se comete el delito. Esto significa que es dudoso que alguna directiva europea vaya a ser eficaz, pero, ¿puede la Comisión presentar propuestas sobre cómo apoyar los esfuerzos individuales de los Estados miembros? 
Andersson (PSE ).
    Señor Presidente, he de empezar llamando con discreción la atención sobre lo que dijimos en 2001 en el informe del que yo era responsable. Sabemos que este es un grave problema. Existe en todos los Estados miembros y es probable que aproximadamente en el mismo grado, tal y como indicaron los estudios celebrados por la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo (la Fundación de Dublín), que calculó una cifra del ocho por ciento. Esta cifra puede compararse con la cifra del cuatro por ciento de violencia en el lugar de trabajo y del dos por ciento de acoso sexual. En general, este tipo de acoso –la violencia abierta, la violencia psicológica y el acoso sexual– es un grave problema.
También podemos suponer que es un problema que va en aumento. ¿Por qué? Porque existe un claro vínculo entre este problema y el estrés y la tensión en el lugar de trabajo. Sabemos cómo está cambiando el mercado en estos momentos. El mercado laboral está cambiando y las condiciones de trabajo se han vuelto inciertas. La seguridad laboral también solía ser muy importante. Ahora vemos que ha habido un cambio cuando se trata de organizar la vida laboral. Tenemos inseguridad y menos certidumbre en el lugar de trabajo, lo que significa que probablemente este problema se esté agravando.
En la ocasión anterior pedimos, en primer lugar, un análisis en forma de Libro Verde que nos proporcionara un cuadro más detallado de la situación y, en segundo lugar, también una posible legislación, pero estos no eran los únicos instrumentos. Imaginen entonces nuestra frustración cuando ahora nos damos cuenta de que no ha ocurrido nada.
Señora Comisaria, comparto su opinión de que ahora es importante establecer contacto con ambas partes de la industria. También es cierto que es importante utilizar una amplia gama de instrumentos, porque el instrumento jurídico no es suficiente. Probablemente tengamos que trabajar en torno a cuestiones relativas a la influencia y a la organización del trabajo, así como revisar cómo marchan las cosas en el lugar de trabajo, pero también necesitamos instrumentos jurídicos. Ahora que van a proponerse y aplicarse medidas para combatir la violencia en el lugar de trabajo, también es una oportunidad excelente tener en cuenta la violencia psicológica, incluyendo el acoso, en el lugar de trabajo. Es una oportunidad para hacer justo eso. Se precisan instrumentos jurídicos y buenas prácticas en relación con cuestiones de organización de ámbito europeo. En el ámbito de Estado miembro apenas ha sucedido algo. En Suecia ya teníamos legislación y Bélgica ha introducido legislación, pero por lo demás no ha ocurrido mucho más. Porque este es un campo comunitario, que incluye la salud y la seguridad en el lugar de trabajo, nosotros y la Comisión tenemos una responsabilidad en él. 
Bushill-Matthews (PPE-DE ).
    Señor Presidente, me gustaría hacer algunos comentarios en respuesta a las observaciones del Sr. Hughes. Estoy de acuerdo, como espero que todas las partes de esta Cámara lo estén, en que el acoso es un grave problema, ocurra donde ocurra. Es posible que ocurra solo en ocasiones, en algunas empresas, con algunas personas, pero siempre que ocurre es un grave problema para estas personas y debe deplorarse y, en efecto, resolverse.
Por acoso en el «lugar de trabajo» no nos referimos solo al puesto de trabajo tradicional, entre empleado y empleado o entre empresario y empleado, sino también en lugares como escuelas, entre alumnos y maestros, donde cada vez son más comunes los casos de acoso e intimidación. Pero en todas estas circunstancias estoy fundamentalmente en desacuerdo con el Sr. Hughes en cuanto a su principal observación de que allí donde existe un problema la solución siempre tiene que ser legislativa, y que allí donde haga falta legislación, siempre tiene que ser a escala de la UE.
Necesitamos una mejor gestión y necesitamos prestar más atención al tema, pero esto no significa que necesitemos un planteamiento legalista. Más que una ley de la UE lo que necesitamos es sentido común. Estoy de acuerdo con la Comisaria y pienso que tiene razón al rechazar las críticas que se le han hecho y que se le siguen haciendo. Es cierto, como dice el Sr. Hughes, que algunos altos cargo de la Dirección General de Empleo opinan de otra forma. Hay muchas personas y, espero, cada vez más personas, que opinan de otra forma.
Finalmente, y quizás en un tono más ligero, el Sr. Hughes habla del acoso psicológico en el lugar de trabajo. Yo me enfrento a un acoso psicológico constante en mi lugar de trabajo, que es la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre todo porque siempre me toca abordar informes del Sr. Hughes. ¡Sospecho que la legislación no va a evitar que esto siga ocurriendo! 
Weiler (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, de hecho ha habido numerosas iniciativas, incluso en los Estados miembros, dirigidas a detener el acoso y a adoptar medidas preventivas contra él. Todavía recuerdo, como yo creo que todos podemos, la iniciativa lanzada en Alemania hace 30 años, cuyo objetivo consistía en humanizar el entorno laboral, y nuestro reciente debate en torno a una comunicación de la Comisión sobre la modernización de la organización del trabajo. También recordamos la forma en que la Presidencia belga emprendió una iniciativa para mejorar la calidad del trabajo, pero todo eso no era suficiente.
Puedo entenderle cuando dice usted, señora Comisaria, que los Estados miembros valoran y evalúan estas cosas de diferente manera, pero debemos admitir que todos los países industrializados tienen el mismo problema. Estoy de acuerdo con el Sr. Andersson cuando dice que no se trata del 8 % de los trabajadores investigados por Eurofund de Dublín, que en todo caso constituyen 12 millones de empleados, sino, desafortunadamente, de la forma en que este fenómeno va en aumento y las cifras van elevándose. El hecho de que las personas trabajan sometidas a una mayor presión en muchos sectores, incluso el sector de los servicios, convierte al acoso en un problema mayor y más difícil. Por tanto, estoy de acuerdo con todos mis colegas Diputados del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos sobre la necesidad de un marco jurídico. A pesar de que son necesarias, estoy de acuerdo con eso, las campañas de sensibilización no son suficientes.
Señora Comisaria, sabemos lo valiente que es usted cuando se trata de hacer frente a la inercia de ciertos Estados miembros. Sabemos que será más difícil presentar legislación sobre esta cuestión que sobre cosas como la prohibición del amianto o la protección frente al ruido. También sabemos que muchas grandes empresas ya tienen sus propias normas, sé que Volkswagen las tiene, y también otras. Muchas de ellas, aunque la mayoría no tienen nada aún, y la mayoría de los empresarios todavía no han reconocido cuántos euros están perdiendo a raíz del tiempo perdido porque los trabajadores están de baja por enfermedad, debido a una menor motivación, porque la gente se resigna a su suerte, porque se vuelven menos entusiastas por su trabajo o pierden todo el entusiasmo, todo ello a causa del acoso. El hecho es que si los empresarios lo reconocieran, no tendríamos estos problemas. Sin embargo, desde que los tenemos necesitamos crear un marco jurídico, y la protección de los trabajadores frente a los peligros laborales es responsabilidad de Europa. La tarea es nuestra, y deberíamos ponernos manos a la obra. 
Pérez Álvarez (PPE-DE ).
    Señor Presidente, si es difícil poner de acuerdo a todos los Estados, en este caso lo es más, porque creo que no estamos ni siquiera de acuerdo -y me voy por el camino de la reflexión- en el concepto de acoso moral.
Sustancialmente, podemos decir que entre los elementos básicos de esta conducta figuran la intención de dañar -ya venga del empresario, de los directivos o de compañeros de trabajo-, la producción de un daño en la esfera de los derechos personales más esenciales y el carácter complejo, continuado, predeterminado y sistemático.
La situación fáctica del acoso moral supone conductas hostiles contra la dignidad personal de la víctima, injurias, burlas, mofas, críticas, actos de escarnio; supone conductas hostiles contra su profesionalidad, que se manifiestan en cargos monótonos, innecesarios, denigrantes, abusivos y desproporcionados. De vez en cuando, vemos en los medios de comunicación -no precisamente sensacionalistas- situaciones de esta índole, situaciones que, además, se producen de manera más o menos indirecta, es decir, creación de situaciones de ambigüedad, acentuación de errores y minimización de logros. Son situaciones que, a veces, suponen un conflicto exteriorizado y otras veces originan o mantienen un conflicto larvado, con repercusiones en la persona acosada psicológicamente, en su familia y en su entorno.
Son siempre situaciones cuya existencia es difícil probar o demostrar, con frecuencia de difícil encuadramiento en el tipo penal o en la infracción administrativa. El apartado 1 del artículo 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales prevé que "todo trabajador tiene derecho a trabajar en condiciones que respeten su salud, su seguridad y su dignidad", y, según el artículo 1, "la dignidad humana es inviolable. Será respetada y protegida".
Señora Comisaria, creo que se ha hecho mucho durante esta legislatura en materia de seguridad y salud laboral, pero la situación que he descrito, de manera más o menos afortunada, bien merece que pongamos manos a la obra, porque, al igual que en otras ocasiones nos referimos a la protección de la dignidad o del derecho a la salud y a la seguridad, en este caso, evidentemente, hemos de tratar la necesidad de proteger la dignidad de las personas humanas.
Sacrédeus (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar deseo dar las gracias sinceramente al Sr. Hughes y al Sr. Andersson por haber planteado esta cuestión. Creo que el entorno moral y psicosocial en el trabajo, de hecho el espíritu del lugar de trabajo, son valores fundamentales que están profundamente infravalorados en las sociedades quizá indebidamente desalmadas en que se convertirán nuestros Estados europeos del bienestar. Me parece totalmente inexcusable que se acose a los empleados en sus lugares de trabajo y que no se les vea como empleados y como los seres humanos que son, y que no se les valore plenamente como tales. Cómo nos comportamos unos con otros es cuestión de decencia. También es, en última instancia, una cuestión de civilización y una cuestión de cómo nos vemos unos a otros como personas. Quiero agradecerles que hayan sido tan positivos a la hora de hacer hincapié en el importante asunto del entorno de trabajo. Creo que, tal y como han dicho los oradores anteriores, y en torno a este asunto hemos obtenido consenso en la Asamblea, este es un campo extremadamente importante e infravalorado.
En cuanto a su petición, señor Andersson y señor Hughes, ustedes dudan seriamente de que exista suficiente protección en la legislación nacional. ¿Estamos en lo cierto? De hecho podemos tener la seguridad de que la legislación sueca, seguida de la legislación belga, puede establecer una pauta sólida y saludable en el resto de Europa. No descartemos este método, porque todavía no se ha probado en muchos países. Sinceramente, ¿es cierto que, a causa de la legislación europea, esta cuestión se tratará desde una posición más cercana a los lugares de trabajo y a los empleados? ¿La legislación europea contribuirá a encontrar una solución más eficaz al problema? Me temo que nos distanciaríamos de todo el problema y, en lugar de encontrar una solución, lo alejaríamos demasiado de nuestros puestos de trabajo. Intentemos la ruta de la legislación nacional en este campo. 
Hughes (PSE ).
    Señor Presidente, me complace escuchar unas palabras tan delicadas por parte del Grupo del PPE-DE.
Tengo que contradecir a la Comisaria. Dice que mi afirmación de que este ámbito político está abandonado no es cierta, y después presenta algunos ejemplos de progreso reciente. Quiero recordar a la Comisaria que los expedientes sobre campos de radiación óptica y ondas, vibraciones y ruidos son todos de hace diez años. Formaban parte de la propuesta original sobre agentes físicos. Me complace saber que ha habido movimiento en el Consejo, pero estas propuestas son muy antiguas.
Yo le diría al Sr. Bushill-Matthews que existen riesgos nuevos y emergentes en el campo de la salud y la seguridad. En mi informe sobre la estrategia decía que en respuesta se podían adoptar toda una gama de opciones, como la orientación, la formación, la información y otras, pero creo que la legislación también tiene que formar parte del lote.
Para terminar, parece que probablemente yo también voy a merecer una mención en su próximo libro, de modo que simplemente le dirijo estas palabras de consuelo al Sr. Bushill-Matthews: estoy seguro de que si tan solo estuviera de acuerdo conmigo más a menudo la sensación de estrés en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales se evaporaría. 
Diamantopoulou,
   .  Señor Presidente, en primer lugar, creo que este debate es muy positivo y contribuye a la necesidad de concienciación, no solo por parte del público, sino también por parte de los políticos, los Parlamentos internacionales y los interlocutores sociales. De modo que me gustaría dar las gracias a sus Señorías.
No acepto el último comentario del Sr. Hughes. Sí, ha sido una Directiva muy difícil, pero ha sido aceptada. No ha sido nada fácil, y las negociaciones ha constituido una verdadera maratón, pero ahora tenemos una realidad. Ya nos hemos puesto de acuerdo en la Directiva sobre vibraciones y ahora estamos empezando el debate para una directiva en materia de radiación óptica. ¿Sabe de muchos Estados miembros que tengan una legislación sobre radiación óptica? Con el esfuerzo combinado del Parlamento, la Comisión y los agentes sociales, hemos empezado a abordar el tema a escala europea.
El Sr. Hughes ha dicho que no se ha hecho nada y que la Comisión tampoco ha hecho nada. Todos estamos de acuerdo en que es un tema muy complicado en términos de definición del problema, en términos de legislación y en términos de conseguir un acuerdo entre los Estados miembros, porque hay muchas diferencias de por medio. No me referiré aquí a los agentes sociales porque la consulta en este sentido empezará más adelante en 2004.
Consideremos lo que hace falta y lo que hemos hecho en realidad en el transcurso de los años, sobre todo desde el informe Andersson, que fomentó muchos debates y decisiones. La Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo en Bilbao lo ha convertido en una de sus principales prioridades. Ya se está llevando a cabo un estudio, cuya primera parte trata de la prevención de la violencia y el acoso en el lugar de trabajo. Y se ha encargado un segundo proyecto de investigación. Después de mucho debatir y analizar el tema y de muchos estudios por parte de expertos, no ha surgido ningún planteamiento real que sugiera que los problemas en cuestión puedan ser resueltos con la legislación.
En 2003 se lanzó aquí en el Parlamento una campaña sobre intimidación y violencia en el trabajo. Hay páginas web para cada tema, y en ellas encontrarán aportaciones de analistas, académicos, agencias nacionales y agentes sociales, cada cual con planteamientos muy distintos. No es un tema fácil, en absoluto. No solo es complicado, sino que también es muy controvertido. Cada sindicato, analista y científico tiene un planteamiento distinto. La Comisión no puede presentar una propuesta de directiva sin tener en cuenta todos estos análisis. Y, además, no hay muchos análisis científicos sobre estos temas.
Después de todos estos años de trabajo y de recogida de datos, y después de trabajar con estudios, no acepto que el Sr. Hughes diga que no ha ocurrido nada. Hemos incluido el tema en la agenda de 2004 y lanzaremos esta consulta con los agentes sociales. Uno de los principales temas del debate es el planteamiento legislativo. Al mismo tiempo, vamos a trabajar con todas las demás opciones, incluyendo recomendaciones, orientaciones y campañas de concienciación.
Doy las gracias al Parlamento. En este tema siempre funciona como motor y esto realmente ayuda en el trabajo de la Comisión. Pero, por favor, les ruego que tengan en cuenta la complejidad del tema. No es solo una cuestión de desacuerdos entre Estados miembros: es un tema muy complejo y debemos tener en cuenta todos los aspectos pertinentes. 
El Presidente.
   Quiero dar las gracias a la Sra. Comisaria y a todas sus Señorías por su participación en este debate. No ocurre a menudo que en el Parlamento nos acerquemos a un verdadero debate. Creo que esta noche casi lo hemos conseguido.
El debate queda cerrado.
(1) 

