Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

McNally
Señor Presidente, quiero plantear una cuestión que no figura en el Acta de ayer. Sin embargo, se trata de una cuestión grave. Muchos de nosotros volveremos hoy a casa en avión. Muchos de nosotros utilizaremos los servicios de la compañía LSG Lufthansa Skychef. Deseo comunicar a esta Asamblea que la semana pasada cuatrocientos trabajadores que participaron en una huelga declarada legalmente fueron despedidos sumariamente por dicha compañía. Espero que todos los diputados al Parlamento Europeo se quejen de esa escandalosa violación de los derechos humanos.

El Presidente
Señora McNally, ésa es una cuestión que incumbe a los diputados.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, quisiera volver a la página 17 del acta. Ayer por la tarde, al inicio del debate sobre el estatuto de los diputados, el informe Rothley, presenté, de conformidad con el artículo 128 del reglamento, una cuestión de no ha lugar a deliberar. En virtud de este artículo, el Presidente debía preguntar si había un orador a favor y otro en contra antes de someter a votación esta moción. Probablemente mal aconsejado por las personas de su entorno, el presidente de sesión decidió por sí solo, y figura en acta, que el informe que yo discutía era perfectamente admisible.
Yo quisiera que usted se diese por enterado de este incidente, que me parece muy grave, simplemente porque pone en tela de juicio los derechos de los diputados y la aplicación del reglamento para dar instrucciones tanto a aquellos que le sustituyen en el puesto de presidente de sesión como a aquellos que lo rodean, para que se aplique el reglamento y no se considere que los derechos de la mayoría prevalecen sobre la posición jurídica de las minorías.
La interpretación que se ha hecho es manifiestamente errónea, y quisiera que usted me lo confirmara solemnemente en el día de hoy.

Gutiérrez Díaz
Señor Presidente, como acaba de explicar el Sr. Fabre-Aubrespy, ayer él, invocando el Reglamento, pidió que no se declara admisible el informe del Sr. Rothley. Hasta aquí el Sr. Fabre-Aubrespy, gran conocedor del Reglamento, está en su pleno derecho.
Yo también, señor Presidente, con la responsabilidad que me corresponde cuando ocupo el lugar que está usted ocupando hoy, entendí que no había lugar a la inadmisibilidad y, asumiendo plena responsabilidad, opté por esta decisión.
Hasta aquí todo estaría claro. Pero en las palabras del Sr. Fabre-Aubrespy hay algo que considero inadmisible. Esto sí que es inadmisible: que atribuya mi responsabilidad política, mi plena responsabilidad política, a los asesores de la Presidencia. Los asesores de la Presidencia pueden opinar una cosa u otra, pero quien toma la responsabilidad política es quien está presidiendo. Por lo tanto, el Sr. Fabre-Aubrespy, si tiene alguna cuestión en contra, debe dirigirse al Presidente, no a los funcionarios. Y por lo tanto, que haga el favor de corregir sus palabras.

El Presidente
Comprendo la posición del Sr. Gutiérrez Díaz. Estoy de acuerdo con él en cuanto a la decisión que ha tomado. Creo entender que el Sr. Fabre-Aubrespy no ha pretendido atacar a los funcionarios que asesoran al Presidente. En todo caso, voy a remitir la observación del Sr. Fabre-Aubrespy a la Comisión de Reglamento, ya que ha señalado un punto importante del Reglamento. Ésta confirmará la interpretación que el Sr. Gutiérrez Díaz ha hecho, y que yo retomo, o la corregirá, y de este modo se clarificará este asunto.

Rübig
Señor Presidente, celebro que haya sido descubierto el ladrón que pertenecía al servicio de seguridad y que nuestros despachos hayan vuelto a ser seguros.

El Presidente
Muchas gracias, señor Rübig, por su manifestación. Creo que animará al servicio de seguridad a continuar con su acción en beneficio de todos.
(El Acta queda aprobada)

Votaciones
Donnelly, Brendan
Señor Presidente, lamento hablar ahora antes de que haya comenzado la votación, pero mi observación se refiere a la primera enmienda sobre la que vamos a votar. Quisiera indicar que la enmienda nº 106, presentada por el Grupo Europa de las Naciones no es admisible de conformidad con la letra b del apartado 1 del artículo 125 del Reglamento, porque va encaminada a substituir todo el texto. Asimismo, la letra d del apartado 1 del artículo 125 es pertinente, porque se refiere a las enmiendas a más de uno de los artículos o párrafos de un texto. Me parece que no se debe votar sobre la enmienda nº 106. Se debería considerar inadmisible.

El Presidente
Señor Donnelly, cuándo pasemos a la enmienda nº 106, lo decidiremos y después concederé el uso de la palabra al Sr. Fabre-Aubrespy.
Sobre la enmienda 106

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, quisiera intervenir no solamente sobre esta enmienda sino también con respecto a otras cuestiones de procedimiento, como ha hecho el señor Donnelly. Por lo que respecta a esta enmienda 106, le pido que no la someta a votación; la retiramos. No tenía por objeto someterla a votación.
En lo que se refiere a la admisibilidad de las enmiendas, sobre el mismo fundamento que el que usted acaba de declarar inadmisible, es decir, la enmienda 106, le pido que declare inadmisibles las enmiendas 83, 81 y 80. Estas enmiendas no son admisibles, pretenden suprimir partes de enmiendas; su resultado se puede obtener mediante una votación por partes en virtud del artículo 125-3. Por tanto, son inadmisibles.
Le pido que declare también inadmisible la enmienda 109, presentada como una enmienda de transacción. No hay enmienda de transacción sobre un texto como el que tenemos delante, y esta enmienda, además, pretende sustituir más de un artículo del texto, por consiguiente, ha de ser admisible, al igual que la enmienda 106. En todo caso, si aplica usted el artículo 115, tendrá que solicitar el acuerdo de la Asamblea y no creo que pueda conseguirlo sobre esta enmienda, presentada fuera de plazo como una enmienda de transacción entre dos grupos políticos, y que pretende sustituir a todas las enmiendas relativas al mismo artículo.
Finalmente, señor Presidente, le señalo que el orden de votación que nos presenta en la lista de votación no corresponde en absoluto, al artículo 115, le señalo también que nos encontramos en el marco de un informe de propia iniciativa, al que es aplicable el artículo 50, que este informe de propia iniciativa incluye una resolución, y que, en una resolución, es tradicional que se voten en primer lugar los considerandos, después los artículos y posteriormente los anexos.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, en concreto, cuando lleguemos a las votaciones se decidirá en cada caso sobre su admisibilidad. Le pido que, en ese momento, me lo diga.
Desde ahora le digo que con respecto a esta enmienda de transacción, la Asamblea será invitada a pronunciarse sobre la posibilidad de votar o no, según el artículo 50. Pero se juzgará sobre la admisibilidad o no cuando lleguemos a esos artículos. Le pido que, en ese momento, me lo diga.
En cuanto al orden de votación, ha sido ampliamente examinado entre los propios grupos y con los servicios de secretaría. Los precedentes son que, cuando se han examinado textos parecidos, que tienen su fundamento en el Tratado que está en vías de ratificación, pero cuyo objetivo es iniciar una negociación con vistas a una formalización posterior en el Tratado, el Parlamento ha utilizado hasta aquí el procedimiento legislativo. No es el primer caso, por tanto me atengo a los precedentes que se han establecido hasta ahora en otros casos, y va a seguirse este orden de votación, que tiende sobre todo a que la Asamblea pueda pronunciarse claramente y que todo el mundo pueda comprender. Ésta es la razón por la que voy a hacer esta votación muy lentamente, explicando punto por punto qué se vota, para que todo el mundo pueda decidir con conocimiento de causa.
Sobre la enmienda 27

Friedrich
Señor Presidente, aquí no me resulta clara una formulación de una votación. Creo que se trata de un defecto de traducción. Si hemos aprobado esto aquí, los diputados europeos se denominan diputados en el Parlamento Europeo. La denominación normal en alemán es: diputados del Parlamento Europeo. En mi opinión se trata de un defecto de traducción. Quisiera que pudiéramos seguir llamándonos diputados del Parlamento Europeo.

El Presidente
Señor Friedrich, tomamos nota de su observación y los servicios lingüísticos cotejarán el texto original con la versión alemana para que no haya errores.

El Presidente
Señor Rothley, precisamente tiene la ocasión de darnos su punto de vista sobre la enmienda 41 que estamos votando. Hay otras enmiendas que corresponden a la 41, pero se trata principalmente de la 41. ¿Cuál es su punto de vista?
Antes de la votación de la tercera parte del artículo 4

Rothley
Señor Presidente, sólo quiero llamar la atención del Parlamento sobre un punto: al proponer que se borre la f rase que usted acaba de citar lo hacemos exclusivamente por razones de redacción. No es una decisión que tenga por objeto la regulación provisional, sino que es meramente de tipo redaccional.

El Presidente
Señor Rothley, si esta frase se aprueba, hay un régimen transitorio. Si esta frase no se aprueba, no hay régimen transitorio.
Lo que quiere decir que en ese momento no se pueden votar las disposiciones que afectan al régimen transitorio. Éste es el alcance de la frase, y todo el mundo ha de saber exactamente qué va a votar. Por eso la he leído y le doy las gracias, porque me da usted ocasión para clarificar bien el alcance de la votación.
Después de la votación del artículo 4
Thors
Señor Presidente, de acuerdo con nuestra lista de votación, está previsto que nos pronunciemos en una votación por tramos sobre los principios del régimen transitorio. Propongo que respetemos la lista de votación distribuida y que escuchemos al ponente, quien ha señalado que la votación que ya tuvo lugar sobre el régimen transitorio tenía un carácter técnico, como refleja el segundo párrafo del apartado 2 del artículo 4. Desearía también resaltar que la solicitud de votación únicamente estipulaba que dicha votación se debía distribuir en tres tramos.

El Presidente
Señora Thors, hemos votado. No se votan principios. Se votan textos. He sometido a votación el texto que preveía el régimen transitorio. He explicado bien el alcance de la votación y el ponente ha explicado su posición. La votación se ha emitido, se ha proclamado y eso es lo válido. No se someten a votación los principios, ante todo si se ha decidido sobre un texto. Este punto está, por consiguiente, cerrado.

Rothley
Señor Presidente, estimados colegas, nos encontramos ahora en un punto muy decisivo. Le ruego un minuto de paciencia, señor Presidente. Mi Grupo, a petición de otros Grupos, ha solicitado que se vote por separado la frase de «para el curso de la quinta legislatura se establecerá un régimen transitorio». En nuestra lista de voto figura un no. Pero sólo por una razón, porque dicha frase no encaja en semejante pasaje. Sólo por esta razón. Aludí a esto antes de la votación. Esto es únicamente de índole redaccional. Debe ser posible que en una votación digamos que este texto, que nosotros queremos, no pertenece a este pasaje sino a otro.
Esto tiene que ser posible. Esto es una enmienda. Mi Grupo, ciertamente, está a favor del régimen transitorio, igual que los demás Grupos. Ahora, porque hayamos dicho que esta frase no pertenece a este pasaje sino a otro, usted no puede decir que hay que decidirlo ahora.
(Aplausos) Le ruego encarecidamente, puesto que debe respetar la voluntad del Parlamento, que proceda ahora exactamente con arreglo a la lista de voto y convoque la votación relativa al principio de un régimen transitorio.

El Presidente
Señor ponente, en ningún caso puedo ir contra la voluntad de la Asamblea. El Reglamento dice que se votan habitualmente textos, y el sentido de la votación estaba muy claro. Lo he dicho y repetido con mucha claridad. Cuando se pronuncia la Asamblea, no puedo volver sobre su decisión, cualquiera que sea la lista de votación. La lista de votación es una indicación para los grupos. La indicación que da, de conformidad con el reglamento, no influye en la voluntad de la Asamblea. Ésta se pronuncia sobre textos, y no tengo otra solución, desde el punto de vista reglamentario, que proceder así. Y lo he explicado bien. He tenido mucho cuidado en explicarlo inmediatamente después de su intervención. Ahora no puedo volver sobre la votación. La Asamblea ha decidido que no hay régimen transitorio, porque ha rechazado el texto en el que se establecía este régimen transitorio.
(Reacciones diversas)

Green
Señor Presidente, al principio ha dicho usted que ésta era una votación muy compleja, difícil y delicada. Ha dicho que los Grupos han trabajado muy estrechamente con sus servicios para determinar el orden de la votación y la forma como abordaríamos esta votación. La interpretación que acaba usted de hacer es contraria a la forma como sus servicios han ordenado esta votación. Es inapropiado e insensible cambiar la interpretación durante la votación. Según la lista de votación preparada por sus servicios junto con los nuestros, se nos hizo creer a todos que habría una votación sobre el principio del régimen transitorio. Cambiarlo inmediatamente antes no es apropiado. Ha creado confusión sobre esa primera votación y, si hubiéramos tenido perfectamente claro lo que estaba sucediendo, habría habido un resultado diferente en esa votación. Estoy muy descontenta con esto. Estamos poniendo en peligro toda esta cuestión. Sé lo decidido que está usted a sacar adelante este proyecto de estatuto hoy, por lo que quisiera pedirle que tenga la bondad de reconsiderar su interpretación.

Nassauer
Señor Presidente, ¿puedo intentar ayudar? En el artículo 4, que comprende cuatro párrafos numerados, encontrarán en el párrafo 2 la siguiente frase: «Para el curso de la quinta legislatura se establecerá un régimen transitorio». Sobre esto se ha realizado una votación y esta frase ha sido suprimida. Pero ustedes hallarán el principio en el Anexo 1 bajo la letra A. El título reza «Asignación parlamentaria por el ejercicio del mandato». Luego sigue la frase: «Durante la quinta legislatura se aplicarán en calidad de régimen transitorio los artículos 1 a 5». Sobre esto no hemos votado todavía. Aquí es preciso consolidar adecuadamente el principio del régimen transitorio. A esto se ha referido también con toda razón el ponente, Sr. Rothley. Por consiguiente, hasta ahora sólo hemos modificado en su redacción el artículo 4 y sólo ahora llegamos a la votación del Anexo 1 letra A relativo al principio que sigue incluido aquí.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, evidentemente, desde el punto de vista reglamentario, la Presidencia, formalmente, tiene toda la razón. No se puede volver a realizar una votación que ya se ha hecho. Me parece que podría solventarse este grave incidente sometiendo a votación la enmienda nº 26 del Partido Popular, que en la lista de voto no aparece como caduca, en la que se habla de este régimen transitorio. No volveríamos sobre la votación ya efectuada. Formalmente, la Asamblea sería coherente con su Reglamento y, en cambio, al votar la enmienda 26 a favor, plantearíamos de nuevo la posibilidad de establecer un régimen transitorio sin hablar de quinta legislatura, sino hablando de la legislatura siguiente a la aprobación del estatuto. Me parece que es una forma de superar esta dificultad con arreglo al Reglamento.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, hace unos instantes, antes de la votación del artículo 4, segundo apartado, el señor Rothley ha tomado la palabra y usted mismo ha dado de manera muy clara la interpretación de la votación que iba a tener lugar. Ha confirmado esta interpretación en tres ocasiones, y ha tenido razón porque, efectivamente, la Asamblea se pronunció sobre la frase del régimen transitorio para la quinta legislatura.
Lo que se propone ahora es contrario al reglamento ya que se trata de volver sobre un texto, además, mediante un anexo. Usted mismo ha dicho hace unos momentos, cuando he discutido el orden de las votaciones, que adoptaba el principio del procedimiento legislativo. ¿Cómo se puede ir, en un anexo, contra una votación del texto principal?
Si hay una contradicción con respecto al primer apartado del párrafo 2, es simplemente en los términos «indemnización transitoria», que no tendrán aplicación. Pero usted no puede ahora someter a votación el principio de un régimen transitorio para la quinta legislatura, por votación nominal, sobre una votación muy clara que usted mismo ha precisado, que ha tenido lugar y para la que se ha pronunciado la mayoría de la Asamblea.

Pasty
Señor Presidente, quisiera decirle que aprecio mucho, mucho, la forma como usted conduce estos debates porque, por primera vez, en este Parlamento, sabemos qué votamos. Se toma la molestia de leer, párrafo por párrafo, las cuestiones sobre las que habremos de pronunciarnos.
Ha sido usted extremadamente claro hace unos momentos, y nuestros colegas han de saber que, en una Asamblea, no se trata de hacer referencia a un papel preparado por los aparatos de los grupos, sino de lo que dice el Presidente, que dirige la votación. Comparto totalmente la argumentación jurídica de la Sra. Palacio y del Sr. Fabre-Aubrespy, y usted no tiene que repetir la votación que se ha celebrado hace unos momentos.

El Presidente
Gracias, señor Pasty.
Pido a todo el mundo que preste mucha atención a lo que voy a decir y que no comiencen a hacer ruido mientras no haya terminado. La votación se ha celebrado y no la repetiremos. Cuando se llegue a la votación del artículo 11 bis, del Grupo del PPE, este problema volverá a plantearse. Si la mayoría, en ese momento, quiere un régimen transitorio, deberá votar el texto que voy a someter a votación inmediatamente. Si se adopta este principio, se verá si se debe votar o no el párrafo 1 del anexo. Eso dependerá del sentido de la votación. Por consiguiente, ahora voy a someter a votación el artículo 11 bis, que dice: «El Parlamento Europeo fijará, a lo largo de la legislatura siguiente a la adopción del estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, un régimen transitorio particular en materia de asignaciones parlamentarias, de régimen de seguridad social, de régimen de pensiones y de régimen fiscal del diputado.» Voy a someter a votación este texto y voy a leerlo una vez más.
Este texto no dice que se someta a votación el anexo. Dice que el Parlamento fijará el régimen transitorio, y éste quedará entonces establecido. Eso quiere decir que someteré a continuación a votación el primer párrafo del anexo, el punto A. Sabremos entonces si se quiere simplemente que el Parlamento fije en el futuro este régimen transitorio o si se quiere hacerlo ahora por el anexo. De esta forma, todo el mundo puede saber cómo votar. Por consiguiente, voy a realizar dos votaciones. Se lo digo con mucha claridad. No volveré atrás. La frase que se ha votado se suprimirá del artículo en el que figuraba.
Someto a votación la enmienda 11 bis, que no ha decaído. Si ustedes desean un régimen transitorio, entonces en la tercera votación decidirán si conservan exclusivamente el artículo 11 bis o si pasan al anexo del Sr. Rothley.
(El Parlamento aprueba el artículo 11 bis)
Después de la votación de la enmienda 26

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, lo que acaba de hacer es muy grave. Ha modificado el orden de la votación, pero antes de hacerlo debía preguntar si había 29 diputados o un grupo político que se opusieran. Por una votación que no es nominal, ha puesto en duda una votación nominal. Ha sometido a votación una enmienda que tenía relación con otra parte del texto cuando estábamos votando el texto principal. Por tanto, al tratarse de un texto que además contradecía una voluntad claramente manifestada por esta Asamblea ha violado usted el Reglamento en tres ocasiones.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, he explicado muy bien el alcance de la votación. Se trata de una cuestión de principio, es decir, si se instaurará un régimen transitorio o no. Una frase del texto, que fijaba este sistema, se ha suprimido. Pero la enmienda 26 la ha aprobado el Parlamento, que fija ahora el régimen transitorio.
Ahora hemos de adoptar la decisión siguiente: este régimen transitorio, ¿es o no el régimen del anexo 1, es decir, el que el señor Nassauer pedía? Puedo hacer que se vote. Antes, no podía ir contra el texto del estatuto pero ahora, en el texto del estatuto se dice que habrá un régimen transitorio. Hemos de decidir entonces si el Parlamento adoptará con posterioridad este régimen transitorio o si será el del párrafo A del anexo 1 del texto del señor Rothley.
Espero que todo el mundo haya comprendido ahora cuál es el alcance de la votación que voy a realizar sobre este párrafo A, que dice: «los artículos 1 a 5 siguientes se aplican, en tanto que régimen transitorio, durante « - ahora será así - "la legislatura siguiente a la aprobación del estatuto.» Éste es el texto que voy a someter a votación.

Crowley
Señor Presidente, después de la última votación, quisiera pedir ahora que someta usted a votación inmediatamente las otras enmiendas presentadas por los otros Grupos, en el sentido de que no debe haber un período transitorio. Hemos anulado y confundido lo que hemos votado en el proyecto de Estatuto en una votación anterior. Ahora usted nos ha permitido pasar algo del anexo al proyecto de Estatuto. Eso es totalmente contrario a lo que deberíamos hacer. Ayer hablé de la necesidad de respeto y dignidad y del acuerdo de todos nosotros sobre los principios que figuran en este proyecto de Estatuto. Con lo que estamos haciendo ahora estamos tirando piedras contra nuestro propio tejado. Quisiera pedirle que anule la última votación, porque era ilegal.

El Presidente
Señor Crowley, ¿puede indicar a qué enmiendas se refiere?

Crowley
Señor Presidente, esta Asamblea ha votado sobre la cuestión del período transitorio. Ha votado que no desea disposiciones transitorias. Eso formaba parte del proyecto de Estatuto. Ha aceptado usted enmiendas al anexo que acompañará al proyecto de Estatuto y las ha sometido a votación antes que nada. Quiero saber si una propuesta del anexo anula la votación anterior sobre el proyecto de Estatuto, a saber, que no haya un período transitorio. Existe una clara discrepancia entre los dos textos. No pueden ser correctos los dos.

El Presidente
Permítaseme señalar a la atención de Su Señoría un punto. Cuando votamos en contra de una parte de un artículo, no aprobamos otra frase en el sentido de que no habrá un período transitorio. Votamos en contra de una parte del texto. Después someto a votación otra enmienda al texto del Estatuto, no al anexo. Eso es lo que hemos votado: que habrá un período transitorio. Lo que aún tenemos que decidir es si es el establecido en los artículos 1-5 del Anexo I A, como régimen transitorio o no. Ésa es la única forma de saber lo que quiere la Asamblea exactamente. Mi misión consiste en permitir a la Asamblea votar lo que quiera y no utilizar palabras para hacer decir a los diputados lo que no quieren decir. Ése es mi deber y a él me atendré. Este debate ha concluido.
Antes de la votación del anexo, punto A

El Presidente
"Durante la quinta legislatura se aplicarán en calidad de régimen transitorio los artículos 1 a 5 siguientes». Los que voten contra este párrafo desean simplemente que se mantenga la enmienda 11 bis. Eso quiere decir que el régimen transitorio lo fijará posteriormente el Parlamento. Los que voten a favor de este texto desean que el régimen transitorio sea el del anexo, aprobado por la Comisión de Asuntos Jurídicos. Después, se votará punto por punto. Esto es lo que ustedes llaman la cuestión de principio.
Lo lamento mucho, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha hecho un texto extremadamente complicado y mi responsabilidad es intentar que la Asamblea se pronuncie sobre lo que ella desea.
El documento incluye un texto principal, una resolución y un anexo. Debo seguir este orden.

Provan
Ha leído usted en voz alta lo que quiere que votemos, pero, ¿puede decirnos en qué página figura o qué artículo es y si está en el anexo o en el texto original? No veo claro sobre qué vamos a votar.

El Presidente
Voy a intentar explicarlo de nuevo. Hemos aprobado la enmienda nº 26, según la cual esta Asamblea establecerá un régimen transitorio. Ahora necesito saber cuál es la decisión de la Asamblea sobre un punto, a saber, si este régimen transitorio es el establecido en el párrafo preliminar del anexo 1, que he leído en voz alta. Dice así:
"Los artículos 1 a 5 siguientes se aplican en tanto que régimen transitorio.» La última parte ha de caer, «por la duración de la quinta legislatura», porque el texto dice: «la duración de la legislatura siguiente a la aprobación del estatuto». Eso es lo que se proponía en el texto redactado por los secretarios generales, y que tienen ustedes en la lista de votación. He dividido el principio en dos partes: régimen transitorio en primer lugar, en segundo lugar, cuál será el régimen transitorio. No puedo hacer más por ser claro y saber cuál es la decisión de la Asamblea.

Tsatsos
Señor Presidente, simplemente aclaremos que en su pregunta sobre si va a haber otra regulación o vamos al anexo I, artículos 1 a 4, si votamos los artículos 1 a 4 no significa que no se vaya a dar la votación sobre las enmiendas relacionadas con los artículos 1, 2, 3 y 4. Es decir, no diga que como hemos declarado que elegimos el anexo I, se ha aprobado su regulación tal como está ahora, y después no efectuamos la votación de enmiendas.

El Presidente
No, señor Tsatsos, votamos el texto que, en la lista de votación, se llama el principio. Como no se pueden votar principios, y usted que es un experto en reglamento lo sabe bien, ha de votarse un texto. ¿Cuál es ese texto? En primer lugar, se ha decidido que hubiera un régimen transitorio. Lo segundo que hay que decidir es si el régimen transitorio será el del anexo. Después se votará el contenido del anexo. Ahora se vota únicamente para saber si el régimen transitorio será el del anexo, posteriormente se podrán votar las enmiendas al anexo. Estamos simplemente en eso.
Sobre la enmienda 25

Provan
Señor Presidente, respecto de la enmienda nº 25, creo que hay que examinar el texto, porque en el original es al revés de como figura en el texto inglés. El texto inglés parece transpuesto y ahora dice que los diputados tienen que pagar más de lo que contribuya el Parlamento. Creo que es al revés.

El Presidente
Señor Provan, ahora vamos a votar sobre el párrafo 1 del texto original. Cuando lleguemos a ese punto, se tendrá en cuenta, pero, en cualquier caso, lo que se vota es el texto original de la enmienda. Vamos a verificar el aspecto lingüístico.
Antes de la votación de la enmienda 35

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, creo que es conveniente retirar esta enmienda. Votarla sería contradictorio con una decisión que se acaba de adoptar.

El Presidente
Estoy totalmente de acuerdo con usted.
Después de la votación del considerando E

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, es una lástima que no me haya concedido la palabra antes. Este considerando era manifiestamente contradictorio con nuestra decisión de hace unos momentos ya que preveía, durante la primera legislatura, un régimen transitorio para la asignación parlamentaria mensual.

Rothley
Señor Presidente, esto no constituye una contradicción ya que el régimen en su conjunto es un régimen transitorio. Por esta razón es procedente que aquí haya un régimen transitorio.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, no es contradictorio. Simplemente hemos decidido que haya un régimen transitorio para la legislatura siguiente a la aprobación del estatuto. Si hay una contradicción entre este texto y otros puntos en cuanto al momento de la entrada en vigor, habrá de ser corregida, dando fe el texto del estatuto. El momento en que entre en vigor está determinado por la enmienda 26 que se ha aprobado. Si hay una contradicción con este considerando será corregido en este sentido pero hay un régimen transitorio.
Antes de la votación sobre la totalidad del proyecto de estatuto

Fabre-Aubrespy
Podría intervenir en unos momentos, pero como ha dicho antes que estábamos en el marco de una resolución legislativa, es claramente el artículo 50 el que hay que aplicar. En virtud de este artículo, deberíamos haber tenido una ficha financiera, y no la hemos tenido. Pero del párrafo 1 de este artículo se desprende que la votación ha de tener lugar por mayoría de diputados del Parlamento. Este apartado 1 es aplicable. El artículo 6 lo prevé. Por tanto a quien hay que someter la totalidad del proyecto de estatuto es a la mayoría de miembros del Parlamento.

El Presidente
Por consiguiente, hemos de aprobar el estatuto por mayoría absoluta de diputados del Parlamento. Vamos a hacerlo por votación nominal, a solicitud del Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, creo que aquí tenemos que tener en cuenta que el artículo 190.5 del Tratado de Amsterdam no prevé ninguna mayoría especial. Por lo tanto, sólo es necesaria la mayoría simple para la aprobación de este texto. Bien es cierto que esto se refiere a su aprobación definitiva. Pero creo que, como el Tratado de Amsterdam prima sobre nuestro Reglamento, sería absolutamente incoherente que requiriéramos para el proyecto una mayoría absoluta y luego aprobáramos el texto definitivo por mayoría simple. Yo no tengo ningún inconveniente en que lo votemos por mayoría absoluta; de acuerdo con el Reglamento, es cierto. Pero este es un informe de iniciativa muy especial, directamente vinculado al Tratado de Amsterdam. En cualquier caso, yo desde luego no tengo ningún inconveniente. Estoy segura de que la Asamblea votará a favor por mayoría absoluta.

Rothley
Señor Presidente, esta cuestión ha sido ampliamente debatida en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos junto con el Servicio Jurídico del Parlamento. No existe la menor duda de que en este caso no se requiere una mayoría absoluta. En el Tratado está expresamente establecido que sólo se requerirá la mayoría de los miembros que pertenezcan de hecho al Parlamento cuando esté prevista expresamente en el Tratado. Pero éste no es el caso en el artículo al que nos estamos refiriendo. Aquí no se exige tal mayoría. Por consiguiente, basta la mayoría simple. Esto es totalmente indiscutible y no hemos tenido la menor duda.

El Presidente
Señor Rothley, eso sería, como usted dice, si el Tratado de Amsterdam estuviese en vigor. El Tratado no está todavía en vigor. Como el Tratado no está en vigor, se trata de una iniciativa legislativa que hace el Parlamento para empezar un debate con el Consejo. Y el apartado 6 del artículo 50 de nuestro Reglamento dice:

El Presidente
"Las disposiciones del presente artículo se aplicarán, por analogía, a aquellos casos en que los tratados atribuyan el derecho de iniciativa al Parlamento.» Esto significa todos los casos de iniciativa legislativa. No se puede decir que se vota una iniciativa legislativa, según la propuesta de vuestra comisión y según el orden de la votación que hemos seguido, y después decir que los artículos del Reglamento que tienen relación con la iniciativa legislativa no son aplicables porque el Tratado no está en vigor. Por tanto, se requiere mayoría absoluta, en caso contrario el proyecto no se aprobará.
Sobre el artículo 5 del proyecto de estatuto

Rothley
Señor Presidente, se me indica que en el artículo 5 del estatuto hemos votado una enmienda, en concreto, la enmienda 8, pero no hemos votado aún el propio artículo 5. Le agradecería que comprobase esto. En caso necesario, deberíamos realizar una nueva votación del artículo 5.

El Presidente
Señor Rothley, esté tranquilo, hemos aprobado una enmienda a este artículo 8 que recogía la totalidad del texto. Se trataba por otra parte de una enmienda de su grupo político y usted estaba a favor. Una vez aprobada la totalidad del texto, no se podía volver a votar un texto que se había aprobado completo. Esta cuestión está por tanto solucionada.
Antes de la votación del artículo 3 del anexo

Schierhuber
Señor Presidente, disculpe una vez más la interrupción, pero tengo una pregunta relativa al Reglamento. ¿Está permitido que ahora, durante la votación, se sienten también en los escaños los colaboradores de los diputados? Mi pregunta se debe a que aquí en las filas de los no inscritos los colaboradores se hallan sentados en las plazas de los diputados.

El Presidente
Sí, señora, tiene usted razón, ni los asistentes, ni los colaboradores de los grupos pueden ocupar los escaños de los diputados. Les pido por tanto una vez más que no ocupen esos sitios.
Antes de la votación del artículo 4 del anexo

El Presidente
Pido al ponente su opinión sobre este artículo. Tengo una duda. Se ha aprobado la enmienda 26, que dice que el régimen transitorio entrará en vigor durante la legislatura siguiente a la aprobación del estatuto, y se ha modificado en este sentido la frase inicial del anexo suprimiendo «la duración de la quinta legislatura». Ahora bien, este artículo 4 se refiere en dos ocasiones a la quinta legislatura. Tengo la impresión de que está en contradicción con la enmienda 26 que hemos aprobado. Pido por tanto la opinión del ponente.

Rothley
Señor Presidente, propongo que aceptemos el texto tal como está y que se adapte a las enmiendas que ya se hayan aprobado.

El Presidente
Así pues, se modificará. No será «la quinta legislatura», sino «la legislatura siguiente a la aprobación del estatuto». Desearía que esto quedara muy claro para que no hubiese ninguna duda.
Después de la votación del párrafo 2

Bourlanges
Señor Presidente, en varias ocasiones ha mencionado la adaptación verbal del texto, diciendo - y le sigo perfectamente - que lo que habíamos votado impedía mantener el concepto de quinta legislatura. Solamente creo que la adaptación que anuncia no es muy precisa en sus implicaciones. La formulación que ha utilizado usted hace unos instantes me ha llenado de dudas. ¿Quiere usted decir que sustituye las palabras «quinta legislatura» por «el final de la legislatura durante la cual se apruebe el estatuto» o, como ha dicho, la legislatura «siguiente a aquélla en la que se apruebe el estatuto» Ésta es la fórmula que ha empleado usted, no tiene en absoluto el mismo significado ya que, en el segundo caso, el régimen transitorio dura cinco años más.

El Presidente
Señor Bourlanges, el texto aprobado, la enmienda 26 del PPE dice exactamente: «Durante la legislatura siguiente a la aprobación del estatuto de los diputados al Parlamento Europeo.» Éstas son exactamente las palabras a las que hay que adaptar las demás expresiones, ya que son las palabras del texto. Si he utilizado una expresión diferente, ello se debe a mi mal francés o a un error, no hay ninguna otra intención. Ésta es la enmienda que prevalece sobre el resto.
Antes de la votación de la enmienda 109 de transacción

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, hace unos instantes intervine con respecto a esta enmienda. Voy a retomarla. Se trata de una enmienda de transacción que claramente se ha presentado fuera de plazo, que está presentada por dos grupos políticos y que pretende que decaigan todas las demás enmiendas. No comprendo en qué disposición se basa usted para hacerla admisible, al no permitir el Reglamento, y en concreto su artículo 115, que se admita una enmienda de transacción de este tipo.

Cot
Señor Presidente, quisiera preguntarle si considera que este párrafo 7 es compatible con nuestro reglamento, y si no es inadmisible habida cuenta de la atribución de las diferentes competencias a los órganos de esta casa.

Rothley
Señor Presidente, para responder a nuestro colega, el Sr. Cot, la competencia de la Mesa no se pone en cuestión, en absoluto. Por lo demás, respondiendo a nuestro colega, el Sr. Fabre-Aubrespy, la enmienda de transacción es procedente a tenor del apartado 4 del artículo 105 del Reglamento.

El Presidente
El señor Fabre-Aubrespy tiene razón en parte; dicho de otro modo, podemos aceptar esta enmienda si la mayoría está de acuerdo en que se vote la misma. Se necesita una doble votación. Les leo la interpretación que figura en el párrafo 4 del artículo 115 del Reglamento. Dice así: «Cuando se trate de una enmienda de transacción presentada una vez cerrado el debate, el Presidente decidirá su admisibilidad caso por caso.» Como criterios generales, nos quedamos con que «normalmente las enmiendas no pueden referirse a partes del texto que no han sido objeto de enmiendas antes del cierre del debate». Evidentemente, hay enmiendas en este caso. «Normalmente, emanan de los grupos políticos, de los presidentes, de los ponentes, de las comisiones interesadas o de los autores de otras enmiendas... Normalmente, las enmiendas de transacción conllevan la retirada de otras enmiendas referidas al mismo punto.», lo que sucede aquí. Por tanto, puedo proponer que se tome en consideración esta enmienda, pero he de recibir el consentimiento del Parlamento preguntando si hay objeciones a que se someta a votación una enmienda de transacción. Como es el caso, el Parlamento ha de decidir por mayoría simple de los diputados presentes. Vamos a votar, pues, en primer lugar sobre la votación de esta enmienda de transacción.
(El Parlamento expresa su acuerdo sobre la votación de la enmienda de transacción) Les señalo que los grupos autores de la enmienda de transacción, el PSE y el Grupo liberal, han retirado la parte del texto que dice: «la posición del Consejo con respecto a». Por consiguiente, el texto dice exactamente: «la Mesa aprueba esta decisión a la luz del estatuto». Éste es el texto que aparecerá en el punto 2.

Dell'Alba
Señor Presidente, tengo un problema, aunque no me afecta personalmente. En esta enmienda se habla también de los diputados que vienen al Parlamento en su propio automóvil. Sé que hay un intergrupo motos en el Parlamento Europeo, ¿están incluidas las motos?

El Presidente
Señor Dell'Alba, sólo si las motos son vehículos personales.
Si no lo fueran, aunque yo creo que lo son, no estarían incluidas. Llegado el momento, los cuestores podrán decir si las motos son personales o no.

Cot
Señor Presidente, no ha contestado a mi pregunta sobre la admisibilidad con respecto al reparto de competencias. Entonces, si he comprendido bien a nuestro ponente, esta enmienda es una simple invitación, sin más, ya que esto iría claramente contra este reparto de competencias.
Así he entendido al ponente y, por tanto, su posición.

El Presidente
Señor Cot, las primeras palabras del párrafo 7 dicen exactamente: «invita a la Mesa a adoptar». Por tanto se trata de una invitación a la Mesa. La Mesa, llegado el momento, asumirá sus responsabilidades, es decir, después de la aprobación del estatuto, evidentemente.
Con respecto a la votación sobre la enmienda 18

De Coene
Señor presidente, la enmienda nº 18, se dará cuenta cuando vuelva a leerla, debe interpretarse como suplemento a la enmienda de compromiso. Si examina el texto verá que es un suplemento a la enmienda de compromiso en la que se reclama un régimen específico para los miembros que viven en las cercanías del Parlamento. Por tanto, no decae en absoluto. Revise el contenido.

El Presidente
No, en caso de enmienda de transacción no se puede volver sobre ello, no como añadido, ni de otro modo. Esta enmienda no puede votarse. Lo siento.
Antes de la votación de la totalidad de la propuesta de resolución

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, estoy de acuerdo con la posición que acaba de manifestar hace unos momentos, en el momento de la votación de la totalidad del proyecto de estatuto, y es que se necesitaba la mayoría absoluta de los diputados del Parlamento, eso era lo que yo le había pedido que concretara. Pero esta solicitud se refiere a toda la resolución. Cuando lee el artículo 50, el texto dice: «se aprueba la resolución por mayoría de diputados del Parlamento», no solamente los anexos, no solamente el proyecto que se le ha añadido. Por tanto, creo que ha habido hace unos momentos artículos del proyecto de estatuto que se han votado sin mayoría absoluta - le pido que los verifique - y, por otra parte, lo que ha dicho hace unos momentos sobre el párrafo 2 no me parece que deba aplicarse. Es a la resolución, y a todos sus artículos, a los que se aplica esta exigencia de mayoría absoluta de los diputados.

El Presidente
Lo lamento, señor Fabre-Aubrespy. Cuando se aprueba un reglamento que exige mayoría absoluta se vota la totalidad del texto por mayoría absoluta, pero no la propuesta de resolución, que se aprueba siempre por mayoría simple. Sabe usted, con respecto al presupuesto, que necesita mayoría absoluta, lo que se vota por mayoría absoluta es el texto del presupuesto pero no los comentarios de la propuesta de resolución que requieren solamente mayoría simple. Aquí se ha aplicado exactamente esa teoría. Por tanto, cuando yo someta a votación nominal la solicitud de su grupo, la propuesta de resolución, bastará con mayoría simple.
Sobre la votación de la enmienda 18

Green
Señor Presidente, en primer lugar, antes de que celebremos la votación final, quisiera rendir un homenaje a sus servicios y, de hecho, a los de los Grupos parlamentarios que han velado por que se celebrara la votación con la facilidad con que así ha sido. Es una votación difícil y delicada y creo que se debe rendir un homenaje a quien la ha facilitado en realidad, porque no ha sido fácil.
Quisiera pedirle que examine de nuevo la enmienda nº 18. Ha dictaminado usted que, al haberse aprobado la enmienda de transacción sobre el párrafo nº 7, no se puede examinar la enmienda nº 18. Permítaseme decir, como dirigente de uno de los Grupos que propuso la enmienda de transacción nº 109, que no creemos que la enmienda nº 18 sea en modo alguno contradictoria, pero se podría aceptar como una adición. Si el Sr. Cox, en nombre de los liberales, estuviera dispuesto a aceptarlo, me parecería que podríamos presentarlo a la Asamblea. No está en contradicción con nada de lo que figuraba en la enmienda de transacción.

Aelvoet
Señor Presidente, por lo que a la enmienda nº 18 se refiere, comparto la opinión del Sr. de Coene y de la Sra. Green, en el sentido de que se trata claramente de un suplemento. Por tanto, soy partidario de que esta Asamblea tenga la oportunidad de votar dicha enmienda.

El Presidente
Seamos claros. Se trata de una transacción que incluye todos los derechos de los diputados en sus desplazamientos. Hay incluso un párrafo en el anexo 2, que se ha votado, el cual precisa todo esto y que constituye una invitación a la Mesa para decidir sobre esta base. No se le puede añadir un elemento que no forma parte de la transacción.
No voy a someter el texto a votación porque considero que es contrario a la transacción. Cuando se presenta una transacción es preciso respetarla, y la enmienda añadiría un nuevo elemento al cálculo de los desplazamientos.
No sé si es contrario o no al artículo 1 del anexo 2, que regula el reembolso de los gastos debidamente justificados, pero en todo caso, es el mismo tema. Lo lamento mucho, es la interpretación del reglamento, señora Green, y no puedo admitir la enmienda.

Green
Señor Presidente, cuando mi Grupo le presentó ese texto de transacción, en nuestro nombre y en el de los liberales, enviamos una carta a sus servicios que ha de tener usted sobre su mesa. En ella se enumeraban todas las enmiendas que se pretendían substituir con la transacción. Al final se dice que no substituye la enmienda nº 18 del PSE, que se debe votar por separado. Siempre ha estado claro que ésa debería ser una votación aparte y quisiera pedirle que tenga la bondad de someterla a votación.

El Presidente
Señora Green, la enmienda de transacción abarca todos los aspectos planteados. Me atengo a mi interpretación. Si Su Señoría presenta una enmienda de transacción, no podemos aceptar una enmienda que se superpone a esta transacción. Lo lamento, pero ésa es mi opinión. Si quiere, puedo presentarlo a la Comisión de Reglamento, pero no voy a someterlo a votación.

Konrad
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, estimados colegas, la Sra. Green acaba de elogiar al Presidente y me quiero referir a esto. Creo que después de tres horas de votación no tenemos ningún motivo para elogiar al Presidente ni para elogiarnos a nosotros mismos. Creo que hemos ofrecido un triste ejemplo de cómo el Parlamento Europeo realiza el trabajo legislativo: negociando a lo largo de tres horas con enmiendas a gritos. Esta es la calidad que ofrecemos. Considero triste lo que está sucediendo aquí esta mañana.

El Presidente
Eso no es una cuestión de orden.

Willockx
Señor Presidente, me temo que la credibilidad de la votación se ve seriamente perjudicada por este último incidente. Por tanto, rogaría muy encarecidamente a la Mesa que no deje de examinar el contenido de la enmienda nº 18.

El Presidente
Señor Willockx, la cuestión está solucionada, lea el Reglamento. Es mi responsabilidad. La Comisión de Reglamento decidirá si he hecho bien o mal. Ella tiene la última palabra. Pero se ha aprobado. Afortunadamente la credibilidad del Parlamento no depende de ello.

Blokland
Señora Presidenta, he presentado la enmienda nº 12 y me han señalado que la traducción inglesa dice exactamente lo contrario de lo que yo propongo en el texto neerlandés. Por tanto, me parece oportuno que primero lea el texto neerlandés, tal y como yo quiero que suene, y posteriormente su traducción al inglés. La versión neerlandesa reza como sigue: «Insta a los Estados miembros para que en tal caso consideren la posibilidad de flexibilizar y diversificar la estructura de sus economías ahí donde eso sea posible y para que insistan en una evolución moderada de los salarios a fin de estimular el empleo.» Ahora leo la traducción inglesa:
Teniendo presente esa posibilidad, pide a los Estados miembros que examinen en serio la posibilidad de flexibilizar y diversificar más la estructura de sus economías en los casos en que sea posible y también presionar para que las subidas de salarios sean moderadas a fin de estimular el empleo.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Pasty
Señora Presidenta, nuestro grupo ha votado en contra porque deseábamos un texto claro y equitativo. Ahora bien, el texto que hemos votado no cumple ninguna de esas condiciones. Se trata de una serie de detalles farragosos e inverosímiles, y me sorprende que los autores de la enmienda sobre el anexo no hayan añadido un párrafo que dice que los diputados tenían derecho, pagándolo ellos, a enviar tarjetas de Navidad editadas por el Parlamento.
Por lo que respecta a la equidad, deseamos que a partir de la aprobación del estatuto todos los diputados, cualquiera que sea su Estado de origen al que representen, tengan la misma asignación y el mismo estatuto. No ocurre lo mismo a partir del momento en que hemos votado un régimen transitorio.
Pero, hay algo a mi juicio aún más preocupante. La enmienda que hemos votado prevé que este régimen transitorio no se aplique más que para la legislatura posterior a aquélla en la que se apruebe el estatuto. Si el Consejo no aprueba el estatuto antes de julio de 1999 - lo que es bastante verosímil, o en todo caso no es inverosímil -, en ese caso, el estatuto transitorio que hemos votado se aplicará a partir del 2004, y el régimen definitivo a partir del 2009.
Tengo la sensación de que cuando ese texto llegue al Consejo, se recibirá con una carcajada, y lamento que el Parlamento haya votado un texto en esas condiciones.

Carlsson
Señora Presidenta, desearía únicamente hacer una pregunta. En una ocasión se me anuló una explicación de voto, ya que se debe permanecer en la cámara mientras tenga lugar el debate. Se acaba de mencionar el nombre de una serie de diputados que ya no están aquí presentes. Así pues, ¿serán válidas sus explicaciones de voto o van a ser también anuladas?

El Presidente
Sí, señora Carlsson, tiene usted razón, inmediatamente después de las votaciones, debería haber nombrado a todos los colegas que dan su explicación por escrito. Pero había tal ruido que me hubiera dejado la voz. Hemos tenido una mañana bastante dura. Creo que todos los colegas que han solicitado dar su explicación de voto por escrito podrán hacerlo aunque ya no estén aquí en este momento.

Carlsson
Señora Presidenta, ante todo me gustaría hacerle saber que, naturalmente, valoro en gran medida su turno de presidencia y la comprensión de que hace muestra. Pero he querido hacer esta apreciación habida cuenta de que algunos de estos diputados han abandonado la sala hace ya mucho tiempo, durante los momentos de desorden general que se han producido.

El Presidente
Sí, en fin, se han ido al terminar las votaciones, señora Carlsson, y yo debería haberlo hecho, tiene usted razón. Lo haré la próxima vez, pero le aseguro que gritar nombres de colegas entre el ruido es una prueba difícil. Entonces, lo hacemos así por hoy.

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, la votación que se acaba de producir sobre el estatuto de los diputados no hace honor al Parlamento Europeo, tanto por razones de procedimiento como de fondo.
En cuanto al procedimiento, se han sucedido las irregularidades. De la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos en primer lugar, en la que el ponente ha propuesto la llamada enmienda de transacción cuando era preciso proponer, naturalmente, un nuevo proyecto, abrir un nuevo plazo de enmiendas.
En la apertura del debate, la cuestión de no ha lugar a deliberar que presentamos no se sometió a votación. En sesión plenaria hemos votado de acuerdo con un orden que no era el habitual de las resoluciones legislativas. Incluso hemos modificado este orden en el transcurso de la votación, para poner obstáculos a una votación muy clara que acababa de emitirse, y contradecirla. Varias enmiendas eran inadmisibles, se han sometido a votación; se exigía mayoría absoluta para toda la resolución, de conformidad con el artículo 50, pero no ha sido eso lo que se ha aprobado.
Sería hora - como ha dicho hace unos momentos nuestro colega Konrad - de que el Parlamento Europeo comprendiera que no puede ejercer las competencias que detenta en el ámbito legislativo más que si respeta el reglamento, sin considerar que la mayoría puede alegremente liberarse de eso para imponer su punto de vista jurídico a la minoría. Cuando una asamblea considera que jurídicamente se equivocan aquellos que son políticamente minoritarios, ya no es democracia, no se está lejos de la dictadura.
En el fondo, el texto tiene un defecto fundamental, y ésta es la razón de la oposición de la mayoría de miembros de nuestro grupo, los diputados europeos deben continuar evidentemente teniendo un estatuto nacional, porque representan a sus respectivos pueblos. En lugar de esto, el texto aprobado no hace honor a nuestra Asamblea porque pretende resolver un problema, como dije ayer, pasando la pelota al Consejo.
La mayoría ha rechazado las reglas de conducta relativas a los intereses financieros de los diputados, ha rechazado la prohibición de las donaciones y regalos que reciben los diputados; la mayoría ha rechazado el régimen general de seguridad social y de pensiones de los funcionarios de la Comunidad. Ha adoptado un sistema llamado comunitario, multiplicando las referencias a los regímenes nacionales. Ha previsto un texto que no es verdaderamente legislativo, que incluye muchos detalles, como ha dicho mi colega Pasty y, por tanto, no ha respetado las que serán sus competencias.
Espero que el Consejo lo tenga en cuenta.

Gebhardt
Señora Presidenta, el Parlamento Europeo no puede mostrarse realmente orgulloso del Estatuto de los Diputados que hoy hemos puesto en marcha. Carece, además, de la transparencia que tanto nos gusta citar siempre como objetivo superior de la legislación europea. Por esta razón lo he votado sólo a regañadientes. El proyecto de nuestro colega, el Sr. Rothley, que originariamente era tan claro se ha ido velando rasgo a rasgo en el curso de su camino hasta el Pleno. Permitanme mostrar esto con un solo ejemplo. Los complementos a la remuneración ordinaria de los diputados para el Presidente y para otros altos funcionarios del Parlamento, que el ponente había expuesto en propuestas claramente legibles, desaparecieron en la niebla. Probablemente se esconden en una dotación oficial que es difícil de entender, si es que se entiende. Lo mismo sucede en otros pasajes del estatuto. Practicando esta política de escamoteo estamos prestando un mal servicio a Europa y a sus ciudadanos. Hoy es un día triste para el Parlamento Europeo y considero muy lamentable que no se haya votado la enmienda 18 y que el Grupo del Partido Popular Europeo se haya podido imponer con la enmienda 27 en la que se preconiza una «Europa fortaleza» que las posibilidades que se encuentran incluidas en el Tratado, lamentablemente, no permiten abrir.

McKenna
Señora Presidenta, he votado a favor de este informe, pero con extraordinaria renuencia. Me he visto dividida entre el deseo de votar a favor y el de votar en contra. El informe me plantea varios problemas. Se da el caso de que, como diputados al Parlamento Europeo, vamos a votar, en el caso de mi país, para más que duplicar nuestros salarios. Eso no lo van a acoger demasiado bien los ciudadanos irlandeses. También va a costar a los ciudadanos de mi circunscripción que estemos examinando la posibilidad de crear un sistema fiscal para los diputados al Parlamento Europeo. Cuando tenía que decidir si votar a favor o en contra, un problema era que todo formara parte de un conjunto indisoluble. El sistema de viático ha planteado graves problemas y no sé por qué no podemos abordar las cosas por separado. En cambio, decimos que sólo vamos a cambiar el sistema de viático, si podemos aumentar los salarios de los diputados al Parlamento Europeo. Eso no es aceptable y no creo que sea aceptable para los votantes irlandeses.
Un aspecto positivo que se ha desprendido se refiere al mandato doble. Era inaceptable que los diputados pudieran tener un escaño en el Parlamento Europeo y otro en los parlamentos nacionales. Respecto de los salarios, no está bien que se paguen salarios diferentes a los diputados al Parlamento Europeo por desempeñar las mismas tareas, pero lo hemos abordado de forma inadecuada. Estamos descartando la intervención de los parlamentos nacionales, de los Gobiernos nacionales y de los ciudadanos que nos votan.

Cot
Señora Presidenta, es evidente que acabamos de aprobar un texto confuso e inoportuno pero, en el punto en que nos encontramos, un mal texto vale más que no tener texto, y por ello lo he votado.
Sin embargo, hay un concepto que debo denunciar, el del derecho adquirido de los diputados salientes al mantenimiento de su nivel de asignación, teniendo como consecuencia la decisión, para la primera legislatura del régimen más favorable, nacional o europeo, según el caso. Instauramos un verdadero privilegio en beneficio de los diputados, chocante, política, moral y socialmente, en período de crisis, y contrario al principio mismo de asignación parlamentaria que nunca ha sido un derecho patrimonial, y menos aún un privilegio.
Le recuerdo, y usted lo sabe bien, señora Presidencia, que esta asignación, al contrario, es un instrumento de trabajo arrancado al siglo pasado contra los privilegios. Lamento que el Parlamento haya pervertido uno de los fundamentos de nuestros regímenes constitucionales democráticos encerrándose en un privilegio inaceptable.

Ojala
Señora Presidenta, me he visto obligada a votar en contra del informe Rothley al considerar que toda esta cuestión de los salarios y la transición a un sistema fiscal de la Unión Europea y, en la práctica, a una retribución libre de impuestos y un sistema de dietas de viaje no puede considerarse satisfactoria desde el punto de vista de los ciudadanos. El sistema de dietas de viaje sigue sin resolver el problema de que los diputados pueden percibir las indemnizaciones con arreglo a un billete de clase «business» aunque hayan viajado en clase «turista». Éste es uno de los principales problemas que resultan inaceptables de cara a los ciudadanos. Espero vehementemente que, en caso de que esta cuestión avance en el Consejo y la Comisión de acuerdo con la propuesta que ha aprobado el Parlamento, se corrija este punto en las próximas negociaciones con objeto de lograr que se abonen en todo momento las dietas de viaje en función de los gastos verdaderos en que se ha incurrido. Llegado este momento, corresponderá al diputado al Parlamento Europeo decidir en qué clase quiere realizar sus viajes. Pero las dietas de viaje no deberán servir para percibir ningún dinero por procedimientos oscuros o por medio de intermediarios.

Andersson, Lööw y Sandberg-Fries
Desearíamos agradecer al ponente el audaz esfuerzo que ha realizado para conseguir del Parlamento Europeo una actitud relativamente coherente acerca de una cuestión que entraña tanto riesgos como posibilidades. a continuación, pasamos a explicar nuestra posición acerca del presente informe:
De acuerdo con el artículo 190 del Tratado de Amsterdam, «el Parlamento Europeo establecerá el estatuto y las condiciones generales de ejercicio de las funciones de sus miembros, previo dictamen de la Comisión y con la aprobación por unanimidad del Consejo». Creemos que se trata de establecer un sistema de indemnizaciones y retribuciones que sea justo, de control transparente, claro en el ámbito fiscal, y, por lo que respecta particularmente a las dietas de viaje, que tenga presentes los gastos reales en los que incurrimos en el desempeño de nuestras funciones. Asimismo, consideramos que hay que realizar esfuerzos para actualizar el sistema mediante la introducción de importantes modificaciones.
Por una cuestión de principios, estimamos que es aceptable que todos los diputados al Parlamento Europeo sean remunerados de acuerdo con un sistema de retribución comunitario, ya que estas personas desempeñan un mismo cargo. Sin embargo, pensamos que la formulación de este sistema de retribución no ha de pasar por alto el cálculo de las retribuciones medias vigentes en la actualidad. Consideramos que, preferentemente, se deberían fijar estas retribuciones previa propuesta de un comité independiente, siguiendo el modelo existente en el Parlamento de Suecia. Consideramos que son inaceptables unas disposiciones transitorias a largo plazo que permitan a los diputados optar por acogerse al nuevo sistema de retribución ahora propuesto o por mantenerse dentro del sistema actualmente en vigor. Unas disposiciones transitorias de este tipo darían al traste con el planteamiento del sistema de retribución comunitario.
Nos oponemos con la mayor firmeza a un sistema fiscal de la Unión Europea. También el sistema tributario ha de ser, de ahora en adelante, de carácter nacional. Los diputados europeos no debemos ser objeto del mismo trato que los diplomáticos o los comisarios, ya que vivimos y trabajamos en nuestros propios países. Además, hacemos uso de los servicios públicos que se financian con cargo a los impuestos nacionales de nuestros respectivos países.
Creemos que existen buenas razones para no establecer un sistema de pensiones para los diputados. En nuestra opinión, éstos no deberían poder acogerse tanto al sistema nacional de pensiones para diputados como a otro sistema de pensiones de carácter comunitario.
Un aspecto importante de nuestra postura acerca de las normas comunitarias se refiere a la posibilidad de abordar una situación absurda como la actual, en la que los diputados pueden hacer uso de las dietas de viaje para obtener limpiamente cuantiosas sumas de dinero, libres de impuestos, gracias a los viajes que efectúan. Hoy por hoy, los parlamentarios suecos podemos ganar al mes en viajes hasta 40 000 coronas libres de impuestos mediante estas dietas, por lo que debemos poner esta circunstancia en relación con la actual propuesta para abonar únicamente los gastos reales que puedan justificarse por los viajes efectuados. Al recogerse en la actual propuesta una retribución aproximada de 56 000 coronas (que supone un aumento en la retribución de los diputados suecos de cerca de 26 000 coronas), el nuevo sistema de dietas de viajes implicaría que algunos diputados suecos sufrirían una pérdida con la aplicación de un régimen común de retribución y remuneración de los diputados, ya que desaparecería el superávit libre de impuestos que representan las dietas de viaje. No nos queda más que el estatuto comunitario para hacer frente al absurdo sistema actual de dietas de viaje.
Por lo que a nosotros respecta, hemos renunciado ya en la actualidad a percibir la parte de las dietas que no se puede justificar como gastos reales, a la vez que nos oponemos a la propuesta para establecer una retribución común en función de la actual media ponderada de retribución nacional. Además, desearíamos resaltar que no tenemos el mínimo interés en aumentar nuestra retribución o nuestras dietas.
Somos conscientes de que existen numerosos intereses nacionales de cara a las negociaciones sobre esta propuesta y de que dichos intereses no se corresponden en muchos casos con los límites marcados por los grupos políticos. Queremos dejar clara en esta explicación de voto nuestra posición, una posición que se basa en unos principios claros, en el respeto al Parlamento Europeo como institución europea, y en el hecho de que está cuestión queda recogida en el Tratado de Amsterdam.

Barros Moura
Mis votos -particulares y final- de cada uno de los documentos que forman parte de este informe, además de los aspectos de detalle, son votos por la transparencia, contra la hipocresía, contra la demagogia antiparlamentaria y contra el populismo, para poner fin a un proceso que se ha prolongado durante toda la presente legislatura y que ha colocado al Parlamento Europeo y a sus diputados en la picota de una comunicación social «tabloide» ignara y propensa a fomentar los instintos más primarios del público. Los daños al prestigio del Parlamento son incalculables. Responsabilizo de ellos a los dos Presidentes del PE en esta legislatura y a los diputados que han cedido al populismo y no han tenido el valor político de defender la institución en conjunto, sin por ello dejar de castigar a la (pequeña) minoría de prevaricadores. Condeno también la falta de solidaridad demostrada en relación con los diputados peor remunerados por parte de algunos diputados muy bien remunerados en sus países y que se han permitido «hacer moralismo a costa de los demás».
Apruebo, en particular, en el estatuto remuneratorio y de ayudas para gastos que hemos votado, el principio de no discriminación en función de la nacionalidad; la idea de una evaluación objetiva por personalidades independientes de la actividad de los diputados para fines de determinación de las remuneraciones; el principio de que, para el futuro, el Parlamento no formulará normas remuneratorias para sí mismo, por lo que cada Parlamento funcionará con las normas formuladas de antemano con las cuales iniciará sus funciones; la solución transitoria encontrada de una remuneración correspondiente a un valor medio.
Pero considero que la posibilidad transitoria de opción por los valores nacionales es una forma de favorecer los estatutos actualmente privilegiados. Espero que mis colegas portugueses que se han opuesto al principio de igualdad de remuneración opten, con arreglo al régimen transitorio, por la remuneración nacional.

Berthu
Esta mañana el Parlamento Europeo ha pretendido matar dos pájaros de un tiro: solucionar el problema lacerante de los gastos de desplazamiento de los diputados, provocando que avance la causa del federalismo. Cuando hubiera podido conformarse fácilmente con declarar que, en lo sucesivo, se reembolsará a los diputados europeos en función de sus gastos reales como siempre ha pedido el Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones, se ha lanzado a la redacción de un amplio proyecto de estatuto destinado a unificar, prácticamente en todos los aspectos, las situaciones financieras de los diputados europeos de las diferentes nacionalidades.
Actualmente, los diputados europeos dependen de sus países respectivos para el pago de su remuneración principal, y del Parlamento Europeo para el pago de las dietas compensatorias de gastos. El Parlamento Europeo ha querido centralizarlo todo y unificar en el ámbito de Bruselas, apoyándose en un principio de igualdad entre los diputados que sólo existe en su imaginación. El Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones, al contrario, desea que todas las remuneraciones y dietas sean pagadas únicamente por los Estados nacionales, de conformidad con el principio general de los artículos 137 y 138 del Tratado, según los cuales los Estados representan a sus Parlamentos respectivos.
Esta idea de estatuto único representa, por tanto, para nosotros, una verdadera herejía, destinada a apartar a los diputados europeos de sus países. Es la negación de una Europa de las naciones.
En este sentido, nuestro grupo lamenta enormemente la posición del Presidente Jacques Chirac que, en su entrevista del 25 de febrero de 1998 con el Presidente del Parlamento Europeo, había mostrado su conformidad con el principio de un estatuto único de los diputados europeos. Esta idea se encuentra ahora en el artículo 190-5 del proyecto de Amsterdam, pero señalaremos de paso que éste aún no se ha ratificado, y no podría constituir una base jurídica válida para la votación que acaba de emitir el Parlamento Europeo.
Discutimos por consiguiente todos los puntos de vista de esta votación, que nos parece contraria a los intereses nacionales de Francia.

Burenstam Linder, Carlsson, Cederschiöld, Stenmarck y Virgin
Con motivo de la reunión del Consejo Europeo de Amsterdam, los Jefes de Estado respaldaron por unanimidad que los diputados al Parlamento Europeo desempeñen sus funciones en igualdad de condiciones y que dicho Parlamento presente una propuesta de estatuto comunitario a este respecto.
La formulación de la mencionada propuesta se sometió posteriormente a debate en la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, bajo la dirección del Parlamento y de los distintos grupos políticos. El diputado socialista alemán Rothley ha elaborado una propuesta que, tras la introducción de diversas enmiendas, ha logrado el apoyo de una amplia mayoría.
Nosotros respaldamos el principio de la igualdad de retribución para todos los diputados, independientemente de su país de origen, así como que las dietas de viaje se abonen en función de los gastos reales. Sin embargo, disentimos por una cuestión de principios acerca de la fiscalidad de la retribución de los diputados. Consideramos que los diputados han de pagar los mismos impuestos y cotizaciones que sus votantes.
Por este motivo, hemos optado por abstenernos en la votación.

Christodoulou
Con esta declaración querría explicar la razón por la que hasta el día de hoy me he abstenido de cualquier manifestación sobre este tema. Creo que el clima que se ha creado, así como el modo en que este informe se está fomentando, y particularmente con vistas a las próximas elecciones al Parlamento Europeo, ayuda mínimamente a la imagen del Parlamento Europeo. Igualmente, creo que hay asuntos mucho más importantes de los que ocuparnos. Considero, por tanto, que es mi obligación, abstenerme en la votación.

Deprez
El estado de ánimo tendente al «pujadismo» en muchos medios que no tienen palabras bastante duras para condenar lo que llaman «la clase política, sus ventajas y sus prebendas», me parece muy oportuno para recordar una vez más que la remuneración del mandato parlamentario es una garantía eminentemente democrática y que su introducción en el siglo pasado fue recibida como una gran victoria en los medios más progresistas.
Ella asegura que cualquier persona que se presente a un escrutinio tendrá la posibilidad de ejercer efectivamente el mandato que pretende si resulta elegida. Y ello, cualquiera que sea la fortuna personal de cada cual. El tratamiento del parlamentario asegura también su independencia. Por otra parte, no hay ninguna razón para que el adagio «a igual trabajo, igual salario» tan frecuentemente utilizado con razón no se aplique igualmente a los diputados europeos. Las importantes diferencias de trato que se constatan en la actualidad según la nacionalidad de los parlamentarios europeos son totalmente injustificadas.
Parece en consecuencia altamente equitativo que unos diputados que ejercen un mismo mandato político reciban un trato idéntico desde el punto de vista fiscal tratado sobre una misma base imponible comunitaria (que anula los efectos contrastados de los regímenes nacionales de imposición), así como las dietas complementarias que cubren los gastos de desplazamiento y de secretaría. De forma más general, el estatuto de los diputados al Parlamento Europeo llega en su momento.
Comparto con nuestro ponente la convicción de que este estatuto ha de ser lo más claro y transparente posible con el fin de evitar cualquier juicio de intenciones o acusación malévola basados en una posible ventaja oculta. Desde este punto de vista, personalmente hubiera preferido que no se previera ningún régimen transitorio y que todos los diputados recibieran desde julio de 1999 el mismo trato. Ésta es la razón por la que me he abstenido en la votación final del Anexo.
Sea como sea, considero que la introducción de un estatuto de los diputados al Parlamento Europeo es un gran paso en la dirección correcta. Por consiguiente, doy mi apoyo al texto que hoy se nos ha sometido a votación.

Donner, Myller, Paasilinna y Paasio
Con motivo de la votación que tuvo lugar en el Pleno de 3 de diciembre, hemos votado en contra del apartado 2 del artículo 1 del anexo ya que no podemos aceptar que la remuneración de los diputados del Parlamento Europeo sea tributable únicamente a efectos de la Comunidad Europea. El trabajo del diputado al Parlamento Europeo está tan ligado a las actividades que desempeña en su propio país, en el que además se encuentra su lugar de residencia habitual, que no se puede justificar esta diferencia fiscal que le separa del resto de los ciudadanos. El diputado del Parlamento Europeo ha de pagar impuestos por los mismos motivos que el resto de los ciudadanos de su país.
No obstante, hemos votado a favor de todo el informe porque su rechazo ocasionaría una gran confusión al permitir la continuidad de un sistema que no abona las dietas de viaje de los diputados con arreglo a los gastos reales, como creemos que debería ser. Estimamos que la anulación de una reforma tan estudiada y exigida como es la relativa a estas disposiciones menoscabaría la posición del Parlamento Europeo y su reputación.

Eriksson, Seppänen, Sjöstedt y Svensson
Hemos sido elegidos como diputados de este Parlamento por distintas circunscripciones electorales en nuestros países de origen, a cuyos votantes representamos. Por este motivo, no creemos necesario el establecimiento de un estatuto comunitario para sustituir las disposiciones relativas a nuestras condiciones de trabajo. En cambio, creemos que es importante que las decisiones acerca de nuestras condiciones y del sistema electoral se puedan adoptar en los países a los que representamos. Si no fuera así, se correría el riesgo de que los diputados del Parlamento Europeo se convirtieran en representantes de la UE en sus respectivos países.
En la argumentación acerca de la presente propuesta se señala frecuentemente que debemos desempeñar nuestras funciones en las mismas condiciones, es decir, con el mismo salario. Sin embargo, la propuesta no recoge esta circunstancia, sino que establece que se mantenga en el futuro la desigualdad de condiciones. De esta manera, muchos de nosotros obtendríamos un cuantioso aumento de sueldo, algo que creemos que no está en absoluto justificado. ¿Por qué motivo debemos ganar más que los diputados de nuestros parlamentos nacionales, que son los «verdaderos» parlamentos?
Aún más desproporcionada es la propuesta para que paguemos un impuesto comunitario especial, mucho más reducido. ¿Por qué no vamos a pagar nosotros, que percibimos unos ingresos elevados, los mismos impuestos que pagan quienes viven en nuestros países? Del mismo modo, no existe ningún motivo para que gocemos de privilegios por lo que respecta a las pensiones o a otros ámbitos que supongan una ventaja en comparación con las condiciones de nuestros diputados nacionales.
El informe Rothley no hace ninguna referencia verdadera a la mejora de las posibilidades de trabajo en este Parlamento. La propuesta propugna únicamente la concesión de ventajas en beneficio propio por parte de un colectivo muy privilegiado como es el nuestro.

Ewing
Mi posición ante el informe Rothley es la de que necesitamos un Estatuto Común para poner fin a la discriminación entre diputados de un Estado miembro y de otro. Para ello es necesario un salario común. Creo que sería oportuno utilizar como criterio para fijarlo un porcentaje del salario de un juez. Un salario uniforme impone la necesidad de un impuesto uniforme. Existe un precedente claro, dado que los funcionarios de la UE tienen un sistema fiscal uniforme.
El período de transición es ilógico. Cuando un ciudadano es diputado al Parlamento Europeo, debe aceptar el salario que se le ofrezca. Se debe presentar al Consejo la propuesta general sin los detalles.

Gahrton, Holm y Lindholm
Por los motivos que detallamos a continuación, queremos distanciarnos y mostrar nuestras reservas ante la propuesta de resolución que ha aprobado en el día de hoy el Parlamento acerca un estatuto comunitario para los diputados:
resulta inconcebible que el Parlamento Europeo invoque como fundamento jurídico un artículo (el apartado 5 del artículo 190) de un tratado que aún no ha entrado en vigor como es el Tratado de Amsterdam.-el apartado 5 del artículo 190 establece cómo se llevará a cabo «el ejercicio de las funciones» de los miembros del Parlamento Europeo. No existe ninguna otra justificación para un estatuto sobre directrices comunitarias en materia de servicios, salarios o impuestos a escala de la UE, etcétera.Tal como ya se señala en el informe, el objetivo es desvincular a los diputados de los Estados miembros, lo cual consideramos que es inaceptable desde un punto de vista democrático. En nuestra opinión, un importante principio de toda democracia es que los diputados han de representar a los votantes de sus respectivos países.
Además, creemos que es obvio que las personas han de pagar sus impuestos en su lugar de residencia, aunque se trate de un diputado del Parlamento Europeo.
Si, tal como esperamos, el Consejo no detiene este proceso, los diputados al Parlamento Europeo formarán un nuevo colectivo eximido de pagar impuestos en la UE. Esta circunstancia no contribuirá de ninguna manera a lograr un mayor respeto y una mayor credibilidad por parte de los ciudadanos.
Por lo que respecta a las dietas de viaje, hemos exigido en todo momento que se modifique el sistema para permitir únicamente el reembolso con arreglo a los gastos reales efectuados. Se trata de una decisión que la presidencia del Parlamento ha podido adoptar desde hace mucho tiempo, ya que tiene competencias para hacerlo. Al vincularse ahora esta cuestión a la propuesta de estatuto, lo que se pretende es conseguir una coartada para justificar esta actuación.
Por todo lo anteriormente expuesto, hemos decidido votar en contra del presente informe.

Haarder y Riis-Jørgensen
Votamos a favor, aunque apoyemos la imposición nacional,
porque la aprobación de la propuesta es la única vía para iniciar el necesario diálogo con el Consejo sobre un estatuto común, y-porque la propuesta implica una reestructuración de las normas de viaje para que sólo sean reembolsados los gastos de viaje reales.
Hulthén
El Parlamento Europeo se pronuncia hoy acerca de un estatuto comunitario para los diputados. A continuación, me gustaría explicar brevemente por qué no puedo dar mi apoyo a la propuesta que se ha presentado.
En el informe se propone que, independientemente de su nacionalidad, todos los diputados tengan el mismo salario. La propuesta acerca de una retribución calculada con arreglo al promedio salarial en los parlamentos nacionales implica que los diputados de países como el mío se beneficiarían de un enorme aumento de sueldo. No puedo apoyar un aumento tan cuantioso del salario de los diputados. Tampoco puedo respaldar la propuesta acerca de un impuesto común a escala de la UE, ya que considero que cada diputado ha de pagar sus impuestos en su país de origen.
Es importante lograr la mayor claridad y transparencia en las disposiciones acerca de los salarios y las dietas de los diputados. La opinión pública ha de poder ejercer un pleno control sobre el uso que se hace de los recursos. Por este motivo, me satisface que esta propuesta aborde la cuestión de las dietas de viaje de los diputados para permitir que se reembolsen únicamente de acuerdo con los gastos reales.
Creo que, por lo demás, la propuesta no responde a las exigencias que se plantean en materia de claridad y control. En el informe se propone un enrevesado sistema que, durante un cierto período de tiempo, otorgaría a algunos diputados la posibilidad de elegir entre un salario comunitario y el actual sistema salarial. Una propuesta parecida se hace igualmente en lo relativo a las pensiones de los diputados.
Asimismo, considero que esta propuesta deja sin resolver un gran número de cuestiones de orden económico. Por ejemplo, cabría mencionar aquellos casos de diputados que ocupan otros cargos al margen del Parlamento Europeo y que, de esta manera, se benefician de la diversidad de retribuciones y derechos. Creo que en estas situaciones se debería reducir en gran medida la remuneración por parte del Parlamento Europeo.

Iversen y Kirsten Jensen
Los socialdemócratas daneses pensamos que los diputados al Parlamento Europeo deben cobrar y tributar en el país donde hayan sido elegidos. Los diputados no tienen un puesto fijo y deben estar afiliados al sistema de seguridad social en vigor en su país de origen. Puede haber un marco común de retribuciones a negociar entre la Dirección del Parlamento y el Consejo, pero la plasmación de este marco deberá hacerse en el plano nacional.
Hemos votado a favor de una propuesta según la cual los gastos de viaje se abonarán tras presentar los comprobantes, sin ambigüedades, para que ya no sea posible obtener el reembolso de un billete en clase business aunque se hubiera viajado en otra clase. El objetivo es la transparencia, para que así una cosa sea el sueldo y otra, el reembolso de gastos.
Que el Grupo I-EDN de los opositores a la Unión haya aprovechado esta ocasión para presentar una propuesta que realmente haría imposible el enjuiciamiento del Sr. Le Pen resulta increíble. Es lógico y normal que un representante elegido por el pueblo asuma la responsabilidad de lo que dice y de lo que vota. El Parlamento Europeo levantó la inmunidad al Sr. Le Pen el pasado octubre por sus manifestaciones en las que consideraba las cámaras de gas de los campos de concentración un detalle anecdótico de la historia de la segunda guerra mundial.

Kristoffersen, Rovsing y Schlüter
Los diputados conservadores daneses al Parlamento Europeo desean aprovechar la votación del informe del Parlamento Europeo sobre el estatuto de los diputados para mostrarse partidarios de un estatuto claro y transparente, en el que los diputados sean tratados económicamente en igualdad de condiciones con los diputados de los Parlamentos nacionales de sus respectivos Estados miembros.
Igualmente, la condición de los diputados en otros ámbitos debe ser regulada individualmente por cada Estado miembro, incluida la cuestión de hasta qué punto un diputado al Parlamento Europeo puede compatibilizar este mandato con el de diputado de un Parlamento nacional y/u otras actividades.

Lindqvist
La UE está compuesta por quince Estados miembros. Los diputados del Parlamento Europeo representan a los votantes de sus respectivos países de origen. Por todo ello, tanto la retribución como el pago de impuestos han de tener lugar en los Estados miembros donde vivan los diputados, Consiguientemente, no hay necesidad de establecer ningún estatuto comunitario con salarios e impuestos comunes a escala de la UE.
Ya de por sí, la idea de someter a los diputados del Parlamento Europeo a un impuesto de la UE es equivocada. No existe ningún motivo para que los diputados del Parlamento Europeo se concedan a sí mismos privilegios que no tienen los ciudadanos de a pie. Todo esto da lugar a una situación de favoritismo comunitario que lo único que consigue es aumentar aún más la desconfianza hacia toda la Unión y perjudicar la buena cooperación a escala europea.
Tanto con motivo de éste como de otros informes y debates presupuestarios anteriores, he votado a favor de que se reembolsen las dietas de viaje previa presentación de un justificante de los gastos reales. Esta medida se debería haber adoptado ya hace mucho tiempo en el Parlamento Europeo. Se debería haber abordado esta cuestión por separado, en vez de vincularse ahora a la propuesta de estatuto comunitario. Por este motivo, he votado a favor de la propuesta para que se abonen las dietas de viaje previa presentación de un recibo. No ha sido una tarea fácil, ya que esta cuestión de las dietas de viaje se ha incluido también en las enmiendas relativas al estatuto comunitario. Sin embargo, me he pronunciado en contra en la votación final acerca de la propuesta sobre dicho estatuto.
El estatuto comunitario se basa en el Tratado de Amsterdam, que aún no ha entrado en vigor. Esta propuesta acerca de un estatuto comunitario se adelanta, por lo tanto, a la ratificación del Tratado por parte de los Estados miembros. Esta circunstancia no hace más que poner de manifiesto el déficit democrático de la UE. La propuesta ya se debería haber rechazado de antemano, de acuerdo con este principio democrático formal.

Pailler
He votado a favor de la incompatibilidad de algunas funciones contra la acumulación de mandatos. Estoy de acuerdo en aproximar los reembolsos de gastos y la realidad de los precios, prefiriendo una indemnización limitada para no multiplicar los procedimientos de control. Creo también que las asignaciones parlamentarias de los diputados han de seguir en relación con el nivel de vida de los países de origen y con las dietas de los diputados nacionales. La comunitarización de la asignación parlamentaria de los diputados, ¿no puede prefigurar modos de escrutinio impuestos por la Unión Europea así como de los partidos europeos? Todas estas cuestiones merecen un debate claro, aquí y en todos los Estados miembros.
No hemos de ceder a las tentaciones populistas que yo rechazo, aunque sean de izquierda. Hipocresía y populismo exacerbados por el interés a menudo teñido de antiparlamentarismo de los medios de comunicación que, por cierto, ignoran claramente nuestro trabajo.
Lamento, para terminar, que la cuestión del fin del mandato, para unirlo con la vuelta a una actividad profesional no haya sido abordada en el proyecto de estatuto. Medida que favorecería una mejor democratización del reclutamiento de los representantes.
Éstas son todas las reservas que me han llevado a abstenerme en la votación final aprobando la puesta en marcha de un estatuto de los diputados al Parlamento Europeo por razones de transparencia y de democracia.

Palm
Toda mi actividad y mi compromiso en el ámbito de la política se basan en valores como la igualdad y la lucha por lograr una sociedad más justa. Algunos de los aspectos más injustos hoy en día de cara a los ciudadanos son de orden económico, como los cuantiosos aumentos de sueldo que, por lo demás, tienden a ser cada vez mayores.
En el informe se propone un nivel salarial común, lo cual se traduciría, para los diputados suecos del Parlamento Europeo, en un importante aumento de sus ingresos. Soy contrario a que se aumente el sueldo de los diputados europeos, en parte porque, de cara al principio de igualdad, es importante que estos aumentos de ingresos se lleven a cabo de una manera comedida y, en parte, porque los diputados disfrutamos ya de un sueldo más que suficiente.
No veo ninguna razón para el establecimiento de un impuesto a escala de la UE. Ha de existir una relación entre el lugar donde se pagan los impuestos y a qué se destinan los mismos. Como ciudadano sueco residente en Suecia, yo me beneficio del sistema de bienestar social de este país, por lo que debería contribuir también a financiarlo. Así pues, un eurodiputado como yo se beneficia de los impuestos nacionales sin ninguna contribución por su parte. Por este motivo, he votado en contra del impuesto de la UE que se ha propuesto.
En el informe se sugiere también la mejora del sistema para el pago de las dietas de viaje a los diputados. Me satisface que se proponga ahora un sistema más directo y honesto que no ofrezca a los diputados la posibilidad de ganar dinero de manera privada gracias a un sistema imperfecto de dietas de viaje como es el actual.
El sistema de pensiones para los diputados que se propone en el informe no se financia por sí mismo, sino que su funcionamiento requiere una dotación extraordinaria de carácter fiscal. Si exigimos esta autofinanciación a todos los demás regímenes de pensiones, también debemos hacerlo con este sistema. Éste es el motivo por el que me he pronunciado en contra del sistema de pensiones.
Está justificado que todos los diputados europeos ganen el mismo sueldo, ya que las condiciones de trabajo son iguales para todos ellos. Es importante asumir las mismas responsabilidades políticas y disponer del mismo margen de negociaciones, así como tener en la práctica las mismas posibilidades para desarrollar una actividad política. El presente informe recoge numerosos puntos con los que no puedo mostrarme de acuerdo, por lo que he votado en contra de los mismos, pero -por una cuestión de principio- soy favorable a un estatuto común en lo relativo a las retribuciones de los diputados. Sin embargo, a la vez que creo que esta medida ha de adoptarse con un plazo mayor de tiempo, este estatuto no deberá traducirse de ningún modo en un aumento de los salarios.

Papakyriazis
En la votación del informe Rothley estuve obligado a votar continuamente en blanco las increíble (y «apolíticamente») numerosas votaciones nominales, sólo por la inaceptable decisión, en mi opinión, de la Presidencia que «determina» con el conocido modo insultante la asistencia y el hacer parlamentario del diputado.
¡Mi voluntad real es no tomar parte en este procedimiento, porque considero que toda la confrontación del tema de las asignaciones es insultante para el Parlamento Europeo!

Reding
En el Informe Rothley, relativo al Estatuto de los Diputados, me he abstenido a causa de todo el procedimiento de votación. No he querido tomar parte en el debate correspondiente ni en la adopción de acuerdos y, en concreto, por las siguientes razones:
1.Al Parlamento saliente no le compete adoptar decisiones que afectan a los diputados que serán elegidos en junio de 1999. Las acciones políticas pertinentes no deberían haber sido puestas en marcha sino después de la elecciones al Parlamento Europeo.2.Es desacertado que, a punto de comenzar la campaña electoral, el Parlamento Europeo suscite ante la opinión pública la «falsa» impresión de que se ocupa principalmente de sus propios asuntos.3.A mi juicio, en un momento en el que aguardan decisiones de gran trascendencia en Europa -introducción de la moneda común, reforma de la política agrícola y de los Fondos estructurales, ampliación de la Unión, reforma financiera de la UEes políticamente erróneo apartar la atención de estas cuestiones esenciales por medio de discusiones -siempre atentamente observadas por la opinión pública- sobre las remuneraciones a los diputados.
Theorin y Wibe
Es positivo que se presenten iniciativas para modificar el actual sistema de dietas, que resulta inaceptable. El reembolso de los viajes ha de llevarse a cabo mediante dietas que reflejen los gastos reales. Tenemos previsto votar en contra del informe Rothley por diversas razones, entre las cuales cabe destacar las siguientes:
Consideramos injustificable que nos concedamos a nosotros mismos y al resto de los diputados de este Parlamento un aumento de sueldo de cerca del 70 % que, además, en el caso de los diputados suecos, se combina con una enorme reducción fiscal, al ser dicho sueldo imponible con arreglo a un régimen fiscal propio de la UE. Consideramos que nuestros sueldos han de situarse al mismo nivel que los sueldos de los diputados nacionales suecos. Además, resulta inaceptable el establecimiento de un impuesto en el ámbito de la UE. El importe de los sueldos ha de establecerse de acuerdo con los sueldos de los diputados nacionales y los impuestos deberán pagarse en los respectivos países de origen.

Vaz da Silva
Este informe no trata sólo un asunto burocrático, como podría hacer pensar su título. Va a determinar para el futuro cuestiones esenciales como el contenido real de la democracia interna en este Parlamento y el equilibrio de poder entre países del «núcleo duro»· y países «periféricos».
Si se admitiera separar -como ha estado a punto de suceder- dos decisiones inseparables, como son la aprobación de un Estatuto Único para los diputados -es decir, condiciones iguales para todos, sea cual fuere el país de origen- y la aprobación de un nuevo régimen de pago de los traslados basado en los costos reales, se estaría consagrando un Parlamento Europeo de dos velocidades. Los diputados de países periféricos y con salarios bajos -como españoles, finlandeses y portugueses- pasarían a carecer de medios suficientes para mantener una presencia activa en el Parlamento y para trasladarse en misiones de contacto.
Entretanto, los otros diputados -que residen cerca del «centro» y tienen salarios altos, además de cargos oficiales en sus paísesocuparían el espacio y pasarían a adoptar decisiones entre sí. Resulta grave que ello haya sido una posibilidad siquiera. Y la aprobación de un período transitorio en el que se consagra la desigualdad entre diputados es una señal inquietante. Por fortuna, el sentido común, fortalecido por la combatividad de los «débiles», ha ganado contra la arrogancia y la ceguera de los «fuertes».
Nos hemos librado por un pelo de un día negro para la democracia.
He votado a favor del informe teniendo en cuenta la dificultad con que se ha conseguido esta media victoria. Pero no estoy ni satisfecha ni tranquila.

Wijsenbeek
Por la presente declaro que considero aprobado el informe Rothley en todos sus artículos, apartados y anexos. En mi opinión, el mayor logro del mismo estriba en que suprime la discriminación por razón de la nacionalidad, algo que queda tajantemente prohibido por el artículo 6 del Tratado.
Parece mentira que el Parlamento, en su calidad de institución creada en el marco del Tratado, haya contravenido durante veinte largos años lo dispuesto en el mismo. Estoy orgulloso de que esta referencia a la prohibición de la discriminación haya sido incorporada en el informe Rothley mediante enmienda presentada por mí. Ello implica que este principio ha de aplicarse asimismo al impuesto comunitario.
En la presente declaración también deseo dar las gracias al ponente y a los presidentes del Parlamento y de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos por su empeño en conseguir una propuesta aceptable para casi todos. El siguiente paso corresponde al Consejo Europeo y a sus ministros competentes en la materia.
Segunda lectura Tomlinson (A4-0436/98)
Lindqvist
El reglamento vigente incluye disposiciones acerca de la cooperación económica y técnica entre la UE y los territorios ocupados de Gaza y Cisjordania con el fin de promover el proceso de paz. El balance de las ayudas ha sido pésimo. Las propuestas que se presentan ahora tienen por objeto mejorar esta situación. Ofrezco mi apoyo a estas propuestas. De todos modos, es importantísimo llevar a cabo las restricciones económicas con detalle y minuciosidad, así como poder informar de manera inmediata en caso de que se produzcan irregularidades con el fin de evitar que se repitan los errores del pasado.
Informe Ferri (A4-0400/98)
Andersson, Hulthén, Lööw y Sandberg-Fries
Creemos que es muy necesario coordinar en mayor medida la protección de las pensiones complementarias en los distintos Estados miembros. Es necesario igualmente lograr una coordinación en materia de igualdad de trato y una prohibición de la discriminación para poder permitir la libre circulación de los trabajadores. No es satisfactorio que las distintas normas nacionales en este ámbito contribuyan en la práctica a impedir a un trabajador el acceso a un puesto de trabajo en otro país, o que contribuyan a suprimir o reducir los derechos de pensiones adquiridos por los trabajadores con motivo de su desplazamiento a otro Estado miembro. Sin embargo, queremos hacer hincapié en que, en el ámbito de las pensiones por convenio y servicios, una coordinación de este tipo no deberá limitar el libre derecho de negociación de los interlocutores por medio de detalladas normativas a largo plazo en torno a la formulación de estas pensiones. Además, nos gustaría resaltar nuestra convicción de que este sistema de pensiones ha de desempeñar un papel más activo a la hora de atraer capital de inversión, en el marco de unos principios eficaces en materia de seguridad orientados a proteger el valor de dichas pensiones.

Palm
Ha quedado demostrado que el mejor sistema de pensiones lo constituye un régimen a escala comunitaria que garantice a todos los ciudadanos una seguridad económica durante su vejez mediante una prestación económica relativamente elevada y proporcional con los ingresos. Los sistemas de pensiones estatales adolecen en la actualidad de defectos a los que se hace mención en el presente informe, como, por ejemplo, que la pirámide de población está invertida en la mayor parte de los Estados miembros. En otras palabras, el sistema no dispone del dinero suficiente para garantizar la seguridad necesaria.
Con el fin de asegurar la seguridad económica durante la vejez a los jóvenes de hoy es necesario que los Estados miembros se ocupen de una vez por todas de las deficiencias que presentan los sistemas de pensiones públicos. Hemos de lograr un futuro que ofrezca a las personas de edad avanzada un sistema de seguridad social general y de cobertura global.
Las pensiones complementarias son precisamente eso, complementarias. Éstas son una muestra de las deficiencias que presenta el sistema de pensiones público. Si la seguridad social pública satisficiera las necesidades de todos los ciudadanos, circunstancia ésta que cabría esperar y por la que he venido trabajando hasta el día de hoy, no sería necesario ningún sistema complementario de seguridad social.
La introducción del informe es excelente. En el considerando a se establece que «la protección social pública (...) debe seguir siendo la piedra angular del sistema de previsión social de la Unión Europea». Me muestro totalmente de acuerdo con este punto, si bien este mismo informe se vuelve más adelante completamente contradictorio. No puedo respaldar un gran número de los apartados que se incluyen en el informe.
El apartado 6 muestra que las pensiones privadas se enfrentan con determinados problemas a la hora de encontrar su mercado. Se supone que esta circunstancia debería aliviarse mediante la adopción de decisiones políticas, si bien no estoy de acuerdo con las medidas que se recogen para facilitar la inversión. En uno de estos puntos se afirma que existen sectores industriales y financieros que deberían privatizarse. Es posible, pero también hay otros sectores que se deberían colectivizar para ofrecer seguridad a los ciudadanos. No puedo respaldar un texto que propugna de manera tan categórica la privatización de sectores de interés general. Además, las condiciones de propiedad en determinados sectores revisten una importancia nacional.
Tampoco puedo respaldar una «igualdad de competencia entre todos los operadores», ya que considero que ésta daría lugar a desigualdades entre los ciudadanos. Como ya he afirmado anteriormente, se ha demostrado que el sistema público de pensiones es la mejor solución, la más justa y la que mejor distribuye los servicios. Por todo ello, creo que el deber de los políticos ha de ser limitar la aparición y el desarrollo de seguros complementarios, y la mejor manera para lograr este objetivo es mejorar los sistemas públicos. Si se equiparan los operadores privados a los públicos, se corre el riesgo de desvirtuar los servicios que prestan estos últimos.
a partir del apartado 20 se hace referencia a la armonización de las normativas fiscales y, ante todo, a la manera en que deberá formularse la imposición fiscal sobre los ingresos y las pensiones en relación con los seguros de pensiones complementarios. La fiscalidad no recae dentro del ámbito de competencias de la UE y, a efectos de los propios Estados miembros, es importante que éstos puedan decidir por sí mismos la planificación de sus políticas fiscales en lo relativo a todo el ámbito del bienestar social. Por consiguiente, no puedo dar mi aprobación a los apartados 20, 21, 22, 23 y 26.

Theonas
La Comisión ambiciona, anunciando además una propuesta de directiva relativa, la expansión del sistema del pasaporte único que está en vigor para las compañías aseguradoras, los bancos, a los fondos de pensión y también la liberalización de las inversiones de los últimos en un intento más general por desarrollar más el mercado de capitales.
Queremos subrayar que el tema de las pensiones complementarias es de importancia capital para los millones de trabajadores de la Unión Europea, independientemente de la multiformidad de los regímenes nacionales complementarios. Línea divisoria básica entre las pensiones satisfechas por estos sistemas y las pensiones privadas es que las primeras se prestan por personas jurídicas de Derecho público o privado que no tienen carácter lucrativo, y las segundas tienen un claro carácter privado y, naturalmente, lucrativo y se prestan en el marco de los contratos de seguros de vida.
Somos categóricamente contrarios a cualquier intento de equiparación jurídica de estas dos formas de pensión. Una cosa así significaría minar el sistema de seguridad social pública en beneficio de las compañías aseguradoras. El sistema de seguridad social pública, tal como se formó en los años posteriores a la guerra, y del que son una parte también los fondos de pensiones complementarias, se diferencia esencialmente del sistema de seguridad privada, en que la participación en este la determinan disposiciones legislativas y convenios colectivos y básicamente es obligatorio. Además no es casual que los argumentos a favor de los seguros privados se formulen en una época en que, por un lado las asfixiantes limitaciones financieras que imponen la UEM, la moneda única y el Pacto de estabilidad y, por otro lado, la nueva política de empleo y la famosa competitividad, presionan de forma asfixiante al sistema de seguridad social pública y se utilizan para su gradual desarticulación. En este marco, la característica es que hay un intento de trasladar la responsabilidad de la organización de la seguridad, del Estado a los trabajadores -individualmente o a nivel operativo por medio de los seguros de grupo privados-, naturalmente a costa de cada noción de colectividad y de solidaridad social y en favor de los beneficios de las entidades aseguradoras.
Las inversiones de los fondos de pensiones es una cuestión crítica que exige prudencia, responsabilidad y un control eficaz. Las reservas de los fondos son propiedad de sus trabajadores-miembros y no se pueden ofrecer para juegos bursátiles. La continua crisis de la bolsa demuestra las consecuencias que puede tener la persecución del «elevado rendimiento». Esta intranquilidad se intensifica por las directrices para modificar las disposiciones sobre la supervisión cautelar y la reducción de las exigencias relativas, así como la liberalización del marco normativo que regula las carteras de inversiones, para aumentar las colocaciones en participaciones. ¿Qué ha cambiado, de verdad, desde que la misma Unión Europea aprobó normas de tal tipo para las compañías de seguros de vida con la excusa de que la diversificación del activo en múltiples categorías del patrimonio y la imposición de límites cuantitativos conduce a una reducción de los peligros?
Se trata de un tema sobre el que, para nosotros, no cabe un debate. Las enmiendas relativas que hemos presentado subrayan nuestra oposición y la base de principio por la que rechazamos cada intento de formar un régimen de liberalización, de administración incontrolable de las reservas de los fondos de pensiones y su incorporación a la persecución del juego bursátil. Aunque el informe incluye algunas puntualizaciones positivas, acepta la dirección de la Comisión, y en algunos puntos avanza más, pidiendo la aplicación de las disposiciones sobre la competencia en los fondos de pensiones en la base del mismo tratamiento que el que tienen las compañías de seguros. Por estas razones vamos a votar en contra del informe.

Wibe
Mi abstención en algunas votaciones del presente informe se debe al hecho de que no he podido conseguir una versión sueca del documento. Tampoco he tenido acceso a una versión inglesa o danesa, por lo que me he visto obligado a recurrir a la versión en alemán. Desgraciadamente, mi conocimiento de esta lengua no me permite estar seguro del contenido de los distintos apartados. Por este motivo, he optado por abstenerme durante las votaciones.
Informe Caccavale (A4-0430/98)
Andersson, Hulthén, Lööw y Sandberg-Fries
Acogemos con satisfacción los enormes esfuerzos que ha realizado Letonia, especialmente con vistas a adaptar su legislación al conjunto de regulaciones de la Unión Europea con el fin de hacer realidad su futura adhesión a la misma. La ampliación de la UE hacia los países de la Europa Central y Oriental nos proporciona una ocasión histórica para crear una paz duradera basada en los principios de la libertad y la democracia.
Es importante que la UE no defraude la poderosa voluntad social que existe en Letonia para convertirse en un Estado miembro de pleno derecho de la propia Unión. La Comisión debería aprovechar la ocasión y mandar un mensaje claro al pueblo letón en el sentido de que se emprenderán las negociaciones para su adhesión con la mayor brevedad posible.

Palm
Es un motivo de satisfacción que el Parlamento Europeo considere ahora que se deben emprender con la mayor brevedad posible las negociaciones para la adhesión de Letonia. Sin embargo, no puedo mostrarme completamente de acuerdo con la introducción que hace el ponente. El ponente afirma que «este país ha alcanzado un éxito en materia de transición hacia la economía de mercado, la privatización (...) y la obtención del equilibrio presupuestario.» Creo que es lamentable que los criterios económicos tan elevados que se han establecido de cara a los países candidatos traten de privatización y de economía de mercado. El capitalismo y la economía de mercado no constituyen la manera más eficaz y racional de producir y distribuir los recursos. En un mundo donde mueren cada día cuarenta mil niños de hambre y de enfermedades relacionadas con la inanición, donde el 80 % de la población utiliza el 20 % de los recursos mientras que hay personas que viven una vida de lujo, donde el 90 % del capital financiero se utiliza con fines especulativos e improductivos en vez de con fines inversores, no hace falta más que echar un vistazo alrededor para comprobar que se necesita una orientación democrática de la economía. Es necesario que creemos entre todos una sociedad donde las personas ejerzan el poder sobre el día a día de sus vidas. El objetivo ha de ser una producción marcada por la necesidad de reemplazar la búsqueda de beneficios, una producción que permita sustituir la competencia por la solidaridad, el mercantilismo por la democracia.

Souchet
En el día de hoy se nos someten todos los informes relativos a los candidatos a la adhesión a la Unión, colocados por la Comisión en segunda clase, y que aportan pocos elementos nuevos: se limitan a reclamar una revisión de la distinción «in» y «pre-in» que permitiría en cualquier momento a los países situados en esta segunda categoría pasar a la primera en función de su grado de ingestión del «acervo comunitario».
Mientras que la caída del muro de Berlín y el final de los regímenes comunistas podían dar pie a esperar, al principio de esta década, una reunificación política rápida de Europa que hubiera podido tomar la forma de una confederación continental, la manera como se ha proseguido la construcción europea, la forma como se ha fijado en el modo de integración, lo han impedido.
Los candidatos a la adhesión han sido sometidos al procedimiento humillante de la criba y juzgados en función de su capacidad para adaptarse a la maquinaria comunitaria, en lugar de ser reconocidos de entrada como Estados miembros de pleno derecho de Europa. La confusión con la que se han tratado dos cuestiones completamente diferentes: la de la reforma económica y social de esos países y la del reconocimiento político de su pertenencia europea ha dado lugar a que pareciera que estábamos mercadeándoles su plena cualidad de europeos, produciendo así decepciones, rencores y resentimientos.
Resulta también sorprendente constatar que la Unión Europea, tal como evoluciona hoy, no tiene ninguna preocupación por enriquecerse con las experiencias, las culturas y los talentos de los países que pretende integrar, totalmente ocupada como está en tratarlos como un contable implacable, en darles lecciones y en fagocitar sus instituciones.
Por ello, deseando ardientemente la reunificación del continente europeo, sólo podemos lamentar la falta de un verdadero debate sobre la naturaleza de la Unión Europea. El silencio que se intenta imponer hoy a los pueblos europeos sobre esta cuestión esencial para su futuro, corre el riesgo de no poder apagarse tan fácilmente como algunos creen en los pueblos de Europa oriental que sólo tienen la experiencia de la mentira y del superestado.
Informe Bernard-Reymond (A4-0428/98)
Palm
El ponente desea que el Parlamento Europeo anime a Rumania «a proseguir las reformas indispensables, en particular la continuación del proceso de privatización (...)». Más adelante se constata que, desgraciadamente, no es posible propugnar la apertura de negociaciones en las circunstancias actuales. Estas circunstancias se refieren al respeto de los derechos democráticos -la libertad de prensa no es aún una plena realidad en este país- y, en especial, al hecho de que la economía de Rumania no cumple los denominados de Copenhague.
Me complace el avance de las conversaciones, ya que soy un fiel partidario de la ampliación. Pero la UE es un proyecto político, no económico. Por este motivo, no creo que sea acertado conceder una mayor importancia a los criterios económicos que a los derechos democráticos. Como socialista, creo que la UE no debe ser un «club de ricos». Por lo que respecta a la privatización, creo que se trata de una cuestión que debe decidirse en el ámbito nacional. Además, es necesario un componente de propiedad estatal para garantizar a la población un nivel satisfactorio de bienestar.
Informe Wiersma (A4-0427/98)
Palm
El ponente considera que es demasiado pronto para adoptar una decisión definitiva en torno a Eslovaquia a finales de 1998, si bien cree que el Parlamento debería obtener una nueva oportunidad para pronunciarse al respecto, a más tardar, en mayo de 1999. Acojo favorablemente esta propuesta, ya que soy un firme partidario de una rápida ampliación de la Unión Europea. El ponente estima que el motivo por el que se debería aguardar aún más tiempo en el caso de Eslovaquia es que, a pesar de que los resultados de las elecciones parlamentarias de septiembre ofrecen la posibilidad de cumplir los aspectos políticos de los criterios de Copenhague, parece que ha empeorado la situación económica en este país. Se propone una solución consistente en adoptar las medidas necesarias para garantizar el buen funcionamiento de la economía de mercado e introducir una mayor transparencia en este proceso, especialmente por lo que respecta a las privatizaciones. Sin embargo, creo que se deberían tomar precauciones antes de intentar solucionar los problemas económicos de un país mediante una rápida transición a la economía de mercado. Por ejemplo, la eficacia de este método ha quedado demostrada en Rusia, donde la expectativa de vida ha descendido en seis años desde comienzos de la década de los noventa. En cambio, sería necesario realizar esfuerzos de manera primordial para, con la ayuda de la UE, apuntalar la democracia y un sector público eficaz que garantice el bienestar social.
Informe Kristoffersen (A4-0431/98)
Andersson, Hulthén, Lööw y Sandberg-Fries
La ampliación de la Unión Europea hacia la Europa Central y Oriental nos ofrece una oportunidad histórica para crear paz, democracia y bienestar de manera permanente. Por lo que respecta a Lituania, creemos que son muy positivos los extraordinarios esfuerzos que ha realizado este país para adaptar su legislación al acervo comunitario. Por ello, la UE debería mandar a la población lituana un mensaje claro e inequívoco en torno a una futura adhesión de su país a la Unión.
En lo relativo a los informes que ha venido elaborando hasta la fecha la Comisión, consideramos que esta institución no ha podido demostrar que existan diferencias esenciales entre los tres países bálticos a la hora de cumplir los criterios de Copenhague. Los informes de la Comisión no nos permiten comprender por qué Letonia ha registrado «un especial progreso» mientras que Lituania sólo parece haber realizado un «considerable progreso». Si bien nos satisface naturalmente el hecho de que Letonia pueda acceder a las negociaciones para su adhesión ya en el transcurso del próximo año, nos resulta muy difícil comprender los motivos que han movido a la Comisión a hacer esta división entre los dos países por lo que respecta al cumplimiento de los criterios de Copenhague. Consideramos que no se deben separar estos dos países a la hora de abordar la apertura de negociaciones, y que tanto Letonia como Lituania han de formar parte de un rápido proceso de ampliación.

Palm
El ponente preferiría que se acelerara el proceso de adhesión de Lituania con objeto de poder iniciar pronto las negociaciones intensivas. Acojo favorablemente una evolución de este tipo, ya que estimo que la UE ha de abrirse al mayor número de países posible. Doy por sentado que, con motivo de estas negociaciones, Lituania comprenderá de manera definitiva la importancia de cerrar la central nuclear de Ignalina. Sin embargo, me gustaría hacer una observación al ponente cuando afirma que «se muestra satisfecho por el hecho de que la Comisión considere que Lituania ha realizado progresos importantes en su transformación en una economía de mercado (...)». Cabe recordar que la economía de mercado no constituye un valor por sí misma. Se debe perseguir el objetivo de permitir a la población lituana vivir en una sociedad en la que tengan la posibilidad de hacer realidad sus deseos más anhelados. Cuando se reforma una sociedad, se han de tener presentes tanto este objetivo como la garantía de los derechos humanos y la democracia.
Informe Aelvoet (A4-0429/98)
Palm
Me parece un dato satisfactorio que el Parlamento Europeo, con arreglo -entre otros aspectosa la evolución económica de Bulgaria, considere oportuno iniciar el proceso de adhesión y las negociaciones con este país. Si queremos hacer realidad una dimensión socialdemócrata de ámbito europeo, es imprescindible lograr la adhesión a la UE del mayor número posible de países. De acuerdo con la ponente, «Bulgaria ha realizado grandes esfuerzos para (...) acelerar el proceso de privatización y desarrollar aún más las condiciones necesarias para una economía de mercado eficaz». Desearía aprovechar esta ocasión para afirmar que es censurable centrar cada vez más la selección con arreglo a los criterios económicos. La UE es un proyecto político y, por lo tanto, creo que el primer paso consistiría en velar por el respeto de la declaración de los derechos humanos en los países candidatos y por garantizar a sus ciudadanos el acceso a un Estado de bienestar social eficaz y bien estructurado. La experiencia nos demuestra que, a fin de lograr este objetivo, es necesaria una economía regulada.
Informe Swoboda (A4-0432/98)
Bébéar
El pasado mes de septiembre aprobamos el informe McMillan-Scott sobre la evolución de las relaciones con Turquía desde la entrada en vigor de la Unión Aduanera. Era la ocasión para nosotros para deplorar una situación política complicada, un crecimiento económico más difícil que anteriormente y unos progresos democráticos demasiado insuficientes.
Sin duda, la Unión Aduanera supone un progreso apreciable para la aproximación entre Turquía y la Unión Europea; Turquía, que puede convertirse en un elemento de una futura Unión Europea ampliada. Sin embargo, los años y los meses pasan y el futuro de Turquía sigue siendo portador de temores: temores en lo que respecta al crecimiento y la inflación, dudas sobre la voluntad real de hacer respetar el derecho internacional, los derechos humanos y la democracia, pesimismo finalmente sobre las cuestiones kurdas y chipriotas.
El Parlamento Europeo y la Comisión Europea van a remitir de nuevo, con posterioridad a este informe, una lista de demandas al nuevo Gobierno turco. ¿Qué destino les espera? Tras la suspensión de las relaciones políticas con la Unión Europea a principios de año, parece instalarse una especie de diálogo de sordos, a pesar de la voluntad de una parte de los medios económicos y políticos turcos de encontrar puntos de acuerdo.
Creo sinceramente que es útil continuar profundizando nuestras relaciones. Sigo pensando que aislar a Turquía no mejoraría las condiciones de vida de la población, ya muy afectada por el desequilibrio regional y tampoco serviría a los derechos humanos.
Por el contrario, temo que, si no se produce una señal rápida por parte de las autoridades turcas, vayamos a un callejón sin salida. La lista de fallos sigue siendo aún muy larga. Algunos progresos significativos se hacen esperar demasiado. Sin embargo Turquía dice mantenerse, aún durante algún tiempo, entre los candidatos elegibles a la adhesión. Salvo si verdaderamente no hubiera ninguna señal y Turquía siguiera sin tomar el relevo a los esfuerzos de la Unión Europea. Eso sería extremadamente lamentable.
Por consiguiente, doy mi aprobación al informe Swoboda esperando que se produzcan progresos significativos con el nuevo gobierno.

Lindqvist
El informe describe bien el largo camino que debe aún recorrer Turquía para cumplir los criterios políticos, democráticos y económicos necesarios para su adhesión a la UE.
En el informe se insta al Gobierno turco a cumplir sus promesas en materia de derechos humanos, llevar a cabo las reformas democráticas en el ámbito judicial, reconocer minorías como la de los kurdos, poner punto final a la tortura, abolir la pena de muerte e implantar las libertades de opinión y expresión.
El presente informe solicita a Turquía que presente propuestas concretas para cumplir estos requisitos, para encontrar una solución a la cuestión kurda, así como para poner en libertad a presos políticos como Leyla Zana. Respaldo estas propuestas, por lo que he votado a favor del informe. De todos modos, me gustaría añadir que, a raíz de la huida de Abdullah Öcalan a Italia, la UE, la OSCE y las NU disponen ahora de una posibilidad real para poner finalmente en marcha un proceso de paz que ponga fin a los catorce años de guerra entre el Ejército turco y los kurdos/el PKK.
Ahora es preciso presionar en todo el mundo al Gobierno turco para que se siente a una mesa de negociaciones e inicie conversaciones de paz. El Gobierno sueco, que forma parte en la actualidad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, estaría dispuesto a emprender una iniciativa parecida a la que emprendió el Gobierno noruego hace algunos años por medio de la Conferencia de Oslo sobre el conflicto de Palestina, y a organizar una Conferencia de Estocolmo con interlocutores como las NU, la OSCE, los EE.UU., la UE, el Gobierno turco, el PKK y otros representantes de los kurdos, con el objetivo en todo momento de emprender un proceso de paz similar al de Oriente Medio.

Maes
Por lo general, puedo suscribir las recomendaciones contenidas en el presente informe, ya que tienen por objeto mejorar las relaciones con Turquía. No obstante, a través de nuestras enmiendas hemos querido hacer hincapié en la necesidad de encontrar una solución política para el problema kurdo de Turquía.
Por otra parte, no dejo de lamentar que se acordara una unión aduanera con Turquía antes de que este país diera una serie de garantías esenciales con respecto a los derechos humanos y una solución pacífica para la cuestión kurda.
Además, no estoy tan convencida de que el ingreso con todos los derechos en la Unión Europea sea la mejor forma de definir las futuras relaciones entre Turquía y la Unión.

Palm
Decenas de miles de personas están encarceladas en Turquía por desarrollar actividades políticas de carácter pacífico. En los últimos catorce años se han despoblado 3.185 pueblos del Kurdistán turco. En 1997 encontraron la muerte veinte personas en circunstancias que parecen apuntar a un ajusticiamiento ilegal por parte del Estado turco. En 1997 se torturó hasta la muerte a un mínimo de seis personas. Se prohíbe a cerca de 20 millones de personas expresarse en su lengua materna. La mitad de Chipre está ocupada por Turquía. Amnistía Internacional afirma que en el transcurso de 1997 han muerto por lo menos seis mil personas como consecuencia de la guerra entre el Estado turco y la oposición armada en la parte turca del Kurdistán.
Se podría elaborar una larga lista de las violaciones de los derechos humanos de las NU por parte de Turquía. Turquía es un Estado que viola los derechos de sus ciudadanos de una manera consciente y sistemática.
La UE, sus Estados miembros, el resto de los Estados democráticos y la comunidad internacional han permitido durante demasiado tiempo la cooperación con Turquía en distintos ámbitos. Si bien el objetivo ha sido frecuentemente de carácter comercial, también es cierto que se ha intentado fomentar los derechos humanos y la democracia en este país. Además, en numerosos ámbitos se ha condicionado esta cooperación al respeto de los derechos humanos por parte de Turquía, a pesar de lo cual no se han logrado resultados positivos a este respecto. Creo que estas actuaciones nos han demostrado el lugar que ocupa Turquía. Va siendo hora de que los organismos y los Estados democráticos prueben nuevos caminos para alcanzar la democracia y el respeto de los derechos humanos en Turquía, algo que hoy por hoy no existe en este país.
Por todo lo anteriormente expuesto, deseo expresar mi rechazo a cualquier cooperación futura de la UE con Turquía.

Souchet
Nos hemos abstenido en el informe del Sr. Swoboda. El ponente deplora que las relaciones entre la Unión Europea y Turquía se encuentren en un callejón sin salida, por la congelación de las relaciones políticas decidida por Ankara. El señor Swoboda se muestra tan sorprendido como desilusionado de que «se han producido algunos avances considerables en el tratamiento de la candidatura de Turquía» desde la entrada en vigor de la Unión Aduanera el 1 de enero de 1996. Y el ponente enumera las diferentes tomas de posición del Consejo y de la Comisión que confirman la «vocación europea» de Turquía y su «elegibilidad» a la adhesión a la Unión Europea, ocurridas desde entonces.
Pero lo que no dice el Sr. Swoboda es que el callejón sin salida en el que se encuentran nuestras relaciones con Turquía resulta precisamente de esta retórica de la ambigüedad y de la confusión. Ya que, o bien la Unión piensa que lo que ella dice: Turquía es europea, y entonces ha de poner en marcha un procedimiento de preadhesión, y si no lo hace Turquía estará en su derecho al reprocharle su incoherencia. O bien la Unión Europea no cree que realmente Turquía forme parte de Europa, pero entonces es preciso que lo diga claramente y deje de buscar pretextos engañosos.
Nuestro grupo considera que sólo a partir de una definición y un reconocimiento claro de las identidades, será posible establecer con Turquía unas relaciones normales y constructivas.
Continuar con la ambigüedad sólo puede provocar riesgos en esas relaciones esenciales para el equilibrio en el Mediterráneo y en Asia Occidental, habida cuenta de la importancia de la función que Turquía desempeña y desempeñará en Oriente Medio y en Asia Central.
Porque defendemos una concepción de Europa claramente basada en el respeto por los Estados-nación que la componen y constituyen el fundamento, la sustancia y la fuerza, pedimos respeto por la identidad verdadera de Turquía y el sereno reconocimiento de la evidencia de la no pertenencia de este gran país al conjunto geográfico y cultural europeo. Seguir manteniendo en este sentido ilusiones falaces sólo puede provocar una crisis profunda y duradera en nuestras relaciones con Ankara.
Esta incapacidad de la Unión actual para mantener con respecto a Turquía un lenguaje claro, dice mucho sobre su propia incapacidad para definirse geográficamente y la hace aparecer como llamada a convertirse en una especie de gran conjunto borroso que sólo puede perjudicarle. Una Europa de geometría variable constituiría al contrario una base sólida a partir de la cual podrían entablarse unas cooperaciones profundas con Turquía en ámbitos de interés mutuo. Al no proponer, el informe del Sr. Swoboda, salir de esas peligrosas ambigüedades, no hemos podido darle nuestro apoyo.

Theorin y Wibe
Desearíamos resaltar una vez más nuestro pesar por el hecho de que Turquía siga aún lejos de cumplir los denominados criterios de Copenhague (los criterios en materia de derechos humanos, democracia, seguridad jurídica, y respeto y protección de las minorías), a pesar de que, con motivo de la entrada en vigor del Acuerdo aduanero, el Parlamento Europeo estableció como condición a este país la aplicación de reformas democráticas, la promoción de los derechos humanos, la solución a la cuestión kurda por medios civiles y la abolición de la legislación antiterrorista. Es muy lamentable que Turquía no haya cumplido estas promesas, que constituían una condición previa al Acuerdo aduanero, y que, por el contrario, se haya agravado aún mas la situación en muchos aspectos. Las organizaciones de derechos humanos publican constantemente nuevos informes acerca de la violación de estos derechos. Además, todavía no ha comenzado la excarcelación de presos políticos.
Es muy grave que el estamento militar desempeñe un papel cada vez más poderoso frente a la sociedad civil. Es imprescindible privar inmediatamente al Ejército del papel constitucional que ejerce en el actual sistema político.
Y a todo esto cabe añadir ahora el ímpetu de las demandas nacionalistas con el boicot a las mercancías italianas, el cual constituye una violación de las disposiciones del Tratado de asociación y de la Unión aduanera.
Informe Herman (A4-0439/98)
Berthu
Señora Presidenta, será muy difícil en el futuro imponer una política monetaria unificada a una zona estructuralmente heterogénea. Tenemos un pequeño adelanto hoy con esta propuesta de decisión del Consejo sobre la representación exterior de la Unión Económica y Monetaria.
Antes incluso de haber comenzado la mínima armonización de sus posiciones exteriores en cuanto al fondo - sólo estamos sin embargo a un mes de la entrada en vigor del euro - las instituciones europeas y los Estados se han desgarrado para saber de qué modo la Unión hablaría con una sola voz. El acuerdo final da satisfacciones a todo el mundo ya que está admitido que la representación exterior de la Comunidad estaría formada conjuntamente por las tres instituciones: Consejo, Comisión y Banco Central Europeo. Así la Comisión, que ha preparado el texto originario, ha buscado los artículos más insignificantes del Tratado para exigir más y deslizarse en la representación común cuando sus bazas al principio eran muy débiles; su cómplice, el Parlamento Europeo, tanto hoy como ayer, le ha ayudado en esta progresión sirviéndole de ayuda para, a su vez, recibir ayuda posteriormente.
Esta situación exige por nuestra parte dos observaciones sobre el carácter antidemocrático del método y sobre su falta de coherencia. En principio, hay que señalar que el Tratado de Maastricht, para no asustar a los electores sobre las consecuencias políticas de la moneda única y para que la reforma aparezca como puramente técnica, no había dicho claramente que la representación exterior de la Unión Monetaria debería estar asegurada de forma supranacional. Ahora bien, es sin embargo la solución que, progresivamente, se va dibujando aquí, al menos, a corto plazo.
Está claro que, poco a poco, la Comisión buscará todos los medios para darse importancia pretendiendo representar el interés general contra el Consejo, al que intentará marginar. Así, se irá a una salida que los ciudadanos no habrán decidido en absoluto con claridad. Pero manipulaciones como éstas, y son abundantes en la UEM, pueden también provocar la pérdida del euro, ya que para disimular mejor el objetivo final, se acepta poner en marcha en el período interino un sistema institucional totalmente incoherente en el que tres instituciones europeas van a hacerse la competencia en la escena internacional, sin contar las representaciones de los Estados que van a subsistir, al menos para los no participantes en el euro pero también, quizá, para algunos otros, no se sabe.
Esta incoherencia, unida a las otras, pueden provocar la imposibilidad de gestionar el sistema, de tal modo que los federalistas serían finalmente castigados por sus pecados, por su falta de respeto por la democracia.

Blokland
Desde el punto de vista político, la Unión Europea es una asociación de Estados nacionales independientes. Como tal, no puede ser definida ni como Estado ni como organización internacional. Debido a su carácter híbrido, la representación exterior de la Unión Económica y Monetaria en foros internacionales, como el Fondo Monetario Internacional o del G7, nos plantea un problema.
Desde una perspectiva estatutaria las cosas son muy sencillas. En la mayoría de los foros internacionales solamente tienen representación los Estados. Y mientras los diferentes Estados miembros de la UE formen parte de dichos foros de manera independiente, la pertenencia plena a la UE o a la UEM implica una duplicación. No obstante, en la práctica sería deseable que los Estados miembros que integren la Unión Económica y Monetaria adoptaran una posición o una postura común. Es lo que permite la figura del observador. Por el momento, creo oportuno que el papel de portavoz de la UEM quede en manos de la presidencia del Consejo de los Ministros de Economía y Finanzas o, en su caso, del presidente del Consejo del Banco Central Europeo. Bajo ningún concepto puede ejercer esta función el Presidente o un miembro de la Comisión Europea, por la sencilla razón de que no son la «ejecutiva» de la Unión ni de la UEM. Encomendar a la CE el papel de pseudo gobierno de la UE es contrario al reparto de las competencias consagrado en los Tratados.
Por eso mismo, no he podido apoyar el informe Herman.

Mendes Bota
Faltan cuatro semanas para el lanzamiento del euro y, según las últimas noticias, no ha sido fácil encontrar una solución para la representación de la zona del euro ante las instituciones financieras internacionales. Sobre todo si ciertos Estados miembros persisten en ver a la Comisión excluida de la representación. Esa visión reduccionista de Europa es contraria al apartado 4 del artículo 109 del Tratado, así como a las conclusiones del Consejo Europeo de Luxemburgo de diciembre de 1997, y al espíritu de «más Europa» que caracteriza a la Unión Económica y Monetaria. Hablar con una sola voz no es exactamente lo mismo que hablar con una voz sólo, como el Consejo parece desear.
Por otro lado, no sería aceptable que se inventase una discriminación entre los pequeños y los grandes países de la zona del euro a la hora de participar en las reuniones del G7. Si países pequeños como Portugal, Austria o Luxemburgo ya han demostrado capacidad para presidir los destinos de la Unión, no hay razones para aplicarles certificados de minoría política a la hora de tratar de participar en las reuniones del G7. El peso económico y comercial de la Unión Europea, fortalecido por la constitución del euro como divisa de reserva y de referencia mundial, le impone responsabilidades particulares en la reforma del sistema financiero mundial y de sus instituciones, en particular el FMI.
La Unión es hoy una pieza indudable en la esfera de la prevención y la gestión de las crisis financieras. Un debate estéril sobre el número de voces sólo contribuiría a su pérdida de credibilidad.
No va a haber tres voces. Sólo dos cuerdas vocales de la misma voz. Una, de tonalidad económica, rotatoria, asegurada por el Presidente en ejercicio del «Euro 11». Otra, en trino monetario, permanente, a cargo del Presidente del BCE. No es la solución ideal, porque inflige una humillación a la Comisión, limitada a un papel secundario de apoyo técnico en la delegación de la Unión. Pero estamos en un momento en que, por falta de tiempo, es preferible una decisión menos buena que una indecisión. Por lo visto, es lo que va a suceder.

Murphy
Los diputados laboristas británicos al Parlamento Europeo se han abstenido en la votación final sobre el informe Herman relativo a la representación y la adopción de posiciones de la Comunidad en el nivel internacional, en el marco de la Unión Económica y Monetaria, lo que no representa una oposición al principio de la necesidad de un mecanismo para abordar la representación exterior de los actuales Euro 11. Más bien refleja insatisfacción con la actitud excesivamente comunitarizante de la Comisión Europea al abordar esa delicada cuestión. También es un reconocimiento de la condición «pre-in» del Reino Unido.

Palm
Habida cuenta de que, en mi opinión, la Unión Europea debe conformar una cooperación de carácter interestatal, no puedo respaldar la afirmación de que «la política cambiaria puede ser eficaz si está respaldada por una política económica y monetaria coordinada» (enmienda 1, considerando 8). Tampoco acepto que «tras haberse realizado la coordinación sobre la base de las orientaciones generales de las políticas económicas, la Comunidad deba hablar realmente con una sola voz» (enmienda 2, considerando 8 bis). Además, considero que la estructura del BCE es profundamente antidemocrática de acuerdo con el modo de designación de sus dirigentes. No quiero un Banco Central Europeo interestatal exento de todo control democrático, por lo que no pienso votar a favor del texto en caso de que sus dirigentes no representen ya a sus países sino a la Unión Monetaria (enmienda 4, considerando 11 bis).

Wibe
Me he abstenido en la votación del informe puesto que Suecia no va a participar en la Unión Económica y Monetaria.
Informe Randzio-Plath (A4-0441/98)
Berthu
El informe de la señora Randzio Plath sobre las crisis monetarias y financieras mundiales tiene el mérito, por primera vez, de emitir principios de duda sobre los beneficios del euro. Principalmente, solicita que la Unión Europea y los Estados Unidos «mantengan una relación equilibrada entre la cotización del dólar y la del euro , lo que traduce por el contrario una preocupación real y justificada sobre el riesgo de volatilidad creciente de un sistema bipolar en un contexto de crisis general. Además, el informe señala que «las repercusiones de las crisis sobre la economía europea pueden llegar a ser desiguales, al no tener los diferentes Estados miembros la misma exposición financiera en los diferentes sectores de la economía mundial », lo que traduce también el temor de que Europa sea víctima de un choque asimétrico, que una zona monetaria unificada como la del euro no fuera capaz de tomar en consideración sin pedir importantes sacrificios a las poblaciones.
Sin embargo, no hemos votado a favor del informe Randzio-Plath por una razón: se termina con una llamada muy discutible a una argumentación de los gastos de inversión a nivel europeo, con la intención de contrarrestar la ralentización del crecimiento.
Desafortunadamente, un programa así sólo incrementaría las competencias de la Unión Europea, inflando una deuda pública ya insoportable, que hará pagar por nuestros errores a las generaciones futuras de contribuyentes. Este tipo de propuestas sólo sirve para enmascarar provisionalmente los verdaderos problemas y retrasar las soluciones eficaces. Francia y Alemania, se encuentran atenazadas entre la importancia de los impuestos obligatorios y la apertura comercial sistemática. Para aflojar esa presión, sería preciso instaurar una verdadera defensa comercial de Europa, aligerando la esfera pública, y principalmente los sistemas sociales. Sobre este último punto, hemos de encontrar el medio para conciliar nuestros principios de solidaridad y una gestión más flexible de la protección social. Esto es posible, ya que los Países bajos lo han conseguido.
En estas condiciones, la propuesta de gastos de inversión europeos, que ha sido apoyada por toda la izquierda de esta Asamblea, sólo sirve para preservar unos privilegios y mantener artificialmente con vida unos sistemas condenados.

Blokland
El informe de la Sra. Randzio-Plath parte del supuesto básico de que la sociedad es moldeable. Hace varios decenios esta premisa fue defendida a capa y espada por los llamados grupos políticos progresistas, que procuraron llevarla a la práctica a escala nacional. El presente informe proyecta ideas similares a un ámbito internacional.
De la misma manera que las autoridades no pueden o no deben ejercer un control absoluto sobre el sector financiero a escala nacional, este poder de dominio absoluto tampoco puede o debe ser atribuido a las organizaciones internacionales. No cabe duda de que es preciso mejorar las medidas de control. Asimismo es deseable que haya mayor transparencia. a este fin podrían diseñarse en el marco del Fondo Monetario Internacional o del Banco de Pagos Internacionales códigos de conducta y normas contables armonizadas para entidades financieras y empresas.
En mis enmiendas nº 12 y 13 he manifestado mi opinión de que no es lícito aplicar instrumentos de política monetaria solamente porque fomenten las inversiones en el empleo. La deseada vinculación entre euro y dólar americano ya reviste carácter artificial de antemano, por lo que puede convertirse en fuente de posibles tensiones.
Como dichas enmiendas no han sido aprobadas, había razones más que suficientes para votar en contra del informe en su conjunto.

Iversen y Kirsten Jensen
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo hemos votado hoy a favor del informe de la Sra. Randzio-Plath sobre la crisis financiera mundial y sus repercusiones sobre la economía de la Unión Europea y en contra de todas las enmiendas. Votamos a favor porque el informe contiene muchas propuestas positivas sobre cómo evitar crisis como la acaecida en el Sudeste asiático. Los países que primero y más intensamente se han visto afectados por la crisis se caracterizan por no haber llevado a cabo reformas económicas estructurales. Las normas internacionales de auditoría financiera no han sido utilizadas en los países afectados al igual que tampoco existe un control financiero independiente.
También deben revisarse las instituciones internacionales, incluidas las instituciones de Breton Woods, como el FMI, que tienen ya 54 años de existencia. La financiación del FMI debe aumentar, la transparencia de la institución debe mejorar, la responsabilidad política del Fondo debe ser mayor, y deberá mejorarse la vigilancia de los mercados de cambio.
Para evitar que la crisis se extienda a la UE, se propone aumentar la demanda, por ejemplo, aumentando las inversiones públicas y no considerando los gastos en inversiones públicas una contribución al déficit público. La demanda debe aumentar, sin embargo, resulta inquietante eludir los requisitos de la tercera fase de la UEM. Los posteriores requisitos recogidos en el Pacto de Crecimiento y Estabilidad no pueden ir en interés ni de los actuales países de la zona del euro ni de los que pudieran unirse a éstos en el futuro. Esto explica que votemos a favor del informe en su estado actual y en contra de todas las enmiendas.

Lienemann
Votaré a favor de este informe que pone en evidencia las graves consecuencias del sistema económico-financiero dominante.
El incremento del poder de un capitalismo financiero transnacional, en el que el intercambio de capitales y la especulación priman sobre la economía productiva y los intercambios reales de bienes, provoca graves desequilibrios, caos y crisis, mientras se incrementan las desigualdades entre países y en su propio seno. Ha llegado el momento de iniciar una verdadera regulación de las economías y de los movimientos financieros con el fin de que prevalezca la investigación de un desarrollo armonioso en beneficio de los pueblos. Por ello, el Parlamento Europeo debería apoyar enérgicamente la idea manifestada por el señor Tobin sobre la imposición a escala mundial de los movimientos de capital.
Las únicas referencias a un código de buena conducta, a la necesaria transparencia, no ofrecen garantías suficientes para el futuro. En efecto, el sistema de imposición de los movimientos de capitales tendrá un interés triple: limitar la especulación, asegurar un mejor conocimiento de éstos, reconocer el principio de la imposición del capital. Efectivamente, el argumento de la movilidad del capital es el pretexto para la desecación de los impuestos y del desequilibrio creciente entre los impuestos y las tasas que gravan el trabajo, el consumo y los que gravan el patrimonio y el capital.
Finalmente, el informe de la Sra. Randzio-Plath menciona con toda razón los graves riesgos de un crecimiento infravalorado en Europa, tras esta crisis monetaria mundial y defiende un relanzamiento de la demanda interior. Si bien el informe insiste en la puesta en práctica de grandes inversiones europeas, no habla de la indispensable bajada de los tipos de interés que contribuiría al relanzamiento. Ahora bien, los bancos centrales como el BCE parecen sordos a las demandas de muchos ministros de Finanzas de nuestros países.
El Parlamento Europeo pierde así una ocasión de máxima importancia para cumplir con su papel en el «diálogo democrático» con el BCE, a quien busca con regularidad ya que, si se tarda demasiado en bajar los tipos de interés, Europa corre el riesgo de dejarse llevar por una espiral de reducción del crecimiento y tener que reaccionar de forma brusca. Ahora bien, sabemos que desafortunadamente será en términos de desempleo suplementario como se pagará el tributo de esta impotencia y del crecimiento mínimo. Por tanto, se deben poner todos los medios para solucionarlo.

Theonas
La prolongada crisis financiera, que comenzó en Tailandia, se extendió a toda Asia sudoriental, después a Rusia y a Latinoamérica, está caracterizada por caídas, como tendencia general, bruscas y prolongadas de los valores en la bolsa, en el valor de cambio de la moneda y también por la quiebra de colosos financieros y de otros grupos inversores así como de grandes empresas industriales. Los gobiernos de los grandes países y el capital internacional que está directamente mezclado con empresas en estos países temen que la situación se pueda escapar de cualquier tipo de control.
En el intento de solucionar el problema se sitúan también las recientes decisiones relativas del G7, que la ponente también adopta y que sin embargo no pueden dar una solución a la esencia de la crisis. Por una parte se ven obligados a aceptar que la famosa globalización, en los términos en los que se da bajo la hegemonía de los grandes intereses multinacionales, puede resultar catastrófica para el sistema que han creado, por otra parte insisten en su opción básica que, como se menciona característicamente en el informe, consiste en la existencia de unos «mercados financieros globales basados en la tecnología y permite que las inversiones busquen el mayor grado de rendimiento».
No hay referencia alguna al control de los movimientos especulativos del capital, que constituyen un factor desestabilizador básico, especialmente para los países menos desarrollados, y que son una parte inseparable de la lógica del rendimiento fácil, rápido y mayor.
Tampoco hay en el informe reflexión alguna sobre el fomento de inversiones productivas que contribuyan a la recuperación económica y a la creación de empleo. Antes de que la crisis se agudice y se extienda más, los Estados miembros deben emprender iniciativas para aumentar las inversiones públicas, para apoyar al sector público y reorientar las tremendas reservas del capital privado de la especulación financiera a la inversión productiva. En paralelo, la Unión Europea debe emprender las iniciativas necesarias para eliminar los paraísos fiscales del capital.
Nos sorprende el hecho de que las instituciones de la Unión Europea, protegidos por la supuesta estabilidad de la zona del euro, hasta el día de hoy se nieguen a ver el peligro de una extensión mayor de la crisis y de que ésta llegue al interior de la Unión Europea. No responden al hecho real de que la exposición prolongada al peligro de los gigantes financieros europeos en países como Rusia y los países de Asia sudoriental es, probablemente, una bomba para la ya susceptible economía europea. Ignoran las apreciaciones del FMI y de la OCDE sobre un retraso del desarrollo, evidentemente para no estropear la euforia, equivocada, por la próxima introducción del euro.
Somos categóricamente contrarios a cada intento por reforzar las competencias de intervención del FMI y de otros organismos financieros internacionales. Naturalmente, esto no significa que aceptemos el sistema que el acuerdo de Bretton Woods formó. Con todo, los proyectos de creación de un Consejo económico de seguridad, los proyectos de confiar poderes de decisión al Comité provisional del FMI, o aún los proyectos de reducción del capital privado a préstamos de extrema necesidad -junto con el FMI- en los países que sufren las crisis, no sólo no van a solucionar el problema, sino también van a significar una limitación mayor de los derechos principales de los Estados, una imposición de programas de austeridad más severos a los pueblos, la creación de estructuras incontrolables super concentradas por encima de los órganos nacionales y regionales.
Nosotros no tenemos ninguna duda de que las crisis se van a continuar hasta que no cambien esencialmente la política y las condiciones que las alimentan. Las primeras víctimas de estas crisis son los millones de trabajadores, que a continuación son llamados a pagar la cuenta de los nuevos programas de austeridad y de reestructuración. Sólo ellos, con su lucha coordinada a nivel nacional, social e internacional, pueden imponer el cambio de correlación de las fuerzas a nivel internacional, el fomento de medidas que reduzcan y, sobre la marcha, hagan desaparecer las causas de estos fenómenos.

Wibe
Me he abstenido en la votación final de este informe ya que el Parlamento no ha respetado las reglas en materia de quórum de conformidad con el artículo 112. Considero que la decisión constituye una violación del Reglamento del propio Parlamento.

El Presidente
El Parlamento ha concluido el orden del día.

Interrupción del período de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 13.15 horas)

