Actividades del BERD
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0421/2002) del Sr. Markov, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre las actividades del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) (2002/2095(INI)).

Markov (GUE/NGL)
Señor Presidente, señor Lemierre, Señorías, quiero comenzar dando la bienvenida al Parlamento Europeo al Sr. Lemierre y a sus colegas, y aprovechar esta oportunidad para expresarles a ustedes y al personal del Banco mi agradecimiento por la cooperación extremadamente positiva que hemos podido establecer durante la preparación de este informe. El BERD ha respondido con franqueza y voluntad de cooperar, haciendo que mi trabajo en este informe haya sido a la vez interesante e ilustrativo. He tenido ocasión de dialogar con numerosos representantes del Banco y con agencias de diversos países, que me han dado una idea detallada de las operaciones del Banco, sus problemas y sus aciertos, pero también, aunque en menor grado, sus fracasos.
El BERD es único de los bancos de desarrollo que tiene un mandato político. De acuerdo con este mandato, su objetivo es el de fomentar la transición hacia las economías de mercado abiertas y promover la iniciativa privada y empresarial en los países de Europa Central y Oriental y los Estados de la CEI que siguen los principios de democracia multipartidista, pluralismo y economía de mercado. También forma parte del mandato político del Banco promover, en el conjunto de sus actividades, el desarrollo inocuo para el medio ambiente y sostenible. Desde mi punto de vista, también sería deseable que hubiera directrices políticas para las actividades de otros bancos de desarrollo. Después de haber examinado sus operaciones, podemos dar fe de que el BERD desempeña bien su mandato actual.
A la hora de elegir los proyectos que financiará, el BERD prefiere implicarse en proyectos de pequeño y mediano tamaño en lugar de promover proyectos de prestigio a gran escala. Muestra gran disposición a asumir riesgos a través del compromiso con proyectos que otros bancos consideran demasiado arriesgados, pero no busca sistemáticamente la seguridad de las garantías públicas. Un punto clave de sus actividad es el desarrollo de la pequeña y mediana empresa. En este contexto, cabe mencionar concretamente los proyectos de microfinanciación del BERD. Sin embargo, su gran disponibilidad para asumir riesgos no se produce a costa de la sólida gestión empresarial, tal y como demuestra el hecho de que siempre ha recibido la más alta calificación (triple A) de las agencias de calificación internacionales.
En mi calidad de ponente quiero hacer varias recomendaciones al Banco, a pesar de la valoración positiva de su trabajo en general. Aunque sus actividades se centran principalmente en la promoción de la empresa privada y pública durante la transición, sus operaciones tienen sin duda efectos macroeconómicos. Por este motivo, un análisis de sus operaciones debería incluir datos económicos, lo cual no ha sucedido hasta la fecha. Me refiero especialmente a factores como las tendencias del empleo, los salarios y sueldos, la productividad, el volumen de negocio, etc. Esto permitirá realizar comparaciones entre las regiones en las que opera el BERD y las que no, de forma que pueda evaluarse la influencia de las actividades de éste sobre el desarrollo macroeconómico.
En este contexto, también debería ser un propósito declarado de las operaciones del BERD conseguir efectos de sinergia. Seguir un enfoque integrado, concebido para ayudar a las cadenas de valor añadido completas de una región, puede contribuir a promover los flujos sociales y económicos regionales, facilitando así el desarrollo sostenible que -tal y como se ha dicho- es una de las tareas definidas en el mandato del Banco.
Desde mi punto de vista, también es importante animar al Banco a adaptar sus políticas a las circunstancias locales. Cada país en el que opera ha tomado distintas decisiones sobre sus estructuras económicas a lo largo del proceso de transformación, especialmente en lo que respecta a la división entre los sectores público y privado. Por lo tanto, el Banco no debería pretender funcionar del mismo modo en todos los países. Podría constituir una tergiversación del mandato político del Banco que éste se erigiese en heraldo del utraliberalismo y se propusiese la única meta de promover la privatización y la liberalización incontrolada. No lo hace, pero quiero señalar que este riesgo debe controlarse desde el principio.
Mi informe es el primero al Parlamento Europeo, dado que es la primera vez que las operaciones del BERD se ven sometidas a análisis y evaluación por parte de esta Asamblea. Esto cubre un vacío que diferenciaba al BERD con respecto a otros bancos, como el Banco Europeo de Inversiones, que ha estado sometido a evaluación por parte del PE durante años. En el futuro se presentará un informe sobre el BERD al Parlamento Europeo cada dos años. Creo que con este informe de propia iniciativa, se han sentado las bases para una cooperación positiva y continua entre el Banco y el Parlamento Europeo.

Solbes Mira
. (ES) Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar al Sr. Markov por su informe sobre las actividades del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD). 
Pensamos que el informe da cuenta exacta de la realidad del mandato y de las intervenciones del Banco al definir bien su originalidad en tres puntos. En primer lugar, el doble mandato político y económico del mismo; la puesta en marcha de una política de condicionalidad de sus intervenciones en elementos tan importantes como el medioambiental, al que se ha referido el Sr. Markov; o la doble obligación de adicionalidad y rentabilidad de sus financiaciones, que obliga al Banco a asumir riesgos distintos de los que asumirían los operadores privados.
También refleja de forma clara el pragmatismo con que el BERD procura interpretar su mandato. Este pragmatismo le ha permitido resolver algunas contradicciones potenciales, adaptando su mandato político y económico en función de las condiciones del desarrollo económico, social y cultural de cada país, pero también reforzando paulatinamente entre sus prioridades operativas la promoción de las pequeñas y medianas empresas o de las instituciones financieras locales, así como el apoyo a los inversores estratégicos internacionales.
Ese pragmatismo también le permite, con el apoyo de sus accionistas, corregir algunos límites de su mandato. Por ejemplo, tener mejor en cuenta en su estrategia general la reforma del marco reglamentario y la eficacia de su aplicación por parte de las administraciones locales y las autoridades judiciales.
Por último, el informe del Sr. Markov está bien orientado cuando sugiere acentuar algunos ámbitos de este pragmatismo. En particular, cuando se refiere a la necesidad de prestar mayor consideración a los aspectos políticos y sociales de las operaciones de reestructuración del sector productivo, cuando habla del papel más activo en el desarrollo sostenible del sector energético y cuando se refiere al refuerzo de las operaciones del Banco a nivel municipal.
Quiero añadir algunas palabras sobre las relaciones entre la Unión y el Banco. En primer lugar, en el plano institucional se trata de una relación profundamente original, ya que el BERD es la única institución internacional de la que la Comisión Europea es accionista. Esta originalidad se ve reforzada por la mayoría de voto entre los Estados miembros y las instituciones de la Unión en su Consejo de Administración.
Otra constatación importante es la cooperación entre la Comunidad y el Banco. Ésta se ha ampliado de forma considerable, creo que en el momento actual es muy densa y diversificada. Esta cooperación, reforzada en particular por la participación activa del Banco en la estrategia de preadhesión, ha generado una sólida red de relaciones de trabajo entre los servicios de la Comisión y del Banco y ha producido un aumento significativo del presupuesto comunitario movilizado en apoyo o en cofinanciación de proyectos del Banco. Esta aportación -se calcula aproximadamente en 40 millones de euros a principios de los años 90- representa en los últimos años más de 300 millones anuales en promedio.
Por último, desde el punto de vista de las prioridades políticas, la cooperación con el Banco puede, ciertamente, considerarse satisfactoria, ya que ello nos ha permitido utilizar o poner al servicio de las políticas europeas dos elementos fundamentales que el Banco nos aportó. En primer lugar, su competencia en cuanto a la región, por la gran familiaridad que tiene con las realidades de estos países y, en segundo lugar, su práctica de condicionalidad, que permitió con frecuencia a que las intervenciones del Banco promover promovieran el cumplimiento de las normas europeas, en particular en materia medioambiental.
Quiero concluir, simplemente destacando simplemente que, sobre la base de estos resultados, la relación entre la Unión y el Banco parece destinada a reforzarse en todos los países. Por supuesto, es en Rusia, en los otros países de la CEI y en los Balcanes, donde el Banco debe desarrollar aún más sus actividades. Pero todo hace pensar que también en los países candidatos después de la adhesión. En este sentido, compartimos el deseo formulado por el informe del Sr. Markov y consideramos que sería razonable mantener, junto al gran socio natural que es el Banco Europeo de Inversiones, una cooperación activa con el BERD que permita seguir aprovechando su experiencia después de la ampliación. Y eso, por descontado, en una medida y unos plazos que dependerán de su capacidad para responder a las necesidades reales observadas en esta zona.

El Presidente.
Me complace especialmente poder dar la bienvenida hoy al Presidente del BERD en una ocasión que, tal y como ha señalado el ponente, constituye el primer encuentro y diálogo de este tipo en estos términos entre el BERD y el Parlamento.

Lemierre
- (FR) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Parlamento Europeo, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y más concretamente, al Sr. Markov, por la atención que han prestado al BERD. Como usted ha dicho, esta es una primicia y por eso es muy importante para la institución que tengo el honor de presidir.
Esto me lleva a hacer cuatro comentarios breves y simples, dado que el informe del Sr. Markov y las propuestas del Sr. Solbes Mira ya han aportado los datos necesarios al Parlamento.
El primer comentario tiene que ver con la propia institución. El BERD es una institución nueva, en primer lugar porque es reciente y joven; ha conseguido algunos éxitos; también ha tenido algunos fracasos y siempre pretende aprender. Se trata de una institución en la que los Estados europeos y la Unión Europea constituyen una amplia mayoría entre los países que administran el banco y muchos países no europeos, como los Estados Unidos, Canadá, Japón, Australia, Nueva Zelandia, México, Egipto, Israel y Turquía, entre otros. Nos referimos a una institución en la que Europa desempeña el papel más importante con numerosos socios. ¿Cuál es el elemento básico que los vincula? Creo que existen dos tipos.
En primer lugar existe un compromiso muy firme de garantizar la transición en el este. Este es un compromiso para todos. Vimos esto cuando se actualizó nuestra estrategia para los próximos años, con el compromiso por parte de los países no europeos de prestar apoyo al proceso de transición futuro en toda la región, incluso en Europa Central. El segundo elemento lo constituyen los principios, mencionados por el Sr. Markov: la financiación conjunta con el sector privado, la capacidad para asumir riesgos con el fin de promover el sector privado para que avance la economía de mercado y al mismo tiempo no competir con el sector privado. Estos principios de adicionalidad, condicionalidad y efecto en la transición constituyen la verdadera base de la institución. También debo mencionar una tercera dimensión, a la que acaba de referirse el Sr. Markov, que es la dimensión política. El BERD tiene un mandato político. Se nos encomienda garantizar el avance de la economía de mercado, pero también de la democracia, lo cual nos lleva, tras debates internos celebrados en el Consejo de administración, cuyas conclusiones se hacen públicas, a tomar decisiones como reducir y prácticamente frenar nuestras aportaciones en países como Belarús y Turkmenistán.
Mi segundo comentario tiene que ver con la estrategia y la experiencia adquirida, como ha descrito el Sr. Markov. En la actualidad, el banco está alcanzando altos niveles de ayuda. El año pasado invertimos 3 900 millones de euros, lo cual constituye el mayor nivel de ayuda del banco. En un período de unos diez años hemos ayudado a atraer de 70 000 a 80 000 millones de euros de inversión hacia el este, lo cual representa una proporción muy alta del flujo de inversión en esta zona. También aplicamos la estrategia adoptada por los accionistas del Banco, que es el desarrollo hacia el este.
Mantenemos un fuerte compromiso en Europa Central. Por razones evidentes, ustedes son conscientes de la situación en Europa Central, y he tenido la oportunidad de discutirlo detenidamente con el Comisario Solbes Mira; existe una gran necesidad de inversión y, en concreto, la presión presupuestaria solamente puede reducirse a través de un alto volumen de inversión. Por supuesto, esto es muy importante para el BERD, dado que se centra en objetivos prioritarios como la financiación de las PYME, la financiación de las empresas de tamaño medio, la reestructuración industrial y el desarrollo regional. Por supuesto, nos consideramos en gran medida una agencia para la aplicación de proyectos para la Comisión y la Unión Europea, y en la actualidad estamos desarrollando nuestras actividades en el sudeste, concretamente en los Balcanes, el Cáucaso, Ucrania, Rumania y Bulgaria, y especialmente en Rusia.
Mi segundo comentario relativo a la estrategia tiene que ver con la importancia que damos al desarrollo de pequeñas empresas, microempresas y PYME.
Este era un concepto desconocido en el este hace diez años y en la actualidad estamos viendo cómo se desarrolla. Debo destacar que lo estamos aplicando, en concreto, gracias al apoyo de nuestros accionistas y de la Unión Europea, que desempeña un papel fundamental. Actuamos como palanca para la aplicación de estas medidas y garantizamos trabajar con el sector bancario para mejorar su competencia mediante la formación de los banqueros para desarrollar estas técnicas. Si no somos capaces de hacer esto, creamos nuestras propias instituciones, con el fin de garantizar que el desarrollo se produce dentro de los plazos necesarios.
Del mismo modo, estamos desarrollando nuestros esfuerzos en materia de relaciones con todas las empresas del este y de Japón. ¿Por qué? En primer lugar, porque es el dinero de los contribuyentes el que está en juego, y estas empresas han invertido, a través de ustedes, en el BERD, así que por lo menos deberíamos informarles de lo que estamos haciendo con el Banco. En concreto, en la actualidad estamos desarrollando contratos con empresas, no sólo grandes empresas, sino también empresas de tamaño medio, en Europa, ya que creemos que las empresas de tamaño medio en Europa podrían desempeñar un papel muy importante en el desarrollo de las economías del este.
De igual modo, cuando trabajamos con grandes empresas, observamos el efecto estructurador en las economías del este, y especialmente en la subcontratación, el desarrollo de pequeñas empresas a través de grandes empresas. Creo que el mejor ejemplo que puedo citar es el desarrollo de empresas en el sector del automóvil, que atrae a los subcontratistas y permite el desarrollo de subcontratistas locales.
Mi última observación es que en la actualidad estamos trabajando mucho para desarrollar el trabajo con las empresas locales, porque consideramos que es absolutamente esencial; esto está avanzando en toda Europa Central, desde luego, pero también en Rusia y Asia Central. Del mismo modo, estamos empezando a desarrollar la financiación de los municipios y planeamos desarrollarla en moneda local, incluso aunque corramos nosotros con el riesgo monetario, debido al desarrollo de los mercados financieros, de forma que las comunidades locales no tengan que hacerlo.
Mi cuarto comentario tiene que ver con las propuestas y los comentarios realizados por su ponente. Quisiera decir simplemente que los comparto. Estamos de acuerdo, tomamos nota y trataremos de hacerlos realidad. Solamente quiero hacer dos comentarios concretos. En primer lugar con respecto a la dimensión social, una preocupación siempre clave para el BERD que, pese a ser una institución concebida para promover la economía de mercado, considera que la cohesión social es un aspecto importante. Prestamos especial atención a las cuestiones de empleo, y asimismo, más concretamente, a las políticas de facturación. La mejora de la calidad de vida de la población, el agua potable, el transporte y los servicios municipales en su conjunto forman parte de las políticas de facturación. Ustedes son conscientes de que los países del este no están acostumbrados a las políticas de facturación. La aplicación de políticas de facturación sólidas y sostenibles es por lo tanto absolutamente necesaria, y éstas deben ser aceptables para la población. Desde este punto de vista, debo agradecer a la Unión Europea la contribución que ha hecho, especialmente a través de los fondos comunitarios que permiten que el coste inicial de los proyectos re reduzca de forma que puedan aplicarse políticas de facturación que sean aceptables para las poblaciones y puedan mantener la calidad de servicio y de la inversión.
Mi segundo comentario tiene que ver con el medio ambiente. El medio ambiente es esencial para el mandato de la institución. Queda mucho por hacer. Existe un importante legado del pasado en los países del este y simplemente mencionaré una dimensión concreta de nuestro trabajo, que es el desmantelamiento nuclear, en el cual estamos trabajando mucho con la Unión Europea. Gestionamos 1 500 millones de euros en fondos asignados a los proyectos de limpieza nuclear en los países que pronto se incorporarán a la Unión Europea y otros que se encuentran un poco más lejos de la incorporación. La consideramos una actividad fundamental.
Mi último comentario tiene que ver con las relaciones con la Unión Europea. La Unión Europea es nuestro gran socio y nuestro gran apoyo, especialmente a través de su contribución, señor Solbes. El Sr. Solbes es nuestro gobernador y nos controla de cerca con el nivel de firmeza necesario. Colaboramos abiertamente con los servicios de la Unión Europea y de todos los Estados miembros, en condiciones excelentes. Como usted ha dicho, señor Solbes, no sólo recibimos apoyo político, lo cual es esencial para nosotros, sino también apoyo financiero, y este papel se está ampliando en la actualidad.
Nuestro segundo socio es el BEI, un socio importante para nosotros. Celebramos el aumento necesario de sus contribuciones, especialmente para los países candidatos. Trabajo mucho con Philippe Maystadt y tenemos una estrecha relación. Ustedes son conscientes de que el BEI es accionista del BERD, al igual que la Comisión y la Unión Europea. Por lo tanto, mantenemos una relación estrecha y de confianza; nuestro objetivo realmente es no ser redundantes, sino garantizar que nos complementamos unos a otros según sea necesario. Siendo breve, simplemente puedo atestiguar el hecho de que la calidad de las relaciones que yo personalmente mantengo con Philippe Maystadt y con el BEI son la mejor garantía para los contribuyentes europeos de la calidad de uso de los fondos que se ponen a disposición de ambas instituciones.
Siento que mi intervención haya sido un poco larga. Me ha parecido útil, aprovechando este primer examen de la situación del BERD en el Parlamento Europeo, hacer algunos comentarios introductorios.

Purvis (PPE-DE).
Señor Presidente, yo también quiero dar la bienvenida al Parlamento al Sr. Lemierre y a sus colegas. Su discurso nos ha dado la sensación de que hay una combinación de idealismo, así como un notable sentido práctico, en el modo en que enfocan su labor.
También quiero felicitar al Sr. Markov por su informe. Éste ha dedicado un gran esmero, un esfuerzo concienzudo y sentido común para evaluar el papel y el desempeño del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. Sus comentarios son moderados y constituyen una contribución positiva para el futuro del BERD.
Recientemente leí en la prensa el titular «El poco conocido BERD». Quizás en sus inicios pueda ser muy grato tener un sobrenombre como ese, pero si realmente es cierto que el BERD es poco conocido, es hora de que adquiera notoriedad. Quizás esta exposición en el Parlamento contribuya a que así sea. Es la primera vez, como ya se ha dicho, que el Parlamento ha informado sobre el banco, aunque los Estados miembros y las instituciones de la UE poseen la mayoría de su capital y sus votos, aunque ha desempeñado, y sigue desempeñando, un papel esencial para ayudar a muchos de los países candidatos a desarrollar sus economías e instituciones políticas hasta alcanzar los niveles que desea su pueblo y que suavizarán su ingreso en la familia de la Unión Europea.
Eso no es todo. El BERD también realiza una contribución importante a los países que lindan con la Unión Europea ampliada. Resulta particularmente interesante que el pasado mes de noviembre el BERD anunciara una nueva estrategia para sus operaciones en Rusia, que ampliará su labor a las regiones de Rusia, lejos de Moscú y San Petersburgo, y ayudará a diversificar la economía de este país de forma que deje de ser tan excesivamente dependiente de los recursos naturales. El BERD es el mayor inversor extranjero singular en Rusia y Rusia es el mayor país de su cartera.
También nos interesa en la Unión Europea el trabajo realizado por el banco en Yugoslavia y las antiguas repúblicas de Yugoslavia y los Balcanes. Es asimismo esencial para la paz y la seguridad de nuestro continente que estos países reciban ayuda para alcanzar un grado de estabilidad política y económica desde el que también puedan avanzar para convertirse en miembros de la Unión Europea cuando proceda.
El BERD es único por sus objetivos para una institución de este tipo, en el sentido de que no sólo pretende impulsar el progreso económico, sino que tiene el deber particular de ayudar a sus países clientes a desarrollar una cultura democrática, además de los procedimientos e instituciones democráticos necesarios. El seguimiento y la medida de su éxito deben basarse por tanto en el grado de consecución de sus metas, tanto económicas como democráticas. Es difícil no estar impresionado con el historial del BERD.
El Grupo del PPE-DE apoyará el informe del Sr. Markov en su redacción actual. Votaremos en contra de todas las enmiendas presentadas excepto dos, ya que no mejoran en absoluto el informe. Las excepciones tienen que ver con nueva política de información al público, que celebramos. Por lo tanto apoyaremos las enmiendas 2 y 4, que también aplauden y fomentan un planteamiento más abierto y transparente.
Cabe esperar que la próxima vez que el Parlamento elabore un proyecto de informe sobre el BERD, sea para celebrar el éxito continuado de una institución bien conocida y muy valorada. Espero que el BERD, su Presidente, el Sr. Lemierre, su personal y sus clientes continúen cosechando éxitos en 2003 y a más largo plazo. Su éxito es sumamente importante para todos nosotros.

Berès (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, señor Presidente del BERD, celebro el hecho de que por primera vez en su presencia, el Parlamento examine un informe sobre el BERD, cuyo trabajo, reputación y credibilidad se han visto claramente consolidados bajo su presidencia. También quiero dar las gracias a nuestro ponente, dado que ha mostrado cun qué seriedad el Parlamento ha examinado el trabajo del BERD. Hemos firmado con el ponente dos enmiendas que espero que el Parlamento pueda adoptar con el fin de mejorar todavía más el trabajo de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.
El trabajo del BERD merece ser elogiado por el Parlamento, dado que se trata de una institución original y ejemplar. Es original por los principios que lo impulsan: apoyo al proceso de transición, adicionalidad, principios bancarios sólidos. Creo que esto muestra cualidades ejemplares por las que podríamos guiarnos en otras áreas. También tiene la capacidad de combinar criterios económicos y políticos: otro elemento importante. Ustedes no son ni un banco europeo ni una extensión del Banco Mundial, y sin embargo mantienen estrechos vínculos con nosotros. También existe la capacidad de asumir riesgos, de evolucionar en un entorno inestable y facilitar financiación a proyectos importantes, incluso durante los tiempos de crisis, como han demostrado durante la crisis rusa. Por último, existe la capacidad de promover constantemente la actividad de las PYME, que son especialmente importantes para el Parlamento.
Quisiera destacar específicamente dos puntos del informe del Sr. Markov. El primer punto consiste en que, aunque el BERD no es una institución de la Unión Europea y mantiene una relación muy específica con ésta, creemos que es importante poder aprovechar este instrumento con el fin de promover los principios y la estrategia que la Unión Europea adoptó en Lisboa y Gotemburgo fuera de la Unión, especialmente para seguir promoviendo el empleo, la política social, el medio ambiente, la innovación y la economía basada en el conocimiento para contribuir al desarrollo sostenible. Mi segundo punto es el objeto de las enmiendas que espero que sean adoptadas por el Parlamento. Su objetivo es el de aumentar todavía más la importancia del criterio del empleo y tener en cuenta a los sindicatos a la hora de evaluar los proyectos de cofinanciación, incluso cuando soy consciente de que esto ya sucede. El BERD no debería abogar por el liberalismo económico, también debería promover los valores democráticos y sociales: ustedes no se basan en el modelo del FMI.
Quisiera destacar la importancia, dentro de las actividades del BERD, de las contribuciones que ustedes pueden hacer a la lucha contra la corrupción y a la promoción de las buenas prácticas; haciendo hincapié en la necesidad de negarse a implicarse en la financiación de estructuras e individuos cuya fuente de ingresos sea dudosa. Usted ha dicho que esto les ha llevado a dejar en suspenso su trabajo en Belarús. Como sabrá, estas prácticas existen en todas partes.
Por último, quiero hacer hincapié en el futuro del BERD, ya que aunque diez países en los que ustedes trabajan van a unirse a nosotros a partir del 1 de mayo de 2004, el período de transición está lejos de haber concluido y todavía necesitamos mucha ayuda del BERD para facilitar la financiación de la transición en dichos países, de forma que puedan desempeñar un papel pleno en la Unión Europea.

Schmidt, Olle (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, señor Lemierre, quiero comenzar felicitando al Sr. Markov por su excelente informe. El BERD ha tenido, y tendrá, gran importancia para el desarrollo de la antigua Europa comunista. Para muchos de los países, la puerta está ahora abierta para entrar a formar parte de la UE. Obviamente este es el mejor modo para ellos de garantizar un mejor futuro económico y social. Sin embargo, todavía existen muchos países que están, y estarán, fuera del mercado interior de la UE. Si las brechas que existen entre los países y los pueblos no siguen aumentando, los esfuerzos del BERD quizás sean ahora más necesarios que nunca.
No es fácil transformar las economías comunistas planificadas que han absorbido la vida de las sociedades y la gente e introducir una filosofía de economía de mercado. Ahora podemos ver los enormes costes de la antigua RDA. Me complace especialmente que el informe Markov destaque la libre competencia y las oportunidades que proporciona el mercado y resalte, por ejemplo, la gran importancia de las pequeñas empresas para una sociedad próspera.
Nosotros los liberales hemos querido hacer hincapié especialmente en un tema también planteado por el Sr. Purvis, relativo a que el BERD debe intensificar sus esfuerzos en los nuevos países fronterizos de la UE, por ejemplo en Moldova y Ucrania. Por supuesto, esto también es necesario en Rusia, en donde la tendencia apunta, a pesar de todo, en la dirección correcta. Que el antiguo imperio soviético y sus habitantes adquieran una base económica más segura es, por supuesto, muy interesante para nosotros en la UE, en lo que respecta a la economía, la política de seguridad y la política sin más. Esto puede advertirse en el interesante artículo publicado en el Financial Times de hoy, en el que se hace referencia a las palabras del Sr. Lemierre.
También hemos propuesto prestar más atención a los proyectos que apoyan el desarrollo democrático. En lo que se refiere a Belarús, que quizás constituya el peor vestigio del antiguo período soviético y que carece de democracia, el BERD debería buscar socios que cooperen dentro de las organizaciones no gubernamentales. Siempre deben garantizarse los derechos humanos. Por lo tanto es bueno que el BERD congele los activos y las inversiones cuando los derechos humanos se vean amenazados. El Sr. Purvis ha mencionado los Balcanes y Serbia. También en estos lugares considero que los esfuerzos del BERD son especialmente importantes en una situación en la que la democracia es poco firme y necesita apoyo.
Considero asimismo importante enfatizar que el BERD debería gestionarse de forma profesional y eficiente. Por lo tanto debe controlarse continuamente el modo en el que está organizado, y evitarse la burocracia innecesaria y costosa. Nosotros, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, apoyamos las enmiendas 2 y 4, al igual que el Sr. Purvis, pero también partes de la enmienda 5.
Quisiera concluir diciendo que varias de las enmiendas tienen que ver con el desarrollo de energía nuclear. En mi opinión, ésta es una fuente de energía limpia y que reduce el aumento del efecto invernadero. Reduce los riesgos del cambio climático si se gestiona de forma segura y adecuada. Por ello me pregunto qué tienen los Verdes en contra de ella.

Herzog (GUE/NGL).
Creo que hoy podemos celebrar la visión de las personas que establecieron el BERD, Jacques Attali (aunque posteriormente se cuestionase su gestión) y François Mitterrand. También podemos celebrar el acuerdo político de los Gobiernos francés y alemán, que fue crucial para culminar el proyecto. En la actualidad contamos con un gran banco de desarrollo regional y hoy felicitamos al Sr. Lemierre y al personal del Banco. Estoy totalmente de acuerdo con mi colega y amigo el Sr. Markov, y me limitaré a plantear algunas preguntas relativas al futuro.
En primer lugar, ¿no debería renovarse el objetivo político original? Para los países de la CEI, este objetivo todavía consiste en promover la transición hacia una economía de mercado. Sin embargo, en el caso de los países de la ampliación, la transición ya está muy avanzada y en algunos casos se ha completado, y para ellos ahora el objetivo es la puesta al día, el desarrollo y la cohesión, de forma que puedan integrarse totalmente.
En segundo lugar, el Banco no funciona como un banco comercial ordinario. Éste da prioridad a las PYME, ayuda a los bancos locales, asume responsabilidades en términos de seguridad nuclear, asume riesgos, resumiendo, atiende a los intereses públicos. ¿No deberían consolidarse estas cualidades específicas en un momento en el que la Unión está trabajando en un sistema de financiación que se centra en el mercado interior? ¿No existen riesgos de contradicción? Es cierto que el Banco recibe una calificación de triple A, pero esta está asociada al apoyo presupuestario, el cual debemos garantizar. ¿No existen también problemas en lo que respecta a alcanzar el equilibrio entre los proyectos generadores de beneficios y generadores de pérdidas? Por último, ¿cómo podemos consolidar el modo en que complementa a las ayudas públicas y al BEI?
En tercer lugar, ¿no tiene el BERD un papel concreto que desempeñar con el fin de promover la responsabilidad social entre las empresas y los operadores de mercado? Su principio de financiación adicional es muy bueno y le proporciona una palanca con la que fomentar las sociedades públicas/privadas.
En cuarto lugar, el BERD puede hacer una auténtica contribución al establecimiento de la gobernanza de las instituciones públicas de los países implicados, en concreto tratando de implicar a la sociedad civil y las necesidades de la población. ¿No podría comenzar a evaluar dicha experiencia por país y grupo de países y plantearnos sus ideas para el futuro?

Schroedter (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señor Comisario, Señor Lemierre, Señorías, no puedo sumarme a los elogios al Banco realizados por el ponente y los anteriores oradores. No es tarea de los parlamentarios rendir homenaje a los éxitos de inversión de los bancos, sino comprobar si este Banco, que está financiado con medios públicos, cumple las normas políticas en vigor en la Unión Europea, es decir, las normas de transparencia, desarrollo sostenible y compatibilidad con el medio ambiente. Nuestra labor es exigir que las cumpla.
Esto me lleva a criticar varios puntos. Punto 1: el apoyo a la inversión en el oleoducto de BP para la explotación del petróleo del mar Caspio. Esto, como todo el mundo sabe, no está pensado precisamente para poner fin a las hostilidades en esta región y conducir a la paz. Al contrario, mas de un millón de personas se han convertido en refugiados en este lugar durante los últimos diez años. Reconozco que esto no es atribuible al Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, pero éste tiene un compromiso con los principios políticos. El hecho es que este proyecto no dará lugar a un acuerdo de paz, sino que simplemente dejará que siga existiendo el conflicto en la región. En la práctica, esto significa que la Unión Europea se beneficiará notablemente de la producción de petróleo, pero para la población local, esto no dará lugar a la paz ni a la prosperidad deseadas. También está poco claro quién asume los riesgos en caso de accidente. Realmente no existen oportunidades para el desarrollo económico local.
También debe mejorarse la transparencia, especialmente para la población.
El Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo está apoyando proyectos nucleares dudosos en Rovno y Jmelnitsky. Sabemos que el Parlamento Europeo se ha manifestado en contra de esto, porque no está convencido de que estos reactores puedan hacerse seguros. También sabemos que se están construyendo solamente para proporcionar electricidad barata a Europa Occidental, no para resolver los problemas en Ucrania. Por consiguiente, esta Asamblea se ha opuesto a cualquier inversión de este tipo. Por lo tanto, quiero preguntar al Presidente cómo es que el Banco de Desarrollo ha transferido a pesar de todo, en este caso, dos mil millones de euros a EURATOM con el fin de hacer posibles estos proyectos.

Della Vedova (NI).
Señor Presidente, señor Presidente del BERD, señor Comisario, esta primera década en la vida del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo ha estado marcada por los altibajos. El informe Markov traza una imagen muy positiva, especialmente, por supuesto, dado que se refiere a los últimos años. Esto es comprensible en muchos aspectos, pero en el pasado, incluso en el pasado reciente, con la crisis rusa, entre otras cosas, han surgido problemas que han dado resultados insatisfactorios o incluso desastrosos, como es el caso que acabo de mencionar de la crisis rusa, que afectó al BERD al igual que a muchas otras instituciones financieras internacionales. Esto se debe probablemente a una de las principales contradicciones que existen en las actividades institucionales del BERD: el hecho de que promueve la economía de mercado mediante el uso de un instrumento que no es de mercado, un préstamo garantizado con fondos públicos, teniendo la posibilidad, también mencionada en el informe Markov, de asumir riesgos que otras instituciones no asumirían.
Esto me lleva a tratar un aspecto muy sensible de la actividad del BERD, un aspecto del que los altos mandos de las instituciones son conscientes, como bien sé, y que es el riesgo de que la financiación del BERD pueda desplazar al capital riesgo privado y al desarrollo del crédito endógeno en estos países. Es un equilibrio difícil de alcanzar, y al que considero que debería prestarse gran atención. Es importante no dejar que la intervención del BERD termine penalizando el crecimiento de un sector de crédito privado.
Añadiré dos puntos más antes de terminar. Creo que deberá prestarse cada vez más atención en el futuro a los países vecinos y cada vez menos a los países que se incorporan a la Unión Europea, precisamente porque el riesgo de ahogar a una naciente economía de mercado privada en esos países es mayor. Por último, me refiero a la Unión Europea como principal accionista del BERD. Invertimos en Ucrania, por ejemplo, a través del BERD. Esto es admirable, pero con una mano estamos dando y con otra quitando a través de las restricciones comerciales que pesan mucho sobre un país como Ucrania. Nuestras dos manos deben trabajar en harmonía.

Karas (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, señor Lemierre, quiero comenzar dándole las gracias a usted y a su personal por su trabajo. El balance es impresionante. Nos complace que el balance presentado por usted hoy no dé pie a crítica alguna.
En segundo lugar, refrendo sus prioridades. A pesar de su función específica, creo que es muy importante, tal como usted ha dicho, que el Banco sea también una agencia para la aplicación de las prioridades de la Comisión, así como para la cooperación con la Comisión y el Parlamento. No debemos diluir los recursos demasiado. Debemos establecer prioridades con el fin de poder cumplir nuestras responsabilidades políticas y económicas en el mundo, para los Estados miembros, los países candidatos y los países colindantes. No podemos adoptar prioridades divergentes.
Creo que los siguientes puntos son importantes. Espero que en la próxima ocasión también informe sobre el efecto de sus operaciones en los países en transformación, dado que mejora el conocimiento de los lados fuertes del Banco si no sólo disponemos de un balance, sino también de información sobre los efectos macroeconómicos de sus actividades.
En segundo lugar, creo que es importante continuar e intensificar su trabajo de promoción de las pequeñas y medianas empresas. Todos somos conscientes del papel fundamental desempeñado por las PYME en la creación y la consolidación de empleos y puestos de formación. Nuestra expectativa consiste en que ustedes aumenten este compromiso, especialmente mediante el fortalecimiento de la concentración de la inversión en renta variable para las PYME y el apoyo al desarrollo de una infraestructura de PYME. Quisiera señalar simplemente que en Rusia, solamente el 10% de la población activa trabaja para una PYME.
También es importante que en una semana en la que hemos hablado mucho sobre el proceso de Lisboa, ustedes tengan en mente la estrategia de Lisboa a la hora de evaluar proyectos y empresas y convertir éste en uno de sus criterios.
Por supuesto, necesitamos además una prioridad titulada «países candidatos». Sin embargo, la ampliación de la UE no se completará en 2004. La cuestión de los Balcanes, es decir, la antigua Yugoslavia, es importante para la Unión Europea, como lo es el establecimiento de un cinturón de seguridad, y el desarrollo económico en las fronteras de la Unión Europea forma parte integral de este proceso.
Por ello les pido que continúen con el curso de su política y que incorporen las ideas del Parlamento. Los apoyaremos en este planteamiento.

Randzio-Plath (PSE).
Señor Presidente, el BERD está financiado por los contribuyentes, por lo que debe establecerse transparencia con respecto a todas sus actividades. Este Parlamento Europeo ha tratado de conseguir esto desde el principio durante la fase de puesta en marcha del Banco, y debo decir que no siempre con éxito; el Banco también ha atravesado momentos muy difíciles. Incluso en el Parlamento, las opiniones sobre si realmente deberíamos tener todavía nuestro propio banco han estado divididas. Esto también debe formar parte del debate de hoy.
Señor Lemierre, usted ha descrito la labor del Banco como un servicio «clásico» de interés general que, sin embargo, hace uso de instrumentos de intervención del sector privado. Esta es sin duda una descripción apta y debemos poner a prueba sus actividades para determinar en qué medida se está realizando esto realmente. Usted se encuentra sin duda en una posición difícil, ya que el desarrollo del sector privado, como resultado de los acertados procesos de transformación en los Estados en los que ustedes operan, fracasa sobre todo porque no existe un sector financiero que funcione totalmente, lo que significa que las condiciones financieras para la creación de empresas nuevas y centros operativos son muy difíciles. Por este motivo, celebro el hecho de que ustedes hayan concentrado el 30% de sus recursos en este sector. También reconozco que sus actividades en la promoción de empresas de pequeño y mediano tamaño son importantes para una economía de mercado que funcione y para el desarrollo de la democracia.
Sin embargo, lo que también es importante es ver cómo puede alcanzarse la estabilidad en estos países. ¿Cómo podemos facilitar el crecimiento económico a través de la inversión? Esta es una cuestión que también ocupa constantemente nuestra mente en la Unión Europea. Desde mi punto de vista, es especialmente importante que pueda asumir los riesgos que otros no pueden asumir, y que esta disponibilidad para asumir riesgos no esté en conflicto con una gestión sólida y fiable. Esto se refleja en la alta calificación que el Banco ha obtenido de las agencias de calificación. El Banco es único entre los bancos de desarrollo multilaterales en que cuenta con un mandato político. Su labor es la de contribuir a una economía de mercado social, la democracia, el pluralismo y el estado de derecho. En este contexto, ustedes se deberían centrar todavía más en garantizar el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos. Deberían denegar el apoyo, en una medida todavía mayor a la previa, a aquellos estados y empresas implicados en prácticas deshonestas y en los que existe corrupción y mala gestión. Esto también debería aplicarse al incumplimiento de los objetivos del desarrollo sostenible, socialmente compatible y sólido.
El BERD todavía está operativo en Europa Central y Oriental. La adhesión de estos estados a la UE abrirá muchas oportunidades de inversión, que no estarán disponibles para otros estados. Por este motivo, merece la pena considerar si debería revisarse la actual división de responsabilidades entre el BERD, el BEI y el Banco Mundial, incluido en términos geográficos, a pesar de sus claros mandatos, dado que el futuro éxito de las transformaciones de las antiguas repúblicas de la CEI contribuirá no sólo a la estabilidad política y económica en estos países, sino también tendrá un efecto en la Unión Europea y otras regiones del mundo. Los procesos de transformación en todos los países requieren de más esfuerzos conjuntos y más apoyo financiero, y esto incluye también a los países candidatos. Sin embargo, son los países menos desarrollados los que representan el mayor riesgo de inestabilidad. Desde mi punto de vista, Señor Presidente, este es un nuevo reto para el BERD.

Blak (GUE/NGL).
Señor Presidente, el excelente informe del Sr. Markov da la impresión de que el Banco realmente es un gran éxito. Ha tenido éxito en la inversión -en seguridad nuclear, por ejemplo- en los países candidatos y en las antiguas repúblicas soviéticas. Como ha dicho el Presidente, el Banco ha hecho un gran trabajo en la mejora de la seguridad nuclear en estos países. Esto es algo de lo que realmente existe necesidad. El hecho es que todas estas centrales nucleares son auténticas bombas de relojería. Recuerden el desastre de Chernóbil. La seguridad es tan terrible que es una desgracia que todas estas centrales no se hubiesen cerrado hace mucho tiempo. El Banco es responsable de que se use el fondo para desmantelar la central nuclear de Ignalina en Lituania. Se trata de una central nuclear que he visitado en varias ocasiones y la seguridad es tan escasa que, tras estas visitas, me alegro de no pretender tener más hijos.
En la cumbre de Copenhague, Lituania prometió desmantelar Ignalina en 2009. Realmente el Banco debe hacer algo a este respecto. Se acaba de presentar una propuesta de un paquete de inversión que pondría cierto orden en el método utilizado para el almacenaje de residuos nucleares. La situación actual es totalmente inaceptable. Es un gran desastre y, a largo plazo, muy peligroso. Por lo tanto, quiero hacer un llamamiento para que el paquete se adopte lo antes posible. En el futuro deberíamos observar cómo se controlan los fondos. Quiero pedir al presidente del Banco que incluya algo a este respecto en su página web. Con respecto a las cuentas del Banco, debería tenerse presente que éstas no son auditadas por ninguna empresa auditora externa. Aparentemente no existe ninguna institución independiente que examine las actividades del banco. El Tribunal de Cuentas no ha preparado ningún informe durante años. El Banco cuenta con una unidad de evaluación que realiza excelentes evaluaciones, pero lo que falta es una auditoría externa. Por lo tanto me gustaría saber qué hace la Comisión para realizar un seguimiento de los fondos, y también me gustaría oír decir al presidente del Banco si éste está más dispuesto a abrir sus puertas a las auditorías externas.

Andria (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente del BERD, Señorías, en primer lugar, permítanme felicitar al ponente por su cuidadoso análisis de las actividades del BERD. La elección de actividades económicas debe combinar la dimensión local con la internacional y requiere una oferta de créditos no sólo para fomentar las iniciativas bien establecidas en un país, sino para ayudar a que se extiendan a otros mercados. Realmente es la función del BERD hacer esto, pero es incluso más importante tratar de hacerlo en países con escaso desarrollo industrial, que tienen una mayor necesidad de apoyo y revitalización. Si, con el fin de conseguir este objetivo, necesita asumir riesgos y, en determinados casos, aceptar pérdidas imprevistas, entonces no debe recortar iniciativas e inversiones planificadas, sino beneficiarse de nuevas experiencias de forma que pueda gestionar los préstamos de forma más atenta e interpretar los riesgos más cuidadosamente.
Este banco adopta un planteamiento ético de la gestión del crédito. Su compromiso institucional es invertir en cualquier país que esté inspirado por los principios democráticos y determinado a promover una economía de mercado. La primera vez, el banco pide a los clientes proyectos válidos, con precios de mercado actuales; también requiere que no haya conflictos de intereses ni posiciones dominantes en el ámbito operativo que se financiará, y que los intereses de la comunidad local se respeten siempre. En el sector público, el BERD pide mayor transparencia con el fin de garantizar la competencia y un trato igual para los participantes en el mercado. Celebramos y apoyamos los puntos de vista del ponente cuando insta al BERD a que apoye a los pequeños bancos locales, que, a su vez, se centrarán en el préstamo a pequeña escala.
En este punto, Señor Presidente, permítame hacer sonar una alarma: el pequeño préstamo bancario está desapareciendo o se está recortando considerablemente. Esta es una cuestión preocupante, porque ninguna maniobra económica ni financiera, por muy buena que sea, podría sustituir el apoyo que los pequeños bancos han ofrecido siempre a las empresas de pequeño y mediano tamaño.
También debemos tener en cuenta que el préstamo a pequeña escala en muchos Estados miembros y especialmente en los países candidatos se está desatendiendo en gran medida; esto conduce a un aumento diario de la exclusión financiera, que es la existencia de importantes vacíos en la oferta de servicios de crédito a pequeña escala en los países con las economías más débiles, en los que surge una forma de discriminación basada en criterios geográficos: zonas calificadas riesgo. Esto depende del BERD, que ya ha elegido operar en países como Albania, Ucrania, Kazajstán y Moldova, para ayudar a integrar totalmente estas economías en desventaja en el orden económico internacional.

Santos (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, señor Lemierre, desde su creación el BERD ha sido un brillante e indiscutible ejemplo de la solidaridad mostrada por las sociedades democráticas y desarrolladas. En efecto, este Banco se creó a raíz de la caída del muro de Berlín y su principal objetivo es el de ayudar a las economías de los países de la Europa del este, que desde entonces se han abierto a la competencia internacional, a superar las dificultades naturales fruto de su desarrollo embrionario.
Aunque no se trata oficialmente de una institución comunitaria, el Banco encarna toda la filosofía de acción que caracteriza las políticas de cohesión y desarrollo de la UE. La próxima ampliación de la Unión para incorporar a un importante número de países del este profundizará y destacará la importancia de la ayuda técnica y financiera que el Banco ha facilitado y concedido a los países candidatos en la fase previa a la adhesión. Sin embargo, las acciones del BERD no deben ser canibalizadas ni canceladas por las tareas seleccionadas y definidas para el Banco Europeo de Inversiones. En su lugar, lo que es preciso es que estas dos instituciones financieras se coordinen y colaboren mientras respetan su autonomía y sus distintos orígenes, a pesar de la estrecha relación financiera de la que disfrutan. De hecho, esto no debería ser muy difícil, dado que muchos de sus objetivos son comunes, al igual que las características de los agentes económicos a los que debe dirigirse esta ayuda.
Las recomendaciones incluidas en este informe, que tienen por objeto aumentar la ayuda financiera y técnica para las empresas de pequeño y mediano tamaño y establecer prioridades en la aplicación de recursos financieros en las sociedades, especialmente en forma de capital riesgo, y el llamamiento a un compromiso continuo para la formación de personal en el banco que pueda ayudarles mejor a cumplir sus deberes, son aspectos muy positivos. Por lo tanto, el Parlamento Europeo debería apoyar las principales conclusiones presentadas por el Sr. Markov, que es responsable de este informe de propia iniciativa. También es importante que este debate se realice en presencia del Presidente del BERD, al que, en última instancia, también van dirigidas estas recomendaciones y de cuyas habilidades dependen en gran medida el éxito y las políticas del Banco.

Lemierre
Señor Presidente, seré muy breve y solamente haré tres comentarios. El primero es en respuesta al Sr. Blak. No sólo estoy dispuesto a aumentar la transparencia, sino que también debo decir que estamos controlados por auditores externos y que, por supuesto, los resultados se hacen públicos. No nos conformamos con el autocontrol. Buscamos una opinión externa, tenemos auditores, sus opiniones se hacen públicas y nuestras cuentas se publican cada año.
Asimismo, el Consejo de Administración del Banco vigila especialmente sus cuentas y mantiene un diálogo con los auditores externos. También puedo decirles que tras varios debates sobre determinadas empresas privadas y los debates sobre la función de los auditores, hemos endurecido nuestras normas y, en mi opinión, adoptado las mejores prácticas en este terreno. En concreto, hemos dividido las responsabilidades adecuadamente entre los auditores y los consultores, y hemos mejorado la discusión entre la Comisión competente en el Consejo de Administración responsable de las cuentas y los auditores externos.
Mi segundo comentario está dirigido a la Sra. Schroedter. Creo que los ejemplos que se han puesto, que tienen que ver con dos proyectos que plantean problemas extraordinarios pero que también tienen aspectos positivos, sobre los que el Banco no ha tomado una decisión todavía, demuestran bastante bien que el Banco puede tratar de aportar: más transparencia, más efecto sobre la población y, en última instancia, una decisión que deberá tomar el Consejo de Administración. Una vez más, no se han tomado las decisiones y he tomado nota de los comentarios. Quisiera decir que esta es probablemente una de las medidas que el Banco puede aplicar: más seguridad nuclear, mayor efecto en la población, mayor transparencia y la lucha contra la corrupción en los proyectos. Creo que esto es absolutamente necesario, y es también el precio de la intervención pública y lo que esto debería alcanzar si se determina.
Mi tercer comentario será simplemente que he escuchado todas las intervenciones con gran interés. Creo que estas intervenciones reflejan claramente la profundidad y la solidez del mandato de la institución, pero también los retos propios de ésta. Varios de ustedes han hablado, fundamentalmente, sobre el mandato histórico y sobre si está actualizado. Mi sensación es que éste es totalmente relevante en la actualidad: será muy actual, siempre que siga en marcha, y sus comentarios nos ayudarán a conseguir esto en mayor medida. Esto me lleva a un aspecto que es muy importante para nosotros, el diálogo con todos los gobiernos y las autoridades de la región.
Participamos en un diálogo político de alto nivel en cada uno de los Estados de la región. Existe un reto que considero bastante importante: aplicar las normas de un Estado de derecho, no tanto en la expresión de sus normativas legales (afortunadamente), sino en su aplicación; la mejora del sistema legal y su funcionamiento en todos los países de la región sigue siendo un reto absolutamente esencial. Esto me recuerda algunas de las convicciones del BERD, que ha adquirido en diez años de experiencia, relativas a que la economía de mercado no puede funcionar sin democracia, que la economía de mercado no puede funcionar si cohesión social, que no puede existir cohesión social sin una sólida sociedad civil y que no puede haber una sociedad civil sólida sin transparencia y lucha contra la corrupción. Estos son los mensajes que por supuesto estamos desarrollando regularmente en el plano político, cuando evaluamos las situaciones de los diversos Estados con respecto al artículo 1 del mandato de la institución, pero también en el diálogo que mantenemos.
Por lo tanto quiero expresarle al Sr. Markov y a todos ustedes mi más sincero agradecimiento y el de la institución por sus comentarios. Éstos nos animarán a ser todavía más firmes en la aplicación del mandato que nos corresponde y a volver y explicar al Sr. Markov y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, en un plazo de dos años, cómo hemos avanzado.
Schroedter (Verts/ALE).
Señor Presidente, pido disculpas por ocupar más tiempo, pero no he recibido respuesta a mi pregunta. ¿Ha transferido el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo dos mil millones de euros a EURATOM, sí o no? Bastará con que responda sí o no.

Lemierre
No.

El Presidente.
La respuesta es no.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar al mediodía.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A5-0448/2002) del Sr. Martin, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la acuicultura en la Unión Europea: presente y futuro (2002/2058(INI)).

Martin, Hugues (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, todos entenderán si, al comienzo de este debate, expreso mis sentimientos de pesar, profunda compasión y solidaridad con los pescadores y acuicultores de la costa atlántica, con los que trato a diario. Los presagios a comienzos de 2003 son muy tristes. Quisiera volver a hablar por un instante de la importancia cada vez mayor del sector de la acuicultura. Durante los últimos años, de hecho, la acuicultura ha registrado un espectacular crecimiento en todo el mundo, así como en la Comunidad Europea, y ha pasado a ser un sector de alto crecimiento en la producción alimentaria mundial.
En la UE, la acuicultura representa prácticamente el 30% del valor total de la producción pesquera, casi tres mil millones de euros al año y 60 000 empleos. Supone numerosas ventajas, pero prefiero centrarme en las tres más importantes: el hecho de que contribuye notablemente al suministro de pescado sin aumentar la presión sobre las poblaciones en el medio marino; que es una fuente de empleo en regiones con escaso empleo alternativo; y, por último, el hecho de que estoy convencido de que podrá ayudar a mantener los recursos naturales una vez que se conserven las especies salvajes.
El informe que me ha sido confiado y que tengo el honor de presentar hoy ante esta Asamblea se centra en lo que me parece el aspecto más importante de la acuicultura: el desarrollo sostenible. Determinadas actividades de la acuicultura en realidad se consideran a menudo contaminantes o se piensa que dañan el medio ambiente. Esto sucede cada vez menos, dado que los acuicultores profesionales respetan las normativas europeas, que en ocasiones son draconianas.
Por el contrario, este sector se ve especialmente afectado, y por desgracia con demasiada frecuencia, por la contaminación externa: los nitratos del agua dulce, los residuos vertidos desde los tanques de los barcos, los hidrocarburos, los productos químicos y las algas tóxicas en el agua marina. Los acuicultores son, entonces, con demasiada frecuencia las víctimas indefensas de tragedias como la del Prestige. Por eso he centrado mi informe en cuatro aspectos clave del desarrollo sostenible: los relativos al medio ambiente, la esfera social, la economía y la gobernanza. No entraré en más detalles sobre estos temas, muy familiares para todos.
En su lugar, quiero destacar un aspecto fundamental de la acuicultura, el de la investigación, que debería permitirnos específicamente no sólo conseguir una calidad de producto indiscutible para los consumidores, para colocar nuevos productos en el mercado y descubrir formas de acuicultura innovadoras, como las instalaciones de alta mar, sino también, ¿por qué no?, hacerlo como lo he propuesto y conservar y desarrollar especies salvajes, especialmente de peces, con vistas a repoblar de una forma que, en varios casos, permitiría mantener el recurso. ¿Se trata de una utopía? Lo veremos.
Tampoco quiero entrar en más detalle sobre mi informe que, me complace decirlo, ha sido unánimemente adoptado por la Comisión de Pesca. Prefiero aprovechar esta oportunidad para expresar una vez más mi compasión por los acuicultores y pescadores que se han visto afectados de modo tan prolongado por la pérdida del Prestige, que muestra lo vulnerables que son. No son contaminadores, sino víctimas de la contaminación. Este desastre, que comenzó contaminando la costa de Galicia, también ha afectado a la costa atlántica francesa, incluida la Meca del cultivo de ostras, la cuenca de Arcachon. Detrás de los lugares destinados a la acuicultura, hay personas: personas que han trabajado sin descanso para garantizar la calidad de sus productos y que están en peligro de ver todos sus esfuerzos, de hecho sus vidas, reducidas a la nada. De este modo, el desastre del Prestige ha expuesto, durante un período de tiempo indeterminado, a todos los miembros de la profesión, incluidas sus familias, a un sufrimiento psicológico y económico. Es intolerable que los ostreros sean de nuevo víctimas de la deficiente seguridad marítima y del vertido de hidrocarburos en nuestras costas.
A este respecto, quisiera felicitar a la Comisión que, en su momento, propuso una serie inicial de medidas vitales dentro de los paquetes Erika 1 y Erika 2, y decir cuánto lamento -y me dirijo en este caso directamente a la Presidencia- que varias de estas medidas se hayan pospuesto y otras no se hayan tenido en cuenta. Esto se ha debido a la presión ejercida por un pequeño número de Estados miembros que prefieren depender de los pagos que dedicar su atención a lo esencial: la supervivencia del planeta. ¿Qué se puede hacer a corto plazo? En realidad, ya existen recursos dentro del marco de los programas del IFOP, y puede aplicarse una gran variedad de medidas. El Comisario me ha contestado sobre este tema.
Por último, quiero destacar la importancia de luchar contra las banderas de conveniencia, así como la necesidad de establecer un cuerpo de guardacostas europeo. Aunque sería difícil establecer un cuerpo de este tipo a corto plazo, sus beneficios incluirían la mejora de la eficacia de los controles fronterizos y el fortalecimiento de la seguridad marítima. En efecto, sigo siendo consciente del hecho de que, dejando de lado el desastre del Prestige, los vándalos marítimos contaminan nuestros mares cada día mediante actos criminales para los que las penas no son lo suficientemente severas: los de verter residuos en el mar.
Insto a la Presidencia griega a que dé prioridad en su agenda a la seguridad marítima y las medidas que deben tomarse en el caso de desastres. Este informe se adoptará en circunstancias muy tristes. Por todo ello, miremos fijamente a este sector de futuro. Es importante que la Comisión aplique las recomendaciones de mi informe, especialmente en relación con la investigación y la innovación. Los consumidores y la industria en su conjunto se verán beneficiados.

Solbes Mira
. (ES) Señor Presidente, la Comisión se congratula por este informe del Parlamento, que identifica correctamente los desafíos a los que se enfrenta en el momento actual nuestra acuicultura y que es coherente con las directrices introducidas en la Comunicación de la Comisión sobre una estrategia para el desarrollo sostenible de la acuicultura europea, aprobada en septiembre pasado.
En primer lugar, la Comisión agradece al Parlamento el apoyo que ha otorgado a una serie de medidas nuevas que ella propone en su estrategia. En particular, me refiero a las iniciativas previstas en la revisión de la legislación en materia de seguridad alimentaria y riesgos para la salud, protección del medio ambiente y del bienestar de los animales, desarrollo de las nuevas técnicas de cría y de especies de alta calidad, incremento de la gobernanza y la organización de la industria y desarrollo general de la acuicultura.
El informe del Parlamento -y el Sr. Martin acaba de hacer referencia a este punto, como la propuesta de la Comisión- pone claramente de relieve la importancia que debe concederse a la investigación. Esperamos que, cuando se adopten las nuevas decisiones relativas a las asignaciones presupuestarias de los programas marco, el Parlamento apoye la asignación de mayores recursos a la investigación destinada a la acuicultura.
Por lo que respecta a las inquietudes expresadas en los apartados 10 a 14 de la Resolución por el posible impacto de los peces modificados genéticamente y de los moluscos poliploides, me complace informar al Parlamento de que la Comisión ha finalizado recientemente el proceso de selección para un estudio sobre ingeniería genética aplicada a la acuicultura que incluirá estos aspectos.
La Comisión puede confirmar que en sus iniciativas futuras tendrá debidamente en cuenta la importancia económica de todas las empresas dedicadas a la acuicultura, incluso las más pequeñas, y la necesidad de proteger las prácticas tradicionales, tal como se solicita en la Resolución.
Tomamos nota de las sugerencias del Parlamento para modificar el Reglamento de la institución financiera, del IFOP -que figuran en el apartado 7-, y de que hace hincapié en que el sector necesita -y necesitará en un futuro próximo- ayuda financiera pública.
La Comisión observa que algunas enmiendas propuestas no están previstas en la estrategia de la Comisión y requerirán un análisis pormenorizado. Además, la Comisión considera, como muchos Estados miembros, que la acuicultura es una actividad nueva que puede y tiene que ser autónoma y económicamente viable. Unas medidas destinadas a financiar sus gastos de funcionamiento no serían consecuentes con este planteamiento y nos expondrían a severas críticas en el seno de la Organización Mundial del Comercio.
También tomamos nota de la solicitud del Parlamento de que realicemos un estudio sobre la viabilidad de la conservación de cepas de peces salvajes y de que se encargue al Comité Científico de Sanidad y Bienestar Animal un informe sobre el bienestar de los peces de piscifactoría. Por lo que respecta a estos últimos, la Comisión ya ha solicitado al Comité un dictamen sobre el sacrificio y el transporte de peces de piscifactoría.
La Comisión también está adoptando iniciativas, en el marco de la legislación vigente, para resolver los problemas que afectan al mercado de determinadas especies, como sucede actualmente con la dorada y la lubina. Los servicios de la Comisión se reunieron con los Estados miembros y los representantes profesionales en diciembre de 2002 y en esa reunión pudimos definir algunas medidas para los próximos meses, como la suspensión temporal de ayudas públicas a la creación de nuevas capacidades de producción, el lanzamiento de un estudio sobre el mercado de la lubina y la dorada o el intento de organizar una campaña de promoción internacional.
Consideramos que la solicitud del apartado 15 no precisa de iniciativas legislativas adicionales. Son bien conocidos los problemas que plantea el desarrollo de técnicas fisicoquímicas y biológicas para la medición de las toxinas de los mariscos, así como el reconocimiento de la autorización de comercialización de vacunas en los Estados miembros, a los que se refieren algunos puntos de la comunicación. Tomamos nota de las solicitudes del Parlamento en este sentido.
Los apartados 20 y 29 se refieren fundamentalmente a los Estados miembros y al propio Parlamento, y la Comisión está de acuerdo con ellos.
Una propuesta que la Comisión no puede apoyar es la relativa a la creación de un instrumento destinado a ayudar al sector para hacer frente a desastres de origen humano y natural, como se plantea en el apartado 28. El IFOP puede conceder el cese temporal de actividades y otras indemnizaciones económicas, y cuando se producen accidentes muy importantes -como es el caso del Prestige- la reacción ad hoc de las instituciones europeas puede y debe ser rápida. El Reglamento destinado a compensar a los sectores pesquero, marisquero y acuícola españoles afectados por los vertidos de fueloil del petrolero Prestige se aprobó el 20 de diciembre, justo un mes después del hundimiento del buque.
La Comisión comparte la sugerencia del Parlamento de que las organizaciones profesionales deberían hacer un esfuerzo adicional para mejorar su imagen mediante acciones de comunicación. No obstante, consideramos que se trata más bien de una tarea para los propios profesionales, apoyados tal vez por algún régimen de ayudas públicas ya existente, sin la implicación directa de la Comisión que se pide en el apartado 35.
Finalmente, la Comisión ha tomado nota de los apartados 27 y 32 de la Resolución, relativos al reconocimiento de las organizaciones de productores y la garantía de normas equitativas para los productos y productores europeos y terceros países. En el futuro será preciso analizar estos aspectos con más detalle.

McKenna (Verts/ALE)
Señor Presidente, este informe contiene varias contradicciones. Por una parte contiene aspectos muy positivos, en la medida en que plantea la cuestión global de la acuicultura y el desarrollo sostenible, y en concreto, su efecto sobre el medio ambiente. También es positivo el hecho de que considera la importante cuestión del bienestar animal y de la congestión en las granjas de peces, además de hacer un llamamiento para que se fije algo así como una densidad de población.
Sin embargo, otras partes del informe critican los requisitos de seguridad alimentaria, además de los sanitarios y medioambientales. Parecen anteponer los intereses empresariales, lo cual constituye un precedente muy peligroso, ya que los requisitos de seguridad alimentaria, además de los medioambientales y sanitarios, deberían primar sobre cualquier interés empresarial.
También cuestiona el principio de cautela, basándose en que éste podría plantear dificultades a las empresas dedicadas a la acuicultura. Este principio es algo que debemos cumplir en la Unión Europea y que debe respetarse en todo momento. Si complica las cosas, es porque se trata de un planteamiento de cautela, el modo en que debemos enfocar la acuicultura.
El otro aspecto dudoso del informe es toda la cuestión de que la Comisión promueva la acuicultura. No creo que esto sea una buena idea. Existen muchos problemas asociados a la acuicultura; parece que la industria de la acuicultura piensa que resolverá los problemas de las poblaciones salvajes y las relativas a la pesca en el mar y la reducción de las poblaciones marinas. Pero no es así. La acuicultura genera numerosos problemas. Los OMG constituyen un problema que ya se ha planteado. La introducción de peces modificados genéticamente en la acuicultura es algo extremadamente peligroso y por lo tanto debe evitarse.
También debemos abordar el uso de la pesca industrial para la alimentación en la acuicultura. Está bastante claro que si esta industria sigue creciendo como lo hace en la actualidad, pronto sobrepasará el suministro de recursos de la pesca industrial. Nos guste o no, a esto es a lo que nos enfrentamos, además del hecho de que la acuicultura es una industria extremadamente peligrosa por el efecto que tiene sobre el medio ambiente.
Por último, respecto a la confianza de los consumidores, soy muy prudente en cuanto a la noción incluida en el informe de que la Comisión debería promover la confianza de los consumidores en la acuicultura. Los productos de la acuicultura hablan por sí solos, y son las poblaciones salvajes de peces en las que deberíamos centrarnos y de las que deberíamos hablar aquí.

Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, cada día se reconoce más la importancia de la acuicultura en el conjunto del sector pesquero comunitario y mundial. La acuicultura es un complemento importantísimo del sector pesquero extractivo, aunque nadie duda, tampoco, que se enfrenta a problemas nuevos de dimensionamiento, de mercado, medioambientales, sanitarios, etc., que es preciso conocer y abordar a escala comunitaria.
De ahí el acierto de nuestra Comisión de Pesca de realizar un informe de iniciativa sobre asunto tan importante y delicado. Acierto que ha sido doble debido a la designación del ponente, Sr. Martin, que, con su trabajo, dedicación y rigor, ha conseguido presentarnos un informe ampliamente respaldado por nuestra comisión y que lo será también por el Pleno. Se trata de un informe exhaustivo que contempla toda la problemática europea del amplio y diverso sector de la acuicultura, por lo que deseo felicitar públicamente al Sr. Martin.
Creo que a partir de ahora, en la Unión Europea y, desde luego, en este Parlamento, tendremos un magnífico informe de referencia para tratar la amplia y compleja problemática que engloba a la acuicultura. Habrá, por tanto, un antes y un después de este informe.
Tanto el informe como la audiencia con el sector que lo precedió, arrojan mucha luz sobre los problemas específicos y enumeran con claridad la situación actual y las perspectivas de futuro. Paralelamente, tendremos que trabajar también para que, como se recoge en el propio informe, los Erika y los Prestige sean una pesadilla del pasado y para que en el futuro primen la defensa del medio ambiente y de los ecosistemas marinos de las zonas marítimo-pesqueras sensibles europeas, donde se producen especies pesqueras y marisqueras, se mantiene el ecosistema y se da trabajo a miles de familias que, a su vez, generan otros puestos de trabajo conexos, alternativos y complementarios a la gestión pesquera tradicional.
Sigamos, por tanto, el camino que nos marca el informe de nuestro colega el Sr. Martin para que la acuicultura en la Unión Europea vaya por el camino que es necesario que tiene que debe ir.

Miguélez Ramos (PSE).
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Martin por su informe de iniciativa, por la calidad de su trabajo, porque ha sabido lograr la unanimidad en la Comisión de Pesca, y también por la calidad de la audición que ha sabido organizar. Y quiero agradecerle muy especialmente la celeridad con la que ha incorporado a este informe la demanda de un instrumento ad hoc en caso de catástrofes ecológicas -naturales o no-, como la que vivimos en estos momentos en Galicia, después del accidente del Prestige, que ha afectado especialmente al sector de la acuicultura.
Señorías, la acuicultura es un sector emergente en la pesca comunitaria y, por ello, se debate frente a grandes retos e incertidumbres. Necesita apoyo comunitario para alcanzar la excelencia en sus producciones, lograr la innovación, hacer más competitivas estas empresas, integrarlas en un desarrollo armonioso con el medio ambiente y promoverlas ante los consumidores, y también para crear puestos de trabajo en las zonas más necesitadas.
Es necesario que la Comunidad impulse las denominaciones de origen para los productos acuícolas de calidad ligados a determinadas comarcas. El Reglamento IFOP debería incorporar un apartado específico en materia de promoción de esta calidad.
En algunas visitas que la Comisión de Pesca ha realizado a Escocia o Andalucía, por ejemplo, hemos podido conocer sobre el terreno los problemas y las potencialidades de este sector, las dificultades en con que se mueven enfrentan los productores de salmón escocés o irlandés, por ejemplo, el savoir faire de los productores de esturión en Granada, o la experiencia de cultivo de dorada y lubina que se está llevando a cabo en unas antiguas salinas romanas en la provincia de Cádiz. Hemos podido conocer sus problemas de mercado, y por eso pensamos que, entre sus prioridades, la Comunidad debe fijar la de encontrar nuevas especies de alta calidad, incluyéndolas entre las especies preferentes, y la de desarrollar la investigación comunitaria, el intercambio de nuevas prácticas acerca de las mismas y sus métodos de cultivo.
El Grupo Socialista desearía una Directiva capaz de regular la acuicultura ecológica que tomara en consideración factores clave para este tipo de cultivo, como el empleo de técnicas tradicionales, los factores ambientales, temperaturas y disponibilidad del agua. Deberían implementarse fondos especiales para ayudar a esta producción ecológica y a la difusión y comercialización de sus productos.
Pedimos también a la Comisión que tenga en cuenta que el cultivo de determinadas especies, como el rodaballo, no presenta problemas de saturación de mercado, puesto que es una especie de cultivo reciente que está iniciando su desarrollo. Por eso, creemos que la Comisión debe mantener el apoyo a la creación de nuevas instalaciones de cultivo de este tipo de especies en el Reglamento de los fondos IFOP. La Comisión ha apoyado el desarrollo de nuevas instalaciones de cultivo de rodaballo, pero pensamos que es insuficiente, dado el gran crecimiento de la demanda y el relativo crecimiento de la industria.
La acuicultura es un sector pesquero con grandes posibilidades, cuyo crecimiento ordenado requiere el apoyo de la Comunidad.

Vermeer (ELDR).
En primer lugar quiero felicitar al Sr. Martin por el excelente resultado. Los problemas y desafíos que rodean a la acuicultura se analizan adecuadamente en este informe. También puede decirse que hizo su propio trabajo de investigación y acudió a los lugares en los que se realiza este trabajo. Sin embargo, quiero hacer un par de comentarios. Uno de los problemas más importantes de la acuicultura es su mala imagen, consecuencia de la falta de conocimiento. Sólo podremos subsanar esta falta de conocimiento si disponemos de datos experimentales claros. Por lo tanto, la Unión Europea debe permitir que se lleven a cabo investigaciones. La claridad mejorará la imagen, y esto permitirá al sector resolver un importante problema, que deberá hacer por medio de la comunicación.
Con respecto a las finanzas, la viabilidad económica del sector es una importante preocupación en Europa. Si queremos ofrecer oportunidades para la viabilidad económica a largo plazo, no debemos permitir que el sector se torne dependiente de las ayudas. La autoayuda es mejor. Mi punto de partida es el siguiente: permitan al mercado seguir su propio camino, despegar y avanzar por sí mismo, y el sector podrá entonces cuidar de sí mismo. Aparte de esto, queremos asumir la responsabilidad de los marcos, así que debemos definir marcos y condiciones necesarias. Este mercado debe situarse en el camino correcto. La regulación debe ser simple, clara y honesta. La eliminación de las barreras reguladoras hará que el mercado sea más sólido, más transparente y por lo tanto más eficiente. Esto proporciona mejores oportunidades para los productos con precios competitivos, que también beneficiará a los consumidores europeos.
Por otra parte, los consumidores se benefician de la seguridad alimentaria y la transparencia, ambas muy importantes. Siempre debe ser posible garantizar la seguridad alimentaria. Sin embargo, debemos seguir siendo racionales al respecto y no plantear exigencias ridículas. Si algo es bueno al 100%, no es necesario que lo sea al 150%. Mantengamos los pies en tierra. La imposición de exigencias excesivas afectará a las pequeñas empresas, y éstas no sobrevivirán. Por lo tanto, pido una regulación simple. Clara y viable por una parte, y controlable y aplicable por otra. El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas refrendará este informe. Creo que la acuicultura hace una contribución positiva a la conservación de las poblaciones de peces naturales.

Figueiredo (GUE/NGL).
 Señor Presidente, este informe expresa una postura positiva hacia la acuicultura, la cual apoyamos, dado que creemos que ésta siempre será un mero complemento del sector pesquero y no un sustituto del mismo. El informe sitúa la acuicultura en el contexto del desarrollo sostenible y el principio de cautela, lo cual requiere, en concreto, prestar plena atención a las cuestiones medioambientales y rechazar la producción de peces modificados genéticamente.
Estamos de acuerdo con el argumento del ponente de mantener la ayuda conforme al IFOP y la participación de las principales partes implicadas, que se promueva la necesidad de investigación y que se cree un instrumento económico para prestar apoyo en posibles situaciones de crisis en el sector, como son los desastres naturales. Sin embargo, queremos llamar la atención sobre aspectos particulares y necesidades especiales que deben tenerse en cuenta en esta actividad. La acuicultura no debe compararse con ninguna industria que no sea la agricultura y la ganadería, dado que tiene consecuencias directas para el desarrollo de especies y del medio ambiente, específicamente las costas y el uso alternativo de la tierra.
Por otra parte, las oportunidades de intensificación y verticalización de la producción pueden plantear importantes riesgos para la salud humana y animal, que deben controlarse con el fin de impedir de cualquier tipo de «enfermedad de las vacas locas» en los peces. De ahí la necesidad de obtener más apoyo a la investigación en esta actividad, para el uso de técnicas de producción, normas de seguridad e higiene, haciendo de la aplicación del principio de cautela una prioridad, y para reducir los efectos medioambientales, prestando una atención específica a las empresas de pequeño y mediano tamaño.
Por último, quiero informarles de que nuestro Grupo apoya este informe sobre la acuicultura europea, realizado por el Sr. Martin, a quien felicito, y el informe de la Sra. Miguélez Ramos, a quien también felicito, sobre la pesca en aguas internacionales, que debatiremos hoy aquí.

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, la catástrofe del Prestige nos recuerda que la acuicultura, como cualquier otra actividad industrial potencialmente contaminadora, también puede verse afectada gravísimamente, como en el caso de las piscifactorías gallegas.
La acuicultura es una actividad de futuro, no sólo para seguir llevando productos de alta calidad a los mercados, sino también muy útil para la repoblación de caladeros sobreexplotados, una dimensión no explorada en el mar. Es necesario un mayor apoyo a la investigación, al desarrollo de nuevos productos, no transgénicos, e, igualmente, hay que aumentar la colaboración directa con las autoridades locales y regionales en el fomento de la acuicultura, sobre todo en los territorios más afectados por las graves reestructuraciones derivadas de la no firma de acuerdos pesqueros o por efectos de la reforma de la política pesquera común.
Por último, pido a la Comisión que no olvide las actividades tradicionales como la acuicultura en esteros y su relación con espacios naturales muchos de ellos protegidos.

Ó Neachtain (UEN).
Señor Presidente, en un momento en que la Comisión parecería haberse propuesto introducir una política pesquera común que está más orientada a los intereses a corto plazo de algunos Estados miembros que a los de los pescadores, es alentador ver que finalmente ha conseguido algo positivo.
En términos generales estoy de acuerdo con el planteamiento adoptado en la comunicación de la Comisión sobre el futuro de la acuicultura. Sin embargo, de entrada permítanme decir que la acuicultura debe estar totalmente integrada en la política pesquera común. Debe ser complementaria a otros tipos de pesca. En ningún caso debe considerarse como un substituto. La acuicultura es globalmente uno de los sectores alimentarios de más rápido crecimiento. El sector irlandés de la acuicultura, por ejemplo, representa actualmente más del 30% de la producción pesquera total, lo cual refleja las tendencias globales. La acuicultura cuenta con un importante potencial para prestar apoyo al tan necesitado crecimiento adicional del empleo y la actividad económica, especialmente en las comunidades costeras en las que es difícil encontrar otro tipo de trabajos. Dada la demanda mundial de mariscos, cada vez es más importante como proveedor de materia prima para el sector de procesado de la pesca, con un importante valor añadido y oportunidades de exportación. No cabe duda de que el desarrollo futuro del sector debe realizarse conforme a una base sostenible. La industria debe otorgar la máxima prioridad en toda la Unión Europea a alcanzar las mejores prácticas de acuerdo con las estrictas directrices medioambientales y los mejores criterios de garantía de la calidad, tal y como sucede en Irlanda.
Asimismo, el sector debe cumplir las mejores prácticas desde una perspectiva de seguridad alimentaria, y en este punto discrepo de mi colega irlandesa, la Sra. McKenna. La acuicultura no es peligrosa. La acuicultura es una industria basada en recursos naturales que es cualquier cosa menos peligrosa. La inundación del mercado con pescado extranjero a bajo precio, especialmente salmón, por parte de productores de fuera de la UE, ha puesto en el pasado a los productores comunitarios en grave desventaja y sigue haciéndolo. En este contexto, quiero pedirle a la Comisión que eche otro vistazo a la sección de ayudas públicas en sus medidas propuestas antes de avanzar con las propuestas formales. En lo que respecta a la eutrofización, tomo nota de la advertencia de la Comisión con respecto a una directiva agrícola relativa a la contaminación del agua. La acuicultura y la agricultura son sectores totalmente diferentes que deben tratarse de forma independiente. Sostengo, por lo tanto, que necesitamos una directiva específica con respecto a cualquier posible contaminación del agua en el sector de la acuicultura. Lo felicito, señor Martin, por su excelente informe sobre este importante tema y espero que el voto unánime de aprobación en la Comisión de Pesca se reproduzca también hoy en el voto unánime del Parlamento.

Butel (EDD).
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Martin por su excelente informe, preparado conjuntamente con acuicultores profesionales. En un momento en que los cálculos indican un considerable aumento de la demanda de pescado y cuando uno de los objetivos debe ser la gestión equilibrada de las poblaciones pesqueras, la acuicultura tiene un papel complementario genuino que desempeñar en el abastecimiento de los mercados. Sin embargo, como destaca el ponente, su desarrollo está condicionado a que se tomen varias precauciones.
Vista la experiencia, queremos destacar la necesidad de aumentar la investigación, ya que no hay razón para basar este desarrollo en sistemas claramente deficientes Por lo tanto la investigación debe recibir fondos suficientes que le permitan responder a los importantes problemas que surgen en relación, por ejemplo, con el efecto sobre el medio ambiente, la reducción del uso de harinas de pescado en los alimentos, el desarrollo de menos especies carnívoras, la lucha contra las enfermedades, los riesgos genéticos planteados por los fugitivos para las poblaciones naturales y el desarrollo de nuevos productos.
También apoyo al ponente en el rechazo de la introducción de peces modificados genéticamente en la Unión Europea. Los productos criados son distintos de los que son resultado de la pesca. Por lo tanto, deben identificarse, de forma que los consumidores puedan elegir entre ellos. Una expansión de los productos de la acuicultura solamente puede preverse como complemento de los productos tradicionales que, no lo olvidemos, realizan una contribución activa a la actividad económica en nuestras regiones costeras.

Souchet (NI).
Señor Presidente, este es un buen informe, sólido y bien elaborado sobre un importante sector en el que -dado que importamos más de la mitad del pescado que consumimos - todavía tenemos mucho que avanzar, en el que la trazabilidad se garantiza del mejor modo a través de la producción interior y que, dado que existe un límite superior en los recursos, la acuicultura nos permite crear empleos adicionales vitales en nuestras regiones costeras.
El ponente está en lo cierto al condenar el hecho de que el Libro verde no menciona la acuicultura y al destacar las deficiencias de la comunicación de la Comisión de septiembre de 2002. Lo que caracteriza sobre todo el sector de la acuicultura es el esfuerzo en lo que respecta al tiempo y la aportación necesaria para destinar a la investigación, esfuerzo que con bastante frecuencia es desproporcionado para las oportunidades de financiación de negocios familiares de reciente creación, carentes de capital y que están obligados a operar en un contexto de intensa competencia y precios inestables. Por ejemplo, la empresa francesa gestionada por Michel Adrien de la región de Vendée, que estableció la base para la industria del lenguado, tuvo que invertir 2,5 millones de francos franceses al año durante diez años solamente en investigación antes de que tuviera éxito en la elaboración de la técnica del cultivo de esta especie en cautividad. 
¿Podrían y deberían los programas de investigación de este tipo, que son costosos, llevan tiempo, implican incertidumbres considerables, tanto técnicas como comerciales, plantean problemas de biología básica, ser asumidos en su totalidad por empresas privadas? No lo creo. Por otra parte, creo que una gran parte de este tipo de investigación debe realizarse con la ayuda de fondos públicos, al igual que la renovación continua de los barcos, que son la herramienta de la industria pesquera a pequeña escala. Está claro que, en dichos casos, la financiación pública no puede identificarse con una distorsión de la competencia.
Sobre el tema de la investigación, me refiero en particular en la relativa a las nuevas vacunas que permiten eliminar los riesgos asociados al uso de antibióticos. Este es un aspecto crucial para el futuro y para el modo en que se considera el sector. Por lo tanto, hay que crear fuertes incentivos nacionales y comunitarios. También apoyo la idea de ajustar las normas del IFOP y, añadiría, las del FEOGA, con el fin de financiar ayudas para el establecimiento de los jóvenes en el negocio, la transferencia de empresas y el suministro de información a los consumidores.
Comparto la preocupación del ponente sobre el riesgo que plantean los peces modificados genéticamente, y es obvio que debe existir una prohibición total en la Unión Europea sobre la producción y la importación de este tipo de peces. Por último, es necesario ser vigilantes con la competencia desleal practicada por terceros países, dado que el dumping debe prohibirse por completo en un mercado emergente y volátil. Debe prohibirse absolutamente la importación de productos de la acuicultura que no respeten las normas impuestas sobre los productores de la Unión Europea, y esto debe controlarse adecuadamente.

Langenhagen (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar quiero desear un feliz año nuevo a todos los presentes en la Asamblea.
En segundo lugar, señor Comisario, me ha complacido oír sus comentarios constructivos con respecto a varios estudios, procedimientos y planteamientos. Después de todo, parece que todavía hay movimientos positivos en el sector pesquero. Durante 30 años hemos fracasado en la reducción de la sobrepesca en cualquier modo real. La demanda, la situación local del empleo, los intereses del sector, las evidencias científicas y los intereses nacionales han demostrado ser irreconciliables. De hecho, por este motivo la reforma programada de la política pesquera común ha resultado tener un alcance tan limitado.
Las poblaciones siguen reduciéndose. Por este motivo, la acuicultura orientada a la sostenibilidad es la única opción sensata para el futuro que puedo ver en la actualidad. Quisiera darle las gracias al Sr. Martin. Su informe de propia iniciativa sobre la acuicultura es un ejemplo especialmente bueno del planteamiento de tomar la iniciativa adoptado por los miembros de la Comisión de Pesca cuando hay problemas que resolver. La correspondiente comunicación de la Comisión destaca el hecho de que el Parlamento realmente puede tomar la iniciativa sobre cuestiones importantes. Sin duda la acuicultura es la alternativa a la sobrepesca, que no tiene futuro. En los últimos años, como hemos oído, se ha desarrollado muy positivamente y ha creado incontables empleos también en la Unión Europea. Ésta se ha convertido en una industria importante en las regiones costeras, ofreciendo un mayor potencial, el cual debe explotarse totalmente.
No obstante, no se trata de una panacea. Merece la pena analizarla más detalladamente. La acuicultura genera problemas similares a los de la cría intensiva de animales en tierra. Vertidos de residuos, parásitos, productos químicos, harinas de pescado: estas son sólo algunas de las palabras clave. Poniendo solamente un ejemplo, el total de residuos producidos al año por las granjas de pescado escocesas es equivalente a los de una gran ciudad.
Celebro en gran medida las operaciones y el éxito de la acuicultura, pero hago un llamamiento a la acuicultura sensata, de alta calidad y sostenible. La prevalencia de la cantidad a precios mínimos comporta problemas económicos y ecológicos. Por lo tanto sería más sensato trabajar por la calidad y, considero, también por la diversidad de las especies de peces, cada una de las cuales requiere una atención específica y, por supuesto, eso puede ser costoso. Como se dice, cuanto más se sube, más dura es la caída, y esto no beneficiará a nadie, ni a las regiones costeras ni a los consumidores.

Kindermann (PSE).
Señor Presidente, un aspecto muy importante de la política pesquera común es la comunicación de la Comisión sobre una estrategia para el desarrollo sostenible de la acuicultura europea de septiembre de 2002. Por lo tanto, celebro la iniciativa de la Comisión de Pesca de someter a la acuicultura en la Unión Europea a una concienzuda investigación en un informe de propia iniciativa. La importancia cada vez mayor de este sector de la industria pesquera no se debe solamente a su continuo crecimiento durante los últimos años; también puede considerarse una auténtica alternativa a la reducción de las poblaciones de fauna marina utilizadas para el consumo humano en todo el mundo. También tiene efectos positivos sobre el mercado laboral, y - un punto que cabe destacar - no sólo en las regiones costeras.
Un gran número de puestos de trabajo dependen directa o indirectamente de la acuicultura, tanto en la producción primaria como en muchos otros sectores. Creo que la investigación en esta área es especialmente importante. Los recursos financieros deberían impulsarse sin duda en este caso, de forma que puedan realizarse recomendaciones incluso mejores. Todavía existen muchos problemas sin resolver en la acuicultura. Permítanme citar algunos: el uso de productos farmacéuticos, la minimización del efecto medioambiental, la seguridad alimentaria para los consumidores, la mejora de las unidades de producción en línea con estándares de bienestar animal más estrictos, y la protección de las especies salvajes de las especies de peces manipulados genéticamente.
Por último, quiero agradecer al ponente, el Sr. Martin, su concienzuda investigación sobre este tema. Sin duda tenemos motivos para seguir con nuestro debate sobre la acuicultura en el futuro.

Busk (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, la acuicultura es el sector de más rápido crecimiento de la producción alimentaria mundial. Existen motivos para reconocer la estrategia propuesta por la Comisión para la acuicultura y para alabar al ponente, el Sr. Martin, por su trabajo y su informe. Dado el resultado del Consejo Europeo de diciembre y las restricciones que, en la futura política pesquera, se ha decidido imponer sobre las capturas, existe la necesidad de visión y estrategias conjuntas para la acuicultura en la UE. El término clave es la acuicultura sostenible que se centra en el empleo, los consumidores y el medio ambiente. Es totalmente esencial proteger a las regiones con una fuerte industria pesquera de la pérdida de empleos, crear en su lugar más puestos de trabajo, al igual que lo es garantizar que los consumidores cuenten con productos pesqueros saludables y seguros de gran calidad y garantizar el equilibro ecológico y el medio ambiente sostenible.
El acceso al agua limpia es un factor esencial, aunque también limitante, cuando hablamos de la acuicultura de agua dulce. Este es un motivo para extender la investigación al mayor uso del reciclaje y la reutilización. También existe la necesidad de que se controle más estrechamente el uso de antibióticos y medicamentos, además de que se establezca un sistema y se elaboren datos a efectos de protección de la salud. Es preciso promover la inversión en una producción más limpia y en tecnología, sin que se vea obstaculizada por un conocimiento insuficiente de los efectos medioambientales y por el uso extensivo del principio de cautela, que implicaría que hubiera distintas condiciones de producción de un Estado miembro a otro, provocando una distorsión de la competencia. El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas está dispuesto a apoyar al ponente y las propuestas de la Comisión.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, las medidas restrictivas del Libro Verde sobre la pesca, el desguace de barcos, las cuotas y demás han dejado fuera del negocio a las empresas pesqueras de mediano y pequeño tamaño. Provengo de una zona de Grecia con un gran número de empresas de pequeño y mediano tamaño y he sido testigo de esto. Al mismo tiempo, y esto tiene que ver con lo que acabo de decir, existe un próspero sector de la acuicultura, que las grandes empresas están invadiendo en tromba. No tengo nada en contra de la acuicultura, pero estoy en contra de este tipo de desarrollo irresponsable, que desobedece incluso las normas básicas medioambientales y de higiene y, desgraciadamente, cuanto mayor sea el domino de las grandes empresas en la acuicultura, mayor será esta irresponsabilidad.
Este informe refleja la importancia cada vez mayor de este sector. Éste establece las condiciones necesarias para que la acuicultura florezca, como son la búsqueda de lugares, la aplicación de los principios de uso sostenible, la publicidad de los productos, condiciones de competencia justas, introducción de determinadas medidas de higiene, protección contra la introducción de peces modificados genéticamente, respeto del medio ambiente, etcétera. Sin embargo, estas propuestas tienen que ver principalmente con cuestiones técnicas. Éstas fracasan a la hora de llegar a la raíz del problema y tratan las cuestiones que surgirán de forma inevitable en el futuro a medida que estas empresas se expandan, como son los graves problemas de higiene y repercusiones medioambientales de desgraciadas a desastrosas. La estructura capitalista y las políticas de expansión de estas empresas, en las que prima el factor lucrativo, ya están conduciendo, en aquellos casos en que la acuicultura se concentra en las manos de grandes empresas, a métodos de cría intensa, ganadería y granjas de peces que son malos para la salud pública y el medio ambiente. Al no tratar estos importantes problemas, el informe deja en la estacada a los pequeños productores, al público y al medio ambiente.
Por último, en lo que respecta al llamamiento del ponente a la presidencia Grecia para prevenir que se repitan desastres del tipo del del Prestige, me temo que se hará oídos sordos a este llamamiento, dado que la Presidencia griega nunca ha ocultado sus vínculos con la industria del transporte marítimo.

Hudghton (Verts/ALE).
Señor Presidente, celebramos este informe y la comunicación de la Comisión, pero si queremos tener una estrategia para promover la acuicultura, que garantice que esté debidamente regulada, entonces debemos asegurarnos de que dicha estrategia se estudie detenidamente.
La acuicultura, al igual que la captura de peces, ha tenido sus problemas, desde los naufragios hasta la anemia infecciosa del salmón (AIS). Escocia puede tener algunos ejemplos que seguir, en los que, tras producirse casos de AIS, los acuicultores se han adelantado al adherirse a un código AIS. Esto es especialmente importante teniendo en cuenta que no existía financiación de la UE a efectos de compensación ni vacunación.
Los mecanismos efectivos y viables de aseguramiento de la calidad también deberían tener un papel, como es el caso del Scottish Quality Salmon, y habría que fomentarlos. Cualquier estrategia debe garantizar que la acuicultura es sostenible, competitiva y económicamente viable como actividad, teniendo en cuenta preocupaciones medioambientales y sociales -incluida la necesidad de impedir las fugas y de contar con un medio sostenible para alimentar los peces criados en granjas- de forma que se garantice un producto seguro y de gran calidad. Debemos decir «no» de forma rotunda a los peces modificados genéticamente. Esta tarde votaré en consecuencia.

Queiró (UEN).
Señor Presidente, quiero comenzar felicitando al Sr. Martin por su excelente iniciativa, dado que presenta un nuevo punto de vista de la creación de lugares para la cría acuática y la acuicultura. Como todos sabemos, conforme a la reforma de la política común de pesca, la Comisión ha introducido profundos cambios en las políticas de gestión y en las políticas de renovación de la flota pesquera. En concreto ha propuesto eliminar el apoyo a la renovación de la flota, limitar las ayudas a la modernización y adoptar una política de gestión de flotas que hace que su proceso de reestructuración sea inviable, incluso para países como Portugal, que no sólo han alcanzado sus objetivos, sino que los han superado. Este tipo de medida ha afectado considerablemente al tamaño de las flotas pesqueras y, consecuentemente, ha reducido su actividad. Las consecuencias de esta política han representado y todavía representan un auténtico sacrificio por parte de las comunidades costeras portuguesas, que durante décadas han vivido del mar y gracias a éste.
Es por tanto en nombre de ellos y en nombre de todos los europeos que viven del mar por lo que intervengo aquí en este pleno, y por lo que intento apoyar las soluciones que puedan mantener al mínimo los costes económicos, sociales y culturales de estas medidas de la Comunidad. Estas son medidas extremadamente favorables para las poblaciones de peces, pero parecen despreciar la pesca y a las personas que siempre han vivido de esta actividad. Creo que la acuicultura puede convertirse en algo complementario de la pesca tradicional, por una parte beneficiándose de la experiencia adquirida por las personas que han estado siempre implicadas en las actividades pesqueras y, por otra, facilitando a estas personas una rehabilitación profesional completa en el mismo sector de actividad.
La importancia cada vez mayor de este sector requiere una sólida inversión por parte de la Unión, no sólo en la investigación científica, sino también en la formación y en la cualificación profesional, en la instalación y la modernización de estructuras y equipos y en la protección sanitaria, especialmente con respecto al uso de comida y aceites de buena calidad, a la limitación del uso de antibióticos y al rechazo de los peces modificados genéticamente.
Existen aproximadamente 150 normas comunitarias relativas a la acuicultura. Sin embargo, no es el elevado número de normas el que proporciona garantías de una protección legal eficaz en este campo, sino la mejora de la calidad en la producción de la legislación comunitaria y en la definición de las medidas que deben adoptarse. Esta calidad puede mejorarse no sólo corrigiendo la aplicación y centrando la inversión comunitaria, sino también simplificando la legislación, haciéndola más coherente y comprensible para las personas a las que está dirigida y, en consecuencia, haciendo que su aplicación sea más eficaz.
En mi opinión, estos son elementos cruciales para el cambio de mentalidad y de imagen necesario que incluso en la actualidad daña la percepción pública, especialmente la percepción del consumidor, de esta actividad con respecto a algunas especies de peces. Por último, todos estarán de acuerdo en que necesitamos enmendar la normativa sobre el instrumento financiero de orientación pesquera conforme a la PESC, con el fin de hacer que la acuicultura pueda optar a ayudas a la creación de empresas de pequeño y mediano tamaño por parte de los jóvenes, para la promoción de la calidad de los productos pesqueros, las campañas de promoción de su consumo, el establecimiento de prácticas respetuosas con el medio ambiente, etc. Esta es, por lo tanto, mi apelación a la Comisión, en la persona del Comisario Solbes Mira - y lamento que el Comisario Franz Fischler no esté aquí -: no dejen que este asunto caiga en el olvido y adopten medidas eficaces para promover el sector de la acuicultura todavía más y con vistas al futuro.

Van Dam (EDD).
- (NL) Señor Presidente, Señor Comisario, hace veinte años la acuicultura se consideraba como la solución a la reducción de las capturas pesqueras. El sueño era que también pudiese aportar una importante proporción de las proteínas necesarias para las personas que viven en las zonas del mundo azotadas por el hambre. Sin embargo, como muchos sueños, este se ha quedado en nada. La tasa de conversión nutricional de los peces criados en granjas es baja. Para producir un kilo de pescado no se necesitan cuatro kilos de alimentos, como es el caso de los mamíferos, sino solamente de un kilo y medio a dos kilos. Desgraciadamente, una gran proporción de estos alimentos se compone de proteína animal. La proteína en los alimentos para peces proviene de la harina de pescado, que a su vez proviene de las capturas industriales de pescado. Éstas se realizan con una especie de media de nailon que devasta zonas completas. No sólo capturan peces adultos, sino también peces de pequeño tamaño; también procesan sangre de bacalao, entre otras cosas. Por ello, no tiene mucho sentido hablar de planes de reaprovisionamiento de bacalao si no se limita en primer lugar la pesca industrial. Esto puede hacerse a través de las cuotas, pero también obligando a los compradores de harina de pescado a buscar materias primas alternativas, como las proteínas vegetales o el zooplancton. Entiendo que estas materias primas alternativas no están inmediatamente disponibles. Por eso es muy importante facilitar un estímulo financiero a la investigación sobre estas alternativas y fomentarla en los casos en que sea posible. Esto será beneficioso no sólo para las poblaciones de bacalao en el mar del Norte, sino también para luchar contra el hambre en el mundo. Si la ciencia puede aprovechar estas fuentes de proteínas alternativas, el sueño de la acuicultura se convertirá en realidad.

Martinez (NI).
Señor Presidente, el informe de nuestro colega diputado, el Sr. Martin, hace referencia a una cuestión que es interesante y estimulante no sólo científicamente, pero también en términos sociales y económicos y que, por otra parte, está de actualidad. El desastre del Prestige en Galicia, cuando España es la nación líder en el cultivo de marisco, o Arcachon, cuando Francia está a la cabeza en el cultivo de ostras, han mostrado la fragilidad de una actividad como la acuicultura, ya se trate de acuicultura en agua dulce - de la que parece olvidarse nuestro colega diputado, el Sr. van Dam - o de acuicultura marina, que no sólo abarca el cultivo de peces, sino también de ostras.
Uno debe estar realmente familiarizado con la acuicultura para poder comprenderla, pero se trata de una actividad muy estrechamente vinculada al medio ambiente, en la que hay estados de equilibrio muy sutiles que implican más que simplemente el agua, las corrientes, la química o la biología. Recuerden que en entornos cerrados como las lagunas costeras, el Mediterráneo o el Etang de Thau, el simple hecho de pintar los barcos puede afectar al medio ambiente. Es por ello por lo que los humildes pescadores siempre han estado implicados en el desarrollo sostenible sin ser conscientes de ello.
No se trata de una empresa cualquiera, sino de una empresa de futuro, que implica actividades dignificadas y novedosas que producen peces tan nobles como la lubina, la dorada y el lenguado. Con límites obvios que deben tenerse en cuenta, implica grandes innovaciones científicas e investigación sobre vacunas, organismos modificados genéticamente y ostras diploides o triploides. Realmente, los peces se utilizan para alimentar a otros peces. La cantidad de harinas de pescado es por lo tanto mayor que la cantidad de peces producidos, y existe el peligro de que la industria de harinas de pescado siga funcionando. De ahí la necesidad de investigar.
Los problemas sanitarios son aquellos que implican no sólo antibióticos o bacterias, sino algas misteriosas y microscópicas como la dinophysis. De ahí la necesidad de evitar el cultivo intensivo, de mantener el control de los organismos modificados genéticamente, en concreto el salmón modificado genéticamente, y contar con granjas en alta mar, como es el caso de Japón. Sin embargo, debe evitarse el síndrome de Bambi o Walt Disney, con su discurso sobre el bienestar de los peces. De otro modo habrá que pedir que se ponga fin a la práctica de abrir las ostras, aduciendo que es cruel, o a exprimir limón sobre ellas, basándose en que les causa sufrimiento. Por lo tanto, existe la necesidad de hacer más fácil para los jóvenes establecerse en el negocio a través de la formación, la inversión en plantas depuradoras y barras de arena, a través de la investigación científica novedosa, quizás incluso en forma de nanobiología, y a través de etiquetas de calidad (por ejemplo, para las ostras de Arcachon y también para las ostras de Bouzigues, que son quizás mejores, o las de Etang de Thau).
Por último, tras diez mil años de puesta al día por parte de aquellos que trabajan la tierra, quizás debería prestarse atención al cultivo del mar.

Stevenson (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar quiero, al igual que mis colegas, expresar mi más sincera felicitación al Sr. Martin por su excelente informe sobre la acuicultura. Como han indicado otros oradores, se trata de un informe de propia iniciativa por parte de la Comisión de Pesca, y el Sr. Martin ha dedicado mucho trabajo y esfuerzos para elaborar recomendaciones que serán celebradas por igual por los consumidores y los productores.
El informe del Sr. Martin ha llegado en un momento crucial para el sector pesquero. La acuicultura se está expandiendo de forma exponencial en un entorno de aumento de la demanda de pescado por parte de los consumidores europeos y que colapsa las poblaciones de peces de la pesca marina tradicional.
La acuicultura marina es un proveedor muy importante de pescado, moluscos y mariscos, especialmente de salmón criado en granja, cuya calidad está mejorando continuamente. Pero también existe un floreciente crecimiento de la industria de la acuicultura en tierra que está permitiendo que se hagan interesantes avances en el cultivo del bacalao, el rodaballo, el fletán y muchas otras especies importantes. La Comisión de Pesca visitó una piscifactoría en Río Frío, cerca de Granada, en Andalucía, el pasado mes de noviembre, en donde están produciendo incluso esturión y caviar. La complejidad de esta actividad es bastante extraordinaria, pero dado que en la actualidad el caviar llega a un tercio del precio del oro, es fácil entender por qué la gente está dispuesta a invertir tiempo y dinero para conseguir estos resultados.
Así que en la UE contamos con un vasto sector acuícola en crecimiento que genera numerosos empleos, a menudo en áreas rurales remotas con economías frágiles. Se trata de una industria que, como indica el Sr. Martin, puede dar empleo a algunos de los marineros que se enfrentan a la pérdida se su medio de vida durante la actual crisis del bacalao.
Pero también es una industria que requiere, como ha dicho anteriormente el Sr. Ó Neachtain, adherirse a las normas de conformidad más estrictas con las mejores prácticas en los campos de medio ambiente, bienestar, sanidad y seguridad alimentaria, especialmente si se pretende aumentar la confianza de los consumidores en sus productos. Creo que el Sr. Martin establece los parámetros para conseguir estos objetivos y celebro su planteamiento.
Las recomendaciones del Sr. Martin relativas a que debe dedicarse una mayor inversión y más esfuerzos a la investigación y el desarrollo en el sector de la acuicultura son especialmente importantes, y me complace que la Comisión haya refrendado su punto de vista esta mañana. Tal y como ha dicho el propio ponente en su introducción a este debate, se trata de un sector prometedor que, si se atiende adecuadamente, puede generar grandes beneficios para la UE en el futuro.

Lage (PSE).
Señor Presidente, Señorías, los ricos romanos fueron los primeros que al comienzo de nuestra era, entre el primer siglo a.C. y el primer siglo d.C., cultivaron determinadas especies de peces y moluscos. Sin embargo, esto se practicaba más como un costoso pasatiempo de moda que como una actividad económica. Los estanques destinados a la cría de peces marinos eran entonces muy admirados por su belleza y como símbolo del prestigio que representaban. A lo largo de la costa mediterránea se han identificado restos de al menos 50 estanques dedicados a la cría de peces que datan del período romano.
Posteriormente, en concreto en el siglo XIX, algunos países desarrollaron viveros de ostras, que se consideraban, muy acertadamente, un tipo de comida para paladares refinados. Sin embargo, no fue hasta las últimas décadas del siglo veinte cuando se registró la rápida expansión de la acuicultura, en respuesta al peligro de la explotación hasta la extinción de los recursos pesqueros. En efecto, en un plazo de 40 años, la producción pesquera del mundo se ha multiplicado por cuatro, y en la actualidad se sitúa aproximadamente en 100 millones de toneladas, y la demanda mundial está aumentando de forma inexorable, en línea con el crecimiento demográfico.
Aunque la acuicultura no puede sustituir a la pesca en el medio ambiente, ha sido diseñada sin embargo para complementar y mejorar algunas especies muy apreciadas y demandadas que en la actualidad forman parte de nuestros menús de pescado diarios y que la pesca no puede suministrar en cantidades suficientes. En el futuro, la acuicultura está destinada a crecer. Lo que es esencial es llevar a la producción pesquera los mismos cambios que atravesaron la agricultura y la ganadería, pasando de una simple caza y recolecta a la creación y producción de alimentos animales y vegetales. Sin embargo, estos cambios no se hacen sin problemas, señor Presidente, especialmente de naturaleza ecológica, con respecto a la protección de la salud de los consumidores e incluso con respecto al bienestar de los peces. El Sr. Martin trata todo esto de forma detallada, rigurosa e inteligente en su informe, el cual debería convertirse en el libro de texto para la acuicultura en la Unión Europea.

Lisi (PPE-DE).
Señor Presidente, Señor Comisario, creo que todos deberíamos estar muy agradecidos al Sr. Martin, no sólo por el excelente trabajo que ha realizado, como todos han reconocido, sino porque es eficaz al permitirnos a todos precisar este tema de la acuicultura. Ya se ha dicho: en adelante, haremos una distinción entre antes y después del informe Martin. Realmente podemos decir que esta industria ha alcanzado hoy la mayoría de edad, se ha convertido en una industria adulta con todas las de la ley, con sus aspectos y características particulares, ha dejado de depender de la industria pesquera y, por lo tanto, requiere toda nuestra atención como merece cualquier industria de determinada talla económica.
Como otros diputados han comentado, las cifras hablan por sí solas: es una industria en la que el empleo está creciendo, es una industria que responde al aumento de la demanda, es una industria que alivia las dificultades de numerosas zonas costeras que de otro modo no tendrían alternativas, es una industria que también nos ayuda a librar la batalla contra el descenso de las poblaciones de peces salvajes. Por otra parte, a diferencia de las reformas pesqueras, se trata de una industria en torno a la que la Comisión y el Parlamento están bastante de acuerdo. Me complace haber oído hoy la alabanza del Sr. Solbes a este informe, y todos podemos ver que existe convergencia sobre cuestiones de seguridad alimentaria, investigación y la compatibilidad medioambiental de esta industria. Por lo tanto hemos alcanzado una buena base común.
Para concluir, simplemente quiero pedir al Comisario que preste más atención a las dos cuestiones que el Parlamento desea plantear: en primer lugar, los cambios en el reglamento del IFOP, el reglamento financiero, especialmente en lo que respecta al establecimiento de los jóvenes y la modernización de las granjas; y en segundo lugar, el fondo para desastres naturales. Señor Comisario, uno no puede declarar lo valioso y útil que es un sector económico sin tomar a continuación medidas sólidas que lo respalden.

Fava (PSE).
Señor Presidente, también quiero dar las gracias al ponente, dado que creo que este informe nos permite establecer algunos puntos definitivos: en primer lugar, la acuicultura como una importante fuente de ingresos complementarios, especialmente para los pescadores que viven y trabajan en zonas marginales; y en segundo lugar, su capacidad para reducir la pesca y conservar nuestros recursos. Sin embargo, todavía existen algunos problemas, especialmente para la pesca en pequeña escala y la pesca tradicional. La conversión a la acuicultura debería obtener ayudas, dado que es cara: son necesarios recursos financieros para la inversión inicial y para superar los tres primeros años, que casi siempre carecen de producción. El Instrumento Financiero de Orientación Pesquera debería incluir servicios de crédito específicos, concretos y rápidos o la acuicultura seguirá siendo una opción solamente para los adinerados. El objetivo de la Comisión de crear de 8 000 a 10 000 puestos de trabajo más es un reto ambicioso, y requerirá un compromiso sólido para promover la rentabilidad económica de la acuicultura.
Otro objetivo que preocupa especialmente al Parlamento, es la seguridad alimentaria, el efecto medioambiental y la salud animal. A este respecto, existe la necesidad de un código de conducta, con un reglamento y parámetros bien definidos, y, sobre todo, existe la necesidad de garantizar que todos los productos de terceros países se adapten a nuestras normas de higiene, seguridad alimentaria y bienestar animal. No se trata simplemente de impedir la competencia desleal, como cabe imaginar, sino principalmente de realizar una mejora eficaz de la calidad de nuestro desarrollo sostenible.

Cunha (PPE-DE).
Señor Presiente, señor Comisario Solbes Mira -que en el pasado fue Ministro de pesca y por lo tanto no es insensible a este debate, a pesar de no ser en la actualidad responsable del sector-, quiero dirigir mis primeras palabras al Sr. Martin, que ha demostrado una vez más que es un excelente diputado al elaborar este magnífico informe, totalmente adecuado para la situación actual. Enhorabuena, señor Martin.
Este informe nos proporciona un excelente análisis del estado actual de la acuicultura en la Unión Europea y también nos facilita importantes directrices para el futuro. Entre éstas quiero destacar la necesidad de elaborar planes de gestión medioambiental integrados para las zonas costeras e interiores, dado que la necesidad de dichos planes medioambientales ha quedado en evidencia tras los recientes desastres del Erika y el Prestige. En segundo lugar, la necesidad de aumentar la seguridad alimentaria con el fin de garantizar la salud y la confianza de los ciudadanos europeos, la promoción de la investigación y una financiación adecuada para el sector, tanto para las unidades nuevas como para la modernización de las existentes.
Es obvio, por lo tanto, que la acuicultura tiene un gran futuro. Sin embargo, debido a las recientes crisis alimentarias que han afectado a Europa, los consumidores se han vuelto recelosos con respecto a la acuicultura. Sin embargo, hay que decir que producción intensiva no es necesariamente sinónimo de falta de condiciones higiénicas. Por este motivo en la Unión Europea hemos establecido normas sobre requisitos técnicos que no existen en otras partes del mundo. Esto significa que hay un alto grado de supervisión de estas condiciones higiénicas. Sin embargo, estas normas deben reforzarse y mejorarse de forma que nuestros ciudadanos tengan plena confianza en el pescado producido por la acuicultura.

Stihler (PSE).
Señor Presidente, me alegra que podamos celebrar un debate sobre este tema. Resulta muy tranquilizador que tantos colegas demuestren tal interés por la acuicultura. Éste debe de ser el debate sobre pesca más concurrido de que se tiene noticia.
Resulta esencial que reconozcamos la importancia de este sector tan joven y en crecimiento. En Escocia hay siete mil puestos de trabajo que dependen de la acuicultura, un 75% de ellos en los «highlands» y las islas, y a menudo la acuicultura representa un salvavidas para algunas de nuestras comunidades más remotas.
El salmón constituye casi el 40% de las exportaciones de alimentos de Escocia y la cría de salmón atlántico resulta para la economía escocesa más valiosa en términos financieros que la cría de ganado vacuno y ovino juntos. El informe se manifiesta positivamente acerca del sector y los objetivos futuros. Hemos de preservar el empleo estable a largo plazo en el sector y garantizar la disponibilidad del producto para los consumidores, así como una industria sana desde el punto de vista medioambiental. La consigna ha de ser el desarrollo sostenible. El informe analiza la importancia de la seguridad e higiene alimentaria, así como la investigación de alternativas a los antibióticos.
Además hemos de abordar algunos de los problemas clave que afectan al sector. El más reciente ha sido el de la competencia desleal. La Comisión ya ha estado tratando el tema de las prácticas de dumping del salmón por parte de Chile, Noruega y las Islas Feroe, y la Dirección General de Comercio ha puesto en marcha una investigación. Los documentos de divulgación publicados el 20 de diciembre de 2002, con una fecha límite del 8 de enero de 2003, no pudieron ser comentados al principio por el Grupo Europeo de Productores de Salmón, debido a la Navidad y el Año Nuevo. Sin embargo, me complace que la Comisión haya concedido a los productores de salmón un plazo mayor para dar una respuesta. Resulta vital que se escuche su opinión y espero que la Comisión se asegure de que el Parlamento y la Comisión de Pesca estén informados sobre el avance de esta consulta, especialmente porque el nivel estimado de dumping por parte de Chile es del 29,7%, contraviniendo de plano las prácticas de comercio leal. Hemos de poner coto a estas prácticas desleales. Espero que el Parlamento apruebe este informe y apoye a la acuicultura.

McCartin (PPE-DE).
Señor Presidente, éste no ha sido un tema muy polémico. Nunca había presenciado en esta Cámara tanta armonía o unanimidad. Después de haber superado el trauma de la asignación de las cuotas de pesca, existe una mayor conciencia en toda la Unión Europea acerca de la escasez de este recurso de máxima importancia. Los recursos de peces salvajes en la Unión Europea ascienden a un 40% de lo que demandan nuestros consumidores en la Unión. Por consiguiente, éste es un medio idóneo para complementar la demanda.
El Parlamento ha tratado este tema a lo largo de muchos años, pero sigue sin existir una conciencia suficiente acerca de la contribución tan importante que este sector puede realizar a las regiones más alejadas, subdesarrolladas y pobres. Puede ser además complementaria de la industria en esas regiones en momentos en que los recursos haliéuticos salvajes escaseen, de manera que por medio de la producción acuícola se puede utilizar la capacidad excedente de que disponemos y la infraestructura de elaboración y comercialización.
Se ha prestado oído a quienes ya nos advirtieron hace años. Hemos captado el mensaje de que podemos adoptar las medidas preventivas necesarias y, a la vez, seguir aumentando la producción. Evidentemente lo hemos conseguido. Estamos produciendo actualmente algo así como el 27% de nuestras necesidades a partir de la acuicultura piscícola y no existe ninguna razón por la que no podamos seguir progresando.
La gente no puede contemplar las reservas menguantes y asistir a nuestro fracaso para preservarlas y afirmar que los océanos infinitos nos ofrecen oportunidades. El 80% de todos los recursos de que tenemos conocimiento se hallan dentro del límite de las 200 millas. Así que no existen reservas ahí fuera esperando ser explotadas. Sabemos poco acerca del otro 20%, y hasta donde llegamos a conocer, se trata de recursos no renovables. Podemos capturar esos peces una vez y se acabó.
La producción acuícola ofrece posibilidades a las regiones menos favorecidas. Puede ser complementaria de las actividades que allí se desarrollan y pueden ayudar a mejorar la economía de la Unión Europea, en un momento en el que el desempleo comienza a constituir un problema.

Pérez Álvarez (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero comenzar sumándome al conjunto, casi unánime, de felicitaciones y elogios al ponente, Sr. Martin, por la calidad de su informe. Porque analiza el presente y apuesta por un futuro próspero para una actividad tan importante, destacando la consolidación del sector de la acuicultura en el campo de la producción alimentaria mundial, su contribución para reducir el desequilibrio comunitario entre las importaciones y las exportaciones de los productos pesqueros y además, sobre todo, porque destaca un nuevo yacimiento de empleo que crea puestos de trabajo directos e indirectos en zonas que frecuentemente carecen de otras industrias, regiones altamente dependientes de la pesca, reconocidas o no como tales, como es el caso de Galicia, con empleos en la propia actividad acuicultora, en la de la transformación y en la de los servicios. Según los datos de la Comisión Europea del pasado mes de septiembre, el número de personas empleadas asciende a 80 000.
Conviene decir que no todo son bondades, existen algunos riesgos de contaminación medioambiental, de enfermedades transmisibles de los peces de piscifactoría a los peces silvestres. Por eso, señor Presidente, es necesario fomentar y lograr un entorno sano, a través de cuidados y mejoras tecnológicas, lo que también es necesario, por cierto, para el desarrollo de la propia acuicultura.
Es necesaria la aplicación de medidas más concretas de investigación que el Parlamento debe reclamar a la Comisión para que las empresas acuicultoras tengan el apoyo de los programas comunitarios y nacionales, y también la modificación de los reglamentos pertinentes para hacer elegibles las ayudas a la instalación y la transformación de las explotaciones y la cofinanciación de las ayudas para la adopción de prácticas de crías más respetuosas con el medio ambiente.
Señor Comisario, es necesario promover el diálogo social entre los Estados miembros para la introducción de un código de buenas prácticas que impida bajadas de precios que supongan un riesgo para el sector. El pasado mes de julio, en el Foro Valentín Paz Andrade, en La Coruña -Valentín Paz Andrade fue, señor Presidente, «un galego bo e xeneroso», un gallego bueno y generoso, que amó a Galicia y al mar y que hoy lloraría ante la situación del mar de Galicia y del mar afectado por las catástrofes medioambientales-, se puso de manifiesto que en el año 2010 el consumo de productos de la acuicultura va a duplicarse.

Wallis (ELDR).
Señor Presidente, durante el debate de la versión transaccional de este texto, todos los Grupos han juzgado que el cambio gradual de la dimensión septentrional que se producirá con motivo de la ampliación acarreará cambios de la política regional. Por tanto, nos gustaría introducir un párrafo que haga de puente al comienzo del punto 3, y que reza como sigue: «adaptando el planteamiento general a la situación cambiante en la que los países asociados se adhieren a la UE, resaltando las necesidades específicas que esto crea para el desarrollo regional y la cooperación transfronteriza.»

Myller (PSE).
Señor Presidente, se trata de una idea excelente que ya ha quedado incorporada en la propuesta de resolución conjunta aprobada, por lo que no es necesario agregar nada más al respecto. Por tanto, no respaldamos esta enmienda oral.

El Presidente.
Usted está en contra de ella, señora Myller, pero si no hay 32 diputados del Parlamento Europeo que se opongan igualmente, la enmienda será sometida a votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Informe (A5-0421/2002) del Sr. Helmuth Markov, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre las actividades del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) [2002/2095(INI)] 
Sobre la enmienda 6:

Schroedter (Verts/ALE).
Señor Presidente, de acuerdo con mis colegas, deseo presentar una enmienda oral a la enmienda 6. Queremos añadir algo en la segunda línea, a saber, que en cuanto al hecho de que no deseamos ver financiado por el Banco, sólo se trata de la expansión del sector nuclear. Nos gustaría incorporar los siguientes términos: excluye de manera expresa cualquier ampliación del sector nuclear de ... Ésa es la enmienda oral.

Zimeray (PSE).
Acabamos de votar a favor de un acuerdo de asociación con Líbano. Hace menos de un año, este Parlamento solicitó rescindir un acuerdo de asociación entre Europa e Israel. ¿Cuáles son los principios en virtud de los cuales, lo que ayer resultaba válido para el caso de Israel parece no serlo hoy en el de Líbano?
Creo que no debemos olvidar que este país no es una democracia, que no es un país gobernado conforme al Estado de Derecho, que los derechos y principios fundamentales que tanto valoramos allí resultan pisoteados todos los días, que Líbano sigue acogiendo a organizaciones terroristas, en concreto Hezbollah, y que se halla ocupado y «anexionado» por otro país, Siria. Y nosotros vamos y tendemos la mano a Líbano.
Creo que una política europea equilibrada tendría que ser, por supuesto, una política que estuviera abierta a los países de Oriente Próximo, de hecho a todos los países de esa región, pero que comenzara por respetar ese acuerdo de asociación con Israel que se ve amenazado todos los días por un sinfín de iniciativas, concretamente por aquellas destinadas a imponer un boicot científico que resultan vergonzosas y deben ser objeto de condena. Creo que una política europea saludable es la que se muestra abierta a Líbano, ciertamente, pero a la larga está muy claro que el lugar de Europa se halla al lado de Israel.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, hace unos días he visitado el futuro Estado miembro de Chipre, que se encuentra a mitad de camino entre Atenas y la frontera entre Iraq y Kuwait. Líbano está a tiro de piedra.
Eso demuestra la importancia que entraña Líbano para nosotros en la Unión Europea. Si recordamos que Beirut fue en su día el centro cultural y económico del Mediterráneo oriental, queda patente que nosotros, como europeos, tenemos un gran interés en que Líbano sea un país estable. Por tanto, saludo con especial beneplácito la aprobación de este acuerdo y creo que vendrá a contribuir de manera notable a la estabilización de un país que tiene enorme significación para Europa. Su diversidad cultural y poder económico, que de nuevo se están desarrollando lentamente, son importantes para nosotros.
Considero que resulta de interés para los europeos apoyar los planes de desarrollo del Primer Ministro Hariri y, en cuanto a la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, creo que debería establecerse en Beirut, a fin de poner de manifiesto que reconocemos y apoyamos tal esfuerzo para superar los desafíos del terrorismo y de la ocupación, que sin lugar a dudas existen.

El Presidente.
Señor Posselt, considero demasiado prematuro pensar en la ubicación de la futura Asamblea Parlamentaria Europea. Deberíamos esperar un poco antes de adoptar alguna actitud o decisión al respecto.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
. (FR) El BERD, fundado en fecha posterior a la caída del muro de Berlín, tiene como finalidad el apoyo financiero a la penetración de capital occidental en Europa Central y Oriental, así como en la CEI, la antigua URSS. El ponente no cuestiona en absoluto ni sus actuaciones ni las circunstancias de mercado en las que se llevan a cabo, aún cuando muestre sus preferencias por que el BERD se preocupe más del empleo y las consecuencias derivadas de sus acciones en lo que concierne a la economía y la población. Pero el afán de lucro -sobre todo por parte de las multinacionales que, como señala el ponente, son el centro de atención del BERD- está reñido con el sino o bienestar de la población de un país.
El hecho de que en Rusia el BERD invierta el capital allí donde los bancos y las empresas no se arriesgan a hacerlo y que -como consecuencia de haber apostado, lo mismo que multitud de especuladores locales e internacionales, a la ruleta financiera que no ha hecho sino contribuir todavía más a la ruina de este país- en ocasiones haya sufrido graves pérdidas, no nos afectaría si no fuera porque tales acciones encubren una lista pasmosa de robos a la población de Europa Oriental.
Podemos intentar disfrazar su auténtica función, pero el BERD no deja de ser un instrumento imperialista para saquear a los pueblos de Europa Oriental. Por consiguiente, hemos mostrado nuestro rechazo a este informe.

Caudron (GUE/NGL)
Quiero felicitar a mi colega, el Sr. Markov, por su excelente informe que, además, ha sido aprobado de forma unánime por la comisión parlamentaria. El BERD no tiene ninguna conexión con la Unión Europea. Ni es un banco de desarrollo dependiente del grupo del Banco Mundial. Su capital procede de más de 60 países interesados en el devenir de Europa Central y Oriental a raíz de la caída del muro de Berlín. Durante los doce años de transición, el BERD ha tenido que afrontar multitud de desafíos. Su presidente, Jacques de Larosière, ha comparecido ante el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica para exponernos sus actividades.
Coincido con el ponente en la necesidad de mostrar nuestro apoyo al banco. De hecho, aunque su finalidad consista en desarrollar la economía de mercado en estos antiguos países comunistas, no ha sido a costa de las dimensiones sociales, medioambientales y de servicio público. El BERD no es, como algunos pudieran creer, el embajador del ultraliberalismo. Su misión consiste en invertir donde otros bancos no se atreven a operar. Me complace que el BERD concentre sus actividades en el desarrollo de empresas pequeñas y medianas, cuyo papel esencial en la creación de empleo es bien conocido.

Moraes (PSE)
He votado a favor del informe Markov porque creo que acierta al recomendar la intervención del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo en apoyo de las PYME en los antiguos países comunistas de la Europa Central y Oriental. La reconstrucción de la capacidad económica de países que se encuentran gravemente subdesarrollados en este sector constituye a menudo una tarea callada pero crucial.
Yo respaldo concretamente el llamamiento del informe a favor de la ayuda a las ONG comprometidas con el fortalecimiento de la democracia en Belarús, Ucrania y Moldova.

Queiró (UEN)
Este informe tiene el mérito de recordarnos la importante finalidad del BERD, que consiste en crear una economía de mercado susceptible de fortalecer la democracia en los países en transición, lo que a menudo le obliga a asumir riesgos y a no procurar de manera sistemática las garantías estatales. Así pues, invierte allá donde otros bancos no osan hacerlo. El BERD ha venido concentrando sus actividades en el apoyo a empresas pequeñas y medianas, desarrollando, por una parte, programas de ayuda para bancos locales y, por otra, promoviendo la constitución de bancos especializados en la concesión de préstamos a pequeñas y medianas empresas y de micropréstamos.
Nos agrada que el ponente califique la actividad del BERD como satisfactoria en términos generales, a pesar de sus opiniones y advertencias acerca de los supuestos dogmas del «ultraliberalismo» o de la liberalización no controlada, que ninguno desea sirvan de guía a las actividades de esta institución.
Éstas son, de manera resumida, las razones que me han llevado a apoyar este informe.

Ribeiro e Castro (UEN)
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo sobre todo con las opiniones vertidas acerca del «efecto positivo» que la actividad del BERD ha ejercido sobre las economías de los países de Europa Central y Oriental. Estas economías son enormemente débiles y carecen de los mecanismos, hábitos y cultura tanto del mercado como de la competencia. De hecho, la apertura generalizada al capital y la aceptación por parte de las instituciones de la iniciativa privada como motor dinámico de desarrollo han producido algunos efectos contraproducentes y preocupantes, tal como enumera el ponente: la cleptocracia y el empobrecimiento de la población, que se deben combatir. Por tanto, estoy de acuerdo con la respuesta apuntada, que consiste en desarrollar el entramado empresarial de estos países, sobre todo promoviendo mecanismos para la concesión de préstamos industriales y comerciales a las pequeñas y medianas empresas, así como de microcréditos, para los que existe, según se nos dice, una enorme demanda y que registra una elevada tasa de retorno. En general, resaltaría el énfasis puesto en objetivos de cohesión social, política de estabilidad, creación de puestos de trabajo y para la mejora eficaz de las condiciones de vida de la población. A pesar de tratarse de una institución bancaria, el BERD presenta de hecho algunas características específicas, estando obligado a cumplir una misión que alcanza mucho más allá de una simple administración del dinero o de obtener beneficios. El BERD debe seguir operando como una institución que participa del espíritu de solidaridad y cohesión, un designio colectivo de la Unión Europea. 
Informe Hugues Martin (A5-0448/2002)

Martin, David W. (PSE).
Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe del Sr Martin sobre la acuicultura, que entraña el potencial de proporcionar una fuente segura y relativamente barata de proteínas de calidad, así como para crear puestos de trabajo en la Unión Europea. Sin embargo, tal como apunta el propio ponente, se precisa una mayor actividad de investigación para atajar los problemas medioambientales que crea la acuicultura piscícola, sobre todo la eliminación de residuos; una instalación acuícola de tamaño medio puede generar tantos desechos como una pequeña ciudad. Necesitamos además resolver los aspectos relacionados con la higiene alimentaria de la cría de peces, concretamente el uso de antibióticos, y promover la investigación en torno al daño que los escapes de las piscifactorías pueden provocar en las poblaciones de peces salvajes.
Por último, hemos de analizar el bienestar de los peces criados en las piscifactorías. Una vez resueltos estos temas, la acuicultura puede proporcionar, como ya dije antes, una buena fuente de buen alimento para nuestra población, así como crear puestos de trabajo.

Cunha (PPE-DE)
La importancia actual de la acuicultura en Europa queda demostrada por los 1,8 millones de toneladas de pesca, mariscos y moluscos que produce y por los 57 000 puestos de trabajo que genera.
Para garantizar el futuro del sector, tal como propone el ponente, tenemos que tener en cuenta los siguientes aspectos: la elaboración y gestión de programas de gestión ambiental integrada, tanto para las zonas marítimas como para las aguas interiores; el refuerzo de la seguridad alimentaria a fin de garantizar la salud animal y la confianza de los consumidores, el incremento de la investigación en términos tecnológicos, medioambientales y sanitarios para encontrar soluciones nuevas, así como la subvención apropiada del sector, tanto para las unidades nuevas como para la modernización de las existentes.
Por todo ello, y dada la evidencia de la situación difícil en que se encuentran muchas especies de peces salvajes, podemos considerar la acuicultura como una alternativa complementaria a la pesca con un futuro incuestionable.
Sin embargo, hemos de superar la crisis de confianza respecto de los productos de la acuicultura, promoviendo medidas de seguridad alimentaria y modernizando las tecnologías de producción. En este contexto, manifiesto mi apoyo al informe Martin.

Meijer (GUE/NGL)
- (NL) En tiempos pasados, el cultivo de peces parecía una medida absurda ideada por las empresas en busca de nuevas oportunidades para tantear un mercado que les permitiera obtener grandes beneficios. A medida que la población mundial aumenta rápidamente y los mares están siendo esquilmados de peces a un ritmo alarmante, parece que el cultivo de peces marítimos se convertirá en algo inevitable. No para sondear un mercado, sino como contribución vital al suministro de alimentos. Las poblaciones pesqueras costeras que han perdido su ancestral fuente de ingresos seguramente estarán felices de entrar a participar. Este cambio no está exento de riesgos. Si nos adentramos por esta vía, necesitamos garantías para evitar accidentes y situaciones inaceptables. No queremos peces enfermos y deformados en jaulas atestadas en las zonas costeras, o dicho de otra forma, una nueva variedad de bioindustria. Los peces alterados genéticamente en tales jaulas pueden escapar y modificar de manera irreversible la vida en los mares, por ejemplo, exterminando todos los peces naturales que puedan quedar. La adición de sustancias jamás utilizadas con anterioridad para favorecer el crecimiento rápido de los peces y aumentar consecuentemente los rendimientos, podría contribuir aún más a la contaminación marítima. Por tanto, es bueno que prestemos mayor atención a la información acerca de las consecuencias, la protección del entorno marítimo y la salud animal que están amenazadas por esta industria.

Sandbæk (EDD)
 - (DA) Nos hemos abstenido de votar el informe global de la Comisión de Pesca porque, aun representando el informe de la comisión una mejora respecto de las propuestas de la Comisión, consideramos que, en general, el informe de la comisión está a favor del ulterior desarrollo del sector de la acuicultura en la UE. Dado que sigue habiendo muchos problemas asociados con este sector, incluido el de la contaminación, hemos optado por abstenernos de votar, aunque reconocemos el trabajo excelente que ha llevado a efecto la comisión.

El Presidente.
La votación queda cerrada.
(La sesión, suspendida a las 13.29, se reanuda a las 15.00 horas)

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0446/2002) de la Sra. Miguélez Ramos, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la pesca en aguas internacionales dentro del contexto de las medidas externas de la política común de pesca [2002/2024(INI)].

Miguélez Ramos (PSE)
. (ES) Señora Presidenta, como ustedes saben, hace un año el Parlamento Europeo decidió, a instancias del Grupo Socialista, elaborar este informe de iniciativa sobre la dimensión exterior de la PCP, es decir, sobre la participación de la Unión Europea en las Organizaciones Regionales de Pesca y también en los acuerdos internacionales de pesca.
Durante el procedimiento y una vez aprobado este informe en comisión, hemos conocido la comunicación de la Comisión Europea en el marco de la reforma de la PCP sobre el mismo asunto y es evidente que la Comisión de Pesca tendrá que elaborar un segundo informe que, pienso, irá en la línea de la resolución que hoy aprobemos aquí.
A través de este informe la Comisión de Pesca intenta llamar la atención de esta Cámara para reclamar una mayor ligazón y una mayor coordinación entre la dimensión exterior de la PCP y otras políticas comunitarias, como pueden ser la política comercial, la de cooperación al desarrollo y la política exterior. 
Porque, en efecto, cuando la Dirección General de Pesca negocia en organismos multilaterales, o cuando negocia acuerdos internacionales pesqueros, no parece tener detrás de sí el peso de la mayor potencia económica y comercial del mundo. Y, al contrario, cuando la Unión Europea negocia acuerdos de asociación, comerciales o decisiones en el seno de la Organización Mundial del Comercio, las inquietudes pesqueras no están siendo tenidas suficientemente en cuenta.
Lo cierto es que la actividad de la flota comunitaria en caladeros no comunitarios aprovisiona nuestro mercado, que es, como saben, deficitario en productos pesqueros, y además ayuda a mantener la actividad en comarcas dependientes de la pesca, que son tradicionalmente atrasadas y que no tienen otras alternativas económicas.
La Unión Europea apoya esta actividad, según la Resolución del Consejo de Ministros de 3 de noviembre de 1976, que cubre, además, otras exigencias derivadas de otros pilares fundamentales de la Unión Europea.
Lo cierto es que la Unión Europea posee una flota muy competitiva, palangrera, atunera y arrastrera, por ejemplo, que faena fuera de aguas comunitarias y que está considerada como la más avanzada del mundo, y pionera, además, en la búsqueda de nuevos caladeros y nuevas especies. Es una flota que posee el conocimiento técnico y dispone de las herramientas de transformación y de comercialización capaces de abastecer un mercado de 350 millones de consumidores.
Los pescadores europeos, al contrario de otras flotas con las que compiten a nivel mundial, no son piratas, no practican la pesca ilegal, no destruyen pesquerías locales, no realizan prácticas de dumping social, sino que están estrechamente controlados por la Unión Europea a través de los Estados miembros y de diferentes sistemas de control y respetan además las prescripciones de los Acuerdos de pesca, la reglamentación nacional de los Estados costeros y la reglamentación de las respectivas ORP.
Aproximadamente 3 000 embarcaciones europeas faenan en alta mar o en zonas económicas exclusivas de otros Estados: 2 100 al norte y unas 900 al sur de la Unión. Esto representa para nosotros casi 41 000 empleos, el 83% de los cuales dentro de los Acuerdos del Sur. Anualmente capturamos 2,7 millones de toneladas, el 40% de las capturas totales de la flota comunitaria, y, sorpréndanse ustedes, el valor total calculado de estas capturas es de 614 millones de euros. Este valor se multiplica a través de la industria transformadora y a través de la actividad económica en sectores conexos, como son los astilleros y las empresas de maquinaria naval.
El coste financiero de la dimensión exterior de la PCP es muy pequeño, 276 millones de euros en el año 2000, lo que representa el 28% del presupuesto total de la PCP. La rentabilidad, pues, de la intervención comunitaria en favor de esta flota está más que probada: se estima que cada euro público genera una cifra de negocio de tres.
Aunque la Unión Europea, y vuelvo a insistir en la idea que expresaba al principio, posee el potencial económico, jurídico, legislativo y político para liderar e impulsar los principios de pesca responsable en el exterior de la Unión, los intereses pesqueros comunitarios no se consideran suficientemente respaldados. Quizá en el fondo de todo esto subyace la escasez de medios asignados a esta tarea por la Comisión Europea y la falta de una estrategia política y el hecho de estar, vuelvo a insistir, esta dimensión exterior de la PCP al margen de la PESC y de las relaciones comerciales internacionales de la Unión pesquera. Lo cierto es que el Parlamento Europeo ha criticado reiteradamente este hecho, insistiendo en que la Comisión y, concretamente, la Dirección General de Pesca han de adaptar su organigrama para afrontar debidamente sus competencias.
Señorías, el mar es la mitad olvidada de nuestro planeta. Pero hasta hoy nadie ha demostrado que no sea posible una gestión sostenible de la pesca en alta mar. Para ello, pienso que es imprescindible un enfoque basado en el ecosistema, reforzar la investigación científica, reforzar las medidas de control y vigilancia, reducir las capturas accesorias y que nos impliquemos decididamente en la lucha contra la pesca ilegal. 
Al mismo tiempo, es necesario desarrollar un marco legal para las zonas protegidas y ampliar consiguientemente nuestra visión sobre las causas de la disminución de los recursos, que no es fruto -vuelvo a insistir,- sólo de la actividad pesquera, sino también -y en este momento vivimos esta situación,- de los vertidos de los petroleros que, como el Prestige, se hunden en la zona más rica y de mayor biodiversidad de nuestras costas, o de los vertidos de tantos otros que limpian sus fondos contaminando salvajemente el mar - hoy por hoy, además, en la mayor de las impunidades - sin olvidar otras causas, como los profundos cambios climáticos que estamos viviendo a nivel global o la utilización masiva de sustancias que van a parar al mar inevitablemente, como puede ser el caso de los fertilizantes y plaguicidas de usos agrícolas.
Me queda por señalar la importancia de los aspectos sociales en esta clase de pesca. Creemos que es necesario garantizar a todos los pescadores los derechos laborales fundamentales y que compete a la Unión Europea desarrollar acciones, como la incorporación de una cláusula social en los acuerdos internacionales, o el impulso del diálogo social por parte de los agentes socioeconómicos, con el fin de que también los pescadores se beneficien de la protección de sus derechos y se implemente definitivamente en la pesca el modelo social europeo.

Solbes Mira
. (ES) Señora Presidenta, la ponente, Dª. Rosa Miguélez, ha hecho ya referencia a la Comunicación que la Comisión aprobó el pasado 23 de diciembre sobre el marco integrado para la celebración de acuerdos de asociación pesquera con terceros países. Estoy de acuerdo con ella en que esta feliz coincidencia va a plantear la necesidad de nuevas reflexiones por parte del Parlamento sobre las propuestas de la Comisión.
En dicha Comunicación se abordan todas las cuestiones relacionadas con la dimensión bilateral de las relaciones que mantiene la Comisión con terceros países en el sector pesquero, especialmente con los países costeros en desarrollo. Creemos que es una buena base para iniciar un debate al respecto.
Conscientes de la importancia que representa este capítulo de la PPC, sobre todo para algunas regiones de la Unión, la Comisión propone que el Consejo establezca orientaciones políticas capaces de encauzar este capítulo de la política pesquera común en una dirección que confirme la voluntad de la Comunidad de trabajar para conseguir el desarrollo de una pesca responsable de interés para todos.
Como señala acertadamente el informe de la ponente, el futuro exterior de la dimensión de la PPC no puede ignorar los compromisos de la Comunidad a escala internacional, ya sean los correspondientes a la PESC, los relacionados con el comercio o, incluso -me atrevería a añadir-, los compromisos relativos al desarrollo sostenible especialmente referidos a determinados grupos de países -como los países en desarrollo- o nuestro combate en favor de una mejor gobernanza mundial, tanto desde el punto de vista político como económico.
En cuanto a las perspectivas, la Comisión estima que su acción debe considerarse una inversión en una pesca responsable, en lugar de un simple mecanismo compensatorio.
Por lo que se refiere a la dimensión multilateral, he tomado nota de sus observaciones sobre la falta de recursos humanos y materiales; sin embargo, no comparto el análisis de la ponente sobre la necesidad de revisar los mecanismos de voto dentro de las organizaciones regionales de pesca. En este tipo de organismos el peso de la Comunidad es muy superior al número de votos que representamos.
En lo que respecta a las sanciones en estas ORP, somos favorables, por el contrario, a que se refuercen las medidas de control para evitar que circulen en territorio comunitario productos de la pesca procedentes de buques que no respetan las normas internacionales.
El reciente plan de acción presentado por la Comisión para luchar contra la pesca irregular, incontrolada y no regulada, propone una serie de iniciativas en la materia, en particular las medidas 5 a 10, que tienen como objetivo armonizar los sistemas de control en las organizaciones regionales de pesca para que sean más eficaces y, al mismo tiempo, respeten el principio de un planteamiento multilateral.
Por otra parte, he observado con satisfacción que dicho plan de acción ha sido acogido muy favorablemente por el Parlamento, y el informe del Sr. Busk en favor de esta iniciativa fue aprobado por unanimidad durante la sesión del pasado mes de noviembre.
En relación con el compromiso de la Comunidad de respetar los compromisos internacionales suscritos por ella y la ratificación del Acuerdo de Nueva York, actualmente 14 Estados miembros se encuentran en condiciones de proceder a dicha ratificación. Espero que antes del final del semestre puedan presentarse todos los elementos para proceder a dicha ratificación.
En cuanto al Mediterráneo, la Comunicación menciona a este respecto -y su Señoría lo sabe también- que hemos tomado la iniciativa de organizar con la futura Presidencia italiana una conferencia internacional que se celebrará, en principio, en Venecia en diciembre de 2003. La reducción de los plazos de transposición de Derecho comunitario de las recomendaciones realizadas en dichas organizaciones, o en las organizaciones regionales, también preocupa a la Comisión, que no ha sido responsable de que, desgraciadamente, no se haya podido avanzar en esta propuesta.
En cuanto a los aspectos sociales, éstos forman parte de los objetivos que la Comisión intenta imponer y que deberían adoptar una nueva dimensión en las futuras cooperaciones. Por lo que respecta a la necesidad de incrementar la investigación científica, reitero la voluntad de la Comisión de poner en marcha un plan de acción. Aunque con algún retraso, este compromiso debería llegar a buen término antes de final de año.
Por último, por lo que se refiere al favorecimiento de la constitución de sociedades mixtas, el Consejo ha mantenido hasta el año 2004 la posibilidad de apoyar financieramente la creación de estas empresas a través del IFOP, pero sólo en caso de que exista un acuerdo de pesca que refuerce la coherencia de nuestras iniciativas.
Podrá observar también que en la Comunicación sobre los acuerdos de asociación en el sector pesquero la Comisión no excluye recurrir a dicho instrumento para fomentar las asociaciones en el futuro. Más bien al contrario, preconizamos su utilización y el recurso a otros instrumentos financieros para facilitar su desarrollo.
Estoy seguro de que la Comunicación sobre los acuerdos de asociación en el sector pesquero adoptada por la Comisión constituirá una ocasión para avanzar de forma significativa e innovadora en el capítulo exterior de la PPC y de que juntos seremos capaces de crear una dinámica que garantice la sostenibilidad de la pesca de gran altura en interés de todos nosotros.
La Comisión está convencida de que la ausencia de iniciativas políticas a escala comunitaria provocará la reducción progresiva de la flota pesquera comunitaria de gran altura, pero no supondrá el desguace de los buques, sino, probablemente, su cambio de pabellón en beneficio de otros pabellones, o la multiplicación de acuerdos de pesca privados.
Espero que el Parlamento Europeo comparta este análisis y que, consiguientemente, convenga en que es preciso evitar una situación que ocasione una reducción significativa del papel de la política comunitaria en las pesquerías exteriores que estaría en contradicción con nuestra voluntad de instaurar una política orientada a la sostenibilidad de la pesca dentro de una perspectiva global de la misma.

Stevenson (PPE-DE).
Señora Presidenta, doy las gracias al Comisario y felicito a la Sra. Miguélez Ramos por su magnífico informe. La Sra. Miguélez Ramos es, como ya saben, la vicepresidenta primera de la Comisión de Pesca y uno de los miembros más entregados y más trabajadores de dicha comisión. De hecho, creo que cabe afirmar que todos los miembros españoles de la Comisión de Pesca exhiben una gran dedicación y son muy trabajadores; tal vez no deba sorprendernos, ya que el sector pesquero tiene una importancia vital para España y el tema de este informe entraña tal interés para la flota española en concreto, que este informe se encomendó muy acertadamente a la Sra Miguélez Ramos.
Pienso que merece la pena reseñar que la flota española atesora una tradición histórica en la pesca de altura. Durante más de un milenio, los pescadores españoles han venido faenando frente a las costas de Terranova y Labrador, siglos antes de que Cristóbal Colón supuestamente descubriera América, y esta flota de altura es la que ahora contemplamos como una contribución importante a la estrategia de pesca dentro de la Comunidad.
En nuestro debate de esta mañana, muchos oradores apuntaron la importancia que ha adquirido la industria de la acuicultura a la hora de satisfacer la demanda de los consumidores en cuanto a productos haliéuticos ante un panorama de recursos menguantes dentro de nuestras propias aguas de la UE. La participación de pescadores europeos en empresas pesqueras internacionales entraña la misma importancia. La Comunidad sólo es autosuficiente en un 60% en materia de pesca y sin embargo existe una demanda creciente de productos de pesca debido a la EEB y la fiebre aftosa, así como a un desplazamiento gradual en las preferencias de los consumidores en detrimento de la carne roja. Si pretendemos satisfacer tal demanda de los consumidores y perseveramos en mantener el mayor número posible de puestos de trabajo en el sector de la pesca, entonces la función de las actividades pesqueras internacionales adquiere una importancia capital. La Sra. Miguélez Ramos ha demostrado fehacientemente en su informe, y lo ha vuelto a manifestar en sus consideraciones preliminares, que por cada euro que invertimos como Comunidad en este tipo de producción acuícola, obtenemos de retorno 3 euros en términos de negocio.
Así que no sólo constituye una forma válida de mantener los puestos de trabajo en el sector, sino que representa un negocio bueno y rentable para la economía comunitaria. Creo además que merece la pena señalar aquí que los acuerdos con países de fuera de la UE (acuerdos con terceros países) han tenido mala prensa en el pasado que, en ocasiones concretas, puede haber estado justificada. Sin embargo, precisamente por tal motivo la Sra. Miguélez Ramos aboga en el informe a favor de una mejor inspección, un mejor control y una mejor articulación de las políticas relativas a las actividades pesqueras internacionales, y concretamente en pro de una actuación más firme contra la pesca ilegal. Si nos esforzamos por garantizar que tales acuerdos se plasmen en políticas adecuadas y que un porcentaje sustancial de las subvenciones se dirija a la conservación y el desarrollo, estaremos en una posición más favorable para responder a las inquietudes legítimas de quienes nos critican.
Ruego a la Cámara que vote a favor de este informe.

Lage (PSE).
Señora Presidenta, Señorías, el informe de la Sra. Miguélez Ramos plantea un marco completo, lúcido e inteligente para la pesca de la UE en aguas internacionales. Nos conduce, con una lógica irrefutable, a la conclusión de que la Unión Europea debe tener una política de pesca cada vez más activa en este ámbito, lo contrario de lo expresado por muchos críticos o escépticos. Esta política debe dejarse sentir en las acciones diplomáticas de la Unión Europea, sobre todo siempre que esté implicada su política comercial. La Unión Europea no puede prescindir de los caladeros de pesca internacionales y de los acuerdos negociados con terceros países en las zonas económicas exclusivas de dichos países. Quienes se muestran escépticos o críticos antes tal política parecen ignorar la realidad plasmada por el informe. Esta evidencia pone de manifiesto que la pesca de altura por la flota pesquera de la Unión Europea proporciona trabajo a 40 650 personas y que las capturas ascienden a 2,7 millones de toneladas al año.
El esfuerzo financiero por parte del presupuesto de la Unión Europea es, de todas formas, modesto, ya que sólo ascendió en 2001 a 276,1 millones de euros. Si los barcos de la UE dejan de faenar en aguas internacionales, vendrán otros inapelablemente a ocupar su lugar, sin los miramientos ecológicos o sociales de los buques de la Unión Europea.
Sin embargo, es vital que, a la hora de explotar las aguas internacionales y las zonas económicas exclusivas de otros países, los barcos de la UE cumplan con los estrictos criterios y condiciones ecológicos y sociales, sobre todo, en lo relativo a la conservación de los recursos haliéuticos. La Unión Europea ha de dar ejemplo en cuanto al cumplimiento de los acuerdos internacionales y debe proporcionar un empuje decisivo a la reglamentación de la pesca internacional. En segundo y último lugar, la Unión Europea debe concentrar sus esfuerzos en la investigación y el control de las aguas internacionales, ya que si la Unión Europea o los organismos internacionales en los que participa no lo hacen, siempre seguirá produciéndose la pesca ilegal en estas aguas y siempre serán una especie de tierra de nadie, o en este caso, de aguas de nadie.

Attwooll (ELDR).
Señora Presidenta, señor Comisario, existen muchos recursos haliéuticos amenazados en todo el mundo. Nosotros los escoceses sabemos lo doloroso que resulta para la industria pesquera cuando se producen situaciones de crisis, pero no podemos resolver los problemas internos de la UE exportándolos. Hemos de buscar actividades pesqueras responsables y sostenibles en cualquier lugar. El Grupo ELDR quiere dar las gracias a la Sra. Miguélez Ramos por su denodado esfuerzo en el expediente; nos complace especialmente que haga hincapié en la necesidad de garantizar un cumplimiento más estricto de la legislación internacional y en el refuerzo de las medidas contra la pesca ilegal y furtiva.
En este contexto, estamos de acuerdo en que la Comisión debe dotarse de medios para desempeñar una función de mayor peso en la organización de las actividades pesqueras regionales. Sin embargo, hemos venido expresando regularmente nuestra inquietud acerca de dos temas. En primer lugar, nuestra actividad pesquera a escala internacional, y en particular cualquier acuerdo alcanzado directamente con terceros países, debe ser compatible con nuestra política de desarrollo. En segundo lugar, el coste de la dimensión exterior de la Política Común de Pesca (PCP) ronda ya la tercera parte de su presupuesto total. Este coste es probable que aumente si somos consecuentes con la idea de una mayor participación en las organizaciones pesqueras regionales y de garantizar un cumplimiento más estricto de la legislación internacional.
Ya se ha dicho que cada euro que se invierte en fondos públicos genera tres en términos de negocio. En tales circunstancias parece razonable que los armadores de buques que se benefician de los acuerdos con terceros países asuman un porcentaje más equitativo de la carga financiera derivada. Las enmiendas del Grupo ELDR abordan esta preocupación en cuanto al desarrollo y a las finanzas. Esperamos que la Cámara las respalde y que estos temas reciban mucha mayor consideración durante el debate sobre el reciente comunicado de la Comisión relativo a los acuerdos en materia de pesca con terceros países.

McKenna (Verts/ALE).
Señora Presidenta, en lo concerniente a la pesca en aguas internacionales necesitamos un planteamiento responsable y alejado de la todo afán explotador. No podemos continuar exportando nuestros problemas.
Quisiera que esta Cámara refrendase las enmiendas de la Sra. Attwooll, que de alguna manera intentan mejorar el informe, y mi Grupo va a votar decididamente a favor de ellas. Sin embargo, no podemos votar a favor del informe propiamente dicho, ni siquiera en el caso -como esperamos- de que se aprueben las mencionadas enmiendas, debido a la política y a la creencia subyacentes de que nosotros en la Unión Europea podemos exportar nuestro exceso de capacidad y de que estamos investidos de cierto derecho histórico que nos permite explotar a los países en vías de desarrollo.
Bien es verdad que en el transcurso de los siglos muchos Estados miembros han colonizado otros países y han explotado de manera injusta a los países más débiles y más pobres del mundo, pero en el siglo XXI deberíamos ser conscientes de que el planteamiento imperialista resulta equivocado. Tenemos que analizar la contribución social y económica que aportamos a los países en vías de desarrollo, lo cual deja mucho que desear en lo que atañe a los acuerdos de pesca.
No se trata únicamente de un problema español. Para vergüenza mía, mi propio país, Irlanda, posee el Atlantic Dawn, que es un buque pesquero de arrastre. Al igual que otros muchos buques inmensos -de hecho, es peor que otros barcos por ser uno de los más grandes que existen-, faena en aguas de países en vías de desarrollo, actuando como si tuviera algún privilegio para esquilmar los recursos de otros países sin estar sujeto a ningún control. A pesar de lo que se ha dicho acerca de los acuerdos de la Unión Europea, al menos contemplan un cierto grado de control, aunque todavía dejen mucho que desear. Sin embargo, cuando se trata de acuerdos privados, entonces sí que no existe ningún tipo de control.
Tenemos que revisar nuestra posición en lo que atañe a los países en vías de desarrollo. Suscribo lo dicho por la Sra. Attwooll. No podemos decir una cosa y luego hacer otra distinta.

Farage (EDD).
Señora Presidenta, este informe llega al Parlamento Europeo en un momento de creciente preocupación en todo el mundo acerca de los efectos de las negociaciones de la Unión Europea con países del tercer mundo. Y para no ser menos, WWF/Adena ha alzado su voz condenando dichos acuerdos. Me reconforta que incluso en este Parlamento, justo hace un mes, más de 100 diputados votaron en contra del tratado con Senegal. Para mi sorpresa, incluso coincido con mi Ministerio de Asuntos Exteriores, por primera vez en mi vida. Incluso ellos reconocen que estos acuerdos no funcionan.
El informe tiene un tono muy defensivo. Afirma que los pescadores de la UE «no son piratas». En lo que se refiere a la observancia de todos los reglamentos, dicha afirmación está en manifiesto desacuerdo con el informe vigente del Tribunal de Cuentas. Lo que resulta más inquietante es que la ponente y el Comisario parecen sostener que si no nos apropiamos de estos derechos de pesca, alguna otra nación lo hará, lo que, de alguna forma, sería todavía peor. Aun cuando eso fuera cierto -y no esperaría confrontarme con un argumento tan pueril-, el hecho es que dos premisas erróneas no equivalen a una verdadera. Permítanme recordarnos cuáles son las erróneas.
Estos acuerdos están ocasionando estragos medioambientales en los países menos desarrollados, lo que, en términos biológicos, equivale a prender fuego a Serengeti. Constituye una forma de imperialismo por parte de la Unión Europea y niega el desarrollo a los países del tercer mundo que de lo contrario podría beneficiar a sus economías. Además, estos acuerdos son repugnantes desde el punto de vista moral, por cuanto provocan directa e indirectamente la muerte de cientos de pescadores africanos indígenas cada año.
A lo que este informe nos está exhortando es a cerrar los ojos, cuando de hecho la gente está comenzando, cada vez en mayor medida, a abrirlos. Por eso debemos rechazar este informe. Sospecho que seguirá habiendo una mayoría a favor, pero seamos conscientes de que la gente está despertando y no va a tolerar estos acuerdos durante mucho más tiempo.

Langenhagen (PPE-DE).
Señora Presidenta, señor Comisario, el enorme interés del que ustedes han sido testigos hoy en esta Cámara -aún cuando usted personalmente no sea responsable de la pesca- ha puesto de relieve, así espero, el enorme apoyo que merecen nuestras ideas, tanto por parte de la Comisión de Pesca como por la Comisión.
Una cosa hemos dejado hoy bien clara: no queremos peces salidos de una probeta. No queremos peces procedentes solamente de la acuicultura o de un paquete normalizado en una estantería de supermercado. Queremos algo más, aun cuando la realidad acerca de nuestros mares sea desoladora.
Los pescados en nuestros platos proceden cada vez en menor medida de aguas de la Unión Europea. La oferta propia no es capaz de satisfacer la demanda europea. Esta oferta interna no ofrece perspectivas satisfactorias de futuro. Por tanto dependemos de las capturas en aguas foráneas, tanto en aguas internacionales como en las zonas costeras de otros países. Quiero darle las gracias, Sra. Miguélez Ramos, en calidad de ponente, por recoger este aspecto en un minucioso informe de propia iniciativa e identificar con nitidez los problemas clave.
Los acuerdos de pesca de la Unión Europea constituyen un factor importante tanto para el suministro como para el empleo, especialmente en las regiones que dependen de la pesca. No puede constituir nuestro objetivo rechazar de plano un informe, como se acaba de solicitar, porque tenemos que examinar seriamente estos temas a pesar de todas las posibles contradicciones.
Y tampoco debemos perder de vista el hecho de que hemos esquilmado nuestras aguas hasta el punto de extinguir las reservas. Basta con pensar en la reforma de la Política Común de Pesca. Sería fatal, como ha dicho un orador anterior, exportar simplemente estos problemas a otro lugar.
Solicito un planteamiento sostenible para los acuerdos de pesca y una distribución equilibrada del beneficio, pero naturalmente también un enfoque económicamente rentable, ya que pretendo no perder de vista la realidad. Sin embargo, las subvenciones públicas a largo plazo entran en conflicto con este objetivo. Resulta absurdo justificar la explotación irresponsable de las reservas en otras aguas con argumentos basados en la reducción de las flotas y el abastecimiento del mercado en la Unión Europea.
En última instancia, nuestra finalidad primera debe ser salvaguardar la sostenibilidad de los recursos, tanto en aguas europeas como extranjeras. Sin embargo, dentro de este contexto hemos de asumir sinceramente la responsabilidad, en vez de buscar sólo el aplauso a corto plazo. Lo cual resulta especialmente aplicable a las aguas internacionales. Aquí hay que hacer algo rápidamente para combatir de manera eficaz la pesca ilegal. Los controles por sí solos no son suficientes. Lo que necesitamos es una armonización de las sanciones en el plano internacional. Esto únicamente se puede llevar a cabo de manera conjunta y dentro de un contexto global. Las sanciones no deben servir simplemente de coartada. Sé que los molinos de la comunidad internacional -lo mismo que nuestros molinos- muelen despacio, pero continuaremos suministrándoles molienda y mantendremos las ruedas en movimiento.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señora Presidenta, estoy de acuerdo con el informe de mi colega y paisana, la Sra. Miguélez Ramos. Coincido con ella cuando afirma que la pesca en aguas internacionales es esencial para la Unión Europea, para el propio sector de la pesca, pero también para la política internacional y la cooperación económica y social con otros países.
La política real de la Unión Europea, sin embargo, no está en consonancia con este planteamiento ni lo está la pesca en aguas comunitarias. La frustrada reforma de la Política Común de Pesca ha venido a poner en evidencia esta desafortunada situación. En este contexto, he de decir que mi país, Galicia, es una de las principales víctimas: en aguas comunitarias, sufrimos (...) por culpa de determinados países y flotas; en aguas internacionales, sufrimos el desprecio de la Comisión y del Consejo como resultado de esta política internacional. Los servicios de la Comisión carecen incluso de los necesarios recursos humanos, presupuestarios y materiales. La propia pesca en la plataforma continental y la acuicultura están hoy, como siempre, gravemente perjudicadas, afectadas por catástrofes que se producen en las costas de Galicia, tales como la del Prestige. Ésta es una situación que debe solventarse con carácter de urgencia.

La Presidenta.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar una vez finalizados los debates de la tarde.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la incidencia del sonar de baja frecuencia activa en la vida marítima.

Solbes Mira
. (ES) Señora Presidenta, en primer lugar quiero agradecer, en nombre de la Comisión, la invitación que nos han hecho para efectuar una declaración sobre este tema.
La Comisión acoge con satisfacción la oportunidad que le brinda el Parlamento para subrayar de nuevo la importancia que concede la Comunidad a la conservación y protección de la biodiversidad en el medio ambiente marino.
Esta importancia fue destacada ya por el Parlamento y el Consejo en el sexto Programa Comunitario de Medio Ambiente, que aspira, entre otras cosas, a que en el año 2010 no haya más pérdidas de biodiversidad.
La protección y la conservación de la fauna y flora silvestres son también uno de los objetivos definidos en la Comunicación de la Comisión Europea "Hacia una estrategia de protección y conservación del medio ambiente marino".
Los cetáceos son miembros frágiles de la fauna marina y están amenazados por una serie de actividades humanas, a pesar de que muchas veces no resulte sencillo establecer un vínculo entre estas actividades y la situación en que se encuentran esos animales. La Comisión está al corriente del debate actual sobre las posibles repercusiones del uso del sonar de baja frecuencia activa en algunas especies de cetáceos. Es posible que las emisiones de tonos intensos de esta baja frecuencia perturben o alteren a los cetáceos, pero es necesario investigar este asunto con más detalle para determinar su gravedad y alcance. La falta de certeza sobre la realidad de estas repercusiones no justifica en ningún caso que no se tomen medidas para solucionar este asunto.
La Comisión considera que, dadas las repercusiones potenciales sobre el medio ambiente marino, este tipo de tecnología debería utilizarse con extrema prudencia e, idealmente, deberían evaluarse previamente sus posibles repercusiones.
Permítanme que les recuerde que los cetáceos están protegidos por la Directiva 92/43, la Directiva Hábitat, que obliga a los Estados miembros a tomar las medidas necesarias para evitar, entre otras cosas, que se moleste deliberadamente a estas especies.
Por estos motivos y tras lo sucedido recientemente en las Islas Canarias, en la reunión del Comité Hábitats del 20 de noviembre, la Comisión pidió más detalles sobre este tema a las autoridades nacionales de los Estados miembros en los que pueden haberse producido hechos de este tipo. Vamos a enviar ahora un recordatorio a los Estados miembros para que no olviden nuestra petición. La Comisión transmitirá al Parlamento toda la información que se obtenga de esta iniciativa.
Por otra parte, la Comisión va a pedir a organismos científicos independientes, como el Consejo Internacional para la Exploración del Mar, que analicen los acontecimientos actuales así como los conocimientos disponibles sobre este tema, para obtener más información sobre las repercusiones que la utilización de los sonares de baja frecuencia activa pueden tener en el medio ambiente marino. Únicamente disponiendo de una información científica sólida podremos determinar qué tipo de medidas adicionales adoptar respecto a las ya existentes.

Korhola (PPE-DE).
Señora Presidenta, deseo agradecer a la Conferencia de Presidentes que haya incorporado este tema tan importante al debate y además quiero dar las gracias al señor Comisario.
Es necesario dejar bien claro desde un principio que resulta plenamente justificado intentar desarrollar un sistema de defensa para controlar los submarinos que utilizan nuevas tecnologías, y que difícilmente se pueden detectar empleando el radar pasivo habitual. Es evidente que sólo se sirven de submarinos imposibles de detectar mediante el radar quienes albergan propósitos malintencionados. Por consiguiente, tenemos que estar al día en lo referente a nuevos desarrollos. Sin embargo, el tema en cuestión es el tipo de tecnología por el que nos decantamos y su precio en términos ecológicos.
El sistema de radar de baja frecuencia activa desarrollado por la OTAN, llamado LFAS, puede provocar que las ballenas queden varadas en las playas y pueden dañar sus órganos internos, causándoles la muerte. El ruido producido por el radar, con un elevado nivel de decibelios y una baja frecuencia, es capaz de propagarse miles de kilómetros por el mar.
Se han detectado muertes de ballenas en zonas donde los Estados Unidos de América han efectuado pruebas del sistema. En marzo de 2000, 17 ballenas fueron arrastradas hasta las playas de las Islas Bahamas y ocho de ellas murieron al tiempo que el sistema de radar de la Marina estaba siendo probado en el mar. Las autopsias practicadas a las ballenas muertas revelaron hematomas en el cerebro y en el oído interno causados por ruidos extremadamente elevados. La propia Marina norteamericana manifestaba en su informe acerca de la muerte de las ballenas en las Bahamas que la causa más probable de las muertes era el LFAS.
En septiembre de 2002 se produjeron en las Islas Canarias, es decir, dentro de territorio de la UE, la muerte de ballenas en una cuantía desconocida en los últimos 20 años, al perecer 15 ballenas de diferentes especies por culpa de hematomas. La OTAN se encontraba realizando maniobras militares en la zona, en las que participaban 58 buques de guerra y seis submarinos pertenecientes a diversos Estados miembros de la Alianza.
El equipo LFAS produce un ruido de baja frecuencia de 1 000 hertzios y un promedio de 250 decibelios para rastrear el fondo marino a cientos de kilómetros de distancia.
Los efectos de un ruido elevado pero de baja frecuencia sobre el comportamiento de las ballenas y sus órganos internos son muy variados. La estridencia puede provocar daños irreversibles en los huesos del oído, así como hemorragias cerebrales y pulmonares. El equipo puede perturbar el sistema de comunicación de las ballenas incluso a gran distancia de la fuente de ruido, ya que opera a las mismas bajas frecuencias que utilizan las propias ballenas. El ruido dificulta la orientación de las ballenas, la formación de grupos, su apareamiento y la búsqueda de alimento. La vinculación entre el radar y la muerte de las ballenas resulta de hecho ardua de probar, ya que es muy difícil seguir a las ballenas y estudiar sus cambios de conducta durante periodos prolongados de tiempo.
La Marina norteamericana ha efectuado una evaluación de los efectos del sistema sobre el entorno, pero reputadas organizaciones de los Estados Unidos la consideran defectuosa. Un juez federal prohibió el pasado mes de noviembre a la Marina efectuar pruebas del sistema en aguas jurisdiccionales estadounidenses hasta nuevo, acogiéndose al Acta de Protección de Mamíferos Marinos. No obstante, la Marina tiene permiso de un organismo nacional para probar el sistema durante un total de 432 horas en aguas diferentes hasta agosto del presente año.
Por ahora, la Marina ha aceptado probar sus equipos a mucha distancia de la costa y muy lejos también de zonas conocidas de apareamiento de cetáceos y de sus rutas migratorias. De todas formas, los investigadores han proclamado que las pruebas no son seguras ni siquiera en medio del Océano Pacífico, ya que nadie puede conocer con certeza absoluta por dónde discurrirán las rutas migratorias de las ballenas. El sistema se puede utilizar para rastrear hasta un 75% de los mares del planeta.
No están nada claros los efectos que el sistema puede provocar en el Mar Mediterráneo y en el Mar Báltico, en los que el radar barre de costa a costa y los animales no pueden escapar del ruido. La UE tiene la obligación ineludible de actuar y recabar información acerca del sistema.
Hay intereses económicos directamente vinculados con este tema. Pescadores que faenan en la UE se han visto afectados a lo largo del último año por los efectos de los sistemas de radar sobre los bancos de peces en sus caladeros. Aunque los peces estén expuestos en menor medida que los cetáceos a los efectos nocivos del sistema, es evidente que el ruido puede ahuyentarlos y, por consiguiente, poner en peligro la subsistencia de la gente.
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Comisión por su declaración. Sobre la base de todo lo que he dicho, deberíamos intentar conseguir la prohibición del uso del sistema de radar hasta nuevo aviso y descubrir prontamente sus efectos sobre la vida marina. Lo mejor sería que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor del Parlamento Europeo sometiera a debate el tema y elaborase un informe al respecto, teniendo en cuenta la declaración de la Comisión que hemos escuchado hoy y cualquier dato que pueda recabarse de otras fuentes.

Lucas (Verts/ALE).
Este tema es motivo de preocupación creciente tanto para el público en general como para este Parlamento, y pienso que el hecho de que hayamos logrado reunir 60 firmas en apoyo a nuestra pregunta oral acerca del asunto es un claro testimonio de ello.
Como ha dicho mi colega, la Sra. Korhola, cada vez es más evidente que este tipo de sonar activo de alta intensidad constituye una seria amenaza para los cetáceos y para los peces. El hecho aterrador es que esta tecnología los expone a una contaminación sonora que es 200 000 millones de veces superior a la que sabemos que ya les perturba, y por tanto no resulta sorprendente que estemos presenciando muertes por hemorragia pulmonar, por pérdida de audición y por disfunciones digestivas, respiratorias y de comunicación.
Pero esta tecnología constituye asimismo un quebranto de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que exige a los Estados adoptar cualquier medida necesaria para evitar, reducir y controlar la contaminación en el entorno marino procedente de cualquier fuente. En consecuencia, es hora de que actúen la OTAN y sus países miembros y, dado que los Estados miembros de la Unión Europea representan más de la mitad de los 19 miembros de la OTAN, a la UE le cabe una responsabilidad especial en el impulso de las acciones. No me basta que la Comisión responda a una pregunta escrita mía del 29 de noviembre de 2002 afirmando simplemente que este tipo de tecnología debe utilizarse con precaución. La realidad es que este tipo de tecnología no se puede utilizar con cuidado si se tiene en cuenta que, a cien millas de distancia del buque que origina el ruido, éste sigue siendo capaz de producir un desgarro del tejido en la vejiga natatoria, por ejemplo, ubicada detrás del cerebro de las ballenas y los delfines. Por eso queremos una moratoria inmediata para la implantación de equipos de sonar de baja frecuencia activa por parte de la armada de todos los países de la OTAN y deseamos que se lleve a cabo una evaluación del impacto exhaustiva e independiente. Queremos además que los Estados Unidos y los países de la OTAN elaboren y hagan públicos los estudios sobre los efectos potencialmente adversos de los equipos de sonar de baja frecuencia activa, que son obligatorios por ley según el artículo 206 del Derecho del Mar.
Teníamos la esperanza de que el Consejo hubiera estado además dispuesto a emitir una declaración aquí esta tarde acerca de los equipos de sonar de baja frecuencia activa, y estoy decepcionada de que no se halle presente aquí, pero existe también una función clara para la Comisión y tengo dos preguntas específicas que hacerle: ¿estará dispuesta a dirigir un estudio acerca del impacto de los equipos de sonar de baja frecuencia activa sobre el entorno marino, y garantizará que se suscite el tema en el diálogo transatlántico?
Espero con impaciencia su respuesta.

La Presidenta.
El debate queda cerrado.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede a los debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (artículo 50).

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes seis propuestas de resolución sobre la crisis humanitaria en Corea del Norte:
B5-0036/2003 de los diputados Ford y Van den Berg, en nombre del Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo: la situación humanitaria en la República Popular Democrática de Corea;
B5-0039/2003 de los diputados Tannock, Gawronski, Perry y Maij-Weggen, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos: la crisis humanitaria en Corea del Norte;
B5-0043/2003 de los diputados Watson, Malmström y Andreasen, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas: hambre en Corea del Norte;
B5-0045/2003 de los diputados Lagendijk, Turmes, Ahern, Gahrton, Schroedter, Wuori y Maes, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea: Corea del Norte;
B5-0048/2003 del diputado Belder, en nombre del Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias: la crisis humanitaria en Corea del Norte;
B5-0051/2003 del diputado Vinci, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica: la situación humanitaria en la República Popular Democrática de Corea.

Swoboda (PSE).
Señora Presidenta, colegas, Señorías, estamos atónitos ante la evolución de los hechos en Corea del Norte: un país sin democracia, un país que deja morir de hambre a su población, un país que, a pesar de todo ello, se siente obligado a defenderse con «armamento nuclear». Nos resulta muy difícil encontrar una línea de discurso que exprese esta honda preocupación por la situación en Corea del Norte y que, al mismo tiempo, no venga a exacerbar el conflicto. No queremos crear una situación similar a la de Iraq, pero deseamos presionar al máximo al gobierno de Corea del Norte para que se centre de una vez en las necesidades de su pueblo.
No es la primera vez que nos ocupamos de este tema. Lo que resulta más decepcionante es que hemos formulado cantidad de ofertas a Corea del Norte para que se concentre en el uso exclusivamente pacífico de la energía nuclear, de manera que los escasos recursos del país pudieran invertirse realmente en bien del desarrollo.
Por eso deseamos volver a dejar claro que estamos a favor del diálogo y que emplazamos a Corea del Norte a entablar dicho diálogo con nosotros. Nos complace que los norteamericanos también estén dispuestos, al menos en esta ocasión, a establecer un diálogo para encontrar una solución pacífica, así como que ya se estén celebrando algunas conversaciones. Pedimos a la Comisión que continúe la aportación de ayuda humanitaria, a pesar de esta situación política incómoda e inaceptable, y que preste auxilio a la hambrienta población del país. Teniendo todo ello presente, señora Presidenta, considero que estamos en situación de apoyar la resolución en cuestión y manifestar nuestra esperanza acerca de que los Estados Unidos y Europa se inclinarán en esta ocasión por un planteamiento conjunto para persuadir a Corea del Norte a que socorra a su pueblo en lugar de convertirse en una amenaza para la población mundial.

Tannock (PPE-DE).
Señora Presidenta, mientras el dictador norcoreano Kim Jong-Il paladea su coñac francés de importación especial y saborea sus pizzas recién horneadas por dos cocineros italianos, al tiempo que medita lo que le va a decir al enviado de las Naciones Unidas, muchos miles de sus súbditos oprimidos, incluidos niños, se están muriendo literalmente de hambre por culpa de su desastrosa política económica estalinista que ha puesto de rodillas al país.
Aún peor es el hecho de que muchos ciudadanos se están pudriendo en calidad de prisioneros políticos en campos de rehabilitación, donde se les somete a torturas y malos tratos físicos. De manera ignominiosa, el país se denomina a sí mismo «la República Popular Democrática de Corea», y sin embargo jamás se ha consultado al pueblo, ya que el Sr. Kim heredó el poder de su padre, el anterior dictador.
Ese país, que es una dictadura brutal, ocultista y comunista, no sólo ha violado en repetidas ocasiones acuerdos internacionales como el de 1994, destinado a poner fin a su programa de enriquecimiento de uranio para la fabricación de bombas, sino que en el pasado ha transgredido además toda norma de comportamiento civilizado, desde secuestrar a ciudadanos japoneses -que el Gobierno vino a justificar, de manera casi increíble, alegando que necesitaba profesores de idiomas para sus servicios de espionaje- hasta practicar el asesinato político haciendo volar por los aires el Consejo de Ministros surcoreano en Rangún hace algunos años. Además fue responsable de la explosión de un avión surcoreano.
Más recientemente -y esta es la razón de mi propuesta de resolución- ha provocado la muerte por inanición de miles de sus súbditos debido a la desastrosa política económica aislacionista y al hecho de haber optado por mantener movilizado un millón de efectivos militares, desviando de manera inmoral alimentos y recursos hacia el ejército, sin ninguna consideración por las privaciones padecidas por la población civil. Continúa siendo un Estado decadente y bellaco, y por eso mismo muy peligroso. Podría intentar devastar Corea del Sur, con la que, desde un punto de vista técnico, permanece en guerra.
En consecuencia, la UE tiene que maniobrar con cuidado y concentrarse en proporcionar ayuda humanitaria a la población que tanto lleva padecido. Sin embargo, los donantes de ayuda deben seguir insistiendo en los procedimientos de verificación para garantizar que los alimentos lleguen a quienes van destinados y no se entreguen al ejército o, peor aún, se revendan para recaudar dinero empleado en la adquisición de más armamento o todo tipo de lujo para la minoría selecta política y militar.

Van den Bos (ELDR).
- (NL) Corea del Norte representa el mayor escándalo humanitario de nuestra época. Mientras el «Gran Líder» vive rodeado de todo tipo de lujos, permite literalmente que la población se esté muriendo. Se dice que en los últimos años han muerto de hambre más de dos millones de personas y que más de 13 millones sufren desnutrición. El desgobierno comunista ha dictaminado que se abandone en la calle a la gente desnutrida y se le deniegue la debida atención médica. En este paraíso de los trabajadores, hay 200 000 individuos prisioneros en campos de rehabilitación por motivos políticos. Más aún, China está repatriando sistemáticamente los refugiados políticos de Corea del Norte, a sabiendas del castigo inhumano que espera a los extraditados.
Cualquier respuesta adecuada por parte de la comunidad mundial se ve frenada seriamente por el juego nuclear con que Kim Jong Il está desafiando al mundo. No está claro que se pueda hablar con Kim Jong Il en términos razonables. La actitud de los Estados Unidos respecto a Corea del Norte es un modelo de precaución si se compara con su postura frente a Iraq. En lo que se refiere a la amenaza nuclear, la Unión Europea tiene que estar alineada con los Estados Unidos, en la medida en que tenga algún planteamiento. Las armas de destrucción masiva en manos de un dictador impredecible constituyen una amenaza permanente a la paz mundial y, por consiguiente, no debe tolerarse.
Debemos centrarnos además en la ayuda humanitaria a fin de evitar que el sufrimiento humano adquiera proporciones aún mayores. Es bueno que la Comisión tenga previsto dedicar otros 9,5 millones de euros destinados a las mujeres y los niños, adicionalmente a los 50 millones ya invertidos. La cuestión es si son suficientes. Supongo que la Comisión está dispuesta a hacer un esfuerzo adicional en caso necesario. Agradecería que la Comisión me confirmara este punto. Corea del Norte ha ido de mal en peor por culpa del aislamiento que se ha impuesto a sí misma. Hemos de encontrar vías para romper este círculo vicioso y poner fin al mayor escándalo humanitario de nuestro tiempo.

Evans, Jillian (Verts/ALE).
Señora Presidenta, existe en estos momentos una grave crisis humanitaria en la República Popular Democrática de Corea. En unas condiciones invernales muy crudas, la conjunción de unas fuentes de energía escasas o nulas y la carencia de alimentos resulta desgarradora. Por tanto, el Grupo Verts/ALE acoge con agrado la decisión de la Comisión de enviar 9,5 millones de euros en concepto de ayuda alimentaria a la República Popular Democrática de Corea.
Pero es necesario reconsiderar desde la base nuestro planteamiento encaminado a garantizar el suministro de energía. La Organización para el Desarrollo Energético de la Península Coreana (KEDO), resultó inapropiada para satisfacer las necesidades y la infraestructura del país y no se puede permitir que esta situación se prolongue. Nosotros manifestamos nuestra condena, y es preciso revisar de arriba abajo el planteamiento de la Unión Europea respecto de la crisis energética. Me ha complacido escuchar al Comisario Patten declarar que la Unión Europea tendrá que elaborar un programa energético alternativo para Corea del Norte. Aprobamos la posición de la Comisión al respecto y esperamos con interés el desarrollo de un programa adecuado.
Es preciso que volvamos a analizar nuestra política de cooperación con la República Popular Democrática de Corea en términos de un programa de reducción de la pobreza para contrarrestar los efectos de la implantación de una economía de mercado, las reformas democráticas y el respeto por los derechos humanos, así como el reconocimiento diplomático oficial de la República Popular Democrática de Corea por parte de otros Estados, así como de la Unión Europea. Todo ello abriría nuevas oportunidades a Corea del Norte para acceder a los fondos del FMI, del Banco Asiático de Desarrollo y de otras entidades.
La clave, como ha dicho anteriormente el Sr. Swoboda en este debate, radica en continuar dialogando, seguir negociando y, sobre todo, trabajar a favor de una solución pacífica de esta crisis.

Belder (EDD).
- (NL) Señora Presidenta, esta tarde vamos a adentrarnos en una de las últimas lóbregas mazmorras de la Guerra Fría. Del paralelo 38 cuelga un «telón de acero» más impenetrable de lo que nunca lo fue el muro de Berlín. Detrás de él, después del «Gran Líder» Kim Il Sung, el «Amado Líder» Kim Jong Il está protagonizando el deprimente juego de la «Gran Mentira». Merced a una sucesión virtualmente dinástica, padre e hijo han sacrificado la población de Corea del Norte en aras de su vanagloria megalómana y de la dictadura personal a lo largo de más de medio siglo. Pyongyang ha intentando negar durante mucho tiempo esta horrible realidad. Los testimonios de los ciudadanos norcoreanos que han logrado escapar siempre han sido calificados de infundios. Sin embargo, las imágenes tomadas desde satélites proporcionan pruebas irrefutables: efectivamente existen campos de concentración para prisioneros políticos.
Hemos tardado demasiado tiempo en percatarnos del grave peligro que supone el régimen de Corea del Norte, también para la comunidad internacional. La causa inmediata ha sido el abandono unilateral del Tratado de No Proliferación Nuclear por parte de Pyongyang. El posible desarrollo del arsenal nuclear de Corea del Norte y la venta clandestina de dicho armamento, entre ellos los sistemas de misiles, exige ahora una pronta respuesta por parte de la comunidad internacional.
Por tanto, solicito al Consejo y a la Comisión que respalden un planteamiento diplomático regional a la crisis de Corea del Norte. A propósito, la comunidad internacional debería rechazar enérgicamente el diktat de Pyongyang -un pacto de no agresión con los Estados Unidos impuesto por la amenaza de armas nucleares- por mera compasión hacia los ciudadanos de Corea del Norte tras el «telón de acero» de Kim, que se ven obligados a vivir en condiciones casi inimaginables y en aras también de su seguridad.

Gawronski (PPE-DE).
Señora Presidenta, se han mencionado aquí varias violaciones de los derechos humanos en Corea del Norte, violaciones que constituyen una ofensa para nuestra moral y nuestro concepto de civilización. Tras haber visitado aquel país en tres ocasiones, sin embargo creo que la violación de derechos humanos más aberrante y más monstruosa la constituye el hecho de que, si Corea del Norte celebrase hoy elecciones libres y democráticas como las nuestras, las ganaría el actual dirigente Kim Jong Il. Esto revela, en primer lugar, la terrible capacidad de los dirigentes de Corea del Norte para mantener su país aislado de cualquier interferencia externa -lo cual no resulta nada sencillo en el actual mundo globalizado- y, en segundo, el grado de capitulación y humillación a que ha sido sometida la población. Las violaciones y la violencia no sólo afectan a sus organismos, merced al hambre y los campos de concentración, sino también a sus mentes, ya que se les ha lavado el cerebro y han quedado incapacitados para pensar, igual que en los gulag soviéticos; la población de Corea del Norte ha quedado reducida a un rebaño que sigue ciegamente a su dirigente.
Hay que poner coto a este régimen a la vez bárbaro y grotesco. Soy de los que cree que la política de los Estados Unidos es acertada, especialmente en los últimos días: han moderado sus exigencias, han evitado una crisis con Corea del Sur y han formulado propuestas a China, un país clave para la resolución de la crisis en esta región. La contribución que puede realizar Europa, que podemos hacer nosotros, es de menor importancia en el ámbito político, lamento decirlo. Podemos y debemos hacer más en el plano humanitario: tenemos que enviar ayuda, ciertamente, pero también tenemos que asegurarnos (como ya se ha dicho en multitud de ocasiones) de que acaba en las manos correctas, en las manos de quienes la necesitan. A pesar de todas las declaraciones y manifestaciones personales al respecto, no estoy nada seguro de que exista ninguna garantía para ello en la actualidad. Me encantaría que existiera y me gustaría que la Comisión fuera capaz de proporcionarnos tal garantía.

Solbes Mira
. (ES) Señora Presidenta, mi colega Chris Patten ha tenido más de una vez la ocasión de hablar de Corea en este Hemiciclo y, al referirse a Corea del Norte, suele utilizar la frase de que es un extraño país.
Algunos de ustedes han destacado las contradicciones que se producen en Corea del Norte. Por una parte, es un país con un ejército gigantesco, con un programa secreto de enriquecimiento de uranio -es el primer país que se retira del Tratado de No Proliferación amenaza a sus vecinos- y, por otra parte, padece serias dificultades internas.
El final de la Guerra Fría trajo consigo la desaparición de sus fuentes de aprovisionamiento de petróleo y materias primas a bajo precio, y el país no es capaz de producir suficientes elementos para satisfacer sus necesidades. Existe escasez de medicamentos, no hay suficiente energía, etc.
¿Cómo puede responder la Unión Europea a una situación tan contradictoria? Es evidente que no podemos seguir haciendo las cosas como se han hecho hasta ahora. Ésta es la razón por la que, en noviembre pasado, los socios de la Organización del Desarrollo Energético de la Península de Corea decidieron suspender los envíos de combustibles pesados a Corea del Norte. Al mismo tiempo, yo creo que es imprescindible -y algunos de ustedes lo han sugerido- seguir haciendo esfuerzos, seguir dialogando, para lograr que entren en razón. Actualmente estamos discutiendo con los Estados miembros de la Unión la mejor forma de conseguir este objetivo, y también estamos satisfechos de comprobar que los Estados Unidos están planteando algunos de estos problemas de cara a entablar un diálogo con Corea del Norte.
Es verdad que, al mismo tiempo que nos sentimos preocupados por lo que está sucediendo en la República Popular Democrática de Corea, no debemos -no queremos tampoco- castigar a los sectores más débiles y desfavorecidos de la población de Corea, especialmente castigarles por los errores de su Gobierno. Algunos de ustedes han hablado de Gobiernos grotescos que no responden a la realidad del país.
Por ello, tras las discusiones celebradas en noviembre en el Consejo, los Ministros acordaron que debemos mantener nuestras actividades de asistencia humanitaria, incluida la ayuda alimentaria. Ustedes han propuesto que mantengamos la ayuda, pero también advierten que debemos ser mucho más cuidadosos con su control. El Consejo comparte plenamente con ustedes este planteamiento. En estos momentos, por tanto, reviste particular importancia la adecuada supervisión del suministro de asistencia humanitaria, y estamos ocupándonos especialmente de esta cuestión, tanto en los contactos bilaterales con la República Popular Democrática de Corea como en los contactos con el Programa Mundial de Alimentos que distribuye nuestra ayuda en ese país.
Algunos datos de qué estamos haciendo actualmente podrían ser útiles para este Parlamento. Como ya saben, ECHO es el principal donante exterior de ayuda humanitaria a la República Popular Democrática de Corea, excluida la ayuda alimentaria, y desde 1995 ha suministrado más de 62 millones de euros de asistencia humanitaria. La ayuda se concede de forma imparcial. Se suministra a los más necesitados a través de las ONG de la Unión Europea, la Cruz Roja y los organismos de las Naciones Unidas.
En el año 2002 se asignaron 11,5 millones de euros a la rehabilitación y protección de suministros de agua, pozos, estructuras sanitarias, distribución de contenedores de agua, tabletas de cloro, materiales higiénicos, medicamentos, etc.
En cuanto a la ayuda alimentaria, somos actualmente un donante relativamente modesto. En 2002 -y alguno de ustedes ha hecho referencia a este punto-, suministramos 23. 000 toneladas de trigo -5 millones de euros- al Programa Mundial de Alimentos para Corea del Norte.
La semana pasada aprobamos un paquete de ayuda alimentaria de emergencia por valor de 9,5 millones de euros. Supone 39. 000 toneladas de cereales para los niños especialmente, en respuesta al llamamiento efectuado en noviembre pasado por el Programa Mundial de Alimentos en favor de Corea del Norte. Fue concedido por la ECHO exclusivamente con la condición -y vuelve a preocuparnos el problema de la supervisión- de que la República Democrática de Corea aceptara las peticiones del Programa Mundial de Alimentos; esto supondrá que se lleve a cabo una mejor supervisión y que se realicen controles sobre el terreno. Por lo que respecta a esta última petición, la Comisión, Italia, Noruega y Suiza son los únicos que se han comprometido a avanzar por este camino.

La Presidenta.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar una vez finalizados los debates de la tarde.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes cinco propuestas de resolución sobre Guinea Ecuatorial:
B5-0038/2003 de los diputados Sauquillo Pérez del Arco, Carlotti, Martínez Martínez, Obiols i Germà y Carnero González, en nombre del Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo: elecciones presidenciales y falta de respeto por los derechos humanos en Guinea Ecuatorial;
B5-0040/2003 de los diputados Ferrer y Posselt, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos: Guinea Ecuatorial;
B5-0044/2003 de los diputados Sanders-ten Holte, Sánchez García y Gasòliba i Böhm, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas: la situación de los derechos humanos en Guinea Ecuatorial;
B5-0046/2003 de los diputados Rod, Isler Béguin y Maes, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea: elecciones presidenciales en Guinea Ecuatorial;
B5-0050/2003 de los diputados Marset Campos y González Álvarez, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica: elecciones presidenciales y falta de respeto por los derechos humanos en Guinea Ecuatorial.

Sauquillo Pérez del Arco (PSE).
Señora Presidenta, el desprecio por la democracia del que vienen haciendo gala las autoridades de Guinea Ecuatorial desde hace años ha alcanzado su punto álgido en las pasadas elecciones de diciembre.
Al resultado del 97% de los votos favorables al Gobierno se ha llegado sin recuento de votos, con un censo dudoso, con los líderes de la oposición en prisión y sin libertad de expresión durante la campaña, y sin la libertad de voto secreto en una jornada electoral en la que las mesas de voto estuvieron presididas por los militares.
Unas elecciones de las que, ante tanto desastre y desmán, se retiraron los partidos de la oposición. En definitiva, unas elecciones fraudulentas e inválidas cuyos resultados no deben ser reconocidos por la comunidad internacional, con la Unión Europea a la cabeza.
Señora Presidenta, recordando que ésta es la quinta Resolución del Parlamento Europeo sobre los derechos humanos en Guinea y teniendo en cuenta la declaración de la Presidencia de la Unión sobre las elecciones en Guinea, el Grupo Socialista pide a las instituciones de la Unión Europea que empleen todos los medios disponibles para que en Guinea Ecuatorial se inicie un proceso de transición pacífica a la democracia, la liberación inmediata de los presos políticos y el cumplimiento de los compromisos internacionales adquiridos por el Presidente Obiang.
Señora Presidenta, damos mucha importancia al apartado 7 de nuestra Resolución común, que dice "Insta a la Comisión a que elabore un informe sobre el impacto que tienen sobre la democracia y los derechos humanos las políticas aplicadas por las compañías petrolíferas que operan en Guinea Ecuatorial". Estamos hablando de un país que tiene petróleo y de cuyos ingresos se benefician el Presidente Obiang, sus familiares y sus amigos, pero no la población de Guinea. Un tercio de esta población tiene una esperanza de vida de 40 años y un 57% no tiene acceso a agua potable.
Por ello, Señora Presidenta, quizá haya que promover, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, un embargo sobre el petróleo guineano y, quizá, ya que hay cuatro Estados miembros de la Unión Europea que forman parte de este Consejo, una de sus acciones concertadas podría ser el seguimiento de los procesos de democratización en una serie de países y la promoción de las medidas adecuadas para impulsar los cambios necesarios, de acuerdo con las prioridades anunciadas de la Unión Europea.
Tenemos que decir "basta ya" a los países en los que sólo una minoría se beneficia de sus recursos mientras el resto de la población sigue viviendo en la pobreza.
Por eso, Señora Presidenta, consideramos que esta Resolución es muy buena y positiva para conseguir lo que este Parlamento y la Unión Europea tienen entre sus prioridades.

Ojeda Sanz (PPE-DE).
Señora Presidenta, señor Comisario, nos preocupa, y mucho, la situación de los derechos humanos y también nos inquieta la lentitud de los avances democráticos en Guinea Ecuatorial.
El juicio celebrado la primavera pasada, que terminó con la condena de 68 personas, demostró que no existen garantías jurídicas que puedan ser avaladas internacionalmente, como quedó patente en la declaración de esta Cámara del pasado mes de junio. Este juicio quebró una lenta pero positiva evolución. Esto es condenable, pero no conviene olvidar que no siempre la mejor solución es romper los canales de interlocución con un país deficitario en el respeto de los derechos humanos.
Pensamos que es aconsejable mantener un diálogo crítico, que busque avances paulatinos. Hay que censurar los abusos con toda firmeza, pero también hay que reconocer los pasos adelante cuando éstos se produzcan, como por ejemplo la liberación, el pasado 12 de octubre, con motivo del 34° aniversario de la independencia de Guinea, de 120 personas que llevaban tiempo encarceladas. Sé que esto no es suficiente, por supuesto, pero hay que reconocer que se produjo.
En cuanto a la lentitud del proceso democratizador, hay que denunciar que los cuatro candidatos de la oposición tuvieron que retirarse el día de las elecciones presidenciales por irregularidades en las votaciones, si bien la campaña electoral se había celebrado sin graves incidentes. Por supuesto que no se puede olvidar que miembros de importantes partidos se encuentran privados de libertad o en el exilio, como es el caso de Severo Moto, presidente del ilegalizado Partido del Progreso, exiliado en Madrid.
Confiamos en que la próxima cita electoral -las legislativas previstas para dentro de unos meses,- pueda celebrarse con más garantías y libertad. Por ello, en la Resolución que hoy se debate debería invitarse al Gobierno guineano a tomar medidas que hagan creíble su voluntad de democratizar el sistema, estableciendo un diálogo serio con absolutamente todas las fuerzas políticas. Al mismo tiempo, estas fuerzas políticas deberían huir de pronunciamientos como el de los cuatro candidatos retirados, que pueden inducir a planteamientos violentos.
Hay que criticar lo criticable, pero ayudar a que se sigan produciendo avances. Por ello, no podemos apoyar esta Resolución, porque es solamente un ataque frontal contra el Gobierno guineano que podría tener resultados contraproducentes y no beneficiar al pueblo de Guinea ni conducir al proceso democratizador.

Van den Bos (ELDR).
El abuso de poder a costa de la población es algo que está a la orden del día en África. Si un presidente resulta elegido con el 97% de los votos, es señal de que las elecciones están amañadas. La llamada lucha en las urnas, que arrojó como resultado la permanencia del Presidente Obiang en el poder, fue todo una farsa. Es justamente lo que cabría esperar de un gobierno que durante años se ha mostrado incapaz de cumplir las recomendaciones internacionales en favor de la implantación de un régimen democrático. Las misiones de las Naciones Unidas y de la Unión Europea para asistir a las elecciones no fueron bien recibidas. El secretario general del mayor partido de la oposición fue arrestado. Los dirigentes de la oposición fueron sometidos durante la primavera a juicios poco justos. No es de sorprender que todos los demás candidatos, a excepción del presidente en activo, se retiraran de las elecciones.
Guinea Ecuatorial es el enésimo país africano indigente en el que alguien está aferrado al poder, enriqueciéndose, violando los derechos humanos e ignorando de plano a la comunidad internacional. La Unión Europea debe implicarse activamente en el diálogo político. Cualquier concesión en el contexto del noveno Fondo de Desarrollo Europeo resulta completamente improcedente a menos que la situación mejore de forma muy notable. Aunque esta situación mejore, en cuanto a la democratización o del desarrollo de capacidad, este régimen alegará que ello le confiere legitimidad. No debemos tolerar este abuso político. Los dirigentes de la oposición y todos los demás presos políticos deben quedar en libertad de manera inmediata. Hay que declarar nulas e inválidas las elecciones y es preciso organizar otras nuevas. Hay que iniciar una investigación internacional acerca de la forma en que operan las compañías petrolíferas y el papel que desempeña el presidente en todo ello.
La democratización constituye un requisito previo necesario para contrarrestar eficazmente la pobreza. La pobreza en los países africanos no sólo está causada por la globalización, el acceso restringido a los mercados o la ayuda inadecuada. Muchos países africanos embrollan las cosas ellos solos. Guinea Ecuatorial es uno de esos países en los que el desarrollo está estancado debido al abuso de poder. Pobre gente.

Posselt (PPE-DE).
Señora Presidenta, Guinea Ecuatorial ha sido por desgracia durante décadas un ejemplo negativo de país africano, pero tristemente no constituye un caso aislado. Hemos de reconocer sin ambages que somos responsables en gran medida de ello. Por supuesto, existen abusos de poder, corrupción y violaciones dictatoriales contra cualquier intento de establecer un Estado de Derecho en ese país. Son totalmente ciertos y hemos de condenarlos con firmeza.
Pero por otra parte, nosotros tenemos cierta responsabilidad, ya que este país -como otros muchos países africanos- se ha convertido en un objeto de trueque en la competencia internacional por los recursos naturales y, desgraciadamente, eso comprende también los intereses europeos. El papel preponderante desempeñado por las compañías petrolíferas en Guinea Ecuatorial, así como el comercio de diamantes -y el tráfico ilegal como el de seres humanos intervienen igualmente en este contexto- contribuye también por desgracia a desestabilizar al país. Los conflictos étnicos y políticos -aunque éstos suelen estar generalmente enraizados en conflictos étnicos- se explotan mediante una política cínica diseñada para salvaguardar el suministro de los recursos. Por esta razón, considero extremadamente importante el apartado 7 de la resolución, ya que nos corresponde cierta responsabilidad en el tema y además tenemos oportunidad de hacer sentir nuestra influencia. Necesitamos realmente el informe propuesto acerca del papel de las compañías petrolíferas.
No estoy de acuerdo con el llamamiento en favor de un boicot total y la retirada de toda asistencia financiera. Por lo general, tales medidas no sólo afectan a los dictadores, sino -caso de que causen algún impacto- a la gente de este país ya de por sí maltratado. Coincido plenamente con mi colega español en este punto. Creo que debemos condenar con firmeza el abuso de poder. No obstante, hemos de promover el diálogo con el Presidente Obiang a fin de provocar una situación en la que la oposición pueda reanudar gradualmente sus actividades y los políticos exiliados puedan volver a casa. Tenemos que trabajar también para garantizar la celebración de la conferencia programada sobre la reforma del sistema judicial. A menos que comencemos por la construcción más básica de las instituciones en este país -al igual que intentamos hacer en los países europeos, como Kosovo y Bosnia-Herzegovina, donde las circunstancias eran mucho más sencillas y estables- jamás conseguiremos ningún logro.
No podemos aplicar de la noche a la mañana patrones europeos en Guinea Ecuatorial; eso exige décadas de desarrollo, que aún está por despegar. Por eso, los siguientes pasos, como ya he expuesto, deben ser el diálogo con el Presidente Obiang, el apoyo a la conferencia sobre el sistema judicial, la puesta en libertad de la oposición, la legalización de los partidos de ésta y unas nuevas elecciones bajo supervisión internacional. Éstos son los próximos pasos que hemos de dar, pero sería desastroso intentar correr sin haber aprendido a andar. Por tanto recomiendo un planteamiento prudente. La sola imposición de sanciones no constituye ninguna solución. Sobre todo, no deberíamos señalar con el dedo a nadie; primero debemos asumir nuestra propia responsabilidad, y eso significa analizar el papel desempeñado por nuestras compañías petrolíferas en lo que, tristemente, es un juego muy sucio.

Carnero González (PSE).
Señora Presidenta, mi colega y amigo el Sr. Ojeda utilizaba el término "deficitario" para referirse al Gobierno de Guinea Ecuatorial en el terreno de la democracia y los derechos humanos.
En palabras que seguramente gustarían al Comisario Solbes, que se ocupa de asuntos económicos y monetarios, el déficit es tal que ese Gobierno de Guinea está sencillamente en la bancarrota en esos campos. Y no solamente en la bancarrota, sino que, además, persiste en incumplir todos y cada uno de los compromisos adquiridos, en primer lugar, ante la Unión Europea y, en general, ante la comunidad internacional en cuanto a caminar hacia un Estado de Derecho.
Las últimas elecciones han sido un ejemplo claro de que el Sr Obiang no quiere democracia, no quiere derechos humanos en su país. Lo fue, todavía más dramáticamente, el juicio que se celebró contra la oposición y que ha tenido como consecuencia no sólo que haya presos políticos, sino también muertos por torturas en la cárcel de Black Beach, como en esta Cámara hemos denunciado en varias ocasiones.
La Unión Europea tiene una responsabilidad para con la democracia y los derechos humanos en Guinea Ecuatorial y algunos de sus países miembros una doble responsabilidad. Dos de ellos se sientan en estos momentos en el Consejo de Seguridad: Francia y España. Por eso, creo que es imprescindible que la Unión Europea -¿por qué no a propuesta de esos países?- apruebe una acción común para comprometerse en materia de democracia y de derechos humanos, y, además, que hable con un tercer país extraordinariamente interesado en Guinea y no por estos temas, sino por el petróleo, los Estados Unidos.
Por eso tiene gran importancia mantener el apartado de esta Resolución, porque no podemos permitir que las compañías petroleras actúen sin ningún código de conducta. El petróleo, la gran riqueza que se está esquilmando a los ciudadanos ecuatoguineanos es hoy el quid de la cuestión, donde reside la fortaleza del régimen de Obiang Nguema. Por eso la Unión Europea tiene que actuar con firmeza; venga esa acción común, háblese con los Estados Unidos, concuérdense con Washington y llámese también a las compañías petroleras a cumplir sus obligaciones, a cumplir sus obligaciones, sencillamente, para con la gente.
La Comisión tiene que evaluar qué es lo que ocurre con el petróleo en Guinea Ecuatorial. Yo incluso pediría más, pediría que la Comisión reflexione sobre la reapertura de su oficina en Malabo. Los Estados Unidos van a reabrir su embajada. ¿Por qué? Por el petróleo. Abramos nosotros de nuevo nuestra oficina. ¿Para qué? Para los derechos humanos y para la democracia.
Por eso los socialistas europeos apoyamos esta Resolución en su totalidad, porque será bien recibida por aquellos que, como Celestino Bacale, candidato presidencial de CPDS, que reunió a miles de seguidores en mítines de campaña, puedan decir: la Unión Europea está con nosotros, como en su día estuvo el Presidente Cox cuando habló con claridad y firmeza en favor de la democracia y de los derechos humanos en Guinea.

Solbes Mira
. (ES) Señora Presidenta, la Comisión comparte la preocupación que ustedes han manifestado sobre la situación de los derechos humanos en Guinea Ecuatorial. Estimamos que este último año se ha producido una importante degradación en la situación, que se ha quebrado la evolución ligeramente positiva que parecía producirse hasta finales del año 2001. Esta degradación pone en entredicho la voluntad real de democratización y de respeto de los derechos humanos por parte del régimen del Presidente Obiang.
Compartimos también con ustedes las dudas y la valoración sobre las elecciones del 15 de diciembre, convocadas anticipadamente, sin respetar lo dispuesto en la propia Constitución e impidiendo la presencia de observadores electorales. No se pueden calificar, evidentemente, de elecciones democráticas.
Por otra parte, el indulto general, dictado por el Presidente Obiang en octubre del pasado año, debería aplicarse a todos los opositores políticos detenidos en la primavera de 2002 y condenados en juicios sin garantías.
Todos estamos de acuerdo con respecto a la cooperación con Guinea Ecuatorial, que está muy condicionada por las dificultades en el proceso de democratización y por la evolución de los derechos humanos en este país. La cooperación estuvo bloqueada durante varios años, y hace cinco se inició una cooperación parcial. Es verdad que el programa indicativo nacional del octavo Fondo Europeo de Desarrollo, firmado en julio de 2000, señaló como sector prioritario para nuestra acción el apoyo a la democracia, los derechos humanos, la sociedad civil y el Estado de Derecho. Y se establece además que la puesta a disposición de los fondos europeos para otras acciones está sujeta a los esfuerzos constatados del Gobierno guineano en este campo. Por lo tanto, nuestro proyecto está dirigido a favorecer la democratización y el respeto de los derechos humanos.
En cuanto al apartado 7 de su Resolución, quiero señalar que la Comisión propuso ya en el pasado mes de octubre al Gobierno de Guinea Ecuatorial la realización, en el plazo más breve posible, de una misión de evaluación conjunta de la aplicación de las actividades relativas a la consolidación del Estado de Derecho y a la promoción y el respeto de los derechos humanos, tal como está previsto en el programa de cooperación. La evaluación de esta situación y sus conclusiones son elementos previos e indispensables para cualquier decisión relativa a la continuación de las actividades de cooperación en ese país y, en particular, para la firma del nuevo programa indicativo nacional del noveno FED.
Por último, la Comisión considera necesario -como algunos de ustedes han afirmado- redoblar los esfuerzos y la presión internacional en todas las instancias -especialmente en el Fondo Monetario Internacional, pero no sólo en él- para forzar una gestión transparente y eficiente de los recursos del petróleo, a fin de conseguir que el aumento de estos recursos se traduzca en una mejora equivalente de las condiciones de vida de la población ecuatoguineana.

La Presidenta.
Muchas gracias, Comisario Solbes Mira.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar una vez finalizados los debates de la tarde.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuesta de resolución sobre Chechenia:
B5-0037/2003 de los diputados Paasilinna y Sakellariou, en nombre del Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo: no renovación del mandato de la OSCE en Chechenia;
B5-0041/2003 de los diputados Suominen, Oostlander y Posselt, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos: no renovación del mandato de la OSCE en Chechenia;
B5-0042/2003 de la diputada Malmström, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas: Chechenia;
B5-0047/2003 de los diputados Staes, Wuori, Schroedter, Cohn-Bendit, Isler Béguin y Hautala, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea: la situación en Chechenia;
B5-0049/2003 de los diputados Ainardi y Vinci, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica: la situación Chechenia.

Swoboda (PSE).
Señora Presidenta, por desgracia, la situación en Chechenia no ha mejorado realmente, a pesar de los esfuerzos por convencer a Rusia para que adoptara una postura razonable. Hemos venido repitiendo que la lucha contra el terrorismo es una lucha totalmente justificada, incluso necesaria. Sin embargo, en el caso de Chechenia -y lo mismo cabe decir de situaciones análogas en relación con Iraq y otras regiones- siempre hemos mantenido que las bombas, los ataques militares y las medidas militares no resultan adecuados para resolver el tema del terrorismo. Por tal razón, tenemos que manifestar claramente a Rusia que nos sentimos profundamente decepcionados por el hecho de que este país -que es y debe ser un asociado de la Unión Europea- no haya aplicado una política racional para combatir las causas del terrorismo, y no sólo el terrorismo en sí mismo.
Estamos muy decepcionados por el hecho de que se obligue a la gente a volver a este país tan inseguro y de que incluso se esté repatriando a la fuerza a los desterrados. Creemos que deben agotarse todas las posibilidades para encontrar aquí una solución pacífica. Una de esas opciones podría ser el referéndum, caso de celebrarse en circunstancias objetivas. Debería concedérsele al pueblo la oportunidad de expresar su opinión personal y considero que sería bueno para la reputación de Putin y de la propia Rusia que este país retornara a, o estableciera por primera vez, una política racional y pacífica en Chechenia.
Oostlander (PPE-DE).
Las noticias procedentes de Chechenia siguen pareciéndonos horrorosas. Las tropas rusas no tienen ningún miramiento con la población en su lucha contra las tropas rebeldes de la República de Chechenia. Hay gente viviendo en condiciones infinitamente miserables, tanto en el interior de Chechenia como en el exterior. Quienes logran huir se ven más tarde obligados a retornar a una región en la que resulta materialmente imposible vivir. Los delitos perpetrados por los militares se castigan de forma insatisfactoria y, con la presentación de esta resolución, queremos manifestar nuestra protesta contra todo esto. Grozny continúa siendo una ciudad enormemente insegura, lo cual pone de manifiesto que la lucha contra los denominados rebeldes en Chechenia está muy lejos de haber concluido. Los edificios están siendo bombardeados y las personas con las que debía entablar conversaciones la delegación del Parlamento Europeo que iba a viajar hasta allí, están todas hospitalizadas. Así las cosas, lo mejor que han podido hacer los rusos ha sido aplazar la visita de la delegación del Parlamento Europeo a Chechenia. La razón oficial para ello puede parecer extraña, pero por conductos diplomáticos nos llegan noticias de que se debe al hecho de que resulta totalmente imposible garantizar la seguridad allí, algo que el Estado ruso naturalmente considera todo un escándalo, lo que sin duda lo es.
En ese contexto, se ve a la OSCE como un organismo intruso, cuyo mandato es preferible no renovar. También queremos manifestar nuestra protesta al respecto. Deseamos sin lugar a dudas que se prorrogue el mandato de la OSCE, ya que la OSCE resulta absolutamente imprescindible para la prestación de ayuda y las futuras iniciativas políticas, como observadora de un posible referéndum. Otro intruso, el Sr. Arjan Erkel que estaba al frente de los Médicos Sin Fronteras en Daguestán, territorio fronterizo con Chechenia, ha sido secuestrado. No sabemos quiénes han sido. No se ha pedido ningún rescate. Por tanto, resulta perfectamente posible que este individuo haya sido apresado por las propias autoridades, como ya ha ocurrido en el pasado. He preguntado a la Comisión y al Consejo al respecto. Los colegas diputados de otros partidos se han hecho eco de este tema y lo apoyan decididamente. Queremos que la Comisión plantee alguna acción para averiguar lo ocurrido al Sr. Erkel e indagar si es posible conseguir su liberación. En cualquier caso, la Unión Europea tiene que hacer todo lo que esté a su alcance en el plano político y en el comunitario y la resolución da fe de ello. Sin embargo, una lista blanca de dirigentes chechenos, tal como propone una de las enmiendas, nos parece contraproducente. Constituye una medida restrictiva y nuestro Grupo opina que el gobierno danés siguió una política muy apropiada en este tema. No necesitó ninguna lista blanca.

Ludford (ELDR).
Señora Presidenta, en el tema de los chechenos corremos el riesgo de ser reos del mismo delito que el imputable a la pasividad europea respecto del genocidio del pueblo judío: el delito de la indiferencia. La indiferencia nos convierte en cómplices. Desde 1999 han muerto en Chechenia 80 .000 personas. Cientos de miles se han convertido en refugiados. Sí, valoramos la cooperación rusa en la lucha contra el terrorismo, pero eso no constituye razón alguna para no querer ver las atrocidades cometidas por ambos bandos en Chechenia. El único camino para avanzar está en las negociaciones en pro de una solución política, con referéndum y elecciones. La misión de la OSCE debe ser autorizada a quedarse como soporte para dicho proceso, lo mismo que los rusos están en Kosovo.
Los rusos tratan de obtener la extradición de Ahmed Zakaiev, el enviado del presidente chechenio. El Gobierno danés se ha negado, debido a la falta de pruebas de su participación en acciones delictivas. El Gobierno británico, que estudia ahora una petición similar, deberá informar a los rusos de que, en virtud del principio del reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales en la UE, acatamos la decisión danesa en cuestión y rechazamos su extradición a Rusia. De lo contrario, no tiene ningún sentido mantener este principio de reconocimiento mutuo de las decisiones nacionales en el seno de la Unión Europea.

Staes (Verts/ALE).
Señora Presidenta, Señorías, creo que éste es el tercer o cuarto debate sobre Chechenia en el transcurso de un año. Es una demostración de lo decidido que está el Parlamento a no guardar silencio en lo referente a esta guerra. Según todos los informes, a nuestros amigos rusos no les impresiona en absoluto este tipo de debates, ni las resoluciones que aprobamos aquí. Siempre se me ha enseñado que a los amigos se les debe decir la verdad, que no debe ocultárseles nada. Si los amigos permanecen callados frente a frente, algo están haciendo mal. Quisiera enviar el siguiente mensaje a nuestros amigos rusos.
La situación en Chechenia es mala. Reconozcámoslo. Todos lo sabemos y los rusos también tienen que tener el valor de admitirlo. Varios colegas diputados así lo han señalado con anterioridad. Desaparecen personas, se tortura a la gente y se secuestra a colaboradores voluntarios. Se está desarrollando una auténtica guerra de guerrillas. Una guerra sucia por parte de los rusos, pero también por parte de los rebeldes chechenos. La situación en los campos de refugiados de Ingushetia es terrible. Pero los rusos están intentando obligar a la gente a volver a Chechenia. Todos sabemos que no es nada aconsejable hacerlo durante los meses invernales y, de hecho, resulta imposible. La OSCE se está retirando de Chechenia. Es evidente que los rusos no quieren a ningún intruso allí. Al igual que nos están impidiendo realmnete enviar una delegación allí. Para ello, utilizan lo que considero razonamientos engañosos en una carta a nuestro Presidente. Lo cierto es que no tienen de momento bajo control la situación en Chechenia y que no pueden garantizar nuestra seguridad.
Todos sabemos que nuestros colegas rusos están muy disgustados con las resoluciones que hemos aprobado. Sin embargo, la resolución presente es muy ponderada. Se trata de una resolución que pone de manifiesto que en el Parlamento queremos una solución y que estamos deseando de verdad contribuir de manera positiva a ella. Por consiguiente, hago un llamamiento a nuestros colegas rusos para que vuelvan a reanudar el diálogo con nuestro Parlamento para sumir conjuntamente un compromiso honesto y justo, así como para garantizar que podamos finalmente juntar a los dos bandos con el objeto de encontrar una solución política.

Markov (GUE/NGL).
Señora Presidenta, permítame al inicio del debate de hoy expresar mis condolencias a los familiares de las víctimas del ataque terrorista en Grozny. Estos crímenes, que demuestran un desprecio absoluto por la vida humana, no pueden tener jamás una justificación y los autores deben ser procesados.
Sin embargo, hago un llamamiento a los afectados y al gobierno ruso para que no tomen represalias de idéntica naturaleza, sino que busquen una solución pacífica. Este ataque a la administración civil revela a las claras que los terroristas no tienen ningún interés en terminar el conflicto. Al contrario, su objetivo es la desestabilización permanente de la región.
Aplaudo el plan de celebrar en marzo un referéndum en Chechenia. Se trata de una señal esperanzadora en favor de la democracia y la autodeterminación. La idea de alentar a los refugiados en Ingushetia a retornar a sus casas en Chechenia es muy acertada, pero resulta totalmente equivocado presionarles a ello. En primer lugar hay que crear las condiciones para su retorno. La gente tiene que sentirse segura y necesita una vivienda, electricidad y comida. Las escuelas tienen que estar abiertas y es necesario garantizar la asistencia sanitaria. La Unión Europea está dispuesta a involucrarse y proporcionar ayuda humanitaria.
Así pues, la decisión por parte del gobierno ruso de no renovar el mandato de la OSCE resulta tanto más incomprensible. ¿Qué posibles objeciones políticas pueden existir a que se controle el respeto a los derechos humanos, se proporcione ayuda a los refugiados y se apoye la resolución de los conflictos? Ninguna, desde mi punto de vista, a no ser que se considere como una intromisión en los asuntos internos de un país, en vez de como un ofrecimiento de ayuda en una situación de extrema dificultad. O tal vez piense el gobierno ruso que aceptar la ayuda puede constituir un signo de debilidad, que no se puede permitir por razones políticas. A mi parecer, sería una rotunda equivocación, aunque es susceptible de rectificación.
Como miembro de la delegación ad hoc del Parlamento Europeo a Chechenia, estoy decepcionado por la anulación de la visita de nuestra delegación, que ya había sido confirmada por la Duma. Estoy decepcionado no sólo porque lógicamente queríamos hacernos nuestra propia composición de lugar de la situación local -y lo contemplábamos como una contribución para un mejor entendimiento mutuo- sino también porque se trata de una cuestión política básica, que ha recibido una respuesta negativa. Se nos informó que la razón para el aplazamiento había sido la liberación de Ahmed Zajaiev por un país europeo y la adopción por parte del Parlamento de una resolución al respecto.
Yo admito que la Duma tenga un punto de vista diferente del nuestro. Sin embargo, se me plantea una cuestión fundamental. ¿Cómo se puede pretender encontrar una solución pacífica a unos temas extremadamente complicados en Chechenia mediante un proceso de negociación con adversarios reales, si uno es incapaz de aceptar que una institución amiga pueda tener una opinión política diferente?
Baronesa Ludford, hemos de abstenernos categóricamente de establecer todo tipo de comparación con el nacionalsocialismo, con la persecución de los judíos por parte de los nazis en Alemania, así como con cualquier otra situación. Tales comparaciones trivializan dicha violación monstruosa, sancionada por el Estado de los derechos humanos, que fue única en la historia. Por favor, no vuelva a formular tales comparaciones.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, por tercera vez en la historia se está produciendo en Chechenia un intento sistemático de genocidio. Está siendo perpetrado por la potencia colonial rusa a fin de salvaguardar sus intereses y recursos estratégicos. El hecho de que se intente disfrazar como una guerra contra el terrorismo -aun cuando exista terrorismo allí- no es sino una distorsión cínica de la realidad. Por eso es importante que se permita el acceso sin ningún tipo de trabas a la zona bélica para poder exponer los hechos.
Estamos asistiendo actualmente a una situación en la que la potencia rusa está haciendo cuanto puede para conseguir que esta guerra se esfume tras un muro de silencio. En primer lugar, hasta ahora la Comisión se ha venido mostrando remisa a visitar la región. Hemos debatido este tema una y otra vez con el Comisario Nielson y le hemos solicitado que visite la zona. Puede ser que ya hayan ejercido ciertas influencias entre bambalinas. Luego manifestamos que deseábamos visitar la zona en calidad de representantes del Parlamento. Nuestra delegación parlamentaria ha visto vetado su viaje a la zona de crisis alegando un sinfín de razones de lo más peregrinas. No sólo ha sido deplorable, por parafrasear la moderada crítica expresada en la resolución que nos ocupa. Ha sido todo un escándalo. Se supone que tenemos una alianza con Rusia. Eso significa que, lo mismo que nuestro aliado ruso tiene el derecho y la oportunidad de viajar a cualquier punto de la UE para recabar información de primera mano, esperamos gozar de idéntico acceso libre y sin restricciones en el ámbito de influencia ruso en cualquier instante, de acuerdo con todos los convenios internacionales firmados por Rusia, sin olvidar la OSCE ni el Consejo de Europa.
El tercer intento de levantar un muro de silencio alrededor de Chechenia lo ha constituido la cancelación de la misión de la OSCE y la expulsión de una organización internacional que ha efectuado una importante contribución a poner fin a la anterior guerra chechena mediante un acuerdo negociado. Al fin y al cabo, fue bajo la supervisión de la OSCE que se produjo la elección del presidente Masjadov, y dado que sigue siendo el único representante elegido por métodos democráticos hasta la fecha, no podemos denegarle el diálogo. A continuación fue expulsada igualmente la delegación alemana encabezada por el respetado ex-ministro alemán Norbert Blüm.
Señor Presidente, todo esto me parece absolutamente escandaloso y considero que deberíamos expresarnos con mayor rotundidad que hasta ahora. Hemos de dejar claro a los rusos que la situación no se puede prolongar. Queremos que se haga la luz en esta oscuridad y deseamos poner fin a esta guerra.
Sylla (GUE/NGL).
Señor Presidente, Señorías, no creo que la situación actual en Chechenia sea de gran tensión, tal como afirma el texto de compromiso, sino de extrema gravedad. Por otro lado, son varias las generaciones de chechenos que, hasta la fecha, sólo han conocido guerras y violencia y que, en un momento dado, se pueden ver arrastradas por los grupos más extremistas a cometer actos de terrorismo sin ninguna consideración. De otra parte, existe una auténtica guerra colonial, librada por el ejército ruso, que se traduce en operaciones sistemáticas de rastreo masivas, violaciones de los derechos humanos, asesinatos, secuestros y, sobre todo, se ha producido, el 31 de diciembre de 2002, la absolución escandalosa del coronel Yuri Budanov, acusado de la violación y el asesinato de una joven chechena de 18 años. A este respecto, resulta bastante escandaloso que continúe preso un asistente social.
Creo que deberíamos huir de los dobles raseros. Si recibimos al presidente Putin, hemos de salir en favor del Ministro de Sanidad que ha sido devuelto a Baku y a quien se le ha retirado el visado, de Ahmed Zajaiev, con quien hablé por teléfono ayer y que todavía se encuentra bajo arresto domiciliario en el Reino Unido o, una vez más, del Ministro de Asuntos Exteriores retenido sin visado en los Estados Unidos. A esta gente también debe concedérseles el beneficio de un visado, ya que son necesarias dos personas para poder firmar la paz.

Sandbæk (EDD).
Señor Presidente, por desgracia somos parcialmente responsables del hecho de que se cometan atrocidades y genocidios en otras partes del mundo, ya que la UE jamás se atreve a llevar la contraria a las potencias como Rusia, China, Irán o Israel. Huelga decir que la OSCE debería ver renovado su mandato, que los representantes internacionales deberían tener acceso a Chechenia y que quienes hayan cometido crímenes graves en Chechenia, deberían ser castigados. Como ciudadana danesa, no obstante quiero abogar concretamente por la aprobación de las dos enmiendas. La UE no movió un solo dedo cuando Rusia impuso sanciones a Dinamarca al negarse, con toda razón ya que era la única alternativa decente, a permitir la extradición del Sr. Zajaiev por terrorista. Éste es el tipo de situación que ni los políticos chechenos ni los Estados miembros deberían permitir que se repitiera en el futuro.

Dupuis (NI).
Señor Presidente, Señorías, creo sencillamente que el texto que nos aprestamos a votar es absolutamente odioso e infame. El Sr. Oostlander no se halla aquí de momento, pero nuestros colegas diputados que, durante dos años, han venido obstaculizando las peticiones de este Parlamento para que Milosevic sea procesado son los mismos diputados que, hoy, pilotan esta política aparentemente realista dirigida contra la Federación de Rusia y el Sr. Putin y que, tan pronto como se presenta la oportunidad, se encargan de encubrir la realidad de la situación en Chechenia, que es la de un auténtico genocidio.
Nosotros proclamamos nuestra decepción por la absolución del Sr. Budanov. Pienso que, cuando menos, deberíamos sentirnos enormemente escandalizados. Lamentamos no poder visitar Chechenia. Esta visita se ha aplazado ya en cuatro ocasiones y han transcurrido dos años desde que se debería haber celebrado la primera visita del Parlamento Europeo a Chechenia.
Estamos confundidos y hemos perdido todos nuestros elementos de referencia. Olvidamos que durante el periodo 1940-1945, en nuestros países se produjeron actos de resistencia contra los símbolos de la potencia invasora, contra Vichy, contra Quisling y contra quienes colaboraron con las fuerzas de ocupación. Hoy, el ataque al cuartel general del gobierno de Grozny -por muy inimaginable que resulte para personas como yo, que rehuyo toda violencia- supone todo un acto de resistencia. Sin embargo acusamos a los chechenos, que están deseando colaborar con Moscú, de perpetrar ataques terroristas. Éstos no son ataques terroristas. El ataque iba dirigido contra una célula de individuos que trabajaba para el FSB y que, por consiguiente, constituía un objetivo estratégico para los combatientes o resistencia chechena. Hemos perdido totalmente el rumbo. Estamos mezclando todo bajo el epígrafe del terrorismo.
Es algo enormemente grave, lo mismo que lo es invocar una solución política por una parte y, por la otra, apoyar un referéndum organizado por la potencia invasora, abogar por negociaciones políticas al tiempo que, de hecho, se prohíbe a parlamentarios o ministros chechenos desplazarse a nuestro territorio para reunirse con políticos de nuestros países en el Parlamento Europeo, la Comisión Europea o el Consejo Europeo, bajo pretexto de que les resultaría imposible hacerlo. Ahora, sabemos muy bien que de acuerdo con el apartado 3 del artículo 14, podemos confeccionar listas negras de políticos yugoslavos o belarusos y de que estamos autorizados a elaborar una «lista blanca» de políticos chechenos. Si queremos hablar de política, tendremos que hacerlo con los políticos. A este respecto, verdaderamente estamos empezando a convertirnos en cómplices del genocidio. Va siendo hora de que despierte el Parlamento. De lo contrario, vamos a embarcarnos de nuevo en asuntos tan innombrables como los que hemos presenciado en relación con Bosnia, Croacia y Kosovo. Creo que ya hemos pagado un precio más que suficiente por lo que ocurrió allí.

Solbes Mira
. (ES) Señor Presidente, el conflicto de Chechenia se discutió en detalle el pasado 11 de septiembre en la última Cumbre de la Unión Europea con la Federación de Rusia.
Lamentablemente, la falta de progreso hacia la paz nos fuerza, una vez más, a dedicar nuestra atención a la trágica situación que asola Chechenia. Es conocido de todos que, desde el punto de vista de la seguridad, la situación ha empeorado desde la última Cumbre de Bruselas. Quiero aprovechar esta oportunidad para reafirmar la más enérgica condena de la Unión a los últimos atentados terroristas, que han segado la vida de más de un centenar de personas y han herido de gravedad a muchas más.
La Unión Europea se posiciona firmemente contra el terrorismo, con independencia de quiénes sean sus autores y de cuáles pudieran ser sus motivaciones. Los atentados con coches bomba, los asesinatos indiscriminados, los secuestros y demás modalidades terroristas no pueden ser en modo alguno justificados por ninguna causa, por legítima que ésta pueda parecer.
Evidentemente, esto es de plena validez para Chechenia, pero también es válida nuestra convicción de que la lucha antiterrorista no puede tener lugar a expensas del respeto de los derechos humanos.
Permítanme abordar en primer lugar precisamente el tema de los derechos humanos. Organizaciones no gubernamentales de derechos humanos de reconocido prestigio continúan dando fe de las graves violaciones de los derechos humanos cometidas en Chechenia por las fuerzas de seguridad que trabajan por cuenta de la Federación de Rusia. En este sentido, el asesinato, la tortura, las desapariciones y demás violaciones de los derechos humanos básicos merecen también la más clara y dura condena de la Unión Europea.
Igualmente grave es la ausencia de una voluntad clara de persecución de tales violaciones por parte de las autoridades competentes. El desenlace del juicio contra el coronel Budanov no es una señal positiva en este contexto, sino más bien todo lo contrario. Otro episodio negativo fue el desalojo forzoso del campo de desplazados checheno de Akiyurt poco antes de las Navidades, que fue igualmente valorado por la Unión Europea como una violación del principio humanitario internacional de que el retorno al lugar de origen de los desplazados debe llevarse a cabo de forma exclusivamente voluntaria, sin presiones como las ejercidas en el caso reseñado.
La Unión Europea se movilizó con prontitud para reclamar que otros campos similares no siguieran el mismo camino, que solamente conduce al sufrimiento de la población civil. Los desplazados lo son por la violencia de la guerra y el terrorismo y mientras éstos no cesen, no pueden volver a sus hogares sin riesgo para su integridad. Además, será necesario que puedan contar con una mínima infraestructura socioeconómica, que todavía no existe, para proseguir sus vidas. Quiero asegurarles que la Comisión Europea permanece atenta a los acontecimientos y que tomará las iniciativas necesarias para evitar la posible repetición de hechos similares.
De hecho, la ECHO está planificando una delegación de monitoring a Ingushetia a finales del presente mes. La Comisión Europea conoce la posición mayoritaria del Parlamento sobre estas cuestiones, así como sus gestiones encaminadas a lograr los objetivos compartidos a los que acabo de referirme. En este sentido, la Comisión desea y espera que pueda llevarse a cabo con prontitud la planeada y nuevamente aplazada visita a Chechenia de la Delegación del Parlamento para las relaciones con la Duma que, sin duda, contribuiría a hacer valer la voz de la Unión Europea en el conflicto de Chechenia.
Otro tema muy importante es el de la cuantiosa ayuda humanitaria facilitada por la Unión Europea. Las autoridades rusas siguen sin prestar la cooperación necesaria para que las organizaciones no gubernamentales que la distribuyen puedan hacerla llegar en buenas condiciones a sus destinatarios, pese a las reiteradas observaciones por parte de la Unión Europea. Nuestros trabajadores en temas humanitarios siguen encontrando innumerables obstáculos administrativos para llevar a cabo su trabajo de forma eficaz. Y, lo que es más grave aún, las trabas burocráticas ponen en riesgo su vida y su seguridad.
En este contexto, quiero recordar que el Sr. Arjan Erkel, uno de los empleados de Médicos sin Fronteras, permanece secuestrado desde hace meses. Hemos rogado encarecidamente -y volvemos a insistir sobre este punto- a las autoridades rusas que hagan todo lo que esté en sus manos para lograr su urgente puesta en libertad.
Si me permiten, querría abordar ahora el tema central de la resolución de urgencia sometida a examen.
Como ustedes saben, el pasado 31 de diciembre expiró el mandato del Grupo de asistencia de la OSCE para Chechenia. La falta de acuerdo sobre el contenido del mandato para el año entrante hace que en estos momentos dicho equipo esté viéndose forzado a tomar la decisión de abandonar Chechenia. La Federación de Rusia ha mantenido hasta el momento la postura de que el mandato del Grupo de asistencia para Chechenia debe ser recortado de tal manera que excluya cualquier papel político. Esto es un contrasentido dado el carácter eminentemente político de la OSCE como organización para la seguridad en Europa. La Comisión entiende que el mantenimiento de este Grupo no sólo es pertinente, sino que interesa a todos y, especialmente, a Rusia. También lo son las gestiones realizadas por los diferentes organismos del Consejo de Europa que, asimismo, afrontan crecientes obstáculos para llevar a cabo su labor.
La actividad de estas organizaciones internacionales parece todavía más necesaria en el momento actual en el que la Federación de Rusia tiene la decidida intención de dar una serie de pasos hacia la normalización política de Chechenia. En este sentido, la presencia y asistencia de dichas organizaciones sería la única manera de dar a dicho proceso de normalización una cierta legitimidad democrática.
En estos momentos se mantienen intensas negociaciones en Viena con el objetivo de asegurar la permanencia en Chechenia del Grupo de asistencia y la cuestión está siendo abordada hoy en Atenas entre los directores políticos de la Unión y Rusia. Deseamos que estas gestiones diplomáticas nos permitan conseguir el fruto esperado.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
A continuación tendrá lugar la votación.

El Presidente.
A continuación tendrá lugar la votación sobre el informe final del orden del día.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) La ponente ha formulado algunas observaciones importantes acerca de los aspectos sociales, económicos y medioambientales de nuestro sector de pesca en relación con la pesca en aguas internacionales. Sin embargo, creo que es vital que tanto la Comisión Europea como el Parlamento Europeo, desde la óptica de la reforma de la Política Pesquera Común, aborden el tema del cumplimiento de todas las disposiciones acordadas en el Plan de Acción de la Cumbre sobre Desarrollo Sostenible, celebrada en Johanesburgo en 2002, sobre todo en cuanto a la supresión de todas las subvenciones a la pesca ilegal, insostenible y no regulada y la necesidad de recuperar especies marinas en peligro antes del año 2015.

Piscarreta (PPE-DE)
El informe que hemos sometido a debate garantiza plenamente nuestros intereses, ya que propone soluciones prácticas a los problemas que afectan a los pescadores. La firma de acuerdos con terceros países proporciona a la UE nuevos recursos pesqueros. Con tales medidas, la UE garantiza el trabajo a sus pescadores, resuelve el problema del suministro y desempeña una función socio-económica en favor de los países en desarrollo. Por tanto, estoy de acuerdo con el informe, que procura incrementar la presencia de la UE en las organizaciones pesqueras regionales (OPR), así como alcanzar acuerdos bilaterales y renovar los existentes. Debemos pilotar nuestra política pesquera exterior de una manera sistemática y sostenible. Requiero a la Comisión que presente una estrategia política que fortalezca la dimensión internacional de la PCP. Esta tendencia de la PCP no puede pasarse por alto dentro del marco de la política exterior de la UE (PESC) y de su política internacional de comercio.
Por último, deseo aprovechar esta oportunidad para lamentar las recientes confrontaciones que se han producido en el Algarve entre pescadores españoles y las autoridades marítimas portuguesas. La policía marítima portuguesa avistó barcos españoles que estaban faenando ilegalmente en aguas portuguesas, capturando moluscos bivalvos. La persecución se saldó con confrontaciones físicas y lesiones a uno de los agentes de la autoridad, haciendo necesaria la intervención de una corbeta de la Armada portuguesa. Hay que añadir que los infractores españoles estaban utilizando el método de succión, totalmente prohibido en la Unión Europea. A pesar de haber enviado la correspondiente notificación a las autoridades españolas, el Gobierno portugués no ha recibido ninguna respuesta, lo cual no favorece en nada las buenas relaciones existentes entre los dos países.

Queiró (UEN)
La finalidad de la actividad de la flota comunitaria en aguas ajenas a la Comunidad consiste en abastecer el mercado de ésta, que padece un déficit de productos pesqueros, así como preservar esta actividad en las regiones de la Comunidad que dependen de ella y que, históricamente, suelen ser regiones menos favorecidas, carentes de alternativas económicas.
A pesar de que el informe de la Sra. Miguélez Ramos es un informe por cuenta propia, es de esperar que la Comisión lo tenga debidamente en cuenta durante la presentación, que debe efectuarse en las próximas semanas, de su comunicado sobre la dimensión internacional de la PCP en el contexto de la reforma de esta política.
Esperamos, por lo que se refiere a este informe, que el comunicado de la Comisión apoyará el establecimiento de los cimientos para una análisis global de los problemas y las necesidades de la flota de la Unión Europea en las aguas territoriales de terceros países, centrándose en dos temas: cómo lograr una participación más coherente y más amplia en las organizaciones que gobiernan las aguas internacionales, a fin de proteger los intereses legítimos de la Comunidad; y cómo garantizar una mayor relevancia para la dimensión internacional de la PCP dentro del contexto de la política exterior de la Unión.
Realmente tiene poco sentido adoptar medidas, tales como la supresión de las ayudas estructurales o la ayuda para el desguace de buques dentro del marco de la reforma de la PCP, sin haber definido antes la posición futura de la UE en relación con la flota comunitaria. De aquí nuestro apoyo a este informe, al margen de las medidas ya adoptadas en este ámbito por el Consejo.

El Presidente.
- Hemos llegado al final del orden del día.

El Presidente.
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 17.05 horas)

Ribeiro e Castro (UEN)
- (PT) Todos somos conscientes de la importancia de la actividad de las flotas de los Estados miembros en aguas no comunitarias. Resulta vital para el abastecimiento de nuestro mercado, que padece un déficit de productos pesqueros, así como para preservar la pesca en aquellas regiones de la UE que dependen de ella y que suelen ser, históricamente, regiones menos favorecidas y que carecen de alternativas económicas.
He votado a favor de este informe a fin de resaltar dicha importancia y para demostrar mi acuerdo con el análisis efectuado por la ponente; coincido con muchas de las sugerencias hechas por ella. Citando la introducción al Código de Conducta para la Pesca Responsable, (28ª Sesión de la Conferencia de la FAO, 31 de octubre de 1995, «la pesca, incluida la acuicultura, constituye una fuente vital de alimentos, empleo, recreación, comercio y bienestar económico para las poblaciones de todo el mundo, tanto para las generaciones presentes como para las futuras y, por lo tanto, debería llevarse a cabo de forma responsable». Quiero resaltar la advertencia de la ponente acerca de la necesidad de combatir todas las formas de pesca ilegal, su llamamiento en pro de unas relaciones más estrechas con los países mediterráneos y su petición para promover la creación de empresas mixtas con terceros países.
La Comisión debe aún clarificar cómo va a garantizar un nivel de exigencia más elevado para la dimensión internacional de la PCP en el marco de la política exterior de la Unión. También es indispensable mantener las ayudas eficaces para la renovación de las flotas pesqueras.

