Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudada la sesión del Parlamento Europeo, que se interrumpió el viernes 7 de julio de 2000.

Declaración de la Presidenta
La Presidenta
Señorías, una vez más, tengo el triste deber de abrir nuestra sesión plenaria con la violencia que se ha intensificado dramáticamente en el País Vasco español durante este verano. Siete nuevas víctimas han sido asesinadas por una organización cuya estrategia está ya muy clara: tratar de vencer a la democracia por el terror.
Permítanme citar a estas víctimas: José María Martín Carpena, concejal del Partido Popular de Málaga, cuya viuda e hija nos visitarán mañana por la mañana a las 9; Juan María Jáuregui, ex-gobernador Civil de Guipúzcoa; José María Korta, presidente de la Patronal de Guipúzcoa; Francisco Casanova, subteniente del Ejército español; Irene Fernández Pereda y José Ángel de Jesús Encinas, guardias civiles de Sallent de Gállego; Manuel Indiano, concejal del Partido Popular de Zumárraga.
En cada una de estas funestas ocasiones, he testimoniado nuestra solidaridad con las víctimas. He expresado nuestra condena a estas bárbaras prácticas incalificables. Así mismo, he prestado mi apoyo a las autoridades españolas.
En el día de hoy, este Parlamento en su totalidad, unánimemente, más allá de las diferencias de nuestras sensibilidades políticas, honra su memoria afirmando en voz alta y con firmeza que el terrorismo constituye la negación misma de la democracia. Rechazando el derecho a la vida, mata la libertad. La violencia no solamente es condenable, sino que también es ineficaz, pues aísla, excluye a los que la practican.
Les propongo un minuto de silencio como homenaje último a las víctimas, como testimonio de apoyo a su familia y a sus allegados así como a todas las mujeres y a todos los hombres demócratas de España, y especialmente del País Vasco español que, a pesar de este clima de terror, continúan creyendo en el diálogo político, en los valores fundamentales de las sociedades civilizadas y en la victoria final de la democracia. Les invito a guardar este minuto de silencio.
(La Asamblea, de pie, guarda un minuto de silencio)

Gorostiaga Atxalandabaso
Señora Presidenta, desgraciadamente no puedo estar de acuerdo con lo que usted ha dicho. La única verdad es toda la verdad. Una parte de la realidad no basta por sí misma. Toda la verdad es la única verdad real. Esto es mucho más que una cita metafísica de Hegel. Nosotros en Euskal Herritarrok también lamentamos profundamente la pérdida de vidas humanas y compartimos con todos los ciudadanos vascos el sentimiento de conmoción de nuestro pueblo en este momento.
Bertrand Russell denunció la obscenidad de humillar deliberadamente a una nación, de volver loca a la gente para hacer necesaria una camisa de fuerza. Ésta es de hecho la estrategia del Gobierno español para el País Vasco. La acción de ETA es una expresión justificada de la lucha por el reconocimiento de algo bastante elemental.
(La Presidenta interrumpe al orador)

La Presidenta
Señor Gorostiaga Atxalandabaso, teniendo en cuenta las circunstancias, a título personal, y saliéndome quizás de mi papel de Presidenta, le diré que encuentro su intervención muy indecente.
(Vivos aplausos)

Elogio póstumo
La Presidenta
Especialmente a aquellas Señorías que estuvieron en la anterior Asamblea, quisiera informarles con mucha tristeza del fallecimiento, este verano, de Vassilis Ephremidis y de Staffan Burenstam Linder. Muchos de ustedes guardan un gran recuerdo de su presencia entre nosotros, una presencia especialmente dinámica, y me he permitido, en nombre de ustedes naturalmente, enviar nuestro más sentido pésame a sus familias.

Aprobación del Acta de la sesión anterior
Murphy
Señora Presidenta, una cuestión de orden. En una carta que le envié el 1 de septiembre hacía alusión a diversas aseveraciones de la prensa británica sobre un diputado de esta Cámara, el Sr. Hannan, y sobre el hecho de que supuestamente hubiera recaudado más de 100.000 libras esterlinas para la campaña a favor del "no" en el referéndum danés sobre el euro. ¿Podría su señoría iniciar una investigación sobre este asunto para probar que el Sr. Hannan no utilizó las instalaciones del Parlamento ni el personal al que tiene derecho en tanto que diputado de esta Cámara para recaudar ese dinero? ¿Podría asimismo asegurarse de que el Sr. Hannan hace constar la situación en su declaración de intereses financieros con anterioridad al referéndum de Dinamarca para que los ciudadanos de ese país puedan ver de dónde procedía el dinero?

La Presidenta
Señor Murphy, tomo nota de su declaración. He recibido efectivamente su escrito y lo he transmitido a los cuestores, quienes van a ver si corresponde dar curso a esto.

McMillan-Scott
Señora Presidenta, quisiera pedirle que invitara a los colegas a que cuando hagan una declaración de ese tipo se aseguren de que el diputado en cuestión ha sido informado de tal declaración. Es muy descortés efectuar esa clase de declaraciones, abiertamente en la Cámara, cuando el diputado afectado no está presente.

La Presidenta
Señor McMillan-Scott, mi problema es que yo nunca conozco el tema que van a tratar sus Señorías en su intervención. En principio, esto debería ser una moción de procedimiento.

Bradbourn
Señora Presidenta, desearía plantear una cuestión de orden acerca del reciente conflicto laboral en los puertos franceses del Canal, que causó, una vez más, importantes trastornos a los ciudadanos de la UE que viajaban legítimamente entre el Reino Unido y otros Estados miembros.
¿Sabe la Asamblea que el Reglamento de la fresa permite procedimientos expeditivos para que los propietarios de mercancías que sufran retrasos a causa de este tipo de acciones reciban una compensación, pero que no concede los mismos derechos de compensación a los turistas y a los demás viajeros? ¿Son conscientes sus señorías de la indignación que sienten estos ciudadanos de la Unión a los que parece molestárseles periódicamente con estas acciones salvajes que se producen ahora por sexto verano consecutivo en los puertos del Canal?
¿Podría usted, Señora Presidenta, encargarse de plantear al Presidente en ejercicio y a la Comisión qué medidas pueden adoptarse para hacer que esto no vuelva a ocurrir en el futuro endureciendo el reglamento, que creo que es el Nº 2679/98?

La Presidenta
Gracias, Señoría, con mucho gusto tomo nota de esta intervención.

González Álvarez
Señora Presidenta, lamento tomar la palabra para una cuestión que no es una moción de orden, pero me parece conveniente relatar lo que nos ocurrió hoy a algunos intérpretes, funcionarios y diputados. Todos los que estamos aquí sabemos lo que cuesta llegar a Estrasburgo. A mí, por ejemplo, tres vuelos -a partir de las 7 y media de la mañana- desde Asturias hasta Estrasburgo. Pero no es aceptable que si se retrasa el vuelo Madrid-París -llegamos a París a la 1 y veinte y el avión hacia Estrasburgo salía a la 1 y media- nos dejen en tierra. Algunos intérpretes tenían un trabajo a las 4 y media, trabajo que ya no pudieron realizar y algunos diputados, como el Sr. Medina, salieron ayer por la tarde de las Islas Canarias para poder llegar aquí a las 5 de la tarde.
Si llegamos con una hora de retraso, es lógico que no se nos espere. Pero no puede ser que lleguemos a París con 10 minutos de retraso y nadie se moleste en decirle al vuelo siguiente que nos espere. No es posible que siga ocurriendo esto, señora Presidenta, porque algunos tenemos graves dificultades para llegar aquí, en concreto quienes venimos de regiones alejadas. Yo le rogaría que hablara con "Air France".

0 La Presidenta
0 Señoría, como usted sabe, soy totalmente consciente de todas estas dificultades. Créame que no ceso de repetirlo a las autoridades competentes, tanto gubernamentales como aeroportuarias. Usted recibió una encuesta. Quiero dar las gracias a los casi 300 colegas que han hecho llegar sus respuestas, que van a permitirnos, como se dice, poner las cartas sobre la mesa y, de verdad, de todo corazón espero obtener resultados concretos. En realidad, esto es lo que necesitamos y no una nueva comisión u otra cosa. Necesitamos resultados que mejoren las condiciones de acceso de sus Señorías a Estrasburgo y lucharé con ustedes, créanme, para conseguirlas.

Bautista Ojeda
Señora Presidenta, en el anterior periodo parcial de sesiones de Estrasburgo trasladé a la Presidencia la preocupación tan enorme que existe en la Bahía de Algeciras y en el Campo de Gibraltar por la presencia de un submarino nuclear inglés con una grave avería en el sistema de refrigeración de su reactor nuclear. Todavía no he recibido contestación al respecto.
Los andaluces, señora Presidenta, estamos orgullosos de recibir en nuestras aguas a este buque averiado, pero estamos muy preocupados por el empecinamiento del Reino Unido de arreglar la avería allí mismo. Es de todos conocido, por documentos de la propia "Royal Navy", que este puerto no está suficientemente preparado para reparar este tipo de averías.
Solicitamos de usted, pues, amparo para que proteja de posibles riesgos a una parte de la población de la Unión Europea. En ese sentido, le pedimos que haga las oportunas gestiones para que dicho submarino sea remolcado y reparado allí donde existan las garantías necesarias y se evite de ese modo la alarma social que está creando.

La Presidenta
Señor Bautista Ojeda, quisiera subrayar que el jueves próximo, en el debate sobre cuestioines urgentes, habrá un debate sobre la seguridad de los submarinos nucleares. La Conferencia de Presidentes ha expresado justamente su deseo, después del trágico accidente del Kursk, de que se amplíe esta cuestión. En ese momento podrá usted lanzar este mensaje.

Napoletano
Señora Presidenta, quiero recordar que este Pleno se ha pronunciado sobre el tema de la pena de muerte en muchas ocasiones y que ha respaldado la idea de una moratoria ante las Naciones Unidas. También se ha manifestado sobre casos específicos y sobre éste en concreto, o sea, sobre la anunciada ejecución de Rocco Derek Barnabei, lo hizo en el pasado mes de julio. Dado que dicha ejecución está prevista para dentro de diez días, el 14 de septiembre, considero importante que, en nombre de nuestro Pleno, y por la sensibilidad que le caracteriza, usted, señora Presidenta, escriba al Gobernador del Estado de Virginia para que se suspenda la ejecución.

La Presidenta
Lo haré con mucho gusto, señora Napoletano. Hemos intervenido, en efecto, en varias ocasiones y aunque no hayamos obtenido resultados, creo que hay que continuar incansablemente haciendo este tipo de intervenciones, y lo haré con toda el alma.

Lienemann
Señora Presidenta, nuestros colegas ya lo han dicho, hay efectivamente un problema de comunicación aérea con Estrasburgo. Sin embargo, quisiera recordar a nuestros colegas que son fanáticos de la libre competencia, que desde que hemos privatizado las líneas aéreas ya no es posible subvencionarlas e incluir en los destinos de servicio público la ciudad de Estrasburgo, de forma que numerosas licitaciones han resultado infructuosas ya que ninguna compañía aérea ha aceptado ofrecer vuelos considerados no rentables.

Gillig
Señora Presidenta, no voy a entrar en modo alguno en este debate, pero quisiera llamar su atención y la de sus Señorías sobre otro asunto que afecta también a nuestra ciudad, como es la situación sumamente sensible y preocupante de un grupo de zíngaros húngaros llegados a Estrasburgo el 24 de julio pasado, debido a persecuciones y discriminaciones racistas en su país y que solicitan acogerse al asilo político, no solamente en nuestro país, sino también en otros países de la Unión Europea.
No voy a detallar esta situación pero en el fondo del problema, ésta nos afecta muy directamente puesto que, por una parte, saca a la luz un caso muy concreto y muy preciso tocante a las dificultades de aplicación de los criterios de Copenhague, que debe encontrar soluciones rápidamente y, por otra parte, el respeto al Tratado por parte de ciertos países candidatos a entrar en la Unión. Por otro lado, esto nos obliga a reafirmar que el respeto a las minorías y a los derechos humanos debe valorarse y medirse con el mismo rasero que el respeto a los criterios económicos.
Por tanto, señora Presidenta, desearía -y creo que usted comparte plenamente esta opinión- que, de conformidad con las opiniones expresadas por nuestra Asamblea sobre estas cuestiones, la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea-Hungría en este caso concreto, pueda, a petición suya y de forma urgente, encargarse de este asunto. El grupo de 46 personas que están aquí, señora Presidenta, los zíngaros de Zamoli, tienen realmente puestas todas sus esperanzas en la capacidad de nuestra Asamblea en avanzar en estos asuntos.

La Presidenta
Gracias, Señora Gillig. Escribiré esta misma noche a la Presidenta de la Comisión Parlamentaria Mixta para que pueda examinar la situación.

Blak
Señora Presidenta, el Sr Murphy habló de la inoportuna intromisión del Sr. Hannan en la lucha electoral danesa. Para nosotros los daneses no supone un problema que los conservadores no tengan nada que hacer en Inglaterra y hagan el tonto en Dinamarca. Sólo nos sonreímos y decimos: " Sabe Dios por qué no se ocupan únicamente de sus propios asuntos allí en Inglaterra. Pero nosotros sí que debemos ocuparnos de nuestros asuntos en Dinamarca" .

Desama
Señora Presidenta, puesto que el Presidente de la Comisión Parlamentaria Mixta está reunido, quisiera responder inmediatamente a mi colega diciendo que, efectivamente, esta semana tenemos una reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta; me voy a poner en contacto inmediatamente con el embajador, que nos visitará este jueves, para que nos dé respuesta a estas cuestiones en la sesión del jueves y con mucho gusto invito a nuestro colega a participar en nuestros trabajos este jueves por la mañana.

La Presidenta
Gracias, Señor Desama, usted se nos ha adelantado y, por tanto, ya no necesito escribirle.

Sánchez García
Señora Presidenta, yo soy de los diputados que necesitan 24 horas para poder estar aquí a las 5 de la tarde. Lo digo porque llevo media hora intentanto hablar sobre el Acta de la sesión del viernes 7 de julio de este año.
El viernes 7 de julio presenté, en nombre del grupo ELDR, una enmienda al informe de la Sra. Peijs, que afortunadamente fue aceptada. Pero la enmienda no está traducida correctamente al español pues, cuando se habla de regiones periféricas, quise referirme y me referí de hecho a regiones ultraperiféricas de la Unión Europea.

La Presidenta
Señor García, haremos una corrección en este sentido y le ruego me disculpe. Pensábamos que usted no deseaba intervenir sobre el Acta.

Bethell
Señora Presidenta, puesto que un colega ha mencionado el nombre de Gibraltar, quisiera recordarle a esta Cámara que el domingo 10 de septiembre es el día nacional de Gibraltar y que algunos de nosotros estaremos allí. Pero me sorprende que la Cámara no esté hoy debatiendo sobre Birmania. Ayer los ministros de los 15 impusieron sanciones a Birmania; se ha producido un asedio a la líder electa de Birmania, Aung San Suu Kyi, y un brote de violencia en torno a su casa. Esta mañana ha sido agredido el embajador británico y el Parlamento Europeo debería adoptar medidas enérgicas respecto de Birmania, al igual que lo están haciendo los ministros.

La Presidenta
Lord Bethell, yo misma he hecho una declaración sobre este asunto porque estamos muy preocupados por la situación de gran inseguridad en la que se encuentra la que recibió el premio Sajarov del Parlamento Europeo y seguimos muy, muy de cerca esta situación. Además, está en el orden del día de las urgencias del jueves, es decir de pasado mañana.

Perry
Señora Presidenta, desearía referirme también a la cuestión de orden que se ha planteado sobre el submarino nuclear en Gibraltar. Le pediría a su señoría y a los demás miembros de esta Cámara que tuvieran en cuenta, al considerar esta cuestión y cuando la misma se someta a debate que aunque Gibraltar sea parte de la Unión Europea, los residentes de Gibraltar no cuentan con una representación directa en este Parlamento. Pediría a esta Cámara que estudiara urgentemente la exclusión de estos ciudadanos y que asegurara su representación en este Parlamento para que puedan plantear ellos mismos sus preocupaciones en esta Cámara.

La Presidenta
Señor Perry, en el momento del debate sus Señorías expondrán cuanto deseen expresar. Tienen libertad de expresión.

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, probablemente a algún colega le extrañe oír la realidad de los hechos, consistente en que Gibraltar es una colonia británica. Es muy raro que dentro de la Unión Europea haya colonias en el año 2000, pero así es, señora Presidenta.

Lynne
Señora Presidenta, me temo que tengo que plantear de nuevo este tema. En su carta del 14 de julio me parece que esta Asamblea está poniendo por los suelos la salud de sus diputados. Para mí fue una gran sorpresa recibir esa carta, donde se decía que se iban a colocar ceniceros a la salida de la Asamblea, junto a carteles de no fumar, porque usted hasta ahora siempre ha sido servicial cuando se trataba de esta cuestión de fumar en este edificio.
Me parece increíble que existan normas de este Parlamento en las que se establece que hay zonas en las que está prohibido fumar pero que no dispongamos de un paso seguro para entrar en esta Cámara. Me acaban de diagnosticar una grave trombosis y las medicinas que estoy tomando agravan mi asma. Pido un itinerario seguro desde mi despacho a esta sesión plenaria, no sólo para mí sino para otros diputados que sufren de otros problemas respiratorios. Espero que esto se lleve a cabo inmediatamente porque si no mi salud y la de otras personas van a resentirse. Espero que considere esto una cuestión urgente y que retire todos los ceniceros de todas las zonas de no fumadores como algo que cae por su propio peso.

La Presidenta
Señora Lynne, le agradezco su intervención. He observado que varios cuestores la han aplaudido vigorosamente y, por ello, no tengo la menor duda de que van a preparar la reglamentación yendo en el sentido que usted dice.

Lynne
Respondiendo a lo que me ha dicho, las normas ya están vigentes. Se han elaborado normas del Parlamento Europeo y nosotros no estamos cumpliéndolas.

La Presidenta
La Sra. Banotti va a responderle. Pero si el Reglamento está así, debe aplicarse y así lo será.

Banotti
Señora Presidenta, me temo que he de decir algo que podría enfadar a algunos diputados, pero los ujieres del exterior tienen miedo - y utilizo la palabra intencionadamente - de pedir a algunos diputados que dejen de fumar por el mal trato que reciben cuando intentan hacerlo.
No hace falta decir que estoy totalmente en contra de fumar como antigua enfermera que ya va para vieja. Me he dirigido personalmente tanto a diputados como a visitantes para pedirles que apagaran sus cigarrillos. Los propios ujieres han hecho todo lo posible por ser diplomáticos, pero están sometidos, y utilizo la palabra intencionadamente, al mal trato de algunos fumadores cuando les piden que dejen de fumar a las puertas de la Cámara. Quizás los diputados deberían saber que ésta no es una forma muy agradable de comportarse con el personal del Parlamento.

Graça Moura
Señor Presidente, quisiera expresar mi respeto por quienes no fuman y afirmar que debe haber, en efecto, itinerarios que les permitan transitar por el Parlamento Europeo sin verse afectados. Pero también quisiera expresar mi respeto por quienes fuman y reivindicar su derecho a fumar. Para mi salud física y mental, es importante fumar. Y debo decir que, si no hubiera ceniceros, no quedaría más remedio que crear situaciones desagradables. Debe haber ceniceros, como también debe haber una separación de espacios a fin de que los que fuman puedan fumar y los que no fuman puedan sentirse a gusto.

La Presidenta
Señoría, lo que hace falta es un respeto mutuo de los no fumadores para con los fumadores y de los fumadores para con los no fumadores. Vamos a volver a tratar todo esto tranquilamente con los cuestores para poder establecer unas zonas en las que las Señorías que deseen fumar, y que verdaderamente sientan necesidad de hacerlo, puedan hacerlo normalmente, pero respetando a los que son molestados, incluso intoxicados físicamente por el humo. Les prometo que vamos a ver todo esto.

Pannella
Señora Presidenta, existe una regla de oro: si se denuncian comportamientos arbitrarios se dice el nombre de quién tiene el comportamiento arbitrario, cuando lo ha tenido. Estos "plañidos" contra la mala educación de categorías enteras - los fumadores, los no fumadores, los rojos, los blancos - son vergonzosos. Considero que si un diputado europeo es invitado por un ujier a apagar su cigarrillo, tiene el deber de reconocer amablemente al ujier que está cumpliendo con su deber y darle las gracias por ello. Por lo tanto, no se trata de algo baladí. La Sra. Banotti que ha denunciado estos comportamientos, ha de decir cuándo, quién y por culpa de quién se han producido, porque seré el primero en pedir que se adopte alguna medida en defensa de esos ujieres y de esos funcionarios que cumplen con su deber.
Dicho esto, es evidente que si luego las medidas de orden general son estúpidas e intransigentes, entonces es indudable que es muy difícil defenderlas. Por ejemplo, en el límite entre una zona de fumadores y una zona de no fumadores quizás sería oportuno colocar un cenicero para evitar que las colillas quemen el suelo, pero ésta es una cuestión de sentido común.
Para concluir, señora Presidenta, también sería de sentido común acabar con los plañidos y comportarnos como Parlamento. Lo mismo que en el caso de los aviones y de la sede de Estrasburgo están aquí "gimiendo" como plebeyos y no comportándose como representantes de un Parlamento soberano.

La Presidenta
Señor Pannella, le tranquilizo enseguida, los cuestores están llenos de sensatez, créame.

Orden de los trabajos
La Presidenta
El orden del día requiere la fijación del orden de los trabajos. Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido por la Conferencia de Presidentes.
Lunes:
En relación con el informe del Sr. Valdivielso de Cué, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre el programa MEDA, el Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos solicita que la votación de este informe se traslade al período de sesiones de Bruselas, con el fin de que puedan resolverse ciertos problemas técnicos.

Poettering
Señora Presidenta, el ponente, Sr. Valdivielso, acaba de informar a nuestro Grupo de que no se han traducido aún todas las enmiendas. Ignoro cuándo estarán traducidas, pero si esto sucediera mañana, entonces, de conformidad con nuestro orden del día, habría que celebrar una votación sobre las mismas mañana a mediodía. Esto no es procedente pues en los Grupos debemos debatir sobre ellas.
Por consiguiente, ésta es nuestra petición: si los Grupos disponen todavía de tiempo suficiente para la deliberación, la votación podría tener lugar también al final de la semana. Pero si ésta no puede garantizarse, entonces, puede tener lugar en la minisesión de Bruselas. Pero, en cualquier caso, insistimos o pedimos, tal como hemos decidido, que el debate tenga lugar ahora mismo. A fin de cuentas, nuestro apreciado Comisario se encuentra también aquí.

Terrón i Cusí
Señora Presidenta, quiero pronunciarme en contra de esta propuesta. Al principio habíamos oído que no se podía votar sobre el informe Valdivielso porque no estaba aquí el Comisario Patten. Ahora resulta que está el Comisario Patten aquí y me parece que cualquier problema técnico que haya habido, y soy consciente de esa posibilidad, puede resolverse, por parte de los servicios, en un plazo no superior a 2 o 3 horas.
Yo pediría, por lo tanto, que se incluya la votación sobre el Reglamento MEDA en este período parcial de sesiones y si, efectivamente, los servicios tienen necesidad de un día más para resolver los problemas técnicos, que se aplace la votación un día. Pero me parece que los Grupos hemos debatido suficientemente de esto, hace demasiado tiempo ya que lo tenemos sobre la mesa y creo que no hay ningún inconveniente para que sea votado en este período parcial de sesiones y en presencia, como habíamos pedido tantas veces, del Sr. Comisario Patten, a quien agradezco que esté aquí.

La Presidenta
Señora Terrón, aquí hay un problema técnico evidente. Me confirman que al día de hoy las enmiendas no están listas porque algunas de ellas deben dilucidarse. Estarán listas mañana por la mañana en todas las lenguas.
Por lo tanto, no podemos votar mañana a mediodía porque sus Señorías no habrán tenido tiempo de ver estas enmiendas. Si la Asamblea estuviera de acuerdo se aplazaría la votación al miércoles, lo cual me parecería razonable y conforme también con nuestro Reglamento que requiere que sus Señorías tengan los textos en su lengua.
Veo que el Sr. Poettering está de acuerdo. Por tanto, si los textos están listos mañana por la mañana, votaremos el miércoles.
Martes:

Poettering
Señora Presidenta, lamento tener que tomar la palabra ahora sobre el punto siguiente: hemos escuchado con gran estupor una declaración de un miembro de la Comisión acerca de la cuestión de la ampliación de la Unión Europea, en concreto, una declaración del Comisario, Sr. Verheugen. El Sr. Comisario Verheugen ha hecho depender la ampliación de la Unión Europea a los países de la Europa central, o así lo recomienda, de la celebración de un referéndum al respecto en un país miembro de la Unión Europea, en concreto, en la República Federal de Alemania. Ésta es la impresión que se ha producido.
En mi condición de alemán no me compete ahora, en absoluto, tratar la situación constitucional en Alemania -no estoy hablando aquí como alemán sino como Presidente de Grupo- pero en los países de la Europa central se ha producido la mala impresión de que se establecerían nuevas condiciones para la ampliación. Hemos de oponernos decididamente a esta impresión

Por consiguiente, esta declaración del Sr. Comisario Verheugen -ignoro si ha sido hecha con toda intención y estrategia o ha sido hecha solamente de manera irreflexiva- no es solamente incomprensible, sino también nociva. Mi Grupo solicita -he escuchado también algo parecido en otros Grupos- que la Comisión emita una opinión al respecto. Un momento apropiado para manifestarse sobre este punto sería mañana temprano en el marco de la declaración del Consejo y de la Comisión sobre las prioridades de la Unión en el marco de los ámbitos de la política exterior.
Si la Comisión considera que mañana es demasiado pronto , pues la Comisión se reúne aquí normalmente en la mañana del miércoles, y si prefiere emitir más tarde una declaración, entonces el momento oportuno sería el miércoles a las 17 horas en que se producirán otras declaraciones de la Comisión. Pero pido a la Comisión que corrobore que nuestra posición acerca de la ampliación de la Unión Europea es la que hemos sostenido siempre, es decir, que a partir del año 2003 queremos tener como Unión Europea capacidad de ampliación y que estos principios se mantendrán aquí.
Si el Sr. Comisario suscita la impresión de que esto ya no es así, lo consideraré irresponsable y la Comisión, como órgano colegiado, deberá rectificar esto.

La Presidenta
Tengo varias peticiones para intervenir sobre este asunto y es muy comprensible. Pero veo que el Comisario Patten me solicita la palabra y, si a ustedes les parece bien, voy a dársela enseguida, antes de conceder la palabra a las otras Señorías, porque seguramente nos va a hacer algunas aclaraciones.

Patten
. (EN) Transmitiré a mi colega el Comisario Verheugen las opiniones que se acaban de expresar y que sé que comparten otros parlamentarios. Estoy seguro de que querrá responder con prontitud y exhaustividad a las preocupaciones que acaban de plantearse.
Quisiera dejar dos cosas absolutamente claras. Éstos son las convicciones de la Comisión, incluyendo mi colega el Sr. Verheugen. En primer lugar, desde nuestro punto de vista, la ampliación de la Unión, la incorporación de otros países europeos al orden liberal de Europa, es la prioridad número uno que nos planteamos para los próximos años. En mi opinión y en la de otros miembros de la Comisión el argumento a favor de la ampliación no es únicamente estratégico y económico sino también moral.
Queremos que ese mensaje les llegue alto y claro a todos los candidatos a la ampliación. En segundo lugar, a todos nosotros corresponde en los próximos años convencer a la opinión pública de lo que acabo de decir. El Sr. Verheugen intentaba dejar muy claro ese punto. Tenemos que salir y exponer los argumentos a favor de la ampliación a la opinión pública de todos los Estados miembros de la Unión Europea. No estaría bien que algunos de nuestros votantes de los quince Estados miembros pensaran que la ampliación es una cuestión de las élites políticas de Europa. Hemos de convencerles de que la ampliación les conviene y de que tenemos la obligación de defender la causa de la ampliación. Es una causa de la que estoy profundamente convencido y que sé que el Presidente Prodi y el resto de la Comisión van a defender con vigor y pasión a lo largo de los próximos años.
La cuestión que plantea su señoría refleja una preocupación legítima y comprensible. Se la transmitiré al Comisario Verheugen.
(Aplausos)

Cox
Señora Presidenta, le agradezco mucho al Comisario su declaración. En cierta medida aborda la cuestión y en cierta medida no lo hace.
Creo que es muy importante que conste públicamente que deberíamos tener una declaración en los términos más claros por parte de la Comisión en bloque en el sentido de que sigue actuando como el motor esencial europeo de la ampliación. Aplaudo la opinión expresada por el Comisario de que todos compartimos la tarea de convencer de este reto histórico, pero deploro el hecho de que alguien de la importancia del Comisario Verheugen diga, al menos según diversos periódicos de hoy, que los Estados miembros no deberían dejar que la Comisión haga sola el trabajo sucio.
Estas palabras no son apropiadas para las sensibilidades y las sutilezas que requiere este debate histórico y suponen una forma de hablar a la ligera que crea una perspectiva espantosa, no sólo en las mentes y los corazones de los que apoyan la ampliación, sino sobre todo en los estados candidatos y en sus capitales. Por esa razón la cuestión es de una importancia política excepcional esta semana.
Es importante entender que el papel de un Comisario, el Comisario Verheugen en este caso, es hablar por Europa. Está claro que es un político alemán pero el Gobierno alemán está facultado para hablar por Alemania y, está en condiciones de hacerlo. Creo que es un total acierto que el Sr. Poettering exija que esta cuestión se trate aquí esta semana e instaría a la Comisión a que diera las garantías necesarias, no sólo porque yo esté de acuerdo con los sentimientos del Comisario Patten, sino porque el mundo en general desea que se le reafirme de que no existen disfunciones en el corazón de Europa sobre la cuestión de la ampliación.

Hautala
Señora Presidenta, en nuestro Grupo ya se ha debatido intesamente esta postura del Comisario Verheugen y hemos llegado a la conclusión de que lo que más se echa en falta ahora en las negociaciones sobre la ampliación es la transparencia. Esta transparencia es necesaria de cara a los ciudadanos y también de cara al Parlamento. Tengo la impresión de que la propuesta de nuestro colega Poettering rendiría un buen servicio a nuestro objetivo de construir ahora un poco esa transparencia, pues el Comisario Patten tiene toda la razón cuando dice que la ampliación no debe ser un asunto que concierna sólo a la élite. Es perfectamente comprensible que el Comisario Verheugen se sienta algo exasperado por el hecho de que, en representación del Consejo y de los diferentes Estados miembros, se hagan giras por estos países candidatos prometiendo que tal y tal año podrán ser acogidos con seguridad como miembros de nuestro club. Tal vez nosotros debamos también hablar un poco sobre cuáles son los respectivos papeles de la Comisión, del Consejo y del Parlamento en las negociaciones que se están llevando a cabo.

Hänsch
Señora Presidenta, estimados colegas, nuestro colega, el Sr. Poettering, ha hablado aquí como Presidente de Grupo y no como alemán. Yo hablo aquí como alemán y como vicepresidente en ejercicio de mi Grupo.
El Sr. Comisario Patten ha expuesto ya la opinión de la Comisión sobre las manifestaciones del Sr. Verheugen. En realidad, ésta me bastaría como posición de la Comisión. Mi Grupo ha sido siempre de la opinión de que no sólo la Comisión, como unidad, sino también cualquier Comisario como persona individual, debe rendir cuentas a este Parlamento y, por cierto, con independencia de su nacionalidad y de su posible pertenencia a un partido político. Por esta razón, celebramos que el Sr. Verheugen tenga en esta semana la posibilidad de explicar y también, llegado el caso, de corregir aquí ante el Parlamento Europeo sus manifestaciones.

Wurtz
Señora Presidenta, me pronuncio a favor de la propuesta del Sr. Poettering.
Debo decir que, por lo que respecta a mi Grupo, no estamos sólo para "vender" la ampliación u otros grandes proyectos a la opinión pública sino para hacer participar estrechamente a nuestros conciudadanos en todas las grandes etapas de la construcción europea, incluso por medio de referéndums. Sin embargo, nos oponemos totalmente a la idea de servirnos del referéndum como una amenaza de la que algunos "pescadores en aguas turbulentas" podrían hacer un mal uso y utilizar el miedo y especialmente el rechazo a la apertura a los demás. Por consiguiente, para asegurar el éxito de la ampliación ante nuestras respectivas opiniones públicas y ante los ciudadanos de los países de Europa central y oriental, estoy a favor de que se disipe cualquier malentendido y de que el Comisario Verheugen pueda explicarse claramente ante este Parlamento.

La Presidenta
Sería conveniente que el Comisario Verheugen pudiera venir a expresarse ante este Parlamento. No vamos a iniciar un debate sobre este asunto y voy a proponérselo. Creo que el momento más oportuno sería el martes, cuando se produzca la declaración del Consejo y de la Comisión sobre la prioridad de la Unión en materia de acciones exteriores.
El Comisario Verheugen no estaba previsto para ese momento, no tenía que venir. El Comisario Patten y yo misma vamos a insistir para que esté disponible y venga a expresarse ante nuestra Asamblea.

Poettering
Señora Presidenta, naturalmente hay que celebrar que el Sr. Verheugen realice esta declaración. Puesto que se trata de un tema muy significativo, sería aún mejor, naturalmente, que esto lo hiciera el Presidente de la Comisión. Pero no vamos a insistir en esto. Sin embargo, insistimos en que la declaración que emita, finalmente, el Sr. Verheugen, sea inequívocamente una declaración de toda la Comisión y que de esta manera queden removidos todos los malentendidos. Por consiguiente, no se trata de una declaración personal privada del Sr. Verheugen, sino de una aclaración de toda la Comisión, como órgano colegiado.

La Presidenta
Me permito hacer hincapié, por si fuera necesario, en la sesión solemne, mañana por la mañana, a las 11,30 horas, con la visita conjunta del Sr. Avraham Burg, Presidente de la Knesset, y del Sr. Abou Ala, Presidente del Consejo Legislativo Palestino.
No es necesario que insista sobre la importancia de esta visita conjunta, y si insisto, como ustedes bien se imaginan, es porque me gustaría mucho que estos bancos estuvieran tan concurridos como fuera posible. Cuento, por tanto, con la presencia de todos y de todas ustedes.
Miércoles:
La Presidenta. A propósito de la declaración sobre la clonación humana, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos solicita que no se cierre este debate con la presentación de una propuesta de resolución.
¿Quién desea tomar la palabra para apoyar esta solicitud?

Barón Crespo
Señora Presidenta, mi Grupo considera que el tema de la biotecnología -porque no estamos hablando sólo acerca de la clonación- es una cuestión que preocupa no sólo a varios Gobiernos de los Estados miembros, sino también, y de una manera importante, a nuestras opiniones públicas. Y ello es así no sólo por los adelantos que se están produciendo en este terreno, sino también por las consecuencias científicas, industriales, éticas y religiosas que el tema comporta.
Ya señalamos en su momento en la Conferencia de Presidentes, y lo hemos dicho ante la opinión pública, que creemos que éste es un debate que no se puede cerrar con una resolución de urgencia. Creemos que necesita un trabajo meditado y serio, y prueba de ello es la elaboración de la directiva que sobre el tema de la biotecnología se está realizando desde hace mucho tiempo, y que se intentó, por segunda vez, acabar en la anterior legislatura, elaboración que no se ha terminado porque todavía sigue planteando ciertos problemas.
Entendemos que hay que proceder a que el trabajo solicitado por el Parlamento al Comité de Ética -que asesora a la Comisión y al Parlamento- se acelere y pensamos, además, que una cuestión tan importante como ésta, que implica a varias comisiones de este Parlamento y que causa una enorme preocupación en muchos aspectos -los embriones congelados, la patentabilidad de células que pueden ser multiplicadas a efectos de trasplantes, etc...- requiere una comisión temporal.
Por lo tanto, nosotros hemos aceptado que se haga esa declaración. Pero entendemos que no es procedente en este momento someter a votación una resolución, hecha sobre la marcha, que puede crear problemas y división.

Cox
Señora Presidenta, quisiera apoyar la propuesta de Enrique Barón Crespo atendiendo a las razones que tan elocuentemente ha expresado.

Lannoye
Señora Presidenta, mi Grupo piensa, por el contrario, que la votación de una resolución es importante.
En primer lugar, no es la primera vez que el Parlamento se pronuncia sobre el tema de la clonación humana. Desde Dolly, en varias ocasiones, hemos votado algunas resoluciones. Si hay una actitud unilateral en este caso concreto, es por parte del Gobierno británico que ha anunciado, sin ninguna consulta y sin ninguna concertación previas, una toma de posición a favor de la clonación terapéutica.
Pensamos, por tanto, que una reacción del Parlamento Europeo que no cierra la puerta al debate es útil. Cuando digo que no hay que cerrar la puerta, está claro que una comisión temporal no debe rechazarse a priori. No me pronuncio a este respecto. Pero creo que es bueno que el Parlamento se exprese de modo distinto a un debate sin conclusión.

La Presidenta
Señor Lannoye, le confirmo que la Conferencia de Presidentes ha acordado la constitución de una comisión especial sobre todos estos asuntos.

Liese
Señora Presidenta, antes de la votación quisiera decir algo relativo al Reglamento. Me refiero al artículo 118 del Reglamento. En el mismo se trata de que todos los miembros de esta Asamblea tienen acceso a todos los documentos que sean necesarios. En relación con la votación, que probablemente se celebrará el jueves, quisiera afirmar sustantivamente sobre este tema lo que ha afirmado el Sr. Lannoye. Hay decisiones del Parlamento en las que nos hemos pronunciado de manera muy decidida acerca de la clonación. Esto ha sido cierto también respecto de la clonación terapéutica. Ahora se está haciendo como si lo que propone el Gobierno británico fuera algo totalmente nuevo. En realidad, ya hemos discutido esto y el Parlamento ha estado siempre en contra. Las votaciones han sido siempre controvertidas. Los que ahora quieren evitar el debate y una decisión fueron siempre partidarios de una postura liberal. Pero el Parlamento adoptó siempre mayoritariamente decisiones severas. No sería consecuente que ahora, porque el tema es actual, no mantuviéramos nuestras decisiones del pasado.

La Presidenta
Señor Liese, usted ha relacionado muy hábilmente su intervención con un artículo del Reglamento para que esto aparezca como una moción de procedimiento, pero le faltó poco.
(El Parlamento rechaza la propuesta)
Jueves: La Presidenta. Me han sido remitidos varios escritos de objeción en relación con los problemas de actualidad, de urgencia y de especial importancia.
Sobre el punto 3: "Derechos humanos" y el punto 4: "Birmania", el Grupo de los Verdes y de la Alianza Libre Europea solicita sustituir el actual punto 4: "Birmania" por un nuevo punto titulado "Temelin" y adelantar el punto "Birmania", al punto 3 "Derechos humanos" en lugar del apartado "Libertades fundamentales en Irán".

Hautala
Señora Presidenta, justifico esta propuesta por el hecho de que el tema de Irán ha sido tratado frecuentemente de un tiempo a esta parte. La situación es muy delicada y allí suceden muchas cosas, pero esto ha sido ya discutido. Nosotros desearíamos fervientemente que se incluyera en el orden del día el punto relativo a la central nuclear de Temelin, ya que en muchos Estados miembros, sobre todo en Austria, situada en las proximidades de esta central nuclear, el ambiente está muy enrarecido. Con esta propuesta, quisiera hacer posible la inclusión en el orden día de la declaración Temelin.

La Presidenta
Por lo tanto, voy a someter a votación la petición del Grupo de los Verdes. Se trata, pues, de añadir el punto de la central de Temelin pero permaneciendo el punto "Birmania" puesto que se adelantaría al punto 3: "Derechos humanos". En realidad, el punto "Libertades fundamentales en Irán" es el que ya no figurará en el orden del día.
(El Parlamento da su conformidad a esta petición)
Siguiendo en el punto 3: "Derechos humanos", tengo dos peticiones idénticas del Grupo Técnico de Diputados Independientes y del Grupo del Partido Popular Europeo, tendentes a sustituir el apartado titulado "Bombardeos turcos al norte de Irán" por un nuevo apartado titulado "La enseñanza superior y las universidades en Macedonia".
¿Quién desea intervenir para apoyar esta solicitud?

Oostlander
Si lo que usted solicita es apoyo, por mi parte, porque atañe a una evolución muy positiva en Macedonia, yo presto con gusto mi apoyo a esta propuesta del PPE, la cual puede ser consolidada por medio de una rápida aprobación por el Parlamento. Creo que éste es un asunto muy importante.
(El Parlamento rechaza la solicitud) La Presidenta. Se aprueba el orden de los trabajos así modificado.

MEDA
La Presidenta
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
Informe (A5-0204/2000) del Sr. Valdivielso de Cué - MEDA, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de reglamento al Consejo modificando el reglamento (CE) 1488/96 relativo a medidas de acompañamiento financieras y técnicas (MEDA) para la reforma de las estructuras económicas y sociales en el marco del partenariado euromediterráneo (COM(1999)494 - C5-0023/2000-1999/0214(CNS));
Informe (A5-0205/2000) del Sr. Piétrasanta - MEDA (Informe anual 1998) en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre el informe de la Comisión: Puesta en marcha del programa MEDA - Informe anual 1998 (COM(1999)291 - C5-0117/1999 - 1999/2120(COS))

Valdivielso de Cué
Señor Presidente, diversas circunstancias podrían haber justificado el aplazamiento de este informe para cuando estuviera todo dispuesto, incluidas las enmiendas. Pero, en cualquier caso, creo que por nuestra parte, como diputados, tenemos que llevar el trabajo adelante para que en ningún momento el informe MEDA se vea retrasado, con el consiguiente perjuicio que ello puede suponer para los países concernidos.
Después de hacer estas salvedades, paso a realizar una síntesis del programa MEDA. A continuación les daré mi opinión acerca de la propuesta de reglamento, así como del informe en su conjunto. Como es sabido, el programa MEDA se enmarca dentro del partenariado euromediterráneo que fue fundado tras la declaración de Barcelona en noviembre de 1995. En dicha reunión participaron los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea.
Se trata de una iniciativa que engloba a 27 países en ambas riberas del Mediterráneo. Por una parte, los 15 Estados de la Unión y, por otra, Argelia, Chipre, Egipto, Israel, Jordania, Líbano, Malta, Marruecos, Siria, Túnez, Turquía y los Territorios Palestinos. En cuanto a Libia, por razones obvias, tan sólo disfruta del status de observador.
Nuestro principal objetivo en esta cooperación es forjar lazos, especialmente en las numerosas áreas de interés común que compartimos con nuestros vecinos del Mediterráneo. Con este fin, se han invertido en el pasado quinquenio alrededor de 3.500 millones de euros, repartidos en dos grandes fórmulas de cooperación: la bilateral y la regional. Concretamente, esta ayuda económica y financiera debe posibilitar la consecución de una zona de libre cambio en el año 2010, para lo cual se han puesto en marcha proyectos de asistencia, tanto a las reformas macroeconómicas como a reformas sectoriales y ajustes estructurales.
Se debe recordar que la relación de la renta per capita entre la Unión Europea y los países MEDA es de 1 a 10, es decir, realmente importante. Por tanto, a mi juicio, es lógico que el desarrollo económico sostenible para la zona constituya nuestra principal meta. A este respecto, debo añadir que la balanza comercial entre ambos bloques es positiva para la Unión Europea en 21.000 millones de euros.
Por otra parte, también se contemplan medidas para facilitar la inversión privada en estos 12 países que, en 1994, ascendía a 3.500 millones de euros, especialmente mediante la adecuación de la legislación y de la administración, así como mediante encuentros entre empresas pertenecientes a los países MEDA y a la Unión Europea.
También parece oportuno recordar que nos encontramos ante una zona del globo especialmente conflictiva desde el punto de vista bélico. No vale la pena enumerar las diferentes guerras protagonizadas por muchos de los países que disfrutan de este partenariado. El progama MEDA busca allanar el camino hacia una paz definitiva y duradera en esa parte del mundo a través, entre otras cosas, de la estabilidad económica. Se trata de una población que ronda los 230 millones de seres humanos y que, con el ritmo de crecimiento actual, en 10 o 12 años tendrá 300 millones. Es de destacar la diversidad de religiones y hábitos de todos estos países. Este es uno de los pilares sobre los que trabaja a fondo la Unión Europea.
También, como es sabido, MEDA contempla un programa de acción a corto y medio plazo para el medio ambiente, tratando de invertir la tendencia a la degradación del entorno que se da en la zona.
Pasando ya a un análisis de la propuesta de la Comisión, resultado en parte de las críticas recibidas en la ejecución de este programa, me parece insuficiente el conjunto de la propuesta. Dicha institución define principalmente tres iniciativas para conseguir una mayor efectividad: por un lado, una dinamización del proceso de toma de decisiones, centrando la actividad del "Comité MED" en la planificación estratégica y la programación. Los planes de financiación nacionales y regionales se adoptarán anualmente sobre la base de programas indicativos. También plantea un incremento de las capacidades de programación y puesta en marcha, para lo cual es imprescindible una mayor dotación de recursos humanos. Por último, la Comisión pretende acometer una reducción de los procedimientos para conseguir una implementación más efectiva a fin de incrementar el porcentaje de la ejecución de los programas. Concretamente, se pretende desarrollar unos procedimientos armonizados comunes a todos los programas de asistencia.
Finalmente, quiero decir que creo que es importante este informe porque todo lo que sea ayudar a los países que están al sur de nosotros nos ayuda a nosotros mismos.

Piétrasanta
. (FR) Señor Presidente, MEDA constituye la ejecución concreta, el instrumento de nuestra política euromediterránea, definida a partir de la Conferencia de Barcelona en noviembre de 1995, a la que siguieron varios foros, especialmente los de Malta, Nápoles y Stuttgart.
Presentamos aquí el primer informe de actividad, titulado Informe anual 1998, pero que en realidad analiza todo el primer período de puesta en marcha 1996-1999 y prepara el establecimiento de las acciones del segundo período 2000-2006, cuyo reglamento ha sido propuesto por nuestro colega el Sr. Valdivielso de Cué. Dado que este informe está sujeto al procedimiento Hughes, hemos incluido en él la totalidad de las propuestas adoptadas por unanimidad no solamente por nuestra Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, competente para el fondo, sino también las de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y las de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo
Contexto: se han destinado alrededor de 4.000 millones de euros en los cuatro últimos años, a los que hay que añadir los correspondientes créditos del BEI. Los acuerdos de Barcelona firmados por 27 países, los de la Unión Europea más los 12 países de la orilla sur del Mediterráneo: Argelia, Autoridad Palestina, Chipre, Egipto, Israel, Jordania, Líbano, Malta, Marruecos, Siria, Túnez y Turquía. Los objetivos previstos se materializan en una parte política y de seguridad, una parte económica y financiera y una parte social, cultural y humana.
Situación: se trata de un programa joven que ha tenido dificultades para ejecutarse y que ha padecido diversas disfunciones detectadas por el Tribunal de Cuentas Europeo y la Comisión de Control Presupuestario. Críticas especialmente a las asociaciones de subcontratación como el RTM. En resumidas cuentas, una puesta en marcha semiparalizada y, a pesar de un compromiso cercano al 100% de los créditos, al día de hoy solamente ha sido pagado el 26% y ello con muchas dificultades sobre una duración media de cuatro años.
Hemos presentado de forma detallada los pormenores en nuestro informe para sintetizar las conclusiones. Concluimos. En primer lugar, es necesario simplificar el reglamento con el fin de permitir la aceleración del proceso en aras a una mayor transparencia, poniendo en ello los medios necesarios para la instrucción del dosier por la Comisión y para el control por el Consejo. Y, sobre todo, el Parlamento Europeo debe participar en el proceso y ser informado con más regularidad principalmente por medio del foro euromediterráneo.
Sería conveniente acelerar la firma de los acuerdos de asociación que, al día de hoy, sólo se han suscrito con 7 países. Esto se refiere principalmente a Líbano, Argelia, Siria, etc.
En segundo lugar, la elección de proyectos debe realizarse más democráticamente con una participación más importante de la sociedad civil, de las ONG, que constantemente han manifestado este deseo y especialmente en el coloquio organizado el 29 de junio pasado en Bruselas titulado "Por un MEDA duradero".
En tercer lugar, prestar una atención continuada al respeto de los derechos humanos, puesto que esta cooperación pretende progresos no solamente en materia económica, sino fundamentalmente en materia de democracia, libertad, paz, desaparición de desigualdades y desarrollo duradero. Para ello, solicitamos que cada año se presente al Parlamento un informe sobre el respeto a los derechos humanos por los países firmantes o candidatos con el fin de tenerlo en cuenta en la elección de los proyectos.
En cuarto lugar, estimamos que los créditos destinados a la cooperación regional, el 10%, es insuficiente en comparación con el 90% destinado a la cooperación bilateral. Por lo tanto, hay que comentar el volumen destinado a las acciones regionales que, lo reconocemos, son más difíciles de negociar y de poner en marcha pero que responden a un objetivo de eficacia, principalmente para mejorar las relaciones sur-sur y sobre todo para asegurar una acción más importante de cooperación descentralizada en la que todos estamos muy interesados.
En quinto lugar, en relación con las seis prioridades del partenariado: medio ambiente, política hidráulica, industria, energía, transporte y sociedad de la información, consideramos necesaria una reactivación de los programas, demasiado descuidados hasta ahora, SMAP adoptado en Helsinki en 1997 sobre el medio ambiente. Habría que destinar al menos 10 millones de euros anuales al agua. Se debería hacer una inversión para la promoción de las energías renovables, para ayudar a la Pymes, para transportes. Debemos apoyar los planes de desarrollo continuado de cada país.
Consideramos, por tanto, como una necesidad imperiosa poner en marcha las propuestas de reglamento hechas por el Sr. Valdivielso de Cué, en particular las relativas a la simplificación de procedimientos para una mayor transparencia, eficacia y rapidez en los pagos y las relativas al aumento de personal dentro de la Comisión para un mejor dominio del programa que no debe quedarse como pariente pobre en comparación con los de cooperación con los países asiáticos o ACP.
Tengo que agradecer aquí no solamente las numerosas participaciones, principalmente de los países concernidos, de las ONG que me han permitido optimizar este informe, sino también a nuestro Comisario Europeo, Sr. Patten, que tiene una visión clara de la situación y cuyos servicios de relaciones exteriores deberían aportar mejoras de ahora en adelante a esta acción mediterránea.
Gracias también a sus colaboradores, en especial al Sr. Patrick Laurent. Debo manifestar igualmente el interés que nos demuestra el Comisario Busquin, el cual reactiva la cooperación mediterránea en los ámbitos de la investigación, especialmente en la cumbre informal de Capri, el 29 de septiembre próximo. Gracias igualmente a todos nuestros colegas parlamentarios, en particular a las Sras. Terrón y McNally y al Sr. Sami Naïr que trabajan en ese dosier.
La puesta en marcha de nuestras propuestas es fundamental para la indispensable reactivación del proceso euromediterráneo que sobre todo no debe penalizarse con respecto a los créditos 2000-2006 a causa de los problemas surgidos en su juventud y que debe ser la punta de lanza de nuestra política, de la que se hablará en la Conferencia de Marsella en noviembre próximo.
Deseamos mucho éxito a la Presidencia francesa, la cual me consta que es muy conciliadora y que está decidida a llevar a buen término sus objetivos.

Naïr
. (FR) Señor Presidente, yo también quisiera agradecer y felicitar al Sr. Valdivielso de Cué por su excelente trabajo. Su informe recoge en grandes líneas los puntos en los que estoy muy interesado, así como aquéllos en los que los socialistas están muy interesados. Quisiera también dar las gracias al Sr. Piétrasanta, que acaba de resumir muy oportunamente y de forma clara a la vez el contenido de este informe y los puntos que quisiéramos que reforzara y que él menciona. Los puntos que no figuraban en la propuesta de la Comisión y que han sido recogidos por el Sr. Valdivielso de Cué son importantes.
El Sr. Valdivielso de Cué recoge, en primer lugar, y le felicito por ello, una idea fundamental, como es la necesidad de comprometerse realmente con el Mediterráneo concediendo a esta región ayudas comparables a las concedidas a los países del Este. Los países de la zona Sur tienen la impresión, con razón o sin ella, de estar un poco dejados de lado, aun cuando a todos les consta que el Mediterráneo es una de las zonas de fractura más importantes que existen actualmente a escala mundial.
Segunda idea recogida: la inversión de medios financieros a la altura de los retos. Hace igualmente referencia al acercamiento global definido en Barcelona (y no únicamente, como piensa la Comisión, a la dimensión de ajuste estructural), al reforzamiento de la cooperación regional y en especial de las relaciones Sur-Sur, a la importancia de la cooperación descentralizada (contrariamente a lo que desea la Comisión que, aparentemente, quisiera suprimirla), al mantenimiento del apoyo a los microproyectos, es decir a las ONG y a las asociaciones civiles, y a la necesidad de financiar las iniciativas en materia de cooperación industrial, en especial a las Pymes.
El Sr. Valdivielso de Cué ha hecho un excelente trabajo sobre todos estos puntos. Sin embargo, me parece que una cuestión fundamental, la de la inmigración, no es tenida en cuenta suficientemente por este proyecto de reglamento. En su propuesta, la Comisión contempla la cuestión de las migraciones desde un ángulo estrictamente negativo. Hace una asociación muy grave, y lo digo midiendo mis palabras, al colocar en el mismo plano y en el mismo párrafo, por una parte la lucha, en mi opinión legítima y necesaria, contra la inmigración ilegal y por la repatriación y, por otra parte, la lucha contra el tráfico de drogas y la criminalidad internacional. Esta actitud, inadmisible, es un insulto para los millones de trabajadores emigrantes que contribuyen a la riqueza de Europa. Tal como le solicité al Sr. Valdivielso de Cué, se ha introducido una distinción, pero esto no es suficiente.
Creo que ha llegado el momento de reflexionar sobre una verdadera política de circulación entre las dos orillas del Mediterráneo. Europa, me parece, debe establecer hoy una política de codesarrollo ligada a los flujos migratorios, que debería articularse, señor Presidente, sobre algunas propuestas simples, tales como la elaboración de políticas de ayuda a proyectos de los emigrantes, la elaboración de instrumentos que permitan canalizar su ahorro, la acogida de estudiantes en formación y la acogida de jóvenes en prácticas. Votar a favor de esta enmienda que he presentado, me parece, por tanto, que viene a dar la posibilidad a los emigrantes legalmente instalados en Europa de ser reconocidos como actores del desarrollo en su país de origen.
Para terminar, permítame, citar al Sr. Prodi, según el cual "La emigración debe convertirse en un factor de desarrollo". Es en este sentido en el que ha trabajado el Sr. Valdivielso, y es en ese sentido en el que desearía que fuéramos más lejos.

Purvis
Señor Presidente, acogemos de muy buen grado estos dos positivos informes y felicitamos a los ponentes y apoyamos plenamente la vital importancia del programa MEDA. A este respecto es extremadamente importante que la financiación se aplique de modo adecuado.
Instaría a la Asamblea a apoyar las dos enmiendas al informe Piétrasanta presentadas en nombre de este Grupo. Como miembro de la delegación parlamentaria a los países del Mashreq y a los estados del Golfo, tengo interés en que los acuerdos de asociación con estos países se ratifiquen con la mayor rapidez posible; el proceso de ratificación del acuerdo jordano, en concreto, avanza muy lentamente. Nuestra enmienda insta a los parlamentos de los Estados miembros que todavía no han ratificado el acuerdo a agilizar este proceso.
Nuestra otra enmienda se refiere a una cierta hipocresía en nuestro planteamiento sobre la creación de una plena zona de libre comercio en el área mediterránea. Como ha señalado el Sr. Valdivielso en su intervención, la UE presenta un gran superávit con esta zona. Sí, pedimos una zona de libre comercio pero cuando se trata de aquellos productos que esos países podrían exportar más fácilmente a Europa -esto es, productos agroalimentarios- mantenemos las restricciones al comercio. Es comprensible que nuestros amigos en estos países pongan en duda nuestra sinceridad. Admito que el libre acceso a Europa de los productos mediterráneos supone un problema para los productores de nuestros Estados miembros del sur, pero seguramente este problema podría compensarse al menos en alguna medida en la PAC. Por tanto, nuestra segunda enmienda pide la aceleración del avance hacia el libre comercio para todos los productos incluyendo los agroalimentarios.
Agradecería que la Comisión ofreciera una previsión sobre el calendario probable para lograr una plena zona de libre comercio en el Mediterráneo y sobre cómo pretende llevarlo a la práctica. Instaría a mis colegas a que apoyasen estas enmiendas junto con los dos excelentes informes objeto de consideración.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, en primer lugar, yo también quisiera felicitar a los ponentes, Sr. Valdivielso y Sr. Piétrasanta, y decir que hago mías las palabras del Sr. Piétrasanta y del Sr. Naïr.
Es evidente la profunda sima que divide al mundo mediterráneo. La Unión Europea reaccionó ante ello con la Conferencia de Barcelona. Deberíamos estar ya trabajando a velocidad de crucero para lograr los objetivos establecidos allí y no es éste el caso. Muchos son los motivos que se han dado para ello. Los programas MEDA han estado rodeados siempre, y lo siguen estando, de demasiado ruido. Un ruido sobre el que es perfectamente inútil volver. Prefiero mirar adelante.
La Comisión nos ha propuesto un nuevo Reglamento MEDA y nos pide en él procedimientos más ágiles para la toma de decisiones. Estamos absolutamente de acuerdo en ello. Mi Grupo y el Parlamento -si seguimos el voto de la comisión correspondiente- propone dar más confianza a la Comisión para que pueda decidir sobre proyectos de menos de 5 millones de euros y pedimos, además, que acompañe a la Comisión un Comité consultivo del Consejo.
Efectivamente, el Consejo y el Parlamento no pueden exigir a la Comisión cosas para las que no la habilitan. Para esto tiene usted nuestro apoyo, señor Comisario. Lo tiene también, y así lo expresan las enmiendas que presentamos, para resolver los problemas de personal y de capacidad de gestión que pueda usted tener. Y me permito recordar, señor Comisario, que en los acuerdos de Barcelona se habla de un espacio de libre cambio y de cooperación económica, se habla también de seguridad y se habla mucho de dimensión cultural y humana.
Yo creo, señor Comisario, que para desarrollar estos tres pilares en igualdad de condiciones debemos seguir contando con la sociedad del Mediterráneo y que, lejos de cerrar la cooperación descentralizada y los pequeños proyectos, hay que hacerlos eficazmente y hay que hacerlos incorporando a todos sus actores: empresarios, sindicatos, ciudades, O.N.G., inmigrantes -como decía el Sr. Naïr-, profesionales, etc...
Quiero creer que compartimos el objetivo de reducir el abismo que hay entre los -dos por lo menos- mundos mediterráneos. Para ello, señor Comisario, pedimos, y mi Grupo será coherente con esta petición en el debate presupuestario, la restitución en el Reglamento de las cantidades asignadas al MEDA, en el sentido de que éstas se mantengan por lo menos iguales en términos reales a las asignadas en el período anterior. Si los problemas en el Mediterráneo son graves, y llevamos mucho retraso en la aplicación de las decisiones de Barcelona que pretendían hacerles frente, no podemos aceptar una reducción de las inversiones.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, me es grato anunciar el voto favorable a los informes de nuestros colegas Valdivielso y Piétrasanta por parte del Grupo Liberal, en el cual no he de esconder que hay ciertas reservas con respecto a las propuestas presupuestarias de futuro a causa de las dificultades que ha habido hasta ahora en emplear los fondos previstos para el programa MEDA.
Pero esta cuestión nos llevaría a una discusión sobre el presupuesto que no es el principal tema de este debate, porque el tema principal de este debate es político y el tema es el hecho de que el Mediterráneo constituye uno de los elementos esenciales para asegurar la paz y la estabilidad y el progreso de la propia Unión Europea.
La eliminación de las tensiones, el fomentar un desarrollo equilibrado en los países terceros del Mediterráneo revierte en la propia seguridad, prosperidad y expectativas de la Unión Europea. Por lo tanto, la política mediterránea ha de ser un pilar fundamental de la acción exterior de la Unión en beneficio de la propia Unión Europea.
Yo entiendo que, además, hemos de considerar que hay como mínimo, oficialmente, tres países mediterráneos candidatos a la adhesión, y que, respecto de los conflictos a los que ha hecho mención el Sr. Valdivielso, ha habido una contribución importantísima en los últimos años, por parte de la Unión Europea, para solventarlos. Estamos muy cerca de lograr acuerdos de paz para solventarlos definitivamente y ello, obviamente, exige una contribución económica importante para la que MEDA es el principal instrumento financiero. Y los diferentes aspectos que se mencionan en ambos informes deben ser tenidos en cuenta porque son una magnífica contribución a ello.

Flautre
Señor Presidente, el desequilibrio que se pone de manifiesto en el informe del Sr. Piétrasanta sobre la débil participación de los actores descentralizados y de las ONG indica que es realmente difícil para la sociedad civil valerse de este instrumento de desarrollo y apropiárselo. Este informe denuncia igualmente un desequilibrio político de fondo entre las medidas de ajuste estructural y de librecambio y las demás dimensiones (sociales, culturales y democráticas) del partenariado.
Estos desequilibrios patentes se acumulan y nos alejan de los objetivos de paz, de democracia y de desarrollo sostenible contenidos en la declaración de Barcelona. El ejemplo de Túnez, primer acuerdo de asociación, primer consumidor de créditos, es edificante. Los socios internacionales, de forma cada vez más visible, se complacen en calificar de estables y rentables a países que tienen una represión severa y una corrupción generalizada y en los que reina una inestabilidad social creciente.
Conviene preguntarse si la marcha forzada hacia el liberalismo económico, bajo la apariencia de librecambio, no es un factor de agravamiento de esta degradación. La democracia y el respeto a los derechos humanos no deben quedar como principios enunciados formalmente que se ignoran en la práctica. Este respeto, ¿es compatible, por ejemplo, con la repatriación de los residentes ilegales cuando es el logro incluso ...
(El Presidente retira la palabra al orador.)

Boudjenah
Señor Presidente, el programa Meda es un instrumento esencial que permitirá instaurar progresivamente una verdadera zona de prosperidad compartida, como proclamaba la declaración de Barcelona. Las dificultades ligadas a su puesta en marcha, la impaciencia e incluso las decepciones que ha suscitado en nuestros socios del Sur deberían, sin embargo, invitarnos a preguntarnos más sobre el estado del partenariado euromediterráneo en su conjunto.
Los países del Sur del Mediterráneo necesitan de la ayuda de Europa, de una ayuda solidaria que contribuya al desarrollo de su sociedad y a la disminución de las disparidades entre las dos orillas poniendo término a las relaciones de dominio económico que prevalecen actualmente y cuyo sistema de deuda es quizás el más evidente y el más injusto. ¿Qué es lo que ocurre con Meda?. Dotado con más de 3.000 millones de euros en créditos comprometidos para 1995-1999, Meda I ha dado lugar a un compromiso real de poco más de 2.000 millones de euros durante los cuatro primeros años y al pago efectivo de 553 millones de euros, es decir un pago que apenas representa la cuarta parte de los créditos comprometidos. ¡Qué desfase entre la ayuda prometida y la ayuda concedida!. Es verdad que este desfase se debe principalmente al hecho de que, como nos lo ha dicho a menudo el Sr. Patten, la Comisión carece de medios humanos para asumir la totalidad de tareas que se le encomiendan.
No seré la última en reclamar más medios humanos si esto puede permitir a la Unión Europea asumir sus responsabilidades. Las propuestas de la Comisión van además en el sentido de una simplificación y de una aceleración de los procedimientos del nuevo reglamento, aunque retirar de golpe a los Estados su capacidad de controlar los proyectos no sería necesariamente la mejor de las soluciones para ir hacia una mayor transparencia. Sería conveniente conceder más créditos a proyectos de pequeña cuantía. Me ocurre demasiado a menudo que me encuentro con personas entregadas al movimiento asociativo local que están desengañadas de los procedimientos a seguir para obtener subvenciones.
El partenariado euromediterráneo sólo se construirá realmente por y para sus ciudadanos, deseosos de hacer progresar ellos mismos un partenariado beneficioso para la población. El programa Meda plantea además otras cuestiones fundamentales en cuanto a la política euromediterránea en general. En primer lugar, la cooperación se concreta esencialmente en los aspectos económico y financiero, marginando los aspectos social y cultural.
Después, ha llegado el momento de tener más en cuenta las crecientes contestaciones al librecambismo a ultranza. Las repercusiones sociales de la zona de librecambio, suscitan grandes inquietudes, que no pueden ignorarse. Los recursos presupuestarios procedentes de tasas de aduana corren el riesgo de ser peligrosamente amputados de los presupuestos sociales de los países del Sur. El crecimiento de la competencia podría roer el tejido industrial de estos países, compuesto en alguno de ellos por pequeñas y medianas empresas frágiles.
Más que medidas llamadas de «acompañamiento», los sistemas económicos del Sur necesitan un verdadero apoyo tecnológico. Además, la ayuda debería tener como misión no solamente el adaptar las empresas a criterios de rentabilidad, sino también el responder a las necesidades de la población en materia de empleo. Si el desarrollo del sector privado está fuertemente sostenido por Meda, el sector público, por ejemplo, está, como tal, bastante olvidado, aún cuando responde a verdaderas necesidades.
Para terminar, quisiera insistir sobre dos elementos que figuran en los informes, que yo apoyo: favorecer realmente la participación ...
(El Presidente retira la palabra al orador.)

Belder
Señor Presidente, en agradecimiento por el trabajo intelectual de ambos ponentes así como de los ponentes de opinión deseo recalcar que también la UE debe establecer prioridades políticas. Dicho de forma concreta: la laboriosa mega-operación de ampliación de la Unión no permite "tour de force" equilibrado alguno con respecto a la cooperación con el Mediterráneo europeo.
Con ello no se pretende en absoluto afirmar que la política de la Unión respecto del Mediterráneo no se pueda mejorar dentro del marco expuesto. Una evaluación del programa MEDA I y la formulación del programa MEDA II indican de forma clara esta necesidad. En particular, a este programa le falta cohesión y ejecución. Hasta la fecha, por ejemplo, sólo se ha llevado a cabo algo más de la cuarta parte del pago de los créditos de compromiso.
Para solucionar los fallos mencionados se propone con razón una racionalización de la programación y de la ejecución. El lento transcurso de la ejecución no se debe, en cualquier caso, a empantanamiento en los comités. Éstos son responsables de un retraso de, como mucho, cinco meses. No, el retraso se debe principalmente al desarrollo de los acontecimientos en la Comisión. Una mayor libertad financiera de la Comisión no es, por tanto, lógica como solución recomendable. La transparencia y el control son puntos dignos de atención que también redundarán en beneficio de la calidad de los proyectos MEDA. Y esa calidad necesaria varía, hasta la fecha de hoy, según los proyectos.
Como se desprende de las conclusiones del Consejo Europeo de Feira (19 y 20 de junio de 2000), la política de la UE sobre el Mediterráneo se basa en "la cooperación" . En dicho documento se dice: "Esta cooperación necesita el apoyo activo de ambas partes" . Una cooperación bajo el signo del desarrollo de una buena vecindad, el aumento de la prosperidad o, en su caso, la eliminación de la pobreza y, por supuesto - y no en último lugar -, la estimulación de un gobierno adecuado y el estado de Derecho. Espero que estos informes y este debate contribuyan a la consecución de estos altos fines.

Caudron
Señor Presidente, debo insistir a mi vez en la importancia para Europa de sus relaciones con los países del Sur y, en particular, con los de la cuenca mediterránea. Soy, en efecto, de los que piensan que la ampliación de la Unión hacia el Este nos lleva a subestimar el Sur y el carácter vital, para nuestro futuro, de nuestras relaciones con estos países. Trabajamos en ello desde hace casi diez años, y desde hace cinco años tenemos a nuestra disposición el importante programa MEDA.
La ejecución de este programa no ha sido ideal -es lo mínimo que se puede decir- y es por ello por lo que me adhiero a los objetivos -y los apruebo- de la reforma de la Comisión; es por lo que apoyo también las demandas de nuestros colegas Valdivielso y Piétrasanta sobre el reequilibrio, sobre la cooperación regional, sobre la cooperación descentralizada, sobre el apoyo a los proyectos llamados de "pequeña dimensión" y a los proyectos con sociedades civiles. No obstante, -hay que decirlo claramente y pregonarlo también claramente-, los objetivos financieros deben estar a la altura de nuestros discursos y no sería cuestión de aceptar un bajada de los créditos en relación con el período anterior, y ello cualesquiera que sean los argumentos y las argucias utilizados.
Finalmente, más allá del programa MEDA, no hay que olvidar la urgencia del problema de la cancelación de las deudas de los países pobres, la necesidad de acelerar la puesta en marcha de los acuerdos bilaterales y la necesidad de promover nuevos acuerdos multilaterales.
En conclusión, es necesario, por tanto, mejorar los sistemas de puesta en marcha, pero sobre todo, hay que trabajar para que las propuestas que han sido hechas, las tomas de posición en nuestros debates y los votos emitidos mañana no sean entendidos y vividos por nuestros socios mediterráneos como otras tantas señales negativas. El riesgo existe y es serio. Si queremos existir políticamente en la región, en la solución de conflictos, en la previsión de riesgos, hay que hacer más y hacerlo mejor en el futuro de lo que lo hemos hecho en un pasado reciente.

Mennea
Señor Presidente, a la hora de entablar las relaciones con el Mediterráneo, Europa no puede dejar de tener en debida cuenta esta zona geográfica del mundo. La explosión económica del Extremo Oriente asiático ha vuelto a cuestionarlo todo incluyendo de pleno derecho el Mare Nostrum en el juego comercial y convirtiendo este mar en una vía privilegiada. Las relaciones comerciales y culturales deben ser relaciones de carácter privilegiado y, por lo tanto, razones de orden económico imponen esta elección. No sólo hace falta poner en marcha un proceso de cooperación, sino también fomentar el desarrollo de los países que están atrasados respecto de los occidentales. Por lo tanto, es necesaria la instauración de un diálogo político y comercial, así como la cooperación de carácter cultural y financiero.
Éstas son cosas importantes para el desarrollo de las relaciones entre el Parlamento Europeo y los países de esta zona geográfica del mundo. El mar Mediterráneo es el banco de pruebas de la capacidad de la Unión Europea de actuar más allá de los límites del continente. Es sabido que la gran Europa, anhelada por muchos, no se logrará sin la implicación política y económica de esta importante y fundamental zona de la Unión.

Maes
Señor Presidente, ahora que mis colegas han expresado todos sus deseos, creo que debemos decidir con urgencia la modificación de la organización del desarrollo de los programas MEDA. Y es que no sólo es necesaria la transparencia y la racionalización, sino también la eficacia. Ello requiere un diálogo permanente con las regiones más atrasadas. Esas regiones deben poder crecer a partir de sus propias posibilidades. Por ello son de una importancia tan grande las oficinas de ayuda en el lugar mismo para llevar a cabo ese diálogo con las universidades, las ONG y las autoridades locales. Mejor que las costosas oficinas de asistencia, pero también mejor que la política de división y dominio de los Gobiernos que a menudo dan prioridad a intereses políticos propios, mientras que nosotros vemos los programas MEDA como un instrumento para conseguir la paz y la democratización, y no sólo para la prosperidad económica.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, al tratar sobre el futuro del programa MEDA, sería importante que tuviésemos en cuenta el equilibrio global de la Unión Europea. Es obvio que la tarea principal del programa euromediterráneo, MEDA, es ser un programa que vele por los intereses de toda la UE. Del mismo modo, habría que reconocer que la cohesión entre las zonas del centro y norte de Europa con sus regiones vecinas también tendría que ser fortalecida mediante soluciones globalizantes similares al programa MEDA. Las nuevas inicativas que sirvan de apoyo a la política de cohesión, como es el caso de la dimensión nórdica de la Unión que se erigió brillantemente durante la Presidencia finlandesa, deben ser consideradas también como proyectos importantes para toda la Unión, especialmente con vistas a afrontar los retos de la ampliación. Es algo positivo constatar que, tras un largo forcejeo, se han reservado fondos en los presupuestos del próximo ejercicio para la dimensión nórdica. Éste es un buen punto de partida. Sin embargo, es necesaria una financiación adicional importante para garantizar el futuro de los programas de cooperación, sobre todo de aquéllos que intensifican la colaboración regional entre zonas vecinas pequeñas.
Lamentablemente, no se han cumplido los objetivos fijados para el programa MEDA en este último período de financiación. El empleo de los fondos ha sido problemático por diversas razones, y la supervisión para prevenir el fraude también ha resultado ser deficiente. El Parlamento Europeo debería, pues, emplearse a fondo para conseguir que se acabe con esa situación de utilización incompleta de los recursos, que ha durado años, y para hacer más eficaz el control interno de los programas. Esto no podrá garantizarse ampliando únicamente el tejido administrativo. Debemos ser capaces de estrechar la cooperación entre la Comisión y las instancias de los Estados miembros encargadas de llevar a cabo los programas, sirviéndonos también de otros medios, por ejemplo, a través de una cooperación sin fisuras entre el Banco Europeo de Inversiones y la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, OLAF.

Linkohr
Señor Presidente, distiguidas señoras y señores, tengo dos cosas que decir: la primera es que deseo dar las gracias a los dos ponentes por sus informes, tan merecedores de ser leídos; en segundo lugar quisiera decir a la Comisión lo siguiente: manténganse duros, permanezcan duros frente al Consejo. Efectivamente, el auténtico problema es que el Consejo, que los Estados miembros, deliberan constantemente en un asunto que han de solucionar con arreglo al Tratado.
Imaginemos que los americanos hubieran ejecutado después de la guerra la ayuda del Plan Marshall de tal manera que en cada subprograma hubieran preguntado a los estados miembros de los EE.UU. si, por ejemplo, deberían financiar o no en la parte sudoccidental de Baviera un programa de reforestación. Seguramente el desembolso de la ayuda del Plan Marshall habría durado hasta finales del siglo pasado. No les deseo esto a ustedes. Señor Patten, manténgase firme. El Parlamento debería ayudarle a usted en esto. El Consejo o los Estados miembros tienen un derecho de deliberación, pero no tienen el derecho de codecisión. Probablemente, ésta va a ser también la cuestión decisiva para la Comisión, cuando la historia la juzgue. Pero a ustedes se les va a medir también en la cuestión de la ampliación hacia el este por el hecho de si ustedes crean un espacio de maniobra en cuestiones de la política exterior.
Ahora no estamos exigiendo que la Comisión negocie, por ejemplo, con las potencias atómicas Gran Bretaña o Francia. Pero en lo que respecta al presupuesto, al auténtico presupuesto de la Unión Europea, ustedes son el ejecutivo. Ustedes lo deberían ejecutar y defender también. En esto deberían tener también como aliado al Parlamento.

Gutiérrez Cortines
Señor Presidente, como persona que vive en el Mediterráneo, bajo el sol mediterráneo y disfrutando de la tradición y de la cultura mediterráneas, quisiera hacer una defensa de los países de su entorno. El programa MEDA, que falló en gran parte en su primera etapa, quizá no entendió que la situación de los países mediterráneos, tal y como se está llevando la política europea, es sumamente difícil. Los países mediterráneos se encuentran en una situación, en muchos casos, de un desarrollo todavía menor que otros países, y se encuentran con la amenaza de un mercado único agrícola que no pueden soportar. Y me remito, al respecto, al espléndido artículo del Sr. Riccardi de hace dos o tres meses, en el que hablaba precisamente de que, por razones de escala, los países mediterráneos no tienen atractivo para las inversiones.
Es sumamente difícil en esos países el cambio del sistema agrario y, sin embargo, tienen que compartir sus productos con otros países del norte de África, del mare nostrum, que es de todos al mismo tiempo. Y de estos países proviene el mayor impacto migratorio. Por tanto, hemos de hacer una política justa, y en este sentido el programa MEDA puede ser una iniciación aunque creo que, en muchos casos, está enfocado con criterios de los países del norte.
En primer lugar, no es posible hacer un proyecto sin que destaquemos las grandes debilidades de estos países como, por ejemplo, la falta de agua y la desertificación. ¿Qué políticas europeas hay contra la desertificación? Ninguna clara. En segundo lugar, en cultura se está dando más importancia a los intermediarios que a los propios beneficiarios y productores de la cultura. Y lo mismo pasa en otros muchos proyectos industriales. Son numerosas las ONG que han surgido, formando redes que no sé a quién pueden beneficiar, cuando realmente lo que tiene que hacer la Europa del sur es despertar.
Por eso, apoyo desde aquí un proceso de industrialización basado en la innovación -no tenemos que acudir a la vieja industria, sino a la de innovación-, de apoyar los proyectos de innovación tecnológica y de formación. Y en ese sentido, creo que es un error acudir a los grandes proyectos. Con ellos haremos ricos a unos pocos, pero lo que necesita la Europa del Mediterráneo es despertar, salir del ensimismamiento, aprovechar los recursos humanos. Y eso sólo se hará si nosotros apoyamos múltiples iniciativas que, juntas, creen la conciencia, la masa crítica y el sistema básico para que, a partir de ahí, surjan muchísimas más iniciativas y empresas pequeñas y de todo tipo. Unas triunfarán, otras se quedarán en el camino, pero si no hacemos una política de múltiples iniciativas de muchos tipos, dejando a la sociedad que se exprese y acuda a sus recursos, no conseguiremos nada.

Fiori
Señor Presidente, señor Comisario, los dos informes que nos ocupan, especialmente el presentado por el Sr. Valdivielso, abordan con gran atención el que es un problema para Europa. Ya se ha recordado que el Mediterráneo es uno de los puntos geográficos fundamentales para la estabilidad y la seguridad de nuestro continente. Sin embargo, también hay otro tema que atañe y subyace a muchos pasajes del informe del Sr. Valdivielso: se está creando una preocupante divergencia entre la prioridad absoluta otorgada a la ampliación y el desarrollo de las relaciones con los países del Mediterráneo. En efecto, el Mediterráneo es una zona que aún presenta bolsas de pobreza objetiva y en que el nivel y la calidad de vida necesitan una fuerte presencia del momento europeo.
Todo lo que podemos hacer para el desarrollo del sector privado ayudando al contexto en que operan las pequeñas y medianas empresas y para modernizar las infraestructuras, así como para favorecer la promoción de las inversiones, de la cooperación industrial y de los intercambios comerciales será bien recibido, ya que hasta ahora no se ha apoyado el tejido económico y productivo de los países socios y la cooperación industrial ha sido un factor totalmente marginal por la falta de programas de ayuda directa y de iniciativas conjuntas entre las empresas europeas y los países socios.
Por ello, hacen falta una mayor simplificación administrativa, un enfoque más estratégico y una rápida ejecución que pueden convertirse en un instrumento realmente favorable para las pequeñas y medianas empresas y no para las sociedades de asesoría y los intermediarios financieros.
Y termino con un apunte acerca del sector agrícola. No cabe duda de que la creación de una zona de libre cambio en el Mediterráneo es un objetivo que debe perseguirse, sin embargo, antes hay que examinar atentamente la situación de la agricultura mediterránea y de los agricultores del Mediterráneo y poner remedio, a través de la política agrícola común, a una caída sumamente peligrosa de los niveles de renta de nuestros agricultores, precisamente en la zona más pobre de nuestra Europa.

Patten
. (EN) Me complace enormemente poder comentar estos dos importantes informes sobre uno de los programas más significativos del que somos responsables. Sin duda va a suponer una importante prueba política para la Comisión y para el conjunto de nuestra cooperación el intentar garantizar que tenemos más éxito en estos programas en el futuro que el que hemos tenido hasta ahora.
Creo que el Sr. Linkohr ha planteado algunos puntos totalmente pertinentes y apasionantes. Volveremos a eso cuando tengamos la oportunidad de discutir la carta que la Comisión va a dirigir a la autoridad presupuestaria, como carta de rectificación del Presupuesto de 2001, la cual irá directamente al centro del verdadero problema de recursos al que nos enfrentamos y que tantas dificultades políticas nos crea.
Permítanme primero que comente el informe del Sr. Valdivielso antes de analizar el informe del Sr. Piétrasanta. Naturalmente, acojo de buen grado el hecho - aunque no creo que su intervención fuera tan entusiasta - de que el informe del Sr. Valdivielso apoye en general los esfuerzos de la Comisión para reformar el Reglamento MEDA, aunque existan algunas críticas. El informe del Sr. Piétrasanta también acoge favorablemente el informe del programa MEDA de 1998. Quiero resaltar que la revisión del Reglamento MEDA es un elemento clave en el amplio esfuerzo que estamos haciendo para ser capaces de hacer llegar la ayuda eficazmente y para perfeccionar nuestros procedimientos a menudo excesivamente onerosos.
El objetivo de la Comisión al revisar el reglamento MEDA es perfeccionar el proceso de toma de decisiones para que podamos hacer llegar la asistencia con rapidez, en línea con las prioridades políticas de la Unión Europea en el Mediterráneo. La Comisión propone reducir las excesivas medidas de inspección de los proyectos individuales en el Comité de Gestión introduciendo programas estratégicos mediante la adopción anual de planes de financiación nacionales y de un plan de financiación regional y simplificando la adopción de decisiones.
La simplificación que hemos solicitado pondría a los procedimientos de programación MEDA en línea con los otros instrumentos financieros de los programas de relaciones exteriores de la UE. No tiene sentido tratar de modo diferente a MEDA.
Debo subrayar que la Comisión no puede esperar que mejore la ejecución del programa si sigue paralizada por procedimientos engorrosos. La aprobación del nuevo reglamento permitirá a la Unión prestar un verdadero apoyo a los países Mediterráneos en sus procesos de reforma estructural. El crecimiento económico de estos países es de vital importancia para su estabilización política y social.
También debería señalar que el firme compromiso de los propios socios mediterráneos con la reforma económica facilitaría en gran medida la aplicación del programa y daría lugar a un aumento significativo de su ritmo de desembolso.
Tenemos un problema de absorción con algunos de nuestros socios. Resulta difícil gastar el dinero con la rapidez y el acierto que desearíamos cuando ni siquiera hemos concertado los Acuerdos de Asociación, o justificar una situación en la que negociamos con éxito un Acuerdo de Asociación y después no podemos conseguir que nuestro socio lo firme. Todos nosotros tenemos que movernos más rápidamente si queremos que el programa tenga un mayor éxito.
Estamos de acuerdo con el grueso de las enmiendas del Parlamento, en particular con aquellas que fortalecen el carácter estratégico de MEDA. En esa línea, podemos suscribir plenamente las enmiendas núms. 2, 8, 9, 11, 12, 15, 17, 19, 20, 30, 33, 37 y 41 y podemos aceptar parcialmente las Enmiendas núms. 4, 5, 6, 10, 22, 23, 24, 26, 28, 31, 35, 38 y 40 con algunas ligeras modificaciones verbales. Eso me va ahorrar un poco de trabajo si hago las votaciones más tarde durante la semana.
Sin embargo, no podemos apoyar la enmienda nº 25, que propone un examen individual de las propuestas de financiación por parte del Comité MED. Creemos que esto es contrario al espíritu de nuestra propuesta global sobre revisión del Reglamento MEDA, porque queremos perfeccionar y simplificar los procedimientos. No podemos aceptar la enmienda nº 13, que pretendería incluir una cantidad financiera de referencia para el período 2000 a 2006 en el reglamento puesto que esto prejuzgaría claramente los resultados del procedimiento presupuestario tal y como se acordó en el contexto del Acuerdo Interinstitucional.
No podemos aceptar la enmienda nº 21 que pretende la retirada de apoyo presupuestario directo ni la Enmienda Nº 27 sobre la cooperación industrial directa y he de señalar que la nueva política de empresa de la Comisión se centra en la mejora del entorno empresarial más que en herramientas directas de cooperación. Además, la Comisión en este momento carece de los recursos necesarios para una cooperación industrial adecuada.
Tampoco podemos aceptar la enmienda nº 35 ni parte de la enmienda nº 40 sobre la expansión de la cooperación descentralizada en tanto en cuanto no contemos con los recursos humanos necesarios para llevar a cabo la tarea de un modo eficaz y responsable, aunque se buscarán formas de cooperación descentralizada siempre que sea posible dentro de los programas de cooperación regional existentes.
Permítanme ahora que comente brevemente el informe del Sr. Piétrasanta. Le felicito a él y al otro ponente, el Sr. Valdivielso, por el compromiso y la dedicación que han demostrado. La mayoría de las opiniones expresadas en el informe del Sr. Piétrasanta y en las enmiendas están totalmente en línea con los esfuerzos de la Comisión por reformar el Programa MEDA y con nuestro objetivo global de perfeccionar los procedimientos y acelerar la entrega de ayuda.
Apoyamos la petición relativa a la simplificación de los procedimientos de gestión de MEDA y el fortalecimiento de su enfoque integrado y estratégico. El llamamiento del informe a favor de un aumento del personal de la Comisión asignado a la gestión del programa MEDA lo apoyamos completamente. Un personal suficiente para realizar el trabajo es uno de los principios clave detrás de los esfuerzos de la Comisión por reformar sus servicios de asistencia exterior. El aumento se intentará, por supuesto, dentro de las prioridades globales en cuanto a personal de la Comisión y destaco también la solicitud que recoge el informe de elaboración de un informe anual sobre derechos humanos en el Mediterráneo. Creemos que esto es algo que el Consejo y la Comisión deben analizar conjuntamente.
Apoyamos las propuestas a favor de una cooperación sur-sur reforzada y de más programas que respalden a las pequeñas y medianas empresas. Estamos tomando medidas sobre la gestión del agua pero, lamento decir, que no estamos en condiciones de apoyar las propuestas de microproyectos porque, de nuevo, carecemos del personal que los gestione adecuadamente. Son proyectos cuya gestión requiere una gran cantidad de recursos.
Quedará claro, por lo que he dicho, que nuestras ideas van mucho en la misma línea. Nuestros programas en el Mediterráneo están en el centro de mi agenda, junto con un nuevo impulso del proceso de Barcelona.
Permítanme dos últimos comentarios. En primer lugar, espero, la Comisión acordará esta semana una comunicación de la Comisión sobre la revitalización del proceso de Barcelona, la cual nos gustaría después discutir, desde luego, con este Parlamento. Nuestra financiación de los programas en el Mediterráneo entre ahora y 2006 es probablemente la mayor de todos nuestros programas, y representa más del 20% de nuestros esfuerzos externos. Mi preocupación es que hagamos llegar esa asistencia de forma más eficaz y rápida.
Ya le he expresado antes al Parlamento mi sorpresa al descubrir que si continuáramos con el ritmo de desembolso actual nos llevaría casi nueve años superar el retraso de nuestras actuales obligaciones en el Mediterráneo. Esto no puede tolerarse de ningún modo. Eso no se le puede explicar a la gente a la que se le intenta ayudar y es muy difícil justificárselo a los contribuyentes europeos. Nuestros programas en lugar de aumentar la reputación de la Unión Europea en los países mediterráneos y en todo el mundo, dañan nuestra reputación a pesar de que estamos utilizando el dinero de los contribuyentes para hacer el bien. Por tanto, la reforma de programas como el MEDA va directamente al corazón de lo que estamos intentando hacer en la Comisión.
La otra cosa que quisiera decir es la siguiente: en la reunión informal que mantuvimos en Evian durante el fin de semana pasamos más de tres horas hablando de la asistencia exterior y de la eficacia con la que hacemos las cosas en tanto que Unión. Quisiera elogiar a la Presidencia francesa por dar a esta cuestión la prioridad que le ha dado. La Comisión planteó el tema en mayo cuando expuse nuestro presupuesto para relaciones exteriores al Consejo de Asuntos Generales, la primera vez que el Consejo de Asuntos Generales discutía el presupuesto para relaciones exteriores, y cuando presentamos nuestra propuestas de reforma, por lo tanto creo que la cuestión tiene ahora la prioridad política que merece.
Pero se nos pondrá a prueba por lo que hagamos con MEDA y lo que hagamos en los Balcanes y por la forma en que estos programas funcionan en realidad sobre el terreno. No puedo seguir volviendo a este Parlamento y diciendo que tenemos terribles problemas. El Parlamento, la Comisión y el Consejo tienen que ser capaces de demostrar que estamos cambiando las cosas. Espero que con la comprensión del Parlamento seamos capaces de garantizar durante los próximos años que nuestros programas externos son tan eficaces y rápidos como todos queremos que sean.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12 horas.

Diplomacia común para la UE
Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0210/2000) del Sr. Galeote Quecedo, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre diplomacia común para la UE (2000/2006(INI)).

Galeote Quecedo
Señor Presidente, creo que todos podemos coincidir en que en el año 2000, obviamente, la Comunidad disfruta ya de numerosas y fundamentales competencias en el ámbito exterior. La reforma de Maastricht responde a la aspiración, tantas veces expresada en esta Asamblea, de que Europa hable con una sola voz en el escenario internacional.
Con la PESC, la actividad exterior de la Unión cobra una nueva dimensión, rebasando definitivamente el ámbito económico para participar de manera activa en la política exterior. Con todo, es reiterativo el lamento en la Unión Europea -lo estamos viviendo estos días- de no estar a la altura de las exigencias en materia de acción exterior. Dicho esto, quiero empezar advirtiendo que el objeto de este informe no es solicitar una nueva ampliación de las competencias de la Unión en materia exterior. Quienes así lo pretenden disponen de otros debates, en el ámbito de la reforma institucional, para dar cauce a sus aspiraciones.
Nos proponemos ni más ni menos que se articulen medidas que permitan racionalizar y perfeccionar el modo en que se ejerce esta ingente actividad exterior por parte de las instituciones comunitarias. Proponemos, en definitiva, avanzar con decisión en tres ámbitos.
Primero, en mejorar la formación de los funcionarios comunitarios destinados a ocuparse del ejercicio de la actividad exterior. Los numerosos funcionarios que en la Comisión se ocupan de las relaciones exteriores, asumiendo competencias de trascendencia fundamental, son especialistas técnicos pero, por lo general, carecen a priori de la formación diplomática necesaria para el desempeño de sus funciones. Por eso creemos necesario crear una Escuela diplomática comunitaria que dote a los funcionarios de la Comisión, destinados a la actividad exterior, de una formación propiamente diplomática e internacional.
Con el mismo propósito, creemos necesario ofrecer la posibilidad de vincular los cuerpos diplomáticos nacionales, cuya experiencia y larga tradición son de gran valía, a nuestra acción exterior, por lo que proponemos articular un sistema de pasarelas entre los servicios exteriores nacionales y el comunitario.
En segundo término, se trata de clarificar y desarrollar el status jurídico de las actuales delegaciones exteriores de la Comisión, su papel y su relación con las distintas instituciones comunitarias. Las delegaciones de la Comisión han conocido una espectacular expansión cuantitativa y cualitativa a lo largo de los últimos años. Sin embargo, funcionan de manera desigual y su relación con la otras instituciones es imprecisa al no estar reglada. Por eso proponemos la transformación de las delegaciones de la Comisión en delegaciones de la Comunidad, de manera que se estrechen sus relaciones con el Consejo, a través del Alto Representante de la PESC, y con el Parlamento Europeo y sus miembros, garantizándose así una mayor eficacia y control político de su actividad.
En tercer y último término, pretendemos mejorar la coordinación entre las delegaciones y los servicios exteriores de los Estados miembros. Es preciso fomentar esa coordinación evitando confusión y falta de coherencia, amén de otras deficiencias, como ha podido constatarse en el Consejo oficioso de asuntos generales de Evian de este pasado fin de semana. Para ello proponemos distintos mecanismos y, entre otros, prevemos la posibilidad de agrupar las misiones de los Estados miembros que lo decidan con las delegaciones actuales de la Comisión allí donde se estimara conveniente. Ello, además, supondría una fuerte reducción de costes.
Señorías, señor Presidente, ninguna de las propuestas anunciadas supone reformas institucionales, ni menos aún cesión de soberanía de los Estados miembros. Con ellas nos proponemos simplemente un ejercicio más eficaz de las competencias que ya han sido atribuidas. No se trata aquí de confrontar modelos distintos de europeísmo sino, simplemente, de ser más eficaces. Por eso, el ponente no puede prestar su apoyo a aquellas enmiendas que supondrían modificaciones estructurales profundas en la arquitectura institucional de la Unión.
Agradezco muy particularmente las demás aportaciones que, en comisión y con la votación mañana en plenario, enriquecen muy notablemente la propuesta inicial. A los distintos Grupos les pido su voto favorable y a la Comisión Europea que se haga eco del sentir de esta Asamblea.

Oostlander
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar de corazón al señor Galeote, ponente, por su muy importante y también interesante informe, el cual, además, llega en un muy buen momento. Si echamos un vistazo a la evolución de las tareas de la Comisión Europea, y sobre todo y en general, a las de la Unión Europea, veremos que guardan relación con el nuevo fenómeno de los estados candidatos, el viejo fenómeno de la existencia de socios comerciales y de regiones en vías de desarrollo y del aún no tan nuevo fenómeno de Bosnia y la ex-Yugoslavia. Estos son terrenos en los que la Unión Europea y la Comisión Europea, especialmente, también tienen muchas tareas.
Muchas de las críticas contra la eficacia europea tienen que ver con la manera cómo se organizan esas tareas. Las comisiones que hemos enviado allí parecen subrayar la llamada a la descentralización que también a menudo se escucha en otras partes de la Unión Europea. Descentralización para hacer la toma de decisiones más eficaz y para que todo aquello que no necesite per se llegar a Bruselas se pueda decidir en el sitio. Naturalmente eso tiene efecto inmediato sobre la manera en que esas comisiones europeas son evaluadas. En particular, se debe ampliar el mandato de las comisiones europeas y ello significa, por tanto, que hace falta también más personal para estas misiones. En el pasado han existido penosas contraposiciones entre las posibilidades de las misiones europeas y, por ejemplo, las de los Estados Unidos. Ello se ha manifestado en el número de personas disponibles en el lugar debido a la Unión Europea.
Se podría propiciar una mayor visibilidad de la Unión Europea llevando a cabo los planes del señor Galeote. Debemos conseguir verdaderas embajadas de la UE que de alguna forma se puedan medir con las embajadas de los Estados Unidos, y, desde luego, en aquellas áreas donde precisamente la Unión Europea tiene la mayor responsabilidad. Por tanto, no podemos conformarnos con diplomáticos que no funcionan bien en el sitio. Creo que una de las tareas del comisario es, también, la de observar quién funciona bien y quién no funciona bien.
Creo que el contacto entre los diplomáticos europeos que se encuentran allí y el Parlamento Europeo es buen asunto. Naturalmente ello se debe llevar a cabo bajo la supervisión del comisario responsable de estas tareas. Este contacto con los diplomáticos, que son designados como enviados especiales por el Parlamento Europeo, es algo que, naturalmente, también quisiéramos recomendar encarecidamente. En la medida en que el informe del señor Galeote pueda conducir a que se hable con una sola voz, lo suscribimos de corazón.

Carrilho
Señor Presidente, nos encontramos, con este informe de iniciativa del Parlamento Europeo, ante un asunto de la mayor importancia, no sólo en el ámbito de la política exterior y de seguridad común, sino también en el marco de la propia profundización de la Unión Europea.
En el ámbito de la PESC ya están en curso avances notables, en particular en el nivel de la cooperación en el ámbito de la defensa. Se está constituyendo una fuerza militar común. Sería extraño -por no decir peligroso- que la Unión Europea no procurara al mismo tiempo perfeccionar sus instrumentos diplomáticos comunes. Nada justificaría semejante desfase, aunque tengamos en cuenta el factor del interés nacional de cada uno de los Estados miembros y el carácter casi exclusivamente económico que marcó la historia institucional comunitaria entre el Tratado de Roma y el Tratado de Maastricht.
En efecto, la diplomacia a comienzos del siglo XXI se presenta marcada por grandes acontecimientos y procesos que la transforman en una actividad mucho más amplia que en el pasado. De entre ellos, quisiera destacar la mundialización de la economía internacional y de los mercados financieros. Sin exagerar demasiado, podríamos decir concretamente que la actividad diplomática se integra cada vez más en la esfera económica y que, a su vez, la defensa de los intereses económicos no puede prescindir de la actividad diplomática. Y, como también es sabido, esa realidad se proyecta sobre un fondo de replanteamiento de los protagonismos en la escena de la política internacional.
Pero los objetivos que confieren al mercado un suplemento de alma o de ideal, en particular la lucha por un proyecto que pueda conciliar las metas del desarrollo económico y las del desarrollo político y social, no se pueden alcanzar sin una profunda cooperación entre los Estados miembros en todos los niveles y, en concreto, en el diplomático.
¿Qué mejor instrumento para promover objetivos de paz y concertación de intereses que la diplomacia? La Unión Europea debe dotarse, como recomienda este informe, de más y mejores elementos de diplomacia común. Es evidente que, entre otros obstáculos, la organización por pilares y la inexistencia de una personalidad jurídica de la Unión Europea dificultan la realización de ese objetivo y obligan a algunas acrobacias en las propuestas de este informe.
Con todo, podemos, sin grandes costos económicos y organizativos, contribuir a un mejor aprovechamiento de los recursos diplomáticos existentes en la Unión en beneficio de todos. La riqueza y la diversidad de la experiencia diplomática de los diversos países europeos está también mundialmente reconocida. Sería un error suponer que cualquiera de las propuestas de este informe podra perjudicar a procesos en curso en el plano de la PESC en general o en la esfera de la diplomacia en particular.
El espíritu de este informe, tal como lo entendemos y como resultó de los diversos debates a lo largo de los meses, va encaminado a integrar todas las experiencias válidas y procesos en curso hacia un objetivo común, que es principalmente el de la creación de un verdadero servicio diplomático europeo común.
Para terminar, quisiera decir que, aunque se puedan hacer algunas observaciones críticas en relación con ciertos aspectos del informe, recomiendo, sin duda, su aprobación, con la esperanza de que las propuestas formuladas reciban la acogida debida.

Haarder
Señor Presidente, desde el Grupo Liberal hacemos hincapié en que la cuestión a tratar no es la creación de un único cuerpo diplomático que sustituya a los servicios exteriores de los Estados miembros. Hablamos de mejorar la calidad del servicio exterior del que ya goza la Comunidad y de mejorar la cooperación entre éste y los servicios exteriores existentes en los Estados miembros. No cabe duda de que es necesaria una mejor formación en la mayoría de los países miembros y sobre todo en los países candidatos que pronto necesitarán una plantilla considerable de personas bien preparadas. Desde el Grupo Liberal queremos insistir en que estamos hablando de un reciclaje y no de una formación de base. Es decir, que se está hablando de ofertas de formación dirigidas a personas que ya estuvieran en el servicio o en vías de lograr un puesto en el servicio, y hacemos hincapié en que las ofertas de formación estén abiertas a participantes procedentes de los servicios exteriores nacionales de modo que exista una interacción entre los diplomáticos comunitarios y los diplomáticos de los países nacionales. De ahí que hayamos presentado varias enmiendas que esperamos que el Parlamento acepte. Puede discutirse la necesidad de una nueva institución provista de edificio, administración y de una gran controversia en torno al lugar que habría de ocupar. Preferiremos respaldar actividades antes que respaldar unos ladrillos, no obstante, apoyamos gustosamente el propósito de esta propuesta y esperamos que las ideas del Sr. Galeote sean tenidas en consideración cuidadosamente en los países miembros, en la Comisión y en el Consejo.

Frassoni
Señor Presidente, lamentablemente, y debido a la moderación y al tecnicismo de las propuestas en él contenidas, para la mayoría de mi Grupo el informe del Sr. Galeote contradice el excelente título que se le ha dado, o sea, la diplomacia común de la Unión Europea.
En particular, considero un error excluir, como hace el Sr. Galeote, que la perspectiva política de su informe sea la creación progresiva de una diplomacia común en cuanto expresión de una política común. Esto implica cerrar los ojos ante la realidad de un coro cacofónico e incoherente de los Estados europeos y de sus cerca de 14.000 diplomáticos frente a los 3.500 diplomáticos americanos. Implica añadir simplemente a quince cuerpos diplomáticos otro, más o menos competente, compuesto por funcionarios de la Unión Europea o a lo mejor, como sucede en la actualidad en el equipo del Comisario Sr. Patten, compuesto por diplomáticos nacionales procedentes quizás de algunos Estados más que de otros.
Entre otras cosas, creo que el debate que se ha celebrado sobre las declaraciones del Comisario Sr. Verheugen demuestra muy claramente que las acciones exteriores de la Unión no pueden desarrollarse en una situación marcada por la falta de cohesión y por la frustración causada por la confusión de poderes y de responsabilidades. Usted, señor Comisario Patten, ha intervenido sobre este tema y su colega Sr. Verheugen hará lo mismo, y después cada uno de los Estados miembros dirá y hará lo que le parezca. Esto significa que el mensaje para los ciudadanos europeos no puede ser contradictorio.
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea apoyará las enmiendas 5 y 6 del Sr. Dupuis que, por el contrario, introducen la perspectiva política de una diplomacia común, así como la propuesta de empezar a crear embajadas de la Unión Europea en esos países en que no están representados todos los Estados miembros de la Unión. Confiamos en que también lo hagan los demás.

Marset Campos
Señor Presidente, nuestro Grupo, Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, apoya globalmente el informe del Sr. Galeote, aunque también es verdad que algunos componentes del Grupo discrepan de aspectos importantes como luego tendremos ocasión de comprobar.
Nos parece que el Sr. Galeote ha hecho un trabajo profundo, serio y ambicioso, aunque también prudente, en relación con las perspectivas que existen. El esfuerzo conjunto en comisión por parte de los diversos Grupos políticos demuestra que la diplomacia común es una preocupación sentida por todos. Efectivamente, nuestra experiencia, extraída de las visitas en diferentes partes del mundo, demuestra cuatro cosas preocupantes:
Primero: la escasa e insuficiente coordinación de los Estados miembros en relación a cuestiones que se deberían abordar conjuntamente en tanto en cuanto se defienden intereses de la Unión Europea, y la poca cooperación que existe con las delegaciones de la Unión Europea. Incluso, a veces, no se aprovecha la rica experiencia de la diplomacia que posee Europa o muchas veces también se producen enfrentamientos preocupantes entre estas distintas diplomacias.
Segundo: la existencia ocasionalmente de contradicciones en las intervenciones de los diversos países en cuestiones que afectan a los intereses de la Unión Europea.
Tercero: la insuficiente coordinación en la defensa de los puntos de vista, intereses y responsabilidades de la Unión Europea en instancias internacionales de índole política, económica, cultural, etc., como pueden ser la ONU, el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial de Comercio, la OMS, etc.
Cuarto: también hemos comprobado que hay debilidad de la presencia de la Unión Europea en relación con su importancia económica y también en relación con la importante presencia de los Estados Unidos.
Por ello pensamos que es importante llevar adelante la propuesta que se presenta en el informe y, además, tener una acción más cohesionada, una incidencia mayor y avanzar en esa dirección. De ahí la conveniencia de la propuesta de crear una Escuela diplomática comunitaria y también la importancia, que aparece en el informe del Sr. Galeote, de que el Parlamento Europeo desempeñe un papel importante como depositario de la soberanía y de la voluntad de la ciudadanía europea para poder darle contenido a esa diplomacia comunitaria, y también darle contenido a esa perspectiva de construir una Unión Europea que sea un factor de paz, de respeto a la legalidad internacional y un factor de solidaridad en el mundo.
Por ello, nuestro Grupo, globalmente, como he dicho al principio, va a apoyar el informe del Sr. Galeote.

Coûteaux
Señor Presidente, señoras y señores delegados de los países miembros, el interés del informe Galeote es doble: el primero es que esta Asamblea revela en él sin complejos sus verdaderos objetivos y el segundo es que nadie le presta la menor atención.
¿De qué se trata entonces? Se trata nada menos que de dotar a la Unión Europea, reducida por otra parte a la Comisión, de los últimos atributos de Estado soberano que le faltaban todavía, es decir un servicio diplomático y su condición de tal, personalidad jurídica. Pues, en definitiva, seamos un poco lógicos. Si esta escuela debe servir para algo, debe ser para crear un cuerpo diplomático común, según un proceso que sólo es demasiado nítido, según se ha esbozado en el informe Galeote.
Si los que apoyan este informe alcanzan sus fines, la "desmembración" de las naciones llegará así a su fin lógico, retomando una vez más la vieja técnica de Monnet, Schuman y Delors que consiste en crear un órgano esperando que éste termine por crear su función y su contenido. Pero, por último, se omiten tantas condiciones previas que se tiene la impresión de que se ríe un poco de la gente. Se crea, en efecto, un instrumento diplomático sin preocuparse de la primera condición previa, una diplomacia común, que a su vez supone otra condición previa, como es que se definan primero los intereses comunes a los Estados miembros, y que esta condición previa supone a su vez otra, que consiste en definir una relación común de Europa con el resto del mundo.
Ahora bien, no será que entre las tres principales potencias -Alemania, Gran Bretaña y Francia- no se puede, no se ve sobre qué puntos podrían apoyarse estos intereses comunes y esta diplomacia, ni frente al Oeste en las relaciones con los Estados Unidos y tratándose del papel de la OTAN, sobre el que no estamos en absoluto de acuerdo y tampoco dispuestos a estarlo, ni frente al Este -aquí se plantea la espinosa cuestión de Rusia y de nuestras relaciones con el conjunto de países de Centroeuropa- ni frente al Sur y quizá todavía menos frente al Sur, especialmente en el marco de la política mediterránea.
Se trata, por tanto, de una estafa, la peor de todas, es decir una estafa intelectual. Al menos que se tenga asumido que la diplomacia de la principal potencia -la potencia central- se imponga a todos de facto, lo que en efecto vendría a solucionar el problema. Muy recientemente, nuestros amigos polacos, en una conferencia en la ONU "Mujeres 2000", han podido descubrir toda la flexibilidad de la diplomacia común viéndose conminados a alinearse en la posición defendida por la Unión, so pena de ver retrasado el proceso de adhesión de su país.
Apostemos por que la experiencia de nuestros amigos de Europa central en materia de resistencia al totalitarismo pueda sernos útil algún día, totalitarismo, por otra parte, cuya nueva ilustración nos ha sido dada estos días en el inadmisible motivo de querella que se busca contra uno de nuestros colegas, el Sr. Daniel Hannan. Pues no nos equivoquemos, a través de una representación común ante las Naciones Unidas, es a la sede permanente, de la que ciertos Estados miembros disponen, a la que se combate y también a la idea de que en este mundo pueda haber voces disidentes, como la que Francia intenta muy a menudo, frente a los Estados Unidos, hacer oír.
En el fondo Europa sólo puede hablar con una sola voz para no decir nada. La prueba está ahí una vez más, y la prueba está también en que esta Europa no niega simplemente las naciones a través de las naciones; es ella misma la que niega y la que aniquila.

Dupuis
Señor Presidente, Señor Comisario, no voy a sorprender al ponente, nuestro amigo y colega el Sr. Galeote Quecedo, diciéndole que estoy muy decepcionado por este informe. Creo que es un informe tímido, pero que ya suscita la iras de algunos. Pienso que valía más ir al fondo de la cuestión. Lamento que esto no se haya hecho.
Pienso que la cuestión de la diplomacia no es solamente una cuestión de formación de diplomáticos y de estatuto de las delegaciones, sino que reviste un carácter fundamental y que existe un gran tabú en nuestro Parlamento, que no queremos nunca afrontar, como es que tenemos quince diplomacias nacionales, que se han reforzado a lo largo de los años de integración acaparando poco a poco las competencias de todos los ministerios nacionales y que se han convertido en verdaderos poderes, el poder principal que bloquea la posible reforma de los asuntos exteriores, de la diplomacia, porque sería su poder el que finalmente estaría en juego. No les costaba nada delegar y elevar a nivel europeo el poder de los demás ministerios, pero cuando se trata del suyo, la cuestión es diferente.
La Sra. Frassoni ha hablado de lo ridículo de una situación en la que tenemos 14.000 diplomáticos frente a 3.000 diplomáticos americanos, con una relación coste/calidad que es la que sabemos. Creo que hay que afrontar la cuestión de la diplomacia, la cuestión de la política de asuntos exteriores, de la misma forma que se hecho con la integración económica y monetaria, estableciendo un recorrido progresivo de comunitarización de la política exterior, de la diplomacia. Lamentablemente, esto no se encuentra en el informe. Lamentablemente sólo proponemos pequeñas cosas que van a superponer una nueva planta a los edificios ya existentes, y pienso que corremos el peligro de encontrarnos ante órganos todavía más incapaces de tomar rápidamente decisiones justas.
En mi opinión, las cuestiones son las siguientes: ¿Queremos o no queremos comunitarizar la política de Asuntos Exteriores; queremos caer en el grave error que cometimos al instaurar la figura del M. PESC y volviendo a dar a la Comisión, a un vicepresidente de la Comisión, la competencia comunitaria exclusiva en materia de política exterior? Estas son las verdaderas cuestiones. Estoy bastante decepcionado de que no se hable en este informe de ello y un poco extrañado de que el PPE adopte esta postura cuando mañana, en otro informe sobre las prioridades políticas de la Unión, adoptará sin duda una posición más avanzada con respecto a la comunitarización de la política exterior.
Por consiguiente, invito por última vez a nuestro ponente y amigo, el Sr. Galeote Quecedo, a que incluya quizás algunas de las enmiendas que se han presentado, y a que trate de que se inicie un proceso, que se haga un llamamiento a la Comisión y que por una vez nuestro Parlamento no esté del lado del Consejo y de la Comisión, como ocurre lamentablemente desde hace diez años.

Belder
Señor Presidente, en mi opinión las ilusiones marcan la pauta de este informe. Sólo de forma incidental el ponente da muestras de algún sentido de la realidad. Ése es, de forma evidente, el caso del considerando O. En él, niega que aspire a "un solo servicio diplomático" en lugar de los "servicios en el extranjero de los Estados miembros" . Todo el documento respira asimismo la opinión, dígase tranquilamente el fervoroso deseo de un servicio diplomático comunitario para la Unión.
El ponente racionaliza su intención inmediatamente al comienzo de su informe. En él se dice que las actuaciones en el exterior de la Comunidad "desde los años 50 han ido ganando significado de forma continuada" . Con la vacilante intervención diplomática de la Unión en los Balcanes en la década que acaba de terminar del pasado siglo aún fresca en la memoria, esta rigurosa aseveración me suena altamente inverosímil.
Otro importante argumento del señor Galeote Quecedo es "una falta de coordinación" de la política exterior de los Estados miembros de la Unión Europea, en su opinión esencial para la "visibilidad y eficacia" de la PESC. ¿De veras se tratará tan sólo de un problema de coordinación? ¡Como si los diferentes intereses nacionales de los Estados miembros pertenecieran para siempre al pasado! Lo que es cierto es todo lo contrario. Justo la falta de eficacia y de visibilidad de la PESC constatada por el ponente proviene precisamente de esos intereses divergentes de los Estados miembros.
La tirantez entre sueño y realidad en el informe se manifiesta igualmente en la propuesta de crear una escuela de diplomacia. ¡Cuán real es pedir "apoyo presupuestario" para este proyecto, cuando las actuales delegaciones de la UE ya se ven confrontadas con graves deficiencias de personal debido a falta de dinero! Esta información la proporciona el mismo señor Galeote Quecedo en su comentario.
Señor Presidente, la pregunta me quema en la boca: ¿en qué medida comparten los Estados miembros realmente estas ideas del ponente? Dar dinero comunitario no es a fin de cuentas un arte. Esa típica costumbre europea no elimina de ninguna manera la enormemente útil demanda de necesidad y efectividad.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por la realización de este informe. Informe que, como ha señalado la Sra. Carrillo, es el primer informe de propia iniciativa que este Parlamento aprueba en el ámbito de la política exterior en esta legislatura.
Es curioso oír las intervenciones de algunos colegas que dicen que les parece muy tímido el informe, y a otros que les parece que va a acabar con el último reducto de la soberanía de los Estados miembros. Yo creo que este informe se sitúa en la buena dirección. Yo creo que se limita a seguir el método comunitario con un sentido pragmático y que pone claramente de manifiesto que la diplomacia común es uno de los aspectos fundamentales de la visibilidad de la acción exterior de la Unión Europea.
Yo no sé si podemos decir hoy que la Unión Europea es la primera potencia económica, la primera potencia industrial o la primera potencia financiera del planeta. Lo que sí podemos decir, sin temor a equivocarnos, es que la Unión Europea es hoy el primer donante de ayuda al desarrollo, y eso hace que los delegados de la Comisión Europea tengan un papel muy relevante a la hora de representar a las instituciones comunitarias, y en concreto a la Comisión. Esto significa que su peso específico es en muchos casos, habida cuenta de las cantidades importantes que tienen que repartir, superior al papel de los embajadores y de los Estados miembros. Por ello, señor Presidente, es evidente que todo aquello que redunde en mejorar la preparación y el conocimiento de los funcionarios de la Comisión será un elemento útil para la acción exterior de la Unión Europea.
El ponente ha explicado las principales iniciativas de su informe: la creación de una Escuela diplomática común, la realización de unos trámites de audiencia de los delegados de la Comisión en países terceros -iniciativa que el Sr. Patten ha aceptado en términos generales y que yo celebro que pueda haber sido recogida en este informe-, y también la realización de un informe anual sobre la actividad de los delegados de la Unión Europea.
Yo espero, señor Presidente, que estas iniciativas contribuyan de forma eficaz a tener una política exterior más visible y más coherente de la acción de la Unión Europea.

Souladakis
Señor Presidente, señorías, debatimos hoy el excelente informe del Sr. Galeote Quecedo, que cuenta con un amplísimo consenso. Es evidente que la necesidad de apoyo de la actividad exterior de la Unión exige mecanismos, preparación y capacidad. Es, sin embargo, igualmente evidente que todo esto por sí solo no basta. Se necesitan políticas. Desde este punto de vista, el informe del Sr. Galeote Quecedo se mueve en los límites de la racionalización tanto de los procedimientos como del marco de determinadas políticas. Nos preguntamos con frecuencia qué fue antes, el huevo o la gallina. Un dilema semejante se cierne hoy sobre el debate. Debemos tener claro, sin embargo, que en la vida no hay vacíos. Y en este sentido, actitudes quejumbrosas o pusilánimes no resuelven los problemas en política.
Así pues, dado el estado de cosas, el marco en el que inserta el informe Galeote Quecedo establece, en todo caso, las condiciones para la racionalización de los mecanismos y para la perspectiva de una acción diplomática común. Se mueve, en este sentido, entre los límites del racionalismo tecnocrático y la política. Sin embargo, nosotros los ciudadanos europeos, que reivindicamos un futuro mejor para los pueblos de Europa y para el conjunto del mundo, debemos comprender que en estos asuntos estamos obligados a una intervención que transcienda ciertos límites. Debemos avanzar decididamente, debemos movernos en la lógica de un equilibrio dinámico positivo y no de un equilibrio estático que no conduce a ninguna parte. La verdad es que, en relación con esto, se han observado enormes vacíos en la PESC; todos lo hemos reconocido y todos hemos comprendido qué es lo que hace falta para que algo, se mire como se mire, tan necesario para el desarrollo político de Europa tome cuerpo.
En esta dirección, la iniciativa del Parlamento Europeo define a través del informe un marco de posibilidades, acciones y racionalización. Al fin y al cabo, si aquí dentro, aunque no lo creo, hay alguien que piense que Europa no tiene futuro, puede expresarlo de un modo diferente. Creo, sin embargo, que los pueblos de Europa, la gran mayoría de los partidos y tendencias, conciben una Europa con perspectivas, una Europa de la paz, una Europa de la cooperación, una Europa de la cohesión social, una Europa del desarrollo. Y una Europa así no puede dar un paso si no cuenta, en la perspectiva temporal, con una política exterior y de seguridad común, y, por supuesto, con los mecanismos correspondientes.
En estas circunstancias, y por pequeña que sea, la piedra que hoy pone el Parlamento Europeo en esta obra constituye un serio punto de partida, y estoy convencido de que inaugura una nueva dinámica, que abre, a su vez, mejores perspectivas.

McKenna
Quisiera hablar en nombre de los no federalistas de nuestro Grupo que sienten que realmente Europa se está centralizando demasiado y que cada vez se están quitando más poderes a la gente en los niveles local y nacional, por lo general sin ningún control democrático adecuado.
Se oyen aquí esta noche muchas palabras que no son sinceras. Por un lado, la gente dice que no estamos hablando ni aspiramos a un cuerpo diplomático único, pero está bastante claro que el objetivo de todo este proyecto es tener embajadas de la UE en el extranjero y suprimir las nacionales. No estoy siendo nacionalista ni diciendo que quiero la embajada irlandesa, pero existe un cierto grado de peligro en esto especialmente porque está ligado la política exterior y de seguridad común, que no va en beneficio del mundo en desarrollo ni de los pueblos que han sido perseguidos y explotados por Estados miembros de esta Unión. Basta con mirar, por ejemplo, al número de embajadas británicas en el extranjero. Gran Bretaña cuenta con el doble de embajadas que Francia o Alemania. Dispone de un enorme cuerpo diplomático que refleja su pasado colonial. Yo tengo grandes reservas sobre la idea de una embajada común europea, dado que en el pasado las personas que huían de la persecución en diversos países pudieron entrar en algunas embajadas y solicitar asilo y lograr protección.
¿Qué ocurre si se tiene una única presencia diplomática europea en el extranjero? Suprimimos las embajadas nacionales. ¿Qué ocurriría entonces si alguien que huya de la persecución solicitara asilo o ayuda de la Embajada de la UE y para los intereses de la UE no fuera adecuado darle su apoyo?
Creo que hay graves peligros en lo que estamos haciendo. Es interesante oír a algunas personas hablar hoy de la necesidad de un perfil más alto y de embajadas de la UE que compitan con EE.UU. Todo esto tiene que ver con la competición. Tiene que ver con competir con otras superpotencias.
No apruebo la idea de que Europa tenga que crear otra superpotencia. Hacerlo desestabilizaría la comunidad global. En lugar de eso, lo que deberíamos buscar más cooperación y menos competición. La idea de competir con EE.UU. es completamente inaceptable.
Si se examina el propio informe, está dirigido a facilitar la política exterior y de seguridad común. No todos los Verdes y miembros de la ALE de nuestro Grupo - los no federalistas - apoyarían las enmiendas del Sr. Dupuis, porque creemos que van en la misma dirección y tenemos grandes reservas al respecto.

Êorakas
Señor Presidente, la Unión Europea carece de toda personalidad jurídica, de toda entidad política internacional, y, sin embargo, con el informe y propuesta que debatimos se postula la creación de mecanismos que sólo a aquellas entidades corresponden.
La propuesta de creación de un cuerpo diplomático comunitario y de una escuela diplomática no viene a llenar un vacío de la legislación comunitaria. Viene sustancialmente, y a modo, precisamente, de propuesta del Parlamento Europeo, que se supone que representa a los pueblos, a arrebatar a los países miembros, en perjuicio de sus pueblos, la posibilidad de ejercer una política exterior independiente diferente a las opciones de los círculos dominantes de la Unión Europea. Viene sustancialmente a suprimir la representación diplomática de los pueblos, de los estados, para sustituirla por una representación diplomática orientada por el Directorio de la Unión Europea. La propuesta viene a sustraer de la competencia de los gobiernos nacionales, lejos de toda posibilidad de control democrático, y de los parlamentos nacionales, en clara oposición a las constituciones, el conjunto de los asuntos de política exterior.
El Partido Comunista de Grecia, como es sabido, está en contra de profundizar en la construcción de la Unión Europea, en contra de la PESC, en contra de los superpoderes del señor PESC, el célebre Solana. Estamos en contra de las medidas que impulsan la transformación de los gobiernos nacionales en gobiernos civiles sin responsabilidad alguna. Por ello votamos en contra de la propuesta.

Van Orden
Aparentemente, el informe del Sr. Galeote parece muy razonable, pero cuando se examina más atentamente, la imagen es bastante distinta. Si se llevaran a cabo las propuestas, habríamos puesto otra piedra básica en la construcción de un Estado europeo.
Existen muchos detalles en el informe que son particularmente controvertidos, entre ellos la idea de embajadas de la Unión Europea y la sugerencia de que la Unión Europea debería tener "representación coordinada en organismos internacionales como las Naciones Unidas" . Esto implicaría que el Reino Unido y Francia dejaran sus asientos en el Consejo de Seguridad y se lo cedieran a un representante de la UE. Me asusta la retórica contra Estados Unidos que hemos escuchado a diversos oradores y las reacciones airadas de otros diputados.
No es el momento de animar a la Comisión a que se embarque en otra ambiciosa ampliación de su papel. Los programas de ayuda exterior de la Comisión suponen este año casi 10 mil millones de euros y la misión prioritaria de las delegaciones de la Comunidad es administrar estos programas de un modo adecuado y eficaz. El Sr. Patten acaba de hacer referencia a esto. En su comunicación sobre la reforma de la ayuda exterior, el Sr. Patten reconocía, y cito literalmente, que "graves carencias de personal han tenido una repercusión negativa directa sobre la rapidez y la calidad de la distribución de la ayuda de la CE" . Afirmaba que hay una necesidad urgente de centrar las actividades más importantes en las tareas clave y que las necesidades de nuevo personal se concentrarán en la ejecución de los proyectos y programas, en particular dentro de las delegaciones.
La conclusión clara es que la función más importante de las delegaciones es la administración de la ayuda exterior y no intentar llevar a cabo funciones diplomáticas adicionales. Lo que necesitamos en las delegaciones es personal de gestión. Esto no se reconoce en el informe Galeote. Sí, la Comisión necesita contratar un tipo diferente de personal. Sí, necesita darles una mejor formación de especialistas, pero no para un recién inventado servicio diplomático, sino para que los programas de ayuda exterior funcionen correctamente.

Maij-Weggen
Presidente, la reunión informal de los ministros de Asuntos Exteriores en Evian en realidad se anticipó ya un poco a las muy buenas propuestas recogidas en el informe del señor Galeote. Entiendo que allí se decidió que las embajadas de la UE en terceros países y las embajadas de los Estados miembros deben colaborar mejor, que deben ajustar mutuamente sus programas de desarrollo y que se debe actuar de forma mucho más conjunta. ¡Bien!, eso ya lo hemos solicitado innumerables veces y, por tanto, es magnífico que el señor Galeote haga una propuesta que se acerca mucho a lo anterior.
Presidente, la semana pasada estuve en Indonesia en una misión de información, y lo único que puedo decir es que la delegación de la UE me guió y acompañó allí de forma excelente. Cuando hago viajes al extranjero, siempre solicito que se organice una reunión a la que asistan todos los embajadores de la UE; de los 15 países por tanto. Eso mismo he hecho en esta ocasión y, efectivamente, se organizó tal reunión. En ella se expuso la queja de que la política de Europa de los Estados miembros en conjunto no es perceptible suficientemente y que en Indonesia se sabe qué hace Japón allí, se sabe qué hacen los Estados Unidos allí pero que no se sabe suficientemente qué hacen los 15 Estados miembros de la Unión Europea allí. A mi pregunta de ¿cómo coordinan ustedes su trabajo? ¿cómo se ajustan entre ustedes?, la respuesta es: no lo hacemos. Y entonces da la impresión incluso de que se tiene mucho miedo de llegar a cualquier tipo de coordinación y ajuste. Por eso me parece tan importante que se haya tomado esa decisión en Evian y que se proponga la creación de una escuela de diplomacia. También los diplomáticos nacionales debieran seguir cursos en una escuela semejante de modo que sepan cómo deben actuar de forma conjunta en un marco europeo. Es urgentemenente necesario. No es cuestión de querer hacerlo mejor que los estados Unidos o, por ejemplo, Japón, sino de hacer ver mucho mejor el rostro europeo en países fuera de Europa. De modo que yo presto todo mi apoyo al informe del señor Galeote y espero realmente que las propuestas de Evian se lleven a cabo.

Sacrédeus
Señor Presidente, durante ciento cincuenta años las misiones y las tareas de solidaridad han fomentado el compromiso y los conocimientos internacionales de amplios sectores de población en mi país. Es importante que los países miembros mantengan y desarrollen la posibilidad de hacer escuchar la voz y el compromiso de sus pueblos a través de sus gobiernos y embajadas.
Las embajadas constituyen una de las expresiones esenciales de la soberanía nacional. Por ejemplo, la historia nos muestra los esfuerzos de Noruega, en la lucha por independizarse de Suecia, para conseguir su propia diplomacia. Las embajadas nacionales son también importantes órganos de servicios para los ciudadanos, cuando éstos se encuentran en el extranjero. En las embajadas de sus países pueden ser atendidos en su lengua. Asimismo, las embajadas constituyen fuentes imprescindibles de información y centros de análisis para los gobiernos de los diferentes países.
Aunque el trabajo del Sr. Galeote Quecedo es excelente, hay algunos puntos que despiertan mi escepticismo: el punto B, sobre la formación de un servicio diplomático profesional y permanente, y el punto P, que se refiere a la creación de embajadas de la Unión Europea en el futuro. Señor Galeote Quecedo y señor Comisario Patten, ¿qué significa exactamente esto?
Punto 1 - creación de una academia diplomática europea. ¿En qué idioma se van a impartir las clases, en español, en inglés, en francés o en todos los idiomas de los Estados miembros? Punto 12 - opino que se obliga a las embajadas de los Estados miembros a expresar sus opiniones de manera coordinada. ¿Es que no se han dado cuenta de que esto ya es así, en el marco de la política exterior y de seguridad común?
Finalmente se habla de asegurar una representación coordinada en la UE y en otros órganos internacionales. Suecia y otras naciones tienen un historial impecable en Naciones Unidas. Sigamos en esa línea.

Gahler
Señor Presidente, he tomado ahora la palabra espontáneamente, tan espontáneamente como es posible en este Parlamento, porque un colega de mi Grupo no puede estar presente aquí. Pero tomo la palabra como alguien que hasta el pasado abril ha pertenecido como funcionario completamente normal al servicio diplomático alemán, y cabría pensar quizá que este funcionario seguramente será relativamente escéptico frente a un planteamiento semejante, pues éste tiende más bien a recortar la competencia de los colegas nacionales.
No estoy escéptico y quisiera felicitar cordialmente por su informe a nuestro colega, el Sr. Galeote. Sin embargo, estoy un tanto maravillado ante los extraños escenarios que algunos de los colegas han diseñado aquí. ¿De qué se trata, en realidad? Esto lo ha aclarado también por entero el Sr. Galeote: se trata de que en el marco del ámbito de competencia -en la medida que la Unión Europea está representada en terceros países- estemos representados en los mismos de una manera mejor y más profesional, se trata de que nuestra gente que nosotros enviemos a los mismos pueda actuar allí en condiciones óptimas en el marco de su competencia.
No quiero aleccionar a nadie, pero si imagino que, por ejemplo, un antiguo funcionario nacional de un Ministerio de Agricultura de un Estado miembro ingresa en un determinado momento a la Comisión y desarrolla en el seno de la misma un trabajo de gran relevancia y recibe más tarde el encargo de dirigir quizá una oficina exterior o una representación de la Comisión en el extranjero, pienso que todavía puede sacar provecho absolutamente de lo que hayan aprendido los colegas nacionales en una escuela diplomática. Y creo que luego podrá hacer mucho mejor aún su trabajo.
Sin embargo, a este respecto quisiera decir también que estas competencias crecen también, naturalmente, en simultaneidad con las competencias a nivel europeo. En este sentido son legítimos, sin duda, el temor de nuestro colega, el Sr. Coûteaux, por un lado, y también, por otro lado, la esperanza de nuestro colega, el Sr. Dupuis. En la medida que se amplíen las funciones aumentará también la competencia de estas representaciones, pero entonces lo habremos decidido así todos de manera conjunta. En este sentido es bueno que adoptemos ya ahora los preparativos pertinentes. Creo que es un informe muy bueno el que ha elaborado nuestro colega, el Sr. Galeote.

Patten
. (EN) Señor Presidente, acojo de muy buen grado el interés que el Parlamento ha mostrado en el servicio exterior, y, en particular, el informe del Sr. Galeote. Le aseguro al Parlamento que estudiaremos con mucha atención sus recomendaciones.
Quisiera elogiar especialmente al Sr. Galeote Quecedo. Merece un considerable respeto por la forma muy profesional e imparcial con la que ha realizado su trabajo. Puedo afirmar sin ninguna reserva que la Comisión ha sacado provecho al informe y que éste va a dejar una impronta permanente en el modo de dirigir nuestro servicio exterior en el futuro.
Es un tema por el que nos hemos tomado un gran interés. Hoy mismo me he ausentado de una reunión especial de virtualmente todos nuestros jefes de delegación en Bruselas para estar aquí en este debate. Cuando me disculpaba por tener que marcharme antes del final tuve ocasión de informarles del gran interés que tiene el Parlamento en estos asuntos. El hecho de que hayamos convocado a Bruselas a todos nuestros jefes de delegación en este momento indica nuestra determinación de impulsar el servicio externo y de dotarle de la estructura de carrera y del liderato que merece y necesita.
Sus señorías habrán visto la comunicación sobre el desarrollo del servicio exterior que fue adoptada por la Comisión el 18 de julio. En ella se recomienda continuar equilibrando el personal de las delegaciones entre funcionarios y agentes locales y seguir con la regionalización de nuestra representación de tal modo que queden libres inmediatamente hasta 32 puestos oficiales para ser reasignados a delegaciones que necesitan refuerzos. La comunicación actualiza la lista de prioridades de apertura de nuevas delegaciones y oficinas. Sin embargo, aunque algunas de estas prioridades son urgentes, nuestra primera preocupación debe ser utilizar los recursos disponibles para reforzar algunas de nuestras delegaciones existentes. La comunicación describe también las medidas que vamos a adoptar para transferir facultades de Bruselas a las delegaciones sobre el terreno, lo que en la jerga se conoce como "desconcentración". Esto va muy ligado a nuestros esfuerzos por reformar los programas de asistencia exterior.
La comunicación deja claro que lo que propone es sólo un primer paso. Tenemos intención de seguir adelante y de garantizar el mejor uso de los recursos de que disponemos basándonos en una evaluación de la carga de trabajo de cada delegación. Quisiera dejar este punto muy claro porque es el telón de fondo del informe del Sr. Galeote Quecedo. Si logramos que se aprueben nuestras propuestas de reforma y si las apoya la autoridad presupuestaria, en el SCR y en el Bureau d'assistance technique considerados conjuntamente, habrá menos personal gestionando nuestros programas externos, aunque en el SCR será más numeroso que el actual. Pero tendremos menos gente en Bruselas y más gente sobre el terreno. Ese es el equilibrio que deberíamos establecer: que se realice más trabajo sobre el terreno en nuestras delegaciones. Vamos a elaborar una comunicación sobre los servicios externos como continuación de la anterior en la primera mitad del próximo año.
Permítanme que hable específicamente del informe del Sr. Galeote Quecedo. Hace recomendaciones sobre tres aspectos principales: la formación de los funcionarios asignados a las relaciones exteriores, el status jurídico de las delegaciones y la coordinación con los Estados miembros. Varios de los puntos planteados en la resolución, por ejemplo, los relativos a regionalización y a la evaluación de nuestra red de representaciones en el exterior, ya se recogen en nuestra propia comunicación. El informe resalta el papel de la Comisión y de sus delegaciones en las actividades exteriores de la Comisión y es, sin duda, esencial que el servicio externo de la Comisión sea capaz de seguir haciendo una adecuada contribución.
El primer paso debe ser desarrollar la formación de los funcionarios de la Comisión encargados de las relaciones exteriores. Me complace que el informe haga tanto hincapié en ese aspecto. Ya hemos logrado algunos avances positivos pero es necesario que sigamos progresando y con mucha rapidez, sobre todo teniendo en cuenta la desconcentración de la que he hablado. Deberíamos intentar, como sugiere el informe, aprovechar las cualidades y la experiencia de las instituciones de formación que existen en los Estados miembros. Ya estamos en contacto con algunas de ellas y procuraremos profundizar esas relaciones.
Si es o no el momento ahora de establecer una escuela diplomática europea es algo que tendremos que analizar muy atentamente junto con el Parlamento, el Consejo y otros. Nosotros desde luego vamos a estudiar detenidamente esa propuesta que subraya la importancia de la formación - formación en idiomas, formación en gestión y todos los demás tipos de formación que son esenciales para que nuestros programas y nuestras representaciones en el exterior sean más eficaces.
En cuanto al status jurídico de las delegaciones, debo decir que aunque las delegaciones son formalmente delegaciones de la Comisión, tienen instrucciones claras de prestar toda la asistencia posible a todas las instituciones de la Unión Europea así como a los Estados miembros. No estoy convencido de que sea necesario formalizar este estado de cosas puesto que ya existe.
No quisiera complicar más los procedimientos pero también sobre esta cuestión estoy abierto. A nuestras delegaciones les hemos dejado absolutamente claro que deben considerarse a sí mismas como que trabajan para el Alto Representante y para las otras instituciones de la Unión Europea, tanto en lo relativo a la responsabilidad bajo la que están como en cuestiones de logística.
Sobre las relaciones con los Estados miembros, me sumo plenamente a la propuesta a favor de una mayor cooperación. Ésta es ya nuestra política y las conversaciones de este fin de semana en Evian se centraron mucho en cuál es la mejor forma de lograrlo en la práctica. En nuestra comunicación de 1998 sobre el servicio exterior dejamos claro que todo Estado miembro que deseara contar con una presencia en un tercer país sin mantener una embajada podía utilizar las delegaciones de la Comisión. Esto ya ha ocurrido en dos ocasiones: con Alemania en Sierra Leone y con Austria en Burundi. Ya existe un considerable grado de cooperación entre las embajadas de los Estados miembros y las delegaciones de la Comisión. Existen reuniones periódicas a todos los niveles. Se elaboran informes conjuntos tanto a solicitud de las sedes centrales como por iniciativa de los jefes de misión.
La Comisión apoya también y, cuando corresponde, procura participar en proyectos de ubicación conjunta en los que más de un Estado miembro y/o la Comisión acuerdan ocupar instalaciones conjuntamente. Contamos con un programa de comisión de servicios de los funcionarios y diplomáticos de los Estados miembros en nuestras delegaciones. En este momento diez de ellos están en nuestras delegaciones, y va a haber algunos más próximamente. La limitación en el desarrollo de este programa no responde a una falta de voluntad de nuestra parte - quiero dejar eso claro - sino, en alguna medida, a una falta de recursos y también a una cierta reticencia por parte de los Estados miembros a responder a nuestra invitación de destinar temporalmente a diplomáticos a las delegaciones.
Quiero subrayar la importancia de la coordinación. Tenemos que cooperar mejor sin vernos en una situación en la que todo lo que hacemos se cuestione no sólo en Bruselas sino también en otros países.
Todo este debate sobre la coordinación y sobre el futuro del servicio exterior tiene lugar con el telón de fondo de un tratado que habla de una política exterior y de seguridad común, no de una única política exterior y de seguridad en una Unión de quince Estados miembros, cada uno de ellos con su propio ministro de asuntos exteriores. Tengo la firme sospecha de que seguiremos teniendo quince ministros de asuntos exteriores en la Unión Europea en el futuro previsible. Pero lo que tenemos que hacer es lograr que la coordinación y la cooperación sean más eficaces, tengan más sentido y sean más profesionales.
Un último ruego. Al dar la bienvenida a este informe y al prometer una cooperación activa para seguir sus recomendaciones, debo subrayar que si el servicio externo va a desempeñar el papel que el Parlamento desea para él debe contar con los recursos necesarios; esto es, no sólo recursos para enviar a los funcionarios a terceros países sino también para que estén debidamente formados, para que estén equipados con la tecnología de la información que necesiten y para que tengan medios seguros de comunicación. Y una última cuestión, pero no por ello, en absoluto, de índole menor: es muy importante que se les proporcione la protección física adecuada en un mundo que es, a menudo, muy peligroso.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Patten.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas.

Instrumento financiero  "EC Investment Partners
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0202/2000) del Sr. Dell'Alba, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(1999)726 - C5-0062/2000 - 2000/00324(COD) relativo a la aplicación del instrumento financiero "EC Investment Partners" destinado a los países de América Latina, de Asia y del Mediterráneo y a Sudáfrica.

Dell'Alba
. (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es para mí un gran honor presentar, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, este informe sobre la liquidación de uno de los proyectos que quizás ha funcionado mejor o que ha sido más positivamente valorado en el ámbito de la cooperación Norte-Sur: el proyecto ECIP (European Community Investment Partners) que, según todo el mundo, ha funcionado bien, a pesar de haber sufrido, como muchos otros proyectos, los retrasos que se han acumulado en el ámbito de las relaciones exteriores, unos retrasos que todos nosotros conocemos y de los cuales recientemente el Comisario Sr. Patten ha hecho un análisis muy preciso. En este caso, contamos con casi 600 proyectos que fueron aprobados en tiempo hábil y que deben ser financiados con fondos del ECIP. En consecuencia, la Comisión nos ha propuesto - con un retraso que estigmatizamos en nuestro informe, un retraso debido, sin duda, a todo lo ocurrido en el año 1999 - aprobar una prórroga no tanto del instrumento como tal, sino de las oficinas de asistencia técnica, de los medios indispensables para gestionar lo que queda pendiente del ECIP - 590 proyectos - y nos propone hacerlo en dos años.
Señor Comisario, he de decir que la Comisión de Desarrollo y Cooperación se ha encontrado ante las opiniones de las demás comisiones encargadas de esta materia por el Parlamento: la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Control Presupuestario. Como habrá comprobado, esas dos comisiones planteaban inconvenientes, barreras más estrechas a la Comisión: le pedían que acabara el trabajo seis meses antes y que nos presentara informes de evolución de la cuestión en plazos más cortos. Nosotros, como Comisión de Desarrollo y Cooperación, captamos el mensaje de la Comisión, la solicitud de ayudar al proyecto ECIP - que, repito, junto con otros proyectos ha contribuido a la creación y al crecimiento de miles de pequeñas y medianas empresas en los países del Tercer Mundo y ha permitido realmente una visibilidad de la Unión Europea y una capacidad de penetración en un ámbito nuevo y, por lo tanto, importante para la Comisión - y, por lo tanto, hemos considerado no seguir la opinión más restrictiva de las demás comisiones y no formular enmiendas a la solicitud principal de la Comisión, esto es, conceder dos años de tiempo a la misma para poder gestionar lo mejor posible las conclusiones de este importante instrumento de cooperación económica y para cumplir dichos contratos que se firmaron antes del 31 de diciembre de 1999.
Al mismo tiempo, sin embargo, señor Comisario, hemos formulado una solicitud; hemos pedido que se comunique al Parlamento, en tiempo hábil para poder reflexionar juntos, qué se proponen hacer con el futuro de este instrumento. Hemos visto que este instrumento es eficaz, ha respondido a necesidades reales y ha movilizado recursos que superan con creces la financiación que comporta el presupuesto comunitario. En consecuencia, les pedimos que aprueben nuestra enmienda a fin de que el procedimiento de codecisión se tramite rápidamente y se pueda, a ser posible en una sola lectura, poner fin al procedimiento, al objeto de ofrecerles enseguida los instrumentos para actuar; les pedimos - yo diría que no es mucho pedir - que nos digan antes de finales de año qué intenciones tienen.
Conocemos las divergencias de opinión, los posibles conflictos de competencia entre relaciones exteriores y desarrollo y, por consiguiente, entre las competencias de cada una de las Dirección Generales y quizás también de cada uno de los Comisarios, pero también sabemos que en la reestructuración la responsabilidad de las relaciones exteriores es reexaminada con gran atención por usted en particular, señor Comisario, y por todo el Colegio. Por lo tanto, no hemos marcado un camino a seguir ni hemos dicho: el ECIP debe seguir siendo un instrumento autónomo, el ECIP debe y puede ser integrado en un instrumento más amplio. Hemos pedido simplemente que esto nos llegue como respuesta a la confianza depositada en la Comisión al permitir esta bonificación de dos años. Esto es lo que pedimos y le pido, señor Comisario, que conteste si acepta las enmiendas que hemos presentado.

Theato
Señor Presidente, la Comisión de Control Presupuestario apoya claramente las metas del programa EC Investment Partners. No obstante queremos criticar la ejecución. En primer lugar, hay que decir que en la actualidad la Comisión se está moviendo en un espacio no jurídico, puesto que la propuesta de prosecución del programa ya ha sido prorrogada dos veces, no se ha presentado sino a finales de enero, es decir, un mes después de haber expirado y no podrá ser aprobada antes de finales de otoño.
Damos nuestra conformidad a la propuesta legislativa, como medida de puenteo hasta finales del 2001, pues no ignoramos que según las cifras que se han dado a conocer participarán 34.000 empresas en calidad de socios y con el mismo propósito se crearán 1.300 joint ventures y 42.000 puestos de trabajo. No obstante la investigación de la empresa Deloitt & Touche muestra una serie de graves deficiencias que es preciso subsanar. Así, por ejemplo, la capacidad de contacto con las empresas y usuarios se ha hecho cada vez más burocratizada y dificultosa, lo cual ha conducido a un atasco en los pagos y a una creciente insatisfacción de las instituciones financieras y de las empresas por el aplazamiento de los acuerdos y contratos.
Deficiencias en la gestión y un insuficiente ajuste entre la unidad ECIP y el SCR han afectado también el prestigio de la Comisión, así como el trato desigual de los institutos financieros. Así, por ejemplo, el banco estatal de desarrollo de Dinamarca tiene el 38% de los recursos, sin embargo el de España solamente el 23%. Junto con otros puntos de crítica, nuestra opinión contiene también, además de tres enmiendas, unas cuestiones que la Comisión debería tener en cuenta en su decisión acerca de la continuación de ECIP más allá del 2001 o de una inclusión en un único instrumento financiero, tal como ha dicho ya el Sr. Dell`Alba.

Khanbhai
Señor Presidente, como persona deseosa de ayudar a los países a crear empleos y transferir tecnología, tengo que decir que el programa ECIP es extremadamente bueno y que en principio ese era el objetivo. Pero como ha mencionado mi colega y amiga la Sr. Theato, está lleno de gusanos. Es como si el proyecto fuera una maravillosa caja de bombones con un bonito envoltorio, pero absolutamente plagada de gusanos en el interior.
El motivo es sencillo. Si se observa la Línea de Crédito 1, concede hasta 100.000 euros simplemente por identificar una potencial sociedad mixta. Por tanto, claramente, cuando se observan las Líneas de Crédito 2, 3, 4 y 1b, se percibe pronto que el trabajo no lo realizo un banquero, sino quizás un burócrata que no sabía nada sobre financiación y préstamos a proyectos que podrían ser viables. En pocas palabras, yo diría que, si tal instrumento se va a inventar y diseñar, deberían hacerlo banqueros y empresarios, personas que saben de lo que hablan, no burócratas sentados en la Comisión Europea. Por consiguiente, cuanto antes se liquide este proyecto y la Unión Europea se ahorre un dinero que se está desperdiciando, mejor.
Estoy profundamente convencido de que estos proyectos de inversión deberían diseñarse muy cuidadosamente con aportaciones de las empresas y de los banqueros para que se cree el mayor número posible de empleos allí donde sean necesarios y para que haya una amplia cobertura así como transparencia y responsabilidad públicas. Cuando formaba parte de la Comisión de Control Presupuestario y conocí a la gente que gestionaba este proyecto, no me impresionaron en absoluto los conocimientos que tenían de cómo dirigir una empresa de este tipo, y yo procedo de un entorno industrial y financiero.

Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, señor Comisario, el informe que ha presentado el Sr. Dell'Alba se refiere a la liquidación de uno de los mayores instrumentos financieros de ayuda de la Comunidad Europea al ámbito privado. El Grupo Socialista apoya todas la medidas de cooperación que, como ésta, fomentan la dinamización de las empresas, y de las economías en general, a través de la iniciativa privada. Concretamente, ECIP, cuyos proyectos ahora se cierran, ha sido particularmente exitoso como ya se ha dicho anteriormente.
Según la evaluación externa a la que ha sido sometido, ha tenido efectos importantes como multiplicador, con la creación de puestos de trabajo y de empresas conjuntas. Esperamos ahora, señor Comisario, que el futuro programa que lo sustituya añada a estos efectos positivos una mejor gestión. Sin embargo, tenemos que decir que celebramos los éxitos de este programa, pero que los miembros socialistas de la Comisión de Desarrollo nos planteamos la necesidad de que cualquier instrumento de ayuda, incluidos los de ámbito privado, tengan como objetivo elemental la reducción de la pobreza de las poblaciones, objetivo al que en última instancia se dirigen estos instrumentos.
La creación de riqueza y la generación de empleo a través de empresas financiadas con fondos comunitarios tiene que revertir en dichas poblaciones. La aplicación de estos instrumentos tiene que tener en consideración la consecución de estándares laborales, sociales y medioambientales o, de lo contrario, podemos decir que estos instrumentos no ayudan al desarrollo sino que vienen a ser subvenciones a particulares.
No siempre podemos decir que en las evaluaciones ha habido un control de la calidad de las ayudas a través del ECIP. Por ejemplo, cuando con fondos de ECIP un banco se instala en uno de los países beneficiarios, ¿cómo podemos asegurar que estos fondos se canalizan para atraer inversiones y no sólo para subvencionar la presencia del banco en este país? Se trata, como ha dicho el ponente, de enmarcar la ayuda comunitaria en una estrategia amplia que incluya al sector privado, al que no hace referencia la Comisión en su plan de reforma de la política de ayuda, a pesar de que la atracción de fondos privados es una necesidad para el desarrollo de muchos países.
En este sentido, queremos volver a repetir la pregunta que ha hecho el Sr. Dell'Alba a la Comisión acerca de sus previsiones en relación con la extensión de este instrumento a países del África subsahariana, cuya necesidad de fondos es también imperiosa. Esperamos, en definitiva, que esta experiencia del ECIP, que ha sido muy importante para América Latina, sirva para mejorar el programa que lo sustituya, cuyo papel no hemos visto que esté claro en el plan de reforma de la Comisión.
La coordinación en el seno de la Comisión es imprescindible para mejorar la eficacia de la ayuda y, para ello, hace falta que los distintos instrumentos se pongan al servicio de un objetivo amplio y de una estrategia global.

Sánchez García
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Para los que hemos seguido de cerca la evolución y el desarrollo del instrumento ECIP a lo largo de su corta pero intensa historia, nos parece que la mejor manera de resumir el informe del Sr. Dell'Alba consiste en resaltar el mensaje que contienen las enmiendas de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, ya que recomiendan la continuidad de este instrumento financiero por haber sido el mejor vehículo para establecer y reforzar el tejido empresarial europeo en aquellos países afectados y, en consecuencia, para crear empleo.
Ahora que acaba de entrar en vigor el acuerdo de libre comercio, concertación política y cooperación entre la Unión Europea y México, resulta pertinente recordar la conveniencia de seguir con este tipo de instrumentos financieros que, en algunos casos, como el de México precisamente, ha sido utilizado de manera intensa y positiva, y se perfila como el idóneo para estrechar los lazos comerciales entre bloques singulares como la Unión Europea y los países implicados. De no ser así, la Unión Europea dejaría de ser coherente con su compromiso de cooperación y desarrollo, no sólo en el caso de los países de América Latina, sino también de los de Asia, Mediterráneo y Sudáfrica.
En definitiva, apoyamos claramente el informe del ponente, Sr. Dell'Alba, a quien felicitamos por su claridad de ideas al abordar la necesidad de continuar en el futuro con la aplicación de los ECIP, en mi opinión como instrumento único, y que esperamos se orienten, después de más de diez años de experiencia positiva, a flexibilizar y agilizar las trabas administrativas a la hora de su tramitación para permitir una actuación más eficiente. Y eso exige, en mi opinión, un reforzamiento de los recursos humanos de las oficinas de la Comisión en los países afectados.

Rod
Señor Presidente, el estudio del programa de desarrollo ECIP nos hace una bonita caricatura de las disfunciones de la Comisión Europea. Mientras que este programa va más bien en el buen sentido, -es decir una transferencia de tecnología a los países en vías de desarrollo- la Comisión, quizá involuntariamente, le ha puesto freno. El programa existe desde hace doce años y la Comisión ha esperado su vencimiento para preguntarse si iba a prorrogarlo. Al igual que con otros programas, no se ha preguntado por las consecuencias del posible cese de este programa, por la continuidad de las acciones llevadas a cabo y por la situación de las empresas socias y los empleos.
Parece ser que el año pasado, los 90 millones de euros presupuestados para este programa ni siquiera fueron utilizados, por falta de medios humanos para estudiar los dosieres apilados en un despacho de Bruselas. Del mismo modo, los procedimientos administrativos se han incrementado de año en año, mientras que el personal encargado del programa no veía incrementarse su número de empleados. Al mismo tiempo, los socios no estaban informados de la posible suspensión del programa. Por último, los criterios de reparto de los fondos entre los diferentes polos del programa, especialmente los derechos sociales de los trabajadores, se han quedado de una imprecisión a toda prueba.
A la vista de lo que antecede, solicitamos a la Presidencia que, en una primera fase, estudie los medios para evaluar rápidamente el programa y, en una segunda fase, para prorrogarlo favoreciendo al mismo tiempo su transparencia y manteniendo su presupuesto.

Laguiller
Señor Presidente, votaré en contra del informe Dell'Alba, y más concretamente en contra de los programas ECIP y MEDA, los cuales se destinan esencialmente a financiar subvenciones y préstamos a empresas privadas que invierten en América Latina, en Asia, en el Mediterráneo y en África del Sur. Me revelo contra el hecho de que el dinero público pueda servir -bajo cualquiera que sea la forma- para producir un beneficio privado. El proyecto que se supone orientado en primer lugar a las Pymes, en realidad, a menudo se aplica a filiales de grandes empresas multinacionales, como bancos, que participan en la operación y obtienen beneficios.
El objetivo político declarado de estos programas consiste en favorecer la apertura de los mercados de estos países a los capitales llegados de Europa. En el pasado, estos países pobres fueron despojados y explotados por los capitales de las grandes potencias europeas en competencia. Único cambio: los programas preconizan ya una acción coordinada para estos capitales. No hay más inversiones destinadas al desarrollo de los países pobres que en el pasado; están supeditados a los capitales europeos. No se destinan a hacer menos dura la vida de las clases trabajadoras, sino a explotar allí una mano de obra barata para enriquecer a los empresarios y accionista de aquí.
Desde este momento, rechazo estos programas en su conjunto pues, a pesar de algunas frases hipócritas sobre la lucha contra la pobreza, todos ellos tratan de ofrecer al imperialismo de las grandes potencias europeas instrumentos suplementarios de penetración y de dominación de los países pobres.

Fernández Martín
Señor Presidente, celebramos un debate sobre una cuestión relativamente modesta por su montante presupuestario, ambiciosa por sus objetivos, relativamente alentador por sus resultados, ineficiente por lo engorroso de los procedimientos de gestión, contradictoria a veces y, en definitiva, manifiestamente mejorable de cara al futuro. Debo expresar mi satisfacción por la franqueza y la transparencia con que la comisión analiza los resultados obtenidos. No oculta nada, y felicito al ponente, Sr. Dell'Alba, porque en un procedimiento de codecisión ha renunciado a la demagogia y a la crítica fácil en favor de la profesionalidad con que ha abordado la redacción de su informe.
Es de esperar que, en un procedimiento de codecisión, la Comisión sea sensible a la posición del Parlamento para poder iniciar la ya urgente reforma de este importante instrumento financiero. Un instrumento para el desarrollo del sector privado en los países en vías de desarrollo que coincide con la filosofía y con la letra que inspiran la nueva posición de la Unión Europea en su política de cooperación. Ya hemos hablado mucho de ello en relación con los ACP y no es distinto el criterio que debe mantenerse en relación con países de América Latina y el sur del Mediterráneo. Los resultados obtenidos hasta hoy son alentadores. Se han creado más de 1.300 nuevas empresas que han generado 42.000 puestos de trabajo y se han movilizado recursos por valor de 3.500 millones de euros. Han quedado por el camino algunas esperanzas y ciertas expectativas.
Encontramos contradictorio que digamos que la lucha contra la pobreza es nuestra prioridad y, sin embargo, carezcamos de información y de indicadores para conocer en qué medida los sectores más empobrecidos son los que se han beneficiado de la ayuda. Es urgente, por último, una reforma de los actuales cinco engorrosos procedimientos de los que ninguno sirve, pues todos son manifiestamente mejorables, señor Comisario.

Patten
. (EN) Permítanme que agradezca muy sinceramente al Sr. Dell'Alba y a la Comisión de Desarrollo y Cooperación su excelente trabajo sobre la propuesta de la Comisión acerca del futuro del instrumento financiero "EC Investment Partners" . Permítanme comenzar haciendo un poco de historia.
El instrumento ECIP funcionó con éxito durante 12 años, desde 1988 a 1999. En ese período se aprobaron más de 2.500 acciones por un valor total de más de 290 millones de euros, con 1.400 sociedades mixtas y 4.300 millones de euros en inversión.
Desde 1991, la Comisión envía al Parlamento y al Consejo informes anuales sobre la ejecución y los resultados del ECIP, el último de los cuales versaba sobre las operaciones de 1999. El Parlamento recibió también la evaluación independiente llevada a cabo en diciembre de 1999, pero, como sabrán sus señorías, a partir de 1997, ECIP empezó a tener problemas. La falta del personal suficiente para garantizar la buena gestión de un número de acciones cada vez mayor dio lugar a retrasos en la ejecución del programa, que, a su vez, causaron un creciente descontento entre sus beneficiarios. Estas dificultades se agravaron con la introducción de procedimientos financieros más estrictos necesarios para garantizar el uso adecuado de los recursos administrados por la Comisión. Es un caso típico de los problemas a los que nos enfrentamos, es decir, recursos insuficientes para realizar el trabajo, a lo que se añaden unos procedimientos y normas demasiado restrictivos.
La Comisión decidió no prorrogar el instrumento más allá del 31 de diciembre de 1999, - fue una decisión dolorosa, pero, estoy seguro de que fue la correcta - y reconsiderar el instrumento con el fin de elaborar un programa con un nuevo diseño. Esto permitirá una mejor coordinación con otros instrumentos de la Unión Europea y hará posible la mejora de los procedimientos financieros y de gestión a la luz de las nuevas orientaciones de la Comisión sobre política de desarrollo y gestión de la ayuda exterior.
El informe del Sr. Dell'Alba contiene sugerencias enormemente útiles a este respecto. La aprobación del reglamento propuesto hará posible la continuidad de la adecuada gestión de los proyectos ECIP existentes así como un cierre y liquidación apropiados de los mismos cuando lleguen a su conclusión.
En cuanto a las enmiendas propuestas, la Comisión está de acuerdo con las enmiendas núms. 1 y 2, que se corresponden con nuestros puntos de vista sobre la necesidad de reconsiderar, mejorar y volver a diseñar los actuales instrumentos financieros de apoyo a la inversión privada. En cuanto a la enmienda nº 3, la Comisión está de acuerdo con el principio subyacente pero no está en condiciones de proporcionar las propuestas legislativas solicitadas por el Parlamento para finales de este año. En la actualidad estamos inmersos en una revisión general de todos nuestros instrumentos financieros existentes. Hemos de ser francos. Necesitamos más tiempo para presentar un programa debidamente pensado y revisado en sus fundamentos.
Por tanto, la Comisión propone evaluar todas las opciones para junio del próximo año y hacer, a continuación, propuestas. Su señoría ha sido generoso, cortés y comprensivo. Merece, por ello, mi garantía de que pretendemos respetar el calendario que he indicado, y espero que acepte nuestra firme decisión de presentar nuestras propuestas en ese plazo de buena fe. Desearía que pudiéramos actuar con mayor rapidez, pero para realizar el trabajo adecuadamente necesitamos un poco más de tiempo.
Permítanme que agradezca al Parlamento Europeo el apoyo que la Cámara ha brindado al reglamento sobre ECIP propuesto. Va a permitir a la Comisión finalizar este programa de un modo responsable y lanzar iniciativas renovadas y mejoradas para la promoción del sector privado en los países en desarrollo. Estoy seguro de que tendré otras ocasiones de explicarles a algunas de sus señorías por qué yo no equiparo esto con el imperialismo del siglo XIX.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Patten.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas.

Actividades humanitarias de la Comunidad
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0191/2000) del Sr. Imbeni, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(1999) 468 - C5-0044/2000 - 2000/2016(COS)): Evaluación y futuro de las actividades humanitarias de la Comunidad (artículo 20 del Reglamento (CE) 1257/1996).

Imbeni
. (IT) Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a todos los diputados de los distintos Grupos parlamentarios por su sustancial aportación a los trabajos preparatorios de este informe con vistas a expresar la posición del Parlamento con respecto a la comunicación de la Comisión sobre las actividades de ECHO, sobre las ayudas de emergencia y sobre las actuaciones humanitarias. El hecho de que la Comisión de Desarrollo haya votado por unanimidad este informe se debe a una colaboración muy fructífera que, espero, vuelva a manifestarse mañana en el Pleno en la votación final.
Hablar de ECHO, hablar de ayudas humanitarias, supone recordar las mayores tragedias y contradicciones de nuestro tiempo. Supone hablar de guerra, de catástrofes y de las heridas que se infieren al sistema ecológico mundial. Significa hablar de la continuación de conflictos étnicos dramáticos, de guerras civiles y militares; significa hablar de iniquidad de fondo de la relación Norte-Sur y del sufrimiento, en particular, de las poblaciones más débiles, de los niños, de las mujeres, de las personas mayores. Si somos serios, debemos decir que las previsiones para los próximos años no son previsiones de mejora respecto a esta situación. Me refiero tan sólo a algunas crónicas de los periódicos de los últimos meses: el Polo Norte que ha dado señales de liquefacción allí donde nadie se lo imaginaba o el envenenamiento de las aguas en Bangladesh que pone en peligro la seguridad, la higiene y la salud de 25 millones de personas; o también la situación de sequía que sufren muchas regiones de África. Por lo tanto, hay que ser serios y realistas, hay que programar también con miras al futuro, aún más que en el pasado, la actividad de prevención ante las catástrofes y hacer frente a las consecuencias de las tragedias provocadas, con frecuencia y casi siempre, por el ser humano.
A escala internacional, esta programación precisa una coordinación mejor entre la Unión Europea y todas las demás realidades implicadas en la ayuda humanitaria y, dentro de la Unión Europea, necesita una acción de coordinación mejor entre la Comisión y los instrumentos de que disponen los Estados miembros para evitar que haya - como ha ocurrido a menudo, como dice el documento de la Comisión y como nos han confirmado las evaluaciones - duplicidades, repeticiones y, en consecuencia, también un derroche de energías y de recursos.
En este contexto, considero inaceptable - y mi informe y la posición del Parlamento son claros al respecto - que ECHO se reduzca a ser un donante para las actuaciones de emergencia, y punto. Creo que es necesario actuar con una perspectiva más amplia: mientras tanto, ECHO y la actuación de la Unión Europea deben tener como objetivo una acción de prevención mayor y, luego, en segundo lugar, combinar la actuación de emergencia y de primera necesidad con la intervención encaminada a restablecer condiciones mínimas de vida, allí donde se han producido catástrofes y guerras, promoviendo la presencia de la ayuda humanitaria también en una etapa posterior a la actuación de emergencia.
Hay que tener en cuenta que, quizás, estamos hablando de cifras limitadas si hablamos de presupuestos más generales; sin embargo, estamos hablando de 2.500 millones de euros para los últimos cuatro años de los cuales la Comisión Europea ha destinado el 56% a organizaciones no gubernamentales, el 25% a las agencias de las Naciones Unidas, el 11% a la Cruz Roja y, por último, a otras actuaciones directas de ECHO o de las agencias especializadas de los Estados miembros.
Considero que el análisis realizado por la Comisión nos obliga a actuar para facilitar un mayor fortalecimiento de ECHO y para evitar que prevalezcan algunas posiciones presentes en el seno del Consejo, que está dividido en estos puntos. En el seno del Consejo, alguien sostiene que deberíamos reducir la actuación de ECHO; sin embargo, yo pienso exactamente lo contrario.
Y una última observación, señor Presidente: ECHO no puede ser considerado por alguna agencia internacional u organización no gubernamental como un servicio de cajero automático, a través del cual se toma el dinero sin decir a los beneficiarios de dónde procede. Es necesario informar a la opinión pública europea y a los beneficiarios sobre esta extraordinaria intervención de ECHO. Por esto hemos propuesto que - espero que el Comisario Patten, que en este momento no me está escuchando, tome en cuenta seriamente esta propuesta - se lleve a cabo una campaña de información dirigida a las opiniones públicas de nuestros Estados, al objeto de que se sepa cómo se gasta nuestro dinero, nuestros recursos, y que dicha campaña no se financie con los fondos de ECHO, sino con unos fondos ad hoc.

Brie
Señor Presidente, el ponente, nuestro colega Imbeni, ha realizado un trabajo excelente. No es necesario repetir nada. Quisiera problematizar y completar dos cuestiones.
La primera tiene que ver con los principios. La acción humanitaria debe tener lugar con independencia de las causas de las respectivas catástrofes y con independencia de cualesquiera objetivos políticos. Su progresiva politización en los últimos años constituye un fenómeno inaceptable y, en último término, también inhumano. Pero, al mismo tiempo, es preciso decir que en el creciente número de catástrofes no se trata solamente de fenómenos naturales en los que no se puede influir. Esto no puede decirse, sin más, de las guerras en las que, por ejemplo, ha de prestarse ayuda humanitaria a través de ECHO. Cada vez más catástrofes naturales tienen que ver con el hecho de que cada vez explotamos con más intensidad la ecosfera y la biosfera globales.
El grupo interestatal para los cambios climáticos, IPCC, de las Naciones Unidas, ha informado, por ejemplo, que ya cabe constatar una influencia clara del hombre sobre el clima global. Por consiguiente, en mi opinión, nuestros conceptos de la gestión de crisis deberían cobrar también una dimensión político-social y deberían ser integrados en la política de desarrollo y, por ejemplo, en la estrategia político-económica. En caso contrario, corregiremos repetidas veces sólo las consecuencias de nuestra propia política y, sobre todo, las personas de los países del sur sufrirán las catástrofes causadas por nosotros.
El segundo problema está directamente interrelacionado con esto y, ciertamente, es de índole muy práctica. Quiero hacer un llamamiento a la Comisión para que vincule más estrechamente en el plano conceptual, organizativo y operativo la ayuda humanitaria con la política de desarrollo, incluso aunque no se hubiera solucionado ya el problema, tan amplio que acabamos de mencionar. Sobre esto existen ya planteamientos por parte de la Comisión que, sin embargo, en mi opinión, deberían ser fuertemente reforzados y desburocratizados. En este sentido es ejemplar , en mi opinión, el concepto de la ayuda asistencial orientada al desarrollo que intenta poner en práctica la Sociedad para la Cooperación Técnica.

Zimmerling
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera expresar mi admiración y mi especial reconocimiento a nuestro colega, el Sr. Imbeni, como autor de este informe. Constituye un informe excelente que señala también los puntos de crítica más esenciales y expone planteamientos encaminados a garantizar en el futuro un trabajo significativo de ECHO.
Ahora bien, desde 1992 tenemos esta Oficina para la ayuda humanitaria en la UE y los dos informes de análisis que le sirven de base, incluso al informe de la Comisión, contienen ante todo un gran elogio para ECHO en lo que respecta a la actividad desarrollada hasta ahora, pero, por otro lado señalan también algunas graves deficiencias. Aunque cabe considerar de manera muy positiva la valoración de este trabajo de ECHO en lo que respecta a su eficacia, en comparación con los costes, la que se ha denominado zona gris se sitúa en la época que sigue inmediatamente a los acontecimientos que desencadenaron la ayuda. Esta no puede analizarse mediante criterios exactos ni proporciona las claves ni las instrucciones precisas para las futuras tareas de ECHO.
Por consiguiente, en mi opinión, es preciso intensificar prioritariamente la ayuda y la planificación en caso de catástrofes. A este propósito es preciso afirmar que el instrumento actual, DIPECHO, como planteamiento regional, representa un posible planteamiento de solución. No obstante, hay que lamentar, al mismo tiempo, la ausencia de instrumentos alternativos, suficientemente flexibles, en el seno de la Comisión. La Comisión debe presentar una estrategia clara relativa al papel que ha de desempeñar la ayuda humanitaria que ha de prestar ECHO en el marco de la política exterior y de desarrollo.
ECHO, en cuanto equipo de planificación, no dispone de la dotación de personal que se requiere para esta tarea. De esta manera, el volumen de personal se sitúa por debajo del nivel que es usual en los otros servicios de la Comisión y, sobre todo, por debajo de la dotación de las administraciones nacionales, las cuales, como es sabido, invierten notablemente menos en la prevención de las crisis. Por consiguiente, en este punto es preciso -pongan atención- cuatriplicar, al menos, la partida actual de 7,5 millones de euros para poder desarrollar un trabajo eficaz.
Es especialmente lamentable -y a esto se acaba de referir también nuestro colega, el Sr. Imbeni- que ante la opinión pública no se muestren suficientemente como una ayuda de la Unión Europea el diseño y la realización de los proyectos a través de socios, de los cuales un 56% son organizaciones no gubernamentales. En este punto existe, en mi opinión, una enorme necesidad de acción en el futuro. La opinión pública debe ser informada , pero, por favor, no con recursos que estén directamente destinados a ECHO. En este punto deberíamos seguir buscando las partidas positivas y demandar la información a la opinión pública a partir de otros recursos.

Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar al compañero Renzo Imbeni porque creo que ha elaborado un informe espléndido y que, ya cuando lo debatimos en comisión, estábamos totalmente de acuerdo con las propuestas que nos hacía. El Grupo Socialista considera que la política de ayuda debe ser el buque insignia de las actividades exteriores de la Unión Europea en la medida en que refleja las ideas que deben inspirar la construcción de la Unión Europea, es decir, la solidaridad y la cohesión a nivel global. En estos tiempos de reforma de la Comisión, en los que se cuestionan muchas de las políticas y procedimientos comunitarios, la ayuda humanitaria ha sido evaluada positivamente por distintas instancias y, desde luego, a nivel político, por parte del Parlamento. Es verdad que la ayuda humanitaria ha tenido muchísimas críticas. Pero nosotros, que hemos visto y evaluado lo que ha hecho ECHO, creemos que su labor ha sido muy positiva.
Sirva por lo tanto este informe para ratificar el principio de la ayuda humanitaria como un derecho de los pueblos sumidos en catástrofes y una obligación de la comunidad internacional, de la que es protagonista, cuantitativa y cualitativamente, la Unión Europea.
No obstante, y con vistas al futuro, es preciso hacer algunos avances. En primer lugar, la superación de la llamada "zona gris" que ya se ha citado anteriormente aquí, es decir, el interregno entre el fin de la ayuda de emergencia y el inicio de las acciones de rehabilitación y desarrollo. Mientras siga esta "zona gris" en que nadie se hace administrativamente responsable, habrá poblaciones desasistidas sin más razón que la falta de coordinación interna en el seno de la Comisión. Lo hemos visto en el caso de Mozambique y en otras catástrofes. Ha llegado la ayuda humanitaria, pero no ha continuado durante dicho interregno, para la rehabilitación y la cooperación al desarrollo. La coordinación dentro de la Comisión y la complementariedad con los Estados miembros y otros donantes son factores fundamentales de la eficacia que persigue la reforma.
En segundo lugar, es urgente el aumento de personal dedicado a las actividades de ayuda humanitaria. La importancia de la labor de ECHO no es proporcional con el número de su personal.
En tercer lugar -y esto está estrechamente relacionado con el punto anterior-, el presupuesto para ayuda humanitaria tiene que aumentar proporcionalmente a la importancia política y a los objetivos reales que pretendamos alcanzar y que se pueden calcular en lo más importante: en vidas humanas. En este sentido, las propuestas presupuestarias de la Comisión y del Consejo están muy lejos de lo que entendemos que son las necesidades humanitarias.
Por último, la descentralización y la fluidez de las relaciones con los agentes de la ayuda humanitaria, fundamentalmente con las ONG, debe intentar mejorarse cada día más. Se ha citado antes aquí un instrumento, DIPECHO, que es la preparación operativa en situaciones de catástrofe. Creemos que es fundamental que, cuando llegue una catástrofe humanitaria, natural o producida por el hombre, haya instrumentos ya preparados. Y en ese sentido insistimos en la importancia de DIPECHO.
El Grupo Socialista apoya los principios que rigen la ayuda humanitaria y el futuro de la misma en los términos que he citado anteriormente. No creemos que ésta deba convertirse en una política testimonial, sino en una bandera, junto con la cooperación al desarrollo, de la proyección exterior de la Unión Europea.
El compañero Renzo Imbeni ha dicho antes -no sé si el Comisario, que estaba hablando en ese momento, ha oído lo que él ha dicho, pero me parece muy importante- que debe hacerse una campaña de sensibilización sobre lo que significa la ayuda humanitaria, sobre lo que significa para nosotros, la Unión Europea, esta ayuda humanitaria, y ha dicho también que los gastos de esa campaña no deben realizarse con el dinero destinado a la ayuda humanitaria. Creo que ese punto, objeto de una enmienda que se ha presentado en la tarde de hoy, es importante y merece nuestro apoyo.

Van den Bos
¿Qué es más importante que la ayuda humanitaria de urgencia? Salvar muchas vidas humanas mediante una actuación rápida y eficaz, poner a disposición de forma inmediata el dinero y encargarse de que éste sea empleado de forma adecuada, sin consideraciones políticas, sin papeleo burocrático. Naturalmente ahí se encuentra una de las importantes tareas de la Unión Europea. Aún más, ésta puede y debe desempeñar en este asunto un papel principal, vista su plusvalía respecto de los estados individualmente. ECHO debe convertirse en la plataforma coordinadora central para todos los Estados miembros. Para ello se la debe equipar de tal manera que pueda funcionar de forma óptima, porque se trata de la vida o la muerte; por ello sólo lo mejor de lo mejor es suficiente.
Esto significa un aumento y mejora de la capacidad personal, la descentralización de competencias, la formulación de metas mensurables y la ejecución de un control sistemático sobre los resultados y continuar aprendiendo de los errores cometidos, y, sobre todo, también una mejor coordinación con los otros servicios de la Comisión y de los Estados miembros.
Para movilizar el apoyo público necesario para la ayuda de urgencia es bueno dar a conocer qué hace Europa y por qué. Mayor apertura significa además un estímulo extra para cumplir con las mayores exigencias. La ayuda de urgencia, la recuperación y el desarrollo están relacionados entre sí como la semilla, el tallo y las hojas de una planta; cada uno resulta de forma natural del otro. Y para la semilla, ECHO significa que no tiene por qué abordar ella sola la recuperación en su totalidad, sino adoptar todos los preparativos necesarios para ella. Para las fases de recuperación y desarrollo, la Comisión debe elevar a un nivel aceptable su propio personal y disminuir radicalmente los procedimientos con toda velocidad. Esto ya se ha dicho esta jornada repetidas veces. Sólo entonces podrá Europa hacer de la necesidad virtud.

Rod
Señor Presidente, en cualquier parte del mundo la ayuda humanitaria gana a la ayuda al desarrollo. Incluso aquí, la DG de Relaciones Exteriores poco a poco se hace cargo de los asuntos que dependían de la DG de Desarrollo, viniendo a paliar la ayuda humanitaria los fracasos de la política exterior.
Ahora bien, no se trata solamente de ayudar, sino más bien de reequilibrar la utilización de los recursos naturales entre todos los habitantes del planeta. Lamentablemente, la ayuda humanitaria no puede jugar este papel y no debe ser sólo el garante de una política liberal que asesina también a la población de los países a los que se ayuda. El desarrollo sostenible está casi ausente de la política humanitaria de la Unión Europea, hay poca preparación para las catástrofes naturales y ninguna prevención de conflictos. Una formación regular sobre problemas sísmicos o inundaciones así como sobre la no violencia sería bien recibida en numerosas regiones del mundo. En su lugar, la Unión Europea reacciona siempre demasiado tarde, cuando la catástrofe se ha producido.
Esta falta de planificación se encuentra también en los programas de ayuda sanitaria y nutricional; el asunto de los tipos está igualmente olvidado. Falta normalmente un lazo de unión entre política humanitaria y desarrollo. Sin embargo es esencial. Para nosotros no se trata exactamente de paliar lo estrictamente necesario, sino de prevenir los efectos de estas catástrofes y, en primer lugar, su efecto amplificador, la pobreza. Deseamos que se creen puestos transversales para conectar ECHO y la DG de Desarrollo. Así, éstos podrían gestionar la colaboración con los demás organismos mundiales encargados de la ayuda humanitaria, comenzando por los de los Estados miembros, pues su coordinación es sumamente deficiente.
Nos parece igualmente importante que los gastos de funcionamiento y de evaluación no sobrepasen el 20% del presupuesto de ECHO. Es necesario también que los pagos sean más rápidos. Venezuela espera desde el pasado diciembre las ayudas prometidas. Aunque globalmente estemos satisfechos de la política humanitaria de la Unión Europea y aprobemos globalmente el informe del Sr. Imbeni, ésta debería inscribirse más ampliamente en un marco de desarrollo duradero.

Andrews
Señor Presidente, antes de nada quisiera felicitar al Sr. Imbeni por un excelente informe, al que ha dedicado una tremenda cantidad de trabajo.
Quisiera referirme a la cuestión del alivio de la deuda al tercer mundo. Debemos esforzarnos más en plantear de modo permanente el tema del alivio de la deuda para los países del tercer mundo. La campaña del Jubileo 2000 contribuyó a centrar la atención internacional en la cuestión de la deuda. Esta campaña ha servido para lograr avances en el alivio adicional tanto en el ámbito multilateral como por parte de los principales acreedores bilaterales. Los países pobres se enfrentan a una carga de la deuda insostenible a la vez que hacen frente a desastres naturales, al hambre y a la epidemia de HIV / SIDA. Los pagos del servicio de la deuda superan con frecuencia los presupuestos de educación y sanidad. Sin duda, no hay nada más importante en los países en desarrollo que la educación. Cuando la gente sabe leer, escribir y hacer cuentas suponen un peligro para los líderes de los países peor gobernados. El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional han presentado una iniciativa como respuesta oficial a las principales instituciones multilaterales de préstamo y a la necesidad de alivio de la deuda. Todos sabemos que el vínculo entre alivio de la deuda y reducción de la pobreza ha de fortalecerse sustancialmente. Los programas de alivio de la deuda para países del tercer mundo deben implantarse de modo permanente.
Los programas conjuntos de Naciones Unidas sobre el SIDA calculan ya que el 95% de todas las personas infectadas con el VIH viven en los países en desarrollo. El efecto de la pandemia de SIDA hace más difícil el progreso y el desarrollo. Debemos abordar este problema urgentemente. El Presidente de Uganda ha establecido un programa de gran alcance para hacer frente a la epidemia de SIDA en su propio país. Es un gran ejemplo para el resto de los países africanos. Los líderes de la Unión Europea se van a reunir en Niza en diciembre para discutir la reforma de los programas de la política de la UE.
Quisiera hacer un nuevo llamamiento a los líderes de la UE para que aborden la necesidad de controlar las exportaciones de armas a los países del tercer mundo. Cuesta creer que en la Unión Europea, donde todos los sectores de actividad están regulados y controlados por ley, la exportación de armas a países del tercer mundo no parezca estar regulada en su mayor parte. Esta es una postura bárbara e hipócrita. Los líderes de la UE deberían tener el valor de plantar cara a los principales fabricantes de la industria de defensa. Obtendrían también un mayor apoyo de los ciudadanos de la UE, que buscan liderazgo en esta cuestión.

Dell'Alba
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también me sumo a los agradecimientos y a las felicitaciones al Sr. Imbeni por este excelente informe. Como él, yo también creo que ECHO ha sido y puede seguir siendo un magnífico instrumento de actuación en las crisis humanitarias del planeta, actuación que debe ser cada vez más visible y constituir cada vez más uno de los distintivos de la acción de la Unión Europea. Lo fue - permítanme recordarlo - años atrás, cuando el Colegio tenía un Comisario ad hoc para ECHO. Por lo tanto, considero que este nuevo examen que trata de mejorar su imagen, es justo y necesario y es en gran parte el objetivo del excelente informe Imbeni, al que he presentado dos enmiendas estrictamente técnicas que se refieren en particular al problema de la visibilidad. Es preciso reforzar, potenciar y, me atrevo a decir, dotar de fondos independientes esta capacidad de la Unión Europea de marcar la acción de ECHO que, por ejemplo, nadie sabe que contribuye en más del 50% al presupuesto del Alto Comisionado para los Refugiados.
En consecuencia, espero que la Comisión preste gran atención a las sugerencias del Parlamento y que tenga diligentemente en cuenta el informe Imbeni en la próxima revisión, al objeto de que ECHO sea cada vez más útil y eficaz en sus acciones en favor de las zonas y de los pueblos más desfavorecidos.

Fernández Martín
Tenga la seguridad, Comisario Patten, que se trata de un informe que para el Parlamento tiene la máxima importancia. En la Comisión de Desarrollo hemos dedicado mucho tiempo a las políticas de ayuda humanitaria y sabe usted que en esta cuestión, en general, tendrá siempre nuestro respaldo.
En primer lugar, hoy debo rendir homenaje de gratitud a los funcionarios de ECHO y al personal de las ONG que, en condiciones de extrema precariedad, cuando todo falla sobre el terreno, son los primeros, los más abnegados, y con frecuencia los únicos en prestar la indispensable ayuda humanitaria.
Debo recordar hoy que en Rwanda, en Kosovo, en Mozambique, en Centroamérica, el sacrificio, a veces de su vida, de nuestros cooperantes, ha escrito alguna de las más hemosas páginas de la Unión Europea. En el escaso tiempo que tengo para esta intervención debo añadir que coincido con el informe Imbeni y que, especialmente, quiero destacar las siguientes cuestiones.
Es preciso, como se ha dicho, clarificar el denominado dilema de la "zona gris", es preciso aclarar los procedimientos y, a veces, el fundamento jurídico y la responsabilidad de cada uno, para hacer más eficiente la gestión de ECHO. Ya he aludido al problema de los recursos humanos, así como al problema de la visibilidad, siendo necesario aclarar los objetivos. En algunos casos, por ejemplo en Cuba -usted lo sabe, señor Comisario- bajo la vitola de ayuda humanitaria se ejecutan programas que no son tal cosa, sino simplemente una forma de cooperación encubierta por razones, a veces, de "solidaridad ideológica" con el régimen de Castro.
Es necesario de cara al futuro mejorar la gestión, incrementar la cooperación con nuestros socios, perfeccionar la complementariedad con las acciones llevadas a cabo por los esfuerzos de los Estados miembros y, en definitiva, enmarcar las actuaciones de ayuda humanitaria de la Unión Europea en la estrategia global de nuestras políticas de cooperación.

Patten
. (EN) Señor Presidente, me gustaría empezar diciendo que apruebo sin reservas el informe altamente constructivo del Sr. Imbeni. Es un trabajo excelente y tanto mi colega, el Comisario Nielson, como yo estamos encantados con los argumentos que recoge. Estamos encantados por la gran acogida que ha recibido la comunicación de la Comisión sobre su valoración y sus planes futuros de actividades humanitarias de la Comunidad. Muchas felicitaciones a su señoría.
La ayuda humanitaria, como ya han dicho varios diputados, es una faceta tremendamente importante de la identidad exterior de la Unión Europea. Soy el primero en reconocer que tenemos mucho que hacer para mejorar nuestro rendimiento. Pero también es importante que reconozcamos el enorme bien que hace nuestra ayuda, día a día, a menudo en circunstancias extremadamente difíciles, a menudo en situaciones también muy difíciles en el otro lado del mundo. A pesar de los fallos - y tenemos la responsabilidad intentar corregirlos - permítanme que rinda homenaje a lo que se ha conseguido y a lo que se está consiguiendo con la ayuda de la Unión Europea y con el apoyo generoso de los contribuyentes europeos. Somos los que más asistencia humanitaria aportan en el mundo y es importante que de vez en cuando lo recordemos.
Agradecemos mucho el apoyo del Parlamento a las reformas que pretendemos. Gran parte de la estrategia nos propone sus señorías concuerda, va de la mano, con lo que ya nosotros queríamos hacer. Quisiera resaltar que a pesar de que a todos nos gustaría hacer mucho más, tenemos que centrar nuestra acción, dados los muy limitados recursos de que disponemos, en hacer bien lo que ya estamos haciendo. En este sentido la Comisión ha decidido centrar las intervenciones de ECHO sobre la base de una definición del término "humanitaria" que es, a mi juicio, generosa y flexible pero no infinitamente elástica. Nosotros creemos que sería equivocado sobrecargar a ECHO con un número de tareas cada vez mayor simplemente por razones de facilidad administrativa.
Tanto el Comisario Nielson como yo queremos ayudar a los países y a las personas en las situaciones de emergencia. Pero también quisiéramos ayudarles a salir de las situaciones de emergencia para que puedan valerse por sí mismos lo más rápidamente posible. Esto lo lograremos mediante estrategias por país que aúnen los distintos tipos de ayuda, de emergencia, al desarrollo, etcétera, lo más rápidamente posible. Ése es, en mi opinión, el mejor tipo de asistencia y el uso más adecuado del dinero de nuestros contribuyentes.
Permítanme añadir que no pretendemos hacer de ECHO un departamento operativo que se encargue de la ayuda desde la planificación de contingencias hasta la distribución en el terreno. No es ahí, ni nunca lo ha sido, donde residen los puntos fuertes de ECHO. Un enfoque de este tipo sería ineficaz y menoscabaría las muchas ventajas del enfoque de cooperación de ECHO que le permite, como se ha dicho, poner los fondos rápidamente a disposición de aquéllos que más los necesitan. El enfoque de cooperación permite también una verdadera implicación de la sociedad civil al inicio de las operaciones de ayuda, algo cuyo valor ha quedado demostrado una y otra vez.
Vamos a seguir eligiendo socios basándonos en su eficacia y en los socios disponibles para la tarea en cuestión y teniendo en cuenta, por supuesto, sus distintas ventajas comparativas y los papeles que pueden desempeñar. El sector de las ONGs es un canal extremadamente importante pero las Naciones Unidas y la Cruz Roja son también socios valiosos. Gracias a este enfoque mixto de la cooperación cuando sea necesario, seremos capaces de enviar mensajes específicos a los diferentes foros políticos.
El Sr. Imbeni se ha referido a la importante cuestión de la visibilidad. Eso es importante. Queremos que los votantes y los contribuyentes europeos sepan lo que se está haciendo con su dinero y en su nombre. Hemos previsto una encuesta del Eurobarómetro para medir los niveles de conocimiento de ECHO en los Estados miembros y, sobre la base de esa encuesta, que, por supuesto, nos gustaría analizar junto a su señoría y los demás diputados, podremos desarrollar formas adecuadas de aumentar el conocimiento al que se refería su señoría.
La ayuda humanitaria que ofrecemos seguirá rigiéndose por los principios de imparcialidad y no-discriminación establecidos en nuestro reglamento y aceptados por la comunidad humanitaria en todo el mundo. Constituye un elemento de nuestra entidad exterior el demostrar que Europa puede actuar en todo el mundo con una sola voz y que puede cambiar las cosas sobre el terreno. En tanto que la mayor fuente de financiación de la ayuda humanitaria del mundo, como he dicho antes, la Unión Europea tiene la responsabilidad no sólo de ser la mayor en cuanto a cantidad sino en cuanto a resultados. Ese es nuestro objetivo claro y ambicioso.
Me gustaría finalizar con una sola reflexión. Yo no soy completamente nuevo en el debate sobre estas cuestiones. Hace diez años fui ministro de desarrollo en el país que mejor conozco, como se suele decir, y era el responsable, entre otras cosas, de la asistencia humanitaria. Lo que más me ha deprimido de la escena internacional a lo largo de los años es que, en la práctica, nuestra capacidad para hacer llegar la ayuda humanitaria rápidamente en las circunstancias más difíciles ha aumentado mucho más que nuestra capacidad para prevenir que esa misma asistencia humanitaria tenga que ser necesaria. Eso plantea importantes cuestiones políticas y medioambientales sobre temas como el de la intervención humanitaria que van a dominar gran parte de la agenda de la política exterior en los próximos años. Pero, entretanto, debemos hacer más eficaz nuestra ayuda humanitaria. El informe de su señoría contribuirá de manera significativa a este fin.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Patten.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas.
(Se suspende la sesión a las 21.15 horas)

