Sesión solemne - República Checa
Presidente
- Señor Presidente de la República Checa, me gustaría darle una cálida bienvenida al Parlamento Europeo.
Václav Klaus
Presidente de la República Checa. - (CS) Me gustaría, en primer lugar, darle las gracias por darme la oportunidad de hablar ante el Parlamento Europeo, que es una de las instituciones clave de la Unión Europea. Aunque ya había estado aquí en otras ocasiones, nunca había tenido la oportunidad de dirigirme al pleno. Por eso valoro mucho esta oportunidad. Los representantes elegidos por los 27 países, con su amplio espectro de opciones políticas y diferentes puntos de vista, constituyen una audiencia única, de la misma manera que la Unión Europea ha sido un instrumento único y esencialmente revolucionario durante más de medio siglo, intentando mejorar la toma de decisiones en Europa al transferir una parte importante de este proceso de los diferentes estados a las instituciones paneuropeas.
He viajado hoy para verles desde Praga, la capital de la República Checa, el corazón histórico de la categoría de Estado checa y un lugar muy importante en el desarrollo de las ideas europeas, la cultura europea y la civilización europea. He venido como representante del Estado checo, que de distintas formas siempre ha sido parte de la historia europea; un país que a menudo ha desempeñado un papel directo y significativo en la construcción de la historia europea y que desea continuar haciéndolo.
La última vez que un presidente checo se dirigió a ustedes desde este mismo lugar fue hace nueve años. Fue mi predecesor en el cargo, Václav Havel; y ocurrió cuatro años antes de nuestro ingreso en la UE. Hace algunas semanas, el primer Ministro checo, Mirek Topolánek, también habló aquí, y lo hizo como el dirigente del país que ejercía la presidencia del Consejo. En su discurso se centró en temas específicos que surgían de las prioridades de la Presidencia checa y de los problemas a los que se enfrentan actualmente los países de la UE.
Esto me permite dirigirme a ustedes sobre temas de naturaleza más general y hablarles de las cosas que, a simple vista, no parecen tan espectaculares como las soluciones a la crisis económica actual, el conflicto del gas entre Rusia y Ucrania o la situación en Gaza. Sin embargo, en mi opinión son absolutamente fundamentales para el desarrollo del proyecto de integración europeo.
En menos de tres meses, la República Checa conmemorará el quinto aniversario de su ingreso en la UE y lo hará de una forma grandiosa. Celebrará el aniversario como un país que, en contraste con otros nuevos Estados miembros, no se siente decepcionado por las expectativas no satisfechas con su ingreso. No hay nada de sorprendente en ello y hay una explicación lógica. Nuestras expectativas eran realistas. Éramos muy conscientes de que nos uníamos a una comunidad creada y constituida por personas y no a una especie de construcción ideal desarrollada sin intereses humanos, ambiciones, opiniones e ideas realistas. Los intereses y las ideas se encuentran en cada paso de la UE y así debería seguir siendo.
Vimos nuestra entrada en la UE, por un lado, como una confirmación exterior del hecho de que nos habíamos convertido de nuevo en un país europeo normal con cierta rapidez, en el transcurso de unos quince años tras la caída del comunismo. Por otra parte, considerábamos -y aún consideramos- la oportunidad de participar activamente en el proceso de integración europea una oportunidad para beneficiarnos de las ventajas de una Europa que ya está muy integrada mientras que al mismo tiempo podemos contribuir al proceso con nuestras propias ideas. Asumimos nuestra responsabilidad compartida para con el desarrollo de la UE y es precisamente con esto en mente con lo que accedimos a la Presidencia del Consejo. Creo firmemente que en las primeras seis semanas de nuestra Presidencia hemos demostrado convincentemente un enfoque responsable.
También me gustaría repetir en voz alta y clara en este foro, y en beneficio de aquellos de ustedes que no la conociesen o no quisieran conocerla, mi convicción de que para nosotros no hubo ni hay ninguna otra alternativa a la pertenencia a la UE y que no hay un movimiento político importante en nuestro país que sea capaz de minar esta posición. Por eso nos han sorprendido hace poco los repetidos y crecientes ataques contra los checos, los cuales se basan en la suposición completamente infundada de que buscábamos un proyecto de integración distinto de aquel al que nos unimos hace seis años. No es ese el caso.
Los ciudadanos de la República Checa dan por hecho que la integración europea tiene una misión necesaria e importante, que en términos generales entienden de la siguiente forma. En primer lugar, suprimir las barreras que son innecesarias y contraproductivas para la libertad humana y la prosperidad, que dificultan la circulación de personas, bienes, servicios, ideas, filosofías políticas, visiones del mundo, planes culturales y modelos de comportamiento que, a lo largo del tiempo, se han ido creando entre varios países europeos por distintas razones; y en segundo lugar, llevar a cabo un cuidado conjunto de los valores públicos que son de importancia para todo el continente o aquellos proyectos que no pueden aplicarse de forma eficiente solo mediante acuerdos bilaterales entre dos o más países europeos vecinos.
El esfuerzo de aplicar estos dos objetivos -suprimir barreras y hacer elecciones lógicas sobre asuntos que deben ser resueltos a nivel europeo- no está ni estará nunca completo. Las diversas barreras y obstáculos aún permanecen y hay más toma de decisiones en Bruselas de lo que sería ideal. Esto es algo que, con toda certeza, no quieren los ciudadanos de muchos Estados miembros. Seguramente ya sean plenamente conscientes de ello, Señorías. Por eso me gustaría preguntarles en sentido retórico si son conscientes de que cada vez que votan están decidiendo sobre algo que, quizá en vez de decidirse en esta Cámara, debería decidirse en otros lugares más cercanos a los ciudadanos, o dicho de otro modo, dentro de los propios Estados Europeos. Otros impactos potenciales de la integración europea también se discuten hoy en la correcta retórica política, pero suelen ser de naturaleza secundaria e irrelevante. Tienen que ver más con las ambiciones de los políticos profesionales y de la gente relacionada con ellos que con los intereses de los ciudadanos de los Estados miembros.
Ya he dicho antes que para los ciudadanos checos no hay y sigue sin haber alternativa a la pertenencia a la UE -y estoy encantado de enfatizarlo y subrayarlo- pero eso es solo la mitad de lo que me gustaría decir. La otra mitad comprende la reafirmación completamente lógica de que existe una gran variedad de potenciales alternativas legítimas con respecto a los métodos y las formas de la integración europea, tal y como se ha hecho durante el pasado medio siglo. La historia no tiene punto final. Reivindicar que el statu quo, es decir, los actuales acuerdos institucionales de la UE, son un dogma más allá de toda crítica es un error que desgraciadamente continúa proliferando, incluso a pesar del conflicto directo con el pensamiento racional y con los más de dos mil años de desarrollo histórico de la civilización europea. La suposición de que una "Unión cada vez más cercana", es decir, una integración política de los Estados miembros más fuerte que nunca, representa el único curso posible y correcto para el desarrollo de la UE es un error similar, postulado a priori y por eso está de forma parecida más allá de toda crítica.
Ni el statu quo ni el postulado de una integración mayor que conlleve beneficios irrefutables pueden o deben ser considerados sacrosantos por ningún demócrata europeo. Les resulta inaceptable ser controlados por personas que se ven a sí mismos como "los dueños de las llaves" de la integración europea, citando al famoso escritor checo Milan Kundera.
Además es obvio que el acuerdo institucional de la UE no constituye un fin en sí mismo sino que pretende conseguir objetivos reales. Estos objetivos no son mas que la libertad personal y una serie de acuerdos económicos que traigan prosperidad. En otras palabras, economía de mercado.
Seguramente, los ciudadanos de los Estados miembros quieren estas cosas, pero, durante los 20 años que han pasado desde la caída del comunismo, se ha confirmado en repetidas ocasiones que las personas que más quieren y más se preocupan son aquellas que han experimentado la tiranía durante gran parte del siglo XX y que han sufrido los efectos de una economía disfuncional, estatal y de planificación centralizada. Esas personas son legítimamente más sensibles y más conscientes de las manifestaciones o tendencias que apuntan a fines distintos de la libertad y la prosperidad. Y entre esas personas se incluyen los ciudadanos de la República Checa.
El actual sistema de toma de decisiones de la UE se diferencia del sistema históricamente aplicado y comprobado de la democracia parlamentaria. En un sistema parlamentario normal hay un grupo que apoya al gobierno y un grupo que apoya a la oposición. Sin embargo, a menos que me equivoque, este no es el caso del Parlamento Europeo. Aquí solo existe una alternativa y aquellos que se atreven a considerar otras son etiquetados de enemigos de la integración europea. En mi parte de Europa, vivimos hasta hace poco bajo un sistema político en el que no se permitían las alternativas y en el que, por lo tanto, no existía ninguna oposición política. Aprendimos por medio de esta amarga experiencia que donde no hay oposición no hay libertad. Por eso deben existir las alternativas políticas.
Eso no es todo. La relación entre los ciudadanos de los distintos Estados miembros y sus representantes en la UE no es la relación normal que hay entre los votantes y los políticos que les representan. Hay más distancia entre los ciudadanos de la UE y sus representantes de la que hay en los Estados miembros, y no solo en el sentido geográfico de la palabra. A menudo se han referido a ello en varios términos: el déficit democrático, la pérdida de la responsabilidad democrática, la toma de decisiones por funcionarios no electos sino seleccionados, la burocratización de la toma de decisiones, etcétera. Las propuestas de cambios en el statu quo que contenía la Constitución Europea, que ha sido rechazada, o el no tan distinto Tratado de Lisboa solo podrían agravar este defecto.
Dado que no hay un demos europeo, no hay una nación europea, este defecto no se puede solucionar aumentando el papel del Parlamento Europeo. Eso solo conseguiría empeorar el problema y llevaría a los ciudadanos de los Estados miembros a sentirse aún más alienados respecto a las instituciones de la UE. La solución no reside en intentar insuflarle nueva vida a la actual forma de integración europea o en intentar suprimir el papel de los Estados miembros en nombre de una nueva sociedad civil europea multicultural y plurinacional. Estos intentos han fracasado en el pasado porque no son desarrollos históricamente naturales.
Me temo que los intentos por acelerar y profundizar la integración y para acercar más y más a un nivel europeo la toma de decisiones que se refieren al nivel de vida de los ciudadanos de los Estados miembros, podría tener repercusiones que pusiesen en peligro todo lo positivo que se ha conseguido en Europa durante el último medio siglo. Por eso no subestimemos las preocupaciones que sienten los ciudadanos de los Estados miembros por el hecho de que las decisiones que les afectan personalmente se tomen en otros lugares y sin su implicación y de que su capacidad de influir en el proceso de la toma de decisiones es muy limitado. El éxito de la UE hasta la fecha se ha debido entre otras cosas al hecho de que la opinión y la voz de cada Estado miembro tenía el mismo peso en la votación y así no podía ser ignorado. No permitamos que se llegue a una situación en la que los ciudadanos de los Estado miembros vivan con el sentimiento de que el proyecto de la UE no es el suyo, que no se desarrolla como les gustaría y que se les obliga a resignarse. Podríamos muy fácil y rápidamente encontrarnos de nuevo bajo unas condiciones que ahora creemos son cosa del pasado.
Esto también está muy relacionado con la prosperidad. Debe decirse abiertamente que el sistema económico actual de la UE implica restricciones al mercado y un reforzamiento constante a una economía dirigista. Aunque la historia nos ha dado amplias evidencias de que este camino no lleva a ninguna parte, lo estamos siguiendo de nuevo. El nivel de las restricciones sobre la espontaneidad de los procesos de mercado y el nivel de regulación política en la economía, aumentan constantemente. Este desarrollo ha ido más lejos últimamente, reforzado por las interpretaciones incorrectas de las causas de la actual crisis económica y financiera, atribuyéndolas al mercado en lugar de a la causa real, que fue, por el contrario, la manipulación política del mercado. De nuevo es necesario recordar la experiencia histórica de mi parte de Europa y las lecciones que hemos aprendido.
Muchos de ustedes estarán familiarizados con el nombre del economista francés del siglo XIX, Frederic Bastiat y con su famosa Petición de los fabricantes de velas, que aún es un texto normalizado muy conocido y que ilustra lo absurdo de la interferencia política en la economía. El 14 de noviembre de 2008, la Comisión aprobó una petición real de los fabricantes de velas, no una ficticia como la de Bastiat, y aplicó un impuesto del 66 % sobre las velas importadas de China. No puedo creer que un ensayo literario de hace 160 años se haya hecho realidad, pero es exactamente lo que ha ocurrido. La consecuencia inevitable de adoptar dichas medidas a amplia escala es que Europa se quedará rezagada en asuntos económicos y que el crecimiento económico se desacelerará o incluso llegará a un punto muerto. La única solución reside en la liberalización y la desregularización de la economía europea.
Digo todo esto porque me interesa un futuro democrático y próspero para Europa. Intento recordarles los principios fundamentales sobre los que se ha construido la civilización europea durante siglos o milenios. Principios cuya validez es eterna y universal y que por eso deberían seguir aplicándose en la actual UE. Creo firmemente que los ciudadanos de los distintos Estados miembros quieren libertad, democracia y prosperidad económica.
Lo más importante en este punto es asegurarse de que no equiparamos la discusión abierta sobre esos asuntos con un ataque a la propia idea de la integración europea. Siempre hemos creído que estar autorizados a debatir estos asuntos tan serios, ser escuchados y defender el derecho de todo el mundo a proponer alternativas según la opinión de cada cual, sin importar lo mucho que discrepemos sobre ellas; son cosas que forman parte del tipo de democracia que se nos ha negado durante cuatro décadas. Nosotros, que hemos pasado involuntariamente la mayor parte de nuestras vidas siendo testigos de que el libre intercambio de ideas es la condición previa básica para una democracia saludable, creemos que esa condición previa se seguirá cumpliendo y respetando en el futuro. Esto representa una oportunidad y una forma irreemplazable de hacer a la UE más libre, más democrática y más próspera.
Presidente
Señorías, señor Presidente, era su deseo dirigirse al Parlamento Europeo. Le hemos concedido ese deseo con mucho gusto. Señor Presidente, en un Parlamento del pasado, ciertamente, no se le habría permitido dar ese discurso.
(Aplausos)
Menos mal que vivimos en una democracia europea en la que todos podemos expresar nuestras opiniones.
(Aplausos y escándalo)
Señorías, todos formamos una familia europea y, como en toda familia, hay diferencias de opinión. Señor Presidente, estoy de acuerdo con usted cuando dice -solo deseo hacer unos pocos comentarios pero me siento obligado a ello-: somos una comunidad humana. Una comunidad humana se caracteriza por tener ventajas, puntos fuertes, desventajas y debilidades. Juntos debemos reforzar los puntos fuertes y erradicar las debilidades. También estoy de acuerdo con usted cuando dice que necesitamos preguntarnos si cada decisión que tomamos quizá podría haberse tomado en otro lugar. Sí, pero nuestras capitales nacionales también deberían preguntarse si muchas decisiones no podrían ser tomadas en las ciudades o comunidades en vez de a nivel nacional.
(Aplausos)
Permítame hacer un último comentario sobre cómo se comprende nuestro parlamento a sí mismo: le damos las gracias por su reconocimiento de que el Parlamento Europeo es una institución importante. Si no tuviésemos tanta influencia, no seríamos en la actualidad el órgano legislador en el 75 % de los casos y no seríamos el colegislador en casi el 100 % de los casos en relación al Tratado de Lisboa, y entonces se daría, de hecho, el caso de que las decisiones en Europa se tomarían por medios burocráticos. Sin embargo, ahora el que decide es el Parlamento Europeo.
(Aplauso prolongado)
Gracias por su visita señor Presidente. Ha sido una expresión de la diversidad de opinión en Europa y de la democracia Europea, y en una democracia lo que cuenta en última instancia es la mayoría. Nos insto a continuar, juntos, luchando por esta democracia, por Europa, por la unidad y por la paz.
(Ovación entusiasta de pie)
