
El Presidente.
   Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 16 de diciembre de 2004.
El Presidente.
   Señoras y señores diputados: como ustedes saben, desde entonces ha ocurrido una tremenda tragedia. Les pido que rindamos colectivamente tributo a las víctimas, a las familias de las víctimas causadas por el maremoto en el océano Índico. Les ruego un minuto de silencio.
Señoras y señores diputados, antes de empezar nuestro orden del día quiero llamar su atención sobre algo de lo que creo que todos somos plenamente conscientes: la forma en la que reaccionemos permitirá, quizá, extraer alguna consecuencia positiva de este espantoso desastre. Además de las acciones emprendidas a título individual, podemos hacer mucho como Parlamento Europeo, desde el Parlamento Europeo.
Debo comunicarles que la semana pasada el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, me llamó para informarme de los acontecimientos y de su intención de proponer en la Cumbre de Yakarta la movilización de los recursos previstos en nuestro presupuesto para hacer frente a esta clase de catástrofes. El señor Barroso enfatizó en Yakarta la necesidad de que el Parlamento Europeo, como una de las dos ramas de la autoridad presupuestaria, aprobase las propuestas de la Comisión.
He enviado en nombre del Parlamento un mensaje a la Cumbre de Yakarta, asegurando que esta Institución hará todo lo posible para garantizar que la contribución de la Unión Europea al alivio inmediato de las consecuencias de esta catástrofe no se retrase por culpa de los trámites que fijan nuestras reglas.
Debo comunicarles que la Comisión de Presupuestos se pronunciará mañana sobre la transferencia de 100 millones de euros con cargo a la reserva para ayudas.
El Parlamento examinará también las propuestas presentadas por la Comisión para ayudar a la reconstrucción tan pronto como las recibamos. Pero creo que desde ahora mismo el Parlamento tiene que dejar bien claro que este es un nuevo problema y que para hacerle frente hacen falta nuevos recursos. Es decir, no podemos vestir a un santo desnudando a otro. No podemos dedicar a paliar las consecuencias de esta catástrofe los recursos que ya hemos comprometido con anterioridad.
La semana pasada pedí, además, al Presidente Barroso que aceptara la inclusión de dos miembros de nuestra institución en la delegación de la Comisión que participará en la Conferencia de Donantes en Ginebra. El Presidente de la Comisión ha atendido positivamente nuestra demanda y, así, dos de nuestros diputados formarán parte de esta delegación; eso nos permitirá seguir de cerca lo que allí se decida y los debates que a continuación tendremos que desarrollar aquí.
Señoras y señores diputados, como dije en mi mensaje a Yakarta, necesitamos formular nuestros compromisos ahora, tanto para la reconstrucción como para contribuir a poner en pie un sistema de alerta preventiva, ahora que la atención de todo el mundo tiene sus ojos puestos en esta catástrofe. 
El Presidente.
   Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día del presente período parcial de sesiones y de las sesiones de los días 26 y 27 de enero, acordados por la Conferencia de Presidentes en su pasada reunión del día 6, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento.
Para la reunión de mañana martes he recibido una solicitud, presentada por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones, dirigida a aplazar a una sesión ulterior la votación sobre la elección del Defensor del Pueblo.
Tatarella (UEN ).
   – Señor Presidente, el Parlamento está llamado a votar mañana para elegir al Defensor del Pueblo Europeo para el próximo mandato. Sabemos que la Comisión de Peticiones ha realizado una labor encomiable y ha remitido al Parlamento una lista con solo dos nombres. 
Entonces, la semana pasada, todos hemos recibido abundante correspondencia muy detallada en la que se denuncian hechos muy graves, salidos a la luz después de las audiencias de la comisión y que plantearían importantes reservas sobre la idoneidad de uno de los dos candidatos. 
Probablemente que ha habido una infracción del apartado 3 del artículo 195 del Tratado, que prohíbe al Defensor del Pueblo Europeo el ejercicio de cualquier otra función, remunerada o no. De dicha correspondencia se desprendería también alguna cuestión relativa a una de las cualificaciones obtenidas por el candidato y, en todo caso, parece que se habría violado la norma de la independencia absoluta por la participación en un grupo de presión
Nuestra petición, señor Presidente, Señorías, permitiría a la Comisión de Peticiones efectuar más comprobaciones, para que este Parlamento pueda votar con absoluta tranquilidad: no debe planear sobre ningún candidato la mínima duda o reserva.
Hammerstein Mintz (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, creo que el Parlamento no debería aceptar esta maniobra de filibusterismo.
La Comisión de Peticiones ha seguido un proceso transparente. Los servicios jurídicos de esta Cámara han señalado que no hay ningún problema legal. Toda la información sobre los candidatos ha estado en la página web, en sus currículos. Creo que deberíamos seguir con un proceso que ha sido de práctico consenso en la Comisión de Peticiones y proceder a la votación.

Batzeli (PSE ).
    Señor Presidente, en el último informe de la FAO sobre seguridad alimentaria mundial se indica que los resultados de los esfuerzos llevados a cabo hasta la fecha para reducir el hambre a escala internacional no se acercan ni por asomo al objetivo de erradicarla en 2005. En 30 países con un total de 2 500 millones de personas desnutridas, este objetivo solo se ha cumplido en un 25 %.
Esta situación tiene repercusiones a medio y largo plazo, ya que en estos países el desarrollo está condenado y, en consecuencia, son incapaces de alcanzar un nivel de vida decente.
La pobreza no surge de la nada, el sida no se expande por sí solo. Al parecer, hemos sido incapaces de cumplir nuestro compromiso con los niños y nuestra obligación de combatir pobreza.
La Unión Europea debe ayudar a todos estos países en los que la seguridad alimentaria corre peligro, entre otras cosas con la propuesta expuesta por usted mismo hace un momento, relativa a la coordinación de la acción entre la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Piotrowski (IND/DEM ).
      Señor Presidente, Señorías, el Parlamento es la institución más democrática de la Unión Europea. Su Presidente se elige tras diversas negociaciones entre los partidos, pero el Presidente tiene la obligación de representar a todos los diputados al Parlamento Europeo de la Unión de 25 hacia el exterior.
Por este motivo, nos asombran los comentarios realizados en público por el señor Borrell, el Presidente del Parlamento, en varias asambleas internacionales. Estos comentarios desafortunados y censurables han conmocionado a los ciudadanos polacos. Es un escándalo que un Presidente del Parlamento se preste a manifestar opiniones extremas y sesgadas de naturaleza ofensiva y difamatoria para Polonia, un Estado soberano y Estado miembro de la Unión Europea. Según nos han informado de fuentes gubernamentales polacas, el señor Borrell ha efectuado comentarios similares en numerosas ocasiones. Confío en que las ideas expresadas por el señor Borrell sean solo un reflejo de sus propias opiniones personales, y no de las de todo el Parlamento Europeo. Por tanto, quisiera exigir que dimita de su cargo de Presidente. 
El Presidente.
   Si he oído bien la interpretación, llama usted a mi retirada en mis funciones. Supongo que se refiere usted a los comentarios surgidos la pasada semana en la prensa polaca acerca del contenido de mi intervención en Madrid, en un debate sobre Europa el día 10 de diciembre. Señor diputado: usted, como todos los diputados y diputadas polacos de este Parlamento, tiene que haber recibido una carta que les remití el viernes pasado y en la que, con todo lujo de detalles, explico la realidad de lo que allí ocurrió y de lo que dije. Este objeto que le muestro es una videocassette que contiene la grabación en directo de todo lo que allí dije. Seguramente mañana podrán ustedes recibir una traducción al polaco de mis palabras; y podrá usted observar que la nota de la Embajada de Polonia en Madrid constituye, en un ochenta por ciento de los casos, una pura y simple invención. Me he dirigido al Ministro de Asuntos Exteriores de Polonia para pedirle una rectificación pública, porque no dije nada de lo que se dice que dije, y aquí tiene usted la prueba. A veces se apela a problemas de interpretación o a problemas de traducción, pero no me hace falta recurrir a eso, porque las frases que se me atribuyen, pura y simplemente, no están: ni ellas, ni ninguna parecida. Pero no tiene usted por qué creerme a mí: se enfrentará con la realidad de esta transcripción en vídeo y de su traducción al polaco. De forma que si alguien tiene que dejar sus funciones, señor diputado, ciertamente no soy yo, sino quizá alguien de la Embajada de Polonia en Madrid.
Y ahora déjeme que le diga una cosa: tenemos demasiados problemas reales para dedicarnos a enfrentarnos con molinos de viento; tenemos demasiadas cosas importantes que tratar aquí para enfrentarnos a problemas imaginarios que solo tratan de sembrar cizaña entre nosotros. Espero que la transcripción de la cinta le dé a usted cumplida satisfacción. Muchas gracias.
Tzampazi (PSE ).
    Señor Presidente, durante mi último viaje de Estrasburgo a Atenas, la policía del aeropuerto de Estrasburgo pidió examinar mi silla de ruedas sin nadie ocupándola, como si se tratara de un simple accesorio. Tras haberla examinado, se negaron a devolvérmela para que pudiera estar más cómoda mientras esperaba, de forma que durante la espera carecía de toda independencia, ni siquiera para visitar las salas de descanso, a donde tenía que acudir acompañada. Se trata de un acto de obstrucción por parte de la policía, el cual atenta contra mi dignidad. Esto no ocurre en ningún otro aeropuerto del mundo, ni siquiera en ciudades francesas. He viajado por todo el mundo junto con personas discapacitadas y en ninguna parte he visto jamás una conducta similar. Cuando, después de aceptar que no me devolvieran mi silla de ruedas porque se facturaría con el equipaje, traté de utilizar mis manos para pasar por el detector de metales sin tener que usar una silla de ruedas extraña en lugar de la mía, que está adaptada, no me lo permitieron. Los quince agentes de policía que me rodeaban amenazaron con detenerme. Me pidieron el pasaporte y dieron órdenes de que se recuperara mi equipaje, de modo que no pude volar, mientras diez colegas y periodistas intentaron detenerles. Considero que esta conducta es inaceptable; considero que tengo el derecho inalienable a viajar libremente y con seguridad en la silla de ruedas adaptada a mis necesidades, sin impedir en ningún momento, claro está, los controles de seguridad oportunos. Ruego que se ponga en contacto con las autoridades con el fin de que se adopten las medidas necesarias para impedir que se vuelva a producir un incidente de este tipo, rayano con el racismo, en el aeropuerto de una única ciudad. 
El Presidente.
   Lamento lo ocurrido. El Parlamento, por procedimiento de urgencia, tomará contacto de inmediato con las autoridades del aeropuerto.
Deva (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, acabo de volver de Sri Lanka y quiero dejar constancia de mi agradecimiento a los pueblos de Europa y a los ciudadanos de mi país, Gran Bretaña, por su enorme generosidad y la buena voluntad que han mostrado en las últimas semanas.
A resultas de ello, quiero preguntarle si estaría dispuesto a considerar una propuesta no incluida en la parte dispositiva de la propuesta de resolución que hemos presentado, pero que el señor Tajani también apoya: nosotros, como diputados, deberíamos hacer una contribución a las víctimas del tsunami. Podríamos asignar una parte de nuestros ingresos, quizás el sueldo de un día, y pedir a los ciudadanos de Europa que donen, digamos, los ingresos correspondientes a cinco horas o a una hora de trabajo, o el sueldo de un día, para ayudar a reconstruir esos territorios devastados.
Esta es la peor calamidad que ha sufrido la humanidad desde la Segunda Guerra Mundial. Cinco millones de personas se han quedado sin hogar y nosotros debemos responder al estado de ánimo de los ciudadanos de Europa, que se han mostrado sumamente generosos. 
Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el señor Deva ha esbozado ya mi propuesta. El día 3 le escribí para pedir a todos los diputados al Parlamento Europeo que renunciaran a la remuneración de una jornada de trabajo en beneficio de las víctimas del terremoto y del tsunami. 
Sabemos muy bien que, para nosotros, 250 euros no representan una enorme suma de dinero, pero para esas personas, acostumbradas a vivir quizás con un solo euro al mes, 250 euros multiplicados por el número de diputados pueden representar la supervivencia durante algún tiempo. En su amable respuesta, señor Presidente, ha dicho usted que ha planteado mi idea en la Conferencia de Presidentes: como es natural, se acordó que no se podía obligar a todos los diputados a donar su remuneración de un día.
No obstante, señor Presidente, me permito llamar a todos los diputados al Parlamento Europeo de todos los Grupos políticos a que renuncien a la remuneración de hoy en un gesto concreto de ayuda a título personal, no solo como políticos, ya que la ayuda en el plano político se acordará en la Comisión de Presupuestos. Esto demostrará que cada uno de nosotros –que representamos a numerosísimos ciudadanos europeos– estamos dispuestos a hacer un pequeño sacrificio para tender una mano a quienes tienen necesidad de ayuda y de las pequeñas cosas de la vida. Con este gesto es posible que salvemos algunas vidas humanas.
El llamamiento que hago, señor Presidente, es este: renunciemos a nuestra remuneración de hoy, mediante el procedimiento que usted determine, para donarla a las poblaciones del sudeste asiático afectadas por el maremoto.
El Presidente.
   Su propuesta merece una respuesta. Voy a contestar de forma global a varias propuestas.
El señor Deva, usted mismo y otros diputados han hecho llegar a la Presidencia, que las ha sometido a la consideración de la Conferencia de Presidentes, una serie de propuestas para estimular la generosidad de los diputados en su ayuda a las víctimas de esta tragedia.
No se le oculta a usted ni a nadie que no podemos pasar del estímulo para una donación voluntaria a una donación obligatoria. No podemos hacerlo: las líneas presupuestarias están para lo que están y todos nosotros somos mayores de edad y tenemos pleno conocimiento de lo que ha ocurrido para administrar nuestra solidaridad.
Cuando se reúna la Mesa voy pedir a la Comisión de Presupuestos algo que puede ser más efectivo: que se revise el presupuesto del Parlamento para el año 2005 a fin de ver qué margen de maniobra existe y qué compromisos aún no están definitivamente adquiridos, con objeto de que la Institución, actuando como tal y no haciendo gravitar la decisión sobre comportamientos individuales, revise su presupuesto y ponga a disposición los recursos que podamos encontrar.
La Mesa va a empezar a trabajar en este sentido y la Comisión de Presupuestos también.
Moraes (PSE ).
   – Señor Presidente, al igual que el señor Deva, tengo familiares directos en la zona afectada del sur de la India, y algunos miembros de mi familia están ayudando a hacer frente al desastre. Me han pedido que transmita a esta Cámara el mensaje de que podemos hacer cosas muy prácticas para ayudar a la gente en su desgracia. Una de ellas sería reconocer que existen literalmente cientos de miles de residentes en la UE que proceden de Sri Lanka, la India, Indonesia o Tailandia y están a la espera del resultado de los trámites de concesión de la ciudadanía de la Unión, y que por esta razón no se atreven a viajar a sus países de origen. Muchas de estas personas, con las que me he reunido, han perdido a familiares, y sus propiedades han quedado destruidas; sin embargo, no saben si pueden abandonar el Estado miembro en que residen mientras se toma una decisión sobre su condición de inmigrantes. Muchos otros diputados se han encontrado con personas que se hallan en esta situación.
Quiero pedir que desde esta Cámara mandemos un mensaje instando al Consejo a cerciorarse de que los Ministros de Interior de los Estados miembros de la UE traten a estas personas con gran compasión y aseguren que puedan volver a la Unión Europea y reconstruir sus vidas. No agravemos su desgracia haciendo caso omiso de su apuro. 
E. Gentvilas (ALDE ).
    Señor Presidente, quiero plantearle personalmente la misma pregunta que mi colega polaco. En la prensa polaca ha aparecido información sobre sus comentarios acerca del papel de Lituania en la revolución naranja de Ucrania. Me interesa la respuesta que ha dado usted a mi colega polaco y quisiera que entregara una copia del vídeo de su discurso de Madrid a los trece diputados lituanos al Parlamento Europeo. Puesto que confío en usted, no solicito su dimisión y considero que es mejor hablar de los problemas más graves que ha mencionado usted. En Ucrania se ha producido una revolución, ha habido cambios. Es preciso que usted y nosotros, como líderes del Parlamento, iniciemos un debate sobre las relaciones entre la Unión Europea y este país. Hay que empezar a elaborar un programa sobre la actitud de Europa ante la nueva Ucrania y sobre lo que podemos ofrecer a sus ciudadanos, porque esperan mucho de nosotros. Tenemos que estar contentos de que los ucranios hayan emulado la experiencia polaca y lituana y hayan realizado el cambio en su país de forma pacífica, sin recurrir a las armas o a la coacción. Ahora es el momento de que nosotros –toda la Unión Europea, todas las naciones– digamos: necesitamos a los ucranios, os ofrecemos las siguientes medidas y debéis llevar a cabo las siguientes tareas. Creo que a esto es a lo que se refería usted al afirmar que hay problemas bastante más importantes que la propuesta de dimisión. 
El Presidente.
   No puedo decir nada distinto de lo que ya he dicho antes. Todos los presidentes de los Grupos políticos han recibido la misma carta que he enviado a los diputados polacos. No tengo ningún inconveniente en traducirlo también al lituano para que usted pueda conocer perfectamente el contenido de mis palabras. 
Hay veces en las que uno tiene que refugiarse en una mala interpretación, en una mala traducción, para justificarse. Pero en este caso no hace ninguna falta, porque la frase absurda que se me atribuye diciendo que Polonia y Lituania no han estado unidos con el resto de la Unión en el tema de Ucrania porque estaban bajo la influencia de Estados Unidos, esta frase, que sin duda merecería ser criticada si la hubiese pronunciado el Presidente del Parlamento, ni esta ni ninguna parecida aparece en la transcripción de mis palabras. Por eso digo: yo no tengo que presentar excusas, las espero del Ministerio de Asuntos Exteriores de Polonia. 
Tendrá usted la traducción en lituano de mis palabras y cualquier diputado que lo desee las recibirá también en su idioma. Estoy completamente de acuerdo con su opinión sobre el papel importante que han jugado Polonia y Lituania y la preocupación lógica que tienen con respecto a lo que ocurre en Ucrania.
Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, para empezar apoyo plenamente al señor Deva, quien está de acuerdo con usted en que debemos responder como institución, pero que también ha manifestado que, en nuestra calidad de diputados, nos gustaría dar nuestra propia respuesta personal. Incluso si es sobre una base voluntaria, tal vez podríamos retomar esta idea más tarde, en la Mesa.
Este año la Navidad se adelantó en Irlanda del Norte para cierto grupo de personas, que robaron 26,5 millones de libras esterlinas del Northern Bank –el equivalente, creo, a 36,5 millones de euros–, en el mayor atraco a un banco nunca antes cometido en las Islas Británicas.
El Jefe de policía de Irlanda del Norte ha sido muy claro y conciso al culpar al Sinn Féin/IRA de este atraco. Esto es muy interesante, porque al mismo tiempo que el Sinn Féin/IRA estaba negociando la paz en Irlanda del Norte y la vía hacia un nuevo Gobierno, planeaba el mayor atraco de la historia de las Islas Británicas.
Condeno esta acción categóricamente, así como el secuestro de dos familias durante más de 24 horas. Han destruido toda posibilidad de solución pacífica en Irlanda del Norte a corto plazo. No son dignos de estar en el Gobierno con nadie más. Lo han demostrado en numerosas ocasiones, en Colombia y en un sinfín de otros lugares, a través de sus acciones extrademocráticas. No se puede ser un demócrata de día y un delincuente y un matón de noche. Esto es a lo que me opongo.
¿Por qué lo han hecho? Lo han hecho porque sabían que nadie iba a hacerles nada, que ni el Gobierno británico ni el de la República de Irlanda tienen el valor de decirles que se les ha acabado el tiempo y que deben hacerse demócratas si quieren formar parte del Gobierno.
De Brún (GUE/NGL ).
En la semana en que el señor Nicholson va a presentar su informe relativo a la prórroga del programa PEACE hasta 2006, insto a los diputados a que lo apoyen. A usted le pido, señor Presidente, que transmita al Consejo y a la Comisión nuestro deseo de que esta cuestión se tramite con celeridad, una vez se haya obtenido el consentimiento del Parlamento. Esto tendrá un efecto inmediato y positivo en las personas y los proyectos de primera línea en la construcción de la paz en Irlanda. Por supuesto, la financiación de PEACE no debe asignarse en función de la filiación religiosa o política, sino únicamente sobre la base de las necesidades.
Quiero dar las gracias a la Unión Europea por su apoyo. Me siento un poco decepcionada por los comentarios de hoy del señor Nicholson. Creo que no aportan nada al proceso de paz. 
El Presidente.
   Señora diputada, las expresiones que ha pronunciado utilizando una lengua no oficial no han sido objeto de interpretación y, en consecuencia, tampoco constarán en el Acta de la sesión. 
Golik (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, como miembro de la Delegación para las Relaciones con la SAARC, también quiero comentar la tragedia sin precedentes acontecida hace poco en algunos países asiáticos. Estoy totalmente de acuerdo con la idea expresada por otros oradores que me han precedido de que es preciso que esta Cámara, que se reúne hoy por primera vez desde la tragedia, recaude grandes sumas de dinero y las haga llegar a los más necesitados. No obstante, es difícil determinar qué población es la más necesitada y qué instituciones u organizaciones son las que requieren ayuda con más urgencia. La semana pasada se pusieron en contacto conmigo unos periodistas de la prensa regional polaca que sabían que yo pertenecía a la Delegación para las Relaciones con la SAARC y que estaría mejor informado que la mayoría con respecto a las zonas en las que la necesidad será más imperiosa y a quién deberían enviarse las ayudas. Ahora quisiera preguntar a quién convendría de hecho enviar las ayudas.
En la prensa alemana se ha planteado una idea que considero bastante acertada, consistente en crear redes de las ciudades, regiones y escuelas más necesitadas. Después podríamos pasar esta información a los electores y las instituciones de nuestras regiones para obtener de este modo un contacto más estrecho con quienes más precisan nuestra ayuda en estos países y expresarles nuestra solidaridad. Esto también nos permitiría identificar, en el sentido más literal de la palabra, a todos los necesitados. 
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero plantear una cuestión que tal vez sea secundaria en el contexto global de los problemas del mundo de hoy, pero que sin embargo es muy importante para los afectados. Quiero destacar el efecto que tendrá el acuerdo político del Consejo de los días 22 y 23 de noviembre, relativo a la protección de los animales durante el transporte, sobre el traslado de équidos registrados con fines de competición de cría.
Aunque a grandes rasgos estoy de acuerdo con las disposiciones generales del Reglamento, lamento que el Consejo no aplicara las mejores prácticas científicas en los pormenores de las exigencias establecidas para el transporte de esta clase de équidos en particular.
Tal como está redactado, el Reglamento contiene una serie de contradicciones y de disposiciones peligrosas que deben modificarse si se quiere que se cumpla y que alcance los objetivos de proteger a los caballos en vez de ponerlos en peligro. Por ejemplo, los suelos y las camas deberían garantizar un control adecuado de la orina y las heces, no necesariamente su absorción. Las esteras antideslizantes de goma son el mejor revestimiento higiénico para suelos que existe hoy en día. La disposición sobre el libre acceso al agua es inadecuada, poco práctica y potencialmente peligrosa para estos caballos. Los espacios disponibles deberían ser proporcionales al tamaño y al temperamento del caballo que se transporta, y no establecerse según una tabla de dimensiones rígidas, incomprensibles e inviables. El límite máximo para trayectos cortos no es coherente a lo largo del texto y, en cualquier caso, es de lejos demasiado corto.
Dado que el Reglamento no volverá al Parlamento para una segunda lectura, insto al Consejo a que revise el acuerdo y resuelva estas irregularidades antes de la publicación del Reglamento en el Diario Oficial.
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Señor Presidente, Señorías, me complace ver que tengo algo en común con el Presidente, a saber, que a ambos nos gusta visionar vídeos. Sin embargo, he pedido la palabra para hablar de otra cosa.
El crecimiento de las empresas dedicadas a la ganadería porcina a gran escala, una cuestión planteada tanto por residentes como por organizaciones ecologistas, se está convirtiendo en un problema importante en Polonia. Este problema ya afecta a una cuarta parte de las provincias polacas, y dicho crecimiento vulnera a menudo las normas sanitarias, veterinarias y ambientales. Durante la anterior legislatura, cuatro diputados del partido político polaco Samoobrona (Autodefensa) solicitaron que se tomaran medidas al respecto, pero la comisión parlamentaria competente en la materia todavía no ha dado respuesta alguna. Se trata de un problema que no afecta solo a Polonia, sino también a otros nuevos Estados miembros. Es lamentable que este crecimiento se produzca con el apoyo del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo.
Señor Presidente, le insto a que vuelva a plantear este asunto a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que en estos momentos hace caso omiso de esta cuestión. Si no abordamos este problema, quizá hagamos un favor a una serie de grandes empresas, incluidas las que operan fuera de Europa, pero de ningún favoreceremos el desarrollo económico y medioambiental equilibrado de nuestro continente. 
Hudacký (PPE-DE ).
    Señorías, pasará bastante tiempo antes de que el mundo logre recuperarse del devastador terremoto que hace dos semanas asoló vastas zonas del sudeste asiático. El catastrófico tsunami dejó tras de sí una serie de terribles desgracias. Decenas de miles de muertos, millones de heridos, tragedias familiares y una oleada de sufrimiento indescriptible. Hoy, quizás más que nunca, somos conscientes, o deberíamos serlo, del valor de la vida humana. En este contexto, me resulta imposible no reaccionar ante la pérdida de vidas humanas en nombre de los «derechos humanos»: millones de niños nonatos que ni siquiera han tenido la oportunidad de vivir un solo día y miles de ancianos y enfermos a quienes queremos ayudar a cometer suicidio mediante la eutanasia. Las últimas iniciativas de los Países Bajos son para dejar a uno sin respiración: la eutanasia, el asesinato de niños vivos discapacitados. Estas son las consecuencias del tsunami europeo, una cultura de muerte. Nuestras palabras de condolencia con las víctimas del sudeste asiático, ¿no son pura hipocresía? Que cada uno responda por sí mismo. Muchas gracias. 
Rutowicz (NI ).
      Señor Presidente, usted es el representante más importante del Parlamento Europeo, una institución compuesta por diputados procedentes de toda la Comunidad y que defienden posturas políticas diferentes. Todos estamos ansiosos por ver el desarrollo de una Europa libre de conflictos y beneficiosa para los ciudadanos. La situación en Ucrania podría haber provocado una crisis política y la desestabilización del país, que a su vez habría supuesto una amenaza tanto para Polonia, un Estado miembro de la Unión, como para la propia Unión Europea. Entre quienes ayudaron a evitar la crisis figuran presidentes anteriores y actuales de Polonia, diplomáticos y parlamentarios europeos, y diputados al Parlamento Europeo, muchos de los cuales eran polacos. Todos ellos contribuyeron al éxito de la democracia en Ucrania. Lamentablemente, ha habido algunos comentarios sobre estas actuaciones que ensombrecen el papel de Polonia y de los ciudadanos polacos. Según nuestra interpretación, estos comentarios son fruto del deseo de debilitar la cohesión europea.
Por lo tanto, quiero formular una pregunta de cara al futuro. Señor Presidente, ¿tienen derecho los representantes del Parlamento Europeo a manifestar en público su aversión a un país o una comunidad determinada? 
El Presidente.
   Si se refiere usted al tan traído y llevado tema sobre el que se han hecho ya varias preguntas, no puedo más que repetir lo que ya he dicho, señor diputado.
Allister (NI ).
   – Señor Presidente, la Cámara se habrá dado cuenta de que cuando ha intervenido la representante del IRA en esta Cámara, la señora De Brún, no ha condenado de forma alguna el atraco de 26 millones de libras cometido por sus socios en Belfast. En vista de la asociación de su partido con este atraco, se ha permitido, con la mayor hipocresía, solicitar financiación a la Unión Europea. Si la señora De Brún quiere hablar de financiación, entonces que empiece por el dinero del Northern Bank adquirido ilícitamente por su partido.
También me decepciona mucho que en una época en la que la gente normal y corriente de todo el mundo se está rascando los bolsillos, esta semana la UE pretenda gastarse millones de euros en la celebración de la nueva Constitución. Denota un mal gusto vergonzoso en los tiempos que corren en el mundo.
Lamento enormemente que la información que nos ha mandado sobre los actos festivos incluya «debates» sobre la Constitución Europea mañana y el miércoles ante la televisión y la prensa. Para mí, un debate significa la oportunidad para ambas partes de presentar sus argumentos.
El Presidente.
   Señor diputado, tiene usted la misma respuesta que he dado anteriormente a planteamientos hechos en el mismo sentido. 
Wynn (PSE ).
   – Señor Presidente, al principio de este periodo parcial de sesiones, hemos guardado un minuto de silencio por las terribles pérdidas de Asia. En épocas de estragos tan grandes como estos, las tragedias menores suelen pasar desapercibidas. El fin de semana pasado, la ciudad de Carlisle y la región de Cumberland fueron testigos de terribles inundaciones después de fuertes tormentas, así como de la muerte de ancianos. Quisiera pedirle que, en su calidad de Presidente, enviara una carta al Alcalde de Carlisle expresando nuestra solidaridad con los ciudadanos de la ciudad y del condado, y también que preguntara a la Comisión si puede prestar algún tipo de ayuda para estas personas en estos tiempos de apuro. 
El Presidente.
   Señor Wynn, por supuesto, nos dirigiremos a las autoridades de la ciudad afectada por este problema en el sentido que usted ha expresado.
Manders (ALDE ).
    Señor Presidente, me uno al llamamiento realizado por el señor Deva y el señor Tajani. En este sentido, le he enviado una carta en la que solicito que se haga de la necesidad virtud y se intente trabajar de forma más eficiente, en vista de la catástrofe a que asistimos. Después de todo, finalizamos el año 2004 con una sesión plenaria aquí en Estrasburgo y empezamos el nuevo año con otra sesión plenaria, sin que se haya celebrado entre medias ninguna otra reunión.
Considero que en vez eficiencia esto es una pérdida de oportunidades, por lo que habría que examinar la eficacia de esta Cámara y las sesiones plenarias. Habría sido bastante sencillo resumir un poco las cuestiones. Aún no he recibido una respuesta suya, si bien supongo, visto el orden del día, que será negativa, porque puede que no se atreva a sentar un precedente. No obstante, creo que debería aprovechar cualquier oportunidad que se presente para celebrar reuniones eficientes cuando sea necesario, en lugar de hacerlo porque sí, por el mero hecho de que lo estipula el Tratado. 
El Presidente.
   Dice usted que no ha recibido respuesta de mi parte. He procurado contestar por escrito a todas las propuestas que han llegado por escrito y que han sido sometidas a la consideración de la Conferencia de Presidentes, y esta ha creído oportuno tomar las decisiones que le he comentado.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la Declaración de la Comisión acerca del resultado de la décima Conferencia de las Partes organizada en Buenos Aires por la Convención marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
Dimas,
   . Señor Presidente, Señorías, para empezar quisiera decir que suscribo plenamente los comentarios del Presidente acerca de la catástrofe sin precedentes ocurrida en el sudeste asiático y felicito al Parlamento Europeo por su respuesta inmediata en relación con las ayudas que prestará la Unión Europea.
La reacción de la Unión Europea ante esta tragedia histórica, además de generosa, ha sido rápida y eficaz. Se movilizó de inmediato. El día después del desastre, expertos de la Oficina de Ayuda Humanitaria, la ECHO, y del Comité de Protección Civil, se encontraban en Sri Lanka y en Tailandia para ayudar a coordinar, a especificar los problemas, a evaluar y valorar los daños y las necesidades de determinados productos, y a mejorar la coordinación del suministro de los mismos. Sin duda alguna, su estancia allí será bastante prolongada, ya que se están llevando a cabo esfuerzos aún más intensos por restaurar y reconstruir la zona, y porque es preciso que el apoyo de la Unión Europea sea constante.
Ante todo, les agradezco que me hayan dado la oportunidad de participar en el debate de esta tarde sobre el resultado de la décima Conferencia de las Partes organizada el mes pasado en Buenos Aires por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. En primer lugar, he de decir que a ella asistieron el Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el señor Florenz, y otros siete diputados, cuya participación fue muy, muy importante. No en vano nos dieron su apoyo, nos ayudaron y nos aconsejaron durante las negociaciones, hasta el final. En particular, mantuvimos un contacto constante durante las arduas negociaciones que tuvieron lugar. Aunque he de decir que el resultado no fue espectacular, sí que fue mejor de lo que se esperaba, particularmente en comparación con las expectativas existentes antes de la ratificación por parte de Rusia del Protocolo de Kioto, es decir, antes de que se confirmara la entrada en vigor de este protocolo. Por lo tanto, podemos afirmar que el resultado global fue positivo y, para ilustrarlo, mencionaré una serie de puntos.
El primero, quizás el más importante de todos, fue el debate sobre lo que ocurriría después de Kioto, el cual, según este protocolo, debería comenzar en 2005. Nos topamos con una fuerte reacción en este terreno; los Estados Unidos y algunos países en desarrollo apenas querían hablar. Para ser exactos, se mostraron reacios incluso a hablar de la posibilidad de iniciar el debate en 2005. Tras una serie de arduas negociaciones, como he señalado antes, logramos llegar a un acuerdo a raíz de la propuesta presentada por el embajador de Argentina, el señor Estrada, de que en mayo se celebre un seminario sobre dos cuestiones sustanciales: la primera tiene que ver con la situación actual y la segunda, en cuya inclusión insistimos, hace referencia a las futuras previsiones. Es un primer paso, aunque vacilante en mi opinión, pero un primer paso efectivo hacia las negociaciones, hacia el debate acerca de lo que ocurrirá después de 2012 en relación con las consecuencias del cambio climático. Un hecho importante es que en estas negociaciones contamos con aliados en numerosos países en vías de desarrollo, como Brasil, Sudáfrica y muchos países africanos, los cuales, a pesar de la indecisión mostrada en anteriores ocasiones, esta vez apoyaron nuestros esfuerzos por iniciar el debate.
Otro punto destacado es el acuerdo en torno a un programa de cinco años destinado a capacitar a los países en desarrollo para ponerse a la altura de las necesidades del cambio climático. He de decir que contamos con un apoyo importante por parte de estos países, que también resultarán beneficiados por este programa.
El tercer punto fundamental tiene que ver con determinadas aclaraciones acerca del mecanismo de desarrollo limpio, uno de los mecanismos contemplados en el Protocolo de Kioto. Ha ganado en importancia a raíz del inicio de la aplicación del Protocolo y de la puesta en marcha del sistema de comercio de derechos de emisiones de dióxido de carbono en la Unión Europea. Debemos reforzar la oficina ejecutiva de Bonn, puesto que el número de solicitudes de aprobación que se presentarán en ella será bastante elevado. Es preciso aumentar su transparencia y asignarle mayores recursos para que pueda funcionar de forma eficiente y contribuir al desarrollo de los mecanismos de Kioto.
Otro asunto relacionado con el mecanismo de desarrollo limpio tiene que ver con el sistema de registro, que es necesario para que pueda funcionar correctamente el conjunto del sistema de comercio previsto. Existen otros aspectos técnicos de gran relevancia a los que, sin embargo, no se da la misma importancia. Todo esto se debatió y hallamos soluciones y concluimos acuerdos.
Considero que la Unión Europea hizo una importante presentación del sistema de comercio de derechos de emisión de dióxido de carbono, que funciona oficialmente desde el 1 de enero. La presentación puso de manifiesto y consolidó de algún modo el papel protagonista desempeñado por la Unión Europea en materia de cambio climático, al tiempo que despertó un gran interés. El debate sobre el comercio fue seguido por Ministros de casi todos los países. Después hubo diversas reuniones bilaterales con países que habían manifestado su interés en cooperar, como Noruega, donde funciona un sistema de comercio desde el 1 de enero, Japón y Canadá; incluso hubo manifestaciones de interés por parte de los Estados Unidos, aunque este país no pudo participar por no haber ratificado el Protocolo de Kioto. Se trata de un sistema restringido al que solo tienen acceso los países firmantes del Protocolo de Kioto.
Por último, quiero señalar que lo más importante fue la red de contactos que establecimos mediante los encuentros bilaterales que celebramos tanto nosotros como los diputados al Parlamento Europeo con los respectivos diputados a los Parlamentos nacionales o con otras delegaciones; esto nos brinda una oportunidad de convencer a los países cuya colaboración necesitamos para promover los objetivos propugnados para el periodo posterior a 2012, en especial los Estados Unidos, China e India. Existe la necesidad imperiosa de encontrar el modo de lograr un acuerdo con estos países.
Para terminar, el debate que mantuvimos en Buenos Aires y los resultados del mismo, que a fin de cuentas son positivos, nos ha dado la oportunidad de estimular el diálogo en el seno de la Unión Europea acerca de los planes para después de 2012. Tenemos dos posibilidades: una ha sido el Consejo de Ministros celebrado el 20 de diciembre, en el cual se replanteó el compromiso de la Unión Europea de evitar que la temperatura global del planeta suba más de dos grados Celsio en los próximos años y se resaltó la necesidad de fijar objetivos porcentuales del aumento de las emisiones de dióxido de carbono y de otros gases de efecto invernadero. La segunda es el Consejo Europeo de primavera, al que la Comisión aportará dos documentos: un informe de trabajo sobre el coste y las ventajas que conlleva la adopción de una postura activa o pasiva en lo que al cambio climático se refiere, y una comunicación sobre la evaluación de las estrategias necesarias para el periodo posterior a 2012 y sobre lo que deberíamos hacer hasta entonces. Por supuesto, también esperamos la contribución del Parlamento Europeo en relación con esta cuestión.
He de decir que los resultados de Buenos Aires, que no han quedado bien reflejados en la prensa y los medios de comunicación, han sido mejores que los presentados en dichos medios. Insisto en que a pesar de que no conseguimos lo que queríamos, el resultado fue mejor de lo que esperábamos antes de ir y, por lo tanto, podemos afirmar que, a fin de cuentas, fue positivo. 
Florenz (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señor Comisario, comparto plenamente las palabras que usted acaba de pronunciar, señor Comisario. Creo que teniendo en cuenta todos los aspectos, la conferencia fue un éxito, a pesar de que no se fijaran las cifras que deseábamos ni alcanzáramos nuestro objetivo. En este punto, doy las gracias una vez más al Presidente en ejercicio del Consejo, quien –con su ayuda, señor Comisario– logró fusionar estas tres instituciones comunitarias diferentes en un solo equipo, de forma que Europa será capaz de desempeñar en el futuro un papel destacado a escala mundial, no solo gracias al euro, sino también en el terreno ambiental y la política climática. En este terreno no solo nos veo desempeñando un papel protagonista, sino también definiendo la dirección a seguir. Lo que pretendemos es decidir conjuntamente las vías a emprender para alcanzar nuestros objetivos, tanto en Europa como en todo el mundo.
Hace unas semanas, la Agencia de Medio Ambiente de Copenhague dejó bastante claro que vamos por buen camino con los instrumentos de los que disponemos, sobre cuya aplicación acaba usted de hablar. Por lo tanto, era lógico que, en Buenos Aires, nuestras tres instituciones influyeran en las decisiones relativas al periodo posterior a 2012, cuando se celebre el décimo aniversario de Kioto. No en vano nuestra industria necesita datos que le permitan calcular si queremos que sea capaz de contar con un fundamento jurídico para sus inversiones para después de 2012. Por este motivo es importante que, también en esta Cámara, se adopten nuevas medidas con miras a acercarnos a los objetivos que nos hemos fijado.
Sin duda, no se trata de una tarea que competa solo a la industria europea e internacional, por lo que debemos reunir el valor para extenderla a los viajes y el transporte y a los combustibles domésticos. Soy consciente de que esta propuesta no será bien acogida desde un punto de vista político, pero hay que tener presente que, en el futuro, si la industria es la única que cumple los objetivos de Kioto, los costes, tanto en Europa como en todo el mundo, serán enormes. Es preciso que esta carga la compartan más hombros.
Por consiguiente, señor Comisario, ha mencionado usted con razón las medidas de ahorro energético en Europa. Con razón reclama usted una mayor eficiencia energética y también debemos ser sensatos, por supuesto, y fomentar las energías renovables. Me identifico plenamente con su postura y confío en que logremos avanzar en este terreno.
Es cierto que en Buenos Aires hubo aspectos negativos, y yo, como amigo confeso de los Estados Unidos, he de decir que el enfoque verdaderamente destructivo de este país me pareció penoso y muy decepcionante. No obstante, también allí hay esperanza, quizás no en el Gobierno estadounidense, pero sí en diez Estados federados que pretenden lanzar una iniciativa independiente de Washington sobre el efecto invernadero, y llegan señales de avances realmente esperanzadores en la frontera con Canadá y otras zonas. Me atrevería incluso a afirmar que, en materia de política de transporte, Europa debería aprender de Estados como California. Creo que también en los Estados Unidos la democracia de abajo arriba hará que las cosas se muevan en este terreno, y esto no puedo sino apoyarlo.
Permítanme por tanto dar de nuevo mi más sincero agradecimiento al Comisario Dimas y al señor Van Geel, el Presidente en ejercicio del Consejo, por poner el peso de Europa en la balanza. El hecho de que la balanza no se inclinara tanto como deseábamos no es culpa nuestra. Seguiremos luchando con firmeza y con la convicción de que estamos arando el surco correcto, un símil que a mí, que soy agricultor, me complace utilizar.
Gracias por su paciencia, señor Presidente. 

Corbey (PSE ),
   .  Señor Presidente, para empezar quiero dar las gracias al señor Florenz por la forma en que ha dirigido la delegación, y al señor Dimas y a la Presidencia neerlandesa por la agradable relación de trabajo.
El primer punto que abordaré tiene que ver con el problema del Polo Norte, que se está calentando más rápido de lo esperado: los glaciares se derriten, el permafrost se deshiela y los límites forestales se desplazan. Los habitantes del Polo Norte se ven obligados ahora a cambiar de estilo de vida para adaptarlo al calentamiento. Las sociedades del Polo Norte ilustran a pequeña escala los problemas que pronto deberá abordar el mundo entero. Tenemos por delante la doble tarea de adaptarnos al cambio climático y al mismo tiempo de minimizarlo.
Ante este enorme reto, el resultado de la Conferencia sobre el Cambio Climático en Buenos Aires es especialmente decepcionante. Claro que es bueno que haya sido posible mantener el proceso de Kioto en el buen camino gracias a un seminario. Claro que es bueno que la Unión Europea se haya marcado su propio camino, y que el resultado se podrá anticipar en dicho seminario, pero todo esto es insustancial, es realmente patético.
Debemos concluir asimismo que la Unión Europea está cada vez más aislada. Es cierto que varios Estados norteamericanos están dispuestos a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y que se muestran interesados por nuestro sistema de comercio de derechos de emisión. También es verdad que en la actualidad son pocos los científicos que niegan la influencia de la humanidad en el clima. Hemos de apreciar nuestros logros, pero lo esencial de Buenos Aires es que el sentimiento de urgencia que cunde en Europa no es compartido en otras partes del mundo. Me pregunto por qué. ¿Acaso el Gobierno estadounidense no tiene sentido de la responsabilidad? ¿Se debe quizás a una falta de visión por parte del resto del mundo o a la ausencia de habilidad diplomática por parte nuestra? ¿Nos fallan nuestros poderes de persuasión?
Lamentablemente, no tenemos más remedio que admitir que la Unión Europea no tuvo la influencia necesaria. Vale la pena propugnar objetivos vinculantes para después de 2012, pero por desgracia se han convertido en un caballo de batalla europeo. La Unión Europea debe prepararse a fondo para el seminario de primavera. Asimismo, es preciso elaborar propuestas prácticas, tarea que requiere liderazgo, dotes de persuasión y, sobre todo, valentía. Hay que presentar sin demora una serie de propuestas sensatas, eficaces y bien fundamentadas. Además, la Unión Europea deberá mantener una actitud abierta ante los enfoques adoptados en otros países. Como mínimo, puedo distinguir tres soluciones que merecen ser estudiadas por todos nosotros.
En primer lugar, debemos centrarnos más en medidas de adaptación y, en particular, en ayudar a los países en desarrollo a aplicarlas. Todas las intervenciones de las delegaciones africanas y centroamericanas en Buenos Aires comenzaron con la descripción de gravosos cambios climáticos. La adaptación no es fácil, pero está claro que habría que prestar algo más que ayuda cuando ocurren grandes catástrofes. Es fundamental adaptar el estilo de vida, y para ello es necesario establecer programas creíbles.
En segundo lugar, debemos centrar todos nuestros esfuerzos en la transferencia de tecnología, dejando de lado nuestra reserva ideológica acerca del mecanismo de desarrollo limpio.
En tercer lugar, convendría gastar mucho menos energía en un enfoque nacional y objetivos nacionales para centrarnos en su lugar en los objetivos de cada sector. En las conversaciones mantenidas por nuestra delegación, el enfoque sectorial se consideró una solución viable. Es preciso que estudiemos la cuestión junto con la industria siderúrgica, el sector del cemento y la industria papelera. La competencia en estos sectores es mundial, y por tanto la solución obvia pasa por fijar objetivos a escala mundial, basados en la mejor tecnología disponible. La Organización Mundial del Comercio puede desempeñar un papel en este terreno. 
Davies (ALDE )
   . – Señor Presidente, si los resultados de la Conferencia de las Partes en Buenos Aires han sido mejores de lo esperado, las expectativas de la Comisión debían ser muy bajas al principio. Ahora el Comisario ha recibido su bautismo en el mundo implacable de las negociaciones en torno al cambio climático. Espero que esto le haya dado una idea de cómo resolver los problemas y unir al mundo tras una causa común.
Los habitantes de Carlisle tienen que enfrentarse ahora a las peores inundaciones que se recuerdan, un diluvio sin precedentes ocurrido hace pocos días. Espero que la Cámara se una a mí y rinda tributo a los servicios de emergencia, las organizaciones de voluntarios y a los muchos particulares por el trabajo realizado para intentar paliar la situación y, sobre todo, por sus esfuerzos para ayudar a los ancianos y a las personas que se encuentran en una situación difícil.
No se puede decir con certeza si estas inundaciones son un indicio del calentamiento del planeta, pero las situaciones meteorológicas extremas se han apuntado como una de las consecuencias del cambio climático. Los acontecimientos de Carlisle son uno de los motivos por los que es tan importante que la UE se mantenga a la cabeza del mundo en el desarrollo de políticas para combatir los efectos del calentamiento planetario.
El Gobierno británico declaró hace unas semanas que está decidido a asegurar que la cuestión del cambio climático sea una de sus prioridades cuando asuma la Presidencia; por eso, es francamente asombroso que ese mismo Gobierno esté poniendo en peligro el lanzamiento satisfactorio del régimen de comercio de derechos de emisión, la medida más importante de Europa con vistas a reducir las emisiones de gases causantes del calentamiento mundial.
El mes de julio pasado el Gobierno del Reino Unido presentó su plan nacional de asignaciones, que luego fue aprobado por la Comisión. Tres meses más tarde, Gran Bretaña regresó con un plan revisado que exige asignaciones mayores y más generosas, mucho mayores que las solicitadas por otros Gobiernos. Y amenaza con emprender acciones legales si los planes no se aprueban. Todo esto parece ser una extraordinaria demostración de incompetencia y mala fe. Convierte las bellas palabras del Gobierno británico en palabras vacías de significado.
Antes de que el Comisario dé el debate por terminado, me gustaría que expusiera ante la Cámara cuál es la situación actual. En el estado actual de la cuestión, ¿se encuentra el Reino Unido dentro o fuera del Régimen de Comercio de Derechos de Emisión? ¿Señor Comisario, sus asesores jurídicos le han confirmado que el Reino Unido tiene razón, o recae la aprobación final acerca de las asignaciones del Régimen de Comercio de Derechos de Emisión en la Comisión, tal y como establece la Directiva? ¿Suponen la posición actual y los retrasos acarreados un problema real para el éxito del Régimen de Comercio de Derechos de Emisión a largo plazo?
Espero que el Comisario pueda responder a mis preguntas. Espero que entienda que, si se mantiene muy firme en esta cuestión, no será condenado por la totalidad de los representantes del Reino Unido. 
Frassoni (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, la COP 10 ha marcado el décimo aniversario de la entrada en vigor de la Convención Marco sobre el Cambio Climático y ha sido la primera COP celebrada con la certeza de que el Protocolo de Kioto entrará en vigor. Un observador ha dicho que en esta reunión se trata de «hablar acerca de hablar del futuro».
No podemos disimular las dificultades manifiestas para iniciar un debate acerca del periodo posterior a 2012. Esto no nos sorprende, porque el Consejo tampoco logró ponerse de acuerdo sobre las cifras que había que dar, y siempre es difícil hablar del futuro cuando el presente sigue siendo tan insatisfactorio como lo es hoy.
La COP 10 también ha sido un foro para cientos de acontecimientos secundarios, conferencias de prensa, reuniones, ONG y partes interesadas, cosa que consideramos importante ya que, si el Protocolo de Kioto debe convertirse en realidad, necesitamos mucho más que gobiernos para ponerlo en práctica.
Me gustaría destacar dos resultados de la COP 10. El primero es la obstrucción perfectamente visible y abierta de los Estados Unidos. Comisario, usted no ha hablado de ello, pero creo que debería hacerlo. También debería informarnos de qué piensa hacer al respecto. No ha sido meramente una gran decepción, sino un gran obstáculo, un cambio de estrategia. Los Estados Unidos ya no dicen que no van a firmar, sino también que no van a poner trabas. Al contrario, sí que van a ponerlas. Están poniendo trabas y van a continuar así en el futuro.
Señor Comisario, nos gustaría saber qué piensa usted de la opinión de que la UE debe estar dispuesta a avanzar en las negociaciones del marco del Protocolo de Kioto sin los Estados Unidos, pidiendo la exclusión de los países no firmantes del Protocolo. Tenemos que empezar a debatir esta cuestión.
La segunda cuestión, como ya he dicho, es la decisión de convocar un seminario de expertos gubernamentales. El mandato es muy débil, como ya han dicho muchos, pero si existe voluntad política, será posible y podremos empezar un debate serio con aquellos que así lo deseen sobre los compromisos para después de 2012.
¿Qué esperamos de la Comisión y del Consejo? Creemos que deberían preparar la reunión en Bonn en el mes de mayo presentando una propuesta global sobre la futura política climática acorde con el compromiso de la UE de limitar el calentamiento global a un máximo de + 2 °C por encima de los niveles de la época preindustrial, y de hacer que las emisiones globales alcancen el punto máximo dentro de las dos próximas décadas.
En segundo lugar, la troika de la UE debe hacer un serio esfuerzo diplomático por asumir y tomar en consideración las preocupaciones legítimas de los países en desarrollo. No debemos hacernos ilusiones al respecto. A menos que se destinen importantes recursos a las medidas de adaptación, no podremos contar con los países en desarrollo, y lo que queremos es tenerlos de nuestro lado.
En tercer lugar, la UE debe redoblar sus esfuerzos por cumplir los objetivos de Kioto y lo que venga después. Está claro que si nuestros propios Estados miembros son incapaces de respetar el Protocolo de Kioto a día de hoy, entonces no tendremos credibilidad en el futuro. 

Señor Comisario, ha omitido usted otro elemento que sin embargo me parece importante subrayar en este debate: la actitud del Ministro italiano, el señor Matteoli, que se distanció del resto de la delegación europea. Creo que no debe ser usted diplomático en este punto, pues todos nosotros apoyamos la posición europea, mientras que el Ministro Matteoli se distanció de ella, de forma equivocada y absolutamente inoportuna, creando una situación muy embarazosa a usted y al resto de la delegación europea. La razón de todo lo sucedido es muy simple: el Ministro Matteoli y su Gobierno no creen que actuar a través del Protocolo de Kioto para limitar los efectos del cambio climático sea una alta prioridad, ni hoy ni después de 2012. 
La Comisión, el Consejo y este Parlamento deben empezar a pensar cómo convencer a los Estados europeos que hoy no respetan el Protocolo de Kioto de que se pongan en marcha en la dirección correcta.
Musacchio (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, incluso la reciente catástrofe del tsunami nos demuestra que la relación con la naturaleza es fundamental para garantizar la supervivencia de la vida humana y la civilización. Los cambios climáticos están poniendo en peligro justamente esto, de modo que la reducción drástica de las emisiones de CO2 se ha convertido en una prioridad absoluta, un elemento que debería orientar todas las opciones económicas y sociales. 
Europa se ha comprometido a cumplir los objetivos de Kioto y a plantear los objetivos para después de Kioto, lo que destaca aún más la grave responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos, que se opone a la ratificación de Kioto y a afrontar las tareas para después de Kioto, como se suponía que debió suceder en Buenos Aires. También Europa, lo admito, está lejos aún de hacer todo lo que le corresponde: ha dejado que el Protocolo Kioto se viera distorsionado con la introducción del comercio de emisiones, y sobre todo está lejos aún de cumplir efectivamente sus objetivos de reducción de emisiones. De hecho, estas siguen creciendo, y en algunos países, como Italia, están creciendo notablemente.
Hemos de reflexionar sobre los motivos de que esto suceda. El caso es que la realización de los objetivos de Kioto se ha confiado a meros mecanismos de mercado. Hasta ahora, estos no han funcionado, mientras que con la mundialización del mercado libre se han multiplicado los factores de distorsión: fábricas que se desplazan a países donde la legislación medioambiental es más laxa, con lo que aumentan las emisiones; los países ricos derrochan más energía en el transporte y en los hogares; y la privatización y liberalización del sector de la energía, que, en vez de fomentar el ahorro y las fuentes de energía limpias, ha generado competencia entre fuentes tradicionales, que son contaminantes.
Si queremos, como es nuestra obligación, aplicar en la práctica los objetivos de Kioto e ir más allá, necesitamos un enfoque muy distinto: debemos canalizar todos los esfuerzos en materia de investigación científica, política energética e infraestructuras al logro de este objetivo mediante un gran plan estratégico bien estructurado, suficientemente financiado y basado en una participación democrática. 
Necesitamos algo que vaya mucho más allá de las viejas y obsoletas fórmulas del mercado y que represente en cambio el verdadero desafío del futuro sostenible: una nueva economía social y medioambiental, con una estructura basada en principios democráticos y en la solidaridad con todo el mundo. Todo esto es aún más evidente e ineludible si pensamos que Kioto es solo el primer pequeño paso. En Buenos Aires, el Gobierno de los Estados Unidos impidió que se hablase de lo que de hecho hay que hacer con respecto al periodo posterior a Kioto: es decir, sobre un cambio necesario que haga época. Debo admitir que el Gobierno italiano se sumó a esta posición reaccionaria. 
Pues bien, esta es la verdadera misión que espera a otra Europa, a una Europa que sea capaz de hablar a todo el mundo en este sentido y, sobre todo, de actuar concretamente a favor de un escenario distinto de este en el que por desgracia vivimos.
Blokland (IND/DEM ),
   .  Señor Presidente, en los últimos años se han celebrado numerosos debates en esta Cámara en torno a la necesidad de implantar una política climática. El mes que viene entrará en vigor el Protocolo de Kioto, motivo por el cual conviene recapitular las decisiones adoptadas estos últimos años. Me sorprende que se preste menos atención a la política climática. Cada vez resulta más complicado conseguir la mayoría necesaria para aprobar las medidas necesarias. En mi opinión, esto se debe a que el cambio climático apenas nos afecta y a que sus efectos negativos se dejarán sentir de forma más aguda en países lejanos. Algunos piensan además que la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero afectará al crecimiento económico.
Quiero llamar la atención de sus Señorías sobre un estudio elaborado por el IIASA, el Instituto Internacional para el Análisis de Sistemas Aplicados, de Laxenburg, Austria. Los científicos que han participado en dicho estudio han demostrado que es posible adoptar la política climática de una forma mucho más económica, siempre y cuando se asocie a una política de mejora de la calidad del aire. De este modo se reducirían notablemente los costes netos, aunque también habría que tener en cuenta la regulación de los gases distintos del CO2. Por lo tanto, no es necesario que una política sea cara para resultar efectiva.
Por otro lado, aprovecharé esta oportunidad para llamar la atención de la Comisión sobre los problemas derivados del sistema de comercio de derechos de emisión. La Directiva se ha interpretado de formas muy diferentes, lo que ha provocado problemas potencialmente importantes. Por ejemplo, en algunos países la industria química ha quedado excluida del ámbito de aplicación de la Directiva, lo cual ha llevado a otros Estados miembros a actuar del mismo modo para evitar la distorsión de la competencia.
Además, en determinados Estados miembros las empresas se pueden desgravar las multas que paguen por sobrepasar sus cuotas de emisión. Una vez más, dentro del mercado interior no impera la igualdad de condiciones. Espero que el Comisario Dimas nos diga si es consciente de este problema y si es posible proponer que se modifique la Directiva con el fin de prohibir estas prácticas. Asimismo, la industria ha recibido ayuda estatal en algunos Estados miembros. En mi Estado miembro, los Países Bajos, el Gobierno nacional ha destinado 600 millones de euros a la compra de derechos de emisión en el extranjero, de forma que a la industria se le exige una reducción menor. También quisiera escuchar la opinión del Comisario a este respecto. 
Cuando se debatió la Directiva, en esta Cámara se aprobaron dos de mis enmiendas, que deberían haber evitado la aparición de este tipo de problemas. Estos, sin embargo, se han producido de todas formas. Nuestra política climática debería centrarse en la mejora de la calidad de nuestro medio ambiente. Esto fue lo que acordamos y lo que deberíamos cumplir. No somos dueños del planeta, sino simples ocupantes temporales.
Aylward (UEN ),
   . – Señor Presidente, me complace que el Protocolo de Kioto entre en vigor el 16 de febrero, una vez que 132 países han ratificado las disposiciones del acuerdo. La reciente ratificación por parte del Gobierno ruso significa que ahora tendrá carácter legal. De conformidad con el acuerdo, la Unión Europea se compromete a reducir de aquí al año 2012 las emisiones de gases de efecto invernadero un 8 % por debajo de los niveles de 1990. Acojo con satisfacción la promulgación de la Directiva de comercio de derechos de emisión de la UE, que ayudará a garantizar que la Unión Europea cumpla las importantes obligaciones internacionales estipuladas en el Tratado de Kioto.
Lo único decepcionante es que algunos países, entre ellos Australia y los Estados Unidos, no hayan firmado las disposiciones de este acuerdo. Como todos sabemos, los Estados Unidos son responsables de más del 24 % de todas las emisiones anuales de gases de efecto invernadero. La efectividad de Kioto está en entredicho porque los Estados Unidos no han firmado el Tratado. Sin embargo, de los Estados Unidos no nos llega únicamente una historia triste y angustiosa en esta cuestión política. California, el Estado más poblado de los Estados Unidos, ya ha aprobado el impuesto Pavley, destinado a reducir la emisión de gases de efecto invernadero a razón de un 22 % en ese Estado para el año 2012. Me satisface ver que otros Estados se disponen a aplicar también esta medida. En la actualidad, 19 Estados norteamericanos se han apuntado a esta iniciativa destinada a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Está claro que cada vez más empresas y ciudadanos norteamericanos se muestran positivamente dispuestos a abordar el cambio climático.
La Unión Europea debe utilizar cualquier canal diplomático disponible para convencer al Gobierno estadounidense de que tome medidas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Esto puede y debería hacerse utilizando las estructuras de las cumbres transatlánticas entre los Estados Unidos y la Unión Europea. Necesitamos un planteamiento internacional coordinado para abordar el cambio climático. El Protocolo de Kioto es el único marco internacional disponible actualmente con el que los países que lo han ratificado pueden coordinar sus enfoques de esta cuestión.
El Gobierno británico asumirá la Presidencia de la Unión Europea a finales de este año y, en su calidad de firme aliado de la actual administración estadounidense, espero que sepa aprovechar su posición de fuerza diplomática para persuadir al Gobierno estadounidense de que es necesario avanzar de forma más constructiva en este terreno. 
Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, me limitaré a preguntar algunas pocas cuestiones sobre el calentamiento climático, un tema en el que la ignorancia va de la mano de juicios muy categóricos.
Primera pregunta: ¿Existe realmente un calentamiento significativo y progresivo? Parece que ahora es un hecho claramente demostrado, gracias en particular a lo que ha ocurrido con la expansión de los océanos o con los grandes glaciares.
Segunda pregunta: ¿Tiene este calentamiento efectos exclusivamente negativos? No necesariamente –en Siberia, por ejemplo, donde la taiga y la tundra podrían dar paso a otros paisajes–, pero sin duda otra cosa muy distinta son los terribles avances de la desertización en África o las catástrofes meteorológicas del tipo El Niño. 
Tercera pregunta: Si se decide luchar contra este fenómeno, ¿es seguro que el mismo se deba esencialmente a la actividad humana? Ha habido calentamientos y glaciaciones que no pueden imputarse al hombre al menos cuatro veces durante el periodo cuaternario. 
Cuarta pregunta: si el calentamiento se debe efectivamente a la emisión a la atmósfera de gases de efecto invernadero, como el dióxido de carbono, procedentes de la combustión por el hombre de combustibles fósiles orgánicos, sin duda es preciso tomar medidas, pero ¿vale la pena que Europa Occidental haga un esfuerzo al precio de su propia competitividad, cuando otras potencias, como los Estados Unidos y China, respectivamente el primero y el segundo en la escala de mayores contaminadores mundiales, se lavan las manos, comprometiendo de este modo el éxito de la operación, y esto a pesar de los datos alentadores de algunos Estados norteamericanos que acaba de comunicarnos el orador anterior?
Esto me lleva a la quinta y última pregunta: sin duda hay que fomentar la reforestación sistemática y el uso de fuentes de energía nuevas y renovables. Pero hemos de ser realistas. Pasará mucho tiempo antes de que estas fuentes de energía cubran las necesidades. Entre tanto, ¿no deberíamos reflexionar, incluso desde un punto de vista ecológico, sobre la diversificación de las fuentes de energía y, en particular, sobre el recurso a la energía nuclear? El Frente Nacional francés fue, hace 25 años, la primera fuerza política que llamó legítimamente la atención sobre los riesgos de la energía nuclear, una predicción lamentablemente demostrada por la catástrofe de Chernóbil. Pero la ciencia progresa y la tecnología puede evolucionar. La fusión sería un proceso que emplearía la materia sin dejar los residuos generados por los procesos actuales, que son peligrosos durante un largo periodo. Y en espera de que avancemos en esta vía, puede que existan, incluso en el proceso de fisión, elementos como el torio, que presenten menos riesgos que los que conocemos actualmente. Sin duda, este es un camino que la ciencia puede tomar. Es necesario un esfuerzo considerable, y debe estar libre de todo tipo de dogmatismo.
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el uso de la palabra «éxito» en este contexto depende de las expectativas de cada uno; significa cosas distintas para personas distintas. A mí me resulta difícil, si excluimos los intercambios y debates que tuvieron lugar en el entorno de la conferencia de Buenos Aires, utilizar la palabra «éxito». El éxito que vi en Buenos Aires estuvo en el debate con otros colegas –en particular los muy numerosos políticos y empresarios de los Estados Unidos, así como representantes de otras entidades estadounidenses– acerca del gran apoyo con que contamos sobre el terreno, tanto en los Estados Unidos como en Australia, contrariamente a la posición del Gobierno de Bush y, de hecho, a la posición del Primer Ministro australiano sobre el Protocolo de Kioto y el cambio climático. Este es el sentido del éxito que me traje de Buenos Aires. Existe un enorme apoyo cada vez amplio en diez distintos Estados norteamericanos, e incluso de algunas compañías de energía y combustible, y en el mundo empresarial estadounidense en general. Este apoyo sigue creciendo.
Yo también mido el éxito por los progresos de China y por la actitud de sus autoridades, puesto que China es un Estado en desarrollo que se enfrenta a grandes desafíos demográficos. También existe el cambio de actitud de Brasil, que se viene con nosotros. Así es como yo mido el éxito real de Buenos Aires, como un indicador de los progresos realizados respecto a las conferencias anteriores a que he asistido.
Para confundirnos aún más, esta ha sido la COP 10, y el año que viene tendremos la COP 11. Tenemos la reunión especial para continuar los debates; no se nos permite llamarla post-Kioto ni post-2012, pero no podemos ignorar que la cosa va a estar ahí, en el terreno del debate. También el año que viene tendremos la MOP 1, para terminar de confundir a los no iniciados. Creo que se refiere a la reunión de las partes que han ratificado Kioto, a diferencia de la Conferencia de todas las Partes que firmaron el acuerdo original. Son dos grupos de reuniones distintas, aunque similares, que presumiblemente irán de la mano. Tal vez el Comisario nos cuente más cosas al respecto.
Quiero dar las gracias al señor Florenz por encabezar la delegación parlamentaria. Y a usted, señor Comisario, por incluir a los diputados. Me gustaría que la participación del Parlamento en varias COP, en particular en la fase de la MOP 1, esté más estructurada. Espero que piensen que nuestra participación ha valido la pena y que haya tenido alguna utilidad. Me encantaría que estuviera todavía más estructurada, aunque sé que existen algunas reticencias al respecto por parte del Consejo. Pero es una sugerencia que este último debe tomarse en serio urgentemente.
No podemos permitirnos un fracaso. El Protocolo de Kioto es la única apuesta. Una mayor insistencia en los cálculos de coste-beneficio y en la determinación transparente del precio de las consecuencias medioambientales del cambio climático y del calentamiento global nos ayudarán a convencer a los mercados que todavía dudan de la importancia económica de Kioto. Demostrará que los inconvenientes y costes a corto plazo se verán compensados con creces por los beneficios a medio y largo plazo tanto para los países desarrollados como para los países en desarrollo. 
Tarand (PSE ). –
   La catástrofe del sudeste asiático se ha dejado sentir en todo el mundo durante las dos últimas semanas. Está claro que las causas del tsunami y del cambio climático global no tienen nada que ver entre ellas, a no ser que se mida el tiempo en millones de años y se tenga en cuenta la deriva continental, fenómeno que en efecto origina los terremotos y el cambio climático. Sin embargo, las escalas de tiempo de millones de años resultan imperceptibles para los seres humanos y, por tanto, es inútil que los políticos entablen debates al respecto. En el año 2004 han aparecido multitud de nuevas señales que ponen de manifiesto la aceleración del calentamiento del planeta: por mencionar un solo ejemplo, la rápida e inesperada fusión de los glaciares de Groenlandia hará que el nivel de los océanos acabe subiendo un total de siete metros. El pasado mes de septiembre, el Primer Ministro británico Tony Blair dedicó uno de sus discursos al cambio climático mundial. En él declaró que, para el año 2100, el nivel de los océanos podría subir 88 cm, lo cual supondría una amenaza para cientos de millones de personas, dada la situación demográfica actual. El número de víctimas en este caso superaría con creces al registrado en el reciente tsunami, si bien el tiempo de que disponemos para prepararnos también es mayor: en lugar de dos horas tenemos casi un siglo. No obstante, si empezamos a contar desde la Conferencia de Río, resulta que ya hemos dejado pasar el 10 % del tiempo disponible, y no precisamente de la forma más constructiva.
He de señalar que participé en dicha Conferencia de Río y que, en mi etapa anterior como historiador climatológico, reconstruí la serie temporal de olas de frío registradas en el puerto de Tallin desde 1500. La ciudad de Tallin está ubicada en una zona sensible del Mar Báltico en la que las aguas dudan cada año entre congelarse o no. Del siglo XVI al siglo XX hubo de seis a ocho inviernos completamente libres de hielo en cada siglo. En el siglo XX, sobre todo a partir de la década de 1970, hubo 16 inviernos sin heladas, y en el nuevo milenio esto mismo ocurre en cuatro de cada cinco inviernos. Resulta paradójico y lamentable el hecho de que varios Gobiernos estonios se hayan sentado en un edificio con una vista espléndida sobre la Bahía de Tallin, y ninguno de ellos se haya percatado de este indicador esencial del cambio climático, ni haya sido capaz de sacar conclusiones en materia de política energética. La dirección de la empresa nacional de generación de energía de Estonia, siguiendo el ejemplo de los monopolios estadounidenses del carbón y el petróleo, mantiene el mismo espíritu que en el periodo de apogeo industrial de hace 50 años. El consumo de agua que comporta la generación de electricidad mediante combustión de pizarra bituminosa goza de tal grado de subvención que Estonia se encuentra entre los principales consumidores de agua del mundo, junto con los Estados desérticos en los que se practica la agricultura de regadío. Si tenemos en cuenta que en el aeropuerto de Tallin cobran tres euros por un litro de agua potable, podemos deducir que la generación de energía en Estonia recibe una subvención anual de tres mil millones de euros. Al mismo tiempo, Estonia va a la zaga de los demás países europeos en lo que respecta al uso de fuentes de energía renovables, a pesar de su elevado potencial en biocombustibles y energía eólica. Lo que trato de decir es que, si bien reconozco el progreso registrado en la COP-10 de Buenos Aires y el papel protagonista de la Unión Europea en la lucha contra el cambio climático, es hora de que la Comisión y el Parlamento Europea unan sus fuerzas para convencer juntos a los Estados miembros rezagados de que modifiquen sus políticas energéticas, recurriendo a los fondos estructurales si es necesario. 
Schlyter (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, mientras debatimos la cuestión de Kioto, las pequeñas naciones insulares se preparan para su conferencia sobre problemas climáticos que se va a celebrar a escondidas en el otro lado del mundo, a pesar de que hay poblaciones enteras amenazadas de tener que exiliarse debido a la destrucción del medio ambiente.
Quince enormes icebergs están flotando hacia el norte, en dirección a Nueva Zelanda. En mi ciudad natal, los inviernos duran 40 días menos que cuando yo era niño. Casi todos los glaciares se están derritiendo. Las tormentas, como la que hubo en el norte de Europa este pasado fin de semana, son cada vez más frecuentes. No podemos seguir ignorando estos efectos. Aunque no se pueda echar la culpa de cada tormenta y de cada catástrofe al cambio climático, está claro que el aumento de su frecuencia es una consecuencia innegable de la irresponsabilidad humana.
La Unión Europea debe centrarse ahora en los problemas que existen en el mundo de hoy. No podemos contentarnos con seminarios y objetivos, sino que tenemos que llevar a cabo esfuerzos importantes y enérgicos en forma de decisiones legislativas que tengan efectos prácticos. Pasemos, por tanto, a mostrar el camino. Solo ustedes, desde la Comisión, tienen derecho a presentar propuestas relativas al aumento de los impuestos mínimos sobre los combustibles fósiles. No hay necesidad de postergar el establecimiento de un impuesto sobre los vuelos en el interior de la Unión Europea por las emisiones de dióxido de carbono o de una tasa climática sobre las importaciones procedentes de países industrializados que no cumplan los objetivos de Kioto. Sin duda esto haría reaccionar al régimen de Bush, sobre todo si se eximiera del pago de dichos impuestos a los Estados progresistas de los Estados Unidos.
Kioto es insuficiente; no hace falta esperar hasta el año 2012 para darse cuenta de ello. Es preciso elaborar con urgencia un plan de acción que garantice al menos una reducción de un 30 % de las emisiones hasta el año 2020. Sabemos que esto es lo menos que podemos hacer para que las generaciones venideras no sufran escasez de materias primas y para cubrir las necesidades de materias primas y de un clima estable por parte de los países pobres. 
McDonald (GUE/NGL ).
Quiero aprovechar esta oportunidad para ensalzar la Conferencia de Buenos Aires sobre el Cambio Climático como un intento serio de abordar el calentamiento global. La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático sigue siendo la piedra angular de la respuesta internacional a los cambios medioambientales. Intervengo a favor de la resolución y deseo elogiar la función que ha desempeñado y sigue desempeñando la Unión Europea al presentar respuestas progresistas para combatir el cambio climático.
En concreto, quiero expresar mi preocupación por la falta de disposición de los Estados Unidos, el mayor emisor mundial de dióxido de carbono, a debatir nuevos enfoques con miras a frenar el cambio climático, aunque es alentador destacar que algunos Estados norteamericanos individuales participan en varias iniciativas sobre el cambio climático. Sin embargo, el hecho de que los Estados Unidos no firmen Kioto socava activamente el acuerdo. El Acuerdo de Kioto es un acuerdo al que debemos dar nuestro pleno apoyo colectivamente. Se trata de un paso pequeño pero importante en la buena dirección. No obstante, a largo plazo, si queremos luchar con éxito contra el problema del cambio climático, entonces será necesario un esfuerzo individual mucho mayor por parte de los países, además de la industria.
Los objetivos establecidos para estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero son poco ambiciosos, pero tienen una importancia fundamental para asegurar una notable disminución de los niveles de emisión a nuestra atmósfera. Acojo con satisfacción la afirmación de la resolución de que las emisiones globales tendrían que reducirse a la mitad en 2050 si se quiere contener el calentamiento global. Es un objetivo hacia el que todos deberíamos avanzar.
El cambio climático sigue siendo una cuestión crucial a la que se enfrenta la humanidad y que requiere una respuesta global, y en Europa tal vez más que en ningún otro sitio. Un informe reciente de la Agencia Europea de Medio Ambiente advierte de que Europa se está calentando más rápidamente que el resto del mundo, con consecuencias potencialmente devastadoras, que incluyen un aumento de la frecuencia de las olas de calor, inundaciones, el ascenso del nivel del mar y la fusión de los glaciares. El informe describe una situación desoladora de una Europa devastada por el cambio climático.
Necesitamos un plan general para limitar las concentraciones de gases de efecto invernadero críticos. El establecimiento de objetivos más ambiciosos para limitar las concentraciones de gases de efecto invernadero exige un compromiso real y exigirá importantes cambios en los procesos de fabricación, en la forma en que se genera energía y, por extensión, en nuestro estilo de vida colectivo.
Krupa (IND/DEM ).
      Señor Presidente, no hay duda de que el papel desempeñado por Europa en relación con el prolongado problema del calentamiento global puede llegar a ocupar una posición destacada, siempre y cuando la autodisciplina, la solidaridad y la verdad prevalezcan sobre la incertidumbre de la legislación en vigor y sobre la falsificación y la manipulación registradas en numerosos ámbitos, incluido el comercio de derechos de emisión.
Si bien es cierto que el Protocolo de Kioto constituye un logro internacional, en virtud del cual los países industrializados se ven obligados a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, el nivel negociado de reducción de dichas emisiones no deja de ser un compromiso político. En él no se reflejan las demandas planteadas por los científicos, quienes han calculado que, para frenar el cambio climático, es preciso reducir el dióxido de carbono un 60 %, y no un 5 % o un 8 %. La Unión Europea alardea de estas cifras, a pesar de que las ha alcanzado a costa de los países en que la industria ha sido lamentablemente eliminada durante los preparativos para la adhesión. La introducción de cambios en el uso del suelo o, dicho de otro modo, la gestión forestal, también se ha presentado como instrumento de política climática en el Protocolo de Kioto.
No obstante, aún no existe información fiable acerca de la cantidad de dióxido de carbono que puede llegar a absorberse gracias a la plantación de árboles. Esta información solo se podrá obtener a base de nuevas investigaciones. Por este motivo, los planes de forestación contemplados en el mecanismo para un desarrollo limpio han despertado una enorme controversia. Aunque, naturalmente, dichos planes son dignos de atención, como polacos nos oponemos a que Polonia pueda llegar a convertirse en una selva virgen destinada a la práctica de la cacería por parte de una elite acomodada.
La carga que supone contrarrestar los efectos del cambio climático debería ser compartida equitativamente, en la medida en que cada país es responsable de dicho cambio. En comparación con los países en vías de desarrollo, los países ricos, desarrollados y altamente industrializados han obtenido beneficios enormes y, por tanto, son culpables en gran medida de la destrucción del medio ambiente. Sin embargo, se muestran muy reacios a asumir compromisos financieros, como en el caso de los Estados Unidos y los Estados miembros de la Unión Europea. Por otro lado, cada vez hay más países que empiezan a preguntarse si los compromisos de Kioto, en lugar de contribuir a fomentar una rápida transformación, no estarán suponiendo un obstáculo. Hemos de admitir que, a pesar de estos puntos flacos, siempre es conveniente que haya acuerdos, si bien es preciso que se establezcan compromisos más exigentes en materia de reducción de emisiones. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
    Señor Presidente, el Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha sido uno de los primeros en esta Cámara en calificar de éxito el resultado de Buenos Aires. El hecho de que ya sea necesario calificar positivamente unos progresos tan irrisorios pone de manifiesto lo poco con que nos conformamos.
Así es como yo lo veo. Pero existe otro parámetro, el tiempo, cuya arena se está agotando. Si cerráramos los ojos por un instante mientras escuchamos este debate e ignoráramos la palabra «Kioto», todo lo dicho hasta ahora nos recordaría, incluso en los detalles, a la gran conferencia mundial sobre medio ambiente celebrada en Río de Janeiro en 1992. Ya entonces éramos conscientes del problema y sabíamos cómo evolucionarían las cosas. No obstante, en aquel momento nuestra actitud era bastante más optimista, ya que creíamos que para el año 2050 podríamos limitar a 0,5 grados el calentamiento global en comparación con la era preindustrial. Y ahora nos contentaríamos con poder limitarlo a 2 grados. Es este un rumbo muy peligroso, simplemente porque –dejando de lado el problema democrático que debemos abordar ahora gran parte de nosotros en esta Cámara, dejando de lado un problema social que resulta cada vez más apremiante debido al avance la mundialización– sigue si resolverse el problema ecológico.
Por terrible que puedan sonar estas palabras, uno incluso desea que hubiera habido alguna señal de que la magnitud del catastrófico maremoto ocurrido en el sudeste asiático guarda alguna relación con el calentamiento global. Quizás entonces exista una oportunidad de que se realice un esfuerzo internacional por adoptar medidas eficaces, del mismo modo que ahora se llevan a cabo esfuerzos por hacer frente esta gran calamidad.
En mi opinión, el problema del cambio climático –bastante grave, por cierto– es que no existe un concepto común del enemigo, que nadie ofrece alternativas para acabar con él y que se pronuncian numerosos discursos sin hacer gran cosa en la práctica. 
Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la Conferencia sobre el Cambio Climático celebrada en Buenos Aires no arrojó el resultado esperado. En el momento de la ratificación, esperábamos que se produjera un avance importante y deseábamos, en la medida de lo posible, que se determinara con exactitud lo que habrá que hacer después del año 2012. Si lo comparamos con las noticias aparecidas en los medios de comunicación en las últimas semanas, da la sensación de que no nos dejamos hablar unos a otros al centrarnos exclusivamente en esos dos aspectos.
Naturalmente, todos sabemos que los Estados Unidos se opusieron a la ratificación. Asimismo, es evidente que el rápido crecimiento experimentado en la India y China afecta a la implicación de estos países en la política climática. No obstante, creo que a veces no apreciamos los logros conseguidos. Estoy de acuerdo con el Comisario, quien acaba de declarar que el lado positivo es que al menos se han obtenido resultados. El Tratado sobre el Cambio Climático ya ha sido ratificado por 128 Estados. Incluso en los Estados Unidos y Canadá, como acaba de señalar la señora Doyle, hay cada vez más Estados que apoyan nuestra postura y que desean marchar codo a codo con Europa.
Sin embargo, si lo que pretendemos es adoptar una política climática a largo plazo, solo lograremos triunfar a través de un debate más profundo y más amplio. Esto quiere decir que necesitamos, más que nunca, contar con la participación de los países en vías de desarrollo. En realidad, como ha sugerido el Comisario, deberíamos ofrecerles esta tecnología limpia junto con nuestra ayuda, de forma que puedan empezar a aplicarla enseguida y dar así un gran salto adelante.
Lo mismo cabe decir de China y la India, a quienes también debemos ofrecer nuestra ayuda. Por lo demás, en lo que se refiere a la profundización, tenemos que seguir orientando nuestros esfuerzos hacia los poderes administrativos de los Estados Unidos, que en estos momentos quieren adoptar una política diferente. Al tiempo que felicito al señor Pieter Van Geel por sus éxitos, los cuales ya le han aportado un enorme reconocimiento, confío en que, bajo la supervisión de este Comisario, la gente deje de asegurar que Europa es la única que actúa a favor de la política climática, porque de ese modo no haremos más que aumentar nuestro aislamiento. En su lugar, debemos garantizar la participación de todo el mundo a través de la ampliación y la profundización más efectiva del debate. Estoy segura de que el resumen que recibiremos en breve, el documento sobre los progresos futuros, logrará sacarnos de este aislamiento. 
Lichtenberger (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, Señorías, a pesar de la juventud del nuevo milenio, ya ha presenciado dos veranos catastróficos: uno en el que toda Europa Central sufrió inundaciones y otro en el que gran parte de Europa gemía bajo los efectos de una ola de calor. Nadie hizo nada por conseguir que en la última conferencia se obtuvieran los resultados necesarios para resolver los problemas de una vez por todas.
Hoy hablaré del transporte, uno de los ámbitos más conflictivos relacionados con Kioto. Si bien es evidente que al menos se ha registrado algún avance en la generación de calor y la industria, que se han resuelto determinados problemas y que hay disponibles algunas soluciones tecnológicas, la realidad es que es en el sector del transporte donde se siguen registrando los índices de crecimiento más elevados y donde se puede afirmar que se anulan e invalidan todas las soluciones elaboradas y puestas en práctica por los demás sectores con emisiones perjudiciales para el clima. Es el transporte el que menoscaba todos los logros alcanzados en materia de protección del clima y, por este motivo, las acciones deben centrarse en este sector.
Señor Comisario, nunca le he oído pronunciarse cuando los Estados europeos, habiéndose comprometido a cumplir objetivos climáticos, hacen justo lo contrario y aumentan sus emisiones. No he escuchado su opinión ante el hecho de que estos Estados incumplan las medidas encaminadas a disminuir las emisiones procedentes del tráfico. Todos tenemos mucho trabajo por delante. Su tarea es la de concretar la política en el seno de la Unión Europea, lo que, en este contexto, significa apoyar plenamente el transporte público y poner coto a las tasas de crecimiento de la movilidad, de las que solo se benefician los automóviles, dejando atrás todo lo demás.
Manolakou (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, por desgracia la defensa de la filosofía del máximo beneficio posible para las grandes empresas por parte de la Unión Europea y de otras naciones industrializadas imperialistas impide que se alcance un objetivo importante y favorable –según avalan diversos estudios científicos– para la reducción de las emisiones y la contención de unos cambios climáticos cuyas consecuencias serán catastróficas para el futuro del propio planeta.
A pesar de que la Comisión asegura que el programa de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero y otros mecanismos flexibles contribuirán a proteger la competitividad de la economía europea en lugar de ponerla en peligro, esta idea no resulta convincente. Las emisiones no se han reducido conforme a los objetivos previstos, sino que han aumentado 3 unidades, confirmándose así la complejidad, inestabilidad y, en última instancia, la ineficacia del método aprobado en Kioto para frenar el cambio climático. Existen soluciones, pero estas deben ser promovidas de forma directa, no indirecta. Son medidas encaminadas a reducir considerablemente las emisiones de gases mediante, por ejemplo, el fomento de fuentes de energía renovables, el uso de biocombustibles, el mayor aprovechamiento de la energía térmica generada en centrales eléctricas y el aumento de la protección de los bosques dada su capacidad de absorción del dióxido de carbono presente en la atmósfera. Sin embargo, somos testigos de la insistencia en la aplicación de medidas ineficaces como el comercio de derechos de emisión. Esto demuestra que, en favor de la rentabilidad de las grandes empresas, se dejan de lado aquellas soluciones verdaderamente capaces de invertir los peligrosos cambios que amenazan la supervivencia del planeta. 
Giertych (IND/DEM ).
      Señor Presidente, Señorías, el cambio climático es un fenómeno natural. A los periodos más calidos les siguen periodos más fríos. ¿Acaso influye la actividad humana en este fenómeno? Lo dudo. Los expertos tienen opiniones encontradas al respecto y todavía no se ha presentado ninguna prueba convincente. Sin embargo, no hay duda de que el aumento de los niveles de CO2 en la atmósfera influye positivamente en la producción vegetal y de que el exceso de carbono en la atmósfera es absorbido eficazmente por la biosfera, entre cuyos elementos se incluyen los bosques, el humus y los mares.
No obstante, tampoco hay duda de que el CO2 emitido durante los procesos de combustión industrial siempre va acompañado de emisiones de otros gases perjudiciales para el medio ambiente, es decir, para los bosques, la producción agrícola, los monumentos arquitectónicos y, sobre todo, para la salud humana. Por lo tanto, es preciso que se reconozcan debidamente todos los esfuerzos llevados a cabo para desarrollar tecnología destinada a reducir la combustión. En vista de que los efectos negativos de la combustión se dejan sentir más allá de las fronteras, los costes incurridos deben compartirse sobre la base de los acuerdos internacionales. El funcionamiento del Protocolo de Kioto es bastante lógico en el sentido de que transfiere los costes derivados de la reducción de la combustión de los países que se han esforzado por cumplir este objetivo a los países que no lo han hecho.
El cambio climático siempre ha existido y siempre existirá, sin que nosotros podamos hacer mucho al respecto. Sin embargo, las emisiones antropogénicas de gases en la atmósfera suponen un problema al que la humanidad ha de enfrentarse de forma conjunta. Este enfoque merece todo nuestro apoyo y, en particular, considero que sería conveniente adoptar fuentes de energía renovables y tecnologías de ahorro energético. Se trata de una tarea costosa que requiere la solidaridad internacional para progresar. Pero no debemos dejarnos convencer de que las emisiones de gases de efecto invernadero tienen la culpa de todas las catástrofes naturales y de cada temporal, inundación, sequía o tsunami que ocurra. Tenemos que mantener los pies en tierra y atenernos a los hechos. Muchas gracias. 

Korhola (PPE-DE ).
    Señor Presidente hace un año asistí a la Conferencia sobre el Cambio Climático celebrada en Milán y he de decir que, desde entonces, se han registrado numerosos avances. En aquella ocasión nos reunimos con representantes de la delegación estadounidense, como ha sucedido esta vez en Buenos Aires. Mientras que en Milán los representantes estadounidenses negaron categóricamente la contribución humana al problema del cambio climático, en Buenos Aires su actitud se ha suavizado. Ahora han tenido que reconocer los hechos y han aceptado hablar acerca de la posible influencia humana en el cambio climático.
A pesar de este reconocimiento, todavía queda mucho camino por recorrer hasta que logremos persuadir a los Estados Unidos de América de que se unan a un esfuerzo universal encaminado a evitar el calentamiento del planeta. Hace falta más sentido común, por tanto. Existen infinidad de ejemplos que demuestran que las acciones preventivas resultan mucho menos costosas que hacer frente a las catástrofes después de que ocurran. Por este motivo, es absurdo, desde el punto de vista económico, el hecho de que los Estados Unidos pongan en riesgo a todo el planeta en un intento de proteger su competitividad, en lugar de lanzarse directamente a cooperar en materia climática.
Otro progreso logrado en Milán fue la participación de Rusia, que permitió la entrada en vigor del Protocolo de Kioto. Se trata de un importante gesto político, aunque todavía está por ver si será algo más que eso. Me temo lo peor: que los objetivos climáticos fijados en virtud del actual acuerdo de Kioto apenas nos ayuden a mejorar la situación.
¿A qué podría deberse esto? En la conferencia, el Ministro de Vivienda, Planificación del Territorio y Medio Ambiente de los Países Bajos, país que ejercía a la sazón la Presidencia, afirmó con toda la razón que el problema de cara al futuro serán, en particular, las emisiones de China, cuya tasa de aumento ha sorprendido a las partes signatarias del acuerdo. En virtud del acuerdo de Kioto no es posible tomar medidas disciplinarias, ya que China no se incluye entre los países industrializados a los que se aplica la primera fase de reducción de las emisiones. Por consiguiente, Kioto no puede hacer nada por controlar dos graves problemas: los Estados Unidos, país responsable de la cuarta parte de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, y China, cuyas emisiones se calcula que cuadriplicarán a las de los Estados Unidos en el plazo de diez años. Esto significa que las emisiones mundiales se duplicarán en diez años. Si así sucede, todos pereceremos.
Es muy urgente que tratemos de arreglar ya la situación y reforcemos la política climática, en especial en China y la India, para evitar cometer errores que no podamos postergar mientras esperamos la segunda fase. Es preciso acabar con algunos de los tabúes asociados a Kioto y decir que, en algunos aspectos, no contribuye a solucionar el problema del calentamiento del planeta.
Parece que, por culpa de los objetivos de reducción fijados para cada país, los países firmantes del acuerdo se encuentran enzarzados en una lucha continua por proteger sus propios intereses. Por este motivo, necesitamos un enfoque internacional vinculante sobre la «dinámica del carbono», del que no se excluya a nadie. En una economía de mercado que se mundializa, es el único modo de evitar que el capital internacional transfiera su producción a lugares en los que los límites de emisión no superan las normas medioambientales. En consecuencia, debemos fijar cifras por tonelada de producción que sirvan de criterio de medición de las emisiones de la industria, y ofrecer al mismo tiempo una definición precisa del mínimo teórico para diferentes sectores. Urge introducir un cambio radical en el concepto de energía, de forma que se dé prioridad al ahorro energético, al aumento de la eficiencia y al uso de formas renovables y no contaminantes de energía.
Por último, quisiera expresar mi profunda gratitud al Comisario Dimas por haber tenido presentes las opiniones de los diputados al Parlamento Europeo durante toda la conferencia. 
Gutiérrez-Cortines (PPE-DE ).
    Señor Presidente, creo que la Comisión Europea ha sido la que más ha luchado y la que ha concienciado al mundo sobre el problema del cambio climático. Pero también creo que esa responsabilidad y esa gloria de haber sido los que han planteado este problema tienen que ir acompañadas de un gran esfuerzo científico por garantizar la veracidad de las afirmaciones. Tenemos que pasar de una Europa muy declarativa a una Europa más eficiente y más científica. 
En este sentido, creo que, una vez concluidas las reuniones que han tenido lugar sucesivamente en Kioto y en otros sitios, es preciso, y creo que es urgente, desarrollar un trabajo integral respecto al cambio climático. Hemos estudiado mucho lo que le perjudica, pero no lo que le beneficia. En ese sentido, quisiera que una de las propuestas de esta legislatura fuera la de profundizar en la relación entre agricultura y medio ambiente.
Incluyo dentro de la agricultura la reforestación. Por ejemplo, si una hectárea de naranjos produce 40 000 kilos anuales o 4 toneladas de verde y leña ¿es beneficioso o no para el cambio climático? ¿Qué está aportando, por ejemplo, la agricultura mediterránea al cambio climático? 
Este enfrentamiento que existe entre agricultura y medio ambiente debe terminar, y una de las vías para lograrlo es ver los beneficios de la agricultura en los sumideros de CO2 que está creando, así como ver qué reforestación es la más adecuada y cuál es la mejor para el medio ambiente y, de esta manera, ir marcando políticas positivas que sirvan para el encuentro de todas las actividades, no solo la industrial, sino la agraria. Ahí creo que llevamos un retraso muy fuerte. 
Por la misma razón, si, según lo afirma el último informe, España, Grecia y el Mediterráneo son los países que más van a resentirse del impacto del cambio climático, creo que es responsabilidad de la Comisión poner sobre la mesa estudios y soluciones. 
Jordan Cizelj (PPE-DE ).
   –Señorías, no hay duda de que el cambio climático es el reto más grave y de mayor entidad al que el mundo se enfrenta en la actualidad. Es un reto que trasciende las fronteras nacionales que trazaron en el pasado las naciones y los políticos.
En nuestro trabajo actual para evitar los cambios climáticos, o al menos para paliarlos, no deben limitarnos las ideas sobre fronteras nacionales. Si deseamos abordar con éxito el problema del cambio climático, debemos reconocer abiertamente que todos somos responsables del mismo.
A este respecto, se puede hablar de una responsabilidad política a todos los niveles, sobre todo, de la responsabilidad de cada país que contribuye a la presión colectiva sobre el medio ambiente, y también sobre la responsabilidad representada por la solidaridad entre las regiones desarrolladas y las regiones menos desarrolladas del planeta. Sin embargo, es probable que la responsabilidad más importante sea la intergeneracional, porque las consecuencias del cambio climático son consecuencias a largo plazo y afectarán a las vidas de muchas generaciones venideras.
Los políticos y los países de la Unión Europea deben aceptar el desafío de seguir siendo los líderes de este proceso mundial. Es preciso que adoptemos un enfoque más serio ante la aplicación del Protocolo de Kioto y debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para garantizar el respeto de ese acuerdo por los Estados no europeos que todavía no se han comprometido a su aplicación, pero que tienen un efecto relativamente grande en el medio ambiente en un sentido global.
La Unión Europea debe estar a la cabeza de la lucha contra el cambio climático, fundamentalmente por dos razones: tiene una valiosa experiencia en el ámbito de la política medioambiental y ha realizado importantes esfuerzos de investigación que pueden ayudar a reducir la presión sobre el medio ambiente. Por lo tanto, espero que la Unión Europea exija claramente que también después de Kioto se mantengan unos requisitos medioambientales estrictos. Esa actitud permitirá a la Unión mejorar su reputación tanto entre los ciudadanos europeos como en el resto del mundo. 
Caspary (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el clima mundial ha experimentado cambios naturales durante millones de años. La mayoría de los científicos citados durante los últimos meses creen que el hombre y, sobre todo, las emisiones de dióxido de carbono –según dicen, precisamente el 3 % del total emitido– causan un efecto adicional sobre el planeta.
La generación más joven de nuestra sociedad actual y las generaciones del futuro son las que se verán más afectadas por un cambio climático de este tipo. Basándonos en los conocimientos que poseemos en estos momentos, tenemos que ser prudentes, reduciendo las emisiones de CO2 en todo el mundo mediante un uso más eficiente de la energía y el constante incremento de la utilización de fuentes de energía renovables y de energía nuclear. Solo deseo mencionar una estadística a este respecto: durante 2004, las centrales nucleares han ahorrado al mundo unos 2.500 millones de toneladas de emisiones de dióxido de carbono, es decir, el doble de lo acordado en los objetivos de Kioto para el periodo 2008-2012. Permítanme que lo repita: el doble.
¿Hasta qué punto podemos afirmar con certeza que existe lo que actualmente conocemos como cambio climático? ¿Es cierto que los seres humanos son la causa de los cambios adicionales? ¿Tiene el 3,5 % del CO2 que causa la raza humana realmente un efecto? ¿Hasta qué punto afecta al clima la variación de la intensidad de la radiación solar? El vapor de agua es un gas de efecto invernadero; ¿qué efecto tiene? ¿Qué otras cosas afectan a nuestro clima? Si la temperatura de la Tierra sube, ¿se debe a una mayor concentración de CO2 o al contrario? Todavía no sabemos con seguridad nada de esto. Aunque muchos modelos indican que el efecto invernadero es causado por el hombre, todavía deben demostrarlo de forma irrefutable.
Como he dicho, tenemos que ser prudentes y reducir las emisiones de CO2 tanto como sea posible. Al mismo tiempo, no obstante, debemos invertir más dinero con carácter de urgencia en la investigación del clima y apoyar también a los investigadores cuyas opiniones no coinciden con la mayoritaria.
Para poder tomar las decisiones correctas, por el bien de la humanidad, en cuanto sea posible y basándonos en datos sólidos, necesitamos una mayor variedad de opiniones. Si disponemos de datos fiables, podremos convencer a otros Estados de que hagan lo mismo que nosotros. 
Belet (PPE-DE ).
    Señor Presidente, los mire por donde los mire, los resultados de Buenos Aires me parecen decepcionantes. Kioto abarca hasta 2012, una fecha que está ya muy próxima, y no se ha planificado nada para después. Desgraciadamente, el seminario de seguimiento de Bonn es meramente paliativo.
Comisario, la Unión Europea ya no puede permitirse esperar a Estados voluntariosos como Estados Unidos; debemos ponernos al frente de la tarea, pero sin cavar nuestra propia tumba. Más que nunca, debemos adoptar una política de recompensas para las empresas del sector industrial que inviertan con decisión en tecnologías respetuosas con el medio ambiente. Al mismo tiempo, tendremos que hacer esfuerzos mucho mayores, sobre todo en el sector del transporte, como ha dicho el señor Florenz al comienzo del debate. A este respecto, el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo ofrece un excelente marco para la creación de ambiciosos programas. ¿Por qué no apuntamos alto y proponemos fechas límite concretas? ¿Por qué no trabajamos para conseguir, por ponerlo en términos muy concretos, tener un transporte totalmente libre de emisiones en las carreteras europeas en 2020?
Quisiera acabar mi intervención con una pregunta dirigida al Comisario. ¿Está de acuerdo en que necesitamos liberar recursos extraordinarios, por ejemplo, mediante un tipo impositivo cero, con el fin de fomentar y promover con decisión la utilización de biocombustibles? Es posible que las generaciones venideras le conozcan como el mejor amigo de la Madre Tierra. Si yo fuera usted, no dejaría pasar una oportunidad como esta. 
Karas (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Comisario, Señorías, desde luego hemos tenido éxito, pero no suficiente. Es cierto que están haciéndose cosas, pero no bastan. Se están celebrando cientos de simposios, pero las medidas tomadas no reflejan esa actividad. No perseguimos nuestros objetivos con suficiente firmeza y parece que el tiempo se nos escapa de las manos. El cambio climático es uno de los mayores retos del siglo XXI –eso es lo que dice nuestra resolución– pero me pregunto si somos meramente conscientes de ese hecho o si realmente lo hemos asimilado y nos preocupa.
A mi juicio, desgraciadamente todavía no hemos recorrido el largo camino que separa el reconocimiento del problema de la verdadera preocupación por el mismo, que llevaría aparejada la toma de medidas prácticas al respecto. Nos sentimos impotentes cuando llega el momento de tomar las necesarias medidas políticas, aunque los acontecimientos nos recuerden la necesidad de tomarlas. Los efectos en el medio ambiente, en la economía y en la sociedad son fáciles de ver, pero no nos damos cuenta del verdadero peligro. Preferimos culpar al transporte, al combustible de uso doméstico y luego a la industria, a los Estados industrializados o, de nuevo, a los países en vías de desarrollo: no tenemos visión de conjunto. Recordando Lisboa, ¿no sería oportuno hablar no solo de los daños causados, sino también del potencial de crecimiento de Europa y su capacidad para competir? Las tecnologías que suministramos a otros continentes no son nuevas, sino obsoletas, y, mientras hablamos de la responsabilidad mundial, ignoramos el principio de que no debemos hacer a los demás lo que no nos gustaría que nos hicieran a nosotros.
Aunque hablamos de 2012, todavía no hemos dado al mundo empresarial garantías sobre las condiciones en las que tendrán que trabajar en esa fecha. Si queremos actuar a tiempo, necesitamos esas condiciones marco; también necesitamos estudios sobre los efectos de Kioto para todas las medidas que tomemos en el ámbito de la política industrial y de transportes.
Dimas,
   . Señor Presidente, esta noche se han hecho sugerencias muy útiles. En el próximo Consejo Europeo de primavera, que será el primer paso importante en los debates de la Unión Europea sobre nuestra futura estrategia en materia de cambio climático, la Comisión hará una comunicación, que mis colegas y yo estamos elaborando en estos momentos. Esta comunicación será muy importante para los debates del Consejo en primavera. En ella, espero establecer una serie de recomendaciones concretas, e incluiré unas cuantas sugerencias que se han hecho esta noche. Quiero dar las gracias a los diputados que han realizado estas constructivas sugerencias.
Por lo que respecta a Buenos Aires, el grado de su éxito puede medirse mediante criterios objetivos y, como he dicho, nuestras expectativas objetivas no eran grandes, pero eso no significa que no tengamos grandes objetivos ni que nuestros deseos no sean ambiciosos. Deberíamos trabajar en pro de estos objetivos, porque es lo que el mundo necesita.
En Buenos Aires hemos hecho algunos progresos. La decisión de celebrar un seminario en mayo para debatir respuestas actuales y nuevas al cambio climático constituye un inicio prometedor del diálogo y del debate sobre una política climática global para después de 2012. El acuerdo de establecer un programa de trabajo para la adaptación también es un avance importantísimo, no solo para los países desarrollados, sino también, e incluso en mayor grado, para los países en desarrollo.
Pienso que en términos generales la Conferencia de las Partes fue un éxito. Sin embargo, estoy de acuerdo en que necesitamos reforzar nuestro diálogo con países clave, como la India, China, los Estados Unidos, por supuesto, y Rusia. Los Estados Unidos dicen seguir un planteamiento distinto, invirtiendo mucho en investigación y desarrollo, pero veo un pequeño avance significativo en su acuerdo de participar en este seminario y de organizar presentaciones sobre el futuro.
Necesitamos continuar y reforzar nuestro diálogo, como muchas de sus Señorías han sugerido, con estos países, tanto en el contexto multilateral como bilateral. Como ha señalado la señora Frassoni, con la troika vamos a celebrar algunas reuniones con países como los Estados Unidos, China, la India y países en desarrollo. También necesitamos continuar demostrando que somos serios y que nos tomamos en serio la lucha contra el cambio climático. Deberíamos predicar con el ejemplo, tal y como ha sugerido la señora Corbey.
El Régimen de Comercio de la Unión Europea y su éxito serán muy importantes en este sentido, y hemos de seguir insistiendo en la necesidad de que otros se nos unan en este esfuerzo. Como he mencionado anteriormente, Noruega, Canadá y Japón han mostrado interés y deberíamos plantearnos cómo podemos cooperar con los Estados Unidos, que –excepto los nueve Estados del noreste y California– tienen regímenes de comercio para otros gases de efecto invernadero, pero no para el dióxido de carbono. En este caso, el problema es que no han firmado el Protocolo de Kioto.
Veamos cómo podemos superar este obstáculo. La cooperación con las autoridades locales y regionales podría ser muy interesante, especialmente para conseguir apoyo y luchar contra el cambio climático en países de todo el mundo, además de poder tomar contacto con países en desarrollo, como la India y China; y en este punto debo reconocer que, como alguien ya ha dicho, los pequeños Estados insulares son nuestros aliados. También es muy importante que nos apoyen plenamente en lo que estamos intentando hacer.
En nuestros contactos con estos países, es importante situar los beneficios de la lucha contra el cambio climático en el contexto más amplio del desarrollo sostenible. Por lo que respecta a la contaminación atmosférica local, el señor Blokland ha sugerido que hiciéramos hincapié en los beneficios para otros sectores, y la lucha contra el cambio climático reportará importantes beneficios a estos países. Es muy importante hacer hincapié en la innovación ecológica y en tecnologías medioambientales que podrían ser muy competitivas y que podrían suponer la ventaja de ser el «primero en mover» para la industria europea y para las industrias de esos países, de forma que realmente innovaran de un modo no perjudicial para el medio ambiente.
Se ha sugerido que no ayudamos a los países menos desarrollados tanto como podríamos. Debo subrayar que casi la mitad de los fondos para estos países proceden de la Unión Europea. Los Estados Unidos no participan en absoluto, porque consideran que ello forma parte del Protocolo de Kioto. Debemos financiar proyectos, es decir, proyectos planificados, y no proyectos singulares y aislados, que son ineficaces.
Se han formulado tantas preguntas que solo voy a responder a algunas muy específicas. El señor Blokland ha preguntado si la industria química estaría incluida en la Directiva de comercio de derechos de emisión de la UE. Esto no es posible en la actualidad. Sin embargo, estamos debatiendo sobre lo que ocurrirá al término de la primera fase de comercio de derechos de emisión. Probablemente deberemos incluirla. La combustión en las plantas químicas está incluida.
El señor Davies ha preguntado sobre el Reino Unido y el plan nacional de asignaciones. La decisión relativa al plan del Reino Unido se tomó el 7 de julio de 2004, y el Reino Unido puede evitar que se mantenga la incertidumbre para las empresas británicas procediendo sobre la base de esa decisión. El 23 de diciembre nos remitió una carta en que facilita cierta información relativa a las dos cuestiones de Gibraltar y a los nuevos candidatos, y en la que además solicitaba asignaciones adicionales más elevadas. Todavía estamos estudiando los detalles técnicos y jurídicos de esta cuestión. En principio, la Comisión considera que un Estado miembro solamente puede presentar un único plan nacional de asignaciones.
En cuanto a la biomasa y a los biocombustibles, ya contamos un cierto número de instrumentos en marcha para estimular el uso de la biomasa. Esto incluye la Directiva de biocombustibles y una Directiva sobre la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables. La comunicación de la Comisión del año pasado sobre las energías renovables anunció un plan de acción sobre la biomasa que debería presentarse hacia finales de 2005. Las emisiones de biomasa son neutras. No existen asignaciones para las emisiones causadas por el consumo de biomasa.
En el tiempo que se me ha adjudicado no puedo responder a todas las preguntas y sugerencias que he anotado durante el debate. Sin embargo, debo volver a subrayar la importancia de incluir en la cooperación a países en desarrollo como China o la India. Les preocupa su futuro, y están muy inquietos ante cualquier limitación o reducción. Debemos proporcionarles incentivos, de forma que sepan que su desarrollo no se verá obstaculizado por ningún acuerdo futuro. Debemos encontrar un camino para cooperar y alcanzar los objetivos que hemos mencionado anteriormente: un máximo de 2° C de aumento de la temperatura.
En cuanto a los Estados Unidos, están invirtiendo grandes recursos en investigación. Incluso en este ámbito –he oído decir a algunas personas que existen dudas respecto a las pruebas científicas de las causas antropogénicas del cambio climático y su efecto– existen informes muy recientes, publicados en 2004, que prueban más allá de toda duda que el cambio climático viene provocado por la actividad humana. En los Estados Unidos dicen que su enfoque es distinto. No han firmado ni van a firmar el Protocolo de Kioto. Sin embargo, debemos encontrar un camino para incluirlos en nuestro intento de luchar contra el cambio climático. Este no afecta a un solo país, ni simplemente al Mediterráneo, donde los efectos serán peores que en otras regiones del mundo. Los científicos dicen que la temperatura en el Mediterráneo, a finales de 2100, se habrá incrementado en más de cinco grados. Es un aumento enorme. Uno puede imaginarse cómo afectará a la agricultura y al turismo, por ejemplo, y tendrá un impacto en la manera de vivir de las personas. He oído decir que los efectos serán positivos en Siberia. Eso no es cierto. No sabemos qué impacto tendrá el cambio climático, ni a qué regiones del mundo va a afectar.
La ciencia ha demostrado que hay que combatir el cambio climático provocado por la actividad humana. Es lo que deberíamos hacer e intentaremos hacer. Con la cooperación de este Parlamento, la Unión Europea seguirá a la cabeza de la lucha contra el cambio climático.
El Presidente.
   –Al término de este debate he recibido una propuesta de resolución(1). El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a mediodía.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A6-0073/2004) de Manuel Medina Ortega, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican las Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE y 90/232/CEE del Consejo y la Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles.
Medina Ortega (PSE ),
   . Señor Presidente, en la jerga de la Unión Europea, la Directiva que discutimos hoy recibe el nombre de "quinta directiva sobre seguros del automóvil". En realidad se trata de una directiva que modifica otras cinco directivas, concretamente cuatro directivas del Consejo y una del Parlamento Europeo y el Consejo.
El sector del seguro del automóvil se ha convertido en un sector muy importante desde los puntos de vista económico y social, como consecuencia de la incidencia que tiene el automóvil en nuestras vidas. Desde el punto de vista económico, lo es por la importancia de las compañías aseguradoras y, desde el punto de vista de los ciudadanos, por sus posibles consecuencias.
Por lo general, es un sector en el que se ha producido una importante intervención de los Estados, con la creación de unos servicios mínimos de carácter obligatorio, que todo el mundo ha de suscribir, y con la indemnización por parte del Estado para los casos en que no se produzca la cobertura del seguro.
La Comisión presentó la propuesta el 7 de junio de 2002. Se discutió en este Parlamento siendo ponente el señor Rothley -que ya no es miembro de esta Asamblea- y tras la aprobación por el Parlamento en primera lectura en el año 2003, la Comisión y del Consejo realizaron una modificación que llevó a una posición común del Consejo que en este momento se aproxima bastante a las enmiendas propuestas por el Parlamento en primera lectura.
Estamos ahora en la segunda lectura. Concretamente, la Comisión de Mercado Interior aprobó un texto en segunda lectura, el pasado 14 de diciembre, y esperamos que este miércoles se llegue a un voto definitivo sobre el texto. 
En algunos puntos todavía existen diferencias entre la posición mantenida por el Parlamento y la posición común del Consejo.
En primer lugar, respecto a los remolques: ¿qué hacemos con estos vehículos que pueden estar identificados o no con el vehículo principal? Se trata además de un sector en el que vehículos que hasta no eran asegurables, podrían llegar a serlo, lo que originaría una serie de consecuencias jurídicas y económicas.
En segundo lugar, respecto a las costas judiciales, el Parlamento pretende que estas se incluyan en la satisfacción de la indemnización a las víctimas.
En tercer lugar, respecto al importe de las indemnización, creo que en este momento más que una diferencia sobre el importe en sí estamos discutiendo acerca de la formulación, para que no se pueda interpretar que la propuesta del Parlamento supone una limitación al importe, sino, al contrario, el principio de una indemnización.
En cuarto lugar, está la acción directa contra el asegurador. El Parlamento pretende que el asegurado, la víctima, pueda perseguir al asegurador ante los tribunales de su propio domicilio, sin tener que ir al domicilio del asegurador.
Y en quinto lugar nos encontramos con el tema de la importación de vehículos, en el que el Parlamento trata de imponer como Estado competente para el seguro de los vehículos importados el Estado del lugar de destino del vehículo y no el del lugar de envío.
Creo que, cuando concluya este debate, el Parlamento tendrá una idea de cómo está la situación. Tenemos mucho interés en escuchar al representante de la Comisión, para ver en qué medida el Parlamento mantiene estas enmiendas o acepta alguna otra de compromiso que pueda aproximarnos a un acuerdo.
El ponente espera, en todo caso, que, en breve, el Parlamento y el Consejo se pongan de acuerdo para adoptar la directiva, lo que evitaría que tuviéramos que seguir un largo proceso de codecisión formal y permitiría que, a través de un proceso informal de codecisión, resolviéramos este problema en muy poco tiempo.
McCreevy,
     Señor Presidente, para empezar quiero dar las gracias al ponente, el señor Medina Ortega, por haber elaborado este informe con un calendario tan apretado.
Permítanme recordar que el sector del seguro de automóviles es un ejemplo excelente de la eficiente cooperación entre el Parlamento y la Comisión. La resolución del Parlamento de julio de 2001 preparó el terreno para que la Comisión presentara su propuesta de quinta Directiva sobre seguros del automóvil, lo cual pone de manifiesto que tanto el Parlamento como la Comisión son conscientes de la importancia práctica de esta legislación. Quiero agradecer al Parlamento su contribución a la mejora de la normativa en este ámbito.
La propuesta que tenemos ante nosotros pretende introducir una serie de normas que afectarán a millones de ciudadanos europeos: a los conductores y las posibles víctimas de accidentes y, por supuesto, a las compañías de seguros. Para los conductores será mas fácil obtener un seguro y se incrementará la protección de las víctimas de accidentes.
He de resaltar que la posición común adoptada por el Consejo es un texto equilibrado y coherente que refleja los elementos principales de la propuesta de la Comisión y responde a la mayoría de las inquietudes expresadas por el Parlamento en primera lectura. Por tanto, recomiendo al Parlamento que en la medida de lo posible acepte la posición común tal como está. Debemos tener presente que no podemos conseguir todos nuestros objetivos ahora mismo. Esta es la quinta Directiva sobre seguros del automóvil y no será la última.
Antes de julio de 2005, la Comisión debe presentar al Parlamento y al Consejo un informe sobre la aplicación del artículo 6 de la cuarta Directiva sobre seguros del automóvil. Con motivo de su revisión, la Comisión podrá asimismo examinar aquellos puntos que no puedan ser resueltos en el contexto de la quinta Directiva de seguros del automóvil. En este sentido quiero responder a las enmiendas presentadas en el Parlamento.
La Comisión puede aceptar las enmiendas 4 y 11, que mejoran la redacción del texto. Sin embargo, no está en condiciones de aceptar ninguna de las demás enmiendas presentadas. Habrá que seguir profundizando antes de que la Comisión pueda aceptar estas enmiendas. La Comisión está dispuesta a debatirlas con ustedes y el Consejo antes de la votación del miércoles.
Permítanme explicar las razones que a mi juicio dificultan la aprobación de las demás enmiendas, razones que ya fueron señaladas por la Comisión en primera lectura. Las enmiendas 7 y 14, con las que se pretende crear en cada Estado miembro un sitio público en Internet con el fin de recopilar los atestados policiales sobre accidentes, interfieren con cuestiones relacionadas con la normativa policial o judicial. Entiendo su preocupación y celebro los esfuerzos realizados para mejorar las enmiendas mediante la sustitución de la creación de un organismo central por un sitio en Internet. No obstante, tal como está redactada, esta propuesta desborda el ámbito de aplicación específico y el fundamento jurídico de las Directivas sobre seguros del automóvil y puede chocar con los requisitos que rigen las protección de datos personales. A pesar de ello, la Comisión está dispuesta a estudiar este asunto con más detalle con vistas a facilitar el acceso a las partes implicadas en un accidente a los respectivos registros oficiales, en particular cuando el accidente se produzca en un Estado distinto del país de residencia de dichas partes.
Con respecto a las enmiendas 2, 9 y 13, concebidas para garantizar que las costas judiciales sean cubiertas por el seguro obligatorio, debemos tener en cuenta que esta medida se solaparía con el seguro voluntario regulado en la Directiva sobre el seguro de defensa jurídica (87/344/CEE). Además, declarar obligatorio este seguro incrementaría el precio de la póliza para todos los consumidores y podría fomentar el recurso abusivo a los procesos judiciales en lugar de la resolución extrajudicial de los siniestros. Esto supondría un aumento del coste del seguro en varios Estados miembros.
Sin embargo, la Comisión reconoce la necesidad de que los asegurados puedan reclamar ante la justicia si es preciso, pero el coste de ello podría ser prohibitivo en caso de no estar cubierto por una póliza. Por consiguiente, la Comisión está dispuesta a considerar la posibilidad de generalizar más la oferta de este tipo de seguro.
Por otro lado, no queda claro el propósito de las enmiendas 1, 5, 8 y 15 relativas a los remolques. Los remolques, independientemente de su peso, ya se encuentran cubiertos expresamente por las directivas de seguros dentro de la definición de un vehículo y, por lo tanto, están sujetos al seguro obligatorio. Los problemas relacionados con la identificación o la matriculación de vehículos no pueden resolverse en el marco de una directiva de seguros. Asimismo, parece que este tipo de problemas no se producen en los Estados miembros en que se matriculan los remolques como tales y se aseguran por separado. Si sirve de ayuda, la Comisión estaría dispuesta a analizar este asunto con más detenimiento con motivo de su revisión de la cuarta Directiva sobre seguros del automóvil.
En cuanto a las enmiendas 3 y 10, me temo que comportarían una reducción de la cobertura del seguro. De hecho, los importes propuestos de 1 millón de euros por víctima y de 5 millones por suceso son menos favorables que los indicados en el texto de la posición común, donde se da cabida a la elección y se utiliza el término «siniestro» en lugar de «suceso». Opino, por tanto, que el texto de la posición común es mejor.
Por último, no estoy seguro de si las enmiendas 6 y 12 son realmente necesarias. La posibilidad de que las víctimas de accidentes de tráfico puedan proceder directamente contra el asegurador en el Estado miembro en que residan ya se contempla en el considerando 24 y en el artículo 5 de la posición común, de acuerdo con la preocupación manifestada por el Parlamento en primera lectura.
Creo que si seguimos esforzándonos podremos encontrar una base común y evitar un procedimiento de conciliación innecesario. La Comisión está dispuesta a colaborar y cuenta con el apoyo del Parlamento para zanjar esta cuestión.
Harbour (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, quiero dar la bienvenida al Comisario McCreevy en esta su primera intervención en esta Cámara en un debate sobre el mercado interior. Estoy seguro de que los diputados esperan con interés su presencia en ulteriores ocasiones. Si adopta el mismo enfoque constructivo de que ha hecho gala esta tarde en respuesta a nuestras enmiendas, creo que nuestra relación será muy positiva y que resolveremos muchas cosas juntos.
Antes de entrar en materia con respecto a la segunda lectura, haré algunos comentarios introductorios. Dado que ya ha transcurrido bastante tiempo desde la primera lectura, es importante que rindamos homenaje a nuestro colega, el señor Rothley, quien se retiró del Parlamento con motivo de las últimas elecciones pero había estado trabajando en estas directivas de seguros durante mucho tiempo. Yo participo activamente en esta labor desde el año 2001, pero no soy más que un principiante en comparación con el volumen de trabajo que él ha llevado a cabo. En nombre de los conductores y las desafortunadas víctimas de accidentes en Europa, debemos hacer constar nuestro tributo al señor Rothley por presionar constantemente a la Comisión y al Consejo a favor de la mejora continua del régimen de los seguros de automóviles.
Como ha afirmado usted, señor Comisario, ahora debatimos la quinta Directiva, pero ya estamos pensando en la sexta porque se trata de un asunto complejo. En muchos sentidos es el objetivo principal de aquellos que queremos que se complete el mercado interior, ya que esto viene siendo en gran parte una política de mejora continua y conforme hemos ido avanzando, han ido apareciendo nuevas cuestiones. Le hemos pedido que trate de resolverlos y me complace poder afirmar que lo ha hecho.
En su discurso, señor Comisario, ha identificado usted algunas de las ventajas reales para el consumidor que no queremos que se pasen por alto en un debate pormenorizado. Por ejemplo, en el mercado único, en el que los ciudadanos ven incrementada su movilidad y se desplazan en sus vehículos automóviles, podrán llevar su coche a cualquier parte para estancias temporales en otro país por motivos de estudios o profesionales sin tener que preocuparse por el seguro. Esperamos que haya muchas más ventajas adicionales cuando se apruebe la Directiva del mercado interior de servicios –pues estoy seguro de que se aprobará–, porque habrá muchas más personas que viajen de un país a otro para prestar sus servicios.
Del mismo modo, si alguien quiere adquirir un coche en el transcurso de su vida profesional o personal y llevárselo luego de vuelta a casa, esto también le resultará más fácil. Otro detalle importante que había que resolver es el del derecho de los automovilistas a conservar las fundamentales bonificaciones por falta de siniestralidad o sus condiciones de seguro al trasladarse a otro país. En este sentido, creo que lo hemos conseguido.
Como ponente alternativo, doy las gracias a mi amigo y colega, el señor Medina Ortega, por tomar las riendas en este asunto. Veo que está aquí la señora De Vits. Ella también ha contribuido en gran medida a lograr que nuestro trabajo saliera adelante.
Señor Comisario, esperamos con interés reunirnos con usted y el Consejo antes de nuestra votación del miércoles, porque, como ha señalado, estoy seguro de que podremos alcanzar un acuerdo sobre estos puntos esenciales. Acojo con agrado su sugerencia de que se analice toda la cuestión relacionada con los remolques con ocasión de su comunicación de mediados de año. Es la forma correcta de abordar este tema. No disponemos de información exhaustiva al respecto. Comparto su crítica de que las enmiendas que hemos presentado en realidad empeoran las cosas y son bastante confusas. Por lo tanto, convendría dejar un tiempo para la reflexión. Deberíamos aceptar la oferta de la Comisión en este sentido.
En relación con algunos de los demás detalles, nos sentaremos a la mesa con usted mañana. Estoy seguro de que seremos capaces de resolver esos asuntos porque, por encima de todo, nos encontramos a un paso de llegar un acuerdo. Dado el periodo de tiempo transcurrido desde la primera propuesta del señor Rothley, espero que se garantice el mejor servicio posible a los automovilistas y consumidores europeos, así como a las desafortunadas víctimas de accidentes.
Confío en que logremos avances con respecto a la propuesta sobre la base de datos e Internet para facilitar el acceso a la información, si bien creo en resumidas cuentas que la propuesta que tenemos es buena. La recomiendo encarecidamente a sus Señorías y espero que mañana lleguemos a un acuerdo que nos permita avanzar en esta materia. 
El Presidente.
   – Gracias, señor Harbour; aprovecho por mi parte la ocasión para saludar al Comisario Mc Creevy. No sabía que era la primera vez que intervenía ante esta Asamblea. Es la primera vez durante mi presidencia. Bienvenido, pues, señor Comisario.
Whitehead (PSE ).
   – Señor Presidente, de hecho esta es la primera vez para la mayoría de los presentes. Es la primera vez para la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, para el Comisario y quizás también para un nuevo estilo de hacer política en esta Cámara, en el que ahora, de alguna manera, nos dedicamos a elaborar políticas de anticipación y tratamos de llegar a acuerdos antes de la segunda lectura, o durante la misma, en lugar de buscar la guerra de trincheras que tradicionalmente venía a continuación en el procedimiento de codecisión.
Si mañana conseguimos avanzar sobre esta base, sería un feliz presagio para nuestras relaciones con usted, señor Comisario, como ha señalado el señor Harbour, y para nuestras relaciones recíprocas. No es preciso que repita los elogios del señor Harbour, me limitaré a suscribirlos. Solo quisiera decir al ponente que celebramos que haya vuelto de Asia después de ver y conocer el tsunami con sus propios ojos. No es una cosa que quisiéramos que nos ocurriera todos los días ni todos los años.
Por otro lado, queremos estar aquí, todos los días, haciendo esto. Estoy totalmente de acuerdo con lo que han dicho otros oradores. De nuevo, no es necesario que repita que este documento combina de un modo ideal tanto los procesos del mercado interior como la forma en que todos nos proporcionamos empleo e intereses mutuos en la era del automóvil, pero también asegura la protección del consumidor en todos los aspectos de esta quinta Directiva.
En este terreno quisiera realizar tres comentarios y decir al Comisario McCreevy que, de algún modo, este proceso se parece al de formación de espías. Existía un procedimiento denominado «siguiendo por delante» y, en cierto modo, nosotros estamos siguiéndole por delante. Estamos intentando anticipar ahora lo que nos dirá el resto de la semana.
Hemos escuchado con mucha atención sus afirmaciones sobre los remolques. Aunque muchos Estados miembros tienen distintas definiciones, todos sabemos que si se plantea una declaración, con el tiempo podremos alcanzar algún tipo de acuerdo en torno a un concepto común de «remolque» entre los Estados miembros. Se podría comparar con aquella bella película norteamericana titulada «Una historia verdadera», en la que si un cortacésped circula por una carretera pasa a considerarse un vehículo de carretera, aunque nunca antes lo haya sido. Hay que dar cobertura a los vehículos que hacen uso de la carretera. Tienen que estar asegurados. Debemos hacer un arranque suave en materia de seguros, evitando imponer multas draconianas a los 25 Estados miembros, que por el momento cuentan con sistemas de seguros bastante diferentes y, sin duda, con niveles de renta muy dispares. Por lo tanto, escuchamos lo que nos dice usted.
Mi último comentario tiene que ver con el asunto del tercer pilar, en el que, de acuerdo con el texto alternativo que me consta que nos presentará usted mañana, también habremos obtenido opciones realistas. Confío en que logremos encontrar un compromiso que logre lo que todos deseamos y que permita evitar lo que algunos tememos debido a consideraciones propias del tercer pilar. Si mi Estado miembro está tranquilo en relación con este tema, todo el mundo puede estarlo. 
Wallis (ALDE ),
   . – Señor Presidente, me hago eco de los comentarios y las palabras de elogio pronunciadas por el señor Harbour con respecto al señor Rothley, al tiempo que doy las gracias al señor Medina por hacerse cargo de este asunto.
Las Directivas sobre seguros del automóvil se ocupan del sector en el que la actividad transfronteriza influye de manera más directa en las vidas de muchos de nuestros ciudadanos, en especial cuando surgen complicaciones, cuando tienen un accidente en otro Estado miembro. Precisamente centraré mi intervención en el tema de los accidentes. Desde mi punto de vista, hay dos cuestiones importantes en las que aún existen diferencias entre nosotros, diferencias que espero podamos resolver.
Para ilustrar la utilidad del propósito que perseguimos con las enmiendas del Parlamento, mencionaré al caso de una de mis electoras, que demuestra por qué es necesario resolver estos problemas y que lamentablemente no es un ejemplo aislado. Esta señora y su pareja tuvieron un accidente de moto hace cinco años en otro país, en el que él perdió la vida y ella resultó gravemente herida. La parte contraria fue sometida a juicio penal. Después de cinco años de honorarios de abogados y problemas todavía no se le ofreció indemnización alguna. Finalmente, la oferta llegó gracias a la presión que ejercí yo mismo sobre la compañía de seguros. Sin embargo, esta señora ha de pagar cuantiosos honorarios de abogados en dos países. Ha tenido que ir continuamente a un país extranjero para someterse a exámenes médicos. Este tipo de asuntos, que por desgracia no son poco comunes, no se pueden gestionar de esta forma.
La Directiva sobre asistencia jurídica que tenemos es tan limitada que no ayuda a cubrir las costas judiciales en estos casos. La mayoría de las compañías de seguros ofrecen una especie de seguro de costas judiciales por una prima bastante baja, unos 15 euros al año. ¿Por qué no hacemos que su suscripción sea obligatoria? Si no es posible declarar obligatorio este seguro, ¿podemos al menos establecer la obligación de ofrecer este tipo de seguro, de forma que haya alguna esperanza para personas como mi electora? Debemos garantizar un importe de cobertura suficiente.
Una cuestión relacionada con la anterior es la de la posibilidad de incoar una acción judicial en el propio Estado miembro. Si mi electora hubiese disfrutado de esa opción, todo habría sido mucho más fácil. Lo cierto es que de la lectura conjunta de las Directivas sobre seguros del automóvil y del Reglamento de Bruselas se infiere que este derecho existe. Entonces, si es una realidad que los ciudadanos pueden entablar una acción judicial en el propio país, ¿por qué no estamos dispuestos a ser transparentes al respecto y a ponerlo en su conocimiento en el texto de esta Directiva? No veo inconveniente alguno. Estas enmiendas se basan en el deseo legítimo de mejorar la situación de nuestros ciudadanos en estas trágicas y sensibles circunstancias. 
Karas (PPE-DE ).
    Señor Presidente, permítanme dar una calurosa bienvenida al Comisario y, dado que otros oradores ya han dado las gracias al señor Rothley y al ponente, quisiera agradecer personalmente al señor Haarder y al señor Wuermeling la forma en que han hecho avanzar el proceso de toma de decisiones de nuestro grupo dentro de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, ya que han demostrado una gran experiencia, un talante equitativo y su decisión para conseguir resultados.
El debate de hoy versa sobre una directiva muy importante sobre conductores de vehículos y víctimas de accidentes, que normaliza las leyes y los reglamentos en toda Europa, mejorando así la certidumbre jurídica y simplificando los procedimientos. Esta directiva puede afectarnos a cualquiera de nosotros, así que me he preparado para las enmiendas, tanto en primera como en segunda lectura, manteniendo un buen número de conversaciones con aseguradoras, asociaciones de conductores –como la ÖAMTC– y personas que han sufrido accidentes.
Tanto en el debate de hoy como en el de mañana, quisiera destacar cuatro aspectos. El primero es la compensación por los costos legales. Nuestra experiencia, Comisario, es que la ausencia de reembolso de los honorarios de los abogados y las costas judiciales en varios países dificulta en estos momentos el acceso a los tribunales de las víctimas de los accidentes, o incluso les impide totalmente recurrir a ellos por falta de medios financieros, y hace que, en muchos casos, el coste de recurrir a los tribunales supere el importe de la compensación que pueden recibir. Estoy muy satisfecho de que se hayan tomado medidas para añadir este necesario y valioso aspecto a la directiva.
En segundo lugar, está el tema de la cobertura mínima de seguro. Considero que la cobertura mínima propuesta para daños materiales es tan insuficiente como la vigente en la actualidad.
En tercer lugar, quisiera decir que acojo con suma satisfacción la introducción de la disposición según la cual las partes afectadas pueden entablar un procedimiento judicial contra el organismo encargado de la liquidación de siniestros de su propio país. Considero que este aspecto es especialmente importante.
Por último, la propuesta para establecer un órgano central e incluir todos los informes sobre accidentes de tráfico en un sitio en Internet es esencial, ya que la práctica ha demostrado que la falta de disposiciones específicas sobre este tema puede dar lugar al retraso de la liquidación de siniestros durante varios meses.
Espero que consigamos llegar a un acuerdo sobre estos cuatro aspectos para mañana, ya que todas las partes afectadas necesitan urgentemente esta directiva y una mayor seguridad jurídica.

De Vits (PSE ).
    Señora Presidenta, Comisario, Señorías, hace unas semanas, el anterior Presidente del Parlamento Europeo, el señor Cox, dio a los diputados entrantes y salientes de este Parlamento un excelente consejo: que cuando presenten un nuevo informe en el Parlamento, lo sometan a la prueba de la cabina telefónica. Se refería a las cabinas telefónicas públicas de Irlanda, que pudieron continuar en servicio gracias a una directiva europea que reconocía que se trataba de un servicio de interés público. Los irlandeses se dieron cuenta inmediatamente de que los diputados al Parlamento Europeo nos dedicamos a asuntos muy concretos.
También he sometido a esa prueba la Directiva de Vehículos a Motor, y creo que ha salido airosa, porque es una directiva que beneficia al público. Todos los involucrados en el transporte y en el tráfico tienen algo que ganar. Esta directiva tiene consecuencias prácticas y positivas que son importantes para los ciudadanos. No obstante, quisiera llamar su atención sobre un aspecto concreto que ya se ha mencionado en este debate. En todos los países hay un plazo para la presentación de reclamaciones a los seguros, que, además, es distinto en cada país. Para que las víctimas de un accidente de tráfico puedan presentar esa reclamación, deben disponer del informe oficial. Sin embargo, en algunos casos los informes oficiales tardan meses en llegar a las víctimas. Por eso creo que la norma que incluimos en el artículo 14 es tan importante. Quisiera dar las gracias al señor Harbour, a la señora Wallis y al señor Medina Ortega por su disposición a elaborar un texto de compromiso sobre este tema. No obstante, creo que es de vital importancia que los Estados miembros hagan todo lo posible para facilitar a las víctimas, o a sus representantes, la información necesaria en cuanto sea posible, con el fin de que puedan presentar a tiempo las reclamaciones a sus aseguradoras.
Considero que el texto elaborado es un buen compromiso y espero, como ha dicho el señor Whitehead, que la Comisión y el Consejo estén dispuestos a encontrar una solución satisfactoria para todos. A mi juicio, estamos ante un problema realmente preocupante, que debe ser abordado con carácter de urgencia mediante esta directiva. 
Wuermeling (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, Señorías, me complace que comencemos esta legislatura dedicando nuestro trabajo legislativo a un aspecto que es uno de los éxitos de esta Cámara y, en concreto, un éxito del señor Rothley. El hecho es que esta Cámara ha hecho una decisiva aportación a la creación de esta legislación, así que es lógico que, en la última fase del proceso legislativo, presionemos para introducir nuevas mejoras en la misma.
Aunque es una pena que los importantes beneficios para los ciudadanos queden ocultos bajo expresiones totalmente tecnocráticas como «Quinta Directiva sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles», eso no debería impedirnos dar a estos éxitos la publicidad que merecen, puesto que estamos tratando casos verdaderamente trágicos de personas que, como consecuencia de un accidente de tráfico, han perdido su medio de vida, su capacidad para trabajar, que se han arruinado en procedimientos judiciales que han durado décadas, simplemente porque el accidente se produjo en otro Estado miembro.
Lo más importante es que esta directiva de enmienda consigue incrementar la cobertura mínima de 350 000 euros a 1 millón de euros, abolir excepciones y mejorar el régimen de los representantes de servicio.
Por supuesto, una de las consecuencias del mercado interior es que las personas se desplazan más, ya sean estudiantes, turistas o se dediquen a la prestación de servicios, y todos van a estar un poco más seguros cuando crucen una frontera en un vehículo a motor. La seguridad que les damos es que seguirán cubiertos, en gran medida, por su seguro cuando estén lejos de casa.
Probablemente, lo que hizo que las anteriores directivas tuvieran tanto éxito fue que creamos un sistema no burocrático, directo y sin complicaciones, que contribuyó a reducir el papeleo. Sin embargo, me tomo muy en serio la llamada de atención del Comisario McCreevy, por lo que creo que debemos volver a analizar detenidamente si no es cierto que todas las enmiendas que hemos propuesto complican demasiado las cosas, incrementando la burocracia.
Por ejemplo, no creo que tenga sentido incluir los remolques en la definición al mismo tiempo que permitimos que los Estados miembros establezcan que su seguro es opcional. También me pregunto si esta directiva es el lugar adecuado para incluir normas sobre costas jurídicas, periodos de limitación, etc., cuando en realidad debe dedicarse a otros aspectos. Aunque considero que es sensato tener un sitio de Internet como fuente central de información para las víctimas de accidentes, no creo que una colección de informes de accidentes, ya sean muchos o pocos, en un único sitio de Internet sea algo que el público considere práctico o útil.
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles. 
Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión sobre las promociones de ventas en el mercado interior, presentada por la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos.
Newton Dunn (ALDE ),
   . – Señora Presidenta, estoy muy agradecido al señor Comisario por estar aquí para ayudarnos en esta cuestión. En un principio, la pregunta se pensaba plantear al Consejo y a la Comisión conjuntamente, dado que la propuesta, que ha pasado la primera lectura en el Parlamento, lleva demasiado tiempo bloqueada por el Consejo. Con esta pregunta y este debate se pretendía conseguir que el Consejo explicara los motivos de dicho bloqueo y las medidas que ha tomado para sacar la propuesta adelante y devolverla al Parlamento en beneficio del público. Lamentablemente, la Conferencia de Presidentes, con toda su sabiduría, ha readaptado esta propuesta para este debate y por tanto la pregunta solo se plantea a la Comisión. El Consejo no está presente, pero supongo que un debate a medias es mejor que nada. 
Se trata de una propuesta sobre las promociones de ventas. La normativa nacional de los 25 Estados miembros regula de forma diferente las actividades admisibles: artículos de gancho, tres al precio de dos, distribución de muestras gratuitas. No existe un mercado interior único en lo que respecta a los derechos de los minoristas que operan en varios países para lanzar las mismas ofertas e instrumentos comerciales en toda la Unión. La propuesta original de la Comisión –completamente acertada– consistía en establecer un mercado único de técnicas de promoción de ventas.
Esta iniciativa se remonta originalmente a la propuesta de mercado único de 1992, que según tengo entendido se incluyó por primera vez en un Libro Verde en 1996, hace ocho años. Aunque fue aprobada en primera lectura hace dos años y medio, en 2002, desde entonces seguimos esperando a que el Consejo mueva ficha.
De la aprobación de esta propuesta se derivan una serie de ventajas evidentes. Mayor competencia y más posibilidades de elección para el público, precios más bajos y mayor transparencia. Los minoristas contarían con mayor flexibilidad en todo el mercado único y con otro instrumento para el marketing y la actividad comercial, la creación de riqueza y la generación de empleos.
No obstante, mientras no existan autorizaciones transfronterizas en este terreno, los costes seguirán siendo superiores porque los minoristas tienen que comercializar planes diferentes para cada uno de los 25 Estados miembros. En el último informe sobre la estrategia de Lisboa se destaca el mercado interior como una de las prioridades, y esta cuestión forma parte del mercado interior.
Inquieta el trato de los niños y las pequeñas empresas, y esto formaría parte de la propuesta que deseamos abordar.
Las preguntas que tengo que formular al Comisario tienen dos vertientes; el Consejo se reúne a puerta cerrada y el Parlamento no puede asistir, pero al menos el Comisario sí se sienta en el Consejo, de modo que podrá contarnos qué sucede. En primer lugar, ¿cómo podemos lograr que el Consejo tramite la propuesta y esta se ponga en marcha de nuevo por el bien de los ciudadanos? En segundo lugar, teniendo en cuenta que la propuesta se elaboró hace ya algunos años, el euro ha prosperado y el comercio electrónico –a través de Internet– ha experimentado un crecimiento extraordinario, la comisión parlamentaria querría saber si la propuesta de la Comisión sigue siendo válida tal como se presentó originalmente o está superada por los acontecimientos. Por otro lado, queremos preguntar si las directivas propuestas sobre servicios y sobre prácticas comerciales desleales interfieren con la propuesta original sobre las promociones de ventas. Quisiéramos tener noticias acerca de la situación actual de la Directiva sobre promociones de ventas. ¿Es preciso revisarla o basta con presionar al Consejo para que actúe lo antes posible?
Harbour (PPE-DE ),
   . –Señora Presidenta, doy las gracias a mi colega, el señor Newton Dunn, quien ha asumido la que, esperamos, será la ponencia para la segunda lectura, por habernos animado a colaborar en la presentación de esta pregunta. Fue una lástima no poder contar con el respaldo de toda la comisión, aunque ahora lo que importa es que le ofrezcamos a usted, Comisario, la oportunidad de conocer nuestra postura.
Voy a comentar uno o dos puntos partiendo de lo que ha dicho el señor Newton Dunn sobre la importancia económica de este tema. Quienes deseamos impulsar la plena realización del mercado interior como piedra angular de la Estrategia de Lisboa, tal y como señala el informe Kok y otros tantos informes del Consejo, queremos que nos exponga usted desde dentro las razones por las que los Gobiernos de los Estados miembros, cuyos Primeros Ministros asisten a estas magnas reuniones del Consejo y hacen declaraciones sobre la importancia de la plena realización del mercado interior –y, en particular, del mercado interior de servicios– se muestran sobremanera reacios cuando se les invita a dar a sus propios consumidores la oportunidad de acceder a promociones de ventas, ofertas de descuentos y promociones de productos disponibles en un país diferente de la Unión Europea.
Rindo homenaje al señor Brinkhorst, el Ministro neerlandés de Asuntos Económicos, porque sé que él se tomó muy en serio el Reglamento de promoción de ventas y sintió la misma frustración ante la ausencia de progresos. Recuerdo que él avisó a nuestra comisión de que seguramente habíamos llegado a un punto en el desarrollo del mercado interior en el que era preciso que los Estados miembros empezaran a confiar unos en otros. ¿Y qué puede ser más importante a la hora de pedir confianza que asegurar que la legislación en materia de protección del consumidor que permite las promociones de ventas en un país también sea aplicable en otro?
¿Cómo es posible que la actitud de los consumidores de un país ante las promociones a que pueden acceder, ya se trate de descuentos, juegos promocionales o liquidaciones anuales en épocas determinadas, difiera de la actitud de los consumidores de otros países? Nos encontramos en una situación extraordinaria en la que, en mercados que están muy próximos, las condiciones en los comercios son muy dispares debido a las diferentes normativas sobre promociones de ventas.
El desconcierto que ha llevado a plantear esta pregunta surge al pensar cómo es posible que los Estados miembros afirmen que se toman en serio la creación de un mercado interior y la elaboración de un único reglamento sobre prácticas comerciales desleales si, al mismo tiempo, no están dispuestos a permitir que los consumidores tengan acceso a estos derechos ni a confiar unos en otros. Esta es la cuestión fundamental.
Señor Comisario, imagino que debe sentirse tan confundido como nosotros. Quizás juntos podamos resolver algunos de los problemas. 
McCreevy,
     La propuesta de Reglamento sobre promociones de ventas, que contó con el firme apoyo de esta Cámara hace dos años, es una iniciativa clave del mercado interior vinculada al logro de un mercado interior de servicios que funcione sin fisuras. Por lo tanto, me complace saber que el Parlamento no ha perdido el interés por este texto a pesar de que sigue aparcado en el Consejo.
Las promociones de ventas constituyen un mecanismo fundamental para la comercialización de bienes y servicios mediante de descuentos de todo tipo: ofertas especiales, regalos gratuitos y concursos y juegos promocionales. Estas promociones permiten conquistar nuevos mercados con servicios y productos innovadores, favorecen la fidelidad del cliente, estimulan las acciones competitivas y aseguran una gestión eficiente de las existencias, por citar algunas de las razones que justifican su importancia. Las distintas fases de diseño, ejecución y comunicación de las promociones de ventas generan un gran número de puestos de trabajo en la Unión Europea y mueven inversiones valoradas en miles de millones de euros.
Constituyen un factor esencial para el desarrollo del comercio transfronterizo de productos y servicios en el mercado interior, en especial en lo que respecta al desarrollo de nuevos mercados para las pequeñas y medianas empresas. Sin embargo, la libre circulación de bienes y servicios se ve seriamente obstaculizada por las diferentes normas nacionales que rigen las promociones de ventas.
Les aseguro que la Comisión ha hecho todo lo posible por ayudar a las sucesivas Presidencias en ejercicio del Consejo a alcanzar un acuerdo político. En particular, la Comisión ha mostrado un alto grado de flexibilidad con respecto a los dos problemas principales pendientes: la elección del instrumento jurídico y la inclusión de una cláusula de reconocimiento mutuo en el texto.
En relación con las implicaciones de la Estrategia de Lisboa, es evidente que si la situación actual no cambia, este bloqueo pondría de manifiesto la incapacidad del Consejo de cumplir los compromisos establecidos por él mismo en ese contexto con respecto al mercado interior. No obstante, la Comisión considera que las negociaciones relativas a este texto aún no han concluido.
La alternativa a la armonización serán las sentencias judiciales para suprimir las restricciones desproporcionadas detectadas, si bien de este modo no se logrará armonizar las disposiciones que garantizan un alto nivel de protección al consumidor, incluida la protección de menores. La Comisión confía en que el Consejo entienda que esta no es una propuesta satisfactoria. Por consiguiente, la Comisión seguirá colaborando con la Presidencia entrante con vistas a encontrar una solución capaz de conseguir un verdadero mercado único para las promociones de ventas. 
Patrie (PSE ),
   .  Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, como saben ustedes, la propuesta del Reglamento relativo a las promociones de ventas ha conocido numerosos avatares desde que comenzó el proceso de debate, puesto que ha sido rechazada al menos cuatro veces por el Consejo en tres años.
Pero eso no puede sorprendernos. No pueden sorprendernos estos bloqueos persistentes cuando ya nadie entiende claramente cuáles son las opciones que baraja la Comisión en materia de derechos de los consumidores europeos, pese a la aprobación, hace ya casi dos años, en marzo de 2003, del Libro Verde sobre la protección de los consumidores.
¿Sigue existiendo la ambición de tener algún día una legislación armonizada en materia de consumo, como parece promover la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales, o simplemente se ha renunciado ya a esa armonización, como parece indicar el proyecto de Directiva sobre los servicios en el mercado interior?
A esta vaguedad estratégica se añade, si me permiten decirlo, una cierta confusión sobre los conceptos y, en particular, sobre conceptos tan básicos como la cláusula del mercado interior, el reconocimiento mutuo o el famoso principio del país de origen, al que los proyectos de texto hacen alternativamente referencia, sin explicar muy bien por qué y en qué casos se aplica un principio en lugar de otro y cuáles serán las ventajas tanto para las empresas como para los consumidores.
Por consiguiente, se entiende perfectamente por qué los Estados que disponen de legislaciones más protectoras para los consumidores dudan en renunciar a la propia a favor de una alternativa incierta y en adoptar sin reservas un sistema que, se llame como se llame –reconocimiento mutuo o principio del país de origen– abocará sin remedio a un jurídico, es decir, a una situación en que las legislaciones nacionales menos específicas se convertirán progresivamente en modelos para las demás legislaciones.
Mientras no se den respuestas claras a estas preguntas y mientras no se dé coherencia a los diferentes textos que existen en la actualidad, no veo la urgencia de alcanzar un acuerdo político sobre esta propuesta de Reglamento. Para ser sincero, es urgente que esperemos. 
Por último, hay también desacuerdo sobre el instrumento jurídico, como acaba usted de recalcar, señor Comisario. No se trata de una simple cuestión de procedimiento, puesto que la opción por el Reglamento en lugar de la Directiva me sigue pareciendo cuestionable en un ámbito en el que, teniendo en cuenta las sensibilidades culturales tan grandes que hemos podido comprobar con la cuestión de las rebajas, sería conveniente dar un cierto margen de flexibilidad a los Estados miembros.
Finalmente, seamos serios. Dejemos de invocar a cada momento la necesidad de relanzar la Estrategia de Lisboa y dejemos de pretender que creemos que la creación de millones de puestos de trabajo en Europa depende de la reglamentación de los juegos, los concursos promocionales y otras promociones comerciales. La Estrategia de Lisboa vale más que eso. Reconozcamos que los tres pilares tienen el mismo valor: la competitividad, pero también el desarrollo social y la protección del medio ambiente. 

