


Marco Cappato (ALDE ).
   Señor Presidente, Señorías, el artículo 96 del Reglamento establece que nuestras actividades serán públicas y, por lo tanto, creo que es importante reconocer también las posibles consecuencias de las declaraciones realizadas en esta Cámara.
Me refiero a la declaración realizada por la señora De Keyser el lunes con respecto a las ocho muertes ocurridas en Gaza, una declaración en la que afirmó –y cito textualmente– que los asesinatos fueron un acto deliberado y que, en 1987, la primera Intifada se produjo por un incidente menos grave.
Dado que esta declaración, que fue recibida con aplausos en esta Cámara, ha sido desmentida por una investigación israelí, de la que se desprende que el incidente fue probablemente causado por una bomba, creo que, como Parlamento, deberíamos ser más prudentes cuando analizamos noticias como esta y esperar a escuchar cómo se desarrollaron realmente los acontecimientos, porque, de lo contrario, nuestras declaraciones pueden tener repercusiones que no deseamos. 
El Presidente.
   Lo siento, pero eso no es una cuestión de observancia del Reglamento. Tomamos nota de lo que ha dicho, pero no se trata de una cuestión de observancia del Reglamento. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0185/2006) del señor Bösch, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y la lucha contra la corrupción – informe anual 2004 [2005/2184(INI)]. 
Herbert Bösch (PSE ),
   – Señor Presidente, Señorías, con respecto a este informe sobre la corrupción relativo al año 2004, deberíamos tener presente que las irregularidades –e insisto una vez más en que se trató de irregularidades y no de fraude, dado que el fraude normalmente solo representa una fracción de aquellas– se mantienen relativamente estables en algo menos del 1 % del presupuesto de la Unión Europea. Por supuesto, es interesante el hecho de que se produzcan ciertos cambios en el presupuesto que se puedan observar a medio y a largo plazo. A este respecto, acogemos con especial satisfacción e incluso podemos señalar con orgullo el hecho de que en los últimos años hemos conseguido reducir masivamente las irregularidades en nuestro capítulo más grande, a saber, la agricultura. Entre 2003 y 2004, las pérdidas se redujeron aproximadamente un 50 %, de 170 millones a 80 millones de euros. Por otra parte –y desafortunadamente– tenemos que señalar que las pérdidas de los Fondos Estructurales han aumentado de 482 a 694 millones de euros.
Podemos atribuir unánimemente las disminución de las de la agricultura al hecho de que el sistema integrado de gestión y control (SIGC) está surtiendo efecto a todas luces. Dondequiera que se aplique, se producen resultados positivos; por lo tanto, debemos insistir con todavía más firmeza en la aplicación del SIGC. En nuestro informe señalamos con desaprobación que nada menos que siete años después del vencimiento del plazo para su aplicación, un antiguo Estado miembro, concretamente Grecia, todavía no lo ha aplicado. Por supuesto, animamos a la Comisión a ocuparse de esta cuestión, porque estos procedimientos deben aplicarse a todos por igual.
El siguiente punto que llama nuestra atención se refiere a las ayudas de preadhesión. Todo lo que tiene que ver con la ampliación es delicado desde el punto de vista político, pero debemos asegurarnos de que, también en este ámbito, las cosas que hagan correctamente en términos presupuestarios. El alcance de las irregularidades sospechadas es motivo de preocupación, pero es mucho peor el hecho de que la Comisión, como ha reconocido ella misma, no conozca realmente de qué tipo de irregularidades se trata y, por lo tanto, no sepa ni qué cantidad es recuperable ni cómo se puede recuperar, y esto se aplica nada menos que al 90 % de los casos.
En otras palabras, la Comisión está prácticamente ciega en este asunto, por lo que debemos tomar medidas cautelares. Sabemos que las capacidades administrativas de los países de la adhesión son, en efecto, algo menores, pero quiero pedir al Parlamento y a la Comisión que tengan esto en cuenta en futuros presupuestos. No queremos verter más agua en barriles que ya están llenos, dado que al final estos rebosarán.
En el informe sobre la lucha contra el fraude del año pasado figuraba el contrabando de tabaco como una prioridad máxima y ahora estamos francamente orgullosos del importante trabajo que han realizado en este terreno la Comisión y la OLAF. Veinticuatro países, incluidos los nuevos Estados miembros, han suscrito ya el acuerdo con Philip Morris, con una excepción que lamentamos: el Reino Unido. Sin duda nos gustaría que la Comisión invirtiese los pagos que va a recibir de Philip Morris –unos mil millones de euros en total– de forma prudente y nos parece lamentable que hasta ahora haya sido incapaz de hacerlo. La Comisión debería plantear iniciativas y sugerencias concretas para el uso de este ingreso.
Calculamos que en 2004 el contrabando de tabaco provocó la pérdida de ingresos de derechos de aduana por importe de unos 418 millones de euros y se prevé que esta tendencia irá en aumento. Se trata de un problema que hay que resolver a escala europea. Las medidas tomadas por los Estados miembros serán poco útiles.
Por primera vez hemos incluido también los fraudes en el ámbito del IVA. Calculamos que los Estados miembros pierden cada año el 10 % de los ingresos procedentes del IVA por fraudes en este terreno y me gustaría pedir enérgicamente a la Comisión que haga frente a esta cuestión junto con el Parlamento Europeo y que le apoye en este sentido.
Finalmente, paso a la inminente reforma de la OLAF. El 24 de mayo, la Comisión adoptó la propuesta de reglamento; no obstante, todavía no la ha remitido al Parlamento y, por lo tanto, el proceso parlamentario aún no puede comenzar. Sin embargo, hoy propondremos algunas directrices claras en esta cuestión. Así, por ejemplo, el Parlamento no aceptará ningún reglamento que de alguna manera limite sus derechos.
Por lo que respecta al trabajo de la OLAF, las prioridades han venido cambiando en los últimos años con respecto a sus principales tareas originales, concretamente las de llevar a cabo investigaciones, funciones de coordinación y ofrecer una plataforma. Definitivamente, la expansión de las actividades de coordinación no debería producirse a costa de las investigaciones, dado que los efectos exteriores de esto serían fatales. Si queremos que la discusión de la reforma incluya una posible ampliación de las actividades de la OLAF, entonces la Comisión y esta Cámara deberán dejar claro desde el principio que necesitará más recursos financieros y humanos. Ambos necesitamos alcanzar un acuerdo al respecto. 
Vladimír Špidla,
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, la Comisión quiere dar las gracias al ponente, el señor Bösch, por la forma en la que se ha dedicado durante años a la lucha contra el fraude y a proteger los intereses financieros de la Unión Europea.
Tenemos ante nosotros uno de los informes más positivos de los últimos años en este terreno. Por supuesto, el informe refleja la realidad. La Comisión acoge con satisfacción este constructivo informe y apoya la mayoría de las opiniones expresadas en el mismo.
Antes de nada, me gustaría mencionar las estadísticas y tendencias con respecto a las discrepancias notificadas por los Estados miembros en 2004. Siempre debemos evitar sacar conclusiones precipitadas de las estadísticas relativas a esos informes. Los Estados miembros que comunican numerosos casos suelen esforzarse más por cumplir sus obligaciones que los Estados que comunican menos casos. Las cifras también son estimaciones y no reflejan pérdidas presupuestarias, dado que se aplican medidas correctivas inmediatamente.
En los ámbitos de los recursos propios y la agricultura, los importes están descendiendo, como ya se ha mencionado, mientras que en el ámbito de las actividades estructurales están aumentando. Como ha subrayado el Parlamento, el sistema SIGC ha tenido mucho éxito en el ámbito de la agricultura. La Comisión está luchando no solo por reducir el número de discrepancias y los pasos que se aplican a tal efecto, sino que también ha adoptado medidas en 2005 con las que algunos de los antiguos Estados miembros han mejorado la forma de notificar las discrepancias mediante el uso de sistemas electrónicos.
Ahora me gustaría concentrarme brevemente en el contenido del informe. Con respecto a la reforma de la OLAF, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, la Comisión adoptó una propuesta el 24 de mayo de 2006 para modificar el Reglamento 1073/1999 por el que se estableció la OLAF. ¿Cuáles son los principales elementos de la reforma de la OLAF? En primer lugarhay que señalar que con respecto a la realización de investigaciones la OLAF es una unidad que opera independientemente de la Comisión y su actual estructura funciona bien. El Tribunal de Cuentas ha confirmado este hecho en su informe especial relativo al establecimiento de la OLAF. En este contexto, la legislación propuesta permitiría que las actividades de investigación y la administración política de la OLAF fuesen más efectivas, respetando, al mismo tiempo, los derechos procedimentales e individuales durante las investigaciones y las transferencias de datos relativos a las investigaciones, y manteniendo también la independencia y confidencialidad de sus actividades de investigación. La Comisión cree que se trata de una propuesta equilibrada cuyo objetivo es mejorar el funcionamiento de la OLAF y cuyo efecto será conseguir efectivamente esa mejora.
La Comisión espera que el Parlamento pueda analizar esta propuesta lo antes posible, dado que ya se han producido los primeros debates en el Consejo, dentro del grupo de trabajo correspondiente.
Volviendo a la lucha contra el contrabando de tabaco, me gustaría decir unas palabras sobre este tema, particularmente sobre el acuerdo contra el contrabando de tabaco alcanzado con Philip Morris International. La Comisión quiere agradecer al Parlamento su gran apoyo en este terreno. La Comisión acoge con gran satisfacción que 24 de los 25 Estados miembros ya hayan respaldado el acuerdo, siendo el Reino Unido el único que no lo ha hecho. Este hecho pone de manifiesto el éxito y la importancia de un acuerdo que es el primero en este terreno y que establece una cooperación entre las autoridades y la industria.
Las cifras de incautaciones de tabaco de Philip Morris International son particularmente importantes para la OLAF y los Estados miembros. Para que se formen una idea, en 2005 la OLAF y los Estados miembros notificaron a Philip Morris casi 300 incautaciones individuales, que ascendían a más de 400 millones de cigarrillos. De este total, del 85 al 90 % eran falsificaciones. Las incautaciones nos permiten delimitar aspectos fundamentales de la lucha contra el contrabando y la falsificación, lo que resulta sumamente importante. En la práctica, el acuerdo ha demostrado ser un instrumento sumamente efectivo en la lucha contra el contrabando de tabaco. La Comisión espera que sirva de modelo para otras compañías tabacaleras.
El informe menciona la cuestión de cómo utilizar los recursos obtenidos. La Comisión pretende presentar en un futuro próximo una propuesta relativa a los cambios del programa Pericles para los años 2007-2013, que concederá gran importancia a la lucha contra el contrabando y la falsificación, como un objetivo que merece la asignación de recursos financieros.
El informe aborda, de forma justificada, el problema particular del fraude en el ámbito del IVA en la Comunidad y las importantes pérdidas que conlleva para los Estados miembros. Todos los esfuerzos destinados a intensificar la cooperación entre Estados miembros y entre la Comisión y los Estados miembros merecen el máximo apoyo. El procedimiento propuesto con respecto a la ayuda mutua en materia administrativa, a la que el Parlamento también ha dado una respuesta positiva, es una iniciativa importante.
¿Cuándo estará la OLAF, como unidad de la Comisión, en condiciones de aportar valor añadido a los Estados miembros? Esta iniciativa encaja perfectamente en el marco de la Comunicación relativa a una estrategia europea para la lucha contra pérdidas fiscales, adoptada por la Comisión el 31 de mayo. Afirma que el volumen de pérdidas fiscales es cada vez más preocupante y que los Estados miembros no pueden actuar efectivamente de forma aislada. El objetivo de la Comisión consiste en mejorar los mecanismos de cooperación práctica entre los distintos Estados miembros y entre ellos y la OLAF.
Como pueden ver, actualmente se está elaborando o se está debatiendo con el Consejo y el Parlamento toda una serie de medidas legales importantes. En niveles muy diferentes, todas estas medidas reforzarán la protección de los intereses financieros y garantizarán una cooperación más estrecha entre diversos organismos. La protección de los intereses financieros es un ámbito de autoridad compartida y los Estados miembros tienen un papel decisivo que desempeñar para que esto prospere. La Comisión y la OLAF esperan que el Parlamento continúe siendo un poderoso aliado en este proyecto. Una estructura efectiva para combatir el uso indebido de las finanzas europeas es fundamental para ganarse la confianza de los ciudadanos. La fiabilidad de nuestros organismos oficiales es sumamente importante, ahora que ha sido muy difícil alcanzar un acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras.
Permítanme expresar una opinión sobre las distintas enmiendas. La Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 3, 4 y 5. En el caso de la enmienda 2, relativa a Eurostat, la Comisión presentó un informe de situación el 12 de abril de 2006 sobre este asunto. El informe indicaba que la serie de medidas aprobadas debería garantizar que no se repitan discrepancias similares. La OLAF ha completado todas las investigaciones menos una. Con respecto a los efectos financieros de las discrepancias y el reembolso de las deudas, la Comisión no puede ofrecer por el momento ninguna información adicional a la incluida en el informe. Algunas cuestiones todavía se están debatiendo en tribunales nacionales y, por lo tanto, no es posible ofrecer más información exacta.
En el caso de la enmienda 6, la Comisión considera que el sistema interno para excluir empresas que tiene actualmente establecido responde suficientemente a esta demanda. Este sistema está disponible y es mantenido por todas las Direcciones Generales de la Comisión y no solamente por la Dirección General de Investigación. La idea de una lista negra como instrumento de prevención es realmente prometedora. Por este motivo, la Comisión ha propuesto, dentro del marco del reglamento financiero revisado, ampliar la base de datos de empresas excluidas, para que los Estados miembros también puedan utilizarla, junto con los demás agentes implicados en la administración de los fondos comunitarios. En opinión de la Comisión, el problema de esta enmienda no es su esencia interna abstracta, sino el hecho de que se trata solamente de una propuesta parcial dentro del marco de un sistema más amplio que se está desarrollando, que es efectivo, y cuyo desarrollo en el futuro sigue siendo una cuestión abierta. 
Simon Busuttil,
   – Me gustaría comenzar felicitando a mi colega, el señor Bösch, por su informe, que, como ha dicho el señor Comisario, es bueno y positivo y contará con nuestro apoyo. Quiero hacer dos breves comentarios.
En primer lugar, ahora que hemos confirmado el nombramiento del Jefe de la OLAF, me gustaría enviar el mensaje de que deberíamos dejar a esta oficina hacer su trabajo sin ponerle trabas. La OLAF es una oficina crucial en la lucha contra el fraude y, por lo tanto, es importante que la dejemos trabajar en paz, sin que esté sometida a constantes presiones y tensiones por nuestra parte. Necesitamos abrir un nuevo capítulo y dejar que la OLAF trabaje. Posteriormente, si no obtiene resultados, podremos retomar el debate.
En segundo lugar, la Comisión acaba de presentar nuevas propuestas para revisar el reglamento relativo al establecimiento de la OLAF. Tenemos gran interés en este proceso y nos gustaría que este cambio se tradujese en una oficina mucho más fuerte, eficiente y efectiva. No obstante, esto también debería incluir la independencia de la OLAF.
Señor Presidente, nuestro Grupo concede gran importancia a la protección de los intereses financieros de la Unión Europea, por la sencilla razón de que debemos demostrar una clara voluntad de asegurar que el dinero de los contribuyentes no solamente se utilice como es debido, sino que también se demuestre que se utiliza debidamente. Dado que la Unión Europea está utilizando el dinero de los contribuyentes, esta es nuestra obligación. 
Inés Ayala Sender,
   . Señor Presidente, me uno al reconocimiento general al trabajo de mi compañero Herbert Bösch por su tenacidad en la protección de los intereses financieros de la Comunidad y su seguimiento de las actividades de la OLAF.
Este año nos congratulamos, pues, —yo especialmente por referencias a aspectos de la agricultura que afectan a mi país— de la franca mejoría y de la calidad, así como de la reducción de los fraudes en los Estados miembros y, especialmente, del éxito obtenido en relación con el contrabando de cigarrillos, que pone de manifiesto que la Unión puede imponerse a esas multinacionales que a veces nos parecen imposibles de controlar.
Pero este año también tenemos una novedad que resulta muy preocupante y que nos enfrenta a todos —pero especialmente a la Comisión— a una responsabilidad mayor: ¿está garantizado el respeto de los derechos fundamentales de las personas investigadas? Lo digo porque la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de abril de 2006 en el Asunto IRELA, en la que la Comisión es condenada al pago de una indemnización a un funcionario y en la que, por primera vez, se condena de manera clarísima la investigación realizada por la OLAF, nos exige una reflexión y una reacción profunda y radical para que, de manera irrefutable y clarísima, en el Reglamento revisado sobre las investigaciones de la OLAF, que precisamente se prepara para su presentación, queden garantizados la independencia del control de la legalidad de las investigaciones llevadas a cabo y, sobre todo, el respeto máximo de los derechos fundamentales de las personas investigadas, aplicando de manera radical el principio de prevención.
No puede ser que nuestra Unión, las Comunidades y nuestras instituciones den lecciones de respeto de los derechos fundamentales de las personas a todos los países del entorno, e incluso a los propios Estados miembros, y en la propia casa no seamos capaces de mantener ese principio de prevención y ese respeto por los derechos fundamentales de las personas de la casa a quienes sometemos a una investigación. Después siempre es demasiado tarde.
Bart Staes,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, un Parlamento tiene muchas tareas. No solamente elabora y simplifica las leyes, sino que también controla ciertas decisiones y la cuestión de si esas decisiones se han aplicado correctamente. Entre estas tareas centrales de control se incluye la revisión de la aplicación del presupuesto: tiene que comprobar si los más de 100 000 millones de euros que se dedican a la política europea se han invertido bien y como es debido, si el dinero de los contribuyentes europeos se ha utilizado de forma prudente y eficiente y si va a parar a las manos apropiadas.
En el ejercicio 2004, las irregularidades y los fraudes comunicados por los Estados miembros alcanzaron prácticamente los 1 000 millones de euros. A pesar de que en el pasado veíamos que la mayoría de estos casos se daban en el ámbito de la agricultura y, en un menor grado, en los gastos de la política estructural, ahora, como ha dicho con acierto el señor Bösch, detectamos un cambio de tendencia: ahora se comunican más casos con respecto a los Fondos Estructurales y menos relacionados con la agricultura. Este descenso en el ámbito de la agricultura se debe, por supuesto, a la efectividad del sistema integrado de gestión y control. En este contexto, me gustaría insistir en que es inaceptable que un Estado miembro, Grecia, todavía no lo haya adoptado siete años después.
El señor Bösch ha conseguido resumir de forma acertada lo que ha fallado y lo ha hecho sin pelos en la lengua. Ha utilizado el método sumamente eficiente de denunciar con nombres y apellidos y ha hecho bien. En parte gracias al apoyo del Comisario responsable de la lucha contra el fraude, el señor Kallas, el año pasado conseguimos obligar a una serie de Estados miembros a publicar los beneficiarios finales de los fondos agrícolas. Esto nos ha permitido entender el patrón de gastos de los fondos agrícolas y las anomalías. Sobre todo, nos ha enseñado, una vez más, que los fondos no siempre acaban en manos de los agricultores, sino de los principales gigantes de la alimentación.
Creo que deberíamos dar un paso más y obligar a los Estados miembros a publicar los beneficiarios finales de los Fondos Estructurales, incluidos el FEDER y el FSE. También me gustaría aprovechar este debate para rendir homenaje al personal de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, la OLAF. Están haciendo un trabajo excelente, aunque en ocasiones sean objeto de críticas. El señor Bösch tiene razón al mencionar en su informe una serie de aspectos negativos, pero siempre deberíamos recordar que se ha progresado mucho en los últimos ocho años.
Quiero terminar diciendo unas palabras acerca de dos ámbitos muy sensibles al fraude, concretamente el IVA y el contrabando de tabaco. Es necesario hacer frente a los fraudes en el ámbito del IVA y acojo con satisfacción la Comunicación de la Comisión sobre el tema. Con respecto al contrabando de tabaco, publicaré un informe de iniciativa propia este mismo año. Me encanta que a pesar del hecho de que vaya a publicarse un informe de iniciativa propia, el señor Bösch ya haya dedicado algunos párrafos de su informe a este mismo tema. Hemos alcanzado un acuerdo con Philip Morris y el dinero que obtengamos gracias a este acuerdo se reinvertirá en la política contra el fraude. Como el Comisario Špidla ha dicho con acierto, creo que nosotros, junto con la Comisión, debemos examinar cómo deberían utilizarse esos fondos, por ejemplo en el programa Hércules. Tendremos que dedicar mucho más tiempo y energía a esto en los próximos meses. 
Kartika Tamara Liotard,
   . – Señor Bösch, en primer lugar quiero darle las gracias. Pero ¿ahora qué? En 2004 se informó de casi 10 000 irregularidades relativas a fondos europeos, pero esos son, por supuesto, solamente los casos de fraude e incompetencia de los que nos hemos enterado. Solamente podemos suponer el nivel exacto de chanchullos que se producen a nuestras espaldas con dinero europeo. Yo misma temo que se trata solamente de la punta del iceberg contra la que el buque de la Unión Europea se hará pedazos. El ciudadano europeo es cada vez más crítico con la Unión Europea y el derroche de dinero es una de las principales razones de esta crítica justificada. El dos por ciento de los Fondos Estructurales se pierde en fraudes y otras formas de mala administración. Dadas las enormes sumas implicadas, me parece un porcentaje muy preocupante, dado que se traduce en cientos de millones de euros derrochados, de los cuales al menos el 20 %, según la Comisión, se pierden en fraudes directos, es decir, en el autoenriquecimiento a nivel regional, nacional y europeo. En mi opinión, es necesario realizar una evaluación a escala europea de la efectividad y sensibilidad ante el fraude del Fondo Social Europeo, en particular.
La Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, la OLAF, debería comprometerse a luchar contra el fraude en Europa como tarea principal. Lamentablemente, en muchos casos este perro guardián se ha comportado como un perro faldero. Una característica de esta situación es el hecho de que el Parlamento sigue desconociendo el grado y las implicaciones del fraude de Eurostat que salió a la luz en 2004. Esto está en abierta contradicción con la eficiencia y transparencia que la Comisión afirma perseguir en esta Comunicación.
No obstante, no sería justo, por lo que respecta al fracaso del control del fraude, apuntar con el dedo solamente a Bruselas, porque los Estados miembros son igualmente culpables. Hacen la vista gorda ante el fraude o al menos no lo combaten de forma suficientemente enérgica. Es inaceptable que la mayor parte de los casos de fraude se produzcan en los antiguos y relativamente ricos Estados miembros, inclusive Alemania y España, y que, sobre todo, esos países presenten informes incorrectos e incompletos sobre los casos de fraude en sus territorios. En este terreno debería aplicarse una clara política de ojo por ojo: si los Estados miembros no se enfrentan al fraude y al derroche de fondos europeos de forma apropiada, esto debería tener consecuencias en la cuantía de los fondos que perciben. Eso también se aplica a mi propio país, los Países Bajos, por cierto, dado que se niega a dar los nombres de los autores concretos en los casos de fraude. Todavía más importante es la prevención del fraude. Esto se puede hacer sencillamente cortando las corrientes de dinero más sensibles al fraude, como las ayudas a la exportación en la agricultura, dado que es bien sabido que muchos de los casos de fraude se producen en ese terreno. Aparte de todas las demás objeciones morales que tengo con respecto a las ayudas a la exportación, esta parece ser una excelente razón para poner fin a esta ridícula y perjudicial forma de ayuda. 
Janusz Wojciechowski,
   – Señor Presidente, la protección de los intereses financieros de la Comunidad y la lucha contra el fraude exigen un sistema de control efectivo que la Unión Europea no posee.
Siento un gran respeto por el Tribunal de Cuentas Europeo, pero sus informes ofrecen una imagen muy superficial y, en realidad, no sabemos mucho acerca de cómo se emplea realmente el dinero de la Unión Europea. El hecho de basar el control presupuestario en el sistema DAS o, en otras palabras, en la publicación de declaraciones positivas sobre la fiabilidad de la cuentas, no permite descubrir los abusos. Por esta razón, los abusos son descubiertos por la prensa con más frecuencia que por los organismos de control designados. Lo peor es que el modelo europeo se recomienda a los Estados miembros y en Polonia, por ejemplo, he advertido que cuanto mayor es la similitud entre los informes de ejecución del presupuesto elaborados por la Cámara de Control Suprema y los informes del Tribunal de Cuentas Europeo, menos información contienen acerca de las irregularidades y abusos que se producen.
Deberíamos replantearnos en serio el sistema de control presupuestario en la Unión Europea; su reforma debería apuntar en la dirección de un mayor control. Entre las principales partes del sistema de control de la Unión Europea debería incluirse la comprobación de la fiabilidad de las cuentas y de las irregularidades y abusos concretos, el análisis de sus causas y la formulación de recomendaciones para su rectificación, y también el reconocimiento y la identificación de mecanismos que fomentan la corrupción. También deberíamos crear las condiciones necesarias para que el Parlamento Europeo pueda utilizar los informes de los organismos de control nacionales, en los que se incluye gran cantidad de información sobre el gasto del dinero de la Unión Europea, y que hasta ahora no ha utilizado en absoluto. Esta cuestión debería resolverse sistemáticamente.
Señor Presidente, estamos hablando de abusos, por lo que le ruego me permita un pequeño abuso verbal por mi parte, concretamente una frase acerca de otro tema: es precisamente en esta Cámara donde mi país, Polonia, ha sido acusado de racismo y xenofobia. Quiero expresar mi absoluto rechazo a esta acusación y decir que, durante muchos años, en Polonia a nadie se le ha tocado un pelo...
… por motivos racistas. Quería decir eso, porque no tuve oportunidad de hablar en el debate de ayer. 
Nils Lundgren,
   – Señor Presidente, el señor Bösch ha realizado un estudio muy concienzudo y en ciertos aspectos brillante sobre las irregularidades y fraudes que se producen en diversas partes de la Unión Europea y en el seno de algunas de sus autoridades. No obstante, una cosa es descubrir lo que está ocurriendo y otra, posteriormente, garantizar que se emprendan acciones para remediar la situación. La principal tarea de esta Cámara consiste en exigir responsabilidades. Sin embargo, el Parlamento no cumple su misión en este terreno.
En primer lugar, debemos ser capaces de determinar quién es responsable. En esta Cámara, muchos de nosotros hemos intentado aplicar un mecanismo por el que en cada país un Ministro del Gobierno u otro alto cargo firme una garantía de que los recursos de la Unión Europea se han utilizado correctamente en su propio país. De este modo se sabría que ese político es el responsable. En segundo lugar, debemos exigir responsabilidades una vez hayamos descubierto quién es el responsable. El Parlamento debería hacerlo negándose a aprobar la gestión cuando hay problemas. Esto no se está haciendo. Existen conexiones ocultas que desconocemos. Como ponente, yo mismo encontré con situaciones insatisfactorias en el Comité de las Regiones y solicité que se aplazara la decisión relativa a la aprobación de la gestión, pero casi todos votaron en contra de esta propuesta. Solamente el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa cambió de opinión, lo que dice mucho a su favor, mientras que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos se negaron, como es habitual, a exigir responsabilidades. Esta situación debe cambiar. 
Hans-Peter Martin (NI ).
   – Señor Presidente, si hay alguien seriamente interesado en todo esta cuestión –se trata, después de todo, de proteger los intereses financieros de la Comunidad–, entonces le recomendaría que leyese cómo esta Cámara ya ha debatido esta cuestión en otras ocasiones y, sobre todo, que leyese qué enmiendas se han debatido en comisión durante la elaboración del informe y posteriormente no han sido aprobadas. Más concretamente: este informe no hace sino arañar ligeramente la superficie de los problemas fundamentales de esta Unión. Si vamos al fondo de la cuestión, entonces ya no se trata de un 1 % de irregularidades, sino de importes mucho mayores que –como mínimo– no se invierten de modo razonable. Me refiero a los 5 000 a 7 000 millones de euros para el programa TACIS y a muchos otros ámbitos, por ejemplo la administración, donde se derrocha dinero.
Por lo tanto, este informe es tan limitado que es poco más que una cortina de humo, porque no trata las cuestiones realmente esenciales. Incluso el propio ponente dice que nadie tiene ni idea del tipo de irregularidades que se producen en el terreno de la ampliación. A pesar de esto, admitimos a nuevos países, porque lo esencial del asunto es que la institución que se supone que se encarga realmente de las irregularidades es potencialmente una gran molestia para el Parlamento. Por consiguiente, la Comisión ha realizado propuestas sobre cómo ha de reformarse la OLAF. Claramente, este informe no está a la altura de estas propuestas. Se han rechazado enmiendas que exigían que la OLAF debería trabajar de forma apropiada, fiable y exhaustiva, al menos en los ámbitos limitados en los que ha intervenido activamente hasta ahora. Sin embargo, todas estas demandas han sido rechazadas por la comisión. Ahora se nos dice que es fantástico que ya hayamos llegado tan lejos.
No, todavía no hemos llegado tan lejos, ni mucho menos. Si acaso se realizan investigaciones, estas son arbitrarias. Cuando se actúa como si estuviese persiguiendo el fraude, pero después no se hace, estos procedimientos son inconstitucionales. Aquí nos enfrentamos con un problema absolutamente crucial para esta Unión: a saber, que el dinero se está sencillamente derrochando en muchos ámbitos. La mayoría de ustedes ya lo saben, pero no deberíamos fingir que este informe va a suponer una gran mejora. 
Ingeborg Gräßle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario Špidla, Señorías, la OLAF y sus funcionarios merecen nuestra gratitud y reconocimiento por la importante y difícil tarea que realizan. El resultado se puede ver claramente: la OLAF es un socio importante y muy efectivo para Europa en la lucha contra el fraude. Me gustaría invitar al señor Martin a que retire sus acusaciones de supuestos procedimientos inconstitucionales.
A nosotros nos interesa que la OLAF, como parte de la autoridad presupuestaria, se refuerce cada vez más como socio. No obstante, si revisamos los últimos quince meses, entonces realmente la Comisión no ha hecho mucho por reforzar la OLAF. Se han escuchado interminables procedimientos de recurso, con el resultado de que las instituciones se han debilitado y los ciudadanos han resultado perjudicados. Ahora se anuncia que la OLAF va a ser reforzada. El Parlamento Europeo velará por la independencia de la OLAF de forma exhaustiva, de acuerdo con los nuevos fundamentos jurídicos. Quiero pedir sinceramente a la Comisión que formule el proyecto para que se pueda juzgar en estos términos. Lo analizaremos detenidamente para ver hasta qué punto la Comisión va a luchar realmente contra el fraude. Cuánta más independencia se conceda a la OLAF en el proyecto, mayor será el interés de la Comisión por combatir el fraude.
Quiero garantizarles nuestro apoyo. Se están planteando otras muchas iniciativas directamente encaminadas a combatir el fraude, como el Libro Verde sobre la iniciativa a favor de la transparencia y la cuestión de si se deben publicar los nombres de los beneficiarios de los subsidios o, al menos, hacerlos públicos, para llamar la atención de la Comisión sobre los mismos. Tenemos un primer proyecto que incluye estas cosas: me refiero al reglamento presupuestario presente en forma de proyecto. Ahora, por el bien de todos, debemos enviar un recordatorio al respecto al Consejo y cumplirlo, porque, de lo contrario, la lucha contra el fraude seguirá estando incompleta y será como un tigre sin dientes. 
Paulo Casaca (PSE ).
   – Yo también quiero felicitar al ponente por su excelente informe y expresar mi apoyo a la mayoría de las observaciones que se han realizado desde varios lados de la Cámara. Acojo con especial satisfacción las observaciones realizadas por mi colega, el señor Staes, que ha planteado con acierto la cuestión de la agricultura, un ámbito especialmente problemático en el contexto de los fondos comunitarios.
Lo más importante es que quería decir a la Comisión, cara a cara, que es fundamental que la condena de la OLAF por parte del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el proceso 309/2003, como ha dicho mi colega, la señora Ayala Sender, no puede dejar de tener consecuencias. No se trata solamente de obligar a la Comisión a indemnizar a un empleado de la Comisión. Lo que debemos hacer es condenar toda una serie de procedimientos de investigación llevados a cabo por la OLAF, que no cumplieron ninguna de las normas que se deben cumplir en un Estado de Derecho, que no defendieron los principios de la exención e imparcialidad, que no dieron a los acusados ninguna oportunidad de defenderse y que, finalmente, provocaron que una investigación –un auténtico fiasco– estuviese dirigida contra personas que no tenían absolutamente nada que ver con el asunto y no contra los verdaderos culpables.
Esto no está bien y, si las cosas se hacen de esta manera, debo decir muy claramente que no entiendo lo que pretende conseguir la política de transparencia de la Comisión. Esto exige que se tomen medidas. Bajo ninguna circunstancia una sociedad que se rige por el Estado de Derecho puede sancionar una sentencia judicial de esta índole sin tomar medidas. 
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (UEN ).
   – Señor Presidente, al participar en este debate quiero llamar su atención sobre las que a mi juicio son las cuestiones más importantes.
La primera de ellas es el creciente nivel de actividad en los Estados miembros en términos de descubrimiento de irregularidades y abusos con respecto a los fondos de la Unión Europea, aunque lamentablemente hay países entre los antiguos Estados miembros que transmiten a la Comisión la información relativa a los abusos varios años más tarde.
La segunda cuestión es el claro descenso, superior al 50 %, con respecto a las pérdidas confirmadas en el gasto agrícola, de unos 170 millones en 2003 a 82 en 2004. Esto merece especial mención por el hecho de que las ayudas agrícolas de la Unión Europea tienen varios millones de beneficiarios. Por lo tanto, la posibilidad de irregularidades y abusos es potencialmente muy elevada.
La tercera cuestión es el preocupante aumento de las pérdidas relacionadas con los Fondos Estructurales, de 482 millones de euros en 2003 a cerca de 695 en 2004, y principalmente en los antiguos Estados miembros.
La cuarta y última cuestión es la enorme magnitud de las pérdidas sufridas en los recursos propios en relación con una creciente incidencia del contrabando, principalmente de tabaco, el comercio de falsificaciones y también abusos en el ámbito del IVA. Según los cálculos de los expertos, este último aspecto representa hasta un 10 % de todos los ingresos derivados del IVA en los países individuales. A su vez, las pérdidas resultantes del aumento del contrabando exigen fondos adicionales para asegurar las fronteras, particularmente las fronteras orientales de la Unión Europea. 
John Whittaker (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, un poco menos de fraude por aquí, un poco más de fraude por allá. Este informa constituye un penoso catálogo de fracasos: la incapacidad para hacer llegar enormes fondos de la UE al sitio al que estaban destinados. Pero esta es solo una de las formas de despilfarro de los fondos de la UE. A pesar de todas las aparentes buenas intenciones, se gasta un elevado porcentaje de dinero en proyectos que dan publicidad a la UE o apoyan la vergonzosa Política Agrícola Común; y todo ello ha engendrado toda una industria de burócratas cuya razón de existir radica únicamente en la producción de los papeles pertinentes para solicitar y manejar fondos. Another huge waste.
El dinero de la UE es dinero fácil, siempre que se rellenen adecuadamente los formularios o se falsifiquen. Todo el sistema se halla bajo sospecha. ¿Dónde reside el incentivo para que los Estados miembros utilicen sus propios recursos para hacer un seguimiento del uso de los fondos? Dejemos de preocuparnos sobre cómo conseguir reducciones marginales en lo que denominamos fraude, y pensemos en su lugar un poco más sobre el auténtico valor que se añade por esta malversación del dinero de los contribuyentes de la UE. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, en lugar de buscar constantemente nuevas fuentes de financiación, por ejemplo en forma de nuevos impuestos de la Unión Europea, y en lugar de aumentar constantemente el nivel de gasto, en mi opinión ya es hora de que se intensifique la lucha contra el fraude y el derroche. Es precisamente durante el pago de las ayudas de la UE –realizados en puntos apropiados en todos los Estados miembros– donde las irregularidades se producen una y otra vez. Cabe destacar el aumento de los casos de fraude en varios Estados miembros de la UE. Los Estados miembros deberían resolver de una vez por todas su falta de capacidad administrativa en este sentido o estar obligados a pagar las pérdidas derivadas de ellos. En mi opinión, en efecto es importante optimizar la OLAF y buscar constantemente nuevas soluciones para mejorar nuestra lucha contra el fraude. No obstante, todos estos cambios servirán de poco si los expedientes de la OLAF no se procesan rápidamente, porque los funcionarios responsables de los Estados miembros están desbordados de trabajo, y si la recuperación de fondos pagados por error no se gestiona de forma rigurosa. Creo que, en definitiva, debemos actuar de forma resuelta para que la lucha contra el fraude no se quede en un deseo piadoso. 
Béla Glattfelder (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el informe trata de forma exhaustiva la cuestión del contrabando de tabaco. Es muy importante luchar contra el contrabando de tabaco, porque no solamente compromete nuestros intereses financieros, sino también la salud de los consumidores. El contrabando supone un problema particularmente grave en Hungría, porque los impuestos son notablemente superiores que en los Estados vecinos no comunitarios. Hasta ahora, esto ha provocado un aumento del 25 % del mercado de tabaco no gravado, provocando enormes daños al presupuesto húngaro.
El contrabando de tabaco procede de Ucrania, Rumanía y otros Estados de los Balcanes. Quiero hacer hincapié en que hay tiendas libres de impuestos que funcionan en el lado rumano de la frontera húngaro-rumana, donde los viajeros pueden adquirir cigarrillos para traerlos libres de impuestos, a menudo para venderlos en Hungría y otros Estados miembros de la Unión Europea. En vista de la inminente adhesión de Rumanía, el Gobierno rumano debería cerrar de inmediato estas tiendas libres de impuestos.
Sin embargo, el contrabando continuará siendo un problema tras la adhesión de Rumanía a la Unión Europea, porque a Rumanía se le concedió una exención transitoria para alcanzar los niveles de impuestos mínimos; esto significa que tendremos que controlar constantemente si Rumanía es capaz de ejecutar los reglamentos de impuestos especiales de la Unión Europea y si es capaz de evitar el contrabando a otros Estados miembros, como a su vecina Hungría. Evidentemente, esto no solo afecta a los productos del tabaco; también es una cuestión importante para el mercado de las bebidas alcohólicas, debido a la desorganización del mercado rumano y a la exención transitoria. 
Vladimír Maňka (PSE ).
   – Las irregularidades en la gestión de las finanzas de la Unión Europea, que ascienden a millones o incluso a miles de millones de euros, expuestas por el señor Herbert Bösch en su informe, han sido una decepción. En este contexto, me gustaría repetir que el informe se refiere al año 2004 y, por lo tanto, las irregularidades de los nuevos Estados miembros no representaban más que una fracción de los importes mal gestionados. Así pues, tenemos motivos justificados para considerar estas revelaciones como un desafío. Si los antiguos Estados miembros, con su experiencia a largo plazo, no han sido capaces de garantizar una transparencia adecuada en la gestión de los fondos públicos de la Unión Europea, no cabe duda de que se pueden prever deficiencias similares en los nuevos Estados miembros. Especialmente desconcertantes son los datos comunicados sobre las cantidades y el valor del contrabando de tabaco y productos de marca falsificados, provocando importantes pérdidas financieras a la Comunidad. La frontera oriental de la Unión Europea es sumamente vulnerable en este sentido, sobre todo en el tramo en que Eslovaquia y Polonia lindan con Ucrania y donde Polonia linda con Belarús.
Así pues, quiero pedir que se preste más atención a la protección de estas regiones y a acabar con el tráfico ilegal. Por la misma razón, quiero señalar que las regiones en cuestión son las más pobres de la Unión Europea y que la magnitud del contrabando está indirectamente relacionada con su situación económica. Señorías, las pérdidas e irregularidades que afectan a los Fondos Estructurales han aumentado drásticamente durante el período que estamos estudiando. En 2004 aumentaron un 44 % con respecto a 2003, ascendiendo casi a 700 millones de euros. Esto es tanto una advertencia como un desafío para todos nosotros. El desafío, por una parte, consiste en emprender medidas efectivas destinadas a los Estados miembros afectados y, por otra, en buscar soluciones sistémicas que protejan los intereses financieros de la Comunidad frente al fraude y otras formas de actividad ilegal. 
Dan Jørgensen, (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Bösch por su magnífico informe. El informe representa un trabajo de gran calidad, como siempre sucede cuando participa el señor Bösch.
Todos sabemos, lamentablemente, que la UE tiene un problema de legitimidad. La UE tiene un problema de imagen en lo tocante a cómo administra el dinero de los contribuyentes. Este problema es el resultado de dos hechos. El primero de ellos es el mero hecho de que haya fraude en relación con fondos de la Unión Europea. El otro es que no hay suficiente transparencia. Claramente esto comporta una serie de desafíos para las instituciones: el Parlamento Europeo, la OLAF y las demás instituciones de la UE. En primer lugar, lo que desde luego se necesita para resolver los problemas existentes es sencillamente mejorar el control. En segundo lugar, la situación exige una mayor transparencia.
Recientemente he leído un artículo en un periódico danés titulado «Todos hablan de transparencia, pero nadie hace nada al respecto». Lamentablemente creo que este artículo era realmente sintomático de la opinión que tienen de Europa los ciudadanos europeos. Todos hablan de transparencia. Todos queremos transparencia, pero no hacemos nada al respecto. Afortunadamente, algo está sucediendo. Afortunadamente la Comisión está preparando una iniciativa por la que será obligatorio publicar los nombres de los beneficiarios de los subsidios agrícolas. Esto supone un paso en la buena dirección. Nos gustaría que se aplicase el mismo principio también a los recursos de los Fondos Estructurales. Por supuesto, cualquier periodista, cualquier ciudadano y todos los demás deberían poder acceder de forma fácil y sencilla a un sitio web para ver los nombres de quienes reciben el dinero de la Unión.
No obstante, también hay que hacer algo más con respecto al control. En el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo reconocemos que el sistema integrado de control financiero funciona bien, pero también creemos, al mismo tiempo, que es un problema el hecho de que el sistema todavía no se haya aplicado por completo, siete años después de la fecha en la que se suponía que tendría que haberse aplicado. Lo mismo se puede decir de los recursos de los Fondos Estructurales, donde también existe una falta de control satisfactorio.
Es muy sencillo olvidar esas cosas cuando se debaten los grandes avances de la cooperación europea. Por ejemplo, ¿vamos a tener un Tratado Constitucional? ¿Va a unirse Turquía a la Unión Europea? Lo cierto es que estas cuestiones son increíblemente importantes para conseguir legitimidad a los ojos de los ciudadanos de Europa. También por razones puramente idealistas, deberíamos esforzarnos por garantizar que cada euro pagado por los contribuyentes europeos se administre de forma responsable y que se haga de modo transparente. 
Vladimír Špidla,
   . Señorías, permítanme expresar lo mucho que agradezco el debate que se acaba de producir, dado que tiene que ver con cuestiones de excepcional importancia. No cabe duda de que la credibilidad de la Unión Europea depende, en gran medida, de la fiabilidad y efectividad con las que se utilicen los recursos financieros europeos.
El informe supone claramente un paso hacia un uso mejor y más efectivo de los recursos y hacia la reducción del riesgo de uso indebido de los últimos o de fraude financiero.
Permítanme retomar solamente algunos de los puntos que se han planteado en el debate. Se han expresado algunas preocupaciones de que se pueda socavar la independencia de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF). He de decir que las propuestas de la Comisión que se han presentado para su debate en el Parlamento pretenden todo lo contrario. Ese riesgo no se producirá y no me cabe duda de que nuestro debate tendrá un gran alcance y demostrará que las propuestas de la Comisión no están destinadas a debilitar la postura independiente de la OLAF.
Del mismo modo se ha planteado la cuestión sumamente importante de los derechos y requisitos procedimentales. En este sentido también debo decir que la propuesta de la Comisión está en consonancia con las opiniones expresadas en el debate, concretamente de que hay que reforzar algunos elementos relacionados, por ejemplo, con la transferencia de información sobre las investigaciones, la independencia y la confidencialidad operativa, de forma que se respeten los derechos de los implicados de acuerdo con los principios jurídicos de la Unión Europea.
Señorías, permítanme mencionar también brevemente el problema de Eurostat. Este caso sigue abierto y hasta que se hayan completado todos los procedimientos no será posible cuantificar los resultados de forma precisa por la vía normal, pero esto se hará tan pronto como se aclare la situación.
Señorías, permítanme afirmar el interés común de la Comisión y el Parlamento en avanzar por un camino que garantice que los recursos financieros de Europa se utilicen de forma efectiva y totalmente honesta. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.

El Presidente. –
   Tengo el placer de comunicarles que una delegación del Parlamento de Sudáfrica ocupa la tribuna de visitantes oficiales. 
El señor Obed Bapela, Presidente de la Cámara, encabeza la delegación sudafricana. Esta delegación está integrada por ocho miembros, que representan a las distintas tendencias políticas del país. Es la primera vez, desde 1998, que tenemos el placer de acoger, aquí, en Europa, a nuestros homólogos sudafricanos.
Sudáfrica y la Unión Europea comparten la convicción de que los problemas internacionales deben resolverse mediante soluciones multilaterales. Comparten también valores políticos y sociales comunes. Ambas trabajan activamente por la paz, la estabilidad y la lucha contra la pobreza en todo el continente africano. Esperamos ahora reforzar aún más la dimensión parlamentaria de nuestra cooperación.
He sido informado de que sus reuniones en el Parlamento Europeo se han visto coronadas por el éxito. Espero que prosigan su misión con buenos resultados y les deseo un buen viaje de regreso a su país.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones.

Philippe Busquin (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quisiéramos añadir el «hidrógeno y pilas de combustible» a las actividades de «energías renovables» y «eficiencia energética».
El Presidente.
   – ¿Alguien se opone a la inclusión de esta enmienda oral?

Jerzy Buzek (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los diputados al Parlamento Europeo por su excelente y provechosa cooperación. Teníamos 1 700 enmiendas, lo que demuestra que el interés por el Séptimo Programa Marco era enorme.
Quiero dar particularmente las gracias a mis colegas de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, que son los que más han trabajado. La cooperación con los ponentes alternativos ha sido excelente y quiero dar las gracias a mis colegas por su cooperación. Los funcionarios de la Comisión y los asesores de los Grupos políticos también han trabajado mucho.
Gracias al Séptimo Programa Marco queremos explotar el potencial de los 25 Estados miembros de la Unión Europea. Queremos aprovechar la experiencia del mejor personal y de la mejor infraestructura. El Parlamento Europeo ha actuado de forma rápida, efectiva y responsable. Ahora no debemos frenar el ritmo. Debemos lanzar el programa el 1 de enero de 2007 y eso es lo que les pido.

Inés Ayala Sender (PSE ). –
   Señor Presidente, vemos que en la lista de votación hay un problema: se plantea que, si se adopta la enmienda 91, decae la 12 y, realmente, son dos enmiendas complementarias, una bis y otra ter. Es decir, no decae la 12, sino que se adopta la 91 o no se adopta, y se vota después la 12. 
El Presidente.
   – Iba a anunciarles exactamente esto, Señorías, cuando llegara el momento de la votación sobre el artículo 2. En efecto, contrariamente a lo que figura en sus listas de votación, la enmienda 12 no decae. Volveremos sobre ello en el momento oportuno.

Thierry Cornillet (ALDE ).
   – Señor Presidente, Túnez ha sido objeto, en efecto, de una atención constante por parte de este Parlamento, pero al margen y por encima de la condena, podemos desempeñar un papel conciliador. Este es el sentido de la enmienda oral que les leo y que sigue al apartado 3: «El Parlamento Europeo pide a todas las partes interesadas en el futuro de la Liga Tunecina de Derechos Humanos que reanuden el diálogo a fin de encontrar una solución aceptable para todos.»
Si se da el caso hipotético de que algunos diputados se opongan a que esta enmienda se someta a votación, pediría a mis colegas que se abstuvieran en la votación sobre esta resolución, pues estaría desequilibrada.
El Presidente.
   – ¿Alguien se opone a la inclusión de esta enmienda oral?

Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, aunque ha vertido usted algunos comentarios jocosos sobre el hecho de que esta Directiva MIFID llegara al Parlamento Europeo, quiero decir que no se trata solamente de un asunto técnico lo que estamos aprobando hoy. Esta es la primera vez que el Parlamento ha incrementado realmente sus poderes en materia de legislación delegada en el ámbito de la comitología. Hemos estado intentando conseguir mayores poderes a la hora de abordar la legislación delegada sobre comitología. Fue una vergüenza para el Parlamento que el tema se debatiera como último tema del orden del día de ayer. Conseguir esos poderes supuso un momento histórico para el Parlamento Europeo. Hemos de luchar con denuedo por conseguir esos poderes, sobre todo ahora, cuando estamos renegociando el Acuerdo sobre comitología y el Acuerdo Interinstitucional. Sé que todos los Grupos políticos apoyan estos poderes adicionales para el Parlamento Europeo. No es un asunto técnico.
Estos temas deberían ser tratados durante el día, no a medianoche.
El Presidente.
   – Comparto su opinión, señora Kauppi, máxime cuando fui yo mismo el Vicepresidente encargado de llevar el martillo ayer a medianoche, cuando tuvo lugar ese debate. Por tanto, soy consciente de la importancia de esta cuestión. Fue, en efecto, un momento histórico: la culminación del procedimiento Lamfalussy por primera vez en este Parlamento.

Anders Wijkman (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera presentar una enmienda oral, que debería figurar en las listas de votación de los diputados y diputadas. Me he procurado el acuerdo de todos los principales Grupos y espero que reciba un voto favorable. Si efectivamente eso ocurre, no necesitaremos una votación por partes. La enmienda es la siguiente:
«Opina que el desarrollo sostenible debería considerarse más como una oportunidad económica que como un freno, así como una incitación a la innovación tecnológica y a las inversiones; pide, por consiguiente, a la Comisión que garantice la coordinación efectiva de las estrategias de crecimiento de la Unión, integrando las tecnologías de la información y la comunicación y las tecnologías que refuerzan la eficacia de los recursos para lograr un desarrollo sostenible y un "crecimiento inteligente" tanto a nivel europeo como mundial».
Espero que sea aceptable para la Cámara. 
El Presidente.
   – ¿Alguien se opone a la inclusión de esta enmienda oral?

Martine Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero proponer un simple cambio estructural en el apartado 2, a fin de hacerlo más equilibrado y darle más fuerza. En estos momentos tenemos una frase introductoria general seguida de una lista de ejemplos. Propongo desplazar la segunda parte del sexto guión para añadirla a la frase introductoria, a fin de que el llamamiento a que se castigue a los responsables esté destinado a todas las autoridades nacionales. Y propongo asimismo añadir los términos «motivados por el odio» al apartado 2, lo que quedaría, les leo el principio: «condena enérgicamente todo tipo de ataques racistas y motivados por el odio; insta a las autoridades nacionales que hagan todo lo que esté en su mano para castigar a los responsables y luchar contra el clima de impunidad con respecto a estos delitos», etc.
El Presidente.
   – ¿Alguien se opone a la inclusión de esta enmienda oral?
Sophia in ‘t Veld (ALDE ).
   – Señor Presidente, entre las expresiones «marcha» y «Orgullo Gay» proponemos intercalar la palabra «igualdad», tal como figura en el nombre oficial de la marcha. El texto quedaría entonces así: «marcha de la igualdad del Orgullo Gay». 
El Presidente.
   – ¿Alguien se opone a la inclusión de esta enmienda oral?
Sophia in ‘t Veld (ALDE ).
   – Señor Presidente, en el considerando B proponemos insertar las palabras «y antigitano» después de la palabra «homofobia». 
El Presidente. –
   ¿Alguien se opone a la inclusión de esta enmienda oral?
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, de hecho, por coherencia con una de las enmiendas que hemos aprobado, la enmienda oral consiste en añadir España en la lista de los países donde recientemente ha habido hechos graves de violencia, de violación de derechos por razones racistas y xenófobas. Esta es la razón de la enmienda oral y la razón de incorporarla. Por lo tanto, insisto, también por coherencia con lo que hemos dicho: no se trata de denunciar un país, sino un hecho que ha ocurrido en un país y que ha sucedido recientemente.
El Presidente. –
   ¿Alguien se opone a la inclusión de España en la lista de países mencionados?
Martine Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, insisto. No estábamos en contra de que se propusiera una enmienda oral, sino que queríamos votar en contra de esa enmienda oral. Es diferente, me parece, pero dejémoslo estar.
El Presidente.
   – No sé si mis explicaciones serán tan claras como las suyas, señora Roure, pero nuestro Reglamento es muy claro. Desde el momento en que un diputado propone una enmienda oral, si 37 diputados se levantan para oponerse a ella, no se incluye. Es así de sencillo.
El Presidente.
   – Le indico que la Conferencia de Presidentes decidió, en su reunión de ayer, autorizar la modificación del título de este informe del modo siguiente: «La pesca de bajura y los problemas encontrados por las poblaciones dependientes de la pesca».
El Presidente.
   – Con esto concluye el Turno de votaciones.
David Casa (PPE-DE ),
   . La finalidad de este informe consiste en ayudar a los implicados en el sector y brindarles la oportunidad de operar su negocio con mayor fluidez y concentrar sus esfuerzos en el desarrollo directo de sus operaciones. Esto es especialmente válido para las pequeñas y medianas empresas.
Va simplificar en no poca medida la legislación y eliminar una burocracia innecesaria.
Estoy seguro de que los Estados miembros también van a aplaudir esta propuesta, ya que reducirá notablemente su carga de trabajo.
Esta propuesta ha tenido en consideración el hecho de que todos los países que cuentan con un sector pesquero activo tienen estructuras diferentes y, en consecuencia, necesidades distintas. Estaremos en condiciones de garantizar una recogida coordinada de datos, y además dichos datos estarán rápidamente a disposición de todos los implicados.
Estoy de acuerdo con el ponente en que debería introducirse un análisis de coste y eficacia del sistema, junto con informes sobre las mejores prácticas, que permitan reducir la carga de trabajo de las autoridades nacionales, incrementando así la utilidad y la calidad de los datos recogidos. 
Zita Pleštinská (PPE-DE ).
   – Señorías, lamento enormemente la postura del Parlamento Europeo con respecto a las cuestiones éticas. En particular, estoy en contra de la financiación de investigaciones que utilicen embriones humanos vivos con fines de reproducción; esto está prohibido en algunos Estados miembros y es contrario a la protección de la vida humana y la dignidad, desde la concepción hasta la muerte natural. A pesar de estas reservas, he votado a favor del informe Buzek sobre el Séptimo Programa Marco, dado que soy consciente de lo importante que es para el futuro de Europa y de la apuesta de Europa por convertirse en la economía más competitiva del mundo.
Para mí este Programa es una guía de la Estrategia de Lisboa. Me hace mantener la esperanza de que los fondos asignados a I+D ayuden a Europa a retener a sus investigadores y de que esto sirva para desarrollar proyectos de alta calidad destinados a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos europeos en los sectores del medio ambiente, el transporte, la energía y la asistencia sanitaria. Permítanme poner de ejemplo a mi país. Eslovaquia confía en el Séptimo Programa Marco, entre otras cosas, para llevar a cabo la construcción y puesta en marcha de un centro terapéutico con ciclotrón. Este servicio se utilizará para tratar diversas formas de cáncer con la irradiación profunda de protones, que resulta ser mucho menos invasiva que la radioterapia convencional. Hasta la fecha, más de 40 000 pacientes han sido tratados con esta moderna técnica terapéutica altamente efectiva. 
Cristina Gutiérrez-Cortines (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, quiero felicitar a los ciudadanos europeos y a los investigadores por la aprobación del informe Buzek sobre el Séptimo Programa de Investigación.
Creo que es una esperanza para todos aquellos que creen en la investigación básica, con la creación del Consejo Europeo de Investigación, en la investigación de frontera, en la más avanzada, a pesar de todos los riesgos que implica.
Creo también que es un apoyo a la pequeña y mediana empresa y también una esperanza para todas aquellas personas que dependen de la investigación en el ámbito de la salud, algo en lo que se ha insistido mucho, se ha ampliado el presupuesto en este programa y, además, con el apoyo de todos los partidos políticos.
Creo que estamos en una situación de esperanza. Ahora debemos incitar a los investigadores a incorporarse al proyecto, apoyar a las universidades y a las regiones para que se sumen a esta tarea común y, de esta manera, poder trabajar juntos en beneficio de todos.
Es un programa, por otra parte, flexible y abierto, mucho más que los anteriores, que ha introducido de manera entusiasta las humanidades, el patrimonio histórico y otros aspectos de la cultura. Felicidades a todos.
Lapo Pistelli (ALDE ).
   – Señor Presidente, esta Cámara ha alcanzado un amplio consenso –prácticamente unánime– con respecto al Séptimo Programa Marco. Como sabemos, Europa está realizando un importante esfuerzo económico en línea con la Estrategia de Lisboa.
Mis colegas diputados habrán advertido el amplio debate provocado por el artículo 6 sobre bioética, con respecto al que se ha aprobado la enmienda de transacción presentada por la Comisión de Industria, Investigación y Energía, por un margen de poco más de 40 votos, que ciertamente es importante, pero no mayoritario. Al mismo tiempo, algunas enmiendas más estrictas sobre este tema, como por ejemplo la enmienda presentada por la señora Niebler sobre las células madre, que a algunos de nosotros nos parecían más razonables, han sido rechazadas por menos de 20 votos.
La delegación italiana del partido Marguerita ha apoyado estas enmiendas. Con esta explicación de voto pretendo hacer hincapié en que el intenso debate provocado por una cuestión que, en realidad, implica menos del 1 % de nuestros recursos, debería hacer que el Parlamento y la Comisión sigan el principio de cautela para no subestimar el impacto de esta cuestión sobre la opinión pública, a la que nos remitimos cuando buscamos consenso para Europa. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero señalar de la forma más clara posibles que los miembros del Partido Popular austriaco apoyamos la postura inequívoca adoptada por el Gobierno Federal con respecto a la cuestión de Euratom, y que su voto es acorde con el resultado del referendo público celebrado en Austria. Lamento el hecho de que haya sido rechazada la propuesta de la señora Niebler sobre las cuestiones éticas. La delegación del Partido Popular austriaco se declara totalmente en contra de la investigación destructiva con embriones. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, en mi opinión el grupo de presión nuclear está intentando conseguir más miles de millones para proyectos de energía nuclear mediante promesas insostenibles de una solución energética limpia, segura y ecológica, y ocultando los costes verdaderos.
Los presupuestos de investigación nuclear son de siete a ocho veces superiores al importe de dinero que se invierte en energías renovables y fuentes de energía renovables. Si se incluyesen los costes reales –por ejemplo, los relacionados con el vertido de residuos nucleares y los costes derivados de la posible contaminación radiactiva–, entonces quedaría perfectamente claro que la energía nuclear no solo es extremadamente peligrosa, sino también poco rentable.
En mi opinión no deberíamos asignar más dinero a la energía nuclear. En lugar de esto, ese dinero debería invertirse en ampliar las fuentes de energía renovables y mejorar la eficiencia energética. 
Jörg Leichtfried (PSE ).
   – Señor Presidente, dado que estoy totalmente en contra de la tecnología nuclear y de la producción de energía con tecnología nuclear, lo lógico es que haya votado en contra del informe Buzek. También quería votar en contra de la enmienda 24, pero tengo la sensación de que el dispositivo de votación no ha funcionado. Así pues, quiero reiterar que he votado en contra de la enmienda 24. 
James Hugh Allister (NI ),
   He utilizado mi voto para apoyar las enmiendas 354 y 352 como una forma de oponerme a la subvención de actividades de investigación destinadas a la clonación de embriones humanos. La propuesta de la comisión parlamentaria ha rebajado las salvaguardias de la propuesta original de la Comisión, permitiendo la financiación de la investigación de los denominados embriones sobrantes, sin prohibir en absoluto la financiación de actividades contrarias al Convenio de Oviedo (esto es, la clonación con fines de investigación y la modificación genética). Defiendo firmemente que las normas y leyes nacionales no queden anuladas o aminoradas por las actividades de la UE, incluida la investigación financiada por la UE. 
Hiltrud Breyer (Verts/ALE ),
   . La decisión del Parlamento Europeo en primera lectura es un desastre. El Parlamento no ha conseguido fijar para la Comisión de la UE unos límites éticos claros con respecto a la política de investigación. No obstante, los ajustados resultados de la votación dan lugar a la esperanza de que esto se pueda rectificar en el Consejo y en segunda lectura.
Es un signo de incompetencia el hecho de que el Parlamento no haya aprovechado la oportunidad para apoyar alternativas muy éticas y prometedoras. Es inaceptable que los embriones humanos se degraden a la condición de materias primas. Existe el riesgo de comercialización de la vida humana y de manipulación de las mujeres con fines de donación de óvulos. Asimismo, la financiación de investigaciones sobre células madre embrionarias podría socavar la confianza en la UE, si valores como la dignidad humana y los derechos humanos se subordinan claramente a los intereses financieros.
Sería escandaloso continuar esperando que los contribuyentes alemanes financien proyectos prohibidos por la legislación alemana. Ya en el Sexto Programa Marco actual se están financiando seis proyectos, en contra de las promesas realizadas al Parlamento Europeo, que no cumplen la legislación alemana.
El Consejo ya ha puesto manos a la obra con vistas a corregir esta situación ética precaria. El Gobierno Federal alemán debe dejar claro que esto es contradictorio con el principio de subsidiariedad y que es muy problemático financiar conjuntamente una investigación de esta naturaleza, con una carga ética tan importante y no acorde con la postura jurídica de Alemania. 
Proinsias De Rossa (PSE ),
   Apoyo el llamamiento contenido en el informe Buzek en favor de la continuidad del programa INTAS y de que sus actividades estén subvencionadas con cargo a los programas específicos «Cooperation», «People» y «Capacities». INTAS es el único programa paneuropeo financiado por la UE dedicado a la colaboración específica con los Nuevos Estados Independientes, incluida la participación de la comunidad científica en Irlanda e Irlanda del Norte. Hay que darle continuidad.
Las Redes de Investigación y Formación también deben continuar, sobre todo el apoyo flexible que han proporcionado bajo el Quinto Programa Marco y el Sexto Programa Marco a una mezcla positiva de «investigadores en fase inicial» e «investigadores experimentados». Los investigadores en fase inicial se benefician notablemente del apoyo práctico y los consejos por parte de los investigadores experimentados. La movilidad de los investigadores también tiende a ser elevada cuando existe una mezcla de tales investigadores. Este enfoque debe tener continuidad. 
Brigitte Douay (PSE ),
   . – El crecimiento y la competitividad de la Unión dependen en gran medida de su capacidad para desarrollar la investigación y la innovación. Los Jefes de Estado o de Gobierno se comprometieron en Lisboa, en 2000, a promover una Europa basada en el conocimiento y consagrar a este objetivo, a partir de 2010, el 3 % de la RNB.
El informe del señor Buzek, a favor del cual he votado este jueves, hace hincapié en los objetivos y los retos del Séptimo Programa Marco de IDT. Recordaré en particular dos capítulos, que se refieren al desarrollo regional: las regiones del conocimiento y el apoyo a las PYME. Es necesario desarrollar el potencial de investigación de las regiones de la Unión alentando agrupaciones regionales de investigación en las que participen universidades, centros de investigación, empresas y autoridades regionales. El informe preconiza asimismo reforzar la capacidad de innovación de las PYME, incitarlas a crear redes y facilitar su acceso al Programa Marco.
De este modo, el informe hace de la investigación una auténtica herramienta de desarrollo regional, si bien cabe lamentar que los medios asignados a esta gran ambición europea se hayan visto reducidos por la cura de adelgazamiento que han sufrido las perspectivas financieras.
Edite Estrela (PSE ),
   . He votado a favor del informe Buzek sobre el Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea de Acciones de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007 a 2013). Creo que la inversión en investigación y desarrollo tecnológico es fundamental para el éxito de la Estrategia de Lisboa.
Es preciso aumentar la inversión en la investigación del cambio climático y su efecto en las catástrofes naturales, así como en fuentes de energía distintas de los combustibles fósiles.
Creo que la investigación de células madre embrionarias –un ámbito de la investigación muy prometedor que ha obtenido resultados muy alentadores en términos de tratamiento de enfermedades como la de Parkinson y Alzheimer– debería financiarse con cargo a este Programa Marco, previa evaluación rigurosa, caso por caso, por parte de comités éticos. 
Glyn Ford (PSE ),
   . I voted for this report. El futuro de Europa depende de los puestos de trabajo de alta tecnología, elevada cualificación y gran valor añadido. Dichos puestos serán generados por unos elevados niveles de inversión en investigación y desarrollo con proximidad al mercado. El dinero disponible es mayor aunque todavía insuficiente, sobre todo a la vista del estrafalario despilfarro de la PAC, por el que las vacas de Europa viven con una asignación mayor –dos dólares diarios– que 700 millones de chinos.
Aplaudo igualmente la aprobación de la enmienda 66 de la Comisión, que va a permitir subvencionar la investigación con células madre allá donde lo permita la jurisdicción de cada Estado miembro y esté sometida a controles estrictos. Todos conocemos personas cuya vida podría experimentar una transformación sobre la base de la investigación con células madre. No quiero privarles ni de los beneficios políticos ni desplazar la investigación de Europa a Extremo Oriente.
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   . Creo que este documento es uno de los más importantes de este período legislativo, dado que abarca la cuestión fundamental de la financiación de proyectos de investigación relacionados con el desarrollo tecnológico en diversos ámbitos de actividad.
En la sección sobre pesca, acojo con gran satisfacción las enmiendas destinadas a asegurar una mayor independencia en el enfoque del sector. Dada la crisis que atraviesa, estas enmiendas son un paso positivo.
Solo con más y mejor tecnología será posible que el sector pesquero europeo sea rentable y competitivo.
Quiero apoyar incondicionalmente el establecimiento de una línea presupuestaria separada para la pesca, la explotación sostenida de los océanos en virtud del Séptimo Programa Marco y todas las demás medidas incluidas en el informe. 
Bruno Gollnisch (NI ),
   . – Por razones éticas evidentes, la clonación humana debe estar totalmente prohibida. No podemos dejar que haya dudas al respecto. Por desgracia, es lo que hacen el Séptimo Programa Marco y algunas de las enmiendas que se nos presentan hoy, al excluir de la financiación comunitaria la clonación con fines reproductivos, y no la clonación con fines terapéuticos. Esta semilegitimación es peligrosa. Descansa en la idea de que un ser humano, al no estar todavía desarrollado, puede ser considerado un mero material, y esto es inaceptable.
Por otra parte, el programa prevé asimismo la posibilidad de financiar investigaciones sobre células madre embrionarias. Sé, aunque no lo apruebe, que algunos países de la Unión Europea las autorizan. No nos corresponde a nosotros, en el marco de una votación sobre la financiación de la investigación, pronunciarnos sobre la legislación de los Estados miembros. En cambio, los países que prohíben tales prácticas no deben verse obligados a financiarlas a través de fondos comunitarios; por consiguiente, este tipo de investigación no debería beneficiarse de los recursos del Séptimo Programa Marco de IDT.
Por esta razón hemos votado en contra de estas disposiciones, reservando nuestra aprobación a los demás programas de investigación contemplados en el informe.
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Cuando adoptamos posturas sobre diversas cuestiones, siempre debemos reflexionar si esas cuestiones deberían decidirse realmente en el plano europeo, en lugar de hacer como hemos hecho en este caso, reflexionando sobre cómo la Unión Europea va a llevar a término la investigación que un determinado estamento quiere que se realice.
No se asigna más dinero a la investigación sencillamente porque los Estados miembros canalizan ese dinero a través de las autoridades de la Unión Europea. Sin embargo, lo que hay es más burocracia y mayores costes. La competencia institucional entre países para descubrir buenas soluciones permite un progreso más rápido que el control central en niveles superiores.
Por lo tanto, la cuestión que debería haberse planteado es qué puede hacer la Unión Europea por la investigación en Europa que los propios Estados miembros no pueden hacer. En teoría, la implicación de la Unión Europea puede limitarse a ámbitos como las redes de investigación, la libre circulación de los investigadores dentro de la Unión Europea y la investigación a gran escala en ámbitos como el de la energía derivada de la fusión. Estos son los tipos de ámbitos a los que debería limitarse la política de investigación de la Unión Europea, de acuerdo con el principio de subsidiariedad.
Así pues, no podemos apoyar la investigación con células madre a escala comunitaria, dado que esto puede provocar que los Estados miembros se vean obligados a financiar investigaciones contrarias a sus legislaciones nacionales en este ámbito. No obstante, queremos señalar que defendemos firmemente las leyes y normas que se aplican en Suecia a este tipo de investigación.
Dado que evidentemente no se ha planteado esta cuestión desde el punto de vista del principio de subsidiariedad, la Lista de Junio ha votado en contra del conjunto del informe. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Existe una contradicción en la postura del Parlamento con respeto al Séptimo Programa Marco para 2007-2013 en relación con cierta retórica que lo rodea y su nivel de financiación. A pesar de que la Unión Europea pretende ser una sociedad orientada hacia «el conocimiento, la investigación y la tecnología», se ha producido un recorte de unos 21 millones de euros en los fondos del presupuesto de la Unión Europea para la aplicación de estos objetivos con respecto a la propuesta original de la Comisión.
También quiero señalar que en el contexto de las prioridades de este Séptimo Programa Marco se ha intentado ver la investigación como otro «producto» a comercializar altamente rentable. En otras palabras, en el contexto de este Séptimo Programa Marco nos enfrentamos a un intento de comercializar la investigación en detrimento de la investigación pública.
A pesar de que la propuesta que tenemos hoy ante nosotros plantea puntos positivos, creemos que las prioridades de un instrumento tan importante también deberían incluir la investigación pública en el ámbito social, ambiental, de la educación y la salud. Por lo tanto, lamentamos mucho el rechazo de una serie de propuestas que incluían la seguridad en el trabajo y la prevención de enfermedades profesionales, y el uso de las TIC para el desarrollo sostenible y la inclusión social y económica.
De ahí que hayamos votado en contra. 
Gay Mitchell (PPE-DE ),
   Me opongo frontalmente a la investigación con embriones humanos. He votado a favor de las enmiendas Gargani/Záborská. Estas enmiendas han sido rechazadas. Pensando en que redundaba en un bien mayor, he votado entonces a favor de las enmiendas de la señora Niebler, siguiendo la recomendación del señor Gargani (y las principales organizaciones cristianas). Lo hice en el convencimiento de que eso limitaría la investigación sobre células madre extraídas del embrión humano (esto es, cuando el embrión ya ha sido destruido) antes del 31 de diciembre de 2003 y que los nuevos embriones humanos no podían ser creados o destruidos para fines de investigación.
Lo hice, concretamente, porque los otros dos conjuntos de enmiendas (de la Comisión y de Purvis) serían los siguientes que se someterían a votación y en esos momentos su aprobación parecía probable. Esta es la situación más inaceptable para mí. Al ser derrotadas las dos enmiendas de Gargani y Niebler, la siguiente (Comisión) fue aprobada como me temía. He votado en contra de ella. No me siento cómodo votando a favor de Niebler, pero se trata de una posición ética mejor que la de crear embriones para su destrucción. Matar a alguien para extraerle el hígado con fines de investigación es un asesinato. Extraer el hígado de alguien que ya ha fallecido para investigarlo es diferente, pero sigue planteando enormes interrogantes morales/éticos. 
Tobias Pflüger (GUE/NGL ),
   . En el Séptimo Programa Marco de investigación de la UE, la investigación en materia de seguridad y defensa se establece por primera vez como partida presupuestaria separada. A partir de 2007, la Unión Europea realizará inversiones masivas en estas áreas de investigación problemáticas. Algunas partes de la asignación del presupuesto de investigación se coordinarán todavía con la Agencia Europea de Defensa (AED). Empresas de defensa como EADS y BAE Systems podrán opinar de forma decisiva sobre cómo se emplearán los fondos. 
Por una parte, la investigación en materia de defensa está concebida para establecer la tecnología armamentística como la principal tecnología dentro de la Estrategia de Lisboa. Por otra parte, mediante la inversión masiva en investigación en el ámbito de la defensa se alcanzará un nuevo hito en el establecimiento del Cuerpo de Reacción Rápida de la Unión Europea y sus grupos de combate.
Asimismo, la investigación espacial ha adoptado una tendencia militar. Por lo tanto, se pretende financiar la GMES (Vigilancia global del medio ambiente y la seguridad), que se estableció abiertamente con el fin de permitir a la Unión Europea cumplir su papel estratégico.
La historia nos dice que el aumento del gasto en defensa y, por lo tanto, también el aumento de los fondos para la investigación en el ámbito de la defensa, son siempre un signo de nuevas guerras y conflictos. En contra de todas las garantías del armamento de una precisión quirúrgica, el número de víctimas de guerra y, sobre todo, la proporción de civiles que se convierten en víctimas de guerra siempre ha aumentado cuánto más avanzado ha sido el armamento desde el punto de vista técnico. 
José Albino Silva Peneda (PPE-DE ),
   . El programa marco de investigación y desarrollo de la Comunidad tiene una importancia acuciante, dado que es uno de los programas con mayor financiación de la Unión Europea.
Dividido en cuatro programas específicos –Cooperación, Personas, Ideas y Capacidades–, este programa marco servirá para impulsar la competitividad y la innovación europeas.
Entre estos programas específicos me gustaría resaltar el componente de «Capacidades», que se beneficiará del presupuesto más abultado y que prevé implicar a la industria en la investigación y el desarrollo de nuevos productos y en la promoción de la cooperación con universidades y centros de investigación.
El informe también da la importancia que se merecen a las PYME, cuya participación se ve facilitada en este nuevo programa marco mediante el papel de apoyo dado a las plataformas tecnológicas.
Finalmente, salta a la vista la importancia de este programa en el contexto del desarrollo regional, dado que establece la interconexión con los Fondos Estructurales y se refiere a la necesidad de tener en cuenta las regiones del objetivo de «Convergencia», que cubre prácticamente todo el territorio portugués, a la hora de atribuir la financiación. También establece que las autoridades locales y regionales participen en el proceso de toma de decisiones, por lo que respecta a la asignación de fondos para crear nuevas infraestructuras. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ),
   . He votado a favor de las enmiendas 352, 353, 354, 355, 356, 357 de Gargani, Záborská y otros porque rechazan la financiación por la UE de las investigaciones con células madre procedentes de embriones humanos, dejando en manos de los Estados miembros financiarlas con cargo a su presupuesto nacional, si así lo deciden. Estas enmiendas admiten la naturaleza explotadora y éticamente controvertible de la extracción e investigación con embriones y reconocen que, si se pretende respetar plenamente el principio de subsidiariedad, los fondos de la UE no deberían concederse a una investigación que es ilegal en algunos Estados miembros. No obstante, estas enmiendas alientan la investigación en otros campos con células madre que es prometedora y nada controvertida, como la investigación en adultos y con sangre del cordón umbilical. Estas enmiendas ya han sido aprobadas por las Comisiones JURI y FEMM.
Al no ser aprobadas las enmiendas Gargani, he votado a favor de las enmiendas 319 y 358 de Niebler y otros, con ánimo de prevenir mayores daños. Estas enmiendas permiten la subvención por la UE del uso inmoral de líneas de células madre embrionarias existentes, creadas antes del 31 de diciembre de 2003. Se trata de una enmienda de transacción. Constituye un intento de prevención de daños mayores, ya que elimina el incentivo para crear nuevos embriones para la investigación e impediría cualquier desarrollo de la clonación. 
Peter Skinner (PSE ),
   . Me complace haber votado a favor de incluir, entre otras cosas, la investigación con células madre en este informe. La investigación científica puede significar un progreso real frente a enfermedades crónicas que no pueden tratarse con enfoques científicos tradicionales.
Cualquiera que haya vivido con parientes que sufran enfermedades debilitadoras y crónicas espera que se produzcan avances para su tratamiento. Sé por experiencia propia con familiares que este voto hoy puede modificar la vida de cientos de miles de personas en toda la UE.
En un tema distinto, existe la necesidad creciente de vincular algunas empresas con los programas de investigación. Todavía se dedica un esfuerzo demasiado exiguo para dar entrada a tales empresas; hay que hacer mucho más. 
Marc Tarabella (PSE ),
   . – Al margen de la decepción generada por la disminución de los recursos, la votación de este informe es fundamental, y es sinónimo de esperanza para el mundo de la investigación, como también para aquellas y aquellos que sufren y esperan tanto de los avances de esta última.
Quiero denunciar aquí el oscurantismo de ciertos conservadores que rechazan la investigación con embriones, que sin embargo es fuente de tanta esperanza. En efecto, la investigación avanzada en este sector concreto ha permitido ya enormes avances en el conocimiento de enfermedades como la diabetes, la de Parkinson o la de Alzheimer. Por suerte, las enmiendas 352, 354, 319, 356, 357 y 358 del señor Gargani, la señora Niebler y la señora Zaborska han sido rechazadas. No obstante, está muy claro que la investigación con células madre procedentes de embriones debe llevarse a cabo en unas condiciones éticas muy estrictas.
Por último, deseo felicitar especialmente –además del ponente, el señor Buzek– a mi colega y jefe de la delegación socialista belga Philippe Busquin, quien, manteniendo el dinamismo de su impresionante labor como Comisario europeo de Investigación, sigue trabajando incansablemente por el progreso de esta en el corazón de nuestro distrito parlamentario.
Dominique Vlasto (PPE-DE ),
   . – He votado a favor de este nuevo PMID porque mejoramos sustancialmente la propuesta de la Comisión y somos más ambiciosos que el Consejo.
Con un presupuesto a la altura de nuestras ambiciones, más de 50 000 millones de euros, es decir, tres veces más que antes, damos a los investigadores los medios para quedarse en Europa y atraer investigadores de terceros países.
El Séptimo Programa Marco, con sus cuatro subprogramas específicos, permitirá estructurar el espacio europeo de investigación en torno a diez temas principales. He apoyado, además, la creación de un capítulo específico para la seguridad, que sigue siendo una prioridad para nuestros conciudadanos. Celebro también que mis enmiendas sobre el capítulo de la salud hayan sido recogidas y aprobadas en su mayor parte.
Este programa contiene varias novedades, entre ellas las iniciativas tecnológicas conjuntas, que permitirán asociar a las empresas, y en especial a las más pequeñas, a los centros de investigación en sectores específicos. Nuestra ambición es, pues, relanzar la innovación en Europa y apoyar así a nuestras empresas y nuestros puestos de trabajo.
Anna Záborská (PPE-DE ),
   . – Respeto la legislación nacional eslovaca, la voluntad de mis electores y mi conciencia personal. Por ello no he apoyado la resolución legislativa.
El respeto de la vida humana y el respeto de la integridad de la mujer son sagrados. Es irresponsable financiar a través del Programa Marco de Investigación proyectos que explotan los óvulos de las mujeres o que destruyen el embrión humano.
El Programa Marco financia investigaciones prohibidas en varios Estados miembros, entre ellos el mío, Eslovaquia, con el dinero de los contribuyentes eslovacos. ¿No es una mentira pretender que la Unión Europea, en particular la Comisión, respeta la diversidad y la soberanía de los Estados miembros cuando se dispone a financiar proyectos ilegales?
Cuando el presupuesto comunitario no puede hacer frente a demandas esenciales, ¿por qué tirar por la ventana el dinero de los contribuyentes en una investigación que nunca dará frutos tangibles?
Por esta razón, la Comisión de Asuntos Jurídicos y la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, a la que pertenezco, se han pronunciado a favor de suspender la financiación o la cofinanciación de investigaciones consideradas ilegales en algunos Estados miembros o que impliquen la destrucción de embriones humanos, la clonación humana, la explotación de mujeres para la obtención de sus óvulos, la manipulación de las líneas germinales con fines eugenésicos o incluso la creación de células híbridas, como las quimeras.
Philip Bradbourn (PPE-DE ),
   . Los conservadores británicos apoyan el principio de un enfoque común para la seguridad de la aviación civil en toda la UE. Sin embargo, no podríamos apoyar una ampliación de las competencias de la Comisión, que podría frustrar el argumento irrefutable de que incumbe a los Estados miembros determinar si existe la necesidad de mayores medidas de seguridad en sus propios territorios. Tampoco podríamos apoyar la extensión del ámbito de aplicación de este Reglamento a la seguridad en vuelo, ni la ampliación de las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Aérea, al menos mientras no haya demostrado su capacidad para desempeñar sus actuales funciones de seguridad de una manera competente y eficaz.
Por tales razones, los conservadores se han abstenido en la votación final. 
Glyn Ford (PSE ),
   . He votado a favor de las enmiendas concebidas para proteger los intereses de mis votantes en Gibraltar. Resulta indignante que las normas comunes en el ámbito de la seguridad de la aviación civil no sean de aplicación automática en Gibraltar, debido a la obstinada negativa por parte de España a reconocer a Gibraltar como una parte de pleno derecho de la Unión Europea. Este acoso continuado únicamente favorece, de forma comprensible, opiniones muy combativas en Gibraltar. Me permito recomendar que cualquier solución a largo plazo es más probable que provenga de la zanahoria que del garrote. 
Jörg Leichtfried (PSE ),
   .  Me gustaría aprovechar mi explicación de voto para justificar mi abstención en la votación de las enmiendas 90 y 91. No es de recibo que la aplicación de normas en el ámbito de la seguridad de la aviación civil se adopte en primera instancia para todos los aeropuertos ubicados en territorios soberanos de los Estados miembros, dejando el aeropuerto de Gibraltar exento de este reglamento. ¿Cómo podemos hablar de una Unión cuando las leyes aplicables con carácter general dejan de aplicarse de repente en ciertos territorios?
Tanto España como el Reino Unido pertenecen a la Unión Europea. Quiero decir que los conflictos de esta naturaleza no deberían tratarse en el plano de la Unión Europea ni, en particular, a expensas de la seguridad de la aviación civil, de la que trata el informe, y que debería aplicar sus medidas y normas para evitar actos de interferencia ilícita con respecto a la aviación civil en todos los aeropuertos de la Unión Europea, con el fin de proteger el bienestar de todos los pasajeros. 
Seán Ó Neachtain (UEN ),
   . Acojo con gran satisfacción la propuesta que está hoy sobre la mesa acerca de normas comunes en el ámbito de la aviación civil. Considero que es oportuna tras la experiencia sobre seguridad adquirida a raíz del 11 de septiembre, en el sentido de que se pueden grabar a fuego legalmente los principios básicos referentes a lo que se debe hacer para proteger la aviación civil contra actos de interferencia ilegal.
Todos los Estados miembros tienen que actuar al unísono en lo referente a normas comunes de controles sobre seguridad, investigaciones, vigilancia, objetos prohibidos y patrullas de seguridad, por citar solo algunas.
Apoyo el planteamiento innovador adoptado por la Comisión a la hora de proponer normas que cubran las medidas de seguridad durante el vuelo. Sin embargo, soy menos partidario de las enmiendas presentadas a esta propuesta que abogan por el uso obligatorio de agentes armados de seguridad a bordo o «patrullas del cielo». Creo que es importante que los Estados miembros no estén obligados legalmente a desplegar o aceptar agentes armados de seguridad a bordo en vuelos nacionales o extranjeros. 
Frédérique Ries (ALDE ),
   . – Esta mañana, el Parlamento ha votado a favor del informe Costa sobre normas comunes para la seguridad de la aviación civil. Al acercarse las vacaciones y en un momento en que millones de pasajeros se disponen a embarcar hacia los destinos de sus sueños –unos 16 millones al año en el Aeropuerto Nacional de Bruselas–, no me parece inútil recordar algunas normas esenciales de seguridad a bordo de los aviones. Aunque algunos protestarán por tener que someterse a rigurosos controles, les recuerdo que es el precio que hay que pagar. Quizás la fluidez se resienta, pero será por la seguridad de todos. 
Este informe contiene una serie de revisiones de la legislación de 2002 adoptada a raíz de los atentados de 11 de septiembre de 2001. Quien quiera hablar de seguridad debe insistir en las normas básicas relativas a los controles, la vigilancia, los artículos prohibidos y los agentes de seguridad a bordo de los aviones. Un solo y único objetivo: más coherencia de las políticas aplicadas para tender hacia una «seguridad única» en todos los Estados miembros de la Unión Europea.
Bruno Gollnisch (NI ),
   . – Eslovenia cumple los criterios de Maastricht, que el propio señor Prodi calificó hace poco de estúpidos. Por tanto, puede adoptar la moneda única, como ha solicitado. Por lo demás, será sin duda el único país de la zona del euro que cumpla esos famosos criterios.
Nuestra abstención al respecto no supone un rechazo de la solicitud eslovena. No votaremos en contra de la solicitud eslovena, si ese Estado, y sobre todo su pueblo, lo desean realmente. Pero tampoco podemos aprobar la entrada de un nuevo país en la zona económica menos dinámica del mundo, dotada de una política monetaria que asesina nuestro crecimiento ya débil, y una política cambiaria dañina a causa de su ausencia.
Adoptar el euro no es una buena idea. Como franceses, lo sabemos. Francia lo ha hecho y paga un precio muy alto por ello.
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Hemos decidido abstenernos en la votación final de este informe. Corresponde decidir a los eslovenos, preferiblemente mediante un referendo, si quieren que su país participe en la UEM.
No creemos que Suecia debe participar en ella. Tampoco recomendamos que lo hagan otros países. No obstante, como he dicho, corresponde a los ciudadanos de cada país decidir sobre esta cuestión. 
John Attard-Montalto (PSE ).
   – Señor Presidente, con respecto al sentido de mi voto con respecto a las resoluciones sobre Túnez, quiero decir que he votado por lealtad hacia mi partido. Sin embargo, creo que no deberíamos utilizar un doble rasero, en el sentido de que a la hora de votar sobre una serie de resoluciones a lo largo de un breve período de tiempo, referidas a un país concreto, tal vez deberíamos o bien rebajar la frecuencia de las resoluciones y de las condenas o bien utilizar el mismo rasero que para otros países. 
Simon Busuttil (PPE-DE ).
   – Con respecto a esta propuesta de resolución, nuestro Grupo del PPE-DE se ha abstenido porque considera que la resolución era innecesaria y que no trata a Túnez de forma justa.
Me gustaría recordarles que es la cuarta vez en el espacio de unos meses que hablamos de Túnez, cuando hay algunos otros países donde la situación es mucho peor y de los que no hemos dicho nada. Así pues, nos hemos abstenido, porque a pesar de que estamos de acuerdo en que Túnez todavía tiene mucho que hacer para mejorar su situación en materia de derechos humanos, creemos que el mensaje que deberíamos enviar al país tiene que ser constructivo y no en forma de «caza de brujas».
Igualmente importante es el hecho de que, a pesar de que la resolución se haya aprobado, la mayoría de la sala se ha abstenido o votado en contra. Así pues, el efecto de esta resolución está sin duda en tela de juicio. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Apoyamos la propuesta de resolución conjunta de los Grupos de centro-izquierda, a pesar del hecho de que, en realidad, son el Consejo de Europa y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo los que deberían controlar, tanto política como jurídicamente, que todos los Estados miembros sin excepción cumplan la Declaración de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. El Consejo de Europa y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos son las instituciones que deberían intervenir en estos casos, especialmente, por ejemplo, con el fin de garantizar que sea posible defender la libertad democrática del Orgullo Gay en Rusia.
Es difícil elaborar una lista completa de incidentes violentos de diversos tipos que se han producido en las diferentes partes de Europa y que han sido provocados por el racismo o la homofobia. No obstante, hay poderosas razones para aprovechar esta oportunidad a fin de condenar todas las declaraciones conocidas, así como las expresiones de violencia que se expliquen por un racismo u homofobia subyacentes. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Creemos firmemente que la política ambiental podría suponer una importante oportunidad económica para la creación de empleo directa e indirecta a gran escala, dado que la innovación y las políticas industriales se concentran en la promoción del desarrollo sostenible. Por lo tanto, debe existir un marco macroeconómico que apoye el desarrollo sostenible de cada país, reforzando el empleo, la cohesión social y el medio ambiente.
No obstante, las actuales políticas neoliberales van en contra de estos objetivos. La Estrategia de Lisboa y las políticas fiscales y monetarias de la UE tienen un efecto negativo sobre el crecimiento económico, el empleo y el medio ambiente.
Queremos llamar la atención sobre el hecho de que la UE todavía tiene altos niveles de desempleo, pobreza, exclusión social y desigualdad de ingresos. Por lo tanto, creemos que la lucha contra esta desigualdad de ingresos y la promoción de una auténtica convergencia deberían encontrarse entre las prioridades de la agenda económica y social. 
Caroline Jackson (PPE-DE ),
   . Los Conservadores británicos apoyan los objetivos subyacentes a la Estrategia de Desarrollo Sostenible, pero creen que esta resolución es excesivamente negativa con respecto a los avances que se están consiguiendo.
El Parlamento Europeo debe reconocer que el desarrollo económico sostenible es un requisito previo y un catalizador del desarrollo sostenible, en vez de constituir una amenaza o una alternativa para el mismo.
Aplaudimos la atención que se está dedicando al cumplimiento de nuestras obligaciones internacionales, pero creemos que ha llegado el momento de centrarnos en alcanzar y controlar los objetivos y la normativa actuales en lugar de crear un torrente infinito de legislación que –en el mejor de los casos– se aplica de manera incoherente.
No alcanzar los objetivos ambientales a los que ya nos hemos comprometido socavaría fundamentalmente la credibilidad de Europa en el ámbito del desarrollo sostenible. 
Jean Lambert (Verts/ALE ),
   . Acojo con satisfacción la votación tan positiva de hoy y espero que su contenido no caiga en el olvido cuando tengamos que analizar nuestras políticas de crecimiento en el futuro: la insistencia en la calidad y el desacoplamiento del crecimiento respecto del uso de recursos son aspectos muy importantes. Aplaudo igualmente la disposición de la Presidencia austriaca a escuchar las consideraciones planteadas durante nuestras deliberaciones durante la elaboración de esta resolución.
Han supuesto un paso histórico en su propuesta al Consejo al asumir la necesidad de desarrollar un estrategia de formación mejor, aunque solo sea en determinados sectores de momento, de dotar al sector de la construcción, arquitectos, etc., de los conocimientos necesarios para trabajar de forma positiva en el aspecto ambiental. Desde hace algún tiempo llevo urgiendo a la Comisión a que asuma esto y espero una respuesta positiva.
No podremos cumplir nuestros objetivos con respecto al cambio climático si no contamos con personal debidamente cualificado. También me complace el reconocimiento de que la cohesión social es una parte necesaria del desarrollo sostenible: la gente más pobre vive y trabaja a menudo en las peores condiciones ambientales, ya sea en la UE o en África. Nuestras políticas tienen que ser fructíferas para todos. 
Carl Lang (NI ),
   . – La preservación del medio ambiente es una necesidad ecológica, pero también económica. Grandes civilizaciones, como la de los mayas en América central, desaparecieron por destruir sus recursos naturales.
En el siglo XX, el sistema más destructivo fue el comunismo, que no solo mató a decenas de millones de seres humanos, sino que arrasó el medio ambiente. Las centrales nucleares del modelo de Chernóbil o la desecación del Mar de Aral son algunos ejemplos. Hoy, el país que más contamina el mundo es la China comunista.
En Europa prevalecen dos ideologías en Bruselas que amenazan el desarrollo de nuestras naciones. Una es la doctrina del libre comercio, destructor de nuestro tejido industrial, que inspiró en 2000 la Estrategia de Lisboa, y la otra el maltusianismo, que condujo, por una parte, a la destrucción de nuestros viñedos y a la puesta en barbecho de las tierras más fértiles y, por otra, a la caída de nuestra demografía.
La sustitución de los niños que faltan por la llamada a la inmigración y a la deslocalización de nuestras fábricas no es la solución. El restablecimiento de nuestras fronteras y una importante política de la familia son las condiciones necesarias para un auténtico desarrollo sostenible de nuestras naciones.
Carlo Casini (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, he votado en contra de la propuesta de resolución porque creo que el intento de comparar el racismo con la homofobia es inaceptable.
No es necesario señalar los horrores de la discriminación racial, que aparece en el pensamiento mucho antes de que se aplique en la realidad. Es correcto condenar todo acto de burla y violencia hacia las personas con orientaciones sexuales diferentes, pero sin duda no podemos considerar inhumana la actitud de las instituciones y de las iglesias, cuando defienden la familia como una estructura de gran importancia para el bien común, en la medida en que se basa en la distinción entre los sexos y en la unión de un hombre y una mujer, es decir, en la heterosexualidad.
Esta defensa está precisamente consagrada en la doctrina de los derechos humanos. No debemos olvidar el artículo 16 de la Declaración Universal de Derechos Humanos –un documento cuya naturaleza secular no se pone en duda en absoluto– que proclama el núcleo familiar como la esencia de la sociedad y del Estado, una unidad que, como tal, debe ser reconocida y protegida.
Por lo tanto, no solamente debemos acabar con el racismo y la homofobia, sino también rechazar una comparación entre ambos, que, si se analiza más detenidamente, constituye un intento de anular un aspecto crucial de los derechos humanos. 
Frank Vanhecke (NI ).
   – Señor Presidente, dado que ya expliqué en el debate de ayer la razón por la que esta propuesta de resolución me parece absurda y antidemocrática, no es necesario que vuelva sobre este punto, y ya me sumo por adelantado con todas las cosas negativas que el señor Claeys va a decir sobre este tema. Todo lo que quiero añadir hoy es que hay otra categoría importante de víctimas muy reales del racismo muy real de las que nadie parece preocuparse y con respecto a las cuales esta institución nunca aprueba ninguna resolución.
Se trata de la categoría de muchas personas autóctonas que ya no pueden sentirse en casa en su propia calle o su propia ciudad y que se convierten en víctimas de la violencia racista y antiindígena. Son las personas mayores y mujeres que no se atreven a salir cuando ha oscurecido y que van aterrorizadas en el transporte público. Sin embargo, estas personas son ignoradas por la mafia de opinión de moda, de izquierdas y políticamente correcta, que –lamento decirlo– monopoliza los debates también con demasiada frecuencia en estas instituciones. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, he votado a favor de la resolución conjunta de los otros Grupos políticos. Por desgracia, el Grupo del PPE-DE no suscribió como Grupo la resolución conjunta. Sin embargo, a título individual, muchos colegas han votado a favor de la misma.
Creo que luchar contra la discriminación en cualquiera de sus variedades constituye una faceta muy importante de la labor de un diputado al Parlamento Europeo. Aun cuando la resolución conjunta tenía ciertas ambigüedades y no era perfecta al 100 %, puedo apoyarla en vista de que es razonablemente equilibrada para esta Cámara. 
Alexander Stubb (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quería decir simplemente que mi posición es exactamente la misma que la de la señora Kauppi.
En mi opinión se trataba de una resolución contra el racismo, la xenofobia, el antisemitismo y la homofobia. He votado a favor porque me parece que es una resolución muy importante. La última vez aprobamos una resolución común contra la homofobia en la que se pusieron de acuerdo todos los Grupos. Por desgracia, creo que esta vez no se ha preparado bien el trabajo sobre el terreno. Quizás, la próxima vez, consigamos que toda la Cámara se una contra la homofobia.
Ivo Strejček (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, yo también he votado en contra de la propuesta de resolución en este caso. Permítame decir unas palabras al respecto. A pesar de que la xenofobia y la discriminación son vergonzosas, considero que esta propuesta responde más bien a una moda, de esas que pasan por nuestra Cámara con relativa frecuencia en diversas formas. He votado en contra porque no creo que en este documento deban incluirse referencias directas a Estados miembros individuales y sus Gobiernos, ni que deba exhortárseles a seguir planteamientos diferentes, dado que todo está en manos de los votantes que han elegido a esos Gobiernos. No deberíamos puntuarlos.
El apartado 2 es claramente una lista de actos vergonzosos, pero no creo que representen una corriente dominante de opiniones en Europa, que es otra de las razones por las que he votado en contra de la propuesta. En los apartados 4 y 5 considero que no es apropiado, insisto, que se implique el propio Parlamento Europeo, en mi opinión de forma indebida, en los asuntos internos de Estados soberanos como Polonia o Rusia. En el apartado 11 aparece de nuevo una referencia explícita a Polonia y también por esta razón me he opuesto a la propuesta. 
Philip Claeys (NI ).
   – Señor Presidente, he votado en contra de la propuesta de resolución sobre la violencia racista y homófoba porque me parece inaceptable que un objetivo en sí mismo legítimo deba contaminarse con consideraciones partidistas. Por ejemplo, en el considerando E, donde se critica a los partidos políticos por plantear el fracaso del modelo multicultural como un problema y por adoptar la protección de las identidades nacionales en Europa.
El apartado 11 se inspira en la incapacidad de la izquierda para aceptar que los partidos de derecha ganan elecciones democráticas y forman Gobiernos. El apartado 12, por otra parte, pretende generalizar el sistema típicamente belga, por el que a los partidos se les roban sus fondos cuando denuncian una política de inmigración fallida. Eso es una amenaza para el derecho a la libre expresión de opinión, al igual, en efecto, que el considerando K, que pretende introducir la censura en Internet.
Casi todos los Grupos que han presentado esta propuesta de resolución respaldan la adhesión de Turquía a la Unión Europea. Puede que quieran echar un vistazo por allí para ver cómo están las cosas por lo que respecta a la discriminación contra las minorías y la homofobia. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, yo también quiero aprovechar esta oportunidad para explicar por qué he votado en contra de esta propuesta de resolución contra la violencia racista y homófoba. Ningún ser humano flexible cree en la violencia racista u homófoba y todos la condenarán siempre que se produzca. No obstante, me parece que en esta propuesta de resolución se tacha de racismo, de forma precipitada y simplista, a individuos que defienden su propia cultura e identidad nacional. También me parece que se tacha muy precipitadamente de ver incluso con simpatía la violencia homófoba a individuos que defienden la imagen europea, tradicionalmente cristiana, de la familia. En mi opinión, esto es absolutamente inadmisible cuando también se acusa de esto a Estados miembros individuales de la UE. 
James Hugh Allister (NI ),
   La violencia racista, por desgracia, es frecuente ahora en Europa y hay que afrontarla de forma enérgica. Lamento, sin embargo, que se haya aprovechado la resolución sobre este importante asunto como vehículo para atacar la composición interna de los Gobiernos en los Estados miembros, que es producto del proceso democrático y, francamente, se halla fuera de las competencias del Parlamento Europeo. Eso me ha impulsado a votar en contra de la resolución. En cuanto a los estándares y la ética que cabe esperar de los partidos democráticos, lamento profundamente que, en Irlanda del Norte, el Partido Unionista del Ulster haya considerado apropiado invitar a su fiesta de la Asamblea de Stormont al representante político de la UVF (Fuerza Voluntaria del Ulster), una organización ilegal que ha estado implicada en actos de violencia racista, sectaria y de otros tipos. Esa vergonzosa asociación no solo rebaja a quienes se contaminan a sí mismos, sino que socava lo que debería ser una postura unida de todos los partidos democráticos contra la delincuencia, ya sea de tipo racista o de cualquier otra índole. 
Gerard Batten y Thomas Wise (IND/DEM ),
   A la hora de analizar los temas planteados en este informe, es necesario dejar claro que aunque soy enemigo de la intolerancia, creo que las críticas al Gobierno polaco son contraproducentes y que corresponde a los polacos resolver democráticamente estos temas. 
Manuel António dos Santos (PSE ),
   No he votado a favor de la propuesta de resolución contra el racismo y la homofobia a pesar de que acojo con satisfacción la esencia de su contenido y de considerarla políticamente oportuna.
Mis objeciones –me he abstenido– giran únicamente en torno a la referencia a un «caso» en Portugal, que es supuestamente indicativo de una fuerte cultura homófoba en el país. 
El caso Gisberta, que se produjo en Oporto, fue simplemente un acto de delincuencia juvenil y así fue juzgado por la sociedad portuguesa. Las autoridades judiciales se ocuparon convenientemente de ello.
Por lo tanto, no hay razón alguna para incluir este caso en una propuesta de resolución tan importante sobre una cuestión tan fundamental. 
Glyn Ford (PSE ),
   . Como tesorero nacional de la Liga Antinazi en Gran Bretaña y miembro del comité directivo de Unite Against Fascism (Unidos contra el fascismo), he tenido el privilegio de intervenir en la reciente celebración de «Love Music, Hate Racism» (Ama la música, odia el racismo) en Trafalgar Square para llamar a la oposición contra el partido fascista autóctono de Inglaterra, el BNP, en las elecciones municipales.
En mi alocución advertí de la existencia de una oleada creciente de racismo en Europa. No ha pasado mucho tiempo hasta que los hechos me han dado la razón. Tenemos partidos racistas y fascistas en Francia e Italia, Bélgica y Dinamarca, que llevan ya algún tiempo entre nosotros. Lo más preocupante es el súbito resurgir del racismo, la homofobia y el antisemitismo en Polonia, favorecidos e instigados por compañeros de viaje en el actual Gobierno polaco y el Parlamento Europeo. Todos los que nos oponemos al racismo en Europa hemos de unirnos contra esta nueva ola de odio e intolerancia. 
Patrick Gaubert (PPE-DE ),
   . – La Unión Europea se fundamenta en una comunidad de valores indivisibles y universales de dignidad humana, libertad, igualdad y solidaridad. Al unirse, los veinticinco Estados miembros decidieron adherirse a estos valores y promoverlos.
Las numerosas agresiones racistas, xenófobas, antisemitas y homófobas que han tenido lugar últimamente en Europa son inaceptables e intolerables. Condenarlas públicamente es crucial.
Por estas razones he redactado una resolución en nombre de mi Grupo político. Pido a las instituciones de la Unión Europea, a los Estados miembros y a todos los partidos políticos democráticos europeos que condenen todos los actos de intolerancia e incitación al odio.
Debemos mantenernos vigilantes, pero no mezclarlo todo poniendo en la misma lista casos de agresiones individuales cometidas en Estados que luchan contra el racismo y la homofobia, y posiciones extremas adoptadas abiertamente por algunos Gobiernos. Además, la lista de ejemplos trágicos recogida en la resolución común propuesta por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el Grupo de los Socialistas en el Parlamento Europeo y el Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea no es exhaustiva.
No obstante, quiero ser claro que la lucha contra todas las formas de racismo no es de derechas ni de izquierdas. Por tanto, he votado a favor de la propuesta de resolución presentada por el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y a favor de la propuesta de resolución cojunta de los demás Grupos.
Lissy Gröner (PSE ),
   .  La homofobia y el racismo no tienen lugar en Europa. El artículo 13 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea prohíbe cualquier discriminación por motivo de sexo, raza u origen étnico, religión o credo, discapacidad, edad u orientación sexual.
Especialmente después de los acontecimientos escandalosos y angustiosos que tuvieron lugar en Moscú alrededor de la manifestación del Orgullo Gay de mayo de 2006, es imperativo que enviemos una clara señal de tolerancia en Europa. El pasado sábado en Varsovia, en el desfile por la igualdad, me manifesté en contra de las crecientes tendencias homófobas, muy acusadas en Polonia, que es un Estado miembro de la Unión Europea. El derecho de los ciudadanos europeos a su autodeterminación sexual es un derecho humano que defendemos los socialdemócratas en el Parlamento, en Varsovia, Riga o Frankfurt. Por tanto, he votado a favor de la propuesta de resolución. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ),
   . – Es una equivocación mezclar en un mismo texto el racismo y la homofobia. 
En esta resolución hay apartados que no puedo apoyar, como el que contiene acusaciones de violencia policial, y reitero mi oposición a la adopción por parejas homosexuales.
Con todo, ¿cómo sería posible oponerse a un texto que condena firmemente hechos probados de racismo en Europa? 
No olvidemos nuestros valores, no olvidemos por qué construimos Europa. Estoy especialmente preocupada por el ascenso de la xenofobia al que asistimos en los últimos tiempos. 
Lívia Járóka (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la resolución. Dentro de la Unión Europea sigue estando muy extendido el racismo declarado y ningún grupo lo sufre en mayor medida que la etnia romaní. Existen muchos casos denunciados de agresiones verbales, emocionales y físicas contra miembros de la población romaní, inclusive varios perpetrados por las fuerzas del orden. Aunque esta resolución no alude suficientemente a la cuestión romaní en particular, es esencial que el Parlamento se esfuerce por atajar el racismo en todas las regiones de Europa. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ),
   . Mis colegas conservadores británicos y yo detestamos toda acción por parte de individuos, Gobiernos o partidos políticos que incite al racismo, al antisemitismo y la homofobia. Sobre cualquier persona u organización que cometa o instigue a tal discriminación debería caer todo el peso de la ley. Creemos en la libertad y los derechos del individuo a vivir su existencia libre del miedo a la persecución y el prejuicio.
Sin embargo, no hemos podido apoyar la propuesta de resolución común porque socava la causa de la tolerancia, al enumerar de forma arbitraria incidentes concretos y sucesos y organizaciones particulares. La propuesta parece obedecer a una voluntad de confrontación innecesaria, más que un auténtico intento de fomentar la causa de la tolerancia y la no discriminación. En consecuencia, nos hemos abstenido en la votación final. 
Ewa Klamt (PPE-DE ),
   .  En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos condenamos todo ataque, asalto y acto de discriminación por motivos de raza y repudiamos con firmeza las tendencias racistas; así se señaló en la propuesta de resolución sobre la homofobia que se aprobó en enero, y también se explicó en nuestro último proyecto de propuesta de resolución. Pedimos a las instituciones de la Unión Europea, a los Estados miembros y a todos los partidos políticos de la Unión Europea que hagan lo propio.
No podemos apoyar la propuesta de resolución conjunta presentada por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo de la Alianza de Demócratas y Liberales por Europa porque ridiculiza arbitrariamente a Estados miembros concretos y pone una propuesta de resolución, que es un instrumento parlamentario, al servicio de declaraciones falsas e insinuaciones.
Por citar tan solo dos de estas: el apartado 2 hace referencia al «brutal ataque de que fue objeto un ciudadano alemán de origen etíope..., especialmente por su motivación racista.» El Fiscal General alemán, cuya competencia abarca los grandes delitos que ponen en peligro la paz en Alemania, remitió este caso al tribunal pertinente aduciendo que su motivación no fue principalmente racista. 
El proyecto de propuesta de resolución contiene presupuestos generalizados relativos a las fuerzas policiales de los Estados miembros: ... «los Estados miembros deberían examinar si sus fuerzas policiales y sistemas judiciales sufren “racismo institucional”…» Esas personas ponen sus vidas en peligro, día sí, día no, por la seguridad de todos nosotros, y me niego a meterlos a todos en el mismo saco y denunciarlos por racistas. 
Roger Knapman, Michael Henry Nattrass y John Whittaker (IND/DEM ),
   . A la hora de analizar los temas planteados en este informe, es necesario dejar claro que aunque soy enemigo de la intolerancia, creo que las críticas al Gobierno polaco son contraproducentes y que corresponde a los polacos resolver democráticamente estos temas. Además, es necesario entender que Polonia es un país profundamente católico y que el pueblo, en consecuencia, tiende a reflejar sus creencias católicas exactamente igual que los musulmanes expresan la visión islámica de la homosexualidad. Sería muy raro que el Parlamento, si es que alguna vez lo ha hecho, criticara a los musulmanes por tener tales ideas y solo refleja una doble moral cuando se trata de dar un trato diferente a los católicos. 
Jean Lambert (Verts/ALE ),
   . Acojo con agrado esta resolución y me enorgullezco de haber votado a favor de la misma. El debate de ayer ilustra claramente lo mucho que nos queda todavía por recorrer para establecer la igualdad de respeto dentro de la UE. Muchas personas han expresado su preocupación por los sentimientos de homofobia manifestados en la Cámara. Por fortuna, la inmensa mayoría de esta Cámara ha rechazado tales manifestaciones y ha respaldado las críticas a dos Estados miembros por lo menos y a actos de racismo en otros. Es un paso encomiable. Los políticos tienen la misión crucial de establecer un clima que rechace las manifestaciones de violencia y odio: forma parte de la creación de una sociedad integradora. Del mismo modo que nos enfrentamos a los políticos que promueven los prejuicios, debemos hacer otro tanto cuando dicha actitud provenga de los medios de comunicación o de nuestras instituciones. Hemos de hacer frente a las violaciones de los derechos humanos en la UE. El voto favorable de hoy forma parte de dicho proceso. 
Hubert Pirker (PPE-DE ),
   . La delegación del Partido Popular de Austria, al igual que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, en todas las resoluciones aprobadas este año y en el anterior ha adoptado una postura contraria a la violencia por motivos raciales y la xenofobia, así como a la discriminación de los homosexuales, y favorable al máxime disfrute de los derechos humanos y a la prohibición de toda discriminación. Por tanto, también ha aprobado la propuesta de resolución presentada por el señor Gaubert en nombre del Grupo del PPE-DE.
No obstante, la delegación del ÖVP ha votado en contra de la propuesta de resolución conjunta de los Grupos GUE/NGL, ALDE, Verts/ALE y PSE, porque no han hecho ningún intento de ponerse de acuerdo con el Grupo del PPE-DE en torno a un texto común; además, esta especie de propuesta de resolución está sobrecargada y es un ejemplo típico de un documento puramente político caracterizado por numerosos errores y generalizaciones, y no hace otra cosa que utilizar los temas del racismo y la intolerancia de pretexto para transmitir mensajes ideológicos. 
Anna Záborská (PPE-DE ),
   . – Hay que condenar todas las formas de violencia humana. El derecho inalienable a la vida, el derecho a la libertad y a la seguridad y el respeto de la dignidad se aplican a todos los seres humanos. Las leyes nacionales sostienen esos derechos.
Mezclar los discursos sobre las personas homosexuales y el racismo desacredita la causa de los derechos humanos. Castigar las infracciones es responsabilidad de cada Estado miembro y entra en el ámbito de aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos del Consejo de Europa, que han firmado todos los Estados miembros de la Unión. Como tales son responsables ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo.
¿Estará emergiendo una nueva forma de totalitarismo contra Gobiernos democráticamente elegidos? Tanto en la izquierda como en la derecha se alzan los extremismos, porque los partidos establecidos crean amalgamas y carecen así de credibilidad y de una visión política aceptable para las familias en los Estados miembros. Rechazar la manipulación y la desinformación canalizadas por esta resolución es luchar contra la emergencia de los extremismos y la violencia y negarse a atizar el odio contra los sectores sociales contemplados en la resolución.
Por ello, mi Grupo ha decidido no apoyar esta última.
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Apoyamos las soluciones tecnológicas y digitales que contribuirán a mejorar la señalización y la protección de los trenes con vistas a mejorar la seguridad y eliminar la congestión del tráfico en la red ferroviaria.
La seguridad es especialmente importante a la luz del notable aumento de la velocidad y la capacidad de las líneas de ferrocarril.
Sin embargo, dudamos de si el sistema propuesto, ERTMS, es realmente mejor que los sistemas nacionales existentes. Lo que aporta es una mayor interoperatividad transfronteriza, aunque es preciso recordar que esta propuesta también forma parte de la estrategia de liberalización del transporte ferroviario y del concepto de mercado interior.
La cuestión principal es cómo se financiarán los costes adicionales que el nuevo sistema conlleva para las empresas ferroviarias. ¿Quién asumirá esos costes y cómo se repartirá la carga entre los Estados miembros en una época de restricciones del presupuesto comunitario?
Lo mismo ha ocurrido con las redes transeuropeas y los programas europeos en materia de política de transporte, que en el próximo marco financiero han visto mermados sus fondos.
También tenemos nuestras dudas sobre la condición de que los Fondos Estructurales para el transporte deban emplearse exclusivamente para aplicar este sistema.
De ahí nuestra abstención. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   . La pesca de bajura tradicional desempeña un papel básico en la economía local de una serie de comunidades pesqueras.
La falta de un marco reglamentario que pueda aplicarse al sector de la pesca de bajura ha afectado no solo a este sector, sino también a toda la industria que gira en torno a él.
En una época en que las flotas necesitan modernizarse y la fuerza de trabajo asociada al sector precisa un impulso, es preciso dar con soluciones para invertir esta tendencia.
Creo que la aprobación de este informe es un paso en la dirección correcta para proteger los intereses de las comunidades pesqueras, sobre todo de Portugal y de las Azores.
Por estos motivos, he votado a favor del informe. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Lamentamos el hecho de que, aunque contaran con el apoyo de 200 diputados, se rechazaran algunas de las propuestas que hemos presentado, que son las siguientes:
- establecer un programa comunitario de pesca de bajura tradicional y de pequeña escala.
- establecer una compensación transitoria de emergencia para compensar los efectos del aumento del precio del combustible.
Sin embargo, se aprobaron otras propuestas que se incluyeron en el informe original, tal y como se ha confirmado hoy. De ellas quiero destacar las siguientes:
- reconocer la especificidad de la pesca de bajura y de la pesca artesanal en la Política Pesquera Común y analizar en qué medida los instrumentos existentes sirven para responder a las necesidades del sector.
- el nuevo FEP ha de continuar la financiación de medidas de renovación de la flota de pesca de bajura;
- establecer programas en materia de educación y formación destinados a fomentar el ingreso en el sector de nuevos jóvenes;
- la financiación de proyectos y actividades por parte de organizaciones representativas en el sector y las autoridades locales;
- animar a los pescadores a que participen en el proceso comercial y promover una revisión de la COM de los productos de la pesca para garantizar precios más justos en la primera venta y para promover una mejor distribución del valor añadido.
- garantizar la participación de pescadores de bajura y de sus organizaciones representativas en el proceso de toma de decisiones de la Política Pesquera Común, en la protección del entorno marino y la recuperación de los recursos pesqueros, fomentando la aplicación del principio de cogestión y descentralización de la Política Pesquera Común. 
Fernand le Rachinel (NI ),
   . – El informe sobre la pesca de bajura es un informe excelente que identifica bien los problemas a los que se enfrentan los pescadores que practican este tipo de pesca y propugna soluciones realistas y eficaces.
Si no queremos que desaparezca la pesca, como tantos otros sectores económicos antes que ella, es hora de tomar una serie de medidas, como el refuerzo del sector pesquero mediante la creación de una organización que se ocupe de valorizar y promover los productos de la pesca desde el desembarque hasta la venta directa, la inclusión en el futuro Fondo Europeo de la Pesca de un capítulo especial sobre «pesca de bajura» o la intensificación de los controles y sanciones para evitar la competencia desleal de los barcos de terceros países, que no soportan las mismas cargas que nosotros y no respetan las mismas normas de seguridad.
Paradójicamente, el consumo de pescado aumenta en todos los países de la Unión Europea. No es el momento de bajar la guardia, menos aún cuando la pesca de bajura es una actividad muy ecológica que consume muy poca energía y suministra un producto importante.
Debe recibir ayuda y apoyo con carácter prioritario, para que pueda recuperar su equilibrio económico y proteger los puestos de trabajo marítimos.
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   Actualmente, la Unión Europea da demasiado dinero a los grandes operadores y buques de pesca. Ese dinero debería redistribuirse a favor de las pesquerías de pequeña escala. Por tanto, voto a favor de las enmiendas 7 y 9. Esta inversión en las pesquerías de pequeña escala debería realizarse en el marco presupuestario existente. Bajo ningún concepto quiero proponer medidas que conduzcan a un aumento del presupuesto. 


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de:
- la pregunta oral a la Comisión (O-0060/2006 – B6-0308/2006) de Vincenzo Lavarra, Roberta Angelilli, Katerina Batzeli, Jean Marie Beaupuy, Giovanni Berlinguer, Giusto Catania, Thierry Cornillet, Giuseppe Castiglione, Donata Gottardi, Umberto Guidoni, Giovanni Claudio Fava, Janelly Fourtou, Lilli Gruber, Claire Gibault, Nathalie Griesbeck, Anne Laperrouze, Pia Elda Locatelli, Andrea Losco, Mario Mauro, Sebastiano (Nello) Musumeci, Francesco Musotto, Philippe Morillon, Pasqualina Napoletano, Pier Antonio Panzeri, Giovanni Pittella, Umberto Pirilli, Lapo Pistelli, Vittorio Prodi, Guido Sacconi, Matteo Salvini, Francesco Enrico Speroni, Luciana Sbarbati, Gianluca Susta, Marc Tarabella, Riccardo Ventre, Donato Tommaso Veraldi, Marcello Vernola, Armando Veneto, Marta Vincenzi, Sepp Kusstatscher, Mauro Zani y Nicola Zingaretti, sobre el uso de virutas de madera para añejar el vino, y
- la pregunta oral a la Comisión (O-0062/2006 – B6-0309/2006) de Giuseppe Castiglione, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, sobre el uso de virutas de madera como práctica enológica para los vinos europeos. 
Vincenzo Lavarra (PSE ),
   . – Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, en una reunión del Comité de Gestión para el vino se ha llegado al acuerdo de modificar los Reglamentos (CE) nº 1622/2000, nº 884/2001 y nº 753/2002, con objeto de autorizar el uso de virutas de madera para añejar el vino.
Quería presentar una pregunta oral, con la ayuda de más de 40 colegas diputados a esta Cámara, a quienes quiero dar las gracias, sobre la admisibilidad de esta práctica enológica, porque creo que el Parlamento ha de poder expresar su opinión sobre una cuestión que solo aparentemente es técnica, pero que en realidad plantea algunas cuestiones importantes en relación con la calidad y el futuro del vino europeo.
Se ha intentado justificar esta propuesta haciéndonos creer que debemos alinearnos con los países no europeos que ya autorizan esta práctica. Me pregunto, en cambio, si la naturaleza específica del vino europeo y su fuerza en el mercado mundial no residen, de hecho, en la alta calidad y en el respeto de las prácticas tradicionales. ¿Ha valorado la Comisión el efecto de esta propuesta en vinos de alta calidad? ¿Qué medidas prevé adoptar para prohibir esta práctica, al menos para vinos de alta calidad? En cuanto al etiquetado, ¿considera la Comisión que la falta de mención de esta práctica en materia de etiquetado es compatible con nuestras directrices sobre transparencia? Por último, ¿qué sucedería durante las negociaciones de la OMC si, en lugar de intentar elevar los niveles relacionados con prácticas enológicas, los bajáramos?
Le agradecería a la Comisión que amablemente arrojara cierta luz sobre estas cuestiones, sobre todo en vista de la próxima reforma de la OMC del sector del vino. 
Giuseppe Castiglione (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Comisario, Señorías, este es un momento histórico para nuestro sector vinícola europeo. La apertura de los mercados agrícolas del mundo y la competencia internacional cada vez mayor han cuestionado nuestra producción vinícola y nuestros sistemas de mercadotecnia y han obligado a nuestros productores a ser más flexibles.
El uso de prácticas enológicas «modernas» en muchos países terceros y la aplicación menos rigurosa en todo el mundo de la norma de «obtenido íntegramente» excluyen nuestros productos incluso de nuestro propio mercado, un mercado que, por sí mismo, representa dos tercios del mercado mundial del vino. Por tanto, si es verdaderamente esencial examinar el rigor de nuestras normas y si este desafío mundial realmente nos exige ser más flexibles, entonces es crucial establecer límites y condiciones para utilizar estas nuevas prácticas enológicas. Es esencial equilibrar esta mayor flexibilidad con los requisitos de tradición, calidad y protección del consumidor. Esta apertura debe servir para conservar y mejorar las virtudes de nuestro sector vinícola y para darle un nuevo impulso, y definitivamente no para frenar la producción de alta calidad a favor de los vinos con supuestas cualidades organolépticas.
La Comisión quiere justificar la propuesta objeto del debate de hoy aduciendo que es necesario evitar el riesgo de confusión para el consumidor e impedir una distorsión de la competencia entre productores. Señor Comisario, si esta es realmente la finalidad deseada y si es verdaderamente el objetivo pretendido, entonces siento tener que decirle que tenemos un gran fracaso entre manos.
La verdadera protección del consumidor y un auténtico deseo de impedir cualquier distorsión de la competencia deberían haber propiciado una disposición obligatoria, es decir, deberían haber obligado a que el uso de virutas de madera se indique en las etiquetas. Cualquier otra disposición es y será completamente ineficaz a la hora de proteger al consumidor, y más todavía a la hora de impedir distorsiones de la competencia.
Solo una etiqueta clara que indique el contenido del producto garantizará que la información sea transparente. Solo de esta forma el consumidor podrá saber exactamente qué está comprando. Solo de esta forma estará garantizada su libertad de elección, además de la del viticultor.
Si este tipo de información no figura en las etiquetas, en el futuro próximo se derrumbará parte del sector vinícola europeo, un sector basado en la tradición, la diversificación y el carácter regional y en una verdadera cultura del vino como expresión de nuestras tierras.
Los viticultores europeos no tendrán otra opción a este respecto. Más tarde o más temprano se verán obligados a abandonar sus prácticas tradicionales porque sus productos, sin motivo aparente, son demasiado caros a los ojos de un consumidor que carece de información adecuada y clara.
Señor Comisario, ¿es esta la política comunitaria de protección de los consumidores? ¿Es esta la política comunitaria de transparencia y etiquetado? ¿Es esta la promoción de la calidad de productos agrícolas de la que hablamos tanto? Le agradecería que fuera tan amable de responder al Parlamento sin demora. 
Vladimír Špidla,
   . Señor Presidente, Señorías, responderé a la vez a las dos preguntas sobre el uso de virutas de madera en la producción del vino.
El objetivo de la propuesta de Reglamento de la Comisión, que está revisando el Comité de Gestión para el vino, consiste en fijar las condiciones para utilizar virutas de roble en la producción de vino. El Consejo reguló este nuevo proceso de producción de vino en el Reglamento (CE) nº 2165/2005 de 20 de diciembre de 2005. La Comisión cree que las disposiciones sobre el etiquetado del vino que recoge la propuesta cumplirían los requisitos de transparencia para los consumidores, así como los requisitos de calidad del producto. La propuesta establece normas para etiquetar vinos cuyo objetivo es impedir que se engañe a los consumidores. Además, existe la opción de indicar «barril de roble» o «barrica de roble» en el vino que haya envejecido o madurado en recipientes de madera, y que nunca haya entrado en contracto con virutas de roble. En esas condiciones es imposible que los vinos que han envejecido en contacto con virutas de roble y que tienen el sabor que da la maduración del vino en contacto con la madera se confundan con vinos envejecidos con el método tradicional en barricas, y, por tanto, no es necesario facilitar ninguna información especial en el caso de dichos vinos.
De acuerdo con el Reglamento (CE) nº 1493/1999 por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, los Estados miembros pueden estipular condiciones más estrictas para los procesos de producción de buenos vinos procedentes de zonas de cultivo específicas y para vinos de mesa con denominación de origen, a fin de garantizar la conservación de los rasgos característicos esenciales de estos excelentes vinos. La Comisión no puede interferir en estas competencias nacionales. Ahora el Consejo ha aprobado este proceso para los productores de la Unión. La Oficina Internacional de la Viña y el Vino lo permitió hace unos años. La Comisión cree que los métodos tradicionales de maduración en barricas se conservarán para productores de vinos de alta calidad, como es el caso de terceros países que autorizaron este proceso hace años.
El uso a largo plazo en otros países productores de vino y numerosos experimentos realizados bajo el control de la Unión Europea demuestran que el proceso no tiene un efecto negativo sobre la salud de los consumidores. La Comisión opina que la mayor flexibilidad a la hora de permitir los nuevos procesos de elaboración de vino permitirá a los productores de la Comunidad aumentar su mercado y llegar a más consumidores, especialmente a través de la exportación, así como aumentar la competitividad del sector del vino en relación con terceros países. 
Iles Braghetto,
   – Señor Presidente, Señorías, tal y como hemos oído, la legislación europea actual no permite a los productores europeos utilizar virutas de madera para añejar el vino.
No obstante, la legislación de otros países productores de vino, en particular los Estados Unidos, Chile y Sudáfrica, no mantienen dicha prohibición. Además, sobre la base de un acuerdo reciente con la Unión Europea, estos países pueden exportar sus vinos al mercado interior de la Unión Europea sin que el etiquetado de las botellas señale el empleo de virutas de madera.
Así, la industria vitícola italiana está siendo víctima de una competencia injusta. Hasta ahora se ha basado en su diversidad, en sus vinos antiguos y en la calidad y la salubridad de su producto. Ahora verá socavada la imagen de un mercado fiable y creíble como la que tiene el mercado italiano.
La globalización está afectando también inevitablemente a un sector por el que nos envidia el resto del mundo. Es verdad que no conseguiremos detenerla, pero necesitamos garantías apropiadas. No estamos hablando de oponernos a la entrada en el mercado europeo de este sistema de envejecimiento, sino que pedimos protección del derecho de los consumidores a saber qué compran y qué beben, a saber qué tipo de calidad reciben a cambio de un precio concreto. Los productores italianos y europeos no necesitan utilizar trucos o economizar para vender sus productos, dada su alta calidad reconocida en todo el mundo.
El Comité de Gestión para el vino se está preparando para aprobar una enmienda a las normas actuales relativas a prácticas enológicas, con vistas a autorizar el uso de virutas de madera para añejar el vino, en lugar de la práctica tradicional de envejecerlo en barriles. Hace veinte años el escándalo originado por el uso de metanol en la producción de vino nos sirvió de aviso. Solo un proceso de producción que se lleve a cabo con seriedad y profesionalidad puede aguantar la carrera en el mercado. Hay verdad en el dicho , pero, por una vez, permítanos que las etiquetan faciliten la información que tenemos derecho a dar. 
Katerina Batzeli,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, creo que sus opiniones sobre las prácticas enológicas y el empleo de virutas de madera son muy generales y que la Comisión quizá no haya entendido el problema básico que plantea su utilización. Se lo resumiré:
Ha dicho usted que la Oficina Internacional de la Viña y el Vino permite estas prácticas enológicas. Señor Comisario, ¿le han dicho que las prácticas internacionales han de coincidir sin falta con las prácticas europeas y que, como europeos, estamos obligados a aceptar esas prácticas enológicas de nuevos países que socavan el mercado europeo? ¿Le han dicho, señor Comisario, que la Comisión puede ir a las negociaciones de la OMC sin salvaguardar los productos con indicación geográfica, entre los que se incluye el vino? Señor Comisario, ¿le han dicho los viticultores, los enólogos, el Parlamento Europeo, que puede usted crear competencia desleal en el mercado europeo? Desde luego, el mensaje que usted ha leído es muy, muy general y, por supuesto, estoy de acuerdo con mis colegas en que el último paso dado es escribir la nueva práctica en las etiquetas de botella, a fin de proteger a los consumidores. Pero, ¿quién protege el vino europeo? Nadie en esta Cámara defiende que el vino europeo deba ser el mismo que el producido hace 100 años. Nadie en esta Cámara piensa que no deba modernizarse y nadie de esta Cámara, conociendo la nueva revisión de la OCM vitivinícola, se abstendrá de hacer propuestas innovadoras. Sin embargo, lo que nos preocupa es que esta utilización sencilla, sin oposición, de las virutas de madera, que, en su opinión, puede simple y llanamente liberalizar o aumentar la competitividad del vino comercial de baja calidad, pueda provocar el hundimiento del precio en el mercado comercial de vinos de buena calidad, de vinos con denominación controlada, de vinos con indicaciones geográficas, de vinos que nadie en el mercado internacional puede socavar, y están ustedes abriendo una puerta trasera de modo que los vinos europeos de calidad puedan desestabilizarse a un coste reducido.
No le robaré mucho tiempo, señor Comisario, porque hablaremos de esto con usted dentro de más o menos un mes y en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural la semana que viene. No obstante, quiero pedirle una cosa en nombre de todos mis estimados colegas diputados a esta Cámara: convendría evitar las prácticas fragmentarias y banalizadoras en el futuro del vino y el desarrollo de la Política Agrícola Común. Le estamos pidiendo ayuda. De lo contrario, tendremos un diálogo muy duro. 
Jean Marie Beaupuy,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, en seis meses, o a lo sumo en un año, tendremos una nueva organización de mercado del vino. Por tanto, quiero examinar el tema que nos ocupa a la luz de la evolución global que ha tenido lugar en los últimos años y que tendrá lugar en los próximos.
En primer lugar, me gustaría destacar –y en este punto me opongo casi diametralmente al orador que me ha precedido– que en materia de vino quien decide realmente es el consumidor. No estamos obligados a beber vino, no estamos obligados a elegir un determinado tipo de vino: quien decide en última instancia es el consumidor.
¿Y qué ha hecho el consumidor en los últimos años? Asistimos, por un lado, a un descenso del consumo de los vinos de mesa y a un incremento del consumo de los vinos de calidad. Asistimos también a un crecimiento muy importante del número de consumidores, y si últimamente han leído la prensa a propósito de las decisiones e intenciones de China, sabrán que en los próximos diez años nuestro planeta contará con millones de nuevos consumidores.
Por otra parte, hemos asistido, también a escala mundial, y en especial con los viñedos del Nuevo Mundo, a la aparición de nuevos gustos que satisfacen las exigencias de los consumidores. Todo esto ha ocurrido durante el mismo periodo de apenas veinte años, mientras en Francia los consumidores han reducido el consumo de vino a la mitad.
Por tanto, hemos visto que ha habido muchos cambios importantes con respecto al consumo de vino. Es necesario que Europa se posicione bien en este mercado mundial. Considero que debemos hacer lo necesario, y creo que somos unánimes en este punto, para preservar la altísima calidad de los grandes vinos de España, Italia, Francia –yo mismo soy originario de la Champagne–, de excelentes calidades mundialmente reconocidas, para preservarlos tanto en sus aspectos cualitativos como por lo que se refiere a su imagen de marca en el mundo. Pero al mismo tiempo, la producción vitícola europea debe adaptarse a la demanda de los consumidores de todo el mundo.
Por esta razón, Señorías, dada la evolución de los gustos de los consumidores, la desaparición de determinados consumidores y la aparición de nuevos estratos de consumidores, me parece natural tener la posibilidad de utilizar virutas de roble en la producción de vino europeo, pero a condición de que esa posibilidad no sea obviamente una obligación, que se respeten nuestras distintas reglamentaciones y, por último, que cada Estado miembro pueda adoptar las condiciones restrictivas pertinentes.
Para terminar, no olvidemos que en nuestro continente, en nuestros 25 Estados miembros, varios millones de puestos de trabajo, quizás cinco millones, dependen de la producción vitícola, que su volumen de negocios es de 17 000 millones de euros, casi idéntico al del trigo, y claramente superior al del azúcar, que es cuatro veces menor. Por todas estas razones, adaptémonos a la demanda de los consumidores.
Thomas Wise,
   . – Señor Presidente, en el sector del vino yo sería un . Para los legos, esto significa que sé distinguir mi clarete de un vino blanco del Rin. En efecto, he realizado los exámenes previstos en el programa del del Reino Unido y he alcanzado el nivel inmediatamente anterior a maestro enólogo, lo cual me permite hablar con cierta autoridad en esta cuestión.
El mercado británico es poco común dentro de la UE, por cuanto ha estado creciendo a un ritmo espectacular durante muchos años. Sin embargo, estamos dando la espalda a vinos de la UE en favor de otros de distintas partes del mundo, sobre todo Australia y California. ¿Me preguntan por qué lo hacemos? ¿Podría ser simplemente porque elaboran vinos que se adaptan al paladar de los clientes? Los productores de estos países y otros del Nuevo Mundo no están sometidos a una burocracia quisquillosa que les marca qué uvas cultivar dónde y luego cómo hacer los vinos. Producen vinos no subvencionados que los ciudadanos quieren comprar, a un precio que pueden pagar.
Pero hay un segundo factor en juego y ese es la información sobre el producto. Imagínense la siguiente situación: ustedes se encuentran en un supermercado delante de cientos de botellas de vino. Cojan una botella –como este elegante Pomerol, por ejemplo– e intenten averiguar algo sobre ella. No todo el mundo viaja con la Enciclopedia del Vino de Sotheby encima. ¿Por qué habrían de hacerlo? Miran la botella para ver la información. Pomerol carece lamentablemente de toda información. Sin embargo, esta botella de vino de California contiene más información sobre el vino en una etiqueta de tres pulgadas cuadradas –esto es, 10 centímetros cuadrados– de la que la mayoría de la gente jamás necesitaría conocer, incluido el hecho de que ha sido envejecido en roble americano durante 12 meses.
En los negocios, de lo que se trata es de hacer clientes y conservarlos. La creación de más normas para que las cumplan los productores de la UE supondrá su paralización y la de todo el sector, sin que ninguna subvención pueda venir a socorrerlos. 
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, según el artículo ... –¡yo qué sé qué número!– no está permitido dedicarse a vender un producto comercial en esta Cámara, que es lo que creo que el señor Wise acaba de hacer. 
Inés Ayala Sender (PSE ). –
   Señor Presidente, en estos días en los que la Comisión debe de estar dando los últimos retoques a su reforma de la OCM vitivinícola, el debate que hoy se mantiene en este Parlamento tiene mucho que ver con la competitividad de la viticultura europea frente a la de terceros países, competitividad que la Comisión dice querer impulsar con su reforma.
La utilización de trozos de madera de roble en la elaboración de los vinos es una práctica admitida por la Oficina Internacional de la Viña y el Vino (OIV). Las condiciones de utilización de esta práctica están, sin embargo, pendientes de aprobación en el Comité de gestión. Hoy en día, la protección del sector del vino es tan reducida que se hace necesario conciliar la preservación de las prácticas tradicionales, como el envejecimiento en barrica, con la posibilidad, para los viticultores europeos que así lo decidan, de competir en igualdad de condiciones con los productores de terceros países, todo ello ofreciendo, evidentemente, las máximas garantías de transparencia e información al consumidor.
A nuestro juicio, esta práctica no debería aplicarse a los vinos sometidos a envejecimiento o que lleven menciones tradicionales como «Crianza», «Reserva» y «Gran Reserva». La etiqueta está precisamente ahí para no crear confusión entre los consumidores, identificando de forma clara si dicha práctica se ha realizado o no, por ejemplo, reservando el término «roble» para el envejecimiento tradicional en barrica.
Por otra parte, el Reglamento de base de esta OCM permite a los Estados miembros imponer, en lo referente a prácticas y tratamientos enológicos, condiciones nacionales más estrictas para asegurar el mantenimiento de las características de sus vinos de calidad. En el caso de mi país, son los Consejos Reguladores los primeros garantes de la calidad de los vinos españoles.
Pero, por el momento, la Comisión es la encargada de establecer las condiciones de uso de esta práctica a nivel comunitario. Le pedimos, pues, que lo haga con la necesaria transparencia, de forma que se evite cualquier confusión al consumidor y se garantice que las mismas medidas se aplican a las importaciones procedentes de terceros países.
Quisiéramos también que la Comisión nos aclarara por qué fragmenta el debate sobre las prácticas enológicas, cuando estas deberían tratarse en su conjunto. Es más, en otoño de 2005, se nos transmitió para consulta el documento COM(2005) 395 con una serie de modificaciones técnicas del Reglamento de base: sustitución de la destilación de los subproductos de la vinificación por su retirada en Eslovenia y Eslovaquia, modificación de la clasificación de las superficies plantadas en Polonia o nuevas menciones para el etiquetado.
Pero entre esas modificaciones no figuraba la adición de virutas de roble. No creo que sea un problema de traducción, puesto que ni la versión francesa ni la española introducían tal cambio. De haber sido así, es posible que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural no hubiera optado por el procedimiento simplificado para tratar este asunto.
¿Puede, por lo tanto, decirnos la Comisión en qué momento decide introducir este nuevo elemento y por qué no ha esperado para hacerlo a la reforma de la OCM?
Anne Laperrouze (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como algunos de mis colegas diputados he firmado esta pregunta oral sobre el uso de virutas de madera como práctica enológica para los vinos europeos. La he firmado porque me pregunto –y espero que así sea– si se pueden ofrecer garantías de que los vinos de calidad que producimos en Europa sigan siendo vinos de calidad y sigan reconociéndose como tales.
Que esta práctica sea reconocida y autorizada no me choca. El sector vitivinícola esperaba su reconocimiento, pues permitirá a algunos responder a las expectativas de los consumidores internacionales. Además, no se producirá una expansión obligatoria de esta práctica: los Estados miembros seguirán siendo libres de imponer una legislación restrictiva para los vinos de calidad producidos en regiones determinadas.
No obstante, considero que hacen falta garantías con respecto a la información sobre los vinos sometidos a esta práctica y también garantías de calidad. Quiero insistir en el hecho de que el reconocimiento de esta práctica, importada de territorios situados fuera de la Unión Europea, no debe legitimar otras que, al parecer, no ofrecen las garantías de calidad necesarias, tanto por lo que se refiere a la salud como a la identidad. El vino es un producto aparte, que canaliza una identidad y una forma de vivir. No nos dejemos arrastrar demasiado deprisa a la práctica de los vinos «mosaico».
Por último, permítanme aprovechar la ocasión de este intercambio de puntos de vista para insistir en la próxima revisión de la OCM, que debe ofrecer a la viticultura europea una solución real de futuro. En efecto, es necesario que los viñateros europeos saquen provecho del crecimiento mundial del mercado del vino, lo que pasa por una nueva distribución de las ayudas financieras de la OCM. La desvinculación de las ayudas puede ser la solución para responsabilizar a los agentes del sector, pues lo interesante es que toda producción encuentre salida en el mercado de consumo. Hay que revisar las condiciones de destilación –alcohol potable y destilación de crisis– en función de un sistema basado en un precio de orientación decreciente a lo largo de la campaña. Del mismo modo, hay que alentar el empleo de productos procedentes de la viña para el enriquecimiento de los vinos, por ejemplo utilizando mosto en vez de azúcar.
Para que los vinos europeos mantengan su puesto de líderes mundiales, la Unión Europea utilizar la nueva OCM para crear una política de promoción y comercialización, investigación y desarrollo y formación. Debe crear también un observatorio económico. No hay que dudar en reformar los regímenes de reestructuración, de plantación y de arranque para responder a las necesidades del mercado a medio y largo plazo, pero también hay que mantener las superficies de viñedo, en otras palabras, conservar el potencial vitícola de la Unión Europea.
¿Cómo pensar que los viñedos europeos puedan desaparecer de nuestros paisajes, de nuestra historia, de nuestro patrimonio paisajístico y cultural moldeado durante tantos y tantos años por los viñateros en tierras hechas únicamente para el cultivo de la vid? ¿Qué sería de esos terruños y de los que viven de ellos, que se han esforzado por mejorar su arte para gran placer de los consumidores, o quizás podría decir de los sibaritas?
Christa Klaß (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, aunque el vino es un producto originario de regiones concretas, se compra y se vende en todo el mundo, y por este motivo se precisa un marco internacional para establecer prácticas enológicas y garantizar la competitividad internacional. Todos conocemos el método especial de enriquecer el vino en barricas; es una tradición antigua y se justifica por el hecho de que el reposo en botas de madera tiene un efecto positivo en el proceso de maduración del vino.
No obstante, las técnicas utilizadas para la maduración del vino no son estáticas. En la medida en que nos esforzamos por utilizar las buenas prácticas en la elaboración de vinos de acuerdo con las expectativas de los consumidores, vamos adquiriendo nuevos conocimientos y se nos abren nuevas posibilidades, que ya se están utilizando en países de fuera de la Unión Europea.
En este punto me pregunto cuánto valoramos la tradición, por un lado, y las prácticas modernas, por otro. Ninguno de nosotros quiere, en nuestros días, seguir viajando en carro y caballo. No creo que una cosa deba excluir a la otra, pero estamos perdiendo nuestras certezas. La pregunta del señor Castiglione sobre los aspectos jurídicos de la práctica de permitir el empleo de virutas de madera y del etiquetado es la que hay que plantear.
Creo que hemos de tener cuidado de que nuestras etiquetas de vino no acaben siendo prospectos como los que vienen con los medicamentos. Lo que los consumidores quieren son botellas atractivas, con la información más importante claramente visible. La cuestión del etiquetado es engañosa, y considero que es mejor abordarla en el ámbito nacional o regional, como debería ser. No puede ser tarea de la Unión Europea regular todo de arriba abajo hasta el más mínimo detalle, o acabaremos con algo parecido que nos es familiar en el contexto del etiquetado de las sustancias alergénicas, con respecto a las cuales se pide un etiquetado en todas las lenguas imaginables.
Asimismo, hemos de tener claro que no es posible supervisar lo que se hace con las barricas o las virutas de madera. Independientemente de si el vino madura en barricas o con virutas de madera, se trata de un producto regional, y las objeciones por motivos de salud no se plantean aquí. El vino ha madurado en madera durante muchas generaciones y sus efectos sobre la salud todavía no son motivo de disputa. 
Ari Vatanen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, intervengo en nombre del señor Daul. Como viticultor, no necesariamente estoy de acuerdo con todo lo que él ha escrito, pero en política a menudo decimos cosas que no siempre queremos decir. Su intervención está escrita en francés, pero afortunadamente contamos con buenos intérpretes aquí. 
Señor Presidente, el sector vitícola constituye para la Unión Europea una fuente muy importante de puestos de trabajo e ingresos, que proceden en gran parte de las pequeñas y medianas explotaciones vitícolas familiares, cuyo papel en el desarrollo de las zonas rurales es sin duda fundamental.
En el sector vinícola europeo se observa también una situación de crisis que afecta a varias regiones europeas y es consecuencia de la disminución progresiva de la demanda. La tarea de las autoridades europeas, por lo que se refiere a la política del vino, debería centrarse en la necesidad de mejorar y promover la calidad agrícola de la producción tradicional, así como en la necesidad de protegerla de la competencia acrecentada de terceros países.
Muy a menudo, una mala política de etiquetado es la causa principal de la pérdida de mercados de los productores tradicionales. Para evitar una competencia desleal en el mercado del vino y sus catastróficas consecuencias para nuestros productores, es indispensable proteger a los consumidores a través de una reglamentación del etiquetado basada en la transparencia de la información sobre las características de los productos, las técnicas utilizadas, la originalidad y los métodos de maduración del vino.
El consumidor medio, es decir, el hombre de la calle, concibe la producción del vino como un proceso de maduración en barriles de roble. Por ello hay que evitar el riesgo de confusión y el engaño del consumidor sobre la calidad y el método de maduración del vino. Es decir, hay que ofrecer una información adecuada, que garantice la libertad de elección del consumidor. La mención obligatoria en el etiquetado de la utilización de virutas de madera de roble en el proceso de maduración del vino es, pues, indispensable.
Quizás haya llegado el momento de tomar ahora un vaso de vino tinto, preferiblemente un Saint-Émilion.
Astrid Lulling (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quizás les extrañe que, como presidenta del intergrupo de «vino, calidad, tradición» de este Parlamento no haya aprovechado la oportunidad de formular yo misma una pregunta oral sobre la utilización de virutas de roble en las prácticas de elaboración del vino.
Dado que en los próximos días tendremos que debatir aquí una Comunicación de la Comisión sobre la reforma de la OCM vitivinícola, pienso que no procede poner el carro delante de los bueyes, sino que hay que dar tiempo al tiempo para reformar una reglamentación tan delicada y que tanto divide a los productores de vinos europeos.
Unos nos harán saber que esperan desde hace diez años la posibilidad de recurrir a la práctica de utilización de virutas. Otros ven en ella un atentado a las tradiciones de la viticultura europea y un riesgo de engaño a gran escala de los consumidores. Otros también nos recordarán la responsabilidad de los Estados miembros, en especial en materia de legislación sobre vinos de calidad producidos en una región especificada. Y, por último, no hay que olvidar las responsabilidades de la Organización Internacional de la Viña y el Vino (OIV), que rebasa el marco comunitario.
Y si, como siempre, el diablo anda en los detalles y no nos es posible entrar hoy en detalles, quisiera advertir a la Comisión contra toda precipitación, que entrañaría muchos peligros. En primer lugar, el de situarnos ante hechos consumados al adoptar, en comitología, un reglamento sobre una práctica enológica que debe definirse cuando tratemos la reforma de la OCM vitivinícola. Después, el de construir un monstruo burocrático difícil de controlar, con los riesgos de engaño y distorsión de la competencia que conlleva.
Por tanto, quisiera urgir firmemente a la Comisión que no adopte el proyecto de Reglamento por el que se modifican los Reglamentos 1622/2000, 884/2001 y 753/2002, que, por lo que sé, no ha sido adoptado. Por lo que respecta al etiquetado, les advierto contra la creación de un precedente que puede ser nefasto para el etiquetado de las bebidas alcohólicas. Hasta ahora hemos podido evitar un etiquetado que perjudique al producto y resulte ilegible para el consumidor, de modo que no juguemos con fuego en este delicado ámbito que la señora Klaß ha descrito muy bien.
Werner Langen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, a diferencia de quienes han presentado esta propuesta, no tengo objeciones fundamentales con respecto a la decisión de la Comisión, según la cual se ha legalizado una práctica a la que se hace referencia, por ejemplo, en el acuerdo comercial del vino entre los Estados Unidos y la Unión Europea y en las concesiones concretas acordadas para terceros países desde 1984. Esta propuesta se ha preparado a instancias del Gobierno italiano, y por este motivo me pregunto por qué la han presentado dos diputados italianos de diferentes Grupos. La decisión de la Comisión también beneficia a los consumidores, porque la práctica de la barrica para madurar el vino en barriles de madera es tradicional con el vino blanco, pero especialmente con el tinto. Un barril de madera de este tipo, de roble y con una capacidad de 250 litros, cuesta entre 600 euros y 800 euros. Puede utilizarse tres veces como mucho, por lo que el vino rojo es, como mínimo, un euro por litro más caro si se madura en barrica que si se utilizan tablas de madera, sobre las que no puede haber ninguna objeción por motivos de política de consumo o de salud.
De esta forma, la decisión beneficia a los consumidores, que pueden comprar vino de alta calidad a bajo precio, y mi opinión es diametralmente opuesta a la de los autores de la propuesta. A la señora Batzeli, quien ha dicho que no debería permitirse la producción a bajo coste de vinos de calidad de este tipo, quiero preguntarle dónde vamos a acabar si en esta Cámara intentamos prohibir el progreso tecnológico. Por supuesto, este debate ha de relacionarse con la organización del mercado vitivinícola, pero el hecho de que Italia lo solicitara presionó a la Comisión para que actuara, por lo que quiero expresar al Comisario Špidla mi apoyo incondicional. Desde el punto de vista del consumidor, no hay problema alguno. Tendremos que reflexionar sobre si deberíamos permitir –«permitir», tomen nota, y no «prescribir»– el etiquetado positivo, de forma que alguien pudiera, como táctica publicitaria, utilizar la descripción «madurado en barricas de madera». Esto plantearía el problema de la competencia. En cualquier caso, es mejor legalizar esta práctica en lugar de aceptar durante varias décadas que muchos actúen ilegalmente y por tanto creo que el enfoque que hemos adoptado es el correcto. 
Albert Jan Maat (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, cuando voy a Estrasburgo siempre tengo el privilegio de conducir por las maravillosas regiones del Palatinado y de Alsacia, donde compro mi vino. Nunca deja de impresionarme la calidad de los productos de los viticultores europeos. Incluso mi país cuenta ahora con ocho flamantes productores de vino, pero no voy a hablar en su nombre. Me parece una cuestión importante que Europa haya pedido autorizar esta técnica. Esto también se desprende de las grandes cantidades de vino importado al que se aplica esta técnica, y sería una locura negar a los productores de vino europeos esta oportunidad.
Al mismo tiempo, lamentaría que, en consecuencia, la calidad de los vinos europeos se viera presionada. No creo que sea el caso, porque si hay verdadera calidad, entonces se puede demostrar que es diferente utilizar las virutas de madera y los barriles de madera. Después de todo, si un vino tinto o blanco ha podido envejecer en buenos y sólidos barriles, entonces será más fácil de digerir. Esa es la diferencia entre utilizar virutas de madera y barriles de madera. Quiero hacer hincapié en que, y de paso hacer un llamamiento a los productores de vino europeos, quienes producen vino de calidad y pueden venderlo sin problemas, sigan utilizando barriles de madera en cualquier caso.
Quisiera llamar su atención sobre otras novedades que han tenido lugar en Europa. Cuando se abandonaron los grandes barriles de madera por los de acero, no fue un requisito mencionarlo en la etiqueta, y tampoco se hizo. Sin embargo, ahora se solicita expresamente que se indique en la etiqueta el uso de virutas de madera, y puedo estar de acuerdo con esto a condición de que las regiones simplemente tengan la libertad de introducir o no esta obligación. Lo que no se permite en ningún caso es decir que el vino ha envejecido en madera cuando solo se han utilizado virutas de madera. Esto me parece crucial.
En este sentido, coincido con las palabras del señor Langen cuando dice que debemos tener cuidado con la burocracia en lo que respecta al etiquetado del vino. A este respecto necesitamos claridad. En calidad de ciudadano de un país donde bebemos más vino del que producimos, pediría a la Comisión Europea que tuviera esto en cuenta en la nueva política vitivinícola. 
Vladimír Špidla,
   . Señor Presidente, Señorías, gracias por sus aportaciones al debate. Informaré a mi colega, la Comisaria Fischer Böl, del interés que han mostrado ustedes.
Tal y como ya he mencionado en mi declaración introductoria, el año pasado el Consejo ya aprobó desde el punto de vista político la utilización de virutas de roble en la producción del vino. En el seno del Comité de Gestión para el vino ha habido un intercambio de opiniones sobre las normas técnicas que se aplican al uso de virutas de madera, y la propuesta de la Comisión ha obtenido el apoyo de la mayoría de los Estados miembros. Entiendo que el debate de hoy representa la contribución del Parlamento a la discusión. El debate es importante porque forma parte del problema más amplio de cómo mejorar la competitividad del sector vitivinícola europeo. Es evidente la necesidad de actuar. La Comisión acaba de iniciar otra destilación de crisis de 5,6 millones de hectolitros de vino, que costarán al presupuesto de la Unión Europea un total de 131 millones de euros. El gasto en destilación suele ascender a más de 500 millones de euros al año, lo cual no es sostenible a largo plazo.
La Comisión aprobará pronto una comunicación sobre métodos para reformar el régimen del vino, que sin duda será objeto de análisis complejos y de debates en el Parlamento. Mi colega, la Comisaria Fischer Böl, ha subrayado varias veces, con respecto al futuro del sector vitivinícola, que el sector debe aumentar la competitividad de los viticultores de la Unión Europea, mejorar el renombre de la calidad del vino de la Unión Europea como el mejor vino del mundo, recuperar los antiguos mercados y también hacerse con otros nuevos en la Unión Europea y en todo el mundo. Hemos de crear un régimen del vino que funcione sobre la base de normas claras, sencillas y eficaces, como la de equilibrar la oferta y la demanda. Tenemos que crear un régimen del vino que conserve las mejores tradiciones de elaboración del vino en la Unión Europea, que fortalezca la estructura social de numerosas zonas rurales y garantice que toda la producción sea lo más inocua posible para el medio ambiente.
Las medidas que hoy estamos tratando son totalmente acordes con los objetivos mencionados. El futuro del sector del vino depende, entre otras cosas, de que exista un vínculo simbiótico entre las mejores tradiciones del sector y los avances prácticos modernos.
Permítanme responder brevemente a algunas de las preguntas que se han formulado. La primera quiere saber por qué la Comisión no obliga a identificar el vino que ha sido elaborado con la ayuda de virutas de madera. El Reglamento del Consejo establece un número concreto de elementos obligatorios para las etiquetas de vino, y solo el Consejo puede obligar a que en ellas se mencione el proceso con virutas de madera. En un Reglamento de la Comisión no se puede hacer que esto sea un requisito obligatorio, tal y como se indica en la propuesta que en estos momentos evalúa el Comité de Gestión para el vino. En cualquier caso, la Comisión cree que el sistema vigente de etiquetado del vino es demasiado complicado y rígido, y que, en consecuencia, convendría simplificar y flexibilizar más los procedimientos existentes.
Hace 10 años que en la mayoría de los países productores de vino de fuera de Europa se permite el empleo de virutas de roble y trozos de roble en contacto con el vino cuando está madurando, y el vino elaborado de esta forma satisface los deseos de los consumidores. La Oficina Internacional de la Viña y el Vino, que es el organismo de referencia internacional en este sector, aprobó este proceso en 2001 y lo considera un buen proceso para elaborar vino. Por tanto, no hay motivo para prohibir el proceso, o para prohibir que se importe a la Unión Europea el vino producido de esta forma.
Señorías, la cuestión de la elaboración de vino es muy importante, porque el vino forma parte por tradición de la agricultura europea. Tal y como he dicho antes, la Comisión está redactando en estos momentos los documentos apropiados, que se debatirán en el Parlamento. En cuanto al vino y las competencias de la Comisión en relación con el etiquetado del vino que se ha producido con ayuda de virutas de madera, creo que mi comunicación recogía suficiente información sobre las competencias procedimentales de la Comisión. 
Astrid Lulling (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera hacer una pregunta sobre las explicaciones del Comisario. ¿He entendido bien al Comisario? Ha dicho que existe un acuerdo político desde el año pasado, cuando según mi información, el famoso proyecto de Reglamento por el que se modifican los Reglamentos 1622/2000, 884/2001 y 753/2002 todavía no se ha adoptado.
Por mi parte, he preguntado simplemente a la Comisión si está de acuerdo en no adoptar este reglamento en comitología antes de que celebremos los debates sobre la reforma de la OCM del vino, porque eso es lo que nos interesa. A espaldas nuestras se elaboran normativas muy burocráticas, por eso quisiera pedir que se evite su adopción en espera de los debates, aquí, sobre las prácticas…
Inés Ayala Sender (PSE ). –
   Señor Presidente, quería unirme a la pregunta de la señora Lulling en relación con la OCM del vino: ¿por qué no se ha esperado al debate? 
Y, en segundo lugar, quiero pedirle que conste en acta que he hablado en nombre de la señora Miguélez Ramos, de la misma manera que el señor Vatanen ha hablado en nombre del señor Daul.
Vladimír Špidla,
   . La decisión desde el punto de vista político que he mencionado es la decisión del Consejo que establece la aplicación de este proceso. Este asunto está cerrado y creo que esto está claro.
El documento del que habla su Señoría está en debate, pero según mis conocimientos de la legislación, no es posible detener el debate por motivos de procedimiento. 
El Presidente.
   El debate conjunto queda cerrado. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre Timor Oriental.(1)
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, para muchos de nosotros y de nosotras, el caso de Timor ha constituido durante muchos años una especie de laboratorio para aprender a gestionar conflictos relacionados con la herencia de la colonización. Al mismo tiempo, ha sido un ejemplo que nos ha permitido probar, mejorar y corregir ciertas prácticas de la ayuda internacional.
Sin embargo, el proceso de acompañamiento internacional que llevó a Timor Oriental a convertirse de nuevo en un país independiente tiene, como suele suceder en este tipo de casos, muchos claroscuros. A la vista de lo que está ocurriendo estos días, la primera reflexión que cabe hacerse es que, probablemente, la retirada internacional fue un tanto prematura, por lo que creo muy acertada la decisión del Consejo de Seguridad de prorrogar la misión de las Naciones Unidas en ese país.
Asimismo, debemos reconocer y saludar de forma muy positiva la decisión de las autoridades timorenses de solicitar que una comisión internacional lleve a cabo una investigación sobre los violentos hechos que tuvieron lugar el 5 de mayo, en que se enfrentaron un grupo de centenares de militares que habían dimitido de sus funciones contra otros que seguían ocupando sus cargos. Estos hechos se enmarcan, además, en un contexto de violencia más o menos generalizada, que ha dejado varias víctimas mortales y heridas, así como miles de personas refugiadas.
Evidentemente, no es este el escenario que la comunidad internacional deseaba para Timor. Por ello no podemos ahora inhibirnos de esta situación y debemos mostrar nuestra total y absoluta solidaridad con quienes están haciendo esfuerzos para encontrar una solución al problema. Y, especialmente, debemos apoyar las acciones llevadas a cabo por el Presidente Xanana Gusmão y el Ministro Ramos Horta en nombre del Gobierno.
Por último, creo también que es bueno aprender de los errores pasados, y por ello pedimos en esta Resolución que se establezcan mecanismos de comunicación horizontal y cooperación entre las fuerzas internacionales, con objeto de proporcionar un mejor servicio a la población timorense, así como una efectiva restauración del orden público y de la normalidad en el funcionamiento de las instituciones.
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . – Timor Oriental es un Estado independiente y soberano con cuatro años de existencia, cuyo pueblo ha luchado durante décadas contra la ocupación indonesia. Es un país que empezó a vivir destrozado por la ocupación. No se podría pedir a las instituciones timorenses que sean más democráticas de lo que han sido durante estos años desde su independencia, un hecho que no han alterado los últimos acontecimientos.
En nuestra opinión, lo que se precisa en esta época compleja y difícil es ayuda para volver a la normalidad, especialmente desde el punto de vista de la seguridad, que, de hecho, ya se está dando. La soberanía del pueblo de Timor Oriental también ha de protegerse con firmeza, del mismo modo que su libertad para elegir a sus representantes legítimos. Además, debería respetarse la legitimidad del funcionamiento democrático de las instituciones del país. Debe rechazarse la dinámica de interferencia exterior por parte de las potencias regionales de Australia e Indonesia, ya que eso solo ha servido para empeorar la situación. Convendría promover una auténtica solidaridad y cooperación con Timor Oriental, ya que esto contribuirá al desarrollo económico y social del país y al bienestar de las personas.
Aunque la propuesta de resolución que tenemos ante nosotros aborda algunas de estas cuestiones, su contenido está ensombrecido por su enfoque sesgado de la situación política, que solo servirá para alimentar los intentos internos y externos de sacar provecho político de la situación y que podría exacerbar la tensión.
Lo que debería hacer el Parlamento ahora es adoptar una actitud de ayuda imparcial e inequívoca con respecto al trabajo y los esfuerzos de todas las instituciones timorenses, que no es el caso de esta propuesta de resolución. Aún más, la propuesta de resolución elude los verdaderos peligros de interferencia exterior, que, según se ha documentado bien, ha influido en la forma en que ha evolucionado la situación.
Este enfoque es doblemente peligroso: en primer lugar, porque responsabiliza por completo a una de las instituciones timorenses soberanas de la situación y, en segundo lugar, porque no consigue advertir del posible efecto desestabilizador de una interferencia más o menos directa en un país ya afectado por la ocupación indonesia y por la desestabilización que las milicias armadas han intentado provocar repetidamente.
Por último, creemos que no conviene, hoy por hoy, plantear la cuestión de la presencia de cascos azules de las Naciones Unidas. Lo importante en estos momentos es que las fuerzas militares desplegadas en la zona permanezcan solamente hasta que la situación se estabilice. Deberían estar sometidas a su cadena de mando nacional y a las autoridades timorenses, de acuerdo con los acuerdos bilaterales, con el marco constitucional del país y con las normas del Derecho internacional. Para concluir, esta propuesta de resolución, en nuestra opinión, no refleja toda la complejidad del desarrollo de la situación sobre el terreno. 
Anneli Jäätteenmäki (ALDE ),
   . – Señor Presidente, todo el mundo pensaba hace unos pocos años en Timor Oriental debido las malas experiencias por las que atravesó durante la lucha por su independencia y el sufrimiento causado por una violenta ocupación de un cuarto de siglo de duración. Los avances del país hacia la independencia, la restauración del orden y la llegada de la ayuda internacional han hecho que Timor Oriental se convierta rápidamente para nosotros, los europeos, en un ejemplo del potencial que ofrecen la solidaridad y la cooperación internacionales.
Por tanto, el reciente malestar, la violencia y el elevado número de refugiados en Timor Oriental han decepcionado a la comunidad internacional. La decepción ha sido especialmente grande en la medida en que ha demostrado que las expectativas depositadas por la comunidad internacional en una situación de mejora permanente en Timor Oriental se adelantaban a su época.
Ahora tenemos que mirar de frente a la verdad y admitir que a menudo lleva más tiempo resolver problemas enraizados y hacer un seguimiento de lo que es posible utilizando los recursos de las Naciones Unidas, sobrecargados por las numerosas zonas de crisis, si no hay inversiones adicionales. La propuesta de resolución conjunta presentada por seis Grupos políticos sobre Timor Oriental cuenta con el apoyo del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y merece un amplio apoyo del conjunto del Parlamento Europeo.
John Bowis (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, tengo aquí fotografías que reflejan la muerte y destrucción en Timor Oriental. Podrían ser imágenes de 1999, pero no lo son. Me las ha enviado un amigo hace un mes, a raíz de la terrible jornada del 28 de abril en que la muerte y los disturbios de nuevo asolaron Dili.
En 2002, yo encabecé la misión de la UE para supervisar las elecciones presidenciales a las que siguió la independencia, y apreciamos claramente la magnífica labor que había realizado la UNTAET bajo la dirección del tan llorado Sergio Vieira de Mello. Constatamos cómo Australia y las demás fuerzas internacionales habían mantenido la paz. Vimos cómo el ACNUR había ayudado a los refugiados a retornar de Timor Occidental y otros lugares. Luego todos se marcharon y, durante algún tiempo, las cosas parecían ir bien bajo el Presidente Xanana y el Gobierno de Timor Oriental. Pero entonces, los derrotados de las pasadas contiendas, los enrolados en las antiguas milicias que no habían encontrado trabajo y otros contrariados, dejaron al descubierto esa latente línea divisoria étnica entre los loromonu y los lorosae, la parte occidental y oriental de Timor Oriental, las tensiones entre el ejército y la policía, y así sucesivamente.
Ahora tenemos que volver a llamar a las Naciones Unidas con sus agencias, incluida la policía civil, pero esta vez tanto ellos como las tropas internacionales de Australia y Malasia y de otros países tienen que quedarse para garantizar la estabilidad, y en esta ocasión la Unión Europea tiene que volver a participar muy activamente y en ningún caso rescindir su ayuda de forma tan drástica como después de 2002.
El miembro más reciente de la ACP es Timor Oriental. Nos vamos a reunir con ellos en la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en Viena la semana que viene y espero que juntos podamos actuar para garantizar que cerremos filas con el fin de ayudar al pueblo de Timor Oriental, de manera que este país pueda reanudar el progreso hacia la paz, la estabilidad y la prosperidad. 
Ana Maria Gomes (PSE ),
   – Hace poco estuve en Dili, cuando comenzó el reciente período de violencia entre los timorenses. Los trágicos enfrentamientos se produjeron entre facciones de la policía y los militares. También fui testigo del angustioso y dramático momento de unidad institucional, cuando el Presidente, el Primer Ministro y el Presidente del Parlamento se vieron obligados a pedir ayuda a fuerzas extranjeras para restablecer el orden y la estabilidad política en el país.
Quiero señalar que el pueblo timorense ha acogido con entusiasmo a la Guardia Nacional Republicana, una sección de la policía portuguesa y, por tanto, europea. Las autoridades timorenses también demostraron unidad y convergencia cuando hace dos días pidieron al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que fortaleciera y ampliara la misión de la Oficina de Naciones Unidas en Timor Oriental (ONUTL), para que pase de ser una misión policial bajo supervisión de las Naciones Unidas, a ser una misión de mantenimiento de la paz bajo el mandato y liderazgo de la ONU, si surgiera la necesidad. Esta propuesta de resolución del Parlamento Europeo apoya esas peticiones y demuestra que el Parlamento y la Unión Europea se preocupan por la situación. También es una muestra de que confían en que, con la ayuda de amigos, Timor Oriental podrá superar esta grave crisis.
Como socialistas europeos estamos convencidos de que el pueblo de Timor Oriental superará esta crisis asociada a las dificultades de una democracia creciente, al igual que ha superado crisis anteriores más graves que han amenazado su existencia misma. También sabemos que mucho depende de nosotros como europeos y del conjunto de la comunidad internacional. La comunidad internacional tiene la responsabilidad particular de garantizar que el Estado de Timor Oriental y su pueblo, que ha luchado en contra de la opresión por la independencia y la soberanía de su país, tengan el futuro que se merecen.
Tal y como ha dicho Kofi Annan esta semana, lo que ocurre en Timor Oriental es especialmente doloroso porque el país es, y cito, «un hijo de la comunidad internacional». En esta crisis ha quedado en evidencia la frágil base de la joven democracia timorense. El señor Annan ha dicho a continuación: «Tanto los timorenses como el conjunto de la comunidad internacional pueden aprender grandes lecciones de estos acontecimientos». Algunos miembros permanentes del Consejo de Seguridad deben examinar sus conciencias. Es imposible crear, a toda prisa y en unos pocos años, naciones con instituciones democráticas sólidas. Declarar que se ha cumplido una misión para ahorrar dinero resultará caro, y el pueblo será quien pague el pato.
La situación puede rectificarse y nadie debería poner en duda la viabilidad del Estado independiente y soberano de Timor Oriental, que también goza de independencia y soberanía con respecto de los grandes recursos naturales del país. Ian Martin, responsable de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Timor Oriental (UNAMET), que ayudó al proceso de separación en 1999 y que recientemente fue el enviado en Dili del Secretario General de las Naciones Unidas, explicó antes de ayer que el quid de esta cuestión no es si Timor Oriental es un Estado desestructurado; en su opinión, lo que pasa es que se trata de un país que lleva cuatro años existiendo, que está aprendiendo a llevar el peso de la responsabilidad que comporta la independencia y a abordar los desafíos inherentes a un sistema democrático.
Ahí es donde nosotros, en la Unión Europea, podemos marcar la diferencia. En este sentido, las recomendaciones de esta propuesta de resolución a la Comisión y al Consejo pretenden fortalecer la asistencia europea para consolidar las instituciones democráticas, de forma que se promuevan los derechos humanos y la reconciliación en Timor Oriental. Por consiguiente, el Parlamento celebra la decisión unánime adoptada por las autoridades timorenses de solicitar una comisión de investigación internacional que examine los últimos incidentes que han causado un elevado número de víctimas y el abandono por parte de miles de timorenses de sus casas.
El Parlamento se mantendrá al tanto y prevé enviar una misión el próximo octubre. Esperamos que los esfuerzos de los Premios Nobel de la Paz, el Presidente Xanana Gusmão y el Ministro del Gobierno Ramos Horta, tengan éxito y superen la crisis política, de forma que la misión pueda centrarse en la ayuda europea al desarrollo en Timor Oriental. 
Marcin Libicki (UEN ),
   . – Señor Presidente, Timor Oriental obtuvo la independencia formalmente en 1975. Sin embargo, el país fue ocupado de inmediato por Indonesia, que impuso su dictadura islámica de izquierdas. Este pequeño país católico, con una población de 300 000 habitantes, sufrió durante 25 años una cruel ocupación enemiga. Tras recuperar su independencia, siguió estando sometido a varios conflictos internacionales, entre otros motivos por sus recursos naturales.
Es preciso que Timor Oriental reciba ayuda de las organizaciones internacionales y es preciso que continúe la misión de las Naciones Unidas. La misión no debería limitarse a 130 soldados, sino que debería contar con todas las tropas necesarias para proteger a la cansada población católica frente a los disturbios y al conflicto social.
Señorías, si se tiene en cuenta que el régimen criminal de Gadaffi, el régimen criminal de Castro y otros regímenes criminales se adhirieron a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, uno solo puede preguntarse si estas organizaciones internacionales ejercen suficiente autoridad. Los regímenes mencionados son todos miembros de la Comisión de Derechos Humanos.
Si también tenemos en cuenta el hecho de que nuestro Parlamento, que debería dar ejemplo, hoy está nuevamente hablando del matrimonio entre personas del mismo sexo y de que uno de los Estados miembros de la Unión Europea ha decidido conceder derechos civiles a los grandes simios, entonces podemos preguntarnos con toda tranquilidad si tenemos autoridad suficiente para ayudar a las personas más perseguidas y que más sufren. Son personas que realmente tienen preocupaciones más acuciantes que las que a menudo se debaten en esta Cámara. 
Charles Tannock,
   . – Señor Presidente, me llena de tristeza pensar que, allá por 1999, hice mi primera intervención en el Parlamento Europeo sobre Timor Oriental, poco antes de que la Naciones Unidas enviaran una fuerza pacificadora que allanó el camino hacia su futura independencia. Hoy sigue siendo el miembro más joven de las Naciones Unidas, ya que ingresó en 2002.
Una vez más estamos debatiendo sobre violentos disturbios en el territorio y, de nuevo, Australia, Nueva Zelanda, Portugal y Malasia han tenido que intervenir para establecer la ley y el orden en lo que actualmente es un Estado soberano.
Me gustaría expresar sobre todo mi agradecimiento por los esfuerzos realizados por Australia en la región dentro de su papel pacificador, tal y como recientemente presenciamos también en el caso de las Islas Salomón. Apoyo los esfuerzos realizados por el Presidente Xanana Gusmão y la comunidad internacional por apartar al Primer Ministro, que aparentemente se niega a dimitir y es muy intransigente, y por desarmar a los grupos paramilitares, restablecer la ley y el orden y permitir que lleguen al territorio las ayudas y la reconstrucción.
Estoy convencido de que esta Cámara va a apoyar a la Unión Europea y a las Naciones Unidas en todo lo necesario para lograr una paz duradera y la reconciliación en esta trágica pero hermosa isla lejana. 
John Attard-Montalto,
   – Quiero decir que me sorprendió que se produjeran estos acontecimientos en Timor Oriental cuatro años después del reconocimiento del país, porque creía que, por desgracia, se daban todos los factores para que se hubieran producido antes.
Cualquiera que piense que, una vez recibido el reconocimiento internacional, Timor Oriental contaba con todo lo necesario en materia de estructuras democráticas o de otro tipo y de educación, medio ambiente, derechos humanos y sistema judicial, se engaña a sí mismo. Creo que nos engañábamos a nosotros mismos al imaginar que, debido a que habíamos reconocido la independencia de Timor Oriental y a que supuestamente contaba con las estructuras relevantes, el país ya no necesitaba nuestra ayuda para avanzar por el camino de la democracia y del cumplimiento de los derechos humanos.
Cualquiera que hubiera estado pendiente de lo que ocurría en Timor Oriental se habría dado cuenta de que, a menudo, el único factor unificador que allí había eran las fuerzas de ocupación. Tras el reconocimiento de la independencia de Timor Oriental, era evidente que la situación no iba a cambiar para mejor. Estaba el factor de la pobreza, ya que Timor Oriental, como sabemos, es uno de los países más pobres del mundo. Estaba la falta de estructuras y la posibilidad, que luego se convirtió en realidad, de encontrar de repente petróleo allí.
Por tanto, debemos aprovechar el ejemplo de Timor Oriental y aprender las lecciones de lo que ha ocurrido en este país. Para concluir, si Timor Oriental precisa ayuda, como es el caso, son la comunidad internacional, la esfera religiosa y las organizaciones de voluntarios quienes deberían prestarla. 
Alyn Smith,
   . – Señor Presidente, quiero hacerme eco de las palabras de mi colega de Grupo, el señor Romeva i Rueda, y subrayar todo lo que él y otros oradores han manifestado sobre la situación en Timor Oriental.
Nos encontramos de nuevo en un debate de urgencia en el que los escasos diputados presentes estarán mayoritariamente de acuerdo en que es malo que ocurran desgracias en alguna parte del mundo. Sin lugar a dudas, el señor Comisario estará en gran parte de acuerdo con nosotros. De todas formas me gustaría sugerir –y quiero pedir al señor Comisario que manifieste su opinión– que sería útil que el Consejo estuviera representado en estos debates a fin de añadir ese toque adicional de relevancia y significación.
Como digo, subrayo y reitero las opiniones del señor Tannock y del señor Romeva i Rueda sobre la situación en Timor Oriental. Esta propuesta de resolución contempla una serie de pasos concretos que podemos dar por nuestra cuenta para aliviar la situación en esa atribulada parte del mundo. Es trágico que un país haya recuperado su independencia para quedar sumido en tal anarquía y que, al cabo de tantos años, apenas haya avanzado. Esta propuesta de resolución contiene una serie de ideas para contribuir a aliviar esa situación y espero que las pongamos en práctica. 
Kathy Sinnott,
   . – Señor Presidente, a veces es importante estudiar los antecedentes de una situación. Timor Oriental es un país azotado por la maldición del petróleo y el gas natural. Cuando un país es rico, poderoso y desarrollado, puede verse agraciado con esos recursos naturales, pero parece que el destino de un país pobre con tales dones es la explotación, la discordia y la injerencia internacional. Como otros muchos países –Costa de Marfil, Uzbekistán y Chechenia, etc.–, Timor Oriental ha sido explotada por potencias más grandes. Es inexcusable que Australia, un país que se precia de ser una nación avanzada y pacífica, practique la ocupación y esté perforando los campos de gas y de petróleo bajo el Mar de Timor Oriental, así como que Australia justifique tal atraco aduciendo que Indonesia –el más reciente país explotador de Timor Oriental– le ha autorizado a hacerlo. Lo más injustificable es que nosotros lo hayamos tolerado.
Deberíamos apoyar a Timor Oriental de todas las formas posibles y asegurarnos de que, al hacerlo, nuestras intenciones sean limpias y no se basen en el hecho de sacar provecho del petróleo o del gas y permitir que Timor Oriental prosiga su labor de llegar a ser una nación viable, pacífica y estable. 
Vladimír Špidla,
   . Señor Presidente, Señorías, la actual crisis en Timor Oriental plantea una serie de cuestiones complejas. ¿Ha fracasado la comunidad internacional a la hora de impedir el estallido de violencia? ¿Qué lecciones pueden extraer de todo esto los países donantes?
De acuerdo con los informes más recientes, la situación de seguridad es más tranquila, aunque se mantienen los saqueos y los enfrentamientos, y el resultado es que hay más de 100 000 personas evacuadas en campos de refugiados. Estos evacuados reciben asistencia de organizaciones humanitarias, incluidos algunos socios de la Comisión que ya antes habían prestado ayuda a este país. Sin embargo, tenemos que hacer más, especialmente desde el punto de vista de la seguridad, protección, alimentos, agua y equipamientos sanitarios, así como asistencia sanitaria y alojamientos.
La situación política del país es muy complicada. A raíz de la destitución de un tercio de las fuerzas armadas, han aflorado las profundas tensiones sociales y económicas que afectan a todo el país. El desempleo masivo y la pobreza persistente se deben principalmente a factores políticos. Las diferencias étnicas también pueden influir, aunque no son por sí mismas la causa de los problemas económicos y políticos básicos.
¿Qué puede hacer la Comisión Europea? A corto plazo, la Comisión está decidida a ayudar al país a superar su crisis actual prestando ayuda humanitaria a los evacuados. La Comisión ya ha asignado a algunos de sus socios humanitarios la tarea de modificar los proyectos en curso para redirigir la ayuda y destinarla a abordar las necesidades más acuciantes de los evacuados en los campos. La Comisión también está elaborando una decisión sobre financiación a fin de satisfacer las necesidades humanitarias adicionales de la población. Al mismo tiempo, deberíamos intentar encontrar formas de ayudar en el proceso político. La Unión Europea ha estado desde el principio decidida a ayudar al Gobierno y al pueblo de Timor Oriental. La solución no será sencilla, ya que la actual crisis se manifiesta tanto en el ámbito gubernamental como en el de los miembros socialmente desfavorecidos de la sociedad.
Tanto las Naciones Unidas como la comunidad internacional siguen desempeñando su papel. Pero Timor Oriental no puede salir airoso, ahora o en el futuro, simplemente por la presencia de fuerzas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, sino sobre todo por el desarrollo y la democracia. Las próximas elecciones parlamentarias de 2007 deberían brindar una oportunidad de apoyar la democracia y, al mismo tiempo, ser una prueba para el Gobierno de Timor Oriental y sus ciudadanos, ya que ellos deciden qué camino seguir. La Comisión seguirá consultando a los Estados miembros, países socios y organismos de las Naciones Unidas en torno a todas estas cuestiones, y, por supuesto, mantendrá el diálogo político con las autoridades de Timor Oriental, tanto a escala bilateral como en el marco del Acuerdo de Cotonú.
Todo país democrático y viable necesita instituciones fuertes que funcionen con reglas transparentes, y las normas que establecen los derechos humanos son una piedra angular de la democracia. Me temo que algunas de las instituciones de Timor Oriental no han satisfecho nuestras expectativas en este sentido. El país se aseguró su independencia precisamente porque pudo hacer extensivos a sus ciudadanos los derechos que les fueron negados en el pasado. La ONG internacional Human Rights Watch ha publicado un informe pormenorizado sobre esta cuestión y, por tanto, solo me centraré en determinados aspectos.
Es evidente que ha habido cierto progreso. Uno ejemplo sería la oficina del mediador de derechos humanos. Asimismo, es un placer mencionar la preparación de una comisión bilateral de derechos y amistad con Indonesia, y espero que goce de un amplio mandato. Sin embargo, es preciso avanzar en el funcionamiento de la fuerza policial y del conjunto del sistema judicial, así como en los ámbitos de la libertad de expresión y de asociación.
A este respecto seguiremos prestando nuestro apoyo. Nuestro último proyecto implica la financiación de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación. Este proyecto ha hecho posible recopilar información sobre violaciones de derechos humanos en el pasado. El informe de esta Comisión se publicó en 2005. Ahora estudiamos la posibilidad de contribuir más al establecimiento de la paz en este país.
Tanto los diputados a este Parlamento como los ciudadanos de Timor Oriental deberían saber que la Unión Europea es un defensor firme del proceso de paz en este país. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre Siria y las violaciones de los derechos humanos.(1)
Marios Matsakis (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Siria ha emprendido en los últimos años la senda de la reforma democrática, sobre todo tras el acceso al poder del Presidente Bachar el Asad. Por desgracia, los avances han sido lentos hasta la exasperación, sobre todo debido a que las leyes de emergencia, implantadas en circunstancias excepcionales hace 43 años, aún siguen en vigor. Es lamentable que, sobre todo en los últimos meses, hayan sido denunciadas, y confirmadas por organismos independientes como Amnistía Internacional, numerosas violaciones de los derechos humanos contra políticos, abogados, escritores y otras personas civiles. Algunos de esos incidentes, aunque no todos, están recogidos en la propuesta de resolución.
Esperamos que el Gobierno sirio adopte medidas inmediatas y decididas para remediar la situación de los derechos humanos. La ratificación, sin dilación alguna, de la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes supondría un paso en la dirección acertada. Como lo sería, por supuesto, la liberación inmediata y el cese del acoso a los activistas de los derechos humanos que viven y trabajan en Siria.
Siria y la UE tienen muchos vínculos políticos, económicos y culturales y constituye nuestra firme voluntad y sincero deseo que tales vínculos se vean fortalecidos en el futuro. A este fin, actualmente hay pendiente de firma un Acuerdo de Asociación entre la UE y Siria. Nos sentimos optimistas y confiamos en que las autoridades sirias tomen nota, con la debida seriedad, de las preocupaciones expresadas en esta propuesta de resolución y que entiendan la necesidad de reforzar el respeto de los derechos humanos en su país con la insistencia que se merecen. Además, deberían acatar los principios internacionales de respeto de los derechos humanos de una manera diligente y responsable. 
Józef Pinior (PSE )
   . – Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha planteado numerosas veces la cuestión de las violaciones de los derechos humanos y libertades políticas básicas en Siria.
Las autoridades sirias son conocidas por encarcelar a activistas de la sociedad civil y a abogados en juicios políticos, así como a participantes en conferencias internacionales sobre derechos humanos cuando vuelven a casa. Estas detenciones contravienen el artículo 38 de la Constitución siria, que garantiza a cada ciudadano «el derecho a expresar opiniones libre y abiertamente, de forma oral y por escrito y por cualquier medio de expresión». La Ley siria relativa al estado de excepción, que está vigente desde el 8 de marzo de 1963, tampoco autoriza la detención y el mantenimiento bajo custodia de personas sin juicio por haber expresado libremente su opinión.
En mayo de este año, el servicio de seguridad sirio Amn al Dawla detuvo a 12 firmantes de una petición por la que se solicitaba a las autoridades sirias que mejorasen las relaciones entre Siria y el Líbano respetando la soberanía de cada uno de estos países. En la primera mitad de mayo se recogieron cerca de 300 firmas de intelectuales y activistas de la sociedad civil de Siria y el Líbano. El 14 de mayo fue detenido el conocido periodista y universalmente respetado representante de la oposición nacional, Michel Kilo. El 16 de mayo, dos activistas de derechos humanos, Nidal Darwish y Mahmud Mer’i, fueron detenidos; al día siguiente fueron detenidas más personas, incluido el conocido abogado defensor Anuar al Bunni. Diez días antes de que fuera detenido, el Colegio de Abogados sirio suspendió a Anuar al Bunni’ como miembro de ese organismo. Se suponía que Anuar al Bunni iba a llegar a ser director del Centro de Derechos Humanos, financiado por la Unión Europea, que iba a empezar a funcionar en Damasco. La mayoría de los detenidos entre el 14 y el 17 de mayo se encuentran en la prisión central de Adra, cerca de Damasco.
El Parlamento Europeo pide al Gobierno y al Parlamento sirios que liberen inmediatamente a esas personas y que el sistema político de Siria respete los derechos políticos y civiles básicos. 
Tobias Pflüger (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Siria se encuentra en el lado receptor de muy claras amenazas de guerra procedentes del mundo exterior. Los Estados Unidos, por ejemplo, han incluido al país en lo que llaman el «eje del mal», y la Unión Europea también es muy directa en su crítica al régimen sirio.
Sin embargo, al mismo tiempo existe una cooperación muy estrecha con Siria; por ejemplo, se llevan en avión a sospechosos terroristas y se torturan allí. Varios Estados miembros de la Unión Europea también cooperan muy estrechamente con Siria; por ejemplo, el Gobierno neerlandés lleva a los refugiados sirios que se hallan en los Países Bajos a encuentros cara a cara con representantes del régimen.
En la propia Siria se abate una creciente represión sobre la oposición democrática, en particular de quienes firmaron la llamada petición Damasco-Beirut, que hace hincapié en la necesidad de un reconocimiento definitivo por parte de Siria de la independencia del Líbano. Esta declaración también afirma que se rechaza la influencia y la agresión externas, por ejemplo, por parte de Israel y los Estados Unidos, y la petición incluye la misma declaración.
Hace unos meses, el Grupo de la Izquierda recibió en esta Cámara a Michel Kilo, miembro de la oposición siria, a quien había invitado; hoy se encuentra en una cárcel siria. Además, hay que decir que la mayoría de los detenidos son de la izquierda. Solicitamos la liberación de todos esos detenidos y también el fin, de una vez por todas, de las amenazas contra Siria procedentes del mundo exterior, especialmente de los Estados Unidos y también de la Unión Europea. Debemos apoyar a la oposición democrática de Siria. 
Jana Hybášková (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, en primer lugar quiero dar la bienvenida a cuatro representantes de la oposición siria que han acudido desde distintas partes de Europa para apoyar a sus compatriotas.
Anuar el Bunni, Michel Kilo, Jalil Husein, Safuan Tayfur, Mahmud Issa, Fateh Jammus, Sulimán Achmar, Nidal Derwiche, Sulimán Shummor, Ghalem Amer, Mohamed Mahfud, Mahmud Mer’i y Kamal Labuani solo son algunos de los que fueron encarcelados en las crueles e inhumanas prisiones de los servicios de inteligencia sirios el 19 de mayo. Fueron encarcelados por firmar, junto con otros 500 intelectuales, una petición exigiendo la normalización de las relaciones con el Líbano. Fueron encarcelados porque quieren que la paz, la estabilidad y la vida normal reinen en Oriente Próximo. Fueron encarcelados por querer exactamente lo mismo que queremos nosotros.
Kamal Labuani vino aquí hace un año para compartir con todos nosotros las perspectivas en lo concerniente a la situación en Siria. Nos dijo que cuando volviera, sería encarcelado. Llegó al aeropuerto de Damasco y fue encarcelado. Hoy se enfrenta a una sentencia de muerte y hasta ahora no hemos hecho nada por ayudarle. Anuar el Bunni acababa de aceptar el puesto de Director del Centro por los Derechos Humanos, financiado por la Unión Europea. Por ello fue encarcelado inmediatamente.
Nuestra responsabilidad por el encarcelamiento de todos ellos es clara. Responsabilicémonos de su libertad. ¿Cómo podemos trabajar y vivir aquí con dignidad si quienes vienen a hablar y a trabajar por nosotros se enfrentan a cadenas perpetuas? Pedimos a la Comisión, al Consejo, a los Estados miembros y, en especial, al público europeo, que nos ayuden a liberar a quienes están siendo torturados, vejados, encarcelados y asesinados por querer que su país y sus compatriotas vivan con dignidad y en paz.
El régimen autoritario en Siria mantiene un número enorme de cárceles políticas anormalmente crueles. Siria debe liberar a todos sus presos políticos antes de que prosigamos el diálogo en torno al Acuerdo de Asociación sirio. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, en esta Cámara somos gente recta y honesta como para tomar nota y subrayar las violaciones de los derechos humanos en Siria. Expresar nuestra preocupación es lo mínimo que podemos hacer. Esta propuesta, en realidad, apenas va más allá de esto.
Yo me crié en Oriente Próximo, por lo que conozco muy bien la región. Hemos de tener en cuenta asimismo todos los antecedentes de estas cuestiones. El hecho es que a nosotros, los europeos, no se nos percibe como a los buenos de la película. No se considera que tengamos las manos limpias. Quisiera remitirle a la declaración gubernamental oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Siria, emitida el 19 de mayo de 2006, que reza así: «Los Estados que han autorizado que las prisiones volantes secretas atravesaran su espacio aéreo y utilizasen sus aeropuertos, y que han permitido cárceles secretas en su territorio, lo que representa una clara infracción de los más elementales derechos humanos y los tratados internacionales relacionados con este asunto, carecen del derecho a propagar la defensa de los derechos humanos».
Nos hemos colocado en una posición en la que Siria nos puede acusar de violar los derechos humanos. ¡A fe que estamos en un mundo disparatado! No se nos percibe como a los buenos de la película. De hipocresía es lo más odioso de lo que se nos puede acusar. Ahora mismo estamos siendo acusados de ello, y con cierta justificación. Tenemos que poner algo más de nuestra parte para mantener nuestra casa en orden, al tiempo que nos ocupamos de la de Siria. 
Bogusław Sonik,
   . – Señor Presidente, hace poco he estado en el Líbano y he visto que crece la esperanza de construir la democracia y un país democrático, y de que la soberanía estatal abarque todo el territorio.
Por este motivo, Siria es también la clave para la paz en Oriente Próximo. Siria se niega a reconocer al Líbano o a establecer relaciones diplomáticas con este país. Encarcela a personas que firmaron la petición de Beirut solicitando la normalización de las relaciones entre Siria y el Líbano. Encarcela a periodistas, abogados, trabajadores, dirigentes y miembros de la oposición con acusaciones triviales.
Hemos de insistir ante las autoridades sirias en que liberen a quienes están siendo ilegalmente retenidos. Las condiciones de detención de los prisioneros han de cambiar. Además, Siria debería liberar a prisioneros que llevan años encerrados y que en el Líbano se les ha dado por desaparecidos, y cuyas madres han pedido que se intervenga por ellos y su liberación. Debemos insistir en que Siria ratifique la Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. 
Marek Aleksander Czarnecki (NI ).
   – Señor Presidente, todos quieren vivir una vida digna en libertad, y todos lo merecen. La promoción de los derechos humanos y los principios democráticos es una tarea de ámbito mundial; y también es tarea del Parlamento Europeo.
La historia, y a menudo la más reciente, demuestra que la mejor garantía de los derechos humanos es un Estado democrático que funcione debidamente. Es decir, un Estado donde se respeten los derechos del ciudadano y donde todos los ciudadanos, independientemente de su sexo, fe o casta, reciban el mismo trato.
No podemos consentir que en el siglo XXI se sacrifique la vida de una mujer en el altar del honor de su familia. No podemos consentir el hecho de que en un mundo civilizado, a fin de justificar los abusos, se haya instaurado un estado de excepción que sirve de tapadera para detenciones sin motivo, el empleo de la tortura o el asesinato de civiles, periodistas, abogados o activistas que luchan en defensa de los derechos humanos. Por esos motivos, estoy a favor de que se apruebe la propuesta de resolución. 
Tadeusz Zwiefka (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, los oradores anteriores han contado a la Cámara casos dramáticos de detención de opositores sirios en los últimos meses y, sin embargo, durante 40 años en Siria se han producido violaciones de los derechos fundamentales.
Es intolerable que en un país que es un vecino próximo de la Unión Europea la autoridad absoluta esté en manos de un clan familiar y sus amigos y conocidos. El estado de excepción lleva más de 40 años vigente y el Parlamento es una institución que está completamente subordinada a un partido, en concreto el Partido Baas, que carece de autoridad legislativa. Los ciudadanos no tienen derechos electorales; no tienen derecho de libre asociación ni tienen derechos políticos. A este respecto no existe ningún tipo de oposición legal. Es imposible criticar a las autoridades y el cuadro lo completan los servicios secretos omnipresentes y los tribunales corruptos con poderes ilimitados para llevar a cabo detenciones y para utilizar la tortura.
Sin embargo, uno de los problemas más urgentes en Siria es la discriminación de una minoría, en concreto la minoría kurda. La fuerte minoría kurda, con un millón y medio de personas, está actualmente privada de los derechos civiles más básicos. Está totalmente prohibido utilizar el idioma kurdo, así como cualquier manifestación de la cultura kurda. Los kurdos no tienen ciudadanía siria y, por consiguiente, no tienen pasaporte, ningún acceso a la educación o al servicio de salud y ningún derecho a la propiedad de tierras.
No podemos permanecer de brazos cruzados ante esto. 
Michael Gahler (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, sustituyo al señor Maat en su minuto de intervención y acaban de avisarme de ello, así que permítanme decir que comparto su gran preocupación por la situación de los derechos humanos en Siria. El derecho a la libertad de expresión es, a efectos prácticos, inexistente. No solo se adoptan medidas represivas contra periodistas y activistas de la sociedad civil, sino también, y cada vez más, en contra de minorías étnicas y religiosas. Es muy importante que la Unión Europea retrase la firma de cualquier acuerdo de asociación con Siria hasta que se hayan producido mejoras sustanciales de la situación de los derechos humanos. Todos sabemos que el papel es paciente; si lo firmáramos, la presión sobre el régimen desaparecería, a pesar de seguir este deteniendo y torturando a seguidores de la oposición e incluso de perdurar la situación de la libertad de opinión, y de que Siria todavía no buscara la reconciliación con el Líbano. El hecho de que la Unión Europea presione a Siria no es una amenaza; al contrario, creo que constituiría una acción legítima en contra de un régimen bastante autoritario por parte de una unión de Estados democráticos. 
Vladimír Špidla,
   . Señor Presidente, Señorías, gracias por brindarme la oportunidad de hablar hoy sobre la grave situación de los derechos humanos en Siria.
La Comisión sigue la situación muy de cerca y los recientes acontecimientos le han causado gran inquietud.
A principios de este año teníamos algunos motivos para ser optimistas. El Gobierno liberó a cientos de prisioneros políticos. Además, también limitó el uso de leyes de excepción restringiéndolas a actividades que amenazaban la seguridad del Estado, y se estaba disponiendo a crear un consejo nacional de derechos humanos. En su momento aplaudimos esos pasos positivos.
Sin embargo, hoy solo podemos lamentar los contratiempos. Las autoridades están imponiendo más restricciones a las libertades fundamentales. Una oleada de detenciones en mayo es el ejemplo más prominente de esta tendencia preocupante, que afecta a los intelectuales y a los defensores de los derechos humanos que firmaron las declaraciones de Damasco y Beirut.
Señor Presidente, Señorías, tanto usted como yo conocemos personalmente a algunos de esos representantes de la sociedad civil. Sus intenciones son pacíficas. No podemos aceptar la persecución y la intimidación de defensores de los derechos humanos y de personas que critican al Gobierno, o el encarcelamiento arbitrario y el uso de la incomunicación. Siria no respeta sus obligaciones derivadas de los tratados de las Naciones Unidas en materia de derechos civiles y políticos. Por tanto, la Unión Europea respondió decididamente el 19 de mayo con una declaración pública que pedía la liberación inmediata de todos los presos políticos.
La Comisión está particularmente preocupada por una de las personas encarceladas, que encabeza un proyecto en el marco de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos.
Por supuesto, no basta con hacer declaraciones públicas. Debemos supervisar los casos concretos e intensificar nuestra cooperación con socios sirios. El hecho de que no exista un acuerdo de asociación euromediterráneo válido para Siria significa que carecemos de la base política para una resolución abierta de estas cuestiones con el Gobierno, lo que sí ocurre con otros países. No obstante, junto con las embajadas de los Estados miembros en Damasco utilizamos plenamente los canales diplomáticos y seguiremos haciéndolo.
Estoy bastante convencido de que el Parlamento Europeo será un firme aliado nuestro en el apoyo a estos esfuerzos. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre Corea del Norte y las violaciones de los derechos humanos.(1)
István Szent-Iványi (ALDE ),
   . – Señor Presidente, el objetivo principal de nuestro debate de hoy es salvar la vida de un hombre inocente. Song Jong Nam es un norcoreano de 48 años de edad que, en enero de 2006, fue detenido y torturado por las autoridades norcoreanas, y posterioremente fue condenado sin juicio a la pena capital. No se conoce la fecha de ejecución. Esperamos que siga vivo y que le liberen gracias a la presión de la protesta internacional.
Son Jong Nam es un hombre inocente. Su delito es que abandonó su país porque no podía soportar la opresión; posteriormente se convirtió al cristianismo, las autoridades chinas lo devolvieron a Corea del Norte y durante todo este tiempo había estado criticando el sistema. Todo lo que hizo fue ejercer sus derechos humanos. Hoy día, en Corea del Norte eso se castiga con la pena de muerte. Su caso refleja la gravedad de la situación de los derechos humanos en Corea del Norte. Decenas de miles de personas están encerradas en campos de trabajos forzados, se tortura constantemente a los presos políticos, a muchos se les ejecuta, la mayoría de la población es indigente y millones de personas pasan hambre en ese país. Los líderes nacionales son responsables de sus ciudadanos, y realmente espero que no consigan evitar que tengan que rendir cuentas.
La Unión Europea ha señalado en varias ocasiones que está dispuesta a entablar un diálogo sobre derechos humanos, pero las autoridades norcoreanas siempre lo han rechazado. También estamos listos para prestar ayuda humanitaria, pero solo si llega a quienes realmente la necesitan; no queremos apoyar a las autoridades gubernamentales con nuestra ayuda.
Por último, la actuación de las autoridades chinas es inaceptable. No han dejado de devolver a los refugiados norcoreanos, sabiendo a ciencia cierta que a la mayoría de ellos se les encerrará directamente en campos; por tanto, pedimos a las autoridades chinas que aborden esta situación de conformidad con las normas internacionales de los derechos de los refugiados. Además, pedimos a la Comisión Europea y al Consejo Europeo que actúen con más firmeza en contra del Gobierno norcoreano, que le informen más enérgicamente de que no somos indiferentes a cómo viven los ciudadanos de Corea del Norte, de que les apoyamos y de que queremos que Corea del Norte respete los derechos humanos. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   . – Corea del Norte ha llamado la atención de periodistas y científicos que recopilan información sobre este Estado como el país más sorprendente del mundo. Es caprichoso e impredecible en las negociaciones con otros países y da la impresión de que su población vive en un estado de unanimidad y disciplina inimaginables, con una lealtad sin límites al líder misterioso a quien, en caso de que muriera, le guardarían un luto incomparable. A pesar de su aislamiento casi completo del mundo exterior, el país ha desarrollado un entorno urbano y su propia industria nuclear.
Algunas personas de fuera de Corea del Norte elogian los notables éxitos de los que alardea su régimen. En su opinión, esos éxitos se lograron gracias a un sistema superior y a pesar de la oposición del mundo exterior hostil desde finales de la guerra en 1953. Sin embargo, las personas que venden esos éxitos no logran convencer a casi nadie. Aparte de un puñado de admiradores, se dice que los europeos apenas podrían o querrían vivir allí. A la historia de éxitos le sucedió la escasez de comida. Además, ya no existe un silencio ensordecedor con respecto a lo que al final les ocurre a las personas de Corea del Norte que no encajan en ese modelo.
A pesar de la libertad religiosa contemplada en la Constitución y a pesar de la ratificación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, a cualquiera que pueda amenazar al régimen se le trata según su propio criterio. La pena de muerte también se aplica como instrumento político. La represión y el hambre han llevado a decenas de miles de personas a huir a China.
En la propuesta de resolución se decidió no repetir un lenguaje empleado durante años en la guerra fría, sino que, en cambio, contiene propuestas razonables, dirigidas al Gobierno, sobre derechos humanos, la pena de muerte, la liberación de presos, la libertad de expresión, la adaptación de la legislación y el permiso para inspecciones internacionales. También se pide a los países colindantes que no devuelvan a los refugiados, y se defiende la ayuda alimentaria. Mi Grupo celebra este enfoque. 
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE )
   , – Señor Presidente, cada vez con más frecuencia nos llega información alarmante de Corea del Norte sobre violaciones generalizadas de los derechos humanos. La intimidación de ciudadanos, la tortura y las ejecuciones públicas ya forman parte de la desgraciada existencia diaria del país, por no mencionar las restricciones a la libertad de expresión o religiosa.
Numerosos testigos han dicho que en los campos de trabajos forzados de Corea podría haber más de 200 000 personas. Los prisioneros están sometidos a la tortura y viven en condiciones inconcebibles. Toda oposición y resistencia al Partido de los Trabajadores se suprime con dureza y el castigo no solo se aplica a los opositores, sino a familias enteras. La pena de muerte, que sigue aplicándose en Corea del Norte, se impone sobre todo por motivos políticos. Los medios locales son censurados y el acceso a los medios internacionales es muy limitado.
Además de la situación política, la situación económica es también muy difícil en Corea del Norte. La población local escapa en masa a China, no solo por la represión política, sino también por los crecientes problemas relacionados con el hambre. Sobre un trasfondo de escasez generalizada, las autoridades distribuyen alimentos favoreciendo a oficiales militares y a personas de alto rango y excluyendo a los ciudadanos de a pie. El Gobierno norcoreano rechaza firmemente permitir el acceso al país a observadores de las Naciones Unidas o a organizaciones no gubernamentales que defienden los derechos humanos. Es más, Corea hace caso omiso de las recomendaciones de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
Dada la falta de cualquier tipo de voluntad o cooperación por parte del Gobierno norcoreano, la comunidad internacional no puede volver a sentarse y observar el desprecio en este país por la vida y la dignidad humanas. Tenemos que reaccionar contra la situación actual del país para obligar al Gobierno norcoreano a que respete los derechos humanos básicos y, al menos como primer paso, a que abra las fronteras a organizaciones internacionales independientes que desean prestar ayuda humanitaria a la población local.
Bernd Posselt (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, la situación de Corea del Norte, si se piensa en ella, parece deprimente y desesperada, pero me veo a mí mismo teniendo que pensar, una y otra vez, en hace 25 años cuando era un joven auxiliar de esta Cámara y tuve la suerte de participar en la primera resolución, que defendía la Carta 77. Había tres diputados al Parlamento que entonces batallaron mucho para que así fuera: Klaus Hänsch, que todavía es diputado; Otto von Habsburg y Jiří Pelikán, que solían acudir como diputados al Parlamento Europeo por Italia.
Hoy día nos encontramos debatiendo sobre derechos humanos bajo la batuta de un Presidente checo, con un Comisario checo y una vez desaparecido el Telón de Acero, sobre todo gracias a la valentía de los ciudadanos de Europa Central y Oriental, desde hace 15 o 16 años. Esto debería animarnos a confiar en la verdad de que el también el régimen comunista inhumano de Corea del Norte ha de desaparecer, y de que así será.
Junto con Cuba y unos cuantos más, se encuentra entre los últimos regímenes de terror comunista que hay sobre la Tierra, y deberíamos hacer uso de todos los medios pacíficos para ejercer presión, ya sea política o económica, a fin de intentar derrocar esa dinastía comunista y su sistema represivo, liberar a las personas que lanzan campañas a favor de la libertad y que luchan en la resistencia, que rondan en torno a los 200 000, para que estas personas, que no quieren otra cosa que practicar su religión o expresar libremente sus opiniones, puedan disfrutar de la libertad de conciencia, y para que se libere a personas de Japón, Corea del Sur y otros muchos países que, con el pretexto más nimio, han sido encerrados en Corea del Norte. En muchos de esos casos no se sabe si siguen vivos, y urge una investigación para descubrir dónde se encuentran esas personas; eso es lo mínimo que debe hacer el régimen.
Por este motivo quiero dejar claro que hacemos bien en exigir lo que se plantea en la propuesta de resolución, a saber, retomar el diálogo con este país sobre derechos humanos, que se suspendió en 2003, y pedir a la Comisión y al Consejo que celebren, en este contexto, conversaciones a fondo sobre derechos humanos. No obstante, en esta Cámara tenemos la tarea de ejercer una gran presión y de garantizar que la respuesta a ella no se limite a las palabras, sino que se convierta también en hechos y en la necesaria presión política y económica.
Bastiaan Belder (IND/DEM ),
   . – Como historiador, a través de mis estudios, he llegado a conocer las atrocidades perpetradas por los regímenes totalitarios del siglo XX. No obstante, ¿cómo habría sido para los ciudadanos de esas dictaduras? Como ya ha dicho el señor Posselt, para nosotros es difícil imaginarlo en el Occidente libre. Esta tarde viviremos brevemente en el reino comunista del terror en Corea del Norte. Señor Presidente, la yuxtaposición de Corea del Norte y «derechos humanos», palabras tan a menudo utilizadas por esta Cámara, es básicamente sorprendente y debería hacernos callar. Pero eso supondría dejar a los maltratados norcoreanos que se las arreglen ellos solos.
Es evidente que el bienamado líder Kim Jong II tiene todos los motivos para favorecer nuestro inmovilismo. Además, nosotros no tenemos necesidad alguna de desenmascarar a él y a sus compinches porque, sorprendentemente, los regímenes del terror tienen la costumbre, en primer lugar, de ocuparse de todo por sí mismos, a pesar de que Pyongyang ha sido sellada herméticamente a más no poder y las informaciones procedentes de allí y sobre el país son escasas e infrecuentes. De hecho, los informes de los refugiados norcoreanos dicen mucho.
La urgencia que aquí se plantea es la siguiente: ¿qué va a hacer la Unión Europea con respecto a esta deprimente situación en Corea del Norte? En mi opinión, el Consejo y la Comisión deberían, en primer lugar, presionar a China para que ejerza su creciente influencia sobre su país vecino en sentido positivo, a fin de que Pyongyang modere de forma urgente y externa sus políticas. En última instancia, Pekín puede salir también beneficiado de todo esto.
Esto puede sonar muy pragmático, pero este mensaje solo pretende aliviar el sufrimiento material y espiritual de los ciudadanos de Corea del Norte. Las personas, criaturas de Dios, sujetas como estamos a las pasiones, anhelamos la libertad de circulación y, no lo olvidemos, de pensamiento, opinión y, sobre todo, de fe. 
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, Corea del Norte sigue siendo, tristemente, uno de los fijos en las quinielas de violaciones de derechos humanos.
Y, lejos de contribuir a mejorar su imagen, ciertas actitudes del Gobierno norcoreano no hacen sino empeorarla. Un ejemplo de ello es la reiterada decisión de dicho Gobierno de no permitir el acceso del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos y del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la alimentación, así como de varias ONG humanitarias y de derechos humanos.
Numerosos informes advierten de la creciente salida de personas del país en calidad de refugiados, así como de la existencia de prácticas como la tortura, ejecuciones sumarias, detenciones arbitrarias y encarcelamientos en condiciones inhumanas y sin garantías procesales de defensa.
Está prohibida cualquier oposición al régimen y se persigue duramente cualquier expresión crítica con la política gubernamental. El caso de Sonj Nam, torturado y condenado a muerte, a pesar de las reiteradas peticiones de que el caso fuera revisado con mayores garantías, es solo un ejemplo de esto, tal y como ya han mencionado otros oradores.
Por todo lo dicho, una vez más debemos usar esta oportunidad para solicitar al Gobierno norcoreano: en primer lugar, que asuma los compromisos y los principios de derechos humanos establecidos en la legalidad internacional y que los incorpore a su propio marco jurídico; en segundo lugar, que proceda a la abolición de la pena de muerte; en tercer lugar, que libere a todas las personas encarceladas por querer ejercer libremente sus derechos fundamentales; y, por último, que garantice la libertad de expresión y la libertad de movimientos.
Asimismo, es también pertinente solicitar a la vecina República Popular de China que deje de repatriar a las personas refugiadas que huyen de Corea del Norte en dirección a Corea del Sur.
Por último, teniendo en cuenta que la Unión Europea fue la primera y única entidad que estableció un diálogo sobre derechos humanos con el Gobierno de Corea del Norte, y teniendo en cuenta, también, que esta práctica cesó cuando en 2003 el Consejo de Ministros patrocinó una declaración sobre derechos humanos en Corea del Norte, en el seno del Alto Comisariado de Derechos Humanos, urge, también, reemprender dicho diálogo cuanto antes, para poder, como se ha dicho, recuperar este ámbito.
Ryszard Czarnecki (NI ).
   – Señor Presidente, no es casualidad que casi todos los Grupos políticos de nuestro Parlamento hayan presentado una propuesta de resolución sobre el régimen comunista de Corea del Norte. Significa que, en este caso, hablamos con una sola voz. Esto es una buena noticia, porque con ello fortalecemos nuestra posición.
Hoy estamos hablando de una especie peculiar del Parque Jurásico político, sobre un régimen que hace 50 o 30 años se congeló en el tiempo. Es la única situación de este tipo en el mundo, porque incluso en la Cuba de Fidel Castro hay oposición, y Castro no puede meter a todos en la cárcel. Hemos de hablar abiertamente de este yacimiento de arqueología política. Tenemos que apoyar las actividades diplomáticas de la troika. Tal y como se ha mencionado, tenemos que detener la repatriación forzada de refugiados de Corea del Norte que han huido a China, por muy extraño que esto parezca. Está bien que no existan diferencias entre las opiniones de los diputados sobre la Corea del Norte comunista. Esperemos que la Comisión Europea y el Consejo compartan nuestra posición. 
Koenraad Dillen (NI ).
   – Señor Presidente, como han señalado varios oradores que me han precedido, la libertad, nuestro primer valor europeo, por la cual muchos de los nuevos Estados miembros han tenido que luchar durante medio siglo, es el derecho humano más importante aquí en la tierra. Además de Cuba, Corea del Norte, el tema de hoy, es una de las últimas tiranías comunistas que quedan en el mundo. A menos que se sea fiel esclavo del régimen, la vida humana no vale nada para este implacable régimen comunista.
Como se ha señalado, en este paraíso comunista la poca comida que hay es para las elites privilegiadas, los militares y los servicios de seguridad. El resto de la población está obligada a atenerse al sistema de racionamiento, al llamado sistema de distribución pública, que ha sido concebido para que todo el mundo esté quieto y obedezca. Hace poco, el régimen suspendió las actividades del Programa Mundial de Alimentos y prohibió la venta privada de grano. Una política criminal parecida a principios de la década de 1990 se cobró la vida de millones de personas, y pensar que algunos Grupos de esta Cámara fraternizan con personas que mantienen vivo un régimen así. 
Vladimír Špidla,
   . Señor Presidente, Señorías, Corea del Norte es uno de los países más problemáticos sobre los que haya opinado la Unión Europea en relación con el respeto de los derechos humanos.
Y esto por dos motivos fundamentales: primero, en Corea del Norte existe un régimen de control férreo y, por tanto, el público solo recibe migajas de información sobre los abusos de los derechos humanos en el país. En segundo lugar, Corea del Norte opina que la intervención internacional en materia de derechos humanos es un intento encubierto de desestabilizar su sociedad o incluso de derrocar a su Gobierno. Como ejemplo de esta actitud podríamos recordar su última reacción a la propuesta de resolución sobre Corea del Norte presentada el año pasado por la Unión Europea a la Asamblea General de las Naciones Unidas. A continuación Corea solicitó que la Unión Europea y otros donantes pusieran fin a sus programas de ayuda humanitaria. También podríamos recordar la explosiva reacción a la carta enviada en abril por los relatores especiales de las Naciones Unidas advirtiendo de la situación del señor Son Jong Nam.
Corea del Norte es uno de los países del mundo que más vulneran los derechos humanos. Por este motivo, la Comisión y los Estados miembros de la Unión Europea han planteado la cuestión de los derechos humanos en conversaciones con funcionarios de Corea del Norte, y lo seguirán haciendo. Se mantienen firmes en esa posición a pesar de que se aplazara una reunión reciente entre tres líderes políticos en represalia por la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
La inminente ejecución del señor Son Jong Nam y la abundante información que se ha publicado sobre ello –cosa inaudita– y su encarcelamiento son muy significativos. Los representantes de la Comisión y de varios Estados miembros se reunieron con altos cargos norcoreanos los días 2, 3, 11 y 24 de mayo para expresar su gran preocupación por este caso y para incidir en la creciente alarma ante la situación de los derechos humanos en Corea del Norte en general. En este contexto se refirieron en particular a la pena de muerte.
Quiero garantizarles una vez más que la Comisión seguirá cooperando estrechamente en todas estas cuestiones con el país que ejerza la Presidencia y que se mantendrá en contacto con el Parlamento Europeo.
En vista de que las autoridades chinas están devolviendo a los refugiados a Corea del Norte, la Unión Europea ha expresado repetidamente su gran preocupación por la situación en el marco del diálogo en materia de derechos humanos con China. La falta de voluntad por parte de las autoridades chinas para abordar este problema no debilita en modo alguno la determinación de la Unión Europea de encontrar una solución adecuada al respecto. Este asunto sigue siendo tema de debate.
Señorías, la situación de los derechos humanos en Corea del Norte es un tema que debemos afrontar y que afrontaremos. De ello no tengo ninguna duda. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.00 horas. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones.

Ana Maria Gomes (PSE ).
   – Esta enmienda oral cuenta con el consenso de todos los Grupos. Pretende reflejar la petición formulada por las autoridades de Timor Oriental en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de que se envíe una misión de mantenimiento de la paz con un mandato de las Naciones Unidas, en caso de que fuera necesario. El objetivo de la enmienda es expresar esta solicitud. Por tanto, el apartado diría lo siguiente: 
– Destaca que debe invertirse el proceso de reducción gradual de la misión de las Naciones Unidas en Timor Oriental que ha tenido lugar a lo largo de los últimos cuatro años y pide que se despliegue urgentemente una fuerza policial dirigida por las Naciones Unidas para contribuir a restaurar la estabilidad, y una fuerza de mantenimiento de la paz bajo el mandato de las Naciones Unidas, como solicitaron las autoridades de Timor Oriental el 13 de junio de 2006». 


Tobias Pflüger (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, en el debate acordamos solicitar la liberación de los presos, especialmente de quienes han firmado la petición Damasco-Beirut. Hace dos días detuvieron a dos más, y mi enmienda oral implica el añadido de sus dos nombres, de modo que diga: «considerando también las recientes detenciones en Siria del señor Yaser Melhem y del señor Omar Adlabi …». 

El Presidente.
   Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
