Conclusioni del Consiglio europeo (28-29 ottobre 2010) e governance economica (seguito della discussione)
Presidente
Proseguiamo ora la discussione sulle conclusioni del Consiglio europeo (28-29 ottobre 2010) e sulla governance economica.
Kathleen Van Brempt
(NL) Signor Presidente, nella discussione odierna spicca un argomento importante per pressoché tutti gli schieramenti politici: la governance economica. Il consenso è solo apparente, perché in realtà esistono differenze sostanziali nel significato attribuito a questa governance economica. L'interpretazione fornita dal Consiglio, così come si evince anche dalle sue conclusioni, si concentra in maniera unidirezionale su tagli, tagli e ancora tagli che questi considera indispensabili. Ormai è diventato quasi un credo assurto a legge dell'economia; occorre solo risparmiare quanto basta e tutto si rimetterà a posto. Non è così che noi vediamo la governance economica. Occorre qualcosa di completamente diverso e non siamo l'unico gruppo politico ad affermarlo. Lo confermano anche gli economisti, per esempio nell'edizione di ieri di De Tijd - un giornale che di certo non può essere considerato filosocialista - dove viene affermato in sostanza che le misure di austerità acuiscono la crisi nelle economie già in difficoltà e rendono sempre più difficile ripagare i debiti. Occorrono anche investimenti e questo è un esempio calzante e ovvio di cosa bisogna fare per incrementare il tasso di occupazione. Gli investimenti consentono di ripagare i debiti, in qualsiasi Stato membro. D'altronde ciò richiede il coraggio di investire nell'istruzione e nella formazione, di conciliare il lavoro con la famiglia. Se analizziamo i tagli effettuati presso i vari Stati membri, vediamo che sono proprio questi settori a essere penalizzati. Occorre una visione, una prospettiva sulla politica economica che favorisca la mobilizzazione delle risorse per questo scopo. A quel punto potremo preoccuparci di come rimettere in sesto il patto di stabilità e crescita. A mio giudizio questo è il principale punto di divergenza tra la nostra interpretazione della governance economica e quella del Consiglio.
Paulo Rangel
(PT) Signor Presidente, Presidente del Consiglio Van Rompuy, Presidente della Commissione Barroso, come potevate aspettarvi desidero ribadire la posizione del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici-cristiani). Secondo noi l'unica via di uscita alla grave crisi che colpisce l'Europa è il potenziamento della governance economica e del metodo comunitario. Non abbiamo dubbi che l'unico modo per affrontare e superare la crisi sia rafforzare il metodo comunitario e la governance economica, nonché sviluppare gli strumenti funzionali a una vera moneta unica nell'area dell'euro. In sostanza ciò richiede che tutte le istituzioni - Consiglio, Commissione e Parlamento - dimostrino al pubblico di volere assumere le loro responsabilità. Per inciso, precisiamo che almeno i principali schieramenti del Parlamento sono disposti a cooperare per un rafforzamento del metodo comunitario, l'introduzione di una governance economica e la creazione dei presupposti necessari per consentire alla moneta unica di superare la crisi in Europa. Oggi appare evidente che questa disponibilità è propria anche della Commissione e del suo Presidente, il quale ha dimostrato di non essere in obbligo nei confronti del Consiglio o del Parlamento e di lavorare a favore degli interessi europei, contrariamente a quanto affermato dai socialisti e dall'onorevole Ferreira.
Questo dicembre toccherà al Consiglio assumersi le proprie responsabilità. Confidiamo che il Consiglio saprà farlo e si esprimerà in termini inequivocabili a favore del dialogo europeo, Presidente Van Rompuy.
Marietta Giannakou
(EL) Signor Presidente, il meccanismo di sostegno permanente che è stato approvato rappresenta senz'altro un passo in avanti. Manca tuttavia una pianificazione strategica che comprenda l'unione economica e subordinatamente la sua governance.
L'Unione europea è stata creata grazie ai governi forti di un tempo. La crisi economica è dilagata per colpa di governi deboli che hanno permesso agli automatismi economici della globalizzazione di sostituirsi alle decisioni politiche che la Comunità deve prendere per continuare a funzionare.
Per mezzo secolo l'Europa ha saputo garantire il benessere ed è nostro dovere oggi continuare a proteggere questo benessere per i nostri cittadini. In questo ambito appare scontata la necessità di continuare a crescere. Ma che tipo di crescita vogliamo in quest'epoca di ribaltamento dell'intero sistema mondiale? Cos'è l'Europa oggi? Come sarà in futuro? Un centro industriale con piccole e medie imprese e servizi, un catalizzatore di esportazioni? Serve un'Europa più forte anziché il clima di sospetto e l'intergovernalismo che sono stati all'ordine del giorno negli ultimi tempi.
Alcuni paesi hanno palesemente mancato di aderire al patto di stabilità ma, come ha precisato il signor Reinfeldt in risposta a una mia interrogazione lo scorso dicembre, in realtà un solo paese ha ottemperato alla lettera al patto di stabilità; gli altri sono venuti meno ai loro impegni.
Di conseguenza dobbiamo stringere le fila e aiutare i paesi che attualmente navigano nelle brutte acque della crisi, giacché in ultima analisi qual è il punto di forza dei grandi paesi? La loro forza risiede, credo, nella loro compresenza insieme ai paesi più piccoli all'interno di un sistema europeo. La rinuncia all'Europa avrebbe tra l'altro un costo insostenibile per chiunque di noi.
Tunne Kelam
(EN) Signor Presidente, per superare la crisi economica è fondamentale trarre alcune conclusioni stringenti da quanto sta avvenendo che rappresenta, innanzi tutto, una crisi di fiducia e di responsabilità. La fiducia si fonda su un equilibrio accettabile tra entrate e uscite.
Per oltre 20 anni, gran parte dell'Europa si è abituata a vivere e consumare oggi a spese di quelli che verranno domani e anche dopodomani - a spese delle generazioni future che peraltro sono in tragico declino numerico. Inoltre ci siamo abituati a fornire un'interpretazione molto flessibile delle regole per la stabilità. Se i paesi più grandi possono farlo per necessità interne, è facile che anche gli altri facciano altrettanto. Per applicare il principio del rigore fiscale e ribadirne la validità occorrono politiche mirate a un equilibrio di bilancio che costituiranno il banco di prova per la credibilità dell'Europa.
In questo contesto occorrono ovviamente dei meccanismi di controllo e compensazione. Posso solo plaudere alle conclusioni approvate dal Consiglio in merito alla governance economica europea, all'attivazione dei criteri di indebitamento e alla possibilità di un meccanismo di pronto intervento. Ciò che realmente occorre - in questo non posso che avallare le conclusioni del collega Verhofstadt - è una vera governance economica con sanzioni automatiche effettive, sanzioni punitive. Rimaniamo in attesa delle proposte quadro sui futuri meccanismi anticrisi che la Commissione pubblicherà il mese prossimo.
Elena Băsescu
(RO) Signor Presidente, sono favorevole al nuovo pacchetto di provvedimenti volti a rafforzare la disciplina di bilancio e ad ampliare la vigilanza in ambito economico. Penso che i provvedimenti proposti siano stati resi necessari dalle disparità riscontrate tra gli Stati membri in relazione all'ottemperanza alle politiche fiscali e di bilancio. La crisi economica ha suscitato preoccupazione in diversi paesi, compresa la Romania.
A mio avviso la novità fondamentale risiede nell'istituzione di un nuovo quadro di vigilanza macroeconomica che agevolerà il riconoscimento di squilibri e rischi al loro emergere.
L'approvazione della relazione sulla governance economica stilata dalla task-force sotto la guida del Presidente del Consiglio rappresenta un passo importante. Con la sua applicazione si istituirà un quadro nuovo e solido di gestione delle crisi.
Desidero menzionare altresì l'importanza che riveste la normativa volta a garantire la conformità dei conti nazionali con gli standard fiscali dell'UE. In pratica i bilanci nazionali d'ora in avanti non potranno più eludere le norme UE in materia fiscale.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Signor Presidente, la prossima Presidenza ungherese dovrà affrontare la difficile sfida di dare esecuzione all'emendamento del trattato di Lisbona e introdurre la governance economica il prima possibile. Gli Stati membri che non partecipano all'euro osservano costernati l'eurozona fare acqua da tutte le parti. Il trattato di adesione ci pone determinati vincoli e la possibilità di raggiungere il livello degli altri paesi dipende dalla stabilizzazione della metà più ricca del continente e dalla volontà di far prevalere la solidarietà comunitaria sugli interessi nazionali.
Seguiamo la crisi dell'Irlanda e i problemi di Grecia, Portogallo e Spagna con preoccupazione e partecipazione, stiamo a vedere se la zona dell'euro si sfalderà. Anche se tardiva come di consueto, la decisione del Consiglio è finalmente quella giusta. L'introduzione di una governance economica potrebbe segnare l'inizio di una nuova epoca nella storia dell'integrazione europea, tuttavia la sua realizzazione potrebbe essere colma di insidie e complicazioni. Confido che la Presidenza ungherese farà tutto quanto in suo potere per garantirne la riuscita.
Ilda Figueiredo
(PT) Signor Presidente, in Portogallo si protrae il più importante sciopero generale degli ultimi 20 anni. La protesta assomiglia a quelle analoghe organizzate in diversi paesi dell'UE, tra cui Grecia e Francia. Come hanno reagito i leader del Consiglio e della Commissione? Hanno ignorato le proteste contro le loro politiche antisociali e insistono esattamente con quelle politiche che hanno contribuito alla situazione odierna. Preferiscono glissare sulla vulnerabilità che affligge oggi l'euro e che è la conseguenza diretta delle politiche messe in atto per la liberalizzazione dei mercati dei capitali, la speculazione finanziaria sfrenata e l'obbligo di una convergenza nominale tramite il patto di stabilità e crescita. Nel frattempo lo iato reale tra le economie è andato allargandosi, la disoccupazione e la povertà stanno raggiungendo livelli inaccettabili e le tensioni sociali si acuiscono. Per quanto tempo ancora vorranno insistere su questi toni? Cosa dobbiamo fare per mettere la parola fine a queste politiche e occuparci realmente di incrementare la produzione e l'occupazione o di valorizzare la forza lavoro?
Jaroslav Paška
(SK) Signor Presidente, le trattative in seno al Consiglio europeo di fine ottobre si sono svolte in circostanze difficili. Tutti i paesi stanno rivedendo le loro politiche economiche nel tentativo di uscire quanto prima da questa situazione sfavorevole e di ritornare a una seppur modesta crescita economica.
Dopo la Grecia e l'Irlanda, altri paesi della zona euro si avvicinano al rischio di insolvenza. Dobbiamo riconoscere che, dinanzi a una simile situazione, i capi di Stato e di governo rinunciano malvolentieri alla possibilità di definire e regolamentare la governance economica dei loro paesi, cedendo alle istituzioni europee alcuni poteri in questa sfera.
Dobbiamo discutere con senso pratico le nostre proposte condivise su come condurre l'Europa con la massima sicurezza e velocità possibili fuori da questa situazione difficile, senza per questo sottovalutare gli sforzi compiuti dai rappresentanti dei singoli governi per risolvere i problemi dei loro paesi avvalendosi dei poteri e delle capacità a loro disposizione. È importante evitare che questi entrino in conflitto con gli interessi europei.
Andrew Henry William Brons
(EN) Signor Presidente, il Consiglio europeo ha ripetuto la medesima formula trita e ritrita, secondo cui occorre scongiurare qualsiasi forma di protezionismo e rinunciare a interventi sui tassi di cambio finalizzati all'acquisizione di un vantaggio competitivo.
L'adesione dell'Unione europea al credo del globalismo ha fatto capitolare i paesi europei dinanzi alla concorrenza delle economie emergenti e in particolare della Cina, con cui non siamo in grado di competere. Tali economie operano nel disprezzo dei brevetti internazionali e dei diritti d'autore, costringono i lavoratori a salari da sussistenza e talvolta a condizioni da lavoro forzato. La Cina mantiene artificialmente basso il tasso di cambio della sua valuta per rendere ancora più economici i suoi beni.
I paesi europei devono intervenire, di preferenza in maniera individuale ma eventualmente anche tramite un coordinamento, per proteggere gli imprenditori e i lavoratori da questa concorrenza sleale. I tassi di cambio non dovrebbero essere mantenuti né artificialmente bassi per avvantaggiarsi rispetto alla concorrenza, né artificialmente uniformi - come nel caso dell'euro - penalizzando così tutti i paesi dell'eurozona. Se si fosse permesso il deprezzamento delle valute nei paesi in crisi, l'economia avrebbe potuto riprendersi.
Jean-Pierre Audy
(FR) Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio europeo, signor Presidente della Commissione, vorrei affrontare il problema della spesa pubblica da una prospettiva europea.
A fronte delle grandi sfide poste, mi interrogo sull'opportunità di avviare una discussione allargata con i colleghi dei parlamenti nazionali e il Parlamento europeo sull'accorpamento a livello comunitario delle nostre rispettive spese pubbliche statali. Riprendo l'esempio proposto dal collega Lamassoure: abbiamo 27 eserciti e nessun nemico, un'unione doganale e 27 amministrazioni, programmi di ricerca finanziati da cinque fino a venti organismi senza coordinamento, reti transeuropee che attendono di essere collegate tra loro, le reti per la distribuzione dell'energia e via così.
Propongo che si incarichi un revisore indipendente di analizzare la spesa pubblica nei tre livelli europeo, statale e delle autorità locali. Quest'analisi servirebbe ai parlamentari nazionali ed europei come punto di partenza per una discussione approfondita sulla spesa pubblica da comunicare alla Corte dei conti europea e alle 27 corti dei conti nazionali.
Questa è l'idea che sottopongo al fine di un'analisi e di una migliore gestione della nostra spesa pubblica su scala continentale.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Signor Presidente, la riunione del Consiglio europeo è stata seguita con grandi aspettative su come i leader europei avrebbero affrontato i problemi posti dalla recessione economica. Come ho ribadito in più occasioni, non basta concentrarsi esclusivamente sul bilancio. Gli squilibri strutturali che la crisi ha solo esacerbato vanno ben oltre il problema dell'indebitamento. Nutro gravi dubbi sull'efficacia di qualsiasi meccanismo che non sia in grado di intervenire anche su altri aspetti.
Un altro argomento di discussione sono state le ricadute delle riforme pensionistiche sul bilancio e la possibilità di un disavanzo. Da una parte dichiariamo la nostra intenzione di inasprire le norme e renderle più sistematiche, ma dall'altra parte siamo sempre pronti a concedere deroghe. Se la riforma del sistema pensionistico è davvero così indispensabile come ci fanno credere, anche se personalmente ne dubito, si possono trovare svariati esempi di regimi efficaci. A chi spetta stabilire le priorità per ordine d'importanza e perché?
Sono fermamente convinta che non dobbiamo avviare una discussione sulle deroghe in concomitanza con la discussione sulle modifiche da apportare al sistema.
John Bufton
(EN) Signor Presidente, desidero fare alcune osservazioni in risposta alle dichiarazioni dei Presidenti Van Rompuy e Barroso di questa mattina. Mi sembra che entrambi neghino l'esistenza di una crisi nell'eurozona e il fatto che che ci troviamo sull'orlo del baratro. Anche molte delle persone che siedono dall'altra parte preferiscono chiudere gli occhi. Santo cielo, svegliatevi!
I cittadini ci guardano dai loro paesi e si rendono conto che quest'Aula dopotutto non è molto affollata. Questa è la crisi peggiore che abbiamo mai attraversato e vi posso garantire che è grave. Siccome il Presidente Barroso e il Presidente Van Rompuy parleranno tra qualche minuto, vorrei chiedere loro di spiegarmi quale sia il loro piano B. Perché ci deve essere un piano B, o volete permettere che tutto vada semplicemente a rotoli? Credo che questa sia la crisi più grave cui abbiamo dovuto mai fare fronte. Tutti gli Stati membri ne sono rimasti colpiti, senza eccezioni. Voi dovete avere un piano B per i cittadini. Se lo avete, per favore comunicatecelo.
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Signor Presidente, onorevoli colleghi, con soddisfazione osservo che l'importanza di riforme pensionistiche sistematiche è stata riconosciuta nel corso della consultazione. Nell'ambito del patto di stabilità e crescita, le riforme non offrono purtroppo le medesime opportunità a tutti i soggetti coinvolti.
L'Ungheria di oppone a tale discriminazione e invita l'UE a includere il costo delle riforme pensionistiche nel calcolo dei disavanzi nazionali. Credo che i versamenti effettuati nei fondi pensione privati debbano essere tenuti in considerazione nel calcolo del deficit di bilancio, pena la discriminazione dei paesi che esercitano la loro libertà di scelta. Urge trovare una soluzione. La buona notizia è che una soluzione soddisfacente sarà già presentata alla riunione del Consiglio di dicembre. Vi invito a prendere una decisione politica non discriminatoria e di inoltrarla tempestivamente alla Commissione affinché si possa dare il via al processo legislativo che, si auspica, porterà a un risultato soddisfacente per tutte le parti coinvolte.
Antigoni Papadopoulou
(EL) Signor Presidente, la Grecia, l'Irlanda, il Portogallo e la Spagna risentono delle conseguenze della crisi economica. La situazione è sfuggita di mano. Non si può tornare indietro, dobbiamo prendere provvedimenti. Il clima di sospetto e di euroscetticismo non ci aiuterà a riprenderci dalla crisi economica internazionale.
Anzi, ciò di cui abbiamo davvero bisogno è una solidarietà interna alla Comunità, determinazione politica, visione, fiducia nel dinamismo europeo e soprattutto interventi coordinati, interventi in grado di realizzare un cambiamento strutturale a livello nazionale e comunitario. Occorre più occupazione, più crescita, procedure rapide, più posti di lavoro, l'attuazione della strategia UE, la razionalizzazione e la ridefinizione del governo d'impresa, la trasparenza nella governance economica, la verifica delle statistiche nazionali e un meccanismo permanente di gestione congiunta delle crisi nell'Unione europea che vada a esclusivo beneficio dei cittadini europei.
La crisi riguarda tutti, non soltanto i paesi più direttamente colpiti. Occorre la solidarietà della Comunità e un'azione coordinata.
Barry Madlener
(NL) Signor Presidente, l'area dell'euro sta collassando e il Presidente Barroso deve sovrintendere a questa capitolazione. I miliardi in aiuti forniti per anni a paesi come Grecia, Spagna, Portogallo e Irlanda non hanno aiutato queste economie deboli a competere con le economie forti della Germania e dei Paesi Bassi. Questi miliardi in aiuti hanno piuttosto fomentato comportamenti intollerabili da parte dei socialisti. Per esempio, in Grecia un lavoratore su tre è un dipendente pubblico; l'ondata di immigrati non occidentali in Europa è costata anch'essa miliardi a ogni paese e adesso questi immigrati sono a casa senza lavoro. Questi sono i risultati di un comportamento d'impronta essenzialmente socialista. Per esempio, rammentate che la Spagna ha regolarizzato un milione di immigrati clandestini qualche anno fa e ora si ritrova con un tasso di disoccupazione del 20 per cento? Adesso tocca a noi, alle economie forti, accorrere di nuovo in soccorso di questi paesi con miliardi in aiuti che rappresentano un mero palliativo per l'immediato futuro. Nel lungo periodo dovremo però interrogarci sull'opportunità di continuare a fornire un sostegno strutturale ai paesi deboli con aiuti miliardari pagati dai contribuenti. La risposta è negativa. Vorrei dunque domandare al Presidente Barroso se la reintroduzione della moneta nazionale, la dracma, in Grecia e di quella irlandese in Irlanda non rappresenterebbe forse la soluzione più lungimirante in grado di tirarci fuori da questi problemi. Questa soluzione è stata presa in seria considerazione da tali paesi?
Seán Kelly
(EN) Signor Presidente, in qualità di deputato irlandese ascolto malvolentieri i discorsi pronunciati questa mattina da quasi tutti gli intervenuti in merito alla situazione economica in Irlanda, tanto più se consideriamo che qualche anno fa eravamo considerati i testimonial del successo economico nell'Unione europea.
A prescindere da tali commenti, penso che l'Irlanda sia determinata a tornare sulla buona strada e credo che la grande maggioranza dei cittadini gradirebbe il sostegno dei nostri amici e colleghi europei.
Certo, occorre tirare le somme da quanto è avvenuto. Credo che l'onorevole Farage non avesse del tutto torto quando ha affermato che la crisi è dovuta alla stupidità e all'avidità dei politici irlandesi, implicati in una sorta di capitalismo clientelare insieme alle banche e ai legislatori che ne sono stati in buona parte la concausa. Dobbiamo imparare molto da quanto è avvenuto, ma sarà altrettanto importante riuscire a realizzare l'architettura di vigilanza entrata in vigore dal 1° gennaio. Gli indicatori e stress test previsti dovrebbero essere sufficienti a valutare la situazione e consentiranno di richiamare all'ordine chiunque si lasci sfuggire la situazione di mano.
Zigmantas Balčytis
(LT) Signor Presidente, è davvero positivo che si cominci a discutere di argomenti davvero importanti come la futura gestione comune dell'economia. Credo che a breve ci troveremo a discutere di un possibile sistema fiscale condiviso. Oggi abbiamo un'esperienza diretta delle gravi ripercussioni di un tasso di cambio forte per l'euro, nonché di svariati altri fattori. Sono rimasto deluso quando ho scoperto oggi che sei mesi fa è stata condotta un'analisi bancaria i cui risultati non sono stati confermati. Ciò dimostra ancora una volta che a livello di Unione europea non disponiamo di informazioni affidabili, indispensabili per cercare vie di uscita da questa situazione alquanto complessa. In conclusione invito la Commissione europea ad avanzare le proprie proposte in maniera molto più proattiva in futuro, perché la situazione è complessa e richiederà sforzi imponenti, risorse finanziarie enormi e forse anche un approccio radicalmente diverso al monitoraggio degli indicatori economici, finanziari e di altro tipo.
Milan Zver
(SL) Signor Presidente, signor Van Rompuy, signor Barroso, consentitemi questo breve intervento nella discussione. Dal mio punto di vista, la situazione appare relativamente chiara. Chi dobbiamo incolpare di questa grave crisi? Quella parte del comparto bancario che operava senza disporre di un'adeguata copertura e assumendo troppi rischi. A questi si aggiungono altri, per esempio i governi europei che hanno favorito consumi eccessivi e una certa mentalità distributiva tra le persone.
In quest'Aula sono state espresse oggi due correnti di pensiero; ci sono deputati che hanno invocato una maggiore solidarietà, lanciando una sorta di grido d'aiuto, e altri deputati che si appellano soprattutto a una maggiore responsabilità ora che stiamo uscendo dalla crisi. Non è corretto delegare la ricerca di soluzioni e vie di uscita proprio ai soggetti che ne sono stati i principali responsabili della crisi. Sbagliano quelli che si oppongono a misure draconiane di risparmio.
Nelle circostanze attuali è giusto che i contribuenti dei paesi affetti dalla crisi non vengano messi a tacere.
Petru Constantin Luhan
(RO) Signor Presidente, mi compiaccio che la relazione sulla governance economica offra una nuova base per la realizzazione di sistema funzionale in questo ambito.
Le raccomandazioni contenute nella relazione sono volte, credo, alla creazione di istituzioni più forti per una governance economica di gran lunga più efficace. Sono previsti per esempio organismi pubblici a livello nazionale in grado di fornire analisi, valutazioni e previsioni indipendenti sulle questioni di politica fiscale interna. Tali dati serviranno da riferimento per la creazione di un sistema europeo trasparente.
Credo sia fondamentale permettere a ogni Stato membro di spiegare quale base di dati è stata utilizzata per l'analisi e la valutazione di ogni provvedimento fiscale nazionale proposto, affinché si possa sviluppare mano a mano un metodo basato sulla fiducia e sulla conoscenza reciproca.
Ribadisco la necessità di approvare misure specifiche volte a promuovere la governance economica basata su una conoscenza approfondita e trasparente. Occorre altresì avviare una discussione su qualsiasi provvedimento nazionale varato da uno Stato membro che sia passibile di avere ripercussioni a livello comunitario.
Elisa Ferreira
Signor Presidente, ho chiesto di intervenire con la procedura del cartellino blu perché sono stata criticata personalmente dall'onorevole Rangel e avrei gradito che mi fosse stata concessa la parola con maggiore prontezza.
Colgo questa opportunità per domandare all'onorevole Rangel di spiegare a noi tutti le differenze sostanziali in materia di gestione del debito pubblico nazionale tra le proposte del Cancelliere Merkel e quelle della Commissione. Lo invito a spiegarci anche perché la prima proposta della Commissione sulla gestione del debito pubblico nazionale, che era effettivamente europea, sia stata scartata senza alcuna discussione pubblica quando ci si è resi conto che male si conciliava con gli interessi della Germania.
Paulo Rangel
Vorrei precisare con la massima brevità che il processo europeo è senz'altro contraddistinto da una negoziazione costante tra le istituzioni, ma che la Commissione ha sempre voluto difendere il metodo comunitario e promuovere un'ulteriore espansione della moneta unica. Certo, in Aula siedono anche deputati che amano venire qui per dibattere questioni di politica nazionale, come la collega Ferreira.
Diogo Feio
(PT) Signor Presidente, l'Unione europea sta affrontando una fase di riforme radicali. È chiamata a fornire una risposta alla crisi difendendo una moneta unica che necessita di regole autonome valide per tutti gli Stati membri. Il Parlamento ha già assunto una posizione di guida in tema di governance economica, nella misura in cui ha invocato una maggiore cooperazione per la crescita tra i 27 Stati membri e si è espresso saldamente a favore del rispetto del patto di stabilità e crescita e della solidarietà tra gli Stati membri. Si rammenti che il Parlamento è stata la prima istituzione a sottolineare la necessità di un fondo per il debito dei diversi paesi UE. Intendiamo dunque continuare a collaborare con la Commissione, di cui salutiamo il Presidente, e speriamo di poter continuare a collaborare anche con il Consiglio. Finora sono state discusse sei relazioni e adotteremo una posizione molto chiara su ciascuna di esse.
José Manuel Barroso
Signor Presidente, risponderò a due domande concrete, cui farò seguire un'osservazione di ordine generale dopo la discussione di questa mattina.
La prima domanda è stata sollevata dall'onorevole Schulz; si tratta di una domanda importante sugli stress test irlandesi. Tengo a precisare che la metodologia comune per gli stress test è stata convenuta a livello europeo e si distingue per l'estremo rigore e l'inclusione di scenari macroeconomici avversi. Tuttavia la conduzione dei test è devoluta alle autorità di vigilanza nazionali. A livello di Unione europea il coordinamento è stato affidato al CEBS, anche se non sono state attribuite competenze all'UE. Vorrei sottolineare che fino a poco tempo fa l'Unione europea non aveva questo genere di responsabilità. La situazione cambierà a partire dal prossimo gennaio, con l'entrata in vigore del nuovo sistema di regolamentazione e supervisione finanziaria sulla base delle proposte della Commissione e l'approvazione di Consiglio e Parlamento.
Disporremo di tre supervisori microprudenziali per banche, titoli e assicurazioni, oltre al Comitato europeo per il rischio sistemico cui competerà la stabilità macrofinanziaria e i rischi annessi. La prossima volta avremo a disposizione strumenti e un'infrastruttura assai più forti per condurre i test in modo più uniforme, rigoroso e coerente. Ci tengo a sottolineare questo aspetto; prima della crisi non disponevamo degli strumenti che stiamo approntando adesso.
La seconda questione concerne alcuni aspetti delicati come il meccanismo permanente anticrisi. Desidero precisare che non era mia intenzione sollevare la questione ma giacché mi è stata posta una domanda circostanziata, devo rispondere.
I capi di Stato e di governo hanno deciso all'unanimità - ci tengo a sottolinearlo - di richiedere un meccanismo permanente anticrisi con l'intervento del settore privato. Alla pari di altri, anch'io ho messo in guardia il Consiglio europeo contro i rischi di una proposta non sostenuta da un'adeguata preparazione e comunicazione. La questione è stata nondimeno sollevata e decisa; ora non possiamo che affrontarla con la massima responsabilità possibile. Tenuto conto della situazione, devo dire che alcune critiche mosse oggi non sono state affatto costruttive.
La nostra posizione è ancora molto difficile. Penso che a questo punto abbiamo bisogno di fatti piuttosto che di altre critiche. Le piazze finanziarie mondiali su cui ci muoviamo sono assai sensibili e alcune dichiarazioni possono avere l'effetto di una profezia autoavverantesi. Non è utile fare supposizioni sui paesi che potrebbero essere a rischio. Piuttosto dobbiamo chiedere a questi paesi di mettere in atto tutti i provvedimenti necessari al raggiungimento della stabilità finanziaria e di bilancio.
Questo è il motivo per cui non intendo ipotizzare un piano B. Continuiamo il nostro lavoro con il Presidente Van Rompuy, affrontando con responsabilità certe questioni con gli Stati membri. Per quanto concerne il ruolo della Commissione, non voglio dare adito ad alcun dubbio. Come la maggioranza dei deputati ha riconosciuto, la Commissione ha sempre voluto presentare proposte ambiziose. Noi siamo favorevoli a una governance economica ambiziosa per l'Europa.
Ma alla fine dobbiamo essere realistici. Insieme non possiamo avventurarci oltre quanto viene stabilito di comune accordo con gli Stati membri. In presenza di un accordo che comunque rappresenta un progresso rispetto alla situazione precedente, non giova affatto parlare di soluzioni ideali che, come sapete fin troppo bene, non potranno realizzarsi.
La Commissione svolge e continuerà a svolgere il suo compito, chiedendo più ambizione nella definizione delle nostre finalità comuni, della governance economica, della stabilità nell'eurozona e non solo.
Questo è un punto che voglio enfatizzare con la massima chiarezza, giacché credo che non sia emerso durante la discussione odierna. Alcuni deputati hanno affermato che i problemi si sono verificati nell'eurozona. Mi spiace dover precisare che essi non sono così circoscritti. Non è l'euro la causa del problema. È mia ferma convinzione che la situazione sarebbe stata di gran lunga peggiore se non avessimo l'euro.
(Applausi)
Alcuni di voi tendono a dimenticare che taluni paesi non aderenti all'euro stanno soffrendo esattamente di pari o talvolta più gravi problemi di indebitamento pubblico e che a finire in bancarotta è stato un paese non appartenente all'Unione europea ma in procinto di richiedere l'adesione - mi riferisco all'Islanda - che non utilizza l'euro. In realtà l'euro non è stata la causa del problema ed è disonesto sia da un punto di vista intellettuale che politico attribuire a lui la colpa.
(Applausi)
A questo punto dobbiamo riconoscere le peculiarità della situazione nella zona dell'euro, affrontarne i problemi e chiedere a tutti gli Stati membri di impegnarsi in un lavoro comune, a prescindere che appartengano all'eurozona o meno. Tutti hanno capito, credo, che abbiamo un interesse e un approccio comune nell'affrontare questa crisi. La Commissione persegue questo scopo con senso di responsabilità, premendo senz'altro affinché si punti il più in alto possibile, ma lavorando in sostanza in un clima di cooperazione sana e leale con tutte le istituzioni, con questo Parlamento come con il Consiglio e il Consiglio europeo. Questa è l'impostazione responsabile da seguire.
In un periodo di nervosismo estremo dei mercati, dobbiamo mantenere il sangue freddo e il nostro forte senso di responsabilità, ovviamente tenendo anche a mente la comunanza d'intenti della nostra Unione.
(Applausi)
Herman Van Rompuy
Presidente del Consiglio europeo. - (FR) Signor Presidente, onorevoli deputati, qualcuno ha osservato che esiste una dissonanza tra l'analisi del Presidente della Commissione e la mia, ma è la prima volta, onorevole Schulz, che mi si accusa di dire: "Va tutto bene, signora la marchesa”. Davvero, questa è la prima volta in tutta la mia carriera.
Posso assicurarvi che non sottovaluto in alcun modo la crisi e i momenti difficili che stiamo attraversando. In genere sono una persona assai prudente, salvo apparire diverso quando le mie osservazioni vengono prese fuori dal contesto, e ritengo che nella cornice europea si ecceda in affermazioni incendiarie e di altro tipo, anche se non in questo luogo. A questo punto occorre stabilizzare la situazione piuttosto che allarmarsi di continuo per la gravità della crisi, ormai nota a tutti. Dobbiamo passare all'azione.
Alcuni deputati hanno detto che dobbiamo apprendere da quanto è accaduto. Un proverbio francese dice che i nostri atti ci seguono. Onorevoli deputati, quando ho assunto la presente carica avevamo un patto di stabilità e crescita che con gli anni è stato reso più flessibile e che comunque non abbiamo applicato. Quando ho assunto il presente incarico ho dovuto fare i conti con il lascito del trattato di Lisbona che prevede alcune procedure di tipo sanzionatorio e decisionale da adottare nel caso di disavanzo eccessivo di un paese. Il trattato di Lisbona stabilisce che tocca al Consiglio decidere. Quando ho assunto il mio incarico non esisteva ancora il meccanismo per le crisi e abbiamo dovuto porvi rimedio.
È nostra intenzione rafforzare il patto di stabilità e crescita e introdurre ex-novo un sistema di vigilanza macroeconomico. Vi assicuro che alcuni dei problemi di certi paesi non si sarebbero mai verificati se ci fossimo dotati di questo meccanismo qualche anno fa. Saremmo riusciti a scoprire le bolle immobiliari e i problemi di competitività di alcuni paesi. Adesso ci accingiamo ad attivare questo meccanismo innovativo e nuovo, facendo tesoro di quanto ci ha insegnato la crisi.
Nel contempo vogliamo modificare anche il trattato di Lisbona al fine di dotare il meccanismo permanente anticrisi di una base giuridica conforme a determinati requisiti costituzionali. Le modifiche sono dettate unicamente da questo scopo e mi auguro che non rimarremo invischiati nell'ennesima discussione di vasta portata sulle istituzioni, che credo non recherebbe alcun frutto nel contesto attuale e avrebbe il solo effetto di sottrarre energia alla lotta contro la crisi.
Prima non disponevamo di un meccanismo di crisi; abbiamo dovuto inventarlo quando si è posto il problema della Grecia. Prima non c'era nulla. Parimenti, abbiamo potuto stanziare i 750 miliardi per il salvataggio soltanto fornendo un'interpretazione creativa del trattato di Lisbona.
Certo, la crisi è stata una maestra severa e posso affermare che "i nostri atti ci seguono". Prima c'era solo un patto di stabilità debole e non applicato, non c'era nessuna forma di vigilanza macroeconomica e nessun meccanismo di crisi.
Sul fronte degli Stati membri si è verificata in parallelo un'assunzione di responsabilità? Molti di essi lo hanno fatto; sono state avviate politiche di riforma, spesso contro la volontà diffusa dell'opinione pubblica. Gli Stati stanno adottando provvedimenti spesso assai coraggiosi e non solo dove si verificano le tensioni, ma anche altrove. Anche noi ci assumiamo le nostre responsabilità.
Onorevoli deputati, è importante mettere a fuoco il nemico. Spesso ho l'impressione che si volga lo sguardo con troppa insistenza ai governi e ai parlamenti degli Stati membri. Impariamo a riconoscere chi è il vero nemico.
Oggi è stata menzionata la situazione in Irlanda e anche in Portogallo. A questo punto consentitemi di citare alcune cifre. Il deficit pubblico era a 9,3 nel 2009, scenderà a 7,3 nel 2010 e a 4,6 l'anno successivo. Il tasso d'interesse medio del debito pubblico portoghese è estremamente basso, attorno al 3,6 per cento. Il paese non è affetto da alcuna crisi o bolla immobiliare. Il settore finanziario non è sovradimensionato rispetto al paese. Le banche sono sufficientemente capitalizzate. Mettiamo a fuoco il vero nemico. Chi parla della diffusione di una sorta di contagio non si basa su considerazioni economiche o razionali. Insisto a dire che dobbiamo riconoscere il vero nemico.
In risposta a chi ha invocato una cooperazione tra le istituzioni, posso assicurarvi che a livello di presidenze abbiamo fatto il possibile per lavorare insieme. La relazione della task-force è stata approvata dai suoi membri, incluso il rappresentante responsabile della Commissione europea. La collaborazione si estende anche ad altri ambiti, tra cui il meccanismo permanente di crisi.
Mi auguro che questo medesimo spirito potrà permeare l'elaborazione del bilancio previsionale 2011 e deploro il mancato raggiungimento di un accordo fino a questo momento.
Siccome parliamo di cooperazione, consentitemi un'osservazione. Tutti voi, deputati del Parlamento europeo, appartenete a determinati schieramenti politici. Talvolta riscontro una netta differenza tra quanto viene detto in seno al Consiglio europeo, dal portavoce del primo ministro e dei diversi partiti, e i discorsi pronunciati in questo emiciclo da parte di deputati che appartengono al medesimo schieramento politico. Le mie non sono parole di biasimo. Non siete tenuti a essere d'accordo in tutto con il vostro partito. Nel corso degli anni ho assistito a frequenti scontri in seno al mio partito. Nondimeno, faccio di tutto affinché si consegua una certa coerenza e cooperazione tra le istituzioni. Direi che occorre cooperare a tutti i livelli politici affinché si possa addivenire a una posizione più coerente di quella odierna.
Ha ragione chi afferma che stiamo perseguendo una politica di rigore, ma che l'austerità da sola non basta. Purtroppo si tratta di un passaggio obbligato. Se avessimo agito con maggiore cautela a livello macroeconomico e di bilancio, non ci troveremmo nella situazione odierna. Ma ciò di cui abbiamo realmente bisogno è una politica propositiva a favore della crescita e dell'impiego. Nonostante tutti i segnali negativi, mi compiaccio che la crescita economica in Europa sia nuovamente di segno positivo dopo all'incirca undici mesi di recessione. Come ho affermato in altre occasioni in quest'Aula, anche la crisi degli anni Trenta era cominciata con una crisi finanziaria che non fu mai del tutto risolta.
Abbiamo riguadagnato una crescita positiva dopo undici mesi dallo scoppio della crisi finanziaria. Per quest'anno è prevista una crescita media del 1,5 per cento. Nei paesi rimasti estranei ai problemi che abbiamo menzionato, la crescita raggiungerà i due punti percentuali, in alcuni paesi sfiorerà addirittura il 3 o il 3,5 per cento. A livello di Unione, l'occupazione media dovrebbe ricominciare a crescere dal 2011. Certo, il tasso di disoccupazione è troppo elevato ma constato con piacere che le nostre previsioni di crescita sono di gran lunga più ottimistiche rispetto a sei mesi fa e che si tratta di una crescita più equilibrata di quanto pronosticato. Infatti essa non si fonda esclusivamente sulla ricostituzione delle scorte, sui programmi di rilancio o sulle esportazioni, ma è alimentata anche dalla domanda interna.
Come ultima osservazione vorrei esprimere la convinzione personale che, nonostante tutti i problemi che senz'altro affliggono alcuni paesi, riusciremo di certo a superare la crisi odierna.
Presidente
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Bruno Gollnisch
Il Consiglio europeo di ottobre ha compiuto l'ennesimo passo verso l'asservimento delle nazioni e la spoliazione della loro sovranità. Lo ha fatto attraverso la pseudo-governance economica che assume di fatto il controllo delle economie, giacché obbliga gli Stati a richiedere l'approvazione preliminare del bilancio ai funzionari di Bruxelles, esercita un controllo sull'insieme delle loro politiche economiche, impone sanzioni automatiche preventive - prima ancora che siano superati i limiti ammessi d'indebitamento e di disavanzo - fino all'eventuale sospensione del diritto di voto dello Stato inadempiente. Tutto questo rappresenta la contropartita offerta alla Germania in cambio di un prolungamento del fondo di stabilizzazione finanziaria. Ma questo meccanismo autorizza in sostanza gli Stati e la Commissione di Bruxelles a contrarre altri debiti o a farsi garanti sui mercati di prestiti a favore di Stati in difficoltà perché vittime della speculazione dei mercati contro il loro debito pubblico. E questo perché appartengono alla zona dell'euro. Pare incredibile. Come se non bastasse, il Consiglio europeo ha deciso pure di riformare i trattati al fine di istituire il meccanismo di gestione delle crisi. Per la prima volta si ricorrerà a una procedura semplificata di revisione, ossia a un metodo antidemocratico che non prevede alcuna discussione parlamentare. Altro che governance, questo è totalitarismo.
Andreas Mölzer
Fino al 2007 l'Europa intera osservava ammirata il boom economico dell'Irlanda, la "tigre celtica” che era riuscita a mettere a segno dati economici da record grazie a una tassazione leggera delle imprese e una regolamentazione ridotta. Ma adesso c'è il risveglio alla realtà e la tigre celtica è diventata un gattino inerme che il resto d'Europa deve salvare tirandolo per la collottola. Il salvataggio dell'Irlanda costerà 90 miliardi di euro, pari a 300 euro per ogni austriaco. Non parliamo soltanto di garanzie di stato teoriche, destinate prima a quella pecora nera della Grecia e ora pure all'Irlanda, forse in attesa che si aggiungano anche Spagna e Portogallo, bensì di denaro contante dei contribuenti. L'unione monetaria europea sta diventando un poco alla volta un'unione delle elargizioni da parte degli Stati dell'euro più morigerati, costretti ad aprire il portafoglio per pagare la cattiva amministrazione degli altri. L'UE si è preoccupata troppo tardi di affrontare il problema e resta da verificare se le decisioni del Consiglio europeo saranno accompagnate da fatti. I miliardi dei contribuenti non devono più finire nelle fauci di Stati incapaci di gestire la loro economia e di banche che arrischiano speculazioni finanziarie. Bisogna farla finita con l'unione delle elargizioni. Occorre un meccanismo che consenta agli Stati insolventi di fallire realmente e di abbandonare la zona dell'euro. Non possiamo continuare a proporre ricette per un'unione monetaria di salute cagionevole, quello che ci occorre è un'unione monetaria forte al centro dell'Europa.
Alfredo Pallone
per iscritto. - Onorevoli colleghi, sia la Grecia sia l'Irlanda hanno dovuto ricorrere all'intervento dell'UE. Vi sono però dei distinguo da fare tra questi due casi. Il deficit di Dublino è esploso perché il paese ha dovuto tamponare le difficoltà del settore bancario in crisi per i contraccolpi della crisi finanziaria globale, accentuati dallo scoppio della bolla immobiliare. Questo intervento, in un momento di crisi strutturale, ha fatto sì che le finanze pubbliche non potessero più sostenere una tale situazione. Per la Grecia, invece, la ragione dell'intervento è dovuta a una gestione poco avveduta della spesa pubblica che ha reso necessario un afflusso di denaro proveniente dai titoli di Stato. In visione della riforma della governance economica, è pertanto necessario fare la seguente osservazione. Occorre certamente attuare politiche di bilancio rigorose, per sorvegliare e far sì che non si verifichino in futuro tali situazioni. Tuttavia, proprio questi due casi dimostrano come sia fondamentale tenere conto di tutti i fattori relativi alle finanze e alla solidità di uno Stato e non soltanto del debito pubblico strutturato. Questo infatti può essere solo il dato finale, ma occorre andare a verificare quali elementi e cause stanno dietro tali cifre e in che modo si è arrivati ad una tale situazione.
Monika Smolková
Il patto di stabilità e crescita prevede sanzioni che possono essere però comminate solo con l'approvazione di due terzi dei ministri e non c'è mai stata la volontà politica di procedere in tal senso. Guardo al meccanismo anticrisi con un certo scetticismo. Il Presidente del Consiglio Van Rompuy non dovrebbe modificare l'articolo 125 del trattato di Lisbona in cui si stabilisce che ogni paese è responsabile per l'adempimento dei suoi obblighi. Piuttosto sarebbe auspicabile estendere l'articolo 122 relativo alla solidarietà che stabilisce l'obbligo di assistenza reciproca in caso di calamità naturali o crisi nel comparto energetico. L'emendamento all'articolo rischia di compromettere un principio - la solidarietà - fondamentale per il funzionamento dell'UE e rischia di provocare una diminuzione di tale solidarietà. Se il meccanismo anticrisi fosse attivato ai sensi dell'articolo 122 sull'erogazione di finanziamenti a singoli paesi, il Consiglio dovrebbe decidere sulla base di una proposta della Commissione e avrebbe un obbligo d'informazione nei confronti del Parlamento europeo. Rischiamo altrimenti che i paesi più responsabili siano costretti a pagare per l'irresponsabilità di altri.
