Gestión de riesgos del MON 863 (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la gestión de riesgos del MON 863.
Markos Kyprianou
Señor Presidente, la Comisión ha declarado en numerosas ocasiones -y ha demostrado con sus acciones- su voluntad de garantizar el pleno respeto del marco legislativo sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, aprobado por el Parlamento Europeo y el Consejo. Tenemos la obligación -y creo que estamos cumpliéndola- de asegurar que la legislación sea respetada de forma adecuada y plena. Según la legislación, los alimentos y piensos modificados genéticamente solo pueden comercializarse legalmente si son seguros y están debidamente etiquetados.
Quisiera recordar a la Cámara cómo la legislación asegura la división de tareas entre evaluación y gestión de riesgos. La Comisión no tiene potestad sobre la evaluación de la seguridad de un producto modificado genéticamente. La legislación distingue claramente entre la evaluación de riesgos, que corre a cargo de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA), y la gestión de riesgos, que es tarea de la Comisión. Este enfoque está definido no solo por la legislación general sobre alimentos, sino también por el Reglamento sobre alimentos y piensos modificados genéticamente.
Siempre que surgen nuevas cuestiones científicas, la Comisión se atiene a la separación de competencias y solicita a la AESA que evalúe la información y su repercusión en la evaluación de riesgos de un producto. El papel de la Comisión consiste en adoptar decisiones adecuadas sobre la gestión de riesgos, siempre y cuando dicho riesgo sea identificado por la AESA como el único órgano responsable de la Unión Europea para la evaluación de riesgos. En otras palabras, gestionamos un riesgo una vez identificado y evaluado por el organismo competente. Cuando se aprobó la legislación, la asignación de la evaluación de riesgos a un órgano independiente distinto fue objeto de una decisión muy concreta. Sin embargo, si esta Autoridad no aprecia ningún riesgo, no existe una base científica sólida para que la Comisión adopte una decisión sobre la gestión del riesgo.
Respecto de esta cuestión concreta, el MON 863 ya había sido evaluado dos veces en 2004 antes de que se concediera la autorización. En ambos casos, la AESA llegó a la conclusión de que el maíz MON 863 no tendría ningún efecto adverso; este dictamen se elaboró con la participación de las autoridades nacionales de los Estados miembros y fue revisado y confirmado ulteriormente por la Autoridad en 2006, a raíz de una petición concreta a la Comisión remitida por la señora diputada Breyer. Se hicieron intensos análisis repetidos, efectuados en el marco del procedimiento de autorización, y luego apareció la publicación del profesor Séralini, en marzo de este año; esa es la secuencia de los hechos.
El trabajo presentado por el profesor Séralini no era un estudio nuevo, sino únicamente una revisión estadística del estudio existente sobre alimentación de ratas, que avalaba la autorización de este producto en la Unión Europea. A pesar de no ser un estudio nuevo, sino exclusivamente una revisión estadística, tan pronto como la Comisión tuvo conocimiento del trabajo del profesor Séralini pidió a la AESA que lo analizara para verificar si la nueva interpretación estadística propuesta tenía un fundamento sólido y, sobre todo, si las diferencias estadísticas eran significativas para la seguridad de alimentos y piensos.
A fin de tener en cuenta todos los nuevos elementos y eliminar así cualquier posible foco de incertidumbre, la AESA efectuó una nueva revisión solicitando a los Estados miembros que facilitaran cualquier análisis o comentario significativo, creó un grupo de trabajo específico de expertos estadísticos internos y externos y celebró una reunión con el autor de la revisión estadística. A juicio de la Comisión, los procedimientos creados por la AESA para evaluar la revisión del informe del profesor Séralini constituyen una garantía suficiente de independencia y conocimiento experto. La AESA respondió en primer lugar a la petición de la Comisión en marzo debatiendo el asunto en el pleno del grupo de expertos sobre OGM, antes de publicar un informe estadístico y una declaración científica del grupo de expertos el 20 de junio.
En concreto, la Autoridad subraya que el análisis estadístico efectuado por los autores del trabajo no había tenido en cuenta determinadas consideraciones estadísticas de importancia y que las hipótesis previas a la metodología estadística utilizada por los autores conducían a resultados erróneos. La conclusión de la Autoridad es que el informe no aporta una justificación científica sólida para poner en duda la seguridad del maíz MON 863 y, por consiguiente, no ve ninguna razón para revisar sus juicios anteriores en el sentido de que el maíz MON 863 no presentaba ningún efecto adverso dentro del contexto de uso propuesto. El Parlamento será informado con mayor detalle sobre los antecedentes que he esbozado en las respuestas a las preguntas escritas sobre este tema por la señora Breyer, que se están finalizando en estos momentos tras la reciente declaración de la AESA.
Con estos antecedentes, se pueden extraer dos conclusiones. La primera y más importante es que en estos momentos no existe una base científica para poner en duda ni la seguridad del MON 863 ni su condición de producto comercializado legalmente. La segunda es que las conclusiones del órgano oficial de la UE para evaluación de riesgos, constituido por algunos de los mejores especialistas de Europa, se han extraído tras consultar con las autoridades nacionales competentes, así como con expertos externos. Al dar por bueno el resultado de este trabajo, que confirma las evaluaciones anteriores, la Comisión ha actuado, a mi juicio, como un gestor de riesgos responsable, sobre todo en el contexto de la legislación y el reparto de responsabilidades, según he explicado en mi introducción. La Comisión va a continuar trabajando en esta dirección sobre la base de un enfoque prudente y basado en la ciencia.
Me gustaría subrayar que la Comisión está plenamente decidida a tomar una decisión para cada caso individual sobre la gestión de riesgos, teniendo en cuenta cualquier cuestión científica que surja durante el procedimiento de evaluación o incluso después de la autorización. Siempre estaremos atentos, siempre estaremos dispuestos a examinar cualquier nuevo indicio de información científica que pueda aparecer. Pero, por supuesto, nuestra decisión final tendrá que basarse en la evaluación de riesgos, que será realizada por el órgano competente en virtud de la legislación europea.
Creemos que nuestra legislación y el planteamiento de la Comisión ofrecen la mejor forma de proporcionar a nuestros ciudadanos el alto nivel de seguridad que esperan y exigen. Espero poder contar con la confianza y el apoyo del Parlamento Europeo para mantener nuestro enfoque riguroso e imparcial.
Renate Sommer
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ¿no fuimos nosotros, no fue el Parlamento Europeo quien quería una Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria independiente? ¿No fue también el Consejo de Ministros el que quería tener una AESA independiente, una autoridad cuyas conclusiones fueran fiables, con la que no corriésemos el riesgo de recibir estudios ficticios? ¿Acaso entonces no encargó el Parlamento Europeo a la AESA la evaluación de riesgos de los OGM, y no respaldó el Consejo de Ministros eso mismo en el procedimiento de codecisión?
En abril de 2004, la AESA evaluó el maíz MON 863 y declaró que era tan seguro como el convencional. Una segunda evaluación de seguridad realizada por la AESA en octubre de 2004 llegó a la misma conclusión. Por supuesto, esto no es lo que quieren oír las almas verdes que hay entre nosotros, y como lo que los Verdes no quieren simplemente no puede ser, encargan su propio estudio. Y, sorpresa, sorpresa, el estudio en cuestión descubre que el maíz genéticamente modificado es letal, y ¡ay de aquel que lo encuentre sospechoso!
Entonces los expertos de la AESA solicitaron una repetición del ensayo con ratas. De nuevo no hubo ni rastro de ningún tipo de efecto toxicológico agudo. Por cierto, el estudio de los Verdes hubiera obtenido el mismo resultado si las estadísticas se hubieran evaluado correctamente, pero la evaluación estadística no era científicamente correcta, como ha dicho el Comisario.
Una vez más, las supuestas conclusiones científicas del estudio de los Verdes no eran sino alarmismo deliberado, que siembra deliberadamente la ansiedad en la mente del público, dándoles gato por liebre. Es la típica política de obstrucción por motivaciones ideológicas que tanto les gusta utilizar también en las campañas electorales. Tiran el dinero de los contribuyentes al pedir siempre continuas repeticiones de las evaluaciones de riesgos de la AESA. Pero ¿también van a cuestionar los perfiles de nutrientes de la AESA en el Reglamento de declaraciones de propiedades saludables de los alimentos, por ejemplo? Por supuesto que no, porque encajan en su ideología.
Sin embargo, también el Consejo de Ministros ha hecho mal. Los Ministros nacionales responsables carecen del coraje necesario para tomar la decisión de autorizar OGM que han sido analizados y considerados seguros. Es el miedo de los pobres de espíritu a no conseguir la reelección, ni más ni menos.
Estamos desperdiciando tan grandes oportunidades para la UE: con los OGM podemos obtener mejores alimentos y piensos con valor añadido nutricional y fisiológico y eficientes materias primas renovables, que son neutras al carbono y que, por tanto, no afectan al clima. El maíz MON 863 es seguro y debe ser aprobado, igual que el resto de plantas útiles que han sido analizadas y declaradas seguras.
Karin Scheele
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, en respuesta a la oradora anterior, quisiera citar un proverbio austriaco: "benditos los que creen, pero lo que no, también irán al cielo". Tal vez pueda ahora poner un poco en duda la visión del mundo que tiene Renate Sommer. No solo fueron los diputados Verdes, sino la mayoría de esta Cámara la que quería una solución favorable para el consumidor y respetuosa con el medio ambiente en relación con la autorización y el etiquetado de alimentos y piensos genéticamente modificados. Incluso un Gobierno cercano a su Señoría ha cuestionado el manejo de los estudios citados por parte de la AESA.
Ahora quisiera preguntar a la Comisión lo siguiente: ¿qué medidas concretas ha adoptado la Comisión para reformar la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria? Esta no es la primera vez que hemos expresado en esta Cámara ciertas dudas sobre su independencia. Y sí, señora Sommer, queríamos y queremos una autoridad de seguridad alimentaria independiente. Pero, como es natural, los diputados elegidos democráticamente también tienen derecho a examinar con ojo crítico su independencia y a tratar de asegurarse de que sea verdaderamente independiente. Esa es en gran medida nuestra responsabilidad, porque evidentemente conocemos el ánimo y la actitud del público en este tema en todos los Estados miembros.
Estamos de acuerdo, señor Kyprianou, en que la AESA debe seguir encargándose de las evaluaciones de riesgos y la Comisión de la gestión de los riesgos. Sin embargo, estoy convencido de que es necesario que tanto la AESA como la Comisión se tomen sus responsabilidades seriamente.
Como saben sus Señorías, en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria abordaremos la semana que viene la cuestión de cuál debe ser el tratamiento que se dé a la autorización individual de los organismos modificados genéticamente en el contexto de la comitología y el procedimiento legislativo con fiscalización. Estos casos no ayudan mucho a este debate. Espero que, en el futuro, se tomen medidas concretas para demostrar que la autoridad de seguridad alimentaria es verdaderamente independiente.
Janusz Wojciechowski
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, yo participé directamente en la organización de una conferencia que tuvo lugar el 12 de junio en el Parlamento Europeo en Bruselas. Dicha conferencia trató los peligros relacionados con la propagación de los OGM, y a ella asistieron distinguidos científicos de muchos países.
Sus presentaciones dejaron muy claro que se acumulan pruebas de la naturaleza nociva de los OGM. Alegando razones de progreso tecnológico, las grandes empresas biotecnológicas están difundiendo una grave amenaza para la civilización por todo el mundo. Con todo el debido respeto por la señora Sommer, me inclino a creer más a los científicos que las garantías de la señora Sommer sobre la seguridad del MON 863.
Actualmente, el uso de OGM se limita en la UE a un reducido sector agrícola y ganadero. Aún tenemos una última oportunidad de proteger a Europa contra este peligro. Tengo algunas preguntas que plantear al Comisario. ¿Tiene la Comisión Europea intención de hacer algo a este respecto? Sobre todo, ¿tiene intención de atender a los deseos de los ciudadanos de territorios enteros de Europa, donde la mayoría de la población quiere protegerse contra los OGM, o por el contrario, se dejará seducir la Comisión por la publicidad engañosa que se ampara en el progreso tecnológico?
Hiltrud Breyer
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, señor Kyprianou, estoy muy decepcionada, porque, al igual que la señora Scheele, esperaba que esta tarde supiéramos cuándo dispondremos por fin de normas de evaluación de riesgos más exigentes.
Llevo meses planteando a la Comisión preguntas concretas sobre estos problemas de seguridad, sin recibir respuesta alguna; los funcionarios me dicen en privado que no están en condiciones de darme esas respuestas. El estudio independiente de los científicos franceses no es el único que llega a la alarmante conclusión de que el Monsanto 863 no es seguro y constituye una grave amenaza para la salud y que es una irresponsabilidad dejar que continúe en el mercado.
En Austria también se ha llevado a cabo un estudio. En los Estados miembros cunde la alarma. No podemos limitarnos a negarlo y enterrar la cabeza en la arena. Me gustaría que usted me hubiera contestado hoy en relación con el hecho de que la Agencia Europea de Medicamentos también cree que los dos genes de resistencia a los antibióticos constituyen un riesgo, no solo en el MON 863, sino también en la patata Amflora, para la cual ya se ha solicitado autorización. Incluso su propia institución de la UE contradice a la AESA. ¡Usted debe responder a estas preguntas, señor Kyprianou! No puede limitarse a decir que no va a contestar. Incluso el Consejo le ha pedido que se explique.
Me parece curioso que la AESA necesitara tres meses para evaluar el estudio Séralini. Por cierto, el señor Séralini estará aquí en el Parlamento el miércoles y entonces nos dirá claramente si el visto bueno, el endulzamiento, por parte de la AESA está realmente justificado. Sabemos que los estudios de la AESA hacen referencia frecuente a Monsanto. Contienen errores estadísticos. Esto no solo ha sido señalado por el equipo de investigadores franceses, sino también por muchos Estados miembros.
Queremos que usted nos responda cómo se pueden corregir estos errores en el futuro, cómo hemos de tratarlos, qué valor debe otorgarse al principio de cautela, si es que vale algo. Necesitamos una reevaluación. Me gustaría que me dijera, señor Kyprianou, con claridad meridiana: ¿se va a someter el MON 863 a una nueva evaluación? La AESA no ha hecho nada más que volver a analizar los datos ya conocidos. En modo alguno ha realizado una reevaluación. ¡Esta es una pregunta crucial, a la cual necesitamos una respuesta!
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Kathy Sinnott
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, científicos en Francia han descubierto recientemente graves lesiones orgánicas en el hígado y los riñones de animales criados con Monsanto 863. Tres años antes de este hallazgo, las autoridades alemanas pusieron en conocimiento de la AESA unos estudios alemanes que demostraban lesiones renales en ratas alimentadas con Monsanto 863. Pero a pesar de ello, la AESA ha ratificado su evaluación de riesgos a este respecto y ha declarado que es seguro para los animales de granja europeos. ¿Dónde están los estudios de la AESA? ¿Por qué solo se fijan en los ensayos del sector y se limitan a repasarlos? ¿Qué dificultad les puede acarrear la repetición de los estudios franceses y alemanes?
La industria biotecnológica en Europa alega que el cultivo de organismos modificados genéticamente es inevitable. Me temo que esto no será más que una profecía que se cumple por voluntad de quien la formula. Europa es capaz de suministrar a sus granjeros granos exentos de OGM, pero si aceptamos lo inevitable, si aceptamos estudios sobre seguridad que realmente no son estudios en absoluto, entonces los agricultores se verán obligados a alimentar sus animales con piensos modificados genéticamente, pues de lo contrario no habrá ningún otro tipo de grano.
Quiero recordar a la AESA que muchos productos, años después de estar declarados supuestamente "seguros", han sido retirados del mercado. Por citar un ejemplo, la vacuna contra la polio que utilizamos hoy día es la cuarta que existe, ya que las otras tres, después de haberlas utilizado durante muchos años, fueron finalmente retiradas debido a la acumulación de pruebas de sus efectos dañinos.
Se supone que debemos respetar el principio de cautela en Europa, sobre todo a la hora de hablar de liberar organismos modificados genéticamente en el medio ambiente, teniendo en cuenta que en el caso de la modificación genética, cualquier efecto adverso resultante puede ser irreversible.
Markos Kyprianou
Señor Presidente, sé que las autorizaciones de OGM constituyen un tema delicado pero, ante todo, debemos recordarnos a nosotros mismos que, sobre la base de la legislación europea aprobada por el Parlamento y el Consejo, los productos derivados de OGM están autorizados en la Unión Europea siempre que superen el procedimiento de autorización que acabo de exponer.
Dicho procedimiento de autorización prevé la evaluación de riesgos a cargo de la AESA. Así que, al margen de que algunos de nosotros estemos de acuerdo o no con el concepto de los productos OGM, todos estamos sujetos a la legislación europea. Esto es el Estado de Derecho y hemos de respetarlo.
Ante todo, acerca del trabajo de la AESA, como es sabido, el Parlamento ha sido informado y yo en persona también lo he hecho. Hemos adoptado decisiones con miras a mejorar la labor de la AESA para que profundice más y tenga más en cuenta las opiniones de los Estados miembros y todos los avances científicos que puedan producirse durante el trámite de autorización. La Comisión ha aprobado un plan de acción que ya se ha puesto en práctica y está siendo ejecutado y que también será incluido en el marco legislativo en algún momento en 2008. Forma parte de la estrategia política anual para 2008. En ella tenemos en cuenta cómo podemos mejorar la situación y realizar propuestas basadas en las opiniones de los Estados miembros y en efectos a largo plazo y otros muchos aspectos.
Debo insistir asimismo en que, en la Unión Europea, tenemos los niveles más elevados y la legislación más estricta en cuanto a productos OGM. Esa es la razón por la que, como saben, hemos sido denunciados continuamente ante la OMC y no nos va demasiado bien allí.
Pero, de todas formas, nuestra legislación ha sido aceptada por la OMC, ya que tiene una base científica y las decisiones se sustentan sobre evaluaciones de riesgos, para que, de esta forma, podamos cumplir nuestras obligaciones internacionales teniendo en cuenta, en primer lugar y ante todo, la seguridad de los consumidores y los ciudadanos europeos. Así que no se trata de una cuestión de preferencias personales, sino de una cuestión de aplicar la legislación existente.
Sé que la señora Breyer ha hecho alusión a esas cuestiones. Existe un procedimiento. Tenemos que recabar información. Se les hará entrega de todos los detalles sobre estas cuestiones. Pero, una vez más, los interrogantes que se plantean están ligados al riesgo y este no está siendo evaluado por nosotros. Lo evalúa la AESA. Por consiguiente, tenemos que esperar la decisión de la AESA sobre esta cuestión antes de proporcionar realmente las respuestas.
En cuanto a este producto concreto se han realizado multitud de evaluaciones y muchos estudios. Todos ellos indujeron a la AESA a reevaluar y reafirmar su postura, llegando a las mismas conclusiones. No ha sido una decisión tomada a la ligera. No ha sido algo que se haya pasado por alto. En el momento en que ha habido nuevos datos científicos y nuevas pruebas, se han tenido en cuenta y hemos solicitado a la AESA, que, repito, es la encargada de evaluar los riesgos en la Unión Europea, que los tome en consideración. Es cierto que la última opinión de la AESA estaba basada en el estudio existente, pero el artículo del profesor Séralini también se basaba en el mismo estudio. Es una cuestión de cómo se analiza, de cómo se realiza el análisis estadístico de los datos existentes y esa es la razón por la que creamos un grupo de trabajo especial en materia de análisis estadístico, interna y externamente, que llegó a la conclusión de que en el análisis y conclusiones del profesor Séralini había fallos. Esto no significa siempre que quien adopta una actitud negativa tenga siempre la razón. A veces, quienes son positivos también pueden acertar y estar en lo cierto.
Por último, en cuanto a la cuestión de qué estudios debían servir de base para la autorización, se decidió continuar con la legislación aprobada originalmente; que el solicitante tiene la responsabilidad de aportar la información sobre los datos y los estudios. De esta forma, soporta la carga de la prueba que evalúan las autoridades. Las autoridades pueden pedir cuantos estudios adicionales deseen y, de esa forma, tienen la responsabilidad de demostrar su postura. No voy a entrar en el tema del coste de un posible cambio de sistema. El coste supondrá, llegado el caso, una carga para los contribuyentes de la Unión Europea y no para el sector. Pero la razón principal es que deben soportar la carga de la prueba y, por consiguiente, la autoridad puede analizar estos datos sobre la base de un análisis crítico.
Quiero recordarles que en la EMEA, la autoridad para los medicamentos de la Unión Europea, se aplica un método similar, en el que la industria también aporta todos los ensayos y estudios clínicos y se toma una decisión.
Así que puedo asegurarles que tenemos en cuenta, y garantizaremos que la AESA tome en consideración y analice y evalúe cualquier nueva prueba científica que pueda aparecer, y en el momento en que se identifique un riesgo, no dudaremos en adoptar las medidas oportunas. Como saben, eso es lo que hemos hecho y yo, en persona, he hecho lo mismo en el pasado en muchas ocasiones con productos no autorizados.
El Presidente
El debate queda cerrado.
