Presidencia griega
El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto del informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión sobre la reunión del Consejo Europeo celebrada en Salónica los días 20 y 21 de junio de 2003, y la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo sobre el balance de la Presidencia griega.
Antes de ceder la palabra al Primer Ministro, Sr. Simitis, quiero que conste en acta, en mi nombre y en nombre del Parlamento Europeo, nuestra gratitud al Primer Ministro, al Ministro de Asuntos Exteriores y a sus colegas -en particular al Ministro Giannitsis- por el altísimo nivel de cooperación que han mantenido con el Parlamento Europeo durante todo el semestre de la Presidencia griega para tratar de avanzar en las cuestiones principales. Queremos agradecerles también la ayuda que nos han prestado en varios temas de interés para el Parlamento, como la conclusión de las negociaciones de un acuerdo interinstitucional para la mejora de la legislación y el Estatuto de los partidos políticos, así como la importante ayuda que nos han prestado para hacer avanzar el trabajo sobre el Estatuto de los diputados, pese a estar todavía lejos de la meta.
En este contexto, tengo el placer de ceder la palabra al Primer Ministro Simitis.
Simitis
Señor Presidente, señor Presidente del Parlamento Europeo, señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, Señorías, estoy encantado de tener la oportunidad de presentarles hoy los resultados de la Presidencia griega desde esta tribuna.
El pasado mes de enero, cuando celebramos aquí el primer debate sobre nuestras prioridades, resalté que teníamos que esforzarnos en apoyar una Europa fuerte, que participe y actúe en un sistema mundial multicéntrico y en trabajar por la paz, el desarrollo y la cooperación. Han transcurrido seis meses de importantes hechos y acontecimientos. Creo que, gracias a estos acontecimientos, Europa ha crecido en estos últimos seis meses. Dichos acontecimientos nos han permitido ver sus debilidades, como la crisis del Iraq, pero también han permitido ver sus lados fuertes. A pesar de la crisis, ha habido un sentimiento de unidad, de cohesión, de tener una misión en común. Los acontecimientos han hecho que Europa sea más madura políticamente y que esté más decidida a proceder con nuevas acciones, además de resaltar la necesidad de hacer frente a los retos de cara a su futuro. 
Es muy ilustrativo que la Convención completara su trabajo sobre el borrador de constitución y que dicho borrador fuera aceptado por la Convención por amplia mayoría. Del mismo modo, también resulta muy ilustrativo que el Consejo de Ministros iniciara un debate sobre la defensa y la seguridad europeas, debate que continuó en la cumbre de Salónica. Los problemas tuvieron como resultado una toma de conciencia sobre lo que debemos hacer y lo que se tiene que hacer con rapidez.
Grecia ha tenido la buena fortuna de asumir la Presidencia en un periodo de seis meses excepcionalmente importante. Unos meses, como he dicho, de acontecimientos inesperados. Situaciones que presentaron una enorme dificultad, pero que también constituían un gran reto, al que creo que todos respondimos, y me refiero tanto a los Estados miembros y la Comisión como a la Presidencia. Hoy, el debate sobre la política exterior, de defensa, de seguridad, la percepción de Europa que ha surgido en estos últimos meses y el borrador de Tratado Constitucional, son testigos de que el trabajo no ha hecho más que comenzar, un trabajo que tendrá como resultado una forma de cooperación diferente. Confío en que este trabajo será positivo para Europa y nos dará un nuevo empuje. Nos hemos dado cuenta de que debemos tomar decisiones lo antes posible.
Señorías, en diciembre de 2002 la Presidencia griega presentó sus prioridades y objetivos específicos. Dijimos que teníamos cinco prioridades principales. En primer lugar, completar la ampliación de la Unión Europea. En segundo lugar, acelerar la aplicación de la estrategia de Lisboa. En tercer lugar, completar el trabajo de la Convención sobre el futuro de Europa. En cuarto lugar, encontrar una manera de tratar el fenómeno de la inmigración ilegal y la inmigración en general y, en quinto lugar, promover prioridades específicas en el campo de las relaciones exteriores. Hoy puedo afirmar, al final de estos seis meses, que hemos trabajado arduamente en pos de estos objetivos y que hemos logrado resultados muy satisfactorios, resultados que me gustaría exponerles brevemente.
La ceremonia de la firma del Tratado de Adhesión por parte de los diez países candidatos, que puso el sello de cierre a la ampliación, fue una ceremonia que marcó uno de los eventos más importantes del desarrollo de Europa. Confirmó la regeneración de Europa; nosotros la celebramos a los pies de la Acrópolis, ya que nuestro deseo era dar un simbolismo especial a la continuación de la civilización europea. Inmediatamente antes de ese momento, la Presidencia griega tuvo que enfrentarse a una serie de dificultades que habían surgido, tales como la petición por parte de los nuevos Estados miembros de que se adaptaran los acuerdos vigentes, de una mayor financiación, o como el debate que celebramos con ustedes, aquí en el Parlamento Europeo, sobre cuestiones como la ampliación y la financiación o la financiación de una Unión ampliada. Ahora los nuevos Estados miembros se han integrado con facilidad en el trabajo del Consejo de Ministros, en el que participarán como observadores activos hasta que los parlamentos nacionales ratifiquen los Tratados.
Quisiera comentar la integración de Chipre, que se produjo conjuntamente a la de otros nueve países y que justifica la lucha por la restauración política, la restauración de los principios del derecho internacional. Estuvimos muy cerca de tener una Chipre unida en la Unión, de superar el problema político, pero desgraciadamente, la dirección turcochipriota no quiso completar el proceso iniciado sobre la base del plan Annan.
En abril, el Consejo adoptó algunos textos revisados de acuerdos de asociación con los tres países candidatos. En cuanto a Bulgaria y Rumania, el objetivo es completar sus negociaciones de adhesión a finales del año 2004. Hemos avanzado numerosos capítulos en las negociaciones con estos países.
El nuevo acuerdo con Turquía incluye términos específicos sobre numerosas cuestiones, incluida la política de buena vecindad, las propiedades pertenecientes a las minorías, la libertad religiosa y la limitación del papel del ejército.
En cuanto al segundo tema, Señorías, la cuestión de Lisboa, sabemos lo importantes que son los temas descritos bajo este título y que, siempre y cuando los resolvamos, nos ayudarán a encontrar soluciones para los problemas de desarrollo, las cargas medioambientales y la creación de una economía basada en el conocimiento. Brevemente, los resultados más importantes son los siguientes: el acuerdo sobre una mejor coordinación de las políticas económicas y la adopción de nuevas directrices para la política económica en el periodo de 2003 a 2005. Ahora contaremos con nuevas orientaciones económicas durante tres años y creo que esto es importante para que nuestra planificación sea mejor.
Un segundo punto era la nueva estrategia de empleo. Introdujimos la conferencia social tripartita, que era informal y ahora se formalizado y que, por supuesto, nos permite ampliar el diálogo social. Hubo acuerdo sobre la planificación de impuestos en relación con la evasión fiscal a países terceros y la tributación de los productos energéticos. El acuerdo sobre la planificación fiscal en relación con la evasión fiscal se había debatido durante mucho tiempo en el Consejo sin que llegáramos a ninguna conclusión. Me satisface que hayamos superado los problemas bajo la Presidencia griega, ya que dichos problemas también surgieron porque algunos países creían, y siguen creyendo, que deberían hacer su propia planificación en estos temas tan básicos. Esta situación ya se ha superado.
Otra cuestión que llevaba mucho tiempo debatiéndose era la patente europea. Hemos completado el debate correspondiente y se ha llegado a un acuerdo, como también lo ha habido en el plan de acción para incrementar la inversión en investigación e introducir nuevas tecnologías en los sistemas educativos europeos.
Creo que la adopción de la Carta de las Pequeñas Empresas, las decisiones tomadas para mejorar el marco reglamentario y los acuerdos sobre la integración de las bolsas europeas han sido importantes.
Las decisiones sobre la liberalización del mercado energético, sobre el transporte ferroviario de mercancías y sobre la nueva red transeuropea de energía, así como sobre la extensión de la red de transportes, han sido objeto de largos debates, pero los hemos finalizado.
La adopción de una nueva estrategia para el desarrollo sostenible, la introducción de los objetivos en sectores como las fuentes de energía renovables, las decisiones de retirar los petroleros monocasco y el acuerdo de responsabilidad medioambienal cierran este breve informe. Me gustaría hacer hincapié en que la decisión de retirar los petroleros monocasco, en la que han cooperado todas las partes interesadas, ha sido una importante decisión para la protección medioambiental, decisión que no se tomó tras los esfuerzos realizados hace años, a raíz del accidente del Erika.
Señorías, esto me lleva al tercer tema, la Convención sobre el Futuro de Europa. En el Consejo Europeo de Salónica, como saben, la propuesta final de la Convención fue presentada por el Sr. Giscard d'Estaing. En la Convención se ha debatido durante 18 meses y la participación de sus Señorías ha sido un factor determinante. El borrador de Tratado Constitucional ha nacido con alto grado de apoyo. En Salónica hemos discutido si dicho borrador sirve para iniciar negociaciones en la Conferencia Intergubernamental y si constituye una buena base para el debate. Hemos acordado que aporta una buena base, y que será muy útil para iniciar las negociaciones, ya que nos hemos dado cuenta de que la terminología no debería crear confusión con respecto a la realidad.
El acuerdo en la Convención demuestra que los marcos que nos permiten cambiar las cosas son marcos que deben basarse en una amplia aceptación. La Convención ha expresado una amplia aceptación y ello constituye una base para resolver el problema. No debemos empezar a debatir todo desde el primer punto en la Conferencia Intergubernamental, ni tampoco debemos centrarnos en este u otro asunto sin conseguir alcanzar una solución con márgenes políticamente predefinidos, como se mencionó en la decisión tomada en Halkidiki.
Debemos cerrar la Convención Intergubernamental el 1 de mayo y debemos firmar después del 1 de mayo, de forma que los nuevos miembros puedan firmar y que el texto esté listo antes de las elecciones del 15 de junio, con el fin de que los ciudadanos sepan lo que están votando. Este es el calendario. Si podemos cerrar antes la cuestión, tanto mejor, pero la fecha final de cierre para la presentación del texto firmado debe ser el 15 de junio. También acordamos que la Convención seguirá examinando el texto durante un tiempo para procesar el tercer capítulo, que se refiere a políticas, como consta en el texto, sobre cuestiones técnicas.
En Salónica, Señorías, también debatimos la política de inmigración. ¿Cuál es el problema? El problema es que en Sevilla y Tampere teníamos muchas decisiones y no podíamos completarlas y aplicarlas, sobre todo debido a la falta de fondos. La Comisión Europea afirmó que disponía de 140 millones de euros aproximadamente. Tomamos nota de que dicha cantidad estaba disponible y decidimos promover la coordinación y la cooperación en la vigilancia de fronteras, ya que es evidente que el problema de la inmigración ilegal, como lo hemos visto hace algunas semanas en Italia, por ejemplo, no se puede tratar de forma individual por cada país, dado que los inmigrantes ilegales entran, por ejemplo, en barco e intentan desembarcar en cualquiera de los países mediterráneos, por lo que hay que realizar una vigilancia global de la zona.
El segundo punto que destacamos era el de llevar a cabo la repatriación de los inmigrantes ilegales. Pedimos a la Comisión que examinara la posibilidad de encontrar nuevas formas de proteger la repatriación. Sin embargo, dado que existen numerosos tratados y acuerdos de repatriación, que esencialmente no funcionan, dijimos que la Comisión necesitaría evaluar la cooperación con terceros países en todas las cuestiones relacionadas tanto con la inmigración como con la cooperación con la Unión Europea, basándose en criterios concretos y tener esto en cuenta a la hora de alcanzar acuerdos o políticas con estos países, ya que no podemos -esto no aparece en el Tratado pero se acepta de forma generalizada- realizar una política de ayuda activa y cooperación cuando, al mismo tiempo, los países con los que nos relacionamos permanecen indiferentes a las obligaciones que deben afrontar en la lucha contra la inmigración ilegal. Decidimos proceder a crear un sistema informático común para la expedición de visados a ciudadanos de terceros países, lo que permitirá el control de la inmigración ilegal, y tomamos determinadas decisiones sobre la integración de los inmigrantes en nuestra sociedad.
Señorías, como saben, tras la Cumbre de Salónica, se alcanzó un acuerdo sobre la reforma de la Política Agrícola Común. De nuevo, la Presidencia desempeñó un importante papel y creemos que este acuerdo es particularmente útil porque envía tres importantes mensajes.
¿Qué significa este acuerdo para los agricultores? Significa que habrá un marco plurianual, garantizado y predecible de ayudas a la renta, similar al que existe en la actualidad, así como amplios márgenes en cuanto a su producción y opciones empresariales. Para los ciudadanos europeos, el acuerdo significa una mejor calidad de vida, porque las ayudas a la renta dependerán del cumplimiento de la legislación europea en materia de medio ambiente, salud pública, seguridad de los productos alimenticios, e higiene y bienestar de los animales. En tercer lugar, dentro de la política agrícola común, transferir una gran parte de los subsidios de los productos a la renta de los agricultores fortalecerá de forma importante la posición de la Unión Europea en las próximas negociaciones de la OMC. Con este acuerdo, la Unión hablará con una voz única y clara.
Señorías, en cuanto a las relaciones exteriores, puedo informarles de que hubo un acuerdo entre los Estados miembros de la Unión, seguido de un acuerdo con los países de los Balcanes occidentales, acuerdo que confirma las perspectivas de adhesión de los países de dicha región, que adopta un nuevo procedimiento para un diálogo político regular y que promueve la armonización de su legislación con el acervo comunitario y un aumento importante de la ayuda económica.
El Iraq, como ya sabemos, fue el capítulo más difícil de nuestra Presidencia. Muchos esperaban que ocupara todo nuestro tiempo. Por supuesto, no fue así y la aspiración de la Presidencia era superar las diferencias, sin centrarnos en discutir sobre si determinadas personas llevaban o no razón en apoyar una u otra postura, sino superar las diferencias señalando lo que debíamos hacer de cara al futuro. Y de acuerdo con la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, actualmente existe un marco de cooperación y estamos en contacto continuo con las Naciones Unidas para contribuir a la reconstrucción del Iraq en el marco de sus resoluciones.
En cuanto a Oriente Próximo, ya saben que se ha publicado el calendario para la paz en la región, la llamada Hoja de Ruta del Cuarteto, y que la Unión Europea forma parte en dicho Cuarteto. La Presidencia ha mentido repetidos contactos con los países de la zona y con otros países, y creo que la tregua alcanzada es el resultado tanto de las acciones del Cuarteto como de la Unión Europea.
En lo que se refiere a las relaciones transatlánticas, la Presidencia griega ha hecho todo lo posible por disipar la tensión que había surgido en estas relaciones, y creo que la visita a Washington ha demostrado que la cooperación es buena. Se ha aceptado un principio que creo que es obvio, es decir, debemos cooperar con los Estados Unidos por razones necesarias, por razones económicas, políticas y de seguridad. Podemos estar de acuerdo, podemos no estar de acuerdo, cuando no lo estemos podemos acordar no estar de acuerdo y continuar la cooperación sobre esta base.
La Presidencia griega ha promovido una mejora sustancial de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia en la cumbre celebrada en San Petersburgo.
Por último, me gustaría pasar de los temas políticos a los temas de la política de defensa y seguridad. Nuestro objetivo era que la Unión Europea contara una capacidad operativa plena. Y la ha adquirido durante este periodo. La ha adquirido resolviendo una serie de cuestiones, como la aportación de fuerzas por parte de los socios, la aplicación del programa de maniobras y el desarrollo de los procedimientos de gestión de crisis. A raíz de todo ello, las fuerzas de la Unión Europea se encuentran ahora en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, existe una misión de vigilancia en Bosnia y Herzegovina y también estamos debatiendo la posibilidad de que la misión militar en Bosnia y Herzegovina asuma las actividades que actualmente llevan a cabo las fuerzas de la OTAN en la zona.
En el Consejo Europeo de Salónica se presentó y debatió el informe sobre la estrategia para formular gradualmente una doctrina de defensa y seguridad europeas. El Consejo informal de Ministros de Asuntos Exteriores ha pedido este informe al Sr. Solana. El Sr. Solana seguirá trabajando en este informe y creemos que tanto el informe como el debate correspondiente constituirán un importante paso en la clarificación de nuestros objetivos comunes en materia de defensa y seguridad, así como los medios con los que debemos lograr esos objetivos. El informe contribuyó a superar la oposición que había surgido -y que personalmente no creo que existiera realmente- entre determinados países que cooperaban para promover cuestiones de defensa y de seguridad y otros países que no querían este tipo de cooperación. Ahora estamos sentados en la misma mesa y el debate demostrará de qué manera podemos tratar estas cuestiones.
Para terminar, me gustaría referirme a dos temas relacionados con las instituciones comunitarias. La primera de ellas es la revisión del estatuto del personal comunitario. Esta es la primera reforma radical del sistema de salarios y pensiones y del sistema de promoción profesional desde que se fundó la Comunidad Europea. Por último, dos cuestiones de interés inmediato para el Parlamento Europeo fueron el Acuerdo Interinstitucional para mejorar el marco reglamentario y en segundo lugar, la regulación del estatuto de los partidos políticos europeos. Con estos dos acuerdos, hemos puesto fin a los debates que se iniciaron hace mucho tiempo.
Señorías, esta ha sido una breve presentación de lo que se ha hecho durante la Presidencia y me gustaría concluir dando las gracias, en primer lugar, al Presidente del Parlamento Europeo, el Sr. Pat Cox, por su cooperación, y a todos los diputados al Parlamento Europeo. Consideramos que todos ustedes son fundamentales para promover la integración europea y defender los intereses de la Unión, razón por la cual aspiramos a mantener una estrecha cooperación con ustedes. Además, contamos con su apoyo directo y con su colaboración en nuestro trabajo. Les doy las gracias muy sinceramente por su contribución, y les deseo un gran éxito durante la próxima Presidencia italiana.
Prodi
. (IT) Señor Presidente, señor Primer Ministro, Señorías, hemos llegado al punto de inflexión de un año lleno de proyectos ambiciosos y de apasionados debates sobre la naturaleza y el destino de Europa. Ante todo, quisiera felicitar calurosamente al Primer Ministro, el Sr. Simitis, y a todas aquellas personas que han trabajado con él para alcanzar nuevas metas políticas e institucionales.
Quisiera centrarme en cuatro de estos objetivos: la finalización de la labor de la Convención, la reforma de la Comisión, los significativos avances realizados en la puesta en práctica de la agenda de Tampere y el nuevo estatuto de los partidos políticos europeos. Sin embargo, antes de abordarlos en profundidad, no quisiera dejar de recordar otros acontecimientos importantes que han tenido lugar durante estos seis meses: la conclusión de las negociaciones de adhesión -un acontecimiento extraordinario, ya mencionado por el Primer Ministro Simitis- y la gestión de la difícil situación interna e internacional derivada de la guerra en el Iraq.
Mención aparte merece la reforma de nuestra política agrícola común, que concluyó la semana pasada como intenso final de este semestre. Uno de los elementos esenciales de este éxito fue el dictamen emitido por la Comisión de Agricultura de este Parlamento, presidida por el Sr. Daul, al que agradezco de todo corazón el trabajo realizado. Aunque la cuestión era muy difícil y compleja, la comisión consiguió emitir su dictamen a tiempo para la conclusión de las negociaciones. Se trata realmente de una innovación porque la disociación, aunque parcial, de los subsidios a la producción, la defensa del territorio y del medio ambiente y las medidas sobre seguridad alimentaria constituyen una auténtica revolución para nuestra política agrícola. Ahora, al fin, disponemos de una sólida base para entrar en las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio, y espero que nuestros socios internacionales -que tanto nos predican- respondan a nuestro compromiso haciendo su parte, porque también ellos deben hacerla.
En estos seis meses, la Presidencia griega ha mantenido firmemente el rumbo, incluso en los momentos más difíciles, con la inteligencia y sensibilidad que reconocemos a su pueblo desde el nacimiento de nuestra civilización.
Por lo que respecta al primer punto que quiero tocar, esta primera mitad del año ha estado dominada, en el plano interno, por la labor de la Convención, que prácticamente llegó a su fin -aunque no del todo- en el Consejo de Salónica. Hemos encontrado un método que ha funcionado y que podremos emplear para modificar nuestra Constitución cuando sea necesario adaptarla a las circunstancias siempre cambiantes que nos depare el futuro. Por lo que se refiere al proyecto de Constitución propiamente dicho, la Comisión, como bien saben, ve luces y sombras: aumenta ciertamente la transparencia de la Unión gracias a la simplificación y la reducción de los instrumentos legislativos, así como a una división más clara de las competencias entre las distintas instituciones; aumenta nuestra legitimidad democrática gracias a la ampliación del procedimiento de codecisión a la práctica generalidad de los casos, algo que para el Parlamento es sumamente importante; aumenta nuestra capacidad para hacer oír nuestra voz en el mundo mediante la creación de un ministro de asuntos exteriores para toda la Unión, mediante el establecimiento de la personalidad jurídica única y mediante las nuevas normas sobre política exterior, de seguridad común y de defensa. Por último, el texto constitucional incluye ahora también la Carta de los Derechos Fundamentales como garantía de los derechos de todos los ciudadanos europeos.
Éstas son las luces, y son luces muy importantes. Quedan, sin embargo, algunas sombras en aquellos puntos donde el compromiso alcanzado no es todo lo ambicioso que debería. El proyecto de Constitución amplía la votación por mayoría cualificada, pero no basta, porque en muchos aspectos la solución propuesta puede conducir a la parálisis de una Unión de 25 o 30 miembros. A escala institucional, será difícil conseguir que los ciudadanos acepten que sólo la mitad de los comisarios tengan derecho de voto en el Colegio, al menos en esta fase tan complicada de nuestra vida institucional. Además, será complicado hacerles entender las relaciones entre la nueva figura del Presidente del Consejo y el Presidente de la Comisión, cuyas funciones corren el riesgo de superponerse. Aunque se ha dado algún paso adelante en la gobernanza económica, es absolutamente necesario que creemos la representación externa del euro: sin ella, el euro será, sin duda, más frágil y nuestra economía estará más expuesta.
Éstas no son cuestiones técnicas, sino problemas que nos obligan a tener la valentía de superar los temores y las cautelas del presente y mirar al futuro. Debemos darnos cuenta de que, si no damos hoy un salto adelante, dentro de 30 o 40 años, Europa no tendrá ya ninguna influencia en el escenario internacional. Sin embargo, teniéndolo todo en cuenta, el proyecto elaborado por la Convención constituye una buena base -y un esfuerzo común que apoyo- para la Conferencia Intergubernamental, a la que corresponde la tarea de aprobarlo de manera definitiva. La Comisión contribuirá también a mejorarlo, empezando por el dictamen que haremos público en septiembre, antes del inicio de la CIG.
Paso ahora al segundo punto: la reforma de la Comisión y del Estatuto del personal. Nos estamos aproximando al último año de mandato de la Comisión. Al asumir el cargo, una de las prioridades que me fijé fue la reforma de la propia Comisión, y recuerdo que ya en marzo de 2000 salió el Libro Blanco. Un elemento fundamental de este proceso era la revisión del Estatuto de los funcionarios europeos. También en este caso debo manifestar mi reconocimiento a la Presidencia griega por el impulso que dio a las negociaciones, que fueron objetivamente muy difíciles. Gracias a su valiosa labor de mediación y de impulso, se alcanzó un consenso en torno al mejor compromiso posible, un compromiso -deseo subrayar- que respeta el planteamiento general de las propuestas iniciales de la Comisión.
Como consecuencia de este acuerdo, la Comisión presentará en otoño una segunda propuesta que tendrá en cuenta, naturalmente, el dictamen aprobado por esta Asamblea el pasado 19 de junio y las negociaciones entre los representantes del personal, de las instituciones y de los Estados miembros que tienen lugar en la comisión de concertación. El objetivo es aplicar el nuevo Estatuto el 1 de mayo de 2004: es decir, el mismo día en que los nuevos Estados miembros entren a formar parte de la Unión. Además de este objetivo, me interesa la finalidad política general del ejercicio, que es garantizar la continuidad, la independencia y la excelencia de nuestros servicios. Debo decir que he trabajado con muchas administraciones en mi vida, pero rara vez he encontrado tanta capacidad de trabajo y de una calidad tan elevada como en las instituciones europeas. Considero, por tanto, que el nuevo Estatuto permitirá a nuestro servicio público trabajar con más ahínco y con más orgullo, sobre todo en un momento en que llegan colegas de diez nuevos países. Este esfuerzo de absorción de nuevas culturas no será fácil, precisamente porque van a ingresar diez países a la vez, y no uno sólo.
El tercer punto que quiero abordar es la política de inmigración y de asilo y la gestión de las fronteras exteriores de la Unión. La Comisión felicita a la Presidencia griega por mantener una postura coherente y equilibrada en estas cuestiones. Además, tengo el gusto de destacar que las conclusiones del Consejo Europeo se inspiraron en las comunicaciones presentadas por la Comisión el 4 de junio.
Para ir a lo concreto y partiendo de los problemas que aún están sobre la mesa, quisiera señalar que la financiación comunitaria debe ponerse progresivamente a la altura de nuestras ambiciones políticas y de nuestros objetivos; es decir: no podemos pretender, en absoluto, alcanzar todos los objetivos que nos hemos fijado con la financiación que hemos dispuesto. Naturalmente, hemos efectuado una estimación de los recursos que no excede los límites presupuestarios -es decir, nos hemos quedado rigurosamente dentro de los límites del presupuesto-, pero hemos estimado los recursos necesarios en 140 millones de euros para el período 2004-2006 y 250 millones de euros para un programa plurianual de cooperación con terceros países para el período 2004-2008. Así llegaremos a la nueva financiación en el marco de las perspectivas financieras aplicables después de 2006, que, como se afirma en las conclusiones de Salónica, deberán reflejar esta prioridad política de la Unión; de lo contrario, es evidente que pondremos en peligro la propia identidad de la Unión, si no logramos dar seguridad a los ciudadanos.
Por lo que respecta a las relaciones con terceros países, el nuevo programa de cooperación propuesto por la Comisión el 11 de junio constituirá un apoyo importante para la política de readmisión, que representa otro capítulo básico, y es fundamental que el Parlamento y el Consejo aprueben este instrumento antes de que finalice la legislatura. Además, hay que intensificar la negociación de los acuerdos comunitarios con el apoyo del Consejo y de los Estados miembros. Esto, en mi opinión, afecta de forma prioritaria a Rusia, Ucrania y Marruecos, tres países clave en el ámbito de estos acuerdos.
El Consejo Europeo ha pedido a la Comisión que avance hacia una gestión integrada de las fronteras exteriores, y nosotros creemos que la mejor solución es crear una agencia que permita mejorar la aplicación de las orientaciones estratégicas del Consejo, de acuerdo con los servicios nacionales competentes, de forma que se constituya una red de coordinación. Además, estamos sentando las bases para el denominado VIS, esto es, el ambicioso sistema europeo de identificación de visados, que es también un instrumento común para aplicar una política que ofrezca tranquilidad y serenidad a nuestros ciudadanos dentro del respeto por las libertades individuales. En efecto, lo que cuenta es hallar un equilibrio entre la seguridad y nuestro compromiso con las libertades, un compromiso que hemos alcanzado, que ratificamos y al que no podemos renunciar de ningún modo. Así, la lucha contra la inmigración ilegal debe avanzar paralelamente a las medidas para facilitar la entrada de inmigrantes legales en la Unión. A este propósito, quiero recordar que algunas propuestas están ya sobre la mesa, sobre todo las relativas a la entrada y residencia por razones de trabajo y de estudio, así como a la formación profesional de los inmigrantes y al voluntariado para facilitar la integración.
El Parlamento se ha expresado ya sobre estas propuestas, que aún se están debatiendo en el Consejo, y la Comisión acoge favorablemente la invitación del Consejo Europeo de elaborar una política global para la integración de los inmigrantes legales. Hay que coordinar mejor también los enfoques nacionales a escala comunitaria, y creo que un informe anual que analice los progresos realizados representaría, sin duda, un nuevo paso en esta dirección. Hemos hablado mucho de evaluación comparativa, de confrontación, etc.: creo que, en este tema tan complicado y con tantos aspectos diferentes, podría ser útil, para ustedes y para nosotros, un informe que nos diga cómo están las cosas a escala europea.
Debemos demostrar la misma voluntad política en materia de asilo. A este respecto, me disgusta mucho resaltar que no ha sido posible llegar a un acuerdo en el Consejo sobre la directiva que define el concepto de refugiado y que armoniza las formas de protección subsidiaria. Debemos alcanzarlo, siempre dentro del discurso sobre los derechos que hemos subrayado hace un momento. En efecto, este instrumento, junto con la directiva sobre los procedimientos, constituye el núcleo central del sistema común. Aprovecho la ocasión para garantizar la plena colaboración de la Comisión con la Presidencia italiana, a fin de lograr la aprobación de estos dos textos a más tardar en diciembre, que es el plazo fijado por el Consejo de Salónica.
Paso al último punto: el estatuto de los partidos políticos. Acogemos con agrado la reciente aprobación, por parte de este Parlamento, del estatuto de los partidos políticos europeos: es el cuarto éxito de la Presidencia griega del cual quiero hablar hoy. Me sumo al gran número de personas que han reconocido su contribución para solucionar una cuestión ya antigua y que era absolutamente necesario definir. Una serie de factores contribuyeron a este resultado: la entrada en vigor del Tratado de Niza, la nueva propuesta elaborada por la Comisión, la aplicación de la votación por mayoría y, sobre todo, la óptima colaboración entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. La cuestión de los partidos políticos es un problema complejo que estuvo dos años sin resolverse: sólo se alcanzó una conclusión positiva gracias a la votación por mayoría y al procedimiento de codecisión. Creo que es una enseñanza también para el futuro.
Por fin, los partidos políticos europeos pueden funcionar sobre una base clara y transparente y contar con una fuente de financiación que, al menos en parte, corre a cargo del presupuesto comunitario. Se trata de una premisa elemental para la gestión de la vida democrática y de una medida que entra en la más amplia constitucionalización del proceso de integración europea. La propuesta aprobada, si bien impone algunas condiciones simples y coherentes, evita criterios demasiado restrictivos y formalmente burocráticos, y por tanto, me parece una decisión de sentido común y que puede tener consecuencias políticas positivas. En efecto, todos sabemos que los partidos políticos son el componente irrenunciable de la arquitectura democrática de la Unión: sin ellos, no puede haber integración; sin ellos, no puede haber conciencia europea.
Señorías, con esto llego al final de mis consideraciones de hoy. Como he dicho al principio, habría otros muchos puntos que tratar, pero prefiero detenerme aquí para destacar algunos momentos que han tenido un especial significado político en este semestre. Por último, quisiera expresar, una vez más, mi gratitud al Primer Ministro Simitis y a toda la Presidencia griega. En estos seis meses, han hecho que Europa dé importantísimos pasos adelante: elogiar y dar las gracias a esta Presidencia no es pues un simple acto de cortesía, sino una constatación objetiva.
Poettering (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, que hoy celebra el 50º aniversario de la parte correspondiente al PPE, ha prestado continuamente su apoyo positivo a la Presidencia griega, en estrecha colaboración con nuestros colegas diputados griegos bajo la presidencia de Antonios Trakatellis, pero también con nuestros amigos griegos de Nea Demokratia, liderados por Konstantinos Karamanlis. Eso fue lo que le prometimos en Atenas, señor Primer Ministro, y hemos cumplido nuestra palabra porque sabemos que su éxito es nuestro éxito común.
El apogeo de la Presidencia griega fue, sin duda alguna -y usted pudo basarse en la buena preparación de la Presidencia danesa y asimismo en la Resolución del Parlamento Europeo de 9 de abril-, la firma de los tratados de adhesión que tuvo lugar el 16 de abril en la Stoa Attalou. Al descender del autobús -y deseo agradecerle expresamente que haya invitado a los Presidentes de los Grupos, lo que debería sentar un precedente para otras ocasiones solemnes de la Unión Europea- tuve la suerte de poder acompañar al primer Jefe de Gobierno libremente elegido de Polonia, Tadeusz Mazowiecki, por la escalera que conduce a la Stoa Attalou al lado de la Acrópolis, y hablamos del gran cambio que ha tenido lugar en Europa y de la voluntad de los pueblos de Europa Central y Oriental de vivir en libertad. Nunca olvidaremos que este proceso llegó a su culminación con la firma de los tratados en Atenas, y nos complace que ahora contemos entre nosotros a 162 observadores de los países en vías de adhesión. 
Desgraciadamente, su Presidencia no fue únicamente una Presidencia de acontecimientos estelares. Como usted mismo ha dicho, su Presidencia se ha visto ensombrecida por la guerra del Iraq. Tampoco yo quiero mirar hacia atrás con ira, sino mirar al futuro, y debemos aprender de los errores que hemos cometido.
Nuestra primera conclusión es que si hay que adoptar posiciones nacionales en una cuestión de política exterior, o si dos o tres países desean tomar postura, su obligación es consultar primero a todos sus socios de la Unión Europea y resolver juntos las cuestiones. Debemos actuar juntos, y Europa, la Unión Europea, no debe abordar estas importantes decisiones cuando ya está dividida en dos, tres o cuatro bandos. Los europeos han de actuar juntos.
El segundo punto se refiere a la Convención. En determinadas cuestiones, entre ellas la política exterior y de seguridad, debemos tener el valor de tomar decisiones por mayoría, incluso si deben ser grandes mayorías cualificadas. Si todo debe seguir decidiéndose por unanimidad, no alcanzaremos posiciones comunes, y esta es una de nuestras reivindicaciones. 
En tercer lugar, está claro que las alianzas no son fáciles, particularmente cuando uno de los aliados es una superpotencia. Pero precisamente si deseamos que Europa se sitúe en pie de igualdad con nuestros amigos norteamericanos, la Política Europea de Seguridad y Defensa debe plantearse de forma que no considere a los Estados Unidos un contrincante, sino un socio, un país con el que deseamos resolver los problemas en este planeta.
Usted se ha referido, señor Presidente en ejercicio del Consejo, con razón a las complejas cuestiones del asilo y la inmigración, y el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, a quien también quiero agradecer cordialmente su labor, ha hablado de la gestión común de las fronteras exteriores. Se trata de un asunto importante y debemos establecer acuerdos con aquellos países de los que proceden estas personas dignas de compasión que se embarcan en pateras, acuerdos en que se comprometan a asegurar sus fronteras. Pero insisto en que esta no es exclusivamente una cuestión de legalidad, una tarea policial. Es un problema que hay que resolver ante todo en los países del Mediterráneo, del norte de África, y por ello necesitamos que la Unión Europea ayude a estos países, y estos países deben llevar a cabo reformas para que sus jóvenes tengan un verdadero futuro y no pongan en peligro sus vidas partiendo de viaje. Así pues, consideramos que este problema de la inmigración no solo es un problema policial, sino fundamentalmente un problema humano, y la clave está en dar una oportunidad de futuro a las personas en sus propios países.
Otro punto es la Convención. Quisiera dar expresamente las gracias al Presiente Valéry Giscard d'Estaing por su labor, pero también a los dos miembros del Praesidium de la Convención, Iñigo Méndez de Vigo, que pertenece a nuestro Grupo, y Klaus Hänsch, del Grupo de los Socialistas, así como al portavoz de nuestro Grupo, Elmar Brok.
Ahora debemos reclamar que este proyecto de Constitución sea la base para los trabajos de la Convención y que en esta se adopte la decisión sobre la base de este proyecto de Constitución. Mucho nos gustaría -y esto se lo diré mañana al futuro Presidente del Consejo- que llegáramos a un resultado de aquí a final de año a fin de progresar con rapidez, y también esperamos que el Parlamento Europeo cuente con una representación adecuada y efectiva. Cuando se reúnan los Jefes de Estado y de Gobierno, el Presidente del Parlamento debe estar presente; cuando actúen los Ministros de Asuntos Exteriores, deben estar presentes representantes del Parlamento, y no ser relegados al nivel administrativo. Tenemos ante nosotros una gran tarea, pero creo que podemos llevarla a cabo.
Quisiera darle las gracias en particular, señor Presidente del Consejo, por su contribución al Estatuto de los partidos políticos europeos. Y si bien este deberá aprobarse formalmente durante la Presidencia italiana, el enfoque adoptado, creo yo, ha sido el correcto. Por lo que se refiere al Estatuto de los diputados, espero que logremos avanzar también en este aspecto en las próximas semanas y meses.
Por último, permítame decir que esta Presidencia ha tenido sus altibajos. No me habría gustado estar en su piel como Presidente durante la crisis del Iraq y todo lo que la rodeó. Y me alegré por usted el 16 de abril; usted ha cumplido con su deber, como cabe esperar de una Presidencia; y le doy las gracias de todo corazón por ello. Nuestro Grupo le ha prestado un apoyo justo, objetivo y positivo, y espero que usted también tenga esta impresión, porque esta es nuestra Europa común y el éxito de Europa es un éxito para todos nosotros.
Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, permítanme iniciar mis palabras felicitando, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, al Grupo del Partido Popular Europeo por su 50 cumpleaños. Es una fecha importante para el PPE y también para la democracia en Europa.
Señor Presidente, tengo un problema. Me resulta difícil en este momento decir algo más positivo de la Presidencia griega de lo que ha dicho el Sr. Poettering y el Financial Times porque son conocidos mis lazos de familia y de solidaridad con el Primer ministro griego. Sólo quiero decirle una cosa, su Presidencia no ha sido un crucero por el mar Egeo, ha sido más bien una "odisea". Y creo que se puede decir con razón que ha sabido llevar la nave europea con liderazgo y con decisión, y eso creo que hay subrayarlo en este momento.
Siguiendo el esquema de la Presidencia, en primer lugar, en cuanto a la ampliación, la ceremonia del 16 de abril en la Stoa, en el mercado junto a la Acrópolis, fue un hecho importante. Quiero agradecerle el trato que se nos dispensó a los representantes del Parlamento Europeo, encabezados por nuestro Presidente pero, sobre todo, la oportunidad histórica que tuvo su marco en lo que fue la cuna de la democracia y también, en relación con un tema muy presente para todos los europeos y muy dramático para Grecia -el caso de Chipre y las relaciones con Turquía-, la inteligencia y la flexibilidad con la que el actual Gobierno griego está estableciendo y desarrollando las relaciones con un aliado tan importante.
En segundo lugar, en relación con la estrategia de Lisboa, creo que hay que destacar el desarrollo de las directrices de empleo, sobre todo en lo que respecta a la igualdad de género -y aquí quiero saludar el trabajo que hace la Comisaria Diamantopoulou-. Nos preocupa en gran medida el bloqueo de la directiva sobre los trabajadores temporales en una situación como la actual. Y también el que las Orientaciones Generales de Política Económica no están respondiendo de hecho, es un ejercicio más intelectual que político, y no responden de hecho a la necesidad que tenemos de dinamizar nuestra economía, la economía europea y defender nuestra moneda común.
Creo que también hay que subrayar, como ha hecho el Presidente, los avances que se han producido en la seguridad marítima, sobre todo teniendo en cuenta el papel de Grecia como primera potencia europea. En relación también con un aspecto importante de cara a nuestro futuro económico; la reforma de la PAC, creo que también hay que saludar el que se haya conseguido una reforma que nos coloca en una posición muy importante de cara al futuro sobre todo de la agricultura europea y también de las negociaciones en la OMC.
En cuanto al futuro de Europa, conseguir que la Convención haya concluido sus trabajos en este semestre es un paso importante con un texto que no contiene opciones, que no tiene tarjetas rojas, y que, como ha dicho el Presidente y tomo buena nota de ello, sólo tiene que ser objeto de modificaciones técnicas.
Nosotros habríamos deseado, desde luego, una constitución con más mayoría cualificada en lo social, en lo fiscal, también en política exterior y de seguridad y con un mejor equilibrio interinstitucional. Pero lo mejor es enemigo de lo bueno. Creemos que ahora lo importante es consolidar lo obtenido y no retroceder. Y, en ese sentido, nos preocupa la participación del Parlamento, creemos que el Presidente tiene que estar representado al máximo nivel, que tenemos que tener representantes en la Conferencia Intergubernamental y, además, después de que por primera vez se ha debatido en público el futuro de Europa, también en nuestro Parlamento, en el Pleno y en la Comisión de Asuntos Constitucionales, debe ser el foro público ante el que la Presidencia tenga que informar. Creo que eso corresponde también a los tiempos en que vivimos.
Y un añadido sobre el estatuto de los partidos políticos. Hemos trabajado conjuntamente todos los partidos y los grupos parlamentarios para conseguir el estatuto de los partidos. Pero ahora estamos en una situación dramática y es que tenemos el estatuto de los partidos y no tenemos el estatuto de los diputados, es como si hubiera un reglamento para el ejército y los soldados no tuvieran derechos. Y verdaderamente llamo la atención de la Presidencia del Consejo sobre el hecho de que no tiene sentido bloquear un paso tan importante que tiene un valor constitucional para Europa.
Por último, una reflexión sobre las relaciones exteriores. Se han enfrentado ustedes con una crisis dramática que puso a prueba la lealtad recíproca impuesta por los Tratados entre los aliados europeos, actuaron con firmeza, en las relaciones transatlánticas; ustedes han mantenido con dignidad la representación europea en la cumbre con un aliado muy importante con el que se pueden mantener relaciones sin estar de acuerdo en todo. Y creo que la Presidencia griega merece nuestro reconocimiento y nuestro aplauso.
Watson (ELDR).
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, si pensamos en el balance de la Presidencia griega, los aspectos positivos superan con creces a los negativos. Considerando las dificultades que ha tenido Europa en los últimos seis meses con la guerra del Iraq y el estancamiento económico, ese balance positivo es un tributo importante a su Gobierno.
Su máxima prioridad, con razón, era cumplir el calendario para la ampliación de la Unión Europea. La firma de los Tratados de Adhesión al pìe de la Acrópolis y el éxito de siete referendos han cumplido con creces ese objetivo. Pero nuestra alegría ante la reunificación europea se ha visto empañada por la tristeza de que Grecia no haya logrado aprovechar sus relaciones privilegiadas para conseguir la reunificación de Chipre. Por favor, no cejen en su empeño. Lamentamos también las tensiones que han surgido entre la «nueva» y la «vieja» Europa con respecto al Iraq, pese a todos sus esfuerzos y a las dos posiciones comunes que consiguieron ustedes por mérito propio.
Otro importante éxito de su Presidencia digno de mención ha sido la llegada a puerto seguro del proyecto del Tratado Constitucional presentado por la Convención. Los Demócratas Liberales de esta Cámara están de acuerdo con usted. El borrador del texto aprobado por la Convención proporciona una buena base para la Constitución, y nosotros exigiremos a los Gobiernos de los Estados miembros que cumplan los compromisos adquiridos. 
Celebramos que se le haya dado más tiempo a la Convención para terminar su trabajo sobre la Parte III, aunque la descripción que el Consejo ha hecho de los debates que quedan sobre la votación por mayoría y la codecisión como un «trabajo puramente técnico» es un claro ejemplo de la infravaloración que el Gobierno británico ha hecho de todo el proceso como una simple «tarea de poner las cosas en orden».
La vanidad de la victoria nos enseña mucho menos que la humillación de la derrota y el fracaso de Europa en el tema del Iraq parece haber tenido algunas consecuencias positivas, sobre todo para reforzar la cooperación europea en materia de política de seguridad y defensa. La creación de una fuerza de reacción rápida, con el lanzamiento de operaciones en Bosnia, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y el Congo, son aspectos ciertamente positivos. No obstante, la falta de calidad y coordinación del gasto europeo en defensa son aspectos claramente negativos, que esperamos pueda remediar la nueva Agencia de Armamento.
Nuestro fracaso en la cuestión del Iraq nos ha ayudado también a aprobar dos documentos de gran importancia en Salónica: la estrategia de seguridad para la UE del Sr. Solana y la declaración del Consejo sobre armas de destrucción masiva. La estrategia de seguridad contempla una respuesta europea apropiada a la doctrina norteamericana, basada en los principios europeos del multilateralismo y la prevención más que la anticipación. La declaración sobre las armas de destrucción masiva deja claro a nuestros aliados norteamericanos que estamos hablando en serio de la amenaza que suponen esas armas, y ofrece un marco para la respuesta europea a Irán y a Corea del Norte.
El programa de su Presidencia ha tenido como eje central la Justicia y los Asuntos Interiores. Aunque se ha conseguido mucho, la justicia y la libertad siguen estando subordinadas a la seguridad, para descrédito de la Unión Europea. Los compromisos adquiridos para seguir progresando en las cuestiones de la migración legal y la integración de nacionales de terceros países han dado una réplica apropiada a los que querían repetir en Salónica el tipo de titulares que nos avergonzaron en Sevilla. Con todo, mi Grupo lamenta que no haya contemplado usted un control parlamentario apropiado, a escala europea y nacional, del reciente acuerdo de extradición entre la UE y EE.UU.
Con respecto a la reforma económica, la Presidencia griega ha hecho buenos progresos, sobre todo con la reforma del Pacto de Estabilidad para suplir las deficiencias existentes, la conclusión del paquete de liberalización del sector de la energía y la aprobación de la tan necesaria Directiva sobre las pensiones.
En conjunto, han sido seis meses muy provechosos para la Unión Europea, pese a los enormes costes de la guerra y la difícil situación económica. Esperemos que, cuando entreguen el relevo a sus sucesores, ellos también se esfuercen por estar a la altura del listón olímpico que ustedes han dejado muy alto.
Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, centraré mi intervención en el tema que abordó el Consejo Europeo de Salónica y que no se ha tratado aquí, a pesar de tener un alcance considerable. Deseo hablar del documento presentado por el Sr. Javier Solana, titulado «Una Europa segura en un mundo mejor».
En varias ocasiones había reiterado en vano mi deseo de que la Unión Europea respondiese a la publicación, el 20 del pasado mes de septiembre, de la nueva doctrina estratégica de los Estados Unidos, cuya primera aplicación fue la guerra «preventiva» contra el Iraq. Nueve meses después de Washington, el Consejo acaba de dar a luz a su propia doctrina estratégica. Sin duda es una casualidad que este texto se haya publicado a la víspera de la Cumbre transatlántica.
¿Qué leemos en ese documento? Cito: «Ante las nuevas amenazas, la primera línea de defensa a menudo se situará en el extranjero. Las nuevas amenazas tienen un carácter dinámico. Si nada las contrarresta, se harán más peligrosas.» Esta cita deja claro el sentido de esta otra frase sibilina del documento: «Una intervención preventiva puede permitir evitar que se presenten problemas en el futuro... Deberíamos estar listos para actuar antes de que se produzca una crisis.». Y por si las cosas todavía no estuvieran claras, añade : «En los Estados en descomposición, los instrumentos militares pueden resultar necesarios para restablecer el orden.» Y de una manera general -y vuelvo a citar- afirma: «Debemos desarrollar una cultura estratégica que permita favorecer las intervenciones precoces, rápidas y, de ser necesario, vigorosas». Y por último, lo que no podía faltar: «Actuando de mutuo acuerdo, la Unión Europea y los Estados Unidos pueden constituir una fuerza formidable al servicio del bien en el mundo».
Uno se queda perplejo ante tal mimetismo respecto a las ideas e incluso el lenguaje del ocupante de la Casa Blanca. Y siguiendo la misma vía, el Sr. Prodi incluso habría manifestado -según las agencias de prensa- su entusiasmo ante el Presidente Bush al declarar, y cito: «Cuando Europa y los Estados Unidos están unidos, ningún enemigo puede hacernos frente». Pero ¿unidos sobre qué base y para hacer qué? ¡He aquí la cuestión, señor Prodi! No es mediante la complacencia por lo que nos haremos respetar por una Administración norteamericana que desprecia a los europeos, incluso a los más conciliadores entre éstos. Por mi parte, estoy convencido de ello. Europa será un actor mundial que nadie podrá ignorar cuando tenga la voluntad política para utilizar su peso económico, su influencia política y su capacidad de establecer sólidos lazos de cooperación, en particular con los países del Sur, para que surjan otras normas que las vigentes, a favor de una mundialización más solidaria, más democrática y por un mundo en paz.
El documento que se presentó en Salónica vuelve la espalda a esta perspectiva y hace una descripción apocalíptica de las amenazas, sin profundizar en ningún momento sobre sus causas. Sobre el conflicto de Oriente Próximo sólo figuran cuatro líneas y media en las quince páginas del texto. El concepto de lucha por la seguridad que desarrolla el documento privilegia la dimensión militar, a pesar de que dicho planteamiento ha demostrado su ineficacia en Kabul y Bagdad, e incluso en los Estados Unidos, cuya vulnerabilidad quedo trágicamente de manifiesto el 11 de septiembre de 2001, a pesar de que este país concentra por sí solo un 40% del gasto militar mundial.
En este contexto, las referencias del documento del Consejo al sistema multilateral suenan huecas. De hecho, a este respecto se trata sobre todo de la OMC, de las instituciones financieras internacionales y de la OTAN. Sólo se menciona a Naciones Unidas para pedir que la Unión Europea esté dispuesta en el futuro, y cito: «a actuar cuando no se respeten sus normas». En esta alusión se puede ver un llamamiento al orden dirigido a los países miembros del Consejo de Seguridad que habían puesto en duda el argumento del material breach (infracción grave) que invocó George Bush para desatar la guerra con el aval de Naciones Unidas.
Por todos esos motivos, señor Presidente, mi Grupo considera que la adopción de esta incipiente nueva doctrina estratégica de la Unión constituirá un giro, cuyas implicaciones debemos tener claras, y cuyos peligros debemos destacar ante nuestros ciudadanos. En vista de la fuerza que logró hace poco la movilización de la opinión pública europea, tanto occidental como oriental, contra la lógica de la guerra y la supremacía norteamericana, puede estar usted seguro de que tendrá que dar explicaciones.
Invito a los diputados que se sienten motivados por la conciencia de que lo que está en juego es la civilización, a participar hoy, a las 15 horas, en la audiencia sobre este tema de dos eminentes expertos, uno de ellos europeo, el Sr. Pascal Boniface, y el otro estadounidense, el Sr. Philip Golub. Iniciemos un debate abierto. Lo que está en juego es todo el sentido de la Europa futura.
Voggenhuber (Verts/ALE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, a la Presidencia griega le ha correspondido una época difícil y ha tenido éxito. Por ello le felicito, señor Presidente en ejercicio del Consejo. Por cierto, usted ha demostrado que el principio de la rotación semestral de la Presidencia del Consejo Europeo es un factor creativo y enriquecedor, cosa que la futura Presidencia permanente del Consejo aún tendrá que demostrar. 
También el Consejo Europeo de Chalkidiki fue un éxito. Esto no estaba escrito. Los Jefes de Estado y de Gobierno se reunieron y casi todos llevaban una larga lista de ambiciones nacionales que deseaban poner a salvo en último momento en el proyecto de constitución de la Convención. Pero cuando nuestros Jefes de Estado y de Gobierno se vieron cara a cara, se sintieron profundamente conmovidos y dejaron en paz el proyecto de la Convención. Fue un gran éxito, salvo en el momento en que se decidió considerar cumplido el mandato de Laeken y comunicarnos -y sobre eso voy a hablar seguidamente, señor Presidente en ejercicio del Consejo- que la Parte III solo requería algunos retoques puramente técnicos. Nadie había hablado antes de eso; de lo contrario ¿por qué continuar la labor de la Convención durante el mes de julio? Pues simplemente porque no había consenso en torno al proyecto del Praesidum. Se han presentado cientos y cientos de enmiendas -1 700 en total-, y no solo sobre cuestiones técnicas. En esta labor está en juego básicamente una cuestión muy clara, a saber, si haremos honor a las promesas, valores y objetivos establecidos en la primera y la segunda parte, si haremos realidad las competencias y principios democráticos que consagramos por consenso en la primera y la segunda parte, o bien si nos fijaremos nuevos objetivos sin liberar a Europa de las cadenas del pasado.
Me gustaría ilustrar el dramatismo de esta situación con unos cuantos ejemplos. Por supuesto, en la primera parte declaramos nuestro apoyo general a los principios democráticos y del Estado de derecho, pero en la tercera parte todavía se establecen aspectos clave en que solo puede legislar el Consejo, como por ejemplo en la política social europea. Los parlamentos nacionales pierden el derecho a ratificar los tratados internacionales, sin que esta Cámara obtenga este derecho. En uno de los casos más difíciles, relativo a los poderes reducidos del Tribunal de Justicia Europeo para supervisar uno de los ámbitos más sensibles de la constitución, el de la cooperación policial y judicial en asuntos interiores, el 80% de los miembros de la Convención pidieron la supresión de las excepciones. Ninguna política sin control judicial, ninguna ley sin Parlamento: esto sin duda no son cuestiones técnicas, sino cuestiones que atañen a la autodeterminación y la definición de Europa. La capacidad de actuar es un principio esencial, pero en las últimas noches de trabajo de la Convención han ido desapareciendo sectores políticos enteros de la lista de decisiones por mayoría para reaparecer en la de la unanimidad. Hemos sido presionados por los Gobiernos. La mayoría de la Convención quiere más, los ciudadanos de Europa quieren más. Sabemos que la opinión pública europea pide mucha más Europa que lo que los Gobiernos europeos están dispuestos a dar. En este aspecto, la Convención no tiene que tomar decisiones técnicas, sino introducir reformas fundamentales. Sean los servicios públicos de interés general o las piedras angulares de la política sistema social europea: la gran mayoría de la Convención exige que queden amparados en la constitución. Pero hasta ahora esta reclamación ha caído en saco roto. 
Y no digo esto para quitar relevancia a los trabajos de la Convención ni al proyecto actual, sino para que esta Cámara tenga en cuenta que mucho de lo consagrado en la primera y la segunda parte debe cumplirse y que no cumpliremos las grandes promesas que hicimos a los ciudadanos si no proseguimos con nuestro esfuerzo por introducir una auténtica reforma en la tercera parte.
Collins (UEN).
Señor Presidente, el Gobierno griego asumió la presidencia de la Unión Europea en un momento de gran incertidumbre internacional e inestabilidad política. A principios de año se hizo patente que los diferentes Gobiernos europeos tenían diferentes puntos de vista respecto al creciente problema político del Iraq. El Gobierno griego trató de que Europa adoptara una posición política común respecto al Iraq. Pese a la dificultad que eso entrañaba, en todo momento el Gobierno griego abordó dicha cuestión política con determinación y verdadero respeto hacia todas las partes implicadas.
Aunque fueron muchas las dificultades internacionales que rodearon la guerra del Iraq, creo que durante su Presidencia de la Unión Europea el Gobierno griego ha abordado esta difícil materia política con la mayor imparcialidad posible.
En los últimos seis meses se ha dado un gran impulso al trabajo de la Convención de la Unión Europea. El Gobierno griego ha trabajado muy estrechamente con todos los miembros de la Convención de la UE y eso ha contribuido a preparar un nuevo Tratado que facilitará la creación de nuevas estructuras dentro de la Unión. El Tratado constituye la base para la ulterior discusión en la CIG, que ultimará las disposiciones del nuevo Tratado Europeo.
Todos somos conscientes de que las estructuras internas que operan en el seno de la Unión Europea tienen que modernizarse y es de esperar que antes del 1 de mayo del año próximo estemos viviendo en una Comunidad de 25 Estados miembros con una población de más de 500 millones de habitantes. Los procedimientos de toma de decisiones tienen que reformarse para que podamos garantizar que las diferentes instituciones de la UE puedan tomar decisiones de una manera racional y estructurada. 
Queremos un nuevo Tratado que cuente con el apoyo de los ciudadanos europeos y que asegure el buen funcionamiento de la Unión Europea en los próximos 50 años. Tenemos que recordar que la Unión Europea ha tenido éxito porque se han respetado los intereses y las inquietudes de los Estados miembros más grandes y más pequeños dentro de la estructura institucional de Europa. De hecho, los últimos seis meses han sido una clara prueba de que los países más pequeños de Europa pueden ejercer una presidencia eficaz y enfocada en las prioridades de la Unión Europea. Volveremos sobre esta cuestión en los prolegómenos de la próxima CIG.
El Gobierno griego ha apoyado las recientes iniciativas de paz en Oriente Próximo. Después de la guerra del Iraq ha aumentado la inestabilidad en la región de Oriente Próximo y a nosotros nos corresponde conseguir que el proceso de paz en Oriente Próximo se retome de nuevo. Esta es una cuestión que no debemos dejar exclusivamente en manos de los Estados Unidos; la Unión Europea tiene que desempeñar un papel positivo y fundamental impulsando la «Hoja de Ruta» para la paz en Oriente Próximo.
Quisiera agradecer al Gobierno griego la manera en que ha supervisado el progreso de la Presidencia de la Unión Europea en los últimos seis meses. La gran mayoría de los objetivos políticos que se marcó a principios de año ya se han conseguido y eso es un logro digno de elogio. La Presidencia griega ha sido un buen ejemplo de cómo debe ejercerse una Presidencia en nombre de todos los Estados miembros, y otros deberían seguir su ejemplo.
Quiero decirle al Presidente en ejercicio del Consejo que en estos seis meses se ha ganado el respeto y el respaldo de esta Cámara. A título personal, quiero desearle un corto período de descanso en alguna de las muchas y bellas islas griegas que algunos de nosotros hemos tenido la oportunidad de visitar últimamente, durante su Presidencia. Permítanme que le diga al Presidente Simitis que no podría recomendarle un lugar mejor que Platy Yialos, y él sabe a lo que me refiero con eso.
Bonde (EDD).
Señor Presidente, el punto álgido de la Presidencia griega fue una cumbre especial con las nuevas naciones de los Balcanes occidentales. Esos países también están realizando esfuerzos por entrar en la UE. Contarán con nuestra más sincera bienvenida, y me complace que la Carta de los Derechos Humanos de la UE reconozca los derechos de las minorías étnicas, como merecen todos los pueblos de los Balcanes.
Es posible que la UE pase a estar integrada por 25 Estados miembros el 1 de mayo del año que viene, y quizás sean 30 en 2007 y 35 en 2010. Es posible que el proceso se acelere de repente, ya que los países están encontrando dificultades para ver alternativas y, en la práctica, la UE también legisla para sus países vecinos. Debemos reformar la UE a este ritmo tan rápido para lograr estructuras de toma de decisiones más ágiles y flexibles que se adapten a Europa en su conjunto, pese a las enormes diferencias entre sus países.
Un profesor de lengua estonia puede ganar diez veces más si trabaja en Bruselas. No es fácil garantizar una educación lingüística adecuada en Tallinn. Los eurodiputados de Praga pueden ganar 20 veces más que sus colegas del parlamento nacional, por lo que no les hará gracia volver al Puente de Carlos de Praga. Una hectárea de tierra en los Países Bajos cuesta 30 veces más que la tierra agrícola polaca. Difícilmente serán los agricultores polacos quienes compren suelo holandés. La mayoría de los mataderos y las vaquerías se cerrarán cuando entren en vigor las normas de la UE. ¿Por qué no ser más flexibles al introducir las normas de la UE en los países candidatos y los nuevos países socios? No hay nadie en la UE que haga cola pagar subsidios a los trabajadores desempleados de los mataderos polacos.
El punto álgido de la Presidencia griega fue la solemne firma de los acuerdos para ampliar la UE e incluir a diez nuevos miembros. Aquí estábamos, en la cuna de la democracia, acogiendo a una serie de países que únicamente podían entrar en la UE porque se habían convertido en democracias. Uno de los criterios de Copenhague era que los países solo pueden ser aceptados cuando tengan democracias parlamentarias estables. Por esta razón resulta tanto más absurdo que en la clausura de la cumbre de Halkidiki se aceptara el borrador de constitución de la Convención que eliminará la mayor parte de la democracia tanto de los nuevos países como de los actuales Estados miembros. En nuestro caso, el poder no debe estar en manos de quienes han sido elegidos, sino de los que una vez fueron elegidos y ya no lo pueden ser. Cuando los Primeros Ministros ya no pueden ser reelegidos en sus propios países, se les puede designar para que nos guíen en Europa, aunque no tengan que responder ante el electorado. Los parlamentos nacionales y el electorado están perdiendo mucho más poder del que está ganando la UE, y ello no garantiza una mayor participación de los votantes en las elecciones europeas.
Convoquen referendos sobre la constitución en todos los países. Pregunten a los votantes si quieren participar menos en las elecciones. Imaginen que fuera posible, en el lugar de nacimiento de la democracia, aceptar que el Sr. Giscard d'Estaing se saliera con la suya citando a Tucídides, cuando lo que realmente hace el borrador de constitución es quitar poder a la mayoría del electorado de los Estados miembros y dárselo a los burócratas de Bruselas.

de Gaulle (NI).
Señor Presidente: el proyecto de tratado presentado por el Sr. Giscard d'Estaing no es más que un proyecto de constitución entre muchos. Asimismo es, en gran parte, el proyecto personal del Sr. Giscard d'Estaing, ya que los demás miembros de esta Convención, tras los debates, no fueron informados sobre un texto concebido fundamentalmente en secreto por el Praesidium.
Pretender lo contrario no es más que propaganda, cosa que no sería extraña en los círculos de Bruselas. Este texto ilegible para los legos no es sino una nueva tentativa de crear un Estado europeo centralizado y unitario, una especie de súper-Maastricht, pues aumenta los poderes de Bruselas mediante diversos artificios jurídicos y deja a un lado, bajo la cobertura de competencias pretendidamente compartidas, a los dirigentes nacionales electos.
¡No, Sr. Badinter, los euroescépticos no han dicho aún su última palabra! Por consiguiente, corresponderá a la próxima Conferencia Intergubernamental oponerse a estas ilusiones y elucubraciones, en particular mediante la supresión del proyecto de tratado -en caso de que éste aún exista- las expresiones o las palabras «constitución», «constituyente», «federal» -posiblemente la peor de todas- «ley» o «ley marco», «competencias compartidas», «subsidiariedad» -sinónimo de «integración»- «personalidad jurídica», «cooperación reforzada», «ciudadanía» y, de manera general, todo lo derivado del artículo 308 de los Tratados vigentes.
Espero que algunos de los Gobiernos afectados -y no solamente el del Reino Unido- se resistan firmemente a esta tentativa de derrocar las democracias de las que son responsables, sin recurrir a las facilidades ilusorias y temporales del opting out o de la fórmula jurídica anodina que puede servir a todas las interpretaciones posteriores.

Evans, Jonathan (PPE-DE).
Señor Presidente, el Tratado de Adhesión de Atenas firmado el 16 de abril fue un hito en la historia de Europa. Desde la caída del Muro de Berlín, mi partido ha apoyado en todo momento y con determinación la ampliación de la Unión Europea, y hemos acogido sin reservas los resultados positivos de los referendos que se han celebrado ya en muchos de los países candidatos.
Ahora bien, no apoyamos tanto a la Presidencia en otros aspectos. Respecto al Iraq, el daño causado a las relaciones transatlánticas por la cumbre de la «banda de los cuatro», a la que asistieron Alemania, Francia, Bélgica y Luxemburgo, supuso también un duro varapalo para la OTAN. En un momento en que muchos de nuestros ciudadanos europeos se enfrentan al estancamiento económico y a la deflación, se ha producido una lamentable falta de progreso en el programa de Lisboa para la reforma económica estructural. En su lugar, hemos comprobado de nuevo que preferimos dedicar la mayor parte de nuestro tiempo a la reforma institucional, mientras nos convencemos a nosotros mismos de que ese es el tipo de progreso que los ciudadanos europeos demandan. Pero yo tengo mis dudas. Las conclusiones de la Presidencia empiezan por decir que la Convención ha conseguido acercar la Unión a sus ciudadanos, fortalecer el carácter democrático de nuestra Unión y mejorar su capacidad de actuar como una fuerza coherente y unificada en el plano internacional. Me temo que esa retórica tan entusiasta y optimista es poco más que eso.
Los resultados del trabajo de la Convención han vuelto a demostrar la incapacidad de los dirigentes políticos europeos para reflejar las verdaderas preocupaciones de los ciudadanos europeos. Se nos pide que creamos que lo que nuestros ciudadanos realmente quieren es una UE con personalidad jurídica, una Carta de los Derechos Fundamentales legalmente vinculante, la eliminación de la estructura de pilares, la ampliación de la votación por mayoría, un Presidente y un Ministro de Asuntos Exteriores para la UE, unas políticas comunes de asilo e inmigración y un fiscal general europeo; en resumen, que desean un cambio fundamental en la relación entre la Unión y sus ciudadanos.
Las ya famosas declaraciones del Primer Ministro británico en el sentido de que la Convención es una mera tarea de poner las cosas en orden, ha sido objeto de mofas por parte tanto de los euroescépticos como de los eurófilos. I repeat today that the people of the United Kingdom have a right to a referendum on this constitutional treaty, just as other Member States intend to do. If the governments of the Union really wish to bring their citizens closer to the Union, then it is in their interests and those of their people to ensure that referendums are held in order to legitimise what is being proposed in their name.
Mi partido cree en un modelo diferente de Europa: una Europa donde el Estado nacional sea elemento fundamental de la cooperación y en donde el intergubernamentalismo tenga preferencia sobre la integración unidireccional, que me temo que se está viendo reforzada por la Convención. Es un modelo de Europa diferente del plan integracionista, pero no por ello es menos europeo. Ojalá la Convención hubiera tomado este rumbo. Espero que los Gobiernos de la Unión reconsideren los resultados de la Convención cuando la Conferencia Intergubernamental comience su trabajo.
Por último, he escuchado a la Presidencia añadir que los países candidatos participarán en la Conferencia Intergubernamental en pie de igualdad con los actuales Estados miembros. Espero que eso signifique que tengan los mismos derechos de voto que los Estados miembros. Sería indignante que la CIG propusiera una nueva estructura constitucional para Europa justo unas semanas antes de la adhesión y tratara de presentarla como un hecho consumado. No democrat should put up with that.

El Presidente.
Para su información, las conclusiones de Salónica dejan bien claro que los países en vías de adhesión participarán de lleno en la Conferencia Intergubernamental en pie de igualdad, cosa que, como ha sicho su Señoría, es ideal.

Katiforis (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el presidente del Grupo Socialista del Parlamento Europeo acaba de hablar de la Odisea de la Presidencia griega. Fue, ciertamente, una odisea que tuvo lugar entre la Circe de la guerra del Iraq -quizás debería recordarles que Circe fue una bruja despiadada que tenía la habilidad de convertir a los hombres en cerdos- y la buena diosa Calipso de la Convención sobre el Futuro de Europa, que puede guiar al Ulises europeo hacia el paraíso seguro de la Europa de sus sueños. Como europeos y griegos, podemos estar orgullosos de este éxito, independientemente de la tristeza que nos puedan inspirar los incidentes de la guerra que tuvimos que afrontar.
La Presidencia griega afrontó tanto la cuestión del Iraq como las diferencias que esta guerra provocó entre los Estados miembros de la Unión Europea y entre esta y Estados Unidos. En las cumbres de los Consejos de febrero y marzo, con la promoción y el aprovechamiento del papel de las Naciones Unidas, la Unión Europea adquirió una presencia efectiva en la escena internacional. La opinión pública de los países europeos reconoció y acogió con satisfacción la contribución de las instituciones comunitarias.
La Unión Europea no se basa solo en los principios de la democracia, sino también en el rechazo, en principio, de la guerra en las relaciones internacionales. Los Estados miembros, que tienen un historial de conflictos sangrientos entre sí, ya no se arman para luchar unos contra otros. Estos principios tienen que consolidarse entre los Estados miembros, los países candidatos y Europa y sus nuevos vecinos en su conjunto. La Presidencia griega fue persistente en sus esfuerzos por difundir estos principios en las nuevas y a veces peligrosas áreas de responsabilidad a las que la ampliación ha llevado a Europa.
Los problemas que surgieron en regiones delicadas como Chipre, que los Ministros de Asuntos Exteriores han calificado de especie de polvorín del Mediterráneo oriental, se han tratado de forma metódica y coherente. Si se da la cooperación esperada por parte turca, que hasta la fecha desgraciadamente no se ha producido, pero que esperamos se produzca, Chipre puede erigirse en el punto de referencia de la conexistencia de diferentes naciones dentro del mismo Estado. Con el mismo espíritu, la Presidencia griega promovió de forma especial el proceso de paz en Oriente Próximo. Los actuales procesos diplomáticos en esa región también son fruto de iniciativas de la Presidencia griega.
Desde una perspectiva más amplia, merece la pena resaltar las directrices para la formulación de una nueva estrategia por parte de la Unión Europea, que fue elaborada hasta el último detalle por parte del alto Representante del Consejo. La promoción de las posiciones pacifistas europeas en los Balcanes occidentales y la cumbre de Salónica dieron lugar, con sus decisiones, a un cambio significativo de las relaciones entre Europa y los Balcanes occidentales.
Con todo este trabajo, el mundo no se ha convertido en un lugar completamente seguro, pero podemos decir que, gracias a estos esfuerzos, la Presidencia griega ha legado a sus sucesores una tarea mucho más fácil, o algo menos difícil, que si no hubieran contado con el trabajo metódico, coherente y a veces inspirado de dicha Presidencia. 
Duff (ELDR).
Mr President, firstly I would like to pay tribute to Mr Katiforis for his work for the Greek Presidency within the Convention. El Consejo Europeo tuvo razón en resistirse a la tentación de echar por tierra el trabajo de la Convención. El resultado habría sido muy inferior, desde luego.
En lo que respecta a la revisión de la Parte III, estoy dispuesto a convertirme en un técnico, puro o no, para realizar la última fase del trabajo. Estoy de acuerdo con el Presidente Prodi en que es fundamental ampliar la votación por mayoría cualificada todo lo que podamos para que el Consejo tenga capacidad de decisión en el futuro.
¿Pero qué decir de la Parte IV sobre la revisión y los procedimientos de entrada en vigor? El Consejo Europeo no ha dicho nada al respecto. ¿Se ha planteado esa cuestión y qué se ha dicho? ¿Está el Sr. Simitis de acuerdo conmigo en que si no modificamos los futuros procedimientos de revisión, nos veremos atrapados para siempre en la doble jaula de la unanimidad y los procedimientos nacionales de ratificación, a menudo tan prolongados y problemáticos? Desde luego es deseable que la Unión no se ponga a sí misma esa camisa de fuerza.
Tenemos que encontrar una forma suficientemente flexible de modificar la propuesta constitucional si queremos avanzar pese a las circunstancias variables que nos encontraremos en los próximos años.
Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, desgraciadamente, como predijimos al comienzo de la Presidencia griega, en los últimos seis meses y bajo dicha Presidencia, se han tomado decisiones que refuerzan el carácter impopular, reaccionario y agresivo de la Unión Europea.
Se ha promovido la prolongación de la edad de jubilación, así como la reducción de las pensiones, la privatización de la seguridad social y la extensión del empleo a jornada parcial y temporal. En nombre de la competitividad, se han aprobado las orientaciones generales de la política económica de la Unión Europea, cuya característica principal es el ataque a los trabajadores para aumentar los beneficios de los monopolios.
Los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea han sido entregados atados de pies y manos a los Estados Unidos, gracias a los vergonzosos acuerdos en materia de cooperación judicial. La Presidencia griega se alineó con los Estados Unidos en sus intervenciones en Cuba, con el pretexto de las armas de destrucción masiva en el Iraq, las cuales han resultado ser inexistentes, y el objetivo del petróleo, para imponer la soberanía mundial de los Estados Unidos.
Durante la Presidencia griega, la Unión Europea, a pesar de las protestas sin precedentes de sus ciudadanos, encontró excusas para llevar a cabo el salvaje ataque, el última instancia legalizado, por parte de las tropas angloamericanas y la ocupación del Iraq, con sus bien documentados y desastrosos resultados para el pueblo iraquí. Afortunadamente, el pueblo iraquí se está resistiendo a la ocupación Es evidente a quién servía la Presidencia griega, basta ver las calurosas felicitaciones de los Sres. Bush y Powell, y también las airadas protestas de los pueblos. So pretexto de acabar con el terrorismo, se ha promovido una mayor militarización de Europa, completando la formación del ejército europeo para intervenciones imperialistas en todo el mundo junto con la OTAN y los Estados Unidos. También se ha promovido el refuerzo general de los mecanismos represivos para blindar los intereses de las grandes empresas dentro y fuera de la Unión Europea ante los pueblos hostiles. Asimismo avanzó la idea de un mayor gasto militar para poder ser socios fiables de los imperialistas americanos, con los que, según se ha dicho, estamos unidos por valores comunes.
La revisión intermedia de la PAC ha sido aprobada, reduciendo y desvinculando las ayudas a la producción, con desastrosas consecuencias para los pequeños y medianos agricultores, así como para la calidad y el medio ambiente. El refuerzo de la fortaleza Europa se ha visto impulsado con nuevas expulsiones de inmigrantes y condiciones más estrictas de asilo.
La firma de la ampliación de la Unión Europea marca el comienzo de nuevas penalidades para sus ciudadanos y legaliza la división de Chipre como resultado de la invasión y la ocupación del ejército de Turquía, que es candidato a la adhesión.
Por último, durante la Presidencia griega, se aprobó un texto abortivo, a saber, el engendro de una Convención antidemocrática, que refuerza el carácter promonopolista y contrario a la clase obrera de la Unión Europea, con el fin de reivindicar un papel más activo en el marco del imperialismo internacional, al lado de Estados Unidos. El Sr. Simitis y sus amigos están orgullosos de todo esto. Nosotros estamos enfadados y extenderemos nuestra lucha, junto con los pueblos, en contra de estas políticas. Cada uno sirve a su causa.

MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, soy miembro de la Convención y como tal me dí cuenta de que muy pronto se convirtió en un lugar común -o al menos determinados Gobiernos intentaron que así fuera- la noción de que la rotación semestral de la Presidencia del Consejo lleva a la ineficacia, a la pérdida de impulso, a la pérdida de dirección y, sotto voce, de que si son demasiados los pequeños países los que ejercen la Presidencia, esta no funcionará. 
Mis más sinceras felicitaciones a la Presidencia griega por haber demostrado que eso es rotundamente falso. Lo cierto es que en los últimos cinco años, las Presidencias ocupadas por pequeños países han sido modelos de cómo puede funcionar este sistema. Debemos enorgullecernos y alegrarnos de ello, y felicitar a la Presidencia griega.
El viernes pasado, en una reunión celebrada de Londres, se presentó un documento elaborado por la Oficina del Parlamento Europeo en Londres según el cual la Convención había propuesto que el Consejo tuviera una Presidencia permanente con amplios poderes. Todos los que se hayan creído eso deberían leer el borrador del texto. La Presidencia del Consejo no tendrá poderes constitucionales. El Consejo no tendrá ningún poder legislativo. El Consejo puede y debe tener influencia, pero la idea de una Presidencia con «amplios poderes» es un grave error. Puesto que será una Presidencia que presidirá una reunión de Primeros Ministros y Jefes de Estado, no será tanto un caso de primus inter pares como de par inter primos, al contrario que el cargo de Presidente de la Comisión en el futuro, de lo cual también me alegro.
Aunque hemos percibido con razón un cierto sentimiento de alarma ante la presidencia dual, podría ser una solución no tan mala como suena en un principio, igual que la música de Wagner.
En la Convención tuve el honor de representar, en calidad de miembro alternativo, al Grupo de los Verdes/Aliaza Libre Europea y, en particular, a la corriente dentro de la Alianza Libre Europea que representa a las naciones sin Estado de Europa, a los países pequeños. I rejoice, as I said the other day, to see the flags of the new countries that come in. But not all the little countries of Europe are as yet - or intended to be - Member States of Europe. Por eso es muy importante que nos preguntemos a nosotros mismos, mientras preparamos una nueva constitución europea, sobre la futura posición de Cataluña (similar en tamaño a Hungría), de Escocia (similar en tamaño a la República Eslovaca), de Galicia o de Gales (comparables en tamaño a Letonia). ¿Cómo funcionará esta Unión?
El Sr. De Gaulle ha deleitado en despreciar la idea de la subsidiariedad. Si no reconocemos que tenemos que ser una Europa democrática en muchos niveles, que tenemos que tomarnos en serio el principio de subsidiariedad y aplicarlo en un sentido transitivo a todos los Estados miembros, a todos los países de Europa, el modelo no funcionará. Espero que no sea este el caso.

Queiró (UEN).
Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo de Salónica estuvo dominado por la presentación del proyecto de Tratado Constitucional elaborado por la Convención. En este sentido, puede decirse que se ha cerrado el ciclo político iniciado en el Consejo de Laeken. En Laeken, hace menos de dos años, los Jefes de Estado y de Gobierno decidieron crear una Convención con el fin de reflexionar sobre los problemas esenciales que plantea el desarrollo futuro de la Unión.
Como todos sabemos, se encargó a la Convención la elaboración de un documento final que, en los términos de las conclusiones de Laeken, y cito, «podrá seguir uno de los dos caminos: apuntar las diferentes opciones, indicando el apoyo que recibieron, o presentar recomendaciones en caso de consenso». Debido, en gran medida, a la orientación impulsada por su Presidente, la Convención respondió al desafío de Laeken recurriendo a una tercera vía, consistente en la elaboración de un proyecto de Tratado Constitucional completo, una especie de marco estructurador cerrado del futuro de la Unión. El texto de la Convención, a decir verdad, no fue ni podía haber sido consensuado. Sin entrar en detalles, debemos reconocer que fueron muchas las contradicciones, las polémicas, las omisiones y los acontecimientos que redundaron, en su conjunto, en una síntesis forzosamente imperfecta que pondrá a prueba la capacidad de concertación y de decisión de los gobiernos de los Estados miembros en la próxima CIG. Por eso, el proyecto de la Convención fue considerado por el Consejo, y acertadamente, sólo un punto de partida y no un punto de llegada. Un buen punto de partida, es cierto, pero sólo eso.
Me gustaría hacer, señor Presidente, dos consideraciones finales. La primera es constatar que, si la solución preconizada por la Convención para el futuro de la Presidencia del Consejo Europeo saliera adelante, la Presidencia griega quedaría indisociablemente unida al principio del fin de una excelente práctica democrática de evaluación del trabajo de las Presidencias efectuado cada seis meses aquí en el Parlamento Europeo. Estos debates periódicos sobre las grandes cuestiones europeas terminarían sin remedio sin que yo consiga ver en ello ninguna utilidad o ventaja: muy al contrario. El defecto, sin duda, es mío, pero el hecho no me impide expresar un deseo, el deseo de que el balance que hoy estamos efectuando aquí de la Presidencia griega no sea un balance de despedida, el principio de la despedida de un modo de ejercer la Presidencia de la Unión que consideramos esencial para garantizar la igualdad entre Estados miembros. En síntesis, y con esta segunda consideración termino, nos gustaría felicitar al Gobierno griego por los excelentes resultados de su acertada Presidencia, pero no tener que constatar que, con respecto a su país, es la última vez que podremos hacerlo así.

Bernié (EDD).
 Señor Presidente, durante este Consejo Europeo me sorprendió, una vez más, el desfase entre los Jefes de Estado y los ciudadanos. ¿Cómo se puede pedir a estos últimos que se entusiasmen por la creación de un superministro de Asuntos Exteriores -nombrado de forma repentina vicepresidente de la Comisión-, por el nombramiento de un Presidente del Consejo Europeo o por el conjunto de estos textos que no comprenden en absoluto o que suenan huecos? 
¿Más de competencias para Europa para más Estados miembros? De acuerdo, ¿pero con qué presupuestos? ¿Más votaciones por mayoría cualificada? ¿Para hacer qué? El Sr. Blair considera que ésta es la condición para una mayor liberalización, al tiempo que en el mismo campo político, otros piensan que es la condición para el surgimiento de la Europa social. No es necesario ser una lumbrera para comprender que alguien quedará decepcionado. 
Este proyecto de Constitución que pretende ahogar los Estados es, en mi opinión, incompatible con la expresión democrática. No deseo que nos Estados queden privados del poder de decisión y se conviertan en regiones de Europa. La Convención no obtuvo el mandato del pueblo para ello. Este proyecto de Constitución elaborado por una Convención que no es representativa carece de todo valor jurídico y, más aún de todo valor añadido para el ciudadano. Espero que el texto final permita a los parlamentos nacionales controlar de forma eficaz el principio de subsidiariedad para que Europa ya no tenga voz en todo.
Por ello, corresponderá a los pueblos decidir por referéndum si aceptan de disolverse en una democracia a la europea artificial, haciendo así el juego a una democracia omnipotente.

Berthu (NI).
Señor Presidente, el Consejo de Salónica declaró en sus conclusiones que el proyecto de Constitución europea que ha elaborado la Convención era una buena base inicial para la Conferencia Intergubernamental que comenzará el próximo mes de octubre. Esta expresión resulta interesante, pues muestra que, incluso si la Convención ha trabajado mucho para preparar el terreno, aún queda un largo camino por recorrer antes de alcanzar un texto aceptable. La Conferencia Intergubernamental, que tendrá ante sí más de seis meses antes del 1 de mayo de 2004, deberá trabajar en tres direcciones, y a este respecto me dirijo tanto a la próxima Presidencia italiana como a la Presidencia griega.
En primer lugar, el texto propuesto no respeta el equilibrio necesario entre los mecanismos de cooperación, por un lado, y el respeto de las soberanías nacionales, que son los dos pilares del método comunitario original, por el otro. En realidad, este texto desequilibrado se desliza hacia un sistema supranacional predominante, hacia un superestado que va a separar aún mas a Europa de sus pueblos.
En segundo lugar, será necesario revisar con seriedad la tercera parte, que la Convención no ha considerado en su totalidad hasta ahora y que sólo podrá corregir en sus aspectos técnicos antes del 15 de julio. Ahora bien, persisten problemas de principio de suma importancia. Por ejemplo, es imposible dejar en su estado actual la sección relativa a la agricultura, pues no menciona en absoluto nuestros objetivos actuales, a saber, la conservación de nuestro modelo, la autosuficiencia alimentaria, la seguridad de los alimentos, la conservación de la naturaleza, todos ellos objetivos que sólo pueden alcanzarse con una agricultura multifuncional y preferentemente regional.
Por último, será necesario volver a redactar el preámbulo, pues éste comete dos olvidos fundamentales. En primer lugar resulta increíble que no diga nada sobre las naciones, a no ser una vaga alusión a las historias nacionales. Pero la nación no es simplemente la historia pasada. Es antes que nada la primera realidad política que viven nuestros ciudadanos y el marco más eficaz de la democracia de nuestros días. En segundo lugar, el preámbulo no habla tampoco del cristianismo, que merecería ser citado al menos en pie de igualdad con el humanismo, no tan sólo como una referencia histórica, sino sobre todo en tanto que fe en Dios de una mayoría de europeos. Así pues, el preámbulo actual deja a un lado dos puntos esenciales, la nación y el cristianismo, al hablar de lo que constituye el ser mismo de Europa. Y esto, señor Presidente, resulta inadmisible en un texto que se pretende tan solemne.

Trakatellis (PPE-DE).
Señor Presidente, los comentarios favorables oídos en esta Cámara sobre la Presidencia griega, así como los comentarios favorables en el pasado sobre otras Presidencias son, en mi opinión, el argumento más decisivo en favor del mantenimiento de este sistema de rotación de la Presidencia al mando de la Unión Europea y, por supuesto, no en favor de lo que se está proponiendo en el nuevo Tratado Constitucional, que tiene claros inconvenientes.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, estamos aquí para realizar una crítica constructiva, sincera y con buena fe del trabajo de la Presidencia del Consejo, basándonos en su informe. Centraré mi atención principalmente en los temas en los que no se ha conseguido avanzar, no con el fin de refunfuñar, sino porque es positivo que recordemos las cosas que no se han hecho, ponerlas en orden y avanzar en ellas.
Yo diría que ha habido un retraso en el tema de la inmigración, ya que no se dice ni una palabra en las conclusiones de la cumbre del Consejo sobre la cuestión de crear una guardia de fronteras europea, mientras que la Comisión está absolutamente convencida de ello y además lo ha anunciado. ¿A qué se debe este punto muerto en un problema tan agudo? De forma similar, el tema de la solidaridad económica y de la división igualitaria de la carga del sector de la inmigración esenciualmente se ha perdido, a pesar de que también era una prioridad de su programa, en el sentido de que no se han adoptado medios de financiación especiales, como propuso la Comisión. Igualmente, diría que el sistema de asilo común europeo no ha sido introducido y, por último, no disponemos de acuerdos de readmisión. ¿Qué acuerdos de readmisión se han concluido? ¿Cómo se puede detener a 2 000 ó 3 000 inmigrantes ilegales de un país que mantiene relaciones con la Unión Europea -hablo, por supuesto, de Turquía-, y que no se acepte su readmisión? Se están realizando solicitudes de readmisión -si recuerdo correctamente, más de 1 400- y solo 14 han sido aceptadas. ¿Dónde está la fuerza y la voluntad de Europa en un tema tan importante, que no solo tiene consecuencias económicas, sino también humanitarias, que son aún más importantes? Yo me apresuraría a destacar que la vigilancia de las fronteras exteriores de la Unión también ayuda al sector de la política exterior y de seguridad, del que la Unión adolece, ya que precisamente constituye la piedra angular de la política exterior y de defensa.
Ahora bien, sobre la estrategia de Lisboa no puedo sino pensar que aún sigue habiendo incertidumbres políticas y económicas. Las perspectivas de desarrollo sostenible en Europa parecen ser una esperanza lejana.
En cuanto a la reforma de la PAC, creo que son ustedes conscientes de que no se ha completado el debate de la revisión intermedia, ya que no se ha incluido una serie de productos en las decisiones.
Por último, en lo que se refiere al futuro de Europa, estoy absolutamente de acuerdo con el Presidente Prodi en que el Tratado Constitucional contiene ciertamente algunos puntos muy importantes y positivos. Sin embargo, también tiene algunos elementos que en gran medida suponen un motivo de preocupación. Comenzaré con su frase de que compartimos el futuro en una Comunidad de valores, para formular la siguiente pregunta: ¿cómo compartimos dicho futuro? ¿Divididos en bloques de países grandes y pequeños, con la capacidad reforzada de los primeros de influir en las decisiones? ¿Con dualidad? ¿Dobles estructuras? Dicho de otro modo, ¿algo que hasta la empresa o el funcionario más sencillo saben que conduce a la adversidad, la confusión y, en última instancia, a la ineficiencia? ¿O mediante la supresión del derecho de cada Estado miembro a una representación igualitaria por un Comisario en la Comisión? En estas condiciones, ¿cómo se mantendrán los intereses de los países y, sobre todo, de sus ciudadanos? ¿Y qué Comunidad de valores? ¿La Comunidad en la que lo que se extiende no es el modelo Comunitario de la Unión Europea, sino la cooperación intergubernamental? Por último, ¿qué valores? ¿Aquellos a los que no nos atrevemos a referirnos de forma expresa en el preámbulo del Tratado Constitucional, ofreciendo a los ciudadanos -cuyo apoyo ansiamos- la educación política y los valores de un compromiso de última hora?

Sakellariou (PSE).
Señor Presidente, Señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, para empezar, no podría responderle en una lengua distinta de la que utilizábamos cuando íbamos juntos al colegio hace cincuenta años.
En primer lugar, quiero darle las gracias y mi más sincera enhorabuena por la Presidencia particularmente acertada que el Gobierno griego acaba de finalizar. Como han oído durante las intervenciones de sus Señorías -las intervenciones que no proceden de la misma familia política tienen aún más valor-, existe un sentimiento generalizado de que la Presidencia griega ha sido un gran éxito.
No obstante, no voy a referirme a los temas que ya se han tratado, sino a una cuestión diferente. Durante la Presidencia griega, tuvo lugar lo que eufemísticamente se ha llamado «la crisis iraquí». Creo que la Presidencia griega tuvo la mejor reacción posible ante la división que se produjo en el seno de la Unión Europea en relación con este tema, convocando el Consejo Europeo extraordinario en Bruselas el 17 de febrero de 2003 y con el resultado de dicho Consejo. La Presidencia griega no tiene la culpa del hecho de que algunos de los participantes no hicieran honor a sus propias firmas antes de que acabara la semana.
Continuaré en alemán, la lengua del país que represento en el Parlamento Europeo, sabiendo que usted no necesitará llevar auriculares.

Van den Bos (ELDR).
Una vez más, en Salónica los jefes de Gobierno europeos se refirieron continuamente a la necesidad de hablar con una sola voz. Todos están dispuestos a hacerlo, siempre y cuando esa voz provenga de su propia boca. Si no cambian de actitud, poco cambiará, a pesar de la Convención y a pesar del interesante documento de Solana. Hay poco que objetar a su análisis y este es al mismo tiempo su punto flaco. 
El informe habla de lo que nos une, pero no dice nada de lo que nos separa, y ahí está precisamente el problema en la práctica de 25 Estados miembros. Las amenazas en una Unión ampliada no sólo provienen de fuera de las fronteras europeas, sino también de dentro. Todos podemos ponernos de acuerdo si mantenemos el nivel de abstracción de Solana, pero cuidado si empezamos a concretar. Me temo sobre todo que se produzca un cisma interno sobre la actitud frente al papel de América del Norte en el mundo y sobre el enfoque de los grandes focos de conflicto. Solana tiene razón en que una Unión Europea más eficaz puede ejercer una considerable influencia en beneficio de un mundo justo, seguro y multilateral. Hemos de desarrollar una política de seguridad, pero por desgracia la práctica sigue siendo bien distinta. La crisis del Iraq no sólo trataba del Iraq, sino también de una nueva distribución del poder en el mundo y dentro de la Unión Europea 
Desde la caída del muro, dentro de la Unión Europea ha habido una renacionalización de la política exterior. Dado que la soberanía y la identidad nacional se pierde en muchos ámbitos, los jefes de Gobierno, sobre todo en los Estados miembros grandes, buscan compensación desarrollando su perfil nacional en el ámbito de la política exterior. La Convención confirma por desgracia la práctica existente al mantener la regla del consenso. Incluso la vez de un superministro europeo de Asuntos Exteriores solo puede oírse una vez que se ha apagado la cacofonía de sus colegas nacionales.

Papayannakis (GUE/NGL).
Señor Presidente en ejercicio, en Salónica avanzaron ustedes en la cuestión de los Balcanes occidentales y sus perspectivas de adhesión a la Unión Europea. Eso es muy positivo. Sin embargo, no lograron establecer un calendario. Personalmente, me temo que no anticipemos los nuevos conflictos que se avecinan.
En segundo lugar, la invasión del Iraq ha dado lugar a la ocupación militar, con la lógica subyacente a una ocupación militar: hombres con pasamontañas, espionaje policiaco, etc. Las fuerzas de ocupación están construyendo, como supe ayer, una nueva Guantánamo. Políticamente, ¿qué les decimos a estos caballeros, a los que a veces llamamos aliados y algunos de los cuales son también miembros de la Unión Europea? No lo entiendo. No creo que resolvamos ningún problema apaciguando políticamente a los aliados.
En tercer lugar, han firmado ustedes un acuerdo con los Estados Unidos El Parlamento Europeo les acusó aduciendo que se trataba de un atentado a la democracia. El artículo que ustedes escogieron excluye a los parlamentos y, sin embargo, dice que los Estados miembros pueden expresar objeciones si el orden interno lo requiere. ¿Eso es lo que hará Grecia?
En cuarto y último lugar, en la cuestión del Tratado Constitucional realmente se produjo un avance, pero con procedimientos opacos y, en mi opinión, muy peligrosos, que podrían cambiar incluso la esencia de que todo lo que ha hecho la Convención. Yo pregunto: ¿Cómo protegeremos la politización de la unificación de Europa y la cooperación limitada que puede dar un impulso a aquellos que realmente quieren hacer algo distinto contra los esfuerzos norteamericanos para reducirlo todo al mínimo común denominador? ¿Celebrará Grecia un referéndum en el marco de este esfuerzo de politización?
No digo esto para quitar mérito a todo lo positivo que se ha dicho, sino para recordarle que la política continúa y que sigue habiendo pendientes algunos temas muy serios, incluso para la continuación de la vida política europea. 
.

Lambert (Verts/ALE).
Mr President, I want to talk about one of the annexes to the Council declaration, in particular that on non-proliferation of weapons of mass destruction. Se trata de un anexo que debemos celebrar y sé que volveremos a hablar de él muchas veces en el futuro. Acogemos con agrado especialmente la declaración contenida en el párrafo 2 sobre las armas de destrucción masiva y la proliferación de misiles que ponen en peligro la seguridad de nuestros Estados, nuestros pueblos y nuestros intereses en todo el mundo. Sin embargo, lamento que el logro de este objetivo se plantee exclusivamente en términos de acción exterior de la Unión Europea. Sería de esperar que los esfuerzos de no proliferación se aplicaran a todos los Estados que ya poseen armas nucleares y otras armas de destrucción masiva, así como a los que tienen capacidad para fabricarlas, y no sólo a los Estados que consideramos hostiles, olvidándonos de los que reciben apoyo de nuestra política exterior.
Pasando a otras cuestiones, mi Grupo aplaude sin duda alguna los esfuerzos que ha hecho la Presidencia griega en la cuestión de las empresas de trabajo temporal, actualmente bloqueada por el juego político de determinados Estados miembros. Está claro que tenemos que progresar más en los derechos de los trabajadores y en la aplicación de los derechos reconocidos, por ejemplo en materia de despidos masivos, como en el caso de Schiesser-Palco en Atenas, y cuestiones de reciclaje profesional y protección social que plantean esos despidos.
El Consejo tiene realmente que empezar a preguntarse si Lisboa está funcionando tan bien como se piensa en términos de creación de puestos de trabajo de alta calidad y cohesión social, dos de los objetivos que se fijaron en aquella ciudad. En alguno de esos ámbitos tenemos que analizar la relación entre esto y los acuerdos y propuestas de la Organización Mundial del Comercio que seguimos actualmente, y ver si seremos capaces de proteger los derechos sociales y medioambientales en el seno de la Unión Europea y alentar y apoyar ese tipo de desarrollo en los países más pobres con el sistema actual.
Finalmente, quiero mencionar la cuestión de la evasión de impuestos, a la que se ha referido el Primer Ministro, y espero que las futuras Presidencias -aunque tengo pocas esperanzas puestas en la próxima- examinen esta cuestión de la evasión de impuestos dentro y fuera de la Unión Europea, porque actualmente estamos perdiendo fortunas de nuestros presupuestos públicos por las empresas que no pagan sus impuestos.

Borghezio (NI).
Señor Presidente, las conclusiones de la Cumbre de Salónica en materia de inmigración representan un giro positivo, puesto que se asumen importantes decisiones en relación con la gestión de las fronteras exteriores y con la política de repatriación de los inmigrantes ilegales, y también desde el punto de vista del compromiso financiero de la Unión Europea. No obstante, en un problema tan grave como éste, sigue habiendo, por decirlo así, una lentitud genérica, endémica de las instituciones europeas al encarar el desafío que representa la actividad de las organizaciones delictivas mafiosas que organizan el tráfico repugnante de seres humanos y que provocan frecuentemente los dramas que emite la televisión en las casas de todos los ciudadanos europeos, ofreciendo una imagen que ciertamente avergüenza incluso a las propias instituciones europeas.
Este tema sigue planteando algunos interrogantes que no se han formulado claramente en la Cumbre de Salónica: Europa no se preocupa por la relación entre inmigración ilegal y terrorismo, y eso que a diario se identifican miembros de Al Qaeda en los guetos de la inmigración ilegal. Precisamente ahora se ha identificado en mi país a una red delictiva con infiltrados en los centros de acogida: ¿y si en vez de dedicarse simplemente al tráfico delictivo de inmigrantes ilegales, hubiesen sido miembros de organizaciones terroristas islámicas? Y después, ¿por qué no se han previsto medidas adecuadas de prevención sanitaria, también en interés de los inmigrantes, dadas las condiciones endémicas de dramática precariedad sanitaria de los países y las regiones de procedencia de los inmigrantes ilegales? Pensemos en la situación de Argelia, con la aparición de la peste. 
Además, ¿ha considerado Europa, o quiere considerar, la necesidad de proteger, también desde el punto de vista de la preservación del territorio o de sus recursos naturales, zonas como las islas o las costas del sur de Italia, a donde llegan las embarcaciones en las que se realiza el tráfico de inmigrantes ilegales? Una isla de la extraordinaria belleza, desde el punto de vista paisajístico, de Lampedusa, una de las últimas franjas de tierra europea antes de llegar a África, y una costa como la domiciana, constituyen paisajes únicos, por su belleza, del patrimonio europeo. ¿Durante cuánto tiempo deben seguir transformándose en campos de acogida de multitud de inmigrantes ilegales? En este sentido, hay que valorar positivamente la propuesta británica de situar los centros de acogida fuera de las fronteras de Europa.

Brok (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, creo que la Presidencia griega quedará asociada para siempre con la imagen al pie de la Acrópolis, donde tuvo lugar la reunificación de Europa. Por ello siempre la recordaremos con un sentimiento de gratitud.
Pero también veremos que en esta Presidencia se produjo un gran fracaso de Europa -que no es imputable a la Presidencia griega, sino a todos nosotros-, a saber, la incapacidad de los europeos de llegar a una posición común en una cuestión de guerra y paz. Esto nos ha hecho aprender y ha dado impulso a la Convención para avanzar aún más de lo que inicialmente creíamos posible en el ámbito de la política exterior, de seguridad y de defensa. Otro tanto puede decirse de las deliberaciones sobre un concepto estratégico de la Unión Europea que tuvieron lugar en Salónica y que continuarán para que en el futuro estemos mejor preparados en cuanto a su contenido y podamos contar con nuestro propio mecanismo de ponderación de intereses, del que surgirá una mejor política operativa a escala comunitaria el día de mañana.
Tenemos que darnos cuenta de que lo logrado en la Convención encierra algunos errores. En el último momento la Convención flaqueó y en las últimas dos semanas de sesiones de la Convención está claro que no quiere tratar de traspasar más decisiones de política exterior a la votación por mayoría. La idea de que en el futuro un país pueda bloquear a 25 países en materia de política exterior, sin ninguna vía de salida, es dolorosa, y corremos el riesgo de perder una oportunidad. Señor Presidente, le ruego una vez más que me defina qué se entiende en la Declaración de Salónica sobre la Parte III por aspectos técnicos, para poder avanzar en el ámbito de las decisiones por mayoría -en particular en política exterior, pero también en otros ámbitos- a fin de que no sirva de excusa para decir que no hay nada más sobre lo cual deliberar.
Lo propuesto en la Convención por los representantes de los Gobiernos al menos no parece tan técnico, si veo la propuesta presentada por el Ministro de Asuntos Exteriores alemán en nombre del Gobierno federal en relación con el servicio diplomático. Si a través de una nota a pie de página que figura en la Parte III -declarada de carácter técnico- se crea un servicio diplomático propio con personal procedente de la Comisión o del Consejo e incluyendo a funcionarios nacionales, bajo las órdenes exclusivas del Ministro de Asuntos Exteriores, ello implicaría una modificación drástica del equilibrio entre las instituciones y un drástico debilitamiento de la Comisión y, en última instancia, también del Parlamento.
No resulta aceptable que creemos nuevas burocracias para el importante puesto de Ministro de Asuntos Exteriores. Nuestra tarea es doble: hemos de fusionar áreas y no crear algo nuevo que lo haga todo más difícil en el futuro y resulte aún menos controlable. No necesitamos nuevos reinos de taifas, sino que debemos integrar áreas, y espero que con su ayuda se intentará controlar esta cuestión. Por ello le ruego encarecidamente que nos apoye en esta cuestión y nos dé su definición de «técnico», de modo que en estas dos semanas podamos aún lograr algo en la Convención, y que nos diga por qué no se puede tocar la Parte IV. La Convención aún no ha deliberado sobre las Partes III y IV. Debería tener el derecho a hacerlo y los Gobiernos no deben impedírselo.
Terrón i Cusí (PSE).
Señor Presidente, voy a referirme a la agenda de Salónica en materia de inmigración y asilo. Comparada con las conclusiones de Sevilla, realmente me resulta interesante, aunque, después de escuchar al Sr. Borghezio, me pregunto si no me estaré equivocando en el análisis. En serio, creo que el Consejo ha vuelto a una visión más global y equilibrada de la inmigración, rebajando los decibelios de las declaraciones, pero con más serenidad, aumentando la intensidad de las medidas adoptadas. Valoro positivamente la opción de asegurar el control de las fronteras a través de una estructura operativa comunitaria de cooperación.
El control de fronteras es necesario, pero es sólo, señor Presidente, una parte de la política de inmigración y tiene límites: para la seguridad, porque los criminales no acostumbran a usar sus documentos ni a cruzar las fronteras por los pasos habilitados para ello, y para la gestión de flujos, porque la mayoría de los inmigrantes que residen hoy en Europa, sin documentación, cruzaron un día legalmente las fronteras, como estudiantes, con un primer permiso de trabajo o como turistas, pero un día cruzaron legalmente la frontera.
Efectivamente, es dramática la situación que se vive en las fronteras marítimas y muy negativa en la percepción de la gente, que se ve sometida a una doble tensión: la del miedo, por un fenómeno que aparece como descontrolado, y la de la terrible compasión que nos genera a todos ver cómo llegan a nuestras costas, a veces, cadáveres. Pero, en número, es bastante limitado comparado con el fenómeno global de la inmigración.
Se necesita la parte de Tampere, cuya aplicación no requiere dinero, pero sí coraje político. Se necesita también la creación de un marco legislativo común para la entrada legal y para la armonización del asilo. Igualmente los acuerdos de readmisión son sólo una parte de la relación con los terceros países. Deberíamos poner un poco de imaginación para que, en un mundo como el nuestro, donde todo puede moverse en un marco global, la circulación de personas pudiese convertirse en un círculo virtuoso, que generara para los terceros países, para nuestros vecinos y para nosotros un poco de riqueza. Necesitaremos esta imaginación.
También, señor Presidente, para terminar, déjeme felicitarle por haber asumido, por primera vez, la necesidad de una política europea de integración y por haber identificado correctamente sus objetivos y la necesidad de desarrollarlos con las autoridades locales y regionales y con los actores sociales. Nos jugamos mucho en este terreno. Nos jugamos la convivencia en los Estados miembros. Sólo espero -y le felicito por su Presidencia- que sus sucesores traten este tema con el mismo cuidado con que lo han hecho ustedes.
Ludford (ELDR).
Mr President, I too appreciate greatly that the Greek Presidency has taken an enlightened approach to facilitating legal migration and integration, not just fighting illegal immigration. En una importante conferencia de la Presidencia sobre el tema celebrada en Atenas y para alcanzar un consenso sobre las Directivas relativas al reagrupamiento familiar y a los residentes de larga duración, trataron de volver a equilibrar el programa de la UE, que hasta entonces se había orientado excesivamente al control y a las expulsiones.
El papel de la UE de ofrecer protección a los refugiados se ha visto amenazado por algunos Gobiernos, entre ellos muy especialmente el británico. Celebro que en Salónica se rechazara la absurda sugerencia de que todos los que soliciten asilo a la UE deban ser devueltos al Tercer Mundo o a países limítrofes con la UE. La perspectiva de grandes campos de refugiados, que despertaría el espectro de los campos de concentración, era en efecto una medida que iba demasiado lejos para algunos Estados miembros. Tenemos que poner orden en nuestros sistemas de asilo implantando un sistema común para toda la UE que no esquive las responsabilidades, sino que las comparta. Así se pondría fin a la nociva rotación que hace que un país tras otro alcancen cifras récord en materia de inmigración.
Solo podremos mantener una verdadera colaboración en política de migración con terceros países si ofrecemos a sus ciudadanos suficientes oportunidades alternativas, especialmente en la agricultura. La PAC, con sus subvenciones a la exportación y su protección frente a la importación, constituye una importante barrera para la justicia comercial. Ustedes han conseguido algunos progresos con la reforma, pero no son suficientes.
Mi colega, el Sr. Watson, ha deplorado con razón la forma y el contenido de los acuerdos de cooperación judicial y extradición entre la UE y EE.UU. Estoy de acuerdo con él. No obstante, celebro que en la cumbre se hiciera un claro llamamiento para apoyar firmemente a la Corte Penal Internacional. La UE tiene que oponerse a los indignantes intentos de EE.UU. de debilitar a ese tribunal.
Por último, la ceremonia de firma de los tratados de adhesión tuvo lugar a los pies de la Acrópolis, donde se halla también el nuevo museo del Partenón. Yo represento a Londres, donde está el Museo Británico, pero mi postura es más flexible que la de su director en el tema de los Mármoles de Elgin, y espero que se apruebe algún tipo de transferencia, aunque sólo sea en forma de préstamo, antes de las Olimpiadas del año que viene. 
Caudron (GUE/NGL).
Señor Presidente, Señorías, esta mañana deseo antes que nada dar las gracias una vez más a la Presidencia griega por la calidad de su colaboración y felicitarla por su labor durante un semestre especialmente rico y difícil. Asimismo deseo expresar, tras Salónica, mi gran sorpresa ante la fosa que se ha abierto entre la entusiasta acogida dada por los medios de comunicación a las palabras soberanas del Sr. Valery Giscard d'Estaing y las numerosas críticas expresadas entre bastidores o en las capitales de muchos Estados miembros por sus representantes. 
Por último quiero repetir que, sin una dimensión socialmente afirmada con claridad, sin verdaderas modalidades de ordenación del territorio europeo, sin servicios públicos europeos importantes, sin los atributos de una auténtica ciudadanía europea que respete un pluralismo necesario y la diversidad real de nuestras historias, de nuestras culturas y de nuestras tradiciones, sin todo ello, Europa está condenada a crear desilusiones que, a la larga, resultarán letales para su propia existencia. Por ello, la Conferencia Intergubernamental debe mejorar el proyecto de la Convención en estos puntos, a fin de que lo que se denomina el nuevo tratado de Roma abra realmente la vía hacia una Europa europea, social y ciudadana.

Oostlander (PPE-DE).
Señor Presidente, el Presidente en ejercicio del Consejo ha tratado diversos puntos del proceso de ampliación de la Unión Europea, y también en Salónica se ha hablado de ello. Uno tiene la impresión de que en estos momentos el proceso está acompañado de criterios menos estrictos. Antes no queríamos fijar en absoluto fechas para el inicio de las negociaciones, para el final de las negociaciones o para la adhesión a la Unión Europea. Ahora se mencionan espontáneamente fechas que encima se explican de diferentes maneras. En relación con Rumania y Bulgaria, en un principio íbamos a incluir en nuestra resolución que valorábamos el hecho de que estos países se hayan fijado unos objetivos, concretamente 2004. No nos hemos pronunciado al respecto, pero ahora oímos cada vez más que consideramos que las negociaciones pueden completarse a finales de 2004. Uno se pregunta si también se aplican condiciones a la puesta en práctica de lo que se consigna en la legislación. 
Por ejemplo, ¿Rumania será en 2007 un país que funcione normalmente o seguirá soportando la corrupción y las maniobras políticas que olvidan el interés general del pueblo? Nunca hemos pensado que lo que antes llamábamos las dos olas ahora puedan sucederse una tras otra con tanta rapidez. Asimismo nos asombran mucho las fechas de 2004-2007 para Rumania y Bulgaria. Enseguida se habla de los Balcanes occidentales y de Kosovo. Sin embargo hay que observar -y esto ha de quedar bien claro a las autoridades de Kosovo- que aquí a nadie le interesa un Estado miembro sobre una base étnica. ¿Quizás exista un sentimiento de culpabilidad frente a los candidatos rezagados? Este sentimiento no lo comparten los ciudadanos de la Unión. La población se ha vuelto más crítica, la importancia del funcionamiento de la Unión Europea es mayor. Los problemas político-económicos de los países candidatos también se han intensificado y mientras tanto es como si el Consejo y la Comisión fueran más condescendientes. 
Y luego puede venir la ampliación más grande: la ampliación con Turquía. El Presidente del Consejo también se ha referido a ella. Por desgracia también se ha mencionado una fecha para el inicio de las negociaciones, mientras que aún no se han fijado las condiciones. Según la explicación de Turquía se trata de una fecha incondicional. 
Sería una lástima que el Consejo y la Comisión fueran sensibles a los reproches turcos de que no reaccionan con suficiente rapidez y de que Turquía ha esperado bastante, mientras que somos nosotros quienes hemos esperado cambios en Turquía. Afortunadamente, el Presidente de Consejo habla de las minorías, la libertad de religión y la posición del ejército. Por su parte, la Comisión también ha prometido una investigación sobre el papel del ejército. Esto me parece sumamente importante, siempre y cuando no se investigue en qué medida se puede mantener al máximo la actual situación al principio de las negociaciones sobre otros capítulos. Creo que en este sentido se ha fijado una prioridad que hemos de abordar con el máximo cuidado. Hemos de tratar con sumo cuidado los cambios que queremos en Turquía. Estos no pueden realizarse así son más en un par de años sin provocar grandes daños. No hemos de dejarnos guiar por el temor de que Turquía se aleje. La introducción de situaciones iraníes es lo último que permitirá el ejército. Esta es una cuestión que hay que tomarse con calma y precaución. Sobre todo la solución del problema de Chipre será una de las piedras de toque para la adhesión de Turquía porque allí es donde más se siente el papel del ejército. La iniciativa Balladur sobre las fronteras y la buena vecindad constituye de hecho la base de la condición política de Copenhague. Y es ingenuo pensar que ningún país utilizará su veto si Chipre no se reunifica.

Corbett (PSE).
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar a la Presidencia griega del Consejo por lo que ha logrado durante su semestre en circunstancias difíciles: en el tema del Iraq -como hemos oído- y también en asuntos concretos como el Estatuto europeo de los partidos políticos, al que ha tenido que dedicar mucho trabajo. Los Ministros sabrán que esto no lo digo por mera cortesía, porque también he expresado críticas amistosas a determinados aspectos del sistema jurídico griego. Así lo hice, por ejemplo, cuando uno de mis electores -el Sr. David Wilson-, que se enfrenta actualmente a un recurso ante los tribunales griegos, fue arrestado y condenado en menos de 24 horas a 12 años de prisión cuando fueron descubiertos varios polizones solicitantes de asilo que se habían ocultado en la parte trasera de su camión sin su conocimiento. Así que ustedes saben que mis elogios son sinceros, porque otras veces no tengo reparos en criticar.
El tema principal del período de la Presidencia griega ha sido la constitución. A la larga, eso será lo más significativo. Felicito a la Presidencia por haber logrado el objetivo acordado en Salónica de que la constitución sería la base para negociar un nuevo tratado en la CIG.
La Convención no ha terminado todavía su trabajo. La Parte III, al menos, tiene que someterse a una revisión técnica: se abordarán aspectos técnicos sobre el procedimiento de votación en el Consejo, la técnica de votación por mayoría cualificada o por unanimidad. Esto demuestra que los aspectos técnicos pueden tener a veces una gran importancia política. Es importante que se progrese en ese terreno. Pero una vez que tengamos el resultado final de la Convención, pasaremos a la batalla de conseguir que el texto pase intacto por la CIG. La CIG no tiene que discrepar de la Convención, no tiene que apartarse de ella. Tan pronto como empecemos a cambiar algo de la constitución, habrá alguien más que quiera cambiar otra cosa, y toda ella podría venirse abajo. Por el contrario, tenemos que mantenernos unidos y decir que la constitución es la base que nos permitirá avanzar. Si va a haber cambios, que sean cambios pequeños, de detalle y técnicos en la constitución.
Me alegro de que en las conclusiones de Salónica se haga referencia a la participación del Parlamento en la CIG. Todavía quedan por decidir los detalles, pero en las negociaciones de Ámsterdam y Niza tenemos ya un precedente de participación del Parlamento Europeo a través de su Presidente en las reuniones de Ministros y a través de dos representantes en el grupo de trabajo encargado de las negociaciones. Esa debería ser, como mínimo, la base para la participación del Parlamento en esta CIG.
Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, yo también quisiera desear que un Primer Ministro griego pase por el Parlamento Europeo dentro de algunos años bajo la Presidencia rotatoria, que es una institución útil, para agradecer al Sr. Yiannitsis la buena cooperación con la que hemos contado y, en el escaso tiempo del que dispongo, también deseo que el Presidente en ejercicio del Consejo y el Primer Ministro de Grecia resuelvan, no en las horas que le quedan a esta Presidencia, sino a lo largo de los próximos días, un asunto muy importante al que se refería la carta que le fue enviada por 90 diputados al Parlamento Europeo, es decir, la aplicación de la Directiva 70/1999 sobre los trabajadores con contrato de duración determinada.
Me gustaría creer que, teniendo en cuenta la opinión de la Comisión y del Parlamento Europeo, así como las decisiones de los tribunales griegos, el Gobierno griego sentará un buen ejemplo en este sector básico, que afecta a decenas de miles de trabajadores y en el que se está abusando de los contratos de duración determinada. Aún sigue habiendo personas que firman contratos unilaterales de duración determinada por 15 años. Quiero esperar que el Primer Ministro trate esta cuestión de forma positiva y me gustaría que, si es posible, adoptara una posición en relación con este tema en su segundo discurso.

Nassauer (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, este semestre de la Presidencia griega forma parte sin duda de los más dramáticos de la historia reciente de la Unión Europea, y creo que debemos reconocer que la Presidencia griega ha cumplido su misión con mucha sensibilidad, consecuencia y energía. 
Tres grandes temas han dominado este periodo y este debate: la ampliación, la guerra del Iraq y lo que esta ha significado y significará para Europa, así como la Convención. La ampliación -el gran proyecto histórico de nuestra generación- va por buen camino. Para nosotros, la ampliación ya tiene rostro humano en la figura de los colegas que ya trabajan aquí en calidad de observadores. Quiero señalar de paso que en Alemania nos ha interesado saber que, por ejemplo, el Gobierno checo, tras la decisión del Parlamento sobre la ampliación, emitió una declaración sobre la injusticia de las deportaciones que va en la dirección correcta y que permite esperar que el proceso de reconciliación sobre esta cuestión pueda llegar a una conclusión positiva. 
La guerra del Iraq puso de manifiesto las limitaciones de Europa y demostró en qué puntos necesitamos más Comunidad, sobre todo en materia de política exterior y de seguridad. En este ámbito, Europa no ha desempeñado hasta ahora un papel, o en todo caso ha desempeñado un papel vergonzoso. Hay que señalar, no obstante, que cuando Europa utiliza el método comunitario, como en el ámbito del mercado interior, puede actuar en pie de igualdad, por ejemplo, con los Estados Unidos, pero cuando actuamos de forma intergubernamental no desempeñamos papel alguno. Eso debe cambiar en el futuro y la Convención debe contribuir a ello. Espero que lo logremos de aquí al 10 de julio de este año.

Lage (PSE).
Señor Presidente, Señorías, señor Primer Ministro, Grecia no ha faltado a su cita con la historia. De hecho, el proyecto de Constitución, cuya elaboración ha sabido acompañar tan lúcidamente, es una contribución decisiva a la historia de Europa. Tras un período de constitucionalismos nacionales, asistimos ahora a un período de constitucionalismo europeo. Y aunque los escépticos critiquen el constitucionalismo europeo, éste, que no se superpone a las constituciones nacionales, representa de hecho una ruptura, un cambio altamente creativo del espíritu europeo.
No obstante, Grecia supo hacer también justicia al humanismo clásico en las palabras de Gorgias, que afirmó que «el hombre es la medida de todas las cosas». Además, supo resistirse a los que querían hacer de la política de inmigración una especie de política de represión contra los inmigrantes, contra los que llegan a Europa buscando una tierra de trabajo, de prosperidad y de paz, y supo resistirse apostando por una política de inmigración y de asilo correcta.
También ante la tormenta del Iraq, la guerra del Iraq, supo mantenerse Grecia erguida y lúcida y supo indicar el camino, es decir, una política de defensa europea autónoma, una identidad europea de defensa, aunque en el marco de la Alianza Atlántica. Grecia, que inventó la ciudad-estado democrática en la Atenas clásica -conviene recordarlo-, supo contribuir de forma decisiva al desarrollo y refuerzo de una nueva forma democrática, típica del genio europeo: la Unión Europea a escala de todo el continente. Grecia supo contribuir a la ampliación proponiendo la integración, en un futuro, a largo plazo, de los Balcanes occidentales en la Unión Europea. Además, Grecia supo -y en especial, el Primer Ministro, el Sr. Kostas Simitis- desbloquear sus relaciones conflictivas con Turquía, superar ese contencioso histórico y demostrar que las naciones no tienen que estar en conflicto permanentemente. Supo abrirse a Turquía, ese gran país que siempre ha estado presente en la escena política europea para bien o para mal.
Sólo un pero: la PAC, que sigue adoleciendo de graves injusticias en la distribución de los recursos entre los agricultores y los países. Por último, la Presidencia griega supo conciliar el mundo de las ideas platónicas con el realismo aristotélico. El arte político en Grecia no se puede divorciar de la filosofía, como el arte político en Europa tampoco puede divorciarse de la filosofía, pues en caso contrario estará siempre expuesto a las tentaciones de los fundamentalismos religiosos y de las ideologías opresoras. En este momento, el espíritu europeo es el espíritu griego y el espíritu griego es el espíritu europeo. Hago votos para que la futura Presidencia permanente de la Unión Europea, que yo defiendo, a diferencia de muchos, sepa ser siempre como la Presidencia griega, y para que ésta sea una referencia para una Presidencia permanente del Consejo Europeo en el futuro.
Maij-Weggen (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, quiero sumarme a las palabras positivas sobre la Presidencia griega. Al mismo tiempo quiero observar que, por enésima vez, se evidencia que los países pequeños a menudo son mejores presidentes que los países grandes y que por consiguiente no hemos de dar tan rápidamente preferencia a los países grandes. 
Lo vemos una vez más con Grecia. Han tenido ustedes algunos expedientes muy complicados entre manos y la conclusión de los expedientes de adhesión el 16 de junio en la Acrópolis ofreció una imagen preciosa, también para quienes solo pudieron verlo por televisión. Creo que era realmente un marco incomparable. Por supuesto fue una casualidad que estos expedientes se concluyeran precisamente durante la Presidencia griega, pero fue una casualidad muy oportuna. 
También la asistencia del trabajo de la Convención se ha realizado de una manera muy positiva. Grecia ha mantenido una actitud reservada y ha dado margen a la propia Convención. Yo misma era -y sigo siendo- miembro de la Convención, y puedo dar fe de que el resultado que tenemos ante nosotros se debe sobre todo a la manera en que han colaborado los diputados al parlamento. Los diputados al Parlamento Europeo y los de los parlamentos nacionales han colaborado mucho mejor que algunos representantes gubernamentales. 
El peligro es que los gobiernos agüen la fiesta. Se ha logrado muchísimo, se han fijado valores y normas, se ha incluido la Carta, han desaparecido los pilares, se decidirá más a menudo por mayoría cualificada, se ha llevado a la práctica la democratización, se ha reforzado el control parlamentario, se ha aumentado la transparencia y se ha mejorado la estructura institucional, siendo la única nota disonante un Presidente que muchos no deseaban y que finalmente tendremos. 
Un gran inconveniente es a mi entender la unanimidad en la política exterior. Esto tendría que haberse evitado. Durante la crisis de Iraq hemos visto lo que pasa con Europa cuando hay que decidir algo por unanimidad. Por consiguiente, si aún se quiere cambiar algo, este punto será un buen candidato. 
Asimismo comparto la opinión del Sr. Prodi de que es extraño que la mitad de los comisarios tengan derecho al voto y la otra mitad no, esto esta un poco fuera de lugar. Pero en realidad hemos de cambiar lo menos posible esta propuesta y hemos de intentar llevarla adelante lo mejor posible. Si lo conseguimos en el próximo semestre, durante la Presidencia italiana, Europa habrá avanzado un poco más y tendremos ante nosotros un futuro favorable con los 25 países. Ustedes han contribuido a ello.

Tsatsos (PSE).
Señor Presidente, cuando el Presidente de la República Francesa, el Sr. Chirac, calificó la Presidencia griega de brillante, no realizaba un discurso diplomático, sino histórico. Me gustaría referirme exclusivamente a tres de los muchos y útiles aciertos de la Presidencia griega que justifican el calificativo del Sr. Chirac, permitiendo, sobre todo hoy, que mi modestia nacional se supedite únicamente a mi satisfacción como europeo.
En primer lugar, Grecia ha tenido la desgracia, y Europa la fortuna, de que la Presidencia griega coincidiera con la enorme crisis moral -sin duda moral- que atravesó la Unión Europea en la conciencia de los ciudadanos europeos con la postura adoptada por algunos de sus miembros en la guerra ilegal contra el Iraq. Este tipo de incidente podría haber desembocado en la ruptura de la Unión Europea. La Presidencia griega no solo consiguió evitarla, sino que logró expresar a la Unión Europea con una palabra de consentimiento, que sin duda resistirá las críticas de los historadores de mañana. Por supuesto, en el futuro deberemos trabajar para restaurar la credibilidad moral de Europa en su conjunto.
El segundo gran acontecimiento histórico que ha tenido lugar durante la Presidencia griega fue la decisión positiva sobre el Tratado Constitucional presentado al Consejo Europeo en Halkidiki por la Convención a través de su presidente. El texto presentado supone una serie de pasos históricos, interconecta las instituciones europeas de forma más sólida, protege más que nunca el Estado social, coronándolo con el concepto de pleno empleo, por lo que el Georgos Katiforis merece un agradecimiento especial. Sin embargo, también tiene graves deficiencias, algunas de las cuales ya han sido señaladas por oradores anteriores. El Parlamento Europeo, en el informe que tengo el honor de haber realizado junto con el Presidente Gil Robles, expondrá estas debilidades del Tratado.
La Presidencia griega respetó la institución de la Convención y sus resultados y, por lo tanto, políticamente -y esto es importante- la institución de la Convención se estableció como uno de los mayores logros de la democracia europea.
Por último, quisiera referirme al igualmente histórico hecho de que, tras siete años de ser incapaces de tomar una decisión, se hayan encontrado posiciones comunes con el Parlamento Europeo para que el Reglamento sobre el funcionamiento y la financiación de los partidos políticos pudiera finalmente entrar en vigor. Se trata de algo extremadamente importante en la consolidación de las instituciones democráticas europeas.

Stenzel (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, cuando pasamos revista a la Presidencia griega podemos decir con toda la razón que resulta difícil imaginar qué podría haber hecho mejor un Presidente del Consejo permanente. Después de esta Presidencia habrá que explicar sin duda a la opinión pública qué beneficio añadido sacará Europa de la creación de un nuevo puesto como el de Presidente del Consejo, un Presidente elegido entre las filas del Consejo.
Desde luego, la Convención, que ya se ha mencionado aquí varias veces, ha llegado a un compromiso e incluso la Conferencia Intergubernamental acabará en última instancia en un compromiso. Sin embargo, no pueden pasarse por alto los puntos débiles de la Convención, a pesar de que se ha evitado lo peor. Pero ahí está todavía la cuestión de la doble presidencia de la Unión Europea, que ha mencionado el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi. Y aunque el Presidente del Consejo carece de competencias legislativas, será él quien represente a la Unión Europea de cara al exterior, y lo que haga de este puesto dependerá de su personalidad. Este hecho puede provocar conflictos dentro de la UE.
En la ardua vía hacia una Política Exterior y de Seguridad Común se ha creado asimismo el puesto de Ministro de Asuntos Exteriores europeo, que se supone deberá combinar las dos funciones desempeñadas por los agentes anteriores. No cabe duda de que se trata de un avance, pero la creación de este puesto no significa que ya tengamos una política común. El futuro Ministro de Asuntos Exteriores encarnará la esquizofrenia de la Unión Europea.
Pero sobre todo la división de los Comisarios entre los que tienen derecho a voto y los que no lo tienen constituye un auténtico error estructural, particularmente en vista de que la Comisión sigue siendo un órgano colegiado. Puedo comprender que algunos añoren la época de la Comunidad de los Seis a la vista de una UE formada por 25 o más Estados miembros. Pero la reducción artificial de la Unión Europea a una Europa nuclear y el resto, socava la cohesión de la Unión Europea, así como la confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas. Por ello sería necesario corregir este punto débil.
Berès (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, antes que nada me gustaría decir a la Sra. Maij-Weggen que me parece totalmente contraproducente, en su calidad de miembro de la Convención y diputada al Parlamento Europeo, mantener la rivalidad entre Estados pequeños y grandes. A mí me parece que Grecia es más bien un gran país europeo.
Asimismo me felicito de la decisión adoptada en Salónica sobre los cinco países de los Balcanes. Creo que se trata de una fecha absolutamente histórica dentro de la creación de esta gran Europa, fuente de democracia, paz y estabilidad, por la que todos trabajamos.
En relación con la Convención, me gustaría, Señor Presidente, decirle dos cosas. La primera es que me parece que en el proyecto de constitución existe un objeto no identificado, a saber, la cuarta parte. Ustedes nos dieron el mandato de aportar mejoras técnicas a la tercera. No se preocupen que lo haremos. Pero, ¿dónde ha quedado la cuarta parte? La Convención no deliberó realmente sobre ella y me temo que en la Conferencia Intergubernamental habrá un amplio consenso para no decir nada al respecto. A final de cuentas parece existir una complicidad del silencio para no decir nada acerca de lo que constituye el núcleo de una constitución, a saber, la forma en que el texto puede ser revisado y si el texto autoriza uniones regionales. ¿Cuándo hablaremos de ello y de qué forma? En todo caso, me parece que, de acuerdo con el mandato de Laeken, eso formaba parte de las competencias de la Convención. Espero al menos que sobre el resto, la Conferencia Intergubernamental resulte realmente breve y decisiva. 
En relación con el modo de funcionamiento de la Conferencia Intergubernamental me parece que en Salónica se estableció un borrador de funcionamiento, pero aún quedan cuatro puntos absolutamente fundamentales que los Jefes de Estado y de Gobierno deben tener en cuenta. En primer lugar, esta Conferencia Intergubernamental no puede hacerse como las anteriores, como la de Ámsterdam o de Niza, por ejemplo. Antes de la nueva Conferencia Intergubernamental han sucedido cosas y, en particular, que serán 25 los Estados miembros. Así pues, la situación no es la misma. 
La segunda idea importante es que deberán examinar un texto preparado no por un grupo de expertos o de sabios, sino redactado por 105 miembros de la Convención sin opciones. De este modo, estamos muy lejos de una buena base de trabajo.
La tercera cuestión se refiere a la participación de este Parlamento. No aceptaremos que se nos trate como en Amsterdam y Niza. No recibimos un mal trato, pero ahora necesitamos más y mejor, en el interés de la propia Conferencia Intergubernamental. No niego el carácter intergubernamental de esta Conferencia, pero en relación con el ejercicio que ustedes han emprendido, preparado de la forma en que lo ha sido, la Conferencia no puede pensar que, de un solo golpe, podemos detener la historia y retornar al proceso anterior como se hacia antes, cuando no existía la Convención. De ahí la importancia del carácter que revista la participación de este Parlamento.
Y el último punto se refiere a la manera en que trabajará la Conferencia Intergubernamental. Estoy seguro, señor Presidente, de que cuento con su apoyo en este punto. La opacidad, el silencio, la estrategia de las evasivas no pueden constituir la forma de trabajar de la Conferencia Intergubernamental. Para poder trabajar y avanzar en la dirección correcta, ustedes necesitarán el apoyo de este Parlamento, un debate para el cual haya informes oficiales que vayan más allá de las evasivas organizadas por los periodistas. 
Por ello le pregunto, señor Presidente, cuándo y cómo se precisaran todos estos elementos esenciales para el modo de funcionamiento de la Conferencia Intergubernamental.

Thyssen (PPE-DE).
Señor Presidente, la Presidencia griega ha trabajado bien y lo ha hecho en unas circunstancias internacionales dramáticas y en un clima económico y político poco favorable y por ello quiero felicitar a la Presidencia del Consejo. En muchos ámbitos se han logrado muchas cosas, pero por supuesto la Presidencia del Consejo seguirá caracterizándose por haber dado el saque para la decisión final sobre el tratado constitutivo. Espero que ello nos aporte una CIG que decida firmar un tratado basado realmente en las conclusiones de la Convención. No solo el método de la Convención fue una buena opción, sino que también se eligió adecuadamente el triunvirato ejecutivo y afortunadamente los miembros comunes de la Convención han tenido un importante valor añadido.
Quienes participan estos días en los debates europeos oyen sobre todo críticas y he de admitir que también nosotros criticamos con avidez. Aquello que nos parece positivo, lo consideramos casi adquirido, nos parece natural y además ya llevamos tanto tiempo pidiéndolo. En lo que respecta a lo que nos parece menos oportuno esperamos que pueda corregirse, por supuesto en la dirección que indicamos nosotros. No olvidemos que ha de celebrarse otra CIG y que aún hemos de convencer a la gente, así que no hemos de caer en la tentación de exhibir nuestras grandes y pequeñas decepciones en lugar de concentrarnos en el conjunto y señalar con sentido del equilibrio las crecientes oportunidades de transparencia y la política dinámica de la Unión. 
Sin embargo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero preguntarle si el mandato del que dispone la Convención en relación con la tercera parte, también le da margen de acción para limar algunas capas de los restantes derechos de veto, si la Convención tiene o no margen para cambiar algo de la cuarta parte y si el Consejo Europeo cree realmente que la Unión puede aguantar durante más tiempo que el periodo de las próximas perspectivas financieras para trabajar con el actual mecanismo de financiación. 
Hoy me complace ser cristiana demócrata, y no porque hoy celebremos nuestro 25 aniversario, sino sobre todo porque nuestra ideología parte de nuestra fe en las personas. No podemos depender tan solo de las estructuras. Con tan solo las estructuras que nos proporciona la Convención no podremos mover montañas. Por lo tanto tendremos que contar con personas responsables y espero que podamos encontrarlas en Europa.

Andersson (PSE).
Señor Presidente, señores representantes del Consejo y de la Comisión, al igual que muchos otros oradores, deseo dar las gracias a la Presidencia griega por cumplir sus responsabilidades de forma tan satisfactoria durante un difícil periodo. En mi opinión, el punto álgido de esta Presidencia ha sido la firma de los tratados de adhesión del 16 de abril. Se trata de un acontecimiento histórico, que significa que la Europa dividida que conocíamos ha llegado a su fin. El futuro nos depara no solo una Europa más pacífica, sino también más democrática.
Debo decir algunas palabras acerca de la estrategia de Lisboa. Durante la Presidencia griega ha habido muchos logros, por ejemplo en la coordinación de las orientaciones económicas y de empleo y en el proceso social, cosa que yo personalmente aplaudo. También prestaron oído de forma constructiva a los puntos de vista del Parlamento acerca de las orientaciones sobre el empleo. En particular, tomaron nota de lo que el Parlamento tenía que decir en las cuestiones relativas a la igualdad entre hombres y mujeres. También quiero elogiarles por la estrategia sobre las pensiones elaborada durante su Presidecia, que en mi opinión ha logrado un equilibrio razonable entre los aspectos económicos y sociales. Esto es importante ahora que debemos revisar nuestros sistemas de pensiones en toda Europa.
Lamento, sin embargo, cómo se ha tratado el tema del desarrollo sostenible. El desarrollo sostenible sigue quedándose únicamente en palabras, y no hemos hecho gran cosa para darle un contenido más concreto, por ejemplo, en forma de indicadores. También lamento que no consiguiéramos alcanzar un acuerdo en materia de empresas de servicios de empleo.
En cuanto a la Convención, estoy de acuerdo con lo que muchos otros oradores han dicho, a saber, que ha sido un éxito, en parte gracias a su contenido y en parte a la forma en que se ha trabajado. Como ha dicho la Sra. Berès, a esto debe seguirle ahora también la Conferencia Intergubernamental, y el Parlamento debe involucrarse en la gestión permanente de la cuestión para que se mantenga la transparencia que se ha logrado en este momento.
Por último, en lo que se refiere a la política de asilo y de refugiados, acojo con satisfacción el hecho de que se eliminara la propuesta de las zonas de protección. Al mismo tiempo, lamento, sin embargo, que aún no hayamos conseguido una política común de asilo y para los refugiados con unas mínimas normas comunes. En el futuro, necesitaremos una política de asilo y para los refugiados que se base en la generosidad y la humanidad. 
.

Fiori (PPE-DE).
Señor Presidente, si vale la regla de que en la vida siempre se pueden hacer las cosas mejor, debo decir que me cuesta imaginar una Presidencia mejor que la que concluye hoy. Y es que la Presidencia griega ha sabido combinar los grandes temas, ya ampliamente abordados -tales como la ampliación, el apoyo a la Convención y el establecimiento de una postura muy equilibrada y sabia en política exterior-, con la cotidianidad, que es importante para los ciudadanos de Europa. 
En estos seis meses, que representan un período corto, hemos concluido una serie de expedientes sumamente importantes. Hemos avanzado en los expedientes fiscales, hemos cerrado el expediente de la energía y hemos aplicado y ampliado programas importantes como Erasmus y eLearning: refrendo, pues, la labor realizada. Sólo me queda un pero: la conclusión de la postura sobre la agricultura. Comprendo perfectamente los escenarios macroeconómicos; comprendo perfectamente la necesidad de que la Unión Europea adopte también una política exterior clara con respecto a los países en vías de desarrollo. No obstante, la conclusión, la semana pasada, del paquete sobre agricultura me deja perplejo, porque de hecho, hemos iniciado un proceso de desmantelamiento del sector primario en nuestro continente y hemos iniciado la destrucción, en la práctica, de la única política verdadera que, hasta ahora, había permitido a la Unión Europea ostentar el título de Unión. Espero que, una vez concluya Cancún, se replanteen las cosas ya que, de otro modo, la postura del Comisario Fischler, mediada por el Consejo de Ministros de Agricultura, no sólo producirá efectos en un sector estratégico para la economía, sino sobre todo, en un sector estratégico para los consumidores. En otras palabras: primero pedimos a los agricultores que hagan inversiones y adquieran compromisos para proteger la calidad alimentaria y después desmantelamos las medidas de protección del sector. Es una política que realmente no comprendo.

Karas (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el plan de acción de servicios financieros está situado en la vía rápida, se han firmado los tratados de adhesión que suponen un paso más hacia la reunificación de Europa, se ha adoptado la Iniciativa para los Balcanes y se han presentado las dos primeras partes del proyecto de constitución europea. Sin embargo, en las últimas semanas hemos tenido que reconocer que, en la cuestión de la guerra del Iraq, las vanidades personales y los egoísmos nacionales han sido más fuertes que el objetivo de la política exterior común, y que por culpa de ello no hemos desempeñado papel alguno en la decisión sobre «guerra o paz». 
Tenemos éxito cuando utilizamos el método comunitario, y fracasamos cuando reducimos a Europa al nivel intergubernamental. Actuar como Comunidad no significa que haya un veto nacional a través del sistema de la unanimidad, sino una mayor participación de los ciudadanos a través de las dobles mayorías cualificadas. El mercado interior se convertirá en un mercado nacional de 25 países si todos ellos adoptan el euro como moneda y las cuestiones fiscales relacionadas con el mercado interior pasan a ser una de las competencias de codecisión del Parlamento. El Ministro de Exteriores de la UE solo será más que la denominación correcta e importante de una función si existe codecisión en el ámbito de la política exterior. Europa es más que la suma de sus partes. Europa es más que la suma de sus Gobiernos. ¡Todos somos Europa! Cada individuo tiene cierto grado de responsabilidad sobre el futuro del conjunto. Pero este modo de vernos aún no es una realidad, sino simplemente un sueño, y por ello estoy a favor de que no pasemos al orden del día, sino que mantengamos una ronda para profundizar la comunicación, la información, el diálogo social sobre los resultados del último semestre. Por ese motivo pido igualmente que continuemos con lo que ha caracterizado a la Convención: la transparencia, la proximidad a los ciudadanos y la democratización. Ha sido precisamente la Convención la que lo ha impulsado y por ello considero que una consulta popular sobre los resultados de la Conferencia Intergubernamental permitiría convertir a regiones, naciones y ciudadanos en participantes directos en este proceso. Daría una dimensión europea a la política interior, convertiría los movimientos nacionales en movimientos europeos con vistas a las próximas elecciones europeas e informaría a los ciudadanos de que todos somos parte de Europa y trabajamos con éxito para ello.
Pack (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, me gustaría centrarme únicamente en un punto de este debate. Lo ha mencionado usted en una sola frase. Me gustaría decir algo acerca de los Balcanes y del sudeste de Europa. Acogí su iniciativa con gran satisfacción y también estoy encantado de que se haya aprobado el documento de Salónica, elaborado junto con la Comisión, pues recoge muchas de las exigencias del Parlamento. Lógicamente, ahora espero, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que usted, en calidad de simple miembro del Consejo, colabore con la nueva Presidencia en la aplicación de su contenido. Seguimos a la espera de que se aplique en los países balcánicos. Sería muy positivo que la UE y el Consejo se pusieran por una vez de acuerdo en aplicar lo que se ha decidido en documentos de este tipo. Incluye, por ejemplo, la apertura de los programas de educación y juventud a los jóvenes de estos países, enviándoles una señal sumamente importante. También incluye informes anuales sobre los avances logrados en cada Estado y el refuerzo del programa de hermanamiento de ciudades, a fin de modernizar las estructuras administrativas de estos países y prepararlos para la adhesión que, por supuesto, se les ha prometido. 
Esperamos una mayor cooperación en esta región, en particular entre Grecia e Italia y estos países, en materia de trata de seres humanos y delincuencia transfronteriza. Esperamos igualmente que usted considere, junto con los demás miembros del Consejo y de la Comisión, relajar las disposiciones en materia de visado en determinados campos y para ciertas profesiones, a fin de que las personas puedan entrar más pronto en la Unión Europea.
Espero que logremos un avance positivo cuando pongamos en marcha, como ya estamos haciendo, las conversaciones entre los serbios y los albaneses de Kosovo. Me gustaría mucho que usted, como vecino de los Balcanes, pudiera ayudar a impulsar este proceso. Me gustaría mucho que los refugiados serbios, los refugiados romaníes y ashkalíes, puedan finalmente retornar a Kosovo, para crear así las condiciones para la convivencia en esta región. Creo que el Consejo y la Comisión deberían ejercer una mayor presión sobre los albaneses de Kosovo en esta cuestión. No hemos hecho una guerra para tener ahora una situación que no es muy distinta de los horrores que hemos presenciado allí en los últimos diez años. Creo que debemos profundizar nuestro compromiso, pues queremos que estos países recuperen la estabilidad y la paz. También en el caso de Serbia, y le ruego encarecidamente que utilice toda su influencia para que el Gobierno serbio deje de amordazar a los periodistas como hace actualmente. La libertad de prensa en Serbia está en peligro. Por favor, pronúnciese al respecto. ¡No lo permita! Por lo demás, muchas gracias por su esfuerzo.
von Wogau (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la declaración del Consejo Europeo de Salónica sobre la política de seguridad de la Unión Europea es un paso importante hacia una política común de seguridad y defensa de la Unión Europea. 
Los Estados Unidos han expuesto con toda claridad su política de seguridad, que guía su acción cotidiana. Es urgente y necesario que la Unión Europea responda de forma constructiva. Este documento que se nos ha presentado constituye el comienzo de dicha respuesta común. Si lo examinamos detenidamente, observaremos que siempre que se trata de analizar las nuevas amenazas que existen en el mundo, se emiten declaraciones comunes muy detalladas y también totalmente exactas. Sin embargo, cuando de lo que se trata es de definir respuestas a tales amenazas y de decir lo que hay que hacer, constatamos que el sistema de la unanimidad hace que resulte sumamente difícil llegar a una declaración coherente. 
Por ello, este documento sólo puede ser un comienzo, un comienzo con importantes declaraciones. No obstante, en la Unión Europea, incluido el Parlamento Europeo, necesitamos llevar a cabo un amplio debate sobre este tema con el fin de avanzar gradualmente hacia una estrategia común en materia de seguridad. Necesitamos declaraciones más claras sobre nuestra relación con la OTAN, sobre nuestra relación con las Naciones Unidas, sobre el papel que desempeñarán Rusia y también Turquía en este concepto de seguridad, y necesitamos un mandato más claro -esto se lo digo igualmente a la Conferencia Intergubernamental- para la agencia de armamento que está previsto crear. 
Sin embargo, lo que necesitamos sobre todo es un plan gradual. Hemos comprobado que la Unión Europea solo lleva a cabo con éxito sus proyectos cuando los dota primero de un plan con tareas y plazos precisos. Ahora, la tarea que debemos llevar a cabo consiste en formular una estrategia de este tipo más precisa para la Unión Europea.

Simitis
Señorías, les agradezco enormemente sus comentarios y opiniones. Sus muchas y muy positivas críticas nos llenan de alegría a todos los que participamos en la Presidencia griega.
Entre los comentarios realizados, seleccionaré dos o tres temas. El primer tema fundamental al que se han referido es el del nuevo Tratado Constitucional y la Convención. Señorías, como Presidente en ejercicio de la Unión Europea, he visitado los 24 Estados miembros por primera vez con el fin de preparar la cumbre de Halkidiki y prestar mi ayuda para que la Convención Constitucional pudiera finalizar su trabajo. Pensaba que conocía bien Europa. Sin embargo, observé que existen diferencias significativas, no solo sociales o políticas, que eran visibles y conocidas, sino también con respecto a la percepción de las cuestiones relativas a la Unión Europea, el progreso de Europa y la cooperación europea. Existen países que tienen una percepción de la Presidencia completamente distinta de la que tienen todos ustedes y de lo que está sucediendo o ha sucedido en los últimos años. No creo que podamos encontrar una solución a los temas europeos si no tenemos en cuenta estas diferencias e intentamos encontrar compromisos.
Los nuevos Estados miembros de Europa Central viven en el pasado, un pasado de represión ejercida por la Unión Soviética. Viven con el miedo a posibles acontecimientos similares, quieren prestar gran atención a las relaciones entre la Unión Europea y Rusia, y dan mucha importancia las cuestiones de seguridad, cooperación y participación en la OTAN. También sabemos que los antiguos países de la Unión Europea tienen ahora una perspectiva diferente, porque han visto que la Unión Europea ha superado estos problemas. Por lo tanto, es necesario alcanzar acuerdos en todas las cuestiones. Y es necesario dar una serie de pasos, ya sean grandes o pequeños. Además, no podemos conseguir los objetivos que nos proponemos desde el principio, los objetivos, por ejemplo, de una Unión que funciona con un enfoque federal, con políticas centrales avanzadas, una unión que tiene una política exterior uniforme sin dificultades en todos los temas, etc.
Sobre la base de estas conclusiones, quiero repetir que el acuerdo contenido en el texto de la Convención es un buen compromiso. Un buen compromiso, una buena base para debates posteriores, que tendrán lugar en la Conferencia Intergubernamental. Los temas de la Conferencia Intergubernamental se verán resueltos por la Presidencia italiana, que será la encargada de convocarla, como se acordó en Helkidiki en octubre. Ese será el foro donde se darán respuestas sobre la participación del Parlamento Europeo y el método de trabajo.
Esto me lleva a la cuestión de lo que significan las cuestiones técnicas en relación con el tercer capítulo del Tratado Constitucional. Como recordamos, el Consejo Europeo decidió que el trabajo de la Convención debería completarse en el mes de junio e insistió en ello, como hizo la cumbre en marzo y la cumbre informal extraordinaria celebrada en Atenas por esa misma razón. Por lo tanto, dijimos en Halkidiki que, dado que existe esta decisión, la Convención no debería continuar su trabajo cambiando este texto o este acuerdo que fue presentado. El Sr. Giscard d'Estaing dijo que el tercer capítulo debe ajustarse a los dos capítulos anteriores, que el método de expresión o la forma del tercer capítulo son un método y una forma que precisan ser corregidos, razón por la cual se decidió prolongar la Convención, para que el trabajo pudiera continuar dentro del marco de lo acordado, sobre la base de lo acordado, y el tercer capítulo pudiera adecuarse a los capítulos anteriores. Dicho esto, la Convención tendrá que decidir, por supuesto, cómo será este trabajo de armonización, pero el Consejo tenía claro que no quiere cambiar esta planificación ni el compromiso alcanzado. Así que creo que se ha hecho un buen trabajo y que la Conferencia Intergubernamental podrá concluir según el calendario previsto.
Esto me lleva al segundo tema mencionado, la cuestión de la inmigración. En este punto existe desinformación. Se me ha preguntado si se había decidido la creación de la guardia de fronteras única, o si se había discutido el tema. Por supuesto que se ha discutido. Los tres países escandinavos y numerosos países de Europa Central declararon que, por razones constitucionales, no iban a apoyar bajo ninguna circunstancia este tipo de guardia y que su creación era del todo imposible. Por consiguiente, dado que el objetivo es que no haya tal guardia, sino que exista una acción y una coordinación comunes, en la decisión tomada en Halkidiki hicimos hincapié sobre todo en la necesidad de una acción y coordinación comunes, sobre las que hay varias propuestas en el texto de la Comisión, que constituye también la base para tomar una decisión sobre cómo se logrará tal coordinación.
En cuanto a la distribución de la carga entre los Estados miembros, esta ya existe. Sin embargo, hay una percepción errónea de que se tomarán decisiones para que, por ejemplo, Alemania dé dinero a Italia para gestionar la inmigración. No se trata de eso. Se decidió que habría programas comunes, de la Unión en su conjunto, porque se aplicaban en el Mediterráneo, por ejemplo, o en las fronteras orientales de la Unión, y que estos programas beneficiarían a una serie de países. Esta es la distribución de tareas. Los programas comunes ayudan a aquellos países o aquellas zonas en las que hay un problema, o los países que tienen alguna necesidad especial para resolver el problema en su totalidad.
De forma similar, en lo que se refiere a los programas de readmisión, me gustaría señalar que, ya que se ha dicho que Turquía tiene un acuerdo de readmisión con la Unión, no existe tal acuerdo de readmisión con la Unión, razón por la cual dijimos que la Unión debía concluir acuerdos de readmisión. Por lo tanto, decidimos que debería haber una serie de criterios para aplicar estos acuerdos, dado que un país no puede cooperar con la Unión y negarse a aceptar el retorno de los inmigrantes. También estoy de acuerdo con todos los que han señalado que esta política debe continuar bajo la Presidencia italiana, porque hemos dado un paso, y creo que es un paso importante, pero tenemos que trabajar más en materia de asilo e inmigración para completar dicho paso.
El tercer tema al que quiero referirme tiene que ver con la propuesta del Sr. Solana. El Sr. Wurtz ha comentado que la propuesta del Sr. Solana tiene que someterse a debate y nosotros estamos completamente de acuerdo con él. El Sr. Solana se ha comprometido a tramitar su propuesta en el mes de diciembre y, por supuesto, más adelante, como en el caso de la Unión Económica y Monetaria y en el de la política de seguridad, independientemente de la forma que adopte, y de la política de defensa, es necesario un amplio debate en el Parlamento y en la Unión.
Creo que la propuesta del Sr. Solana tiene mucho de loable. No generaliza, se refiere a temas concretos e identifica correctamente los peligros. Dichos peligros tienen que ver con las armas de destrucción masiva, ya que la tecnología moderna permite que se fabrique este tipo de armas sin los medios técnicos que se precisaban en el pasado. Por lo tanto, dichas armas también pueden fabricarse en otros países y necesitamos prevención. La Prevención no significa necesariamente que deban existir medios de intervención militar. La prevención en el caso de la inmigración, como también se ha dicho, está relacionada con la financiación de otros países. La prevención del terrorismo supone vigilar estos acontecimientos, controlar el comercio, y firmar acuerdos sobre la provisión de información. Necesitamos prevención. Necesitamos una política en este punto, con el fin de mantenernos por delante de esas situaciones. El Sr. Solana ha hecho una propuesta, ha dado un paso, y creo que debemos darle continuidad, ya que Grecia está convencida, por las visitas que ha realizado, de que necesitamos una política común de defensa y seguridad.
El Sr. Papayannakis ha dicho que hay continuidad en los principales problemas. Por supuesto, hay continuidad, y nunca se ha mantenido que la Presidencia griega haya resuelto todos los problemas de la Unión. Eso sería ridículo. En los Balcanes, por ejemplo, a los que una de sus Señorías se ha referido, tanto la próxima Presidencia como Grecia -ahora en calidad de Estado miembro de la Unión Europea- tendrán que seguir trabajando en la línea de las soluciones encontradas. Sin embargo, Señorías, creo que, si tiene que haber una continuidad, debemos hablar de forma creativa. Y opino que la Presidencia griega, como han confirmado con sus comentarios, dio una dirección creativa en el enfoque de estos problemas.
¿Por qué? ¿Qué queríamos hacer? Me gustaría cerrar esta intervención repitiendo nuestra aspiración. Queríamos crear una Europa más fuerte y seguimos las políticas de Lisboa para tener una Europa más fuerte, por ejemplo, en el sector social y en el económico. Queríamos la cohesión de Europa, y de ahí nuestra política sobre el Iraq. Queríamos perspectivas para Europa, razón por la cual trabajamos para la Constitución y la política de seguridad. Queríamos hacer de Europa una potencia mundial, de ahí nuestra política en Oriente Próximo, nuestra política con Rusia, con los Estados Unidos, Japón y Canadá.
Creo que hemos avanzado, y lo hemos hecho gracias a la cooperación con ustedes. Hemos avanzado gracias a la inestimable ayuda de la Comisión Europea, que presentó una serie de propuestas, también gracias a la contribución del Sr. Prodi, y también avanzamos, en mi opinión, porque durante estos seis meses ha ocurrido algo particularmente positivo: todos los países europeos se han dado cuenta de que necesitamos avanzar. Tenemos que crear. No podemos quedarnos parados. Si lo hacemos, corremos el creciente riesgo de perder lo que ya tenemos. Para mantenerlo y ganar cada vez más, es necesario que avancemos.
Prodi
. (IT) Señor Presidente, señor Primer Ministro, seré brevísimo, entre otras cosas porque, como muy bien ha resaltado usted en el Parlamento, señor Presidente, es apremiante pasar a nuevas actividades. Sin embargo, hay dos puntos que quisiera tocar, porque me parecen especialmente importantes y completan las intervenciones de los diputados y la respuesta del Primer Ministro Simitis.
El primero tiene que ver con la inmigración. He observado que este punto ha llamado la atención de un gran número de diputados y, por ello, me urge ratificar los principios a largo plazo que la Comisión tiene previsto aplicar en este ámbito delicado y de importancia clave: en primer lugar, una estrecha y continua colaboración con los terceros Estados. La represión, por sí sola, no puede resolver el problema de la inmigración ilegal: es un fenómeno real y consolidado, y constituye la base de nuestra iniciativa; ahora bien, nuestros interlocutores deben colaborar de forma responsable en esta iniciativa nuestra. En segundo lugar está la solidaridad entre los Estados miembros. Se trata de un aspecto complicado por las diferencias de percepción y de sensibilidad -que ya ha destacado el Primer Ministro griego-, pero debemos recordar que, desde Schengen, el problema de la inmigración es un problema europeo, que debe resolverse, que no puede sino resolverse, en una dimensión europea. Somos un espacio económico; debemos aprender a ser también un espacio de libertad y de seguridad: no hay otra alternativa. En tercer lugar, hay que favorecer y simplificar la inmigración legal. Europa debe seguir siendo una tierra de acogida, pero dentro del riguroso respeto por la ley: no debe mostrarse ninguna tolerancia con los nuevos tratantes de esclavos. Por último, no hay que confundir firmeza con falta de humanidad. Nuestros valores de equilibrio y respeto deben abrazarse sin excepciones: es una cuestión de civilización y una cuestión de identidad europea.
Una segunda reflexión igualmente breve: el Sr. Wurtz ha planteado -creo que muy oportunamente, pues le han seguido otras intervenciones- el problema de la relación con los Estados Unidos, de la política exterior y del papel de Europa en el mundo. Quisiera hacer una sola reflexión al respecto: la reunión bilateral con los Estados Unidos, con el Presidente Bush, ha sido de gran interés, de gran cordialidad y también de exposición clara de nuestras posturas. Me impresionó un aspecto, y es el siguiente: en aquellos casos en que Europa pueda actuar unida -como ha destacado la Sra. Maij-Weggen en su intervención-, los Estados Unidos están dispuestos a escucharnos, están dispuestos a seguirnos. Puedo atestiguar ante ustedes la impresión que causó en el Presidente Bush la exposición de nuestra dimensión económica, del número de ciudadanos con que contaremos después de la ampliación, de las características de la propia ampliación, de cómo hemos conducido este proceso dentro del respeto por la democracia, de cómo hemos llevado el proceso de negociación: la manera en que hemos discutido con cada país, con todos los parlamentos, capítulo por capítulo, los fragmentos, los estatutos de nuestra democracia, a fin de crear realmente una visión democrática común. Ésta ha sido, ésta es, una visión europea que nadie nos puede quitar; es un paso adelante, es la senda para la expansión de la democracia por el mundo: en lo que a esto respecta, se nos escucha con gran respeto, porque nadie ha llevado a cabo jamás un experimento de esta naturaleza.
Otro aspecto que ha impresionado y que impresiona es el papel del euro. Muchos de los problemas y de los aspectos que afrontamos hoy se derivan precisamente del hecho de que el euro está empezando a tener sus efectos y sus consecuencias. Así lo esperábamos nosotros, aunque muchos escépticos pensaban lo contrario, pero la realidad ha demostrado que teníamos razón. Cuando, como sucedió en el debate con los Estados Unidos, indico que mucho más de la mitad del comercio con Rusia y con otros países tiene lugar ahora en euros -que constituye una fuerza irresistible que llegará inevitablemente a sectores que ahora se encuentran fuera de su esfera, como la energía, porque es la fuerza de las cosas la que nos empuja en esa dirección-, pues bien, en esos momentos Europa es escuchada, en esos momentos Europa es una realidad política y no sólo una realidad económica, aunque se trate de aspectos puramente económicos.
Por último, se nos ha escuchado cuando hemos expuesto la estrategia futura para los Balcanes, para resolver de forma definitiva un problema a cuya solución tanto contribuyeron los Estados Unidos pero, ante el cual, se pararon en un cierto punto porque no podían hacer nada más. En ese punto, Europa ha ofrecido una solución definitiva: ha ofrecido la solución política, la solución que cierra uno de los problemas más graves de la historia contemporánea. 
Por eso, Europa es fuerte en estos momentos: es fuerte en los momentos en que hace que se escuche su voz acerca de problemas en los que permanecemos unidos. La Convención debe tener presentes estos hechos, debe fomentar la toma de decisiones por mayoría y debe lograr que Europa pueda hablar siempre con una sola voz. Es importante que quede claro y se acepte -aunque sea en forma de broma, casi con una sonrisa- que ni la sabiduría de la vieja Europa, ni el ardor de la joven América son suficientes, por sí solos, para salvaguardar la paz en el mundo: son necesarios la una y el otro. Por este motivo, en mi opinión, la garantía de la paz reside precisamente en una relación estrecha y sólida con los Estados Unidos: una relación, sin embargo, que sólo podemos mantener con dignidad y con fuerza, y la dignidad y la fuerza la tenemos en los ámbitos en los que no hay derecho de veto, en los que nuestra voluntad se puede formar como en todas las demás democracias.
Éstas son las observaciones que deseaba hacer. Y quisiera terminar mi intervención dándole las gracias, una vez más, a Kostas. En la Antígona de Sófocles se dice lo siguiente: «???? ????? ????????». No sé si con mi recuerdo, ya lejano, del griego lo he citado bien, pero significa una cosa muy precisa: que el ejercicio del poder pone a prueba la naturaleza del hombre, y estimados señor Presidente y señor Primer Ministro, su naturaleza ha superado bien esa prueba.
(Grandes aplausos)
El Presidente
. Gracias, señor Presidente en ejercicio.
He recibido seis propuestas de resolución sobre la Presidencia griega, de acuerdo con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
DECLARACIÓN POR ESCRITO (ARTÍCULO 120 DEL REGLAMENTO)

Figueiredo (GUE/NGL)
En la reciente Cumbre de Salónica se tomaron decisiones muy preocupantes sobre el proceso de integración europea, en particular por lo que respecta a la Convención y la llamada Constitución europea; a la reafirmación de las decisiones de Sevilla en materia de inmigración, tendentes a la creación de una «fortaleza europea»; y al mantenimiento de las políticas monetaristas del Pacto de Estabilidad y de los objetivos neoliberales de reforma del mercado de trabajo y de los sistemas políticos de seguridad social y salud, y de privatización de la mayoría de los servicios públicos.
Rechazamos que la denominada Constitución europea sirva de base para los trabajos de la Conferencia Intergubernamental convocada para octubre, que representa un nuevo salto cualitativo en el proceso de integración, al consolidar las bases y ejes fundamentales lanzados en el Tratado de Maastricht y posteriormente desarrollados en Amsterdam, pero sobre todo en Niza, cuyo Tratado entró en vigor hace pocos meses.
Son completamente inaceptables las propuestas de modificación del modelo institucional de la Unión Europea, que incrementan la naturaleza federalista de sus órganos y el mando de los mismos por las grandes potencias, en particular las que se refieren a la desaparición de las presidencias rotatorias del Consejo Europeo, a la elección de un Presidente de acuerdo con normas que confieren un papel decisivo a los grandes países, a la no existencia de un Comisario por país con igualdad de derechos y a la ampliación de las decisiones por mayoría cualificada, en perjuicio del derecho de veto.

El Presidente
Señorías, deseo informar a la Cámara de que nuestro estimado amigo y antiguo colega, Pier Ferdinando Casini, ahora Presidente de la Camera dei Deputati italiana, se encuentra en la tribuna oficial.
Le damos la bienvenida y esperamos trabajar en estrecha colaboración con el Parlamento italiano...

? para garantizar que la Conferencia Intergubernamental bajo la Presidencia italiana sea un éxito. Asimismo le damos las gracias por los esfuerzos que ha realizado a favor de la cooperación euromediterránea.
El Sr. Frans Weisglas, Presidente de la Cámara Alta neerlandesa, se encuentra también en la tribuna oficial. Está de visita en el Parlamento Europeo para reunirse con colegas. Le damos una calurosa bienvenida y le deseamos mucho éxito en sus contactos con este Parlamento.
(Aplausos) 
)

McMillan-Scott (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera hacer una breve declaración -que pensaba hacer ayer- sobre lo ocurrido ayer en el aeropuerto Charles de Gaulle. Yo había tomado un vuelo de Londres a París junto con otros 28 pasajeros, entre ellos la Sra. Lynne y la Baronesa Nicholson. El vuelo llegó con media hora de retraso. Entonces se nos dijo que, aunque todavía faltaba media hora para la salida del vuelo a Estrasburgo, se nos transferiría a otro vuelo que salía cinco horas más tarde. Algunos de nosotros decidimos no aceptar esa propuesta y nos dirigimos al mostrador de facturación del vuelo original, que ya estaba cerrado. En esa puerta de embarque me encontré con otros colegas, entre ellos el Sr. Hume, Premio Nobel de la Paz por sus negociaciones con los hombres duros de Irlanda, que no son nada en comparación con el personal de tierra del aeropuerto Charles de Gaulle en París.
(Risas y aplausos)
Seguí insistiendo, porque quería hablar con el piloto directamente...
(El Presidente interrumpe al orador)

Corbett (PSE)
. (EN) Señor Presidente, no quiero hablar hasta que el Sr. McMillan-Scott haya acabado de decir lo que tenía que decir.
McMillan-Scott (PPE-DE).
Señor Presidente, iba a decir que contrariamente a ciertos rumores, no fui detenido en este punto.
Hemos recibido algunos tributos para mi difunto amigo, el Dr. Dankert. Solía presidir una pequeña comisión de este Parlamento, de la que yo también formaba parte, y que tenía como única motivación la defensa del derecho de este Parlamento a decidir dónde celebra sus sesiones. Tengo entendido que el Sr. van Hulten y otros colegas prosiguen ese trabajo y quiero animarles desde aquí. No se nos podrá tomar en serio hasta que el Consejo nos deje decidir dónde celebramos nuestras sesiones y dónde se reúne nuestro personal.
(Grandes aplausos)
Lynne (ELDR).
Señor Presidente, solo quiero decir que yo fui una de las personas que intentaron tomar el vuelo.
Siempre he estado a favor de Estrasburgo y nunca he votado en contra de que se celebren las sesiones aquí. Pero al final he decidido que de verdad no puedo seguir viniendo a Estrasburgo. Ninguno de nosotros deberíamos venir aquí. Si Air France no es capaz de organizarse para trasladar a los diputados europeos hasta Estrasburgo, tendremos que decidir por nosotros mismos que nos reunamos en Bruselas. Esto no va contra Francia, sino contra Air France. Lo que pido es que Air France se organice mejor y que el Presidente del Parlamento haga un nuevo llamamiento a Air France y al Presidente de Francia, dicho lo cual, si no se hace nada al respecto, todos los diputados al Parlamento Europeo estaríamos en contra de reunirnos en Estrasburgo. Es simplemente inaceptable que tengamos que tardar 12 horas en llegar hasta aquí y perder todo un día de trabajo.
(Grandes aplausos)
Corbett (PSE).
Señor Presidente, comprendo la frustración de mis colegas. El problema estriba en que estamos obligados por ley a reunirnos en Estrasburgo 12 veces al año. La única forma de cambiar la ley pasa por una nueva decisión unánime de los Jefes de Gobierno. Quizá tengamos una oportunidad en la próxima CIG.
Hay una serie de declaraciones por escrito en el registro sobre este tema, que están a disposición de los diputados que quieran firmarlas. No son contradictorias. Sugiero a los diputados que estén convencidos de esta cuestión que firmen todas ellas. Quisiera llamar especialmente su atención sobre una declaración por escrito que yo mismo he firmado y que propone una compensación para Estrasburgo, porque no podemos trasladar las sesiones parlamentarias a Bruselas sin compensar a Estrasburgo. Creo que deberían ser los Jefes de Gobierno y el Consejo Europeo los que viajen a Estrasburgo cuatro veces al año y celebren aquí sus reuniones.
Hume (PSE).
Señor Presidente, en el período parcial de sesiones celebrado el mes pasado ya planteé esta misma cuestión de los problemas con los vuelos a Estrasburgo. Ayer salí de mi casa a las 7 de la mañana y, por culpa de la actuación de Air France en el aeropuerto Charles de Gaulle, llegué aquí a las 9 de la noche. ¡Podría haber volado a América y de nuevo a casa en ese mismo espacio de tiempo! Aquí tengo mi tarjeta de embarque, pero Air France no me dejó subir al avión. Tampoco dejó subir a bordo a otros nueve colegas y, debido a ello, tuvimos que esperar varias horas más para tomar el siguiente avión.
Considerando que esta es la sede europea del Parlamento Europeo, cabría esperar que existan todos los mecanismos necesarios para que los diputados puedan llegar hasta aquí. Este es un factor primordial: que los diputados acudan al Parlamento. Si los problemas actuales nos lo impiden, tendrían que ser investigados.
Vlasto (PPE-DE).
Hace unos quince días no pude asistir a una reunión de la Comisión celebrada en Bruselas, porque los ferrocarriles belgas estaban en huelga y les comunico que lo siguen estándolo hasta este día.

Speroni (NI).
Señor Presidente, precisamente nosotros los parlamentarios hemos votado muchas normas sobre la liberalización del transporte aéreo. Todas las compañías europeas pueden enlazar cualquier aeropuerto europeo con la ciudad de Estrasburgo, por lo que no veo razón para la crítica. Ésta puede justificarse en este caso, pero ¿por qué ha de ser por fuerza Air France la que conecte Estrasburgo con las demás ciudades europeas, y no British Airways o, qué sé yo, Alitalia, Iberia o incluso compañías no consideradasde bandera? Que hay un problema es cierto, pero no se le puede cargar a una sola compañía, puesto que estamos a favor de la liberalización de los mercados.

Berès (PSE).
Evidentemente, doy las gracias al diputado que me ha precedido. Tengo la impresión, señor Presidente, de que en este debate improvisado que usted organiza todo se mezcla. En primer lugar, la cuestión de los transportes, que se refiere efectivamente a las normas de las que la Unión Europea se dotó mediante la liberalización del transporte aéreo, liberalización que prohíbe los repartos equitativos y el mantenimiento de líneas que no sean rentables necesaria, inmediata y permanentemente en virtud de los criterios de la ley del mercado. 
A continuación viene la cuestión del domicilio social del Parlamento y, sobre este aspecto, no considero que la mejor manera de abordarlo sea a través de un debate como el que ha iniciado aquí alguien que, en ocasiones, se confunde de cascos. Denuncio esta manera de proceder y me gustaría que en este Parlamento seamos capaces de movilizarnos con la misma determinación, con la misma voluntad, a favor de temas que interesan evidentemente a nuestros ciudadanos, como por ejemplo, la armonización fiscal o la definición de las condiciones sociales mínimas.

Gollnisch (NI).
Señor Presidente, en mi condición de parlamentario francés que ha defendido a Estrasburgo, tengo que decir que el diputado McMillan-Scott plantea un verdadero problema. Es cierto que la solución no consiste, en mi opinión, en llevarse todo a Bruselas para transformar esta ciudad en una especie de distrito federal de la Unión Europea. Esta solución se encuentra en el cumplimiento de los tratados y reside en que el Gobierno francés apruebe, finalmente, las inversiones necesarias para una buenas líneas de comunicación con Estrasburgo.
Considero que los diputados británicos a través de este incidente, que podría producirse y de hecho se ha producido en la línea de Bruselas -y doy testimonio de ello como lo han hecho otros miembros de esta Asamblea- plantean un auténtico problema que podría ser objeto de una reclamación por parte de las autoridades de nuestro Parlamento ante las autoridades francesas. Dicho esto, el carácter eminentemente simbólico que tiene Estrasburgo en la construcción europea, su posición central y el interés que tiene no concentrar todas las autoridades de la Unión Europea en Bruselas, abogan a favor del cumplimiento de los tratados y del mantenimiento de la ciudad de Estrasburgo como sede de las reuniones de nuestro Parlamento.

Bourlanges (PPE-DE).
Señor Presidente, simplemente me gustaría destacar una extravagancia que aquí no se acepta, la extravagancia según la cual correspondería a una institución, por prestigiosa que sea, decidir unilateralmente su sede. En realidad, todas las instituciones europeas cuentan con sedes que se determinan en virtud del principio de policentrismo que hace vivir a la Unión Europea y que tiene un coste. Sin embargo, la decisión sobre el interés de que este Parlamento se reúna en Estrasburgo o en Bruselas no corresponde únicamente a este Parlamento, pues en ese caso se podría considerar que el Consejo Europeo se reunirá por sí solo en alguna parte, el Tribunal de Justicia en otra, el Tribunal de Cuentas en una tercera. La Unión Europea vive del conjunto de sus instituciones. Así pues, corresponde al conjunto de las instituciones, y no sólo a una de ellas, arbitrar esta cuestión tan delicada, ya sea mediante el Tratado o bien mediante una decisión conjunta. Me gustaría que deje de repetirse esa tontería según la cual la institución puede determinar por sí sola el lugar donde trabaja.

Martin, Hugues (PPE-DE).
Señor Presidente, a mi me parece igualmente que no son más que excusas. Los problemas de transporte ofrecen una excusa cómoda. Todos nosotros tenemos dificultades de transporte, ya sea para venir a Estrasburgo o para ir a Bruselas. Pongo como prueba de ello las declaraciones realizadas hace algunos meses en este foro. Una diputada veía ratas por todas partes, etc. Yo creo que hay que dejarlo ahí y ser serios, y, como acaba de decir el Sr. Bourlanges, tomar el toro por los cuernos y cumplir con lo dispuesto en los Tratados.

Heaton-Harris (PPE-DE).
Señor Presidente, algunos diputados se habrán percatado de que en el último período parcial de sesiones celebrado en Estrasburgo se produjeron algunas votaciones muy ajustadas. Es una suerte que el Sr. McMillan-Scott decidiera viajar un día antes de las votaciones en este período parcial de sesiones, porque lo que a mí y a muchos de mis colegas nos preocupa es que las deficiencias de los medios de transporte a Estrasburgo puedan tener una repercusión directa en la asistencia a la votación sobre algunos temas e influyan en su resultado final. 
Cuando tengamos entre nosotros a los diputados de los países candidatos, este problema se agravará, porque sus conexiones con Estrasburgo son todavía peores. Evidentemente es una cuestión que no va a resolverse por sí sola. Mis colegas franceses que abandonan en este momento la sala en busca de un excelente almuerzo deben recordar que este Parlamento solo se legitimará cuando pueda decidir dónde quiere celebrar sus sesiones.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) He votado a favor de la postura del ponente, y quiero manifestar mi apoyo al enfoque preconizado en la propuesta de Directiva de promover la adopción y puesta en común de las mejores prácticas de laboratorio y el control de su aplicación en los ensayos sobre sustancias químicas a través de la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas. Como se afirma en la propuesta inicial de la Comisión, es importante que los distintos Estados adopten metodologías comunes en este ámbito, así como criterios comunes de inspección y comprobación, lo que facilitará la comunicación entre los distintos operadores y mejorará la cooperación entre sí y las perspectivas de desarrollo técnico y científico.
La razón me dicta que esté de acuerdo con la propuesta de codificación y simplificación de la reglamentación pertinente.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) He votado con el ponente a favor de la adopción de una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que prorrogue las acciones decididas en el año 2000 durante un período adicional de cuatro años. De hecho, esas acciones contribuyeron a una mejor comprensión de las áreas y los cultivos en el espacio comunitario, tanto el Proyecto LUCAS (Land Use/Cover Area frame statistical Survey), como el Proyecto MARS-STAT (Monitoring Agriculture with Remote Sensing). Contribuyeron a mejorar las medidas relativas a la utilización y la ocupación del suelo, así como a comprender el impacto de los fenómenos climáticos del campo sobre las cosechas y a hacer previsiones de rendimiento de los principales cultivos. En consecuencia, debe promoverse la prórroga de dichas acciones dados los buenos resultados obtenidos, presentados por la Comisión Europea.

Claeys, Philip (NI).
Señor Presidente, los representantes del Vlaams Blok y también del Front National aprueban este informe sin aprobar necesariamente las palabras del Sr. Camre. El Parlamento Europeo ha de tomar firmemente la iniciativa a la hora de defender el derecho a la libertad de expresión. En una democracia, todo el mundo ha de tener la libertad, la posibilidad de expresar su opinión sobre cualquier tema, aunque algunos consideren molesta esta opinión. 
El derecho a la libertad de expresión se aplica a priori a los elegidos por el pueblo. Estos no solo tienen el derecho, sino también la obligación de incluir los problemas y deseos de sus electores en la agenda política. Por otro lado, la inmunidad parlamentaria ha de interpretarse de la forma más amplia posible, dado que los diputados no solo trabajan en una Asamblea, sino también en el foro político en sentido amplio, como en reuniones, debates y cualquier tipo de comunicación política y electoral. 
Una evolución preocupante es que cualquier crítica al Islam se tope con acciones jurídicas y otro tipo de acciones. Dado que la mayoría de los Estados islámicos no son democracias, es muy importante que cualquier aspecto totalitario, intolerante y arcaico de esta religión pueda seguir siendo objeto de debate en Europa.

Alyssandrakis (GUE/NGL)
. (EL) Nos oponemos categóricamente a las percepciones racistas y fascistas, las condenamos y luchamos para eliminarlas, percepciones como las que aparecen en las declaraciones realizadas por el Sr. Camre, y que son la causa de que se haya solicitado la suspensión de su inmunidad. Las condenables declaraciones realizadas por el diputado en cuestión son intolerables, provocadoras y humillantes para un amplio grupo de personas religiosas. Sin embargo, fueron realizadas durante el desempeño de su cargo y son parte de su actividad política.
Ay de nosotros si acabamos retirando la inmunidad parlamentaria, cuyo fin principal es proteger la libre expresión y la libre circulación de las ideas, cuando alguien expresa opiniones que son contrarias a nuestras propias convicciones políticas. ¿Cuál es la razón de ser de los parlamentos y de los parlamentarios si les negamos la libertad de expresión en la práctica? El contenido y la calidad de las ideas expresadas por los diputados individuales solo pueden ser juzgados por los ciudadanos que los votan.
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia condenan las opiniones del Sr. Camre, pero defienden enérgicamente la libertad de expresión y el derecho de todas las personas a expresar su opinión libremente, a pesar de que nos opongamos radicalmente a ellas. Recordemos lo que dijo Voltaire: «No estoy de acuerdo con lo que dices, pero daría mi vida por defender tu derecho a decirlo».
Por eso estamos en contra de suspender la inmunidad del Sr. Camre.

Bonde (EDD)
. (DA) Normalmente votaría en contra de la suspensión de la inmunidad por declaraciones políticas, pero no tengo legitimidad para permitir que el Parlamento Europeo bloquee una decisión legal danesa.

Frahm (GUE/NGL)
He votado en contra de la recomendación de la Comisión de Asuntos Jurídicos y del Mercado Interior de no suspender la inmunidad del Sr. Camre.
Es imposible mantener muchas opiniones, tanto a favor como en contra del párrafo sobre el racismo y la libertad de expresión. Cualquier otro ciudadano danés, sin embargo, querría acudir a los tribunales para que se juzgara su caso. Incluso a los diputados daneses se les retiraría la inmunidad para que pudieran ser juzgados ante los tribunales.
La UE participa en acuerdos que permiten que se extradite a ciudadanos normales a otros países, basándose exclusivamente en la sospecha. De hecho, también extraditaríamos a nuestros ciudadanos para que se les juzgara en Estados Unidos, donde no se descarta la pena de muerte.
Creo que no hay precedentes de una situación en la que un diputado danés haya podido, en una cuestión relativamente inocente, ocultarse tras una mayoría de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. El Sr. Camre no está arriesgando ni su vida ni su libertad en una cuestión relacionada con declaraciones racistas. En el peor de los casos, se encuentra en peligro de que los tribunales confirmen la opinión de la gente normal, es decir, que sus declaraciones van más allá de lo aceptable en cuanto a la difusión de mentiras y odio sobre personas de religiones diferentes a las del Sr. Camre.

Krarup (GUE/NGL)
. (DA) Voto a favor de que sea posible juzgar al Sr. Camre en Dinamarca. Es un principio democrático que un tribunal danés decida si se ha producido una violación de la legislación danesa. Se pueden realizar importantes objeciones al apartado 266 b de la ley penal danesa (el párrafo sobre el racismo), pero mientras dicho apartado siga formando parte de la legislación danesa, las cuestiones relacionadas con el significado de ese párrafo deben ser decididas por los órganismos legales daneses. El que una institución de la UE tenga el poder de impedir que los tribunales daneses lleven a cabo las tareas que les corresponden según la constitución, constituye un serio aviso del creciente poder de la UE sobre el sistema jurídico danés.
En línea con lo apuntado por el Sr. Chirac y el Sr. Berlusconi, el Sr. Camre se está escondiendo tras una inmunidad anacrónica y, por lo tanto, está contribuyendo de forma significativa a mermar el estado constitucional que el presidente de su partido ataca hoy de forma abierta.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) A pesar de la reserva apuntada por la Comisión Europea en cuanto a la ampliación del período de transición para todos los vehículos, con la cual estoy de acuerdo porque también lo considero excesivo, celebro la unanimidad en la adopción por el Consejo de la posición común en esta materia. La seguridad vial debe ser una prioridad absoluta -en mi país adquiere carácter de urgencia- y pasa también por el tipo de mejoras sugeridas en la propuesta de la Comisión Europea. El aumento del campo de visión indirecta de los conductores de automóviles, autobuses y camiones, mediante la introducción de nuevas tecnologías que mejoren la resolución de los espejos retrovisores es, en efecto, una medida que merece todo el apoyo y el incentivo.

El Presidente.
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, suspendida a las 13.00 horas, se reanuda a las 15.00 horas)
La Presidenta. -
Se ha distribuido el acta de la sesión de ayer.
¿Hay alguna observación?

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señora Presidenta, ayer estuve presente en la sesión, pero me olvidé de firmar la lista de asistencia. Le ruego que corrija esta falta mía.

La Presidenta. -
Señoría, no se preocupe, se procederá a la corrección correspondiente.
(Se aprueba el Acta)

La Presidenta. -
El orden del día contempla para su debate conjunto:
la Recomendación (A5-0202/2003) para segunda lectura, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la Posición común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a alimentos y piensos modificados genéticamente [5204/3/2003 - C5-0133/2003 - 2001/0173(COD)] (ponente: Sra. Scheele), y
la Recomendación (A5-0204/2003), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la Posición común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la trazabilidad y etiquetado de los organismos modificados genéticamente y la trazabilidad de los alimentos y piensos producidos a partir de éstos, y por el que se modifica la Directiva 2001/18/CE [15798/1/2002 - C5-0131/2003 - 2001/0180(COD)] (ponente : Sr. Trakatellis).

Scheele (PSE)
. (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, esta propuesta de Reglamento tiene por objeto asegurar un elevado nivel de protección de la vida y salud de los seres humanos, de la salud y el bienestar de los animales y de los intereses medioambientales y de los consumidores en relación con los alimentos y piensos modificados genéticamente. Este elevado nivel de protección de la salud humana y de los intereses medioambientales se consigue mediante un procedimiento de autorización sumamente estricto. Esto hay que decirlo desde un principio, porque muchos disputados confunden esto con las preocupaciones por la salud en relación con los límites de la contaminación accidental e inevitable que se discutirán más adelante.
Sobre la autorización diré que la puesta en circulación de alimentos y piensos genéticamente modificados solo se autorizará tras una evaluación independiente y estricta de sus posibles riesgos para la salud humana y animal, así como para el medio ambiente. Esta evaluación correrá a cargo en el futuro de la Autoridad Europea de Seguridad de los Alimentos, y la autorización será concedida por la Comisión. En su primera lectura, el Parlamento Europeo reclamó una mayor descentralización. Solo la hemos obtenido en parte. Un punto que nos parece importante y que ha aceptado el Consejo prevé que la evaluación del riesgo para el medio ambiente de las simientes sea llevada a cabo por las autoridades competentes de los Estados miembros. 
Respecto del etiquetado diré que estoy muy satisfecha de que se haya impuesto un sistema de etiquetado de los alimentos y piensos modificados genéticamente comprensible para el consumidor. Sus Señorías recordarán que el año pasado por estas fechas tuvimos un debate muy controvertido y también muy apasionado en esta Cámara. En esa ocasión logré que se aceptara -y como ponente me siento muy orgullosa de ello-, en contra de la oposición del mayor Grupo de esta Cámara, el del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, un régimen muy favorable para los consumidores. 
El año pasado por estas fechas discutimos igualmente sobre la posibilidad de que establecer una etiqueta para productos libres de OMG. En esa ocasión estaba y hoy sigo estando estrictamente en contra de ello. Sin embargo, en esta segunda lectura esta cuestión ya no se plantea, porque ya la resolvimos en la primera lectura. Me gustaría recordar una vez más que numerosos estudios y encuestas demuestran que gran parte de los consumidores europeos desean saber qué productos contienen ingredientes modificados genéticamente.
Otro aspecto de esta legislación que supone un gran avance -cosa que siempre se olvida debido al acalorado debate sobre los demás puntos- es la obligación que se establece por primera vez de etiquetar los piensos modificados genéticamente, sobre todo si se tiene en cuenta que gran parte de los organismos modificados genéticamente que se importan a la Unión Europea se utilizan como piensos. 
Uno de los temas más candentes de este debate es la cuestión de los umbrales. También a este respecto me gustaría corregir una cosa desde el principio. Ya sé que no servirá de nada, porque los diputados que la plantean una y otra vez ya traen escritas sus intervenciones, pero a pesar de ello me gustaría decirlo de nuevo. Este umbral del 0,9% no se refiere a la utilización intencional de organismos modificados genéticamente, como si se dijera: «solo debe figurar en la etiqueta a partir del 0,9%», sino que se trata de un umbral necesario para una contaminación técnicamente inevitable e accidental. En su primera lectura, el Parlamento Europeo aprobó un umbral del 0,5%, y ahora el Consejo propone fijarlo en el 0,9%. 
En la segunda lectura me he centrado en la cuestión de la coexistencia, qué lógicamente está relacionada con la forma en que podremos mantener diversas formas de agricultura en Europa en el futuro, pero también está relacionada con la libre elección de los consumidores. Yo quería que la legislación europea fuera lógica; si los organismos modificados genéticamente se autorizan de forma centralizada, también las normas de coexistencia deben fijarse de forma centralizada. Pero esa propuesta no obtuvo la mayoría. El compromiso que tenemos sobre el tapete y del que me siento muy satisfecha, que cuenta con el apoyo de casi todos los Grupos de esta Cámara y también ha sido aceptado por las demás instituciones europeas, es en mi opinión muy bueno. En virtud de este compromiso damos a los Estados miembros la posibilidad de adoptar las medidas necesarias para garantizar en el futuro esta coexistencia y, por consiguiente, la libertad de elección de los consumidores. En mi calidad de diputada al Parlamento Europeo, me habría gustado que los Estados miembros estuvieran obligados a hacerlo. Desgraciadamente no ha sido posible negociarlo por falta de tiempo. 
Sin embargo, creo que este compromiso impone a los Estados miembros la obligación de no cruzarse de brazos y limitarse a apuntar con el dedo a Bruselas en estas importantes cuestiones, sino de asumir su propia responsabilidad al respecto y proteger la libertad de elección de los consumidores.
Quisiera dedicar unos cuantos segundos a dar las gracias a las diputadas y diputados de los demás Grupos políticos por su excelente cooperación.

Trakatellis (PPE-DE)
. (EL) Señora Presidenta, los dos Reglamentos que estamos debatiendo hoy se añaden a una serie de actos normativos comunitarios sobre los organismos modificados genéticamente en relación no solo con su uso restringido, sino también con la liberación intencionada de estos orgnanismos al medio ambiente, nuevos productos alimenticios, nuevos ingredientes y la información obligatoria sobre las semillas de soja y las etiquetas de maíz modificado genéticamente. Estos Reglamentos se añaden a la panoplia de medidas legislativas que afectan a la comercialización y venta de alimentos y piensos que consisten en organismos modificados genéticamente, los contienen o se producen a partir de tales organismos. Por otra parte, a los consumidores se facilita la información necesaria, para que estén bien informados cuando quieran comprar un producto. Así pues, cuando un producto consista en organismos modificados genéticamente, los contanga o se produzca a partir de ellos, así deberá indicarse con palabras claras en el envase.
La Posición Común del Consejo refuerza la propuesta de Reglamento para la que soy ponente en relación con la trazabilidad y el etiquetado de los organismos y productos modificados genéticamente y la trazabilidad de los alimentos y piensos, la enmienda del Parlamento Europeo a la Directiva 2001/18 y la propuesta de la Comisión, en particular las disposiciones concebidas para garantizar que el Reglamento se aplique de forma más eficaz.
Por lo tanto, el Consejo pretende, basándose principalmente en la trazabilidad, garantizar que el mercado funcione de forma fluida y conseguir un alto nivel de protección del consumidor en los casos en que no sea posible utilizar métodos analíticos para distinguir entre productos convencionales y productos derivados de OMG, de las siguientes maneras: esatablecimiento de sistemas para reconocer la identidad de los OMG mediante la asignación de un único identificador, la exigencia a las empresas a que transmitan información sobre la identidad de un producto, la exigencia a las empresas a conservar información adicional durante al menos cinco años. Por consiguiente, lo que pedimos es la rápida adopción de este Reglamento prescindiendo del procedimiento de conciliación con el Consejo.
Si el Consejo y la Comisión aceptan únicamente algunas enmiendas que, digamos, refuerzas un poco las exigencias de trazabilidad y etiquetado de los organismos modificados genéticamente, será posible introducir normas a escala europea.
De modo similar, en cuanto a la cuestión de los cultivos mixtos, quisiera hacer hincapié en que de lo que estamos tratando aquí es de alimentos y piensos, razón por la cual pedimos a la Comisión Europea que elabore directrices sobre la coexistencia de cultivos modificados genéticamente y cultivos convencionales.
Por último, creo que la enmienda añadida sobre la creación de un registro para la publicación de directrices técnicas sobre el muestreo y la verificación de los métodos resulta muy útil, ya que no solo refuerza la transparencia, sino que contribuye a conseguir un enfoque coordinado y una aplicación eficaz del Reglamento.
La rápida aprobación del Reglamento en cuestión y del Reglamento sobre alimentos y piensos modificados genéticamente garantizará la información a los consumidores sobre los alimentos y piensos producidos a partir de organismos modificados genéticamente, de forma que puedan llevar a cabo una elección informada de los productos. El resultado de ello será la retirada de la moratoria de hecho sobre la aprobación de los nuevos organismos modificados genéticamente y evitar la guerra comercial con los Estados Unidos, Canadá, Argentina, Egipto y otros países.
Fundamentalmente, pienso que Europa se está quedando atrás en estas tecnologías y en biotecnología, como se describe en la conclusiones y en el mapa de carretera del Consejo. Este avance, con los dos informes de hoy y la votación de mañana, será muy significativo para Europa, ya que nos estamos quedando atrás de forma notoria con respecto a nuestros competidores en esta prometedora tecnología del siglo XXI, con consecuencias adversas en todos los niveles: el económico, el social y el medioambiental. Por lo tanto, propongo que votemos a favor de estas enmiendas, que no modifican la esencia del texto legislativo y, por consiguiente, que evitemos la conciliación y que pongamos en vigor estos dos reglamentos lo antes posible.
El problema de nuestra incapacidad para seguir el rápido ritmo de los avances tecnológicos fue el que básicamente provocó reservas y creo que es el hora de que la Unión Europea avance de forma positiva hacia esta tecnología. Esa es la intención de estos dos rReglamentos: dar a los consumidores la oportunidad de estar informados y a la Unión Europea la oportunidad de avanzar por fin en esta tecnología con respecto a sus competidores.
Creo que deberíamos proceder a votar a favor de un texto lo más cercano posible a la posición del Consejo.
Byrne
. (EN) Señora Presidenta, mucho me complace que hayamos llegado ahora a la etapa final de las deliberaciones en torno a la propuesta sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, que yo les presenté por vez primera hace casi dos años. Las discusiones han sido intensas, complejas y a menudo han provocado fuertes reacciones emocionales y división de opiniones. Ahora es importante que pongamos fin a las discusiones. Permítanme que llame su atención sobre los tres elementos principales de la propuesta.
En primer lugar, se garantizará un alto nivel de protección de la salud humana y animal sobre la base de un procedimiento de autorización racional, eficiente y más transparente. En el futuro, los piensos animales producidos a partir de OMG estarán sujetos a autorización. Se abandonará el procedimiento simplificado basado en la equivalencia sustancial y las autorizaciones se limitarán a un período de 10 años. El público tendrá la oportunidad de hacer comentarios antes de las decisiones y de la autorización de productos.
En segundo lugar, la propuesta proporciona a los consumidores lo que tanto tiempo llevan pidiendo: una indicación de si los ingredientes de los alimentos y piensos se han producido a partir de OMG. De esta forma, los consumidores podrán elegir libremente entre productos modificados genéticamente o no modificados genéticamente. Igualmente, los piensos producidos a partir de OMG tendrán que ser etiquetados de manera que se facilite la libertad de elección a los ganaderos y a otros operadores que utilizan piensos para animales.
En tercer lugar, la propuesta aumenta la certidumbre jurídica para los operadores y los distribuidores, que tanto necesitan en su actividad cotidiana.
La posición común adoptada por el Consejo en marzo es equilibrada y racional. Constituye un importante paso adelante para aumentar la confianza de la opinión pública en la aplicación de la biotecnología a los alimentos.
Celebro que se haya presentado un paquete de enmiendas de transacción para facilitar la aprobación final de la propuesta. Quisiera agradecer a la ponente, y también a los ponentes alternativos, lo mucho que han trabajado para presentar las enmiendas de transacción y por su deseo de conseguir un resultado equilibrado, además de resolver las cuestiones pendientes.
El paquete de enmiendas de transacción contiene disposiciones relativas a la coexistencia de diferentes formas de agricultura. La Comisión reconoce que esta es una cuestión importante para la que deben buscarse soluciones apropiadas.
La Comisión hubiera preferido abordar por separado la cuestión de la coexistencia, en el contexto del trabajo actual del Comisario Fischler. No obstante, la Comisión está dispuesta a apoyar el paquete de enmiendas de transacción y, tal como se propone en dicho paquete, elaborar directrices sobre medidas adecuadas que deberían adoptarse a escala nacional. Estas directrices, por supuesto, tendrán que ser aprobadas por la Comisión este mismo mes.
Para terminar, permítanme que les informe de la posición de la Comisión respecto a las enmiendas que se han presentado. La Comisión puede aprobar el paquete de enmiendas de transacción, formado por las enmiendas 1, 7, 8, 9 y 44 a 48, siempre que se rechacen todas las demás enmiendas.

Wallström
. (EN) Señora Presidenta, todos sabemos que la cuestión de los OMG es tanto política como técnica. Como políticos y legisladores, tenemos una responsabilidad clara de procurar un alto nivel de seguridad a los ciudadanos europeos y permitir que tengan libertad de elección.
La Unión Europea ha creado un sistema que nos permite basar las decisiones sobre si debemos autorizar o no la utilización y liberación de productos modificados genéticamente en el mejor asesoramiento científico y técnico disponible. Una vez establecida esa base, la cuestión es asegurar que el consumidor esté correctamente informado, para que pueda elegir libremente si quiere o no comprar productos modificados genéticamente.
Las dos propuestas que contemplamos ahora en segunda lectura constituyen una parte importante del diseño general de nuestro sistema para asumir la responsabilidad que nos corresponde en materia de productos modificados genéticamente. Dichas propuestas han sido discutidas a fondo en el seno de todos los Grupos políticos y de diferentes comisiones.
Pasando a la propuesta de la que yo soy responsable, quisiera agradecer al ponente, el Sr. Trakatellis, y a la Presidencia los esfuerzos que han hecho para ultimar la propuesta sobre etiquetado y trazabilidad. Espero que el Parlamento y el Consejo consigan ponerse de acuerdo sobre las enmiendas que tienen que aprobarse en este mismo período de sesiones, para que podamos alcanzar un consenso sobre alimentos y piensos y sobre la trazabilidad en el etiquetado durante este período parcial de sesiones. 
Esta propuesta será un complemento importante del marco reglamentario vigente. Seguramente estarán ustedes al tanto de las difíciles negociaciones que han sido necesarias para la aprobación de la posición común. La distancia que existía entre las diferentes posiciones se ha acortado, ya que muchas de las enmiendas aprobadas en primera lectura se han introducido en la posición común.
Como era de esperar, la coexistencia se ha convertido en la cuestión clave en la segunda lectura de las dos propuestas. El nuevo artículo que se quiere incorporar a la Directiva al amparo del acuerdo político en torno a la propuesta relativa a los alimentos y piensos, proporcionará un fundamento jurídico sobre el que trabajar. Esto, sumado a la próxima iniciativa de la Comisión de formular directrices relativas a la coexistencia ofrecerá a los Estados miembros la posibilidad de adoptar medidas apropiadas en este terreno.
En cuanto a las cuestiones clave, la Comisión puede apoyar las enmiendas que contienen aclaraciones de la posición común. Se trata de las enmiendas 1, 3, 4, 18, 24, 26 y 27, así como de la segunda parte de la enmienda 17 y las primeras partes de las enmiendas 8 y 13.
Por el contrario, las enmiendas 22, 23, 25 y 28 proponen introducir textos sobre la coexistencia que son idénticos a los contenidos en la Directiva 2001/18/CE y el Reglamento sobre los alimentos y piensos modificados genéticamente. La Comisión considera que es una duplicación, pero podríamos aceptarlo.
Pero no podemos aprobar las demás enmiendas, la mayoría de las cuales se presentaron también en primera lectura. Las enmiendas 2, 9, 10, 14 y 15 se refieren a exepciones basadas en los umbrales. La aceptación de estas enmiendas debilitaría el acuerdo político alcanzado en torno a la propuesta relativa a los alimentos y piensos modificados genéticamente. Como ya dije antes, tenemos que asegurar que las dos propuestas sean consecuentes y coherentes.
Además, la primera parte de la enmienda 15 trata de reinstaurar las disposiciones nacionales relativas a la trazabilidad conforme a la Directiva 2001/18/CE. Lo único que se conseguiría aceptando esta enmienda sería crear incertidumbre jurídica, dado que la propuesta que nos ocupa establecerá una normativa comunitaria para la trazabilidad y también para el etiquetado.
La enmienda 7 se refiere a la cláusula de «puede contener» aplicable a alimentos y piensos en la propuesta original de la Comisión. Esto fue también objeto de un debate muy difícil, cuya reanudación ahora tendría graves consecuencias para la operatividad de nuestro sistema y del próximo Panel de la OMC.
La enmienda 6, que se refiere a la definición de comercialización, fue también objeto de un importante debate en el Consejo, tras la aprobación de esa misma enmienda en primera lectura. El texto de esta enmienda se incluyó en la posición común por referencia a la definición completa de comercialización contenida en la Directiva 2001/18/CE. La Comisión no puede aprobar más cambios de esa definición, sobre todo porque la enmienda presentada estaría en contradicción con definiciones que ya están contenidas en la legislación comunitaria.
Las enmiendas 5 y 29 se refieren al principio de cautela. Respecto a ellas diría que el Consejo ya incorporó esta enmienda a la posición común con el apoyo de la Comisión. El principio de cautela se aplica a la evaluación del riesgo, razón por la cual aparece en la Directiva 2001/18/CE y en la propuesta sobre alimentos y piensos modificados genéticamente. La trazabilidad es una medida encaminada a facilitar las cosas, pero no se basa en la evaluación del riesgo. No nos parece apropiado ir más lejos que el texto actual del considerando, razón por la cual la Comisión no puede apoyar estas enmiendas.
Las enmiendas 11 y 12 se refieren a los requisitos de trazabilidad y etiquetado para productos procesados y su aprobación atentaría de nuevo contra el acuerdo alcanzado al amparo de la propuesta sobre alimentos y piensos modificados genéticamente que englo dichos productos.
Las segundas partes de las enmiendas 8 y 13 pretenden prolongar el periodo de conservación de la información sobre la trazabilidad de cinco a diez años. Aunque la trazabilidad siguiera siendo posible al cabo de diez años, esta información carecería de utilidad práctica.
La enmienda 20 aborda las obligaciones de notificación a la Comisión, que aparecen duplicadas en la enmienda 3. Las obligaciones de notificación ya quedan reflejadas en el artículo 12 de la Posición Común y no se precisan más requisitos.
En cuanto a la coexistencia, la enmienda 16, de manera similar a una enmienda a la propuesta sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, trata de añadir texto para que esta cuestión se incorpore a una nueva letra a del artículo 26 de la Directiva 2001/18/CE. Sin embargo, el texto de la enmienda 16 no coincide con el propuesto para este nuevo artículo en el acuerdo político en torno a la propuesta sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, razón por la cual no podemos aceptarla.
Por último, la enmienda 21 se refiere a la fecha de aplicación del Reglamento. Debo recordar que en la declaración del Consejo y de la Comisión que acompaña a la posición común se habla de la aplicabilidad del Reglamento. En este sentido, la Comisión recuerda que los Estados miembros han aprobado ya un formato comunitario para la asignación de códigos exclusivos a los OMG basado en el formato de la OCDE. Por supuesto, la Comisión quiere asegurarse de que este sistema se tenga en cuenta de cara a las nuevas autorizaciones exigidas de conformidad con la Directiva 2001/18/CE.
Para concluir, hemos celebrado un debate muy intenso sobre cómo debe plantearse la Unión Europea toda la cuestión de los OMG. Aunque con ciertas dificultades, hemos creado un sistema que ofrecerá seguridad y libertad de elección a nuestros ciudadanos. Espero que en la votación de mañana se alcance un compromiso factible y les agradezco a todos los debates que hemos mantenido y la buena solución que hemos encontrado.

Sommer (PPE-DE)
. (DE) Señora Presidenta, Señorías, la rápida entrada en vigor del presente proyecto de Reglamento es una condición para que finalmente se levante la moratoria de hecho que pesa sobre la ingeniería genética agrícola desde hace varios años. La actual prohibición de cultivar e importar OMG es la responsable de que la ciencia, los consumidores y los agricultores europeos se hayan visto privados de las innovaciones positivas en el ámbito de la ingeniería genética agrícola. Además, nos encontramos ante la amenaza de demandas ante la OMC por parte de los países que desean exportar productos modificados genéticamente a la UE, pero que no pueden hacerlo debido a la moratoria. Los Estados Unidos ya han presentado una denuncia.
Lo que olvidan aquellos que desean impedir los OMG en Europa, a menudo por motivos puramente ideológicos, es que los alimentos y piensos modificados genéticamente son una realidad a escala mundial desde hace ya bastante tiempo. Y precisamente en el sector de los piensos ricos en proteínas dependemos de las importaciones procedentes de terceros países, en los que el cultivo de plantas modificadas genéticamente es una práctica común. En 2001, la UE importó más de 16 millones de toneladas de soja de Estados Unidos y Sudamérica; en los Estados Unidos, la soja modificada genéticamente representa un 68% de la producción total y en Argentina un 100%. 
Ante esta realidad, los consumidores y agricultores europeos se encuentran desconcertados, al igual que el sector de la investigación científica, que no puede planificar con vistas al futuro. Aquí, los consumidores y agricultores desconfían de la ingeniería genética agrícola, pues no saben de qué se trata realmente. Ello se debe a una política de falta de información, que, al menos en mi país, en Alemania, es totalmente intencionada.
No estamos haciendo una política interesada en este terreno. Con estos proyectos de Reglamento tenemos que asegurar la libre elección de los consumidores, y mi Grupo, como cualquier otro, señora Scheele, está a favor de la protección de la salud humana y por eso también está a favor de una sólida protección de los consumidores. Pero con esta legislación también debemos tener en cuenta la agricultura, el medio ambiente, las pequeñas y medianas empresas productoras de simientes, la industria, el comercio minorista de productos alimenticios y muchos otros sectores. Y necesitamos un etiquetado obligatorio para poder evaluar por fin con precisión las importaciones procedentes de terceros países. Para ello es necesario utilizar umbrales razonables y realistas, umbrales políticos, lo admito, basados en lo que resulta viable y realizable técnicamente. Es un gran éxito, en particular para nuestro Grupo, que todos los demás Grupos apoyen ahora los umbrales que figuran en la Posición Común del Consejo, a saber, el 0,9% para los OMG autorizados y el 0,5% para los OMG que pueden ser autorizados y que se encuentran en la lista de espera debido a la moratoria.
Otro tanto cabe decir de la decisión de que este Reglamento no incluya disposiciones relativas a las simientes. Las simientes requieren una normativa propia, y no resulta admisible que la cuestión de la coexistencia de las plantas modificadas genéticamente y de las plantas convencionales en la agricultura sirva de excusa para un bloqueo general de la tecnología genética agrícola. Mi Grupo aceptó el compromiso únicamente con esta condición. Ahora, la Comisión tiene la obligación de asegurar que algunos Estados miembros no prolonguen artificialmente la moratoria de hecho.
Lund (PSE).
Señora Presidenta, creo que existen razones para dar las gracias muy encarecidamente a la Sra. Scheele por los enormes esfuerzos que ha realizado para obtener un paquete y llegar a un compromiso. Hasta la fecha, soy consciente de que ha sido una lucha cuesta arriba, con un Consejo y un gran número de diputados de este Parlamento a quienes no interesaba lo que puede considerarse la legislación ideal.
Aún sigue habiendo problemas con los resultados, lo que me lleva a pensar que no se puede calificar de ideal. En primer lugar, creo que el límite para el etiquetado en el caso de la contaminación accidental por OMG sigue siendo demasiado elevado y, en segundo lugar, a lo largo de un espacio de tiempo acabamos por aceptar la contaminación accidental por OMG no autorizados y no etiquetados. El tercer punto sobre el que quisiera llamar la atención y del que todavía pienso que es un defecto, es que no hemos con seguido todavía las mejores normas relativas a la coexistencia de OMG y otros cultivos. Ahora habrá, casi con toda seguridad, numerosos casos de contaminación por OMG, con largos procesos de indemnización subsiguientes. Si no tenemos cuidado, corremos el peligro de destruir la base de la producción ecológica y en general de la producción agrícola en toda Europa. A pesar de estos defectos, estamos en una situación en que no podemos elegir, y por lo tanto, yo también apoyaré el resultado que se nos ha presentado, incluido el informe de la Sra. Scheele. La alternativa sería mucho más peligrosa, es decir, la alternativa de no establecer ningún tipo de normativa.
Creo que estamos consiguiendo algunas normas razonables en materia de trazabilidad. En este sentido, espero que el Parlamento decida qué datos sobre las transacciones que afectan a estos productos deben mantenerse durante diez años, y también creo que es importante que los resultados de las inspecciones y los controles llevados a cabo por los Estados miembros se mantengan en un registro central para que siempre estén disponibles los mejores datos. Únicamente el tiempo y los primeros casos de equivocaciones podrán revelar si las normas sobre la trazabilidad han sido suficientemente seguras.
Para mí, resulta crucial que la moratoria de hecho solo sea retirada cuando el sistema de elaboración y asignación de identificaciones inequívocas de OMG haya sido puesto en práctica en su totalidad, es decir, cuando dispongamos de normas y exista una completa trazabilidad desde el primer día. En este sentido, me gustaría dar las gracias a la Sra. Wallström por las garantías que ha dado en su discurso.
Espero que los consumidores europeos, que son tan críticos y conscientes como aparenta la mayoría de ellos, exijan a sus Gobiernos las necesarias normas sobre la coexistencia y que ello conduzca a emprender acciones a escala nacional y se pongan en práctica normas correctas para la coexistencia de cultivos. Más aún, espero que este amplio grupo de consumidores críticos actúe con una lógica moderación en relación con estos productos alimenticios modificados artificialmente, productos que por supuesto los consumidores no han pedido, pero que los grupos químicos y ciertos Gobiernos europeos definitivamente quieren que consumamos.
Davies (ELDR).
Señora Presidenta, esta cuestión divide a los Estados miembros y a las poblaciones en todo el mundo, a veces con una intensidad similar a la de las convicciones religiosas. Confieso que yo no tengo certezas tan absolutas. Soy más bien escéptico que contrario a los cultivos modificados genéticamente. Reconozco que pueden generar beneficios en términos de un menor uso de plaguicidas y herbicidas, que no está demostrado que comporten un riesgo para la salud -al menos hasta ahora- y que los cultivos modificados genéticamente podrían producirse en todo el mundo en unas circunstancias que no admitirían los cultivos convencionales. 
Ahora bien, no veo claro el beneficio de cultivar productos modificados genéticamente en Europa. Creo que la modificación de la política comercial europea y norteamericana puede reportar mayores beneficios a los países en desarrollo, y me preocupa que podamos cometer errores con consecuencias insospechadas para nuestro medio ambiente.
Se precisa un marco político común para evitar los riesgos de una guerra comercial con los Estados Unidos, con derecho de apelación ante la OMC, y para evitar el riesgo de divisiones internas dentro de la Unión Europea.
Espero con interés el resultado de los estudios de campo que se están realizando en mi país, para ver si aportan pruebas de los efectos de la biodiversidad. Celebro escuchar que las directrices propuestas por la Comisión sobre el tema de la coexistencia se estén elaborando según lo previsto. Es fundamental que esas directrices aseguren que no salga perdiendo ni la agricultura convencional ni la orgánica. Tienen que protegerse contra el riesgo de pérdidas económicas, y las propuestas que hoy nos ocupan deberían permitir a los Estados miembros adoptar medidas de ámbito nacional para prevenir la contaminación cruzada; al menos, esa es nuestra esperanza.
Tenemos la clara sensación de estar demasiado influidos por intereses comerciales miopes, concentrados principalmente en los Estados Unidos. En resumen, no tengo ninguna duda de que se trata de un paquete imperfecto y de que tendremos que volver sobre esta cuestión. In the meantime consumers must be given the information to make their own choices and, if this ultimately slows the development of this technology while more research is undertaken, then that may be no bad thing.

Sjöstedt (GUE/NGL).
Señora Presidenta, como muy bien sabemos, esta tecnología es muy polémica. También sabemos que la mayoría de los consumidores no quieren alimentos modificados genéticamente ni el cultivo a gran escala de plantas modificadas genéticamente. Tampoco podemos ignorar que existe un vínculo entre la moratoria de hecho y estas propuestas relativas al etiquetado y la trazabilidad. Creemos que existen buenas razones para ser escépticos. El cultivo de plantas modificadas genéticamente encierra riesgos bien documentados para la biodiversidad. Existen posibles riesgos sanitarios si las pruebas no se llevan a cabo con el suficiente cuidado. Existen claras relaciones de poder entre, por una parte, las grandes empresas y multinacionales de estos sectores y, por otra, los agricultores de varios países afectados por esta tecnología. No es una coincidencia que la mayoría de plantas modificadas genéticamente que se cultivan en todo el mundo sean resistentes a un pesticida concreto. Por ello consideramos que tienen pocas ventajas, creemos que hay razones para ser cautos y apoyamos la moratoria de hecho.
Sin embargo, ahora se trata del etiquetado y la trazabilidad. Por ello nosotros nos decantamos por apoyar la elaboración de normas que sean lo más estrictas y severas posible. También sobre esta base emitiremos nuestro voto. De esta forma, podemos dar a los consumidores oportunidades óptimas de elegir lo que quieren comprar y contar con la posibilidad de no comprar lo que no quieran.
Lo que está muy claro es que las propuestas del Parlamento Europeo mejorarán estas propuestas legislativas. En particular, creo que el compromiso alcanzado en el informe de la Sra. Scheele es claramente un avance. También quisiera dar la gracias a la ponente por la actitud abierta con que ha trabajado en todas estas cuestiones y por haber permitido que otros grupos tengan la oportunidad de ejercer alguna influencia. Lo importante del acuerdo es, en particular, el texto sobre la coexistencia y las posibles medidas propuestas para permitir que los Estados miembros eviten la contaminación por OMG. Nuestro grupo desea, sin embargo, ir todavía más allá. Por lo tanto, vamos a votar a favor de las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, encaminadas a reducir los umbrales de OMG y situarlos de nuevo en el 0,5%. Por otra parte, opinamos que es inaceptable que, durante un periodo transitorio, se permitan organismos modificados genéticamente que hasta ahora no estaban permitidos en la UE.
Cabría preguntarse si estas nuevas normas son suficientes para justificar la retirada de la moratoria. Nuestra respuesta es un no enérgico, ya que se requiere mucho más si consideramos hacer tal cosa. Las normas tienen que ser aplicadas en los Estados miembros. Se necesitan normas claras sobre coexistencia, así como de responsabilidad medioambiental en relación con las plantas modificadas genéticamente. Solo entonces pensamos que se puede iniciar el debate. En ese contexto, también se utiliza de argumento la relación con los Estados Unidos, pero nunca podremos satisfacer a dicho país en este terreno. Eso es ilusorio. Nuestra tarea consiste en adoptar una posición más responsable, tanto a escala mundial como en la Unión Europea. Por lo tanto, no es de recibo empezar cediendo terreno. En lugar de eso, debemos hacer valer nuestro derecho de colocar en primer lugar, dentro de nuestras prioridades, al medio ambiente y a los consumidores, y establecer normas tan estrictas como deseemos.

Breyer (Verts/ALE)
. (DE) Señora Presidenta, el etiquetado de los alimentos y piensos manipulados genéticamente es un hito para la protección de los consumidores. Por fin ya no será posible vender al consumidor productos manipulados genéticamente bajo falsas apariencias. Cuando, como sucedía en Alemania, el 90% de todos los productos de soja manipulados genéticamente no estaban etiquetados, quiere decir que los consumidores eran incapaces de elegir por su propia cuenta. Ahora obtienen por fin la libertad de elección. Ahora es preceptivo etiquetar alimentos como el aceite y el azúcar, que están hechos al 100% con materias primas manipuladas genéticamente. Los productos de la tecnología genética deben ser transparentes desde el campo hasta la mesa. Si bien para nuestro gusto el umbral es demasiado alto, el hecho de que autoricemos a los Estados miembros a adoptar medidas para garantizar la coexistencia entre la agricultura genéticamente modificada, la tradicional y la biológica constituye un éxito enorme. En esta cuestión hemos consagrado también con toda claridad del principio de que «quien contamina paga», pues de lo contrario no estaría garantizada a largo plazo la libertad de elección.
Desgraciadamente, el Parlamento Europeo no tiene influencia alguna sobre el levantamiento de la moratoria impuesta sobre la ingeniería genética. Si la Comisión levanta esta moratoria bajo presión de los Estados Unidos, los consumidores, gracias al etiquetado, responderán con una moratoria sobre las compras. Pasaremos de una moratoria política a una moratoria práctica, a una moratoria sobre las compras impuesta por los consumidores. La piedra de toque de la industria de la ingeniería genética no es la autorización, sino la venta. Los productos manipulados genéticamente tendrán que defender su puesto en el mercado. Estoy segura de que actualmente ningún fabricante se atreverá a apostar por la ingeniería genética. Los fabricantes temen el etiquetado tanto como el diablo el agua bendita. También saben que más del 90% de los consumidores rechazan los alimentos manipulados genéticamente.
Lamentamos que no se imponga una obligación de etiquetado a los productos procedentes de animales alimentados con piensos modificados genéticamente, pero confiamos en la obligación de etiquetado impuesta a los piensos y que los agricultores saben lo que desean los consumidores.
En cuanto a las simientes, espero que la Comisión no haga trucos -y les pido explícitamente que se manifiesten al respecto-, pues necesitamos realmente una normativa de la UE sobre las simientes con un límite de detección cero. Todo lo demás sería engañar a los consumidores. De lo contrario, estas dos normativas pronto serían papel mojado. Así pues, a este respecto esperamos que la Comisión aplique este límite de detección cero a las simientes, pues sabemos que es posible obtener simientes totalmente libres de OMG, como las que ya se encuentran en el mercado austriaco y de otros países. No se trata de una incertidumbre técnica inevitable. Por ello pido al Sr. Comisario que vuelva a pronunciarse sobre este tema.
Para terminar, todos sabemos que las declaraciones de Bush, según las cuales la UE es responsable del hambre en África, son fruto del cinismo. Lo que hay ahí no es un problema tecnológico, sino de distribución. También sabemos que estos países no están en absoluto en condiciones de comprar las costosas simientes de la industria de ingeniería genética norteamericana. Así pues, espero que mañana establezcamos un auténtico hito para los consumidores y que estos respondan al levantamiento de la moratoria con una moratoria sobre las compras.

Nobilia (UEN).
Señora Presidenta, ante todo quisiera dar las gracias a los dos ponentes por el agotador trabajo realizado; y lo digo sin sarcasmo, porque acercar posiciones inicialmente tan distantes para llegar hoy a una expresión generalmente compartida no ha sido ciertamente cosa de poco empeño. Pues bien, no quiero ocultar el hecho de que el entendimiento que hoy tenemos es fruto de un compromiso, en absoluto satisfactorio, adoptado sólo por la férrea renuencia de la Comisión, y sobre todo del Consejo, a construir una base mejor. En efecto, no se puede decir que el cuadro resultante esté completo. Y ello no tanto porque la cuestión se siga articulando en 35 informes sin un mínimo intento de conexión, ni porque en la fase actual se haya decidido fraccionar el mismo asunto en tres reglamentos -uno de los cuales, por lo demás, no se debate en este período parcial de sesiones- como porque el cuadro resultante está plagado de discrasias intencionadamente ignoradas en nombre de la necesidad urgente de regular la cuestión. Se podrían citar muchas, como por ejemplo la duración decenal de la autorización, por un lado, y, por otro, la obligación de conservar la correspondencia y los análisis efectuados sólo durante un quinquenio. Además, pasará bastante tiempo hasta que dispongamos de códigos de identificación, y las técnicas de muestreo son aleatorias, sin procedimientos normalizados; por otro lado, existe la recomendación de monitorizar atentamente la vida de los OMG y de los productos elaborados a partir de ellos sin que se puedan prever, no obstante, valoraciones complementarias de riesgo. Una me parece especialmente paradójica: la relativa a la denominada coexistencia. Ciertamente, no procede repasar aquí los argumentos que han animado el debate, pero el hecho es que la vía elegida -la de remitir a los Estados las normas al respecto en espera de que la Comisión se pronuncie sobre el asunto- es, sin duda, la más extravagante. 
Espero equivocarme al afirmar que las técnicas de evaluación comparativa no serán las que impidan la contaminación, en ausencia además de indicaciones acerca del principio de «quien contamina paga», y esto mientras las cuotas de admisibilidad del 0,5-0,9, que tanto han dado que discutir, quedan completamente invalidadas. 
En conclusión, las derogaciones hoy existentes sin duda debían superarse, pero podría haberse hecho con mayor riqueza de significados y, sobre todo, con mayor coherencia.

Bernié (EDD).
Los Reglamentos sobre los OMG deberían constituir un avance importante en materia de seguridad biológica, de libertad de elección y de información de los consumidores. Ahora bien, los dos textos que debatimos hoy no constituyen un avance. El punto más crítico siguen siendo los umbrales de presencia de OMG autorizados cuando dicha presencia se puede evitar por medios técnicos. El Consejo propone un 0,9%. ¡Es demasiado! Deberíamos volver a la posición adoptada que el Parlamento aprobó en primera lectura, es decir, un máximo del 0,5%. Y en relación con los OMG no autorizados, ¿cómo puede el Consejo legalizarlos dentro de la cadena alimentaria al proponer un umbral del 0,5%, cuando se trata de OMG prohibidos en la Unión?
También la cuestión de la contaminación de los cultivos debe recibir una respuesta. La Comisión descarga la responsabilidad en los Estados miembros, pero al mismo tiempo se reserva el derecho de elaborar más adelante líneas directrices sobre la coexistencia de los cultivos convencionales y los modificados genéticamente. Los Estados miembros deben poder adoptar inmediatamente y de manera soberana medidas de urgencia, por ejemplo, suspensiones administrativas de autorización en caso de que existan riesgos para la salud humana o de contaminación del medio ambiente. Asimismo es necesario, en mi opinión, excluir del Reglamento las semillas, haciendo una distinción entre los OMG vivos que deben estar regulados por la Directiva 2001/18/CE -lo que haría obligatoria su trazabilidad- y los alimentos modificados genéticamente. 
Por último, habrá que definir un auténtico régimen de responsabilidad para la introducción de OMG en la agricultura y el medio ambiente. El principio de quien contamina paga resulta, a mi parecer, aplicable en esa materia. El agricultor que recurra a los OMG deberá reparar los daños provocados a la agricultura convencional. 
Para finalizar, deseo expresar mi apoyo a la moratoria europea a pesar de la reclamación presentada por los Estados Unidos ante la OMC.

Souchet (NI).
Señora Presidenta, debemos comprender en toda su magnitud los problemas que se derivan de los OMG y sobre todo no reducirlos a la sola cuestión de rentabilizar rápidamente las costosas investigaciones que llevan a cabo algunas multinacionales de la semilla.
En primer lugar, la cuestión de los OMG plantea un importante problema de soberanía: la soberanía de los ciudadanos sobre la explotación comercial de los descubrimientos científicos, la soberanía de los agricultores sobre lo que siembran, la soberanía de los consumidores sobre sus alimentos y la soberanía de los Estados sobre lo que controlan.
En segundo lugar, los OMG presentan dos importantes riesgos. El primero se refiere a la salud humana, pues existe el peligro de que el transgen introducido en la planta codifique la síntesis de una proteína tóxica. El prión de la enfermedad de las vacas locas nos ha demostrado que determinadas proteínas indeseables pueden tener efectos tóxicos muy a largo plazo. El segundo riesgo está relacionado con el medio ambiente y se trata del riesgo de difusión de genes indeseables entre la flora silvestre y en la rizosfera. A este respecto, no podemos sino lamentarnos de la extrema imprudencia de los norteamericanos que han difundido OMG en millones de hectáreas sin haber tomado la precaución de evaluar correctamente dicho riesgo.
En tercer lugar hay que preguntarse a quién benefician los OMG. Para el consumidor, el beneficio es actualmente igual a cero, lo mismo que para el medio ambiente, pues seguimos esperando la disminución en el consumo de plaguicidas que supuestamente deberían permitir los OMG. Para el agricultor, el beneficio es reducido: algunas reducciones de costes en la preparación de la siembra, los tratamientos y la eliminación de malas hierbas, pero a cambio de una mayor dependencia de las empresas fabricantes de semillas y productos fitosanitarios. Para los países en vías de desarrollo, el beneficio únicamente es teórico, ya que las solo trabajan para los mercados solventes, lo que hace inaceptables las críticas norteamericanas sobre este punto contra los países europeos. Así pues, los beneficios más reales son de hecho para las empresas fabricantes de semillas, es decir, para las multinacionales norteamericanas, que son las más avanzadas en este ámbito.
¿Qué debemos hacer? Sin duda, continuar las investigaciones. Explorar tanto las posibilidades como los riesgos de la transgénesis, a pesar de que esta tecnología sea sumamente costosa y parezca más adaptada a los cultivos a gran escala y muy baja diversidad, cultivos que no caracterizan a la agricultura europea y menos aún a la anterior al plan Fischler.
Continuar las investigaciones a fin de mantener nuestra plena libertad, no dejar que nos impongan nada, actuar con suma prudencia, no ceder a las presiones, informar a los consumidores con el mayor rigor posible, ésas son, en mi opinión, señora Presidenta, las orientaciones que deberíamos adoptar para esta cuestión fundamental.

Grossetête (PPE-DE).
Señora Presidenta, el Comisario Byrne nos acaba de recordar que nos encontramos reunidos hoy tras dos años de trabajo cargados de emoción y controversias sobre esta importante cuestión de los OMG sobre la que nuestro Parlamento debe pronunciarse sin demora.
Nos deberíamos mostrar racionales, coherentes y coordinados sobre lo que representa, a pesar de todo, un gran avance. Sin embargo, nuestros debates de hoy muestran claramente que las opiniones siguen estando muy divididas. Debemos garantizar el buen funcionamiento del mercado interior y, al mismo tiempo, ayudar a nuestros agricultores en sus elecciones y garantizar, sobre todo, un alto nivel de protección para los consumidores.
¡Y aún tenemos que convencer a estos últimos de que nuestras decisiones son las acertadas! Este ejercicio nos obliga a aprobar normas estrictas para el procedimiento de autorización y control, es decir, una armonización europea de los criterios científicos de autorización y una trazabilidad total de los productos que garantice la seguridad de la alimentación tanto animal como humana. Esto exige igualmente una comunicación que no tenga en cuenta la ideología. A menudo, los consumidores se inquietan por la falta de información precisa. Por ello, la necesidad de una información creíble destinada al público en general resulta más imperiosa que nunca. El etiquetado debe ser claro y legible para permitir que los consumidores hagan libremente su elección. Los consumidores deben estar seguros de que todos los OMG presentes en los productos que adquieren han sido evaluados de manera estricta en materia de seguridad. Entonces tendrán la elección de comprar los productos que deseen.
Estos textos proponen levantar la moratoria. Si existen todas las garantías de seguridad y trazabilidad, a continuación deberá procederse a levantar la moratoria. Si no lo hacemos, correremos el riesgo de frenar una vez más la investigación en Europa y de provocar la partida de nuestros mejores investigadores hacia los Estados Unidos o Asia.

Goebbels (PSE).
Señora Presidenta, ya es hora de que la Unión Europea se abra a las biotecnologías y a la ingeniería genética también en el ámbito de la alimentación. Desde los años ochenta, la tecnología de la transgénesis vegetal progresa en todas partes, salvo en Europa. El año pasado se cultivaron unas 60 millones de hectáreas fuera de Europa con plantas mejoradas genéticamente. La Unión Europea tiene dificultades para proteger unas 10.000 hectáreas para el cultivo experimental de algunas plantas transgénicas. 
Permítame citar a la Academia de Ciencias de Francia: «las variedades transgénicas son rechazadas en Europa sin que exista el menor problema de salud para los consumidores o de ataque contra el medio ambiente. Casi la totalidad de las plantas cultivadas en la actualidad es fruto de milenios de selección genética a partir de plantas silvestres. Los intercambios de genes entre variedades o especies han provocado con frecuencia modificaciones profundas en la morfología de la planta silvestre inicial. Numerosas especies han sido domesticadas por los seres humanos mediante la adición de diversos genomas, como es el caso del tabaco, el trigo o la colza.»
Desde que los humanos cultivan la tierra, llevan a cabo operaciones genéticas sin saberlo. Mientras que aceptamos los cruces y selecciones llevados a cabo a ciegas por la mano del hombre, presentamos como obra del diablo una intervención más selectiva sobre la expresión de un gen. Según la misma Academia de Ciencias: «los alimentos transgénicos no son intrínsecamente más peligrosos que los demás alimentos y esto lo reconoce el Codex Alimentarius». Entonces ¿a qué se debe este escándalo, esta heurística del miedo que rodea los OMG? El dogma del principio de precaución lleva a precauciones carentes de principio científico. 
Yo votaré a favor del compromiso negociado con el Consejo, incluso si dicho compromiso resulta demasiado tímido. Insto a la Comisión a que suprima la moratoria ilegal sobre los OMG y a que vele por que Europa no pierda el tren de la revolución biotecnológica. ¿Es necesario recordar, señora Presidenta, que en la actualidad un 95% de los doctores en biología trabajan en el continente norteamericano? ¡Es una vergüenza para Europa!

Ries (ELDR).
Señora Presidenta, qué puede decirse en un minuto sobre los OMG, sino que el principio de cautela no es ni debe ser el postulado para no actuar. Es por ello que debemos felicitarnos de la próxima entrada en vigor de este Reglamento europeo sobre el etiquetado y la trazabilidad de los OMG. Las exigentes disposiciones que se recogen en los informes de los diputados Trakatellis y Scheele permitirán asegurarse de la composición de los alimentos, de su circuito de difusión, y saber si los animales han consumido o no alimentos a base de OMG. Con estas estrictas condiciones podemos levantar la moratoria.
Sin embargo, ¿se sentirán tranquilos los consumidores, en vista de que la prueba de la verdad queda para el futuro ? Ésta se resume en tres palabras : libre elección para el consumidor en lo referente al contenido de su plato. Los dos ponentes y el Comisario lo han recordado con abundancia antes que yo. Para convencer, para tranquilizar, habrá que ser perfectos. No se permitirán los errores de etiquetado en los productos certificados sin OMG, al igual que no se trata de hacer pagar a los agricultores tradicionales y biológicos la factura del riesgo inevitable de la contaminación de los cultivos.
Así pues, en conclusión diré: continuemos las investigaciones, mantengámonos racionales y convenzamos, comuniquemos e informemos siempre mejor a los ciudadanos, expliquémosles que los cultivos transgénicos sólo se refieren a la soja, el maíz o la colza, pero que los OMG son también la terapia génica, esa que, por ejemplo, ha permitido que los niños con inmunodeficiencia primaria puedan vivir fuera de su burbuja.

Patakis (GUE/NGL).
Señora Presidenta, al aprobar las propuestas sobre los límites de trazabilidad para los organismos modificados genéticamente en las materias primas, lo que estamos haciendo es abrir las puertas a la liberación y circulación gradual pero constante de alimentos y piensos modificados genéticamente. Nuestros temores no son infundados si se tiene en cuenta la presión cada vez mayor de los Estados Unidos para importar productos modificados genéticamente.
El acuerdo que establece límites de contaminación permisibles superiores crea una situación de hecho con la que no estamos en absoluto de acuerdo, en primer lugar porque transmite la responsabilidad al consumidor, que sin embargo no está en condiciones de evaluar los riegos inherentes a los alimentos producidos con OMG o que los contienen y, en segundo lugar, porque prepara el camino para la sofocante dependencia de los agricultores de las empresas biotecnológicas multinacionales, principalmente norteamericanas, que tienen derechos exclusivos para producir y vender semillas modificadas genéticamente y los productos agroquímicos asociados.
Aparte de cualquier otro aspecto, el uso de OMG comportará la erosión genética de las variedades no modificadas genéticamente, con consecuencias imprevisibles para la biodiversidad. Debemos luchar para prohibir las importaciones de productos fabricados con materias primas modificadas genéticamente o que contengan OMG, no para limitar la circulación o trazabilidad de estos productos.
Por último, rechazamos en general el uso de los OMG y de la filosofía del «mal menor». Cualquier concesión en esta postura no puede producirse más que a costa de la agricultura, el equilibrio del ecosistema y la salud de los consumidores. Por este motivo nos abstenemos de votar. 
.

Evans, Jillian (Verts/ALE).
Señora Presidenta, quisiera empezar felicitando a los ponentes, y en particular a la Sra. Scheele, cuyo informe he seguido de cerca, por su excelente trabajo y la forma en que ha conseguido un acuerdo de compromiso sobre lo que es un informe muy importante para todos nuestros electores respecto a la salud humana y animal y el medio ambiente. 
El etiquetado de todos los alimentos y piensos animales modificados genéticamente proporcionará a los consumidores europeos lo que el 93% de ellos está demandando: libertad para decidir si quieren o no comprar productos modificados genéticamente. Los productores cárnicos, por ejemplo, podrán evitar la utilización de piensos modificados genéticamente por primera vez gracias al etiquetado. No será una libertad de elección total, debido a los umbrales de OMG autorizados -y temporalmente para los no autorizados- cuando su presencia sea temporal o técnicamente inevitable. Esos niveles son demasiado altos, pero podrían revisarse cuando se produzcan nuevos avances tecnológicos.
Con los nuevos Reglamentos, los alimentos y piensos modificados genéticamente tendrán que someterse a un estricto procedimiento de autorización -no solo a un proceso de notificación- y una vez en el mercado podrán vigilarse sus efectos en el medio ambiente. No obstante, y como ya han dicho otros colegas, son muy importantes las medidas que pueden adoptar ahora los Estados miembros para evitar la contaminación de otros productos por OMG.
La coexistencia se ha convertido en una cuestión importante desde que iniciamos el debate de estos informes, y los agricultores convencionales y orgánicos, los fabricantes de alimentos y los consumidores acogerán con satisfacción las propuestas que hoy nos ocupan. Yo represento a Gales, un país cuya Asamblea Nacional trató de imponer distancias de separación entre los cultivos modificados genéticamente y no modificados genéticamente, solo para que la Comisión le informara de que esa medida no se podía sostener legalmente. Aproximadamente la cuarta parte de las tierras de labor de Gales están sujetas a programas agroambientales, o registradas como orgánicas, de manera que esta cuestión tiene una importancia crucial para la economía y también para el medio ambiente. Estoy segura de que mis electores quedarán muy satisfechos ante la posibilidad de adoptar ahora medidas relacionadas con la coexistencia. Celebro, en particular, el hecho de que se deje claro que los productores y usuarios de OMG tienen que adoptar todas las medidas necesarias para prevenir la contaminación de otros productos, de manera que la carga no recaiga exclusivamente en los agricultores convencionales.
Estos nuevos Reglamentos defenderán el principio fundamental de la libertad de decisión del consumidor y veremos cómo algunas personas ejercen esa libertad optando por no cultivar productos modificados genéticamente ni comprar alimentos modificados genéticamente.
Andersen (EDD).
Señora Presidenta, tras la aprobación de los dos informes sobre OMG que estamos debatiendo hoy, desgraciadamente nos enfrentamos a la inminente cancelación de la moratoria, lo cual lamento profundamente. La UE no debería convertirse en un enorme exploratorio biológico, como está sucediendo.
Dicho esto, «no hay nada tan malo que no sea bueno para algo», como dice un viejo proverbio danés. Ahora existe un argumento más para promover la agricultura orgánica. Es una señal clara para los consumidores de que el único modo para estar seguros de mantenerse lejos de los OMG es comprando productos orgánicos, especialmente cuando se piensa en todos los productos animales cuyas etiquetas no indicarán si se han utilizado OMG en su alimentación. El sistema político ha abandonado toda responsabilidad. A partir de ahora, es esencial que las zonas de Europa libres de OMG se amplíen a través de la agricultura orgánica y que otros agricultores se abstengan voluntariamente de utilizar OMG. 
.

Martinez (NI).
Señora Presidenta, señora Comisaria, con estos dos informes de los diputados Trakatellis y Scheele abordamos una vez más la cuestión de los OMG, pero por el lugar equivocado. Hablamos de hecho de trazabilidad, de etiquetado, de tolerancia cero, de umbral límite, de libertad de elección de los consumidores, de salud, de medio ambiente, de precaución. 
Y entretanto, ¿quién aborda la cuestión de los OMG en Washington? El propio Presidente Bush que insta a la Unión Europea a poner fin a su moratoria y recurre incluso a un grupo de expertos de la Organización Mundial del Comercio. ¿Y quién se ocupa de los OMG en el entorno del Presidente Bush? He aquí una lista. Tenemos a John Ashcroft, fiscal General. Su campaña al senado en el Estado de Missouri fue financiada en parte por Monsanto, la multinacional de los OMG. Tenemos a Ronald Rumsfeld, ministro de Defensa, presidente de un laboratorio que Monsanto adquirió en 1985. Tenemos a Ann Vaneman, ministra de Agricultura y miembro del Consejo de Dirección de Calgene, la multinacional que creo el primer tomate transgénico Flower. Tenemos igualmente a Linda Fischer, número dos de la Agencia de Protección del Medio Ambiente y antigua responsable de la oficina de relaciones públicas de Monsanto en Washington, a Clarence Thomas, juez del Tribunal Supremo, designado por Bush padre y que fue abogado de Monsanto. Y podría continuar, pues la lista es larga. 
¿Qué quiere decir esto? Que la administración Bush aborda la cuestión de los OMG como una cuestión de soberanía económica, industrial, científica, agroalimentaria. Al igual que en el caso del plátano, de las carnes con hormonas, de las oleaginosas, de los cereales y de los pollos, los Estados Unidos han hecho de los OMG una batalla más en la guerra agrícola transatlántica. ¿Y qué hacemos nosotros entretanto? Avanzar argumentos jurídicos frente al imperialismo. 
La verdadera cuestión no es, señora Presidente, de carácter científico, sobre la salud o el medio ambiente. Se trata de la misma cuestión desde hace 40 años: ¿desea ser independiente esta Europa de 450 millones de habitantes ? En el Golfo Pérsico respondió que no al someterse a la guerra norteamericana. En el Golfo de México, en Cancún, el 14 de septiembre, si responde que no, será un nuevo Munich agrícola y tropical, pero Europa es femenina y adora ser vasalla.

Jackson (PPE-DE).
Señora Presidenta, he aquí un excelente ejemplo del complejo de inferioridad de Francia ante los Estados Unidos.
Yo, junto con la mayoría de los eurodiputados conservadores británicos y la mayoría de los miembros de mi Grupo, pensamos que la modificación genética es un avance interesante que puede ser muy útil para la humanidad y para nuestro medio ambiente. La modificación genética de plantas y semillas ofrece la posibilidad de mejorar la producción de alimentos en condiciones climáticas adversas y garantizar el futuro abastecimiento de alimentos a una población mundial que crece rápidamente. Ofrece también la posibilidad de reducir el uso de productos artificiales en la agricultura, como plaguicidas y herbicidas, que pueden causar daños medioambientales colaterales.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor no ha recibido ninguna prueba convincente de que los alimentos modificados genéticamente constituyan una amenaza para la salud humana o para la diversidad biológica. De lo contrario, nos habríamos opuesto rotundamente a la aprobación de estas propuestas. Tal como están las cosas, este debate ha sido una sensación por el coro de Verdes, Demócratas Liberales y Socialistas cantando las alabanzas de los alimentos modificados genéticamente sujetos a salvaguardias. 
Posiblemente algunas de sus Señorías quieran seguir discrepando del Consejo en la cuestión de los umbrales, pero debemos recordar que estamos hablando de cantidades muy pequeñas. El texto que hemos aprobado especifica que la presencia de OMG por encima del 0,9% de cualquier ingrediente exigirá el correspondiente etiquetado. Esa es una cantidad muy pequeña. Seamos sinceros. El nivel de tolerancia del 0,9% se encuentra prácticamente en el límite de detección. Es extraño que los europeos impongan este tipo de requisitos cuando los consumidores de otras partes del mundo no insisten en ellos, cuando no existen pruebas médicas que los justifiquen y cuando probablemente estemos legislando un imposible desde el punto de vista técnico.
Quiero hacerle una pregunta a la Comisión. Si se aprueba esta legislación y si algunos países se resisten a levantar su moratoria sobre los alimentos modificados genéticamente, ¿qué medidas adoptará?

Roth-Behrendt (PSE)
. (DE) Señora Presidenta, Señorías, hoy no estamos hablando de si la tecnología genética tiene derecho a existir en este mundo. Tampoco estamos hablando es de si es correcto que existan alimentos manipulados genéticamente en los Estados Unidos, México, Canadá o Europa. Ya existen. Si no lo hubiéramos querido, deberíamos haber tomado medidas hace unos 20 años y haber concluido un convenio mundial. Pero no lo hicimos. Esto implica que ahora debemos procurar establecer un marco jurídico. 
¿Qué debe contener este marco jurídico? Debe especificar que hay investigación y que un producto debe ser totalmente seguro e inocuo de acuerdo con los conocimientos científicos actuales. Lo que esperamos de cada colorante alimenticio y cada emulsionante contenido en el yogur es lo mismo que lo que esperamos de los alimentos y simientes modificados genéticamente. Ni más ni menos. Hemos dicho repetidamente que se necesitará todo un paquete de medidas para elaborar una legislación razonable para la Unión Europea. La primera parte fue el informe sobre la Directiva relativa a la liberación de OMG del Sr. Bowe hace algunos años. 
Sin embargo, siempre hemos tenido claro que no basta con ello, que hace falta algo más, aparte de la autorización de alimentos, simientes o plantas. Lo que hace falta ahora es el etiquetado de las plantas procesadas para que los ciudadanos de la Unión Europea tengan libertad de elección, como por cierto ocurre con cualquier otro alimento, por ejemplo con respecto al contenido de grasa de la leche u otros productos. Los consumidores deben poder ejercer su derecho de elección. 
Nadie ha contestado a lo que se ha dicho aquí diciendo que los alimentos modificados genéticamente son obra del diablo y nadie agita fantasmas. Siempre hemos dicho que los productos deben ser seguros de acuerdo con los conocimientos científicos actuales. Y eso es lo que intentamos asegurar. E intentamos igualmente que los alimentos lleven etiquetas con información completa. Hemos escuchado y sabemos que un umbral es arbitrario. Poco importa de que sea del 0,5% o del 0,9%. Me gustaría que contáramos lo antes posible con una normativa completa, y los informes de la Sra. Scheele y del Sr. Trakatellis son valiosas y necesarias aportaciones para ello. Entonces tendremos en la Unión Europea la seguridad de que podremos decir a los norteamericanos y a todos los demás: sí, podéis producir y exportar a la Unión Europea, pero con nuestras condiciones y de conformidad con nuestra legislación. Se lo debemos a los ciudadanos de la Unión Europea; esta es nuestra tarea como sus representantes electos.
Maaten (ELDR).
Señora Presidenta, el etiquetado de los productos alimenticios que contienen OMG es por supuesto algo bueno pues el consumidor puede elegir por sí mismo. Poco importa que el consumidor tenga o no razón cuando duda sobre los OMG, pues a fin de cuentas el cliente es el que manda. 
Sin embargo, a mi entender, la legislación sobre el etiquetado se equivoca en al menos dos aspectos fundamentales. En primer lugar, el consumidor no recibe lo que quiere. Un consumidor que no quiere OMG en su producto, no quiere tener menos de 0,9 o 0,5 por ciento de OMG, no, lo que quiere es que no haya ningún OMG en el producto. Por consiguiente habría sido mucho mejor tener una etiqueta «sin OMG». Lo rechazamos en la primera lectura, y por lo tanto ahora ya no podemos tratarlo. ¡Qué lástima! Por otra parte, de haberse aceptado una etiqueta de este tipo, todo el debate que tenemos ahora sobre la coexistencia sería superfluo.
Segundo problema: se trata del etiquetado político que va mucho más lejos que la información que podría ser relevante para la salud pública. En mi opinión, la detectabilidad sobre el papel en lugar de la detectabilidad real es un error. Ello invita al fraude y por consiguiente ya se está gestando el siguiente escándalo alimentario. 
Para terminar, señora Presidenta, esperemos que esta propuesta levante la moratoria sobre los OMG. Es lo más importante puesto que el atraso europeo en cuanto a conocimientos frente a los Estados unidos no hace más que aumentar. Por consiguiente quiero sumarme a la pregunta que acaba de formular la Sra. Jackson sobre si esta propuesta conllevará realmente el levantamiento de la moratoria. A fin de cuentas, aún hay incertidumbre al respecto.

Laguiller (GUE/NGL).
Señora Presidenta, sólo la actitud febril de los grupos de presión de los productores de semillas para convencer a los diputados de que rechacen las enmiendas aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor nos lleva votar a favor de estas, a pesar de las limitaciones de estos textos. Estamos a favor de la trazabilidad y el etiquetado más completos de los OMG destinados a la alimentación humana y animal a fin de que el consumidor pueda juzgar y elegir.
No es la modificación genética en sí misma la que plantea el problema ni tampoco las investigaciones en ese sentido. Lo que plantea el problema es que la explotación de dichos productos se encuentre completamente en manos de los grandes grupos agroalimentarios, hacia los que la sociedad no puede mostrar confianza en absoluto, pues no buscan las modificaciones genéticas en función del interés de los seres humanos y de la sociedad, sino en función de los beneficios que obtendrán con ello.
Aprovecho la ocasión igualmente para protestar contra el encarcelamiento en Francia de José Bové. José Bové ha tenido al menos el mérito de avivar la desconfianza ante la utilización que puede hacerse de los OMG. Ha sido condenado por su opinión y por su actividad militante. Y debe ser liberado.

Auroi (Verts/ALE).
 En este momento en que José Bové acaba de ser encarcelado en condiciones escandalosas por haber arrancado algunas plantas modificadas genéticamente, no hay que perder de vista el fondo político de esta segunda lectura, a saber, la febril voluntad de la Comisión y de los Estados miembros, sobre todo después de la denuncia de los Estados Unidos ante la OMC a este respecto, de levantar la moratoria de 1999 que pesa sobre los OMG.
El aspecto más positivo de este compromiso es que concede a los Estados miembros la posibilidad de aprobar todas las medidas que permitan evitar la contaminación por OMG de los cultivos convencionales y biológicos. Simplemente sería necesario que dichos Estados manifiesten la voluntad política necesaria para ello. Pues incluso si estas Directivas ofrecen el día de mañana un arsenal disuasivo contra «cualquier OMG», el problema de la contaminación genética, en particular el de las semillas, todavía no tiene solución. 
La tolerancia de la presencia fortuita de OMG varía, según la especie de que se trate, entre el 0,3% y el 0,5%, cuando el umbral debería ser el mismo para todas las especies, es decir, un 0,1%. Dicho umbral resulta indispensable para garantizar la pureza de las variedades, la trazabilidad y el etiquetado de todas las semillas a todo lo largo de la cadena de producción, así como para conservar algunos cultivos realmente exentos de OMG. La responsabilidades de aquellos que introducen OMG en el medio ambiente, en particular la de las empresas productoras de semillas, incluidas las europeas, debe quedar claramente establecida en virtud del principio del que contamina paga: el coste de la reparación de los daños debe ir a cargo de la agricultura que utilice OMG. 
Al saber que resulta imposible conocer con precisión el radio de contaminación de un polen emitido por una planta modificada genéticamente, los productores de dichas plantas tendrán interés en encontrar un buen seguro, a menos que sean capaces de educar a las abejas a polinizar de manera sumamente selectiva.

Oomen-Ruijten (PPE-DE).
Señora Presidenta, me complace que todos los partidos y todos los grupos de esta Cámara aprueben el compromiso político alcanzado, incluido el Grupo de los Verdes. A fin de cuentas, con la legislación de hoy se levanta la moratoria: por consiguiente los Estados miembros ya no pueden seguir fijando exigencias independientes y prohibir productos por cuenta propia, por lo menos si el OMG ha sido comprobado y aprobado a escala europea y si cumple todas las normas de seguridad. 
Asimismo me complace que la Comisión Europea presente a corto plazo una propuesta en la que indique cómo pueden coexistir los cultivos de OMG, la agricultura biológica y los cultivos tradicionales. Me pregunto cómo será esta propuesta, pero asumo que en ella se darán suficientes garantías para la agricultura tradicional y biológica. 
Señora Presidenta, los consumidores tienen derecho a saber lo que comen y si sus alimentos son seguros. Los consumidores han de poder elegir y por ello es sumamente importante el etiquetado. No estoy de acuerdo con las reglas que se han fijado en el Consejo de Medio Ambiente y en el Consejo de Agricultura, aunque también en nuestro propio Grupo. A fin de cuentas no se parte de la exigencia de detectabilidad: dado que es posible que esté presente un ADN modificado involuntariamente, se deja un margen. Por consiguiente no podemos decir que algo esté totalmente libre de ADN modificado y esto significa que a mi entender, la libertad de elección es una farsa. 
Le daré dos ejemplos: es obligatorio etiquetar los alimentos hechos de OMG, como el azúcar, la fécula y los aceites vegetales, mientras que el azúcar, el aceite y la fécula no contienen proteínas ni ADN. Por el contrario, no es obligatorio etiquetar otros alimentos que se preparan con un OMG; como el queso, el vino, la cerveza, los refrescos y no olvidemos nuestro pan de cada día, mientras que en los productos que se utilizan para mejorar el pan hay levaduras u hongos con un OMG. Precisamente estos contienen residuos detectables de ADN modificado. 
La distinción establecida es por tanto hipócrita y comprendo que las empresas no puedan hacer nada con ella. Lo lamento y espero que dentro de dos años, gracias a la cláusula de modificación, se consiga un mejor resultado.

Ferreira (PSE).
Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, según un sondeo realizado recientemente por el Eurobarómetro, más del 70% de los europeos no desean consumir OMG. Por ello era necesario dar una respuesta a los consumidores europeos, aprobando una legislación sobre el etiquetado, que debería dar a todos la posibilidad de elegir sus alimentos.
Sin embargo, yo tendría varias reservas. La primera se refiere al umbral del 0,9%. ¿Por qué negarse a ser menos exigentes si se puede detectar una presencia inferior, en vista de que se ha adoptado un umbral del 0,5% para los OMG no autorizados? A menos que esta presencia del 0,9% ya sea una realidad, incluso antes del levantamiento de la moratoria. 
La segunda reserva se refiere a la elección del consumidor. ¿Se garantizará esta libertad de elección de forma permanente, cuando no contemplamos una legislación vinculante sobre el tema de la coexistencia, sino que dejamos en manos de los Estados miembros la posibilidad de aprobar medidas adecuadas ? Tal vez ya sabemos que dicha coexistencia resulta imposible, que no se puede reglamentar el vuelo de las abejas, ni la fuerza del viento, y que los cultivos de OMG son irreversibles. Si es así, asumimos un gran riesgo para los europeos, porque el tema de los OMG no puede limitarse a una cuestión de libertad de elección de los consumidores, olvidando los problemas de salud pública y medioambientales.
Por último, hasta ahora nadie ha podido presentar argumentos sólidos, incontestables y convincentes que justifiquen el interés que representan los OMG y su carácter inocuo. Demasiado a menudo se hace una amalgama entre el cultivo de OMG y las biotecnologías. Los OMG sólo son una de las aplicaciones de las biotecnologías. Negarse a extender los OMG en Europa no es ir contra el progreso, ni contra las terapias génicas, sino que es preferir el principio de cautela a los titubeos del aprendiz de brujo.
Todo el mundo sabe perfectamente que, en este ámbito, priman los intereses económicos y financieros, y que es bajo la presión de los Estados Unidos y de las negociaciones dentro de la OMC donde se va a jugar el futuro agrícola y medioambiental de la Unión Europea. Y resulta lamentable, por que no hay que olvidar que los Estados Unidos todavía no han ratificado el Protocolo de Cartagena.
Presiento que todos esos debates y nuestras votaciones de mañana nos preparan para aceptar sin gran debate el levantamiento de la moratoria. Nuestra votación, así pues, será mucho más política de lo que parece, y seríamos culpables ante los ciudadanos si no exigimos, antes de adoptar cualquier decisión, que se nos informe mejor sobre los riegos reales que el cultivo de OMG planteará al medio ambiente y a la salud de la población.
Meijer (GUE/NGL).
Señora Presidenta, las propuestas incluidas en el informe Scheele ofrecen junto con el informe Trakatellis al consumidor europeo la posibilidad de no utilizar OMG. Si se aprueban las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, la legislación europea será la más estricta del mundo. Sin embargo, la situación está lejos de ser la ideal, pues sigue siendo posible contaminar animales y plantas cultivadas con métodos tradicionales o biológicos con material transgénico. 
Seguimos esperando unas normas eficaces para la coexistencia en el terreno y también el régimen de responsabilidad medioambiental que nos prometió la Comisión Europea hace dos años durante las negociaciones sobre la Directiva 2001/18/CE. Mientras estas normas no hayan entrado suficientemente en vigor, no se puede levantar la moratoria. Hemos de dejar claro que los consumidores europeos tienen derecho a decidir por sí mismos si quieren comprar o no OMG. Para la protección de este derecho no podemos confiar en la Organización Mundial del Comercio o en el Gobierno de los Estados Unidos. Se trata de una responsabilidad exclusiva de los propios diputados europeos, aquí y en los parlamentos nacionales. 
El apoyo a todas las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente es un paso adelante necesario. Lamento que la Comisión Europea haya adoptado una postura tan negativa en relación con algunas de estas enmiendas.

McKenna (Verts/ALE).
Señora Presidenta, estoy muy de acuerdo con lo que acaba de decir la Sra. Ferreira. La demanda de alimentos modificados genéticamente no proviene de los consumidores. Al contrario, viene impulsada por las multinacionales de productos transgénicos, que son las únicas beneficiadas.
La preocupación de los Estados Unidos por las poblaciones que sufren hambre en todo el mundo es tan sincera como la preocupación de George Bush por los derechos de los ciudadanos iraquíes. Por cierto, el Iraq tiene actualmente prohibidos los OMG. No debería permitirse que los Estados Unidos obligaran a levantar esa prohibición. Si los Estados Unidos y las multinacionales de OMG están tan preocupados por el hambre en el mundo, ¿por qué no dedican los recursos que invierten en investigación y relaciones públicas a favor de los OMG a ayudar a esas poblaciones a valerse por sí mismas, sin obligarles a depender más aún de las multinacionales para cultivar sus propios alimentos? Además, deberían dejar de explotarles.
En cuanto a la coexistencia, se trata de un mito. A menos que los cultivos se siembren, cosechen, procesen y consuman, y sus residuos se destruyan en laboratorios, es inevitable que se produzca contaminación. ¿Qué vamos a hacer en Europa ? ¿Vamos a empezar a aprobar acuerdos de Schengen para las abejas, las aves y el viento, y nos vamos a asegurar también de que no se produzca ningún tipo de polinización cruzada? ¡Eso es absolutamente imposible!
Cuando hablamos del principio de que quien contamina, paga, significa que las multinacionales tienen que hacerse responsables del hecho de que los agricultores convencionales, y en particular los agricultores orgánicos, no van a poder hacer en el futuro lo que han hecho en el pasado.
Todo se reduce a beneficios y avaricia. Si los consumidores no quieren alimentos modificados genéticamente, ¿por qué, entonces, les estamos obligando a consumirlos solo para que se beneficien las multinacionales? Lo que hemos aprobado en el Parlamento, en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, es insuficiente. El umbral sigue estando demasiado alto, ya que podría haberse conseguido uno más bajo. Personalmente, creo que lo único aceptable es un umbral cero.

Schnellhardt (PPE-DE)
. (DE) Señora Presidenta, Señorías, hoy no hablamos aquí de beneficios de empresas o conglomerados, sino de que finalmente contamos en toda Europa con un marco jurídico uniforme para la autorización, etiquetado y trazabilidad de los alimentos y piensos modificados genéticamente. Con ello damos seguridad jurídica a todos los operadores del mercado, incluidos los consumidores; puede que esto venga un poco tarde, pero espero que no demasiado tarde. En el ámbito de la aplicación práctica de esta tecnología, los europeos llevamos un retraso de más de diez años respecto a otros países, mientras que nuestros investigadores se encuentran sin duda entre los mejores del mundo. En otras palabras, esto implica que desde hace diez los frutos de la investigación científica han quedado sin utilizar, que la investigación en Europa ha sido desechada, en particular en materia de ingeniería genética agrícola, a pesar de que su utilidad no está en discusión. Puesto que el Sr. Davies ya ha mencionado una serie de ejemplos al respecto, no necesito hacer otro tanto. 
Sin embargo, el debate público de los últimos años no ha girado en torno a los pros y los contras de la ingeniería genética, sino que ha sido una campaña de tinte ideológico encaminada a obstruir una tecnología moderna y de futuro. Por ello a nadie sorprenden los resultados de las encuestas que indican que la mayoría considera la ingeniería genética como obra del demonio y abomina de ella. Al escuchar algunas de las intervenciones pronunciadas hoy en esta Cámara he tenido la impresión de que la plaga retorna a Europa. Debemos ser muy cautos en este terreno. Esta situación implica que es muy razonable que los Reglamentos establezcan normas muy estrictas para la autorización, etiquetado y trazabilidad, aunque amenacen con sobrepasar los límites de la viabilidad práctica. Lo digo porque creo que solo con medidas sumamente estrictas podemos garantizar la máxima seguridad posible en la práctica, y eso también lo debemos explicar al público una y otra vez en la campaña de información. 
Aunque las exigencias en materia de información que estipulan los Reglamentos son sin duda un medio importante para ello, me gustaría hacer un llamamiento también a la Comisión, pues yo también considero que es necesario llevar a cabo campañas de información, ya que la Sra. Breyer ya ha anunciado una campaña a favor de una moratoria en la compra. Si el etiquetado de estos productos tan solo provoca su rechazo, sin duda no recuperaremos nuestro retraso con respecto al resto del mundo. Si bien la propuesta de compromiso es sin duda una solución inteligente, yo tengo mis dudas -y algunas intervenciones parecen justificarlas- de que dé resultado. Al elaborar las directrices -y puedo decirle a la Comisión que estoy ansioso por ver qué ocurrirá cuando lo haga- habrá que hacer un gran esfuerzo; no será fácil, y espero que no salga un monstruo burocrático.
Bowe (PSE).
Señora Presidenta, hemos de reconocer que este es otro paso en el proceso de asegurarnos de que cuando utilizamos esta nueva tecnología, esta funcione en beneficio de los seres humanos y no en contra de ellos. Esta Cámara ha aprobado ya otras iniciativas legislativas, para una de las cuales fui yo el ponente, que forman parte de este rompecabezas que es el control de los organismos modificados genéticamente. 
Con estos textos legislativos en particular tenemos que reconocer una serie de cosas. El principal objetivo de estos nuevos Reglamentos y de los acuerdos relacionados es dar a los ciudadanos el derecho a decidir libremente respecto a los productos modificados genéticamente. Hemos escuchado las voces de los ciudadanos de toda Europa que claman por el derecho a decidir libremente respecto a los alimentos modificados genéticamente. Estamos tratando de crear un sistema de etiquetado e información que haga realidad esa libertad de elección. Comparto los comentarios que ha hecho el Sr. Maaten sobre las imperfecciones de este sistema; pero tenemos que trabajar dentro de los límites de lo que es científicamente demostrable y factible en la práctica.
Vivimos en un mundo imperfecto, y la utilización de umbrales refleja la realidad. Los reglamentos sobre productos orgánicos permiten la presencia de hasta un 5% de ingredientes no orgánicos. En la práctica, esto significa que un alimento preparado orgánico puede contener ingredientes secundarios como hierbas y especias que no están todavía disponibles en forma orgánica. En las etiquetas no quedan reflejados los niveles muy bajos de residuos de plaguicidas o contaminantes químicos en los alimentos, aunque sabemos que están presentes. 
Cualquier sistema de etiquetado está sujeto a imperfecciones. There has to be a cut-off point where the practical and the scientific reality cuts in. That is the best we can do with the science we have. Uno de los ingredientes de la pizza que quizás cenen esta noche podría ser salami, pero no todos los ingredientes del salami aparecerán indicados en la etiqueta de la caja de la pizza.
Nuestra tarea es hacer las cosas de la mejor manera que la ciencia nos permita. Nuestra prioridad tiene que ser dar al consumidor verdadera libertad de elección.

Isler Béguin (Verts/ALE).
Señora Presidenta, en Francia, José Bové paga con su libertad su compromiso contra los OMG y a favor del principio de cautela. Esta pena es absolutamente inadmisible, sobre todo si comparamos la amenaza que representa para la sociedad y la que los OMG hacen pesar sobre nuestra salud futura. Aquí lo sabemos mejor que en ninguna parte, ya que tenemos la responsabilidad de garantizar a nuestros ciudadanos la auténtica libertad de elección para consumir o negarse a consumir OMG. No nos dejemos intimidar por las mentiras y las presiones del Sr. Bush, sostenido por el sector agroalimentario favorable a los OMG y que deniega a sus propios consumidores la libertad de elección. 
Tiremos hacia adelante y atrevámonos a colmar las lagunas que existen en nuestra normativa. Debemos negarnos con toda claridad a que se comercialicen OMG no autorizados. En relación con el etiquetado de los OMG autorizados, sabemos que la industria de la alimentación es capaz de detectar hasta un 0,1% de OMG. Es ésa la vía que debemos seguir. Dicho esto y sin una garantía de la coexistencia entre los cultivos de OMG y los cultivos sin OMG, la mejor reglamentación del mundo no servirán a nada si los OMG se encuentran presentes en todas partes en la naturaleza. Es absolutamente urgente conservar los cultivos sin OMG y garantizar que lo sigan estando para permitir la libre elección de los consumidores y proteger el medio ambiente. Éste es el verdadero desafío que se nos plantea. No nos engañemos: sin garantía de coexistencia ya no habrá libre elección.

Flemming (PPE-DE)
. (DE) Señora Presidenta, mañana votaré a favor de los dos informes. No obstante, el etiquetado resultará muy difícil para la industria y no facilitará información verídica al consumidor. En su Posición Común, el Consejo señala que el objetivo de los informes es evitar el engaño de los consumidores. ¡Qué bien! El único problema es que no funcionará así. El hecho es que las etiquetas no tendrán que indicar las contaminaciones accidentales o técnicamente inevitables que puedan existir si no alcanzan un determinado umbral. La Sra. Roth-Behrendt merece nuestra gratitud por haberlo dejado tan maravillosamente claro.
Tanto da que sea del 0,9%, del 0,5% o quizá se nos ocurra fijar un 0,1% o incluso un 0,01%: todo esto no es más que una patraña. Si no son nocivos para las salud -y no lo son-, ¿para que este teatro absurdo? Pobre consumidor, que comerá OMG sin saberlo, y nosotros lo estaremos engañando de forma bastante intencionada. Lean el apartado 12 del Informe Scheele y verán cuánto se parece todo esto a una comedia, ya que dice que para no tener que etiquetar, los operadores deberán demostrar a las autoridades competentes que ha adoptado las medidas apropiadas para evitar la presencia de organismos modificados genéticamente. Los pobres, se han esforzado tanto, venga, no etiquetemos ni informemos a los consumidores. Y estos nunca se enterarán de lo que ha comido. No tendrán ni idea de que han consumido alimentos genéticamente modificados. En comisión traté de evitarlo y defendí que se eliminara el etiquetado negativo y me declaré a favor del etiquetado positivo. Esto habría sido honesto y empresas como Nestlé, Unilever, etc. lo habrían aceptado. Pero sin duda era demasiado tarde. Abordemos todo esto como una pieza didáctica. Y alegrémonos de haber hecho posible la coexistencia, esperemos que alguien asuma la responsabilidad al respecto y considerémoslo una lección de lo que puede llegar a ser la deshonestidad política.

Corbey (PSE).
En primer lugar quiero felicitar de todo corazón a Karin Scheele. Ha tratado con sumo cuidado este difícil expediente. He de decir que he tenido algunas dudas con respecto a este informe. En primer lugar considero que las etiquetas han de decir la verdad y no hay que añadir un 0,9% junto a la verdad. Lamento que no hayamos decidido introducir una etiqueta libre de OMG pues esto hubiese sido más claro para el consumidor. 
Asimismo lamento que sigamos estancados en nuestra «mentalidad de la letra pequeña», pues en realidad sería mucho mejor indicar abierta y claramente en la etiqueta si un producto está libre de OMG, si contiene OMG o puede contener OMG. En cualquier caso ello ofrecería a los consumidores la claridad que muchos esperan. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con esta legislación, pues considero que va siendo hora de levantar la moratoria y quisiera que la Comisión me explicara qué pasos emprenderá para encargarse de ello. Va siendo hora de que los Estados miembros se ocupen seriamente no sólo de la coexistencia en la agricultura, el transporte y en los puertos, sino también de las instalaciones de control. No hemos de permitir que sea demasiado fácil eludir esta directiva y los Estados miembros han de encargarse de que se cumpla.

Schörling (Verts/ALE).
Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias a ambos ponentes por el trabajo que han realizado, pero debo decir que estoy muy inquieta debido a la decisión que tenemos que tomar. El hecho es que me siento como si fuera una especie de rehén. 
Por una parte, quiero rechazar la tecnología de modificación genética, que está lejos de ser inocua. No es una panacea. Al contrario, nos expone a riesgos, ya que es imposible predecir las características a las que puede dar lugar un gen modificado en su nuevo entorno. La coexistencia suena bien, pero también sabemos que los OMG son infecciosos. Por lo tanto, no sabemos a qué situación nos enfrentamos. También se produce una concentración de poder y las grandes empresas multinacionales ejercen una increíble presión, especialmente sobre los países africanos. Por otra parte, si no podemos detener los OMG, necesitamos por supuesto normas estrictas. Debemos minimizar el riesgo. Por lo tanto, mañana votaré a favor de las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor.
Sin embargo, me gustaría decir de una vez por todas que quedan tantas cuestiones por resolver, por ejemplo con respecto a la responsabilidad medioambiental, que no es cuestión de levantar la moratoria.

Müller, Emilia Franziska (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Sr. Trakatellis y la Sra. Scheele han realizado un trabajo muy completo que debería asegurar una información mejor y una mayor transparencia, además de ayudar a los consumidores europeos a ejercer la libertad de elección. Los consumidores han de saber qué compran y qué comen. Es preciso crear lo antes posible un marco legal efectivo y fiable que fije las condiciones para la autorización, el etiquetado y la trazabilidad de los OMG.
Ambos Reglamentos, junto con el levantamiento de la moratoria de hecho sobre la autorización, son cruciales para la implantación de una estrategia de futuro para la biotecnología europea, cuya reclamación el Parlamento suscribió a comienzos de año. La moratoria impide el avance de la biotecnología agrícola en la Unión Europea y, en particular, perjudica a las PYME innovadoras europeas y está en contradicción con los objetivos de Lisboa.
El margen de elección contemplado en la propuesta de transacción nº 1 del informe Scheele es deseable. Sin embargo, debemos asegurar que si algún Estado miembro decide ir a su aire, ello no frustrará los objetivos de este Reglamento interfiriendo en el mercado común interior.
En lo que respecta a la presencia accidental y técnicamente inevitable de OMG en productos no modificados genéticamente, necesitamos normas que funcionen en la práctica. En última instancia, como todos sabemos, todo umbral se fija de modo arbitrario, si bien el umbral del 0,9% contemplado en la Posición Común es razonable y ayuda a orientar a los fabricantes y los consumidores. El umbral es importante en la medida en que permite la coexistencia de diferentes tipos de cultivos, ya que en el mundo natural no existen técnicas para prevenir cosas como la polinización cruzada.
El principal rasero por el que habrá que juzgar la nueva legislación debe ser la viabilidad práctica de las condiciones marco, que en particular han de estar en consonancia con las reglas de la OMC y deben impedir que un exceso de burocracia obstaculice el desarrollo de la biotecnología en Europa. Ante todo, han de contribuir a informar a los consumidores y protegerlos.

Scheele (PSE)
. (DE) Señor Presidente, aunque en el debate de hoy se ha hablado mucho de umbrales, y de que son políticamente arbitrarios, quiero destacar lo importante que fue para el Parlamento Europeo establecer un umbral de 0,5% en la primera lectura, incluso si este no satisfacía a muchos. El caso es que si esta cifra del 0,5% no hubiera sido forjada y aprobada en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, no tendríamos ahora una Posición Común tan rigurosa ni la base actual para negociar un compromiso aceptable en materia de coexistencia.
El segundo punto que quiero plantear es que no considero justo pretender que nos encontramos ante una votación sobre si debemos decir «sí» o «no» a los organismos modificados genéticamente.

Sabemos a ciencia cierta que no tenemos la posibilidad de decir «no», y no solo en el caso de los OMG, sino también de muchos productos químicos y de otro tipo. Por ello defendí las condiciones más estrictas en el procedimiento de autorización y un etiquetado completo. La Sra. Flemming critica que el método de etiquetado es políticamente deshonesto. Y le pregunto -aunque por desgracia ya no está en el hemiciclo- si sería más honesto para los consumidores no etiquetar un producto compuesto al 100% por OMG. Creo que los ciudadanos europeos son perfectamente capaces de formarse una opinión propia a este respecto, y creo igualmente que la seriedad y credibilidad de la biotecnología saldrán reforzadas si no se esconde detrás de disposiciones deficientes en materia de etiquetado. A aquellos que reclaman enérgicamente un etiquetado que indique que el producto está «libre de OGM», siempre les he dicho que el hecho de que un producto esté «libre de OGM» puede indicarse con un etiquetado adicional. No podemos ocultar al consumidor el hecho de que los organismos genéticamente modificados están en todas partes. 
Creo que debemos subrayar el hecho, e informar de ello a los ciudadanos, de que esta posición tan solo favorecía a la industria y no al consumidor.

Lucas (Verts/ALE).
Señor Presidente, necesitamos un nuevo reglamento sobre etiquetado y trazabilidad que sea lo más riguroso posible. Pero mi principal comentario es que aunque mañana adoptemos reglas nuevas y más estrictas, como esperamos, eso no debe interpretarse como una luz verde para levantar la moratoria de hecho. Estas Directivas no abordan como es debido el riesgo muy real de contaminación de los organismos no modificados genéticamente y la agricultura orgánica con variedades modificadas genéticamente. Tampoco contienen disposiciones relativas a la responsabilidad civil que protejan a los agricultores que sean víctimas de esa contaminación.
Las investigaciones realizadas por la Comisión, por la Agencia Europea de Medio Ambiente y por el Ministerio de Medio Ambiente de mi país han concluido todas ellas que la autorización de cultivos modificados genéticamente conllevaría casi inevitablemente la contaminación extensiva de los cultivos no modificados genéticamente.
Si queremos que nuestros ciudadanos tengan libertad de elección para rechazar los OMG, tenemos que asegurarnos no solo de que estos se etiquen, sino también de que siga habiendo productos no modificados genéticamente. Si no conseguimos resolver el problema de la contaminación, no podremos garantizarlo. No creo que las directrices del Sr. Fischler sean suficientes. Por eso hay que mantener la moratoria.
Por último, se han iniciado ya una serie de procesos de consulta a escala nacional en los Estados miembros sobre los cultivos modificados genéticamente. Es fundamental que esos procesos se tomen en serio. Por eso lamentamos enormemente que el proceso emprendido por el Gobierno británico no haya recibido financiación ni publicidad suficientes. Its deadline must be extended if we are not to conclude that government ministers have already decided in favour of GM cultivation.

Byrne
Señor Presidente, hemos llegado al final de este debate, que ha durado casi dos años con la misma intensidad. La prueba de la cooperación que ha tenido lugar entre nuestras instituciones es la presentación de la legislación que tendrán ustedes que votar mañana. 
Por supuesto que se han expresado diferentes opiniones durante esos dos años de debate y, de hecho, esta misma tarde en esta Cámara. Es inevitable que algunos no estén satisfechos con la legislación propuesta. Por ejemplo, habrá quienes piensen que vamos demasiado lejos tratando de conseguir el equilibrio que buscamos, y que eso retrasará el desarrollo de la biotecnología en Europa en el futuro; que estamos perdiendo a nuestros buenos científicos a manos de los Estados Unidos.
Puede que eso sea cierto, pero aún así tenemos que asegurarnos de aprobar una buena legislación que proporcione información valiosa al consumidor para que este pueda decidir libremente si consume o no alimentos modificados genéticamente.
Esta legislación -la mejor del mundo en su campo- establece un sistema de autorizaciones de comercialización, vigilancia, etiquetado y trazabilidad para dotarla del nivel apropiado y de plena credibilidad.
Habrá otros que rechacen los OMG y sospecho que algunos de ellos los rechazarían a cualquier precio. A esos tengo que decirles que nunca quedarán satisfechos y que ninguna legislación podrá satisfacerles. En esas circunstancias, ¿no será que ellos mismos se han puesto en una situación que no permite que sus opiniones se tengan en cuenta plenamente? Puede que este sea el caso.
Quienes hemos trabajado arduamente en esta cuestión -la Sra. Scheele, mi equipo y espero que yo mismo-, hemos tratado de conseguir un equilibrio para reflejar en la legislación la mejor solución desde todos los puntos de vista, y una vez tenidas en cuenta las opiniones expresadas por todas las partes, con el resultado que tienen ahora ante ustedes esta tarde y sobre la que tendrán que votar mañana.
Tengo que decir a quienes que se muestran escépticos con respecto a esta tecnología que todas las pruebas científicas disponibles indican que los alimentos modificados genéticamente son tan seguros como los convencionales. No hay ninguna prueba científica que avale lo contrario. Hemos dicho una y otra vez que la decisiones que tomemos aquí en el Parlamento y en la Comisión tienen que tener una base científica. Si nos alejamos de ese principio, estaremos en peligro.
Se me ha pedido que trate la cuestión de la moratoria. Algunos Estados miembros y otros países habían pedido que se aplicara la moratoria de hecho para poder avanzar en el terreno legislativo y conseguir lo que proponemos ahora con estos Reglamentos. No puedo creer que esa fuera la intención de los que querían esta iniciativa legislativa para luego decir que, pese a tanto trabajo, esfuerzo, gasto y debates, la moratoria debe seguir en pie.
En tales circunstancias, y reflejando las opiniones de los que nos han pedido que realicemos este trabajo y presentemos esta legislación, hemos llegado a una fase en que tenemos que levantar la moratoria de hecho. La legislación actual proporciona protección e información suficientes a los consumidores. Se trata de un texto legislativo sofisticado -el mejor del mundo, como he dicho- para que los consumidores puedan decidir libremente si consumen o no alimentos modificados genéticamente. Ellos son los que tienen que decidir. Así pues, ha llegado el momento de levantar la moratoria de hecho sobre los alimentos y los piensos.
No creo que debamos levantar la moratoria cuando nos amenacen con un expediente de la OMC o cualquier cosa por el estilo. Mi trabajo -y estoy seguro de que ustedes pueden decir lo mismo del suyo- se ha basado en el afán de hacer lo correcto, de proporcionar a los consumidores la libertad de elección que consideramos necesaria y de proporcionarles esa libertad de una manera lógica e informada.
Hemos hecho este trabajo porque creemos que es lo correcto. No lo hemos hecho porque otras personas creyesen que teníamos que avanzar más deprisa en este terreno y hacer lo que ellas pensaban que era lo correcto. No he hecho este trabajo bajo la amenaza de un expediente de la OMC.
Para aquellos de ustedes que se han mostrado escépticos y siguen mirando con reservas esta legislación, existe una cláusula específica que contempla una revisión en un plazo máximo de dos años desde que se aprueben estos textos legislativos y se eleven a rango de ley. Por lo tanto, es posible -y así se pretende- que volvamos a considerar esta cuestión una vez transcurrido ese plazo, y decidamos, con la experiencia que ya tendremos de cómo han funcionado estos reglamentos, si se necesitan algunos ajustes o cambios. En mi opinión, se trata de textos legislativos importantes que aliviarán la preocupación de quienes expresan su inquietud al respecto. 
¿Demandaré yo mismo a los infractores o debe ser la Comisión quien demande a los infractores que no cumplan la ley? La función y el papel de la Comisión se limita a velar por la legislación, a asegurar que las leyes de la Unión Europea se apliquen y ejecuten correctamente y, en el caso de que alguna ley -incluida esta- no se aplique debidamente, tendremos que asumir nuestra responsabilidad y actuar tal como se nos exige en los Tratados.
Por último, agradezco a la Sra. Scheele lo mucho que ha trabajado y la cooperación que me ha prestado en las reuniones que ha mantenido conmigo personalmente y con mi equipo, y la felicito por el resultado de un trabajo realmente difícil y prolongado. Yo también he disfrutado trabajando con ella durante todo este tiempo.
Wallström
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a todos ustedes por este debate tan útil y exhaustivo. Me confirma al mismo tiempo lo difícil que es alcanzar algún tipo de consenso en una cuestión tan compleja. Eso se suma al mérito de los dos ponentes, la Sra. Scheele y el Sr. Trakatellis, que han conseguido acercar posiciones muy alejadas y hallar algunas soluciones de compromiso viables.
En este debate me ha parecido vislumbrar el deseo de entrar en otro debate diferente sobre la aceptación o el rechazo de los OMG. Esta no es la situación. No estamos discutiendo si queremos decir «sí» o «no» a los OMG. Posiblemente ese debate hubiera sido más fácil, pero hemos dejado ya atrás esa etapa. Actualmente importamos en la Unión Europea 35 millones de toneladas de soja al año. Esa es una realidad. Sería injusto decir que no hemos tratado de actuar de acuerdo con la situación.
Hemos revisado la Directiva 2001/18/CE sobre la comercialización de OMG vivos. Hemos propuesto un etiquetado que permite la trazabilidad. Hemos examinado propuestas relativas a los alimentos y los piensos. Ahora añadimos estos dos nuevos textos legislativos. Hemos redactado un nuevo texto sobre la propuesta relativa a la responsabilidad medioambiental. Siempre contemplamos nuevas formas de complementar la legislación vigente para responder a las demandas de los ciudadanos de la Unión Europea.
Nuestras propuestas reflejan esas demandas y, al mismo tiempo, las posibilidades que ofrece la nueva tecnología. Esto es exactamente lo que plantean. Sabemos que la utilización de técnicas de modificación genética encierra grandes posibilidades, pero sabemos también que entraña sus riesgos. Por eso tenemos ahora una legislación mucho más estricta. Por eso queremos la trazabilidad y el etiquetado de estos productos. Por eso hemos añadido un texto en la propuesta sobre responsabilidad medioambiental. Eso es exactamente lo que nos hemos planteado. Estamos tratando de hacer nuestra parte del trabajo y asumir nuestra responsabilidad. Esa es la única forma de abordar una cuestión tan compleja y difícil.
¿Es suficiente con reintroducir las autorizaciones? Este debate me recuerda a un niño que conozco y que, cuando tenía cinco o seis años de edad, su abuela le puso guisantes para cenar. He assured his grandmother that 'yes, I love green peas, but I don't eat them'. Lo mismo podríamos decir si ahora aprobamos una legislación totalmente revisada pero no estamos dispuestos a aplicarla. ¿Qué tipo de señal enviaríamos al resto del mundo ? La señal de que nuestra legislación, que busca un equilibrio entre beneficios y riesgos, no funciona porque no estamos dispuestos a aplicarla. That is the main point for me. We should be able to start to implement the legislation that we have now worked on for such a long time, trying to ensure an informed choice for the European consumers and farmers.
Tenemos que demostrar al resto del mundo, incluidos los Estados Unidos, que nuestra legislación funciona. Así es como hacemos las cosas. Evaluamos el riesgo, lo trazamos, lo etiquetamos y aseguramos ese equilibrio correcto.
Por eso, como ha dicho mi colega, el Sr. Byrne, la Comisión asumirá su responsabilidad. Como saben ustedes, el proceso deja también muchas cosas en manos de los Estados miembros para demostrar que ellos también pueden ocuparse de esta cuestión, pero si no están dispuestos a ocuparse, la Comisión asumirá desde luego su responsabilidad. Quiero de nuevo dar las gracias a los ponentes y a todas sus Señorías por este interesante debate.
El Presidente.
La Sra. Breyer ha pedido la palabra para presentar una declaración personal con arreglo al artículo 122 del Reglamento. Señora Breyer, quiero señalar que solo puede hacer referencia a alusiones a su persona en el curso del debate. En otras palabras: ¿podríamos no iniciar un nuevo debate?

Breyer (Verts/ALE)
. (DE) Señor Presidente, el Sr. Schnellhardt ha dicho que voy a organizar una campaña a favor de la moratoria en las compras. Esto es totalmente absurdo. Los consumidores señalan -y así lo demuestran todas las encuestas- que no quieren productos genéticamente modificados. Hasta ahora, la industria ha podido vender bajo mano alimentos genéticamente modificados sin que los consumidores se enteraran. Ahora, los fabricantes de alimentos deben decirles la verdad sobre sus productos. Si la moratoria de hecho de levanta, tendremos una situación completamente nueva. Tendremos el etiquetado, es decir, los consumidores podrán pronunciarse a favor o en contra este tipo de alimentos. La piedra de toque para la industria de productos genéticamente modificados no es si obtienen o no la autorización de la UE, ni los obstáculos del procedimiento, sino si los consumidores comprarán o no estos productos. Así pues, la piedra de toque es el mercado. El mercado decidirá. Yo no temo el levantamiento de la moratoria, ni mucho menos. Lo que debe preguntarse es por qué hasta ahora ningún fabricante comercializa estos productos etiquetados como tales. Los fabricantes fracasarán con estos productos. Si deben etiquetarlos, tendrán que decir la verdad acerca de ellos. Los propios consumidores impondrán una moratoria en las compras.
La Comisión ha aceptado la responsabilidad a la hora de levantar la moratoria. Señora Comisaria Wallström, en tiempos de la Directiva sobre liberación al medio ambiente, nos dijo que la responsabilidad se incluiría en la Directiva de responsabilidad medioambiental. Pero no ha sido así.

Y un último punto: en el curso de este debate he pedido al Comisario que nos diga algo sobre el régimen aplicable a las simientes. Me temo que quieren engañar al Parlamento. Pido encarecidamente a la Comisión que diga algo al respecto, porque no se hace caso al Parlamento en esta cuestión. ¿Se establecerá un umbral cero para las simientes, como se practica en algunos países? ¿Es técnicamente inevitable? Le ruego que hable y responda a mi pregunta.

El Presidente.
Señora Breyer, lamento tener que decirle que lo que acaba de exponer tiene muy poco que ver con una declaración personal y ha sido más bien una contribución al debate. Ya sabía por qué dije antes lo que dije. Le ruego encarecidamente que en el futuro se atenga al Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12 horas.
DECLARACIÓN POR ESCRITO (ARTÍCULO 120 )

Klaß (PPE-DE)
. (DE) Con estos dos Reglamentos se pretende establecer un nuevo marco jurídico uniforme a escala europea para la autorización, el etiquetado y la trazabilidad de los alimentos y piensos genéticamente modificados. El consumidor responsable desea ser informado: sobre el contenido, la composición, los ingredientes, y algunos incluso sobre los métodos de producción.
Debemos satisfacer esta necesidad de información, precisamente en aquellos ámbitos en los que el desconocimiento provoca temores. El consumidor desea suprimir la incertidumbre mediante la selección. La gente teme todo lo nuevo. Puesto que carecemos de una experiencia prolongada en materia de OMG, urge facilitar información para que haya libertad de elección. Yo estoy a favor del compromiso. Si queremos que este importante Reglamento entre en vigor, hemos de evitar ahora un procedimiento de conciliación. La moratoria solo podrá levantarse si se aprueba con prontitud, y de esta forma podremos evitar litigios comerciales con los Estados Unidos, Canadá o Argentina. Espero que la UE abandone pronto sus reservas en contra de los OMG. Si la gente se hubiese opuesto a la rueda cuando la inventaron, ahora seguiríamos yendo a todas partes a pie.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, ahora procedería el debate conjunto sobre una serie de informes sobre seguridad alimentaria, pero solamente tendríamos tres minutos para dicho debate antes de comenzar el debate sobre la Comunicación de la Comisión. No tiene sentido iniciar el debate en este momento.
De conformidad con el orden del día, procede el debate de la Comunicación de la Comisión sobre propuestas de acción para reforzar la industria farmacéutica europea en interés de los pacientes.

Liikanen
Señor Presidente, tengo el placer de anunciarles que hoy la Comisión ha aprobado una Comunicación referente a la iniciativa del G-10 sobre Medicamentos. 
Para aquellos de ustedes que no estén familiarizados con el G-10, me gustaría explicarles brevemente los antecedentes de esta iniciativa.
En los últimos años se ha visto cada vez más que la industria farmacéutica europea está perdiendo competitividad frente a sus homólogos norteamericanos. Esto no solo es grave para nuestra economía, sino de vital importancia para la salud pública y, en particular, para los pacientes europeos. Millones de europeos consumen medicamentos todos los días.
La política farmacéutica debe tener como objetivo principal la obtención de beneficios reales y duraderos para los pacientes. Tenemos que apoyar a los Estados miembros para que fabriquen medicamentos autorizados, sobre todo medicamentos nuevos e innovadores, para que puedan ponerse a disposición de todos aquellos que los necesiten lo antes posible y a un coste razonable. No obstante, algunas de las estadísticas sobre la industria farmacéutica son difíciles de interpretar; por ejemplo, las relativas a la investigación y desarrollo: actividades críticas para nuestra industria, para nuestra base científica y para nuestros pacientes.
En 1990, Europa era líder mundial en investigación, desarrollo e innovación de productos farmacéuticos. Ahora los Estados Unidos han tomado la delantera a Europa en el descubrimiento de nuevos productos químicos o entidades biológicas. Eso no ha ocurrido por casualidad. Desde 1990, el gasto de los Estados Unidos en investigación y desarrollo ha aumentado a un ritmo exponencial. Entre 1990 y 2000, dicho gasto ha crecido al doble de velocidad en los Estados Unidos que en Europa. En 1997, América sobrepasó a Europa en términos del gasto total en investigación y desarrollo. La iniciativa del G-10 sobre Medicamentos nació sobre este telón de fondo.
En reconocimiento del papel crítico que desempeña la actividad farmacéutica en los sectores tanto industrial como sanitario, el Comisario Byrne y yo mismo creamos el Grupo de Alto Nivel sobre Innovación y Suministro de Medicamentos, la iniciativa del G-10 sobre Medicamentos. Se trata de un pequeño grupo de representantes de alto nivel de los Estados miembros, la industria, las mutualidades sanitarias y los pacientes.
A este grupo se le encomendó el difícil cometido de alcanzar un consenso sobre la manera de mejorar la competitividad de la industria farmacéutica de cara al logro de objetivos sociales y sanitarios. Para sorpresa de muchos, el grupo presentó su informe final en mayo del año pasado, que contenía 14 recomendaciones generales.
En la Comunicación que hoy se ha aprobado, explicamos nuestros planes para poner en práctica esas recomendaciones. La Comunicación hace referencia a cinco temas generales en los que queremos trabajar en paralelo.
El beneficio para los pacientes es lo que mueve al G-10. Buscaremos las maneras de mejorar la información al paciente sobre los medicamentos, reforzando el papel de los pacientes en las decisiones en materia de salud pública, etcétera. Estoy seguro de que, a este respecto, mi colega, el Sr. Byrne, tendrá algo más que decir.
Desarrollar una industria competitia radicada en Europa nos retrotrae a los orígenes del G-10. Examinamos diversas maneras de mejorar el acceso a medicamentos innovadores y la necesidad de acelerar las negociaciones nacionales sobre reembolsos y precios, mayor competencia de precios para los medicamentos que no forman parte del sector público y medidas para desarrollar mercados competitivos de mediamentos genéricos y de venta sin receta.
Con respecto al fortalecimiento de la base científica de la UE: si no promovemos la innovación, pagaremos un alto precio económico, social y sanitario. Hemos buscado formas de crear incentivos para la investigación, como la utilización de institutos virtuales de salud, que permitan incentivar y organizar la investigación y desarrollo en materia de salud y biotecnología. Esta iniciativa la hemos vinculado también a muchas otras iniciativas que forman parte del Sexto Programa Marco actual de la Comisión.
En cuanto a los medicamentos en una Unión ampliada, la próxima ampliación de la Unión planteará retos y oportunidades mayores que nunca. Estamos buscando formas de afrontar esos retos y crear condiciones equitativas para proteger los derechos de propiedad intelectual y ayudar a los nuevos Estados miembros a aplicar el nuevo marco legislativo.
En cuanto a lo que unos Estados miembros pueden aprender de otros, las evaluaciones comparativas proporcionarán un mecanismo práctico para vigilar la aplicación de las recomendaciones, además de crear un foro para que los Estados miembros puedan compartir sus mejores prácticas.
Así pues, ¿cuál es la fuerza motriz para aplicar las propuestas contempladas en esta Comunicación? La principal fuerza motriz será la revisión farmacéutica respaldada por el Plan de Acción para Ciencias de la Vida y Biotecnología y el Programa de Salud Pública. Seguro que ustedes ya los conocen bien, y la Revisión Farmacéutica tendrá desde luego su segunda lectura en otoño.
Sin embargo, la iniciativa del G-10 se diferencia de las demás por el vehículo que proporciona para examinar ámbitos de competencia nacional que influyen en la competitividad y en la salud pública. Podemos hacer muchas cosas a escala europea.
En la Comunicación indicamos las áreas en las que creemos que una reflexión europea beneficiaría a los Estados miembros, además de ayudar a conseguir los objetivos del G-10. En particular, proponemos que se examinen los sistemas nacionales de precios y reembolso. Aunque esta sea claramente una competencia propia de los Estados miembros, creemos que la adopción de más medidas de mercado, al mismo tiempo que se adoptan medidas nacionales para controlar el gasto farmacéutico, podría beneficiar a los pacientes y a la industria en términos de un acceso más rápido a los mercados.
En general, creo que la comunicación, junto con las demás iniciativas que he mencionado, crea un marco para mejorar la competitividad de nuestra industria farmacéutica y reforzar al mismo tiempo la salud pública europea.

Byrne
Señor Presidente, en la comunicación sobre el G-10 adoptada hoy por la Comisión, los pacientes y la salud pública se sitúan en el centro del debate sobre la orientación futura de la política farmacéutica europea. Este nuevo equilibrio político entre la innovación industrial legítima y las necesidades sanitarias supone un paso importante en la dirección correcta.
Con anterioridad me habrán oído decir que la salud es nuestra virtud. La mejora de los niveles de salud de la población, la prolongación de los años de vida sin enfermedades y la mayor esperanza de vida influyen en las características del desarrollo económico moderno, y la innovación farmacéutica ha desempeñado un papel importante en todo esto.
También desde el punto de vista de los pacientes, la innovación ha conseguido grandes mejoras en su dignidad y su calidad de vida en los últimos años. Ahora los pacientes asumen un papel más activo en la búsqueda de información y productos.
Pero en un momento en que se ha disparado el gasto sanitario, la población envejece y las expectativas de los pacientes son cada vez mayores, tenemos que formular una visión estratégica de cómo queremos avanzar en este complejo terreno.
Hay toda una serie de cuestiones interrelacionadas. Los pacientes quieren productos más eficaces y más humanos que se comercialicen antes. Quieren tener mejor información sobre las ventajas comparativas de los productos y una alerta rápida en caso de reacciones adversas. Es esencial que los pacientes puedan disponer de información clara y fidedigna, desde el prospecto de los medicamentos hasta los portales de salud europeos en Internet.
Los que financian el sistema de salud necesitan presupuestos sostenibles, medicamentos que puedan costear, una demanda que puedan controlar y una conducta responsable por parte de los pacientes, los profesionales sanitarios y los fabricantes.
Desde el punto de vista de la salud pública, tenemos que asegurar que los medicamentos cumplan estrictas normas de calidad y seguridad y que las reacciones adversas puedan identificarse y abordarse con rapidez. Tenemos que tratar de conseguir unos hábitos de prescripción y consumo más racionales, para abordar así el problema de la resistencia antimicrobiana.
Además, tenemos que asegurarnos de que la investigación desarrolle productos que atiendan a las necesidades sanitarias, diferenciándolas de los aspectos relacionados con la forma de vida. Por ejemplo, tenemos que promover más el desarrollo de productos para el tratamiento de enfermedades poco comunes y enfermedades de la infancia. Y, con el envejecimiento progresivo de la sociedad, los medicamentos desempeñarán un papel importante para poder mantener una vida activa y saludable, con todos los beneficios económicos y humanos que eso conlleva. 
Respecto a las industrias afectadas, existen una serie de cuestiones específicas que les planteamos hoy. Pero tenemos que ser conscientes de que una industria cada vez más globalizada probablemente dé menos prioridad a la investigación de tratamientos que los europeos necesitarán dentro de 10 ó 20 años si opera en un mercado fragmentado e imprevisible. En otras palabras, estamos seguros de que no faltarán medicamentos para mejorar la calidad de vida, como el Viagra, pero ¿quién puede garantizar que se desarrollarán medicamentos necesarios para el tratamiento de la artritis, la enfermedad de Alzheimer y la obesidad, por poner algunos ejemplos?
Solo si creamos un mercado más previsible en toda Europa estaremos en condiciones de convencer a la industria de que se tome en serio las futuras necesidades de los europeos.
La Comisión de Salud de Alto Nivel ha declarado que el objetivo de la política farmacéutica en materia de salud pública es permitir un rápido acceso a medicamentos eficaces, de alta calidad y seguros, entre ellos los más recientes e innovadores, a todos aquellos que puedan necesitarlos, con independencia de sus ingresos o de su condición social.
Todas estas cuestiones se plantean en esta Comunicación. Hemos hecho hincapié en las necesidades que tienen los pacientes de recibir mejor información y de hacerse oír más para influir en la política. Las iniciativas emprendidas en todas estas áreas reforzarán su creciente participación en las decisiones sanitarias. La creación de una Plataforma Europea de Pacientes financiada por la UE en febrero de este año ha sido un paso importante.
También nos hemos ocupado de los medicamentos propiamente dichos, para crear sistemas que aseguren su seguridad, su calidad y su eficacia. En este caso, el G-10 ha dado prioridad en su programa de trabajo a la necesidad de crear mejores sistemas de farmacovigilancia y eficacia relativa. De esta forma tratamos de promover un uso racional de los medicamentos. Ese objetivo de salud pública sustenta nuestra visión del sector farmacéutico.
La eficacia relativa es un tema muy importante para la Unión Europea. En junio de 2000, el Consejo insistió en la importancia del valor terapéutico añadido, tanto en términos de protección de la salud como desde la perspectiva de la política industrial.
Los medicamentos eficaces tienen que llegar rápidamente a las personas que los necesitan. Eso significa que tenemos que saber qué medicamentos son realmente eficaces, no solo en el entorno controlado de los estudios clínicos, sino cuando son utilizados por la población. Esta es la cuestión fundamental.
La eficacia relativa es una herramienta clave para promover un uso racional. Pero está claro que tenemos que considerar también el papel que desempeñan otras partes. ¿Cómo podemos promover un uso más racional de los productos farmacéuticos por parte de los profesionales sanitarios y los consumidores?
Otra pregunta paralela sería: ¿Cómo podemos saber si hemos conseguido que se haga un uso más racional de los productos farmacéuticos? Esto me lleva a hablar de las evaluaciones comparativas. La recomendación de establecer indicadores de salud pública se ha convertido para nosotros en un gran reto. Por ejemplo, tenemos que investigar indicadores que permitan vigilar lo que está sucediendo entre los profesionales sanitarios que prescriben los medicamentos. En definitiva, la intención es crear un conjunto de indicadores que puedan arrojar luz sobre lo que está sucediendo en el sector farmacéutico de los Estados miembros, para saber hasta qué punto se atienden las necesidades sanitarias de la población y, de esta forma, disponer de información útil para formular políticas de ámbito nacional y europeo.
Por último, el debate sobre la ampliación es especialmente oportuno. Ya se han firmado los tratados de adhesión. Aunque la ampliación es una de las recomendaciones específicas del G-10, está claro que nuestras respuestas a todas sus recomendaciones tienen que reflejar debidamente el nuevo contexto de la Unión Europea.
El G-10 ha dado un primer paso importante para formular una visión estratégica de las futuras necesidades sanitarias de los europeos que sea asequible, eficaz, transparente, integral y segura. Si se aplica como es debido, hará bien a la salud de todos los afectados.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario Liikanen.
El debate tendrá lugar según el procedimiento que llamamos de solicitud incidental de intervención. La Sra. Roth-Behrendt ha pedido la palabra y se la doy.

Roth-Behrendt (PSE)
. (DE) Señor Presidente, me complace haber llamado su atención. Me gustaría formular una pregunta a los Comisarios: ¿No consideran que existe una cierta contradicción en las recomendaciones? Si están a favor de ofrecer mayores incentivos a la investigaciones para que los pacientes reciban más rápidamente medicamentos de mayor calidad, y si todos los Estados miembros del G-10 han hecho declaraciones en este sentido, ¿por qué del acuerdo político sobre el paquete farmacéutico parece deducirse que la disposición sobre la protección de datos, en lo que respecta a la rentabilidad de las innovaciones, no está planteado suficientemente a largo plazo, de modo que no se favorece la investigación? ¿No cree usted que la forma más eficaz y segura de ofrecer rápidamente mejores medicamentos a los pacientes sería en principio un procedimiento centralizado, rápido y sencillo, y que sería preferible que la Comisión y los Estados miembros gastaran más en proyectos de investigación y que se presentara por fin al Parlamento la nueva legislación sobre medicamentos infantiles? Esto nos permitiría actuar con mayor celeridad para que las personas dispusieran de mejores medicamentos.

Liikanen
Señor Presidente, tengo que insistir en que las dos propuestas son independientes en lo que se refiere a la revisión. La revisión cuenta con el respaldo del G-10 y ahora con el de los Estados miembros. El proceso del G-10 va más lejos, y por ahora no se ha celebrado ningún debate general en los Estados miembros al respecto.
Primero está la propuesta del Grupo y hoy tenemos las recomendaciones de la Comisión. La semana que viene, la Presidencia italiana organizará una conferencia sobre el G-10 siguiendo las recomendaciones de la Comisión. Esperemos que prosiga la divulgación de estos mensajes.
Como ya he dicho, ahora es importante que se tramite la revisión. Es importante para las industrias orientadas a la investigación, porque fortalece su posición; acelera el acceso a los mercados de productos nuevos; sirve de contrapeso; y significa también que los genéricos serán más competitivos cuando las patentes expiren.

Bordes (GUE/NGL).
Señor Presidente, durante más de treinta años de mi vida he trabajado en uno de los grandes grupos de la industria farmacéutica, por lo que puedo decirle que la principal preocupación de esta industria, ya sea europea o no, no es ni la salud de la población -y sobre todo de la población que no tiene recursos para pagar los medicamentos- ni el bienestar de los trabajadores que emplea y que no vacila en despedir por millares al ritmo de las fusiones y concentraciones de este sector, o a hacerlos trabajar duramente, día y noche, incluso a las mujeres, para fabricar y envasar sus medicamentos. Estas prácticas resultan aún más escandalosas si tenemos en cuenta que la industria de los medicamentos es una de las más rentables. De hecho, la preocupación de esta industria es la salud financiera de sus accionistas. 
Antes de sacar a la venta un medicamento, las grandes empresas realizan estudios de marketing, que condicionan la continuación o interrupción de las investigaciones en función del mercado. Esto significa que sólo se interesan por las enfermedades que dejan dinero. Qué importa si un número cada vez mayor de hombres y mujeres tienen más dificultades para recibir tratamiento, qué importa si, en África u otras partes del mundo, siguen muriendo niños por enfermedades como el sarampión, que sabemos curar perfectamente, y qué importan los enfermos de malaria y otras enfermedades que afectan a las poblaciones de los países pobres. 
La única decisión que podría satisfacer tanto a los trabajadores de estos grupos, como a los pacientes de los países ricos y del tercer mundo, sería que esta industria dejase de ser una industria privada en la que sólo cuentan los intereses de una minoría, para pasar a estar bajo el control de los pueblos, en interés de todos.

El Presidente.
Gracias, señor Bordes. Me permito señalar que en un debate como este que tenemos ahora se trata más bien de formular preguntas que de realizar intervenciones. Le ruego que vuelva a leer el Reglamento para ver cómo funciona. Así, la próxima vez no habrá malentendidos entre nosotros.

Rod (Verts/ALE).
Señor Presidente, confieso que me siento bastante satisfecho de escuchar al Sr. Byrne defender a los consumidores contra la industria farmacéutica, pues cuando abordamos en su momento el expediente de la industria farmacéutica y la legislación en esta materia, el sentimiento que prevalecía era más bien que era el Parlamento Europeo el que defendía a los consumidores con enmiendas estrictas, en particular sobre la autorización de comercialización, el procedimiento centralizado y la defensa de los consumidores. Debemos recordar que las respuestas de la Comisión a estas preguntas no siempre iban en el sentido esperado por el Parlamento Europeo.
Afortunadamente, hoy tengo la impresión de que el Consejo ha vuelto a poner en su lugar algunas cosas, como la revisión en cinco años, las autorizaciones de comercialización, el procedimiento centralizado y la suspensión de la publicidad directa dirigida a los pacientes.
Todo esto nos lleva a preguntarnos si su comunicación recogerá una buena parte de las enmiendas a la legislación farmacéutica que el Parlamento aprobó por una amplia mayoría, en particular en materia de publicidad directa, de participación de los consumidores en la Agencia Central de Medicamentos, de procedimiento centralizado y de modificación de los expedientes de autorización de comercialización, de forma que se manifieste realmente su preocupación por defender a los consumidores y a los pacientes.

Liikanen
Señor Presidente, esa discusión ya se ha producido en un contexto diferente cuando comenté las enmiendas del Parlamento, pero me gustaría decir brevemente que la Comisión acoge con satisfacción el apoyo del Parlamento al procedimiento centralizado. Ahora proponemos que se aplique a todos los principios activos y el Parlamento lo ha apoyado.
El Consejo acaba de llegar a un acuerdo político que apunta en la misma dirección, pero de una forma más restrictiva. Se limita la aplicación del procedimiento centralizado a cuatro enfermedades, pero, en opinión del Consejo, el texto legislativo debería incluir un artículo específico que permitiera ampliar el ámbito de aplicación del procedimiento centralizado.
Con respecto a la información facilitada a los pacientes en este terreno, el debate continúa, pero parece ser que no son tan distantes las posturas de la mayoría del Consejo y la mayoría del Parlamento. No es la misma posición que la de la Comisión, pero respeto el resultado del procedimiento legislativo.
La Comisión nunca ha propuesto que se haga publicidad directa de cara al consumidor. Apoya que solo se facilite información controlada a los pacientes, a las asociaciones de pacientes y a otros colectivos similares. Todos los que tienen acceso a Internet reciben cantidades masivas de correo basura anunciando medicamentos, publicidad que aumenta cada día. Sería mejor que los consumidores supieran qué sitios web son realmente dignos de confianza, bien por estar sujetos al escrutinio de las autoridades, bien porque pueden confiar en la calidad de su información. Respecto a esta cuestión, parece ser que el Parlamento y el Consejo están en la misma onda y se muestran muy prudentes en torno a la cuestión de la información facilitada a los pacientes. We will of course return to this in second reading.

Ferreira (PSE).
Señores Comisarios, entre sus numerosas propuestas ustedes han mencionado el valor añadido de los medicamentos. Creo que se trata de un punto fundamental. Actualmente salen al mercado numerosos nuevos medicamentos que, desgraciadamente, rara vez resultan innovadores. ¿Cómo piensan estimular en concreto a las industrias a que produzcan medicamentos que no sólo sean nuevos, sino también innovadores ?
Asimismo han mencionado la cuestión del portal informático europeo. Nueva Zelanda, país del que me hago portavoz, está elaborando actualmente un sistema de este tipo y se pregunta si entraremos en función de los medicamentos o de las enfermedades y, en este último caso, si las respuestas ofrecidas se referirán a las farmacoterapias o si en dichos sitios se propondrán distintas terapias de sustitución.

Liikanen
Señor Presidente, en respuesta a la primera pregunta, si se está trabajando de verdad en torno a nuevas indicaciones, lo que significa en realidad nuevas innovaciones, podrá garantizarse la exclusividad de los datos sobre protección complementaria. 
En cuanto a los factores de eficacia, nuestra postura es que la autorización debe basarse en criterios científicos, pero que una vez las autoridades de los Estados miembros deciden qué medicamentos reembolsan con cargo al erario público, pueden reforzar esta decisión mediante diversos estudios de eficacia, y esto lo apoya también el G-10. En este ámbito el G-10 propone, y la Comisión apoya esta propuesta, que en el futuro podría haber más intercambio de información y buenas prácticas y emprenderse este tipo de estudios de eficacia.
En cuanto a la segunda pregunta, por supuesto que está en gran parte en manos de los Estados miembros. La legislación varía mucho de un Estado miembro a otro, orientando a los pacientes a utilizar soluciones diferentes, ya sea tan solo a los productos que tradicionalmente han estado protegidos por una patente, ya sea también a los genéricos si estos están disponibles en el mercado. En el plano europeo quizá no haya que hacer hincapié en esto, sino más bien en el plano nacional.
Corbey (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, las cosas no van realmente bien con la industria farmacéutica. Hay un déficit de innovación. Debido a ello surge la tendencia de proteger mejor los productos existentes o hacer pequeñas variaciones, mientras que los precios siguen siendo inaceptablemente altos. Por consiguiente su comunicación llega en un momento muy oportuno. 
Con razón ambos han dicho que el paciente ha de ocupar un lugar central, pero la pregunta es por supuesto de qué paciente se trata. Como ya han señalado anteriores oradores, los pacientes en los países en vías de desarrollo siguen enfrentándose a un déficit de medicamentos. En realidad no se realizan, o apenas se realizan investigaciones sobre las enfermedades en los países en vías de desarrollo. Así pues quisiera saber qué iniciativas van a tomar para impulsar la investigación sobre las enfermedades desatendidas de forma que también se impulse a la industria farmacéutica en su conjunto.

Liikanen
Señor Presidente, en cuanto a los países en desarrollo, hay tres principales posibilidades en términos de acción: en primer lugar, crear un marco legislativo que fomente la investigación sobre medicamentos huérfanos dirigidos al tratamiento de enfermedades poco comunes en nuestro territorio. En este sentido, tenemos una Directiva que fue aprobada por el Parlamento hace algún tiempo, de manera que ese marco ya existe.
En segundo lugar, si se considera que esto no basta para promover el trabajo de investigación, se puede plantear la financiación pública de la investigación. Lamento que el Sr. Busquin, Comisario de Investigación, no se encuentre aquí. Estoy seguro de que nos podría dar una respuesta más detallada al respecto.
En tercer lugar, hemos de tener en cuenta las necesidades de los países en desarrollo, que se basan en su bajo nivel de renta y en el escaso poder adquisitivo de los ciudadanos. En este terreno se han hecho algunos progresos en los últimos años. Esta cuestión se sigue debatiendo todavía en el seno de la OMC. Por otra parte, algunos sistemas han permitido a los países en desarrollo comprar medicamentos a precios más bajos que en Europa. Things are moving, but I am sure that the situation today is far from satisfactory.

Byrne
Señor Presidente, quisiera añadir brevemente algo a lo que acaba de decir el Comisario Liikanen en respuesta a esta pregunta. Hay un grupo de Comisarios formado por el Comisario de Desarrollo, el Comisario de Comercio, el Comisario de Investigación y yo. Ese grupo está preocupado por la misma cuestión de que se está hablando, a saber, el interés por las enfermedades del mundo en desarrollo.
Centra su atención particularmente en la malaria, el VIH y la tuberculosis. Espero que con el tiempo haya más información disponible sobre esta cuestión.
Quisiera decir también que uno de los objetivos que ha formulado la Presidencia italiana en palabras del nuevo Ministro de Sanidad es el progreso en la lucha contra la malaria. Este es uno de los objetivos de la Presidencia italiana.

Caudron (GUE/NGL).
Señor Presidente, señores Comisarios, me gustaría retomar el sentido de la intervención de la Sra. Corbey, con la cual trabajé durante la elaboración de un programa sobre las enfermedades de los países del Sur, en virtud del artículo 169 del Tratado CE aplicado al Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo. Ella les ha preguntado cuáles son los problemas para movilizar la investigación en ese ámbito. Y ustedes respondieron que el Comisario Busquin nos habría podido dar respuestas complementarias.
Sin pretender responder por el Comisario, simplemente quiero decir que, al parecer, en el sector privado se movilizan muy pocos recursos para contribuir a la tercera parte de los créditos que contempla el programa antes mencionado en virtud del artículo 169. Cómo ustedes trabajan de forma colegiada, es posible que tengan información al respecto y quizá puedan confirmar o refutar las informaciones de que dispongo en esté ámbito sobre la falta de movilización de los créditos privados necesarios para realizar este programa de lucha contra el SIDA, la malaria y la tuberculosis. ¿Quizá cuenten con informaciones sobre el acuerdo de los Estados y, por ende, sobre la asignación de créditos públicos ? De hecho, desde que el Parlamento Europeo votara sobre este informe en primera lectura, no hemos recibido muchas noticias. Esta cuestión se sitúa al margen del debate de hoy, pero se refiere de cualquier manera a los mismos problemas. Así pues, si tienen una respuesta que darme, les quedaría infinitamente agradecido.

Byrne
Señor Presidente, la labor que se lleva a cabo en esta cuestión por parte de los Comisarios implicados está en curso, como ya he señalado antes.
Se espera que el sector privado se involucre más en esta cuestión, porque queremos hacer algunos progresos en este terreno.
También sé por el trabajo que ha realizado el Comisario Lamy en relación con el suministro de medicamentos a los países en desarrollo que esta cuestión se está debatiendo en el contexto de la Ronda de Doha. El Comisario espera que se produzcan avances porque ese fue uno de los compromisos que se contrajeron en Doha al inicio de las conversaciones. La expectativa es que los países en desarrollo insistan en que haya algún progreso antes de que exista una finalidad.
Espero y confío en que haya algún resultado antes de Cancún.

Lage (PSE).
Señor Presidente, señores Comisarios, celebro la comunicación que acaban de hacernos. Me limitaré a hacer algunas preguntas al Comisario Liikanen, que al inicio de su intervención llamó nuestra atención sobre la situación de la industria farmacéutica europea, destacando que ha perdido competitividad y que, de ser una industria líder en Europa, ha perdido su liderazgo en favor de los Estados Unidos.
Quisiera hacer un pequeño comentario y decir que el futuro de Europa, el destino de Europa, se juega hoy, más que en ninguna otra parte, en sus laboratorios y en los centros de investigación. Por ello, esta afirmación del Comisario Liikanen me ha dejado preocupado, más preocupado de lo que estaba antes. Y le pregunto lo siguiente: ¿no será que el marco legislativo que se elabora en Europa, así como una cultura rígida en materia de control de la investigación, por ejemplo en el ámbito de las biotecnologías, constituyen un gran freno para la adquisición o la recuperación de la competitividad de la industria europea? Sé que esto desagrada a muchos diputados, que por razones filosóficas o ideológicas oponen casi un veto al desarrollo de las biotecnologías. Pero no podía dejar de hacerle esta pregunta, señor Comisario.

Liikanen
 Quisiera decir unas palabras sobre la investigación pendiente. La investigación pública es muy importante, pero está claro que, incluso en la UE, el objetivo de dedicar un 3% del PIB a investigación antes de 2010 se basa en la idea de que un 1% del PIB procedería de fuentes públicas, y el otro 2% del sector privado. Suceda lo que suceda con el gasto público, nunca tendremos recursos suficientes para conseguir ese 3%. Por ese motivo, el marco reglamentario tiene que crearse de forma que se protejan los derechos de propiedad intelectual para atraer inversiones privadas al sector. Les guste o no, esa es una lógica económica muy simple y clara.
En cuanto a la biotecnología, estoy seguro de que tiene usted razón, al menos en parte. En la Comisión hemos aceptado un plan de acción para la biotecnología, que seguimos estrictamente. En general, la situación es posiblemente algo mejor para la llamada «biotecnología roja», que está asociada a las industrias farmacéuticas. Si miramos otras ramas de la investigación biotecnológica, veremos que hay mucho trabajo por hacer. Hoy mis colegas Sr. Byrne and Sra. Wallström han hablado del tema de los OMG. Pero la biotecnología abarca muchas otras cuestiones.
Si queremos liderar el campo de la investigación farmacéutica, no podemos separar los diferentes capítulos de la investigación biotecnológica. Necesitamos proteger los derechos de propiedad intelectual, necesitamos financiación suficiente. Necesitamos también una opinión pública que apoye las novedades y la innovación en el mercado. A fin de cuentas, eso es crucial. Ninguna investigación puede financiarse sin que exista un mercado. No hay mercado a menos que los consumidores tengan confianza en los productos que salen de los laboratorios de investigación y de las fábricas.

Read (PSE).
Señor Presidente, quisiera formular una breve pregunta sobre la Plataforma Europea de los Pacientes y preguntar a los dos Comisarios si están satisfechos con el grado de independencia de los representantes de los pacientes. Digo esto sobre el trasfondo de los artículos publicados en el British Medical Journal del Reino Unido. Si los Comisarios no han leído esos artículos, con mucho gusto se los haré llegar.
Todos sabemos que sin el apoyo de la industria farmacéutica, muy pocas voces se alzarían en representación de los pacientes, pero esas voces tienen su precio. Estaría interesada en conocer sus opiniones al respecto.

Byrne
Señor Presidente, como ha dicho la Sra. Read, tiene una importancia absolutamente crítica que la plataforma se considere independiente y lo sea, y que funcione de forma tal que suponga un valor añadido en toda esta cuestión. No he escuchado ninguna sugerencia de que existieran problemas en este terreno. Tomo nota de lo que se ha dicho sobre esta cuestión e indagaré personalmente al respecto cuando abandone la Cámara. Sin embargo, tengo que decirles que no he escuchado nada de eso, que no tengo ese tipo de recelos y que confío en la plataforma.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0098/2003).
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas a la Comisión.
La pregunta nº 30, que iba a ser formulada en primer lugar, será formulada posteriormente para que coincida con las contestaciones del Sr. Lamy.
Primera parte.
El Presidente.
 Pregunta nº 31 formulada por Carlos Lage (H-0393/03):

Asunto: Reforma de la política pesquera común y el principio de estabilidad
Con ocasión del debate y la votación en el Parlamento Europeo sobre la reforma de la política pesquera se aprobó por amplia mayoría la aplicación del principio de estabilidad en la gestión de la conservación de los recursos haliéuticos. El principio de estabilidad ofrece una doble ventaja, ya que contribuye por una parte a una mejor gestión y conservación de los recursos, que es uno de los principales objetivos de la reforma, y por otra, a evitar conflictos indeseables que ensombrecen el desarrollo de relaciones armónicas entre los pueblos y las comunidades pesqueras, como ocurre hoy en todo el litoral portugués, donde aumenta la inquietud y la protesta contra las autoridades comunitarias.
¿Qué medidas o iniciativas piensa tomar la Comisión Europea para que este principio sea aceptado y se pueda restablecer la tranquilidad de los pescadores y de la opinión pública?

Fischler
Señor Presidente, Señorías, en su pregunta, el Sr. Lage plantea el tema del acceso a las aguas continentales portuguesas, cuestión que está presente en las deliberaciones del Consejo sobre el nuevo régimen aplicable a las aguas occidentales.
A este respecto, la tarea de la Comisión es asegurar que se mantengan dos principios: en primer lugar, el principio de la estabilidad relativa, establecido en el artículo 20 del nuevo Reglamento marco para la Política Pesquera Común. Este principio, que contempla el reparto de las oportunidades de pesca entre los Estados miembros, se aplica desde luego igualmente a Portugal y a las aguas portuguesas. Otro principio de la Política Pesquera Común que se añade a este es el del libre acceso a las aguas situadas más allá de la zona de 12 millas, y está contemplado en el artículo 17 del nuevo Reglamento marco.
Es evidente que, en materia de acceso a las aguas continentales portuguesas, la Comisión ha de emplear el mismo enfoque que el utilizado para las demás aguas de la Comunidad. Más allá de la zona de 12 millas, las aguas deben ser accesibles para todos los Estados miembros. No obstante, es posible limitar dicho acceso por razones biológicas, pero tales limitaciones no deben tener un efecto discriminatorio. Por ello no es posible, desde un punto de vista jurídico, proteger las poblaciones de peces prohibiendo a los pescadores de los países vecinos el acceso a estas aguas. No obstante, hay una solución, y la correcta es la estabilidad relativa junto con los TAC y cuotas para las poblaciones de importancia económica, así como toda posible medida técnica complementaria que pueda resultar necesaria.

Lage (PSE).
Señor Comisario, le agradezco su respuesta. Es una respuesta formal basada en principios, principios que encierran cierta contradicción -el principio de estabilidad relativa y el principio de libre acceso-, pero no voy a hacer ahora ningún comentario sobre esto. Sucede que ese marco formal y abstracto se las tiene que ver con una situación que no puede ser ignorada ni en el plano político ni en el plano ético, esto es, que las aguas territoriales portuguesas tienen la mala suerte de estar al lado de las aguas territoriales españolas, que poseen la flota pesquera más potente de Europa, que tiene una enorme necesidad de encontrar nuevos caladeros y demuestra una gran voracidad, no obedeciendo siempre las normas del todo.
Esto está levantando en Portugal una ola de cólera entre los pescadores, y una gran preocupación e indignación entre la opinión pública portuguesa, hasta tal punto, que todos los reaccionarios y nacionalistas portugueses, que ahora están callados porque el proyecto europeo es un éxito para Europa y para Portugal, están aprovechando la situación para lanzar discursos coléricos contra una Europa que quiere retirar a los pescadores portugueses su pescado y entregar las aguas portuguesas a una pesca salvaje. Éste es un problema político que el Comisario y la Unión tienen delante.

Fischler
Señor Presidente, conozco las reacciones que se han producido en algunos sectores de la sociedad portuguesa, pero comprenderá que solo tenemos la posibilidad de actuar en el marco jurídico que tenemos. Le he dicho que existe una solución práctica, sobre todo si la parte española y la parte portuguesa están dispuestas a llegar a un acuerdo a la hora de fijar las cuotas.
En concreto se trata fundamentalmente de la pesca de la sardina, para la que hasta ahora no se ha fijado ninguna cuota en esta zona. No obstante, estamos dispuestos a fijar una cuota, y a la hora de fijar la cuota por supuesto es posible determinar qué parte corresponderá a los pescadores portugueses y qué parte a los españoles. Entonces tendríamos una solución que en mi opinión sería aceptable para todos.

El Presidente.
 Pregunta nº 32 formulada por Proinsias De Rossa (H-0405/03):

Asunto: Apoyo de la UE al Programa internacional de la OIT para la erradicación del trabajo infantil
El 13 de junio de 2002, el Parlamento Europeo aprobó una Resolución sobre el trabajo infantil en la producción de equipos deportivos, en la que, entre otras cuestiones, pedía que se asignaran más fondos al Programa internacional para la erradicación del trabajo infantil de la Organización Internacional del Trabajo (apartado 9).
Habida cuenta de esta Resolución, y de la respuesta de la Comisión a mi pregunta H-0515/02

Nielson
. (EN) Señor Presidente, la Comisión Europea comparte las inquietudes expresadas con respecto a la explotación del trabajo infantil en general, y en la producción de equipos deportivos en particular.
La Comisión ha establecido una alianza estratégica con la OIT a raíz de la Comunicación sobre la creación de una asociación efectiva con las Naciones Unidas en los ámbitos del desarrollo y los asuntos humanitarios y de la Comunicación sobre el fomento de normas laborales básicas y la gobernanza social. En ese contexto, se prestará especial atención al posible apoyo al Programa Internacional de la OIT para la Erradicación del Trabajo Infantil.
En el marco de la cooperación entre las dos organizaciones, aprobada en mayo de 2000, se celebran reuniones anuales de alto nivel entre la Comisión y la OIT, la siguiente de las cuales tendrá lugar el 8 de julio de 2002, es decir, dentro de una semana.
La Comunidad incrementa sus ayudas a una enseñanza primaria universal y obligatoria en todos los países en desarrollo. Considera que esta es una de las maneras más eficientes que tiene actualmente a su disposición para sacar a los niños del círculo vicioso de la explotación.
Nosotros hacemos gran hincapié en la necesidad de trabajar con la OIT en esta cuestión, tanto por el problema del trabajo infantil en sí mismo, como por tratarse de un terreno en el que casi todo el mundo entiende la necesidad urgente de fortalecer la gobernanza y los derechos que propugna la OIT.

De Rossa (PSE).
Quiero dar las gracias al Comisario Nielson por su respuesta. Me complace que el Comisario esté tomando medidas para realizar un seguimiento de los compromisos ya asumidos, y estoy deseando ver los resultados de la reunión del 8 de julio.
Las estadísticas globales de participación de los niños en actividades laborales son realmente sorprendentes, sobre todo cuando se analiza el desglose, puesto que se calcula que cerca de dos millones de niños participan en todo el mundo en actividades de prostitución y pornografía y unos seis millones de niños llevan a cabo trabajos obligados o forzados. La cifra de niños que trabajan en todo el mundo está próxima a los 200 millones.
¿Podría el Comisario indicarnos de qué forma podremos evaluar el éxito de los esfuerzos de la OIT y de la Unión Europea en este campo? Asimismo, ¿podría explicarnos cómo podemos disuadir a las principales empresas de material deportivo que venden zapatillas y ropa deportiva a precios inflados en las tiendas europeas? ¿Cómo podemos evitar que, cuando se les presiona en la India, se trasladen a China para hacer exactamente lo mismo?

Nielson
. (EN) Es preciso que este asunto se plantee en todo el mundo. La vertiente principal de esta cuestión es tan criminal como la vertiente de la producción. En estas actividades se toman muy pocas decisiones que no vengan definidas por el mercado de nuestro lado rico del mundo.
La FIFA y la OIT han lanzado la campaña «Tarjeta roja al trabajo infantil» para luchar conjuntamente contra el trabajo infantil, una campaña muy buena que aborda directamente el problema del que estamos hablando. Complementar esto con un trabajo más general destinado a incrementar el respeto por los principios básicos que defiende la OIT marcará una diferencia, al menos eso espero. La evaluación de los progresos puede realizarse de muchas formas. Una es ver cuántos países firman realmente los instrumentos jurídicos. Este debate lo estamos impulsando con bastante fuerza con nuestros socios en desarrollo.

El Presidente.
 Pregunta nº 33 formulada por Camilo Nogueira Román (H-0356/03):

Asunto: Estado de la asociación entre el Mercosur y la Unión Europea ante la nueva situación política en el Brasil y la Argentina - relaciones económicas con ambos Estados
¿En qué estado se encuentra el proyecto de asociación entre la Unión Europea y el Mercosur, transcurridos seis meses de la elección de Luís Inácio Lula da Silva a la Presidencia del Brasil y cuando la Argentina acaba de elegir un nuevo Presidente en la persona de Néstor Kirchner, teniendo en cuenta que ambos dirigentes han manifestado su intención de fortalecer las relaciones entre los dos Estados y relanzar la citada institución americana? ¿En qué estado se encuentran, en este sentido, las relaciones económicas de la Unión con estos países hermanos?

Lamy
. (FR) Señor Presidente, la pregunta del Sr. Nogueira Román se refiere a tres puntos. El estado de las negociaciones entre la Unión y el Mercosur, en primer lugar, a continuación, la llegada del Sr. Kirchner a la presidencia de la República Argentina y, por último, las cuestiones relativas a la cooperación económica entre la Unión y el Mercosur para facilitar la integración de esta región.
Expongamos primero el estado de las negociaciones. Como ustedes saben, el año pasado reiniciamos este proceso y, desde entonces, los negociadores de ambas partes trabajan denodadamente para avanzar en los distintos planos. Se trata de una negociación compleja que aborda tanto el comercio de mercancías y servicios, como la reglamentación. Por ello, el año pasado en Río aprobamos un calendario, al que nos atenemos. Se han intercambiado propuestas en materia arancelaria, por cierto, de buena calidad. Desde marzo de este año, el clima es tranquilo. Hemos observado igualmente algunos avances en materia de normas de origen, de inversiones, de contratos públicos, de solución de diferencias, de facilitación de los intercambios, de normalización y de reglamentación técnica. Todo ello constituye más bien un buen augurio. Las negociaciones del mes de marzo habían permitido asimismo preparar un intercambio de propuestas sobre los servicios, las inversiones y los contratos públicos. Este intercambio tuvo lugar, por otra parte, a finales del pasado mes de mayo, si bien nos sentimos un poco desilusionados por las ofertas de nuestros interlocutores del Mercosur.
Como pueden ver, seguimos negociando activamente. Tenemos confianza en la voluntad de nuestros interlocutores para llegar a resultados. La semana pasada concluyó una ronda de negociaciones en Asunción. Es necesario continuar avanzando, porque aún queda mucho por hacer, especialmente por que nuestros amigos del Mercosur esperan con impaciencia gestos por parte de la Unión. En su caso, sólo haremos dichos gestos en el marco de un equilibrio general al que no hemos llegado completamente. Así pus, el optimismo sobre la negociación es relativo.
Sin duda es demasiado pronto para decidirnos a iniciar la fase final de las negociaciones -momento que siempre reviste importancia- debido a que éstas comprenden numerosos temas y eso requiere tiempo. Estamos en una etapa de reflexión, sobre todo porque esta negociación -en particular en materia agrícola- no puede separarse, desde la perspectiva de la credibilidad negociadora de la Unión Europea, de lo que suceda en el foro multilateral de la Organización Mundial del Comercio.
Vemos con buenos ojos la llegada del Sr. Kirchner a la presidencia argentina, así como las diversas declaraciones de los presidentes Lula y Kirchner sobre el futuro del Mercosur. No cabe duda de que tanto uno como otro han querido dar a conocer al Mercosur, es decir, a Paraguay y Uruguay, a América Latina y, de forma más amplia, al mundo entero su deseo y su voluntad de reforzar el proceso de integración del Mercosur. Nosotros recibimos estas declaraciones con gran satisfacción. La integración de América Latina forma parte de las prioridades políticas de la Unión Europea y es por ello por lo que, desde un principio, consideramos que debíamos negociar con el Mercosur en bloque. Así pues, deseamos una negociación «1+1» y no una negociación «1+4», como las que se practican en otros foros, como la zona de libre comercio de Norte y Sudamérica. Por otra parte, siempre he dicho, incluso públicamente, a nuestros interlocutores del Mercosur que la ambición comercial de la Unión Europea respecto al Mercosur sería proporcionada a la ambición de Mercosur para sí mismo en materia de integración política, económica y comercial.
Por último ¿qué medios ponemos a disposición del Mercosur en el marco de nuestra cooperación económica ? Primero tenemos lo que hacemos a nivel regional: contamos con una estrategia regional Mercosur/Unión Europea sobre la contribución a la realización del mercado interior del Mercosur, es decir, un poco más de un millón de euros para el período 2000-2006. Dedicaremos más de diez millones de euros durante el mismo periodo a la institucionalización del Mercosur y existe un tercer capítulo de asistencia a la sociedad civil. Nuestra experiencia en tanto que europeos nos permite contribuir al mismo tiempo a la construcción del mercado interior, de la integración comercial, del sistema estadístico, del sistema de normas veterinarias y fitosanitarias, a la armonización de la reglamentación técnica, en una palabra, a todo lo que se necesita en materia de instrumentos transfronterizos. Conocemos estas cuestiones por haber tenido que hacer frente a ellas hace aún poco tiempo. Además, también hemos desarrollado estrategias de cooperación con una serie de países del Mercosur por importes en torno a 200 millones de euros durante el período que acabo de mencionar. Estas estrategias pueden contribuir a su vez a prestar apoyo a la integración regional, a la reforma económica y al desarrollo social. Brasil, Argentina, pero también Uruguay y Paraguay son efectivamente países que tienen una gran necesidad de continuar un profundo proceso de reforma. Seguiremos apoyando estas medidas en los planos económico, social y político.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Comisario, con su intervención me ha sacado las palabras de la boca; en efecto, yo quería decir que el Comisario Lamy siempre ha respondido de forma completa, lo que le agradezco mucho, como siempre le he agradecido sus respuestas a mis cuestiones en este turno de preguntas del Parlamento Europeo.
En todo caso, me gustaría decir, antes de hacer una pregunta final, que los representantes de la Delegación para las relaciones con los países de América del Sur y Mercosur acaban de regresar de Brasilia. Mantuvimos reuniones con miembros del Gobierno brasileño, con dirigentes parlamentarios, con el Presidente del Congreso y con los principales asesores del Presidente Lula, y comprobamos, una vez más, que es un país extraordinario que está poniendo en marcha un programa ejemplar de integración social, decisivo para el futuro del país, y que, como sabe el Comisario, mantiene unas relaciones económicas privilegiadas con Europa, además de las relaciones culturales de familia, que son tradicionales.
Yo mismo acabo de estar en Argentina durante un mes y medio por razones políticas, y pude comprobar la evolución de este país. Mercosur mira a la Unión Europea como una relación histórica entre Estados hermanos, como el socio necesario para evitar una relación subordinada de los Estados Unidos. Por esta razón, pregunto si está dispuesta la Comisión a mantener, en el futuro, una relación prioritaria con Mercosur, tal vez con toda América del Sur, que posiblemente se integrará en esta organización.

Lamy
. (FR) Señor Presidente, voy a responder afirmativamente en general a lo que acaba de indicar Su Señoría, quedando entendido que es cierto que hemos hecho de esta región del cono sur de América Latina una de nuestras prioridades, ya que estos países han decidido por sí mismos llevar a cabo un esfuerzo de integración. Nuestra idea es que dicho esfuerzo se reproduzca en otros lugares en el futuro, quizá con la comunidad andina, quizá con las comunidades de América Central. Así pues, es efectivamente ese concepto de integración regional el que queremos estimular, no por euromorfismo sistemático, sino porque consideramos que, en vista de que estos países han decidido por sí mismos que la integración iba en su interés, dicha integración merece todo nuestro apoyo.

El Presidente.
 Pregunta nº 34 formulada por Bernd Posselt (H-0380/03):

Asunto: Comercio exterior con el África Subsahariana
¿Qué valoración hace la Comisión de la evolución del comercio exterior entre la UE y los Estados del África Subsahariana?

Lamy
. (FR) Intentaré responder lo más brevemente posible a la pregunta del Sr. Posselt sobre las relaciones comerciales entre África y la Unión Europea. Evidentemente, somos el primer socio comercial de África, con un comercio bilateral que representa más de 150.000 millones de euros, según los datos de 2000, es decir, algo menos de la mitad del comercio exterior del continente africano. 
Una vez dicho esto, si observamos las cosas desde el punto de vista de las tendencias y, en particular, aquella a la que hace referencia la pregunta, a saber, la tendencia del comercio entre la Unión y los Estados subsaharianos, la evolución resulta evidentemente lenta, ya que si tomamos el caso de los países ACP de la zona subsahariana, la tendencia consiste en un ligero crecimiento medio, con algunos descensos, a los que volveré más adelante. En todo caso es inferior al crecimiento del comercio mundial. La tendencia a largo plazo presenta un ligero incremento, con unas importaciones hacia Europa por un total en torno a los 30.000 millones de euros. Y como ya he dicho, dentro de esta tendencia hacia un incremento medio lento, en ocasiones se producen descensos. Así sucedió, por ejemplo, entre 2001 y 2002, a pesar de la iniciativa «todo menos armas» que, durante este período, aportó cerca de 90.000 millones de euros durante todo el año 2002, es decir, durante el primer año completo de aplicación de este régimen. Así pues, gracias a la iniciativa «todo menos armas» se palió un poco la caída observada en 2001 y 2002.
Dejando a un lado las cifras, el principal problema se debe a la composición del comercio y de las exportaciones de estos países que, desde un punto de vista estructural, sigue presentando deficiencias, ya que en lo esencial está integrada por unos cuantos productos básicos, como petróleo, diamantes, cacao. Por otra parte, aproximadamente una tercera parte de las exportaciones de los países africanos hacia la Unión Europea son agrícolas, lo que hace de nuestro mercado la salida más importante para las exportaciones africanas.
¿Qué puede hacerse para mejorar esta situación? Creo que el concepto consiste en intentar mejorar las capacidades de exportación de estos países hacia nuestros países y en diversificar sus economías. Para ello contamos con una política que actualmente se ha estabilizado y que el Parlamento Europeo conoce bien, porque debatimos sobre ella con frecuencia: en primer lugar, profundizar la integración regional entre los propios países africanos; a continuación, reforzar los lazos económicos y comerciales entre estos países y la Unión Europea; y por último la integración progresiva en la economía mundial de los países africanos, pues no podemos pretender una relación exclusiva, ya que tampoco iría en el interés de estos países. 
Asimismo, para ello contamos con un marco que es el de Cotonú y de las negociaciones de acuerdos de asociación económica, negociaciones que avanzan. A nivel multilateral tenemos el marco de la OMC. Es por ello que deliberamos continuamente, si puedo decirlo así, con nuestros homólogos africanos tanto sobre relaciones regionales -negociaciones de acuerdos de asociación económica- como multilaterales, habida cuenta de la actualidad del ciclo de las negociaciones de Doha. En este contexto, resulta evidente que a nosotros, europeos, nos corresponde garantizar que todas estas negociaciones respondan a las necesidades de África, habida cuenta de que, en mi opinión, nuestros amigos africanos cuentan actualmente con los medios de los que no disponían necesariamente en el pasado para identificar por sí mismos la forma en que este tipo de negociaciones pueden responder efectivamente a sus necesidades.

Posselt (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, doy las gracias al señor Comisario por su respuesta. Como todos sabemos, pensamos que África se caracteriza en gran medida por industrias únicas; por otra parte, para los africanos Europa está formada por conglomerados. Mi pregunta es la siguiente: ¿Qué actividades lleva a cabo la Comisión para reforzar -ya sé que esto resulta difícil en la práctica- la cooperación entre el África subsahariana y la Unión Europea en el ámbito de las pequeñas y medianas empresas? En este frente no se mueve casi nada. Mi pregunta se refiere a lo que se hace en el ámbito de la cooperación entre pequeñas y medianas empresas. Aunque la mayoría de ellas siguen sin atreverse a poner pie en esta región, creo que serían socios muy importantes para África, si no queremos que esté dominada por industrias únicas y conglomerados con exclusión de todo lo demás.

Lamy
. (FR) Su pregunta es totalmente pertinente. Desde el punto de vista africano resulta evidente que la estructuración del tejido económico debe pasar fundamentalmente por la aparición de pequeñas empresas. También es cierto, de manera general, que éstas tienen un menor acceso que las grandes a los procedimientos de financiación internacional.
Una vez dicho esto, con lo que hacemos en materia de ayuda al desarrollo y de asistencia técnica a la formación, con lo que hacemos para favorecer los intercambios y con lo que hace el Banco Europeo de Inversiones en esta región -y Dios sabe que se emplea con todo vigor-, el volumen y el número de instrumentos disponibles para las iniciativas empresariales son objeto, en mi opinión, de un rápido crecimiento. 
La inversión me parece necesaria, incluso si sólo resulta rentable forzosamente a medio y largo plazo e incluso si hay que esperar a llegar a un nivel de desarrollo bastante sofisticado para que las pequeñas empresas - que por definición se muestran mucho más reticentes que las grandes a correr riesgos - participen activamente en el tipo de intercambios que deseamos fomentar.

Purvis (PPE-DE).
Quiero preguntar al Comisario si está de acuerdo con el Presidente de los Estados Unidos de América en que es posible que la posición europea sobre el comercio de cultivos modificados genéticamente esté afectando a nuestro comercio de productos agrícolas con los países del sur de África, cosa que está afectando a su capacidad para alimentarse.

Lamy
. La respuesta a la pregunta del Sr. Purvis es no. No aprobamos estas declaraciones y hemos tenido la ocasión de debatirlas juntos, de manera muy franca y directa, apenas la semana pasada con motivo de la cumbre entre los Estados Unidos y Europa que se celebraba en Washington. Señor Purvis, no estamos de acuerdo en esta posición y hemos actuado de tal manera que el Presidente de los Estados Unidos sea informado, como se dice en inglés, «por la boca del caballo».
Una de las razones por las que no estamos de acuerdo es porque consideramos que se trata de un argumento de mala calidad, utilizado para una causa perfectamente defendible y que pretende promover los intereses de las exportaciones agroalimentarias de OMG por parte de los Estados Unidos. Ahora bien, existen otras formas de proceder, por ejemplo, reducir, como lo hemos hecho nosotros, las ayudas alimentarias en especie para prestar una ayuda alimentaria en efectivo. De este modo hemos financiado, sobre todo en África, la ayuda alimentaria a escala regional. De esta manera, cada país puede hacer su elección, que nosotros no debemos imponerle, favorable o no a los OMG. Simplemente deseamos que estos países mantengan su libertad de evaluación y su soberanía. Para ello basta con reducir la ayuda alimentaria en especie y aumentar la ayuda alimentaria financiera, de conformidad, por otra parte, con la reglamentación de los diversos programas alimentarios de Naciones Unidas.

Lage (PSE).
Señor Comisario, es un placer escucharle, pero al oírle hablar de África recordé que este continente es, en este momento, escenario de tragedias tremendas, que hay países y Estados africanos completamente desmantelados, que hay poblaciones que huyen de la guerra, que hay países destruidos y que suceden tragedias inenarrables en África. Y, por lo que se refiere al comercio con África y al aumento de las relaciones comerciales con este continente, pregunto al Comisario: ¿no es una necesidad previa absoluta intentar restablecer la paz en los países africanos? ¿No habrá una cuestión política previa a la cuestión comercial? Sin la paz en África, sin estabilidad en sus países, no veo cómo se puede hablar de comercio con tanta tranquilidad como lo ha hecho, y tan bien, el Comisario.
Lamy
. (FR) Tiene razón. En muchos casos observo, al igual que Su Señoría, que nuestros esfuerzos comunes en el ámbito de la promoción del desarrollo, de los intercambios, de los derechos de las mujeres y hombres de este continente se topan con problemas políticos. Además creo que los dirigentes africanos y los que gobiernan estos países ahora son más concientes que antes de la necesidad de abordar ellos mismos y entre ellos una serie de obstáculos políticos de este tipo. Programas como el NEPAD -que nosotros apoyamos, pues nuestra acción a favor de la integración regional en África se aproxima a la estrategia que ha adoptado este nuevo instrumento de cooperación- van en el mismo sentido, en mi opinión.
Y lo repito, tiene razón. Una vez dicho esto, efectivamente hay una gallina y un huevo, la gallina es probablemente política y el huevo es probablemente económico. Sin embargo, en el mundo tal como es, no podemos renunciar a utilizar los huevos que tenemos para hacer que las cosas avancen. Se trata de una labor cotidiana que exige paciencia. Si llegamos a convencer a un buen número de operadores económicos para que actúen a favor de un medio ambiente más estable, menos conflictivo, sin tantas discordias, quizá podremos crear aquí y allá presiones a favor de la paz. En cambio, si las poblaciones y las personas que designan a sus dirigentes no desean hacerlo, tendremos muchas más dificultades para alcanzar nuestro objetivo. No cabe duda de que corresponde al mundo político liberar una parte de estas fuerzas económicas, pero no renunciemos al trabajo de abajo hacia arriba, pues creo que sería un error.

El Presidente.
 Pregunta nº 35 formulada por Glenys Kinnock (H-0392/03):

Asunto: OMC - ADPIC
¿Cuál es la respuesta de la Comisión a la preocupación manifestada por los países ACP respecto de la ausencia de acuerdo sobre la aplicación del apartado 6 de la Declaración sobre los ADPIC y la salud pública? Dado que la Declaración representa un importante progreso en la campaña en favor del acceso a los medicamentos, ¿no considera la Comisión que todo intento de limitar el acuerdo a una serie determinada de enfermedades resultaría perjudicial?

Lamy
. (FR) La Comisión, Sra. Kinnock, comparte su preocupación y su inquietud por la falta de un acuerdo en virtud de la Declaración de Doha sobre los vínculos entre el Acuerdo sobre los ADPIC y la salud pública.
Como usted sin duda sabe, el bloqueo actual se debe a la negativa de los Estados Unidos a suscribir una propuesta de compromiso que se encuentra sobre la mesa en Ginebra desde el mes de diciembre de 2002 y que ha sido aceptado por todos los Miembros de la Organización Mundial del Comercio, excepto los Estados Unidos. Es realmente ahí donde reside el problema. Nuestra posición al respecto es simple: Doha, nada más que Doha. El texto de compromiso de diciembre pasado, nada más que el texto de compromiso. Por otra parte, recientemente -para ser precisos el mes pasado- presentamos una comunicación escrita al Consejo ADPIC de la OMC para recordar nuestras propuestas e insistir en el establecimiento de una asistencia técnica que, una vez solucionado este problema, nos permitirá aplicar lo acordado en la Declaración de Doha.
Asimismo compartimos el punto de los países ACP acerca de la necesidad de conservar la cobertura de la Declaración de Doha. Para nosotros, el mandato de Doha es un mandato amplio. El texto presentado en diciembre pasado así lo reconoce. Nosotros siempre hemos defendido esta posición, incluso cuando propusimos, a principios de este año, recurrir a la Organización Mundial de la Salud para restablecer la confianza y salir del bloqueo actual.
Nuestra estrategia sigue siendo la misma. Queremos que los estadounidenses acepten el texto de compromiso presentado en diciembre, sin menoscabar el alcance de este texto por lo que se refiere a las enfermedades. Seguiremos haciendo todos los esfuerzos posibles para llegar a una solución antes de la Conferencia Ministerial de Cancún. Diversos amigos de los países en vías de desarrollo nos han indicado que sin acuerdo sobre esta cuestión, todo lo que se negocie en Cancún correría peligro y, por consiguiente, estaría en peligro en cierto modo el resultado de la negociación multilateral iniciada en Doha. Así pues, esta cuestión figura entre nuestras mayores prioridades.

Kinnock (PSE).
Señor Presidente, el compromiso del Comisario en este asunto está fuera de toda duda.
El Comisario conocerá la carta que el Presidente en ejercicio de los países ACP envió en mayo de 2003 a la presidencia del Consejo sobre los ADPIC, en la que se planteaban varias cuestiones. Creo que era una carta muy correcta que planteaba muy bien los problemas y las preocupaciones. La carta, sin embargo, se refiere a las propuestas de la UE y dice que la Unión Europea intenta restringir la utilización del sistema de licencias obligatorias por parte de los países ACP, lo que resulta inaceptable. También menciona las referencias a la OMS y otras, con las que los países ACP no están satisfechos. No están satisfechos con ninguna sugerencia que aparentemente se desvíe de la Declaración de Doha, que no fijaba ninguna limitación de este tipo.
Los países ACP y otros países en vías de desarrollo no están satisfechos con la aplicación del acuerdo sobre emergencias nacionales.
Señor Comisario, sé que usted está haciendo todo lo posible por conseguir el acuerdo de las partes en conflicto, pero ¿no se coloca en una situación en la que se podría considerar que se ha desviado del contenido y del sentido del consenso que se consiguió de una forma tan valiente en la Declaración de Doha?
En la carta, los países ACP preguntan si hay una forma directa y sencilla de aplicar una solución. Do you think, Comisióner, that it is at all possible for you to answer the ACP and say 'yes, it is possible for us to find a solution and implement it with reasonable ease'?
Lamy
. (FR) Le aseguro, Sra. Kinnock, que no tengo ninguna tentación desviacionista de ningún tipo, en particular respecto al compromiso de diciembre en cuya redacción participé yoi mismo.
Si presenté en el mes de enero esta propuesta que consiste en consultar, en caso necesario, a la Organización Mundial de la Salud, fue porque mi diagnóstico es que por el momento no hay acuerdo de parte norteamericana. La industria farmacéutica de este país considera de hecho que el dispositivo presentado adolece aún de una serie de lagunas y no confía en que el sistema vaya a establecerse por la razón que se encuentra sobre la mesa. Por otra parte, la posición es parecida entre los países en vías de desarrollo que tampoco confían y consideran que la industria farmacéutica en general utilizará todas las posibilidades para inclinar la balanza a su favor, como lo ha hecho, en su opinión, durante los últimos años.
Así pues, el diagnóstico es claro. Sobre la mesa se encuentra un texto con el que estamos de acuerdo, algo que no sucede en el caso de los norteamericanos porque no confían en el sistema. Por lo tanto es necesario aumentar el nivel de confianza, tanto de un lado como del otro, en el sistema y es lo que estamos intentando. Sin embargo, esto no debe hacerse en detrimento del compromiso presentado sobre las enfermedades ya contempladas -pues existe un compromiso que no deseamos modificar- ni en detrimento de los países que podrían beneficiarse de las disposiciones recogidas en el Acuerdo, en la medida en que dichos países no tienen capacidad de producción farmacéutica. Así pues, el compromiso Pérez Motta, como se le denomina en la jerga técnica, se halla sobre la mesa. Es el compromiso definitivo. Simplemente hay que aumentar el nivel de confianza en el sistema de una parte y de la otra.

El Presidente.
 Pregunta nº 36 formulada por Juan José Bayona de Perogordo (H-0399/03):

Asunto: Competencia desleal de las importaciones procedentes de China
Durante el año 2001, las exportaciones de productos cerámicos procedentes de China experimentaron fuertes incrementos. La subsistencia de empresas públicas y la venta de stocks de otras que ya han cerrado están haciendo que los precios de la producción china sean muy bajos. Aunque la capacidad exportadora china es todavía limitada, el déficit comercial de la UE se agrava constantemente debido a prácticas de competencia desleal. La más grave es la copia de productos cerámicos comunitarios, su etiquetado y venta bajo la denominación "made in EU".
¿Tiene previsto la Comisión tomar medidas para evitar este tipo de fraudes en la exportación de productos cerámicos procedentes de China? ¿Se están manteniendo negociaciones con las autoridades chinas para mejorar las condiciones de acceso de las empresas comunitarias a un mercado en el que, a pesar del ingreso en la OMC, subsisten graves elementos discriminatorios y obstáculos a la inversión?

Lamy
. (FR) Responderé muy brevemente a la pregunta del Sr. Bayona de Perogordo. Esta cuestión no es muy complicada sobre el plano técnico. Sin embargo, plantea dos puntos distintos: en primer lugar, el aumento de las importaciones de cerámicas provenientes de la República Popular de China y, en segundo lugar, un problema de posible fraude sobre el origen de estos productos.
Por lo que se refiere a las importaciones de cerámicas procedentes de la República Popular de China, es cierto que en 1994 contábamos con limitaciones cuantitativas para dichas importaciones, sobre todo para las vajillas y los juegos de cocina. Entretanto, China ha ingresado en la Organización Mundial del Comercio y en tal ocasión se decidió poner fin gradualmente a dichas limitaciones cuantitativas. De este modo, éstas desaparecerán completamente al finalizar 2004. En 2001 observamos un aumento de algo más del 10% de las importaciones de estos productos hacia el mercado europeo. En 2002, en cambio, hubo un ligero descenso. Así pues, no nos encontramos sumergidos en un flujo constante.
Y ahora paso a la segunda parte de su pregunta que se refiere a los problemas del fraude. Tenemos los medios suficientes para luchar contra el fraude y estamos dispuestos a ponerlos en práctica. Como dije a un grupo de industriales europeos que me hizo partícipe de preocupaciones similares a las de Su Señoría, necesitaríamos informaciones más precisas sobre lo que estos industriales y, al parecer, Su Señoría, consideran operaciones fraudulentas. Nos faltan elementos. Los servicios del Sr. Bolkestein examinarán sus indicios complementarios a fin de determinar conjuntamente si debemos abrir una investigación.

Bayona de Perogordo (PPE-DE).
Señor Presidente, me satisface que el Sr. Comisario vea tan simple y sencilla la solución de un problema que preocupa a muchos ciudadanos europeos y, expresamente, a la Asociación Española de Cerámica.
Ciertamente, me alegra la valoración que ha hecho, en cuanto a la evolución de las importaciones estoy absolutamente de acuerdo, no tanto en lo que respecta al fraude, porque si dice que tiene los mecanismos adecuados para combatirlo, no entiendo que esté esperando a que los ciudadanos europeos le digamos en qué consisten las prácticas fraudulentas, ya que supongo que la iniciativa en ese terreno le corresponde.
Por lo demás, no ha contestado -en mi opinión- a otra parte de la pregunta sobre las medidas que estaría dispuesta a tomar la Comisión para favorecer la penetración de la industria comunitaria, de las empresas comunitarias en China.
Creo que comparte con muchos ciudadanos europeos y, entre otros, con los industriales de la cerámica la visión de que la situación actual es un fraude, representa un perjuicio y constituye una amenaza para el futuro.
Mi pregunta es si usted comparte las ideas de estos ciudadanos en el sentido de tomar medidas para la defensa comercial, para el estímulo de la investigación y desarrollo y para favorecer la penetración en el mercado chino.

Lamy
. (FR) Debemos distinguir entre dos cosas. Por una parte, si son justificadas o no las sospechas de fraude en materia de origen. Esto puede verificarse perfectamente, investigarse. Nosotros lo hacemos en varios ámbitos y, repito, el Sr. Bolkenstein y yo personalmente, así como nuestros servicios, trabajamos conjuntamente en varios de estos temas. Simplemente, para poder utilizar recursos que, como Su Señoría sabe, son escasos a pesar de los múltiples esfuerzos del Parlamento para dotar a la Comisión de medios complementarios, tenemos que disponer de indicaciones suficientemente precisas, un poco como sucede con un organismo encargado de investigar, dentro de la policía, un fraude. Así pues, ofrézcanos elementos más precisos.
A continuación, por lo que se refiere a las posibilidades del sector de la cerámica, que sigue siendo un sector importante en varios Estados miembros, éstas no dependen de políticas comunitarias concretas. También a este respecto, si nuestros exportadores de cerámicas, cuya calidad es mundialmente reconocida, experimentasen dificultades en diversos mercados, debido a que estos países no aplican las aperturas aceptadas bilateralmente o a nivel de la Organización Mundial del Comercio, utilizaríamos los medios que tenemos a disposición para facilitarles esta tarea.

García-Margallo y Marfil (PPE-DE).
Señor Presidente, mi pregunta es complementaria de la del Sr. Bayona. Doy por reproducidos sus argumentos "de la cruz a la raya" y pregunto al señor Comisario si estaría dispuesto a adoptar las siguientes cinco medidas: en primer lugar, extremar el celo en materia de expedientes antidumping, teniendo en cuenta que las empresas chinas están sometidas a parámetros o a niveles muy inferiores a las europeas en materia laboral y en materia de medio ambiente; en segundo lugar, si está dispuesto también a extremar el celo en las medidas antifraude, teniendo en cuenta que, en estos momentos, es posible importar sin marca, en cualquier puerto europeo, mercancías chinas que en ese puerto gozan de una etiqueta; en tercer lugar, potenciar la investigación y el desarrollo para que las empresas europeas puedan defenderse de la competencia china; en cuarto lugar, favorecer la entrada, la implantación de las empresas europeas en China, teniendo en cuenta, como el señor Comisario sabe, que, a pesar de que se ha producido un descreste arancelario, el arancel de entrada en China depende del puerto y del importador; y si está dispuesto, finalmente, a establecer un observatorio para conocer mejor las prácticas que discriminan y perjudican a la industria europea.

Lamy
. (FR) Seré muy breve, por lo que se refiere a la lucha contra el dumping y el fraude, como ya he dicho, contamos con procedimientos en la materia. Éstos son transparentes, reglamentados, precisos y, si contamos con los elementos necesarios, que el sector debe facilitarnos para poner en marcha una investigación o verificaciones -lo que se denominan demandas- podemos intervenir. Esto debe llevarse a cabo de la forma correcta, pues debemos respetar los derechos tanto de los demandantes como de los países contra los que debemos actuar. Éstas son las vías posibles, siempre que, por supuesto, tengamos los elementos necesarios.
En relación con las dificultades para penetrar en el mercado chino, en caso de haberlas, estamos plenamente dispuestos a deliberar sobre ellas con nuestros interlocutores chinos. Yo lo hago en otros ámbitos y si es necesario hacerlo precisamente en este ámbito, a condición de contar con las informaciones necesarias, la respuesta es sí.
Por lo que se refiere a la investigación y el desarrollo, la pregunta desborda un poco el marco de mis competencias y, en relación con el observatorio, yo le aconsejaría a los profesionales que lo hicieran ellos mismos. Son ellos los más cualificados para recoger las informaciones necesarias y para elegir el momento para transmitírnoslas.

Harbour (PPE-DE).
Esta pregunta me interesa mucho, tanto como diputado que representa la región de Stoke-on-Trent del Reino Unido, como en mi calidad de vicepresidente del foro de la industria de la cerámica del Parlamento Europeo, que ha mantenido un diálogo tanto con el Comisario Lamy como con el Comisario Bolkestein.
Me gustaría preguntar al Sr. Lamy qué tiene que decir sobre la cuestión de las marcas de origen y si puede confirmarnos que las propuestas que está estudiando el Comisario Byrne para exigir que determinados artículos cerámicos que entren en contacto con alimentos ostenten marcas de trazabilidad que indiquen en qué fábrica se han fabricado -con el fin de detectar cualquier problema con materiales tóxicos que puedan producirse en los artículos en cuestión- no contravienen de ninguna forma las actuales obligaciones de la OMC. Como probablemente sabrá, los servicios del Comisario Byrne están estudiando activamente esta propuesta en estos momentos y mantienen conversaciones con la industria europea sobre ese tipo de marcas.
Ha habido casos preocupantes en los se ha descubierto que artículos procedentes de China contenían niveles de sustancias tóxicas significativamente superiores a los límites fijados en la Unión Europea para proteger la salud humana. La industria le agradecería mucho que confirmara que las propuestas no infringirían la legislación comercial vigente.

Lamy
. (FR) Estas cuestiones de marcado de origen son complejas y estamos reflexionando sobre ellas de manera general. Presentan, por una parte, un aspecto comercial que no contempla la pregunta sobre las cerámicas y el trabajo de mi homólogo, el Sr. Byrne, y por la otra, un aspecto sanitario. En este último ámbito, que transciende los problemas de gestión de los flujos comerciales o de las ventajas comparativas de unos y otros, en tanto que Europeos, tenemos la posibilidad de aprobar las medias necesarias para proteger la salud de nuestros consumidores, en virtud del Acuerdo denominado SPS (Acuerdo sobre la aplicación de medias sanitarias y fitosanitarias) de la Organización Mundial del Comercio.
Estas medidas deben adoptarse en condiciones de notificación, transparencia y motivación establecidas en el Acuerdo SPS y en la jurisprudencia en la materia. Por consiguiente, si las condiciones son transparentes y evidentes, y si elementos científicos justifican una u otra medida de protección basada en consideraciones sanitarias, el Acuerdo SPS permite efectivamente establecer obstáculos al comercio y eso es algo muy positivo.

El Presidente.
 Señor Lamy, siento darle todavía más trabajo porque vamos a recuperar, tal como habíamos anunciado la pregunta del Sr. Zacharakis, que había sido reservada para este turno. Pregunta nº 30 formulada por Christos Zacharakis (H-0389/03):

Asunto: Violación de las normas del Derecho internacional por Turquía y riesgo de provocación de un grave accidente con un avión de pasajeros en el espacio aéreo griego
El 9 de junio de 2003, dos cazas turcos del tipo F-16 acosaron a un avión de la compañía Olympic Airways que realizaba el trayecto Atenas-Estambul y pusieron en peligro inminente la vida de los pasajeros. Se puso en funcionamiento el sistema automático anticolisión de a bordo y aviones de combate griegos se vieron obligados a interceptar a los cazas turcos. 
Dado que la actuación citada constituye una clara violación de las normas del Derecho internacional, en concreto, una violación del espacio aéreo y, en consecuencia, de la integridad territorial de la Unión Europea que pone en peligro la seguridad de sus ciudadanos así como una vulneración de los principios fundamentales de conducta en el ámbito internacional establecidos en el Tratado de la Unión Europea así como en la Carta de las Naciones Unidas e incluidos en el marco de los criterios de Copenhague, y dado que refleja una política sistemática por parte de Turquía que provoca tensiones en las relaciones Grecia-Turquía y pone en peligro inmediato la paz y la seguridad de la región, ¿qué medidas urgentes se propone tomar la Comisión para poner fin a los actos de agresión en cuestión de Turquía y evitar su repetición en el futuro, y qué repercusión tendrá la conducta observada por Turquía hasta la fecha en la evaluación de su progreso hacia la integración en a Unión Europea?

Purvis (PPE-DE).
En relación con la observancia del Reglamento, esto puede retrasar otras preguntas. El Sr. Zacharakis no estaba presente cuando llegó el turno de su pregunta, así que, de conformidad con el Reglamento de la Cámara, esa pregunta debía omitirse. El Sr. Bolkestein y el Sr. Byrne hablarán cada uno durante 20 minutos y tenemos que acabar antes de las siete, así que le pido que continuemos, tal y como establece el Reglamento, con el turno del Sr. Bolkestein.

El Presidente.
 Señor Purvis, vamos a conceder a cada uno de los señores Comisarios sus veinte minutos, ello va a suponer un retraso de doce o trece minutos sobre el horario de este turno de preguntas que ya ha comenzado con retraso. Pero yo me había comprometido, al haber cambiado el orden de la pregunta del Sr. Zacharakis, a que se le contestara hoy al final de las preguntas dirigidas al Sr. Lamy. Debemos cumplir con este compromiso.
Les pido disculpas a los otros señores Comisarios, esto no perjudica en absoluto a los turnos de veinte minutos respectivos.

Lamy
. (FR) Esta pregunta se refiere a un incidente ocurrido en el espacio aéreo, si he comprendido bien, entre Grecia y Turquía. Se trata de un incidente sobre el cual la Comisión no cuenta con información particular, aparte de la aparecida en la prensa.
Con la prudencia que exige este tipo de declaraciones, nosotros consideramos que se trata de un incidente que debe situarse en el contexto de las diferencias entre Grecia y Turquía sobre el mar Egeo. Esperamos que esta cuestión del espacio aéreo nacional, así como la de las aguas territoriales y la plataforma continental -sobre la que ambos países debaten, según tengo entendido, desde hace algún tiempo- encuentren una solución en el marco de las reuniones que han reanudado las autoridades griegas y turcas.
Por lo que se refiere a Turquía, en su calidad de país candidato a la adhesión a la Unión Europea, se ha comprometido a cumplir una serie de criterios, y la Comisión recuerda, con ocasión de su pregunta, Sr. Zacharakis, el principio de solución pacífica de las diferencias fronterizas. Es eso lo que siempre hemos hecho, de conformidad con los criterios que figuran en las conclusiones del Consejo de Helsinki de 1999. Asimismo hemos hecho de esta cuestión una prioridad específica para la revisión de la asociación para la adhesión de Turquía, que fue aprobada en mayo de 2003. Así pues, al igual que en otras cuestiones que requieren avances de la parte turca, seguiremos con mucha atención la evolución de esta cuestión y presentaremos una evaluación detallada de ella en el informe periódico que debemos publicar a principios de noviembre.

Zacharakis (PPE-DE).
Señor Presidente, le pido disculpas, al igual que al señor Comisario, por no haber estado presente cuando llegó el turno de mi pregunta. Debía asistir a otra reunión parlamentaria.

Lamy
. (FR) Me gustaría responder muy brevemente al Sr. Zacharakis que, según tengo entendido, a pesar de los grandes esfuerzos que la Comisaria Loyola de Palacio realiza sobre este tema desde hace varios años, aún no tenemos un espacio aéreo totalmente comunitarizado. Así pues, de acuerdo con lo que sé, se trata en este momento del espacio aéreo griego.
En segundo lugar, es cierto que las conclusiones de Helsinki hacen referencia a la necesidad de que Turquía resuelva de manera pacífica las diferencias que mantiene con sus vecinos en materia fronteriza, y sabemos que existen fronteras terrestres, marítimas y aéreas.
En tercer lugar, entre turcos y griegos se están llevando a cabo conversaciones preliminares sobre este tipo de temas. Su contenido no se ha hecho público, lo que resulta, por otra parte, de elemental prudencia, sobre todo cuando se aproximan períodos electorales. En cuarto y último lugar, tendremos en cuenta, como acabo de decir, el conjunto de los avances realizados por Turquía en los ámbitos citados en Helsinki, en el dictamen que presentaremos sobre este tema, tanto este año como, por supuesto, el año próximo.

El Presidente.
 La pregunta nº 37, formulada por el Sr. Karas, ha sido retirada. Pregunta nº 38 formulada por Lennart Sacrédeus (H-0376/03):

Asunto: Subvenciones con ingresos fiscales por parte de un Estado miembro de la realización de abortos por parte de otros ciudadanos de la UE
El Gobierno sueco, a través de Margareta Winberg, Ministra para la Igualdad de Oportunidades, expresó ante el Parlamento a principios de abril de 2003 su disposición a revisar la legislación sobre el aborto para determinar si las mujeres que no residen en Suecia y que, por consiguiente, no son ciudadanas suecas, deberían seguir teniendo la posibilidad de abortar en este país. En la propuesta se aboga por que los contribuyentes de un Estado miembro de la UE (Suecia) corran a cargo de los costes y, de este modo, se ofrezca en la práctica a los ciudadanos de otros Estados miembros un servicio que, desde el punto de vista jurídico, es ilegal en otros Estados miembros como, por ejemplo, Irlanda y Portugal, o en Polonia y Malta, que próximamente se adherirán a la UE.
¿Considera la Comisión que la propuesta del Gobierno sueco es compatible con los Tratados de la UE o con el espíritu de mutua solidaridad plasmado en los Tratados de la UE, teniendo en cuenta que está dispuesto a subvencionar con ingresos fiscales en Suecia una actividad dirigida a otros ciudadanos de la UE que es ilegal en otros Estados miembros? ¿Considera que una medida de este tipo reforzaría o socavaría la legislación de otros Estados miembros?

Bolkestein
. (EN) La Ministra de Igualdad de Oportunidades de suecia ha hecho saber al Parlamento sueco que su Gobierno está dispuesto a estudiar modificaciones de la ley sueca sobre el aborto con el fin de que las autoridades suecas puedan sufragar los costes de un aborto, no solo en el caso de nacionales suecos y personas residentes en ese país, sino también en el de nacionales de los demás Estados miembros que aborten en Suecia.
La Comisión señala que los Estados miembros son libres de determinar a quién desean extender la cobertura financiera de los tratamientos médicos. Por lo tanto, ningún aspecto del derecho comunitario impide al Gobierno sueco enmendar su legislación en la forma propuesta.

Sacrédeus (PPE-DE).
Me gustaría dar las gracias al Sr. Comisario por su respuesta, pero todavía creo que deja sin contestar la cuestión básica, a saber, la de la solidaridad mutua y la de la conducta de unos hacia otros dentro de la Unión Europea. ¿No se socava de este modo la solidaridad mutua? Por supuesto, es inevitable que las distintas legislaciones y valores de los Estados miembros les hagan creer en distintas formas de legislación. Sin embargo, lo que es único y grave en este caso es que implica subvencionar a ciudadanos extranjeros de otros Estados miembros por una actividad que especifiqué por su nombre en mi pregunta, que es ilegal en varios Estados miembros y que implica invitar a ciudadanos de otros países de la UE a participar en una actividad ilegal en dichos países de la UE.
Mi pregunta al respecto es si eso no socavaría la solidaridad y el respeto mutuo en la Unión Europea.

Bolkestein
. (EN) Permítanme recalcar que la Comisión considera que esta modificación de la legislación sueca, que todavía no se ha producido, es una enmienda propuesta por el Gobierno sueco y no afectaría directamente a la legislación de los Estados miembros actuales o futuros. En efecto, la Comisión considera que los cambios de actitud dentro de algunos Estados miembros en relación con asuntos como el aborto son impulsados más por la opinión pública que por factores externos. A este respecto, cabe decir que los regímenes jurídicos sobre el aborto en los Estados miembros siguen siendo muy dispares, como reconocerá sin duda el diputado que acaba de hablar. Mientras que es ilegal en un Estado miembro, es legal en otros, aunque por supuesto con diversas restricciones.
En resumen, el hecho de que en algunos Estados miembros, como Irlanda, el aborto sea ilegal, no significa que, si el Gobierno sueco aprobara la enmienda que he descrito, no se le permitiría extender sus beneficios a quien quisiera. Es competencia del Gobierno sueco tomar una decisión al respecto y el alcance de los beneficios concedidos de acuerdo con la legislación sueca no tendría, como ya he dicho antes, ninguna incidencia sobre la legislación de un país en el que esté prohibido el aborto, como Irlanda.

El Presidente.
 Pregunta nº 39 formulada por Antonios Trakatellis (H-0398/03):

Asunto: Adjudicación de obras públicas mediante aplicación de una fórmula matemática - alteración de las normas de competencia
En noticias publicadas recientemente por diversos diarios se menciona una intervención de la Comisión, que solicita a las autoridades griegas que suspendan las adjudicaciones hasta que se modifique el peculiar sistema de adjudicación de obras públicas basado en la aplicación de una fórmula matemática que gravaba las arcas públicas, según dichas publicaciones, con 800 millones de euros. De acuerdo con la respuesta de la Comisión a una pregunta anterior de este diputado sobre la aplicación de una fórmula matemática en la adjudicación de obras públicas (H-0097/03

Bolkestein
. (EN) La Comisión ha examinado con la debida atención la cuestión de la aplicación en Grecia de una fórmula matemática con el fin de detectar ofertas anormalmente bajas en el ámbito de los contratos públicos. A petición de la Comisión, las autoridades griegas notificaron la legislación nacional relevante en enero de 2003. Mientras llevaba a cabo su evaluación, la Comisión recibió una nueva reclamación sobre la misma cuestión, que explicaba mejor cómo se aplicaba en la práctica todo el sistema de la fórmula matemática, dado que esta reclamación no afectaba a la legislación en abstracto, sino que hacía referencia a ejemplos concretos de su aplicación.
Sobre la base de esa nueva información, los servicios de la Comisión enviaron una carta a las autoridades griegas competentes a finales de abril de 2003, pidiéndoles que adoptaran una posición sobre cuestiones concretas planteadas en relación con la compatibilidad de la legislación y la práctica griegas con la legislación comunitaria y la jurisprudencia relevante del Tribunal de Justicia en materia de contratos públicos.
Los servicios de la Comisión han recibido recientemente una solicitud, en nombre de las autoridades griegas, para ampliar el plazo dado a las mismas para responder a esta nueva carta hasta el 30 de junio de 2003, con el fin de poder dar una respuesta completa sobre toda la cuestión y en vista de determinados cambios que prevén en relación con la legislación aplicable. Los servicios de la Comisión han concedido esa ampliación del plazo y están a la espera de la respuesta de las autoridades griegas. Cuando reciban esa respuesta y los cambios que las autoridades griegas proponen introducir en su propia legislación nacional que regula la fórmula matemática para identificar ofertas anormalmente bajas, realizarán una evaluación definitiva sobre la compatibilidad del sistema aplicado con la legislación comunitaria sobre contratos públicos.
La fórmula en cuestión es tan complicada que incluso los expertos griegos tienen muchos problemas para entender cómo funciona.

Trakatellis (PPE-DE).
Señor Comisario, muchas gracias por su respuesta. Me gustaría preguntarle si, de acuerdo con su evaluación preliminar, considera que esta fórmula matemática es realmente compatible con el derecho comunitario. No sé por qué las autoridades griegas han procedido, como ha dicho usted, a cambiar la ley, dado que el Parlamento griego ya tiene la capacidad necesaria para abordar esta cuestión. Por lo tanto, me gustaría conocer su evaluación preliminar.
Asimismo, aunque esta fórmula estaba destinada a evitar ofertas muy bajas, tenía un efecto perjudicial sobre la evaluación global de las obras públicas, debido al pequeño porcentaje del importe original que se había destinado a las obras en cuestión.

Bolkestein
. (EN) En respuesta a estas dos últimas preguntas del Sr. Trakatellis, quiero reafirmar que la Comisión todavía no ha terminado su evaluación, pero ha planteado algunas cuestiones sobre la compatibilidad del sistema griego con respecto a la posibilidad dada a los licitantes para justificar su oferta cuando esta es muy baja. Si esto no fuera así, la Comisión no estaría por la labor. No puedo decir más.
Permítanme decir al Sr. Trakatellis que, afortunadamente, yo no he tenido que investigar personalmente esta fórmula, dado que, aparentemente, como ya he dicho, es tan compleja que incluso los expertos griegos tienen problemas para entenderla.

El Presidente.
 Pregunta nº 40 formulada por Elly Plooij-van Gorsel (H-0402/03):

Asunto: Principio de compensación equitativa
La Directiva 2001/29/CE

Bolkestein
. (NL) Señor Presidente, puedo confirmar que el principio de «compensación equitativa», tal como se describe en la directiva, es un concepto nuevo que difiere del derecho a recibir una retribución equitativa, designado como «derechos de autor» en el contexto de las copias para uso privado.
Tal como se establece en la directiva, el concepto de compensación equitativa ofrece a los Estados miembros un considerable grado de flexibilidad o libertad de juicio a la hora de determinar la forma, las modalidades o el nivel de regímenes en materia de compensación equitativa. Sin embargo, de los considerandos 35 y 38 se desprende que los Estados miembros que aplican los derechos de autor, cumplen el requisito de que hay que ocuparse de una compensación equitativa. La legislación relevante para la ejecución de la directiva no tiene que incluir necesariamente una referencia específica al principio de compensación equitativa.
De conformidad con la directiva, los Estados miembros están obligados a ocuparse de una compensación equitativa para tres de las excepciones mencionadas en la directiva en relación con el derecho de reproducción. En primer lugar la excepción para la copia para uso privado. Se trata de la excepción más importante para los derechos de autor, dado que normalmente se perciben derechos en relación con la reproducción para uso privado del material audio y audiovisual. En segundo lugar, la excepción para la reprografía o fotocopiado y en tercer lugar la excepción para emisiones en algunas instituciones sociales como hospitales o prisiones.
Es probable que los Estados miembros que en el pasado ya tuvieran regímenes de recaudación, permitan las copias para uso privado en combinación con regímenes de recaudación y que los apliquen también en relación con determinados productos digitales. Es cierto que los diferentes sistemas provocan diferencias en la aplicación en lo que respecta a los soportes o el equipo en el que son aplicables y/o el importe exigido, incluidas diferencias en la aplicación en soportes digitales. Ello se debe al hecho de que, durante las negociaciones sobre la directiva, el legislador de la CE se declaró contrario a un alto grado de armonización.
En lo que respecta a las copias analógicas para uso privado, en la directiva se reconoce que las diferencias existentes no tendrán consecuencias dignas de mención para el desarrollo de la sociedad de la información. En lo que se refiere a las copias digitales para uso privado, en la directiva se hace hincapié en que se tienen muy en cuenta las diferencias entre las copias digitales y analógicas para uso privado y que en determinados casos ha que establecer una distinción entre ambas.
Al mismo tiempo hay que recalcar que la directiva no obliga a los Estados miembros a suprimir los derechos de autor, ni tampoco se declara a favor o en contra de los derechos de autor en comparación con sistemas para la gestión de los derechos digitales o bien Digital Rights Management, como se llama en inglés.

Plooij-van Gorsel (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, gracias por su extensa y clara respuesta, pero sigo teniendo un problema. Ha concluido usted su intervención estableciendo una clara distinción entre las copias analógicas y digitales, y diciendo que las primeras no son perjudiciales mientras que las segundas sí lo son para la sociedad de la información. Que yo sepa -y hace años que me ocupo de la legislación para la sociedad de la información- en Europa no establecemos ninguna distinción entre digital y analógico, en el sentido de que la legislación ha de ser neutral en cuanto a la tecnología. Por consiguiente esto me asombra. 
Además me asombra el hecho de que la directiva no tenga una acción armonizada y sobre todo porque en un principio así lo indicaron sus servicios. Cuando se habla de compensación equitativa es importante si en efecto se causa perjuicio al titular de los derechos, si hay disponibles medidas tecnológicas de protección y si se efectúa algún otro pago al titular de los derechos. Por ello creo que es una lástima que no se obligue a los Estados miembros a adaptar su legislación en el sentido de que solo se ofrezca una compensación equitativa.

Bolkestein
. (NL) Señor Presidente, comprendo muy bien la decepción de la Sra. Plooij, pero como ya he señalado anteriormente, el legislador, es decir el Parlamento Europeo, consideró que no era deseable una mayor armonización. Así transcurrió el proceso legislativo y ahora no hay nada que hacer. Pero comprendo muy bien la decepción de la Sra. Plooij. Quizás hubiese sido preferible aplicar un mayor nivel de armonización, pero por desgracia no se hizo.

Thors (ELDR).
Permítanme corregir quizás al Sr. Comisario en un punto: Probablemente al Parlamento le gustaría ver un mayor grado de armonización en lo que respecta a la Directiva actual. 
Sin embargo, tengo una pregunta para aquellos de ustedes que son responsables del mercado interior. Ustedes han dicho que las diferencias existentes en los sistemas de impuestos no eran importantes. Creo que necesitamos investigar este aspecto concretamente teniendo en cuenta el mercado interior. ¿Tienen alguna importancia las diferencias en los sistemas de impuestos entre los países de Europa? ¿Obstaculizan el mercado interior y conducen a la distorsión? Creo que nuestro examen de la tendencia que tenemos en Europa debería comenzar específicamente desde la perspectiva de un mercado interior en funcionamiento. Creo que sería importante obtener información sobre los modos en que se han desarrollado la compensación o la remuneración justas. ¿Cuáles son los hechos del caso? Sin embargo, sobre todo, me gustaría decirle, como Comisario con responsabilidad sobre el mercado interior, que creo que las diferencias de impuestos afectan al comportamiento del consumidor y crean condiciones de competencia desiguales.

Bolkestein
. (EN) Vamos a ver cómo funciona todo esto en la práctica. Como saben la Sra. Thors y la Sra. Plooij-van Gorsel, la Directiva no se ha transpuesto a la legislación de todos los Estados miembros. La Comisión espera que esto suceda pronto.
Es posible que un nivel más significativo de armonización hubiera sido mejor para el mercado interior, pero, como he dicho antes en respuesta a la Sra. Plooij-van Gorsel, desgraciadamente ese no es el caso y tenemos la Directiva que aprobaron el Consejo y el Parlamento. Así que veamos cómo funciona en la práctica y con qué rapidez se pone en práctica en Europa todo el sistema de gestión de derechos digitales.
Si la Sra. Thors quisiera solicitar posteriormente a la Comisión que llevara a cabo nuevas investigaciones y análisis, la Comisión estaría más que dispuesta a atender su petición. Se trata de una cuestión importante en la que están en juego aspectos esenciales del mercado interior.

El Presidente.
 Pregunta nº 41 formulada por Patricia McKenna (H-0362/03):

Asunto: Notificaciones de alerta rápida
¿Piensa publicar la Comisión un desglose anual, desde 1992 hasta 2003, de las "Notificaciones de alerta", las "Informaciones", las "Adiciones a las alertas" y las "Adiciones a las informaciones", según productos alimenticios y países de origen, indicando la marca, el supermercado o la empresa afectados?
¿Piensa exponer la Comisión cómo publicará dicha información y el calendario al respecto?
Si la Comisión no está dispuesta a publicar dicha información, ¿podría explicar cómo puede considerarse que sea en interés general?

Byrne
El Reglamento por el que se establecen los principios y requisitos generales de la legislación alimentaria, que entró en vigor en febrero de 2002, contiene nuevas disposiciones sobre el sistema de alerta rápida. Con el fin de incrementar la transparencia según lo dispuesto en el artículo 10, la Comisión publicó por primera vez un informe sobre el sistema de alerta rápida para productos alimenticios para el año 2002. Haremos lo mismo para cada uno de los años subsiguientes. Sin embargo, no podemos aplicar la legislación alimentaria retroactivamente y remontarnos a 1992.
En todo caso, la publicación de este informe anual solo ha sido el primer paso Asimismo, desde finales de mayo de 2003, la Comisión ha publicado semanalmente en Internet informes resumidos que contienen información sobre todas las notificaciones recibidas. Estos informes incluyen información sobre el tipo de producto y el problema identificado, el origen del producto y el Estado miembro que realiza la notificación.
El sistema de alerta rápida definido en el artículo 50 del Reglamento se concibió fundamentalmente como una herramienta para la rápida transmisión de información entre las autoridades competentes en casos en los que el Estado miembro que realiza la notificación ha identificado un riesgo y ha tomado medidas, como la retención, la retirada del mercado, la confiscación o el rechazo de los productos afectados.
La rápida transmisión de información permite a todos los demás Estados miembros comprobar inmediatamente si también están afectados por el problema en cuestión o asegurarse de que un producto rechazado en un punto de entrada no entra por otro lugar. También garantiza la adopción de medidas coherentes y simultáneas por todos los Estados miembros.
En los casos en los que un producto sigue en el mercado y no debería consumirse, las autoridades de los Estados miembros pueden tomar todas las medidas urgentes necesarias, incluida la de informar directamente al público.
Asimismo, la información recopilada por el sistema de alerta rápida es utilizada por la Comisión. Por ejemplo, mis servicios utilizan la información para fijar prioridades para la Oficina Alimentaria y Veterinaria y para proponer medidas como la suspensión de la comercialización, la suspensión de las importaciones u otras medidas de emergencia en virtud del artículo 53 del Reglamento.
La Comisión también utiliza esa información para ayudar a terceros países. Cuando los productos sujetos a una notificación proceden de un tercer país, se informa sistemáticamente a sus autoridades competentes para permitirles corregir el problema en origen y prevenir nuevos casos.
Es cierto que, de conformidad con el artículo 52 del Reglamento por el que se establecen los principios y requisitos generales de la legislación alimentaria, la Comisión no publica marcas comerciales ni la identidad de las empresas concretas en los resúmenes periódicos de alerta rápida. Sin embargo, si los Estados miembros o la Comisión toman medidas de emergencia, en vista del análisis del riesgo que supone la alerta, esa información relevante sobre los productos afectados por la acción se hace pública.
El Sistema de Alerta Rápida para productos alimenticios se utiliza tanto para tomar medidas para evitar que se vuelvan a producir riesgos relacionados con los alimentos, como para reaccionar de forma inmediata ante esos riesgos relacionados con el fin de proporcionar a los consumidores productos alimenticios seguros.

McKenna (Verts/ALE).
Quiero dar las gracias al Comisario por esta información. En relación con las marcas comerciales y las empresas individuales, una cuestión muy importante es que existe un vago sistema de alerta que permite que el consumidor elija. ¿No está de acuerdo el Comisario en que, si un producto o un productor de alimentos causa una alerta, redunda en interés tanto del consumidor como del mercado abierto que esa información se haga pública?
Quiero preguntar al Comisario sobre las alertas rápidas en 2002. Aparentemente, el 26% de las alertas rápidas de 2002 estuvieron causadas por pescado. ¿Cuál es el desglose de esas alertas entre pescado de piscifactorías y pescado salvaje? El consumidor tiene derecho a saber si el pescado de las piscifactorías causa un número desproporcionado de alertas rápidas. ¿Va a tomar la DG SANCO alguna medida concreta para abordar este problema? ¿Tiene el Comisario esta información a su disposición ahora? Sería muy útil tener esta información sobre el desglose en lo relativo al pescado.

Byrne
Respondiendo de nuevo a la pregunta de la Sra. McKenna, en primer lugar yo no calificaría en absoluto de vago a nuestro sistema de alerta. Está perfectamente centrado y el objetivo del ejercicio es, como estoy seguro de que ella apreciará, transmitir tan rápidamente como sea posible la información relevante a las autoridades competentes de todos los Estados miembros, con el fin de que puedan dar una respuesta rápida y tomar medidas urgentes en relación con el riesgo que se haya identificado respecto de un producto alimenticio concreto. Lo que importa es la salud pública, no publicar los nombres de las empresas para su escarnio.
Me gustaría recalcar que, una vez que se ha disparado la alerta rápida y se han tomado medidas, y si se demuestra que se trata de un problema real del que hay que proteger a los consumidores, los Estados miembros en los que hay un riesgo -y depende de ellos determinarlo- informarán inmediatamente a sus propios consumidores en sus Estados miembros. Esa es su responsabilidad en el marco del sistema de alerta rápida. En estas circunstancias, podrían entonces identificar, por ejemplo, marcas comerciales o empresas, con el fin de ayudar a los consumidores a dar una respuesta apropiada.
Sin embargo, es preciso tener en cuenta que el sistema de alerta rápida se ha concebido para permitir a los Estados miembros reaccionar rápidamente y retirar, por ejemplo, productos alimenticios del mercado.
Además, si se considera, después de reflexionar y analizar la información derivada de la alerta rápida -que se activa de acuerdo con el artículo 50- que es necesario un procedimiento de emergencia según lo dispuesto en el artículo 53, eso podría hacerse también en el propio Estado miembro o podría, por supuesto, llevarlo a cabo la Comisión. En esos casos, la información relevante que se pondría a disposición del público incluiría la información a la que usted hace referencia relativa a marcas comerciales y empresas, etc.
Quiero recalcar que la alerta rápida se concibió para un fin específico, que es transmitir información tan rápidamente como sea posible, incluso en casos en los que es posible que no se disponga de toda la información. Lo importante es identificar el riesgo para el público al que deben responder los Estados miembros. Creo que, en estas circunstancias, hemos conseguido el equilibrio correcto.
En relación con la segunda parte de su pregunta sobre las cifras de 2002, no tengo a mano las cifras concretas relativas al desglose entre pescado de piscifactorías y pescado salvaje, pero estoy seguro de que ese tipo de información está a disposición de mis servicios. Haré lo posible para garantizar que se lo transmitan oportunamente.

 El Presidente.
 La pregunta nº 42 no recibirá respuesta porque su asunto ya figura en el orden del día del presente período parcial de sesiones. Pregunta nº 43 formulada por John Purvis (H-0369/03):

Asunto: Análisis de coste-beneficio del sistema de identificación y registro de ovinos y caprinos
La propuesta de la Comisión sobre un reglamento relativo a la identificación y al registro de ovinos y caprinos ha causado una honda preocupación en Escocia. El sistema manual es tanto impracticable como excesivamente caro para la ganadería ovina y la industria de transformación en Escocia, que ya afrontan problemas financieros.
Desde mi pregunta anterior de abril (H-0149/03

Byrne
La propuesta de la Comisión aborda la reconocida necesidad de reforzar urgentemente las actuales normas para la identificación y el registro del ganado ovino y caprino, sobre todo en vista de la experiencia adquirida desde la crisis de la fiebre aftosa de 2001.
En su resolución sobre la fiebre aftosa de diciembre de 2002, el Parlamento Europeo afirmó que la Comisión debería presentar a la mayor brevedad posible una propuesta para enmendar la Directiva 92/102/CEE con el fin de mejorar la identificación del ganado porcino, ovino y caprino.
De conformidad con la legislación en vigor actualmente, el ganado ovino y caprino debe identificarse con una marca auricular o un tatuaje vinculado a la explotación. Los cuidadores deberán mantener un registro actualizado de la explotación y la autoridad competente deberá mantener un registro central actualizado de explotaciones.
Los principales elementos nuevos del sistema propuesto son la identificación individual, la doble marca auricular para garantizar que se mantenga la identidad cuando se pierde una de las marcas, y la introducción de un documento de desplazamiento.
Una identificación individual es indispensable para el seguimiento eficaz de los animales con fines veterinarios, que a su vez reviste una importancia crucial para controlar las enfermedades contagiosas.
La introducción de un sistema reforzado tendrá un efecto positivo en caso de brotes de importantes enfermedades animales, como la fiebre aftosa, permitiendo la rápida identificación de la fuente de la infección y limitando la propagación de la enfermedad. Además, permitirá un seguimiento preciso de los animales en el marco de los programas de erradicación de las enfermedades animales que financia la Comunidad. Por último, un sistema así contribuiría a la reducción del fraude.
La tecnología para la identificación electrónica del ganado ovino y caprino ha avanzado tanto que ya puede aplicarse. La Comisión lanzó un proyecto piloto a gran escala -el Proyecto IDEA- en 1998. El informe final de este proyecto, que incluía el ganado ovino y caprino, así como el ganado bovino, se ultimó en 2002.
Sin embargo, aún quedan por desarrollar plenamente las medidas de aplicación para introducir adecuadamente el sistema de identificación electrónica a escala comunitaria. Por lo tanto, la propuesta establece nuevas directrices y procedimientos que deberán aprobarse a través del Comité de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal, previéndose la entrada en vigor del sistema de identificación electrónica obligatorio para el 1 de julio de 2006.
Soy plenamente consciente de la diversidad de la población ovina y de los sistemas de producción de carne de ovino en los Estados miembros. Es por ello que la propuesta incluye opciones, que permitirían que los Estados miembros retrasaran la identificación de los corderos hasta la edad de 6 meses, allí donde el ganado ovino está en explotaciones extensivas, por ejemplo en Escocia, país al que ha hecho referencia el orador; que los Estados miembros apliquen sistemas simplificados de identificación de los corderos jóvenes, hasta los seis meses de edad, que se vayan a sacrificar directamente. Las opciones por las que se opte afectarán a los probables costes que supondrá para los ganaderos la introducción del nuevo sistema.
La estimación de los costes de la introducción del sistema reforzado a escala comunitaria ha de tener en cuenta la diversidad de la población ovina y de los sistemas de producción de ganado ovino en los Estados miembros. A falta de información precisa sobre desplazamientos y otros parámetros, la estimación debe basarse en la estructura general de los diversos sistemas de producción.
Basándose en dicha estructura, se calcula que los costes globales del sistema reforzado oscilarán entre 1 euro para las marcas auriculares tradicionales y 3,7 euros para la identificación electrónica por oveja y año.
Reconozco que esta propuesta exigirá esfuerzos significativos tanto a los operadores como a las autoridades. Sin embargo, tanto en mi opinión como en la de la Comisión, esos esfuerzos merecen la pena y son necesarios.

Purvis (PPE-DE).
Quisiera preguntar al Comisario si es consciente de que es del todo impracticable marcar manualmente a cada oveja y el mantenimiento de esa marca durante dos años más. ¿Ha visto alguna vez una subasta? Estoy seguro de que en mi país natal, Irlanda, la situación es idéntica a la Escocia, donde miles de ovejas pasan por la subasta en un solo día y cada oveja debe ser inspeccionada y marcada a medida que pasa. Esto añadirá días a las ventas y costará lo que se ha ahorrado en dos años. ¿No podría estudiar la posibilidad -o no la ha estudiado- de hacer esto por rebaños, en lugar de por ovejas, durante este período bienal?

Byrne
En respuesta a la pregunta complementaria del Sr. Purvis, permítanme decir que tanto yo mismo, como la Comisión y mis asesores hemos sopesado la posibilidad de la identificación por rebaños. Les planteé esa cuestión específicamente. La respuesta que me dieron -y me pareció creíble- es que el sistema de identificación por rebaños que usted sugiere no tiene el mismo grado de seguridad en circunstancias en las que se produce un brote de la fiebre aftosa o una enfermedad similar.
Asimismo, por la razón que usted ha dado en su pregunta complementaria, en esos mercados que vemos en Escocia y también en mi país natal, Irlanda, los rebaños llegan, se subdividen en otros rebaños y se separan, así que las posibilidades de seguir un número concreto de un rebaño y conseguir la información que se necesita en el caso de un brote de una enfermedad se reducen de forma considerable. De hecho, de esa manera desaparece la oportunidad de realizar un seguimiento de un animal concreto que puede portar esa enfermedad.
En estas circunstancias, la única alternativa que nos quedaba era proponer un sistema de identificación individual. Reconozco que se tardará un tiempo, que habrá un período de transición, hasta que se ponga en práctica la identificación electrónica: está prevista para el 1 de julio de 2006.
Tengo que decir que hay mucha gente que solicita este sistema de identificación por la razón que le he explicado. Los Estados miembros desean que se establezca, incluidos los Estados miembros que tienen grandes poblaciones ovinas y comercian mucho con ovejas, tanto dentro de los Estados miembros como fuera de sus fronteras. Por esas razones, en la Comunidad existe un fuerte apoyo para esta propuesta. Por lo tanto, en vista de la necesidad de proteger la salud animal y por otras razones, parece necesario hacer esa propuesta concreta.
Por último, me gustaría volver a llamar su atención sobre lo que he dicho hace un momento: la Comisión ha tenido en cuenta la diversidad de la cabaña ovina y los sistemas de producción de ganado ovino que existen en los Estados miembros y la propuesta contempla opciones que los Estados miembros podrán aplicar en determinadas circunstancias. Por ejemplo, en el caso de los animales en explotaciones extensivas y en granjas, la edad de identificación puede prorrogarse desde un mes hasta los seis meses de edad, pero, en cualquier caso, deberán identificarse antes de salir de la explotación en la que hayan nacido. Asimismo, en el caso de los animales que vayan a sacrificarse antes de los seis meses de edad, el código de identificación puede ser el código de la explotación de nacimiento y el mes de nacimiento. De acuerdo con este sistema, en lugar de cada animal individual, se registran grupos de animales con el mismo código de identificación en el registro de explotaciones y el documento de desplazamiento. Esa medida se introdujo en la legislación para favorecer al tipo de ganadería que sé que existe en áreas remotas de Escocia y, en gran medida, se corresponde con el caso que usted ha presentado intentando responder a las preocupaciones que ha planteado.
Cuando los animales tienen obviamente más de seis meses de edad, la identificación individual debe tener lugar por la razón que ya le he explicado.

El Presidente.
 Pregunta nº 44 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0378/03):

Asunto: Irresponsable incremento de la Encefalopatía Espongiforme Bovina (EEB) o enfermedad de "las vacas locas" en España
Teniendo en cuenta que ya en junio de 2000, el Comité Científico de la UE señaló a España como país de alto riesgo, mientras que el Ministro español de Agricultura calificó dicho informe europeo de "irresponsable" (objeto todo ello de diferentes preguntas parlamentarias por mi parte en el año 2000); a la vista del fuerte incremento de casos de encefalopatía espongiforme bovina que se está produciendo en España estos últimos meses y que continúa en aumento aún en el 2003, ¿No indica ello que no se cumplió la trasposición de la prohibición comunitaria, de 1996, de prohibición de harinas cárnicas para rumiantes, en España?

Byrne
El Comité director científico ha clasificado a España como un país GBR III, tras haber confirmado casos de nivel bajo. El límite superior de este nivel es una incidencia de 100 casos por cada millón de animales adultos durante los últimos 12 meses.
La incidencia de la encefalopatía espongiforme bovina en España ha estado aumentando desde principios de 2002. Sin embargo, sigue estando muy por debajo de ese límite superior de unos 45 casos por millón de animales adultos durante los últimos 12 meses, y no crece con rapidez. Por lo tanto, la clasificación de España fijada por el Comité director científico sigue siendo válida.
En el primer trimestre de este año, España comunicó aproximadamente un 50% más de casos de encefalopatía espongiforme bovina que durante el mismo período del año pasado. Al mismo tiempo, el número de casos disminuyó o permaneció estable en el resto de Estados miembros, con la excepción de Portugal.
Si la comparamos con otros Estados miembros, España tiene un porcentaje bastante más alto de animales jóvenes nacidos en 1997 y 1998.
La alimentación con proteínas de rumiantes dada a los rumiantes se considera la principal fuente de la transmisión de la encefalopatía espongiforme bovina al ganado. Por lo tanto, la Comisión prohibió a escala comunitaria utilizar proteínas de mamíferos en los piensos para rumiantes en 1994. Sin embargo, es evidente que esa prohibición no se aplicó por completo en ese momento, dado que la mayor parte de los casos de encefalopatía espongiforme bovina comunicados en la actualidad nacieron después de 1994. Las harinas de carne y hueso siguieron estando autorizadas en los piensos para no rumiantes y, por lo tanto, el pienso para rumiantes se contaminó en las fábricas de pienso y durante el almacenamiento y transporte.
Otra fuente de transmisión fue la alimentación cruzada con pienso destinado a no rumiantes a ganado en granjas mixtas. Se detectaron deficiencias en la aplicación de la prohibición de harinas de carne y hueso para piensos en toda la Comunidad. Con el fin de acabar con la transmisión de la encefalopatía espongiforme bovina, a principios de 2001 la prohibición de las harinas de carne y hueso para piensos se extendió a la utilización de todas las proteínas animales en los piensos para todos los animales de granja. 
Otras medidas para reducir la transmisión de la encefalopatía espongiforme bovina son la mejora de las normas de aprovechamiento -que entraron en vigor a principios de 1997 - y la prohibición de la utilización de los llamados materiales de riesgo en productos alimenticios y piensos, que entró en vigor en octubre de 2000. 
La actual legislación comunitaria debería ser suficiente, si se aplica de una forma rigurosa, para evitar que nuevos animales se contagien. No obstante, durante varios años podrían seguir dándose casos de encefalopatía espongiforme bovina en España, como en otros Estados miembros, como consecuencia del período de incubación de la enfermedad, que oscila entre los cuatro y los seis años, pudiendo ser incluso más prolongado. Es por eso que es importante mantener las actuales medidas de protección, sobre todo la retirada de los materiales de riesgo específicos.

Izquierdo Rojo (PSE).
Señor Comisario, entre líneas, en su respuesta, tan técnica, tan diplomática, con tantas cautelas para no alarmar, he oído que usted confirma realmente que, desde 1996, en España ha habido un incumplimiento de aquella prohibición de la normativa comunitaria. El incremento de la enfermedad de las vacas locas, que se ha dado en España también en estos últimos años -y sus palabras también lo confirman-, es consecuencia de que el entonces ministro español, el Sr. Arias Cañete, que negaba el riesgo de España -y, sin embargo, el Comité científico sí lo declaró-, no cumplía la normativa comunitaria, y ésa es la causa de esta proliferación e incremento de la enfermedad de las vacas locas.
Señor Comisario, ¿no resulta reprobable ese incumplimiento confirmado de la normativa comunitaria por parte de España, desde 1996, de la prohibición de las harinas cárnicas? ¿No resulta reprobable ese incumplimiento? Su respuesta tiene que ser sí. No hay alarma social, pero el incumplimiento de la normativa es lo que está haciendo que España se haya situado a la cabeza de la enfermedad de las vacas locas en estos últimos años.

Byrne
En respuesta a la pregunta complementaria, quisiera decir que la Comisión no conoce la razón exacta por la que el número de casos de encefalopatía espongiforme bovina sigue creciendo en España y no en otros Estados miembros, con la excepción de Portugal, como ya he dicho. Entre las posibles explicaciones, además de las deficiencias en la aplicación de la prohibición de las harinas de carne y hueso para piensos, están la tardía introducción de la retirada de los materiales específicos de riesgo, que en España no se produjo hasta finales de 2000, y una exposición superior a la media a las harinas de carne y hueso infectadas en el período 1996-1998.
Sin embargo, conviene recalcar que la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Comisión llevó a cabo misiones en España en 2001 y 2002 con el fin de comprobar la correcta aplicación de las disposiciones comunitarias relativas al control y la erradicación de la encefalopatía espongiforme bovina. Se siguen detectando deficiencias. España también ha informado a la Comisión de un pequeño número de incumplimientos de la prohibición de las harinas de carne y hueso para piensos detectados en 2002. El número de incumplimientos es muy bajo e inferior a la media comunitaria.

El Presidente.
 Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas nºs 45 a 78 recibirán respuesta por escrito

El Presidente. -
El siguiente punto del orden del día contempla el debate conjunto sobre:
la Recomendación (A5-0191/2003) para segunda lectura, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la Posición común del Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2000/13/CE en lo que respecta a la indicación de los ingredientes presentes en los productos alimentarios [15514/2/2003 - C5-0080/2003 - 2001/0199(COD)] (ponente: Sra. Klaß);
el informe (A5-0216/2003) de la Sra. Ayuso González, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 95/2/CE relativa a aditivos alimentarios distintos de los colorantes y edulcorantes [COM(2002) 662 - C5-0577/2002 - 2002/0274(COD)], y
la Recomendación (A5-0201/2003) para segunda lectura, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la Posición común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Directiva 96/22/CE del Consejo por la que se prohíbe utilizar determinadas sustancias de efecto hormonal y tiroestático y sustancias ß-agonistas en la cría de ganado [14502/1/2002 - C5-0079/2003 - 2001/0132(COD)] (ponente: Sr. Olsson).

Klaß (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario Byrne, Señorías, los consumidores deben estar suficientemente informados sobre el contenido y la composición de los alimentos que compran. Esto no es válido únicamente para el tema de esta tarde, sino también para los ingredientes. En la etiqueta debe figurar lo que hay dentro, ni más, ni menos. Los cambios sociales que han tenido lugar en los últimos años también han modificado los hábitos de alimentación. Hoy en día, ¿quién pela todavía las zanahorias y patatas en su casa? Muchas personas no tienen tiempo para ello, muchos han olvidado cómo cocinar o nunca lo han aprendido, sobre todo. 
Debido a ello, la industria de la alimentación ha sufrido igualmente importantes cambios, han aparecido métodos complejos de procesamiento y nuevos ingredientes que han permitido fabricar productos preparados y semipreparados fáciles y rápidos de servir, pero que también encierran ignorancia e incertidumbre. Esta necesidad de información se ha visto reforzada por las numerosas advertencias de posibles daños para la salud en los últimos años. A ello hay que añadir el aumento de las alergias a los alimentos. Las personas que sufren alergias requieren una indicación adecuada del contenido.
Nos encontramos en la segunda lectura, y la Posición Común recoge la mayor parte de la propuesta de la Comisión. Limita las excepciones y tiene en cuenta la mayoría de las enmiendas aprobadas por el Parlamento en primera lectura, en particular la revisión periódica de la lista de sustancias alergénicas y su interpretación, la inclusión del apio y la mostaza en esta lista y la obligación de indicar los ingredientes de las salsas y preparados de salsa que constituyen menos del 5% del producto final. 
Para mí, la lista de ingredientes alergénicos sigue siendo el principal elemento de esta Directiva. Esta lista se basa en los hallazgos científicos más recientes, será revisada periódicamente y, en caso necesario, actualizada. En segunda lectura se aprobaron tres enmiendas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, todas las cuales tienen el mismo objetivo, a saber, suprimir la obligación de etiquetado para las materias auxiliares de procesado elaboradas con sustancias que figuran en la lista se sustancias alergénicas, pero que no forman parte del producto final y que, por ende, no provocan reacciones alérgicas. Es necesario comprobar si el carácter alergénico de un producto persiste si en su elaboración se ha utilizado una materia auxiliar que en su forma original es alergénica -un ejemplo es la proteína-, pero que como consecuencia del proceso de fabricación del alimento pierde su carácter alergénico, o que ya no está presente en el producto o lo está en una forma modificada. El legislador debe demostrarlo antes que imponer una obligación de etiquetado.
Las materias auxiliares se utilizan desde hace décadas, inclusive para la elaboración del vino y la cerveza. En el proceso de fermentación se alteran y luego se precipitan de forma natural o se filtran. Así pues, no se encuentran en el producto final, como el vino o la cerveza. En estos casos nunca se han descrito de alergias. Yo misma soy viticultora, y ¿cómo voy a explicar a mis colegas viticultores o a mis clientes que en lo sucesivo en la etiqueta debe figurar «elaborado con huevo». El vino es un producto natural y transparente, claro y dorado en la copa. Y puesto que en este caso no se ha sabido de reacciones alérgicas, nadie lo ha investigado nunca. ¿Por qué imponer ahora una obligación de etiquetado? 
Sin embargo, la política significa también hacer lo que es posible, de modo que he llegado a un compromiso con la Comisión y el Consejo que permite presentar pruebas en un plazo fijo de cuatro años. Lo primero que hay que decir al respecto es que las sustancias para las que se ha notificado un estudio a la Comisión quedan provisionalmente exentas del etiquetado. En segundo lugar, si con el estudio se demuestra un efecto no alergénico, dichas sustancias seguirán estando exentas del etiquetado. 
Pido a la Comisión, y a usted, señor Byrne, que me confirme que se podrán encargar y notificar estudios hasta nueve meses después de la entrada en vigor de la Directiva y que la exención de la obligación de etiquetado será por cuatro años enteros. Este aspecto es importante para poder realizar estudios de todo tipo.
Esta nueva Directiva ofrece seguridad a los consumidores. Las excepciones de la obligación de mencionar los ingredientes en la etiqueta pasan del 25% al 2%. Por vez primera contamos con una lista de sustancias alergénicas que siempre deberán indicarse en la etiqueta, y presentaremos pruebas científicas que garanticen que en la etiqueta sólo aparezca lo que se encuentra dentro del envase. De esta manera evitaremos asimismo que un etiquetado innecesario haga, en última instancia, que se reduzca cada vez la lista de alimentos autorizados para los alérgicos. Creo que deberíamos aprobar este compromiso razonable.

El Presidente. -
Muchas gracias, Sra. Klaß.
Voy a recordar las reglas del juego para todos los diputados. Realmente estamos obligados, esta noche, a ajustarnos imperativamente al tiempo de intervención atribuido, los trabajos van a durar hasta casi medianoche. Voy a esforzarme para golpear el martillo de forma sistemática a fin de indicarles que se ha agotado su tiempo. Y les pediré que terminen rápidamente.

Ayuso González (PPE-DE)
. (ES) Señor Presidente, Señorías, voy a empezar mi intervención refiriéndome brevemente al informe de la Sra. Klaß para apoyar la enmienda de transacción relativa a la lista oficial de ingredientes que deben figuran en el Anexo III bis en el plazo de dos años.
Lo hago porque hay productos como la caseína, la albúmina de huevo o la cola de pescado que desde hace siglos se utilizan en la elaboración del vino o de la cerveza y que forman parte de las prácticas enológicas contempladas y admitidas por los Reglamentos (CE) nº 1493/1999 y 1622/2000 y, sobre todo, porque no hay evidencia científica de que se comporten como alergénicos en el producto final. ¿Por qué hemos de ponerlos bajo sospecha en forma de etiquetado? El Consejo y la Comisión deben alinearse con el Parlamento en esta percepción del problema.
Y dicho esto, paso a mi propio informe. En primer lugar quiero, muy sinceramente, dar las gracias a la Comisión, al Consejo y a los ponentes en la sombra, Sr. Lund y Sra. Paulsen, por su excelente colaboración para alcanzar compromisos que pudieran hacer que aprobásemos esta propuesta de Directiva en primera lectura.
Mi preocupación principal durante la elaboración de este informe ha sido que los aditivos alimentarios incluidos en él, no sólo supongan un avance tecnológico, sino que no comporten un riesgo para la salud ni induzcan a error a los consumidores.
Las enmiendas de transacción que presentamos al Pleno, junto con el Grupo socialista y el Grupo liberal (enmiendas de la 19 a la 32) son fruto de esta preocupación que compartimos todos.
La Directiva marco 89/107/CEE sobre aditivos, en su Anexo II, especifica que "todos los aditivos estarán en un estado de observación permanente y en evaluación continua". No obstante, habida cuenta de la preocupación que existe por el uso de los polisorbatos, de la sentencia del Tribunal de Justicia, de 20 de marzo de 2003, sobre las dosis máximas de nitritos y nitratos, y de la declaración del Comité científico de la alimentación humana, de 4 de abril de 2003, sobre los derivados del ácido parahidroxibenzoico, se presentan dos nuevos apartados al artículo 2 a través de la enmienda nº 21. Para que la Comisión revise el uso de los aditivos E 432 a E 436 -o sea los polisorbatos-, E 251 y E 252 y E 249 a E 250 -que son los nitratos y los nitritos- y que, antes del 1 de julio de 2004, se revisen las condiciones de uso para los parabencenos, del E 214 a E 219.
Por lo que respecta al bifenilo, ortofenil fenol y el ortofenil fenol sódico, que pasan a considerarse como productos fitosanitarios, la intención de la Comisión es contemplarlos en el futuro en la legislación de pesticidas suprimiéndolos de la Directiva 95/2/CE. Estamos de acuerdo en ello y lo único que pretendemos es que no se produzca un vacío legal, como se refleja en la enmienda nº 21 y la enmienda nº 4 del informe que fue aprobada en la Comisión de Medio Ambiente.
Nos preocupa también que puedan introducirse aditivos en los alimentos a través de un aditivo en los aromatizantes que no deben etiquetarse. Por ello presentamos la enmienda nº 22 para limitar su uso al mínimo necesario para garantizar la calidad y la seguridad del aromatizante cuando no tenga ninguna función tecnológica en el alimento. De lo contrario, estos aditivos de aromatizantes deberán etiquetarse.
Para concluir, quisiera recalcar que es muy importante que concienciemos a los consumidores de que gracias a la legislación sobre aditivos y al trabajo del Comité científico de la alimentación humana pueden disfrutar de una seguridad alimentaria adecuada y de productos alimenticios adecuados a sus necesidades. Hoy día, cada vez las ciudades son más grandes, cada vez la industria necesita aditivos nuevos y ello nos facilita la vida a la hora de consumir productos cocinados o precocinados.
Reitero mi agradecimiento al Consejo, a la Comisión y a los ponentes en la sombra que han contribuido a llegar a acuerdos importantes.

Olsson (ELDR)
. (SV) Señor Presidente, señor Comisario, parece que entre esta noche y mañana vamos a poder resolver el problema de los puntos de vista que deben adoptarse sobre las hormonas y su uso en relación con la cría de animales, en la que existe una disputa entre la UE y los Estados Unidos. Abordaré esta cuestión por tres vías. En primer lugar quiero expresar mi gratitud; en segundo lugar, voy a explicar por qué no me gusta el compromiso; y en tercer lugar, quiero explicar por qué, a pesar de todo, apoyo el compromiso.
Quiero expresar mi agradecimiento a todas aquellas personas que han contribuido: a la Comisión, el Consejo, a la secretaría de la comisión parlamentaria y a todos mis colegas diputados de la comisión -los ponentes alternativos-, que nos han ayudado mucho a alcanzar esta solución.
Realmente no queremos estas hormonas, especialmente el estradiol 17?, que se emplea, por ejemplo en los Estados Unidos, como estimulante del crecimiento. No las queremos en nuestros alimentos y, por este motivo, tampoco debemos emplearlas de forma que puedan acabar en ellos. De este modo, debemos ser más creíbles en nuestras negociaciones, por ejemplo en la OMC, con los Estados Unidos. Si se emplean como estimulantes del crecimiento, entonces están sin duda presentes en nuestros alimentos. Implican un riesgo para la salud de los seres humanos y son carcinógenas. Si las utilizamos con fines terapéuticos en la cría de ganado, también existe el riesgo de que estén presentes. Esto es lo que hacemos en la UE, y esto socava nuestra credibilidad y nuestra oposición a estas hormonas. Por este motivo, en principio, realmente deberían prohibirse con carácter general en estos contextos. Si las hubiésemos prohibido por completo, como propuso nuestra comisión, casi habría sido posible excluirlas del mercado. No habría peligro de que se empleasen de forma equivocada.
La comisión estuvo de acuerdo -al igual que el Parlamento, principalmente, en primera lectura- en proceder de este modo. Sin embargo, creo que se trata de una cuestión que conviene resolver. Aunque obtuviese pleno apoyo a mi deseo de una prohibición total, personalmente me di cuenta de que podría ser sensato tratar de alcanzar un compromiso. Por lo tanto, me puse en contacto con mis colegas diputados de los demás Grupos políticos y les comenté que quizás podríamos intentarlo, ya que de hecho el Consejo afirmaba querer mantener las sustancias por tres motivos: en primer lugar, para poner en celo al ganado, que es la principal aplicación; en segundo lugar, para la maceración y momificación del feto, también principalmente en el caso del ganado; y en tercer lugar, para la piometra en el ganado. De estas aplicaciones, la primera es la principal y las otras dos tienen relativamente escasa importancia. Las dos últimas son, por otra parte, relativamente importantes desde el punto de vista de la protección de los animales. Los animales sufren en la situación actual si no se les da este medicamento. Aunque existen alternativas, no se consideraron accesibles en toda la UE.
Mi propuesta, que se convirtió en nuestra propuesta tras el contacto con los demás Grupos políticos, consistía en que debíamos proponer al Consejo que las sustancias se mantuviesen para las dos aplicaciones menos importantes, relativas a los fetos muertos y la piometra. El Consejo aceptó esto, y ahora podremos eliminar el uso de sustancias para provocar el celo, cosa que considero un importante avance. Sin duda habrá un período de transición, pero luego nos habremos deshecho de ellas. En la propuesta definitiva, decimos ahora, además, que la segunda aplicación también debería ser revisada, y quizás también podría eliminarse al cabo de cierto período.
Considero esto un avance importante y por lo tanto quizás podamos resolver el problema. Me complace sumamente que en la comisión hayamos sido capaces de unirnos en el apoyo a la propuesta y espero que esto se repita también en la votación que tendrá lugar mañana en la Cámara. Por lo tanto, podremos eliminar progresivamente las aplicación principal y así reforzar nuestra posición en la disputa con los Estados Unidos. Por esta razón quiero reforzar este compromiso, que sin duda es más débil que el presentado anteriormente por el Parlamento, pero que todavía es suficientemente sólido para que podamos ser capaces ahora de encontrar una solución al problema.

Byrne
Señor Presidente, acojo con agrado este debate conjunto, que engloba tres importantes instrumentos legislativos sobre los que estamos muy cerca de llegar a un acuerdo tras un constructivo diálogo interinstitucional. Abordaré cada instrumento por turno.
Quiero dar las gracias a los tres ponentes, la Sra. Klaß, la Sra. Ayuso González y el Sr. Olsson, así como a los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, por el arduo trabajo que han invertido en estos tres instrumentos legislativos.
Empezaré con la recomendación para la segunda lectura de la Sra. Klaß. La adopción de esta propuesta sobre la legislación de etiquetado de los productos alimenticios, que está ya muy próxima, supondrá grandes beneficios para los consumidores.
La posición común constituye un compromiso equilibrado, e incluye la mayoría de las medidas propuestas por la Comisión, mientras que restringe el alcance de las excepciones. También refleja el deseo del Parlamento Europeo de incrementar la precisión de la información del etiquetado de los productos alimenticios.
La posición común incluye -al pie de la letra o en sustancia- las cuatro enmiendas del Parlamento incorporadas por la Comisión en su propuesta modificada. También tiene en cuenta la mayor parte del resto de demandas del Parlamento sobre tres importantes aspectos.
En primer lugar, la flexibilidad de la indicación de los ingredientes y las excepciones de la obligación de indicar la composición de determinados ingredientes compuestos serán de aplicación a partir del 2%, en lugar del 5% propuesto inicialmente.
En segundo lugar, se prevé la revisión y actualización de la lista de ingredientes alergénicos para reflejar los avances científicos. Además, cuando se actualice la lista podrán retirarse ingredientes si se ha demostrado científicamente que ya no son alergénicos.
En tercer lugar, se establece la inclusión del apio y la mostaza y sus productos derivados en la lista de sustancias alergénicas.
Sin embargo, hay una cuestión que todavía no se ha solucionado completamente. Científicamente no está demostrado que los derivados de determinados productos alergénicos siguen siendo alergénicos o que, por el contrario, ya no es probable que causen reacciones adversas. Por lo tanto, se plantea la siguiente pregunta: ¿deberíamos exigir el etiquetado obligatorio de esos derivados?
La Posición Común incluye el etiquetado obligatorio, pero también afirma que estas sustancias podrían quedar exentas en el futuro en el caso de que hubiera pruebas científicas que justificaran esa medida. Comparto el punto de vista de la ponente y la comisión que quizá esta no sea la mejor solución, pero no estoy de acuerdo con lo que proponen las enmiendas 1 y 2. En efecto, la enmienda 1 estipula que para las bebidas alcohólicas los derivados solamente deberían etiquetarse si están presentes en una cantidad que de acuerdo con la investigación científica puede causar reacciones alérgicas. Eso no es aceptable porque la ciencia solo demuestra de que los alérgenos y sus derivados causan reacciones alérgicas. No hay datos sobre la cantidad residual de un alérgeno dado que puede provocar una reacción alérgica. Además, la enmienda será imposible de aplicar y se invierte la carga de la prueba. Son los fabricantes los que deben probar que el derivado de un alérgeno concreto que utilizan no va a provocar una reacción adversa si quieren estar exentos de indicar su presencia en la etiqueta.
La enmienda 2, en su primera parte, es iéentica a la enmienda 1, pero se refiere a alimentos distintos de las bebidas alcohólicas. También establece expresamente una exención de la obligación de indicar en el etiquetado los auxiliares de proceso utilizados en la elaboración de bebidas alcohólicas, mientras que estas sustancias no están englobadas en este apartado de la posición común. Por lo tanto, no es aceptable.
La enmienda 3 exige a la Comisión que adopte, antes del 1 de enero de 2004, previo dictamen de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, una lista de derivados que deberían considerarse no alergénicos.
Esta petición va en la dirección correcta pero, además de fijar un plazo poco realista, no es aceptable como tal, porque solo se podrían tener en cuenta y presentar para el dictamen de la AESA estudios realizados bajo la responsabilidad de la industria sobre derivados de alérgenos concretos utilizados en circunstancias específicas, como por ejemplo la cola de pescado utilizada como agente clarificador en la cerveza.
Por eso solamente se puede aceptar la enmienda 4, que constituye un compromiso viable y razonable.
A continuación, voy a hablar del informe para la primera lectura de la Sra. Ayuso González. En diciembre de 2002, la Comisión adoptó una propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modificaba la Directiva 95/2/CE sobre aditivos distintos de colorantes y edulcorantes. El principal objetivo de esta propuesta es adaptar la Directiva 95/2/CE a la reciente evolución técnica y científica y garantizar el funcionamiento del mercado interior, un elevado nivel de protección de la salud humana y la protección de los intereses de los consumidores.
Con este fin, la Comisión propone autorizar un nuevo aditivo alimenticio, retirar las autorizaciones de uso de algunos aditivos alimenticios, revisar las actuales autorizaciones y armonizar la utilización de aditivos alimenticios en aromatizantes a escala comunitaria.
En concreto, en lo que se refiere al «uso de aditivos alimenticios en aromatizantes», la propuesta redunda en interés de los consumidores y de la industria, puesto que lograría la armonización del sector a escala comunitaria.
Se ha presentado un paquete de enmiendas de compromiso, tras los estrechos contactos llevados a cabo entre las diversas instituciones. El COREPER ha recalcado su apoyo a este paquete de compromiso, apoyo al que añado con sumo gusto el apoyo de la Comisión.
Me voy a referir ahora al último de los instrumentos legislativos, la recomendación para la segunda lectura sobre hormonas del Sr. Olsson. Celebro los progresos realizados. El debate sobre las hormonas ha resultado ser tan delicado como el equilibrio hormonal que controla las funciones fisiológicas de los seres vivos.
Como saben, la Comisión propuso inicialmente prohibir la utilización del estradiol, dado que se nos había informado de que esta sustancia de producción endógena es un carcinógeno. El Parlamento apoyó esta propuesta.
Sin embargo, los intrincados debates celebrados en el Consejo -que han durado más de dos años y cuatro Presidencias y han incluido dos informes de fondo adicionales- han demostrado que prohibir el estradiol no es tan sencillo como se había creído.
Los Estados miembros han llamado la atención sobre las importantes dificultades que probablemente surgirían si se aprobara esa prohibición, en concreto los problemas que podría causar con respecto al bienestar de los animales y la reorganización de la ganadería.
Por lo tanto, tuvimos que reconsiderar nuestras ideas, haciéndonos la siguiente pregunta: ¿cuáles son nuestros objetivos? Nuestros objetivos son, en primer lugar, proteger la salud del consumidor y, en segundo lugar, conseguir el cumplimiento de los requisitos de la OMC.
De acuerdo con el análisis de la Comisión, ambos objetivos pueden cumplirse con el compromiso propuesto hoy por el ponente, el Sr. Olssen, y sus colegas, a los que doy sinceramente las gracias.
La aprobación de este texto con las enmiendas 17, 18 y 19 comportaría una reducción significativa del uso de estradiol. Asimismo, distingue claramente los otros tres usos de la utilización del estradiol para la estimulación del crecimiento. Por lo tanto, permitirá a la Comunidad cumplir sus obligaciones internacionales en el contexto de la Organización Mundial del Comercio.
Por ello espero con interés el debate sobre estas importantes e interesantes cuestiones.

Lulling (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, sé que no se sorprenderá si le digo que desde luego habría preferido que se hubieran aprovechado las tres buenas enmiendas aprobadas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor -por una pequeña mayoría, pero aprobadas al fin y al cabo-. Tal como están las cosas, y puesto que la política es el arte de lo posible, me gustaría dejar claro que no es se puede esperar de este Parlamento que codecida sobre una Directiva europea que exige a los productores de vino y cerveza que en la etiqueta de la botella se mencione que estos alimentos se fabrican con pescado y huevo. Y eso es lo que sucedería si aprobáramos la Posición Común sin las enmiendas de nuestra ponente, la Sra. Klaß.
Quiero felicitar a la Sra. Klaß por su incansable esfuerzo por dar a luz una Directiva bien planteada que garantice por supuesto que si hay presentes ingredientes -y digo ingredientes y no materias auxiliares- con potencial alergénico, esta presencia deba constar en la etiqueta. Sin embargo, estos ingredientes alergénicos no están presentes en el vino o la cerveza. Sin duda, en la elaboración y procesamiento se utilizan trazas de materias auxiliares que tienen un potencial alergénico en el sentido contemplado en el Anexo IIIa, es decir, colapez de la especie esturión y derivados de huevos como clarificantes. Estas materias ayudan en procesos técnicos como el filtrado. La diferencia decisiva con respecto a los demás aditivos habituales es que las materias auxiliares se eliminan después de su uso. Y en la etiqueta no se debe declarar lo que el vino y la cerveza no contienen. Y esta solución fue la que aprobó este Parlamento en primera lectura.
Estoy convencido de que, si los Ministros competentes hubiesen sabido de qué estamos hablando, habrían hecho caso de la sabiduría y amplitud de miras del Parlamento y nos habrían presentado una Posición Común correcta. 
Sin duda sabemos que actualmente no puede demostrarse científicamente si en el producto final se encuentran trazas de las materias auxiliares utilizadas, aunque en cantidades tan reducidas es improbable que puedan provocar alergias. Hasta que esto no se aclare, no debe imponerse un etiquetado que solo confundiría a los consumidores, provocaría temores infundados y causaría daños inaceptables a amplios sectores económicos. Por ello, nuestra aprobación de la enmienda de compromiso de la ponente es el límite que no podemos rebasar.
Señor Comisario, como no ha respondido a la Sra. Klaß, le pregunto una vez más: ¿Es cierto que podrán presentarse estudios hasta nueve meses después de la entrada en vigor de la Directiva? Es necesario aclararlo ahora, pues de lo contrario la ponente tendrá que volver a hablar durante unos minutos más.
El Presidente. -
Sra. Lulling, usted solicitó una intervención de diez minutos al servicio de la sesión y ha hablado durante tres minutos y veintiséis segundos. En vista de la ausencia de su compañero de Grupo, el Sr. Goodwill, su tiempo de palabra ha sido ampliado a tres minutos, pero no a tres minutos veintiséis segundos. Como comprenderá, debo ser muy estricto si no quiero que todo el mundo se vaya a la cama a las dos de la mañana. Muchas gracias.

Patrie (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Sus Señorías, las sucesivas crisis alimentarias han socavado la confianza de los consumidores, y la seguridad alimentaria constituye un auténtico envite político al convertirse en un elemento constitutivo de la seguridad general de los ciudadanos.
A este respecto se considera fundamental facilitar elementos sustanciales sobre la composición de los alimentos y es indispensable un etiquetado preciso y adaptado, en particular para aquellos ingredientes que pueden provocar alergias.
El problema resulta relativamente simple en el caso de los alergenos presentes en el producto final. En cambio, ¿resulta razonable imponer el etiquetado de ingredientes como los medios auxiliares tecnológicos, utilizados sobre todo en la fabricación de bebidas alcohólicas, que intervienen en el proceso de fabricación, pero que no están presentes en el producto final ? Lo mejor es siempre enemigo de lo bueno, al intentar proteger a las personas que sufren alergias ?algo loable en sí? ¿no corremos el riesgo de fragilizar los métodos tradicionales de producción, incluso de romper los mercados sin pruebas científicas de la nocividad de estos medios auxiliares? Imaginemos el espanto de los consumidores al descubrir la presencia de sulfitos y otras sustancias poco apetitosas en la fabricación de bebidas tan prestigiosas como el champán o los vinos de nuestra bella región de Alsacia, por sólo citar estos ejemplos.
Por ello me alegro de que se haya podido encontrar un compromiso equilibrado sobre esta controvertida cuestión. Éste contempla que algunos ingredientes podrán retirarse de la lista de alergenos mediante un expediente con bases científicas, a la espera de una evaluación científica completa.
No cabe duda de que, al venir de una región vinícola, yo habría preferido que la carga de la prueba, es decir, la presentación del expediente técnico, no competa a los productores, los cuales a menudo poseen pequeñas estructuras de producción, pero soy consciente de que, si no aceptamos este compromiso, deberíamos aprobar la posición común del Consejo que no prevé procedimiento alguno de exclusión de la lista de ingredientes alergénicos. Es por ello por lo que, si bien con sentimientos encontrados, me parece oportuno adoptar este compromiso y expresar el deseo que la Comisión conceda a los pequeños y medianos productores la flexibilidad necesaria para permitirles avanzar sus argumentos.

Paulsen (ELDR).
Señor Presidente, debo decir que me complace enormemente el informe de la Sra. Klaß. No me cuento entre los que están tan terriblemente preocupados por todos los aditivos y números E. Sin embargo, existe un grupo de personas que llevan vidas extremadamente difíciles, a saber, las que sufren alergias a los alimentos. Creo que es justo ser solidarios con ellas.
Como he dicho, me complace mucho que las normas vayan a ser más estrictas, de forma que se elabore una lista con todo aquello que produce alergias. También es muy positivo que habrá normas estrictas con respecto a que todos los ingredientes enumerados se incluyan conforme a una escala descendente. Mi Grupo apoyará estos tres informes. 
.

de Roo (Verts/ALE).
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes apoya en conjunto el informe Klaß. Consideramos importante que la industria demuestre que una sustancia no es alergénica. Afortunadamente esto se ha mantenido en el compromiso. 
En lo que respecta al informe Olsson, el Grupo de los Verdes apoya el compromiso. Por supuesto, al igual que el Sr. Olsson, hubiésemos preferido que se prohibieran todos los potenciadores del crecimiento, pero en beneficio del bienestar de los animales ha sido necesario hacer algunas excepciones. Nos complace que se realicen más investigaciones sobre la seguridad y sobre alternativas eficaces, para que a la larga podamos prescindir de ellos. 
Tenemos bastantes más problemas en lo que respecta al informe Ayuso González. En el Grupo de los Verdes quisiéramos ir más lejos. Consideramos que muchos de los aditivos y todas esas sustancias no son necesarios. Los parabenos, los polisorbatos y los fosfatos de aluminio tendrían que haberse prohibido inmediatamente teniendo en cuenta el principio de precaución. Sin embargo, aceptaremos el compromiso pues es un paso adelante en comparación con la propuesta de la Comisión.

Thomas-Mauro (UEN).
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera felicitar especialmente a Christa Klaß, quien ha actuado con gran competencia en este informe y que ha sabido ponderar tanto el interés como las consecuencias nefastas de una exigencia sistemática de etiquetado. Ha luchado, defendido su expediente ante sus interlocutores, en particular la Comisión, que se mostraba poco dispuesta a escuchar las reivindicaciones de los diputados.
El informe de la Sra. Klaß, tal como fue adoptado en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, es, en mi opinión de champañense atenta, la mejor solución. Sin embargo, ciertos intereses supremos, en ocasiones confusos, han resultado inevitables y, por ello, hemos optado por una solución de retirada. Eso fue lo que propuse, de cierta manera, en mis enmiendas presentadas en la comisión parlamentaria, pero a continuación me uní, sin gran convencimiento, a la solución que preconiza el ponente.
Hoy estoy contenta a medias de que se haya recogido y trabajado una solución parcial para satisfacer a la mayoría de nosotros. Garantizar una información clara y pertinente, así como un nivel de protección para los consumidores alérgicos me parece de sentido común. En cambio, un etiquetado alarmista espantará a los consumidores alérgicos y pondrá freno a su propio consumo. Algunas bebidas europeas simbólicas, como el champán o la cerveza irlandesa, señor comisario, sufrirían terribles daños, arrastrando con ellas igualmente a todo el sector vitivinícola europeo.
El día de mañana tendré que defender ante el sector vitivinícola de mi región, Champaña-Ardenas, el principio establecido de que corresponde a los productores, ya sean pequeños o grandes, demostrar que los derivados de productos denominados alergénicos que utilizan como auxiliares tecnológicos en el vino no son en sí alergénicos, porque son el fruto de un proceso importante de transformación a partir de materias primas e intervienen en un medio totalmente distinto ?el vino o la cerveza? lo que cambia fundamentalmente las característicos de éstos. Los productores de cerveza deberán igualmente demostrar que la cola de pescado, que se utiliza desde hace siglos en la fabricación de cerveza, no es un producto nocivo. En una palabra, la carga de la prueba les corresponde, pero hemos ganado tiempo para hacer investigaciones en la materia.
En conclusión, doy las gracias al ponente y aceptó la solución de la enmienda nº 4. Asimismo, el Grupo UEN firmó conjuntamente la enmienda y asume su elección.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, los tres informes que son ahora objeto de un debate conjunto son aspectos importantes de nuestros esfuerzos por garantizar la seguridad alimentaria y el bienestar de los consumidores. Me gustaría agradecer a mis colegas su excelente trabajo.
En el mercado único, los consumidores se encuentran cada día con productos y fabricantes nuevos y extraños en las estanterías de su tienda de la esquina, y deben poder confiar plenamente en el control de calidad y la seguridad alimentaria en este mercado único. Es lamentable que siempre que la UE es toma la iniciativa en el establecimiento de normas tan importantes como estas, a menudo se toma como una preocupación innecesaria por los detalles. Un motivo de ello es, por supuesto, el modo en que la prensa europea, con frecuencia deliberadamente, describe las cosas de forma negativa y sin tener en cuenta el verdadero problema en cuestión. Las razones de esto no son políticas; tienen que ver con el periodismo. Los reportajes necesitan color y, desgraciadamente, ese color se consigue a menudo esparciendo historias de miedo en lugar de información objetiva.
El último ejemplo de esto es la noticia sobre la limitación de las cantidades máximas de compuestos de PAH en los alimentos para proteger la salud de los consumidores. Un proyecto de investigación totalmente legítimo realizado por la Comisión ya se ha convertido, al menos en los periódicos finlandeses, en el temor a que la UE prohíba las barbacoas privadas y nuestra delicia de verano favorita, la salchicha a la parrilla. Ha habido continuas quejas de que la UE se entromete en todo y que peca de exceso de protección, y la gente se pregunta cuándo comenzará la policía europea a encender piras de libros de cocina peligrosos y si pronto tendremos que comer con un casco en la cabeza para estar seguros.
Desgraciadamente, la nación se traga todas las historias de miedo esparcidas de este modo sin justificación alguna, dando lugar a sentimientos negativos y al resentimiento. Por este motivo sería importante que el buen trabajo realizado en el Parlamento para proteger la salud de las personas también contase con un sólido respaldo de los Centros de Información de la UE. Es a todas luces necesario facilitar información de fondo en una fase temprana de los preparativos, de forma que las leyendas urbanas sin fundamento sobre la UE no tengan oportunidad de echar raíces.

Lund (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría expresar especialmente mi agradecimiento a la Sra. Ayuso, a la Comisión y al Consejo por cooperar tan bien en la actual propuesta y el compromiso relativos a los aditivos, de forma que podamos concluir este tema no después de la primera lectura.
Supongo que nuestro paquete permite seguir usando aditivos, pero ha sido crucial para mí que ahora hagamos hincapié en la supervisión y la reevaluación del uso de sustancias anteriormente aprobadas por parte de la Comisión. Espero que no continuemos con la política de seguir aceptando sin más nuevos aditivos y un uso ampliado de las sustancias ya aprobadas, de forma que dichos aditivos y sustancias solamente se omitan en la lista cuando la propia industria nos informe de que ya no se emplean. Creo que la política hasta el momento ha sido excesivamente defensiva. En mi opinión, la Comisión debería inspeccionar constantemente y reevaluar el uso de aditivos, de forma que las tres condiciones bien conocidas para su uso se cumplan en todo momento. Por lo tanto, me complacen mucho las disposiciones del paquete por las que la Comisión debe, en un plazo de dos años, presentar un informe general sobre la reevaluación de aditivos y por las que este informe debe centrarse inmediatamente sobre todo en el uso de determinados tipos, incluidos los nitratos, nitritos y polisorbatos. Espero que la aprobación de los informes de mañana y el proceso que conduzca a la aprobación del paquete presagie una mejor política sobre el uso de los aditivos en los alimentos.
También me gustaría aprovechar la oportunidad para dar las gracias al Sr. Olsson por su cooperación realmente constructiva en relación con la prohibición del uso de hormonas en la ganadería. También en este ámbito estamos logrando ahora un resultado en el que el uso de la hormona carcinógena estradiol 17? cesará en un plazo de dos años. En otras palabras, las hormonas en general dejarán de emplearse en los animales para la ganadería. Este es un resultado bueno y muy positivo que el Sr. Olsson ha sabido conseguir.

Schnellhardt (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, felicito de todo corazón a los tres ponentes, entre los cuales quiero destacar a la Sra. Klaß, cuyo informe revela algunas vías muy adecuadas para enfocar esta cuestión. Por mi propia experiencia personal conozco los diversos prejuicios que hay que tener en cuenta al abordar cuestiones de etiquetado. 
Me gustaría destacar especialmente las disposiciones relativas al etiquetado de los productos que provocan reacciones alérgicas. En la Unión Europea, un 8% de los niños y un 3% de los adultos experimentan reacciones alérgicas a los ingredientes de los alimentos, hasta tal punto que afectan notablemente a su estado de salud en general, y esta estadística es alarmante. El elevado número de alimentos compuestos, cuya composición varía a menudo, no permite otra cosa que el etiquetado para mantener informado al consumidor. A diferencia de los oradores que me han precedido, estoy a favor de que se sigan añadiendo ingredientes, pues esto, hay que decirlo, aumenta la calidad de la comida. Ni que decir tiene que solo deban mencionarse los productos sobre los que existan pruebas científicas de que provocan alergias; asimismo debemos garantizar que la lista pueda modificarse rápidamente cuando haya nuevos hallazgos. Siempre hay que tener en cuenta que el aluvión de datos que aparecen en una etiqueta deben transmitir lo esencial. Desde este punto de vista, espero con interés las ideas de la Comisión sobre la inclusión en la etiqueta, por ejemplo, de aseveraciones no probadas. En este aspecto se podría prever una reducción de la información.
Permítanme una observación más: en 1998 intenté elaborar normas, en calidad de ponente, sobre el etiquetado de bebidas alcohólicas. En aquella ocasión se trataba únicamente de la indicación del azufre. Entonces fue una revolución, pero hoy ya nadie habla de ello. Lo que demuestra que el Parlamento se ha aproximado considerablemente al modo de pensar del consumidor en los últimos años.
Asimismo acojo con satisfacción de la propuesta de que haya que mencionar en la etiqueta todos los ingredientes cuya proporción supere el 2%. Si bien hace años se habría considerado imposible y quizás incluso innecesario, ahora se tiene en cuenta la tendencia a utilizar muchos ingredientes en pequeñas cantidades en el proceso de producción, y nosotros cumplimos con la obligación de informar al consumidor. Las empresas con que he hablado me han explicado que en la mayoría de etiquetas ya se mencionan los ingredientes con una proporción inferior al 2%.
Tan solo una breve observación acerca del informe Olsson; me complace el enfoque acomodaticio del Sr. Olsson y me parece bien, pero también sé que en muchos países de la Unión Europea el 17-?-estradiol ya se sustituye por otras sustancias. Eso es lo que debemos estimular y favorecer.

El Presidente. -
Deseo insistir realmente ante Sus Señorías para que respeten su tiempo de intervención. No puedo prolongar en un 50% el tiempo de palabra de cada diputado, de lo contrario no dormiremos esta noche.
¿Desea la Comisión volver a intervenir?

Byrne
. (EN) Muy brevemente, me han preguntado en relación con la enmienda 4, y quizás podría aclarar un poco eso sobre el informe Klaß.
I believe the enmienda 4 compromise is quite clear. La industria puede notificar los estudios sobre productos derivados actuales durante un plazo de nueve meses tras la entrada en vigor de la Directiva. La Comisión tendrá finalmente que tomar una decisión, como máximo cuatro años después de la entrada en vigor, sobre si un derivado tiene que indicarse en la etiqueta o no.
La Comision decidirá basándose en los estudios, después de realizar las consultas previstas con la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria.

Klaß (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, de lo que se trata es que el compromiso habla de los «estudios ya realizados». En mi intervención acabo de destacar que hasta ahora no se han investigado estas cosas. Si ahora nuestra Directiva lleva a la industria a plantearse la solicitud de un estudio, ¿es posible encargar ahora este estudio? Esa era la pregunta, no si se tendrán en cuenta los estudios ya realizados, sino si se tendrán en cuenta también los estudios que se realicen en el futuro.

El Presidente. -
Señor Comisario, ¿desea dar una última respuesta?

Byrne
El compromiso al que se llegó se refería a los estudios para productos derivados actuales; se estipulaba un plazo de nueve meses después de la entrada en vigor de la Directiva.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.

El Presidente. -
el orden del día contempla la Recomendación (A5-0200/2003) para segunda lectura, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, de la posición común del Consejo en materia de la aprobación de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 94/62/CE relativa a los envases y residuos de envases [14843/1/2002 - C5-0082/2003 - 2001/0291(COD)] (ponente: Sra. Corbey).

Corbey (PSE)
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria , al final de la segunda lectura quiero explicar de nuevo algunos puntos importantes de mi informe. Pero no sin antes dar las gracias a mis colegas. Los ponentes en la sombra han sido especialmente serviciales. Asimismo quiero aprovechar esta ocasión para dar las gracias al sector. Hemos tenido oportunidad de mantener intensas conversaciones, tanto con la industria de los envases, los envasadores y los grupos ecologistas. Ello ha suscitado intensos debates y ha aumentado mi comprensión en la práctica. 
Los debates me han llevado al convencimiento de que hemos de mirar de otra forma los envases. Durante mucho tiempo se consideró natural ver los envases como un problema medioambiental, ciertamente un problema pequeño y necesario, pero al fin y al cabo un problema. También es posible enfocar positivamente los envases, considerándolos conjuntamente con el producto. El envase es el protector del producto y evita despilfarro. El envase es además el vehículo de la globalización, del comercio mundial y del desarrollo socioeconómico. 
El desarrollo sostenible ya no es posible sin envases. Sin embargo, un enfoque positivo de los envases solo es creíble si se hace todo lo posible por reducir el impacto medioambiental. Por ello son necesarios el reciclado y la prevención. Trataré brevemente estas cuestiones.
En primer lugar el reciclado. Se trata de un componente importante de la directiva. Algunos afirman incluso que la directiva de envases es en realidad una directiva sobre el reciclado. En los debates celebrados durante la primera lectura ya señalé que el reciclado no es un objetivo en sí, y que además hay límites al rendimiento ecológico del reciclado.
Durante la segunda lectura se habló sobre todo de los costes del reciclado. Sobre todo el Gobierno británico se preocupa de los costes adicionales de un mayor reciclado y ha dado a conocer cifras al respecto. Sin embargo, sigue sin quedar claro cómo se han calculado los costes. Reciclar cuesta dinero, pero también proporciona algo. Cuanto más alta sea la escala, más rentable será, pero por supuesto hay límites. Si se quiere recoger la última lata en el norte de Finlandia, esto costará por supuesto muchísimo dinero. 
Nuestro debate sobre el rendimiento ecológico en la primera lectura y sobre los costes económicos en la segunda lectura llevan casi inevitablemente a la conclusión de que el porcentaje óptimo por país podría ser considerablemente diferente. De hecho, este era más bien un debate entre países, y no un debate entre grupos políticos. Al final hemos de conseguir que cada país encuentre y mantenga su porcentaje óptimo. Pero ello solo podrá conseguirse si en cada país se establece una suficiente capacidad de reciclado. Por ello ahora necesitamos unos objetivos claros.
Y no han de ser demasiado bajos, demasiado altos, demasiado cercanos, ni demasiado lejanos. Necesitamos una buena posición intermedia. Por ello pido que se apoye el compromiso que hemos alcanzado entre los grupos. Este compromiso es el 55% en 2007. De paso quiero observar que esta fecha es más lejana que la propuesta original de la Comisión que era el 55% en 2006.
Para los nuevos Estados miembros es de suma importancia fijar unos objetivos ambiciosos pero viables. Y han de estar implicados en ello. 
Los residuos y el reciclado se han convertido en mercados mundiales. No hay nada en contra de exportar los residuos seleccionados, pero hemos de saber con seguridad que en efecto se han seleccionado y que en efecto se procesan adecuadamente en países del tercer mundo. El exportador ha de demostrarlo. 
La prevención. En la directiva de envases no se presta suficiente atención a la prevención. Hemos de reforzar la responsabilidad de los productores. Lo hicimos anteriormente en la directiva sobre los residuos electrónicos y en la directiva sobre los automóviles de desguace. La responsabilidad de los productores no es únicamente financiera. La Comisión de Medio Ambiente exige una mejor aplicación de los requisitos esenciales y pide a los productores que elijan la alternativa más ecológica. Es una buena idea introducir para ello un indicador. Diferentes materiales como el papel, el metal, el vidrio y el plástico han de competir sobre la base de la calidad medioambiental. De este modo se estimula la innovación constante en el ámbito medioambiental. Y es un aliciente para invertir en la capacidad de reciclado. Esto hace que en cada país surja una capacidad de reciclado óptima, puesto que el productor del material tiene interés en reciclar. 
La introducción de un indicador también es un método para implicar más al consumidor en los envases y para brindar a supermercados o empresas la oportunidad de elegir tan solo, por ejemplo, envases de cinco estrellas. El desarrollo sostenible es una cuestión que nos atañe a todos. Este enfoque se ciñe a la perfección al Sexto programa de acción medioambiental.
Quisiera llamar su atención sobre otras dos cuestiones. En primer lugar la reutilización El debate a este respecto se ha acelerado desde que, el 1 de enero, Alemania fijara la obligatoriedad de los sistemas de pago de envases. A este respecto han llegado muchas quejas debido a la distorsión del mercado interior. Los sistemas de pago de los envases chocan en efecto con el mercado interior. Es una lástima de la Comisión no haya aprovechado la revisión para hacer algo al respecto de la larga lista de quejas. Asimismo es una lástima que en la primera lectura no pudiera conseguirse una mayoría para la enmienda que pedía una mayor claridad. Hemos de evitar un uso indebido de la reutilización y por ello, también aquí hemos de anteponer el resultado medioambiental. 
La segunda cuestión que quiero plantear tiene que ver con la cerámica. A este respecto quiero formular una pregunta a la Comisión. La industria de la cerámica está preocupada por los efectos de la directiva de envases y pide una excepción general. Hay dos cuestiones sobre las cuales quisiera una respuesta clara de la Comisión. En primer lugar: a mi entender no es favorable para la industria de la cerámica quedar totalmente al margen de la directiva de envases, pues al fin y al cabo esta directiva establece la base para el comercio en el mercado interior. Señora Comisaria, ¿cuál es su opinión al respecto? En segundo lugar quiero una mayor claridad sobre si hasta 2007 hay una obligación para el reciclado para la industria de la cerámica. Creo que no es así, pero quisiera que la Comisión me lo confirmara.

El Presidente. -
Antes de dar la palabra a la Sra. Comisaria, recuerdo a Sus Señorías que se han unido a nosotros para este nuevo debate que esta noche tenemos un orden del día sumamente cargado. Así pues, para que los últimos diputados que van a intervenir sobre los últimos informes no vean salir el sol en esta Cámara, pido a los oradores que se ajusten al tiempo que se les ha asignado.

Wallström
. (EN) Quiero dar las gracias a la Sra. Corbey por su trabajo como ponente sobre este tema. Sé que ha realizado un trabajo muy serio y que ha analizado la cuestión detenidamente.
En 1999 se generaron en la Unión Europea un total de 63,5 millones de toneladas de residuos de envases. Esto supone aproximadamente un 17% de los residuos sólidos urbanos y un 3% del total de residuos generados si atendemos a su peso.
La directiva de envases y residuos de envases ha supuesto que la actividad de recogida y reciclaje de residuos de envases sea una actividad normal en todos los Estados miembros de la Unión Europea y cada vez más también en los países en vías de adhesión. De esta forma, la Directiva ha contribuido a reducir el impacto ambiental y a reforzar el mercado interior de envases y residuos de envases.
Esta revisión se basa en ese éxito. Me complace mucho que el Parlamento Europeo haya dado, desde la primera lectura, un claro apoyo a nuestra propuesta de incrementar en más del doble los objetivos mínimos de reciclado y de seguir incrementando el objetivo de recuperación. Parece que ahora existe un acuerdo general sobre los niveles de los objetivos. La cuestión clave que queda por resolver es si la fecha límite para la aplicación será el año 2008, como establece la Posición Común, o si se fijará una fecha anterior. En mi opinión, los plazos deben ser tanto realistas como ambiciosos. También será importante dar a Grecia, Irlanda y Portugal -Estados miembros a los que ya se han concedido plazos más largos en virtud de la legislación actual- un plazo razonable para adaptarse a los nuevos objetivos. Esto también se aplica a los países en proceso de adhesión. Tengo la intención de proponer plazos para esos países antes de que termine este año.
Me complace asimismo que el Parlamento esté de acuerdo en gran parte con que estos otros aspectos -en particular, la prevención y la reutilización- deben estudiarse más a fondo antes de tomar nuevas decisiones. Sin embargo, la necesidad de realizar nuevos análisis también se aplica a la nueva obligación a la que se hace referencia en la primera parte de la enmienda 7. Esta nueva obligación de reducir al mínimo el impacto medioambiental amenaza con duplicar los actuales requisitos esenciales y puede tener los mismos problemas en lo relativo a la ejecución. 
Comprendo plenamente las preocupaciones del Parlamento en lo relativo a las exportaciones para el reciclado. Estoy de acuerdo en que deberíamos asegurarnos de que el reciclado en países no comunitarios solo cuente para nuestros objetivos si se realiza correctamente. Sin embargo, los controles y la burocracia deberían centrarse en aquellos aspectos en los que son realmente necesarios. No veo ninguna razón por la que deban aplicarse a materiales como los metales, el papel y el vidrio, que forman parte de un mercado interior internacional que funciona bien. Dudo que necesitemos una prueba escrita del reciclado de cada lote exportado.
También me resultaría extraño aplicar controles más estrictos a las exportaciones de residuos de envases que los dispuestos para los residuos de equipos eléctricos y electrónicos que fijamos hace solo unos meses.
Parece que hay una gran preocupación en el Parlamento -como nos acaba de decir la ponente- en torno al efecto de la Directiva de envases sobre los envases cerámicos. Permítanme aclarar que no hay nada en la Directiva que obligue a los Estados miembros a establecer sistemas de reciclado para este tipo de envases. Excluir la cerámica del alcance de la Directiva de envases plantea la cuestión de por qué deberíamos excluir la cerámica y no otros tipos de envases similares. También da a los Estados miembros la libertad de tomar cualquier medida sobre los envases de cerámica, siempre que esté dentro del marco del Tratado. Por lo tanto, creo que es mejor pedir al Comité Técnico que solucione cualquier posible problema de aplicación, en lugar de excluir la cerámica del ámbito de la Directiva.
Sé que las macetas, las etiquetas autoadhesivas y otros aspectos relacionados son importantes para las industrias afectadas. Por lo tanto, se merecen un debate en toda regla. A mi juicio, la conciliación no es el marco adecuado para ese debate, sino que se trata de una tarea que debe ser objeto del trabajo detallado de los expertos del Comité Técnico.
De las 32 enmiendas, la Comisión puede aceptar 20 en su totalidad, en parte o en principio. Por separado se ha distribuido una lista con las enmiendas en cuestión

Ayuso González (PPE-DE).
Señor Presidente, Señora Comisaria, la modificación de la Directiva de envases va a tener enormes consecuencias en los diferentes agentes, ayuntamientos, sistemas de recogida, empresas de producción de materiales, industria alimentaria y consumidores.
Está claro que es necesario fijar objetivos cuantitativos y que éstos deben ser ambiciosos pero, al mismo tiempo, deben ser alcanzables. No podemos olvidar el hecho de que en algunos Estados miembros los objetivos serán más difíciles de alcanzar por razones históricas de carencia de infraestructuras, baja densidad de población o pautas de consumo.
Siento no haber podido llegar a un acuerdo total con la ponente, pero entiendo que su trabajo no ha sido nada fácil. En el informe que presentó en la Comisión de Medio Ambiente había muchos puntos en los que estábamos de acuerdo, pero la Sra. Corbey ha querido ir más allá y, tras llegar a un compromiso, ha introducido a última hora unas modificaciones en las enmiendas 26 y 27 que me han obligado a no firmarlas y a votar mañana en contra de las mismas.
Comprendo que en países como Alemania, Bélgica o Países Bajos la recogida selectiva de residuos es eficiente y barata. Se trata de países con una población distribuida uniformemente y sin accidentes geográficos. Pero no es lógico que se quieran imponer los mismos objetivos a otros Estados miembros que no tienen semejante distribución de población. Y no se trata sólo de mi país, España, me refiero a Finlandia, Suecia, Francia, Reino Unido y demás Estados miembros que van a tener grandes dificultades para cumplir los objetivos acordados en la posición común. Y no es un problema de falta de inversión por parte de las administraciones públicas.
En España vivimos 41 millones de personas, la mitad que en Alemania, en una superficie de 504.000 km2. La población está diseminada en el medio rural más montañoso de toda la Europa comunitaria. ¿Alguien puede pensar que la recogida de residuos puede hacerse en términos de igualdad? Necesitamos una directiva realista, flexible y, sobre todo, aplicable. Parece que algunos quieren ajustar esta Directiva a sus propias leyes e imponerla al resto de los Estados miembros y esto no es justo, ni lógico, ni equitativo.
Creo que la Posición común del Consejo es bastante equilibrada. Apoyo completamente las fechas y los objetivos cuantitativos fijados en ella. Sólo lamento que no haya objetivos iguales para todos los materiales y que por intereses económicos hayamos olvidado que existen problemas de funcionamiento del mercado interior que es el verdadero origen de esta Directiva. 
Considero que es muy importante que demos nuestro apoyo a las diversas opciones que existen para dar tratamiento a los residuos: reutilización, reciclaje y valorización energética. Los tres son mejores que el simple depósito de los residuos en los vertederos.
Por último, debemos tener en cuenta que los residuos de envases son una parte relativamente pequeña del total de residuos que se generan en los Estados miembros, el 3% según ha dicho usted, señora Comisaria. Seamos, pues, flexibles, la industria está haciendo grandes esfuerzos y también los agentes implicados.

Myller (PSE).
Señor Presidente, es importante mejorar la Directiva actual sobre residuos de envases, como ya se ha dicho aquí en varias intervenciones. Los objetivos de reciclado y reutilización para los próximos años en el formato ahora propuesto son muy ambiciosos, pero de ninguna manera faltos de razón. Muchos Estados miembros ya han conseguido niveles considerablemente superiores a los propuestos ahora. Estos objetivos propuestos son fácilmente alcanzables y si tuviésemos objetivos menos ambiciosos, por ejemplo, no podría desarrollarse cualquier rama de una industria que quisiese explotar el uso de material reciclado.
Sin embargo, para alcanzar los objetivos, debemos tener presentes las excelentes medidas que ya se han aplicado en distintos Estados miembros para conseguir los máximos objetivos posibles en el reciclado y la reutilización. Por ejemplo, debería alentarse aún más en esta área a los países que tienen buenas experiencias con proyectos de reutilización. Tal y como ha dicho la ponente, deben tenerse en cuenta los factores económicos y ecológicos en relación con este tema.
Por lo tanto, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que, en la propuesta de objetivos de reciclado para la madera, estos factores ecológicos y económicos no se han tenido necesariamente en cuenta. El objetivo del 15% para la madera es bajo, pero en un país como Finlandia, por ejemplo, las desventajas ecológicas del transporte superan en gran medida los beneficios obtenidos del reciclado de madera de este modo. Es mucho más sensato ecológicamente quemar esta madera como fuente de energía en los hogares. Por lo tanto, espero que prevalezca el sentido común y que la enmienda 26, que es una propuesta presentada por la ponente y otros, cuente con su apoyo.

Paulsen (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, debo dirigirme a la Sra. Corbey y decirle que ha hecho un trabajo excelente sobre un tema sin esperanzas. Esta es una Directiva sobre residuos que no tiene para nada que ver con los envases, sino con los residuos de envases. Debatir esto es, de hecho, comenzar por el lado equivocado de la cadena de producción. Si quisiésemos reducir la cantidad de residuos y el kilometraje recorrido, especialmente por los camiones que transportan residuos por las autopistas, deberíamos comenzar por hablar sobre los envases, la función de los mismos, la logística y cómo podríamos ganar muchísimo, en términos medioambientales y de uso de las carreteras, teniendo envases totalmente adaptados. Tampoco tiene ningún sentido que nos dediquemos a reciclar -independientemente de si el reciclado sería adecuado, incluido el reciclado de energía, o la reutilización- y que dediquemos todo el tiempo a debatir sobre los envases que llegan a los hogares. Es obvio que deberíamos tener un sistema mucho más racional por el cual la mayor parte de material de envase llegue a las tiendas, hogares institucionales, mayoristas, etc. y por el que los envases que llevamos a casa sean lo más simples, finos y pequeños posible, hasta el punto de ser casi inexistentes. En la situación actual, se trata no de una cuestión de robustez, sino de diseño.
En lo principal, apoyaremos la propuesta de compromiso de la Sra. Corbey, aunque por varios motivos no la hayamos refrendado. 
.

González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, telegráficamente, porque poco más se puede hacer en un minuto, quiero, en primer lugar, agradecer a la ponente su búsqueda de compromiso, que ha dado como fruto once enmiendas firmadas, la mayoría de ellas, por varios grupos, para la revisión de esta Directiva.
También quiero recordar que esta propuesta es la concreción de uno de los objetivos del Sexto programa de acción medioambiental y considerar, como la ponente, que los objetivos de la propuesta son ambiciosos pero realizables, como algunos Estados miembros demuestran, cumpliendo ya con algunos aspectos de esta Directiva de envases y residuos de envases.
Debe hacerse especial hincapié en el cumplimiento de la Directiva -éste es uno de los problemas más serios con los que nos encontramos: incumplimiento muy frecuente del Derecho comunitario medioambiental-, en la necesidad de que se pruebe que los exportadores llevan a cabo, en condiciones no aproximadas, sino equivalentes a las previstas por la legislación comunitaria, el proceso de valorización o reciclado, y, en definitiva, señor Presidente, es necesario actuar, y pronto, para la selección en origen de materiales que produzcan menos residuos y sean más inocuos y reducir al máximo los residuos, que han aumentado en los últimos años en la mayoría de los Estados miembros.

McKenna (Verts/ALE).
Señor Presidente, mi Grupo va a apoyar varias de las enmiendas de transacción que se han presentado. Este trabajo debe haber sido muy complicado para la ponente, en vista de los diputados que quieren frenar los progresos en beneficio de la industria de los envases.
Sin embargo, si analizamos la actual Directiva de envases y su cumplimiento, y limitándonos a analizar la situación en mi país, Irlanda, y en algunos otros, como por ejemplo Portugal y Grecia, vemos que todos están buscando excepciones para que se les concedan plazos adicionales. A mi juicio, se les está recompensando por ser lentos e irresponsables desde el punto de vista medioambiental. De esa forma, enviamos un mensaje muy peligroso a los países candidatos.
Si los actuales Estados miembros no pueden cumplir la actual legislación ni sus objetivos, va a ser muy complicado discutir con los nuevos países y presionarles para que hagan lo propio, dado que proceden de un contexto de menor prosperidad económica.
Algunas de las propuestas incluidas en la legislación eran alarmantes. La idea de un objetivo máximo para el reciclado es una locura. Si los Estados miembros pueden reciclar el 100%, es obvio que se les debería permitir hacerlo y fijar un límite a este respecto es irresponsable.
La cuestión de la recuperación es un problema de primer orden. La recuperación ha acabado por englobar cualquier cosa. Recuperación es, básicamente, un eufemismo para incineración: consiste en quemar y luego producir calor.
La idea de un objetivo mínimo de recuperación obligará, hasta cierto punto, a determinados Estados miembros que no utilizan la incineración a adoptarla o utilizarla como excusa. Es posible que la redacción actual no sea tan mala como la original. Estamos ante un problema importante en el caso de países como Irlanda, que no han hecho nada respecto de su problema de residuos. Ahora dirán que van a recuperar, lo que suena muy bien.
En estos momentos, tenemos que hacer lo que han propuesto algunos otros oradores. Tenemos que suprimir, reducir y reciclar y luego la eliminación debería ser la última opción. Quemar residuos y llamar a eso recuperación es tener mucha imaginación.

Blokland (EDD).
Señor Presidente, quiero felicitar la ponente, la Sra. Corbey por su enfoque. La premisa de esta legislación es limitar el impacto medioambiental de los envases. El modo en que se alcancen los objetivos formulados puede ser diferente según el Estado miembro. Por desgracia constatamos que la Comisión Europea piensa de otro modo, como lo demuestra el hecho de que el 17 de diciembre del año pasado decidió hacer comparecer a los Países Bajos ante el Tribunal de Justicia. Y eso que en los Países Bajos se alcanzan ampliamente los objetivos porque se utiliza un acuerdo voluntario entre el ministerio de la Vivienda, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente y las empresas. 
Esta manera también deberá reconocerse en esta directiva. Es lo que se hace en la enmienda de compromiso 31, aunque considero que las exigencias son muy duras. Reconozco que los objetivos de esta directiva pueden ser ambiciosos, pero esta cuestión no ha de desembocar en una conciliación, sobre todo si hay un acuerdo con el Consejo en relación con otras cuestiones. Apoyo plenamente la idea de que la exportación de los residuos de envases solo puede contar para alcanzar los objetivos si el exportador demuestra que se ha llevado a cabo la recuperación y/o el reciclado en condiciones equivalentes a las prescritas por la normativa comunitaria. Me satisface menos el hecho de que se aplace de nuevo el debate sobre el reciclado mecánico, por lo que seguimos sin tener claridad. 
Por último, señor Presidente, considero que los embalajes de regalo han de incluirse en la definición de envases.

Jackson (PPE-DE).
Señor Presidente, creo que el enfoque de esta Directiva está obsoleto, tal y como confirma el documento «Estrategia temática sobre reciclado» recientemente publicado por la Comisión. Este documento dice: «Las directivas vigentes prevén que todos los Estados miembros deben cumplir el mismo objetivo de reciclado. Sin embargo, es legítimo dudar de si esta uniformidad de los objetivos es lo más eficaz desde el punto de vista medioambiental y económico. Esto podría reflejarse en un objetivo general de reciclado a escala comunitaria, dejando que las fuerzas del mercado determinen qué instalaciones pueden cumplir dicho objetivo de manera más eficaz en función del coste.» ¡Cuánta razón tiene! Sabemos que hay algunos Estados miembros que quieren ir más allá de los objetivos propuestos. A otros les resultará imposible cumplirlos. Por lo tanto, ¿por qué estamos insistiendo en lo mismo con una estrategia que ya ha quedado minada por la realidad práctica?
El Reino Unido tiene un problema en este terreno. Durante muchos años, hemos dependido de los vertederos. Nuestra geología favorecía esa opción. Por consiguiente, no teníamos ningún incentivo especial para avanzar en el reciclado, como han hecho algunos países.
Estamos avanzando tan rápidamente como podemos, pero es imposible que podamos hacerlo a la velocidad que establecen las enmiendas de la ponente. Hacer eso significaría gastar 1 800 millones de euros en el reciclado de residuos de envases exclusivamente, a pesar de que los residuos de envases representan solo el 6% de los residuos que van a parar a los vertederos en el Reino Unido. Eso significaría que tendríamos que pedir a los ayuntamientos británicos que lanzaran políticas para retirar los envases del flujo de residuos de los hogares. Eso cuesta tiempo y dinero, señora Corbey.
Es posible que esas políticas no sean las máximas prioridades de las autoridades locales de mi país. Es posible que su prioridad sea financiar a asistentes domiciliarios, el reparto de comida a domicilio para los mayores o servicios de otro tipo. Si la subsidiariedad significa algo realmente, las autoridades locales deberían ser las encargadas de fijar esas prioridades. ¿Cómo puedo defender una situación en la que un conjunto de diputados europeos de la Europa continental presionan para que se realicen cambios que supondrán una obligación para las autoridades locales británicas y en relación con los cuales la mayoría de los diputados europeos británicos no ha votado a favor?

Walter (PSE)
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar me gustaría agradecer a nuestra ponente, la Sra. Corbey, la elaboración de este informe y las propuestas que tenemos sobre la mesa. 
Acabamos de escuchar que la forma en que tratamos nuestros envases determinará el futuro de nuestro medio ambiente, y que en este sector existe desde luego un mercado, un mercado en el cual compiten grandes grupos envasadores, por lo que debemos reflexionar sobre la forma en que podemos obtener el efecto óptimo. En este mercado tenemos especialidades que representan las oportunidades que ofrece la variedad en Europa. A este respecto hemos valorado que se hayan tenido en cuenta los intereses, el futuro y las posibilidades de supervivencia de las pequeñas empresas repartidas por toda Europa que trabajan en el sector de la cerámica y fabrican envases muy apreciados, como por ejemplo para la mostaza de Meaux o productos similares. Hablar de industria sería una exageración, ya que tienen entre 30 y 50 trabajadores cada una. Por ello en las enmiendas hemos insistido en que esta Directiva no incluya los materiales de envase que debido a sus propiedades no permitan su utilización para la recuperación de energía, que son inertes, cuyo volumen no supera un 0,1% de la cantidad de envases de la Comunidad, y cuyo reciclaje del material o de la materia prima resulte imposible por razones medioambientales o de rentabilidad. 
Afortunadamente, la Comisaria acaba de decirnos que la cerámica no está sujeta a la obligación de reciclaje contemplada en la Directiva. Por supuesto, la cerámica debe tener su sitio en esta Directiva, pero el reciclaje implicaría el transporte a través de toda Europa de cantidades muy reducidas para poder realizarlo. Sería necesario introducir sistemas de devolución, recogida y recuperación, y esto sería el fin de las pequeñas empresas. No podemos creer que Europa signifique la adopción de directivas que destruyen el fundamento económico de pequeñas empresas que ofrecen especialidades muy apreciadas en Europa. Le agradezco su declaración tan inequívoca, que constituye un buen punto de partida y que proporciona las empresas un respiro y perspectivas fiables de desarrollo en el futuro.

Florenz (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, aunque a menudo estoy de acuerdo con usted, esta vez no lo estoy, porque considero que debería haber intervenido usted mucho antes. Acabo de escuchar intervenciones impresionantes en las que se afirmaba que las cuotas iguales no son justas en Europa. Me dan ganas de reír; si es así, ¿por qué las tenemos? En Europa debemos contar con normas comparables, y las reglas básicas deben interpretarse de tal forma que los Estados miembros puedan ponerse manos a la obra. En 1994 yo estaba aquí, igual que la Sra. Jackson, cuando adoptamos la Directiva. Y si mis cálculos no me engañan, de eso hace ya doce años. Hay Estados miembros que desde entonces han permanecido de brazos cruzados y no han hecho nada. 
Esta mañana he asistido a un gran acontecimiento en Francfort, junto con varios cientos de personas. Me dieron una buena reprimenda y me dijeron: «Florenz, ¿porqué nosotros en Alemania, en los Países Bajos, en Bélgica y en algunos países nórdicos obedecemos y aplicamos las normas, mientras que en otras partes no hacen nada? Si usted permite que ocurran cosas como esta, es que representa muy mal a su país». Y señora Comisaria, tengo que decirle que usted es la guardiana de la ley y debió haber intervenido mucho antes. 
Señora Corbey, me parece casi vergonzoso que iniciemos ahora una disputa en esta Cámara sobre si el régimen debe comenzar en 2008 o en 2007. ¡No se trata de eso! Se trata de sensibilizar a los ciudadanos y a los Estados miembros de que la estrategia de reciclaje permite ahorrar recursos, y cuando hablamos de ahorrar recursos estamos hablando del capital de nuestros hijos. Este aspecto debe organizarse sobre una base comunitaria en Europa. Entiendo a aquellos que dicen «sí» a esto pero están preocupado por la cuestión de las exportaciones. Con mi enfoque liberal yo no llego tan lejos, pero en cuanto a las exportaciones, no podemos llegar al punto en que las empresas elaboren estrategias de reciclaje y luego exporten los materiales. Sin duda, eso no sería lo correcto. Por supuesto que entiendo a aquellos Estados miembros que primero desean resolver la cuestión de la atención a los ancianos antes de abordar la Directiva de envases, y admito que esta es la norma.

Bowe (PSE).
Señor Presidente, no cabe ninguna duda de que necesitamos esta legislación: estamos realmente ahogándonos en un mar de cartones de leche, pulverizadores capilares, latas de refrescos, cajas de pizza, botellas de vino y champús. Se pueden ver en cualquier pueblo, ciudad y calle por los que pasemos en toda la Unión, sobre todo en el Reino Unido. Los vertederos están llegando a su máxima capacidad, las incineradoras están desbordándose y es preciso que desaparezcan las excesivas cantidades de envases que utilizamos.
Si supone el final de una sola caja decorada, una bonita botella o algo envuelto en plástico y vendido en una bolsa resistente, esta legislación habrá cumplido su objetivo.
Sin embargo, me gustaría que todos los presentes reconocieran la importancia de dar tiempo para el cambio. Los Ministros solicitan la fecha de 2008 para el Reino Unido y algunos de los demás países. Les pido que apoyen esa propuesta. Los cambios culturales tardan en producirse. El Reino Unido está cumpliendo los actuales objetivos de reciclado, pero no es posible cumplir y aplicar esta legislación para el final de 2007 sin un programa costoso y que comporta un dispendio inmediato. Las cifras no parecen muy significativas, pero representan millones de toneladas de materiales que deben recogerse, reciclarse y para los que hay que encontrar nuevos mercados. Un plazo de aplicación razonable es cinco años Cualquier intento de reducir ese plazo dará lugar a un aumento exponencial de los costes, aunque no tanto como dice la Sra. Jackson. No obstante, necesitamos tiempo y llegaremos a la meta.

Oomen-Ruijten (PPE-DE).
Señor Presidente, para empezar quiero expresar mi sincero apoyo a la propuesta de la ponente, que ha trabajado con gran dedicación. Comprendo los compromisos a los que se ha llegado. No todo el mundo puede ir tan rápido. Pero en tal caso hemos de dejar tranquilos a los que van rápido, aunque quizás sigan otro método de trabajo, como en los Países Bajos con el acuerdo voluntario, pues alcanzan más que otros. Por ello, al igual que el Sr. Blokland, estoy satisfecha con la enmienda al apartado 31.
Todo el mundo quiere alcanzar los objetivos a su manera. Pero esto significa que al alcanzar estos objetivos no hay que distorsionar el mercado. Señora Comisaria, quiero hacerle una pregunta a este respecto. Hemos visto -y esto es muy difícil de comprender en la región de la que provengo- que debido a la manera en que en Alemania -y más adelante en Bélgica- se hacen pagar los envases desechables, en estos momentos es imposible introducir envases desechables procedentes de otros países europeos en Alemania. Se trata por consiguiente de un bloqueo comercial. ¿No cree usted, señora Comisaria, que esta manera de alcanzar el objetivo, concretamente la reducción de residuos -de la cual, por cierto, soy partidaria-, imponiendo ecotasas o el pago de envases, distorsiona el mercado? ¿Y no tendría que ser este un motivo para que, acaso en consulta con su colega Bolkestein, emprendiera usted una acción y en cualquier caso me diera una respuesta? ¿Qué opina usted sobre esta cuestión y qué medidas hay que tomar para poner fin a esta distorsión del comercio, que por cierto también ha provocado la pérdida de empleos?

Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, la clave de la Directiva de 1994 eran los objetivos de recuperación y reciclado de envases para los Estados miembros, que se iban a fijar inicialmente para una fase de cinco años de duración y posteriormente iban a ser revisados para períodos posteriores también de cinco años de duración; por eso estamos aquí ahora. Apoyo el objetivo de esta Directiva de reducir al mínimo el impacto de los envases y los residuos de envases, siempre que los costes sean proporcionales a los beneficios medioambientales. A menudo se olvida que los residuos de envases solo constituyen una pequeña proporción de los vertidos totales.
La principal preocupación en relación con las enmiendas a esta Directiva es la fecha límite para conseguir el cumplimiento de los objetivos de recuperación y reciclado propuestos, más elevados que los actuales. La fecha límite, o el plazo, debería ser realista, proporcionado y viable si se aplican las mejores prácticas Esto permitirá mejorar la infraestructura y la capacidad de reciclado a un ritmo que garantice avances en los objetivos de la Directiva, pero que no imponga unos costes excesivos o desproporcionados.
Quiero llamar la atención sobre la excepción que fija los mismos objetivos de recuperación y reciclado que se fijan para los otros 12 Estados miembros, pero que permite a Irlanda, Grecia y Portugal disponer de más tiempo para conseguirlos. Ruego que se apoye la Posición Común, que fija la fecha límite aceptada de 2012. Se supone que todos los Estados miembros conseguirán alcanzar finalmente los mismos porcentajes de recuperación y reciclado, con independencia de su tamaño, sus características geográficas o sus infraestructuras. No se trata de no haber hecho nada solos. Es cierto que se podría hacer mucho más, pero en el caso de Irlanda tenemos una población de menos de cuatro millones de habitantes y un mercado demasiado pequeño para sustentar la infraestructura de fabricación de envases. Importamos el 75% de nuestros productos envasados.
Hay una empresa que recicla papel, escaso reciclado de plásticos, ninguna empresa dedicada al reciclado del metal y la única empresa dedicada al reciclado del vidrio del país acaba de cerrar. Por lo tanto, tenemos una desventaja geográfica y estructural permanente. Para cumplir lo dispuesto en esta Directiva debemos enviar residuos de envases al extranjero o construir más instalaciones de reprocesado y exportar los envases vacíos, lo que no es rentable. El coste no será proporcional al beneficio medioambiental.
Quiero recalcar lo que nos ha dicho la Sra. Jackson sobre la reciente Comunicación de la Comisión sobre la Estrategia temática sobre la prevención y el reciclado de residuos, publicada en mayo de 2003. Desde el punto de vista medioambiental, es más importante mejorar la recogida y el reciclado en la Comunidad en su conjunto, que tener en cuenta si se produce en un Estado miembro concreto. Eso debería reflejarse en el objetivo global de reciclado a escala comunitaria En sus propias palabras, ¿podría la Sra. Comisaria explicar cómo encaja esto con lo que tenemos hoy aquí?

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, el hilo principal del argumento de la ponente ha sido, meritoriamente, la rápida revisión de los objetivos, evitando así la tentación de embarcarnos ahora en una revisión demasiado radical y a gran escala. Ya llegará el momento para ello.
Me gustaría mencionar aquí algunas de mis enmiendas, que aprobó la comisión en la recomendación y también en los compromisos propuestos entre partidos.
Si hay que conseguir los objetivos deberíamos evitar la discriminación entre materiales por motivos de peso. Sin embargo, esto no sucederá si, por ejemplo, las cargas se basan solamente en el peso y no tienen en cuenta el efecto medioambiental de cada material. Necesitamos una clarificación para configurar de forma adecuada el conjunto del programa. El hecho de que se pretenda reciclar el 55% en peso de los residuos de envases e imponer la obligación asociada de tener en cuenta los costes medioambientales y los beneficios de la recuperación y el reciclado de los materiales de envase, implica que no debería haber un aumento unilateral de los compromisos específicos de cada material, aunque esto significara que el objetivo del 55% se conseguiría más rápidamente.
La Comisión ha prometido presentar un informe en 2005, dedicando un capítulo del mismo a la reutilización. Mi enmienda propone que dicho informe examine la reutilización y, en concreto, una comparación de los beneficios ecológicos de la reutilización y del reciclado. Este debería centrarse precisamente en el verdadero impacto ambiental y evaluar la viabilidad comercial.
Los detalles importantes incluyen los ejemplos del Anexo de productos que constituyen envases que no están sujetos al ámbito de esta Directiva. Esto incluye tubos y cilindros que sirven para enrollar material flexible, papel antiadherente o etiquetas autoadhesivas, y el papel de embalaje y de regalo vendido como producto separado.
Quisiera dar las gracias a la ponente y los ponentes alternativos por su excelente cooperación. 
.

Müller, Emilia Franziska (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Sra. Corbey ha presentado para la segunda lectura un informe que yo suscribo en lo esencial. Necesitamos sistemas óptimos para las 58 millones toneladas de material de envases que se producen anualmente en la Unión Europea, un volumen que aumenta un año tras otro. De ese modo protegeremos mejor el medio ambiente y permitiremos que sectores importantes de la industria planifiquen de cara al futuro. 
Una de las enmiendas que se votarán mañana reviste especial importancia para mí. La enmienda 4 se refiere a los materiales de envase producidos en cantidades muy reducidas, es decir, que suponen una cuota de mercado muy pequeña en los Estados miembros. Uno de los materiales producidos en cantidades reducidas son los envases de cerámica. En los Países Bajos, Francia y España se fabrican botellas, cazuelas y cuencos de cerámica destinados primordialmente a envasar alimentos como aguardientes, bombones y patés. Los envases de cerámica representan tan sólo un 0,1% de los residuos de envases producidos en la UE. Es decir, 58 000 toneladas de un total de 58 millones. 
La cerámica está compuesta por arcilla cocida y en muchos hogares estos envases se conservan o se vuelven a utilizar en virtud de su apariencia artística y creativa, por lo que no acaban en la basura doméstica. La cerámica no puede aprovecharse para producir energía ni reciclarse. No representa un problema para el medio ambiente. Recoger la cerámica por separado y transportarla a miles de kilómetros a través de los Estados miembros no sería sensato desde el punto de vista ecológico ni económico. Por ello les pido expresamente que apoyen la enmienda 4.
La gestión de residuos que se ha establecido sobre la base de esta Directiva o que todavía tiene que establecerse en determinados Estados miembros, debe afectar únicamente a aquellos materiales que tienen un aprovechamiento; debe centrarse en los materiales cuya recogida y reciclado resulten rentables desde un punto de vista tanto económico como ecológico.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, solo voy a hacer cuatro breves comentarios.
En primer lugar, me gustaría repetir que no tenemos ninguna intención de introducir una obligación de reciclado para los envases de cerámica. En segundo lugar y en respuesta a la Sra. Oomen-Ruijten, creemos que los recargos por los envases retornables no reutilizables son aceptables en principio. Sé por la experiencia del país que conozco mejor que han funcionado durante mucho tiempo.
El Sr. Bolkestein y yo hemos dejado claro que no estamos satisfechos con la actual situación en Alemania, y hemos pedido al Gobierno alemán que establezca un sistema de devolución que cumpla la legislación comunitaria, que también puede ser un recargo reembolsable por envase no reutilizable de carácter nacional. Estamos tomando medidas y vamos a seguir haciéndolo.
En tercer lugar, he visitado Irlanda, así que conozco las dificultades que plantea la gestión de los residuos en este país. Al mismo tiempo, somos sinceros en cuanto a los estudios de eficiencia, los estudios de rentabilidad, que hemos realizado sobre este tema concreto. Hemos hecho un trabajo muy exhaustivo comparando estos objetivos y analizando la situación en distintos países. Hemos llegado a la conclusión de que no es imposible alcanzar los objetivos. Sin embargo, es razonable aceptar distintos plazos para países distintos debido a que las condiciones de partida son muy diferentes.
También me gustaría hacer un comentario a la Sra. Jackson. Desgraciadamente ya se ha marchado, pero ha preguntado si esto «está desfasado». ¿Estamos debatiendo una propuesta que está totalmente desfasada o nos hemos equivocado en el momento en que la hemos planteado? Por supuesto, hay un término medio: intentar hacer lo que podamos ahora y afrontar los graves problemas de la gestión de residuos, mientras al mismo tiempo preparamos una estrategia moderna a largo plazo, que probablemente no seguirá los conjuntos de residuos uno por uno. Sin embargo, intentaremos establecer un tipo de enfoque distinto, incluyendo lo que ha propuesto la Sra. Paulsen. Espero que podamos analizar el origen de los problemas, incluido el transporte de los envases y los residuos de envases.
Estoy de acuerdo en que ese es el enfoque correcto, pero la cuestión es sumamente complicada porque hay que analizarlo todo de distintas formas. Ya hemos publicado varios documentos en los que hemos introducido este planteamiento a largo plazo. La estrategia IPP tiene que ver con esto, tanto nuestra estrategia de uso de recursos como una nueva estrategia de reciclado de residuos. Por lo tanto, tendremos que volver sobre esta cuestión. Esta es una revisión de una Directiva en vigor, pero tengan por seguro que habrá que estudiar el enfoque en su conjunto y volver a debatir esta cuestión.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.

El Presidente. -
El orden del día contempla la Recomendación (A5-0207/2003) para segunda lectura, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, de la posición común del Consejo sobre la aprobación de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo [15792/1/2003 - C5-0135/2003 - 2001/0245(COD)] (ponente: Sr. Moreira Da Silva).

Moreira da Silva (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, no creo exagerado afirmar que mañana, cuando aprobemos la versión final de la Directiva sobre el comercio de derechos de emisión, nos encontraremos ante un nuevo paradigma económico y medioambiental en la Unión Europea: la economía del carbono. La tonelada de carbono tendrá una cotización en el mercado y quien sea capaz de producir lo mismo con menos emisiones de dióxido de carbono ganará. La aprobación de esta Directiva tiene, pues, un enorme valor político: da credibilidad a nuestro liderazgo internacional, que es indispensable para que podamos convencer a Rusia de que ratifique el Protocolo de Kioto, permitirá corregir, ya desde 2005, los malos resultados de la mayoría de los Estados miembros por lo que se refiere al cumplimiento de Kioto y, principalmente, reducirá en un 35% el coste económico de la aplicación de Kioto en la Unión Europea.
El Parlamento, si bien aplaudió desde un principio la propuesta de la Comisión, que estimamos positiva, consideró que debía ser más ambiciosa. Pienso que esto se ha conseguido con el acuerdo de segunda lectura celebrado con la Presidencia griega, alcanzado con la plena cooperación de la Comisión, y que se someterá a votación mañana. Este acuerdo ofrece dos grandes ventajas: en primer lugar, evita la conciliación y, en consecuencia, el posible aplazamiento de la puesta en marcha del sistema de 2005 a 2006; en segundo lugar, a pesar de no recoger todas las enmiendas presentadas por el Parlamento, el compromiso alcanzado integra nuestras propuestas más importantes.
Permítanme que destaque las principales innovaciones introducidas en este acuerdo. En primer lugar, la definición de un límite máximo nacional de derechos de emisión convergente con los objetivos de Kioto. Se garantiza así un objetivo cuantificado de reducción de las emisiones que debería alcanzarse a través del sistema y se evita el riesgo de una asignación excesiva. En segundo lugar, la cláusula de exclusión temporal, opt-out, se aplicará a las instalaciones pero no a las actividades, lo que garantiza que la liquidez del sistema y el equilibrio del mercado interior no estarán en peligro. En tercer lugar, en el marco de la revisión de la Directiva, se permite la ampliación del sistema a otros sectores, en particular a los transportes y al sector químico y del aluminio. En cuarto lugar, se incluye la licitación, aunque lamentablemente de forma no armonizada, en el método de asignación de los derechos de emisión a partir ya del primer período. En quinto lugar, los créditos de derechos de emisión resultantes de proyectos de desarrollo limpio y de aplicación conjunta del Protocolo de Kioto estarán interconectados con esta Directiva, pero no sustituirán la prioridad que debe darse a la acción en el interior de la UE. En sexto lugar, se incluye una cláusula de opting que permite a los Estados ampliar el sistema a otras instalaciones y a otras actividades. En séptimo lugar, se ofrece la posibilidad de ampliar, a título voluntario, el sistema a otros gases de efecto invernadero, además del dióxido de carbono, a partir del segundo período de la Directiva. En octavo lugar, se definen objetivos y sanciones por incumplimiento de valor fijo y no variable. Por último, quiero destacar la inclusión de los criterios de evaluación comparativa en la asignación de los derechos de emisión en los Estados miembros.
Creo, pues, que con este acuerdo, el mercado europeo de las emisiones se hace ambientalmente más ambicioso, económicamente más eficiente, con menos riesgos de distorsión de la competencia y más compatible con otras políticas nacionales en curso.
Quisiera concluir mi intervención dando las gracias al Consejo, y a la Presidencia griega en particular, por su apoyo. Deseo también dar las gracias a la Comisión, cuyo arbitraje entre el Consejo y la Comisión fue ejemplar. Y sobre todo, quiero darles las gracias a mis colegas los ponentes alternativos, porque creo que sólo su colaboración y su apoyo han permitido al Parlamento estar unido. Y sólo el Parlamento unido ha hecho posible que este acuerdo fuese tan positivo.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, por fin tenemos un paquete de compromiso sobre la mesa, cosa que es muy importante para la política climática en la Unión Europea y en todo el mundo. La aprobación de este paquete en la votación de mañana permitirá que entre en vigor una política muy ambiciosa e innovadora. Además, el ritmo con que se ha adoptado esta Directiva permite que se siga cumpliendo el calendario, de tal forma que no se retrasen las acciones.
Deseo transmitir mi agradecimiento personal al ponente, el Sr. Moreira da Silva, que ha trabajado sin descanso para alcanzar un acuerdo en la segunda lectura de esta Directiva. Sé que no ha sido fácil, sobre todo porque el comercio de derechos de emisión era un tema nuevo para muchos de nosotros, sino para todos. Le felicito por ese logro y espero que mañana lleguemos a una conclusión satisfactoria. También deseo dar las gracias a los ponentes alternativos de los distintos Grupos, la Sra. Corbett, el Sr. Davies, el Sr. Sjöstedt, el Sr. de Roo, la Sra. Lucas, el Sr. Blokland y el Sr. Nobilia, por su activo apoyo para llegar a un acuerdo.
El cambio climático es una de las principales preocupaciones de la Unión Europea, y cuando firmamos el Protocolo de Kioto sabíamos que ese compromiso tendría que venir acompañado de acciones contundentes. El programa de comercio de derechos de emisión es la pieza central de esta acción y una fuerte señal de compromiso. En el centro del programa de cambio climático europeo que ha establecido la Comisión está la elaboración de propuestas de acción concretas, varias de las cuales ya han sido aprobadas por esta Cámara.
Como saben, nuestro enfoque del problema del cambio climático tiene tres vertientes: un liderazgo internacional a la hora de fijar el marco para las acciones a escala mundial, el comercio de derechos de emisión dentro de la UE como la forma más rentable de recortar las emisiones y, en tercer lugar, medidas sectoriales concretas para reducir las emisiones, como son la promoción de las energías renovables, el incremento de la eficiencia energética y la reducción de las emisiones de CO2 procedentes de los automóviles.
Hemos de tomar serias medidas de reducción de emisiones dentro de la Unión Europea si queremos resultar creíbles cuando solicitamos acciones a escala mundial para luchar contra el calentamiento del planeta. Por lo tanto, el resto del mundo también espera con interés la votación del Parlamento sobre el paquete de compromiso que tendrá lugar mañana.
La Directiva supondrá un avance tanto para el cambio climático como para el comercio de derechos de emisión. El plan no sólo es multisectorial, sino también multinacional: abarcará como mínimo a 25 países, es decir, dos tercios de los países con obligaciones en virtud del Protocolo de Kioto.
La Comisión espera que en la votación se apoye plenamente el paquete de compromiso. Tiene el apoyo de todos los Estados miembros. El Parlamento Europeo ha conseguido significativas concesiones del Consejo en este acuerdo de compromiso, por ejemplo la ampliación de las subastas al primer período comercial y salvaguardas adicionales contra la sobreasignación de derechos.
Por lo tanto, pido al Parlamento Europeo que mañana no solo acepte el paquete de compromiso, sino que lo acepte con una decidida mayoría para cerrar así este tema. De esta forma, la Unión Europea reafirmará su compromiso con el Protocolo de Kioto y subrayará la necesidad de conseguir reducciones de las emisiones en la lucha contra el cambio climático.

Florenz (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, siempre he sido un apasionado partidario de los acuerdos voluntarios, pero acepto que hayan desaparecido en la primera lectura. Y por ello me alegro tanto como usted ante este maravilloso paquete que el Sr. Moreira da Silva nos ha presentado tras una labor muy ardua, que nuestro Grupo no puede por menos que reconocer. Creo que vamos por el buen camino. Este compromiso es tan importante porque, si mañana no lo aprobamos, no sabremos durante bastante tiempo qué saldrá del procedimiento de conciliación. Por otra parte, estoy bastante convencido de que entonces perderemos un año más y eso es precisamente lo que no queremos. 
De lo que se trata realmente es de cómo vivirán las generaciones futuras, y aunque me encantan los procedimientos de conciliación, deberíamos renunciar y dar al Consejo la gran oportunidad de seguirnos por la vía que hemos marcado. El espíritu olímpico no basta en esta cuestión; no basta con participar. Todos los Estados miembros deben hacer el máximo esfuerzo, y ya desde ahora podemos ver que algunos países tienen dificultades con esta tendencia. En eso, señora Comisaria, vuelvo a estar de acuerdo con usted. Usted debe procurar que todos desempeñen su papel. Unos conseguirán más que otros, eso no se discute, pero deben participar todos, y entonces obtendremos el resultado deseado. Sin embargo, me sorprende de nuevo cómo, en silencio y de un día para otro, han desaparecido otros sectores de esta Directiva. Una clara demostración de la debilidad y la falta de coraje de los Estados miembros la tuvimos cuando había que desarrollar el enfoque según el cual el transporte y las estufas particulares -como las que tenemos en nuestras casas- se incluirán en el futuro en el Protocolo de Kioto. Cómo me habría gustado, pero esto requiere políticos muy duros, y en el Consejo no parecen abundar. 
Creo que al establecer 1990 como año de referencia inicial hemos hecho un buen comienzo, y espero que con la aplicación conjunta, y también con los mecanismos de desarrollo de capacidad, vamos por el buen camino. Incluso si aún no hemos definido con precisión el paquete, creo que mañana lo aprobaremos por una gran mayoría. Muchas gracias, señor Moreira da Silva.

Corbey (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a mi colega, el Sr. Moreira da Silva. Ha seguido su camino con energía y firmeza. Por consiguiente, ahora es muy importante dar un paso enérgico para hacer realidad los objetivos de Kioto. La inseguridad sobre la participación rusa en Kioto no puede paralizarnos. 
El cambio climático tienen grandes consecuencias económicas y sociales. Por lo tanto hemos de dar pasos para cambiar la situación. La contaminación ha de tener un precio y se trata de un instrumento importante para la sostenibilidad de la industria. El Grupo del PSE está plenamente de acuerdo con la aspiración del Sr. Moreira da Silva de llegar a un acuerdo en la segunda lectura y valora todos los esfuerzos realizados para lograrlo. 
Por desgracia constatamos que también se ha hecho a expensas de nuestros procedimientos democráticos. En las negociaciones con el Consejo no se ha prestado la misma atención a todas las enmiendas. Así, para el Grupo del PSE es especialmente decepcionante que la enmienda sobre los cierres no haya alcanzado la línea de llegada. Esta enmienda contaba con un apoyo muy amplio en la Comisión de Medio Ambiente. Veíamos en esta enmienda una importante garantía contra los cierres indebidos. Kioto no puede ser una razón para cerrar empresas o trasladarlas a otra parte del mundo para luego vender los derechos de emisión. Esta enmienda era importante para los trabajadores en los sectores de alta intensidad de energía. No podemos pasarla por alto así como así. Es muy necesario contar con el apoyo público a una política climática dinámica, pues supone un gran esfuerzo realizar los objetivos de Kioto. Pido al Consejo y a la Comisión que en los planes de adjudicación tengan en cuenta los cierres. En caso de cierre habrá que devolver los derechos de emisión.
Sobre otras cuestiones, el Grupo del PSE está totalmente satisfecho. Hemos recalcado siempre que el régimen ha de ser justo y ha de ser considerado justo. Por ello no queremos un techo que perjudique a los Estados miembros que en los últimos años han ampliado su industria. Sí queremos un techo que impulse a los Estados miembros a reducir gradualmente sus emisiones de CO2. Tampoco queremos que se perjudique a los Estados miembros que han empezado pronto con la innovación. Esta es también una cuestión importante para nosotros. 
Y por último no queremos una burocracia excesiva. La adjudicación de derechos de emisión ya es de por sí bastante complicada. No hemos de complicarla aún más añadiendo además una subasta en un 5%. A nadie le interesa una subasta del 5% y con ello no haríamos más que estimular la asignación excesiva. 
En resumidas cuentas, en general estamos muy satisfechos con el resultado, por el que queremos felicitar de nuevo al Sr. Moreira da Silva. Pedimos que se preste atención a las consecuencias sociales de esta directiva y el Grupo del PSE pide a los Estados miembros que lo tengan en cuenta en sus planes de adjudicación.

Davies (ELDR).
Señor Presidente, el Parlamento puede apuntar algunas ventajas reales del acuerdo negociado con el Consejo para acelerar la aprobación de esta legislación y evitar el procedimiento de conciliación. Podemos afirmar que hemos cerrado varios posibles vacíos legales. No se permitirá a los Estados miembros emitir derechos que superen sus objetivos previamente acordados y no podrán utilizar los mecanismos de Kioto para evitar tomar medidas de reducción de las emisiones de carácter interno.
Esperamos con interés que la Comisión vuelva a presentarnos planes para incluir otros gases de efecto invernadero en el programa y para ampliar su alcance a fin de incluir a otras industrias. También esperamos las propuestas de la Comisión para reducir las emisiones del sector del transporte. Por supuesto, podríamos haber conseguido más cosas, pero la rapidez es esencial. Queremos que este plan tenga éxito y, si deseamos que los Estados miembros empiecen a cumplir sus objetivos, deben publicar sus planes nacionales de asignación para marzo de 2004. 
Varios Estados miembros han expresado su grave preocupación sobre esta legislación, y eso se ha reflejado dentro de todos nuestros Grupos políticos. Aquellos que se han puesto a la cabeza de la cuestión se han enfrentado a cierto grado de resistencia por parte de algunos colegas, pero gracias a la habilidad de nuestro ponente, hemos conseguido el apoyo de todos los partidos a este paquete. También es un reflejo de nuestras preocupaciones comunes.
Cuando la Sra. Comisaria piense sobre su mandato, podrá enorgullecerse especialmente de la función que tanto ella personalmente como su equipo han desempeñado para obtener el apoyo para el Protocolo de Kioto. Sin embargo, dado que las emisiones de gases de efecto invernadero siguen incrementándose en la mayoría de los países desarrollados, esperamos que este programa pueda suponer una diferencia significativa. Espero que permita a la Unión Europea mantener su credibilidad como líder mundial a la hora de presionar para que se tomen medidas encaminadas a frenar el calentamiento mundial.
También espero que se envíe un mensaje muy claro sobre nuestra determinación, tanto a los Estados Unidos como a Rusia -sobre todo a Rusia-, cuya ratificación del Protocolo es extremadamente importante.

Seppänen (GUE/NGL).
Señor Presidente, Señora Comisaria, los derechos de emisión no son fenómenos naturales y no han sido fruto del trabajo humano. Representan un derecho abstracto asignado administrativamente para contaminar la atmósfera. El comercio de derechos de emisión no es un mecanismo de mercado. Sirve para redistribuir las emisiones entre los contaminadores, pero no para reducirlas.
El modo más despreciable de asignar las emisiones es subastarlas. Las cosas podrían resultar fácilmente como lo hicieron cuando se subastaron los espectros de radiofrecuencia: el espacio aéreo se compró y se vendió y todos los operadores se metieron en un berenjenal. No debemos dejar que esto pase en la industria europea.
Dado que el sistema tan solo engloba las emisiones de dióxido de carbono, será libre de emitir otros agentes contaminantes a la atmósfera. Hay muchas preguntas a las que no responde la Directiva. Mencionaré algunas de ellas.
Los derechos de emisión se venderán en la Bolsa. ¿Debería considerarse un derecho de emisión, al igual que un instrumento financiero, como el equivalente a una acción o una opción? ¿Cómo tributará su venta o no venta? ¿Cómo se registrarán las emisiones en los balances de las empresas? ¿Cómo se tratarán con respecto a la renta de las personas físicas y a la tributación del patrimonio? De hecho, ¿podrán comprarlos los particulares? Necesitamos responder si la UE tendrá en general el poder para decidir todos estos asuntos de un modo que trate a todas las personas de la misma forma armonizada.
El comercio de derechos de emisión tendrá lugar en la Bolsa y la actividad bursátil siempre implica especulación. Existe el peligro de que el precio de un derecho de emisión venga determinado por los especuladores sin guardar relación alguna con la industria ni ninguna otra fuente de producción de emisiones. Entonces la industria de los Estados miembros podría ser víctima del mecanismo propuesto por los Estados Unidos, en el que la industria de ese país no está implicada y los beneficios y ganancias dependerán principalmente de la primera asignación administrativa de derechos de emisión.
La Directiva sobre el comercio de derechos de emisión es un fruto verde que debió madurar más. Hay muchos diputados en nuestro Grupo que no creen en la negociación de derechos de emisión en la Bolsa. Sin embargo, muchos diputados votarán a favor de las enmiendas de transacción, ya que son mejores que el informe del Parlamento.

de Roo (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a mi colega, el Sr. Moreira da Silva. Ésta es una directiva importante, quizás la más importante de estos cinco años, y mañana se llevará a buen término. 
La exclusión voluntaria que tanto quería Alemania para muchos sectores ya no es posible. Es una dura derrota para el Ministerio de Asuntos Económicos e incluso para el canciller Schröder. Aún más importante es que el año que viene la Comisión estudiará cómo se puede incluir en esta directiva a los sectores de los transportes, recalcando el plural. Y esto es muy necesario. Tanto el tráfico por carretera como el tráfico aéreo se pasan de la raya. Todo el tráfico aéreo interior dentro de Europa contará para alcanzar la reducción del 8%. ¿Puede confirmar la Comisaria que está elaborando una propuesta concreta para incluir el tráfico aéreo dentro de Europa en esta directiva? 
Es muy importante que mañana podamos concluir pues, como ya ha señalado el Sr. Davies, de este modo enviaremos una señal clara tanto a la Duma en Rusia como al Gobierno y la oposición en los Estados Unidos de que este es un sistema serio. Esta es la manera más eficaz de reducir el CO2, y no comprendo al Grupo del GUE.

Oomen-Ruijten (PPE-DE).
Quisiera empezar felicitando no solo al Sr. Moreira da Silva, sino también a la Sra. Comisaria y a sus funcionarios, que realmente han hecho todo lo posible por elaborar una buena propuesta. 
Esta propuesta era muy controvertida. En muchas salas de direcciones europeas, en muchos Estados miembros y también en los grupos políticos se han sopesado los pros y los contras. ¿Cuáles son los efectos para nuestras empresas? ¿Cuáles son las posibilidades para nuevas inversiones en la capacidad de producción? ¿Cuánto cuesta una ampliación si tenemos que comprar derechos? Y por último también: ¿Cuáles son las consecuencias para la competitividad de las industrias que ya están atravesando momentos difíciles, como por ejemplo el sector de refinado, los productos químicos y la industria del hierro y el acero? 
Señor Presidente, lo que parecía que casi habíamos olvidado en los debates era que todos estábamos en Kioto cuando se hicieron acuerdos y que esta directiva en materia de comercio de derechos de emisión era precisamente un buen medio para ocuparse de que se realizaran de forma eficaz las tareas de reducción. Esta era la intención subyacente a esta propuesta ¿Cómo se puede servir al medio ambiente utilizando un instrumento económico? Comerciar en lo que le sobra a una empresa y lo que le falta a otra. 
El camino hacia el compromiso, que por cierto apoyo, no era sencillo. Los intereses económicos para todas las empresas europeas eran grandes y por consiguiente era lógico pensar en un enfoque europeo del problema. Al mismo tiempo constatamos que un enfoque europeo también era muy difícil porque las posiciones de salida eran tan distintas, no solo porque en un Estado miembro el medio ambiente se aplica mejor que en otro, sino también porque la misión de los Estados miembros era tan diferente. 
Sin embargo, se ha logrado algo bueno. En el compromiso político se ha tenido en cuenta las diferencias existentes. Se ha llegado a acuerdos para la evaluación comparativa y esto me complace mucho, así como el control por parte de la Comisión. Además se ha acordado que las subastas son posibles, pero no obligatorias para el primer y para el segundo periodo. 
Señor Presidente, valoro lo que se ha alcanzado (sobre todo, la evaluación comparativa), y doy las gracias a mis colegas, en concreto al Sr. Blokland, y una vez más al ponente.

Lange (PSE)
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, con esta Directiva abrimos una vía nueva. Hasta ahora nuestra política medioambiental se basaba en la imposición directa, y también podríamos haberlo hecho en este caso, estableciendo límites para las emisiones de CO2 de determinadas instalaciones. Pero no lo hemos hecho, sino que nos decidimos por una imposición indirecta a través de los precios, pero como sucede siempre con la imposición indirecta, también en este caso tenemos el problema de que se producen numerosos efectos colaterales que al principio no deseábamos. Por ello, señora Comisaria, la Comisión tiene una responsabilidad especial con respecto a estos efectos colaterales. 
Solo mencionaré tres de ellos. En primer lugar, los derechos de emisión pueden repercutir en el balance de las empresas y ser en última instancia un factor para decidir el cierre de un centro de producción o su traslado a otra parte. Esto ya no tiene nada que ver con la protección del medio ambiente, sino que sería un puro cálculo comercial. En este punto, y como cuestión de principio, la protección del clima ha de tener sin duda prioridad sobre el cierre de fábricas o el traslado de la producción. 
La segunda cuestión, señora Comisaria, es si existen salvaguardias que aseguren que los derechos de emisión se expiden realmente para la protección del clima y no en el marco de la política industrial de cada Estado miembro. Una de sus responsabilidades centrales consiste en controlar que dicha expedición se realice en función de criterios equitativos y con el objetivo de reducir los gases de efecto invernadero que provocan el cambio climático. 
En tercer lugar, ¿no es posible que todo esto contribuya indirectamente a fomentar la energía nuclear debido a las ventajas comparativas en materia de costes? También en este aspecto la Comisión debe asumir la responsabilidad de garantizar que no se produzcan efectos indirectos. Espero que contará usted con mucho personal y mucha valentía para asumir esta responsabilidad en interés de los trabajadores.

González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, como decía nuestro compañero, Esko Seppänen, no le entusiasma a nuestro Grupo el comercio de derechos de emisión, porque creemos que puede contribuir al desequilibrio entre países ricos y pobres, pero los diputados que estamos en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor sí que apoyamos la propuesta del Sr. Moreira da Silva, porque intenta establecer controles más estrictos a este comercio, recuperando algunas de las enmiendas de la primera lectura, que nos parecen importantes.
A pesar de esa falta de entusiasmo, yo espero que el ponente tenga razón cuando dice que este comercio corregirá la situación de incumplimiento de la mayoría de los Estados miembros -el mío es uno, quizá, de los más incumplidores-, contribuirá al aprendizaje de las empresas europeas para cuando, en 2008, se ponga en marcha el comercio internacional, y, lo más importante de todo, puede convencer a los Estados Unidos para que se adhieran al Protocolo de Kyoto.
Estamos de acuerdo con el ponente en la necesidad de incluir los seis gases de efecto invernadero, aunque en la Posición común sólo se establezca que, a partir de 2008, los Estados pueden solicitar su inclusión unilateral en el régimen de comercio de derechos. Consideramos importante que los proyectos que tienen que ver con el mecanismo para un desarrollo limpio y la aplicación conjunta no sustituyan la prioridad que debe concederse a la reducción de emisiones que ha de llevarse a cabo en el interior de la Unión Europea.
En todo caso, la Posición común integra algunas propuestas del Parlamento Europeo que nos parecen muy importantes, como por ejemplo, la exigencia de una mayor transparencia en los registros, en cuanto a la propiedad de transferencia y cancelación de derechos, la obligatoriedad de hacer públicos los nombres de los operadores en situación de infracción y las sanciones por incumplimiento, que tienen ya un valor fijo.

García-Orcoyen Tormo (PPE-DE).
Señor Presidente, Señora Comisaria, es evidente la trascendencia ambiental y económica de esta Directiva. El mercado europeo de derechos de emisión permitirá a los Estados miembros disponer de un instrumento eficaz dentro de sus políticas de cambio climático para acortar distancias entre la realidad en materia de emisiones contaminantes y el cumplimiento de los compromisos de Kyoto en la mejor situación posible de relación coste-beneficio. Tal vez es menos evidente, pero no menos cierta, la importancia política de esta Directiva.
La política ambiental europea está pasando de las palabras a los hechos, de las normas y principios a la práctica, enlazando economía y medio ambiente. Esto siempre crea incertidumbre, resistencias al cambio, presuntos ganadores y perdedores y se puede, no cabe duda, argumentar en ese sentido, pero creo que existen muchos más argumentos para convencernos y convencer de que caminamos en la dirección correcta y confirmar que Europa, a través de directivas como ésta, se afianza en su determinación de liderar el proceso de consecución del desarrollo sostenible.
En este caso hay que agradecer a su ponente, el Sr. Moreira da Silva, el excelente trabajo realizado. Ha logrado acuerdos entre posiciones de partida muy distanciadas y, finalmente, va evitar la conciliación mediante un acuerdo con el Consejo que es satisfactorio para ambas partes.
Personalmente, y él lo sabe, he sido muy crítica y le he dado mucho la lata con algunas de las enmiendas que se aprobaron en primera y segunda lectura, sobre todo aquellas que me parecía que imponían a los Estados miembros condiciones excesivamente rígidas para la aplicación de la Directiva y que dificultaban que cada Estado encontrase y definiese la mejor forma de cumplir los objetivos de la misma. Sin embargo, este acuerdo, que se ha logrado tras largas y difíciles negociaciones dentro y fuera del Parlamento y del Consejo, ha servido para obtener un texto mucho más abierto, sin pérdida de eficacia y aceptable por todos.
Necesitábamos contar con una directiva lo suficientemente flexible como para que los Estados miembros pudiesen adaptar sus exigencias y funcionamiento a las características de sus políticas nacionales. Creo que era una misión complicada y se ha logrado.
Señor Moreira, espero que mañana podamos felicitarle y felicitarnos por haber sabido llevar a buen puerto tan importante paso hacia la práctica en materia medioambiental.

Myller (PSE).
Señor Presidente, quiero dar las gracias de todo corazón a las personas que han estado implicadas en la creación de este compromiso, sobre el que votaremos mañana. Se ha dicho aquí en repetidas ocasiones que tras la primera lectura era difícil creer que llegaríamos tan lejos, que tendríamos una Directiva sobre el comercio de derechos de emisión a nuestra disposición, cuyo contenido es sensato y racional, de forma que puede ser aceptada desde puntos de vista muy distintos.
Sin duda tenemos que recordar que este es solamente uno de los numerosos medios que tenemos para tratar de conseguir una reducción de los gases de efecto invernadero. Si este medio no estuviese a nuestra disposición, tendríamos que encontrar otro, pero se ha visto y demostrado que este es un programa rentable y en este sentido es bueno que se introduzca.
Sin embargo, me gustaría destacar que estos debates y negociaciones de último minuto dieron pie a que las propuestas poco razonables que parecían haberse incluido, como un techo para los derechos de emisión nacionales, se hayan retirado. Por otra parte, el hecho de que la subasta sea voluntaria es excelente. De este modo las empresas que se hayan acogido al sistema no se verán presionadas.
En conclusión, mis felicitaciones a la ponente y a las demás personas implicadas. Todavía tenemos mucho camino por delante en nuestros esfuerzos por alcanzar los objetivos de Kyoto, pero los compromisos que este informe y la Directiva han conseguido significan que hemos dado un paso más en el camino.

Liese (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero dar las gracias cordialmente al ponente, el Sr. Jorge Moreira, pues ha luchado con mucha energía, decisión y conocimiento de causa a favor de un buen sistema practicable para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero. Doy las gracias igualmente a la Comisión, que ha apoyado enérgicamente dicho sistema, pero para ser honestos he de decir que estoy decepcionado con el Consejo. Si el Consejo, y en particular mi Gobierno, hubiesen mostrado una actitud más constructiva, creo que habríamos obtenido un resultado mejor y podríamos contar con un sistema más eficaz. Desgraciadamente, algunos Estados miembros, entre ellos Alemania, han intentado durante mucho tiempo torpedear y debilitar todo este sistema. Eso ha llevado a que ahora tengamos un compromiso mucho peor al que habríamos podido conseguir si desde un principio todos hubieran intentado llegar a una solución constructiva. 
Creo que algunos problemas resultarán inevitables si ahora no prestamos mucha atención a la aplicación a escala nacional y al seguimiento por parte de la Comisión. El objetivo de este sistema es reducir el cumplimiento de lo establecido en el Protocolo de Kioto y -lo que me parece mucho más importante- incentivar a las empresas para que aprovechen nuevas posibilidades de ahorro de energía y gases de efecto invernadero. La economía de mercado es un sistema fuerte que puede aprovechar posibilidades, tan solo debemos establecer correctamente las condiciones para ello. Por ello, la economía de mercado debería influir en la protección del medio ambiente, que es lo que pretende este sistema. 
Como ya he dicho, la Comisión y los Estados miembros tienen una gran responsabilidad a la hora de aplicar esta normativa, ya que el compromiso no es tan preciso como hubieran querido Jorge Moreira y todo el Parlamento, sino que ha sido aguado por el Consejo. No se ha suprimido totalmente el riesgo de asignar derechos excesivos, la Comisión debe mantenerse muy atenta, y tampoco se ha eliminado el riesgo de que la asignación se realice sin tener en cuenta las posibilidades técnicas. Todos sabemos que el carbón se puede sustituir muy fácilmente por gas u otras fuentes energéticos, pero que no resulta tan fácil reducir las emisiones de CO2 en la producción de cal, cemento y acero. Este hecho deberá tenerse en cuenta a la hora de repartir los permisos, de lo contrario resultará injusto.

Linkohr (PSE)
. (DE) Señor Presidente, resulta notable que la Comisión y el Parlamento, bajo la acertada dirección del ponente, el Sr. Moreira da Silva, hayan llegado a un compromiso aceptable. Considero que ello forma parte igualmente de la expresión de identidad europea, ya que en Europa la política de protección del clima tiene buena prensa. Esperemos que siga siendo así. 
En este comercio de derechos de emisión no hay que confundir dos cosas. El comercio no evitará la emisión de una sola tonelada de CO2, pues esto solo se evitará con inversiones. Pero el comercio de derechos de emisión favorece las inversiones, es decir, se iniciará un proceso de búsqueda de las soluciones menos costosas para reducir las emisiones de CO2. Esto resulta igualmente sensato desde un punto de vista económico y de esto deben darse cuenta la industria y muchos jefes de Gobierno, pues algunos todavía consideran que el comercio de derechos de emisión es algo extraño.
En segundo lugar, el Sr. Seppänen, y hasta cierto punto también el Sr. Lange. tienen razón cuando señalan que todavía quedan algunas cuestiones sin resolver. Por ejemplo, ¿son los derechos de emisión valores? ¿Cómo serán tratados? Estas son cuestiones que probablemente debamos solucionar en el futuro a escala nacional o europea. En lo que respecta a los factores de coste para las empresas, el Sr. Lange tiene razón cuando dice que en el futuro los balances de las empresas probablemente serán muy diferentes de los actuales, sobre todo si las emisiones de CO2 cuestan más que en la actualidad. Hoy cuestan entre 5 y 6 euros por tonelada. Cuando lleguen a costar entre 20 y 30 euros por tonelada, las perspectivas serán completamente distintas y, por supuesto, ese hecho repercutirá en la política energética. Esperamos que tenga los efectos que deseamos, es decir, que se reduzcan las emisiones de CO2.

Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, la aprobación unánime de esta Directiva de comercio de derechos de emisión en diciembre de 2002 fue una importante llamada de atención para la Europa empresarial y una señal de que esto iba a ocurrir realmente. Sinceramente, no creo que lo creyeran hasta este punto. Quiero hacer llegar mi más sincero agradecimiento al ponente, mi colega el Sr. Moreira Da Silva, por el enorme trabajo realizado para llevarnos a todos hasta donde estamos hoy.
Irlanda tiene uno de los peores historiales -el peor después de España- de emisiones de gases de efecto invernadero. La limitación de los derechos de emisión nacionales garantizará el cumplimiento de los objetivos cuantificables de Kioto y la desvinculación del crecimiento económico con respecto al aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero. Las asignaciones nacionales tienen que converger linealmente con el Protocolo de Kioto. El cap o límite máximo nacional de los derechos puede empezar en el nivel de emisiones de 2003 y no en el de 1990, siempre que los derechos se reduzcan hasta la cifra de Kioto para 2012. La enmienda 43 es muy importante, porque permite a los Estados miembros recurrir a documentos de referencia sobre la mejor tecnología disponible para la asignación de derechos. Esto debería garantizar que se pueda cuidar en un Estado miembro de las industrias singulares, esenciales para la economía.
La cláusula de fuerza mayor también es necesaria hasta que se desarrolle un mercado comercial líquido. Es vital garantizar la viabilidad del mercado de los derechos de emisión a corto plazo si queremos que sobreviva a largo plazo. En particular, resultaría insostenible una situación en la que, debido a la concepción del mercado, los precios de asignación superaran al coste marginal de reducción a largo plazo dentro de la Unión Europea y se aproximaran al precio de penalización. Es conveniente que se establezcan disposiciones para afrontar circunstancias imprevistas durante el período de prueba, de 2005 a 2007. 
En el caso de que no existan mecanismos de gestión del mercado y teniendo en cuenta los riesgos existentes, la cláusula de fuerza mayor podría dar flexibilidad a los Estados miembros para enfrentarse a acontecimientos imprevistos como una deficiencia del mercado, así como para evitar graves sobresaltos económicos. La definición, por parte de la Comisión, de las circunstancias en la que se puede aplicar dicha cláusula es apropiada y deseable para los Estados miembros, antes de que elaboren sus planes de asignación nacionales.
En conclusión, la estipulación de la posibilidad de trasladar los excedentes de derechos de 2005 a 2007 al período de 2008 a 2012 reduce en la práctica el número de derechos disponibles para su asignación en ese período y limitará la aplicación de la fuerza mayor por parte de los Estados miembros. No obstante, dada la gran incertidumbre y los importantes riesgos implicados, es preciso mantener la cláusula de fuerza mayor.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, es difícil imaginar otro informe que tuviera un efecto tan grande sobre el estado de cosas en Europa y sobre el que las personas responsables de tomar decisiones sepan tan poco.
Europa avanza hacia un territorio desconocido. Hasta la investigación teórica sobre los efectos del comercio de derechos de emisiones solo existe nominalmente. Cuando hace dos o tres años se nos presentó la propuesta de la Comisión, comenzó a quedar clara la amplitud de las lagunas que existían en la propuesta sobre la que habíamos estado construyendo una estrategia europea para la economía, la competencia y el medio ambiente. No se había evaluado el efecto de la ampliación, no se habían dado indicaciones sobre cómo se anotarían los derechos de emisión en los libros de las empresas, ni información sobre el impuesto sobre el valor añadido, y tampoco una estrategia en caso de graves problemas de mercado o ataques especulativos, ni datos exactos sobre las emisiones en los Estados miembros, dejando a un lado las emisiones de las empresas, así como ninguna propuesta sobre los derechos de recurso. Es lamentable que hayamos recibido una propuesta tan incompleta sobre un tema tan importante. Se ha hecho mucho por que las cosas estén bien, pero queda por ver si lo hemos conseguido.
El problema del «trendline cap» en el diálogo tripartito se resolvió con una formulación propuesta por la Comisión, que permite a los Estados miembros alcanzar los objetivos de Kioto siguiendo su propio camino. Al Contar con un maniobra, se alienta también a los Estados miembros a que adopten una política de transporte más responsable con respecto al Acuerdo de Kioto. Por supuesto, ese es nuestro verdadero problema.
También conviene apoyar la solución del diálogo tripartito de los mecanismos basados en proyectos. No tiene sentido establecer criterios más estrictos que los acordados en Marrakech. En su lugar, necesitamos establecer normas para la UE sobre el modo de convertir los derechos de emisión acumulados a partir de los mecanismos basados en proyectos, en derechos de emisión comercializables sin comprometer el imperativo del cambio climático. Los créditos de derechos de emisión acumulados a partir de los mecanismos basados en proyectos también tendrán un efecto interesante sobre la cooperación para el desarrollo. Creo que los Estados miembros pasarán a estar mucho más interesados en la cooperación para el desarrollo, porque verán la oportunidad de ganar créditos de derechos de emisión con proyectos.
La cogeneración y las emisiones de los proceso planteaban un problema especial en relación con el comercio de derechos de emisiones. Si no se tiene en cuenta la cadena causal asociada a la naturaleza de la cogeneración, no se producirá tampoco ninguna reducción en las emisiones. Ahora el diálogo tripartido está descubriendo y reconociendo la naturaleza especial de la cogeneración. Los Estados miembros pueden tener en cuenta el potencial de reducción en las emisiones de proceso, lo que en la práctica significa que las mejores acerías europeas pueden conseguir sus cuotas de derechos de emisión completas y no tendrán que soportar costes adicionales en un mundo en que el mercado del acero ha sido ferozmente competitivo. Esto significa que el riesgo de fugas de carbono se reducirá y habrá una posibilidad mayor de impedir el cambio climático. 
.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar estoy absolutamente segura de que la cuestión del cambio climático no solo nos acompañará a nosotros, sino también a las próximas generaciones, y se complicará cada vez más, así que tendremos que ser cada vez más ambiciosos para responder a este enorme reto para la vida humana en este planeta. El problema no va a desaparecer y tendremos que afrontarlo y encontrar soluciones.
También estoy convencida de que necesitaremos todas las herramientas a nuestro alcance: legislación, pero también acuerdos voluntarios e instrumentos basados en el mercado, como este. Esa es otra de las razones por la que es importante que tomemos la iniciativa y probemos esta opción. Hemos estudiado detenidamente la experiencia obtenida hasta ahora con el comercio de azufre en los Estados Unidos y hemos llevado a cabo distintos estudios. También hemos preparado con prudencia el inicio de un sistema de comercio de emisiones en Europa.
Solo voy a hacer unos comentarios sobre dos cosas que se han mencionado. En primer lugar, el tratamiento de los derechos. Los derechos serán un bien negociable, igual que muchos otros bienes negociables, sin que haya ninguna diferencia solo porque procedan de una política medioambiental. Estarán sujetos a la legislación fiscal en vigor en la Unión, sin ninguna diferencia con el resto de áreas.
En cuanto al transporte, queríamos empezar con instalaciones de gran tamaño y fijas, cuyas emisiones pueden controlarse fácilmente. El sector del transporte está compuesto por muchas pequeñas fuentes difusas que consideramos que sería difícil seguir, administrar y controlar. Este aspecto ha sido importante a la hora de diseñar esta propuesta, pero aceptamos que el transporte también tiene que ser objeto de acciones para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Estamos dispuestos a analizar cómo se puede cubrir también esta área, cosa que ya forma parte de este paquete de compromiso. De acuerdo con el texto de la Directiva, la Comisión se compromete a investigar cómo se puede incluir en el programa el sector del transporte. También volveremos sobre otros asuntos, como saben, que están en fase de desarrollo para vincularlos con la implementación conjunta y los demás mecanismos flexibles. También volveremos sobre estos asuntos.

De Roo (Verts/ALE).
Señor Presidente, he preguntado a la Comisión tanto en neerlandés como en inglés si va a incluir los aviones en este programa. Sus emisiones pueden medirse fácilmente utilizando datos de unos pocos despegues. Señora Comisaria, ¿podría responder sí o no a mi pregunta de si tiene la intención de hacerlo? ¿Podría responder a esta pregunta?

Wallström
. (EN) Señor Presidente, en respuesta a esa pregunta, por supuesto veremos qué se puede hacer también en el transporte aéreo, pero todavía no disponemos de planes elaborados. Como sabe, estamos intentando trabajar en foros internacionales para abordar ese problema. Ya está incluido en los debates del Protocolo de Kioto y tendremos que realizar un seguimiento del mismo y ver qué podemos hacer para abordar la cuestión del sector de los transportes en su conjunto. Por supuesto, también tendremos que estudiar qué podemos hacer en relación con el transporte aéreo.
No tenemos preparada ninguna propuesta ni fijada ninguna fecha que podamos presentarle. Sin embargo, haremos todo lo que esté en nuestra mano para abordar la cuestión del transporte aéreo.

El Presidente. -
Muchas gracias por esta información complementaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.

El Presidente. -
El orden del día contempla la pregunta oral a la Comisión, formulada por el Sr. Lannoye y otros, en nombre del Grupo Verdes/Alianza Libre Europea, sobre la adición de agua y proteínas a la carne de pollo (O-0045/2003 - B5-0099/2003).

de Roo (Verts/ALE)
. (NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, pese a esta hora tan tardía queremos hablar de un problema. Se trata de lo que en neerlandés llamamos «pollos hinchados». Ahora está legalmente permitido llenar los pollos de agua. Está permitido añadir un 30, 40 o 55 por ciento de agua a estos pollos. 
El problema es que luego -para que sigan pareciendo pollos- se les añaden proteínas de desechos procedentes de las matanzas, de carne de pollo que se complementa con proteínas de cerdos y proteínas de ternera. Esto sucede sobre todo en empresas neerlandesas y esta carne de pollo, si es que puede llamársele carne de pollo, se vende luego en Inglaterra a los musulmanes como si fuera halal y a los judíos como si fuera kosher. Es inaceptable y en un documental de la BBC se recalcó este hecho.
Sé que la Comisión propondrá etiquetar «pollo con cerco» o «pollo con ternera», pero el problema es que con las modernas técnicas de ADN es muy sencillo recortar el ADN de los pollos, el ADN de las terneras y los cerdos a fin de que los ingleses no puedan demostrar que hay algo más que pollo en el producto. Por ello proponemos sencillamente prohibirlo: no se puede añadir agua a los pollos. La agencia alimentaria británica inglesa ha propuesto añadir tan solo un máximo del 15 por ciento de agua. ¿Qué dice usted a esto?

Byrne
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Sra. Lucas, al Sr. Lannoye y al Sr. de Roo por formular una pregunta sobre la adición de agua y proteínas a la carne de pollo. En mayo de 2002, las autoridades irlandesas y británicas publicaron los primeros y preocupantes resultados de sus investigaciones sobre las pechugas de pollo importadas de los Países Bajos y destinadas a la elaboración de comidas preparadas. Los resultados publicados por las mismas autoridades el 12 de mayo de 2003 demuestran que el problema sigue existiendo.
La práctica de incrementar artificialmente el peso de la carne añadiéndole proteínas y agua -en algunos casos hasta el 40% o el 50% de agua en el producto final- con el fin de engañar al comprador es despreciable. Parece que los compradores y, por extensión, los consumidores están siendo engañados en tres aspectos.
En primer lugar, el etiquetado del producto puede llevar a pensar que se trata de carne de pollo fresca, cuando es obvio que no lo es. En segundo lugar, algunos productos se han etiquetado como Halal a pesar de contener proteínas de cerdo y de otros animales. En tercer lugar, se ha exagerado el contenido de carne.
El cumplimiento y las posibles sanciones derivadas de las infracciones de la legislación relativa al etiquetado de productos alimenticios y prácticas desleales son responsabilidad de los Estados miembros. De conformidad con la información transmitida por las autoridades irlandesas y británicas, los productos de pollo afectados se fabrican sobre todo en los Países Bajos. Eso no significa que no haya ningún otro país afectado por este problema. He pedido a los Estados miembros que refuercen sus controles y su cooperación. Los fraudes aparecen cuando se buscan.
En lo que respecta a la carta de las autoridades neerlandesas de julio de 2002, tanto yo como mi colega, el Comisario Fischler, les solicitamos más información sobre las medidas tomadas y el origen de la proteína. En marzo de este año, las autoridades de los Países Bajos se comprometieron a garantizar que estos productos se etiquetaran correctamente. Sin embargo, los resultados de la inspección de las autoridades británicas e irlandesas indican que el problema del etiquetado fraudulento no ha desaparecido.
Por lo tanto, he pedido a los Estados miembros que mejoren la cooperación entre autoridades nacionales y que refuercen los controles. Asimismo, he llegado a la conclusión de que es necesario mejorar los requisitos de etiquetado para los preparados de pollo y de otro tipo de carne. La Comisión propondrá a los Estados miembros en el comité de la cadena alimentaria que incluyan una mención explícita, por ejemplo, de la preparación de pollos con agua añadida en la etiqueta del alimento.
El comité permanente de la cadena alimentaria y saludo animal, compuesto de representantes de los Estados miembros, acogió con satisfacción esta propuesta en su reunión del 8 de abril de 2003. La discusión técnica continuará durante las próximas reuniones del comité.
También he solicitado a mis servicios que estudien el desarrollo de normas para los preparados cárnicos que limitarían la cantidad de agua que se puede añadir a esos productos y el uso de proteínas animales para aumentar su peso.
Su sugerencia de indicar que la carne de pollo contiene carne de ternera o que la carne de pollo contiene carne de cerdo debe analizarse, al igual que la posibilidad de prohibir la utilización de esas proteínas en los preparados de carne de aves de corral.
En lo que respecta a la detección de la adición de proteínas de cerdo o ternera tras un tratamiento enzimático para destruir el ADN, será examinada por los Servicios de la Comisión con expertos de los Estados miembros.
Por otra parte, es importante recalcar que es preciso utilizar otros métodos de control, incluidas las comprobaciones de la documentación, para comprobar el origen y la trazabilidad de los productos.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, me siendo identificado con todo lo dicho por el Sr. de Roo, y su indignación ante estos acontecimientos es compartida por muchas personas en el Reino Unido, que es el destino principal de esos productos adulterados.
Me gustaría pedir al Comisario que fuera más allá. Dado que en estos momentos se puede vender pollo que tiene un 55% de agua y está adulterado con otras proteínas, sobre las que quienes cometen este atropello alardean que dan negativo en la prueba RCP y, por lo tanto, no pueden ser detectadas por la mayoría de las pruebas normales, ¿no debería haber alguna forma más directa de acción por parte de la Comisión? La autoridad alimentaria británica ha propuesto ahora, a través de Sir John Krebs, su presidente, que fijemos un límite del 15% para el contenido de agua de lo que se etiqueta y vende como pollo. Ha añadido que, en ese nivel, la adición de estas proteínas -que pretenden mantener la capacidad de retención de una proporción de agua mucho mayor- pasarían a ser innecesarias. Sin embargo, todavía muchos de los que en estos momentos exportan esos productos manipulados seguirán intentando eludir los controles y las disposiciones legales.
Me gustaría que la Comisión dijera que va a intervenir, no solo recomendando un mejor etiquetado y un mejor sistema de comprobación -aunque, por supuesto, los necesitamos-, sino tomando medidas para ilegalizar esas prácticas, que son un completo fraude al público y que probablemente van a suscitar serias preocupaciones, porque la inyección de proteínas de ternera -que, según han admitido los propios culpables, proceden de países en los que se han dado casos de encefalopatía espongiforme bovina, y los productos no se han sometido a pruebas para detectar esa enfermedad- puede causar también una seria preocupación entre el público.
Estamos ante una cuestión que ha causado indignación en el Reino Unido y en muchos otros países. Tenemos que mejorar las pruebas, pero necesitamos una intervención directa de la Comisión en este campo, y estoy seguro de que la habrá.

Wallis (ELDR).
Señor Presidente, me gustaría decir al Comisario que esto ha ido demasiado lejos y ha durado demasiado. Agradezco la pregunta, pero lo que agradecería más es la promesa de una clara acción legislativa.
De hecho, los encargados de la Oficina de Normas Comerciales de mi ciudad, Hull, han llevado a cabo una campaña contra el fraude en el pollo durante más de seis años. Me parece tiempo suficiente. Durante los últimos años he mantenido correspondencia y contactos en su nombre, tanto con nuestras autoridades nacionales como con la oficina del Comisario. Ahora, por supuesto, la reciente publicidad ha llamado la atención sobre el problema del pollo, pero este fraude no se limita al pollo: la adulteración de otras carnes, sobre todo el jamón, es habitual. Toda esta práctica de añadir agua y, por lo tanto, también otras proteínas animales, a las carnes es engañosa y totalmente inmoral con respecto a su incidencia en algunas comunidades religiosas. Aunque el etiquetado puede ser una de las mejoras posibles, creo, como otros oradores, que la mejor respuesta sería la prohibición de la adición de agua por encima, por ejemplo, del 15%.
Me gustaría poder volver a mi cuidad de origen -que es un gran puerto a través del cual llega buena parte de esta carne adulterada- y decir a nuestras autoridades locales que ya pueden contar con una legislación para respaldar su larga lucha contra este comercio engañoso y dañino.

Byrne
En respuesta a las preguntas formuladas por el Sr. Whitehead y la Sra. Wallis, permítanme repetir lo que ya he dicho antes: he solicitado a mis servicios que estudien el desarrollo de normas para los preparados cárnicos que limitarían la cantidad de agua que se puede añadir a esos productos y el uso de proteínas animales para aumentar su peso. Tengo la intención de analizar el trabajo que han realizado mis servicios con el fin de determinar qué se puede hacer en el futuro.
Estoy de acuerdo, hasta cierto punto, en que el etiquetado puede no ser suficiente. También yo vi ese programa de televisión. Descubrí que algunas de las etiquetas que se identificaban en el programa indicaban que el producto en concreto contenía un 65% de pollo.
Eso plantea una duda para el consumidor: ¿qué es el otro 35%? Hemos dedicado mucho tiempo en esta Cámara a debatir -como hemos hecho esta tarde- cuestiones relacionadas con los organismos modificados genéticamente y su etiquetado. Sin embargo, esto requiere cierta vigilancia por parte de los consumidores: tienen que leer las etiquetas y extraer las conclusiones apropiadas. No obstante, eso no nos exime de la responsabilidad de examinar las respuestas apropiadas a situaciones como ésta ni de buscar una respuesta más satisfactoria. Como he dicho antes en mi primera respuesta, estoy analizando la cuestión. Sin embargo, también ruego a los consumidores que estén vigilantes en respuesta al trabajo que hemos realizado aquí en relación con el etiquetado.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario.

El Presidente. -
El orden del día contempla el informe (A5-0240/2003) del Sr. Mulder, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto para el ejercicio 2004 con vistas al procedimiento de conciliación antes de la primera lectura del Consejo [2003/2027(BUD)].
Antes de dar la palabra a nuestro ponente y a todos los diputados inscritos para intervención, les recuerdo que son las 23.40 horas. Hay muchos oradores y éste no es el último debate que figura en el orden del día. Por ello pido a cada una de Sus Señorías que se ajuste al tiempo de intervención.

Mulder (ELDR)
. (NL) Señor Presidente, quisiera repetir lo que he dicho en una anterior ocasión. Uno de los objetivos principales del presupuesto de 2004 será agilizar al máximo la integración de los nuevos Estados miembros. Para ello trabajaremos todo el año con un presupuesto para seguramente 25 Estados miembros y sobre esta base, en diciembre tomaremos una decisión política. 
En el presente informe hablamos de la actitud que ha de adoptar el Parlamento en la conciliación, y en la conciliación en la primera lectura hay varios temas principales que desde siempre desempeñan un papel. En primer lugar, la agricultura. El margen calculado en estos momentos de 1400 millones es positivo, pero todas las partidas del presupuesto agrícola se basan en un tipo de cambio del 1,07 entre dólar y euro. Seguramente es demasiado bajo y por tanto esperamos también la nota de modificaciones a finales de octubre que tendrá que incluir las conclusiones de la consulta agrícola en Luxemburgo. ¿Cuáles son las consecuencias financieras de esta relación?
Aparte de esta cuestión, el Parlamento ha fijado diversas prioridades para el presupuesto agrícola en forma de proyectos piloto o acciones preparatorias. En primer lugar consideramos que, en vista del número de brotes de enfermedades contagiosas de los animales en los últimos diez años, la carga en el presupuesto agrícola es excesiva. En el futuro, el presupuesto agrícola no evidenciará los márgenes que ha tenido en el pasado. Por ello consideramos que hay que reflexionar muy seriamente sobre alguna otra forma de sistema de seguros contra las enfermedades contagiosas de los animales y habrá que crear algún fondo europeo de enfermedades de animales. Queremos empezar con esto. 
En segundo lugar, los futuros pagos a los agricultores no sólo se basarán en acciones históricas, sino también en el medio ambiente, el método y la ecocondicionalidad: los servicios con servicios se pagan. Todo muy bien, pero estos indicadores medioambientales no son muy exactos. Por desgracia, la Sra. Wallström se ha ido, pero hay mucho que objetar a la directiva sobre el nitrato. Es preciso hacer algo al respecto. 
Otros puntos que consideramos importantes son el desarrollo de mejores vacunas contra las enfermedades contagiosas de los animales y una política de calidad para los productos agrícolas. 
En lo que respecta a la pesca, el principal punto es que el Consejo, que lamentablemente apenas está presente esta noche, ha de tomar una posición cuanto antes en relación con la financiación de las reformas que se acordaron en diciembre del año pasado, concretamente sobre el fondo de desguace que se menciona. Creemos que en principio hay que poner créditos a disposición. Además consideramos esencial un mejor control de la cuota y más investigación sobre las poblaciones de peces. 
La política exterior y de seguridad común. El Consejo había prometido que el 15 de junio daría información al Parlamento sobre esta política. Esta información aún no había llegado cuando se imprimía esta resolución. Tengo entendido que acaba de llegar hace una hora. La examinaremos con detenimiento. Consideramos que hemos de estar informados sobre todo, no solo sobre las acciones en que está implicado el presupuesto del Parlamento de la Unión, sino también los presupuestos de los propios Estados miembros. Ambos son vasos comunicantes y no pueden verse por separado. 
En lo que respecta a los fondos estructurales. Consideramos que ha de aplicarse la regla n+2. Asimismo nos parece interesante saber cuáles han sido exactamente las estimaciones que han dado cada año los Estados miembros a la Comisión para que esta pueda elaborar un buen presupuesto. Siempre resulta interesante hacer esta comparación. Nos gustaría que la Comisión nos facilitara esta información. 
Otro punto importante para este presupuesto: queremos fomentar el desarrollo económico en los nuevos Estados miembros. Consideramos que ello puede lograrse por ejemplo fomentando las pequeñas y medianas empresas e invirtiendo en los nuevos Estados miembros. Por ello, esperamos una buena cooperación con el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo de Londres y con el Fondo Europeo de Inversión de Luxemburgo. Asimismo trataremos esta cuestión. 
Me quedan aún algunos puntos, señor Presidente, pero dado que me instó, en vistas a lo tarde que es, a que me atuviera a mi tiempo, así lo haré. Quizás la posición del Parlamento vuelva a manifestarse más tarde en la resolución.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, la Comisión adoptó el 30 de abril el anteproyecto de presupuesto para 2004 -un presupuesto histórico para una Unión que tendrá por vez primera 25 Estados miembros- y el 13 de mayo presenté el anteproyecto ante el Pleno. 
Mañana iniciaremos las verdaderas negociaciones a través del diálogo tripartito. Este diálogo tripartito se centra tradicionalmente en los gastos de la política agrícola, la política de pesca y la Política Exterior y de Seguridad Común, que constituyen los gastos obligatorios. Doy las gracias al ponente, el Sr. Mulder, por sus observaciones. Ahora no abordaré todos los puntos de su informe, por motivos de tiempo y porque hoy y mañana continuaremos nuestras conversaciones. 
En primer lugar me gustaría destacar una coincidencia importante, que es que deseamos llegar a un acuerdo sobre el presupuesto para los 25 Estados miembros de aquí al mes de diciembre de 2003. Si bien formalmente la resolución sobre el presupuesto solo podrá aprobarse para la UE de 15 Estados miembros, en diciembre debería haber pleno acuerdo con respecto al presupuesto rectificativo y suplementario para los diez nuevos Estados miembros. 
Asimismo, la adaptación de los programas plurianuales es importante para la ampliación. La Comisión ha presentado una propuesta para adaptar las dotaciones presupuestarias que está siendo debatida intensamente en diversas comisiones parlamentarias. Sin embargo, lo importante es que dilucidemos ahora las cuestiones de procedimiento, a fin de que podamos llegar a un acuerdo sobre las dotaciones y la adaptación legislativa se pueda llevar a cabo con gran celeridad. En relación con los procedimientos legislativos pendientes, me gustaría volver brevemente sobre los fundamentos jurídicos para la concesión de ayudas a diversas instituciones: las líneas A-30. También esta cuestión es muy urgente y espero que el Consejo la tramite rápidamente. 
Ahora paso a cada uno de los sectores de gasto que serán objeto del diálogo tripartito y que el señor Mulder ha planteado. En el mes de octubre, como es habitual, la Comisión presentará la las estimaciones de gastos ajustadas para la agricultura, que lógicamente tendrán en cuenta los resultados del compromiso agrícola de Luxemburgo, que contempla mayores gastos para 2004 respecto a la propuesta de la Comisión. Por lo que se refiere a un seguro para proteger a los agricultores contra diversos riesgos, la Comisión ha encargado un estudio sobre el tema, cuyos resultados, según me han informado, estarán disponibles probablemente durante este verano. A continuación, la Comisión dará a conocer sus conclusiones, y espero que yo pueda dar a sus Señorías más precisiones durante la primera lectura del Parlamento. 
Pasando a los gastos de la política de pesca, en este sector solo se han reducido gastos en el ámbito de la investigación, cosa que es resultado de las negociaciones -en las que participó igualmente el Parlamento- en torno al Sexto Programa Marco de investigación. La investigación en materia de pesquerías dispone ahora de 55 millones de euros. En relación con los propios acuerdos de pesca, la Comisión ya ha informado al Parlamento sobre las nuevas negociaciones y sobre los gastos estimados, y en este sector también examinaremos hasta qué punto en el mes de octubre deberán modificarse las dotaciones previstas mediante una carta rectificativa.
En la línea presupuestaria para la Política Exterior y de Seguridad Común, la Comisión propone un incremento del 8,4%, entre otras cosas para volver a financiar los gastos de los enviados especiales con cargo a esta línea presupuestaria. 
Unas cuantas palabras sobre los proyectos pilotos y las acciones preparatorias. Usted, señor Mulder, dice en su informe que el margen de 80 millones no es gran cosa. Realmente me siento orgullosa de haber podido salvar este margen de 80 millones de euros en vista de las diversas exigencias planteadas por los demás miembros de la Comisión en esta categoría. Creo que si utilizamos bien esta dotación para proyectos piloto y acciones preparatorias y colaboramos estrechamente como el año pasado, creo que podremos acordar buenos proyectos en este terreno.
También quiero decir algo sobre los fondos estructurales, que usted ha mencionado, y sobre las previsiones de los Estados miembros con respecto a las cantidades que necesitarán el año próximo. Los Estados miembros prevén que necesitarán 6,2 millardos de euros más. No obstante, quiero destacar que el año pasado, es decir, en 2002, las previsiones de los Estados miembros superaron un 70% el importe realmente desembolsado. 
Por último, permítanme abordar la cuestión de las necesidades de personal de la Comisión: Considero que hay que darse cuenta de que la Comisión solo podrá llevar a cabo las tareas que implica tener diez nuevos Estados miembros si cuenta con más personal. La realización de estas tareas y su ejecución en buenas condiciones redunda en interés de todos nosotros y, en particular, en interés de los nuevos Estados miembros. Ya que todas las instituciones conceden la más alta prioridad al éxito de la ampliación, espero que se encuentre una buena solución también en este sentido.

Van Hecke (ELDR)
. (NL) Como ponente para el presupuesto en la Comisión de Asuntos Exteriores soy muy consciente de que el procedimiento de concertación sobre el presupuesto entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento siempre se divide en 3 ámbitos específicos, a saber, agricultura, pesca y PESC. En lo referente a este último ámbito me sumo plenamente a los 3 planteamientos que se recalcan en el informe Mulder. Dado que el presupuesto para la política exterior asciende a cerca de 5000 millones de euros y el presupuesto para la PESC a 40 millones de euros, nuestra Comisión ha querido centrar su atención a otros puntos aparte de la PESC. 
En primer lugar la Comisión de Asuntos Exteriores pide a la Comisión Europea que defina más el marco financiero para la región del Sureste de Europa para el periodo 2004-2006. Aunque la Comisión Europea prometió recientemente 200 millones de euros adicionales, sigue sin estar claro de dónde ha de salir este dinero.
En segundo lugar, la Comisión de Asuntos Exteriores pide que se preste una atención especial para la misión policial de la UE en Bosnia y Herzegovina. Aunque la misión se está ejecutando muy bien, recibimos diversas señales de que a veces el material necesario se suministra demasiado tarde o no se suministra en absoluto.
Por último nuestra Comisión pide que se preste una atención especial a las necesidades financieras adicionales de la iniciativa de la Gran Europa. Hay que ocuparse de unos recursos suficientes para los programas Cards, Meda y Tacis, y quizás también para un nuevo instrumento de vecindad. Me complace que la Comisión de Presupuestos haya aceptado esta y otras recomendaciones y quisiera felicitar al Sr. Mulder por su informe claro y sólido y desearle mucho éxito en el diálogo tripartito.

Maat (PPE-DE)
Señor Presidente, quiero sumarme a las felicitaciones que han recibido el informe y la contribución del Sr. Mulder. La Comisión de Agricultura coincide con muchas de ellas, pero al mismo tiempo constatamos que los créditos para la agricultura y el desarrollo rural experimentan un fuerte descenso en el presupuesto 2004. Solo para la agricultura se evidencia un descenso de la participación del 40% al 36%, mientras que se aprecia una ligera subida para el desarrollo rural. En su declaración política, la Comisión Europea afirma que la agricultura ha pasar a una producción más orientada al mercado, pero al mismo tiempo, en el presupuesto se elimina cualquier aliciente para hacerlo. En realidad no es aceptable que se haya rebajado el importe, por ejemplo, para la promoción de los productos agrícolas en el anteproyecto de presupuesto para 2004. 
Además -como ha señalado el Sr. Mulder- el tipo de cambio del dólar supone un gran riesgo: se parte de un tipo de cambio del 1,07 euros y es bastante inferior al actual. La pregunta es qué podría significar esto a la larga para el presupuesto. Además, a pesar de diferentes brotes de grandes enfermedades de animales, apenas se ha reservado dinero para posibles brotes futuros. 
Al mismo tiempo hemos dedicado mucho dinero a otra política para brotes de enfermedades de animales, por ejemplo para la nueva política para la fiebre aftosa. Quizás esto signifique que en caso de futuros brotes, la Comisión se gastará mucho menos dinero en sacrificios. La Comisión de Agricultura quisiera que este dinero se reservara para hacer frente a las consecuencias del mercado para los ganaderos que en ese momento aplican la vacunación sin que los animales sean sacrificados, pero sí sufren las consecuencias, concretamente unos precios de mercado más bajos. 
Además, este es el primer presupuesto para la Unión con 25 Estados miembros y de hecho resulta muy extraño que, convirtiéndolo a los fondos estructurales, para los nuevos Estados miembros haya disponible menos dinero por habitante, que para diversos Estados miembros existentes. 
Resumiendo, señor Presidente, la Comisión de Agricultura considera que el dinero que se dedica al desarrollo rural, sobre todo en los nuevos Estados miembros, ha de destinarse expresamente al refuerzo de la pequeña y mediana empresa en las zonas rurales. Es necesario más dinero para la promoción de los productos agrícolas que cumplen todos los requisitos de seguridad alimentaria, bienestar de los animales y medio ambiente, y ha de reservarse dinero, acaso para la creación de fondos, a fin de poder hacer frente a las consecuencias de otra política de vacunación en caso de enfermedades de animales.

Langenhagen (PPE-DE)
- (DE) Señor Presidente, señora Schreyer, Señorías, se buscan 32 millones de euros, ¿quién colabora? El Sr. Mulder está dispuesto, ¿quién más? ¿Tal vez la Comisión o el Consejo? Cada año pasamos por la rutina del procedimiento presupuestario, y desgraciadamente no se pueden satisfacer todos los deseos. 
Lógicamente, en mi calidad de ponente de la Comisión de Pesca, lamento que, además, nuestros deseos no necesariamente tengan la máxima prioridad. El procedimiento presupuestario para 2004 presenta, no obstante, dos aspectos inusuales. En primer lugar, es el primero que se elabora siguiendo el sistema basado en actividades, una mejora que me complace, pues nos ofrece una clara visión general sin tener que hojear largamente a través de las líneas presupuestarias, en particular las correspondientes a la política de pesca. En segundo lugar, nos encontramos ante la poco habitual situación de que, entre el 1 de enero de 2004 y el 30 de abril de 2004, el presupuesto será válido para los actuales 15 Estados miembros, y que a partir del 1 de mayo de 2004, fecha de la adhesión de los diez nuevos Estados miembros, ya será aplicable a los 25 Estados miembros. Nos ampliamos pero aún no hemos hecho nuestros deberes. Esta situación es alarmante.
En vista de la situación catastrófica de las poblaciones de peces, el Consejo aprobó en el pasado mes de diciembre, tras largas disputas, y en buena parte gracias a las claras señales enviadas por el Parlamento, la reforma de la Política Pesquera Común. Uno de los principales elementos de esta era la creación del denominado «fondo de desguace», que debería comenzar a funcionar todavía en este año. Sin embargo, el Consejo no ha dado hasta ahora el visto bueno para la utilización de este instrumento de flexibilidad, cosa que es difícil de entender. Por ello pido urgentemente que este punto se aborde en el procedimiento de conciliación que se iniciará el 16 de septiembre y que se conozca la posición del Consejo respecto de la financiación de la reforma de la Política Pesquera Común. Y por supuesto que no libero de responsabilidad a los Estados miembros. Pero no podemos permitir que el Consejo no cumpla una de las cuestiones clave de la reforma escudándose en que los Estados miembros no se muestran dispuestos a comunicar los datos que interesan. Pido a sus Señorías que nos apoyen.

Garriga Polledo (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, más que nada estamos aquí, en este debate de presupuestos, a esta hora tan tardía, para acompañar al ponente general, Sr. Mulder, y que se sienta acompañado y respaldado por los Grupos políticos de esta Cámara, con vistas a la concertación que va a tener lugar el próximo 16 de julio.
Quiero decir que nuestro Grupo, el PPE-DE, respalda completamente la estrategia que el ponente general ha previsto para enfrentarse a la concertación con las otras dos instituciones. Consideramos que esta primera concertación tiene una gran importancia, dado que es el primer cruce real de peticiones y de estrategias entre las tres instituciones y, por ello, creo que hemos planteado una estrategia de concertación que resulta particularmente útil y beneficiosa para los intereses del Parlamento Europeo y, en general, para los intereses de los ciudadanos europeos, que es para lo que estamos aquí.
De esta estrategia que llevamos a la concertación, el informe del Sr. Mulder, solamente quisiéramos destacar algunos puntos que son objeto de enmiendas de nuestro Grupo. Particularmente, en lo que hace referencia a la pesca, hemos atendido las explicaciones que nos ha dado la ponente de presupuestos de la Comisión de Pesca, Sra. Langenhagen, y las compartimos plenamente. Nosotros creemos que el Consejo debe cumplir los compromisos que estaban establecidos para la financiación de este fondo de desguace, no solamente en el ejercicio 2003, sino también en el ejercicio 2004, por eso planteamos enmiendas al informe Färm y también al informe Mulder, aunque sabemos que, posiblemente, no serán aceptadas por alguno de los Grupos de esta Cámara.
Le damos tanta importancia que, de la delegación de nuestro Grupo que va a ir a la concertación de presupuestos, formará parte integrante el Presidente de la Comisión de Pesca, porque queremos resaltar hasta qué punto para la Comisión de Pesca, para el Parlamento y, en general, para nuestro Grupo político, tiene importancia el tema de los compromisos de pesca.
Finalmente, otro tema que queremos destacar es el de la aplicación de la regla n+2, de la que se ha hablado antes. Nosotros defendemos -y es lo que hacemos en nuestra enmienda- la necesidad de una evaluación. Creemos que estamos en el comienzo del proceso de aplicación de la regla n+2 y, por eso, más que establecer juicios de valor acerca de cuál debe ser la aproximación que haga la Comisión en la aplicación de esta regla, lo que sí nos interesa realmente es que se nos dé una evaluación de cómo se está aplicando, cuáles son los primeros resultados y, a partir de ahí, elaborar en este Parlamento una estrategia común sobre la aplicación de la regla n+2 por parte de la Comisión en los Estados miembros.

Walter (PSE)
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quiero dar las gracias a nuestro ponente, el Sr. Mulder, quien ha sabido resumir de forma excepcional los intereses de la Comisión e incluir asuntos que son necesarios para el procedimiento de conciliación que nos espera, así como resistir la tentación de reescribir todas las directrices que aprobamos en primavera. Este es un informe sumamente concluyente y concentrado que apoyamos decididamente y que acogemos con agrado.
El procedimiento en el que entraremos en las siguientes tres semanas con el Consejo y la Comisión no durará mucho tiempo. Sin embargo, esperamos que pronto sea cosa del pasado. Si no existiese la diferencia entre gastos obligatorios y gastos no obligatorios -y mucho de lo que se ha dicho en la Convención apunta en esa dirección- se haría realidad una antigua reivindicación del Parlamento y ya no necesitaríamos esta mediación anticipada. Sería un cambio positivo, y espero que lleguemos a ello.
Paso ahora a los distintos puntos. Por lo que se refiere a la agricultura, aquí se han abordado algunas cuestiones. Quiero centrarme en varias de ellas. En primer lugar, el hecho de que se refuercen las ayudas a las zonas rurales con la condición de que se hará más hincapié en estas zonas en los nuevos Estados miembros que en la UE de los 15; expresamos nuestra satisfacción por ello. En vista de los debates en curso, particularmente en Polonia, país en que han dimitido Ministros porque al parecer se desaprovecha la oportunidad de crear las estructuras para que el dinero se pueda utilizar como es debido, considero que todos los Estados deben saber que si no existen las estructuras correspondientes, no podrán desembolsarse los fondos. Eso debe quedar muy claro y velaremos por que el dinero se utilice de conformidad con las normas. Tan solo podemos pedir a todos que sienten las bases para ello.
En lo que respecta al seguro contra sucesos como los desastres en el ámbito agrícola, estamos dispuestos a examinar minuciosamente esta cuestión y el dictamen correspondiente. En varios Estados miembros ya existen seguros voluntarios con este fin. Por consiguiente, estos resultarían penalizados si el contribuyente europeo se hiciese cargo de estos riesgos en otros países. Examinaremos este expediente sin prejuicios y estamos dispuestos a dar los pasos necesarios, pero naturalmente no nos meteremos a ciegas en ningún berenjenal, porque primero debemos conocer sus posibles consecuencias a largo plazo.
He escuchado, por lo que hace a la pesca, lo que ha dicho la Sra. Langenhagen, y tengo que decir que siempre hemos estado dispuestos a apoyar la pesca y el desguace de buques cuando es necesario. Sin embargo, no entregaremos un cheque en blanco, y no adelantaremos ya desde ahora unos cuantos millones de euros para un programa que no ha sido plenamente evaluado y sobre el que el Consejo no ha adoptado una posición. Procederemos de la misma forma que con otros programas anteriores, como cuando se trató del desguace en Portugal y España. En esa ocasión primero queríamos ver el programa completo y dijimos que lo evaluaríamos y a continuación diríamos cuánto destinaríamos al mismo. En esta ocasión no procederemos de forma distinta a la aplicada a los portugueses y españoles, aunque nos estemos refiriendo a otras regiones europeas.
Apoyamos que se aumente la dotación para la Política Exterior y de Seguridad Común. Sin embargo, vuelvo a advertir que la cooperación en operaciones de mantenimiento de la paz es más que la imposición de la paz prevista en el marco de las tareas de Petersberg correspondientes a la Política Exterior y de Seguridad Común; incluye también la prevención de conflictos, y no apoyamos la reducción prevista de las dotaciones. Pedimos que se siga procediendo como hasta ahora en esta cuestión. Es mejor prevenir que tener que arreglar las cosas después con medios militares. 
Por último, unas pocas palabras sobre la cuestión del pago. La norma n+2 fue introducida por todos nosotros y tenía su sentido. Ahora, querer examinar si es correcta justo antes de que se aplique por primera vez en la práctica, no es de recibo. Esta norma n+2 debe aplicarse, y aquellos que no gasten sus recursos de la forma correcta, deben saber que esta conducta tendrá consecuencias. Ofrecerles salidas en esta fase temprana equivale a acabar con la norma n+2 y nosotros no participaremos en ello.

Virrankoski (ELDR).
Señor Presidente, el informe que tenemos ante nosotros sobre el procedimiento de conciliación con respecto al presupuesto de 2004 muestra un buen cuadro de los principales ámbitos de interés del Parlamento. Quiero felicitar al Sr. Jan Mulder, miembro de mi Grupo y ponente general, por su excelente informe.
El presupuesto del año que viene es realmente problemático, dado que durante los primeros cuatro meses la UE será una comunidad de 15 Estados miembros, pero se ampliará para estar formada por 25 Estados miembros a partir de principios de mayo. Dado que cada Estado miembro debe poder participar en la toma de las decisiones que le afectan, el presupuesto para la Europa ampliada no puede concluirse hasta después de la ampliación. Sin embargo, los principios presupuestarios de universalidad y carácter anual requieren que se elabore inmediatamente para el año completo. Por este motivo la solución encontrada, conforme a la cual el presupuesto se debatirá, como corresponde, en diciembre, sin dar por concluida la parte que concierne a los nuevos Estados miembros hasta que se haga un presupuesto rectificativo el próximo mes de mayo, es la forma correcta de proceder.
El presupuesto también se ha presentado ahora claramente basado en las actividades. Esto separará de forma clara los gastos operativos, los costes administrativos y la responsabilidad sobre la aplicación de cada política. Se trata de una reforma excelente. Aumentará el valor informativo del presupuesto y facilitará su seguimiento. Sin embargo, este sistema debería mejorarse, por ejemplo incluyendo todos los gastos administrativos en el presupuesto de cada ámbito político, tal y como señala el informe.
El principal punto débil del proyecto de presupuesto preliminar son las escasas cantidades para los créditos de pago. Representan solamente el 0,99% del Producto Interior Bruto de los Estados miembros, el más bajo en 17 años. Al mismo tiempo, los compromisos pendientes se han disparado y en la actualidad alcanzan la cota de 126 millardos de euros. Esto representa un incremento de 15,4 millardos de euros el año pasado. Si queremos alcanzar un equilibrio en la política presupuestaria de la UE, los compromisos y los pagos deben estar equilibrados. Esto comportará mejoras en la administración y sistemas simplificados en todos los niveles.
Le deseo a mi amigo, el Sr. Mulder, un gran éxito con el resto de su trabajo. 
.

Miranda (GUE/NGL).
Señor Presidente, la concertación que antecede a la primera lectura en el Consejo cobra especial importancia en vísperas de la ampliación y mediado el ejercicio. En términos generales, estoy de acuerdo con gran parte del análisis cuantitativo que hace el ponente de los importes propuestos por la Comisión en su anteproyecto. Aún así, quisiera destacar en esta ocasión la profunda preocupación global por el hecho de que el anteproyecto de presupuesto para 2004 sea el más bajo, en términos relativos, desde 1987, pues representa menos del 1% de la renta nacional bruta comunitaria. Y quiero señalar que este nivel de gastos está en total desacuerdo con las ambiciones políticas reiteradamente afirmadas para la Unión Europea y con las que habría que resaltar ante el aumento del desempleo y la regresión económica y social que se registra actualmente.
Hay una lógica de contención, especialmente derivada del Pacto de estabilidad, con la que estamos en desacuerdo, así como discrepamos del sistemático recorte de partidas bien patente en la insistencia del ponente en una aplicación restringida de la regla n+2. La cancelación de autorizaciones, la política de redistribución y la anticipación de los gastos subyacentes a dicha lógica restrictiva no sólo se han convertido en procedimientos recurrentes, sino que restan seriedad y transparencia al proceso presupuestario. Por esta razón, no puedo dejar de reafirmar la necesidad de unas nuevas perspectivas financieras como forma de superar esta situación, que es completamente insostenible.

Van Dam (EDD).
Señor Presidente, Europa se encuentra en medio de una borrasca económica. Todos los Estados miembros han de apretarse el cinturón, y también la Unión Europea. Aparte del hecho de que el presupuesto 2004 viene marcado por la adhesión de, según se espera, diez nuevos Estados miembros, por primera vez aplicaremos el instrumento del presupuesto por actividades. Quiero vigilar que los gastos para la gestión administrativa sean lo más limitados posibles. 
Como se ha dicho anteriormente, la Comisión ha basado los gastos para la agricultura en un tipo de cambio bajo entre euro y dólar. ¿Puede dar la comisión una indicación de los gastos con el cambio actual? Apoyo la enmienda nº 2 para aumentar los recursos para el fondo de desguace de barcos de pesca. Pero en tal caso, la Comisión ha de excluir cualquier tipo de ampliación de la capacidad de subvención con los fondos estructurales, pues de lo contrario es como llevar agua al mar. Aplaudo el descenso de los fondos estructurales para los actuales Estados miembros. Es necesario mantener estrictamente la regla n+2 pues de lo contrario mantendremos artificialmente la presa de compromisos. En vista de la ampliación, esto ya no es posible. Por consiguiente, no apoyo la enmienda nº 4.

Langenhagen (PPE-DE)
, ponente de opinión de la Comisión de Pesca. (DE) Señor Presidente, simplemente quisiera retomar la observación hecha por el orador que ha intervenido antes, el Sr. Walter. Este compara los 32 millones de euros solicitados con las ayudas que en su día concedimos a Portugal y España, y con los que ahora querríamos echar una mano a algunos otros Estados. Eso no es así. Este dinero es para la Unión Europea en su conjunto. Esto se puede comprobar en las actas y, a propuesta de la Comisión, solo estará disponible si el Consejo quiere, porque ha aprobado la reforma de la política pesquera. Simplemente quería hacer esta precisión.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.

El Presidente. -
El orden del día contempla el informe (A5-0233/2003) del Sr. Färm, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto para el ejercicio 2003: perfil de ejecución, transferencias de créditos y presupuestos rectificativos y suplementarios [2003/2026(BUD)].

Färm (PSE)
Señor Presidente, una política presupuestaria exitosa para la UE requiere no solo que se tomen decisiones sobre las cifras y las partidas presupuestarias, ya que la UE tiene serios problemas a la hora de aplicar el presupuesto. Por lo tanto, una parte importante de la política presupuestaria del Parlamento debe tratar sobre el seguimiento y la evaluación, además de mantener el control de la ejecución del presupuesto. Por lo tanto, es esencial que demos la importancia debida al informe anual, que estamos debatiendo hoy, sobre la ejecución del presupuesto.
Existen varias cuestiones que nos preocupan especialmente este año, por ejemplo los compromisos pendientes. Transcurridos cuatro meses de 2003, el total de compromisos pendientes -los llamados RAL- había aumentado a 126 millardos de euros, frente a los 110 millardos registrados en el mismo período del año pasado. Aunque no disponemos de todos los datos relativos a las causas de esto y sobre lo que son en realidad los compromisos pendientes anómalos, la tendencia es claramente preocupante. También nos preocupa el excedente habido en 2002 de 7 400 millones de euros, aunque se trate de una ventaja, dado que el año pasado era más del doble, situándose en 15 millardos de euros. Sin embargo, todavía contamos con una infrautilización de unos nueve millardos de euros, una cifra que es inaceptable.
En el caso de la aplicación en 2003, el comienzo del año incluso muestra un nivel menor que durante el mismo período de 2002; en concreto, los compromisos de las categorías 3 y 4 contraídos en abril han sido menores que los del mismo período del año anterior.
Existen numerosos problemas distintos. La reciente visita de nuestra delegación a Bosnia, como multitud de otros contactos, también hace que nos preocupemos con respecto a que la falta de información sobre las nuevas disposiciones presupuestarias pueda haber causado problemas, por ejemplo, a las delegaciones exteriores. Esto puede tener efectos negativos sobre los beneficios, en términos de eficacia, del proceso de reforma y la descentralización. También observamos varios problemas dentro de la Política Exterior y de Seguridad Común en relación, por ejemplo, con la misión policial de la UE en Bosnia, en la que intervinieron ofertas, contratos, etc. Sobre este tema, creemos que la Comisión debería investigar si no serían necesarias normas independientes para adaptar nuestras medidas dentro de la Política Exterior y de Seguridad Común.
Dentro de las diferentes categorías de gastos, seguimos siendo críticos con respecto al modo en que se tratan las ayudas a la exportación para el transporte de animales vivos. Lamentamos que el Consejo no aceptase nuestra propuesta sobre el plan contable, que habría hecho que el sistema fuese notablemente más abierto a la inspección. Por lo tanto, debemos hacer un nuevo intento este año. Ya que no quiero ser solamente crítico, también podemos observar que, por ejemplo, la política rural en la práctica supera nuestras expectativas en lo que se refiere a la aplicación.
Sin embargo, lo que más nos preocupan son las medidas estructurales. La proporción de pagos aplicados en este ámbito ha descendido durante los primeros meses del año, pese a las duras críticas de años anteriores. También nos inquieta el aumento de compromisos pendientes, que ascendían a casi 94 millardos de euros a 30 de abril de 2003, una suma increíble. En cuanto a esto, algo debe cambiar. Varios colegas diputados han mencionado la norma N+2, que debemos hacer que se aplique efectivamente.
Con respecto a los fondos estructurales, nos complace el proceso de simplificación iniciado por la Comisión. Sin embargo, creemos que debe ser más vigorosa dentro los regímenes vigentes pero, sobre todo, deben ponerse en marcha rápidamente los preparativos para una revisión más estricta con anterioridad a los nuevos regímenes.
En la categoría 3, nos preocupa un poco la investigación y el desarrollo. Por otra parte, nos complace que haya una tendencia positiva, previa a la ampliación, en lo que respecta a los programas para pequeñas y medianas empresas, además del proyecto piloto sobre las pequeñas y medianas empresas. También celebramos el hecho de que los proyectos piloto y las medidas preparatorias formen parte ahora del plan de aplicación para 2003, sobre el que estuvimos de acuerdo el pasado otoño.
En lo que respecta a las medidas externas, hubo claramente una menor aplicación en abril de este año que en el mismo período de 2002, y esto nos preocupa. Por otra parte, nos complace el inmediato acuerdo para activar los 79 millones de euros de la reserva de ayudas para catástrofes destinada al Iraq, así como las nuevas propuestas relativas al sur de África y Etiopía. Solamente esperamos que la situación en el Iraq y en Oriente Próximo no dé lugar a tal grado de incertidumbre en relación con el presupuesto de 2003 que pueda implicar problemas para otros ámbitos de la política exterior. Esto no pensamos aceptarlo.
Por último, uno de los problemas básicos que tenemos con la aplicación del presupuesto es que, en general, contamos con un sistema presupuestario rígido que realmente debe ser modernizado y modificado. Sin embargo, esta es básicamente una labor para la Convención, que pronto habrá concluido su trabajo, y para la futura constitución. En este sentido, espero que podamos ver una reforma radical en el futuro.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, me alegro de que iniciemos un debate sobre la ejecución del presupuesto tan temprano en el año. Cada semana, el Parlamento recibe las cifras sobre la ejecución del presupuesto. Se trata de cifras directamente procedentes de la contabilidad. Ningún parlamento de los Estados miembros recibe tal información. Lo recalco porque la contabilidad de la Comisión ha sido y es objeto de debates públicos, en los cuales se hacen manifestaciones que no siempre se ajustan a los hechos. Por ello, me alegro de celebrar aquí un debate como es debido y doy las gracias al ponente por su pormenorizado informe.
Aparte de estas cifras semanales, tres veces al año reciben ustedes un informe que comenta la ejecución del presupuesto y que aborda en particular los denominados saldos pendientes de liquidación (RAL) anómalos, es decir, las obligaciones asumidas por la Comisión hace mucho tiempo y los compromisos para los que no se han realizado pagos durante los últimos tres años. La cuantía de los compromisos adquiridos que generarán los gatos correspondiente en los próximos años se eleva actualmente -a finales de junio- a un total de 122 000 millones de euros. Estoy de acuerdo con el ponente, el Sr. Färm, en que este importe debería reducirse rápidamente. Pero también estoy de acuerdo en que debemos tener en cuenta que no todo el importe de los RAL se considera anormal, porque esto no ocurre este año. La Comisión cuenta con un presupuesto de créditos de compromiso en que se consigna su cuantía, cosa que no sucede, por ejemplo, en muchos Estados miembros.
Deseo comentar varios puntos o cuestiones de su informe, señor Färm. En primer lugar, la cuestión de las direcciones generales o sectores políticos a que se han asignado las 717 plazas que la autoridad presupuestaria aprobó en los años 2001 y 2002. Recibirá usted una relación detallada al respecto. En los últimos años hemos reforzado, entre otros, el ámbito de la política exterior, pero también los ámbitos ejecutivos, como por ejemplo la política regional o el creciente ámbito de la justicia y asuntos interiores.
Otro punto: ¿Qué sucederá con la plantilla de la Dirección General de Ampliación en 2004, es decir, tras la adhesión de los diez nuevos Estados miembros? En el presupuesto de 2004 se parte de la base de una reducción considerable de las plazas de esta Dirección General, para ser exactos una reducción de 105 plazas. A este respecto hay que tener en cuenta que la actividad de la Dirección General de Ampliación no se limitará el año que viene a los países candidatos -Bulgaria, Rumania y Turquía-, sino que seguirá tramitando las ayudas a la adhesión; además, en las negociaciones de adhesión se acordó un programa específico para el año 2004 y los años siguientes, destinado a seguir prestando asistencia administrativa para la creación de una administración eficiente. La evolución posterior de la Dirección General de Ampliación se examinará durante el procedimiento presupuestario para 2005.
En referencia al estado de ejecución del presupuesto en este año, tenga en cuenta asimismo que el grado de aplicación es inferior al alcanzado en las mismas fechas del año anterior. Ello se debe a los preparativos para el nuevo Reglamento financiero. Este nuevo Reglamento financiero conlleva cambios trascendentales en la gestión financiera. Se trata de una reforma fundamental. Más de mil agentes recibieron formación por parte de la Dirección General de Presupuestos. Sin embargo, muchas cosas son nuevas y, por lo tanto, exigen familiarizarse. Por ejemplo, hay que reclamar medidas de seguridad reforzadas a los beneficiarios de subvenciones. También esto requiere cierto grado de familiarización.
Respecto de la ejecución del presupuesto en los ámbitos exteriores me gustaría hacer unas cuantas observaciones concretas. En general puede decirse que el índice de utilización en los primeros meses del año no permite sacar conclusiones sobre la evolución posterior a lo largo del resto del año. Hasta ahora se han contraído compromisos por 1 800 millones de euros, lo que no está nada mal. En relación con las ayudas de preadhesión, quiero señalar igualmente que la ejecución sigue siendo insatisfactoria. No obstante, si comparamos las cifras de la ejecución del presupuesto de este año con las del año pasado, veremos que ha habido cierta aceleración.
En el ámbito de la ayuda humanitaria se produjo una situación especial, que usted mismo ha mencionado. Durante el procedimiento presupuestario para 2003 se redujeron los recursos destinados a ella, indicando, entre otras cosas, que existía la reserva de emergencia. La autoridad presupuestaria aprobó 79 millones de euros para hacer frente a las tareas humanitarias en el Iraq. Hemos solicitado 25 millones para el África austral y mañana hablaremos de otros 15 millones pare Etiopía. Espero que también en esa cuestión lleguemos a un acuerdo, ya que en este caso la rapidez de la ayuda es esencial. Creo que todos los implicados estarán de acuerdo.

Ferber (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, tarde o temprano, ahora podemos discutir sobre la ejecución del presupuesto de 2003. En primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Färm, por las cifras que ha tenido la amabilidad de facilitarnos.
Lo que ha leído no resulta tan agradable, por supuesto, y solo quisiera resumir en términos muy generales que, como miembro de una parte de la autoridad presupuestaria tengo que preguntarme qué fuerza y capacidad de decisión debemos mostrar para elaborar conjuntamente con el Consejo un presupuesto -que al fin y al cabo es política expresada en cifras-, cuando quienes han de ejecutarlo no están ni con mucho en condiciones de ejecutar dicha política como pretendía la autoridad presupuestaria. Esta es una de las principales críticas que he expresado aquí con mucha frecuencia, y en vez de mejorar, la situación ha empeorado. Naturalmente, esta no puede ser la estrategia a largo plazo de la Comisión. Siempre presentamos presupuestos con reducción de gastos y luego queremos ganarnos el favor de los Estados miembros no gastando los recursos sobre los que previamente se había debatido con vehemencia.
Entretanto he recibido un gran número de quejas en que distintos grupos que supuestamente reciben ayuda con cargo al presupuesto comunitario, como está previsto en la normativa correspondiente, se enfrentan a inmensos problemas administrativos en las negociaciones con la Comisión, particularmente este año, a causa del nuevo Reglamento financiero. Hay que cumplir todas las reglas, pero yo pediría que nosotros también ayudemos a asegurar que al final los recursos fluyan efectivamente. La burocracia -o el debido control del empleo de los recursos- no está ahí para imposibilitar básicamente los pagos.

Virrankoski (ELDR).
Señor Presidente, el ponente general para el presupuesto de este año, el Sr. Göran Färm, ha presentado un excelente informe sobre la ejecución del presupuesto y por ello me gustaría expresarle sinceramente mi agradecimiento. El informe examina en detalle y con bastante acierto dos aspectos clave, los compromisos pendientes y la liberación de créditos, es decir, la norma N+2. Como he dicho anteriormente, los compromisos pendientes se situaron en 126 millardos de euros en abril, lo que representa un incremento de más de 15 millardos de euros en un año. Estos compromisos pendientes fueron especialmente evidentes en los Fondos Estructurales, en los que se situaron en 94 millardos de euros, es decir, el importe correspondiente a los créditos de casi tres años.
La situación es grave. A comienzos del presente periodo de programación se aprobó la norma N+2. Esta establece que habrá liberación de créditos si no se han realizado pagos durante dos años. La Comisión parece interpretar la norma de tal forma que los pagos anticipados, que ni siquiera se basan en facturas presentadas, deberían considerarse pagos. Un proyecto puede mantenerse vivo de esta forma de un año para otro mediante pequeños pagos anticipados, aunque el propio proyecto no haya comenzado a aplicarse. La Comisión debería mejorar el modo en que se controla la norma N+2 y restaurar su propósito original. 
.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.

El Presidente. -
El orden del día contempla la propuesta de Resolución (B5-0320/2003), en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la trata de niños y los niños soldados.

Carlotti (PSE).
Señor Presidente, el Parlamento Europeo ya se pronunció en dos ocasiones sobre la cuestión de los niños soldados, en 1999 y 2000. Entonces, ¿por qué emplear hoy el procedimiento de urgencia para una nueva resolución que, por supuesto, va más lejos, pues abarca no solo a los niños soldados, sino a todas las demás formas de trata de niños ? Pues bien, porque el problema sigue creciendo y la Unión Europea no ha dado pruebas de suficiente determinación. En más de treinta países, 300.000 niños y niñas son reclutados en unidades de combate. Cada año, 1,2 millones de niños son victimas de un tráfico que actualmente es una «industria» en plena expansión, que mueve casi 3 millardos de euros anuales. Tras el tráfico de estupefacientes y de armas ligeras, es la tercera actividad delictiva más lucrativa en el mundo.
La lucha contra esta plaga, incomprensible en pleno siglo XXI, debería ser uno de los principales ejes de la política de desarrollo de la Unión. Pero, desgraciadamente, no es así. Sin embargo, la movilización se intensifica a nivel internacional, como lo muestra la entrada en vigor, en 2002, del Protocolo Optativo sobre Venta de Niños, Prostitución Infantil y Pornografía Infantil de la Convención de las Naciones Unidas sobre Derechos del Niño.
Pedimos insistentemente al Consejo que inste a los Estados miembros a que ratifiquen dicho Protocolo, pues muy pocos lo han hecho. Asimismo pedimos que los derechos del niño sean una prioridad política de la Unión que se traduzca en medidas presupuestarias mediante una dotación presupuestaria adecuada en una línea específica, a fin de reforzar la eficacia y mejorar el perfil, así como mediante una estrategia común. Desde luego, el Consejo de 10 de diciembre de 2002 adoptó este principio, pero el texto debe adoptarse y aplicarse sin demora. A tal fin, nuestra resolución propone algunas vías, como la designación de un Alto Representante para los Derechos del Niño, una política común sobre acciones de prevención, el apoyo a las víctimas y su protección, una mayor colaboración con los países de origen y mandatos internacionales contra los organizadores y autores de estos tráficos abominables.

Ford (PSE).
Señor Presidente, querría felicitar a la Sra. Carlotti por su intervención. Me sorprende que nadie del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, que presentó tres enmiendas a este informe, haya intervenido en este debate.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, la Comisión acoge con agrado el proyecto de informe sobre los Derechos del Niño elaborado para la reunión de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE. Dicho informe pone de manifiesto el enorme desafío al que debe hacer frente la comunidad internacional en relación con los Derechos del Niño.
En primer lugar, sobre el tema de los niños soldado diré que la Unión Europea apoya al Representante Especial de las Naciones Unidas y acoge con satisfacción las iniciativas emprendidas por el Consejo de Seguridad de esta institución, en particular la Resolución nº 1 460 de 30 de enero de 2003. La Unión Europea insta a todos los Estados a que ratifiquen el Protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño y a que aceleren la ratificación del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, en el que se tipifica como crimen de guerra el secuestro y reclutamiento de niños menores de 15 años o su utilización en conflictos armados.
En el plano político, la Unión Europea intenta llegar a una línea común en relación con el problema de los niños soldado. En diciembre de 2002, el Consejo autorizó la elaboración de una estrategia o de directrices sobre este tema. Posteriormente, el UNICEF y otros agentes organizaron una reunión de expertos sobre menores que tuvo lugar el 14 de marzo de 2003. Las recomendaciones presentadas en dicha reunión destacan, entre otras cosas, la importancia de una estrategia anterior y posterior a los conflictos, así como la necesidad de convertir este tema en una cuestión horizontal dentro de la toma de decisiones en la Unión Europea. El Grupo de trabajo sobre derechos humanos del Consejo examinará en su momento las medidas que deban adoptarse inmediatamente. 
Respecto a la financiación europea de medidas a favor de los niños implicados en conflictos armados cabe decir que, para ECHO, los niños son una prioridad de la ayuda humanitaria. Este compromiso se refleja en proyectos concretos, medidas de apoyo y actividades de investigación. Los niños son una de las tres prioridades de la estrategia de ECHO para el año en curso.
En segundo lugar, en materia de lucha contra la trata de menores, la Unión Europea ha adoptado numerosas iniciativas de carácter legislativo, político y financiero. En 2002, el Consejo adoptó la Decisión marco del Consejo relativa a la lucha contra la trata de seres humanos y logró un consenso político sobre el proyecto de Decisión marco relativa a la lucha contra la explotación sexual de menores y la pornografía infantil. A iniciativa de la Comisión, del 18 al 20 de septiembre del año pasado se celebró la «Conferencia europea sobre la prevención y lucha en contra del tráfico de seres humanos - Un desafío global para el siglo XXI». Uno de los resultados concretos de esta conferencia fue la Declaración de Bruselas. Después, la Comisión decidió, el 25 de marzo de 2003, crear un grupo consultivo de expertos sobre el tema del tráfico de seres humanos que asistirá a la Comisión en la elaboración de propuestas concretas a escala europea. En particular, este Grupo de la Comisión deberá presentar un informe basado en las recomendaciones de la Declaración de Bruselas. En 2002 se financiaron 16 proyectos para la lucha contra el tráfico de seres humanos y la explotación sexual con una dotación superior a 1,7 millones de euros, en el marco del Programa STOP II. Asimismo, los Programas TACIS y CARDS prestan asistencia a proyectos dedicados a la lucha contra el tráfico de seres humanos en Europa Oriental y del sudeste y se elaboró igualmente un plan de acción contra dicho tráfico en el marco del Diálogo UE-África. 
En tercer lugar, en relación con el tema «Niños y Desarrollo» señalaré que la Comisión considera suyos los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en particular el de lograr la enseñanza básica a escala mundial y reducir la mortalidad infantil y de lactantes. Si bien los niños no son un grupo concreto de destinatarios de nuestra política de desarrollo, sí se benefician de las amplias ayudas en los ámbitos de la educación, la sanidad, el sida y la política demográfica. Por último, el Acuerdo de Cotonú recoge disposiciones concretas para la protección de los jóvenes, en particular en lo referente a la lucha contra el trabajo infantil. Para promover estos objetivos, la Comisión ha reforzado en general su cooperación con la Organización Internacional del Trabajo. 
Finalmente, me gustaría señalar que el informe contiene numerosas propuestas interesantes para incrementar el compromiso de la Unión Europea a favor de los Derechos del Niño. Si bien la Comunidad carece en este momento de competencias específicas en este ámbito, esperamos con gran interés los resultados de las deliberaciones acerca del proyecto de Tratado constitucional, es decir, de la Convención para Europa, que prevé por vez primera la protección de los Derechos del Niño como un objetivo específico de la Unión Europea. Muchas gracias por su atención.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Comisaria, por esta respuesta tan pormenorizada. 
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
(La sesión concluye a las 0.38 horas)

