Terrorismin tukemiseen ja siihen osallistumiseen myötävaikuttavat tekijät (keskustelu) 
Puhemies
(IT) Esityslistalla on seuraavana Gérard Deprez'n kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan puolesta laatima mietintö, johon sisältyy ehdotus Euroopan parlamentin suositukseksi neuvostolle tekijöistä, jotka myötävaikuttavat terrorismin tukemiseen ja siihen osallistumiseen.
Gérard Deprez
esittelijä. - (FR) Arvoisa puhemies, mietintö, joka minulla on kunnia esitellä teille kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan puolesta, sai alkunsa ehdotuksesta, jonka kollegamme Antoine Duquesne esitti vuoden 2005 lopussa. Haluan kiittää häntä asiasta.
Haluan myös huomauttaa, että suurimman osan tähän mietintöön liittyvästä työstä teki Jaime Mayor Oreja. Hän päätti poistaa nimensä valiokunnassa pidetyn äänestyksen jälkeen syistä, joita en voi kertoa täällä.
Katson, että parlamentille jaetun mietinnön sisältö voidaan ryhmitellä yleisesti neljään pääteemaan.
Niistä ensimmäinen on uhkan vakavuus ja pysyvyys. On kiistaton tosiasia, että terrorismi, erityisesti jihad-terrorismi, on nyt yksi vakavimmista EU:n kansalaisten turvallisuutta uhkaavista asioista. Madridissa vuonna 2004 ja Lontoossa vuonna 2005 tehdyt veriset iskut todistavat uhkan olevan luonteeltaan pysyvä ja vakava. Emme saa myöskään unohtaa niitä kaikkia muita yrityksiä, jotka on tämän jälkeen estetty. Tästä syystä mietinnössä todetaan melkoisen painokkaasti, että terrorismin torjunnan on oltava yksi EU:n ja sen jäsenvaltioiden tärkeimmistä tavoitteista.
Terrorismia ei voida kuitenkaan torjua miten tahansa - ja tämä on mietinnön toinen teema. Meidän on noudatettava perusperiaatteita, sillä muuten rikomme yhteiskuntiemme perusarvoja. Terrorismia torjuttaessa on kunnioitettava ehdottomasti ihmisoikeuksia ja perusvapauksia, erityisesti uskonnonvapautta ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
Samalla - etenkin jihad-terrorismin tapauksessa - on tärkeää erottaa toisistaan yhtäältä kulttuurit ja uskonnot sekä toisaalta terrorismi. Valtaosalla muslimeja ei ole mitään tekemistä ääriliikkeiden kanssa, ja meidän on muistettava, että juuri muslimit ovat kärsineet eniten Irakin, Afganistanin ja Pakistanin terrorismista. Ääriryhmät puolestaan vääristelevät uskontoa, jota ne väittävät harjoittavansa, ja tätä meidän on torjuttava.
Lisäksi mietinnössä todetaan, että viha ja turhautuminen ovat tekijöitä, jotka edesauttavat väkivaltaisen radikalisoitumisen kehittymistä, ja muistutetaan jäsenvaltioita siitä, että yhteiskunnassamme on edistettävä rauhaa, suvaitsevaisuutta ja hyviä suhteita ensisijaisesti torjumalla syrjinnän kaikkia muotoja ja toteuttamalla toimenpiteitä vähemmistöryhmien kotouttamiseksi.
Kolmannen teeman muodostavat toimenpiteet, joilla pyritään ehkäisemään terrorismia. Vaikka mietinnössä esitetäänkin jäsenvaltioille pitkä luettelo asiaa koskevia suosituksia, siinä myös painotetaan, että terrorismipropagandaa, erityisesti Internetin propagandasivustoja, saarnauspaikkoja ja yleisesti audiovisuaalisia tiedotusvälineitä on valvottava tiiviisti.
Neljäs teema koskee torjuntatoimia. Koska tämä teema aiheuttaa runsaasti kiistaa, sitä on epäilemättä käsiteltävä muita tarkemmin. Asiaa käsitellään mietinnön 10 kohdassa, jossa ehdotetaan, että terrorismin perusteleminen sisällytetään päätöksen soveltamisalaan. Vaikken ole itse varma siitä, onko termi ”perusteleminen” tässä yhteydessä sopiva - katson nimittäin itse, että ranskan kielessä olisi sopivampaa puhua ”kehumisesta” tai ”puolustelemisesta” - ja olisiko sana syytä vaihtaa, jään kiinnostuneena katsomaan, kuinka Euroopan parlamentti reagoi huomenna tähän jokseenkin arkaluonteiseen asiaan, joka liittyy keskustelujemme ydinkysymykseen eli siihen, mihin kohtaan meidän pitäisi vetää viiva turvallisuuden, perusoikeuksien ja sananvapauden välille.
Franco Frattini
komission varapuheenjohtaja. - (EN) Arvoisa puhemies, väkivallan radikalisoitumiseen puuttuminen on keskeinen osa komission toimia terrorismin torjumiseksi. Suhtaudun siksi myönteisesti tähän mietintöön ja siinä käsiteltyihin hyvin tärkeisiin asioihin. Mielestäni on myös myönteistä, kuinka toimielintenvälinen yhteistyö on kehittynyt ja että toimielimet ottavat yhteistyössään huomioon sen valtavan haasteen, joka liittyy radikalisoitumisen ehkäisemiseen, keskeyttämiseen tai torjumiseen tähtäävän johdonmukaisen EU:n politiikan kehittämiseen.
Aiheesta on tehty viime vuosina lukuisia aloitteita - annoin ensimmäisen tiedonantoni aiheesta syyskuussa 2005 - ja nyt tämän vuoden heinäkuussa neuvostolle ja parlamentille esitellään tiedonanto, jossa määritetään jäsenvaltioiden hyvät käytännöt ja annetaan konkreettisia suosituksia tulevaisuutta varten. Panen merkille, että mietinnössä annetaan komissiolle asiaa koskeva suositus.
Olemme käyttäneet viimeisten kolmen vuoden aikana aikaa ja resursseja siihen, että ymmärtäisimme paremmin tätä ilmiötä, sen suuntauksia, ilmenemismuotoja ja dynamiikkaa. Olemme tilanneet neljä erillistä vertailututkimusta, jotka ovat nyt valmistumassa. Olemme lähettäneet kyselylomakkeen kaikkiin jäsenvaltioihin ja analysoimme nyt saamiamme vastauksia. Olemme järjestäneet konferenssin, jossa käsiteltiin radikalisoitumisen ehkäisemistä koulutuksen avulla ja johon kokoontui opettajia, uskonnollisia johtajia ja päätöksentekijöitä kehittelemään uusia ideoita.
Laadimme parhaillaan asiaa koskevaa tiedonantoa. Kolme ensimmäistä tutkimusta koskevat laukaisevia tekijöitä, kerrontaa ja mobilisointitaktiikkaa, ja ne on määrä hyväksyä ensi kuussa. Neljäs tutkimus kansalaisyhteiskunnan toimista (parhaista käytännöistä) julkaistaan todennäköisesti heinäkuussa eli samoihin aikoihin tiedonannon hyväksymisen kanssa. Tuossa vaiheessa sen tärkeimmät tulokset on jo sisällytetty tiedonantoon. Jäsenvaltioille lähetetyn kyselylomakkeen analysointi jatkuu. Myös analyysin tulokset otetaan tiedonannossa huomioon.
Voimme nyt siis kehittää politiikkaa siltä pohjalta, että ymmärrämme ongelman nyt paljon paremmin. Tiedonannossamme käsitellään tärkeitä seikkoja, kuten väkivaltaisten ääriryhmien käyttämää kerrontaa sekä vankiloissa ja muissa altistavissa paikoissa tapahtuvaa radikalisoitumista. Käsittelemme siinä myös koulutuksen vaikutusta ja sitä, kuinka kansalaisyhteiskunta voi torjua radikalisoitumista.
Huomaatte, että olemme esittäneet terrorismin torjumista koskevaan puitepäätökseen, joka on osa viime marraskuussa esitettyä ”terrorismipakettia”, tarkistuksen, joka koskee yllyttämistä. Pyrimme näin lisäämään puitepäätökseen rikokset, jotka vastaavat terrorismin ehkäisemisestä tehtyyn Euroopan neuvoston yleissopimukseen kirjattuja rikoksia: niitä ovat kansankiihotus, terroristien värväys ja koulutus - myös Internetissä - sekä etenkin kotitekoisten pommien valmistusohjeiden jakaminen verkossa.
Komissio on sitoutunut voimakkaasti tukemaan terrorismin uhreja. Olemme osoittaneet tukeamme vuodesta 2004 lähtien antamalla taloudellista tukea hankkeille, joilla autetaan terrorismin uhrien yhdistyksiä ja edistetään EU:n kansalaisten keskinäistä solidaarisuutta. Suunnittelemme perustavamme vuonna 2008 terrorismin uhrien yhdistysten eurooppalaisen verkoston, joka ajaisi uhrien etuja Euroopassa ja lisäisi eurooppalaisten solidaarisuutta terrorismin uhreja kohtaan.
Voidakseen torjua terrorismin uhkaa EU:n on välttämätöntä käynnistää kokonaisvaltaiset torjuntatoimet, joilla puututaan seikkoihin, jotka johtavat radikalisoitumiseen ja värväykseen. Näin voidaan puuttua ongelman syihin ja estää terrorismin puolustelu. Jihad-terrorismi on demokraattisten yhteiskuntien suurin uhka - ja se uhkaa myös tuhansia ja miljoonia rehellisiä muslimeja EU:ssa ja eri puolilla maailmaa.
Manfred Weber
PPE-DE-ryhmän puolesta. - (DE) Arvoisat puhemies ja komission varapuheenjohtaja, hyvät parlamentin jäsenet, on surullista, että meidän on jälleen keskusteltava terrorismista. Radikalisoituminen ja terrorismi eivät sovi yhteen Euroopan kanssa. Rakennamme suvaitsevaisuuden Eurooppaa, joten tästä aiheesta keskusteleminen on aina surullista.
Olemme samaa mieltä monista asioista. Terrorismi nähdään suurena uhkana. Värväys on saatava päättymään. Meidän on kunnioitettava perusoikeuksia. Suvaitsevaisuus edellyttää vuoropuhelua. Meidän on kiinnitettävä erityistä huomiota Internetiin, erityisesti sen merkitykseen viestinnässä.
Terrorismin torjunta on erittäin tärkeä osa ulkopolitiikkaamme. Eurooppalaisten yksiköiden on verkostoiduttava paremmin voidakseen torjua radikalisoitumista ja terrorismia. Haluan kiittää erityisesti komission varapuheenjohtajaa hänen ehdotuksistaan ja yhteenvedostaan.
Siksi ryhmäni kannalta on suuri sääli, ettei esittelijämme Jaime Mayor Orejan ojentamaan käteen tartuttu ja ettemme päässeet prosessin päätteeksi kompromissiin. Huomisen äänestyksessä moni kohta onkin PPE-DE-ryhmälle ratkaisevan tärkeä. Nämä kohdat liittyvät muun muassa ehdotuksiin sellaisten kohtien poistamisesta, joissa todetaan, että yksilön oikeuksien ja oikeusvaltioperiaatteen rikkominen johtaa terrorismiin, joissa koulut tai uskonnolliset keskukset asetetaan erityisen valvonnan alaiseksi tai joissa poistetaan viittaukset jihad-terrorismiin.
Jos haluamme torjua uhkaa, meidän on tiedettävä, mistä todellinen uhka on peräisin. Siksi meidän on määriteltävä jihad-terrorismi keskeiseksi haasteeksi ja todettava asia mietinnössä. Jos se poistetaan, emme voi äänestää mietinnön puolesta. Jos mietintöä vesitetään entisestään, emme voi kannattaa sitä. Siksi toivon, että pääsemme huomisessa äänestyksessä hyvään lopputulokseen.
Claudio Fava
PSE-ryhmän puolesta. - (IT) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, haluan kiittää kollegoitani ja todeta heti suoraan, että mietintö, jonka parissa meidän oli työskenneltävä, sai huonon alun, välitti sekavan viestin ja sisälsi huteria ehdotuksia. Katson, että kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta teki hyvää työtä palauttaessaan mietinnölle mielekkään, konkreettisen poliittisen profiilin.
Olimme tietenkin kaikki yhtä mieltä peruslähtökohdasta. Viime vuosina tapahtunut yksilöiden ja ryhmien väkivaltainen radikalisoituminen on paljastanut yhden oikeusjärjestelmämme suurimmista heikkouksista ja uhannut merkittävällä tavalla demokraattisia instituutioitamme. Tätä ilmiötä on tärkeää torjua. Tässä mielessä EU:n toimiin liittyy lisäarvoa, sillä ne yhtenäistävät toimintaa. Jos nimittäin keskitämme omat välineemme, meillä on vain joukko välineitä, joista kullakin on omat heikkoutensa.
Tämä on kuitenkin uusi haaste, joka edellyttää tasapainoisia toimenpiteitä. Emme saa antaa periksi luonnolliselle, inhimilliselle houkutukselle tehdä yleistyksiä, rakentaa eurooppalaista linnaketta tai sivuuttaa EU:n yhdentymiselle tärkeä periaate, perusoikeuksien kunnioittaminen, vaikka tämä houkutus onkin vääjäämätön niiden hyökkäysten vuoksi, joita meitä vastaan on tehty viime vuosina, syyskuun 11. päivästä lähtien.
Siksi katsomme, että meidän on hyvin tärkeää edetä mietinnössä esiin tuoduilla kolmella eri tavalla. Ensimmäinen askel on se, että meidän on pidettävä kiinni perusoikeuksista ja oikeusvaltioperiaatteesta, erityisesti uskonnonvapaudesta ja sananvapaudesta, kuten komission jäsen Frattini jo totesikin. Ellemme voi turvata näitä oikeuksia, teemme tyhjäksi koko EU:n perusajatuksen, ja samalla epäonnistuu myös yhdentymisprosessi, joka perustuu ennen kaikkea Euroopan kansalaisten perusoikeuksiin.
Meidän on torjuttava radikaaleja, väkivaltaisia ja järjestäytyneitä ääriryhmiä vahvistamalla oikeudellista yhteistyötämme. Terrorismiin liittyvät rikokset on yhtenäistettävä Euroopan unionissa, ja samoin kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan ehdotukseen on lisättävä ajatus rikoksista langetettavien tuomioiden yhtenäistämisestä. Meidän on myös tehtävä ennaltaehkäisevää työtä: meidän on puututtava niihin syihin ja tekijöihin, jotka johtavat yhteiskuntiemme tiettyjen väestöryhmien radikalisoitumiseen. Näitä syitä on paljon, ja olisi järjetöntä edes väittää mitään muuta. Tämä edellyttää kansalaisoikeuksien laajentamista, aktiivista kansalaisuutta - toisin sanoen kansalaisuutta, johon kuuluu vastuuta ja osallistumista poliittiseen elämään - sekä vuoropuhelua uskonnollisten liikkeiden kanssa.
Kuten komission varapuheenjohtaja totesi, meidän on myös pyrittävä suojelemaan niitä miljoonia - kymmeniä miljoonia - eurooppalaisia, jotka tunnustavat eri uskontoa kuin me, sekä niitä muslimeja, jotka eivät ole EU:n kansalaisia mutta jotka ovat noudattaneet aina demokratian sääntöjä ja lakejamme ja jotka siis ansaitsevat kaiken kunnioituksemme.
Lisäksi meidän on kehitettävä vuoropuhelua, joka edustaa aidosti kulttuurien liittoa, ei niiden yhteentörmäystä. Arvoisa puhemies, totean lopuksi, ettei ”kulttuurien liitto” ole poliittisista väittelyistä lainattu termi vaan YK:n turvallisuusneuvoston keksimä termi. Se kertoo Euroopan parlamentin ja yhteisöjemme suuresta vastuusta ja sitoutumisesta. Mielestäni on tärkeää, että tämä termi säilytetään huomisessa päätöslauselmassa.
Ignasi Guardans Cambó
ALDE-ryhmän puolesta. - (ES) Arvoisa puhemies, pidän tätä mietintöä pohjimmiltaan tasapainoisena ja hyvin tärkeänä. Siinä käsitellään aihetta, joka on meille nykyisin aivan liian tuttu.
On selvää, että terrorismi on lainvalvonnan alaan kuuluva ilmiö ja että asialla on lainvalvontaan liittyvä ulottuvuus. Silti terrorismin syyt - tai pikemminkin syyt, jotka saavat tietyt henkilöt ryhtymään terroristeiksi - ovat paljon syvemmällä. Jaime Mayor Oreja toi tämän asian ensimmäisessä mietinnössään esiin - aluksi hyvin kyseenalaisella tavalla. Monien kokousten ja tarkistusten jälkeen päästiin kuitenkin lopputulokseen, joka oli täysin hyväksyttävissä, myös hänen oman ryhmänsä hyväksyttävissä.
Haluan todistaa Euroopan parlamentille, aivan kuin todistaisin tuomioistuimelle, että väite, jonka mukaan Jaime Mayor Orejan ojentamaan käteen ei tartuttu, ei pidä paikkaansa. Voisin todeta saman valan nojalla, jos se olisi parlamentin käytäntö. Tämä väite ei pidä paikkaansa. PPE-DE-ryhmä tietää parhaiten itse syyt, joiden vuoksi se laittaa nyt kapuloita rattaisiin. Voin vahvistaa, että 99 prosenttia siitä, mistä äänestämme huomenna, sovittiin Jaime Mayor Orejan toimistossa pidetyissä tapaamisissa. PPE-DE-ryhmän jäsenet eivät voi väittää, että tietyt kohdat olisi hylätty tai että tarjous olisi hylätty, sillä tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Näin ollen se, millaisen kannan PPE-DE-ryhmä hyväksyy huomenna, on edelleen arvoitus, ja tämä heikentää epäilemättä sitä yhteistä poliittista viestiä, jonka haluaisimme välittää. Totean siksi, että tämä asenne on mielestäni valitettava. Mielestäni väite, jonka mukaan ongelma on siinä, että sana ”jihad” pitäisi poistaa yhdestä kohdasta, vaikka sitä käytetään tämän jälkeen kolmessa kohdassa ja vaikka johdanto-osan H kohdassa todetaan, että toimemme kohdistuvat pääasiassa jihad-terrorismiin, on tekosyy eikä edes järin uskottava sellainen.
Tässä mietinnössä puhutaan joka tapauksessa vapaudesta, uskonnonvapaudesta, sananvapaudesta ja vieläpä vapaudesta hylätä sosiaalinen malli. Samalla siinä tehdään kuitenkin selväksi, ettei EU hyväksy kannustamista väkivaltaan, vihaan tai yhteiskunnan pilareiden tuhoamiseen uskonnon varjolla.
Valtio on oikeutettu välineisiin, joilla se puolustaa itseään ja kansalaisiaan. Se voi käyttää näitä välineitään sekä lainvalvonnan alalla että oikeuslaitoksessa ja käydä samalla vuoropuhelua, edistää osallistumista ja pyrkiä kotouttamaan ihmisiä, joista voisi tulla jonakin päivänä sellaisia fanaatikkoja, että he voisivat hyökätä yhteiskuntaan vastaan - joko sellaista yhteiskuntaa vastaan, johon he ovat kotoutuneet, tai yksinkertaisesti omaa yhteiskuntaansa vastaan, sillä monissa tapauksissa kyseiset ihmiset ovat olleet yhteiskuntamme jäseniä syntymästään lähtien.
On kiistanalaista, onko nykyinen lainsäädäntö riittävää, ja ryhmäni on keskustellut asiasta. Jotkut pitävät terrorismin ihannoinnin tai perustelemisen käsitteitä tarpeellisina, kun taas toiset torjuvat ne siksi, että niillä pyritään mahdollisesti rajoittamaan liikaa sananvapautta. Näin ollen ryhmäni katsoo, ettei meidän pitäisi muuttaa lainsäädäntöä enempää ja että meidän pitäisi hylätä ihannoinnin käsite.
Arvoisa puhemies, päätän puheenvuoroni toteamalla, että pidän tätä mietintöä myönteisenä. Toivon, että PPE-DE-ryhmä harkitsee ja pohtii uudelleen, millaiselle sisällölle se voi antaa tukensa. Toivon komission esittävän yleistä politiikkaa koskevan suosituksen, jonka mukaisesti poliisiviranomaiset tekisivät tiivistä yhteistyötä kaikkialla Euroopassa ja jonka mukaisesti hyväksyttäisiin toimenpiteitä, jotka paitsi näyttävät hyvältä myös tuottavat tulosta kunnioittaen kaikkien oikeuksia.
Ryszard Czarnecki
UEN-ryhmän puolesta. - (PL) Arvoisa puhemies, Ernest Hemingwayta mukaillen totean: ”Älkää kysykö, kenelle terroristien kellot soivat, ne soivat teille.” Espanjassa neljä ja Englannissa kolme vuotta sitten tapahtuneiden iskujen jälkeen tämä viesti on hyvin tärkeä. Jos komission jäsen Frattinin maanmies Oriana Fallaci voisi lukea asiakirjan, josta keskustelemme, hän todennäköisesti järkyttyisi. Oriana Fallaci oli arvostettu italialainen intellektuelli ja poleemikko, joka tunnettiin ehdottomuudestaan. Hän katsoi islamistiterroristien edustavan pohjimmiltaan islamia pähkinänkuoressa ja olevan islamin perikuva.
Euroopan parlamentilla on selvästikin asiasta erilainen näkemys. On kuitenkin syytä pohtia, miksi muslimiterroristit onnistuvat hankkimaan niin paljon kannatusta arabitaustaisten nuorten keskuudessa EU:n jäsenvaltioissa.
Kannatan täysin kohtia, joissa terrorismin torjunnan todetaan olevan jatkossakin Euroopan unionin ensisijainen tavoite. Lisäksi on hyvin tärkeää, että kiinnitämme huomiota Internetissä levitettävään terroristipropagandaan. Lisäisin tekstiin, että myös arabiankielisiä satelliittitelevisiolähetyksiä voidaan käyttää radikaalin islamismin edistämiseen.
Georgios Georgiou
IND/DEM-ryhmän puolesta. - (EL) Arvoisa puhemies, aika on kallista. Minun on kuitenkin todettava, että suhtauduin mietintöön myönteisesti, sillä ymmärsin sen koskevan lähinnä terrorismin havaitsemista ja sen torjuntaa.
Korostan, että meidän pitäisi olla huolissamme lähinnä terroristien värväämisestä.
Aivan naapurissamme Lähi-idässä on ”oppilaitos”, josta valmistuu terroristeja. Mistä tämä johtuu? Siitä, että Eurooppa ei yrittänyt kuuteenkymmeneen vuoteen ratkaista heidän ongelmaansa eikä meillä ollut siihen edes mitään syytä.
Nyt Kosovossa on kehittymässä samanlainen tilanne, ja olen iloinen siitä, että sain puheenvuoron päivä Kosovon itsenäisyysjulistuksen jälkeen.
Tiedätte, että Kosovossa voi tapahtua hyvin jotain odottamatonta. Mitä jos Mitrovican serbit nousevat huomenna vastarintaan eli ryhtyvät kapinoimaan? Pitäisikö heitä kutsua terroristeiksi?
Meidän on tarkasteltava syitä, joiden vuoksi yhteiskunnassamme on terroristeja, jotka haluavat vahingoittaa eurooppalaista järjestelmää, joka ei tarjoa heille tukea.
Jim Allister
(EN) Arvoisa puhemies, edustan Euroopan parlamentissa Pohjois-Irlantia, jonka kaikki tietävät kärsineen terrorismista kymmeniä vuosia. Haluan esittää tässä keskustelussa näiden kokemusten perusteella kaksi huomiota.
Terrorismia ei ensinnäkään pidä koskaan yrittää saada laantumaan, vaan terrorismi on voitettava. Jos torjutte terrorismia antamalla terroristivangeille erityisaseman ja vapauttamalla heidät ennenaikaisesti, teille käy lopulta kuten Pohjois-Irlannille, missä katumattomat terroristit ovat hallituksemme ytimessä. Terroristien rauhoittelu vain kasvattaa heidän ruokahaluaan - kyltymätöntä ruokahalua.
Toiseksi totean, että valtiovallan väärinkäyttö ei ole oikein. Silti naiivit uskomukset, joita löytyy myös tästä mietinnöstä ja joiden mukaan terrorismi saadaan laantumaan ihmisoikeuksilla, vain edesauttavat terroristien toimintaa, sillä terroristit hyödyntävät jokaista tällaista oikeutta omaksi edukseen, samalla kun he riistävät uhreiltaan kaikkein tärkeimmän perusoikeuden, oikeuden elää.
Koska terroristien strategiat ovat verenhimoisuudessaan kohtuuttomia, yhteiskunnan puolustaminen edellyttää toisinaan valinnan tekemistä terroristien oikeuksien ja viattomien oikeuksien välillä. Tällaisissa tilanteissa minun on helppo valita yhteiskunnan oikeus itsepuolustukseen terroristien niin sanottujen ihmisoikeuksien sijasta. Terrorismin torjunta on hyvän taistelua pahaa vastaan, ja yhteiskunnan oikeudet on asetettava tarvittaessa terroristien oikeuksien edelle.
Carlos Coelho
(PT) Arvoisat puhemies ja komission varapuheenjohtaja, hyvät parlamentin jäsenet, minun on aluksi toistettava, että meidän on jatkettava terrorismin torjuntaa armottomasti noudattaen lakia ja oikeusvaltioperiaatetta ja rikkomatta perusoikeuksia. En ole varma siitä, onko terrorismi EU:n kansalaisten turvallisuutta vakavimmin uhkaava tekijä, mutta olen samaa mieltä Gérard Deprez'n kanssa siitä, että se on yksi suurimmista uhkatekijöistä. Katson, että tämän uhkan aliarviointi estää meidät torjumasta sitä tehokkaasti ja lisäämästä kansalaistemme turvallisuutta. Siksi äänestän tarkistusehdotuksia vastaan.
Terrorismi vaikuttaa iskujen kohteeksi joutuneiden maiden kansalaisiin, ja se uhkaa myös kaikkien muiden turvallisuutta. Se levittää pelkoa ja terrorismin uhkaa. Terrorismi on fanatismin järjetön ilmentymä. Terrorismit halveksivat ihmiselämän arvoa ja uhriensa ihmisarvoa. EU ja komission jäsen Frattini ovat nostaneet terrorismin torjunnan tärkeimpien tavoitteidensa joukkoon. Tarvitsemme kokonaisvaltaisen strategian terroristiverkostojen hajottamiseksi. Tässä strategiassa on pantava merkille ennaltaehkäisevien toimien, myös terroristien värväämisen torjunnan ja väkivallan radikalisoitumiseen johtavien tekijöiden torjunnan merkitys.
On tärkeää tutkia ja ymmärtää syitä, taustoja ja prosesseja, jotka johtavat radikalisoitumiseen ja terrorismiin erityisesti jäsenvaltioissa elävien nuorten keskuudessa. Kotouttamisessa on selvästikin epäonnistuttu. Olen samaa mieltä siitä, että meidän on ehkäistävä iskujen tekoon kannustavaa terrorismipropagandaa lakia noudattaen ja sananvapautta kunnioittaen.
Olen siksi samaa mieltä Jaime Mayor Orejan kanssa siitä, ettei tätä alaa koskevia EU:n aloitteita voi eikä saa käyttää keinona käydä kansallista vaalikampanjaa.
Inger Segelström
(SV) Arvoisa puhemies, haluan kiittää aluksi Gérard Deprez'tä mietinnöstä ja terrorismia koskevasta, kipeästi kaivatusta keskustelusta. Mielestäni keskustelua käydään sopivaan aikaan, koska vuosi 2008 on valittu Euroopan kulttuurienvälisen vuoropuhelun teemavuodeksi.
Olen kuitenkin sitä mieltä, ettei mietinnössä tuoda riittävän hyvin esiin sitä, minkä vuoksi ihmiset, lähinnä nuoret miehet, ryhtyvät tai ajautuvat terroristeiksi ja asettautuvat demokraattisen yhteiskunnan ulkopuolelle. Jos katsomme ympärillemme, emme voi olla huomaamatta köyhyyttä ja epätasa-arvoa. On monia nuoria, joille emme voi tarjota koulutusta, työtä, asuntoa tai toivoa tulevaisuudesta. Tämä on sopiva kasvualusta fanatismille ja sille, että nuoret houkutellaan mukaan hankkimaan ryhmälleen tai kansalleen lisää oikeuksia. Asiaa ei analysoida mietinnössä.
Kehotan teitä äänestämään erityisesti tarkistuksen 12 puolesta, sillä terrorismipropagandaa levitetään nykyään tavallisesti Internetissä, ja aivan liian harva meistä voi valvoa tai kontrolloida sitä. Tämä on sukupolvikysymys, ja meidän on saatava enemmän ja parempaa tietoa terroristien värväämisestä ja ehkäistävä sitä tehokkaammin. Muilta osin kannatan PSE-ryhmän tarkistusehdotuksia.
Alexander Alvaro
(DE) Arvoisa puhemies, kiitän lämpimästi Gérard Deprez'tä ja Ignasi Guardans Cambóa heidän huomioistaan. Katson, että heidän huomionsa vastaavat pitkälti ryhmämme kantaa.
Mietinnössä käsitellään sen otsikon mukaan tekijöitä, jotka ”myötävaikuttavat terrorismin tukemiseen ja siihen osallistumiseen”. Muut puhujat ovat ilmaisseet pitävänsä myönteisenä sitä, että puhumme tästä aiheesta, ja heillä on toki siihen oikeus. Emme kuitenkaan keskustele asiasta ensimmäistä kertaa. Euroopan parlamentti ja koko EU ovat keskustelleet vihanlietsonnasta ja ryhtyneet ennaltaehkäiseviin toimiin katkaistakseen rahan virtaamisen terroristijärjestöille. Nämä ovat epäilemättä hyödyllisiä toimenpiteitä.
Tältä osin katson, että mietinnössä osutaan laajalti oikeaan. Mielestäni olisi hienoista liioittelua todeta Internetin olevan kaiken pahan alku ja juuri tai turvasatama. Internet on epäilemättä paikka, joka heijastaa sosiaalisia suuntauksia siinä missä tosielämäkin, enkä usko, että meidän kannattaa keskittää kaikkia voimavarojamme sen tukahduttamiseen. Emme yksinkertaisesti kykene hallitsemaan sitä.
Kysymys kuuluukin, mitä voimme tehdä sen sijaan. Olemme puhuneet audiovisuaalisista palveluista. Tältä osin esiin nousee kysymys siitä, miksei EU ryhdy toimiin, jos tietyt kanavat lähettävät EU:n alueella vihaa lietsovia ohjelmia, jotka on suunnattu suoraan lapsille?
Esimerkiksi yhdessä Hizbollahin ohjelmista Mikki Hiiren näköinen hahmo - hahmon ulkonäöllä ei tosin itsessään ole merkitystä - hyökkää juutalaisia uudisasukkaita vastaan. Näin pienille palestiinalaislapsille yritetään opettaa heidän historiaansa. Yksikään jäsenvaltio ei ole puuttunut asiaan eikä yrittänyt panna ongelmalle pistettä. Sen sijaan Walt Disney Company puolusti oikeuksiaan Mikki Hiireen, ja sarjan lopussa juutalainen uudisasukas tappoi Mikki Hiiren.
Tällaista ohjelmaa lähetettiin Euroopan alueella! Miksi Hizbollahia ei ole vielä lisätty EU:n terroristijärjestöjen luetteloon? Kävimme juuri Dick Martyn kanssa aiheesta mielenkiintoisen keskustelun. Katson, että terrorismin torjuminen edellyttää yleisesti enemmän rakennuspalikoita. Yksi niistä epäilemättä on se, että torjumme terrorismin syitä asianosaisissa maissa esimerkiksi kehittämällä terveydenhoitojärjestelmiä, infrastruktuuria ja koulutusjärjestelmiä. Meidän ei pitäisi jättää tällaisten palvelujen tarjoamista terroristijärjestöille, kuten Hamasille Gazan kaistalla tai Hizbollahille, sillä nämä laitokset ovat juuri niitä paikkoja, joista terroristijärjestöt värväävät uusia kannattajia.
Bárbara Dührkop Dührkop
- (ES) Arvoisa puhemies, tämänpäiväisellä suositusehdotuksellamme neuvostolle ja komissiolle halutaan tukea toimielinten ja kansalaisyhteiskunnan toimia, joilla torjutaan terrorismin tukemiseen ja siihen osallistumiseen myötävaikuttavia tekijöitä.
Arvoisa komission jäsen Frattini, työ, jota teitte, ennen kuin asia saatiin parlamentin käsiteltäväksi, oli raskasta ja kesti pitkään, mutta lopputulos on huomenna äänestämisen arvoinen. Ehdotuksessa keskitytään ääri-islamismin torjumiseen. Ääri-islam on EU:ssa uusi ilmiö, jonka torjuminen edellyttää harkintaa ja välineitä.
Se on kuitenkin helposti rinnastettavissa kaikkeen muuhun terrorismiin, johon voidaan vedota kansallishenkisesti lippuja heiluttaen. Siksi pyydämme neuvostoa luokittelemaan terrorismin ihannoinnin rikokseksi terrorismin vastaisessa puitepäätöksessä. Tämä määritelmä olisi suotavaa ottaa yhtenäisesti käyttöön 27 jäsenvaltiossa, vaikka sananvapautta on silti aina, toistan aina, kunnioitettava.
Radikalisoitumisen torjumisen ja ehkäisyn on kuljettava aina käsi kädessä. Jos haluamme ehkäistä radikalisoitumista, meidän on tarjottava koulutus- ja kotoutumistoimenpiteitä 13 miljoonalle EU:ssa asuvalle muslimille. Emme saa myöskään leimata muslimeja, jotka muodostavat 3,5 prosenttia väestöstämme. EU:n ulkosuhteiden osalta pyydämme kulttuurien välistä vuoropuhelua emmekä kulttuurien välistä yhteentörmäystä. Viittaamme tästä syystä YK:n hyväksymään käsitteeseen ”kulttuurien liitto” emmekä ymmärrä, miksi tietyt jäsenet vastustavat sitä.
Vuosi 2008 on Euroopan kulttuurienvälisen vuoropuhelun teemavuosi. Me emme halua osallistua uskonnon vääristelyyn, vaan katsomme, että meidän on edistettävä sosiaalista osallistumista ja vuoropuhelua. Nämä ovat muutamia tämän suosituksen ansioita. Ovatko ehdotukset niin huonoja, ettei aiempi esittelijä voinut yksinkertaisesti omaksua niitä?
Hyvä Renata Weber, minun on todettava, ettei Jaime Mayor Oreja toiminut hyvien tapojen mukaisesti jättäessään selittämättä kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnalle, miksi hän äänesti mietintöä vastaan ja tämän jälkeen hylkäsi sen. Edellisen esittelijän pakkomielle tuoda parlamentissa esiin kansallisen tason järjestelmällinen vastustus kertoo paljon hänen suhtautumisestaan demokratiaan. Tällainen asenne on hyödytön, jos haluamme saada demokratian alalla aikaan edistystä. Euroopan parlamentti toimii konsensuksen, ei ahdasmielisten kantojen pohjalta.
Sarah Ludford
(EN) Arvoisa puhemies, tämä mietintö on mielestäni hyvä, ja yhdyn lähes kaikkiin valiokuntamme puheenjohtajan ja kollegani Gérard Deprez'n esittämiin huomioihin. Olen kuitenkin hänen ja muiden kanssa eri mieltä terrorismin vastaisten lakien asianmukaisesta soveltamisalasta.
En usko, että terrorismin ihannoinnin tai puolustelun kriminalisoinnista on apua. Myös termi ”perusteleminen” on mielestäni ongelmallinen. Keskustelimme aikaisemmin Dick Martyn kanssa terroristien mustista listoista ja varojen jäädyttämisestä. Totesimme että lain on oltava sekä oikeudenmukainen että tehokas, jos sen on määrä olla uskottava ja kestävä ja saada kansan tuki. Jos rikoslainsäädäntöä laajennetaan ehdotuksen mukaisesti toimien ja aikeiden lisäksi mielipiteisiin, huomautuksiin ja jopa unelmiin, on olemassa todellinen vaara, että ajattelemisesta tulee rikos.
Tämä rajoittaisi huomattavasti sananvapautta. Jos sanon ymmärtäväni, miksi Turkin kurdit ovat tunteneet vihaa ja halua kapinoida, kun heidän kulttuurinsa, kielensä ja identiteettinsä on tukahdutettu ja kun heidän poliittiset tavoitteensa on torjuttu, hyväksynkö samalla Kurdistanin työväenpuolueen (PKK) pommi-iskut?
Euroopan parlamentissa on tuskin ketään, joka ei ihannoisi Nelson Mandelaa - tai no, valitettavasti ehkä muutama. Silti ANC syyllistyi terrorismiin torjuessaan äärimmäisen sortavaa apartheidvaltiota. Nämä ihmiset, nykyiset valtiomiehet, Euroopan parlamentin arvostetut vieraat ovat myös entisiä vapaustaistelijoita.
Olenko siis vain sekava liberaali, joka on huolissaan vain sananvapaudesta? En, sillä lainsäädännön on oltava tehokasta. Terrorismiin yllyttäminen on jo kriminalisoitu asianmukaisesti, ja näitä säännöksiä voidaan soveltaa laajasti käyttäytymiseen ja puheisiin, joiden tarkoituksena on yllyttää terrorismiin.
Yhdistyneen kuningaskunnan toiseksi korkein tuomioistuin, hovioikeus, kumosi viime viikolla viiden miehen tuomiot, jotka perustuivat siihen, että miehillä oli hallussaan jihad-materiaalia. Tuomiot kumottiin siksi, ettei miesten aikeista lietsoa terrorismia ollut todisteita. Tässä tapauksessa alkuperäiset tuomiot aiheuttivat närkästystä niiden - lähinnä nuorten muslimien - keskuudessa, jotka halusivat keskustella ja väitellä Euroopan ja Yhdysvaltojen ulkomaanpolitiikasta ja kritisoida sitä. Tämä ei auta torjumaan radikalismia. Näiden oikeusjuttujen keskeytyminen on myös jättänyt lain sekavuuden ja epäjärjestyksen tilaan, ja tämä on eduksi terroristeille.
Pitäkäämme siis kiinni siitä, että tuomioita pitäisi langettaa yllytyksestä terrorismiin. Älkäämme antako ajatustemme harhautua ihannointiin tai puolusteluun.
Jan Marinus Wiersma
- (NL) Arvoisa puhemies, haluan kertoa arvostavani edessämme olevaa mietintöä sekä komission jäsenen sanoja ja sitä, mitä hän haluaa tehdä. Myös kotimaassani Alankomaassa radikalisointiin ja sen traagisiin seurauksiin kiinnitetään paljon huomiota. Meitä hollantilaisia järkytti hollantilaisen tv-tuottajan hirvittävä murha, jonka tekivät radikalisoituneisiin piireihin kuuluvat nuoret. Kyseessä on vain pieni ryhmä, mutta sen teoilla voi olla suuret vaikutukset. On hyvin tärkeää, että teemme yhteistyötä ja että yritämme kaikin tavoin jäljittää ja tunnistaa ryhmät ja yksittäiset nuoret, jotka saattavat syyllistyä terroritekoihin.
Kuten muut ovat jo täällä todenneet, myös radikalisoitumisen ehkäiseminen on äärimmäisen tärkeää. Väkivaltaan mahdollisesti turvautuva ryhmä on tärkeää pitää mahdollisimman pienenä. Radikalisoituminen ei myöskään johda aina väkivaltaan. On joka tapauksessa paha asia, jos nuoret tuntevat vieraantuneensa kokonaan yhteiskunnasta eivätkä halua olla sen kanssa enää missään tekemisissä. Kokemustemme mukaan tässä on viime kädessä kyse myös siitä, että radikalisoitumisen torjuntaa koskeva politiikka on suunnattu paikallisviranomaisille. On toki tärkeää selvittää, mitä voimme tehdä vankiloissa ja mitä voidaan tehdä yleisemmin koulutuksen alalla ja kuinka Internetin väärinkäyttöä voidaan ehkäistä. Juuri paikallisviranomaisilla on kuitenkin edelleen parhaat mahdollisuudet toimia aktiivisesti yhteisöissä, puuttua radikalisoitumisen syihin ja tunnistaa sille alttiit nuoret. Katson, että Euroopan unioni ja erityisesti komission jäsen voivat toimia tärkeässä tehtävässä ja koota yhteen eri kaupungeista saatuja kokemuksia. Ryhmämme teki viime viikolla työmatkan Rotterdamiin - kaupunkiin, jossa tehdään paljon radikalisoitumisen torjumiseksi ja ehkäisemiseksi ja sille alttiiden ryhmien tavoittamiseksi.
Myös maidemme muslimiyhteisöjen kanssa on tärkeää käydä laajempaa vuoropuhelua. Osa radikalisoituvista nuorista on peräisin näistä suurista yhteisöistä, ja jos eristämme tämän suuren ryhmän, emme koskaan tavoita kyseistä pientä ryhmää. Siksi meidän on tärkeää ryhtyä vuoropuheluun ymmärtäen, ettei yhteiskunnissamme elävien muslimiyhteisöjen valtaenemmistö halua olla missään tekemisissä uskontonsa kieroutuneen tulkinnan kanssa. Meidän on myös tärkeää panostaa voimakkaasti tähän ryhmäni käymään laajaan vuoropuheluun myös tänä vuonna, kulttuurienvälisen vuoropuhelun teemavuonna.
Olle Schmidt
(SV) Arvoisat puhemies ja komission jäsen, kiitos. EU:n on osoitettava selvästi, että terrorismin torjunta on sekä symbolisesti että käytännössä osoitus yhteisvastuusta. Tarvitaan lisää resursseja, jotta Europol voi tehdä yhteistyötä turvallisuudesta vastaavien kansallisten yksikköjemme kanssa ja saada aikaan tuloksia. Tämä näkyy erityisesti viimeaikaisissa levottomuuksissa, joita Muhammed-pilakuvia koskevan konfliktin elpyminen aiheutti.
Terrorismia on torjuttava aina laillisin ja suhteellisin keinoin, kuten täällä on jo todettu. Meidän on tuomittava jyrkästi CIA:n vankilennot Euroopassa, kidutuksen käyttäminen, valeteloitukset ja valehukutukset, jotka CIA on tunnustanut, sekä erityisten salaisten vankiloiden perustaminen. Arvoisa komission jäsen Frattini, EU:n olisi pitänyt toimia näissä tapauksissa voimakkaammin.
On hyvä, että mietinnössä otetaan laaja ote asiaan ja tuodaan esiin tekijät, jotka voivat kasvattaa sellaisten ryhmien kannatusta ja jäsenmäärää, jotka hylkäävät yhteiskuntamallimme ja valitsevat väkivallan ja lahkolaisuuden.
Se, että viime vuosina tapahtuneiden hirvittävien tekojen tekijät syntyivät tai kasvoivat Euroopassa, on äänekäs herätyshuuto, joka vaatii meitä tarkastelemaan myös omia yhteiskuntiamme kriittisemmin silmin. Tarvitsemme vuoropuhelua ja rehellistä keskustelua yhdentymisestämme ja viisumipolitiikastamme. Emme voi emmekä saa välttää vaikeitakaan kysymyksiä. Yksi asia on kuitenkin mielestäni selvä, nimittäin se, mihin yhteisen lainsäädäntömme pitäisi perustua. Yhdistyneessä kuningaskunnassa viime aikoina käyty keskustelu šaria-laista osoittaa, että hyvät aikeet voivat usein olla pikemminkin haitaksi kuin hyödyksi.
Meidän on myös varmistettava, ettei yhteisön lainsäädäntö vaaranna tai ettei siinä sivuuteta tärkeitä perustuslaillisia periaatteita, kuten sananvapautta. Mietinnössä puhutaan uuden käsitteen lisäämisestä puitepäätökseen. Se on ”terrorismin perusteleminen”. Mielestäni tämä on valitettavaa. En tarkoita, etteikö olisi hyvä ajatus varmistaa, että kaikilla jäsenvaltioilla on hyvät lait, joilla torjua terrorismin lietsontaa, vaan että on vaikeaa, ellei mahdotonta, laatia määritelmä, jota voitaisiin soveltaa yhtenäisesti ja joka ei aiheuttaisi vaikeita tulkintaongelmia. Meidän tehtävänämme on kehittää tapoja torjua terrorismia ja pelastaa ihmishenkiä. Toisaalta meidän on kunnioitettava sananvapauden periaatetta ja vaalittava korkeatasoista oikeusturvaa Euroopassa. Kyse on siis sopivan tasapainon löytämisestä.
Hubert Pirker
(DE) Arvoisat puhemies ja komission jäsen, siinä vaiheessa, kun fanaatikot ovat tappaneet viattomia ja räjäyttäneet pommeja demokraattisissa yhteiskunnissa, on jo liian myöhäistä. Tästä syystä meidän on tehtävä kaikkemme terrorismin ehkäisemiseksi, kuten komission jäsen Frattini totesi. Meidän on kiinnitettävä erityistä huomiota vuoropuheluun, joka on avain suvaitsevaisuuteen. Samalla meidän on kuitenkin myös tehostettava poliisiyhteistyötä ja tiedonvaihtoa: meidän on lisättävä kaikkien sellaisten välineiden käyttöä, joita voidaan käyttää paitsi EU:ssa myös sen rajojen ulkopuolella.
Mielestäni on erityisen myönteistä, että komission jäsen kiinnitti huomiota siihen, kuinka tärkeää on auttaa uhreja. Kyse on paitsi suvaitsevaisuudesta myös käytännön toimenpiteistä. Haluan korostaa, että vihanlietsojia on seurattava - se on välttämätöntä. Tietojen pohjalta on myös ryhdyttävä toimiin. Terrorismin ihannointi ei ole koskaan hyväksyttävää, joten yhteiskuntaa vastaan tehtyihin rikoksiin on otettava nollatoleranssilinja.
Mielestäni ikävintä on kuitenkin se, että jäsenvaltioissa on kiistelty jälleen kerran laajalti tästä mietinnöstä, jonka aihe on ollut aina Euroopan parlamentille hyvin vakava keskustelunaihe.
Manfred Weber
(DE) Arvoisa puhemies, kollegani ALDE-ryhmässä ovat kysyneet minulta, kuinka PPE-DE-ryhmä aikoo äänestää. Haluan todeta jälleen, että PPE-DE-ryhmä kannattaa 95:ttä prosenttia mietinnön sisällöstä. Korostan myös, että mielestäni on hyvin surullista, että ALDE- ja PSE-ryhmän edustajat, espanjalaiset kollegamme, ovat hyökänneet tänään PPE-DE-ryhmää vastaan. Mielestäni on sääli, että sisäpoliittiset asiat estävät Euroopan parlamenttia pääsemästä yhteisymmärrykseen.
Kehotan jokaista, joka haluaa Euroopan parlamentin tekevän huomenna merkittävän päätöksen, äänestämään PPE-DE-ryhmän tarkistusten puolesta. Me emme pyri muuttamaan esityksen asiasisältöä, vaan haluamme vain poistaa sisäpoliittisen näkökulman. Jokainen, joka haluaa tarttua PPE-DE-ryhmän ojentamaan käteen, voi tehdä niin huomenna.
Alexander Alvaro
(DE) Arvoisa puhemies, kiitos, että annoitte meille mahdollisuuden puhua uudestaan, sillä muissa keskusteluissa suhtautumistapa on ollut toinen. Vaikka Hubert Pirker ja minä emme olekaan aina asioista samaa mieltä - kiistelemme usein varsin nautinnollisesti ja kiihkeästi - hän oli oikeassa todetessaan, ettei tällaisia keskusteluja pitäisi käyttää väärin kansallisten asioiden ajamiseen. Se häiritsee koko prosessia ja johtaa yksinkertaisesti vääränlaisiin kompromisseihin.
Olen varma siitä, että Euroopan parlamentin espanjalaisjäsenet suhtautuvat asiaan toisella tavalla: tiedän omien kokemusteni pohjalta, että tällainen asia vedetään hyvin usein mukaan kansallisiin keskusteluihin. Alan myös väsyä aika lailla siihen, että meitä käytetään näissä asioissa PPE-DE-ryhmän ja PSE-ryhmän välisenä pingispallona - eikä tämä ole suinkaan ensimmäinen kerta. Olen kuitenkin iloinen siitä, että liberaalit ovat onnistuneet toimimaan välittäjänä ja ovat edelleen haasteellisen tehtävänsä tasalla.
Valitettavasti pohjoisirlantilainen kollegamme ei ole täällä enää läsnä. Se on mielestäni jokseenkin ärsyttävää, sillä hän päästi suustaan jotakin aivan uskomatonta: hän sanoi, ettei terroristeilla ole samoja ihmisoikeuksia kuin kaikilla muilla. Silti juuri tämä erottaa meidät terroristeista: se, että meidän mielestämme ihmisoikeudet kuuluvat kaikille. Meidän ei pitäisi missään nimessä antaa sellaista vaikutelmaa, että Euroopan parlamentti voisi koskaan suhtautua asiaan muulla tavalla.
Ignasi Guardans Cambó
(EN) Arvoisa puhemies, koska tämä keskustelu on varsin tärkeä, haluan esittää PPE-DE-ryhmälle kysymyksen. Täällä todettiin, että voidakseen kannattaa mietintöä PPE-DE-ryhmä poistaisi ja pyytäisi muita ryhmiä poistamaan kaikki kohdat, jotka viittaavat Espanjan sisäpolitiikkaan. Kysynkin PPE-DE-ryhmän edustajalta, mikä ryhmän esittämistä tarkistuksista liittyy Espanjan politiikkaan. Haluan todella vastauksen tähän kysymykseen, samoin kuin haluan tietää, mitkä PPE-DE-ryhmän tarkistuksista liittyvät sisäpolitiikkaan. Haluaako PPE-DE-ryhmä poistaa tarkistuksen 1 viittauksen Yhdistyneisiin Kansakuntiin? Haluaako se poistaa viittauksen Yhdistyneisiin Kansakuntiin? Onko se Espanjan sisäpolitiikkaa? Olkaa johdonmukaisia. Ainut jäsen, joka yritti sotkea asiaan sisäpolitiikkaa, on Jaime Mayor Oreja, joka ei voinut edes osallistua tähän täysistuntoon.
Sarah Ludford
(EN) Arvoisa puhemies, olisin hyvin kiitollinen, jos joku, joka kannattaa terrorismin ihannoinnin kriminalisointiin liittyviä tarkistuksia, voisi yrittää vastata esittämiini kysymyksiin. Niistä ensimmäinen koski sitä, että pelkään asian vaikuttavan sananvapauteen, ja toinen sitä, etten tiedä, kuinka tällaisia säännöksiä sovellettaisiin.
Millainen yhteys on terrorismin ihannoinnin ja yksittäisen terroriteon tekemisen välillä? Asiaan liittyy nähdäkseni oikeudellisia ongelmia, kuten Yhdistyneen kuningaskunnan hovioikeus totesi viime viikolla, sillä terrorismin ihannoinnin ja uuden terroriteon välillä ei ole suoraa yhteyttä, toisin kuin silloin, kun terrorismia lietsotaan tai siihen kannustetaan. Jos terroritekoa vain ”ihannoidaan”, millainen suora yhteys tällaisen ihannoinnin ja yksittäisen teon tekemisen väliltä on löydettävissä?
Ellette kykene määrittelemään tätä yhteyttä, olette vaarassa jäädä tuomioistuimissa heikoille ja päätyä lopulta paljon huonompaan tilanteeseen kuin mistä lähditte liikkeelle. Olisin hyvin kiitollinen, jos joku, joka kannattaa terrorismin ihannoinnin tai puolustelun kriminalisointia, voisi valistaa minua, koska en ymmärrä tätä asiaa ollenkaan.
Franco Frattini
komission varapuheenjohtaja. - (IT) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, minäkin pidän tämäniltaista keskusteluamme poliittisesti hyvin tärkeänä. Mielestäni meidän on löydettävä yhdessä laajalti hyväksyttävä poliittinen ratkaisu, jonka pohjalta laaditaan mietintö, jonka koko ihmiskunta tai ainakin parlamentin ryhmien valtaenemmistö voi hyväksyä.
Mielestäni on selvää, että nykyajan terroristit pyrkivät muodostamaan uudenlaisen maailmanlaajuisen diktatuurin. Euroopassa nähtiin viime vuosisadalla voimakkaita diktatuureja, mutta tämä diktatuuri perustuu tärkeimmän perusoikeuden loukkaamiseen. Tämä perusoikeus on oikeus elää. Lisäksi on selvää, että tästä strategiasta on tullut väkivallan ja vihan rinnalla globaali strategia.
Siksi meidän on reagoitava asiaan paitsi poliisivoimien ja tietopalvelujen välisellä yhteistyöllä myös poliittisin keinoin ehkäisemällä ja poistamalla terrorismin syitä. Katson - samoin kuin monet teistä ovat korostaneet - että ennaltaehkäisy edellyttää vihan kitkemistä ja vihan syiden poistamista. Vihan syyt eivät kuitenkaan koskaan oikeuta väkivaltaa, ja suurimpana vaaranamme onkin se, että alamme perustella väkivaltaa. Meidän on kitkettävä viha puolustelematta väkivaltaa.
Jotkut puhuivat edellä kulttuurien yhteentörmäyksestä. Mielestäni tässä teoriassa on paljon kehittämisen varaa. En ole itse vakuuttunut siitä, että meneillään olisi jonkinlainen kulttuurien yhteentörmäys. Olen vakuuttunut siitä, että islaminuskoisessa maailmassa on käynnissä sisäinen konflikti, jossa osapuolina ovat uskonnollista viestiä vääristelevä vähemmistö sekä muslimien valtaenemmistö, joka ymmärtääkseni rakastaa rauhaa ja kannattaa sopua ja suvaitsevaisuutta. Hyvät parlamentin jäsenet, jos meidän on tarkoitus löytää poliittinen ratkaisu, katson, että ainoana vaihtoehtonamme on tukea uudistusmielisiä, rauhaa rakastavia muslimeja ja yrittää torjua tällä tavoin vanhoillista vähemmistöä, joka ei rakasta rauhaa.
Nämä kaikki ovat poliittisia toimenpiteitä - eivät poliisi- tai turvallisuustoimia. Olen viitannut uhrien oikeuksiin ja katson, että tällä alalla on tehtävä lisää työtä. Meidän on kiinnitettävä aiempaa enemmän huomiota uhrien oikeuksiin ja tarjottava heille käytännön apua, joka ei tarkoita - uskokaa minua, olen asiasta täysin varma - ainoastaan taloudellista apua, vaan apua, jota on annettava monissa tapauksissa heille tai heidän perheenjäsenilleen, iskuissa loukkaantuneiden tai menehtyneiden henkilöiden sukulaisille, jotta he pääsevät takaisin jaloilleen kokemansa hirvittävän trauman jälkeen. Uhreilla on myös oikeus siihen, ettei heitä jätetä yksin sen jälkeen, kun he ovat selvinneet iskusta tai menettäneet omaisensa tai rakkaansa.
Joku sanoi, että meidän on ymmärrettävä terrorismin syyt. Olen asiasta samaa mieltä ja olen sanonut samoin itsekin, mutta katson, ettemme saa ryhtyä puolustamaan terroristiryhmiä ja -organisaatiota ja terroritekoja pyrkimällä ymmärtämään niitä. Ymmärtäminen ja puolustaminen ovat kaksi täysin eri asiaa.
Siirryn viimeiseen asiaani. Euroopan unioni voisi mielestäni saavuttaa maailmassa merkittävän poliittisen aseman, jos se saisi aikaan jotakin, mitä ei ole vielä tähän mennessä saavutettu. Tämä ”jokin” on se, että Yhdistyneitä Kansakuntia kannustettaisiin viimein hyväksymään kansainvälinen yleissopimus terrorismin määritelmästä. Tällaista määritelmää ei vielä ole, ja se aiheuttaa meille EU:n ulkopuolella monia ongelmia. Euroopan unionilla on oma määritelmänsä terrorismista, mutta kuten tiedätte, YK:n yleiskokouksen jotkin jäsenvaltiot eivät ole vielä kannattaneet terrorismia koskevan YK:n yleissopimuksen tekemistä eivätkä tällaisen sopimuksen sisältöä.
Katson, että jos EU toimii asiassa todella yhtenäisesti, se voisi saada aikaan jotakin vastaavaa kuin mitä saavutimme kuolemanrangaistuksen lykkäämisen suhteen: se voisi saada YK:n ottamaan kantaa tärkeään EU:n vahvistamaan kantaan, jolloin terrorismiin vastaaminen olisi maailmanlaajuisesti oikeutettua. Koska terrorismi on maailmanlaajuista, reaktiomme on oltava ehdottoman luja mutta samalla myös maailmanlaajuinen.
Gérard Deprez
esittelijä. - (FR) Arvoisa puhemies, haluan esittää tämän keskustelun päätteeksi kolme huomiota.
Niistä ensimmäinen on se, että komission jäsenen ja useimpien parlamentin jäsenten puheenvuoroista on selvästi havaittavissa, että asioissa, jotka liittyvät ilmiön analysointiin, uhkan vakavuuteen sekä ehkäisy- ja torjuntatoimenpiteiden välillä saavutettavaan tasapainoon, olemme varsin yksimielisiä näkemyksissämme asioiden operatiivisesta puolesta - siitä, mitä meidän on analysoitava, mitä meidän on ehkäistävä ja mitä meidän on torjuttava.
Toiseksi minusta tuntuu valitettavasti siltä, että tarvittava yhteisymmärrys jää huomenna saavuttamatta ennen kaikkea symbolisten seikkojen vuoksi. Tämä on mielestäni ikävää, sillä tutkittuani tarkistusluetteloa minusta näyttää siltä, että monet mielipide-erot ovat luonteeltaan pikemminkin symbolisia kuin konkreettisia. Ongelma on siinä, että nämä symboliset ristiriidat olisivat ratkaistavissa, jos osapuolet päättäisivät tehdä sovinnon eleen, mikä ei ole kovinkaan tavanomaista Euroopan parlamentin poliittisille ryhmille.
Kolmanneksi haluan vastata tietyille Euroopan parlamentin jäsenille, erityisesti - ja tiedän Alexandro Alvaron ajattelevan samoin - irlantilaisjäsenellemme, joka katsoo, ettei terrorismia torjuttaessa tarvitse aina kunnioittaa ihmisoikeuksia. Mielestäni tämä asenne uhkaa vakavalla tavalla arvoja, joiden varaan yhteiskuntamme rakentuu. Kuulin erään eurooppalaisen valtionpäämiehen sanovan televisiossa eräänä päivänä, että hän voisi tarttua veitseen ja tehdä sillä jokaisesta terroristista lopun. Samaisen valtionpäämiehen hallitus myrkyttää vastustajiaan, antaa murhata toimittajia ja järjestää vapaita mutta myös vilpillisiä vaaleja. Jos leikimme ihmisoikeuksilla torjuessamme terrorismia, vaarana on, että demokraattiset yhteiskuntamme joutuvat tuuliajolle, mitä emme voi hyväksyä.
Sarah Ludford esitti minulle suoraan kysymyksen terrorismin perustelemista koskevasta ongelmasta. En pysty vastaamaan hänelle perinpohjaisesti, mutta haluan todeta, että olen kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan esittelijä, että Sarah Ludford tuntee nämä sanat hyvin ja että esittämäni näkemykset perustuvat valiokunnassa hyväksytyn mietinnön 10 kohtaan, jossa todetaan selvästi, että valiokunta ja näin ollen parlamentti kehottaa käynnistämään keskustelun puitepäätöksen muuttamiseksi siten, että terrorismin perusteleminen sisällytetään päätöksen soveltamisalaan ja niin edelleen.
En siis ole esittänyt minkäänlaista pyyntöä, vaan ilmaisin ainoastaan, mitä kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan kanssa oli sovittu. Vastaan kuitenkin Sarah Ludfordille suoraan. Kun puhun terrorismin perustelemisesta, tarkoitan perustelemisella lietsomista, ja terrorismin lietsominen on uskoakseni rikos.
Puhemies
(PL) Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tiistaina 19. helmikuuta 2008.
Kirjalliset kannanotot (142 artikla)
Lena Ek  
kirjallinen. - (SV) Terrorismia voidaan torjua vain avoimelle, demokraattiselle ja oikeudenmukaiselle yhteiskunnalle sopivalla tavalla. On äärimmäisen tärkeää, että avoimeen yhteiskuntaan kohdistuvia uhkia torjutaan avoimen yhteiskunnan menetelmin.
Meidän on tasapainotettava toimemme ja toimenpiteemme suojelemalla ihmisoikeuksia ja oikeusvaltioperiaatetta, emmekä saa turvautua toimenpiteisiin, jotka loukkaavat ihmisten henkilökohtaista koskemattomuutta.
Olen siksi päättänyt äänestää Gérard Deprez'n mietintöä vastaan, johon sisältyy ehdotus Euroopan parlamentin suositukseksi neuvostolle tekijöistä, jotka myötävaikuttavat terrorismin tukemiseen ja siihen osallistumiseen.
Daciana Octavia Sârbu
kirjallinen. - (RO) EU:n toimielinten välinen yhteistyö terrorismin torjunnan alalla kaipaa hiomista, sillä terrorismi ilmiönä on yleistynyt.
Mielestäni terrorismista on tullut eurooppalaisten arvojen, maailmanlaajuisen vakauden ja rauhan suurin uhka. Jos muistelemme syyskuun 11. päivän tapahtumia tai muutaman vuoden takaisia Madridin tapahtumia, saamme täydellisen kuvan kauhusta, pelosta ja kärsimyksestä.
Näiden tapahtumien jälkeen EU:n toimielinten olisi pitänyt laatia tähän ilmiöön perehtymistä, sen vähentämistä ja sen torjumista koskeva strategia. Meidän on käynnistettävä ilmiötä koskevat mahdollisimman perinpohjaiset tutkimukset. Meidän on selvitettävä terrorismin syyt ja tutkittava, miksi terroristit haluavat niin kiihkeästi luopua omasta elämästään ja kokea marttyyrikuoleman, kenen marttyyreja he ovat, kuinka värvääminen tapahtuu, kuka rahoittaa tätä kaikkea ja millä tavoin tätä ilmiötä voidaan torjua.
Näiden kaikkien asioiden selvittämiseksi ja niiden valvomiseksi EU:n etujen mukaisesti EU:n toimielinten pitäisi laatia tällainen strategia.
Tällä tavoin EU voi viestittää koko maailmalle olevansa yhtenäinen ja vahva.
