Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 21 de septiembre de 2000.

Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El Acta de la sesión del jueves 21 de septiembre ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Thors
Señora Presidenta, me referiré al acta. Por alguna extraña razón no aparece mi nombre en la lista de asistencia. Pido que se corrija y, al mismo tiempo, aprovecho la ocasión para decir que he podido llegar a Estrasburgo desde Finlandia en sólo nueve horas. Es la mejor marca que he alcanzado este otoño.

La Presidenta
Absolutamente, Señora Thors, vamos a corregir el Acta.
(El Acta queda aprobada )

Comunicación de la Presidencia sobre la situación en Oriente Medio
La Presidenta
Queridos colegas, durante estos últimos días, como ustedes saben, se produjeron disturbios en Jerusalén, en otras ciudades y en los territorios palestinos, por desgracia, y ya son muchas las víctimas. Hoy mismo, unos helicópteros bombardearon blancos en Gaza, agravando así la situación. Quiero, en nombre del Parlamento Europeo, expresar mi más profunda emoción frente a esa nueva ola de violencia y decir a las familias de las victimas cuanto compartimos su dolor y su sufrimiento.
En un momento en que el proceso de paz se encuentra en una fase crucial, con avances reales pero frágiles, la visita del Sr. Ariel Sharon en la explanada de las mezquitas no puede ser percibida sino como una provocación. El estatuto de Jerusalén, y esta triste actualidad lo demuestra, constituye una de las claves de la paz en el Oriente Medio. Esa ciudad está cargada de poderosos símbolos para las tres religiones monoteístas. Atentar contra ellos, es negar la voluntad de paz y obstaculizar la búsqueda de una solución aceptable para todos.
Sabemos, sin embargo, que existen hombres amantes de la paz, deseosos de una parte y de otra de progresar. La presencia conjunta, aquí mismo, del Sr. Ahmed Qurie y del Sr. Avraham Burg, Presidente del Consejo legislativo palestino y Presidente de la Knesset respectivamente, durante nuestro período de sesiones de septiembre, nos lo demostró una vez más. Sobre la cuestión de Jerusalén, han dado pruebas de un espíritu de apertura y de una capacidad de escucha esperanzadores.
En este momento en que se abre el período de sesiones del Parlamento Europeo, apelo a la comunidad internacional a que se haga todo lo posible para reanudar lo antes posible los hilos del diálogo. La Unión Europea ya reaccionó. Espero que multiplique sus esfuerzos, a los que se asociará plenamente nuestro Parlamento Europeo.
Les invito a guardar un minuto de silencio
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)

Barón Crespo
Señora Presidenta, quiero ante todo, en nombre del Grupo Socialista, apoyar sus palabras y expresar nuestro más completo acuerdo con ellas. Ahora bien, me permitirá que proponga, en nombre de mi Grupo, que este tema tan importante, que afecta a las responsabilidades de la Unión Europea como usted bien ha señalado, se incluya en el debate que vamos a celebrar mañana de cara a la cumbre de Biarritz.
Evidentemente, la situación en Oriente Medio será uno de los temas que deberán tratarse en esta cumbre, aunque sea oficiosa. Además, querría subrayar, señora Presidenta, que usted ha señalado con acierto que ha habido una provocación inaceptable por un líder de la extrema derecha israelí conocido por sus actuaciones extremistas en el pasado. Ahora bien, también creo que debemos dirigirnos a nuestros amigos israelíes fundamentalmente y decirles que un Gobierno democrático y legítimamente constituido, como es el caso del Gobierno israelí, no puede luchar a cañonazos y con tanques contra niños y jóvenes que tiran piedras. Eso es absolutamente desproporcionado y no ayuda en absoluto al proceso de paz.
Yo creo, señora Presidenta, que después de la visita -por invitación suya- que nos hicieron los presidentes de las Asambleas israelí y palestina el mes pasado, tenemos la legitimidad moral suficiente para dirigirnos a nuestros interlocutores en Oriente Medio en los términos más enérgicos, proponiendo también nuestros buenos oficios.

Wurtz
Señora Presidenta, le he dirigido una carta en nombre de mi Grupo pidiendo una modificación del orden del día sobre la cuestión que, con mucha dignidad, usted acaba de abordar.
Ya que el Sr. Barón tomó la palabra, propongo que se evoque inmediatamente esa cuestión. Pienso que efectivamente, cuando nuestro Parlamento, muy oportunamente, invitó conjuntamente, hace un mes, a los Presidentes de la Knesset y del Consejo Legislativo palestino, precisamente para marcar su voluntad de intervenir como actor a favor del proceso de paz, no podemos, como Parlamento, callarnos hoy.
Usted describió, con palabras a las cuales me adhiero plenamente, la situación dramática que se desarrolla en este momento en Palestina y en Israel. Comprendo muy bien que el Sr. Prodi, el Consejo, nosotros mismos, algunos de nosotros, intervengan mañana en el debate general. En cambio, no podemos contentarnos con incluir ese dramático asunto entre otros temas muy importantes y dar así a uno la posibilidad de hablar de la Carta, al siguiente de hablar de la Presidencia francesa y de la cumbre de Biarritz, al tercero del no de Dinamarca al referendo sobre la UEM, y por fin al cuarto del Próximo Oriente. No está a la altura.
Sugiero por lo tanto con mi Grupo que se busque, mañana si fuese posible, u otro día si fuese necesario, de qué manera se podría dedicar una hora a ese asunto, tan importante, y adoptar una resolución. Si no fuese posible, sugiero que por lo menos se formule una pregunta referida a ese tema en nuestro debate de urgencia. Pero en todo caso, pido expresamente que nadie pueda, al final de esta sesión, pretender que el Parlamento como tal, dentro del espíritu y a consecuencia de la magnífica declaración que usted nos acaba de dar, no se haya pronunciado a favor del regreso de la paz en Israel y en el Próximo Oriente.

La Presidenta
Queridos colegas, si ustedes están de acuerdo, suscitaré una especie de cuestión de orden. Aún no hemos llegado al examen del orden del día. Recibí la solicitud que me enviaron. Les propongo que se debata entonces la oportunidad o no de incluir esa cuestión el martes.
En cambio, tengo una serie de cuestiones de orden, que vamos a llevar a cabo. Tengo que hacerles algunas declaraciones, y luego abordaremos el orden del día.

Poettering
Señora Presidenta, estimados colegas, lo que está sucediendo en Oriente Medio es una tragedia. Le doy las gracias por haber convocado el tema. Nuestro Grupo se adhiere plenamente a esto.
En lo que respecta a la cuestión del tratamiento de este difícil tema aquí, en el Pleno, consideraría adecuado que mañana los oradores del Parlamento, los presidentes de Grupo o quienquiera que hable en nombre de los Grupos, discutieran el problema de Oriente Medio en el debate con el Presidente del Consejo y con el Presidente de la Comisión.
No creo que sea posible modificar el orden del día en su totalidad, pues tenemos una gran cantidad de temas a tratar en esta semana. Quiero recordar también los acontecimientos que han tenido lugar en Belgrado el pasado jueves y me gustaría sugerir que mañana, en el debate sobre Biarritz, incluyamos también la cuestión del proceso de paz en Oriente Medio. De este modo responderíamos de manera muy adecuada a esta problemática.

Hautala
Señora Presidenta, como es natural, también en mi Grupo estamos profundamente estremecidos por los acontecimientos del fin de semana pasado en Oriente Medio. Entre todas las propuestas que se han hecho, quisiera apoyar especialmente la propuesta de nuestro colega, el Sr. Wurtz, de encontrar una fecha adecuada para pedirle al Consejo -y posiblemente también a la Comisión- que emita una comunicación al respecto. Mi Grupo también está de acuerdo en que el Parlamento emita su propia declaración sobre este tema. Todo el mundo ha intentado, sin duda, poner de relieve esta cuestión por todos los medios, pero, sin embargo, creo que la propuesta de nuestro colega es ahora la más valiosa y la más apropiada para la situación.

La Presidenta
Gracias, Señora Hautala, pero como ya le dijé al Sr. Wurtz, usted se anticipa un poco a la fijación de nuestro orden del día.

Cox
Señora Presidenta, una cuestión de orden. Sus palabras reflejan el sentir de toda la Cámara y, desde luego, de todo mi Grupo. Es importante que tratemos el asunto y que lo tratemos como un asunto en sí mismo y no como parte de una lista de asuntos más larga en la que estamos intentando abordar tantas cuestiones antes de Biarritz. Si pudiéramos, de algún modo, encontrar una forma de estudiar este punto por separado, mi Grupo lo agradecería enormemente.

Sterckx
Señora Presidenta, el 21 de septiembre del presente año, en el municipio De Panne, en el extremo occidental de mi país, cerca de la frontera francesa, un agricultor encontró una noche 45 refugiados en su campo y, entre estos 45 refugiados, se encontraban 15 niños. Estas personas fueron acogidas y atendidas por el municipio, pero lo extraño es que aseguraban que la policía francesa les había obligado a pasar la frontera. La policía los había detenido en Calais, los había trasladado desde Calais a la frontera belga y, a continuación, los había depositado tranquilamente en Bélgica, un asunto muy extraño, sobre todo porque otros testimonios demuestran que no es la primera vez que esto ocurre.
Afortunadamente, la cuestión se ha solventado al más alto nivel entre Francia y Bélgica y, aparentemente, se ha establecido un medio para hablar de esta cuestión. Mi sorpresa fue mayúscula cuando un belga que me informa me indica que no sólo los franceses llevan a cabo estas prácticas, sino que también lo hacen los holandeses y los alemanes. Cuando le pregunté si los belgas también lo hacían, me respondió que sí, que de vez en cuando. De modo que, aparentemente, todo el mundo demuestra tener el auténtico reflejo europeo, que consiste concretamente en trasladar nuestros problemas a otros a través de la frontera.
Creo, Señora Presidenta, que nosotros, como legislativo europeo, como Parlamento Europeo, instemos al menos a la asunción de un reflejo europeo.
Al igual que Europa no ha estado a la altura de las circunstancias en la crisis del petróleo, tampoco lo ha estado en este doloroso problema.

La Presidenta
Gracias, Señor Sterckx, tomamos nota de esa declaración.

Berès
Gracias, Señora Presidenta, mi intervención se referirá a un asunto totalmente distinto. Pero como nuestro Parlamento sabe, la Convención encargada de elaborar la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea acaba de concluir sus trabajos. Podemos felicitarnos por ello. Sin embargo, cuando nuestra institución ha hecho tanto para que los trabajos de esa Convención tuvieran éxito, en particular poniendo en varias oportunidades sus locales a su disposición, cuando se abre hoy nuestro período de sesiones plenarias aquí en Estrasburgo, lamento que no haya sido posible organizar la entrega de esa Carta en condiciones dignas aquí en Estrasburgo una vez completados sus trabajos de redacción. Hubiera visto en ello un fuerte símbolo para nuestra institución, y creo que es una lástima.

Hatzidakis
Señora Presidenta, como presidente de la Comisión de Transportes del Parlamento Europeo, y también como parlamentario griego, quisiera referirme al naufragio del ferry «Exprés Samina», que tuvo lugar el pasado martes. Tenemos hasta el momento 79 muertos y dos desaparecidos. Se trata de un naufragio realmente horroroso e indignante. El factor humano -la negligencia de los miembros de la tripulación- parece haber desempeñado un papel decisivo. En todo caso, hay serios indicios de violación del derecho comunitario, especialmente en lo que respecta al registro de pasajeros y a la observancia de las normas de seguridad fijadas por las directivas comunitarias. Entiendo, por ello, que ante todo debemos felicitarnos por la reacción de la Comisión Europea, que ya está investigando si se ha cumplido el derecho comunitario.
Debemos comprometernos de nuevo como Parlamento Europeo a examinar lo antes posible las propuestas de la Comisión relativas a las normas de seguridad en el transporte marítimo, especialmente el llamado paquete Erika, que se refiere a las propuestas de la Comisión sobre seguridad marítima, tal y como quedaron configuradas tras el accidente del petrolero de ese nombre. Y, por supuesto, considero que deberíamos examinar especialmente, junto con la Comisión, la posibilidad de acortar el calendario de la directiva 98/18 sobre el régimen de seguridad de los buques de pasajeros, desde el momento en que las disposiciones de esta directiva llegan, en ciertos casos, hasta el año 2009.
En este marco, no deben hacerse excepciones con ningún Estado miembro, como las que en la actualidad están en vigor para Grecia para los buques de más de 27 años. Igualmente, considero que no es correcta la excepción en vigor para Grecia por lo que respecta a la liberalización de los transportes hasta el 2004, porque de este modo, creo, se degradan todavía más las normas de seguridad de ese país, que da la casualidad de que es mi país. Creo que la competencia puede contribuir a una aplicación más apropiada de las normas. el Grupo del Partido Popular Europeo ha presentado una resolución, que se mueve en esta línea, y creo que todos los Grupos políticos estarán de acuerdo en que lo debatamos, puesto que se trata de un asunto de la mayor seriedad. Se trata de la muerte de ochenta seres humanos.

La Presidenta
Antes de dar la palabra al Sr. Watts sobre el mismo asunto, quisiera simplemente informarles que inmediatamente después de esa terrible catástrofe, por supuesto escribí al Presidente del Parlamento griego, Sr. Kaklamanis, para expresarle, en nombre de ustedes, mi profunda tristeza y nuestra solidaridad con las familias de las victimas.

Watts
Señora Presidenta, después de los trágicos hechos de la pasada semana en el Egeo, la suspensión ayer de más de 60 barcos de pasajeros griegos que no cumplen con la legislación de la UE es, estoy seguro, bien recibida por toda la Cámara. Además de expresar nuestro pésame - como me consta y complace que usted ya ha hecho - y nuestra gratitud a todos los que participaron en el rescate en esos trágicos hechos, ¿podría la Presidenta preguntar a la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo de la próxima semana por qué tuvieron que morir 79 personas antes de que estos barcos fueran prohibidos?
Esa comisión ha de preguntar urgentemente por qué los Estados miembros están haciendo caso omiso de la legislación sobre seguridad marítima de la UE - no sólo Grecia. Es necesario que le pidamos a esa comisión que estudie por qué a algunos Estados miembros se les están concediendo amplias posibilidades de sustraerse a esas normas de seguridad marítima.

Katiforis
Señora Presidenta, le agradezco mucho las condolencias expresadas al Presidente del Parlamento Griego tras esta insólita tragedia sucedida en aguas griegas. Las deficiencias en la aplicación de los reglamentos -tanto de los nacionales como de los europeos- son un hecho, y el gobierno griego ha abordado este asunto con la máxima atención.
Por lo que respecta a los 65 buques a los que se les ha prohibido la navegación, creo que conviene aclarar que, independientemente de que hayan fallecido 79 personas, la navegación de estos buques habría quedado prohibida, en cualquier caso, a partir del primero de octubre. No hay relación alguna entre ambos hechos; sencillamente se ha cumplido el plazo previsto por la reglamentación de la OMI -que ha coincidido con el primero de octubre-, y todos estos buques han quedado incluidos en la categoría de inadecuados para la navegación. Esta es la razón por las que se prohibe la navegación de estos buques y no la desgraciada pérdida de esas personas.
Creo, señora Presidenta, que el asunto es demasiado serio como para que la oposición intente obtener de él dividendos políticos, y es demasiado serio como para afrontarlo con una resolución urgente, con una resolución tan simple. Por ello, el grupo socialista votará en contra de la inscripción del asunto en asuntos urgentes, sin que esto en absoluto signifique que la tragedia no nos haya conmovido y que tanto como gobierno cuanto como grupo socialista no vayamos a hacer todo lo que esté en nuestra mano para aumentar la seguridad de la navegación en el Egeo. El egeo, por cierto, tiene tres mil quinientas islas y un elevado número de ferries, y este accidente, por muy grande que sea, si se piensa en el número de travesías que tienen lugar todos los veranos en el Egeo, no deja de ser un accidente entre un altísimo número de singladuras coronadas por el éxito.
A pesar de esto, se trata, por supuesto, de una tragedia, y las circunstancias obligan a examinar una vez más, y más a fondo, las condiciones de la navegación en nuestro país y en toda Europa, pero esto no significa que los mares griegos sean en modo alguno menos seguros que los mares de cualquier otro país miembro.

Sandbæk
Señora Presidenta, al dar su opinión sobre el no danés al euro, usted, señora Fontaine, ha manifestado que el lado partidario del no ha apelado al miedo irracional. De haber estado mejor informada, sabría que su descripción sólo -y sólo aproximadamente- encaja con cerca del 20% de los votantes daneses del no. Para la gran mayoría de los votantes del no, la votación ha versado sobre la legitimidad democrática para adoptar decisiones sobre nuestra política económica. Precisamente se ha querido evitar la adopción de decisiones importantes sobre una base tan desinformada como aquélla desde la que usted desgraciadamente se expresa. La población danesa desea delimitar mucho más claramente de qué debe ocuparse la UE y qué deben seguir decidiendo los parlamentos nacionales.
No obstante, ya en diciembre se quieren implantar en Niza las decisiones por mayoría en los ámbitos social y de mercado laboral en los artículos 42 y 137. Si tomando como base el artículo 42 se aprueba una ampliación del círculo personal recogido en el Reglamento 1408 y si sobre la base del artículo 137 se implantan las decisiones por mayoría sobre, por ejemplo, los criterios para la asignación del subsidio de desempleo, tales decisiones tendrán graves consecuencias tanto para la política social como para la política de mercado laboral que se llevan a cabo en Dinamarca. Somos el único país comunitario que mantiene una financiación fiscal de sus sevicios sociales y regulamos nuestro mercado laboral mediante convenios. Ésta es sencillamente la base de nuestro modelo de organización. Y el no al euro muestra, entre otras cosas, nuestro deseo de mantener la capacidad de decisión sobre estos ámbitos en el Parlamento danés y también de hacerlo después de Niza.

La Presidenta
Queridos colegas, quisiera apelar a toda su comprensión. Cada uno es consciente de que no se trataba de una cuestión de orden. Perdónenme, pero las cuestiones de orden no pueden servir para retomar las campañas con posterioridad.

Ályssandrakis
Señora Presidenta, gracias por las condolencias enviadas en nombre del Parlamento Europeo, y que expresan el sentir de todos nosotros. Desgraciadamente, las 79 u 80 víctimas han expirado en el altar del beneficio del capital naviero. Por mucho que algunos intenten que la responsabilidad recaiga sobre la tripulación, nadie puede cuestionar que la edad del buque rebasaba los 35 años, que normalmente no debería estar en funcionamiento, y que se hundió muy rápidamente, sin que pudieran salvarse más personas.
Los armadores, que disfrutan de total inmunidad, han tenido y siguen teniendo a su lado a los gobiernos griegos. No es la primera vez; es la enésima vez que tenemos que lamentar víctimas, y ningún gobierno griego ha tomado medida alguna que pueda prevenir nuevos accidentes.
Finalmente, quisiera decir que me sorprende la negativa del grupo socialista a que el asunto sea debatido por el procedimiento de urgencia. Independientemente de que un debate urgente no pueda llegar al fondo de la cuestión, el accidente ha sido muy grave, ochenta personas han perdido la vida, y creo que se impone una inmediata toma de posición por parte del Parlamento Europeo.

Caudron
Señora Presidenta, quisiera volver un instante al drama, evocado por nuestro colega belga, que viven los refugiados, hoy, en Europa, en algunas de nuestras fronteras, para participarle que, hace unos ocho días, acudí al centro de Sangatte, abierto por el gobierno francés y administrado por la Cruz Roja. Ese centro recibe refugiados que intentan pasar a Gran Bretaña, aparentemente atraídos por condiciones de acogida más favorables y también porque las dificultades para entrar son mayores en otras fronteras.
Le informo que ese centro ve pasar un promedio de 800 a 1.000 refugiados al día, procedentes del mundo entero y, en particular, de Irán e Irak y de una parte de Turquía, o sea la parte kurda, y que 16.000 refugiados pasaron por ese centro desde su apertura hace once meses. Es la consecuencia directa de una ausencia de armonización de las condiciones de acogida y de los estatutos de los refugiados en Europa. El asunto franco-belga evocado hace poco es sin duda alguna importante. Sin embargo, no debe ocultar, sino al contrario reforzar nuestra voluntad. He escrito al Comisario Vitorino en ese sentido, para comunicarle nuestra voluntad, nuestra exigencia de desarrollar una política europea común en ese ámbito, antes de que otros dramas se produzcan.

Ortuondo Larrea
Señora Presidenta, muchas gracias por darme el último la palabra a pesar de haber sido el primer diputado en pedirla.
Quiero, en primer lugar, felicitarle a usted por la declaración que nos ha hecho en relación con los tristes sucesos que están acaeciendo en Jerusalén. No puedo decir lo mismo de las manifestaciones que usted ha hecho a la prensa española con ocasión de su reciente visita a Madrid, en las que ha manifestado que los nacionalismos son la guerra. Por mucho que esta opinión suya haya sido compartida por el difunto Sr. Mitterrand, yo creo que es más cerrada e intolerante que abierta y democrática. Utilizando la expresión del propio diccionario de la lengua de la Real Academia Española: "nación es el conjunto de personas de un mismo origen que hablan un mismo idioma, tienen una tradición común, un mismo territorio y la conciencia de un mismo destino", y define este mismo diccionario el nacionalismo como "el apego de los naturales de una nación a ella", y no hay cosa más natural, más humana, más próxima a los ciudadanos que el apego a su propia nación.
Señora Presidenta, yo tengo que reconocer que hay nacionalismos exacerbados, hay nacionalismos extremistas y hay nacionalismos violentos. Pero no se puede meter a todos los nacionalismos en la misma cesta. Hay más de cien pueblos históricos en Europa que cumplen la condición de ser una nación, y hay millones de personas en Europa que son nacionalistas y que tienen apego a su nación. Y nacionalismo también es el apego y la defensa del Estado nación.
Señora Presidenta, yo le pido respeto para los nacionalistas que estamos en esta Asamblea, que somos moderados, pacíficos y democráticos. Le pido respeto para los pueblos históricos de Europa y le pido respeto para los cientos de millones de europeos que se consideran nacionalistas democrática y pacíficamente.

Vidal-Quadras Roca
Señora Presidenta, me complace informar a la Asamblea de que, junto con los otros dos Vicepresidentes españoles de este Parlamento, tuve el honor y el privilegio de acompañar a la Sra. Fontaine en su visita a España y ser testigo emocionado de su compromiso valiente, firme, ejemplar con la democracia y con los valores que esta Asamblea defiende.
La Sra. Fontaine, cuando pronunció la frase a la que ha aludido el Sr. Ortuondo, hablaba de los nacionalismos excluyentes, reduccionistas y xenófobos, de aquellos nacionalismos que ponen, por encima del principio democrático, la raza, el territorio o la sangre. A eso se refería la Sra. Fontaine porque, como les digo, fui testigo en todo momento de esa visita. Si el Sr. Ortuondo, como nacionalista, no forma parte de este tipo de nacionalismos no tiene por qué preocuparse.

Ôrakatellis
Señora Presidenta, realmente me ha sorprendido la postura de los socialistas de no querer propiciar una resolución sobre la tragedia marítima sucedida y que ha costado la vida a ochenta personas. Yo pienso que el Parlamento está obligado a adoptar esa resolución. ¿Y qué es lo que viene a decir esa sencilla resolución? Pues precisamente pedir a la Comisión que aborde una cuestión de la mayor transcendencia, la cuestión de la seguridad de la navegación en la Unión Europea. ¿Quién puede mantener una opinión contraria a esto? Esto es lo que pedimos; esto es lo que pide la resolución. ¿Acaso es algo malo? En fin, yo creo que debemos votarla todos para avanzar en el control de la seguridad de la navegación en la Unión Europea. Esa es la cuestión, señora Presidenta.

La Presidenta
Señor Trakatellis, nuestra Asamblea decidirá sobre ello dentro de unos instantes, en el marco de la fijación del orden del día.

Kirkhope
Señora Presidenta, acabo de llegar de la última reunión en Bruselas sobre la Carta de Derechos Fundamentales. Esos derechos son muy importantes, pero uno de los derechos básicos de los ciudadanos de la UE es su libre circulación y la de los bienes que deseen transportar. En las últimas semanas muchos no han podido disfrutar de estos derechos debido a diversos problemas en una serie de puntos fronterizos, entre ellos los puertos del Canal, aunque también puntos del interior. La DG II nos ha avisado de que hoy podría haber dificultades. Por ello, muchos de nosotros hemos cambiado nuestros viajes.
Este verano estuve con miembros de la Comisión para preguntarles sobre la compensación que se paga, cuando corresponde y se solicita, a quienes transportan mercancías que se ven bloqueadas. Pero en nuestros reglamentos no existe disposición alguna para que los ciudadanos - en viajes de turismo o de negocios - reclamen tal compensación.
Esta semana he solicitado un tratamiento urgente. Comprendo que existen muchas otras cuestiones urgentes que han de tratarse. La Conferencia de Presidentes denegó mi solicitud de tratamiento urgente, pero el problema continúa un día tras otro, una semana tras otra. Por ello, les pido que insten a la Comisión a presentar lo antes posible normas que concedan a los ciudadanos los mismos derechos que a los que transportan mercancías, en los supuestos en que se les impida disfrutar de la libre circulación a la que tienen derecho.

La Presidenta
Gracias, Señor Kirkhope. Tomo por supuesto nota de su deseo.

Blak
Señora Presidenta, tras haber escuchado usted a mi compañera danesa, puede usted ver en qué estúpido nivel se mantuvo el debate en Dinamarca, un debate que llevó al no. No obstante, se ha adoptado una decisión y hemos de respetarla. Por ello, me gustaría aprovechar esta oportunidad para felicitar a la Sra. Ulla Sandbæk por la victoria, pues no sólo son necios conservadores ingleses y Jürgen Haider quienes han visto este no como un buen resultado.

Davies
Hoy un grupo de trabajo de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas informa sobre el caso de un ciudadano de mi circunscripción en el Noroeste de Inglaterra, el Sr. James Mawdsley, una activista en favor de los derechos humanos que está encarcelado en Birmania, y todo el mundo espera que la conclusión de este grupo de Naciones Unidas sea que las autoridades birmanas han violado el derecho internacional al detenerle. En los últimos días, el cónsul británico ha descubierto que, como premio a sus protestas por estar incomunicado, los guardias de la prisión le han sometido a tres días de palizas y le han dejado graves heridas faciales. Hoy vamos a debatir la cumbre Asia-Europa y no tengo ninguna duda de que la resolución que adoptemos al final hará hincapié en nuestro compromiso con los derechos humanos.
El Sr. Mawdsley es uno más de los millones de personas en Birmania que sufren a manos de las autoridades birmanas. Les pido que al transmitir las conclusiones a las que llegue este Parlamento tengan en cuenta nuestra preocupación por esta persona cuyo trato simboliza mucho de lo que está podrido en ese país.

La Presidenta
Lo haré, naturalmente, Señor Davies.

Schröder, Ilka
Señora Presidenta, lamentablemente, los acontecimientos racistas que han tenido lugar en Alemania desde la última sesión del Parlamento hacen necesario una vez más que solicite el uso de la palabra. Desde entonces un suboficial del ejército ha sido expulsado y tres funcionarios de la policía de Colonia han sido suspendidos en el servicio a causa de sus expresiones de carácter racista. Habían insultado, arrojado al suelo y pateado a un conductor de taxi de nacionalidad tunecina. En un incendio intencionado, producido en un albergue de transeúntes de Wuppertal, resultaron levemente heridos tres niños. Se había arrojado a la casa un cóctel Molotov. Se sospecha que el motivo fue de índole racista y se sigue investigando en esta dirección. Ya se ha detenido a personas a quienes se les atribuye haber perpetrado esta ataque. En Düsseldorf unas 20 personas atacaron a un negro y lo hirieron. Había protestado contra expresiones racistas y por esta razón fue golpeado.
En este sentido, no puedo menos que llamar la atención acerca de que estos incidentes han de ser relacionados directamente con una política racista. Por consiguiente, no cabe seguir criminalizando a las personas que tienen una apariencia diferente o a los emigrantes, sino que hay que criminalizar precisamente estos acontecimientos racistas.

La Presidenta
Gracias, Señora Schröder.

Orden de los trabajos
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 110 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes en la reunión del jueves 28 de septiembre.
Del martes:
El Grupo de la Izquierda Unitaria Europea me ha dirigido una solicitud tendente a incluir unas declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Oriente Medio. Si esa solicitud fuese aceptada, las declaraciones podrían hacerse de las 17 a las 18 horas ese mismo día. Voy a dar la palabra al Sr. Wurtz para que presente la solicitud en nombre del Grupo.

Wurtz
Señora Presidenta, no voy a repetir lo que hemos dicho hace poco. Me refiero a su declaración, por las razones que usted misma expuso muy bien. Pienso que sería muy oportuno que nuestro Parlamento se exprese frente a esa situación, que se caracteriza por lo que usted misma llamó con toda razón "la provocación inicial" y también por esa represión militar, de una violencia inaudita, que ya produjo unos cuarenta muertos, entre los cuales hay niños, en unas condiciones que cada uno de nosotros pudo comprobar por televisión. Por lo tanto, podemos decir, hoy, que todo puede ocurrir, que las posibilidades de paz duradera corren el riesgo de quebrarse y que por consiguiente se hace necesaria una iniciativa del Parlamento
Propuse efectivamente al principio - y mantengo esa posición a priori- una interrupción de nuestro debate sobre la ampliación, mañana de las 17 a las 18 horas, para aprovechar la presencia, en representación del Consejo, del Sr. Moscovici quien podría hacer una declaración seguida por un debate y una votación.
Después de esa consulta, si esta opción, presenta inconvenientes mayores, en opinión de los diferentes grupos, a pesar del interés que, por mi parte, le veo, existen entonces otras dos posibilidades. El jueves por la mañana, en presencia de la Sra. Péry, o incluso el jueves por la tarde en presencia del Sr. Solana.
Lo que personalmente me importa ante todo es que el Parlamento pueda expresarse, que escuchemos al Consejo y que podamos seguir siendo actores del proceso de paz en el Próximo Oriente. Todo lo demás es segundario.

La Presidenta
Señor Wurtz, estamos hablando efectivamente del martes. Le señalo que el Sr. Moscovici estará todavía aquí el martes de las 17 a las 18 horas. ¿Desea retirar esa solicitud para diferirla al jueves? Me gustaría entender.
Señor Barón Crespo, no vamos a rehacer un debate, muchos colegas se han expresado bajo forma de cuestiones de orden. Pero si el Sr.Wurtz mantiene esa solicitud acerca del martes, voy a preguntar si un orador se declara en contra, y usted está libre de intervenir como tal. Si el Sr. Wurtz propone una solución de compromiso que consistiría en aplazar su solicitud hasta el jueves, entonces el asunto del martes quedaría resuelto. Y creo que éste es el caso.

Wurtz
Propongo postergar mi propuesta hasta el jueves por la tarde en presencia del Sr. Solana.

La Presidenta
Se lo agradezco y no tengo otras solicitudes acerca del martes.
En lo que se refiere al jueves:
Les propongo por lo tanto que se añada esa cuestión del proceso de paz en el Oriente Medio y de los incidentes recientes al debate con el Sr. Solana.
(El Parlamento aprueba la propuesta) Por lo que se refiere al debate sobre los problemas de actualidad, urgencia y especial importancia, y más específicamente al punto 4 "Macedonia" , recibí dos solicitudes del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea tendentes a sustituir ese punto por otro titulado "Impedimento a la salida del vuelo de solidaridad Paris/Bagdad" o, si esa primera solicitud no fuese aceptada, por un punto "Naufragio trágico en Grecia del buque Samarina"

Van Velzen
Señora Presidenta, el gran problema es, como siempre, que si se reciben las propuestas de una en una, no todo el mundo conoce el contenido de las demás propuestas. La propuesta del PPE consiste en destacar un punto especial como el punto 5, de modo que podamos tratar en profundidad el naufragio que ha tenido lugar en Grecia. Quisiera llamar la atención sobre este punto.

La Presidenta
Si, es una aclaración importante para que los colegas tomen una decisión. Ahora bien, someto a votación la solicitud tendente a sustituir el punto "Macedonia" por el punto "Impedimento al vuelo de solidaridad Paris / Bagdad" .

Wurtz
Quisiera precisar, ya que quizás algunos no se enteraron del asunto, que se trata de un vuelo que contaba con todas las autorizaciones requeridas, pero que fue cancelado en el último momento por razones ambiguas. De todos modos, para que no quede ninguna ambigüedad al respecto, las personas que conozco personalmente, y que iban a tomar parte en ese vuelo, no lo hacían en ningún caso para afianzar el poder de Sadam Hussein - que es nuestro adversario declarado- sino únicamente - y es muy importante- para llamar la atención de la opinión internacional sobre la verdadera tragedia que provoca el embargo para la población civil de ese país, especialmente los niños. Es por ello que me permito apoyar esa propuesta.
(El Parlamento rechaza la solicitud) La Presidenta.- Someto a votación la solicitud tendente a sustituir el punto "Macedonia" por un punto titulado "Trágico naufragio del buque Samarina en Grecia"
(El Parlamento rechaza la solicitud)He recibido dos solicitudes tendentes cada una a añadir un quinto punto. Como ya lo saben, el Reglamento no autoriza sino cinco puntos. Si se acepta la primera solicitud, la segunda caducará. Se trata en primer lugar de una solicitud del Grupo del Partido Popular Europeo-Demócratas Europeos orientada a añadir un nuevo punto, un punto 5 titulado "Trágico naufragio del buque Samarina en Grecia" .
(El Parlamento aprueba la solicitud)

Barón Crespo
Señora Presidenta, ya que se ha aludido en reiteradas ocasiones a la postura de mi Grupo en relación con este doloroso tema, quiero manifestar que entiendo que se ha tratado simplemente de una votación sobre la oportunidad del debate, porque el Parlamento está unido en la solidaridad y la condolencia con los familiares de las víctimas. Y señalo que mi Grupo es partidario, y supongo que los demás también, de que este tema -que está incluido ya en relación con la seguridad marítima en la comisión correspondiente del Parlamento- sea examinado con la mayor urgencia posible.

La Presidenta
También en lo que se refiere al jueves, el Grupo de los Socialistas Europeos y el Grupo de los Verdes piden que el informe de la Sra. Klass sobre los materiales de reproducción vegetativa de la vid sea aplazado hasta una sesión posterior. Tengo una solicitud de votación nominal sobre esa cuestión.

Auroi
Señora Presidenta, quiero únicamente explicar en algunos segundos porqué pedimos ese informe. Es un informe controvertido que añade la cuestión de los OGM a un asunto que la Comisión no abordaba. Además, se propone que ese informe sea objeto de debate el jueves por la noche y sometido a votación el viernes por la mañana. Ahora bien, pensábamos que los informes controvertidos no se debían de votar el viernes por la mañana.

La Presidenta
Señora Auroi, usted explicó el motivo de esa solicitud, lo cual es absolutamente correcto, y supongo que el Sr. Poettering quiere intervenir en contra.

Poettering
Señora Presidenta, evidentemente, quiero intervenir en contra. Este informe ha sido aplazado ya varias veces y no suele ser frecuente el hecho de que el Consejo de Ministros y nuestro Grupo estén de acuerdo, pero la Presidencia francesa ha pedido expresamente que este informe se debata esta semana y que sea sometido a votación. Si la Presidencia pide algo que es razonable, como en este caso, lo apoyamos y, por esta razón, solicito que siga figurando en el orden del día.
(El Parlamento aprueba la propuesta) En lo que se refiere al viernes :

La Presidenta
Señor MacCormickcon relación al orden del día del viernes, su solicitud llegó fuera de plazo. Por lo tanto puedo contestarle ahora mismo que no podía ser tomada en consideración. Es la razón por la cual no hay modificación para la jornada del viernes. Sin embargo, con mucho gusto le doy la palabra dentro de las cuestiones de orden, si realmente lo desea.

MacCormick
Señora Presidenta, me percate el viernes de que la pregunta oral que entró muy tarde en el orden del día no lleva aparejada una moción de resolución. Observo que la solicitud que presenté para que se añadiera llegó demasiado tarde en las circunstancias bastante caóticas de este lunes.
Se trata de una cuestión importante y quisiera preguntar si, una vez que se cierre el debate, se puede fijar un plazo para que se registren mociones de resolución sobre ese asunto.

La Presidenta
Desgraciadamente, Señor MacCormick, no es posible. Lo siento, pero sería contrario al Reglamento.

Souladakis
Señora Presidenta, en el orden del día del jueves quisiera pedir que se haga la siguiente corrección: en griego, en los asuntos urgentes, aparece correctamente mencionada la Antigua República Yugoslava de Macedonia, que es, al menos hasta ahora, la denominación oficial de ese estado. En cuatro lenguas que tengo, italiano, inglés, alemán y francés, y posiblemente también en otras, el nombre mencionado es «Macedonia». Creo que lo adecuado es que en nuestros documentos oficiales no vuelvan a cometerse semejantes errores y nos atengamos a las denominaciones oficiales, en vigor al menos hasta hoy. Así pues, ruego que se corrija el nombre en el orden del día del jueves, y que se tome esto en consideración a partir de ahora en todos los documentos que circulen oficialmente aquí en nuestro propio ámbito.

La Presidenta
Señor Souladakis, tiene usted toda la razón, vamos a modificar el título. Pienso en efecto que no corresponde a la realidad.

Sistema europeo de cuentas nacionales y regionales (Impuestos y cotizaciones sociales)
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la recomendación para la segunda lectura (A5-0230/2000), en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifican los principios comunes del sistema europeo de cuentas nacionales y regionales en la Comunidad (SEC 95), en lo que se refiere a los impuestos y a las cotizaciones sociales y del Reglamento (CE) 2223/96 del Consejo (8276/2/2000 - C5-0328/2000 - 1999/0200(COD)) (ponente: M. Knörr Borràs).

Knörr Borràs
Señora Presidenta, queridos colegas, señor Comisario, yo debo expresar en primer lugar mi satisfacción por la propuesta de reglamento sobre los principios de registros de impuestos y cotizaciones sociales de acuerdo con los criterios del sistema europeo de cuentas 95 nacionales y regionales. Hablo de satisfacción porque la aprobación de este reglamento nos lleva hacia un sistema de comparabilidad y de transparencia entre los diferentes Estados miembros en lo que concierne al cálculo del déficit público.
Debo decir que, en general, la posición común del Consejo recoge en gran parte los criterios de la posición del Parlamento Europeo. Digo en general porque, si bien gracias a la clamorosa ausencia de algunos diputados de izquierda, desde los bancos de la derecha se logró introducir una enmienda para que se considerara la posibilidad de acordar un período de adaptación, por parte del Consejo, para la aplicación de este reglamento, el propio Consejo interpreta que los Estados miembros tendrán el derecho de pedir este aplazamiento para la aplicación de este período de transición pero que, en todo caso, la Comisión podrá rechazar dicho aplazamiento si esta petición no está suficientemente fundamentada.
Si se habla de una Europa unificada en lo que concierne a las materias económicas y financieras, esta unificación debe hacerse evidentemente sobre las bases de la lealtad y la transparencia, porque no puede aceptarse que sea de otra manera, y el reglamento -que espero que se apruebe- tiene la virtud, precisamente, de eliminar aquellas prácticas, desgraciadamente muy extendidas en ciertos Estados miembros, que tienden a disimular -valga la expresión- posiciones de déficit utilizando diversos métodos de contabilización.
Por lo tanto, nos encaminaremos, muy al contrario, por la senda de la seriedad contable para evitar comportamientos -como he dicho- poco transparentes, cuando no fraudulentos.
Vuelvo a decir, entonces, que la posición común del Consejo debe ser apoyada, en mi opinión, porque con este reglamento se introduce el mecanismo de adaptación al sistema europeo de cuentas 95 que asegura, efectivamente, la comparabilidad y la transparencia en la contabilidad pública de los Estados miembros en materias tan sensibles e importantes como las relativas al cálculo del déficit público. Con esta aprobación se asegura también la facultad de que la petición de períodos de adaptación esté, efectivamente, contrarrestada por la facultad de poderla rechazar si ésta no estuviera bien fundamentada.
Para terminar, debo pedir al Comisario aquí presente, porque así lo expresé repetidamente, que exprese en esta sesión plenaria un compromiso efectivo con este Parlamento para la presentación de una separata al reglamento en lo que concierne al registro y al cálculo del recurso propio del impuesto sobre el valor añadido, porque -debo recordar- la aprobación de la posición común estaba, desde mi punto de vista, ligada a este compromiso. Por lo tanto, reitero esta petición aquí en la sesión plenaria.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, hay un aspecto dentro del informe del Sr. Knörr que interesa particularmente a mi Grupo. Como usted sabe, señor Comisario, en su sesión de abril de este mismo año, el Parlamento aprobó en primera lectura una enmienda relativa al derecho transitorio en su aplicación en la que se decía que los Estados miembros podrán solicitar a la Comisión un período transitorio no superior a dos años para adaptar sus sistemas contables a lo dispuesto en este reglamento.
En su comunicación ulterior al Parlamento, la Comisión decía que aceptaba esta enmienda con tal de que se interpretase que dispone de la posibilidad de rechazar, "cuando proceda", una solicitud presentada por un Estado miembro. Aunque es dudoso que una exposición de motivos de una comunicación de la Comisión pueda derogar el texto articulado, precisamente esta expresión de "cuando proceda", señor Comisario, pudiera interpretarse como una facultad discrecional por parte de la Comisión de rechazar una solicitud fundada por parte de un Estado miembro sin necesidad de que la Comisión tenga que justificar su decisión. Precisamente para obviar esta situación, mi Grupo político ha presentado una enmienda que dice que la Comisión concederá dicho período siempre que se justifique, por el Estado miembro solicitante, la existencia de criterios objetivos que dificulten la aplicación inmediata de lo dispuesto en este reglamento.
Huelga que le diga, señor Comisario, que esta enmienda tiene el único propósito de objetivizar y someter a un procedimiento reglado y no discrecional por parte de la Comisión este tipo de situaciones. Dado que esta enmienda, señor Presidente, es la única que se ha presentado, y para simplificar el trámite y acelerar la aprobación de esta recomendación, mi Grupo estaría dispuesto a retirar esta enmienda si la Comisión, señor Solbes, hace una declaración que asuma el contenido de la enmienda, que no es otro, repito, que el de objetivizar y someter a un procedimiento reglado, obviando cualquier posibilidad de discrecionalidad por parte de la Comisión, este tipo de solicitudes.

Fatuzzo
Señor Presidente, no sólo como diputado del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos y Demócratas Europeos), sino también como representante del Partido de los Pensionistas, considero que esta propuesta es importante, urgente y necesaria. No se trata sólo de obvios motivos de contabilidad y de permitir al Parlamento conocer la situación contable de los Estados miembros - lo cual, como sabemos, es muy importante - sino que esta propuesta reconoce una típica costumbre de numerosos Estados de la Unión, en particular del Estado que represento en este Parlamento, es decir, Italia, cuya contabilidad, sobre todo en lo que respecta a los impuestos y cotizaciones sociales - cotizaciones sociales que son sumamente importantes para los pensionistas - a veces es como el juego del trile. Hay malabaristas y el dinero aparece y desaparece fácil y rápidamente. Por ejemplo, se dice que las cotizaciones pagadas por los trabajadores ya no son suficientes para poderles asignar después una pensión justa y correcta. Con frecuencia, esto no es verdad porque existen realmente juegos contables que luego justifican el hecho de decir a los trabajadores que han trabajado durante toda su vida y llegan al momento de cobrar la anhelada y suspirada pensión: ya no hay dinero. En realidad, no es verdad porque se han hecho juegos contables. Por lo tanto, bienvenida sea la aprobación del informe Knörr Borràs.

Solbes
. Señor Presidente, en primer lugar quiero darles las gracias a todos los oradores por sus comentarios. Es evidente que el objetivo de este acto, como ha dicho el Sr. Fatuzzo, es intentar que las cifras correspondan al máximo con la realidad y que no se produzcan infravaloraciones de los déficits públicos nacionales.
El trabajo realizado por el Parlamento y por el Consejo ha sido enormemente útil. La Comisión aprueba plenamente la posición común del Consejo, que ya incluye las distintas enmiendas que fueron planteadas por el Parlamento en su primera lectura. Sin embargo, se suscitan dos puntos que, en cierta medida, han quedado pendientes de clarificación. Primero, el que se refiere al apartado 2 del artículo 7, esto es, a la posibilidad de que la Comisión tenga un cierto margen de discrecionalidad en cuanto a la concesión de períodos transitorios. En este caso, lo único que requiere la Comisión es que esos períodos estén realmente justificados. Por eso podemos aceptar perfectamente que la Comisión se comprometa a acceder a esas demandas a condición de que los Estados miembros afectados justifiquen de forma objetiva la dificultad con la que pueden encontrarse para aplicar de forma inmediata las disposiciones del reglamento.
Creemos que el juego de la claridad debe funcionar en ambos sentidos. La Comisión no debe, evidentemente, negar esos períodos cuando existan justificaciones objetivas, pero es imprescindible que las justificaciones objetivas existan para que pueda concederse el período transitorio. En otro caso, estaríamos prestando un flaco servicio al objetivo de la norma.
El segundo punto se refiere a la valoración del IVA y del cálculo del recurso propio IVA. En relación a las enmiendas que en su día se plantearon sobre este tema, el compromiso de la Comisión es, evidentemente, avanzar por un camino distinto, dado que no tenemos dificultades en cuanto al fondo.
Sobre este punto concreto, querría señalar que la Comisión se había comprometido en primera lectura a presentar otra propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo para tratar de esta cuestión específica, y hoy ya puedo decirles que la Comisión aprobó su propuesta el día 20 de septiembre y se ha transmitido ya al Parlamento y al Consejo. Por tanto, daremos ese tema, espero, por resuelto, tan pronto como esta nueva norma esté aprobada.
Por lo demás, únicamente querría expresar mi satisfacción por el apoyo que hemos recibido por parte del Parlamento a los trabajos realizados por la Comisión, y agradecer la colaboración del ponente, Sr. Knörr, y su excelente trabajo realizado en lo que se refiere a este texto.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas.

Capital-riesgo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0235/2000) del Sr. Skinner, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo: Capital-riesgo: Propuestas para proseguir el desarrollo del Plan de Acción (COM(1999) 493 - C5-0320/1999 - 1999/2208(COS))

Skinner
Señor Presidente, el capital-riesgo es esencial para la creación de empleo puesto que entre el 80% y el 90% de los fondos que se obtienen del capital-riesgo se destinan a la contratación de personas. Las PYMEs suponen el 66% del empleo total de la Comunidad; por ello, las PYMEs y las nuevas empresas necesitan acceder fácilmente al capital-riesgo. A pesar de que el capital-riesgo europeo haya experimentado un rápido crecimiento, seguimos considerablemente por detrás de los EE.UU.
Con esto en mente, me satisface la importancia que la Cumbre de Lisboa dio al capital-riesgo. Aunque se han hecho progresos, también se centra menos en sectores de alto crecimiento y creación de empleo como la tecnología de la información, la biotecnología y la sanidad. Hace falta y es necesaria una acción coordinada tanto en el ámbito de la UE como en el de los Estados miembros en estas áreas. Para lograrlo, hemos crear un marco regulador propicio para el capital-riesgo. Es preciso introducir una serie de medidas reguladoras. Es preciso que se estudie urgentemente y no se deje aparcada una directiva sobre fondos de pensiones suplementarios; también necesitamos una actualización de las reglas de contabilidad de la UE, un prospecto único para la obtención de fondos de capital a escala paneuropea, y que la directiva sobre morosidad en las operaciones comerciales se establezca a tiempo. Del mismo modo, parece absolutamente esencial en este campo la reforma del sistema de patentes europeo, puesto que es necesaria una rápida adopción de esta directiva para crear bases de datos en línea que ayuden a las PYMEs a comprobar si existen o no patentes y a saber cómo pueden solicitarlas para sí mismos. Las PYMEs - quizás de manera insensata - no tienen en cuenta el sistema de creación de patentes.
Tenemos que aligerar la carga administrativa que soportan las PYMEs y vienen siendo necesarias desde hace mucho tiempo medidas para reducir el estigma de la quiebra porque, aunque se disponga de una amplia variedad de instrumentos de financiación, las PYMEs y los emprendedores que buscan financiación para sus nuevas empresas siguen encontrando dificultades. Podría crearse un sitio web que contribuyera a superar este problema a escala europea.
Es precisa una revisión y una racionalización de los instrumentos comunitarios de apoyo al capital-riesgo. Tiene que ser más coherente y mejor integrado entre la Comisión, los Estados miembros, el Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Europeo de Inversiones. El BEI, el FEI y la Comisión Europea tienen que hacer también extensivo el apoyo que prestan a la inversión de capital-riesgo a una gama más amplia de instituciones y a instrumentos más innovadores, por ejemplo, a los ángeles de las empresas. La experiencia de EE.UU. muestra que el capital-riesgo informal que proporcionan estas personas es hasta cinco veces mayor que el de los procedimientos formales. Del mismo modo, es esencial un enfoque del capital-riesgo a escala comunitaria.
Las inversiones de capital riesgo han de llegar a todos, a todas las regiones y a todas las comunidades. Los poderes públicos tienen que desempeñar también aquí, al igual que en otros campos, un papel clave proporcionando capital-riesgo y apoyo financiero en áreas en las que el sector privado tenga miedo a adentrarse. Iniciativas como la mentorización han sido útiles en estas áreas. Quisiera hacer un elogio al Prince's Trust del Reino Unido por todo el trabajo que han realizado.
Por último, la falta de cultura empresarial y la insuficiencia de recursos humanos y de formación, así como la carencia de PYMEs de alta tecnología son todos factores que han de abordarse a la hora de desarrollar el capital-riesgo. Yo creo que la UE tiene mucho más potencial del que se ha hecho realidad hasta la fecha. Para aprovechar este potencial tenemos que hacer cambios no sólo en el marco regulador sino también en la cultura. Es esencial que nos demos cuenta de la importancia del capital-riesgo para el crecimiento y el empleo y que analicemos las formas de racionalizar, simplificar y hacer más accesible el capital-riesgo.
Fundamentalmente, tenemos que adoptar las medidas que he señalado y que han señalado la Comisión y otros para lograr un planteamiento conjunto que aumente el nivel de capital-riesgo en la Unión Europea y que haga llegar los beneficios de la creación de empleo a todos los lugares de la Unión Europea.
En cuanto a las nuevas enmiendas que se han presentado después del voto en la comisión, no estoy a favor de la Enmienda 1 del Sr. Tannock, pero estoy de acuerdo con las Enmiendas 2 al 9. De las Enmiendas 10 al 20, sólo estoy de acuerdo con las Enmiendas 14 y 17 y con parte de la Enmienda 18.
Acojo de buen grado las opiniones de todos los diputados de mi comisión y creo que hemos alcanzado un verdadero consenso. Espero que ese consenso se mantenga al apoyar las enmiendas que acabo de mencionar.

Kauppi
. (EN) Señor Presidente, quisiera comenzar agradeciendo al ponente, el Sr. Skinner, el excelente trabajo que ha realizado en la elaboración de este informe. Como ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y ponente en la sombra del Grupo PPE-DE sobre esta cuestión en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, me gustaría expresar mi sincero agradecimiento al Sr. Skinner, que ha sabido muy bien reunir los puntos de vista de las comisiones parlamentarias y de los Grupos políticos y trasladarlos al papel de un modo armonioso y equilibrado.
En la comunicación sobre capital-riesgo, el principal mensaje político era que el capital-riesgo es esencial para crear empleo, aumentar la productividad y apoyar el crecimiento en Europa. Me gustaría afirmar esto todavía con mayor fuerza de lo que lo hizo la Comisión. Si de verdad queremos que la Unión Europea logre los ambiciosos objetivos de la Cumbre de Lisboa, es absolutamente esencial mejorar el funcionamiento del mercado único europeo de capital-riesgo.
Las empresas de la Unión Europea, sobre todo en sectores en crecimiento como las industrias de alta tecnología o de biotecnología, no pueden desarrollar todo su potencial sin un mejor acceso al capital-riesgo. Unos mercados eficientes de capital-riesgo constituyen también una condición previa para el desarrollo del espíritu de empresa en Europa. En ese sentido, estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Skinner cuando afirma que es de crucial importancia permitir que las PYMEs tengan un acceso abierto y justo a los nuevos mercados de capital-riesgo.
Según un estudio reciente que se menciona en la comunicación de la Comisión, también es una herramienta muy eficaz para mejorar el empleo, puesto que entre el 80 y el 90% de la financiación obtenida del capital-riesgo se destina normalmente a contratar a más personal; en otras palabras, un mayor capital-riesgo nos permite utilizar de modo más eficaz nuestro capital humano.
En la lucha contra el desempleo, también se necesitan urgentemente medidas concretas para aligerar la presión fiscal sobre el trabajo. Quisiera, igualmente, destacar la importancia de reducir los costes y los procedimientos administrativos para el establecimiento de una empresa y para la vuelta a los negocios después de una quiebra. En este momento, hay demasiados posibles emprendedores fuera de la economía tan sólo a causa de unas normas inadecuadas en materia de insolvencia. La presente comunicación muestra que, a pesar de que se han hecho algunos avances, Europa sigue presentando importantes debilidades, en particular, cuando se la compara con sus principales competidores. El Sr. Skinner afirmaba que tanto la cantidad de capital-riesgo como la asignación del mismo sigue estando por debajo del óptimo en comparación con Estados Unidos, y, desgraciadamente, esta distancia general se hace cada vez mayor.
Eso debería hacer que nos preocupáramos un poco por el calendario propuesto por los Jefes de Estado y de Gobierno en Lisboa. Deberíamos preguntarnos si la fecha límite de 2003 no es demasiado tardía para Europa. Comparto la opinión manifestada por Gordon Brown y por otras personas de que deberíamos pensar en acelerar el calendario, tanto en el plan de acción de capital-riesgo como en el plan de acción de servicios financieros. Deberíamos, al menos, asegurarnos de que se hace algún progreso durante este año. Por consiguiente, apoyo totalmente la postura del Parlamento sobre el punto 23 pidiendo a la Comisión que nos mantenga informados periódicamente de lo que vaya ocurriendo.
La propuesta de directiva sobre fondos de pensiones suplementarios es esencial para el crecimiento del capital-riesgo en Europa. La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales quería hacer una referencia a las conclusiones del reciente informe sobre pensiones suplementarias, en particular, sobre las reglas de prudencia. Los inversores institucionales, como las compañías de seguros, los fondos de inversión y los fondos de pensiones, desempeñan un papel cada vez más predominante en la provisión de capital-riesgo. Los fondos de pensiones, en concreto, han ido creciendo en importancia a lo largo de la última década a medida que los cambios demográficos han aumentado la necesidad de productos de jubilación. El paso hacia unos instrumentos más orientados al rendimiento también ha incrementado la necesidad de reformar el sistema.
Lo que ha pasado en los últimos días con la moneda única ha sido lamentable. El euro nunca será fuerte ni atractivo si la economía europea no es fuerte y atractiva. El plan de acción de capital-riesgo es una de las opciones políticas que ya hemos decidido tomar. Ahora sólo nos queda asegurarnos de que lo hacemos con la suficiente rapidez como para aprovechar la oportunidad actual.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señoras, el informe es muy bueno, como ya hemos oído. Abarca todos los puntos que son relevantes a la hora de fomentar el desarrollo de la cultura de capital de riesgo en Europa. Esto es especialmente necesario porque los eficaces mercados de capital de riesgo juegan un gran papel en la creación de puestos de trabajo, por un lado, y por otro, en el aumento de la productividad así como en la financiación de las empresas de crecimiento rápido y en la fundación de empresas.
Del informe podemos extraer también que el 66% del empleo total en la Comunidad hay que atribuirlo a las pequeñas y medianas empresas y que entre el 80% y el 90% de los recursos habilitados a partir del capital de riesgo van destinados al empleo de trabajadores. Por esta razón, necesitamos más capital para inversiones en las pequeñas y medianas empresas de crecimiento fuerte que generan puestos de trabajo, para investigación y desarrollo y para la creación de empresas, por destacar los puntos esenciales.
Precisamente porque en este ámbito vamos renqueando por detrás de los Estados Unidos instamos también a que los Estados miembros y la Comisión presten su apoyo a que haya más dinero, más capital de riesgo, para capital de despegue y capital de primeras fases. Pedimos una simplificación administrativa, el modelo de one-stop-shop debe ser cosa corriente en todos los países y con este propósito hay que aprovechar los nuevos medios.
Pedimos también un sistema fiscal que, por un lado, fomente las innovaciones y, por otro, fomente también la existencia de personas privadas que inviertan capital en las empresas. Por consiguiente, celebro también lo que se acordó en Lisboa, introducir un benchmarking para poner sobre la mesa en toda su diversidad los mejores modelos de fomento de capital de riesgo a fin de avanzar en esta dirección.

Ettl
Señor Presidente, señoras y señores, quiero felicitar, en primer lugar, al ponente, Sr. Skinner, por su prudente informe, justamente en un tiempo en el que necesitamos nuevos impulsos en el sector del capital-riesgo en el seno de la Unión Europea.
Empresas con un crecimiento cada vez más acelerado, nuevas creaciones de empresas con un enorme potencial de innovación y el cambio vertiginoso en la industria demandan unos mercados más eficaces de capital-riesgo. Es preciso apoyar mejor el crecimiento. Aunque en los últimos cinco años el capital-riesgo ha crecido también rápidamente entre nosotros, Europa en lo que a esto respecta se sitúa todavía muy por detrás de los Estados Unidos de América, sobre todo en los ámbito de las tecnologías de la información y de la biología, que aún están experimentando un fuerte crecimiento, y también en las cuestiones de la prevención o asistencia sanitarias, un ámbito totalmente nuevo que crece cada vez con más pujanza.
Por lo demás, puede emplearse también capital-riesgo para el surgimiento de modernos servicios sociales - tampoco hay que descuidar esto -, servicios que se van a necesitar precisamente en el futuro a causa del número creciente de personas ancianas. La Comisión de Empleo y de Asuntos Sociales se ha ocupado en especial de las modalidades de la asistencia suplementaria a la tercera edad y de las normas necesarias relativas a las mismas.
En el momento presente se están desarrollando en número creciente a causa de incremento de la esperanza de vida nuevos productos financieros para los sistemas de asistencia a la tercera edad. Por consiguiente, los fondos de pensiones juegan un papel cada vez más fuerte en la provisión de capital-riesgo. Pero los sistemas de la seguridad social, con independencia de cómo estén configurados, necesitan precisamente a la hora del procedimiento de provisión de capital nuevos reglamentos, órganos de control y de cogestión, que refuercen la confianza en estos nuevos sistemas, en estos productos. Por esta razón es también necesario que todas las partes interesadas estén en diálogo permanente, incluidos el Parlamento Europeo, el Consejo, los interlocutores sociales, el Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Europeo de Inversiones.
En la Unión Europea no se podrá insistir con suficiente frecuencia en que es necesario aunar las fuerzas. Es preciso utilizar todos los instrumentos financieros disponibles para un rápido desarrollo ulterior del mercado a fin de incrementar el ámbito de las inversiones de capital-riesgo en la UE de suerte el beneficio de creación de puestos de trabajo, procedente del capital-riesgo, pueda redundar en provecho de todos los actores. Mediante las inversiones en la constitución de empresas se crean también puestos de trabajo. Para poder desarrollarlas con éxito desempeñan un papel decisivo , y son la fuerza impulsora, los trabajadores. Por esta razón es preciso que existan también sistemas de participación de los trabajadores, que estén vinculados a mecanismos de cogestión. Esto es también de la mayor importancia por una variedad de razones.
En síntesis, quiero señalar de nuevo que la comunicación que va unida a este informe puede ser una vez más un fuerte elemento impulsor para aunar las fuerzas en el sector del capital-riesgo.

Theonas
Señor Presidente, es sabido que desde hace bastantes años el Parlamento Europeo, viene expresando, mediante sucesivos informes y resoluciones, su interés y su sensibilidad hacia las pequeñas y medianas empresas y sus problemas.
Se ha señalado hasta la saciedad el importante papel que desempeñan las pequeñas y medianas empresas en la creación de empleo y en la introducción de innovaciones tecnológicas. Sin embargo, el tan cacareado interés de los gobiernos de los Estados miembros y de los órganos comunitarios resultan ser mera hipocresía, desde el momento en que las pequeñas y medianas empresas tienen serias dificultades en la práctica para participar en programas de financiación, para aprovechar las nuevas propuestas tecnológicas y los programas de modernización tecnológica, para beneficiarse de programas de educación y formación del personal, para enfrentarse al injusto tratamiento fiscal de que son objeto. Estos problemas podrían abordarse mediante la revisión de los abusivos criterios bancarios de financiación, con el impulso de sus asociaciones y de las cámaras para la promoción de los programas de desarrollo tecnológico y los programas de formación integral.
Y mientras que los planes de acción de la Comisión han aportado tan poco en esta dirección, la comunicación de la Comisión y el informe del Parlamento nos llaman hoy a promover opciones que interesan principalmente al gran capital financiero, en nombre, precisamente, de las pequeñas y medianas empresas. Es una verdadera provocación al sentido de lo público proponer el impulso del mercado único europeo de capital para servir supuestamente a los intereses de las pequeñas y medianas empresas. Lo mismo cabe decir de las propuestas de fondos europeos de pensiones, la desviación de las reservas de las cajas de pensiones hacia la financiación de inversiones de alto riesgo y un tratamiento fiscal más favorable de los beneficios.
Sin duda, la solución de los problemas relacionados con el injusto tratamiento fiscal de las pequeñas y medianas empresas, la simplificación y modernización de las patentes, la reducción de los desproporcionados gastos administrativos y de los trámites de apertura de las pequeñas y medianas empresas, se sitúan en la dirección adecuada. La satisfacción, sin embargo de las demandas del gran capital financiero en nombre de las pequeñas y medianas empresas, nos parece una provocación y merece nuestra condena.

Blokland
Señor Presidente, el desempleo en la Unión Europea sigue siendo bastante elevado: más del 9 por ciento de la población activa. La evolución del sector del capital-riesgo en Europa supondrá un estímulo sobre todo para la pequeña y mediana empresa a la hora de atraer medios económicos. Constituye un elemento positivo ya que detrás de esto se esconde un enorme potencial de creación de empleo.
Insto a la Comisión Europea para que acelere la directiva sobre pensiones complementarias. Teniendo en cuenta las normas de prudencia, las instituciones deben tener libertad total para invertir. Además, los Estados Miembros deben eximir las primas de pensiones pagadas de cargas impositivas. De este modo, se podrá acceder a una fuente de capital privado.
Sin embargo, la disponibilidad de capital no representa el único obstáculo. A menudo, suele ser la conocida jungla de normas, formularios y ventanillas lo que impide que un pequeño empresario contrate personal. He aquí por lo tanto una tarea de gran importancia para que numerosos Estados Miembros lleven a cabo reformas estructurales y eliminen los obstáculos innecesarios.
Con vista a la planteada reforma del sistema europeo de patentes, solicito la atención del Comisario para el régimen de tres idiomas de la Oficina Europea de Patentes. Este mecanismo permite plantar cara a la falsificación de la competencia. Por este motivo, se deben poder presentar las solicitudes en todos los idiomas oficiales de la Unión. Un tratamiento igualitario conforme a derecho de los idiomas, me parece que favorece sin duda a las pequeñas empresas innovadoras, lo que además se corresponde con lo dispuesto en el Tratado de la UE.
Otro punto de atención se refiere a la posible concesión de patentes para materiales naturales, como genes y plantas, lo que desde mi punto de vista se expresa correctamente en el apartado 22 de la propuesta de resolución. El principio de que la vida es un don de Dios y no una posesión adquirida por los hombres merece ser respetado en todo momento.

Ilgenfritz
Distinguido señor Presidente, hay que celebrar el informe Skinner. El que arriesga, gana. Sin embargo, lamentablemente, este aserto no es aplicable a demasiadas empresas europeas. Ciertamente, somos ricos en invenciones, pero pobres en realizaciones comerciales exitosas. Con demasiada frecuencia los derechos de explotación se van a las corporaciones norteamericanas o asiáticas antes de que empresas pequeñas y medianas de Europa se atrevan a acometer por sí mismas la explotación. Frecuentemente son justamente los jóvenes empresarios quienes no están informados de cómo pueden conseguir capital de participación. Hay dificultades, sobre todo, en nuestros sistemas fiscal y administrativo. Estos sistemas son demasiado complicados, con mucha frecuencia son ininteligibles, de manera que precisamente este grupo de empresarios están decepcionados a causa de estas barreras.
Por consiguiente, es preciso apoyar todas las demandas de reforma del sistema fiscal y administrativo. Por esta razón, es preciso modificar esta situación desfavorable. El Gobierno austríaco ha emprendido ya iniciativas a este respecto. De esta suerte se va a suprimir de inmediato el impuesto sobre el volumen de negocios bursátil y se elevará al doble la exención fiscal por participación de los trabajadores. Sería conveniente que estas medidas sean imitadas por otros gobiernos y no se aguarde a que la Unión les inste a hacerlo.

Randzio-Plath
Señor Presidente, con razón el ponente y los demás oradores y oradoras de este Parlamento han subrayado que los mercados de capital-riesgo, más eficientes, juegan un importante papel en el apoyo del crecimiento económico, en la creación de puestos de trabajo nuevos y duraderos y en el fomento de una sociedad del saber europea, y esto vale igualmente respecto del fomento de las PYME y del fomento del empresariado. Éstos son objetivos que subrayamos una y otra vez como piedras angulares no sólo en nuestras directrices de política económica , sino también en las de política de empleo.
La puesta en práctica del plan de acción es un camino acertado y una parte de las reformas estructurales, las cuales se necesitan todavía en Europa a pesar de todos los avances logrados en la realización de las reformas fiscales en los mercados de bienes, de capitales y de servicios. En este punto es preciso hacer aún más cosas. Con razón esto se ha puesto de manifiesto en Lisboa, con razón se ha puesto de manifiesto en el foro para el empleo y, en especial, en este punto se ha puesto de manifiesto también que el Banco Europeo de Inversiones va a desempeñar un papel complementario positivo. Esto lo ha mostrado ya con razón el Sr. Skinner.
Sin embargo, la comunicación de la Comisión muestra además - y esto se ha recogido con toda razón en el informe - que en la constitución de un mercado integrado de capital-riesgo en toda Europa no se han hecho todavía suficientes progresos y que la Unión Europea sufre aquí una debilidad. Las cifras hablan por sí mismas. Las inversiones de capital-riesgo en Europa en los últimos cuatro años han aumentado más del doble , pero en Europa se han invertido solamente 7 millardos de euros frente a los 12 millardos de euros invertidos en los EE.UU.
En comparación con las inversiones realizadas en la primera fase de las empresas esto se hace aún más patente: 1,6 millardos de euros en Europa frente a 4,5 millardos de euros en los EE.UU. Los mercados europeos de acciones para empresas con fuerte crecimiento se han extendido mucho al tiempo que comparados con el Nasdaq americanos no somos más que enanos.
Todos somos conscientes de la problemática, pero, naturalmente, tenemos obstáculos que dificultan seriamente el ajuste de riesgos y empresariado. Es preciso mencionar aquí por igual tanto las barreras culturales, como los procesos burocráticos , las problemáticas de autorización, las dificultades a la hora de solicitar una patente, de conceder una patente para las pequeñas y medianas empresas, los costes de mantenimiento de la patente y también la falta de coordinación entre los sistemas fiscales.
Una Europa de las empresas necesita incentivos y oportunidades que redunden en provecho de todos. Por esta razón hay que apoyar plenamente las exigencias que se han formulado. Quizá se pueda conseguir también un mayor compromiso. Quiero indicar también que las redes de expertos pueden jugar también un papel relevante y positivo. Si bien hay que prestar atención a la provisión de capital-riesgo, a la hora de la creación como también de la ampliación de una empresa no sólo hay que prestar atención a esto sino también a la cuestión de cuánto capital de explotación hay disponible.
Quisiera reconocer y destacar que en este ámbito una ayuda especial debería favorecer a las mujeres como empresarias y quisiera subrayar también que nosotros, como Parlamento, deberíamos instar a la Comisión que acompañe este proceso de avances en este ámbito con un benchmarking y un proceso de score board.

 Markov
Señor Presidente, celebro el presente informe sobre el capital-riego y, ciertamente, comparto su posición de que con ello se produce la posibilidad de adquirir recursos que son absolutamente necesarios para la investigación, el desarrollo, la producción y la apertura de mercado de nuevos productos, los cuales luego, naturalmente, podrán originar también más puestos de trabajo. Existe coincidencia en muchos puntos como, por ejemplo, en la habilitación de capital-riesgo público y privado, en la suavización de las condiciones de acceso, en la prioridad de la utilización de capital-riesgo para las PYME, en la incentivación fiscal en los casos de reinversiones del beneficio en fondos de capital-riesgo, en la simplificación y minimización de costes a la hora de registrar las patentes.
Sin embargo la concepción global también nos da ocasión de ejercer la crítica. En primer lugar: si se trata, en concreto, de la clase media en las regiones subdesarrolladas ¿por qué concentrarse absolutamente en los servicios innovadores? Yo soy partidario de invertir de igual modo en nuevos productos del ámbito de la producción innovativa, para fomentar el desarrollo regional.
En segundo lugar: de que sirve realmente la buena voluntad de invertir en la creación de nuevas empresas, en investigación y desarrollo, y de inyectar capital-riesgo, si no se integra simultáneamente la apertura de mercados que exige de las PYME tantos costes? Efectivamente las pequeñas y medianas empresas, una vez fabricado el producto, tienen sus mayores problemas en tener que introducirlo también en el mercado.
En tercer lugar: ¿por qué sólo se puede invertir el capital-riesgo público allí donde el capital privado no quiera? Esto no significa a priori otra cosa que se socializa el alto riesgo de sufrir pérdidas y se privativa la obtención de ganancias. Esto constituye una distorsión de la competencia en detrimento del capital-riesgo público.
En cuarto lugar: ¿cómo pretenden garantizar ustedes que una mayor participación, tandeseada en el informe, de los fondos de pensiones en el capital-riesgo no conducirá a posibles pérdidas de las cotizaciones pagadas, yendo así en contra del objetivo de los cotizantes de lograr para sí una vejez más segura?
En quinto lugar: sigue estando oscuro por qué las fusiones en el mercado de capitales producirán efectos positivos en para la generación de capital-riesgo. La experiencia muestra lo contrario. En la medida que existan menos ofertantes, será menor la competencia y los costes serán más elevados.

Torres Marques
. (PT) Señor Presidente, también yo quisiera felicitar a mi colega Peter William Skinner por su excelente informe, que versa sobre un tema que considero realmente de la mayor importancia. Porque, si la Unión Europea quiere llegar a ser la región con la economía más dinámica del mundo, como se decidió en la Cumbre de Lisboa, necesita que las inversiones, sobre todo en las PYME, que crean puestos de trabajo y apuestan por sectores con futuro, encuentren financiación para apoyarlas.
Se quiere dinamizar en Europa el espíritu empresarial, pero aún son innumerables las dificultades que se plantean a quien quiera ser empresario para realizar proyectos rentables. Las dificultades que es preciso superar rápidamente en los diversos países de la Unión Europea comienzan con los aspectos administrativos, como la burocracia, en muchos casos inútiles, que consume tiempo, energía y dinero, y terminan con su financiación. Ahora bien, a las empresas de capital de riesgo corresponde desempeñar un papel de la mayor importancia en esa esfera y, si quiere recuperar el retraso actualmente existente en relación, sobre todo, con los Estados Unidos, la Unión Europea debe avanzar mucho más deprisa.
Nos parece que la propuesta de la Comisión va bien orientada, si bien yo también considero que se debe avanzar más rápidamente, por lo que concuerdo con la propuesta hecha de solicitar a la Comisión que presente un plan de acción hasta 2000 en la esfera del capital de riesgo y que se adopte un planteamiento integrado reuniendo de forma coherente todos los instrumentos comunitarios.
Sobre todo es necesario que Europa apueste cada vez más por el mérito de los proyectos y no por el patrimonio personal de los empresarios, como aún sucede actualmente. Si bien la exigencia bancaria de los avales personales es muy discutible, resulta inadmisible en el caso de las sociedades de capital de riesgo. También es necesario que resulte fácil a los empresarios recurrir al capital de riesgo, lo que presupone una información mucho más activa y eficaz sobre el modo de su utilización.

Bordes
(principio inaudible ) ... de los que sólo se beneficiará una minoría de la población que tiene capitales para colocar y mover. El conjunto de las propuestas muestra una vez más que la Unión Europea fue construida con la preocupación exclusiva de favorecer los movimientos y la inversión de los grandes capitales y, accesoriamente, de los pequeños. Sin embargo la mayoría de la población está afectada puesto que es con su dinero que las instituciones europeas piensan financiar las medidas para facilitar inversiones privadas. Los que no disponen de capitales pero pagan la mayor parte de los impuestos, entre otras cosas mediante los impuestos indirectos, entre los cuales el IVA, tendrán por lo tanto que financiar las subvenciones y las deducciones fiscales previstas para los inversores así como las ventajas fiscales otorgadas a las stock-options. Está previsto favorecer los fondos de pensiones, pero eso implica inevitablemente favorecer el sistema de las pensiones otorgadas en el reparto. El dinero que debería de servir para garantizar a todos una pensión decente será por lo tanto movilizado para que una minoría pueda sacar más provecho privado de ello. Por consiguiente rechazamos en conjunto un proceso que tiende a vaciar cada vez más los bolsillos de la mayoría trabajadora de la población para drenar hacia los detentadores de capitales el dinero así obtenido.

Solbes
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría señalar que la Comisión ha recibido con satisfacción el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Muchas gracias al Sr. Skinner y a la Sra. Kauppi por sus comentarios. En ambos casos, se apoya de forma clara la estrategia comunitaria para el desarrollo del capital-riesgo en la Unión Europea.
He creído percibir un claro consenso respecto al importante papel que el capital-riesgo puede jugar como motor del crecimiento económico y, lógicamente, como motor del empleo.
Como sus Señorías conocen -se ha hecho referencia a ello en algunas intervenciones-, el Consejo Europeo de Lisboa prestó especial atención a impulsar nuestros esfuerzos para poner en marcha el capital-riesgo de manera que el plan de acción esté terminado en el 2003. algunas de sus Señorías han hecho referencia a la posibilidad de acelerarlo. No cabe duda de que esta aceleración dependerá de la capacidad de los Estados miembros para poner en marcha algunas de sus medidas.
Recuerden, sin embargo, que el plan de acción sobre capital-riesgo es anterior a Lisboa, pues procede del año 1998. Sin embargo, no interesan tanto las circunstancias del pasado como qué vamos a hacer de cara al futuro. Y, en ese sentido, me gustaría señalarles que la Comisión enviará una comunicación al Consejo y al Parlamento sobre los avances realizados en el campo del capital-riesgo en coherencia con el objetivo de Lisboa.
La comunicación va a incluir un mecanismo de supervisión y evaluación comparativa para conocer exactamente qué es lo que está sucediendo en cada uno de los Estados miembros, y que nos permita sacar las conclusiones pertinentes e introducir en aquellos países que lo consideren oportuno, las mejores prácticas que se han introducido en otros.
Un elemento importante al que se ha hecho referencia es el crecimiento, sin duda alguna fundamental, que se ha producido en el capital-riesgo a lo largo del año 1999. Si analizamos las cifras en términos absolutos, deberíamos estar muy satisfechos de este resultado. Sin embargo, y algunos de ustedes también lo han destacado, cuando lo comparamos con el de Estados Unidos, hay que reconocer que la diferencia es importante, y nuestro objetivo fundamental debe ser reducir esas diferencias que todavía tenemos con Estados Unidos.
Para ello, es imprescindible llevar a cabo una serie de actuaciones concretas, y la primera y fundamental es la integración del mercado de capital-riesgo en la Unión Europea.
Algunos de ustedes han hecho referencia a dos ejemplos concretos que me gustaría destacar: el que se refiere a los fondos de pensiones, y a la posibilidad de disponer de una patente comunitaria más eficiente que permita una mejor utilización del capital-riesgo. En cuanto a los fondos de pensiones, les diré que, en principio esta semana, la Comisión debería aprobar la propuesta de directiva que ofrece a los fondos de pensiones mayores oportunidades de inversión en valores en toda la Unión.
Estamos hablando, evidentemente, de fondos de pensiones complementarios y no estamos hablando de una obligación de hacerlo. Estamos hablando de una supresión de los obstáculos actuales y, por lo tanto, no deberían plantearse ninguno de los problemas que algunos de ustedes han mencionado en cuanto a riesgos futuros. Evidentemente, la apertura al capital-riesgo exigirá un comportamiento correcto por parte de los gestores con el fin de minimizar los posibles riesgos que se pudieran plantear.
Sobre la patente comunitaria, únicamente me gustaría señalar a ustedes que, ya en el mes de julio, la Comisión aprobó su propuesta sobre la patente comuniaria. Pensamos que es un instrumento fundamental para reducir costes y asegurar y aumentar la seguridad jurídica en aquellas empresas innovadoras que están actuando en el ámbito de la Unión.
Indudablemente, la patente comunitaria planteará problemas prácticos -algunos de ustedes han mencionado ya temas tan complejos como el del régimen lingüístico-, pero no es ese, desgraciadamente, un problema en el que podamos entrar en este momento.
Sin embargo, estos dos temas concretos no deben hacernos olvidar otros aspectos que sus Señorías han destacado como la mejora del entorno económico, reglamentario y normativo, que es fundamental para que el capital-riesgo tenga el mismo dinamismo que tiene en Estados Unidos. Las trabas reguladoras, administrativas y fiscales de las inversiones en capital-riesgo son uno de nuestros obstáculos en Europa y, en ese sentido, como en el ámbito de las barreras culturales -que sin duda alguna existen-, la existencia de esa información, con una situación comparativa en los diferentes Estados miembros, nos debería permitir conocer con más detalle las buenas prácticas de cada uno de los diferentes Estados miembros para tener un mejor resultado práctico que, al final, dé como resultado una aceleración en la utilización del capital-riesgo en los países de la Unión.
Se ha suscitado también por alguno de ustedes el problema de la financiación pública en el caso del capital-riesgo y, sin duda alguna, habrá que clarificar la compatibilidad de esa financiación pública con toda la normativa referente a la competencia. Algunos de ustedes se preguntaban por qué la financiación pública debía estar sólo como supletoria de la financiación privada. No es ningún deseo de exclusión, sino simplemente el deseo de utilizar de la mejor forma los recursos disponibles. No parece razonable que la financiación pública compita con la financiación privada a la hora de financiar proyectos de capital-riesgo, y deberíamos utilizar esa financiación pública para aquel tipo de proyectos que tienen mayor dificultad para ser financiados por el sector privado.
Desde el punto de vista de la propia Unión, nosotros estamos reflexionando sobre la mejor utilización de los instrumentos disponibles, especialmente el Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Europeo de Inversiones. La Comisión publicará también, a mediados de octubre, una segunda comunicación que enviaremos al Consejo y al Parlamento en la que analizaremos los distintos instrumentos financieros gestionados por la Comisión y las perspectivas de futuro en este aspecto tan fundamental del capital-riesgo.
Como conclusión, les señalaría que considero el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios como una excelente e importante aportación, enormemente constructiva, para los esfuerzos de desarrollo del mercado de capital-riesgo.
Resulta satisfactorio comprobar que las recomendaciones de esa comisión son, en gran medida, coincidentes con nuestras propuestas de plan de acción de capital-riesgo, y querría dar las gracias tanto al responsable del informe como a todos los miembros de la comisión por su participación en este debate.

Skinner
Presidente, es costumbre poder responder a la Comisión si, al final, una pregunta no se ha tenido en cuenta o no se ha contestado completamente. Creemos que la Unión Europea es prácticamente un desierto en lo que respecta al capital-riesgo y esto hay que resolverlo con urgencia. Hay quizás sólo uno o dos países de los 15 en los que realmente funcione. El resto, me temo, están virtualmente dormidos. E incluso en aquellos países en los que realmente funciona, lo hace de un modo diferente al del sistema del otro lado del Atlántico. Como mínimo, cuestiones como el fondo de pensiones pueden introducirse con bastante rapidez. Estas cuestiones no deben dejarse aparcadas.

El Presidente
Señor Skinner, esto no es una cuestión de orden sino una reflexión final que usted ha hecho fuera del orden del día. De todas maneras, si el Sr. Comisario quiere hacer alguna reflexión en este momento, tiene la palabra.

Solbes
. Señor Presidente, una respuesta muy rápida. Creo haber comentado los dos temas que el Sr. Skinner plantea.
Por lo que respecta a la aceleración de los calendarios, corresponde a los Estados miembros tomar las medidas necesarias para poner en marcha el plan de acción. Por nuestra parte, vamos a presentar ya el primer informe sobre lo realizado que, sin duda alguna, va a servir como incentivo para que los Estados miembros actúen comparando las actuaciones de los demás. Hacer más que eso, desde el punto de vista de la responsabilidad de la Comisión, es difícil.
En cuanto a los fondos de pensiones, y lo repito para que quede constancia de ello, la Comisión tiene previsto aprobar el próximo miércoles la norma sobre fondos de pensiones. Por lo tanto, la aceleración, por nuestra parte, del proceso subsiste.

El Presidente
Muchas gracias, señor Solbes.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas.

Tercer encuentro Asia-Europa en Seúl de los días 20 y 21 de octubre (ASEM III)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el tercer encuentro Asia-Europa en Seúl de los días 20 y 21 de octubre (ASEM III).

Solbes
Señor Presidente, la tercera cumbre del proceso ASEM se celebrará en Seúl dentro de tres semanas. Pienso que ha sido una coincidencia afortunada que la cumbre se celebre en Corea poco después de la histórica cumbre coreana que abrió las puertas para la reconciliación y la futura reunificación. Evidentemente, este hecho tendrá importantes efectos positivos para la seguridad, no sólo regional sino también global. La cumbre marcará la madurez de un proceso que empezó hace cuatro años en Bangkok. Este proceso complementa nuestras relaciones bilaterales con nuestros diez socios asiáticos, así como nuestra relación con la ASEAN, y contribuye al proceso integrador en Asia y Europa.
El proceso ASEM se estructura en torno a tres pilares: política, economía y cultura. El proceso ASEM ha facilitado el proceso de la ASEAN + 3, acercando más aún el Norte y el Sudeste asiáticos. Su estructura de reuniones entre los ministros de Hacienda, Economía y Asuntos Exteriores, así como las cumbres, siguen el modelo de ASEM. En la Unión también teníamos y tenemos que aprender cómo gestionar eficazmente un proceso que aspira a fomentar el diálogo político para profundizar la relación económica entre ambas regiones y aumentar los contactos personales y culturales.
El proceso está basado en una relación de igualdad. Al subrayar la idea original de desarrollar este proceso de diálogo como un proceso entre socios iguales y al mantenerlo lo más informal posible, sin una secretaría institucionalizada, hemos conseguido, a pesar de algunas dificultades, convencer a nuestros socios asiáticos de que queremos relacionarnos con ellos en condiciones de igualdad, huyendo de una relación donante-beneficiario y de cualquier actitud poscolonial.
Este planteamiento es de particular importancia para nuestros esfuerzos por consolidar, profundizar y ampliar el diálogo político. Mientras que nuestros socios asiáticos prefieren dedicarse a las cuestiones que nos unen, excluyendo las demás, nosotros hemos abogado por un orden del día amplio, sin excluir tema alguno. Nuestros socios han aceptado este principio a cambio de la garantía de que la sabiduría y el sentido común prevalecerán al seleccionar los temas de discusión. La cuestión de los derechos humanos es, por supuesto, la que plantea más problemas, junto con el rechazo a la intervención en los asuntos internos y otros argumentos que nos resultan familiares. Sin embargo, la declaración de la presidencia de la cumbre así como el marco de la cooperación entre Asia y Europa mencionarán claramente este problema.
También quisiera añadir que en el marco más amplio del proceso ASEM celebramos una serie positiva de seminarios sobre derechos humanos organizada conjuntamente con la fundación Asia-Europa. Los problemas de seguridad, de particular importancia en la región, desempeñarán un papel considerable en el proceso, y cabe citar la publicación de una declaración separada sobre la península de Corea como ejemplo de esta situación.
Los líderes se ocuparán también de la lucha contra la delincuencia transnacional, especialmente a la luz de la reciente tragedia de Dover. La explotación de los inmigrantes ilegales, las mujeres y los niños, especialmente en la pujante industria del sexo, no sólo será objeto de debate, sino que también se tomarán iniciativas para luchar contra esta plaga de nuestro tiempo que está ligada a la pobreza y a la inseguridad.
En el campo de la economía, el año 1993 es una fecha notable, pues marca el momento crítico en que nuestras exportaciones hacia Asia superaron las dirigidas a los Estados Unidos. La segunda cumbre ASEM, celebrada en Londres en 1998, superó con éxito la crisis. Apoyamos a nuestros socios asiáticos y tomamos medidas concretas, como el importante compromiso sobre comercio e inversiones que invirtió la tendencia anterior y dio paso a un considerable déficit comercial con nuestros socios. La creación de un fondo fiduciario, el establecimiento de la red financiera europea de expertos y la adopción de dos planes de acción sobre facilitación del comercio y promoción de las inversiones son otras tantas medidas concretas que demuestran que Europa se preocupa por Asia, no sólo en los buenos tiempos sino también en épocas de crisis.
La próxima cumbre permitirá contabilizar el fruto de nuestros esfuerzos y confirmar los pasos dados en pos de una mayor operatividad y eficacia. Además, los líderes discutirán la implicación de la nueva economía, la globalización, las experiencias sacadas de la crisis, la creación de una superautopista transeuropea-asiática para facilitar los contactos entre institutos de investigación, y discutir la influencia de las nuevas tecnologías en la vida económica, incluidas las medidas para hacer frente a la cada vez mayor fractura digital.
Fruto de la actual situación global, se ha añadido al orden del día la seguridad del suministro energético, incluido el petróleo. La necesidad de un marco jurídico multilateral general para el sistema comercial, tal como la Organización Mundial del Comercio, y la necesidad de mantener su funcionamiento en la era de la globalización constituirán también un eje de la discusión de los líderes. Esto forma parte de nuestra estrategia para hacer avanzar el consenso en pro de un inmediato comienzo de una nueva ronda global.
Es importante llenar el vacío cultural entre nuestras dos regiones. La necesidad de aumentar la concienciación, divulgar los conocimientos con objeto de estimular la comprensión y eliminar ideas falsas han sido objetivos importantes del proceso ASEM desde su comienzo. La fundación Asia-Europa ha contribuido considerablemente a este objetivo. Así pues, los líderes decidirán sobre otras iniciativas para aumentar el intercambio de estudiantes entre las regiones, modernizar las estructuras docentes, intensificar la cooperación para el desarrollo de los recursos humanos e intercambiar puntos de vista sobre los recientes acontecimientos sociopolíticos.
A este respecto, lamentamos que nuestros socios asiáticos no estuvieran todavía dispuestos a estudiar la creación de un foro social, dentro del proceso ASEM, que representase a la sociedad civil del mismo modo en que el foro empresarial Asia-Europa representa a la comunidad empresarial. Esta propuesta procede de los organizadores del foro de los pueblos.
Desde el punto de vista organizativo y logístico, la presidencia coreana publicará una declaración de la presidencia que abarcará -además de los problemas discutidos por los líderes- puntos como la reforma de las Naciones Unidas, el desarme, el control de armamento, la lucha contra el sida y otros.
El texto final reflejará la discusión entre los líderes, pero ya se ha llevado a cabo un buen trabajo hasta el momento actual. Por lo tanto, la presidencia lo pondrá al día bajo su responsabilidad durante la cumbre. La ya mencionada declaración de Seúl sobre la península de Corea, reconoce la importancia de los recientes progresos y aprueba la política de introducir a Corea del Norte en la comunidad internacional con el objetivo de unificar de forma pacífica las dos Coreas.
Finalmente, el marco 2000 de la cooperación entre Asia y Europa, versión actualizada del primero, adoptada en la última cumbre de Londres, detalla los objetivos y procedimientos que regirán el proceso ASEM en la próxima década. En contraste con la última versión se han añadido la importancia de los derechos humanos y la cooperación para salvaguardar el medio ambiente, por poner sólo dos ejemplos. El único problema pendiente es la cuestión de la calidad de miembro, respecto de la cual los socios europeos se han opuesto hasta ahora a los intentos de introducir ciertos límites que podrían dar lugar a interpretar que se excluye a algunos socios de la participación futura.
En resumen, déjenme subrayar que la característica más importante del proceso ASEM -en mi opinión- es el establecimiento de un diálogo regular al más alto nivel a través de las cumbres semestrales preparadas en las reuniones periódicas de los ministros de Asuntos Exteriores, de Economía y Hacienda, para no mencionar las numerosas reuniones de altos funcionarios y expertos que también las acompañan.
El diálogo con nuestros socios asiáticos se ha convertido en un acontecimiento normal, que no depende de la euforia económica ni del pesimismo resultante de la crisis. El proceso ASEM es una expresión clara del absoluto compromiso de la Unión con nuestros socios del Este asiático, en igualdad de condiciones y abarca no sólo el campo económico, sino también la importante dimensión política y personal. Dada la importancia de Asia para Europa y viceversa, las enseñanzas recíprocas y la divulgación de los conocimientos, el establecimiento de una red entre los líderes y los pueblos contribuirá a hacer realidad el tema elegido para ASEM III, es decir, la colaboración para la prosperidad y la estabilidad en el nuevo milenio.

Nassauer
Señor Presidente, señoras y señores, Asia es una de las regiones de la Tierra donde la Unión Europea va muy por detrás de las posibilidades de su influjo político. Esto no es una acusación. Es más bien una constatación. Cuando uno se presenta allí como representante de la Unión Europea se siente esto en el hecho, entre otros hechos, de que nadie se contenta con la respuesta de que uno representa a la Unión Europea, sino que cada cual pregunta cuál es el país del que uno procede. Aquí se ve la importancia que tenemos. Allí donde la Unión Europea se queda por detrás de sus posibilidades, posiblemente está también por detrás de sus responsabilidades. Por esta razón este proceso ASEM tiene una enorme importancia.
Me atrevo a decir que la Comisión cuenta con la aprobación del Parlamento a la hora de fomentar este proceso. Para su manera de proceder, para la agenda, que está preparada, para todo esto la Comisión puede apoyarse en gran medida en el Parlamento. En definitiva, hay que hacer consciente de este proceso ASEM a la opinión pública.
Lo que nuestros socios de Asia entienden poco es el hecho de que nosotros nos ocupemos casi exclusivamente de nosotros mismos, de la conferencia intergubernamental, llegado el caso, de los importantes y acuciantes problemas que existen delante de nuestra puerta en el Oriente Medio. Pero no entienden que en todas las cuestiones que son relevantes para la prosperidad y la paz, permanezcamos por detrás de nuestras posibilidades.
La expectativas respecto de la Unión Europea son inmensas. Se piensa en una presencia estratégica de los europeos en Asia. Sin duda alguna, tampoco tendremos capacidad para ello en un tiempo previsible. Está claro qué se esconde detrás de esto: la conciencia de la presencia permanente de los Estados Unidos de América, la conciencia del resurgimiento de China. Aquí tendrían gustosos a los europeos como contrapeso. Hemos de aprovechar esta posibilidad y precisamente tendremos también la ocasión y la posibilidad de lograr que presten oídos allí a nuestros principios. El proceso ASEM puede servir también de vehículo para esto.

Randzio-Plath
Señor Presidente, creo hoy no sólo se trata de si este siglo o este milenio serán europeos o asiáticos, sino también de que ambas regiones han de unirse en un nuevo partenariado. Desde esta perspectiva es acertado que los Jefes de Gobierno europeos y asiáticos continúen reuniéndose en su diálogo informal y multitemático, y es de una relevancia especial el hecho de que lo hagan este año en Seúl sobre el nuevo trasfondo histórico de la posibilidad de una nueva reunificación.
El interés el entendimiento mutuo entre ambas regiones mundiales no está aún muy desarrollado, aunque existen la política económica y comercial y también el interés común en un partenariado en materia de seguridad. Sin embargo, ambas regiones mundiales han de entenderse y coordinarse para que se puedan configurar mejor acentos comunes en la reforma de las Naciones Unidas, de la OMC en lo que respecta a las cuestiones de estabilidad monetaria y financiera, y también otras importantes cuestiones que figuran en el orden del día de la Organización Internacional del Trabajo, de suerte que puedan realizarse avances.
Los éxitos que se han registrado en las dos últimas cumbres en Bangkok y en Londres no deben ocultar que el proceso ASEM carece de dinámica. Bangkok fue innovación y risas, Londres fue la primera respuesta a la crisis asiática. Es necesaria la normalidad en las relaciones euro-asiáticas para que, de una vez, se pueda ver una cooperación concreta y cercana al ciudadano. Una cooperación que abarque la lucha contra el blanqueo de dinero, pasando por el compromiso con el medio ambiente y por medidas que generen confianza en la política de defensa, hasta el compromiso en la seguridad alimentaria y en el abastecimiento de agua, pero que incluya también éxitos contra la delincuencia organizada y -señor Comisario, usted tiene toda la razón - contra el tráfico de seres humanos, contra la explotación sexual de la mujer y el abuso de los niños. El intercambio entre colegios, universidades y gente de negocios es muy prometedor y la Fundación Europa-Asia está desempeñando un buen trabajo.
Pero, ahora, en el año 2000 se trata de qué puede y debería poder proporcionar ASEM, qué es lo que mejor se puede organizar a nivel de ASEM. El Vision Group tiene ha producido un documento muy bueno y éste debería ser concretado también.
Sin duda ha sido acertado que ASEM se haya dedicado a los tres pilares de la copoperación política, económica y cultural. Pero tenemos que complementar también esto para lograr avances en la política de seguridad en el proceso de la OSCE en Europa, pero también en cuestiones territoriales de Asia o en las cuestiones, estabilizadoras de la región, relativas a los derechos humanos y a la democracia en Burma o en otras partes. También sería importante tratar los temas, cada vez más relevantes, de la deslocalización de empresas y de los criterios sobre el empleo o los problemas sociales, en un foro social que esté a un nivel equivalente a un foro de economía y haga posible el diálogo entre el plano político y el plano de los interlocutores sociales en lo que respecta a las relaciones laborales y a los estándares sociales. Hay que crear realmente este foro. Pero nosotros, como diputados europeos, estamos interesados también en que el diálogo parlamentario euro-asiático se revitalice de nuevo. Aquí, en Estrasburgo, hemos organizado el primer encuentro entre diputados de Europa y de Asia. Una vez que Europa ha emprendido la primera iniciativa, le corresponde el turno a nuestros colegas asiáticos. ¿Por qué no recogen Japón o China esta pelota? Es de lamentar que en Europa el interés por una estrecha cooperación con Asia esté menos desarrollado que el interés por la cooperación con otras regiones del mundo. De ahí que un diálogo parlamentario signifique también una entrada a la cooperación de la sociedad civil de todos los ciudadanos y ciudadanas. Todos deben considerar esto como su tarea de futuro, pues ambas regiones tienen mucho que decir y mucho que hacer.

Maaten
Señor Presidente. El Encuentro Asia-Europa se diferencia de otras formas de diálogo. ASEM tiene un carácter informal que valoramos para este diálogo de carácter eminentemente estratégico. Asimismo, se trata de un diálogo multidimensional que trata aspectos políticos, económicos y culturales.
¿Cómo podemos encontrar el hilo conductor entre todos estos aspectos? No resulta sencillo y el magnífico discurso del Comisario Patten del pasado julio en Korea constituye, a nuestro entender, un buen punto de partida en este sentido.
Quisiera destacar tres puntos a este respecto: En primer lugar, como liberales, otorgamos gran importancia a la cooperación económica, que suele subestimarse no sólo allí sino también aquí.
Si algo hemos aprendido de la crisis económica en Asia, es que la liberalización, junto con una mayor transparencia de la economía y una adecuada protección que incluya las inversiones extranjeras tiene efectos positivos. Lo ideal sería llegar a iniciativas conjuntas en el marco de la OMC.
En segundo lugar, la cooperación cultural: Tal y como acaba de manifestar la Señora Randzio-Plath, nosotros consideramos importante el intercambio de científicos y políticos; Este Parlamento debe desempeñar un papel en este sentido. Asimismo, quisiera destacar el papel de la Fundación Asia-Europa en Singapur. La renovación de su mandato es positiva y debe ir acompañada de los correspondientes medios económicos.
En tercer lugar, el diálogo político: ASEM es, por definición, el mejor foro para tratar también asuntos dolorosos. Nos sentamos en la mesa con la República Popular china y con su prohibición sobre Falun Gong, su sistema de detención administrativa arbitraria que aún perdura y los presos políticos. Todas estas cuestiones deben ponerse de manifiesto de forma irrevocable.
Señor Presidente, se está hablando de la ampliación de la ASEM, abarcando, entre otros países, a la India. En cualquier caso, dicha ampliación no debe incluir a Birmania. El trato dispensado a Aung San Suu Kyi, después de haber hablado del activista británico para los derechos humanos James Maudsley, indica, sin duda alguna, que no podemos dialogar con este régimen en la actualidad. Se debe dar preferencia a Taiwán y sería hermoso que la República Popular China y la República de China siguieran el ejemplo del acercamiento entre Korea del Norte y Korea del Sur.

Collins
Señor Presidente, la próxima Cumbre Europa-Asia de Seúl ofrece un marco valioso para el diálogo y el fortalecimiento de la cooperación política, económica y cultural entre las dos regiones que participan en la misma. A varios países del este de Asia les gustaría ver un aumento de la presencia europea en la región. Esto, en sí mismo, constituye una base muy favorable para el desarrollo gradual de la cooperación entre las dos regiones.
Me gustaría, sin embargo, instar a todos los participantes a que alcancen un consenso para incorporar a los documentos principales de Seúl compromisos claros de respeto de los derechos humanos en la región. Debe prestarse, también, mucha mayor atención al trabajo infantil para garantizar que esta práctica pueda ser eliminada lo antes posible tanto en Asia como en otros lugares.
Europa y Asia deben trabajar juntos para intensificar la batalla contra el tráfico de drogas, el lavado de dinero, el crimen internacional, el terrorismo y la explotación sexual de menores. Es muy importante que se logre un acuerdo en la próxima ronda de conversaciones de la Organización Mundial de Comercio entre nuestras dos regiones colectivas. Sobre este último punto, me gustaría decir que la frágil recuperación económica de Asia se ve complicada por la delicada situación política de la región. Se olvida a veces que el período de crecimiento económico sin precedentes durante un cuarto de siglo en Asia se basó en un período sostenido de estabilidad política y estratégica. Mucha de esa estabilidad no existe en la región en este momento.
La península de Corea es una fuente continua de inestabilidad estratégica. La reconstrucción de Timor Oriental es un proceso que sigue aún en curso. Más países asiáticos podrían participar proporcionando, de modo urgente, ayuda adicional para la rehabilitación y la reconstrucción de Timor Oriental. Es evidente también que van a hacer falta mucho diálogo para estabilizar las relaciones entre el nuevo gobierno de Taiwán y la República Popular de China.
Todas las partes interesadas deberían darse cuenta de que es precisa la estabilidad política para que puedan producirse desarrollos económicos fundamentales, y deseo a todos los participantes en la conferencia de Seúl de este mes el mayor de los éxitos.
La Sra. Randzio-Plath sugería que debería darse una mayor importancia y énfasis al diálogo parlamentario euro-asiático. Como Presidente de la delegación de este Parlamento para las relaciones con los países del Sur de Asia, eso me satisfaría mucho. No es suficiente con que nos reunamos una vez cada cinco o seis años para un diálogo parlamentario entre representantes de este Parlamento y representantes de India, Nepal, Pakistán, Sri Lanka, Bangladesh y Bután - éstos son sólo los países que cubre la delegación concreta que presido. Yo apelaría a la Sra. Randzio-Plath, que tiene un peso importante en la Comisión de Presupuestos, para que ayude a conseguir los fondos que permitan a esta delegación - y a otras en las que tal medida tenga sentido - aumentar la frecuencia de estas reuniones.

Dupuis
Señor Presidente, en primer lugar quisiera decir al Sr. Nassauer que si bien debemos lamentar la ausencia de imagen de la Unión Europea en los países asiáticos, también debemos entonar un poco nuestro mea culpa y admitir que perdemos oportunidades. Así, hace un mes, votamos el informe del Sr. Galeote, un informe sobre la diplomacia y la política extranjera. Ahora bien, ese informe no trata de la diplomacia y de la política extranjera, sino que se limita a abordar la cuestión de la formación post- universitaria, para decirlo así, de los diplomáticos o futuros diplomáticos europeos. Otra oportunidad perdida.
En lo que se refiere a la cuestión de la ASEAN, deberíamos interrogarnos sobre la naturaleza de las relaciones que unen o deberían de unir la Unión Europea con la ASEAN. En primer lugar, no se puede pasar por alto el concepto, muy diferente, de integración en la Unión Europea y en la ASEAN. No hay integración política, ni siquiera una perspectiva de integración política, entre los países de la ASEAN, y tampoco hay que olvidar, como lo han hecho los oradores que me precedieron, que los regímenes en el poder dentro de la ASEAN son muy diferentes unos de otros: existen regímenes totalitarios o dictatoriales, e incluso dictaduras duras como China, y existen países democráticos. No es nada sorprendente, entonces, que en ese contexto, no haya ni verdadera integración ni verdadero diálogo político. La Unión Europea debería quizás examinar ese problema y retornar a unas buenas y sanas relaciones bilaterales cuya naturaleza podría ser sensiblemente diferente según se trata de una democracia o de un Estado dictatorial o totalitario.
Pienso también que el optimismo manifestado en lo que se refiere al proceso de reunificación de Corea es un poco exagerado. Quizás la cumbre entre el Presidente de la República de Corea y el líder del régimen dictatorial norcoreano pueda ser considerada como una golondrina, pero la primavera aún está lejos para los ciudadanos de Corea del Norte. Les recuerdo, queridos colegas, que en los últimos cinco años, entre dos y cuatro millones de personas murieron de hambre bajo ese régimen paradisíaco.
Asimismo, me parece inadmisible que en su diálogo con Asia, la Unión deje al margen de la cuestión de la India, que tiene la misma importancia numérica que su vecino del otro lado de China, pero no el mismo régimen ni las mismas relaciones privilegiadas con la Unión Europea. Pienso como el Sr. Maten que no se puede olvidar más la cuestión de Taiwán, no solamente dentro del proceso iniciado entre Taiwán y la República popular de China, sino también dentro de los mecanismos de cooperación internacional, aunque yo no soy de los que opinan que son muy eficaces.
Me parece por lo tanto que no podemos seguir ignorando ese monstruo chino que se está transformando lentamente en una dictadura comunista, en una nueva dictadura nacional comunista. Hubo una guerra fría entre la Unión Soviética y el mundo democrático que duró cuarenta años y pienso que es importante que no se utilicen oportunidades como esas cumbres para ocultar ese gran problema.
Por último, señora Randzio-Plath, quisiera decirle que si queremos reforzar la cooperación parlamentaria, sólo será posible con los países democráticos de la región, o sea los que tienen parlamentos. Si debe de haber una cooperación parlamentaria, será con esos países y de ninguna manera con los funcionarios del partido comunista chino o de otros de la región.

Maij-Weggen
Señor Presidente, quisiera agradecer al Comisario su aportación a este debate y sus planes positivos. Creo que el estrechamiento de los lazos económicos, culturales y políticos con la ASEAN y con la ASEM es un elemento muy positivo. También creo que conviene implicar a las ONG, al grueso de la sociedad y a los ciudadanos de estos países. Sin embargo, quisiera centrarme en los contactos políticos y expresar una observación en relación con dos países de la zona; Birmania e Indonesia.
Birmania es, sin duda alguna, una de las peores dictaduras del mundo. Un gobierno militar derrocó hace diez años a la presidenta electa, la señora Aung San Suu Kyi, disolvió el parlamento, expulsó, encarceló e incluso asesinó a numerosos parlamentarios y, a continuación, sometió a la población y a las minorías a un régimen tremendo de terror. La Unión Europea ha adoptado en el pasado una serie de medidas con respecto a Birmania pero sin que estas hayan tenido efecto alguno. Recientemente, se ha vuelto a ver coartada la libertad de la señora San Suu Kyi, se ha detenido a una serie de destacados miembros de su partido y se han planteado grandes dificultades a los representantes occidentales para la defensa de los derechos humanos. Ninguna medida parece efectiva. Por este motivo y, de acuerdo con anteriores resoluciones del Parlamento Europeo, quisiera abogar de nuevo por una estrategia más dura que debería aplicarse en colaboración con los países de la ASEAN- y de la ASEM.
Y en segundo lugar, se encuentra Indonesia. Indonesia retorna lentamente al estado de derecho democrático. El gobierno de Wahid muestra buena voluntad y tiene la sana intención de corregir con rapidez los modos de actuar de los anteriores regímenes. Sin embargo, existen duros opositores. Se trata de miembros corruptos de la antigua camarilla de Suharto. Se trata de las partes desleales del ejército. Se trata de las milicias paramilitares. Se trata de violentos fundamentalistas islámicos. Mientras tanto, en Indonesia existe un millón de refugiados internos, de los que 130.000 corresponden a Timor y 300.000 a las Molucas. La situación es manifiestamente catastrófica, especialmente en las Molucas, donde violentos grupos musulmanes a sembrar la muerte y el terror. La gran comunidad moluqueña existente en los Países Bajos - compuesto por 50.000 ciudadanos de la UE - se encuentra muy preocupada por los más de 5.000 muertos, decenas de miles de heridos y por los más de 300.000 refugiados.
La Unión Europea debe apoyar a las fuerzas democráticas en Indonesia. Asimismo, la Unión Europea debería estudiar simultáneamente el modo en el que puede ayudar a Indonesia a hacer frente a estas influencias negativas - especialmente en lo que respecta a las Molucas, atendiendo al gran número de ciudadanos europeos de origen moluqueño tan preocupados por este asunto.

Ford
Señor Presidente, agradezco al Sr. Comisario Solbes su declaración. A veces tengo la impresión de que Asia, ASEAN y ASEM son las cenicientas de las relaciones exteriores de Europa y que reciben mucha menos atención de la que merecen en asuntos industriales, económicos, financieros, políticos y de seguridad. Me complace la promesa que tenemos aquí de cambiar esa situación.
No estoy seguro de la propuesta de intercambio de políticos: ¿a quién nos iban a mandar a cambio del Sr. Haider o del Sr. Le Pen?
Me gustaría señalar tres puntos principales.
En primer lugar, lo ocurrido en Seattle y en Praga muestra que ya no es posible que muchas de las cuestiones globales clave sean negociadas a puerta cerrada por pequeños grupos aislados de la vida diaria. Estoy de acuerdo con la Cumbre de la Gente de 2000 paralela a ASEM y con la propuesta del texto consensuado de que debería institucionalizarse para las futuras reuniones de ASEM.
También estoy de acuerdo con la propuesta de restablecimiento de las reuniones parlamentarias conjuntas de diputados de los países miembros de ASEM.
En segundo lugar, al igual que la Sra. Maij-Weggen, quisiera hablar sobre Birmania. Me complace mucho que Birmania, aunque sea miembro de ASEAN, no lo sea de ASEM y que ASEM haya pedido, en ocasiones anteriores, la restauración de la democracia en ese triste país.
Seguimos esperando que el régimen militar de Birmania acabe reconociendo que el único camino hacia delante es el diálogo con Aung San Suu Kyi y no la confrontación. Esperamos que los Estados miembros sigan haciendo el seguimiento de este asunto.
En tercer lugar, esta cumbre se celebra en la península coreana, en Seúl. Hemos asistido a un avance histórico, tan crucial como el que vimos antes en Irlanda del Norte y en Oriente Medio, cuando Kim Dae-jung y Kim Jong-il tuvieron la valentía política de celebrar la primera cumbre en esta península tristemente dividida. Pero hemos visto recientemente, tanto en Irlanda del Norte como en Oriente Medio, lo frágiles que pueden ser estas iniciativas de paz. Instamos a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros de ASEM, tanto de Asia como de Europa, a hacer cuanto puedan, económica y políticamente, para ayudar y colaborar más en este proceso. Europa puede desempeñar un papel importante como sincero intermediario.

Ribeiro e Castro
Señor Presidente, Señorías, diré unas breves palabras tan sólo para subrayar nuestra profunda preocupación por Timor y para instar a que se incluya la cuestión de Timor de forma muy especial en el orden del día de esta próxima reunión. Todos tenemos presente, desde luego, el homenaje rendido aquí hace un año a Xanana Gusmão, que recibió el Premio Sajarov en este Parlamento. Tenemos una obligación permanente para con Xanana Gusmão, para con lo que representa y para con el pueblo de Timor. Últimamente, se ha deteriorado la situación, por lo que el mensaje muy riguroso que quisiera transmitir a la Comisión -y pido que se transmita con vehemencia a las autoridades indonesias- es el de que cualquier evolución positiva de las relaciones con Indonesia depende de las garantías que ese país pueda darnos efectivamente en cuanto a la paz y a la libertad en Timor.

Jarzembowski
Señor Presidente, estimado señor Comisario, tres breves sugerencias sobre el diálogo abierto. Una sugerencia sobre el diálogo político. Sobre Indonesia, sobre Timor, sobre Burma ya hemos hablado. Quisiera referirme a la situación que existe entre la República Popular China y Taiwan. Creo que deberíamos dejar claro que la elección del nuevo presidente taiwanés es una oportunidad histórica para superar las contradicciones a ambos lados de la Taiwan Strait, y deberíamos hacerlo. Como europeos deberíamos tener, de una vez por todas, el coraje de abrir en Taipeh la oficina de enlace de la Unión Europea, pues Taiwan es un país con una gran economía con el cual tenemos estrechísimas relaciones. Pero se trata del diálogo político.
Segundo punto: en economía deberíamos ser abiertos, incluso deberíamos decir cosas duras. Precisamente cuando estemos en Seúl debemos indicar que las subvenciones que Corea concede a sus astilleros son insoportables. Amenazan puestos de trabajo en toda la Unión Europea. No resulta procedente que hayamos ayudado a Corea en la crisis de la ASEAN a través de préstamos del FMI, etc. y que Corea siga subvencionando sus astilleros, algo que pone indebidamente en dificultades a nuestros astilleros.
En tercer lugar: éste es un punto que nos atañe y atañe también a los estados de Asia. Como ya se ha dicho, necesitamos un diálogo entre los parlamentos, entre el Parlamento Europeo y los parlamentos de los diez estados asiáticos. Usted ha calificado, con razón, como uno de los grandes puntos de la reunión con Asia un amplio diálogo, es decir, la formulación de diferentes intereses. No puede ser que los intereses entre Asia y Europa sigan siendo sólo objeto de intercambio entre gobierno y funcionarios, y a ese respecto se incluyen también generosamente el plano de los científicos y el de los periodistas. Los diputados deben ser incluidos también en el proceso, pues esto ha dejado de ser ya política exterior en el sentido estricto del término. Todas éstas son cuestiones políticas que afectan sobremanera a la situación de cada uno de los países: por esta razón es preciso que se dé participación a los diputados. Señor Presidente, cuando los diputados japoneses nos visiten en Estrasburgo en el mes de noviembre les vamos a pedir que el próximo encuentro entre los diputados del Parlamento Europeo y los diputados de los estados asiáticos se celebre, a ser posible, en Japón.

Solbes
. Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a todos los oradores por sus aportaciones al debate y hacer algunos rápidos comentarios.
En el ámbito económico, debo recordar que tenemos en marcha dos "action plans", uno para facilitar el comercio y otro para la promoción de inversiones y ambos están muy activos.
Por lo que se refiere a los aspectos sociales, propusimos en su día un nuevo órgano -el foro social- que representara a la sociedad civil. Como he señalado antes en mi presentación, los países de Asia desgraciadamente no han sido favorables a dicha propuesta y lamentamos esta situación.
En cuanto a la cooperación parlamentaria, querría recordarles que ha habido ya dos encuentros: uno en Filipinas y otro en Portugal sobre cooperación entre jóvenes parlamentarios en los que han participado incluso parlamentarios europeos. Cualquier acción adicional de relación interparlamentaria la consideraremos enormemente positiva.
Respecto a los comentarios sobre algunos países concretos, me gustaría señalar lo siguiente: primero, en cuanto a Birmania, está claro que no es una nación participante en el proceso ASEM y tampoco existe ninguna intención de admitirla en el mismo. Es una situación que se discute en cada ocasión en que hay diálogo político, y es evidente que las circunstancias no permiten objetivamente avanzar en esta dirección.
Respecto a la India, querría recordar que, fuera del marco del ASEM, ha habido una primera cumbre entre la India y la Unión Europea en el pasado mes de julio.
Respecto a Indonesia, que también ha sido un tema de interés especial, existe un diálogo regular, dentro del ASEM, en el que siempre insistimos en la necesidad de promocionar el proceso democrático y, en este sentido, el Presidente Prodi mandó ya un mensaje al Presidente indonesio para que se pueda avanzar en este punto.
Respecto a Timor existe, evidentemente, un claro apoyo político por nuestra parte y una asistencia humanitaria que consideramos relevante.
Por último, respecto del problema, muy puntual, planteado por las relaciones con Corea y, en especial, en lo que se refiere a los astilleros y a la subvención a la construcción naval, quiero recordar que este es un tema fuera del ámbito de ASEM pero que, sin embargo, no es un tema olvidado en nuestras relaciones con Corea. Es objeto de una discusión permanente y dura. La pasada semana continuaron estos debates, y yo estoy de acuerdo en que los subsidios que actualmente se están otorgando son absolutamente inaceptables.

Maij-Weggen
Señor Presidente, no he recibido respuesta alguna a mis observaciones acerca de las Molucas en Indonesia. Los problemas son en la actualidad más graves que en Timor. Existen 300.000 refugiados. Probablemente, hay 10.000 muertes y decenas de miles de heridos. No puede ser que no se trate el tema de las Molucas en las negociaciones de la ASEM. Por este motivo, pregunto de nuevo al comisario que explique la atención que se va a prestar a este problema.

Solbes
. Señor Presidente, únicamente quiero comentar que, cuando he hecho referencia al fomento del proceso democrático en Indonesia, evidentemente incluía todos los problemas relacionados con los derechos humanos y, muy especialmente, la cuestión de las Molucas, que sí es un objeto de especial y permanente preocupación.

El Presidente
Gracias por aclarar esa cuestión.
El debate queda cerrado.
He recibido seis mociones de resolución con arreglo a la Regla 37(2) del Reglamento.
La votación tendrá lugar el miércoles.

Puertos marítimos y puertos de navegación interior
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0232/2000) de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, respecto de la posición común adoptada por el Consejo relativa a la adopción de una Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Decisión nº 1692/96/CE en lo que respecta a los puertos marítimos y puertos de navegación interior, así como el proyecto nº 8 del Anexo III (6658/1/2000 - C5-0271/2000 - 1997/0358(COD)) (Ponente: Sr. Piecyk).

Piecyk
Señor Presidente, tenemos aquí un proceso sobre el que me gustaría realizar un comentario de tipo general, pues creo que es un ejemplo clásico de cómo no debe discurrir precisamente un procedimiento de codecisión. El Parlamento realiza su primera lectura, un año más tarde recibimos la posición común del Consejo que de la posición del Parlamento asume tanto como nada, y a causa de los plazos -por ejemplo, la pausa del verano - sucede que al Parlamento no le queda otra solución que activar de nuevo la primera lectura y su posición de la primera lectura con el resultado de que volvemos a encontrarnos todos felices en el procedimiento de conciliación.
Ciertamente, ésta no es la manera en que deberían discurrir los procedimientos de conciliación, al menos, en mi opinión. Quiero decir al Consejo lo siguiente: desde Amsterdam aumenta cada vez más el trabajo legislativo, precisamente, en el ámbito del transporte. Ahorraríamos tiempo, costes y energía en el procedimiento, si el Consejo se convenciera y asumiera que una posición común no significa el final del procedimiento de decisión. Constituye un paso importante en el procedimiento de toma de decisión pero el proceso sigue adelante y el Consejo debe llegar a una coincidencia con el Parlamento.
¿De qué se trata? En la primera ronda de las redes transeuropeas la cuestión de los puertos quedó abierta. La Comisión prometió entonces presentar una propuesta específica sobre los puertos. Lo ha hecho e incluso ha ampliado la propuesta, no sólo a los puertos, sino también a los puertos interiores y a los terminales intermodales, incluyendo el proyecto nº 8 de los 14 grandes proyectos de Essen que va a ser modificado. El Parlamento ha celebrado esta propuesta de la Comisión por su planteamiento de que los puertos marítimos, los puertos interiores y los terminales han de ser agrupados, pues constituyen puntos nodales en la red de transporte que están mutuamente referidos. El Consejo ha adoptado sólo de manera limitada la posición del Parlamento y no se ha sumado en modo alguno al Parlamento en los criterios sobre los puntos nodales.
Quiero concentrarme en las cosas más importantes: Puertos maritimos. El Parlamento quisiera como criterios 1,5 millones de toneladas de flete anual y 200.000 pasajeros, pero sobre todo, como criterio muy importante, una conexión con otra red de transporte transeuropea. El Consejo quiere, como máximo, 1 millón de toneladas, ninguna conexión con otro operador europeo de transporte. Pero esto conduce luego a que, por ejemplo, en mi querido Schleswig-Holstein - ésta es la región de la que procedo - una localidad como Langballigau, que como mucho tiene un embarcadero y dos puntos de amarre al que se puede amarrar un barco, se vea certificado de pronto como un puerto europeo. Esto es lisa y claramente un absurdo. Esto no lo puede dejar pasar el Parlamento.
En el caso de los puertos interiores, el Parlamento quisiera como criterio 500.000 toneladas de flete anual, el Consejo quiere solamente 300.000 toneladas. Resultado: otros 200 pequeños puertos serán incluidos en las cartas, lo que en la práctica se va a traducir en una imagen, semejante a un hormiguero, donde habrá que mirar con lupa. Esto no puede ser. Creo que si hablamos de una red transeuropea, los puertos marítimos y los puertos interiores han de satisfacer también las exigencias mínimas de la función de transporte europea.
Terminales intermodales: esto lo hemos visto correcto, pues los terminales son un elemento inherente, en cambio el Consejo no lo ha visto así, aunque, naturalmente, en una futura política de transportes europea quizá los terminales jugarán un papel esencialmente más importante que en la actualidad. Los puertos están en mutua competencia. Es bueno que sea así. Pero para establecer una igualdad en la competencia el Parlamento ha pedido que no financiemos el ámbito de la superestructura, sino que como máximo se fomente la infraestructura. Hasta ahora el Consejo no se ha sumado, en absoluto, a esta concepción de principio y la Comisión, por cierto, tampoco. En consecuencia, hemos de encontrar vías de solución para establecer esta igualdad competitiva en el plano de la infraestructura .
Un punto satisfactorio de este dossier es que la modificación del proyecto nº 8 ha sido aceptada por el Consejo. El Parlamento está de acuerdo. Por lo demás, el Consejo ha aceptado definitivamente que en los 14 proyectos importantes de Essen también es necesaria la codecisión.
Lo que aprobemos mañana es, en definitiva, material para el procedimiento de conciliación. Quisiera reconocer expresamente el esfuerzo de la Presidencia francesa por llegar, incluso ahora ya, en este momento, a procedimientos conjuntos. El Consejo es en esto un tanto remolón. Quiero dar las gracias a los servicios de la Comisión que son ya una gran ayuda en este caso. Sin embargo, podríamos haber tenido todo con un poco más de rapidez que la que ha habido. Doy también las gracias, y no en último lugar, a los colegas de la comisión que en este punto han tirado conjuntamente de la misma soga. Desearía hacer una puntualización sobre la enmienda 15. En la traducción inglesa han desaparecido de nuevo los territorios periféricos. La versión original alemana es la que vale. Por consiguiente, espero que los servicios corrijan también esto de manera que en todas partes volvamos a tener los territorios periféricos. Una vez más, muchas gracias por la colaboración en la comisión. Creo que después de la votación de mañana pasaremos sin estorbos a un procedimiento de conciliación y no tendremos que padecer hasta las últimas seis semanas.

El Presidente
Señor Piecyk, tomo nota de sus palabras iniciales acerca de la concertación. Espero que pueda acompañarnos en el seminario del 6 y 7 de noviembre, donde tal vez desee exponer estas cuestiones.

Jarzembowski
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, en primer lugar mi Grupo quisiera felicitar al ponente, el Sr. Piecyk. Ha formulado de nuevo de manera consecuente lo que nosotros habíamos aprobado colectivamente. Lo ha vuelto a trasladar a un informe claro y comprensible. La gran línea de este informe es, justamente, que cuando hablamos de puertos europeos en una red de transporte transeuropea, lo que interesa es practicar una política por medio de la cual se incluyan en la red puertos que tengan relevancia a nivel europeo. Estos sólo pueden tener esta relevancia a nivel europeo si tienen una conexión con otro operador de transporte en una red transeuropea.
En segundo lugar: la pequeña financiación que sólo tenemos para redes transeuropeas debe concentrarse, naturalmente, en la infraestructura de los puertos y no en la superestructura de los mismos. En este sentido este informe es muy claro. En la comisión las enmiendas han sido aprobadas también por unanimidad.
Quisiera aclarar dos cosas solamente. Si no nos concentramos en los puertos realmente relevantes para la exportación y para el comercio intracomunitario, tendremos de nuevo una situación en la que todos los puertos, incluso los puertos deportivos, serán puertos europeos y entonces el mayor peligro será el principio de la regadera y no el de la concentración de los recursos. Esto se ha visto también en la política regional, el Sr. Comisario Barnier ha aludido a ello. Hemos de sentar señales, pero esto sólo se puede hacer si de una manera consecuente se fomentan realmente proyectos importantes y no todo lo que sea posible con arreglo al principio de la regadera.
Segundo: se trata de una situación competitiva entre los puertos, pero también dentro del mismo puerto. Efectivamente, si se puede cofinanciar estatalmente todo, edificios, van carrier, entonces se tiene una competencia indebida entre empresas privadas y empresas publicas en un puerto, pero también entre diferentes puertos.
Por esta razón necesitamos una clara política portuaria transeuropea que tenga también realmente en cuenta la competencia.

Mastorakis
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, el informe del Sr. Piecyk que debatimos sobre la posición común del Consejo, es un trabajo realmente muy serio -tal y como quedó finalmente perfilado y adoptado por nuestra comisión parlamentaria-, que hace propuestas sustantivas en la dirección de incluir en la red las terminales intermodales, definir términos idénticos para todos los puertos en cuanto a la condiciones para acceder a la financiación de las inversiones, aplicar criterios y requisitos más severos para la inclusión de puertos marítimos en la red transeuropea, así como brindar apoyo a los puertos interiores.
De este modo, se proponen aumentos que parecen razonables por lo que respecta al volumen mínimo de tráfico, así como al número de pasajeros. Claro está que no puede sino suscitar siempre preocupación la plena equiparación en cuanto a todos los tipos de medidas propuestas cuando no se parte de una igualdad similar también en los presupuestos objetivos. Por ejemplo, en el asunto debatido, un amplio territorio que cuenta hoy con, digamos, muchos puertos, puede optar por primar sólo algunos de ellos, a fin de otorgarles el tráfico exigido para cubrir los requisitos más severos y hacerse acreedores a la financiación de las inversiones. Si, por ejemplo, los puertos son dos, puede promover más el uso de uno de ellos. Sin embargo, una isla relativamente pequeña o mediana, que cuenta hoy con un solo puerto, ¿qué puede hacer para aumentar su tráfico?; Y si objetivamente no puede hacer nada, entonces un país insular que necesariamente tiene que tener muchos puertos de ese tipo, ¿es justo que no pueda beneficiarse de las mismas ventajas que los demás en cuanto a su infraestructura portuaria? ¿Qué pasa entonces con la cohesión por la que todos luchamos? ¿Qué pasa con las previsiones de Amsterdam sobre el especial tratamiento que sin duda requieren las regiones insulares?
El tiempo, señor Presidente, me impone concluir mi intervención, no sin antes, por supuesto, ya que hablamos de navegación, expresar mi gran pesar por los seres humanos recientemente perdidos cuando viajaban en uno de los muchos barcos que se precisan para cubrir las necesidades de las islas griegas; islas, en definitiva, que tienen probada necesidad de un verdadero interés por nuestra parte. Interés que debe manifestarse siempre, puesto que siempre habrá muchas islas, con su peculiar e ineludible geografía.

Pohjamo
Señor Presidente, señor Comisario, distinguidos colegas, quiero dar las gracias al ponente, en nombre de mi Grupo, por este detallado trabajo sobre esta cuestión tan importante. El propósito de las redes transeuropeas es precisamente integrar entre sí las diferentes regiones de la UE, con el fin de que los mercados puedan funcionar eficazmente. Sin embargo, el ponente de este informe ha planteado la cuestión más bien desde el punto de vista de los grandes puertos.
El tonelaje de los transportes es un indicador importante, pero no siempre refleja toda la verdad. La calidad de la mercancía también influye decisivamente en el número de toneladas transportadas. Los puertos son de una importancia fundamental para las regiones periféricas, aunque las cantidades transportadas y el número de pasajeros sean inferiores a los de las regiones centrales. La propuesta de incrementar la cantidad de toneladas a 1,5 millones para los puertos marítimos y la modificación de las categorías de los puertos no contribuyen, en opinión de mi Grupo, a desarrollar las redes transeuropeas. Esto daría lugar a que los puertos integrados en la red transeuropea se concentren en las regiones centrales con gran densidad de población y a que muchas regiones periféricas de escasa población queden excluidas, a su vez, de la red transeuropea.
Otro empeoramiento reside en el hecho de registrar únicamente las cantidades de pasajeros del tráfico internacional en los puertos pertenecientes a la red transeuropea. Por ejemplo, los transbordadores trasportan anualmente a 1,8 millones de pasajeros entre Escocia e Irlanda del Norte, pero estos puertos quedarían excluidos de la red transeuropea si solamente se tomara en cuenta el tráfico internacional. Este enlace no es sólo importante para el tráfico entre Escocia e Irlanda del Norte, sino que también tiene importancia para la República de Irlanda. Debemos tomar más en cuenta los también importantes puertos más pequeños, así como el tráfico interior de la Unión; por todo ello, nuestro Grupo rechaza, entre otras, las enmiendas 3, 4, 5, 9 y 10. En estos aspectos, la posición del Consejo presta mejor servicio al desarrollo de las redes transeuropeas.

Bouwman
Señor Presidente, quisiera decir algunas palabras y expresar, en primer lugar, mi agradecimiento al Sr. Piecyk, que ha tenido que preparar este informe en un corto espacio de tiempo debiendo dedicarle largas sesiones nocturnas de trabajo.
El Grupo de los Verdes mantiene una relación de amor-odio con el transporte. El transporte no deja de ser una modalidad contaminante que presenta modalidades aún más contaminantes; esto significa que no suscribimos de buen grado todos los elementos de las RTE pero que sí lo hacemos cuando se trata del desarrollo de los elementos menos contaminantes de las mismas, consistentes en el desarrollo de puertos, el desarrollo y fomento de la navegación interior y el curso de terminales intermodales.
En lo que respecta al elemento de los puertos, si se tiene en cuenta el punto de vista del Consejo - lo que ya se ha reflejado en varias intervenciones - en relación con los puertos, creo que se aplica un criterio cuantitativo poco elaborado y excesivamente simple, lo que lleva a que determinados puertos de los Wadden alemanes y determinados puertos de los Países Bajos como el puerto de Scheveningen, un pequeño puerto de pescadores, están viendo aumentada su categoría convirtiéndose en puertos que deberían desempeñar un papel en la Red Transeuropea. Es algo que a mí me parece simple y llanamente excesivo.
En este sentido, apoyo de todo corazón lo manifestado por el ponente aunque debo añadir que, en realidad, el Consejo - si nos fijamos en algo que tampoco se recoge en el punto de vista del Consejo - descuida el interés de los terminales intermodales y, concretamente, el de los terminales multimodales, a los que nosotros nos referimos con frecuencia. Esto también implica que no disponemos de argumentos cualitativos adecuados para incorporar puertos situados frecuentemente en la periferia - tal y como se ha citado con anterioridad - en la estructura global. Además de los criterios cuantitativos, se deberán desarrollar una serie de criterios cualitativos. No obstante, en breve, se iniciará el proceso de conciliación, donde deberemos prestar atención a este asunto.
Me siento bastante satisfecho acerca del hecho de que, en cualquier caso, el ponente incorpora el transporte intermodal plenamente al orden del día - además de que el señor Jarzembowski lo ha manifestado con los términos adecuados. Creo que éste va a ser uno de los puntos conflictivos que esperamos llevar a buen puerto con o sin necesidad de conferencia.
Me siento muy satisfecho del hecho de que además se hayan incluido en el conjunto los informes estratégicos de efectos. Espero que este aspecto no se convierta en víctima del procedimiento de conciliación.
En lo que respecta a la superestructura y a su financiación, puedo imaginar que no daremos el paso de incluir la superestructura, cuya definición aún no está exenta de polémica, en un modo de financiación de los puertos que no sea claro y conciso. La superestructura sólo es la mitad. Opino que debemos averiguar si mientras tanto podemos cumplir este aspecto de una forma más adecuada.

Meijer
Señor Presidente, dentro de la Unión Europea existe una amplia diversidad, aunque tenemos tendencia a uniformarlo y centralizarlo todo. Esta tendencia se refleja de nuevo en el informe del señor Piecyk sobre puertos marítimos e interiores. En realidad, el informe y sus enmiendas tratan una serie de situaciones muy diversas. Al igual que con anterioridad en el debate de los informes sobre residuos marítimos y sobre tráfico aéreo, debemos distinguir entre norte y sur, entre grande y pequeño, entre política centrada en el beneficio y política centrada en el medio ambiente. Por este motivo, no resulta sencillo evaluar todos los puertos del territorio de la Unión Europea a partir de los mismos criterios. Unos ven en el informe y en sus enmiendas la posibilidad de reforzar las posiciones de los puertos pequeños, puertos que resultan imprescindibles para la accesibilidad y la supervivencia de islas y de zonas costeras apartadas. Aplicando este criterio, todos los puertos pequeños y todos los puertos con tráfico de transbordadores y gran afluencia de turistas deben constar en la lista europea. Por este motivo, la política de puertos se centra, sobre todo, en el apoyo a las regiones periféricas.
En la región con mayor densidad de población de Europa, situada alrededor del Mar del Norte y del Canal de la Mancha, existen, por el contrario, puertos de un tamaño excepcionalmente grande entre los que se incluye el de mi lugar de residencia, Rótterdam. Aquí se está produciendo una dura competencia, ofreciendo entre otras medidas, tarifas mínimas y el mayor número posible de instalaciones a las empresas de transporte. Rótterdam quiere seguir siendo el mayor puerto del mundo y compite por los mismos flujos de mercancía con Le Havre, Dunquerque, Zeebrugge, Amberes, Ámsterdam, Bremen y Hamburgo. Hay quien incluso opina que Rótterdam se debe convertir en un "puerto principal" donde se trasladen todas las mercancías que llegan a la costa occidental europea desde otros continentes a barcos que las distribuyan a los puertos circundantes. Asimismo, otros grandes puertos desean crecer y adquirir una posición dominante.
Esta lucha competitiva se produce a costa del medio ambiente y a costa del margen financiero de las grandes ciudades. La política europea en materia de puertos debería combatir esta circunstancia y posibilitar la distribución de los flujos de mercancías a lo largo de una zona más amplia. Lamentablemente, hasta el momento no se recoge esto en las propuestas.

Van Dam
Señor Presidente, las Redes Transeuropeas tienen por objeto servir de enlace entre las distintas regiones de la Unión Europea, no sólo como enlace de transporte, sino también como medio para incrementar la capacidad de competencia y el empleo en determinadas regiones.
El énfasis se pone en los trayectos entre los distintos Estados Miembros. Lógicamente, esto significa que toda la atención se dedica a proyectos de carácter transfronterizo.
Las situaciones de transporte dentro de los distintos Estados Miembros son muy diferentes. Mientras que en los Estados Miembros meridionales el transporte continental se realiza mayoritariamente por carretera y ferrocarril, en los países septentrionales se concede un papel destacado al transporte fluvial. Partiendo de este escenario, resulta obvio que en las RTE deben también aparecer estos modos de transporte y la interacción entre los mismos. Asimismo, las RTE deben incluir, sin duda, las modalidades que ocupen el menor espacio posible y cuyos efectos sobre el medio ambiente sean inferiores.
Este es mi marco de referencia para el informe de mi colega Piecyk, referido a la posición de los puertos en las RTE. Los puertos marítimos suelen ser puntos de partida y de destino de los flujos de mercancías en Europa. La conexión con el interior puede producirse de diversas formas.
Esto implica que la práctica totalidad de las mercancías que pasan a través de los puertos marítimos deben cambiar una o varias veces de medio de transporte. El trasbordo se hace necesario y con ello la existencia de terminales de trasbordo. La exclusión de estos terminales de las RTE no constituye, desde luego, estímulo alguno para la posición de ningún medio de transporte. Por este motivo, suscribo por completo las observaciones del ponente a este respecto.
Si se quiere que las RTE se centren en su objetivo con claridad, resulta imposible incluir todos los puertos de la UE en la red. Resulta imprescindible establecer un alcance mínimo. Los criterios formulados en este sentido por el ponente me parecen los más adecuados en virtud del marco deseado por el PE.
Resumiendo, el ponente ha planteado propuestas que espero que el Consejo tenga en cuenta.

Ripoll y Martínez de Bedoya
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar la enhorabuena al ponente por su elaborado informe. No voy aquí a destacar las partes en que coincidimos con el informe, pero quiero destacar un par de temas que me preocupan y que nos preocupan a una serie de diputados.
En primer lugar, debo decir que vengo -como muy bien sabe el ponente- de unas islas del Mediterráneo y nos da la impresión de que se está potenciando a los grandes puertos, fundamentalmente a los puertos del norte frente a los puertos del sur. Los pequeños puertos, y fundamentalmente los puertos de las regiones periféricas y de las islas, quedan un poco al margen de la potenciación del transporte marítimo
Yo lo que quisiera, en este caso, es que se reconociese que, por ejemplo, también sería bueno aplicar a los puertos la división que se hace de aeropuertos de distintas categorías de tal manera que nos fijemos, no en las categorías de los puertos, sino en los proyectos en concreto. El proyecto que se presente y los objetivos que tiene, las finalidades que tiene y el conjunto de acciones que se desarrollan en ese proyecto. Yo creo que ese sería el buen camino.
En nuestro caso, en las islas Baleares -yo provengo de Palma de Mallorca- el puerto de Palma quedaría amparado en lo que el Sr. Piecyk propone en su informe, pero otros puertos de las mismas islas quedarían fuera de este contexto y eso acabará potenciando el transporte aéreo. Porque a ciertas islas y regiones periféricas, la forma de llegar las mercancíasy los pasajeros será el transporte aéreo.
Nosotros, en estos momentos, estamos intentando potenciar el transporte marítimo como una alternativa al transporte aéreo, pues es un asunto que hay que tener en cuenta. Manifestados estos puntos, no de discrepancia pero sí de cierta divergencia, sólo me queda manifestar nuestro apoyo al informe y dar la enhorabuena al ponente.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, yo también quiero felicitar al ponente, Sr. Piecyk, por su rápido y magnífico trabajo y quisiera resaltar aquí que acabo de recibir un informe de la asociación Amigos de la Tierra que hace un estudio comparativo que considero interesante.
Desde el puerto de Pasajes, en el País Vasco, hasta Vlissingen, en Holanda, aproximadamente existe la misma distancia por mar, por carretera o por ferrocarril. Para transportar una determinada carga de coches y caravanas, la podría transportar felizmente un pequeño barco de dos mil toneladas frente a 204 camiones trailer o 7 trenes con 102 vagones que se precisarían para hacer el mismo transporte.
Los resultados de los tres sistemas, en cuanto a costes externos totales en lo que se refiere a congestión del tráfico, accidentes, ruidos, contaminación atmosférica y cambios climáticos, tienen notables diferencias: 74.000 euros para el barco, 130.000 para el camión y 99.000 para el ferrocarril. La conclusión que debemos apoyar -entiendo yo- es que el transporte marítimo es la solución más adecuada y a esto debemos de destinar prioritariamente nuestros recursos públicos y debemos seleccionar aquellos puertos más importantes -tal como señala el Sr. Piecyk, en este sentido estoy de acuerdo- y aquellos que cumplan con la intermodalidad y, sobre todo, los puertos que nos permitan ahorrar mayoritariamente en costes medioambientales.
En el resto de las conclusiones del informe, estoy de acuerdo con el Sr. Piecyk en frente de la postura que mantiene el Consejo, más restrictiva. Algunos la considerarán más amplia, pero yo creo que es más restrictiva en lo que se refiere a la eficacia de los fondos europeos que destinamos a esta finalidad.

Lisi
Señor Presidente, yo también quiero sumarme a las felicitaciones que ha recibido el ponente que ha realizado un trabajo muy importante, dado el poco tiempo de que disponía.
Casi todos los compañeros ya han dicho que la situación del transporte, en particular del marítimo, y de los puertos marítimos es realmente distinta y diversificada en nuestra Unión: la situación no es la misma en los Estados del sur y en los del norte, las dimensiones no son las mismas, los valores importantes no son los mismos en lo respecta al transporte de mercancías o de pasajeros.
Sin embargo, si queremos - y lo queremos porque consideramos que es absolutamente necesario - que también los puertos marítimos y fluviales entren en el sistema de las redes transeuropeas de transporte y que, por lo tanto, puedan llegar a ser un sistema, debemos imponernos necesariamente una jerarquía y una clasificación.
Ahora bien, provengo de un Estado que, con sus 8.000 km de costas, tiene mucho interés en tener el mayor número posible de puertos incluidos en la categoría de "puerto europeo". No obstante, debemos tener el valor de hacer elecciones que incluso podrían ser difíciles porque si no son elecciones estratégicas las que identifican realmente esos lugares y esos puertos que tienen estas características, corremos el riesgo, habida cuenta, entre otras cosas, de la escasez de recursos financieros - quizás deberíamos debatir este tema, ya que sólo disponemos de 400 millones de euros - de frustrar las intervenciones, es decir, corremos el riesgo de no ser eficaces. Cierto que sigue pendiente un tema - que suscribo y que han planteado otros diputados y en que, en consecuencia, deberá centrarse la conciliación - esto es, el tema de las islas y de las regiones ultraperiféricas. En otras palabras, el tema de aquellas situaciones en que, incluso dimensiones distintas de las que describimos, no pueden penalizar la realidad portuaria de estos numerosos Estados y de estas regiones.

Langenhagen
Señor Presidente, desde el surgimiento de las redes transeuropeas he sido partidaria de las vías fluviales y de las comunicaciones por barco, y por ello, no le va a sorprender a usted si yo manifiesto ahora un punto de vista algo diferente. En lo que respecta a la competencia, el mercado es decisivo para el desarrollo de los puertos marítimos. En esto estamos todos de acuerdo. No deberíamos tocar esta base de partida. Por consiguiente, aunque Georg está sentado a mi lado, pido insistentemente que el Parlamento reflexione de nuevo sobre su decisión de marzo del año pasado. El Parlamento quiere un flete anual de 1,5 millones de toneladas, sin embargo es absurdo no utilizar el potencial de puertos que tengan como mínimo 1 millón de toneladas de flete, sobre todo, si se dan las condiciones estratégicas del marco de las redes transeuropeas. Confiemos realmente en las fuerzas del mercado y demos a los pequeños puertos una oportunidad.
Queremos fomentar la navegación de cabotaje. Para ello decesitamos también los puertos pequeños. Éstos podrían prestar servicios muy valiosos a este respecto. Constituyen puntos nodales, quizá pequeños, pero importantes puntos nodales, y ¿se pretende discutir por medio millón de toneladas y excluir a los pequeños puertos? ¿Qué función tiene el criterio de un flete mínimo de 1,5 millones de toneladas? Tendría por resultado - así lo dice mi documentación - la exclusión de 30 puertos en Europa y afectaría, sobre todo, a las zonas marginales o, precisamente, a los territorios costeros de estructura débil. Éste no puede ser nuestro interés. Las inversiones en la red de transporte transeuropea sólo tienen sentido si creamos auténticas redes de amplia cobertura que aporten ventajas a todas las ciudadanas y a todos los ciudadanos de la Unión. Una estrategia marítima enfocada hacia el futuro no debería ser excluyente, sino inclusiva. Solicito al ponente y a los oradores su sabio apoyo.

Solbes
. Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Piecyk por su trabajo realizado. El tema de los puertos de navegación marítima interior y de las terminales intermodales es muy complejo y me gustaría subrayar el amplio consenso alcanzado. Todos estamos de acuerdo en que la red transeuropea de transportes debe ser una red multimodal. Todos creemos estar de acuerdo también en que debe incluir los principales puntos de conexión, y creo que también consideramos que las disposiciones actuales de las redes transeuropeas sobre puertos no son satisfactorias y que el refuerzo del papel de los puertos en la red servirá también para consolidar las redes transeuropeas.
El Parlamento y la Comisión compartimos -yo creo- un amplio acuerdo en la mayor parte de las áreas de debate. Estamos de acuerdo en que la inclusión de demasiados puertos en la red puede afectar a ese concepto de transeuropeo y que, por lo tanto, deberían incluirse puertos de navegación marítima interior de mayor importancia estratégica. Creo también que el Parlamento y la Comisión estamos de acuerdo en que los terminales interiores son una parte importante de la red y juegan un papel fundamental en todo este proceso.
Hoy no estamos hablando de ayudas económicas pero me gustaría mencionar en este punto que creemos que este apoyo económico debería emplearse correctamente y no destinarse a proyectos de superestructuras que pueden, al final, acabar teniendo una incidencia negativa sobre la competencia. Sin embargo, hay algunos puntos en los que habrá dificultad para avanzar, pues aunque podamos avanzar más entre el Parlamento y la Comisión, no hay que olvidar el papel fundamental del Consejo en este proceso de decisión.
Haré algunos comentarios sobre las enmiendas fundamentales. La enmienda 4: Aumentar el umbral para puertos interiores de 300 a 500 mil toneladas. Es una propuesta aceptable perfectamente para la Comisión. El informe del Sr. Piecyk introduce la justificación precisamente a esta idea para que no sea un número excesivo de instalaciones el que, al final, tenga el tratamiento de redes transeuropeas.
Para la Comisión, lo ideal sería incluir sólo los puertos que, además de tener estos límites, tengan una capacidad de instalaciones de transbordo. Pensamos que este no es un punto de vista aceptado por el Consejo, pero consideramos que la cantidad en sí misma no es suficiente. Creemos que hay que introducir un elemento cuantitativo y un elemento cualitativo.
Puertos marítimos: las enmiendas 5, 9 y 10. También nosotros podríamos aceptar la idea de aumentar el umbral a un millón y medio de toneladas o doscientos mil pasajeros y también podríamos estar de acuerdo en la supresión de las clasificaciones por categorías llevada a cabo por el Consejo. Este es un punto que, sin duda alguna, será objeto de debate posterior por el Consejo.
Las enmiendas 6 y 7 reintroducen el mapa de terminales interiores y son aceptables para la Comisión. Aunque consideramos que el problema más importante es subrayar que los terminales interiores son parte integral de la red, y no nos parece relevante el problema de si aparecen en un mapa o no. Ese es un problema -en nuestra opinión- de importancia secundaria. Lo importante es que, sin duda alguna, formen parte de la red. Pensamos que, tal vez, la solución intermedia podría ser abandonar el mapa de terminales intermodales y redactar de una forma más precisa, más contundente si quieren ustedes, las directrices subrayando que las terminales intermodales forman parte de la red, y no entrar en un debate sobre el mapa que haría las cosas más difíciles.
El problema de las superestructuras que se excluyen de la financiación comunitaria en las enmiendas 8 y 10. La Comisión también puede apoyar estas enmiendas y es verdad que, sin embargo, pensamos que es un debate que plantea algunas dificultades. Apoyamos el objetivo de las enmiendas pero, sin embargo, no podemos apoyar su formulación. Por una parte, porque pensamos que es inoportuno hablar sobre financiación en estas directrices y, en segundo lugar, porque consideramos que no es necesario hacer esta referencia. Lo cierto es que los tipos de proyecto a los que el Parlamento se refiere cuando habla de superestructuras, no están incluidos en los proyectos de interés común y, por lo tanto, no tienen financiación. En consecuencia, es un debate en cierta medida innecesario.
Un comentario sobre la enmienda 15. La enmienda 15, como objetivo, es aceptable para la Comisión. Creemos que la idea es correcta, aunque pensamos que también aquí, en cuanto a la redacción, tendríamos que analizarla con algo más de cuidado para evitar problemas.
Por último, en cuanto a los gastos comunitarios y a las ayudas públicas y el tema que afecta a las competencias, pensamos que es también importante, que convendría debatirlo en el futuro y, en este sentido, creemos que habría que trabajar para llegar a una solución en este y en los restantes problemas, tomando en consideración los intereses de unas y otras partes, y creemos que el acuerdo es posible sobre la base del excelente trabajo llevado a cabo por el Parlamento.

El Presidente
Muchas gracias señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30.

Tráfico nacional e internacional por carretera
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Hatzidakis (A5-0231/2000), en nombre de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo sobre la propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifique la Directiva 96/53/CE del Consejo en la que se recogen las dimensiones máximas permitidas en el tráfico nacional e internacional para determinados vehículos que tomen parte en el tráfico dentro de la Comunidad y los pesos máximos permitidos en el tráfico internacional (COM(2000) 137 - C5-0164/2000 - 2000/0060(COD)).

Hatzidakis
. (EL) Señor Presidente, señor Comisario, se trata de un asunto de gran complejidad técnica, pero con aspectos que afectan a la vida diaria del ciudadano europeo y al propio mercado único.
En la actualidad, la longitud máxima de los vehículos de transporte de pasajeros permitida en la Unión Europea varía considerablemente de un país miembro a otro. En siete países la longitud máxima es de doce metros; en un país es de 13,7 metros; en dos el límite es de 14,5 metros y en cinco, de quince. Este límite legal, excluido de la directiva 96/53, no había sido objeto hasta ahora de armonización explícita a escala europea. En el marco actual, sólo los autobuses de doce metros pueden circular libremente por todo el territorio de la Unión Europea. A petición del Consejo de Ministros, la Comisión ha elaborado una propuesta para que los autobuses queden incluidos en la directiva 96/53, al objeto no sólo de armonizar la longitud de los autobuses rígidos, sino también de aclarar más la situación por lo que respecta a los accesorios desmontables en autobuses y remolques. Estos trabajos han conducido a la propuesta actual. Hay que tener presente que, incluso en los países en los que son permitidos oficialmente los autobuses de quince metros de longitud, en la práctica no se les permite la entrada o son devueltos a la frontera. En este sentido, podemos afirmar que la presente propuesta intenta dar solución al problema y establecer normas de mercado único para toda la Unión Europea.
Es evidente que hay razones comerciales que dictan la longitud de los autobuses. Un autobús de quince metros puede acoger a unos sesenta y siete pasajeros, es decir, dieciséis más que un autobús de doce metros. Razones vinculadas a la competencia, sin duda, hacen que algunos operadores prefieran los autobuses de mayor capacidad. Siempre y cuando circulen llenos, es preferible, también por razones medioambientales, el uso de autobuses de mayor tamaño. Finalmente, con la presente propuesta se aclara la situación por lo que respecta a los accesorios desmontables en los autobuses, principalmente los portaesquís, que deben incluirse en la longitud máxima permitida.
Por mi parte, estoy de acuerdo con la obligatoriedad de los tres ejes obligatorios para los autobuses de más de doce metros de longitud, autobuses que con no poca probabilidad sobrepasan el peso máximo permitido por eje. Con los tres ejes aseguramos mejores condiciones de circulación y menos efectos negativos en las infraestructuras viarias. Igualmente satisfactorias son las demás medidas propuestas, como que la longitud máxima de los autobuses con remolque sea igual a la longitud máxima de los camiones con remolque. La longitud máxima prevista en estos casos es de 18,75 metros. Téngase en cuenta que desde el primero de enero de 2000 la anchura máxima de los autobuses ha aumentado de 2,50 a 2,55 metros. El ajuste de la longitud máxima de los autobuses rígidos conducirá muy probablemente a la demanda de una modificación similar de la legislación relativa a los camiones rígidos diseñados para el transporte de mercancías, aunque es igualmente probable que no se produzca un debate excesivamente importante sobre ese tipo de vehículos.
Criterios básicos para garantizar la maniobrabilidad de los autobuses son el radio de giro y el rebasamiento. Estos criterios, en relación con la masa y las dimensiones de determinadas categorías de vehículos de motor y sus remolques, están recogidos en la directiva 92/27. Aunque esta directiva permite excepciones a los Estados miembros, es importante respetar los criterios a escala europea y que, tal y como propone la presente directiva, rijan también para los autobuses rígidos de mayor longitud. La razón es que los autobuses, tanto los autobuses urbanos como los autocares, circulan frecuentemente por calles estrechas en los centros de las ciudades y durante las horas punta, cuando por las mismas calles circulan también muchos otros automóviles, motocicletas, bicicletas y peatones. En casos en que resulte problemática la circulación de autobuses de quince metros de longitud en determinados lugares -centros históricos, calles estrechas, etcétera-, las autoridades locales o nacionales deberán señalizar las restricciones impuestas; creo que se trata de una regulación adecuada.
Quiero referirme a las tres enmiendas aprobadas por nuestra comisión. La primera prevé un período transitorio durante el cual se permitirá para los transportes internos el uso de autobuses actualmente ya autorizados, pero que no satisfacen, sin embargo, los nuevos requisitos exigidos por la directiva. Si este período expirara el 31 de diciembre de 2009, el plazo sería excesivamente breve, puesto que se limitaría así considerablemente el período de circulación de los autobuses de longitud superior a los doce metros ya autorizados. Esto crearía perjuicios económicos inaceptables a empresas que de buena fe han programado o puesto en circulación vehículos antes de la entrada en vigor de la directiva en cuestión.
La segunda enmienda considera que debe mencionarse con toda precisión que se trata de autobuses rígidos y no de autobuses articulados. Si aumenta la longitud máxima permitida de los autobuses de dos ejes, debe procurarse la posibilidad de incorporar los accesorios desmontables, como los portaesquís, en autobuses de doce metros de longitud. Este aumento de la longitud supone además para los fabricantes de autobuses el reto de reducir el peso de los vehículos, y buscar soluciones alternativas en lo que respecta a los materiales empleados y al equipamiento de los autobuses, de manera que los autobuses de longitud superior a los doce metros, pero considerablemente inferior a los quince, puedan fabricarse y clasificarse como vehículos de dos ejes.
Está también la tercera enmienda, que se refiere a los accesorios desmontables, como los portaesquís, y a la maniobrabilidad de los autobuses. Define criterios diferentes a los de la directiva, pues considera que, si se aplicara la propuesta presentada por el grupo de trabajo sobre transportes en la enmienda de la directiva 96/53, por lo que respecta a los métodos de medición y a los valores máximos del rebasamiento, la longitud máxima de los autobuses quedaría fijada en 14,6 metros. Esto entra en contradicción con la longitud máxima de los autobuses -al menos los de tres ejes- fijada en el artículo 1 de la directiva. Los autobuses serían cuarenta centímetros más cortos.
Por lo que se refiere, ahora, a las enmiendas presentadas, no puedo estar de acuerdo con la enmienda 4, de los liberales, porque, tal y como dije también a la Comisión, no se ajusta al espíritu de la directiva. En cuanto a la enmienda 6, presentada por los socialistas, puedo expresar desde este momento mi conformidad. Respecto a las otras dos enmiendas de los socialistas, la 5 y la 7, que piden disposiciones transitorias que llegan hasta los dos años, me parece un período transitorio exagerado. Para poder definirme, necesitaría aclaraciones por parte de los socialistas y de la Comisión, pero los dos años de período transitorio me parecen mucho. Podría considerar, tal vez, un espacio de tiempo más corto, si la Comisión estuviera también de acuerdo, claro está.

Koch
Señor Presidente, distinguido señor Comisario, permítanme comenzar dando las gracias al sector de los fabricantes, empresarios y conductores de autobuses. En el tema de la seguridad en el transporte y de la compatibilidad con el medio ambiente son estupendos. Hace ya dos años y medio la Comisión Europea publicó un informe sobre la utilización de autobuses urbanos y de autocares de 15 metros de largo y no sólo demostró en el mismo distorsiones de la competencia entre las empresas de transporte de diversos Estados miembros de la UE, sino que proporcionó también ideas para una mayor seguridad y un confort más elevado. Hoy, por fin, estamos hablando de una directiva específica que desde entonces vengo urgiendo casi todos los meses.
Precisamente en vista del actual agravamiento de las distorsiones de la competencia por las decisiones unilaterales de algunos Estados miembros en el sector de los precios de la energía, por las cuales Europa ha perdido credibilidad ante muchos ciudadanos, se necesitan con urgencia signos positivos. Sentemos hoy algunos: en primer lugar, mediante la armonización de las máximas longitudes admisibles de autobuses rígidos, y de combinaciones de autobuses rígidos y remolques; en segundo lugar: el aclaramiento de la situación de las instalaciones acoplables, como los portaequipajes o los portaesquís, y en tercer lugar: la adaptación de las normas de prueba del giro al avance técnico-científico y con ello a la versión actual de la normativa CEPE contrastada con la práctica desde 1996.
Por lo demás, está muy en el sentido de la subsidiariedad que se conceda a los Estados miembros un prolongado período transitorio - en concreto, hasta el 2015 - dentro del cual puedan permitir para el tráfico urbano autobuses que actualmente están autorizados pero no satisfacen todavía las nuevas exigencias de esta directiva. Y, naturalmente, se deja en manos de las autoridades regionales y locales poder prohibir la circulación de autobuses de 15 metros de longitud en lugares problemáticos desde el punto de vista técnico del transporte, tales como las estrechas calles de los centros históricos urbanos. Por lo demás, no necesitamos barreras protectoras de los mercados nacionales que vayan más allá de esto.

Quiero dar las gracias al ponente y le felicito, y solicito la conformidad de ustedes para las enmiendas 1, 2, 3 y 6.

Honeyball
Señor Presidente, en líneas generales comparto esta propuesta porque completa la anterior directiva, contribuye a evitar la competencia desleal y tiene en cuenta las cuestiones de seguridad. Pero estamos preocupados porque preferiríamos avanzar en formas de transporte más respetuosas con el medio ambiente, como el ferrocarril, en lugar de aumentar la capacidad de las carreteras.
En cuanto a las enmiendas, apoyamos los períodos transitorios para los autobuses todavía en circulación, esto es, la Enmienda número 1, y también para la industria, de tal forma que la industria pueda cumplir con las nuevas condiciones. Le diría al Sr. Hatzidakis que el plazo de 24 meses para la industria es inferior al que les concedía la directiva original de 1996, en la que el período transitorio era de cuatro años. En esta ocasión, la industria está contenta con los dos años. No tienen que agotar el plazo, está ahí por si necesitaran esa cantidad de tiempo.
Asimismo, estamos a favor de la propuesta de que los autobuses de más de 12 metros, pero de menos de 15, con dos ejes, sigan destinándose al transporte público en algunos Estados miembros, puesto que ello, en lo que a nosotros respecta, no pone en peligro la seguridad.
Por último, apoyamos firmemente la postura de la Comisión sobre el Artículo 1.3b que corresponde al Anexo 1.1, 1.4 y 1.5 de la directiva de 1996. Creemos que ésta es la mejor garantía para la seguridad. El Grupo PSE no apoya la Enmienda 3, puesto que el nuevo ensayo propuesto no garantiza una adecuada capacidad de maniobra y, por tanto, no cumple totalmente con los requisitos de seguridad aceptables.

Sanders-Ten Holte
Señor Presidente, señor Comisario, la directiva que tenemos ante nosotros prevé que los autocares de pasajeros puedan circular a partir de ahora sin impedimentos por los distintos países de la Unión Europea; es una iniciativa positiva y mi Grupo la apoya en consecuencia. El principio de que en todos los Estados Miembros puedan circular autocares más largos, con una longitud máxima de quince metros, y que se ajusten a las mismas normas de seguridad y peso es positivo para el Grupo ELDR. La libre circulación de mercancías y servicios requiere que también se armonicen estas cuestiones en el sector del transporte y que el mundo empresarial pueda contar con un terreno de juego nivelado. La posibilidad que ofrece esta directiva para utilizar autocares más largos en los trayectos internacionales supone una medida eficiente desde nuestro punto de vista. Además, supone un beneficio. La gran capacidad hace que el transporte sea más eficiente desde el punto de vista operativo, lo que redunda en beneficios tanto para el transportista como para el consumidor. Los autobuses más largos hacen asimismo un uso más eficiente de las carreteras, lo que beneficia al medio ambiente.
Sin embargo, mi Grupo plantea algunas objeciones a la propuesta y, concretamente al artículo 1, apartado 3a). Puede existir un exceso de reglamentación, lo que en nuestra opinión se reduce en la obligación de que todos los autocares con una longitud superior a doce metros deben disponer de tres ejes, con independencia del uso que se dé a los autocares. Consideramos que, de esta forma, se coarta la libertad del fabricante. Éste deberá poder negociar con el cliente el número de ejes que resultan necesarios para cumplir las normas de seguridad y de peso, ya que no todos los autobuses y autocares están sometidos a las mismas cargas, piénsese por ejemplo en los autocares VIP. Esto significa en la práctica que los gastos de explotación no se deben ver afectados de forma negativa e innecesaria como consecuencia del montaje del tercer eje siempre que éste no sea estrictamente necesario.
Muchas personas se mostraron de acuerdo con lo anterior durante la reunión de la Comisión y, por este motivo, he presentado de nuevo una enmienda a dicha disposición en nombre de mi Grupo.
Señor Presidente, el ponente ha limado de nuevo la directiva, adaptándola a la práctica, por lo que le felicito.

Bouwman
Señor Presidente, señor Comisario, estamos tratando los autocares y el hecho de que existían diversos criterios en una serie de países europeos con diferencias desde una longitud permitida de 12 metros hasta llegar a los 15 metros. En cualquier caso, resulta positivo que se armonice en todo lo posible.
Se acaban de apuntar algunas ideas positivas acerca de los efectos que se podrían derivar en términos de eficiencia, en términos de seguridad y en términos de medio ambiente. Y es aquí donde surgen algunos problemas. Se trata obviamente de determinadas formas de transporte y, en este caso, del transporte por carretera que también está sujeto a normas medioambientales. Estoy hablando de las normas europeas que entrarán en vigor para los camiones y que pueden provocar que las proporciones de rendimiento medioambiental, por ejemplo, con respecto al ferrocarril se vean alteradas. Sin embargo, éste no es siempre el caso.
Centrémonos por el momento en un autocar, en un autocar de mayor tamaño y en el medio ambiente. Por una parte, puede producirse una situación como la apuntada por la señora Sanders-Ten Holte en la que el transporte sea más económico y eficiente , por lo que las pequeñas empresas de este sector podrían ganar más, obtener beneficios, etc. Por otra parte, los precios bajarán, lo que conllevará sin duda, tal y como se observa claramente en este momento, que se hará un uso masivo del transporte en autocar que resulta excepcionalmente económico. En otras palabras, el alargamiento de los autocares es algo que puedo aprobar desde el punto de vista medioambiental y considerando otros criterios, aunque existen una serie de efectos colaterales que esta directiva no regula en absoluto y que tampoco podemos regular desde aquí sobre los que quisiéramos llamar la atención.
Me parece justificado que se conceda cierto margen al sector para su adaptación. Tal y como ha apuntado la señora Sanders-Ten Holte, no siempre son necesarios tres ejes pero es mejor establecer una directiva adecuada.

Vatanen
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar, mi reconocimiento al activo ponente, Sr. Hatzidakis, por su informe. La dimensión de los autobuses europeos puede parecer un tema trivial, pero éste no es el caso. Nuestro objetivo de conseguir un mercado interior dinámico sólo puede ser alcanzado si todas las partes cumplen las mismas reglas del juego. La competencia, que es el motor real del desarrollo, surgirá cuando las empresas de transporte puedan ofrecer sus servicios por encima de las fronteras. Todavía no tenemos contratistas de transporte griegos en Finlandia, pero los escoceses ya se han instalado sólidamente. Conviene ser tacaño.
Debemos armonizar las regulaciones sobre los autobuses para seguir extendiendo el marco de la competencia. La existencia de dimensiones uniformes supone también un ahorro en los costes para los fabricantes, cosa que se dejará notar en el precio de los billetes y en el bolsillo de los ciudadanos de la UE. La Directiva actual es deficiente porque permite una gran disparidad entre los autobuses de diferentes Estados miembros, y ello dificulta la elaboración de normas de seguridad. Las trágicas noticias que nos han llegado desde Grecia en los últimos días nos obligan a adoptar una actitud incondicional en lo que se refiere a la creación y acatamiento de las normas de seguridad.
La Comisión tiene razón al proponer que se autoricen los autobuses de 15 metros de longitud. Cuanta más gente quepa en el autobús, más económico resultará viajar. Sin hablar del ambiente, que resulta muchísimo más agrable a medida que aumenta el número de pasajeros. También es recomendable la utilización autobuses largos por razones medioambientales. El fomento del transporte público reduce la congestión del tráfico en las zonas urbanas, ya que unos cuantos utilitarios medio vacíos ocupan el mismo espacio que un autobús de 60 plazas.
El ponente, Sr. Harzidakis, tiene razón en que sería desproporcionado exigir que el período de transición para los autobuses que están en servicio doméstico finalice ya en el año 2009. No ganaremos amigos para la UE desguazando antes de tiempo autobuses en buen estado. De paso, derrumbaríamos fácilmente también la confianza de los empresarios y de los ciudadanos de a pie en el sentido común de los responsables de la toma de decisiones de la UE.

Solbes
. Señor Presidente, en primer lugar, querría agradecer al Sr. Hatzidakis el excelente trabajo que ha realizado en esta propuesta de gran complejidad técnica. A la Comisión le complace que el informe señale la necesidad de buscar un equilibrio entre los aspectos comerciales y los vinculados a la competencia pero, al mismo tiempo, que se garantice, por una parte, el progreso técnico y, por otra, la seguridad. Estos objetivos son evidentemente nuestros objetivos también.
El objetivo del texto está claro, se ha comentado ya aquí: establecer una norma uniforme en cuanto a la dimensión de los autobuses rígidos en los servicios de transporte. Las legislaciones actuales son muy variadas, muy dispares, y la necesidad de esta armonización parece evidente.
Para entender bien lo que voy a comentar después sobre la reacción de la Comisión a las distintas enmiendas, conviene tener claro que la propuesta, de acuerdo con nuestra visión, tiene por objeto autorizar una longitud máxima de quince metros en toda la Unión Europea siempre y cuando se cumplan dos requisitos: primero, que entre los doce y los quince metros se disponga de un autobús de tres ejes -tema importante que comentaré después, que ha planteado algunos elementos de debate- y, segundo, que los autobuses sean maniobrables, es decir, que tengan una maniobrabilidad de acuerdo con la propia legislación comunitaria.
Entremos con el primer requisito: los tres ejes. El problema de los tres ejes, de acuerdo con la tesis de la Comisión, es fundamental para garantizar que, a pesar del tamaño de estos autobuses, el peso quede distribuido de forma homogénea y no genere problemas en las infraestructuras viarias. Este es el punto fundamental. Podemos entender que exista un debate sobre si todos los autobuses son iguales o no son iguales, pero creemos que una prolijidad en cuanto a unas soluciones específicas, al final sería una fórmula peor. Pensamos que los tres ejes para los autobuses por encima de los doce metros son la fórmula más simple que mejor resuelve los problemas. Esa es la razón por la que las enmiendas 2 y 4, que pretenden atenuar este requisito al establecer que el tercer eje sólo sea obligatorio en el caso de los autobuses de más de trece metros y medio o hasta quince metros de longitud, la Comisión las considera inaceptables. Pensamos que ello tendría efectos negativos -como hemos dicho anteriormente- para las infraestructuras.
El segundo requisito de nuestra propuesta es que se supere una determinada prueba de maniobrabilidad. ¿Qué prueba de maniobrabilidad? Pues las mismas condiciones que en estos momentos están recogidas en la Directiva 97/27 y que vincula esta prueba también a las normas de fabricación. Pensamos que ese punto es clave y esa es la razón también por la que resulta imposible para la Comisión aceptar la enmienda número 3 en la medida en que pretende establecer unas normas de maniobrabilidad distintas, menos rigurosas que las que actualmente existen. Evidentemente serían más fáciles de cumplir, pero introducirían riesgos desde el punto de vista de la seguridad para este tipo de automóviles.
Las enmiendas 5 y 7 tampoco son aceptables para la Comisión. En ambos casos, lo que se pretende es que entre en vigor la Directiva en un período posterior. Evidentemente, esto plantea problemas prácticos en la medida en que si queremos acelerar la construcción del mercado interior, todo lo que sea acelerar el proceso es positivo y los retrasos, sin embargo, plantearían dificultades importantes. Y también plantea algunas dificultades la aceptación de la enmienda 6 en la medida en que consideramos que no tiene una justificación técnica suficiente . Sin embargo, sí nos parece razonable el que los autobuses que actualmente ya están autorizados con quince metros y que no cumplan los requisitos anteriormente citados, es decir, los tres ejes y la maniobrabilidad, sin embargo tengan un período transitorio y que ese período transitorio sea superior al inicialmente previsto. En su momento se había propuesto un período hasta el año 2009. La Comisión considera que tal vez esa exención es excesivamente restrictiva y podríamos aceptar que la Directiva pudiera admitir que sigan circulando hasta el año 2015.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30.
(La sesión se levanta a las 20.50)

