Presentación del informe annual del Tribunal de Cuentas - 2005 (debate) 
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del Informe Anual del Tribunal de Cuentas. Me complace dar la bienvenida al Presidente del Tribunal de Cuentas, el señor Weber, a esta Cámara.
Hubert Weber
Señora Presidenta, Vicepresidente Kallas, honorables diputados, Señorías, me complace enormemente disponer hoy de la oportunidad de participar en su debate sobre el 29º Informe Anual del Tribunal de Cuentas sobre el ejercicio fiscal 2005, en la sesión plenaria del Parlamento Europeo.
Presenté este informe a la Comisión de Control Presupuestario en Estrasburgo el 23 de octubre y al Consejo de Asuntos Económicos y Financieros (ECOFIN) en Bruselas el 7 de noviembre. Cada informe anual del Tribunal de Cuentas representa la culminación de una labor de auditoría compleja y exhaustiva, realizada in situ por nuestros auditores durante los 12 meses anteriores en todos los niveles de la administración de los recursos de la UE.
De acuerdo con los principios de las normas internacionales de auditoría y tal como corroboran expertos externos, las pruebas de auditoría del Tribunal se basan en el examen exhaustivo de muestras de transacciones tomadas en los distintos entornos presupuestarios, así como en la verificación del funcionamiento de los sistemas de control interno en lo referente al gasto. Únicamente los errores formales graves y aquellos que tienen consecuencias financieras, las partidas de gastos excesivas, los beneficiarios carentes de derecho para ello y los gastos no financiables constituyen la base de la declaración sobre la fiabilidad del Tribunal de Cuentas.
Una de las tareas primordiales del Tribunal, algo que en virtud del Tratado se ha exigido que se ejecute desde sus comienzos, es realizar los análisis de coste-beneficio, cuyos resultados publica el Tribunal en sus informes especiales. Además, las evaluaciones del Tribunal de los sistemas de control interno, que son necesarias para la declaración anual de fiabilidad, constituyen una parte importante de estos análisis de coste-beneficio.
Permítanme referirme a las principales constataciones de la auditoría del Tribunal para 2005. Con relación a los entornos en que los que se han logrado mejoras considerables, el Tribunal reconoce debidamente el éxito de la Comisión en la gestión y ejecución de la transición de una contabilidad de caja a una contabilidad de ejercicio. El Tribunal ha llegado a la conclusión de que las cuentas anuales consolidadas del presupuesto general de la UE para 2005, que ascienden a 105 000 millones de euros, son fiables. No obstante, tengo que matizar esta opinión de auditoría a la vista de la valoración excesiva de activos y la aplicación carente de coherencia de procedimientos de separación de los ejercicios.
Por lo que respecta a la legalidad y la regularidad de las operaciones subyacentes, el Tribunal emite asimismo una opinión sin reservas sobre los ingresos, los compromisos en cuanto a fondos, el gasto administrativo de la UE y la estrategia de preadhesión, con excepción del programa Sapard.
Un juicio positivo merece asimismo el Sistema Integrado de Gestión y Control (SIGC), que abarca el 56 % del gasto dentro del marco de la Política Agrícola Común. Al igual que en 2004, el Tribunal confirma que el SIGC, cuando se ha aplicado adecuadamente, ha desempeñado de forma satisfactoria su papel de cara a prevenir los gastos agrícolas irregulares. En la práctica, es lo que ocurre en la UE de los 15, a excepción de Grecia. En los nuevos Estados miembros, la implantación del SIGC ha progresado bien, aunque estos sistemas todavía no sean totalmente efectivos.
Tal como muestra la auditoría detallada del Tribunal, el resto de los ámbitos de gasto, que representa, en términos de valor, la mayoría del presupuesto de la UE, sigue caracterizándose por errores materiales de legalidad y regularidad en las operaciones subyacentes. Dicho de otra forma, el Tribunal se ve una vez más imposibilitado para aprobar sin reservas los ámbitos de gasto, concretamente, de agricultura (considerada en conjunto), las medidas estructurales y las políticas internas y externas. Eso es el resultado del alto nivel de irregularidades detectadas, que incluyen declaraciones de gastos excesivas, listados de costes duplicados, beneficiarios y/o proyectos no subvencionables, declaraciones de gastos no efectuados en la realidad y violaciones de las normas que rigen los procedimientos de licitación pública.
Estas irregularidades pueden producirse porque los actuales controles internos sobre el gasto de la UE son inapropiados. Según el Tratado CE, es responsabilidad de la Comisión garantizar que estén implantados los sistemas de control interno y que funcionen eficazmente en la práctica a todos los niveles de la administración de la UE El Tribunal no solo ha encontrado pruebas del funcionamiento inadecuado de los controles de los pagos bajo gestión compartida, a saber el gasto agrícola y las medidas estructurales, sino que también ha detectado que la Comisión no ha sido capaz de dar ejemplo en lo referente al gasto de la UE gestionado directamente por ella, es decir las políticas internas y externas. Por tanto, en el ámbito de la investigación, por ejemplo, la Comisión ha reducido notablemente sus controles sobre las declaraciones de gasto durante 2005, a pesar de los persistentes niveles de error y el riesgo inherente en este tipo de gasto.
La Comisión sostiene que los errores detectados y denunciados por el Tribunal son de escasa importancia, ya que los diversos mecanismos de corrección plurianuales detectan y corrigen los errores y las irregularidades cuando concluyen los programas.
La labor auditora del Tribunal demuestra que, en la práctica, estas correcciones son insuficientes y que no están aplicadas a los beneficiarios finales en todos los ámbitos. Además, existen numerosas insuficiencias en los procedimientos de recuperación. En los entornos de gestión compartida con los Estados miembros, por ejemplo, las constataciones del Tribunal han sido las siguientes. Por lo que respecta al gasto agrícola, los procedimientos de liquidación financiera están muy atrasados -el último ejercicio financiero totalmente liquidado fue 1998- y debido a los fallos del sistema, las decisiones de conformidad han impuesto multas únicamente a las autoridades de los Estados miembros. Puesto que, en la mayoría de los casos, las cantidades en exceso abonadas a los beneficiarios finales no se recuperan, la carga es soportada por los contribuyentes nacionales, en lugar de aquellos beneficiarios finales que declaran en exceso.
En cuanto a las medidas estructurales, todavía no se han cerrado completamente los programas de 1994-1999 y el Tribunal considera que varios de los programas que han sido cerrados, siguen presentando niveles de error considerables. Además, la Comisión ha cerrado una serie de programas sin realizar correcciones financieras, a pesar de existir reservas notables con respecto al gasto certificado. Esto realza claramente el riesgo de que los errores en declaraciones de pagos intermedios no sean corregidos en la práctica.
Quisiera resaltar el hecho de que el Tribunal, claramente, acoge con satisfacción las recuperaciones en beneficio del presupuesto de la UE. Sin embargo, es preciso señalar que las correcciones financieras globales se realizan por culpa de deficiencias en los sistemas de control de los Estados miembros. A resultas de ello, tales correcciones no conducen, por lo general, a la rectificación de los errores de legalidad y regularidad en las operaciones subyacentes a nivel de los beneficiarios finales.
A juicio del Tribunal, hay unas cuantas medidas que deberían adoptarse para subsanar estas deficiencias. Tiene que existir una cadena lógica de controles internos eficaces basados en reglas unívocas y apropiadas y en principios y reglas comunes, que tenga en cuenta la evaluación de riesgos de la naturaleza de las operaciones y tipos de gestión. Asimismo deberán aplicarse sistemas eficaces de recuperación y sanción en todos los ámbitos del presupuesto de la UE.
Por su parte, el Tribunal de Cuentas está dispuesto a explorar con mayor ahínco los entornos de interés común con las instituciones auditoras nacionales. Para la reunión del Comité de Contacto de los directores de las entidades fiscalizadoras superiores en Varsovia el mes que viene, el Tribunal ha sugerido ampliar los niveles actuales de cooperación para cubrir la evaluación de los sistemas de control interno en los Estados miembros.
La Unión Europea se enfrenta a nuevos retos en forma de reglas de cooperación, la finalización y el cierre de los actuales programas de gasto de los Fondos Estructurales y la apertura de los programas 2007-2013, así como la inminente adhesión de dos nuevos Estados miembros. Permítanme finalizar exponiendo cómo debe afrontar estos retos la gestión financiera de la UE.
La Comisión, junto con las autoridades en los Estados miembros, tiene que garantizar que existan sistemas de control interno eficaces y fiables a todos los niveles de la administración de la UE; que tales sistemas, a su vez, incluyan suficientes controles que se ejecuten, se documenten y se sometan a seguimiento de manera apropiada; y que los sistemas en cuestión estén basados en reglamentos simplificados que regulen el gasto de la UE.
Todos deberíamos aspirar a una Unión Europea que tenga su presupuesto bajo control eficaz por el bien de sus ciudadanos. Muchas gracias por su amable atención.
Siim Kallas
Señora Presidenta, señor Weber, Señorías, el 23 de octubre presenté a la Comisión de Control Presupuestario mi posición inicial relativa al informe anual. La comisión está realizando actualmente de manera activa las labores de seguimiento y corrección de errores que han sido detectados. El día después de que se publicara el Informe del Tribunal de Cuentas, la comisión envió una carta a los Estados miembros, en la que les pedía presentar comentarios y aclaraciones acerca de los errores detectados en los países afectados, y que eliminaran tales errores.
Así pues, presentaremos las conclusiones a la Comisión de Control Presupuestario para ser estudiadas de forma exhaustiva e inmediata. No obstante, al igual que ustedes, la comisión ha analizado el significado político del informe tras su publicación. Resulta evidente que el informe antes mencionado todavía no es una declaración de fiabilidad positiva en general.
Tal como ha expuesto el señor Weber, Presidente del Tribunal de Cuentas, este presenta una declaración de fiabilidad relativo a la "legalidad y regularidad" de los gastos, las obligaciones, el gasto de la estrategia preadhesión, los gastos administrativos y los gastos de la Política Agrícola Común que forman parte del Sistema Integrado de Gestión y Control. Sin embargo, el Tribunal de Cuentas no presenta una declaración de fiabilidad positiva en lo concerniente a otros ámbitos, por ejemplo, los programas de investigación y los Fondos Estructurales. La razón principal para ello es que el Tribunal de Cuentas ha detectado demasiados errores en el muestreo de las operaciones en estos ámbitos. Según ha manifestado el señor Weber, la causa de estos errores se debe a "mera negligencia u omisión, escaso conocimiento de las normas complejas y, presuntamente, al fraude en conexión con el presupuesto de la UE".
Pienso que la crítica en el entorno de los programas de investigación que se ha formulado a consecuencia del control del año pasado es, por desgracia, justificada. La reducción a casi la mitad del número de auditores en este delicado ámbito y nuestros procedimientos de recuperación deberían ser más rápidos y más expeditivos. Es cierto que no hemos sido capaces de descubrir muchos errores que el Tribunal de Cuentas ha detectado después.
Creo que tanto en este ámbito como en otros, el deficiente conocimiento de las complejas reglas constituye la causa principal de los errores. Sinceramente, pienso que la Comisión ha hecho demasiado poco y con excesiva lentitud para simplificar y clarificar las reglas y las directrices. Estamos abordando estas cuestiones en el Plan de Acción y en las propuestas para el nuevo período de programación. Agradecemos la atención y el asesoramiento continuados por parte del Tribunal sobre cómo mejorar la situación.
Quisiera asimismo echar una ojeada al asunto del fraude. ¿Cuánto fraude existe en la ejecución del presupuesto de la Unión Europea? Cualquier sospecha de fraude será investigada a fondo por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), tal como atestiguan los dos casos recientemente denunciados en los medios de comunicación en conexión con el proyecto de Chernóbil y la Oficina de infraestructuras y logística en Bruselas. ¿Está todo el presupuesto de la Unión Europeo "plagado de fraude", tal como proclaman algunos periodistas año tras año?
Permítanme citar el informe sobre la gestión y la auditoría de los fondos de la UE, publicado ayer por la Cámara de los Lores del Reino Unido. El informe considera que "gran parte de la cobertura en prensa insinúa que existe una notable cultura de corrupción en las instituciones europeas. Nuestras investigaciones no han revelado ninguna evidencia que apoye esta insinuación".
Sobre la base de los datos procedentes de los Estados miembros, la Comisión posee estimaciones de fraude relativas a los dos entornos en los que es mayor el gasto: la agricultura y la ayuda regional. Estas estimaciones muestran que el 13-15 % de las irregularidades denunciadas son casos de sospechas de fraude, que corresponden al 0,05 % de los gastos de fondos agrícolas y de Fondos Estructurales y de Cohesión. El año pasado, la Comisión anotó a pérdidas financieras irrecuperables 90 millones de euros, que representan un 0,09 % del presupuesto. Así pues, la tasa de fraude es marginal. Eso no significa, desde luego, que no debamos combatir con seriedad cada caso específico.
Es algo que también parece confirmado en el trabajo de auditoría del Tribunal en 2005. De toda la información, auditorías y casi novecientas operaciones muestreadas que el Tribunal analizó en 2005, solamente en cuatro casos albergó el Tribunal sospechas de fraude o de grave violación de las leyes y reglamentaciones e informó a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF). Sin embargo, una vez practicadas las comprobaciones, la OLAF no pudo confirmar ninguno de los casos de fraude sobre los que había sido informada. No obstante, el Tribunal ha proporcionado una vez más datos de utilidad que ayudan a la OLAF en su labor operativa.
Señor Weber, señora Presidenta, una vez expuestos estos comentarios acerca de nuestras deficiencias, de la necesidad de simplificación y del nivel de fraude, supongo que las autoridades de aprobación de la gestión querrán también evaluar el impacto de los errores sobre la "relación calidad-precio".
El informe del Tribunal de Cuentas (página 120) afirma que el Tribunal ha auditado 95 proyectos financiados con cargo a los Fondos Estructurales, detectando errores significativos en 60 de ellos. ¿Significa eso que se han perdido o malgastado dos terceras partes de los Fondos Estructurales? ¿Significa eso que no se han alcanzado los objetivos de estos proyectos? Está claro que no. Es posible que se hayan realizado investigaciones innovadoras sin completar todo el papeleo necesario, y a la inversa, existen proyectos que se han ejecutado de forma brillante en cuanto a los trámites formales, habiéndose completado todos los formalismos, pero no se han alcanzado los objetivos.
Por desgracia, el informe no proporciona ninguna información acerca del impacto real sobre las subvenciones comunitarias. Por tanto, uno se pregunta qué conclusiones puede extraer el Parlamento y el ciudadano de a pie en los Estados miembros en base a la descripción proporcionada por el Tribunal acerca de los errores en las política estructurales.
El Tribunal afirma con frecuencia que solo es un mensajero y que el Tratado obliga al Tribunal a elaborar una declaración de fiabilidad sobre el presupuesto completo todos los años. Y lo cumple mediante el muestreo de operaciones y otras auditorías. Verifica el cumplimiento de las normas. Esta labor la ejecuta el Tribunal de una manera profesional, dentro de los límites impuestos por sus recursos humanos.
¿Pero quién evalúa después el impacto de estos errores sobre la consecución de los objetivos de las políticas? ¿Sobre qué base debería efectuar el Parlamento tales evaluaciones? Al fin y al cabo, ustedes representan, junto con el Consejo, la autoridad presupuestaria y tienen la última palabra sobre futuras asignaciones presupuestarias. El informe del Tribunal debería proporcionarles una base para evaluar la eficacia de los presupuestos aprobados en el pasado.
A tal fin, creo que se debería invitar al Tribunal a que evalúe la importancia del impacto que han tenido los errores. Sabemos que el Tribunal posee la capacidad para hacerlo. Realiza este tipo de evaluaciones "calidad-precio" en informes especiales, que nos merecen una alta consideración. Entonces, ¿por qué no incluye el informe anual este tipo de análisis?
Para la Comisión, una gestión financiera válida significa alcanzar los objetivos políticos de una manera eficaz y a un coste razonable. Adopta, necesariamente, un enfoque plurianual de cada programa de ayuda y garantiza que el gasto en el control del programa sea equilibrado en cuanto a costes y beneficios.
La Comisión es consciente de que pocos de los profesores universitarios que solicitan subvenciones para programas de investigación son expertos contables, y sabe que algunos cometerán errores en sus solicitudes de financiación a cargo de la UE. ¿Se debería parar las subvenciones a la investigación por esta razón? Por supuesto que no. Reducimos el margen de error, pero vivimos con el que subsiste. A la hora de elegir, falta algo entre una declaración de fiabilidad negativa y una aprobación positiva.
El Tratado -el apartado 2 del artículo 248 del Tratado de las Comunidades Europeas- exige al Tribunal el examen de la buena gestión financiera. ¿No podría examinar también si, en un determinado año, la Comisión ha dado efectivamente los pasos necesarios para garantizar la relación calidad-precio? Eso no solo simplificaría la labor de la Comisión, sino que nos proporcionaría a todos un punto de vista más claro.
Tal vez piensen que suena demasiado radical. Quizá lo sea, pero la Cámara de los Lores del Reino Unido va incluso más lejos en un informe muy serio publicado ayer. La Cámara afirma que "la metodología sobre la que se sustenta la declaración de fiabilidad precisa mejoras sustanciales" y propone, entre otras cosas: que el Tribunal "distinga claramente entre irregularidad y fraude, publicando cifras independientes para el nivel de operaciones fraudulentas y los errores administrativos"; que "la declaración de fiabilidad se centre en proporcionar un resumen pormenorizado de la gestión financiera en cada una de las categorías de gasto y Estados miembros, enumerando aquellos Estados miembros que revelen una mala gestión de los fondos europeos". La Comisión va a estudiar con detenimiento este interesante informe.
Permítanme referirme al asunto de las recuperaciones. En la declaración DAS de este año, el Tribunal parece albergar dudas acerca de la relevancia de las recuperaciones para la DAS, argumentando que estas no subsanan los errores, ni disuaden al beneficiario final de cometerlos.
Esta Comisión piensa que eso no representa fielmente la situación real. Cada año, son significativas las cantidades que la Comisión recupera de los Estados miembros, y estos de los beneficiarios finales. Este sistema contribuye a la protección eficaz de los intereses financieros de la Unión. Posee un efecto preventivo, al conceder a los Estados miembros un incentivo para mejorar sus sistemas de gestión y control, a fin de evitar, detectar y recuperar los pagos irregulares a beneficiarios finales.
Nosotros -en realidad los Estados miembros- deberíamos recibir el reconocimiento por ello y debería afectar asimismo a la declaración DAS. Me gustaría continuar, señora Presidenta, en un tono más positivo. La Comisión ha establecido relaciones de trabajo con muchos organismos de auditoría nacionales y ha encontrado una actitud positiva en cuanto a auditar los fondos de la UE bajos gestión compartida. Me siento muy esperanzado por la declaración del Presidente Weber en el sentido de que el Tribunal pretende plantear auditorías conjuntas con estos organismos nacionales de auditoría, empezando por el ámbito de los Fondos Estructurales y las correcciones financieras realizadas en los Estados miembros.
En efecto, podríamos convencer mucho mejor a los Estados miembros para que asuman mayor responsabilidad en cuanto al gasto del presupuesto de la UE, si el Tribunal estuviera dispuesto a trabajar con -y llegado el caso, a utilizar- los resultados de las auditorías elaboradas a nivel nacional.
Quisiera finalizar con un comentario acerca de algunos de los puntos positivos del informe del Tribunal. Su Presidente, el señor Weber, ha señalado que "la Comisión ha implantado satisfactoriamente el nuevo sistema de contabilidad con notable celeridad y proporciona ahora información clave adicional que es bastante más completa que la ofrecida a través del anterior sistema de contabilidad de caja". Nos enorgullece esta mejora.
Resumiendo: la DAS es, una vez más, negativa. La Comisión lo lamenta. Corregirá los errores cometidos y adoptará medidas adicionales para subsanar las deficiencias sistémicas, tal como se anunció en el plan de acción para un marco de control interno. Si bien reconoce que queda todavía mucho trabajo por hacer, la Comisión también manifiesta que cada año se realiza un progreso importante y que la gestión global de los fondos de la UE es satisfactoria. Se encuentra bajo control, pero queda margen para la simplificación de las normas complejas. Al igual que mis compañeros, espero con impaciencia los debates sectoriales en detalle en las audiencias de aprobación venideras.
Por último, la Comisión quisiera volver a subrayar que falta un eslabón entre la lista de errores denunciados por el Tribunal y el procedimiento de aprobación de la gestión. La Comisión vería con buenos ojos un planteamiento de auditoría que también contemplara la efectividad de la "relación calidad-precio". Creemos que eso ayudaría a la autoridad de aprobación de la gestión a la hora de realizar su importante labor.
Muchas gracias por su atención.
Salvador Garriga Polledo
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señora Presidenta, señor Presidente Weber, señor Comisario, un año más nos llega el informe del Tribunal de Cuentas sobre la gestión del presupuesto comunitario y, un año más, el Parlamento Europeo lo tratará con la máxima atención, pues representa la versión más creíble, más fiable, de la salud de las cuentas públicas europeas. Como decía ayer la Comisaria de Agricultura, señora Fischer Boel, realmente vamos a realizar un auténtico chequeo médico a la salud financiera de la Unión.
No pretendo exigir más responsabilidades que las derivadas de las competencias de cada una de las instituciones. El Tribunal de Cuentas desempeña su papel, muchas veces con escasa cooperación de los Estados miembros y sus instituciones nacionales de control. Espero que el señor Weber consiga en Varsovia lo que no hemos podido conseguir a lo largo de estos años.
La Comisión Europea, a pesar de sus defectos, realiza una labor extraordinaria, enormemente difícil, debido a la escasez de medios y la ingente cantidad de trabajo. No queremos, por tanto, que este informe se convierta en un objeto de escándalo, sino en un instrumento real de mejora de las cuentas públicas.
El Consejo y los Estados miembros tienen también su propia responsabilidad, dado que, con la actual arquitectura institucional, es difícil ir más lejos en el control financiero del presupuesto y en la ejecución del gasto. Ya lo han mencionado los oradores: un 80 % se gasta en los Estados miembros y ni siquiera conseguimos que los ministros de Hacienda firmen la fiabilidad de los gastos en los propios Estados miembros.
Por tanto, queda mucho por hacer. Este ponente, entre otras cosas, piensa utilizar como base del análisis el coste-beneficio, el "value for money". El principio rector de nuestro informe será la buena gestión financiera. Daremos una gran importancia a la gestión, tanto a la compartida como a la gestión directa y a la descentralizada, y a la recuperación de los fondos.
Por último, señor Presidente, nos gustaría ver un nuevo enfoque de la declaración de fiabilidad, pero de eso hablaremos a lo largo de los próximos meses.
Dan Jørgensen
en nombre del Grupo del PSE. - (DA) Señora Presidenta, los miembros del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo también nos sentimos, por supuesto, contrariados por el hecho de que, por enésima vez, el Tribunal de Cuentas no haya sido capaz de aprobar sin reservas las cuentas del UE y de publicar una declaración de fiabilidad positiva. Nos gustaría comenzar, por supuesto, resaltando esta circunstancia pero, al mismo tiempo, diciendo que, si bien existen numerosos puntos de crítica, estamos trabajando de una forma equilibrada, progresiva y activa con vistas, desde luego, a resolver los problemas. No se trata solamente de criticar. En primer lugar y ante todo, se trata de descubrir con qué tipo específico de problemas nos estamos topando y cómo podemos resolverlos.
Pensamos que existe motivo suficiente para felicitar al Tribunal de Cuentas por su minucioso informe. El Grupo Socialista ha solicitado más detalles en multitud de ocasiones. Hemos buscado un mayor nivel de diferenciación en cuanto a los distintos tipos de error. Se nos ha dado, pero la situación todavía no es suficientemente satisfactoria. Nos hubiera gustado, por ejemplo, que se hubiera hecho una mayor distinción entre lo que, en términos reales, es un fraude y lo que realmente es un error.
Hay que elogiar a la Comisión por implantar un sistema contable nuevo: el sistema de control financiero integrado para el gasto agrícola. Existen bastantes entornos en los que se han realizado progresos, pero por supuesto también existen motivos para la crítica, sobre todo en relación a las políticas internas, respecto a las cuales el informe del Tribunal de Cuentas revela que la situación, de hecho, se ha deteriorado con relación al año pasado. Vamos a utilizar, desde luego, el procedimiento de aprobación de la gestión para analizar con mayor detenimiento estos asuntos, para pedir algunas respuestas y, presumiblemente, también para mirar hacia el futuro y plantear algunas soluciones mejor planteadas. Desde el Grupo Socialista hacemos un llamamiento serio al Comisario Kallas y al Tribunal de Cuentas para que continúen su colaboración con vistas a resolver estos problemas de la mejor forma posible.
Jan Mulder
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señora Presidenta, este debate lo venimos celebrando desde hace muchos años, con una serie de temas recurrentes. Una vez más, sigue sin haber una declaración de fiabilidad, para disgusto de todos aquellos que muestran buena predisposición hacia la cooperación europea, y una vez más, no está del todo claro por qué ocurre esto.
Cada año solicitamos una información más detallada al Tribunal de Cuentas y, cada año, nos encontramos con esas frases típicas en el informe, algunas de las cuales les voy a citar: "el Tribunal de Cuentas ha llegado a la conclusión de que, por lo general, en lo relativo al gasto de la PAC, siguen produciéndose errores de interés material". En cuanto a los Fondos Estructurales: "en ambos períodos de programación (1994-1999 y 2000-2006), el Tribunal observó que los gastos no estaban libres de irregularidades importantes". De hecho, llevamos años solicitando componentes presupuestarios de alto riesgo y de bajo riesgo. ¿No podría ser el Tribunal de Cuentas un poco más preciso y, entre otras cosas, especificar qué porcentajes de error serían aceptables? Eso nos permitiría medir cualquier mejora que se haga.
Tengo la impresión de que la Comisión se está haciendo un poco más enérgica y entiendo que eso está totalmente justificado. No se trata solamente de un asunto de contabilidad, sino de efectividad. Resulta muy lamentable para este Parlamento que ni el Presidente del Tribunal de Cuentas, ni el Comisario Kallas hayan dicho una sola palabra acerca de las nuevas perspectivas financieras. Eso es algo nuevo. Queremos solicitar que alguien con responsabilidad política a un cierto nivel publique una declaración de fiabilidad anualmente. Para el Parlamento, el asunto es en esencia: ¿cómo pretende hacerlo la Comisión? Es de lamentar que la Comisión no haya proporcionado ninguna indicación al respecto y que el Tribunal de Cuentas, a su vez, tampoco lo haya mencionado. Puesto que forma parte del presupuesto plurianual, corresponde a los Estados miembros y a la Comisión ponerlo en práctica.
Bart Staes
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señora Presidenta, señor Weber, Comisario Kallas, ante todo agradezco al Tribunal de Cuentas su informe, que me parece sólido. También considero que su publicación continúa mejorando. El informe ha sido redactado en un lenguaje claro y, sobre todo, ha procedido a señalar con el dedo, cosa que aprecio enormemente. Nos encontramos ante una aprobación de la gestión especial, ya que es el primer presupuesto durante cuya vigencia completa la Unión Europea ha contado con 25 Estados miembros, y eso es algo que entra completamente dentro del cometido de la Comisión actual.
A ese respecto, he de decir que estoy algo sorprendido, incluso impresionado, por la intervención más bien a la defensiva que ha pronunciado hoy aquí el Comisario Kallas: impresionado, porque cuando tomó posesión de su cargo, fue quien afirmó personalmente en este estrado que, durante su mandato, al menos veríamos publicada una declaración de fiabilidad positiva. ¿Y con qué nos encontramos ahora? La crítica del Tribunal de Cuentas a los componentes clave del presupuesto sigue siendo irrefutable y el señor Kallas se pone a la defensiva con un informe, que leí ayer por la noche y que verdaderamente merece la pena leer, de la Cámara de los Lores. Desde luego, no es la forma adecuada de proceder.
Tras haber leído el informe del Tribunal de Cuentas, puedo decirle al Comisario Kallas que contiene elementos muy específicos. Por ejemplo, el sistema integrado de gestión y control para la agricultura funciona perfectamente en aquellos Estados miembros que lo aplican. Grecia no lo hace. Eso ya se mencionó en el informe del año pasado del Tribunal de Cuentas y fue un componente importante en la aprobación de la gestión del año pasado del señor Mulder. ¿Qué ha hecho usted al respecto desde entonces? ¿Qué ha hecho para llamar al orden a Grecia? De acuerdo con el susodicho informe del Tribunal de Cuentas, existen problemas graves en cuanto a las restituciones por exportación. En Dinamarca y los Países Bajos, los exportadores pueden sellar sus camiones sin que tengan que estar presentes los funcionarios de aduanas. ¿Qué ha hecho usted para detener esto? Al fin y al cabo, se trata de cuestiones específicas y no es necesario adoptar una actitud defensiva.
Tengo dos preguntas específicas para el señor Weber. La primera pregunta es: el 7 de noviembre, cuando se dirigió al Consejo de Asuntos Económicos y Financieros, ¿dejó finalmente claro a los Ministros que resulta vital para ellos rubricar sus cuentas? En segundo lugar, ¿va a considerar la solicitud formulada por la Cámara de los Lores en el sentido de elaborar, de una vez, una lista negra de Estados miembros que no gestionen muy bien los fondos europeos? Me gustaría que respondiera a las dos preguntas, señor Weber.
Kartika Tamara Liotard
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) El Parlamento tiene hoy el gusto de debatir el ilustrativo informe del Tribunal de Cuentas europeo sobre el gasto de los fondos europeos en 2005. Una vez más, los auditores no parecen tener una impresión favorable. Sigue habiendo demasiados errores que son demasiado importantes y demasiado estructurales por la forma en que se gastan los fondos europeos. En ese sentido, este informe no difiere mucho de sus once predecesores. Pero lo que sí es distinto es la reacción al veredicto negativo del Tribunal de Cuentas.
Las instituciones europeas, la Comisión entre ellas, hubiese recurrido en otros tiempos a sesiones regulares entonando el mea culpa y formulando promesas de mejora. Esta vez, la Comisión ha montado una ofensiva frontal, y el Tribunal de Cuentas está siendo acusado de ser excesivamente crítico y haber elaborado un informe ambiguo. Proclaman, incluso, que debemos aprender a vivir con ciertos errores.
Sin embargo, es un hecho que Europa es la orgullosa propietaria de 200 000 vacas virtuales que reciben subvenciones aun cuando no existen. Es un hecho cierto que, una vez más, se han detectado errores importantes en los ámbitos del aceite de oliva, las subvenciones a la exportación y los Fondos Estructurales. Es cierto que, en consecuencia, los fondos no van a parar a donde más se necesitan. Además, es un hecho que, por ende, la opinión pública europea está perdiendo progresivamente la fe en la Unión. Una institución madura debería ser capaz de sacar provecho de las críticas. Las instituciones europeas están demostrando que, incluso con 50 años, todavía no han alcanzado su nivel de madurez.
Nils Lundgren
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señora Presidenta, todos en esta Cámara estamos proclamando que el Tribunal de Cuentas ha elaborado un buen informe: es ilustrativo y más claro que de costumbre. ¿Qué nos dice el informe? Bueno, nos dice que continúan produciéndose tantas anomalías como antes, y hemos de preguntarnos si debemos seguir viviendo con tales anomalías. Lo que tenemos delante, desde luego, es un enfoque totalmente improcedente de los problemas. Lo que hace falta es un examen de cómo y por qué las cosas han llegado a esta situación, así como propuestas claras por parte de la Comisión sobre lo que hay que hacer. Cualquier examen de esta naturaleza le conduciría a uno necesariamente a constatar que la mayor parte de lo que funciona mal tiene que ver con la política agrícola. Existen, al margen de esta, otras muchas razones para modificar la política agrícola, de hecho para suprimirla totalmente. Si eso sucediera, un enorme porcentaje de los problemas que detectamos en este contexto simplemente desaparecerían.
No obstante, me gustaría recordar a la Cámara que tiene una enorme parte de culpa en que la UE pierda su buena reputación entre las gentes de Europa. Esta Cámara siempre vota a favor de apoyar a todo el mundo, pero en la práctica jamás incide en la responsabilidad. Resultaba patético contemplar a los dirigentes del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos interviniendo aquí en el Parlamento, prácticamente a punto de llorar, diciéndonos que se sentían obligados a posponer la aprobación del propio Parlamento por culpa del escándalo en relación con los edificios de aquí en Estrasburgo. A pesar del hecho de que yo señalé que no debía otorgarse la aprobación a la Comisión de las Regiones, se le concedió. No podemos seguir así.
Ashley Mote
(EN) Señora Presidenta, el Tribunal de Cuentas ha confirmado que no existe ninguna auditoría independiente de ninguna parte de estas cuentas, incluida la función de tesorería, que a veces se sienta en un montón de 20 000 millones de euros o más. Me gustaría que el Tribunal señalara exactamente durante cuántos años ha llevado a cabo una auditoría completa y específica de la función de tesorería, así como que confirmara con cuánta frecuencia, por ejemplo una vez al año, podría desempeñar esta tarea en el futuro.
El Tribunal también ha confirmado que los fondos de la Unión Europea se mantienen en los Estados miembros individuales antes de asignarse a algún uso en ellos. El flujo de caja y los intereses que genera son importantes y, hasta la fecha, desconocidos. Los contribuyentes netos como el Reino Unido y Alemania están en desventaja, porque gran parte de sus fondos se guardan en países beneficiarios. Los franceses, por otro lado, siempre conservan los fondos de los contribuyentes netos y obtienen regularmente intereses en los mercados de capitales a un día. ¿Cuánto dinero han dejado de ganar los contribuyentes británicos y alemanes a causa de este sistema?
Por último, quiero subrayar que he estado preguntando esto al señor Weber durante seis meses y sigo esperando una respuesta.
Daniel Caspary
(DE) Señora Presidenta, Señorías, esta Cámara es responsable tanto del control del presupuesto de la Comisión, como de controlar los presupuestos de las denominadas "otras" instituciones, y si hay que conceder la aprobación positiva a la gestión de las mismas, tiene que estar claro que han utilizado adecuadamente el dinero de los contribuyente europeos. A este respecto hemos de debatir una serie de temas.
Si nos tomamos en serio nuestra función de control, también tenemos que auditar aquellas partidas de gasto que anteriormente dejábamos de lado, por ejemplo, la Política Exterior y de Seguridad Europea del Consejo; lamento que el Consejo no se halle hoy presente para que escuchara esto, ya que -en estrecha conjunción con el Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, señor Brok- estoy aludiendo hoy, de manera muy deliberada, a este entorno político y formulando una petición de colaboración transparente por parte del Consejo.
Hay varios asuntos relacionados con el Comité de las Regiones que van a precisar un examen más detenido; los que yo citaría, a título de ejemplo, son la omisión de implantar las recomendaciones del auditor interno y la utilización cuestionable de la ponderación, por no hablar de la consideración totalmente inadecuada de este tema por la propia comisión.
La política inmobiliaria del Comité de las Regiones, del Comité Económico y Social Europeo y del Tribunal de Cuentas suscita cuestiones que también hay que resolver, y todavía quedan muchos asuntos por aclarar.
La OLAF, nuestra Oficina de Lucha contra el Fraude, también ha desempeñado un papel efectivo de control con respecto a otras instituciones durante los últimos años, y me pregunto por qué ni el Defensor del Pueblo ni el Supervisor Europeo de Protección de Datos han suscrito todavía un acuerdo con ella. Esos organismos también tendrán que responder a este interrogante.
Hago un llamamiento a todas las partes interesadas para que respondan a las preguntas de una forma transparente, para que desempeñen su papel a fin de permitir a esta Cámara obtener una visión panorámica y de trabajar juntas en el diseño de vías de mejora de la situación. Solo si hacemos eso seremos capaces de conceder la aprobación de la gestión de 2005.
Szabolcs Fazakas
(HU) Señora Presidenta, el informe del Tribunal de Cuentas Europeo que, al igual que en años precedentes, es el resultado de una labor muy minuciosa y de alta calidad, afirma que el gasto del presupuesto europeo ha sido ejecutado básicamente con legalidad y regularidad. Quiero subrayar la importancia de esta declaración porque tampoco este año, al igual que en los 12 anteriores, el Tribunal es capaz de ofrecer una opinión positiva sin reservas.
La razón estriba en que cerca del 80 % del presupuesto de la Unión Europea se gasta de acuerdo con el sistema de responsabilidad compartida por los Estados miembros, donde el Tribunal de Cuentas ha detectado, en el transcurso de sus minuciosas inspecciones, niveles bastante elevados de error que poseen un impacto financiero. Eso no significa, en modo alguno, que todos los gastos del presupuesto de la Unión estén afectados por errores, ni que estos puedan interpretarse como indicios de fraude.
En su reacción inicial, la Comisión Europea se opone a la metodología del Tribunal de Cuentas, pero continúa teniendo como objetivo una DAS positiva para 2009. A tal fin, ha lanzado un proceso de reforma, dentro de cuyo contexto ha desarrollado un sistema integrado de control interno; la implantación de una gestión presupuestaria por objetivos puede señalarse asimismo como un avance notable. Ahora que los Estados miembros han reconocido, a instancias del Parlamento Europeo, que las declaraciones que se les ha pedido que presenten son necesarias, podemos esperar un Tribunal de Cuentas lleno de éxitos.
Jeffrey Titford
(EN) Señora Presidenta, estoy tentado de pedirles que sencillamente lean el discurso que hice el año pasado. Los comentarios del Presidente del Tribunal de Cuentas lo resumen con bastante precisión. En general, la situación no ha cambiado sustancialmente desde el año pasado. De hecho, el comunicado de prensa del Tribunal deja muy claro que nada ha cambiado, con comentarios de que "el Tribunal... continúa encontrando un nivel significativo de errores" y -este es el plato fuerte- "se detectan errores con impacto financiero con demasiada frecuencia como para que el Tribunal concluya que todo está bien". La única diferencia real este año es que la Comisión ha negado con más estridencia su responsabilidad por este barullo. He de agradecer al Comisario Kallas que haya contado el chiste del año al decir que la percepción del fraude en las finanzas de la Unión Europea es "muy injusta" y que el gasto de dinero en la Unión Europea está estrictamente controlado. Sí, y Santa Claus baja realmente por la chimenea.
Responsabilizar a los Estados nacionales por la mayor parte del fraude es una vía de escape fácil. Se supone que la Comisión vela por el cumplimiento de las reglas y supervisa el gasto. Por tanto, ha de responsabilizarse de todas esas vacas invisibles de Eslovenia, un país que solo lleva dos años en la Unión pero que ha aprendido pronto cómo funciona el sistema. No se ha aprendido nada y los errores siguen repitiéndose.
José Javier Pomés Ruiz
(ES) Señora Presidenta, hemos avanzado en muchas cosas, y así lo dice el informe, que agradezco, del Tribunal de Cuentas. Pero no hemos avanzado en una cosa: en señalar por separado a los Estados miembros. Somos un grupo de veinticinco y no se puede dar una nota global.
En las 300 páginas de su informe se pueden leer referencias a Grecia, pero nunca ha dicho usted qué Estados miembros son los principales responsables de que no superemos el listón ni -si no quiere ser solo verdugo- qué Estados miembros lo están haciendo bien o están mejorando mucho.
Esto lo hacen otras instituciones: el Banco Central Europeo señala por su nombre a los Estados miembros. Ustedes no son una junta de diplomáticos que defiendan intereses nacionales. Ustedes deben señalar en sus comunicados de prensa, entre otros, qué Estados lo están haciendo bien y cuáles no.
Aquí ni siquiera está presente una representación de la Presidencia finlandesa, pero a raíz del informe, que respetamos profundamente, de la Cámara de los Lores, en nombre del Grupo que coordino, el Partido Popular Europeo, voy a pedir un informe de iniciativa para estudiar la metodología del Tribunal de Cuentas.
No puedo olvidar cómo un miembro suyo, el miembro belga, señor Pinxten, tomó posesión de su cargo sin dimitir de ninguna responsabilidad económica y política. Al final, cuando se le amenazó con llevarlo ante los tribunales, tuvo que salir por la puerta de atrás. Eso es una vergüenza que desgraciadamente no está en el cuadro de honor del Tribunal que usted dignamente preside.
Quiero decirle una cosa al Vicepresidente Kallas. En su intervención ante la Comisión de Control Presupuestario del pasado día 23, usted dijo que se habían recuperado 2 100 millones. Usted criticó duramente al auditor -no sé si eso es lo mejor que usted podía hacer-, pero me gustaría que pudiera concretar, si es posible, con qué políticas, programas y Estados miembros están relacionados esos 2 100 millones recuperados.
Herbert Bösch
(DE) Señora Presidenta, quiero felicitar al Tribunal de Cuentas por un buen informe, que refleja bastantes cosas; lo que pasa es que algunas personas no quieren verlas.
Tengo que decir al Comisario Kallas que no es de recibo que la nueva Comisión, aplicando el principio de "matar al mensajero", haga oídos sordos a las malas noticias procedentes de Luxemburgo. Si repasamos los Tratados, encontraremos que dicen que la Comisión -y nadie más- es responsable de la ejecución del presupuesto europeo.
Sin embargo, Comisario Kallas, leo en todas partes referencias a cosas de las que usted no es responsable, de las agencias, como usted mismo ha dicho -y tendremos que hablar más de ese tema- o, por ejemplo, de la omisión por parte de Grecia de implantar un Sistema Integrado de Gestión y Control (SIGC); en todas partes, la Comisión está desapareciendo de la escena y eso es algo que -ya que tenemos que tratar con la nueva Comisión por primera vez- habremos de someter muy seriamente a debate. Comisario Kallas, tiene que comenzar a asumir responsabilidades, o de lo contrario ocupa un cargo equivocado.
Hubert Weber
Señora Presidenta, para empezar doy las gracias a aquellos diputados a esta Cámara que han realizado una serie de comentarios tan positivos sobre nuestro informe, en particular a los señores Staes, Lundgren, Pomés Ruiz y Bösch.
En lo que se refiere al Vicepresidente Kallas, este ha declarado que resulta lamentable la atención constante que prestan los medios de comunicación al tema del fraude. Puedo asegurarles que, junto con el gran número de diputados que han intervenido hoy -entre ellos, los señores Jørgensen, Fazakas y Titford-, ofrecemos a la Comisión nuestro apoyo incondicional. No podemos permitir que se entone todo el tiempo la misma cantinela: "fraude, fraude y más fraude"; no tiene justificación alguna, resulta perjudicial y podemos prescindir de ello. Existen normas al respecto.
Retomaré ahora el segundo punto relativo a la recomendación de la Cámara de los Lores británica, sobre la cual deberíamos tomar medidas en opinión del señor Kallas. Tenemos un sistema. Nuestro informe no puede confirmar que se haya cometido fraude; esa tarea corresponde a los jueces, y no al Tribunal de Cuentas. No obstante, examinaremos detenidamente el informe de la Cámara de los Lores, que recibimos ayer a mediodía. Yo mismo participé en un acuerdo establecido con la Comisión, en virtud del cual, si sospechamos que se está cometiendo fraude, debemos pasar el asunto a la OLAF. Como acabo de comentar, los procedimientos están sujetos a determinadas normas.
Subrayo sin reservas las palabras del señor Garriga Polledo: la colaboración con nuestras autoridades asociadas es de vital importancia. Llevaremos con nosotros a Varsovia sus mejores deseos, por los que les estamos agradecidos.
El señor Mulder ha preguntado por qué no se han vuelto a aprobar las cuentas sin reservas, y la respuesta es muy sencilla. Las transacciones a las que se refieren las cuentas siguen sin someterse, en gran medida, a una gestión de riesgos adecuada. Solo será posible emitir una declaración de fiabilidad positiva cuando se lleve a cabo dicha gestión de las cuentas. En este sentido, la aparición de errores provocaría una vez más que los medios de comunicación centraran su atención en el fraude.
Le estoy muy agradecido al señor Staes por señalar que la emisión de una declaración de fiabilidad positiva sería uno de los resultados de la mejora de los sistemas de auditoría internos, así como por citar una serie de ejemplos; me veo obligado a respaldar sus comentarios. Mi intervención ante el Ecofin ha sido muy directa y la Cámara de los Lores británica ha resaltado una serie de problemas, entre los que se encuentran el refrendo y la lista negra. Ayer recibimos su informe y primero debemos examinarlo muy a fondo.
Para responder a los comentarios del señor Mote, diré que la atención se centra hoy en la declaración de fiabilidad, si bien no cabe duda de que los temas que ha mencionado tienen gran importancia. Me complace enormemente continuar con él el diálogo en el que ya nos hemos embarcado.
Ya he contestado, en esencia, a la mayoría de las preguntas que se me han planteado.
Siim Kallas
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a todos los diputados por sus observaciones. Esto es solo parte del proceso y la próxima semana darán comienzo más audiencias detalladas sobre la ejecución de nuestro presupuesto.
En respuesta a algunas de las observaciones, me gustaría decir que la Comisión no está señalando a nadie con el dedo. Está intentando obtener una imagen precisa que permita evaluar de forma adecuada y equilibrada la ejecución del presupuesto europeo. Somos plenamente responsables de todo lo que hacemos y estamos dispuestos a asumir esa responsabilidad.
Sin embargo, no sería realista esperar, en respuesta a un análisis de la ejecución del presupuesto europeo cuya idea central es que la Comisión es la mala, que la Comisión diga que no es mala, sino peor. Sería inapropiado, aunque reconocemos plenamente nuestros puntos débiles. Las cuestiones de política interior serán el aspecto más vulnerable de nuestras actividades de 2005. Durante los tres procesos de aprobación de la gestión presupuestaria en los que he participado, he visto mejoras reales y sé lo que podemos hacer para seguir mejorando la situación. Haremos todo lo posible por mejorar esta situación y estamos buscando una evaluación exhaustiva, adecuada y profesional de la ejecución del presupuesto de la UE en todos sus aspectos, ya sean logros o deficiencias, errores o fraudes, etc. Es nuestro objetivo y nuestro deseo mostrar a todos que, aunque la maquinaria es inmensa y podría mejorarse, las cosas no son tan malas. Al estar familiarizado con las experiencias de los Estados miembros en la esfera de la administración pública y sabiendo lo que ocurre en los distintos Estados miembros y otras organizaciones internacionales, puedo decir que las cosas no son tan malas. Es nuestro deseo que el público en general, los diputados al Parlamento y el Tribunal de Cuentas también vean este lado de nuestras actividades.
En cuanto a la pregunta del señor Mulder sobre las perspectivas financieras y la mayor participación de los Estados miembros en este proceso -la cuestión de las declaraciones nacionales-, acojo con satisfacción el cambio de actitud. Cuando empezamos a debatir esta cuestión, solo uno o dos Estados miembros compartían la idea de que los Estados podrían asumir más responsabilidad. Esa actitud está cambiando, pero por lo que sé a través de mi limitada experiencia en asuntos europeos, esto evidentemente necesitará tiempo. Nos complace que los Estados miembros hayan acordado aportar un resumen de las declaraciones de las agencias de pago, lo que supone un paso adelante, y estamos trabajando con los Estados miembros para seguir avanzando.
En cuanto a la propia declaración, comparto plenamente la opinión del Tribunal de Cuentas que esto no solucionará las cosas de por sí. Forma parte de una cuestión más amplia de control y auditorías sistemáticas y estructurales, que debería dar los resultados esperados.
Por tanto, discutamos cada aspecto y no omitamos nada en nuestros debates. Discutamos también la cuestión de la metodología y nuestras acciones y deficiencias. Celebremos un debate amplio, profesional y adecuado sobre esta cuestión y, entonces, todos estaremos contentos.
Ashley Mote
(EN) Señora Presidenta, me ha interrumpido en mitad de mi intervención porque por lo visto usted no estaba correctamente informada del tiempo del que yo disponía. Por tanto, no he podido hacer lo que considero que es muy importante, a saber, llamar la atención de esta Cámara sobre otras palabras incluidas en un informe de la Cámara de los Lores publicado la noche pasada que dicen -y el señor Kallas no las ha mencionado- que la Comisión debería centrarse en exigir a los funcionarios y órganos de auditoría existentes que asuman la responsabilidad de sus sistemas y cuentas, y que este proceso debería culminar con la firma de una garantía de que las cuentas anuales de la Comisión son correctas. Me parece que esta ha sido una de las declaraciones más importantes que hemos tenido sobre este proceso de mejora de las normas en esta Cámara y quiero que se entienda plenamente.
La Presidenta
Ha hablado en nombre de su Grupo, al que le correspondía un minuto de intervención en este debate, lo que significa que le he interrumpido en el momento oportuno. No es correcto que ahora, por así decirlo, recurra a cuestiones relacionadas con la observancia del Reglamento para tomarse más tiempo de uso de la palabra.
Jan Mulder
(EN) Señora Presidenta, me gustaría pedir al Comisario Kallas una aclaración. Ha sido un poco ambiguo al responder a mi pregunta y me gustaría volver a preguntarle: ¿cuándo recordará la Comisión a los Estados miembros sus obligaciones con respecto a las perspectivas financieras?
Siim Kallas
Señora Presidenta, ya hemos recordado a los Estados miembros esta obligación en una carta que les enviamos y haremos lo propio durante la reunión del Consejo, cuando estas cuestiones vuelvan a ponerse sobre la mesa. Estamos intentando fomentar la idea y estamos haciendo lo que podemos, pero, como ocurre con el Parlamento, nuestras acciones tienen un límite en esta materia.
La Presidenta
El debate queda cerrado.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Richard Corbett
(EN) El gasto de la UE comparte las deficiencias comunes a muchas grandes organizaciones, Gobiernos, ministerios y organizaciones internacionales: se gasta el dinero en una gran variedad de actividades y en tantos lugares que los auditores no pueden garantizar que las cantidades exactas siempre se gasten de forma correcta. El presupuesto federal de los Estados Unidos lleva unos ocho años sin tener una declaración de fiabilidad positiva. El Departamento británico de Empleo y Pensiones no ha obtenido una declaración equivalente durante los últimos 15 años, ¡y su presupuesto es mayor que el de toda la UE!
Tal como informó ayer la Cámara de los Lores del Reino Unido, parece que en el presupuesto de la UE apenas hay fraude en la actualidad. Los auditores han encontrado más bien casos de irregularidades técnicas, que normalmente se traducen en un reembolso del presupuesto de la UE o un impago o trámites incompletos que tienen que solventarse más adelante. Los artículos de la prensa sensacionalista clasifican todo esto de "fraude", pero no lo es.
Es necesario seguir avanzando para eliminar estos errores. Me gustaría que tuviéramos un sistema en el que las declaraciones anuales de fiabilidad tuvieran que otorgarse a cada departamento de la Comisión y a cada uno de los 25 Gobiernos nacionales de forma individual y no en emitir una única declaración para toda la UE.
Véronique Mathieu
(FR) En su informe anual, el Tribunal de Cuentas emite una declaración de fiabilidad positiva sobre las cuentas de 2005 de la Unión Europea y felicita a la Comisión por la implantación del nuevo sistema contable del ejercicio. No obstante, en materia de legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes -relativas a los ingresos percibidos y los pagos efectuados-, el Tribunal observa que no siempre está asegurada una gestión del riesgo adaptada en importantes capítulos de gasto.
La mayoría de esos errores se deben a un desconocimiento de las normas aplicables, a gastos inadmisibles o a intentos de fraude por parte de los beneficiarios finales (agricultores, autoridades locales o gestores de proyectos).
¿A quién imputar esta responsabilidad? En primer lugar, a la Comisión, pues según los Tratados es directamente responsable de la ejecución del presupuesto europeo. La Comisión debe mejorar la calidad del control interno y los procedimientos deben simplificarse para evitar la inobservancia de los criterios de admisibilidad, la doble contabilización de costes o la declaración de costes superiores a los reales. Por último, los Estados deben asumir también sus responsabilidades, en la medida en que el 76 % de los fondos los gastan administraciones nacionales o locales. El compromiso de los Estados miembros de aportar declaraciones anuales sobre el modo en que gastan los fondos de la Unión Europea me parece primordial.
