SWIFT (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca le dichiarazioni del Consiglio su SWIFT.
Beatrice Ask
Signor Presidente, la questione cruciale nella lotta internazionale contro il terrorismo riguarda le modalità di finanziamento di tali attività. Prevenire il finanziamento del terrorismo e controllare le tracce di queste transazioni possono evitare attacchi terroristici e costituire elementi importanti nelle indagini sul terrorismo. A tal fine è necessario avviare una cooperazione internazionale e raccogliere la sfida lanciata dalla convenzione ONU del 1999 contro il finanziamento del terrorismo e dalle convenzioni del Consiglio europeo sullo stesso tema.
Quanti hanno partecipato alla riunione della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni del 3 settembre 2009 hanno constatato come il protocollo di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi (TFTP) abbia contribuito a migliorare la sicurezza per i cittadini europei e non. Negli ultimi anni, le informazioni derivanti dal suddetto protocollo hanno contribuito a individuare e indagare attività terroristiche e nonché a prevenire attacchi terroristici sul territorio europeo.
Il 27 luglio 2009 il Consiglio all'unanimità ha conferito alla presidenza dell'UE un mandato negoziale basato su una proposta della Commissione. Sarebbe stato meglio se i negoziati con gli Stati Uniti avessero potuto svolgersi sulla base del trattato di Lisbona; in tal caso il Parlamento europeo avrebbe potuto parteciparvi pienamente ma, com'è noto, ancora non è possibile. Poiché SWIFT prevede di trasferire la propria banca dati dagli Stati Uniti all'Europa entro la fine dell'anno, è fondamentale che l'Unione europea concluda quanto prima un accordo di breve termine con gli Stati Uniti, per evitare - nell'interesse di tutti - il rischio di un'interruzione dello scambio d'informazioni.
Vorrei sottolineare che si tratta di un accordo ad interim, della durata massima di dodici mesi, fino a quando non sarà possibile concludere un accordo permanente. La Commissione ha annunciato l'intenzione di presentare una proposta per un accordo permanente non appena entrerà in vigore un nuovo trattato. Affinché il suddetto protocollo di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi sia utile all'Unione europea e ai suoi Stati membri, gli Stati Uniti devono continuare a fornire alle competenti autorità comunitarie le informazioni relative al programma, come in passato. Ed è esattamente quel che accadrà.
L'accordo provvisorio fornirà inoltre alle autorità europee per la prevenzione del crimine l'immediata opportunità di richiedere l'accesso a informazioni contenute nei database del protocollo TFTP, da utilizzare nelle indagini sul terrorismo. La presidenza è convinta dell'utilità delle informazioni in esso contenute. Abbiamo altresì affermato con chiarezza che l'accordo provvisorio dovrà prevedere i necessari meccanismi di salvaguardia della privacy individuale, dello stato di diritto e di protezione dei dati. La versione preliminare dell'accordo prevede quindi che sia un'autorità europea indipendente a ricevere, vagliare ed approvare qualsiasi richiesta da parte degli USA per ottenere informazioni da SWIFT.
E' altrettanto importante che l'accordo temporaneo contenga disposizioni dettagliate sulla protezione dei dati, relativamente alle informazioni che gli Stati Uniti riceveranno da SWIFT attraverso l'autorità europea. A tale proposito, l'accordo avrà una portata maggiore rispetto a quanto previsto negli impegni unilaterali assunti dagli Stati Uniti nei confronti dell'Unione europea nel 2007,alla presentazione di TFTP e riportati nella Gazzetta ufficiale dell'UE.
Consentitemi di citare alcune clausole che chiederemo siano inserite nell'accordo. I dati dovranno essere archiviati secondo modalità sicure, l'accesso ai dati dovrà avvenire sempre tramite identificazione, le ricerche nella banca dati TFTP dovranno essere limitate e potranno riguardare soltanto persone o informazioni oggetto di un sospetto fondato, o per le quali esista un chiaro collegamento al terrorismo. Il periodo di archiviazione delle informazioni riesaminate sarà limitato e le informazioni dovranno essere cancellate dalla banca dati entro cinque anni al massimo, se possibile.
Possiamo affermare che il protocollo TFTP potrà essere utilizzato soltanto a scopo investigativo su attività terroristiche, incluso il relativo finanziamento; né gli Stati Uniti né l'Unione europea potranno utilizzare il sistema per indagini di natura diversa o per altri scopi. Naturalmente, è importante anche che il trasferimento delle informazioni dall'UE agli Stati Uniti nel quadro del programma TFTP avvenga in misura adeguata. Oltre alle regole riferite all'autorità europea succitata, l'accordo conterrà quindi una clausola in cui si dispone che il sistema sia valutato da un apposito organismo indipendente. Per quanto riguarda l'Unione europea, tale organismo sarà formato da rappresentanti della presidenza, della Commissione e da due rappresentanti delle autorità nazionali degli Stati membri per la protezione dei dati. L'organismo di valutazione avrà il compito di controllare il rispetto dell'accordo, la corretta applicazione delle disposizioni sulla protezione dei dati e che il trasferimento dei dati avvenga in misura adeguata.
Abbiamo la responsabilità comune di garantire l'efficacia della lotta al terrorismo da parte delle le autorità di prevenzione del crimine, come pure di garantirne la certezza giuridica e il rispetto dei diritti fondamentali. La presidenza è convinta che lo scambio di informazioni con gli Stati Uniti nel quadro del protocollo TFTP rafforzerà la tutela contro il terrorismo,e che sarà possibile conseguire sia un accordo temporaneo sia, da ultimo, un accordo di lungo termine, in grado di soddisfare i severi requisiti comunitari in materia di protezione dei dati e di garantire il rispetto dei diritti fondamentali.
Jacques Barrot
Signor Presidente, onorevoli deputati, vorrei innanzi tutto ringraziare sentitamente il ministro Ask per averci fornito un riepilogo degli sviluppi riguardanti SWIFT e dei negoziati in corso con gli Stati Uniti sul proseguimento del protocollo di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi, il cosiddetto TFTP.
Io stesso ho avuto occasione, durante l'incontro della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni del 22 luglio scorso, di spiegare il funzionamento di questo programma e le motivazioni per cui occorre una soluzione ad interim per evitarne l'interruzione. L'incontro congiunto della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni e quella per gli affari economici e monetari del 3 settembre ha visto la partecipazione della presidenza svedese, del direttore generale Faull, della Direzione generale Giustizia, libertà e sicurezza, e del giudice Bruguière. Credo che tale riunione abbia permesso di chiarire una serie di questioni ancora in sospeso.
Vorrei rapidamente evidenziare alcuni aspetti. Il valore aggiunto della valutazione dei dati da parte del Dipartimento del tesoro statunitense nel quadro delle protocollo TFTP è stato confermato dalla relazione Bruguière, che i membri della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni e quelli della commissione per gli affari economici e monetari hanno avuto modo di esaminare in occasione della riunione congiunta di inizio settembre. Come ha ricordato anche la presidenza, quest'analisi ha consentito alle autorità statunitensi di sventare attentati e ha facilitato le indagini riguardanti attacchi terroristici sia negli Stati Uniti sia in Europa.
La relazione Bruguière ha inoltre confermato che le autorità statunitensi hanno rispettato gli impegni formulati nel 2007 sulla protezione dei dati, in particolare, come il ministro Ask ha appena spiegato molto chiaramente, per limitare la conservazione delle informazioni e l'accesso alle stesse, in modo da poterle consultare solo in caso si sospetti il finanziamento di azioni terroristiche. In breve, il giudice Bruguière ha affermato che gli impegni sono stati rispettati.
E' tuttavia evidente che il quadro legale negoziato nel 2007 non sarà più operativo dal momento in cui i dati non si troveranno più negli Stati Uniti, dopo che SWIFT avrà modificato la propria architettura, come previsto per la fine dell'anno. Un accordo internazionale ad interim tra l'Unione europea e gli Stati Uniti si rende necessario per consentire alle autorità statunitensi di continuare l'esame dei dati riguardanti le transazioni intereuropee che hanno luogo nei Paesi Bassi.
È tassativo includere in tale accordo tutte le garanzie necessarie a salvaguardare i diritti fondamentali dei nostri cittadini e in particolare la protezione dei dati personali. Naturalmente, sosteniamo pienamente la presidenza negli sforzi profusi a tal fine.
Vorrei ricordare agli onorevoli membri di questo Emiciclo, signor Presidente, che, come ha appena affermato il ministro Ask, stiamo parlando di un accordo provvisorio, della durata massima di 12 mesi. Questo significa che esso potrà essere rinegoziato subito dopo l'entrata in vigore del trattato di Lisbona, con il pieno coinvolgimento del Parlamento europeo. Posso garantirvi sin d'ora che la Commissione continuerà ad informare il Parlamento europeo degli sviluppi sull'argomento.
Vorrei aggiungere che siamo lieti di poter preparare questo accordo, vale a dire l'accordo permanente, chiedendo, ovviamente, la piena reciprocità con i nostri partner statunitensi. La lotta al terrorismo riguarda anche noi, ed è quindi giusto che sussistano condizioni di piena reciprocità. Anche per questo credo che in vista di un futuro accordo di lungo periodo il coinvolgimento del Parlamento europeo in questo negoziato sarà fruttuoso.
Vi ho esposto le mie convinzioni, in tutta onestà. Vorrei ancora una volta ringraziare la presidenza svedese e il ministro Ask per averci fornito una dettagliata panoramica della situazione, che oggi ha consentito di raggiungere - lo ripeto ancora una volta - un accordo temporaneo.
Ernst Strasser
Signor Presidente, signora Ministro, signor Commissario, onorevoli colleghi, gli Stati Uniti sono un partner importante nella lotta al terrorismo. Tuttavia, soprattutto in relazione ai dati sensibili, chiediamo una regolamentazione europea sulla sicurezza dei dati, sui diritti civili e sui diritti individuali dei nostri cittadini attinenti ai dati, in collaborazione con gli americani. Ecco perché il Partito popolare europeo (Democratico Cristiano) chiede che nel concludere questa sorta di contratto sia adottata una serie di criteri basilari.
Innanzi tutto, deve esservi equilibrio tra sicurezza civile e diritti civili. In secondo luogo, abbiamo bisogno di certezza giuridica per le società coinvolte e per i nostri cittadini. Terzo punto: siamo favorevoli al ruolo di co-legislatore del Parlamento europeo e quindi anche all'intenzione di concludere un accordo temporaneo. Auguriamo a lei, Ministro Ask, e alla Commissione di conseguire i risultati auspicati in tal senso, nelle prossime settimane.
Quarto punto: riteniamo che i dati intra-europei debbano essere gestiti in conformità al diritto comunitario, sia nell'accordo provvisorio sia in quello finale. Quinto punto: auspichiamo l'introduzione di uno strumento simile al protocollo TFTP a livello europeo e, infine, riteniamo che questa sia condizione preliminare per garantire la reciprocità.
Queste sono le nostre posizioni e confidiamo che esse raccolgano ampio consenso in sessione plenaria. Dopo aver concluso l'accordo temporaneo dovremo negoziare e concludere l'accordo finale con celerità.
Claude Moraes
Signor Presidente, è evidente che SWIFT è diventato un banco di prova dell'equilibrio nella cooperazione UE-USA, la lotta al terrorismo e la tutela dei diritti fondamentali.
Nel 2006 e 2007, il Parlamento aveva chiesto che il sito speculare di SWIFT venisse trasferito dal territorio statunitense a quello dell'UE, poiché riteneva che la protezione offerta dal quadro USA non fosse in linea con gli standard europei e necessitasse di miglioramenti. Si tratta di un'evoluzione positiva e il nostro gruppo si rallegra per il trasferimento in Europa dei due nuovi server SWIFT, nonché per l'elaborazione di un nuovo quadro normativo affinché il protocollo TFTP statunitense seguiti a utilizzare ed elaborare dati in collaborazione con le nostre autorità di polizia.
Il mio gruppo riconosce inoltre che la raccomandazione approvata dal Consiglio tenta di rispondere ad alcune preoccupazioni espresse dal Parlamento e dal Garante europeo della protezione dei dati. Rimangono tuttavia aperte alcune questioni: se gli standard giuridici statunitensi mantengono la propria validità in territorio europeo per quanto riguarda l'elaborazione di dati comunitari, com'è possibile garantire l'osservanza dei criteri UE relativi ai diritti procedurali e alla tutela dei dati personali? A quale corte di giustizia dovrebbe rivolgersi un cittadino o un'impresa europea in caso di procedimento penale?
Come evidenziato dal Consiglio e dalla Commissione, uno dei principali punti è ovviamente la tempistica dell'accordo e il suo carattere temporaneo, che - unitamente alla scelta di una base giuridica relativa al terzo pilastro - esclude completamente il Parlamento, e quindi anche i cittadini europei, dal processo legislativo. Per il gruppo dei Socialisti e dei Democratici non vi è alcun dubbio sul fatto che l'accordo ad interim dovrebbe essere valido soltanto per 12 mesi, mentre ne viene negoziato un altro con il Parlamento in veste di colegislatore, affinché quest'Aula possa garantire il delicato equilibrio tra la tutela dei diritti fondamentali dei cittadini europei e l'imprescindibile lotta al terrorismo.
Sophia in 't Veld
Signor Presidente, dopo tutte questi commenti appassionati, sono costretta a sollevare un vespaio! Non è mia intenzione formulare osservazioni sui contenuti, poiché credo sia evidente che l'accordo negoziato sia in linea con gli standard europei di protezione giuridica e tutela dei dati personali, ma vorrei delle risposte circa la procedura, poiché ci troviamo davanti al l'ennesimo esempio di decisioni che, pur riguardando direttamente i cittadini, vengono adottate dal Consiglio a porte chiuse. I governi di Europa e Stati Uniti vogliono sapere tutto delle nostre vite private, ma a noi, come cittadini, non è dato sapere che cosa fa il Consiglio. Mi sembra paradossale. La lotta contro il terrorismo è in pratica diventata una sorta di treno inarrestabile e il Consiglio mostra totale sprezzo verso i cittadini europei e la democrazia parlamentare. Ogni volta - che si tratti di SWIFT o PNR, di conservazione dei dati o di qualsiasi altro argomento - ci viene detto che è indispensabile per la lotta al terrorismo. Mi consenta, signora Ministro, di chiederle quando, per una volta, otterremo dei fatti, quando formuleremo delle valutazioni? Vi è poi una serie di domande relative al sistema SWIFT a cui gradirei molto ottenere delle risposte, poiché così non è stato lo scorso 3 settembre. Perché no? Già nel 2007 si sapeva che l'architettura di SWIFT doveva essere modificata. Perché il Consiglio ha presentato questo piano all'ultimo momento, in estate, quando il Parlamento europeo doveva ancora avviare i suoi lavori? Perché prima non avete consultato i parlamenti nazionali sul mandato? Perché? Non è forse questo un caso di riciclaggio di politica, signora Ministro, dal momento che di fatto i governi europei stanno cercando di ottenere accesso ai nostri dati attraverso il governo statunitense? Basta dirlo!
Consentitemi infine di parlare di trasparenza. I documenti, e nella fattispecie il parere del servizio giuridico del Consiglio, dev'essere pubblico anziché accessibile solo ai membri del Parlamento europeo; li abbiamo già trovati accanto alla fotocopiatrice, sappiamo già cosa dicono, ma devono essere rivolti ai cittadini in Europa. Questa è vera trasparenza.
Jan Philipp Albrecht
Signor Presidente, la presidenza e la Commissione parlano sempre di rafforzare i diritti civili e di Europa dei cittadini. Di fatto, tuttavia, i diritti fondamentali vengono via via limitati e non c'è un adeguato dibattito pubblico sul tema. Si fa di tutto per escludere i parlamenti e non divulgare le informazioni. Questa mancanza di trasparenza è inaccettabile in un'Europa democratica.
Non basta bussare alla porta; un parlamento responsabile deve fermare questo spiacevole sviluppo. La presidenza deve sospendere i negoziati fino a quando non sarà in grado di garantire i diritti dei cittadini e dei parlamenti. Quel mercanteggiare informazioni bancarie che state pianificando, senza alcun meccanismo vincolante di protezione, annullerà i diritti dei cittadini europei sulla protezione dei dati e alimenterà uno stato generale di sospetto nei confronti di tutti i cittadini.
Noi del Gruppo Verde non vogliamo avere niente a che fare con tutto questo; neanche temporaneamente, e sicuramente non se i server si troveranno in Europa e non più solo negli Stati Uniti, perché i dati continueranno comunque ad essere inviati negli Stati Uniti e non sarà garantita alcuna forma di protezione giuridica.
Marie-Christine Vergiat
Signor Presidente, onorevoli deputati, è per me un grande onore intervenire per la prima volta in quest'Aula a nome di milioni di europei che chiedono un'Europa diversa.
Il caso SWIFT è sintomatico degli errori marchiani imposti in nome del terrorismo, per cui vengono completamente dimenticati i diritti fondamentali dei nostri concittadini. Gli Stati Uniti hanno avuto libero accesso ai dati bancari, senza alcuna base giuridica e senza che in Europa le competenti autorità ne fossero al corrente. Lo scandalo ha destato l'attenzione delle autorità europee, che hanno reagito siglando un accordo con il governo americano. Un esperto ha formulato una valutazione del suddetto accordo; ma quale esperto? Il giudice Bruguière: un giudice francese impegnato nella lotta contro il terrorismo, i cui errori nel campo dei diritti fondamentali sono ben noti in Francia. Siamo pertanto scettici sulla qualità della sua relazione.
Al di là della questione di principio, la proposta di risoluzione presentata al Parlamento europeo include diversi elementi ammonitori, che condividiamo ma che non sono sufficienti. Proponiamo degli emendamenti per rafforzare le richieste che questo Parlamento ha il dovere di formulare. Dobbiamo andare oltre e invocare la sospensione dell'accordo in caso di mancato rispetto dei principi stabiliti. Vorremmo sapere perché le autorità europee hanno impiegato tanto per informare il Parlamento europeo e perché tanta fretta di concludere questo nuovo accordo.
Contiamo sulla presidenza svedese. Vigileremo ininterrottamente sul rispetto dei diritti umani. Sì, i nostri concittadini hanno diritto alla sicurezza, ma questa deve essere garantita senza dover necessariamente vivere in una società controllata da una sorta di grande fratello, dove tutti sanno tutto di noi.
Beatrice Ask
Signor Presidente, la ringrazio per gli importanti commenti che abbiamo ascoltato. Cercherò di rispondere ad alcune delle domande nel breve tempo a mia disposizione.
La prima domanda riguarda, naturalmente, le modalità per garantire che gli Stati Uniti rispettino l'accordo. Vorrei ricordare che disponiamo innanzi tutto della relazione Bruguière, che fornisce una valutazione positiva del rispetto delle condizioni concordate fino ad oggi. In secondo luogo, la bozza di accordo prevede un organismo di valutazione, che vi ho descritto, e la partecipazione della presidenza dell'UE, della Commissione e dei rappresentanti delle autorità nazionali per la tutela dei dati, il cui coinvolgimento è teso a verificare la corretta gestione del sistema. Naturalmente è fondamentale che le informazioni siano attendibili. E' altresì importante che ciascuno di noi comprenda che quando le informazioni vengono trasferite in questo programma, ciò non significa che chiunque può accedere a proprio piacimento e in qualsiasi momento a qualunque tipo di informazione. Per ottenere l'accesso a questo tipo di informazioni deve sussistere la condizione di presunta attività terroristica o finanziamento della suddetta, al fine di limitare, ovviamente, le modalità di utilizzo delle informazioni.
Per quanto riguarda l'osservazione critica sul perché l'argomento venga sollevato ora, in estate, vorrei sottolineare che la presidenza ha formulato domande molto simili a quelle che gli onorevoli deputati rivolgono a me oggi. Avevamo il compito di esaminare dettagliatamente l'argomento e analizzare, tra le altre cose, questa relazione, che risponde ad alcune domande, ma anche altre questioni. La verità è che non siamo stati noi a decidere di spostare SWIFT in Europa: il trasferimento avviene in base a considerazioni di altro genere. Tuttavia, gli Stati Uniti sono impazienti di poter utilizzare questo strumento nella lotta al terrorismo e anche noi riteniamo che quelle stesse informazioni possano esserci utili. A tal fine abbiamo bisogno di un accordo; poiché il trattato di Lisbona non è ancora entrato in vigore, abbiamo ritenuto necessario trovare una soluzione temporanea. Questo è l'oggetto del nostro negoziato, è il compito che il Consiglio ci ha affidato ed è quello che ho tentato di descrivervi.
La presidenza non intende in alcun caso limitare la comprensione o il dibattito. Innanzi tutto, questo è comunque un dibattito pubblico, e naturalmente siamo felici di parlare dell'andamento del negoziato. Durante la fase negoziale tuttavia non è sempre possibile concedere l'accesso ai documenti, poiché la natura stessa dei negoziati è tale da far mutare continuamente gli elementi in esame. Ho comunque cercato di descrivere il nostro punto di partenza e il chiaro mandato che abbiamo ricevuto dal Consiglio. In tal senso, siamo fortemente determinati a coniugare un elevato grado di efficacia e la praticità di utilizzo delle informazioni con severi requisiti di certezza giuridica e rispetto delle libertà civili e dei diritti umani. Sono pienamente convinta che conseguiremo tale obiettivo. Se, contrariamente alle aspettative, non saremo in grado di farlo, allora non vi sarà alcun accordo.
Jacques Barrot
Signor Presidente, vorrei semplicemente confermare ciò che ha detto il ministro, signora Ask, la quale, del resto, è giunta a una conclusione molto chiara: senza le necessarie garanzie sulla tutela dei dati, per l'accordo di lunga durata che la presidenza dovrà negoziare e al quale la Commissione darà il suo sostegno, non ci sarà nessun accordo.
Ciò detto, credo che riusciremo a conciliare le diverse esigenze e a condurre una campagna contro il terrorismo, nel rispetto, ovviamente, dei grandi valori e dei principi in base ai quali in Europa attribuiamo somma importanza alla tutela della privacy, da una parte, e alla prevenzione dello spionaggio commerciale, dall'altra.
Per quanto mi riguarda, voglio semplicemente dire che da quando ho assunto questa carica, ho preso atto della richiesta del Consiglio al giudice Bruguière perché si recasse negli Stati Uniti per svolgere questa inchiesta. La relazione Bruguière del dicembre 2008 mi è stato consegnato nel gennaio del 2009 ed è stata presentata al Parlamento europeo e al Consiglio "Giustizia e affari interni” (GAI) il mese successivo. A partire da quel momento, la Commissione ha ritenuto di disporre degli elementi essenziali per assicurare la continuità del TFTP nell'attesa che, una volta firmato il trattato di Lisbona e diventato il Parlamento colegislatore, si potesse veramente negoziare un accordo di lunga durata con tutte le garanzie che il ministro, signora Ask, ha ricordato e con tutte le esigenze di reciprocità che l'onorevole Strasser, in particolare, ha ricordato.
Credo che su questa questione il Consiglio abbia espresso una volontà molto chiara; la Commissione condivide tale volontà e questo l'impegno saldo e chiaro del Consiglio affinché il Parlamento diventi veramente colegislatore, quando verrà il momento per un accordo di lunga durata.
Sophia in 't Veld
(EN) Signor Presidente, una breve mozione d'ordine: noto che ancora una volta il Consiglio non sta fornendo risposte alle domande che abbiamo posto. Vorrei sapere per quale motivo il Consiglio abbia atteso due anni, rimandando fino all'ultimo minuto la decisione su questo accordo e sono altrettanto curiosa di sapere - la risposta potrà pervenire per iscritto - perché i parlamenti nazionali sono stati del tutto esclusi dall'intera procedura. Ritengo infine piuttosto vaga la vostra risposta scritta, dalla quale desumo che non abbiate intenzione di pubblicare il parere del Servizio giuridico del Parlamento.
Presidente
La discussione è chiusa.
(La votazione si terrà il 17 settembre 2009)
