
Santini
Señora Presidenta, quisiera señalar a la atención del Parlamento una cuestión de orden en el momento en que estamos a punto de votar el acto más importante que debemos aprobar, o sea, el presupuesto. Ayer murieron 9 personas en el túnel de San Gotardo por un accidente de circulación. Este hecho nos exige una mayor responsabilidad a la hora de votar, dentro del capitulo "infraestructuras" , las obras necesarias e inaplazables con las que Europa debe solucionar el problema del trafico a través de los puertos alpinos.
Hoy debatiremos la reapertura del Mont Blanc con muchos problemas relacionados con el aspecto económico y medioambiental. Debemos ser conscientes también de esto: la causa del accidente de San Gotardo se debe en gran medida al incremento del trafico que el San Gotardo, el Brenner y los demás puertos alpinos han debido absorber tras el cierre del túnel de Mont Blanc. Debemos, pues, aprobar con convicción las infraestructuras para acelerar los trámites necesarios para reconstruir el túnel ferroviario de Brenner, el túnel ferroviario de Fréjus y para trasladar el transporte rodado al ferrocarril ganando en seguridad para el viajero y también para el medio ambiente. Recordémoslo a la hora de votar.

La Presidenta
Por supuesto, señor Santini.

VOTACIONES
- Proyectos de enmiendas y propuestas de modificación de los créditos de la Sección III del proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2002 relativa a la Comisión.

Proyectos de enmiendas a las Secciones I, II, IV, V, VI, VII y VIII del proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2002 relativas al Parlamento Europeo, el Consejo, el Tribunal de Justicia, el Tribunal de Cuentas, el Comité Económico y Social, el Comité de las Regiones, el Defensor del Pueblo y el Supervisor Europeo de Protección de Datos
Sobre la enmienda 192
Maij-Weggen (PPE-DE). (NL) Señora Presidenta, quisiera hacer una enmienda oral sobre la enmienda 192. El texto anterior era como sigue, es muy breve: "And furthermore research-projects making use of primates are also excluded". Pido que se modifique de la siguiente manera: "Financing of research-projects making use of primates is suppressed within two years, unless it is proved that alternatives are not available". Si se puede adoptar esta enmienda entonces podemos combinarla con la enmienda número 372. De esta forma tendríamos una buena redacción como acordamos la Sra. Buitenweg y yo.

Plooij-van Gorsel
Señora Presidenta, estoy en contra de esta enmienda oral.
(Al levantarse más de doce diputados, la enmienda oral no se toma en consideración) Al final de la votación

Buitenweg
Señora Presidenta, acaba de haber un fuerte aplauso porque hemos terminado las votaciones. Me lo puedo imaginar perfectamente porque es algo que dura muchísimo. Sin embargo, quisiera pedir que se vote todavía sobre una enmienda. Debería haberlo dicho al principio pero ya estábamos con las votaciones. La enmienda trata del Tribunal de Cuentas. Acabamos de votar sobre un importe de un millón en la partida destinada a la construcción de un edificio para la ampliación del Tribunal de Cuentas. La Comisión de Presupuestos quisiera pedir que se reserven seis millones de euros más para poder inyectar el año próximo un capital extra. Esto generará muchos ahorros al contribuyente y nos producirá mayor margen en los presupuestos futuros. Quisiera pedirle que lo sometamos a votación, o sea, se trata de consignar en la reserva seis millones más en la línea presupuestaria 206.
(La Asamblea manifiesta su acuerdo)
Informe (A5-0330/2001) del Sr. Costa Neves, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2002 (C5-0300/2001 - 2000/2324(BUD)) y nota rectificativa nº 1/2002 al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2002 (12733/2001 - C5-0495/2001) (Sección III - Comisión)
Al final de la votación

Costa Neves
Señora Presidenta, ya se ha celebrado la votación, pero durante la votación del presupuesto nos pronunciamos contra esta idea y, por tanto, esa parte salió del presupuesto. Ahora hemos votado a favor de este párrafo, que es contradictorio con el que votamos en el presupuesto. Por tanto, aquí hay una contradicción de la que esta Asamblea debe ser consciente. Pero la verdad es que ya se ha celebrado la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0329/2001) de la Sra. Buitenweg, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2002 (C5-0300/2001 - 2000/2325(BUD)) y la nota rectificativa nº 1/2002 al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2002 (12733/2001 - C5-0495/2001)
Sección I, Parlamento Europeo
Sección II, Consejo
Sección IV, Tribunal de Justicia
Sección V, Tribunal de Cuentas
Sección VI, Comité Económico y Social
Sección VII, Comité de las regiones
Sección VIII (A), Defensor del Pueblo Europeo
Sección VIII (B), Supervisor Europeo de Protección de Datos
Sobre el apartado 39

La Presidenta
Señora Buitenweg, creo que tiene una enmienda oral sobre el apartado 39 a raíz de la votación sobre el presupuesto. ¿Tendría la amabilidad de explicárnosla de nuevo para que podamos votar en consecuencia?

Buitenweg
. (NL) Se lo explicaré en inglés. Se trata de lo que yo había dicho ya antes acerca de las condiciones que aplicamos para poder liberar los importes o partidas que en la votación anterior hemos consignado en la reserva. Se trata de las condiciones de la enmienda 73 de la Comisión de Control Presupuestario. El texto va conforme a lo que hemos debatido antes y de esta manera queda más claro. Por lo tanto, hemos de adaptar el texto a lo que acabamos de votar. Reza así:
Los fondos se pueden utilizar previa opinión favorable de la comisión parlamentaria encargada de las relaciones con el Tribunal de Cuentas, una vez que el Tribunal haya proporcionado información actualizada sobre sus problemas actuales de dotación de personal y sobre la forma en que el personal adicional hará posible que el Tribunal pueda evaluar el funcionamiento de los sitemas de control financiero de los países candidatos, pueda mejorar su cooperación con las instituciones nacionales de auditoría (requisito del Tratado de Niza) y pueda establecer una evaluación más detallada de determinados DAS.
(La Presidenta constata que no hay oposición a la consideración de la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)   

Van Hulten
Señora Presidenta, el martes la Sra. Morgan se refirió a la carta que la Mesa había enviado al Sr. Prodi en relación con la reforma de la Comisión, carta en la que la Mesa adoptaba una actitud muy diferente de la que había adoptado la Comisión. Acabamos de votar sobre el informe de la Sra. Buitenweg y hemos aprobado la enmienda 4 del Sr. Elles, que reitera la resuelta actitud del Parlamento en favor de la reforma de la Comisión.
¿Podría escribir usted al Sr. Prodi para indicarle que este Parlamento ha confirmado de nuevo que es resueltamente partidario de que se reforme radicalmente el Estatuto del personal de la Comisión?

Bourlanges
Señora Presidenta, creo que todo el mundo ha comprendido por su tono de voz que ha demostrado un gran estoicismo personal al presidir esta sesión a pesar de su estado de salud. Quisiera decir, en nombre de todos los "presupuestarios" y en nombre, creo, de todos los compañeros, que apreciamos mucho su fidelidad a presidir las votaciones sobre el presupuesto en primera y segunda lectura.

Elles
Señora Presidenta, me sumo con gusto a los comentarios del Sr. Bourlanges. Sin embargo, debemos ocuparnos de la pregunta del Sr. van Hulten, porque, cuando fue planteada por la Sra. Morgan a principios de semana, ocupando la presidencia el Sr. Provan, este último indicó que estudiaría si era posible ver qué iba a pasar.
Entonces, ¿podría responder a la pregunta del Sr. van Hulten y hablar de ello a la Mesa, que se reunirá para aclarar la situación?

Harbour
Señor Presidente, lamento mucho que la Sra. Fontaine se haya tenido que marchar, y le agradeceré que le transmita usted las observaciones que voy a hacer.
Como sabe el Parlamento, el año pasado dediqué mucho tiempo a estudiar el proceso de reforma en nombre del Parlamento y he seguido su curso a través de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. He entendido muy bien lo que ha dicho la Sra. Fontaine pero, en nombre de todos los diputados de este Parlamento, le agradeceré a usted que nos mantenga mejor informados acerca del proceso.
Eso es lo que dije en septiembre cuando pedí a la presidencia que nos proporcionara el mismo volumen de información acerca del progreso de las reformas que el que nos transmite la Comisión. El Sr. Kinnock nos ha dado un calendario muy completo acerca del curso que siguen los debates acerca de la reforma. Este Parlamento, sus diputados, no reciben ninguna información de la Mesa acerca del proceso de reforma. Le agradezco que sean ustedes mucho más transparentes y que nos den un informe de situación sobre el desarrollo de esas reformas.

El Presidente
Transmitiré su solicitud, pero comprenda que, dadas las largas votaciones que aún nos esperan, no pueda prolongar este debate. Tenga valor. La Sra. Presidenta lo ha tenido al presidirlo a pesar de su estado de salud. Por su parte, el Sr. Fatuzzo tiene todavía mucho trabajo esta mañana, así que seamos todos animosos.
Informe (A5-0342/2001) del Sr. Seppänen, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto operativo de la CECA para 2002 (SEC(2001)0827 - C5-0233/2001 - 2001/2100(BUD))
(El Parlamento aprueba la resolución)  
Propuesta de resolución (B5-0686/2001) sobre la estrategia de la Unión Europea para la Conferencia de Marrakech sobre el cambio climático
Sobre el apartado 9

de Roo
Señor Presidente, en nombre de mis colegas del Grupo socialista y del Grupo de demócratas cristianos, quisiera proponer una enmienda verbal del párrafo 9 que dice lo siguiente: "...acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión avance en relación con el anunciado paquete de tres propuestas relativas al cambio climático" . La Comisión presentó anteayer las tres propuestas, y es preciso que lo hagamos constar así.
Quisiera también felicitar a la Comisión por haber presentado las propuestas antes de la importantísima conferencia de Marrakech sobre el cambio climático, COP 7.
(El Presidente constata que no hay oposición a la consideración de la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0326/2001), en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen requisitos y procedimientos armonizados para la seguridad de las operaciones de carga y descarga de graneleros (7193/2/2001 - C5-0292/2001 - 2000/0121(COD)) (Ponente: Sr. van Dam)
(El Presidente declara aprobada la posición común)
Informe (A5-0327/2001) del Sr. Vatanen, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las formalidades de información para los buques que lleguen a puertos comunitarios y salgan de éstos (COM(2001)46 - C5-0051/2001 - 2001/0026(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0338/2001) del Sr. Lamassoure, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo a la asistencia financiera de preadhesión en favor de Turquía (COM(2001)230-C5-0219/2001 - 2001/0097(CNS)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0343/2001) del Sr. Lamassoure, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el informe periódico 2000 de la Comisión relativo a los progresos realizados por Turquía en el camino de la adhesión (COM (2000)713 - C5-0613/2000 - 2000/2014(COS)
Sobre la enmienda 8

Swoboda
Señor Presidente, yo quisiera presentar una enmienda oral, de común acuerdo con el ponente. Ahora sólo tengo a mano el texto inglés. Donde dice: "Reiterates its call for the immediate abolition of the death penalty ...", debería decir: "Insists on the immediate abolition of the death penalty..." ("Insiste en que debe abolirse inmediatamente la pena de muerte... ").
(El Presidente constata que no hay oposición de la consideración de la enmienda oral) Sobre el apartado 10

Swoboda
Señor Presidente, también en este caso deseamos presentar, en colaboración y con el acuerdo del ponente, la siguiente enmienda, con objeto de alcanzar un compromiso. Debería decir: "Urges Turkey to propose in the coming year a precise timetable ..." ( "Insta a Turquía a que proponga el año próximo un calendario..." ), o sea que se añadiría "el año próximo" .
(El Presidente constata que no hay oposición a la consideración de la enmienda oral) (El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0366/2001) del Sr. Gahrton, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se determina la posición que deberá adoptar la Comunidad en el seno de la Conferencia Ministerial establecida en virtud del Acuerdo por el que se creó la Organización Mundial del Comercio, con respecto a la adhesión de la República Popular de China a la Organización Mundial del Comercio (COM(2001) 517 - C5-0487/2001 - 2001/0218(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0367/2001) del Sr. Gahrton, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se determina la posición de la Comunidad en el seno de la Conferencia Ministerial instituida en virtud del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, con respecto a la adhesión del Territorio Aduanero Separado de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (Taipei Chino) a la Organización Mundial del Comercio (COM(2001) 518 - C5-0488/2001 - 2001/0216(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Propuesta de resolución (B5-0695/2001), del Sr. Wurtz, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre las conclusiones del Consejo Europeo de Gante de 19 de octubre

Ludford
Señor Presidente, quisiera referirme al Consejo Europeo de Gante.
Se trata de una sugerencia del Grupo ELDR, de los Verdes y de los Socialistas acerca del párrafo 7, en la que cada uno hemos presentado una enmienda que son las enmiendas 13, 9 y 5, respectivamente. La sugerencia consiste en una enmienda verbal que combina las tres y que al final del párrafo 7 añade lo siguiente: "que represente adecuadamente a la mujer, respete sus derechos humanos, y logre que las mujeres afganas participen plenamente en la edificación de ese futuro" .

El Presidente
Señoría, el único problema es que nos ocupamos en este momento de una resolución de nuestro Grupo. No hemos llegado aún a la resolución común. Por tanto, ha anticipado el tempo. Antes debemos comprobar que no hay mayoría sobre la primera resolución.
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)   
Propuesta de resolución común sobre los resultados de la reunión informal del Consejo Europeo celebrada el 19 de octubre de 2001 en Gante

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, quisiera pedir una aclaración para determinar si, a la hora de fusionar las enmiendas, debemos mantener la palabra "compromiso", que está en la enmienda socialista. Es decir, que sería "un compromiso" para todo eso. Creo que se sobrentiende que sí, que la palabra "compromiso" debe quedar también dentro del texto fusionado.

Ludford
Señor Presidente, una de las razones de que me decidiera a sugerir esa enmienda verbal que refunde las tres propuestas es que, en el texto inglés, la enmienda de los Socialistas tiene una redacción poco afortunada. Cuando dice que deberíamos incluir un compromiso respecto de las mujeres afganas, en inglés eso puede intepretarse en el sentido de que sugerimos que estamos comprometiendo los intereses de las mujeres afganas. No es un buen ejemplo de redacción en inglés, pues significa una transacción. "Compromise" no es una buena traducción de "compromis" . Ésa era una de las razones que me impulsaron a sugerir que procurásemos refundir las tres propuestas y que, en inglés, nos desembaracemos de la palabra "compromise" , que es ambigua.

Barón Crespo
Señor Presidente, es para una corrección lingüística. La traducción al inglés en ese caso de la palabra castellana "compromiso" es "engagement" y no "compromise".
(El Presidente constata que no hay oposición a la consideración de la enmienda oral) (El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0308/2001) del Sr. Poos, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la reforma del Consejo (2001/2020(INI))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Propuesta de resolución (B5-0689/2001), del Sr. Gallagher, en nombre del Grupo UEN, sobre el enfoque de la Unión Europea respecto de la IV Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio en Doha, Qatar
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)Propuesta de resolución común sobre la IV Conferencia Ministerial de la OMC
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución común sobre la IV Conferencia Ministerial de la OMC
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0331/2001) del Sr. Désir, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la apertura y la democracia en el comercio internacional ((2001/2093(INI))
Sobre la enmienda 6

Schwaiger
Señor Presidente, yo quisiera recordar que el Grupo del PPE presentó la enmienda 6 al considerando 4 y señalar que pedimos que en la cuarta línea del texto inglés de la misma se sustituyan las palabras "supply constraints" ( "restricciones de la oferta" ) por la palabra "quotas" ( "cuotas" ), ya que esta es la expresión correcta.
(El Presidente constata que no hay oposición a la consideración de la enmienda oral) Sobre la enmienda 3

Deva
Señor Presidente, con el acuerdo del ponente quisiera proponer una enmienda verbal para que el texto diga: "...pide que los dirigentes mundiales reunidos en la OMC para coordinar medidas encaminadas a ayudar a los países en desarrollo a abordar los obstáculos que se oponen a su desarrollo, se comprometan..." , etc.

El Presidente
¿Algún diputado se opone a la consideración de esta enmienda oral?

Désir
. (FR) Señor Presidente, acepto la enmienda oral presentada por el Sr. Deva. Si se aprueba, mi Grupo apoyará la enmienda 3.
(El Presidente constata que no hay oposición a la consideración de la enmienda oral) (El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-332/2001) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre los progresos de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) (C5-0194/2001 - 2001/2007(INI))
Sobre el apartado 7

Brok
Señor Presidente, de común acuerdo con el ponente, yo solicito que, a continuación de "espera de los Estados miembros" , se añada "y del Consejo" .

El Presidente
¿Hay alguna oposición a que se añada "y del Consejo" ? No es el caso. Incorporamos pues esta sugerencia oral.
(El Presidente constata que no hay oposición a la consideración de la enmienda oral) Sobre la enmienda 15

Lynne
Señor Presidente, se me ha pedido que proponga una enmienda verbal. Con espíritu de transacción y para conseguir que la enmienda resulte aceptable, sugiero que al final del párrafo 37 añadamos lo siguiente: "y que ayude en la lucha contra el terrorismo" .
(El Presidente constata que no hay oposición a la consideración de la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución) EXPLICACIONES DE VOTO
Presupuesto general 2002

Maaten, Manders, Mulder, Plooij-van Gorsel y Sanders-ten Holte
. (NL) La delegación neerlandesa del VVD dentro del Grupo Parlamentario ELDR ha manifestado en la votación sobre el presupuesto del 2002 su oposición al aumento de los créditos de pago de la categoría 2. La Comisión Europea ha indicado que estos aumentos no pueden ser absorbidos por las líneas presupuestarias correspondientes y supondrían un incremento de las contribuciones por parte de cada Estado miembro. Por lo tanto, el VVD no considera que este aumento de los créditos de pago sea necesario.
No obstante, nuestra delegación sí se ha mostrado partidaria del aumento de los créditos de compromiso en la categoría 2 porque la delegación del VVD es también de la opinión de que una programación ordenada de los fondos estructurales es necesaria.

Malmström y Olle Schmidt
. (SV) Hemos votado en general en contra de la propuesta de la comisión para aumentar los gastos agrícolas de la categoría 1. Opinamos que no es lógico que aproximadamente la mitad de los presupuestos comunitarios anuales se destinen a subvencionar la producción y exportación de productos agrícolas. La actual política agrícola comunitaria no sólo es cara para la Unión. Contribuye también a encarecer los precios al consumidor. Además, el sector agrícola está muy protegido de la competencia de productos extranjeros. La consecuencia de esto es la desestabilización de la economía mundial.
La política agrícola de la UE constituye, primordialmente, un problema para los países en vías de desarrollo. La agricultura es el sector en que esos países son competitivos frente a los productores de los países industrializados. La política agrícola comunitaria crea grandes barreras, entre otras cosas, mediante las subvenciones y la protección a la agricultura. Además, nos parece especialmente insólito que la Unión subvencione los cultivos de tabaco. Estas subvenciones deben terminar inmediatamente. Las actividades de la Unión y los presupuestos deben orientarse, en cambio, a los problemas transfronterizos, que los estados no pueden resolver por sí mismos. La política agrícola común es profundamente insolidaria y debe ser reformada de inmediato.
Informe Costa Neves (A5-0330/2001) :

Dell'Alba
Señor Presidente, en mi explicación de voto desmentiré cierta reputación de eficacia de los diputados radicales, porque nos hemos equivocado, y equivocado gravemente, al votar la enmienda 75 al presupuesto, relativa a la contribución a la financiación de los partidos políticos europeos. Aunque éramos signatarios de esta enmienda, que tiene por objeto la supresión de la línea presupuestaria correspondiente - pues consideramos no sólo que en la actualidad no está justificado el principio de una financiación a los partidos políticos europeos, sino que no existe fundamento jurídico en la materia -, hemos votado en contra de la enmienda que nosotros mismos habíamos propuesto. Mi explicación de voto se dirige, pues, a corregir, en la medida de lo posible, el resultado de la votación. Ya hemos solicitado la rectificación del acta. Se ha producido un fallo en nuestra lista de votos, que queremos corregir. Por otra parte, nuestro juicio sobre el informe Costa Neves es positivo, pero queremos subrayar este pequeño error técnico en lo relativo a la enmienda 75. Muchas gracias, señor Presidente.

El Presidente
Gracias, señor Dell'Alba. La Asamblea estaba intrigada. Ahora está todo perfectamente claro.

Fatuzzo
Señor presidente, ¿acaso podía renunciar sólo porque estoy afónico a las explicaciones de voto? En lo que concierne al presupuesto, quiero decir algo relacionado con la parte relativa a la Comisión. He votado a favor, pero es la última vez que lo hago, porque quiero ver con claridad cómo funciona la Comisión. El 1 de enero de 2002 emprenderé, como hizo Ulises cuando terminó la guerra de Troya, un largo viaje por los meandros de la burocracia de las 13.523 oficinas de la Comisión y de sus 33.728 empleados. Será un viaje largo, duro y difícil: encontraré a Polifemo, encontraré a la maga Circe y quizás al final veré a Penélope con el semblante de nuestro Presidente Prodi. Será seguramente un trauma, pero espero poder votar a favor también la próxima vez.

Krivine y Vachetta
. (FR)Como cada año, el segundo período parcial de sesiones de octubre tiene como principal objeto la aprobación del presupuesto comunitario. Es el único ámbito en que el Parlamento puede influir en la política comunitaria, a través de su poder de codecisión junto con el Consejo y, sobre todo, del derecho de veto. Es pues, en esta Europa en la que reinan la tecnocracia y el déficit democrático, uno de los pocos poderes ejercidos por los representantes elegidos por sufragio universal.
Como el año pasado, el presupuesto 2002 es reflejo de la construcción de esta Europa liberal. Es un presupuesto caracterizado por la austeridad (0,3 % del PIB europeo), que carece globalmente de medios, en particular para la política de empleo, la ampliación, el tratamiento de las crisis alimentarias, Afganistán, Palestina o incluso los Balcanes.
El ponente, Sr. Costa Neves, ratifica globalmente estas orientaciones proponiendo un aumento de los créditos de pago - lo que es más bien positivo -, pero también la reserva de los Fondos Estructurales, así como transferencias bastante oscuras del plano operativo al plano administrativo - lo que es más bien negativo.
Por estas razones, no podemos apoyar ni el informe ni el proyecto de presupuesto 2002.
Informe Buitenweg (A5-0329/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe del Sr. Buitenweg sobre el presupuesto, pero quiero remarcar con fuerza y en voz alta en esta ocasión, en este Parlamento tan lleno de diputados, que el Partido de los Pensionistas que tengo el honor de representar en este Pleno, considera que el Parlamento Europeo que, actualmente, legisla sobre el 50% de todas las leyes nacionales que son adaptaciones de las directivas que aquí aprobamos, tiene que contar con una mayor dotación presupuestaria, amén de una mejor organización para funcionar como le corresponde a un parlamento supranacional, a un parlamento con tantos y tan importantes cometidos.

Kauppi y Korhola
. (FI) Al igual que mi Grupo, yo también he apoyado que se adopte el sistema de remuneración equivalente a las facturas de gastos en lo que se refiere a la restitución de viajes, gastos de secretariado y accesorios de oficina. Según mi Grupo, la redacción de la enmienda número uno da a entender que no existe ningún procedimiento adecuado. Del mismo modo, esta enmienda ignora completamente el hecho de que la solución final está ahora en manos del Consejo: el Parlamento ya ha propuesto el procedimiento expuesto en dicha enmienda y está dispuesto a aprobarlo, pero el Consejo no ha dado muestras de aceptarlo. Por todo lo expuesto, mi Grupo tiene la sensación de que esta enmienda puede desacreditar al Parlamento de forma injusta e infundada.

Markov
. (DE) Los debates presupuestarios son momentos estelares en el Parlamento, ya que ofrecen la posibilidad de examinar el conjunto de la política realizada y futura. Lamentablemente, por razones de tiempo, no me va a ser posible hacerlo. Permítanme, por lo tanto, que me limite a un solo aspecto, concretamente a la situación de las regiones fronterizas de los Estados miembros que limitan con los países candidatos a la adhesión. Es indiscutible que la ampliación de la Unión Europea beneficiará a largo plazo a las actuales regiones fronterizas, dadas las posibilidades que abrirá de establecer formas absolutamente nuevas de cooperación regional en el ámbito económico, cultural, social y administrativo.
Sin embargo, a corto plazo existe una enorme necesidad de adaptación para hacer frente a problemas específicos derivados de las serias diferencias en los niveles de desarrollo, sobre todo en el aspecto social. Sólo quiero recordar que el diferencial de salarios entre el Este y el Oeste es de alrededor del 60%. Esto plantea unos interrogantes que no se plantearon del mismo modo en las ampliaciones anteriores y que adquieren una nueva dimensión. Los problemas que cabe esperar que se produzcan en los mercados locales de trabajo y de servicios no se podrán resolver sin una intervención enérgica para contrarrestarlos. Innumerables personas que se desplazarán a diario generarán enormes presiones sobre un mercado de trabajo ya sobrecargado: en Brandeburgo y Mecklenburgo-Pomerania Occidental, por citar sólo este caso, no es raro que las tasas de desempleo superen el 20%. Unos servicios baratos con unos costes salariales casi un 60% más bajos representan una presión enorme para las PYME y el artesanado.
El programa de apoyo a las regiones fronterizas que ha presentado la Comisión no responde, en opinión de los gobiernos y administraciones locales y regionales, a la magnitud de los retos que habrá que afrontar. Por esto yo acojo con satisfacción, por una parte, que se incluya una línea presupuestaria específica dedicada a las regiones fronterizas. Por el otro lado, pido que se pongan a disposición lo más pronto posible recursos financieros adicionales de la Unión, que ofrezcan a los ciudadanos afectados de las regiones fronterizas la seguridad de que sus preocupaciones y necesidades no quedarán desatendidas. Necesitamos un fundamento jurídico, que la Comisión debe elaborar en breve.
Informe Seppänen (A5-0342/2001)

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Evidentemente, hemos votado en contra del presupuesto de la CECA, que hasta la expiración del Tratado CECA sigue funcionando como una bomba de subvenciones para los accionistas de la industria siderúrgica. Se han concedido ya sumas considerables a la patronal de este sector, que le han permitido reconvertirse a nuevos sectores "jugosos" , mientras que muchos trabajadores cuyos empleos fueron suprimidos siguen en paro.
En el informe se propone la integración de ayudas sociales en el presupuesto de la Unión Europea; pero la garantía mínima necesaria sería que todos los trabajadores afectados por las supresiones de empleo aún por venir percibiesen su salario íntegro hasta la edad de la jubilación.
Informe van Dam (A5-0326/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, usted sabe, como creo que todo el mundo, que en los primeros años de mi actividad laboral fui marino. Por lo tanto, soy muy sensible a la seguridad y a la protección de la vida humana en el mar y no tan sólo en el mar, sino también cuando se descargan las mercancías de los barcos en los puertos. Con este texto se pide que se haga algo para que haya una mayor seguridad para los marinos que trabajan en los puertos. Los puertos son muy importantes para Italia, en particular el de Génova donde nací y el de Livorno donde estuve hace poco, del mismo modo que lo son todos los puertos, el de Marsella y los de las demás costas de Europa que es la unión de Estados que cuenta con el mayor número de personas empleadas en la navegación marítima. Se debe continuar, como hace este texto, haciendo todo lo posible para proteger la vida humana en el mar.
Informe Vatanen (A5-0327/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe del amigo Vatanen que debe estar disgustado por haber sido ponente sobre un texto que tan poco aporta al transporte, sin embargo, sí que hace algo para la burocracia. Pues bien, quiero preguntarle, ya que no somos capaces de eliminar la burocracia no solo en los transportes marítimos, si seremos capaces de eliminar la burocracia al menos a la hora de pagar las pensiones y de concederlas. Señor Presidente, hay pensionistas que se mueren sin haber cobrado la pensión debido a la burocracia. Claro van al Paraíso, lo saben cuando llegan. Estos pensionistas merecen el Paraíso como todos los pensionistas, pero sería mejor que recibieran sus pensiones en vida.
Informe Lamassoure (A5-0338/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre la ayuda a Turquía, pero quiero decir que el Partido de los Pensionistas y yo mismo, pedimos a la Unión Europea más determinación. Los doce Estados que han pedido su ingreso en la Unión Europea deben ser admitidos en su conjunto en el año 2004 sin más condiciones, porque éste sería un acto político valiente, ya que dichos países están esperando sentirse realmente europeos desde hace 50 años. Señor Presidente, ¿acaso los seis Estados que firmaron el Tratado de Roma, antes de hacerlo, tuvieron que incorporar a su ordenamiento jurídico el acervo comunitario? No existía ninguna directiva comunitaria, y pesar de ello se ha logrado una gran Europa, con un acto político importante. Lo digo aquí: podemos admitir todos estos doce Estados en 2004, sea cual sea su situación legislativa.

Gorostiaga Atxalandabaso
. (EN) He votado en contra del informe sobre Turquía.
Turquía no ha adoptado todavía las medidas necesarias para restablecer plenamente los derechos políticos del pueblo kurdo, para suprimir la tortura y para abolir los tribunales y las cárceles especiales de seguridad que son causa de que los presos inicien huelgas del hambre que ya han costado más de 70 víctimas.
Turquía ni siquiera ha fijado todavía un calendario preciso para cumplir los criterios políticos de Copenhague.
Estamos sacrificando los derechos humanos por razones geopolíticas y militares. Eso no es admisible en un Parlamento democrático.

Meijer
Algunos políticos quieren que Turquía ingrese en la Unión Europea antes de que este país haya cambiado radicalmente. Por eso están dispuestos a cerrar los ojos ante algunas consecuencias muy negativas. Si se llega a admitir a un país excepcional como Turquía, las normas sobre libertades democráticas y de derechos humanos que existen ahora dentro de la UE se verían gravemente afectadas. El ponente ha querido dar la impresión de que se trata de pequeñas irregularidades en Turquía, que serán solventadas rápida y fácilmente. Afortunadamente, la Comisión de Asuntos Exteriores se ha mostrado mucho más crítica, aunque no lo suficientemente crítica. En efecto, las reformas anunciadas van en la buena dirección, pero son muy escasas. La puesta en libertad de los presos y la abolición de la pena de muerte se aplica a los reos condenados por haber cometido algún crimen, pero no se aplica a los adversarios políticos cuyos derechos no se quieren reconocer. No se reconoce aún la responsabilidad del genocidio de los armenios o se justifica como una manera normal de luchar contra la oposición, que también en el futuro se quiere poder aplicar. Además, no permiten que regrese la población expulsada de los 3.500 pueblos kurdos devastados en el sureste. El temor a lo que llaman "separatismo" hace que no puedan utilizar su lengua y que el uso de sus canciones y de sus escritos esté penalizado. Me parece que este país no va todavía por el buen camino hacia la UE.

Souchet
. (FR) La cuestión de Turquía nos remite crudamente a la naturaleza de la Europa que deseamos. Si se plantea en términos de adhesión a un bloque monolítico, la cuestión turca será extremadamente difícil de resolver. Baste pensar, por ejemplo, en el problema de la frontera exterior común.
Si la construcción europea evolucionase decididamente hacia una geometría variable, nada impediría la participación de Turquía en determinadas políticas europeas en los ámbitos en que existiesen intereses comunes reales. En cambio, si nos quedamos en un concepto rígido de la Unión Europea, no habrá otra salida a plazo que volver sobre la decisión de Helsinki y reanudar con Turquía un proceso de asociación, como los emprendidos con los demás Estados mediterráneos que la geografía y la historia han situado fuera de Europa.
Por otra parte, me sorprende enterarme, por el embajador de Turquía, de que el ponente, Sr. Lamassoure, es contrario a las enmiendas relativas al genocidio armenio, cuando su propia familia política participó activamente en el reconocimiento de este crimen por la Asamblea Nacional francesa. ¿Hay aquí un doble lenguaje?
Informe Lamassoure (A5-0343/2001)

Berthu
. (FR) Hemos votado en contra del informe Lamassoure relativo "a los progresos realizados por Turquía en el camino de la adhesión" porque no comprendemos cómo logra conciliar el ponente su idea de una Europa federal, con fuertes competencias supranacionales, y la inclusión de Turquía. Las normas de Derecho deben corresponderse con la identidad de un pueblo, y la práctica de la democracia se inscribe en este marco. Si no conseguimos encontrar ya el pueblo europeo, ¿qué sucedería con el pueblo turco-europeo?
En realidad, el único mérito del informe Lamassoure es poner de manifiesto las contradicciones de la Europa actual. Si es necesario establecer cooperaciones fuertes con Turquía, éstas no pueden pasar en ningún caso por un poder supranacional que promulgue normas aplicables a todos de un modo uniforme, sino que deben resultar más bien de un diálogo de nación a nación, en el marco de una Europa de geometría variable.
Por otra parte, el informe Lamassoure pasa por alto el reconocimiento del genocidio armenio de 1917, sin duda con ánimo apaciguador hacia Turquía. A nuestro entender, deberíamos ser más francos y pedir a Turquía que reconozca el genocidio. Evidentemente, es difícil, pero no sería el primer país que lamentase un episodio oscuro de su historia. Después, sería necesario que sacase conclusiones, con un fin auténticamente pacificador, y restableciese las relaciones diplomáticas con Armenia.

Carlotti
. (FR) Hay cuestiones lacerantes, como las heridas históricas que permanecen abiertas en la comunidad armenia de todo el mundo.
En su resolución de junio de 1987, el Parlamento Europeo pidió a Turquía que tuviese la valentía de abrir los ojos ante su pasado para poder mirar al futuro, pues la verdad histórica es garante de la democracia. No es negociable, no puede someterse a intereses particulares, financieros o económicos.
Lo que hoy está en juego no es el reconocimiento de la realidad del genocidio armenio, pues nuestra Asamblea ya tuvo ocasión de pronunciarse sobre ello en 1987.
Lo que yo deseaba, al pedir que el informe Lamassoure hiciese referencia al genocidio, no era reavivar odios ancestrales o aventar las brasas de la intolerancia, sino hacerme eco de la preocupación legítima de las comunidades armenias.
Los niños de Armenia que se exiliaron a principios de siglo a nuestras tierras esperan hoy un acto de justicia. Quieren una "sepultura moral" para sus antepasados. El deber de la memoria se impone tanto más en un momento en que los últimos testigos del exilio, los últimos supervivientes de las matanzas, se extinguen poco a poco.
Estoy convencida de que la entrada en la UE supone la adhesión a los principios fundadores que presidieron su creación: democracia y respeto de los derechos humanos y de las minorías. Este ejercicio requiere, en particular, que cada uno de los países candidatos asuma su pasado para poder hacer las paces con su historia.
La Asamblea no me ha seguido, lo lamento.

Grossetête
. (FR) Me he abstenido sobre esta propuesta de resolución.
Lamento que el Parlamento Europeo no haya sabido mostrarse coherente y haya rechazado las enmiendas en las que se pedía a Turquía que continuara el diálogo sobre el reconocimiento del genocidio armenio. El año pasado, el Parlamento se comprometió abiertamente a instar al Gobierno turco a que reconociera públicamente este período de su historia.
Hoy, al amparo de artimañas, la Asamblea europea ha dado muestras de hipocresía.
Con respecto a la posible adhesión de Turquía a la Unión Europea, les recuerdo que la verdadera cuestión de las fronteras de Europa sigue abierta.
Continuamos debatiendo, al margen de los pueblos, una hipotética adhesión de este país a la Unión sin plantear la cuestión real de la identidad y el contorno de Europa.
La Comisión y el Parlamento estarían más acertados si estudiaran las vías para una asociación en vez de una integración directa de Turquía.

Krivine y Vachetta
. (FR) Este informe sobre los progresos realizados en el camino de la adhesión a la Unión Europea se presenta en un contexto muy concreto.
En primer lugar, Turquía se hunde bajo el peso de su deuda exterior (más de 120.000 millones), lo que la obliga a consagrar cerca del 70% de su presupuesto al pago de la misma. A la espiral de la deuda responde un programa de austeridad y reformas estructurales que provoca un desempleo masivo y claros recortes en los presupuestos sociales. A las dificultades económicas hay que añadir una situación política degradada, en particular en lo que se refiere a los presos de conciencia, la negación persistente de los derechos de los kurdos, el no reconocimiento del genocidio armenio y, de un modo más general, la falta de respeto de los derechos democráticos de la población de Turquía.
Aunque el informe tiene en cuenta las repercusiones sociales de la larga crisis económica y financiera y "se declara a favor del pago rápido de la ayuda económica de la Unión para acompañar las reformas, en particular, en el plano social; especialmente por lo que se refiere al establecimiento del Estado de Derecho y el fomento de la sociedad civil; considera que, pese a su aumento, el volumen de ayuda concedido a Turquía, no está aún a la altura de la importancia de las relaciones comerciales de Turquía con la UE" , aunque el informe insiste "en la necesidad de dotar a Turquía de una legislación moderna en materia de derecho de huelga y de negociaciones colectivas" , no corresponde a los gobiernos europeos, ni al Gobierno turco fijar las condiciones de adhesión. La población de Turquía es quien debe decidir y ser consultada mediante referéndum. Por estas razones no hemos votado a favor del informe.
Informe Gahrton (A5-0366/2001)

Meijer
Vistas las características de la Organización Mundial del Comercio me pregunto qué hace un país grande y pobre dentro de ella. Quisiera aconsejar a China quedarse al margen, y confiar más en la autosuficiencia que en la participación en el comercio mundial. Sin embargo, también soy de la opinión de que no se le puede negar a China la adhesión si este país lo solicita. Durante muchos años la República Popular de China fue un país aislado internacionalmente e incluso ni siquiera reconocido por la mayoría de los estados. Desde que se produjo este reconocimiento, se considera el territorio de la isla de Taiwán, que ahora es gobernada por los sucesores del gobierno expulsado en 1949, como un estado no reconocido, para el cual hay que buscar ahora una solución. Por una parte, hay relaciones económicas y militares con esta isla, por otra se actúa como si no existiera. Me parece que es tan forzado adjudicar ahora Taiwán automáticamente a China como lo fue antes, cuando se consideraba China territorio de Taiwán. En más de medio siglo ambas partes han tenido su propio desarrollo y étnicamente ya había diferencias. Con desganas doy mi aprobación a las fórmulas propuestas aun sabiendo que no resolverán los problemas reales.
Consejo Europeo de Gante (RC B5-0696/2001)

Alyssandrakis
En la cumbre de Gante, los líderes de la Unión Europea han encontrado una oportunidad más de colocarse al lado del imperialismo americano y de apoyar sus temerarios proyectos en Asia central, que pasan por los bombardeos asesinos en Afganistán. Han declarado abiertamente su intención de preparar una situación sucesora (de su gusto, evidentemente) en el régimen de los talibán y su deseo de ayudar en la "reconstrucción" de este país, revelando de esta manera su objetivo más oculto de no quedarse fuera del consiguiente reparto del botín. Incluso dan comienzo a una colaboración estrecha con los Estados Unidos en una serie de temas, incluida la cooperación judicial. Al frente del "enemigo interno" , la cumbre tiene los ojos puestos en la aceleración de las regulaciones legislativas antidemocráticas para definir en común el terrorismo y la orden europea de detención con una premura que revela sus intenciones. En cuanto a Oriente Medio, se limita a realizar declaraciones generales sobre el estado palestino y a hablar de poner fin a la violencia, sin hacer referencia alguna a la hostilidad israelita.
Se trata de una cumbre que, en total concordancia con las anteriores, desborda medidas antipopulares y acciones ofensivas contra los pueblos; una cumbre ante la cual los pueblos de los Estados miembros y los de todo el mundo deben sentirse inquietos e intensificar su lucha; una cumbre que confirma una vez más el carácter imperialista de la Unión Europea y da una buena lección a cuantos proclaman que la Unión Europea puede funcionar como contrapeso a la hostilidad americana.
La resolución común no es más que una glorificación repugnante de las decisiones de la cumbre, sin ninguna muestra de sensibilidad ante sus consecuencias, tanto en el ámbito europeo, como en el mundo. Por estas razones, los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia hemos votado en contra de la resolución.

Berthu
. (FR) El Consejo Europeo de Gante acaba de tener conocimiento de un informe de la Comisión sobre la preparación del paso al euro fiduciario, en el que se presentan 40 "buenas prácticas" que se sugieren a los bancos, a los gobiernos y a los comerciantes detallistas de los países miembros "con el fin de recuperar el tiempo perdido" .
Esta observación incidental de la Comisión debe llamar nuestra atención. ¿Por qué vamos con retraso si la fecha para el cambio de las monedas y los billetes se fijó hace mucho y los gobiernos han tenido tiempo de sobra para prepararse? Esta es la explicación más probable: los responsables parecen haber considerado que los particulares, al encontrarse de todas en el lío, se verían obligados a adaptarse. Siendo así, ¿para qué molestarse? Esta actitud dice mucho de la filosofía de una operación que se ha presentado falsamente como centrada por completo en la mejora de la comodidad de los ciudadanos.
Además, cuando se recorre la lista de las "40 buenas prácticas" , se observa que se trata de pequeñas astucias de poca importancia - desde la indicación anticipada de los precios en euros hasta la ampliación de los horarios de apertura de las oficinas bancarias -, cuyo efecto sólo puede ser marginal. Pero las grandes medidas imaginables para paliar las dificultades de los ciudadanos, ya se trate de medidas financieras (indemnizar a los comerciantes y las microempresas por sus esfuerzos de adaptación) o de medidas técnicas (inscribir en los billetes y las monedas los valores en euros y su contravalor en moneda nacional), han sido resueltamente descartadas. Es cierto que, para la doble inscripción en los billetes o monedas habría habido que pensar antes y, para ello, habría habido que preocuparse realmente por ayudar a los particulares. Pero nada hay más ajeno a los creadores de la moneda única.
Quizás, después de todo - no hay mal que por bien no venga -, los ciudadanos se darán cuenta, a principios del año próximo, de que en realidad poco han contado en el establecimiento de la moneda única. Y a lo mejor extraen algunas verdades generales sobre la auténtica naturaleza de Bruselas.

Figueiredo
A pesar de que la resolución hoy aprobada por el Parlamento Europeo comprende algunos aspectos que consideramos positivos, no podemos dejar de afirmar nuestro distanciamiento y crítica de los aspectos muy negativos, en particular su apoyo a la estrategia de guerra aplicada por los EE.UU en el Afganistán, cosa que no sólo no resuelve el problema, sino que, además, agrava la crisis en materia de asuntos humanitarios y las situaciones de racismo y xenofobia.
También criticamos la insistente presión política encaminada a acelerar la militarización de la UE y la comunitarización de aspectos vinculados con la "justicia y asuntos de interior", con la "creación de un verdadero espacio judicial europeo". Resulta particularmente preocupante la presentación de propuestas encaminadas a la creación de la "orden europea de busca y captura" o la polémica y peligrosa definición común de acto terrorista, así como medidas gravemente atentatorias contra las libertades, las garantías y los derechos fundamentales en relación con la coordinación y la eficacia de los medios represivos en un marco de cooperación con los EE.UU.
Tampoco podemos dejar de referirnos a la sintomática ausencia en la resolución de referencia de crítica alguna a las decisiones del Consejo de Gante en cuanto a la reafirmación del cumplimiento del "Pacto de Estabilidad", con el mantenimiento de la política de moderación salarial, o a la reforma de los mercados laborales, a los procesos de liberalización de los servicios públicos -de la que la reciente decisión sobre los servicios postales constituye un ejemplo-, a la reforma de los servicios públicos de prestaciones sociales o a la reafirmación por el Consejo del lanzamiento de una nueva ronda de negociaciones en el ámbito de la OMC. Medidas gravosas para los intereses de los trabajadores y de las poblaciones de los diferentes países de la UE.
En cuanto a la creación de una "Convención" para la "preparación" de la nueva CIG, consideramos que su objetivo esencial es la pretensión de limitar o condicionar las decisiones soberanas de los gobiernos y de los parlamentos nacionales.
A eso se ha debido nuestro voto en contra.

Krivine y Vachetta
. (FR) La Cumbre informal de Gante, como las anteriores, ha puesto de manifiesto las disensiones existentes entre los Jefes de Estado, como comentaron ampliamente los medios de comunicación.
Pero, más allá de esta discordia aparente, se ha obtenido unanimidad sobre una cuestión esencial: la UE está, aunque parezca imposible, en guerra, y va a reforzar su compromiso de participar en los combates. Su arsenal represivo ha dado un salto adelante:
la Fuerza de intervención rápida va a materializarse;
un espacio judicial europeo permitirá crear un ministerio fiscal, armonizar las penas;
las prerrogativas de Europol van a reforzarse.
Lo más peligroso, de forma inmediata, para las libertades de los ciudadanos es sin duda la instauración de una orden de detención europea, que permitirá agravar la represión en todo el territorio, creando un derecho de excepción para todos los supuestos terroristas. La definición del término terrorista se ha ampliado, podrá aplicarse a todos aquellos y aquellas que se resistan a un orden injusto, intolerable.
Evidentemente, en esta Cumbre, no ha habido lugar para la Europa social; al contrario: se ha exigido moderación salarial y una reforma profunda del mercado de trabajo. La Europa social, en Gante, estaba en la calle: en las manifestaciones organizadas por los jóvenes y el mundo laboral.
Por ello, de acuerdo con estos movimientos, votaremos en contra de esta resolución sobre los resultados de la Cumbre de Gante.

Muscardini
. (IT) Los atentados del terrorismo fundamentalista no solo han derribado las Torres Gemelas de Nueva York, sino que parece que han contribuido de una manera determinante a desmitificar otros dos "pilares" de la orilla oriental del Atlántico: la política común de defensa y la política exterior europea. Al éxito devastador de este último atentado han contribuido abiertamente algunos Gobiernos europeos, los cuales tirando por la borda años y años de declaraciones de intenciones respecto a la definición de una política exterior europea y de buenos propósitos para la integración militar, han izado su banderita de "potencia nacional" sin tener, entre otras cosas, por sí solos ni la potencia real para hacer frente a la crisis mundial ni la credibilidad para garantizar la seguridad europea. La mini Cumbre a tres bandas que se celebró una hora antes de la Cumbre informal de los Quince ha sido la demostración del derrumbe que ha sacudido también a Europa. Y de nada sirven las declaraciones de adhesión difundidas al final de la Cumbre informal para luchar contra el terrorismo. Desde hace décadas estamos acostumbrados a leer magníficas declaraciones finales. Pero éstas se contradicen con los hechos produciendo legitimas perplejidades frente esta "Europa que no existe", que consigue unirse en las palabras y que desaparece cuando se trata de obrar y de actuar conjuntamente para hacer frente a los acontecimientos de crisis que amenazan la paz mundial.
En estas condiciones, creo que la promoción de la Unión Europea como sujeto político es la principal tarea con la que nos enfrentamos. Los "triunviros" de Gante que ni siquiera invitaron al Alto Representante para la política exterior europea, no tenían este objetivo, preocupados como estaban, y como están, por la lucha por su liderazgo personal o por las próximas convocatorias electorales. Uno de ellos habló de "un nuevo papel protagonista de política exterior y de defensa de Alemania" olvidando añadir, como venía sucediendo desde hace 56 años y como remarca un atento editorialista, "en el ámbito de Europa". ¿Se trata sólo de un olvido de los "antecedentes" o más bien de una manifiesta voluntad política nacional? Dichos "triunviros" no merecerían ninguna nota polémica si en el horizonte no hubiese aparecido otro triunvirato de mucho más peso, compuesto por los Estados Unidos, Rusia y China Popular. El triunvirato de Gante - "una bofetada a Italia y a Europa" según declaraciones del Presidente Prodi - con una Europa sin fuerza, será un peso pluma en el ring internacional y debilitará lo poco que existe de Europa. En su lugar, por el contrario, tiene que nacer una Europa con la fuerza, orgullosa de serlo y que deberá considerarse indispensable para garantizar los equilibrios regionales.
El próximo Consejo Europeo de Leaken tiene que despejar las ambigüedades y las contradicciones surgidas en Gante. Para alcanzar este objetivo, debe ponerse un reto epocal: pasar de las palabras a los hechos e iniciar una "cooperación reforzada" en el ámbito de la Europa política. Esto redundará en beneficio también de la estabilidad económica y financiera, puesto que se corregirá asimismo la anomalía de un Banco Central Europeo sin un Gobierno europeo detrás suyo. ¿Pero, en la tan desastrada situación actual, se pueden hacer conjeturas sobre un reto similar? No renuncio a pensar que la vía de la integración conducirá a una mayor cohesión de los elementos que están en juego. Indudablemente, 15 Estados más cohesionados en los ámbitos de la seguridad y de la defensa, por lo tanto con una política exterior definida, representan una fuerza mucho más eficaz en la lucha contra el terrorismo internacional y para garantizar la paz.
Hechas estas consideraciones y manifestando mi reserva respecto al método de la "Convención" para la redacción del proyecto de reforma institucional, voto a favor de la resolución confiando en que las declaraciones se traduzcan por fin en hechos.

Thors
. (SV) Veinte millones de afganos sufren las consecuencias de unos bombardeos cuyas causas están fuera de su control. El Comisario de Derechos Humanos de la ONU ha pedido que se suspendan los bombardeos para poder distribuir alimentos a la población antes del invierno. Tres años de sequía hacen que la situación sea insostenible. Por eso, en la votación sobre la reunión informal del Consejo Europeo en Gante, he dado mi respaldo a las enmiendas 2 y 3. Sin embargo, también es necesario que los talibanes dejen pasar los transportes destinados a los necesitados. Pedimos a Pakistán que permita a buscar refugio a los que huyen.
Informe Poos (A5-0308/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor, sin embargo, tanto en nombre del Partido de los Pensionistas como en el mío propio, en mi condición de europeísta convencido, pido que el Consejo tenga menos poderes y el Parlamento más poderes. Todos sabemos que el Consejo es elegido por aquellos que a su vez son elegidos por los ciudadanos, pero el Parlamento Europeo es elegido directamente por los ciudadanos. Nosotros somos Europa. El Parlamento Europeo debe ejercer el poder legislativo y el Consejo puede ejercer alguna pequeña función legislativa que afecta a todos los Estados, como la defensa y los asuntos exteriores, pero nada más. En consecuencia, insisto en que se haga todo lo posible para atribuir al Parlamento Europeo todo el poder que merece, respecto al Consejo al que, por el contrario, se le han de reducir los poderes que no merece.

El Presidente
Observamos que desea jubilar al Consejo, lo que no nos sorprende dada su trayectoria política.

Andersson, Färm, Hulthén y Hans Karlsson
. (SV) El motivo de que "las funciones del Alto Representante de la PESC y del miembro de la Comisión responsable de las relaciones exteriores deben unificarse en un mismo cargo bajo la tutela de un vicepresidente de la Comisión" es que a largo plazo será difícil mantener el doble comando político en el segundo pilar. Desde el punto de vista de la claridad financiera resulta problemático que la UE cuente con dos administradores de su política exterior.
Sin embargo, esto no significa de modo alguno que apoyemos un superestado en las materias del segundo pilar. Por eso no queremos que la PESC se incorpore al primer pilar, el pilar comunitario.
Esta postura vale también en lo concerniente al punto 3 del informe sobre avances en la ejecución de la política exterior y de seguridad común (A5-332/2001 ponente: Sr. Brok).

Berthu
. (FR) En el informe Poos se presentan interesantes reformas técnicas para que los Consejos puedan trabajar mejor con "un marco legislativo constante" , sin modificar los Tratados. Pero nos sorprende no encontrar en él la reforma más evidente para facilitar el trabajo del Consejo de Asuntos Generales (CAG), cuya sobrecarga constituye hoy el principal problema: escindirlo en un Consejo de Coordinación General (organización general de los trabajos y asuntos institucionales) y un Consejo de Asuntos Exteriores, que sería, como es evidente, puramente intergubernamental.
Esta reforma sencilla y práctica no cuenta con el aval de los federalistas, que temen que atraiga definitivamente al Alto Representante para la PESC del lado del nuevo Consejo de Asuntos Exteriores intergubernamental, cuando quieren atraerlo, por el contrario, del lado comunitario, situándolo en la Comisión y otorgando a ésta al mismo tiempo competencias de política exterior. Su propuesta no es realista.
De un modo más amplio, el informe Poos no se propone anticipar cuál será la Europa del mañana y deducir de ello cómo debería evolucionar el Consejo. Será una Europa con muchos y diferentes países miembros; por tanto, será necesariamente una Europa de geometría variable. Por la misma razón, será una Europa en la que el método comunitario se considerará a menudo demasiado rígido y en la que lo intergubernamental ocupará un lugar importante, una Europa, pues, en la que la distinción entre los "pilares" del Tratado tendrá una existencia duradera. Por último, será una Europa en la que se acabará con la confiscación actual del poder por Bruselas - al menos eso esperamos - y en la que las democracias nacionales tendrán de nuevo voz y voto.
Estos grandes rasgos nos llevan a trazar para el futuro una posición central del Consejo, lo que debería de otorgarle un papel de impulso mayor (debiendo compartirse mejor la iniciativa de los textos), así como una función de coordinación entre pilares, entre círculos diferenciados, entre el ámbito nacional y el ámbito europeo. Esta es la reflexión que ahora sería útil iniciar.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Nuestro voto en contra de la reforma del Consejo no significa ninguna preferencia por su funcionamiento actual. Lo que importa no es la forma constitucional del Consejo - aunque habría muchas cosas que decir sobre su carácter antidemocrático - sino su contenido.
La razón de ser fundamental del Consejo es gestionar los asuntos colectivos de las clases dominantes de los distintos países de Europa, siempre que sus intereses respectivos no sean contradictorios y que se alcance un consenso general.
Pero el Consejo Europeo no representa más los intereses de la mayoría de la población de la Unión que los distintos gobiernos los intereses reales de sus respectivas poblaciones.
La forma aparentemente democrática que reviste la designación de los gobiernos nacionales mediante elecciones no les impide estar al servicio de los grandes empresarios de sus países. Con más razón el ejecutivo de Europa, que ni siquiera está sujeto a una elección.
Nosotros no avalamos ni el funcionamiento actual de las instituciones europeas ni su funcionamiento reformado.

Figueiredo
El informe Poos sobre la reforma del Consejo es polémico y contradictorio y, aunque cautelosamente, abre más puestas al federalismo europeo. Por un lado, tiene aspectos positivos encaminados al refuerzo de la transparencia, independientemente de la concepción de la evolución de las instituciones en una Unión Europea ampliada, como sucede en las referencias que hace al funcionamiento del Consejo y a la mayor participación de los parlamentos nacionales y regionales en las políticas de la UE. Por otro lado, presenta aspectos muy polémicos, en particular la transferencia a la Comisión de las funciones del Alto Representante para la PESC, con disminución de los poderes del Consejo y una mayor comunitarización de esa importante política, cosa que sólo puede merecer nuestra oposición.
Simultáneamente, establece vías para el funcionamiento del Consejo que pueden llegar a afectar negativamente al papel de los gobiernos nacionales, con vistas a la profundización del federalismo, de entre las que destacamos las siguientes: el fortalecimiento del Consejo de Asuntos Generales, que se reuniría, de preferencia, semanalmente con ministros delegados; la distinción entre Consejo legislativo y Consejo ejecutivo, el primero de los cuales debe funcionar públicamente, lo que parece ir orientado a la creación de algo así como un Senado de la Unión Europea.
Así, mediante el voto en contra, confirmamos la oposición a la vía federalista sin poner en entredicho los aspectos positivos del informe.

Krivine y Vachetta
. (FR) ¿Reformar el Consejo? La evidencia de esta necesidad, al igual que el déficit democrático de la construcción europea, saltan a la vista de toda la opinión pública europea. Reforzar la democracia y la transparencia, la participación y el control de los ciudadanos, deberían ser las condiciones sine qua non de la reforma. Y se debería mostrar más prudencia antes de explicar, como hace el ponente, que todos los disfuncionamientos se deben a la inobservancia de los Tratados o incluso a la pérdida de poder de la Comisión y del Consejo de Asuntos Generales.
Ahora bien, aparte de las mejoras estructurales, como el fortalecimiento del papel del Parlamento, el control de la Comisión y del Consejo, el aumento del poder de los ciudadanos, directa o indirectamente - a través de asociaciones, sindicatos, etc. -, habría que debatir hoy el sentido de esta construcción europea, que está dominada por el liberalismo, una construcción en las antípodas de la democracia y de la satisfacción de las necesidades sociales. Nuevas instituciones para otra Europa, ése debería ser el tema sometido al debate y al sufragio de los pueblos de Europa. Por ello no hemos votado a favor del informe Poos.

MacCormick
. (EN) He votado con verdadero placer a favor del excelente informe del Sr. Poos.
Como representante de Escocia y miembro de la sección de Alianza libre europea de mi Grupo, me satisface particularmente el párrafo 12 del informe que pide la participación "de los Parlamentos nacionales y, en los Estados federales o fuertemente regionalizados, de las regiones, ....incluida, ...., la participación en el propio Consejo de conformidad con el Artículo 203 del Tratado CE" . Para Escocia y países similares eso no será más que el principio, pero será un principio muy importante.
A este Parlamento le preocupa el déficit democrático. Para remediar la situación, procuremos conseguir que se asigne un papel más importante a los otros parlamentos en lo que se refiere a la confección de la ordenación jurídica europea. Si queremos que los parlamentarios de todos los niveles en Europa participen con efectividad, es preciso que en el Consejo haya un debate legislativo abierto y público. Tenemos que poner de relieve la necesidad de que en el Consejo haya publicidad y apertura, según se estipula en el párrafo 26 del informe. Todas las reformas que se piden encarecidamente en este informe van en la buena dirección.

Meijer
Como antiguo ministro de Luxemburgo el Sr. Poos tiene muchos conocimientos de cómo funcionan las cosas dentro del Consejo, y ha sacado mucho provecho de ellos. Acierta cuando dice que las reuniones y debates a puerta cerrada van en contra de los principios de democracia y transparencia. Asimismo, afirma que los Consejos de especialistas sólo preparan las decisiones, en lugar de tomarlas ellos mismos. Y este nuevo puesto tan extraño de Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad común que se está convirtiendo en un superministro europeo de Asuntos Exteriores y de Defensa, pero a quien no se le puede pedir que rinda cuentas políticas, lo quiere integrar en una nueva cartera de relaciones exteriores de la Comisión Europea. El Sr. Poos se limita a lo que es factible dentro del margen de los tratados y reparto de poder actuales, para que esto se pueda llevar a cabo con rapidez. Doy mi apoyo a este intento. Pero aun habiendo realizado estas reformas, el Consejo seguirá siendo un estorbo, un residuo del principio inicial de las tres Comunidades que se sustrae al control de los parlamentos nacionales y del PE. En su día, la función de los ministros nacionales era en calidad de negociadores sobre la constitución del modelo de cooperación con su correspondiente derecho a veto. Pero su función actual como senado fuera de control y gobierno a la vez no tiene ningún sentido. Me parece que los parlamentos nacionales deberían asumir las tareas del Consejo porque cualquier forma de perpetuar su existencia significa un perjuicio para la democracia parlamentaria.
Organización Mundial del Comercio (RC B5-0691/2001)

Berthu
. (FR) Hemos votado en contra de la resolución común PSE-PPE sobre la próxima Conferencia Ministerial de la OMC, que se celebrará en noviembre en Qatar, porque nos parece que, una vez más, nos mete en una trampa al aceptar la apertura de nuevas negociaciones comerciales internacionales sin que estén suficientemente claras ni las reglas del juego ni los objetivos.
De la intervención de ayer del Comisario Lamy, sacamos la conclusión de que, si bien se esfuerza por presentar un variado abanico de objetivos para la futura negociación (liberalización, regulación, integración de los países en desarrollo, consideración del desarrollo sostenible), la liberalización sigue siendo el objetivo número uno. Además, los textos de referencia de la OMC, centrados en una visión demasiado estrictamente comercial de los intercambios, impulsan automáticamente a adoptar esta prioridad. La situación se agravaría aún más, si se incluyese en el mandato de negociación la cuestión de las inversiones entre las competencias de la OMC, lo que podría resucitar el Acuerdo Multilateral sobre la Inversión (AMI), de siniestra memoria.
No sugerimos, sin embargo, que la liberalización sea mala en sí misma, como piensa una parte de la izquierda. Pero estimamos que ahora hay que hacer una pausa.
Hay que tomarse el tiempo necesario para hacer un balance claro de la Ronda de Uruguay. Y, sobre esa base, iniciar sin duda una negociación, pero con el mandato prioritario siguiente: ¿cómo garantizar a cada sociedad, a cada democracia nacional, el derecho a elegir su modelo de vida? La liberalización sólo dejará sentir todos sus efectos beneficiosos si antes damos una respuesta concreta a esta pregunta.

Patakis
La creciente inquietud de los pueblos por las consecuencias de la mundialización se han expresado en las manifestaciones de Seattle, Praga, Génova. Las reacciones populares de tal dimensión muestran que la sociedad no ha aceptado las regulaciones de la OMC. Un factor determinante en el fracaso de las conversaciones han sido las movilizaciones, en las que han participado manifestantes de todo el mundo.
La OMC, cuyo objetivo central es la liberalización total del comercio, fomenta básicamente un procedimiento de nuevo colonialismo y, hoy en día, es uno de los apoyos más sólidos del nuevo orden de cosas. Las normas de la OMC prestan servicio al fomento de los intereses de las compañías multinacionales predominantes, que ya tienen el monopolio de zonas del comercio internacional, y por eso es la pesadilla de los países en desarrollo y de los trabajadores, que ven cómo se van reduciendo sus derechos. Los países grandes fomentan los intereses de sus multinacionales, en detrimento de los menos desarrollados y no hacen referencia a la demanda constante de estos países de que se anule su deuda.
En el sector agrícola se deben llevar a cabo, lo más pronto posible, las reestructuraciones necesarias para concentrar la tierra en unas pocas manos, a fin de que esto sea un eslabón de una cadena integrada controlada por los complejos multinacionales. Además, liberalizando los intercambios y anulando los aranceles y las subvenciones, se asesta un golpe directo a la producción agrícola, reduciendo su renta y su población y aumentando el desempleo. La producción agrícola de Grecia, así como la de otros países, se ve sacrificada para proteger los productos industriales de los países de Europa central y del norte, y para que éstos ganen una posición mejor en los mercados internacionales.
Creemos que en la nueva ronda de conversaciones, la Unión Europea no va a defender los intereses de los pueblos sino que intentará reivindicar una vez más un porcentaje mayor para los monopolios europeos, en competencia con los otros centros imperialistas de los Estados Unidos y de Japón.
Las normas que condicionan las relaciones económicas internacionales y el comercio deben prestar servicio a los intereses de los trabajadores, no deben afectar a los derechos fundamentales sociales, deben ayudar al desarrollo de los países menos desarrollados, respetar el medio ambiente y el derecho de todos los pueblos de ejercer ellos mismos el control y decidir su futuro.
La OMC es, por su propia naturaleza, una construcción imperialista y se interesa por el mayor beneficio posible del capital y por formas más seguras, flexibles y sin barreras a la circulación del capital, especialmente del comercial y financiero, cuya consecuencia es la pobreza de grandes grupos de población en el mundo y, consiguientemente, la contaminación y la destrucción del medio ambiente.
En este mundo del nuevo orden de cosas, en donde la ley de la selva se impone sea como sea, en donde el pez más grande se come al más pequeño, los pueblos cada vez entienden mejor que la única solución es reaccionar y contraatacar. El movimiento en contra de la mundialización y de la OMC, a pesar de su desemejanza y de su variedad, es un primer contraataque a la dictadura del capital monopolístico y a sus intereses económicos. Envía un mensaje de reacción y de contraataque a los millones de trabajadores, de parados, de pequeños y medianos agricultores, a todas las víctimas del orden capitalista mundial que la OMC quiere imponer.
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia hemos votado en contra de la resolución porque en su mayor parte se sitúa junto a los proyectos del gran capital para realizar una liberalización extrema, para saquear más a los países más pobres, para exterminar a la población agrícola y para atacar las conquistas de los trabajadores y los derechos de los pueblos de todo el mundo.

Souchet
. (FR) Lamento que el Comisario Lamy no haya sido más explícito ayer con respecto a las divergencias existentes entre el mandato de negociación del Consejo y el proyecto de declaración ministerial de la Conferencia de Doha. He creído entender - pero en aquel momento el Comisario hablaba a media voz - que dichas divergencias se referían, en particular, al nuevo descenso en la protección exterior y en los apoyos internos a nuestra agricultura que reclaman algunos Estados.
Lamento también que la resolución común que este Parlamento acaba de votar peque de incoherencia, al permanecer muda sobre la preferencia comunitaria, mientras, por otro lado, subraya con justeza el derecho de los miembros de la OMC a aplicar políticas agrícolas adaptadas a sus necesidades y condiciones y, en el caso concreto de los países de la Unión Europea, a defender un modelo agrícola europeo basado en la explotación familiar, la seguridad y la calidad de los alimentos, la protección del medio ambiente y el equilibrio territorial.
La seguridad alimentaria comprende una dimensión estratégica sobre la cual los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre han arrojado una nueva luz. No es admisible que la Unión Europea dependa de forma permanente de las importaciones - en una medida del 75% de sus necesidades - para una familia de productos tan importante, vital y estratégica como son las oleoproteaginosas. ¿Cómo puede la Unión Europea condenarse a un crecimiento cero en un sector decisivo, en el que la producción mundial se incrementa un 5% al año? ¿Qué pasaría en caso de imprevistos climáticos en el continente americano? El error funesto de Blair House, la absurda y severa autolimitación concedida en Marrakech, debe corregirse imperativamente en el próximo ciclo de negociaciones. La supresión completa de las harinas animales hace tanto más necesario respaldar el desarrollo de la producción comunitaria de proteínas vegetales: este objetivo debe ser prioritario para el negociador europeo. Nos mantendremos extremadamente atentos a esta cuestión.
Informe Désir (A5-0331/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, evidentemente, he votado a favor de este texto y por una democracia en el comercio internacional, pero me gustaría hacer más. También en mi condición de representante de los pensionistas con los que he tenido la ocasión de encontrarme en estos dos años y medio, quisiera lanzar este tipo de eslogan: "Pensionistas de todo el mundo, uníos". Los pensionistas son ciudadanos que tienen más dinero que los jóvenes y podrían condicionar el comercio y la economía de todo el mundo. Por lo tanto, hago un llamamiento para que todos los pensionistas y todas las personas mayores de todo el mundo se unan en una organización que pueda hacer oír el peso que su número les da derecho a tener, y puedan condicionar el comercio internacional para que, como todos nosotros deseamos, sea más humano, más próximo a los más necesitados.

Berthu
. (FR) Hemos votado a favor del informe sobre "la apertura y la democracia en el comercio internacional" para reafirmar nuestra exigencia de una reforma de la Organización Mundial del Comercio en el sentido de una mayor transparencia y equidad (en particular en la resolución de diferencias), así como de un mayor control por parte de los pueblos.
Pero a este respecto se mantiene una doble ambigüedad: en el ámbito europeo y en el de la OMC. En lo que se refiere a la Unión Europea, las reformas sucesivas de los Tratados han apartado prácticamente a los parlamentos nacionales del control y la ratificación de la política comercial común. El Tratado de Niza, en curso de aprobación, remata el trabajo al suprimirlos de las negociaciones sobre los servicios y la propiedad intelectual. Ahora bien, el Parlamento Europeo no ha tomado el relevo ni de hecho ni de derecho. Y en cualquier caso, aunque obtuviera un auténtico derecho de ratificación, el resultado final seguiría siendo un debilitamiento global del control democrático, debido a la eliminación de cualquier poder directo de las democracias nacionales, más próximas a los pueblos.
Desde esta perspectiva, la propuesta del Parlamento Europeo de que se cree dentro de la OMC una asamblea parlamentaria consultiva parece el inicio de un escalón superior del desposeimiento. En efecto, esa asamblea podría legitimar un poco más que se pase de la opinión de las democracias nacionales, y que se instalen "regulaciones" que tengan por efecto encerrarlas aún más. Habría que afirmar, por tanto, muy claramente que la asamblea consultiva tiene por objetivo mejorar la información, pero en ningún caso sustituir, en modo alguno, a los parlamentos nacionales.
Para nosotros, la primera "regulación" que hay que tener en cuenta es que cada pueblo, expresándose directamente o a través de su parlamento nacional, tiene derecho a elegir su modelo de sociedad y las leyes que se aplican en su país.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) El ponente de este texto no puede tener la ingenuidad de pensar que las escandalosas desigualdades existentes en materia de intercambios comerciales se deben a que la mayoría de los países participantes en la OMC están marginados "debido a modos de trabajo no inclusivos o a la falta o a la escasez de su representación en Ginebra" o incluso a "costumbres heredadas del GATT" .
Las relaciones económicas entre países, y en particular las relaciones comerciales, sólo obedecen a la ley del más fuerte, y en absoluto a esa "democracia" que el ponente desearía introducir en ellas. Los países imperialistas imponen su ley a los países del Tercer Mundo, y los Estados Unidos imponen la suya hasta a las potencias imperialistas de segunda clase. Evidentemente, no se alterará la relación de fuerzas concediendo a los países más pobres algunos puestos más de funcionarios en la OMC o en cualquier otro organismo internacional.
En realidad, los motivos del informe residen en el hecho de que este comercio internacional, cuyas leyes parecen leyes de la selva, provoca protestas y manifestaciones. En la incapacidad para cambiar el fondo de las cosas, se pide al Parlamento Europeo que dé un tono democrático a unas relaciones que se encuentran en las antípodas de unas relaciones en pie de igualdad y de la democracia.
Evidentemente, no hemos avalado estos melindres y hemos votado en contra del informe.

Fruteau
. (FR) Martes 11 de septiembre de 2001: aviones regulares llenos de pasajeros se estrellan contra dos símbolos de la superpotencia Americana: las torres gemelas y el Pentágono.
América es herida en su propia carne, pero también lo es todo un proyecto de civilización. De este acto horrible que afecta a los Estados Unidos, principales agentes y beneficiarios de una globalización cada vez más desigualitaria, debemos extraer una enseñanza: los países industrializados no pueden seguir eludiendo una reflexión sobre las relaciones Norte-Sur. Los disturbios de Seattle, Gotemburgo o Génova encerraban ya los primeros síntomas de esta fractura mundial. Ahora, debemos preguntarnos, en particular, por los órganos de regulación de esta globalización.
El informe de nuestro compañero Harlem Désir es a este respecto edificante. En Seattle, por ejemplo, la delegación de los Estados Unidos estaba formada por unas 150 personas, las de Japón y la Unión Europea por un centenar, mientras que la mayoría de los países en desarrollo sólo contaban con un representante. Es difícil que en estas condiciones los más pobres del planeta puedan hacer oír la voz de su pueblo.
Si la legitimidad de la OMC no puede ponerse en duda, su funcionamiento y transparencia, así como su eficacia en términos de reparto de la riqueza, son más que discutibles. Creo que las propuestas del ponente dirigidas a responder a este triple desafío van en la dirección correcta, por ello he votado a favor de su informe.
Ahora bien, nuestra acción no debe limitarse a esto: tendremos que actuar también directamente sobre la deuda de los países pobres, mostrar menos arrogancia y más respeto hacia nuestros interlocutores del Sur, y dejar de querer imponerles nuestro estilo de civilización.
La cuarta Conferencia Ministerial de la OMC, que debe celebrarse en Doha, Qatar el próximo mes de noviembre, representa una oportunidad que hay que aprovechar para que estas palabras llenas de buenos sentimientos se transformen en acciones concretas, como pilares para un mundo más justo y solidario.

Meijer
La existencia de una Organización Mundial de Comercio tal vez podría tener un sentido si se limitara a facilitar los contactos comerciales entre los estados individuales muy alejados de otros estados que desean mantener relaciones comerciales. Lamentablemente, las pretensiones de la OMC actual van bastante más lejos. Está intentando imponer unas normas a los estados miembros, con las que la protección laboral, medioambiental y la defensa de los servicios sociales se supeditan al libre comercio y a la protección de las grandes multinacionales. La OMC se ha convertido en una especie de ONU alternativa, pero en la que no cuenta el poder del número de habitantes sino el poder del dinero. Debido a la globalización impuesta se aumenta la diferencia entre los países ricos que exportan productos caros de alta tecnología y los países pobres que dependen de la exportación de materias primas baratas procedentes del sector agrícola y minero. Los beneficios de las inversiones que se han realizado en estos países vuelven a los países ricos. Esta OMC intenta mantener esta situación de abuso, lo que la convierte en una amenaza para el bienestar, el medio ambiente y la democracia. El Sr. Désir ha hecho un intento muy meritorio de fomentar la transparencia y la democracia en el comercio internacional y por eso le brindo mi apoyo. Sin embargo, me temo que el resultado será insuficiente si no se llevan a cabo más cambios en el sistema actual.
Informe Brok (A5-0332/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, como me suele suceder, al regresar de mi visita a Eslovaquia, en el avión que de Bratislava me llevaba a Praga y desde allí al aeropuerto de Malpensa, me dormí y tuve un sueño. Sabiendo que el Sr. Brok es tan experto en política exterior, soñé con que se había convertido en ministro de Exteriores de la futura Europa. También soñé con que en el avión, además del Sr. Brok, había unas guapísimas azafatas rubias de la República Checa.
Me desperté, señor Presidente. Estoy seguro de que esas guapas chicas rubias seguirán siendo un sueño, pero ¿acaso el Sr. Brok ministro de Exteriores se convertirá en realidad?

Korakas
Debo reconocer que el Sr. ponente, el cristiano demócrata alemán Sr. Elmar Brok, no tiene pelos en la lengua. Tanto la propuesta de resolución como la exposición de motivos se distinguen por su militarismo, cinismo hostil sobre el contenido de la PESC (Política Exterior y Política de Seguridad Común) y la PECSD (Política Europea Común de Seguridad y Defensa).
Estima que, especialmente desde mediados del año 2001, se ha consolidado la voluntad política común sobre la acción operativa, y refiere como ejemplos de la feliz intervención autónoma de la Unión Europea en la "gestión de las crisis" Oriente Medio y la ARYM. A continuación da en el informe una larga lista de medidas y de instituciones de las que la Unión Europea dispone en la actualidad, para ejecutar la "pía" obra de "prevenir los conflictos" y de "gestionar las crisis" (que naturalmente la Unión Europea se ocupará de provocar) en todo el planeta: fuerza de reacción rápida, cuyo objetivo primordial es la creación, hasta el año 2003, del Ejército Europeo de 60.000 hombres en un principio, medidas para un rápido desembolso de fondos, gestión no militar - pero armada - de las crisis (mediante la creación de un cuerpo de 5000 policías), un (nuevo) Centro de Análisis y una unidad de planificación estratégica y de alerta temprana (las dos al servicio de Solana), etc. Rusia, Ucrania, Moldavia, África, Latinoamérica, etc. se consideran, además de nuestra vecindad, socios estratégicos. El objetivo declarado es imponer un servicio político de los intereses imperialistas, que estos países admitan las normas del mercado capitalista y naturalmente ... respeto de los derechos humanos, tal como los entiende la Unión Europea. Más allá, en nombre de la "responsabilidad global por la paz, la estabilidad y el desarrollo sostenible" , se subraya la necesidad de que la Unión Europea desarrolle sus planes estratégicos en Irán, China, Corea e Indonesia.
En otras palabras, el informe Brok pone de relieve cínicamente la naturaleza imperialista de la Unión Europea que, sin embargo, haciendo una virtud de la necesidad, quiere fomentar sus intereses gozando de una colaboración excepcional con los Estados Unidos, explotando también los medios de la OTAN. El informe es realmente claro en cuanto al reparto de los papeles entre los dos centros imperialistas, los Estados Unidos y la Unión Europea: de ser posible actuarán junto con los Estados Unidos; pero también sin ellos, cuando no estén dispuestos o preparados para hacerlo. Completamente compatible con esta posición es la postura de apoyo incondicional a los Estados Unidos en la nueva guerra imperialista en Afganistán, y en general en el ámbito de Eurasia; con la excusa de combatir el terrorismo mundial que, como maná caído del cielo, llega hoy tras la disolución de la URSS y del Pacto de Varsovia para brindar la coartada, el rival deseado, a los imperialistas; para justificar la intensificación del armamento, la limitación de los derechos de nuestros pueblos, el acorazamiento múltiple de sus sistemas, sus intervenciones de toda índole - militares o no - en toda la superficie del planeta.
Sobre el informe es característica la declaración del Sr. Brok a la Sesión Plenaria del Parlamento Europeo en su presentación: "si queremos ser convincentes y dignos de credibilidad en nuestra política exterior, debemos demostrar día a día que estamos dispuestos a imponer militarmente lo que no admiten con otros medios..." ¿Quién puede poner en duda hoy en día la postura marxista de que la guerra está en la naturaleza del capitalismo y, aún más, del imperialismo?
He aquí por qué, señor Presidente, los pueblos no se pueden permitir el lujo de dormirse en los laureles. El frente pacificador en el ámbito nacional, europeo y mundial frente a los belicistas capitalistas, es la única perspectiva de supervivencia de la humanidad.

Meijer
La existencia y el mantenimiento del ejército siempre se ha justificado con el argumento de que era necesario para defender la libertad del propio territorio y para disuadir a posibles fuerzas de ocupación. Como a nadie le gusta que le invadan su territorio, la mayoría de la población aceptaba la necesidad de tener un ejército, aunque muchas veces con escepticismo o a regañadientes. En cambio, el empleo de tropas fuera de las fronteras se ha visto siempre, con razón, como un tipo de agresión y de imperialismo. En los últimos años hemos presenciado una ofensiva para justificar esta actuación de los ejércitos fuera del territorio nacional. Ya pasó en Iraq, en Kosovo y ahora en Afganistán. Al asumir el Sr. Solana su nueva función dijo que veía muchos lugares fuera de la UE con posibilidades de desplegar tropas. El Sr. Brok quiere que dispongamos pronto de unas "fuerzas de intervención rápida". Esta parte de sus propuestas la rechazo tajantemente. Sí coincido con él en querer luchar contra el blanqueo de dinero y contra el tráfico internacional de drogas, en la búsqueda de una solución humanitaria y política para Chechenia, en un refuerzo de las tareas de paz de la ONU y en condicionar la ayuda a Macedonia a la realización de la modificación constitucional acordada.

Souchet
. (FR) No puede dejar de chocar el gran desfase existente entre el informe del Sr. Brok y el nuevo curso que han tomado las relaciones internacionales desde el 11 de septiembre. El ponente menciona, cierto, el 11 de septiembre, pero sin sacar ninguna conclusión de ello en cuanto a la reorientación de la PESC. Al contrario, se limita a los dogmas tranquilizadores del viejo pensamiento, organizados en torno al "todo comunitario" : hay que comunitarizar al Alto Representante de la PESC, decidir acciones comunes por mayoría, etc.
Ahora bien, el nuevo panorama internacional que se presenta con la lucha perdurable emprendida contra el terrorismo impone dos ámbitos de acción: el ámbito nacional, que dispone de palancas de regalía decisivas en esta nueva forma de guerra, y el ámbito mundial, el único adecuado para las largas cooperaciones necesarias. El ámbito europeo es sólo una fase intermedia, a menudo demasiado estrecha para aprehender los circuitos y las redes mundiales del terrorismo internacional.
En los períodos de tensión, las cooperaciones decisivas tienden a organizarse directamente entre Estados. Así ha sucedido con la significativa contribución militar aportada por el Reino Unido a la acción de los Estados Unidos, la Cumbre tripartita de Gante y la cooperación bilateral franco-alemana.
En cuanto a la PESC, tendrá que adaptarse rápidamente al nuevo contexto diplomático. La necesaria coordinación entre los distintos pilares, así como entre el capítulo intergubernamental y los aspectos comunitarios, deberá organizarse en torno al Consejo, que es el único que puede desempeñar el papel de pivote. La misma exigencia de eficacia debería conducir a la creación de un Consejo de Asuntos Exteriores específico, independiente del Consejo de Asuntos Generales, un punto que ya evocó el Comisario Barnier en su intervención. Si no se produce esta evolución, la PESC puede verse rápidamente marginada y encastillada en un papel puramente declaratorio.

Van Orden
. (EN) Los conservadores británicos son firmes partidarios de la cooperación europea en política exterior y de la utilización de medios civiles de la UE en la prevención de conflictos, cuando haya intereses comunes. Ahora bien, insisten en que los gobiernos nacionales tienen que conservar una soberanía absoluta en materia de política exterior y de defensa. Nosotros, por lo tanto, no apoyamos ninguna gestión en favor del establecimiento de un servicio diplomático de la UE o en favor de dar un carácter comunitario a la política exterior, ni la ampliación de la competencia de Europol a zonas operativas, ni las medidas que podrían conducir a la creación de un Ejercito europeo. Estimamos que la OTAN debe ser la organización internacional de primera instancia, no solamente para cuestiones de defensa colectiva, sino también para todas las tareas apropiadas de gestión de crisis en las que se requiera la utilización de medios militares.

OCM en el sector de la carne de ovino y caprino
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0340/2001) del Sr. Adam, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de ovino y caprino (COM(2001) 247 - C5-0214/2001 - 2001/0103(CNS)).

Adam
. (EN) Señor Presidente, la organización actual es evidentemente insatisfactoria para todas las partes involucradas, particularmente los ganaderos de ganado ovino y caprino, pero también para los Estados miembros y la Comisión. Ha tolerado que el ingreso de los ovejeros caiga por debajo de los niveles generales de ingresos de otras secciones de la comunidad agrícola. Esta diferencia cada vez más mayor es una cuestión de seria importancia si tenemos en cuenta que extensas zonas de la Comunidad dependen sobremanera de la ganadería de ovino y caprino.
El método seguido para calcular la prima es complicado y suscita sospechas desde el punto de vista estadístico. Las cifras sobre cuya base se justifica el posible pago de una prima para el ganado ovino no se pueden justificar satisfactoriamente porque requieren una información detallada acerca de lo que está sucediendo en el mercado y esa información no es fácil de obtener ni tampoco de demostrar.
Otra deficiencia es que la prima se basa en los pagos por deficiencia. Este aspecto no es aceptable para la OMC y por lo tanto constituye un obstáculo para las negociaciones de carácter general sobre cuestiones agrícolas.
Para los agricultores se abre un período de incertidumbre de 12 meses acerca de la prima anual que se percibirá. Debido a esa incertidumbre la prima no permite que se lleve a cabo una planificación efectiva de la gestión.
Todas esas deficiencias han sido reconocidas por la Comisión y quedan claramente corroboradas por un estudio que se llevó a cabo antes de la preparación de las propuestas que estamos examinando ahora. La propuesta de la Comisión, en esencia, es más sencilla, menos burocrática y será más fácil de comprender. La diferencia fundamental es que se basa en el pago de una cantidad fija anual. Eso resulta menos discutible para la OMC, y por lo tanto será útil en las negociaciones agrícolas de carácter general en que está participando la Comisión.
Aún más importante, desde el punto de vista de los agricultores, es que se sabrá de antemano que se va a percibir una prima y eso facilitará la adopción de decisiones sobre cuestiones agrícolas.
Mis conversaciones directas con ganaderos de ganado ovino y caprino de la Comunidad confirman que las propuestas les resultan aceptables en términos generales. La información que he recibido de Estados miembros es que también son aceptables en términos generales para ellos. Hay acuerdo en que convendría que se llegase a un arreglo sobre la revisión a tiempo para el 1 de enero de 2002, a fin de que la comunidad agrícola pueda beneficiarse lo antes posible.
El principio de las propuestas de la Comisión es aceptable en general para la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, aunque hay discrepancia en cuanto a la importancia relativa de los diversos elementos. La comisión parlamentaria propone una prima que es un 50 por ciento superior a la que indicaba la Comisión. Se rechaza la idea de que se abone una prima más baja en el caso de las cabras y las ovejas lactantes, y se propone un suplemento más elevado para el ganado ovino y caprino de zonas menos favorecidas.
En el seno de la comisión parlamentaria se ejercen fuertes presiones en favor de que la organización del mercado tenga más en cuenta las diferencias entre países. Se han presentado una serie de propuestas, que abarcan cuestiones como las posibilidades de extensificación, la reducción de existencias y la adquisición de derechos a la prima.
También hay propuestas que permitirían que los Estados miembros aportaran pagos adicionales en función de la superficie y el número de reses. Esos pagos se basarían en criterios objetivos que, entre otras cosas, podrían incluir consideraciones ambientales, chapas de identificación y rastreabilidad de los animales.
En la ganadería ovina no se han conseguido los adelantos de productividad que han podido apreciarse en otros sectores agrícolas. Se han introducido enmiendas que piden que la Comisión apoye una mayor promoción de la comercialización. Para el éxito será muy importante que se consiga estimular el consumo entre los jóvenes.
La comisión parlamentaria reconoce que nos hallamos en una fase provisional y espera recibir informes de la Comisión acerca de las consecuencias ambientales, la rastreabilidad y las técnicas de pasto. Se supone que todo esto se traducirá en reformas más amplias cuando tenga lugar el examen de mitad de período de Agenda 2000.
La Comisión de Agricultura espera que la Comisión dé una respuesta positiva a las enmiendas que ha propuesto.

McCartin
. (EN) Señor Presidente, mi informe en nombre de la Comisión de Presupuestos es breve, pues se ha pedido a la Comisión de Presupuestos que dé su opinión acerca de la propuesta de la Comisión. En general estábamos en favor de la propuesta. En primer lugar, la propuesta refuerza la política seguida, pues la hace mucho más sencilla y mucho más defendible en las negociaciones del GATT, lo que representa una seguridad a plazo más largo para los agricultores que se dedican a la ganadería ovina y caprina.
Propusimos una enmienda en relación con la identificación individual. No lo hicimos con la intención de plantear la cuestión de la seguridad alimentaria, ni para plantear cuestiones de la incumbencia de la Comisión de Agricultura. Lo único que queríamos era conseguir que se abonaran primas por las ovejas y las cabras que existían realmente y que pudiéramos contar con una fórmula para contar y contabilizar los animales. Como soy responsable ante la Comisión de Control Presupuestario por los productos animales, estimé que tenía la obligación de insertar la enmienda.
Hablando en mi propio nombre diré que la Comisión de Presupuestos tiene responsabilidades concretas. En términos generales puede decirse que ésta es una propuesta objetiva de la Comisión, pero la Comisión de Agricultura tiene determinadas responsabilidades respecto de los agricultores. Apoyo la actitud que ha adoptado a este respecto. Apoyo la enmienda Doyle, que fue aprobada por la Comisión de Agricultura. En cuanto al costo, la Comisión de Presupuestos añadió aproximadamente 400 millones de euros en cortes horizontales que el Consejo dedujo del presupuesto, o sea que añadimos esta mañana 400 millones de euros. Añadimos otros 400 millones de euros en relación con medidas relativas a la salud animal.
El presupuesto de este año es un dos por ciento más elevado en términos reales que el que teníamos cuando empezamos el año pasado, y en términos reales representa más del cinco por ciento si tenemos en cuenta la producción. Mi opinión, y la opinión de los diputados del Parlamento Europeo que son miembros de la Comisión de Presupuestos es que contamos con fondos suficientes para atender lo que ha pedido la Comisión de Agricultura: si la posición de Doyle es aceptada por el Parlamento y por el Consejo habrá recursos suficientes para financiar la política. El dinero pasará de las zonas ricas a las zonas pobres, de las grandes explotaciones agrícolas a las explotaciones agrícolas más pequeñas. Es una medida social y regional que podemos aceptar.

Doyle
Señor Presidente, repito lo que acaba de decir mi colega, el Sr. McCartin. El Sr. McCartin ha tomado la palabra en nombre de la Comisión de Presupuestos. Hay dinero suficiente para atender las propuestas que ha presentado la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, con miras a fijar una prima de cuantía fija de 30 euros y una prima suplementaria de 9 euros. Hay dinero para ello. Insto a mis colegas a que apoyen la opinión de la Comisión de Agricultura. Mucho temo que el voto de esta noche -y estamos a jueves- no corresponda a la importante decisión mayoritaria de la Comisión de Agricultura sobre esta cuestión concreta.
El ingreso medio comunitario de los productores de ganado ovino y ganado caprino figura generalmente entre los ingresos más bajos de todos los sectores, especialmente en Europa septentrional en los que se cría a los corderos con arreglo a sistemas de producción de carne. Como ha dicho la Comisión: "a diferencia del buey y de otros productos, la Comunidad es deficitaria en carne de ovino y, con arreglo a los regímenes actuales, la producción de ovino registra un importante éxodo, especialmente en Europa septentrional. Sin querer, el régimen del ganado bovino apoya también esa separación respecto de la producción de ovino, pues a las ovejas se las cuenta para los pagos en virtud de este régimen pero no se abonan las cantidades, lo que estimula a los agricultores que tienen la opción de reducir el número de sus ovejas y aumentar el de las reses bovinas a fin de percibir pagos más importantes" .
La solución más eficaz en función del costo, desde el punto de vista de una política agrícola común, consiste en lograr que el régimen del ganado ovino y ganado caprino, junto con las repercusiones del régimen bovino, estimule la asignación de la mayor superficie posible de tierras en Europa a la producción de ganado ovino. En comparación con la carne de ovino, una res ovina resulta por lo menos cuatro veces más cara.
Los productores de ganado bovino necesitan todo el apoyo que se les presta, pero en vista de las dificultades con que se enfrentan actualmente no les conviene que se les plantee una competencia generada por sectores de existencias como consecuencia del desequilibrio de los regímenes respectivos.
Soy partidario de la propuesta principal en favor de 30 euros en concepto de prima anual fija y única. Soy resueltamente partidario de ese sistema en lugar del actual sistema de pagos por deficiencia, que desde el punto de vista de la OMC es injusto, es incierto y es inaceptable. Apoyamos las enmiendas en favor de la flexibilidad para enviar un mensaje a la Comisión que indique que en algunos Estados miembros hay cierto margen de acción en relación con este régimen, a condición de que no se base en el sistema de pagos de cuantía fija. No podemos apoyar las enmiendas sobre la identificación y la rastreabilidad porque son cuestiones de la incumbencia de la DG V; no es que no apoyemos el principio, si nos oponemos es únicamente porque se trata de una cuestión de la incumbencia de otra DG.

Garot
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, antes de nada, quisiera felicitar al Sr. Gordon Adam, nuestro ponente, por su trabajo y por su voluntad de ofrecer perspectivas a los criadores de ovejas y cabras, que suelen encontrarse en la parte baja de la escala de rentas agrícolas.
Con su voto, la Comisión de Agricultura ratificó, como usted recordaba justamente, el principio de una ayuda fija de base, de una prima para el mundo rural y de una prima complementaria de flexibilidad, basada en criterios de calidad de los productos, de medio ambiente o de organización económica. No es menos cierto que los niveles elegidos por nuestra comisión deben ajustarse mejor en el pleno si el Parlamento quiere influir en el Consejo, y por tanto ser creíble. En efecto, la Comisión preconizaba un máximo de 28 euros por cabeza y la Comisión de Agricultura elevó ese importe a 44 euros, lo que rebasa en mucho las expectativas de los ganaderos y además puede resultar difícilmente compatible con los márgenes de maniobra presupuestarios.
En nombre de mi Grupo, he presentado de nuevo dos enmiendas del ponente, dirigidas, respectivamente, a restablecer la prima básica en 25 euros por cabeza y la prima para los rebaños lecheros - de ovejas o cabras - en 20 euros. En el sector de la "carne" , la ayuda máxima por cabeza sería de 39 euros, cifra que sitúa en igualdad de trato, en términos de primas públicas por hectárea, a los productores de ovinos y a los productores de bovinos de las explotaciones de producción lechera.
Me parece que es un razonamiento absolutamente lógico, ya que estos dos tipos de ganadería cohabitan a menudo en las mismas regiones y en los mismos espacios, y a veces en las mismas explotaciones. Ahora bien, en los mercados nos encontramos con dos situaciones opuestas: una situación excedentaria de la carne de vacuno y una situación deficitaria de la carne de ovino. Si las primas por hectárea son de un nivel equivalente, se podría conducir a un reequilibrado de las producciones, pues entonces la elección de los ganaderos estaría influida por los precios del mercado.
Por otra parte, si defiendo el mantenimiento de una diferencia entre la prima básica para el sector de la "carne" y para el sector lácteo, es porque la decisión contraria significaría que la economía láctea ovina y caprina carece de interés, algo que nadie puede creer.
Por ello, Señorías, espero contar esta tarde que su apoyo a estas propuestas, que me parecen realistas y responsables.

Mulder
Señor Presidente, tengo el placer de comunicarle en nombre del Grupo Parlamentario Liberal que apoyamos las propuestas de la Comisión en grandes líneas. El nuevo sistema nos parece mejor que el antiguo que era más o menos un sistema basado en "deficiency payments".
Somos también de la opinión de que las cantidades mencionadas por la Comisión de Agricultura son exageradas. Por lo tanto, daremos nuestro apoyo a las enmiendas de los Sres. Garot y Adam, que vienen a ser más modestas, pero que, efectivamente, nos proporcionan una buena posición negociadora con el Consejo.
Mi Grupo Parlamentario ha presentado algunas enmiendas nuevas en relación con la identificación de los animales. Nos parece de suma importancia que, por ejemplo, a la hora de pagar las primas por cabeza, el sistema de control sea óptimo y que no presente fallos. Por este motivo, la Comisión debería apresurarse al máximo para introducir un nuevo sistema de identificación.
Como punto final quisiera decir, pero esta vez no en nombre de mi Grupo Parlamentario, que he presentado unas enmiendas que quieren incluir también los diques y tierras de aluvión entre las regiones menos favorecidas.

Wyn
Antes que nada quisiera felicitar al ponente que tantísimo ha trabajado para sacar adelante este difícil informe. La agricultura ha sufrido un duro golpe el año pasado en el Reino Unido, y la ganadería de ovino, naturalmente, no ha sido una excepción. Teniendo en cuenta que el 80 por ciento de mi propio país -el País de Gales- ha sido designado por la UE como país menos favorecido y que la ganadería de ovino es el único método agrícola disponible en una gran parte de nuestro país, este informe tiene repercusiones trascendentales para Gales y para sus agricultores de zonas montañosas y de tierras altas, como también las tiene para sus contrapartes de Europa. Por eso soy resuelto partidario de aportar una ayuda financiera adicional para los agricultores de zonas menos favorecidas como Gales, e insto a mis colegas del Parlamento Europeo a que apoyen la concesión de pagos adicionales a esas zonas.
Esta prima no resolverá de la noche a la mañana la crisis inmediata, pero necesitamos que la propuesta se tramite lo más rápidamente posible a fin de conseguir que el pago de primas anuales para la ganadería de ovino pueda comenzar en enero de 2002. La propuesta original no era muy prometedora, y se le ha consagrado gran cantidad de trabajo a fin de obtener las mejores condiciones posibles para los agricultores a ese respecto. Es evidente que quisiéramos que los agricultores obtuvieran la prima más elevada y más equitativa que fuera posible. Ahora bien, tenemos que limitarnos a las posibilidades presupuestarias, y por eso apoyo sin reservas la propuesta del Sr. Adam en favor de una prima de 25 euros y espero que el Consejo considere dicha propuesta como una opción muy viable, habida cuenta de las limitaciones que tenemos. Esforzarnos por obtener una cifra más elevada que ésa haría que perdieran dinero otros sectores, incluido el del desarrollo rural. Votaré en contra de la enmienda 21, pues estimo que su redacción es demasiado imprecisa, y me gustaría que contuviera una cláusula según la cual todo el dinero que se ingresara en la reserva nacional de una región o un país dentro de un Estado miembro debería estar bien protegido para conseguir que los beneficios de ese fondo se mantengan en esa esfera concreta, y me parece que ésta es una cuestión importantísima.
Tenemos que proteger a nuestra industria de ganado ovino porque si los ganaderos siguen yéndose a otras industrias, la situación tendrá efectos catastróficos para las comunidades rurales en las que las pequeñas explotaciones agrícolas familiares desempeñan un papel de importancia vital.

Hyland
Raramente hemos visto un mayor grado de unanimidad acerca de la necesidad de reformar el sector del ganado ovino y caprino. El ponente, la Comisión, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento y las organizaciones agrícolas se manifiestan todos al unísono acerca de la necesidad de reforma. Incumbe ahora a este Parlamento y al Consejo el dar un efecto positivo a ese consenso.
Ahora bien, hay un importante obstáculo que hemos de superar si queremos conseguir el objetivo apetecido. A no ser que consigamos llegar a un consenso razonable sobre el nivel de apoyo financiero para la ganadería de ovino, esta tentativa de reforma fracasará y la reducción de la producción de carne de ovino provocará un desequilibrio notable en el sector cárnico europeo, que se traducirá en una mayor presión sobre el sector ovino a medida que los agricultores pasan de un sector al otro. Por eso es una buena decisión en términos económicos el restaurar ahora el equilibrio. No se nos va a brindar una nueva oportunidad de resolver esta cuestión.
Se habla mucho acerca de la sostenibilidad de la agricultura en la Unión Europea. Para mí la sostenibilidad quiere decir que se mantiene un equilibrio razonable entre todos los sectores, sin pérdida de los beneficios que aporta cada uno de ellos. No hace falta que recuerde al Parlamento lo importante que es la ganadería ovina en zonas que no son idóneas para otras empresas agrícolas, ni la importancia, desde un punto de vista de desarrollo rural, de la conveniencia de mantener a familias agrícolas en esas zonas.
Ahora bien, sí que quiero reconocer los aspectos positivos de las propuestas de la Comisión, con inclusión de las conclusiones del informe del Comité de Evaluación, la simplificación de los procedimientos y la introducción de una prima única. En cambio, discrepo con la Comisión por lo que se refiere a su método de cálculo, basado en promedios. Eso no refleja equitativamente las dificultades que ha experimentado el sector a lo largo de un período prolongado. Durante el debate he presentado una serie de enmiendas. Mi propuesta en favor de una prima fija de 32 euros no recibió apoyo; se basaba en una evaluación equitativa y minuciosa hecha por economistas agrícolas y referente al grado de apoyo necesario para restablecer la equidad en el sector. En nombre de mi Grupo, apoyé entonces las propuestas en favor de 30 euros, cifra que estimo es el mínimo necesario para subsanar la diferencia y ayudar a conseguir que el sector vuelva a ser provechoso. Pido al Parlamento que no se desvíe de esa cifra, que puede acomodarse con las directrices actuales, y que apoye las enmiendas en favor de la compensación en caso de ampliación, la prima para el mundo rural y la financiación de la evolución del mercado.
Como todos los diputados de este Parlamento, tengo muy en cuenta las repercusiones presupuestarias de la reforma. Una señal de advertencia: no reformen la situación de la carne de ovino a expensas de otros sectores, particularmente el bovino. Los que indican con placer que la agricultura se lleva casi el 50 por ciento del presupuesto deberían tener en cuenta que ese apoyo general es un subsidio para los consumidores y también un apoyo para la comunidad agrícola, cuyos miembros se espera que nos suministren alimentos de la debida calidad y con la debida cantidad y que al mismo tiempo mantengan el medio ambiente rural.
Los que estiman que la agricultura recibe demasiados subsidios deben tener en cuenta la continua disminución del número de familias agrícolas y deberían preguntarse a qué se debe dicha disminución. En mi opinión, no deberíamos pasar por alto sin alarmarnos la renuencia de los jóvenes a trabajar en la agricultura, y deberíamos sopesar las consecuencias de la situación para el empleo y la seguridad alimentaria en el sector de los alimentos agrícolas. Cuando evaluamos la importancia de la agricultura para la economía europea y la economía mundial, no debemos aplicar los mismos criterios económicos que aplicamos a otros sectores.

Patakis
Señor Presidente, les pido disculpas por mi ausencia. La recomendación de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural se mueve en una dirección más positiva que las propuestas de la Comisión Europea, pero sin que cambie significativamente la situación en el sector de la ganadería ovina y caprina.
Por ejemplo, nos parece positiva la propuesta del aumento de la prima y de la ayuda especial, que no han aumentado desde 1993, consecuencia de lo cual es que se hayan desvanecido a causa de la inflación. Igualmente es positiva la propuesta que sean más flexibles las condiciones para conceder la ayuda complementaria. Sin embargo, no es positiva la propuesta de mantener la diferencia entre las subvenciones a la explotación mixta de carne y leche. Como excusa para mantener esta diferencia, la recomendación apela a la renta complementaria de los propietarios de las explotaciones mixtas por la producción láctea. Pero es que compara cosas distintas, porque las unidades de producción de carne que hay principalmente en los países del norte, son grandes empresas que garantizan a sus propietarios una renta satisfactoria y beneficios; mientras que las unidades de producción mixta de los países mediterráneos, son explotaciones agrícolas de carácter familiar, en las zonas más estériles, que no pueden garantizar una renta viable a sus propietarios, y así cada año se debilitan y que se abandonan estas regiones. En mi país, las cuotas sobre el ganado por cada explotación no han aumentado desde 1989-1991.
La recomendación admite la lógica de las cuotas, y además intenta adornarla con propuestas de administración, en un momento en que el autoabastecimiento de la Unión Europea en carne ovina y caprina oscila en el 80% y cuando la ganadería ovina y caprina se desarrolla en las regiones más pobres de la Unión Europea, que normalmente no cuentan con otra opción profesional, y además los ganaderos son el grupo social más pobre en la Unión Europea. Si realmente hubiese voluntad de apoyar la renta de estas regiones y de dichos ganaderos, deberían abolirse las cuotas, aumentar las subvenciones, y dar otros incentivos complementarios. Una política de este tipo funcionaría de manera disuasoria ante la desertización de las regiones montañosas y estériles en su mayoría, mientras que simultáneamente garantizaría el autoabastecimiento de la Unión Europea en carne ovina y caprina.

Souchet
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la crisis que atraviesa la ganadería de los países europeos es de una magnitud sin precedentes. Si no se ataja, sus consecuencias para nuestras economías, nuestras sociedades y la vida en nuestros territorios serán temibles. En el sector bovino, a pesar de las tranquilizantes palabras del Comisario Fischler - que pretende hacernos creer que hemos dejado atrás la crisis - el descenso de ventas persiste. Lo que yo observo en mi país, por ejemplo, es que incluso a precios trágicamente bajos, que no cubren ni los costes de producción, los ganaderos no encuentran compradores para sus animales. La desesperación se extiende. Cada día, nuevos ganaderos que se ven obligados a cesar su actividad en condiciones dramáticas. Esperar hipócritamente el hundimiento del número de ganaderos sería una política suicida.
En el sector ovino - insisto - la Unión Europea es muy deficitaria y, si se mira la pirámide de edades de los ganaderos, hay que prever, sin riesgo a equivocarse, que este déficit aumentará en los próximos años. Las rentas de los ganaderos ovinos se encuentran entre las más bajas del mundo agrícola. La propia Comisión lo reconoce. En la coyuntura actual, se observa también en este sector que muchos ganaderos viven situaciones desesperadas y se ven obligados a cesar su actividad por falta de una renta suficiente. Aparte de la tragedia humana y social que ello representa, es también un drama ecológico, pues la ganadería ovina y caprina es a menudo el último bastión contra el baldío en las regiones de agricultura difícil. Por ello, la Comisión de Agricultura ha considerado indispensable mejorar de forma significativa la propuesta de reglamento presentada por la Comisión, a fin de simplificar, hacer previsibles e incrementar las ayudas a un sector que sufre mucho, que tiene una gran repercusión económica, social y ecológica y que ofrece a los ganaderos bovinos, si se le refuerza suficientemente, una posibilidad de reconversión. Las propuestas muy coherentes que se les presentan tienden a aproximar el sistema de ayuda al sector ovino al régimen aplicable a las vacas nodrizas, al mismo tiempo que se respetan las exigencias presupuestarias, porque la OCM del sector ovino cuesta poco dado el número de clientes de los ganaderos. Estas propuestas obedecen también nuestros compromisos internacionales, ya que la reforma propuesta va en el sentido de separar las ayudas de un sistema de seguro de renta, que podrá desempeñar el papel de una red de seguridad.
El sector ovino necesita hoy estabilidad y fortalecimiento, pues de no ser así desaparecerá en muchas regiones. Espera una reforma que sea, a la vez, generosa y responsable: es la que les propone la Comisión de Agricultura. Espero que la Asamblea nos apoye y que el Consejo nos oiga.

Cunha
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión de crear una prima única anual es positiva, porque simplifica y da más estabilidad a las rentas de los agricultores. Ahora bien, presenta diversas lagunas e insuficiencias.
La primera es el nivel insatisfactorio de la prima propuesta de 21 euros, que sigue reflejando una discriminación del sector de los pequeños rumiantes respecto de los grandes rumiantes. Por eso, se debe que la propuesta de 30 euros que la Comisión de Agricultura aprobó corregirá esa discriminación. Ahora bien, si dicha propuesta no recibe el apoyo mayoritario de esta Asamblea, apoyaré, naturalmente, cualquier otro nivel que contribuya a la consecución de ese objetivo.
La segunda insuficiencia se plasma en la continuidad de la discriminación entre ovejas de carne, por un lado, y, por otro, ovejas de leche y caprinos, pues estos últimos reciben sólo el 80% de la prima atribuida a las ovejas de carne. Las propuestas aprobadas por la Comisión de Agricultura corregirán también esa iniquidad, al hacer que todas las primas sean iguales.
La tercera insuficiencia tiene que ver con la exclusión de mecanismos de flexibilidad que permitan a los Estados miembros introducir algunas adaptaciones a las realidades nacionales y regionales. A ese respecto, las enmiendas de la Comisión de Agricultura, encaminadas a crear una prima complementaria con ciertas condiciones, enriquecerán enormemente la aplicación de la OCM e introducirán más realismo y adaptación al medio.
Conforme reconoce la propia Comisión en la exposición de motivos, los productores de ovinos y caprinos tienen las rentas más bajas de todos los productores de carne, con la agravante de que el 80% de los animales elegibles para la prima se encuentran en zonas de la Unión Europea que son simultáneamente periféricas y desfavorecidas. Por esa razón, y también porque estamos en un sector deficitario que sólo produce el 80% del consumo interno, resulta muy importante introducir las correcciones antes mencionadas, así como aumentar la prima complementaria para las regiones de objetivo 1.
Así, pues, espero que el Pleno de este Parlamento apruebe la propuesta de la Comisión y que los ministros de Agricultura, reunidos en el Consejo, hagan su trabajo correctamente y acepten las posiciones de esta Asamblea. Y, por último, quisiera rendir homenaje a la labor del Sr. Gordon Adam, que ha sido un ponente excelente y ha trabajado mucho y a quien agradezco su apoyo ideal.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, además de felicitar al ponente, Sr. Adam, por este magnífico trabajo, quisiera decirle a la Comisión que esta propuesta precisa una adecuación terminológica que contemple las referencias de género. Es decir, que constantemente está olvidando que existen productoras y ganaderas. Ruego al Comisario que lleve a cabo esta adecuación de género terminológica en esta propuesta y, señor Comisario, puede hacerlo ya también en todas las demás propuestas, indíqueselo a sus servicios. Detrás de esta petición, aparentemente formal, está mi firme voluntad de que, de ahora en adelante, a las mujeres agricultoras se les reconozca el importante papel que desempeñan.
En segundo lugar, señor Comisario, su propuesta encierra una renacionalización, que suscita grandes recelos, porque, en cierto modo, es un precedente en este campo. Por tanto, para que esos recelos no lleguen a ser protestas, usted debe compensar esta desventaja de su propuesta, incrementando las primas. Se lo estamos pidiendo de manera unánime; espero que no se disfrace usted de roca sorda para desoír las propuestas del Parlamento.
Por último, tengo que decir que es un gran acierto, por todos reconocido, la iniciativa de esta red de seguridad para compensar las caídas en las rentas que las agricultoras, las productoras y también los agricultores y productores padecen en épocas de crisis.

Pesälä
Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero felicitar al ponente por el trabajo que ha realizado en favor de la reorganización del mercado. Aquí hay implicados dos aspectos fundamentales que dan crédito a todas las intervenciones de los diputados encaminadas a conceder relevancia y dar énfasis a estas actividades productivas. Primero, porque se trata de algo especialmente importante para las regiones -incluso vital para extensas regiones- y, segundo, porque así se podría producir mucho más -como ya hemos podido escuchar aquí-, dado que existe una subproducción en estos sectores. Por ello, todos los esfuerzos por destacar, fomentar y reactivar estos productos y pautas de producción significan un trabajo en aras del bien común, un ejercicio de la política regional más barata y óptima posible, y, además, en un sector que acusa claras deficiencias en el ámbito de la agricultura. Es aquí donde más resultados y utilidad generaría una política solidaria a lo Robin Hood. Deseo que en la votación triunfen las posiciones que abogan por impulsar estas iniciativas con mayor ahínco.

Figueiredo
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión insiste en la estrategia de separación entre las ayudas a la producción y los precios con el argumento de la simplificación de la actual Organización del Mercado. Sólo, que el valor de la prima fija por cabeza es manifiestamente bajo, dado que el precio básico no aumenta desde 1993. Y, aun siendo verdad que es necesario simplificar el régimen actual, igualmente esencial es tener en cuenta -como ha dicho el ponente- que la cría de ovinos y caprinos es particularmente importante para las zonas desfavorecidas de la Comunidad en las que se concentran, por lo que cualquier reforma de esa OCM debe tener como objetivo esencial el de mejorar la renta de los criadores de ovinos y caprinos.
Por otro lado, es necesario tener en cuenta que en los últimos años la posición relativa de los criadores de ovinos y caprinos ha registrado un descenso. Así, son positivos y merecen mi apoyo los aumentos de las ayudas por cabeza a 30 euros y la ayuda complementaria de nueve euros para las regiones más desfavorecidas, dado que se trata de un sector cuya producción está concentrada en zonas desfavorecidas en las que la viabilidad de las explotaciones resulta más precaria, a pesar de desempeñar un papel importante en la preservación del tejido rural de esas regiones y, en ciertos casos, ser incluso la única actividad económica posible. Igualmente positivo es que desaparezca la distinción entre ovinos de leche y de carne y se aplique el mismo aumento a los caprinos. También merece mi apoyo la nueva ayuda de cinco euros, dadas las dificultades de este sector, aunque se debe tener en cuenta el peligro de renacionalización con la creación de planes presupuestarios nacionales. Así, pues, espero que haya una respuesta positiva del Pleno -y sobre todo de la Comisión- a este informe y que los criadores de ovinos y caprinos vean satisfechas algunas de sus principales reivindicaciones.

Evans, Jonathan
Señor Presidente, el Parlamento estima unánimemente que esta reforma es importante, que la simplificación es conveniente y que la industria de ovino es de importancia capital. A todos esos respectos el Sr. Adam ha hecho un buen trabajo, pero he de discrepar con él en una cuestión contenciosa que es la siguiente: ¿cuál va a ser el grado de apoyo para los ganaderos de ovino?
Me defrauda profundamente que los socialistas, los liberales y los nacionalistas digan al Parlamento que todos tienen la intención de votar para que la recomendación de la Comisión de Agricultura se reduzca por lo menos en cinco euros en relación con cada animal. Para justificar su actitud se basan en el presupuesto, pero en la parte del Reino Unido que represento, el País de Gales -igual que el Sr. Wyn, que desafortunadamente no está ya en su lugar- hemos podido ver cómo se sacrificaba a un elevado número de animales a causa de la epidemia de la fiebre aftosa. La industria ha quedado discapacitada. Se ha creado una situación en la que no existe confianza alguna en la industria agrícola de nuestros días y, como se ha dicho con razón, si nos fijamos en lo que sucede en Gales no vale la pena de hablar de diversificación. No vale la pena de hablar de la posibilidad de asignar fondos a los programas comunitarios ni de mejorar los transportes públicos en las zonas rurales. Tenemos que velar por que los ganaderos de ovino, que no tienen ninguna alternativa económica, reciban una ayuda financiera mayor.
En mi circunscripción hay ganaderos de ovino que se preguntan si realmente vale la pena volver a reconstituir la cabaña después de la fiebre aftosa. Que sepa el Sr. Adam que su gobierno no les está ayudando, diciéndoles que el plan de indemnización que anteriormente se aplicaba es un plan que no tienen intención alguna de seguir aplicando, sin decirle al mismo tiempo qué es lo que tiene la intención de poner en su lugar. Todo esto se suma a la desesperación que se manifiesta en el campo. Así que, una vez más, oímos palabras amables proferidas por la industria, pero los agricultores quieren hechos, y eso significa que hay que apoyar la recomendación de la industria agrícola en favor de que se preste el mayor apoyo posible a nuestros ganaderos de ovino, que en tan malas condiciones se hallan.

Rodríguez Ramos
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión es satisfactoria, porque realiza un claro esfuerzo de simplificación al sustituir la prima variable por una prima única, lo que significa que el sector conocerá con antelación la cuantía que va a recibir y dejará de padecer la incertidumbre que sufría hasta este momento.
Apoyamos, desde luego, que la prima garantice una renta aceptable al productor y mi opinión personal es que esta renta debe ser igual para los productores de ovino pesado y ligero, tal como se aprobó en la Comisión de Agricultura. La leche de oveja no tiene una regulación en el mercado como la del vacuno y la renta procedente de la leche se compensa con una menor renta procedente de la productividad de la carne, sobre todo en países mediterráneos, donde las explotaciones mixtas -ovino, leche, carne- hacen que el sacrificio de estos animales se haga a un menor peso, también sobre todo por hábitos alimentarios.
En relación con la prima complementaria, que propuso y aprobó la Comisión de Agricultura, tengo que decir que la Comisión debe tener muy en cuenta que esta prima complementaria en ningún caso debe servir para reducir la prima lineal, la prima por cabeza y la prima al desarrollo rural. La Comisión debe entender que lo que quiere la comisión del Parlamento es un incremento de la prima y que ésta se articule en tres partes: una prima por cabeza, una prima al desarrollo rural y una prima complementaria, en aras de poder ayudar a los Estados en el principio de flexibilidad. Por lo tanto, les pido encarecidamente que no utilicen esta introducción para que, al final, se produzca una disminución en la prima por cabeza y en la prima al desarrollo rural.
Por último, quiero decir -y el Comisario lo sabe muy bien- que este sector contribuye de forma importante a la articulación del territorio y a todas las funciones medioambientales que decimos que vamos a defender en esta nueva futura política agrícola comunitaria. Por lo tanto, creo que sería un signo político importante que, en esta OCM y en este sector, garantizásemos realmente una renta que pudiese remunerar los servicios no alimentarios que este tipo de ganadería está proporcionando en el territorio comunitario.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, quiero felicitar a la Comisión por la propuesta que nos ha presentado, principalmente porque va a simplificar la OCM y va a dar seguridad y estabilidad al sector, y también al Sr. ponente, porque ha sabido aunar las distintas sensibilidades en este Parlamento, sin escatimar los esfuerzos que han sido necesarios para ello.
Invito a la Comisión a oír el mensaje político de este Parlamento, que pide un incremento de la prima, importante, pero que lleva desde el año 1994 sin sufrir ningún tipo de variación; está estancada. Por ello, éste es uno de los sectores con menos ayudas y más discriminado que existe en este momento dentro de las OCM.
Entiendo que la propuesta de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural es razonable. Por tanto, no apoyaremos las enmiendas presentadas a posteriori, pues creemos que unas -las del Sr. Mulder- deben ser tratadas en otro contexto, aunque no estemos en contra de lo que él dice, y otras, van en contra de lo que ya se discutió y obtuvo el consenso de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y, por lo tanto, desdibujarían el mensaje político de este Parlamento.
Le pido a la Comisión que, en su debate con el Consejo, haga el esfuerzo pertinente para dar al sector lo que éste necesita. Ya que ha hecho este esfuerzo a la hora de la presentación de la propuesta, tanto en la simplificación de las primas o en el tema de la prima única, como también en las posibilidades de gestión de estas primas por parte de los Estados miembros, debe hacer el esfuerzo presupuestario razonable -al que tampoco se opone la Comisión de Presupuestos- para que el sector vea reconocido el objetivo que estima necesario.

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo quiero expresar mi satisfacción por la propuesta de la Comisión por la que se reforma la organización de mercados en el sector de la carne de ovino y caprino. Los oradores que me han precedido ya han expuesto todos los motivos por los que acogemos con tanta satisfacción la propuesta. Por mi parte, también quiero felicitar muy sinceramente a nuestro ponente por su trabajo.
Uno de los aspectos más importantes, a mi parecer, es la modificación del régimen de primas. La introducción de una prima a tanto alzado constituye un gran progreso. Yo quiero resaltar, no obstante, que el montante que propone la Comisión es sumamente bajo. Esta prima también debe constituir un incentivo para los criadores de ovinos y caprinos, y para ello ha de ser de 30 euros y no menos. Por otra parte, todos los ganaderos deben recibir la misma prima, independientemente de que produzcan ovejas nodrizas o lecheras. En efecto, en realidad nada justifica una diferenciación.
La prima complementaria de 9 euros para las ovejas y cabras también está justificada, a mi modo de ver, dadas las condiciones más difíciles en las zonas desfavorecidas. La evolución de los precios de la carne de bovino y de ovino suele ser por regla general paralela, por lo cual también resulta injustificable un trato diferenciado de ambos sectores en lo que respecta a las primas. Al contrario, la oferta de carne de ovino es insuficiente en Austria, al igual que sucede en muchos otros países de Europa. Si no conseguimos establecer unas condiciones razonables y garantizar la viabilidad en este sector, los criadores de ovinos y caprinos se desplazarán a otros sectores, como por ejemplo al de la carne de bovino, o abandonarán por completo la producción. Sería una política poco inteligente.
Finalmente, yo quiero manifestar que la cría de ovinos y caprinos no se debe apoyar únicamente en las zonas que carecen de otra alternativa, sino también en aquellas otras donde es una actividad tradicional. Yo espero, por lo tanto, señor Presidente, que la Comisión y el Consejo hagan suyas estas propuestas razonables de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.

Nicholson
Señor Presidente, antes que nada quisiera manifestar que la propuesta me satisface. Es posible que haya tardado demasiado en llegar, pero no hay duda de que me satisface. Quisiera aprovechar también esta oportunidad para felicitar al ponente por su excelente informe sobre tan importantísimo tema.
La producción ovina es de especial importancia en las zonas montañosas, no solamente por el medio ambiente de esas zonas y por el papel que desempeña para reforzar la trama social de la sociedad de la zona, sino también porque siglo tras siglo ha demostrado que es uno de los aspectos de producción más importantes del sector agrícola. En el Reino Unido los ganaderos de ovino han sufrido sobremanera, como consecuencia de la fiebre aftosa. Admito que en Irlanda del Norte poseemos una clara ventaja respecto de nuestros colegas del Reino Unido continental, incluidos los precios que se nos ha abonado recientemente. Nuestros productores han tenido mucha suerte. En los últimos años, los agricultores estaban recibiendo menos por su ganado ovino que hace 15 años, y también estaban recibiendo menos apoyo. No es de extrañar que los agricultores jóvenes y los ganaderos de ovino procuren cambiar de industria. Tenemos que preguntarnos cuál sería la mejor manera de ayudarlos.
Quiero dejar bien sentado que apoyaré la cifra de 30 euros de la enmienda en la votación que habrá esta tarde en este Parlamento. Espero que todos ustedes estén aquí para votar a favor de esta enmienda, porque es preciso que brindemos a esta cuestión el liderazgo político que requiere. Durante demasiado tiempo el sector ovino ha sido algo así como el pariente pobre. Ha sido el pariente pobre por lo que se refiere a los sectores de la leche, del ganado ovino, del tabaco y del vino. Ha sido el pariente pobre porque se estimaba que no tenía una voz potente en Europa.
Quisiera felicitar a la Comisión por haber presentado esta propuesta, que será más equitativa que el sistema actual. Es cierto que habrá algunos problemas presupuestarios, pero podemos superarlos. Pido al Parlamento que preste su apoyo a esta cuestión.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, señoras y señores, en primer lugar yo quiero expresarle mi sincero agradecimiento, señor Adam, por el informe que ha elaborado, así como a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, por sus aportaciones en el curso del examen en comisión y también en el debate de hoy.
También les estoy muy agradecido porque es importante que esta propuesta se tramite rápidamente y se adopte pronto, con objeto de que el Consejo también pueda adoptar una decisión cuanto antes, de manera que la OCM reformada del sector de la carne de ovino y de caprino pueda entrar en vigor el 1 de enero del año próximo y las primas ya puedan pagarse ese año conforme al nuevo régimen.
El punto más importante de la reforma propuesta -como también han resaltado muchos de ustedes- es la sustitución de las compensaciones variables por una prima a tanto alzado. Esto ofrece toda una serie de ventajas apreciables. La nueva ayuda es estable y también se puede calcular de antemano. Con lo cual el ganadero puede hacer asimismo sur previsiones con la correspondiente garantía para. Sobre todo, también es mucho menos burocrática, ya que se suprimen todos los costosos procedimientos de comunicación de precios, que actualmente sirven de base para el cálculo de los pagos compensatorios, así como todos los complejos cálculos asociados.
Además, también resulta, naturalmente, muchísimo más comprensible para los criadores de ovinos y caprinos. Permite que los productores reaccionen adecuadamente frente a las exigencias del mercado, puesto que la ayuda no se ve afectada por la evolución de los precios. La propuesta de la Comisión garantiza, por otra parte, la estabilidad presupuestaria y, sobre todo, también responde mejor a los objetivos de la OMC.
Yo creo que existe una amplia coincidencia en cuanto a estos principios, como también ha quedado de manifiesto en el debate.
Permítanme que comente brevemente las enmiendas más importantes. Algunas tienen por objeto bienvenidas mejoras en la redacción del texto. Por lo tanto, puedo aceptar gustosamente la enmienda 11, por ejemplo, puesto que una definición más precisa de los términos "productor" y "explotación" contribuirá de manera significativa a la mejor comprensión del reglamento.
También puedo apoyar la enmienda 16, en la que se propone que las primas no se paguen más tarde del 31 de marzo, en lugar del 31 de junio. De este modo, el productor percibirá la prima aún más pronto.
También acojo con satisfacción la propuesta de modificación de la definición de los productores de las zonas desfavorecidas, aunque considero que este concepto se podría simplificar todavía más. Por lo tanto, habría que mejorar aún el redactado que propone la enmienda.
En cambio, no me parece necesario especificar la prima complementaria para los pólderes y marismas, tal como se propone en la enmienda 44. Estas zonas ya deberían quedar cubiertas por la normativa relativa a las zonas desfavorecidas. Por lo tanto, me parece innecesaria la enmienda.
Las enmiendas 1, 6, 9, 22, 36 y 37 también me parecen superfluas y fuera de lugar en el contexto del reglamento.
Otras enmiendas solicitan una cierta flexibilidad, que permitiese a los Estados miembros prestar un apoyo adicional al sector y, sobre todo, gestionar también mejor y de manera más activa las cuotas asignadas a cada Estado miembro.
Los interrogantes que se plantearon en este contexto durante las consultas abarcan toda una gama de aspectos y posibilidades, que comprenden desde el fomento de la ganadería extensiva y las consideraciones medioambientales hasta el desarrollo de productos de calidad, la mejora de las estructuras de comercialización y la constitución de agrupaciones de productores. Yo quiero decirles que, si bien no puedo aceptar directamente las enmiendas presentadas, no obstante comprendo muy bien el mensaje que se quiere transmitir con las mismas. Por consiguiente, me propongo examinar más detenidamente las aspiraciones de fondo a fin de buscar soluciones que respondan mejor a las exigencias diferenciadas del sector en los distintos Estados miembros. Sin embargo, éstas deben ser sencillas. Yo creo que no debemos introducir nuevos trámites burocráticos con este motivo.
Otro tanto debo decir con respecto a las enmiendas 25-30, relativas a los marcos financieros nacionales, que también se deben situar en el contexto de las peticiones de una mayor flexibilidad. Es preciso garantizar que las disposiciones también sean practicables y puedan responder a los objetivos que se aducen en cada caso.
Las enmiendas 12, 13 y 15 son, en realidad, las que tienen mayores repercusiones directas. Es decir, las que se refieren al tema que aquí se ha debatido del aumento a 30 euros de la prima para todos los productores, así como el aumento a 9 euros de la ayuda complementaria para los productores de las zonas desfavorecidas. Si se aceptasen estas propuestas, el gasto se elevaría a 2.700 millones de euros.
Incluso las enmiendas 45 y 46, que ustedes han calificado de moderadas, supondrían un desembolso adicional de 385 millones de euros.
En nuestra propuesta nos hemos atenido al marco financiero que se acordó en Berlín y, por lo tanto, yo lamento no poder tener en cuenta sus consideraciones, dado sobre todo que los Jefes de Gobierno insisten prácticamente en cada Cumbre en la importancia de este marco financiero y la imposibilidad de modificarlo.
También tengo que rechazar la propuesta de equiparación de las ayudas a los productores de leche de oveja y de cabra a las que percibirán los ganaderos que sólo se dedican a la producción de carne.
Por otra parte, tomo nota con interés de las enmiendas 31 y 35, en las que se propone el pago de primas adicionales en el caso de que se produzca una caída considerable de los precios. La propuesta de reglamento ya prevé, no obstante, una cierta red de seguridad que se activaría en el caso de descensos de los precios que distorsionen los mercados. Por consiguiente, tampoco puedo aceptar las citadas enmiendas en su forma actual.
La propuesta de la enmienda 20, según la cual las primeras 15 unidades de ganado ovino o caprino quedarían excluidas a efectos de calcular la prima por extensificación, en el marco del reglamento relativo a la carne de vacuno, se refiere a un problema que en realidad no guarda relación con el presente reglamento, sino con el de la OCM en el sector de la carne de vacuno y, por lo tanto, debo rechazarla en el presente contexto. No obstante, me comprometo gustoso a volver a tratar este punto cuando examinemos el reglamento relativo a la carne de vacuno y su funcionamiento en el marco de la revisión de mitad de período.
Las enmiendas 5, 7 y 33 se refieren a las importaciones procedentes de terceros Estados. Lamentablemente, estas enmiendas son contrarias a los compromisos internacionales que hemos contraído y, por lo tanto, no podemos aceptarlas por este motivo.
Otro aspecto importante es el relativo a la trazabilidad. En la enmienda 38 se propone que también se contemple este aspecto en el informe sobre las repercusiones medioambientales de la cría de ovinos y caprinos, cuya presentación está prevista para el 31 de diciembre de 2005. Yo comprendo y comparto plenamente sus motivos, pero sin embargo pienso que este problema en realidad se tendría que resolver antes y que no podemos esperar hasta el 31 de diciembre de 2005.
El primer paso para garantizar de manera más adecuada la procedencia requiere el establecimiento de un sistema de identificación y registro fiable. Dado que una propuesta en este sentido se deberá basar en otro fundamento jurídico, las enmiendas propuestas sencillamente no tienen cabida en el contexto del presente reglamento, puesto que carecerían del fundamento jurídico necesario. Yo considero, no obstante, que una parte de la enmienda 42, en la que se vincula la concesión de las primas al cumplimiento de las disposiciones en materia de identificación y registro, parece ofrecer un enfoque razonable. En cualquier caso, voy a plantear al Consejo una propuesta en esta línea.
La enmienda 19 se refiere a la posibilidad de conceder una mayor flexibilidad a los Estados miembros en cuanto a la determinación de los períodos de retención. Este es un tema que se debe regular en el marco de las normas de aplicación. Por lo tanto, no requiere una decisión del Consejo, sino que es competencia de la Comisión. Sin embargo, a fin de evitar los fraudes, para ello habría que contar con un sistema eficaz y operativo de identificación y registro.
Finalmente, permítanme que les reitere mi agradecimiento por el informe y las enmiendas. En algunos aspectos existe consenso, en otros yo me comprometo a transmitir sus peticiones al Consejo, aunque formalmente no pueda aceptar las enmiendas en su forma actual, y lamentablemente también hay algunas enmiendas que quedan fuera de mis posibilidades de asignación financiera y, por lo tanto, no las puedo aceptar.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 18.30 horas.
(La sesión interrumpida a las 13.25 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Reapertura del túnel del Mont Blanc
El Presidente
De conformidad con el orden del día, la Comisión procede a formular una declaración sobre la reapertura del túnel del Mont Blanc.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, el trágico accidente de primera hora de la mañana de ayer en el túnel de San Gotardo nos recuerda el trágico incendio del 24 de marzo de 1999 en el túnel del Mont Blanc. Sin embargo, antes de entrar en el tema de la reapertura del túnel del Mont Blanc, yo quiero manifestar, en nombre de la Comisión, mis más sentidas condolencias a las familias de las personas que han perdido la vida, así como a las autoridades y al pueblo suizos. Aunque de momento se desconocen las causas del accidente, este suceso vuelve a poner sobre la mesa, de manera absolutamente urgente y dramática, el tema de la seguridad en los grandes túneles de carretera.
La reapertura del túnel del Mont Blanc no requiere el acuerdo de la Comisión. La decisión es de la competencia exclusiva de las autoridades francesas e italianas.
La próxima reapertura del túnel ha reavivado, sin embargo, muchas controversias. Éstas giran sobre todo en torno al tema de la prohibición de la circulación de vehículos pesados por el túnel, que los habitantes del valle de Chamonix ya deseaban mucho antes de la catástrofe del incendio. La Comisión opina, no obstante, que la reapertura del túnel se debe decidir exclusivamente sobre la base de los criterios de seguridad y el único requisito para la misma debe ser que se cumplan todas las condiciones de seguridad.
Según la información de que dispone la Comisión, el túnel está equipado ahora con las instalaciones y dispositivos de seguridad más modernos, bajo la responsabilidad francesa e italiana. Se ha instalado un puesto de control electrónico, se ha renovado toda la instalación eléctrica, se han modernizado los sistemas de ventilación y se han construido refugios ventilados a intervalos de 300 metros, así como nichos de emergencia a intervalos de 100 metros.
Además, también se ha mejorado mucho el nivel de formación del personal encargado de las instalaciones y de los servicios de rescate. Con objeto de que las medidas de seguridad sean más completas, se ha modificado la normativa sobre las distancias mínimas que deberán mantener los vehículos que circulen por el túnel. Finalmente, una estructura administrativa única ha reemplazado a las dos sociedades que gestionaban originariamente el túnel, la francesa ATMB y la italiana SITMB, un paso importante si se considera que, según diferentes informes técnicos elaborados después de la catástrofe del incendio, el gran número de víctimas se debe atribuir, entre otras causas, a la mala coordinación entre ambas concesionarias.
La Comisión ha contribuido con una aportación de 22,5 millones de euros a los trabajos de reparación, cuyo coste total se eleva a unos 200 millones de euros. Después del accidente y de las dos catástrofes motivadas por sendos incendios ocurridas posteriormente en Austria -el incendio provocado por un accidente en el acceso al túnel de Tauern del 25 de mayo de 1999, con doce víctimas mortales, y el incendio en el funicular de Kapruner del 11 de noviembre de 2000-, la Comisión se consideró obligada a examinar, juntamente con expertos técnicos, las posibilidades de optimizar la seguridad en los túneles. Nuestras conclusiones están incluidas en el Libro Blanco sobre la política de transportes hasta 2010.
Consciente de que los túneles cumplen un importante papel en numerosas conexiones transfronterizas, la Comisión tiene previsto elaborar una normativa europea. De este modo se asegurará que se cumplan los requisitos necesarios para garantizar un elevado nivel de protección a los usuarios de los túneles de carretera y ferroviarios, en particular los de las redes transeuropeas de transporte. La Comisión remitirá la correspondiente propuesta al Parlamento Europeo y al Consejo a principios de 2002.
El último accidente pone de relieve una vez más la importancia fundamental del control de los flujos de tráfico transalpino. La Comisión considera absolutamente prioritaria la ampliación y puesta en funcionamiento sin dilaciones de las conexiones ferroviarias ya citadas en las directrices relativas a la red transeuropea de transportes de 1996, a saber, la conexión Lyon-Turín y el tramo del paso de Brennero.
La Comisión ha informado en diversas ocasiones a los ministros competentes sobre esta cuestión y les ha instado a que adopten las medidas necesarias para acelerar los proyectos y a que sobre todo consideren también las posibilidades de financiación. En este contexto, no se debe excluir la participación de sociedades mixtas público-privadas.
Además de la construcción de nuevas infraestructuras, que deberán absorber la mayor parte del tráfico de mercancías en tránsito a través de la región, la Comisión formulará, como ha anunciado en su Libro Blanco, unas normas mínimas sobre seguridad en los túneles. En el Libro Blanco, la Comisión también propone un nuevo régimen de cánones por la utilización de las infraestructuras de transporte, que permita reflejar mejor los costes externos de cada medio de transporte.
Esta nueva política de tarifas debería contribuir de manera apreciable a establecer una relación equilibrada entre los diferentes medios de transporte, sobre todo en las regiones sensibles, como los Alpes, y favorecer a los más respetuosos con el medio ambiente. La Comisión va a revisar asimismo, en el marco de su estrategia de movilidad sostenible, la Directiva sobre los gravámenes por la utilización de determinadas infraestructuras (Eurovignette), a fin de hacer posible la financiación transversal de nuevas infraestructuras ferroviarias.
En consonancia con lo anterior, la Comisión propuso además la firma, en nombre de la Comunidad Europea, del Protocolo de Transporte del Convenio de los Alpes, que constituye una señal política a favor de que se establezca una relación equilibrada entre los diferentes medios de transporte, aun cuando admite una cierta flexibilidad en la aplicación de las disposiciones correspondientes en cada caso individual.
En general, la Comisión se propone alcanzar la sostenibilidad de los sistemas europeos de transporte y establecer en este contexto unos objetivos a medio y largo plazo en materia de protección del medio ambiente. Este punto se tratará con mayor detalle en una comunicación de la Comisión que se presentará el año próximo.

Santini
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tal como ha hecho muy bien el Comisario Fischler, no podemos comenzar un debate sobre este tema sin recordar a las diez recientes víctimas del túnel de San Gotardo ni tampoco que esta misma mañana ha ocurrido otro accidente en el interior del túnel de San Bernardino. Parece casi una coyuntura negativa que quiere que asumamos una mayor responsabilidad en el momento en que estamos a punto de debatir la propuesta y la conveniencia de reabrir o no el túnel de Mont Blanc.
Como diré más adelante, no abrigo dudas al respecto, sin embargo, muchas son las consideraciones que hay que anteponer a esta declaración. Ante todo, que el accidente ocurrido en el túnel de San Gotardo se puede relacionar directamente con el de Mont Blanc, donde, como todos recuerdan, el 24 de marzo de 1999 perdieron la vida 39 personas. Pero existe una relación aún más directa respecto a la de la memoria que es justo recordar. Es una relación causa-efecto, pues es evidente que el gran volumen de tráfico al que el Mont Blanc no ha podido dar salida en estos más de dos años y medio de cierre, se ha trasladado fatalmente a otros puertos alpinos, empezando por el San Gotardo que ahora está cerrado, así como al Brenner y al Tarvisio y a todo el sistema alpino que, en definitiva, ha absorbido ese incremento del tráfico que una vez, antes de su cierre, pasaba por debajo del Mont Blanc.
Por lo tanto, cabe decir que la del accidente es una causa bastante identificable y previsible con la situación de coyuntura, pero al efecto negativo de los accidentes hay que añadir otro efecto negativo que es el del daño ambiental. Ciertamente el transporte pesado, sobre todo el que transita por un puerto alpino, tiene un coste ambiental que nadie quisiera pagar. Por lo tanto, justamente, también en torno al túnel del Mont Blanc, especialmente en estos días, se han abierto encendidos debates y se han hecho propuestas para tratar de evitar la reapertura del túnel y, en consecuencia, para proteger los territorios adyacentes.
He de decir seguidamente que no estoy en absoluto de acuerdo con esta propuesta, aunque comprendo las legítimas aspiraciones de quien vive en una determinada zona de defender su entorno. Sin embargo, esta propuesta no solo va en contra del Tratado - que, por lo tanto, vería que se vulnera un principio básico como el de la libre circulación de mercancías, ciudadanos, etcétera - pero yo diría que existe también una violación deontológica, ya que cerrando o manteniendo cerrado el Mont Blanc no se hace más que trasladar un problema ecológico de una parte a otra de los Alpes; no se hace más que trasladar el problema del Mont Blanc al túnel de Fréjus, a Suiza, al Brenner, al Tarvisio, como decía antes, y esto no me parece correcto. A aquellos que quieren proponer esta solución les pregunto: ¿Qué tipo de propuesta es ésta? ¿Dónde ha ido a parar el espíritu de solidaridad alpina, dónde ha ido a parar el sentido de pertenencia a la Comunidad, a la Unión Europea? Por otra parte, como también recordaba el Comisario, la apertura del Mont Blanc tendrá lugar seguramente con garantías de seguridad extraordinarias. Hay que decir que, además del daño ambiental, existe un daño económico que tenemos el deber de considerar aquí: durante estos dos años y medio de cierre se ha calculado que Italia ha perdido 1.500 millones de euros, que la región del Valle de Aosta ha visto reducir en el 10% su PIB regional. Probablemente también Francia ha tenido daños similares a estos: nos lo dirá quizás la Sra. Grossetête que sé que va a intervenir después y que vive en esa zona.
Pues bien, no debemos avergonzarnos de hablar también del problema económico, ya que el túnel de Mont Blanc, como todos los puertos alpinos, responde a unas necesidades que no son sólo económicas, sino que, a través de la expresión de un valor económico, permiten a distintas naciones, a ciudadanos, a categorías profesionales que operan en el sector de la industria, del comercio, del turismo ejercer su actividad. Y todo esto está al servicio no sólo de las naciones transfronterizas, sino también y ante todo de los Estados que están más lejos - pienso en el Reino Unido, en los Países Bajos, en Alemania - que gravitan fatalmente sobre los Alpes que prácticamente están cerrados y no son transitables.
Cabe decir asimismo que tanto los organismos italianos como los franceses por fin han encontrado palabras comunes para proponer soluciones y han invertido casi 300 millones de euros, repartidos por igual entre las dos sociedades, para garantizar la seguridad. Se dice que este túnel, cuando se vuelva a abrir - espero que muy pronto - será el más seguro del mundo, con características que no repito porque ya han sido recordadas por el propio Comisario.
Ahora hay que dar un paso más, acelerar los trámites burocráticos y técnicos para construir la línea ferroviaria Munich-Verona, luego el túnel de Brenner y la línea ferroviaria Lyon-Turín y después el túnel de Frejús. Estos son proyectos prioritarios. Y termino, señor Presidente, recordando que existe una nueva propuesta que podría contribuir: la línea ferroviaria Aosta-Martigny que parte de Milán no figura entre las prioridades europeas, pero podría incluirse si Francia e Italia toman cartas en el asunto. Y a este propósito termino con una noticia: mañana el ministro italiano Lunardi y su colega francés Gayssot se reunirán para acordar una fecha de reapertura del Mont Blanc, una fecha que espero que sea muy, muy próxima.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, la apertura del túnel del Mont Blanc es un acontecimiento europeo, un acontecimiento europeo que nos alegra, igual que el accidente del túnel de San Gotardo es un suceso europeo trágico que nos entristece. No importa que el país sea o no sea miembro de la Unión Europea. Necesitamos unas vías de transportes que comuniquen entre sí las regiones de Europa, pero también un transporte que tenga en consideración el medio ambiente.
Yo creo que el enfoque de la Comisión al incluir el tema de la seguridad de los túneles en el contexto general de la política de transportes, pero también en el de la política medioambiental, es acertado. El Comisario ha mencionado, por ejemplo, el Protocolo de Transporte del Convenio de los Alpes. Yo sólo me pregunto -el Consejo no está presente ahora aquí-, ¿dónde están los ministros que lo firmaron? En efecto, ya va siendo hora de que los gobiernos comiencen a actuar en este contexto.
En segundo lugar, el Comisario se ha referido al desplazamiento de la carretera al ferrocarril, siempre que sea posible y razonable. También en este aspecto, una serie de gobiernos de Europa -incluido el Gobierno de Austria- se están mostrando lentos en la aplicación. Los planes son buenos, pero es necesario poner también a disposición los correspondientes recursos financieros para que se puedan adoptar las medidas necesarias. También sé que, en muchos países, el ferrocarril tendría capacidad para transportar más mercancías de las que actualmente se transportan por este medio.
El Libro Blanco, que se ha citado y que presentó la Vicepresidenta de la Comisión, constituye un paso importante y muy positivo en el contexto de la reestructuración de la política de transportes. Nuestro Grupo la apoya firmemente y yo espero que la anunciada presentación de la modificación del Reglamento sobre la Eurovignette y de la directiva sobre los costes de las infraestructuras de transporte no se retrase y podamos debatir también muy pronto la redefinición de la Eurovignette. En efecto, últimamente se ha hablado mucho del fast track, del procedimiento acelerado. Lo hemos discutido mucho y en muchas ocasiones, y ahora nos encontramos ante un caso en el que se podría aplicar efectivamente un procedimiento rápido.
Sin duda es acertado señalar que no se trata sólo de un problema de la política de transportes, como norma superior, sino también del nivel de seguridad. Nosotros nos congratulamos de que la Comisión se proponga establecer unas normas de seguridad. En efecto, la inseguridad de los túneles por los que viajamos es un asunto que nos afecta a todos. Se han mencionado muchos aspectos. Yo sólo quiero añadir que el tema de la regulación de los tiempos de trabajo, especialmente en el caso de los conductores de vehículos pesados, también es un aspecto importante, al igual que los controles, pues aunque adoptemos el mejor reglamento, éste no servirá de nada si no se controlan estos aspectos. También en este contexto es necesaria una actuación de los diferentes países.
En mi opinión y la de mi Grupo, está claro que no se ha de enfrentar a unos contra otros. Francia, Italia, Alemania, Austria, pero también todos los demás países de la UE tienen derecho a la libre circulación de mercancías. Pero los habitantes de las regiones alpinas también tienen derecho a un medio ambiente saludable. Es posible que a algunos les haga gracia y otros tal vez se burlen cuando las Naciones Unidas declaren el año próximo como el Año de la Montaña. Sin embargo, en realidad, ya va siendo hora de que prestemos una especial atención a la situación del medio ambiente, justamente en los Alpes y los Pirineos. Dicho esto, señor Presidente y señor Comisario, voy a tener que disculparme. Voy a ser tener que descortés y voy a abandonar inmediatamente la sala, ya que debo viajar a Rumania, en representación del Parlamento. No obstante, no por ello dejamos de apoyar firmemente los principios de una política de transportes verdaderamente respetuosa con el medio ambiente.

Caveri
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me felicito de que por fin se celebre este debate. Como diputado del Valle de Aosta, hace meses que vengo pidiendo que se dedique un momento de reflexión en el Pleno, pues creo que estas cuestiones se deben resolver en el ámbito de la Institución que es la alternativa a la protesta estéril. Es triste que esto suceda al día siguiente del accidente de San Gotardo que era conocido por uno de los túneles más seguros, entre otras cosas, en una Suiza que es el único país europeo que, aunque no forme parte de la Unión, desarrolla realmente una política para trasladar el transporte de mercancías de la carretera al tren.
El Mont Blanc ha sido siempre un símbolo: ha sido el símbolo del alpinismo, el símbolo del transporte por carretera con ese túnel construido en los años 60 del siglo pasado, que durante muchos años ha sido el túnel más importante de los Alpes. Pues bien, nadie se podía imaginar que se registraría un incremento tan grande del transporte por carretera, y debo decir que la fecha del 24 de marzo de 1999 para quien, como yo, la vivió fue una fecha trágica: lo que se vio en el interior del túnel fue algo realmente espantoso.
Yo creo que todo lo ocurrido nos debe hacer entender que los extremismos opuestos no valen: no valen los extremismos de quien dice "alto a los TIR" interpretando una posición irreal que pasa el problema de los camiones a otros y concibe la utopía de un mundo sin transportes y sin movilidad, pero, evidentemente, también hay que decir no a quien proclama "libertad de tránsito para todos: es la economía que lo pide. Pues bien, creo que ésta es una posición insostenible para las poblaciones de montaña como la del Valle de Aosta que aquí represento, del mismo modo que seria insostenible una falsa contingentación. De hecho, nosotros pedimos una contingentación diaria de los TIR, una limitación seria. La Società Autostrade, en vísperas de este encuentro, nos comunicó que, según los cálculos del túnel, el trafico será un 30% menor respecto a antes de la tragedia. No sé si esto es suficiente, pero quisiera decir que las soluciones están en el Libro Blanco, en el Protocolo sobre Transporte de la Convención de los Alpes, en el modelo suizo que se ha decidido por un sí a los TIR con peaje y que ha tomado la decisión de invertir este dinero junto con otros capitales en la construcción de túneles ferroviarios. Los túneles ferroviarios son necesarios: es necesaria la línea Turín-Lyón, así como la línea Aosta-Martigny, este proyecto que puede convertirse en absolutamente importante y estratégico. Pero mientras tanto hacen falta límites concretos y serios para la seguridad y para el medio ambiente.

Isler Béguin
Señor Presidente, señor Comisario, la catástrofe del túnel de San Gotardo, con sus numerosas víctimas, desmiente de forma incuestionable los argumentos que respaldaron la decisión del Sr. Gayssot de reabrir el túnel del Mont Blanc.
No podemos contentarnos con lamentar las víctimas. Debemos actuar para atajar definitivamente esta oleada de catástrofes. Y tenemos buenas razones para exigirlo aquí.
Desde el punto de vista medioambiental, reabrir el túnel del Mont Blanc es contrario a los compromisos de la Unión Europea y de sus Estados miembros en materia de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. En efecto, ¿de qué sirven nuestros votos en favor del transporte sostenible y de la transferencia de la carretera al ferrocarril si a la primera ocasión de mostrar la determinación de invertir la tendencia hacia el "todo carretera" se descarta esta opción?
Durante los dos años de obras en el túnel, el flete ferroviario no aumentó; está estancado en 10,5 millones de toneladas anuales, cuando existen capacidades ferroviarias y los 13,5 millones de toneladas que transitan anualmente por el túnel del Mont Blanc habrían podido ser absorbidos por el ferrocarril si se hubiera duplicado la capacidad de tránsito por Mont-Cenis, por el eje del sur de Léman y por el eje Dijon-Valorme. Es incomprensible que se haya ignorado esta solución ferroviaria, que aporta una capacidad de tránsito de hasta 20 millones de toneladas por año por las vías que atraviesan los Alpes.
En esto, me gustaría mucho que el Comisario nos escuchara, porque las propuestas que le hago son absolutamente concretas. Pero, aparentemente, no nos oye. Quisiera decirle, pues, que no suscribimos en absoluto su análisis sobre la seguridad del túnel del Mont Blanc. Por ello rechazamos su reapertura.
Las obras realizadas por valor de 200 millones de euros, sin estudio de impacto ni encuesta pública, no cumplen las exigencias máximas de seguridad. El túnel sigue siendo un tubo unidireccional estrecho (siete metros), provisto de un revestimiento asfaltado, por tanto inflamable, sin trampilla central de recuperación y sin galería de evacuación paralela. La antigua galería de ventilación es la que servirá para la evacuación.
La seguridad debe ser la máxima para todos los transportes y no sólo, como usted ha anunciado, para el transporte aéreo. La Comisión debe rechazar, por tanto, la apertura del túnel del Mont Blanc y retomar las propuestas que el Comisario no ha escuchado, pero que son propuestas alternativas totalmente pertinentes, dirigidas a utilizar las vías férreas para el tránsito a través de los Alpes.

Vinci
Señor Presidente, este debate se celebra pocas horas después de otra terrible catástrofe en el túnel de San Gotardo, con 10 muertos confirmados y 80 desaparecidos, según las últimas noticias. Este túnel tiene las mismas características que las del túnel remodelado de Mont Blanc: las mismas características técnicas desde el punto de vista de la seguridad, la misma anchura, unos 7 metros de calzada, por no decir, peores, ya que el túnel de Mont Blanc no dispone de un túnel paralelo. Tras haber escuchado al Comisario, extraigo esta conclusión: hacen falta, en mi opinión, otras catástrofes para convencer por fin a la Comisión Europea de que abandone la política de los Libros Blancos que no se aplican nunca y la ilusión de que la tecnología puede resolver todos los problemas y conseguir que comprenda que un TIR de 40 toneladas en un túnel ancho 7 metros es un artefacto mortal.
Es preciso, señor Comisario, pedir a los Gobiernos afectados que aplacen la reapertura del túnel de Mont Blanc con el fin de redefinir seriamente las características de los vehículos autorizados a transitar por él. Por lo tanto, no a los grandes TIR, limitación estricta del número de tránsitos diarios de TIR, prohibición del transporte de mercancías peligrosas. Sólo así será posible evitar nuevas catástrofes.

Grossetête
Señor Presidente, por desgracia, los acontecimientos de ayer por la mañana nos sumergen de nuevo en la catástrofe del túnel del Mont Blanc, y este debate que mantenemos hoy cobra aún más actualidad.
Estoy completamente de acuerdo con mi colega Santini cuando dice que el cierre de un enlace de la envergadura de un túnel bajo los Alpes ocasiona verdaderos problemas económicos - que comprendo muy bien -, pero creo que tampoco se puede exigir la reapertura del túnel si no se reúnen todas las garantías de seguridad.
Por lo demás, aún no conocemos las verdaderas razones de los accidentes que se producen bajo los túneles, pero tampoco conocemos mejor qué garantías se nos pueden ofrecer.
Lo que lamento es, en primer lugar, que el Consejo no esté presente para escuchar este debate, cuando el Comisario nos ha recordado que se aplica aquí el principio de subsidiariedad. Lo que siento es que el Consejo no esté aquí para decirnos qué desea hacer en el marco de una política de ordenación del territorio.
Nunca obtenemos respuesta a las preguntas que formulamos sobre las verdaderas redes transeuropeas, ferroviarias o de carretera. En este caso, señor Presidente, señor Comisario, desearía que pudiéramos presionar todos juntos al Consejo para que nos dé respuestas. No podemos estarnos planteando siempre las mismas preguntas, cada vez que se producen accidentes catastróficos, y que sigan sin respuesta dos o tres años más tarde.
Creo, pues, que hoy es indispensable interrogar al Consejo y adoptar una auténtica política de ordenación del territorio que tenga en cuenta el ferrocarril y acondicione las redes de autopistas transeuropeas para que no vuelvan a reproducirse estas catástrofes.

Vattimo
Señor Presidente, permítame sumarme a las muestras de pesar por el grave accidente de ayer en el túnel de San Gotardo, así como a las expresiones de solidaridad con las familias de las víctimas y con los ciudadanos suizos en general.
Los accidentes en los túneles de autopistas se han multiplicado en los últimos meses y esto convierte en especialmente urgente que no se demoren por más tiempo las medidas de seguridad con Libros Blancos y con propuestas inconcretas. La reapertura del túnel de Mont Blanc que de por sí sufre un notable retraso respecto a los compromisos asumidos por los Gobiernos italiano y francés en enero de 2001, debe tener lugar en el marco de una serie de condiciones que garanticen la seguridad de la circulación y la máxima reducción del impacto ambiental.
En concreto, se trata de poner en marcha instrumentos de control del tráfico dentro del túnel, de modo que, también con la aplicación de nuevas tecnologías y con una constante presencia de personal de vigilancia, se señale de inmediato cualquier accidente; de regular la circulación para evitar que por el túnel circulen al mismo tiempo varios vehículos pesados recurriendo, por ejemplo, a la circulación alternativa de este tipo de vehículos, a estrictos límites de velocidad y a otras medidas similares; de elaborar una lista extraordinariamente rígida de mercancías cuyo transporte estará prohibido dentro del túnel, y al respecto, recordamos que el accidente del San Gotardo no habría sido tan grave si uno de los camiones no hubiese ido cargado de material tan inflamable como los neumáticos; de adoptar cualesquiera otras medidas aptas para repartir de manera equilibrada el tránsito de camiones entre los pocos túneles de autopistas que unen Italia con Europa.
La solución a los muchos problemas planteados por los túneles de autopistas se podrá encontrar obvia y únicamente trasladando el transporte de mercancías de la carretera al ferrocarril, y es en esta dirección que la Unión Europea deberá dirigir sus esfuerzos. Este traslado, sin embargo, es un proceso que requiere tiempo y, por lo tanto, parecen algo irreales los llamamientos de aquellos que, movidos por las mejores intenciones medioambientales, que todos compartimos, invocan el cierre total del túnel de Mont Blanc al tráfico comercial. Hay que tener en cuenta que, al menos en Italia, estas voces se alzan también para protestar contra la construcción de una nueva y más rápida línea ferroviaria de alta velocidad entre Turín y Lyón, cuyo proyecto se realizó con vistas a un reparto más equilibrado del transporte de mercancías, poniendo de manifiesto la contradicción o, en todo caso, lo absurdo de estas posiciones de algunas fuerzas políticas italianas.
Por lo tanto, a pesar de compartir las preocupaciones medioambientales en defensa del medio ambiente alpino del Valle de Aosta, no se pueden dejar de tener en cuenta los intereses económicos, incluso en términos de puestos de trabajo, que el túnel supone, en primer lugar para el mismo valle y, por ende, para toda Italia. Por otra parte, estos legítimos intereses quedan reflejados en los sondeos realizados en el valle, según los cuales la inmensa mayoría de los ciudadanos es favorable a la reapertura del túnel.
Lo que se pide es que la reapertura del túnel tenga lugar con arreglo a las condiciones de seguridad antes mencionadas y paralelamente a una firme iniciativa internacional para el desarrollo de nuevas infraestructuras ferroviarias, entre las cuales despuntan la nueva línea Turín-Lyón, la mejora de las condiciones de encauzamiento del tráfico comercial hacia la línea Turín-Bardonecchia-Amberieu; la ampliación del túnel de Col di Tenda y el túnel Aosta-Martigny. Respecto a todo esto, quisiéramos pedir que la comisión intergubernamental italo-francesa, instituida en virtud de la Declaración de enero de 2001, informara al Parlamento Europeo cuanto antes.

Mayol i Raynal
Señor Presidente, señor Comisario, a pesar de los riesgos probados, a pesar de la oposición de la población de los valles, se decide reabrir el túnel del Mont Blanc a los camiones. Se sacrifica voluntariamente la vía férrea.
El valle de la Maurienne, el túnel de Fréjus, el Briançonnais, el puerto de Mont-Genèvre, el valle de Chamonix merecen algo mejor que ese destino de "carne de camión" , por emplear la expresión de la Liga saboyana. Por desgracia, parece que los grupos de presión del transporte por carretera pesan más que la salud de los habitantes, la seguridad de los viajeros y el respeto de sitios incomparables.
Desde marzo de 1999, ¿qué han hecho los Estados afectados para sustituir la carretera por el ferrocarril? Menos que nada. Entre el primer semestre de 2001 y el primer semestre de 2000, el flete ferroviario entre Italia y Francia experimentó una regresión del 8% y el transporte combinado del 10%. Ante tanta imprevisión, me sumo a la petición de la Liga saboyana de que un gabinete internacional independiente de los Estados - que podría ser la Comisión - lleve a cabo un peritaje de los pasos alpinos Francia-Italia y que, entre tanto, los túneles alpinos se reserven a los turismos, así como al tráfico regional e interior al valle para gálibos y tonelajes rigurosamente limitados.

Ainardi
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en 1999, la catástrofe del túnel del Mont Blanc; ayer, un nuevo drama en el túnel de San Gotardo... Esta serie de desgracias no se deben nada en absoluto a la fatalidad, es el precio humano de una concepción del tráfico de mercancías basada en el "todo camión" , ligada a la búsqueda del máximo beneficio, que genera riesgos tremendos. Desde el cierre del túnel del Mont Blanc, el valle de Maurienne, asfixiado, soporta todo el tráfico. El drama de San Gotardo va a generar una nueva transferencia de tráfico que habrá que absorber. Ahora bien, los puntos de paso son ya demasiado pocos en condiciones normales. Es necesario gestionar esta situación transitoria. Hay que prever soluciones globales. En este contexto, una reapertura del túnel del Mont Blanc exigiría el respeto de las distancias entre vehículos, la regulación del tráfico viario, el respeto de las prohibiciones parciales de circular, la imposición y no superación de números máximos de camiones, el respeto de los límites fijados para el tiempo de trabajo de los camioneros y un control continuo de las normas de seguridad. Por último, el compromiso de desarrollar el transporte combinado utilizando de inmediato las líneas transversales existentes, que están infrautilizadas.
Es urgente reconsiderar toda la política de transporte de mercancías en Europa. El compromiso de la Unión en términos de financiación de las inversiones debe estar a la altura. Pienso que, en estas zonas sensibles, habrá que acabar con el tráfico de mercancías por carretera, lo que exige movilizar desde ahora los medios para un desarrollo acelerado del transporte combinado. La Unión Europea debe tener hoy la valentía política de efectuar elecciones nuevas y audaces. Muchas gracias.

Schierhuber
Señor Presidente, los trágicos accidentes de los últimos tiempos nos han vuelto a recordar a todos que tenemos que recuperar un gran retraso justamente en el ámbito del transporte por carretera, sobre todo en lo que respecta a la construcción de infraestructuras para el transporte combinado. Sin ánimo de alargar innecesariamente el debate, yo quisiera plantear, no obstante, muy francamente, una pregunta: ¿por dónde circulará el tráfico si el túnel del Mont Blanc, el túnel de San Gotardo y el túnel de San Bernardino permanecen cerrados? Yo tengo un gran temor -el mismo que siente la población austríaca y la población de toda la cadena alpina- de que este tráfico pase por el Brennero y que comencemos a tener grandes problemas en la región sumamente sensible de los Alpes, que no sólo afectarán al Tirol del Norte y del Sur, sino también al Trentino. Por lo tanto, yo les ruego encarecidamente que esta temática se aborde con actitud realmente previsora, pues no sólo está en juego la seguridad de las carreteras, sino también el espacio donde tienen su vida de muchas personas.

Savary
Señor Presidente, me habían dicho que tenía tres minutos, pero no pasa nada. Quisiera decir rápidamente que ahora que acaba de producirse un nuevo accidente en el San Gotardo, existe una diferencia, me parece, entre sacar enseñanzas de este accidente y explotar políticamente su carga emocional. Si se utilizan como pretexto los muertos del San Gotardo, que naturalmente todos lamentamos, para decir que no hay que reabrir el Mont Blanc, entonces también hay que cerrar el Fréjus, cerrar el Arlberg, cerrar el Brenner, cerrar todos los túneles alpinos donde existen los mismos riesgos de accidente.
Ello representaría lógicamente la paralización total de la Europa del Sur, porque simplemente hoy no tenemos elección. Todo el mundo lo sabe aquí, el ferrocarril no está preparado ni institucionalmente, ni técnicamente, ni económicamente para dar el relevo a la carretera, creo que hay que decirlo. Por consiguiente, me parece que tenemos que tomar medidas con dos horizontes, a corto y a largo plazo.
A corto plazo, hay que hacer seguros los túneles y tomar medidas urgentes para regular la circulación, tanto en el Mont Blanc, donde acaban de tomarse, como en los demás túneles, hacer que no pasen por ellos mercancías peligrosas, reforzar los sistemas de seguridad y los sistemas de salvamento y de intervención, acelerar una directiva europea sobre la seguridad en los túneles. Se habla de ello, pero es "La arlesiana" , es preciso que la tengamos muy pronto en el orden del día.
Por lo demás, señoras y señores, Señorías, considero, como todos aquí, que a largo plazo deberíamos estar en condiciones de prohibir pura y simplemente, y de un modo definitivo, la circulación de camiones por los túneles, porque, sí, son más peligrosos; ahora bien, las alternativas han de estar ahí, y esas alternativas nos las ha presentado la Comisión en el Libro Blanco. Hay otras que hay que acelerar, en lo que se refiere a los Alpes se trata concretamente de dos obras ferroviarias, el Lyon-Turín y el Brenner, y hay obras de la misma naturaleza en los Pirineos, donde la situación es más grave en términos de tráfico de lo que se dice.
Creo que también debemos asumir aquí responsabilidades, y decirlo. Sin embargo, considero que estamos aún lejos de la verdad. La Comisión ha elaborado un gran Libro Blanco, es un excelente prescriptor, pero todavía no es un pagador suficiente para que a muy corto plazo pueda tomar el relevo el ferrocarril; es necesario, pues, disponer de medios de intervención infinitamente más importantes para las capacidades ferroviarias.
Terminaré diciendo que la opinión pública ha entrado en el juego de la política de transportes- y eso es bueno -, no es ya una cuestión de especialistas, no es ya un asunto de los grandes cuerpos del Estado, y todos seremos juzgados por las soluciones rápidas que podamos poner en práctica, ya seamos nosotros, los políticos, ya sean los ferroviarios, o los transportistas de carretera, y concluiré diciendo que espero que no nos contentemos con imponer limitaciones, rechazando todas las soluciones; pienso que habría que volver a estudiar, en lo que se refiere al tráfico Norte-Sur, la cuestión de la adaptación del canal Rin-Ródano a grandes gálibos.
No se puede decir que no al tráfico de vehículos y, a la vez, rechazar una vía fluvial que aliviaría en gran medida dicho tráfico.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, yo quiero agradecer las aportaciones al debate, que han sido todas muy constructivas y han procurado aportar soluciones para este gravísimo problema. Por lo que respecta al tema muy concreto de la firma del Convenio de los Alpes, desde la Comisión procuraremos contribuir a que el Consejo también lo firme antes de que finalice la Presidencia belga.
Por otra parte, lo primero han de ser, naturalmente, los aspectos relacionados con la seguridad. Yo creo que lo que no funciona es que actualmente se trasladan todos los problemas de seguridad al ámbito europeo. Cada uno debe hacerse cargo de los mismos en el marco de sus responsabilidades. Las autoridades nacionales deben asumir su responsabilidad, igual que nosotros tenemos que asumir la nuestra, pero no podemos descargar a las autoridades nacionales de su responsabilidad.
El caso es que corresponde, en primer lugar, a las autoridades francesas e italianas aclarar el tema de la reapertura y el tema de las normas de seguridad. Existe un procedimiento para ello. Este procedimiento se ha completado y el resultado está sobre la mesa. Si las autoridades llegan a la conclusión de que la reapertura está justificada, se deberá proceder a ella. Al mismo tiempo, también es necesario que desde el ámbito europeo tengamos claro que sólo podemos actuar en el contexto de las competencias que nos corresponden. De hecho, el Libro Blanco que presentó mi colega de Palacio tenía por objeto, entre otras cosas, aclarar en primer lugar cuáles son las competencias, pero en segundo lugar, también se proponía mejorar la seguridad del transporte y poner coto a las repercusiones medioambientales del tráfico, a fin de evitar que el territorio sumamente sensible de la Unión Europea sufra nuevos daños.
En cuanto al tema del Reglamento sobre la Eurovignette, como ya he anunciado, en 2002 vamos a presentar un proyecto. También vamos a examinar si es necesario establecer algún tipo de régimen transitorio paralelo al Acuerdo con la República de Austria sobre el tránsito de mercancías. Esto depende sobre todo de la rapidez con que nuestros Estados miembros y el Parlamento Europeo puedan alcanzar un acuerdo sobre el contenido del Libro Blanco. En efecto, sólo si conseguimos adoptar una directiva sobre los costes de las infraestructuras de transporte considerablemente mejorada, junto con todos los demás elementos del Libro Blanco, será posible poner realmente en práctica todas estas medidas.
La respuesta es, por lo tanto, evidente. La Comisión no tiene la posibilidad -sobre todo no la posibilidad jurídica- de impedir la apertura del túnel del Mont Blanc. Yo soy, sin embargo, partidario de que impulsemos el debate sobre el Libro Blanco con la suficiente intensidad para que se puedan adoptar cuanto antes algunas decisiones concretas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Fischler.
Señorías, hemos llegado antes de la hora prevista al fin de esta declaración de la Comisión sobre la reapertura del túnel del Mont Blanc. El informe siguiente, el del Sr. Lannoye, tiene una hora perentoria para su debate, que es las 16.00 horas. En vista de ello, no nos queda otra solución que la de suspender la sesión y reanudarla a la hora prevista.
(La sesión, suspendida a las 15.46 horas, se reanuda a las 16.00 horas)

Industria pesquera y reducción de la pobreza
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0334/2001) del Sr. Lannoye, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la comunicación de la Comisión sobre la industria pesquera y reducción de la pobreza (COM(2000) 724 - C5-0071/2001 - 2001/2032(COS).

Lannoye
. (FR) Señor Presidente, esta comunicación de la Comisión se refiere a un tema capital para los países en desarrollo: ¿de qué modo puede la política pesquera aplicada en esos países contribuir a la reducción de la pobreza?
Les presentaré aquí la resolución aprobada por la Comisión de Desarrollo en el marco de un procedimiento especial - el procedimiento Hughes - y que asocia estrechamente la política pesquera; debo decir además que la resolución incorpora plenamente la opinión expresada por la Comisión de Pesca.
En este informe y en esta resolución, hemos partido de una doble observación: en primer lugar, en los países en desarrollo, la contribución respectiva de las comunidades costeras a la seguridad alimentaria y al empleo constituye un motor para el desarrollo sostenible de estas regiones y para la reducción de la pobreza. En segundo lugar - y esta constatación es por desgracia menos positiva -, se registra una disminución permanente de los recursos haliéuticos en las zonas pesqueras de los países en desarrollo.
En el marco de las relaciones pesqueras entre la Unión Europea y los países en desarrollo, la Comisión de Desarrollo estima que hay que aplicar los principios contenidos en el Código de Conducta para una Pesca Responsable adoptado por la FAO. Les recordaré los principales elementos de dicho código: aplicación del principio de cautela a la gestión de los recursos, prioridad a las necesidades de las poblaciones costeras de los países en desarrollo y, en particular, a la pesca en pequeña escala y la pesca artesanal, participación de los actores directamente implicados, es decir de la población local, y, por último, cooperación a escala intrarregional, regional y mundial para promover la conservación y la gestión de los recursos.
Para ello, la Comisión de Desarrollo propone una serie de elementos estratégicos importantes centrados en el deseo de garantizar la coherencia entre las políticas sectoriales de la Unión Europea y la política de desarrollo, Pienso, por supuesto, en particular en la política de pesca, pero también en la política regional.
Primer elemento propuesto en la resolución: la política de desarrollo debe conceder una mayor atención al sector pesquero de los países en desarrollo, y hacerlo sobre la base de los acuerdos estratégicos de cooperación celebrados con cada uno de los países en el marco del diálogo político entre la UE y los países en desarrollo.
Segundo elemento: la mejora de las condiciones de vida de las comunidades costeras debería ser uno de los ámbitos de intervención prioritaria definidos en esta estrategia de cooperación.
Tercer elemento: hay que implantar mecanismos específicos para reforzar las organizaciones del sector de la pesca y, en particular, del sector de la transformación de los productos de la pesca. Pienso en las organizaciones femeninas, que son extremadamente importantes en los países en desarrollo y que tienen relativamente pocos medios para funcionar.
Cuarto elemento: la aplicación del principio de cautela significa, en el contexto de los acuerdos pesqueros, una evaluación científica previa seria de los recursos disponibles; en caso de duda, hay que aplicar efectivamente el principio de cautela, es decir, tomar como base la hipótesis más baja.
Quinto elemento: es importante que la Unión Europea apoye programas de supervisión y control en las zonas económicas exclusivas de los países en desarrollo. Todos sabemos que algunos de estos países no poseen los medios técnicos necesarios para llevar a cabo los controles y ejercer la supervisión. Es importante que la Unión Europea contribuya a ello, para evitar la sobrepesca y los comportamientos piratas de algunos barcos. Con este espíritu, hay que ayudarles también a luchar contra los pabellones de conveniencia y otros buques que pescan de forma ilegal en sus zonas económicas exclusivas.
Por último, en la resolución pedimos al Consejo que modifique el IFOP, para que cesen las subvenciones a los armadores comunitarios que transfieren sus barcos a pabellones de conveniencia.
No he mencionado todos los puntos, pero mi colega Varela, de la Comisión de Pesca, expondrá con gusto aquellos que han sido especialmente propuestos por su comisión.

Varela Suanzes-Carpegna
. Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, la Comisión de Pesca ha aprobado por unanimidad el informe del que he sido ponente y que hoy se incluye en el informe Lannoye. Pedí el procedimiento Hughes, pues la materia afecta de lleno tanto a la pesca como a la cooperación al desarrollo.
Creo, sinceramente, que desde la Comisión de Pesca hemos mejorado notablemente el proyecto inicial del informe Lannoye. Hemos contribuido a enfocar y a equilibrar la visión exclusiva -desde la cooperación al desarrollo y, particularmente, desde el Grupo de los Verdes- que existía sobre esta materia.
Los acuerdos internacionales de pesca no son nocivos ni para la pesca, ni para la Unión Europea, ni para terceros Estados, como a veces se pretende hacer ver. Al contrario, son beneficiosos para todos. Este beneficio mutuo es lo que tenemos que buscar entre todos, y no puede obtenerse sólo desde la PCP. La política de cooperación al desarrollo tiene que implicarse más, con más medios económicos, financieros y técnicos, como pide nuestro informe y demuestran los datos que aportamos en la exposición de motivos.
Los acuerdos internacionales de pesca son acuerdos comerciales, como reconoció el Consejo de la Unión Europea, aunque estén dedicando cada vez más fondos propios para la cooperación, pero son imprescindibles para cubrir el déficit en el abastecimiento de pescado en la Unión Europea y para el empleo en regiones europeas que son Objetivo nº 1, que también tenemos la obligación de atender prioritariamente. Empleo y cohesión económica y social en Europa son principios políticos fundamentales de nuestra Unión.
¿Conservar los recursos de terceros Estados? Por supuesto. ¿Hay alguien más conservacionista que la propia Unión Europea? ¿Acaso otras potencias pesqueras extranjeras, asiáticas, por ejemplo, que ocuparían nuestro lugar si nosotros nos marchásemos, respetarían mejor los recursos? Por supuesto que no.
Creo que las críticas que se vierten en el informe Lannoye sobre los acuerdos de Mauritania y Senegal son totalmente infundadas. Discrepo también del enfoque regional que se propone, pues los acuerdos internacionales de pesca se dan en las zonas económicas exclusivas, que son soberanía de los terceros Estados, y cada Estado es soberano y tiene intereses políticos y económicos diferentes. Otra cosa distinta sería la cooperación multilateral en aguas internacionales.
Creo, señor Presidente, que nuestro Parlamento ha dado un paso definitivo. Pedimos siempre a la Comisión que coordine sus competencias de cooperación y de pesca. El Parlamento ha dado un ejemplo coordinando nuestras dos comisiones y creo que este es el buen camino para defender los intereses europeos, conjugando principios que todos defendemos, como son la conservación de los recursos naturales de la Humanidad y la erradicación de la pobreza en el tercer mundo, lo que implica la cooperación a su desarrollo.

Almeida Garrett
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como todos sabemos, compatibilizar diferentes políticas comunitarias es una tarea necesaria, pero no siempre fácil. Simplemente, cuando lo que está en juego es la lucha contra la pobreza en el mundo, ese trabajo nuestro pasa a ser no sólo indispensable, sino también urgente.
El pescado es para todos nosotros un bien escaso. Para las poblaciones ribereñas de los países más pobres, que viven exclusivamente de la pesca, es un recurso precioso, de él depende su supervivencia como comunidades de hombres y mujeres. Por eso, nos congratulamos de la comunicación de la Comisión sobre la pesca y la reducción de la pobreza y apoyamos el informe de nuestro colega Paul Lannoye, que formula inteligentemente principios e indica vías que permitirán conciliar el abastecimiento del mercado comunitario y las actividades de pesca, transformación y comercialización del pescado de los países con los que celebramos acuerdos de pesca.
El sabio proverbio chino que enseña, como conducta responsable, "no dar pescado, sino enseñar a pescar", tiene también aquí aplicación, aunque con algunas adaptaciones, porque el pescado que allí pescamos es, en primer lugar, un bien de otros. Por eso, el fomento de la investigación científica sobre los recursos y el leal aprovechamiento en común de esos conocimientos con los países en vías de desarrollo, la ayuda a la organización de comunidades locales dependientes de la pesca, el fortalecimiento y el fomento de los mecanismos de cooperación regional y el apoyo en la lucha contra los pabellones de conveniencia y la pesca ilícita son sólo algunas de las medidas que nos muestran que la vía ahora propuesta es buena para que la recorramos juntos.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, en varias ocasiones he lamentado, al igual que muchos colegas, la falta de coordinación entre las diversas políticas comunitarias y entre las diferentes direcciones generales de la Comisión; y lo mismo se podría decir de las comisiones parlamentarias de esta Cámara. Entre la PCP y la Cooperación al Desarrollo no debería haber contradicciones si los instrumentos comunitarios -en concreto, el presupuesto- fuesen más transparentes.
La Unión Europea financia la cooperación pesquera con estos países por dos vías: los acuerdos pesqueros internacionales y los proyectos que financia el Fondo Europeo de Desarrollo. Una parte cada vez más importante de la compensación financiera de los acuerdos se destina a este fin (en el de Madagascar, el 62 %), lo que no es, desde luego, la situación ideal, ya que se está pidiendo a la PCP que financie acciones o compensaciones que nada tienen que ver con sus verdaderos objetivos.
Faltan a la verdad quienes dicen que la Comunidad no favorece al sector pesquero de los PVD. Respondiendo a una pregunta que formulé recientemente, el Comisario Nielson me explica que la Comunidad ha emprendido, con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo, 334 programas, proyectos o acciones para apoyar al sector pesquero de estos países, con una financiación de 421 millones de euros. Le recuerdo que el acuerdo pesquero actualmente más importante, el de Mauritania, supone al año unos 80 millones de euros.
Considero que nada puede beneficiar más al desarrollo de los PVD que el comercio mutuo con la Unión Europea. Los acuerdos de pesca les permiten obtener recursos financieros por la cesión a la flota comunitaria de derechos de pesca sobre unos recursos perecederos que, para su captura, transformación y comercialización, requieren empresas complejas y medios de los que ellos no disponen. De la misma manera que sería un disparate que nos opusiéramos a que estos países exportasen sus productos agrícolas a Europa, resultaría una barbaridad que les negáramos la posibilidad de vender a precios internacionales sus recursos pesqueros excedentarios.
Este enfoque de cooperación al desarrollo, así de mal entendido, nos llevaría también a impedir que los PVD nos exportasen sus productos mineros o a pedir que las empresas energéticas europeas abandonasen estos países, para que las explotaciones las realizasen empresas locales y que no pagásemos a Gabón o a Nigeria el precio internacional por barril de petróleo.
Por último, cabe decir que los caladeros donde faena la flota comunitaria se encuentran en aguas internacionales, no de soberanía de tal o cual país, sino en zonas económicas exclusivas, según el Tratado de Derecho Internacional del Mar, que obliga a todos los países a ceder a otros los recursos sobrantes de estas zonas que ellos no pueden explotar. Todo ello dentro de una gestión sostenible de los recursos, a la que aspira la PCP. La pesca que realiza la flota comunitaria que faena en esas aguas es compatible con la flota local artesanal, que conserva el monopolio en la zona de las 12 millas. Un proyecto interesante para todos sería ayudar a esos países a gestionar mejor esa zona donde se produce el desove y existe la mayor concentración de juveniles.
Felicito al Sr. Lannoye por su excelente informe y pido que todos sigamos trabajando en esta línea de cooperación.

Van den Bos
Señor Presidente, los pescadores pequeños y pobres están en una situación complicada porque hay demasiados pescadores grandes y ricos. La Unión Europea sufre las consecuencias de una grave sobrecapacidad en el sector pesquero e intenta solucionar este problema sacando las capturas parcialmente de países en desarrollo. En lugar de sanear el sector pesquero se le destina anualmente más de un millardo de euros de dinero público.
Es obvio que los gobiernos de los países pobres están encantados de recibir grandes sumas de dinero a cambio de permitir la pesca a gran escala en sus aguas. Pero es mejor que se ayude a desarrollar el sector pesquero en estos países con una economía débil que dejar a su aire a los pescadores locales en sus embarcaciones primitivas, mientras los enormes beneficios de las capturas van directamente a las arcas de los grandes armadores europeos.
Lamentablemente, desconocemos aún las consecuencias exactas de estas prácticas para las reservas de peces y el medio ambiente. Pero queda claro que sobre todo las pequeñas empresas locales sin subvenciones o ayudas estatales no van a poder competir y seguirán jugando un papel totalmente marginal. En mi opinión, habrá que reducir a corto plazo especialmente las flotas españolas y portuguesas.
Además, habrá que impulsar un control mucho más rígido del empleo de los fondos de compensación por los países en desarrollo mismos. Este gasto de dinero tiene que estar englobado directamente en la política de la lucha contra la pobreza. Asimismo, habrá que integrar mucho más a las flotas locales en este gasto. Me parece que la política europea de pesca ha de estar mucho más sincronizada con la ayuda al desarrollo de Europa.
Por otra parte, la Unión Europea tiene que prestar ayuda técnica sistemática para compartir sus conocimientos sobre la riqueza de la fauna marítima con los países en desarrollo. Lo más importante es que los países pobres consigan finalmente el "know-how", la capacidad y las inversiones necesarias para poder pescar de forma responsable en sus propias aguas. A largo plazo, los acuerdos de pesca tienen que desaparecer porque mantienen el excesivo número de pescadores europeos y dejan a los países en desarrollo al margen.

Fernández Martín
Señor Presidente, un debate sobre pesca y pobreza no es sencillo. Y, si el ponente pertenece al Grupo de los Verdes, el esfuerzo de síntesis del Sr. Lannoye es más meritorio. La pobreza es hoy el principal problema del mundo y, por desgracia, seguirá siéndolo por muchos años. Para algunos de los países más pobres del mundo, la pesca es uno de sus principales recursos; incluso, para un buen número de ellos, su único recurso económico.
Mozambique obtiene de la exportación de crustáceos el 75 % del total de sus ingresos, en un perfecto ejemplo de un modelo de desarrollo insostenible. El ponente, Sr. Lannoye, tiene el mérito de proponernos un texto con vocación de realismo, que mantiene una saludable dosis de utopía.
Sobre la propuesta de la Comisión, debo decir que es coherente con el objetivo de dar respuesta a los intereses europeos, haciéndolos compatibles con un marco de referencia para un desarrollo de los países que tienen en la pesca un recurso esencial para luchar contra su pobreza.
He citado el caso de Mozambique, pero no sería justo si no dijera que este país africano ofrece otros aspectos muy positivos en sus esfuerzos por salir adelante, y debo decir que hay también otros países africanos que hacen bien las cosas en materia de pesca, como es el caso de Namibia, por dar sólo un ejemplo.
Me parece pertinente insistir en la necesidad de que, desde la Unión, seamos especialmente cuidadosos en el cumplimiento del código de conducta para una pesca responsable, con el que estamos comprometidos como miembros de la FAO. Hay que esperar que las autoridades de los países en desarrollo realicen el mismo esfuerzo. Es verdad que son rechazables algunas prácticas -como ha citado el Sr. Lannoye- de casos determinados y concretos por parte de agentes comunitarios, pero es igualmente cierto que, a veces, esas prácticas no serían posibles sin la colaboración necesaria de agentes locales implicados.
El problema es serio y complejo y, por eso, repito, son más meritorios los esfuerzos de la Comisión y del ponente, por aportarnos una orientación equilibrada sobre el mismo.

Martínez Martínez
Señor Presidente, hace unos días, en un encuentro de socialistas portugueses y españoles en Santiago de Compostela, decíamos que las políticas de la Unión Europea deben juzgarse siempre en función del valor añadido que aporten en el terreno de la cohesión social. Insistíamos así en que nuestra Unión debe ser, entre otras cosas, pero para nosotros de manera muy principal, un gran marco de solidaridad intraeuropea.
Naturalmente, este planteamiento vale también para las actuaciones de la Europa unida en su relación con otros países y, en particular, con los países en vías de desarrollo. Así, las políticas de la Unión Europea que tengan que ver con esos países deberán juzgarse también en función del valor añadido que aporten en términos de cohesión social, es decir, en función de su contribución al progreso hacia un mundo más equilibrado y con menos desigualdades.
De ahí que, coincidiendo con el excelente y -en mi opinión- no utópico informe de nuestro amigo Lannoye, y desde la Comisión de Desarrollo y Cooperación del Parlamento, los socialistas pensemos que debemos tener en cuenta ese criterio a la hora de valorar nuestras políticas pesqueras y los acuerdos con terceros países que integran esas políticas. No iré yo a decir que estos acuerdos han de entenderse fundamentalmente como instrumentos de nuestra política de cooperación al desarrollo. Comprendemos que hay otros objetivos legítimos, entre otros, en defensa de los intereses del sector pesquero de los Estados miembros de la Unión. Pero sí afirmaremos que esta política de pesca no puede entrar en contradicción con lo que hacemos en materia de cooperación y, sobre todo, no puede contradecir, ni en lo inmediato ni a medio o largo plazo, el objetivo estratégico prioritario que en materia de cooperación al desarrollo nos hemos fijado, y que es la erradicación de la pobreza en los países del Sur.
En definitiva, aspiramos a una política pesquera que sea coherente con la que llevamos adelante en lo relativo a la cooperación al desarrollo. Una política pesquera que, al menos como efecto colateral, contribuya a la erradicación de la pobreza de los países con los que se firman acuerdos para poder pescar en sus aguas.
Además de respetar a nuestros interlocutores y los derechos que les corresponden como dueños de dichas aguas, deberemos sacar las lecciones que se imponen de nuestra experiencia, que nos llevó a esquilmar la pesca de nuestros contornos costeros. Sería intolerable repetir la misma faena en caladeros de pueblos que pueden tener en la pesca unos recursos significativos para su propio futuro. Ese respeto y la coherencia con nuestras metas de desarrollo sostenible para todos deben evitar actuaciones egoístas o prepotentes por nuestra parte, así como aquellas otras, igualmente irresponsables, que con nuestra actividad pesquera en el tercer mundo hicieron realidad el refrán español de que aportábamos a esos pueblos pan para hoy y hambre para mañana.

Lage
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, la pesca es una actividad que ha acompañado al hombre a lo largo de los tiempos, pero nunca ha proporcionado gran acumulación de riqueza, basta con pensar en que la revolución neolítica fue hecha por la agricultura y no por la pesca. Si es cierto que actualmente los pescadores de la Unión Europea gozan de una protección y garantías que les proporcionan condiciones de vida aceptables, aunque inferiores a las de muchos otros trabajadores, no sucede lo mismo, por desgracia, con los pescadores y las comunidades pesqueras diseminadas por los países en vías de desarrollo. Por esas razones resulta digna de felicitación, elogio y apoyo la comunicación de la Comisión, en la que se trasluce una evidente inspiración humanista, que, por lo demás, se amplía en el informe del Sr. Lannoye, en el que se reconoce que la pesca constituye para muchos países en vías de desarrollo una actividad vital, amenazada de agotamiento, porque los recursos son escasos y la presión sobre las especies es cada vez mayor.
Los acuerdos de pesca que la Unión Europea celebra con terceros países son esenciales para la supervivencia de actividades y culturas que forman parte integrante de la historia y la identidad de muchos países europeos. Aun así, esos acuerdos no pueden pasar por alto ni ser insensibles a las repercusiones que tienen en las vulnerables economías de países y regiones pobres del mundo. Así, pues, conviene compatibilizar los intereses legítimos de los pescadores y consumidores comunitarios con los de poblaciones pobres de los países en desarrollo, así como con la preservación de los recursos pesqueros, muchas veces devastados por una pesca irracional hecha, incluso, con pabellones de conveniencia.
En una palabra, la regla de oro a este respecto habrá de ser la de integrar las repercusiones externas de la Política Pesquera Común en la política mundial de apoyo al desarrollo impulsada por la Unión Europea. Por último, quisiera expresar apoyo al excelente trabajo del Sr. Lannoye, que comulga, como ya he dicho, con la inspiración de la Comisión y contiene propuestas enteramente constructivas y justas que todos debemos apoyar.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, señoras y señores, la Comisión acoge con satisfacción el completo informe y la propuesta de resolución presentada, cuyo contenido ha sido elaborado por la Comisión de Desarrollo en estrecha colaboración con la Comisión de Pesca. Yo quiero agradecerle, además, muy sinceramente, señor Lannoye, la valiosa labor que ha realizado en este contexto en su calidad de ponente.
En su propuesta de resolución se resalta la necesidad de que en el futuro se preste más atención al potencial de desarrollo de los pescadores locales, sobre todo de los pequeños pescadores artesanales, así como a las necesidades de las comunidades costeras que dependen de la pesca. Tal como se desprende de la comunicación de la Comisión titulada "Industria pesquera y reducción de la pobreza" , la Comisión desea impulsar una colaboración más estrecha y un diálogo político con los países en desarrollo, mediante un enfoque más centrado en este sector. Esto implica el reconocimiento y el fomento directo de la responsabilidad de los propios países en desarrollo en la definición de sus prioridades e intereses en materia de desarrollo.
A continuación, voy a referirme brevemente a los diferentes problemas asociados al desarrollo que en adelante se deberían tener en cuenta en el contexto de los acuerdos de pesca y que ustedes señalan explícitamente en su resolución. En particular, se plantean las siguientes necesidades. Concretamente, las posibilidades de pesca para la flota comunitaria no deben conducir al esquilme de las poblaciones de peces y sólo se deberán suscribir acuerdos de pesca que sean compatibles con el desarrollo sostenible del sector en el país en desarrollo del que se trate. La Comisión considera que estos principios que se formulan en la resolución, con vistas a que en los aspectos externos de la Política Pesquera Común se tomen en consideración las cuestiones relacionadas con el desarrollo, concuerdan con los principios formulados en la Comunicación de la Comisión sobre la industria pesquera y la reducción de la pobreza, y también en el Libro Verde sobre el futuro de la Política Pesquera Común. También los respetamos en la práctica cuando suscribimos acuerdos de pesca con terceros países.
Nuestros acuerdos de pesca se basan en los recursos excedentarios disponibles que el tercer país no pesca, de conformidad con del Convenio de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. La Comisión también coincide en señalar explícitamente la necesidad de que se aplique con mayor firmeza el principio del aprovechamiento sostenible de los recursos naturales. Estos principios también están presentes en el debate sobre la reforma de la Política Pesquera Común, que se está desarrollando justamente en estos momentos y que se puso en marcha con la reciente publicación del Libro Verde.
Permítanme que me refiera ahora a un último punto, que es el relativo a una mejor coordinación entre la política de cooperación al desarrollo y los aspectos exteriores de la Política Pesquera Común. Yo puedo asegurarles que la Comisión comparte el punto de vista del Parlamento al respecto. En los documentos estratégicos nacionales y regionales que se elaboran en el marco de la cooperación con los países en desarrollo se debe prestar más atención a la vinculación entre la cooperación al desarrollo y los aspectos exteriores de la Política Pesquera Común. Este tema también se abordará, por consiguiente, en el contexto de la reforma que se está preparando.
Finalmente, una última observación: señor Ponente, usted ha señalado que sería importante que se suspendan las subvenciones con cargo a los programas estructurales cuando un buque se traslade o transfiera a un tercer país. Yo quiero decirles que, en del debate sobre la prórroga del POP IV, que vamos a celebrar a continuación, tengan presente que esta idea ya se recoge en la propuesta sobre la prórroga del POP IV y forma parte intrínseca de la misma. Yo espero que también obtenga la aprobación del Parlamento.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar esta tarde a las 18.30 horas.

Reestructuración de la pesca comunitaria (1997-2001)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0316/2001) de la Sra. Attwooll, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre las propuestas de
1. decisión del Consejo que modifica la Decisión 97/413/CE del Consejo relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001 con vistas a conseguir un equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos (COM(2001) 322 - C5-0308/2001 - 2001/0128(CNS));
2. reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 2792/1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca (COM(2001) 322 - C5-0309/2001 - 2001/0129(CNS)).

Attwooll
Señor Presidente, Comisario Fischler, la Comisión de Pesca acepta que al prolongar por un año las normas referentes a la reestructuración y a la asistencia estructural al sector pesquero, es preciso introducir cambios en las tasas de reducción indicativas a fin de mantener los actuales niveles. Acojo con satisfacción que se apliquen con mayor rigor las disposiciones relativas a la transferencia de buques de pesca a terceros países. La enmienda 6 del artículo 1 (3) pide a la Comisión que presente una lista en la que se especifique qué transferencias son permisibles y qué transferencias no lo son. Confiamos en que lo pedido sea aceptable para ellos.
A la comisión parlamentaria le satisface también la posibilidad de que se preste asistencia financiera cuando las normas legislativas comunitarias impongan restricciones técnicas, pero estima que se debería mantener informado al Parlamento de esos casos; ésa es la enmienda 10.
Por lo demás la Comisión de Pesca tiene dificultades porque la propuesta de la Comisión preconiza tres cambios sustanciales en las normas propuestas. Esos cambios consisten en suprimir la posibilidad de que haya un aumento de la capacidad, y eso por motivos de seguridad; prever asistencia financiera para la modernización de la flota y su renovación únicamente cuando los objetivos se han alcanzado únicamente gracias a la reducción de la capacidad; y permitir que esa asistencia financiera se preste a cualquier segmento de la flota únicamente cuando todos los segmentos de la flota hayan conseguido sus objetivos. En la votación sobre el informe, la Comisión de Pesca rechazó cada uno de los tres cambios mencionados.
Los motivos eran diversos, y se referían tanto a la conveniencia de los cambios propiamente dichos como a la conveniencia de introducirlos en el curso de una prolongación del programa de un año. Por ejemplo, tanto la Comisión de Pesca como la Comisión de Asuntos Jurídicos opinaban que el obligar a que todos los segmentos de la flota alcanzaran sus objetivos antes de que uno cualquiera de dichos segmentos pudiera beneficiarse de la asistencia financiera, era contrario a los principios de la justicia natural. De forma análoga, la propuesta de que la asistencia financiera sólo se pudiera prestar cuando los objetivos se alcanzaran exclusivamente por reducción de la capacidad, es cosa que parecía poco equitativa a esas flotas en las que las reducciones de capacidad y de actividad se han combinado. También había dudas acerca de la conveniencia de hacer ese tipo de cambio en circunstancias en las que había creciente acuerdo en que se necesitaban una amplia diversidad de medidas para poder reducir las actividades de pesca. Las enmiendas 4, 7, 8 y 9 tienen por finalidad mantener el status quo en relación con esas dos propuestas.
El punto más difícil de aceptar se refería a la supresión de la posibilidad de aumentar la capacidad por razones de seguridad. La Comisión de Pesca respeta muchísimo la seguridad de la pesca. Se tiene la grave inquietud de que los armadores no efectuarán ninguna mejora de la seguridad a no ser que se les dé una capacidad adicional para ello. También se alegaba que los abusos de la disposición debían evitarse mediante la aplicación de controles adecuados y que el mencionado cambio, si realmente hubiera que hacerlo, sería más adecuado introducirlo cuando se reforme el conjunto de la política común de pesca.
La cuestión de la capacidad es principalmente el punto en que discrepo de algunos de mis colegas de la comisión parlamentaria. Es evidente que tenemos que encontrar la manera de conseguir que los buques sean seguros, pero tampoco podemos permitirnos el lujo de asumir riesgos con las cuestiones de conservación. La peligrosa situación en que se hallan las existencias de bacalao en el Mar del Norte no es más que un ejemplo de lo que acabo de decir. Las enmiendas 2, 3 y 5, aprobadas por la Comisión de Pesca, rechazan sin vacilación los cambios de las normas de capacidad propuestos. Las enmiendas 11 y 12, presentadas por el Grupo ELDR, aceptan en cambio el enfoque de la Comisión en principio, pero por razones de seguridad procuran conseguir que los incrementos de capacidad se admitan a título excepcional en el caso de los buques ya existentes con menos de 12 metros de eslora. La justificación para esta excepción es que el hecho de suprimir la posibilidad de que se preste asistencia financiera es posible que influya muchísimo en el sector y que entrañe riesgos mucho más graves para las mejoras de seguridad en los casos en que probablemente tengan escasos efectos en materia de capacidad.
Sé que muchos de mis colegas -por motivos que respeto- tienen un punto de vista diferente, pero quisiera instar a todos a que, al resolver de qué forma van a votar sobre este informe, tengan en cuenta que la necesidad de conservación ha adquirido carácter verdaderamente imperativo.

MacCormick
. Señor Presidente, es un placer tomar la palabra en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sustancialmente para apoyar lo que acaba de decir mi colega de la Comisión de Pesca, Sra. Attwooll.
Como todos ustedes suponen, la Comisión de Asuntos Jurídicos se ha puesto las gafas jurídicas para fijarse en esta cuestión. Desde nuestro punto de vista, no sólo es importante que se alcancen los objetivos de la Política de Pesca Común, también es importante que los medios con los que la Comunidad lo consigue sean medios de derecho, y por lo tanto los principios del derecho han de ser respetados en todo lo que hagamos.
La Comisión de Asuntos Jurídicos estimaba que las propuestas de la Comisión Europea eran deficientes en dos importantes principios jurídicos, en dos puntos importantes: el primero era el principio de la proporcionalidad, y en efecto la Sra. Attwooll lo ha mencionado ya esta tarde. En el párrafo 3 la Comisión dice que las medidas encaminadas a mejorar la seguridad no deben traducirse en un incremento de los esfuerzos que entraña la pesca y que, por lo tanto, dichas medidas deben aplicarse sin rebasar los actuales objetivos en materia de capacidad que se han fijado para la flota pesquera. Esto equivale a decir que la mejora de la seguridad puede pasarse por alto si no se consiguen los objetivos en materia de capacidad, independientemente de los esfuerzos que eso entrañe. Ahora bien, la finalidad que tenemos todos es evitar que se pesque en exceso, y es el esfuerzo, y no la capacidad, lo que ayuda a pescar peces. La proporcionalidad, por lo tanto, requiere que se suprima ese texto.
En segundo lugar, por lo que se refiere a las disposiciones sobre penalizaciones indirectas, exigir que todos los segmentos de una flota nacional hayan alcanzado los objetivos anuales, que es lo que sugiere la Comisión, antes de que se pueda conceder una ayuda pública para la renovación o la modernización de la flota, sería ilegal. Es contrario a los principios más elementales de la justicia natural. Permitiría que un segmento del sector de la pesca se viera penalizado por algo efectuado, o dejado sin efectuar, por otro. Podría tener como por resultado que los pescadores se vieran penalizados por hechos u omisiones de su Gobierno, lo que constituiría un castigo indirecto. Como diputado que representa a Escocia, insisto en que esas cuestiones son de importancia capital para todas las partes de la flota escocesa. Los pescadores que cumplen sus objetivos en materia de reducción de la capacidad no deben ser castigados por los que no lo hacen ni deben pagar los vidrios rotos por los fallos del Gobierno del Reino Unido o del Gobierno escocés.

Stevenson
Señor Presidente, en primer lugar felicito a mi colega, la Sra. Attwooll, por la labor que ha realizado con este informe. Aunque estamos tratando únicamente de la prórroga del actual POP IV por un año, las propuestas de la Comisión intentan reducir el exceso de pesca y conseguir el 40 por ciento de reducción de las actividades de toda la flota de la UE, lo que han estado diciendo y repitiendo una y otra vez es algo absolutamente esencial, si queremos conservar la esperanza de que en el futuro haya una industria pesquera sostenible.
Sé que se ha planteado una controversia -y la Sra. Attwooll lo ha mencionado- sobre la cuestión de la ayuda para las medidas encaminadas a mejorar la seguridad de la navegación; las condiciones de trabajo; y la higiene, a bordo de los buques de pesca. Huelga decir que todos nosotros deseamos que nuestros pescadores pesquen en condiciones de la máxima seguridad y la máxima limpieza, pero no hay duda de que en el pasado se ha abusado de esa ayuda para aumentar las actividades de pesca, lo que ha conducido a nuevos excesos en la explotación de existencias cada vez menores de peces.
Me parece que es absurdo que intentemos conseguir una reducción del exceso de pesca como objetivo fundamental de política por una parte, mientras que por otra parte seguimos facilitando la trampa a expensas de los contribuyentes. La razón de ser del POP es reducir las actividades de pesca y establecer un mejor equilibrio con las actuales existencias de pescado. Aún esta semana la necesidad de hacer objeto de una vigilancia continuada a esta esfera fue puesta de relieve con la publicación del informe del CIEM sobre las perspectivas de captura en el año 2002. Esas perspectivas indican que hay existencias de peces que siguen estando en una situación de gran peligro, y pienso particularmente en el bacalao, aunque también indican que ha habido una ligera mejora en el caso del eglefino y la pescadilla en el Mar del Norte.
Puesto que hablamos de esta cuestión les diré que me indignó realmente leer que inspectores de pesca daneses habían abordado el mes pasado un buque de pesca industrial danés y habían descubierto 114 toneladas de bacalao demasiado joven en una captura total de 543 toneladas que pasaba por ser solamente un cargamento de anguilas de arena. Es una verdadera locura, pulverizar un valioso volumen de eglefino joven para fabricar harina de pescado con la cual alimentar salmones en el sector de la piscicultura. Es un delito contra todo lo que estamos procurando conseguir.
Espero que cuando llegue el momento de votar sobre este informe, más tarde, recordemos todos que la real finalidad de la doctrina del POP consiste en reducir la explotación excesiva y que nada de lo que hagamos en la utilización de ayuda pública para la flota de la UE debe socavar ese principio.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, quiero agradecer a la Sra. Attwooll el magnífico trabajo que ha realizado con este informe que nos va a ser tan útil.
La adecuación de la flota comunitaria a los recursos disponibles es un objetivo fundamental de la PCP. Se trata, además, de una exigencia de sentido común, si queremos que la pesca sea una actividad económica rentable y nuestro sector pesquero sea un sector económico viable. Por ello, nos felicitamos por la prórroga del actual POP IV hasta el 31 de diciembre de 2002.
El Grupo socialista apoya, como he dicho, el informe de la Sra. Attwooll, aprobado en la Comisión de Pesca por consenso, y le agradece el compromiso logrado en nuestra comisión, junto con los enmendantes, compromiso del cual el Consejo aún se encuentra muy alejado. Es una buena señal la que da este Parlamento, al anticipar un acuerdo al que puede sumarse el Consejo.
La propuesta de la Comisión no se limita a prorrogar en un año el POP vigente, sino que también pretende introducir, como ya se ha dicho, criterios relativos a la seguridad, que deberían debatirse en el contexto de un nuevo POP. Respecto a este asunto de la seguridad, lamento que la Comisión no haya hecho ninguna referencia a él en el Libro Verde para la reforma de la PCP. Quiero recordar que, como aprobó esta Asamblea (al debatir y aprobar mi informe sobre la siniestralidad en la pesca), también resulta de plena aplicación para los buques menores de 12 metros la Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo.
Reclamamos intervenciones en un marco preventivo, con objeto de impedir que ocurran accidentes, tanto en lo que se refiere al diseño del buque y los equipos de salvamento como a la introducción de normas de gestión de recurso con consecuencias para la seguridad humana, al tamaño, o a la potencia de las embarcaciones.
Por último, quisiera recordarle al Comisario, Sr. Fischler, que si en algo hubo unanimidad durante la audiencia organizada por la Comisión Europea para presentar el Libro Verde, fue precisamente en el hecho de que debían continuar vigentes las ayudas comunitarias destinadas a la modernización de la flota.

McKenna
Permítanme que comience mi intervención diciendo que los Verdes apoyan la propuesta de la Comisión tanto por lo que se refiere al IFOP como por lo que atañe al POP. También estamos de acuerdo con las enmiendas del ponente que preconizan que se restrinja la derogación en materia de seguridad a los buques con menos de 12 metros de eslora y quisiéramos darle gracias por haber restablecido esas importantes enmiendas.
Ahora bien, nos oponemos fírmemente a la propuesta según ha salido de la comisión parlamentaria. Las enmiendas suprimen los elementos más modernos que propone la Comisión. Al fin y al cabo, tanto el POP como el IFOP tienen tantos agujeros y tan grandes que hasta el "Queen Elizabeth" podría pasar por ellos. La propuesta no hace más que tapar un par de los agujeros más visibles.
En nuestros días el estudio de un informe científico sobre la situación de los bancos de peces es una lectura realmente deprimente. Lo mismo da que el informe provenga del CIEM, de STECF o de cualquier órgano regional como la NAFO. Cualquier página que lea uno dice que los bancos de peces son víctimas de una explotación excesiva y demasiado a menudo se hallan prácticamente agotados. La UE ha tenido que adoptar medidas de urgencia para tres pesquerías de bacalao y de merluza del norte y es evidente que muy pronto habrá que añadir otras pesquerías a la lista.
Hay acuerdo virtualmente universal en que esa deplorable situación se debe al exceso de capacidad de las flotas pesqueras mundiales. La Comisión nos lo recuerda constantemente, pero los Estados miembros y algunos segmentos de la industria pesquera lo niegan abiertamente. La Comunidad ha convenido en varios instrumentos internacionales que procuran controlar la capacidad de pesca y/o las actividades de pesca. Por ejemplo, el Código de Conducta de la FAO dispone que los Estados adopten medidas para prevenir o eliminar el exceso de capacidad pesquera y que velen por que el nivel de actividad pesquera esté en consonancia con la explotación sostenible de los recursos pesqueros. Sin embargo, cuando la Comisión procura dar efecto a esas obligaciones, el Parlamento y el Consejo las tumban.
Algunos han alegado que no es razonable tratar de modificar un programa en su último año o que algunos aspectos de la propuesta se oponen a la idea de la justicia natural. El IFOP va a continuar hasta el año 2006, lo que quiere decir que aún quedan varios años durante los cuales esas reformas podrían dar algún efecto positivo. Seguramente no tiene mucho en común con la justicia natural el negarse a adoptar medidas ahora y seguir obrando como si el futuro fuera prometedor, con lo cual los bancos de peces seguirán disminuyendo y habrá que imponer más medidas de clausura temporales o permanentes.
Quisiera pedir a los diputados de este Parlamento que considerasen el caso del bacalao de las aguas septentrionales frente a Terranova que durante cinco siglos han venido proporcionando 200.000 toneladas de pescado cada año. En 1992 el Gobierno canadiense tuvo que cerrar las pesquerías incluso para los que no buscaban más que pesca de subsistencia, y hasta ahora apenas hay señales de que la situación haya mejorado. ¿Es ése el tipo de futuro que queremos para nuestras propias comunidades costeras? Ha llegado el momento de que adoptemos un enfoque a largo plazo en vez de un enfoque de seis a doce meses. No nos queda más remedio que ocuparnos de esta cuestión y quisiera apoyar las medidas que propone la Comisión.

Figueiredo
Señor Presidente, señor Comisario, la decisión de prolongar la vigencia del POP-IV hasta el final del próximo año, a fin de tener en cuenta los resultados de las negociaciones sobre la reforma de la Política Pesquera Común, no debe ser aprovechada para poner en entredicho los intereses de los países que hasta ahora han cumplido e incluso han superado en reducción las metas previstas en el POP, como ha sucedido con Portugal, mientras que otros Estados miembros no sólo no han cumplido meta alguna, sino que, además, han aumentado su capacidad de pesca.
Asimismo, no es correcto -como han dicho la ponente y otros diputados- que se pretenda introducir enmiendas a propósito de la vigencia del POP-IV que repercutirían de forma negativa en la seguridad marítima, en la calidad de vida y la seguridad de las tripulaciones, en el valor y la calidad de las capturas y en las condiciones sanitarias y de higiene. Por eso, es necesario que el Comisario revise la posición que expresa en estas propuestas enviadas al Parlamento Europeo y acepte la generalidad de las posiciones de la Comisión de Pesca del Parlamento.

Van Dam
Señor Presidente, Señor Comisario, si algunos instrumentos políticos funcionan mal, hay que modificarlos y si esas modificaciones no dan el resultado deseado, no hay que aplicarlas más. Con este principio en la mente, me sorprendió ingratamente esta propuesta de la Comisión. Naturalmente, comprendo que la Comisión no quiere introducir una nueva política estructural que pueda quedar desfasada dentro de un año por la reforma de la política de pesca. Sin embargo, nadie me puede quitar la impresión de que la Comisión no se da cuenta todavía de que con los actuales programas de orientación plurianuales va por el camino equivocado.
En mi opinión, el intento de hacer política de pesca con el empleo de dos instrumentos - las capturas máximas autorizadas y las cuotas por una parte, y la política estructural de flotas por otra - nos traerá problemas muy serios, sobre todo porque estos instrumentos políticos tienen unos objetivos muy distintos. Las capturas máximas autorizadas y las cuotas constituyen el factor determinante en la gestión de las reservas pesqueras. No obstante, sólo se puede conseguir un nivel de pesca sostenible cuando dentro de las cantidades de captura permitidas haya un margen para una flota eficiente. A este respecto, la política estructural de flotas ha de ser un elemento de apoyo. Lamentablemente, este no es el caso. Debido al POP se ha mantenido con toda clase de subvenciones la sobrecapacidad de la flota y, por ello, la distorsión de las condiciones de competencia. Además, algunos Estados miembros han adoptado unas medidas de fomento que distorsionan la libre competencia aún más.
La política común de pesca se beneficiaría de tener unos objetivos claros para los cuales el sistema de las capturas máximas autorizadas y las cuotas deben ser el factor determinante. Forzosamente, un buen sistema de control con unas fuertes medidas sancionatorias forma parte de ello.
Sin embargo, la Comisión sigue aferrada al POP con la introducción de algunas modificaciones que sólo me parecen desafortunadas. Bajo la excusa de reforzar la eficacia del POP la Comisión pasa por alto en una de sus modificaciones uno de los principios de justicia más elementales. Debido a la sobrecapacidad de un segmento pesquero la Comisión castiga a otro segmento pesquero negándole la prestación de ayuda. La justicia se ve aún más socavada porque la Comisión hace una distinción con motivo de la reducción de capacidad de las flotas. Sin embargo, la flota pesquera de mi país regula su capacidad reduciendo las actividades (la regulación de días marítimos). En contraste con otros países, se excluye ahora a los Países Bajos de la ayuda a la modernización.
Con el fin de que queden sin efecto unas modificaciones tan desafortunadas, daremos nuestro sincero apoyo a las enmiendas de la ponente.

Souchet
Señor Presidente, con el pretexto de prolongar un año más el POP IV para hacerlo coincidir con la esperada reforma de la PCP, la Comisión pretendía endurecer aún más este instrumento, que ha resultado ser tan desastroso para nuestra pesca artesanal como ineficaz para la regulación del esfuerzo pesquero.
Gracias al trabajo de la Sra. Attwooll y de la Comisión de Pesca, lo que este endurecimiento tenía de más injusto y peligroso ha podido evitarse - así lo espero -, pero lo que hay que plantearse es, de un modo más amplio, el propio principio de los POP. Este sistema burocrático y brutal, totalmente ajeno a las tradiciones y a la cultura del mundo marítimo, nunca ha sido aceptado por los profesionales.
La experiencia demuestra además que este instrumento es tosco, injusto, redundante y caro. Sus efectos perversos son temibles, combinados con un bloqueo de la ayuda a la construcción nueva, queman el mercado de ocasión y disuaden a los jóvenes de orientarse hacia los oficios de la pesca. Por ello, en el marco de las reflexiones en curso sobre la reforma de la PCP, debemos favorecer absolutamente el sistema de TAC y cuotas. Éste es el instrumento capaz de adecuar las capturas a los recursos. La nueva PCP debe centrarse en el sistema de cuotas, que deberá afinar haciéndolo plurianual, mejorando su transparencia y calidad científica, aproximándolo a las zonas de pesca, buscando una estrecha participación en él de los profesionales y controlándolo de forma efectiva y equitativa.
Señor Presidente, señor Comisario, olvidémonos de los POP y afinemos las cuotas, y haremos un buen trabajo.

Langenhagen
Señor Presidente, señor Comisario, no hemos descubierto los profundos problemas que afectan a la pesca en Europa con la presentación del Libro Verde sobre el futuro de la Política Pesquera Común. Éste sólo ha vuelto a dejar clara su gravedad. Nuestra comisión debate con afán los diversos enfoques para resolver los problemas. Sabemos que no podremos conseguir que las dificultades se desvanezcan simplemente de golpe con algún truco de magia. Si alguien quisiera hacérnoslo creer seriamente tendríamos que rechazarlo como lo que en efecto es: una superchería.
Con la Política Pesquera Común tal como se ha configurado hasta ahora no hemos conseguido evitar las crisis de diversas poblaciones de peces y la necesidad de reducir el exceso de capacidad de las flotas. De la futura capacidad de la Unión para definir una política de pesca adecuada para el nuevo siglo depende la subsistencia económica de todos. La Comisión propone que se prorroguen por un año los actuales programas de orientación. Yo creo que esta medida también es necesaria para asegurar la continuidad en el contexto de los debates sobre la reforma que se están desarrollando.
En este breve plazo no podremos resolver, en cualquier caso, los problemas, aunque tal vez podamos mitigarlos un poco. Lo decisivo es que el programa se ejecute debidamente. Es necesario disponer de datos, que algunos Estados miembros, sin embargo, no aportan o sólo aportan de manera parcial. Frente a ello, es preciso contar con un instrumental de sanciones a fin de conseguir que al menos se comuniquen los datos, y también se requieren unos criterios y categorías que sean comparables. Todo armador desea mejorar su eficiencia económica. Sin embargo, no debemos alterar el orden de prioridades. Queremos mejorar la seguridad en el mar. Este es el núcleo central de las peticiones del Parlamento Europeo. Debemos procurar evitar, por lo tanto, repercusiones negativas sobre la seguridad, aunque se recubran con el manto del incremento de la eficiencia.
La modificación de las medidas estructurales que se propone resulta, además, excesiva en el momento actual. El cumplimiento de los objetivos en todos los segmentos de las flotas como condición previa para el acceso a las ayudas públicas es contraproducente, pues castiga a todos por el incumplimiento de unos pocos. Sólo conseguiremos que los pescadores acepten nuestra política cuando las condiciones sean justas.

Kindermann
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, la prórroga de los programas de orientación plurianuales durante un año, con objeto de mantenerlos en vigor hasta que se adopte una decisión sobre la política futura de la flota, es razonable y yo creo que todos la apoyamos en principio.
Los objetivos de los POP son acertados, pero su ejecución por parte de los Estados miembros sigue dejando que desear. Los informes de la Comisión lo han demostrado repetidamente en el pasado. También nosotros hemos criticado en repetidas ocasiones su deficiente ejecución y es evidente que la política futura de la flotas debe resolver este aspecto.
Por consiguiente, además de la prórroga por un año, la Comisión también desea introducir algunas modificaciones en los POP, así como en las disposiciones del IFOP. Yo rechazo algunas de estas modificaciones, pues me parece más adecuado que estos aspectos se resuelvan en el marco de la decisión de fondo sobre la política de la flota.
A mi modo de ver, no tiene sentido introducir modificaciones de gran calado en el último año de validez del POP IV, sobre todo cuando éstas pueden repercutir negativamente sobre la seguridad a bordo de los buques de pesca. No obstante, si se sigue concediendo a los Estados miembros la posibilidad de solicitar un aumento de la capacidad mediante medidas que contribuyan a mejorar la seguridad a bordo y la higiene de la producción, y dichas medidas se financian con créditos del IFOP, es necesario tener la verdadera seguridad de que estas medidas no se traducirán en un aumento del índice de explotación de los recursos.
No puede ser que se impida invertir en la seguridad a bordo porque no se respetan las condiciones de aplicación de las medidas o porque los Estados miembros a veces no pueden garantizar o no garantizan el control de su cumplimiento.
Deberíamos aprovechar el debate sobre la reforma de la Política Pesquera Común para buscar soluciones al dilema, que de nuevo ha quedado patente en el contexto del presente informe, entre la seguridad a bordo y una gestión sostenible de los recursos pesqueros. Lo uno no debe ir, no obstante, en detrimento de lo otro en ningún caso.

Hudghton
Señor Presidente, quisiera sumarme a los que han dado gracias a la ponente, que es de Escocia como yo, por la labor que ha consagrado a este documento, así como a mi colega del PNE, Sr. MacCormick, por encauzar el examen de este informe, que apoyo, en la Comisión de Asuntos Jurídicos.
Las dimensiones de nuestra flota pesquera en la Unión Europea son una de los mayores problemas con que nos enfrentamos cuando consideramos la reforma de la PCP, pero la verdadera medida de la actividad debería ser el esfuerzo, y no las dimensiones de la flota. A fin de asegurar lo que todos queremos, que haya pesquerías sostenibles, es evidente que hay que conseguir que las actividades de pesca estén en consonancia con los recursos disponibles.
Estoy de acuerdo en que es necesario prorrogar el POP IV, pero la cuestión no deja de suscitarme algunas inquietudes, particularmente en tres esferas. En primer lugar, es intolerable que la seguridad haya desaparecido de la ecuación. Hay que mantener las disposiciones actuales para incrementar los objetivos por motivos de seguridad. Deberíamos procurar que hubiera una gestión y un control más rigurosos para que esas disposiciones no se utilicen a fin de soslayar las normas. La seguridad tiene que seguir siendo un criterio prioritario y espero que la Comisión lo reconozca así y subsane el fallo que ha tenido al no incluir disposiciones de seguridad adecuadas en el Libro Verde.
En segundo lugar, aunque es evidente que tiene que haber penalizaciones por incumplimiento de los objetivos del POP, es no menos evidente que tienen que apuntar a los culpables. Sería un error penalizar a un segmento directamente por los hechos u omisiones de otro. También es necesario que nos cercioremos de que los Estados miembros que pretenden haber cumplido sus objetivos del POP no se estén limitando sencillamente a abanderar sus buques con otros pabellones.
En tercer lugar, las propuestas que limitan la asistencia financiera del IFOP a los segmentos en los que la reducción de las actividades de pesca se han conseguido mediante reducciones de la capacidad, son en mi opinión injustas y representan una discriminación contra los pescadores cuyos Estados miembros prefieren reducir la actividad mediante planes como, por ejemplo, los que se basan en el número de días transcurridos en la mar.
Un motivo de que esos objetivos no se alcancen es que algunos gobiernos de Estados miembros no estaban dispuestos a aportar los fondos necesarios para la reestructuración. La Comisión tiene que buscar medios y maneras de conseguir que los fondos de reestructuración se distribuyan de forma equitativa entre toda la industria pesquera de la UE.
Es necesario que haya procedimientos de evaluación más normalizados y más rigurosos en toda la UE. Sólo si nos fijamos criterios claros y comparables para determinar las especificaciones de los buques, como por ejemplo la potencia del motor y el tonelaje, podremos tener confianza en los objetivos que se fijan en los POP.

Fraga Estévez
Señor Presidente, quiero dar también las gracias a la Sra. Attwooll por su colaboración a favor de un compromiso que, en mi opinión, mejora en mucho las dos propuestas de la Comisión, en origen bastante extemporáneas y condenadas a su incumplimiento. Porque resulta bastante duro aceptar que, seis meses antes de la finalización de un programa de ajuste de flota, se le diga al sector, sin justificaciones científicas ni técnicas, que ya no puede reducir capacidad de pesca mediante el ajuste del esfuerzo y que la única salida es el desguace puro y duro, porque la Comisión cometió un pequeño error de cálculo hace cuatro años. Y que, además, de paso, se aproveche la ocasión para poner patas arriba las bases del propio POP IV y elementos claves del Reglamento IFOP, lo cual, a todas luces -y creo que aquí hay un acuerdo generalizado-, es inaceptable.
Si a ello se añade que la mayor carga en las nuevas exigencias recae, como se ha dicho, sobre la eliminación de las facilidades contempladas para mejorar la seguridad de los buques, cabe preguntarse si la Comisión piensa alguna vez en el sector pesquero cuando se pone a inventar genialidades de última hora.
Por eso, pido el voto a favor de las enmiendas de la Comisión de Pesca. Porque sigo sin poder comprender, y el sector pesquero menos aún, qué interés puede haber en reservar las medidas de seguridad sólo para los buques de menos de 12 metros, cuando son justamente los barcos mayores los que llevan más tripulantes y trabajan más lejos de la costa, es decir, los que corren considerablemente más riesgos y, en caso de emergencia, tienen más dificultades para refugiarse en puerto, todo ello en unas aguas que, como las atlánticas europeas, no son precisamente una balsa de aceite, y con el invierno en puertas.
En cuanto a la Comisión, es justo reconocer que intentó, desde un primer momento, hacer coincidir la finalización del POP IV con la reforma de la PCP de 2002. Pero, desde el año 1997, sabía que no lo iba a lograr y, a partir de ahí, la Comisión debería haber comenzado a trabajar en un POP V que eliminase los errores cometidos hasta el momento y, entretanto, simplemente prorrogar el POP IV. Y prorrogar, señor Comisario, no puede servir de ninguna manera para cambiar las reglas de juego que teníamos hasta ahora.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, tomo la palabra para felicitar también a nuestra ponente, la Sra. Attwooll, por el talante de consenso que ha propiciado en nuestra comisión para llegar a enmiendas de transacción, particularmente con nuestra colega, la Sra. Fraga, y mejorar sustancialmente, como aquí se ha dicho, la propuesta que nos hacía la Comisión en un asunto clave -todos lo estamos reconociendo- en la actual política pesquera común y en la que estamos elaborando para los próximos años.
La política europea de la flota es una cuestión sensible y -en ello estamos de acuerdo- también complicada. Pero si cada Estado defiende lo que a él le interesa y cumple sólo cuando le interesa, evidentemente, así no vamos a ninguna parte. Por lo tanto, la Comisión tiene que alcanzar, con una política eficaz que sea asumida por todos, el reto de diseñar una flota que se adapte realmente a las necesidades pesqueras que tenemos. Una flota que sea segura, eficaz y competitiva.
Por ello, el informe de la Sra. Attwooll, como lo fue en su día el informe del Sr. Busk, reviste una importancia fundamental en estos momentos. Con él queremos llamar la atención sobre el hecho de que el incremento de las medidas de seguridad a bordo nada tiene que ver con aumentar la potencia o la capacidad pesquera, por una parte, y, por otra, sobre la necesidad de que no se introduzcan cambios sustanciales a última hora en unos programas que llevan funcionando cinco años, porque una cosa es, evidentemente, una prórroga anual, y otra es cambiar ahora (a última hora, como decimos), condiciones fundamentales de la filosofía general de los POP.
Por tanto, espero que el Pleno apoye esta señal que queremos dar desde la Comisión de Pesca esta tarde, y que la Comisión, como es lógico, la tenga en cuenta.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, señoras y señores, en primer lugar yo quiero expresarle mi agradecimiento, señora Attwooll, por la elaboración de su informe. He seguido con mucha atención el debate y ahora me siento casi obligado a aclarar algunas cosas, ya que me parece que existen algunos profundos malentendidos con respecto a la propuesta.
Lo primero que debemos preguntarnos es si necesitamos o no una política de la flota. Yo creo que la necesitamos y necesitamos que sea eficaz -más eficaz-, pues las disposiciones actuales resultan muy insuficientes. Nuestra flota europea tiene un enorme exceso de capacidad global y si no la adecuamos a las actividades pesqueras que será posible desarrollar en el futuro, no lograremos superar jamás estas dificultades.
También quiero decirles con toda franqueza que con el POP IV no conseguiremos de ningún modo este objetivo. Con el POP IV estaremos muy lejos de lograr una reducción del 30% y menos aún del 40% de la flota. Hay un informe, que ustedes seguramente conocen o espero que conozcan, que indica que a lo largo de todo el período de aplicación del POP conseguiremos como máximo una reducción de un 5% e incluso esto es muy improbable. Lo más probable es que el resultado final de todo el POP IV sea nulo. Esta es la realidad y la verdad del asunto, y tenemos que asumirla.
No obstante, también debemos tener en cuenta un segundo principio. A mi parecer, tiene muy poco sentido considerar la política de la flota aisladamente de todo el resto de la Política Pesquera Común. Tenemos que contemplarla en el contexto de los demás elementos políticos esenciales de nuestra Política Pesquera Común. Por esto, pensamos que es absolutamente correcto y acertado integrar las reflexiones sobre la política futura de la flota en la definición de la nueva Política Pesquera Común que nos proponemos concretar el año próximo.
La propuesta que hemos presentado sólo se puede entender en este contexto. En efecto, el POP IV va a expirar el año próximo y esto nos obligaría a desgajar la política de la flota de todos los demás ámbitos de la nueva política pesquera. Por esto pensamos en la posibilidad de una prórroga que nos permita recuperar este año e introducir una sincronización. Sin embargo, al mismo tiempo, tampoco queremos exponernos a que se nos reproche que vamos a prorrogar durante un año un reglamento ineficaz. Por este motivo también hemos propuesto algunas medidas encaminadas a mejorar el POP actual.
A ello se suma el hecho de que algunos Estados miembros ni siquiera cumplen los insignificantes objetivos del POP IV. Lamentablemente, la Comisión no puede hacer nada para imponer el cumplimiento de los objetivos del POP, salvo iniciar un procedimiento ante el Tribunal de Justicia Europeo. Por esto también hemos presentado algunas propuestas en este sentido.
Dicho esto, paso a referirme a las enmiendas que se han presentado. Las enmiendas 1-3 y 5 se refieren al tema de la seguridad marítima. También esto requiere una aclaración: nadie debe insinuar que en la Comisión nos oponemos a la mejora de la seguridad marítima. También nosotros tenemos noticia de los problemas y los accidentes que se han producido últimamente en el mar. Por lo tanto, también sabemos cuán necesario es mejorar la seguridad y, además, también subvencionamos estas medidas. Se destinan fondos comunitarios a la mejora de la seguridad. Yo tampoco discuto que, cuando se incrementa la seguridad, en algunos casos aumenta el tonelaje de los buques. Esto no significa, sin embargo, que por este motivo no se pueda exigir que este aumento del tonelaje de un buque concreto se compense con la retirada de algunos más. De esto se trata justamente. En efecto, no está prohibido incorporar más elementos de seguridad adicionales a un buque concreto. Por consiguiente, tampoco podemos admitir estas enmiendas.
Las enmiendas 11 y 12 no podemos aceptarlas porque la aplicación de la cláusula de seguridad continúa estando restringida a los buques de menos de 12 metros de eslora que no utilicen redes de arrastre. Esto favorece sobre todo a las embarcaciones más viejas, que practican principalmente la pesca costera y en cuyo caso, bajo determinadas circunstancias, también está justificado un aumento de la capacidad y de la potencia del motor si esto mejora la seguridad.
Las enmiendas 4, 7, 8 y 9 me preocupan bastante. Con ellas se rechaza, de hecho, cualquier tipo de restricción del acceso a las ayudas del IFOP. Sin embargo, éste es, al fin y al cabo, el único mecanismo del que disponemos para reducir en alguna medida la capacidad de las flotas. Sin embargo, debería estar claro que el amplio reparto de ayudas comunitarias a la modernización anula todos nuestros esfuerzos para reducir la flota. ¿Cómo puede funcionar que primero subvencionemos con fondos comunitarios el desguace de buques y a continuación apoyemos, también con fondos comunitarios, la adquisición de otros nuevos?
En algún momento tenemos que decidir cuál de estas dos actuaciones debe ser prioritaria. El Parlamento también ha manifestado en este contexto que no es oportuno modificar ahora las disposiciones de un reglamento que se adoptó hace menos de dos años por un período de seis. Yo creo que ha llegado justamente el momento de considerar también esta cuestión, dada la difícil situación actual de las poblaciones de peces.
Finalmente, la enmienda 6 completa una disposición que se incorporó al Reglamento a petición suya y que impide el acceso a las ayudas del IFOP para la exportación o la constitución de sociedades mixtas. Ya hemos comentado este aspecto al tratar el punto anterior del orden del día. La Comisión está totalmente de acuerdo y propone que, además, se hagan públicas las listas de los países que incumplan esta norma.
Por último, la Comisión no puede aceptar la enmienda 10 porque se refiere a un procedimiento interno de la Comisión, o sea, a una competencia exclusiva de la Comisión. Por lo tanto, también se debe desarrollar bajo la competencia de la Comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Fischler.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 18.30 horas.

Acuerdo de pesca CE/Senegal
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informa (A5-0314/2001) del Sr. Gallagher, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001) 422 - C5-0405/2001 - 2001/0168(CNS)) relativo a la celebración de dos Acuerdos en forma de canje de notas sobre la prórroga del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la compensación financiera estipuladas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y el Gobierno de la República del Senegal referente a la pesca en alta mar de la costa senegalesa, durante los periodos comprendidos entre el 1 de mayo y el 31 de julio de 2001, el primero, y entre el 1 de agosto y el 31 de diciembre de 2001, el segundo.

Gallagher
Señor Presidente, Comisario, esta propuesta de reglamento del Consejo se refiere a la prolongación del protocolo de pesca que ha estado en vigor entre la UE y Senegal durante el período 1 de mayo de 1997 a 30 de abril de 2001. La prolongación atañe a dos períodos. El primer período va del 1 de mayo de 2001 a 31 de julio, y el segundo del 1 de agosto de 2001 a 31 de diciembre. Después de varias rondas de negociación que comenzaron en Bruselas en enero de 2001, no se pudo llegar a un acuerdo entre la UE y Senegal acerca de la renovación del protocolo vigente. El pasado mes de junio, Senegal suspendió las negociaciones hasta octubre a fin de ganar tiempo para analizar las cuestiones pesqueras y sus efectos. El cese de las negociaciones no tuvo el mismo efecto negativo que había tenido al final de 1996, cuando se cerraron todas las pesquerías. Esta vez no ha habido suspensión y el sentido común ha prevalecido entre las dos partes.
Según estimaciones que el instituto de investigaciones senegalés llevó a cabo en 1996, los recursos disponibles en aquellos momentos permitirían la captura de unas 465.000 toneladas de pescado. Sin embargo, recientes análisis científicos han demostrado que, a pesar de las tasas satisfactorias de utilización de este segmento, los recursos abisales costeros han disminuido enormemente y han obligado a la flota industrial y a los buques de pesca en pequeña escala a pescar en países vecinos. Es evidente que la pesca sostenible es uno de los principios rectores de la política común de pesca. Las dos partes tienen que tener seriamente en cuenta las señales acerca de la crítica situación de algunas pesquerías cuando se reanuden las negociaciones.
Hasta la fecha de reanudación de las negociaciones, el Gobierno senegalés está llevando a cabo un nuevo estudio para determinar el actual potencial pesquero del país. Como la cuestión de la gestión duradera era una de las piedras angulares de la negociación, el Gobierno senegalés utilizará los resultados de este estudio en sus negociaciones con la UE, que tendrán lugar más tarde este año.
Las posibilidades pesqueras y la contribución financiera de la Comunidad no se han modificado en absoluto. La indemnización que ha de pagar la Comunidad por los ocho meses de este año se calculará a prorrateo, lo que significa que la indemnización para el período 1 de mayo hasta el final del año será dos tercios de la suma anual de 12 millones de euros. Hay que abonar esa cantidad de aquí al final del año.
Me parece, y lo mismo piensa la Comisión de Pesca, que para los pescadores de la Comunidad es importante que este acuerdo se renueve después del 31 de diciembre de este año, que es cuando expira la actual prolongación. La renovación del protocolo es ahora más importante que nunca en términos de oportunidades de pesca, tras no haberse podido llegar a un acuerdo con Marruecos. No estoy tratando de comparar las oportunidades de Senegal con las de Marruecos, pero el hecho es que también hay otras oportunidades. No podemos compararlas porque el protocolo con Marruecos hubiera entrañado un gasto de 500 millones de euros a lo largo de un período de cuatro años. Si tenemos en cuenta que el acuerdo con Mauritania, recientemente firmado, cuesta 430 millones de euros por cinco años, el acuerdo con Senegal es muy modesto en términos financieros.
A la luz de lo antedicho, recomiendo este informe al Parlamento.

Fraga Estévez
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Gallagher por la rapidez con la que ha trabajado en su informe para permitir la aprobación de estas dos prórrogas que, como él ha señalado, permiten la continuidad de la actividad pesquera hasta la firma de un nuevo Protocolo con Senegal.
Es necesario también reconocer la sensibilidad mostrada por el ponente al no presentar enmiendas para no interferir en el resultado de las negociaciones que actualmente se llevan a cabo, aunque indica que los resultados de las mismas deberán ser analizados a tenor de las consideraciones expuestas en su informe.
Coincido casi totalmente con estas consideraciones, pero quisiera matizar la alusión que hace el ponente al nulo aprovechamiento del acuerdo en la modalidad de arrastreros pelágicos. El ponente se refiere a que, en los acuerdos del Norte, se ha criticado la existencia de "pescado de papel" o "cuotas de papel" y a que también, en este caso, debería pagarse sólo a cambio del pescado real.
Quiero recordar que de ninguna manera se pueden equiparar las situaciones. En este caso, las posibilidades de pesca existen realmente y, al ser un acuerdo del Sur, cualquier Estado miembro interesado podría optar a su explotación, como en otras categorías de este mismo acuerdo se ha dado entrada a flotas sin presencia tradicional en la zona, como son la italiana y la griega. Si estas posibilidades no se aprovechan, será porque algunos Estados no han tenido interés, pero dudo que con la no existencia o no continuidad del acuerdo con Marruecos estas posibilidades no se utilicen en el futuro.
En los acuerdos del Norte, en cambio, ningún Estado miembro puede faenar. Está prohibido, aunque sí se tenga interés; y todos ustedes saben que algunas flotas tienen interés en poder pescar por esas cuotas ya pagadas. Y hay que recordar también que, en este caso, no se trata de "pescado de papel" porque, como he dicho, ese pescado existe realmente, y no como en el caso de algún acuerdo del Norte, en el que el estado de los recursos es tan nefasto, que no se pueden ofrecer posibilidades reales de pesca, que, por cierto, son mucho más caras que en el acuerdo con Senegal.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, el Grupo del Partido Socialista Europeo se felicita por que la Comisión y el Gobierno senegalés hayan alcanzado un acuerdo para prorrogar, durante ocho meses, el anterior convenio pesquero con Senegal.
Queremos agradecer al Gobierno de Senegal su disponibilidad, que ha permitido a nuestra flota seguir faenando hasta que las partes han logrado un nuevo acuerdo. Así, felizmente, no se ha reproducido en esta ocasión el amarre de la flota que se produjo hace cinco años. En el ínterin, la Comisión y el Gobierno senegalés han llegado a un nuevo acuerdo de pesca, que será objeto de otro debate.
Las capturas de las que la flota comunitaria puede beneficiarse son los excedentes que la flota local no puede explotar. Las relaciones pesqueras entre Senegal y la Unión Europea son plenamente satisfactorias para ambas partes. No olvidemos que los productos pesqueros constituyen el 30 % de las exportaciones de Senegal, y principalmente esas exportaciones se realizan hacia Europa. Además, gran parte de los desembarcos de la flota comunitaria se lleva a cabo en los puertos senegaleses.
Sería magnífico que, en el sentido en que durante el día de hoy, durante esta tarde, estamos hablando (en el sentido de la coherencia entre la política pesquera común y la política de cooperación al desarrollo, que todos queremos y deseamos), la Comisión pudiera ayudar a las autoridades senegalesas, y de otros países en vías de desarrollo, a gestionar mejor sus recursos pesqueros, especialmente -como ya hemos dicho- en las zonas de desove y de juveniles, que tanto lo necesitan.
Por lo tanto, felicito al Sr. Gallagher por su estupendo y sobre todo rápido informe, así como por su excelente trabajo.

Busk
Señor Presidente, ante todo quiero dar las gracias al Sr. Gallagher por su excelente trabajo en este informe. En nombre del Grupo Liberal me gustaría comenzar ligando varios comentarios sobre la financiación de los acuerdos pesqueros que la UE realiza con terceros países. Hemos presentado propuestas para que los pescadores contribuyan en mayor medida a la financiación de estos acuerdos. Redunda en su propio beneficio y al mismo tiempo sigue también el ritmo del desarrollo en el que nos hallamos inmersos y que apunta hacia una estructura más de economía de mercado. Es una alegría ver que la Comisión ha comenzado a elaborar informes de evaluación sobre el protocolo anterior. La evaluación de acuerdos existentes es una herramienta sumamente valiosa para la mejora de los acuerdos pesqueros, que naturalmente será beneficiosa para los pescadores europeos que se benefician de ellos, pero que también la verdad es que beneficiará a los pescadores locales de los países en cuestión con los que se realizan los acuerdos pesqueros.
El acuerdo debe afectar a los recursos sobrantes que no pueden ser capturados por los pescadores locales. La sostenibilidad debe estar garantizada. Es responsabilidad de la UE. Los acuerdos pesqueros tienen una enorme trascendencia para ciertas regiones de Europa, donde además del empleo en el propio sector tenemos una serie de industrias relacionadas que dependen de la pesca. Debemos centrarnos más en el grado de aprovechamiento por parte de los terceros países de las ayudas al desarrollo de la pesca local y garantizar que la ayuda al desarrollo que damos sea empleada de la mejor manera posible y en especial que redunde en beneficio de los pescadores locales. Estos acuerdos son importantes para la Comunidad, sobre todo en vista de que el acuerdo pesquero con Marruecos no fue renovado.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, quería unirme también a las felicitaciones que han expresado mis colegas a nuestro ponente, Sr. Gallagher, por la sensibilidad y la rapidez con la que ha elaborado su trabajo. Quería también aprovechar la ocasión de que esté aquí el Sr. Comisario para felicitar a la Comisión por el hecho de que, en el ínterin, hayamos podido prorrogar este acuerdo hasta el final del año, lo que ha permitido que las flotas europeas puedan seguir faenando.
Me preocupan, como es lógico, y así querría expresarlo y transmitirlo al Sr. Fischler, aprovechando esta oportunidad y este debate, en que él está presente, las repercusiones de este acuerdo para las flotas que, tras el fracaso de las negociaciones con Marruecos, se ven en una situación verdaderamente delicada. Todo ello, enmarcado en el debate que hemos tenido hoy aquí sobre la cooperación al desarrollo y el respeto de los recursos de terceros Estados, como es lógico, pero con la conciencia de que existen posibilidades de pesca que todavía no están aprovechadas.
El acuerdo que se ha logrado con Mauritania -por el que también hay que felicitar a la Comisión, y en el que también está trabajando duramente nuestro ponente, el Sr. Gallagher- ha roto el maleficio de que no se podía seguir celebrando acuerdos y, por lo tanto, el acuerdo con Senegal tiene que producirse.
Sé que la Comisión está trabajando seriamente y tiene reuniones convocadas para los días 20 y 23 de noviembre próximo. Le pido que imprima a todo ello la máxima celeridad y pido también que este Parlamento lo pueda tramitar también con la urgencia que se merece, porque es muy importante para la situación en la que se encuentra la flota pesquera europea.

Fischler
En primer lugar yo quiero agradecerle, señor Gallagher, su informe sobre la prórroga hasta final de año del Acuerdo de pesca objeto del debate. Me satisface que esté de acuerdo con la propuesta de la Comisión. De este modo, los pescadores comunitarios podrán continuar su actividad en dicha región mientras se acaba de elaborar un estudio -solicitado por la parte senegalesa- sobre el sector pesquero. La prórroga del Protocolo actual nos permitirá desarrollar y completar, además, las negociaciones sobre el protocolo plurianual sin presiones de tiempo innecesarias.
Como ustedes saben, se trata de un Acuerdo muy importante para nosotros. Su volumen financiero, con un montante de 12 millones de euros anuales, es considerable y su prórroga durante ocho meses se traduce, según un mero cálculo aritmético, en un importe de 8 millones de euros. Las ventajas para Senegal, además del considerable volumen financiero, residen no en último lugar en el hecho de que el Acuerdo también asegura una gran parte del abastecimiento de materias primas de la industria pesquera senegalesa, ya que los buques comunitarios deben desembarcar una parte de sus capturas en puertos senegaleses.
La Comisión no puede aceptar la enmienda propuesta, pues es un elemento fundamental de la política pesquera exterior de la Comunidad, como es bien sabido, que una parte de los costes de los derechos de pesca se sufrague con cargo al Presupuesto comunitario y la otra parte la asuman los armadores. Así lo establecen todas las directrices para la negociación de los acuerdos de pesca. La correspondiente compensación financiera se estipula en el Acuerdo. La UE se hace cargo de este montante, mientras que los armadores deben pagar los derechos de licencia.
Finalmente, permítanme que les recuerde que la próxima ronda de negociaciones sobre un nuevo acuerdo y un nuevo protocolo ha quedado fijada para los días 20-23 de noviembre.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Fischler.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 18.30 horas.

Acuerdo de pesca CE/Madagascar
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0315/2001) de la Sra. Fraga Estevez, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001) 409 - C5-0406/2001 - 2001/0161(CNS)) relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la compensación financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Madagascar sobre la pesca de altura en aguas de Madagascar durante el período comprendido entre el 21 de mayo de 2001 y el 20 de mayo de 2004.

Fraga Estevez
. Señor Presidente, intervengo para presentarles y pedirles la aprobación para un nuevo Protocolo de Pesca, en este caso -como usted bien ha dicho- con Madagascar, con quien tenemos relaciones desde 1986.
Desde el punto de vista de lo que se ha dado en llamar coste/beneficio, es un excelente Protocolo que muestra claramente la rentabilidad que este tipo de acuerdos tienen para la Unión Europea. En este caso, la flota, la industria y el mercado comunitarios se garantizan el suministro estable de una materia prima como es el atún, del que somos altamente deficitarios, a través de su propia flota, lo que permite mantener activo un alto índice de empleos comunitarios, no sólo en el sector extractivo, sino también en las actividades derivadas. Por otra parte, el Protocolo vuelve a demostrar el alto grado de aprovechamiento de las posibilidades de pesca en los acuerdos del Sur que, en este caso, ha llegado en un 91% en la modalidad de atuneros cerqueros.
No es, ni mucho menos, menor la rentabilidad para Madagascar, país para el que, a una compensación financiera de 308.000 euros anuales se añaden otros 517.000 en concepto de acciones de ayuda al desarrollo, principalmente destinadas a la mejora del control pesquero en la zona y a la formación de sus pescadores. Por otra parte, el número de tripulantes malgaches que es obligatorio embarcar pasa de 6 en el Protocolo actualmente vigente a 40 en el que estamos examinando. Un salto cuantitativo, por tanto, verdaderamente importante.
La actividad pesquera comunitaria, por su parte, no interfiere con las flotas artesanales, ya que nuestra flota no tiene acceso al área de las doce millas. A su vez, la presencia de la Unión Europea aporta por sí misma un importante componente de control y garantía de una mayor sostenibilidad del recurso. No hay que olvidar que con la flota viaja toda la normativa de control de la política comunitaria, lo que constituye un elemento importantísimo a la hora de conocer detalles de capturas y estado del recurso en la región, hasta un grado imposible de igualar por el resto de las diversas flotas extranjeras que faenan en estas mismas aguas malgaches.
Tras este breve resumen del contenido del Protocolo, y recordándoles que, como acuerdo del Sur que es, los armadores contribuyen a su financiación, me gustaría detenerme en dos cuestiones.
En primer lugar, llamo su atención sobre el hecho de que en este acuerdo, como en los acuerdos del Sur en general, queda abierta la posibilidad de que obtengan licencias aquellos Estados miembros interesados que no tendrían acceso a las posibilidades de pesca en virtud de la estabilidad relativa, como lo demuestra la presencia de Italia y Portugal. Es hora, por tanto, de pedir a la Comisión que, de una vez, ponga en marcha las orientaciones del Consejo de Ministros de Pesca de 1997, que solicitan claramente que las posibilidades de pesca que queden desaprovechadas puedan ser utilizadas por las flotas de los Estados miembros interesados en todos los acuerdos de la Unión Europea.
En segundo lugar, creo que no es necesario recordar el compromiso de todos nosotros con el desarrollo de los terceros países, y buena prueba de ello ha sido el informe Lannoye, que ha precedido al debate de pesca. El sector pesquero ha sido uno de los primeros en colaborar a este desarrollo, ya que su presencia en aguas de terceros países ha sido el germen de muchos de los primeros núcleos industriales en sus zonas costeras, cuando no el componente definitivo de lo que es ahora la decidida vocación de Estado pesquero de muchas naciones.
Pero, dicho esto, creo que la cosa está llegando a un punto en que es necesaria una clarificación desde varios puntos de vista. Para empezar, no se puede olvidar que, como también dejó claro el mencionado Consejo de Ministros de Pesca, el carácter de los acuerdos de pesca es esencialmente comercial. Sin embargo, cada vez más, se están haciendo derivar los acuerdos de pesca hacia un complemento de la política comunitaria de ayuda al desarrollo. En el caso de este acuerdo, la parte destinada a acciones de cooperación al desarrollo asciende ya al 62,6% del coste total del acuerdo con cargo al presupuesto comunitario.
Esta situación plantea muchos interrogantes. En primer lugar, los presupuestos de pesca no tienen por qué estar financiando los presupuestos de la política de desarrollo y, desde el punto de vista de la transparencia presupuestaria, este estado de cosas debería clarificarse cuanto antes. En segundo lugar, esta situación también debe aclararse para que dejen de oírse las voces que claman por el elevado coste presupuestario de los acuerdos de pesca, cuando en realidad, como hemos visto, bastante más de la mitad de dicho presupuesto es pura política de desarrollo.

Sudre
Señor Presidente, los acuerdos de pesca celebrados por la UE con terceros países siempre han constituido un elemento decisivo de la política pesquera común. Me complace la calidad del trabajo realizado por la Sra. Fraga, la ponente, y, como elegida de Reunión, centro mi atención naturalmente en la celebración del séptimo Acuerdo pesquero de la UE con Madagascar, por sus incidencias sobre la actividad pesquera en el océano Índico y, por supuesto, sobre Reunión.
Quisiera señalar de entrada la enorme paradoja existente entre las exigencias impuestas por el establecimiento de una política pesquera común europea y el principio de cautela preconizado por la Unión Europea. En efecto, en un momento en que la Comisión rechazaba cualquier aumento de los tipos de ayuda pública a los palangreros de reunión debido a que los recursos de esta región del océano Índico podrían resultar amenazados, consideraba en cambio que esos mismos recursos era suficientes para aumentar las capturas en los acuerdos pesqueros suscritos con terceros países. Para nosotros, reunioneses, esto es bastante difícil comprender, como he tenido ocasión de explicar en Reunión a algunos de nuestros compañeros diputados europeos de la Comisión de Pesca, a quienes destaqué el carácter joven, específico y excedentario en recursos pesqueros de este sector, para el que son inadecuados los criterios de cuotas de captura impuestos por la política pesquera común.
La ponente menciona el aumento de las posibilidades de pesca previsto en el marco del Acuerdo entre la UE y Madagascar, lo que permitiría a los pescadores reunioneses adquirir más fácilmente derechos de pesca adicionales en las aguas territoriales malgaches. Les permitiríamos aumentar su parte de captura, que por el momento sólo representa el 0,12% del total pescado por la Unión en esta zona.
Los acuerdos pesqueros constituyen el principal instrumento empleado por la UE para contribuir al desarrollo del sector de la pesca en los terceros países. En el Acuerdo con Madagascar, una parte importante de la contribución financiera total se dedica a ello. Buena conocedora de la realidad malgache, Reunión está dispuesta a ofrecer su experiencia colaborando en proyectos de codesarrollo, basados en particular en la creación de empresas mixtas con Madagascar y en el desarrollo de la acuicultura. Por lo demás, ya se han llevado a cabo algunas experiencias en este sentido y no hay más que reforzarlas.
Por último, mi deseo es que la Unión Europea adopte una política rigurosa con relación a la pesca pirata en el océano Índico. Madagascar ha firmado recientemente, con Japón, Taiwán y Corea, acuerdos bilaterales cuyo contenido no siempre es fácil de comprender. Por tanto, me parece primordial que la Unión Europea vele muy especialmente por que se apliquen medidas específicas de control y supervisión dirigidas a limitar la actividad de piratería en esta zona y a garantizar así un valor auténtico e irreprochable a la firma del Acuerdo pesquero con Madagascar. Gracias, señor Presidente.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos apoya esta propuesta de reglamento sobre la renovación del acuerdo pesquero con Madagascar. Apoyamos también el excelente informe de la Sra. Fraga, y pedimos al Consejo que incorpore las enmiendas aprobadas por la Comisión de Pesca.
En numerosas ocasiones nos hemos quejado, y siempre de manera justificada, por la falta de coherencia de la Comisión y del Consejo, que a veces raya en la arbitrariedad, en lo referente a la negociación y celebración de los acuerdos de pesca. Quien sufre esta desorientación es el propio sector, que no se siente respaldado por la Comisión. A veces, ésta da la impresión de querer olvidar las conclusiones del Consejo de Luxemburgo de octubre de 1997 sobre la política de acuerdos de pesca con países terceros, donde se reconocieron explícitamente las ventajas socioeconómicas que obtiene la Comunidad de los mismos, tanto en abastecimiento de materias primas como en empleo, y que constituyen -y seguirán constituyendo- un elemento esencial de la política pesquera común.
Comparto la preocupación reflejada en el informe por la ponente, cuando se refiere al hecho de que más del 62 % del importe del acuerdo corresponde a acciones propias de la cooperación al desarrollo y nada tiene que ver con la compensación financiera por las capturas acordadas. Estamos a favor de la cooperación al desarrollo y de la transparencia presupuestaria. Por eso, estas acciones de cooperación deben financiarse con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo que, hasta la fecha, ha financiado el desarrollo del sector pesquero de los países PVD con la nada despreciable cantidad de 421 millones de euros.
Este acuerdo, como todos los de pesca con terceros países, está destinado a una pesquería específica -en este caso, el atún-, evidentemente situada fuera de la zona de 6-12 millas, y contempla unas posibilidades de pesca por año absolutamente tasadas y medidas para un número de buques -80- también tasado y medido.
Los armadores pagan una cantidad por tonelada -25 euros-, algo que sólo ocurre en los acuerdos del -Sur, como ya ha señalado la ponente. Los armadores están obligados, además, a incorporar un número importante, que pasa de 6 a 40, de marineros malgaches, como ya se ha dicho también.
Felicito, una vez más, a la Sra. Fraga, por su excelente informe, que pone claramente de manifiesto que, de entre los acuerdos de pesca firmados por los PVD con países terceros, son los que los PVD firman con la Unión Europea los que alcanzan y garantizan un mayor grado de transparencia y de control de las actividades de pesca en estas zonas.

Busk
Señor Presidente, en primer lugar dar las gracias a la Sra. Fraga por su estupendo trabajo en relación con el informe. Al igual que dije anteriormente con respecto al informe del Sr. Gallagher, en el Grupo Liberal nos preocupa que al compás del desarrollo actual el porcentaje de autofinanciación, es decir, armadores y pescadores, paguen una parte mayor de los acuerdos de los que ellos sacan el mayor beneficio. El acuerdo pesquero con Madagascar es valioso tanto para la Comunidad como también para Madagascar. El elevado grado de aprovechamiento de las posibilidades de pesca de la Comunidad es impresionante y merece ser subrayado. Quiero respaldar a Carmen Fraga en la necesidad de que en la financiación de los acuerdos pesqueros se haga una división clara entre la parte que financia las posibilidades de pesca y la parte que financia las iniciativas de desarrollo que en el presupuesto comunitario debe aparecer como ayuda al desarrollo.
Los acuerdos tienen una transcendencia fundamental para las regiones de Europa en las que la pesca es la industria más importante y no hablamos sólo del trabajo de los pescadores, sino también de las empresas vinculadas en tierra. Es responsabilidad de la UE que, cuando elaboremos los acuerdos, se hable de recursos sobrantes. Así debe ser para que los pescadores locales tengan posibilidades de desarrollo, lo cual quiere decir que la UE debe garantizar el concepto de sostenibilidad. Este acuerdo es importante para la Comunidad junto al acuerdo con Senegal, naturalmente también en vista de que el acuerdo pesquero con Marruecos no fue renovado.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, señoras y señores, señora Fraga, yo le agradezco su informe sobre el nuevo Protocolo en el marco del Acuerdo de Pesca con Madagascar, que nos permitirá asegurar la actividad pesquera de nuestra flota atunera que faena en esas aguas hasta mayo de 2004.
Me complace que puedan aceptar la propuesta. El nuevo Protocolo comprende exclusivamente la pesca del atún y ofrece posibilidades de pesca para 80 buques. La compensación financiera se eleva a 825.000 euros. Yo quisiera destacar que más del 60% de este montante está destinado a medidas específicas y beneficia, por consiguiente, al sector pesquero local. Estos fondos se destinan sobre todo al control y la vigilancia, pero también a la investigación y la pesca artesanal.
Por otra parte, esta es la primera vez que se debate en el Parlamento un acuerdo con un Estado ACP en el que se prevé la vigilancia con el apoyo de un satélite de todos los buques comunitarios que faenen en el contexto del Acuerdo.
Por lo que respecta a las enmiendas 1 y 3, yo debo recordarles los Acuerdos interinstitucionales existentes y muy especialmente el Acuerdo marco entre el Parlamento y la Comisión de 5 de julio de 2000. Ya cumplimos lo que piden las enmiendas en el marco de dicho Acuerdo, de manera que éstas son innecesarias.
No puedo aceptar la enmienda 2 porque las negociaciones del Protocolo de un acuerdo de pesca no requieren, de hecho, un nuevo mandato.
En cuanto a la enmienda 4, me remito a lo que ya he manifestado en el caso de Senegal.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Fischler.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 18.30 horas.
Gracias a la disciplina que han observado los oradores que, a diferencia de lo que suele ocurrir a menudo, hoy no han agotado su tiempo de uso de la palabra, hemos concluido los debates más temprano de lo previsto. También los Comisarios, señor Fischler, suelen tomarse habitualmente más tiempo del que ha empleado usted hoy con su concisión austríaca. Yo les pido disculpas, pero vamos a tener que interrumpir la sesión. No podemos adelantar las votaciones, que están previstas para las 18.30 en el orden del día y así se ha anunciado también de palabra. Por lo tanto, la sesión queda interrumpida hasta las 18.30 y les ruego que regresen puntualmente a la sala.
(La sesión, interrumpida a las 17.51 horas, se reanuda a las 18.30 horas)

VOTACIONES
Informe (A5-0316/2001) de la Sra. Attwooll, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre

1. la propuesta de decisión del Consejo (COM(2001) 322 - C5-0308/2001 - 2001/0128(CNS)) que modifica la Decisión 97/413/CE del Consejo relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001 con vistas a conseguir un equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos
2. la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001) 322 - C5-0309/2001 - 2001/0129(CNS)) que modifica el Reglamento (CE) nº 2792/1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca
(El Parlamento aprueba las resoluciones legislativas en votaciones sucesivas)
  
Informe (A5-0314/2001) del Sr. Gallagher, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001) 422 - C5-0405/2001 - 2001/0168(CNS)) relativo a la celebración de dos Acuerdos en forma de canje de notas sobre la prórroga del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la compensación financiera estipuladas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y el Gobierno de la República del Senegal referente a la pesca en alta mar de la costa senegalesa, durante los periodos comprendidos entre el 1 de mayo y el 31 de julio de 2001, el primero, y entre el 1 de agosto y el 31 de diciembre de 2001, el segundo
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)   
Informe (A5-0315/2001) de la Sra. Fraga Estevez, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001) 409 - C5-0406/2001 - 2001/0161(CNS)) relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la compensación financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Madagascar sobre la pesca de altura en aguas de Madagascar durante el período comprendido entre el 21 de mayo de 2001 y el 20 de mayo de 2004
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
  
Informe (A5-0334/2001) del Sr. Lannoye, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(2000) 724 - C5-0071/2001 - 2001/2032(COS)) relativa a la industria pesquera y la reducción de la pobreza
(El Parlamento aprueba la resolución)
  
El Presidente. Antes de proceder a las explicaciones de voto, tiene la palabra el Sr. Blokland por una cuestión de procedimiento.

Blokland
Señor Presidente, no he querido pedir que usted prestara atención a esta cuestión antes de las votaciones sino que he esperado a que terminaran. Se puede apreciar que más de un 80% de nuestros colegas han tenido, evidentemente, muy buenos motivos para no participar en las votaciones de esta tarde. Ahora me voy a preguntar si yo tengo realmente buenos motivos para votar aquí con un grupo tan pequeño, de cien miembros aproximadamente, un jueves por la tarde a las 18.30 horas. Empiezo a hacerme la pregunta si esto es prudente. ¿No tenemos que resignarnos y hacer caso a la enorme mayoría de nuestros colegas que, evidentemente, tienen buenos motivos para no estar en las votaciones? Señor Presidente, en otras palabras, quisiera pedirle que debatiera con la Presidencia del Parlamento para ver si hay posibilidades de que se incremente considerablemente el número de miembros presentes el jueves por la tarde a las 18.30 horas o de que se encuentre otra solución para esta tarde del jueves, sin votaciones.

Posselt
Señor Presidente, yo sólo quiero decirle al colega Blokland que son los presentes -y no los ausentes- quienes han obrado como es debido. Los ausentes están en el error y deberían avergonzarse. Yo creo que debemos estar orgullosos de haber cumplido nuestro deber. Sin embargo, también debería estar clara la importancia de que se restablezca la sesión de los viernes, como un medio para incrementar el atractivo de los jueves.

  
Explicaciones de voto
Informe Adam (A5-0340/2001)

Adam y O'Toole
. (EN) Los diputados del Parlamento Europeo del Partido Laborista Británico han votado a favor de una prima de 25 euros por oveja, lo que representa un incremento del 20 por ciento respecto de la cifra propuesta por la Comisión.
Nuestro objetivo era ceder a los ganaderos de ganado ovino (y de ganado caprino) un incremento de la prima anual, sin rebasar los límites de gastos fijados en la Agenda 2000 y sin perder de vista el objetivo de la reforma de la Política Agrícola Común.
La renta de los ganaderos de ovino no ha podido mantener el ritmo de la renta correspondiente a otros segmentos de la agricultura. Esta decisión ayudará a corregir el desequilibrio. Como el pago será anual y se conocerá de antemano, ayudará a los agricultores a planificar su actividad.
Queremos hacer hincapié en la importancia que atribuimos a que se incremente el apoyo prestado a la comercialización a fin de estimular el consumo, y confiamos en que la Comisión obre con urgencia.

Bordes y Cauquil
. (FR) No nos parece que el informe Adam sobre la reforma propuesta en el sector de la producción ovina y caprina tenga en cuenta los problemas de fondo que se plantean a los pequeños ganaderos, que tienen las rentas más bajas de Europa. Con sumo gusto hacemos valer el punto de vista de la "Confédération paysanne" , que protesta contra el hecho de que la renta de los ganaderos de ovejas en Francia es un 45% inferior a la media de las rentas agrícolas y considera que "a escala europea, la OCM del sector ovino (organización común de mercados) no ha desempeñado su función, que era garantizar una renta a los productores" y que la reforma propuesta no "anuncia ninguna ambición política consistente en redinamizar el sector ovino" .
Asignar una ayuda fija por cabeza para las ovejas y cabras en lugar del actual pago compensatorio perjudica a los propietarios de los rebaños más pequeños y no mejora en nada su renta.
Por esta razón nos abstenemos sobre este informe.

Malmström y Olle Schmidt
. (SV) Nos oponemos al informe Adam sobre organización común de mercados en el sector de la carne de ovino y caprino. A nuestro juicio, las enmiendas que se han presentado representan, en general, un concepto anticuado de la política agrícola, que no corresponde a las necesidades y condiciones de la sociedad moderna y globalizada. Por este motivo, y habida cuenta de la próxima revisión de la política agrícola de la UE, hemos optado por votar en contra del informe en su totalidad.
Informe Lannoye (A5-0334/2001)

Vairinhos
La Unión Europea, mediante la política de cooperación para el desarrollo, deberá reforzar los objetivos destinados a la cooperación en la esfera de la pesca con los países en desarrollo por mediación de más programas, medios técnicos y presupuestos en el marco de las diferentes esferas de intervención prioritarias, que permitan contribuir al desarrollo económico y social de esos países, en particular en el desarrollo rural, los transportes, la salud, la educación y la lucha contra la pobreza.
La Unión Europea debería promover la investigación científica de los recursos y podría apoyar la ejecución de un programa eficaz de vigilancia y control en las ZEE de los países en desarrollo.

El Presidente
Queda cerrado el turno de votaciones.

Interrupción del período de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 18.47 horas)

