Pravice potrošnikov (razprava) 
Predsednik
Naslednja točka je razprava o vprašanju za ustni odgovor o predlogu direktive o pravicah potrošnikov, ki ga je Komisiji postavila Arlene McCarthy v imenu Odbora za notranji trg in varstvo potrošnikov - B6-0232/2009).
Arlene McCarthy
avtorica. - Gospod predsednik, vem, da je med nami komisarka Kuneva in zelo sem vesela priložnosti za izmenjavo mnenj o predlogu Komisije glede pravic potrošnikov na današnjem zadnjem zasedanju v tem mandatu Parlamenta.
Sestavili smo delovni dokument in spomnite se, da je delovna skupina Odbora IMCO, katere vodja in poročevalka sem bila, sprejela sklep, naj se s predlogom ne hiti, ne da bi v celoti upoštevali vseh njegovih posledic, zlasti zato, ker je označen kot zelo daljnosežna sprememba glede pristopa pri zakonodaji na področju varstva potrošnika v Evropi.
Odbor je, po mojem prepričanju, svoje delo opravil zelo skrbno, vključno z javno obravnavo, več izmenjavami stališč, predstavitvijo ocen učinkov na pobudo gospoda Harbourja, ter s posvetovanji prek spleta, pri katerih smo v pičlih treh tednih prejeli okoli 100 odgovorov organizacij iz vse Evrope.
Stališča smo izmenjali tudi s predstavniki 27 državnih parlamentov in k tem izmenjavam povabili tudi komisarko. Komisarka, vem, da se vi in vaši sodelavci zavedate, da je ta predlog sporen in da bi ga veljalo dodatno pretresti še na mnogih področjih.
Cenimo voljo za krepitev pravic potrošnikov na notranjem trgu. Soglašamo tudi, da je treba delovanje notranjega trga na področju razmerij med podjetji in potrošniki izboljšati z odpravo ovir za čezmejno trgovino, vendar je prav tako treba našim potrošnikom zagotoviti enako raven varstva tudi v prihodnje.
Med obravnavo, razpravami in posvetovanji z interesnimi skupinami smo prejeli številne pripombe glede nezadostne jasnosti in pravne gotovosti v tem predlogu. Organizacije potrošnikov in interesne skupine iz poslovnega sektorja smo spodbudili k neposrednemu dialogu o možnih izboljšavah predloga in vem, da je komisarka prejela skupno pismo organizacij potrošnikov in organizacij podjetij, kopije pa smo prejeli tudi vsi poslanci. Naj navedem nekaj odlomkov iz pisma. Pišejo: "Velik pomen pripisujemo pravni jasnosti in kakovosti predloga, prav tako pa je za nas zelo pomembno vedeti, kakšne posledice in spremembe v primerjavi s sedanjim stanjem bo prinesel. Menimo, da je še precej nejasnosti glede področja veljavnosti in posledic predloga, zlasti v zvezi z učinki na nacionalne pravne rede."
Njihove skrbi so jasne. Naš končni predlog mora biti jasen. Ali zahtevamo od potrošnikov, naj se odrečejo nekaterim od svojih pravic, ki jim jih zagotavljajo nacionalne zakonodaje? Če je tako - kaj dobi potrošnik v zameno? In če ne zahtevamo, naj se odrečejo določenih pravic po pogodbenem pravu, na primer pravici zavrnitve po pravu Združenega kraljestva in Irske, ali bodo potem podjetja še vedno imela opravka s 27 različnimi ureditvami pravic potrošnikov, odprava česar je bila prvotni ključni cilj?
Moji kolegi in jaz smo prepričani, da je najpomembneje oceniti, kaj bo predlog prinesel potrošnikom in podjetjem v praksi. Zato je v nocojšnjih vprašanjih za ustni odgovor nanizanih nekaj ključnih vprašanj, ki bi jih želeli še pretresti z vami in jih je treba zagotovo urediti, da bomo lahko oblikovali delujoč nabor pravil v prid vsem interesnim skupinam. Naša vprašanja so zato usmerjena na podrobnosti na konkretnih področjih, kjer menimo, da je potrebno dodatno delo.
Nekatere člane delovne skupine so skrbele opažene napake v oceni učinkov in bi želeli videti več podatkov o stroških pravne razdrobljenosti v primeru, če ne bomo ukrepali. Želeli bi dobiti tudi več podatkov o ekonomskih učinkih predloga, ne le o učinkih informacijskih zahtev.
Na kratko, želeli bi, da bi Komisija v vmesnem času volitev, pred ponovnim sklicem Parlamenta v juliju, opravila naslednje delo (vse naloge so naštete v vprašanju za ustni odgovor): analizo praktičnih in pravnih posledic predloga pravice potrošnikov v vsaki državi članici, razjasnitev razmerja med popolnoma poenotenimi določbami v direktivi in splošnimi pravnimi sredstvi, ki jih določa nacionalno pogodbeno pravo, razjasnitev medsebojnih vplivov osnutka predloga in obstoječe zakonodaje Skupnosti, zlasti direktive o nepoštenih poslovnih praksah, direktive o e-poslovanju, direktive o storitvah in uredbe Rim I, ter seveda Listine o temeljnih pravicah. Želeli bi dobiti nekaj podrobnejših podatkov iz ocene učinkov, da bi lahko analizirali in ugotovili stroške ter koristi predloga in alternativnih pristopov, ki bi prišli v poštev.
Želimo vam pomagati in sodelovati z vami, v podporo dialogu med interesnimi skupinami o potrebnih ukrepih v prid podjetjem in potrošnikom.
Komisarka, prepričana sem, da je mogoče oblikovati izvedljiv praktičen predlog, ki ga bodo podprle vse interesne skupine. Zagotavljam vam, da poslanci želimo sodelovati z vami na tej poti, da bomo lahko nekega dne izglasovali novo direktivo o pravicah potrošnikov.
Meglena Kuneva
članica Komisije. - Gospod predsednik, Arlene McCarthy se najlepše zahvaljujem za njene besede, saj smo pri tej direktivi resnično opravili že veliko dela. Želela pa bi si, da bi to direktivo - ki jo bomo seveda pripravljali še naprej - ne le uradno sprejeli, pač pa, da bi jo za svojo vzele vse interesne skupine. Pri tem se ne bomo ustrašili nobenega napora. Ker danes poteka zadnje zasedanje za nas, bi rada izkoristila priložnost in se prisrčno zahvalila vsem, še posebej pa Arlene kot predsednici našega odbora, pa tudi gospodu Harbourju in še zlasti gospe Cederschiöld. Upam, da bom na ta ali oni način ostala v stikih z vami, saj mi je bilo sodelovanje z vami v resnični užitek, zato upam, da se bo nadaljevalo, morda v kaki drugi obliki.
Zdaj bi se rada posvetila naslednjim pomembnim korakom oblikovanja direktive, saj sem prepričana, da je direktiva zelo pomembna za nas vse. To direktivo potrebujemo za notranji trg 21. stoletja. Naj jasno povem, da je pred vložitvijo predloga Komisija opravila primerjalno analizo pravnih redov, "kompendij" zakonov in drugih določb držav članic, ki prenašajo v notranje pravo direktive o pravicah potrošnikov, ki jih obravnavamo. Komisija zdaj podrobneje obravnava posamezne določbe predloga z državami članicami, da bi pridobili jasnejšo sliko o praktičnih učinkih na nacionalne zakonodaje.
Moje službe sestavljajo preglednico, ki naj bi ponazorila učinke predloga na obstoječe ravni varstva potrošnikov po EU. Preglednica bo zajemala določbe (na primer trajanje odstopnega roka in pravnih jamstev), pri katerih je mogoče oceniti, ali bo predlog prinesel nedvoumne izboljšave ali poslabšanje varstva potrošnikov v posameznih državah članicah. Preglednica bo na voljo najkasneje konec maja.
Po predlogu bodo lahko države članice ohranile splošna pravna sredstva pogodbenega prava za blago z napako, če se pravne zahteve za uveljavljanje takih pravnih sredstev razlikujejo od zahtev, ki veljajo za taka pravna sredstva po tem predlogu. Zavedam se, da bi bili ti medsebojni vplivi med predlogom in splošnimi pravnimi sredstvi v nacionalnem pogodbenem pravu v besedilu obdelani jasneje. To pomeni, da bi pravna sredstva, kakršni sta pravica do zavrnitve v Združenem kraljestvu in garantie des vices cachés v Franciji, ostala v veljavi. Sem pa pripravljena preučiti tudi druge možnosti, pri katerih bi bili lahko elementi nacionalnih pravnih sredstev vgrajeni v predlog, če bi bila taka rešitev ljubša Svetu in Parlamentu.
Predlog dopolnjuje Direktivo o nepoštenih poslovnih praksah (UCP). UCP varuje potrošnike kot skupino pred spornimi poslovnimi praksami prevarantskih trgovcev, osnutek direktive o pravicah potrošnikov pa ureja pogodbene pravice potrošnikov, ki sklenejo pogodbo s trgovcem, kot posameznikov, te pravice pa lahko uveljavljajo pred civilnim sodiščem. Kar zadeva direktivo o storitvah in direktivo o e-poslovanju, bodo informacijske zahteve iz omenjenih direktiv veljale dodatno k informacijskih zahtevam iz predloga in bodo v primerih nasprotij prevladale.
Kar pa zadevo uredbo Rim I, je v preambuli predloga jasno navedeno, da predlog ne posega v veljavnost te uredbe. Torej bo nacionalno pravo za pogodbe s potrošniki v okviru osnutka direktive določala izključno omenjena uredba.
Komisija je pri pripravi predloga upoštevala ugotovitve referenčnega pogodbenega okvira (CFR), na primer glede črnih list nepoštenih pogodbenih pogojev, pravil predaje in dobave, pa tudi racionalizacijo zahtev za zagotovitev podatkov pred sklenitvijo pogodbe.
V prihodnje bo pomembno zagotoviti usklajenost med CFR in Direktivo o pravicah potrošnikov. Glede na to, da je CFR dolgoročen projekt, bomo morali poskrbeti, da bodo končne opredelitve in pravila iz Direktive o pravicah potrošnikov vključene tudi v poglavje CFR o pogodbah s potrošniki.
Pred predlogom Direktive o pravicah potrošnikov smo opravili podrobno oceno učinkov. Ocena učinkov je tudi kvantitativno določila upravna bremena, ki jih bodo prinesle predlagane spremembe, in jih primerjala s stroški zagotavljanja skladnosti, ki jih imajo zaradi razdrobljenosti pravil varstva potrošnikov in Uredbe Rim I trgovci, ki želijo prodajati blago v druge države članice. Ocena je pokazala, da bi imelo popolno poenotenje bistvenih pravic potrošnikov občutne pozitivne učinke na integracijo notranjega trga in zaupanje potrošnikov. V začetnih fazah zakonodajnega postopka se je izkazalo, da bi bili koristni dodatni podatki in boljši vpogled v navade potrošnikov in njihove običajne odločitve glede pravnih sredstev ob prodaji. V bližnji prihodnosti nameravam sprožiti kvalitativno raziskavo na tem področju, v kateri bomo s podrobnimi pogovori s potrošniki in trgovci zbrali več podatkov. Rezultati te raziskave bi morali biti na voljo v tretjem četrtletju letošnjega leta.
Komisija si prizadeva za konstruktiven dialog - in to je moja politična zaveza vam - z interesnimi skupinami, ki jih osnutek najbolj zadeva, ves čas zakonodajnega postopka. V tem smislu bom junija 2009 sklicala srečanje z interesnimi skupinami potrošnikov in trgovcev, na katerem bomo razjasnili elemente predloga in razpravljali o najpomembnejših razsežnostih predloga. O tem bomo ustrezno obveščali tudi Parlament.
Naj le še dodam, da sem se prejšnji teden sestala z vsemi organizacijami potrošnikov, ki delujejo v okviru BEUC, in na srečanju smo razpravljali tudi o tej zadevi. Dva dni kasneje smo razpravljali o direktivi z 10 predstavniki britanskega Zgornjega doma, ki so me v ta namen obiskali v Bruslju. To je zelo dober znak naraščajočega zanimanja za pravice potrošnikov, kar je koristno za notranji trg.
Malcolm Harbour
v imenu skupine PPE-DE. - Gospod predsednik, najprej bi se rad najprisrčneje zahvalil gospe Kunevi za vse njeno delo na področju varstva potrošnikov, saj imamo danes zadnjo priložnost v tem mandatu razpravljati z njo. Komisarka, jaz osebno, prepričan pa sem, da tudi vsi drugi člani odbora, visoko cenimo vašo delo in zavzetost.
Vem, da ste bili nekoliko razočarani nad našim mnenjem, da pred iztekom mandata predloga ne moremo temeljito pregledati in ga vložiti v prvo obravnavo. Menim pa, da bo zgodovina pokazala, da smo se odločili prav, saj je naše delo, ki ga je zelo dobro vodila Arlene McCarthy - analize ocene učinkov, odpiranje vprašanj o posameznih zadevah - zagotovilo širši interes za predlog in pritegnilo k njegovi obravnavi precej več ljudi, kot ste omenili tudi sami.
Zdi se mi - in tu prihajam do najpomembnejših točk, ki se jih lahko dotaknem v kratkem času, ki ga imamo na voljo nocoj -, da je ena od pomembnih stvari, ki v predlogu manjka, skupni strateški okvir, ki ga namerava upoštevati Komisija pri razvoju pravnega reda za varstvo potrošnikov.
Predlog obravnava blago, pred koncem leta, še pred tem sprejemom tega predloga, pa bo uveljavljena Direktiva o storitvah, in v zvezi z njo zna biti precej vprašanj potrošnikov. Vemo, da obravnavate tudi teme, kakršne so digitalni izdelki, paketi, potovanja in tako naprej.
Menim, da bi bilo treba videti, kaj nameravate storiti s svežnjem za izdelke v okviru širše strategije razvoja pravnega reda za varstvo potrošnikov. To je zelo pomembno. Rešitve morajo biti pripravljene na prihodnost, morajo biti del celovitega procesa. To je ena od stvari, na katere gledam nekoliko kritično pri dosedanjem pristopu. Upam, da nam bo uspelo doseči napredek pri tem.
Vesel sem bil vaše omembe obiska iz britanskega Zgornjega doma, saj sem ga nameraval omeniti tudi sam. Zagotovili smo jim, da nam bo njihovo poročilo služilo kot konkreten prispevek, glede na čas, ki ga imamo na voljo. Pričakujemo, da nam bo na koncu uspela izredno dobra rešitev za evropske potrošnike in za notranji trg.
Jacques Toubon
(FR) Gospod predsednik, komisarka, dotaknil bi se rad delovnega dokumenta gospe McCarthy in gospe Wallis. V pomoč naslednji sestavi Parlamenta zastavlja vprašanja, ki se odpirajo ob predlogu o uskladitvi in opozarja na tveganja slabitve varstva potrošnikov, ki jih ugotavljajo nekatere države članice.
Na drugi ima Komisija prav, ko skuša spodbuditi čezmejno trgovino, ki je po merilih notranjega trga nenavadno skromna. Torej se ne bom ukvarjal z ozadjem - saj nam ga je orisala že gospa McCarthy -, pač pa bi rad dal Komisiji nekaj nasvetov, če mi dovolite.
Prvič, upam, da bo gospa Kuneva nadaljevala svoje delo in upam, da bo lahko dosegla sprejem osnutka horizontalne direktive. To pa bo mogoče le, če boste, prvič, zelo natančno ocenili učinke na vse nacionalne zakonodaje, česar še niste storili, drugič, če boste ta predlog zelo natančno umestili glede na druge obstoječe in predlagane uredbe, direktive in sporazume na ravni Skupnosti, česar še niste storili, tretjič, če boste zelo jasno predpisali, da bodo določena načelna pravila, na primer o skritih napakah, ostala ohranjena, česar še niste storili, in četrtič, če boste navedli "in to je najpomembnejša točka - kakšno raven varstva potrošnikov bo dosegla uveljavitev direktive, ne pa zgolj, kakšne bodo določbe.
S teh vidikov predlog ni dokument, ki bi ga lahko označili za jasnega. Kar potrebujemo, pa je: uskladitev, ki bo dvignila raven varstva. Na kratko, komisarka, bili ste nekoliko prenagljeni. Moj nasvet je: vzemite si nekaj časa - svojega časa - za predstavitev vseh argumentov, ki vam bodo pomagali popolnoma prepričati vlade in Evropski parlament.
Charlotte Cederschiöld
(SV) Zdaj imamo priložnost izboljšati ureditev varstva potrošnikov. Pogajanja še niso stekla, Parlament še ni podal izjave, države članice pa šele začenjajo svojo razpravo. Na področju varstva potrošnikov potrebujemo polno uskladitev.
Časa imam za tri točke, ki se mi jih zdi primerno omeniti. 1. Jasnejše področje veljavnosti direktive. 2. Danes je mogoče blago s tovarniško napako vrniti v dveh letih; ta rok bi moral znašati tri leta. 3. Obdobje odstopa bi moralo trajati eno leto, kar bi okrepilo varstvo potrošnikov v večini držav članic. Jasna, nedvoumna pravila in visoka raven varstva potrošnikov koristijo potrošnikom in podjetjem. Nejasna pravila škodujejo poštenim podjetjem in malim ter srednjim podjetjem. Svet in Parlament bi morala zdaj vgraditi te tri ključne točke v popolnoma usklajen predlog.
Ker je tole moja zadnja razprava s komisarko Megleno Kunevo, bi ji rada izrazila zahvalo za neverjetno prijazno sodelovanje, ki sva ga imeli.
Meglena Kuneva
članica Komisije. - Gospod predsednik, rada bi začela pri odgovoru gospodu Harbourju. Jasno mi je, zakaj moramo obravnavati vprašanje storitev, in storitve so nedvomno zelo pomemben del strategije varstva potrošnikov za obdobje 2007-2013. Jasno mi je, da je evropsko gospodarstvo storitveno gospodarstvo.
Glede tega, zakaj ne obravnavamo na primer digitalnih vsebin in zakaj niso zajete v predlogu, lahko povem, da je bilo vprašanje varstva potrošnika pri storitvah v zvezi z digitalnimi vsebinami odprto v posvetovanjih o zeleni knjigi. Več interesnih skupin, še zlasti organizacije potrošnikov, meni, da je to pomembna zadeva. Je pa sprožila resne dvome v poslovni sferi, anketiranci iz te sfere pa so priporočali natančno analizo, saj je vprašanje precej kompleksno.
V ta namen bo Komisija opravila raziskavo, s katero bo ugotovila globino in širino problemov ter škodo, ki bi jo utrpeli potrošniki, če digitalne vsebine ne bi bile zajete. O digitalnih vsebinah bi raje govorila naslednjič, s trdnimi argumenti v rokah.
Ne da bi želela tratiti čas Parlamenta, potrošnikov ali podjetij, bi vas rada obvestila, da bova jutri s komisarko Redding predstavili vodnik za digitalne vsebine. To je zelo praktičen vodnik, sestavljen na podlagi obstoječe zakonodaje - okoli 20 direktiv - nekakšen kompendij o tem, kaj lahko že zdaj storimo za uveljavitev svojih pravic, saj je včasih ključno, kako zakonodajo izvršujemo.
Na pripombo gospoda Toubona bi rada povedala, da bodo po predlogu države članice lahko ohranile splošna pravna sredstva pogodbenega prava za blago z napako, kar pomeni, da bodo pravna sredstva, kakršni sta pravica do zavrnitve v Združenem kraljestvu ali garantie des vices cachés v Franciji, ostala v veljavi.
Včasih je potrebno vložiti nekaj več časa v razlago vsebine direktive in to zdaj počno moji sodelavci v Svetu. Poskrbeti moramo vsaj za jasno razlago, kaj smo hoteli povedati v enem ali drugem besedilu, in v tej fazi je mogoče urediti vprašljive oziroma nejasne zadeve.
Komisija zdaj podrobneje obravnava posamezne določbe predloga z državami članicami, da bi pridobili jasnejšo sliko o praktičnih učinkih na nacionalne zakonodaje - natanko v skladu z vašim pozivom, gospod Toubon, oziroma s pozivom Parlamenta. Naredili bomo prav vse, da bodo vse zadeve jasne. Gre za pravno besedilo in za civilno besedilo in precejšnji izziv bo pomenilo že prevajanje besedila. Zato si bomo vzeli čas za razlage in čas za tesno sodelovanje s Svetom, pa tudi s Parlamentom, pri tej zadevi.
Še enkrat hvala za vašo zadnjo pripombo, gospa Cederschiöld. Vaš predlog bom imela v mislih. Imate prav, ko pravite, da se pogajamo o direktivi. Pazljivo sem vas poslušala, ampak naj povsem jasno povem, da pri eni stvari nisem pripravljena na nikakršen kompromis, in to je polna uskladitev.
Predsednik
Razprava je zaključena.
Pisne izjave (člen 142)
Zita Pleštinská  
v pisni obliki. - (SK) Države članice imajo različne ravni varstva potrošnikov. Na javni obravnavi, ki jo je organiziral Odbor IMCO, predstavniki zvez za varstvo potrošnikov iz starih držav članic niso poročali o kakih finančnih težavah. Potrošniki pred odločitvijo o nakupu kakega izdelka zvezam pogosto plačajo za svetovalne storitve. Tako lahko zveze ohranijo svojo neodvisnost.
Organizacije za varstvo potrošnikov na Slovaškem prejmejo 152 000 EUR za svojo dejavnost. Bojim se, da tako skromen znesek ne spodbuja zvez k odločni obrambi pravic potrošnikov.
Po širitvi EU se je potrošniku življenje še bolj zapletlo. Ubada se s celo vrsto zadev, od brezhibnosti izdelkov ob nakupu do zanesljivosti transakcij pri spletnem kupovanju in oglaševanja. Ker vrsta teh zadev in vprašanj sega čez državne meje, potrebujemo usklajeno zakonodajo in ozaveščenost glede preventivnih možnosti, da kot potrošniki ne bomo nebogljene igračke v rokah prevejanih podjetij. Zato bi morali potrošniki znati uporabljati informacijske portale, kjer bi dobili tekoče podatke, na primer portal RAPEX za nevarne izdelke, SOLVIT za notranji trg, DOLCETA za finančna vprašanja in številne druge. Tudi Evropski potrošniški center in Evropski dnevnik bi lahko precej pomagala potrošnikom.
Komisarka Kuneva, v imenu Komisije morate odvračati zlasti nove države članice od zanemarjanja pravic in varstva potrošnikov, ki se izraža tudi v obliki nezadostnega financiranja organizacij za varstvo potrošnikov.
