Acuerdo de cooperación científica y técnica CE/Israel
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0035/99) de la Sra. Quisthoudt-Rowohl, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se celebra el Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Comunidad Europea y el Estado de Israel (COM(98)0457 - C4-0555/98-98/0241(CNS)).

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, Señorías, ya desde 1996 Israel participa totalmente en el programa marco de investigación como primer y único país no europeo. Este acuerdo se basa en que la cooperación en el campo de la investigación tiene fundamentalmente un carácter internacional y en que no es razonable limitarlo al territorio de la UE cuando se deducen ventajas recíprocas para las partes contratantes y no existen objeciones políticas de cualquier tipo. Israel paga y es tratado como un Estado miembro. Las aportaciones de los otros Estados no se reducen y el programa general aumenta como consecuencia de la participación de Israel.
En el cuarto programa marco, que se aplicó ya desde 1994, el número de licitaciones para los diversos programas en los años 1995 y 1996 fue mayor que al final del período de vigencia. Aunque Israel participó financieramente ya en 1996 antes de la conclusión del acuerdo y participó bajo reserva en las licitaciones, en el caso de algunos programas se habían distribuido ya hasta ese momento una gran parte de los créditos. Por ello, por parte de Israel existe un gran interés en estar integrado plenamente desde el principio. Todos sabemos que en los programas plurianuales es importante el momento inicial, por lo que ya solamente por motivos de tiempo mi primera apelación es para que votemos ya hoy sobre este acuerdo.
Naturalmente, también en el caso de un acuerdo de carácter técnico es necesario tener en cuenta la situación política general. A este respecto quiero indicar los siguientes puntos. primero: entre Israel y la Unión Europea existen unas intensas relaciones. El comercio entre ambas partes es el doble de elevado que entre Israel y los Estados Unidos. Es importante que las relaciones y la influencia de la Unión Europea en el Oriente Medio sigan siendo constantes e intensas. Por ello, este acuerdo es uno de los muchos que regulan estas relaciones y de los que se ocupará el Parlamento de un modo aún más intenso en marzo. En mi opinión, las relaciones entre la Unión Europea e Israel son en su totalidad tan estables que pueden soportar una diferenciación en la valoración relativa al avance del proceso de paz.
Segundo punto: ya durante el cuarto programa marco hemos insistido en que grupos de investigación y empresas palestinas participen y cooperen en proyectos. De este modo, este documento fomenta también directamente la comprensión recíproca. Vamos a insistir y a velar como Parlamento a la hora de ejecutar este programa para que esta cooperación se intensifique aún más.
Tercer punto: a la hora de aplicar el acuerdo, de conformidad con el artículo 6 se crean redes de información. La parte israelí ha expresado el deseo de participar más en medidas de evaluación. El Parlamento Europeo apoya este deseo.
Cuarto punto: para acompañar esta cooperación y colocarla en el marco de los demás acuerdos y proyectos de cooperación, deberían establecerse regularmente contactos entre el Parlamento Europeo y el «Knesset» para acompañar y fomentar a nivel parlamentario la cooperación en la política de investigación.
Algunos de los grupos políticos en esta Asamblea opinan que si damos nuestro asentimiento a este acuerdo y no lo suspendemos nos injeriremos en los debates de política interior en Israel, pues todos sabemos que próximamente se van a celebrar elecciones. Sólo quiero decirles que si hoy no damos nuestro voto afirmativo, nuestra injerencia será mucho mayor e influir demasiado masivamente sobre otros Gobiernos y otras políticas internas es algo que no podemos hacer.
Para finalizar, quiero indicar como ponente lo siguiente: las relaciones entre la Comisión y el Parlamento son actualmente algo tensas. Señora Comisaria, de ahí mi deseo que no es sólo un deseo meramente especulativo: en las futuras negociaciones, la Comisión debería informar al Parlamento desde el principio y mantenerle al día sobre el estado de las negociaciones.
Aplausos

Stockmann
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, mi grupo político apoya el informe así como la mayor parte de lo expuesto por la ponente, la señora Quisthoudt-Rowohl. El acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Comunidad Europea y el Estado de Israel permite la prosecución de una historia de éxitos que comenzó en 1996 al menos al elevado nivel actual. En aquella ocasión, Israel participó con el status de un Estado asociado en todos los programas no nucleares del cuarto programa marco de investigación.
En sólo tres años se han llevado a cabo con éxito 369 programas conjuntos por un importe de 53 mil millones de ecus aunque los beneficios obtenidos gracias a las cooperaciones acordadas son muy superiores. Al fin y al cabo se han presentado unas 1.000 solicitudes conjuntas. La prosecución de esta cooperación en el quinto programa marco de investigación es también de interés para ambas partes. Nuestro interés no se debe solamente al elevado nivel de la investigación israelí sino también a la vinculación a los procedimientos y normas europeas y al surgimiento de posibilidades de ventas futuras en la región.
Por un lado, Israel tiene interés en participar en proyectos de investigación estratégica que no puede llevar cabo él solo. Por otro, sólo con productos de alta tecnología podrá reducir el déficit de su balanza comercial frente a nosotros. Por ello, es evidente que no sólo Israel sino también nuestra Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, así como la mayor parte de mi grupo político, debemos apoyar una transición lo más continua posible del cuarto programa al quinto programa marco de investigación.
Un aplazamiento de nuestra decisión, no importa cómo se justifique, tendría como consecuencia que la Conferencia de Ministros de Asuntos Exteriores del 22 de febrero no podría ratificar el Tratado, con lo que Israel no podría participar en las primeras licitaciones que comenzarán en marzo. Israel se vería perjudicado financieramente al igual que ocurrió en el cuarto programa marco de investigación.
Con una aportación anual de unos 30 millones de euros, en función a su producto interior bruto, Israel contribuirá al éxito del quinto programa marco de investigación. Diversos miembros de nuestra comisión se han podido convencer en los años pasados sobre la elevada calidad de la cooperación en el ámbito de investigación. Se ha atendido nuestra petición de que participen también empresas e instituciones de investigación palestinas en proyectos comunes. Como ha expuesto mi colega, en el futuro es de esperar aún más esfuerzos en este campo.
Creo que la intensificación de la cooperación en el campo de la investigación puede contribuir a estabilizar a largo plazo el proceso de paz que en estos momentos se encuentra fuertemente obstaculizado. La ciencia busca una comprensión general e impulsa la comunicación. Su enfoque universal ofrece un molde para solucionar conflictos surgidos por intereses particulares. Pero, a la inversa, sólo en un entorno pacífico puede prosperar a largo plazo la cooperación científica. Aunque el procedimiento aquí aplicado solamente sea una sencilla audiencia, ruego al Pleno que dé su voto afirmativo al informe.

Rovsing
Señor Presidente, también nuestro grupo se suma al informe y desea verlo puesto en práctica lo antes posible. Manifestamos nuestro agrado por la anterior participación de Israel en los programas de investigación comunitarios y aguardamos los resultados de la cooperación entre la Unión Europea y el Estado de Israel dentro del quinto programa marco. Israel está formado en gran parte por viajeros, refugiados, personas de recio carácter que han sido capaces de soportar dictaduras y represión y que en muchas ocasiones aportan un muy elevado nivel de formación. Esto ha quedado reflejado en los programas de investigación. Por ello es una considerable masa de talento de gran formación, capacidad y aplicación la que se pone a disposición de la cooperación entre la Unión Europea y el Estado de Israel.
Nos alegramos de esta cooperación y esperamos que el informe pueda ser puesto en práctica lo antes posible.

Marset Campos
Señor Presidente, nuestro Grupo valora muy positivamente el informe realizado por la Sra. Quisthoudt-Rowohl como un informe serio y con gran amplitud de miras. Sin embargo, no está de acuerdo en que, en este momento, se apruebe porque seríamos utilizados -la Unión Europea, el Parlamento Europeo, serían utilizados- por un Presidente de Gobierno que ha demostrado un desprecio total a los acuerdos de paz y al proceso de convivencia pacífica en la región.
Y por ello, por esta razón exclusivamente, para no ser manipulados por un Presidente de Gobierno que demuestra conductas que rayan en lo nazi, conductas de desprecio racista hacia otro pueblo, como el pueblo palestino en general, es por lo que nosotros pensamos que convendría suspender la aplicación de este acuerdo y esperar a que, después de las elecciones, un nuevo gobierno que tenga una conducta y una actitud favorable con respecto a la convivencia, a las resoluciones de las Naciones Unidas, a los Acuerdos de Oslo y a los Acuerdos de Wye Plantation pueda, efectivamente, demostrar que hay garantías.
Por otra parte, nosotros, comprendiendo la situación en la zona, pensamos que también sería conveniente, para tratar con igualdad a ambas partes, no que en el Estado de Israel puedan colaborar empresas y universidades palestinas, sino que el propio Parlamento Europeo lleve a cabo un acuerdo con el pueblo palestino, con la investigación, la Universidad y las empresas palestinas, puesto que está pendiente, desde el final de la Segunda Guerra Mundial -cuando se creó la ONU-, la puesta en marcha, por resolución de la ONU, del Estado palestino. De esa forma, la Unión Europea daría un tratamiento equivalente, equidistante, de igualdad, a ambas partes en litigio, demostrando que no se deja llevar por ninguna de las dos partes.
Por estas razones, cuando llegue el momento de la votación, nuestro Grupo pedirá su devolución a comisión para que, en momentos mejores, pueda aprobarse adecuadamente.

Holm
Señor Presidente, el presente informe sobre el acuerdo entre la UE e Israel en el ámbito de la investigación aborda una cuestión nada sencilla. Estoy de acuerdo con algunas de las cosas que ha afirmado hoy aquí el Sr. Marset Campos en el sentido de que es posible que este informe, que pensábamos que hubiera podido servir para dar un impulso al proceso de paz, podría considerarse por el contrario una amenaza contra dicho proceso en caso de que se plantearan incorrectamente estas cuestiones y que se entrara en el juego político. Por lo que respecta al contenido del acuerdo, se excluye el programa relativo a la seguridad nuclear y a la fusión. Estoy satisfecho por el hecho de que el acuerdo en materia de investigación no recoja estos aspectos. Sin embargo, estoy preocupado porque debemos ser conscientes de que Israel tiene armamento nuclear, a pesar de que el país lo niegue. Me produce cierto temor el que, a pesar de todo, se puedan incorporar subrepticiamente créditos procedentes de otros programas en apoyo de la investigación sobre la fusión en el sector armamentístico y sobre las actividades nucleares. Se trata de una cuestión que no puedo respaldar bajo ningún concepto.
En este contexto debemos mencionar también a Vanunu, el científico israelí que desveló detalles sobre el armamento nuclear y sobre la investigación nuclear en Israel. Dentro de poco se cumplirán diez años de su encarcelamiento. Lo correcto sería ahora que Israel lo liberara con la mayor brevedad posible. Se presentó una petición para lograr su liberación, pero fue desestimada. Quisiera preguntar a la Sra. Cresson cómo está actuando la Comisión para intentar conseguir la liberación de Vanunu. Puede que la transparencia no sea el punto fuerte de la Comisaria Cresson, a pesar de lo cual me gustaría pedir que se realizaran esfuerzos para lograr de Israel la puesta en libertad de Vanunu.
Quedan aún algunos aspectos de este proyecto de investigación que a mí no me parecen tan positivos como a la ponente. Entre otros, cabe mencionar la investigación espacial. Los Verdes no creemos que la UE deba entrar en la investigación espacial. Por consiguiente, tampoco consideramos que deba existir una cooperación entre la Unión Europea e Israel en esta materia. De la misma manera que no queremos que se desarrolle la investigación espacial en la Unión Europea, tampoco queremos que ésta se enmarque en los acuerdos con terceros países.

Pradier
Señor Presidente, la cuestión que discutimos hoy implica un aspecto político absolutamente evidente. El hecho de renovar un vínculo entre Israel y la Unión Europea, en pleno período electoral, puede significar, al menos localmente, un apoyo al poder político y facilitar la reelección de quienes suscitan conflictos y de los organizadores del desastre en el que agoniza el proceso de paz. Eso sería totalmente aborrecible. Por esta razón, algunos países siguen sin ratificar el acuerdo de asociación con el Estado de Israel. No obstante, en este caso, la situación es completamente diferente.
La prórroga de un acuerdo de cooperación científica y técnica merece que se le preste mayor atención, sobre todo porque varias empresas o universidades palestinas (en particular, en Al Qods, la Universidad de Jerusalén, o la Universidad de Belén) son partes interesadas en este acuerdo y se beneficiarán -debemos procurar que así sea- con esta participación.
Por otro lado, el hecho de penalizar los medios universitarios o el sector de la alta tecnología -que, en conjunto, son ardientes partidarios de la paz-, significa probablemente equivocarse de adversarios.
Finalmente, este acuerdo no es únicamente un acuerdo, una limosna, sino que es también una ocasión para recuperar el auge de los intercambios. Por eso, existen opiniones divergentes dentro del Grupo Radical; quizá muchos de nosotros se abstendrán o, en cualquier caso, decidirán o desearán votar positivamente.

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a la señora Quisthoudt por su excelente informe, así como por su intervención. Estoy totalmente de acuerdo con ella, y mi grupo apoyará también su postura. En una economía en proceso de globalización con una competencia creciente ya no basta con colaborar únicamente con los socios europeos en el campo de la investigación y la tecnología. La cooperación científica y tecnológica entre la Unión Europea y los terceros países y la participación de los terceros países en el programa marco conduce a la transferencia de conocimientos, de tecnología e innovación en la Unión Europea. Esto es bueno para nuestra situación de empleo y asimismo refuerza el vínculo entre los ciudadanos de los países socios y los de la Unión. Además, esta cooperación puede contribuir a hallar soluciones para los conflictos comerciales con los países socios con los que a veces se enfrenta la Unión.
El Grupo liberal apoya firmemente la continuación de la cooperación científica y tecnológica con Israel. Pero, señor Presidente, mi grupo no quiere que la participación de Israel en el programa marco sea utilizada como instrumento político en Oriente Medio. No es razón para bloquear la ayuda a los países vecinos, con los que la Unión mantiene también buenas relaciones, dado, sobre todo, que la ayuda a Palestina no se traduce en el deseado desarrollo económico en la región porque Israel en ocasiones frustra los programas de ayuda.
Mi grupo espera y confía en que el dictamen positivo del Parlamento sobre la cooperación científica y tecnológica con Israel ayude a mejorar su calidad de vida. Y también confía en que ayude a un desenlace positivo en Oriente Medio.

Antony
Señor Presidente, Señorías, no podemos menos que congratularnos por la celebración del Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Comunidad Europea y el Estado de Israel. No obstante, deseamos aprovechar este debate para manifestar, a pesar de todo, nuestra preocupación.
Nuestra preocupación, porque si bien una gran parte de la investigación israelí está destinada al sector civil, otra parte -cuyo importe quizá no se conozca con exactitud- afecta al sector militar. En este sentido, ¿cómo podemos evitar pensar en el accidente aéreo -un avión cargado de armas químicas y bacteriológicas- que provocó tantas víctimas en los Países Bajos? Esto nos lleva a considerar un interrogante que yo había formulado aquí mismo sobre un artículo del Sunday Times , según el cual los investigadores israelíes habían intentado aislar genes específicos de las poblaciones árabes, para luego tratar de utilizar armas bacteriológicas contra éstas.
No obtuve respuesta a este interrogante, pero, en cambio, en la prensa israelí, los diarios Haretz y Maariv también se hicieron eco de la información, que no ha sido desmentida. Por lo tanto, estaríamos frente al más absoluto, al más abominable, de los racismos.
Así pues, nos gustaría estar convencidos de que estos acuerdos de cooperación no contribuirán a la realización de investigaciones particularmente peligrosas. Nosotros estamos en favor de la seguridad del Estado de Israel, somos conscientes de las amenazas que han podido pesar sobre esta joven nación, pero esta joven nación también debe entender el deseo de los palestinos de recobrar su suelo, su soberanía. Por lo tanto, desearíamos que Europa hiciera todo lo posible para que, por fin, se celebre un acuerdo definitivo de paz, sobre la base del reconocimiento de los derechos del pueblo palestino. Esta es la condición para lograr la paz en la región.

Swoboda
Señor Presidente, señora Comisaria, del debate mantenido por los portavoces de los grupos políticos se ha visto claramente que no se trata de un acuerdo meramente técnico sino que aquí desempeñan también un papel muchos aspectos políticos, lo que ha mostrado también con toda claridad y sin género a equívocos la señora ponente. En todos los grupos políticos -también en el mío- ha habido voces que se han pronunciado en contra de la conclusión de un acuerdo de este tipo en el momento actual. No obstante, como diputado especializado en temas de política exterior creo que los motivos alegados para ello son mucho más débiles que los que hablan en contra.
Siempre se dice que debemos tener instrumentos de política exterior y emplear acuerdos de este tipo. Lo apoyo. Pero si queremos que se nos escuche más intensamente como Unión Europea -lo que es nuestro objetivo común precisamente en Israel-, si queremos tener más influencia sobre las decisiones del Estado de Israel, entonces tenemos que apoyar sin trabas este acuerdo. Perderíamos toda credibilidad en nuestras conversaciones y toda influencia sobre Israel si no lo apoyásemos ahora.
No estamos confirmando a ningún Gobierno. Sobre esto decide el pueblo de Israel. Decide sobre su Jefe de Gobierno y sobre la composición del «Knesset». Este acuerdo no va a desempeñar apenas un papel al respecto. Quizás el Gobierno actual pudiese utilizar el rechazo al acuerdo para mostrar la posición tan negativa o inamistosa de Europa frente a Israel, lo que no es así. Sólo criticamos duramente a este Gobierno porque no ha hecho nada para impulsar la paz o ha dejado de hacer lo que podría haber hecho.
No sabemos quién va a ser el próximo Jefe de Gobierno. Nadie lo sabe. Y sobre todo no sabemos cuál va a ser la composición del «Knesset». Por ello, un aplazamiento no va a aportar mucho. Puede surgir una situación que puede ser aún mucho más difícil. En cualquier caso, no va a ser es más fácil ante el gran abanico de partidos y candidatos que hay. Por ello, sin duda sería razonable decidir ahora. Quiero decir aquí a mis amigos palestinos -de los que tengo muchos y con los que estoy en estrecho contacto- que precisamente porque elaboramos consejos en, con y para Israel ya que queremos establecer cooperaciones para lograr otra actitud en la cuestión de la paz, se debe y tiene que ratificar aquí este acuerdo y mantener esta base de conversaciones y esta capacidad de diálogo con Israel. Precisamente en interés de la población palestina se debe aprobar este acuerdo y en este sentido lo recomiendo como diputado especializado en temas de política exterior.

Nordmann
Señor Presidente, desearía ante todo felicitar a la Sra. Quisthoudt-Rowohl, ya que su informe es excelente y su presentación un modelo de equilibrio y de síntesis.
Es preciso, ciertamente, ratificar este acuerdo. Las propuestas de aplazamiento que se han efectuado son desoladoras, puesto que, como es natural, el hecho de aplazar el acuerdo significaría desvirtuarlo. La exclusión de Israel del primer tramo de las licitaciones constituiría una penalización casi irreversible y, de hecho, convertiría a Israel en un socio infravalorado en el marco de una cooperación que, desde todo punto de vista, debe ser ejemplar y que reviste una importancia capital a la vez en el plano de los intercambios científicos y con miras al desarrollo de nuestra cooperación con el conjunto de los países de la región. Sería de desear, evidentemente, la apertura de Israel respecto a la participación de árabes palestinos en esta empresa.
Así pues, concluyo diciendo que los intentos de aplazamiento llevados a cabo son desoladores, y éstos deben interpretarse -la coincidencia de la extrema derecha y de la extrema izquierda es, en este sentido, significativa- como el resurgimiento de antiguos rencores que desearíamos ver desaparecer de esta Asamblea.

Elmalan
Señor Presidente, no responderé a los ataques que acaban de lanzarse. Yo también soy una amiga de Israel, donde incluso tengo familiares.
Pero creo que, a primera vista, el acuerdo de cooperación científica y técnica con Israel resulta, en efecto, un expediente esencialmente técnico, que podría oponerse a un desarrollo de la cooperación entre universidades e institutos de investigación de uno y otro lado del Mediterráneo. La adopción de este acuerdo podría interpretarse como un argumento electoral y un signo positivo para el Gobierno israelí, que se vería alentado a mantener el bloqueo del proceso de paz. Los palestinos ya sufren numerosas presiones, algunas de las cuales emanan también de nuestra Asamblea -que, por otro lado, hemos podido oír-, a fin de que renuncien a la proclamación de un Estado palestino, el 4 de mayo de 1999.
Debemos utilizar todos los medios que están a nuestro alcance para presionar a Israel, al Gobierno de Netanyahu, para que respete sus compromisos. Precisamente, tenemos la ocasión de hacerlo si aplazamos la votación de este acuerdo de cooperación científica para después de las elecciones israelíes. Además, no sería la primera vez, ya que en enero de 1990, nuestra Asamblea ya había bloqueado el acuerdo de cooperación científica, para obtener, en aquel momento, la reapertura de las universidades palestinas, que permanecían cerradas desde hacía más de dos años. Gracias, esencialmente, al resultado de esa votación el Gobierno Israelí decidió la reapertura de las mismas. ¿Por qué no repetimos esta iniciativa, para hacer avanzar realmente el proceso de paz?

Ford
Señor Presidente, felicito a la ponente por su trabajo. El presente informe tiene dos aspectos. En primer lugar, está el aspecto técnico y, en este sentido, el acuerdo es positivo: beneficia a ambas partes, a la Unión Europea e Israel. Este último tiene una ventaja tecnológica en varios ámbitos: biotecnología, optoelectrónica, tecnología de la información médica y en el desarrollo de programas informáticos. La Unión Europea puede beneficiarse de los conocimientos de que dispone Israel en estos campos.
Los israelíes también están muy avanzados en tecnología espacial y en el sector nuclear, ámbitos en los que tengo serias reservas en lo relativo a la cooperación. Me refiero, en particular, al sector nuclear: hace diez años pasé algún tiempo intentando visitar a Mordechai Vanunu en una prisión de Gaza. Naturalmente sigue en la cárcel. Agradecería que la Comisión presionara a Israel para que solucione este problema. Quisiera tranquilizar al Sr. Antony, que ahora nos ha abandonado, que si hay alguien en Israel o incluso en el mundo árabe lo suficientemente estúpido como para intentar desarrollar armas étnicas, éstas serían autodestructivas, en el sentido de que los genes de los árabes y de los israelíes son lo suficientemente próximos como para que resulte muy difícil identificar o producir armas que no dañen a la población de ambos bandos de la línea divisoria.
Espero que esto sea un impulso para avanzar. Ciertamente votaré a favor del informe, siempre que exista un compromiso de que no cooperaremos en el ámbito nuclear. Ciertamente no desearía ninguna cooperación en el sector espacial, y estoy completamente de acuerdo en que debemos alentar a Israel y presionar a los israelíes para que cooperen con los palestinos en sus programas de investigación.
Por último, espero que garanticemos que ninguno de estos fondos se destinará a las zonas ocupadas de Palestina. Sería una provocación y la Unión Europea sería en parte responsable de ello.

Eriksson
Señor Presidente, también yo querría agradecer la elaboración de este informe, sobre todo por lo que respecta a sus conclusiones, al reflejar éste una voluntad de apoyo al proceso de paz mediante la cooperación entre los centros de investigación israelíes y palestinos. El problema de este acuerdo es que no se hace referencia a la cooperación entre los centros de investigación palestinos. En su introducción, la ponente señala que, una vez que haya entrado en vigor el acuerdo y que éste sea operativo, se llevará a cabo una evaluación sobre las posibilidades de que habrán dispuesto los distintos centros de investigación palestinos para participar en el mismo. Si lo que se pretende es alcanzar este objetivo, creo que en cierta medida se ha formulado el acuerdo al revés: lo normal sería incluir en el acuerdo el objetivo que se pretende lograr.
Por lo demás, suscribo sin duda alguna la petición del Sr. Holm para que se ponga en libertad a Vanunu. Igualmente, creo que debemos plantearnos la firma por parte de Israel de un acuerdo de no proliferación en materia de armamento nuclear.

Caudron
Señor Presidente, señora Comisaria, señora Ponente, Señorías, como presidente de la delegación para las relaciones Europa-Israel, deseo manifestar mi satisfacción al ver que nuestra colega Quisthoudt-Rowohl propone la adopción del nuevo Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Unión Europea y el Estado de Israel.
En efecto, se trata ante todo -muchos oradores lo han manifestado esta mañana- del resultado de un trabajo común particularmente eficaz: desde 1996, se han subvencionado 369 proyectos comunes por un importe global que supera los 59 millones de ecus. Se trata también del testimonio de una verdadera cooperación entre la Unión Europea e Israel, de la que ambas partes -como es sabido- obtienen importantes beneficios tecnológicos e intelectuales. Evidentemente, este es el ejemplo de lo que debe ser una cooperación equilibrada.
Finalmente, no debemos ocultar que se trata de un factor de paz en Oriente Medio, en la medida en que el acuerdo permitirá realizar un trabajo común mucho más importante con los investigadores, los laboratorios y las universidades palestinas. Las autoridades palestinas han asumido compromisos en tal sentido.
Deseo felicitar muy sinceramente a la señora Ponente, agradecer a todos los colegas de la Comisión de Investigación, y expresar, naturalmente, mi acuerdo con las enérgicas palabras del Sr. Stockmann.
A pocas semanas de las elecciones israelíes, deseo personalmente interpretar en nuestra decisión -que espero sea positiva-una señal enérgica dirigida a las fuerzas del entendimiento y de las ideas en la región, en pro de una paz basada en el desarrollo, el progreso, el respeto recíproco y la cooperación.

Cresson
Señor Presidente, señoras y señores Diputados, desearía ante todo expresar mi reconocimiento a la ponente y a la Comisión de Investigación, que han tratado la cuestión en un plazo muy breve y que, prácticamente por unanimidad, apoyan la celebración del Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Comunidad Europea y el Estado de Israel.
La Comisión se felicita de que el Parlamento Europeo pueda ahora pronunciarse sobre esta cuestión. En 1996, la Unión e Israel firmaban un acuerdo de cooperación científica y técnica por el período de vigencia del Cuarto programa marco. De este modo, Israel se ha convertido en el primer y -hasta ahora- único país no europeo plenamente asociado a las actividades de investigación de la Unión.
¿En qué punto está hoy esta cooperación? La misma se ha traducido -como se acaba de manifestar- en la realización de numerosos proyectos comunes (alrededor de 350), que ya han dado resultados evidentes. Se han desarrollado nuevos productos y utilizado nuevos procedimientos; por ejemplo, una cámara de alta calidad técnica destinada al diagnóstico médico por imagen, así como un aparato de fotoimpresión rápida, por citar únicamente estos dos ejemplos. Todos estos proyectos se basan en cooperaciones que ponen en común competencias complementarias, y las instituciones de ambas partes han sacado importantes provechos en materia de conocimientos, así como desde el punto de vista económico y comercial.
La asociación entre Israel y la Unión está firmemente basada, en efecto, en el principio del beneficio recíproco aplicado a cada proyecto. Con una población considerada como una de las más cultas del mundo, con una tecnología de vanguardia, con el dinamismo de sus pequeñas y medianas empresas y su política de innovación -que lo sitúa en el lugar del segundo Estado del mundo por el número de start-up que se generan sobre la base de la cooperación entre las universidades, los laboratorios y las empresas, y también los financieros-, creo que Israel puede considerarse, por todas estas razones, como un modelo del que podemos inspirarnos ampliamente. Por otro lado, en varias ocasiones me he desplazado in situ para observar cuál era la situación. Israel se ha convertido en un socio muy solicitado y valorado por los consorcios europeos.
La participación de las instituciones israelíes aporta, evidentemente, un importante valor añadido a nuestros programas. Asimismo, en la medida en que el acuerdo garantiza la reciprocidad, los investigadores europeos también tienen acceso a los programas israelíes. El acuerdo ha cumplido con todas sus metas. Las dos partes han expresado, en consecuencia, su voluntad de proseguir y fortalecer su cooperación por el período de vigencia del Quinto programa marco. Las autoridades israelíes desearían que este acuerdo se aplicase lo más rápidamente posible. En efecto, una entrada en vigor tardía penalizaría a Israel, como ocurrió, por otra parte, con el acuerdo anterior.
Con este objeto, la Comisión y las autoridades israelíes llevaron a cabo las negociaciones en el tiempo récord de tres semanas. Sin embargo, algunos Estados miembros son reacios a la idea de una conclusión inmediata del acuerdo, y vinculan la aprobación de éste a los progresos del proceso de paz en Oriente Medio. Creo, por el contrario, que el desarrollo de la cooperación científica y técnica puede contribuir significativamente al proceso de paz. Como subraya la ponente, es importante, desde este punto de vista, que los institutos de investigación israelíes y palestinos puedan fortalecer su cooperación, y -algunos oradores se han referido a esta cuestión- desearía tranquilizarlos al respecto. Esta acción ya se ha iniciado. Dicha cooperación se fomentará, particularmente, en el marco del capítulo internacional del Quinto programa marco, que da prioridad a las acciones destinadas a la región mediterránea.
Más allá de su interés intrínseco, la cooperación entre la Unión e Israel en materia de investigación se sitúa, por consiguiente, en una perspectiva política amplia. Se trata de una razón suplementaria para concluir el acuerdo de asociación de Israel al Quinto programa marco, y ello lo antes posible. Finalmente, la Comisión seguirá informando regularmente a las comisiones competentes del avance de las negociaciones.
Respondiendo a algunos oradores, señalo que la Comisión piensa que la renovación del acuerdo de cooperación científica y técnica, lejos de constituir un aliciente respecto a algunos errores lamentables, tiende a mantener el diálogo en un determinado ámbito y frente a una población que no debemos abandonar. Este acuerdo no debe tener un objetivo político, cuyos efectos serían más bien contraproducentes. Añado que el acuerdo no se refiere al aspecto nuclear, ni siquiera en el terreno civil, así como tampoco, naturalmente, en el militar.
La Comisión tiene la voluntad de fomentar la cooperación -como he dicho- entre los institutos de investigación israelíes y palestinos, y utilizará, con este fin, todas las posibilidades de acción establecidas en el Quinto programa marco para los países de la cuenca mediterránea; por ejemplo, en un ámbito específico, que en este momento me viene a la mente, como el de la gestión del agua. Se trata de un ámbito extremadamente importante, encaminado -ya que es vital- a acercar poblaciones que pueden atravesar situaciones conflictivas.
Teniendo en cuenta las disposiciones que adoptamos con este acuerdo -y aun cuando la política reciente llevada a cabo por Israel presenta, en ciertos aspectos, desviaciones lamentables-, y si bien el proceso de paz tropieza con algunos obstáculos, creo que no podemos aumentar estas dificultades suspendiendo la cooperación con una de las comunidades científicas más brillantes del mundo, cuyos miembros están -como se ha dicho- más bien del lado de aquellos que buscan la paz, y muchos de ellos demuestran una actitud muy activa en el proceso de paz.
No debemos sancionar a estas personas, sino, por el contrario, tratar de ayudarlas, de apoyarlas y de continuar dialogando con ellas, en beneficio de las poblaciones que, de otro modo, resultarían directamente sancionadas por nuestra renuencia.
Debemos mostrarnos abiertos y generosos; lo que no impide que seamos lúcidos respecto a las posibles desviaciones de la política israelí. Pero creo que no tenemos que vincular estos dos elementos, y utilizar como moneda de cambio el acuerdo de cooperación científica y técnica, que es un buen acuerdo, dotado de cierto simbolismo y de un alcance político importante. Este acuerdo procura utilizar lo mejor de ambas comunidades científicas, para ayudar a este pueblo que atraviesa dificultades, cuya capacidad deberíamos aprender a apreciar mejor, así como su valor, sus buenas intenciones, su gran inteligencia, y con el cual poseemos tantas cosas en común.

El Presidente
Gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.

Desechos generados por buques y residuos de carga
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0023/99) del Sr. Lagendijk, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Consejo sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga (COM(1998)0452 - C4-0484/98-98/0249 (SYN)).

Lagendijk
Señor Presidente, permítame comenzar felicitando a la Comisión por la propuesta que ha realizado, porque a mi modo de ver ha sido un intento con éxito de combatir la contaminación que aún se sigue produciendo debido a los buques que descargan sus desechos en el mar. A mi juicio, y a juicio de la Comisión de Transportes, la propuesta se ha elaborado de manera equilibrada, porque los buques se ven obligados a evacuar los residuos y los puertos se ven obligados a construir instalaciones. So far, so good , hasta ahí todo va bien, diría yo. No obstante, no le sorprenderá que la Comisión de Transportes haya aprovechado la ocasión para mejorar o precisar la propuesta en algunos puntos.
El primer punto, y me refiero al punto más importante, sobre el que se han centrado la mayoría de los debates y probablemente se centrarán también en el futuro, es el pago. La Comisión propone imputar una parte sustancial de los costes de la recepción y manipulación a todos los usuarios del puerto. A mi juicio, ésta es una propuesta demasiado vaga y por ello en la enmienda se propone completar la palabra «sustancialmente» con «por lo menos en un 90 %» de los costes.¿A qué se debe este cambio? Pienso que es sumamente importante evitar que los barcos puedan acogerse a razones de orden financiero para deshacerse de su carga o los restos de ella fuera de los puertos, en el mar. Si ocurre que sólo una pequeña parte de los costes se imputa a las tasas portuarias, esto será y seguirá siendo un motivo para que los barcos puedan descargar sus vertidos en el mar. De ahí que estemos a favor de precisar la palabra»sustancialmente» con «por lo menos en un 90 %», porque no se trata de una cifra precisa. Se trata, en lo que a nosotros respecta, de dejar claro que los costes que están asociados a la manipulación deben imputarse a todos los barcos, independientemente de que hagan uso o no de las instalaciones de recepción.
El segundo punto en el que creemos que la propuesta podría precisarse es el relativo al control de la aplicación las normas. Esto se desarrolla en dos niveles. En primer lugar, el control entre puertos intermedios. No puede ser que un barco que, por buenas razones, no tenga tiempo o posibilidad de evacuar sus residuos en un puerto determinado pueda tener la libertad de no hacerlo tampoco en el siguiente puerto. Debe ser posible -y realmente ya lo es- que los puertos se intercambien información sobre la situación de los barcos que navegan entre puertos cercanos o que hacen escala en el siguiente puerto. Existen sistemas, pero deben desarrollarse, de ahí la llamada a la Comisión para que se apoyen estas medidas.
Otro punto, en lo que respecta a los controles, son las inspecciones dentro de los puertos. Aquí también hay una cierta insatisfacción con la formulación un tanto vaga que utiliza la Comisión, al afirmar que debe haber «un número suficiente» de inspecciones. Estamos a favor de que, en lugar de la expresión «suficiente», se recupere una antigua cifra que la propia Comisión ha planteado en reglamentos anteriores, a saber, que se inspeccione el 25 % de todos los barcos. Esto está así establecido en unos cuantos reglamentos. La Comisión ha dicho que esta medida quizá vaya a desaparecer. En estos momentos no nos parece que sea motivo para ignorar dicha medida, por lo que, en lo que a nosotros respecta, cabe introducir el 25 % en la directiva.
La tercera precisión de la propuesta de la Comisión se refiere a los buques de pesca. La propia Comisión ha afirmado que se ha cometido un pequeño error en su propuesta al prever que todos los buques de pesca queden excluidos de la directiva. No somos partidarios de crear una burocracia innecesaria, y tampoco somos partidarios de excluir de la directiva a todos los barcos de pesca, pero nos parece un tanto increíble que los grandes buques, incluso las fábricas flotantes, que generan una enorme cantidad de residuos, queden fuera de esta normativa. Por ello proponemos excluir de la directiva a todos los buques por debajo de los quince metros de eslora e incluir los buques por encima de cincuenta metros.
Por último, la cuarta precisión se refiere a la compensación del comportamiento respetuoso con el medio ambiente. En lo que a nosotros respecta, es un elemento importante de todas las políticas de transporte y de medio ambiente. Estamos a favor de que se recompense a los barcos que hacen todo lo posible para mantener el barco y el vertido de residuos de la manera más ecológica posible. Para ello es necesario que quede más claro qué son buques respetuosos con el medio ambiente. Por ello pedimos la Comisión que haga un intento de fomentar una mejor definición de este concepto.
Mi conclusión es que -y quizá esto es una observación más general sobre las propuestas de la Unión Europea- las propuestas que a menudo plantea la Comisión, y a veces también el Parlamento, son en cierto modo equívocas en lo que respecta a su viabilidad, porque no se corresponden con la práctica cotidiana. Estoy convencido de que la propuesta de la Comisión, completada con las enmiendas del Parlamento, va a dar lugar a una propuesta que sí se corresponde con la práctica. Hay puertos que tienen instalaciones de recepción o que planean construirlas. Existe la disposición por parte de los buques a evacuar los desechos o residuos de carga. Existen planes para definir mejor qué son buques respetuosos con el medio ambiente. Precisamente porque hay planes y porque la propuesta se ajusta a ellos, pienso que la presente propuesta de la Comisión es necesaria y razonable y constituye un intento adecuado de prevenir el vertido de residuos en el mar.

Sindal
Señor Presidente, señor Comisario, colegas, cuando la Presidencia británica incluyó la contaminación marina en el orden del día, tras las diversas peticiones realizadas, entre otras instituciones, por la Comisión de Transporte, muchos fuimos los que exclamamos: ¡Por fin! Lo digo de corazón. Tenemos conocimiento de los numerosos accidentes que se producen en las aguas europeas con petróleo de por medio. Conocemos muchos barcos que han vertido petróleo en nuestras aguas. Esta directiva compromete a los barcos. Pasamos de un convenio, un convenio de la OIM, que era una recomendación, a leyes con las que obligamos a los barcos y a los navegantes a que den cuenta de las existencias de aceites de desecho.
Además, obligamos a los puertos, no necesariamente a todos los puertos, a que en el futuro recojan los aceites residuales. En mi opinión, resulta fundamental hacer esta directiva los más operativa posible. No debe ser complicada o burocrática. Espero que la Comisión y el Consejo hallen en la redacción definitiva un modelo que haga esta directiva atractiva y fácil de usar para los barcos y los puertos.
Hay dos problemas. El señor ponente ha mencionado el primero. Hay dos problemas que me gustaría abordar. Hay que pagar por ello. Por supuesto, no es gratis. Espero que estos costes no se conviertan en otro obstáculo para la navegación. El informe Shortsea demostró claramente que los costes portuarios son una de las causas que provocan la elección de otros medios de transporte. Al pequeño buque de cabotaje -o dado el caso, al gran buque de cabotaje- se le impone este coste, y esto me parece un problema. Si se considerara esto como parte de la infraestructura, entonces podría hacerse gratis. También puede hacerse considerando los aceites residuales que se desembarcan a tierra. Éstos verdaderamente sí pueden ser recuperados y reutilizados. Librar a éstos de las tasas sobre aceites y del IVA, etc., podría financiar este sistema. Creo que hay que presentarles a los países miembros algunas buenas ideas en cuanto a esta forma de financiación.
Un segundo punto son los barcos en tránsito en aguas internacionales, que no hacen escala en puertos europeos. Estos quedan fuera de nuestro alcance. Creo que debemos volver la vista atrás y ver qué ocurrió con el Pallas Athene . Se incendia en aguas internacionales, atraviesa aguas territoriales danesas y atraca en un puerto alemán y ahí estamos todos nosotros en una especie de pantomima funcionarial. El que primero se mueva, pierde. Se le pasa la factura. De haber tenido un sistema de seguimiento en el Mar del Norte, podríamos haber abordado el asunto en grupo, Dinamarca, Alemania y el Reino Unido, pero no lo hicimos. Dejamos que la factura fuera al país donde había atracado el barco. Creo que tenemos una tarea y que ésta pasa por lograr que los países miembros incluyan a los barcos en tránsito en sus reflexiones futuras. Sé bien que este punto no está incluido dentro de esta directiva.

Jarzembowski
Señor Presidente, muchas gracias por su exposición. Saludo expresamente a mi estimado colega el señor Comisario de Transportes y me alegro de que debatamos otra vez por la mañana y no el martes por la noche a las 23.00 horas.
Respecto al tema, creo que el enfoque que realiza la Comisión en la directiva es excelente. Me alegro como ciudadano de Hamburgo que se hayan recogido todos los resultados de la Conferencia Internacional Europea que se ha celebrado en Hamburgo sobre la cuestión de las instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques. Por la experiencia sabemos que el convenio MARPOL, que contiene la obligación de tratamiento y eliminación de los residuos generados por los buques, no es suficiente. Tenemos que eliminar realmente estos residuos. Cuando ahora decimos que los puertos tienen que disponer de instalaciones adecuadas para la eliminación de los desechos -y todos tienen que pagar en cualquier caso mediante un sistema de tasas No special fee - entonces creo que habrá más capitanes que dirán que si lo pagan directamente eliminarán sus desechos también en el puerto. Esta es una tarea muy importante pues, de otro modo no lograremos mantener limpias las playas precisamente en el mar del Norte y en el Báltico. Tenemos que hacer aún mucho, lo que es aplicable también al Mediterráneo y a otras partes de la Unión Europea.
Así pues, el enfoque es totalmente correcto. Expreso también mi agradecimiento al colega Lagendijk, que es nuevo en la Comisión de Transportes, por la excelente cooperación. Creo que esta comisión ha aprobado unánimemente la recomendación y es bueno y hay que alabar que todos los grupos políticos de esta Asamblea vayan en la misma dirección, la de la protección del medio ambiente, pero que tengan también en cuenta los intereses económicos.
Permítanme que me refiera brevemente a dos cuestiones. Hemos presentado una serie de enmiendas. Señor Kinnock, espero que la Comisión las apruebe después todas ellas. En cualquier caso, quiero destacar en especial dos cosas. Primera: la Comisión debe adoptar las medidas adecuadas para que los sistemas de tasas que se van a introducir ahora no ocasionen distorsiones en la competencia entre los puertos. Es de esperar que algún que otro puerto intente obtener ventajas competitivas en el, por así decirlo, conflicto normal que tiene lugar entre los puertos por la carga, mediante reglamentos de tasas especialmente favorables o desfavorables. La Comisión debe prestar atención al respecto y en caso necesario deberemos regularlo mediante leyes. También creo que debemos obligar a los Estados miembros o los puertos a controlar realmente el 25 % de todos los buques al año. Pues esto de los controles suficientes lo conocemos ya de los tiempos de descanso en el transporte de camiones, donde tuvimos que legislar pues no se respetaban las normas de los Estados miembros.
Señor Comisario, esto no debería suponer ningún problema, pues en la directiva sobre el control de los Estados portuarios tenemos el mismo porcentaje del 25 %. Posiblemente, podría hacerlo el mismo funcionario. Necesitamos un control efectivo de la eliminación de desechos en provecho del mar, de los animales y de las personas.

Donnay
Señor Presidente, Señorías, la propuesta de directiva que se nos somete responde a un objetivo plenamente loable, ya que se trata de garantizar una mayor protección del medio ambiente en el medio marino.
Existen, naturalmente, normas internacionales, pero todos están de acuerdo en reconocer que éstas no siempre se respetan, ni mucho menos. Entre estas normas, existe el convenio MARPOL, cuyo proyecto de directiva transpone la normativa al Derecho comunitario, es decir: reducir los vertidos al mar, mejorar las instalaciones portuarias receptoras, reforzar los controles para obligar a los buques a entregar sus desechos, y aplicar un sistema de financiación de estas instalaciones.
Globalmente, podemos suscribir todos estos puntos, pero los procedimientos de aplicación de dichos objetivos nos plantean algunas preocupaciones, que recogen las que ya expresamos con ocasión del examen del Libro verde sobre los puertos y las infraestructuras marítimas. Deseo referirme al principio de subsidiariedad. Hago recordar que el Tratado de Maastricht no otorga ninguna competencia particular a la Unión Europea en el ámbito de la organización del sistema portuario y de la normativa sobre la gestión de los puertos marítimos. Sería lamentable que la Unión intentara inmiscuirse en dicha gestión a través de cuestiones medioambientales. Por consiguiente, hay que tener cuidado de que, a través de estos procedimientos, no se ponga en entredicho el principio de subsidiariedad, que nuestro Grupo considera muy importante.
Con estas reservas, la propuesta de directiva enmendada por la Comisión de Transportes y Turismo, nos satisface y contará con nuestro apoyo.
Para concluir, desearía rendir homenaje al excelente trabajo del ponente y felicitarlo por la calidad de su informe.

Wolf
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en las sociedades civilizadas uno tampoco hace sus necesidades en cualquier lugar. Por ello, la obligación de los buques de eliminar sus desechos en los puertos es algo elemental. Creo que el informe del Sr. Lagendijk lo muestra claramente. No debe existir ningún estímulo para evitarlo mediante las tasas. Tiene que existir un control del 50 %. Todo lo demás conduce a situaciones ridículas o peligrosas y además hay que dar preferencia a los buques no contaminantes.
En el fondo, este informe se ocupa indirectamente, en pequeñísimos pasos, de tres puntos esenciales. Primero: la cuestión de una regulación europea para el mar. Los EE.UU. lo tienen ya hace mucho tiempo mientras que la Unión Europea actúa aún como si fuese un gran número de pequeños Estados entre los que sólo son válidas las normas de la OMI. Esta es una situación insostenible.
Segundo: la necesidad del control del Estado del puerto. Ante la evolución del desabanderamiento y de los segundos registros es un imperativo de primer orden.
Tercero: la primacía de la ecología, pues la destrucción de nuestros fundamentos de vida no puede constituir la base de una rama de la economía.

Van Dam
Señor Presidente, los intercambios comerciales con origen y destino en la Unión Europea no hacen sino aumentar. Una parte considerable de este transporte se realiza por mar. Esto es motivo de aplauso, ya que, por unidad transportada, el transporte por vía navegable es uno de los modos de transporte más limpios. No obstante, este modo de transporte también tiene desventajas. Unas vías navegables muy concurridas por lo general van unidas a una serie de desechos generados por los barcos.
Ésta es sólo una de las consecuencias del vertido de residuos de los buques. Es lógico pensar que este tipo de vertidos implica un ataque al medio ambiente marino, que daña seriamente este sector del transporte marítimo.
La directiva propuesta pretende ofrecer una solución a este tipo de problemas. Está lejos de ser simple. Por una parte, como ha señalado el ponente, es importante señalar, como en otros sectores, el principio de «quien contamina paga». Por otra parte, la cuantía de este pago no debe ser un incentivo para eludir la ley.
En la formulación elegida tiene lugar la imputación de una parte sustancial de los costes mientras que el resto sólo debe pagarse en situaciones extraordinarias. Esto obedece a uno de los puntos de partida. La posibilidad de reducir el importe para los barcos respetuosos con el medio ambiente debe considerarse un elemento añadido.
Además, quedará por ver si el éxito de esta directiva se corresponde con la medida de su cumplimiento y mantenimiento. El sistema de notificación propuesto y la obligación de efectuar los vertidos me parecen un método excelente para fomentar el fraude.
Para terminar: el informe aporta una contribución positiva ante la protección de nuestro medio ambiente y en esa medida cuenta con nuestro apoyo.

Camisón Asensio
Señor Presidente, yo también quiero felicitar al ponente, Sr. Lagendijk, por su gran trabajo que, es justo recordar, efectivamente mereció la aprobación unánime de la Comisión de Transportes. Estoy muy de acuerdo con lo que ha expuesto aquí el Sr. Jarzembowski y, aparte de apoyar lo que él ha dicho, sólo me queda hacer algunas matizaciones.
Como se ha dicho, el objetivo de esta propuesta sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga es reducir la contaminación y así proteger el medio ambiente, sobre todo vigilar los vertidos legales y de otras sustancias nocivas al mar. En esta situación, la propuesta de la Comisión era un complemento necesario y muy oportuno, señor Comisario, a la normativa actual para proteger el medio ambiente marino y crear condiciones de competencia justas entre los puertos de la Comunidad. Por lo tanto, señor Comisario, tenemos que mostrar también la satisfacción por esa oportunidad, especialmente en lo que se refiere a la obligación de principio de todos los barcos de entregar para su tratamiento sus propios desechos y los residuos de carga de los puertos.
También nos satisface la aprobación, en líneas generales, del sistema de tasas propuesto, que se aproxima -como se ha dicho también- al sistema libre de tasas especiales pero evitando caer en un sistema de pujas a la baja.
Esta propuesta prevé un tratamiento, en partes diferentes, de los desechos generados por los buques y los residuos de carga pues si bien los buques están obligados a descargar ambos en los puertos, en el caso de los residuos ha de hacerse de acuerdo con las disposiciones del MARPOL 73/78, lo que significa que el tratamiento y la eliminación de los residuos de carga no están cubiertos por las tasas portuarias sino que son objeto de tasas adicionales.
Termino, señor Presidente, manifestando que es natural que se exceptúe de la aplicación de la directiva a los buques de guerra y anunciando que, en líneas generales, estamos de acuerdo con la propuesta.

Sandbæk
Señor Presidente, todos conocemos las imágenes de aves y peces haciendo un último e inútil esfuerzo contra los vertidos de petróleo y otros desechos generados por nuestros buques a lo largo de nuestras costas, porque no se cumplen los convenios internacionales que prohíben el vertido al mar. Es de esperar que esta directiva con las enmiendas de la comisión remedie el hecho de que por la eliminación de sus desechos los barcos vayan a pagar una tasa portuaria en todos los casos y a pesar de la cantidad de desechos. Los miembros del Movimiento de Junio normalmente defendemos, al igual que el señor ponente, el principio de «quien contamina, paga». Sin embargo, también estamos de acuerdo con el señor ponente en que en este caso debe obviarse este principio, pues una tasa en función de la cantidad de desechos aumentaría la tentación de lanzar los desechos al mar. La vigilancia supone la piedra angular de esta directiva. Sin embargo, para que ésta resulte efectiva, el Movimiento de Junio pide que se apoyen las enmiendas del señor ponente especialmente las referidas a los puntos siguientes: que se establezca una definición del concepto «buque respetuoso con el medio ambiente», que se defina mejor esta vigilancia, que se explique la expresión «contribuirá sustancialmente», siendo esta contribución tan grande que no compensará lanzar los residuos al mar, y por último que los residuos de carga queden incluidos dentro de la tasa portuaria.

Stenmarck
Señor Presidente, el tratamiento inadecuado de los residuos de los barcos constituye en muchas ocasiones un enorme problema. En este contexto, el tráfico en el mar Báltico representa un problema particular, habida cuenta especialmente de la extremada fragilidad de este mar. Cada año se vierten directamente en el mar Báltico ingentes cantidades de petróleo. Únicamente en aguas suecas se producen centenares de estos vertidos todos los años. Y casi nunca es posible determinar de qué barco procede el petróleo.
En este orden de cosas, Suecia cuenta con una ley que permite a todas las embarcaciones en tránsito atracar en prácticamente cualquier puerto para depositar sus excedentes de petróleo. Este sistema tiene obviamente sus ventajas y sus inconvenientes. Es evidentemente muy positivo que nadie tenga, por estrecheces económicas, la necesidad de verter sus residuos de petróleo directamente en el mar. Sin embargo, un sistema de este tipo cuesta mucho dinero, especialmente si son solamente unos pocos los países que lo aplican.
Por todo lo que he expuesto anteriormente, resulta evidentemente natural avanzar hacia este tipo de medidas desde una perspectiva europea y, en mi opinión, se debería también exigir a todos los países candidatos que actuaran en este sentido. De esta manera, la totalidad de los países ribereños del mar Báltico dispondrían prácticamente, en un futuro no muy lejano, de las mismas oportunidades para acoger, entre otros, los residuos de petróleo.
Una vez dicho esto, permítanme preguntar al señor Comisario qué iniciativas está dispuesto a emprender para incluir a los países candidatos en la decisión que se adopte en el día de hoy.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, para comenzar deseo mostrar mi satisfacción por el informe del Sr. Lagendijk, no sólo porque apoya los esfuerzos de la Comisión para garantizar una importante reducción de la contaminación marina, sino también porque es su primer informe en calidad de miembro de la Comisión de Transportes y Turismo; enhorabuena. Es toda una hazaña, si me permite la expresión, y en compensación a su apoyo y a la calidad del trabajo, me complace enormemente anunciar que la Comisión puede aprobar muchas de las enmiendas presentadas por el ponente.
Específicamente, la Comisión puede aceptar al menos los principios subyacentes de las enmiendas 1, 3, 4, 5, 12, 16, 17 y 18 (Inglaterra 0, Francia 2 -pensé que podría decirlo). Hay, sin embargo, otro grupo de enmiendas que la Comisión debe rechazar, principalmente porque considera que las inquietudes que recogen ya han sido contempladas en otras partes del texto actual. Estoy seguro de que, si lo estudian con detenimiento, sus Señorías comprenderán y, espero, aceptarán este argumento. Me refiero específicamente a las enmiendas 6, 10, 14 y 15. Esto deja fuera sólo a 6 de un total de 18 enmiendas, en las que existe un mayor grado de desacuerdo con el Parlamento, y debo decir que, incluso en esos casos, la divergencia no es fundamental.
Las enmiendas 2 y 7 proponen ampliar la obligación de notificar por escrito acerca de la situación de los desechos a bordo a los buques pesqueros de más de 15 metros. El Sr. Lagendijk se ha referido específicamente a ello en su intervención de hace un momento. La Comisión teme que esto podría conducir fácilmente a un sistema demasiado burocrático sin aportar a cambio ningún beneficio importante al medio ambiente. Debemos tener presente, naturalmente, que los buques pesqueros no están excluidos de los requisitos de descargar sus desechos en los puertos y de contribuir a los costes de las instalaciones. Dichos buques sólo están exentos -y hago hincapié en esto- de la obligación de notificar por escrito antes de llegar a puerto. El motivo es sencillamente que la mayoría de los buques pesqueros, evidentemente, tienen uno o más puertos en los que normalmente desembarcan sus capturas. La propuesta de notificación previa existe para que el puerto pueda realizar los preparativos necesarios para recibir los desechos de los buques. En el caso de los buques pesqueros, el puerto suele estar muy familiarizado con las necesidades de los buques, incluso sin notificación escrita.
También creemos que el límite de 15 metros de eslora, al igual que cualquier otro límite, está sujeto a cierta arbitrariedad y, por consiguiente, tiene difícil justificación. Por estos motivos -esperamos que la Asamblea acepte las razones de orden práctico-, tampoco podemos aceptar la enmienda 13. Dicho esto, no obstante, comparto la inquietud del Parlamento de que si los buques pesqueros factoría de gran tamaño quedaran excluidos de la obligación estatutaria, supondría un grave retroceso. Quisiera asegurar a la Asamblea que, desde luego, dichos buques están sujetos a las obligaciones de notificación y control, puesto que los buques factorías que no se dedican a la pesca no son considerados buques pesqueros según los términos de la presente propuesta de directiva.
La enmienda más controvertida, como ha dicho el propio Sr. Lagendijk, es probablemente la 8, que es relativa al sistema de tasas para la descarga de desechos generados por los buques. En este caso, los objetivos del Parlamento y de la Comisión son absolutamente los mismos: todos queremos lograr un sistema de tasas que no incentive a los buques a verter los desechos al mar. No obstante, diferimos sobre los métodos para alcanzar este objetivo. La propuesta de la Comisión intenta establecer un equilibrio entre la necesidad de avanzar todo lo posible en el fomento de la descarga de desechos en los puertos y la cruda realidad política de tomar en consideración las opiniones tan divergentes de los Estados miembros sobre este asunto. El resultado final de los enfoques del Parlamento y de la Comisión es que las tasas no pueden basarse únicamente en la descarga en sí. Ninguno de nosotros opina que los buques que no descarguen los desechos deben librarse de las tasas relativas a la gestión de residuos. Nuestra divergencia, por tanto, surge únicamente del hecho de que la propuesta de la Comisión preserva una mayor flexibilidad para que los Estados miembros decidan el alcance de la aplicación del denominado sistema libre de tasas especiales.
Además, debemos tener presente que los puertos, puertos deportivos y puertos pesqueros de los Estados miembros son evidentemente muy diferentes, no sólo entre los Estados miembros, sino también a nivel nacional. No obstante, como decía, el objetivo fundamental de compartir los costes entre usuarios y no usuarios es crucial si queremos fomentar la descarga en puertos de los desechos y reducir, e incluso prevenir, la contaminación del mar.
La enmienda 9 es inaceptable porque la Comisión puede ocuparse satisfactoriamente de los asuntos de competencia en virtud de los poderes que le otorga el Tratado. La enmienda presentada tendría el efecto de reducir dichos poderes necesarios a la mera posibilidad de presentar propuestas, y eso, a todas luces, no sería correcto. Una vez más, espero que previa reflexión, dicha enmienda sea retirada.
Por último, no podemos aceptar la enmienda 11, que es relativa al número de inspecciones in situ que deben realizarse con fines de control. La Comisión considera que debe existir cierta flexibilidad, en parte, debido a la posible futura inclusión del régimen de control de residuos en la actual directiva relativa al Estado rector del puerto que, evidentemente, tendría el efecto exacto que acertadamente prevé el Sr. Jarzembowski. Nuestra impresión se debe, en parte, al hecho de que los principales elementos para mejorar el cumplimiento de esta directiva no sólo están recogidos en el apartado de la directiva relativo al control. La Comisión considera por consiguiente que un sistema de control in situ algo menos sistemático es adecuado para el propósito de la directiva y para alcanzar los objetivos de combatir la contaminación del mar, al menos, en lo que respecta al seguimiento fuera del régimen del Estado rector del puerto. Evidentemente, como ha dicho el Sr. Jarzembowski y como han observado otros diputados, en el curso de un control normal del Estado rector del puerto, sería sorprendente que el inspector responsable de su cuota del 25 %, por ejemplo, no prestara atención a la situación de eliminación de residuos a bordo del buque. Cabe perfectamente prever que se controlaría; se trata de un control relativamente sencillo.
Sus Señorías han planteado varias preguntas a las que quisiera responder muy brevemente. El Sr. Sindal ha planteado la cuestión de los restos de los naufragios en aguas internacionales. En esta Asamblea recordamos lo mucho que ha insistido el Sr. Sindal en las consecuencias del desastroso naufragio del Pallas en aguas internacionales. Actualmente, como la Asamblea y el Sr. Sindal saben, sólo los buques son responsabilidad del Estado del pabellón, pero todos conocemos las deficiencias de ese sistema, y los Estados costeros pueden participar con el fin de proteger su medio ambiente. Claramente es de desear que también se utilicen esos poderes. A la Asamblea le alegrará saber que la Comisión está apoyando los debates en el marco de la Organización Marítima Internacional relativos a que la responsabilidad de adoptar medidas para prevenir la contaminación, así como de otros efectos de los naufragios recaiga sobre el patrón del buque. En mi opinión, eso podría tener efectos importantísimos sobre nuestros esfuerzos por conseguir embarcaciones de calidad en todas las aguas, especialmente en aguas europeas. Ojalá podamos avanzar pronto en el marco de la OMI. Preferiríamos naturalmente que las normas fueran a nivel mundial, si fuera posible, y dotarlas a continuación de un régimen jurídico en nuestra zona marítima. Espero que podamos embarcarnos en esta misión sin grandes retrasos una vez que finalicen los debates en el marco de la OMI.
El Sr. Sindal ha preguntado asimismo si las tasas de eliminación de desechos deben llevar IVA. Es una pregunta crucial y probablemente el motivo por el que aún continúan los debates sobre este asunto. No obstante, en el curso de la presente legislación estaré en condiciones de ofrecer una respuesta más específica.
El argumento del Sr. Jarzembowski, que ha tenido una buena acogida, de que es fundamental que las tasas impuestas no distorsionen la competitividad entre los puertos dada su rivalidad es, cuando menos, muy interesante. Cuando me retire, tengo intención de escribir una novela sobre este tema para hacerles justicia -quizá un cuento, quién sabe. Existirán diferencias en el nivel de las tasas, diferencias que obedecerán, principalmente, a la eficiencia o ineficiencia relativas del sistema. Si, debido a su ineficiencia en la eliminación de residuos, un puerto puede establecer tasas más bajas, pues le deseamos mucha suerte a dicho puerto. En este caso se trata de competencia efectiva, y no de una distorsión de la competencia, como estoy seguro de que reconocerá el Sr. Jarzembowski.
Termino expresando mi gratitud a la Comisión de Transportes y Turismo y específicamente al ponente, Sr. Lagendijk, por el rápido trabajo y el excelente informe sobre esta minuciosa e importante propuesta.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar dentro de pocos minutos.

Transporte combinado; dimensión y peso autorizados para vehículos de carretera
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0031/99) del Sr. Van Dam, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre
I.la propuesta de directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 92/106/CEE del Consejo relativa al establecimiento de normas comunes para determinados transportes combinados de mercancías entre Estados miembros (COM(98)0414 - C4-0485/98-98/0226(SYN))
II.la propuesta de directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 96/53/CE del Consejo por la que se establecen, para determinados vehículos de carretera que circulan en la Comunidad, las dimensiones máximas autorizadas en el tráfico nacional e internacional y los pesos máximos autorizados en el tráfico internacional (COM(98)0414 - C4-0486/98-98/0227(SYN)).

Van Dam
Señor Presidente, el transporte combinado es uno de los medios para paliar las consecuencias negativas del transporte de mercancías en las carreteras. El objetivo es sustituir una parte considerable del transporte por carretera por transporte por vía navegable o por ferrocarril. Sin embargo, la situación del transporte combinado deja mucho que desear. La parte del transporte combinado en el flujo de mercancías total del transporte por carretera sólo alcanzará el 5 %, y esto pese a la labor de fomento llevada a cabo por este Parlamento. La conclusión que se impone es que, hasta ahora, todos los esfuerzos realizados han dado pocos o nulos resultados. Por ello, la iniciativa de la Comisión de mejorar la situación del transporte combinado es indudablemente una iniciativa digna de aplauso. Subraya que la política existente no ha dado los resultados deseados. Por ello propone una serie de medidas para mejorar la situación actual.
En primer lugar amplía la definición de transporte combinado. Ahora, no sólo se habla de transporte combinado cuando tiene lugar entre Estados miembros, sino también dentro de un mismo Estado.
En segundo lugar, se propone un recorte de los costes fijos del uso de las carreteras. En lo que respecta al transporte por carretera, éste hace uso en menor medida de las infraestructuras que el resto del transporte por carretera. Así pues, el recorte de la fiscalidad es real.
En tercer lugar, la Comisión propone una exención de la prohibición de circular en fin de semana para los trayectos iniciales y finales por carretera. Con ello quiere recortar la duración total de un trayecto combinado.
Por último, propone aumentar a 44 toneladas el peso admitido de los vehículos de carretera que efectúen un trayecto que forme parte del transporte combinado. Con ello pretende que se produzca un aprovechamiento máximo de determinadas unidades de transporte.
La Comisión de Transportes y Turismo ha realizado una serie de observaciones a la propuesta de la Comisión.
En primer lugar, nos encontramos con una definición más amplia de transporte combinado. Sin embargo, esta definición debe ser aún más clara y no dar lugar a diferencias de interpretación. Por ello, la Comisión de Transportes propone establecer un límite para el transporte por carretera dentro del transporte combinado que no sobrepase el 40 % del trayecto total.
Con respecto a los restantes elementos de la propuesta de la Comisión, quiero señalar las siguientes observaciones. Los problemas del transporte combinado son en gran parte debidos a las prestaciones cambiantes de las vías de ferrocarril y a los elevados costes de transbordo que están indisolublemente unidos al transporte combinado. Por supuesto, se plantea la cuestión de si se puede alcanzar una solución sostenible sin un enfoque estructural que incluya estos dos factores. La nueva política también debe tenerlos en cuenta. Por ello, la Comisión de Transportes y Turismo apoya los planes de compensar los elevados costes de transbordo, al menos parcialmente, mediante un recorte de la compensación de las cargas fiscales de los vehículos pesados.
La propuesta de que el transporte por carretera, como parte del transporte combinado, quede dispensado de la prohibición de circular en fin de semana no cuenta con el apoyo a de la Comisión de Transportes. Esta medida falsea la competencia entre el transporte combinado y el transporte por carretera. Dados los esfuerzos del Parlamento por que se intente poner en pie de igualdad a las diversas modalidades del transporte, esta medida no es deseable.
Asimismo, esta medida puede tener consecuencias negativas para los ciudadanos, porque en los fines de semana aumentará el tráfico de vehículos pesados en las vías principales de circulación. Además, la medida suscita las mismas reservas que también existen con respecto a la armonización de la prohibición de circular en fin de semana.
Las propuestas de reducción de las dimensiones y pesos máximos admitidos tampoco cuentan con el apoyo de la Comisión de Transportes y Turismo. En primer lugar, estas medidas significan la supresión de la medida de 40 toneladas aceptada generalizadamente y en vigor. Este límite también está fijado con vistas al deterioro de las infraestructuras. La admisión de vehículos pesados de 44 toneladas implica imponer exigencias más elevadas para la calidad de las infraestructuras. Dados los elevados costes, no es aceptable, y menos aún con vistas a la ampliación de los países de Europa Central y Oriental. Esta medida sería un primer paso para la transición a un límite general de 44 toneladas, lo cual, vistas las objeciones suscitadas, no es deseable. Además, indudablemente se plantea la pregunta de si aceptando un mayor peso para los vehículos pesados se sirve al público y al medio ambiente.
Por último, en mi calidad de ponente actual, quiero dar las gracias al Sr. Wijsenbeek por el trabajo que ha realizado como ponente en las anteriores fases de este informe. Opino que un día de descanso colectivo es necesario para el buen funcionamiento de nuestra sociedad. Por eso me alegro de que se mantenga la prohibición de circular en fin de semana, ya que de este modo ningún grupo profesional perderá su imprescindible día de descanso dominical.
Señor presidente, para terminar quiero recomendar fervientemente la aprobación de estas enmiendas de la Comisión de Transportes y Turismo.

Piecyk
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en primer lugar muchas gracias al colega van Dam por haber sustituido a Florenz Wijsenbeek, quien ha devuelto el informe por unos motivos muy honorables. Si no me equivoco, el Pleno va a rechazar después en la votación o más tarde este informe, además, por buenos motivos. ¿Por qué? Estamos de acuerdo en el objetivo de que debe fomentarse el transporte combinado porque queremos desplazar el transporte de mercancías al ferrocarril y al agua. Estamos pues de acuerdo en el objetivo. La cuestión es si el medio que aquí propone la Comisión es viable. Creo que no lo es y que es contraproducente.
Pero si en el artículo 9 a de la Comisión se propone que los vehículos destinados al transporte de mercancías estén exceptuados de las limitaciones existentes, sobre todo los fines de semana, por la noche, en días feriados así como en caso de una intensa contaminación del aire, siempre que se empleen como transporte combinado en el sentido del artículo 1, se abre un saco sin fondo que no se puede aprobar así. Es decir, con esto más la combinación de 44 toneladas que siempre hemos rechazado en el Parlamento, se permite aquí una evolución negativa que tolera prácticamente todo en la carretera sólo con que tenga lugar en nombre del transporte combinado. No puede ser esta nuestra línea. Se puede hablar también en este Parlamento sobre horarios y trayectos exactos, pero esta cláusula general, esta autorización general no puede ser en nuestro sentido. Esta es la vía errónea. Por ello, la Comisión tiene que recapacitar aún al respecto y realizar una mejor propuesta.

Jarzembowski
Señor Presidente, Señorías, ante la brevedad del tiempo de que dispongo sólo quiero indicar que estamos de acuerdo en lo esencial con los socialistas y sobre todo con el ponente. No queremos fomentar el transporte combinado. Preferimos proporcionar facilidades fiscales. Pero la supresión de la prohibición de conducir por la noche, los fines de semana o la desaparición de límites de peso son medios inadecuados que tenemos que rechazar en interés de los ciudadanos.

Wijsenbeek
Señor Presidente, también puedo ser breve. Pocas veces he percibido un ejemplo de hipocresía tan grande como el que hemos escuchado aquí está mañana.¿Cómo queremos conseguir el modal shift , el cambio modal, si no se proponen soluciones ventajosas para el transporte combinado? ¿Cómo podemos hacer que las vías de ferrocarril compitan con el transporte por carretera si no se pueden llevar grandes contenedores en los trenes y, sin embargo, se admiten las 44 toneladas? Los trenes, señor presidente, funcionan cada día. También en los fines de semana y en los días festivos. Para eso hay que llevar hasta ellos las mercancías. Esto significa que no tiene absolutamente ningún sentido mantener la prohibición de circular en fin de semana.
Señor presidente, permítame decir antes de nada que un peso de 44 o de 40 toneladas estructuralmente no tiene absolutamente ninguna influencia en las infraestructuras. El Sr. Van Dam, el ponente que lo ha planteado, ha dicho un gran tontería.

Tamino
Señor Presidente, también yo quiero reiterar la posición de los Verdes que están en contra de la propuesta presentada por la Comisión. Retomando lo afirmado por los colegas que ya han intervenido a excepción del Sr. Wijnsenbeek, consideramos esencial reiterar que el transporte intermodal por carretera no puede superar el 40 % y que no se pueden aceptar condiciones especiales en favor del transporte por carretera como la de poder viajar durante los fines de semana. Como mucho, estimamos que es posible terminar el transporte en un ámbito de 200 kilómetros y que es inaceptable prever un aumento del peso máximo autorizado hasta 44 toneladas.
Del conjunto de estas consideraciones nos resulta que este enfoque, aunque, obviamente, es favorable al transporte combinado, sirve para fomentar de manera especial el transporte por carretera.

El Presidente
Interrumpimos el debate para dar paso a las votaciones. El debate se reanudará esta tarde.

Seppänen
Señor Presidente, quisiera aprovechar este momento para referirme a una cuestión en la que se ha inducido a error al Parlamento Europeo. Al responder a la pregunta formulada por el Sr. Donnelly, el Presidente del Banco Central Europeo Wim Duisenberg ha dicho que los miembros de la dirección de este banco percibirán un salario superior en un 10 % al de los comisarios. Ayer se descubrió en mi país que el Banco de Finlandia, que participa en el Banco Central Europeo, abonará además a un miembro de la dirección de este último banco, Sirkka Hämäläinen, una pensión que rondará los 10 000 euros mensuales. Creo que hay motivos para imaginar que el resto de los miembros del Consejo de dirección del Banco Central Europeo percibirá igualmente retribuciones suplementarias de este tipo. Desearía que la comisión responsable del Parlamento investigara este asunto y reprochara este inmoral comportamiento.

El Presidente
Le pido disculpas, señor Seppänen. Puesto que no se trata de una cuestión reglamentaria, debo retirarle la palabra.

Ephremidis
Señor Presidente, ayer antes de aprobar el orden del día, cuando estaba en la Mesa el Presidente de nuestro Parlamento, planteé una cuestión motivado por la movilización, la manifestación de agricultores en las inmediaciones del Parlamento, y pregunté si el Sr. Presidente, ya que tuvo un encuentro con ellos, nos informaría ayer u hoy y también pregunté si iba a solicitar que estuviesen presentes el Sr. Santer y el Comisario responsable de asuntos agrícolas, para informarnos de qué conversaron con los agricultores manifestantes.
El fenómeno es muy agudo y también hay protestas de los agricultores en Grecia. Sepamos, entonces, donde estamos. Pregunto, pues, ¿Nos van a informar sobre esto hoy? ¿Si o no?

El Presidente
Tomo nota de su observación, que probablemente también ha sido oída por la Comisión. Vamos a proceder ahora a las votaciones.

Votaciones
Martin, Philippe
Señor Presidente, solicito que no se someta a votación la resolución legislativa, de conformidad con el procedimiento aprobado para todos los informes de la Agenda 2000.
Aprovecho mi tiempo de uso de la palabra para agradecer a todos los colegas por el resultado de la votación e informarles que he analizado la posición de la Comisión sobre cada una de las enmiendas presentadas y aprobadas. He comprobado con enorme satisfacción que la Comisión acepta la mitad de las enmiendas aprobadas en la Comisión de Agricultura.
Naturalmente, existen divergencias sobre algunos puntos que la mayoría de los miembros de la Comisión de Agricultura ha considerado esenciales. Los defenderé en el marco de las reuniones con el Consejo y con la Comisión, que se desarrollarán hasta el momento de la celebración de la votación de la resolución legislativa.
Aplausos

El Presidente
Se somete a votación la moción de devolución a comisión, en virtud del apartado 2 del artículo 60, propuesta por el Sr. Martin.
El Parlamento decide la devolución a comisión

Striby
Señor Presidente, deseo comunicarle que se hallan presentes en la tribuna de invitados los miembros de una delegación del Parlamento de Taiwán, dirigida por el Sr. Lee y la Sra. Song.
Vivos aplausos

El Presidente
Tengo el gusto de dar la bienvenida, en nombre del PE, a los miembros de una delegación del Parlamento de Taiwán.

Aparicio Sánchez
Señor Presidente, el informe que viene a continuación, el informe White, es, a mi juicio, el de mayor transcendencia en el terreno material para muchos países del sur de Europa y hasta para la agricultura europea. Previendo una menor asistencia en la votación de esta tarde, le pido, señor Presidente, así como al ponente y a los colegas, que se aplace la votación de este informe hasta el próximo periodo parcial de sesiones de Bruselas, que tiene lugar dentro de 12 días.

White
Señor Presidente, soy plenamente consciente de los problemas que para la península Ibérica representa el tema del agua. En vista de lo que se acaba de decir, no me opongo a lo que se propone.

El Presidente
Señor White y señor Aparicio, la decisión deberá tomarse al inicio de la votación. En ese momento se podrá presentar una solicitud de devolución, pero la votación está prevista a las 17.30 horas.

Andersson, Hulthén, Lööw, Palm, Theorin y Wibe
El grupo socialdemócrata sueco considera que, atendiendo a aspectos sanitarios, el vino no debe figurar entre los productos que se benefician de ayudas en el marco de la Política Agrícola Común de la Unión Europea. Por consiguiente, estimamos que se debe poner fin a estas ayudas.

Barros Moura, Campos, Correia, Damião, Lage y Torres Couto
Hemos votado contra la OCM del vino, porque nada tiene que ver con la PAC vigente. El volumen financiero atribuido a esta OCM es insignificante en relación con el atribuido a la carne, a los cereales, a la leche y al tabaco.
Al contrario de lo que sucede en las OCM antes mencionadas, los productores no van a tener derecho a ayuda directa alguna.
Las superficies permitidas de plantación son insuficientes para una política de autoabastecimiento de la Unión Europea, pues el 14 % del comercio está ya en manos de terceros países.
A pesar de la campaña de la Unión en el sentido de ser transparente para el consumidor, la OCM no obliga a la discriminación en el etiquetado de los productos con que se produce el vino, lo que propicia una competencia desleal entre el que contiene azúcar y el producido con uvas.
Procura distinguir los vinos espirituosos de los vinos naturalmente dulces para perjudicarlos en su carga fiscal, creando condiciones para una competencia desleal entre los vinos de Oporto y de Madeira.

Blak, Iversen, Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses hemos votado hoy en contra del informe del Sr. Martin, porque rechaza grandes partes de la propuesta de la Comisión por la que se reforma la organización de mercado del vino. Apoyamos la propuesta de la Comisión ya que la reforma sigue el hilo de las ideas recogidas en la Agenda 2000.
La Comisión ha presentado varias propuestas para que el sector vinícola esté más orientado hacia el mercado y así oferta y demanda casen mejor en el futuro. Las medidas incluyen por ello un ajuste de mercados, que implica la reestructuración y prohibición de replantar las superficies vinícolas de determinadas zonas y la desaparición de las posibilidades artificiales de comercialización para los productos que no puedan comercializarse en el mercado. Con ello se evita el exceso de producción, que se coloca a precios muy por debajo de los costes de producción y destilación.
El informe del Sr. Martin plantea una modificación de la propuesta de la Comisión manteniendo parte del régimen de destilación, cuya supresión es propuesta por la Comisión y fijando para cada objetivo plazos más largos, lo cual es algo que no apoyamos.

Chesa
El Grupo Europa de las Naciones ha votado positivamente la casi totalidad de las enmiendas aprobadas en Comisión de Agricultura, ya que éstas recogían nuestra posición.
Durante la presentación del Informe Martin, en el Pleno, el Comisario Fischler ha intervenido y adoptado posiciones contrarias a los intereses de la viticultura francesa y europea.
Con respecto a la prohibición de importar mostos procedentes de terceros países destinados a la vinificación, el Comisario Fischler ha declarado que discrepaba de la posición del Parlamento Europeo, basándose en los acuerdos de la OMC, y ha manifestado que elaboraría una reglamentación pertinente sobre etiquetado. Ahora bien, el contenido de la enmienda que recoge el informe es idéntico a la reglamentación actual, implantada en el seno del GATT. Por consiguiente, nuestro Grupo no entiende la posición del Comisario Fischler y se opone a la aplicación de un etiquetado específico para los vinos producidos con mostos importados de terceros países. En efecto, el valor añadido se producirá en el lugar de vinificación y, consiguientemente, la denominación de origen del producto final será la del lugar de vinificación, y ello de conformidad con los acuerdos del GATT.
En cuanto a los derechos de nueva plantación, el Comisario ha precisado que su posición sigue siendo favorable a una limitación del incremento de la superficie vitícola del 1 % durante el período 2000-2010. El Parlamento Europeo, por su lado, proponía un 3 %, para permitir que los viñedos que acusan déficits estructurales puedan adaptarse a su mercado, sin deslocalizar zonas de producción en las cuales el producto se valoriza menos.
Con respecto a la renovación de los viñedos, el Comisario ha manifestado que estaba en favor de esta medida, ya que la misma respondía al objetivo de calidad. Sin embargo, sigue oponiéndose a nuestras propuestas sobre el rejuvenecimiento del viñedo y la mejora del procedimiento de vinificación. Una vez más, el enfoque de la Comisión es demasiado restrictivo y no integra la realidad económica del sector vitivinícola. En efecto, ¿cómo es posible imaginar que se pueda modificar cuantitativamente la repoblación de una región de producción, sin modificar los procedimientos de vinificación? ¿Cómo es posible imaginar que se pueda modificar la repoblación de una zona de denominación de origen controlada? La propuesta de la Comisión limitará, pues, las mejoras cualitativas de los vinos de calidad PDR y de los vinos locales, que son productos que exporta la Unión Europea y que, por lo tanto, participan a la vez en el desarrollo de las regiones rurales y en el equilibrio de la balanza comercial de los Estados miembros productores de vinos.
En relación con las medidas relativas a la promoción, el Comisario ha precisado que éstas serían objeto de un reglamento horizontal, es decir, válido para todos los productos agrícolas y alimenticios «de calidad». Ahora bien, deseo señalar que de los quince Estados de la Unión Europea sólo ocho son productores de vino. Es muy probable que el conjunto de los medios financieros destinados a esta reglamentación horizontal sea afectado prioritariamente a los productos agrícolas y alimenticios elaborados en el conjunto de los Estados miembros de la Unión Europea (productos lácteos, cárnicos, etcétera). Sin embargo, he podido constatar con satisfacción que el Comisario aceptaba todas las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo sobre las organizaciones profesionales. En Francia conocemos el papel esencial de los gremios, y es imprescindible que posean un estatuto jurídico concreto en el Derecho comunitario, con el fin de evitar que sean puestos en entredicho por los Estados miembros no productores, y ello en nombre del mercado único y de la competencia.
Como diputado de la región del Languedoc-Rosellón, no puedo menos que congratularme por el hecho de que hayamos podido reincorporar en la propuesta de la Comisión la definición de los vinos dulces naturales. En este punto, lamento que algunos grupos de presión franceses hayan querido suprimir esta definición, simplemente por razones fiscales.
En conclusión, señor Presidente, he podido comprobar con satisfacción que el Comisario ha acogido favorablemente algunas de nuestras propuestas; pero, una vez más, todas las medidas que nosotros preveíamos para dinamizar la oferta y la demanda, tanto en el plano del mercado interior como respecto a los terceros países, han sido malogradas por la Comisión Europea. Debo señalar que la Unión Europea es la primera potencia mundial en materia de viticultura y que ésta efectúa el 80 % de los intercambios mundiales en este sector. En lugar de mantener esta posición dominante en el mercado mundial, la Comisión posee un enfoque restrictivo con respecto al sector vitícola europeo.

Escolá Hernando
Con la presente explicación de voto quiero hacer constar mi apoyo al informe del Sr. Martin sobre la reforma de la Organización Común del Mercado Vitivinícola, reforma totalmente necesaria con el fin de adaptar el sector a la coyuntura actual y a la fuerte competencia del mercado mundial.
Es necesario dotar de un mejor y más completo régimen de ayudas y apoyo comunitario a aquellas zonas vitícolas que se encuentran tanto en crisis como en vías de expansión, debido principalmente a la competencia cada vez mayor de terceros países.
En este sentido, la Comisión debe reforzar la protección del vino de calidad por medio de la denominación de origen tanto dentro de la propia UE como frente a los acuerdos internacionales con terceros países.
Una gran política de lucha contra la crisis vitivinícola debe ir encaminada a evitar que los viñedos se desplacen hacia las zonas subvencionadas por la UE. A este respecto, la Comisión debe permitir la cofinanciación nacional del sector y no considerar, tal y como propone la Comisión, como vino comunitario, y por tanto, subvencionable, el elaborado con mostos de terceros países. Resulta necesario también elevar al 3 % las nuevas plantaciones hasta el 2010.

Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling
La regulación del mercado del vino es una circunstancia absurda de principio a fin que haría palidecer de envidia a los responsables de la planificación soviética. Además, las ayudas al vino son motivo de un despilfarro irresponsable del dinero de los contribuyentes, dándose no en pocas ocasiones casos de malversación directa. A pesar de esto, se propone un aumento de las ayudas de 1.100 millones de euros a 1.300 millones de euros anuales, es decir, ¡un incremento entre 10.000 y 12.000 millones de coronas al año!
Consideramos que es preciso eliminar con la mayor brevedad esta modalidad de fraude organizado a costa de los fondos de la UE. El vino no es ningún producto alimenticio, sino un artículo de lujo que debe someterse a las leyes del mercado sin una mayor intervención por parte de las autoridades centrales que la motivada por la política en materia de alcohol, la cual, por su parte, deberá recaer en el ámbito nacional y no en el de la UE.
Si los países productores de vino desean destinar ayudas a sus agricultores por motivos de carácter social, tiene naturalmente todo el derecho a hacerlo; pero resulta grotesco que, además de lo que pagan por el vino, los contribuyentes deban hacerse cargo de este sistema de ayudas. Es difícil imaginar un ejemplo más flagrante de errónea pseudosolidaridad que el de las ayudas al sector vinícola. Somos partidarios de una solidaridad internacional seria, por ejemplo, en lo relativo a la ayuda al desarrollo. Ésta es una de las razones por las que hemos votado en contra de la totalidad del informe.

Lindqvist (ELDR)
Los productores de vino son agricultores y, por lo tanto, tienen el mismo derecho a percibir ayudas de la UE que el resto de los agricultores. Sin embargo, es preciso modificar las ayudas de la UE para que pasen a ser en mayor medida ayudas de carácter medioambiental, más orientadas a empresas agrícolas de menores dimensiones. Hay que reducir las ayudas con el paso del tiempo.
Es un error abordar en el informe tantas y tan detalladas disposiciones. He optado por abstenerme en la votación final.

Reding
La Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo no ha seguido las propuestas de la Comisión. Por así decirlo, ha elaborado un contraproyecto erradicando de este modo los puntos flacos evidentes en el texto de la Comisión y presentando una propuesta de compromiso.
Lo importante es mantener en el futuro la producción de vino en Europa, dando especial importancia a los productos de calidad. Hay que garantizar en especial la variedad de los métodos tradicionales de producción (de los cuales muchos tienen una historia milenaria). Por ello, no comprendo que algunos colegas del PE intenten siempre atizar el debate Norte-Sur en lo tocante a los procedimientos enológicos. El Norte no puede enmendar la plana al Sur; por ello, tampoco los diputados provenientes de regiones meridionales deben atacar los procedimientos de producción típicos del Norte.
Según el lema: vivir y dejar vivir...
El vino es un producto natural que tomado con moderación y regularmente es bueno para la salud. Esto está demostrado por toda una serie de análisis científicos. Las iniciativas al respecto deberían ser fomentadas por la Comisión de la UE. Esto rebatiría además concretamente la noticia errónea que se produce continuamente de que la Comisión quiere prohibir la publicidad de productos alcohólicos.

Schlechter
Continuamente ataca la furia reguladora de la Comisión Europea. En 1962 se aprobó un reglamento para el vino que duró hasta 1970. Luego vino un nuevo reglamento de mercado que originariamente solamente estaba pensado para Alemania, Francia, Italia y Luxemburgo. Con la adhesión de Grecia, Portugal y España los problemas aumentaron y con el tiempo se produjo un exceso de vinos de mesa que se hubo de controlar.
El informe Martin es por lo tanto también de gran importancia para los viticultores luxemburgueses. ¿Quién no se acuerda de los denodados debates sobre los dos informes sobre el vino de nuestros colegas Mateo Sierra y Julio Fantuzzi? Dos mundos estaban enfrentados, las regiones vinícolas del sur y la del norte. Aunque el informe Fantuzzi se aprobó con una escasa mayoría, no se aprobó en el Consejo de Ministros de Agricultura. El mosela y nuestros viticultores salieron aún bien librados pues las pesimistas predicciones de la Comisión en lo tocante a la producción y consumo de vino resultaron ser erróneas.
Casi 5 años después del informe Fantuzzi, el Parlamento tiene que ocuparse de nuevo de una propuesta de la Comisión sobre una organización común de mercado para el vino. Quiero felicitar al Sr. Martin por el buen, pero sobre todo equilibrado informe que ha presentado. Espero que en esta ocasión el informe encuentre una mayoría en el Parlamento y en el Consejo de Ministros. Creo que con las propuestas de compromiso que en él se contienen los viticultores del norte podrán producir sus vinos de calidad como siempre han hecho.
De cualquier modo, opino que la producción de vinos de calidad en la Unión Europea cae dentro de las competencias nacionales de conformidad con el principio de subsidiariedad y aquí se incluyen los luxemburgueses entre los mejores.
Nuestro objetivo debe ser reducir los vinos de mesa e impedir la importación de mosto de uva de terceros países. Pero, sobre todo, hay que reducir la destilación a gran escala, es decir, la destrucción organizada de vino antes de que llegue al mercado.
Voy a votar así pues a favor del informe del Sr. Martin con la esperanza de que los viticultores de todas las regiones vinícolas queden a salvo en el futuro de más normas.

Souchet
Desearía ante todo felicitarme por la calidad del trabajo realizado en el marco de esta reflexión a fondo sobre la importancia de las actividades relacionadas con el vino en nuestras sociedades. Ésta se debe a la experiencia profesional del ponente, asociada a las mejores de las competencias posibles en la materia -que emanan del Grupo Europa de las Naciones-, así como a la encuesta efectuada in situ por los redactores, a la atención prestada a la opinión de los agricultores, y ello en estrecha relación con nuestra Dirección de Estudios.
Este debate saca a la luz algunos puntos esenciales, que afectan tanto a la naturaleza de la política agrícola común como al funcionamiento actual de las instituciones europeas.
El centro de nuestras preocupaciones es la voluntad de afirmar claramente que el vino es un producto agrícola y no un producto industrial. Esta toma de posición es esencial, porque traduce la necesidad de mantener un vínculo real, estrecho y riguroso, y no sólo desde el punto de vista de la comercialización, entre la región y el producto. Ésta implica asimismo la voluntad de favorecer la valorización del producto en el lugar de producción. El respeto de este vínculo producto-territorio es indispensable para garantizar la seguridad del consumidor. Condiciona el futuro de nuestra seguridad alimentaria, así como la posibilidad de mantener una ordenación equilibrada del territorio. Permite evitar las concentraciones nocivas y seguir desarrollando una cocina local que forma parte de nuestra cultura.
Para conservar este vínculo, es esencial evitar que se desarrolle una temible desviación: la posibilidad de fermentar mostos importados de terceros países. Nuestro colega Chesa, procedente de una de las más importantes regiones vitícolas de Europa, ha subrayado los riesgos que provocaría semejante autorización en cuanto al descenso de la calidad y a la ruptura del vínculo entre producto y región.
El Parlamento ha propuesto prohibir la vinificación de mostos procedentes de países terceros. Pero el Comisario Fischler ha puesto en duda el fundamento de esta toma de posición, al estimar que las disposiciones del acuerdo de Marrakech, por el que se crea la OMC, ya no permitirían a los países de la Unión Europea decidir dicha prohibición. Nosotros ponemos en entredicho, a nuestra vez, la interpretación del Sr. Fischler, puesto que las propuestas del Informe Martin no hacen más que recoger estrictamente las disposiciones de la OCM del sector del vino establecidas en el seno del GATT. Por otra parte, he formulado una pregunta escrita a la Comisión sobre este punto esencial, que debe ser imperativa y rápidamente clarificada.
En lugar de fomentar pertinentemente el desarrollo de un sector en el que los países europeos poseen el liderazgo mundial, la Comisión ha adoptado en muchos puntos una actitud maltusiana, restrictiva y pusilánime. El Informe Martin rompe feliz y deliberadamente con esta filosofía, proponiendo, en el momento oportuno, una renovación y un rejuvenecimiento controlado de los viñedos; medidas para mejorar la calidad de la uva y el procedimiento de vinificación; una orientación prioritaria de las medidas estructurales en favor de los jóvenes, para ayudarles en el momento de su instalación y del crecimiento de su explotación.
Finalmente, el Informe Martin pide, con razón, que se protejan plenamente la autoridad y los derechos del Consejo en este importante sector, mientras que la Comisión proponía, como de costumbre, un aumento exagerado de sus propias competencias, pretendiendo disponer exclusivamente del poder de modificar la reglamentación. Es de esperar que el Consejo, que es el único que posee una verdadera legitimidad democrática entre las instituciones europeas, sepa resistir a las presiones de la Comisión.

Trizza
En nombre de Alianza Nacional, expreso nuestro voto favorable, aunque me satisface sólo en parte. En efecto, consideramos fundamental que la reforma de la organización común del mercado vitivinícola respete los siguientes principios:
Aun compartiendo la necesidad de imponer mecanismos de regulación del mercado, en términos de equilibrio entre oferta y demanda, no se justifica la postura de la Comisión cuando, al autorizar la vinificación de los mostos importados, prorroga la prohibición de nuevas plantaciones hasta el 2010. Dicha restricción que coexiste con la libertad de acción de los demás productores vinícolas mundiales, supone una seria amenaza para la posición dominante de la Unión en el mercado global, cuya cuota europea, hoy por hoy, supera el 50 % de la producción total.-Es inaceptable el mantenimiento del statu quo en materia de enriquecimiento con sacarosa para la obtención del grado alcohólico final de los vinos. Una disposición de estas características obstaculizaría el desarrollo de mercados como el italiano, dedicados a producciones alcohólicas obtenidas en los viñedos y no en las bodegas. Los enormes ahorros de coste producidos mediante la simple adición de azúcares convertiría las producciones de calidad, como las italianas, en escasamente rentables y destinadas a comercializarse como simples subproductos.-Asimismo, considero importante garantizar la regularización de los viñedos italianos plantados infringiendo la normativa comunitaria, y descarto la hipótesis, contemplada por la Comisión, de la supresión de los mismos de la reserva de las nuevas instalaciones. Si se aceptara la orientación de la Comisión, Italia estaría penalizada respecto a España que, actualmente, autoriza lo previsto en la propuesta.-Por último, con referencia a la decisión de la Comisión Europea nº 94/173/CE de 22 de marzo de 1994, es preciso incluir el sector vitivinícola entre los beneficiarios de las ayudas a la transformación y al acondicionamiento de los productos. Excluyendo la posibilidad de ayudas europeas a las inversiones en nuevas tecnologías de producción en las bodegas italianas, se hace imposible la mejora de los estándares de calidad de los productos ofrecidos en nuevos mercados y se perjudican injustificadamente a los empresarios que cuentan con una tradición productiva entre las más antiguas de Europa y que, en una lógica de marketing orientada a la mejora del producto, apuntan a la posibilidad de penetrar en segmentos de mercado de calidad superior.- Informe Barros Moura (A4-0030/99)
Berthu
Señor Presidente, el informe del Sr. Barros Moura plantea, por fin, la cuestión de las instituciones y de las políticas europeas necesarias para completar la moneda única y hacer que ésta funcione. No es demasiado pronto.
Esta cuestión se había ocultado voluntariamente en el momento de Maastricht, para facilitar la ratificación del Tratado. Se ocultó voluntariamente también en las negociaciones de Amsterdam, a fin de no dar lugar a debates que hubieran podido conducir a que los ciudadanos se formularan interrogantes en vísperas de la entrada en vigor de la moneda única. Pero ahora se ha planteado, y debemos estar vigilantes.
El informe Barros Moura abre algunos debates, pero no todos. Evita, por ejemplo, profundizar demasiado en la cuestión del control democrático de la moneda única, ya que parece prácticamente insoluble. Evita también plantear la cuestión del responsable último en materia de cambios exteriores, puesto que es realmente un punto demasiado candente en el contexto actual. Menciona la necesidad de un sistema presupuestario de inspiración federal, pero se abstiene de precisar lo que eso significa desde el punto de vista de nuevos impuestos y del nivel de éstos.
En realidad, ¿de qué habla este informe? Esencialmente, de la coordinación de las políticas económicas que desearía extender a ámbitos cercanos, como las políticas estructurales, que desearía centralizar más en beneficio de la Comisión y que desearía, finalmente, que fuese vinculante, gracias a decisiones obligatorias adoptadas por mayoría cualificada. Es evidente que en esto se nota la inspiración socialista del ponente, para quien todas las soluciones se enfocan desde el punto de vista de un «super» Estado.
Esta perspectiva parece haber horrorizado a nuestros colegas liberales. No obstante, el resultado era previsible. Es cierto que hasta ahora no se ha optado explícitamente entre instituciones de gestión del euro de tipo socialista e instituciones de gestión de tipo liberal, pero esta opción está ampliamente predeterminada. La moneda única constituye en sí misma un principio unificador. Es un poco tarde para que nuestros amigos liberales se den cuenta de ello.

Andersson, Hulthén, Lööw y Sandberg-Fries
Deseamos agradecer al ponente la seria labor que ha desempeñado con motivo de este importante informe. Creemos que existen motivos para destacar la necesidad de una unanimidad adecuada en lo relativo no sólo a la política sobre la UEM, sino también en otros ámbitos como son el del empleo y la política social, la política macroeconómica global y la política en materia medioambiental. Asimismo, estimamos que existen razones para destacar la necesidad de un control político sobre el BCE en el marco de independencia que ofrecen las actividades de este banco. Como queda reflejado en la propuesta de la comisión, la ampliación de la UE pone aún mas de manifiesto estas cuestiones.
Sin embargo, consideramos que con la propuesta de la comisión se corre en muchos casos el riesgo de abordar las cuestiones con un planteamiento inicial equivocado. Los avances hacia un mayor desarrollo de la coordinación entre la política de la UEM y, ante todo, la política social y de empleo y la política macroeconómica global han de tener como punto de partida en este ámbito unos esfuerzos activos y unos objetivos comunitarios más homogéneos, y no las exigencias estadísticas de modificaciones en las normas para la toma de decisiones en el Consejo y la aplicación de reglas vinculantes. En nuestra opinión, es fundamental que la Comunidad intensifique especialmente sus esfuerzos de cara a lograr una política social y de empleo más activa y una mejor coordinación de la política macroeconómica global. Creemos que esta intensificación de los esfuerzos no será necesariamente el resultado de las transformaciones institucionales según se desprenden de la propuesta actual de la comisión. Desde nuestro punto de vista, esta posición es válida también por lo que respecta al proceso de ampliación.
Además, consideramos que las modificaciones en la toma de decisiones en materia de política económica han de tener como punto de partida una definición clara de los ámbitos que deberán verse afectados en el marco de la política económica actual de los Estados miembros. Creemos que en las propuestas de transformación institucional que ha presentado la comisión hay elementos que no tienen en cuenta esta necesidad de claridad en las definiciones. Es posible citar el apartado 18 de la comisión sobre un sistema presupuestario «inspirado por el federalismo» como un ejemplo de considerable falta de claridad en las definiciones.
Por lo que respecta a la propuesta de la comisión en torno a una posición jurídica del Consejo del euro en el Tratado, consideramos que dicha propuesta no tiene presente que se debe percibir la UEM como una cuestión que afecta a todos los países de la UE y, por lo tanto, también a los que en la actualidad permanecen al margen del euro. La UEM y la moneda única repercuten en muchos aspectos de la política comunitaria, por lo cual no debe ser una cuestión que se aborde exclusivamente en el Consejo del euro, tal como propone la comisión.
De acuerdo con todo lo anteriormente expuesto, ésta es nuestra posición acerca de los distintos apartados y enmiendas del informe. El hecho de que el informe como tal presente algunos puntos débiles no ha de ser, en nuestra opinión, motivo de total rechazo. Tanto las relaciones de la política de la UEM con el resto de los ámbitos políticos, como las consecuencias de la ampliación en la UEM son cuestiones tan importantes que merecerán una mayor atención en el futuro.

Bonde, Lis Jensen y Sandbæk
El informe del Sr. Moura da cuenta de forma clara y profesionalmente convincente de la evolución experimentada por la UE a raíz del establecimiento del mercado interior, la UEM y el euro. Por ello, el siguiente paso lógico e inevitable, para que el proyecto de unión no se rompa en pedazos, es establecer una estructura verdaderamente federal. Lo cual significa, entre otras cosas, más poder para la Comisión y el Parlamento Europeo y menos poder sobre todo para los parlamentos nacionales. Al mismo tiempo, las decisiones por mayoría serán la regla general. Habrá una política económica común y una política fiscal común. También deberá crearse un sistema presupuestario «de carácter federal» - un presupuesto que se utilizará para aliviar situaciones de crisis en cada país miembro. Dicho de forma más directa: el informe se muestra a favor de la creación de un Estado federal que disponga de un presupuesto federal a semejanza del sistema federal existente en estados federales como, por ejemplo, los EE.UU. y Alemania.
El informe desea como contrapeso a la UEM crear una unión política y social. La creación de una unión social significará la creación en el ámbito comunitario de un marco según el cual se llevará a cabo el reparto de los regímenes y prestaciones sociales. La Unión fijará marcos que decidirán quién puede beneficiarse del sistema social, cuánto pueden obtener y cómo deben financiarse las prestaciones y regímenes sociales. No compartimos la visión del informe del Sr. Moura de una UE federal y por ello votamos en contra del informe.

Deprez
El paso al euro es un éxito de la voluntad política de la Unión y de sus Estados miembros. No era un fin en sí mismo, sino sólo una etapa en la vía de la construcción europea. El lanzamiento del euro dota a la Unión de una política monetaria común, lo que requiere un reajuste, sobre todo económico.
Entre otros, el BCE ejerce plenamente en lo sucesivo sus responsabilidades con toda independencia. Se trata, seguramente, de un elemento positivo.
Sin embargo, hay que constatar que la ausencia para el Banco Central Europeo de un verdadero interlocutor político en materia económica centra el debate en la insuficiencia de legitimidad de la construcción europea.
Además, produce el temor de una prioridad monetarista absoluta, que determinaría las opciones estratégicas de la Unión y comprometería las posibilidades de un crecimiento económico sano y generador de empleo.
La coordinación de las políticas económicas es absolutamente necesaria si queremos promover una economía europea potente y competitiva, capaz, no obstante -como dice nuestra resolución-, de fomentar la creación de empleos, la solidaridad, la cohesión económica y social y la igualdad de oportunidades de los ciudadanos de todos los Estados miembros.
Para ello, ahora debemos, pues, trabajar con efectividad en la realización de una unión económica y social, así como a la definición de un nuevo «contrato social» que fije los principios comunes en materia social. Sin embargo, eso no será posible si la elaboración de una política económica integrada no va acompañada de una aproximación de la fiscalidad de los Estados miembros.
En resumen, comparto plenamente las conclusiones formuladas en la resolución que examinamos hoy. La apoyaré de buen grado, sobre todo teniendo en cuenta que ésta evidencia la necesidad de un fortalecimiento del papel del Parlamento con respecto a todas las cuestiones que afectan a la unión económica y monetaria.

Lindholm
En caso de que se apruebe el informe, tendré desgraciadamente que resignarme a comprobar cómo se confirman nuestros temores en el sentido de que la UEM impondrá la exigencia, entre otros aspectos, de una armonización fiscal y de la política social y de empleo, es decir, una armonización de las políticas económicas de los Estados miembros. Éste es uno de los motivos por los que he votado en contra del informe.

Lindqvist (ELDR)
LA UEM nos conduce a una «mayor Unión». Las decisiones en torno a la política económica, los intereses y la moneda única son adoptadas en la UE y por la UE. Con el tiempo, esta circunstancia será igualmente válida para la política fiscal y financiera. Esta tendencia cuenta con el apoyo de numerosos informes del Parlamento Europeo en este sentido.
La UEM es un proyecto económico y político que constituye una piedra angular en la formación de un Estado, el Estado de la Unión Europea. Esta teoría se ve reforzada también por este informe, aunque lo haga en un grado más flexible. En el informe se señala que la política económica ha de abordarse como «una cuestión de interés común». En él se habla también de una aproximación de las políticas fiscal y social, de un mayor número de decisiones por mayoría cualificada y de una Comisión fuerte.
Se presenta también una propuesta sobre un acuerdo interinstitucional entre los Estados miembros para la coordinación de las políticas nacionales y la «supervisión» del pacto de estabilidad y crecimiento. Se trata de una medida más para aumentar el poder de la UE y agravar el déficit democrático. Por todo ello, he votado en contra del presente informe.

Palm, Theorin y Wibe
El ponente ve claramente la UEM como una plataforma para el desarrollo de la UE hacia un modelo de Estado federal. Así se desprende, entre otros ejemplos, de las formulaciones del presente informe. Esto queda patente en el informe cuando se considera que la falta de una política común en materia económica y fiscal resulta absolutamente incompatible con una dirección uniforme de la política monetaria, y cuando se hace hincapié en que la construcción de una unión monetaria necesitaría un sistema presupuestario «inspirado por el federalismo».
La UEM es una institución profundamente antidemocrática. Sin embargo, la solución a este problema no pasa, tal como desea el ponente, por otorgar más poder al Parlamento Europeo o por permitir al Consejo adoptar por mayoría cualificada sus decisiones en torno a las orientaciones generales en materia de política económica, tanto de la Unión como de los Estados miembros.
La UE ha de ser un marco de cooperación interestatal. Por lo tanto, las medidas de ámbito comunitario han de adoptarse por unanimidad, el Presidente del BCE ha de ser designado por los Gobiernos de los Estados miembros y la política económica y fiscal de los Estados miembros ha de decidirse a escala nacional.

Rovsing
Para que continúe la positiva evolución de la UE es necesario que la Unión Económica y Monetaria sea un éxito. En vista de las futuras ampliaciones, se ha vuelto aún más importante garantizar que la construcción de la UEM se lleve a cabo de la forma más sana y efectiva posibles. Por ejemplo, cuidando de que exista un control estricto sobre las economías de los países participantes.
En mi opinión, es fundamental cuidar de que haya un sano equilibrio entre las decisiones en el terreno nacional y las decisiones en el terreno supranacional. La coordinación de la regulación macroeconómica es esencial y también es importante que la UE no libere a los países miembros de la responsabilidad que les corresponde cumplir como miembros de la Unión Económica y Monetaria.

Spiers
El Partido Laborista del Parlamento Europeo acoge con satisfacción buena parte del informe Barros Moura, así como la atención que dedica a las consecuencias políticas de la Unión Económica y Monetaria. No obstante, tenemos grandes reservas en lo relativo a algunos aspectos del informe.
En el segundo párrafo del apartado uno, no podemos apoyar la insinuación de que deba armonizarse la seguridad social para que la UEM sea un éxito.
Para que el Presidente del Banco Central goce de la confianza de todos los Estados miembros, dicho presidente debe ser nombrado por consenso. Po lo tanto, hemos votado en contra del apartado 8.
Nos preocupan las propuestas de ampliar la votación por mayoría cualificada a la gestión de la política económica y hemos votado en contra de los apartados 10, 16 y 20. Asimismo nos oponemos a la propuesta de un sistema presupuestario al «estilo federal» recogida en el apartado 18.
El apartado 14 hace un llamamiento a favor de que el Consejo del Euro sea incluido en el Tratado. Ello encierra el riesgo institucional de una Europa de dos niveles en la que los Estados miembros de la UE que no participan en la UEM se encontrarán en una especie de segunda división. No oponemos a ello.
Sobre el informe definitivo, la posición del Partido Laborista del Parlamento Europeo ha sido la abstención.

Wolf
El colega Barros Moura plantea un problema central de la situación actual de la integración europea que solamente se puede calificar como de una deformación radical de mercado: aunque tenemos un mercado interior, una moneda única y una política monetaria europeas sin embargo carecemos de los correspondientes instrumentos para una unión política. Actualmente, ni siquiera existe una política eficaz de cambios europea para configurar estratégicamente la posición del euro entre las monedas mundiales, en especial, frente al dólar. Para evitar malentendidos, subrayo aquí que una política de este tipo debe tener un carácter cooperativo y no suponer un agudizamiento de la competencia incontrolada mediante la intervención del Estado. Esta deformación radical de la integración europea debe corregirse con urgencia y rapidez: necesitamos una política de cambios de la Comunidad que merezca este nombre, un «diálogo monetario» vinculante de las instituciones comunitarias, un gobierno económico europeo «como representante de una política económica general de la Comunidad» y una ampliación eficaz de las políticas comunitarias y procedimientos de coordinación entre la política de los Estados miembros en sectores tan centrales como el de la fiscalidad en el mercado interior, la política de empleo así como las condiciones marco sociales y ecológicas para lograr una competencia justa en el mercado interior, con el objetivo del desarrollo de la dinámica global de la economía en dirección a un desarrollo económico sostenible.
Ante la nueva calidad real del entrelazamiento global, transnacional de la economía, la UE tendrá que actuar también conjuntamente hacia el exterior. Pero podemos y tenemos que empezar aquí entre nosotros.
Informe Bourlanges (A4-0049/99)
Berthu
Señor Presidente, nosotros pensamos que el Consejo de Ministros y, con mayor razón, el Consejo Europeo son las instituciones europeas que poseen mayor legitimidad relativa, ya que los pueblos consideran que son las dos instituciones en cuyo seno se reúnen, al máximo nivel, sus representantes.
Ninguna otra institución europea ha logrado obtener un estatuto de esta naturaleza, ni el Parlamento Europeo, al que se le sigue considerando una Asamblea secundaria, ni, evidentemente, la Comisión, a la que se considera un simple cúmulo de funcionarios. En el propio interés de Europa, es preciso convertirla en la institución dotada de mayor legitimidad. Por lo tanto, hay que otorgar al Consejo el derecho de tomar iniciativas, así como de ejercer el control de la Comisión, e incluso de censurarla. Es asimismo imprescindible defender la toma de decisiones por unanimidad con respecto a todos los asuntos importantes.
Sobre este último punto, el Informe Bourlanges sostiene que, cito: «la unanimidad es un método fundamentalmente inadecuado para cualquier proceso eficaz de toma de decisiones», y en la exposición de motivos presenta unos datos sombríos para demostrar que con quince actores existe una posibilidad entre 32.769 de llegar a un acuerdo. Esto es claramente falso, puesto que hoy, en Europa, se toman cada día muchísimas decisiones por consenso general. De hecho, el sistema de la unanimidad obliga a cada socio a respetar el punto de vista de los demás y a tratar de entenderlo para negociar mejor. Las decisiones tomadas de esta manera son más sólidas, ya que se adoptan básandose en un consentimiento recíproco. Es evidente que este sistema es quizá más lento que otros, que son más autoritarios, pero da buenos resultados. En la Europa ampliada a 25 ó 30 miembros, este debería ser el modo de funcionamiento. Por otro lado, nosotros hemos señalado, a través de una propuesta de enmienda, que sería necesario introducir el compromiso de Luxemburgo en el Tratado, como un factor común a todas sus partes; dicha enmienda ha sido rechazada, desgraciadamente.
En todo caso, habrá de admitirse paralelamente que una Europa con 25 miembros no puede ser monolítica y que debe obedecer al modelo de geometría variable. Todas estas medidas, incluyendo la geometría variable, que permite elegir con mayor libertad las cooperaciones europeas, posibilitarán el fortalecimiento del vínculo que une a Europa con sus naciones.

Andersson, Lööw, Theorin y Wibe
La anhelada ampliación de la Unión Europea exige una reforma no sólo de los fondos agrícolas y estructurales, sino también del proceso de toma de decisiones. Asimismo, cabe acoger con satisfacción la propia iniciativa de propuesta para desarrollar nuevas modalidades de toma de decisiones.
Sin embargo, no compartimos las propuestas del ponente por lo que respecta a la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC). Estimamos que el Consejo desempeña y deberá seguir desempeñando en el futuro un papel central en la UE en todo lo relativo a la PESC. Deseamos subrayar la voluntad política expresada en el artículo J 7 del Tratado de Amsterdam, donde se establece que será el Consejo el que decida acerca de las cuestiones que afecten a la seguridad de la Unión. En este sentido, no podemos compartir las formulaciones de los artículos 10, 13 y 14.
Consideramos que la denominada ponderación de votos continúa constituyendo una iniciativa favorable para cumplir los cometidos de tipo Petersberg (actividades humanitarias, acciones pacificadoras y de mantenimiento de la paz), aunque opinamos que, si la UE pretende desempeñar un papel más firme por lo que respecta a la gestión de crisis, es necesaria una voluntad política, por todo lo cual es importante ver primero cómo se van a aplicar estas nuevas modalidades de decisión. En consecuencia, no podemos respaldar los artículos 30 y 31.

Barros Moura
Apoyamos en el informe Bourlanges la reflexión prospectiva sobre el funcionamiento del Consejo en una Unión Europea ampliada.
En particular, apoyamos su llamamiento en pro de una mayor «coordinación», más «eficacia», mediante la ampliación del voto por mayoría cualificada, y sobre todo del imprescindible «regreso al método comunitario» mediante el «restablecimiento del equilibrio institucional» con una Comisión fuerte y con poder real de iniciativa e impulso político.
Hemos votado contra varios aspectos:
La definición «taxativa» de lo que el ponente considera materias de carácter constitucional, para las cuales se mantendría la unanimidad; -El párrafo 33, que atribuiría poder decisorio cualificado en materia presupuestaria a los Estados mayores contribuyentes, lo que violaría el método comunitario y la igualdad constitucional entre los Estados miembros; -Todo lo que, en materia de ponderación de votos en el Consejo, fuera más allá del mantenimiento de los equilibrios actuales y pudiese, por eso, facilitar interpretaciones en el sentido de un «Directorio» de los Estados miembros mayores; -Todo lo que, como en los puntos anteriores, pudiera predeterminar -antes del inicio del proceso de revisión de los Tratados-la posición del Parlamento Europeo sobre cuestiones político-constitucionales de fondo; -Todo lo que facilitara la propaganda antieuropeísta en la próxima campaña electoral.En función de los resultados de las votaciones en el Pleno sobre tales cuestiones -respecto de las cuales por iniciativa y trabajo nuestros, el Grupo del PSE adoptó una orientación idéntica- hemos decidido el voto final global.
Al comprobar que no se han tenido en cuenta suficientemente algunas de esas preocupaciones nuestras -sobre todo en cuanto a la ponderación de votos en el Consejo-, hemos votado en contra.

Caudron
Antes de entrar en materia, deseo felicitar a Jean-Louis Bourlanges por la calidad de su informe y la pertinencia de su finalidad. Sin prejuzgar el futuro de las instituciones comunitarias, este texto constituye una base particularmente interesante con vistas a un debate de calidad. Por otro lado, el mismo demuestra, si fuese necesario, la gran madurez de nuestra Asamblea.
Con respecto al balance sobre el Consejo, comparto las preocupaciones del ponente y no puedo dejar de imaginar las consecuencias de una ampliación sin que se revise el proceso de toma de decisiones actual. Temo mucho que la Unión Europea se paralice y sea incapaz de impulsar una política clara. Frente a los desafíos del próximo milenio, necesitamos un Consejo capaz de establecer líneas maestras para Europa. Pienso asimismo que esta capacidad es fundamentalmente incompatible con el sistema actual de Presidencia por rotación. En este sentido, la pregunta que formula Jean-Louis Bourlanges sobre la competencia del Consejo es determinante, aun cuando sea difícil de responder.
En cuanto al funcionamiento actual del Consejo de Ministros, y al igual que el ponente, yo abogo activamente por una rehabilitación de su función, que, en mi opinión, deber ser el motor de la Unión. Contrariamente a lo que expresa el informe, yo preferiría una mayor coordinación de los diferentes ministros de Asuntos Europeos, en la perspectiva de una mejor correlación entre las políticas nacionales y las políticas europeas. Convendría asociar a este dispositivo, en función del orden del día, al ministro competente.
Finalmente, en relación con el sistema de procedimientos, y en particular con el principio general de votación por mayoría cualificada, pienso que es imprescindible generalizar dicho sistema. No me opongo al principio de la doble mayoría, que considero más justo y más legítimo que el actual sistema de ponderación.
Por lo demás, creo asimismo necesario iniciar un debate sobre las competencias de la futura Comisión Europea en el marco de una ampliación de la Unión.
Por último, deseo recalcar que la ampliación no puede efectuarse sin que se produzca una evolución del marco institucional. En mi opinión, el objetivo de esta condición previa no es bloquear dicho proceso, sino, por el contrario, sentar las bases de una Europa política, capaz de asumir sus opciones.

Delcroix
Jean-Louis Bourlanges ha traducido con rigor las expectativas de nuestra Comisión de Asuntos Institucionales, que exige desde hace tiempo reformas radicales del papel, de la estructura y de los procedimientos de funcionamiento del Consejo. Sin estas reformas, este órgano de decisión central se paralizará con la ampliación a nuevos países.
Durante la discusión de este informe, mi preocupación -pensando en los ciudadanos europeos- ha sido poner de relieve en los considerandos unos principios claros que traduzcan el proyecto europeo hacia el que tienden nuestros esfuerzos y nuestras propuestas. En mi opinión, este proyecto está indisociablemente ligado a una mayor democratización basada en el principio de la mayoría, la responsabilidad política de las autoridades, el control de las instituciones parlamentarias y la transparencia de los procedimientos de decisión. La Unión debe avanzar hacia un modelo que revelará claramente su doble naturaleza: ésta constituye, por una parte, una unión entre los Estados miembros y, por otra parte, una unión entre los pueblos. En este modelo, la Comisión se convertirá en un verdadero ejecutivo europeo, el Parlamento será la voz de la opinión pública y el Consejo representará a los Estados. Esta Europa será capaz de actuar como un todo integrado, unido, coherente y, por lo tanto, más fuerte en el escenario internacional.
Por tratarse de un informe de propia iniciativa del Parlamento Europeo, tengo una segunda preocupación a la vez con respecto al principio de este informe y al momento elegido para su aprobación. De manera general, aprecio el esfuerzo de Jean-Louis Bourlanges, que se ha empeñado en detallar sus propuestas. Sin embargo, pienso que en este momento en que aún estamos esperando que los Estados miembros ratifiquen el Tratado de Amsterdam y que éste sea realmente aplicado, convendría a veces dejar a los expertos de futuras negociaciones la tarea de proponer normas precisas, y contentarnos, en esta fase, con formular la orientación general que nos sirve de guía. Podemos también aspirar, precisamente, a que a la larga se apruebe la doble mayoría: se trata de una orientación que la mayor parte de nuestra Asamblea puede ratificar, pero no nos ocupemos aún de detallar los porcentajes, que deberán estudiarse en una fase posterior.
En espera de la aprobación de esta doble mayoría, es acertado que el ponente haya precisado que se mantendrá el sistema de ponderación. Quizá sea menos útil atarnos las manos, precisando que deben mantenerse los actuales porcentajes. Lo esencial es que se conserve el principio del equilibrio -entre grandes y pequeños países, principalmente-. Demos una orientación clara -el mantenimiento del equilibrio-, pero no nos dividamos e iniciemos ahora un debate sobre la cuantificación.
Con respecto a las votaciones por mayoría cualificada, en la mayoría de los casos, Jean-Louis Bourlanges plantea una cuestión embarazosa al desear eliminar los recursos propios de los casos excluidos de este tipo de mayoría. El Parlamento ya se había pronunciado con ocasión del Informe Méndez De Vigo-Tsatsos, que expresaba una opinión equilibrada, aprobada por una amplia mayoría de los diputados, al exceptuar de la mayoría cualificada las materias constitucionales y de carácter constitucional. No me parece atinado volver a discutir dicho acuerdo en este momento, aun cuando los términos «de carácter constitucional» pueden plantear problemas.
En relación al punto relativo a la política exterior, esperemos a la ratificación y a la aplicación del Tratado de Amsterdam antes de condenar o no la idea de «abstención positiva». Creo que las opiniones están repartidas, incluso dentro de los grupos.
Permítanme resumir brevemente la actitud que yo preconizo. En la etapa actual, expresemos los principios que nos guían y esencialmente nuestra preocupación por lograr un equilibrio, pero evitemos entrar en detalles que pueden dividirnos. Esta actitud nos remite a la «cultura de las minorías», que supone el respeto de los demás y condena el abuso de las posiciones dominantes.

Deprez
Para todos aquellos de nosotros que son favorables a una construcción europea fuerte, hace tiempo que es evidente que las sucesivas ampliaciones han llevado a las instituciones europeas al borde de la parálisis. Una nueva ampliación es ahora capaz de bloquear un sistema que, en su momento, ha dado muestras de su eficacia, pero que no fue concebido para funcionar con quince, y menos aún con veinte o veinticinco países.
Antes de toda nueva adhesión resulta imperioso reformar las instituciones, incluyendo la de un Consejo obstaculizado por la multiplicidad creciente de sus órganos, y que pretende cada vez más libertades con respecto a procedimientos que, no obstante, están establecidos en los Tratados. Evidentemente, esto no es aceptable. Comparto totalmente las conclusiones de nuestro ponente, en particular al afirmar que es imprescindible reorganizar a fondo las estructuras y los cometidos del Consejo, así como racionalizar y reforzar los procedimientos tendentes a dotarlo de una mayor eficacia y transparencia.
Para mí es particularmente importante el cometido que nuestro ponente desea otorgarle al Presidente de la Comisión y al Alto Representante de la PESC, en sustitución del papel de una Presidencia del Consejo, que deberá concentrarse en sus tareas de conciliación. Se trata, efectivamente, de un nuevo reparto de tareas capaz de devolver el dinamismo a la Unión.
En este mismo sentido, apruebo plenamente la idea de que la votación por mayoría cualificada se convierta en el principio general de la toma de decisiones en el seno del Consejo. La unanimidad sería, así pues, la excepción, justificada por la gravedad y la importancia de algunas decisiones poco frecuentes.
Por otro lado, sería igualmente importante, en mi opinión, que cualquier modificación posible del sistema de ponderación de votos mantuviese el principio actual de la sobrerrepresentación relativa de los Estados escasa y medianamente poblados.
En conclusión, desearía subrayar la calidad y la importancia del trabajo efectuado por nuestro ponente en la perspectiva de una adecuación de las instituciones europeas en relación con los retos que aún debemos aceptar y ganar.

Fayot
Este excelente informe requiere por mi parte varias observaciones.
1.Pienso que el Parlamento no debería inmiscuirse en el Reglamento interno del Consejo, del mismo modo que éste no se ocupa de nuestro Reglamento.2.Considero que es peligroso distinguir, como lo hace el ponente (apartado 1), entre función legislativa y atribución nacional de los ministros. Ello puede llevar a algunos a querer inventar una nueva institución; por ejemplo, un senado, que no necesitamos.3.No apruebo el papel extremadamente importante que el ponente atribuye al Consejo Europeo, papel que creo responde a una visión muy centralista y jacobina de la política.4.No comparto el escepticismo del ponente con respecto a la Presidencia por rotación. No puedo aceptar su propuesta de centralizar en la Presidencia de la Comisión las tareas de impulsión de la Unión. Pienso, por el contrario, que la Presidencia, dotada de importantes responsabilidades, tiene un efecto considerable respecto a la actitud de cada Estado miembro frente al proceso de integración.5.Este informe vuelve a plantear el problema de los pequeños y grandes países de la UE, en el marco de la ponderación de los votos en el Consejo.Tomo nota con satisfacción del planteamiento razonable y ponderado del ponente en la materia y su rechazo de la demagogia de los grandes Estados miembros, provocado por el infundado temor de que una coalición de Estados de menor población pueda dejarlos en minoría.
Si bien es imprescindible, efectivamente, encontrar una manera de impedir el bloqueo en los ámbitos esenciales de la legislación ordinaria y ampliar la mayoría cualificada, es necesario, por otro lado, señalar el principio fundamental de la participación de Estados pequeños, medianos y grandes sobre una base de confianza recíproca y de igualdad, principio que hoy se olvida a menudo.
Finalmente, me planteo la cuestión del estatuto de este texto. Si el mismo se propone fijar la posición del Parlamento con miras a las negociaciones posteriores, es prematuro. Si se propone iniciar la discusión, es bienvenido.
Por lo tanto, esta vez me abstendré en la votación. No estoy en contra del informe, porque éste es excelente, interesante. Si votara a favor, ello significaría definirme ahora en un ámbito en el que va a empezar y avanzar la discusión.

Lindholm
Resulta inquietante que tres cuartas partes del Parlamento apoyen un informe que propugna claramente una transformación institucional tan radical en la UE sin haberse sometido previamente estas cuestiones a un debate adecuado en los Estados miembros y entre la ciudadanía. El deseo de eliminar el derecho de veto y de hacer de la Comisión una especie de Gobierno implica, entre otras cosas, dar un enorme paso adelante hacia una federación política, lejos de la cooperación interestatal que, según estipula el Tratado, debería ser la UE. Yo he optado por distanciarme de esta tendencia.

Lindqvist (ELDR)
El informe propone medidas que, en su totalidad, implican una «mayor Unión»: se suprimen las comisiones informales para concentrar el poder en Coreper, a la vez que se propone reforzar el poder de la Comisión -especialmente el de su Presidente- como «líder» y fuerza motriz de la Unión, y poner la política exterior y de seguridad común en manos de un secretario de política exterior.
Esta propuesta resulta inaceptable para un Estado que no participa en alianzas militares. La comisión exige que, por principio, el Consejo adopte todas las decisiones por mayoría cualificada, lo cual también se extendería a las aportaciones al presupuesto de la UE. Por este motivo, he votado en contra del informe.

Palm
Considero que la UE ha de constituir un marco de cooperación interestatal. Por este motivo, no puedo respaldar las formulaciones en el sentido de que «hay» que seguir adoptando las decisiones por unanimidad en determinados ámbitos.
Tampoco comparto la opinión de que la Comisión deba ser la única instancia con derecho de iniciativa. El hecho de que los representantes elegidos por los ciudadanos no puedan presentar propuestas para modificar las leyes existentes o para introducir nueva legislación es una grave deficiencia democrática.
Finalmente, creo que la máxima representación de la PESC debe seguir recayendo en el Consejo, en lugar de ser traspasada a la Comisión, tal como propone el ponente.

Spiers
El Partido Laborista del Parlamento Europeo acoge con satisfacción buena parte del informe Bourlanges, que trata sobre un tema importante y hace algunas sugerencias de utilidad.
No obstante, el Partido Laborista del Parlamento Europeo tiene serias reservas sobre algunos aspectos del informe.
Hemos votado en contra del apartado 10, que sugiere que el liderazgo de la UE y la dirección de la política exterior sean puestos en manos del Presidente de la Comisión y de los Altos Representantes de la PESC, mientras que la Presidencia del Consejo se centra en sus tareas de conciliación.
Para que los nombramientos de los altos representantes conserven la confianza de todos los Estados miembros, su nombramiento deberá hacerse por consenso. Por tanto, hemos votado en contra del apartado 23.
No aceptamos las propuestas de ampliar la votación por mayoría cualificada a asuntos de tributación, recursos propios, política exterior y descuento del Reino Unido. Por consiguiente, hemos votado en contra de los apartados 28, 30, 32 y 33.
La posición del Partido Laborista del Parlamento Europeo fue la abstención sobre el informe definitivo.
Informe Gutiérrez Díaz (A4-0034/99)
Andersson, Hulthén, Lööw, Sandberg-Fries y Theorin
Estamos completamente de acuerdo con la valoración que hace el ponente en el apartado 1, donde señala que, en numerosos aspectos, el Tratado de Amsterdam abre una nueva fase en la Unión Europea. Es excelente que, en este contexto, el ponente haga hincapié en el principio de la no discriminación.
Consideramos que es extremadamente importante la ratificación del Tratado de Amsterdam a la mayor brevedad posible, por lo que no podemos estar de acuerdo con lo expresado en el apartado 11.
Por lo que respecta al apartado 13, consideramos que en la situación actual no es adecuado que el Parlamento Europeo proponga «una definición más completa» en la cooperación en materia penal. Por consiguiente, no estamos tampoco de acuerdo con el apartado 13.

Berthu
El Informe Gutiérrez Díaz muestra sin quererlo, ya en el título, el atolladero en el que se está encerrando la Unión Europea: el mismo declara, en efecto, que su objeto es «el refuerzo de las instituciones de la Unión con vistas a la creación de un espacio de democracia». ¿Cómo es posible reconocer de una manera más simple que hoy la democracia europea se sitúa, para los federalistas, sobre todo en el plano de los objetivos y no en el camino que hay que seguir para lograrlos?
Esto es lo que puede comprobarse, concretamente, con el Tratado de Amsterdam, que construye el «super» Estado europeo a cambio de un verdadero retroceso de la democracia. Por un lado, echa por tierra el espacio democrático nacional, margina a los Parlamentos nacionales, subordina el Derecho nacional (incluyendo el constitucional) al Derecho comunitario. Por otro, se revela incapaz de construir en este momento una democracia mínima a escala europea: simplemente, porque el pueblo europeo no existe. La transposición en nuestro hemiciclo de los procedimientos parlamentarios no consigue sino dar lugar a posiciones comunes la mayoría de las veces artificiales, y a las que nuestros pueblos atribuyen siempre una legitimidad secundaria.
Evidentemente, se nos dice que a pesar de estos rodeos, la verdadera democracia aparecerá al final del camino. Permítanme que lo ponga en duda. Cuando se crean instituciones antidemocráticas, y cuando se permite que éstas se fortalezcan con total impunidad, el retorno al control de los ciudadanos no se puede realizar espontáneamente y sin dificultades.
El Informe Gutiérrez Díaz agrava la cuestión, siempre con las mejores intenciones del mundo, manifestando el deseo de definir mejor, en una nueva parte del Tratado, los derechos que los ciudadanos obtendrían directamente por el hecho de pertenecer a la Unión Europea. Puede constatarse, de paso, que este objetivo parece ser también el de la Presidencia alemana, que ha declarado sus deseos de que se elabore una «Carta de derechos fundamentales» para el post-Amsterdam.
Pero se trata, en este caso, de una orientación que contribuiría a soslayar aún más las democracias nacionales y a reducir su legítimo papel de pilar de la Unión. Este es el papel que, por el contrario, deseamos mantener, para que la democracia y el respeto de los pueblos estén presentes en cada instante de la vida comunitaria.

Deprez
La construcción europea no progresará de manera sostenida sino en la medida en que los pueblos de los Estados miembros se den cuenta del interés que ello representa para ellos y para sus hijos. Desde este punto de vista, es imprescindible, en efecto, que los ciudadanos de la Unión no perciban las diferentes etapas de la unificación europea como una acumulación de textos etéreos, sino que éstas se traduzcan en hechos concretos para todos.
Nuestro ponente tiene razón en insistir particularmente en las disposiciones prácticas que se desprenden de la adopción del Tratado de Amsterdam. Así, para todos, la libre circulación de las personas es claramente un medio concreto de comprobar positivamente la realidad de la Unión. Por el contrario, la inseguridad resultante de la delincuencia organizada, que, en cierto modo, es también consecuencia de la abolición de las fronteras interiores, da a nuestras poblaciones una imagen muy negativa de la construcción europea.
Por tanto, sería irresponsable, en mi opinión, dejar que nuestros conciudadanos crean -lo cual no hace nuestro ponente- que es posible, sin que se produzcan efectos nefastos, suprimir pura y simplemente las fronteras, aunque se trate de las fronteras interiores de la Unión.
La libre circulación de las personas corre pareja con la realización de un espacio de seguridad y de justicia que incluya un fortalecimiento de la cooperación policial y judicial dentro del respeto de la transparencia y de la seguridad jurídica.
Por consiguiente, corresponde a las diferentes instituciones europeas actuar con celeridad, cada una en el ámbito de sus competencias, para concretizar todas estas expectativas.
En estos ámbitos, como en muchos otros, tengo la absoluta convicción de que sería provechoso para todos que el Consejo y la Comisión se mostraran más abiertos a la cooperación con el Parlamento Europeo. En este punto concreto comparto totalmente la opinión emitida por la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores.

Lindholm
La resolución que desgraciadamente se ha adoptado propugna, entre otros aspectos, un aumento de las competencias de los tribunales, la coordinación a escala europea de la política de empleo de los Estados miembros, el establecimiento de fundamentos jurídicos para la legislación social y la legitimización de los partidos transfronterizos -los denominados partidos políticos europeos- para dotarles de un estatus jurídico y de recursos financieros con cargo al presupuesto de la UE.
Si bien las cuestiones anteriormente mencionadas son ciertamente importantes, es necesario someterlas a un amplio debate ciudadano antes de que los políticos adoptemos una posición al respecto en el Parlamento Europeo. Las cuestiones que deben plantearse y debatirse a todos los niveles, en todos los contextos y en todos los países son: ¿adónde se dirige la UE? ¿Cuál es el objetivo de la organización y cuál es la voluntad de los ciudadanos? Creo que va siendo hora de debatir estas cuestiones si queremos seguir contando con la confianza de la ciudadanía.

Palm
No puedo apoyar este informe en su totalidad. Por el contrario, estimo que:
como la UE ha de ser un marco de cooperación interestatal, no se pueden coordinar a escala comunitaria las distintas políticas de los Estados miembros en materia de empleo, lo cual no impide naturalmente la cooperación a largo plazo. Esta circunstancia afecta también a las leyes en el ámbito de las pensiones, la legislación civil, etcétera; -el Consejo deberá adoptar por unanimidad las decisiones en materia de asilo, visados, inmigración y libre circulación; -es preciso suprimir lo antes posible el reglamento de Schengen, y-la cooperación policial, puesto que ya existe una organización, Interpol, que funciona estupendamente.
Spiers
El Partido Laborista del Parlamento Europeo ha votado a favor del informe Gutiérrez Díaz, aunque con reservas.
Nos hemos abstenido sobre el apartado 6, que es crítico respecto a la utilización de la unanimidad en el Tercer Pilar, y el apartado 8, que defiende la codecisión en las decisiones relativas al Tercer Pilar.
Nos hemos abstenido sobre los apartados 10 y 19 relativos al Tribunal de Justicia, y hemos votado en contra del apartado 11, que hace un llamamiento en favor de la incorporación de Schengen en el Tratado, y del apartado 12, que critica la opción de exclusión de Dinamarca, Irlanda y el Reino Unido.
El Tratado de Amsterdam ni siquiera ha entrado en vigor, y sería mejor juzgarlo después de que haya sido probado en la práctica.
El apartado 28 aboga por la financiación de los partidos políticos transnacionales. Nos oponemos a ello.
Informe Bowe (A4-0024/99)
McKenna
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes ha votado en contra de este informe, porque consideramos que no va lo suficientemente lejos. Hemos tenido éxito en algunos ámbitos, como la resistencia a los antibióticos -que han sido prohibidos- y también sobre el cruce de organismos genéticamente modificados. También esto ha sido prohibido. Quizá se sumen otras categorías más tarde.
Existe una enorme confusión sobre el plazo de 12 años. Inicialmente, queríamos lo que proponía la Comisión, es decir, siete años. Luego tuvimos que proponer 12 años, porque la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, cuyo deber es proteger la salud pública y el medio ambiente, debilitó la propuesta y suprimió el plazo. Por ello era fundamental que introdujéramos algunas enmiendas. Introdujimos 12 años, porque creímos que habría consenso al respecto, como así fue. Pero sigue siendo inaceptable que la Comisión de Medio Ambiente debilite una propuesta de la Comisión. Se supone que estamos ahí para proteger la salud pública. Es una contradicción total.
Todo el tema relativo a la comercialización por vía rápida inquieta enormemente a los Verdes. Básicamente significará que los Estados miembros que estén sensibilizados en lo relativo a la protección del medio ambiente y la salud pública serán dejados de lado, porque la Comisión decidirá y negociará con los Estados Unidos. Los Estados miembros que consideran importante proteger el medio ambiente y la salud pública quedarán excluidos. Ya existen Estados miembros de la Unión Europea que han tomado conciencia de este problema, que tienen serias reservas. La Unión Europea dejará de lado las inquietudes de dichos Estados y negociará como un conjunto. Por ello, las multinacionales que controlan la UE y los Estados Unidos controlarán todo este asunto.
Éstas son dos de las razones por las que hemos votado en contra de este informe. Dicho esto, el informe contiene algunos elementos positivos. Pero incluso en lo relativo a los plazos es muy confuso. En algunos ámbitos hemos votado a favor del plazo de 12 años, pero más tarde se han celebrado otras votaciones que parecen confundir todo el asunto. O sea que no está muy claro.
Una de las cosas más decepcionantes es el hecho de que la Comisión de Medio Ambiente y el Grupo Socialista, junto con el PPE de esta Asamblea, hayan colaborado con los intereses del sector, en vez de hacerlo con los intereses de la salud pública y la protección del consumidor y del medio ambiente. La historia demostrará que fueron irresponsables por no defender los derechos del medio ambiente y de la salud pública.

Pinel
Señor Presidente, los OMG constituyen una herramienta suplementaria de dependencia de las naciones y de los pueblos, como ya lo son las semillas híbridas no reproducibles y, en general, todos esos organismos vivos patentados, puesto que ahora la locura humana conduce a patentar el mundo de los seres vivos.
No nos engañemos: todo esto se inscribe en una estrategia de dominación mundial, puesto que se quita a los pueblos la capacidad de alimentarse por sí mismos. Señalemos, de paso, que estos métodos destruyen masivamente los empleos, el medio ambiente, la calidad, el gusto y también la biodiversidad.
Al acercarse el próximo milenio, este podría ser el modelo de menú servido por la Comisión Europea: jamón con genes humanos, hamburguesa de buey tratado con hormonas, queso pasteurizado con somatotropina, manzanas OMG de Chile. ¡Que aproveche, queridos colegas!

Breyer
Señor Presidente, he votado en contra, pues a pesar de dos grandes éxitos, a saber, que en el futuro no se puedan comercializar aquellos genes que se puedan cruzar y que hemos logrado un seguro con una póliza de seguro, lo que ha decidido aquí el Pleno es peor que malo. Supone una reducción de los estándares de medio ambiente y de seguridad.
Nos hemos quedado por detrás de la Comisión. El hecho de que queramos comercializar temporalmente productos cuando no dispongamos de suficiente experiencia, significa en realidad que vamos a hacer de las personas y del medio ambiente objetos de ensayo. Pues si no hay suficiente experiencia, no se debería sacar estos productos al mercado. Y no debe hacerse durante un tiempo determinado. Esto significa que pasados doce años vamos a ver que ha pasado y sólo entonces extraeremos las consecuencias. En mi opinión, es totalmente irresponsable, exactamente igual que el procedimiento simplificado, el procedimiento multinacional y la Categoría 1, pues todos los organismos caen bajo la Categoría 1. Esto significa de facto que se excluye prácticamente un control sobre los riesgos medioambientales.
Me parece más que lamentable así como el hecho de que no haya sido posible un etiquetado más amplio. Esto muestra claramente que nos hemos arrodillado ante los intereses de la industria. Vamos a ver qué es lo que el Consejo hace de ello y si logramos conjuntamente poner algo en marcha que nos permita realmente avanzar. También espero que la industria mantenga por fin el debate sobre los riesgos y el ramo de los seguros se mantenga firme en lo que ha dicho, que el riesgo es demasiado grande y que no lo van a asegurar.

Ahern
Hago un llamamiento a todos los diputados al PE irlandeses para que protejan el medio ambiente irlandés y la salud de la población votando a favor del reforzamiento de la directiva relativa a la liberación de organismos modificados genéticamente en el medio ambiente. Es una gran oportunidad para salvaguardar el futuro de la reputación de que goza Irlanda como productor alimentario limpio y ecológico.
Hago un llamamiento a los representantes irlandeses para que se definan y, junto con otros diputados al Parlamento, opongan resistencia a las tácticas intimidatorias de los grupos de interés de la industria genética. Las empresas de este sector son presa del pánico, porque se ha descubierto su plan de endilgar al público en secreto sus productos alimentarios manipulados. Los gobiernos e incluso las propias empresas reconocen ahora los peligros de los cultivos y alimentos transgénicos, por lo que dicho sector ha pasado ahora a presionar a los gobiernos en silencio, al tiempo que intenta mofarse de los consumidores en público.
El informe Bowe se convertirá posteriormente en la legislación por la que se rijan los cultivos y productos alimentarios que se consumen en toda Europa. El Grupo de los Verdes está presionando en favor de un etiquetado completo y transparente de los productos alimentarios GM, de una evaluación de riesgos adecuada y una moratoria para los cultivos y alimentos GM que beneficiaría enormemente a la agricultura irlandesa. Hago un llamamiento a todos los diputados al PE irlandeses para que apoyen las disposiciones socioeconómicas junto con la responsabilidad civil.
Una de las cuestiones más importantes es la responsabilidad, de gran utilidad si se produce una crisis como la de la EEB. Las compañías de seguros afirman que no pueden cubrir los daños a menos que se cuantifiquen los riesgos. Exijo que el Gobierno irlandés tome medidas para garantizar que las empresas de biotecnología cuantifican los riesgos que corren los consumidores.
Además de resistir a los intentos de las multinacionales de debilitar estas propuestas, tenemos que eliminar los mecanismos por vía rápida, que permitirán al sector no tener que dar cuenta ni someterse a ningún control.

Andersson, Hulthén, Lööw, Palm, Sandberg-Fries, Theorin y Wibe
Los organismos modificados genéticamente y, en especial, el uso que de ellos se hace en el cultivo de alimentos han sido objeto de un amplio debate público en la Unión. Muchos de los aspectos de la tecnología genética están relacionados con valores éticos fundamentales. En este ámbito, la investigación ha ido más allá que los debates y la labor política. Las posibilidades de que disponen los ciudadanos para realizar una valoración de conjunto de la actividad científica son limitadas, con lo que se restringen también sus posibilidades -y las nuestras- de hacer una reflexión y un examen crítico de la situación. Esta directiva constituye un intento de regular rigurosamente la liberación intencionada de los organismos modificados genéticamente. La directiva concede prioridad a la seguridad de las personas y del medio ambiente. Se trata de un documento favorable, y muchas de las enmiendas que se han presentado mejorarán aún más la formulación de la Comisión.
A pesar de esto, creemos que deberíamos haber mostrado desde el principio una actitud más restrictiva ante el desarrollo de los organismos modificados genéticamente en nuestra producción alimentaria, así como que se debería haber entablado un debate más amplio acerca de las ventajas de estos avances en la investigación antes de aceptar tanto la exposición en el ámbito investigador como la utilización de organismos modificados genéticamente en nuestros alimentos.
Asimismo, consideramos que los consumidores tienen todo el derecho a ser informados, por lo que también han de disponer de libertad de elección por lo que respecta a los productos que contienen elementos o sustancias modificadas genéticamente.

Berthu
La nueva directiva sobre la comercialización de organismos modificados genéticamente (OMG), propuesta por la Comisión, lleva un título que podría hacer creer que es extremadamente severa: "Directiva sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente» . Sin embargo, a pesar de este anuncio bastante terrorífico, el contenido concreto del texto resulta bastante laxista, hasta tal punto que de 439 diputados, 177 (incluidos los del Grupo Europa de las Naciones) han juzgado oportuno oponerse al mismo.
Naturalmente, no todo es negativo en este texto. Por ejemplo, el Parlamento Europeo acaba de aprobar enmiendas interesantes, que reconocen una responsabilidad civil e imponen la obligación de suscribir un seguro para cubrir todos los daños que pueden causar las personas que liberan OMG.
A pesar de este punto positivo, cuatro defectos importantes nos han llevado a rechazar este proyecto.
En primer lugar, el mismo confirma un procedimiento para otorgar autorizaciones de comercialización de OMG centralizado en Bruselas en la mayoría de los casos, sin una cláusula de salvaguardia para los Estados miembros que deseen tomar medidas más severas. Así, en nombre del mercado único, se aplica un procedimiento indirecto, que mañana puede servir para imponer alternativas laxistas a los Estados que quieran rechazar los OMG.
En segundo lugar, crea un procedimiento de autorización simplificado para los OMG, que contiene algunas recomendaciones. Esta aceleración del procedimiento de Derecho común supondrá un estudio demasiado superficial de los expedientes. Tampoco podemos aceptarlo.
En tercer lugar, el Parlamento ha ampliado a doce años la duración de la autorización de comercialización, cuando la propia Comisión sólo proponía siete. Sin duda alguna, se trata, en este caso, de una victoria de los grupos de presión que han actuado frente a los grandes partidos de esta Asamblea, socialistas o demócratacristianos.
En cuarto lugar, no se han prohibido con la suficiente energía algunos OMG que suponían mayores riesgos. Nosotros deseábamos, al igual que el Grupo de los Verdes, que se expresara claramente que existen tres categorías de OMG que no podían comercializarse: los OMG que contienen genes resistentes a los antibióticos, los OMG que contienen toxinas nefastas para la fauna útil y los OMG que pueden ser cruzados con especies afines, silvestres o cultivadas. En lugar de esta prohibición lisa y llana, el Parlamento ha aprobado enmiendas mucho más suaves, manifestando que debía procurarse que se adoptaran medidas para evitar la transferencia genética de estos OMG.
Globalmente, este proyecto de directiva ilustra muy bien el movimiento general de la construcción europea en estos tiempos: quita poderes a los Estados miembros y los centraliza en Bruselas con el pretexto de defender mejor a los pueblos; pero una vez que los pueblos son desposeídos de sus poderes, las autoridades centrales responsables, que mueven los hilos y a quienes nadie controla, hacen lo que quieren. Finalmente, nos encontramos indefensos y a merced de fuerzas que tienen más acceso a Bruselas que a cualquier otro sitio.

Lindholm
Los problemas relacionados con los productos modificados genéticamente van a ser gigantescos. Ni los políticos ni los científicos pueden prever hoy en día cuáles serán las consecuencias que estos productos tendrán en las personas y en la naturaleza. Por consiguiente, el mero hecho de permitir ahora estos productos modificados genéticamente constituye un error imperdonable que pueden pagar caro las generaciones venideras.
La Comisión de Medio Ambiente ha llevado a cabo una buena labor y ha intentado obtener el mejor resultado posible ante esta situación. Éste es también el caso de numerosas enmiendas. Desgraciadamente, el Parlamento no ha votado a favor de algunas de las enmiendas más importantes como las relacionadas, por ejemplo, con las propuestas para garantizar a los Estados miembros el derecho a oponerse, la denominada lista negra, unas exigencias más estrictas en materia de etiquetado, etcétera. Por todo ello, he votado al igual que todo el Grupo de los Verdes en contra de este informe.

Plooij-Van Gorsel
El empleo futuro en Europa depende en gran medida del desarrollo con éxito de la biotecnología. Por ello es cuestión de que las empresas y los centros de investigación europeos puedan operar de la misma manera que sus socios en América y Japón. Sólo así podrán sobrevivir en la lucha por la competencia mundial. La industria tiene necesidad de un marco legislativo más claro y viable. Indudablemente, es necesario ir con gran cuidado en este nuevo terreno. Muchas de las enmiendas que hoy se presentan a la propuesta de Comisión relativa a la liberalización intencional de los organismos modificados genéticamente en el medio ambiente pueden conducir a una legislación demasiado represiva para el sector de la biotecnología, con lo que la industria alimentaria y la posición competitiva de la Unión Europea empeorarían con respecto a los Estados Unidos. También en los Países Bajos, donde la biotecnología se ha convertido en uno de los sectores punta, se dejará sentir la influencia de esta legislación. Por ello, la delegación del VVD se separa hoy del Grupo de los liberales para votar en contra de una serie de enmiendas, entre ellas, las de los Sres. van Dybkjaer y Eisma. El VVD está a favor de un marco legislativo europeo inequívoco, factible y sencillo, con procedimientos simplificados para el sector de la biotecnología.

Souchet
En el marco de la comunicación de la Comisión sobre biotecnología, la posición de nuestro Grupo consiste en permitir cierto desarrollo de esta industria del futuro, haciendo todo lo posible por prevenir los posibles excesos.
En esta perspectiva, creemos absolutamente indispensable aplicar un etiquetado riguroso, que permita un seguimiento real de los productos elaborados mediante ingeniería genética.
En los diferentes debates que hemos dedicado a los organismos modificados genéticamente, los industriales nos han manifestado, en varias ocasiones, que estaban en condiciones de controlar su liberación. Por esta razón, nuestro Grupo ha apoyado la petición apremiante dirigida a la Comisión en el sentido de aplicar una normativa precisa relativa a la responsabilidad de los diferentes operadores.
La cuestión de la EEB ha demostrado los peligros que entraña una investigación centrada exclusivamente en la hiperproductividad en el sector agrícola y la necesidad de establecer un sistema de control realmente independiente. Con este fin, hemos apoyado el proyecto de creación de un Comité Científico Central. Pero habrá que procurar elaborar procedimientos idóneos, para que no se vuelvan a repetir las disfunciones que se produjeron en la cuestión de la «vaca loca».
En conclusión, nuestro Grupo insiste en la necesidad de mantener el principio de precaución, para garantizar a la vez la protección del consumidor y la protección del medio ambiente. Los ciudadanos de nuestros Estados aceptarán la biotecnología cuando existan realmente garantías de seguridad.

Stirbois
Se necesitan 15 años para experimentar los medicamentos antes de autorizar su comercialización. Ahora bien, resulta que los organismos modificados genéticamente pueden liberarse en la naturaleza sólo después de 3 años de análisis, más o menos completos, lo que no permite valorar los efectos directos o indirectos en el medio ambiente y en la salud.
En esta cuestión, hay que recordar la repuesta del Comisario de Industria, cuando se le preguntó si los industriales y los políticos no estaban jugando otra vez a ser aprendices de brujo. El Sr. Bangemann respondió: «No hay que plantearse problemas metafísicos a propósito de los OMG, éstos serán avalados a través de su comercialización».
Dicho de otro modo, para la Comisión los mejores conejillos de Indias siguen siendo los consumidores, hasta tal punto que ni siquiera se les otorga el derecho de ser correctamente informados de lo que compran, debido al gran laxismo que existe respecto a los sistemas de etiquetado. Ni siquiera respetamos la libertad de opción del consumidor.
En la página 33 del presente informe se dice que los cultivos modificados genéticamente presentarían «pocos riesgos». ¿Qué significa esta expresión tan poco científica? Recordemos que, hasta abril de 1986, la central nuclear de Chernobil era conocida por presentar «pocos riesgos».
Según el profesor Cabrol, no hay que impedir la fabricación de OMG en Europa y, al mismo tiempo, dejar el monopolio de los productos OMG a los norteamericanos. Esta observación es interesante, pero sus conclusiones son sorprendentes: si se autoriza a los norteamericanos a exportar a Europa productos de dudosa fiabilidad, la respuesta no consiste en que nosotros debamos fabricar otros productos poco fiables. La única respuesta válida para la salud pública es prohibir la importación de dichos productos.
Se trata de la aplicación lógica de un principio simple, pero esencial: el principio de precaución.
¿Cómo puede explicarse la sumisión de la Comisión Europea frente a los lobbies agroindustriales norteamericanos? Los OMG, las semillas híbridas estériles, el hecho de patentar organismos vivos... Esto forma parte quizá de una estrategia más global: la dependencia alimentaria de los pueblos y de las naciones. Como ha dicho un secretario de Estado norteamericano: «La mejor arma del futuro es el arma alimentaria».

Titley
Señor Presidente, a pesar de que estoy a favor del progreso tecnológico, hoy he votado en favor de este informe, porque creo que mis electores deben ser protegidos contra los excesos de empresas biotecnológicas de los EE. UU., como Monsanto, interesadas únicamente en obtener beneficios rápidos. Todos los alimentos modificados genéticamente deben ser etiquetados de forma clara para que los consumidores elijan con conocimiento de causa a la hora de alimentar a sus familias y sus seres queridos.
Los recientes avances en biotecnología fueron introducidos inicialmente por los científicos británicos cuando produjeron la oveja Dolly -la primera oveja clonada genéticamente en el mundo. Y, con las debidas salvaguardas, la biotecnología tiene el potencial de ayudar a la humanidad a erradicar el hambre y la enfermedad en el mundo. Sin las debidas precauciones, sin embargo, las consecuencias de alterar el orden de la naturaleza son inimaginables. La seguridad debe primar siempre.
El Gobierno Laborista ha demostrado su compromiso con el bienestar de los consumidores mediante la creación de la FSA (Food Standards Agency ). Sus predecesores Conservadores, por el contrario, sólo se comprometieron con el bienestar del sector alimentario y crearon la EEB. Sólo los Laboristas defienden los intereses de la sociedad contra la locura de Monsanto, y garantiza que los alimentos que llegan hasta nuestra mesa puedan ser consumidos sin correr ningún riesgo.
La sesión, interrumpida a las 13.15 horas, se reanuda a las 15.00 horas

Debate de actualidad y urgencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0126/99 del Sr. André-Léonard, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre las elecciones presidenciales en Kazajstán; -B4-0161/99 del Sr. Lalumière, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre las elecciones presidenciales en Kazajstán; -B4-0184/99 de los Sres. Schroedter y Lagendijk, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la violación de normas internacionales de derechos humanos en Kazajstán; -B4-0186/99 de los Sres. Swoboda y Hoff, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre las elecciones presidenciales en Kazajstán; -B4-0196/99 de los Sres. Castellina y Sornosa Matínez, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre las elecciones presidenciales en Kazajstán; -B4-0205/99 del Sr. von Habsburg, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre las elecciones presidenciales en Kazajstán.
Bertens
Señora Presidenta, las elecciones presidenciales en Kazajstán celebradas el 10 de enero pasado fueron una bofetada para el acuerdo de asociación y cooperación que la Unión ha suscrito con este país. La democracia y los derechos humanos constituyen elementos esenciales de un acuerdo de estas características. Las circunstancias y la manera en que se han desarrollado las elecciones no responden a los compromisos del gobierno de Kazajstán. La OSCE ha rechazado justificadamente dar un sello de legitimidad a estas elecciones. La Unión debe establecer claramente un vínculo -y ésta no será la primera vez- entre la democratización y la continuación de la cooperación. El presidente Nazarbajev debe tomar de inmediato medidas correctoras y esperemos que tenga a su favor al aparato. La suspensión de la cooperación debe constituir una opción real si no garantiza que las próximas elecciones sean verdaderamente democráticas. Comprendo que es muy fácil decir esto desde este lugar de la Cámara, pero si no se aborda de este modo a un país así, con el que tenemos acuerdos, pienso que nos encontraremos en un «país de ninguna parte».
Entretanto, señora Presidenta, debe intensificarse la cooperación con las organizaciones sociales y la prensa libre para fomentar la democracia en el lejano Kazajstán. Una vez más, no es una tarea que nos ponemos sino una petición que hacemos al gobierno de Kazajstán.

Holm
Señora Presidenta, resulta extremadamente importante potenciar y desarrollar el proceso de democratización en Kazajstán de acuerdo con los derechos humanos y las libertades fundamentales. El acuerdo de asociación que ha suscrito la UE con Kazajstán establece que este país deberá respetar las normas establecidas por la OSCE para garantizar unas elecciones justas.
Es preciso condenar con la mayor firmeza las graves infracciones que se registraron con motivo de las elecciones presidenciales de enero. Estas infracciones y violaciones de los derechos de los ciudadanos no pueden repetirse en las elecciones que tienen previsto celebrarse dentro de unos meses. La libertad de prensa y el derecho de los ciudadanos a presentar sus candidaturas son dos aspectos fundamentales en el marco de unas elecciones democráticas.
Por consiguiente, desearía preguntar a la Comisión qué medidas tiene previsto adoptar para velar por la plena aplicación del acuerdo de asociación y cooperación actualmente en vigor entre la Unión Europea y Kazajstán. ¿Cómo piensa actuar la Comisión para reforzar el aún vacilante proceso de democratización en Kazajstán? Hemos de contribuir al desarrollo de la democracia mejor que como lo hicimos durante las lamentables elecciones presidenciales del pasado enero.

Truscott
Señora Presidenta, en nombre de mi Grupo, deseo decir que nos ha decepcionado profundamente el desarrollo de las recientes elecciones presidenciales en Kazajstán. Es evidente que dichas elecciones no se ajustaban a las normas de la OSCE en lo relativo a elecciones libres y justas, que forman parte de los compromisos asumidos mediante la suscripción del Acuerdo de Asociación y Cooperación entre la UE y Kazajstán. Esta Asamblea debe exponer con total claridad al Presidente Nazarbayev, como han dicho los Sres. Bertens y Holm, que la aplicación de dicho acuerdo dependerá de los avances en el proceso de democratización y el pleno respeto de los derechos humanos, especialmente en las próximas elecciones locales y parlamentarias. Al mismo tiempo, la Comisión debe seguir de cerca la situación de los derechos humanos en Kazajstán e informar a esta Asamblea sobre el progreso o la falta del mismo. Kazajstán es un extenso país con un gran potencial económico y político. No debería permitirse que dicho potencial se frustre por la negativa a garantizar los derechos civiles y humanos.

von Habsburg
Señora Presidenta, creo que cuando hablamos sobre el Kazajstán con frecuencia tenemos la tendencia de dirigirnos a ellos con el dedo índice levantado y decirles que deben convertirse inmediatamente en una democracia perfecta. Olvidamos que Kazajstán vive en un sistema de libertades sólo desde hace diez años y llegar hasta donde ha llegado ha sido ya un gran logro. Independientemente de que Kazajstán es para nosotros un país interlocutor esencial en esa región que, gracias a Dios, se ha liberado al menos en parte del dominio ruso. Se debería tener mucha comprensión con los kazakos y recordar además una cosa: nosotros no nos hemos convertido de un día a otro tampoco en democracias perfectas, pues ha sido necesario un largo proceso. Por ello, debemos mostrar frente a los kazakos la misma paciencia que nos concedemos a nosotros mismos.
Quería decir esto pues creo que en nuestro diálogo con Kazajstán no debemos olvidar lo importante que va a ser en el futuro este país no sólo para nosotros sino para toda el área. Debemos pues ser conscientes de esta importancia y mostrar paciencia. Naturalmente, debemos decir cómo se debe mejorar, pero debemos dejar de lado ese insoportable tono aleccionador que empleamos con cierta frecuencia. Pues no debemos olvidar que los kazakos son un pueblo con una gran historia de la que pueden estar orgullosos y si actuamos como profesores universales provocaremos una reacción que no es deseable para nosotros y el objetivo que perseguimos.

Camisón Asensio
Señora Presidenta, Señorías, yo mismo, en mi calidad de presidente de la delegación para las relaciones con Kazajstán y otros países del Asia Central de este Parlamento, he seguido con el máximo interés las noticias que nos iban llegando respecto al desarrollo de las elecciones presidenciales que han tenido lugar en Kazajstán el pasado 10 de enero. Y la verdad es que tales noticias no eran lo alentadoras que nosotros hubiéramos deseado en cuanto a la observancia de las imprescindibles e irrenunciables normas democráticas.
Kazajstán, por otra parte, es un gran país en un entorno de grandes países -Uzbekistán, Turkmenistán, Kirguistán, Tayikistán e incluso Mongolia-, todos ellos de enorme interés para la Unión Europea no sólo por su grandes potencialidades en recursos naturales -gas natural, petróleo, oro, lana- sino porque la Unión Europea es, hoy por hoy, la potencia mundial que más puede coadyuvar a remediar los déficit que más agobian a estos países después de prácticamente un siglo de influencia soviética -déficit democrático, déficit de respeto a los derechos humanos, déficit de aprendizaje para instalarse en una economía libre de mercado. Ahí reside la oportunidad de esta resolución que, en definitiva, lo que hace es, sencillamente, una llamada de atención sobre la cláusula de salvaguardia democrática del acuerdo de partenariado y cooperación entre la Unión Europea y Kazajstán. Oportunidad también de esta resolución porque en este país se van a celebrar elecciones libres este mismo año.
Pero, Señorías, estoy de acuerdo con el Sr. von Habsburg. Yo mismo quiero advertir, para terminar, que esta resolución debe ser tomada más como una ayuda, como una comprensión que como una recriminación. No se pueden pedir perfecciones instantáneas. Lo verdaderamente deseable es que la evolución hacia cotas democráticas no se pare, que continúe. ¿A qué ritmo? Al más rápido posible, que continúe y que no se pare.

Brittan, Sir Leon
Señora Presidenta, señoras y señores, estoy de acuerdo con los argumentos expuestos relativos a la necesidad de situar Kazajstán en una perspectiva histórica y sobre la importancia de Kazajstán para nosotros y para la región, así como sobre el hecho de que debemos alentar a dicho país a seguir avanzando y decir cuando algo va mal, pero debemos hacerlo del modo adecuado.
Las resoluciones están basadas en parte en la declaración de 20 de enero de la Presidencia en nombre de la Unión Europea. Antes de las elecciones presidenciales resultaba evidente que el modo en que se celebrarían no se ajustaba a las normas de la OSCE, y ése fue el motivo por el que la OSCE no envió a un equipo completo de observadores y por el que no participó la UE. También estoy de acuerdo con la declaración preliminar de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE en el sentido de que tenemos motivos para incrementar la cooperación con Kazajstán en estos ámbitos.
El Presidente Nazarbayev anunció el pasado octubre un programa de gran alcance encaminado a la democratización gradual de la sociedad del país. El Gobierno de Kazajstán nos ha asegurado que tiene intención de cooperar con la OSCE y la UE en la implantación de dicho programa, en particular, en lo relativo a la ley sobre las elecciones parlamentarias que se celebrarán este mismo año. Espero que el Acuerdo de Asociación y Cooperación con Kazajstán entre en vigor en los próximos meses. El primer Consejo de cooperación ya ha sido previsto para julio, y el Consejo tiene intención de continuar con el intercambio de opiniones sobre el proceso de democratización e incorporar dicho intercambio en el diálogo político previsto en el marco del AAC.
El Parlamento Europeo iniciará asimismo un diálogo directo sobre estos temas con diputados al parlamento de aquel país a través de la Comisión de Cooperación Parlamentaria que es una de las tres instituciones que supervisarán el AAC. A pesar de los fallos y las irregularidades que han deslucido las elecciones presidenciales, el ambiente en Kazajstán sigue siendo relativamente liberal. Dichas elecciones han sido las primeras en la historia del país a las que se han presentado una serie de candidatos. Soy de la firme opinión de que el único medio de mejorar la situación es a través del trabajo paciente y constante por parte de la UE y otros donantes y organizaciones internacionales. El AAC nos ofrece las bases para ello. Además, estamos a punto de lanzar un importante proyecto TACIS para apoyar la entrada en vigor del AAC y, como recordarán, el AAC incluye una referencia a los principios establecidos en los documentos de la OSCE.
El Comisario van den Broek tiene intención de viajar en breve a Kazajstán, y reiteraremos nuestra determinación para que se apliquen los principios que hemos suscrito conjuntamente, así como nuestra disposición a ayudar en el desarrollo de las instituciones democráticas y el Estado de derecho. La Comisión mantendrá informado al Parlamento sobre lo que suceda en Kazajstán y otros países de la región con respecto a la aplicación de nuestros acuerdos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0165/99 de los Sres. Fassa y Bertens, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la guerra entre Etiopía y Eritrea; -B4-0182/99 de los Sres. Telkämper, Aelvoet, Schörling y Tamino, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el reinicio de las hostilidades entre Etiopía y Eritrea; -B4-0195/99 del Sr. Vecchi, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el conflicto entre Etiopía y Eritrea; -B4-0210/99 de los Sres. Hory, Castagnède y Scarbonchi, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre el conflicto entre Etiopía y Eritrea.
Bertens
Señora Presidenta, entre Etiopía y Eritrea ha vuelto a estallar, tras el alto el fuego, la guerra sin cuartel. Me pregunto si alguna vez podremos hacer que las partes en conflicto entren en razón y se convenzan de que, en esta batalla, sólo pueden salir perdiendo. La cuestión que se plantea ahora es cómo ha empezado realmente este conflicto, una pelea entre hermanos, entre dos dirigentes obcecados, que hace tan sólo seis años vivían en un mismo país. Ambos, con los mapas coloniales en la mano, reclaman para sí el país y ambos están tan obcecados como para sólo querer hablar con negociadores de paz. Se culpan mutuamente: «tú has empezado; no, has empezado tú».
Todos los esfuerzos de las Naciones Unidas, IGAD y OUA han sido inútiles hasta la fecha. Pero espero que en todo caso estas organizaciones no abandonen la lucha. Es preciso intensificar la presión internacional sobre ambas partes para que pueda volver a declararse un alto el fuego.
Eritrea y Etiopía deben comprender que tienen mucho que perder con una eventual suspensión de la cooperación del Convenio de Lomé. Finalmente, ambas partes deben encontrar el modo de aceptar las propuestas de paz de la Organización para la Unidad Africana, al menos en eso confío. Espero también que lo comprendan con rapidez. Cuanto más dure el conflicto y cuanto más tarden en comprender que no es posible una solución militar de este conflicto, los costes serán gigantescos. El drama -esto es lo peor- para la población y para la economía de ambos países es indescriptible. Se lo puedo decir porque he estado allí hace bastante tiempo, en realidad, en la época en que ambos países formaban parte de un todo. Les aseguro que ahora la situación en esta zona de África merece toda nuestra atención.

Telkämper
Señora Presidenta, quiero realizar la observación previa de que no tenga en cuenta el tiempo. En la última ocasión dijimos que en estos debates debería estar presente la Presidencia del Consejo. Sería bonito si así fuese; lamentablemente, no veo a nadie. Quizás pueda usted advertirlo la próxima vez a través de la Mesa.
En la frontera entre Etiopía y Eritrea se produjeron en mayo y junio del año pasado unos considerables enfrentamientos. Hubo luchas con miles de muertos. En junio de 1998 se produjo un armisticio y ahora se han desatado de nuevo las luchas. Los intentos internacionales de mediación parecen haber fracasado. No obstante, no deberíamos renunciar a seguir abogando por la paz en esta región, pues con medios bélicos no se va a producir la paz.
Es acertado decir que debemos someter a presión a ambos países. Por ello, es también correcto amenazarles con suspender la ayuda del Convenio de Lomé y la ayuda al desarrollo que proporcionan los Estados miembros y la Unión Europea. Pero quizás esta presión no sea suficiente. Quizás sea también importante y correcto -lo hemos visto cuando nos hemos encontrado con ambos embajadores en la Comisión de Desarrollo y Cooperación y en la Presidencia de la Asamblea ACP- presentar un plan de desarrollo bajo la condición de que ambas partes retiren las armas, que estén dispuestas a negociar así para impulsar un desarrollo y control democráticos y que propongamos un plan de desarrollo para esta pequeña región fronteriza e intensifiquemos la ayuda al desarrollo.

Vecchi
Señora Presidenta, lamentablemente, ha sucedido lo que todos temíamos y preveíamos: entre Etiopía y Eritrea se ha reanudado el conflicto armado con una violencia sin precedentes.
Aunque las informaciones de que disponemos son muy parciales, está claro que las víctimas militares y civiles son innumerables y que el conflicto, provocado aparentemente por un pequeño problema de fronteras, corre el peligro de convertirse en una de las guerras más sangrientas de la historia de África.
Quisiera recordar que en este Parlamento nos hemos ocupado siempre de las relaciones y las tensiones entre Etiopía y Eritrea y subrayar que muchas veces la misma Comisión de Desarrollo y Cooperación de nuestro Parlamento ha organizado reuniones en las cuales hemos conseguido -caso único en el mundo- que participaran los Embajadores de ambos países.
Hoy hacemos un llamamiento a los Gobiernos de Etiopía y Eritrea para que cesen de inmediato las hostilidades. Pedimos asimismo que se respete plenamente la moratoria en las incursiones aéreas que, por desgracia, ha sido vulnerada.
Actualmente, los líderes de los dos países del Cuerno de África tienen la responsabilidad histórica de escoger entre la paz y el peor crimen contra sus pueblos.
La propuesta de la Organización para la Unidad Africana (OUA) de un acuerdo marco entre ambos países debe ser aceptada por las dos partes sin más demora, antes de que el desarrollo de la situación sobre el terreno la convierta definitivamente en inaplicable.
Debe cesar de inmediato, como pidió ayer el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, todo suministro de armas y de asistencia militar a los dos países en conflicto.
La Unión Europea debe ser, junto con la Organización para la Unidad Africana, la protagonista de una intensa tarea de presión y de mediación política y diplomática, una tarea que en los pasados meses fue, a todas luces, insuficiente.
Hace unos meses, alguien pensó que quizás debían ser sólo los Estados Unidos los que debían realizar esta tarea, para la que se han demostrado totalmente incapaces e inadecuados.
Pedimos, por tanto, al Consejo que adopte una clara y fuerte iniciativa política en este sentido y a la Comisión que garantice, siempre y cuando sea posible, la máxima ayuda humanitaria a los miles de desplazados y víctimas del conflicto.

Moorhouse
Señora Presidenta, lamentablemente, el conflicto entre Etiopía y Eritrea tiene una larga historia, al igual que los abusos de los derechos humanos en Etiopía, como todos sabemos demasiado bien. No podemos por menos que continuar lamentando el hecho de que los esfuerzos de la mediación internacional no hayan podido alcanzar una solución pacífica, y la culpa deben compartirla ciertamente ambos países.
La doble tragedia es que la población de ambos países está sumida en la pobreza y muchas calamidades. Ello dificulta enormemente hacer llegar la ayuda al desarrollo y los beneficios en el marco de Lomé. Pero puede que sea necesario que la UE adopte una postura firme. Es evidente que la OUA y las ONU deben seguir desempeñando un papel constante, pero ¿es inconcebible que la Asamblea Paritaria ACP-UE también desempeñe un papel fundamental para intentar encontrar solución a esta situación desesperada?

Van Bladel
Señora Presidenta, el International Herald Tribune de ayer señala en su rúbrica «Noticias de hace 50 años» lo siguiente. Cito en inglés y espero que los intérpretes me traduzcan. «El destino de Eritrea en 1949. En Roma, el Ministro de Asuntos Exteriores Sforza afirmó que los intereses de los tres poderes -Gran Bretaña, Italia y Etiopía- están implicados en el problema de Eritrea, antigua colonia italiana en África. El conde Sforza expresó su esperanza de que Eritrea no sea anexionada a Etiopía. El intento de reconciliar estos intereses a expensas de Eritrea mediante una partición territorial recuerda el antiguo reparto de despojos en África. El conde Sforza lo calificó de repugnante. Señaló que Eritrea podría alcanzar la independencia tras un período de administración en «fideicomiso». Termino la cita.
Hoy, día 11 de febrero de 1999, 50 años después, el titular del International Herald Tribune reza así: «Addis Abeba concluye el alto el fuego de la guerra de fronteras».¡Se acabó!. El artículo señala que Washington está muy enfadado con que se hayan utilizado antonovs y migs para bombardear el territorio eritreo. Esto es justamente lo que hace Etiopía desde hace tiempo, despreciar con arrogancia toda sugerencia y todo acuerdo. Esto sucede porque el país cuenta con apoyo político en el mundo. Me parece a mí que así no podemos seguir. Tenemos que ser más críticos. Es cierto que la diplomacia etíope nos bombardea con una ofensiva de documentos para intentar convencernos de su justeza, de que tiene razón, pero al mismo tiempo esconde bajo la mesa otros documentos, con referencia a la guerra de fronteras y también con referencia a los ataques a los Oromo, la principal minoría en la zona que está establecida en una parte del país.
Nuestra resolución de urgencia para hoy es un intento desesperado del Parlamento Europeo de impedir que se produzca una escalada en la guerra en el cuerno de África y que se produzca una mayor desestabilización en la zona que impida incluso la concesión de la ayuda humanitaria. Con toda lógica, creo que debemos interrumpir el apoyo financiero, porque presumiblemente la ayuda financiera de la UE da lugar a comprar más antonovs y migs . Todos sabemos que Rusia no da crédito, porque necesita perentoriamente dinero en metálico.
Aunque pudiera parecer que Eritrea tampoco está para razones, opino que este país debe correr la misma suerte. Aunque nuestra resolución de hoy tenga un tono conciliador y no mencione la posibilidad de interrumpir el apoyo financiero, me gustaría preguntar al comisario Brittan qué es lo que opina en relación con este tema, porque al igual que en Angola, es tirar el dinero.

Amadeo (NI.
Señora Presidenta, el conflicto entre Etiopía y Eritrea, tras las barbaridades del dictador rojo Menghistu y los odios tribales de Yemen, ha vuelto a poner de actualidad la historia más reciente del Cuerno de África que, en su dramatismo, deja una vez más a Europa mano sobre mano y en la etapa de las simples palabras. Se trata de antagonismos que habrían podido aclararse en la lógica de los debates y del diálogo democrático y que, por el contrario, han desembocado en situaciones dramáticas originadas por reivindicaciones de carácter étnico.
Por ello, resulta evidente que los africanos deben consolidar los equilibrios regionales, muy sensibles todavía, a través de una concertación lo más amplia posible entre sus autoridades, pero sobre todo implicando a la sociedad civil para que ejerza las presiones necesarias sobre los Gobiernos respectivos con vistas a una solución pacífica a los conflictos.
Es ahora cuando Europa debería intervenir hablando un solo lenguaje, esto es, el de la ayuda al desarrollo, encaminado y condicionado al logro de una estabilidad política y social que continúa siendo el único medio para prevenir los conflictos y reducir las zonas de riesgo.

Habsburg-Lothringen
Señora Presidenta, en nuestra resolución sobre la que hoy hablamos se encuentra un importante punto que contiene realmente todo. Me refiero al apartado 6 donde decimos con toda claridad qué es lo que debe ocurrir y las condiciones de los pagos de la Unión Europea destinados a Etiopía y Eritrea. Creo que es enormemente importante si se tiene en cuenta que la guerra que tiene lugar actualmente entre Etiopía y Eritrea, por un lado, era totalmente previsible y, por otro, que una superación de este conflicto fracasa por un déficit democrático en ambos países. Es para mi un problema muy grande cuando, por ejemplo, veo que hoy hay periódicos en Etiopía que, naturalmente están controlados por el Estado, y que informan continuamente de cuánto dinero disponen ya para la próxima «campaña electoral». Debo decir sinceramente que temo que este dinero a lo mejor proviene de nuestros contribuyentes mientras que la oposición en el extranjero tiene que intentar denodadamente juntar dinero para poder mantener una campaña electoral, para poder establecer una oposición razonable y para ello faltan totalmente los créditos. Esto es muy lamentable y espero que se adopten las medidas correspondientes en el marco de la Unión Europea para que los créditos se dediquen allí adecuadamente. Estoy seguro de que el señor Comisario estará también de acuerdo con ello.

Brittan, Sir Leon
Debemos hacer un llamamiento a ambas partes para que cesen las hostilidades y pongan fin a la lucha, porque, evidentemente, la negociación es el único medio de solucionar el problema. La Comisión ha hecho hincapié en varias ocasiones y ante ambos gobiernos en la necesidad de resolver y poner fin al conflicto únicamente a través de medios pacíficos. La opción militar o la denominada solución militar traerá consigo -como ya es el caso- enormes sufrimientos y pérdidas de vidas humanas. Seguiremos apoyando todos los esfuerzos encaminados a la resolución pacífica del conflicto, especialmente, los esfuerzos y las propuestas de la OUA. Seguiremos presionando al máximo a ambas partes, estamos dispuestos a adoptar las medidas necesarias que permitan encontrar una solución y, en estos momentos, estamos estudiando qué se puede hacer.
He escuchado con interés la sugerencia del Sr. Moorhouse de que la Asamblea Paritaria UE/ACP podría desempeñar un papel, y la pondré a la atención de mis colegas que se ocupan del día a día de este asunto.
En lo relativo a la situación humanitaria, la Comisión está proporcionando ayuda humanitaria a ambos países y ha respondido a los llamamientos de ambos países de ayuda a la población desplazada en la zona del conflicto. La Comisión ha destinado 1.790.000 euros a dos ONG: Norwegian Church Aid y Lutheran World Foundation para proporcionar ayuda alimentaria y no alimentaria a las personas afectadas por el conflicto en Eritrea. En Etiopía, la Comisión ha asignado 1.890.000 euros a través de CISP, una ONG italiana, también para proporcionar ayuda alimentaria y no alimentaria. Además se han aprobado 300.000 euros para financiar las actividades del CICR en Etiopía y Eritrea. La Comisión seguirá vigilando de cerca la situación y está dispuesta a movilizar recursos adicionales en caso necesario.
Quisiera hacer algunos comentarios sobre el argumento más general que se ha planteado. La Comisión está preparando una comunicación al Consejo sobre la cooperación con los países ACP que participan en conflictos armados. Mientras tanto, ante la falta de una posición de la Unión Europea al respecto, la Comisión no cree conveniente adoptar medidas unilaterales y aisladas en el caso de este conflicto. Pero la Comisión ha decidido destinar fondos a un programa de ajuste estructural en pequeños tramos y supeditar los desembolsos adicionales a una revisión periódica del conflicto y sus posibles repercusiones sobre el gasto público, en particular, en los sectores sociales. Asimismo, a la hora de liberar ayuda financiera a países en conflicto, la Comisión enviará un escrito al Jefe de Estado o de Gobierno exigiendo garantías de que los fondos no serán desviados a fines beligerantes.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
Greg Summers
B4-0188/99 del Sr. d' Ancona, en nombre del Grupo del PSE, sobre la pena de muerte contra Greg Summers - Texas, EE.UU.; Léonard Peltier
B4-0169/99 del Sr. Bertens, en nombre del Grupo del ELDR, sobre el caso Peltier en los Estados Unidos; -B4-0175/99 de los Sres. Weber, Ewing y Maes, en nombre del Grupo ARE, sobre la prisión de Leonard Peltier en los Estados Unidos y la negativa a concederle un tratamiento médico adecuado; -B4-0179/99 de los Sres. Cohn-Bendit, Schroedter y Kerr, en nombre del Grupo V, sobre Leonard Peltier; -B4-0199/99 de los Sres. Pailler, Coates, Manisco, Vinci, Sierra González, Ojala, Eriksson, Alavanos, Novo y Ephremidis, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre el caso Leonard Peltier.Libertad religiosa
B4-0131/99 del Sr. Lenz, en nombre del Grupo del PPE, sobre la persecución religiosa, la xenofobia y el racismo; -B4-0132/99 del Sr. Van Dam, en nombre del Grupo I-EDN, sobre los actos de violencia contra cristianos en la India y-B4-0189/99 del Sr. Hallam, en nombre del Grupo del PSE, sobre los actos de violencia contra cristianos en la India.

d'Ancona
Señora Presidenta, debemos reconocer con tristeza que este Parlamento Europeo nuevamente vuelve a llamar la atención por un acontecimiento terrible en un denominado país civilizado. Se trata de aplicación de la pena de muerte en los Estados Unidos de América. Pese a nuestro horror, que muchas veces hemos expresado, mediante resoluciones de urgencia, un horror que compartimos con muchas organizaciones de derechos humanos todo el mundo, con las iglesias, con Amnistía Internacional, el número de penas de muerte en los Estados Unidos no hace sino aumentar. A menudo por que el proceso se lleva a cabo con negligencia.
Hoy llamamos la atención sobre el caso de Greg Summers, de 40 años, un inocente condenado a muerte que durante años ha estado en la celda de la muerte de la unidad Alace de Texas, esperando una inyección letal que diera fin a sus días. En nuestra resolución, pedimos a las autoridades legales que al menos vuelvan a examinar la petición de revisión del proceso contra Greg Summers.
Además pedimos a los Estados Unidos, y en concreto a las autoridades del Estado de Texas, la abolición inmediata de la pena de muerte y la adopción de una moratoria mundial para la ejecución de las sentencias de muerte.
Una última observación para terminar: hay una serie de enmiendas que ponen de relieve otros tantos casos similares y es obvio que debemos aprobar dichas enmiendas.

Telkämper
Señor Presidente, por motivos humanitarios el Parlamento Europeo siempre ha rechazado la pena de muerte. Debido a los casos actuales, de nuevo nos sentimos obligados a dirigirnos a un Estado civilizado, los EE.UU., para exigir que no se ejecute la pena de muerte. Se trata del caso Greg Summers. Siempre ha subrayado su inocencia. Existen dudas sobre si el procedimiento ha transcurrido correctamente. El 30 de septiembre de 1997 se presentó una apelación a la correspondiente instancia en Texas y hasta hoy no se ha recibido ninguna respuesta. Por ello, en primer lugar, instamos a los Estados Unidos y al Estado de Texas para que tengan en cuenta esta apelación, en segundo lugar, que no se ejecute la pena de muerte sino que la transformen en cadena perpetua o en otra pena de prisión y, en tercer lugar, exigimos que se introduzca una moratoria a nivel mundial para la ejecución de penas de muerte e instamos a las instituciones de la UE para que comuniquen esto a las correspondientes autoridades.
Respecto a las enmiendas de nuestro grupo político sobre dos casos de alemanes, se quiere condenar a muerte a los hermanos Karl y Walter LaGrand en Arizona. Sería la primera vez que alemanes son condenados a muerte en los EE.UU. tras la segunda guerra mundial y ejecutada la sentencia. Pedimos a los EE.UU.. que no las ejecute y esperamos que estas enmiendas se incluyan en la resolución de hoy. En estos casos, proponemos asimismo la transformación en cadenas perpetuas.

Bertens
Señora Presidenta, 23 años hace que Léonard Peltier está en la cárcel y las autoridades americanas admiten ahora que fue condenado con datos falsos. Es increíble. Esto no debe ser objeto de atención en esta Cámara, sino objeto de denuncia. Espero que este asunto vuelva a investigarse rápidamente. La concesión de gracia me parece totalmente procedente. Los derechos humanos deben defenderse en todo el mundo, es así de simple. Entretanto, la salud de Peltier, debido al trato recibido la cárcel, ha empeorado visiblemente. Pese a ello, se le ha denegado un tratamiento médico adecuado y nadie explica el motivo. Al igual que todo ser humano, este hombre merece un trato médico justo en una clínica, si es preciso en una clínica de la cárcel.
Hace unos meses, aquí en esta Cámara, dirigí al Consejo una pregunta sobre caso Peltier. El presidente del Consejo, a tenor de su respuesta, no consideró necesario tomar medidas. Esto cae fuera del ámbito de competencias del presidente del Consejo. Pido ahora a la Comisión que se haga cargo de este caso y pienso que la Unión en su conjunto debe mantener al menos un debate con los Estados Unidos sobre la política de derechos humanos, y quizá en ese contexto pueda traerse a colación el asunto Peltier.

Pailler
Señora Presidenta, en el período parcial de sesiones del pasado mes de diciembre, la delegación norteamericana dirigida por Angela Davis, que vino para impedir la ejecución de Mumia Abu-Jamal, nos había puesto en alerta sobre la suerte de Leonard Peltier.
Conservo aún en la memoria las alarmantes palabras de su portavoz, Bobby Castillo, que también conoce las cárceles norteamericanas. Dirigente del American Indian Movement , Leonard Peltier ha desempeñado y sigue desempeñando un importante papel en pro de la defensa de los derechos de los pueblos indígenas.
Tras los acontecimientos de junio de 1975 acaecidos en la reserva de Pine Ridge , en Dakota del Sur, fue condenado a dos penas de cadena perpetua, a pesar de no existir ninguna prueba de su culpabilidad y después de haber sido extraditado ilegalmente de Canadá. Tras 23 años de cárcel, su salud corre peligro. Aunque padece permanentemente complicaciones como consecuencia de una intervención quirúrgica, la dirección de la prisión le niega un tratamiento adecuado en un hospital especializado. Amnistía Internacional, la FIDH, France Libertés , han reiniciado la movilización en favor de Leonard Peltier, contra las numerosas violaciones de los derechos humanos en los Estados Unidos.
Mumia Abu-Jamal, que permanece en el «corredor de la muerte», le ha dirigido una nota de apoyo. Nosotros debemos, a nuestro nivel, participar nuevamente en esta movilización y transmitirla a toda Europa.
Al aprobar la resolución que mi Grupo ha confirmado, nuestro Parlamento dirigirá una clara señal a las autoridades norteamericanas y a los responsables de las prisiones. Leonard Peltier debe curarse y recibir el tratamiento médico adecuado en la clínica de su elección. Debe ser liberado para que pueda reiniciar su legítimo combate en pro de la defensa de los derechos de los pueblos indígenas, que los Estados Unidos continúan vilipendiando.

Lindeperg
Señora Presidenta, siempre he sostenido el principio de que la Unión debía ante todo barrer la miseria en su propia puerta antes de dar lecciones de derechos humanos en el mundo entero. El último informe sobre los derechos humanos en la Unión Europea lo ha demostrado: estamos muy lejos de ser irreprochables en este ámbito.
Es decir: si hoy tomo la palabra para referirme al caso de Leonard Peltier, es porque realmente se han agotado todos los recursos posibles y porque ahora el tiempo apremia, a la vista del estado de salud absolutamente preocupante del Sr. Peltier. En la interpelación que deseamos transmitir a los Estados Unidos existen, en efecto, dos aspectos: el primero concierne al procedimiento que desembocó en la condena de Leonard Peltier; el segundo, al rechazo de las autoridades carcelarias de dispensarle los cuidados médicos adecuados en su caso.
Señalemos, no obstante, que Amnistía Internacional ha expresado reservas sobre el procedimiento que desembocó en la condena del Sr. Peltier, que las propias autoridades gubernamentales admiten las vaguedades en las que se apoya la condena y que el proceso evidenció los singulares métodos utilizados durante la instrucción, como mis colegas lo han referido antes.
Estos elementos habrían debido conducir a una reapertura del proceso, pero este caso confirma que ninguna jurisdicción, sea norteamericana o europea, acepta fácilmente revisar la cosa juzgada. Este es un combate global que debe llevarse a cabo en el futuro.
Sin embargo, lo más incomprensible e intolerable es el rechazo -que el orador anterior ha señalado- de las autoridades norteamericanas de prestar al Sr. Peltier cuidados médicos adecuados, cuyo estado de salud se ha deteriorado considerablemente. El hecho de que los equipos sanitarios de la prisión no permiten tratar su caso es un argumento totalmente inadmisible. Existen soluciones, y éstas han sido propuestas. El rechazo de las autoridades carcelarias a tomarlas en consideración constituye una violación flagrante de los derechos humanos y de los compromisos asumidos por los Estados Unidos.
Por eso, nuestro Grupo apoyará la petición de cuidados médicos adecuados, así como la petición de gracia del Sr. Peltier.

Habsburg-Lothringen
Señora Presidenta, todos los años se produce una representación que siempre me provoca un cierto escalofrío que me recorre la espalda y que, al menos, me sorprende mucho. Me refiero a cuando el Presidente norteamericano expone su informe sobre la situación de la nación y del mundo. A todos los Estados se les dan puntos positivos o negativos. Se emplean palabras buenas o malas. Es decir, que todo el mundo tiene que someterse a los valores y apreciaciones norteamericanas.
Creo que sería muy importante poner un espejo delante de los norteamericanos -tal como hacemos hoy como Parlamento-y decirles que si intentan imponer a las demás personas sus valores deben reconocer también que en su propio país hay grupos de población -entre los que se encuentran los primigenios habitantes americanos-, que quizás en algunos campos tienen otros valores, otra vinculación a su propio país, a su propia tierra, que los americanos que llegaron más tarde. En este contexto, es muy positivo que planteemos de nuevo de modo especial el caso Peltier.
Se trata de un caso que despierta la atención internacional. Hay un Comité internacional Peltier, al que yo también pertenezco, que se ocupa del caso desde hace muchos años. Me parece especialmente importante que también el Parlamento haya adoptado una resolución en la que se exprese que en las próximas negociaciones conjuntas del Parlamento Europeo con sus interlocutores norteamericanos se debe colocar en el orden del día el tema Peltier para denunciar esta hipocresía que impera siempre en esta argumentación.
Peltier está encarcelado desde hace 23 años bajo unas condiciones tremendamente dudosas. Se encuentra muy mal de salud. Ha sido trasladado con frecuencia de lugar, cada vez que la presión de la opinión pública era demasiado intensa y recaía con demasiada intensidad sobre la cárcel en la que se encontraba. Esto solamente muestra que aquí existe una oposición real no sólo en la población norteamericana sino también a nivel internacional, frente a un país que siempre predica la justicia pero que acepta una injusticia de tal tipo.

Manisco
Señora Presidenta, volvemos a elevar nuestras voces con un sentimiento de consternación y profunda angustia en pro de Leonard Peltier, que languidece en una prisión estadounidense desde hace 23 años por delitos que no cometió y después de un juicio que arroja serias dudas sobre la administración de justicia en los Estados Unidos de América.
El diputado Joe Kennedy, hijo del Presidente mártir, dijo recientemente: «Este Gobierno tiene el deber moral de subsanar esta injusticia. Hacer justicia a Leonard Peltier equivaldría a un importante acto de desagravio por las injusticias cometidas en el pasado contra los pueblos indígenas americanos.» La angustia de millones de personas que siguen este caso aumenta cada día con el rápido deterioro de su salud. Tras un flagrante caso de negligencia médica en el hospital de la prisión, Peltier padece fibrosis de los músculos maseteros y anquilosis de la mandíbula. Eso significa que no puede comer; ya no puede abrir la boca.
La Oficina Penitenciaria de los Estados Unidos sigue rechazando su solicitud de ser operado por cirujanos debidamente cualificados. Esto es ya demasiado. En nombre de la humanidad, instamos a la Administración de los Estados Unidos a asumir sin demora el cuidado de su hijo nativo. Pedimos al Presidente Clinton que haga uso de sus poderes de indulto para liberar a Leonard de la cárcel inmediatamente.

von Habsburg
Señora Presidenta, hace media hora, en el debate sobre el Kazajstán he dicho que no debemos andar por ahí con el dedo levantado aleccionando al mundo. Pero en esta ocasión es muy diferente pues nos encontramos ante aquellos que nos aleccionan continuamente, tal como ha dicho antes el Sr. von Habsburg-Lothringen. Es decir, en este caso tenemos el derecho a decir que así no puede seguir. La totalidad del proceso -que he examinado realmente a fondo-plantea dudas por todos lados. No se ha aportado ni una sola prueba concluyente contra Peltier. El modo cómo se ha comportado la llamada justicia norteamericana es sencillamente indefendible para un país realmente civilizado. Por ello, debemos indicar a nuestros amigos norteamericanos, a quienes tenemos mucho que agradecer, que así no puede seguir.
Robar a una persona 23 años de su vida, arrojar a un indio a la cárcel y no dejarle ninguna posibilidad de movimiento, no concederle ningún momento de libertad y dejarle en la inseguridad, es sencillamente indefendible. Incluso me atrevería a decir lo siguiente: si se sigue la historia de Peltier -incluso aunque hubiese hecho algo, lo que no creo, pero incluso aunque fuese así, habría pagado ya más que suficiente por lo ocurrido. Si además uno está convencido de que se trata de una persona inocente, deberíamos hacer todo lo que esté en nuestra mano para lograr de los norteamericanos que apliquen el derecho y si no lo hacen, que al menos apliquen la clemencia.

Kerr
Señora Presidenta, quisiera hacerme eco de los sentimientos del Sr. von Habsburg. Ciertamente debemos adoptar un enfoque multipartidista ante las autoridades norteamericanas e insistir en que respondan a los numerosos llamamientos de clemencia para Leonard Peltier.
Resulta realmente irónico que en unos momentos en que el Congreso está decidiendo sobre el futuro del propio Presidente norteamericano -por un tema que guarda muy poca similitud con el caso de Leonard Peltier- ni él ni sus predecesores hayan respondido a las llamadas de clemencia que esperan una respuesta desde hace 6 o 7 años. Por tanto, en este Parlamento debemos insistir en que cuando Clinton reanude sus actividades, suponiendo que no se vea obligado a dimitir, se ocupe de este caso con carácter de urgencia. Es un asunto que simboliza el trato que han recibido los pueblos indígenas americanos, un asunto muy preciado para este Parlamento y espero que aprobemos esta resolución.

Lenz
Señora Presidenta, el Parlamento Europeo, al decidirse a pronunciar unas palabras en contra de las cada vez más frecuentes y violentas violaciones de la libertad de religión, quiere reflejar su gran inquietud. La libertad de religión no sólo es expresión de respeto por un profundo sentimiento que tienen muchas personas sino también del respeto de la libertad de opinión y reunión, es decir, una parte importante de los derechos humanos. Somos plenamente conscientes de que la violación de la libertad de religión puede tener variadas causas. También sabemos que no siempre son los gobiernos los que desatan estas persecuciones. Las causas son diferentes en cada país. Hay conflictos de poder por las fuentes de materias primas y por el agua como en el Sudán, donde se lanza a mayorías contra grandes minorías en conflictos bélicos, hay odio, envidia, tensiones sociales y políticas en contra de etnias, por ejemplo, en la India y en Pakistán o actualmente en Indonesia. Hay religiones de Estado intolerantes como en Irán, Afganistán y otros países y hay también religiones no estatales que pueden ser intolerantes. No se pueden enumerar todos los países donde existe.
La permisividad frente a estas persecuciones y la forma de las mismas nos preocupa en gran manera. Alcanza desde crueles asesinatos, como en el caso del misionero australiano Graham Staines y sus dos hijos en la India, pasando por encarcelamientos y torturas, hasta la desaparición de personas y procesos por motivos fingidos. El extremismo, la xenofobia y el racismo campan a sus anchas sin que los gobiernos, ya sea por debilidad o por ausencia de voluntad, hagan algo en contra. Por otro lado, muchas Constituciones protegen también en estos países la libertad de religión y se han firmado pactos y convenios internacionales de la ONU que pretenden garantizar la libertad de religión. También hay nuevas leyes religiosas que están peligrosamente cercanas a la intolerancia. El Parlamento Europeo quiere llamar la atención sobre los peligros de estos abusos. También las religiones tienen que ser por su parte tolerantes frente a los que piensan de otro modo, permitir la libertad de conciencia y del individuo y respetar las leyes. Esto es algo totalmente claro.
La violación de la libertad de religión es un síntoma de la violación de los derechos humanos. No nos podemos cansar de repetirlo. El respeto a la religión de las minorías se refleja también en Constituciones de Estados de derecho que funcionan y que garantizan la tolerancia y la convivencia pacífica de diversos grupos de población. Los europeos podemos aportar amargas experiencias del pasado. Las hemos superado e intentamos transmitirlo también en esta Asamblea.
En el pasado se han utilizado las tensiones políticas y sociales para llevar a cabo terribles persecuciones por motivos religiosos. Creo que ante el umbral del tercer milenio y en vista del creciente entrelazamiento existente a nivel internacional, tenemos que exigir a los gobiernos y representantes de las grandes religiones que por su parte ejercen poder, que presten a tención a las señales de advertencia y que actúen en consecuencia. Mediante la inclusión de cláusulas democráticas y de derechos humanos en los Tratados con terceros países, la Unión Europea intenta hacer valer los derechos humanos en los países que trabajan con ella. El Parlamento Europeo planteará siempre preguntas admonitorias sobre estos hechos.
Repito que la represión de la libertad de religión es un síntoma claro de la violación de los derechos humanos. Sus causas se encuentran en las circunstancias de un país que deben mejorarse y no tienen solamente motivos religiosos sino, como digo, motivos sociales y políticos. La Comisión apoya en muchos países organizaciones suprarreligiosas; de este modo llega a las personas y también combate de este modo las causas. Nosotros también queremos que estos créditos no se vean afectados por estos acontecimientos y que tengamos abiertas estas vías.
Este es el trasfondo de la resolución que hemos presentado hoy.

Van Dam
Señora Presidenta, 50 años después de la aparición de la Declaración Universal de los Derechos Humanos vuelven a incorporarse nuevos derechos a esta declaración. Se habla justificadamente de una proliferación desbordada de dichos derechos. No obstante, está ampliación no significa que los derechos antiguos y establecidos desde hace tiempo sean respetados en todas partes. Más bien lo contrario.
Sigue habiendo problemas con los derechos de las minorías religiosas, problema que debatimos hoy con ocasión de una resolución urgencia sobre el tema. En muchos países las personas todavía no tienen la libertad de manifestar en público sus creencias religiosas y no se les da la libertad para vivir su fe del modo en que quieren. Persecuciones, represión y discriminación son su triste suerte. Por ello, en este Parlamento, en anteriores ocasiones hemos hablado de Pakistán y de Irán, y ahora en la India se producen penosas situaciones que llaman nuestra atención y suscitan nuestra inquietud.
En la India, los cristianos, desde hace años, pero en las últimas semanas en medida creciente, han sufrido ataques por parte de los activistas hindúes. De hecho, el año pasado se produjo un enorme aumento de los ataques a escuelas e iglesias cristianas. Se acusa a los predicadores de convertir al cristianismo mediante presiones, tentando con dinero y empleos, y se afirma que por ello merecen ser condenados. En los ataques, son los misioneros protestantes los más perjudicados, porque se les considera como si formaran parte permanente de la herencia de la dominación británica. Extrañamente se pasa por alto que las misiones están en su mayoría a cargo de cristianos de origen hindú.
En una acción de protesta realizada hace poco tiempo, cristianos y musulmanes protestaban contra las autoridades públicas que no hacen nada contra estas formas de agresión. En los medios comunicación se han censurando los ataques, y desde luego la mayoría de la población no los aprueba. Ello no hace que los ataques sean menos preocupantes. Una posible razón de estos hechos es el aumento del número de cristianos en la India. Extrañamente, en los últimos tiempos han sido ellos las víctimas de los ataques, porque antes eran los musulmanes el objetivo de las acciones. Las razones de este cambio son evidentes: los musulmanes en la India viven concentrados en determinadas zonas, por lo cual constituyen un importante factor de influencia en las elecciones. La minoría cristiana es menor en número y vive muy desperdigada por todo el país. En las elecciones no constituyen un factor importante.
Felizmente, el gobierno hindú ha aceptado crear una comisión para investigar el reciente ataque a un misionero australiano y sus hijos de siete y diez años. No obstante, el gobierno parece muy indiferente ante estos acontecimientos. Pronto se ha constatado una clara relación entre el aumento de estos acontecimientos en la India y la llegada al poder del BJP, un partido nacionalista hindú de carácter extremista. Este partido opina que en el país se tiene demasiado cuenta a las minorías religiosas. Estas acciones contribuyen a sus intentos de que cambie la situación.
Con la presente resolución, el Parlamento hace un claro llamamiento a los países y gobiernos para que actúen de manera responsable con las minorías religiosas que viven en sus países. En concreto, se insta al gobierno de la India a que investigue los ataques de las últimas semanas y a que intente impedirlos en el futuro. Si no se produce ningún cambio, el Parlamento Europeo y los Estados miembros de la Unión Europea se comprometen a reconsiderar sus relaciones con este país si la actitud ante estos acontecimientos en la India no da resultados. Toda autoridad que se respete debe contribuir a que las minorías establecidas en su país puedan vivir en libertad y puedan ejercer sus creencias del modo en que deseen. Los derechos humanos, a este respecto, no son sólo derechos de los ciudadanos individuales, sino una obligación para la autoridad, para que en su país las minorías tengan la libertad que cada ser humano ha recibido de Dios.

Hallam
Señora Presidenta, como hija de padre nacido en la India y que tiene muchos amigos en aquel país que profesan los distintos credos que componen el rico mosaico de culturas de la India, puedo asegurarles que no me produce ningún placer presentar hoy esta resolución.
En la India existen comunidades cristianas desde que Santo Tomás desembarcó en Kerala en el año 52 dC. Por lo general, los cristianos han convivido pacíficamente con sus vecinos durante mucho tiempo. Pero la terrible muerte de Graham Staines y sus dos hijos en enero ha puesto tristemente de manifiesto una persecución que se agrava.
Estos asesinatos fueron la cúspide de la espiral de una campaña de violencia contra los cristianos de cualquier signo. En una valiente alocución a su pueblo, el Primer Ministro de la India destacó otros incidentes inadmisibles en una democracia moderna y tolerante. Dichos asesinatos y otros ataques han sido condenados sin reservas por el Consejo Mundial Hindú. Los autores de estas atrocidades no representan al pueblo de la India ni a la principal corriente del Hinduismo. La presente resolución enviará a los extremistas el importante mensaje de que el pueblo de Europa es solidario con aquellos que valoran y defienden la tolerancia religiosa y comunal.
Por último, no como portavoz de mi Grupo, sino como alguien que acude todos los domingos a una iglesia británica en la que algunos miembros de la congregación consideran la India su patria, permítanme asegurar a la población de la India que está presente en nuestras oraciones y que rezamos por los perseguidos y por los perseguidores. India, tiene nuestro amor, nuestro respeto y nuestras plegarias en estas horas difíciles.

Pollack
Señora Presidenta, estoy en contra de la persecución religiosa donde quiera que se produzca. No obstante, creo que el texto de la presente resolución no ha sido bien calculado y es injusto destacar un país, cuando en toda la región y en otras partes del mundo existen muchos casos similares. No debemos olvidar que el Cristianismo ha florecido en la India durante 2000 años -durante más tiempo que aquí en Europa.
Mi Grupo me ha autorizado a presentar en su nombre una enmienda oral que consiste en añadir al apartado C las palabras siguientes: «y aplaude la intervención del Primer Ministro de 30 de enero a la nación en la que manifiesta su apoyo y rechaza la violencia sectaria». Apoyaremos esta enmienda en la votación, pero lamentablemente no estaré presente, debido al difícil horario de vuelos para salir de Estrasburgo, que me obliga a abandonar la Sesión antes de la votación. Los funcionarios tienen una copia del texto y también los representantes del Grupo Socialista.

Bertens
Señora Presidenta, el Grupo liberal ha sido siempre un firme defensor de los derechos humanos en general, entre los que cabe destacar el derecho a la libertad religiosa. Sé que me muevo en un terreno peligroso, pero desde tiempo inmemorial, en nombre de las creencias y la religión, se han cometido las mayores violaciones de los derechos humanos. Por regla general, en la Historia no se ha permitido a las minorías religiosas tener y ejercer los mismos derechos que a la mayoría religiosa. En la actualidad sigue ocurriendo lo mismo. Es preciso mencionar revueltas y conflictos religiosos en la India, en Ambon, también en la actualidad, y también represión estructural en Irán y Afganistán. Aquí no estamos, espero, para proteger solamente a los cristianos. Debemos proteger y dar cabida a todas las tendencias religiosas. Esto significa, por ejemplo, que debemos defender con firmeza a los testigos de Jehová en Rusia, contra los que en estos momentos hay un juicio pendiente en Moscú.
El Grupo liberal pide a la Comisión y al Consejo que sigan vigilantes para incluir también la libertad religiosa en el análisis de la situación de los derechos humanos en terceros países. Espero que en la próxima legislatura se ofrezca la posibilidad de elaborar un informe global sobre los derechos humanos y sobre el papel que desempeña la religión en este contexto. Desgraciadamente, ya no estaré aquí para verlo.

El Presidente
Señor Bertens, le he permitido excederse en el tiempo de uso de la palabra con conciencia plena, porque es usted uno de los más sistemáticos de esta asamblea. Si, tenemos un margen, pero le rogaría que no se excediera.

Holm
Señor Presidente, lamentablemente la lista de los ataques y los actos de violencia contra las minorías religiosas en la India es muy extensa. Ocurren de manera reiterada, a pesar de que la Constitución india garantiza precisamente las libertades religiosas. La Constitución recoge asimismo disposiciones en materia de derechos humanos.
El motivo de esta resolución es el asesinato de un misionero cristiano. Sin embargo, la presente resolución no ha de tratar únicamente acerca de la violencia contra los cristianos, ya que las persecuciones religiosas afectan en mayor medida a otras minorías religiosas como los musulmanes y los sijs.
Este tipo de ataques y agitación de las masas no tienen justificación en ninguna ley natural. Esta agitación es provocada sobre todo por diversos grupos extremistas indios, como el VHP, que cuenta con obvias ramificaciones en la dirección política más influyente.
Tampoco se deben olvidar los motivos de los enfrentamientos entre los distintos grupos religiosos. Estamos hablando de las tensiones sociales, la pobreza y el analfabetismo de la India. Es necesario luchar contra estos problemas, ya que considero que de esta manera también se reducirán las tensiones entre los diferentes grupos religiosos.
Sin embargo, el enfrentamiento entre grupos religiosos no es un hecho exclusivo de la India, sino que tiene lugar también en otros países como el Pakistán, Bangladesh y las islas Maldivas. Naturalmente, hemos de levantarnos y asumir nuestra responsabilidad para garantizar el respeto de los derechos humanos. Las libertades religiosas son sólo uno más de estos importantes aspectos, pues no podemos tampoco olvidar la libertad de expresión, la libre circulación de personas y la no discriminación. Igualmente es necesario combatir la violencia sexual. Nos queda mucho por hacer y todos tenemos que contribuir en este sentido.

Vanhecke
Señor Presidente, pertenezco a un partido político que en su propio país experimenta en vivo lo que significa que la autoridad intente restringir la libertad de expresión a un partido de oposición en ascenso, de modo que siento simpatía indudable por todos aquéllos cuya libertad de expresión y cuya libertad religiosa se ve amenazada. Así pues, evidentemente, apoyaremos la resolución conjunta sobre la libertad religiosa referida en particular a la India. Condenamos sin la menor reserva la violencia ejercida contra los cristianos hindúes. Exigimos de los gobiernos nacionales y de los gobiernos regionales responsables del orden público que si es necesario adopten medidas duras, no sólo contra los autores de los actos violentos sino también contra los políticos responsables que se quedan cruzados de brazos.
A este respecto quisiera recordar que en Orissa, donde fueron asesinados brutalmente un misionero y sus dos hijos, el BJP no está en el poder, frente a lo que algunos puedan pensar, sino el Partido del Congreso, y que el presunto autor del crimen también pertenece al Partido del Congreso. La violencia contra los cristianos no debe hacernos olvidar que en la India desde hace diez años miles de ciudadanos hindúes son sistemáticamente asesinados por fanáticos musulmanes en revueltas y pogromos que por desgracia fueron mucho peores que los actos de violencia perpetrados actualmente contra los cristianos. Por ejemplo, cabe recordar que en 1990 casi la totalidad de la población hindú del Estado de Cachemira, cerca de 250.000 personas, tuvo que huir tras una serie de matanzas repetidas en las que murieron más de mil personas. A pesar de ello, el impulsor de esta limpieza ética, el líder de los musulmanes en Cachemira, Amanula Khan, fue recibido como un héroe en diversos países europeos, entre ellos el mío. Así pues, no estaría de más ser un poquito más consecuentes. En este sentido, la resolución conjunta, pese a su tono excesivamente general, según la impresión que tengo, puede incluir una referencia a la persecución sistemática y especialmente cruel de los cristianos y además de todas las religiones no islámicas del vecino país Pakistán. Con esto se repara la falta Por lo demás, apoyaremos esta resolución.

Amadeo
Señor Presidente, la intransigencia religiosa parece que está tornándose cada vez más radical en muchas partes del mundo, a pesar de la importante contribución de los representantes de todas las confesiones a las misiones humanitarias de ayuda y asistencia a los desheredados.
Hemos tenido noticias de los choques del pasado mes en Yakarta, donde turbas de integristas islámicos se empeñaron en quemar iglesias católicas y en perseguir a sacerdotes y religiosos ante la impotencia de las fuerzas de orden público.
Los actos de violencia contra los religiosos que hoy continúan en la India, promovidas por una retórica anticristiana, así como antimusulmana y antisij, llevados a cabo por grupos integristas que declaran su determinación de que cese cualquier forma de conversión religiosa en el país antes del 2000, demuestran la falta de una protección eficaz de las minorías religiosas que actúan en la India, así como y sobre todo que, de hecho, el integrismo racista tiende a limitar el ejercicio de la libertad de religión y de expresión.
Todo esto debería servir a Europa de acicate para proclamar con fuerza su acatamiento a los principios fundamentales de la Declaración Universal de los Derechos Humanos condicionando al respeto de estos principios la esencia misma de las relaciones bilaterales que los Estados miembros mantienen con los países que, por el contrario, incumplen dichos principios muy gravemente.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, comenzaré por las resoluciones sobre la pena de muerte. La Comisión comparte la preocupación general del Parlamento Europeo por este asunto, especialmente con respecto a los Estados Unidos. Creemos que en todos los casos en que se impone la pena de muerte deben respetarse las garantías establecidas en el Convenio Internacional sobre los Derechos Civiles y Políticos y en otros instrumentos internacionales.
Acogemos con satisfacción las orientaciones generales sobre el tema de la pena de muerte adoptadas por el Consejo de Ministros en junio de 1998. Dichas orientaciones ponen de relieve que el objetivo de la Unión Europea es trabajar en pos de la abolición universal de la pena de muerte.
También acogemos con satisfacción la adopción por la Comisión de Derechos Humanos de la ONU de 2 de abril de 1998 de una resolución que hace un llamamiento a los países que aún no han abolido la pena de muerte para que apliquen una moratoria sobre la ejecución de las penas de muerte con vistas a la abolición. Los Estados miembros de la UE han patrocinado conjuntamente la resolución, que fue presentada por Italia, y resulta chocante que los Estados Unidos votaran en contra de la misma.
La Comisión siente gran preocupación por el creciente número de ejecuciones que tienen lugar en los Estados Unidos. La Unión Europea ha planteado esta cuestión en repetidas ocasiones ante las autoridades de los EE.UU.. En mi calidad de Comisario responsable de las relaciones con los Estados Unidos, no me siento intimidado ni vacilo a la hora de abordar este tema con ellos: es adecuado que lo haga con un país con el que mantenemos estrechos lazos y que en numerosas ocasiones ha expresado su interés por los derechos humanos en otras partes del mundo.
La Unión Europea sigue de cerca los casos individuales en los Estados Unidos y ha realizado una serie de démarches en casos específicos. En los casos que afectan a personas que tienen la nacionalidad de uno de nuestros Estados miembros, la Unión presta especial atención al cumplimiento de las disposiciones del Convenio de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963, que en su artículo 36 establece que los extranjeros detenidos tienen derecho a recibir asistencia consular.
Paso al caso específico del Sr. Peltier, que, naturalmente, no está en la galería de la muerte, pero que es un detenido de larga duración. Sólo puedo decir que cualquiera que haya oído las intervenciones que se han hecho desde distintas las partes de la Asamblea con diferentes ideologías política, no puede por menos que sentirse emocionado por lo que se ha dicho. La Comisión, a través de su delegación en Washington, está estudiando las circunstancias de la situación médica del Sr. Peltier y no escatimará esfuerzos para apoyar las acciones del Parlamento Europeo en este sentido. Haremos un seguimiento minucioso de este caso, y esperamos con interés los intercambios sobre este asunto en la próxima reunión entre la Delegación del Parlamento Europeo para las relaciones con los Estados Unidos y el Congreso de los Estados Unidos. No sólo es legítimo que tratemos sobre este tema, sino que además en las circunstancias descritas es inevitable y natural.
Sobre la cuestión de la libertad religiosa, me alegra que se haya ampliado y no se limite únicamente a la situación en la India, porque es justo afirmar que existen problemas, por decirlo en términos suaves, con respecto a la libertad religiosa en muchos países, y sería engañoso centrarse únicamente en la India. En lo que a nosotros respecta, la libertad religiosa es un derecho humano fundamental y debemos defenderlo siempre que sea atacado.
No obstante, las noticias sobre los ataques a cristianos en la India han despertado un cierto interés actual muy preocupante. La delegación de la Comisión, que nos mantiene al corriente de la evolución de la situación, está estrechamente ligada a las misiones de vigilancia de los Estados miembros encargadas de hacer un seguimiento de la situación.
Lamentablemente, la violencia étnica y religiosa no es ninguna novedad en la India, pero la violencia contra los cristianos al nivel notificado sí es nuevo. La cuestión ya se ha politizado mucho en la India y puede afectar a la situación política de aquel país -se ha hecho referencia a la declaración del Primer Ministro de la que, naturalmente, hemos tomado buena nota. El tema no sólo está dividiendo a la oposición y al gobierno, sino que también despierta controversias dentro del propio BJP.
No hay ninguna duda de que el principio de gobierno secular y la protección de las minorías están muy arraigados en la tradición democrática india. Tampoco puede existir ninguna duda de que la opinión de los líderes y de la sociedad civil de la India están horrorizados por los acontecimientos y por el daño causado a la imagen de la India, y ello queda ampliamente reflejado en el amplio eco que han tenido dichos acontecimientos en la prensa desde su inicio.
La Comisión está convencida de que los políticos responsables indios, junto con el sólido consenso que existe en la sociedad civil, conseguirán crear el impulso político necesario para controlar la violencia. Apoyamos firmemente la continuación de la labor callada y persistente de nuestros representantes sobre el terreno, nuestros embajadores, las ONG y los ciudadanos indios afectados como la mejor garantía para controlar la actual situación, y por este motivo recibieron recientemente el agradecimiento de los arzobispos de Delhi, Mumbai y Bangalore.
La Comisión respalda plenamente los objetivos de tolerancia racial, armonía social y pleno respeto de los derechos humanos que apuntalan la propuesta de resolución del Parlamento Europeo.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy, a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate de las siguientes propuestas de resolución, sobre Guinea-Bissau:
B4-0136/99, en nombre del Grupo del PSE, -B4-0168/99, en nombre del Grupo del PPE, -B4-0173/99, en nombre del Grupo del ELDR, -B4-0183/99, en nombre del Grupo del GUE/NGL, -B4-0191/99, en nombre del Grupo del Partido de los Verdes, -B4-0202/99, en nombre del Grupo del ARE, -B4-0211/99, de la Sra. Cardona.
Bertens
Señor Presidente, la situación en el país de África occidental, Guinea Bissau, nos produce una gran preocupación. Tras el acuerdo de noviembre de 1998 y el nuevo acuerdo de principios de este año se han vuelto a producir estallidos de violencia entre las tropas del Presidente Vieira y el general Ansumane Mane. El conflicto de junio de 1998 ha vuelto a reproducirse y los ciudadanos se han visto obligados a huir en gran escala. De nuevo es la población civil la víctima de este nuevo y destructivo conflicto.
El acuerdo de paz de Abuja ha quedado sin efecto y las tropas extranjeras se han excedido en las violaciones de los derechos humanos. Es muy importante que el acuerdo de Abuja vuelva a aplicarse plenamente. Todas las tropas extranjeras deben abandonar el país, excepto naturalmente las pertenecientes al ECOMOG, y el gobierno de unidad nacional debe intentar organizar elecciones justas. Esto es como pedir que nieve en verano.
Europa debe estar dispuesta a aportar su contribución. Es necesario realizar un gran esfuerzo en el África occidental para evitar que el conflicto se extienda a otros países. Pero en África, participamos demasiado en los conflictos transnacionales. Debemos hacer todo lo posible para impedir la proliferación de las armas ligeras. La Unión Europea debe ofrecer apoyo técnico y financiero al ECOMOG y debe apoyar a la población proporcionando ayuda humanitaria.

Correia
Señor Presidente, señor Comisario, la guerra ha vuelto a Guinea-Bissau. El Parlamento Europeo debe manifestar su solidaridad para con el pueblo de Guinea Bissau, que está sufriendo con esa situación de guerra civil. Hay centenares de muertos, millares de civiles refugiados que han tenido que salir de su país, hospitales sin medicamentos y sin capacidad de reacción y cunden el hambre y la enfermedad.
Hubo un acuerdo en Abuja que establecía un cese del fuego y las condiciones para regular el conflicto. A pesar de ello, se reanudaron las operaciones militares y todo indica que son responsabilidad de las tropas del Presidente Nino Vieira. No podemos aceptar la responsabilidad política y la ceguera histórica de dirigentes políticos y militares que anteponen los intereses particulares a los intereses de su pueblo.
El Parlamento Europeo debe insistir en que se respeten los acuerdos de Abuja, que disponen la formación de un Gobierno de unidad nacional y la organización de elecciones presidenciales y legislativas, con respeto de la independencia e integridad territorial de Guinea-Bissau.
Existe un peligro de internacionalización del conflicto, teniendo en cuenta la situación existente en Casamanca. La presencia de tropas extranjeras, en particular de Senegal y de la República de Guinea-Conacry, que son acusadas por las organizaciones internacionales de defensa de los derechos humanos de violación de dichos derechos contra civiles, agrava ese peligro. Por eso, la retirada de todas las tropas extranjeras es un requisito fundamental para el regreso de la paz. Las únicas tropas que deben permanecer como garantes del cese del fuego y del cumplimiento de los acuerdos son las tropas de la ECOMOG. Es fundamental ayudar al pueblo de Guinea-Bissau y para ello es necesario reforzar la ayuda humanitaria y garantizar la llegada efectiva de dicha ayuda a las poblaciones. En ese marco, destaco la importancia de las organizaciones no gubernamentales que actúan desinteresadamente sobre el terreno.
Termino haciendo un llamamiento para que la Unión Europea apoye las gestiones del Primer Ministro designado, Francisco Fabu, con vistas a la constitución de un gobierno de unidad nacional apto para servir, por encima de todo, a los intereses de un pueblo que sufre en Guinea-Bissau.

Coelho
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, lo que sucede en Guinea-Bissau es trágico: millares de personas desplazadas, hambre y miseria causadas por una guerra que parece que nadie quiere y no se ve a quién puede servir. Es esencial que se regrese a la paz y que callen las armas en Guinea-Bissau. Es esencial que se cumpla el acuerdo de Abuja y se permita el rápido establecimiento del ECOMOG, la fuerza de interposición de la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental. El Presidente João Bernardo Vieira y el general Mané tienen una gran responsabilidad para permitir y garantizar el cumplimiento del acuerdo que firmaron, estabilizar la situación en Guinea-Bissau, imponer un nuevo gobierno de unidad nacional y permitir la celebración de elecciones libres y el desarrollo del país.
Europa puede y debe ayudar, como, por lo demás, está previsto en la propuesta de resolución de transacción que subscribimos. Ayuda humanitaria, técnica y financiera. Pero también ayuda con la condena firme de la escalada de guerra y la exigencia de retirada inmediata de las fuerzas militares extranjeras involucradas en el conflicto. Sin esa retirada, continuarán las violaciones de los derechos humanos y no será posible la paz. A ese respecto, nos parece muy oportuna la recomendación de este Parlamento para que el Consejo funcione, a ese respecto, con una sola voz. Y, frente a muchas noticias publicadas en los medios de comunicación social, quisiera preguntar a la Comisión si puede dar alguna información que garantice a este Parlamento que no están involucradas fuerzas militares de ningún Estado miembro de la Unión en ese triste conflicto que queremos ver superado lo antes posible.

Telkämper
Señor Presidente, los actos de violencia en Guinea-Bissau nos preocupan en gran manera. El Presidente Jean Bernardo Vieira y el General Mane firmaron el 1 de noviembre de 1988 en Abuja un Tratado de paz que deben respetar. El Consejo y la Comisión tienen que presionar al respecto. Exige la retirada de tropas extranjeras, en especial del Senegal y de la República de Guinea. El Consejo y la Comisión tienen que presionar también en este sentido.
Se ha pedido, permitido y es deseado el estacionamiento de ECOMOG. Las fuerzas de paz de la Comunidad Económica del África Occidental son necesarias para garantizar aquí la paz. Desde el 3 de febrero existe de nuevo un armisticio. Creo que apoyamos la integridad territorial del país. Instamos al Gobierno para que forme un Gobierno de unidad nacional. Si se llega a esto, la Comisión debería proporcionar la correspondiente ayuda pues han huido miles de personas que se convierten en refugiados y entre los que impera el hambre. También debemos mencionar que esto ocurre en muchos casos con armas de Europa occidental.
Los políticos y militares deben respetar la paz. Si no lo hacen, serán irresponsables, ciegos frente a la Historia e insensibles. Deben respetar el derecho internacional y los derechos humanos. Este respeto del derecho internacional y de los derechos humanos es la base para que podamos proporcionar ayuda humanitaria y ayudar a ECOMOG a través del Consejo y la Comisión.
Creo que este sería un concepto para apoyar la paz. Ambas partes deben actuar ahora allí.

Ribeiro
Señor Presidente, señor Comisario, ante todo nos congratulamos de la existencia de esta propuesta de resolución común y subrayamos la condena en común de la nueva ola de violencia en Guinea-Bissau y la exigencia de aplicación plena del cese del fuego acordado el 3 de febrero.
Los recientes acontecimientos han venido a frustrar la esperanza infundida con el acuerdo de Abuja del 1 de noviembre, esperanza de que el conflicto hubiera terminado y Guinea-Bissau, sobre todo su martirizado pueblo, tuviera la tranquilidad indispensable para internarse por los caminos de recuperación de una situación de tan gran atraso económico, agravado por la destrucción y el caos provocados por el conflicto iniciado en el pasado mes de junio.
Es urgente reavivar esa esperanza y reavivarla sobre todo en los guineanos que han asistido y han sido las víctimas de esa confrontación sin sentido, que no tiene otra salida que la negociación, la paz y el respeto de los acuerdos. También queremos poner de relieve y denunciar el papel desestabilizador que han desempeñado, desde el inicio del conflicto, las tropas extranjeras, papel aún más grave por poder ser la causa que impide el respeto pleno del acuerdo de Abuja. La retirada de las fuerzas militares extranjeras que no estén en el territorio en cumplimiento estricto de ese acuerdo, de fuerzas como las tropas de Senegal y de la República de Guinea, es la condición previa para la aplicación del acuerdo y para la entrada en funciones del gobierno de unidad nacional que de él resulta.
La fuerza de interposición del África Occidental tiene por misión mantener la paz y no puede ver dificultada su misión por otras fuerzas extranjeras que impiden su acción u obligan a perseguir otras finalidades. Este conflicto no puede de ningún modo configurar como una «lucha de gallos» por un único lugar en el gallinero. Es necesario encontrar una solución política que garantice la paz, que respete lo ya acordado, que no ponga en entredicho la independencia e integridad territorial de Guinea-Bissau y ponga fin a una situación dramática que está destruyendo un país y a un pueblo.
Es urgente formular iniciativas encaminadas a prestar auxilio humanitario a las poblaciones, en particular en la esfera alimentaria y de la salud, que se deben acoger con beneplácito y estimular.

Robles Piquer
Señor Presidente, señor Comisario, por desgracia, desde varios lugares de África se nos obliga a formularnos una pregunta: la de hasta dónde pueden llegar el absurdo, el disparate y la irracionalidad.
Guinea-Bissau, uno de los países más pobres del mundo, tenía antes de la reciente guerra de hace ocho meses una renta per cápita de unos 220 dólares, algo menos de medio ecu por persona y día.
Empezaba a mejorar la situación, empezaba a notarse un incremento de las reservas, una disminución de la inflación y un crecimiento del 5 % anual. Todo esto ha desaparecido desde hace ocho meses. El crecimiento será negativo, es decir, será de un -5 % anual en los próximos meses.
Y una guerra, que nace seguramente de las ambiciones encontradas de un presidente eternizado en el poder y un general ambicioso, está llevando a ese país a lo que sabemos: a la huida, a los refugiados, al hambre, a la destrucción de sus escasas reservas. Incluso está produciendo una internacionalización del conflicto, con la intervención cierta de fuerzas del Senegal, detrás de la que se encuentra el conflicto de la región meridional de Casamance, y seguramente también de la República de Guinea.
Es necesario, sin duda ninguna, que la comunidad internacional haga todo lo que esté en su mano para contribuir a poner término a esa situación, para que se pueda volver a aplicar el plan de ayuda que los organismos internacionales habían previsto y que, una vez más, está paralizado, para que se retiren las tropas extranjeras y permanezcan sólo las fuerzas de paz de ECOMOG y para que, reanudada la aplicación del alto el fuego de febrero -de hace unos días-, que está interrumpido, se puedan dar los necesarios poderes al Primer Ministro designado a fin de que los guineanos de Guinea-Bissau resuelvan en paz sobre su futuro.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, puedo ser relativamente breve, porque la Comisión comparte la opinión recogida en la resolución presentada por el Parlamento. Seguimos de cerca los acontecimientos en Guinea-Bissau y somos conscientes de las enormes dificultades a las que se enfrenta la población civil. A través de ECHO estamos proporcionando, o así lo espero, ayuda humanitaria rápida y eficaz para suplir las necesidades de la población. Asimismo apoyamos los esfuerzos mediadores que se realizan actualmente y hemos hecho un llamamiento a las partes involucradas en el conflicto para que cumplan el Acuerdo de Abuja. Estamos dispuestos a reanudar la cooperación con Guinea-Bissau tan pronto como se reinstaure la democracia. Tenemos conocimiento del papel desempeñado por ECOWAS en el marco de los esfuerzos de la comunidad internacional para mantener la estabilidad en la región y apoyamos el Acuerdo de Abuja, incluido el despliegue de tropas de ECOMOG en Guinea-Bissau.
Se ha hecho referencia al indicio de que están participando tropas de algunos Estados miembros. Tengo conocimiento de dichos rumores, pero no estoy en condiciones de confirmarlos ni de desmentirlos. No obstante, estamos consultando a los Estados miembros sobre el modo de financiar la ayuda en la forma de suministros y equipos no militares para las fuerzas de ECOMOG.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las siguientes propuestas de resolución sobre las catástrofes naturales:
Temporal en las Islas Canarias
B4-0128/99, del Sr. Medina en nombre del Grupo del PSE, -B4-0163/99, del Sr. Fernández Martín y otros, en nombre del Grupo del PPE, -B4-0193/99, del Sr. Sierra y otros, en nombre del Grupo del GUE/NGL, -B4-0207/99, de los diputados Escolá Hernando y Vallvé, en nombre del Grupo del ARE.Terremoto en Colombia
B4-0192/99, de los diputados Newens, Miranda y Howitt, en nombre del Grupo del PSE, -B4-0203/99, del Sr. Puerta y otros, en nombre del Grupo del GUE/NGL, -B4-0206/99, de los diputados Kreissl-Dörfler y McKenna, en nombre del Grupo del Partido de los Verdes y del diputado Escolá y otros, en nombre del Grupo del ARE.Temporal en las Islas Canarias

González Álvarez
Señor Presidente, no tenía tanta importancia el orden de las intervenciones. Estamos hablando de la catástrofe que asoló las Islas Canarias, y tengo que decir que a su condición de región ultraperiférica se une ahora esta catástrofe que ha afectado a toda su infraestructura portuaria y costera, así como a la agricultura, es decir, al tomate y al plátano, que son básicos para la economía canaria.
Por eso nosotros, señor Presidente, sin necesidad de agotar el minuto que nos corresponde, queremos solicitar a la Comisión Europea que en los programas estructurales tenga en cuenta un esfuerzo adicional para ayudar a esta región, que está muy alejada en la Unión Europea, a superar esta catástrofe, llamada «natural» -aunque va a haber que empezar a pensar que estas catástrofes no son tan naturales sino producidas a veces por daños medioambientales.

Posada
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, en los primeros días de enero se produjo en las islas de Tenerife, Gran Canaria, Palma y Hierro un violento temporal que causó daños incalculables en las infraestructuras portuarias, en las avenidas marginales y en otras instalaciones del litoral de esas islas, así como en todos los cultivos, incluida la producción de tomate, plátanos y otras producciones hortofrutícolas. Ahora bien, por tratarse de islas, no existen opciones substitutivas de las infraestructuras, lo que demuestra la importancia que su buen funcionamiento tiene para la vida del archipiélago.
Vemos que la producción agrícola de las islas ascendió en 1997 a 105.495 millones de pesetas y que los perjuicios sufridos por la producción agrícola representan el 14, 4 % de los daños en el nivel de las infraestructuras y cerca del 16, 7 % de los ingresos de 1997. Además, hay que señalar que en las producciones más importantes de las islas Canarias, los daños en la producción de tomate ascienden a 5.664 millones de pesetas, lo que equivale al 19 % de la producción, y los perjuicios en el sector del plátano se elevan a 7.393 millones de pesetas, lo que corresponde al 20, 5 % de la producción de 1997, mientras que los daños en las infraestructuras ascienden a 2.470 millones de pesetas.
Por todas estas razones, hemos venido a solicitar a la Comisión que verifique rápidamente la amplitud de los daños e incluya en los programas estructurales de la Unión a las islas Canarias los proyectos específicos de reparación de los daños causados a las infraestructuras del litoral. Manifestamos asimismo nuestra preocupación respecto de los efectos del temporal en las rentas de los productores agrícolas para el año 1999 (y, consecuentemente, en la economía de las Canarias), por lo que solicitamos a la Comisión las ayudas necesarias para paliar los daños sufridos en ese sector.
Señorías, quisiera aprovechar la ocasión de hacer uso de la palabra para manifestar mi consternación ante las noticias sobre los efectos del terremoto del 25 de enero de 1999 en Colombia, considerado el peor terremoto ocurrido en el país en este siglo y que provocó más de mil muertos e innumerables heridos, la mayor parte de ellos miembros de las comunidades más pobres de la región. Quisiera, por eso, manifestar aquí la solidaridad del Grupo de Coalición Radical Europea para con las víctimas y los familiares de los muertos, así como para con el pueblo de Colombia. A lo que parece, según las noticias procedentes de la zona, fueron grandes las dificultades que hubo de afrontar el ejército colombiano, a pesar del envío de millares de soldados a la región a fin de evitar actos de pillaje generalizados en la ciudad de Armenia, donde los saqueadores dispararon contra los socorristas y el desorden público está dificultando las operaciones de socorro. Existe igualmente el peligro de la corrupción, que puede también impedir que la ayuda internacional llegue plenamente a sus destinatarios. Y, por eso, exhorto al Presidente Pastrana y al Gobierno de Colombia a que adopten medidas firmes para restablecer el orden público en las zonas afectadas por la catástrofe, con respeto de los derechos humanos, y a que adopten las medidas necesarias para velar por que la ayuda de emergencia llegue a los destinatarios. Pero espero sobre todo que este terrible acontecimiento no vaya a perturbar el ya de por sí difícil proceso de paz en curso en Colombia.
Para terminar, señor Presidente, quisiera también hacer constar aquí nuestra satisfacción por la pronta asignación por la Comisión de 1, 5 millones de euros, incluido medio millón de euros no gastados el año pasado, y congratularme de la cooperación constructiva de la Cruz Roja, de la OFAM y de otras ONG que trabajan en la región. Ahora bien, lanzo aquí un llamamiento a la Comisión y a los Gobiernos de los Estados miembros para que, en cooperación con las ONG pertinentes, desplieguen todos los esfuerzos a su alcance para resolver esta crisis y poner en práctica un programa de desarrollo especial encaminado a satisfacer las necesidades a medio y a largo plazo en la zona del terremoto.

El Presidente
Muchas gracias, señor Posada, aunque no se ha referido sólo a los problemas de las Islas Canarias, sino también a los de Colombia, los cuales constituyen el próximo tema de debate.

Medina Ortega
Señor Presidente, creo que somos afortunados de que en este momento el Comisario Brittan esté con nosotros. Lo digo porque anoche el Comisario Brittan, tomándose una enorme molestia, estuvo hasta media noche con nosotros discutiendo un tema que tiene mucho que ver con las regiones ultraperiféricas y las Islas Canarias: el del plátano.
Señor Brittan, me dirijo a usted directamente porque, si usted lee nuestra propuesta de resolución, verá que trata de los grandes daños que se han producido en la agricultura canaria. Concretamente, aunque no se menciona en esta propuesta de resolución, le diré que, por ejemplo, en la producción platanera, los daños han sido tales que ni en 1999 ni en el año 2000 -porque no sólo han muerto las plataneras madres sino también los hijos- nos acercaremos a la cifra mínima garantizada de 420.000 toneladas al año. Y se lo digo porque al discutir en Washington con un gobierno que habla de defensa de la libre competencia, creo que habrá que hacerles notar que nuestras producciones plataneras se encuentran en unas condiciones bastante adversas desde el punto de vista climático, y es muy frecuente que en algunas regiones comunitarias, tanto en las antillanas como en Canarias y Madeira, se produzcan este tipo de cosas. Creo que es un argumento importante.
Pero el objetivo de la resolución que presentamos va en otra dirección. Hay una cosa curiosa que le voy a leer al representante de la Comisión porque creo que es útil. Es un periódico de hoy, de 11 de febrero de 1999, concretamente La Provincia de Las Palmas, en el que se dice que el representante de la federación de exportadores de productos hortofrutícolas en Las Palmas, don Roberto Góiriz, expresaba su satisfacción por el acuerdo que adoptará con toda seguridad la Asamblea europea y recordaba que, al final, será una institución con sede en Estrasburgo la que podría instar a la solución de un problema que afecta a todos allí. Porque en este momento -es curioso- en unas regiones tan alejadas como la nuestra se mira a la Comisión como una fuente de inspiración y una fuente de ayuda. La Comisión ha sido siempre muy receptiva a los problemas de estas regiones. Y ahora estamos pidiendo, entre otras cosas, que se desarrolle, a la mayor brevedad posible, el nuevo 299.2 del Tratado de Amsterdam, que prevé un régimen especial para estas regiones precisamente por estas condiciones económicas adversas.

De Esteban Martín
Señor Presidente, yo voy a intervenir en nombre del Sr. Fernández Martín, puesto que ha tenido que ausentarse en estos momentos. Como ya se ha dicho aquí y todos ustedes conocen, en los primeros días del mes de enero de este año la región de Canarias sufrió un gravísimo temporal que ha provocado unas cuantiosas pérdidas económicas, tanto en infraestructuras como en producción agrícola.
Debo resaltar que las pérdidas no se reducen solamente a las elevadas cifras que aparecen en la resolución, que son aproximadamente unos 90 millones de euros entre el cultivo del plátano y del tomate, que son, como todos ustedes saben y aquí se ha resaltado, los cultivos más importantes y que realmente constituyen el soporte económico de la región, sino que también las pérdidas en infraestructuras han sido cuantiosas y ascienden aproximadamente a unos 15 millones de euros.
Por ello, señor Presidente, pedimos a las instituciones competentes de la Unión Europea, y en especial a la Comisión, que tengan en cuenta el alcance de estos daños e incluyan proyectos específicos de reparación de las infraestructuras dañadas y que se arbitren los mecanismos adecuados para prestar una ayuda efectiva y rápida a los ciudadanos afectados por esta catástrofe, así como al gobierno regional para la reparación de los daños causados.
Terremoto en Colombia

Miranda de Lage
Señor Presidente, la tragedia provocada por los terremotos en las regiones colombianas de Pereira y Armenia se suma a otras catástrofes de gran virulencia, que han destrozado y aniquilado personas y bienes en el istmo centroamericano y en regiones del Caribe. La respuesta europea, en todos los casos, ha sido rápida y solidaria, lo que ha permitido paliar los estragos y llevar un poco de esperanza a las víctimas. No cabe duda de que circunstancias tan extremas como las de Colombia se vieron agravadas por la desaparición de las infraestructuras, y esto retrasó la llegada de las ayudas y la puesta en marcha de los planes de emergencia. Por ello es tan lamentable que personas sin escrúpulos aprovecharan la tragedia para asaltar, robar y comerciar con los pocos bienes que había en la zona o que podían llegar.
Estos hechos tan lamentables no deben hacer olvidar ni el heroísmo ni la magnífica lección de civismo de organizaciones no gubernamentales, población civil, ciudadanos anónimos y ejército, involucrados en las operaciones de recuperación y salvamento. Hay que resaltar, por tanto, estas actitudes positivas, así como la rápida reacción de ECHO y de la Comisión Europea para poner en marcha las ayudas tan necesarias en estos momentos, y les felicito por ello.
Ahora bien, habrá que completar este proyecto, tras la evaluación de los daños, con un plan destinado a la rehabilitación de las zonas que han quedado totalmente desoladas. Desgraciadamente, nada podemos hacer por los desaparecidos sino condolernos con sus familias y muy poco para prever otras catástrofes telúricas. En cambio, sí es posible utilizar las donaciones europeas y de otros países con la máxima transparencia y eficacia, de tal forma que se despeje cualquier duda de malversación o inadecuada utilización.
Por eso -y por último-, señor Presidente, esta resolución quiere apoyar el compromiso del Presidente Pastrana contra la corrupción, pidiendo que su administración haga todo lo posible para garantizar la seguridad en la zona y el respeto de los derechos humanos.

González Álvarez
Señor Presidente, poco hay que añadir a lo que acaba de decir nuestra compañera Ana Miranda de Lage en relación con este tema. Yo creo que, lo mismo que ocurrió con el huracán Mitch, así ha ocurrido con este terremoto en Colombia, que suelen verse afectadas las poblaciones más pobres. Hay más de 1.000 muertos y multitud de heridos. Entonces, yo creo que, en primer lugar, hay que saludar la acción rápida de la Comisión Europea enviando allá un millón y medio de euros, lo que supone una ayuda considerable y que se ha hecho en colaboración con organizaciones no gubernamentales como Cruz Roja, OXFAM y otras.
Habría que hacer hincapié en la necesidad de que la Comisión Europea, de alguna manera, garantice que la ayuda que se envía llegue a aquellos realmente afectados. Porque, no en este caso sino en otros anteriores, ha ocurrido que, o bien aprovechando la confusión, como en esta ocasión, una parte de la población se ha aprovechado del desorden y ha utilizado o vendido bienes que iban dirigidos a la población más afectada, o bien la ayuda no se ha distribuido como se debiera y no llega a las personas más afectadas. Por lo tanto, quizá la Comisión Europea ahí pueda tener un gran papel.
También hay que saludar el que el Sr. Pastrana se haya comprometido con la erradicación de la corrupción y saludar también que, a la vez que llega la ayuda a las poblaciones más afectadas, se respeten los derechos humanos en Colombia.

Lenz
Señor Presidente, yo también me puedo adherir perfectamente a las palabras del orador anterior. No es la primera vez que Colombia se ve afectada por una calamidad de este tipo y en esta ocasión parece haber ocurrido en una región en la que el la vida era relativamente normal. Tanto peor es que precisamente una región así, en la que viven personas que aunque dependían de la ayuda sin embargo podían vivir hasta ahora de un modo relativamente aceptable, se haya visto ahora afectada por una desgracia de este tipo.
Dirigimos el encarecido ruego a la Comisión para que actúe del modo menos burocrático posible y para que la ayuda llegue directamente a las personas. Nos alegramos de que se haya actuado con tanta rapidez, pues criticamos aquí con frecuencia a Colombia. Señor Comisario, usted sabe que en cierto sentido es el país de nuestros desvelos. Creo que si logramos mostrar claramente a Colombia y al Presidente Pastrana que también intervenimos positivamente cuando es necesario ayudar a las personas, habremos logrado mucho.

Howitt
Señor Presidente, al unirnos a las manifestaciones de compasión por las víctimas del terremoto de Colombia, debemos garantizar que la Unión Europea proporciona la asistencia a largo plazo necesaria para ayudar a las personas a rehacer sus vidas. Al día de hoy, las comunidades afectadas siguen careciendo de los contenedores básicos para almacenar agua limpia, no disponen de suficientes letrinas, refugios impermeables, equipos necesarios para preparar los alimentos ni de las herramientas para el desescombro y la construcción de sus casas.
Niños descalzos no tienen zapatos para andar por los escombros que fueron sus hogares, y muchas vidas han sido destruidas. A pesar de que agencias como OXFAM intentan ayudar a 8.000 familias por mes, más de 400.000 personas han perdido sus pertenencias o sus medios de vida. También nosotros debemos aprender la lección, pues a pesar del rápido anuncio de la ayuda, que acogimos con satisfacción, cuando habían transcurrido 48 horas desde que se produjo el terremoto, aún no había llegado ninguna ayuda internacional a la zona.
Por último, en una situación que debería unir a los grupos enfrentados en el conflicto colombiano por motivos puramente humanitarios, no puedo dar crédito a los informes de que los paramilitares pueden haberse servido de la catástrofe para encubrir el asesinato de defensores de los derechos humanos de las ONG que trabajan en Colombia y que puede haber servido de pretexto para retirar una propuesta de ley que condena las desapariciones por la fuerza en una sesión extraordinaria del Parlamento colombiano la semana pasada. Hacemos un llamamiento al Presidente Pastrana para que no se limite a combatir el fraude y la corrupción, sino para que también promulgue dicha ley.

Cushnahan
El veinticinco de enero es una fecha que quedará grabada en la memoria de la población colombiana, pero lamentablemente, por razones dolorosas. Ha sido una tragedia de enormes proporciones, como ya se ha señalado, con un balance de más de mil muertos y muchos miles de heridos.
Hay que reconocer que debemos felicitar a la Comisión por la rapidez con que respondió a la catástrofe y, en particular, por el modo en que ha cooperado con las ONG de la región. No obstante, la ayuda enviada desde la Unión Europea y otros países donantes no es más que un detalle, dada la magnitud de la destrucción y el sufrimiento, y en particular, habida cuenta de la estadística a la que se ha referido el Sr. Howitt: casi medio millón de personas han perdido sus hogares y pertenencias. Por consiguiente, hace falta una ayuda muy amplia y un programa de desarrollo para suplir las necesidades a largo plazo del país y de su pueblo. Es de vital importancia que, si se proporciona dicha ayuda, ésta sea coordinada debidamente y canalizada hacia aquellos que más la necesitan.
Es acertado que la resolución señale el peligro de corrupción y la necesidad de erradicarla. Acojo con satisfacción, al igual que la resolución, el compromiso del Presidente Pastrana de garantizar que eso no ocurrirá. La resolución también es acertada al señalar que, a la hora de intentar restablecer el orden público, es de vital importancia que no se violen los derechos humanos.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, la cotidianidad de Colombia es cruel. Todos los meses podríamos debatir sobre nuevas violaciones de los derechos humanos, los paramilitares, ataques a indígenas y negros, expulsiones y desaparición de personas. Pero en esta ocasión, el motivo es una así llamada catástrofe natural, el terremoto en Armenia. Ha arrojado infinitos padecimientos sobre la población y no quiero repetir lo que mis colegas ya han dicho, pero a ello viene a sumarse una catástrofe menos natural, es decir, la corrupción y la incapacidad, en parte del aparato del Estado colombiano, para proporcionar con rapidez y seguridad ayuda a las víctimas.
Especialmente intranquilizadoras son las informaciones según las cuales la presunta ayuda rápida de la Unión Europea no ha llegado en absoluto a muchos lugares. Sería urgentemente necesario comprobar qué hay de cierto en esas informaciones y presentar un informe al respecto. Al amparo del terremoto, los paramilitares han iniciado una campaña de aniquilamiento contra defensores de los derechos humanos. Tanto a nivel nacional como internacional, personalidades políticas y otras exigen al Presidente Pastrana que intervenga por fin. Pero hasta ahora hemos visto demasiado poco. También aquí sería urgentemente necesario que la Comisión exija al Gobierno colombiano que combata estas violaciones de los derechos humanos producidas al amparo del terremoto.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, entrando en primer lugar en la situación de las Islas Canarias, la Comisión tiene conocimiento de las terribles tormentas que asolaron las islas entre el 6 y 9 de enero. Agradezco la información adicional facilitada por sus Señorías en su resolución y también en las intervenciones que se han hecho. En lo relativo a la cuestión de los plátanos, soy consciente del papel especial que desempeña este sector en la economía de las Islas Canarias y expreso mi pesar por lo ocurrido, que se suma a los problemas sobre los que tratamos anoche.
Deseo manifestar el pesar y el apoyo de la Comisión a la población local afectada por las tormentas. Somos muy conscientes de las dificultades que han provocado y estudiaremos detenidamente la situación en su conjunto a la luz de los instrumentos y las disposiciones reguladoras que puedan existir para prestar asistencia.
Al objeto de que los responsables puedan realizar un estudio adecuado para la Comisión, nos gustaría que las autoridades españolas nos proporcionaran cuanto antes información detallada sobre la naturaleza de las tormentas, sus repercusiones sobre la producción y el potencial de producción en la región, así como los daños ocasionados a la infraestructura. Si recibimos una solicitud formal del Gobierno español en la próxima reunión de los Comités Superiores para ayuda estructural a las Islas Canarias y el Objetivo 1 del Marco de apoyo comunitario para España, estudiaremos las posibilidades de volver a programar la actual asistencia estructural en asociación con las autoridades nacionales y regionales, así como cualquier asignación con cargo a otros recursos disponibles, como una aportación a la reparación de las infraestructuras dañadas por las tormentas en cuestión.
Volviendo a la situación en Colombia, las cifras preliminares oficiales indican que el número de muertos se eleva a más de 900, de los que 582 pertenecen al departamento de Quindio, el número de heridos se eleva a aproximadamente 3.400, y 200.000 personas han quedado sin hogar. Es evidente que la prioridad inmediata es responder a las necesidades de emergencia de los sectores más vulnerables de la población de toda la zona afectada por la catástrofe. Una evaluación minuciosa de las necesidades confirma la necesidad de proporcionar con carácter de urgencia alojamiento provisional, alimentos, mantas, utensilios de cocina, medicamentos y cloro. A la espera de un análisis más exhaustivo de las necesidades, ECHO ha preparado ya un programa de ayuda de emergencia por valor de 1, 5 millones de euros. La Comisión pudo anunciar el 26 de enero una aportación muy oportuna a los esfuerzos de ayuda internacional, y agradezco las amables palabras que se han dicho esta tarde sobre lo que ha podido hacer la Comisión.
Las primeras medidas de prevención están siendo llevadas a cabo por varias ONG europeas en cooperación con la Cruz Roja Colombiana. ECHO está estudiando la aprobación de otro programa de emergencia para las víctimas del terremoto. En el marco de su misión destinada a Colombia de la semana próxima, los servicios de la Comisión comenzarán a estudiar las posibilidades para la rehabilitación a largo plazo de las zonas del terremoto. Pero quisiera añadir que compartimos plenamente la opinión expresada en el Parlamento Europeo de que el Gobierno del Presidente Pastrana debe adoptar medidas para restablecer el orden público y combatir la corrupción, al mismo tiempo que garantiza el respeto de los derechos humanos y también que los asesinatos y secuestros de activistas que defienden los derechos humanos y de los trabajadores de las ONG locales son investigados a fondo y que se procederá con toda firmeza y rapidez en función de los resultados de dicha investigación.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy, a las 17.30 horas.
Ya que el debate ha finalizado antes y no podemos pasar inmediatamente a las votaciones, me veo obligado a interrumpir la sesión hasta la hora de las votaciones.
La votación, interrumpida a las 17.00 horas, se reanuda a las 17.30 horas

El Presidente
El debate conjunto sobre los problemas de actualidad y urgencia queda cerrado.
Se procede a la votación.
Después de la votación sobre la propuesta de resolución conjunta sobre Kazajstán

Posselt
Señor Presidente, felicito a la Asamblea por haber votado unánimemente en favor de la resolución sobre Kazajstán. Tengo ante mi la versión alemana. Consta solamente de la frase «encarga a su Presidente que transmita esta resolución a estos y aquellos». Por lo demás, en este papel hay dos rayas. Quiero preguntar si alguien ha leído esta resolución y si en su versión figura un texto.

El Presidente
Señor Posselt, estoy seguro de que todos los diputados lo han leído. Debe tratarse de un error en el texto que usted ha recibido.
Después de la votación sobre el debate de actualidad y urgencia

Posselt
Señor Presidente, tengo que decir de nuevo que mi observación de antes no era una broma sino una protesta formal. La resolución sobre Kazajstán consta, al menos en la versión alemana, de dos rayas.
Risas
Le ruego que declare formalmente esta votación como inválida. Según nuestro Reglamento es inválida si el texto no se ha presentado. Se trata de un precedente.

Swoboda
Señor Presidente, no es cierto. Existe el texto alemán en su versión completa. Señor Posselt, quizás tenga usted una errónea. Le puedo entregar gustosamente una copia para que sepa realmente sobre qué hemos votado.

El Presidente
Señor Swoboda, yo también he visto la versión completa. Sugerí al Sr. Posselt que debía tratarse de algún error de impresión en la versión que él recibió.

Hänsch
Señor Presidente, ¿puede ser que en un colega de la CSU haya puntos ocultos?
Risas

El Presidente
Por supuesto que no.

Votaciones (continuación)
White
Señor Presidente, deseo hacer algunas observaciones sobre la votación. En primer lugar, pido disculpas por las 200 enmiendas; hicimos todo lo posible por reducir ese número.
Me gustaría explicar el significado de «enmiendas de transacción» en relación con la votación de esta noche. No se trata de enmiendas de compromiso en el sentido que habitualmente solemos darles, es decir, enmiendas de compromiso entre grupos políticos. Dichas enmiendas son el resultado de un diálogo informal a tres bandas celebrado en Bruselas durante estos últimos días y semanas y han representando considerables esfuerzos por mi parte y por la de los demás ponentes de la política de aguas.
Es absolutamente imprescindible que, tras haber alcanzado un acuerdo sobre estas enmiendas de transacción entre los ponentes de la política de aguas, ahora decidamos apoyarlas, porque la Presidencia alemana, que no estuvo representada en el debate de anoche, ha declarado en una carta lo siguiente: «La Presidencia alemana espera alcanzar una posición común sobre la propuesta de directiva en el Consejo de Marzo. No se escatimarán esfuerzos para incluir en dicha posición común el texto resultante de las consultas informales.»
Uno de los requisitos previos para ello será que este texto sea incluido en la decisión sobre la propuesta que el Parlamento abordará esta noche. Por tanto, debemos cumplir nuestra parte del trato: respaldar las denominadas enmiendas de transacción, y luego tendremos el inicio de algo que podemos hacer avanzar después de la segunda lectura, cuando pasemos al proceso de codecisión.

Cabezón Alonso
Señor Presidente, esta mañana, al finalizar la votación, se solicitó que este informe se vote en el Pleno de Bruselas. Y yo reitero la petición que se ha hecho esta mañana de que este informe, dada su importancia, se someta a votación en el Pleno de Bruselas.

El Presidente
Tiene razón al afirmar que la cuestión fue planteada esta mañana, pero el Reglamento dice que debe hacerlo un grupo político o 29 diputados. No he recibido ninguna solicitud formal de ninguno de los grupos políticos ni ningún deseo manifestado por 29 diputados. Por tanto, me propongo proceder a la votación. Con buena voluntad, no creo que tardemos mucho tiempo.

White
Señor Presidente, es cierto lo que acaba de decir sobre la solicitud, pero el problema es que no obtuve la aprobación de mi Grupo para aplazar esta cuestión hasta la semana próxima. Presento mis disculpas a la delegación española.
Después de la votación de la enmienda 165

Anastassopoulos
Señor Presidente, me pregunto si los grupos políticos que están solicitando tantas votaciones nominales son conscientes de que cada votación nominal cuesta a los contribuyentes europeos 300 euros.

Voggenhuber
Señor Presidente, sólo quiero preguntar al autor de la pregunta si sabe lo importante que es para el ciudadano saber quién tiene la responsabilidad política y cuándo debe costar.

Anastassopoulos
Señor Presidente, sin la menor duda los ciudadanos tienen derecho a saber y nosotros obligación de informar, pero no sobre cada frase y cada coma.

El Presidente
Colegas, hemos tenido una larga semana y todos estamos cansados. Prosigamos.

Telkämper
Señor Presidente, quiero tranquilizar al Sr. Anastassopoulos. Todos estamos a favor de un presupuesto ahorrativo y si miro hacia su grupo político y veo lo vacío que está allí, esto supondrá que muchos colegas hoy solamente cobrarán la mitad de la dieta, lo que sin duda le satisfará.
Risas

El Presidente
Me dan ganas de celebrar una votación nominal sobre si vale la pena celebrar votaciones nominales, pero eso sería absurdo.
El Parlamento aprueba la resolución legislativa

Collins, Kenneth
Señor Presidente, ha sido una votación muy larga y complicada, pero la conclusión es muy satisfactoria.
No obstante, quiero llamar la atención de la Asamblea sobre el hecho de que era necesaria, en primer lugar, porque el Consejo alcanzó un acuerdo político al respecto en la fase inicial. Es un ejemplo de la torpeza del Consejo para alcanzar estos acuerdos políticos. En segundo lugar, el resultado satisfactorio no habría sido posible sin el inmenso trabajo realizado por el Sr. White. Pero quiero hacer hincapié en que tampoco habría sido posible sin la cooperación de sus colegas ponentes sobre la política de aguas, los Sres. Eisma y Florenz; no habría sido posible sin los coordinadores de todos los grupos políticos; sin la estrecha cooperación del personal de la Comisión, sin el presidente del Grupo de Trabajo sobre aguas de la Presidencia alemana y sin la Secretaría de la Comisión de Medio Ambiente. Espero que todos reconozcan que dichas personas merecen nuestro agradecimiento, porque sin ellos, el Sr. White no habría tenido tanto éxito.

El Presidente
Me alegra saber que la directiva sobre aguas estuvo «desbordada» de cooperación.

Cassidy
Señor Presidente, me interesa el número de votaciones nominales que hemos celebrado sobre este informe. En la votación sobre el informe anterior, siempre ha identificado al grupo que solicitaba la votación nominal, lo que causó un cierto malestar entre nuestros colegas del Grupo de los Verdes. En este caso, no ha identificado ni una sola vez a quién ha solicitado la votación nominal. Ciertamente debería decirnos quién ha solicitado la votación nominal.

El Presidente
Si lo desea, puedo leerlo en voz alta, pero perderemos más tiempo.
Enmienda 44

Graenitz
Señor Presidente, quiero indicar a la Asamblea que en la enmienda nº 44, bajo el punto 2 a) guión 2, en el texto alemán en vez de decir «retirar componentes pirotécnicos» debe decir: «neutralizar componentes pirotécnicos», para que el texto legal sea concluyente.

Florenz
Señor Presidente, como trabajo de ingeniería este trabajo sería maravilloso pero como texto legal es totalmente inadecuado.

El Presidente
Habida cuenta de que el ponente así lo confirma, nos ocuparemos de que el texto alemán sea corregido convenientemente.
El Parlamento aprueba la resolución legislativa

El Presidente
He recibido una solicitud, en virtud del artículo 129 del Reglamento, de la Izquierda Unitaria para devolver este informe a comisión.

Manisco
Señor Presidente, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, de conformidad con el artículo 129 del Reglamento, solicitamos la devolución a comisión del informe Quisthoudt-Rowohl por los siguientes motivos: consideramos que, en este momento específico, la aprobación del informe podría interpretarse como una interferencia en el proceso electoral de un Estado soberano como Israel e, independientemente de sus valores e intenciones, como un respaldo manifiesto a una de las partes más controvertidas de la contienda electoral, o sea, la del candidato Binyamin Netanyahu.

Dupuis
Señor Presidente, si se debieran devolver los informes cada vez que se celebran elecciones en los países afectados, ya no votaríamos ningún informe. Por consiguiente, considero que este informe no puede ser devuelto.
Aplausos

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, creo que deberíamos votar ahora sobre este informe. Cualquier retraso repercutiría en desventaja de Israel y también de los palestinos.
El Parlamento rechaza la devolución a comisión
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Aldo
Señor Presidente, desearía simplemente presentar una enmienda oral, de forma.
Propongo que, con el fin de clarificar la enmienda, el final de ésta se redacte del modo siguiente: «...y reforzar la integración regional, mediante la renuncia, por anticipado, al principio de no reciprocidad en las relaciones ACP/PTU/RUP, a partir de la entrada en vigor del nuevo convenio general UE/ACP».

Medina Ortega
Señor Presidente, en general, el Grupo Socialista apoya la propuesta de resolución del Sr. Aldo, pero la enmienda oral que propone tiene un contenido bastante profundo y, por tanto, no creo que podamos aceptarla en este momento, es decir, no es una simple enmienda formal sino que es una enmienda que tiene mucho contenido. Por tanto, nos oponemos a la enmienda oral.
Más de 12 diputados rechazan la enmienda oral
(El Parlamento aprueba la resolución)

Blokland
En el siglo XXI el agua de buena calidad quizá será un elemento de mayor interés estratégico que el petróleo. Motivo suficiente para agradecer en este momento al Sr. White su interés por contribuir a una buena calidad de las aguas superficiales para el año 2010. El enfoque de la captación de las cuencas fluviales da ocasión a que los Estados miembros puedan aplicar una política específica destinada a dichas cuencas. Pensamos que es una idea excelente. Si se hace uso óptimo de los conocimientos específicos en este terreno como, por ejemplo, los disponibles en materia de recursos hídricos, esta contribución producirá un mejor resultado. La participación de los directamente implicados aumenta la disposición a aceptar la nueva política.
La entrada en vigor de una nueva directiva marco ciertamente requiere esfuerzos: el examen en primera lectura puede ser calificado de muy confuso. El examen de la directiva marco sobre el tema se ha pospuesto sucesivas veces en este Parlamento. Esto guarda relación con la «posición prematura» alcanzada por el Consejo en junio del pasado año. Con todo, ha sido un curso de los acontecimientos muy extraño. Como consecuencia, con el Tratado de Amsterdam como fondo, se ha empezado a alcanzar un acuerdo político. Esto sólo ha tenido éxito en una serie de políticas restringida, porque determinados Estados miembros no han mantenido una postura flexible. Es de lamentar, porque en general es mucho más fácil alcanzar un acuerdo en una fase preliminar, cuando aún no se ha profundizado en las propias posturas.
Las enmiendas transaccionales que he presentado son un pobre resultado de un comienzo prometedor. Las enmiendas 189 a 193 sobre los «países de agua» pretenden mantener una capacidad de recuperación del caudal de agua que es esencial para combatir las inundaciones y la sequía.
Las enmiendas transaccionales 194 y 195 tienen en cuenta que la gestión de las aguas marinas está regulada por convenios internacionales. Podemos apoyar la organización ocasional de una conferencia sobre la política de recursos hídricos. Es una buena cosa que puedan participar todos los implicados, incluidas las ONG, tal como se plantea en la enmienda transaccional 198.
La reinyección del agua para poder llevar a cabo las actividades necesarias deber seguir siendo posible, pero debe llevarse a cabo de manera responsable. La enmienda transaccional 201 precisa las garantías necesarias para ello.
En cuanto a los valores límite de emisión hay que tener en cuenta las fuentes de contaminación difusas y no sólo los grandes contaminadores. A este respecto, queda la posibilidad de aplicar el principio de «quien contamina paga». Por ello nos preguntamos si las enmiendas 65, 67 y 68 serán aplicables en la práctica.

des Places
La propuesta de la Comisión por la que se establece un marco comunitario de acción en el ámbito de la política de aguas consiste en volver a redactar y compaginar diversas directivas en vigor sobre la calidad de las aguas superficiales y de baño, de las aguas destinadas a la piscicultura y a la conquilicultura, así como de las aguas destinadas al consumo humano; sobre la protección y la gestión de las aguas subterráneas; sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas; sobre el control de los vertidos; y sobre la contaminación con nitratos.
Además de esta simplificación, la principal novedad de dicha propuesta de directiva reside en el enfoque adoptado, basado en el concepto de cuencas hidrográficas, que una buena gestión de las mismas permitirá proteger las aguas superficiales y las aguas subterráneas -bien pertenezcan a un solo Estado miembro, o bien sean transfronterizas- desde el punto de vista cuantitativo y cualitativo.
De aquí a finales de año, la Comisión debería proponer especificaciones técnicas en las que deberán basarse todas las recogidas y todos los análisis de datos -concretamente por lo que respecta a la definición de los distritos hidrográficos y al análisis de sus características físicas, demográficas y económicas-, el análisis y la vigilancia de la calidad de las aguas y, finalmente, la evaluación cuantitativa y cualitativa de estas últimas.
Cada plan de gestión deberá contener un programa de medidas, el cual deberá ser totalmente operativo, a más tardar, el 31 de diciembre del 2007. El objetivo del «buen estado» de las aguas debe cumplirse en el 2010.
Finalmente, la aplicación de esta disposición se confía, en gran medida, a los Estados miembros.
En relación con esta propuesta, en nombre del Grupo Europa de las Naciones, he presentado 17 enmiendas, la mayoría de las cuales han sido aprobadas bien a título individual, o bien en el marco de una enmienda de transacción. Dichas enmiendas integrarían, naturalmente, las zonas húmedas y su ecosistema específico en el marco de esta acción comunitaria. Pero, además, hemos señalado la importancia de la agricultura y la relación específica que posee este sector de actividad con el agua. Era imprescindible tomar en consideración las especificidades de dicho sector, con el fin de que la agricultura no fuese enmarcada en un enfoque demasiado burocrático.
En fin, hemos votado en contra de la enmienda transaccional 201, relativa al almacenamiento subterráneo de gas natural y de gas licuado de petróleo (GLP). En efecto, la propuesta de la Comisión establece una excepción respecto a los actuales almacenamientos, pero prohibiría los proyectos de desarrollo de nuevos almacenamientos de gas natural o de GLP en las capas acuíferas, pese a que la experiencia adquirida en Francia en materia de almacenamiento subterráneo de gas (desde 1957) y de GLP (desde 1965) permite indicar que se han adoptado todas las medidas en materia de protección del medio ambiente.
Por el contrario, hemos votado a favor de la enmienda 160, que autoriza los almacenamientos subterráneos mientras éstos no se opongan a los objetivos medioambientales de la directiva.

Escolá Hernando
Reconociendo la importancia que suponen los avances en determinadas cuestiones, la directiva se centra en la calidad del agua olvidando los aspectos cuantitativos del problema.
En los Estados del Sur existe un serio problema de escasez de agua que convierte a este elemento en un bien escaso.
Por eso, la tentación desde los territorios más ricos, desarrollados y poderosos de trasvasar el agua de otras zonas, como ocurre con el río Ebro, debe limitarse.
El informe White, gracias a las enmiendas 16, 18 y 75, pone coto a estas prácticas limitando esta política hidrológica. Por este motivo, con gran satisfacción, he votado a favor de ellas y de la totalidad del informe.

Grossetête
En primer lugar, hoy debemos felicitarnos por la adopción en primera lectura de esta directiva marco sobre la política de aguas, que nuestro Parlamento reclama insistentemente desde hace tiempo. Este texto permitirá, por fin, clarificar y simplificar la legislación comunitaria actual, que es difusa e intrincada.
En segundo lugar, deseo denunciar nuevamente el acuerdo político que tomó el Consejo, antes que el Parlamento se pronunciara. Por otro lado, tras la adopción de su informe en Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, el Sr. White, al margen de todo procedimiento oficial, negoció con los representantes del Consejo 12 enmiendas denominadas «transaccionales». Lamento vivamente que nunca se haya tomado el trabajo de informar a la Comisión de Medio Ambiente de cada una de las etapas de sus tratos.
Pero más allá de este hecho, deploro que haya añadido voluntariamente una decimotercera enmienda 201, que nunca ha sido objeto de un acuerdo con la delegación del Consejo. El ponente efectuó este añadido sin respetar las normas elementales de transparencia, sin siquiera consultar a los autores de las enmiendas que su propuesta de compromiso pretendía sustituir. Este método de trabajo no es correcto. Por esta razón de principio, por una parte, y porque su contenido no correspondía a los deseos del PPE, por otra, hemos votado en contra de esta enmienda 201.
A pesar de sus esfuerzos, los resultados de la iniciativa del Sr. White con el Consejo, en el sentido de reducir al máximo el número de enmiendas relativas a este texto, afectan sólo a puntos, ciertamente útiles, pero de escasa importancia. Hoy hemos tenido que pronunciarnos en el Pleno sobre cerca de 200 enmiendas. Eso demuestra, señor Presidente, que el Parlamento hace uso de los poderes que el Tratado le confiere, a pesar de las prácticas discutibles del Consejo de Ministros.

Rovsing
El buen estado medioambiental de ríos y cauces de agua forma parte importante de la calidad medioambiental global en la Unión Europea. Sin embargo, el uso muy intensivo de las aguas dulces que ha tenido lugar durante el último cuarto de siglo ha creado graves problemas para la fauna y flora de los ríos europeos. Por ello me alegra ver que la Comisión ha tomado la iniciativa de preparar una directiva por la que se establecen los marcos para las medidas de la UE en materia de política hidráulica. La propuesta de la Comisión para la solución gradual de los problemas tanto de abastecimiento como de contaminación refleja una propuesta de acto jurídico muy bien elaborada. Mediante su tramitación en el Consejo y el Parlamento espero que sea posible satisfacer los requisitos tanto en materia medioambiental como en materia de abastecimiento.
Informe Florenz (A4-0051/99)
Andersson, Hulthén, Lööw, Palm, Sandberg-Fries, Theorin y Wibe
La presente explicación de voto está relacionada principalmente con los elementos y las propuestas del informe relativo al PVC. El objeto primordial de este informe no es exclusivamente el PVC, por lo que estamos dispuestos también a apoyar las enmiendas que persiguen la prohibición o -alternativamente- la restricción del PVC. No cabe la menor duda de que apoyamos una reducción en el uso del PVC tradicional, a la vez que reconocemos las oportunidades que se nos brindan en la actualidad para lograr una reducción cada vez mayor de las sustancias existentes en el PVC que resulten peligrosas para el medio ambiente y para la salud. Somos conscientes de los activos esfuerzos que se están llevando a cabo en numerosos sectores, como el automovilístico, para encontrar alternativas menos peligrosas que el PVC actual. Sin embargo, deseamos que la Comisión presente lo antes posible una propuesta de directiva que englobe por completo al PVC, en lugar de abarcar únicamente algunos aspectos particulares del mismo.
Por lo que respecta al ulterior procesamiento del PVC, consideramos que el mejor modo de llevarlo a cabo es, en primer lugar, mediante la reutilización y el reciclaje de los materiales y, en segundo lugar, mediante su combustión y el reciclaje energético. Se deberá recurrir únicamente en última instancia al almacenamiento del PVC.
Además, estimamos que la aprobación de la enmienda 25 suprimiría un elemento importante como es la responsabilidad de los fabricantes. Por este motivo, hemos votado en contra de dicha enmienda.

Blokland
En la Unión Europea se maneja el siguiente orden de prioridades para el reciclado de residuos: desguace, reutilización, reciclado, incineración y vertido. Este orden de prioridades debe mantenerse en la eliminación de los vehículos. Indudablemente, si tenemos en cuenta el hecho de que anualmente se producen muchos accidentes de automóvil y que hay materiales peligrosos que se derivan de estos accidentes, es necesario como primer requisito un adecuado procesado de los mismos.
En lo que respecta a la prevención del PVC opinamos que puede regularse mejor por medio de una directiva horizontal, por lo que esperamos que la Comisión presente pronto una propuesta en la materia. Por eso hemos votado en contra de las enmiendas 8, 19, 21 y 56.
La mejor manera de procurar una adecuada recogida de los vehículos es que el último usuario del vehículo pueda entregarlo sin costes a un encargado de su reciclado reconocido. Los costes de la transformación pueden imputarse en el precio de nuevo vehículo. En muchos países ocurre con frecuencia que la gente se deshace de los vehículos ilegalmente, incluso en aguas superficiales, con todas las consecuencias que ello entraña. Hemos votado a favor de las enmiendas 22 a 35, aunque en ellas no se prevén suficientemente los problemas antes mencionados.
La recogida de vehículos de motor de dos y tres ruedas debe quedar a cargo del circuito existente. Por ello es preferible excluirlos del artículo 5. Hemos votado a favor de la enmienda 18, aunque se hayan suprimido las normas de desguace, reutilización y reciclado.
En lo que respecta al reciclado, hemos votado en conciencia a favor de la enmienda 30, al igual que la enmienda 34, referente a los porcentajes de reutilización y reciclado. Como es sabido, en la actualidad el desguace de vehículos es posible y viable económicamente. Se mantiene porque la chatarra triturada de los automóviles puede reducirse. Los objetivos previstos en la enmienda 34 son indudablemente viables. Por ejemplo, en los Países Bajos, en estos momentos se mantiene un valor del 86 %.
Tenemos una postura positiva hacia la celebración de convenios por parte de los Estados miembros con los interlocutores económicos implicados: de esta manera la directiva podrá aplicarse con flexibilidad.

Delcroix
Me congratulo de que, por fin, la Comisión Europea y nuestro Parlamento procuren legislar sobre el reciclado y la correcta eliminación de los vehículos puestos fuera de circulación. El parque automovilístico constituye uno de los sectores más dinámicos de la producción capitalista. En la Unión Europea, en el umbral del año 2000, se pondrán anualmente fuera de circulación casi 10 millones de vehículos. Entre otras cifras elocuentes, los residuos procedentes de la trituración de lo que no puede reciclarse representan el 10 % del volumen total de los residuos peligrosos.
Tratándose de vehículos y de otros importantes productos de consumo, merecería la pena que se adoptara a gran escala un principio básico. Debería corresponder al productor garantizar también la eliminación y el reciclado de sus productos. El precio de venta, naturalmente, incluiría los gastos que produciría esta responsabilidad. De este modo, se evitarían muchos daños -a menudo perniciosos- para el medio ambiente, y ello permitiría lograr una mejor racionalización del proceso de reciclado y de eliminación. Habría que adoptar normas europeas según las categorías de productos, a fin de reglamentar su recogida, su tratamiento, su reutilización, su reciclado y la vigilancia de estas operaciones.
Creo que esta idea permitirá asimismo evitar muchos daños a partir de la fase de producción, puesto que el propio productor deberá prever las posibilidades de reciclado menos costosas y menos peligrosas.

Grossetête
Deseo felicitar ante todo al Sr. Florenz por su trabajo. Este texto es de capital importancia para el medio ambiente. En efecto, todos hemos visto, desgraciadamente, nuestros paisajes desfigurados por restos de automóviles. Esta propuesta es igualmente muy importante para los industriales afectados. Son muchos los ámbitos de actividad directamente vinculados al sector del tratamiento de vehículos puestos fuera de circulación: los fabricantes de automóviles, de componentes, el sector de la transformación del plástico, de los metales, los profesionales del reciclado y de la revalorización, etcétera.
Los consumidores, actuales o futuros dueños de un vehículo, son, naturalmente, los primeros interesados: ¿en qué condiciones se recogerán y tratarán sus vehículos? En este ámbito, conviene no hacer demagogia. En efecto, la recogida gratuita de automóviles antiguos tal como está prevista es, en mi opinión, un engaño. Su coste real, que, por lo tanto, no respeta las normas medioambientales recientes, repercutirá en un momento u otro. Mi enmienda 54 apuntaba a hacer obligatoria la recogida gratuita respecto a los vehículos homologados después de la fecha de entrada en vigor de las disposiciones de la directiva. Paralelamente, correspondía a los Estados miembros aplicar medidas de incitación que permitieran hacer efectiva la gratuidad para todos los vehículos.
Dentro del mismo espíritu, he apoyado la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, tendente a diferenciar los objetivos que deben ser alcanzados, según que el vehículo sea antiguo o fabricado conforme a la normativa de la presente directiva.
Por otro lado, hago hincapié en las enmiendas relativas a la prohibición del PVC. En primer término, es inconcebible proponer en un texto horizontal sobre los vehículos puestos fuera de circulación la prohibición de un material. En segundo término, conviene ser coherente; en efecto, nuestra Asamblea siempre ha sido enérgica al defender la lucha contra la contaminación atmosférica. En este contexto, nuestra Asamblea fomenta en la fabricación de vehículos la utilización de materiales ligeros, para disminuir su consumo de carburante. Actualmente, por falta de materiales de sustitución, no es ni serio ni realista prohibir el uso del PVC en la fabricación de automóviles.

Nicholson
Naturalmente acojo con satisfacción toda propuesta encaminada a mejorar la gestión de residuos en la Unión Europea. Es evidente que los residuos derivados de la falta de control en la industria del automóvil son ya inaceptables, y hacen falta medidas para corregir el problema. En este sentido, apoyo el informe y las medidas que contiene para mejorar la gestión de residuos.
No obstante, no me parece que se haya prestado la debida consideración a las motocicletas. Los motociclistas, en todo caso, han sido más respetuoso del medio ambiente que aquellos de nosotros que nos desplazamos sobre cuatro ruedas. Existe una fuerte tradición de reciclar las piezas de las motocicletas. Por ello me inquietó la presentación de la propuesta original, que parecía ignorar esta tradición, situando los vehículos de dos ruedas en la misma categoría que aquéllos de cuatro. Mi opinión personal es que las motocicletas, al igual que los coches antiguos, deberían quedar excluidos de esta legislación, y debería redactarse una legislación separada que garantice el cumplimiento de auténticos intereses medioambientales.

Rovsing
Los vehículos para desguace representan un grave problema desde el punto de vista medioambiental en la Unión Europea. Están los problemas causados por los tipos de residuos que se separan de los restos del coche en el cizallamiento, además del gran impacto que tienen para el medio ambiente los coches abandonados en el campo. De ahí que resulte necesario garantizar que se lleve a cabo un tratamiento responsable y ajustado a derecho de los vehículos para desguace. Las normas comunes de la UE en este terreno contribuirán a reducir la contaminación producida por sustancias peligrosas considerablemente. Además, los desguaces podrán ser más rentables y crear más puestos de trabajo. La directiva propuesta es por ello una iniciativa extremadamente positiva.
La oportuna prevención del empleo de determinadas sustancias peligrosas en la fabricación de vehículos nuevos es un elemento importante de la directiva propuesta. Sin embargo, resulta poco realista en este momento introducir una prohibición total de determinadas sustancias, que son necesarias - en cantidades muy pequeñas - en ciertos componentes y procesos de tratamiento anticorrosión. Además, la exigencia de una directiva horizontal por la que se prohíba totalmente el PVC en la UE antes del año 2000 es poco realista y por ello no puede contar con el apoyo de los conservadores presentes en este Parlamento.
Informe Quisthoudt-Rowohl (A4-0035/99)
Ford
La diatriba del Sr. Antony en el debate de esta mañana contra el Acuerdo de investigación y desarrollo con Israel, en la que acusaba a Israel de producir armas étnicas que seleccionarían a sus víctimas en base a la raza, nos dice más sobre las opiniones del Sr. Antony que sobre la política de investigación de Israel.
Sólo un racista podría dar crédito a semejantes tonterías. Sólo alguien que cree que el mundo está compuesto de razas «claramente diferenciadas» en una nítida jerarquía con ellos a la cabeza de la cadena alimenticia podría imaginar semejante horror. No es posible. Existen más similitudes en la composición genética entre las denominadas «razas» que entre los individuos de esas mismas «razas». Cualquiera que hubiera iniciado un programa semejante habría demostrado que carece de los conocimientos científicos para llevarlo a cabo.
Como he dicho esta mañana, votaré a favor de este informe con las pocas reservas que indiqué entonces. Las opiniones del Sr. Antony no han hecho más que reforzar esta decisión.

Palm
El Estado de Israel tiene leyes que conducen a la persecución y la discriminación del pueblo palestino. Si bien me opongo al acuerdo, desearía hacer hincapié en que es muy importante que la Unión Europea señale las deficiencias que está mostrando el Estado israelí en materia de derechos humanos y en el marco del actual proceso de paz. Es posible que la cooperación con Occidente y el desarrollo tecnológico contribuyan a la paz en el Oriente Próximo pero, con vistas a una paz estable, son imprescindibles el respeto del derecho a la vida de todas las personas y el cumplimiento de los acuerdos de paz suscritos.
Kosovo
Souchet
Nuestro Grupo no ha confirmado el llamado proyecto de resolución común sobre Kosovo. Su texto sigue estando demasiado marcado, en nuestra opinión, por consideraciones asimétricas, análisis simplistas y estereotipados, por un enfoque binario heredado de la época del «Este-Oeste», con los «buenos» y los «malos», y por cierta incapacidad para comprender seriamente las complejas realidades históricas, culturales, religiosas, que el retroceso de la ideología comunista ha hecho renacer, y que, sin embargo, hoy constituyen la materia misma de la búsqueda de un acuerdo.
Una resolución pertinente hubiera debido felicitarse de que, por una parte, los partidarios de una solución diplomática hayan triunfado de momento frente a los irresponsables partidarios de la guerra y de que, por otra parte, dos países europeos representen un papel privilegiado, en nombre del conjunto de la Unión Europea, en la búsqueda de dicha solución.
El Consejo ha reconocido, con lucidez, que la manera más eficaz de contribuir a buscar una solución diplomática no era en absoluto recurriendo a los complejos e inciertos mecanismos de la PESC, sino apoyando resueltamente la acción del «grupo de contacto», compuesto por las potencias europeas y extraeuropeas más aptas para representar un papel determinante en la búsqueda de una salida de la crisis.
El proceso de Rambouillet consagra el papel eminente desempeñado en el seno del «grupo de contacto» por los dos países europeos que más se comprometieron, firme y concretamente, en favor de la búsqueda de una solución pacífica: Francia y el Reino Unido, los dos miembros europeos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Nuestro Parlamento no puede menos que desear que los dos copresidentes europeos de la Conferencia de Rambouillet, ayudados por los negociadores del «grupo de contacto», unan a su competencia diplomática una voluntad política sin fisuras, que permita a los protagonistas de los enfrentamientos, a pesar de la ausencia de Milosevic -que representa un punto débil en el dispositivo adoptado-, lograr entre ellos un acuerdo a través del cual pueda gestionarse lo más pacíficamente posible la cuestión de la autonomía de Kosovo.
Informe Aldo (A4-0036/99)
Correia
Estamos ante un documento llamado en el Parlamento Europeo informe de iniciativa y que, por eso, se plasma básicamente en un punto de vista del PE sobre cuestiones directa o indirectamente relacionadas con la Unión Europea, algunas de las cuales pueden no haber sido tratadas en la legislación europea.
Se trata, pues, de una posición unilateral del Parlamento Europeo, sin consecuencias inmediatas y concretas en las cuestiones mencionadas.
No obstante, este informe tiene el mérito de señalar problemas existentes, por lo que puede dar origen al proceso legislativo y decisorio en vigor en la Unión Europea y es posible que la Comisión ponga en práctica algunas de sus recomendaciones, que resultan muy positivas para las regiones ultraperiféricas, en particular:
1º La creación de un servicio descentralizado de la Comisión en las regiones ultraperiféricas que contribuya al refuerzo físico de la presencia de dichas regiones ultraperiféricas en el conjunto comunitario.
2º Constitución de mercados regionales ampliados, que permitan el intercambio de productos originarios de las regiones ultraperiféricas, de los PTU y de los países ACP de la misma zona geográfica.
3º Facilitar el desarrollo de intercambios interregionales, centrado en los sectores de la formación y la cultura, comunicaciones marítimas y aéreas, protección del medio ambiente, etc.
Ahora bien, se me ocurre expresar una reserva en relación con este informe y que consiste en la posibilidad de que se abra una puerta que permita que intereses ajenos a las regiones ultraperiféricas acaben desvirtuando el concepto de ultraperifericidad, ya consagrado en el Tratado de Amsterdam, en el apartado 2 de su artículo 299, es decir, sus especificidades y condicionantes particulares.

Ribeiro
Convenimos, sin reserva alguna, en que es muy importante profundizar las relaciones culturales y comerciales entre los PTU, los países ACP y las llamadas regiones ultraperiféricas de la Unión Europea, como las Azores, las Canarias y Madeira. Ahora bien, no es suficiente afirmarlo e institucionalizarlo, aclarando situaciones, como en el caso del nuevo Tratado de la Unión Europea -de Amsterdam-, en el apartado 2 del artículo 299, del estatuto de la región ultraperiférica.
Hay que crear orientaciones políticas y medios de carácter permanente que atiendan a las especificidades y a la profundización de las relaciones culturales y comerciales que se defienden.
También en lo relativo a las regiones ultraperiféricas, nos preocupa -y no aceptamos- que la valorización y la utilización que puedan llegar a tener se basen en una perspectiva geoestratégica, por lo que esa valorización y utilización entrañarían contrapartidas o irían asociadas con la lógica político-militar de los bloques, de los que, por lo demás, sólo existe uno, la OTAN, del que se está señalando su medio siglo con toda la intención de continuar y no de buscar condiciones para que no tenga razón de existir.
Exportaciones de plátanos

Souchet
Ayer por la noche señalé el carácter inadmisible de las medidas de retorsión aduaneras anunciadas por los Estados Unidos contra productos europeos, antes que la OMC examine la nueva organización común de mercado en el sector del plátano.
El hecho de esgrimir estas amenazas de sanciones no es, en modo alguno, neutro, ya que incluso antes de su aplicación se acusan sus efectos, debido a las anticipaciones de los agentes económicos.
Ahora bien, ningún miembro de la OMC tiene el derecho de adoptar unilateralmente tales medidas, y debe recurrir obligatoriamente a los procedimientos por los que se rige la solución de diferencias establecidos por la OMC.
¿Qué puede constatarse por parte europea? Primeramente, cada día evaluamos las consecuencias negativas que se desprenden del hecho de que los negociadores europeos no han sabido obtener en los acuerdos del GATT las garantías suficientes para proteger nuestras relaciones privilegiadas con los países ACP. En segundo lugar, deploramos que algunos Estados miembros parezcan estar dispuestos a sacrificar la solidaridad europea si los Estados Unidos los dejan fuera del campo de aplicación de las sanciones. Finalmente, la actitud de la Presidencia alemana no parece estar desprovista de ambigüedad en su búsqueda de una negociación directa con los Estados Unidos, sin consultar a sus socios.
Por nuestra parte, para animar a la Comisión Europea a demostrar la mayor firmeza posible, a lo que hoy parece decidida -pase por una vez, y aunque sea con bastante retraso-, el Grupo Europa de las Naciones no ha querido confirmar la resolución de compromiso de los Grupos PPE y PSE, cuyo contenido no nos ha parecido lo bastante consistente, y ha propuesto, junto con otros cuatro grupos políticos, un texto de compromiso más firme. Deseamos, en particular, reafirmar enérgicamente nuestro apoyo a nuestros socios ACP, con los cuales estamos vinculados por un convenio internacional. Deseamos, además, señalar el desacuerdo fundamental de nuestro Parlamento con las prácticas unilaterales y condenar firmemente la aplicación, anunciada por los Estados Unidos, de la sección 301 y de la «super 301», cuyo fantasma, según se nos había dicho, estaba descartado para siempre gracias a los acuerdos de Marrakech. A falta de una «super 301» europea, deseamos igualmente saber cómo piensa reaccionar la Comisión para proteger nuestros intereses en caso de que los Estados Unidos apliquen las medidas unilaterales anunciadas.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.

Comunicación del Presidente
El Presidente
En su reunión de hoy, la Conferencia de Presidentes ha decidido, de conformidad con el apartado 4 del artículo 10 del Reglamento, adelantar las fechas del segundo período parcial de sesiones de marzo a los días 22 y 23 de marzo. El período parcial de sesiones comenzará el lunes 22 de marzo a las 17.00 horas y continuará el martes 23 de marzo. El turno de votaciones queda establecido para el martes a las 15.00 horas.
La Conferencia de Presidentes ha decidido incluir en el orden del día del lunes 22 de marzo una declaración de la Comisión, seguida de debate, sobre el curso que debe darse al informe del Comité de expertos independientes.
El plazo de presentación de propuestas de resolución vencerá el jueves 18 de marzo a las 17.00 horas y el plazo de presentación de enmiendas y de propuestas de resolución común el lunes 22 de marzo a las 22.00 horas.
La Conferencia de Presidentes decidirá, en su reunión del próximo 4 de marzo, los otros puntos que deban incluirse en el orden del día. Hay que señalar que las reuniones de los grupos políticos podrán tener lugar el miércoles 17 de marzo a las 18.00 horas y, en su caso, el jueves 18 de marzo a las 10.30 horas, así como el lunes 22 de marzo antes de las 17.00 horas.
Las reuniones de las comisiones parlamentarias, inicialmente previstas para los días 22 y 23 de marzo, se aplazan a los días 24 y 25 de marzo. Las comisiones parlamentarias afectadas comunicarán los detalles correspondientes.

Posselt
Señor Presidente, lo siento -no quiero referirme al colega Hänsch, quien probablemente está inspirado por el carnaval del Rin, pues no puede estarlo por las elecciones al Estado de Hesse- sino que quiero plantear de nuevo la cuestión de esta resolución. Entretanto he recibido ejemplares defectuosos de otros colegas y aquí hay 63 ejemplares defectuosos de la resolución sobre Kazajstán que solamente constan de rayas. Tras nuestro intercambio de palabras, he hecho comprobar fuera en el «desk» -esto no tiene ninguna gracia estimados colegas- si allí se encontraban los textos correctos. No hay ni un solo texto correcto. Creo que debemos tomarnos nuestro trabajo parlamentario en serio y ruego que se compruebe que ha pasado aquí y que se adopten las medidas necesarias para que no vuelva a ocurrir algo así.

El Presidente
Lo comprobaremos de nuevo, pero me han asegurado que en la mesa de distribución se ha colocado una nueva tanda de resoluciones impresas correctamente.

Robles Piquer
Señor Presidente, le agradeceré que me diga si esa nota que nos acaba de leer está impresa y está siendo distribuida por algún procedimiento a los diputados porque, naturalmente, hemos tomado nota, pero hay demasiadas modificaciones en el calendario, y sería muy deseable que nos fuera distribuida por escrito en la tarde de hoy, incluso enviada por fax a nuestros despachos.

Rübig
Señor Presidente, quiero preguntar si se va a votar también en el Pleno sobre este aplazamiento pues, según mis informaciones, el Pleno ha aprobado el calendario y también quiero saber cuándo se celebraría esa votación.

El Presidente
Tengo entendido que la respuesta es no. La Conferencia de Presidentes tiene la facultad de cambiar la fecha. No puedo responder detalladamente a las preguntas, porque no dispongo de más información al respecto que usted.

McGowan
Señor Presidente, estoy interesado en su comunicación sobre el cambio de fechas de la «minisesión». Estoy seguro de que sabrá que se han organizado visitas de personas procedentes de varias partes del mundo en base al calendario de la «minisesión». Este cambio ocasionará sin duda muchas dificultades a algunos de mis visitantes. ¿Podría darme una explicación, que yo pueda transmitir, sobre los motivos que han llevado al cambio de fechas? Estoy convencido de que deben existir razones políticas de peso, pero no me he enterado de cuáles son; no he oído cuál es la explicación.

El Presidente
Como he dicho, me estoy enterando sobre la marcha. He podido saber que el motivo es que la fecha inicialmente prevista coincidía con la reunión del Consejo Europeo y queremos reunirnos antes de dicha reunión.

Aelvoet
Señor Presidente, sólo quiero ofrecer una explicación al Sr. McGowan. El problema es que debemos celebrar un debate sobre los resultados del Comité de expertos independientes en dicha «minisesión». Eso significa que la Comisión deberá estar presente. Pero en esa misma fecha se reúne el Consejo en Berlín, y la Comisión no puede estar en dos lugares al mismo tiempo. Por consiguiente, la única solución era encontrar otra fecha para la «minisesión». Habida cuenta de que se trata de una cuestión delicada, no podíamos aplazarla hasta el mes de abril. Ésa es la verdadera explicación política. Inicialmente debíamos celebrar la «minisesión» los días 24 y 25 de marzo, y las reuniones de las comisiones parlamentarias los días 22 y 23 de marzo. O sea que se ha invertido: la «minisesión» será los días 22 y 23 de marzo y las reuniones de las comisiones parlamentarias los días 24 y 25 de marzo. Ésa es toda la explicación.

El Presidente
Es útil que alguien que ha asistido a la reunión explique cuál es la situación. No obstante, el Pleno no es el lugar adecuado para debatir sobre ello. Se trata de una decisión adoptada por la Conferencia de Presidentes. Si tienen algún problema en relación con este cambio, hablen con sus presidentes de grupo y planteen la cuestión en el marco de sus grupos políticos.

Transporte combinado; dimensión y peso autorizados para vehículos de carretera (continuación)
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate del informe (A4-0031/99) del Sr. van Dam, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Consejo por la que se modifica
I.la Directiva 92/106/CEE relativa al establecimiento de normas comunes para determinados transportes combinados de mercancías entre Estados miembros (COM(98)0414 - C4-0485/98-98/0226(SYN)), II.la Directiva 96/53/CE del Consejo por la que se establecen, para determinados vehículos de carretera que circulan en la Comunidad, las dimensiones máximas autorizadas en el tráfico nacional e internacional y los pesos máximos autorizados en el tráfico internacional (COM(98)0414 - C4-0486/98-98/0227(SYN))
Stockmann
Señor Presidente, espero que pueda meterme de nuevo en el tema que hemos interrumpido. El transporte combinado tiene la función de llevar el transporte de mercancías de la carretera al ferrocarril. Esto lo puede hacer a pesar de sus desventajas estructurales debido a los privilegios concedidos frente al transporte de mercancías por carretera. Sin embargo, no se ha desarrollado del modo como habíamos esperado los políticos. La causa principal de ello es que los ferrocarriles solamente se transforman muy lentamente en empresas modernas de servicios, si es que incluso lo intentan.
El transporte combinado anticipa al mismo tiempo un futuro modelo de transporte, el transporte intermodal. Este optimizará el flujo de transporte de los sistemas de transporte entre si. Naturalmente, un decidido desarrollo del transporte intermodal necesita de unas condiciones marco diferentes a gran escala. Nuestra pregunta hoy es bajo qué condiciones surgirá de la forma anticuada del transporte combinado el futuro modelo sin que el transporte combinado se quede actualmente en el camino, es decir, sea arrollado literalmente por el transporte de mercancías por carretera.
El primer paso de la nueva propuesta de directiva apunta en la dirección correcta, es decir, a la ampliación del concepto del transporte combinado hacia el transporte intermodal. Exigimos una delimitación exacta de la proporción del transporte por carretera en la cadena de transporte.
También el segundo paso de la propuesta de la Comisión apunta en mi opinión en la dirección correcta, la armonización europea de los privilegios. La problemática de las ayudas es la menos importante de todas. Los límites máximos de peso de 44 toneladas y las excepciones a las prohibiciones de conducción son aspectos que siguen estando cuestionados. Personalmente los considero necesarios durante un período transitorio hasta que se establezcan las mismas oportunidades y condiciones de competencia para todos los modos de transporte y hasta que se establezca en la vida cotidiana el transporte intermodal. Sin embargo, comparto los temores de mis colegas de que están aumentando los abusos existentes ya hoy y de que una posible ruptura política mediante la ampliación de excepciones y límites superiores, podría allanar el camino también para el transporte general de mercancías por carretera. Por ello, insistimos en negociaciones adicionales.

Brittan, Sir Leon
Señora Presidenta, el Parlamento y la Comisión están de acuerdo en que debe fomentarse activamente el transporte combinado, dotando para ello de mayor eficacia las medidas para transferir el transporte de mercancías por carretera hacia otros medios más ecológicos, seguros y de menor consumo energético que sean menos propensos a la congestión. Acojo con satisfacción el apoyo del Parlamento a este enfoque. No obstante, lamento que el informe presentado a la Asamblea rechace dos de las tres medidas principales propuestas por la Comisión para fomentar el transporte combinado y enmiende considerablemente la otra propuesta. Las sugerencias recogidas en el informe no lograrían lo que desean nuestras dos instituciones y la mayoría de los Estados miembros, a saber, un mayor desarrollo del transporte combinado como alternativa eficaz y viable a la actual dependencia del transporte por carretera. Por consiguiente, sería de utilidad proseguir las conversaciones sobre este texto más adelante, cuando podamos tener en cuenta la opinión del Consejo sobre la presente propuesta.
Mientras tanto, en cuanto a la enmienda del Sr. Wijsenbeek, en general es aceptable, porque desarrolla algunas de las ideas de nuestra propuesta, al tiempo que se mantiene fiel a la actual directiva. Pero me consta que los colegas del Sr. Wijsenbeek de la Comisión de Transportes y Turismo no comparten sus opiniones.
Permítanme comentar brevemente dos de los tres componentes de la propuesta: la supresión de la prohibición de circular y las excepciones de los límites de peso.
La Comisión proponía que los camiones que circulen en un trayecto de transporte combinado estén exentos a escala comunitaria de las restricciones de circulación durante la noche, fines de semana, vacaciones y períodos de alta contaminación. Dicha exención permitiría mejorar la competitividad del transporte combinado, en comparación con el transporte por carretera, y garantizar mayor fiabilidad y regularidad de los servicios de transporte combinado sin poner en peligro las normas sociales y medioambientales. Evidentemente, el transporte combinado ofrecería una ventaja importante si fuera posible ofrecer a los clientes transporte y entrega de sus mercancías en aquellos casos en que el transporte unimodal por carretera esté prohibido. Actualmente hay en vigor unas 47 prohibiciones para camiones en la Comunidad, con muchas supresiones específicas de las mismas para servicios de transporte combinado. Esto necesita una seria mejora, porque el transporte combinado, evidentemente, incluye varias conexiones y si una no está permitida, por ejemplo, los domingos por la noche, peligra toda la cadena. Si una prohibición finaliza a las 22 horas, sencillamente no hay tiempo para que los camiones que han llegado al punto de carga formen un tren que permita llegar a la mañana siguiente. Eso significa que toda la operación de transporte que comience a las 22 horas iría en su totalidad por carretera; y en el tráfico internacional de contenedores por carretera eso supone una distancia media de unos 1.000 kilómetros. ¿Es más seguro o socialmente más aceptable o más eficiente hacer eso que realizar un viaje por carretera de unos 100-150 Km desde o hasta un punto de carga en domingo? Los argumentos sociales, medioambientales, de congestión y eficiencia todos apuntan en un mismo sentido.
En segundo lugar, creemos que las empresas de transportes deben tener la opción de utilizar el peso máximo autorizado del vehículo de 44 toneladas para el transporte por carretera cuando se utiliza específicamente como parte del transporte combinado en el que intervienen diferentes medios de transporte en toda la Comunidad. No es sólo un incentivo de margen. Puede reducir los costes en un 10 % y, naturalmente, sólo es aplicable en los trayectos de carretera más cortos del transporte combinado. Es una forma eficaz de que el transporte combinado resulte más atractivo. Por estas razones, en estos momentos sólo puedo aceptar dos enmiendas técnicas además de las enmiendas 3 y 6 del Sr. Wijsenbeek, y debo rechazar las demás.
Sería más productivo revisar esta cuestión más adelante, con el telón de fondo de la posición común del Consejo y tras haber discutido detenidamente los argumentos. Espero que entonces podamos adoptar una opinión conjunta sobre cómo desarrollar un compromiso satisfactorio que nos permita realizar nuestro objetivo común de apoyar el transporte combinado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Aplicación del artículo 366 bis del Cuarto Convenio ACP-CE
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre una recomendación (A4-0013/99) de la Sra. Aelvoet, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre el proyecto de resolución del Consejo relativo al procedimiento de ejecución del artículo 366bis del Cuarto Convenio de Lomé (5644/98 - C4-0156/98-96/0050(AVC)).

Aelvoet
Señora Presidenta, señorías, hace aproximadamente dos años, el Consejo consultó el Parlamento Europeo a propósito de un procedimiento para la ejecución del artículo 366 bis del IV Convenio ACP/UE. El famoso artículo 366 bis trata del modo en que la Unión Europea reacciona en el caso de que se produzcan graves violaciones de los derechos humanos o en caso de que se retroceda en los procedimientos de democratización, etcétera, de tal modo que la Unión, en este tipo de circunstancias, puede suspender la cooperación con el país en cuestión. Ahora bien, todo este asunto ha ido arrastrándose durante estos dos años, fundamentalmente porque hay una diferencia esencial entre el Parlamento y el Consejo en relación con el papel que ha de desempeñar el Parlamento en este proceso. La verdadera petición inicial de una amplia mayoría, por no decir la posición unánime del Parlamento, fue introducir un procedimiento de conformidad. A este respecto se recibió una respuesta negativa y se desestimó la petición. Así pues, nos hemos quedado en un procedimiento de consulta.
Habida cuenta del deseo del Parlamento de tomar en consideración un procedimiento de consulta, en primer lugar se produjo una toma de contacto informal- difícilmente se pueden calificar de negociaciones-, entre mi persona y la Presidencia británica en nombre del Consejo. Esto no ha conducido a nada. Por último, el asunto se ha vuelto a plantear durante la Presidencia austríaca y ellos sí se han preocupado de que tuviera lugar una consulta formal por parte del Consejo para ver si podían estar de acuerdo con el mencionado procedimiento de consulta.
El resultado ha sido que sólo dos de los quince países estaban dispuestos a examinar la petición del Parlamento. Así pues, en relación con esto, hemos vuelto a donde estábamos después de un duro viaje. Entre tanto, ha habido una pequeña evolución en los textos del Consejo, ya que inicialmente se propugnaba una mayoría cualificada para cada decisión que hubiera de tomarse en este contexto. Ahora, en general, se mantiene la mayoría cualificada, pero también se prevé que en caso de suspenderse la totalidad del Convenio ACP/UE, con todos los artículos posibles, ha de ser obligatoria la unanimidad. Es importante saber que hasta ahora esto no ha sido necesario, incluso en situaciones difíciles como la de Nigeria hace unos años. Una vez más, se trató de un paquete importante de artículos, pero nunca de la totalidad.
La situación en la que nos encontramos hoy es la siguiente. Como Parlamento, si queremos tomar la decisión de decir: no damos nuestro acuerdo, el caso es que, desde el momento en que entre en vigor el Tratado de Amsterdam -falta muy poco-, en cualquier caso, según las disposiciones del Tratado de Amsterdam, habremos retrocedido a una situación en la que solamente debemos ser informados. Este es el único derecho al que podemos optar en este contexto. Así pues, no tiene mucho sentido seguir aferrados a nuestra postura, es decir, a no dar nuestro acuerdo aquí en el Parlamento, habida cuenta de que la única consecuencia que esto puede tener es que en los meses que aún quedan la unanimidad puede aplicarse en los casos en los que se quiere suspender la cooperación. Esto no repercute en beneficio de una intervención rápida y adecuada de la Unión en caso de graves violaciones de los derechos humanos. Por ello, teniendo en cuenta el hecho de que todos tenemos interés en que se pueda actuar con la mayor rapidez posible con la mayoría cualificada, no me parece responsable abogar por una postura rígida y no mostrarnos de acuerdo con el proyecto de decisión del Consejo.
Contra mi voluntad, contra mi convicción, pero con vistas a un resultado práctico, abogo por aceptar la decisión en su forma actual, sabiendo que aún queda un pequeño consuelo, a saber, que la Comisión Europea, en este momento en que debe adoptar una medida similar, informará simultáneamente al Parlamento y al Consejo, de modo que el Parlamento pueda reaccionar cuando aún tiene tiempo para hacerlo. Es -permítasenos decirlo- gracias a la cooperación especialmente buena con la Comisión en este terreno que en este caso hemos podido tomar distancia con menos pesar que en otros casos en los que hubiéramos podido obtener, en concreto, una verdadera consulta.

Vecchi
Señora Presidenta, hemos debatido en múltiples ocasiones las modalidades de aplicación del artículo 366 bis del Cuarto Convenio de Lomé que prevé el procedimiento de suspensión de la cooperación con aquellos países que no cumplen la cláusula del requisito esencial, prevista en el artículo 5 de dicho Convenio.
Se trata y en su día se trató de uno de los principales aspectos innovadores del Cuarto Convenio de Lomé, aspectos que condicionan la cooperación al respeto de los derechos humanos, de la democracia y de los principios de buen gobierno.
Bajo la sabia y atenta batuta de la ponente, Sra. Aelvoet, a quien le doy las gracias también en nombre del Grupo Socialista, el Parlamento Europeo ha tratado de democratizar los procedimientos propuestos por la Comisión hasta el punto de prever un dictamen obligatorio del Parlamento a través del procedimiento de dictamen conforme.
Sin embargo, a la vista de la intransigencia del Consejo, así como de los límites jurídicos objetivos que caracterizan el Convenio de Lomé, ha sido necesario llegar a un compromiso.
Después de todo, como decía la señora ponente, el resultado alcanzado es mejor que nada.
De hecho, se prevé que el Consejo adopte la decisión por mayoría cualificada y ya no por unanimidad, y la Comisión se compromete a informar de forma adecuada al Parlamento de cualquier trámite importante relacionado con la aplicación del procedimiento de suspensión. Con respecto a esto, el Parlamento, evidentemente, permanecerá atento y se mostrará exigente.
Es mejor que nada y, por tanto, de acuerdo con lo que nos ha propuesto la señora ponente, nuestro Grupo votará a favor del proyecto de decisión.

Corrie
Señora Presidenta, como siempre, la Sra. Aelvoet ha elaborado un excelente informe sobre un tema muy delicado. No obstante, es una triste crítica al mundo en que vivimos que el artículo 366 bis deba ser incluido en el Cuarto Convenio ACP-UE.
Ayer regresé de África y tras conocer los últimos acontecimientos que se han producido en Zimbabue, creo que es fundamental que la Comisión tenga la capacidad de suspensión y pueda actuar sin pérdida de tiempo. Naturalmente sería buena práctica si el Parlamento -y con él supongo que la Comisión de Desarrollo y Cooperación- pudieran ser consultados antes de proceder a la suspensión. Pero debo ser sincero y reconocer que vivimos en el mundo real. Habrá ocasiones en las que la Comisión deberá actuar con rapidez para transmitir el mensaje a cualquier país que incumpla los derechos humanos antes de tener la oportunidad de consultar al Parlamento.
El punto clave del informe es la frase que dice que la Comisión, en la medida de lo posible, informará previamente al Parlamento de la suspensión o reanudación de la cooperación. Creo que es un compromiso justo entre la Comisión y el Parlamento y, por consiguiente, apoyo la propuesta de que el Parlamento emita su dictamen conforme a la propuesta de decisión del Consejo.
No obstante, a partir del año 2000 se dará una interesante situación con el nuevo Acuerdo de Lomé, sea éste como fuere. Como sabrá la Comisión, las propuestas sobre un nuevo acuerdo ACP-CE podrían basarse en la cooperación e integración regional, según el cual, los fondos serían distribuidos a través de organizaciones regionales, y no a través de los distintos países y de programas indicativos de países. Me pregunto cómo puede funcionar el artículo 366 bis en semejantes condiciones, habida cuenta de que la Comisión habrá perdido la capacidad de imponer sanciones a un país concreto dentro de una región. Sería injusto sancionar a toda la región. Quizá el Comisario Brittan podría transmitir esta pregunta en particular a los servicios de la Comisión pertinentes para que nos ofrezcan una respuesta más adelante.
Debido a que están surgiendo varias situaciones difíciles en algunos Estados africanos, espero que la Comisión haga uso del artículo 366 bis en todo su alcance. Los derechos humanos, en mi opinión, deben incluir el pluralismo, el buen gobierno, un sistema judicial independiente, la libertad de prensa, así como unas elecciones libres y justas.
Mi Grupo apoyará el presente informe. Una vez más, felicito a la Sra. Aelvoet por la labor que ha realizado en nombre de este Parlamento.

Bertens
Señora Presidenta, el Grupo liberal ha abogado siempre por la transparencia en la política de derechos humanos. Los procedimientos deben ser claros. El artículo 5 del Convenio de Lomé hace de la política de derechos humanos un elemento esencial de nuestra cooperación. El mencionado artículo 366 bis tiene que ver con los procedimientos relativos a la suspensión de la cooperación con los países de Lomé. La existencia de este artículo operativo es un triunfo, pero los procedimientos podían haber sido mucho mejores. El ponente ha defendido activamente la consulta con el Parlamento y la toma decisiones por mayoría en el Consejo.
Los liberales siempre han mantenido la opinión de que es preciso contar con la conformidad de este Parlamento para suspender la cooperación con los países de Lomé. El acuerdo del Parlamento sigue siendo necesario para la entrada en vigor del Convenio de Lomé. Lo que hemos obtenido ahora, que la Comisión nos informe en caso de que se suspenda la cooperación, es muy poco. Pero comprendo, como pragmático que soy, que realmente no podíamos haber obtenido más. Finalmente, tras el debate interno institucional desde que la Comisión presentó su propuesta en febrero de 1996, se ha concluido el procedimiento. Debemos poner en vigor lo antes posible este instrumento para servir a nuestra política de derechos humanos.
Para finalizar, quiero expresar mi agradecimiento y mi respeto a la Sra. Alvoet, aunque ella ya lo sabe, por esta recomendación.

Brittan, Sir Leon
Deseo agradecer y felicitar a la Sra. Aelvoet por sus esfuerzos para que el Parlamento emita su dictamen conforme y por el enfoque realista y razonable que ha adoptado, al igual que han hecho otros oradores, como el Sr. Corrie y el Sr. Vechi. Quisiera reiterar lo que pusimos de relieve cuando el pasado junio tratamos aquí sobre el informe provisional, a saber, que tenemos la intención de mantener plenamente informado al Parlamento sobre cualquier iniciativa que pudiéramos adoptar o cualquier propuesta que pudiéramos presentar al Consejo relativa a la aplicación del artículo 366 bis del Cuarto Convenio de Lomé, que lamentablemente, como se ha dicho, no es algo que pueda considerarse una posibilidad puramente teórica. Quisiera añadir que en el único caso hasta ahora en que se ha aplicado el artículo 366 bis, contra Togo, la Comisión informó inmediatamente al Parlamento de sus intenciones, como la ponente reconoce en su informe, por lo que le doy las gracias.
Continuaremos, como siempre, tomando muy en serio cualquier opinión o resolución que adopte el Parlamento y que pueda afectar a la aplicación del procedimiento de consulta y suspensión recogido en el artículo 366 bis.
Con respecto a la pregunta del Sr. Corrie sobre cómo funcionaría en una situación en la que el elemento regional tiene preferencia, ciertamente transmitiré dicha pregunta a las personas que se ocupan del día a día de este asunto. La Comisión celebra que con el dictamen conforme del Parlamento tenga efecto la decisión marco, proporcionándonos un procedimiento adecuado y transparente para adoptar las medidas adecuadas si se incumplen disposiciones fundamentales del Cuarto Convenio de Lomé revisado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas

Ayuda macrofinanciera a Albania
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0041/99 de la Sra. Bladel, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de resolución del Consejo relativa a una ayuda financiera para Albania (COM(98)0507 - C4-0590/98-98/0273(CNS)).

Van Bladel
Señora Presidenta, señor Comisario, señorías, el debate que celebramos sobre la concesión de una ayuda macrofinanciera de 20 millones de ecus a Albania, lo considero de gran importancia para nuestras consideraciones, sobre todo en lo que se refiere a hacer un análisis del contexto político y económico en el que se concede este préstamo. Quisiera señalar unos cuantos puntos a este respecto.
Albania se ha liberado mucho más tarde que otros países del bloque del Este de la dictadura marxista. Esto significa que los problemas a la hora de desarrollar una sociedad plural durarán más que en los otros países en los que ya se han producido algunos avances. Las condiciones económicas sociales justifican, a mi modo de ver, que circunscribamos a Albania como un país del tercer mundo a las puertas de la Unión.
La caída de los denominados sistemas piramidales de inversión, la eliminación de los depósitos de munición, y -eso lo sabe todo el mundo; un kalasnikov cuesta en la calle de 5 a 10 dólares- los efectos del conflicto en el vecino Kosovo, todo ello ha conducido a la aparición de un gran flujo de refugiados. Los refugiados económicos van hacia la Unión y los refugiados políticos de Kosovo van hacia Albania.
En resumen, Albania no sólo tiene graves problemas internos que solucionar, sino que el país, debido a su situación geográfica, no puede eludir las circunstancias del entorno, los Balcanes. El Sr. Imbeni lo explicó muy claramente ayer durante el debate sobre Kosovo.
No obstante, hay signos de esperanza. En noviembre del pasado año, con una participación del 90 %, se aprobó la nueva constitución, y el nuevo líder indiscutible, Majko, parece haber emprendido la dirección correcta al diferenciar las funciones de presidente, de gobierno y de administración de justicia. Pero la reconstitución política de Albania depende en gran medida de las prioridades que deben satisfacerse hasta la recuperación económica. Las autoridades albanesas han asegurado al grupo de amigos y donantes en octubre pasado en Tirana que entre otras cosas fomentarán el desarrollo de un plan de acción anticorrupción y que fomentarán una legislación justa que favorezca el necesario clima de inversión, que naturalmente está en un nivel muy bajo -desde el exterior apenas se invierte-, por medio de la legislación, de tal manera que los inversores tengan más garantías de que podrán recuperar su dinero en el futuro.
En relación con esto también es muy importante examinar si el nuevo código aduanero responde a la consolidación de la recaudación de los ingresos procedentes de las aduanas y de los impuestos, y sólo nos queda velar por continuar la liquidación de los sistemas piramidales de inversión, respecto a los cuales sigue sin saberse si los ciudadanos albaneses podrán recuperar algo en el futuro. Pero, desgraciadamente, eso no podemos fomentarlo.
La Unión Europea, de hecho, es desde 1991 el mayor donante de Albania y, vista la situación económica y financiera del país, sigue siendo extremadamente necesaria la concesión de ayudas internacionales, aunque sólo sea para garantizar la cuenta corriente actual. Por ello es necesario dotar de contenido con la mayor rapidez posible la decisión del Consejo Ecofin de abril del pasado año. A este respecto, la Comisión es un excelente ejecutor de estas medidas, gracias a una experiencia considerable en Albania. Hasta ahora se trataba fundamentalmente de donaciones, ahora se trata de un préstamo. En la práctica, a mi modo de ver, es preciso evitar que Albania caiga directamente en un círculo vicioso de dependencia financiera del exterior.
Por ello, he propuesto una grata colaboración con el Sr. Brinkhorst, de la Comisión de Presupuestos, por la cual le doy desde aquí las gracias -desgraciadamente hoy no ha podido estar presente- para examinar la dirección y el estado de las reformas políticas institucionales en Albania. Con este objetivo se pide a la Comisión, no sólo que examine los criterios técnicos de las entidades financieras internacionales como el FMI, sino también que incluya en su valoración el Comité monetario y el Comité Pare.
El objetivo es que el Parlamento sea informado plenamente de las reformas para la aprobación del segundo tramo de las ayudas. El objetivo no es examinar con una lupa especial a Albania, sino fomentar una gestión sana y eficaz. A mi juicio, el ciudadano de la Unión Europea quiere que se haga así, pero también lo quiere el ciudadano albanés.
Doy las gracias a los colegas de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores por su contribución crítica y apoyo, y expreso la esperanza de que en la sesión plenaria de mañana puedan aceptar las enmiendas que presentamos, porque ha pasado ya casi un año entre la decisión del Consejo Ecofin y el comienzo de la aplicación de la ayuda. En Albania están esperando con ansiedad que lleguen los fondos.

Karamanou
Señora Presidenta, el que los problemas que siguen azotando a Albania son muchos y de difícil solución, es un hecho; especialmente aquellos problemas relacionados con temas de seguridad interior y de orden público, que influyen sobre todos los demás sectores.
Con todo, en medio de todos estos conocidos problemas, mutatis mutandis, considero que es admirable el éxito con que este pequeño país ha aplicado el programa económico de emergencia de seis meses -desde octubre de 1997 hasta marzo de 1998-que le ha permitido afrontar la crisis social y la situación propia de una guerra civil en mayo de 1997. Tenemos un primer ejemplo de que el Gobierno albanés puede ser eficaz y progresar si sigue con disciplina un programa determinado y si cuenta con el apoyo técnico necesario.
No obstante, los problemas, tal como hemos visto por el grave recrudecimiento de la situación el pasado septiembre, se deben más a la falta de comunicación y de diálogo entre las potencias políticas del país y a su debilidad para ponerse de acuerdo sobre un programa común mínimo para que el país salga definitivamente de la crisis, que a la propia recesión económica del país.
La Unión Europea y los organismos internacionales deberán ofrecer con generosidad toda ayuda posible a este país para que pueda encontrar salidas positivas a sus problemas. Albania forma parte de Europa, es parte de la historia europea y, desde este punto de vista, posiblemente, es un país candidato a la adhesión a la Unión Europea.
Sin embargo, deberá estar claro para todas las potencias políticas de Albania que la responsabilidad de la marcha del país y de su futuro, ante todo, es suya, está en sus manos. La Unión concede ayuda macroeconómica para reforzar el esfuerzo del país, pero esto no significa, de ninguna manera, un traslado de responsabilidades. El gobierno albanés deberá intensificar sus esfuerzos por encontrar soluciones a sus problemas y fomentar reformas políticas y económicas que garanticen el funcionamiento normal de las instituciones democráticas y del Estado de derecho.
Sin duda, la aprobación de la Constitución ha sido un gran paso, pero deberá garantizarse el respeto a los derechos humanos, la transición normal hacia una economía de mercado, la estabilidad financiera y, ante todo, la estabilidad y saneamiento del sistema financiero, la represión de la corrupción y la lucha contra el crimen organizado, la creación de estructuras y de procedimientos para garantizar la transparencia y la gestión correcta de los fondos públicos, con vistas a crear un clima de seguridad para las inversiones.
Ciertamente, los veinte millones de euros están por debajo de las expectativas del Gobierno albanés pero, sobre todo, están por debajo de los problemas y de las necesidades a las que se enfrenta el país. Sin embargo, el refuerzo de la credibilidad, la consolidación de la estabilidad económica y política del país aumentará gradualmente su capacidad crediticia, pero principalmente, atraerá inversiones extranjeras de las que tanta necesidad tiene Albania.
Mi país, Grecia, como todos ustedes saben, desea sinceramente que haya progreso y apoya de cualquier forma posible los esfuerzos del Gobierno albanés por fomentar las reformas políticas e institucionales indispensables que acerquen a Albania a los prototipos europeos.

Schwaiger
Señora Presidenta, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en primer lugar quiero expresar mis felicitaciones a la Sra. van Bladel por su excelente informe. Lo apoyamos plenamente. Como ya ha dicho ella y acaba de exponer mi colega Karamanou, Albania no es solamente uno de los países más débiles económicamente sino que además se ha quedado muy por detrás de los demás países en la construcción de la democracia. Se encuentra en una situación similar a Bosnia-Herzegovina. En otras palabras, financieramente Albania depende de las ayudas de la Unión Europea. No sólo proporcionamos ayuda para la reconstrucción en general. La Unión Europea también da dinero para los refugiados de Kosovo que han encontrado allí una residencia provisional.
Pero lo decisivo es -y esta es la esperanza- que en Albania con la última formación del Gobierno y la aprobación de la Constitución se ha creado una primera base para la formación del Estado. Para nosotros es importante tener un interlocutor en quien se pueda depositar una mínima confianza y a quien por otro lado se proporcionen los necesarios medios financieros para que se puedan crear las estructuras estatales, la policía y el ejército puedan ejercer su papel de servicio en la democracia y no actúen por su cuenta, con todos los problemas que esto acarrea como se han visto en los últimos dos o tres años en este país.
También es decisivo que Albania gane lentamente la confianza del mundo financiero internacional y de los inversores, que este país sea interesante a la larga como lugar de emplazamiento empresarial y que al mismo tiempo cree las condiciones marco para una economía social de mercado.
Estamos en la vía adecuada. Sólo tenemos que reconocer que el control que ahora es necesario se amplíe en cierta medida a la ayuda macrofinanciera. La ayuda macrofinanciera está concebida de modo que no está destinada a fomentar determinados proyectos sino a poner a disposición del Estado los créditos para que él mismo pueda hacerse cargo de sus tareas y ampliarlas. Sin embargo, para mi es importante que encontremos un equilibrio correcto entre confianza y control que anime a los albaneses, al Gobierno albanés, a andar por el camino correcto.
Tengo la sensación de que con esta ayuda financiera ponemos una pequeña piedra para que Albania pueda avanzar por la vía correcta y espero que esto se pueda llevar a cabo en los próximos tiempos mediante las correspondientes medidas de control por parte de la Comisión.

Langedijk
Señora Presidenta, con respecto al informe del ponente y a sus enmiendas seré breve. Nuestro grupo apoya firmemente las enmiendas. En lo que respecta a la ayuda que en nuestra opinión se ofrece con las mejores y más favorables garantías, es necesario que vaya unida a una serie de condiciones. La Comisión se hace eco de esta propuesta, el ponente también.
Voy a nombrar una sola condición: pensamos que debe desarrollarse definitivamente la investigación sobre los sistemas piramidales de inversión. Esto afecta tanto a la atribución de los ingresos adquiridos a los demandantes como a la presentación de una ley para combatir el blanqueo de dinero. Estos son ejemplos de la necesidad de un mejor control financiero de todo tipo de instituciones, entre ellas los bancos.
Una vez dicho esto, naturalmente, seguimos enfrentándonos a un alto riesgo, y el ponente también lo sabe, de que, por decirlo así, lo uno sirva de apoyo a lo otro, es decir, que se pida un préstamo para resolver otro préstamo. Esto sería un resultado verdaderamente inadecuado para un país que en definitivas cuentas no tiene ninguna necesidad de continuar de un préstamo a otro, sino más bien de fondos, entre otros de la Unión Europea, destinados a inversiones productivas, a inversiones con las cuales pueda mantenerse el país y el desarrollo económico autónomo. Esto es lo que Albania necesita a largo plazo.

Dupuis
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, pienso que debemos felicitar a la Sra. Van Bladel por su informe. Es evidente que la Unión Europea ha cometido muchos errores con respecto a Albania y que con este préstamo de 20 millones de euros no cambiaremos fundamentalmente la situación. Dicho esto, este préstamo dará algo de oxígeno al Sr. Majko, quien realiza esfuerzos titánicos, pero dispone de un margen de maniobra muy reducido.
Lo que se incrimina es la actitud global de la Unión Europea frente a Albania. Asistimos a una extensión de los fenómenos de criminalidad, alentados, en resumidas cuentas, por la Unión Europea. Esta última debería tener una política mucho más audaz. Habría que establecer -como lo hacen, en cierto modo, los amigos griegos, pero no los demás países, comenzando por Italia- cuotas de inmigración muy generosas, para destruir a las mafias que se alimentan del tráfico de mano de obra y de otros tráficos, como la droga. Habría que abrir generosamente nuestras universidades, y conceder miles de becas de estudios a los albaneses. Se necesitan disposiciones para obstaculizar el ascenso en potencia de un contrapoder frente a las autoridades legales de Albania, para evitar los sistemas piramidales financieros, las situaciones de inestabilidad política general, a pesar de la buena voluntad y de la inteligencia de los actuales dirigentes albaneses. A falta de tales medidas, Albania perderá aún varios años.
Por consiguiente, pido al Vicepresidente de la Comisión, en particular, y a la Comisión, que insistan frente a los Estados miembros para que las regularizaciones no se efectúen a posteriori , como ocurre hoy en Italia, donde ha sido regularizada la situación de 250.000 personas -mientras tanto, las mafias de la inmigración han cobrado las prebendas-. Es mejor intervenir antes, estableciendo cuotas en todos los países de la Unión Europea. Pienso que si el esfuerzo se repartiera en el conjunto de la Unión, no sería muy pesado, y eso es lo que hay que hacer para ir al meollo de la cuestión.

Habsburg-Lothringen
Señora Presidenta, yo también quiero comenzar felicitando a la ponente, quien creo ha realizado un trabajo muy bueno. Creo que cuando hablamos sobre Albania no debemos olvidar que se trata de un país que ha tenido que realizar unos progresos inimaginables en el plazo de unos pocos años y que aún debe seguir trabajando en este sentido. En la época de Enver Hoxha fue retrotraído a la Edad de Piedra y ahora tiene que dar un paso gigantesco hacia delante en un momento en que todo su entorno es muy inestable.
Creo que nuestra ayuda realmente sólo puede ser una gota en el mar de necesidades, pero quizás pueda contribuir en el interior del país a llevar algo de ayuda más allá de las fronteras que allí hay. En el caso de Albania no se debe olvidar que está articulado en dos grandes territorios, que hay una zona norte y una zona sur, que están los toscos y los ghegos, quienes tradicionalmente siempre se han combatido y, naturalmente, han seguido haciéndolo en esa Edad de Piedra en que Enver Hoxha les metió y que muchos de los conflictos de hoy provienen de ello. Se reflejan hasta en la estructura de partidos existente hoy en Albania.
Naturalmente, la nueva Constitución albanesa ha despertado muchas esperanzas. Espero que sea posible insertar a la oposición de un modo razonable en el entramado político de Albania, pues creo que en muchos aspectos ya lo hace. Sólo entonces será posible controlar más o menos los problemas con los vecinos.
Naturalmente, es necesario introducir las correspondientes medidas de control, aspecto que se ha destacado esta tarde en varias ocasiones. Sólo cuando existan estas medidas de control, sobre todo en el proceso de democratización de Albania, la ayuda de la Unión Europea tendrá efectos positivos. Se han mencionado también otras muchas medidas de control, sobre todo contra la corrupción, el tráfico de armas y de drogas que allí existe. No podemos controlarlo totalmente sino solamente prestar ayuda para que se autoayuden, pero debemos tenerlo en cuenta. El informe de la Sra. von Bladel y la eficaz ayuda que va a derivarse del mismo son un paso en la dirección correcta.

Brittan, Sir Leon
Señora Presidenta, deseo comenzar felicitando a la ponente por la excelencia de su informe y expresándole mi agradecimiento por el apoyo que el Parlamento ha dado a la propuesta de la Comisión.
El objetivo de la ayuda macrofinanciera a Albania por un importe máximo de 20 millones de euros es reforzar las reservas en divisas del país. Esta operación forma parte de la estrategia global llevada a cabo por la comunidad internacional y, en particular, por la Unión Europea, desde el inicio de la crisis a finales de 1996. Viene a complementar las acciones que hemos adoptado en el marco del programa PHARE, cuya prioridad es la reforma institucional. Esta operación tiene el objetivo específico de apoyar el plan de reformas económicas estructurales en que se ha embarcado el gobierno bajo los auspicios del FMI.
Incluso durante e inmediatamente después de la crisis desatada en el país a finales de 1996 a raíz del colapso del sistema de ahorro piramidal, la gestión de la política fiscal y monetaria ha sido sumamente prudente y, gracias a ello, la situación macroeconómica ha mejorado en los últimos meses. El déficit presupuestario de financiación interna se ha reducido drásticamente, la inflación ha caído de forma importante, pero la situación de la deuda externa sigue siendo precaria. El reforzamiento de las reservas en divisas que supondrá la operación comunitaria permitirá, por consiguiente, ayudar a las autoridades albanesas en su persecución de una política macroeconómica prudente. La Comisión prestará especial atención a los esfuerzos encaminados a luchar contra la corrupción a través de una mejora de los procedimientos aduaneros y de la gestión del gasto público.
Paso a algunas de las enmiendas: la Comisión apoya y acoge con satisfacción las enmiendas 1, 2, 3 y 6, algunas de las cuales, en particular la 3, nos permitirán adoptar una posición más firme en las negociaciones con los albaneses en sectores que consideramos muy importantes.
En términos generales, nuestro rechazo de las demás enmiendas se debe a nuestro interés por salvaguardar la eficacia de los acuerdos de aplicación y la integridad de los objetivos que se persiguen. Dichos acuerdos de aplicación han superado la prueba en numerosas operaciones similares gestionadas por la Comisión, y hacerlos excesivamente onerosos perjudicaría la eficacia de la operación. Por ejemplo, el mandato del Comité del programa PHARE no prevé que sea consultado previamente sobre una operación macrofinanciera ni sobre las condiciones financieras anejas a las operaciones de préstamo y crédito asociadas. Pero la Comisión tomará medidas para que la operación sea plenamente coherente y complemente los objetivos del programa PHARE en Albania.
En virtud de los acuerdos propuestos, la Comisión presentará al Parlamento y al Consejo, al menos una vez al año, un informe de evaluación sobre la aplicación de la decisión. No tiene sentido ir más allá de esto. En el contexto de la evaluación prevista, la Comisión mantendrá informado al Parlamento sobre las condiciones anejas al préstamo. Asimismo, naturalmente, estamos dispuestos a responder a cualquier pregunta que el Parlamento nos dirija durante la operación o cuando ésta haya sido completada. Pero las negociaciones de las condiciones de desembolso, intrínsecas a una operación como ésta, necesitan un cierto margen de maniobra y observancia de los requisitos de confidencialidad que las autoridades de los países afectados pueden imponer con respecto a la esencia y el calendario de las reformas.
Es fundamental proteger los objetivos de una operación diseñada para reforzar la estabilidad y la reforma económica. Si también se le asignaran objetivos políticos inmediatos supondría poner a prueba su alcance. Como invariablemente hemos hecho en el pasado, la Comisión examinará durante la fase de aplicación si el contexto político es compatible con el desembolso de acuerdo con los principios de una gestión eficaz.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
Se levanta la sesión a las 19.50 horas

