Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Miller
Señor Presidente, quisiera hablar del acta de la sesión de ayer y de algo que no aparece en el mismo. Ayer por la tarde yo planteé dos cuestiones. Una se refería al éxito de la Eurocopa 2000. La segunda, a si el Sr. Helmer se sumaba a mi felicitación a Su Majestad la Reina Isabel II por dar la bienvenida a la introducción del euro en el Reino Unido. No los veo recogidos en el acta. ¿Podría cambiar esto, por favor?
  

Haarder
Señor Presidente, fuimos un gran número de diputados los que no pudimos estar presente aquí ayer debidos a problemas con las conexiones aéreas. Puedo informarles de que 25 diputados e intérpretes escandinavos tardaron entre 10 y 20 horas en llegar hasta Estrasburgo. Espero que tramita esta información a nuestra Presidenta francesa y le diga que resulta casi insoportable y que es una carga eterna esta obligación de reunirnos aquí en Estrasburgo. Y me gustaría pedirle al Sr. Presidente que se ponga en contacto con Air France, la cual ahora se hace cargo de la compañía aérea que ayer canceló su vuelo a Estrasburgo. Me gustaría pedirle que solicite a Air France que mantenga la ruta y la cubra a tiempo, de tal forma que podamos evitar estos problemas interminables a raíz de nuestros encuentros. Lo mejor sería naturalmente que no tuviéramos que acudir a Estrasburgo, pero esto es un tema totalmente distinto, señor Presidente.

El Presidente
Señor Haarder, tomo buena nota, por supuesto, de sus observaciones. Creo que, en la mayoría de sus expedientes, debe usted haber visto también que una investigación ha sido ordenada por el gobierno francés. Esta le pide precisamente que diga cuales son sus problemas para ir a Estrasburgo en avión.
Sé que muchos colegas han tenido problemas, ayer, pero les advierto que cuando presido no soy francés, soy europeo.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, sigo hablando de este mismo tema: a muchos les ha sido imposible llegar aquí a tiempo a causa del tráfico aéreo. Personalmente, sí he llegado a tiempo, pero ni siquiera he encontrado la lista de firmas de asistencia, así que desearía que esto quedase asentado en el Acta de hoy.

Frahm
Señor Presidente, yo también me hallaba a bordo del vuelo de ayer del que se habla. Tardé doce horas en llegar a Estrasburgo. Además, tuve también problemas a la hora de conseguir plaza en un vuelo a Estrasburgo. Es totalmente inaceptable que un diputado deba emplear el tiempo que debiera emplear en su labor política o en reunirse con sus electores en su circunscripción no sólo especulando sobre cómo se las arreglará para llegar hasta su lugar de trabajo sino también tratando de descubrir cómo pasará la noche. Si uno no tiene tanta suerte como para que le toque la lotería y disfrute de una habitación de hotel fija, de vez en cuando también debe pensar dónde va a dormir y cómo se las va a arreglar para llegar hasta su hotel en la ciudad, etc. Tenemos que conseguir arreglar algunas cosas si se quiere que este Parlamento continúe con su labor. Me dirijo a usted como francés -aunque soy plenamente consciente de que su nacionalidad no desempeña ningún papel en su labor como Presidente- pues la Presidencia de la UE recae ahora en Francia y por lo que sé, a Francia le interesa que el Parlamento permanezca en Estrasburgo. Me gustaría pedir que el Sr. Presidente francés sea informado de las imposibles condiciones de trabajo a las que nos hallamos expuestos porque el Parlamento se reúne en Estrasburgo.

Blak
Señor Presidente, sólo quiero decir que después de once años como diputado conozco la compañía área francesa por lo que elegí otra y llegué a tiempo.

Seppänen
Señor Presidente, yo comprendo a nuestros colegas daneses en esta cuestión de las conexiones aéreas. El día de ayer fue totalmente catastrófico, pero a la vez les recuerdo que yo llevaba ya cinco horas viajando hacia Estrasburgo cuando empezaron los problemas de los daneses. Vengo desde una capital de un país europeo hasta Estrasburgo a través de otra capital de otro país europeo, haciendo uso de la ruta más corta posible. El viaje duró catorce horas desde la capital de mi país a Estrasburgo. Yo he votado en todas las votaciones del Parlamento a favor de Estrasburgo y también a favor del viernes. Pero esto no puede seguir así. Poco a poco me estoy inclinando hacia la opinión de que deberíamos reunirnos en Bruselas, a donde el viaje no dura catorce horas.

El Presidente
Estimados colegas, sus observaciones están absolutamente justificadas. Estas serán transmitidas a los servicios competentes.
Veo acumularse sobre mi mesa una lista de peticiones de toma de la palabra. Espero que no conciernan únicamente los problemas de los aviones hacia Estrasburgo, porque tenemos mucho trabajo esta mañana.
  

Evans, Robert
Señor Presidente, esto no tiene nada que ver con aviones, aunque, si lo desean, puedo hablar de volar.
Quisiera referirme en parte a una cuestión de orden y en parte al Acta de la sesión de ayer. Como recordarán, los primeros trece puntos del orden del día ocuparon la mayor parte de una hora. A continuación tuvimos el privilegio de la intervención del Primer Ministro de Portugal. En el momento en que el Primer Ministro intervenía, aproximadamente la mitad de la Cámara se levantó y se fue. Puede que esto se debiera a que tenían otras reuniones, o a lo que fuera, pero es una gran descortesía que la gente salga cuando el Primer Ministro está hablando. Le rogaría a su Señoría que pidiera a los Grupos políticos y al Parlamento que intentaran que cuando intervengan jefes de estado o primeros ministros en este Parlamento no haya otras reuniones que se celebren al mismo tiempo y que den a la gente la oportunidad de marcharse.

El Presidente
Sus observaciones serán transmitidas a los responsables de los Grupos políticos y tendremos la oportunidad dentro de unos minutos de ver si la comunicación ha sido atendida.
  

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, me gustaría referirme al procedimiento de admisión de los visitantes en Bruselas. Puedo decirle que en estos momentos, cuando tenemos visitantes en Bruselas, se les deja entrar y tienen que identificarse y a continuación en la recepción se quedan con su pasaporte. Le aseguro que me parece un procedimiento extraño. ¿Por qué alguien que viene a visitarnos, uno de nuestros ciudadanos, tiene que entregar su pasaporte? Después se guarda en un depósito y cuando la persona en cuestión quiere marcharse del Parlamento, tiene que esperar un cuarto de hora hasta que se lo devuelven. Me gustaría preguntar cuál es la razón de este procedimiento. Con que la persona en cuestión se identifique es suficiente. No es necesario retener su pasaporte o el permiso de conducir. Quisiera pedirle, señor Presidente, que se mantenga el procedimiento de admisión tal como era antes: proceder a la identificación, hacer una tarjeta y dejar entrar a la gente.

El Presidente
Estimado colega, lo más sencillo, para el problema que usted señala, es elevarlo directamente a la cuestura. Naturalmente, me aseguraré de que así sea.

Êatiforis
Señor Presidente, quisiera, aun brevemente, llamar la atención de la Cámara sobre los acontecimientos que tienen lugar en Chipre en estos momentos. Estamos asistiendo a un desplazamiento de los puestos turcos en la tierra de nadie que dificulta los movimientos de las fuerzas de Naciones Unidas, y que ha ocasionado además el aislamiento de un pueblo griego. Turquía es un país candidato a la adhesión y debería mostrar, a través de los turcochipriotas, una mejor disposición frente a los compromisos que asumió en Helsinki. Esta situación puede evolucionar peligrosamente y quisiera contar en esto con el apoyo de la Cámara, así como también, y muy particularmente, con el del Gobierno británico, que tiene responsabilidades especiales en Chipre.

Giannakou-Êoutsikou
Sobre el mismo asunto precisamente: saben que nos encontramos a la espera la tercera ronda de conversaciones entre las dos comunidades. Pues bien, a pesar de que la parte grecochipriota no tiene intención de no asistir a la tercera ronda de conversaciones, la parte turcochipriota irrumpe en la tierra de nadie, y le crea de este modo problemas a la Organización de Naciones Unidas Yo le pediría al Parlamento Europeo que a través de su Presidenta le haga llegar la nota correspondiente al Secretario General de Naciones Unidas, Sr. Kofi Annan, y que le llame la atención también a Turquía, país que en su calidad de país candidato a la adhesión instiga - y si no las instiga las tolera - determinadas acciones de la parte turcochipriota.
La trayectoria europea de Turquía no puede continuar con comportamientos semejantes; y éste es el mensaje que tiene que transmitir el Parlamento Europeo.

Ályssandrakis
Señor Presidente, también yo quiero hablar sobre el mismo tema para condenar la provocadora acción de las tropas de ocupación de Chipre. Está claro que Turquía se ha envalentonado animada por la política que la Unión Europea sigue en relación con ella, una política que en última instancia premia sus acciones provocadoras. Igualmente, las recientes declaraciones del Sr. Verheugen sobre el papel de las tropas chipriotas y el tratamiento del problema chipriota por el G7 envalentonan a Turquía, y la verdad es que deberíamos sentirnos muy preocupados por el futuro de Chipre bajo estas condiciones.

Êorakas
Señor Presidente, quisiera sencillamente informar, en relación con este asunto, de que las tropas turcas han avanzado 300 metros más allá de la línea verde en las proximidades de la base inglesa que se encuentra en Chipre, y de que lo han hecho con las bendiciones de los ingleses. Es verdad lo que ha dicho el colega Sr. Alyssandrakis, es decir, que todo esto es el resultado del envalentonamiento de Denktash y del régimen turco a causa de una serie de hechos, como son las conclusiones de Helsinki, que sustancialmente reconocen la invasión y la ocupación del 38% de Chipre, puesto que afirman que no es condición previa la solución del problema chipriota para la adhesión de Chipre a la Unión Europea, la declaración del G7, que abandona el marco de las resoluciones de la ONU sobre la cuestión de Chipre -y en el G7 participan países de la Unión Europea-, así como también las declaraciones Verheugen, que en esencia vienen a reconocer la ocupación, la división de Chipre, desde el momento en que el Sr. Verheugen ha declarado que no hay ningún problema, y que ingresará en la Unión Europea la parte libre de Chipre.
La pregunta, Sr. Presidente, es: ¿qué hace el Parlamento Europeo para que las tropas turcas se retiren inmediatamente de la franja de 300 metros de la que se han apoderado y a la que han extendido su ocupación?; y, en definitiva, ¿qué hace el Parlamento Europeo para que Chipre pueda librarse de las tropas de ocupación?

Camre
Señor Presidente, tomo la palabra sobre la cuestión de la situación en Chipre, puesto que pienso que no sólo deben ser nuestros colegas griegos quienes llamen la atención sobre el problema que existe desde 1974. Resulta inaceptable que un país que desea la adhesión y con el que se han llevado a cabo negociaciones sobre un estatuto previo a la adhesión pueda mantener cumpliéndose ahora 27 años ocupada un área como el 40% de Chipre. Me parece fundamental que el Parlamento manifieste su postura ante este problema y dejemos claro a Turquía que las agresiones continuas -en la situación actual se trata de una violación de la línea verde- llevarán a un parón inmediato de cualquier negociación con Turquía relativa a la adhesión de este país a esta Unión.

El Presidente
Gracias, querido colega. Si me permite una observación, cuando uno es presidente de sesión, no puede evitar constatar que cada vez, en el momento de la aprobación del Acta, hay colegas que quieren hacer un debate político, y que cuando el debate político empieza, los colegas se marchan del hemiciclo. Creo que un día tendremos que plantearnos interrogantes acerca de la manera en la que llevamos los debates aquí, en este hemiciclo.
(El Acta queda aprobada)

Aprobación de la gestión 1998
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate común de:
El informe (A4-0190/2000) de la Sra. Stauner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el descargo debido a la Comisión de la Ejecución del Presupuesto General de la Unión Europea para el ejercicio 1998 (SEC(1999) 412 - C5-0006/1999 - 1999/2050(DEC))
El informe (A5-0167/2000) de la Sra. Rühle, en nombre de la Comisión de Control presupuestario, sobre la aprobación del descargo a la Comisión de la Gestión Financiera de los sextos, séptimos y octavos Fondos europeos de desarrollo para el ejercicio 1998 (COM(1999) 227 - C5-0003/1999 - 1999/2004(DEC))
El informe (A5-0189/2000) de la Sra. Kuhne, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación del descargo de la ejecución del presupuesto general para el ejercicio 1998 (Sección I - Parlamento Europeo/Anexo Mediador) (SEC(1999) 414 - C5-0008/1999 - 1999/2051(DEC)).

Stauner
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el 6 de julio vamos a adoptar en el Pleno la decisión sobre la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución del Presupuesto General. Ésta resulta particularmente significativa ahora que ha transcurrido casi un año desde que la Comisión Prodi empezó a trabajar con la admirable aspiración de aplicar una tolerancia cero en la gestión del dinero de los contribuyentes europeos.
La nueva Comisión podrá empezar a demostrar si se toma realmente en serio el nuevo comienzo. El 13 de abril de 2000, Parlamento decidió aplazar la aprobación de la gestión. Al mismo tiempo estableció 17 condiciones que la Comisión debía cumplir antes del 15 de mayo. Dichas condiciones respondían en lo esencial a las exigencias que se desprenden del informe del Tribunal de Cuentas; por ejemplo, el compromiso de hacer los esfuerzos necesarios para obtener por fin una declaración de fiabilidad positiva.
El Tribunal de Cuentas Europeo había rehusado por quinta vez consecutiva certificar la legalidad y regularidad de la gestión de los fondos correspondiente al ejercicio presupuestario 1998 sobre la base de su comprobación de los hechos. Se pidió asimismo que se adoptasen medidas para aclarar los tres casos de fraude más destacados, concretamente los casos Fléchard, ECHO y MED. También se criticó la tardanza en la entrega de documentos y la transmisión de información, así como la falta de transparencia e independencia de los procedimientos disciplinarios. Visto que la Comisión ha cumplido dentro del plazo establecido al menos una parte de las condiciones y ha dado un paso hacia un nuevo inicio en el plano personal con la sustitución del Secretario General, yo recomiendo en mi informe complementario la aprobación de la gestión; no obstante, también pido a la Comisión que se resarza por los perjuicios sufridos en los casos Fléchard y ECHO, que en conjunto se cifran en unos 17 millones de ecus.
El caso Fléchard, por lo demás, se debería mantener abierto, puesto que las circunstancias variaron a finales de mayo, sobre todo como resultado del dictamen del Tribunal de Cuentas. La Comisión de Control Presupuestario rehusó por mayoría, el 27 de junio de 2000, solicitar la restitución de los fondos. Si esta decisión no se modifica en el Pleno, para lo cual yo solicito su apoyo, la UE habrá perdido esos fondos.
Yo creo que esta constatación debería ser motivo suficiente para que la Comisión se decidiese por propia iniciativa a adoptar medidas para recuperar ese dinero. Además, en el caso Fléchard esto sería sencillo puesto que, según parece, dicha empresa sigue realizando operaciones con la Comisión. La Comisaria responsable de Presupuestos comunicó el 15 de junio que desde 1996 se habían suscrito otros tres contratos con la empresa Fléchard. La Comisaria de Presupuestos no ha respondido aún a mi pregunta complementaria sobre el montante de las ayudas comunitarias que ha recibido la empresa Fléchard en concepto de restituciones por las exportaciones a terceros Estados.
Por consiguiente, señor Comisaria, vuelvo a repetirle mi pregunta: ¿es cierto que la empresa Fléchard recibió alrededor de 29 millones de francos franceses en 1996, alrededor de 105 millones en 1997 y alrededor de 72 millones en 1998 sólo en concepto de restituciones por las exportaciones? ¿Por qué no nos comunicó antes esta información? ¿Esto refleja una falta de voluntad de cooperación o se debe acaso a que usted misma no había sido informada por sus propios colaboradores? Hoy me he enterado a través del Frankfurter Allgemeine Zeitung que ha escrito usted una carta al anterior Comisario de Presupuestos, Sr. Schmidhuber, en relación con el caso Fléchard y no dudo que recibirá muy pronto una respuesta.
Sin embargo, señora Schreyer, hubiese preferido que me informase directamente cuándo se propone responder a mis preguntas, en vez de tener que enterarme a través de la prensa. ¿Cuándo nos va a hacer llegar los datos que me prometió hace ya más de un mes en la Comisión de Control Presupuestario? ¿Mantiene su declaración de que en aquel momento no existía ningún motivo para implicar a la empresa Fléchard, a pesar de que el Comisario Schmidhuber planteó entonces esta duda? ¿Le ha preguntado a su colega, el señor Comisario Lamy, por qué no se invitó a ningún representante del Comisario Schmidhuber a asistir a la reunión que se celebró en su despacho el 7 de enero de 1994? Yo también le he dirigido esta pregunta al señor Lamy, sin obtener respuesta.
Señora Schreyer, yo espero que responda también a mis preguntas, igual que ha respondido a las de la colega Morgan, quien según me he enterado ahora recibió el 23 de junio sus respuestas detalladas. ¿O aplica usted acaso una vara de medir distinta en sus respuestas a las cartas de los diputados?
Atrincherarse y buscar subterfugios no son buenas estrategias, a mi parecer. ¿Cui bono?, se pregunta ahora, con razón, el ciudadano europeo. Esperamos que actúe de manera consecuente en lo que respecta a la prometida modificación del procedimiento disciplinario y la reforma de los controles financieros internos. Ésta no puede conducir a una supresión del control financiero en la práctica, como resultado de la descentralización
Recomendamos la aprobación de la gestión de la Comisión correspondiente al ejercicio presupuestario 1998. No obstante, a mi parecer, ésta está vinculada a la recomendación de que la Comisión actúe con gran responsabilidad. Sólo me queda esperar que sepa valorar debidamente esta nueva prueba de confianza del Parlamento e instarla a que así lo haga.

Rühle
. (DE) Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, yo recomiendo que se conceda la aprobación de la gestión de la Comisión en lo referente al sexto, séptimo y octavo Fondo Europeo de Desarrollo para el ejercicio 1998. Se han hecho muchas conjeturas sobre la aprobación de dicha gestión. Yo quiero volver a reiterar con toda claridad que la Comisión de Control Presupuestario en ningún momento se la planteó como un pulso con la Comisión, ni tampoco la animó jamás el propósito de debilitarla.
Siempre hemos reconocido que sólo se puede responsabilizar de manera condicionada a la actual Comisión por los errores del pasado. A fin de cuentas, la actual Comisión entró en funciones el verano de 1999 y ahora estamos considerando el ejercicio presupuestario de 1998. No obstante, por el otro lado, este procedimiento de aprobación de la gestión constituye un buen banco de pruebas para comprobar la voluntad de reforma de la Comisión y sus posibilidades de llevarla a cabo. También ofrece a la Comisión una oportunidad de demostrar ante la opinión pública que está dispuesta a actuar ante los casos de mala gestión e intentar remediarlos en un plazo adecuado.
El aplazamiento propuesto en abril de este año y la petición de que se presentase un plan de acción respondían a este propósito. Esperábamos recibir una señal clara de un cambio en la dirección de una mayor responsabilidad y una mejor gestión, dada la gran importancia de la ayuda externa de la UE. Alrededor del 55% de la ayuda mundial al desarrollo procede de este ámbito. Ahora puedo valorar dicho plan de acción y debo decir que éste y la colaboración que hemos mantenido con la Comisión desde abril de este año han acelerado la puesta en marcha de las reformas ya iniciadas en la Comisión.
En lo que respecta al Fondo de Desarrollo, la Comisión y de sus funcionarios han demostrado una gran voluntad de cooperación. Por esto hoy podemos recomendar sinceramente al Pleno la aprobación de la gestión, pues estamos convencidos de que se han extraído las debidas consecuencias de los errores cometidos en el pasado. Aun así, quiero resaltar una vez más, que la propuesta y la decisión de aplazar su concesión fueron acertadas.
Entre tanto, también algunos Comisarios han reconocido públicamente que había habido grandes problemas en este ámbito. El 15 de mayo de este año, el comisario Nielson declaró, por ejemplo, al Financial Times que la maquinaria de la Comisión no se creó para conceder ayuda al desarrollo. Está concebida para elaborar directivas y reglamentos, y para facilitar las relaciones de la Unión, pero en el caso de la ayuda al desarrollo, no funciona.
El 16 de mayo de este mismo año, el Comisario Patten informó al Pleno de que en aquel momento los créditos pendientes de pago superaban los 21.000 millones de euros. Es decir, que existe una enorme brecha entre los créditos y los compromisos de pago. Según manifestó, la Comisión desea transferir un mayor nivel de responsabilidades a las delegaciones en este ámbito, a fin de mejorar la gestión..
Yo quisiera resaltar de nuevo que, a mi modo de ver, el plan de acción aborda de manera acertada justamente este aspecto y abre la posibilidad de que el Parlamento y la Comisión podamos asumir conjuntamente una mayor responsabilidad en este ámbito y procurar mejorar la gestión. El Parlamento debe proponerse abordar de antemano con mayor responsabilidad las futuras deliberaciones presupuestarias, o sea, elaborar de antemano unas previsiones más adecuadas en estos sectores de gasto y dejar de considerar que su responsabilidad se limita a la aprobación del presupuesto y el posterior control de su ejecución.
Tenemos que introducir un procedimiento de supervisión muy concreto en todos los sectores, que evite que vuelvan a repetirse problemas como los que se dieron en el ejercicio presupuestario de 1998. Estamos convencidos de que hemos creado una buena base para ello.
Por esto, yo quiero insistir en que la Comisión de Control Presupuestario espera recibir en el futuro un informe semestral de la Comisión -tal como ya se nos ha prometido- y que esta colaboración más estrecha nos permita simplificar el procedimiento de aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio de 1999 y sin duda también la del 2000, sin vernos obligados a trabajar bajo la presión de un aplazamiento. No obstante, también quiero resaltar, en nombre de toda la Comisión de Control Presupuestario, que el presente aplazamiento ha significado un paso importante hacia una responsabilidad compartida en relación con el presupuesto y para dejar patente nuestra voluntad común de fortalecer las instituciones europeas y de dejar claro ante las y los contribuyentes que los fondos europeos se gastan de manera adecuada, que somos conscientes de nuestra responsabilidad al decidir los pagos y que ejercemos de manera responsable el control de la Comisión.
Antes de acabar, no quiero dejar de reiterar con toda claridad que, tal como ya he manifestado al principio, las discusiones sobre el control presupuestario y sobre el presupuesto deben contribuir a fortalecer las instituciones europeas y no a su debilitamiento mutuo. Por esto, pienso que en el futuro la Comisión de Control Presupuestario debe concentrarse mucho más en las orientaciones fundamentales, sin dejarse absorber tanto por los detalles. Yo creo que podremos mantener una buena colaboración con la Comisión en este sentido.

Kuhne
Señor Presidente, en el caso del Parlamento, en abril no nos limitamos a aplazar la aprobación de la gestión, como hicimos con la gestión de la Comisión, sino que además pedimos una serie de medidas concretas para hacer frente a las deficiencias constatadas, vinculadas en parte a unos plazos,. En consecuencia, con vistas al presente informe sólo faltaba que se cumpliese el apartado 33 de la resolución de abril, donde pedíamos más información. También quiero manifestar con toda claridad que, en mi calidad de ponente y en interés de la seriedad del procedimiento de aprobación de la gestión, rechazo que se utilicen los informes sobre la aprobación de la gestión como paracaídas para conseguir otras aspiraciones. Todavía falta medio año para Navidad. Por consiguiente, deberíamos concentrarnos en las condiciones que efectivamente se impusieron. Ambos textos -el del 13 de abril y el que ahora se presenta- se deben considerar conjuntamente como una aportación a la autorreforma del Parlamento.
¿Cuáles eran las deficiencias fundamentales? En primer lugar, un porcentaje inaceptablemente alto de los llamados contratos directos o adjudicados por el procedimiento de "libre decisión" , como decimos en alemán, lo cual constituye un riesgo para la cultura de gestión, pues nadie se molesta ya en comprobar si se podría conseguir un precio más favorable. Constatamos que se han empezado a dar algunos pasos que esperamos que permitan modificar pronto esta situación.
En segundo lugar, un porcentaje inaceptablemente elevado de pérdidas en el contexto del inventario. Afortunadamente, no todas corresponden a robos, sino a objetos que no se han podido localizar debido a un sistema anticuado de elaboración del inventario. Se han dado los primeros pasos para introducir un sistema de inventario electrónico. También en este caso, vamos a volver a examinar cómo funciona este sistema en la práctica en el contexto de los futuros procedimientos de aprobación de la gestión.
En tercer lugar, se aplicaron criterios de promoción jurídicamente insostenibles. La Mesa ha adoptado medidas que deberían permitir evitar que esto se repita en el futuro. También en este caso, habrá que verificar cómo se concreta el nuevo procedimiento en la práctica.
Puedo confirmar, al igual que ya manifesté en abril, que el Secretario General del Parlamento ha facilitado toda la información solicitada. Por esto, igual que en abril, yo apoyo que se conceda la aprobación de la gestión. La Comisión de Control Presupuestario hizo suya esta posición por una gran mayoría.
En el apartado 33 de la resolución del mes de abril sobre la aprobación de la gestión del Parlamento, ésta se vinculó al informe del Tribunal de Cuentas sobre el gasto de los Grupos, a pesar de que todo el mundo ya sabía que éstos son los únicos responsables de la gestión de sus finanzas. Es cierto que se trata de fondos públicos y, por lo tanto, también deben estar sujetos a la obligación de rendir cuentas. Por comprensible que sea la posición del Tribunal de Cuentas, que sólo colabora con el Parlamento como institución y por lo tanto no citó los nombres de los Grupos concretos en los que se habían constatado determinadas deficiencias, yo considero que debemos discutir esta cuestión con el Tribunal de Cuentas y buscar otra solución para el futuro. No quiero que, como miembro de mi Grupo, se me exijan responsabilidades por la gestión de las finanzas de otros Grupos y creo que los colegas de otros Grupos opinan exactamente lo mismo. Por esto, creo que tenemos que hablar con el Tribunal de Cuentas para que en adelante los informes se ajusten más a la realidad práctica.
En este contexto, me sorprendió, sin embargo, comprobar que existen algunas irregularidades, irregularidades que no debemos permitir que los Grupos sigan ocultando bajo la alfombra, pues de lo contrario todos pareceremos cuervos que nunca le arrancan un ojo a otro cuervo. Creo que sería un error intentar aplazar esta cuestión y decidir esperar otro año, a ver si todo se resuelve por sí solo.
Desde luego, creo que llama la atención que algunos Grupos no hayan cumplido su promesa a la Mesa de hacer públicos los informes de auditoria independientes. Evidentemente no estaban obligados a ello, es cierto, pero se habían comprometido a hacerlo. Con mayor razón aún, me ha llamado la atención que un Grupo financie con sus fondos, y por lo tanto con fondos de la UE, una fundación constituida según el Derecho luxemburgués, que posee un patrimonio de 10,3 millones de euros en acciones. El Derecho luxemburgués no destaca por su transparencia. Yo creo que estamos autorizados a esperar que se abandonen estas prácticas. Lo más gracioso es que se trata del mismo Grupo que impulsó el aplazamiento de la aprobación de la gestión del Parlamento en aplicación del principio, bien conocido en Alemania, de la aclaración por el procedimiento más brutal posible. Estoy seguro de que sólo les movía el deseo de brindarnos a todos la oportunidad de concentrar la atención en estas cuestiones.

Schreyer
. (DE) Señor Presidente, Señorías, hoy debatimos por segunda vez la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto para el ejercicio de 1998. El 13 de abril, el Parlamento decidió por mayoría aplazar la aprobación de la gestión y pedir a la Comisión nuevos informes y aclaraciones. La Comisión ha respondido, como es natural, a los deseos del Parlamento y el 11 de mayo le hizo llegar, entre otras cosas, la siguiente documentación: un informe del interventor sobre las comunicaciones correctoras en el contexto del procedimiento de visado, un informe sobre las medidas que ha tomado a raíz de las recomendaciones de la Comisión de investigación sobre el régimen de tránsito comunitario, un informe y una descripción general sobre la situación en lo que respecta a los contratos de científico asociado, y un informe sobre el número y los resultados de los expedientes disciplinarios instruidos desde 1998 en relación con los intereses financieros de la Comunidad.
La Comisión ha comunicado que ya ha adoptado algunas medidas: ha establecido planes de acción de cumplimiento obligado con la colaboración de la OLAF, entre otros, y está empezando a dar los primeros pasos, también en lo que respecta a la gestión El Tribunal de Cuentas ya había otorgado a la Comisión una declaración de fiabilidad, aunque con reservas, en lo que se refiere a la gestión. La Comisión de Presupuestos y, en particular, la ponente, Sra. Rühle, no la consideraron, sin embargo, satisfactoria y pidieron y reclamaron que se adoptasen nuevas medidas para mejorar los resultados. Yo puedo afirmar sin reservas que el plan de acción que elaboramos, no sólo a instancias del Parlamento, sino también en auténtica colaboración con éste, permitirá mejorar la transparencia y la eficacia en la gestión de la ayuda exterior. Quiero agradecer la colaboración de todos aquellos que en este momento se ocupan de este tema y ratificar el compromiso de la Comisión de presentar semestralmente un informe sobre la aplicación del plan de acción.
En su informe sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto para el ejercicio 1998, el Tribunal de Cuentas otorgó a la Comisión una declaración de fiabilidad de la parte del presupuesto correspondiente a los ingresos, así como de la gestión de los créditos de compromiso, pero no en lo que respecta a la ejecución de los pagos con cargo al presupuesto, por considerar que el número de errores cometidos en la ejecución del presupuesto es excesivo. La Comisión y yo misma, en particular, en mi calidad de Comisaria de Presupuestos, compartimos plenamente esta opinión del Tribunal de Cuentas y del Parlamento.
Por esto la Comisión ya ha adoptado y decidido una serie de medidas encaminadas a mejorar la ejecución del presupuesto y reducir y evitar los errores. Esto requiere, por un lado, medidas preventivas. Una de ellas -por citar sólo un ejemplo- es la reducción del número de convocatorias y procedimientos de concesión de ayudas en el marco de las políticas exteriores -ya sea en el contexto de los programas PHARE o MEDA, o de otros programas-, de los nada menos que 80 anteriores a 40. Para reducir el número de errores también es preciso mejorar los controles. Esta es la finalidad de una gran parte de la reforma administrativa de la Comisión. En el futuro, las administraciones concretas que intervengan específicamente en el desembolso de los fondos destinados a las políticas europeas dispondrán de más personal para las tareas de control y también podrán supervisar mejor los sistemas de control de los Estados miembros.
La reducción de los errores requiere, además, sanciones eficaces, solicitudes de reembolso y los correspondientes procedimientos disciplinarios en el caso de infracciones deliberadas de las normas. Permítanme que vuelva a recordarles que mi colega Kinnock tiene previsto presentar un proyecto de reforma del procedimiento disciplinario antes de la pausa de verano.
En el informe que ahora se debate se critica el control financiero actual porque en los controles previos no se ha denegado el visado de ninguna orden de pago. Esto no constituye, sin embargo, un indicador del buen o mal funcionamiento del control financiero. Yo quisiera recordar de nuevo que el Tribunal de Cuentas reconoció que los errores detectados no se podían haber constatado en el control previo y la Comisión concluye de ello que es preciso reforzar considerablemente los controles posteriores, también mediante la creación de un servicio de inspección autónomo.
Entre las prioridades de la Comisión, además de mejorar la gestión financiera, evitar los errores, evitar los retrasos, por ejemplo, y mejorar la eficacia en el uso de unos recursos escasos, también figura explícitamente la lucha contra el fraude.
Esto es aplicable al futuro y también al pasado. Voy a repetirlo: la Comisión no tiene nada que ocultar y, por consiguiente, voy a referirme también a los interrogantes que se han planteado aquí en relación con el caso Fléchard. El Tribunal de Cuentas ha vuelto a examinar la decisión que adoptaron los servicios de la Comisión en 1994, o sea, hace seis años. La Comisión insistió en que el informe y la respuesta de la Comisión, que también incluye una cronología de los hechos, no se mantuviesen en secreto ni se considerasen confidenciales, y ahora también se pueden obtener a través de Internet.
En el debate entre el Tribunal de Cuentas y la Comisión sigue habiendo, no obstante, discrepancias en cuanto a si la Comisión tenía el derecho y quizá incluso la obligación de aplicar el principio de la proporcionalidad al determinar la cuantía de las sanciones financieras. La actual Comisión sostiene que estaba autorizada a ello `Mientras que el Tribunal de Cuentas sostiene que sólo los tribunales pueden aplicar dicho principio de proporcionalidad, nosotros opinamos que se trata de un principio administrativo general Esa fue también la posición de la Comisión en aquel momento. En el contexto del caso Fléchard, permítanme que cite al Sr. Schmidhuber, entonces Comisario responsable de Presupuestos y Control Financiero, quien escribió lo siguiente: "En opinión del interventor, esto no excluye la posibilidad de intentar alcanzar una solución negociada que tenga en cuenta el principio de proporcionalidad." Por lo tanto, nuestras posiciones también coinciden en relación con esta cuestión y la Comisión ya expuso asimismo que habría sido deseable que en su momento se hubiese examinado con mayor detención por qué la mantequilla exportada no llegó a su punto de destino en Rusia, sino que se vendió en Polonia. No obstante, en lo que se refiere a la solicitud de reembolso debo recordar de nuevo que en aquel momento estaba pendiente una demanda judicial ante el Tribunal Superior de Justicia irlandés y hubo una conciliación, una conciliación con valor legal ante el Tribunal Superior de Justicia irlandés. Evidentemente, esta medida también es vinculante para la actual Comisión.
La Comisión debe respetar los principios y las normas de la legalidad vigente en el desarrollo de la lucha contra el fraude y en la investigación de los casos de años pasados. Esto se aplica también al tema de la información. Cuando en el contexto de un procedimiento de investigación que se está desarrollando a escala nacional, estatal, en un determinado momento se le pide a la OLAF que aporte información sobre la base del secreto del sumario, dicho fundamento jurídico tiene un carácter vinculante para la OLAF. Esto es aplicable tanto al Director de la OLAF como a la Comisión. En este contexto yo quisiera volver a recordar que la OLAF es autónoma en lo que respecta a las investigaciones y esta Asamblea insistió precisamente en que así fuese cuando se adoptó el correspondiente fundamento jurídico. Esto significa que la OLAF también goza de autonomía en lo que se refiere a la información y a su Director le corresponde la decidir, en el ejercicio de su plena responsabilidad en su ámbito de competencias, si la OLAF puede difundir una determinada información
En cuanto a la pregunta de si se suscribieron otros contratos con la empresa Fléchard, ya informé a la comisión de que la Comisión puede confirmar que se suscribieron otros contratos en el marco del procedimiento de contratación pública. Y por lo que se refiere a si se cerraron contratos de exportación en el ámbito nacional o se desarrollaron actividades de exportación, debo indicarles que, en todo el sector agrícola, los datos sobre los pagos realizados a perceptores individuales sólo están disponibles en los Estados miembros. Esto se debe al hecho de que los organismos pagadores son los responsables de hacerlos efectivos. Un reglamento autoriza a la Comisión a solicitar el acceso a estos datos y le permite investigar los pagos realizados a cada perceptor.
Sin embargo, debo recordar asimismo que el Reglamento nº 2390/1999 establece que la Comisión deberá garantizar la confidencialidad y la seguridad de los datos transmitidos por procedimientos electrónicos. Si la comisión competente lo decide, la Comisión está dispuesta a pedir una respuesta a los Estados miembros y la correspondiente autorización para comunicar los datos.
Quiero recordar que dichos principios relativos a la difusión de la información también constan en el acuerdo entre el Parlamento y la Comisión sobre la transmisión de información. Dicho acuerdo debería ofrecer un fundamento claro para las relaciones entre el Parlamento y la Comisión, y por lo tanto también para el procedimiento en el marco de la aprobación de la gestión. Yo quiero manifestar mi agradecimiento a los miembros de la Comisión de Control Presupuestario que han colaborado intensamente no sólo en la elaboración del informe, sino también de las conclusiones, valoraciones, observaciones y sobre todo de las numerosas propuestas y peticiones de rectificaciones. La Comisión va a aplicar las medidas concretas del plan de acción presentado mediante la creación de un servicio independiente de auditoría y una transposición consecuente de la recomendación relativa a la auditoría. También va a llevar a cabo de manera consecuente la reforma del procedimiento disciplinario, la ampliación del personal y de la capacidad operativa de la OLAF, y la estrategia de lucha contra el fraude, mediante una normativa detallada y una rigurosa cooperación reforzada con los Estados miembros y con otros Estados, con el objetivo claro de restablecer la confianza de la población en la buena gestión de los fondos europeos, en colaboración con el Parlamento Europeo, en primer lugar, así como con las demás instituciones europeas.

Poettering
Señor Presidente, yo quisiera referirme a la intervención escandalosa -a mi modo de ver- del colega Kuhne, por lo que respecta a algunos de sus comentarios. Ha utilizado su intervención en su calidad de ponente del Parlamento Europeo para abrir una polémica. Puesto que no quisiera entrar en polémicas, me voy a abstener de recordarle al colega Kuhne que su partido europeo paga a varios colaboradores y colaboradoras a través de su Grupo. No quiero abundar en este tema, pero él hubiese debido mencionarlo.
El motivo por el que he pedido la palabra es el siguiente: señor Presidente, yo le pido y le ruego que solicite a la Mesa del Parlamento Europeo que aclare si un ponente del Parlamento Europeo está autorizado a introducir una polémica personal en la presentación de su informe. A mí me parece una irresponsabilidad y si queremos mantener un cierto estilo común y acabar con las irregularidades que también se dan en nuestros Grupos, lo cual apoyo firmemente, para ello se requieren unos modales y un ambiente de cooperación y no un tono de polémica como el que ha empleado antes el colega Kuhne. Yo le ruego que solicite a la Mesa del Parlamento que examine esta cuestión.
(Aplausos de la derecha)

El Presidente
Comprendo su preocupación, señor Poettering, pero no quiero abrir una polémica y espero que sus propósitos no vayan a alimentar una.

Morgan
Señor Presidente, una cuestión de orden, quisiera señalar que fue el PPE el que insistió en que se examinara en este informe toda la cuestión de la financiación de los partidos políticos. Fueron el PPE y usted, Sr. Elles, los que insistieron. Respondemos a esa solicitud. Ustedes insistieron, nosotros respondemos.

Thielemans
. (FR) Señor Presidente, intentaré hacerlo lo mejor posible en los dos minutos que me han sido concedidos.
Antes de nada quisiera constatar, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, que se ha producido una evolución bastante neta en relación con el informe sobre el que debemos emitir un dictamen. Les recuerdo que la postura esencial de la Comisión de asuntos exteriores era que se debe mirar resueltamente hacia el futuro, darse los medios de una política posible y, en cualquier caso, darnos también a nosotros, al Parlamento, los medios reales de controlar lo que se hace en nombre de la Comisión, en particular en el nivel de los gastos como los que acabamos de debatir.
Hemos constatado que, efectivamente, la declaración del Sr. Prodi es muy positiva a este respecto: ha anunciado que la colaboración del Parlamento será una colaboración nueva. Hemos constatado con el tiempo que efectivamente esta colaboración se lleva a cabo: Un gran número de comisarios se ha presentado sin dificultades ante nuestras comisiones para contestar a nuestras preguntas, en particular ante la Comisión de Asuntos Exteriores.
También hemos pensado que habría sido un poco torpe para una comisión considerar que la Comisión actual pudiera ser responsable de las actitudes de las comisiones precedentes. Sin embargo, es evidente también que seguimos exigiendo que los Comisarios actuales den muestras de una transparencia máxima en relación con este Parlamento. Creo que es esencial y creo además que se esta dando el caso.
Finalmente quisiera decir también que, en el marco de esta Comisión, pensamos que el Parlamento deberá tomar decididamente el control de la organización denominada OLAF, porque efectivamente es uno de los medios esenciales que podremos desarrollar para el futuro.

Sea como fuere, señor Presidente, pienso que lo que debe destacar de nuestros trabajos - y es también la opinión de bastantes colegas míos, incluidos algunos de otros horizontes políticos - es que de ahora en adelante, por un lado, haremos lo máximo por controlar lo que pasa, y por otra parte, que exigiremos fundamentalmente que esta Comisión nos sea accesible.

Van den Berg
Señor Presidente, me gustaría hacer un par de observaciones en nombre de la Comisión de Cooperación y Desarrollo y después una observación en nombre del Grupo Socialista sobre el conjunto.
En lo que respecta al presupuesto para el desarrollo, hemos mantenido una colaboración muy satisfactoria con el colega Rühle. En un principio la Comisión de Control Presupuestario y la Comisión de Cooperación y Desarrollo mantenían bastantes diferencias de trabajo debido a los diferentes puntos de vista. En una fase posterior nos hemos puesto de acuerdo y juntamente con la Comisión hemos podido poner cierto orden en los asuntos por medio del plan de acción. En el trasfondo, naturalmente, hay una situación especialmente seria que no puede achacarse de modo simplista a una sola causa. La realidad es que tenemos un presupuesto para el fondo de desarrollo, y más en general en materia de desarrollo, donde faltan objetivos claros, donde hay insuficiente personal en determinados ámbitos en los que es preciso trabajar, donde a causa de las enormes desventajas y de toda una cultura del control hay más miedo y rúbricas que resultados reales, y hay una obligación de obtener resultados y de tomar medidas.
Pienso que defendemos una revolución cultural que produzca un cambio radical. Esto significa que en el presupuesto de 2001 debe haber fondos con objetivos claros en el terreno de la educación y la sanidad. Fondos donde haya suficiente personal. Fondos de los que pueda ejercerse consecuentemente un control o que tengan un funcionamiento eficaz. Así pues, esto exige delegación, responsabilidad, en resumen, un presupuesto eficiente y moderno unido a una visión moderna sobre cómo se ejerce la política presupuestaria en materia de desarrollo.
Este es el modo en que veo yo el plan de acción. Este es el modo en que veo yo nuestra acción común. Lo veo como algo en común con la Comisión. También encuentro sumamente positivo que de verdad podamos cerrar un apartado de miedo y cultura de la rúbrica. Sé cuántos funcionarios muy motivados hay en la Comisión que ahora tienen una oportunidad de prestar su servicio realmente en el terreno en el que queremos llegar a un acuerdo, a saber, dar a las personas que viven en circunstancias difíciles -uno de cada cinco todavía no tiene acceso al agua potable o a la educación básica- mayores oportunidades para conseguir una vida decente. En Europa queremos desempeñar una papel esencial a través de la ayuda financiera. Bueno, esto exige de nosotros que realmente hagamos un cambio radical en los próximos meses.
Ahora paso a la observación general. Con todos los debates que estamos celebrando hoy aquí vamos a aprobar la gestión de 1998. Para el Grupo Socialista esto es un movimiento más avanzado para cerrar el libro del miedo y esforzarnos por abrir el libro en el que asumimos una responsabilidad común como Comisión y Parlamento Europeo. Con respecto a la responsabilidad común son esenciales las reformas de Kinnock o las reformas internas generales. Porque si no conseguimos construir un nuevo sistema de control financiero y de Activity Based Budgeting, de presupuestación en función de las actividades, y si no conseguimos reasignar en suficiente medida personal hacia los ámbitos en los que necesitamos más personal, no haremos sino generar papel, mover más papel, efectuar más controles y en definitiva no alcanzaremos ningún resultado. Y sobre eso, finalmente, nos pedirá cuentas el ciudadano europeo, a ustedes como Comisión y a nosotros como Parlamento. Para mí sería sumamente valioso que en el próximo presupuesto 2001 pudiéramos establecer de verdad los objetivos adecuados en el nuevo camino hacia el año 2001. Deseo a la Comisión mucho éxito de antemano en esta empresa.

Morgan
Señor Presidente, voy a ceñirme a la aprobación general de la gestión 1998 de la Comisión, que ha adquirido, desde el principio de nuestro debate, un tono altamente político y de división.
Creo que hemos asistido a varios asaltos de un combate de boxeo pero, al final, toda la comisión, incluida la ponente, han dicho que debería aprobarse la gestión. En lugar de atenerse al informe histérico y estruendoso elaborado por la ponente, que, a decir verdad, era poco original, no tenía ningún sentido de la dirección ni ninguna sugerencia sobre cómo avanzar de modo constructivo, la comisión decidió, allá por marzo, aplazar la aprobación de la gestión y establecer diecisiete condiciones claras que esperábamos que suscribiera la Comisión en el espacio de un par de meses. Estuvimos encantados de que la ponente viera el error de su postura y apoyara nuestro modo de pensar. Primer asalto para nosotros, la alianza anti-PPE.
La ponente intentó, entonces, un rápido gancho de izquierda con una exposición de motivos dirigida a captar titulares. Perdió. Asalto dos para la alianza anti-PPE. La Comisión respondió de un modo constructivo a la mayoría de los puntos que habíamos establecido en marzo. El siguiente informe Stauner presentaba el mismo tono histérico que el primero, pero, en esta ocasión, ya estábamos preparados. Asalto tres para la alianza anti-PPE. Creímos que la pelea se había acabado, pero no, siguió con la siguiente exposición de motivos. Todavía nos queda por ver cómo acaba ese asalto pero tenemos confianza en el definitivo asalto del k.o. que estamos convencidos de que se producirá el jueves.
La única cuestión de verdad pendiente es por qué aparece todavía su nombre en el informe. La verdad es que sabemos que a la Comisión le queda un largo camino que recorrer hasta hacer las cosas bien. El Tribunal de Cuentas acertó al no conceder su visto bueno al gasto de la Comisión de 1998, pero ahora estamos dispuestos a darle a la Comisión el beneficio de la duda. Creemos que éste es un intento sincero de reforma y la Comisión necesita un cierto tiempo para implantar los cambios necesarios. Estaremos pendientes de la situación y de que la Comisión cumple con las promesas que ha hecho. Por ejemplo, la promesa de reducir el número de errores es una promesa importante pero que no se hará realidad a no ser que contemos con el compromiso y los recursos que la acompañen.
Señora Comisaria, ¿puede usted asegurarnos que, sobre todo, en las áreas de alto riesgo, agricultura, fondos estructurales e investigación, va a haber más controles, en lugar de menos como ocurriera en 1998? ¿vamos a asistir a un aumento significativo de los recursos destinados a auditoría en las DGs en cooperación con el servicio de auditoría interna? ¿Puede facilitarnos estas cifras, por favor?
Como usted sabe, señora Comisaria, la parte de sus respuestas que no nos satisfizo fue la relativa a las lecciones aprendidas de Fléchard. Sabemos por el Tribunal de Cuentas, a diferencia de la Sra. Stauner, que no se nos puede devolver el dinero. ¿Puede usted, sin embargo, comprometerse a cooperar plenamente con nuestra comisión de investigación interna y facilitarnos la información que solicitamos?
Por último, espero que en nuestra comisión seamos capaces de dejar de pelearnos los unos con los otros y pasemos a luchar contra el fraude.

van Hulten
Señor Presiente, una cuestión de orden, quisiera simplemente preguntarle si es costumbre que cuando el portavoz de un Grupo político no se presenta a un debate se le deje intervenir después. A mí me parece que si un portavoz no se puede tomar la molestia de estar aquí durante todo el debate ni de estar aquí a tiempo para su propio turno de intervención, no se le debería permitir intervenir.

El Presidente
Es discrecional para la Presidencia, estimado colega. Considero que el Sr. Pomés Ruiz tiene unas decenas de segundos de retraso. Es difícil a veces, con los ascensores, aquí, en Estrasburgo, llegar a tiempo. Por lo tanto, si no ve usted ningún inconveniente, le doy palabra a él ahora mismo.

Pomés Ruiz
Señor Presidente, muchas gracias por su gentileza, y gracias también por la amabilidad y comprensión de mi colega.
Quisiera comenzar, no por el informe más importante, sino contestando a unas alusiones del Sr. Kuhne que considero, de verdad, desafortunadas.
En este momento, los Grupos políticos -usted lo sabe- no tienen una verdadera regulación. Y mi Grupo político, como prácticamente todos, está cumpliendo las regulaciones existentes.
Su Grupo político tiene su forma de organizar sus finanzas, como la tiene el resto. Quince oficinas de este Parlamento están dedicadas al Partido Socialista Europeo, y un montón de funcionarios, pagados por el erario público, se dedican exclusivamente a tareas propias de un partido político.
Otros Grupos políticos prefieren tener sus oficinas fuera del Parlamento, y tener sus propios funcionarios y adoptar fórmulas totalmente legales de financiación.
Por tanto, en un momento en el que estamos reclamando un estatuto de los partidos -porque Europa necesita no sólo Grupos parlamentarios europeos, sino también partidos políticos europeos-, en un momento en el que reina una cierta armonía entre todos los grupos, considero desafortunadas las alusiones de su informe -como bien ha dicho el presidente de nuestro Grupo, el Sr. Poettering- a cosas raras.
Señor Kuhne, usted sabe que no es así. Lo que hay es una ausencia de regulación. Mi Grupo político, como todos, va a cumplir las reglamentaciones y dar la información cuando sea oportuno darla. Pero, cuando ha habido libertad, cada grupo ha gestionado sus finanzas como lo ha considerado oportuno.
Quiero resaltar el trabajo de mi colega Stauner en su importantísimo informe, pero me gustaría señalar, brevemente, que no estamos intentando debilitar a la nueva Comisión, en la que tantas esperanzas hemos depositado, así como en la persona de la Comisaria encargada del presupuesto y del control, la Sra. Schreyer.
Estamos analizando un ejercicio de la pasada Comisión, y hemos pedido a la Comisión actual que sepa gestionar con diligencia asuntos que quedaron pendientes de la Comisión anterior. La prueba de que estamos fundamentalmente satisfechos de su labor es que vamos a proponer la aprobación, lógicamente con reparos, de las cuentas del ejercicio 1998.
Creemos que la Comisión está aprovechando el tiempo. Lógicamente, al principio necesita más tiempo, pero esperemos que el resto de las decisiones las tome con más celeridad. Esperamos también que el Acuerdo interinstitucional que finalmente hemos alcanzado sirva para mejorar nuestras relaciones, para apoyarnos mutuamente y para construir Europa más rápidamente.
Entendemos también que está inmersa en un proceso de reforma administrativa -en mi opinión y en la de otros diputados poco ambiciosa-: faltan decisiones, hay asuntos que no aborda en ella. Y no es su responsabilidad directa, pero ya conoce nuestra opinión de que se pierden muchos fondos por la actitud pasiva, por la desmotivación de los funcionarios, por la no asunción de responsabilidades, porque se está demasiado pendiente de controlar los errores o de facilitar la propia promoción.
Para terminar, quiero decir que estamos de acuerdo con la aprobación de las cuentas a que se refieren los tres informes de los ponentes.

Mulder
Señor Presidente, creo que la Comisaria Schreyer en el primer año de su actuación ante el Parlamento ya ha señalado que este es un Parlamento al que hay que tener en cuenta. Puedo asegurarle que será así también en los próximos cuatro o cinco años. Sólo puedo decir que hasta ahora ha demostrado ser un contrincante válido en todos los debates.
En lo que respecta al informe de la Sra. Stauner sobre la resolución que acompaña a la aprobación de la gestión: para el Grupo Liberal la esencia de la resolución es que hasta ahora no ha sido posible emitir una moción de confianza positiva. El porcentaje de errores todavía es demasiado alto y pienso que debemos atenernos claramente al punto que se menciona en la resolución: la Comisión debe aspirar a que en 2003 se produzca una moción de confianza positiva. Se necesitan previsiones de datos claras y sería conveniente que la Comisión lo dijera interna y externamente, porque tanto en las previsiones de datos como en las categorías del presupuesto queremos conseguir un porcentaje de errores muy bajo en la medida de lo posible.
Otro punto importante. Estos días nos damos cuenta de que en todas partes en Europa, no sólo en la propia Comisión, los archivos desaparecen repentinamente. Hemos oído que la Comisión hacia finales de año instalará un sistema de archivos que hará posible que los errores que se han cometido en el pasado -pensando sobre todo en la exportación de mantequilla hacia la Unión Soviética- no vuelvan a suceder.
En lo que respecta a la propia exportación de mantequilla, la Comisaria ya se ha referido a ello en su respuesta a la primera introducción. Hay una clara diferencia de opinión entre la Comisión Europea y el Tribunal de Cuentas Europeo. Y no sólo con el Tribunal de Cuentas Europeo; en el último informe del Comité de Sabios quedó claro que la Comisión no tenía competencias en materia de proporcionalidad, retroactividad y todo este tipo de asuntos que alega tener o, al menos, tener en cierta medida. Corresponde al Parlamento averiguarlo, y eso haremos específicamente. Esperamos una cooperación constructiva de la Comisión en este terreno.
El Sr. Kuhne ya ha mencionado en su informe los puntos más importantes: una política de personal neutral sobre la base de méritos en el Parlamento, redacciones abiertas y una mejor gestión del inventario.
En lo que respecta al informe de la Sra. Rühle, estamos plenamente de acuerdo con las observaciones que contiene, sobre todo lo referente a la necesidad de una mejor coordinación entre los Estados miembros y la Comisión Europea. Son los Estados miembros los que pagan el Fondo Europeo de Desarrollo. Si los Estados miembros votan a favor de una determinada política que la Comisión propone en el Comité Europeo de Desarrollo, entonces es lógico que, si está a favor de dicha política, aplique la misma política con sus propios fondos bilaterales.

Staes
Señor Presidente, Señorías, creo que la gestión de 1998 fue un ejercicio muy interesante, tanto en lo que respecta al presupuesto del Parlamento como al presupuesto de la Comisión.
En abril hemos demostrado el poder de la sesión plenaria. En contra de la opinión de la Comisión de Control Presupuestario hemos rechazado la aprobación de la gestión del Parlamento, y hemos formulado cinco peticiones concretas al Secretario General de este Parlamento. Con ello hemos demostrado que podemos ser igualmente estrictos con nuestra propia institución que con otras instituciones, en concreto, la Comisión.
Deseo dar las gracias personal y particularmente al Secretario General Priestley y a sus colaboradores por la forma clara y constante en la que se han ocupado de esta propuesta y en que nos han transmitido la información necesaria.
Pienso que la gestión de 1998 fue un ejercicio muy interesante y también un ejercicio muy útil. Y que ahora podemos aprobar la gestión con toda tranquilidad y teniendo en cuenta también las observaciones que se recogen en las resoluciones Stauner, Kuhne y Rühle. Pero me sigue preocupando una cuestión, porque sobre nuestras cabezas pende una espada de Damocles. Y esta espada es el Acuerdo Marco entre la Comisión Europea y el Parlamento que mañana se presenta a votación. Invito a todos los colegas, también a los colegas que están siguiendo el debate en su sala, a que revisen expresamente el Acuerdo Marco y examinen de qué manera se están cortando las alas al Parlamento en la aprobación de la gestión. Lean por favor el apartado 17. El apartado 17 contraviene el Tratado de la Unión Europea, contraviene el artículo 276. Lean por favor el anexo 3. El anexo 3 corta las alas de los parlamentarios, corta las alas de los ponentes. Va en contra del statu quo del Parlamento, va en contra del statu quo también dentro de los propios de grupos y tendencias. Les pido que no aprueben este Acuerdo Marco mañana.

Seppänen
Señor Presidente, cuando se habla de la aprobación de la gestión, la atmósfera del debate entre los Grupos grandes se ve enrarecida. Quiero apoyar a la Sra. Stauner, a pesar de que los socialdemócratas la critiquen. El origen de estas críticas puede que se encuentre en el hecho de que, durante el llamado caso Flechard, el Jefe de Gabinete de la Comisión presidida por el Sr. Delors era el actual Comisario Sr. Lamy. En ningún caso podemos aceptar que se pierdan ciertos documentos que arrojarían luz sobre el uso de los fondos. También quiero apoyar las consideraciones del ponente, Sr. Kuhne, que son criticadas, a su vez, por los representantes del Partido Popular Europeo. En mi opinión, todo ponente del Parlamento debe decir y escribir lo que piensa personalmente sobre el uso de los fondos del Parlamento. En estos casos, ningún interés de ningún Grupo debe representar un obstáculo. Nuestro Grupo comparte la conclusión de que esta vez se puede aprobar la gestión.

Camre
Señor Presidente, el Grupo UEN no puede recomendar la concesión de la aprobación de las cuentas del ejercicio 1998 relativas al presupuesto general de la Unión ni tampoco al presupuesto del Parlamento, aunque aprobamos la gestión del Fondo Europeo para el Desarrollo. Es verdad que no son responsabilidad de esta Comisión los hechos acaecidos durante 1998, no obstante, pienso que ha habido falta de voluntad a la hora de depurar responsabilidades por los fallos del pasado. En lo que se refiere al presupuesto general, sólo quiero destacar dos casos graves, el caso Flichard y los problemas referidos a la ayuda humanitaria de la ECHO, asimismo quiero subrayar que toda la presupuestación ha estado marcada por la falta de precisión. Es lo que vemos normalmente reflejado en la existencia de partidas no utilizadas. Presupuestar no es sólo fijar ciertas cifras. Es también dimensionar su aparato productivo y de administración de tal forma que los objetivos fijados en el presupuesto puedan alcanzarse. El caso Flichard es, al igual que el caso ECHO, un ejemplo del trato irresponsable dado al dinero de los contribuyentes europeos. Esto no ha sucedido bajo esta Comisión, no obstante, en ambos casos, vemos en la Comisión falta de voluntad a la hora de exigir responsabilidades a los altos funcionarios. La Comisión sabe que hay acciones criminales tras estos casos. La Comisión sabe que desde ciertas fuerzas criminales se han lanzado amenazas anónimas contra nuestros colegas, la Sra. Stauner y el Sr. Blak, lo que debería llevar a la Comisión a reconocer que es preciso un esfuerzo mucho mayor para poner freno a las fuerzas internas responsables de la desaparición del dinero de los contribuyentes europeos en los bolsillos de círculos criminales.
Ahora por lo visto tenemos a dos ponentes de la Comisión, la primera es la Comisaria Schreyer como ponente oficial y como ponente no oficial tenemos a la segunda, la Sra. Morgan y precisamente las palabras de la Sra. Morgan demuestran por qué este Parlamento no está en condiciones de hacer una limpieza de la administración más eficaz. En el Parlamento danés tenemos un dicho sobre la Comisión de Presupuestos. A la pregunta: " ¿Sabes qué es un gato?" , la respuesta es " Un gato, es un tigre que ha acudido a una reunión en la Comisión de Presupuestos" . No es el caso en este Parlamento, aquí la Sra. Schreyer siempre puede acudir tranquilamente pues la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo no le tocará ni un pelo. En lo que a las cuentas del Parlamento para el ejercicio 1998 se refiere, debo señalar que existen los mismos problemas que en otras instancias de la Unión, es decir, una actitud demasiado permisiva con la forma en que se emplea el dinero. Sobre el edificio Spinelli quiero decir que el precio de adquisición fue demasiado elevado y que su adquisición se produjo de forma insólita y poco transparente. Señor Presidente, me gustaría añadir que ésta no es una crítica que yo dirija hacia el Sr. Secretario General, pues creo que no hay motivo para ello, sino una crítica hacia el propio sistema, pues no es lo suficientemente bueno.

Dell'Alba
Señor Presidente, queridos colegas, quisiera antes de nada agradecer al Sr. Kuhne y a la Sra. Rühle sus informes, especialmente el informe del Sr. Kuhne, que encuentro equilibrado. Hemos tomado muy en serio el procedimiento de aprobación de la gestión y agradezco igualmente a la Administración y al Secretario General la colaboración que han prestado en este ejercicio. Creo que era necesario ver mas claro, profundizar en la materia y resolver ciertos problemas pendientes con un aplazamiento justificado, que permitirá al Parlamento aprobar la gestión a la administración y al Presidente del Parlamento Europeo con total conocimiento de causa.
En efecto es a él a quién se dirige esta aprobación de la gestión, aunque sea la administración la que este en causa. Me alegro por la aprobación de la gestión concedida al Parlamento. Creo que hemos hecho un buen trabajo. Las finanzas de los Grupos serán también mas transparentes, mas adaptadas al ejercicio al que nos preparamos si queremos seguir por la senda de la financiación de los partidos políticos. Era útil hacerlo, ha sido hecho, rendido sea homenaje al Sr. Kuhne. Creo que su informe podrá ser votado ampliamente pasado mañana.
No puedo decir lo mismo del informe de la Sra. Stauner. Creo que a fuerza de querer utilizar el papel del ponente con fines personales, se va por mal camino, se engaña al Parlamento y se engaña uno a sí mismo. Este ejercicio ha sido deplorable. Hasta el final habremos asistido a una desviación del procedimiento. Este informe ha sido votado con más de un 60% de enmiendas. Señor Presidente, es muy poco usual que un informe se vea tan alterado después de una votación en comisión. Es la prueba de que un ponente debe ser coherente con las opiniones de su comisión. Si no se hace intérprete de las opiniones expresadas por su comisión, habrá enmiendas que se opondrán a su informe. El papel de un ponente es el de ser el portavoz de una comisión parlamentaria. Creo que cuando 60% de las enmiendas son adoptadas, la situación se torna aberrante y traduce un malestar. No hay que empeñarse en el pequeño truco de la exposición de motivos. No se puede, como lo hace la Sra. Stauner, hacer pasar en la exposición de motivos lo que no ha sido aceptado por la mayoría en comisión.
La cosa es de importancia. Este Parlamento no tiene ni mayoría ni minoría. Contamos un poco sobre el juego limpio parlamentario. Si una mayoría se despeja es normal que esta mayoría se muestre en todos los aspectos de un informe y que no se pueda jugar con las palabras o con los procedimientos.
Por otra parte, ciertas imágenes que muestra la televisión provenientes de Alemania y que conciernen personajes muy célebres, me incitan a decir que primero debe uno barrer su puerta antes de echar sermones al Parlamento y a Europa. Hay que tener cuidado con no mezclar los asuntos privados con los asuntos públicos. Por todo ello concederemos la aprobación de la gestión. Apoyaremos este informe que evidentemente no gusta al ponente. Esté usted seguro, señor Presidente, del voto del Grupo TDI acerca del descargo, en todo caso del de la componente radical del Grupo que represento aquí.

Bonde
Señor Presidente, son buenos informes los que hoy tramitamos, sin embargo, no puedo votar de todas formas a favor de las cuentas mientras que no tengamos la certeza de que los que deben revisar las cuentas disponen de toda la información necesaria. El Defensor del Pueblo no tiene derecho a obtener toda la información, el Tribunal de Cuentas se ha quejado de que tampoco puede obtener todos los datos, en la Comisión de Control Presupuestario este asunto es un tema permanente del orden del día y nuestra presidenta, la Sra. Theato, ha lanzado duras críticas contra el nuevo borrador del Acuerdo marco entre el Parlamento y la Comisión. El Acuerdo marco tampoco nos proporcionará los documentos que solicitamos. Rechacémoslo mañana. Mis experiencias personales con la Comisión son una larga lista de circunloquios cuando solicito información que debería estar disponible. Los que votan a favor no saben a cuántos comités y reuniones de comités dan su visto bueno. Tampoco saben si existen problemas de parcialidad para algunos de los participantes. Sí, normalmente no conocemos a todos, todos los que participan en la legislación y administración del día a día de los ahora 800.000 millones de euros que son utilizados. Tampoco sabemos cuánto se paga, por ejemplo, a Danisco. Mientras que la Comisión no facilite las informaciones que solicitan el Tribunal de Cuentas y los representantes elegidos por el pueblo, hay que contar con que mi Grupo votará en contra de la aprobación de las cuentas.

Ilgenfritz
Señor Presidente, los órganos europeos deben tener presente su responsabilidad y también su obligación de ofrecer a los ciudadanos europeos una gestión eficaz y no despilfarradora. Lamentablemente sigue ocurriendo todo lo contrario, como muestran algunos casos como los de la empresa Fléchard o de ECHO. La Comisión continúa negando al Parlamento el acceso a información sobre estas irregularidades. Esto es algo que no podemos aceptar de ningún modo y a la vista de lo cual no debe extrañarnos que los ciudadanos europeos sigan perdiendo la confianza en estos sistemas de gestión. Los diputados liberales no vamos a aprobar, por lo tanto, bajo ninguna circunstancia el informe sobre la concesión de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general. Queremos que esto sirva también como una clara indicación de nuestra postura a favor de que se establezcan sistemas de gestión eficaces y no despilfarradores en Europa.

Elles
Señor Presidente, esto nos lleva a la conclusión de dos años trascendentales para la Unión Europea, que se iniciaron en 1996 con el rechazo de la gestión de 1996. Me gustaría felicitar a la Sra. Stauner por el valor que ha demostrado al conseguir que su informe - aunque gran parte del mismo no esté en su forma original - se presente en este Parlamento. Es necesario, en este debate, que pongamos en relación la aprobación de la gestión 1998 con la del acuerdo marco que vamos a votar mañana. Es de esperar que veamos signos de una Europa más democrática después de estos últimos meses.
En primer lugar, el papel del Parlamento en la aprobación de la gestión ha demostrado ser de extrema importancia. El Consejo, con su ausencia de hoy, muestra su falta de interés en la forma en que nosotros, como Parlamento, hemos hecho uso de nuestras facultades para dar a luz a una Europa política. Sin el rechazo a la aprobación de 1996, no habría habido informe de Sabios, ni dimisión de la Comisión, ni verdadera urgencia para la reforma de la Comisión.
Pero no todos nosotros en esta Asamblea hemos sido héroes. Nos hemos encontrado divididos entre países, dentro de los países y dentro de las delegaciones, a menudo con opiniones que se defendían con mucha firmeza. Fue la dirigente socialista, la Sra. Green, la que se llevó la palma al votar a favor de una moción de confianza en una moción de censura, que, de hecho, consiguió. La Señora Morgan recoge ahora este particular legado al pedir una despolitización del proceso de aprobación de la gestión. Así, un par de sus enmiendas de hoy, como la de suprimir los párrafos 47 y 48 del informe de aprobación de la gestión son enmiendas que parecen más nacidas de la Comisión que presentadas en beneficio del Parlamento.
Y ahora, ¿hacia dónde? El seguimiento es necesario para mantener lo que hemos ganado como Parlamento. Tenemos que ayudar al Sr. Prodi en sus reformas de la Comisión. Y por último, y no por ello menos importante, nuestro papel esencial es lograr mayor exigencia de responsabilidad y más democracia y eso no supone el principio del fin sino el fin del principio de los derechos del Parlamento en las instituciones europeas.

Bösch
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quiero rechazar los comentarios que ha hecho el Sr. Poettering con respecto a nuestro colega Kuhne. Señor Poettering, el informe del Sr. Kuhne fue adoptado por una gran mayoría en la Comisión de Control Presupuestario. Es consubstancial al procedimiento de control presupuestario que siempre haya alguien que se sienta ofendido. En esta ocasión ha sido usted, señor Poettering. En otro caso, han sido los colegas franceses y en alguna ocasión también colegas de otros ámbitos. Señor Poettering, en este aspecto existe un malentendido, no sólo en la Comisión, sino también en esta Asamblea, en lo que se refiere a la función del control presupuestario.
(Exclamación del Sr. Poettering) Le ruego que no me interrumpa, señor Poettering. No pueden traducirle. Está hablando sin micrófono.
Es uno de los problemas que tenemos aquí, igual que también es inadmisible -añado- el ataque del Sr. Dell'Alba contra la Sra. Stauner. Se ha realizado un trabajo serio, que naturalmente también ha estado marcado en algún momento por la personalidad y los antecedentes culturales de cada uno, pero yo rechazo firmemente y con preocupación que se ponga en entredicho la integridad de los ponentes. Según parece, no es de extrañar que dos miembros de la Conferencia de Presidentes tengan un problema en lo que se refiere al control y las competencias de la Comisión de Control Presupuestario.
Yo me sumo a lo que acaba de manifestar el Sr. Staes: las condiciones que nos impone el acuerdo marco sobre la transmisión de documentos son una exigencia desmesurada, que cualquier parlamentario hecho y derecho en realidad sólo puede percibir como tal y está obligado a rechazar.

Sus observaciones finales, en las que ha vuelto a exponer todo el proyecto de reforma de la nueva Comisión, me plantean un problema, señora Schreyer, y quiero recordarle las declaraciones de su Presidente, el Sr. Prodi, ante esta Asamblea en lo que respecta al acceso del Parlamento a los documentos, concretamente su promesa de transparencia, de acceso público. Un número incontable de expedientes están sujetos actualmente a la confidencialidad y yo me pregunto cómo vamos a poder ejercer finalmente nuestro derecho, en nuestra calidad de parlamentarios, en interés de los contribuyentes europeos.
(Aplausos)

Theato
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, yo lamento el tono que se ha adoptado aquí, a pesar de que se está debatiendo sobre un trabajo muy exigente y detallado. Yo me niego a descender al nivel que algunos han escogido.
En Parlamento aplazó en abril la concesión de la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio presupuestario 1998, pero no lo hizo en modo alguno para provocar un pulso con la Comisión ni tampoco para preparar la denegación de la aprobación de la gestión. Era necesario aclarar aún algunas cuestiones, lo cual exigía tiempo y esfuerzo, y mi objetivo en mi calidad de presidenta de la Comisión de Control Presupuestario siempre fue que el tema de la aprobación de la gestión quedase cerrado antes de la pausa de verano.
Como indican los informes presentados, las semanas transcurridas desde entonces se han aprovechado para responder a algunos interrogantes -aunque no a todos-, lo cual nos permite recomendar ahora la concesión de las aprobaciones de la gestión aplazadas, no por unanimidad, pero sí con un resultado afirmativo. Yo acojo con clara satisfacción el propósito de la Comisión de hacer un esfuerzo para reducir los errores en la ejecución del presupuesto y procurar obtener pronto una declaración de fiabilidad más favorable. Reconozco que ha habido una cierta apertura en relación con los llamados antiguos casos de presunto fraude. Jamás hemos responsabilizado a la nueva Comisión por estos casos, pero queremos tener la seguridad de que se han extraído las consecuencias, a fin de evitar que puedan volver a aflorar algún día.
En este contexto, yo le pregunto, señora Schreyer: ¿cuándo se van a presentar las propuestas legislativas con vistas a la creación de un marco legislativo y judicial amplio para la protección de los intereses financieros de la Unión? En enero acordamos, sobre la base de mi informe, que dichas propuestas se presentarían antes del 30 de junio. Hoy estamos a 4 de julio.
En cuanto a la concesión de la aprobación de la gestión que ahora se propone, todas las partes implicadas deberían tener claro que no se trata de una declaración de no objeción. Es necesario que la institución manifieste en el futuro una mayor voluntad de cooperación y que ponga a disposición de la Comisión de Control Presupuestario puntualmente y sin subterfugios la información que ésta precisa para realizar su cometido. Si mejoramos la confianza, reducimos la burocracia y practicamos públicamente la democracia, lo digo pensando en algunos, yo creo que podremos volver a conceder puntualmente la aprobación de la gestión en abril de cada año.

Blak
Señor Presidente, la nueva Comisión debe ser juzgada sobre la base de si ha tenido la valentía y la voluntad de reformar y limpiar a fondo en los antiguos casos. Conceder por nuestra parte la aprobación de la gestión para las cuentas del ejercicio 1998 supone en realidad una muestra de confianza. Damos a la Comisión una oportunidad para que demuestre su distanciamiento de la antigua Comisión. Y quiero aprovechar esta oportunidad para pedir una tregua en este Parlamento. Unamos todas las fuerzas que abogan por que la Comisión se transforme en una institución moderna, abierta y eficaz. El proyecto europeo sólo podrá tener éxito si mostramos tolerancia cero ante el fraude, el nepotismo y la corrupción. De lo contrario nunca tendremos a la población con nosotros. Trabajemos por encima de afiliaciones políticas y nacionales. Una crítica constructiva de la Comisión no debe perderse entre las rencillas parlamentarias internas. Cada vez es mayor el número de quienes piensan que hemos de olvidar los antiguos casos y concentrarnos en ver modificadas las grandes líneas, no obstante, en este punto no estoy de acuerdo. Tenemos que limpiar a fondo en los antiguos casos, de otra forma la situación nunca mejorará. Creo que no hemos recibido suficientes reconocimientos de culpa por parte de la Comisión cuando se trata de los antiguos casos. Esto es válido tanto para el caso Fléchard como para el caso ECHO y puedo garantizarle a la Comisión que los casos no están enterrados sólo porque concedamos la aprobación de la gestión para las cuentas del ejercicio 1998. No los olvidaremos hasta que hayan sido cerrados digna y correctamente. En cambio, estoy muy satisfecho con las nuevas iniciativas emprendidas por la Comisión para poner orden en la ayuda al desarrollo, lo que también hacía mucha falta. Tanto el Sr. Patten como el Sr. Nielson se han mostrado muy críticos con la administración de la ayuda al desarrollo. El Sr. Patten la ha calificado de embarazosa para la UE y la Comisión y la ha llamado la peor forma de gestión de ayuda al desarrollo, el Sr. Nielson se ha conformado con llamarla "a pizza-service without delivery" . También estoy muy satisfecho con la puesta en marcha por parte del Sr. Nielson de un gran estudio de si las delegaciones cumplen con sus responsabilidades en los países de alto riesgo. Ha prometido incluso la apertura de expedientes disciplinarios en caso contrario y celebro la evolución que se ha producido, pero no creáis que me olvido de vosotros.

Jean-Pierre
Señor Presidente, primero unas palabras acerca de la calidad del trabajo de nuestra ponente, la Sra. Stauner. Ha sido criticada, especialmente en la Comisión de Control Presupuestario. Sin embargo ha hecho un trabajo notable y quería decirlo en el día de hoy.

Unas palabras también sobre las intervenciones de nuestros colegas socialistas. Creo sinceramente - no quiero incrementar la polémica -, pero creo sinceramente que en materia de uso de fondos, no tenemos lecciones que recibir por parte de los socialistas europeos.
Unas palabras acerca del informe del Sr. Rühle. Todos hemos nos hemos visto extremadamente afectados tanto por el desvío masivo de Fondos Europeos para el Desarrollo como por la actitud de la Comisión, que ha disimulado conscientemente sus artimañas al Tribunal de Cuentas, a la ex-UCLAF y al Parlamento Europeo. A pesar de este contexto, especialmente escandaloso, hemos adoptado un enfoque positivo e intentado, con el nuevo colegio de Comisarios, dar soluciones concretas y viables a un problema de fondo.
En efecto, los acuerdos que ligan la Unión à muchos países del tercer mundo tienen por objeto permitir a estos un desarrollo duradero y equilibrado. Aunque todavía haría falta que los fondos que les son destinados llegasen a su destino. Ahora bien, y lo sabemos desde hace tiempo, la corrupción y el fraude priva regiones enteras de gran parte de esas sumas. Por no citar más que un ejemplo, el de la ayuda médica concedida a Costa de Marfil, especialmente para luchar contra el sida. Entorno a un 38% de esta ha sido desviado. ¡Es decir cerca de 30 millones de Euros!
El informe de la Sra. Rühle constituye por lo tanto la última advertencia dada al servicio gestor de los Fondos Europeos para el Desarrollo. Estos deberán, antes del próximo octubre, ser reformados en profundidad, con el objeto de dar respuesta a las expectativas del Parlamento, de todos los ciudadanos de la Unión y sobre todo de las poblaciones de los países concernidos, que siguen teniendo una necesidad vital de la ayuda europea. Les emplazo por lo tanto para próximo octubre.

van Hulten
Señor Presidente, permítame que le recuerde al Sr. Poettering y a sus amigos del Grupo PPE que, cuando el Tribunal de Cuentas emitió su informe sobre la financiación de los partidos políticos, fue a su Grupo al que se criticó mientras que el Grupo Socialista y el Liberal recibían el visto bueno. Esto se debe quizás al hecho de que el Grupo PPE-DE no sea un sólo Grupo, a que se permita a los conservadores británicos ir por su cuenta y llevar su propia contabilidad. Son ellos los que deben mejorar sus cuentas.
A la Sra. Stauner ha habido que interrumpirla porque estaba hablando demasiado deprisa al principio de este debate. Esto es una metáfora elocuente del trabajo que realizó en la comisión. Ella iba por delante de la comisión sin que los demás nos diéramos cuenta de lo que estaba pasando. Intentó condenar a la Comisión por que no compartía sus extravagantes opiniones sobre la gestión y el control financiero. Ni siquiera el Tribunal de Cuentas está de acuerdo con ella. La función de la Comisión de Control Presupuestario no es colgar a la Comisión y ponerla a secar mientras dure el mandato del Parlamento, sino garantizar que a los ciudadanos de Europa les sirve un ejecutivo que aplica sus prioridades políticas con eficacia y eficiencia. Afortunadamente, la mayor parte de la comisión compartía este punto de vista.
Una de las desastrosas consecuencias de toda esta parálisis ha sido la propuesta que trataremos mañana de un acuerdo marco de relaciones entre el Parlamento y la Comisión. Este acuerdo limitará los derechos de los diputados individuales y de los ponentes a solicitar información a la Comisión. Se trata de una propuesta corta de miras y si no aplazamos el debate hasta septiembre, deberíamos votar en contra.
Por último, me gustaría decir simplemente, ya que estamos a punto de escuchar al Sr. Chirac y a lo que tiene que decir sobre la Presidencia francesa, que espero que él escuche también lo que este Parlamento tiene que decir, y en particular, la opinión del Parlamento de que debería poder decidir por sí mismo dónde se reúne, cuándo desea reunirse sin que se lo impongan los gobiernos de los Estados miembros.

Langenhagen
Señor Presidente, yo tuve que expresar en su momento mi reconocimiento cuando se planteó el tema de la EEB y el ponente inició su solitaria andadura. Tuvo que transcurrir mucho tiempo antes de que, no sólo se reconociera, sino que también se ejerciera la responsabilidad. Las condiciones y normas legislativas actuales son la prueba. Ahora debo y quiero expresar el mismo reconocimiento a nuestra ponente, Gabriele Stauner. Dando pruebas de su valor cívico y su aguzado sentido jurídico, se concentró en la situación objetiva, contribuyó a despejar los errores, nos concedió a todos -y cuando digo a todos, me refiero a todas las instituciones de la UE implicadas- un tiempo para reflexionar e hizo abrir por fin los ojos a los que todavía seguían estando ciegos.
La disposición del personal cambió, se abrieron algunas puertas que al principio no se veían. Yo misma conduje muchas conversaciones en el ámbito de la investigación. Poco a poco fue amainando la tormenta. Primero nos tratábamos con cautela, pero con interés, luego los contactos comenzaron a ser constructivos. Deberíamos transmitir también este aspecto a los medios de comunicación y a la opinión pública, pues en definitiva viajamos todos en el mismo barco. Por esto, yo quiero expresar mi agradecimiento a todos nuestros interlocutores, en la Comisión, en el Tribunal de Cuentas o en el PE. Al principio tuve una decepción, pues algunas de mis enmiendas fueron rechazadas por diez votos sobre diez. No obstante, ahora el resultado se puede considerar favorable. Cada uno debe tener claro qué es lo más importante con vistas al futuro. Lo que está en juego es la credibilidad de la UE y en mi propio ámbito de la investigación, la pura necesidad de contemplar la investigación como un bien muy preciado y un importante valor añadido europeo, y tratarla en el futuro con el consiguiente cuidado, con objeto de que un día podamos conceder la aprobación de la gestión de la Comisión con el ánimo verdaderamente ligero. ¡En cualquier caso, tardaremos en olvidar lo ocurrido!

Ferreira
Señor Presidente, queridos colegas, señoras y señores representantes de la Comisión, los propósitos de algunos de mis colegas ya han contribuido ampliamente a expresar el descontento suscitado por el informe sobre el descargo. Me dirijo a ustedes en el mismo sentido.
El primer informe de la Sra. Stauner sobre la aprobación de la gestión para 1998 había planteado muchos interrogantes y críticas. Críticas que se han traducido especialmente en la votación de una enmienda observando el desfase entre la resolución de compromiso y la exposición de motivos. Durante la redacción de su segundo informe parece que el ponente no ha tenido en cuenta el amplio sentimiento de insatisfacción de sus colegas. Una vez más, hay que denunciar el método utilizado por la Sra. Stauner. Ella no ha cesado nunca de reclamar siempre más información, yendo siempre más allá de las recomendaciones contenidas en la resolución adoptada el 13 de abril pasado. E incluso todavía hoy, sigue planteando preguntas a las cuales ya se han dado respuestas explícitas. Esta actitud ha conducido la mayoría de los diputados miembros de la Comisión de control presupuestario a enmendar radicalmente el proyecto de informe. Por esa razón el texto que vamos a votar durante este periodo de sesiones difiere del proyecto inicialmente redactado.
Si este texto nos permite tener hoy una visión global de la ejecución por la Comisión del presupuesto de 1998, ha sido al precio de un combate político donde ha predominado un sentimiento de frustración. Sólo podemos lamentar la actitud, poco constructiva, del ponente, tanto en el seno de la comisión parlamentaria como con respecto a la Comisión Europea. Sólo podemos constatar las mismas derivas políticas que algunos de nosotros ya habíamos advertido durante el primer informe de descargo de 1998.
Nuestro objetivo es trabajar en buena armonía con la Comisión en interés de nuestros conciudadanos y de la puesta en marcha de nuestras políticas y hacer del informe de descargo una verdadera evaluación de la ejecución del presupuesto de la Unión Europea tanto cuantitativa como cualitativa.

Heaton-Harris
Señor Presidente, a mí también me gustaría felicitar a los ponentes, y a la gente de Gales, porque no sabía que estuvieran tan preocupados por el bien de la Comisión como para elegir a alguien para que represente en el Parlamento los puntos de vista de la Comisión ¡en lugar de los suyos propios!
También quisiera decir, para corregir algo que ha dicho antes la Sra. Morgan, que tengo mucha suerte en este debate, porque mi partido declaró en nuestro manifiesto - el cual contribuyó a que tantos de los que estamos en este lado saliéramos elegidos - que no aprobaríamos ninguna cuenta de la UE hasta que el proceso de reforma de la Comisión se hubiera aplicado con éxito.
No puedo, por tanto, seguir los pasos de nuestra excelente ponente, que recomienda aprobar la gestión de la Comisión, por los motivos que ya he expuesto y porque mucha gente de fuera de este lugar se ha estado preguntando qué es lo que de verdad cambió entre 1996 y 1998. La mayoría de la gente cree que las cosas en la Comisión fueron a peor en lugar de a mejor en ese período. Sólo hace dos meses que formo parte de la Comisión de Control Presupuestario, y a mí las reuniones y los informes de los dos últimos meses probablemente me han suscitado más preguntas de las que han respondido.
Para terminar, me gustaría plantear dos de esas preguntas. En primer lugar, ¿puede confirmar la Comisión si el Sr. Fléchard tiene alguna relación con el Sr. Delors y/o con miembros de su gabinete? En segundo lugar, ¿puede confirmar si alguno de los miembros de su gabinete o del gabinete del Sr. Kinnock se han dirigido a diputados para pedirles activamente el apoyo del Grupo Socialista, y, en particular, las enmiendas de la Sra. Morgan al informe Stauner? Si lo han hecho, ¿no constituiría esto un abuso de su cargo?
(Aplausos de la derecha)

McCartin
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a mi colega y buena amiga, la Sra. Stauner, por su informe. A veces parecemos olvidar que de lo que se trata es de la aprobación de la gestión de 1998. He leído atentamente el informe del Tribunal de Cuentas acerca de las cuentas correspondientes a ese año, en particular, en relación con la agricultura y los Fondos Estructurales. He llegado a la conclusión, con mi larga experiencia en el Parlamento y en asuntos europeos, de que las cosas han ido mejorando progresivamente y de que 1998 fue uno de los mejores que hemos tenido.
Las dificultades que se dieron - un posible error del 4% en el sector de la agricultura y un poco más en el de los Fondos estructurales - no fueron resultado de que la Comisión no administrara esos fondos de manera eficiente, sino de un fallo -un fallo pequeño- a la hora de controlar a los Estados miembros y a los gobiernos europeos y de asegurarse de que los Estados miembros y sus administraciones habían realizado el trabajo del modo en que deberían haberlo hecho.
Este es mi primer punto. El segundo se refiere a Fléchard. No creo que sea razonable informar a los europeos de que se produjo una pérdida de 14 millones de euros en el presupuesto europeo derivada de este caso. Decir esto es utilizar una especie de jerga contable que hace todo el asunto incomprensible para el ciudadano europeo de la calle. La verdad es que en el caso Fléchard, Fléchard era sospechoso de fraude, el gobierno irlandés le multó y castigó con 17 millones de euros. Fléchard llevó al gobierno irlandés a los tribunales y consiguió una orden que impedía al gobierno irlandés tomar los 17 millones de euros. En ese momento intervino la Comisión Europea y propuso un acuerdo.
Lo peor que se puede decir sobre el acuerdo es que se basó en un fundamento jurídico que no estaba vigente en el momento en que se cometió el delito, pero que entró en vigor mientras el caso seguía abierto. A mí me parece que equiparar eso a una pérdida de 14 millones de euros es una enorme exageración.
Por último, la lección que ha de aprenderse de esto es que, en el futuro, nosotros en el Parlamento tenemos que cooperar con la Comisión Europea para que los gobiernos nacionales no interfieran, como en el pasado, en las responsabilidades de ésta, y para que cuando la Comisión reprenda a los gobiernos nacionales pueda contar con nuestro apoyo.

Stauner
. (DE) Señor Presidente, yo quiero rechazar rotundamente el reproche del colega Dell'Alba, según el cual yo me habría valido de mi papel de ponente para la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de 1999 para fines personales -para fines personales, repito- y, en mi calidad de alemana, o todos nosotros en nuestra calidad de alemanes, si he entendido bien la traducción, haríamos bien en barrer nuestra propia casa. Esto es más que una ofensa personal y estas salidas de tono verbales no son dignas de nuestro Parlamento. Yo le ruego que adopte las medidas que corresponda para que en adelante también el colega Dell'Alba se atenga a los usos democráticos, aunque tengo que reconocer que es evidente que le resulta difícil.

Declaración de la Presidencia en ejercicio del Consejo - Programa de actividades de la Presidencia francesa
El Presidente
De conformidad con el orden se procede a la declaración de la Presidencia en ejercicio del Consejo sobre el programa de actividades de la Presidencia francesa. Tengo el gran gusto de ceder de inmediato la palabra al señor Presidente Jacques Chirac.
(Vivos aplausos)

Chirac
. (FR) Señora Presidenta, señoras y señores diputados, les agradezco que me acojan en el día de hoy. Desde el 1 de julio Francia preside el Consejo de la Unión Europea y yo mismo tendré la responsabilidad de presidir en dos ocasiones los trabajos del Consejo Europeo. Por todo ello he querido presentarme ante su Asamblea para exponer las prioridades de la Presidencia francesa.
Este invierno, cuando fui invitado a inaugurar junto a ustedes su nuevo hemiciclo, me había comprometido a asociar plenamente su Asamblea a los trabajos de nuestra Presidencia. Me parece natural y necesario llevar las discusiones y las reflexiones en el seno de la Unión en ligazón estrecha con aquellas y aquellos que representan a los ciudadanos, aquellas y aquellos que han sido elegidos por los europeos y cuya misión es hacer oír su voz en el debate sobre el futuro de Europa.
He ahí porque la Presidencia francesa, especialmente a través de la persona del Sr. Hubert Védrine, Ministro de Asuntos Exteriores, y de la del Sr. Pierre Moscovici, Ministro delegado encargado de Asuntos Europeos, pretende tener un diálogo confiado y permanente. Los europeos quieren más transparencia en el funcionamiento de las instituciones europeas. La época en la que las decisiones se adoptaban en el secreto de las cancillerías ha pasado. A partir de ahora, es a plena luz donde deberán llevarse los debates en el seno de la Unión y naturalmente, aquí, en el Parlamento Europeo.
Trabajaremos también codo con codo con la Comisión Europea. Me gustaría hoy expresar mi confianza y mi apoyo al Sr. Romano Prodi, a los Comisarios europeos y al conjunto de los colaboradores de la Comisión. Tomando sus funciones en circunstancias particulares, han sabido poner en marcha una reforma con profundidad que traerá sus frutos con el tiempo.
Señora Presidenta, señoras, señores, hace justo cincuenta años, la "declaración Schuman" ponía los pilares de la construcción europea y, en primer lugar, emprendía la reconcialización de Alemania y de Francia. Desde aquí quiero rememorar el recuerdo de una de esos grandes y fervientes europeos que han abierto el camino de Europa: Pierre Pflimlin. Ha dedicado su vida a Francia, por supuesto, y a Europa, con una idea generosa y audaz de Europa. Su compromiso fue reconocido por su Asamblea llevándolo a la Presidencia. Es una grande y bella figura de nuestra aventura común que se ha apagado.
Señoras y señores, medio siglo de construcción europea ha dado nacimiento a una Unión profundamente original, fundada en una voluntad compartida por las naciones que la componen. Y hoy, lo percibimos claramente, abordamos una nueva etapa de la historia de esta construcción europea que nos ha traído la paz, el éxito económico y el progreso social.
El bello y necesario proyecto de ampliación va a cambiar la Unión, sus modos de funcionamiento y quizás incluso su naturaleza, en el momento en el que profundiza en su dimensión política.
Paralelamente, y a medida que se amplían los ámbitos de intervención de la Unión, los ciudadanos exigen, con derecho, que sea más democrática, más transparente, más eficaz y que respete mejor el principio de subsidiaridad.
El debate sobre el futuro de Europa ha sido así relanzado, y podemos alegrarnos de ello, tanto más cuando en periodos decisivos es necesario ver un poco más allá de los plazos y de las preocupaciones inmediatas, es necesario fijar un rumbo.
He tenido ocasión de pronunciarme al respecto la semana pasada. Mis reflexiones buscaban arrojar luz sobre el futuro y decir lo que podía y debía ser la Europa de mañana. Estas se situaban más allá, naturalmente, de la Presidencia francesa de la Unión. Pero una cosa esta clara y lo he subrayado en Berlín. El éxito de la reforma institucional condiciona todos los progresos ulteriores de la Unión. Sin éxito en la CIG, sería vano pensar en las etapas siguientes.
Las autoridades francesas son conscientes de la responsabilidad que les incumbe por este motivo y abordan esta Presidencia con la ambición de hacer progresar o alcanzar todos los asuntos que afecten al futuro. Lo harán preocupándose por preservar y enriquecer lo que ha dado sentido a nuestro proyecto: La defensa de los valores fundamentales y el respeto de las identidades nacionales y culturales; la voluntad de conciliar siempre resultados económicos y progreso social y de dar respuesta a las aspiraciones más concretas de los ciudadanos; la afirmación de Europa como actor de primera fila en el escenario internacional.

He aquí el espíritu con el que pretende actuar Francia, en la prolongación del trabajo notable realizado por la Presidencia portuguesa y en estrecho concierto con Suecia, que nos relevará el 1ero de enero que viene.
Para este semestre hemos definido por lo tanto cuatro objetivos: Primero preparar la Unión para su ampliación; Después poner Europa más al servicio del crecimiento, del empleo y del progreso social. También acercar la Unión a los ciudadanos para dar vida a nuestro proyecto común en los corazones y finalmente, fortalecer el sitio de Europa en el mundo.
Primer eje de la Presidencia: Preparar el futuro de la Europa ampliada. La reforma de las instituciones europeas constituye, lo he dicho, uno de las primeras apuestas de nuestra Presidencia. No cometamos el error de subestimar la importancia de los temas que figuran en el orden del día. La composición de la Comisión, la reponderación del voto y la extensión del voto por mayoría cualificada tienen un carácter crucial en la perspectiva de una Europa ampliada. Si no conseguimos resolverlo, la Unión estará condenada a la parálisis en muy breve plazo y estoy convencido de que todos los Estados miembros son conscientes de ello y que favorecerán la búsqueda de soluciones.
La Presidencia francesa está también resuelta a conseguir progresos en la cuestión de las cooperaciones reforzadas, que ha sido sumada en el orden del día de la CIG durante el Consejo europea de Feira. El objetivo no es estancar divisiones entre europeos, es introducir una mayor elasticidad en el funcionamiento de la Unión ampliada permitiendo a aquellos que lo deseen ir más rápido por la senda común.
Pueden estar seguros de que nos damos todos los medios para tener éxito en esta negociación, en la cual el Parlamento Europeo continuará naturalmente estando estrechamente asociado. El Consejo Europeo de Biarritz, dos meses antes del de Niza, será una cumbre informal, esencialmente dedicado a la reforma institucional. Deberá dar el impulso necesario para que un acuerdo sea concluido en diciembre y para que esté a la altura de lo que está en juego. Porque ni ustedes ni nosotros podríamos darnos por satisfechos con un acuerdo de mínimos.
(Aplausos)La reforma de las instituciones abrirá la vía de la ampliación de la Unión. Soy, ustedes lo saben, un resuelto partidario de ello. La ampliación será un éxito para la paz y la democracia en nuestro continente, y para la Unión que será por ello más fuerte. Por ello la Presidencia francesa esta determinada a hacer progresar verdaderamente las negociaciones de adhesión con todos los países candidatos, sobre la base de sus méritos propios y haciendo regir el principio de diferenciación. Nuestro objetivo es alcanzar el Consejo Europeo de Niza con una visión tan completa como sea posible del estado de las negociaciones, con el objeto de orientar eficazmente los trabajos de las Presidencias siguientes y marcar el camino que conduce a la adhesión. El diálogo con los países candidatos se profundizará, por otra parte, en el plano bilateral y también en el marco de la conferencia europea que reuniré en Niza al nivel de jefes de estado y de gobierno, antes del Consejo Europeo.
Segundo eje de la Presidencia francesa: Una Europa al servicio del crecimiento, del empleo y del progreso social. El Euro es la elección del crecimiento y del empleo. Es un éxito. Nosotros percibimos ya los efectos positivos en todos los países de la Unión. Pero la puesta en común de nuestras políticas monetarias debe imperativamente ser acompañada con una gran ambición social y con una mejor coordinación de nuestras políticas económicas. Desde hace ya muchos años, Francia defiende que el empleo debe estar en el corazón de las preocupaciones de la Unión y debe convertirse en el objetivo central de sus políticas.
(FR) Se han alcanzado muchos logros, gracias a las sucesivas presidencias, especialmente en Ámsterdam, Luxemburgo, Cardiff y Colonia.
El Consejo Europeo de Lisboa, en marzo pasado, ha marcado una etapa decisiva: Hemos confirmado nuestro objetivo estratégico de reconquista del pleno empleo y de la actividad para todos, llevando la tasa de actividad de los europeos al 70% de la población en edad de trabajar y nos hemos marcado como referencia un crecimiento anual medio del 3%. La Presidencia francesa enmarcará su acción en la prolongación de ese Consejo Europeo de Lisboa.
He querido recibir a la Confederación Europea de Sindicatos el primer día de la Presidencia de Francia. Estoy, ustedes lo saben, muy apegado a la confirmación de un modelo social europeo, fundado en el diálogo social, en una protección social adaptada a las exigencias de nuestro tiempo y en el reconocimiento del papel del Estado de garante de la cohesión social. La Carta de los derechos fundamentales deberá confirmar este modelo.
Nuestra prioridad será por lo tanto la adopción de una "agenda social europea" . El crecimiento económico y la modernización de nuestras sociedades sólo tienen sentido si se traducen en un retroceso rápido del paro, que a pesar de los buenos resultados registrados en todas partes en Europa a lo largo de estos últimos años, sigue siendo mucho más elevado que en Estados-Unidos o que en Japón.
La Europa al servicio de los pueblos también es la voluntad de un esfuerzo mayor por la justicia social, por una mejor protección de la infancia y por un compromiso más fuerte en la lucha contra todas las formas de exclusión, especialmente frente a los nuevos desafíos de la economía y del conocimiento.
La agenda social permitirá, sobre la base de la comunicación que acaba de someter la Comisión, la definición de un programa de trabajo para cinco años, con todos los actores implicados: Estados miembros, Parlamento Europeo, Comisión y agentes sociales. En ámbitos tan importantes como la protección social, la asociación de los trabajadores en las decisiones de la empresa, la conciliación entre la vida familiar y la actividad profesional, o también la formación a lo largo de toda la vida, deseamos que su contenido sea ambicioso. Es primero así, avanzando concretamente en los proyectos, fortalecidos por nuestra voluntad política, como confirmaremos nuestro modelo social europeo.
Tenemos que intensificar al mismo tiempo la coordinación y la coherencia de nuestras políticas económicas. Esta intensificación es necesaria para consolidar el Euro y situar el crecimiento europeo actual en la duración. Hoy la Presidencia francesa propone mejorar el funcionamiento del euro 11, llamado a convertirse el euro 12, dando a sus trabajos más visibilidad y más autoridad, reforzando la coordinación de nuestras políticas presupuestarias haciendo más eficaces nuestros procedimientos de examen comunitario, progresando en la armonización de nuestras políticas fiscales en la continuación del Consejo Europeo de Feira, y finalmente, preparando activamente nuestras poblaciones a la próxima llegada del Euro. La apropiación del Euro por los ciudadanos es vital. Todo debe ser hecho para alcanzar el éxito en esta importante etapa, tanto en el plano práctico como en el plano humano.
Por último, hay que colocar Europa en la vanguardia de la sociedad de información, edificar el crecimiento en la Unión tomando apoyo en nuestro instrumento de formación - uno de los mejores del mundo - en nuestro formidable potencial científico e intelectual y en nuestra industria, que es una de las más competitivas.
Francia se preocupará por dar toda su amplitud a las decisiones tomadas bajo la Presidencia portuguesa: Sostenimiento de las empresas innovadoras, gracias a los nuevos desarrollos del capital-riesgo, establecimiento de una patente comunitaria, la elaboración de un cuadro de mandos de la innovación, creación de una red de muy alto rendimiento para los científicos y el desarrollo de contenidos europeos, lucha contra la cibercriminalidad. Debemos también conseguir que los beneficios de esas novedades tecnológicas sean accesibles para todos, evitar que se cave un foso numérico, favoreciendo especialmente la conexión de todos los colegios europeos a Internet de aquí al término de 2001, tal y como lo hemos decidido.
Estaremos igualmente muy atentos al fortalecimiento del lugar de Europa en el sector altamente estratégico de las biotecnologías, cuidando naturalmente el respeto de las reglas éticas que deben aplicarse a todo procedimiento científico, inventivo o industrial, que parta de lo vivo.
El crecimiento y la solidaridad deben beneficiar a todas las regiones de la Unión, y en particular a sus regiones insulares, que hace falta ayudar a superar sus impedimentos. La presidencia cuidará también que la consolidación y la intensificación de los lazos con las regiones ultra periféricas. Ahora hay que dar aplicación a las nuevas disposiciones del Tratado de Ámsterdam para las Azores, Madeira, las Canarias y los departamentos franceses de ultra mar que se benefician de los derechos, de las ventajas y de las políticas comunitarias particulares que derivan de sus características y limitaciones específicas.
El tercer eje de la Presidencia francesa será acercar Europa a los ciudadanos. Desde ahora es la preocupación legítima de todos las presidencias que se suceden a la cabeza de la Unión. Europa parece estar todavía demasiado lejos para muchos de nuestros compatriotas, que miden mal lo que les aporta y puede aportarles en su vida de todos los días. Es hora de que la Unión se ocupe más de las cuestiones que más les interesan muy directamente, hagamos la Europa de los hombres.
La adopción de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión, en fase de elaboración, con la participación activa de los miembros de su Asamblea, permitirá consagrar en un mismo texto los valores, los principios y los derechos que fundan nuestra Unión; derecho civiles y políticos, derechos económicos y sociales. Es esencial que la convención que redacta el proyecto de texto haya terminado sus trabajos lo suficientemente pronto como para permitir la llegada de la Carta antes del final de este año.
La Europa de los hombres, la hacemos progresar también construyendo la Europa de la movilidad, del conocimiento y de los jóvenes. A la vez que respetamos las competencias de los Estados miembros en materia de educación, debemos promover decididamente los intercambios humanos y especialmente universitarios.
Dentro de la perspectiva del Consejo Europeo de Niza, la Presidencia francesa se va preocupar por recapitular los obstáculos para la movilidad de los investigadores, de los estudiantes, de los profesores, y a buscar los medios para superarlos. Lo que esta en juego es la sinergia entre laboratorios y las empresas europeas, es el fortalecimiento de los polos de la investigación y de la innovación, que son muchos e importantes en Europa. Es también una cierta visión del dialogo de las culturas y de la diversidad cultural. Es finalmente, la ciudadanía europea, el sentimiento de pertenecer a un mismo conjunto político y humano.
Más concretamente todavía, la Presidencia francesa hará progresar las iniciativas que puedan mejorar la vida cotidiana de los Europeos. En primer lugar en materia de salud pública y la protección de los consumidores. El traumatismo sufrido por la epidemia de las vacas locas, y por otras amenazas del mismo tipo, nos obligan a crear una autoridad alimentaria europea independiente. Sé que voy a poder contar, en esta empresa, con el apoyo de su Asamblea. Deberemos también reconocer, en el plano europeo e internacional, el principio de prudencia y progresar en materia de etiquetado y de seguimiento de los organismos genéticamente modificados.
No olvidemos nunca que la agricultura es nuestra principal política común. La Presidencia francesa estará especialmente interesada por la OMC, dentro del marco de las negociaciones de ampliación y en la consideración de las dificultades con las que se enfrentan ciertos sectores, tales como el de la producción porcina, el hortifrutícola y el del plátano.

En el ámbito del medioambiente, se pondrá el acento en primer lugar en la seguridad del transporte marítimo - transporte de sustancias peligrosas o de petróleo. La catástrofe ecológica del naufragio del Erika es incluso más inaceptable que la debida a la negligencia de los hombres. Las autoridades francesas están decididas, sobre la base de sus propuestas y de las de la Comisión, aquellas que ya han sido presentadas o que van a serlo, y con el apoyo del Parlamento Europeo se constataran progresos concretos en los meses venideros para evitar la repetición de dramas como estos en nuestras costas.
Al margen de ello, Europa seguirá estando en la vanguardia de la lucha por la salvaguardia de nuestro medio ambiente. Deberá integrarlo cada vez mejor en sus políticas. Conocemos algunos de los peligros que implica a este respecto la mundialización de la economía. Quizás éstos lleguen a comprometer de manera irreversible las condiciones de vida de las futuras generaciones. La Presidencia francesa se esforzará siguiendo esta idea, en noviembre próximo, por conseguir un acuerdo tan bueno como sea posible, durante la conferencia de La Haya sobre la emisión de gases con efecto invernadero y el cambio climático, y perseguirá la puesta en marcha del protocolo de Kyoto.
(Aplausos)En el ámbito de la justicia y de los asuntos internos, la Presidencia francesa garantizará un seguimiento ambicioso de las decisiones adoptadas en Tampere en octubre de 1999. Deberán conseguirse adelantos para poner en marcha una política europea de asilo y de inmigración en puntos muy concretos: La expedición de permisos de residencia de larga duración, la armonización de las condiciones de acogida, la lucha contra la inmigración clandestina y sus redes. La tragedia de Douvres está en la mente de todos. De acuerdo con las conclusiones del Consejo europeo de Feira, la Presidencia preparará medidas concretas de sanciones contra los responsables de los tráficos de inmigrantes.
También se pondrá el acento en la lucha contra la droga y la criminalidad financiera que a menudo le está asociada. Europa deberá contribuir en la adopción de medidas que permitan luchar eficazmente contra el blanqueo de capitales, apoyando la acción llevada a cabo en el marco del G7 - y tendré ocasión de insistir en este punto - en la cumbre de Okinawa, en Japón.
Estamos decididos, finalmente, a avanzar en la realización de un espacio judicial europeo, fundado sobre el reconocimiento mutuo de las sentencias y resoluciones judiciales. Me permitirán ustedes, para cerrar este capítulo de la Europa de los ciudadanos, decir unas palabras sobre el deporte. Cuando acaba de terminar la Euro 2000 de fútbol que ha dado tantas sensaciones y emociones a los europeos,
(Aplausos) debemos procurar que la Unión europea tome más en cuenta la especificidad del deporte y de su función social. Hay ahí un verdadero problema que debe ser estudiado y resuelto. La Presidencia francesa se esforzará en ello.
(Aplausos)
Cuarto y último eje de nuestra presidencia: Una Europa fuerte en el escenario internacional. En materia de política exterior y de seguridad común, la Presidencia francesa tendrá mucho interés por afirmar la identidad europea, con el apoyo del Alto-Representante y de la Comisión. Una de las prioridades será consolidar la Europa de la defensa y de la seguridad que ha tenido estos últimos meses progresos espectaculares. Nos hará falta concretizar y desarrollar esos logros.
En el ámbito operacional, se tratará de celebrar la conferencia de puesta a disposición de capacidades, con el objeto de dar todo el crédito a los objetivos fijados en Helsinki. Deseamos también que las instancias interinas, instaladas en Bruselas desde el primero de marzo pasado, cumplan con su papel con vistas al paso a la fase definitiva. En particular hace falta que el Comité Político y de Seguridad, llamado a sustituir el Comité Político, se convierta poco a poco en la clavija maestra de la PESC, sostenido y con el apoyo del Sr. Javier Solana. Por último, las industrias armamentísticas deben confirmar con sus uniones y programas de cooperación las ambiciones políticas de la Europa de la defensa. Los últimos meses han sido muy positivos a este respecto, en materia de helicópteros, de misiles o en lo que concierne el futuro avión de transporte.
En todos estos campos la Presidencia francesa no economizará ningún esfuerzo para que Europa se dote por entero de los medios para su política exterior, con un espíritu de amistad y cooperación con sus aliados, por supuesto.
En el plano geográfico, al lado de las cumbres previstas con los principales socios que son Estados Unidos y Canadá, Rusia y Ucrania, se desmarcan tres grandes prioridades en el ámbito de la PESC:
Los Balcanes, con la continuación del proceso de estabilización iniciado, tanto en el plano militar como en el económico. La Unión debe dar a los países de la región una clara perspectiva europea con el fin de incitarlos a reformarse y cooperar en el plano regional. Este es el objeto de la cumbre que el Consejo Europeo de Feira ha propuesto celebrar entre la Unión Europea y los países balcánicos occidentales.
El Mediterráneo, con su reunión ministerial de Barcelona IV, y si las circunstancias lo permiten, la organización en Marsella de la primera cumbre euro-mediterránea.
(FR) Esta será la oportunidad de dar al proceso de Barcelona un nuevo empuje gracias a la adopción de una carta de paz y de estabilidad y al fortalecimiento de los lazos económicos y culturales entre las dos orillas de nuestro mar común. Asia, con la tercera cumbre de la ASEM y las cumbres bilaterales que reunirán a Europa y China, Europa y Japón. Ahí también, la Presidencia francesa quiere dar toda su dimensión a las relaciones que considera esenciales para construir el mundo multipolar y equilibrado de mañana.

La Presidencia francesa se interesará también por la puesta en marcha, con eficacia, de un nuevo convenio entre la Unión y los países de África, Caribe y Pacífico. Europa debe ser fuerte y estar abierta al mundo. De este modo debería cumplir plenamente con su papel, de manera coherente y solidaria, para que un nuevo ciclo de negociaciones, global y equilibrado, pueda iniciarse en el marco de la Organización Mundial del Comercio.
Como puede ver, señora Presidenta, señoras, señores, la hoja de ruta que se ha impuesto Francia para su Presidencia de la Unión es ambiciosa y concreta. Se trata en primer lugar de garantizar el buen funcionamiento de las instituciones de la Unión, justo cuando esta se prepara para cambiar de cara. Mañana el número de Estados miembros se habrá duplicado y debemos encontrar los procedimientos que permitirán la toma de decisiones y el progreso de Europa reforzando su eficacia y su legitimidad. Es precisamente de eso de lo que se trata. Nuestra Unión preservará su dinámica y su fuerza si sabemos también hacer que la quieran aquellos a quienes sirve, es decir los mismísimos Europeos. Estas preocupaciones son compartidas por su Asamblea. Trabajando codo con codo, con confianza, en cada uno de estos expedientes, conseguiremos juntos hacer franquear a Europa las etapas esenciales para el futuro. Tengo el convencimiento que dentro seis meses, cuando vuelva a presentarme ante ustedes para mostrar el balance, Europa no será ya exactamente la misma. Habremos fortalecido el edificio a la vez que se habrá hecho más acogedor para quienes lo ocupan y para los que desean entrar en él.
(Aplausos)

Prodi
. (IT) Señora Presidenta del Parlamento Europeo, señor Presidente de la República Francesa, señoras y señores diputados, es para mí un enorme placer estar hoy ante ustedes, al principio de esta nueva Presidencia. Este paso de la llama es siempre un momento de gran emoción en la carrera hacia las metas de Europa y lo es todavía hoy, en este 2000.
En efecto, en los primeros meses de este año, con los Consejos Europeos de Lisboa y de Feira, Europa ha dado grandes pasos en el camino del relanzamiento de la economía. Asimismo se ha avanzado en la dirección de una ampliación extraordinaria de la Unión - una ampliación que usted, señor Presidente, ha calificado de "proyecto bonito y necesario" - y de un reforzamiento de sus Instituciones antes de dicha ampliación. Señor Presidente, al saludar su próxima Presidencia, deseo comentar algunos de los puntos planteados en su discurso.
Ante todo quiero expresar mi apoyo incondicional al compromiso de llevar adelante la agenda social europea. En el mes de febrero, al ilustrar los objetivos estratégicos de la Comisión para el período 2000-2005, anuncié que uno de los principales objetivos sería el de redefinir las prioridades económicas y sociales de Europa. Ni siquiera cinco meses después, encuentro extraordinariamente alentadores los progresos que hemos hecho en la realización de los aspectos económicos de esta prioridad. Los aspectos sociales del desarrollo de Europa son la otra cara de la moneda, en la que se concentrarán nuestros esfuerzos en el próximo semestre.
En particular, la Presidencia deberá hacer frente a toda una serie de temas importantes respecto a los cuales la Comisión ya ha presentado sus propuestas. En efecto, hace pocos días, la Comisión ha adoptado una agenda de política social en la que se indica qué debe hacerse en los próximos dos o tres meses, al objeto de que las conclusiones de los Consejos Europeos de Lisboa y de Feira se traduzcan en acciones concretas. Desde mi punto de vista, este documento consigue un justo equilibrio entre las orientaciones políticas acordadas en Lisboa y en Feira, por una parte, y las obligaciones y los poderes que el Tratado nos atribuye, por otra. Por lo tanto, debería lograr el consenso de todos en el Consejo de Niza.
En efecto, es importante que la Unión no genere desigualdades en nuestra sociedad, sobre todo ahora que existen las condiciones económicas apropiadas para reducir dichas desigualdades. La Comisión se muestra solidaria con la Presidencia en poner el acento en estos problemas.
La directiva contra el racismo fue aprobada recientemente en tiempo récord - en sólo seis meses - y ahora esperamos que la Presidencia afronte de la misma manera los demás aspectos de este importantísimo paquete de medidas contra la discriminación. De hecho, cualquier programa contra la discriminación debe garantizar antes que nada la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, y además debemos hacer todo lo posible para poner fin a esa abominable forma de esclavitud que es el tráfico de mujeres y de niños con fines de explotación sexual.
Una forma de desigualdad todavía existente en la sociedad europea afecta a las oportunidades en el ámbito de la educación. En Lisboa se adoptó un plan de acción que ahora debe llevarse a la práctica, y yo sé que la Presidencia adoptará enérgicas medidas para conseguir que todos nuestros jóvenes adquieran las capacidades necesarias para insertarse en una economía basada en los conocimientos. Asimismo es nuestro deber desarrollar estos conocimientos impulsando, en el plano cualitativo y cuantitativo, la movilidad de los estudiantes, de los profesores y de los investigadores, como finalmente se propuso en Feira. Me satisface que se haya hecho referencia a este tema que es un tema de capital importancia y que aún no se ha examinado profundamente en todas sus consecuencias.
Otra fuente de desigualdad es la trampa de la pobreza en que se encuentran demasiados ciudadanos europeo. En Lisboa el Consejo Europeo ratificó el compromiso de los Estados miembros de realizar un gran esfuerzo para erradicar la pobreza y un grupo de alto nivel en materia de protección social está colaborando con la Comisión para poner en marcha esta ambiciosa estrategia. Es un verdadero escándalo que en nuestras sociedades continúen existiendo bolsas de auténtica miseria. En el Consejo de Niza tendremos que centrarnos en encontrar un consenso de posturas en lo relativo a la exclusión social y, respecto a esta materia, la Comisión ya ha presentado propuestas.
El Consejo Europeo de Feira hizo público asimismo su fuerte apoyo a las propuestas de la Comisión en el sector de la seguridad alimentaria y tuvo en cuenta el compromiso de los Estados miembros de avanzar en la institución de una Autoridad independiente para la seguridad alimentaria, en cuanto el Parlamento Europeo emita su opinión. Cuento con que dicha opinión podrá emitirse, a más tardar, en el primer período parcial de sesiones del mes de octubre. Una vez presentada nuestra propuesta, confío en que los proyectos para la creación de la autoridad avancen rápidamente bajo la Presidencia francesa. Es nuestro compromiso puntual con los ciudadanos que no están dispuestos a tolerar demoras en materia de seguridad alimentaria, aunque en este sentido debemos tener un planteamiento común para mantener nuestro mercado interior. Los problemas planteados recientemente nos han servido de lección y creo que ahora cada uno está preparado para asumir sus responsabilidades.
La opinión pública europea está sumamente preocupada por los temas medioambientales y me sumo a la Presidencia francesa y a las palabras pronunciadas para convertir la protección y la mejora del medio ambiente en una de nuestras grandes prioridades. En noviembre, en la sexta sesión de la Conferencia Mundial de las Naciones Unidas sobre el cambio climático que se celebrará en La Haya, se tendrán que tomar importantes decisiones a dicho propósito. Con ocasión de esta reunión - una de los más importantes, después de Kioto - la Unión deberá confirmar su papel de liderazgo: hemos de mantener los compromisos asumidos en Kioto y continuar a hacer presión sobre nuestros socios para que hagan lo mismo.
El impacto de nuestras políticas de transportes y de energía en el medio ambiente y en particular el cambio climático será uno de los temas principales de los dos documentos que la Comisión se propone presentar al Consejo y al Parlamento en el próximo otoño. El primero será un Libro Verde sobre la política común de transportes y el segundo un documento estratégico sobre las distintas fuentes de energía y sobre la seguridad de los abastecimientos energéticos. Estos aspectos inquietan a los ciudadanos europeos que esperan de nosotros una intervención eficaz, especialmente en la situación actual.
Los ciudadanos están extraordinariamente preocupados por los desastres provocados por la contaminación causada por el petróleo en sus costas y como usted decía, señor Presidente, si queremos evitar que se repitan estos desastres, el Consejo y el Parlamento Europeo deberán aprobar rápidamente un paquete de medidas relacionadas con la seguridad del mar, como hemos propuesto.
Otro importante motivo de preocupación para los ciudadanos es el uso de los organismos modificados genéticamente y de la biotecnología. Debemos garantizar una protección adecuada de la salud humana y del medio ambiente y, al mismo tiempo, permitir a la sociedad que se beneficie de los progresos de la biotecnología moderna. Por lo tanto, hay que adoptar con urgencia la nueva legislación marco sobre la emisión deliberada de organismos modificados genéticamente. Esta serie de disposiciones refuerza y mejora la existente, y es importante encontrar una respuesta equilibrada que dé confianza a la opinión pública y al mercado.
En consecuencia, tenemos un ambicioso programa conjunto para el próximo semestre y tengo la impresión de que todas las diferentes líneas de acción pueden reconducirse hacia una ferviente aspiración a una calidad de vida mejor. En toda Europa, en todos los ámbitos de la sociedad, los ciudadanos piden una calidad social mejor, una calidad ética mejor y una calidad medioambiental mejor, y nosotros debemos prestar atención a esta petición.
Es por esto, en conclusión, que quiero subrayar la necesidad de establecer relaciones constructivas con nuestros nuevos vecinos. Uno de los principales retos que la Unión Europea deberá encarar es la necesidad de estabilizar nuestro continente, y el promoción de la estabilidad en las regiones de nuestras fronteras debe constituir claramente la parte central de esta estrategia.
Por lo tanto, estamos plenamente de acuerdo con la propuesta de organizar una cumbre política entre la Unión Europea y los países de los Balcanes más avanzados en el camino de la democracia. La Comisión ya ha comenzado a plantear las premisas con vistas a esta cumbre sobre los Balcanes y confiamos en actuar en estrecha colaboración con la Presidencia francesa de cara a los preparativos más específicos.
Recientemente, tuve la ocasión de reflexionar sobre el continuum de interacción entre las Instituciones europeas que va adquiriendo una importancia cada vez mayor. Tras la entrada en vigor del Tratado de Ámsterdam, nuestro sistema legislativo ha funcionado de forma cada vez más eficaz en el marco del nuevo procedimiento de codecisión. Dicho procedimiento se aplica a una serie muy amplia de actos legislativos, sin embargo, pese a esto, las ocasiones en que hemos tenido que recurrir a la conciliación se han espaciado.
De una estadística reciente resulta que más de la mitad de las propuestas legislativas presentadas en el último año, o poco más, se aprobaron en segunda lectura y que para casi la quinta parte de las mismas fue suficiente una sola lectura. Esto significa que el proceso legislativo está madurando y se está convirtiendo en cada vez más consensual. Esta constatación es, a mi juicio, alentadora, dado que la Comisión ha recomendado a la Conferencia Intergubernamental la extensión del procedimiento de codecisión, así como de las votaciones por mayoría cualificada. De este modo, aumentará más aún, si cabe, la legitimación democrática del proceso legislativo europeo, esencial para la salud política de la Unión.
Señor Presidente, me felicito de su compromiso de llevar a buen puerto las negociaciones de la Conferencia Intergubernamental, es decir, la necesaria reforma de nuestra Instituciones. De hecho, dicho compromiso da una señal clara y positiva a nuestros socios negociadores de los países candidatos. En Biarritz y en Niza Europa necesitará toda su capacidad y un gran sentido de la responsabilidad por parte de todos. Todos nosotros sabemos lo esencial que es reforzar nuestras Instituciones y hacer que funcionen con más eficacia: ésta es la premisa fundamental de cara a la ampliación.
Tendremos muchas otras ocasiones para abordar con más detenimiento esta cuestión. Hoy sólo quiero subrayar un punto quizás descontado que es el quid de lo que queremos conseguir en Niza y después de Niza: una Unión de 27 o 28 o más Estados precisará Instituciones más fuertes y no débiles; necesitamos un compromiso democrático más fuerte y no débil, un sistema jurídico más sólido y no elusivo.
A este respecto, por lo tanto, sería ilusorio pensar en el "método Monnet" como algo que pertenece al pasado y que puede ser sustituido más eficazmente por soluciones ad hoc. El Parlamento Europeo, el Consejo, la Comisión y el Tribunal de Justicia son nuestras Instituciones que proporcionan las garantías, el sistema de pesos y de contrapesos, sin el cual no se podrá construir nada duradero. Dado su carácter esencial, debemos trabajar para mejorarlos. Ésta es la tarea que todos nos hemos fijado para Niza. En definitiva, está claro que el próximo semestre será un semestre ajetreado y estoy convencido de que cuando Francia transmitirá la llama a Suecia habremos realizado progresos muy significativos en construir la Europa que nuestros conciudadanos quieren y esperan.

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo Europeo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos acoge con gran satisfacción, señor Presidente Chirac, que usted haya querido dirigirse hoy al Parlamento Europeo, al comienzo de la Presidencia francesa. En efecto, no se puede dar por descontado que el Presidente del Consejo Europeo acuda al Parlamento al inicio de su Presidencia. Nosotros vemos en ello una prueba de su compromiso muy personal a favor de la unificación de Europa.
También agradecemos que la Constitución francesa prevea que la responsabilidad de la política europea recaiga en el Presidente de la República Francesa y sabemos que, tratándose de usted, la política europea está en buenas manos. Confiamos en usted y le deseamos mucho éxito en su Presidencia. Le deseamos que personalmente tenga éxito y sabemos, que si usted tiene éxito, su éxito será nuestro, será un éxito para la unificación europea.
Usted pronunció un discurso significativo ante el Parlamento federal alemán en Berlín y acaba de pronunciar un discurso significativo aquí, y con ellos ha abierto el debate sobre el futuro de Europa. Los debates sobre el futuro de Europa y sobre la Conferencia Intergubernamental deben ir unidos. Tenemos que preguntarnos: ¿qué Europa queremos y cuál es el método para conseguirla? Yo le agradezco que haya recordado a Pierre Pflimlin y Robert Schuman. Nos enorgullece recordar que ambos fueron democratacristianos.
El viernes pasado dijimos el último adiós a Pierre Pflimlin, aquí en la catedral de Estrasburgo. Usted nos hizo llegar un mensaje por intermedio del Presidente del Senado, Sr. Poncelet. Todos los presentes, incluida nuestra presidenta y otros, se sintieron profundamente conmovidos. Junto al féretro de Pierre Pflimlin se alzaba la bandera de Europa, y al finalizar la misa, que no fue una misa de duelo, sino de esperanza, de confianza, se tocó y un coro cantó el himno europeo. ¡Cuánto sufrimiento, cuánta miseria se habría ahorrado nuestro continente europeo si eso hubiese sido posible hace un siglo, ya en 1900!

Por esto, la política de la unificación europea es esencialmente una política de paz. La gran mayoría del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos -evidentemente, también existen algunas opiniones discrepantes- desea una Europa comunitaria. Queremos unas instituciones europeas fuertes. Queremos un Parlamento Europeo fuerte, con las mismas competencias que el Consejo de Ministros en todo los aspectos legislativos europeos. Y queremos conseguir que así sea bajo su Presidencia y con su apoyo, señor Presidente. Usted fue diputado del Parlamento Europeo tras las primeras elecciones europeas. Ambos lo recordamos muy bien, entonces fuimos colegas, si me está permitido decirlo. Luego, nuestros caminos se separaron, pero en su calidad de antiguo diputado del Parlamento le consideramos un aliado para conseguir iguales competencias que el Consejo de Ministros en todas las cuestiones legislativas.
(Aplausos)
Además, también queremos una Comisión fuerte. Justamente en los últimos meses, la Comisión ha demostrado que sabe cumplir su papel de guardiana de los Tratados; yo se lo agradezco mucho, señor Presidente de la Comisión Romano Prodi. También queremos que la Comisión Europea sea el ejecutivo europeo. Yo me congratulo de nuestra plena coincidencia con la Comisión, incluido su destacado miembro francés, competente para esta materia, el Sr. Michel Barnier, en relación con estos temas institucionales.
Señor Presidente del Consejo Europeo, me ha alegrado oírle decir que ya ha quedado atrás el tiempo en que las decisiones se adoptaban a puerta cerrada y que ahora deben ser transparentes. Yo tengo la impresión de que existe una institución europea que todavía podría ser un poco más transparente en lo que respecta a sus decisiones, que es el Consejo de Ministros y yo pido que pensemos cómo podríamos mejorar su transparencia.
(Aplausos)
Luego está el Tribunal Europeo de Justicia. Debemos fortalecerlo para que pueda sentar jurisprudencia, puesto que el máximo logro de la Unión Europea es que actualmente resolvemos por medio del Derecho los conflictos y diferencias de intereses que naturalmente existen entre nosotros. La Unión Europea es una comunidad de Derecho y este es nuestro bien más preciado. Por esto tenemos que dotar al Tribunal de Justicia Europeo de los debidos recursos.
En el discurso que pronunció en Berlín, usted se refirió al gran proyecto de una Constitución europea. La gran mayoría de nuestro Grupo lo acogió con mucha simpatía. Vamos a tener que responder a las siguientes preguntas: ¿cuál será el papel de nuestras naciones, y el de nuestras regiones, y el de los municipios? Todo ello en el marco de la subsidiariedad, a la que usted también se refirió. No obstante, lo decisivo es que ya contamos con un marco institucional unificado y no se deben crear estructuras paralelas a la Unión Europea. Además de que los ciudadanos no lo entenderían, éstas carecerían de una verdadera base jurídica. Por esto, no estamos cerrados ni mucho menos a la idea de que se vayan creando cada vez más nuevas secretarías; tan sólo insistimos en que debe ser la Unión Europea quien lo haga, con sus instituciones fuertes y sobre la base del Derecho europeo.
(Aplausos)
Señor Presidente, lo más decisivo es, obviamente, que la adopción de decisiones por mayoría en el Consejo de Ministros pase a ser el sistema fundamental de decisión. No basta con ampliar su ámbito. La adopción de decisiones por mayoría debe pasar a ser el sistema básico de decisión en el Consejo de Ministros. En cuanto a la Comisión -puedo divisar desde aquí a nuestro apreciado colega Jacques Santer-, Luxemburgo no renunciará jamás a contar con un miembro en la Comisión, y si todos los Estados miembros están representados en la Comisión, los países más pequeños también estarán de acuerdo, creo yo, en que se modifique la ponderación de los votos en el Consejo de Ministros.
Una última consideración sobre las respectivas tareas de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo. El Parlamento Europeo, junto con el Consejo de Ministros, es el responsable de adoptar la legislación europea, y yo no soy partidario de la idea del Ministro de Asuntos Exteriores alemán, que en otros casos ha presentado buenas propuestas, de que los miembros del Parlamento Europeo deberían ser todos diputados nacionales. Es un planteamiento trasnochado y vamos a oponernos con toda firmeza a cualquier consideración de ese tipo.
(Aplausos)
La tarea de los parlamentos nacionales reside en su capacidad de ejercer un mayor control sobre la actuación de su propio Gobierno en su calidad de miembro del Consejo de Ministros, y yo creo que el Parlamento europeo y los parlamentos nacionales deberían mantener una buena colaboración en este sentido. Nosotros confiamos mucho en la Presidencia francesa, señor Presidente Chirac, y también personalmente en usted. Acaban de ganar el Campeonato de Europa de fútbol, ¡felicidades! Esto es un buen augurio para su Presidencia. Yo espero que Europa tenga un éxito equivalente al que ha obtenido la selección nacional francesa en el Campeonato de Europa. Yo les deseo que tengan mucho éxito. Si lo tienen, su éxito será un triunfo para todos nosotros.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores diputados, en primer lugar me gustaría desear la bienvenida, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, a la Presidencia francesa. Es una feliz coincidencia que en un momento crucial de nuestra historia sea uno de los estados fundadores, la patria de Jean Monnet, de Robert Schuman y de Pierre Pflimlin, quién presida los destinos de la Unión. Y voy, desde ahora mismo, desear, y no sólo desear, sino decir que necesitamos un éxito, un gran éxito de la Presidencia francesa, de su Presidente y de su Gobierno.
El Sr. Presidente ha presentado los cuatro grandes ejes de trabajo de su Presidencia. En primer lugar compartimos la opinión de la Presidencia sobre el hecho de que la reforma institucional es fundamental para todos los progresos ulteriores de la Unión y sobre todo para esos preciosos proyectos de ampliación, para ese compromiso que tenemos todos. Necesitamos, si se nos permite decirlo en inglés, un nice traty in Nice, cuento con usted. Pero para eso precisamente, es importante que seamos capaces de incluir la Carta de Derechos Fundamentales en el Tratado,
(Vivos aplausos) porque se trata de hecho, de consagrar nuestra comunidad de valores y, en ese sentido, quiero agradecer la voluntad de la Presidencia francesa porque no hay que olvidar que usted ha defendido esos valores en su país y en Europa y pensamos que, si queremos resolver los problemas que tenemos mirando hacia el futuro -y pienso en el caso de Austria- es fundamental que seamos capaces de insertar en el Tratado tanto esa afirmación de una comunidad de valores como los métodos para defenderla.
Hay otro aspecto del discurso del Sr. Presidente de la República que es importante. Ha criticado las decisiones tomadas en el secreto de las cancillerías. Sería bueno que eso mismo fuese aplicado en la Conferencia intergubernamental. He constatado, con satisfacción, que en su discurso ante el Bundestag el Sr. Presidente ha defendido el método de la Convención, donde los diputados europeos, diputados de los parlamentos nacionales, representantes de los gobiernos y la Comisión trabajan juntos. ¿Por qué no extender ese método de reforma constitucional, que usted defiende? ¡Para construir sobre lo que ya tenemos, y no para hacer castillos en el aire! ¿Por qué? Porque si hay que hacer una constitución, hay que hacerlo partiendo de nuestro triángulo institucional. Hay que reforzar la Comisión y los parlamentos, el Consejo y el Tribunal de Justicia.
Hay una cuestión fundamental - se ha hablado de cooperaciones reforzadas en Santa Maria da Feira - pero las cooperaciones reforzadas tienen una relación muy estrecha con la ley de la mayoría en el Consejo y con la codecisión en el Parlamento. Es el mismo paquete y en ello hay que trabajar seriamente.
En segundo lugar, ha hablado de la defensa del modelo social europeo, ha retomado las conclusiones de la Cumbre de Lisboa - que pensamos van en la buena dirección- en la senda de la defensa de ese triángulo "empleo, cohesión social, competitividad" y me permito, señor Presidente, añadir también a esa agenda dos cuestiones fundamentales. Una es, el futuro de los servicios públicos, de los servicios europeos,
(Aplausos)
la otra es la relación que tiene con la cohesión económica y social, para no aumentar la fractura económica y monetaria que puede que exista ya. Creemos que esto debe hacer parte de ese paquete. Nos alegramos de la iniciativa de la Comisión, a través de la Sra. Diamantopoulou, y esperamos poder avanzar de manera directamente ligada al fortalecimiento de nuestra capacidad económica y monetaria.
Estamos ya, felizmente, en un euro de doce y haría falta que fuese de 15, pero el euro hay que defenderlo, hay que consolidarlo. ¡Es una prioridad absoluta!
El tercer punto, una Europa más cercana de los ciudadanos. A este respecto, sobre el medioambiente, sobre la protección de los consumidores y sobre la seguridad alimenticia, estamos absolutamente de acuerdo. Es precisamente esa Europa más cercana a los ciudadanos la que hemos solicitado a esta Comisión antes de votar su investidura.
Está también una cuestión que es muy delicada, en esta materia, el deporte, que usted ha citado como una de sus prioridades. No sólo le felicito por ello, sino que quiero decirle que sin duda la composición de la selección nacional del equipo de Francia es ya una forma pionera de ver la Europa multirracial y multicultural de mañana,
(Vivos aplausos) y creemos que, por encima de todo, hay que luchar por eliminar ese capitalismo oscuro que ensucia el deporte y por favorecer el deporte y el fomento de la juventud europea.
Para terminar, Señora Presidenta, la política exterior. Ruego a la presidencia que no se las dé de gran señor para que paguemos compromisos que no corresponden con nuestras ambiciones. Si se quiere hacer política exterior, hay que hacerlo de una manera responsable y cumplir con nuestra palabra, y de ese modo seremos capaces de superar un conflicto entre el Parlamento y el Consejo, que puede impedir el desarrollo de esta dimensión esencial para Europa.
(Vivos aplausos)

Cox
Señora Presidenta, quisiera, en nombre de mi Grupo, dar una muy cálida bienvenida al Sr. Chirac en su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo y por haber acudido aquí como Presidente de Francia a subrayar la importancia que Francia y él personalmente conceden al trabajo de la Presidencia.
El domingo pasado, gracias a los "bleus" , Francia se ha convertido en la campeona de Europa. Espero que Francia se convierta bajo su Presidencia, una vez más, ¡En la campeona de Europa!
Sin embargo, el incentivo de especular sobre la Europa del mañana no debería convertirse en un desincentivo para actuar en la Europa de hoy. Mientras pensamos en la ampliación, la Europa de los quince tiene, como ha señalado usted esta mañana, tareas muy importantes entre manos. No se puede subestimar la importancia de los "flecos de Ámsterdam" mientras nos preparamos para esta ampliación.
Ha hablado usted de tener más que un acuerdo de mínimos. Nosotros somos, desde luego, partidarios de eso. Mi Grupo le concede una gran importancia, igual que lo ha hecho usted hoy, a una carta de derechos fundamentales como parte del conjunto de medidas que se contemple en Niza.
Al igual que usted, señor Presidente, nosotros creemos que Europa debería basarse en los valores de libertad, dignidad, tolerancia, democracia y derechos. Nosotros respetamos el papel de la Comisión Europea, la cual aporta equilibrio a nuestros debates y a nuestros respectivos intereses. Nosotros valoramos el acceso que tienen nuestros ciudadanos a los frenos y equilibrios - a través de esta Cámara y de otras formas - en la formulación de la legislación europea. Nosotros valoramos la transparencia y el trabajo a la luz pública, no a puerta cerrada. Nosotros valoramos el derecho de los ciudadanos a apelar al Tribunal Europeo de Justicia cuando perciban una injusticia. Nada de esto caracteriza a la relación intergubernamental. Debemos tener cuidado de no dejarnos arrastrar en esa dirección. Mi Grupo cree que una Europa fuerte necesita instituciones europeas con un papel clave para la Comisión Europea.
Estoy de acuerdo con usted en que deberíamos tener una constitución europea. Se puede iniciar un debate acerca de esto pero es, sin duda, una cuestión demasiado compleja para que se resuelva en los próximos seis meses. Yo expresaría una ilusión: que este debate no se convierta en un tercer candado en la puerta de la ampliación. Helsinki estableció dos pruebas: primero, debemos hacer una reforma interna en Niza; segundo, los estados candidatos deben asumir el acervo comunitario. No deberíamos añadir un tercer candado a la puerta diciendo que hemos de tener una constitución antes de la adhesión de estos estados. Tenemos el deber histórico de lograr una ampliación satisfactoria. Sé por sus comentarios que usted está de acuerdo con esto. Es importante que se garantice.
Creo que Francia, una vez más, tiene la oportunidad de ser el paladín de la causa europea. Le deseamos a usted y a su gobierno todo el éxito en los próximos seis meses.

Lannoye
Señora Presidenta, señor Presidente, su país, después de haber asumido el liderazgo futbolístico en Europa está llamado a asumir el liderazgo de la Unión Europea en un momento capital de su historia. Ya sé que una Presidencia se inscribe en la continuidad del funcionamiento de las instituciones, pero hay momentos en los que hay que marcar las inflexiones necesarias. Creo que estaremos confrontados a momentos de este porte a lo largo de los próximos seis meses. Su discurso en Berlín, donde ha defendido la puesta en marcha de un proceso de constitución europea es, como por otra parte un cierto número de proposiciones que usted presenta hoy, una señal positiva para el porvenir.
Por mi parte quisiera detenerme en tres retos, que deberían a mi juicio, ser materia de momentos claves de su presidencia. Empezaré por lo que nos preocupa a todos en un primer plano, la reforma institucional, precedente necesario indispensable para la ampliación. Esta reforma debe ser ambiciosa. Esta última no puede limitarse a unas modificaciones técnicas que permitan funcionar a la maquinaria europea. En claro, los tres puntos del orden del día dejados en suspenso en Ámsterdam, en ningún caso constituyen un orden del día suficiente.
La solución que consiste en poner el acento en el mecanismo de cooperación reforzada no es tampoco suficiente, y me voy a explicar, si existe una preocupación por resolver el importante déficit democrático que caracteriza el funcionamiento actual de la Unión. La cooperación reforzada tiene una gran virtud; permite evitar los bloqueos. Pero también es una fuente de importantes riesgos si no tenemos cuidado; la puesta fuera de juego del Parlamento Europeo y de la Comisión, la vuelta con fuerza de un enfoque intergubernamental, del cual hemos comprobado desde hace ya numerosos años las carencias y, aunque no haga falta decirlo, su carácter poco democrático.
Por otra parte, los proyectos necesarios y ambiciosos de constitución europea y de carta de derechos fundamentales, uno remitido a un futuro con plazos imprecisos, y el otro confinado en un estatuto no obligatorio, no deberían ser utilizados para tapar la escasez de los logros de estos próximos meses. Usted lo ha proclamado, señor Presidente, se trata de reafirmar los valores que nos unen y de proteger el impulso de los fundadores de la Unión Europea, que tenían como objetivo la paz y la estabilidad en Europa.
La paz y la estabilidad, ciertamente, ya han sido alcanzadas en la Unión Europea, pero no deberíamos ponernos un velo. La mundialización de los asuntos se ha impuesto a lo largo de estos últimos años. El desequilibrio Norte-Sur se ha agravado, como lo confirman todos los estudios internacionales. La pobreza en el mundo no disminuye, al contrario. Los gérmenes de los nuevos conflictos se están manifestando por todo el mundo, así como los desajustes ecológicos, en particular el cambio climático, cuyos efectos se dejan sentir precisamente donde la población esta más desamparada.
Frente a hechos no dominados, aquellos efectos son preocupantes para el porvenir y la cumbre de La Haya debe marcar un cambio a este respecto. La Unión Europea debe mostrarse agresiva. He oído que usted era partidario de ello, bajo la dirección de Francia. Pero es ahí donde nos encontramos confrontados con nuestras contradicciones. Creo que no se puede querer la paz y un desarrollo sostenible e inscribirse activamente en una lógica de guerra económica y comercial mundial, que incluso privilegia el comercio de las armas con preferencia sobre la prevención de conflictos. Nuestra forma de desarrollo esta en cuestión. Hay que repensar nuestras elecciones económicas, sabiendo que hoy, en lugar de distribuir la riqueza existente, los países industrializados roban la riqueza del futuro.
A este respecto, y es en mi opinión el tercer desafío de estos próximos meses, que voy a mencionar rápidamente, fundamentalmente hay que revisar el papel, nefasto a día de hoy, de la Organización Mundial del Comercio, que se comporta como una organización comercial del mundo. Su país, señor Presidente, es el que se ha mostrado más crítico al respecto, de entre los países europeos. También es en Francia el país donde el movimiento de contestación popular es más vivo en contra la dictadura del librecambio. Esperamos de usted proposiciones concretas para que la OMC sea reconducida a su función normal, la de regulador de los intercambios comerciales, en un marco mundial que esté dominado por la primacía de los derechos humanos y sociales, de la salud y de la calidad del medioambiente. Sólo a ese precio la Unión Europea tendrá crédito no sólo en el interior de la Unión, sino también en el mundo entero.
(Aplausos)

Wurtz
Señora Presidenta, señor Presidente de la República, la Presidencia francesa de la Unión europea se compromete en el momento en el que el debate sobre el sentido y el futuro de la construcción europea no deja de tomar importancia.
No creo exagerar al hablar de crisis de confianza de un buen número de ciudadanos con las instituciones europeas, o por lo menos de malestar y de búsqueda de una nueva identidad europea. La idea europea atrae, la realidad de Europa deja perplejo o repele. Hay un problema. En este sentido, las consignas que emergen de las grandes reuniones del tipo de Seattle, Washington, Ginebra o Millau: "El mundo no es una mercancía" , "las políticas reconocen su impotencia ante la mundialización" , "somos nosotros quienes debemos decidir" son la expresión palpable de preocupaciones y exigencias mucho más extendidas que interpelan directamente a la Europa en construcción.
Para poder pensar en empezar a responder estas expectativas, la Presidencia francesa debería, según mi Grupo, esforzarse en lanzar sólidas señales en tres direcciones, por lo demás íntimamente ligadas.
En primer lugar, debería expresar la voluntad de instar a Europa a emanciparse del modelo neoliberal que estructura la mundialización actual; en segundo lugar, debería demostrar su determinación para favorecer el retorno de la voluntad política, de la elección política, de la responsabilidad política frente al poder de los mercados, de las megasociedades y de sus lobbys; en tercer lugar, debería alentar la participación efectiva de los actores sociales de nuestros diferentes países así como de movimientos de ciudadanos europeos nacientes en el proceso de elaboración de la política europea.
¿Son los objetivos de la Presidencia francesa que usted acaba de presentar, señor Presidente de la República, capaces de entreabrir tales perspectivas? Sería somero y para ser sincero un poco desesperanzador el contestar simplemente "no" , pero no sería sincero por mi parte el afirmar perentoriamente "sí" , aunque yo no sea normando. De esta manera, la reforma de las instituciones es ciertamente indispensable, pero la cuestión clave de la participación ciudadana en el proceso de construcción europea no figura en el orden del día de la Conferencia intergubernamental.
La agenda social constituye, en cuanto a ella se refiere, un magnífico desafío que por nuestra parte estamos resueltamente dispuestos a contribuir a aceptar. A este respecto, usted ha pronunciado unas palabras que son también las nuestras: el empleo, principal objetivo de las políticas de la Unión, la lucha contra todas las formas de exclusión, la formación a lo largo de toda la vida, la participación de los trabajadores en las decisiones de la empresa.
Queda ahora fijar los objetivos en números y unos plazos comprobables, prever los recursos financieros adecuados, concretar los derechos de intervención de los asalariados en la gestión de las empresas. Queda también, señor Presidente, precisar el tipo de actividades que nos proponemos reconquistar para todos y lo que entendemos por protección social adaptada a las exigencias de nuestro tiempo.
Usted subraya que conformaremos nuestro modelo social europeo a partir de nuestra voluntad política. Hará falta, en efecto, voluntad política para acabar con la subordinación de la política social a la lógica del pacto de estabilidad y a las actuales funciones del Banco Central Europeo. Hará falta voluntad política para conseguir un acuerdo entre quince contra el dumping social y fiscal y para frenar la tendencia a liberalizar a toda costa los servicios públicos. Hará falta voluntad política para limitar el poder discrecional de la Comisión europea en materia de política de competencia. Es en efecto en cada uno de estos niveles, en mi opinión, y en otros muchos, en los que va hacer falta actuar para promover un modelo de desarrollo solidario y una Europa social.
Usted ha insistido, con razón, en la Europa de los hombres y de las mujeres. Estamos de acuerdo con la idea de promover los intercambios, de acuerdo también con el proyecto de agencia europea de seguridad alimenticia, con la intensificación de la seguridad del transporte marítimo, con el acento puesto en la lucha por la protección de nuestro medioambiente, con la voluntad reafirmada de sustraer el deporte de los criterios mercantilistas; de acuerdo, finalmente, con la inclusión de los derechos económicos y sociales en la Carta de los derechos fundamentales la cual deseamos que pueda servir de punto de apoyo para futuros combates, y de referencia reconocida de una comunidad de valores a escala continental.
No encontramos en todo ello sin embargo - aunque no es una sorpresa para nadie - algo que se parezca a una perspectiva de una Europa fortaleza. Deseamos una Europa cerrada a los traficantes, pero abierta a las personas. Igualmente, desaprobamos la militarización acelerada de la Unión que tiende a relegar a un segundo plano las iniciativas en política exterior propiamente dicha. Ahora bien, con el éxito de la ampliación, la manifestación clara de una voz distinta de la de la superpotencia americana en la escena internacional y en las instituciones decisivas constituye a nuestros ojos el principal objetivo como civilización ante el cual los europeos están hoy confrontados.
Nos alegramos, en este contexto, de la perspectiva de la cumbre euromediterránea, esperando que se inscriba en este mismo sentido. Más generalmente, uno tras otro, los informes realizados por las organizaciones internacionales sobre el estado del mundo tocan a rebato: la inaceptable tragedia del sida en África, el desastroso balance hecho en Ginebra sobre la aplicación de los compromisos adoptados hace cinco años en Copenhague para reducir la pobreza, la permanencia del yugo de la deuda y, al mismo tiempo, la explosión financiera, lejos de la economía real, lejos de la vida de la gente.
En todos estos campos, se espera a Europa, y es sobre este último punto sobre el que me gustaría, para concluir, interpelarle directamente, si usted lo permite, señor Presidente de la República. Hay una medida que, viniendo de su parte, constituiría con seguridad una de esas sólidas señales a las que he hecho referencia al principio de mi intervención, y que actuaría en las tres direcciones en las que la Presidencia es esperada a nuestros ojos: estoy hablando de una medida tipo tobin u otra, de imposición de los movimientos especulativos de capitales. Hay momentos, declaraba usted ante el Bundestag, en los que hay que saber arriesgar, salirse de la regla. La continuación de la gran aventura comunitaria tiene ese precio.

Pasqua
Señora Presidenta, señor Presidente de la República, la prueba de la existencia del pudding, como dicen nuestros amigos ingleses, es que lo estamos comiendo. Ésta es la receta de esta improbable Unión europea que se impone cada vez más en la vida cotidiana de los pueblos europeos. Durante seis meses, el jefe será francés, lo que, en cualquier otra circunstancia, nos garantizaría lo mejor, como acabamos de verlo. Por desgracia, habrá dos que parecen tener algunas dificultades para adaptarse al menú que será ofrecido en Niza. Gracias a Dios, la gastronomía local que conozco bien permite salir del aprieto: es una cocina sencilla que da lo mejor de sí misma con muy pocos ingredientes.
La Conferencia intergubernamental, para hablar más seriamente, queridos colegas, aparenta la cuadratura del círculo y ello por una sencilla razón pero que todo el mundo se acuerda en disimular. No se trata de arreglar algunos detalles, sino de escoger un nuevo proceso de decisión en el seno de un conjunto de instituciones que rigen el 80% de la vida de los europeos y que ya es, lo queramos o no, de carácter cuasi federal. Lo que está en juego para cada uno de nuestros países, y ante todo los menos poblados: su permanencia o desaparición a escala comunitaria; el abandono o la permanencia de su poder de decir no; el consentimiento o el rechazo de ponerse bajo la tutela de los demás. La Comisión de Bruselas, desde su origen, y el Consejo de Ministros, desde que el tratado de Ámsterdam le ha retirado la iniciativa, son instituciones federales, como lo es este Parlamento, como por otra parte lo son el Banco Central y el Tribunal de Justicia.
De esta manera, si las propuestas presentadas por la Presidencia francesa, particularmente la generalización del voto por mayoría cualificada, fuesen ratificadas en Niza, habríamos permitido definitivamente a esta Europa federal funcionar como en una burbuja, al abrigo de todas las democracias nacionales reunidas simplemente para la foto trimestral del Consejo europeo.
Después del poder monetario y el poder judicial, es todo el poder legislativo que se quiere retirar a los Estados nación. Estas dificultades explican sin duda que dejando de lado la sequedad de las figuras impuestas por la CIG, altos responsables, siguiendo al Ministro alemán de Asuntos Exteriores, hayan querido lanzarse en el ejercicio de las figuras libres, con las ventajas e inconvenientes que ello conlleva, éstos prevaleciendo sobre aquellos bastante rápidamente en mi opinión. Porque la Unión europea es lo que en Francia llamamos una "posada española" : Inglaterra ve un mercado, Francia una política, Italia una creencia, Alemania una esperanza y un futuro. Cada uno de nuestros países proyecta a escala europea su propia receta de la grandeza que es distinta de la del vecino. Ya es bastante difícil sobre esta base la realización de una moneda única, ¡imagínense entonces una constitución!
Los Estados soberanos se obligan entre ellos por medio de tratados y no dentro de una misma constitución. La única excepción conocida a esta regla fue la efímera Confederación de Estados independientes que hace pensar inexorablemente en el concepto de federación de Estados nación. Una constitución no es una nomenclatura ni un catálogo ni una recopilación. Una constitución es creadora de un orden jurídico nuevo, en el cual es la ley suprema que se impone a todas las demás.
La adopción de una constitución europea convertiría ipso facto en caducas todas las constituciones nacionales, relegadas al simple rango de reglamento interior de los Estados miembro.
(Diversos movimientos) La verdad, señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio de la Unión europea, es que esta Europa es y seguirá condenada a la huída hacia delante mientras persista en considerarse de una condición superior a las naciones que la componen y, por lo tanto, destinada tarde o temprano a reemplazarlas. De hecho, ya no es tanto la presunción del proyecto que se cuestiona, sino su obsolescencia. Vuestra Europa se desvanece cada día más ante una mundialización financiera, cuyo centro de gravedad se sitúa en los Estados Unidos. Es ahora por medio de Europa, por medio de la Comisión, por medio de este Parlamento que las reglas más discutibles de esta mundialización son impuestas a nuestros conciudadanos. Es aquí donde se proscribe el chocolate pero se legaliza las OGM. Es aquí donde se...
(El orador habiendo sobrepasado su tiempo de palabra, la presidente se la retira)
de Gaulle
Señor Presidente, hubo un tiempo, en el que usted mismo, señor Chirac, denunciaba el partido del extranjero. Que contraste entre el llamamiento de Cochin y el discurso en el Reichstag, en el cual usted ha reservado la primicia de sus reflexiones federalistas a un parlamento extranjero, ¡defendiendo la idea de una constitución europea! ¿Es usted el que ha cambiado o son los nuevos tiempos? ¿Hay que ser moderno para recibir el apoyo de unas cuantas publicaciones bien pensantes? ¿O tal vez, como para el Tratado de Ámsterdam, las razones se limitan a la necesidad del momento? ¿Era necesario - ya era muy poco gaulista en 1974 - volverse centrista bajo Mitterrand, aunque los apoyos que usted ganaba a su izquierda se compensaban ampliamente por aquellos que perdía por la derecha?
Usted apoyó el "sí" a Maastricht porque las elecciones presidenciales de 1995 se acercaban. Usted hubiese podido, de un manotazo, dejar la moneda única, supuestamente única, para el día del juicio final - pero usted prefirió degradar a Francia a un nivel mediocre, el de un Consejo general pero que no es el de un hombre de Estado.
El Sr. Mitterrand habiendo obtenido su tratado, usted ha querido tener el suyo, en Ámsterdam. Habiéndose hecho insuficicente el tratado de Ámsterdam siendo insuficiente, usted busca un segundo tratado. En Niza, parece ser. En el fondo, usted se parece a un político de la tercera República, usted que constantemente, subestima las posibilidades de Francia y sobrevalora las de nuestros rivales. Usted no se ha dado cuenta de que en la era del átomo y de la electrónica, la eficacia no estaba ya en la cantidad y que, para que Francia conserve su rango, hay que continuar en el camino trazado por el general de Gaulle.
(Diversos movimientos en la sala) Defender por todas partes - pero claro que ustedes son antigaulistas allí, ni que decir tiene - defender por todas partes el solo interés de Francia, estar lo menos posible obligado por compromisos internacionales, como Europa, la OTAN, la ONU, el G7 -8 -9, llevar a cabo guerras ajenas, no ratificar tratados antes de que otros lo hayan hecho. ¿Cómo puede pretender usted que la Europa supranacional aumenta el peso de Francia cuando ésta tiene el 11% de los votos en los organismos europeos, porcentaje que ni siquiera se corresponde con su peso económico y mucho menos con su posición en la alta tecnología?
Iniciar un aligeramiento de los procedimientos de cooperación reforzada, usted ha propuesto a nuestros socios un directorio a dos y ya no a tres. Espero que aquellos que están excluidos se opongan a esta tentativa, que - en realidad - sólo beneficia a Alemania. ¿No es así, señor Cohn-Bendit?
Debilitar a Francia permitiendo que decisiones importantes sean tomadas sin su aprobación, e incluso, por medio de estas cooperaciones reforzadas, los tratados europeos podrían ser eventualmente modificados contra ella ...
(La Presidenta retira la palabra al orador)

Saint-Josse
Señora Presidenta, señor Presidente, Francia asume la Presidencia para los próximos seis meses de la Unión europea. Si parece indispensable y legítimo reformar las instituciones y darles un nuevo aliento, estando el sistema tan viciado y falto de democracia, conviene sin embargo no olvidar lo esencial: el bienestar, el respeto, el desarrollo de los pueblos que componen las naciones europeas.
Pertenezco al grupo de la Europa de las democracias y de las diferencias. Este nombre constituye por si solo un programa cuyo objetivo prioritario es asegurar la mejor toma en consideración de las identidades y aspiraciones de cada país, de conformidad con el principio de subsidiariedad.
Después de la crisis de la Comisión Santer - que hizo tambalearse a las instituciones - ¿Por qué diantres se ha enterrado el informe del Comité de expertos que ponía de relieve las graves disfunciones institucionales? Hay que aprender del pasado para preparar el futuro con el fin de evitar, otra vez, un fortalecimiento de los poderes de la Comisión, estructura tecnocrática que funciona sin transparencia y sin democracia. ¿No se debería cuestionar la dimensión política que se ha atribuido?
No podemos contentarnos con una Europa que adopte cada vez más textos deshumanizados y demasiado alejados de las necesidades de los pueblos, que son frecuentemente las víctimas en sus vidas cotidianas. Además de que, en muchos casos, la imprecisión de dichos textos hace que la última palabra recaiga en un Tribunal de Justicia que, por su poder de interpretación, se erija en un verdadero poder legislativo, pero sin ningún control político. Rechazamos tanto un gobierno de funcionarios como un gobierno de jueces.
De esta manera, la CIG no debe ser el instrumento de una reforma que haga de la Europa de mañana un monstruo tecnocrático y cada vez más alejado de las preocupaciones legítimas de los pueblos y de la opinión de los parlamentos nacionales que los representan.
No podemos aceptar que esta reforma otorgue a ciertos Estados el derecho y el poder para imponer textos que obliguen a aquellos que no lo deseen. La reforma de las instituciones que se nos ofrece oprime nuestras naciones, particularmente las más pequeñas. Se crean nuevos sistemas de funcionamiento y de votación que dan el poder y la hegemonía a aquellos que algunos llaman Estados pioneros. Es inaceptable. Hay que respetar las diferencias y dejarles expresarse porque ahí reside la verdadera riqueza de Europa.
Mientras que la construcción europea debería buscar la coordinación de las políticas de los Estados miembro, el objetivo de integración nos lleva a una uniformización intolerable. Esta uniformización a marchas forzadas, germen de un modelo único, va en contra de aquello que nos esforzamos en defender cada día, a saber las diferencias.
¿Cómo pretender que se defiende la aspiración de cada uno a vivir mejor cuando se cuestiona cada día un poco más nuestras culturas y tradiciones? Efectivamente, detrás de las discusiones institucionales, algunos temas son particularmente importantes, como el empleo, la sanidad, la seguridad alimenticia y la defensa de los productos regionales.
Está también el debate sobre el desarrollo equilibrado de las regiones y el respeto de los usuarios, así como el futuro de los servicios públicos y de los monopolios estatales. En efecto, consideramos que el servicio público a la francesa, especialmente estructurante en términos de ordenación del territorio y de cohesión social como los servicios postales, ferroviarios, energéticos, etc... deben ser defendidos contra la opinión de la Comisión.
¿Se es antieuropeo porque se hacen valer los intereses nacionales? ¿Se es antieuropeo cuando se pide la modificación de directivas como las directivas de "Pájaros" , "Hábitats" , "Mercados al aire libre" o "Biotecnologías" ? Existe en vísperas de la ampliación una reflexión que debe realizarse sobre el acervo comunitario, que algunos quisieran "inmutable" como principio, en detrimento de la democracia y de la subsidiariedad.
Para concluir, esperamos, señor Presidente, que usted tenga la voluntad de devolver la palabra a los representantes electos y a los distintos pueblos con el fin de evitar una nueva fractura rural y territorial. Para que Francia hable con una sola voz el pueblo tiene que ser la cuerda vocal: los "bleus" han dado el ejemplo. La victoria es bella, señor Presidente, ¡pero el campeonato sólo fue posible gracias a la Europa de las naciones!

Chirac
. (FR) Señora Presidenta, señoras y señores diputados, he escuchado con sumo interés a los representantes de los distintos Grupos, y me alegro de poder formular algunas reflexiones tras sus intervenciones.
Me gustaría en primer lugar dar las gracias al Presidente de la Comisión, Sr. Romano Prodi, que ha descrito con gran claridad la situación al inicio de esta Presidencia francesa. Me llenan de satisfacción sus intenciones, anunciadas en nombre de la Comisión, que se aproximan en gran medida a las de la Presidencia francesa. Ayer ya tuvimos ocasión de constatar este hecho, ya que, como es costumbre, ayer se celebró una reunión de trabajo entre el Gobierno, el conjunto de los comisarios, el Presidente de la Comisión, el Primer Ministro y yo mismo, que nos permitió comprobar la sinergia existente en nuestras preocupaciones y nuestros objetivos. En particular, el Sr. Prodi habló de la codecisión, y se felicitó de que este procedimiento se perfeccione poco a poco y vaya ganando en densidad. Expresó su deseo de que la CIG fomente la extensión de la codecisión. Este es, como ustedes saben, el objetivo de la Presidencia, vinculado a la extensión del voto con mayoría cualificada.

El Sr. presidente Poettering ha realizado una brillante y calurosa intervención, que le agradezco muy particularmente, y que me ha calado hondo; ha mencionado un cierto número de temas. La Presidencia puede ya, señor Presidente, darle una respuesta sobre la cuestión de una mayor transparencia por parte del Consejo. Se ha dicho en concreto que el Ministro francés de Asuntos Exteriores y el Ministro Delegado responsable de Asuntos Europeos comparecerían después de cada Consejo de "Asuntos Generales" para informar al Parlamento Europeo y mantener con él el diálogo que sea necesario. Es un paso en la dirección que usted ha sugerido, y espero que esto permita mejorar las relaciones entre nuestras dos grandes instituciones y también, naturalmente, aclarar la evolución de los asuntos que tratan.
Compartimos también su deseo de contar con instituciones fuertes, tal y como usted ha subrayado. Lo dije ayer, en París, con ocasión de la reunión de la Comisión. Se lo he mencionado al Sr. Prodi. Es la condición necesaria para la eficacia de nuestra labor y también para la plena afirmación del papel de la Unión Europea en la escena internacional. Y añado, para responder a una inquietud formulada en su intervención, que suscribo totalmente la idea que usted ha avanzado, según la cual es necesario un marco institucional único, y en ningún caso marcos paralelos. Se da por descontado. Todo lo que pueda permitir dar un nuevo impulso a la construcción europea debe hacerse al mismo tiempo en el marco de las instituciones y dentro del respeto al acervo comunitario. Para la Presidencia francesa, todo esto es evidente. He tomado buena nota de su deseo de que el Tribunal de Justicia disponga de los medios que le son necesarios.
El Sr. Presidente Barón Crespo, que, por lo visto, conoce las sutilezas de la lengua inglesa tan bien como las de la lengua francesa, se ha referido a un cierto número de temas que son el núcleo de la reflexión de la Presidencia. En cuanto al modelo social europeo, uno de los principales objetivos de la Presidencia francesa es alcanzar un acuerdo sobre la agenda social. Haremos todo lo que esté en nuestra mano para materializar este objetivo.
En relación con los servicios públicos, tema que por cierto ha sido mencionado por bastantes de oradores, siendo el último de ellos el Sr. Saint-Josse, me gustaría decir que la Presidencia francesa sigue muy de cerca este punto. Somos totalmente conscientes de la necesidad de modernizar y de adaptar los servicios públicos. Pero también sabemos que estamos ante un elemento esencial de la igualdad de derechos y oportunidades de todos los ciudadanos en un país, y que esta igualdad de derechos y oportunidades no puede naturalmente satisfacerse con criterios de rentabilidad, o básicamente de rentabilidad, que conducirían, ineludiblemente, a privar a los que estuviesen en condiciones no rentables de los servicios que, por otra parte, se prestarían a los que se encontrasen principalmente en las grandes ciudades, en condiciones económicamente más favorables.
(Aplausos)
Evidentemente, no es esta la pretensión francesa. Durante largo tiempo, representé a una circunscripción de Francia extremadamente pobre y rural, y puedo decirles que considero y que siempre he considerado que tenía en cuanto a los principales servicios públicos, en cuanto a lo que es la vida en la nación, los mismos derechos - y por otra parte los mismos deberes, que se materializan en su fiscalidad - que cualquier barrio parisino. En consecuencia, estaremos muy pendientes de que no se confunda la necesaria modernización de los servicios públicos con la rentabilización de éstos, lo cual sería un grave error.
(Aplausos)
El Presidente Barón Crespo se ha referido a muchas otras cosas, en particular a las cooperaciones reforzadas, al desarrollo del modelo social y a la ampliación. También ha hablado de la Carta de Derechos. Es un tema al que, asimismo, concedemos gran importancia. Deseamos que la Convención, a la que su Asamblea está muy estrechamente vinculada, pueda darnos sus conclusiones rápidamente, es decir, si fuese posible antes de Biarritz, para que podamos hablar de ello ya en Biarritz. Esto significa también que esta carta debe abarcar todos los valores, todos los principios y los derechos sobre los que están basadas nuestras convicciones, nuestras sociedades, lo que implica no solamente los derechos civiles y políticos, sino también los derechos económicos y sociales.
(Aplausos)
Francia tiene un enorme interés en que los derechos económicos y sociales estén claramente expresados en el seno de esta carta. Es además la principal reivindicación de la Confederación Europea de Sindicatos, reivindicación, a mi entender, legítima y justificada. Si queremos tener un modelo social europeo, es necesario que esté basado en principios claros, que deben ser enunciados. Y el mejor lugar para enunciarlos es la carta.
El problema, aludido por varios oradores, de la inserción de la carta en el Tratado, es un problema que queda aún por discutir. Todavía ignoramos cuáles son las conclusiones de la Convención, vamos a ver lo que dicen sobre este punto. En la situación actual, las opiniones de los distintos socios son, diría yo, bastante contradictorias, y en todo caso no están expresadas con firmeza. Es necesario dejar pasar un plazo antes de opinar sobre este asunto. No estoy seguro de que podamos dejarlo resuelto en Niza. Si es posible, tanto mejor. En todo caso, Francia desea que podamos asistir en Niza a la culminación de la carta, con la amplitud y el objetivo que acabo de mencionar.
El Sr. presidente Cox, al igual que el Sr. Poettering, ha recordado la importancia que concede a instituciones fuertes. Mi respuesta es la misma. Creo que es esencial tener instituciones fuertes, es decir, que dispongan de autoridad suficiente para asumir sus responsabilidades, pero también que no sean susceptibles de ser bloqueadas. Ahora bien, es evidente que hoy nos encontramos ante una situación en la que la perspectiva de la ampliación podría conducir al bloqueo, si no tomamos las medidas que se imponen para permitir a Europa superar la pesada carga que va a agravarse con la ampliación.
Esta es, por otra parte, la razón por la que concedemos tanta importancia por un lado al problema de la ponderación de los votos, y por otro, al problema de las cooperaciones reforzadas. Estas últimas, repito, no tienen en modo alguno vocación de crear una Europa de los que estarían por delante y otra de los que no lo estarían, sino de otorgar simplemente la capacidad de impulso necesaria para el buen funcionamiento de Europa, y de permitir así a los que desean ir un poco más rápido en algunos campos hacerlo, lo cual forzosamente producirá un efecto de arrastre sobre los demás. Es un factor de arrastre muy importante, que participa de la fuerza de las instituciones.
Señor presidente Cox, no tenga usted temor alguno en el asunto de la ampliación, mencionado por otros oradores y abordado de manera particularmente firme por el Presidente Prodi. Queremos por encima de todo culminar satisfactoriamente la reforma institucional, es decir, la CIG y el Tratado de Niza, que están relacionados, precisamente porque deseamos que la ampliación pueda realizarse lo más rápidamente posible. Ampliación lo más rápidamente posible no es sinónimo de decisión política, naturalmente. La ampliación no es una decisión política. Es una voluntad política compartida de estar en condiciones de aplicar las mismas reglas de juego en la Europa del mañana. Esto supone, como es natural, la voluntad de ampliación de la Unión Europea: está clara y nadie la pone seriamente en entredicho. Pero esto conlleva igualmente una voluntad por parte de los candidatos de realizar las reformas necesarias para poder integrarse en la Unión, sin lo cual la Unión se vería perturbada, y los Estados que entrasen sin haber acometido las reformas necesarias para adaptarse a las reglas del juego comunitario se enfrentarían a grandes dificultades sociales, económicas y políticas.
(FR) En esta línea, estamos totalmente decididos, señor Presidente, a conseguir que las negociaciones iniciadas continúen y se profundicen con cada país candidato. Haremos nuestro trabajo en este campo lo más rápidamente y lo mejor posible, siguiendo la idea, repito, que recordó hace un rato el Presidente Prodi, de ampliar con la mayor celeridad.
No hay que tener ninguna duda a este respecto. La vocación de la construcción europea, cuando ésta se deseó, fue la de instaurar, arraigar la paz después de tantas guerras inútiles y fratricidas. Instaurar la paz y consecuentemente, la democracia, ya que las dos van a la par. Esta paz, esta democracia no pueden instaurarse en un trozo de Europa, deben implantarse sobre el conjunto de Europa. Después, es posible discutir sobre las fronteras europeas, ese es otro problema, pero deben instaurarse en el conjunto de Europa.
En consecuencia, la ampliación no es solamente una exigencia moral frente a los países candidatos, sino que forma parte también del interés fundamental de Europa si se quiere que, en el futuro, ésta exista y se base en los principios de la paz, la democracia, los derechos humanos y las libertades.
(Aplausos)
El Sr. Lannoye se ha referido en particular al problema de las cooperaciones reforzadas. Acabo de dar una respuesta sobre este tema. Ha descrito también la situación actual del mundo en unos términos que, debo confesar, me han conmovido, y que suscribo. Es verdad que estamos en un mundo dónde la brecha entre los ricos y los pobres crece. El informe del PNUD del año 1999, es decir, el informe presentado no este año, sino el año pasado, daba un ejemplo que, sin ser significativo, no deja sin embargo de sorprendernos, que las tres mayores fortunas privadas del mundo equivalen hoy a la totalidad del Producto Nacional Bruto de todos los PMA, los países menos avanzados, es decir, 600 millones de personas. Y vemos que este fenómeno se desarrolla, que la exclusión que de él se deriva se desarrolla, y es uno de los grandes peligros del mundo actual.
Grandes debates, mencionados por el Sr. Lannoye, se están llevando a cabo sobre el tema de la mundialización. No voy, naturalmente, a entrar ahora en el meollo de estos debates, aunque Europa no pueda quedarse al margen y por consiguiente, la Presidencia, junto con la Comisión y el Parlamento, estén forzosamente vinculados a ellos. La mundialización es, de toda evidencia, ineluctable, ineludible, y es, esencialmente, el resultado de una evolución de la técnica y de las tecnologías. Tiene también un cierto número de ventajas, ya que facilita el comercio, y hoy en día el comercio es lo que crea más riqueza. Por consiguiente, presenta elementos muy positivos. Es absurdo ponerlos en duda.
Sin embargo, supone también peligros, peligros importantes, especialmente en tres áreas. En primer lugar, está el peligro que acabamos de comentar, el de la exclusión de los que no pueden ir tan rápido como los demás. Es cierto en el ámbito de los ciudadanos de un mismo país, y observamos en la actualidad que, a pesar de un fuerte crecimiento y de un desempleo a la baja, la exclusión se agrava. Es cierto en el ámbito de las naciones, dónde vemos cómo los países ricos son cada vez más ricos y cómo los pobres son, por desgracia, cada vez más pobres, tal y como el Sr. Lannoye ha recordado anteriormente.
(Aplausos)
He aquí una pérdida de rumbo de la sociedad mundial que debemos seguir con mucha atención, y que, naturalmente, no podemos aceptar. El tema será por cierto tratado próximamente a nivel del G-7, del G-8, pero es un asunto que afecta a todo el mundo, y en especial a Europa.
El segundo riesgo de la mundialización, del que también se ha hablado, es el de poner seriamente en cuestión el ecosistema mundial. Partiendo de la base de que se busca el máximo beneficio, lo que por otra parte comprendo, porque el beneficio es en sí mismo un factor de progreso, pero partiendo de la base de que se busca el máximo beneficio posible, sin límites serios, internacionalmente reconocidos e impuestos para evitar los excesos, podemos pensar que llega un momento en que los ataques contra la naturaleza son tales que esta última no consigue regenerarse. Esto no es evidente, pero el problema se plantea y por tanto hay que tomarlo en serio.
(Aplausos)
El ejemplo típico ha sido mencionado por varios oradores, es el de la Conferencia de La Haya sobre las emisiones de gas con efecto invernadero que se celebrará en otoño. Si, como es probable, e incluso altamente probable, las pruebas científicas permiten afirmar que estas emisiones suponen un gravísimo peligro para el equilibrio ecológico de nuestro planeta, y por tanto comprometen gravemente lo que le vamos a legar a nuestros descendientes, procede estudiar con la mayor de las atenciones el modo de controlarlas. Pero, en la situación actual, es cierto que la mundialización no nos lleva por esta vía, sino más bien por el camino contrario.
El último inconveniente, el último riesgo de la mundialización, es todo lo relativo al crimen organizado. Con el desarrollo de la mundialización y de las nuevas tecnologías, con Internet, está claro que la ciber-criminalidad tiende a crecer considerablemente en todos los campos: drogas, terrorismo, crímenes de todo tipo.
Por lo tanto, la mundialización tiene sus riesgos, ¿pero qué quiere decir esto? Significa que no debemos cuestionar la mundialización, porque se producirá pase lo que pase, que debemos aprovechar lo bueno que tiene, y que en ella podemos encontrar cosas buenas, pero que debemos controlarla, debemos humanizarla y, consiguientemente, debemos ser conscientes de los peligros que conlleva. Este es el mensaje firme que todas las grandes instituciones, y en particular la Unión Europea y las instituciones que la representan, deben lanzar al mundo en su conjunto.
(Aplausos)
Asimismo, esta respuesta va dirigida al Sr. Wurtz, que también ha hablado de estos problemas, al igual que de otros, naturalmente, y en particular de los que afectan a la Europa de los Hombres. Comparto, por descontado, su idea de que esta Europa debe en primer lugar y ante todo ser la de los ciudadanos. Debemos responder a las preocupaciones que son las de la vida cotidiana. Es un hecho que no lo hacemos suficientemente, aunque en mi opinión se han realizado desde hace algunos años progresos importantes en este campo. Los debates sociales que se mantienen en el seno de la Unión desde hace tres o cuatro años no habrían podido tener lugar hace siete u ocho años, o bien ocho o diez años. Ni siquiera se habría pensado en ello. Por tanto, hay a pesar de todo un avance.
He dicho lo que pienso de la mundialización. No creo, señor Presidente, que la Europa-fortaleza sea una pretensión, ni tan siquiera una realidad. Europa es por definición abierta. La vocación de Europa es la de albergar en su seno un cierto número de valores, una cultura, una identidad que es, diría yo, la síntesis de las culturas y de las identidades de cada una de las naciones, y de ahí la importancia de mantener esta diversidad cultural y de conservar la capacidad de cada una de las naciones que forman Europa de preservar su cultura, su identidad, su lengua. A partir de aquí, la unión, siguiendo el viejo proverbio que dice que la unión hace la fuerza, es el único medio para conservar de cara al futuro estas culturas, estas identidades frente al mundo multipolar que se desarrolla hoy y que vemos por todas partes. Mañana, tendremos una China inmensa, una India inmensa, un Sudeste Asiático importante; tendremos una Sudamérica organizada, por no hablar de Norteamérica. Es evidente que si seguimos así, más o menos divididos, dejaremos de existir, desapareceremos pura y simplemente. Solo podremos existir permaneciendo unidos y siendo nosotros mismos, y en este contexto, no debemos ser una fortaleza, sino aunar, juntos, nuestras energías y nuestros esfuerzos.
Finalmente, el Sr. Wurtz se ha referido a la famosa tasa Tobin. Me gustaría simplemente decirle que la reforma del sistema monetario internacional está en la orden del día, como él sabe, y es evidente que debemos luchar contra la inestabilidad de los mercados financieros. Es una evidencia y yo, por mi parte, estoy por supuesto totalmente involucrado en ella. Es uno de los temas que también trataremos en el G-7 de Okinawa. Siguiendo esta línea, reconozco gustosamente que hay que estudiar con detenimiento todas las modalidades, sean del tipo que sean, que puedan contribuir a este objetivo de estabilidad y simultáneamente de equidad, sea cual sea, pero naturalmente sin ideas preconcebidas y también sin ausencia de realismo.
Desde hace largo tiempo, he estado siempre muy atento a las observaciones de Charles Pasqua, en el ámbito gastronómico, y también a las demás, y por tanto le he escuchado con sumo interés - lo cual él no duda -, incluso aunque no reconozca plenamente, en sus palabras y en su descripción, la Europa que construimos juntos. Manifiestamente, no la miramos con los mismos ojos
(Risas y aplausos)
y, en particular, ha pronunciado en numerosas ocasiones a lo largo de su discurso las palabras "federal" o "federación" . Es una vieja polémica muy francesa que, por cierto, se basa en el hecho de que el sentido que le damos en francés a estas palabras es distinto del que le dan, a esos mismos términos, otros idiomas, y en concreto el alemán. Y esta interpretación da lugar a malentendidos, que han degenerado en polémicas, naturalmente.
Ambos, Charles Pasqua y yo mismo, hemos servido en especial a un hombre por el que sentíamos un gran respeto. Era el Presidente Georges Pompidou. Él tenía la costumbre de decir, porque no le gustaban las polémicas inútiles: " federación, confederación, una federación, en el fondo, es una confederación que ha triunfado" .
(Risas) Esto, como es natural, tenía un lado ligeramente provocador, pero había un poco de sabiduría cantaliniana, es decir, de Auvernia, en el germen de esta afirmación. Le pido amigablemente a Charles Pasqua que reflexione sobre ello.
(Risas y aplausos)
El Sr. de Gaulle comprenderá probablemente que no comparta su visión de las cosas. A él también le he escuchado, pero me permito decirle que hay un único derecho que no le reconozco, es el de hablar en nombre del General de Gaulle.
(Aplausos)
Como el Sr. Saint­Josse ha intervenido en último lugar, y como ha abordado un cierto número de temas que ya han sido tratados, no retomaré más que uno o dos de los argumentos que ha puesto de relieve.
En primer lugar, la diversidad cultural y la puesta en práctica del principio de subsidiariedad. Apoyo sin reservas la expresión de esta necesidad y su espíritu. Es cierto que somos ricos en diversidad cultural y que el principio de subsidiariedad es una necesidad imperiosa. Hay que tomar la decisión en el nivel de decisión correcto. No volvamos al pasado, o a algunos ejemplos que sería demasiado fácil desarrollar; para que el principio de subsidiariedad se aplique verdaderamente, hacen falta como es natural unas reglas del juego. Pienso en una decisión, tomada por la Comisión y más tarde cuestionada, principalmente en nombre de este principio de subsidiariedad que no estaba siendo respetado. Pero observo que, en origen, son los gobiernos los que han solicitado a la Comisión que tome esta decisión.
(Aplausos)Hay por tanto aquí, si ustedes quieren, una ambigüedad, y cuanto más numerosos seamos, más necesario será aplicar estrictamente el principio de subsidiariedad, lo cual, desde luego, significa que deben existir unas reglas del juego que sean comunes y que eviten cualquier ambigüedad. Lo repito, lo dije en Berlín en un contexto distinto y desde otra perspectiva, será necesario que se sepa de forma concreta lo que hace cada uno, sin lo cual esto no funcionará, ya lo hemos visto con el ejemplo que acabo de mencionar.
(Aplausos)Hay que estar preparado para decir claramente lo que hace Europa, lo que hacen cada una de las naciones que la integran y lo que hacen, en el seno de las naciones, un cierto número de niveles administrativos, que existen y que intervienen en la realidad política, humana, de estas naciones. Se me ocurren, por ejemplo, los Länder alemanes, pero naturalmente, se podrían citar muchos otros ejemplos.
Señora Presidenta, Señoras, Señores, ha sido un gran placer aportar estos breves comentarios a las muy interesantes observaciones que he oído en boca de los representantes de su Asamblea, y les agradezco su acogida.
(Vivos aplausos)

La Presidenta
Le agradezco al Presidente Jacques Chirac las muy sustanciales respuestas que ha tenido a bien aportar a los presidentes de Grupo político de nuestra Asamblea.
Vamos a proseguir con nuestro debate. El Presidente debe abandonarnos, porque la familia del rehén secuestrado en Jolo, Sonia Wendling, ha querido mantener un encuentro con el Presidente Jacques Chirac, en su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo, para ver cómo podrían todos estos pobres rehenes ser liberados lo antes posible.
Estoy convencida, Sr. Hager, de que comparte usted la angustia de estas familias.

Hager
Señor Presidenta, yo no comparto en absoluto su opinión y lamento profundamente que el Presidente en funciones del Consejo haya abandonado el hemiciclo justo antes de la intervención del representante del último Grupo de diputados, manifestando así su desinterés. Cada diputado puede decidir, según le dicte su imaginación, si se trata de un acto dirigido contra los diputados no inscritos o contra el primer representante austríaco que interviene en el debate. Yo mucho me temo que el Presidente en funciones del Consejo, que hoy se ha pronunciado en contra de la exclusión, acaba de incurrir con su actitud justamente en un acto de exclusión. Por consiguiente, renuncio a exponer mi opinión sobre el programa de la Presidencia francesa del Consejo, puesto que al parecer no interesa, y lamento que se haya transmitido una señal de este tipo al comienzo de la Presidencia. Dicho esto, puesto que soy optimista, yo confío en que la actual Presidencia del Consejo tome conciencia en el futuro de la neutralidad de su posición y en que finalmente también se restablezca la normalidad dentro de nuestro Grupo.

Sudre
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, mis queridos colegas, es para mí un honor, como presidenta de la delegación francesa del Grupo PPE-DE, tomar la palabra en esta jornada de presentación de las prioridades de la Presidencia francesa de la Unión.
El Sr. Presidente en ejercicio del Consejo, al pronunciar la semana pasada su discurso, reconocido por todos como histórico, en el Reichstag de Berlín, había abierto nuevas perspectivas para la Presidencia francesa y, espero, para las presidencias que le sucedan.
En efecto, no solamente ha planteado las verdaderas cuestiones: ¿Porqué construir Europa? ¿Con quién? ¿Y cómo?, sino que también ha aportado respuestas determinantes para el futuro de una Unión llamada a una ampliación sin precedentes.
A los que prefieren concentrarse únicamente en las reformas a corto plazo, ciertamente indispensables, que le esperan a la Presidencia francesa y que deben culminar en el futuro Tratado de Niza el próximo mes de diciembre, les contestaría que estas reformas capitales no triunfarán más que si se inspiran no solamente en la historia moderna de nuestro continente, sino también en una visión ambiciosa y realista de lo que debe ser la Europa del mañana, a saber: una Europa fuerte, democrática, libre, y que tenga peso frente al mundo.
Todos sabemos que para aceptar los considerables retos a los que Europa se enfrenta hoy, necesitaremos saber definir claramente, en común, nuestro proyecto para Europa. Debemos estar agradecidos al Presidente en ejercicio del Consejo, por haber tenido a la vez el valor y la audacia de invitar a nuestros socios a la reflexión, y de sugerir sus líneas directrices.
Nuestros conciudadanos esperan una Europa que tenga por fin la voluntad de revisar su funcionamiento, en el sentido de una mayor legibilidad, de una mayor transparencia y de una eficacia acrecentada.
Las reformas de la Comisión y del Consejo deben responder a estos imperativos. Debemos conservar en la mente la idea de que, incluso si la tarea no es fácil, Francia y sus socios tienen la obligación de obtener unos resultados. Hay que alcanzar un acuerdo, y un buen acuerdo.
Lejos de enredar las cosas, el debate de hoy nos aclara en el sentido de la acción a realizar en los meses y los años venideros, que resumiré como sigue: proximidad frente a los ciudadanos, frente a todos los ciudadanos sin excepción, estén cerca o lejos de los centros de decisión; modernización económica y Europa social; eficacia y presencia consolidada en el mundo. Tengo plena confianza en Jacques Chirac, Presidente en ejercicio del Consejo, y en su capacidad para aceptar, junto con nuestros socios de la Unión, estos retos históricos.

Le Pen
Señor Presidente, recurro al Reglamento en virtud del artículo 120 del Reglamento, que por cierto figura expresamente en la página 25 de nuestro orden del día, para hoy.
En él, está previsto que el Consejo tuviese un turno de palabra de 30 minutos. El Presidente Chirac ha hablado durante una hora y cuarto. Estaba previsto que los diputados pudieran expresarse. Sin embargo, la Presidenta no ha hecho callar a los que han interrumpido al Sr. de Gaulle. Por el contrario, ha cortado su intervención a los 3 minutos justos, mientras que había concedido un minuto más al resto de los oradores y, finalmente, no ha dejado hablar al orador de los no-inscritos. El orador de los no-inscritos tenía derecho a intervenir antes de la réplica del Presidente en ejercicio del Consejo. La Sra. Presidenta no ha cumplido con su deber de objetividad en la conducción de los debates de esta Asamblea.

Berès
Señor Presidente, señor Ministro, estimados colegas, fijar un rumbo, más allá de la Presidencia francesa, es algo sobre lo que todos estamos de acuerdo, pero esto nos obliga a mencionar cuestiones que se plantearán independientemente de que la Conferencia Intergubernamental sea o no un éxito. Este rumbo no puede ser únicamente una construcción institucional, por la que los franceses tienen una especial predilección. Debe también responder a la pregunta: ¿Qué queremos hacer juntos? ¿Estamos dispuestos a extraer todas las consecuencias del gran salto hacia delante iniciado por los antecesores del Presidente de la República Francesa? Pienso concretamente en la adopción del euro.
Las preguntas que también debemos contestar son las que se plantean nuestros conciudadanos. Aspiran a que Europa funcione mejor. A partir de hoy, independientemente de las ventajas que existan por hablar de las visiones futuras, nos hace falta dar una respuesta a las aspiraciones de los hombres y mujeres que integran Europa. Para ello, será necesaria la movilización de todos los responsables del Ejecutivo francés, con el fin de desempeñar acertadamente esta presidencia. Creo que la acción iniciada por el Gobierno de Lionel Jospin, en Francia y en Europa, otorga al Presidente en ejercicio del Consejo todas las capacidades necesarias para cumplir este objetivo.
En primer lugar, necesitamos cumplir esta agenda, lo cual supone celebrar con éxito la Conferencia Intergubernamental. Habrá que zanjar cuestiones políticas esenciales. Pero si queremos que la Unión tenga capacidad de decisión, hay primeramente y ante todo que avanzar en el terreno de la mayoría cualificada. Más allá, este Parlamento ha solicitado que las cooperaciones reforzadas sean incluidas en el orden del día de esta Conferencia Intergubernamental. Nos alegramos de que esto haya sido posible. Deseamos que se suprima el derecho de veto para pasar a las cooperaciones reforzadas, pero no queremos que, tras una mayor flexibilidad, se perfile un auge de lo intergubernamental. Y además, deseo decirle a la Presidencia francesa que puede contar con el apoyo de este Parlamento si prefiere no alcanzar un acuerdo en Niza antes que firmar un mal tratado.
Más allá de la Conferencia Intergubernamental, esperamos también que se revisen los métodos de trabajo y la organización de las instituciones de la Unión. Pensamos, evidentemente, en la reforma en curso en el seno de la Comisión, pero también y quizás de forma prioritaria en el seno del Consejo.
La Presidencia francesa se ha fijado como objetivo un crecimiento al servicio del empleo. Es un objetivo renovado, para el que pensamos que la profundización de los trabajos en el seno del euro 11, pronto del euro 12, es un objetivo esencial. Nos congratulamos de que el Presidente de la República Francesa se haya comprometido a favor de una visibilidad y de una autoridad mayores de esta instancia, que consideramos útil.
En cuanto a la agenda social, nos alegramos también de que la perspectiva del pleno empleo sea a partir de ahora una perspectiva para el conjunto de la Unión Europea. Nos sentimos además satisfechos del compromiso del Gobierno de Lionel Jospin para conseguir la finalización de un cierto número de directivas esenciales. Pienso de entrada en la Directiva que trata la información y la consulta a los trabajadores, y pienso también en la que afecta al tiempo de trabajo de los empleados eventuales.
El Presidente de la República se ha referido a la Europa de los Hombres y Mujeres, a la creciente atención que debemos dedicarle a las preocupaciones de nuestros conciudadanos. En este campo, la labor iniciada en el seno de la Convención, encaminada a elaborar una carta, es totalmente esencial. Los miembros de la Convención están dispuestos a proponer, en el Consejo Europeo de Biarritz, un texto completo que deberá incluir los derechos económicos y sociales. Pero el Consejo Europeo tendrá también que contar con que esta Asamblea pida, vuelva a pedir, que la perspectiva de la incorporación de la carta al tratado quede registrada. ¿Para qué sirve reconocer derechos si no son justiciables?
Siguiendo este enfoque de una Europa más ciudadana, no voy a retomar el conjunto del programa de la Presidencia Francesa. Sólo dos palabras. Una de ellas sobre la Directiva "Blanqueo de capitales" que, en mi opinión, responde a un avance que nuestros conciudadanos esperan. No entienden que, en este campo, seamos vacilantes. En el ámbito del reconocimiento mutuo de las sentencias, nos enfrentamos permanentemente a situaciones dónde la dualidad de nuestras jurisdicciones conduce a nuestros conciudadanos a graves dificultades personales. Necesitamos progresar.
Señor Presidente, unas palabras más para concluir, y para decir hasta qué punto pensamos que la Presidencia Francesa debería también transformar el acervo del Tratado de Ámsterdam, en lo relativo a los servicios de interés general. Estos servicios de interés general son una contribución a la cohesión social y territorial de la Unión, tal y como lo hemos reflejado en el Tratado de Ámsterdam. A este respecto, el examen que tendremos que pasar es el de la Directiva postal. Estos servicios se inscriben también en la modernidad cuando se habla de Internet para todos. Esperamos que la Presidencia Francesa pueda proponernos una directiva-marco en este campo.

Watson
Señor Presidente, el programa que acaba de presentarnos el Presidente de la República es a la par ambicioso y realista. Sin embargo, esperaba un compromiso más claro en el tema de los derechos fundamentales que figuran en la agenda de la Unión, por partida doble.
En primer lugar, estos derechos deben tomar cuerpo en la futura Carta de los Derechos Humanos. A pesar de ello, el Presidente no ha mencionado en su intervención el examen de esta carta como uno de los puntos principales del Consejo Europeo de Biarritz.
En su contestación a los primeros oradores, ha sugerido que se podría tratar en Biarritz una propuesta de carta, pero con un contenido que él sabe muy bien que haría prácticamente imposible su incorporación a los tratados con ocasión del Consejo Europeo de Niza. ¿No se plantea Francia, patria de los derechos humanos desde hace dos siglos, un objetivo más ambicioso? Esto sería una gran decepción.
En segundo lugar, los derechos fundamentales son ya, desde Ámsterdam, los pilares fundamentales de nuestra Unión, y deberían ser el punto de referencia permanente de la acción de los Estados miembros. La creación de un espacio de libertad, de seguridad y de justicia es la empresa más ardua que nos espera, ¿y en especial por el hecho de que la unanimidad siga siendo la norma? He aquí un buen tema de reflexión para la cooperación reforzada, a la que el Presidente ha vuelto a hacer alusión recientemente.
Con ocasión del asunto Haider, el Presidente fue el primero en recordar la obligatoriedad del artículo 6 del Tratado. Con su toma de posición, ha puesto el listón muy alto, no solo para el Gobierno austríaco, sino también, indirectamente, para todos los demás gobiernos.
Las medidas que la Presidencia francesa ya ha anunciado, en el ámbito de la justicia y de los asuntos internos, parecen estar a la altura de este reto. Sin embargo, no son más que proyectos. Permítanme por tanto hacer a la Presidencia francesa la invitación que los griegos le hacían antaño al atleta más prometedor: hic rhodus, hic salta.

Cohn-Bendit
Señor Presidente, señor Ministro, en la intimidad del final de las sesiones, me gustaría darles a conocer algunas observaciones. Visiblemente, Europa es una sirena que incita a todo el mundo a la promiscuidad política. Tras haber escuchado los comentarios del Presidente Chirac, no sé en qué partido político terminará al final de su carrera. Pero la evolución es extraordinaria, y es cierto que hemos tardado veintiún años en convencer al Presidente Chirac de que Europa es distinta de lo que él creía cuando hablaba desde Cochin. Desearía decir que sigo convencido de que vamos a tener menos necesidad, y durante menos tiempo, de persuadir al primer Ministro, el Sr. Jospin, de que asuma por fin la causa comunitaria plenamente.
Todavía no la defiende: ¡se pueden hacer comentarios de este tipo, sin que nos pongamos nerviosos!
Quería simplemente decir que estoy convencido de que hoy en día no basta con repetir y repetir las cosas: hay muchas cosas que ha dicho el Presidente Chirac con las que estoy de acuerdo. ¡Pretensión, pretensión, de acuerdo, pero habría que verla, esta pretensión!
Por ejemplo, lo que lamento es que no haya retomado lo que dijo en Berlín: ¿cuál es la agenda para la Constitución? En Berlín, nos dijo: ampliación más Constitución, al mismo tiempo. Es decir, llegar a 2003-2004-2005 con una Constitución y con la ampliación.
En segundo lugar, cuando se habla de Constitución, hay que tener cuidado y no ser demasiado ingenuo. ¿Quién hace qué? Esto suena bien, pero es abstracto. Porque Europa, es una suma de competencias compartidas, y cada vez de más competencias compartidas: dicho de otro modo, la Constitución debería decirnos quién hace qué, cómo, conjuntamente. ¡Este es el problema! Si fuera tan fácil hacer cirugía política, avanzaríamos más rápidamente.
Y además, estoy a pesar de todo - Paul Lannoye lo ha dicho -, estoy triste cuando oigo hablar de política exterior, cuando oigo decir que se echa toda la carne en el asador por el armamento, la defensa, y no se dice una sola palabra sobre la prevención de los conflictos. El papel de Europa es el de inventar también otra política exterior que se base precisamente en la prevención de los conflictos, en el hecho de que cada vez necesitemos menos armas. No digo que no necesitemos armas. No soy ingenuo, pero no deseo que la imagen de la política exterior europea sea simplemente la de aviones muy potentes, la de soldados que tienen que ir a Bosnia, que tienen que ir a Kosovo, sino que también sea la capacidad de impedir que haya un conflicto en Bosnia, que haya un conflicto en Kosovo.
En este sentido, digo que el Presidente Chirac va por el buen camino, y creo que el Primer Ministro, el Sr. Jospin, podrá rápidamente unirse a él siendo decididamente, más claramente pro-europeo.

Krivine
Señor Presidente, señor Ministro, las presidencias se van sucediendo, pero al escuchar al Sr. Chirac, se da uno cuenta de que los discursos y los deseos piadosos sobre la exclusión son siempre los mismos. Sin embargo, nos vemos obligados a constatar que el destino de los cincuenta millones de pobres o de los quince millones de parados permanece inmutable en Europa, sea cual sea la presidencia.
Europa es un fracaso democrático, en el que el funcionamiento de las instituciones queda totalmente al margen de las preocupaciones y del control de los ciudadanos. Europa es una máquina de liberalizar, de desregular los servicios públicos, en perjuicio de las necesidades elementales de la población. Europa es una fortaleza que favorece el tráfico clandestino de nuevos esclavos, tal y como ha quedado reflejado en el drama de Douvres.
Sin embargo, las manifestaciones de Seattle, Ginebra o Millau muestran que otra Europa, otra mundialización, son posibles. Para una Europa democrática, comencemos pues por romper la fortaleza de Schengen y aceptemos que todos los hombres y todas las mujeres sean tan libres de circular como los capitales, y regularicemos a los sin papeles. Para una Europa social, empecemos por prohibir todos los despidos de las empresas que obtienen beneficios. Finalmente, para una Europa de justicia y de solidaridad, empecemos por establecer, y no solo discutir, una tasa Tobyn cuyo importe permitiría asegurar un mínimo de supervivencia a los miles de millones de niños y de adultos totalmente desposeídos. Para el pueblo, estas exigencias están por encima del debate, ciertamente necesario, sobre la ponderación del voto o el derecho de veto.

Dell'Alba
Señor Presidente, señor Ministro, intervengo en nombre de los radicales italianos del Grupo TDI que, como todo el mundo sabe, son federalistas europeos. Desde esta perspectiva, estaremos más que pendientes de la iniciativa institucional, que será tomada como paso único hacia cooperaciones reforzadas que se sitúan clara y resueltamente en el marco comunitario.
Pero voy a emplear mi turno de palabra para recordarle que esta Asamblea, señor Ministro, ha solicitado que la CIG conceda al Parlamento Europeo el derecho, por fin, a decidir sobre su sede. Se trata de un derecho fundamental, y, por cierto, trescientos colegas han expresado de forma muy clara su descontento frente a la obligación de desplazarse a Estrasburgo doce veces al año.
Espero que la Presidencia francesa tenga debidamente en cuenta esta cuestión, muy importante para nosotros. Haber suprimido el viernes, señor Ministro, no es una casualidad. Refleja la saturación de muchos colegas de este Parlamento en cuanto a las dificultades que tienen para llegar a Estrasburgo, y para trabajar decentemente en estas condiciones

Sichrovsky
Señor Presidente, ante la manipulación de la lista de oradores que ha tenido lugar hoy con miras a la exclusión de mi colega Hager, yo sólo quiero decirles una cosa: si en el partido de Francia contra Portugal, el árbitro austríaco Benko hubiese infringido todas las normas como ha hecho hoy la Sra. Presidenta, Francia no habría llegado jamás a jugar la final. Esta es la cara jocosa del asunto. La otra cara, menos graciosa, de este conflicto es que algunos centenares de diputados permanezcan sentados en silencio y acepten que esto ocurra.

Bayrou
Señor Presidente, nos alegra escuchar al Presidente en ejercicio del Consejo, el Sr. Jacques Chirac, en un momento en el que, lo sentimos claramente, la crisis europea es profunda, y queremos saber cuál es la situación.
Desearía poner de relieve los tres elementos que, en mi opinión, integran la crisis europea hoy. El primero de ellos es una interrogación profunda de todos los actores institucionales que forman Europa; el segundo elemento, es una distancia y una grandísima incomprensión de los ciudadanos frente a los poderes europeos; y el tercer elemento, que es la clave de los dos primeros, es una pérdida de las perspectivas. Durante mucho tiempo, hemos sabido en Europa adónde íbamos, ya no lo sabemos. Este es el motivo de que muchos de nosotros hayamos acogido favorablemente el discurso que el Presidente de la República Francesa pronunció en el Reichstag, y en concreto la elección que hizo en esa ocasión al calificar la Constitución europea como la clave de todos los mecanismos de la evolución en el futuro.
Hoy, ha optado por no retomar esa palabra. Muchos de los que están entre nosotros lo lamentan, porque la frase del Presidente, afirmando que las reflexiones hechas en el Reichstag se situaban por encima de la Presidencia francesa de la Unión, constituye para nosotros una perspectiva diferente. Por el contrario, nos da la impresión de que es precisamente en el núcleo de los seis meses de Presidencia francesa de la Unión dónde se sitúa la cuestión de las perspectivas, la cuestión de la arquitectura de Europa, la cuestión de la futura Constitución europea. No son secundarias o accesorias o a tratar más tarde, son a tratar prioritariamente y están en el centro de la discusión que vamos a mantener. Si no somos capaces de responder a la cuestión de las perspectivas, no podremos dar respuesta a las cuestiones técnicas que se plantean. Sería para nosotros una ocasión fallida. Lo digo con una sola frase: la labor sobre la Constitución y por consiguiente sobre las perspectivas europeas debe ser claramente puesta en marcha durante la Presidencia francesa. Debe ser iniciada en Niza.

Hänsch
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el Presidente del Estado francés nos ha presentado hoy un amplio programa para la Presidencia francesa y es absolutamente impensable que yo pueda examinar en cuatro minutos ni siquiera una parte de sus puntos. No obstante, permítanme que señale tres progresos que, a mi parecer, van a contribuir al éxito de la Presidencia francesa. El primero es la mayor visibilidad del grupo Euro-11 o Euro-12, en un futuro. Éste es el complemento político de nuestra moneda única y yo apoyo decididamente el deseo de la Presidencia francesa de dar mayor visibilidad a este complemento político del euro, sin dejar de preservar la plena independencia del Banco Central Europeo. Esto también contribuirá a la estabilidad de la moneda única gracias a la coordinación de las políticas presupuestarias y una mayor armonización de las políticas fiscales.
Permítanme que añada, no obstante, una observación. El fortalecimiento del grupo Euro constituiría en cierto modo la aplicación práctica y uno de los ejemplos más importantes de una cooperación reforzada en el marco del Tratado. Hasta aquí, nada que objetar. Sin embargo, en ese caso yo le pediría a Francia que ese grupo asuma un papel realmente pionero y, en lo que respecta a la transposición de la Directiva sobre el mercado único, Francia no forma parte del grupo pionero, sino de la retaguardia. En efecto, quedan muchas tareas pendientes justamente en lo que se refiere a la transposición de la legislación común en Francia. Francia se sitúa, junto con Grecia, Portugal y Luxemburgo, en la retaguardia y no en la vanguardia en este aspecto. Sería muy de agradecer que esto cambiase.
El segundo punto es la cooperación reforzada con vistas a la consolidación de la Unión Europea en el ámbito de la seguridad y la defensa. Yo coincido decididamente con usted cuando afirma que la Unión Europea debe disponer de todos los medios y todos los instrumentos necesarios para poder desarrollar una auténtica Política Exterior y de Seguridad Común digna de tal nombre, y esto exige que también se refuerce la capacidad militar y se establezcan las estructuras políticas y militares que requiere una política exterior y de seguridad común.
El tercer aspecto es, evidentemente, que los 15 se pongan de acuerdo en Niza sobre una reforma de las instituciones y del procedimiento de decisión en la Unión Europea. Permítame que haga dos observaciones de principio en este contexto. El objetivo del cual no debemos desviarnos ha de ser preservar la unidad de las instituciones. La Unión Europea no necesita nuevas instituciones sino unas instituciones que funcionen mejor y que sean capaces de adoptar decisiones con mayor eficacia que las actuales. Esta es la primera observación. La segunda es que, si bien desde el Parlamento Europeo hubiésemos deseado un orden del día más amplio, lo más importante es que se consigan progresos sustanciales en relación con los puntos que ahora figuran en el orden del día. Las futuras dimensiones de la Comisión son una cuestión importante, pero no constituyen el punto central. La nueva ponderación de los votos en el Consejo también es importante para establecer un nuevo equilibrio entre países grandes y pequeños, del Norte y del Sur, pobres y ricos, en el seno de la Unión, pero tampoco no es el aspecto decisivo. La cuestión central es la ampliación de las decisiones por mayoría. En este aspecto, si es cierto que existe una aproximación entre Alemania y Francia -lo cual acojo, naturalmente, con gran satisfacción-, yo desearía que Francia y Alemania actúen al unísono en relación con el tema de la ampliación del procedimiento de decisión por mayoría y ofrezcan un ejemplo de que no se va a seguir manteniendo la situación actual, en que sólo existen dos ámbitos sobre los que hayan logrado ponerse de acuerdo los Quince.
Señor Presidente, el procedimiento de decisión por mayoría en el Consejo significa también el derecho de codecisión del Parlamento Europeo: la ampliación de las decisiones por mayoría y el reconocimiento del derecho de codecisión del Parlamento en relación con toda la legislación de la Unión Europea han de ir indisolublemente unidos.

Thors
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, el programa de la Presidencia francesa es interesante y de ningún modo anodino. En él se contienen muchos aspectos con los que se puede estar de acuerdo. Sin embargo, me pregunto si hablar de viviendas, sanidad y deportes se compadece con el principio de la subsidiariedad. ¿Va a ocuparse la UE de este tipo de asuntos?
La comunidad de valores es importante, pero hay opiniones divergentes en cuanto a la forma de conseguirla. A muchos nos ha decepcionado la declaración del Primer Ministro, Sr. Jospin, en que manifiesta que no habrá cambios en relación con el boicot de los catorce países a Austria durante la Presidencia francesa.
Las intensas discusiones de las últimas semanas sobre el futuro de Europa han sido estimulantes, pero han despertado inquietud en los países candidatos. ¿Cuál es realmente la postura de la UE? El Sr. Cox también se refirió a este tema.
En los países candidatos, estas señales difusas dan lugar a la demagogia nacionalista que se empeña en impedir la adhesión. ¿Fue casualidad que en Feira no se declarara que en el año 2002 estaremos preparados para la ampliación?
¿Significa la línea de la Presidencia francesa respecto a una nueva Conferencia Intergubernamental en 2003 ó 2004 un respaldo a la propuesta del Canciller Schröder de una nueva conferencia sobre distribución del trabajo? En este caso, las señales también son difusas, cosa que inquieta a los países candidatos.
Finalmente, quisiera señalar una actitud individual que me preocupa. ¿Por qué rechazó Francia la adhesión de Eslovaquia a la OCDE aludiendo a una directiva comunitaria sobre temas de televisión? ¿Fue correcta esta decisión individual, sin consultar la opinión de los otros países miembros? ¿En qué se fundamentó? En los países candidatos también ha causado preocupación nuestra actitud respecto a sus legislaciones y a su legítimo interés por participar en la importante colaboración económica de la OCDE.

Isler Béguin
Señor Presidente, señor Ministro, estimados colegas, las naves de la Presidencia francesa van muy cargadas y deseamos en concreto, con las respuestas del Sr. Chirac, que lleguen a buen puerto en Niza, dentro de seis meses.
Niza, antigua colonia fenicia, se llamaba Nicaia, que significa victoria. Es precisamente una victoria lo que esperamos firmemente de la Presidencia francesa, tanto para los ciudadanos de la Unión como para los que van a incorporarse a ella.
Hemos acogido con satisfacción la voluntad, la pretensión y la clarividencia, en particular en cuanto a las contradicciones de algunas de nuestras políticas europeas. El recalentamiento del planeta forma parte de ellas. Cae como una espada de Damocles no solamente sobre la Unión, sino sobre todo el planeta. Integrar este dato esencial en todas las políticas europeas, este es el reto político que debemos afrontar. No estoy convencida de que vayamos en esta dirección, ni siquiera con las más bellas palabras del mundo pronunciadas esta mañana.

Madelin
Señor Presidente, el desafío histórico de la Presidencia francesa, porque desde mi punto de vista hay un desafío histórico, es ante todo y sobre todo abrir por fin la vía para la construcción de la Europa de todos los europeos. Hemos invitado a las nuevas democracias del Este a unirse a nosotros tras abandonar su intento comunista, y hemos hecho bien, pero lo hemos hecho sabiendo perfectamente que no podríamos meter a la Gran Europa en las instituciones de la Pequeña Europa. Y a partir de este momento perdemos el tiempo, titubeamos en la reforma de estas instituciones.
Diez años después de la caída del muro de Berlín, un año después de las decisiones de ampliación de Helsinki, la nueva Conferencia Intergubernamental bajo Presidencia francesa es para mí el pistoletazo de salida esperado por la Europa de todos los europeos, porque Europa no cambia únicamente de tamaño, sino que también cambia de naturaleza. Efectivamente, pensar en Europa al completo es obligarnos a definir lo que es Europa, lo que son sus fronteras - y esto plantea por cierto el problema de Turquía que, en mi opinión, debería más bien ser asociada que integrada -, cuáles son sus valores y cuál es su proyecto. Es también concebir Europa de otra manera, distinta de un Estado-nación agrandado, con un super-Gobierno, un super-Presidente, un super-Parlamento, una super-administración o también un super-impuesto. Desde mi punto de vista, es concebirla más como la construcción de un espacio de verdadero federalismo, protector de la diversidad de los pueblos y de las naciones, dotado de una Constitución clara, que delimite y limite los poderes de Europa, que aplique el principio de subsidiariedad, garantizando su estricto respeto.
Hoy en día, la Presidencia francesa tiene una obligación de resultado. Y como dice el Presidente de la República: sin el éxito de la CIG, sería inútil pensar en las etapas posteriores. Revisar los mecanismos de decisión para evitar la parálisis, revisar el funcionamiento del Consejo, de la Comisión, todo esto está en el orden del día, y creo que los proyectos para mañana y para pasado mañana no deben ocultar la exigencia de hoy. El éxito de la CGI hoy será, efectivamente, la mejor base para el gran proyecto de la gran Europa del mañana.

Veltroni
Señor Presidente, Señorías, la Presidencia de la que se ha hecho cargo Francia es especialmente difícil. A la Presidencia portuguesa hay que reconocerle el mérito de haber realizado un gran trabajo, de haber conseguido resultados importantes e innovadores en la Cumbre de Lisboa que ahora esperan una rápida implementación por parte de los Estados miembros de la Unión.
Sin embargo, los trabajos de la Conferencia Intergubernamental no avanzan. En consecuencia, es necesaria una voluntad política más fuerte, hace falta una inmediata elevación del nivel político de las negociaciones para la reforma de la Unión y, en este sentido, es importante que, tras las posiciones tomadas por el ministro Joshka Fischer, se haya reabierto el debate sobre la futura arquitectura de la Unión. Ahora bien, el primer compromiso debe ser el de definir en Niza algunos puntos prioritarios, a los que ha hecho referencia el Presidente Chirac en su introducción: la cooperación reforzada, el establecimiento del voto por mayoría como regla, la aprobación de una Carta de derechos que tenga fuertes contenidos y que sea incorporada a los Tratados, al objeto de representar un paso fundamental hacia la elaboración de una Constitución europea.
Consideramos que estas decisiones son esenciales para la reforma de la Unión; sin ellas todo debate sobre su arquitectura sería académico y lo que está claro es que Europa, después de la moneda única y del Banco Central, precisa una nueva unidad política y - como se ha dicho - un nuevo impulso para el crecimiento económico y la cohesión social. Estos puntos han sido abordados también por el Presidente Prodi.
Por esto, podemos asegurar, creo, a la Presidencia francesa el máximo empeño para que este semestre tenga éxito sabiendo que hay que superar serias discrepancias políticas entre los países, respecto a las cuales ya es hora de tomar posiciones claras. Consideramos que una línea discriminante es la que corre entre quien con la ampliación quiere un desleimiento político de la Unión y quien, por el contrario, considera que la ampliación exige una mayor integración política y plazos claros y definidos.
Consideramos que la segunda discriminante afecta a la forma institucional de la Unión después de la ampliación y que, por lo tanto, hay que elegir entre un desarrollo de las componentes supranacionales, con el reforzamiento del papel de la Comisión y del Parlamento, y la acentuación de las características intergubernamentales. Queremos permitir a los países que lo deseen reforzar, en un contexto unitario, su cooperación en cierto número de sectores: la Unión Monetaria y Económica, todavía sin culminar; la seguridad interna; la defensa y la política exterior que configuran un núcleo abierto y dinámico de integración más avanzada.
En materia de gobierno de la economía, respaldamos la creación de un euro 12, porque consideramos que, tras la introducción del euro, representa una necesidad también para el Banco Central. Consideramos esencial mantener las finalidades fundamentales del modelo social europeo - naturalmente adaptándolo a las exigencias de diferenciación establecidas por la nueva economía -, así como desarrollar, con formas nuevas respecto a las que regulan el mercado de trabajo, una flexibilidad que tenga sus propias reglas. Creemos en una mayor sinergia entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales, pero estamos en contra de mezclas que pongan en duda el hecho fundamental de que el Parlamento Europeo es el órgano parlamentario de la supranacionalidad, elegido por sufragio universal directo.
Para terminar quiero hacer una última consideración sobre el papel de la Unión Europea en las instituciones internacionales. El Presidente Chirac pronunció en el Bundestag un discurso fuertemente europeísta, empeñado en relanzar el desarrollo de la Unión Europea y en dotarla de una Constitución sometida al voto de los ciudadanos europeos. Se trata de unos propósitos que compartimos. El Presidente Chirac ha vuelto a proponer asimismo el apoyo francés a la solicitud de Alemania de constar como miembro permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas confirmando la voluntad de reforzar el eje franco-alemán en el ámbito de una visión exclusivamente intergubernamental de la futura arquitectura de la Unión Europea.
Pensamos, y no sólo desde ahora, que es necesario revisar la composición del Consejo de Seguridad, sin embargo, privilegiamos la inclusión de las representaciones de los grandes continentes como África, América del Sur y Europa. En cuanto a Europa, dado que pensamos que en la misma se deben equilibrar el aspecto intergubernamental, el supranacional y el parlamentario, consideramos que es la Unión Europea como tal la que tiene que estar representada en el Consejo de Seguridad.

Tajani
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señores Ministros, los estímulos, las propuestas, los proyectos ilustrados en estas semanas por Fischer, Bayrou, Monti, Védrine y luego por el Presidente Chirac en Berlín y las intervenciones de hoy del Presidente Chirac en este Pleno, demuestran que, a pesar de las dificultades y las diferencias, estamos participando en una nueva época de la construcción europea. Los deseados resultados positivos de la Conferencia Intergubernamental deberán llevarnos a la necesaria reforma de las Instituciones con vistas a la ampliación.
En este contexto, el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo deberán desempeñar cada uno un papel importante y fuerte, pero a la vez de activa colaboración. Quienes lo piden son los ciudadanos, los verdaderos protagonistas de la Europa de hoy, pero sobre todo de la de mañana, una Europa ampliada e integrada que pueda enfrentarse al reto de la globalización, y para la confrontación con los Estados Unidos y con la China de mañana no es suficiente el éxito conseguido con la implantación del euro. Tenemos que avanzar también en la Política Exterior y de Defensa Común, al objeto de otorgar fuerza política a nuestra moneda. Sin embargo, tenemos que avanzar en pos de la defensa de los valores en que se basa nuestra Unión y la Carta de derechos fundamentales deberá demostrarlo.
Nosotros, europeístas convencidos que creemos en la economía social de mercado, tenemos la obligación de luchar contra la plaga del desempleo y, para alcanzar este resultado, Europa deberá promover las pequeñas y medianas empresas, el desarrollo del comercio, de la agricultura, del turismo y de la artesanía, así como, en el ámbito de la subsidiariedad, la reducción de la presión fiscal.
Sin embargo, como ha recalcado el Presidente Chirac, debemos formar a nuestros jóvenes, prepararlos para el reto de la globalización no solo desde el punto de vista profesional y cultural, formar a jóvenes convencidos de los valores y, por esto, la lucha contra la droga y el desarrollo de la función social del deporte podrán cumplir un papel muy importante. No obstante, señor Presidente, Señorías, los grandes resultados se construyen con el tiempo, como los mosaicos se forman colocando una tesela tras otra.
Pero ¿estamos seguros de que esta Presidencia, precisamente por estar guiada por Francia, país fundador de esta Unión, alcanzará los objetivos que se ha propuesto? Recibirá el convencido respaldo político y parlamentario de la delegación de Forza Italia en el PPE-DE, con la certeza de que la Italia de hoy y de mañana desempeñara un papel principal en la construcción de la Europa en la que todos nosotros creemos firmemente.

Corbett
Señor Presidente, ¡qué cambio con respecto al discurso del Presidente Chirac de hace algunos años! Un Presidente que tiene después de todo un origen muy "euroescéptico" , si se me permite la expresión, que defiende hoy en día un discurso sólidamente europeo, aplaudido tanto por la izquierda como por la derecha en este Parlamento. Pienso que debo felicitar al Gobierno socialista por haber convencido con tanta eficacia al Presidente de Francia.

El Presidente ha tenido el mérito de pronunciar palabras que a veces pueden dividirnos. Me refiero a la palabra federalismo, y ha dejado claro que todo depende de lo que se quiera decir. Y precisamente, este problema se plantea con varias palabras que están siendo utilizadas en nuestro debate actual. La Unión Europea siempre ha tenido características federales: el voto con mayoría cualificada en lugar de la unanimidad para tomar decisiones en el seno del Consejo, un Parlamento elegido directamente, una Comisión Ejecutiva independiente del gobierno; el derecho comunitario que prevalece sobre el derecho nacional, son cosas que, entre otras, constituyen características federales. Sin embargo, está muy lejos de ser una federación centralizada, como lo son muchas federaciones en el mundo. Es una federación descentralizada, dónde los Estados miembros juegan un papel muy importante en la toma de decisiones y controlan los tratados.
Toda esta ambigüedad hace que quizás no debamos dividirnos sobre cuestiones de terminología, de teología, sino unirnos en cuanto a los cambios concretos que hay que aportar al sistema. Lo mismo ocurre con el término "Constitución" , que puede referirse a cosas muy distintas. Permítanme, como Británico que soy, de un país dónde ni siquiera tenemos una Constitución escrita o codificada, plantear la siguiente pregunta: ¿qué es una Constitución? Depende de lo que se quiera decir. La gente interpreta cosas diferentes, y aquí también corremos el riesgo de dividirnos sobre el vocabulario y la teología, si me permiten la expresión, en lugar de unirnos sobre el contenido.
De alguna manera, ya tenemos una Constitución: me refiero a los Tratados. Los Tratados, después de todo, definen el ámbito de las competencias de la Unión, los poderes de sus instituciones y los procedimientos para adoptar legislaciones o el presupuesto. Por consiguiente, forman en cierto modo una "Constitución" . El Sr. Pasqua ha definido la Constitución como la fundación de un orden jurídico nuevo. Pues bien, ¿no es precisamente esto lo que hemos hecho en Europa?
Entonces, en lugar de dividirnos sobre la filosofía de lo que es una Constitución, debemos dirigir la vista allí dónde nuestra actual Constitución debe ser mejorada. Primero, debe ser más legible y más fácilmente utilizable para los consumidores que son nuestros ciudadanos. La Universidad Europea de Florencia nos ha puesto un buen proyecto sobre la mesa, que, sin cambiar ni tan siquiera el contenido, hace de nuestros tratados algo mucho más corto, más legible y más fácilmente utilizable.
Debemos también ver qué cambios hay que aportar a nuestra Constitución. Y en relación a esto, hay que hacer ante todo lo que el Presidente Chirac ha subrayado: conseguir que una Unión de casi 30 miembros no corra el riesgo de bloquearse. No se trata tanto de crear un núcleo duro. No hay un núcleo duro, hay varios campos o varios Estados que a veces se eternizan, y en ocasiones provisionalmente. No se trata por tanto de crear un único núcleo duro, sino sobre todo de crear una situación en la que nuestra Constitución evite los bloqueos. Se trata, consecuentemente, de reforzar el voto con mayoría cualificada, de extenderlo tanto como sea posible, y allí dónde no lo sea, de retomar el tema de la cooperación reforzada.
Son los dos puntos básicos para la CIG. Concéntrense ustedes en ellos, y, sobre todo, háganlo antes de la ampliación. Por tanto, háganlo en Niza, y no después.

Gil-Robles Gil-Delgado
Señor Presidente, mi enhorabuena a la Presidencia francesa de la Unión Europea por su planteamiento ambicioso en todos los terrenos y por su propósito de no cerrar la Conferencia Intergubernamental con un acuerdo de mínimos, sino con resultados que hagan realmente posible la ampliación. Por razón de tiempo, me referiré sólo a tres puntos.
En primer lugar, a las cooperaciones o integraciones reforzadas. Sólo serán útiles, señor Presidente, si cumplen estas cuatro condiciones: primera, aumentar la dimensión comunitaria y no la dimensión intergubernamental de la Unión; más integración, no más cooperación. Segunda, utilizar las instituciones existentes, no sustituirlas por nuevos organismos. Tercera, evitar la existencia de cooperaciones o integraciones de composición variable, pues eso sería una Europa a la carta, es decir, una Europa ingobernable. Y cuarta, evitar asimismo que se traduzcan en directorios o bloques cerrados que dividirían a la Unión. O sea, queremos una integración reforzada abierta a todos los miembros actuales y futuros de la Unión.
El segundo punto al que quiero referirme es el funcionamiento del euro-12, funcionamiento que hay que mejorar, pero no reduciendo más del déficit democrático actual. Es necesario, por tanto, que la Comisión tenga verdaderas facultades de propuesta, y no sólo de recomendación, y que el Parlamento tenga una participación seria, empezando por la consulta pero llegando hasta la codecisión.
Y como tercer punto, señor Presidente, yo también soy de los que creen indispensable una Constitución de la Unión. Y pregunto, ¿por qué no dar desde ahora un primer paso aprobando el tratado básico preparado en Florencia a iniciativa de la Comisión? No supone ningún cambio, pero a la vez supone algo importantísimo: que los ciudadanos puedan enterarse por fin de cuál es el sistema que les rige. Sería, al menos, un paso adelante en esa claridad que todos pedimos pero que nunca acabamos de ver, por lo menos en algo que no se puede olvidar, señor Presidente, la distribución de competencias en la Unión. Estamos dejándola para el día de mañana. ¿No va a perjudicar eso el proceso de ratificación en algunos países? Dejo abierta la pregunta.
Y termino. Muy bien a las ambiciones, pero queremos hechos. Esperamos verlos al final de la Presidencia francesa.

Maij-Weggen
Señor Presidente, ahora que nos encontramos en el impulso del Tratado de Niza y que hemos podido leer una serie de discursos muy valiosos del Sr. Joschka Fischer y del Presidente Chirac, quizá sea una idea innovadora que Alemania y Francia compartan durante un año la Presidencia de la Unión. Pero con una condición: han de velar por dar un impulso fundamental en el terreno de la cooperación europea que esté de acuerdo con las bellas declaraciones de las que hemos tomado nota.
Esto no pretende ser tan sólo una propuesta amable, porque lo que quiero subrayar ante todo es que los franceses y alemanes no sólo deben desarrollar filosofías para el futuro, sino también solucionar los problemas institucionales de hoy y de mañana.
En Niza, en cualquier caso, deben tomarse decisiones sobre el proceso decisorio. En lo que a nosotros respecta, toda la legislación europea que no vaya en contra de las constituciones de los Estados miembros debe decidirse con mayoría cualificada, junto con el procedimiento de codecisión del Parlamento.
También deben tomarse decisiones sobre el procedimiento de votación y para ello debemos ser decididos en nuestra opinión sobre el porcentaje de población en los Estados miembros, al igual que en esta Asamblea. Es preciso tomar decisiones sobre la cantidad de comisarios -en lo que a nosotros respecta, uno por Estado miembro- y sobre la cantidad de europarlamentarios. Con respecto a esto último llevamos diciendo desde hace tiempo que 700 es un número suficiente. Es preciso tomar decisiones sobre el Tribunal de Justicia y sobre la Carta de Derechos Humanos. Por tanto, estoy plenamente de acuerdo con el Sr. Gil Robles en que deben incluirse en el Tratado, así como sobre la cooperación reforzada.
En cuanto a esto último, es imprescindible adoptar un planteamiento sobre la estructura de la Unión. En eso tenían razón el Sr. Joschka Fischer y el Presidente Chirac. No estoy en contra de una estructura federal para la Unión Europea. Debe denominarse confederación, como ha dicho hoy el Presidente Chirac. Ya es hora de que en Europa tengamos una constitución, ordenada de la manera en que se realizó recientemente en la universidad de Florencia.
Ya es hora de que el Sr. Prodi tenga el poder y los derechos que en la práctica tendría un gobierno europeo. Ya es hora de que tengamos un sistema bicameral, no como sugiere el Sr. Joschka Fischer, con un Parlamento Europeo como éste y un segundo parlamento con representantes de los parlamentos de los Estados miembros. Mucho mejor sería constituir un Consejo de Ministros europeos del estilo de un Consejo federal. Me ha parecido bien que el Sr. Chirac también mencionara este término al responder a las preguntas. Sería la manera más natural de ayudar a constituir en Europa un sistema bicameral con un parlamento y un senado. Sería cuestión de hacer del Consejo Europeo un senado.
Por último, en una constitución de este tipo es preciso describir con toda claridad y precisión lo que compete al nivel europeo y lo que compete al nivel nacional. En lo que a mí respecta, es mejor concentrar un poco todo el paquete europeo y es mejor que las competencias de los Estados miembros europeos aumenten un poco. Hace falta aclarar qué es europeo y qué es nacional. Hace falta que salgamos de la situación de la estructura intergubernamental y comunitaria difusa en la que ahora nos encontramos. Sería bueno que en Niza se fijaran tareas dirigidas a elaborar un proyecto similar de dos a tres años.
Espero que las palabras de Joschka Fischer y también las del Sr. Chirac no queden en agua de borrajas, sino que se concreten por una vez. Me gustaría que respondieran a esto los dos dirigentes que se han quedado, también en este almuerzo.

Fiori
Señor Presidente, señor Ministro, la Presidencia francesa se ha comprometido a cumplir una agenda valiente, ambiciosa y brillante, a pesar de algunas dificultades que objetivamente estamos viviendo en este período. Lo que nos ha parecido importante del discurso del Presidente Chirac es el sentir común. Creemos que una Europa que construye su futuro con constancia, continuidad y responsabilidad es la mejor garantía para el proyecto de los padres fundadores, para que este proyecto se realice también gracias al trabajo de aquellos que en estos cincuenta años han trabajado en él y para que se realice sobre bases concretas y sólidas.
Se me antoja justo separar la complejidad del problema institucional: es necesario terminar la Conferencia Intergubernamental sobre las tres cuestiones pendientes de Ámsterdam y la cooperación reforzada. Sólo esto puede lograr que aumente la profunda reflexión sobre el futuro de la Unión Europea, una reflexión para conciliar el desarrollo económico de Europa con el reforzamiento del modelo social europeo, también a través de la lucha contra la exclusión social y las nuevas pobrezas, para acercar aún más, si cabe, Europa a los ciudadanos, para intensificar las negociaciones con vistas a la ampliación y para reforzar cada vez más el papel de la Unión Europea en el mundo.
En este contexto, consideramos fundamental el reforzamiento de la Comisión Europa, órgano supranacional e independiente, expresión plena de la especificidad de la arquitectura institucional europea. La ampliación es la culminación de un proyecto político que nació hace cincuenta años con la reconciliación de los países de Europa occidental. Esta cita histórica no debe aplazarse sustituyendo el muro de Berlín por un nuevo muro, el de los intereses partidistas, de los egoísmos y de la burocracia. Sin embargo, como justamente ha recalcado la Presidencia francesa, la ampliación no debe debilitar a la Unión en su acción.
La idea del Sr. Chirac sobre el futuro de la Unión Europea nos reconforta porque habla de una nueva etapa, tras la conclusión de la Conferencia Intergubernamental, para temas como son el reforzamiento de la legitimidad democrática en las decisiones, la seguridad y la defensa, el reforzamiento de las especificidades de las Instituciones europeas, la clara definición de las competencias y el reforzamiento de la subsidiariedad, temas que no podremos eludir en un futuro inmediato. Ampliamente debatido y controvertido el tema de la cooperación reforzada, la que hace años se llamaba "Europa de dos velocidades" y que hoy algunos llaman "núcleo duro" . Hay quien ve en ella una oportunidad y quien una amenaza, sin embargo, todos concuerdan en que esta forma no debe ser un instrumento de división, sino el punto de arranque para alcanzar juntos esas nuevas fronteras que el modelo europeo actual no permite alcanzar todavía, pero que deberá hacerlo en el futuro.
Los amigos franceses han de saber que Italia, desde siempre a la vanguardia del proyecto europeo y que esperamos que conozca en breve un largo período de estabilidad política, estará cada vez más activamente comprometida, con acciones concretas, junto con los Estados que quieren reforzar realmente las bases de la Unión y alcanzar los más importantes y ambiciosos objetivos de cooperación.

Moscovici
. (FR) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores diputados, no me extenderé demasiado, para no retrasar aún más la hora de la comida de los diputados que quedan presentes.
Quiero primeramente expresarles el grandísimo placer que supone para mí estar aquí entre ustedes, y hablar en nombre del Gobierno francés, dado que ocupé un escaño en este Parlamento Europeo, que en aquella época no estaba en este maravilloso hemiciclo, entre 1994 y 1997. Me gustaría dar las gracias a los numerosos oradores que han vertido sus observaciones, todas ellas muy útiles, y en particular a los que han hablado en francés, a pesar de no ser su lengua materna. Quiero también poner de relieve más particularmente los ánimos dados al Gobierno por Pervenche Berès y Klaus Hänsch, y también la pretensión que algunos comparten, como el Sr. Watson, y además tranquilizar a Daniel Cohn-Bendit en cuanto a la visión que tiene este Gobierno y que puede quizás efectivamente haber contribuido a ciertas actitudes.
Esta Presidencia se desarrolla en efecto sobre el trasfondo de un amplio movimiento, que es doble. Por una parte, estamos preparando la Europa ampliada, la Europa unida del mañana, y, efectivamente, tal y como ha dicho Alain Madelin, esto puede conllevar un cambio en su naturaleza, más allá incluso de una alteración de su dimensión. Y, por otro lado, debemos acercar esta Europa a sus conciudadanos y conseguir que responda mejor a sus aspiraciones. Se ve claramente que, en este gran debate, hay dos fases. Tenemos la fase del corto plazo, de esta Presidencia que se sitúa en un momento de transición y sin duda decisivo, y, por otra parte, tenemos la fase del más largo plazo, dónde, como sabemos perfectamente, se esbozarán perspectivas más amplias y dónde el futuro de Europa tomará realmente forma. Y hablo en esta ocasión de la Europa de los Treinta.
Contrariamente a François Bayrou, no creo que sea justo, pertinente, oportuno, hoy, concentrar de alguna manera estas dos fases y reunirlas bajo la Presidencia francesa, porque en ese caso correríamos el riesgo de complicar el resultado de la CIG, o bien, por el contrario, de minimizar este resultado y conseguir que apareciera como un mero apéndice. Concentrémonos en lo que nos espera. Culminemos con éxito esta CIG de forma ambiciosa. Entonces, habremos puesto el pilar sobre el que podremos seguir edificando la construcción europea.
¿Qué haremos en concreto en esta CIG? Nuestra postura es simple. Pensamos que hay que culminar con éxito la CIG, culminarla con éxito imperativamente, pero no a cualquier precio. Tenemos una obligación de medios, no una obligación de resultados. Y como ha dicho anteriormente Enrique Barón Crespo, deseamos en Niza un "nice treaty", es decir, un buen tratado, y no un tratado cualquiera. Es cierto, como ha resaltado Richard Corbett, que los puntos más importantes son en concreto la extensión del voto por mayoría cualificada, que viene en general acompañado de la co-decisión del Parlamento Europeo, y las cooperaciones reforzadas, justamente porque son un puente entre la primera y la segunda fase, entre el presente y el futuro, porque mejoran el funcionamiento de la Unión Europea y porque permiten concebir la Europa del mañana.
Pero al mismo tiempo, para la Presidencia francesa, todo va unido. A partir de ahora, tras el Consejo Europeo de Feira, se plantean cuatro cuestiones, de lo cual nos alegramos, y debemos alcanzar un acuerdo sustancial en todos los temas, es decir, en cada una de las cuatro cuestiones, y no concentrarnos únicamente en una o en otra. Este es el motivo de que vayamos a cambiar nuestro método de trabajo. Tenemos la intención de aplicarnos a ello, sin ignorar su dificultad, y por supuesto dando las gracias a la Presidencia portuguesa, que ha abonado bien el terreno. Vamos a hacerlo con determinación, pasando especialmente a una fase más política, más ambiciosa quizás, de la negociación. Y para ello, efectivamente, Klaus Hänsch tiene razón, el reencuentro de la pareja franco-alemana, el retorno a sus raíces de la pretensión franco-alemana, serán extremadamente útiles.
En cuanto a la carta, deseo rendir homenaje a la labor realizada por el Presidente Herzog y a esa fórmula tan original que es la convención, que une a parlamentarios nacionales con parlamentarios europeos, con representantes de los Estados miembros y, por supuesto, con un representante de la Comisión. Quiero asegurarle al Parlamento Europeo que es una de nuestras prioridades y que, efectivamente, esperamos que la convención sea capaz de encauzar su tarea de forma que podamos hablar de ello a fondo a partir del Consejo Europeo de Biarritz, con el deseo, como ha dicho el Presidente de la República, de llegar lo más lejos posible en su contenido.
No desconozco el deseo del Parlamento Europeo, más o menos unánime, de que esta carta tenga un carácter apremiante. Ya veremos qué arbitraje tenemos que aplicar, pero la óptica de la Presidencia francesa es la de dar prioridad en esta materia a la sustancia, dando por sentado que de todos modos un texto, sea cual sea, será una fuente de inspiración para todas las instituciones de la Unión Europea.
Más allá de estas cuestiones, se plantea la pregunta de la perspectiva constitucional para la Unión Europea. El primer problema que surge en esta perspectiva es el de la agenda. Creo que es difícil tomar una decisión en esta fase. Yo diría que lo importante es continuar con esta reflexión intentando definir mejor sus contornos, reflexionando sobre cuál es el método correcto para proseguir este intercambio de ideas, y pienso de nuevo, efectivamente, al igual que Richard Corbett, que debemos ser conscientes de que el término "constitución" , aunque refleja claramente una voluntad de acelerar la construcción europea, una pretensión europea, este término constitucional suscita y suscitará a la fuerza un debate, porque puede dar lugar, o estar alimentado, nutrido, habitado, por contenidos quizás ligeramente diferentes.
Varios parlamentarios europeos han propuesto empezar retomando la labor del Instituto de Florencia, interesante por lo que he visto, en todo caso en la fase preliminar, pero quiero decir que debe ser examinada con profundidad.
La Comisión dará en breve su opinión sobre esta labor, creo que será la semana que viene, señor Presidente. Por su parte, los Estados miembros deberán también analizar este documento, que plantea necesariamente muchas cuestiones. Aporta elementos y, al mismo tiempo, sigue de todos modos planteándose la cuestión de saber si simplifica realmente la situación. Es un tema importante que no debemos tomar a la ligera, y la Presidencia francesa no lo tomará a la ligera.
Para terminar, me contentaré con hacer dos observaciones sobre asuntos que han sido tratados por dos parlamentarios europeos, en concreto por la Sra. Isler­Béguin, que se ha referido a los problemas medioambientales. No debemos subestimar nuestro compromiso a favor de una actuación más firme de la Unión Europea en materia de medio ambiente, ni nuestra voluntad de dar continuidad a la Cumbre de Kyoto. También quiero decir que la Presidencia francesa asumirá plenamente durante este semestre la importancia de la dimensión medioambiental en todas sus políticas, coordinándose con la Presidencia sueca, que vendrá a continuación, para que siempre haya una continuidad.
Finalmente, y termino, nadie se extrañará, en este lugar y por mi boca, de que diga algunas palabras sobre Estrasburgo, especialmente como respuesta al diputado dell'Alba.
En efecto, hemos tomado nota de la votación del Parlamento Europeo sobre la supresión de las mañanas de los viernes. Lo digo con total sinceridad, hemos tomado nota lamentándolo, y esperando también que no se trate de un intento de Estrasburgo para sacar ventaja, o del resurgimiento de la cuestión de la sede. Francia, lo digo categóricamente, - y aquí, vuelvo a ser por un segundo una delegación nacional importante en el Consejo - no podría aceptarlo. Creo que es absolutamente necesario renunciar a reabrir de forma permanente el debate sobre Estrasburgo.
Desde este punto de vista, los Tratados, y en concreto el Tratado de Ámsterdam, se han pronunciado de manera absolutamente clara. Por el contrario, hay que centrarse en los aspectos prácticos, en los aspectos materiales. Soy muy consciente de las dificultades que efectivamente se plantean para ciertos diputados europeos, y las autoridades francesas, quiero dejarlo claro, están muy sensibilizadas sobre el tema. Nos preocupa mejorar el servicio aéreo. A través de la Presidencia, hemos enviado un cuestionario a los parlamentarios, para conocer sus necesidades concretas e individuales. Esperamos que muchos de ellos respondan. Pensamos también en poner en funcionamiento una plataforma transfronteriza que coordine los aeropuertos más cercanos y que permita un acceso más fácil a Estrasburgo, esta vez simultáneamente por vía aérea y por vía terrestre.
He aquí, señoras y señores diputados, señor Presidente de la Comisión, las diversas reflexiones, ciertamente no exhaustivas, que me ha inspirado este debate, que me ha parecido de una muy alta calidad y muy alentador para nuestra Presidencia.

Presidente
Sabiendo que los dos tienen compromisos acuciantes, desearía expresar un agradecimiento especial al Sr. Moscovici y al Presidente Prodi por haber permanecido con nosotros hasta el final del debate. Muchas gracias.
(La sesión, interrumpida a las 14.00 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Delegación de observadores de la UE en las elecciones en Zimbabwe
El Presidente
Señorías, les ruego que disculpen y comprendan que comencemos con algunos minutos de retraso, pero se acaba de celebrar una importante conversación a tres bandas, en la que debía estar presente el representante del Consejo, el señor Ministro Moscovici, y le estábamos esperando. No va a tener la oportunidad de aclimatarse ya que, de conformidad con el orden del día, se va a proceder de inmediato a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la delegación de observadores de la UE en las elecciones en Zimbabwe.

Moscovici
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores diputados, señores Comisarios, damas y caballeros, disculpen en primer lugar mi retraso, que no se debe a ninguna alegría gastronómica, sino simplemente al hecho de que el Presidente de la República, Jacques Chirac, estaba entre nosotros. La Sra. Fontaine lo ha acompañado, lo cual ha retrasado varios minutos el necesario diálogo a tres bandas que manteníamos con el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi.
Zimbabwe atraviesa una grave crisis económica, social y política. A pesar de algunas violaciones de los derechos humanos, justamente denunciados por la comunidad internacional, sigue siendo básicamente un Estado de Derecho, en especial gracias al dinamismo de su sociedad civil y a la independencia de su justicia. Desde hace tres años, un giro de la coyuntura exterior ha ido debilitando un tejido económico estructurado, pero al mismo tiempo envejecido. Más tarde, corrientes autoritarias y una débil gestión económica han empañado la imagen del país, minado la confianza del conjunto de los socios capitalistas, y alimentado la oposición popular.
Este descontento salió a la luz con ocasión del referéndum constitucional de febrero, dónde el partido presidencial sufrió su primera derrota electoral desde la independencia, en 1980. Las elecciones legislativas representaban por tanto un gran reto para el poder. Para obstaculizar el avance de la oposición, éste asumió el riesgo de avivar las tensiones, a través de una campaña electoral dura, haciendo del desigual reparto de las tierras agrícolas el tema movilizador del mundo rural y de los veteranos de la Guerra de Liberación. En este contexto, el Jefe del Estado ha dejado que un amplio movimiento de ocupación de las propiedades se desarrolle, y ha establecido el marco jurídico de las futuras expropiaciones. Estas vicisitudes, que acabo de comentar, han provocado la muerte de 33 personas, han agravado la crisis económica y han falseado la lucha electoral, creando un riesgo real de inestabilidad en el África Austral.
Para la Unión Europea, era sin embargo importante que las elecciones se celebraran y que sus resultados fueran creíbles y aceptables. Por eso buscó el acuerdo de las autoridades de Zimbabwe para enviar in situ, lo más cerca posible del origen del escrutinio, una importante misión de casi 200 observadores, manifestando de este modo su interés por la consolidación de la democracia en este país. Nadie puede cuestionar que esta presencia ha contribuido al apaciguamiento de las tensiones y a la restauración de un clima lo más propicio posible, en este delicado contexto, a la libre expresión del sufragio universal.
Deseo aquí rendir homenaje al Sr. Pierre Schori, que ha dirigido esta misión, así como a la sobresaliente labor realizada por su equipo. Si nuestros observadores han constatado que el grado de violencia, de irregularidades e intimidaciones, en el periodo pre-electoral, no permitía calificar de libres y honestas a las quintas elecciones legislativas de la historia de Zimbabwe, han subrayado también la buena organización del propio escrutinio, la elevada participación - creo que era la más alta desde la obtención de la independencia - y la tranquilidad en la que ha podido desarrollarse. Por otra parte, las operaciones de escrutinio y de recuento de las papeletas no han dado lugar a polémica alguna.
Por ello permítanme, en nombre de la Unión Europea, felicitar a la población de Zimbabwe que, al participar masivamente en esta consulta, ha demostrado su determinación a tomar las riendas de su destino de forma pacífica y democrática. Observo igualmente con gran satisfacción la aceptación global, de todas las partes implicadas, de los resultados de las elecciones. La entrada en el Parlamento de una fuerza de oposición significativa - de hecho, está muy cerca de la mayoría sobre el número de escaños que se sometían a votación - augura debates constructivos. Nadie duda de que con estas elecciones, Zimbabwe pasa una página de su joven historia.
Quedan, por supuesto, los problemas de fondo, que siguen sin resolver. Es el motivo por el cual la Unión llama a todas las fuerzas políticas de este país a movilizarse y a sentar las bases del diálogo, para encaminar decididamente a Zimbabwe por la vía de la recuperación. Desea que el nuevo Gobierno tome, con el apoyo de la nueva representación nacional, medidas creíbles de reordenación de la economía, susceptibles de restaurar la confianza de los operadores locales y de los socios capitalistas.
Desde hace veinte años, la Unión Europea se ha consolidado como el primer copartícipe del desarrollo de Zimbabwe, que es un país amigo y un país colaborador del Convenio de Lomé. Quiere continuar por esa senda, en el respeto reafirmado a los derechos humanos, a los principios democráticos y a la primacía de la ley. Deseosa de seguir interviniendo a favor de la población más afectada por la crisis, está dispuesta en particular a retomar su participación en la reforma agraria, a poco que ésta sea puesta en práctica de forma ordenada, transparente, racional, al servicio de la reducción de la pobreza. La Unión Europea quiere creer en el futuro de un Zimbabwe democrático y próspero, factor de estabilidad y de desarrollo harmonioso en el África Austral.

Patten
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar permítanme decir que habría estado encantado en esta ocasión de intervenir después del Sr. Schori que, sin duda, ha realizado un trabajo sobresaliente - como ya ha dicho la Presidencia - en Zimbabwe. Creo que todos nosotros, que deseamos lo mejor para Zimbabwe, deseamos felicitarle a él y a todos aquellos que formaron parte del equipo de observadores de la UE. Todos ellos han realizado un trabajo magnífico. Está claro que se las han arreglado para cumplir con sus objetivos en circunstancias muy difíciles y que han ejecutado su mandato de un modo extremadamente eficaz.
La movilización sobre el terreno de todo un equipo con experiencia en menos de cuatro semanas tras la decisión informal por los ministros de asuntos exteriores de la Unión Europea constituye un tributo a los enormes esfuerzos de todos los implicados. Esto, unido a la profesionalidad de la misión de observadores, les permitió superar numerosos obstáculos políticos. Hizo de la operación un punto de referencia para la observación de elecciones en países en crisis.
Es reconocido ampliamente que la misión de la Unión Europea contribuyó a la reducción de los niveles de violencia, y yo creo que se reconoce también que ayudó a crear confianza entre la sociedad civil durante las elecciones. Una vez más permítanme que insista en que la reputación del Dr. Schori y el papel que él desempeñó fueron los factores claves, a nuestro juicio, para el éxito de la misión.
Creo que la misión representó la voz más creíble de los observadores durante estos momentos críticos en Zimbabwe. Esto se reflejó en el amplio seguimiento por parte de la prensa, tanto nacional como internacional, durante todo el período. Y lo que es más, la misión de la Unión Europea, al ser con mucho la mayor misión de observadores desplegada en el país y al operar en todo el estado, contribuyó también de manera significativa a la coordinación general del seguimiento electoral en Zimbabwe.
Ya hemos tenido una oportunidad de ir conociendo las principales líneas del informe, aunque estamos esperando la ocasión de estudiarlo con detalle. Sé que la primera parte del informe sigue el informe provisional realizado por el señor diputado, y es un relato de la violencia e intimidación que marcó tristemente las primeras etapas de la campaña electoral. Sabemos, por lo él nos ha dicho, que el informe analiza el proceso de votaciones y cómo se llevaron a cabo y creo - aunque no quisiera quitarle las palabras de la boca - que en gran medida las elecciones parecen, de hecho, haberse desarrollado de manera bastante satisfactoria.
Por último, lo que es más importante, y es esto lo que estamos deseando oír de su Señoría, el informe se centra en las consecuencias para el futuro de Zimbabwe. Su Señoría tiene razón al recomendar que la Unión Europea siga muy de cerca en las próximas semanas y meses de lo que está ocurriendo en Zimbabwe y preste su asistencia y apoyo siempre que sea adecuado que lo hagamos. Indudablemente, suscribimos esto, y mi colega el Comisario Nielson y yo intensificaremos nuestros esfuerzos para fortalecer los canales de comunicación, tanto formales como informales, con el presidente Mugabe y con su gobierno, con el fin de facilitar la transición a una verdadera democracia multipartidista.
Su Señoría ha hablado de lo importante que es que el gobierno persiga a implicados en violencia política o culpables de otras violaciones de los derechos humanos; también ha insistido en la importancia de que los tribunales se pronuncien sobre todas las impugnaciones de los resultados electorales. Es muy importante que el gobierno respete las decisiones de los tribunales. Estos dos puntos son de enorme importancia y afectan, desde luego, en su esencia a la credibilidad de todo el proceso democrático.
Zimbabwe se encuentra sin duda en una encrucijada. El resultado de las elecciones legislativas podría suponer una importante transformación de la cultura política del país, la transición a un sistema multipartidista en el que el Parlamento sustituiría al politburó del partido gobernante Zanu PF como principal institución normativa. La estrategia electoral del Presidente Mugabe, basada en la reforma de la tierra y en el apoyo a los veteranos de guerra, no fue capaz de abordar la situación económica del país y esto se reflejó claramente en los votos que obtuvo su partido.
El nuevo gobierno de Zimbabwe y todos los que desean que el país salga de sus graves dificultades actuales, ya sean las relativas a la situación económica, a la cuestión de la reforma de la tierra o al terrible azote del VIH, deben ahora enfrentarse a los retos de manera eficaz, colectiva y constructiva.
Nosotros tenemos una considerable influencia como donante principal. Esta influencia debe usarse para animar al gobierno a adoptar medidas positivas para el restablecimiento del imperio de la ley y de un buen modo de gobernar como primer paso hacia una recuperación más general, y sé que éste es un punto sobre el que querrá hablarles a continuación mi colega, el Comisario Nielson. Pero, una vez más, quisiera transmitir mis felicitaciones personales a su Señoría por un trabajo muy difícil, realizado extremadamente bien.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Patten.
Como usted ya ha indicado, debido al carácter de la problemática, dos Comisarios van a exponer su posición al respecto. Por consiguiente, tengo el placer de anunciar también la declaración del señor Comisario Nielson.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, me gustaría empezar sumándome a las felicitaciones a la misión de observación electoral de la Unión Europea. Han realizado un trabajo excelente en condiciones muy difíciles.
El resultado de estas elecciones ofrece a la UE una nueva oportunidad de revisar nuestra cooperación con Zimbabwe. Según el informe de los jefes de misión existe margen para un desarrollo positivo de Zimbabwe en los campos político, económico y social. Las opciones para que la UE ayude a tal desarrollo no deberían descartarse, según nos dicen.
Zanu-PF tendrá que desarrollar políticas nuevas y más apropiadas para dirigirse a la comunidad internacional en busca de financiación destinada a estabilizar la economía y recuperar el crecimiento, pero la legitimidad de Zanu-PF está en entredicho dado el grado de intimidación y de fraude electoral que le ayudaron a obtener la victoria y dado que, a pesar de las repercusiones de esos factores, el MDC obtuvo 58 escaños, casi tantos como Zanu que logró 61+1. El Movimiento para el Cambio Democrático no querrá compartir la responsabilidad de la crisis que atraviesa el país ni de las medidas dolorosas que van a ser necesarias para la recuperación económica.
El octavo programa indicativo nacional FED de Zimbabwe por valor de 110 millones de Euros está orientado directamente a mitigar la pobreza. Las principales áreas de cooperación son la agricultura, la salud y la educación. El planteamiento de la Comisión hasta ahora ha sido mantener la ayuda dirigida a la protección de los servicios sociales básicos y al fortalecimiento de la sociedad civil incluso durante los períodos de crisis. Un total de 19 millones de Euros está a punto de liberarse para un programa de microproyectos que, en interés de las políticas consensuadas, se había retrasado hasta después de las elecciones. Ahora puede ya seguir adelante.
La Comisión ha mantenido su apoyo a la reforma de la tierra a través de este programa de microproyectos, que se destina, de hecho, a la ayuda para paliar la pobreza en tierras adquiridas legalmente dentro de programas de reasentamiento. Sin embargo, en abril, la Comisión congeló los 2 millones de Euros de asistencia técnica y normativa para la reforma de la tierra. Hasta que la política de reforma de la tierra del gobierno fuera clarificada, no había mucho sentido en seguir con una discusión técnica y bastante teórica sobre los principios de la reforma de la tierra. Esperamos que esto cambie.
La Comisión y otros donantes están dispuestos a apoyar el proceso, siempre que se desarrolle en el marco de la legalidad, la transparencia y los objetivos de alivio de la pobreza, de conformidad con los acuerdos de la conferencia sobre la tierra de los donantes de 1998.
La Comisión está preparando un programa multisectorial para tratar la epidemia de VIH/SIDA, en Zimbabwe, que es en sí misma una crisis de desarrollo y una causa fundamental de la pobreza actual y futura. Este programa se va a financiar con los 33 millones de Euros del 2º tramo del 8º FED. Será necesaria una decisión sobre esto en los próximos meses dependiendo de la evolución de la situación en Zimbabwe. En cualquier caso, la Comisión Europea sigue apoyando los programas de alivio de la pobreza. Si el gobierno aprovecha la oportunidad que han brindado estas nuevas elecciones, el apoyo de la UE podría ser más sustancial en el futuro.
Como han indicado los jefes de la misión de Harare, es prematuro extraer conclusiones sobre las elecciones y sus consecuencias. Estoy completamente de acuerdo con la opinión de que la cooperación para el desarrollo de Zimbabwe por parte de la UE dependerá de los avances reales en los campos de la democratización, el imperio de la ley, los derechos humanos y la reforma económica.
Por último, quisiera subrayar que existe potencial para un aumento de la cooperación con Zimbabwe pero ello depende indudablemente de cómo evolucione allí la situación.

Schori
Señor Presidente y Señores Comisarios, hablo en inglés no porque me desagraden los dos idiomas - francés y sueco - que tanto me gustan sino porque fue la lengua de trabajo de la misión. Muchas gracias por sus amables palabras.
Es para mí un placer presentar por primera vez el informe definitivo de la Misión de Observación Electoral de la UE en Zimbabwe aquí en el Parlamento Europeo, una institución que me ha enseñado tanto y en la que he disfrutado tanto trabajando.
"Estas no han sido unas elecciones perfectas", dijo el líder de la oposición Morgan Tsvangirai con su peculiar humor. De hecho, en opinión de nuestros 190 observadores electorales, con una experiencia media de siete misiones de observación, el período pre-electoral fue uno de los peores a los que habían asistido, mientras que los días de las elecciones, la elección, la votación y el escrutinio fueron de los mejores a los que habían asistido.
¿Qué debería deducirse de esta imagen esquizofrénica, en la que, por un lado la intimidación de la violencia por motivos políticos se cobra más de 30 vidas, y amenaza, persigue, lesiona, viola y tortura a muchas otras personas más y, por el otro, los votantes, aun así, acuden a las urnas en un número sin precedentes y dan al partido de la oposición casi la mitad de los votos? Durante toda nuestra misión, me negué a utilizar la expresión "elecciones libres y justas", porque no es aplicable al caso. Es una expresión demasiado tajante en un proceso complejo como el que hemos presenciado en Zimbabwe.
Nuestra misión había, por tanto, subrayado desde el inicio que no estábamos allí únicamente para el proceso electoral, sino que nuestro informe definitivo también prestaría una gran atención a la fase posterior a las elecciones. En esta fase, el papel y la responsabilidad del Presidente Mugabe, cuyo mandato dura otros dos años, es crucial. Yo lo señalé en una conversación que tuve con él y también en mis declaraciones públicas en Zimbabwe, diciendo que después de la revolución viene la construcción de la nación y después de las elecciones, la reconciliación.
Nuestra esperanza era que, a pesar de la enorme campaña de intimidación y violencia en la que el partido gobernante Zanu-PF tuvo con mucho la mayor responsabilidad, el pueblo, ayudado por una importante presencia de observadores nacionales e internacionales, pudiera emitir sus votos en un entorno relativamente libre, justo y no violento. Por lo tanto, el período posterior a las elecciones sería esencial como también lo sería el papel del presidente y de los dirigentes del Zanu, que, esperábamos, contribuirían a un clima de reconciliación y calma.
En cierta medida, nuestra estrategia demostró ser correcta. La gente votó, de hecho, en gran número. La violencia y la intimidación no parecieron asustarles ni alejarles de los colegios electorales. Muchos mostraron también abiertamente su simpatía por los partidos de la oposición. No es que nosotros fuéramos partidistas, nosotros teníamos nuestro código de conducta profesional y estrictamente neutral, pero queríamos que la gente sintiera que su voto era secreto, que en el día de las elecciones el Presidente y el campesino son iguales y que las elecciones democráticas son el poder del pueblo.
Hubo mucha violencia y terror en el proceso pre-electoral y lo condenamos. Pero también me gustaría subrayar que hubo mucha más ausencia de violencia en forma de millones de personas que quisieron ejercer el derecho democrático al voto. El partido de la oposición, a pesar de impugnar los resultados en 20 circunscripciones, también ha aceptado el resultado de las elecciones.
Creo que el pueblo de Zimbabwe, que pide a gritos la paz, la ley y el orden, el progreso y una vida decente, merece mucho más.
Permítanme ahora que resuma nuestras conclusiones y recomendaciones en cuatro puntos:
Es imperativo que el gobierno avance rápidamente hacia el restablecimiento del estado de derecho y que permita a los servicios de policía y fiscales actuar contra aquellos que han estado implicados en la violencia política u otras violaciones de los derechos humanos o que las han fomentado.
Es necesaria una nueva organización electoral independiente por encima de los intereses partidistas y con unos recursos humanos y financieros suficientes para operar eficazmente. El gobierno debe permitir también a los tribunales que diriman cualquier impugnación de los resultados electorales en circunscripciones concretas y debe respetar las decisiones de esos tribunales.
La Unión Europea debería esforzarse para que los observadores internacionales estén desplegados a tiempo en las elecciones presidenciales previstas para 2002.
La Unión Europea debería realizar un esfuerzo especial durante las próximas semanas y meses para seguir de cerca los acontecimientos en Zimbabwe y prestar su asistencia y apoyo allí donde corresponda. Me complace escuchar que tanto la presidencia como la Comisión son también partidarios de esto.
Con tal finalidad, nuestra unidad central electoral en Harare va a quedarse durante algún tiempo, al igual que los 25 observadores de la UE desplegados en el país. A eso hay que añadir nuestros catorce jefes de misión que estarán en alerta roja. Permítanme que aproveche esta oportunidad para rendir homenaje a la Unidad Electoral, a los observadores de la UE, incluidos nuestros amigos de Noruega y Kenya, integrados en nuestra misión, así como a los cinco diputados del Parlamento Europeo. La Comisión, desde luego, respondió de un modo rápido y encomiable a la decisión del Consejo y la cooperación y el diálogo continuo a lo largo del proceso ha sido de inestimable valor.
Déjenme terminar diciendo que la misión de la UE fue de alto perfil, fue muy bien recibida entre la gente en general hasta un punto que sería la envidia de varios Estados miembros, incluyendo el mío, señor Patten. La misión también puede verse como un ejercicio eficaz de prevención de conflictos. Estuvo en el terreno rápidamente, en gran número, difundiendo la paz y la calma. Estuvo operativa inmediatamente, con una buena presencia nacional y con una estrategia sostenible también para la fase posterior al conflicto.
Nuestra misión fue un acto de compromiso con la gente de África y con la gente en todo el mundo. Yo veo la misión de Zimbabwe como una consecuencia natural de nuestro apoyo a la lucha por la independencia africana y de nuestro deseo de construir una sólida cooperación con una Zimbabwe pacífica y democrática.

El Presidente
Muchas gracias, señor Schori, también por haber representado tan bien, junto con sus cinco colegas, al Parlamento Europeo en Zimbabwe en unas circunstancias difíciles.

Gahler
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, desde febrero, el escenario político en Zimbabwe se caracteriza por las ocupaciones ilegales de granjas, el incumplimiento de las sentencias judiciales, el amedrentamiento y las acciones violentas contra los partidos de la oposición, sus candidatos y simpatizantes, y por lo menos el intento de obstaculizar la labor de los observadores electorales nacionales e internacionales. También sabemos quién es el principal responsable de estos actos de violencia: la dirección del partido gobernante, el ZANU-FP.
Voy a hablar todavía más claro. Es el Presidente Mugabe quien, desoyendo los consejos de sus propios ministros, autoriza las ocupaciones de granjas, impide que se cumplan las sentencias judiciales y defiende el menosprecio de la ley y la justicia. Yo creo que es evidente que esto nos sitúa ante un dilema, el de que una persona que es una causa fundamental del problema también es quien debe asumir, al menos durante un cierto tiempo, la responsabilidad de una parte de la solución, sobre todo la responsabilidad en lo que respecta a la necesidad de una reconciliación nacional. Lo que pudimos ver en nuestra calidad de observadores y lo que nos comunicaron de primera mano es, en efecto, estremecedor. No sólo hubo candidatos de la oposición que en algunas zonas del país no pudieron pisar su circunscripción electoral porque temían por su seguridad y su vida, sino que amplios sectores de la población rural fueron sometidos a una campaña sistemática de terror en las aldeas o las granjas comerciales.
Además, el Gobierno también aprovechó de manera descarada su monopolio de la televisión y la radio para difundir sus puntos de vista. Sólo la población urbana tenía acceso a los periódicos de la oposición. Unas elecciones realizadas bajo tales condiciones no se pueden considerar libres ni imparciales. Por esto, me parece particularmente lamentable que algunos observadores africanos hayan llegado, según parece, a la conclusión contraria. Con ello rinden un triste favor a la democracia, pero sobre todo a las gentes de África. Todos los que apostaron por sus derechos democráticos a pesar de las circunstancias desfavorables merecen, por consiguiente, nuestro respeto y reconocimiento, en particular los observadores nacionales y los muchos millares de agentes electorales que se ocuparon del desarrollo técnico de las elecciones con gran corrección y compromiso.
Quiero resaltar especialmente la profesionalidad con que nuestro colega Pierre Schori dirigió nuestro equipo de observadores comprometidos -la delegación de observadores de la UE- destacados por el Consejo. Con integridad y precisión en el análisis llegó a una conclusión que compartimos plenamente en nuestra calidad de observadores del PE. La presencia de los observadores de la UE contribuyó a reducir apreciablemente el alcance de la violencia y el amedrentamiento. Todos merecen nuestro agradecimiento y reconocimiento explícitos. Pierre Schori y su equipo rindieron un servicio a la democracia en Zimbabwe.
Las cosas no pueden continuar como antes después de las elecciones. La tensión que, según parece, empieza a crecer de nuevo en las zonas rurales, entre otras cosas también por la ausencia de una intervención clarificadora del Presidente, constituye un motivo de preocupación. Desde las elecciones, ha habido nuevas ocupaciones de granjas. Se tiene noticia de actos aislados de violencia contra simpatizantes de la oposición. El arzobispo de Bulawayo recibió amenazas de muerte. Nosotros pedimos que se castigue a todos los culpables de acciones delictivas contra sus conciudadanos, que se ponga fin a las actuaciones ilegales en el contexto de la necesaria reforma agraria y que se respeten las sentencias judiciales sobre las ocupaciones de granjas. El objetivo de una reforma agraria ha de ser que sus beneficiarios sean las personas realmente necesitadas. Es importante que sigamos manteniendo el diálogo con el Gobierno, la oposición y las fuerzas sociales significativas, con objeto de que también Zimbabwe pueda contribuir en el futuro a la estabilidad en el África meridional.

Menéndez del Valle
Las elecciones en Zimbabwe han supuesto simultáneamente una victoria y una derrota para Mugabe. La derrota consiste en que, por primera vez en su corta vida independiente, Zimbabwe dispone de un sistema político pluripartidista al que obviamente Mugabe se oponía.
Aparte de tolerar, e incluso propiciar, como sabemos, un clima de intimidación y violencia, Mugabe ha cometido importantes errores de apreciación. Por un lado, ha minusvalorado la seriedad, disponiblidad y capacidad de la Unión Europea ante el caso Zimbabwe. Pero también ha confundido los factores presentes en su propio país. Me pregunto si ello se debe a la prepotencia de un antiguo, aunque entonces respetado "freedom fighter" africano, o a la ignorancia de la evolución sociológica y política en su propio país. Probablemente se trata de una combinación de ambos elementos.
Mugabe ha incorporado a estas elecciones costumbres y métodos propios de una guerra de liberación, tratando en ocasiones al rival político como al ocupante colonialista que es preciso desterrar. Pero tampoco ha sabido apreciar que la emergencia de las clases medias constituye un elemento que electoralmente tenía que pesar por primera vez en unas elecciones de forma distinta.
Esa relativa consolidación de un nuevo voto urbano, unida a la manipulación de la democracia formal y a la conculcación de derechos humanos no podía llevar si no a que los ciudadanos votaran masivamente contra él y así lo han hecho.
El país y la población ganarán en su conjunto si el actual gobierno y la naciente oposición hacen gala de suficiente sabiduría política y sentido común para afrontar con generosidad y con cautela la transición de los antiguos hábitos políticos a otros nuevos. En este campo la oposición juega también su papel.
Ahora bien, tras la denuncia y la condena, en las próximas semanas debemos estar atentos a todo signo de reconciliación verificable y a la asunción autocrítica de errores.
Ello facilitará, señor Presidente y queridos colegas, el futuro de Zimbabwe, de su sociedad, y de la nueva cultura política nacida de estas elecciones. Y nosotros hemos de apoyar este futuro decididamente.

Parish
Señor Presidente, el hecho de que la misión de observadores de la UE haya cosechado una gran aclamación internacional prueba el excelente trabajo que ha realizado el Sr. Schori al elevar el perfil de lo que estamos haciendo allí. Le rindo homenaje.
No hay duda de que Zimbabwe ha sido un caso de "El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente". El Sr. Mugabe tiene mucho de qué responder. Si se puede decir que el resultado ha tenido un lado positivo, éste ha sido el que ahora ya no existe poder absoluto.
Mucha de la violencia que se produjo antes de las elecciones puede relacionarse directamente con los dirigentes de Zanu-PF y con el propio Presidente Mugabe. A los llamados veteranos de la guerra - debían de ser muy jóvenes cuando tuvo lugar la guerra de independencia - se les ha pagado por permanecer en estas granjas. Éste es un grave problema cuyo origen se remonta a los dirigentes.
También hubo problemas con el hecho de que los votos por correo, que se enviaron directamente al ejército en el Congo el jueves, volvieron milagrosamente el sábado, todos en su forma debida llegando a muchas circunscripciones marginales. Las amenazas de violencia contra los partidarios del MDC han continuado después de las elecciones. El Arzobispo de Bulawayo ha sido amenazado. Todo esto debe detenerse. De ninguna manera podemos apoyar a un régimen que prosigue con esta intimidación.
El hecho de que el Presidente Mugabe desee ahogar la entrada de inversiones nacionalizando las tierras y amenazando con hacer lo mismo con las minas, no hará nada para resolver la situación económica de Zimbabwe. Lo que Zimbabwe necesita es la entrada de mucha más inversión de fuera del país. Esto no va a ocurrir con el régimen actual.
Existe ahora una maravillosa oportunidad en Zimbabwe, con el ascenso del MDC, para que todas las razas trabajen conjuntamente. Hay grandes esperanzas para el futuro pero debemos mantener la presión sobre Zimbabwe y especialmente sobre el Sr. Mugabe. Deberíamos adoptar acciones directas contra los bienes que el Presidente Mugabe posee fuera de Zimbabwe. Debemos dirigir nuestras acciones directamente al hombre que ha creado los problemas.

Maes
Señor Presidente, mi tiempo de palabra está demasiado limitado para describir en extensión el destino de un país que durante muchos años ha mostrado una situación esperanzadora, pero que en los últimos años se ha deslizado hacia una situación de gran subdesarrollo, aunque el pueblo de Zimbabwe es un pueblo con un buen nivel de formación. Probablemente ésta es una de las cosas que debemos achacar al gobierno de Mugabe en los años anteriores. La población sabe de qué se trata, pese al hecho de que la oposición no ha podido participar de modo normal en la propaganda electoral, por lo menos en lo que a los medios oficiales respecta. Conozco Zimbabwe bastante bien, lo he visitado en diversas ocasiones en los últimos años, pero estoy un poco sorprendido de la medida en que ha ido aumentado la intimidación antes de las elecciones y me temo que esto pueda durar también después de las elecciones. Así pues, considero que debemos intervenir en el marco de nuestra responsabilidad internacional y que debemos velar por que, al igual que teníamos una buena influencia antes de las elecciones, mantengamos esta influencia después de las elecciones. Manteniendo negociaciones duras pero concretas sobre las reformas que se quieren en Zimbabwe. En el campo también se ha instalado un régimen de miedo y esto no puede durar permanentemente, porque va en contra de la calidad de vida tanto de los blancos como de la población negra. Quiero subrayar esto porque los seres humanos se ven inducidos y abocados a unos acontecimientos sobre los que no pueden ejercer ninguna influencia.
Espero que este diálogo pueda seguir celebrándose, tanto con el gobierno como con la oposición y con la sociedad civil.

Junker
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, no voy a repetir nada de cuanto ya se ha dicho, aunque sólo sea por la escasez de tiempo. Yo suscribo plenamente lo que han manifestado las oradoras que me ha precedido y la Sra. Maij-Weggen. Yo quisiera añadir, no obstante, a las merecidas expresiones de agradecimiento dirigidas al Sr. Schori, también otra dirigida a las embajadas de nuestros Estados miembros que nos ayudaron a obtener las acreditaciones, puesto que nos encontramos ante una situación bastante caótica. Fue también gracias a ellas que pudimos realizar nuestra labor allí.
Al juzgar la situación en Zimbabwe es preciso resaltar un detalle: las ocupaciones de granjas no están relacionadas para nada con el problema de la tierra ni con la cuestión racial. Sólo respondían a un vil intento de mantenerse en el poder. Lo cual no deja de tener su lado trágico, pues el Presidente Mugabe y su partido en otro tiempo se destacaron por su actuación en relación con el tema de la tierra. El terror practicado por los llamados veteranos de guerra tiene al parecer su origen en la negligencia de la dirección política del país, que ha sumido a Zimbabwe en una profunda crisis. Las tierras están infrautilizadas, el turismo ha quedado paralizado, los inversores se han retraído, la falta de divisas y la crisis del petróleo contribuyen a agravar todavía más la situación. La producción de tabaco y el turismo eran las principales fuentes de ingresos y ambos se han visto seriamente afectados. Estos daños no se podrán reparar de un día para otro. En este contexto, es necesario el apoyo de la Unión Europea.
Aun así, Zimbabwe ofrece unas condiciones favorables debido al nivel de formación comparativamente alto de la población, un sistema judicial incorruptible y unas infraestructuras relativamente buenas. Sin embargo, ya empiezan a llegar noticias de nuevas ocupaciones de granjas y ataques violentos. Es preciso hacerle comprender claramente al Presidente Mugabe que debe acabar con la violencia y el terror, que éstas no son la base adecuada para restablecer la paz en el país. La oposición política va a tener que demostrar su capacidad política. A pesar del terror, gracias a la presencia de observadores finalmente tuvo la posibilidad de expresar libremente su opinión el día de las elecciones. Como resultado, la oposición ha recibido un mandato que ahora debe cumplir. Por nuestra parte, debemos contribuir a restablecer de este modo los principios del Estado de Derecho.

Korhola
Señor Presidente, la presión política que ha precedido a las elecciones y la incitación abierta a la violencia por parte del Presidente Mugabe han dado lugar a que no podamos hablar ahora de elecciones libre y limpias, a pesar de que, en los mismos días de las elecciones, estábamos francamente convencidos de la manifiesta voluntad de celebrar unas elecciones sin fraude. Esto era un indicio de que el pueblo de Zimbabwe tiene un auténtico deseo de construir una sociedad de los ciudadanos democrática.
Sin embargo, los acontecimientos de Zimbabwe nos obligan a reflexionar sobre la relación entre la democracia y los valores, y tal vez sea éste el foro para hacerlo, puesto que hablamos de la UE como de una comunidad de valores. Al mismo tiempo, reconocemos sin rodeos que la UE no puede pasearse por el mundo tutorando paternalmente a otros o dándoles consejos desde la tarima, pues de lo que se trata es del diálogo. Esto mismo demostró de forma admirable el observador encargado de la supervisión de las elecciones en nombre de la UE, el Sr. Pierre Schori.
En Zimbabwe ha ocurrido algo que debería dar pie a que todo político piense en los medios para evitar los efectos depravantes del poder, también en nuestro propio ámbito. ¿Cómo el ex-héroe del pueblo, el padre simbólico de la lucha revolucionaria, permite ahora el uso de la violencia con el único fin de afianzarse en el poder? ¿Y qué le ha pasado al alma y a la moral de este hombre que tiene la desfachatez de declarar durante las elecciones que el Gobierno se mantendrá, sea cual sea el resultado de las elecciones?
El filósofo y teólogo Niebuhr dijo en su época que "la noción de justicia del hombre hace posible la democracia, pero su inclinación hacia el sentido contrario hace que la democracia sea imprescindible" . En otras palabras: la bondad del hombre posibilita la democracia, mientras que su maldad la hace indispensable. Para mí, ésta es una de las frases más realistas que se hayan expresado nunca sobre la democracia. En consecuencia, la democracia necesita de crítica autoincorporada para florecer, de disposición de autosometimiento a la crítica. En el campo de la educación, esto significa que estamos dispuestos, en nombre de la democracia, a alentar en la gente una conciencia de ciudadanía crítica. Esto presupone, a su vez, que exista transparencia en los órganos decisorios y en el acceso a la información. Solamente así podrá la democracia preservar su carácter rectificativo.
En Zimbabwe también comprendí de forma palpable que no se puede hablar de derechos humanos sin antes reconocer la dignidad humana. Todo serán palabras al viento si no existe un contenido que esté entrelazado con la singular dignidad del individuo y su inviolabilidad. Quiero expresar, al mismo tiempo, mi profundo respeto por aquellas treinta y tantas víctimas de la violencia, las cuales encontraron la muerte al haber declarado su deseo de luchar por una sociedad libre de los ciudadanos.

Moscovici
. (FR) Señor Presidente, Señores Comisarios, Señores Parlamentarios Europeos, estas elecciones marcan sin duda un momento importante para la vida política nacional de Zimbabwe. Son también un signo extremadamente positivo para la cooperación de la Unión con este país. A partir de ahora, muchas cosas deben pasar a ser posibles, en todo caso más fáciles entre nosotros. El informe de la misión encabezada por Pierre Schori, del cual subrayo de nuevo, junto con los Comisarios Patten y Nielsen, su gran rigor en el trabajo, nos permite disponer de un análisis totalmente claro e imparcial del desarrollo de las elecciones legislativas.
La situación electoral era particularmente tensa, por no decir violenta. Estoy convencida de que la Unión ha hecho bien, muy bien, en enviar a esta misión, muy al principio, para aportar elementos de apaciguamiento a esta campaña. La aportación de esta misión es, a este respecto, como a muchos otros, absolutamente incontestable. Debe continuar con su labor in situ, tal y como desea Pierre Schori.
La Presidencia del Consejo se felicita del buen desarrollo global de estas elecciones, incluso aunque, en algunos puntos, las condiciones de voto puedan producirnos una cierta perplejidad, y las conclusiones de la misión sobre este aspecto son totalmente esclarecedoras.
En lo sucesivo, es hora de avanzar con Zimbabwe. La Presidencia del Consejo apoya plenamente el análisis de la Comisión sobre la necesidad de aportarle nuestra cooperación. Hay abiertos numerosos frentes que merecen nuestra implicación sin reservas: el refuerzo de la democracia, la disminución de la pobreza y la lucha contra el SIDA. Efectivamente, es indispensable que la ayuda europea se aplique directamente a las dificultades económicas y sociales que tiene el pueblo de Zimbabwe. Los fondos comunitarios deben ser ahora desbloqueados, como lo ha dicho el Comisario Nielsen.
Por su parte, el Régimen de Zimbabwe debe también avanzar y confirmar sus compromisos sobre la reforma agraria, sobre el respeto a las decisiones judiciales, sobre la transparencia económica. Estoy convencida de que este proceso debe permitir al país estabilizarse y también implicarse democráticamente en la integración regional. Este es el motivo por el cual la Presidencia del Consejo, no lo duden ustedes, señoras y señores diputados, se implicará con la misma determinación que el Parlamento Europeo y que la Comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Ministro.
He recibido cinco propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Tráfico de seres humanos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el tráfico de seres humanos. En nombre del Consejo, hablará el señor Ministro Queyranne, que justo ahora llega puntualmente al hemiciclo. Señor Ministro, tiene la oportunidad de poder empezar de inmediato su intervención.

Queyranne
. (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señoras, Señores Diputados, el Consejo de Ministros se ha visto profundamente afectado por el asunto de Douvres y el fallecimiento de 58 súbditos chinos en circunstancias dramáticas.
Este asunto refleja la intensificación de la presión migratoria sobre Europa Occidental, a la cual somos sensibles desde hace algún tiempo. El refuerzo acentuado de la solidaridad europea es una respuesta indispensable a una situación extremadamente preocupante para nuestro continente. En primer lugar, es necesario señalar con rotundidad que la existencia de redes organizadas, así como la proliferación del despreciable, pero por desgracia bien remunerado, oficio de pasador fronterizo, desempeñan un papel primordial en la inmigración clandestina, tanto en el incremento de los propios flujos como en las modalidades de entrada, de las que la tragedia de Douvres nos proporciona un ejemplo extremo.
Sabemos que la mayor parte de la inmigración clandestina se introduce en la Europa del Oeste gracias a pasadores, en especial para las personas procedentes de destinos lejanos como China. Este punto debe ser subrayado, como respuesta a los que mantienen que el control de la inmigración es lo que genera a los ilegales. Por el contrario, la intensificación de la inmigración clandestina se deriva de la creciente actividad de las redes de entrada ilegal. Es evidente que esta actividad se ve favorecida por las deficiencias legislativas u operacionales de los Estados receptores, y por todo lo que permite a los ilegales entrar y permanecer en los territorios violando la ley.
Pero aún hay más: tras los pasadores, se perfilan cada vez más las mafias. Los responsables policiales han identificado a una mafia rusa, que explota a personas de Sri Lanka y China; a una mafia turca que opera con kurdos, afghanos o iraníes. Sabemos también que ilegales de los Balcanes son captados por mafias albanesas. La concentración en Calais, punto de paso hacia Inglaterra, de un gran número de ilegales, - más de 10 000 han sido detectados desde agosto de 1999 - ha demostrado el carácter particularmente activo de los pasadores: se ha detenido a 400 desde agosto de 1999.
Por ello, es necesario que dejemos de engañarnos sobre el hecho de que la inmigración ilegal se ha convertido en objeto de un verdadero tráfico de seres humanos que, como tal, entra dentro de lo delictivo, incluso dentro de lo que es el gran crimen organizado. Más fácil, más rentable, menos arriesgado que ciertos otros tráficos, como el tráfico de drogas por ejemplo, el tráfico de ilegales pasa a ser un desafío capital para la actuación y para la cooperación policial y judicial. La trata de seres humanos con fines de explotación sexual representa uno de los aspectos más odiosos de este tráfico. Con este nivel de organización, ya no se trata solamente de luchar contra la inmigración ilegal, sino, absolutamente, de luchar contra el crimen. Los verdaderos culpables son los organizadores de las entradas clandestinas, en cuyas manos los aspirantes a la inmigración no son más que marionetas de un espectáculo que puede llegar hasta la tragedia.
Por tanto, antes que nada, hay que luchar contra estos pasadores. La inmigración ilegal o el tráfico de seres humanos es una nueva forma de esclavitud que nuestras sociedades democráticas no pueden tolerar. Sabemos lo que le cuesta, por ejemplo, a un súbdito chino, contratar los servicios de un pasador: del orden de entre 10 000 y 20 000 euros, y años de trabajo negro para pagar esta deuda, privado de todos los derechos, de toda protección, en condiciones a menudo espeluznantes y bajo amenaza permanente.
La demagogia que consiste en reivindicar una reapertura masiva a la mano de obra inmigrante, o el derecho automático de estancia para todos los inmigrantes, no hace más que alimentar este sueño de Europa, y contribuye cada año a arrojar a centenares de miles de personas a las garras de las redes de inmigración ilegal.
Por tanto, la Unión Europea no debe equivocarse, y no tiene intención de equivocarse, en su objetivo, dirigiendo la represión sobre los que organizan este tráfico de seres humanos, tráfico que por desgracia figura entre los más ruines y los más odiosos.
El Consejo está decidido a hacer todo lo necesario para combatir este deleznable tráfico. La cooperación europea debe basarse en los medios de que disponen los Estados. Está claro que éstos han decidido tomar medidas para combatir eficazmente esta plaga. Francia dispone desde 1995 de una Oficina Central para la Represión de la Inmigración Clandestina y el Trabajo Ilegal, que ha incrementado fuertemente sus actuaciones de desmantelamiento de redes desde hace dos años. Así, este organismo ha conseguido destruir y detener anualmente a una quincena de redes.
Frente a la realidad de la trata de seres humanos y al tráfico vinculado a la inmigración ilegal, la Presidencia francesa desea pues promover una solidaridad europea, basada en las conclusiones de la Cumbre de Tampere y en los siguientes principios: co-desarrollo, integración de los extranjeros, lucha contra la inmigración ilegal, política común para Asia.
El primer punto se refiere pues a la toma en consideración de la situación de los países de origen. ¿Cómo disuadir a las personas que quieren abandonar su país y venir a Europa sea como sea, y que ponen así a menudo su suerte en manos de redes esclavistas? El Consejo debe basar su actuación en las orientaciones adoptadas en Tampere, y cito: " La Unión Europea necesita una aproximación global de la inmigración, que aborde los aspectos políticos de los derechos humanos y las cuestiones de desarrollo en los países y las regiones de origen y de tránsito" .
Efectivamente, los movimientos migratorios se explican por numerosos factores: diferencial demográfico entre el Norte y el Sur, crecimiento constante de las desigualdades de renta y de riqueza entre los países más ricos y los más pobres, inestabilidad de ciertas situaciones políticas, imagen, a menudo falsa, que tienen los inmigrantes de su futuro en Europa. Sin embargo, la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos no son fatalidades. Pueden ser combatidos por medio de una intensa voluntad política. En un mundo profundamente atormentado, el control de los flujos a largo plazo pasa por una política a favor del co-desarrollo y por la estabilización de los países de origen de la inmigración. El co-desarrollo pretende precisamente vincular las políticas tendentes al desarrollo de estos países para permitir el control de los flujos migratorios.
Francia se esforzará en dar un nuevo impulso a esta iniciativa del co-desarrollo, sacando partido de su experiencia en este campo. En particular, ya se ha firmado un acuerdo con Senegal y se están negociando otros con Malí y con Marruecos.
Se han planteado dos preguntas: cómo favorecer la expansión de proyectos locales, básicamente con una ayuda para la formación y para la implantación de extranjeros deseosos de volver a sus países de origen para contribuir a su desarrollo económico, y cómo puede este desarrollo local favorecer el control de los flujos estabilizando a la población. La reflexión sobre estos dos temas permitirá enriquecer los futuros trabajos del grupo de alto nivel sobre el asilo y la inmigración, que se esfuerza actualmente en aplicar las medidas concretas de cinco planes de actuación, que afectan en particular a Marruecos y a Sri Lanka. La puesta en práctica de esta prioridad ha dado lugar a la organización de un seminario, el 6 y el 7 de julio en París, en el que participarán los expertos y varias personalidades con rango de Ministro. El objetivo es preparar el texto de orientación para los trabajos de la Unión Europea, sobre la base de algunas experiencias-piloto llevadas a cabo en países que han cooperado en este campo, y que cuentan con estructuras estatales estables, y en concreto pienso en Marruecos.
La segunda gran prioridad de la Unión Europea, expresada en Tampere, es la integración de los extranjeros en situación legalizada. Este punto es importante para la lucha contra el tráfico de seres humanos, que se nutre de la marginalidad y de la exclusión de una parte de los extranjeros en la Unión Europea. La integración pasa por una decidida política a favor de la igualdad de los derechos económicos y sociales, y por una lucha igualmente resuelta contra cualquier forma de discriminación, sobre todo frente al empleo.
La Presidencia francesa tiene previsto organizar en octubre un seminario sobre este tema, y su intención es la de presentar al Consejo un proyecto de texto relativo a la armonización de los documentos de residencia a largo plazo, que es un instrumento esencial de la integración. El acceso a la nacionalidad de los Estados miembros constituye también un aspecto fundamental de la integración de los extranjeros en Europa, pero sabemos que en este ámbito cada país conserva sus propias reglas.
El tercer punto básico de Tampere es la lucha contra las redes que ya he mencionado anteriormente, contra el tráfico de seres humanos, y este tema se sitúa evidentemente en el centro de las preocupaciones de la Presidencia francesa. En efecto, el Consejo de Tampere puso de manifiesto esta prioridad, y cito: " El Consejo Europeo subraya que es necesario asegurar en todas las etapas una gestión más eficaz de los flujos migratorios. El Consejo está decidido a atacar de raíz la inmigración clandestina, luchando especialmente contra los que practican la trata de seres humanos. Pedimos que haya una cooperación más estrecha entre los servicios de control de las fronteras de los Estados miembros" .
A raíz de los acontecimientos de Douvres, el Consejo Europeo de Feira ha lanzado un nuevo llamamiento a una rápida respuesta de la Unión Europea. Este Consejo, y cito, "ha condenado los actos criminales perpetrados por los que sacan provecho de la trata de seres humanos, y ha expresado la determinación de la Unión Europea a intensificar la cooperación para dar al traste con esta criminalidad transfronteriza que ha provocado tantas otras muertes en Europa" . El Consejo ha hecho un llamamiento a la futura Presidencia francesa y a la Comisión para que las conclusiones de Tampere en este campo sean llevadas a la práctica con la máxima urgencia.
La Presidencia francesa le ha propuesto de aquí en adelante cuatro iniciativas al Consejo. En primer lugar, un proyecto de directiva que establece sanciones para los transportistas que trasladen a pasajeros en situación irregular. Ampliando así las disposiciones contenidas en el Convenio de Aplicación de Schengen, este proyecto de texto pretenderá dotar a la Unión de un dispositivo común en materia de sanciones. Reafirma la obligación que tienen los transportistas de tomar todas las medidas necesarias para que las personas que trasladan vayan provistas de documentos de viaje y, llegado el caso, de los visados necesarios, así como la obligación de reconducir o de asumir el coste de la devolución de los extranjeros que no han sido admitidos por las razones ya citadas. Prevé además sanciones para los que hayan transportado pasajeros que no dispongan de los documentos o de los visados exigidos. El texto propuesto contempla una sanción mínima de 2000 euros.
Un segundo proyecto-marco de decisión pretende reforzar la represión penal para la ayuda a la entrada o a la permanencia ilegales. De nuevo aquí, en la ampliación de las disposiciones del Convenio de Aplicación de Schengen, que incluyen la obligación para los Estados firmantes del Convenio de prever sanciones para los que cooperen en la entrada o la estancia ilegales, Francia ha presentado un proyecto-marco de decisión cuyo objetivo es tender a la armonización de las legislaciones nacionales en lo relativo a la definición de las infracciones. Es por tanto un texto importante hacia un endurecimiento de la represión del tráfico de seres humanos.
Tercera iniciativa: la Presidencia francesa ha presentado también un proyecto de directiva sobre la cooperación en materia de expulsión. Su finalidad es la de facilitar la aplicación de una decisión de expulsión dictada por un Estado miembro frente a un extranjero en situación ilegal, cuando esta decisión es tomada por cualquier otro Estado que haya requerido al extranjero dentro de su territorio.
Finalmente, en cuarto lugar, aumentar la solidaridad europea en materia de control de los flujos y de vigilancia en las fronteras exteriores es una de las prioridades del Consejo de Ministros. Francia ha presentado, como país que ocupa la Presidencia, nuevas propuestas en este ámbito, y en particular un plan de acción cuya discusión se va a iniciar en el seno de las instancias europeas. Es ante todo urgente reforzar la cooperación policial en materia de intercambio de información sobre los flujos de inmigración ilegal y sobre las redes. La centralización y la comprobación de estos datos, su análisis y su aprovechamiento deben incluirse en el marco del grupo de trabajo existente. Es particularmente importante, tal y como lo subrayan las conclusiones de Feira, desarrollar el papel de la Europol en la represión del tráfico de seres humanos. La Presidencia francesa tiene por tanto la intención de solicitar sin demora a la Europol que presente un balance de las actuaciones realizadas en este campo.
El otro objetivo en materia de cooperación policial es reforzar el dispositivo de alerta rápida, que debe ser suficientemente eficaz como para permitir a los Estados miembros estar informados y reaccionar a tiempo frente a fenómenos vinculados a la inmigración ilegal. Este dispositivo pasa en particular por la designación de puntos de contacto entre los países miembros. Le encarga a la Presidencia del Consejo que promueva la concertación necesaria para la aplicación de las medidas adaptadas a la situación.
El refuerzo de esta coordinación pasa también por la implantación de una red de agentes de enlace de los Estados miembros en los países de origen de la inmigración, con objeto de mejorar el conocimiento de las situaciones, el control de la inmigración en su origen, en especial a través de la inspección de la documentación de viaje en los aeropuertos en el momento del embarque.
El conjunto de estos proyectos destinados a intensificar la lucha contra la inmigración ilegal será objeto de un seminario sobre las redes, que debe celebrarse en París el 20 y el 21 de julio, dentro de unos días por tanto. Este seminario reunirá a representantes de alto nivel de los Estados miembros, de los países de Europa Central y Oriental, de Estados Unidos, de Australia, de Canadá y de Méjico. Intervendrán en este coloquio varios ministros de los Estados miembros, directores de diversos servicios y policías fronterizos de los Estados miembros.
Quiero asimismo poner de relieve que uno de los puntos esenciales de Tampere es el principio de armonización del derecho de asilo de los Estados miembros. Es también una herramienta importante para la represión de la inmigración ilegal. Hemos constatado, efectivamente, que las solicitudes de asilo se incrementan de manera importante en la mayoría de los países de la Unión Europea. Este incremento refleja la proliferación de las entradas ilegales, ya que entre el 80% y el 90% de las solicitudes de asilo son rechazadas por los distintos países ante los que han sido presentadas.
Las redes utilizan frecuentemente el derecho de asilo como un instrumento jurídico para favorecer la entrada y la estancia de ilegales. Toda la dificultad de nuestra labor reside por tanto en conciliar este derecho fundamental al asilo, reconocido por los convenios internacionales, con la lucha contra el fraude. De nuevo me referiré aquí a la Cumbre de Tampere, dónde el Consejo Europeo reafirmó la importancia que la Unión y los Estados miembros le conceden al absoluto respeto del derecho de asilo. Según las conclusiones de la Cumbre, este régimen debería incluir a corto plazo un método claro y operativo para determinar qué Estado es responsable del examen de una solicitud de asilo, normas comunes para un procedimiento de asilo justo y eficaz, y unas condiciones mínimas de acogida comunes para los solicitantes de asilo.
En consecuencia, de entrada es esencial progresar en la labor destinada a mejorar el funcionamiento del Convenio de Dublín, en cuanto a la determinación del Estado responsable de examinar una solicitud de asilo. Francia sigue de cerca la labor en curso llevada a cabo por la Comisión. Se dará un paso adelante si se consigue que el Estado por el que ha entrado originariamente un extranjero en la Unión Europea, sea efectivamente el único responsable de examinar su solicitud de asilo. La próxima entrada en funcionamiento del sistema Eurodac, que permite centralizar las huellas de los solicitantes de asilo, debe contribuir a la lucha contra el fraude de las solicitudes múltiples.
También hay que alcanzar rápidamente el objetivo de un procedimiento de asilo justo y eficaz en Europa. Así, es urgente armonizar las condiciones de acogida de los solicitantes de asilo para limitar los flujos internos en el territorio de la Unión Europea, y por tanto ir hacia un reparto más equilibrado entre los Estados miembros. Este es el motivo por el cual la Presidencia francesa ha presentado un proyecto de texto de orientación, destinado a facilitar la labor de la Comisión y la elaboración del futuro estatuto de directiva.
Deseamos alcanzar unas primeras conclusiones en el Consejo del próximo diciembre, para contribuir a la preparación del proyecto de directiva de la Comisión, previsto para el principio de 2001. El Consejo está por tanto dispuesto a combatir con todos los medios necesarios la trata de seres humanos, de conformidad con las conclusiones de Tampere y de Feira. Su análisis deduce que el tema de las vías y de los medios de entrada ilegal ya no es un asunto que se refiera exclusivamente a la problemática de la inmigración, sino una cuestión que afecta también a la lucha contra el crimen organizado. Es esta la perspectiva en la que debemos trabajar, y la Presidencia francesa desea movilizar todos los medios - nacionales, comunitarios, intergubernamentales - para materializarla.

Vitorino
. (FR) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera subrayar que la Comisión comparte la emoción suscitada por la tragedia de Dover, como lo dijo el Presidente Prodi en el Consejo de Feira, y que yo mismo tuve la oportunidad de expresar en nombre de la Comisión.
Consideramos que esos acontecimientos ilustran de una manera particularmente dramática la necesidad de una política común en el ámbito de la inmigración. Por lo tanto la Comisión acoge con satisfacción el hecho de que los jefes de Estado y de Gobierno hayan hecho un llamamiento desde Feira para acelerar ese proceso. Ella, por su parte, se compromete a contribuir firmemente a ese proceso al lado de la Presidencia francesa.
La Comisión recuerda que el marco de esa política fue trazado por el Consejo Europeo de Tampere y que tanto del Tratado de Ámsterdam como el mismo Consejo Europeo fijaron unos plazos precisos para su aplicación.
Para que tenga efectos duraderos, esa política debe enmarcarse en el enfoque global definido en Tampere, lo cual implica tanto una gestión más eficaz de los flujos migratorios como el desarrollo de una colaboración con los países de origen y de tránsito, el establecimiento de un régimen de asilo común y la garantía de un trato equitativo para los nacionales de países terceros que residen legalmente en el territorio de los Estados miembros.
El esfuerzo a realizar para controlar esas formas particularmente odiosas de criminalidad que son el tráfico y la explotación de seres humanos debe situarse en ese marco global. Son ellas las que originaron no solamente la tragedia de Dover, sino también todas esas tragedias anónimas que se producen cada día sin que nos enteremos de ellas porque la prensa no las reporta. Desgraciadamente, existen.
La Comisión recuerda en particular que se fijó un plazo muy corto para la adopción por el Consejo de las disposiciones legislativas necesarias para poder incriminar y sancionar los comportamientos de los individuos que sacan provecho de las actividades de tráfico de seres humanos. Se fijo un plazo, que se extiende hasta finales de este año, para la adopción formal de los instrumentos legislativos que permitan castigar a los protagonistas de semejante tráfico.
La Comisión confirma su voluntad de cooperar con el Consejo para que se respete escrupulosamente ese plazo. Toma nota de que la Presidencia francesa está a punto de presentar una primera iniciativa, una decisión marco tendente a reforzar la lucha contra la ayuda para la entrada y la estancia ilegales. Acogemos con satisfacción esa respuesta de la Presidencia francesa y examinaremos detenidamente su texto para ver en que medida puede cubrir los objetivos que la Comisión se ha fijado en el marco de una propuesta que ella misma había anunciado.
En ese contexto, se debería prestar una atención particular a dos aspectos: la responsabilidad de los empleadores y las consecuencias del empleo de mano de obra clandestina. No se trata solamente de controlar los puntos de entrada a la Unión Europea sino también de controlar lo que pasa dentro de nuestros Estados miembros, sobre todo en lo que se refiere al mercado del trabajo clandestino.
Por otra parte, el tráfico de seres humanos debe ser especialmente reprimido cuando se trata del tráfico de mujeres y de niños a fines de explotación sexual, que es un aspecto específico del tráfico de seres humanos en general.
La Comisión recuerda que la protección de las víctimas y el respeto de sus derechos deben seguir siendo una preocupación constante de este ejercicio legislativo. Hay víctimas que pagan con su vida, pero otras que se convierten en esclavos.
A ese respecto, la Comisión prevé presentar una propuesta relativa a la expedición de permisos de residencia de corta duración a las víctimas que aceptan cooperar con las autoridades policiales y judiciales en la lucha contra las redes de tráfico de seres humanos. En efecto, el testimonio de las víctimas es fundamental para que las diligencias policiales y judiciales produzcan resultados efectivos. Ahora bien, para poder contar con el testimonio de las víctimas, es necesario garantizarles además un mínimo de seguridad personal.
La Comisión invita también los Estados miembros a reforzar su cooperación en el marco de Europol, a fin de que ese organismo pueda utilizar plenamente todos sus recursos para la lucha contra la criminalidad organizada en ese campo. A ese respecto, subrayamos la importancia de la conferencia que la Presidencia francesa organizará del 20 al 21 de julio en Paris y de la que el ministro acaba de hablar.
Cabe también desarrollar y reforzar el acervo de Schengen tal como ha sido integrado en el Tratado de Ámsterdam. A ese respecto, haría falta dar prioridad a la búsqueda de medios que permitan velar por la debida aplicación del derecho existente en el ámbito de la expedición de visados y del control de las fronteras exteriores mediante los mecanismos de vigilancia y de control disponibles a ese fin.
Además haría falta averiguar los dispositivos existentes, introduciendo las debidas modificaciones legislativas al acervo de Schengen si fuese necesario. Convendría buscar todos los medios capaces de facilitar las cooperaciones administrativas, como el programa Odysseus: una tercera parte de sus proyectos seleccionados para el año 2000 contribuye ya a la lucha contra la inmigración clandestina.
Por otra parte, la Comisión comparte el deseo de la Presidencia francesa de dar prioridad a la revisión y a la adaptación de los regímenes de responsabilidad de los transportistas. La Comisión toma nota de la iniciativa al respecto anunciada por la Presidencia. En nuestra opinión, esa iniciativa debería inscribirse en el desarrollo del acervo de Schengen y tratar de manera adecuada los diferentes medios que podrían ser utilizados en estrecha colaboración con los operadores puesto que sin esa cooperación, resultará difícil luchar eficazmente contra el tráfico de seres humanos.
En el marco de la cooperación con los países y las regiones de origen y de tránsito en general, habría que acordar una atención muy particular tanto a la lucha contra la pobreza como al respeto de los derechos humanos. Por otra parte, se podrán iniciar acciones más específicas para el desarrollo de campañas de información sobre las posibilidades reales de inmigración legal y la prevención de todas las formas de tráfico o el fortalecimiento de la capacidad de las autoridades de los países de origen y de tránsito de luchar efectivamente contra esa forma de criminalidad. Hará falta considerar la posibilidad de aumentar los créditos previstos a este fin en el anteproyecto de presupuesto para el año 2001.
Además, se podrían prever formas de cooperación reforzada para los países candidatos a la adhesión, en particular en materia de formación y de equipos, así como de intercambio de informaciones sobre las redes. Pensamos que a ese fin es importante desarrollar lo antes posible los acuerdos de cooperación entre Europol y las fuerzas policiales de los países candidatos.
La celebración y la puesta en práctica efectiva de acuerdos comunitarios de readmisión contribuirían también a hacer que sean menos atractivas las ofertas de los traficantes que pretenden garantizar a sus víctimas el acceso al territorio de destino. Hace falta por lo general abordar las políticas de repatriación de manera global, incluso la ayuda para el regreso voluntario, a fin de garantizar su coordinación y su eficacia dentro del respeto de los derechos de las personas implicadas
Es imprescindible avanzar rápidamente hacia el establecimiento de un régimen de asilo europeo común, basado en el respeto absoluto del derecho de asilo y del principio de no expulsión, y cuyo objetivo sería proveer, mediante unos procedimientos equitativos, un estatuto adecuado a cualquier persona que necesite protección.
Las propuestas ya sometidas por la Comisión que se refieren al Fondo Europeo para los Refugiados y a la protección temporal, así como el inicio del proceso de revisión del Convenio de Dublín, deberían ser rápidamente seguidas por otras iniciativas relativas a los procedimientos y a las condiciones de acogida de los solicitantes de asilo. La Comisión está evaluando el informe del Parlamento Europeo sobre su comunicación en materia de procedimiento común a fin de presentar, antes de finales de este año, una iniciativa legislativa sobre un procedimiento común de asilo en Europa. Asimismo, acogemos favorablemente la iniciativa francesa de someter un texto de orientación sobre las condiciones de acogida de los solicitantes de asilo.
El proceso general tiende, como se dijo en Tampere, a lograr a medio plazo una definición común de la noción de refugiados y, complementariamente, de otras formas de protección subsidiaria. Cualquier solución duradera pasa, a juicio de la Comisión, por el establecimiento progresivo de una política de inmigración que, dentro de las perspectivas de desarrollo social, económico y demográfico de la Unión, garantice la admisión de inmigrantes en un marco ordenado y claro, así como su integración armoniosa en las comunidades receptoras.
La Comisión está preparando para el otoño una comunicación al respecto, así como unas propuestas legislativas que, al ser la continuación de las propuestas relativas a la reagrupación familiar que están en examen en el Consejo, deberían de definir las condiciones y las modalidades de admisión especialmente con fines de trabajo y de estudio.
Todos reconocemos la importancia de este debate e intercambiamos nuestras opiniones bajo el efecto de la emoción suscitada por la tragedia de Dover. Decir que la solución reside en la intensificación de las medidas represivas es una tentación fácil. Como ya lo han visto, yo tampoco renuncio a la idea de reforzarlas. Pero hace falta ante todo entender que el éxito de esa batalla a mediano plazo se deberá a la formulación, en el ámbito europeo, de una política de inmigración proactiva, basada en criterios claros, compartidos por todos los Estados miembros. Tiene que ser una política equilibrada tanto desde el punto de vista de la "integración de los emigrantes" como de la "lucha efectiva contra las redes de criminalidad organizada" que explotan las víctimas del tráfico de seres humanos. No debemos en ningún momento perder de vista que hace falta enfocar de manera equilibrada los dos aspectos de la política europea a ese respecto.

Van Hecke, Johan
Señor Presidente, es una tragedia que deban morir otras 58 víctimas antes de que el problema del tráfico de seres humanos se incluya verdaderamente en el orden del día de la política internacional. El drama de Dover nos ha abierto los ojos una vez más sobre las prácticas que no siempre pueden ocultarse de los traficantes de personas y sobre la impotencia, o más bien la falta de voluntad, de la Unión Europea de luchar contra esta forma vergonzosa de explotación.
El tráfico de seres humanos ha crecido hasta convertirse en un negocio mayor que el tráfico de drogas, según escribía The Economist la semana pasada. La delincuencia organizada ha descubierto que este comercio no sólo produce más beneficios, sino que conlleva menos riesgos. Así pues, medio millón de personas se introducen ilegalmente cada año en la Unión Europea. Sólo en el puerto de Dover se capturan a diario cientos de ilegales. Con el tráfico de seres humanos también aumenta la explotación económica y sexual. Los traficantes piden sumas astronómicas para introducir ilegalmente en Occidente a sus clientes. A la llegada a menudo se les incautan los documentos, de manera que están totalmente sometidos a los sindicatos del crimen. Se viola sistemáticamente a las jóvenes durante el viaje y después se las introduce en la prostitución o en el circuito de trabajo ilegal. No es inhabitual el terror y la violencia ejercida contra las víctimas que no saldan sus deudas.
Los traficantes de seres humanos funcionan de modo más profesional. Disponen de mejores infraestructuras, instalaciones de control y de comunicaciones que la policía o que los servicios jurídicos en los países de origen y de tránsito. La internacionalización de la delincuencia organizada está en acusado contraste con la falta de recursos de los Estados miembros para adoptar un enfoque coordinado para combatir el tráfico de seres humanos. Todo el mundo está de acuerdo con que el problema de los controles, la acogida y las capacidades de repatriación de los países aumenta y que es necesario un enfoque común. Pero, a pesar de las buenas intenciones en Europa, la cooperación sigue siendo enormemente limitada. En lo que respecta a la política y la justicia, no conseguimos superar los reflejos nacionalistas. De este vacío se beneficia la delincuencia organizada. Si la Unión Europea sigue ampliándose el problema no hará sino aumentar. Los nuevos países son muy vulnerables por su posición para el tráfico de seres humanos. Además, su política y servicios jurídicos son todavía más deficientes que en los Estados miembros actuales. En nuestra resolución, en cualquier caso, abogamos por la aplicación del principio de solidaridad, y presentamos una serie de propuestas concretas para proseguir la cooperación en la lucha contra el tráfico de seres humanos. Si en el futuro queremos evitar dramas como el de Dover, es preciso garantizar la construcción del tercer pilar, y hemos votado con esperanza después del discurso del Presidente Chirac y de la declaración del Ministro Queyranne.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, yo también quiero empezar esta intervención diciendo que mis sentimientos por la catástrofe de Dover son profundos. No son, desgraciadamente, una novedad.
Vivo en una zona de Europa a la que llegan todos los días, todas las semanas, los cuerpos muertos de algunos emigrantes del norte y del sur de África que no aparecen en las noticias porque, afortunadamente, todavía no mueren de manera masiva, sino como en un goteo.
Dicho esto, estoy segura, como decía el Comisario Vitorino, de que la Unión Europea necesita una política común que permita gestionar la entrada legal de inmigrantes -teniendo en cuenta nuestra situación económica, social y demográfica- de una forma razonable, evitando la arbitrariedad y, sobre todo, acudiendo a las vías legales de inmigración en vez de a los traficantes de seres humanos.
Creo que tenemos la responsabilidad de establecer un marco legal que permita hacer esto. Tenemos también la responsabilidad -y quiero subrayarlo aquí- de aplicar las leyes que ya existen en toda la Unión Europea y que regulan nuestro mercado de trabajo. Es indecente que haya personas que importan mano de obra y la usan impunemente. Para eso, no hay que desarrollar nuevas leyes de inmigración, hay, simplemente, que utilizar las que ya tenemos para regular el mercado laboral y castigar a los empleadores de trabajadores clandestinos.
Hace un año, en octubre, que se adoptaron los acuerdos de Tampere. Yo espero que la Comisión haga todo lo que ha dicho el señor Comisario y que el Consejo esté a la altura. Este Parlamento estará entonces de su lado.

Wiebenga
Señor Presidente, es triste afirmarlo, pero va a haber más casos como el de Dover. No hace mucho hablábamos aquí sobre el tráfico de seres humanos en el Estrecho de Gibraltar. También acaban de referirse a ello. Sobre este tema hemos mantenido un debate sobre un barco con kurdos que fue a la deriva en la costa sur de Italia. Una y otra vez se habla de pánico por parte de las autoridades. Ya es hora desde luego de que se ponga en práctica una política. Porque esa es la verdad: cada vez que ocurre algo se anuncia la adopción de una política, pero ahora tenemos que hacer algo, porque sabemos que el tráfico de seres humanos sigue llevándose a cabo.
Así pues, ¿qué debemos hacer? El ministro Queyranne y el comisario Vitorino acaban de decirlo. Debemos abordar las causas, debemos elaborar una política de asilo y inmigración común, debemos luchar contra la delincuencia transfronteriza, y debemos crear finalmente una vigilancia de fronteras en las fronteras exteriores de la Unión Europea.
Pero quiero referirme también a otra cosa. Los propios dirigentes gubernamentales que estaban aquí esta mañana, bajo la dirección del presidente Chirac, pueden aportar su granito de arena ahora mismo. En Niza pueden acabar con el derecho de veto de la política de justicia europea. Así, después en el Consejo de Ministros de Justicia se podrá adoptar legislación sobre inmigración europea, por mayoría reforzada, como lleva pidiendo desde hace años este Parlamento.
En cuanto a la política contra la delincuencia, es preciso señalar que en la lucha contra el tráfico de seres humanos no debe funcionar sólo Europol. Es necesario llegar a la armonización de la sanción de esta delincuencia a nivel europeo. El tráfico de seres humanos es por excelencia delincuencia transfronteriza y esto impide el seguimiento penal, y por consiguiente en este terreno es necesaria la creación de un ministerio público europeo.
Señor Presidente, ya hemos hablado demasiado. Ahora tenemos que pasar a la acción.

Lambert
Señor Presidente, deseo sumarme a aquellos que han hablado de la tragedia de Dover y de las pérdidas de jóvenes vidas que allí se produjeron, pero también quisiera añadir mi repulsa por la actitud de muchas personas: bueno, y qué esperas, si corres el riesgo tienes que saber que puedes morir. Es una actitud cruel y sentenciosa que ha aparecido en muchos medios de prensa y que no nos ayuda a encontrar una solución.
Si los gobiernos pretenden seriamente combatir este tráfico, aquí tienen tres aspectos en los que pensar. ¿Cómo pueden las personas entrar legalmente en los países de la Unión Europea, en especial aquellos que proceden de países terceros que sufren la pobreza o la opresión? Segundo, ¿cómo podemos ganarnos la confianza de quienes pudieran aportar pruebas contra las organizaciones de traficantes?. Apruebo lo que se ha dicho esta tarde a este respecto. En tercer lugar, ¿de qué manera contribuyen las actuales políticas de la Unión Europea y de sus Estados miembros a crear refugiados? No deberíamos concentrarnos tanto en políticas disuasorias en nuestras fronteras. Es necesario que nos fijemos en la manera en que estamos contribuyendo al incentivo de abandonar el país.
Tenemos que examinar las consecuencias, por ejemplo, de nuestra política comercial, de sus normas y reglas y de con quién comerciamos, de la conducta de las empresas con sede en la Unión Europea y de sus operaciones en otros países como Nigeria, de la venta de armas por los Estados miembros a regímenes represores. Si de verdad estamos pensando en el co-desarrollo, eso sería un gran paso adelante al que yo doy la bienvenida. Creo que deberíamos analizar el modo en que nuestras políticas de mercado abierto y frontera cerrada están ayudando a las fuerzas del mercado en el aumento del tráfico humano.

Boudjenah
Señor Presidente, cincuenta y ocho emigrantes chinos, que llegaron a Dover con la esperanza de una vida mejor, han muerto en condiciones atroces, entre cajas de tomates. Eso me chocó profundamente, como a todos ustedes. De hecho, es un crimen cotidiano en todas las fronteras de la Unión Europea. No nos olvidemos de Yagine y Fodé, esos dos jóvenes guineanos que querían ver Bruselas, el verano pasado. Desde el principio de este año, decenas de jóvenes procedentes del Magreb han muerto ahogados al intentar alcanzar las costas españolas. Catorce kurdos se asfixiaron en las bodegas de un ferry en llamas en Patras. Decenas de albaneses y de tunecinos perecen antes de llegar a Italia. El balance es espantoso. Debería de ser intolerable para una Unión Europea que se enorgullece de basarse en la defensa de los derechos del ser humano.
Entonces, ¿cómo detenerlo? Esta es la cuestión que se plantea. El debate abierto por el drama de Dover se centró en el tráfico de seres humanos y en la represión de las mafias que organizan las redes clandestinas. La industria de los pasadores es efectivamente floreciente. Se conoce desde hace mucho tiempo la existencia de redes criminales, como las tríadas chinas que sacan grandes ganancias del transporte de personas desesperadas hacia supuestos paraísos.
Hace falta por lo tanto sancionar severamente no solamente a las redes mafiosas, sino también a los que sacan provecho del trabajo ilegal. En efecto no hay redes de inmigración sin redes económicas. En Francia, hay chinos indocumentados que se ven obligados a trabajar durante varios años en talleres de confección para pagar su viaje. Esos esclavos modernos proveen una mano de obra barata a sectores enteros de la economía. Algunos empresarios organizan de esa manera una deslocalización dentro del territorio europeo.
El dogma de la mundialización liberal favorece la libre circulación de las mercancías y de los capitales, pero tiende a oponerse a la de las personas. La emigración, motivada por la opresión política o la miseria, no hace sino reflejar los desequilibrios planetarios, el síntoma de un abismo Norte Sur que se ensancha cada vez más, y la incitación a emigrar es tanto más fuerte cuanto que las imágenes de la prosperidad occidental invaden las pantallas del tercer mundo.
Ahora bien, la libre circulación que estableció Europa es un derecho fundamental, pero está reservado solamente a sus naturales. Los no comunitarios, por su parte, han visto sus desplazamientos obstaculizados por el dispositivo de Schengen y el espejismo de la inmigración cero. Todo eso no ha hecho sino alimentar las formas de inmigración ilegal.
Una respuesta estrictamente represiva a la cuestión de la inmigración consolidaría sin duda alguna el dispositivo fortificado de Europa, pero dejaría de lado lo esencial, la unión de los esfuerzos y los repartos a escala mundial. Entonces, un seminario, señor Ministro, ¿porqué no? Pero sí a una política de inmigración común que no se limite al control de las fronteras y a los controles suspicaces de los emigrantes en el territorio europeo. Sí a una política de inmigración común basada en el principio de la libertad de circulación y el mejoramiento del derecho.
(El presidente quita la palabra a la oradora)

Berthu
Señor Presidente, la muerte atroz de cincuenta y ocho emigrantes clandestinos chinos, descubiertos por los aduaneros británicos en Dover, pone en evidencia, en primer lugar, la fuerza de las presiones migratorias que se ejercen sobre los países europeos. Porque al fin y al cabo, esas personas venían de China, o sea del otro extremo del mundo, de un país que no tiene nada que ver con Europa y al que no podemos en ningún caso servir de aliviadero para solucionar sus problemas de pobreza.
En un caso tan esperpéntico, la primera respuesta posible, a nuestro nivel, es la lucha contra la inmigración ilegal, y en especial contra las organizaciones de tipo mafioso que organizan ese nuevo tráfico de seres humanos. Ahora bien, nos asustan un poco las palabras del comisario Vitorino que declaró, el 20 de junio pasado, respecto al drama de Dover, que todo eso demostraba, entre otras cosas, la necesidad "de una verdadera política de admisión y de integración que rompa definitivamente con el fantasma de la inmigración cero" .
Los que mencionan el fantasma de la inmigración cero lo hacen, con demasiado frecuencia, desgraciadamente, para intentar justificar de antemano una política laxista. No queremos caer en esa trampa. Al contrario pedimos en prioridad que se ponga fin a esa inmigración, no solamente mediante una política de cooperación al desarrollo y de lucha contra las mafias, sino también mediante la intensificación de los controles en las fronteras exteriores y el restablecimiento de los controles en las fronteras interiores, que fueron suprimidos de manera inconsciente por las decisiones europeas de estos últimos años.
Es, desde luego, muy probable que no se restablezcan controles fijos en la forma tradicional. Habrá que orientarse más bien hacia una red más flexible, organizada en torno a comisarías comunes implantadas a proximidad de las fronteras. Pero en cualquier caso, harán falta controles, ya que sino nos dirigiremos hacia una desestructuración progresiva de nuestras sociedades que, a decir verdad, sería del agrado de los enemigos de Europa puesto que concuerda demasiado con los objetivos de la mundialización.

Cappato
Señor Presidente, en el puerto de Dover el control de los camiones que llegan o que están en tránsito no llega al 5% y la inspección de los camiones no alcanza siquiera ese 5%. Entonces, ¿qué debemos hacer? Obviamente, debemos endurecer los controles, reforzar la presencia policial y, en consecuencia, ¿multiplicar por veinte para tener garantías de control? Y las respuestas del Consejo son siempre las mismas, son siempre estas: EUROPOL, EURODAC, cooperación policial.
Señor Ministro, en representación del Consejo, usted a dicho que son dos cosas diferentes: la política de inmigración es una cosa y la lucha contra las mafias de la inmigración ilegal otra. Esto no puede ser verdad, no es verdad y me parece que también las intervenciones de este Parlamento le dicen que no es verdad. Este Parlamento está a punto de aprobar un texto de compromiso - espero que lo haga - un texto que establece la correlación directa que existe entre la restricción de la inmigración y los beneficios que la delincuencia organizada obtiene de este tráfico, porque éste se basa precisamente en el sistema de la prohibición: cuando no existe una política de integración de la inmigración legal, cuando se necesitan meses para obtener los permisos de trabajo, cuando los informes de las Naciones Unidas nos dicen, por el contrario, que nuestras sociedades, nuestros Estados en Europa necesitarán cientos de miles de inmigrados regulares cada año que, en cambio, no pueden entrar no solo en los sectores altamente cualificados de las nuevas tecnologías, sino tampoco en los sectores de la mano de obra, de los restaurantes y de los servicios, cuando nos hacemos ilusiones de prohibirlo y de reprimirlo todo, nos arrastra, en cambio, la marea de la inmigración ilegal, criminal porque, de hecho, está prohibida por estas legislaciones.
Respecto a este aspecto, creo que este Parlamento podrá tener fuerza para expresar una posición contraria a lo que usted, señor Ministro, ha dicho en este Pleno.

Hernández Mollar
Señor Presidente, tenemos un problema: vamos detrás de los acontecimientos. Hoy estamos aquí por los 58 muertos de Dover. Como mi compañera Anna Terrón, yo también soy de un país, España, en el que desgraciadamente somos testigos de centenares de muertos y desaparecidos en el Estrecho de Gibraltar y en las costas andaluzas. Hay brotes de violencia y xenofobia en cualquier punto de la Unión Europea y, mientras aquí hablamos de una nueva sociedad globalizada en lo económico y de una nueva sociedad de la información, no nos damos cuenta de que también se han globalizado el crimen organizado, el tráfico de seres humanos, la explotación sexual, el tráfico de drogas. Todo está interconexionado. Es decir, estamos hablando de una nueva forma de criminalidad y de esclavitud del hombre que nos recuerda a la época preabolicionista de los Estados Unidos.
A los chinos, a los marroquíes, a los rusos, a los sudamericanos, los traen, los extorsionan y los asesoran las mafias. Esto responde a unas importantísimas organizaciones internacionales y está pidiendo a gritos la cooperación internacional contra una de las violaciones más vergonzosas de los derechos humanos; cooperación internacional de las policías y de los jueces a nivel europeo con la policía y los jueces de los países donde se originan los movimientos migratorios, que también son responsables del problema. Y si no disponen de estructuras administrativas, judiciales o policiales, tendremos que colaborar con ellos para que las tengan. En esto pueden jugar un papel importante los planes de acción a los que ha hecho referencia el representante del Consejo y que espero podamos debatir en el Parlamento con más transparencia que hasta ahora.
Tenemos que dejar ya las palabras -como también se ha dicho-, porque con palabras no se arregla el problema. Tenemos que dotar de los medios necesarios a Europol, para que trabaje con eficacia, a los planes de acción, para que se puedan llevar a efecto, al fondo de refugiados y a nuestras fronteras, para que realicen los controles correspondientes; porque, desgraciadamente, sin medios económicos no se puede lograr nada. Lo demás es palabrería y demagogia.

Evans, Robert
Señor Presidente, la tragedia de Dover fue uno de los incidentes más espantosos que cualquiera de los que estamos aquí pueda recordar. Una tragedia para la gente afectada, una tragedia para sus familias y sus amigos, pero también una tragedia para Europa y para el ideal europeo.
En tanto que Parlamento europeo, debemos hacer todo lo posible por impedir que se repita. Este espantoso incidente era evitable. El Sr. Cappato habló hace algunos momentos de los controles en Dover. Pero las autoridades de Zeebrugge sabían que el camión en cuestión era sospechoso. Nunca habían oído hablar de la empresa que figuraba en el lateral del camión y el conductor pagó el ferry en efectivo. Por ello, alertaron a las autoridades portuarias de Dover. Si hubieran inspeccionado el vehículo en Bélgica algunas de estas vidas se podrían, sin duda, haber salvado.
Agradezco al ministro su declaración franca y sincera. Ha hablado de los verdaderos culpables, los organizadores. Y, desde luego, tiene razón en que debemos luchar contra el crimen organizado y el tráfico global, pero identificar a los culpables es sólo una parte de la batalla. Debemos hacer más para apoyar a los países de los que procedían estas personas y para mejorar allí las condiciones. ¿Podemos nosotros aquí, en Estrasburgo, imaginar siquiera la miseria y la desesperación que llevó a esas personas chinas a pasar meses viajando clandestinamente por medio mundo? ¿Y sus perspectivas? Probablemente trabajar en restaurantes chinos satisfaciendo el deseo de los occidentales por la comida china. Y para conseguir esto tuvieron una muerte trágica y desesperada porque como europeos no fuimos capaces de ofrecer procedimientos comunes y factibles de asilo e inmigración y eso debe quedar en todas nuestras conciencias.

Ducarme
Señor Presidente, el drama humano y los hechos ya son conocidos. Como lo señaló muy bien la Sra. Boudjenah, ya eran conocidos antes del drama de Dover. La voluntad política se expresa para indicar que ya sería hora de pasar de manera muy clara al acto legislativo normativo que identifique, detenga y sancione.
Señor Ministro, señor Comisario, ustedes realmente me han decepcionado. Ni siquiera se sitúan dentro de la línea definida en el Consejo de Tampere. Las conclusiones de Tampere se refieren claramente a una solicitud de presentación, por parte de la Comisión, de un informe sobre la aplicación de las conclusiones del Grupo de trabajo sobre asilo y migraciones para el Consejo Europeo de diciembre 2000. Eso significa que dentro de seis meses ya tendrían que presentar un informe sobre lo que se ha hecho. Ahora bien, al oír su discurso, tengo la impresión de haber asistido no a una sesión del Parlamento sino a un coloquio exquisito y distinguido. Desearía que la Comisión vaya más allá, que tenga el valor, por una vez, de presentar propuestas y que esté a la altura de lo que le pide el Consejo de Ministros.
Señor Ministro, si la Presidencia francesa se contenta en la próxima cumbre con hacer un balance, sin verdadera voluntad de analizar el informe de la Comisión, de decirnos si la Comisión está respetando su contrato con relación a Eurodac, y si la Presidencia francesa no tiene la posibilidad de presentar el calendario concreto de los procedimientos legislativos a aplicar en el ámbito europeo, y a implementar en cada uno de los Estados miembros, sufriremos otro fracaso, un fracaso que conducirá al mismo tipo de debate que hoy, a raíz de nuevas muertes. Todo el mundo se quejará y Europa no habrá progresado.
Lo que de verdad pido es que esta Comisión se muestre a la altura, y que, dentro de la línea expuesta por el Presidente Chirac y el ministro Queyranne, se le presione suficientemente, que el trabajo que se le pide sea suficientemente preciso para que las políticas, los ministros y el Consejo tengan por fin la posibilidad de tomar decisiones.

Sörensen
Señor Presidente, veo que todo el mundo aquí siente un hondo pesar, porque ya son más de 2000 los muertos fallecidos en los últimos cinco años. Lo qué si veo es que la OSCE, la OIM, el Consejo de Europa, la Comisión y el Parlamento, todos tienen buenas propuestas. No hacemos más que hablar, no hacemos más que elaborar textos, producir textos y podemos estar muy deprimidos, ser muy pesimistas, pero ésta es la primera vez que a nivel mundial se habla y se hace algo con respecto a este problema.
Por lo general siempre estoy bastante esperanzado, pero también soy muy realista en dos aspectos. Realista en el sentido de que la práctica es distinta de la teoría. Por ejemplo, cuando repatriamos personas, por ejemplo, ilegales de Alemania a Polonia, hay que saber que algunos polacos después de dos horas ya tienen un billete de tren, obtenido de su patrón ilegal, para volver, porque ahí está su trabajo, porque ahí tienen su empleo, porque tienen dinero que pueden ganar en su país.
En segundo lugar, el papel de la víctima. Por favor, no olviden el papel de las víctimas. Esto quiere decir una acogida, un documento de que pueden circular libremente. Y los chinos pueden hablar. Yo puedo hablar de ello. Tenemos chicas chinas y en general las mujeres hablan más que los hombres, porque las mujeres tienen menos vergüenza que los hombres en esta materia, tengo la impresión. Conozco chicas chinas con la cara deformada por un cuchillo. Siempre, siempre visible. Cuando vuelven, repatriadas a su tierra de origen, vuelven con el corte marcado en el rostro. No pueden volver. Dense cuenta de que nosotros podemos repatriar voluntariamente, pero no creo en esa libertad. Pienso que es demasiado difícil para algunas personas.
Están muy esperanzados y quieren volver, pero piensen por otro lado en el papel de las víctimas. En Gran Bretaña, por ejemplo, en Dover, en el Reino Unido en conjunto no hay casas de acogida para las víctimas del tráfico de seres humanos, y sí que hay una buena legislación en esta materia. Por tanto, Europa es responsable de su propia legislación, de aquello que se puede hacer y de aquello que podemos hacer. Estamos en una posición privilegiada. Piensen en los países de los Balcanes, Ucrania, Lituania, todos los países que no tienen dinero y no tienen medios porque las ONG se han involucrado en una lucha de poder desigual.
Y después la política que hay que decidir. Los servicios políticos. Por favor, asignen medios. La policía lucha en una guerra desigual.

Morgantini
Señor Presidente, hay muertos que pesan como losas sobre nuestros corazones y sobre nuestras conciencias, muertos que piden una política europea de acogida, de derechos y deberes para los inmigrantes, una política que sepa decir: aquí nadie es extranjero, nadie es ilegal.
Desde el año 1993, son 2.063 las víctimas, hombres, mujeres y niños, muertos para poder vivir: nuevos condenados de la tierra, muertos asfixiados en contenedores, ahogados en nuestros mares, suicidas en los centros de detención; responsabilidad de traficantes, hoy convertidos en redes internacionales, que hace que la Unión ponga en marcha una serie de medidas y la cooperación entre países para acabar con estas mafias; responsabilidad de una política que responde a las necesidades de las poblaciones migrantes con el cierre de las fronteras; una política de emergencia y de seguridad que provoca temor a la invasión. Sin embargo, las inmigraciones desde regiones cercanas o lejanas forman parte integrante de la historia europea. Se acabará con el tráfico ilegal haciendo frente a las causas de la desigualdad entre países ricos y pobres y practicando una política de cooperación y de desarrollo que permita a cada uno vivir como ciudadanos del mundo.

Pirker
Señor Presidente, no sólo es dramático que ocurran sucesos como el de Dover, sino que lo es todavía más que únicamente les prestemos atención cuando superan unas ciertas dimensiones. Centenares de personas viven a diario esos hechos dramáticos en las fronteras. En cambio, lo que no sucede es que actuemos. Debatimos el tema aquí, llevamos meses debatiéndolo; desde aquí intentamos apuntar las más diversas vías de solución pero, permítanme que lo diga, todavía no existe un paquete de medidas que sea realmente de alguna utilidad. Yo me congratulo cada vez que la Presidencia del Consejo presenta nuevas propuestas y también en este caso se han presentado muchas propuestas, que debemos acoger con satisfacción.
Sin embargo, lo deseable sería que estas propuestas estuviesen engarzadas entre sí y enlazasen unas con otras. Vemos como se adoptan un gran número de medidas aisladas, pero a menudo la segunda se antepone a la primera, en vez de lo contrario. Lo importante es conciliar mejor estas medidas, coordinarlas. Por esto, yo pido que por fin se empiecen a aplicar.
Existen algunos aspectos muy importante, que yo quisiera recordar muy brevemente, como por ejemplo la cooperación con los países de origen, la aplicación del plan de acción, que por fin se concreten los Tratados en la práctica, el endurecimiento de las penas para los traficantes, lo cual significa fortalecer la EUROPOL en mayor medida de lo que se ha hecho hasta ahora, la comunitarización de la legislación en materia de inmigración y también en lo que se refiere al asilo y a la persecución de los abusos. En este contexto, permítanme que le formule una pregunta: al comienzo de cada Presidencia siempre se habla del sistema EURODAC y en cada ocasión se nos dice que muy pronto será una realidad. Mientras tanto, han pasado varios años, y EURODAC todavía no existe en la práctica. Yo me congratularé si por fin consiguen hacer realidad el sistema EURODAC. Mi pregunta, señor Ministro, es la siguiente: ¿van a llevar a cabo dicha iniciativa y van a atender la petición del Parlamento de que se dejen en manos de la Comisión las competencias para su transposición, o se continuarán debatiendo orientaciones equivocadas?
Permítame una segunda pregunta: usted se ha referido a un seminario que se va a celebrar los días 20 y 21, lo cual es muy encomiable. ¿Se ha invitado también a los parlamentarios, tal como hizo ejemplarmente Portugal, que nos brindó la oportunidad de participar por medio de representantes en dichas conferencias? Y, a la vista de las declaraciones del Sr. Jospin, permítame que también le pregunte, en mi calidad de austríaco, si se ha invitado a participantes austríacos a dicha conferencia.

Watson
Señor Presidente, quisiera agradecer al Presidente en ejercicio y al Comisario sus palabras y sumar mi voz a tantos otros que han expresado su conmoción y su horror por la trágica pérdida de vidas que se descubrió en Dover.
La comisión que tengo el honor de presidir ha dejado clara repetidamente su opinión de que necesitamos una política de inmigración europea. Esta tragedia que afecta a los que están desesperados por alcanzar nuestras costas - y, no se trata, desde luego, de un incidente aislado - pone de relieve la falta de una política de inmigración. Sabemos que el número de personas que intentan llegar a nuestro continente no están, de hecho, aumentando con el tiempo. Lo que ocurre sencillamente es que al cerrarse las vías legales, el sector privado ha pasado a utilizar las vías ilegales.
En la cumbre de Tampere del año pasado, la Comisión recibió el mandato de empezar a avanzar hacia una política común y entiendo por mi reunión de la semana pasada con el Sr. Chevenement, Presidente en ejercicio del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, que la Presidencia francesa va a lanzar iniciativas para tratar a las personas afectadas y para hacer frente a los transportistas de estas víctimas. El Parlamento Europeo desea ser consultado sobre estas iniciativas.
Pero esto no es suficiente. ¿Cuánto tiempo tardarán los gobiernos en darse cuenta de que van desnudos en este asunto? ¿Cuánto tiempo tardarán en darse cuenta de que los delincuentes van muy por delante de ellos, y en desarrollar los métodos de cooperación policial que pongan fin a este tráfico infame? Estoy incluso tentado de sugerir que podrían utilizar cosas como el sistema escalonado para empezar a combatir a estos traficantes, pero eso puede ser bastante provocador para la votación del próximo jueves.
Lo cierto es que deberíamos estar orgullosos de haber creado una sociedad tan atractiva que haga que la gente desee venir aquí y unirse a nosotros, pero quizás deberíamos también estar algo avergonzados de que nuestra política de ayuda al desarrollo no haya tenido más éxito en la reducción de los factores que empujan a la emigración en algunos de los países de origen. Hasta que tengamos éxito - y reconozco la labor de los grupos de trabajo de alto nivel - en la reducción de estos factores de empuje, deberíamos tal vez abrir un poco nuestras puertas. Puede, incluso, ir en nuestro propio beneficio, al rejuvenecer nuestra envejecida población y enriquecer nuestra propia cultura.
Me complace escuchar que Canadá está entre los países invitados al seminario de la Presidencia. Podría ser aconsejable seguir el ejemplo de Canadá. Allí, las propuestas del gobierno liberal son cerrar la puerta trasera de la inmigración ilegal pero abriendo, a la vez, la puerta principal de una política de inmigración legal.

Queyranne
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores diputados, creo que este debate permitió comprobar la existencia de un amplio consenso sobre las orientaciones de la Cumbre de Tampere, y en particular el tríptico, cuyo primer elemento son las relaciones con los países de origen, acciones de cooperación al desarrollo que cabe reforzar puesto que la inmigración se nutre de los desequilibrios, del deseo de poblaciones, privadas de empleo y de perspectivas, de dirigirse hacia países más ricos.
El segundo elemento es la integración de los extranjeros en situación irregular, y, desde ese punto de vista, no creo que exista una política de inmigración cero para Europa. Parece irrealista. Debemos permitir que los extranjeros que están en nuestros países, en condiciones jurídicas acordes con el derecho de nuestros países, vivan sin ser objeto de discriminación y sean integrados.
Por fin, el tercer elemento: hace falta luchar contra la inmigración clandestina, contra la inmigración ilegal, y en particular contra las redes. Comparto la opinión de muchos de los que se han expresado hoy, entre los cuales el Sr. Capatto: esas redes pertenecen efectivamente a la criminalidad organizada. Por lo tanto, debemos enfrentar a esas organizaciones internacionales, unas mafias poderosas que, precisamente, aprovechan los vacíos legislativos, las dificultades de cooperación y la muy fuerte demanda procedente de los países implicados.
En el marco de nuestra Presidencia, podemos enriquecer las propuestas de este debate. Pienso en particular en la propuesta del comisario Vitorino de acuerdos de readmisión con los países de origen, China por ejemplo, para que el tráfico de seres humanos con fines de explotación sexual sea objeto de una incriminación específica. Pienso también que debemos trabajar conjuntamente en medidas concretas, en su calendario de aplicación, que ustedes reclamaron, e incluso en lo relativo al reglamento de aplicación de Eurodac, que debería de hacerse efectivo de aquí a finales del año, puesto que el Sr. Pirker me interrogó al respecto.
Debemos en particular aprovechar este semestre para aclarar las orientaciones, en especial sobre las políticas de inmigración de Europa a largo plazo. Hemos previsto un Consejo informal, un Consejo JAI, que se celebrará en Marsella a finales de este mes, y hemos incluido esta cuestión en el orden del día. Además, el Presidente de vuestra Comisión, el Sr. Watson, debería de participar en ese debate a finales de este mes. Quiero añadir que los parlamentarios están invitados a las diferentes conferencias que se organizarán en ese marco.
Señor Presidente, estoy convencido, a raíz de este debate, que hay solamente dos direcciones posibles para luchar contra la inmigración clandestina, y en particular contra sus formas de explotación, que todo el mundo denunció a través del drama de Dover, pero también contra otros sucesos, como los que se producen en el estrecho de Gibraltar y en las costas de varios de nuestros países: en primer lugar, mediante la armonización de las legislaciones, y luego mediante la intensificación de la cooperación. La armonizacion de las legislaciones porque impediría que se aprovechen las diferencias existentes entre los países en materia de derecho de asilo y represión, y por consiguiente la libre circulación, para burlar la vigilancia europea; pero también la intensificación de la cooperación porque estamos frente a unas organizaciones poderosas a las que nos debemos oponer.
En mi opinión, le incumbe a Europa, mediante el trabajo del Consejo, de la Comisión, que puede enriquecer esas reflexiones, y del Parlamento, afirmar así nuestra concepción de la inmigración, una concepción equilibrada, humana, y garantizar de esa manera los derechos humanos frente al aumento de esa criminalidad organizada y del tráfico de seres humanos.

Vitorino
. (FR) Quisiera en primer lugar expresar la opinión de la Comisión con relación al programa de Tampere. Quiero subrayar que la Comisión ya presentó, a raíz de Tampere, una cantidad significativa de instrumentos legislativos, para que sean discutidos por el Consejo y adoptados dentro de los plazos previstos por el scoreboard. Se trata no sólo del instrumento del reglamento Eurodac, sino también de la propuesta de decisión sobre el Fondo Europeo para los Refugiados, de la directiva sobre la protección temporal, de la revisión del Convenio de Dublín, que determina el Estado responsable del examen de las solicitudes, pero también, y además, de los resultados de la consulta sobre la definición de las normas comunes de procedimiento en materia de asilo.
Creo que se podría incluso añadir que la Comisión presentó, en lo que se refiere a la inmigración legal, una propuesta de directiva sobre la reagrupación familiar. Lo hemos hecho en los seis meses que siguieron Tampere y de conformidad con el calendario adoptado en el scoreboard que la Comisión presentó al Consejo. La Comisión no está atrasada y el debate es complejo, pero ya está en curso en el Parlamento y en el Consejo.
Creo entender por lo tanto por qué el Sr. Ducarme se declara decepcionado. Todos estamos decepcionados, la realidad nos decepciona pero debo decir - y quiero subrayarlo- que la Comisión presentó las propuestas previstas dentro de los plazos previstos. Usted me dijo que existen contradicciones en mi discurso en cuanto al plazo de fin de año para que el Consejo Europeo de Niza evalúe la política de asilo y de inmigración. Sobre este punto, le sugiero que averigüe más detalladamente cuales son los plazos de los que estamos hablando.
Se supone que en Niza se hará una primera evaluación del trabajo del Grupo de alto nivel sobre asilo e inmigración. No se trata de la evaluación de la política de asilo y de inmigración. Se trata de los planes de acción del Grupo de alto nivel sobre asilo e inmigración y debo decirle que la Comisión está hoy más optimista que hace tres meses porque llegó a un acuerdo con los Estados miembros sobre las medidas, dentro de la perspectiva de la cooperación al desarrollo, que le correspondería a la Comisión aplicar en el marco de varias políticas comunitarias (política de derechos humanos, política económica, política de ayuda al desarrollo), y sobre las medidas que deben adoptar los Estados miembros, con los cinco países de los planes de acción.
¡El plazo de diciembre del 2000 al que me referí es otra cosa! No se trata del Consejo de Niza, es un plazo que se fijo en Tampere para la aprobación de un instrumento legislativo que establezca definiciones comunes, incriminaciones comunes y sanciones comunes para el tráfico de seres humanos, y más específicamente para el tráfico de mujeres y niños con fines de explotación sexual. La Comisión puede tranquilizarle: tanto la Presidencia francesa - y el señor Ministro acaba de decir que la Presidencia francesa había presentado una propuesta de instrumento legislativo, de decisión marco, para la incriminación del tráfico y de la actividad de los pasadores - como la propia Comisión, están en condiciones de respetar ese plazo y de presentar una decisión marco para la incriminación del tráfico de seres humanos. Me parece, por lo tanto que estamos presentando iniciativas, y cuento con el apoyo tanto del Consejo como del Parlamento para que se puedan concluir esos procedimientos legislativos dentro de los plazos previstos.
Quisiera solamente añadir dos observaciones complementarias. La primera está dirigida al Sr. Berthu, que desafortunadamente ya no está aquí, para aclarar que cuando hablé del fantasma de la inmigración cero, es porque, a veces, ese argumento se utiliza como instrumento retórico, y por lo demás, resultaría bastante interesante comprobar que algunos de los responsables que utilizan la inmigración cero como instrumento retórico son los principales responsables de las políticas laxistas en materia de inmigración en lo que se refiere a la integración de los inmigrantes en las sociedades que los acogen. Cuando se denuncia el fantasma, o la retórica, de la inmigración cero, es para decir que existe una alternativa, y esa alternativa es una política proactiva de inmigración, que pone al frente de las preocupaciones comunes la integración de los inmigrantes legales en las sociedades de acogida, y la aclaración de los criterios y de los principios de una política coordinada de inmigración a escala europea. La alternativa es ésta, y - lamento decirlo-, no comparto la idea de que tenga que ser el restablecimiento de los controles en las fronteras interiores por medio de comisarías comunes, que no estarían situadas en la frontera, sino a treinta kilómetros de ella.
Finalmente - y ésa será mi segunda observación- me alegro de que en este debate se haya logrado un consenso muy amplio sobre la prioridad que hay que dar a la lucha contra la criminalidad organizada, y formulo un voto: que ese consenso se mantenga también cuando, llegado el momento, con el impulso de la Presidencia francesa y el apoyo de la Comisión y dentro de los plazos fijados en Tampere, se sometan a este Parlamento los instrumentos necesarios para luchar contra el blanqueo de dinero. Porque la lucha se debe llevar contra el blanqueo de dinero, por medio de un instrumento eficaz contra la criminalidad organizada. Ya no se trata de retórica, sino de lucha en el terreno mismo donde se debe ganar la batalla.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario António Vitorino.
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Aprobación de la gestión 1998
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre las aprobaciones de la gestión.
Como deben recordar Sus Señorías, el debate conjunto de esta mañana sobre la cuestión de la aprobación de la gestión a la Comisión no fue dado por concluido, porque faltaba la intervención final de la Comisaria Schreyer, aquí presente en este momento. Por tanto, con mucho gusto concedo la palabra a la Sra. Schreyer, con lo que daremos por concluido el debate conjunto sobre la aprobación de la gestión.

Schreyer
Señor Presidente, le agradezco que me conceda de nuevo la palabra, pues la sesión se interrumpió justo en ese momento, con motivo de la llegada del señor Presidente Chirac, que se retrasó un poco, aunque la conexión aérea entre París y Estrasburgo finalmente funcionó.
Quisiera responder a algunas de las preguntas que se formularon en el curso del debate. La primera se refería al tema de la reestructuración del control presupuestario y cómo se va a concretar ésta. Sobre esta cuestión, puedo reiterar, en nombre de la Comisión, que por un lado se va a establecer el servicio de auditoría interno, con una dirección independiente y autónoma; durante el período de transición también se va a seguir manteniendo, obviamente, el control previo centralizado, concretamente con un enfoque de "gestión de riesgos" (risk management), es decir, previa evaluación de los riesgos en los diferentes sectores.
La segunda se refería a las cuestiones vinculadas con la exigencia de reembolso y también, en concreto, una vez más al caso Fléchard. La Sra. Morgan me preguntó si la Comisión está dispuesta a seguir respondiendo a los interrogantes en relación con este tema. Evidentemente, lo está y, en realidad, señora presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, yo estoy segura de que también en este ámbito conseguiremos establecer un procedimiento para el intercambio de información que permita superar las diferencias y las discrepancias de opinión.
Otro tema que se mencionó fue el relativo a la localización del acta de la reunión de 1994. Yo quiero reiterarle al diputado que me ha hecho la pregunta que la OLAF está llevando a cabo una nueva investigación, que todavía no está cerrada, para localizar el acta en cuestión. No obstante, la Comisión, por su parte -y yo creo que esto es importante-, ya ha extraído las consecuencias y ha decidido reformar todo el sistema de archivo.
Señora Theato, usted me ha preguntado cuándo se va a presentar la propuesta de un marco jurídico amplio para la lucha contra el fraude, en concreto; no sólo para mejorar la gestión financiera, sino explícitamente para combatir el fraude. La Comisión adoptó la semana pasada un documento estratégico sobre un enfoque amplio para la lucha contra el fraude, que seguramente también vamos a poder debatir muy pronto en la Comisión de Control Presupuestario, con cuatro líneas principales, a saber: en primer lugar, una línea de acción, con la propuesta de una normativa exhaustiva sobre la lucha contra el fraude, incluida también su prevención; en segundo lugar, la ampliación y consolidación de la cooperación con los Estados miembros, los Estados candidatos a la adhesión y los terceros Estados; en tercer lugar, la cooperación interinstitucional para combatir y evitar los fraudes desde la administración; en cuarto lugar, una mejora de la dimensión de jurídicopenal, de las consecuencias desde el punto de vista penal. En este contexto, puedo anunciarles que, según todas las previsiones, la Comisión va a adoptar todavía dentro de este mes una propuesta con vistas a la Conferencia Intergubernamental, por la que se completarían los Tratados europeos con una cláusula que permita la creación de una fiscalía europea.
Esto responde justamente a una petición de la Comisión de Control Presupuestario al Parlamento, a la Comisión y naturalmente también al Consejo. Sabemos que esta propuesta está siendo objeto de controversias en el Consejo y no está encontrando demasiado apoyo. A la vista de ello, se debe contemplar que, si no se acepta dicha propuesta, va a ser necesario plasmar el Convenio, que todavía no se ha ratificado, en otro marco normativo, más concretamente en una directiva.
Yo quiero agradecerles una vez más, en nombre de la Comisión, el debate que hemos mantenido esta mañana y también su cooperación crítica y asegurarles de nuevo que la Comisión va a emprender, y en parte ya ha emprendido, los pasos necesarios para mejorar la gestión en la ejecución del presupuesto de la Unión Europea.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Schreyer.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

LIFE
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0172/2000) de la Sra. Lienemann, en nombre de la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (C5-0221/2000 - 1998/0336(COD)) relativo al instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE).

Moreira da Silva
Señor Presidente, Señorías, durante el debate de la segunda lectura de LIFE-III, aquí celebrado el pasado mes de febrero, concluimos que este reglamento era mejor que los relativos a LIFE-I y LIFE-II. Era mejor, porque estaba dotado de más rigor, transparencia y racionalidad. Era mejor, porque pasaba a determinar el fomento del empleo como un factor que tener en cuenta en la selección de los proyectos candidatos. Era mejor, porque determinaba la reducción de las repercusiones globales de los productos, desde su producción hasta su reciclado y eliminación como uno de los objetivos por alcanzar con LIFE-Medio Ambiente. Por último, era mejor, porque formulaba la valorización y la ordenación territorial de las zonas costeras como una de las prioridades de LIFE-Medio Ambiente.
A pesar de esas virtudes, subsistían cuatro puntos de divergencia entre el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo, que se remitieron al proceso de conciliación: me refiero al presupuesto, a la comitología, a la previsión sobre una cuarta fase de LIFE y a los objetivos de LIFE-Medio Ambiente. El trabajo realizado en el ámbito del proceso de conciliación introdujo nuevas mejoras en el reglamento de LIFE-III y podemos decir con cierta sencillez que, aunque hemos perdido en lo relativo a la comitología, conseguimos hacer valer los mismos puntos de vista en las cuestiones esenciales.
Por esa razón, felicito a nuestra ponente, la Sra. Lienemann, por el trabajo realizado en la primera y la segunda lecturas y en la conciliación.
Permítaseme que destaque dos puntos que me parecen los más relevantes. Respecto del presupuesto de referencia para el período 2000-2004, la cuestión principal que estaba sobre la mesa, es evidente que preferiríamos que se hubiera alcanzado un acuerdo más próximo a los 850 millones de euros -valor propuesto por el Parlamento Europeo- que a los 613 millones de euros fijados por la Comisión y el Consejo. Ahora bien, como se acostumbra a decir, la política es el arte de lo posible y, si no hubiéramos aceptado, como acabamos de hacer durante la conciliación, fijar un importe de referencia de 640 millones de euros, acabaríamos cargando con la responsabilidad política de dejar sin respuesta y sin financiación millares de proyectos para el año 2000. En todo caso, reafirmamos ante la Comisión y el Consejo que, para el Parlamento Europeo, esa suma, aun siendo mejor que la prevista en la posición común, sigue sin estar a la altura del mérito demostrado por LIFE.
Quisiera también congratularme del acuerdo que ha permitido integrar la gestión sostenible del agua y la reducción de las emisiones de gases con efecto de invernadero en los objetivos por alcanzar por LIFE-Medio Ambiente.

Lage
Señor Presidente, Señorías, se dice que cada época, cada generación produce la imagen que elabora de sus relaciones con la naturaleza. La concepción de las relaciones con la naturaleza está cambiando radicalmente en nuestra época. En adelante, no se pueden subordinar al lucro, al egoísmo y a la explotación. Hoy las políticas, sean cuales fueren, deben reflejar esa nueva filosofía de las relaciones del hombre y de las sociedades con el medio ambiente.
Por eso, la Unión Europea ha sido precursora en la formulación de legislación en la esfera de la protección del medio ambiente y ha sido también un copartícipe decisivo en las negociaciones y acuerdos internacionales que versan sobre la protección global de la Tierra.
La transposición de las directivas europeas a las legislaciones nacionales ha desempeñado -y sigue desempeñando- un papel decisivo en todos los países, en particular en Portugal. El programa LIFE es sólo un instrumento financiero al servicio de las políticas de medio ambiente de la Unión Europea y de los países vecinos, de los países bálticos, del Mediterráneo y de los países de Oriente. Pero no es ése el único instrumento financiero que tiene repercusiones en las políticas medioambientales: sabemos que la política regional y la política agraria -ésta en buena parte nefasta- tiene enormes repercusiones en el medio ambiente, los suelos y las aguas europeos.
La aprobación de LIFE reviste innegable importancia. Después de muchas vicisitudes y un período de parálisis de los proyectos financiados por este programa, por fin la Presidencia portuguesa y el Parlamento Europeo formalizaron un acuerdo sobre la asignación presupuestaria, en particular, de 640 mil millones de euros para el período 2000-2004.
Así, LIFE-III estará en funcionamiento antes de este verano. El acuerdo a que se llegó tiene grandes méritos, que se deben repartir equitativamente entre la Presidencia portuguesa -que ilustró más de una vez sus relaciones constructivas y eficaces con el Parlamento Europeo y su capacidad de mediación- y la delegación del Parlamento Europeo y, en particular, la Sra. Lienemann. Tampoco quiero dejar de acoger con beneplácito el acuerdo a que la Presidencia portuguesa y el Parlamento Europeo llegaron sobre un instrumento tan fundamental para la política de la Unión Europea en materia de medio ambiente como la Directiva-marco sobre la política del agua.

Fitzsimons
Señor Presidente, el programa europeo LIFE es la iniciativa fundamental de la Unión Europea para la integración de medidas medioambientales en el amplio marco de las políticas de la Unión Europea. La Unión, en tanto que entidad política, tiene una obligación moral y jurídica de garantizar que se protege y fomenta un medio ambiente limpio, de acuerdo con el Artículo 130 del Tratado de Maastricht. De hecho, entre 1992 y 1992, la iniciativa LIFE cofinanció casi 1600 proyectos con una contribución total de la Comunidad de aproximadamente 2.100 millones de euros.
Me complace especialmente que el programa europeo LIFE haya fomentado el uso de tecnologías más limpias y que también haya apoyado financieramente a muchos programas de reciclado de residuos. Si nos fijamos en Irlanda, más del 90% de nuestros residuos van a parar a vertederos. Me gustaría dar la bienvenida a las iniciativas adoptadas por el gobierno irlandés, entre las que se incluye no enviar a los vertederos el 50% de todos los residuos domésticos, reducir hasta el 65% los residuos biodegradables que se llevan a los vertederos, desarrollar mayores servicios de recuperación de residuos y reducir las emisiones de metano hasta en un 80%. También doy la bienvenida al hecho de que los Estados miembros hayan aumentado en 27 millones de euros la asignación al nuevo programa LIFE para los próximos cinco años y que la partida presupuestaria total destinada al programa LIFE vaya a estar en torno a los 640 millones de euros. Felicitaciones a la ponente.

Bernié
Señor Presidente, la política de la Unión Europea en materia de medio ambiente me sigue asombrando.
Los Fondos estructurales están supuestamente reservados a los países que cumplen con las directivas ambientales, lo cual es una medida discriminatoria por excelencia. En cambio se puede, legalmente, añadir grasas vegetales al chocolate, utilizar OGM, transportar petróleo y sus residuos más tóxicos en cualquier barcucho podrido, que tiene prohibida la entrada a Estados Unidos, y finalmente contaminar impunemente el litoral Atlántico. Busquen el error.
En cuanto al programa Life, al que fueron asignados 640 millones de euros, dista mucho de ser un modelo de transparencia, lo que lleva a cuestionarse sobre la buena utilización de los fondos públicos.
En febrero, les propuse, en vano, que los fondos utilizados para la compra de terrenos se reserven para las estructuras públicas, ya que, en nuestra opinión, el dinero público no debe servir para constituir un patrimonio privado de bienes raíces, ni siquiera con el pretexto de la protección del medio ambiente. Es también la opinión de la Comisión, que, al clarificar los criterios de elegibilidad de los gastos, en el marco de los Fondos estructurales SEM 2000, especifica que: "la responsabilidad de la compra de terrenos compete a una institución pública o un organismo sujeto al derecho público" . Quisiera saber por qué las reglas que rigen los Fondos estructurales no se aplican a los fondos de Life.
Formulé además seis otras propuestas concretas, de fácil ejecución, para limitar los conflictos locales y justificar la buena utilización del dinero público. Lamento constatar que no fueron tomadas en cuenta, y que la utilización de los fondos Life sigue siendo igual de opaca: criterios de elegibilidad mal definidos, operaciones más o menos dudosas y no concertadas, balances no publicados, ausencia de política de evaluación, etc. Por lo tanto votaremos en contra de ese informe.

Schreyer
. (DE) Señor Presidente, Señorías, el nuevo reglamento del instrumento financiero LIFE ha entrado en su fase final. Los debates y el procedimiento se han alargado mucho, pero en el caso de este programa, a pesar de las críticas que aquí se han expresado, se puede aplicar el dicho de que "lo bueno se hace esperar" . La propuesta originaria de la Comisión databa de diciembre de 1998. A pesar de que el nuevo reglamento de LIFE ya se ha debatido en dos ocasiones aquí en el Pleno, yo quisiera resaltar su importancia como programa de apoyo a la protección del medio ambiente. No se trata, en efecto, de la única medida de apoyo a favor del medio ambiente con cargo al presupuesto de la UE, ni mucho menos. En este contexto, permítanme que les recuerde, en particular, las elevadas cantidades disponibles en el marco de los Fondos estructurales, que son aplicables a la protección del medio ambiente en su calidad de objetivo transversal, o sea, con carácter general.
También quiero recordar los gastos destinados al fomento del desarrollo rural, los gastos en el ámbito de la investigación disponibles para investigaciones medioambientales, los gastos destinados a la protección de las selvas tropicales y los gastos de fomento de las energías renovables. El programa LIFE tiene, sin embargo, unos objetivos específicos. Financia la creación de la red Natura 2000 -otra medida que ustedes también apoyan-, subvenciona la incorporación de las consideraciones medioambientales en la planificación sobre el uso de las tierras de cultivo y subvenciona proyectos medioambientales en las regiones del Mediterráneo y del Báltico.
El programa abarca un período de varios años (2000-2004) y los fondos disponibles se incrementaron de 613 a 640 millones de euros en el procedimiento de conciliación. En las negociaciones en este marco también se debatió sobre los comités que asisten a la Comisión en la ejecución del programa y en este contexto yo quiero recordar, en nombre de la Comisión, que a nuestro modo de ver no se han aplicado debidamente las disposiciones de la correspondiente decisión del Consejo, motivo por el cual la Comisión presentó una declaración sobre este tema al final del procedimiento de conciliación.
Aun así, en conjunto predominaron, afortunadamente, los puntos de acuerdo y yo quiero expresar, en nombre de la Comisión y en particular de mi colega, la Sra. Wallström, nuestro sincero agradecimiento a la Comisión de Medio Ambiente, a su presidenta, Sra. Jackson, y muy especialmente a la ponente. También quisiera aprovechar la oportunidad para manifestar, en mi calidad de Comisaria de Presupuestos, que sería un placer para mí poder debatir y discutir con la Comisión de Medio Ambiente el tema del presupuesto de la UE y la protección del medio ambiente. Espero poder informarles también muy pronto sobre los primeros proyectos aprobados en el contexto del nuevo programa LIFE

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Presupuesto 2001 (procedimiento de concertación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0184/2000) del Sr. Haug, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto de 2001 con vistas al procedimiento de concertación antes de la primera lectura del Consejo.

Haug
. (DE) Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, una vez debatidas y decididas en la primavera nuestras orientaciones para el Presupuesto 2000, ha llegado ahora el momento de elaborar y formular la posición que nos proponemos mantener en el procedimiento de conciliación. Éste se iniciará el jueves con un diálogo a tres bandas y a continuación se procederá a una conciliación a partir de los resultados de dicho diálogo a tres bandas en la tradicional reunión de las delegaciones, coincidiendo con la primera lectura en el Consejo. Esta reunión tendrá lugar el 20 de julio.
El nuevo Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión del 6 de mayo del año pasado sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario revisó nuestro antiguo procedimiento ad hoc. El presente procedimiento de conciliación ha pasado a ser el núcleo de la cooperación interinstitucional en materia presupuestaria. Dicho procedimiento incluye ahora dos ámbitos temáticos. Por un lado, el que cubría nuestro antiguo procedimiento ad hoc, esto es, los gastos agrícolas, los gastos derivados de los acuerdos de pesca y los gastos de la Política Exterior y de Seguridad Común con cargo a nuestro presupuesto europeo general.
Sin embargo, por el otro lado, también se deben considerar todos los demás gastos. Al menos habrá que hablar de ellos y a ser posible llegar a un acuerdo al respecto. El procedimiento de conciliación ofrece, por lo tanto, tal como señala el Acuerdo Interinstitucional, un espacio en el cual poder continuar las conversaciones sobre la evolución global de los gastos y las orientaciones principales del proyecto de presupuesto para el próximo ejercicio presupuestario a la vista del anteproyecto de presupuesto de la Comisión. Ahora nos encontramos precisamente en este punto.
Disponemos del anteproyecto de presupuesto de la Comisión y en nuestra resolución ofrecemos algunas indicaciones al Consejo para su primera lectura del presupuesto. Estas indicaciones son claras y explícitas. Una de nuestras máximas prioridades ha sido, es y sigue siendo el apoyo al proceso de paz y estabilización de los Balcanes. El año pasado ya subvencionamos un programa plurianual con este fin, con objeto de que la financiación de este proceso no se tenga que seguir resolviendo sobre la marcha, sino que se asiente sobre una base sólida. Ya se incluyó una cláusula inicial con este objeto en el Acuerdo Interinstitucional, de común acuerdo con el Consejo y la Comisión. En diciembre pasado redactamos además, en nuestra segunda y última lectura, una declaración común, junto con el Consejo.
La Comisión propone ahora una modificación de las Perspectivas Financieras, un programa plurianual para los Balcanes occidentales y un anteproyecto de presupuesto basado en dicha modificación de las Perspectivas Financieras. Acogemos con satisfacción esta iniciativa de la Comisión, ya que consideramos que la modificación de las Perspectivas Financieras es absolutamente necesaria para cumplir los compromisos adquiridos por la Unión Europea en los Balcanes. Sin embargo, no creemos que debamos financiar la ayuda a Kosovo y los Balcanes exclusivamente mediante una reordenación plurianual de nuestras prioridades en el ámbito de la política exterior e introduciendo recortes en la cooperación con los países en desarrollo y la ayuda para los más pobres entre los pobres.
Cuando se aprobó la Agenda 2000 ya aceptamos una reducción del 22% en la categoría 4, si bien sólo con la condición de que los créditos necesarios para Kosovo y los Balcanes se financiasen con "dinero fresco" .
En consecuencia, esperamos que el Consejo se aproxime a nuestra posición en este sentido constructivo en las negociaciones y que sea posible alcanzar un acuerdo antes de la primera lectura en el Consejo.
Permítanme que exponga sólo unas pocas observaciones sobre los sectores incluidos tradicionalmente en el procedimiento ad hoc. Nosotros opinamos que la rectificación de los límites máximos correspondientes a la rúbrica 1a, Agricultura, pueden esperar hasta que la Comisión nos remita su nota rectificativa. Nos congratulamos de que la Comisión haya consignado el montante total disponible para la rúbrica 1b de conformidad con las Perspectivas Financieras. Esperamos que también pueda utilizarlo en su totalidad.
El año pasado, el Parlamento defendió enérgicamente la rúbrica 1b. No somos tan inconstantes como para aceptar que ésta se modifique este año. Sin embargo, nos interesa mucho que los créditos previstos para la rúbrica 1b se contemplen en forma de créditos disociados.
Por lo que respecta a los acuerdos de pesca, esperamos que la Comisión presente unos importes actualizados realistas antes de la primera lectura en el Parlamento, tal como hizo en anteriores procedimientos ad hoc, a fin de que podamos tenerlos en cuenta en aquel momento.
Nos satisface la creciente comunitarización de la Política Exterior y de Seguridad Común, lo cual también significa su traspaso del segundo al primer pilar. No obstante, queremos indicarle con toda firmeza al Consejo que esto no puede traducirse, obviamente, en un progresivo recorte de nuestras posibilidades de financiar las medidas tradicionales en el ámbito de la política exterior.
En cualquier caso, lo que nos parece absolutamente inaceptable es el intento del Consejo de financiar a los enviados especiales con cargo a su presupuesto. Estaba previsto que el "acuerdo entre caballeros" se aplicase únicamente al gasto administrativo. Los gastos de los enviados especiales son de carácter operativo. Si esta decisión se adopta sin el acuerdo del Parlamento, lo consideraríamos como un incumplimiento del Acuerdo Interinstitucional.
Con esto acabo mi exposición sobre las recomendaciones dirigidas al Consejo. En la resolución que se va a votar mañana se incluyen algunas más. Esperamos que el Consejo haga suyas nuestras reflexiones y nuestras decisiones.

Maat
Señor Presidente, nos encontramos en una fase del presupuesto de la que puede decirse que es la calma antes de la tormenta. Es el segundo proyecto presentado por la Comisión y cabe realizar una serie de observaciones desde el punto de vista del sector agrario.
Para empezar, el presupuesto europeo se separa en sentido negativo de las otras partes del mundo porque hay menos fondos públicos disponibles que en otras partes del mundo. En segundo lugar, el presupuesto queda por detrás del límite que se ha fijado, y espero que el Consejo lo cumpla, de lo contrario el Parlamento presentará propuestas al respecto.
También llaman la atención otros aspectos. Debemos intentar conseguir un empleo eficiente de los fondos presupuestarios. Por una parte prevemos una transferencia de puestos, también en este presupuesto, ante lo cual cabe plantear la pregunta, ¿está garantizada la estabilidad relativa o de toda la Unión Europea? ¿Hay suficiente adhesión a los debates sociales dentro de la Unión Europea, también en el terreno de los consumidores, del medio ambiente, del bienestar de los animales? De este tipo de asuntos es competente la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo, también respecto de las propuestas que puedan presentarse.
Esto se aplica también a las cualidades de la política y en este sentido también debe examinarse explícitamente si la política en sentido financiero contribuye a poner en pie un ámbito de alto nivel de vida en Europa. ¿Se le dedicará la necesaria atención, se invertirán los medios financieros necesarios?
Del informe y el dictamen de la Comisión de Agricultura se desprende que estamos satisfechos del aplazamiento del debate sobre los trescientos millones para la reconstrucción de los Balcanes. El debate se ha aplazado hasta octubre, pero hay una declaración muy clara de la opinión de la Comisión de Agricultura al respecto. El segundo punto es que, en vista de que cada año hay dinero excedentario del presupuesto agrícola, es posible emplear este dinero eventualmente para el año siguiente, reservarlo pero no devolverlo. El tercer punto es que, en particular para la política del campo, debe emplearse el dinero de manera más efectiva y también debe ejercerse más presión en los Estados miembros o la Comisión para que adopten con más rapidez planes que puedan ponerse en práctica de modo adecuado.

Pohjamo
Señor Presidente, estimados colegas, en primer lugar, quiero darle las gracias a la ponente, Sra. Haug, por su excelente informe y por haber acudido a escuchar los puntos de vista de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo. Nuestra comisión hizo dos enmiendas a este informe. Por razones de horario de las reuniones, estas enmiendas se presentan al Pleno a través de mi propio Grupo, y espero que puedan ser aprobadas.
En la enmienda 19, se recuerda que los programas de los Fondos Estructurales, las redes de transportes transeuropeas y las demás partidas presupuestarias en materia de transportes deben contar con recursos efectivos suficientes para que los programas puedan ser llevados a cabo con eficacia ya desde el principio. Así nos podremos librar de la gran factura de la fase final de los programas, tal y como ocurrió en el ejercicio anterior.
La enmienda 20 está relacionada con las medidas innovadoras. El montante de los fondos debe mantenerse en el nivel que contemplan las decisiones adoptadas en Berlín. Cabe recordar que el Acuerdo Interinstitucional incluye el compromiso de que la reducción de los fondos en doscientos millones de euros, que fue practicada el ejercicio pasado, tendría que ser compensada durante el presente ejercicio. Nuestra comisión no propone la transferencia de los fondos de la iniciativa URBAN al marco de las medidas innovadoras, sino que los recursos de compensación deben ser buscados en otro ámbito. La importancia de la innovación ha sido resaltada tanto en la Cumbre de Lisboa, como en la Cumbre de Feira. Así pues, la innovación debe ser apoyada de forma suficiente. La aplicación práctica de las medidas innovadoras en el ámbito de los Fondos Estructurales no ha podido ser puesta en marcha debido a que los preparativos de la Comisión han ido muy retrasados.
Nuestra comisión respalda la línea del informe de la Sra. Haug, línea que apoya el empleo y resalta la importancia de las PYME. La Comisión y los Estados miembros también deberían simplificar y agilizar los procedimientos de gestión de los Fondos Estructurales. Hay que prestar más atención al rendimiento de los proyectos ya desde la fase de aprobación de los mismos.

Haarder
Señor Presidente, en la Comisión de Asuntos Exteriores somos -como en general lo es este Parlamento- firmes partidarios de la política exterior y de seguridad común y también respaldamos estos enviados especiales que actualmente aparecen consignados en el presupuesto de la Comisión. El que de alguna forma me vea obligado a mencionar los enviados especiales obedece a la insistencia puesta por el Consejo para trasladar la financiación de los enviados especiales al presupuesto de administración del Consejo. Quizá suene muy razonable, sin embargo, el problema radica en que con ello se pierde el acceso y el control existentes en lo que respecta a los apuntes incluidos en el presupuesto de la Comisión y por ello estoy de acuerdo, como aparece en el informe de la Sra. Haug, en la necesidad de insistir en que estas partidas presupuestarias destinadas a enviados especiales permanezcan en el presupuesto de la Comisión, porque con ello seguimos garantizando el acceso y el control parlamentarios y garantizamos que el Parlamento sea oído, informado, etc. No obstante, en la Comisión de Asuntos Exteriores hemos sido tan constructivos que también hemos pensado en cómo podría hallarse una solución intermedia en el caso de abrir negociaciones con el Consejo y ésta puede leerse en la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre el informe de la Sra. Haug. Puesto que si el Consejo quiere que por encima de todo estas aportaciones aparezcan en el presupuesto del Consejo, existe también la posibilidad de que el Consejo celebre a cambio un tipo de acuerdo interinstitucional con nosotros, este Parlamento, en el que el Consejo prometa facilitarnos el mismo acceso, información, control, etc. que hubiéramos tenido de haber seguido figurando las aportaciones en el presupuesto de la Comisión. Ésta, señor Presidente, es la constructiva opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores y también me gustaría añadir que naturalmente insistimos en que el Consejo -cada vez que apruebe algo nuevo relativo a la política exterior y de seguridad común- debe comunicárselo al Parlamento Europeo, tanto se trate de gastos como de iniciativas.

Evans, Jonathan
. (EN) Señor Presidente, quiero comenzar sumándome a los aplausos que se han tributado a la Sra. Haug. Sin duda ha trabajado mucho, aunque, en el caso de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, me temo que estaba trabajando tanto que no pudo hacer más que una visita de buena voluntad a nuestra comisión. Por tanto, nosotros hemos preparado la opinión que se presenta al Parlamento. Voy a referirme brevemente a algunos puntos que se plantean en la misma.
En primer lugar, quisiera apoyar la postura de la Sra. Haug en relación con las implicaciones del gasto en los Balcanes. Este asunto ha supuesto una significativa preocupación para la Comisión de Industria. Nos preocupan sobre todo las implicaciones de una amplia variedad de programas que nos competen. Es cierto que, con el cambio a un presupuesto basado en actividades, estamos alejándonos del concepto de que todo lo que estaba previamente en el presupuesto tenía que conservarse en el futuro. Sin embargo, muchos de los programas que son de nuestra competencia se verían significativamente afectados por las propuestas de gastos para los Balcanes, a no ser que la Sra. Haug tenga éxito. Por tanto, en nombre de la Comisión de Industria, me gustaría manifestarle nuestro apoyo en ese aspecto.
En dos temas concretos encontramos programas plurianuales. Quisiera reiterar nuestro compromiso con el área de investigación. Reconozco que esta cuestión no se ve afectada por el presupuesto en esta ocasión, pero no deberíamos pasar por alto los cambios que se están produciendo en la esfera de la energía con Save y Altener. Las cifras que estamos viendo para Save, con una importante reducción del presupuesto destinado a programas de eficiencia energética, son consecuencia del proceso presupuestario del año pasado. Es ahora cuándo esto empieza a aflorar.
Por último quisiera referirme en el ámbito de la industria a la necesidad de que se adapte el reglamento múltiple para el diálogo transatlántico. Espero que la Sra. Comisaria tome nota de esto.

Kuckelkorn
. (DE) Señor Presidente, el anteproyecto de presupuesto de la Comisión ha contiene pocas sorpresas para la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. En mi calidad de ponente de opinión de dicha comisión, voy a resaltar únicamente, en el contexto del procedimiento de conciliación, tres aspectos de interés para nuestra comisión. El primero es el relativo a la campaña de información de la última fase previa a la introducción de los billetes y monedas denominados en euros. Es preciso aprovechar intensamente el tiempo que queda, es decir, que se debe otorgar la máxima prioridad a la campaña de información sobre el euro, PRINCE 2001. Justamente en la fase previa a la introducción de los billetes en euros, así como de la paridad de los tipos de cambio entre el euro y el dólar, es preciso evitar la posible incertidumbre de loa ciudadanos ampliando los servicios de información.
Un segundo aspecto importante, en opinión de la Comisión de Asuntos Económicos, son las directrices de Lisboa. Además de prever créditos y recursos tecnológicos suficientes para las PYME, también es importante apoyar programas y acciones destinados a mejorar la autofinanciación y los mecanismos de financiación externa de los encargados de impulsar las políticas de empleo de la Unión. Esto incluye el desarrollo de los mercados de servicios financieros, el apoyo a los fondos de capital de riesgo y también una especial atención a las nuevas empresas creadas por mujeres, tal como ya solicitó la Comisión de Asuntos Económicos en las orientaciones para el procedimiento presupuestario.
El tercer aspecto que quiero señalar está relacionado con el debate sobre el personal. En opinión de la Comisión de Asuntos Económicos, si la Comisión quiere cumplir las obligaciones que le asignan los Tratados en materia de control de las fusiones, controles antimonopolistas y ayudas estatales, debería otorgar una alta prioridad a la competencia en el contexto de las reestructuraciones de personal en ese ámbito.

Jöns
Señor Presidente, en mi calidad de ponente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, permítame que pase a exponer directamente aquellos aspectos que más preocupan a nuestra comisión. Casi se diría que la Comisión parece haber olvidado que en Lisboa nos comprometimos a procurar restablecer el pleno empleo en Europa, tal como ha vuelto a resaltar hoy, por primera vez desde entonces, el Presidente Chirac.
¿Cómo se explica si no que se haya suprimido sin más la línea presupuestaria destinada al compromiso local a favor del empleo? Esto ciertamente me ha indignado. Sobre todo porque en el mes de abril la Comisión todavía difundió una comunicación en la que resalta la importancia de la dimensión local para la estrategia europea a favor del empleo. Dicha línea presupuestaria respondía a una iniciativa de esta Asamblea. Queríamos destinar más dinero al empleo y queríamos reunir durante tres años experiencias de proyectos en ese ámbito, con objeto de establecer a continuación un fundamento jurídico. Por consiguiente, desde luego no vamos a aceptar de ningún modo dicha decisión de la Comisión simplemente porque por ahora se les han agotado las ideas sobre posibles medidas innovadoras subvencionables en el marco del Fondo Social Europeo. Esperamos fervientemente que el Consejo se decante en este caso a favor del Parlamento y que se mantenga efectivamente esta iniciativa a favor del empleo.
También es igualmente inaceptable y absolutamente incomprensible que la Comisión reduzca considerablemente las líneas presupuestarias destinadas a los programas de acción contra la exclusión social y la discriminación, concretamente en un 32% y un 18%, a pesar de que continuamente reivindicamos la cohesión social de la Unión Europea y esta mañana mismo se ha vuelto a debatir extensamente sobre el paquete de medidas antidiscriminatorias. Yo creo que la Comisión ya tiene claro que no vamos aceptar de ningún modo esta reducción y también en este aspecto confiamos en el resultado de las conversaciones conjuntas.
En cualquier caso, yo aún espero que el Consejo y la Comisión modifiquen su posición con respecto a estos puntos, y lo mismo digo en lo que se refiere a las organizaciones no gubernamentales y a la línea presupuestaria destinada a la protección de la salud en el lugar de trabajo.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, la Comisión de Pesca ha venido reclamando el fortalecimiento de la política pesquera común también en su vertiente internacional. Es necesario respaldar a nuestro sector pesquero, ayudarle a situarse en un plano de igualdad con gigantes de la talla de Estados Unidos, Rusia o Japón.
Como ponente de la Comisión de Pesca quiero expresar mi satisfacción por el apoyo de la Comisión de Presupuestos a nuestras propuestas sobre las organizaciones y los acuerdos pesqueros internacionales.
En primer lugar voy a referirme a nuestra contribución a las organizaciones internacionales. En un mundo cada vez más globalizado, la Unión tiene que incrementar su presencia en estas organizaciones que rigen la pesca en alta mar por razones de prestigio, de buena gestión de los recursos y, sobre todo, de defensa de los intereses de nuestra industria y de sus trabajadores.
En segundo lugar, a los acuerdos internacionales. Este semestre, marcado por la Presidencia francesa del Consejo, será decisivo para llevar a buen puerto la negociación de los que han concluido, entre otros el Acuerdo de pesca con Marruecos.
Todos contemplamos con inquietud el prolongado amarre -siete meses ya- de la flota comunitaria que faenaba en el caladero marroquí. Este acuerdo es, con mucho, el más importante de la Unión Europea en este ámbito y nuestra primera prioridad: quinientos barcos, miles de pescadores sin trabajo y muchas comarcas paralizadas económicamente dependen de su renovación.
Quiero felicitar a la Sra. Haug por su trabajo, que no ha sido fácil, y congratularme porque se han respetado los importes previstos por la Comisión para la financiación de los acuerdos a negociar en 2000 y 2001, entre otros, el de Marruecos.
Entre tanto, su informe, señora Haug, se convierte en una señal clara de apoyo del Parlamento Europeo a los negociadores comunitarios y a los miles de familias europeas que esperan con impaciencia la conclusión de las negociaciones.

Van den Berg
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias por la excelente cooperación con la Comisión de Presupuestos. En segundo lugar, la Comisión debería ampliar de manera sustancial la cooperación al desarrollo con respecto al año anterior, porque tenemos 45 millones de niños en África sin educación básica y un número cada vez mayor de pobres en el mundo, mientras que este continente es cada vez más rico.
Pero somos realistas. Queremos limitarnos a recuperar el nivel del 2000 y por tanto contrarrestar los recortes que la Comisión ha planteado a favor de la financiación de Kosovo. Ni más ni menos. Somos conscientes del amplio apoyo que tenemos en este Parlamento.
En tercer lugar, el aspecto de la modernización del presupuesto, que es esencial. Esta quincena hablábamos de la aprobación de la gestión de 1998. No sirve de mucho la manera en que está organizado en este momento. La Comisión quiere introducir un nuevo enfoque, donde están previstos los programas regionales con objetivos claros y sectores y donde los objetivos sectoriales también están integrados y las líneas presupuestarias tienen una distribución más clara, con lo cual estamos en posición de asignar personal allí donde deben tener lugar las actividades. Esto lleva a una distribución con arreglo a los sectores DAC. Este es un presupuesto modernizado y al mismo tiempo nos da la imagen de lo que hemos podido ver hace un momento en el informe del Parlamento o que verdaderamente podemos obtener los resultados que pretendemos en el presupuesto. En el presupuesto también se ha clasificado el presupuesto EOF, aunque no lo examinamos desde el punto de vista jurídico, sino en sentido programático, por lo que el total, como objetivo verdadero y claro, deja ver la lucha contra la pobreza en los diferentes sectores.
Esperamos verdaderamente que a través de este enfoque, un enfoque moderno del presupuesto, una parte de la imagen negativa de la que justamente se ha quejado el comisario Patten, puede convertirse en una imagen positiva de una Europa que está abierta a la lucha contra la pobreza en este mundo.

Costa Neves
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el debate del presupuesto para 2001 va avanzando. Y poco a poco se va entendiendo lo esencial de las posiciones de la Comisión, en particular a partir de su anteproyecto de presupuesto. Próximamente, el Consejo se pronunciará. Creo que en este complejo proceso, el Parlamento, al tiempo que va consensuando en el nivel interno sus posiciones para que pueda defenderlas con la máxima fuerza, debe exigir total claridad de las propuestas de la Comisión, así como objetividad a la posición del Consejo, y entonces avanzar en conjunto con su propia posición. Estamos, pues, en una fase de aclaración en la que debemos adoptar la postura de esperar para ver. Parece por ahora excusado amenazar, exhibir la fuerza del Parlamento o anunciar la totalidad de nuestras posiciones. Todos saben, o todos sabrán, de la importancia del Parlamento Europeo en el proceso presupuestario y lo importante que es consensuar este proceso.
Entretanto, es preciso saber más sobre algunas cuestiones esenciales. Por ejemplo:
prestar atención a la ejecución del presupuesto de 2000, en particular en la rúbrica 1, "Agricultura", tanto en su parte 1-A como en la 1-B;
evaluar las reducciones propuestas por la Comisión en varios sectores de las políticas internas -rúbrica 3- teniendo en cuenta en particular la justificación para esas reducciones y sus efectos en las políticas previstas;
promover un profundo análisis de las propuestas de reforma de la Comisión, incluidas sus necesidades de personal y su política de externalización;
determinar las prioridades del Consejo y de la Comisión en cuanto a la política exterior -rúbrica 4- y aclarar la relación compromisos-pagos en dicha rúbrica, examinando detenidamente las razones del preocupante retraso de la materialización de los compromisos y verificando la calidad del gasto realizado;
conocer en su integridad lo que se propone en el nuevo programa a favor de los Balcanes occidentales, Serbia y Kosovo incluidos, en particular en cuanto a su financiación;
saber cómo se piensa financiar la política común de seguridad y defensa.
Como se ve tan sólo con estos ejemplos, lo que falta saber va mucho más allá del debate sobre la financiación de los Balcanes occidentales. Por lo demás, sería un error reducir en el Parlamento Europeo el debate del presupuesto para 2001 a esta cuestión.
Dos reflexiones finales: tomando como referencia las dotaciones para pagos, éstas se cifraron en 2000 en 1,11% del producto nacional bruto de los Estados miembros y para 2001 se propone un valor inferior, correspondiente a 1,0%. ¿Tiene sentido pretender profundizar en el proyecto europeo y simultáneamente ir reduciendo año tras año el peso relativo del presupuesto de la Unión Europea? Ya ahora, teniendo en cuenta también los datos antes citados, ¿tiene sentido debatir la cobertura financiera de nuevas prioridades y poner incluso en entredicho algunas de las anteriormente establecidas y simultáneamente devolver a los Estados miembros importantes cantidades no utilizadas? Felicito a la Sra. Haug por su trabajo.

Wynn
Señor Presidente, todo lo que tengo que decir va dirigido al Consejo y aunque no haya nadie en sus bancos estoy seguro de que los esforzados escribientes transmitirán la información a la Presidencia y a todas las delegaciones del Consejo.
Se observa en el informe Haug que el Parlamento desea encontrar una solución. Buscamos, de hecho, un acuerdo con el Consejo sobre el modo de lograr un buen presupuesto para finales de este año. Dejemos eso claro. No buscamos la confrontación, lo que buscamos es una forma de cooperar. Pero no se engañen pensando que no estamos preparados para adoptar decisiones difíciles si fuera necesario.
Es muy difícil llegar a un acuerdo cuando el Consejo hace caso omiso del Artículo 20 del Acuerdo Interinstitucional. Desde que la Comisión publicó el Anteproyecto de Presupuesto, tenían la obligación de analizar con nosotros la revisión de las Perspectivas Financieras propuestas por la Comisión. No lo han hecho. Por dos veces les hemos solicitado un diálogo a tres bandas y se nos ha denegado. Eso hace que sea muy difícil. Y esto va a estar en el primer plano de nuestras conversaciones en el marco del diálogo a tres bandas de esta semana y en la concertación del 20 de julio. Con independencia de lo que vote el Consejo el 20 de julio seguiremos llamando la atención sobre este punto en otoño en el momento de nuestra primera lectura.
Ya desde el primer diálogo a tres bandas de este año con la Presidencia portuguesa era evidente para todos la necesidad de un acuerdo entre las tres instituciones sobre la financiación para los Balcanes occidentales.
Estoy seguro de que el Parlamento ya tiene una posición. La posición del Consejo es inferior a la nuestra en unos 200 millones, lo que supone que no nos vamos a poner de acuerdo y, a no ser que logremos un acuerdo, vamos a encontrarnos con el problema de cómo financiar las necesidades de categoría 4.
Ahora parece que pudiera haber alguna posibilidad de volver a destinar fondos del programa MEDA para ayudar a resolver nuestro problema. El Consejo, una institución que nos dice que lo que se acordó en Berlín estaba sólidamente fijado, creo que tiene ahora un poco de cara al trasladar grandes cantidades de dinero del programa MEDA que se acordó hace 12 meses y darnos, a continuación, lecciones sobre lo que puede y lo que no puede moverse. Dicho esto, estamos, desde luego, dispuestos a escuchar al Consejo, a oír sus sugerencias y yo espero con ansia nuestro diálogo a tres bandas de esta semana y la reunión de concertación del 20 de julio.

Virrankoski
Señor Presidente, en primer lugar, quiero darle las gracias a la ponente, Sra. Haug, por su buen informe. El informe que nos ocupa se refiere a la posición preliminar del Parlamento sobre las negociaciones para concertar los presupuestos. Tal y como el Sr. Wynn ha indicado, en realidad los problemas afectan fundamentalmente a la categoría cuatro: Acciones Externas y Reconstrucción de los Balcanes.
La Comisión presentó la primavera pasada el llamado programa CARDS para la reconstrucción de los Balcanes Occidentales, cuyo importe global es de cinco mil quinientos millones de euros. El programa ya ha sido financiado con 1.900 millones de euros, y del dinero restante se financiarían 1.400 millones de euros mediante reasignaciones a la categoría 4 y 1.800 millones mediante la transferencia de fondos desde la categoría principal, la agricultura. La cantidad a reasignar representa alrededor del cinco por ciento de la cantidad total de las cuatro partidas de esta categoría, de manera que esta reasignación puede ser técnicamente posible en caso de existir la suficiente voluntad política. En cambio, la utilización de los fondos agrícolas para la reconstrucción de Kosovo no es justa, ya que todos los ciudadanos de la UE deben participar en esa tarea colectiva, y no sólo el sector de la población que se dedica a la agricultura. Además, es difícil estimar las necesidades futuras de la agricultura, dado que la reforma de la Agenda 2000 acaba de empezar y que las negociaciones de la OMC están en su fase inicial.
La propuesta de la Comisión sobre el programa CARDS está bien definida y nuestro Grupo la apoya. Los Estados miembros de la EU deben asumir la responsabilidad de la reconstrucción de los Balcanes, puesto que muchos Estados miembros apoyaron con entusiasmo las acciones militares y muchos Estados también participaron en las mismas. Si los países europeos no ayudan sincera e intensamente a los habitantes de los Balcanes en sus trabajos de reconstrucción, el resultado será la aparición de un rencor y de una amargura que pueden durar durante generaciones. El emprendimiento de acciones militares es una medida extrema, cuyas consecuencias también deben ser asumidas.
Cuando se aprobó el Acuerdo Interinstitucional entre el Consejo y el Parlamento, en el que se incluyeron las perspectivas financieras para el período 2000-2006, ya se preveía que la reconstrucción de Kosovo podría exigir "recursos frescos" . Esto se pone de manifiesto en el punto 3 del informe de la Sra. Haug. Sin embargo, el Consejo ha comunicado que no acepta ninguna revisión de las perspectivas financieras, ni siquiera entre las diferentes categorías. El programa CARDS es tan amplio que es imposible conciliarlo en el marco de las actuales perspectivas financieras. Quedan dos alternativas: bien se financia sólo una parte del programa, o bien se hace una revisión de las perspectivas financieras.
El Consejo tiene la responsabilidad de la reconstrucción de los Balcanes. Si únicamente promete dinero sin estar dispuesto a pagar, su credibilidad como agente internacional se desvanecerá. En tal caso, el Parlamento deberá mantenerse dentro del marco de las perspectivas financieras, cosa que significará un recorte importante del programa CARDS.

Buitenweg
Señor Presidente, la Sra. Haug es ponente en una nueva situación. Por primera vez desde el acuerdo de Berlín se tratará antes de la primera lectura en el Consejo la revisión eventual de las perspectivas financieras. Mi Grupo acoge esta medida con satisfacción.
La iniciativa de la Comisión es necesaria para poder financiar el pacto de estabilidad para los Balcanes. También apoyamos el plan de que de momento se reserven fondos para Serbia en la era post Milosevic. Debido a la postura del Consejo en las difíciles negociaciones del año anterior, hay muy poca confianza en las declaraciones políticas sin la correspondiente base de apoyo financiero. Pero, pese a elogiar el plan de la Comisión a grandes rasgos, quizá mi Grupo llegara a otras conclusiones en lo que respecta a la dimensión y el reparto de los recortes propuestos en la rúbrica de política exterior. Ahora la sociedad civil, es decir, las actividades de las organizaciones no gubernamentales, realiza proyectos de derechos humanos, representa proporcionalmente la mayor parte de la financiación, y eso me parece un método funesto para la estabilidad a largo plazo. Mi Grupo espera que el Consejo esté dispuesto a comprometerse constructivamente y a tomar la decisión prometida de destinar medios suficientes a las nuevas prioridades, como el pacto de estabilidad, sin la política existente, que por razones materiales se ha situado en un nivel bajo con objeto de hacer recortes sustanciales. Hasta el momento no parece que vaya a ser así, y es de lamentar. La credibilidad de la UE queda, pues, en entredicho, y eso me parece una mala base para un futuro desarrollo de la política exterior y de seguridad común de la UE.

Seppänen
Señor Presidente, las subastas del espectro radioeléctrico incrementan los ingresos de los Estados miembros de una forma nunca vista. Al mismo tiempo, la reconstrucción de Kosovo, tras una guerra ilegal, es financiada de forma injusta y desleal en detrimento de los demás países destinatarios de subvenciones. Nuestro Grupo apoya la posición adoptada anteriormente por el Parlamento, según la cual el Consejo ha de acceder a revisar las perspectivas financieras, especialmente en lo que concierne a la categoría 4. Si se libra la guerra y se lleva a cabo la reconstrucción, ello no debe hacerse a costa de las prioridades previamente establecidas en los presupuestos.
Apoyamos también la posición de la comisión parlamentaria, según la cual los gastos en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común son gastos en concepto de acciones de la UE, los cuales deben seguir incluidos en el presupuesto de la Comisión. Esto despejará el campo para aprobar la gestión. La Política Exterior y de Seguridad Común también debe pasar a ser objeto de aprobación de su gestión. En cambio, no apoyamos la línea del Consejo y de la Comisión, según la cual el centro de gravedad político no será, en modo alguno, dirigido hacia la lucha contra el desempleo.

Martinez
Señor Presidente, Señora Ponente, queridos colegas, tuvimos una mañana institucional con el Presidente Jacques Chirac, tenemos una tarde presupuestaria y, en realidad, es lo mismo.
En primer lugar, el presupuesto: 93 mil millones de euros en créditos de pago representan un aumento del 5 %, cuando los presupuestos nacionales deben someterse a un régimen de austeridad. Pero no cabe duda de que el presupuesto agrícola europeo sabe de austeridad. A pesar de un aparente aumento del 7%, los ingresos agrícolas disminuyen y ese aumento del 7% es ilusorio. Es simplemente el paso de una política de apoyo a los precios a una política de apoyo a los ingresos. Vemos que se siguen distrayendo 300 millones de euros de los fondos agrícolas para la reconstrucción del Kosovo, lo cual es un escándalo, ¡como si los Balcanes hicieran parte de la PAC! Se amputa la PAC en beneficio de la PESC. Y cabe notar que eso se hace sin modificar los Tratados.
Estamos aquí en el marco de un procedimiento de concertación que no está previsto en los Tratados. Funcionamos en el marco de un acuerdo interinstitucional de mayo de 1999, no previsto en los Tratados. Durante los últimos veinticinco años, los gastos no obligatorios pasaron de un 5% a un 45% del total de los gastos presupuestarios, sin que se hayan modificado los Tratados. Se ha hecho una revolución institucional, en beneficio de nuestro Parlamento, sin CIG. ¿Qué significa eso? Que las instituciones se adaptan espontáneamente, que la Comisión Europea y el Consejo podrían funcionar con veinte o veintiuno lo mismo que con quince y que las soluciones se hallarían de manera empírica.
Por lo tanto si en la CIG de Niza se quiere condicionar la ampliación a la profundización, no es más que un pretexto para retrasar la llegada de los países del Este, y en estos días, Polonia ha manifestado su descontento. En efecto, se sabe que la llegada de los países del Este provocaría una revolución presupuestaria, con más impuestos. En otras palabras, la revolución que nos espera en los diez próximos años en materia europea no es una revolución institucional sino unearevolución presupuestaria y fiscal.

Turchi
Señor Presidente, Señorías, en lo que a mí respecta, el informe Haug es un buen informe, sobre todo cuando aborda el que, en mi opinión, es un punto fundamental, o sea, el recorte de la agricultura. Éste es, a mí entender, un elemento negativo por lo que se refiere precisamente al recorte de la categoría 1, porque considero que la agricultura es un elemento básico en nuestra economía, en la economía de la Unión Europea. Cuando hablamos de relanzamiento del desarrollo, cuando hablamos de empleo, la agricultura es, sin duda, un factor fundamental, no porque algunos de nosotros tengamos que formar un grupo de presión en favor de la agricultura, sino porque ciertamente ésta no puede verse afectada. Éste es un punto que hay que recalcar, aunque, al mismo tiempo, ¿qué se subraya en este informe? La dificultad de poder encontrar fondos para esta increíble y, seguramente, importante intervención que hay que llevar a cabo en Kosovo. Pues bien, mi pregunta es la siguiente: ¿se puede llevar a cabo la intervención en Kosovo sin sacar fondos de las demás líneas de crédito que tenemos en nuestro presupuesto? Esto - es mi respuesta - es posible, se puede hacer sin tener que recortar las demás líneas de crédito, sin intervenir en sectores que, desde mi punto de vista, son fundamentales para el desarrollo de nuestra economía en el marco de la Unión Europea y, sobre todo, se puede hacer dando seguridad en términos económicos a los distintos sectores porque si no lo hacemos, a buen seguro, debilitamos el mercado europeo y el mismo euro frente a lo que está al otro lado, o sea, el dólar y la NAFTA.
Por ello, si declaramos que tenemos una política presupuestaria, que llevamos adelante, que debe centrarse y, desde mi punto de vista, basarse en el relanzamiento del desarrollo, en el crecimiento de cada uno de los países, llevar a cabo intervenciones como las de Kosovo sin saber mañana qué intervenciones realizar en términos financieros sobre las líneas de crédito del presupuesto, es seguramente algo negativo.
Por otra parte, el hecho mismo de que el Consejo cree un precedente al querer incluir dentro de sus líneas a los enviados especiales y todas nuestras intervenciones específicas, puede ser un hecho grave, que no debe ocurrir y que se ha de recalcar en términos negativos. A mí juicio, si conseguimos invertir esta tendencia, sin duda, haremos algo importante para nuestra economía, para nuestro Parlamento.

Ilgenfritz
Señor Presidente, el Presupuesto 2001 no se debe elaborar a expensas de la agricultura. En este sentido, yo acojo con satisfacción el resultado alcanzado en la Comisión de Presupuestos, en virtud del cual se rechaza la introducción de un seguro propio obligatorio destinado a compensar las oscilaciones de los precios del ganado porcino. No obstante, debemos hacer todos los esfuerzos para evitar que siga empeorando la situación en lo que respecta a los ingresos y, por consiguiente, al nivel de vida de la población ocupada en la agricultura.
Nuestros agricultores no sólo son quienes producen nuestros alimentos, sino que también conservan nuestro paisaje. Si cierran sus empresas porque su trabajo ha dejado de ser rentable, nuestro paisaje también se empobrecerá progresivamente. Las consecuencias nos afectan a todos. Por esto debemos pronunciarnos decididamente en contra de cualquier tipo de recorte presupuestario a expensas de la agricultura. En Europa no se puede aplicar el principio de financiar a los pobres a expensas de otros pobres.

Garriga Polledo
Señor Presidente, Señorías, mi felicitación a la ponente por su informe. También la felicito por sus esfuerzos para llegar a un consenso, tarea muy difícil. En su informe hay un hecho irrebatible: la categoría 4, aprobada en Berlín, puede llegar a ser insuficiente si seguimos añadiendo financiaciones de nuevos compromisos.
Por otra parte, las cifras de ejecución en los programas exteriores de la Unión son muy pobres, unas veces por culpa de terceros Estados y otras, la mayor parte, por culpa de la Comisión. Lo cierto es que las ejecuciones presupuestarias están muy por debajo del esfuerzo que se ha hecho en estos años para introducir estos programas en el presupuesto.
Además, está el problema de los Consejos Europeos. Cada seis meses tenemos nuevos compromisos que financiar porque el Consejo ha identificado nuevas prioridades sin consultar al Parlamento. Todo esto va produciendo a lo largo del tiempo un desplazamiento de la decisión sobre los gastos no obligatorios hacia el Consejo, decisión y desplazamiento que no estaban contemplados en el Acuerdo Interinstitucional.
En definitiva, quiero decir que la posición de Terence Wynn me parece muy coherente. Es lógico, porque es también el presidente de la Comisión de Presupuestos. Creo que -como él dice- debemos ir al diálogo tripartito con una posición muy abierta. Es evidente que nadie consigue dar una estimación fiable de lo que hace falta en Kosovo. Es verdad también que si hay que recortar los programas exteriores hay que hacerlo con un criterio de linealidad y que si no se hace así alguien está asumiendo una grave responsabilidad. Señorías, el Acuerdo Interinstitucional es algo que debe mantener esta Casa. Si alguien peca de irresponsabilidad, Señorías, no quisiera que fuéramos nosotros.

Colom i Naval
Señor Presidente, se veía venir, pero no deja de producir un cierto desasosiego, mezclado con aburrimiento, ver que de nuevo la tramitación del presupuesto europeo sigue la senda conflictiva típica de estos últimos años. Casi constituye un calco del procedimiento del ejercicio 2000.
De nuevo, la insuficiencia de lo aprobado en Berlín, en marzo de 1999, para la política exterior hace crujir las cuadernas del presupuesto comunitario. Y la cortedad de miras del Consejo dificulta cualquier solución lógica. Más que un ciclo presupuestario, Señorías, parece que tengamos una noria presupuestaria.
Mal que bien, la Comisión ha cumplido su compromiso de proponer un plan plurianual para los Balcanes. Pero, sinceramente, comparto bastante la crítica del Consejo en el sentido de que las cifras no parecen excesivamente fundamentadas. Y, como decía nuestro ex colega Lord Tomlinson, nada hay más caro que una comida entre los Ministros de Asuntos Exteriores: siempre están dispuestos a comprometer dinero sin mirar de dónde lo sacan.
Pues bien, yo, sinceramente, creo que la propuesta está hecha un poco fuera de lugar e incluso con el reloj parado. Nos están aún proponiendo unos cambios de fondos destinados a la agricultura hacia la política exterior que no son aceptados ni siquiera por el Reino Unido. Imagínense. Por ahí no podemos avanzar.
Y en cuanto a Serbia, nos proponen más de dos millardos de euros para el período. Yo les quisiera recordar, Señorías, que para hacer caer a Pinochet la Comunidad Europea gastó diez millones de euros. Diez fue nuestra contribución a la campaña contra Pinochet en el referéndum.
Nos gastamos 40 millones al año para las fuerzas democráticas en Serbia y piden doscientos y pico más. Yo seré el primero, Señorías, que, cuando caiga Milosevic, estaré dispuesto a una revisión de las perspectivas financieras. Pero, mientras, olvidémonos de los doscientos millones anuales de aquí al final del período. No forcemos más la máquina.
Señorías, yo no sé si el Consejo es consciente de la situación real. Si descarta, como ha descartado, movilizar dinero de la categoría 1A, Agricultura, para llevarlo a la 4ª, y no acepta ningún aumento del techo de la categoría 4ª para la política exterior, y todo hay que hacerlo por redespliegue, simplemente estamos ante una no revisión de las perspectivas financieras. Estamos simplemente ante un caso de procedimiento presupuestario en materia de gastos no obligatorios y, por lo tanto, lo máximo con lo que podríamos encontrarnos es con que el Consejo no haya cumplido el artículo 20 del Acuerdo Interinstitucional.

Stevenson
Señor Presidente, agradezco esta oportunidad de hacer algunos comentarios generales sobre el presupuesto de 2001. Con respecto al presupuesto de pesca, veo que se propone un aumento del 27% de la financiación destinada a acuerdos internacionales. Se trata de los acuerdos del sur con terceros países que permiten a los barcos de la UE pescar en las aguas de Marruecos, Mauritania, Argentina y otros lugares. Debo recordar a la Cámara que estos acuerdos le cuestan en la actualidad a los contribuyentes europeos 269 millones de euros al año y que benefician principalmente a las flotas pesqueras de España, Portugal y Francia. Estos acuerdos del sur se calculan siempre atendiendo a un criterio de dinero por pescado, mientras que, en cambio, en los acuerdos del norte se realizan con un criterio recíproco. Esta disparidad entre los Estados miembros del norte y del sur es evidente tanto en la PAC como en el presupuesto de la PPC. Por ejemplo, la Comisión ha anunciado recientemente el recorte arbitrario en las ayudas a la exportación, lo que le va a costar a la industria escocesa del whisky alrededor de 32 millones de euros anuales. Su explicación fue simplemente que la industria del whisky escocesa es rica y que, por tanto, no necesita subvención alguna.
¿Por qué descubrimos, entonces, que tiene previsto aumentar las subvenciones a los productores vinícolas en un 64,5% el próximo año, con lo que el presupuesto ascendería a más de 1.000 millones de euros? ¿Por qué se le concede a la industria del aceite de oliva un aumento del 8.9%, que hace que reciba casi 2.500 millones de euros para el año que viene, y, lo que es más chocante, ¿de qué modo puede justificarse que se les conceda a los productores de tabaco un aumento del 2,8% haciendo que sus subvenciones alcancen los 1.000 millones de euros cuando sabemos que los productos del tabaco matan a medio millón de nuestros ciudadanos todos los años?
Mientras tanto, el amenazado sector lácteo cuyos productores sufren en toda la UE van a recibir un aumento de fondos insignificante de sólo el 0,3%. Hagamos que el presupuesto sea para todos los ciudadanos de la UE y no sólo para los Estados miembros de la UE del sur.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, la finalidad del debate de hoy -tal como ha expuesto la ponente- es completar los preparativos para la primera lectura del Consejo del Presupuesto 2001, que tendrá lugar el 20 de julio, y concretar, sobre todo, los resultados en lo que se refiere a los gastos obligatorios, o sea, los gastos correspondientes a los mercados agrícolas, al sector pesquero, a los acuerdos de pesca, y a las propuestas en el ámbito de la política exterior y de seguridad. Es decir, que esta semana tenemos la posibilidad de marcar el camino con vistas al diálogo a tres bandas.
Allí probablemente se debatirán en primer lugar los porcentajes generales de incremento del Presupuesto 2001 con respecto al del ejercicio 2000. La propuesta de la Comisión -permítanme que lo repita-prevé un incremento del 5% en los créditos de pago y del 3,9% en los créditos de compromiso. No fue sencillo alcanzar este resultado, ya que hubo que acomodar las necesidades adicionales en el contexto del Pacto de Estabilidad y la Agenda 2000 prevé un incremento muy elevado en el ámbito de la política agrícola.
En su primer examen previo en la Comisión de Presupuestos, el Consejo propuso incrementar sólo en un 3,5% los créditos de pago y en un 2,8% los créditos de compromiso. Evidentemente, dada la magnitud de la parte correspondiente a los gastos agrícolas, una reducción de ese alcance sólo es posible si también se introducen recortes en los gastos agrícolas con respecto a la propuesta de la Comisión. De hecho, me asombra constatar que la Comisión de Presupuestos del Consejo ya ha introducido reducciones más importantes en el ámbito agrícola que las que preveía la Comisión, concretamente de 500 millones de euros.
Esto resulta asombroso a la vista de los debates públicos que se desarrollaron sobre la propuesta de la Comisión. No obstante, ahora falta saber, naturalmente, si ante tales previsiones de ahorro, existe la voluntad de aplicar el mismo criterio en otros sectores. Esto afecta a los interrogantes pendientes en lo que se refiere a las ayudas en el ámbito de la política exterior. En este contexto, el Consejo propone una reducción en los créditos de compromiso del orden de 400 millones de euros con respecto a la propuesta de la Comisión. La Comisión opina que esta propuesta denota una falta de perspectiva política, habida cuenta de las tareas pendientes en el ámbito de la política exterior.
La Comisión acoge, ciertamente, con satisfacción el apoyo del Parlamento en lo que respecta a la política en los Balcanes y yo también quiero agradecerles sobre todo la consulta organizada desde el Parlamento, que a mi parecer permitió identificar algunos hecho esenciales. El Consejo dice que concede una gran prioridad a la política en los Balcanes, pero su propuesta de financiación es, sin embargo, insuficiente a mi modo de ver. La Comisión ha señalado que se reduce la ayuda para Bosnia, por ejemplo, y que las sumas previstas para Albania y Montenegro tampoco son precisamente copiosas, sino que a nuestro parecer sólo se cumple un compromiso. También tenemos que prever los créditos necesarios para financiar los compromisos todavía pendientes en Kosovo y que ahora, con la nueva Agencia de Reconstrucción, afortunadamente se podrán cumplir debidamente, de manera que podamos desarrollar una política eficaz allí, puesto que ésta dará justamente la medida de la política exterior común de la Unión Europea.
Quisiera referirme brevemente al tema de los acuerdos de pesca. En 2001 nos encontraremos, de hecho, ante una situación particular en este ámbito, ya que se deben renegociar o prorrogar numerosos acuerdos y todavía no está claro cuándo van a quedar cerrados los nuevos acuerdos y cuáles serán las nuevas sumas acordadas. Esto puede inducir fácilmente a prever una dotación demasiado baja de esas partidas presupuestarias. No obstante, yo creo que también existe un respaldo a favor de la propuesta de la Comisión de que no se prevea una dotación excesivamente baja. La Comisión va a presentar en octubre sus nuevas estimaciones de los gastos necesarios y entonces se podrán hacer seguramente previsiones más exactas que ahora.
En sus intervenciones, ustedes se han referido al hecho de que existen discrepancias muy serias justamente en lo que se refiere al tema de la modificación de las Perspectivas Financieras. En nombre de la Comisión, yo puedo repetir que, a nuestro parecer, las tareas en los Balcanes, que aún no era posible contemplar en la planificación financiera del año pasado, son tan importantes que justifican una adaptación de las previsiones. Yo les aseguro que el objetivo no es que se apruebe una modificación de las Perspectivas Financieras cada vez que surja una nueva necesidad, pero la Comisión lo considera justificado cuando se plantean nuevas tareas adicionales importantes.
Quisiera insistir asimismo, en nombre de la Comisión, en otro punto relativo al ámbito de la política exterior. Nosotros propusimos que en el Presupuesto 2001 se consignasen 30 millones para el Fondo de Respuesta Rápida, cuya finalidad es la prevención no militar de las crisis. El Consejo propone que esta previsión se reduzca en 10 millones y que se incrementen, como contrapartida, en 10 millones las previsiones para la Política Exterior y de Seguridad Común. La Comisión opina que no deberíamos debilitar ya de entrada el instrumento del Fondo de Respuesta Rápida, de control no militar de las crisis.
También quiero señalar lo siguiente con respecto al informe de la Sra. Haug: usted vuelve a recordar que la Comisión debe presentar las propuestas anunciadas, bajo la denominación común de la "externalización" , con vistas a la administración de la política exterior. Yo quiero repetir que estamos trabajando muy intensamente en la búsqueda de una solución que permita concentrar en el futuro el ciclo de los proyectos en un solo organismo, sobre todo con objeto de poder reducir -esta es también una de mis principales aspiraciones- el tiempo que media entre las promesas en el ámbito de la política exterior y el momento en que realmente empieza a fluir el dinero.
Yo quiero agradecer muy sinceramente el trabajo de la ponente y de la Comisión de Presupuestos y espero que también aprovechemos las próximas semanas para encontrar tal vez más puntos en común que diferencias, de manera que podamos comenzar con buen pie las negociaciones presupuestarias.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0532/00). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo, representado por el Sr. Moscovici, ministro de Asuntos Europeos, y al que muchos de ustedes conocen en su condición de antiguo diputado al Parlamento Europeo.

Andrew Nicholas Duff
Pregunta nº 1 formulada por (H-0518/00):
Asunto: Política Exterior y de Seguridad Común En vista del desarrollo inminente de una Política Exterior y de Seguridad Común en el Tratado, ¿qué disposiciones se propone adoptar la Presidencia para garantizar que se informe y se consulte debidamente al Parlamento en este ámbito? En especial, ¿cuándo estará dispuesto el Ministro de Defensa, Sr. Alain Richard, a comparecer ante el Parlamento durante un período parcial de sesiones?

Moscovici
. (FR) El artículo 21 del Tratado de la Unión Europea estipula que la Presidencia debe consultar al Parlamento Europeo sobre los principales aspectos y las opciones fundamentales de la Política Exterior y de Seguridad Común y procurar que los puntos de vista del Parlamento Europeo sean debidamente tomados en cuenta. Pueden estar seguros de que la Presidencia francesa se atendrá escrupulosamente a esas disposiciones. Eso se aplicará en particular para los últimos desarrollos de la política exterior y de seguridad común, después del Consejo Europeo de Feira y con vistas al de Niza. Ustedes saben que la política exterior y de seguridad común es una de las principales obras pendientes y una de las prioridades de la Presidencia francesa, como lo declaró antes ustedes esta mañana el Presidente de la República, el Sr. Jacques Chirac.
Como ya lo dio a conocer, el Sr. Alain Richard, ministro de Defensa, tiene previsto intervenir ante el Parlamento Europeo en unas fechas que aún quedan por fijar. Aclaro que Hubert Vedrine o yo mismo seremos interrogados cada mes por la Comisión de Asuntos Exteriores, en la tarde del martes después del cierre del Consejo de Asuntos Generales. Podremos, de esa manera, mantener al Parlamento Europeo informado sobre esos problemas de defensa.

Duff
Gracias, señor Ministro, por su primera respuesta durante su Presidencia. Me complace especialmente el que podamos ver aquí al Sr. Richard. Es de extrema importancia que el crecimiento de nuestra política europea de seguridad y defensa cuente con un total respeto y apoyo público, y un examen parlamentario firme y creíble es, sin duda, el modo de avanzar.

Moscovici
. (FR) Quiero solamente confirmar la total disponibilidad del Gobierno francés, y en particular del ministro de Defensa, para discutir muy libremente esos asuntos ante el Parlamento Europeo.

Kauppi
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, en la Cumbre de Feira de hace dos semanas se llegó al acuerdo de que la llamada flexibilidad será incluida en el orden del día de la CIG. Sin embargo, el Consejo Europeo no ha determinado con precisión de qué forma se piensa hacer posible que la flexibilidad afecte también al segundo pilar, o sea, a la Política Exterior y de Seguridad Común. Quiero preguntar cuándo el país que ostenta la Presidencia va a presentar su propio punto de vista sobre la forma de llevar a cabo la cláusula de flexibilidad de tal modo que afecte al segundo pilar. En el supuesto caso de que esto ocurra, ¿quedarán excluidos automáticamente los Estados miembros que no pertenecen a la OTAN de las decisiones adoptadas sobre una base de flexibilidad, a través de las cuales una parte de los Estados miembros probablemente avanzará con más rapidez hacia una defensa común? Me remito, en particular, a las declaraciones hechas la semana pasada por el Ministro de Defensa del país que ostenta la Presidencia, Sr. Alain Richard, en las que expresó su preocupación por el hecho de que también los países neutrales están empezando a participar de lleno en los proyectos de desarrollo del segundo pilar.

Moscovici
. (FR) Usted sabe, Señora Diputada, que la cuestión de las relaciones entre los países miembros de la Unión Europea que no son miembros de la OTAN ocupó gran parte de las discusiones en la Cumbre de Feira y que está en vías de encontrar una solución satisfactoria.
En cuanto a la flexibilidad sobre el segundo pilar, deje quizás que la Presidencia se encargue de la Conferencia Intergubernamental, lo que hará a partir del Consejo de Asuntos Generales del próximo lunes 10 de julio. Así podremos ver cuales son las posiciones al respecto. Le recuerdo que la labor de la Presidencia consiste en llevar a cabo la CIG y no en afirmar las posiciones de tal o tal Estado miembro.

Newton Dunn
Me complace mucho ver aquí al Presidente en ejercicio, antiguo diputado de este Parlamento. ¿Propondrá, en el Tratado de Niza, o en las negociaciones que conduzcan al Tratado de Niza a finales de año, la codecisión entre el Parlamento y el Consejo en los asuntos de Política Exterior y de Seguridad Común? Ésta ha de ser la Cámara baja, según nos ha dicho el Presidente de la República esta mañana, y si queremos que la opinión pública esté con nosotros en las cuestiones de seguridad y defensa, necesitamos una posición adecuada. Por tanto, ¿está de acuerdo en que la codecisión sea el modo de proceder en este ámbito de la política?

Moscovici
. (FR) Permita, Señor Diputado, que me atenga a mi respuesta anterior.

El Presidente
Yo recuerdo a los señores diputados en general que debemos hacer preguntas, para eso es el turno, y que el Presidente en ejercicio del Consejo, conforme a su criterio, contesta a las preguntas.

El Presidente


Marie Anne Isler Béguin
Pregunta nº 2 formulada por (H-0519/00):
Asunto: Transporte de agua de Francia a España y gestión sostenible de recursos hídricos Francia tiene intención de promover el proyecto de un acueducto que transportaría las aguas del Ródano hasta Barcelona con la participación de la Société Lyonnaise. Las aguas servirían para fomentar la agricultura intensiva de regadío de Cataluña. Dicho proyecto es contrario a cualquier política de gestión sostenible de los recursos hídricos a nivel regional.
¿Tiene el Consejo conocimiento de este proyecto? ¿No considera el Consejo que semejante política se opone al principio de cautela y acción preventiva en el ámbito del medio ambiente del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (art. 174) dado que exime a los consumidores de toda responsabilidad respecto al agua transportada de otro lugar? ¿Qué medidas pretende tomar el Consejo para que se desarrolle en la Unión una política de gestión sostenible de los recursos hídricos y para que los proyectos de transporte de agua a larga distancia no pongan en peligro el equilibrio ecológico de las regiones afectadas?

Moscovici
. (FR) Existe efectivamente un proyecto, unos estudios relativos al transporte de las aguas del Ródano hacia Cataluña. Pero ese proyecto no compromete, por lo menos en esta fase, a las autoridades francesas, ni tampoco a las españolas.
Por otra parte, existe una propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que establece el marco de una política comunitaria en el ámbito del agua. Acaba de ser adoptada en procedimiento de conciliación el 29 de junio del 2000. Cabe notar que el proyecto de esa directiva marco tiene como objetivo, entre otras cosas, la preservación, la protección y el mejoramiento de la calidad del medio ambiente, así como la utilización prudente y racional de los recursos naturales. Fija los principios básicos de una política sostenible del agua en la Unión Europea y se basa en los principios del Tratado, en especial los de precaución, de acción preventiva y de reducción en la fuente de los daños al medio ambiente como prioridad, así como en el principio de quien contamina paga.
Es preciso notar que ese proyecto debería de aplicarse tanto a las aguas superficiales como a las aguas subterráneas y tiene por objeto prevenir cualquier nueva degradación, fomentar una utilización duradera basada en la protección a largo plazo de los recursos hídricos disponibles y contribuir a atenuar los efectos de las inundaciones y de las sequías. El proyecto tiende a lograr el buen estado de todas las masas de agua por medio de une serie de medidas que deberán tomar los Estados miembros de acuerdo a un calendario determinado. Por lo tanto cualquier proyecto de transporte de agua a larga distancia tendrá que tomar en cuenta los objetivos antes mencionados. Por otra parte, cabe hacer notar que cualquier iniciativa de ese tipo debe obligatoriamente ser sometido a una evaluación a la vez socio-económica y medioambiental.

Isler Béguin
Gracias por esa respuesta, señor Ministro. Sin embargo, ya que fue detallada, usted debe de disponer de datos adicionales, y el hecho de que haya hablado de estudios ya realizados me preocupa, porque que, efectivamente, hice esa pregunta puesto que algunos ciudadanos españoles y franceses nos han alertado acerca de esa cuestión, y nos han pedido información complementaria, porque ya ha sido discutida aquí, en el Parlamento Europeo, que la rechazó, precisamente en el marco de la directiva sobre el agua. Pero usted sabe que en todas las directivas hay excepciones, y ese transporte podría muy bien hacer parte de ellas. Quisiera por lo tanto que me confirmara que ese proyecto no será objeto de una excepción sin que se haya realizado un estudio de impacto y que los parlamentarios europeos hayan sido advertidos.

Moscovici
. (FR) He situado claramente ese proyecto en un marco global y general, y he recordado también que, en su fase actual, no comprometía ni a las autoridades francesas ni a las autoridades españolas. Es evidente que en cuanto disponga de elementos adicionales, se los haré llegar al Sr. diputado. Por lo demás, recuerdo mi conclusión, a saber que hace falta garantizar, y confirmar, que cualquier iniciativa de ese tipo sea obligatoriamente objeto de una evaluación socio-económica y medioambiental.

Korhola
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, al tratar la Directiva marco sobre el agua, se expresaron y aparecieron temores en cuanto a que, más adelante, fuera posible en la UE el trasvase de aguas de un Estado miembro a otro en contra de la voluntad del país que originariamente tenía el control del agua. ¿Considera el Sr. Presidente en ejercicio del Consejo que sería posible la existencia de este escenario amenazador, y cree que sería necesario proteger a los Estados miembros contra el mismo?

Moscovici
. (FR) A decir verdad, no tengo ningún elemento adicional que añadir a mis respuestas anteriores.

El Presidente


Roy Perry
Pregunta nº 3 formulada por (H-0525/00):
Asunto: Radio digital ¿Está de acuerdo el Consejo en que un respaldo político a la radio digital, similar al concedido a la tecnología de la telefonía móvil y a la televisión digital, contribuiría a aumentar la confianza en el futuro de la radio?

Moscovici
. (FR) Sólo puedo decir, en respuesta a la pregunta del Señor Diputado, que en ausencia de una iniciativa de la Comisión, que no debería de tardar, el Consejo aún no ha definido su posición en esa materia.

Perry
Señor Presidente, estoy decepcionado con esa respuesta. El Parlamento Europeo celebró hace pocas semanas una audiencia con representantes del país del Sr. Ministro y de mi propio país. Los representantes de la industria de la radio dejaron allí muy claro que la radio digital es un sector de los medios de comunicación que no se está desarrollando con la rapidez y eficacia que podría hacerlo, y la sensación era que faltaba respaldo político. Me gustaría pensar que el Consejo, en caso de que recibiera una propuesta de la Comisión, apoyaría con énfasis la radio digital.
También ha surgido el problema de que varios elementos del espectro de la radio digital se están asignando actualmente en Europa, a menudo con bastante libertad y sin coste alguno. Sin embargo, ese mismo espectro sería, desde luego, muy rentable si se utilizara para las comunicaciones telefónicas. Me pregunto si se nos puede garantizar que el Consejo de Ministros va a analizar esto detenidamente y va a asegurarse de que no supone una amenaza para el desarrollo de la radio digital en Europa.

Moscovici
. (FR) Recuerdo que la Digital Audiobroadcasting, o sea la radiodifusión numérica, existe ya desde 1989 y que el principal problema aún no resuelto es que los receptores siguen siendo costosos. Una de las principales cuestiones que el Consejo, que tiene una actitud abierta al respecto, tendrá que examinar en tiempo oportuno, está relacionada con la definición de algunos principios tendentes a reforzar la legibilidad y la eficacia en ese campo de las comunicaciones electrónicas.
La cuestión de la convergencia entre las telecomunicaciones, los medios de comunicación, y la tecnología de la información fue planteada a finales de 1999, durante una sesión del Consejo, y el 2 de mayo del 2000, en un debate público. En esa oportunidad, el Consejo insistió en los principios siguientes, a saber que la reglamentación deberá apoyarse en objetivos políticos claramente definidos, fomentar el crecimiento económico y la competitividad y velar por los objetivos de interés general. La reglamentación deberá también tender a la neutralidad tecnológica, y las normas relativas a los servicios de comunicación ser independientes, en la medida de lo posible, de la tecnología utilizada para suministrar esos servicios. El 2 de mayo del 2000, el Consejo subrayó que hacía falta asegurar un equilibrio entre la seguridad jurídica, garantizada principalmente por disposiciones de carácter imperativo, y la posibilidad de reaccionar rápidamente a la evolución tecnológica y a la del mercado, mediante medidas flexibles. Eso demuestra, repito, que el Consejo tiene una actitud abierta.

El Presidente


John Walls Cushnahan
Pregunta nº 4 formulada por (H-0531/00):
Asunto: Acuerdo entre la UE y China en relación con la adhesión de ese país a la OMC ¿Tiene conocimiento el Consejo de que China ha ordenado a la televisión estatal, a la prensa escrita y a los propietarios de vallas publicitarias que no difundan los anuncios publicitarios de la marca Sprite en los que aparece la joven estrella del pop Sherry Chang Huei-mei, que cantó en la ceremonia de investidura del Presidente Chen Shui-bain? ¿Tiene asimismo conocimiento el Consejo de que China ha advertido a Hong Kong y a las empresas de la República Popular de que no comercien con aquellas empresas taiwanesas a las que considera partidarias de la independencia? Teniendo en cuenta que la UE ha firmado recientemente un acuerdo con China en relación con la adhesión de ese país a la OMC, ¿cómo piensa responder el Consejo a la utilización de este tipo de chantaje político contrario a los principios del libre comercio?

Moscovici
. (FR) Desde hace mucho tiempo el Consejo actúa en pro del mejoramiento de la situación de los derechos humanos en China, derechos civiles y políticos inclusive, que son gravemente afectados por sucesos como los que reporta el Sr. diputado. El aspecto más significativo de ese compromiso es el diálogo que la Unión Europea ha iniciado con China en relación con los derechos humanos. A pesar de ciertos avances hacia el mejoramiento del sistema jurídico de los derechos económicos y sociales, se han logrado pocos progresos en ese país, en particular en lo que se refiere a los derechos civiles y políticos. El Consejo está, por lo tanto, profundamente preocupado por la restricción permanente y generalizada impuesta en materia de libertades fundamentales, y especialmente de las libertades de reunión, de expresión y de asociación.
Se acordó que la Unión Europea seguiría expresando públicamente sus inquietudes acerca de la situación de los derechos humanos en China y planteando esa cuestión en las reuniones con China a todos los niveles. En esas condiciones, el Consejo decidió que la Unión Europea adoptaría una posición firme con respecto al proyecto de resolución sobre la situación de los derechos humanos en China, presentado por los Estados Unidos en la 56 a Sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. El Consejo acordó, en caso de que el proyecto de resolución sobre China fuese sometido a votación, que los Estados miembros que hacen parte de esa Comisión votasen a favor. Finalmente, el proyecto de resolución no fue sometido a votación, después de la adopción de una moción de no-intervención, a iniciativa de China.
El Consejo acordó además que la postura que adoptaría en la próxima sesión de la CDH dependería de los resultados logrados mediante el diálogo con relación a la situación de los derechos humanos en China.

Referente al proceso conducente a la adhesión de China a la OMC, el Consejo estima que no es el espacio adecuado para abordar las cuestiones relacionadas con los derechos humanos, y a ese respecto, opina también que el aumento de las transacciones comerciales respaldaría los esfuerzos de la Unión Europea para garantizar el respeto de los derechos humanos, la democracia y el Estado de derecho, que son los valores con base a

Cushnahan
Señor Presidente, antes de nada, permítame felicitar al Sr. Moscovici por la victoria de su país en la Eurocopa 2000. Es muy bueno dar la bienvenida a un antiguo colega que ocupa ahora un alto cargo, pero déjeme que le recuerde, señor Moscovici, la frustración que experimentamos como parlamentarios cuando tratábamos de hacer preguntas al Consejo. Espero que la próxima vez que acuda a esta Cámara no responda con la misma sequedad con que ha contestado al Sr. Newton, si la Presidencia desea trabajar con el Parlamento.
En cuanto a su contestación, no estoy de acuerdo con su contenido. Creo que la respuesta de la UE en Ginebra fue espantosa. Fue una cobardía llevada a lo más alto el que no apoyáramos la iniciativa de EE.UU. De haber adoptado una posición mucho más fuerte, no estaríamos sufriendo la arrogancia que vemos en China. Espero que, la próxima vez que este asunto vuelva a las Naciones Unidas, los Estados miembros antepongan los principios a los intereses comerciales. Este es un tema en el que, en la OMC, China utiliza el comercio como una herramienta de chantaje político, y deberíamos haber aprovechado las negociaciones UE/China de la OMC para influir del mismo modo. Me gustaría pedirle una garantía, en base a lo que usted ya ha dicho, de que en el futuro los Estados miembros adoptaran una posición firme en sus conversaciones con China respecto de la violación de los derechos humanos y no serán chantajeados por las amenazas económicas de China al respecto.

Moscovici
. (FR) Señor diputado, le agradezco su estímulo personal y sus felicitaciones a raíz del éxito de Francia en la Euro 2000 el domingo pasado.
Por lo demás, procuraré, durante este turno de preguntas, presentar el punto de vista del Consejo. Recuerdo que la Presidencia tiene mandato para hacerlo, en función de las posiciones que éste toma.

El Presidente
Señor ministro, yo no puedo felicitarle por ese éxito, porque debo mantener una exquisita neutralidad, como usted comprenderá. Además, soy de un país afectado por una derrota imprevisible, como otros diputados que están aquí.
Pregunta nº 5 formulada por Ioannis Souladakis (H-0536/00):
Asunto: Mejora de la capacidad exportadora de los países de la Europa sudoriental
El Pacto de Estabilidad para Europa sudoriental constituye una opción política de máxima prioridad de la Unión Europea. En el marco de esta política para Europa sudoriental, es evidente que jugará un papel importantísimo la reconstrucción económica y social.
Teniendo en cuenta lo anterior, ¿qué acciones concretas piensa emprender el Consejo, como parámetros económicos de aplicación del Pacto de Estabilidad para Europa sudoriental, con el fin de que los países de la región mejoren su capacidad exportadora hacia el mercado comunitario y se fortalezca su castigada economía?

Moscovici
. (FR) Estoy muy consciente, Señor Presidente, de que no hemos hecho muchos amigos durante esta Euro.
La Unión Europea apoya la idea de que la intensificación del comercio internacional debería, con el tiempo, reemplazar la dependencia con relación a la ayuda exterior y que la integración comercial debería ser uno de los primeros componentes de una mayor integración, a más largo plazo, de los países de la Europa sudoriental en las estructuras euroatlánticas. El proceso de estabilización y de asociación es la piedra angular de la política de la Unión Europea que, como ustedes saben, tiende a ayudar a los países involucrados a reconstruir sus economías por medio de la restauración y del mejoramiento de sus infraestructuras y de la reorientación de sus antiguas economías de guerra y planificadas, hacia las condiciones del mercado.
A raíz de las decisiones del Consejo Europeo de Lisboa, previendo que los acuerdos de estabilización y de asociación con los países de los Balcanes occidentales deberían ser precedidos por una liberalización asimétrica de los intercambios, la Comisión debería de presentar en breve una propuesta concreta que extienda las preferencias comerciales existentes, suprimiendo los límites arancelarios que aún subsisten para ciertos productos industriales y mejorando el acceso de los productos agrícolas a los mercados.
El Pacto de Estabilidad para Europa sudoriental está destinado por lo general a ayudar a los países de la región a promover la estabilidad y la prosperidad económica en toda la zona. Para alcanzar ese objetivo, se creó una mesa regional para Europa sudoriental así como una mesa de trabajo sobre la reconstrucción económica, que incluye las relaciones comerciales.
La importancia de la liberalización y de la facilitación de los intercambios tanto entre países de la región como entre éstos y la Unión fue subrayada a la vez por los prestadores de ayuda y por los beneficiarios en la Conferencia Regional para la financiación del Pacto que se celebró en Bruselas a finales del mes de marzo de este año.
En todos los ámbitos que abarca el Pacto de Estabilidad, y por lo tanto en los ámbitos económicos y comerciales, los compromisos recíprocos entre prestadores de ayuda y beneficiarios serán la clave de su éxito. El compromiso de los países de la región de emprender reformas y de crear un entorno propicio para realizar progresos económicos duraderos es la base misma del Pacto.

Souladakis
Gracias por la respuesta; quiero, sin embargo, hacer las siguientes observaciones: antes de este turno de preguntas con usted, hemos debatido en el Parlamento el presupuesto para el ejercicio 2001, y de nuevo nos encontrábamos en un callejón sin salida con respecto a de dónde saldrán los fondos para la financiación del Pacto de Estabilidad.
Y al hilo de ello, mi pregunta tenía precisamente este sentido. Dado que nos encontramos frente a economías que anteriormente funcionaban sobre la base de otra red de mercados y ventas, a través de intercambios, a causa del sistema económico que imperaba, la pregunta que en esencia he planteado es qué puede hacerse para que veamos por fin en los mercados de los países miembros de la Unión Europea, artículos producidos en esas regiones. Esta es la pregunta. Es decir, cuáles son las políticas que reforzarán la actividad productiva en estos territorios sin que la Unión Europea ponga dinero, puesto que, al fin y al cabo, se enfrenta a graves dificultades para encontrarlo; dificultades no ajenas a los problemas internos existentes. El problema radica sin duda en este punto.
Y la pregunta se refiere precisamente a qué medidas puede adoptar la Unión Europea para contribuir a que se creen esas redes, que no existían anteriormente, y que puedan esas gentes vender sus productos.

Moscovici
. (FR) Este es precisamente, señor diputado, el objeto del Pacto de Estabilidad y de los acuerdos de asociación que, tal como recuerdo, incluyen disposiciones en los ámbitos económicos y sociales, y efectivamente es nuestro deber aceptar aperturas asimétricas, una vez más, para tomar en cuenta los retrasos sufridos por esos países, pero le puedo asegurar que el porvenir de esa región es absolutamente prioritario para la Presidencia del Consejo y también para la Presidencia del Consejo Europeo: es en ese sentido que el Presidente de la República propuso una cumbre de los Balcanes occidentales, que debería de celebrarse durante nuestra Presidencia, quizás en Zagreb.

El Presidente


Alexandros Alavanos
Pregunta nº 6 formulada por (H-0539/00):
Asunto: Levantamiento de sanciones contra el Iraq En 1991, las Naciones Unidas señalaban en su Resolución 687 que se levantarían las sanciones contra el Iraq si dicho país consentía en abandonar las armas de destrucción masiva de las que supuestamente disponía. Desde entonces, pese a las minuciosas investigaciones de miles de observadores, no se han encontrado tales armas ni se ha constatado posibilidad alguna de construirlas, y los informes oficiales son absolutamente tranquilizadores. No obstante, sigue vigente el embargo contra el Iraq, con resultados dramáticos para la población iraquí, de los que constituye un ejemplo significativo el enorme incremento de la mortalidad infantil: durante los diez últimos años han muerto 1,5 millones de niños por la falta de medicinas, alimentos, etc.
El programa "oil for food" no puede servir de coartada para el crimen que continúa perpetrándose, pues sólo una pequeña parte del valor de las exportaciones que el Iraq está autorizado a realizar vuelve en forma de alimentos y medicinas, mientras que el resto se retiene para "indemnizaciones" o permanece congelado en bancos occidentales, sin que el Iraq pueda utilizarlo.
¿Puede indicar el Consejo en qué medida estudia levantar el embargo, cuyas únicas víctimas son la población del Iraq y, sobre todo, los niños pequeños?

Moscovici
. (FR) La Unión Europea aplica integralmente todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, incluso las que se refieren a Irak.
La Resolución 1284, adoptada el 17 de diciembre de 1999, tiende a la reanudación de las inspecciones de la ONU y, al mismo tiempo, al mejoramiento del programa llamado, "petróleo contra alimentos", y luego a la suspensión de las sanciones contra Irak.
La Unión Europea invita al Gobierno de Irak a cooperar plenamente con la ONU y con sus órganos subsidiarios. El Consejo constata que desde finales de 1998, no se pudo realizar ningún control para verificar si Irak cumple efectivamente con las resoluciones, muy pertinentes, del Consejo de Seguridad, en particular la Resolución 687. Por consiguiente, el embargo decretado contra Irak sigue vigente.
Es verdad, y estamos muy conscientes de ello, que la situación humanitaria generada en Irak por el embargo es grave e incluso preocupante, sobre todo para los niños iraquíes. El primer responsable de esa situación es el gobierno iraquí. Sin embargo, como lo hizo notar el panel de expertos presidido por el embajador Amorim en abril de 1999, la población iraquí no tendría que soportar tantas privaciones si no hubiesen sido prorrogadas las medidas tomadas por el Consejo de Seguridad en 1991. La comunidad internacional y el Gobierno iraquí deberían de hacer todo lo posible para que el pueblo iraquí se beneficie plenamente del programa "petróleo por alimentos" . A ese respecto, el Consejo acoge favorablemente la creación de un grupo de trabajo de las Naciones Unidas encargado de formular recomendaciones generales sobre la manera de aumentar la eficacia de las sanciones de la ONU, orientándolas mejor, entre otras cosas, y de evitar sufrimientos humanos inútiles.
El Consejo tomó nota del hecho de que, en su Resolución 1302, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas invitó al Secretario General de la ONU a nombrar expertos independientes para realizar un estudio detallado sobre la situación humanitaria en Irak.

Álavanos
He planteado la pregunta porque existe una sensibilidad de Francia hacia esta cuestión. He escuchado la respuesta formal del Presidente en ejercicio; todos sabemos, sin embargo, que la situación en Iraq está relacionada con una política de arbitrariedad e imposición de los Estados Unidos. Ahí está, por ejemplo, la non-fly zone, que no ha sido legitimada por ningún Consejo de Seguridad de la ONU. De la misma manera que sabemos que el Sr. Engueo, el representante de Naciones Unidas, presentó un informe en 1997, después de 6900 visitas e inspecciones, en el que afirmaba que no hay sospecha de existencia de armas nucleares o químicas en Iraq.
Por mi parte, quisiera preguntar a la Presidencia francesa si, tomando en consideración todo esto, si tomando en consideración que una gran parte de los ingresos que debería tener Iraq por el petróleo está hoy congelado, en un banco francés precisamente, en Nueva York, se propone tomar alguna iniciativa durante el término de su mandato al objeto de quebrar esta situación dictatorial que han impuesto los Estados Unidos, con el resultado de graves daños para el pueblo y los niños de Iraq.

Moscovici
. (FR) Usted tiene razón al recalcar que quizás haya cierta sensibilidad de Francia frente a esa cuestión, pero en tal caso, no se la puede tachar de indiferencia hacia los sufrimientos del pueblo iraquí. Sabe probablemente que mi país es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y repito que desea efectivamente que se respecten integralmente esas resoluciones al mismo tiempo que se busquen todas las posibilidades de solución, empezando por la estricta aplicación de la Resolución "petróleo contra alimentos"
Ese es el difícil camino que debemos tomar ahora.

Perry
Señor Presidente, acepto la respuesta del Sr. Ministro pero me gustaría que garantizara a esta Cámara que tanto él como el Consejo no van a perder de vista en su consideración de este problema a los 604 ciudadanos de Kuwait que desaparecieron como consecuencia de la ocupación ilegal de Kuwait por Iraq y que van a seguir presionando a las autoridades iraquíes para que den una explicación de la suerte que han corrido estas personas.

Moscovici
. (FR) Quiero solamente confirmarle que tenemos la intención de examinar ese problema en todas sus dimensiones.

Êorakas
Señor Presidente, he dirigido yo también una pregunta similar, con el número 20. Desgraciadamente, sin embargo, he sido informado hoy por los servicios del Consejo de que no había habido tiempo de traducir mi pregunta porque había sido depositada apenas tres día antes del final del plazo. Me parece de todo punto inaceptable; no es responsabilidad mía.
Quiero señalar también yo para completar que, tal y como menciono en mi pregunta, sólo en el último mes, en el mes de mayo, han muerto 8000 personas por falta de medicinas. La mortalidad infantil se ha duplicado por falta de medicinas. Las estadísticas muestran que el número de personas que han perdido la vida en Iraq a causa de las sanciones, desde 1990 hasta hoy, se eleva a 1.309.153. Con el pretexto de las sanciones contra el régimen de Sadam Hussein, el cual permanece en el poder, por la existencia de armas nucleares, que no han sido halladas, se perpetra un genocidio del que es víctima el pueblo iraquí.
Le pregunto, pues, al Consejo si es consciente de que el genocidio que se perpetra desde hace una década no puede ya continuar; si se propone pedir el levantamiento del embargo que se mantiene en perjuicio del pueblo de Iraq; y si tiene el propósito de avanzar, aunque sea unilateralmente, en la adopción de medidas de protección del pueblo iraquí.
.

Moscovici
. (FR) En primer lugar, creo efectivamente - aunque esté debutando en este cargo - que existen reglas sobre este ejercicio tan particular, que requiere que las preguntas estén traducidas bajo la responsabilidad del Parlamento lo cual permite que el Consejo las conteste de una manera muy precisa.
En segundo lugar, quiero confirmar simplemente que nadie avala el régimen del Sr. Saddam Hussein a través de esas resoluciones y no creo que se justifique el término de genocidio - que en este caso, si bien entendí, se refiere a todos los que adoptaron sanciones-. No es ni la posición de Francia ni la del Consejo.

El Presidente
No ha lugar ahora a un debate sobre las relaciones entre el Consejo y el Parlamento en cuanto a las preguntas porque entonces quitaríamos tiempo a la contestación de las preguntas.
Pero sí tengo que decir que hay 6 preguntas que por desgracia, aunque llegaron en su debida forma en algunas lenguas, y debido a un día festivo, creo, en Luxemburgo, no llegaron en todas las lenguas al Consejo. Y el Consejo ha decidido no contestarlas.
En todo caso, este debate lo puede tener la Conferencia de Presidentes, que trata de estas relaciones y de los incidentes que pueda haber.
Pregunta nº 7 formulada por Esko Olavi Seppänen (H-0542/00):
Asunto: Estados miembros de la UE no alineados
En la Cumbre de Feira se abordó la dimensión en materia de defensa de la UE, asunto que también se va a plantear en la Conferencia Intergubernamental. Algunos Estados miembros de la UE no pertenecen a la OTAN. ¿Cuál es la posición del Consejo en relación con la situación de estos países en la futura cooperación en materia de defensa de la UE y van a respetar los Estados miembros alineados, de acuerdo con la posición de la Presidencia, el deseo de esos países de conservar su no alineamiento?

Moscovici
. (FR) No hay problemas entre el Parlamento y la Comisión. Simplemente, es verdad que se nos ha explicado el ejercicio de una cierta manera y que la regla es efectivamente que dispongamos de las preguntas ya traducidas para poder contestarlas, ya que de no ser así nos entregamos a un ejercicio de improvisación que corre el riesgo de ser de mala calidad.
Vuelvo a la pregunta formulada. El artículo 17 del Tratado de la Unión Europea establece que la política de la Unión, de acuerdo con dicho artículo, no afecta el carácter específico de la política de seguridad y de defensa de ciertos Estados miembros, incluso de los Estados miembros no alineados.
Asimismo respeta las obligaciones derivadas del Tratado del Atlántico Norte para ciertos Estados miembros que consideran que su defensa común se realiza en el marco de la OTAN y que es compatible con la política común de seguridad y defensa fijada en ese marco.
Después de Ámsterdam, la Unión Europea inició un proceso que le permitiera tomar todas las medidas necesarias para actuar en el ámbito de la prevención de los conflictos y de la gestión de las crisis, definido en el Tratado de la Unión Europea, lo que se llama las misiones de Petersberg, sin perjuicio de las posiciones de los Estados miembros con respecto su adhesión o no-adhesión a la OTAN o a la UEO. Eso fue reafirmado en el informe de la Presidencia aprobado por el Consejo Europeo de Helsinki.

Seppänen
Señor Ministro, el Consejo Europeo de Feira decidió incrementar la flexibilidad. Yo he interpretado este asunto de forma que la flexibilidad será adoptada también en las cuestiones del segundo pilar, en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común. ¿Es ésta también su interpretación? Al mismo tiempo, he seguido las ideas del Presidente de Francia en cuanto a que habría que llevar a cabo el desarrollo de la Unión Europea a diferentes velocidades y a que, probablemente, se debería contar con un núcleo duro y compacto a instancias de algunos países pioneros. ¿Considera usted que este núcleo duro -tal es el nombre que usa para referirse al mismo el ex-Presidente de la Comisión, Sr. Jacques Delors- podría estar integrado por algún país que no esté alineado militarmente?

Moscovici
Formulada de esa manera la pregunta es extremadamente compleja. Remite al conjunto de la CIG. Por lo tanto me propongo contestarla más detalladamente en un próximo intercambio.
Quiero solamente subrayar que en Feira hemos manifestado efectivamente nuestro deseo de que el marco existente pueda también dar cabida a los países no alineados y a los países no miembros de la OTAN, y si lo que evoca es esa forma de flexibilidad, es muy probable que se lleve a cabo.
Por lo demás, ya tendremos la oportunidad de hablar del modo en que evolucionaran la Europa de la defensa y las cooperaciones reforzadas en la materia.

El Presidente


María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 8 formulada por (H-0545/00):
Asunto: Prioridades de la Presidencia francesa en materia de promoción de las mujeres ¿Qué medidas concretas planteará la Presidencia francesa como prioritarias para mejorar la situación de las mujeres europeas?

Moscovici
. (FR) La Sra. Nicole Péry, mi colega, Secretaria de Estado encargada de los derechos de las mujeres, presentará, a partir de la semana próxima, el programa de la Presidencia francesa en ese ámbito ante la Comisión competente. Quiero solamente dar aquí algunas indicaciones generales.
Diré que, bajo la Presidencia francesa, el Consejo deberá tratar cierto número de expedientes relativos a la igualdad entre hombres y mujeres. En primer lugar, la Comisión acaba de dirigir al Consejo una comunicación titulada "Hacia una estrategia marco comunitaria en materia de igualdad entre hombres y mujeres" , así como una propuesta de decisión del Consejo relativa a un programa de apoyo a la estrategia comunitaria en materia de igualdad entre hombres y mujeres, una propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la directiva 67/207/CEE relativa a la aplicación del principio de igualdad entre hombres y mujeres en lo que se refiere - y eso es decisivo - al empleo, la formación, la formación profesional y las condiciones de trabajo. La Presidencia francesa, se lo garantizo, ya programó la presentación de esos textos por la Comisión.
En lo que se refiere a la propuesta de decisión relativa a un programa basado en el artículo 13 del Tratado, en la medida en que el programa debe empezar el 1 de enero de 2001, el objetivo de la Presidencia es que se adopte durante el Consejo "empleo-protección social" del próximo 28 de noviembre. Referente a la propuesta de directiva, la Presidencia francesa se esforzará por hacer que los trabajos progresen lo más posible. Aparte de esos textos legislativos, el Consejo procederá, como en los años anteriores, al examen de la aplicación por los Estados miembros del programa de acción de Pekín.
Por otra parte, la Presidencia francesa organizará dos manifestaciones en ese ámbito: una conferencia ministerial en Paris, el 27 de octubre, dedicada a tres asuntos - las mujeres y la toma de decisiones, la conciliación de la vida familiar y laboral, el mainstreaming - y también en Paris, el 24 de noviembre, un coloquio sobre la igualdad profesional, que tratará de las discriminaciones en materia de contratación y de las dificultades del regreso al empleo.
Puede por lo tanto estar segura de que la igualdad entre hombres y mujeres será objeto de una atención muy particular por parte de la Presidencia francesa.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, agradezco mucho al señor Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Moscovici, esta respuesta tan prometedora que, además, pone en práctica algo que nos ha dicho esta mañana el Sr. Chirac, Presidente de la República francesa, cuando afirmaba que la Presidencia francesa era ambiciosa y concreta. Usted lo ha demostrado con esta respuesta. El Sr. Chirac nos ha dicho también que uno de los aspectos más interesantes que debe tratar la Presidencia francesa es el de la conciliación de la vida familiar y la vida laboral. A este respecto, quisiera preguntarle cómo se evitará que este concepto necesario se malutilice para relegar más a la mujeres y también cuál será el papel que de los hombres para conciliar la vida familiar y laboral.

Moscovici
. (FR) No tendré esa pretensión, puesto que el género masculino es muy diverso, y no es un género particular. No, creo que lo más razonable sería quizás discutirlo más a fondo con la Sra. Péry, y diré solamente que, desde un punto de vista filosófico, no es desde luego para desfavorecer a las mujeres o regresar a un modelo claramente tradicional que procuramos conciliar la vida familiar y laboral, sino al contrario para dirigirnos hacia lo que es nuestro objetivo común, o sea la igualdad efectiva entre las mujeres y los hombres. Es importante que empleemos todos los medios para lograrlo, y la contribución de los hombres a la vida familiar hace sin duda alguna parte de ello.

El Presidente


Jonas Sjöstedt
Pregunta nº 9 formulada por (H-0552/00):
Asunto: Opinión del Consejo sobre el caso Pelinka en Austria El 1 de mayo de 1999, el catedrático Anton Pelinka hizo un comentario en el canal de televisión italiano RAI sobre unas declaraciones anteriores de Jörg Haider, del Partido de la Libertad, en relación con el nacionalsocialismo. El 11 de mayo de 2000, un tribunal de Viena (Landesgericht für Strafsachen) declaró culpable al Sr. Pelinka por haber difamado a Jörg Haider en esta aparición en televisión, y le impuso una multa de 60.000 chelines. El abogado de Haider fue Dieter Böhrndorfer, que en la actualidad es ministro de Justicia de Austria.
¿No forma parte la declaración de Pelinka de lo que debe aceptarse en una democracia? La cuestión es si el tribunal austríaco no ha cometido una grave injerencia en la libertad de expresión en general y en la libertad académica en particular, ya que Austria es miembro del Consejo de Europa y de la UE, en cuyo Tratado se estipula, en el apartado 2 del artículo 6, que la Unión respetará, como principios generales, los principios fundamentales tal y como se garantizan en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.
¿Qué opinión le merece al Consejo el que el ministro de Justicia de un Estado miembro haya dirigido de manera activa un proceso que claramente hizo caso omiso del Convenio y el Tratado mencionados?

Moscovici
. (FR) Mi respuesta será muy breve. Se limitará a decir que el Consejo está, por supuesto, informado sobre esa situación particular, que sin duda no es fácil. Sin embargo, como usted lo entenderá, no le compete al Consejo comentar decisiones judiciales. Tampoco puede emitir opiniones sobre el funcionamiento de la institución judicial en uno de los Estados miembros.

Sjöstedt
Señor Presidente, agradezco a la Presidencia francesa su concisa respuesta. Sin embargo, puesto que se trata de un caso muy grave, dudoso desde el punto de vista democrático, quisiera formular dos preguntas complementarias.
Catorce países miembros piensan pedir a expertos del Consejo Europeo que estudien algunas cuestiones en Austria. Mi primera pregunta es si la Presidencia francesa opina que esta petición también debería comprender al caso Pelinka, cosa que sería razonable.
Mi segunda pregunta se relaciona con los artículos 6 y 7 del Tratado, que se ocupan de los derechos fundamentales. Mi pregunta es si la Presidencia francesa opina que hay fundamento para estudiar este caso a la luz de los artículos 6 y 7 del Tratado.

Moscovici
. (FR) Sobre ese punto, quiero solamente recordar que la Presidencia portuguesa, que actuó en una forma muy equilibrada, tuvo que tomar medidas hace algunos días, no en nombre del Consejo, sino en nombre de los Catorce, unas medidas a las cuales nos hemos suscrito, que aplicaremos a la vez para evaluar la situación austriaca y para mantener las sanciones. Nos atendremos a esas medidas, sin aumentarlas pero sin reducirlas, mientras no se presenten pruebas de una evaluación significativa a la vez de la situación y de la naturaleza política del FPÖ.

Rübig
Señor Presidente, Austria tiene leyes muy estrictas que prohiben el fascismo, el nacionalsocialismo y su reactivación, y en los últimos años se han dictado repetidamente sentencias. ¿El señor Presidente del Consejo tiene noticia de que exista una legislación parecida o mejor en otros Estados? ¿El Consejo se propone seguir ignorando la infracción de los Tratados europeos que suponen las sanciones contra Austria -éstas fueron adoptadas, en definitiva, por los 14 jefes de Gobierno-, sin adoptar una posición al respecto y permitiendo con ello que persista la infracción de los Tratados? ¿El Consejo se va abstener de considerar también en el futuro las decisiones bilaterales?

Moscovici
. (FR) Me parece que ya he contestado esa pregunta en cuanto al mantenimiento de las medidas y, al mismo tiempo, a la evaluación de la situación. Por lo demás, no estoy en capacidad de juzgar exactamente la situación judicial o jurídica en Austria. Pero sé que existen otros países que, a mi parecer, gozan de una situación política más envidiable. Y no me expreso así como Presidente en ejercicio del Consejo, sino como ministro de un gobierno.

El Presidente
La segunda pregunta complementaria va a ser realizada por el Sr. Ford, y tengo que recordar que es el autor de la pregunta siguiente, número 10, que no va a ser contestada como tal pregunta nº 10, por ser una de las seis preguntas que no llegaron traducidas en todas las lenguas al Consejo.

Ford
Señor Presidente, me gustaría expresar mi preocupación por que nadie de la Presidencia francesa pueda leer otra lengua europea que no sea el francés. También sobre la cuestión, ¿confirmará la Presidencia que con arreglo al Tratado son los Catorce - menos el país afectado - los que harían la recomendación de suspender a Austria como Estado miembro, en caso de que eso fuera necesario? No estoy diciendo que sea necesario, pero de serlo, ¿no podríamos esperar de la Presidencia una opinión sobre si este caso concreto supone para ella realmente una preocupación? ¿No es justo y adecuado que la misma persona no sea juez, jurado y ejecutor y que la persona que haga la acusación no sea a la vez el ministro de Justicia? ¿No se criticaría este tipo de situación en, digamos, Zimbabwe u otra parte del mundo, si se produjera allí?

Moscovici
. (FR) (inaudible) sobre la capacidad de la Presidencia francesa de entender otros idiomas que el francés. No somos todos iletrados o analfabetos. Simplemente, existen reglas de transmisión que hacen que efectivamente, esas preguntas no han llegado hoy del Parlamento al Consejo. Espero muy sinceramente que las cosas se hayan arreglado para los próximos períodos de sesiones, con o sin traducción. Es un problema de ajuste a corto plazo.
Por lo demás, como lo habrá entendido, la Presidencia francesa tiene la intención de conformarse a las medidas que los Catorce ya acordaron. Y al decir que son los Catorce, queda claro que no es precisamente un problema del Consejo, sino de los Catorce Estados miembros en relación con otro. Además, esas medidas tienen, lo repito, un carácter estrictamente bilateral y no afectan en nada el hecho de que Austria sea un país miembro de la Unión Europea que tiene acceso a todas sus instituciones, participa en todas sus instancias y que, durante nuestra Presidencia, será tratado como tal, o sea realmente como un país de gran importancia en la Unión Europea.

Ford
Señor Presidente, he pedido al Presidente en ejercicio que respondiera a mi pregunta de si el Artículo 7 de los Tratados pide realmente a los Catorce que adopten medidas respecto de un país cuya trayectoria en materia de derechos humanos se pone en duda. Él parece dar a entender que esta cuestión corresponde a la Presidencia en ejercicio y no a catorce grupos de relaciones bilaterales.

Moscovici
. (FR) Creo que existe una pequeña ambigüedad acerca de ese asunto. Nadie pretendió expulsar a Austria de la Unión Europea, y acabo de explicarlo hace un instante. Además, esas medidas fueron tomadas por catorce Estados miembros sobre una base política. Y seguimos actuando sobre una base política y, una vez más, respetando plenamente los derechos de Austria en la Unión Europea.

El Presidente
Es una de las preguntas que no van a ser contestadas por el Consejo, debido a que no llegó en todas las lenguas en su debido momento al Consejo.
El Parlamento reflexionará sobre este tema, pero hoy no vamos a discutir más sobre él, si ustedes están de acuerdo conmigo.
Pregunta nº 11 formulada por Maj Britt Theorin (H-0554/00):
Asunto: Tribunal Penal Internacional
La Comisión Europea, y en particular la Comisaria de Ayuda al Desarrollo, tuvieron un papel importante en la creación del nuevo Tribunal Penal Internacional permanente en junio de 1998.
La aprobación del Tratado de Roma, en que se basa el Tribunal Penal Internacional, fue un paso importante para romper con la tendencia de utilizar sistemáticamente las violaciones de mujeres como estrategia. Dicho Tratado es el primer acuerdo internacional que estipula que estas violaciones, la esclavitud sexual y los embarazos forzados pueden considerarse crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra.
Sin embargo, para que ello se haga realidad, el Tratado de Roma debe ser ratificado por 60 Estados. Aunque todos los Estados miembros lo han suscrito, lamentablemente sólo Italia lo ha ratificado.
¿Qué medidas va a adoptar el Consejo para garantizar que los Estados miembros de la UE también ratifiquen el Tratado?

Moscovici
. (FR) Le ruego al Señor Diputado que, para le sea dada una respuesta precisa a esa pregunta, tenga a bien referirse a la pregunta oral H-0217/00, formulada por el Sr. Cushnahan durante la sesión de marzo, en la cual el Consejo indicaba que, desde que fueron adoptados en Roma el 17 de julio de 1998, insta a los Estados miembros a que ratifiquen los estatutos que sientan las bases del Tribunal Penal Internacional. Recordemos que, ya que esa ratificación es un principio jurídico, es de la competencia exclusiva de los Estados miembros, soberanos en la materia.

Theorin
Señor Presidente, es satisfactorio que en estos días Francia y Bélgica hayan ratificado el tratado sobre el Tribunal Penal Internacional, pero, a pesar de esto, me preocupa mucho la situación futura. Hace dos años que se firmó el tratado de la Conferencia de Roma y la creación de un Tribunal Penal Internacional permanente sólo ha sido ratificada por una quinta parte de los estados que deben hacerlo para que éste entre en vigor. A este paso, dudo que podamos cumplir con la fecha tope en diciembre.
Creo que la UE debería estar a la vanguardia en la creación de un sistema judicial internacional y, cuando los sistemas judiciales nacionales no funcionan, la comunidad internacional debe estar dispuesta para actuar en contra de los delincuentes más peligrosos. Esto vale, especialmente, para los ataques contra mujeres y niñas y para las deficiencias que sabemos que han existido en la formación y funcionamiento de los tribunales de guerra en Ruanda y en Yugoslavia en la década pasada.
Se necesita un amplio respaldo internacional para que el Tribunal Penal Internacional se convierta en realidad y trabaje eficazmente. Quisiera preguntar al Consejo si piensa tomar alguna iniciativa especial para fomentar la ratificación de países que están fuera de la Unión; Rusia y EE.UU. son importantes.

Moscovici
. (FR) Repito una vez más que el Consejo considera que el resultado fructífero de la conferencia para la creación del Tribunal Penal Internacional fue una realización histórica que significa que se puede actuar para que el mundo sea a la vez más seguro y más justo. ¿Cómo imaginar una toma de posición más firme al mismo tiempo? No podíamos violentar la soberanía de los Estados en materia de ratificación de los tratados.
Quiero señalar que Francia, por ejemplo, también ratificó ese tratado al que apoya decididamente, y que hace pocos meses participé, al lado del Presidente de la República, en un viaje a La Haya donde visitamos el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. Eso demuestra hasta que punto estamos comprometidos con ese asunto. Pero nuestra única arma es la incitación.

El Presidente


Concepció Ferrer
Pregunta nº 12 formulada por (H-0556/00):
Asunto: El comercio de diamantes como causa de conflictos en África Está demostrado que la violencia, sea en Sierra Leona o en los Grandes Lagos, está ligada a los monopolios de los yacimientos de minerales de la zona y a las luchas por el control de dichos monopolios.
Considerando que algunos Estados miembros, como por ejemplo el Reino Unido, se están planteando ya un embargo sobre los diamantes en Sierra Leona ya que está ampliamente demostrado que el comercio de piedras preciosas está sirviendo y ha servido para financiar la guerrilla del RUF,
¿Estudia el Consejo la posibilidad de impulsar una acción para una intervención del comercio de diamantes provenientes de Sierra Leona y de la zona de los Grandes Lagos como una medida para promover la paz en la zona?
En caso de respuesta positiva, ¿podría el Consejo informar sobre qué actuaciones está realizando o proyectando para el futuro inmediato en este sentido?

Moscovici
. (FR) El Consejo expresó en varias oportunidades su preocupación con relación al comercio ilícito de diamantes que aviva los conflictos en algunos países de África, particularmente en Angola, en República Democrática del Congo y en Sierra Leona.
Hace poco, el 13 de junio pasado, el Consejo advirtió al gobierno del Liberia que si no actuaba de una manera responsable con respecto a Sierra Leona, especialmente en lo que a comercio ilícito de diamantes se refiere, la Unión Europea lo tendría en cuenta en su política, y en particular en el marco del Convenio de Lomé
Aclaro sin embargo que el Consejo aún no ha discutido las iniciativas propuestas por el Reino Unido al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ni establecido contactos con los principales importadores de diamantes con vistas a impedir su comercio ilícito.

Ferrer
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, realmente lamento su respuesta. Creo que el problema ligado al tráfico de diamantes, que se ha llevado y se está llevando muchas vidas humanas por delante, merece una atención mucho más firme y decidida por parte del Consejo. No se lo puedo reprochar evidentemente a usted, en la medida en que acaba de asumir la Presidencia, pero sí le pediría que adoptara decisiones mucho más enérgicas y más contundentes.
La Unión Europea tiene el compromiso de promover la paz y la estabilidad no sólo en Europa, sino en el mundo. Y si no se controlan los diamantes es evidente que no se podrá promover la paz y la estabilidad en África.
En el caso de Sierra Leona, Gran Bretaña había apoyado el embargo, y Francia, en cierta manera, también. Se podría promover, desde el Consejo, un embargo generalizado a todos los diamantes procedentes de África y, sobre todo, el control de los certificados. Sabemos que son medidas de difícil aplicación pero, en todo caso, cualquier avance en este sentido ahorraría vidas humanas y contribuiría a la pacificación de conflictos realmente dramáticos en el continente africano.

Moscovici
. (FR) Si, me limité a presentar el estado de los trabajos del Consejo. Eso no significa, de ninguna manera, que no les prestaremos una atención muy particular y que no les informaremos con regularidad sobre ellos. No hice más que notificar la situación en la que estamos.

El Presidente
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, la pregunta nº 13 es una de las seis preguntas que no serán contestadas hoy por el Consejo por problemas reglamentarios.
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 14 decae.
La pregunta nº 15 del Sr. Medina Ortega no recibirá respuesta porque su tema figura en el orden del día del presente período parcial de sesiones.

Ioannis Marinos
Pregunta nº 16 formulada por (H-0565/00):
Asunto: Violaciones del espacio aéreo chipriota por aviones de combate turcos Chipre, país que se adherirá a la UE en los años inmediatamente próximos, está siendo víctima continuamente de la agresividad turca. Además de la ocupación ininterrumpida del 37% de su territorio por el ejército turco durante 26 años, sufre casi a diario el cuestionamiento de su existencia como Estado independiente por parte de Turquía, país candidato a la adhesión a la UE. El último caso al respecto, denunciado ante el Secretario General de las Naciones Unidas, Sr. Annan, han sido las violaciones en masa del espacio aéreo de Chipre y del F.I.R. de Nicosia por un total de 78 aviones de combate turcos los días 27 y 30 de abril así como 1, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 17, 18, 19 y 26 de mayo de 2000. Las denuncias se llevaron a cabo del modo más oficial, mediante una carta enviada el día 5 de junio al Sr. Annan por el Representante Permanente de Chipre ante las Naciones Unidas, el embajador Sr. Zakchaiou. ¿Cuál es la postura oficial del Consejo ante las violaciones de la soberanía nacional de un Estado independiente, miembro de las Naciones Unidas y candidato a la adhesión a la UE, y en qué medida es compatible la táctica seguida por Turquía con el comportamiento propio de un Estado europeo moderno?

Moscovici
. (FR) El Señor diputado llamó la atención del Consejo sobre las violaciones del espacio aéreo de la República de Chipre por aviones militares turcos. El Consejo está muy apegado al principio de soberanía y por ese motivo no puede sino recordar su apego a la Resolución 353 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, del 20 de julio de 1974, así como a la Resolución 3212 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, del 1 de noviembre de 1974, que pide a todos los Estados miembros que respeten la soberanía de la República de Chipre.
El Consejo espera, desde luego, que cualquier candidato a la adhesión se ajuste a los valores europeos y establezca relaciones de buena vecindad con sus vecinos.
En lo que respecta a Chipre, el proceso de arreglo se inició bajo el auspicio de las Naciones Unidas. El Consejo, que apoya los esfuerzos del Secretario General de las Naciones Unidas, espera que Turquía contribuya, como las otras partes, al éxito de esas discusiones, a fin de llegar a una solución justa y duradera de la cuestión chipriota.

Ìarinos
Le agradezco su respuesta al Sr. Ministro, pero, desgraciadamente, no la encuentro satisfactoria. El Consejo habla continuamente de problema chipriota, cuando de lo que se trata es de un caso de ocupación del 40% del territorio de un país independiente, miembro de la ONU, candidato a la adhesión a la Unión Europea, que permanece a merced de un poderoso invasor. Ahora, Turquía, insolentada por la permisividad y la pusilanimidad de Europa y los Estados Unidos, ha procedido a una nueva agresiva provocación que podría ser causa de guerra entre dos países de igual potencial. Las tropas turcas de ocupación se adueñaron anteayer de una nueva franja de 200 metros de territorio chipriota, levantaron barricadas junto al último puesto británico y dejaron aislados a diez grecochipriotas, que se convirtieron así en rehenes.

Y ahora la pregunta dirigida al Consejo es si consentirá también esta nueva acción agresiva de Turquía sin reaccionar con determinación. ¿Comprenderá el Consejo de una vez por todas que Turquía se burla de la legalidad internacional, cuestiona la credibilidad de la ONU, provoca a la Unión Europea, y pone en difícil situación al Gobierno griego? Recuerdo que Grecia levantó su veto contra la candidatura turca confiando en las promesas de los otros catorce países sobre el cambio de comportamiento de Turquía. ¿No será que Turquía tiene la sensación de que las permanentes cesiones vienen a ser algo así como el Pacto de Munich y por eso no siente ninguna necesidad de cambiar su comportamiento?

Moscovici
. (FR) Yo entendí muy bien la pregunta. Quería solamente repetir mi respuesta subrayando que no se puede pretender que Turquía sea incitada desde todas partes a una actitud agresiva.

Æacharakis
Señor Ministro, comprendo su poca disposición a dar una respuesta clara y sin subterfugios a las preguntas relativas al impresentable comportamiento de Turquía en Chipre. La misma poca disposición a condenar sin ambages a Turquía mostraron, al fin y al cabo, sus antecesores, y la misma será también, me temo, la posición de quienes le sucedan, desde el momento en que se ha adoptado para con Turquía la formula de inspiración americana -y no sólo- de las dos varas diferentes de medir, y el ventajoso método del recurso a los pretextos, como han sido durante 26 años el supuesto atisbo de una perspectiva de solución del problema chipriota y la supuesta subsecuente necesidad de apaciguar al hombre de paja de Ankara, al Sr. Denktash.
A pesar de todo esto, me arriesgaré a formular una pregunta más, en la esperanza de recibir esta vez una respuesta suya convincente. ¿Está dispuesta y preparada la Presidencia francesa para superar el síndrome de Poncio Pilatos y dejarle claro y sin reservas a Turquía, en nombre de la Unión Europea, primero que Chipre se va a incorporar como miembro de pleno derecho a la Unión Europa, independientemente de que a causa de la intransigencia turca no se haya podido alcanzar antes una solución para el problema chipriota, y, segundo, que Turquía no pasará nunca de la condición de país simplemente candidato si sigue violando principios fundamentales del derecho internacional y de los ideales europeos?

El Presidente


Olivier Dupuis
Pregunta nº 17 formulada por (H-0569/00):
Asunto: Milosevic Estos últimos días numerosos medios de comunicación han dado la noticia de que un Estado miembro de la Unión Europea está ejerciendo de mediador para encontrar una "salida" a la grave situación en que se encuentra Serbia. Según dichos medios, este Estado miembro está elaborando un plan, en colaboración con otros miembros de la comunidad internacional, que prevé proporcionar un exilio protegido al Sr. Milosevic y su familia, o sea, concederle la inmunidad respecto al Tribunal Internacional para la ex-Yugoslavia, a cambio de que abandone el poder.
¿No considera el Consejo que si un plan semejante llegara a materializarse constituiría un viraje radical de la política defendida hasta ahora por la Unión Europea en relación con las personas acusadas por el Tribunal Internacional para la ex-Yugoslavia? Asimismo, ¿no opina el Consejo que un viraje de este tipo tendría consecuencias muy serias para la credibilidad del futuro Tribunal Penal Internacional?

Moscovici
. -(FR) Las indiscreciones a las que se refiere el Señor Diputado, publicadas por una parte de la prensa internacional y que se refieren a discretas negociaciones entre ciertos gobiernos, para proporcionar un exilio protegido al Presidente Milosevic y a su familia, fueron oficialmente desmentidas por los portavoces de todos los gobiernos implicados.
La política de la Unión Europea de apoyo total e incondicional al Tribunal Internacional para los crímenes cometidos en la ex Yugoslavia, así como a cualquier acción emprendida para perseguir y someter a las personas inculpadas de esos crímenes a la justicia internacional, sigue siendo total y absolutamente la misma, se lo puedo asegurar.

Dupuis
Señor Ministro, su respuesta me satisface plenamente y veo que tiene problemas de voz. La sesión se prolongó suficientemente. Se lo agradezco mucho. Le deseo un buen principio y una buena continuación en el ejercicio de su Presidencia, y que sea muy exitosa.

El Presidente
Nosotros también le agradecemos al señor Ministro su presencia, y le deseamos que cure su catarro, naturalmente. Yo también lo estoy sufriendo. Estos catarros de verano hay que cuidarlos mucho.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 18, 21 y 24 serán contestadas por escrito.
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.45, se reanuda a las 21.00 horas).

Proyectos de presupuestos rectificativos y suplementarios (PRS) para el ejercicio 2000
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los dos informes siguientes:
(A5-0183/2000) del Sr. Bourlanges, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nº 1/2000 sobre el presupuesto para el ejercicio 2000,
(A5-0192/2000) del Sr. Virrankoski, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario 2/2000 sobre el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2000.
Como el Sr. Bourlanges no se encuentra aún en la sala concedo primero la palabra al Sr. Virrankoski durante cinco minutos.

Virrankoski
. (FI) Señor Presidente, el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario número 2/2000 que ahora nos ocupa incluye las asignaciones de fondos para el Consejo y el Parlamento. El total del presupuesto del Consejo es de 6,635 millones de euros. Con esta cantidad se cubrirán las necesidades de la Política Exterior y de Seguridad Común, así como las de la política en materia de defensa. Se estima que se necesitarán 5,877 millones de euros para alquilar, reparar y amueblar el nuevo edificio. Este edificio está destinado al personal encargado de la Política Exterior y de Seguridad Común. En él se instalará, entre otros órganos, el Estado Mayor Militar de la Unión Europea, que estará integrado por expertos militares trasladados desde todos los Estados miembros. En un principio estará formado por unos 45 miembros, pero seguramente su número aumentará más adelante hasta 60 ó incluso 90 miembros. Los gastos en concepto de sus salarios en la parte final del año ascienden a 758.000 euros. Según el antiguo pacto entre caballeros, ningún órgano -ni el Consejo, ni el Parlamento- ha injerido en los proyectos de presupuesto del otro.
En lo que respecta al Parlamento, el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario incluye una partida de 15 millones de euros en concepto de abono adicional anticipado sobre las oficinas sitas en Bruselas. Esta medida reducirá los gastos en concepto de intereses anuales en 2,2 millones de euros en un plazo de diez años. Tras estas asignaciones, el margen restante de las perspectivas financieras es de 69,1 millones de euros.
La Comisión de Presupuestos reasignó ya este año 38 millones de euros para la financiación de estas oficinas, las sitas en el edificio Spinelli, mediante la reasignación C6/2000, sin hacer uso de los fondos restantes. Puesto que la Presidencia, por su parte, también ha podido hacer reasignaciones con este fin, actualmente quedan disponibles un total de 58 millones de euros para efectuar pagos anticipados, por lo que se reducirán entre 8 ó 9 millones de euros los pagos anuales del Parlamento en un plazo de diez años, y esto representa un gran alivio. Es sensato que el Parlamento pague por adelantado los costes de sus oficinas. Así se ahorran pagos en concepto de intereses y, al mismo tiempo, se consigue generar márgenes presupuestarios de cara a los ejercicios futuros. Tendremos necesidad de estos márgenes cuando empiecen a crecer otros gastos del Parlamento en el transcurso de la ampliación hacia el Este.
Según el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario número 2/2000, la parte de gastos correspondiente al Parlamento en el ámbito de la rúbrica 5, Gastos administrativos, se incrementa ahora hasta el 20,41 por ciento, que es algo mayor al 20 por ciento de techo que se fijó el propio Parlamento. Originalmente, la parte correspondiente a los gastos de gestión era inferior al 20 por ciento del total al elaborarse los presupuestos. Puesto que es muy probable que, entre otras partidas, no se haga uso de una gran parte de las asignaciones para gastos de los diputados previstas por el Reglamento del Parlamento -que ascienden a 60 millones de euros-, habida cuenta que ya hemos sobrepasado la mitad del ejercicio, estamos en condiciones de revisar este techo para la segunda mitad del ejercicio. Por otra parte, hay que tomar en cuenta que el Parlamento ahorra recursos, ya que sus inversiones son de lo más razonable.
El presupuesto del Consejo es interesante porque incluye, por primera vez, asignaciones para la Política Exterior y de Seguridad Común. En el seno de Consejo se están creando las estructuras que permitan incorporar de forma más sólida la dimensión de la defensa en el marco de las actividades de la UE, procediendo de acuerdo con las conclusiones de la Cumbre de Helsinki. Este asunto será sumamente difícil para los pequeños países neutrales, como es el caso de Finlandia. Las huellas de la operación de gestión de la crisis de Kosovo dan miedo. ¿Hasta dónde llega la legitimidad de las intervenciones militares por causas humanitarias y cuáles son sus límites? El mayor problema reside en la futura técnica de presupuestos. El artículo 28 del Tratado constitutivo de la CE es ambiguo, sobre todo en lo que se refiere a la política en materia militar, de seguridad y de defensa. Los gastos administrativos son parte de los presupuestos de la UE, pero es el Consejo quien impone su criterio en cuestión de gastos para acciones comunitarias. ¿Cuál será, pues, el procedimiento futuro y qué porcentaje de estos gastos tratarán de ser transferidos a la categoría 4 -Acciones Externas-, la cual está ya saturada? En las subsiguientes negociaciones habrá que clarificar mejor la clasificación de las partidas y adecuarlas más a los deseos del Parlamento.

El Presidente
Antes de conceder la palabra al Sr. Bourlanges durante cinco minutos, quiero indicar que hoy tenemos aún ante nosotros un orden del día enormemente largo, por lo que mi ruego es que sus Señorías se atengan lo más posible a sus tiempos de intervención pues, de lo contrario, se hará medianoche. Y esto es malo para todos los participantes.

Bourlanges
Señor Presidente, trataré de seguir sus sabios consejos.
El presupuesto rectificativo y suplementario que hoy nos ocupa no debería plantear problemas de envergadura. Por una sencilla razón, porque si permite -y es una innovación satisfactoria para este Parlamento- introducir un determinado número de elementos y opciones presupuestarias que le convienen y agradan, en lo esencial es un proyecto que resulta satisfactorio para el Consejo.
Efectivamente, en el proyecto que hoy nos ocupa, el Consejo es el que sale ganando. Vencedor legítimo, no lo es en contra nuestra, es vencedor simplemente. Sale ganando porque este presupuesto tiene esencialmente como finalidad permitirle recuperar los saldos excedentes del presupuesto del ejercicio anterior, es decir 3.200 millones de euros. Muestra una menor contribución en lo relativo a la devolución británica y un rendimiento más importante de los recursos propios, especialmente de los derechos de aduanas. Deduciendo todo ello de sus cargas.
Por tanto, el proyecto que hoy nos ocupa es bueno para el Consejo. No es, sin embargo, malo para el Parlamento. Primeramente, porque nos pusimos de acuerdo, en el seno del diálogo tripartita, entre todos, para que el presupuesto que hoy nos ocupa no se vea reducido sencillamente a la restitución de los saldos a los Estados miembros, sino que puedan añadirse los gastos y que sea un verdadero presupuesto rectificativo y suplementario. Es una victoria limitada, pero significativa, de este Parlamento.
En segundo lugar, introducimos en este asunto un determinado número de opciones positivas. En primer lugar, introducimos, por un importe de un millón de ecus, una contribución especial para los medicamentos huérfanos. Ahora que existen los fundamentos jurídicos, podemos financiar estos medicamentos. Es una prioridad para la comisión competente, así como una prioridad para la Comisión de Presupuestos y una prioridad para este Parlamento.
En segundo lugar, -la segunda aportación importante de este tema- introducimos un determinado número de medios suplementarios, por un importe de 11 millones de euros: 5 millones para el Alto Representante en Bosnia y Herzegovina, 6 millones para la misión interina de las Naciones Unidas en Kosovo, en calidad de administraciones civiles transitorias. También en ese ámbito se han creado los fundamentes jurídicos. Poseemos los medios, las necesidades existen, Kosovo así como Bosnia y Herzegovina son preocupaciones prioritarias, y estamos decididos a financiarlas. ¿Cómo hacerlo? Pues bien, mediante una deducción, en términos de créditos de compromiso, sobre los créditos ECIP que ya no tienen razón de existir, que existen en calidad de créditos, pero que, a falta de un fundamento jurídico, no podrán emplearse. Por tanto, es un gasto garantizado por un sacrificio que no nos cuesta casi nada.
Tercer elemento importante: la financiación de la ayuda especial a Montenegro. Recordarán que nos opusimos, unos y otros, a que esta ayuda sea financiada mediante una deducción a otros gastos exteriores, en particular sobre MEDA. Por tanto, decidimos financiarla recurriendo al margen, que es de 21 millones en esta rúbrica. Necesitamos 20 millones. La historia presupuestaria hace bien las cosas. Utilizamos casi la totalidad del margen y de este modo esta acción queda financiada, sin ninguna disminución, sin ninguna transferencia, a partir de otros créditos. Todo lo cual resulta sumamente satisfactorio.
Ahora -y con esto termino- la gran interrogante que se plantea es saber si, desde el punto de vista del procedimiento, el Consejo va a hacernos caso. Efectivamente, tenemos una primera lectura del Consejo, esta es nuestra primera lectura y deseamos con vehemencia llegar a un resultado tomando como base nuestra primera lectura. Dicho de otro modo, deseamos que la segunda lectura del Consejo, que tendrá lugar el 20 de julio, recupere nuestra primera lectura, ya que en caso contrario, tendríamos que empezar una nueva vuelta. Yo creo que el Consejo -cuya ausencia lamento, por otra parte, esta noche- no se beneficia de una segunda lectura.
Por otra parte, insisto en un punto muy particular: si tenemos una segunda lectura, los plazos, tal como se aplicarían estrictamente, nos obligarían a tener, para votar este PRS en segunda lectura, una sesión en agosto, lo que evidentemente queda excluido. La costumbre siempre ha sido, en este Parlamento y entre las instituciones, que el mes de agosto quede neutralizado en lo que atañe a los plazos. Estoy convencido de que el Consejo se apegará a esta regla. Ponernos de acuerdo tanto sobre el procedimiento como sobre el fondo redunda en beneficio del Consejo, en beneficio de nosotros y en beneficio de los aspectos que tenemos en común.

Ferber
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, aunque sólo estamos en julio la Unión Europea y el Parlamento Europeo están dando regalos a los Estados miembros pues estamos devolviendo 3.200 millones de euros del presupuesto suplementario al lugar de donde proceden. Pero por decirlo muy claramente: no tenemos que repartir ningún regalo sino que devolvemos el dinero al lugar de donde procede, a saber, a los Estados miembros y, a la postre, a los contribuyentes.
Esto muestra que actuamos muy ordenadamente con los créditos y el colega ponente, mi amigo Jean-Louis Bourlanges, acaba de exponer las cosas muy claramente. Me permito felicitarle al igual que al colega Virrankoski por el presupuesto suplementario que afecta en especial al Parlamento y al Consejo. Nuestra gran tarea es la de actuar ahorrativamente con los créditos presupuestarios. Este ha sido un tema del que nos hemos ocupado esta mañana de un modo especial.
Permítanme que realice una observación al Consejo. Espero que ahora, cuando se disponga por fin del edificio, el Sr. Solana pueda acabar por fin con sus actividades y con sus papeles estrictamente secretos. Tenemos realmente unas tareas más urgentes que la cuestión de cómo podemos mantener ocultos documentos ante visitantes no deseados. Por ello, he votado con entusiasmo a favor de esta transferencia de créditos para que se solucione por fin este problema técnico y no haya nada más que se cruce en el éxito de una política de seguridad y de defensa europea.
En lo que se refiere al Parlamento, con nuestro presupuesto suplementario seguimos el camino de continuar reduciendo las cargas de los intereses. Esto nos concede márgenes de actuación dentro del margen que nosotros mismos nos hemos marcado en la Categoría 5 y la posibilidad de emplear los fondos de modo duradero y razonable para el trabajo parlamentario y no sólo para el pago de los intereses en el marco de la política inmobiliaria. Por ello, el Grupo del PPE puede dar naturalmente su apoyo a los dos informes de los Sres. Bourlanges y Virrankoski.

Walter
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en principio no puedo añadir mucho a lo que se ha dicho aquí. Naturalmente, nosotros también vamos a dar nuestro apoyo a ambos informes. Me voy a referir fundamentalmente al presupuesto suplementario y rectificativo 1 que, tal como acaba de decir el Sr. Ferber, lo que hace es adelantar las Navidades a julio y, en concreto, para el Consejo.
Es maravilloso para el Consejo que se le devuelvan 3.200 millones de euros y poder planificar con ellos. Nos alegraría mucho si se tomase nota de esto y si se discutiese exactamente con la misma intensidad y vehemencia cuando buscamos 200 millones para poder compensar el año próximo un presupuesto global y financiar una tarea que afecta muy intensamente a Europa. Me refiero a Kosovo o a la totalidad de los Balcanes. Estamos hablando ahora de 3.200 millones, es decir de una suma dieciséis veces superior, y esta suma se va a devolver justificadamente, no dudo en absoluto de ello. En otro lugar se tratará probablemente de nuevo de 200 millones. El año pasado tuvimos ese problema y este año nos encontraremos de nuevo ante un problema similar. Desde una perspectiva de la cantidad quizás sea algo más pero en el fondo no va a ser diferente y deberemos solucionar este problema. Mi ruego al Consejo es el siguiente: ténganlo en cuenta también para las próximas negociaciones.
Naturalmente, sería bonito si este dinero que ahora devolvemos no tuviésemos que devolverlo totalmente, si pudiese existir un Agreement entre el Consejo y el Parlamento por el que retuviésemos una parte de esos créditos para casos imprevistos. Esto haría posible en el futuro un modo muy diferente de proceder entre nosotros. Reconozco que se trata de una propuesta excepcional pero deberíamos recapacitar sobre algo así como una reserva para casos imprevistos. Creo además que contribuiría a distender los debates sobre el presupuesto.
Voy a referirme aún a dos partes del presupuesto suplementario. Una es la siguiente: gracias a la excelente propuesta de nuestro ponente Bourlanges hemos logrado poner a disposición de Montenegro 20 millones al aceptar la urgencia. No obstante, para obtener estos 20 millones tenemos que exprimir el margen realmente hasta la última gota. No procedemos según la expresión inglesa: Put your money where your mouth is, es decir, allí donde fuese necesario, sino que devolvemos y buscamos realmente las migajas para cumplir nuestras tareas.
Me permito rogar al Consejo que en el futuro sea algo más precavido con sus anuncios y promesas si no dice al mismo tiempo en qué posiciones debemos realizar recortes. Ruego también al Consejo que no cree más problemas en el procedimiento actual -relativo al presupuesto suplementario- no dando su aprobación. Saludaríamos extraordinariamente para el próximo procedimiento presupuestario si el Consejo se mostrase aquí más complaciente y lo aprobase junto con nosotros. Sería una buena señal que podría influir en los próximos debates sobre el presupuesto. Mi ruego al Consejo es el siguiente: proceda de este modo y lo tendremos muy en cuenta si fuese así.

Gill
Señor Presidente, el ponente ya ha explicado que el PRS solicita que se aprueben dos cantidades de dinero diferentes. Espero que en la determinación de esas cantidades se hayan tenido en cuenta los principios presupuestarios de prudencia y de economía.
La decisión política de aprobar el edificio para el Sr. Solana y las 45 personas de personal militar ya había sido tomada por los quince Estados miembros en Helsinki.
Me gustaría plantear tres cuestiones a este respecto. En primer lugar, no está claro porque se debe computar el personal militar entre los gastos administrativos. Encajarían más adecuadamente en el epígrafe relativo a los gastos operativos.
En segundo lugar, entiendo que existe un acuerdo entre caballeros según el cual el Parlamento Europeo y el Consejo se comprometieron a no interferir el uno en el presupuesto del otro. Me parece que esto se ha llevado hasta sus límites. La interpretación de este acuerdo entre caballeros por parte del Consejo es ciertamente imaginativa. El acuerdo se aplica a los edificios y al personal del Consejo pero no necesariamente al personal militar destacado cuyos salarios son pagados por sus propios Estados miembros. Sin embargo sus gastos generales serían pagados por la UE en el futuro, sin que exista verdadero seguimiento y sin que institución alguna ejerza un papel de fiscalización contable.
En tercer lugar, no estoy conforme con que se utilice un PRS como instrumento para esto porque estas necesidades extraordinarias ya fueron previstas antes de que concluyese el procedimiento presupuestario el año pasado y deberían haberse incorporado al presupuesto de este año.
Cumpliendo con el espíritu del acuerdo entre caballeros, no haré ningún comentario respecto a la necesidad de que haya 45 militares en el edificio. Probablemente será tan seguro como Fort Knox. La cuestión que quiero señalar aquí es que el Consejo debería aplicar el mismo rigor presupuestario a sus gastos administrativos que espera de otras instituciones. Y me gustaría que en el futuro se diesen ciertas garantías de que esas cantidades se gastarán de la forma más eficiente y económica posible.
En cuanto a la solicitud por parte del Parlamento de otros 15 millones suplementarios para un pago por adelantado adicional del nuevo edificio de Bruselas, aunque puede ser interpretado como un paso prudente que permitirá un ahorro considerable en el futuro, me preocupa la imagen que pueda dar. Creo que es esencial que el Parlamento introduzca la elaboración de presupuestos basados en las actividades como asunto de máxima urgencia.

Bourlanges
Efectivamente, omití presentar la cuarta enmienda que, al no implicar gastos, podía parecer menos importante, lo que sería falso. Simplemente, quería decir que entre las aportaciones del Parlamento Europeo está la creación, en B5-671N, de una línea "Dispositivo de reacción rápida" destinada efectivamente, en virtud de las disposiciones del acuerdo interinstitucional sobre la disciplina presupuestaria, gracias a una sencilla mención p.m., a permitir, en el momento de la aprobación del reglamento definitivo, dotar esta acción de los medios apropiados. Es una prioridad de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. Sentiría no haberlo señalado.

Schreyer
. (DE) Señor Presidente, Señorías, estamos hablando ahora al comienzo del segundo semestre del año 2000 sobre las dos primeras enmiendas al presupuesto en curso. La primera enmienda se refiere al presupuesto de la Comisión y la segunda al del Consejo y el Parlamento. En el último caso se trata en ambas ocasiones de la política inmobiliaria. Mientras que los 15 millones adicionales aprobados por el Parlamento se deben utilizar para pagar antes de tiempo los edificios y ahorrar de este modo intereses, el gasto adicional del Consejo acarreará en el futuro otros gastos ya que se deben alquilar otros edificios en Bruselas, por ejemplo, para el sector de la política de seguridad.
Como Comisaria de Presupuestos tengo, naturalmente, más simpatía por los gastos que en el futuro produzcan ahorros -lo digo como una pequeña puya dirigida al Consejo que no está ahora presente- pero, sin duda, el deseo del Consejo está justificado. Si se acuerdan nuevas tareas entonces hay que garantizar también el apoyo personal y administrativo necesario para ello. Sólo espero que el Consejo aplique este principio también a la Comisión y no mida aquí con dos varas diferentes.
El presupuesto suplementario y rectificativo Nº 1 contiene importantes modificaciones en el lado del Debe -lo que ya se ha subrayado- y en el lado del Haber del presupuesto 2000: en el lado del Debe figura la devolución del excedente de 1999 por un importe de 3.200 millones de euros. A ello se vienen a sumar otras importantes rectificaciones con lo que ahora se han podido determinar definitivamente los importes para el año 2000. En el lado del Haber figuran las siguientes modificaciones: para el Repatriation Fund que se ha propuesto -el ponente acaba de mencionarlo de nuevo- destinado a la intervención no militar en casos de crisis se crean las condiciones previas técnico presupuestarias. Para el Alto Representante del UNMIK en Kosovo y en Bosnia se modifica la financiación y se ponen a disposición 11 millones de euros. Para Montenegro se va a poner una ayuda adicional de 20 millones de euros.
Quiero felicitar a los ponentes y decir de nuevo al Sr. Bourlanges que la Comisión acepta todas las enmiendas propuestas por el Parlamento aunque como consecuencia de ello, por ejemplo en el caso de la financiación de Montenegro, el margen restante sea extremadamente exiguo. Pero esto significa que tenemos que administrar muy bien y esto es lo que también queremos.
La Comisión se va a esforzar para que el Consejo no realice una segunda lectura. Esto significaría aplazar de hecho la decisión hasta septiembre. Quizás la reducción de los pagos sea un estímulo suficiente para el Consejo para llegar aquí a una decisión rápida tal como ha practicado el Parlamento, por lo que quiero expresarles de nuevo aquí mi agradecimiento.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria. Usted se incluye en la parte progresista de la Comisión que ha comprendido que durante una sesión nocturna existe una relación entre la extensión de las exposiciones y la popularidad del orador. Muchas gracias.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Liberalización de los mercados de la energía
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0180/2000) del Sr. Mombaur, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre el segundo informe de la Comisión al Consejo (COM(1990) 198 - KOM(1999) 164 - KOM(1999) 612 - KOM(2000) 297 - C5-0163/2000 - 2000/2097(COS)) sobre la situación de la liberalización de los mercados de la energía.

Mombaur
Señor Presidente, el mercado de la electricidad y del gas es unas de las bases esenciales para la competitividad de Europa y la protección del medio ambiente. Hemos elaborado un informe que responde a cuatro documentos de la Comisión. En el fondo, se trata de hacer un mercado global de quince mercados parciales.
Señor Presidente, como ponente de la comisión quiero llamar la atención sobre algunos puntos pero quizás me permita que interrumpa brevemente mi intervención pues la Sra. Vicepresidenta está en estos momentos entrando.
Me permito repetir: nuestro informe lo que pretende en el fondo es responder a cuatro documentos de la Comisión y establecer un mercado global para la electricidad y el gas partiendo de quince mercados parciales. Para la comisión hay muchos puntos importantes. Los voy a mencionar. Primero: los derechos civiles de la Unión para la libertad de establecimiento y de prestación de servicios se han logrado hasta ahora sólo parcialmente. Recomendamos establecerlos de modo acelerado.
Segundo: saludamos que se formen nuevas estructuras de oferentes. Ahora bien, instamos a la Comisión, en su calidad de autoridad responsable para asuntos relacionados con la competencia, para que, en coordinación con las autoridades nacionales responsables de los cárteles, preste mucha atención para que no se formen nuevos monopolios, el acceso a la red esté libre a nuevos oferentes, se formen bolsas y siga siendo posible el cambio de proveedor.
Tercero: prestamos atención a la seguridad del suministro y somos de la opinión de que hay que prestar mucha atención para que los Estados miembros que lo deseen impongan llamadas obligaciones en interés general a todos aquellos que participan en la competencia. El Tratado contiene a este respecto unas normas adecuadas para la transparencia y la claridad pero concede también a todos los Estados miembros la posibilidad de hacerlo si así lo quieren. Queremos insistir en que esto siga así.
Cuarto: los reguladores. La mayoría de los Estados miembros han establecido reguladores pero uno no. Comprobamos que en los Estados en los que se han creado reguladores, no sólo los grandes consumidores sino también los medianos y pequeños pueden participar mejor en el mercado y que las condiciones de uso de la red son más claras. Quizás se debería recapacitar sobre si el modelo del acceso negociado a la red es lo correcto, pues el gran consumidor lo tiene aquí más fácil mientras que el mediano lo tiene más difícil. Posiblemente se trate de un instrumento que obstaculice el mercado global de Europa.
Quinto: la plaza central del mercado para los mercados son las redes. Así pues, debe existir un acceso libre y esto significa que las tarifas deben transmitir unas señales de mercado adecuadas sobre un acceso no discriminatorio al mercado para todos y determinar unas buenas tarifas transfronterizas -de lo que se trata ahora en el llamado proceso de Florencia- que hagan posible el comercio transfronterizo. Aquí se ha elaborado un modelo por el que los costes del comercio transfronterizo se pagan a unos fondos. Este dinero es pagado por los operadores nacionales de las redes a aquellos que realizan los tránsitos.
Señora Comisaria, señora Vicepresidenta, quiero realizar dos constataciones al respecto. Primera: los costes que han presentado los operadores de las redes nos parecen fabulosos, sin justificación y como extraídos de la más pura fantasía. Hay que examinar muy a fondo si no se trata de un cálculo de costes totalmente erróneo. Segunda: los costes que se reflejen en las tarifas deben trasmitir en cualquier caso unos impulsos adecuados al mercado, es decir, cubrir todos los costes y alentar también a realizar inversiones. Se trata de un importante punto en este proceso.
Sexto: las líneas transfronterizas no muestran aún en todos los lugares la capacidad necesaria. Esto debe averiguarse y, en su caso, subsanarse o asignarse de un modo conforme al mercado, quizás con ayuda de licitaciones. Quiero aún referirme a dos puntos. Esperamos de la Comisión un debate en la comisión sobre cómo se debe proceder con las importaciones de electricidad y de gas procedentes de los países de la Europa Central y Oriental, pues no queremos que se perjudique al propio mercado de la electricidad y del gas en Europa con otros estándares de seguridad o con unos medios competitivos erróneos.
Ultimo punto: en el caso de la electricidad, los operadores de transferencia de las redes han formado una asociación con cuya ayuda ha sido posible llegar a resultados positivos en Florencia. Rogamos a la Comisión que actúe para que los operadores de transferencia de las redes de gas creen una asociación similar para que en el proceso paralelo de Madrid del ramo del gas se obtengan éxitos similares al de Florencia.

Valdivielso de Cué
La energía, y en particular la energía eléctrica, obviamente, constituye un elemento sumamente importante en la actividad económica y el bienestar social, con un volumen de negocios de unos 150.000 millones de euros anuales.
Desde que se aprobó la primera directiva para su liberalización en el año 1996 y la segunda en 1998, se ha experimentado una significativa caída de los precios, especialmente en aquellos países en los que se han aplicado de manera más decidida.
Coincido con la Comisión, y con el ponente, en la necesidad de una aceleración de la liberalización, para que la Comunidad pueda beneficiarse plenamente de un mercado dinámico y competitivo.
Sin embargo, a pesar de que la normativa actual plantea los principios esenciales sobre las condiciones, las modalidades y el ritmo de la liberalización, hay algunos aspectos importantísimos que deben tratarse con medidas complementarias y soluciones específicas. Se trata de la gestión de la congestión, los aspectos transfronterizos y los estrangulamientos existentes en las redes europeas de transporte que impiden una distribución equitativa en cuanto a los beneficios de estas medidas, que pueden facilitar la existencia de un mercado único a nivel comunitario.
Por otra parte, aún hoy, se practican precios discriminatorios de transmisión entre los Estados miembros y los monopolios que poseen las redes dificultando la real liberalización del sector.
Pienso que estas prácticas, así como la posible sustitución de los conocidos monopolios nacionales por un oligopolio europeo, deben ser perseguidas de manera implacable por parte de los servicios de la competencia de la Comisión.
Aunque este tema nos ocupa y daría para muchísimas reflexiones, desearía finalizar esta intervención apoyando el informe equilibrado del ponente y subrayando la necesidad de hacer reales, lo antes posible, las expectativas de nuestros ciudadanos.

McNally
Señor Presidente, señor Mombaur, en su informe usted ha dado una visión ciertamente muy completa de las implicaciones de la liberalización de estos mercados. La energía no es, por supuesto, una mercancía o un servicio cualquiera. Es absolutamente básico y esencial y ha de ser tratada de forma diferente a las mercancías ordinarias.
Las dos directivas fueron cuidadosamente calculadas para asegurarse de que no se produciría una enorme y repentina supresión de puestos de trabajo - se han perdido aproximadamente 250.000 empleos en este sector, y se perderán aún más - y en segundo lugar para permitir a aquellos Estados miembros que hubiesen realizado cuantiosas inversiones en, por ejemplo, energía nuclear, que pudiesen elaborar alguna planificación estratégica y no dejarles con demasiadas inversiones perdidas. Por ese motivo no se ha tratado de directivas que hubiese que transponer a toda velocidad. Sin embargo deberían haberse desarrollado dentro del plazo por cada Estado miembro y no lo han sido. Aquellos que se han retrasado estaban equivocados, particularmente aquellos que al mismo tiempo se aprovecharon de la apertura de los mercados en otros lugares y tenemos pruebas de que eso también se aplica a países de fuera de la Unión Europea.
He dicho que la pérdida de puestos de trabajo ha sido muy considerable. También ha habido muchos cambios muy bruscos y muchas reestructuraciones y existen algunas pruebas de la constitución de nuevos monopolios, algo que ha de ser combatido. Se ha producido una disminución en el volumen de investigación y desarrollo y ello es vergonzoso. Existe una falta de armonización y el Sr. Mombaur tiene bastante razón al reclamar más armonización. Soy bastante escéptico en cuanto a permitir a los legisladores hacer esto a través del Foro de Florencia.
La cuestión de las obligaciones de servicio público se menciona en varias ocasiones en el informe. El grupo socialista ha presentado una enmienda en la que pide una directiva marco que garantice que en sectores como el de la energía se protejan los servicios de interés general. Espero que esto sea aprobado.
Aunque existen dificultades en las dos directivas en relación con la liberalización, esto forma parte de la construcción de Europa y unos precios más bajos benefician a la gente. Sin embargo existen implicaciones medioambientales que no se han tomado muy en serio.
El Consejo de Lisboa pidió a la Comisión que estudiase la necesidad eventual de una aceleración. Sin embargo no estoy de acuerdo con que se sermonee a los Estados miembros y se les indique lo que tienen que hacer. Ellos deben decidir. Estoy muy ansioso porque se apoyen las energías renovables en un mercado liberalizado. Esto no es fácil de hacer y es algo en lo que el Parlamento está muy interesado. Estoy muy preocupado por la amenaza a la combinación de calor y energía contenida en la directiva sobre el gas. Esto tiene que ser corregido muy rápidamente.

Beysen
Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar, quisiera dar las gracias principalmente al ponente por la minuciosidad con la que ha realizado este informe. En el proceso de liberalización del mercado de la energía se diferencian dos aspectos claves. En primer lugar, no todos los Estados miembros efectúan las liberalizaciones al mismo ritmo. En segundo lugar, no todos los Estados miembros aplican el mismo calendario a las liberalizaciones. Además, cabe destacar que el modo de abrir los mercados energéticos depende en gran medida de la ubicación geográfica del Estado miembro. Por esta serie de motivos, resulta preciso adoptar una postura pragmática en vez de teórica. La postura pragmática también constituye el método para que la liberalización se efectúe de forma adaptada, ya que, desde nuestro punto de vista, la directiva se debe implantar de forma gradual y no de un modo acelerado.
Con este trasfondo, resulta importante que la Comisión aprobara la enmienda presentada por nuestro Grupo y que obligará a los Estados miembros a crear organismos reguladores independientes con la facultad de impulsar una competencia leal. Esta misma enmienda también pretende promover los intereses de los consumidores en un mercado energético liberalizado garantizando un suministro universal.
Por último, también quisiera destacar que nuestra propuesta encaminada a fijar un calendario detallado que establezca los plazos para alcanzar unos objetivos descritos con exactitud, resulta clave para lograr finalmente una liberalización gradual e íntegra del mercado de la energía. En caso de que esta propuesta también se adopte en la sesión plenaria, se levantará una barrera que detendrá la competencia desleal existente en la actualidad en el mercado de la electricidad y que se debe a la desigualdad con la que los Estados miembros están llevando a cabo el proceso liberalizador en este momento.

Ahern
Señor Presidente, los monopolios no son aceptables, ya sean estatales o de otro tipo, y tenemos que tener cuidado de no crear nuevos monopolios privados en el sector de la energía con el mercado único.
Me gustaría también subrayar que el concepto de servicio público y del bien público tienen que ir unidos a la liberalización. Me refiero a las preocupaciones sociales y medioambientales que el Parlamento siempre ha apoyado pero que aún no han sido suficientemente desarrolladas en el sector de la energía en relación con el mercado único.
Es particularmente lamentable que la liberalización haya avanzado unida a un impacto negativo sobre el ahorro de energía. Este es un tema respecto del que todos hablamos mucho pero en el que en la práctica estamos en regresión, estamos yendo hacia atrás en cuanto a ahorro de energía. Tenemos que cumplir con los compromisos de Kioto: existen tratados internacionales y obligaciones en ellos y ya es hora de que tomemos esto más en serio.
Apruebo las propuestas de acceso a la red para las energías renovables. Las subvenciones a las formas tradicionales de energía han sido intensas y son, en parte, responsables de los escasos progresos realizados con las renovables. Sería muy lamentable que Japón, por ejemplo, nos adelantase en las nuevas tecnologías que hemos estado desarrollando y sobre las que hemos investigado durante muchos años. Esto es algo que debería preocuparnos ahora mismo. Si apoyásemos el acceso a la red de las energías renovables, no nos deberíamos encontrar en esa situación.
La liberalización debería de aplicarse a todos los sectores energéticos, y en particular al sector de la energía nuclear en el que existen cuantiosas subvenciones en algunos Estados. Sin embargo la Comisión no se está enfrentando a esto de forma directa. Quizás tenga miedo. He discutido de este tema con el Comisario Monti. Se trata de un Comisario poderoso pero él tampoco desea enfrentarse directamente a algunos Estados miembros en este tema. Pero se trata de un terreno de juego llano, y lo que es justo es justo, el sector nuclear no puede ser subvencionado.
Finalmente en cuanto al proceso de Florencia, tenemos que implicar al Parlamento y tenemos que introducir la democracia en el proceso. No podemos permitir que permanezca fuera del control parlamentario aunque esto haya podido ser útil en algunos casos.

Brie
Señor Presidente, este informe también revela que la liberalización actual, el mercado libre y la competencia son vistos como los únicos principios para la solución de casi todos los problemas económicos y de otro tipo. No ignoro que se han producido algunas evoluciones muy positivas en la política energética europea. Sin duda, también han descendido los precios de la energía eléctrica. Pero se silencia vergonzosamente que otros precios energéticos han ascendido en parte de modo vertiginoso. Esta realidad no encaja sin duda en la euforia liberalizadora.
Creo que en general no se tratan algunos problemas muy serios y evoluciones erróneas en la política energética de la UE. En primer lugar, falta un debate sobre la práctica usual y en absoluto liberal de subvencionar masivamente de los modos más diversos las fuentes de energía nucleares y fósiles. En segundo lugar, la directiva de la UE sobre el mercado interior de la electricidad debe ampliarse en una segunda directiva de la UE sobre alimentación de corriente que promueva una energía ecológica y descentralizada. En tercer lugar, se debe modificar a fondo la política de subvenciones de la UE y no promover la construcción de líneas de alta tensión para una energía centralizada sino el ahorro de energía, las energías renovables y una regionalización de la política energética.
Cuarto: quiero advertir frente a la destrucción de las empresas energéticas municipales que se está llevando a cabo con la actual liberalización en toda la UE. No se trata solamente de aspectos económicos sino también de la fuerza democrática y de la capacidad de actuación social y general de los Municipios. No deben sacrificarse bajo ningún concepto en aras de la liberalización.

Chichester
Señor Presidente, me gustaría transmitir mis felicitaciones al ponente por su informe. Se trata de un trabajo muy equilibrado que abarca un amplio abanico de puntos de vista.
Deberíamos señalar los progresos que se han realizado hasta ahora en la liberalización de los mercados de la electricidad y del gas, particularmente en cuanto a la electricidad cuyo mercado se ha abierto en más del 60% por ahora, al tiempo que también recordamos que tenemos que seguir manteniendo la presión para obtener mayores avances.
Es difícil sobreestimar la importancia que tiene este proceso para la competitividad de nuestras economías, en el sentido más amplio. Sé que a corto plazo puede resultar difícil demostrarlo pero estoy seguro de que a largo plazo este será un elemento esencial para hacer competitivas en el ancho mundo a nuestras economías. También creo que es muy importante para nosotros distinguir entre el proceso de incremento de la eficiencia del mercado que la liberalización implica y otros objetivos políticos que podríamos desear lograr, como la cuestión de la garantía del abastecimiento, o el objetivo de reducir las emisiones de CO2 y es muy importante diferenciar ambas cosas y mantenerlas separadas.
Tengo que decir que también lamento, como algunos colegas, que algunos países vayan bastante retrasados en la implementación de esas medidas y es una ironía que uno de esos países sea precisamente el que intenta acelerar el ritmo de la integración europea. "San Agustín, ¡hazme estar más liberalizado, pero no inmediatamente!"
Me gustaría hacer ver que los temores manifestados por los pesimistas respecto a que la liberalización llevaría a cortes en la garantía de suministro han sido contradichos. El sector privado ha sido capaz de suministrar el servicio.

Caudron
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el informe de nuestro compañero Mombaur se refiere a los mercados de la energía y recomienda, todo el mundo lo ha entendido, una aceleración de su liberalización. A esta hora del día y a estas alturas del debate, pienso que no es deseable ni útil matizar demasiado mis palabras. Personalmente, cuando pienso en "energía", pienso en "seguridad del suministro a largo plazo" , pienso en una "garantía de las misiones del servicio público" , pienso en "contribución a un desarrollo durable y que respeta el medio ambiente". Y, si puedo, además, pensar "competitividad" , no dejo de hacerlo, naturalmente, pero confieso que ese no es mi primer objetivo.
Esta es la razón, Señorías, por la que no puedo identificarme con la mayor parte de las conclusiones del ponente, ni con la visión del señor Comisario Bolkestein ni con sus palabras recogidas por la revista "L'Europe sans frontières". No, aquellos que no están a favor de una liberalización acelerada de los servicios públicos no son reliquias de museo. No, los defensores del servicio público no utilizan el argumento del miedo para defender sus valores. No, los partidarios de un servicio universal no son nacionalistas sentimentales y crispados, sino europeos.
Señor ponente, contrariamente a usted, no tengo confianza ciega y absoluta en los mecanismos del mercado. Yo no antepongo la disminución de los precios a la seguridad. Yo defiendo el empleo contra viento y marea y, sobre todo, no olvido que el servicio público es a la vez un elemento de solidaridad, un elemento del modelo social europeo tan del gusto de su amigo, el Sr. Jacques Chirac, y sobre todo es una condición de la ordenación equilibrada del territorio cuyo fracaso o inexistencia resulta mucho más costosa que los ahorros que, por lo demás, usted pretende querer realizar
Por tanto, me hubiera gustado encontrar, Señor ponente, que su informe tiene en cuenta las disposiciones de los tratados relativos a los servicios de interés general y propuestas de medidas destinadas a garantizar el acceso de todos los ciudadanos al servicio público de la energía. Ya que, me permito insistir, el servicio público de la energía es un factor de cohesión social, de lucha contra la exclusión, de desarrollo equilibrado de las regiones, de respeto del medio ambiente, de seguridad y, por último, una condición de la independencia nacional y europea.
Señor ponente, ha trabajado mucho, no lo niego, y puedo incluso felicitarle, pero no puedo apoyar la ideología que sustentan sus propuestas. Espero todavía que se voten las enmiendas presentadas por el Sr. Harlem Desir y por otros compañeros que comparten mis preocupaciones, ya que si se queda como está, yo no podría, personalmente, apoyar su informe.

Clegg
También me gustaría sumarme a las felicitaciones al ponente por haber realizado un excelente trabajo y además, en los cincuenta y cinco segundos restantes, referirme a dos cuestiones a las que otros ya han aludido anteriormente.
En primer lugar, la importancia de contar con autoridades reguladoras fuertes. Está claro, a la vista de la experiencia en los quince mercados que aún siguen separados, que unas entidades reguladoras fuertes contribuyen a facilitar el acceso al mercado de los más pequeños, protegen los intereses de los consumidores y obligan a los grandes monopolios de suministradores que de otra forma se sentirían libres de adoptar un ritmo más lento avanzar rápidamente hacia la liberalización. En segundo lugar, la importancia de contar con un calendario. Ha sido una pena que las conclusiones de Lisboa no exigiesen un calendario. La experiencia en otras áreas como la de las telecomunicaciones demuestran que los Estados miembros responden mejor a ese incentivo y espero que la Comisión elaborará un calendario específico para la liberalización en los próximos meses.

Vachetta
Señor Presidente, el documento sobre el segundo informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la situación de la liberalización de los mercados de la energía sólo tiene en cuenta dos elementos: la competencia y la intensificación del mercado único de la energía. Para justificar esta estrategia de liberalización total de los mercados de la electricidad y del gas, no duda en glorificar los supuestos efectos de la competencia, es decir, la disminución de los costes de producción, el aumento de las posibilidades en materia de empleo, no dudando en hablar incluso de impacto macroeconómico positivo sobre el mercado del empleo. ¿A través de qué mecanismo, o más bien, de qué misterio?
Efectivamente, las liberalizaciones llevadas a cabo o que se encuentran en curso jamás han creado empleo, al contrario. En algunos servicios públicos han contribuido a reducir la plantilla. Según los sindicatos de la CES, ya se han suprimido 300.000 puestos de trabajo y se encuentran amenazados otros 200.000. En todos lados, el estatuto de los trabajadores asalariados está haciéndose añicos.
Discuto otra afirmación: la disminución del precio de la energía. ¿Para quién y cómo? En realidad, el descenso de las tarifas con frecuencia sólo beneficia a los grandes consumidores industriales. Para los simples usuarios, el gas y la electricidad se han convertido en una mercancía que puede o no puede comprarse. ¿Deberá el usuario pagar, pronto, como en Gran Bretaña, por anticipado su consumo de electricidad o bien privarse de ella cuando su tarjeta de pago esté agotada?
La energía es un elemento de primera necesidad. Su acceso debe ser un derecho fundamental. A nuestro juicio, sólo un verdadero control público y democrático permitiría racionalizar la producción y el consumo de energía al mismo tiempo que se garantiza el respeto del medio ambiente y la distribución equitativa global. Sería un primer paso hacia un servicio público europeo que responda hoy a las necesidades de los usuarios y los asalariados. Sin embargo, esta preocupación parece estar muy lejos de este informe, y es la razón por la cual, yo no podría apoyarlo en el estado en que se encuentra.

Langen
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar y expresar mi reconocimiento al ponente, Peter Mombaur, por este competente informe y si recordamos las intervenciones que han realizado aquí las y los colegas, entonces se puede decir realmente que la liberalización de los mercados de la energía se ha producido de un modo más rápido y eficaz de lo que habíamos esperado en el último período legislativo. Esto es lo primero. Estimado colega Caudron, no va a poder marcha atrás a esto y es bueno que así sea.
En segundo lugar, se ha rebatido eficazmente a los escépticos de la liberalización de los mercados de la energía. Señora Valetta, los precios de la electricidad y del gas han descendido considerablemente gracias a la competencia, también para los consumidores. Usted pone siempre a las grandes empresas como las ganadoras y esto es totalmente falso, es una tontería. Se ha preservado la seguridad de abastecimiento de los consumidores y la economía y la competitividad de los puestos de trabajo han mejorado considerablemente y no empeorado. La competencia internacional ha mejorado.
Aún queda por solucionar una serie de problemas. La apertura al mercado no ha avanzado aún suficientemente en algunos Estados. Creemos que la Presidencia francesa también podrá lograr en este aspecto más avances. En segundo lugar, la liberalización debe ser controlada por las autoridades antimonopolio y para ello tenemos una institución europea capaz de esta tarea y que trabaja ya con éxito pues, de lo contrario, se sustituiría un monopolio estatal por uno privado. El colega Monbaur acaba de llamar la atención al respecto.
En tercer lugar, es necesaria una separación estricta de la producción de energía y de la administración de las redes. También creo que las remuneraciones y las condiciones de acceso se pueden solucionar mejor mediante una autoridad reguladora que por acuerdos voluntarios entre grandes asociaciones. En cuarto lugar, sobre todo en lo tocante a la igualdad de trato para las pequeñas y medianas empresas así como para las centrales térmicas municipales, la mejor solución es un acceso regulado a la red con unos precios determinados según el ejemplo existente en las telecomunicaciones. En el futuro, no sólo se deben controlar y autorizar mejor las fusiones sino también las ayudas estatales. El catedrático Monti lo ha anunciado. Lo considero en principio correcto pero creo que el plazo de cinco años es demasiado corto y que necesitamos una prórroga de hasta diez años para que la industria europea se pueda desarrollar plenamente e invertir con perspectivas de éxito en este importante mercado de futuro.

Thorning-Schmidt
Señor Presidente, durante este debate resulta evidente que para algunos liberalizar es un fin en sí mismo. No pienso que tal sea el caso. Debe haber un fin tras la liberalización y éste puede ser precios más bajos, seguridad en el suministro, mejor competitividad y un desarrollo tecnológico sostenible. Desde esta perspectiva hemos puesto en marcha en Dinamarca -inspirados de hecho por las directivas comunitarias- una liberalización total del sector eléctrico. Es una gran revolución que causa inquietud entre los trabajadores. Cuando uno habla con ellos sobre esta liberalización, responden: " Nos gusta que haya una liberalización, pero nos gustaría que fuera la misma para todos en Europa" . Aquí radica precisamente el problema en este asunto. Hemos procedido a una liberalización por la que se rigen quince mercados diferentes, hemos liberalizado en quince países diferentes, y sin embargo, con ello no hemos logrado la liberalización total. Quizá haya que concluir que hemos procedido a liberalizar sólo por liberalizar. Los trabajadores de este sector niegan con la cabeza, y los consumidores de a pie no reciben las ganancias esperadas de la liberalización. De ahí que sea acertado proseguir con la liberalización en la que nos hallamos inmersos y poner en marcha una liberalización total. Es obvio que debemos liberalizar, pero esta liberalización debe producirse en igualdad de condiciones. Asimismo, también es importante recordar que la liberalización en marcha no debe ser un caso aislado. En el futuro trabajo de cara a la liberalización del mercado energético debemos asegurarnos de que toda la política energética quede involucrada. Existen una larga serie de condicionantes que deben tenerse en cuenta. Pienso en los consumidores, el medio ambiente, la competitividad, las energías renovables y los trabajadores. Hay muchos más temas en la agenda de los que debemos ocuparnos, no sólo de la liberalización total.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, doy las gracias a nuestro colega, Sr. Mombaur, por su excelente informe. La liberalización de los mercados de la energía es el único camino adecuado para garantizar los derechos del consumidor y dar credibilidad a la operatividad del mercado interior. La Comisión debe encargarse de que la apertura de los mercados de la energía se lleve a cabo de forma auténtica y respetando las reglas del juego limpio. Las diferentes supuestas trabas a la competencia, como son los obstáculos creados por los operadores de las redes de transmisión de los sistemas de producción, deben ser eliminadas sin dilación. También hay que meter en cintura a los "grandes jugadores en el sector de la energía" . Francia, por ejemplo, cuyo sector energético es de los más progresistas, protege tozudamente sus propios mercados. ¿Qué puede temer un país tan competitivo en una situación de libre competencia?
La liberalización de los mercados de la energía implica también que la Comisión debe ser capaz de tratar los diferentes modos de energía en condiciones de igualdad. No puedo dejar de sorprenderme ante las declaraciones de la Comisaria encargada de la energía, Sra. de Palacio, según las cuales el agua que fluye libremente no sería clasificada como fuente de energía renovable. La Comisión debe reconsiderar su posición. La energía hidroeléctrica de los países nórdicos es una fuente de energía natural y ecológica que puede ser producida a precios muy competitivos por lo general, como es el caso hoy por hoy gracias a la gran abundancia de agua. La electricidad producida por las centrales hidroeléctricas puede competir actualmente incluso con la electricidad importada desde Europa Oriental y Rusia, de manera que, al menos en lo que se refiere a la energía exportada a los mercados de los países nórdicos, la electricidad proveniente del este no merece llevar la etiqueta calificadora de dumping.
El proteccionismo practicado por los grandes jugadores en el sector energético de Europa central es la razón principal de las dificultades que encuentra la energía hidroeléctrica, producida a bajo precio, para abrirse paso en los mercados centroeuropeos. Los sistemas de certificados pueden garantizar que las posibilidades de elección de los consumidores estén en relación directa con los elementos que conforman el precio final de la electricidad.

Fiori
Señor Presidente, quiero en primer lugar felicitar al ponente por su excelente informe. La liberalización de los mercados de la energía es un elemento fundamental para el desarrollo de la economía. La mejora de la competitividad y el abaratamiento de los precios, también para el consumidor final, son un objetivo que se debe perseguir con gran atención. La apertura del mercado permite una reorganización a escala europea mediante normas comunes para todos los Estados.
Espero que la Comisión presente propuestas completas para superar las trabas que se ponen al comercio intracomunitario, así como medidas ad hoc contra los Estados miembros que no aplican las directivas. Es importante acelerar el proceso de liberalización en los sectores de la energía eléctrica y del gas armonizando el marco de la política energética en los Estados miembros. Para apoyar el proceso de liberalización será necesario, como ya sucedió en otros sectores, prever un proceso de benchmarking con la publicación por parte de la Comisión de un informe semestral sobre los precios finales de la electricidad y del gas de la Unión Europea. De este modo, tendremos una evaluación directa de las repercusiones del proceso de liberalización de los mercados de la energía. Asimismo se deberán elaborar directrices para la armonización de los criterios de análisis de los precios y la elaboración de las informaciones recogidas, al objeto de garantizar la máxima atención a las comparaciones de las situaciones de los distintos Estados miembros.
Al igual que el ponente, quiero subrayar que la competencia no impide imponer a los operadores obligaciones de servicio público en aras del interés general. Recuerdo asimismo que la liberalización no supone simplemente una privatización para seguir gestionando de hecho y como antes una empresa: la liberalización debe implicar apertura, intercambio y competitividad. No creo que la liberalización tenga un efecto negativo en el empleo, ya que la bajada del coste de la energía permitirá a las empresas desarrollarse ulteriormente y crear más puestos de trabajo que los que se pierden con la desaparición de los monopolios.

Novelli
Señor Presidente, Señorías, el informe de nuestro compañero Mombaur sobre la situación de la liberalización de los mercados de la energía, de la electricidad y del gas tiene el mérito de realizar una síntesis de las diferentes comunicaciones de la Comisión en este ámbito. No obstante, también recuerda algunas evidencias, de las que citaré dos. En primer lugar, la realización de un mercado interior en el sector de la energía está inscrita en los Tratados y debe llevarse a cabo. En segundo, este objetivo implica indiscutiblemente a la vez la apertura a la competencia, el proceso de liberalización y la separación en actividades distintas del transporte, la producción y la distribución de estas energías.
En este inicio de la Presidencia francesa, es preciso constatar -y en mi calidad de diputado europeo francés no me alegra- que Francia tarda en transponer al derecho nacional un determinado número de directivas europeas. Es, según parece, el alumno menos aventajado de la clase. Así, la directiva europea sobre la electricidad ha sido transpuesta con retraso y en términos mínimos por mi país. Más generalmente, lamento, al igual que el ponente, que otros países sólo deseen llevar a cabo una liberalización mínima. Sin embargo, se ha dicho, y yo también quiero destacarlo, la liberalización total, tal como la han practicado otros países, en el ámbito de la electricidad, por ejemplo, ha tenido importantes efectos benéficos para el consumidor: entre el 25% y un tercio de disminución del precio en el Reino Unido, cerca del 35% de disminución del precio en Alemania, ¿es preciso recordarlo? Esta es la razón por la que creo que es necesario apoyar ahora a la Comisión en sus esfuerzos y, como lo propone el informe del Sr. Mombaur, obtener un calendario preciso y obligatorio para realizar la liberalización completa de los mercados de la energía para los países candidatos a la adhesión, naturalmente, pero ante todo y sobre todo para los países miembros.
La ambición europea que muestra la nueva Presidencia de la Unión no puede satisfacerse con la defensa de situaciones adquiridas y superadas. Ciertamente, la consecución del mercado interior no puede resumir por sí sola a la Unión Europea. Sin embargo, no puede aplazarse indefinidamente.

De Palacio
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Mombaur por su informe, por cuanto entiendo que además coincide en las grandes líneas con la posición de la Comisión. En segundo lugar, agradecer todas las intervenciones que ha habido, aunque no comparta todo lo dicho.
En cualquier caso, quiero señalar que coincido con el Sr. Mombaur en que la apertura a la liberalización del sector eléctrico ha producido una bajada de precios, una mejora para los clientes, para los hogares y también para las grandes industrias, lo que ha supuesto creación de empleo, mejora de la competitividad de la industria europea, desarrollo y trabajo, aunque es cierto que ha habido alguna supresión de puestos de trabajo en el sector eléctrico industrial. Pero los beneficios son mucho más amplios que los problemas planteados.
Hay que decir también que las cumbres de Lisboa y Feira han reiterado la necesidad de seguir adelante con las liberalizaciones. Es verdad que, frente a lo que ha planteado alguno, no hay un calendario. Ello no quiere decir que no haya la voluntad marcada de seguir adelante.
En cualquier caso, los progresos hasta ahora -que son muy importantes- a mí me parecen insuficientes. Necesitamos crear no quince mercados liberalizados sino un mercado único europeo liberalizado. A partir de ahí, las asignaturas pendientes, como son el nivel de apertura del mercado, la disociación de los operadores de las redes de transmisión de los sistemas de producción, la garantía de un acceso no discriminatorio en la aplicación de precios. En este contexto, quiero agradecer el apoyo que da la resolución del Sr. Mombaur a la importancia que representa la separación entre productores y gestores de las redes de transmisión.
Por otra parte, los esfuerzos del Foro de Florencia son inestimables y hay que seguir avanzando en ese camino. Si resultan insuficientes, serán complementados con iniciativas por parte de la Comisión. En ese sentido, la voluntad de buscar una tarificación que permita un incremento de los intercambios y un acceso claro a la red.
Hay que decir también que el Foro de Florencia -en lo que se refiere a la electricidad- debe ser complementado con el Foro de Madrid en lo relativo al gas. Ambos representan un planteamiento original a nivel institucional pues en ellos participan los representantes del Parlamento.
Hay un aspecto físico, la capacidad de interconexión, que es también necesario desarrollar y que hoy día supone limitaciones al desarrollo de ese mercado único, tanto en el sector eléctrico como en el sector del gas.
Si hay que seguir avanzando en la liberalización, no podemos olvidarnos de un elemento clave: la función de servicio público de la electricidad -también del gas, aunque a otro nivel-. Eso quiere decir garantía de abastecimiento -como ha dicho alguna de sus Señorías- y un servicio adecuado para todos los ciudadanos. Este aspecto figura en las iniciativas que me propongo presentar a finales de este año al Consejo y al Parlamento para que estén listas en primavera, para el Consejo Europeo, en el sentido de impulsar más la liberalización en los terrenos que he señalado.
Quiero decir, además, que el aspecto relativo a las normas de seguridad debe desarrollarse en los próximos tiempos y que voy a plantear al Parlamento y al Consejo un debate, no sobre el sector nuclear, ni sobre el sector del carbón o de las energías renovables, sino sobre las garantías de abastecimiento energético en la Unión de una manera global, donde contemplemos las distintas fuentes de energía, donde planteemos los problemas ligados a cada una de ellas, porque no hay nada gratis, todas tienen su coste, su pro y su contra. Necesitamos un debate sereno sobre el abanico de que disponemos, en lo que respecta a las fuentes y a las garantías de abastecimiento, desde la perspectiva de los compromisos de Kioto.
Considero que el agua es una energía renovable, cómo no. La hidroeléctrica es una energía renovable. Lo que ocurre es que la gran hidroeléctrica no se computa a la hora de las subvenciones, que son temas distintos. Nosotros entendemos que hay que apoyar al máximo el desarrollo de energías renovables. Hay una tecnología europea importantísima, con una proyección industrial más allá de nuestras fronteras europeas, que hay que seguir apoyando. La Directiva excluye a la energía hidroeléctrica de la percepción de ayudas, lo cual no quiere decir que no sea renovable. Hay que seguir considerándola en el cómputo global de energías renovables.
Señor Presidente, no tengo tiempo para extenderme más. Quisiera agradecer otra vez el magnífico informe del Sr. Mombaur y señalar que vamos a presentar propuestas para seguir avanzando en el terreno de la liberalización, que vamos a ocuparnos de los aspectos sociales del sector eléctrico y de los componentes de servicio público del sector. El balance es francamente positivo y hay que seguir avanzando conforme a lo que nos ha dicho el Consejo, tanto en la Cumbre de Lisboa como en la de Feira.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los dos informes siguientes:
(A5-0173/2000) recomendación para segunda lectura del Sr. Jarzembowski, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la posición común del Consejo (5386/1/2000 - C5-0178/2000 - 1998/0265(COD)) en lo tocante a la aprobación de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la modificación de la Directiva 91/440/EWG para el desarrollo de las empresas ferroviarias de la Comunidad;
(A5-0171/2000) recomendación para segunda lectura del Sr. Swoboda, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre:
I. la posición común del Consejo (5387/1/2000 - C5-0176/2000 - 1998/0266(COD)) en lo tocante a la aprobación de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la modificación de la Directiva 95/18/EG sobre la concesión de autorizaciones a empresas ferroviarias;
II. la posición común del Consejo (5388/1/2000 - C5-0177/2000 - 1998/0267(COD)) en lo tocante a la aprobación de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la asignación de infraestructuras ferroviarias, el cobro de tasas por el uso de dichas infraestructuras y la certificación de seguridad.
Antes de que dé la luz verde para los ferroviarios y como tenemos aquí un nuevo equipo, quiero realizar una breve observación. Tenemos aún ante nosotros un largo debate. Mi encarecido ruego es el siguiente: aténganse a los tiempos de intervención. Como dos jefazos de ferrocarriles que van a intervenir al principio disponen de unos tiempos de intervención interminables, tengo el sueño de que quizás incluso hablen algo más brevemente.

Jarzembowski
Señor Presidente, señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, la Comisión de Transportes propone al Pleno abrir por fin paulatinamente el mercado de los ferrocarriles, en concreto hasta el año 2010. Sólo con una apertura de este tipo se podrá lograr nuestro objetivo común de trasladar más mercancías de la carretera al ferrocarril y alcanzar de este modo de un modo duradero una movilidad factible en la Unión Europea.
En primer lugar, quiero expresar a la Comisión, en especial a la Vicepresidenta, la Sra. Palacio, y a la Presidencia finlandesa del Consejo, mi encarecido agradecimiento por haber determinado ya en diciembre de 1999 unas posiciones comunes en el Consejo. Estamos muy agradecidos por ello. Sin embargo, en el procedimiento de codecisión vamos a defender como Parlamento la opinión de que las posiciones no van lo suficientemente lejos para asegurar a la larga el futuro de los ferrocarriles. El Consejo sólo quiere dar pequeños pasos. Nosotros somos de la opinión de que ocho años tras la culminación del mercado interior es ya hora de mandar al menos unas señales y decidir definitivamente que en el año 2010 al menos se pueda concluir la liberalización en el sector de los ferrocarriles. Esto apunta también en el sentido de la cumbre de Lisboa donde los Jefes de Estado y de Gobierno han insistido en que se impulse la liberalización del tráfico.
¿Cuáles son nuestras enmiendas más importantes? Para lograr un uso efectivo de las redes de ferrocarriles coincidimos con el Consejo en abrir sólo para el transporte de mercancías transfronterizo una red especial transeuropea de ferrocarriles. Sin embargo, somos de la opinión de que cinco años son suficientes para mostrar a los ferrocarriles y sus empleados que no deben tener miedo ante la apertura de las redes. Creemos que el acceso para las empresas ferroviarias se debería extender al cabo de cinco años a la totalidad de la red de los quince Estados miembros tanto para el transporte de mercancías nacional como internacional y, a más tardar en el año 2010, así mismo al transporte internacional y nacional de personas.
Con esta apertura paulatina y precavida tendríamos en el año 2010 realmente por fin una red común en la Unión europea. Para garantizar también que las empresas ferroviarias de todos los Estados miembros tengan un acceso efectivo a las redes parciales en otros Estados miembros, creemos que es necesario llevar a cabo una separación estricta y obligatoria entre la explotación de la correspondiente red y la aportación de la prestación de transporte por parte de la correspondiente sociedad ferroviaria nacional. La práctica de los 40 años pasados muestra que la no separación de la red y de la explotación conduce a que siempre la sociedad ferroviaria nacional se reserve para si las mejores posibilidades de empleo de la infraestructura en sus redes excluyendo de este modo a las demás sociedades ferroviarias del acceso efectivo y no discriminatorio.
Para poder seguir aumentando el uso de las redes, somos de la opinión de que, aparte de las empresas ferroviarias, otras personas jurídicas, como los transportistas y expedidores deben tener el derecho a solicitar en toda la Comunidad el derecho a utilizar tramos y a obtenerlo. Esta apertura del círculo de solicitantes para el uso de tramos en los quince Estados miembros -a más tardar a partir del año 2005- hará justicia al papel de los transportistas y expedidores que están dispuestos por su parte a utilizar el ferrocarril. En segundo lugar, se trata de un paso más en la culminación del mercado interior en el sector de los ferrocarriles pues, de este modo, se suprime la posibilidad de uso en exclusiva por parte de los ferrocarriles.
Otro elemento es la cuestión del pago por los tramos. Creemos que a medio y largo plazo estas cantidades deben cobrarse con el objetivo de cubrir gastos. Pues sólo si los usuarios -the user pays-, léase las empresas ferroviarias, soportan también efectivamente los costes por la explotación y mantenimiento de las redes, se podrán también financiar éstas.
Finalmente, la Comisión de Transportes ha acordado con gran mayoría levantar las disposiciones de excepción para Irlanda, Grecia, Luxemburgo y Gran Bretaña, en lo que sea posible en Irlanda del Norte. Somos de la opinión de que no debe existir un derecho diferente en partes diferentes de la Unión y de que incluso en zonas geográficamente alejadas que, naturalmente, todos apreciamos especialmente, se deben aplicar los principios de la fidelidad y transparencia de precios así como del acceso abierto a las redes.
Para finalizar, permítanme que indique de nuevo que mañana podemos marcar un hito en la votación en el Parlamento. Si recogemos la recomendación de la Comisión de transportes con gran mayoría tendremos la oportunidad real de llegar en el procedimiento de conciliación con el Consejo a compromisos que puedan ser aceptados por ambos y que, naturalmente, van más allá de las posiciones comunes pero que permiten dar unos pasos efectivos para la apertura del sector de los ferrocarriles, pues todos queremos intensificar su uso. Queremos llevar más mercancías de la carretera al ferrocarril, por lo que necesitamos un claro compromiso con el Consejo. Pero sólo llegaremos a él si como Parlamento mantenemos una actitud clara.

Swoboda
Señor Presidente, estimada Comisaria, Señorías, uno podría pensar que los tres informes sobre los que hoy debatimos son informes técnicos. Pero desde que he informado hoy al respecto en mi Grupo político, he visto qué emociones pueden surgir aquí. Es positivo que ocurra esto pues en realidad se trata de un asunto de gran envergadura. Se trata de cómo en el futuro los ferrocarriles pueden ganar en peso, no en un sentido material, sino en importancia, pues lo que muchos olvidan cuando se oponen a las reformas es que en la situación en que se encuentran actualmente los ferrocarriles y se han encontrado también en los años pasados ocurre que se transporta cada vez menos. Siguen circulando trenes por Europa pero cada vez con menos mercancías en sus vagones y esta es una circunstancia que no podemos aceptar. Creo que coincidimos en queremos construir unos ferrocarriles europeos y la resolución del Consejo, el consenso logrado en el Consejo, es una especie de consenso de mínimos que no es suficiente aunque tengamos quizás opiniones diferentes en algunos asuntos o hasta cuánto más lejos debemos llegar en este aspecto que el Consejo.
Naturalmente, también se deben corregir muchas negligencias del pasado pues hasta ahora solamente ha habido ferrocarriles nacionales. Pero hablamos de globalización. Las empresas privadas actúan hoy todas ellas a nivel transnacional pero sólo en el caso de los ferrocarriles aún no se ha difundido esta noticia. Se trata pues de liberalización y de apertura de los mercados y aquí existen, por supuesto, diversas ideas. Existe la idea de que el mercado es una mano invisible, casi un principio divino que debe dirigir y gobernar todo y también hay otros que piensan que solamente debemos abrir el mercado con gran precaución y sólo en lo que es necesario. Nuestra posición es la siguiente: existe una vía intermedia en la que se tiene que definir claramente cómo queremos realizar la apertura del mercado, si bien concediendo a las empresas ferroviarias la posibilidad de adaptarse paso a paso a las nuevas condiciones.
La competencia es para nosotros un instrumento para elevar las prestaciones. Es decir, hay que llevar más transportes al ferrocarril, en especial mediante el transporte de mercancías allí donde más duele, para que las prestaciones de los ferroviarios no disminuyan continuamente. Se debe así pues iniciar un proceso escalonado pero con unos pasos más claros y rápidos de los que prevé el Consejo.
En primer lugar, la gran mayoría somos de la opinión de que en todos los países debe existir una autoridad de control de la competencia, en cierto modo, un regulador. De este modo, todas las empresas ferroviarias, todos los interesados, los transportistas o quien sea dispondrían de una instancia en cada país a la que podrían dirigirse si se produjesen violaciones de la transparencia en la competencia. Por ello tampoco pueden existir regulaciones de excepción. Queremos construir un ente ferroviario europeo y no uno para un país y otro para otro país. Por ello, se deben suprimir estas regulaciones de excepción. Esto no significa que todo en absoluto se deba prescribir hasta en cada mínimo detalle pero los espacios libres que abramos deben existir para todos los países y no para unos más y otros menos.
En segundo lugar, somos de diferente opinión en lo que se refiere a la separación obligatoria de las infraestructuras. Creemos que debería ser posible actuar de un modo competitivamente neutral también con empresas integradas si, naturalmente, se separan el balance y determinadas condiciones previas. Mi o nuestra propuesta consiste en que la Comisión presente un informe al cabo de algunos años e informe al Parlamento sobre si se han producido o no contradicciones con los principios básicos de la libre competencia, de su transparencia, y entonces podríamos adoptar otra decisión.
Somos de la opinión de que la liberalización debe afectar sobre todo al transporte de mercancías, a las transnacionales y finalmente también a las nacionales. Respecto al transporte de personas creemos que es importante y que al menos en el momento actual es suficiente con determinar que también debe abrirse al mercado el transporte transfronterizo de personas. Si entre Stuttgart y Munich debe liberalizarse el transporte de personas es una cuestión que incumbe al Gobierno federal alemán o al Gobierno del estado federado de Baviera pero no pertenece necesariamente al nivel europeo. Aquí creemos que se debería conceder a los Estados miembros un margen de actuación para adoptar una decisión.
Una cuestión importante es la del sistema de precios. ¿Qué precios deben asignarse a qué capacidades? Aquí existen dos principios básicos. Uno dice: sólo los costes marginales, sólo los costes que surgen cuando aquí parte un tren adicional. Otro principio dice: se deben incluir todos los costes que se originen cuando se pone a disposición un tramo, los ramales de vías, etc. Creemos que los costes marginales son razonables a corto plazo para que exista competencia, para que los trenes puedan desplazarse de nuevo, pero a largo plazo se debería aplicar una especie de principio de costes globales, si bien paralelamente al correspondiente principio para la carretera. De lo contrario, no ocurrirá que se transporten más mercancías por ferrocarril y este es precisamente un problema en algunos ferrocarriles, también los ferrocarriles alemanes, por mencionar un ejemplo. Pues, en la situación actual, el principio de los costes globales hace que muchos no hagan uso de las ofertas de estos ferrocarriles porque son sencillamente demasiado caras. Por ello, aquí debe producirse también sólo una transición paulatina y un paralelismo entre el ferrocarril y la carretera.
Quiero mencionar aún un último punto: siempre se pregunta críticamente qué es lo que va a pasar ahora con el servicio público y si se va a ver sacrificado. ¿Va a existir más principio de mercado o va a imperar por el contrario el principio de la economía privada? Con este objetivo hemos introducido de nuevo una disposición que ya estaba prevista en relación con las prestaciones de servicio público pues hasta ahora la Comisión no ha presentado aún por desgracia ninguna propuesta general sobre cómo deben tratarse los servicios públicos. En el futuro es posible que un país pueda decir: en determinadas regiones, en determinados tiempos, los servicios públicos deben tener preferencia. Aquí se puede pues establecer muy bien una posición de preferencia.
Creo que mañana adoptaremos una decisión que sin duda hará que se ponga en marcha un procedimiento de conciliación. Esto no representa tampoco ningún problema especial. Nosotros, los dos ponentes y todos los Grupos políticos de esta Asamblea estamos dispuestos a aceptar un compromiso. Sin embargo, el Consejo también debe moverse. Nosotros nos hemos movido y si también lo hace el Consejo se podrá llegar a un compromiso. Para finalizar, quiero expresar mi agradecimiento a todas las colaboradoras y colaboradores no sólo de mi Grupo político sino también de los demás por el mucho trabajo que han invertido. Naturalmente, también a la Comisión. Espero que mañana logremos aprobar dos o tres muy buenos informes.

Hatzidakis
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, quisiera ante todo felicitar públicamente a los dos ponentes, al Sr. Jarzembowski, que recibió el testigo de nuestro antiguo colega el Sr. Pavlos Sarlis, que en su calidad de diputado al Parlamento Europeo había asumido la ponencia en la primera lectura, y al Sr. Swoboda, por sus informes. Deseo decir que ambos nos han explicado muy bien los aspectos más técnicos de los informes.
Como Presidente de la Comisión de Transportes quisiera detenerme en dos conclusiones que considero que hemos de extraer de este debate. La primera conclusión se refiere a la liberalización de los ferrocarriles. Es algo que llevamos años escuchando, de la misma manera que llevamos años escuchando muchas cosas sobre el mercado único en la Unión Europea. Ha llegado la hora de pasar de las palabras a los hechos, tanto en un asunto como en el otro. Tenemos que comprender que el mercado único no puede existir plenamente si no se produce una plena liberalización de los transportes, y pienso que la liberalización de los transportes contribuirá decisivamente en esta dirección. Contribuirá también decisivamente a la revitalización de ese medio de transporte cada vez más deteriorado que se llama ferrocarril.
El segundo mensaje atañe al Consejo. El Consejo debe tomar seriamente en consideración las opiniones del Parlamento. No ignoro, desde luego, el compromiso alcanzado en Helsinki con ayuda de la Sra. De Palacio. El compromiso es bien recibido, pero no es suficiente; tenemos que avanzar más y en esta dirección deben ser tomadas en consideración las opiniones del Parlamento. Es un error que el Consejo entienda que el debate terminó el pasado diciembre en Helsinki, cuando se alcanzó el compromiso en el ámbito del Consejo. El Parlamento está aquí, tiene sus puntos de vista, los defiende con toda claridad y los defenderá también mañana, como todos creemos, en una votación que reproducirá lo que ya se puso de manifiesto en nuestra comisión, en la sesión en la que se aprobaron por amplia mayoría los informes.

Watts
Señor Presidente, para los ferrocarriles el status quo no constituye una alternativa. Han de cambiar o morir. Los ferrocarriles en Europa están en fase terminal, particularmente en el sector del transporte de mercancías. Toda nueva mercancía viaja por carretera en Europa, no en tren. Esto tiene que cambiar, y creo que cambiará. Esa es la razón por la que apoyo en términos generales la postura del Consejo que supone un paso adelante pequeño pero importante en pos de la liberalización de los ferrocarriles.
La alternativa a este pequeño paso es no dar ninguno en absoluto. Por eso esta noche, y a mi pesar no puedo estar de acuerdo con la táctica sugerida por el Sr. Jarzembowski porque es una receta que no nos llevaría a ninguna parte en absoluto, y ello muy rápidamente. Tenemos que tener en cuenta las diferencias nacionales y, por supuesto, las preocupaciones sociales y relativas al empleo.
En términos generales la posición del Consejo ha conseguido el equilibrio adecuado entre las cuestiones del cobro, las licencias, el acceso y la separación. Se ha conseguido un equilibrio adecuado entre ambos extremos y yo recomendaría que esa "tercera vía" - utilizando la terminología del Sr. Swoboda - se aplicase a los ferrocarriles en Europa.
Los eurodiputados laboristas tienen dos preocupaciones particulares que me consta que son compartidas por algunos otros colegas: una es la cuestión de las excepciones. Pensamos que Grecia, Irlanda e Irlanda del Norte deberían beneficiarse de una derogación parcial de cinco años de duración por sus muy particulares circunstancias geográficas y geopolíticas. En segundo lugar, esperamos que la supresión del artículo 12, promovida por los liberales en el seno de la comisión, y que podría privar a los ciudadanos y a los consumidores de los beneficios de la red así como impedir el acceso de las personas con discapacidad, no se verifique y que aquél sea reintroducido en el texto. Se deben restaurar esas garantías básicas.
El premio para nosotros esta noche es que por primera vez en la historia podemos lograr la liberalización de la red internacional de transporte de mercancías. Se trata de un objetivo alcanzable. No desperdiciemos la oportunidad.

Sterckx
Señor Presidente, creo que los ponentes han realizado una labor excelente y que los resultados de su trabajo, que hemos presentado bajo su supervisión ante la Comisión de Transporte, constituyen un conjunto coherente con un objetivo claro. El Sr. Swoboda acaba de mencionarlo: un sector ferroviario dinámico en el marco de un mercado interno con capacidad para servir a toda la Unión. Asimismo, constituye una señal clara dirigida al Consejo de que el Parlamento desea llegar más lejos que la Comisión. No estoy de acuerdo con el Sr. Watts. Opino que debemos ir más allá de lo expresado por el Consejo en su postura común.
En este momento, debemos fijar el escenario en el que se desarrolle la liberalización íntegra a medio y largo plazo y éste es el primer paso. El paso que propone el Consejo es el primer paso. También debemos dar los siguientes pasos, liberalizar la totalidad del transporte de mercancías en el 2005 y, posteriormente, en el 2010, para lo que aún quedan diez años, dar el mismo paso para la liberalización del transporte de pasajeros a escala nacional e internacional.
Existen algunos aspectos de gran importancia en este sentido y, espero que mañana podamos contar con apoyos suficientes para dichos puntos de vista. En primer lugar, se encuentra la separación entre infraestructura y prestación de servicios. Se trata de algo esencial. Nadie puede ser juez y parte a la vez. En segundo lugar, ¿quién puede solicitar acceso? No sólo las compañías ferroviarias; otros también deben poder hacerlo. No veo ningún motivo, señor Swoboda, para posponerlo hasta el 2010. Creo que debemos ser capaces de hacerlo en el 2005.
Y luego está el artículo 12. Creo que no necesitamos el artículo 12 y que debemos imponer condiciones europeas a una licencia europea. No por restar importancia a los consumidores, a los derechos sociales de los trabajadores ferroviarios, ni tampoco a la seguridad. Ésta resulta primordial. La causa es que los ferrocarriles europeos deben contar con un reglamento europeo sin reglamentos nacionales adicionales, ya que esta circunstancia permitiría a los Estados miembros llevar a cabo actuaciones innecesarias en un mercado europeo. Si seguimos este camino, las compañías ferroviarias se verán obligadas a pensar, en primer lugar, en sus clientes y en sus pasajeros en lugar de en sí mismas.
Quisiera añadir brevemente un comentario de carácter técnico. Los servicios han declarado inadmisibles la enmienda 23. Me opongo a ello en virtud del artículo 80, punto 2 b) y del artículo 80, punto 3 de nuestro Reglamento. Desearía que los servicios lo reconsideren, ya que mi enmienda se encuentra unida a la enmienda 24 referida al artículo 12 que sí ha sido admitida.

Isler Béguin
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, debo confesar que en el seno de mi Grupo, dos tesis se enfrentan respecto a estos temas de los ferrocarriles comunitarios. Si todos somos unánimes en desarrollar por fin y verdaderamente el transporte por ferrocarril, si deseamos unánimemente hacer todo lo necesario para iniciar la transferencia de la carretera al ferrocarril, unos piensan que se logrará a través de la liberalización total, y con toda rapidez, mientras que otros, de los que formo parte, piensan que es preciso tomar un número máximo de garantías antes de la liberalización, en especial del transporte de viajeros.
Por mi parte, considera que la situación actual de las redes ferroviarias de los distintos Estados miembros no permiten la apertura a la competencia. Deberán modernizarse considerablemente para ofrecer condiciones idénticas a la competencia. Ya que, para llegar a una competencia verdadera y equitativa, es preciso establecer las condiciones de esta competencia. Estas condiciones no son adquiridas y nos es preciso evitar toda desviación. Cabe dar tiempo, especialmente a las empresas públicas, para que modernicen su red antes de abrir a la competencia.
En relación con las garantías, ya sea en materia de armonización de las condiciones de trabajo o las reglas indispensables de seguridad, tampoco están adquiridas. La catástrofe de Gran Bretaña persiste todavía en nuestras memorias y continúa interpelándonos sobre las exigencias de seguridad en materia de transporte por ferrocarril. El compromiso del 10 de diciembre del Consejo "Transportes" ya representó un paso adelante. Establezcamos, pues, la red de transporte ferroviario. No se trata de pasar por alto las etapas en lo relativo al transporte de viajeros. Se trata, ante todo de establecer una red ferroviaria que ofrezca realmente las posibilidades a los ciudadanos de desplazarse sin contaminar.

Ainardi
Señor Presidente, el transporte ferroviario es efectivamente muy importante para la movilidad de los ciudadanos, el desarrollo de los intercambios en Europa, así como para el medio ambiente y la ordenación del territorio.
El Parlamento Europeo ya ha abierto la puerta a la liberalización del transporte internacional de mercancías, en primera lectura, con el acceso de candidatos autorizados en el sector ferroviario. Este paquete de infraestructuras ferroviarias fue objeto de un compromiso del Consejo, en diciembre.
El Consejo propone que la selección de candidatos autorizados se deje a juicio de los Estados miembros, que la apertura de las redes de transporte de mercancías se realice en una red específica, denominada Red Transeuropea de Transporte Ferroviario de Mercancías y, por último, que la separación en distintas entidades sólo se lleve a cabo progresivamente.
Sin sentirme satisfecha por ello, compruebo que esta posición del Consejo tiene en cuenta la diversidad de las situaciones y da a cada Estado la posibilidad de determinar sus opciones, de responder, por ejemplo, a los compromisos concluidos en procedimiento de cooperación. Sin embargo, con esta segunda lectura, nos enfrentamos a una demagogia ultraliberal. Las enmiendas presentadas avalan una desorganización total del sistema ferroviario. La subsidiariedad se acaba en cinco años para los candidatos autorizados. Es la separación sin transición y la apertura total del transporte de mercancías internacional y nacional; y en 2010, la apertura del transporte de las personas.
Hace un momento, hablábamos de electricidad. El jueves, vamos a hablar de cielo único. En todo el sector público, nos enfrentamos al mismo credo: hay que liberalizar, ¡es mágico! Considero que la factura, para los transportes ferroviarios en todo caso, corre el riesgo de ser demasiado elevada. Las empresas ferroviarias se verán así limitadas a un papel de prestatarias de servicios. Esta situación creará un competencia desleal. Mientras que los proveedores de servicios beneficiarán de la mayor parte del margen comercial y podrán elegir los sectores más rentables, las empresas ferroviarias, por el contrario, deberán soportar los costes elevados del material y las cargas de la plantilla.
Contrariamente al argumento esgrimido de un aumento de la circulación, este sistema corre el riesgo de aislar a los sectores rentables y provocar una selección desastrosa. En nombre del mismo dogma, el único objetivo es obtener resultados en el marco de la liberalización. No se escucha a los usuarios ni a los asalariados de estos sectores. No se ha llevado a cabo seriamente ningún estudio previo. Por lo demás, me parece que ya es preciso tomar el tiempo de medir las repercusiones de la puesta en práctica de las decisiones del Consejo. Asimismo, sería interesante comparar, en relación con los corredores de transporte de mercancías, entre los del sector privado y los del sector en cooperación.
Las propuestas de esta segunda lectura, si son aprobadas, serán consideradas como una verdadera provocación por todos los protagonistas que participan en este sector. Yo no puedo apoyarlas, tampoco puedo apoyar las enmiendas del Grupo del Partido Socialista Europeo que admiten como una necesidad una apertura suplementaria en la vía de la liberalización.

Van Dam
Señor Presidente, señora Comisaria, las posturas comunes del Consejo en el marco del paquete de medidas referidas a los ferrocarriles no son sorprendentes, aunque resultan decepcionantes en algunos aspectos. En caso de que estos planes se lleven a cabo sin modificaciones, parece que no se producirá una evolución positiva de los ferrocarriles de la Unión a lo largo de los próximos años. Por este motivo, deseo realizar algunos comentarios acerca de la situación crítica en la que se encuentra el sector ferroviario.
En primer lugar, la evolución positiva del sector ferroviario en toda la Unión Europea se está produciendo con excesiva lentitud, tanto en lo que respecta al transporte de pasajeros como de mercancías. Por este motivo, es preciso que las medidas que se adopten se refieran a ambos sectores y a la totalidad de la Unión. La historia demuestra que la excesiva influencia de las administraciones públicas ha obstaculizado la flexibilidad necesaria. La continuidad en la protección de determinadas partes del mercado - tanto desde el punto de vista geográfico como sectorial - tampoco es una opción ya que no puede invertir la tendencia negativa.
Además, se deben efectuar las mejoras necesarias en el sector. En el caso de determinadas compañías ferroviarias, aún existen estrechos vínculos históricos con las administraciones públicas de sus respectivos países. Se precisa una separación de tareas para evitar un trato desigual a las distintas partes que integran el mercado. La gestión de la infraestructura y de la prestación de los servicios de transporte se debe separar de forma estricta y dicha separación no debe plasmarse únicamente sobre el papel.
Por último, este sector se beneficiará de la claridad y del dinamismo. No debemos establecer estructuras complejas para las tareas que se deriven de las normativas que rijan el sector. Cuanto menor sea el número de organismos que se ocupen del asunto, mejor.
Por este motivo, un sistema de control europeo apenas aporta valor añadido y, de hecho, amenaza con enturbiar la visión.
Señor Presidente, espero que quede claro. Me muestro de acuerdo con la mayoría de los comentarios de los ponentes. Asimismo, deseo expresarles mi agradecimiento por la excelente labor que han desarrollado.

Scallon
Señor Presidente, entiendo que el ideal contenido en este informe consiste en completar un mercado interior del sector ferroviario, con lo que se permitiría que el transporte de mercancías en tren compitiese con éxito con el transporte de mercancías por carretera. Esto es necesario para la supervivencia a largo plazo del sector de los ferrocarriles en Europa y todos los Estados miembros estarían de acuerdo con ese objetivo.
Nuestra tarea consiste en alcanzar un acuerdo sobre como conseguir mejor ese objetivo, teniendo en cuenta las dificultades que implica para algunos Estados miembros. Hablo de mi propio país, Irlanda. Tanto la República como el Irlanda del Norte pretenden continuar con la derogación acordada en 1999, por razones geográficas y geopolíticas. Se trata de un pequeño país aislado del continente europeo. No se puede acceder a el por ferrocarril desde ningún otro punto de la Unión Europea.
He sido testigo directo de las bombas que continuamente afectan a las líneas de ferrocarriles entre el norte y el sur desde hace 30 años a consecuencia de los "disturbios" . Por fin ahora existe una oportunidad para que se desarrollen y prosperen. La aplicación en estos momentos de este paquete liberalizador de los ferrocarriles implicará el establecimiento de una compleja estructura administrativa sin poder beneficiarse de los beneficios posteriores de los que otros estados Miembros se beneficiarían. Estoy convencido de que el gobierno irlandés habrá dado su acuerdo al principio general de separación entre las infraestructuras y los operadores y de que ha prometido que proseguirá con la reestructuración de los ferrocarriles irlandeses para cumplir con ese objetivo.
Solicito que la derogación actual sea mantenida para dar tiempo a que se realicen esos cambios y recordando que si algún operador ferroviario de la UE desease entrar en el mercado irlandés del ferrocarril, la derogación cesaría de inmediato. Finalmente, y aunque apoye esa derogación, espero personalmente que ello no entorpecerá la muy necesaria mejora y ampliación del sistema ferroviario irlandés.

Savary
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la situación de los transportes en Europa se resume a algunas cifras edificantes. De 1990 a 1997, el transporte de mercancías aumentó un 21% mientras que, al mismo tiempo, el transporte ferroviario de mercancías ha descendido un 7%. Al mismo tiempo, el transporte de pasajeros ha aumentado un 15% y el sector ferroviario solamente el 3%. Para el transporte de mercancías, así como para los viajeros, la construcción europea ha sido un formidable factor de movilidad, pero el principal beneficiario ha sido la carretera, sobre todo, aunque no es la única razón, porque carece de fronteras desde principios de la década de los años 1990. Por tanto, los ferrocarriles europeos deben abrirse con toda urgencia y sin temor. Su porvenir depende en gran medida de ellos. Depende también de nuestra capacidad para darles todas sus oportunidades.
Corresponde a los trabajadores del sector ferroviario aceptar el desafío de la apertura de las redes internacionales a los trenes de todos los países de la Unión. Este es el sentido en el que interviene la decisión de los Ministros de Transporte de los Quince en diciembre de 1999, en favor de una red transeuropea de transporte de mercancías que represente el 94% del tráfico ferroviario internacional. Es normal que nuestras legislaciones ferroviarias se adapten a las nuevas condiciones que suponen las reglas de acceso, los principios arancelarios así como modalidades de control homogéneas y coherentes en el seno de la Unión.
A este respecto, el informe Swoboda traduce un esfuerzo loable de adaptación a la diversidad de situaciones nacionales. En cambio, es inaceptable y, por lo demás, contradictorio con la primera lectura del Parlamento, que se aproveche esta segunda lectura, como nos lo propone el informe Jarzembowski, para decretar la puesta en competencia y la privatización generalizada de todas las redes, incluidas las locales y nacionales, ya que es producto de un dogma, de una creencia no comprobada en la superioridad de un modelo de mercado que muestra claramente sus límites en el Reino Unido. Decía hace un momento que el porvenir del sector ferroviario depende también de nosotros. Quisiera decir que la vía dogmática en la que estamos encaminando este expediente es peligrosa para su consecución. Todos aquí saben bien que la construcción de la Europa del ferrocarril no puede reducirse a un debate teológico sobre los méritos comparados de la apertura controlada y de la privatización salvaje.
El sector ferroviario, al que sólo se dedica en Europa el 25% de las inversiones en infraestructuras de transporte, en relación con el 65% a la carretera, requiere sobre todo inversiones fuertes, dedicadas a la interoperabilidad, a la reducción de los tapones de estragulamiento, a la extensión de las redes, al transporte combinado, etc. El Reino Unido nos muestra a este respecto hasta qué punto la privatización puede constituir una regresión. Es por ello que consideramos que nuestros trabajos no deben correr el riesgo de hipotecar el frágil equilibrio de la posición común del Consejo.

Attwooll
Señor Presidente, la proporción de mercancías transportadas en tren dentro de la UE casi se ha reducido en un 50% en los últimos treinta años. Es vital que invirtamos el proceso si queremos tener una política de transportes verdaderamente sostenible
Felicito a los señores Swoboda y Jarzembowski por sus excelentes informes que, si son adoptados, supondrán una contribución considerable al desarrollo de los ferrocarriles. Sin embargo, comparto parte de la preocupación del Sr. Watts a propósito de la enmienda 1 relativa a las licencias de operadores ferroviarios y a la supresión del nuevo artículo 12 que reemplaza al anterior. En todo proceso liberalizador es muy importante asegurarse de que se mantiene determinados estándares, por ejemplo aquellos que se refieren a la seguridad tanto de los trabajadores como de los consumidores. Al mismo tiempo tenemos que evitar que se alcen barreras artificiales en el camino de la apertura de los mercados.
Alcanzar ambos objetivos requiere encontrar un equilibrio adecuado. Me pregunto si la enmienda nº 1 cumple con su pretendida finalidad jurídica o sí tendrá pudiera tener los efectos que teme el Sr. Watts. Me parece que podría enviar mensajes equivocados. En cambio apoyo las enmiendas nums. 23 y 24 que, consideradas conjuntamente, deberían conseguir que la consecución del segundo objetivo no se hiciera a expensas del primero.

Nogueira Román
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, podría dar mi acuerdo a la europeización del transporte por ferrocarril prevista en las Directivas en debate y, por consiguiente, la liberalización del sector ferroviario. Lo mismo puedo decir respecto de la separación jurídica y empresarial entre la explotación de los servicios de transporte y la gestión de la infraestructura ferroviaria. Pero, para hacerlo, tendría que contar con garantías sobre ciertas cuestiones fundamentales, que constituyen la piedra de toque de la bondad y la eficiencia de la trascendental medida político-económica derivada de estas directivas.
Todos sabemos que muchos países europeos no se incorporaron en el momento necesario a la revolución industrial del siglo XIX precisamente por la falta de enlaces ferroviarios adecuados. Algunos están aún hoy esperando la modernización de su ferrocarril y, más concretamente, esperan el acceso a la red europea de alta velocidad. La liberalización del sector no puede constituir en caso alguno un obstáculo a ese enlace. Las redes ferroviarias deben, por tanto, seguir prestando un servicio público en todos los territorios, en particular los de carácter periférico.
Por otro lado, la liberalización no puede entrañar el cierre de líneas necesarias y el desempleo o provocar un deterioro en cuanto a seguridad y calidad del servicio. Experiencias recientes nos dan motivos para temer esos resultados, que necesariamente deben evitarse. Por eso, abrigamos graves reservas en cuanto al apoyo a estas directivas.

Meijer
Señor Presidente, el ponente para el desarrollo de los ferrocarriles parte de que los ferrocarriles, por el momento, han perdido, en gran medida, la lucha competitiva contra el tráfico rodado y aéreo pero que, sin embargo, resulta esencial mantener y reforzar los ferrocarriles. En este sentido, muestro mi total acuerdo con él.
Sin embargo, es lo único en lo que podemos coincidir. Creo que el Sr. Jarzembowski se equivoca. Lo que desea lograr exige un método completamente distinto y el que propone sólo nos llevará a un retroceso aún mayor. Sus propuestas se integran en las tendencias aplicadas a finales del siglo XX.
En todos los ámbitos, observamos un ataque neoliberal contra los servicios públicos, las empresas colectivas y los trabajadores organizados. Este ataque va dirigido principalmente contra los servicios de correos, los ferrocarriles y el sector energético, empresas capaces de demostrar que podemos organizar nuestra economía de forma más democrática, ecológica y menos centrada en la obtención de beneficios. Lamentablemente, las comunidades que todos hemos elegido democráticamente han descuidado, como sus propietarios, estas empresas, a las que han tratado como empresas privadas.
El ponente considera que los ferrocarriles son un molesto monopolio estatal con impertinentes y exigentes sindicatos. Desea acabar con este monopolio lo antes posible y del modo más radical. En vez de centrar su atención en una mejor colaboración entre las compañías ferroviarias existentes y en el fortalecimiento del poder de decisión democrático en estas empresas de modo que se puedan aprovechar mejor las ventajas del transporte ferroviario a escala europea y se eviten mejor los inconvenientes, pone todas sus esperanzas en la competencia y en la liberalización. En su opinión, se debería aplicar a los ferrocarriles el modelo organizativo con el que el transporte rodado y aéreo ha ganado, en gran medida, la batalla frente al tren.
A estas alturas, disponemos de cierta experiencia en lo que respecta a la liberalización según el modelo inglés y el aplicado en los Países Bajos. El modelo inglés ha dividido la compañía ferroviaria nacional en empresas regionales que se encuentran parcialmente en manos de consorcios extranjeros. En determinadas regiones, han mantenido un carácter de monopolio. En la actualidad, se invierte menos en la renovación que en otros países. Los trenes son más cortos y se encuentran sobre-explotados mientras que la seguridad del tráfico ferroviario se ha visto reducida.
Según el modelo de los Países Bajos, los diversos competidores pueden obtener concesiones en aquellas líneas en las que compitan con la compañía ferroviaria existente que se creó en 1939 con la fusión de varias compañías ferroviarias privadas antiguas que funcionaban de forma ineficiente. Tras una guerra propagandística por parte de la nueva empresa contra la existente, la primera ha sido absorbida por una empresa francesa de aguas y más tarde ha dejado de circular. Se conoce que sólo resulta rentable explotar aquellas líneas sobre las que se tiene el monopolio y este hecho hace que las propuestas del señor Jarzembowski resulten imposibles de llevar a la práctica.

Peijs
Señor Presidente, hace diez años, mi compañero, el Sr. Cornelissen, se encontraba inmerso en exactamente el mismo debate. Si leyera hoy su discurso, nadie lo notaría. El tren está parado y el inmovilismo implica el retroceso. ¿Quién se va a subir en un tren para ir hacia atrás?
Como consecuencia del mercado interior y del comercio electrónico, los flujos de tráfico y de mercancías aumentarán un 70%. Por este motivo, necesitamos todas las opciones de transporte pensables: desde la navegación interior al transporte aéreo pasando por el tren. Todas ellas just in time y limpias.
Hasta el momento, los ferrocarriles no han contribuido. En términos porcentuales, el tren ha perdido una cuota de transporte significativa y resulta difícil detectar algún tipo de evolución en los ferrocarriles europeos. El tren demuestra que la Unión Europea tiene razón cuando afirma que un aumento de la competencia sirve para mantenerse despierto y alerta. A causa de la ausencia de competencia y del comportamiento excesivamente proteccionista por parte de los Estados miembros, el tren se ha visto relegado, en este siglo, a un puesto secundario. Sin embargo, a partir de ahora, los ferrocarriles deben eliminar los obstáculos que se imponían al transporte transfronterizo de mercancías a través del uso de la infraestructura mutua. Deben lograr que su material dure más, ya que en este aspecto se encuentran muy por debajo del transporte por carretera.
En la siguiente fase, cabe destacar los siguientes aspectos. Un acceso justo y sin discriminación a la infraestructura. La separación de las empresas de transporte y la gestión de la infraestructura. Ambos elementos no deben encontrarse en las mismas manos. Se debe otorgar la máxima prioridad a la seguridad y las propias empresas de transporte no están en condiciones de garantizarla.
Un segundo aspecto importante consiste en la apertura de la infraestructura ferroviaria, es decir, la liberalización del mercado, lo que es algo muy distinto a privatizar. Resulta clave para poder revitalizar el transporte de mercancías y atraer, de este modo, nuevos operadores que aporten nuevos puntos de vista y una nueva cultura de gestión.
La liberalización a la que se refiere la posición común constituye un buen comienzo, aunque resulta insuficiente. La apertura definitiva de las redes ferroviarias supone la única oportunidad para las compañías ferroviarias y para sus trabajadores. En cualquier caso, debe producirse una liberalización mutua. Nadie tiene porqué permitir el acceso a la infraestructura a un competidor que no pueda o quiera proporcionar el mismo acceso a su propia infraestructura.

Ìastorakis
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, no cabe duda alguna de la necesidad de la revitalización de los ferrocarriles europeos a la que aspira el paquete legislativo que debatimos. El colapso de la infraestructura viaria, que se muestra cada día que pasa más amenazante para la seguridad en los transportes, y para el medio ambiente, hace imprescindible el reforzamiento del ferrocarril.
Está claro que las posiciones comunes al respecto que fueron aprobados por el Consejo impulsan la deseada revitalización, con un tratamiento justo y transparente de las empresas ferroviarias, con el establecimiento de un marco razonable para la distribución de la capacidad de las infraestructuras y las cargas por su uso, así como con la separación entre la gestión de las infraestructuras ferroviarias y la prestación de los servicios ferroviarios, aunque, lógicamente, haya que perfilar las modalidades, el grado, y la velocidad de aplicación de esta separación. Sin duda, hemos tomado el rumbo correcto. Sin duda también, sin embargo, son comprensibles los problemas a los que se enfrentan ciertos Estados miembros para la adopción inmediata o casi inmediata, en toda su extensión, de las nuevas medidas propuestas. Por una parte, la absoluta falta de homogeneidad de las redes de los diferentes países, y principalmente las particularidades geográficas de determinados países miembros, o de algunas de sus regiones, hacen muy difícil un cambio rápido en el sistema; por otra parte, una aplicación de alguna manera precipitada del cambio en estos países no redundaría en un beneficio sustancial ni para los países ni para la Comunidad.
Creemos que un punto de vista dogmático e inflexible encierra bastantes peligros y es además sería injusto, porque sabemos muy bien que no rige esa severidad en todos los ámbitos. Algunas veces, lo más eficaz es el aforismo aparentemente contradictorio, el conocido oxímoron óðåýäå âñáäÝùò ( "apresúrate sin prisas" ) de los antiguos griegos.
Finalmente, no puedo dejar de felicitar sinceramente a nuestros dos ponentes por sus concienzudos trabajos y de pedirles comprensión para con las particularidades, cuando son objetivamente constatables. Es el caso, en esta ocasión, de mi país, Grecia, el cual, sin embargo, ha demostrado que avanza a pasos agigantados, pero cuando es realmente necesario.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores, nuestras rutas transeuropeas, nuestras carreteras y autovías se colapsan a diario con millones de camiones, autobuses y automóviles, lo cual provoca importantes pérdidas de tiempo, consumos energéticos dilapidantes y una importante agresión medioambiental, entre otras cosas.
Por todo ello, el Grupo Verdes/Alianza Libre Europea siempre defiende el ferrocarril como medio alternativo -ahora desaprovechado- menos despilfarrador de recursos, más limpio y más respetuoso con el entorno natural.
Por lo tanto, a la hora de modificar y desarrollar las directrices comunitarias liberalizadoras del sector ferroviario, queremos defender no sólo que no se penalice al ferrocarril frente a los demás medios de transporte, sino que se discrimine positivamente al mismo para poder recuperar el retraso que hemos venido provocando en sus inversiones.
Y en cuanto a los cánones por utilización de las infraestructuras que finalmente pagarán los usuarios, planteamos que a corto y medio plazo sólo se repercutan los costes marginales generados por el puro tráfico de trenes y no los de recuperación de la inversión y mantenimiento, que deberían cubrirse con los presupuestos estatales, como en el caso de las carreteras y autovías. Solamente así lograremos hacer del ferrocarril un medio competitivo, utilizado de forma masiva.

Rack
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, cuando se recibe mucho correo de personas que uno no conoce, esto puede tener dos causas. O uno es muy famoso o es que el asunto es muy importante para los que escriben las cartas. Los diputados al Parlamento Europeo no son muy famosos. Por ello, es el asunto el que les ha debido impulsar a escribirnos. Hace unos días todos hemos recibido muchas cartas, documentos y propuestas de conversación, casi todas ellas provenientes de representantes de los ferrocarriles nacionales. Todos advierten al unísono frente a la separación obligatoria entre el servicio y la infraestructura tal como se exige en las propuestas del ponente Georg Jarzembowski.
El Sr. Swoboda también se ha referido a este tema. Su argumento consistía en que, aunque hay que liberalizar, sin embargo hay que hacerlo en pequeños pasos. Georg Jarzembowski ha argumentado que nuestros sistemas actuales, con unos titulares nacionales casi monopolistas, no han conducido a un uso óptimo de los sistemas. ¿Quién puede dudar de esto?. Las cifras hablan por sí mismas. Nuestros ferrocarriles no son actualmente lo que necesitamos urgentemente en Europa, a saber, un sistema eficiente que además sea aceptado.
Todo los ejemplos que existen en campos afines confirma la certeza del argumento. Con pequeños pasos no podemos seguir avanzando. Esto lo ha mostrado el sector de las telecomunicaciones, lo muestra el sector de la electricidad y otros muchos campos más. Esto lo esperamos también de los ferrocarriles. Se encuentran en primer lugar al servicio de sus usuarios y, en consecuencia, al servicio de un sistema de transporte europeo más eficiente y que funcione mejor. Esto es lo que queremos, lo necesitamos y por ello vamos a votar también a favor de ello.

Jeggle
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el paquete sobre los ferrocarriles sobre los que hoy se debate aquí apunta en su totalidad hacia una rápida liberalización de los ferrocarriles europeos. Como ustedes saben, los del PPE lo exigimos en todos los campos que son necesarios para la culminación del mercado interior o allí donde se trata de introducir una sana competencia en lugar de una economía monopolística heredada.
Solo mediante una amplia liberalización será posible realizar los necesarios avances tanto en lo que se refiere a la capacidad cualitativa y cuantitativa de los ferrocarriles como también en lo tocante a la necesaria vinculación con otros medios de transporte. Por ello, los proyectos de la Comisión para desarrollar las empresas ferroviarias y para otorgar autorizaciones a las mismas y para asignar las capacidades de los trayectos apuntan en la dirección correcta. Solo puedo apoyar a mi colega Georg Jarzembowski en sus esfuerzos por lograr un paquete ferroviario en sí coherente y le expreso mis felicitaciones por su trabajo y su excelente informe. Para mí es importante que en el caso de las inversiones destinadas a la red se tengan muy en cuenta la disociación entre servicio e infraestructura y que se compensen. Pero la liberalización solamente logrará aceptación si aporta unas ventajas reales y el consumidor no tiene por qué temer por su seguridad. Bajo este aspecto, en la autorización de las empresas ferroviarias, debemos insistir en estas condiciones estrictas. En lo que se refiere a la asignación de capacidades de trayectos, se debe garantizar la posibilidad de un acceso no discriminatorio. No ignoro que la regulación flexible en el acceso a la red en el sector de la energía ha ocasionado determinados problemas. Desde mi punto de vista, es similar el enfoque de economía de mercado y éste es también aplicable a los ferrocarriles. No debemos solamente hablar de una Europa común sino que debemos tener el valor suficiente para hacer algo.

Vatanen
Señor Presidente, señores colegas aún despiertos, quiero dar las gracias al Sr. Jarzembowski y al Sr. Swoboda por sus claros informes, a través de los cuales se intenta, por fin, reactivar los ferrocarriles mediante la apertura del sector a la competencia. Hablar de los ferrocarriles está hoy de moda en día, es algo políticamente correcto. Incluso parece que el Parlamento fuese frecuentemente una Asamblea en la que se permite una sola verdad. Nos precipitamos todos en la misma dirección, cual manada de borregos, para hacernos creer los unos a los otros que los ferrocarriles solucionarán los problemas del transporte europeo. El reconocimiento de la realidad es difícil para nosotros los políticos. Yo no es que tenga nada en contra de los ferrocarriles, al contrario, disfruto enormemente bebiendo cerveza en el vagón-restaurante y admirando los fugaces paisajes.
Para que seamos capaces de tomar decisiones razonables, tenemos que aclararnos a nosotros mismos la importancia real del ferrocarril y el grado de utilización de los diferentes medios de transporte. Los transportes terrestres aventajan en mucho al resto. Medido en millares de kilómetros, la fracción de los transportes por ferrocarril ha descendido por debajo del quince por ciento, aunque este parámetro nos da, por lo demás, una imagen demasiado optimista de la situación. Desde el punto de vista económico, no da exactamente igual si se trata de transportar cincuenta ordenadores a mil kilómetros de distancia o de transportar cien toneladas de arena a diez kilómetros. En ambos casos cuentan los millares de kilómetros estadísticos. Tampoco es igual transportar toneladas de materias primas textiles, que transportar una abultada carga de corbatas de seda -a propósito, yo mismo me compré una de ese montón-. Por ello, hay que hacer las comparaciones en función del valor de la carga, y si lo calculamos así, el porcentaje de los ferrocarriles queda -sorpresa, sorpresa- en sólo un tres por ciento. No soy ningún talento matemático, pero percibo la dramática diferencia a favor del transporte por carretera, que representa más del 95 por ciento. La diferencia es la de una hormiga con un elefante, pero esto no debe extrañarnos, ya que la capacidad de transporte, la flexibilidad y el servicio a domicilio de los transportes terrestres son cualidades que es imposible superar.
Actualmente, el verdadero papel de los ferrocarriles en la economía europea es, lamentablemente, marginal, a pesar de que son generosamente subvencionados con el dinero de los contribuyentes. Pero, precisamente por esta razón, debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para reactivar el ferrocarril y apoyar la apertura gradual del sector a la competencia. Esperamos la aportación constructiva de Francia para que los relojes de todas las estaciones de ferrocarril europeas marquen la hora del nuevo milenio.

De Palacio
. Señor Presidente, antes de entrar en los detalles sobre las distintas cuestiones relacionadas con el paquete de infraestructuras ferroviarias, quiero felicitar muy sinceramente a los dos ponentes, al Sr. Swoboda y al Sr. Jarzembowski, por la magnífica labor que han realizado.
Me alegro de que el Parlamento mantenga firmemente sus convicciones en este ámbito, especialmente en lo que se refiere a la plena realización de un mercado del transporte ferroviario. Porque de lo que estamos hablando, Señorías, es de conseguir, sencillamente, no que haya quince ferrocarriles nacionales yuxtapuestos, sino de llevar a cabo una integración a través de una red común compartida a lo largo y ancho de nuestra geografía europea que permita, precisamente, el mejor funcionamiento del ferrocarril.
Y, Señorías, ya lo han dicho los dos ponentes, y también el Sr. Rack cuando hacía referencia a la cantidad de cartas que había recibido de distintos electores, aunque esta discusión tiene unos componentes muy técnicos, en última instancia, tiene un gran componente político. Y, en ese sentido, levanta pasiones, como ha sido señalado y como acabamos de oír hace un momento.
Yo les quiero decir que lo que sí está claro, para la mayoría de nosotros, es que las cosas no pueden seguir como están: con unos sistemas públicos cerrados, nacionales, metidos en sus fronteras, que nos están llevando a que el ferrocarril, día tras día, pierda cuota de mercado en el transporte de mercancías y también en el de personas, excepción hecha de una forma de ferrocarril muy concreta que son los ferrocarriles de alta velocidad o los trenes de cercanías.
En ese sentido, hay que proponer soluciones que permitan mejorar la calidad del servicio, porque de eso se trata, para los consumidores, para los usuarios. Y nosotros entendemos que precisamente si hacemos, para empezar, que pueda circular de una manera razonable un tren desde Hamburgo hasta Lisboa, lo primero que tenemos que hacer es que ese tren pueda pertenecer a una compañía alemana, a una compañía francesa, a una compañía española, a una compañía portuguesa, etc. Luego serán públicas o privadas, nadie entra en esa cuestión, pero es obvio que, si hacemos una integración de la red, automáticamente tenemos una apertura del mercado. Con que, dejémonos de dogmatismos, que alguno he oído esta noche aquí.
Señorías, a los dos ponentes quiero decirles que sus enmiendas me gustan mucho. Dicho todo lo cual, muchas de ellas no las voy a poder aceptar, aunque me encantaría poder hacerlo. Y les voy a decir por qué. Porque soy de aquellas personas que consideran que lo perfecto es enemigo de lo bueno y que es mejor dar un paso adelante que quedarse bloqueado.
Aceptar las enmiendas, tanto del Sr. Jarzembowski como del Sr. Swoboda, que en su gran mayoría corresponden mucho más a la propuesta inicial de la Comisión y a lo que yo pienso globalmente, supondría romper un compromiso difícilmente construido en el Consejo, como saben muy bien sus Señorías, después de largas discusiones, después de mucho tiempo de embarrancamiento, de paralización de este tema, y a altas horas de la madrugada.
En ese sentido, quiero decirles que hay un margen, porque no es que se deje de lado al Parlamento, el Parlamento tiene que participar en la elaboración de estas directivas, pero que con el Consejo existe un compromiso de base que yo, desde luego, no puedo romper y tienen que entenderlo. Porque sería contraproducente con lo que sus Señorías pretenden y con lo que yo también pretendo, que es dar un impulso a la mejora del ferrocarril.
Les quiero decir que estoy dispuesta a presentar el año que viene un paso suplementario, una iniciativa distinta, que podrá ser aceptada, rechazada, tanto por el Consejo como por el Parlamento, en su momento, y modificada en sus distintos ámbitos y que contemple también algunos aspectos, al menos en cuanto al transporte de personas, o, eventualmente, al transporte de mercancías en el ámbito interno de los distintos países, pero separada del paquete actual, donde hay un compromiso de base -insisto- con el Consejo.
Y antes de volver a reiterar el agradecimiento a los dos ponentes por un trabajo que sé que ha sido muy complejo -lo conozco a fondo-, pero que creo que ha sido muy importante, y antes de referirme una por una a todas las enmiendas, les pediría una cierta flexibilidad a los ponentes y al Parlamento en su conjunto para que, al final, podamos encontrar una conciliación -pues me temo que vamos a tener que ir a la conciliación, tal y como van las cosas- que permita sacar adelante este paquete, clave para el futuro del ferrocarril.
Ya entrando concretamente en cada uno de los informes, voy a referirme, después de estas cuestiones generales y quizá para aclarar y no alargar más este debate que, en cuanto a las enmiendas referidas a la Directiva por la que se modifica la 91/440/CEE, cuyo ponente es el Sr. Jarzembowski, podríamos aceptar las enmiendas 3, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 21 y 24. Por el contrario, debo rechazar, aunque -insisto- con muchas de ellas estoy plenamente de acuerdo, pero no puedo aceptarlas, la 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 25, 26 y 27.
En lo que respecta a las 6, 8, 9 y 11, las que plantean la separación entre el gestor de infraestructuras y el prestatario de servicios, clarifican enormemente el texto. Considero importante, además, la supresión del apartado 4 del artículo 6, que creo que podría ser una fuente de malentendidos y, por lo tanto, apoyo especialmente la enmienda nº 8 y las correcciones de redacción correspondientes.
Entrando en las directivas para las que es ponente el Sr. Swoboda, en lo que se refiere a la 95/18/CE, no podemos aceptar la enmienda nº 1, ya que el artículo 12 sirve para recordar que, además de la legislación europea, existen reglas nacionales que deben ser respetadas -hay un componente de regulación nacional que no desaparece en absoluto con esta reglamentación- y, sin embargo, sí que podemos aceptar la nº 24.
En cuanto a la Directiva 95/19/CE, hay cuestiones clave como, por ejemplo -y a ello se han referido el Sr. Swoboda y el Sr. Ortuondo-, la cuestión de la tarificación sobre los costes marginales o sobre los costes totales, en un caso planteándolo como un período transitorio, en otro, como un elemento clave. Yo quiero decir que, al margen de lo que pudieran ser las propuestas que a lo mejor me hubieran gustado más, la Comisión acepta las enmiendas 4, 6, 8, 12, 13, 15, 16, 19 y 20; pero no podemos apoyar las enmiendas 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 14, 17, 21, 22 y 23.
Señor Presidente, de nuevo quiero agradecer el trabajo de los dos ponentes y decirles que lo que lo que les pido es flexibilidad, tanto a ellos como al Parlamento para que, al final, consigamos un resultado, que además debe ser completado con la otra directiva, la de interoperabilidad de los propios sistemas, con lo cual daremos un gran paso adelante. Quizá no sea todo lo que queremos algunos, incluso irá un poco más allá de lo que otros desearían, pero que estoy segura de que la realidad nos dará la razón.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Reconocimiento de las calificaciones profesionales
El Presidente


Wieland
. (DE) Señor Presidente, Señorías, estimadas y estimados colegas, el presente informe trata una materia muy complicada. Una de las enmiendas se refiere a considerandos que en el fondo y, dicho de un modo muy sencillo, son un asunto de importancia general para esta Asamblea - ya que fue aprobado por una amplia mayoría en la Comisión de Asuntos Jurídicos. Me refiero al hecho de que la gente que busca información jurídica en la Unión Europea no dispone de textos jurídicos suficientes en un tiempo aceptable, lo que es también aplicable al público especializado o a las personas con formación jurídica o que ejercen funciones de asesoramiento jurídico.
Por ello, en una de las enmiendas se insta en especial a la Comisión para que ponga a tiempo a disposición textos en la forma adecuada que expongan el estado jurídico correspondiente en el momento exacto. En cierto modo, se trata aquí de un ceterum censeo, lo que debería ser en sí objeto de debates de esta Asamblea en todas las directivas.
En segundo lugar, se trata de un tema que en cierto modo se debería colocar antes del paréntesis. Para los farmacéuticos italianos se exige una regulación especial. Sin embargo, al contrario que en la posición común, la Comisión de Asuntos Jurídicos propone que esta regulación especial vaya vinculada a una fecha de prescripción. Cualquier persona que haya comenzado una carrera antes de octubre de 1.990 debe estar protegida por esta directiva. Pero se debe esperar que la carrera se concluya en un tiempo aceptable.
Independientemente de estas regulaciones generales, tenemos además enmiendas relativas a las directivas sobre los médicos. Los médicos son un tema muy sensible y la salud de las personas es un tema también muy sensible. Si yo tengo un accidente de coche puedo calcular los daños y arreglarlo. En mi práctica de abogado yo no conozco a nadie que haya recibido una indemnización por unos daños corporales y que no dijese que estaría dispuesto a devolver este dinero si en contrapartida recuperase de nuevo la salud. Por ello, este tema precisa de una atención especial.
La Comisión de Asuntos Jurídicos concede importancia a lo siguiente: en primer lugar, los médicos especializados deben tener también presente la medicina general en el marco de su formación específica. El diagnóstico diferencial sigue modificándose, por lo que la formación de médicos especializados debe tener también en cuenta la medicina general.
Segundo: estamos a favor por amplia mayoría de que la formación de los médicos especializados se eleve de al menos dos años hasta un mínimo de tres, para hacer de este modo justicia a una amplia tendencia existente dentro de la Unión Europea. Ha llegado el momento de mejorar en este aspecto.
Tercero: la Comisión de Asuntos Jurídicos está a favor de que se dé una mayor importancia al perfeccionamiento profesional. Sabemos y reconocemos que este tema no era aún muy actual en la primera lectura. Hay especificaciones del reglamento que configuran esto de un modo especialmente problemático. Una de las excepciones consiste en que entre la primera y la segunda lectura haya tenido lugar una nueva elección del Parlamento. Este es aquí el caso que nos ocupa. Por ello, la Comisión de Asuntos Jurídicos introduce la idea del perfeccionamiento profesional como uno de los elementos básicos en esta Asamblea, como uno de los elementos fundamentales de la Unión Europea. Creemos que no debemos hablar solamente en charlas festivas sobre el aprendizaje a lo largo de toda la vida sino que debe ser algo estándar y que el paciente debe poder también esperar que los médicos se perfeccionen. Por ello, la Asamblea va a apoyar mañana con amplia mayoría las enmiendas 1 hasta la 11 de la comisión.
Me quiero referir aún a un último punto. Se han presentado dos enmiendas más relativas a los arquitectos irlandeses. El grupo del PPE, mi Grupo político, va a retirar su enmienda. Del mismo modo, recomiendo rechazar la enmienda del grupo UEN que apunta en la misma dirección. Se trata de un problema nacional que debe solucionarse a nivel nacional y no europeo. Si introducimos aquí regulaciones, entonces con toda seguridad ocurrirá que otros que están aún menos justificados formularán un deseo del mismo tipo.

Inglewood
El mercado único es uno de los grandes logros de la Comunidad Europea. El haber convertido los distintos y fragmentados mercados de los Estados miembros en un único mercado Europeo constituye un cambio extraordinario y revolucionario. Aunque es cierto que el proceso aún no se ha completado, es ya irrevocable. Los mecanismos necesarios para producir este cambio son complejos, como puede verse a través del examen, incluso muy superficial, del programa de Lord Cockfield en 1992, uno de los programas más revolucionarios, y sin embargo menos excitantes a primera vista, del mundo de la posguerra.
Dentro de ese marco resulta claro que existe una elección entre instrumentos para crear el mercado único que podría describirse como la elección entre la armonización y el reconocimiento mutuo. De estos, la armonización resulta más atractiva para el político que quiere que se le vea haciendo algo, una de las plagas del mundo contemporáneo. En mi opinión los sistemas basados en el reconocimiento mutuo son más atractivos. Después de todo son más sutiles y sofisticados.
La imposición irreflexiva de la armonización ha causado a la empresa política de la construcción europea un daño político del que nunca se habla y si el mercado único se hubiese basado más en el mutuo reconocimiento y menos en la armonización el estado político de Europa sería mucho menos febril de lo que es actualmente.
Una de las grandes dificultades de establecer una red de mutuo reconocimiento es la complejidad de los procedimientos necesarios para ponerlo en marcha y para asegurar una compatibilidad y una adecuación duraderas de la red de mutuo reconocimiento.
Esto requiere un seguimiento continuado y una muy necesaria revisión de las series de directivas que son objeto de debate esta tarde. Como ha señalado, en su excelente informe, el ponente, Sr. Wieland, está directiva se refiere esencialmente a los procedimientos en la medida en que se refieren al reconocimiento de títulos.
Finalmente, y si se me permite concluir con una observación particular, como eurodiputado del Reino Unido, nos felicitamos particularmente por la extensión de dos a tres años, para los médicos, de la duración mínima de la especialización en práctica de la medicina generalista. En segundo lugar, aprobamos la estipulación según la cual los Estados miembros tendrán que examinar las calificaciones ya reconocidas por otro Estado miembro y que hayan sido obtenidas en un tercer país.
Por último, y de modo más general, me gustaría reiterar la conclusión general del ponente, a saber que esta es una normativa demasiado difícil y complicada para todo aquél que no sea experto o abogado y que han de hacerse todo tipo de esfuerzos para simplificar la ley y hacerla más asequible para que el mercado único pueda ser entendido por todos nuestros ciudadanos.

Gebhardt
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, quien se tome en serio a Europa deberá preocuparse también por el futuro de los jóvenes en la Unión Europea. Aquí se incluye en especial que los jóvenes puedan desarrollar sus capacidades e inclinaciones en cualquier país de la Unión o en cualquier lugar de su elección, con total independencia de su origen y de sus lugares de aprendizaje. Quien haya aprendido algo en un extremo de la Unión debería poder también ejercer su profesión en el centro, en otro país o en el otro extremo de la Unión. El Parlamento Europeo se toma este aspecto del futuro de los jóvenes muy en serio. Por ello, nos ocupamos continuamente del reconocimiento de los títulos profesionales equiparables en todos los países miembros. No queremos que los obstáculos burocráticos se conviertan en un impedimento para los derechos cívicos de la libertad de circulación y de establecimiento. Pero al mismo tiempo queremos garantizar unos elevados estándares en la formación. Esto es una garantía de progreso y radica en interés de todas las ciudadanas y ciudadanos.
Gracias al buen trabajo realizado por el ponente, el colega Wieland, en la Comisión de Asuntos Jurídicos ha sido fácil marcar algunos importantes acentos en la directiva que se nos ha presentado hoy. Espero que el Pleno comparta esta opinión y la apoye con gran mayoría. El Grupo de los Socialistas Europeos va a apoyar en cualquier caso todas, subrayo lo de todas, las enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Para mí personalmente y para mi Grupo político es muy importante que se subraye la necesidad del aprendizaje a lo largo de toda la vida. Esto nos garantiza precisamente que los médicos, sobre los que se trata fundamentalmente en esta directiva, mantengan en el futuro un nivel elevado en su cualificación profesional. Todos los Grupos políticos han coincidido también en que las titulaciones profesionales adquiridas en los diversos países miembros tienen que ser equiparables. Esto es para los pacientes y para todas las ciudadanas y ciudadanos al menos de la misma importancia que para los mismos médicos. Ya solamente por ello, es importante que el Consejo se adhiera a la posición del Parlamento Europeo y no se refugie en el procedimiento de conciliación. En la conciliación solamente podrá ganar tiempo pero en ningún caso reconocimiento. Muchas gracias por su atención.

MacCormick
Señor Presidente, mi tarea también consiste en acoger positivamente, en nombre de mi Grupo, las enmiendas 1 y 11 así como el espíritu con el que fueron defendidas por mi amigo el Sr. Wieland. Se trata de puntos importantes aunque no sean controvertidos entre nosotros.
Apoyamos en particular la extensión a tres años de la especialización para los médicos generalistas, así como la enmienda inicialmente promovida por la Sra. Gebhart sobre formación a lo largo de toda la vida para los médicos de medicina general. Esto es extraordinariamente importante. Los colegios de médicos nos han estado insistiendo al respecto y yo estoy completamente de acuerdo con ellos. También es importante como cuestión puramente lingüística el asegurarse de que gleichwertig se traduzca como "equivalente" y las palabras equivalentes en los demás idiomas europeos.
Concluyo insistiendo en que nada es tan importante como el que las leyes de la Unión Europea sean comprensibles para sus ciudadanos. A falta de eso nuestra Comunidad y nuestra Unión adolecerían de la falta de claridad en los objetivos necearía para que fuesen no sólo meramente aceptables sino aceptadas por los ciudadanos. Por ello todo proyecto de consolidación de la legislación que tienda a hacerla más fácilmente comprensible por el ciudadano y que haga sus fines más claros par él o ella, es un proyecto al que deberíamos dar el mayor de los apoyos.
Me complace apoyar este informe. Una vez más felicito a mi amigo, el Sr. Wieland, por el talante con el que lo defendió.

Angelilli
Señor Presidente, tras años de confusión, es necesario echar luz sobre el sistema de reconocimiento de las calificaciones profesionales y de los títulos, al objeto de permitir a los ciudadanos europeos enfrentarse con una legislación clara, transparente y sobre todo accesible para todos.
Claro que se trata de una empresa más bien difícil también porque nos encontramos ante 14 directivas, cada una modificada una y otra vez. Además, en muchas ocasiones los incumplimientos y los retrasos de los Estados miembros se han justificado con la complejidad de la normativa europea o con la dificultad de acceder a las informaciones a nivel europeo. Una situación que, come decía el ponente, es difícil incluso para los juristas. Al final, sin embargo, los únicos que pagan las consecuencias de esta situación son los ciudadanos, especialmente los jóvenes que a lo mejor han gastado energías y tiempo con la seguridad de obtener unos resultados y unos reconocimientos oficiales y que se han sentido traicionados por las instituciones. La situación es mucho más grave si se tienen en cuenta las tasas de desempleo en toda Europa.

Gutiérrez Cortines
Yo pertenezco a la Comisión de Cultura que, una vez más, no ha sido convocada para hablar de un tema que no sólo afecta a aspectos jurídicos, sino que también debería ser motivo de consenso en otros aspectos.
La complejidad que existe en Europa en el reconocimiento de las calificaciones da lugar a documentos como éste, que, a pesar del esfuerzo del Parlamento y de la propia Comisión, es un auténtico "collage". Este documento es un "collage" porque trata de remediar situaciones de hecho injustas. Aquellos que tienen más poder, como el "lobby" de médicos, que se ha mostrado muy activo, consigue que se les solucione su situación. Otras muchas personas, sin embargo, han viajado, han adquirido títulos académicos, se han formado profesionalmente y siguen sin que se les reconozcan sus títulos y sin ningún derecho.
Yo creo, y en eso siento llevar la contraria al Sr. Wieland, a pesar de lo bien que ha trabajado, que éste es un problema muy sencillo si se mira desde el derecho romano y su concepto de derecho de los individuos. Todo individuo tiene derecho a que se reconozca aquello que ha estudiado. Y estamos ahora continuamente hablando de movilidad, damos becas para tener movilidad, pero luego no reconocemos lo que se estudia con esas becas. Estamos hablando de una Europa de la investigación y de una Europa del conocimiento y no les reconocemos, por puro miedo y por puros intereses, nada de lo que hacen fuera de su país.
Por tanto, yo desde aquí quisiera pedir que esta directiva fuera puesta en cuestión para ampliar el reconocimiento que se hace de la titulación de los médicos a otras muchas titulaciones, porque me parece un acto de auténtica injusticia que no sea así impidiendo con ello que un país transvase a otro aquello que sabe.
El resultado es que hay mucho conocimiento que queda cautivo en determinados espacios, en determinadas universidades, en determinadas empresas. Si se ampliara el reconocimiento de titulaciones, Europa podría hablar ya con pleno derecho de un transvase de conocimientos y de una auténtica innovación.
Por tanto, como representante de la Comisión de Cultura en este caso, pido que se extienda este reconocimiento y que se abra el camino a mayores convalidaciones.

Klaß
Señor Presidente, Señorías, saludo de modo general cualquier medida y cualquier directiva que se ocupe de la mejora del reconocimiento recíproco de las calificaciones profesionales y de los diplomas universitarios. Todas y todos los colegas que al igual que yo viven en regiones fronterizas saben de los problemas que se plantean para nuestras ciudadanas y ciudadanos que quieren trabajar o establecerse en un Estado miembro vecino. En el tratado de la UE se regula unívocamente la libre circulación de personas y la libertad de establecimiento en la UE. Pero los problemas se esconden en los detalles. Ahora vemos que hay que regular todos los sectores profesionales. Pero esto no lo entienden las personas. ¿Es esta la Europa de los ciudadanos?. ¿Es este el mercado común?. Estas son las cuestiones.
Ya solamente la cifra de directivas existentes - en el tema actual se trata "solamente" de catorce - muestran las dificultades existentes. Tenemos que reducir y armonizar el gigantesco entramado administrativo también dentro de los Estados miembros. Por ello, es muy de saludar la propuesta de la Comisión de simplificar el procedimiento. Las estructuras profesionales, los métodos de formación y las condiciones previas para la misma existentes dentro de la UE son muy diferentes. Tenemos que encontrar equiparaciones para la formación y las carreras universitarias. Sin duda, a la larga sería de gran ayuda una formación unitaria y unos contenidos de formación unitarios. Debemos trabajar en este sentido.
Pero hasta entonces los Estados miembros deberán recapacitar sobre cómo y dónde es necesario realizar perfeccionamientos y mejoras y en qué forma deben exigirse también exámenes adicionales. Debe valorarse muy positivamente la limitación temporal que prevé la Comisión. Dice que en el plazo de tres meses tiene que decidirse si se realiza un reconocimiento. También hay que simplificar los procedimientos de reconocimiento de diplomas adquiridos en terceros países. Debemos abrirnos dentro de la UE para que las ciudadanas y ciudadanos tengan la posibilidad de aplicar sus aptitudes en todos los Estados miembros.

Caudron
Señor Presidente, Señorías, simplemente, esta noche quiero saludar la iniciativa que trata de simplificar y esclarecer las directivas relativas al reconocimiento de los diplomas y calificaciones profesionales. Por tanto, quiero felicitar al ponente, Sr. Wieland, y decir que estoy de acuerdo con las declaraciones de Evelyne Gebhardt.
Efectivamente, como diputado de una región fronteriza, muy a menudo me interpelan estudiantes que se enfrentan a un sistema establecido en 1989 y 1992. Y yo diría sin exagerar que es un asunto urgente. Los mecanismos actuales son opacos. Demasiados estudiantes chocan con un muro cuando se dirigen a las administraciones de los Estados miembros para obtener la convalidación de su formación. Con demasiada frecuencia, se enfrentan a rechazos injustificados que los colocan en situaciones intolerables. En el plano de los principios, es una violación de la libre circulación. En el plano humano, es con frecuencia una catástrofe para los estudiantes que han tratado de mejorar sus calificaciones y que no encuentran una ocupación que corresponda a ellas. Asimismo, se plantea el coste del procedimiento de reconocimiento. Por tanto, estoy personalmente muy satisfecho la que por fin se tomen las medidas que permitan traducir en hechos los principios de la libre circulación.
Concretamente, la propuesta de directiva contiene disposiciones interesantes en términos de clarificación. Así, se prevé que el Estado miembro de acogida tenga en consideración la experiencia adquirida por el interesado después de la obtención del diploma y que ya no puedan exigirse sistemáticamente medidas de compensación. Sin duda alguna, hubiera podido irse más lejos. No cabe duda de que deberá irse más lejos en relación con otras ocupaciones, con un Consejo, espero, mañana, menos tímido. Entonces, sin ninguna duda, volverá a hablarse del tema, pero, desde esta noche, creo que podemos felicitarnos de la etapa que estamos superando.

Bolkestein
. (NL) Señor Presidente, quisiera empezar expresando mi agradecimiento a los miembros de la asamblea por el interés mostrado en la propuesta y por la labor realizada por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y, en concreto, por el ponente, el Sr. Wieland.
Existe una serie de enmiendas propuestas por el Parlamento que pretenden mejorar el texto de la postura común adoptada por el Consejo en determinados aspectos mediante la clarificación de ciertos puntos que, de lo contrario, podrían llevar a diversas interpretaciones. Éste es el caso de las enmiendas 4, 5, 6 y 11, las cuales agradece la Comisión.
Asimismo, la Comisión toma nota de las peticiones reflejadas en las enmiendas 1 y 2 en relación con la creación de una codificación de la directiva sobre "homologación de títulos" y la investigación de nuevo del problema de la homologación de los títulos obtenidos en terceros países. La Comisión no se opone en principio a estas peticiones, aunque recuerda que dichas peticiones no forman parte del preámbulo de la directiva, principalmente debido a que no guardan relación alguna con el contenido y la directiva. Su aprobación supondría una contravención de las normas legislativas y del acuerdo interinstitucional existente en este sentido.
En lo que respecta a la formación médica, objeto de las enmiendas 3 y 7, 8, 9 y 10, la Comisión opina, al igual que el Parlamento, que se trata de un asunto de gran importancia que precisa una mayor atención, aunque, por otra parte, las enmiendas contienen únicamente algunas propuestas aisladas que deberán someterse a un análisis más general antes de poder estudiarse y aprobarse.
La legislación comunitaria no puede modificarse sin un auténtico análisis general acerca del papel de los médicos de familia, el papel del especialista y la correspondiente importancia de la formación básica, de la formación especializada y de la formación continuada. Por este motivo, la Comisión considera que aún es excesivamente pronto para adoptar las enmiendas 3, 7, 8, 9 y 10. Además, estas enmiendas retrasarían considerablemente la adopción de la propuesta, lo que no sólo sería lamentable, sino que resultaría incoherente con respecto a las numerosas ventajas que ofrece esta propuesta de directiva.
Las enmiendas 12 y 13 en realidad no suponen una novedad. Se trata de una enmienda que se adoptó en la primera lectura y que se presenta de nuevo, su objetivo es normalizar la situación de determinados arquitectos irlandeses. El Consejo y la Comisión ya han explicado el motivo por el que no resulta posible adoptar esta enmienda, debido principalmente a que se trata únicamente de una situación puramente interna.
Hasta aquí mi respuesta. Le agradezco la oportunidad que me ha concedido para poder tratar aquí este asunto.

El Presidente
Señor Comisario, la expreso igualmente mi agradecimiento por la brevedad y la precisión.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.40 horas)

