Ændret ungarsk forfatning (forhandling) 
Formanden
Næste punkt på dagsordenen er redegørelser fra Rådet og Kommissionen om den ændrede ungarske forfatning.
Enikő Győri
Fru formand, fru kommissær, mine damer og herrer! Traktaten giver ikke Rådet nogen beføjelse til at gribe ind omkring medlemsstaternes nationale forfatninger. I henhold til artikel 4, stk. 1 og 2, i traktaten om Den Europæiske Union forbliver vedtagelsen af en forfatning den pågældende medlemsstats eneansvar. Derfor har Rådet ikke kunnet drøfte Ungarns nyligt vedtagne forfatning.
Viviane Reding
Fru formand! På formand Barrosos foranledning tager jeg i dag ordet her i Parlamentet vedrørende den ungarske forfatning.
Fra første færd har formand Barroso ved flere lejligheder understreget, at Kommissionen ikke foretager nogen politisk bedømmelse af en medlemsstats grundlæggende forfatningsmæssige og institutionelle valg. Vedtagelsen af en ny forfatning i en medlemsstat er en sag for landets befolkning, dets institutioner i henhold til gældende national ret og eventuelt i henhold til gældende europæisk og international ret.
Kommissionen kan dog vurdere forfatningen - såvel som enhver anden retsakt i en medlemsstat - ud fra dens overensstemmelse med EU-retten. Det siger sig selv, at enhver medlemsstats forfatning skal afspejle og være i overensstemmelse med de europæiske værdier frihed, demokrati, ligestilling, retsstatsprincippet, menneskelig værdighed og respekt for menneskerettighederne, herunder rettigheder for personer, der tilhører mindretal, uden forskelsbehandling, som det fastsættes i traktatens artikel 2.
Den nye ungarske forfatning træder i kraft den 1. januar 2012 og kræver vedtagelse af gennemførelsesforanstaltninger. Derfor kan Kommissionen på indeværende tidspunkt kun foretage en foreløbig analyse, da forfatningens interaktion med EU-retten og dens retsvirkninger først kan evalueres fuldt ud, når der tages højde for gennemførelsens lovgivningsmæssige, administrative og retlige praksis.
Kommissionen følger endvidere arbejdet i Europarådets Venedigkommission i denne sag og afventer en rapport den 17.-18. juni. Jeg ved også, at Thomas Markert, Venedigkommissionens sekretær, besøgte Udvalget om Borgernes Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender den 25. maj, og jeg har med stor interesse læst de bemærkninger, han fremsatte.
Som jeg allerede har forklaret, henhører alle de sager, der blev drøftet dengang, under den nationale kompetence. Vi bliver først kompetente, når sådanne sager bliver omsat til lovgivning.
Jeg vil nu gerne høre, hvad De, Parlamentets medlemmer, har at sige, så jeg kan forstå Europa-Parlamentets holdning til denne sag.
József Szájer
Fru formand! De må endelig ikke opfatte min stilling som værende uhøflig, men jeg skal henvende mig til venstre side af Parlamentet, det flertal, der består af De Grønne, kommunisterne, Socialdemokraterne og De Liberale, som ydede pres for at få dette emne opført på dagsordenen i dag i modsætning til PPE-Gruppen og den konservative gruppe. Jeg har nogle spørgsmål til Dem.
Mener De, at det er foreneligt med forbuddet mod forskelsbehandling begrundet i fødsel, at EU har medlemsstater, såsom Spanien, Belgien og Sverige, hvor borgere er berettigede til at beklæde højtrangerende statsembeder, f.eks. embedet som monark, begrundet i deres fødsel? Mit lands nye forfatning anvender ikke denne form for forskelsbehandling. Mener De, at det er acceptabelt, at EU har medlemsstater, såsom Det Forenede Kongerige, der ikke har nogen forenet skriftlig forfatning? Mit lands nye forfatning er en demokratisk, skriftlig forfatning.
Mener De, det er acceptabelt, at EU har medlemsstater, såsom Frankrig, hvis forfatning ikke indeholder grundlæggende rettigheder? Mit lands nye forfatning indeholder ikke blot grundlæggende rettigheder. Den er den første forfatning i EU, der opfatter det europæiske charter for grundlæggende rettigheder som en standard. Mener De, det er acceptabelt, at EU har medlemsstater, hvor der ikke findes nogen forfatningsdomstol, eller hvor der findes en, hvis beføjelser er vage? Mit lands nye forfatning er stolt af at kunne garantere stærk forfatningsmæssig beskyttelse.
De hævder, at De handler i et fælles Europas ånd, når De trækker den nye ungarske forfatning herind for at dissekere den. Uanset hvad overtræder De et af de vigtigste principper i Lissabontraktaten, nemlig artikel 4, stk. 2: "Unionen respekterer medlemsstaternes lighed over for traktaterne samt deres nationale identitet, som den kommer til udtryk i deres grundlæggende politiske og forfatningsmæssige strukturer". Hvis ikke De har afholdt eller ikke vil afholde forhandlinger om de stater, jeg nævnte før, eller her i Europa-Parlamentet har glemt, at Ungarns socialistregering utilsløret ignorerede forsamlingsretten i 2006, så er De, mine damer og herrer, dobbeltmoralske. De kan se splinten i Deres broders øje, men ikke bjælken i Deres eget. De forstår ikke, at De ikke støtter europæisk samarbejde med denne holdning, men forårsager konflikter mellem de europæiske nationer. Dette blotlægger Deres virkelige partipolitiske fordomsfuldhed.
Jeg foreslår, at De følger den nye ungarske forfatnings eksempel i Deres lande. Begræns gældsbyrden med forfatningsmæssige metoder for at forhindre endnu en græsk, irsk eller portugisisk krise i at bryde ud. Jeg foreslår, at De beskytter de kommende generationers rettigheder med forfatningsmæssige metoder, præcis som den nye ungarske forfatning gør, og ophøjer miljømæssig, budgetmæssig og demografisk bæredygtighed til et forfatningsmæssigt princip.
Beskyt Deres nationaliteter og mindretal, f.eks. romaerne, med stærke, kollektive rettigheder, præcis som den nye ungarske forfatning gør, som den eneste i Europa. De bliver ved med at gentage uberettigede anklager, selv om vi gang på gang har taget afstand fra dem og har bevist vores holdning, men lad mig sige det endnu en gang: Den nye ungarske forfatning forbyder ikke abort. Den nye ungarske forfatning har ikke nogen negativ indvirkning på religions- og samvittighedsfriheden. Den nye ungarske forfatning begrænser ikke rettighederne for folk af samme køn. Den nye ungarske forfatning har ikke kompetence uden for landets geografiske område og sikrer nationaliteterne inden for sit område stærk juridisk beskyttelse uden sidestykke. Den nye ungarske forfatning svækker ikke, men styrker principperne om magtadskillelse. Den nye ungarske forfatning er i sin ånd en europæisk forfatning, født i den ånd, at den sikrer sine borgere alle grundlæggende menneskerettigheder, og at den fremmer samarbejde og enhed mellem nationerne. I vores forfatning er der 18 henvisninger til Europa, og vi har indsat EU's motto, forenet i mangfoldighed, i den.
Vi ungarere er en nation, der holder af frihed og demokrati. Vi har ikke brug for at blive belært om demokrati af dem, der selv har masser af lektier at lære derhjemme i deres egen baggård.
Juan Fernando López Aguilar
for S&D-Gruppen. - (ES) Fru formand! EU er en værdiunion og en retlig union. Det defineres som et organ for overnational integration af medlemsstaterne, som hver især er en agtværdig retsstat. EU har imidlertid også selv en retsstatsdimension. Ikke blot er opbygningen af dets institutioner underkastet loven, der knæsættes også garantier i loven om at beskytte individernes holdning, for så vidt angår regeringsmyndighederne i Europa, og der findes et vigtigt princip, nemlig princippet om demokrati, som ophøjer pluralismen.
Det er sikkert derfor, denne revision af den ungarske forfatning drøftes i Europa-Parlamentet og har været genstand for overvejelser i især to af Parlamentets udvalg, nemlig Udvalget om Konstitutionelle Anliggender (AFCO) og Udvalget om Borgernes Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender (LIBE).
Jeg tror, den største bekymring kan koges ned til den, der kan henføres til det indtryk, at det er lykkedes det, der bestemt er et meget stort politisk flertal, et flertal på to tredjedele, men ikke desto mindre et tilfældigt politisk flertal i det ungarske parlament, at gennemtvinge en forfatningsreform, der begrænser opnåelsen af politisk pluralisme og dermed muligheden for at skifte mellem forskellige politiske projekter inden for det samme sæt spilleregler. Jeg tror, det er derfor, den har vakt bekymring, ud fra spørgsmålet om dens overensstemmelse med principperne i artikel 2 og 3 i traktaten om Den Europæiske Union og med den politiske dimension af rettighederne i EU's charter om grundlæggende rettigheder.
Ingen har ønsket på forhånd at dømme den ungarske forfatnings udformning eller den måde, hvorpå den vil blive gennemført i praksis, og den vil naturligvis blive underkastet bestemmelserne om magtadskillelse i henhold til forfatningssystemet, selve den ungarske forfatnings forfatningsmæssige ligevægt og det forhold, at Ungarn er underlagt overnationale organer såsom Europarådet og EU, som ved noget om grundlæggende rettigheder.
Jeg bliver dog nødt til at henvise til det, jeg netop hørte om beskyttelsen af mindretal i henhold til den spanske forfatning, der er blevet fremført som et eksempel for andre forfatninger, som er blevet nævnt af hr. Szájer. Det kan jeg ikke lade gå upåagtet hen. Med al respekt er jeg nødt til at sige til hr. Szájer, at der ikke findes skyggen af forskelsbehandling begrundet i oprindelse eller fødsel i den spanske forfatning. Ingen ønsker på forhånd at dømme resultatet af den ungarske forfatnings gennemførelse, men jeg tror, at Parlamentet er opmærksomt på, at den ungarske forfatning også skal overholde reglen om politisk pluralisme og skiftet mellem forskellige politiske projekter inden for det samme sæt spilleregler. Det er denne og de tidligere forhandlinger et bevis på.
Renate Weber
Fru formand! Den nye grundlæggende lov i Ungarn - nogle ville sige en alt for kontroversiel tekst til en forfatning - er blevet hastet igennem det ungarske parlament efter kun en måned med offentlige høringer. Det ungarske civilsamfund og Venedigkommissionen har udtrykt alvorlig bekymring over processens varighed og gennemsigtighed.
Nogle gange er dem, der har stillet spørgsmålstegn ved denne tekst, blevet anklaget for at gøre det af rent politiske grunde. Man forventede, at den nye ungarske forfatning - 20 år efter kommunistregimets fald og i en tid, hvor Ungarn har formandskabet for EU - fuldt ud ville afspejle de mest værdsatte værdier i EU. Er det kun politiske værdier? Jeg må indrømme, at jeg som medlem af Den Liberale Gruppe er bekymret over, at regeringen undergraver borgernes rettigheder og den demokratiske kontrol. Jeg er bekymret over, at lovgivningen lukker øjnene for mangfoldighed, og jeg er overbevist om, at ikke alle ungarske borgere kan genkende sig selv i det konservative billede, som forfatningen giver.
Hvordan skulle jeg kunne se stiltiende til en tekst om pluralisme og magtkoncentration i tilsynsmyndigheder som dem, der skitseres i den stadig dugfriske ungarske medielov? Vi burde alle være bekymrede for demokratiet, når et regeringsparti vedtager love, der cementerer dets magt langt ud over dets mandat og begrænser relevansen af fremtidige valg, og når politiske ledere går så langt som til at skrive eller ændre grundlæggende love, der kun passer til deres egne politiske credo eller økonomiske politikker. Og ja, jeg er bekymret over disse ungarske mønstres afsmittende virkning.
Mit eget lands ledere har ladet sig inspirere af disse tiltag, og flere nye ændringsforslag til vores rumænske forfatning ser ud til at være blevet klippet og klistret. De vil ikke blive vedtaget, men det er blevet forsøgt. De europæiske institutioner må ikke holde sig tilbage i sådanne situationer. Vi skal stræbe efter at sikre, at alle europæiske borgere føler sig ikke bekymrede, men forsikrede om, at vores værdier er og altid vil være i centrum for vores lovgivning.
Timothy Kirkhope
Fru formand, fru kommissær! Denne forhandling er en vurdering af situationen omkring den nye ungarske forfatning, ikke af sædvaneretten i Det Forenede Kongerige, der har beskyttet vores borgere i knap 900 år. Det er Kommissionen, der skal vurdere og gribe ind omkring sådanne emner, som det fastsættes i traktaterne, og som Parlamentet anmodede den om for få måneder siden.
Parlamentet håbede at kunne spørge Kommissionen om dens konklusioner og om, hvordan den agter at forholde sig, og vi ser fortsat frem til Deres vejledning, men det ser ud til, at vi bliver nødt til at vente lidt længere. Dette er en Union med forskellige kulturer og forskellige prioriteter, men alle deler vi værdierne frihed, retfærdighed og lighed for alle mennesker og alle medlemsstater. Det, vi ikke må tolerere, er intolerance.
Det, vi nu anmoder om, er, at De, fru kommissær, hurtigst muligt giver Parlamentet et endeligt svar med hensyn til, om den ungarske forfatning er i overensstemmelse med EU-lovgivningen og de grundlæggende rettigheder eller ej. Hvis ikke den er, hvad skal der så ske? Og hvis den er, har vi også behov for at vide det så hurtigt som muligt.
Judith Sargentini
Fru formand! Jeg takker mine kolleger fra Gruppen for Det Europæiske Folkeparti (Kristelige Demokrater), som ønsker at indlede en forhandling med os om den ungarske forfatning. Det er prisværdigt, for når jeg hører repræsentanten fra Det Europæiske Råd sige, at de ikke har drøftet spørgsmålet i Rådet, og når jeg hører kommissær Reding sige, at et lands forfatning alene er op til det pågældende land, og at vi på europæisk plan ikke kan blande os i noget, er jeg glad for, at vi her i Europa-Parlamentet rent faktisk har denne forhandling.
Bør vi virkelig ikke blande os? Er dette et rent ungarsk anliggende? Det synes jeg ikke. Demokratiets tilstand i en EU-medlemsstat har betydning for de andre medlemsstater. Hvis et land vælger at bruge et retfærdigt valg og et flertal på to tredjedele til at skabe et autokrati, har vi andre lov til at chokeres over det og forsøge at forhindre det. Jeg citerer György Konrád her, som siger: "I Ungarn ved et såkaldt flertal, hvordan man kan skabe et autokratisk regime på demokratisk vis". Det er rigtigt. Hvis man presser en lov igennem det ungarske parlament og dekreterer, at den fra nu af kun kan ændres med et flertal på to tredjedele, så ved man, at det ikke bliver nemt at ændre den igen efter det næste valg. Den slags ting undergraver valgenes funktion som et demokratisk instrument. Det er en nations ret hvert fjerde år at sige: "Det her kunne vi godt lide, men det der kunne vi ikke lide", og så gennemføre ændringerne. Men hvis et demokratisk valgt styre indfører ting, der ikke kan ændres i de næste mange år, så er det usundt og forkert. Hvis vi i Europa vender blikket bort og siger, at dette er et rent ungarsk anliggende, hvis 26 medlemsstater ikke er klar til at sige: "Venner, sådan behandler vi ikke folk i vores samfund", og hvis Kommissionen siger det samme, hvad skulle vi så sige som en gruppe til lande, hvor situationen er endnu værre? Hvad skulle vi sige til de ungarere, der ikke er en del af flertallet på to tredjedele? "Beklager meget, men De vil heller ikke kunne ændre disse love efter de næste to valg". Jeg synes ganske enkelt, det er forkasteligt, at alle os i Europa vender blikket bort og undlader at gribe ind.
Rui Tavares
for GUE/NGL-Gruppen. - (PT) Fru formand! Vi har i virkeligheden haft to forhandlinger i denne forhandling om den ungarske forfatning. Den ene forhandling handler om forfatningens indhold, og den anden forhandling handler om forhandlingen - med andre ord om at finde ud af, hvorvidt det er legitimt eller ej at fremsætte udtalelser om indholdet af den ungarske forfatning her i Parlamentet og i andre institutioner uden for Ungarn.
Med hensyn til forhandlingen om indholdet ved vi, at der er mange aspekter, der er problematiske for os i Parlamentet, for de enkelte udvalg, der har drøftet dokumentet, og for f.eks. Venedigkommissionen. Spørgsmålet om ikkeforskelsbehandling ... Hr. Szájer fortæller os, at det ikke er rigtigt, at forfatningen ikke omhandler forskelsbehandling begrundet i køn eller af seksuelle mindretal, da der henvises til alle former for forskelsbehandling. Jeg mener personligt, at henvisningen er for vag og giver for megen plads til efterfølgende domstolsafgørelser, der modsiger den. Det bør indskrives i forfatningen, som det er standard i europæiske lande, og som det er standard i de mest avancerede og progressive demokratier.
Det samme gælder fostre, beskyttelsen af fostre, eller f.eks. den ungarske republiks magtadskillelse. Dernæst har vi så forhandlingen om forhandlingen, og forhandlingen om, hvorvidt det er legitimt, at dette anliggende behandles i Parlamentet, den forhandling skal være helt klar. Det skyldes, at for det første er forfatninger ikke vandtætte. Det skal siges, at når de grundlæggende rettigheder overtrædes, forventer de 500 mio. borgere, at de europæiske institutioner udtaler sig. Om overtrædelsen sker i en lov, en forfatning eller en forskrift, er irrelevant. Uanset hvor overtrædelsen af de grundlæggende rettigheder sker, er det ikke tilladt i henhold til traktaterne.
For det andet er forklaringen om, at en forfatning som følge af kulturelle forskelle kan være - lad os sige - fri for kritik, ren forfatningsmæssig relativisme. Sådan er det ikke. Det forhold, at en forfatning krænker traktaternes ånd og bogstav, hvis det er tilfældet, betyder, at den ville krænke suveræniteten i de øvrige 26 medlemsstater, der har accepteret at være med i et EU sammen med det land, der har krænket traktaterne. Det er derfor et spørgsmål om suverænitet for alle.
Jeg vil gerne benytte lejligheden til at sige én ting. Det flertal på to tredjedele - der er blevet nævnt meget ofte her, og som i virkeligheden stammer fra 50 % og ikke to tredjedele af de stemmer, de ungarske borgere har afgivet, eftersom de udgør to tredjedele af medlemmerne af det ungarske parlament, men kun 50 % af stemmerne - har den samme funktion overalt, nemlig at give forfatningen bred social opbakning. Dem, der har magten i Ungarn, har bare brugt flertallet på to tredjedele til præcis det modsatte formål, nemlig til at udelukke oppositionen, hvilket gør, at forfatningen er ekstremt omstridt i deres samfund. De følger måske reglen om to tredjedele, men krænker dens ånd.
(Taleren accepterede at besvare et blåt kort-spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
Dimitar Stoyanov
- (BG) Fru formand! Jeg har et meget kort spørgsmål til Dem, hr. Tavares. Hvem har bemyndiget Dem til at udtale Dem på vegne af alle de 500 mio. europæiske borgere? For De udtaler Dem jo meget klart på deres vegne. Jeg tror imidlertid ikke, at de europæiske borgeres kommentarer helt ville afspejle det, De sagde, hvis de blev hørt. Alle her i Parlamentet har forskellige meninger og repræsenterer forskellige dele af de europæiske borgere. Så hvem har bemyndiget Dem til at udtale Dem på vegne af dem alle?
Rui Tavares
Fru formand, hr. Stoyanov! Jeg vil gerne opfordre Dem til at læse EU's traktater og Parlamentets forretningsorden, af hvilke det fremgår, at vi, da vi er valgt af de europæiske borgere, bør repræsentere vores egne medlemsstater og borgere samt de 500 mio. EU-borgere som helhed. Disse borgere har givet os mandat til at respektere og få andre til at respektere EU's grundlæggende traktater, som beskytter deres borgeres rettigheder. Det er meget enkelt. Mens vi har dette mandat, er hr. Stoyanov og jeg lige berettigede til at udtale os på vegne af de 500 mio. europæiske borgere her i Parlamentet, som er borgernes Parlament.
Jaroslav Paška
Fru formand! Den reviderede ungarske forfatning fra april måned er blevet udsat for berettiget kritik fra hele det europæiske demokratiske samfund. Den har indført bestemmelser i det ungarske retssystem, der ser igennem fingre med folkeretten og er i direkte modstrid med Republikken Ungarns accepterede internationale forpligtelser.
Fidesz-partiet, der sidder ved magten, har indført tekstversioner i forfatningen, med hvilke Ungarn har bemægtiget sig retten til at bestemme over alle ungarsktalende borgeres status, rettigheder og politiske organisation i de omkringliggende stater. Den har endvidere forbeholdt sig ret til at give alle borgere i de omkringliggende stater, der ikke har nogen som helst tilknytning til Ungarn, ungarsk statsborgerskab, stemmeret i Ungarn, ret til social sikring og uddannelse i henhold til ungarske forskrifter og universel ungarsk diplomatisk beskyttelse.
I henhold til folkeretten er organisationen af et politisk system et suverænt anliggende for suveræne stater, og derfor kan vi ikke se bestemmelserne i den ungarske forfatning, i henhold til hvilke Ungarn forbeholder sig ret til at bestemme om organisationen af livet for borgere i andre stater, som andet end et primitivt og groft angreb på den rolige og fredelige sameksistens i Europa.
Idéen om en nation, et rige osv. er ikke ny. Den lille, mørklødede Hitler, der misbrugte den sidste gang i sin higen efter magt og berømmelse i Europa, er allerede for længst blevet fordømt af den anstændige, civiliserede og demokratiske verden.
Jeg vil derfor gerne tro, at de demokratiske politiske kræfter i det ungarske parlament vil rette alle disse fejl i en ny lovgivningsproces og vil ændre forfatningen, så den bliver bragt i overensstemmelse med folkeretten og Ungarns internationale forpligtelser.
Dimitar Stoyanov
- (BG) Fru formand! Jeg synes, Parlamentet bør undskylde over for kommissæren, at det har fået hende draget ind i denne forhandling. For ud fra det, hun sagde, er det jo klokkeklart for alle her i Parlamentet - det er det i hvert fald grundlæggende for mig, men jeg ved ikke, om det er blevet klart for alle andre - at den nye lovgivning til gennemførelse af Ungarns forfatning endnu ikke er blevet vedtaget, og at det til den tid vil blive klart, om nogens rettigheder er blevet krænket.
Vi befinder os endnu en gang i en situation, hvor en forhandling her i Parlamentet har til formål at fordømme en medlemsstat for noget, den ikke har gjort endnu. I hvilke af Deres medlemsstater bliver folk dømt for noget, de ikke har gjort? Eller fordømt for noget, de ikke har gjort? Ingen. Det er noget, der er i modstrid med de demokratiske værdier.
Dem, der indledte denne forhandling, må ikke blot undskylde over for kommissæren, men også over for alle de europæiske borgere, for det er nøjagtig denne form for adfærd fra Parlamentets side, der gør, at de europæiske borgere mister interessen for dets aktiviteter og bliver skuffede, og at valgdeltagelsen ved valg til Europa-Parlamentet falder.
Simon Busuttil
- (EN) Fru formand! Dagens forhandling om den ungarske forfatning er mangelfuld af to primære årsager. Den udvælger én ud af 27 medlemsstater, og den vedrører et nationalt anliggende, som henhører under medlemsstaternes suverænitet. For det første skal vi, hvis vi vil drøfte indholdet af en forfatning, ikke udvælge én forfatning i én medlemsstat. Hvis vi vil gøre noget, bør vi drøfte forfatningerne i hver eneste medlemsstat. Nogle af de omstridte elementer finder man faktisk også i forfatningerne i en række andre medlemsstater, og ikke desto mindre drøfter vi kun én forfatning i én medlemsstat. Det er forkert.
For det andet må man spørge sig selv, hvilke beføjelser, hvilken kompetence vi overhovedet har til at bringe spørgsmålet om en national forfatning ind i Europa-Parlamentet? Medlemsstaterne har suveræn kompetence til at opstille deres egne nationale forfatninger, og i dette tilfælde bør vi respektere det ungarske folks ret til at udforme dets egen forfatning, som er vedtaget af deres demokratisk valgte nationale parlament.
Dagens forhandling om indholdet af denne forfatning burde om noget afholdes blandt det ungarske folk og ikke her i Parlamentet. Hvad enten vi kan lide den eller ej, hvad enten vi er enige eller uenige i denne nationale forfatning, skal vi respektere suveræniteten og lovhierarkiet, for ellers sætter vi et farligt fortilfælde.
Så når vi udvælger én medlemsstat, og når vi forsøger at handle uden for vores kompetenceområde, sender vi et forkert signal. Vi ville blive anklaget for politisk instrumentalisering, og vi ville underminere borgernes tillid til vores egen institution. Vi bør ikke gå ud af denne farlige vej.
Monika Flašíková Beňová
Fru formand! På vegne af Gruppen for Det Progressive Forbund af Socialdemokrater i Europa-Parlamentet vil jeg gerne utvetydigt sige, at vi anerkender alle EU-medlemsstaternes ret til at lave deres egne love, og vi vil derfor heller ikke kritisere Ungarn og især ikke de ungarske borgere. Vores kommentarer og bekymringer har ikke til formål at kritisere Ungarn og de ungarske borgere, men vi tror fuldt og fast på, at beskyttelsen af de grundlæggende rettigheder, borgernes friheder, vores fælles europæiske værdier og fred, sikkerhed og anstændig sameksistens er grunde nok til at afholde denne forhandling i dag.
Vi håber endvidere, at drøftelsen og fremlæggelsen af vores spørgsmål og bekymringer kan udmønte sig i forbedring og i bedre forberedelse af den tidligere nævnte gennemførelseslovgivning. Ligesom kommissæren ønsker vi at holde os til den procedure, der sikrer, at hele denne proces forløber korrekt, og vi afventer den endelige udtalelse fra Venedigkommissionen, selv om det nu klart fremgår af de foreløbige konklusioner forelagt i Udvalget om Borgernes Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender af Venedigkommissionens sekretær, hr. Markert, at den nuværende ungarske forfatning på en række punkter er mildest talt kontroversiel. Der er fundet svage punkter i den ungarske forfatning, ikke kun af Udvalget om Borgernes Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender, men også af Udvalget om Konstitutionelle Anliggender.
Hvis vi ser bort fra de romantiske, nærmest monarkistiske idéer, der præger ånden i præamblen, vil jeg gerne nævne nogle områder, som vi finder yderst følsomme, i modstrid med vores kolleger fra Fidesz, som også er medlemmer af Europa-Parlamentet. Et eksempel er det tidligere nævnte princip for forfatningens vedtagelse. Det er ikke helt normalt i demokratiske lande, at en høringsproces kun varer fem uger. Det er ikke normalt, at oppositionen ikke deltager i den, og på trods af at Fidesz har det nødvendige flertal, skal det siges, at sejrherrerne har pligt til at udvise ydmyghed.
Begrænsningen af forfatningsdomstolens beføjelser er allerede blevet nævnt, og på min gruppes vegne vil jeg også gerne nævne forfatningens forskelsbehandling af medlemmerne af seksuelle mindretal, eftersom den ikke forbyder forskelsbehandling begrundet i seksuel orientering.
Beskyttelsen af ungarske mindretal, der bor i udlandet, og som er direkte omfattet af artikel D, finder også anvendelse på folk af ungarsk oprindelse, som bor i de omkringliggende lande.
EU's opgave er bestemt at sikre, at vi kan leve sammen som nationer og som EU-medlemsstater i fred, samarbejde og gensidig respekt. Hvordan skulle vi fra de lande, der bliver direkte påvirket af denne forfatning, opfatte forfatningen? Hvordan kan De forvente, at vi accepterer den?
I modsætning til Dem har vi altid rakt Dem en venskabelig hånd, og vi har altid ønsket anstændig sameksistens, og vi ser derfor gerne, at forfatningens gennemførelsesbestemmelser respekterer suveræniteten blandt de omkringliggende stater i området.
Sarah Ludford
- (EN) Fru formand! Det er uholdbart at sige, at en medlemsstats forfatning er et anliggende, der kun vedrører medlemsstaten selv. Traktaterne gør det i artikel 6 og 7 klokkeklart, at ikke blot deler Unionen og medlemsstaterne visse værdier, men Kommissionen er også forpligtet til at holde øje med, at disse værdier respekteres.
Jeg er helt enig i det, min veltalende kollega, Renate Weber, sagde. Jeg mener så afgjort, det er for groft, at dem, der er af samme politiske overbevisning som partiet Fidesz, der sidder ved magten i Ungarn, anklager kritik af forfatningen for at være politisk inspireret. Mange af denne forfatnings bestemmelser er yderst partipolitiske, herunder undladelsen af at beskytte homoseksuelle mod forskelsbehandling og tildelingen af ekstra stemmer til mødre.
Men jeg vil gerne komme med et godt eksempel på en af de mangler i forfatningen, der underminerer traktatens insisteren på retsstaten. Det gælder en erklæring om, at forfatningen fra 1949 er ugyldig, ikke blot ophævet, men ugyldig. Dette skaber stor retsusikkerhed, da det sår tvivl om eksisterende love, som åbenbart også selv er ugyldige, og som blev vedtaget under den forfatning, herunder med hensyn til Ungarns tiltrædelse af EU og EU-medlemskab.
Dette er en af grundene til, at Kommissionen bør undersøge forfatningens overholdelse af EU-lovgivningen, da den kan få stor indvirkning på andre medlemsstater.
Lajos Bokros
- (EN) Fru formand! Den nye ungarske forfatning tilintetgør fundamentet i et demokrati baseret på retsstatsprincipperne og baner vejen for et autokrati. Dette er et voldsomt tilbageslag i overgangsprocessen. Proceduren for udarbejdelse og vedtagelse af den nye forfatning var næppe legitim. Præamblen er ekskluderende og afspejler en forvrænget fortolkning af historien. Selve teksten blander sig i borgernes privatliv, og de grundlæggende menneskerettigheder og borgernes rettigheder defineres snævert, mens de sociale rettigheder erstattes af de statslige målsætninger. Magtadskillelsen svækkes, navnlig den dømmende magts uafhængighed.
Det Europæiske Råd, Parlamentet og Kommissionen kan ikke se igennem fingre med disse krænkelser af de europæiske værdier, for det risikerer at sætte et negativt fortilfælde for andre uliberale regimer i fremtiden. Men de ungarske demokrater forventer ikke, at løsningen skal komme udefra. Hvis det skulle ske, ville det blot forstærke den ungarske premierministers holdning, som sammenlignede EU med Sovjetunionen. Løsningen kan kun komme fra de ungarske borgere, som vil afvise denne forfatning, når de finder ud af, at et autokratisk styre ikke kan sikre høje levestandarder og mere frihed. For 21 år siden var der ikke brug for os til at kæmpe for frihed. Det er der nu. I mellemtiden bør Europa holde et vågent øje med Ungarn og opfordre de ungarske demokrater til at vinde initiativet tilbage.
Ulrike Lunacek
- (EN) Fru formand! Jeg er stærkt uenig med alle dem, der har sagt, at vi ikke respekterer suveræniteten, hvis vi drøfter og kritiserer en medlemsstats forfatning her, eller at det, som en sagde, ville sætte et farligt fortilfælde, og at det ligger uden for Europas kompetenceområde.
Medlemsstaternes forfatninger skal være i overensstemmelse med de europæiske værdier, med vores værdisamfund, som vi har etableret. Der er mindst to ting, jeg gerne vil nævne, og som ikke er i overensstemmelse hermed. Der er allerede blevet nævnt flere andre ting.
Den første er, at forskelsbehandling begrundet i seksuel orientering ikke er medtaget, og at det skal medtages i fremtiden. Også de ægteskabelige og familiære værdier, der defineres i forfatningen, rækker ud over den virkelighed, som folk lever i i Europa og Ungarn, og de afspejler ikke det princip om mangfoldighed, vi efterlever.
En anden ting vedrører den såkaldt grønne ombudsmand for de fremtidige generationers rettigheder til miljø og bæredygtighed. Denne stilling er nu underlagt den overordnede ombudsmand, ligesom andre ombudsmænd er blevet det, og det svækker den. Dette er også et område, hvor kompetenceområderne er taget ud af den sfære af forskrifter, der fandtes tidligere, og det gør det klart, at spørgsmålet om bæredygtighed, miljøbeskyttelse og de fremtidige generationers rettigheder - en anden del af de europæiske værdier - som skal prioriteres, ikke længere prioriteres så højt, som det blev tidligere.
Et sidste punkt. Der var også en ombudsmand for databeskyttelse. Den stilling er helt blevet nedlagt, så der er ikke længere nogen gennemsigtighed i oplysningerne om staten, f.eks. om offentlige indkøb. Det er noget, jeg og min gruppe kritiserer kraftigt.
(Taleren indvilligede i at besvare et blåt kort-spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
Kinga Gál
- (HU) Fru formand, fru Lunacek! Jeg vil gerne spørge Dem, om De kan komme med en liste over de EU-medlemsstater, hvis forfatninger indeholder bestemmelser om en ombudsmand eller kommissær for de fremtidige generationers rettigheder. Hvor mange medlemsstater har en institution som den i Ungarn, der rent faktisk fungerer og er nævnt i den ungarske forfatning? Jeg går ud fra, at De har læst den nuværende ungarske forfatning, den nye ungarske forfatning, der blev vedtaget i april, så kan De nævne nogle forfatninger, der indeholder flere og mere vidtrækkende artikler om miljøbeskyttelse og fremtidige generationer end den nye ungarske forfatning? Jeg udfordrer Dem til at nævne dem.
Ulrike Lunacek
- (EN) Fru formand! Mit svar til fru Gál er følgende. Spørgsmålet gik ikke på at sammenligne med andre medlemsstaters forfatninger. Det gik på, hvad der er en europæisk værdi? Hvad der er en del af vores grundlæggende rettigheder? Hvad der værnes om i de fælles værdier, som jeg også håber, De deler?
For så vidt angår de fremtidige generationers rettigheder, er miljømæssig bæredygtighed noget, der værnes om i rettighederne i vores fælles EU. Nogle medlemsstater har en, og andre har måske ikke en, men sagen er, at i den nye forfatning har regeringen i Ungarn nedlagt denne symbolske ombudsmand. Der er nu kun én ombudsmand, og den symbolske værdi nedfældet på skrift er væk. De ved, hvor vigtige symboler også er i politik. Det betyder, at De ikke ønsker at have denne symbolske repræsentation, hverken på politisk eller på ombudsmandsniveau.
(Taleren indvilligede i at besvare et blåt kort-spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
József Szájer
- (EN) Fru formand! Spørgsmålet var måske ikke helt forståeligt, men jeg skal forsøge at gøre det mere enkelt. Er der en grøn ombudsmand i Deres land, fru Lunacek - jeg ved, De kommer fra Østrig? I Ungarn var der for flere år siden en grøn ombudsmand, og der kommer en igen ifølge den nye forfatning. Er der en grøn ombudsmand i Deres land? Ja eller nej?
Ulrike Lunacek
- (EN) Fru formand! Jeg bliver nødt til at sige til hr. Szájer, at det ikke er dét, der er problemet. Ungarn havde en grøn ...
(Latter)
Ja, grin De bare. Jeg har ikke noget imod latter, jeg kan godt lide humor, men sagen er, at med den nye forfatning i Ungarn er denne grønne ombudsmand blevet nedlagt, og den er blevet underlagt en anden institution. Alle de fire ombudsmænd eller ombudskvinder, der fandtes, er blevet underlagt én fælles overordnet ombudsmandsfunktion. Spørgsmålet om de fremtidige generationers bæredygtighed er ikke så fremtrædende, som det var før, og det er den kritik, jeg har.
Mit land har ikke en sådan stilling. Det er selvfølgelig noget, jeg som grøn politiker vil kæmpe for, men De har udfærdiget en ny forfatning, som nedlægger en symbolsk og politisk værdi, som jeg formoder var vigtig for Dem, som De siger det nu. Hvorfor nedlagde De den så? Hvorfor beholdt De den ikke, så alle kunne se en grøn ombudsmand, der er for de fremtidige generationers rettigheder, miljø og bæredygtighed? Det har De ikke forklaret os.
Mario Mauro
- (IT) Fru formand, fru kommissær, mine damer og herrer! Jeg er yderst forbavset over denne forhandlings instrumentale tone.
Når jeg tænker tilbage på fru Lunaceks seneste udtalelser, skal jeg afholde mig fra at komme ind på f.eks. spørgsmålet om forskelsbehandling begrundet i seksuel orientering. I mit lands forfatning nævnes dette spørgsmål ikke, så hvornår vil Europa-Parlamentet afholde en forhandling om den italienske forfatning? Derudover er det ganske mærkværdigt, for i mit land er det eneste parti, der ønsker at ændre forfatningen, hr. Berlusconis centrum-højre-parti. Gennem 15 år har venstrefløjens svar været, at vi ikke må ændre forfatningen, for det ville være demokratiets endeligt.
Vi skal passe på, for når vi indleder en forhandling om det, en forfatningstekst indeholder eller ikke indeholder, burde vi måske allerførst få ryddet en misforståelse af vejen. Mener vi virkelig, at det forhold, at denne forfatning nævner det ufødte barns rettigheder, er en risiko for det moderne samfund? Mener vi virkelig, at det forhold, at landets kristne rødder nævnes i denne forfatning, er en identitetsrisiko?
Jeg mener for min del, at vi alle bør blive lidt mere dus med teksten i den europæiske forfatning, som ganske vist ikke blev til noget, men som havde mottoet "Forenet i mangfoldighed", og så prøve at udvise lidt større tolerance og acceptere, at vi alle er forskellige. Vi er med andre ord nødt til at forstå, at et bredt flertal i Ungarn for øjeblikket har fremhævet et folks behov, og for at undgå, at disse behov udmønter sig i nationalisme, skal dette flertal støttes af et stærkt Europa, der anerkender alles rettigheder og forpligtelser.
Kinga Göncz
- (HU) Fru formand! I traktaten om Den Europæiske Union hedder det, at EU er baseret på respekt for frihed, demokrati, retsstatsprincippet og menneskerettighederne. Disse værdier er fælles for samtlige medlemsstater. Københavnskriterierne er baseret på disse værdier, som også er en del af betingelserne for tiltrædelse.
De europæiske institutioner har endvidere ansvaret for at sikre, at medlemsstaterne overholder disse principper, også når de er kommet med i EU. Lad mig minde Dem alle om dette ansvar, navnlig formanden for Kommissionen og kommissæren, som har det primære ansvar i denne henseende. Hverken indholdet af den nye ungarske forfatning eller omstændighederne omkring dens udarbejdelse er i overensstemmelse med disse grundlæggende principper. Derfor kan spørgsmålene omkring denne sag opfattes som værende europæiske og ikke nationale.
Et enkelt parti vedtog denne forfatning uden nogen offentlig høring eller høring af fagfolk, og dens forfatteres demokratiske legitimitet er tvivlsom. De demokratiske oppositionspartier krævede juridiske garantier for, at den nye forfatning ville blive baseret på bred offentlig enighed, og da dette ikke var tilfældet, trak de sig tilbage fra forfatningsprocessen. Forfatningens to vigtigste opgaver er at sikre menneskerettighederne og en velfungerende stat. Rammerne for den velfungerende stat er imidlertid problematiske. Ifølge den nye forfatning skal ændringer til skattesystemet, pensionssystemet og familiestøtteordningen vedtages med et flertal på to tredjedele. Dette vil forhindre kommende valgkandidater i at love ændringer inden for disse områder og vil være en hæmsko for vælgerne under frie valg.
Derudover indsætter forfatningen et budgetråd, et organ, der ikke vælges direkte, og som har vetoret over parlamentets beslutninger vedrørende budgettet, hvilket kan medføre, at parlamentet opløses, og at der skal afholdes nye valg, hvorved det truer den stabile regeringsførelse. Niveauet for beskyttelse af menneskerettighederne er blevet lavere. Menneskerettighederne vil blive håndhævet mindre effektivt, da forfatningsdomstolens kompetence er blevet indskrænket.
EU's vigtigste acquis er, at det i kraft af dets værdier har været i stand til at kanalisere konflikter, der tidligere kun kunne løses på bekostning af omfattende menneskelige lidelser, ind i en demokratisk ramme baseret på retsstatsprincipperne. EU giver og kræver af sine medlemsstater en klar ramme for retsstatsprincipperne, forfatningsmæssige garantier, institutionel magtadskillelse og forhandlingsløsninger. Disse værdier bør bevares.
Sophia in 't Veld
- (EN) Fru formand! Her i Parlamentet har vi drøftet mediefriheden, som er under pres i Italien, Slovakiet og Ungarn. Vi har drøftet overtrædelsen af lesbiske, bøsser og bi- og transseksuelles rettigheder i Litauen, Ungarn og Polen. Vi har drøftet udvisningen og forskelsbehandlingen af romaerne i Frankrig og Italien, og der har været mange andre eksempler på forhandlinger om grundlæggende rettigheder, som har været udsat for pres i denne eller hin medlemsstat.
Hver eneste gang har jeg hørt PPE sige, at dette ikke bør dreje sig om partipolitik, og at vi ikke bør udvælge én enkelt medlemsstat. Her handler det ikke om medlemsstaterne, men om de grundlæggende rettigheder. De grundlæggende rettigheder er ikke omfattet af subsidiaritetsprincippet. De grundlæggende rettigheder er selve EU's fundament. For at påvise dette, skal jeg minde Dem om, at vi opfordrer kandidatlandene til at tilpasse ikke blot deres love, men også deres forfatninger, for at de kan blive medlem af EU.
Der er klart blevet givet udtryk for objektive bekymringer, ikke alene af politiske partier, men også af Venedigkommissionen, og der er i det allermindste en række tvetydigheder. I stedet for denne meget bitre forhandling burde vi forsøge at klarlægge problemerne.
Et sidste praktisk råd til den ungarske regering. Hvis De vil bevise Deres meget stærke engagement med hensyn til at beskytte og fremme lesbiske, bøsser og bi- og transseksuelles rettigheder, skal jeg opfordre Dem til at deltage i Budapest Gay Pride den 18. juni.
Manfred Weber
(DE) Fru formand, mine damer og herrer! Grundlæggende menneskerettigheder er universelle, hvilket betyder, at de gælder i alle situationer. Jeg har lyttet til forhandlingen. Indtil videre har ingen af talerne, herunder kritikerne, citeret forfatningen for at præcisere, hvad det er, de ikke kan lide. Hr. López Aguilar siger, at han får indtryk af, at noget er gået galt, mens andre insinuerer alle de ting, der kunne gå galt med denne forfatning. Ikke en eneste har faktisk citeret fra selve forfatningen. Det er lige præcist det problem, vi står over for i disse forhandlinger: Hvor er de egentlige anklager? Når jeg tænker på, hvordan ungarerne vil reagere på denne forhandling og på de anklager, som mine kolleger kaster om sig med uden støtte i direkte citater, kan jeg forestille mig, at nogle af dem vil finde den måde, som ungarerne og deres lands udvikling bliver drøftet på her i dag, ekstremt arrogant. Som europæere bør vi passe på, at vi ikke kan gøres til genstand for sådanne anklager.
Jeg vil gerne sige, at mange af dem, som har ansvarsstillinger i Ungarn i dag, er dem, som gik på gaden for at kæmpe mod kommunismen og for frihed. Det er simpelthen uacceptabelt, at disse mennesker igen og igen anklages, og at der gives indtryk af, at de oplever problemer med frihed. Dette har ikke noget at gøre med partipolitik, det er simpelthen et faktum.
Når jeg nu har klaget over, at der ikke er brugt nogen citater i denne forhandling, vil jeg gerne citere fra den nye ungarske forfatning: "Vi er stolte af, at vores land har været en del af det kristne Europa i 1 000 år, og vi er bevidste om den rolle, som kristendommen spiller i opretholdelsen af vores nation". Jeg er glad for at se en forfatning, der indeholder disse tanker. Det vil måske ikke glæde alle medlemmerne af dette Parlament. Jeg glæder mig over, at denne henvisning til kristendommen er medtaget, og jeg ville også gerne have set den i Lissabontraktaten og den europæiske forfatning. Min holdning, som repræsentant for Det Europæiske Folkepartis Gruppe (Kristelige Demokrater), er, at dette er en god ting.
Zita Gurmai
(EN) Fru formand! Vi drøfter ikke kun interne problemer i Europa-Parlamentet. Der sættes spørgsmålstegn ved de europæiske værdier i den nye ungarske forfatning. Derfor er vi nødt til at drøfte den, og det skal ske nu. Der er stadig tid, før de generiske love vedtages. Jeg håber, at alle er enige i, at forfatningen skal være afbalanceret, tæt på borgerne, baseret på generelt accepterede værdier og principper og bør være partineutral. Desværre opfylder den ungarske forfatning ikke disse kriterier.
Selv vedtagelsen af dokumentet var tvivlsom. Der var ingen, eller kun begrænset, social høring. Teksten støttes kun af ét politisk parti, og fremtrædende forfatningseksperter er imod den. Den nye forfatning rejser spørgsmål på internationalt plan. Der henvises f.eks. ikke til EU-lovgivningen i de afsluttende bestemmelser. Vi noterer os klare forskelle, og i en sammenligning med chartret om grundlæggende rettigheder viser teksten uoverensstemmelser og forskelle i værdier og principper. Princippet om god regeringsførelse er heller ikke fremherskende i dokumentet. Forfatningen har ikke en moderne, administrativ struktur, som er forenelig med EU.
De førnævnte generiske love er meget farlige. De gør det næsten umuligt for fremtidige regeringer at regere landet. Vi har indtryk af, som en af vores kolleger har formuleret det, at regeringen er som et fodboldhold, der forsøger at lave om på reglerne og udskifte dommeren midt i en kamp. Det er ikke sådan, man behandler politiske modstandere, og det er helt sikkert ikke sådan, demokratiet virker i det 21. århundrede i Europa.
Alexander Alvaro
(DE) Fru formand! Jeg har stor sympati for holdningerne i Det Europæiske Folkepartis Gruppe (Kristelige Demokrater) på andre områder. Vi samarbejder tæt om økonomiske spørgsmål. I dette tilfælde må vi imidlertid gøre det klart, at vi ikke bør spille partipolitik. Vi må frem for alt understrege, at det er skandaløst at kritisere forfatningen for en medlemsstat i dette forum, uanset hvilken medlemsstat det drejer sig om.
Der er medlemsstater, og her ser jeg bl.a. på hr. Busuttil, eftersom han så kraftfuldt bragte emnet på bane, som søger EU's støtte, hvis de har problemer. Det er et udtryk for europæisk solidaritet at vi bør yde hjælp, når f.eks. Malta har problemer med flygtninge. Solidaritet bør imidlertid være baseret på fælles værdier, og alle grupperne i dette Parlament er ansvarlige for at opretholde disse værdier.
Selv om chartret om grundlæggende rettigheder kun er bindende for den europæiske lovgivning og dens gennemførelse, er traktaternes artikel 2, 6 og 7 bindende for alle medlemsstater. Et flertal på to tredjedele blev cementeret i den ungarske forfatning, så det vil realistisk ikke være muligt for en fremtidig ungarsk regering at ændre nogen af landets love. Dette er i strid med princippet om parlamentarisk demokrati. Denne begrænsning af forfatningsdomstolens beføjelser er ret unik og truer princippet om magtens deling. Vi kan ikke se bort fra muligheden for, at international ret er blevet overtrådt i forbindelse med straffesager.
Der er meget, jeg kunne sige, men jeg vil helt sikkert gerne have sagt følgende: Det er ikke kun EU's og Europa-Kommissionens ret at protestere i denne sag, det er også deres pligt. Europa har tidligere - og selv lang tid før, EU eksisterede, alt for ofte undladt at kritisere krænkelser i medlemsstaterne. Mit land har, sammen med andre, oplevet dette. Når politikerne forbliver tavse, vil befolkningen på et tidspunkt protestere, og så må vi spørge os selv, om det er for sent, og om vi har fejlet.
(Taleren indvilgede i at besvare et spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Fru formand! Dette er rigtigt, hr. Alvaro, bare én sætning. Vi er enige. Denne kritik er skamfuld. Mit spørgsmål er: Hvad er grundlaget for Deres udsagn om, at en grundlæggende lov vedtaget af et flertal på to tredjedele ikke kan ændres i et demokratisk land? Den har hidtil kunnet ændres. Den kan også ændres i andre lande. De bedes være specifik. Hvad præcist er de fælles værdier, fælles europæiske værdier, som den ungarske forfatning udelukker, afviser eller er i strid med? For det, De siger, er alt for generelt.
Alexander Alvaro
(DE) Fru formand! Mange tak for Deres spørgsmål. Jeg accepterer kritikken af, at jeg har talt generelt i det minuts taletid, jeg har fået tildelt. Jeg kan imidlertid godt komme med mere konkrete eksempler. Europæiske værdier er én ting, men europæiske værdier betyder f.eks. også, at en medlemsstat bør handle på grundlag af retsstatsprincippet, som omfatter spørgsmål såsom magtens deling og det demokratiske princip. Når en forfatningsdomstol f.eks. ikke har nogen kompetencer i budget- og skattespørgsmål, udgør dette en begrænsning af magtens deling og er helt sikkert en tvivlsom situation. Derfor mener jeg, at vi kan drøfte disse spørgsmål.
Med hensyn til de andre spørgsmål, f.eks. om to tredjedeles flertal, må jeg spørge, hvorvidt det er foreneligt med parlamentarisk demokrati, hvis fremtidige regeringer ikke har noget handlerum. Det er helt sikkert åbent for debat, hvorvidt livstidsfængsling uden adgang til appel eller prøvelse for højesteret er foreneligt med de principper for demokrati og retsstaten, som er gældende i EU. Disse spørgsmål skal besvares, og jeg mener, at Kommissionen skal undersøge dem.
(Taleren indvilgede i at besvare et spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
József Szájer
(HU) Fru formand! Jeg vil gerne spørge hr. Alvaro, om han er klar over, at den foregående ungarske forfatning specificerede 27 love, som kunne ændres med et flertal på to tredjedele, mens den nye lovgivning kun omtaler 26 love. Hvad er problemet her? Dette tal kom frem i en nylig videnskabelig analyse, det er ikke min egen beregning.
Alexander Alvaro
(DE) Fru formand! Jeg tror, at folk vil tilgive mig, hvis jeg besvarer et spørgsmål baseret på en subjektiv holdning med min egen subjektive holdning. Nej, jeg mener ikke, at det er den mest moderne.
(Taleren indvilgede i at besvare et spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
Manfred Weber
(DE) Fru formand! De har lige vist, hr. Alvaro, hvordan man forlænger sin taletid ved at acceptere adskillige spørgsmål. Jeg vil imidlertid gerne spørge Dem, hvorvidt De er bekendt med, at bestemmelserne om den ungarske forfatningsdomstol - jeg er ikke sikker på, om De har læst hele den ungarske forfatning - næsten er identiske med dem, der gælder for den tyske forfatningsdomstol. Derfor vil jeg gerne spørge Dem, hvorvidt den tyske forfatningsdomstol er lige så udemokratisk og kritisabel som den ungarske forfatningsdomstol? Jeg vil gerne høre Dem besvare dette spørgsmål.
Alexander Alvaro
(DE) Fru formand! Som De lige har sagt, hr. Weber, er den kun identisk i visse henseender, så det er ret klart, at der også er dele, hvor der kan sættes spørgsmålstegn ved, om det, at den ungarske forfatning begrænser forfatningsdomstolens kompetencer i skatte- og budgetspørgsmål, er foreneligt med princippet om magtens deling.
Hvis De nu fortalte mig, at den tyske forfatningsdomstol ikke kunne træffe afgørelse i skattespørgsmål, f.eks. efter en dom fra den tyske forbundsdomstol, eller hvis en budgetlov ikke kunne undersøges af den tyske forfatningsdomstol, f.eks. på grund af en forfatningstvist mellem statslige institutioner, som f.eks. et parti i den tyske Bundestag, så ville jeg være enig med Dem. Den tyske forfatning tillader imidlertid ikke dette, og samtidig tillader den, at en sag kan forelægges den tyske forfatningsdomstol i sådanne spørgsmål.
(Taleren indvilgede i at besvare et spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
Vytautas Landsbergis
(EN) Fru formand! Jeg vil gerne vende tilbage til noget, der blev nævnt før: de fremtidige generationers rettigheder. Det virker meget unikt i den ungarske forfatning, noget, der knæsættes i den ungarske forfatning, og som tilsyneladende også anerkendes her.
Dette rejser et spørgsmål, jeg gerne vil stille, om de grundlæggende rettigheder for de fremtidige generationer, der endnu ikke er født. Er det en europæisk værdi at bekymre sig om fremtidige mennesker - eller ej? Måske ikke europæisk, kun ungarsk? Så bør Europa være taknemmelig over for Ungarn for at minde det om nogle grundprincipper.
Alexander Alvaro
(DE) Fru formand! Jeg har stor respekt for hr. Landsbergis. Jeg kan imidlertid ikke finde noget spørgsmål i hans indlæg. Hvis dette ikke var et spørgsmål, vil jeg gerne bruge tiden til at fremkomme med en erklæring.
Så vidt jeg ved, definerer ingen forfatning loven for fremtidige generationer. Det er ikke det, der er spørgsmålet. Det handler om menneskelig værdighed - dette princip findes i den tyske forfatning og i andre, og den ungarske forfatning er ikke anderledes i denne henseende. Jeg kan ikke se nogen modsigelser her. Spørgsmålet er, hvorvidt dette skal begrænses eller defineres i fremtiden.
Som jeg sagde før, forstår jeg imidlertid ikke dit spørgsmål helt. Bæredygtighed, beskyttelse af fremtidige generationer, ønsket om et sundt miljø og beskyttelse af livskvaliteten - alle disse er principper, som, hvis jeg ikke tager fejl, findes i alle medlemsstaternes forfatninger, og som er blevet stadfæstet i mange højesteretsdomme. Jeg mener ikke, at De nogensinde har sat spørgsmålstegn ved det princip, heller ikke da De var præsident.
Kinga Gál
(HU) Fru formand! Jeg vil gerne forsikre mine kolleger og hr. Alvaro om, at Ungarn er en stat, hvor retsstatsprincippet stadig er gældende. Jeg vil gerne forsikre fru in 't Veld, fru Göncz og fru Benova om, at Ungarn stadig respekterer de grundlæggende rettigheder, menneskerettighederne og Unionens værdier.
De ungarske love og forfatningen, som blev vedtaget i april, er forenelige med EU's lovgivning og grundlæggende værdier. Ungarn opretholder alle sine internationale retlige forpligtelser og tilsagn, og dette fremgår faktisk klart af forfatningens tekst, og hvis dette ikke var tilfældet, ville Kommissionen anlægge sag ved Domstolen i Luxembourg for at anfægte den i en formel procedure. Men vi ved alle i dette Parlamentet, at dette ikke er tilfældet. Spørgsmålet om, hvad et lands forfatning indeholder, og hvad en bestemt medlemsstat regulerer på et andet lovgivningsmæssigt niveau, er noget, der helt klart ligger under den nationale suverænitet.
I et demokrati, der er baseret på folkelig repræsentation, er det op til de parlamentsmedlemmer, der er valgt ved frie valg, at beslutte, hvilke områder der skal reguleres i en forfatning, og hvilke der skal reguleres på et generelt lovgivningsniveau.
Det, jeg ikke forstår ved denne forhandling, er, at vi hidtil har fået at vide, at love, som kan ændres med et flertal på to tredjedele, har til formål at garantere, at de ikke kan misbruges. Vi har behov for en forfatning med to tredjedeles flertal, for denne regel giver garantier. Nu hører vi, at mange gør indsigelser mod netop det to tredjedeles flertal, som de før har betragtet som en garanti. Jeg mener personligt, at De er ude af stand til at acceptere reglerne i demokratiets spil. Desuden, som mine kolleger allerede har påpeget, henviser den nye ungarske forfatning til chartret om grundlæggende rettigheder, hvilket er et nyt element i forfatningen, og betragter mindretallene i Ungarn som en integreret del af det ungarske politiske samfund. Ungarns parlamentariske kommissær for fremtidige generationer sagde, at den bringer miljøbeskyttelse og ansvar for fremtidige generationer op på et enestående niveau. Den måde, vi taler om denne forfatning på, kunne handle om enhver anden europæisk forfatning. De taler altid om forskelle og understreger, at det, at noget repræsenterer en anden værdi, ikke betyder, at det er hverken værre eller bedre. Det er blot anderledes, og som ungarer vil jeg være taknemmelig, hvis De vil respektere dette efter princippet om at være forenet i mangfoldighed.
(Taleren indvilgede i at besvare et spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
Vladimír Maňka
(SK) Fru formand! I dag modtog jeg en invitation til udstillingen "Bridges Between Nations", som Deres kollega har arrangeret. I denne invitation brugte han mottoet for EU's grundlægger, Jean Monnet, som sagde, at Unionen blev bygget af mennesker. Fru Gál, forfatninger og broer skal også bygges af mennesker. Jeg vil gerne spørge Dem, hvorfor koalitionen i Ungarn ikke ønsker, at oppositionen deltager i processen med at udarbejde forfatningen.
Kinga Gál
(HU) Fru formand! Oppositionen havde mulighed for at deltage i parlamentets arbejde. Men oppositionen besluttede ikke at deltage i arbejdet, og vi respekterer deres beslutning. I stedet ønsker de, som vi kan se, at tage debatten her, hvilket er noget, den ungarske befolkning ikke rigtigt forstår.
(Taleren indvilgede i at besvare et spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
Alexander Alvaro
(DE) Fru formand! Nej, dette er i bund og grund faktisk ret enkelt. Idet vi har hørt fra andre, at andre medlemsstater bør bringe orden i deres egne sager og undersøge deres forfatninger, kunne fru Gál måske citere en artikel fra en af EU's medlemsstaters forfatning, som hun vil kategorisere som et eksempel på et område, hvor en stat skal "bringe orden i sine egne sager". Det var trods alt fru Gál, som udtrykkeligt erklærede, at det er det, som andre medlemsstater bør gøre. Med andre ord, hvor er den specifikke kritik af en anden medlemsstats forfatning, som skal tages op? Når vi har disse oplysninger, kan vi naturligvis komme i gang med drøftelserne.
Kinga Gál
(HU) Fru formand! Det fastlægges ikke på forfatningsniveau, at alle skal bringe orden i deres egne sager. Hr. Alvaro, jeg sagde det også til Dem, som liberalt MEP, at de, som respekterer og fremhæver retten til at være anderledes på alle områder, bør være villige til at acceptere, at det at være anderledes kan komme til udtryk i ånden, i valget af værdier og i forfatningernes indhold. Det er det, jeg ønskede at sige. Det betyder ikke, at vi ikke respekterer EU's grundlæggende værdier, eller at vi ikke fuldt ud overholder kravene i europæisk eller international ret.
(Taleren indvilgede i at besvare et spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Fru formand! Jeg vil gerne svare på fru Gáls spørgsmål om, hvorfor den tidligere regel om, at ændringer til forfatningen kun kunne vedtages med et flertal på fire femtedele af parlamentsmedlemmerne, skulle ændres. Denne regel, som var blevet vedtaget af et parlamentarisk flertal på 72 % af stemmerne mellem 1994 og 1998 for at beskytte rettighederne for politiske mindretal og oppositionen, blev ophævet af Fidesz. Hvad var grunden til dette? Oppositionen deltog ikke i arbejdet, fordi denne garanti manglede. Det var ikke et spørgsmål om at blive frataget denne rettighed, da denne regel var blevet ændret. Det vil jeg gerne henlede Deres opmærksomhed på, kommissær Reding.
Kinga Gál
(HU) Fru formand! Jeg har ikke været medlem af det ungarske parlament siden 1990, hr. Tabajdi, men mine kolleger, som var medlemmer, eller partiernes gruppeledere og parlamentets formænd på det pågældende tidspunkt hævder, at der ikke var nogen sådan regel. Dette er ikke sandt. Jeg synes, at De bør tage denne debat i det ungarske parlament, idet det ligger helt uden for rammerne for Europa-Parlamentets forhandlinger.
Boris Zala
(SK) Fru formand, mine damer og herrer! Den nye ungarske forfatning er måske i virkeligheden den mest reaktionære forfatning i Europa.
Det er én side af sagen, men den anden side er, at den også er farlig på internationalt plan. Nogle medlemmer her har sagt, at dette er et suverænt anliggende for Ungarn. Det er rigtigt, men denne forfatning krænker andre staters suverænitet. Kommissær, dette er et yderst vigtigt spørgsmål. Den underminerer fredsaftalen i Europa. Den underminerer grænserne mellem stater. Den udnytter helt åbenlyst mindretal i nabolande til ekstreme nationalistiske formål. Den er gennemsyret af idéen om Storungarn. Hvad angår tildeling af statsborgerskab udelukkende på et etnisk grundlag, uanset bopæl, beskæftigelse eller familie, åbner det en Pandoras æske af ekstrem nationalisme, som vi ikke har set siden afslutningen af Anden Verdenskrig. Og det er ikke alt. Den gør det muligt at give ungarere, som har bosat sig permanent i nabolande, stemmeret. Kan De forestille Dem ungarske politiske partier, som tilrettelægger valgkampagner i et andet land? Kort sagt vil den nye ungarske forfatning resultere i en total destabilisering af Centraleuropa. Den bringer ånden fra Balkan-krigene til Centraleuropa. Formanden for det ungarske parlament, László Kövér, sagde for nyligt i forbindelse med Gabčíkovo-Nagymaros-dæmningen, at der var behov for militær indgriben fra ungarsk side, og at Parisfredsaftalerne ikke gjaldt for Slovakiet, ligesom han stillede spørgsmål ved Slovakiets grænser med hensyn til denne forfatnings ånd.
Jeg mener, at det er tid til, at både EU og Europa-Parlamentet siger klart "nej" til denne farlige nationalistiske politik, mens der stadig er tid.
Nathalie Griesbeck
(FR) Fru formand, mine damer og herrer! Dette er en fascinerende forhandling, men jeg vil gerne sige, helt uden omsvøb, at vi ikke bør blande tingene sammen. Her i eftermiddag har jeg fået indtrykket af, at vi bevæger os væk fra politisk hykleri, fordi det ikke handler om at kritisere forfatningen for en EU-medlemsstat som Ungarn, som naturligvis, sammen med befolkningen, selv styrer sin egen suverænitet. I dette Parlament er det imidlertid et spørgsmål, og i mit tilfælde en bekymring, som vedrører EU's retlige system, og derfor et anliggende, som berører, i hvilken udstrækning vi deler vores fælles værdier, og hvordan Europa er blevet bygget, af stater og af medlemsstaternes grundlæggende love og andre nationale forfatningstekster.
Der er imidlertid modsigelser med hensyn til ikkeforskelsbehandling, respekten for mindretal, problemer med pluralisme og opposition, som synes at blive bestridt. Derfor, hvis alt er så ligetil, som nogle af talerne her i eftermiddag synes at sige, må den udøvende myndighed afgøre, hvorvidt den ungarske tekst er forenelig og i overensstemmelse med grundlaget for vores EU-platform, og så vil alt stå klart. EU's retlige systems, og dermed EU's, troværdighed afhænger af dette.
Seán Kelly
(EN) Fru formand! Dette er en glødende, spændende og noget kontroversiel forhandling, men jeg nyder ikke desto mindre dette udtryk for demokratiet. Det skal siges, at vi har ret til at drøfte dette spørgsmål, fordi Ungarn er en del af EU.
Men Ungarn har også ret til at have en forfatning, og denne er helt sikkert langt bedre end den gamle forfatning fra 1949, som kommunisterne vedtog. Det er et reelt forsøg på at afspejle moderne værdier inden for en europæisk ramme. Folk vil anfægte noget af den, men det må siges, at en forfatning altid kan ændres ved en folkeafstemning og, hvis vi på europæisk plan finder, at nogle aspekter af forfatningen ikke er forenelige med europæiske love og værdier, kan dette ske og tages i betragtning.
Det skal også siges, at denne forfatning blev vedtaget den 18. april med 262 stemmer for og 44 imod, og dette er et udtryk for demokrati. Folk har anfægtet nogle dele af den, som f.eks. henvisningerne til kristendommen og til Gud, men det er ikke nyt. Disse findes også i de tyske, polske og irske forfatninger. Som kristendemokrat er jeg glad for, at Gud og kristendommen indgår i forfatningen, fordi dette er et grundlæggende element i vores kultur og vores historie, og jeg mener, at det er langt bedre at have det med end at udelukke det og skabe et gudløst samfund.
Folk har også klaget over muligheden for at give statsborgerskab til mennesker uden for Ungarn, men i Irland har vi haft en pasordning for personer, som officielt bor i Nordirland, som ligger i Det Forenede Kongerige. Dette har hjulpet situationen mere, end det har forværret den, og vi har nu et bedre forhold til Det Forenede Kongerige end nogensinde før, hvilket kom til udtryk ved Dronning Elizabeths besøg for to uger siden.
Folk har anfægtet definitionen af ægteskab, definitionen af liv osv., men, som jeg sagde, hvis der er mangler, kan de afhjælpes ved en folkeafstemning. Endelig skal de roses for at fastsætte en grænse for statsgældens størrelse, hvilket er meget vigtigt. Hvis vi havde en sådan i den irske forfatning, ville vi måske ikke være havnet i et sådant økonomisk rod. Så forfatningen indeholder rigtigt meget godt, og jeg mener, at vi, hvis vi overvejer en ny forfatning, kan lære meget af, hvad Ungarn har gjort.
Glenis Willmott
(EN) Fru formand! Der er en række problemer med denne forfatning, men jeg ønsker at fokusere på ét vigtigt spørgsmål, som er, at den foreslåede forfatning ikke beskytter mod forskelsbehandling på grund af seksuel orientering. Den eneste type ægteskab, der vil kunne anerkendes, er ægteskabet mellem mand og kvinde. Vi har længe i hele Europa kæmpet for rettighederne for lesbiske, bøsser, biseksuelle og transseksuelle, og vi kan ikke tillade, at Ungarn tager et sådant tilbageskridt.
Homoseksuelles rettigheder er beskyttet af EU's charter om grundlæggende rettigheder. Og ud over det bør gifte par af samme køn kunne bevæge sig frit rundt i Europa og få deres partnerskab anerkendt alle steder. Ja, Ungarn har ret til at bestemme over sin egen forfatning. Men de enkelte medlemsstater har ansvar for at respektere Det Europæiske Fællesskab, de er en del af. Beskyttelsen af lesbiske, bøsser, biseksuelle og transseksuelle er grundlæggende i EU, og Ungarn må ikke tilsidesætte dette.
Eduard Kukan
(SK) Fru formand! Nutidens Europa er baseret på værdier, som forener os, og som gør det muligt for os at samarbejde og respektere hinanden. Jeg vil også gerne understrege, at alle stater har ret til at vedtage deres egne forfatninger gennem demokratisk valgte repræsentanter. Den nye ungarske forfatning rejser imidlertid spørgsmål, som er følsomme for landets naboer, og som berører dem. Her taler jeg f.eks. om artikel 23. Denne giver medlemmerne af det ungarske mindretal i nabolandene mulighed for at få stemmeret på betingelse af, at de får ungarsk statsborgerskab. Det er her, problemet ligger. De usædvanlige kriterier for at få ungarsk statsborgerskab, med andre ord, uden at have en naturlig tilknytning til Ungarn åbner mulighed for politiske forbindelser mellem en stat og borgere, som ikke har nogen egentlig tilknytning til staten.
Jeg kan også se et problem i formuleringen af afsnit D. Her tales der om én ungarsk nation, kollektive rettigheder, støtte til selvstyre i andre lande på et etnisk grundlag og Ungarns ansvar for alle ungarere. Derfor er der med punkt 4 mulighed for, at denne forfatning kan få en ekstraterritorial virkning.
Den slovakiske regering søger en fredelig, professionel drøftelse om disse spørgsmål på bilateralt plan. Dette har Ungarn imidlertid afvist. Eftersom forfatningen endnu ikke er trådt i kraft, mener jeg derfor, at det er det rigtige tidspunkt at drøfte den og forklare, hvad de negative virkninger kan være.
Jeg vil gerne sige én ting mere. I vores aktuelle politik om udvidelse af EU prøver vi at fremhæve skabelsen af gode naboforbindelser mellem fremtidige stater på grundlag af vores europæiske værdier. Forestil Dem, hvad Unionens reaktion ville være, hvis f.eks. Serbien i dag besluttede at give statsborgerskab til borgere i Bosnien-Hercegovina, eller hvis Albanien gav statsborgerskab til borgere i Makedonien. Jeg vil gerne gentage, at det kun er i en situation, hvor der hersker gensidig respekt for værdier og samarbejde, at vi kan tale om at fortsætte den fælles udvikling af EU fremadrettet.
Kinga Göncz
(HU) Fru formand! Jeg har allerede bedt om ordet tre gange, og jeg er glad for, at De endelig gav mig det i tredje forsøg. For det første har jeg en rettelse. Der var et spørgsmål om, hvorvidt forfatningen indeholdt fire femtedeles flertal eller ej. Det indgik i parlamentets forretningsorden, men blev ophævet på Fidesz' anmodning. Jeg vil gerne spørge hr. Kukan om, hvorvidt hr. Markert fra Venedigkommissionen, da han var her, og to tredjedeles flertallet - som også bliver ved med at dukke op her - blev nævnt, bekræftede, at to tredjedeles flertallet rent faktisk eksisterer. I sådanne tilfælde vil selvbeherskelse blive forventet, men han ser ingen tegn på det. Så mit spørgsmål til hr. Kukan er, hvorvidt han allerede har drøftet de spørgsmål, han har rejst, med medlemmerne af Fidesz i Europa-Parlamentet. Ser han noget tegn på vilje til at ændre disse punkter i forfatningen?
Eduard Kukan
(EN) Fru formand! Var dette spørgsmål til mig? Mit ærlige svar er: Jeg kan ikke besvare Deres spørgsmål.
Sylvie Guillaume
(FR) Fru formand, mine damer og herrer! Den nye ungarske forfatning, som Orbán-regeringen har udarbejdet, er ikke fattig på overraskende artikler, som mine kolleger også har påpeget.
Kapitlet om privatlivets fred synes at være højdepunktet i en forfatning, der, som vi har bemærket, kun er baseret på kristne religiøse referencer og traditionelle værdier. Det virker som om, at teksten også giver mulighed for at begrænse retten til abort i Ungarn med følgende "fosterets liv beskyttes fra undfangelsestidspunktet". Den ungarske regering har sat handling bag sine ord på dette område ved at iværksætte en kommunikationskampagne mod abort, som stadig synes at bruge midler fra det europæiske Progress-program (fællesskabsprogrammet for beskæftigelse og social solidaritet).
På et tidspunkt, hvor EU betragter fremskridt og ligestilling som fælles grundlæggende værdier, er det temmelig overraskende, at disse europæiske midler går til en kampagne af denne art. Jeg vil derfor gerne benytte lejligheden til at spørge Kommissionen, hvorvidt støtten til denne kampagne fra Progress-programmet er blevet godkendt.
(Taleren indvilgede i at besvare et spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Fru formand! Jeg vil gerne stille fru Guillaume et spørgsmål. Hvordan er lovgivningen om abortspørgsmålet og reglerne vedrørende abort i den nye forfatning efter din mening ændret i forhold til den tidligere forfatning?
Sylvie Guillaume
(FR) Fru formand! Jeg vil gerne opfordre til, at Kommissionen svarer på spørgsmålet om det pågældende program. Jeg har allerede stillet spørgsmålet til Kommissionen, og jeg afventer svar på, om det er blevet verificeret, at disse midler rent faktisk er blevet brugt til denne kampagne.
Victor Boştinaru
(RO) Fru formand! Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på bestemmelserne i den nye forfatning om de kollektive rettigheder for etniske ungarske mindretal bosiddende i udlandet samt på den udtrykkelige henvisning til princippet om ekstraterritorialitet, som begge åbenlyst er i strid med OSCE's standarder og Venedigkommissionens gentagne vurderinger i lignende sager. Jeg kan oplyse hr. Weber om, at jeg henviser til artikel d.
Dette er uacceptabelt, og jeg minder Dem om, at det allerede har fået konsekvenser. I sidste uge var hr. Tőkés, Europa-Parlamentets næstformand, vært for den officielle indvielse af et repræsentationskontor for Székely-regionen, som ikke eksisterer i Rumænien, i det ungarske regionernes hus.
Hr. kommissær, jeg er helt sikker på, at Venedigkommissionens rapport vil bekræfte, at disse overtrædelser har fundet sted. Så jeg vil gerne spørge Dem om følgende: Hvad vil og kan Europa-Kommissionen gøre ved dette? Endelig ønsker jeg at stille følgende spørgsmål, især til de tyske og franske medlemmer i salen her i Strasbourg, som er symbolet på den historiske forsoning mellem Tyskland og Frankrig, og som EU er bygget på: Kan De tillade, at disse nationalistiske dæmoner bliver sluppet løs i Europa og ødelægger vores EU-projekt.
(Taleren indvilgede i at besvare et spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
József Szájer
(HU) Fru formand! Jeg har to spørgsmål, som jeg gerne vil stille hr. Boştinaru. Tillader den rumænske lovgivning, at personer af rumænsk nationalitet får statsborgerskab, selv om de ikke bor på rumænsk område? Det var mit første spørgsmål. Mit andet spørgsmål er: Findes der en lov, der bestemmer, at de rumænske borgere, som ikke bor på rumænsk område, kan deltage i valg til nationalforsamlingen og senatet?
Victor Boştinaru
(RO) Fru formand! Jeg vil gerne minde Dem om, at jeg kun henviste til europæiske standarder og principper, som er alment anerkendte, og ikke til nogen lov- eller forfatningsbestemmelser i Rumænien. Jeg vil dog også gerne svare ved at sige, at der ikke findes nogen retsakt i Rumænien om princippet om ekstraterritorialitet og kollektive rettigheder. Jeg henviste til dette, da jeg nævnte uoverensstemmelsen med Europa-Kommissionens vurderinger. Hvis der konstateres en krænkelse af disse værdier i en EU-medlemsstat, er det EU's opgave at komme med en kraftig reaktion, uanset hvilken stat det drejer sig om. Det er mit svar.
Debora Serracchiani
(IT) Fru formand! Den nye ungarske forfatning begrænser muligheden for, at tilsynsorganer som forfatningsdomstolen kan gribe ind, og øger den udøvende magts beføjelser, hvilket skaber tvivl om det normale system, hvor de forskellige organer kontrollerer hinanden.
Sociale rettigheder er blevet ophævet, idet staten kun yder støtte til de trængende, hvis de indvilliger i at lave samfundsarbejde. Endelig er retten til selvforsvar blevet knæsat, og våben kan opbevares i hjemmet uden våbentilladelse. Retten til abort er blevet ophævet, og der er indført stærkt diskriminerende love mod homoseksuelle.
Alt dette er i strid med direktiv 2000/78/EF, som indeholder generelle rammebestemmelser om kampen mod forskelsbehandling. Jeg spørger derfor kommissæren om, hvilke foranstaltninger hun agter at træffe som reaktion på, at de grundlæggende rettigheder i den nye ungarske forfatning næppe er forenelige med EU's grundlæggende rettigheder og Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder.
Emine Bozkurt
(NL) Fru formand! Jeg er glad for, at kommissær Reding deltager i denne forhandling om, hvordan de europæiske demokratiske værdier bedst forsvares. Vi manglede hende ved de seneste forhandlinger om den ungarske medielov, hvor de samme værdier var på spil. Hvad angår forfatningen har alle nationer ret til at vælge repræsentanter til sin egen regering. Regeringen har ansvar for at beskytte befolkningens interesser, hele befolkningen.
I tilfældet med Ungarn træffer flertalspartiet Fidesz beslutningen om indholdet af en ny forfatning. Ved at ændre forfatningen på en måde, hvor andre parter eller civilsamfundets organisationer ikke rigtigt inddrages, undermineres den demokratiske proces, hvilket dræber dynamikken og truer med at give ét parti eneret. Flertallet på mindretallets bekostning. Et ægte demokrati testes og bedømmes ud fra, hvordan det behandler sine mindretal. Især ét mindretal, de lesbiske, bøsserne, de biseksuelle og de transseksuelle, vil blive berørt af en forfatning, som i det 21. århundrede vender tilbage til en oldgammel levevis. Dette er et skridt tilbage og ikke at følge med tiden. Vi forventer mere af vores EU-formandskab.
(Taleren indvilgede i at besvare et spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
József Szájer
(HU) Fru formand, mine damer og herrer! Jeg undskylder for, at jeg har taget ordet så mange gange, men jeg deltog personligt i udarbejdelsen af denne forfatning, og det foruroliger mig meget at høre disse misforståelser, uanset om de er bevidste eller ubevidste. Det er netop derfor, at jeg gerne vil spørge fru Bozkurt om følgende, efter at hun sagde, at der ikke er blevet gennemført nogen høringer om dette emne: Vidste De, at 917 000 ungarske borgere returnerede det spørgeskema med 12 spørgsmål, som Ungarn og den ungarske regering brugte til at høre borgerne om de vigtige emner i forfatningen? De ungarske borgere blev hørt direkte, faktisk deltog 10 % af hele befolkningen i høringen. Kender De tilfældigvis til nogen anden europæisk forfatning, om hvilke sådanne omfattende høringer har fundet sted?
Emine Bozkurt
(NL) Fru formand! Disse ting bliver konstant bagatelliseret. Men kan De forklare, hvorfor der har været så store protester her, og hvorfor medlemmer af alle mulige grupper siger, at dette er forkert? Hvorfor har vi så denne forhandling?
Jeg tror ikke, at vi ville have denne forhandling, hvis alt var gået godt. Kan De sige, hvilket parti de personer, som indsendte de 17 000 skemaer, tilhører? Hvem sendte De dem til? Jeg vil gerne have nogle svar fra Dem om dette.
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Fru formand! Jeg vil gerne besvare fru Bozkurts spørgsmål: Alle modtog dette brev, hvori de kunne udtrykke deres holdninger. Jeg takker for denne lejlighed til at drøfte dette, for på denne måde kan jeg fortælle Dem, hvor glad jeg er for denne nye ungarske forfatning. Det er en sørgelig kendsgerning, at de 20 år, der er gået siden kommunismens fald, ikke var nok til at skabe en ny forfatning. Nu har vi lagt denne overgangsfase bag os og har udarbejdet en ny forfatning bygget på et nationalt konsensus. I vores nye forfatning er alle vores fælles værdier samlet. Den starter med vores smukke nationale bøn, som også understreger vigtigheden af vores fælles europæiske værdier, og endelig bliver anerkendelsen af vores kristne rødder og familie - vores vigtigste værdier - placeret der, hvor den hører til. Det er mere end betryggende, at den ungarske stat i den nye forfatning tager ansvar for sine borgere, både inden og uden for grænserne, ikke tillader, at statsgælden løber løbsk, og bl.a. bekendtgør forældrenes ansvar for deres børn.
Ádám Kósa
(HU) Fru formand, mine damer og herrer! Jeg er glad for at få ordet i slutningen af denne forhandling, fordi jeg desværre må sige, at jeg når alt kommer til alt ikke har hørt nogen specifikke kritikpunkter fra Dem. For det andet kan vi som parlamentsmedlemmer ikke blande os i et spørgsmål, som henhører under national kompetence. Nu, hvor jeg har fået ordet, vil jeg imidlertid helst ikke kritisere, men i stedet komme med en anbefaling på vegne af de 80 mio. mennesker, som lever med et handicap. Den ungarske forfatning er den eneste europæiske forfatning, som indeholder særlige bestemmelser om og bistand til handicappede. Derfor vil jeg foreslå, at De medtager lignende bestemmelser i Deres respektive landes forfatninger. Tak for Deres opmærksomhed.
Monika Smolková
(SK) Fru formand! Den enestående erklæring fra den andenhøjeste repræsentant for Republikken Ungarn, parlamentets formand, hr. Kövér, som har sat spørgsmålstegn ved Paristraktaten og grænserne, bekræfter kun den revisionisme, der anvendes i Ungarns politik.
Det er uheldigt, at Iveta Radičovás regering i Slovakiet, under påskud af ikke at ville være konfrontatorisk, skjuler sin manglende evne til at reagere på det dobbelte statsborgerskab, Republikken Ungarns forfatning, stemmeret for ungarere bosat i nabolandene og udtalelserne fra formanden for det ungarske parlament.
Jeg er bekymret over vores regerings uduelighed, men de europæiske institutioners tavshed er også slående. Det er ligesom, at de ikke ønsker at indse, at det land, der har formandskabet, krænker den europæiske lovgivning.
Jeg håber, at repræsentanterne for de europæiske institutioner vil lytte godt efter og overvåge situationen i Ungarn, samt at de snart vil udsende en kompromisløs erklæring om grænserne og Parisfredsaftalen samt om en ungarsk forfatning, der værner om støtten til ungarske mindretals kollektive rettigheder og oprettelse af kollektive selvstyrende områder.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Fru formand! Jeg henvender mig til Dem, kommissær Reding. Det er åbenlyst, at den ungarske forfatning i sig selv ikke ville have skabt en sådan debat i hele Europa, men Ungarn er desværre tilbage på dagsordenen nu, hvor det er seks måneder siden, at vi så på medieloven. Det er faktisk ikke selve forfatningen, men den antidemokratiske praksis, der har slået rod i Ungarn: Dommere, politifolk og personer, som indbetaler til private pensionsfonde, fratages deres erhvervede rettigheder. Kommissær, hvad er begrundelsen for, at forfatningsdomstolen og ombudsmændene fratages deres erhvervede rettigheder? De truer domstolenes uafhængighed og har allerede frataget medierne deres uafhængighed. Disse er alle ekstremt vigtige og ekstremt farlige elementer. Kommissær, jeg vil gerne give dig Venedigkommissionens 30 sider lange kritik. Dette organ er fremkommet med meget alvorlig kritik, og jeg håber virkelig, at Europa-Kommissionen og især Dem endelig vil tage ansvaret alvorligt, for De skulle være de europæiske traktaters vogter. De bedes gøre deres arbejde!
Ivo Vajgl
(SL) Fru formand! Det ungarske formandskab overraskede os fra starten med en usædvanlig gave, et kort over Storungarn, et kort over en drøm, som naturligvis ikke kan blive til virkelighed i et forenet, demokratisk Europa, og som ikke tager hensyn til fortiden.
Dagens forhandling viser, at nationalisme, herunder overdreven nationalisme, er en af årsagerne til splid. I den region, jeg kommer fra, har vi haft store problemer på grund af nationalisme i de seneste årtier.
Jeg anmoder de ungarske medlemmer af Parlamentet og repræsentanterne for de ungarske myndigheder om at droppe de nationalistiske spil og lege med fredsaftaler, som ikke er blevet ført ud i praksis, og som de betragter som værende uretfærdige. Ellers vil Trianontraktaten for os alle komme til at repræsentere noget, som ikke er godt.
Sophia in 't Veld
(EN) Fru formand! Jeg vil gerne have en forklaring fra kollegerne på den side af Parlamentet, fordi De i denne forhandling har fastholdt alle medlemsstaters ret til at vedtage love, som de finder passende, så længe de har et demokratisk flertal, og at disse love bør anerkendes af andre lande. Vil hr. Szájer måske på vegne PPE-Gruppen svare på, om det betyder, at Ungarn og de andre repræsenterede lande fra nu af også vil anerkende den nederlandske ægteskabslov, som tillader ægteskab mellem personer af samme køn?
Jacek Olgierd Kurski
(PL) Fru formand! Denne forhandling minder mig om en anden forhandling, som vi afholdt for flere måneder siden, om medieloven i Ungarn. Både den forhandling og denne er blot et påskud for at angribe Ungarn. Den politiske korrekthed i Europa kan ikke klare, at der findes et land, hvor konservatismen triumferer, hvor de nationale interesser effektivt beskyttes, og hvor man vender tilbage til de ægte værdier. Dette er et angreb på den ungarske regering, fordi det er lykkedes for den at redde landet efter et halvt århundrede med fallerede kommunistiske regeringer og deres politiske afkom. Nu er det forfatningens tur. Den politiske korrekthed i Europa tager skarpt afstand fra sine kristne rødder, mens ungarerne har vovet at sætte en ære i at værne om dem i deres forfatning. Bruxelles støtter kosmopolitisme, mens Budapest fremhæver sin heroiske nationale fortid. Ungarerne fokuserer på national identitet, deres egen stat og sund fornuft. Verden er endelig bragt i orden igen. Kommunismen beskrives som en tyran, og ægteskabet er endelig forbeholdt mand og kvinde. Jeg håber, at fremtidige generationer af ungarere vil være stolte af denne fine forfatning.
Csaba Sógor
(HU) Fru formand! I denne forhandling virker det som om, at Venedigkommissionen er blevet til en slags europæisk superhøjesteret. Den samme Venedigkommission har ytret alvorlig kritik, berettiget kritik, af den slovakiske sproglov, som stadig er gældende, og jeg har ikke hørt nogen af mine slovakiske kolleger henvise til den sproglov. Min kollega hr. Boştinaru er ikke i Parlamentet mere, så han kan ikke svare, men jeg vil gerne svare hr. Szájer, at jeg som rumænsk statsborger godt ved, at rumænske borgere, som lever uden for Rumæniens område, kan stemme og have pas, og at mange europæiske forfatninger ligesom den slovakiske forfatning indeholder bestemmelser om rettighederne for deres borgere, som bor uden for deres grænser. Det kan jeg ikke se, at der er nogen i vejen med. Jeg vil hellere overveje, hvorfor Ungarn føler behov for at medtage dette i forfatningen - det er fordi, at ungarere, som er bosiddende uden for grænserne, stadig forskelsbehandles i lande, hvor den ungarske regering er udsat for kraftig kritik.
Sophia in 't Veld
(EN) Fru formand! Jeg synes, at jeg stillede hr. Szájer et meget konkret og tydeligt spørgsmål. Jeg håber, at han vil svare på det.
Formanden
Vi er i gang med catch-the-eye-proceduren, så blå kort-proceduren kan ikke anvendes.
Edit Bauer
(HU) Fru formand! Som slovakisk statsborger vil jeg gerne udtrykke min holdning til det, der sker her i dag. Jeg tilhører dem, som ikke har fået et ungarsk massestatsborgerskab, da dette gives til dem, som har indgivet ansøgning enkeltvist. Grunden til, at jeg har bedt om ordet, er den aggressive tone, som nogle kolleger har anvendt. Jeg er meget bekymret over, at den ungarske forfatning betragtes som et angreb mod den fredelige sameksistens i Europa. Jeg mener, at vi på grund af fuldstændigt misforståede eller dårligt oversatte tekster - f.eks. stemmeretten, som ikke indgår i forfatningen - hører disse taler i en meget dårlig stemning og i en meget aggressiv tone, som ikke hører sig til i Europa-Parlamentet.
János Áder
(HU) Fru formand! Det socialistiske initiativ kan beskrives som havende tre primære træk: Det er i strid med lovgivningen, det er kujonagtigt, og det bærer præg af at være en skueproces. Det er i strid med lovgivningen, fordi Europa-Parlamentet ikke har nogen tilladelse eller kompetence til at undersøge den ungarske forfatning. Det fremgår klart af skrivelsen fra hr. Barroso og fru Redings udtalelse, at dette ligger inden for den nationale suverænitet. Det er kujonagtigt, fordi socialisterne, hvis de havde fundet noget at bestride, ville have lagt sag an ved Domstolen i Luxembourg og ikke drøfte det her. Det har de ikke gjort, fordi de ved helt præcist, at de ville tabe den retssag. Og endelig bærer både proceduren og initiativet præg af at være en skueproces, fordi det kun er bygget på én ting: Fidesz, som vandt valget med et flertal på to tredjedele sidste år. Socialisterne - åbenbart ikke kun de ungarske, men også de europæiske socialister - har ikke kunnet sluge de ungarske borgeres beslutning, så de benytter enhver lejlighed til at angribe den ungarske regering.
Zbigniew Ziobro
(PL) Fru formand! Det må siges, at hykleriet og dobbeltmoralen i denne forhandling og i kritikken af den ungarske forfatning er slående. På den ene side har der været anklager mod forfatningen, fordi den ikke henviser til Gud og kristendommen, og fordi den ikke beskytter det, der er kendt som homoseksuelle ægteskaber. Sådanne anklager kunne imidlertid sagtens rettes mod en lang række europæiske forfatninger, herunder f.eks. den polske forfatning, som også indeholder sådanne bestemmelser, eller som ikke indeholder dem i sidstnævnte tilfælde. Dette er nøjagtigt, som det bør være, for dette er et demokratisk anliggende, som Polen skal håndtere, som det er fastlagt i EU-traktaten. Vi bør ikke krænke vores egen traktat om Den Europæiske Union.
Udarbejdelsen af forfatningen er blevet beskyldt for at være udemokratisk, men folk ignorerer, at langt størstedelen af ungarerne støttede denne forfatning. Hykleriet er også tydeligt i den måde, hvorpå de, der så højt protesterer mod Ungarn og landets premierminister, hr. Orbán, i dag, var tavse, da den foregående socialistiske regering i Ungarn i praksis førte landet ud på konkursens rand, hvor de brugte tvang til at bringe oppositionen til tavshed, da den protesterede ved demokratiske protestmøder og forsamlinger. Dette er ikke en sag, som vi bør blande os i.
Kinga Göncz
(HU) Fru formand! Hr. Áder, blot en kort rettelse af det, De lige sagde. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol ligger ikke i Luxembourg. Den ligger i Strasbourg.
Elmar Brok
(DE) Fru formand, fru Győri, fru Reding! Jeg kan ikke se pointen i denne forhandling. Jeg ville have udformet en række punkter i den ungarske forfatning anderledes. Der er også nogle punkter i min egen tyske forfatning, som jeg ikke er helt enig i, ligesom i den franske forfatning. Dette har imidlertid ikke noget at gøre med dette Parlament, for det har ikke ansvar for sådanne spørgsmål. Det er det springende punkt. Naturligvis medmindre det specifikt konstateres, at en bestemmelse er i strid med den europæiske lovgivning. Hvis nogen ikke kan lide et bestemt element i en national forfatning, har det ikke noget at gøre med dette Parlament, fordi det henhører under den nationale identitet og den nationale kompetence.
Ligesom Kommissionen gennemtvang ændringer i Ungarns medielove, fordi nogle punkter var uacceptable, vil den eller Domstolen gribe ind, hvis der vedtages love under gennemførelsen af forfatningen, som er i strid med europæisk lovgivning. Det er endda muligt at anlægge sag ved Domstolen.
Det er af den grund, at jeg mener, at vi her er vidne til lidt af et politisk teater. Vi har ikke ret til at blande os i den ungarske forfatning. Måske ville jeg have gjort visse ting anderledes, men det er Ungarns ret at gøre tingene, som de ønsker det.
András Gyürk
(HU) Fru formand! Vi har her været vidne til en begivenhed uden fortilfælde i Europa-Parlamentet. En medlemsstats forfatning, som er en af de vigtigste komponenter i den nationale suverænitet, er blevet angrebet her af visse parlamentsmedlemmer. De bør være klar over, at de, som åbenlyst har krænket den nationale suverænitet, ikke kun skader Ungarn, men også hele Europa. Denne sag har skabt en præcedens, som svækker Europas ægte støtter og styrker euroskeptikerne. Dette er uansvarlig adfærd. Samtidig er det, vi har hørt fra Kommissionen, betryggende. Det syntes at være selvindlysende, men alligevel er jeg glad for, at denne pointe kom frem på dette plenarmøde.
Europa-Kommissionen har ingen hensigt om eller ret til at blande sig i medlemsstaternes forfatningsanliggender. Efter alt dette er det nu tid til, at venstrefløjen stopper sin provokerende politiske kampagne, der er baseret på urigtige oplysninger om den ungarske regering. Den nye ungarske forfatning er et vigtigt instrument til at fjerne sporene fra otte års korrupt og udueligt socialistisk styre. Fidesz fik et mandat på to tredjedeles flertal til at gøre dette. Venstrefløjen må blot acceptere, at denne beslutning hverken kan ændres i Bruxelles eller i Strasbourg.
Jan Philipp Albrecht
(DE) Fru formand! Jeg fandt Deres kommentarer, hr. Brok, noget irriterende, hvilket er grunden til, at jeg bad om ordet.
Naturligvis har EU kompetencer, som giver den mulighed for at konstatere, om den nationale lovgivning er forenelig med europæisk lovgivning. Som De selv sagde, kan alt, som er i strid med de europæiske traktater, også løses af en domstol. Så hvorfor skulle dette Parlament forhindres i at drøfte en sådan situation? Er det ikke faktisk nødvendigt, at dette Parlament drøfter dette spørgsmål?
Jeg mener, at vi er vidne til en tendens, hvor nationale forfatninger betragtes som et område, hvor der ikke er plads til politisk debat blandt de europæiske demokratier.
Hvis vi lever i et europæisk demokrati, skal de vigtigste elementer af vores forfatninger naturligvis aftales gensidigt og være forenelige med de internationale traktater, som vi alle har undertegnet. Disse omfatter f.eks. menneskerettighedskonventionen samt EU's traktater, og jeg mener, at vi bør kunne drøfte dette spørgsmål i dette Parlament.
Viviane Reding
Fru formand! Jeg havde bedt om en klar linje fra Europa-Parlamentet. Men der var ikke nogen klar linje fra Europa-Parlamentet. Jeg har hørt mange divergerende meninger, hvilket i sig selv viser, hvor kompleks denne sag er.
Så lad mig endnu engang understrege, at Kommissionen respekterer Lissabontraktaten og ikke bryder ind i nationalstaters suverænitet. På vegne af hr. Barroso vil jeg gerne igen understrege, at Kommissionen ikke træffer politiske beslutninger om en medlemsstats grundlæggende forfatningsmæssige og institutionelle valg. Vedtagelsen af en ny forfatning i en medlemsstat er op til dens befolkning og dens institutioner.
Som jeg allerede har understreget, kunne vi få kompetence, når forfatningen omsættes til lovgivningsmæssig, administrativ eller retslig praksis. Jeg kan forsikre Parlamentet om, at vi ikke ville tøve et sekund med at gribe ind i et sådant tilfælde, hvis traktaten eller chartret blev krænket, eller hvis EU-lovgivningen ikke blev respekteret.
Og nu til fru Guillaumes spørgsmål om EU-lovgivningen. Når EU-lovgivningen er på spil, har jeg aldrig undladt at gribe ind. Fru Guillaumes spørgsmål vedrører en informationskampagne om balancen mellem arbejde og familieliv, som blev støttet af Progress-programmet. Dette er en del af kampagnen, som omfatter materiale, der viser et foster med ordene "Lad mig leve" med Kommissionens logo. Jeg har gjort det meget klart, at denne kampagne ikke svarer til det projektforslag, som blev indsendt til Kommissionens tjenestegrene af de ungarske myndigheder. Derfor bad Kommissionen om, at denne del af kampagnen blev stoppet straks, og at alle eksisterende plakater blev fjernet. Hvis dette ikke sker, vil vi indlede procedurer for at ophæve aftalen, og tage de nødvendige konsekvenser, herunder økonomiske.
Det er sådan, vi reagerer, når den europæiske lovgivning er på spil. Forfatninger ligger ikke inden for vores kompetenceområde.
Enikő Győri
Fru formand! For det første vil jeg gerne takke Parlamentet for den opmærksomhed, det har rettet mod min regerings aktiviteter i de seneste seks måneder. Det ungarske formandskab er stærkt overbevist om, at den nyligt vedtagne - ikke reviderede - ungarske forfatning er i fuld overensstemmelse med de grundlæggende værdier og principper, som Unionen bygger på.
Siden starten af vores formandskab har vi brugt al vores energi og arbejdet konstant på at fremme den fælles europæiske dagsorden. Jeg er særligt glad for, at selv ikke kritikerne, som blev nævnt under dagens forhandling, har sat spørgsmålstegn ved, at min regering har et fast og ægte engagement.
Judith Sargentini
(EN) Fru formand! Jeg har en bemærkning til forretningsordenen - som jeg forsøgte at få igennem halvvejs i forhandlingen, men De afbrød mig - nemlig at jeg vil foreslå, at De ser tilbage på denne forhandling og ser, hvordan de fordelte blå kort-spørgsmålene og catch-the-eye-anmodningerne. Jeg kan opsummere det: To anmodninger om blå kort fra mig blev ignoreret, mens anmodningerne fra hr. Alvaro (to gange), fra hr. Göncz (tre gange) og fra hr. Tavares (én gang) blev accepteret. De var ikke i stand til at fordele disse på en afbalanceret måde. Jeg vil gerne bede Dem se på dette næste gang, så vi opnår en balance.
Formanden
Jeg kan forsikre Dem om, fru Sargentini, at vi har overskredet den tildelte tid på 45 minutter. Alle medlemmerne har haft mulighed for at tale. Jeg tillod dem at tale i mindst 15 sekunder og i nogle tilfælde endda et minut, og balancen mellem de politiske grupper er blevet respekteret fuldt ud. De må imidlertid gerne undersøge dette og naturligvis indgive en klage.
Forhandlingen er afsluttet.
Skriftlige erklæringer (artikel 149)
Cătălin Sorin Ivan
Den ungarske forfatning blev vedtaget den 18. april i en proces, som har presset demokratiet til sit yderste. Den vil træde i kraft i starten af næste år. Selv om vi ikke har de nødvendige beføjelser til at diktere over for én medlemsstat, hvilket indhold dens grundlæggende lov skal have, kan vi ikke være indifferente over for dette antidemokratiske misbrug. Denne sag bør slå alarm hos alle medlemsstater og regeringer, uanset deres politiske overbevisning.
Det er endnu mere alvorligt, at den ungarske regering ikke bruger EU-formandskabet til at bidrage til at skabe et forenet Europa, men til at støtte en genopblussen af nationalismen, som vi troede var glemt.
Med hensyn til stater som Rumænien og Slovakiet kan forfatningens indhold etablere en ramme, der kan skabe farlige situationer som følge af de kollektive rettigheder for etniske ungarere og princippet om ekstraterritorialitet.
Endvidere har den ungarske regering vist sin støtte til oprettelse af et kontor for Székely-regionen i Bruxelles, hvilket er en stor fornærmelse for rumænerne og Rumæniens territoriale integritet.
Sławomir Witold Nitras
skriftlig. - (PL) Jeg mener, at Europa-Parlamentet har ret til at drøfte de lovgivningsmæssige løsninger i medlemsstaternes forfatninger. Vi lever i ét Europa, og borgerne i vores lande har ret til at leve i en hvilken som helst medlemsstat uden nogen hindringer. Vi skal imidlertid erindre, at de europæiske nationer har en suveræn ret til at vedtage grundlæggende love. Forskellige lande og forskellige nationaliteter er blevet formet af forskellige erfaringer. Ungarerne har også ret til at vedtage en forfatning, som ikke nævner en ombudsmand eller en kommissær for persondata. Når jeg hører parlamentsmedlemmer tale om, at det ungarske parlament krænker grundlæggende europæiske principper, kan jeg ikke andet end at føle, at jeg ikke deler de principper, De henviser til. Mest af alt vil jeg gerne lykønske Ungarn med den nye forfatning. Den kendsgerning, at et overvældende flertal af ungarerne støtter den nye lovgivning, er særligt imponerende og viser, at den ungarske nation er gået helt væk fra traditionen med kommunistiske forfatninger, som den tidligere forfatning var udarbejdet ud fra.
József Szájer
Ungarn er en medlemsstat i EU og følger klubbens regler helt korrekt. Hvis nogen mener noget andet, har klubben tilsvarende regler om, hvad der så skal gøres. Hvis de har ret, så vær venlig at anlægge en overtrædelsessag mod os. Dette er også proceduren for alle andre lande, og vi ungarere ønsker ikke at blive fritaget for denne procedure. Vi forsvarer vores synspunkt i en retfærdig debat, som er baseret på sandheden, men vi ønsker ikke at deltage i en politisk heksejagt. Mens vi rydder op efter Deres ungarske socialistiske kolleger, mobiliserer vi en enorm energi til at gøre Ungarn til et demokratisk, europæisk og frit land baseret på det forfatningsmandat, vi modtog fra de ungarske borgere ved et frit valg. Det er derfor, vi vedtog den nye forfatning, som endelig vil erstatte den kommunistiske forfatning fra 1949, der bringer dårlige minder og var et symbol på tyranni for ungarerne. Vi er en nation, som elsker frihed og demokrati. Vores forfatning, som har beskyttet retten til at modstå tyranni, siden den berømte "Gyldne Tyr", den ungarske Magna Carta fra 1222 omtalte religiøs tolerance i Tordaerklæringen for første gang i Europa, var en af de første til at garantere lighed for loven i 1848 og har en af de ældste parlamentariske traditioner i Europa, er 1 000 år gammel. Vi behøver ikke at blive belært om demokrati af dem, som har rigtigt meget, der skal gøres i deres egne lande.
Marc Tarabella
EU bygger på grundlæggende principper som f.eks. ligestilling mellem mænd og kvinder. Ved at godkende en ny forfatning, som erklærer, at fosteret skal beskyttes fra undfangelsestidspunktet, har Ungarn, en medlemsstat, trampet på disse værdier ved at tillade, at retten til abort igen bliver bragt i fare.
Jeg har også hørt, at den ungarske regering har iværksat en pr-kampagne mod retten til abort, som er finansieret, og dermed åbenbart godkendt, af EU. Jeg vil gerne her henlede opmærksomheden på, at retten til abort er en grundlæggende ret, som tusindvis af kvinder har kæmpet for og stadig kæmper for i Europa, ofte med livet som indsats, som støttes af dette Parlament og af de ungarske borgere, og som anerkendes i 23 af de 27 medlemsstater.
Ud over at Europa-Kommissionen skal tage afstand fra en sådan politik, som krænker kvinders grundlæggende rettigheder, skal den gøre sit yderste for at sikre, at den ungarske regering sætter en stopper for alle kampagner, der søger at så tvivl om retten til abort. Dette handler om at beskytte vores fælles værdier.
