”Gezondheidscontrole” van het GLB (debat) 
De Voorzitter
Aan de orde is het verslag van de heer Goepel, namens de commissie landbouw en plattelandsontwikkeling, over de "gezondheidscontrole" van het GLB.
Lutz Goepel
Mijnheer de Voorzitter, mevrouw de commissaris, mijnheer de fungerend voorzitter, dames en heren, we gaan morgen de eerste reeks debatten over wat we de "gezondheidscontrole” van het gemeenschappelijk landbouwbeleid noemen afsluiten. Deze gezondheidscontrole mag niet gezien worden als een diepgaande hervorming. Waar het om gaat is dat we het bestaande beleid waar nodig op basis van de sinds 2003 opgedane ervaringen up-to-date brengen en aanpassen aan de veranderde omstandigheden.
De Commissie doet er verstandig aan ons standpunt heel serieus te nemen. Het vormt een goede basis voor binnenkort te voeren onderhandelingen over het wetgevingspakket en de begrotingsherziening na 2013.
In de commissie landbouw en plattelandsontwikkeling zijn we altijd voorstander geweest van het voortzetten van die hervormingen die gericht zijn op meer individuele verantwoordelijkheid en een sterkere marktoriëntatie, met de nodige aandacht voor voedselveiligheid en sociale en ecologische verantwoordelijkheid. We dringen daar in het licht van de huidige marktontwikkelingen en de met klimaatverandering samenhangende uitdagingen nu sterker op aan dan voorheen. We willen verder meer flexibiliteit voor de lidstaten bij wijzigingen van het systeem. Er moeten dus meer mogelijkheden voor ontkoppeling komen, en minder nadruk op historische referentieniveaus.
De discussies in onze commissie hebben echter ook aangetoond dat dit niet voor alle sectoren mogelijk is - althans niet vóór 2013. Als je kijkt naar dierenpremies - of lidstaten waar de ontkoppeling reeds voltooid is, maar waar de veeteelt een groot gewicht vertegenwoordigt - , dan zie je dat een plotseling wijziging van het systeem in de huidige marktsituatie negatieve structurele gevolgen zou hebben. Hetzelfde geldt voor een aantal marktregelingen in de plantensector. Ik heb het dan onder andere over de marktregelingen voor aardappelzetmeel, droog groen diervoeder of rijst. Voor deze producten bestaat op regionaal niveau een belangrijke verwerkende industrie. Er is in die industrie de afgelopen jaren veel geïnvesteerd en over die investeringen moet een hoge rente worden betaald.
De commissie heeft zich uitgesproken vóór een nieuw flexibel instrument dat erop gericht is bepaalde sectoren en een milieuvriendelijke regio-specifieke productie aan te moedigen. We hebben het dan over artikel 69. We dringen verder aan op maatregelen die bescherming bieden tegen milieurampen en rampen die het gevolg zullen zijn van klimaatverandering en het feit dat de landbouwmarkten steeds sterker verweven geraken. We zullen in het kader van dit nieuwe instrument experimenten moeten uitvoeren met een nieuw particulier-openbare vorm van risicobeheer. Daar is dringend behoefte aan: we hebben met nieuwe uitdagingen te maken en de bestaande instrumenten voldoen niet meer.
En dan nu een paar beknopte opmerkingen over degressie en modulatie. Landbouwers moeten op onze planning kunnen afgaan. Het gaat dus niet aan om vier jaar na de implementatie van de laatste hervorming al weer een modulatie van vijf procent op te leggen en zo te korten op tussen de 8 en 53 procent van de rechtstreekse steun.
Hoe je de ontwikkeling van het platteland ook wilt financieren, als je zo optreedt breek je niet alleen elk vertrouwen - je veroorzaakt structurele schokken. De voorstellen waar we nu over praten hebben vooral betrekking op intensieve bedrijven en bedrijven die via opname in juridische entiteiten hun concurrentievermogen hebben vergroot. Wij hebben daarom zelf voorstellen gedaan om de algemene doelstellingen van het beleid aan te laten sluiten op de economische omstandigheden.
Om duurzaamheid te bewerkstelligen en ons concurrentievermogen te verzekeren zullen we nieuwe wegen moeten bewandelen. Ik wil iedereen die heeft meegewerkt aan dit initiatiefverslag en al mijn collega's van de landbouwcommissie graag bedanken.
Iztok Jarc
fungerend voorzitter. - (SL) Het voorzitterschap is ingenomen met het verslag van de heer Goepel; het levert een afgewogen bijdrage aan het debat. Ook de Raad heeft hard gewerkt aan een antwoord op het verslag van de Commissie. Zoals u weet heeft de Raad drie zittingen besteed aan dit verslag: in november, januari en februari.
De ministers zullen volgende week proberen een aantal conclusies te formuleren met betrekking tot het verslag over de gezondheidscontrole van het gemeenschappelijk landbouwbeleid. We gaan uit van een aantal algemene beginselen. Om een voorbeeld te geven: bij de goedkeuring van de hervorming van het gemeenschappelijk landbouwbeleid in 2003 heeft de Raad duidelijk aangegeven dat hij van plan was de doeltreffendheid van de aangenomen hervormingen te controleren. We wilden eerst en vooral weten of die hervormingen er inderdaad toe leidden dat de doelstellingen werden behaald; daarnaast wilden we weten wat voor gevolgen de hervormingen op de landbouwmarkten hadden.
Ik wijs er verder op dat we bij het beoordelen van de gezondheidscontrole op het gemeenschappelijk landbouwbeleid rekening zullen houden met de conclusies van de Europese Raad aangaande het financiële perspectief voor 2007-2013. Men zij er verder op gewezen dat de Raad de Commissie heeft opgeroepen om de begroting voor 2008-2009 te herzien. De Raad is het met de Commissie eens dat de gezondheidscontrole van het gemeenschappelijk landbouwbeleid een belangrijk onderdeel is van de activiteiten die in verband met die herziening worden ondernomen. We kunnen nu nog niet aangeven wat de resultaten zullen zijn.
We hebben kunnen vaststellen dat de in 2003-2004 doorgevoerde hervormingen grosso modo hun doel hebben verwezenlijkt, vooral als het gaat om het reageren op de marktomstandigheden. We zijn er ook in geslaagd het gemeenschappelijk landbouwbeleid toegankelijker te maken voor de burger. De Ministers menen verder dat de Commissie de belangrijkste ontwikkelingen ná de hervormingen van 2003-2004 goed heeft doorzien.
De Raad zal bijzondere aandacht besteden aan drie fundamentele kwesties: de regeling voor een eenmalige bedrijfstoeslag, de rol van marktinstrumenten bij het ondersteunen van de markt, en - uiteraard - de wijze waarop we risicobeheer kunnen voeren om zo een antwoord te formuleren op met klimaatverandering samenhangende uitdagingen. We zullen proberen een goed evenwicht te vinden tussen het aanpassen van het beleid aan de nieuwe omstandigheden en uitdagingen, enerzijds, en het behoud van een duidelijk en stabiel kader, anderzijds
Wat vereenvoudiging betreft: de Europese Unie gelooft dat dit een zaak van uitzonderlijk belang is en we gaan ervan uit dat de Commissie concrete maatregelen zal voorstellen om dit doel te verwezenlijken.
Zoals ik al heb aangegeven zal de Raad proberen volgende week al conclusies te formuleren met betrekking tot - onder ander - de genoemde zaken: risicobeheer, melkquota, de overgang naar een systeem zonder melkquota en onder de twee pijler vallende onderwerpen. Uw verslag zal een belangrijke bijdrage vormen aan het nog te voeren debat over deze zaken.
Mariann Fischer Boel
lid van de Commissie. - (EN) Mijnheer de Voorzitter, ik wil de commissie landbouw en plattelandsontwikkeling en de heer Goepel opnieuw bedanken voor hun inzet. Het is een heel goed verslag geworden.
We zijn nog steeds in de eerste ronde. We hebben de betrokkenen - organisaties en individuen - geraadpleegd en hun meningen en ideeën opgetekend. Het standpunt van het Europees Parlement en de conclusies van de Raad - we verachten die volgende week - zijn van cruciaal belang, nu we proberen de laatste hand te leggen aan de wetgevingsvoorstellen die de Commissie op 20 mei hoopt goed te keuren. Direct daarna - op dezelfde dag, hier in Straatsburg - zal ik de wetteksten aan het Europees parlement voorleggen. De drie instellingen - Parlement, Raad en Commissie - mogen uiteenlopende boodschappenlijstjes hebben, het doet me toch deugd vast te mogen stellen dat ze in dezelfde winkel hun boodschappen doen.
Ik zal met betrekking tot de verschillende onderwerpen niet in details treden, maar ik zal wel mijn standpunt aangaande de drie belangrijkste kwesties weergeven. Om te beginnen de rechtstreekse betalingen: deze zijn bedoeld om de landbouwers zekerheid op de lange termijn te geven. Ik ben het daarom eens met de stelling in uw verslag dat rechtstreekse betalingen noodzakelijk blijven om een basisinkomen te garanderen. De regeling voor een eenmalige bedrijfstoeslag zal het concurrentievermogen van onze landbouwers stellig vergroten, maar we moeten het systeem wel doeltreffender en eenvoudiger maken. Ik ben daarom een voorstander van verdere ontkoppeling. De ervaringen met de in 2003 doorgevoerde hervormingen hebben ons geleerd dat ontkoppeling goed werkt. Ik geloof daarom dat we daarmee door moeten gaan, om de gunstige resultaten van ontkoppeling te verspreiden. We maken dan een uitzondering voor al die gevallen waarin koppeling beslist gerechtvaardigd is.
Ik heb verder vastgesteld dat u voorstander bent van het idee om een wat flexibeler artikel 69 als instrument te gebruiken. We mogen echter niet verwachten dat artikel 69 al de verschillende problemen zal oplossen, en ik zal me hoe dan ook verzetten tegen elke poging om met gebruikmaking van artikel 69 gekoppelde steun via het achterdeurtje te herintroduceren.
Ik zal al te ver ingaan op de zuivelsector - we hebben daarover al gepraat. Ik wil echter wel één marktinstrument noemen: interventie en particuliere opslag. Net als u geloof ook ik dat sommige van onze marktinstrumenten nog steeds een rol kunnen spelen, maar alleen als ze zijn aangepast aan de Europese Unie zoals die er nu uitziet. Ik ben blij dat we het erover eens zijn dat ze ook in de toekomst kunnen worden gebruikt als veiligheidsnet.
Risico's die verband houden met slecht weer en het uitbreken van dierziekten vormen inderdaad, zoals u zelf al aangeeft, de kern van onze discussie. We hoeven dan niet helemaal met niets te beginnen: de Raad heeft dit onderwerp in 2005 al besproken en is toen tot de conclusie geraakt dat nieuw maatregelen op EU-niveau niet mogen interfereren met wat er in de lidstaten reeds beschikbaar is. We moeten er dus voor zorgen dat de nieuwe maatregelen geen negatieve invloed hebben op het vermogen van landbouwers om op marktsignalen te reageren. Ze moeten dus aansluiten op het WHO-systeem, dat de grens legt bij verliezen van dertig procent en meer.
Wat modulatie betreft: ik heb al vaak gezegd dat we voor de toekomst behoefte hebben aan een heel ambitieus beleid voor plattelandsontwikkeling. Ik was dan ook ernstig teleurgesteld toen de staatshoofden en regeringsleiders eind 2005 bij de discussie over het financieel perspectief besloten om flink te korten op de begroting voor plattelandsontwikkeling.
Ik moet overigens wel zeggen dat u verslag op dit punt nogal lauw is. Ik geloof dat dit te maken heeft met het feit dat ons beleid voor plattelandsontwikkeling middelen te kort komt. Als we van dat beleid veel verwachten - en de fungerend voorzitter heeft terecht opgemerkt dat we nieuwe uitdagingen zullen moeten aanvaarden, zoals waterbeheer en biodiversiteit - , dan heeft het weinig zin meer taken op je te nemen zonder tegelijk meer geld beschikbaar te maken. En ik geloof dat modulatie de beste manier is voor het beschikbaar maken van middelen.
Ik heb uw voorstellen met belangstelling gelezen en ik ben ervan overtuigd dat we op dit onderwerp nog zullen terugkomen.
Als uw verslag lauw is met betrekking tot modulering, dan is het beslist koud met betrekking tot het terugbrengen van de betalingen aan grote bedrijven. U noemt dat "degressie”. Het is echter een onderwerp waar we niet omheen kunnen. Nu de transparantie verbeterd is zal er van alle kanten worden gekeken naar de enorme bedragen die er worden uitbetaald aan individuele landbouwers en grondeigenaren. Maar ik begrijp uw reserves bij dit onderwerp. En ik vind het in dit verslag geopperde idee om 'progressieve modulatie' in te voeren beslist heel interessant. Ik geloof dat er op dit punt goede ideeën naar voren zijn gebracht en we zullen er bij onze wetgevingsvoorstellen dan ook rekening mee houden.
Als ik wat lang ben doorgegaan, dan is het om u te laten zien dat ik toegewijd ben en dat ik het heel belangrijk vind dat ik een gelegenheid heb om de toekomst van het Europees landbouwbeleid met het Parlement te bespreken.
Bart Staes
rapporteur voor advies van de Commissie milieubeheer, volksgezondheid en voedselveiligheid. - (NL) Ik spreek hier namens Kathalijne Buitenweg, de rapporteur voor de Milieucommissie, die verontschuldigd is wegens ziekte. De Milieucommissie formuleerde zeventien aanbevelingen, ik ga er vier benadrukken.
1. De Milieucommissie is verheugd dat de Europese Commissie in haar mededeling het probleem van de klimaatverandering wil aanpakken en steun wil verlenen aan minder intensieve landbouwpraktijken.
2. De Milieucommissie benadrukt de noodzaak te komen tot duurzame en multifunctionele landbouw, waarbij zij een lans breekt voor ecologische en biolandbouw.
3. De Europese Commissie wordt aangemaand de bestaande maatregelen inzake cross compliance - dus de maatregelen met betrekking tot het milieu en het dierenwelzijn en de verenigbaarheid daarmee - niet af te zwakken door een zogenaamde vereenvoudiging. Integendeel, wat ons betreft mogen de randvoorwaarden zelfs versterkt worden op diverse terreinen, bijvoorbeeld inzake het gebruik, beheer en de kwaliteit van water.
4. Een waarschuwing aan de Commissie: Commissie, wees wat terughoudender met het concept van de zogenaamde biobrandstoffen. Het nut ervan is betwistbaar en zeker niet eenduidig goed, noch voor het milieu, noch sociaal.
Neil Parish
namens de PPE-DE-Fractie. - (EN) Mijnheer de Voorzitter President, ik wil de heer Goepel graag bedanken voor zijn verslag. Ik geloof dat hij de zowel de commissie als het Parlement bijeen heeft gebracht en die consensus in dit uitstekende verslag heeft vastgelegd. Ik wil graag stellen dat landbouwhervorming een evolutie is - geen revolutie. We zijn nu vooral bezig met het uitvoeren van de hervormingen van voormalig commissaris Fischler. Behalve over het verslag ben ik ook heel tevreden over hetgeen de Commissie heeft gezegd.
Eén van de kernpunten bij de hervorming was het terugbrengen van de bureaucratie waarmee de landbouwers geconfronteerd worden. Er staat ons hier nog het één en ander te doen. Het is inderdaad zo dat we ons in dezelfde winkel bevinden, mevrouw de commissaris, maar ik geloof dat sommigen van ons hun geld liever aan andere dingen zouden besteden. Dat is vermoedelijk waar we nu over twisten.
De zekerheid van de voedselvoorziening staat wederom centraal op de agenda, vooral nu het Verre Oosten steeds meer voedsel koopt. Graan is bijna twee en een half keer zo duur geworden. Ik geloof daarom dat we ons bij het uitvoeren van de hervormingen nu reeds kunnen gaan afvragen hoe we ons geld willen besteden.
We moeten opnieuw gaan nadenken over modulatie. Ik geloof dat we voor eens en voor al een einde moeten maken aan het braak laten liggen van land. Dit gemeenschappelijk landbouwbeleid is tenslotte een beleid dat niet aan de productie gekoppeld is. In die context is braak leggen niet vol te houden.
We moeten verder nadenken over de melkquota; ze moeten na 2015 worden afgeschaft.
Ontkoppeling bij de betalingen: dat is de kern van deze hervorming en u heeft gelijk als u zegt dat we die aanpak moeten voortzetten. Ik geloof dat de landbouw nu eindelijk kan gaan denken aan door de markt bepaalde prijzen. Zeker: het gemeenschappelijk landbouwbeleid is nodig. Maar er is ook een markt en we zouden moeten proberen daar beter van te profiteren.
Luís Manuel Capoulas Santos
namens de PSE-Fractie. - (PT) Mijnheer de Voorzitter, ook ik wil de fungerend voorzitter van de Raad en de commissaris graag hartelijk welkom heten. Het gemeenschappelijk landbouwbeleid is altijd aanleiding tot heftige debatten en het is dan moeilijk om tot een consensus te komen. Ik zie nu echter dat we het eens zijn over de noodzaak om vast te houden aan een gemeenschappelijk landbouwbeleid waarvan de doelstellingen onlangs in het Verdrag van Lissabon bevestigd zijn.
De PSE-Fractie heeft aan dit debat een belangrijke bijdrage geleverd - binnen de fractie, in de commissie landbouw en plattelandsontwikkeling en in gesprekken met de landbouwersorganisaties. We hebben meer dan 600 amendementen op het verslag-Goepel geformuleerd, en van de 17 compromissen aangaande tientallen amendementen hebben we er 15 ondertekend. We hebben hard gewerkt en belangrijke concessies gedaan om binnen het Parlement een zo breed mogelijke consensus te bewerkstelligen. Ik wil de heer Goepel graag gelukwensen met zijn bereidheid tot dialoog; hij heeft laten zien dat hij steeds op zoek is naar een compromis. Ik wil verder de heer Parish bedanken voor de wijze waarop hij de werkzaamheden in onze commissie heeft geleid.
Dit is dus het best mogelijke compromis, maar het is geen socialistisch verslag. Dit is dus niet het verslag dat wij zouden hebben opgesteld. Wij vinden dit verslag te gehecht aan het verleden en conservatief met betrekking tot de verwachtingen van de landbouwers en onze maatschappijen. De algemene teneur van het verslag is echter zodanig dat het de deur open houdt voor een wat diepgaander debat over het wetgevingsvoorstel. Ik hoop dat we dan even bereid zijn tot het maken van compromissen, maar tegelijkertijd veel ambitieuzer als het erom gaat de Europese landbouw in een nieuwe richting te sturen.
Ik heb het nu over de wat gevoeliger liggende onderwerpen, zoals de richting en het ritme van de ontkoppeling van de steun, een mechanisme voor een eerlijker verdeling van de steun, een verantwoordelijke benadering voor de toekomst van de zuivelsector, en de nieuwe uitdagingen. Ik denk in verband met die uitdagingen dan eerst en vooral aan de rol die de landbouw kan spelen bij het bestrijden van klimaatverandering en de productie van biobrandstof. We zullen bij de stemming morgen onze ogen op de toekomst gericht houden. Ik roep u op om met een grote meerderheid te stemmen vóór dit verslag en de verbeteringen die de socialistische fractie heeft ingediend om dat verslag nog vollediger te maken.
Niels Busk
namens de ALDE-Fractie. - (DA) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, fungerend voorzitter, dames en heren, de rapporteur, de heer Goepel, heeft op zijn karakteristieke competente manier een verslag opgesteld dat de instrumenten bevat die nodig zijn voor het verduidelijken en vereenvoudigen van het landbouwbeleid. Ook pleit het sterk voor het handhaven van een gemeenschappelijk landbouwbeleid na 2013, iets waarvoor ik de rapporteur erkentelijk ben. Wij onderschrijven zijn standpunten over voortgaande ontkoppeling, zodat de hervorming van 2003 in alle lidstaten ten uitvoer wordt gelegd. We onderschrijven de standpunten van de rapporteur met betrekking tot marktinstrumenten en risicomanagement als het gaat om crises, epidemieën, dierenwelzijn en het milieu, modulatie en degressie. Ook steunen wij de verdere ontwikkeling van het plattelandsbeleid en toenemende aandacht voor biobrandstoffen. Er moeten serieuze stappen worden gezet op het gebied van cross-compliance en vereenvoudiging, aangezien de huidige situatie boeren van het veld en uit de stal de studeerkamer in jaagt om grafieken te maken en evaluaties op te stellen. De melkquota dienen in 2015 te worden afgeschaft, dus er is reden om ze nu met ten minste 2 procent te verhogen en in 2009 voor een zachte landing te zorgen. De groeiende vraag naar melkproducten zal de basis voor de Europese melkproductie vormen, zodat we zullen leveren wat de markt wil.
Het verslag bevat van alles over liberalisering en markteconomie dat de Commissie als basis zou moeten gebruiken voor haar voorstellen in mei, wanneer de gezondheidscontrole van het GLB ter tafel komt.
Sergio Berlato
namens de UEN-Fractie. - (IT) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, dames en heren, wij behoren tot degenen die de voortzetting van het GLB, ook na 2012, verdedigen.
Wij vinden dat dit verslag een stap in de goede richting is, maar we kunnen niet accepteren dat bij de volledige ontkoppeling van de steun geen ruimte zou zijn voor de mogelijkheid van het handhaven van gedeeltelijke koppeling van de steun voor een paar specifieke sectoren om te voorkomen dat de productie geheel wordt gestaakt. Er zijn zelfs hele sectoren, zoals de tabaksector, die zouden verdwijnen bij toepassing van volledige ontkoppeling, wat zou leiden tot werkloosheid en diverse economische en milieuproblemen in bijzonder benadeelde gebieden.
Wij beschouwen de "progressieve modulatie” van steun als een tamelijk buitensporige en waarschijnlijk contraproductieve maatregel als het doel nog steeds is de Europese landbouwproductie veilig te stellen. We erkennen het belang van plattelandsontwikkeling, maar zijn van mening dat deze niet kan worden bereikt ten koste van de eerste pijler van het GLB.
Bovendien is het noodzakelijk door te gaan met de tenuitvoerlegging van beleid om individuele gemeenschappelijke marktordeningen te steunen waar dit nodig is. Mijnheer de Voorzitter, commissaris, de Europese Unie heeft een gemeenschappelijk landbouwbeleid nodig dat erin slaagt...
(De spreker wordt door de Voorzitter onderbroken)
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
namens de Verts/ALE-Fractie. - (DE) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, u hebt in een strategiedocument getracht een gezondheidscontrole van het landbouwbeleid uit te voeren; niet zozeer betreffende de landbouw (want daar gaat het op dit moment relatief goed mee, zij het niet in alle sectoren), maar de vraag was: is het landbouwbeleid bij de tijd? Hier moet ik zeggen: koortsachtig vertoon op zich is niet genoeg; we moeten ook tot een gepaste behandelmethode komen als er gebreken worden gediagnostiseerd. U hebt inderdaad gebreken gediagnostiseerd; dat zei u zelf in uw toespraak. Ik wil nu niet op details ingaan, want dat zou tijdverspilling zijn.
Dus nu hangt het af van het nemen van maatregelen die ook maatschappelijk aanvaardbaar zijn. Het is essentieel dat landbouw, uiteraard, moet bijdragen tot de stabilisering van het klimaat. Dat doet hij ook, maar er zijn terreinen van landbouwproductie waar het moeilijk begint te worden voorstellen te doen zonder beperkende ingrepen.
Het is echter bijzonder belangrijk dat we ervoor zorgen dat publieke gelden op zo'n manier worden verdeeld dat de maatregelen die wij noodzakelijk achten, gefinancierd kunnen worden. Het is een nadeel dat de zogenaamde tweede pijler - plattelandsontwikkeling - is gekortwiekt in de financiële planning op de middellange termijn en zich heeft moeten aanpassen aan een terugsnoeiing van meer dan 20 miljard euro volgens het voorstel van de Commissie en dat van het Parlement.
Dientengevolge moeten we de gelden dringend herverdelen. Dat moeten we ook omdat we in 2013 een maatschappelijk draagvlak nodig hebben.
U hebt nu wat voorstellen gedaan en het strekt de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling en in het bijzonder de rapporteur van het EP, de heer Goepel, tot aanbeveling dat hij de door u gedane voorstellen praktische relevantie heeft geschonken, die vervolgens zal leiden tot gelijke behandeling van bedrijven die met elkaar concurreren.
U hebt de invoering van degressie tot 45 procent voorgesteld. Op voordracht van de rapporteur heeft de Commissie landbouw dit overgenomen, maar met het amendement dat bedrijven met een groot aantal werknemers nu ook de gelegenheid krijgen hun loonkosten te evalueren. We zijn samen in Mecklenburg-Vorpommern geweest; we hebben die bedrijven gezien en u weet dat concurrentievervalsing alleen kan worden uitgebannen en rechtvaardigheid gecreëerd als we deze maatregelen invoeren.
Ik hoop dat u in uw wetgevingsvoorstel ook aan deze regel zult vasthouden. Zo niet, dan zouden wij als Parlement nog altijd de mogelijkheid hebben onszelf te redden in 2009. Commissaris, wij bevinden ons in een medebeslissingsprocedure en daarom hebben wij een heel andere en voor ons zeer comfortabele positie!
Ilda Figueiredo
Mijnheer de Voorzitter, dit is een belangrijk moment om de gevolgen van de elkaar opvolgende hervormingen van het gemeenschappelijk landbouwbeleid te evalueren, hetzij in termen van landbouwproductie, hetzij in termen van aanvoer naar de consument, uitgaande van de bescherming van de onafhankelijkheid van de lidstaten op het gebied van voedsel, het veiligstellen van voldoende aanvoer van gezond en veilig voedsel tegen lage prijzen, respect voor het milieu en de biodiversiteit en het behoud van landelijke gebieden en hun bevolking, die een adequaat inkomen en toegang tot publieke voorzieningen nodig heeft die borg staan voor fatsoenlijke leefomstandigheden.
Helaas heeft de Europese Commissie die weg niet gevolgd. Zij erkent niet dat het gemeenschappelijk landbouwbeleid tot een paradoxale situatie heeft geleid. Aan de ene kant blijven de voedselprijzen stijgen en aan de andere kant blijven er familiebedrijven te gronde gaan en staken meer en meer kleine en middelgrote bedrijven de productie omdat ze zich niet verzekerd weten van een fatsoenlijk inkomen, terwijl het speculeren doorgaat en de prijzen van steeds schaarser wordende voedingsmiddelen opdrijft.
Daarom is het een misvatting vast te houden aan het loskoppelen van steun van productie en werk en is het onaanvaardbaar door te gaan met een beleid van steun voor grootgrondbezitters en multinationale voedselcorporaties terwijl we geen waardering hebben voor de boeren die doorgaan met landbouw- en veeteeltproductie op basis van het beschermen van biodiversiteit, voedselveiligheid en productkwaliteit.
De hervorming van 2003 heeft de toestand verergerd. De daarop volgende hervormingen van de gemeenschappelijke marktordeningen in suiker, groente en fruit, tabak en wijn hebben de oneerlijkheid van het GLB op alle gebieden in stand gehouden. Daarom roepen wij op tot fundamentele veranderingen die de specifieke kenmerken van de landbouw van ieder land respecteren en de maximale koppeling van steun aan productie ondersteunen; ook moet er een eerlijker verdeling van directe steun komen, gecombineerd met een plafond en modulatie. Er moeten stimuli voor kleine en middelgrote boerenbedrijven komen als instrumenten van economische en sociale cohesie en met het oog op het intomen van de intensieve aanpak en het steunen van verenigingen van dergelijke boeren, inclusief land- en wijnbouwcoöperaties.
Wij zijn ook voorstander van het opzetten van een publiek boerenverzekeringsfonds, gefinancierd door de Gemeenschap, dat boeren van een minimuminkomen voorziet in geval van natuurrampen zoals droogte, stormen, hagel, brand, epizoötieën enzovoorts. Wij benadrukken ook dat het nodig is dat de Europese Commissie in de context van de Wereldhandelsorganisatieonderhandelingen rekening houdt met de specifieke kenmerken van landbouwproductie als voedselproducerende sector en als structurerend element voor territoriale balans, bescherming van het milieu en het bewaken van een kwantitatief en kwalitatief adequaat niveau van voedselveiligheid.
Tot slot doen wij een beroep op de Commissie en de lidstaten om de nodige maatregelen te nemen, gericht op het voorkomen van speculatie, het gijzelen van de voedselmarkt en kartelvorming door voedselbedrijven die misbruik maken van het gebrek aan wetgeving en controlemechanismen, het gebrek aan organisatie van producenten en consumenten en het gebrek aan passende infrastructuren, met als enige doel de winst op te drijven, de prijzen van producenten te doen dalen en de consument hoge prijzen op te leggen, zoals nu gebeurt, vooral in Portugal, met basale producten als graan, consumptieaardappelen en melk.
Witold Tomczak
Mijnheer de Voorzitter, het gemeenschappelijk landbouwbeleid geeft - ondanks zijn onderliggende principes - al vele jaren meer steun aan rijke boeren, ten koste van arme boeren. Het bevriezen van de landbouwbegroting in 2002 en de daarop volgende hervormingen van het GLB hebben in die situatie geen verbetering gebracht. Integendeel: de enorme differentiatie in de steun die boeren krijgen, werd nog groter. De totale subsidie per hectare varieerde bijvoorbeeld in 2005 van 68 euro in Letland tot 756 euro in België; met andere woorden, een vertienvoudiging. Ongerechtvaardigde verschillen in landbouwsteun blijken ook uit de relatieve omvang van de rechtstreekse betalingen, die nu zo'n 70 procent van alle landbouwsubsidies in beslag nemen.
De Europese Commissie heeft in haar mededeling een gedeeltelijke vermindering voorgesteld van de betalingen aan begunstigden die meer dan 100 000 euro per jaar ontvangen. Deze groep komt in de EU maar op 0,34 procent, maar omvat wel reusachtige bedrijven, voedselconcerns en golfbaaneigenaars. Paradoxaal genoeg is dit timide voorstel, dat afbreuk doet aan de belangen van zo'n klein groepje mensen, getorpedeerd door de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling van het Europees Parlement.
Veel moties zijn wel aangenomen, maar zij hebben de fouten in het landbouwbeleid niet gecorrigeerd. Het enige amendement dat een mogelijkheid biedt voor een eerlijker verdeling van de subsidies is amendement 19, voorgesteld door de Fractie Unie voor een Europa van Nationale Staten, dat op één lijn ligt met het voorstel van de Europese Commissie. Ik ga er echter niet van uit dat het veel steun zal krijgen. Natuurlijk zijn de amendementen die mijn collega de heer Wojciechowski en ik hebben ingediend, die een radicale wijziging van het GLB beogen, ook door de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling verworpen.
De stemming over het verslag van de heer Goepel zal uw verantwoordelijkheid voor de vorm van het landbouwbeleid in de komende paar jaar tot uitdrukking brengen. Als u voorstander bent van de duurzame ontwikkeling van de landbouw in de EU en van het beschermen van de belangen van familiebedrijven, meer dan van de belangen van een klein groepje zakenlui, dan dient u dit verslag te verwerpen; anders steunt u de verdere ontvolking van landelijke gebieden, hoge werkloosheid, verlies van de voedselzekerheid in de EU, discriminatie van de nieuwe lidstaten en processen die de natuurlijke leefomgeving bedreigen. Door dit verslag goed te keuren doet u de voornaamste doelen van de Europese Unie geweld aan, doelen die vaak worden vergeten: economische cohesie, sociale cohesie en solidariteit tussen de lidstaten.
(De spreker wordt door de Voorzitter onderbroken)
Peter Baco
(SK) Ik heb veel waardering voor het werk van de rapporteur, de heer Goepel. Het opstellen van het verslag was bijzonder moeilijk, deels vanwege de afwezigheid van achtergronddocumenten met een analyse van mogelijke oplossingen, relevante case studies en essentiële gegevens.
De Commissie stelt vermindering van rechtstreekse betalingen aan grote landbouwbedrijven voor en geeft daarvoor als reden dat zulke bedrijven dergelijke hulp niet nodig hebben. De cijfers geven echter een ander beeld. In mijn land, Slowakije, vallen de meeste landbouwbedrijven in de categorie van de grote ondernemingen. Meer dan 75 procent van hun machines is meer dan twintig jaar oud; vandaar de dringende noodzaak deze bedrijven van financiële steun te voorzien. Het voorbeeld van Oost-Duitsland laat zien dat waar deze bedrijven voldoende investering hebben ontvangen, ze zich bij een paar van de best functionerende bedrijven ter wereld hebben gevoegd. In de post-socialistische landen daarentegen waren deze bedrijven administratief in het nadeel, wat leidde tot de grootschalige vernietiging van niet alleen landbouwsectoren, maar ook landelijke gebieden en hele regio's.
De Commissie heeft intussen niet adequaat gereageerd op de zeer gevaarlijke toename van de instabiliteit van de mondiale landbouwproducten- en voedselmarkt. We moeten ons ervan bewust zijn dat een herhaling van vorig jaar reële nadelige gevolgen zou kunnen hebben voor de voedselzekerheid in de EU. Een eind maken aan de natuurlijk instabiliteit van de landbouwmarkt is toch in elk geval de voornaamste taak van welk landbouwbeleid dan ook en als zodanig zou het in dit verslag weerspiegeld moeten worden.
Ik kan het dan ook niet eens zijn met de bestaande situatie, die gekenmerkt wordt door chaotische maatregelen die ieder jaar ten uitvoer worden gelegd, zoals de verandering in de energiegewaspremies, de afschaffing van de braakleggingsplicht, veranderingen in de productiequota, enzovoorts.
Nu we het toch hebben over het onderzoeken van het gemeenschappelijk landbouw...
Agnes Schierhuber
(DE) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, fungerend voorzitter van de Raad, ook ik zou de rapporteur willen bedanken voor zijn uitstekende werk. Het lijkt er ook op dat de stemming in de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling op 82 procent uitkwam, zelfs met de 17 grote compromissen die ze heeft gecreëerd.
De hervormingen in 2003/2004 waren belangrijke fasen in het hervormingsproces van het GLB. Een uitputtende controle van het GLB die geen fundamentele hervorming van het bestaande beleid met zich meebrengt, is echter ook een belangrijke stap in de richting van een modern, multifunctioneel en concurrerend gemeenschappelijk Europees landbouwbeleid.
Het is wetenschappelijk gedocumenteerd dat hieraan een goede landbouwpraktijk ten grondslag ligt, ongeacht de vraag of er grote of kleine ondernemingen bij betrokken zijn. De eerste prioriteit is nog altijd voedselproductie, de twee prioriteit diervoederproductie en de derde energievoorziening. Wat betreft de milieurelevantie van energie uit biomassa kunnen we stellen dat de Oostenrijkse landbouw, bijvoorbeeld, zijn CO2-uitstoot sinds 1990 met 14 procent heeft verminderd en zodoende de Kyoto-doelstelling daadwerkelijk heeft gehaald.
Ik verwelkom ook de afschaffing van de degressie. Het model van progressieve modulatie is de goede weg en ik onderschrijf ook de cijfers op dit punt.
Ik wil de commissaris graag danken voor haar uitspraken over melk. Daarom zou ik over dit onderwerp graag willen zeggen dat we niet alleen een zachte landing en een geleidelijke overgang tot 2015 nodig hebben, maar ook duurzame oplossingen na 2015. Voor bergachtige, benadeelde en afgelegen gebieden moeten we erop toezien dat er ook na 2015 een vorm van landbouw met vee-eenheden op droogvoer kan blijven bestaan. Ik kijk dus uit naar het wetgevingsvoorstel van de Commissie op 20 mei, Commissaris, en ik hoop dat we daarin veel terugvinden van wat het verslag-Goepel heeft opgeleverd, zodat we geen herhaling van deze langdurige discussie...
(De spreker wordt door de Voorzitter onderbroken)
Bernadette Bourzai
(FR) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, fungerend voorzitter van de Raad, ik wil de heer Goepel graag bedanken voor zijn werk, want het is belangrijk dat het Europees Parlement zich uitspreekt over de algemene richtsnoeren die uit de "gezondheidscontrole” van het GLB voortkomen.
Persoonlijk heb ik ernstige bedenkingen over volledige ontkoppeling, die grote risico's met zich meebrengt op het staken van de productie als het gaat om veeteelt en zelfs voor bepaalde gewassen. Ik deel niet het optimisme van sommige mensen, die geloven dat de huidige situatie op de wereldmarkten de Europese landbouw een stabiele en veilige toekomst garandeert en dat we verder moeten gaan in de richting van complete liberalisering. Bovendien profiteren niet alle landbouwsectoren even veel van de prijsstijgingen, zoals de bijzonder ernstige crisis laat zien waarmee de Europese veeboeren op dit moment kampen.
Het geheel achterwege laten van elk marktreguleringsmechanisme lijkt mij gevaarlijk voor onze voedselzekerheid en die van de hele wereld. Ik denk dat we ervoor moeten zorgen dat we interventievoorraden in stand houden, zodat we kunnen reageren in het geval van voedseltekorten en speculatie, gemeenschappelijke marktordeningen kunnen handhaven...
(De spreker wordt door de Voorzitter onderbroken)
Willem Schuth
(DE) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, fungerend voorzitter van de Raad, dames en heren, allereerst feliciteer ik de heer Goepel van harte met zijn evenwichtige verslag. We moeten concurrentiestructuren die in de landbouw ontstaan, niet afstraffen. Wij hebben daarom in de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling het voorstel van de Commissie over degressie in deze vorm verworpen. We moeten in het geval van rechtstreekse betalingen niet discrimineren naar de omvang van het bedrijf, want dan zouden er op grote schaal banen in gevaar komen.
Verder zou ik willen stellen dat een definitieve uitfasering van het melkquotasysteem in 2015 nog steeds goed is. Met het oog op de stijgende melkprijzen op de bloeiende landbouwmarkten van de wereld en de daarmee gepaard gaande exportmogelijkheden lijkt dit systeem niet langer van deze tijd.
Een nuchtere evaluatie van de hervorming van 2003 in dit opzicht moet Europese boeren niet alleen betrouwbaarheid in de planning bieden, maar ook een volgende stap zijn in de richting van een op de markt gebaseerde, voortgaande ontwikkeling van ons landbouwsysteem.
Janusz Wojciechowski
(PL) Mijnheer de Voorzitter, wat is landbouw in de Europese Unie? Voor sommigen is het iets van grote waarde dat beschermd moet worden, maar voor anderen - en helaas is dit een grote groep - is het ballast waar ze vanaf willen. In het verslag van de heer Goepel valt te lezen dat de landbouw een van de grootste industrieën in de EU is. Dat is goed, maar het is niet genoeg.
De landbouw is geen industrie en het is niet slechts een van de vele sectoren van de economie. De landbouw is een pijler van de voedselzekerheid. We geven enorme bedragen uit aan het leger en de politie om ons te verzekeren van fysieke veiligheid in onze staten en onze huizen. We betalen grote bedragen voor energiezekerheid - we willen energieaanvoer die duurder is, maar wel zeker. We moeten ook grote bedragen spenderen aan het beschermen van onze landbouw, die ons voedselzekerheid biedt, en het is een schande dat niet iedereen in de EU dat begrijpt.
Alyn Smith
(EN) Mijnheer de Voorzitter, ik feliciteer onze rapporteur ook met het uitstekende compromissenpakket dat vandaag voor ons ligt. Ik wil in het bijzonder de aandacht vestigen op drie maatregelen die onze succesvolle amendementen waren en die een bijzonder welkom verdienen.
In paragraaf 21 van het verslag erkennen we dat de ontkoppeling van rechtstreekse betalingen over het algemeen succesvol is en wij staan er pal voor dat dit verder wordt ontwikkeld. Ja, het moet op een correcte en verstandige manier worden gedaan, maar het moet wel worden doorgezet.
In de paragrafen 37 en 38 erkennen we expliciet dat de braakleggingsplicht een anachronisme is en geheel weggevaagd dient te worden; daar waar er als neveneffect milieuvoordelen zijn, kunnen die onder de tweede pijler op de juiste manier hun beslag krijgen.
In de paragrafen 86 tot 91 onderkennen we het internationale belang van nicheproducten voor Europa's landbouw. Ik zou zonder moeite een boodschappenlijst van Schotse kwaliteitsproducten voor onze commissaris kunnen opstellen, dus ik zou dankbaar zijn voor een paar woorden van haar over hoe zij daarmee verder wil gaan, met de promotie van een Europees merk voor internationale kwaliteit.
Kartika Tamara Liotard
(NL) Met deze health check heeft de Commissie een goede, zij het een zeer bescheiden stap gemaakt naar een landbouwbeleid, dat iets minder onrechtvaardig is. Ik wil mijn collega's oproepen om het verslag van mijnheer Goepel niet te steunen, aangezien het de Commissievoorstellen afzwakt op een aantal zeer belangrijke punten en het belangrijkste punt is voor mij dat er eindelijk voorzichtig grenzen worden gesteld aan de hoeveelheid subsidie die iemand kan ontvangen.
Het is de Europese burger moeilijk uit te leggen waarom bijvoorbeeld de prins van Monaco of grote multinationals als Heineken en Nestlé honderdduizenden euro's aan inkomenssteun in de vorm van landbouwsubsidies krijgen, alleen omdat zij wat grond bezitten. Tegelijkertijd hebben echte boeren vaak moeite om de eindjes aan elkaar te knopen. Inkomenssteun in de landbouw is bestemd om agrariërs een levenswaardig bestaan te geven en niet om de zakken van multinationals en grootgrondbezitters te spekken.
Vladimír Železný
(CS) De hervorming van het GLB was erop gericht het minder omslachtig en meer marktgeoriënteerd te maken. Als we de gemiddelde omvang van Tsjechische boerderijen in aanmerking nemen, is het in het verslag voorgestelde systeem onaanvaardbaar.
De uitkomst voor Tsjechië zou zijn dat het in het jaar 2013 een van de staten zou worden met het grootste aandeel (een deel van de toespraak is onverstaanbaar) binnen het kader van de modulatie van de eerste naar de tweede pijler verplaatst. Bijna 40 procent van de rechtstreekse betalingen in Tsjechië zouden dan aan degressie onderhavig zijn, vergeleken met 6,5 procent voor Frankrijk en slechts 2,5 procent voor Oostenrijk.
Tsjechische bedrijven zouden volgens het bestaande voorstel gedwongen zijn zich nodeloos te splitsen en feitelijk minder efficiënt worden. Noch dit noch een compromisvoorstel zijn aanvaardbaar voor Tsjechië, omdat ze ons vatbaar maken voor discriminatie en op een niet te rechtvaardigen manier afbreuk doen aan het concurrentievermogen van de Tsjechische boeren.
Jean-Claude Martinez
(FR) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, mijnheer Goepel, in Berlijn - nu bijna tien jaar geleden - besloten bondskanselier Schmidt en de Franse president Jacques Chirac boeren respijt te geven tot 2013. Met het einde van de melkquota, het einde van een eigenlijke landbouwbegroting als onderdeel van het financiële kader voor 2014-2019 en de pensionering van de meerderheid van de producenten, die niet zouden worden opgevolgd, was het einde van het grote GLB gepland voor 2013 - zo eenvoudig was het.
Nu zet u vraagtekens bij deze overeenkomst en versnelt u in de naam van de "gezondheidscontrole” van het GLB het tempo in de richting van het uitbannen van landbouw uit de eerste pijler. Dit is niets nieuws! Door middel van quota, GMH's, Herodespremies, braakleggingsplicht, ontkoppeling en rooien hebben MacSharry, Steichen en Fischler deze strategie van het overlaten van het monopolie op voedselproductie aan het zuidelijk halfrond en de landen rond de Grote Oceaan al dertig jaar in praktijk gebracht.
Vandaag de dag gaat achter de spannende technische debatten over volledige ontkoppeling, modulatie - degressief of progressief -, het stellen van milieuvoorwaarden, plattelandsontwikkeling en referentiewaarden - historisch of niet-historisch - gewoon de enige echte kwestie schuil, nu China en India op het punt staan een oproep te doen om mee te dingen in de voedselvoorziening voor de wereld, nu voor boeren de dag aanbreekt dat de prijzen en de vraag stijgen. Wil Europa nog steeds een van de grote boerderijen van de wereld zijn, samen met Brazilië? Ja of nee?
(De spreker wordt door de Voorzitter onderbroken)
Mairead McGuinness
(EN) Mijnheer de Voorzitter, ik ben verheugd hier zo'n groot publiek voor dit debat te zien, want het is een belangrijk debat. Als we met de applausmeter zouden beslissen over grote betalingen aan koninklijke families of aan individuele boeren, dan zouden de koningshuizen in heel Europa sidderen. Maar het is een complexer debat, zoals we hebben gehoord van onze Oost-Europese collega's.
Wat de gezondheidscontrole betreft, wil ik heel kort het volgende zeggen: inzake ontkoppeling en modulatie in Ierland hebben wij volledig ontkoppeld en ik denk dat de commissaris dat erkent. Wij willen bij ons systeem van historische betalingen blijven en we vinden toenemende modulatie geen goed idee. Het is het vullen van het ene gat met een ander gat dat er anders uitziet. We weten niet echt waar het geld van de plattelandsontwikkeling zal blijven en daar moeten we heel goed naar kijken.
Het is op het moment niet artikel 69 dat Ierse boeren zorgen baart, maar de WTO. Ik heb hier de beoordeling van het laatste document van de WTO voor me liggen en zal die met collega's delen. Het is in kleur gedrukt en het is niet mooi. Als de heer Mandelson zijn zin krijgt, dan ben ik bang dat de rundvlees-, zuivel-, lams- en varkensvleessectoren in Europa zullen worden weggevaagd en het gemeenschappelijk landbouwbeleid ook. De verlagingen van tarieven gaan tot 70 procent.
Nu begrijpen mensen daar misschien de gevolgen niet van, maar het betekent dat onze producenten niet zullen kunnen concurreren met geïmporteerde voedingsmiddelen en met producten die volgens héél andere normen worden geproduceerd.
De lamsvleessector, die het Parlement juist probeert te helpen, zal door de WTO worden gedecimeerd. Mag ik u vragen, commissaris, of u misschien deze analyse wilt aannemen die de Irish Farmers' Association heeft gemaakt - ik zal het weer omhoog houden, want het is in kleur - en terugkomen om me te vertellen, hoop ik, dat ze het bij het verkeerde eind hebben, al vrees ik dat ze het bij het goede eind hebben.
Er is een volslagen gebrek aan informatie voor dit Huis over de gevolgen van de laatste WTO-tekst en ik denk dat wij die informatie nodig hebben en verdienen. Ik zou alleen nog willen zeggen dat Ierse boeren de Europese Unie steunen, maar dat er afgelopen weekeinde veel bij mij aanklopten die twijfels hebben over hun beslissingen waar het gaat om het stemmen over diverse verdragen. En dat is een serieuze zaak, zoals de commissaris weet.
María Isabel Salinas García
(ES) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, Europese boeren en in het bijzonder Spaanse boeren hebben een bepaald minimum aan stabiliteit nodig, en ik zou zeggen dat ze dat eisen. Daarom is het eerste wat ik van de Commissie zou willen vragen dat deze tussentijdse evaluatie van het gemeenschappelijk landbouwbeleid geen grootscheepse, radicale herziening wordt.
Eén aspect dat mij zorgen baart is de gedeeltelijke ontkoppeling van steun; de haast om verder te komen met het loskoppelen van steun kan veel gewassen in gevaar brengen. Een volledig of gedeeltelijk ontkoppelingsniveau in bepaalde sectoren is essentieel voor het handhaven van de productie, bijvoorbeeld in de katoensector.
Dientengevolge ben ik van mening dat de ontkoppelingsniveaus moeten worden gehandhaafd zoals overeengekomen in 2003 en dat de lidstaten, als dat onmogelijk is, in elk geval wat ruimte moeten krijgen om te manoeuvreren, omdat een vrijwillig model voor elke sector, verschillend van geval tot geval, de beste omstandigheden voor landbouwproductie kan scheppen. Ik denk dat we op dit moment een boodschap van kalmte en stabiliteit aan de landbouwsector moeten sturen.
Jan Mulder
(NL) Mijn complimenten aan de heer Goeppel voor zijn werk. Ik denk dat in dit debat twee dingen belangrijk zijn.
In de eerste plaats is het belangrijkste van de landbouwpolitiek voor mij de gemeenschappelijke markt voor 500 miljoen consumenten. Heeft de Commissie, respectievelijk het verslag Goepel deze markt verstoord? Ik denk het niet. En dat is een goede zaak.
In de tweede plaats denk ik dat een overheid betrouwbaar moet zijn. Dat wat beloofd is in de begroting 2007, moet gehandhaafd worden, en ik denk dat de Commissie dat ook doet.
Over modulatie heb ik gemengde gevoelens. Ik ken de resultaten van de plattelandspolitiek nog niet. De rapporten van de Rekenkamer zijn uiterst kritisch, maar ik vind het moeilijk om de boeren een extra belasting op te leggen, waarvan zestig procent niet bij hen terugkomt. In Nederland wordt deze gebruikt voor de aankoop van natuurterreinen.
Iets over de non-trade concerns. Hoe kan ik het Europese boeren uitleggen dat zij bepaalde producten niet mogen produceren die andere landen wél mogen produceren en die wij onbeperkt mogen invoeren? Dit leidt tot oneerlijke concurrentie.
Andrzej Tomasz Zapałowski
(PL) Mijnheer de Voorzitter, er zijn de afgelopen jaren veel veranderingen aangebracht in het gemeenschappelijk landbouwbeleid. Die werden niet allemaal ingegeven door de noodzaak de toestand in landelijke gebieden te verbeteren of door de behoeften van de consument in de EU. Op dit moment stijgen de voedselprijzen voortdurend, maar wordt de situatie voor kleine en middelgrote ondernemingen niettemin niet significant beter. De Europese Commissie doet meer om internationale corporaties te steunen, inclusief degene die genetisch gemanipuleerd voedsel produceren, dan ze voor plaatselijke boerderijen doet. De Europese Gemeenschap komt steeds dichter bij een verlies van soevereiniteit op het gebied van voedselproductie. Nu, met de voorgestelde hervormingen van het gemeenschappelijk landbouwbeleid, wordt er weer een stap gezet om nog een groep boeren op te doeken, de tabaktelers, wat leidt tot een economische ramp voor bijna 100 000 individuele telers en tot het verlies van 400 000 banen. Het is hoog tijd dat de Europese Commissie zich meer om de belangen van Europese boeren gaat bekommeren dan om die in derde landen.
Marie-Hélène Aubert
(FR) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, de context van de landbouw is sterk veranderd sinds 2003 en de analyses die we vandaag hebben, zijn al weer gedateerd en niet echt opgewassen tegen de wezenlijke uitdagingen van de toekomst. De vraag naar voedingsmiddelen explodeert, de prijzen stijgen snel en worden onbetaalbaar voor de mensen die het het moeilijkst hebben, terwijl er intussen landbouwgrond verdwijnt. Biobrandstoffen, die gesubsidieerd worden, destabiliseren de landbouw op grote schaal. Laten we ook het effect van de klimaatverandering beklemtonen en bovenal het feit dat onze burgers het intensieve, ultraliberale industriële model in twijfel trekken dat met zich meebrengt dat voedingsmiddelen duizenden kilometers afleggen over de hele wereld, wat allemaal gepaard gaat met sociale en ecologische dumping.
Een ingrijpende hervorming van het gemeenschappelijk landbouwbeleid is dus wat we nu zouden moeten uitvoeren en niet alleen een technische aanpassing van de huidige instrumenten, zoals u nu voorstelt. Wat we nu ook echt nodig hebben is een oriëntatie, een duidelijke strategische richting - datgene waar we op het moment het meest gebrek aan hebben.
Bairbre de Brún
(GA) Mijnheer de Voorzitter, dit verslag ligt voor ons op een heel belangrijk moment voor de boeren in de EU. Zoals mijn collega mevrouw McGuinness al heeft gezegd: we zagen tijdens de gesprekken met de Wereldhandelsorganisatie hoe de commissaris bereid is de belangen van onze boeren en onze plattelandsgemeenschap op te offeren, niet omwille van de derde wereld, maar om deel te nemen aan een internationaal spelletje handjeklap.
Wat betreft de gezondheidscontrole, ben ik het ermee eens dat er evenwicht moet zijn tussen zaken vereenvoudigen en ze effectiever maken en de boeren wat stabiliteit geven terwijl ze voedsel voor ons produceren en het platteland in stand houden.
Als hij eerlijk wordt uitgevoerd, zouden we blij moeten zijn met een limiet aan grote betalingen aan grootschalige boeren of aan grote bedrijven als een stap voorwaarts, weg van een gemeenschappelijk landbouwbeleid dat alleen grootgrondbezitters helpt. Het is ook belangrijk dat alleen actieve boeren recht hebben op betaling.
Het gemeenschappelijk landbouwbeleid moet ...
(De spreker wordt door de Voorzitter onderbroken)
Derek Roland Clark
(EN) Mijnheer de Voorzitter, elke gezondheidscontrole heeft meting en beoordeling nodig. Voor het GLB stel ik voor dat de meting aan de financiering wordt gedaan en dat de beoordeling wordt gedaan door de Rekenkamer.
Vindt de Rekenkamer dat het GLB gezond is als 28,9 procent van de betalingen aan individuele boerderijen niet klopt? Vindt ze het gezond dat het GLB boeren geld geeft om geen voedsel te verbouwen? Vindt ze het gezond boerenland te veranderen in land voor biobrandstoffen, net nu er in de wereld een tekort aan graan is? Vindt ze het GLB gezond wanneer echte boeren - in het Verenigd Koninkrijk in elk geval - moeite hebben om het hoofd boven water te houden? Weet ze dat de boeren in Nieuw-Zeeland tegenwoordig niet worden gesubsidieerd, maar het heel goed doen en dat maar 3 procent van hen failliet zijn gegaan toen de subsidies werden ingetrokken?
Het GLB lijkt mij erg ongezond - is het geen tijd om te stoppen met het kunstmatig in leven te houden en de Europese boeren hun eigen weg te laten zoeken?
Jim Allister
(EN) Mijnheer de Voorzitter, er staat veel in dit verslag waar ik het mee eens ben. Er zijn vier snelle punten die ik wil maken.
Ten eerste: de theorie van ontkoppeling is heel goed, maar de praktijk is voor sommigen teleurstellend omdat zij er niet in slaagt de hogere marktopbrengsten voor producenten af te dwingen die beloofd waren.
Ten tweede: we moeten voldoende instrumenten in stand houden om ons tegen markt- en aanvoercrises te beschermen. Wanverhoudingen in de aanvoerketen brengen het doel van het GLB de voedselzekerheid veilig te stellen in gevaar. Voedselzekerheid is onmogelijk zonder gegarandeerde economische duurzaamheid voor producenten.
Ten derde: we kunnen meer doen aan het vereenvoudigen van het GLB om de bureaucratische last terug te dringen en ja, om boeren uit de beklaagdenbank te halen als ze met een klein vergrijp een eerlijke vergissing begaan.
Ten vierde: onbenutte toewijzingen aan marktmanagementmaatregelen op de landbouwbegroting zouden ter beschikking moeten komen voor artikel 69-hulp om de landbouw in de EU te versterken, in het bijzonder waar de productie marginaal is en in situaties zoals in mijn kiesdistrict, waar een groot aantal boeren boven de 55 is en geen uitzicht heeft op ander werk.
Véronique Mathieu
(FR) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, dames en heren, het verslag-Goepel biedt een goed compromis tussen de gewaagde voorstellen van de Commissie en de zorgen die onze boeren hebben uitgesproken. Mijn complimenten, mijnheer Goepel, dat u ons dit verslag hebt bezorgd; het was niet eenvoudig, dat weten we. Er zijn een aantal goede voorstellen uit voortgekomen.
Dit is in de eerste plaats het geval met het systeem van directe steun dat gewijzigd moet worden vanuit de overweging dat de lidstaten meer flexibiliteit nodig hebben om deze verandering ten uitvoer te leggen.
Als de ontkoppeling verder moet gaan, dient zij rekening te houden met de moeilijkheden waarmee bepaalde sectoren op dit moment kampen, in het bijzonder de veesector en sommige gebieden van gewasproductie die voor veel streken erg belangrijk zijn, bijvoorbeeld vlas en hennep voor voeder, die van een passende overgangsperiode zouden moeten profiteren.
Zoals ze nu wordt voorgesteld, lijkt de modulatie te groot en verstoort ze de balans van de eerste pijler. De maatregelen in verband met de braakleggingsplicht moeten hervormd kunnen worden, maar de Commissie moet eerst duidelijk instrumenten definiëren om de voordelen die hij met zich meebrengt, te beschermen, in het bijzonder waar het de biodiversiteit betreft. De herziening en versterking van artikel 69 zou ook een manier zijn om verzwakte gebieden zoals bergachtige streken van effectieve financiële steun te voorzien, om sectoren in moeilijkheden te herstructureren, zoals veeteelt en zuivel, of om risico's te managen.
Tot slot, commissaris, zouden we onszelf echt vragen moeten stellen over biobrandstoffen, die sterk ter discussie staan vanuit het oogpunt van milieubescherming. Misschien is de gezondheidscontrole de ideale gelegenheid om dit te doen.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Het verslag waarover we debatteren is een van de belangrijkste verslagen over de landbouwsector van de afgelopen vier jaar, aangezien het veel meer is dan alleen maar een beoordeling van de huidige stand van zaken of een "gezondheidscontrole”. Mevrouw Fischer Boel is liberaal-radicaal, de heer Goepel is Christendemocraat-liberaal en ik ben socialistisch liberaal, en het is onze taak het gemeenschappelijk landbouwbeleid vanaf 2014 fundamenteel te hervormen. De "gezondheidscontrole” brengt een aantal ideeën onder woorden die vanaf 2014 in werking zullen treden. Eén voorbeeld is de stap naar een areaalgerelateerde flat rate bij de rechtstreekse betalingen, een ander voorbeeld is verschuiving van fondsen naar de tweede pijler en het type modulatie dat ons hierbij voor ogen staat; weer een ander voorbeeld is de noodzaak tot ontwikkeling van een systeem voor risicomanagement. Ik ben met mevrouw Fischer Boel en de heer Goepel eens dat de plafonds ook erg belangrijk zijn. Ik zou graag zien dat de Britse koningin minder krijgt; in Hongarije zijn er op dit moment ook erg veel grootschalige bedrijven. We moeten echter een systeem ontwerpen dat voorkomt dat de plafondgrens omzeild wordt; met andere woorden, deze kwestie zullen we in de toekomst moeten oplossen. Dank u wel.
Anne Laperrouze
(FR) Mijnheer de Voorzitter, ik wil de aandacht vestigen op vier dimensies waarin het GLB zich zou moeten ontwikkelen.
Het handhaven van de directe steun, die een wezenlijk element is: het is bewezen dat er geen economie ter wereld is waar de boeren een behoorlijk inkomen verdienen zonder financiële steun. Het milieu, dat de landbouw evenzeer vormt als de landbouw het milieu vormt. Daarom is het belangrijk het stellen van milieuvoorwaarden voor het ontvangen van steun te handhaven. Elke overeenkomst in de WTO zou rekening moeten houden met beschermde geografische aanduidingen, dierenwelzijn en de gezondheidstoestand van importproducten, op grond van eerlijke concurrentie en omdat gezondheidsproblemen niet stoppen bij de grensovergang. Tot slot is het nodig de bijdrage van de landbouw aan klimaatverandering en duurzame ontwikkeling vast te stellen. Ik nodig de Europese Commissie uit nader te onderzoeken hoeveel akkerland in de Europese Unie omgeschakeld kan worden naar biobrandstoffen en "groene” chemicaliën.
Ik ben verheugd over deze resolutie, die een goede weergave is van de toekomstige uitdagingen voor de landbouw, zowel op het gebied van voedselproductie als op het gebied van milieubescherming.
Liam Aylward
(EN) Mijnheer de Voorzitter, ik ben blij met het voorstel in de context van de GLB-gezondheidscontrole om de regelgevingslast voor boeren te verminderen en ik zou er bij de commissaris op aan willen dringen boeren van tevoren op de hoogte te stellen van cross-compliance-inspecties wanneer zij onderzoekt hoe we de regelgeving eenvoudiger en flexibeler kunnen maken.
Ik ben absoluut tegen de vergroting van de verplichte modulatie tot 13 procent in de komende paar jaren. Dit zou een vermindering zijn van de rechtstreekse betaling aan boeren die dit geld al hebben begroot.
Er bestaat een risico dat de wezenlijke rol van de schapenteelt voor het behoud van ecologisch kwetsbare gebieden zal worden uitgehold door het verlaten van land en dat er boerenvaardigheden verloren zullen gaan; de GLB-gezondheidscontrole moet dit probleem signaleren en bijdragen aan een oplossing.
Het is nu duidelijk uit het laatste debat dat de melkquota zullen worden afgeschaft met ingang van april 2015 en ik verwelkom de bijdrage van de commissaris aan dit debat. Het is belangrijk dat er een zachte landing komt en ik zou voorstander zijn van een jaarlijkse toename van de melkquota tot 2015.
Ten slotte: de voorstellen inzake de toekomst van de landbouw in de EU die in de context van de WTO in Genève ter tafel zijn gebracht, zijn volstrekt onacceptabel, in het bijzonder vanuit een Iers gezichtspunt. Ik ben blij met het feit dat veel andere EU-lidstaten ook tegen deze voorstellen zijn en dat de verantwoordelijke commissaris deze zorgen in overweging zal nemen.
Carmen Fraga Estévez
(ES) Mijnheer de Voorzitter, ik wil graag allereerst de heer Goepel complimenteren met zijn werk en zeggen dat ik me zal concentreren op de toekomst van de zuivelsector. Ik zou graag de volgende opmerkingen willen maken.
Allereerst zou ik willen zeggen dat er veel onzekerheid is over de vraag wat in de verschillende productiegebieden het effect zou kunnen zijn van de afschaffing van het quotasysteem. Veel mensen vrezen dat de trend van het staken van de productie zal versnellen en dat het een onherstelbare klap zal zijn voor sommige gebieden met een zeer lage winstgevendheid en weinig alternatieven voor landbouw.
Het is echter duidelijk dat het huidige quotasysteem niet het gewenste resultaat boekt, namelijk het bereiken van een evenwicht tussen productie en consumptie. We zijn van melkmeren naar een tekort van 3 miljoen ton gegaan, waaruit duidelijk blijkt dat deze GMO haar ups en downs kent, dat de productiequota ongelijk verdeeld zijn en dat er een armzalige evaluatie is geweest van de recentste hervormingen en van een aantal van de specifieke maatregelen die zijn toegepast, zoals het ontkoppelen van steun, waarvan we het effect of de toekomst van de sector niet kennen.
Naast dit alles bestaan er ongelijkheden in de toepassing van het quotasysteem tussen verschillende landen; en, commissaris, ik moet zeggen dat er in sommige landen, zoals het mijne, obstakels zijn op de weg naar de liberalisering van de sector en dat bijvoorbeeld de individuele overdracht van quota, een fundamenteel element voor herstructurering, in 2005 is afgeschaft.
Ten slotte, commissaris, zou ik eenvoudigweg willen zeggen dat ik denk dat het positief zou zijn het idee van een vrijwillige verhoging van de quota met 2 procent voor 2008-2009, zoals voorgesteld in de verslagen van Jeggle en Goepel, te combineren met een niet-lineaire toename voor de volgende jaren, conform het verzoek in paragraaf 84 van het verslag-Goepel, teneinde de productiequota evenwichtiger te verdelen door prioriteit te verlenen aan lidstaten die traditioneel een achterstand hebben in verhouding tot hun interne consumptie.
Lily Jacobs
(NL) Ik zou graag de aandacht willen vestigen op een aspect van ons landbouwbeleid dat vaak onderbelicht blijft. De belangen van de ontwikkelingslanden. Wij moeten af van het protectionisme en de marktverstorende maatregelen die in het huidige systeem zijn ingebouwd. De allerarmste landen hebben recht op een eerlijke toegang tot onze markt en het stoppen van oneerlijke concurrentie op hun markt.
Ik heb amendementen ingediend om hier de aandacht op te vestigen en ik zou mijn collega's graag willen vragen om deze te ondersteunen. Mevrouw de commissaris, u zult het met mij eens zijn dat de focus van ons beleid bovendien eerst en vooral bij de consument moet liggen. Daarom is het van primair belang dat wij boeren ondersteunen bij het produceren van voldoende veilig voedsel van de allerhoogste kwaliteit. En daarom moeten wij zorgen voor een duurzame landbouw, waarin maximaal wordt geïnvesteerd in de bescherming en verbetering van de landelijke omgeving en het milieu, zodat niet alleen wij, maar ook onze kinderen er plezier van hebben.
We moeten zorgen voor voldoende voedsel voor iedereen. En dat kan onder meer door het steeds verder ontwikkelen van onze kennis en het delen van onze kennis en onze moderne technieken met de rest van de wereld.
Kyösti Virrankoski
(FI) Mijnheer de Voorzitter, het verslag van de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling over de gezondheidscontrole van het GLB is een realistisch verslag. Het grootste probleem is de ontkoppeling. De Commissie roept op tot meer ontkoppeling van steun en productie.
De Commissie landbouw is zeer op haar hoede, en niet zonder reden. Ontkoppeling lijkt in veel opzichten op steun voor vervroegde uittreding van boeren: ze begunstigt boerderijen die de productie verminderen of staken maar is niet stimulerend voor jonge boeren die hun productie uitbreiden. Op dezelfde manier begunstigt ze extensieve productie ten koste van arbeidsintensieve productie.
In het bijzonder de gebieden die slechter af zijn als het gaat om de natuurlijke omstandigheden, lijken hiervan de dupe te zijn. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld is de steun nog voornamelijk aan productie gekoppeld. Het is bijzonder ergerlijk dat het maatschappelijke draagvlak voor subsidie bezig is af te kalven. Als een boer die in deeltijd voedsel produceert, hetzelfde bedrag krijgt als een ander die zeven dagen per week werkt, zou de belastingbetaler wel eens kunnen protesteren. Het blijft het werk van de boer voedsel te produceren.
Zdzisław Zbigniew Podkański
(PL) Mijnheer de Voorzitter, ondanks herhaalde hervormingen maakt het gemeenschappelijk landbouwbeleid de verwachtingen nog steeds niet waar. Het verlies van voedselzekerheid van de Europese Unie, de talrijke crisissituaties en het gebrek aan gezamenlijke afspraken waar beide partijen tevreden over zijn, zijn hier uitstekende voorbeelden van. De crisissituatie wordt verergerd door het gebrek aan cohesie en door de discriminatie van boeren in de nieuwe lidstaten. Het feit dat er betere en slechtere situaties zijn, afhankelijk van de geografische locatie en de datum van toetreding tot de Europese Unie, demonstreert eigenlijk dat er geen gemeenschappelijk landbouwbeleid is en dat dat nog behoorlijk lang zo zal blijven.
Ondanks de enorme hoeveelheid werk die de rapporteur, de heer Goepel, erin gestoken heeft, is het doel niet bereikt en is het niet eens gemakkelijk te zeggen of we dichter bij werkbare oplossingen zijn of er verder van verwijderd. Met het oog op deze situatie lijkt het erop dat de mening van de minderheid correct is, die vindt dat de Commissie verder gaat met het voeren van een beleid van steun voor internationale corporaties in de voedselindustrie en grootgrondbezitters, en dat het gemeenschappelijk landbouwbeleid niet voldoet aan de behoeften van consumenten van kleine en middelgrote familieboerderijen, die worden gedwongen de productie te staken. Daarom hebben we een nieuw, eerlijk landbouwbeleid nodig dat is opgesteld door objectieve deskundigen en niet door belangengroeperingen.
Petya Stavreva
(BG) Mijnheer de Voorzitter, mevouw de commissaris, waarde collega's, ik wil de rapporteur, Lutz Goepel, graag gelukwensen met het succesvolle werk aan dit verslag.
In mijn hoedanigheid van Europees Parlementslid uit Bulgarije vind ik het bijzonder belangrijk dat het verslag apart aandacht besteedt aan de nieuwe lidstaten van de Europese Unie. Zij kunnen, als ze ertoe bereid zijn, tot 2013 een vereenvoudigde uniforme areaalbetaling hanteren en ze zullen door de Europese Unie worden ondersteund bij de toepassing van de cross-compliance-regels.
De handhaving van het recht van lidstaten zelfstandig te beslissen of en hoe ze hun systeem van rechtstreekse steun willen veranderen, zal onze landen meer flexibiliteit geven en ze helpen zich aan te passen aan de specifieke behoeften van elke streek en elke sector.
Ik ben van mening dat het verslag over de gezondheidscontrole van het gemeenschappelijk landbouwbeleid vandaag de dag van bijzonder belang is, nu het Europees Parlement de burgers moet overtuigen van zijn inzet en verantwoordelijke politieke houding tegenover de ontwikkeling van de landbouwsector in de Gemeenschap.
Ik denk dat het verslag van Lutz Goepel de belangen van de Europese boeren beschermt en ik spoor u aan het te steunen. Dank u.
Bogdan Golik
(PL) Mijnheer de Voorzitter, ik zou willen beginnen met het feliciteren van mijn collega-Parlementslid de heer Goepel met een mooi verslag en hem te bedanken voor de enorme hoeveelheid werk die hij erin heeft geïnvesteerd. Het verslag weerspiegelt de bijzondere interesse van het Parlement voor het vraagstuk van het landbouwbeleid volledig. Hoewel de uitgaven in het huidige begrotingsperspectief slechts 33 procent bedragen vergeleken met 80 procent in de jaren zeventig, blijft landbouwbeleid - en zo hoort het ook - een van de belangrijkste vormen van Europees beleid.
Omdat mijn tijd beperkt is, zal ik slechts een paar zaken noemen die van belang zijn voor de nieuwe lidstaten. De invoering van modulatie in de nieuwe lidstaten dient niet te worden geaccepteerd totdat volledige betalingen zijn verkregen en dient geleidelijk te gebeuren, zoals in andere landen van de Vijftien ook is gebeurd. Ik kan het niet eens zijn met de afschaffing van de subsidies en energiesupplementen die ons nog maar net zijn toegewezen. De EU zou juist bijzondere steun moeten geven aan de nieuwe richting van productie van biomassa.
Wat betreft de toekomst van de melkquota houd ik vast aan mijn overtuiging dat het besluit dat hierover moet worden genomen, een breder debat en veel diepgaander analyse vereist.
Magor Imre Csibi
(RO) In mijn hoedanigheid van vicevoorzitter van de Commissie milieubeheer, volksgezondheid en voedselveiligheid zou ik een aantal opmerkingen willen maken over het effect van de klimaatverandering op de landbouw.
De beoefening van intensieve landbouw van de afgelopen jaren heeft ervoor gezorgd dat boeren in hoge mate bijdragen aan de opwarming van de aarde; nu worden ze met de verwoestende gevolgen daarvan geconfronteerd. Statistieken schatten dat de landbouw verantwoordelijk is voor 17 tot 32 procent van de broeikasgassenuitstoot die door menselijke activteiten wordt veroorzaakt. Landbouw vervuilt nog steeds als gevolg van irrationeel gebruik van kunstmest, inadequate opslag van mest en irrationeel gebruik van land, en dan bedoel ik in het bijzonder ontbossing en overbegrazing.
De opwarming van de aarde is onomkeerbaar en het veelvuldig voorkomen van droogten of overstromingen in de toekomst zou ons niet meer moeten verbazen. Daarom ondersteun ik het in het verslag gepresenteerde idee van het creëren van een veiligheidsnetwerk op Europees niveau om boeren in de EU bij te staan in geval van ecologische, klimaat- of epidemiologische rampen.
Ik verzoek de Europese Commissie dan ook de mogelijkheid te onderzoeken van de urgente instelling van een verzekeringsfonds of mechanisme voor meervoudige risico's die boeren in de EU bedreigen, te financieren uit de EU-begroting en de begrotingen van de lidstaten.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Mijnheer de Voorzitter, er zijn maar twee kwesties in dit debat waarop ik de aandacht wil vestigen. De eerste is dat het percentage van de totale begrote uitgaven dat aan de landbouw wordt besteed, gestaag daalt en in het laatste jaar van dit begrotingsperspectief slechts 32 procent zal bedragen. Deze gelden vormen gemiddeld ongeveer 30 procent van het inkomen van boeren in de EU. Dit niveau van steun moet in de toekomst worden gehandhaafd om de interesse in landbouwactiviteiten in stand te houden en bovenal om Europa's voedselzekerheid veilig te stellen. We moeten in gedachten houden dat veel van de ontwikkelde landen in de wereld een scala aan instrumenten inzetten om het inkomen van boeren aan te vullen, op een niveau van meer dan 50 procent. Onder deze landen bevinden zich Japan, Zuid-Korea, Noorwegen en Zwitserland.
Ten tweede is het noodzakelijk de steun voor boeren in de oude en de nieuwe lidstaten veel sneller gelijk te trekken. Deskundigen berekenen dat het gemiddelde subsidieniveau per hectare boerenland in de nieuwe lidstaten in 2007-2013 nauwelijks 62-64 procent zal bedragen van de steun die boeren in de oude lidstaten ontvangen. Als aan deze twee basiseisen niet wordt voldaan, zal het moeilijk worden ons ontwikkeling in de Europese landbouw voor te stellen.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Mijnheer de Voorzitter, het doel van deze evaluatie van het landbouwbeleid van de EU is het verbeteren ervan in het licht van de ervaring die is opgedaan sinds de laatste hervorming in 2003 en de situatie die op de wereldmarkt is ontstaan. We moeten echter in gedachten houden dat de veranderingen die worden aangebracht, geen afbreuk moeten doen aan ten eerste de gemeenschappelijke aard van dit beleid - wij zijn tegen nationalisering van het beleid - en ten tweede het Europese landbouwmodel. Er zijn geen redenen om directe subsidies op historische productieniveaus te baseren en op deze manier differentiatie aan te brengen.
Het toekomstige model voor subsidies na 2013 moet worden gebaseerd op eenvoudige uitgangspunten die op de SAP's lijken. Marktinterventie moet echter in extreme gevallen ook worden toegestaan, of zelfs productiesubsidies, zoals in het geval van de productie van tabak of melk in berggebieden.
Katerina Batzeli
- (EL) Mijnheer de Voorzitter, ik zou willen beginnen met het feliciteren van de heer Goepel met zijn verslag. Aangezien de tijd erg kort is, wil ik bepaalde principes benadrukken die ten grondslag moeten liggen aan elke hervorming van het gemeenschappelijk landbouwbeleid, met behulp van hetzij een communicatie-, hetzij een wetgevingsinstrument.
Ten eerste: de herdefiniëring van het Europese landbouwmodel kan de kleine en middelgrote familiebedrijven niet negeren. Ten tweede: de kwestie van financiering, die later zal moeten worden opgelost, moet niet op het uitgangspunt van medefinanciering gebaseerd worden, wat het gemeenschappelijk landbouwbeleid feitelijk weer nationaliseert. Ten derde: het vraagstuk van de regionalisatie, die de problemen rond de markt en voedingsmiddelen niet alleen kan oplossen, zal opnieuw moeten worden onderzocht en in zijn ware proporties moeten worden gezien. Ten vierde: de oneerlijkheid die het gevolg is van bepaalde hervormingen, zoals die van de tabaksector, zal moeten worden opgeheven. Deze producten moeten in ere worden hersteld en op dezelfde manier worden behandeld als andere.
Francesco Ferrari
(IT) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, dames en heren, ik wil de rapporteur bedanken voor dit vanwege de complexiteit en enorme reikwijdte van het onderwerp zeer belangrijke verslag.
Ik wil twee punten onderstrepen waarvan ik denk dat ze van bijzonder belang zijn. Het eerste is dat ik het GLB als een belangrijk instrument beschouw, dat ook na 2013 moet worden gehandhaafd omdat het ondernemingen steunt. Om deze reden zou het echter op ondernemers moeten worden gericht, zodat zij banen kunnen creëren, de natuurlijke omgeving kunnen beschermen en producten van hoge kwaliteit kunnen garanderen.
Het tweede gaat over de gevoelige kwestie van de melkquota. Ik ben het wel degelijk met de rapporteur eens over de noodzaak van het beschermen van die regio's in Europa waar geen alternatief is voor veeteelt en melkproductie, maar we moeten ook aan die boeren denken die zwaar hebben geïnvesteerd om melkquota aan te schaffen en die na 2015 in grote financiële moeilijkheden kunnen raken.
Ik hoop dat we met de hulp van de commissaris een oplossing kunnen vinden die voor iedereen geschikt is, deels omdat Italië bij het opzetten van het quotasysteem in 1984 tegen was en tegenwoordig nog steeds een productietekort heeft van ongeveer 40 procent van de melk die het consumeert.
Struan Stevenson
(EN) Mijnheer de Voorzitter, het uitstekende verslag van de heer Goepel zal de fundamenten leggen voor een gezond landbouwbeleid in de toekomst, maar er zijn steeds meer aanwijzingen dat voedselzekerheid steeds hoger op onze politieke agenda zal komen te staan, zoals de heer Parish heeft gezegd.
De paniek rond de klimaatverandering is zo groot dat politici en beleidsmakers het risico lopen een groter mondiaal probleem te creëren dan ze wilden oplossen. De stormloop op biobrandstoffen haalt zoveel land uit de landbouwproductie dat sommige deskundigen nu al een naderende wereldwijde hongersnood voorspellen. Evenzo worden uitgestrekte stukken regenwoud in het Amazonegebied en Indonesië gekapt om plaats te maken voor biobrandstofgewassen zoals palmolie en voedselgewassen als soja, zodat er miljoenen tonnen CO2 in de atmosfeer komen en de airconditioning van onze planeet kapot dreigt te gaan. Ontbossing veroorzaakt op dit moment ongeveer 18 procent van de totale broeikasgassenuitstoot in de wereld en onderstreept de waanzin van het huidige beleid.
Hebzucht in plaats van zorg voor het milieu is het voornaamste kenmerk geworden van onze strategie voor het aanpakken van de klimaatverandering en de run op biobrandstoffen vormt een potentiële dreiging voor de levens van miljoenen mensen, nu de wereldbevolking explosief toeneemt van de huidige zes miljard naar een geschatte negen miljard in 2050. Er worden elke maand zes miljoen mensen extra geboren. In 2030 zal de wereldbevolking dusdanig zijn uitgebreid dat we een verhoging van de voedselproductie met 50 procent nodig zullen hebben om aan de verwachte vraag tegemoet te komen. In 2080 zou de wereldwijde voedselproductie verdubbeld moeten zijn!
Maar de werkelijkheid is dat er ieder jaar een stuk land ter grootte van Oekraïne aan de landbouwvoedselproductie wordt onttrokken door droogte en als rechtstreeks gevolg van de klimaatverandering. De wereldwijde voedselproductie neemt af in plaats van zich uit te breiden. Daarom staat voedselzekerheid nu boven aan de agenda.
Constantin Dumitriu
(RO) Het gemeenschappelijk landbouwbeleid is een van de pijlers van de ontwikkeling van Europa en de debatten over de methoden om dit beleid te verbeteren zouden een constante moeten zijn, niet alleen voor de Europese instellingen, maar ook binnen de lidstaten in de gemeenschappen die ons hebben verkozen.
Ik ben blij dat we dankzij de mededeling van de Commissie en het verslag van mijn collega Goepel een aantal oplossingen kunnen aanwijzen om het gemeenschappelijk landbouwbeleid te verbeteren en de mensen in landelijke gebieden ervan te overtuigen dat dit beleid in hun belang is en niet alleen maar een serie bureaucratische regelingen die zijn opgesteld door een paar diensten in Brussel. We moeten ons er echter van vergewissen dat de voorstellen van de Commissie, de Raad en onszelf flexibel en realistisch genoeg zijn om efficiënt te zijn wanneer ze ten uitvoer worden gelegd.
In Roemenië, het land dat ik in het Europees Parlement vertegenwoordig, werkt 25 procent van de arbeidskrachten in de landbouw en woont 40 procent van de bevolking in landelijke gebieden. Dat zijn cijfers waaruit het belang van de landbouw en het platteland voor Roemenië en onze economie blijkt. De oplossingen die we voor de hervorming van het GLB vinden, moeten rekening houden met gevallen als Roemenië, met een grote landbouwsector die zich in een volledig moderniseringsproces bevindt.
James Nicholson
(EN) Mijnheer de Voorzitter, allereerst zou ik het verslag van de heer Goepel willen verwelkomen en hem bedanken voor zijn grote inzet en die van alle mensen die hierbij betrokken zijn.
Dat wij dit jaar naar de toekomst van het gemeenschappelijk landbouwbeleid kijken, is nog maar het begin van een proces. Dit is een zeer belangrijke stap in dit proces en we kijken nu uit naar de voorstellen van de Commissie in de nabije toekomst. De positie van de tweede pijler van de plattelandsontwikkeling en de vraag op welk niveau de modulatie wordt ingesteld, zullen naar mijn mening zeker bepalend zijn voor het succes of anderszins op de lange termijn van het toekomstig gemeenschappelijk landbouwbeleid.
Maar ik moet zeggen dat het nog nooit zo belangrijk is geweest toe te zien op een gelijk speelveld in alle lidstaten en we kunnen geen uiteenlopende percentages toestaan tussen de lidstaten. De ontkoppeling is tot op grote hoogte een succes. Ik denk niet dat we daarop terug kunnen komen. Cross-compliance is bureaucratisch en niet zinvol gebleken en kan worden verbeterd. En voedselzekerheid moet boven aan de lijst staan.
Andrzej Jan Szejna
(PL) Mijnheer de Voorzitter, er worden van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en het structurele beleid dat het ondersteunt, oplossingen voor steeds ernstiger problemen verlangd. De basisvorm van het gemeenschappelijk landbouwbeleid voor de jaren 2007-2013 die de landbouwministers van de EU-landen op 26 juni 2003 in Luxemburg hebben goedgekeurd, bevat een aantal oplossingen die goed zijn voor Polen. Andere beschermen echter vooral de belangen van de oude lidstaten.
Ik deel de opvatting van de rapporteur dat de Commissie een gedetailleerd verslag zou moeten maken met betrekking tot problemen als de extra kosten die boeren moeten maken om zich te houden aan de Gemeenschapsnormen in de sfeer van milieubescherming, dierenwelzijn en voedselveiligheid.
Bij het innemen van een standpunt over het verslag dat ons is gepresenteerd, ben ik het ermee eens dat het nodig is door te gaan met het proces van hervormingen en verdere ontwikkeling van landelijke gebieden. Het gemeenschappelijk landbouwbeleid moet veranderen als het een antwoord wil vinden op nieuwe uitdagingen als de klimaatverandering, de stijgende vraag naar energie, de toename van de wereldbevolking en de toenemende mate van openheid naar de wereldmarkten.
Markus Pieper
(DE) Mijnheer de Voorzitter, ik ben verheugd over het verslag-Goepel, omdat de tijd eindelijk rijp is voor afschaffing of grondige hervorming van instrumenten als quotumbeheersing, veepremies, uitvoerrestitutie en interventieprijzen.
Met het oog op de mondiale stijging van de vraag naar voedingsmiddelen biedt een grotere markteconomie in het landbouwbeleid ook meer kansen in de Europese landbouw. Ik ben bezorgd over de woordkeuze van een aantal van de compromissen. Het gaat hier over premies per dier die voor het moment worden ontkoppeld, er worden sectorgerelateerde beschermingssystemen geëist en er moet een hele reeks afwijkingen - als het om melk gaat, bijvoorbeeld - via de eerste pijler worden gefinancierd.
Dit alles brengt het risico met zich mee dat we via de achterdeur aan de oude marktreguleringen blijven vasthouden. We moeten uitzonderingen echt beperken tot structureel zwakke regio's en ze definiëren voor zeer strak beperkte productiehoeveelheden.
Als we hierin te royaal zijn, zal dat tot concurrentievervalsing leiden die we niet in politieke termen kunnen berekenen. Ik moedig de Commissie derhalve aan de markt bij de komende wetgevingsvoorstellen een eerlijke kans te geven.
Marian Harkin
(EN) Mijnheer de Voorzitter, er staat in dit verslag een aantal verwijzingen naar de WTO. Toch maak ik me echte zorgen dat, terwijl wij vanmiddag in het Parlement over dit verslag over het GLB debatteren, de toekomst van de Europese landbouw wordt bedreigd en ernstig wordt ondermijnd door de onderhandelingen die in onze naam door commissaris Mandelson tijdens de WTO-gesprekken worden gevoerd.
Het verslag roept op tot het nastreven van het concept van gekwalificeerde toegang tot de markt in de onderhandelingen met de WTO. Weet commissaris Fischer Boel zeker dat we die lijn volgen? Sterker nog, heeft commissaris Fischer Boel er vertrouwen in dat de lijn die commissaris Mandelson volgt, de rundvlees-, zuivel- en andere sectoren niet zal ondermijnen en ons debat hier vanmiddag in elk geval in een aantal opzichten overbodig zal maken?
Het verslag wil dat Europese non-trade concerns centraal staan in de WTO-onderhandelingen. Weet de commmissaris zeker dat dat de lijn is die we volgen of zijn we hier alleen maar een heel beleefd debat aan het voeren terwijl de heer Mandelson bezig is met een aanval op de fundamenten van het GLB?
Iztok Jarc
fungerend voorzitter. - (SL) Ik dank u allen voor een zeer interessant debat. Naar mijn mening was ook het verslag van zeer hoge kwaliteit en vol goede ideeën.
Ik wil graag zeggen dat het Parlement en de Raad over veel onderwerpen in dit debat sterk op elkaar lijkende standpunten hebben verwoord, die te talrijk zijn om hier op te noemen. Ik ben ervan overtuigd dat deze gelijkenis die standpunten meer gewicht zal geven en dat ze een goede basis voor toekomstige samenwerking tussen beide instellingen biedt. Ik ben er ook zeker van dat ze zal worden weerspiegeld in de conclusies die ministers volgende week zullen bespreken en goedkeuren.
Ik ben ervan overtuigd dat de beide instellingen de wetgevingsvoorstellen die de Commissie in mei tijdens de informele zitting in Slovenië zal presenteren, nauwkeurig zullen bestuderen en dat we tijdens die zitting een interessant debat zullen houden.
Ten slotte zou ik willen zeggen dat het Sloveense voorzitterschap zal streven naar een spoedig begin van het debat over deze voorstellen, zodat het meeste werk tijdens het Sloveense voorzitterschap kan worden gedaan.
Mariann Fischer Boel
lid van de Commissie. - Mijnheer de Voorzitter, ik ben het volledig met de heer Nicholson eens dat dit de eerste stap is in een discussie die bijna de hele rest van dit jaar door zal gaan en daarom zal ik niet in details treden over alle uiteenlopende onderwerpen die hier vandaag aan de orde zijn gesteld. Ik zal alleen de vinger leggen op een paar van de belangrijkste.
Allereerst is er een enorme meerderheid voor het idee van meer ontkoppeling en ik zie veel in dit idee. Het idee een lidstaat de mogelijkheid te geven een regionaal model in te voeren is een kans voor de lidstaten om verder te gaan in de richting van een flat rate en ik heb bij verscheidene gelegenheden uitgelegd waarom ik dit belangrijk vind.
Om te hoge verwachtingen te voorkomen zal ik heel direct en heel openhartig zijn over de ontkoppeling in de tabaksector. Bij de hervorming van 2004 is besloten de betalingen in deze sector los te koppelen. Aangezien we nu proberen nog verder te gaan met de ontkoppeling, zou het idee van het verlengen van de gekoppelde betaling voor tabak dat sommigen van u naar voren brachten een stap in een totaal verkeerde richting zijn. Koestert u dus geen verwachtingen dat de Commissie die kant op zal gaan.
Mevrouw McGuinness zei dat modulatie lijkt op het beroven van boeren. Ik ben het niet eens met deze visie. Ik denk dat het plattelandontwikkelingsbeleid meer geld nodig zal hebben om de nieuwe uitdagingen aan te gaan - de klimaatverandering en het verminderen van de CO2-uitstoot zullen de voornaamste zijn.
We moeten er ten eerste rekening mee houden dat het ontkoppelde geld in de lidstaten zal blijven en ten tweede dat gemoduleerd geld mede door de lidstaten wordt gefinancierd - daardoor kun je het geld feitelijk sturen. Je krijgt twee keer zo veel als je van de directe betaling aftrekt. Dit is een belangrijke boodschap en we zullen hierop terugkomen in de wetgevingsvoorstellen.
De heer Graefe zu Baringdorf noemde progressieve modulatie en de noodzaak, vanuit zijn gezichtspunt, om arbeidsintensiteit bij deze discussies te betrekken. Ik begrijp zijn standpunt, maar ik kan alleen maar zeggen dat dit buitengewoon bureaucratisch zou worden en heel, heel moeilijk te managen, dus ik ben erg huiverig om deze discussie aan te gaan.
Ik kan me vergissen, maar persoonlijk beschouw ik de invoering van medebeslissing over de landbouw niet als een dreiging, zoals ik heb horen suggereren. Ik beschouw dit als een enorme en natuurlijke stap in een situatie waarin de landbouwsector zo belangrijk is, zowel vanuit een economisch gezichtspunt als omdat hij voor heel veel mensen belangrijk is. Daarom ben ik blij met deze verandering, maar anderzijds is het belangrijk dat we deze gezondheidscontrole voor het eind van het jaar afmaken, want anders wordt het een gezondheidscontrole voor 2010 en dan zijn we te dicht bij 2013. Dat is de reden, maar geloof me, ik ben erg blij met de veranderingen die zijn genoemd.
Wat betreft de ontwikkelingslanden, de Europese Unie is de meest open markt voor ontwikkelingslanden: we importeren meer landbouwproducten dan Canada, de Verenigde Staten, Australië en Japan bij elkaar. Hiermee moet rekening worden gehouden wanneer we het over de landbouwsector hebben.
Tegen mevrouw Harkin zou ik willen zeggen dat mij is gemeld dat zij een mondelinge vraag ter tafel heeft gebracht. De vraag zal schriftelijk worden beantwoord en daarom weet ik heel zeker dat zij alle informatie zal krijgen waarom ze vraagt.
Lutz Goepel
rapporteur. - (DE) Mijnheer de Voorzitter, bij deze discussie moet ik denken aan de kunstschaatssport. Bij het jureren van kunstschaatsen laten we de hoogste en de laagste cijfers buiten beschouwing en kennen dan de punten toe. Als ik dus de standpunten van uiterst rechts en uiters links in dit Huis niet meereken, dan hebben we een resultaat waarover we allemaal heel tevreden zijn en waarmee we allemaal heel gelukkig kunnen leven.
Dank u wel voor uw steun en medewerking. Ik zou dit nog eens willen benadrukken buiten de grenzen van de fracties. Ik zie uit naar wat een opwindende samenwerking over het wetgevingspakket zal zijn.
De Voorzitter
Ik zou alleen willen toevoegen, mijnheer Goepel, dat hetzelfde principe van het wegsnoeien van de hoogste en de laagste cijfers ook wordt toegepast in het skispringen en het boksen. Als dit ons debat verruimt, is het allemaal goed en wel.
Het debat is gesloten.
De stemming vindt op woensdag 12 maart 2008 plaats.
Schriftelijke verklaringen (Artikel 142)
Gábor Harangozó  
schriftelijk. - (EN) Natuurlijk is het van het grootste belang om in het kader van dit verslag duidelijk de noodzaak te benadrukken om directe betalingen te handhaven niet alleen in het geval van klimaatgerelateerde gevallen van crisis of marktfalen maar ook de hoge Europese normen eerlijk tegen elkaar af te wegen in termen van milieu-, dieren- en consumentenbescherming. Niettemin is het onze plicht ernstig rekening te houden met de situatie van de minst ontwikkelde landbouwproducerende landen bij het herzien van de criteria op grond waarvan de directe betalingen in de toekomst zullen worden gedaan volgens ons gemeenschappelijk landbouwbeleid. Bovendien moeten we de moeilijke situatie erkennen waarmee de landbouwsectoren van de meeste van de nieuwe lidstaten worden geconfronteerd, die specifieke aandacht en verdere investeringen vragen voornamelijk in de herstructurering en modernisering van de sector. Ten slotte zou ik er nog op willen wijzen dat het van wezenlijk belang is bij de behandeling van de GLB-gezondheidscontrole dat - na de recente crises - de nadruk zou moeten liggen op het garanderen van voedselveiligheid en voedselvoorziening voor onze burgers door te zorgen voor voldoende voedselvoorraden.
