Arbejdsplan
Formanden
Det endelige forslag til dagsorden som opstillet af Formandskonferencen på mødet den 5. februar i overensstemmelse med forretningsordenens artikel 130 og 131 er omdelt.
Mandag:
Den Socialdemokratiske gruppe i Europa-Parlamentet har anmodet om, at afstemningen om fru Kósáné Kovács' betænkning om romaernes sociale situation finder sted i morgen i stedet for torsdag som planlagt.
For det andet har Gruppen for Det Europæiske Folkeparti (Kristelige Demokrater) og De Europæiske Demokrater også anmodet om, at afstemningen om hr. Reuls betænkning om mulige løsninger på udfordringer i forbindelse med olieforsyningen finder sted i morgen.
I begge tilfælde udløber fristen for indgivelse af alternative fælles beslutningsforslag i aften, hvilket betyder, at det er teknisk umuligt at stemme om disse tekster i morgen. Men afstemningerne kan finde sted på onsdag i stedet for i morgen, hvis ingen gør indsigelse.
Hannes Swoboda
Hr. formand! Jeg beklager, at det ikke er muligt at afholde afstemningen i morgen, da flere repræsentanter for romaerne har planlagt at overvære mødet, fordi de regnede med, at afstemningen ville finde sted der. Hvis det er fuldstændig umuligt, skal den naturligvis afholdes på onsdag, men jeg vil gerne gentage, at i lyset af romarepræsentanternes besøg og opbakningen fra de politiske grupper burde det helt sikkert være muligt at gøre en undtagelse.
Formanden
Dette politiske ønske er noteret. Jeg har fået at vide, at i henhold til vores forretningsorden vil det først være muligt at stemme på onsdag. Men vi kan gøre romaernes repræsentanter opmærksom på dette for at udtrykke vores politiske vilje. Så kan vi stemme om begge anmodninger på onsdag.
(Parlamentet godkendte anmodningen)
Tirsdag:
Gruppen De Grønne/Den Europæiske Fri Alliance har anmodet om, at en erklæring fra Kommissionen om MON810 genetisk modificeret majs medtages på dagsordenen, og at forhandlingen afsluttes med fremsættelse af et forslag til beslutning. Hvem ønsker at tale for denne anmodning? Hr. Cohn-Bendit?
Daniel Cohn-Bendit
Hr. formand, mine damer og herrer! Som De ved, var der et klart, kvalificeret flertal imod Kommissionens anmodning på det seneste møde i Rådet (miljø).
Kommissionen fremsatte sådanne anmodninger tilbage i 2006 og 2007, og hver gang modsatte Rådet sig dem. Denne anmodning vil formentlig blive gentaget ved det næste møde i Rådet (miljø), denne gang rettet mod Frankrig og Grækenland. Parlamentet bør ganske enkelt tage klar stilling for at sætte en stopper for denne diskussion en gang for alle. Det er ikke Kommissionens opgave konstant at forsøge at købe lande på grund af et initiativ, der er blevet afvist af forskellige politiske lejre. Derfor ønsker vi nu endelig en forhandling med Rådet og Kommissionen og et beslutningsforsalg for at sætte en stopper for spørgsmålet en gang for alle - og det før valget, så vælgerne ved, hvem der står for hvad. Er det ikke rigtigt, hr. Ferber?
Formanden
Mange tak. Det var begrundelsen. Hvem ønsker at tale imod anmodningen?
Martin Schulz
Hr. formand! Som hr. Swoboda netop har påpeget, støtter jeg en del af hr. Cohn-Bendits anmodning og er imod resten. Jeg mener, at han har ret: Kommissionens adfærd er virkelig bemærkelsesværdig, for nu at sige det høfligt. For det andet er det korrekt, at situationen i Rådet er forvirrende: Nogle medlemsstater deler Kommissionens holdning, mens andre ikke gør.
Vi har en lignende situation her i Parlamentet. Det er korrekt, at vi skal have en drøftelse med Kommissionen - selv om den allerede er gået videre med dette mange gange i strid med henstillingerne fra Parlamentet og endda fra nogle af Rådets medlemmer - og vi støtter opfordringen til en erklæring fra Kommissionen om dette. Den anden del er beslutningsforslaget. Jeg har læst anmodningen fra Gruppen De Grønne/Den Europæiske Fri Alliance meget omhyggeligt, og hr. Cohn-Bendits begrundelse drejede sig i højere grad om valgkampen end om GM-majs, hvilket var meget interessant. Gruppen De Grønne anmoder også om, at vi iværksætter en procedure for at stemme Kommissionen ud - et mistillidsvotum til Kommissionen. Men vi mener, at dette er et så vidtrækkende skridt, at sagen først skal undersøges nøje, og derfor støtter vi forhandlingen - helt sikkert! Desuden skal et korresponderende udvalg behandle beslutningsforslaget. Det skal udarbejde et beslutningsforslag til et af de kommende plenarmøder, som er velforberedt og ikke bare hurtigt strikket sammen i denne uge.
Formanden
Mange tak. Nu giver jeg ordet til hr. Fjellner, som måske vil fremlægge et helt andet synspunkt.
Christofer Fjellner
Hr. formand! Jeg er modstander af begge dele af hr. Cohn-Bendits forslag, for vi diskuterede dette emne for mindre end en måned siden og stemte om det i Miljøudvalget, hvilket også blev foreslået tidligere. Så jeg vil sige, at det er sket, og navnlig på dette tidspunkt ved slutningen af lovgivningsperioden, hvor vi knap nok har tid til vigtige diskussioner om lovgivning, så jeg mener, at det vil være forkert at prioritere netop dette specifikke emne.
Vi kan ikke på nuværende tidspunkt prioritere forhandlinger, som allerede er afsluttet, og at gøre det, fordi De Grønne ikke føler, at de får tilstrækkelig opmærksomhed op imod valget, ville være virkelig uansvarligt.
Formanden
På den ene side er der fremsat en anmodning om at sætte spørgsmålet om et beslutningsforslag på dagsordenen. På den anden side siger hr. Fjellner, at der hverken skal sættes en erklæring eller et beslutningsforslag på dagsordenen. Jeg vil foreslå, at vi først stemmer om proceduren, og derefter kan vi så diskutere, hvorvidt vi kun skal have erklæringen.
Desuden har jeg modtaget en anmodning om afstemning ved navneopråb. Denne afstemning ved navneopråb skal afgøre, hvem der støtter anmodningen fra Gruppen De Grønne/Den Europæiske Fri Alliance. Der kan stemmes.
Martin Schulz
(DE) Hr. formand! Dette bør ikke gøres mere kompliceret. Jeg er sikker på, at De rent formelt har ret. De er en formand med så godt styr på tingene, at jeg ikke tvivler på det. Men jeg har på fornemmelsen, at fru Frassoni er enig i vores forslag.
Vi har en drøftelse med Kommissionen i denne uge, og jeg vil også anmode om, at denne sættes på dagsordenen. Samtidig anmoder jeg om, at vi beder det korresponderende udvalg om at udarbejde et beslutningsforslag. Jeg mener, at det er en mere vidtgående anmodning, som De kan tage en første afstemning om.
Formanden
Vi kan bruge en halv time mere på at diskutere dette. Den korrekte procedure er, at vi stemmer om, hvorvidt vi vil imødekomme anmodningen fra Gruppen De Grønne/Den Europæiske Fri Alliance. Jeg har forsøgt at hjælpe med mit forslag om, at vi bagefter diskuterer, hvorvidt vi ønsker en erklæring fra Kommissionen, men tingene kan ikke gøres i nogen anden rækkefølge.
(Parlamentet forkastede anmodningen)
Onsdag:
Jeg skal meddele, at der er indkommet 113 ændringsforslag til fru Elisa Ferreiras betænkning om en europæisk økonomisk genopretningsplan. Dermed overskrides grænsen på 50 ændringsforslag i henhold til forretningsordenens artikel 156, og jeg har derfor henvist disse tekster til behandling i det korresponderende udvalg. Udvalget mødes i aften, og forhandlingen om betænkningen er fortsat på dagsordenen for onsdag.
Gruppen for Det Europæiske Folkeparti (Kristelige Demokrater) og De Europæiske Demokrater har anmodet om, at de mundtlige forespørgsler til Rådet og Kommissionen om SIS II behandles kl. 15.00 som første punkt på eftermiddagsmødet. Eftersom alle politiske grupper har accepteret dette, vil dagsordenen blive ændret.
Jeg har netop fået at vide, at jeg har overset noget vedrørende tirsdag: Den Socialdemokratiske Gruppe i Europa-Parlamentet har anmodet om, at eftermiddagsmødet udvides med en halv time, således at spørgetiden med Kommissionen finder sted fra kl. 18.30 til 20.00. Er det korrekt?
(Parlamentet godkendte anmodningen)
Torsdag:
Gruppen De Grønne/Den Europæiske Fri Alliance og Gruppen Alliancen af Liberale og Demokrater for Europa har anmodet om, at forhandlingen om den mundtlige forespørgsel til Kommissionen om 50-året for opstanden i Tibet afsluttes med fremlæggelse af et beslutningsforslag.
Monica Frassoni
Hr. formand, mine damer og herrer! Vi mener, at det ved denne særdeles betydningsfulde lejlighed - 50-årsdagen for den tibetanske befolknings opstand og Dalai Lamas flugt - er meget vigtigt, at Parlamentet udtrykker sin holdning i en beslutning og ikke bare i en forhandling.
Dette er ikke første gang: Parlamentet har altid støttet Dalai Lama og den tibetanske befolknings ønske om frihed, og vi kan ikke trække den støtte tilbage nu, især ikke fordi situationen ikke bliver bedre. Situationen bliver hele tiden værre og værre, og for ganske nylig har vi været vidner til trusler fra den kinesiske regerings side med hensyn til tibetanernes frihed. Derfor mener jeg, at det er vigtigt, at vi ikke bare diskuterer, men også tager beslutninger.
Marco Cappato
Hr. formand, mine damer og herrer! For et år siden vedtog vi en beslutning, hvori vi støttede Dalai Lamas holdning i forhandlingerne med Kina, dvs. ikkevold og selvstyre - ikke selvstændighed - i Tibet.
Kina afbrød disse samtaler, beskyldte Dalai Lama for at være voldelig, for at forårsage vold og tilstræbe selvstændighed og ikke selvstyre. Så i dag ved 50-året for opstanden i Lhasa vil det være fuldstændig uforståeligt, hvis Parlamentet ikke greb ind, ikke bare for at forsvare Dalai Lama og ikkevold, men også for at forsvare Parlamentets holdning og ry. Vi beder ikke om at få andre punkter taget af dagsordenen. Vi beder simpelthen Parlamentet udvise mod og udtrykke sin mening.
Derfor anmoder vi om, at vi skal stemme om et beslutningsforslag ud over forhandlingen.
Nirj Deva
(EN) Hr. formand! Jeg havde ikke forventet at få ordet, men eftersom dette er et meget vigtigt Parlament, og eftersom vi har en global finanskrise, og eftersom vi skal tages alvorligt af vores samtalepartnere rundt om i verden, bør vi faktisk ikke fokusere på spørgsmål som dette, når vi lige nu burde bygge broer og etablere partnerskaber til gavn for vores samhandel og økonomiske aktiviteter.
Formanden
Jeg har noteret, hvad De siger, men det var ikke i overensstemmelse med vores forretningsorden.
(Parlamentet godkendte anmodningen)
Med hensyn til forhandlingen om sager af overtrædelser af menneskerettigheder, demokrati og retsstatsprincippet har Den Socialdemokratiske Gruppe i Europa-Parlamentet anmodet om, at underpunktet om Sierra Leone erstattes af et nyt underpunkt med titlen "Udvisning af nødhjælpsorganisationer fra Darfur".
Hannes Swoboda
Hr. formand! Jeg skal gøre det kort. Situationen i Darfur er blev meget kritisk og bliver endnu mere desperat, fordi man har udvist de forskellige bistandsorganisationer. Derfor ønsker vi at prioritere dette nu. Jeg anmoder om Deres støtte.
Formanden
Darfur er nu et punkt på dagsordenen.
(Parlamentet fastsatte arbejdsplanen)
