Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 28 de mayo de 1998.

Aprobación del Acta
El Presidente
Se ha distribuido el Acta de la sesión del jueves 28 de mayo de 1998.
¿Hay alguna observación?

Chichester
Señor Presidente, el viernes pasado, el Sr. Eric Tabarly, un distinguido navegante francés, cayó por la borda en mar gruesa frente a la costa de Gales, está desaparecido, presumiblemente ahogado. Mi padre, Sir Francis Chichester, compitió durante años con el Sr. Tabarly. Quiero rendir un homenaje a este gran navegante solitario francés, y me encomiendo a su indulgencia, seor Presidente, por hacerlo así.

Perry
Señor Presidente, en estos momentos se está jugando un partido de fútbol en Marsella entre Inglaterra y Túnez. El resultado es 2-0.
(Reacciones diversas) Ha terminado 2-0. Sin embargo, me ha llenado de preocupación saber del comportamiento de hooligans descerebrados durante el partido, y quiero decir a esta Asamblea que el comportamiento de esas personas no representa, de ningún modo, a los genuinos seguidores del fútbol inglés, que están tan disgustados y consternados como cualquiera por el comportamiento de esos individuos que han ido a Francia.

Malone
Señor Presidente, mi intención era votar en contra y no a favor de la enmienda nº 4 al Informe Arias Cañete. Querría que se cambiara en el Acta, si es posible.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, esta intervención no tiene que ver con el Acta de la sesión sino que se trata de una observancia del Reglamento. Aquí se van a presentar esta semana las conclusiones del grupo de trabajo sobre los salarios y las indemnizaciones por viajes y gastos de los diputados. Se han producido filtraciones de algunas de las conclusiones de este grupo de trabajo, entre otras, a la prensa sueca. Los diputados finlandeses, o al menos algunos de nosotros, nos hemos visto obligados a responder preguntas relacionadas con las conclusiones de este grupo de trabajo. No sé si son correctas o incorrectas, pero no deberían producirse filtraciones de este tipo. Nosotros deberíamos tener la posibilidad de familiarizarnos con el informe, a más tardar, al mismo tiempo que los medios de comunicación para poder prevenir y responder las preguntas que se nos formulan.

El Presidente
Señora Matikainen, creo que el Sr. Martin quiere hablar sobre el mismo tema.

Martin, David
Señor Presidente, los Servicios de Prensa acaban de llamar mi atención sobre lo que se publica en la prensa sueca acerca del Reglamento del Parlamento.
En primer lugar, quiero decir que no son filtraciones, porque son completamente inexactas: no reflejan el contenido del informe. Como usted sabe, señor Presidente, el informe irá a la Mesa esta tarde y hasta que no haya pasado por la Mesa no es un documento oficial de esta Cámara.
En segundo término, el informe ni siquiera menciona un sueldo. Simplemente sugiere que, en el futuro, el sueldo de un europarlamentario debe ascender a un porcentaje del que percibe un juez del Tribunal de Justicia, pero no menciona a cuánto debe llegar ese porcentaje; y, tercero, establece que ese porcentaje sea determinado de común acuerdo entre este Parlamento y el Consejo, de modo que el Parlamento no podría actuar unilateralmente para fijar su propio sueldo.
Los informes y las cifras citados en los medios suecos son completamente inexactos.

El Presidente
Señor Martin, acaba usted de contestar por mí.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, al contrario de lo que han hecho los oradores precedentes, quiero hablar del Acta, sobre las páginas 17 y 18 y sobre la votación del informe Arias Cañete.
Había una enmienda a este informe, la enmienda nº 1, para la que, por una parte, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica pidió una votación nominal y, por otra, nuestro Grupo solicitó un voto por división.
Los resultados de la votación nominal figuran en el Acta, tanto para la primera parte de la enmienda nº 1 como para la segunda, pero en los resultados de la votación nominal, en el Anexo al Acta, se nos dice que la lista nominal de la enmienda nº 1, primera parte, no se publicará por razones técnicas.
Me gustaría que me dijera cuáles son esas razones y si se han tomado medidas para evitar que se produzcan tales incidentes. Creo que, en efecto, cuando se pide una votación nominal, no se trata sólo de tener el resultado exacto sino de saber cómo se reparten los votos en los grupos. Por consiguiente: ¿se han tomado medidas para que no se vuelvan a producir estos lamentables incidentes?

El Presidente
Así es, señor Fabre-Aubrespy. El sistema electrónico tuvo una avería. Se ha hecho lo necesario para que esta avería no vuelva a producirse y, sobre todo, para que el sistema electrónico del edificio nuevo esté más perfeccionado aún y nos dé, siquiera, en cualquier caso, la posibilidad de repetir.

Wijsenbeek
Presidente, me he quedado un poco desorientado porque continuamente veo aproximarse algo a mi izquierda, a su derecha, y aquí pone PPE. Pero ya no sé si esa sigue siendo la denominación correcta y si aquí desde la agrupación, con todo lo que tenga que ver con Alleanza Nazionale en lo que respecta a la cooperación, no se formará dentro de poco un único grupo parlamentario en esta Asamblea. ¿Podría establecer que el centro se quede donde estoy yo?

El Presidente
Señor Wijsenbeek, eso depende de la libertad de los diputados, que estoy seguro usted reconoce.

Ahern
Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre esta publicación, llamada revista del Parlamento, que pretende ser un registro y representar las opiniones de esta Cámara. Para este número especial acerca de la seguridad nuclear me pidieron que escribiera un artículo, que más tarde fue censurado porque hay mucha publicidad de la industria nuclear en sus páginas.
Represente o no los puntos de vista de los diputados, y más aún si los representa, no puede ser censurada de esta forma. Si esto se repite próximamente, me gustaría que el Parlamento pida que esta cabecera se elimine de la revista. Entregaré a Sus Señorías copias del artículo que me encargaron para publicarlo, sobre la cuestión nuclear, a fin de que en esta Cámara se conozca la versión no censurada.

El Presidente
Se trata de una publicación privada. Si recorta los artículos que se le envían, lamentablemente no podemos hacer nada al respecto, porque existe libertad de expresión. No es una revista oficial del Parlamento Europeo.

Ahern
Señor Presidente, esto es lo que sostengo: no debería pretender ser una revista oficial y no debería llevar esa cabecera ni decir que representa los puntos de vista del Parlamento.

El Presidente
Nos ocuparemos de que no sea sí, en todo caso.

Banotti
Señor Presidente, sólo quiero referirme a dos cosas. Primero, le he escrito acerca de la votación del informe Arias Cañete, porque ha habido cierta confusión al respecto. Segundo, la Comisión debería hacer una declaración a la Cámara, esta semana, acerca del reciente dictamen del Tribunal de Justicia, que en concreto implica que muchas de las ONG y de los programas que más directamente afectan a los ciudadanos de la Comunidad queden en suspenso a causa de esta opinión del Tribunal de Justicia, de fecha 12 de mayo. Esto está dando lugar a una alarma considerable y a una gran preocupación para muchas ONG, pues ven suspendida su financiación como resultado de esta sentencia del Tribunal. Esta semana, la Comisión no piensa hacer ninguna declaración sobre el asunto. ¿Por qué no? Y en todo caso, ¿podría hacerla en el próximo período parcial, a principios de julio, en Bruselas?

El Presidente
Esto se ha tratado en el diálogo tripartito y estamos procurando aclarar el tema que usted ha planteado.

Ewing
Señor Presidente, brevemente y con gran dolor, quiero informar a la Asamblea que un pesquero de Mallaig, una pequeña ciudad del extremo noroeste de mi circunscripción, fue partido en dos por un petrolero alemán. Se hundió de inmediato y se han perdido todos los tripulantes. Lo más triste de esto es que eran todos del mismo pueblecito, que está sumido en la desolación. Me pregunto si sería impertinente pedirle que escribiera una amable carta de condolencia.

El Presidente
Le aseguro que lo haré de inmediato.

Hallam
Señor Presidente, creo que hablo en nombre de la gran mayoría del pueblo de Inglaterra, y hoy empleo el término "Inglaterra» deliberadamente, para decir que estamos espantados, enfadados y avergonzados ante las atrocidades que en una ciudad francesa han cometido algunos individuos, supuestos seguidores del fútbol inglés. Quiero decir al pueblo de Francia que pido disculpas por esa conducta. Sobre todo me gustaría disculparme por el comportamiento de esos espectadores ingleses que atacaron a ciudadanos franceses de ascendencia magrebí. ¡Son malhechores fascistas! No representan al pueblo de Inglaterra.
Termino diciendo que si este comportamiento continúa, el Gobierno británico y la Asociación de Fútbol Inglesa deberían considerar la posibilidad de retirar a la selección de Inglaterra del Campeonato Mundial.

Mann, Erika
Señor Presidente, puesto que solemos expresar nuestro pésame por todas las desgracias que suceden en la Unión Europea o al menos por muchas de ellas -lo cual sin duda es adecuado-, yo quisiera pedir que también recordemos el accidente ferroviario ocurrido en Alemania y que usted envié también un escrito de condolencia.

El Presidente
Tiene usted toda la razón, señora Mann. De todas maneras, tengo que decirle que ya dirigí sendos telegramas a las autoridades alemanas, al Presidente del Bundestag y al Sr. Canciller, tan pronto como ocurrió el accidente, expresando la condolencia de este Parlamento.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, también usted debe haber tenido noticia -doy por sentado que debe ser asíde que las mediciones de dioxinas en el incinerador de residuos de Estrasburgo han dado resultados de hasta 360 nanogramos. En Alemania, el límite autorizado es de 0, 1; sólo para que se hagan una idea de la dimensión. Lo digo pensando en quienes no trabajan en el ámbito del medio ambiente. En lo que a nosotros nos atañe, quizás podamos decirnos que esto forma parte de nuestro trabajo; sin embargo, deberíamos preocuparnos por nuestros colaboradores, y yo le ruego que se dirija a las autoridades municipales de Estrasburgo y solicite que cesen de inmediato las actividades de dicho incinerador, dado que tenemos una responsabilidad para con nuestros colaboradores.

El Presidente
Esta noche se lo diré al Sr. alcalde, que cenará con la Mesa.

Fitzsimons
Señor Presidente, como usted sabe, tenemos un serio problema con Sellafield y British Nuclear Fuels que no se puede ignorar. Recurro a usted, en su calidad de Presidente de este Parlamento, para pedir que la Comisión investigue a BNFL, que ya ha solicitado del Gobierno británico se le permita aumentar considerablemente los vertidos de sus operaciones nucleares en el Mar de Irlanda, lo que tendría como resultado una descarga de más de treinta mil litros de efluentes en ese mar en los próximos diez años.
En segundo término, BNFL y Siemens, la empresa alemana...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Lo siento, Señor Fitzsimons, ya ha habido una buena cantidad de resoluciones acerca de Sellafield, y no puedo añadir nada a lo que este Parlamento ya ha dicho.

Marinucci
Señor Presidente, hemos cambiado de asunto, y sin embargo, no puedo dejar de referirme a lo que se estaba diciendo hace unos momentos. Un colega británico acaba de decir muy correcta y justamente que los que se han comportado mal con respecto a los ciudadanos franceses durante los partidos de fútbol no representan a toda Gran Bretaña, sino a una minoría que él y muchos otros reprueban. Esto me satisface. No obstante, deseo recordar en este Pleno que en Italia, con ocasión de un partido -ya que la prevención es lo más acertado, puesto que más vale prevenir los problemas que tratar de remediarlos después- la policía italiana estaba sobre aviso, porque ya se conocían las hazañas de estos hinchas, por desgracia, la prensa británica atacó muy fuertemente a Italia y al Gobierno italiano. Entonces, habida cuenta de que...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

El Presidente
Señora Marinucci, no podemos hacer historia de los incidentes ocurridos en el fútbol, pues este no es el momento.

Falconer
Señor Presidente, le doy las gracias por su carta en respuesta a mi pregunta; la he recibido hoy. He leído en ella que la Mesa se reunirá en el día de hoy, 15 de junio, para tratar el tema del 50 % de la asistencia. ¿Se tomará en cuenta el contenido de su carta, que parece indicar que la mayoría de las personas que no están en condiciones de asistir al 50 % de las votaciones tienen dificultades para llegar a Estrasburgo o para marcharse de esta ciudad? Pienso que hay que prestar cierta atención a estos extremos. Por supuesto, espero que Sus Señorías discutan estos temas en el seno de sus Grupos y lleguen a una decisión final al respecto.

El Presidente
No tenga la menor duda.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, realmente me gustaría sumarme a las observaciones hechas por algunos colegas y también por David Martin sobre el salario de los europarlamentarios. En la prensa regional en los Países Bajos ha aparecido en primera página un artículo similar. Quisiera pedirle encarecidamente, Presidente, que haga incluso esta noche una declaración a la prensa, tal vez junto con el grupo de trabajo, para declarar lo que es verdad y lo que no lo es. Es absolutamente necesario que esto se diga también alguna vez.
Tengo otra observación. Hoy tenemos que presentar las enmiendas para la agenda del año que viene. Como Grupo del PPE apreciaríamos que se nos concediera más tiempo para hablar de la agenda. Las enmiendas a esa agenda no son muy laboriosas. Por lo tanto, quisiera preguntar si sería posible que tuviéramos tiempo hasta mañana, digamos hasta las 19.30 horas, para hacer algo al respecto dentro del Grupo parlamentario.

El Presidente
Señora Oomen-Ruijten, tiene usted toda la razón. Espero que, si no hay más interrupciones, antes de las 7 y media tengamos aprobado el orden del día y pueda debatirse sobre este asunto en los Grupos políticos.
(El Acta queda aprobada)

Calendario de los períodos parciales de sesiones 1999
El Presidente
La Conferencia de Presidentes ha decidido proponer el siguiente calendario para los períodos parciales de sesiones de 1999:
11 a 15 de enero27 a 28 de enero8 a 12 de febrero24 a 25 de febrero8 a 12 de marzo24 a 25 de marzo12 a 16 de abril3 a 7 de mayo20 a 23 de julio13 a 17 de septiembre4 a 8 de octubre18 a 22 de octubre3 a 4 de noviembre15 a 19 de noviembre1 a 2 de diciembre13 a 17 de diciembre
El plazo de presentación de enmiendas a estas fechas vence esta tarde a las 20.30 horas, para dar media hora más para que puedan discutirlo en los Grupos.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, ésa no fue mi intención. Tengo la sensación de que debemos atender alguna vez a la traducción simultánea del neerlandés al español. Creo que no siempre es tan buena. Yo he pedido que se puedan presentar las enmiendas hasta mañana por la tarde, hasta mañana por la tarde a las 19.30 horas.

El Presidente
Sería imposible fijar el plazo para mañana a las 20.30 horas. Pero es factible hacerlo para mañana a las 12.00 horas.

Oomen-Ruijten
Presidente, podrían surgir problemas con las traducciones por ese motivo. Son enmiendas muy simples. Eso es lo primero. Pero también podemos votar el jueves. ¿Por qué no? El jueves vamos a votar también sobre la resolución de Cardiff, un tema importante, luego podemos hacerlo también el jueves. En consecuencia, desearía pedirle un plazo para la presentación de las enmiendas hasta las 20.00 horas de mañana.

El Presidente
No hay, en ese caso, ningún problema. Si la votación tiene lugar el jueves en vez del miércoles, el plazo para la presentación de enmiendas puede ser mañana a las 20.00 horas.

Modificación del artículo 48 del Reglamento
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del Sr. dell'Alba (A4-0293/97), en nombre de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades, sobre la modificación del artículo 48 del Reglamento concerniente a las declaraciones por escrito.

Fayot
Señor Presidente, el Sr. Dell'Alba no puede estar presente y me ha pedido que lo reemplazara en sus funciones de ponente, lo que hago con la mejor buena voluntad.
El informe del Sr. Dell'Alba se refiere a la modificación del artículo 48 del Reglamento concerniente a las declaraciones por escrito. Esta modificación del Reglamento se basa en una propuesta de modificación del Reglamento hecha por la Sra. Aglietta en octubre de 1996, en virtud del artículo 163, según el cual los diputados pueden proponer una modificación del Reglamento y enviarla a la comisión competente. Esta propuesta se refería al artículo 48 del Reglamento y se había formulado basándola en una decisión de la Mesa Ampliada del Parlamento Europeo del 7 de julio de 1989, según la cual las declaraciones por escrito (artículo 65 del antiguo Reglamento) no pueden estar firmadas por más de un diputado en el momento de su presentación.
A causa de esta propuesta, la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades, que nombró ponente al Sr. Dell'Alba, formuló cuatro propuestas de enmienda del artículo 48 que yo querría resumir brevemente. La primera enmienda consiste en cambiar este requisito de que un solo diputado pudiera presentar una declaración por escrito de una longitud máxima de 200 palabras. En adelante, una declaración por escrito puede estar firmada por cinco diputados como máximo, para atender el hecho de que en el seno del Parlamento existen muchas acciones colectivas y una declaración por escrito también podrá ser presentada por varios diputados.
De inmediato, esa declaración debe figurar, con los nombres de los signatarios, en un registro. Ésta es la segunda propuesta: la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades quiere que la declaración se inscriba en un registro instalado junto al hemiciclo. Hasta ahora, los diputados habían firmado las declaraciones por escrito en una oficina que no siempre era fácil de encontrar, lo que explica esta aclaración relativa al sitio en que debe estar el registro.
Otras modificaciones importantes: cuando una declaración cuente con las firmas de más de la mitad de los diputados, el Presidente debe informar de ello al Parlamento de inmediato y esta declaración se transmitirá también de inmediato a las Instituciones a las que esté dirigida. Además, debe quedar asentada en el Acta de la última sesión del período de sesiones correspondiente.
Éstas son las enmiendas aportadas, que permitirán a Sus Señorías un mejor ejercicio de su derecho de dar a conocer sus declaraciones. En cierto sentido, es una forma de democratización, un paso complementario hacia una democracia de base más amplia, que hace efectivo el derecho a poner en conocimiento de potenciales signatarios tales declaraciones..
Debo agregar que a las cuatro enmiendas introducidas por la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades, que las ha aceptado por unanimidad, se ha añadido una quinta enmienda, propuesta por los Sres. Crawley y Janssen van Raay, en la que se pide que las declaraciones figuren en un registro. Es verdad que esto también está en el informe del Sr. Dell'Alba, pero por esta quinta enmienda también quedaría consignado el nombre de los signatarios. Personalmente, me pregunto si no sería un tanto laborioso inscribir no sólo la declaración, con el nombre de los signatarios iniciales, y con los nombres de todos los que la hayan firmado. No he podido conocer la idea del ponente sobre esto y, por tanto, me limito a poner en conocimiento de Sus Señorías la mía: creo que sería demasiado largo.
En pocas palabras, seor Presidente, ésta es la propuesta que somete a consideración la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades. Pido a la Asamblea que acepte estas modificaciones.

Ford
Señor Presidente, quiero anunciar que daré apoyo al informe Dell'Alba, que nos ha presentado el Sr. Fayot, Presidente de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades. Este informe tiene su historia. Al menos en otros tiempos, era posible que los miembros del Parlamento recogieran firmas para declaraciones por escrito, basándose en el artículo 48 del Reglamento, por el que, en un número razonable de oportunidades -quizá tres o cuatro veces al año-, se cumplía de verdad el requisito de la firma de la mitad de los miembros del Parlamento. Esto se modificó hace un tiempo, a causa de las entusiastas presiones -se podría decir que por las embestidas- de los grupos de intereses, protagonizadas por uno de los grupos de la oposición iraní, lo que condujo a solicitar un cambio en la interpretación del Reglamento. La presente interpretación, en realidad, sólo permite que haya una única firma inicial en una declaración por escrito fundada en el artículo 48 del Reglamento, y que los diputados deban añadir sus firmas en una oficina especial, lo que evita que haya que recoger, a la carrera, el guante de personas que piden que firmen una determinada declaración sobre la base del artículo 48 del Reglamento.
El resultado de todo esto ha sido la destrucción del artículo 48 como medio de aprobar una resolución. En una única ocasión en los últimos tres años obtuvimos el número necesario de firmas, y fue hace poco, en una resolución acerca de la violencia contra las mujeres, que se basó en este artículo.
En vista de que el informe Dell'Alba se refiere a una parte menor de este problema, lo apoyaremos con la posible excepción, a mi parecer, de la enmienda nº 3, que implica que ya no podremos conocer el total concreto de los miembros que hayan firmado, y de la segunda parte de la enmienda nº 1, que parece ser demasiado engorrosa y no reconoce el procedimiento que se aplica concretamente en la oficina, porque ya existe un registro de los que han firmado.
Con todo, habría sido preferible volver al status quo previo, pero eso exigiría que Sus Señorías tuvieran la confianza suficiente en sus políticas como para no experimentar la necesidad de sentirse protegidos de unas presiones permanentes por parte de los grupos que representan intereses varios. Evidentemente, no es éste el caso en nuestro Parlamento. Cabe esperar que el próximo Parlamento se ocupe de esto más que el presente, o que los representantes de diversos grupos de intereses tengan menos de qué ocuparse.

Evans
Señor Presidente, el Sr. Ford ha hablado de la historia del Artículo 48. Ahora la cuestión es reforzar la democracia y volver a una posición más cercana a la que antes tuvo el Parlamento. Se trata de dar a Sus Señorías no sólo una vía más clara y más positiva de expresar sus propios puntos de vista políticos en cuestiones de interés local e internacional, sino también -y tal vez esto sea más importante- la posibilidad de presentar una propuesta en bien de sus votantes, que son las personas a las que deben representar.
Hay que felicitar al ponente por sus enmiendas que en general, con las reservas señaladas por el orador que me ha precedido, procuran simplificar estos derechos y oportunidades, y hay que conseguir también que la publicación de las propuestas sea más abierta y fácilmente accesible.
El ponente, Sr. Dell'Alba, ha previsto también que uno o más diputados puedan iniciar el procedimiento y que puedan hacerlo de modo conjunto hasta cinco. El Sr. Ford también se ha ocupado de la historia de este proceso y no es necesario que yo insista en ello.
Muchos informes son complejos y extensos. En cambio, éste y sus enmiendas se distinguen por su simplicidad y por la claridad de su presentación. Estos rasgos también se reflejan en las finalidades y objetivos del informe, que son la claridad, la accesibilidad y la simplicidad, y éstas son metas que el Parlamento debe recibir con beneplácito y que todos debemos apoyar. Por estas razones, mi Grupo y yo no tenemos inconvenientes en apoyar esta moción.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Artículo 366 bis del Convenio de Lomé IV ACP-UE
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0194/98) de la Sra. Aelvoet, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 366 bis del Convenio de Lomé IV (5644/98 - C4-0156/98 96/0050(AVC)).

Aelvoet
Presidente, colegas, en enero del año pasado el Consejo consultó al Parlamento Europeo sobre una propuesta de decisión del Consejo relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 366 bis del cuarto Convenio ACP-UE tal como se revisó en 1995. En ese artículo se establece que si un estado ACP ha incumplido las obligaciones respecto de los elementos esenciales del Convenio, y esos elementos esenciales son: el respeto de los derechos humanos, de los principios democráticos y del estado de derecho, esto puede llevar a la suspensión total o parcial del Convenio. La Comisión de Desarrollo y Cooperación decidió entonces redactar un informe provisional de conformidad con el artículo 80, apartado 3 del Reglamento y al mismo tiempo pidió también la apertura del procedimiento de concertación con el Consejo. La Comisión de Desarrollo y Cooperación, secundada en esto por todo el Parlamento en el periodo de sesiones de junio 1997, estableció en ese informe provisional recomendaciones para modificar el texto de la Comisión, modificarlo de tal forma que el Parlamento tuviera el derecho de emitir dictamen conforme con respecto a cada propuesta de suspensión o de reanudación de la cooperación. En el texto de la Comisión se había propuesto que el Parlamento sólo fuera informado a posteriori. Lamentablemente hemos tenido que comprobar que entonces se produjo una respuesta por parte del Consejo el 6 de marzo de 1998, una respuesta en la que realmente se hizo caso omiso de la opinión del Parlamento, con el argumento de que el dictamen conforme del Parlamento Europeo estaba completamente descartado jurídicamente. Colegas, volvimos por lo tanto con las manos vacías.
La situación no ha mejorado, dado que en el Tratado de Amsterdam, que ya estará ratificado por los quince Estados miembros a principios del próximo año, se prevé que en estos casos sólo a posteriori se ha de dar información al Parlamento. No tenemos ningún apoyo jurídico para poder exigir al Consejo ese dictamen conforme. Por lo tanto, hubiera sido suficiente que el Consejo esperara hasta principios del próximo año para confrontarnos con los hechos consumados en el procedimiento de aplicación. Por eso hemos reaccionado rápidamente con este informe provisional y hemos desarrollado una postura más retraída que consiste en que se tendría que aplicar un procedimiento de consulta en vez de un procedimiento de dictamen conforme. Damos por lo tanto un pasito hacia atrás pero solicitamos algo más de lo que estaba previsto según la letra del Tratado.
Por otra parte, no es la primera vez que el Parlamento formula esta solicitud de consulta. El Presidente en funciones Henderson, cuando se debatió el informe Oostlander acerca de la ampliación hacia la Europa central y oriental, nos hizo ya una promesa que iba totalmente en la misma dirección, es decir que se iba a procurar que se diera al Parlamento la oportunidad apropiada para hacer oír sus opiniones al Consejo antes de que el Consejo adopte una decisión. Realmente una definición perfecta de lo que es una consulta.
De ahí que, con motivo de esa decisión y de esa declaración del Sr. Henderson, me pusiera inmediatamente en contacto con la Presidencia en funciones referente a la cooperación al desarrollo, que ostenta la Sra. Clare Short, para pedirle que la Presidencia británica concediera en este procedimiento también el derecho de consulta al Parlamento. Mientras tanto han tenido lugar dos conversaciones con propuestas de textos que van en la buena dirección. Todavía no se ha conseguido todo, pero ya vamos por el camino de la consulta. Es por lo tanto muy importante que podamos concluir este tema antes de que finalice la Presidencia británica y eso se está aproximando ahora rápidamente. Por eso tenemos hoy aquí ya una nueva propuesta del informe provisional que ha recibido el apoyo unánime de la Comisión de Desarrollo y Cooperación.
Los elementos esenciales de ello están previstos en el procedimiento de consulta para el Parlamento. En segundo lugar, el Consejo ha de decidir por mayoría cualificada si se trata de una suspensión parcial del convenio y por unanimidad si se tratara de una suspensión total. Para darles una clara idea de ello, colegas, incluso en el caso de Nigeria, no se ha suspendido el convenio totalmente. Por lo tanto, muy excepcionalmente habrá que invocar la unanimidad.
El tercer elemento es naturalmente la petición de concertación con el Consejo y todo esto con la participación activa de la Comisión. Por consiguiente, me atrevo a expresar mi esperanza en que la aprobación de este informe conduzca a que dentro de algunas semanas podamos alcanzar un acuerdo con la Presidencia.

Paasio
Señor Presidente, la Sra. Aelvoet merece un reconocimiento por haber prestado atención a una cuestión extremadamente importante a la hora de potenciar el papel del Parlamento Europeo en una situación muy excepcional: ¿cómo reaccionará la Unión Europea en caso de que no se respeten los derechos humanos en algún Estado con el que mantenemos vínculos de cooperación? Y desearía felicitarla por haber mostrado, también en ocasiones anteriores, una gran coherencia a este respecto
Cabe señalar que no se trata solamente de que el Parlamento Europeo emita su opinión y disponga de una oportunidad para discutirla, sino que nos hallamos ante ese gran problema con el que se enfrenta en la actualidad la Unión Europea: su grado de aceptación entre la opinión pública. Es posible que haya perdido legitimidad ante los ciudadanos, por lo que, en su calidad de foro público y representante de la ciudadanía, está muy justificado que el Parlamento Europeo intervenga en estas importantes cuestiones, que atraen -por lo general- la atención de la opinión pública.
Es verdaderamente fácil imaginar que en esta cuestión se haya bloqueado mediante fundamentos jurídicos al Parlamento por razones de índole política. No quiero sumarme, sin embargo, a esta hipótesis. Por tal motivo, sería positivo que se pudiese aprobar y prestar seriamente atención al presente informe. Se trata también de que en el país donde se hayan violado los derechos humanos se preste mayor atención a esta cuestión si el Parlamento Europeo, como foro público, también lo hace. El informe de la Sra. Aelvoet merece nuestro apoyo y espero que se apruebe sin mayor oposición.

Günther
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar muy sinceramente a la señora ponente por el trabajo que ha realizado y, puesto que ella ya ha expuesto todos los antecedentes jurídicos con la claridad que le es habitual, yo querría abordar algunos aspectos políticos del procedimiento en los dos minutos de que dispongo. Ya comienza a ser en cierto modo una tradición que, en el contexto de la cooperación al desarrollo, el Parlamento Europeo pregunte a los socios: ¿cuál es su actuación en relación con los derechos humanos? Y ¿cuál es su actuación en relación con la eficacia de la gestión estatal, con el buen gobierno? ¿Cuál es su actuación en relación con la salvaguardia de los derechos de sus ciudadanos?
Yo pienso que no debemos reducir el debate exclusivamente a los derechos humanos propiamente dichos, sino que siempre deberíamos tener presentes también los otros dos ámbitos. Evidentemente, lo uno no siempre resulta concebible sin lo otro, pero por esto mismo en el debate siempre hemos mantenido, de hecho, este enfoque común.
Por lo que se refiere al presente procedimiento, si procedemos tal como ya ha expuesto la señora ponente, habremos establecido una clara garantía jurídica también para los socios ACP y seguramente más allá de este ámbito. En efecto, puesto que nos disponemos a incluir más intensamente en nuestra cooperación en el contexto de los países ACP también a los países menos desarrollados que no forman parte de dicho grupo, el presente procedimiento podría hacerse extensivo en cierto modo también a estos últimos.
De vez en cuando se da el caso de que cuando los atentados contra los derechos humanos, la mala administración y un gobierno corrupto se mantienen durante largo tiempo, va perdiendo firmeza también al mismo tiempo la voluntad de perseverar en la aplicación de dichas sanciones. Yo pienso que deberíamos ponernos de acuerdo en un aspecto, a saber, que procederemos con la misma firmeza dondequiera que se observen deficiencias y que luego también mantendremos con coherencia dicha posición hasta que se registre un progreso.

Bertens
Señor Presidente, la Unión tiene la posibilidad de dotar de pies y manos su política de derechos humanos. La cláusula de democracia y de derechos humanos se puede concretar con las propuestas de la Comisión. Con esas propuestas se hacen acuerdos operacionales sobre cómo y basándose en qué criterios se ha de aplicar la cláusula de democracia. Con la cláusula de los derechos humanos la Unión tiene en sus manos un instrumento poderoso y debe querer utilizarlo. Unos criterios y procedimientos claros aumentarán la transparencia de la política de la Unión. Los países implicados mostrarán mayor comprensión hacia la política de la Unión y de ese modo se habrá introducido también un impulso en los países implicados para respetar esos criterios. Al fin y al cabo de eso se trataba.
Sin embargo, el estado actual de las cosas en este debate de procedimiento es decepcionante. El Consejo sólo quiere decidir sobre la utilización de la cláusula de democracia. Mi grupo parlamentario no está en absoluto de acuerdo con eso. Informar al Parlamento sobre la suspensión de la cooperación en el marco de Lomé por ejemplo, es demasiado poco. En estos casos se necesita justamente la presión pública por parte de los representantes del pueblo de Europa. La reanudación de la cooperación de Lomé requiere el dictamen conforme del Parlamento Europeo. Entonces es más que lógico que ese mismo Parlamento haya que dar su dictamen conforme a la suspensión de la cooperación.
Esta postura reacia del Consejo no nos ha de desviar de nuestra opinión principal, es decir que la participación democrática y el control son aquí un requisito de primer orden. El Consejo y el Parlamento deben entrar en negociaciones para encontrar una solución a este conflicto. Sobre todo no debemos entregar nada de antemano. El Consejo, después de todo, ha dado al Parlamento Europeo un papel considerable también en el marco de los acuerdos de asociación para la adhesión.
Sin embargo, esto también vale para el inicio del procedimiento. No solamente el Consejo, los Estados miembros y la Comisión han de poder iniciar un procedimiento de suspensión y de diálogo con un país, también el Parlamento Europeo ha de poder solicitarlo. Con razón lo pide la ponente en su informe, que yo aprecio mucho. El Parlamento juega un papel importante en la política de los derechos humanos de la Unión y también la Asamblea Paritaria ACP es un instrumento importante. Por ello, el Parlamento Europeo merece tener un papel importante en todo el procedimiento de suspensión. Además no solamente en la suspensión de la cooperación, sino también en la reanudación de la cooperación.
Justamente ahora que la Unión quiere hacer más política la cooperación en el marco de Lomé, se debe fortalecer también la dimensión parlamentaria, de lo contrario será una política "nowhere». ¿Qué país ACP por ejemplo, se deja convencer por una Unión Europea moralista, que también pisotea los principios democráticos?

Andrews
Señor Presidente, estoy a favor de otorgar una fuerte dimensión política a los nuevos acuerdos de cooperación con los países ACP, especialmente en los campos de los derechos humanos y del buen gobierno bajo el imperio de la ley. Es lógico que subrayemos sistemáticamente la importancia que otorgamos a la integración sostenida de los países ACP en la economía mundial, y a la compatibilidad de los nuevos acuerdos comerciales con los que se realizan dentro de la OMC. Sin duda, las barreras tarifarias que aún persisten deben ser eliminadas, y tendrán que serlo hasta el mayor grado posible para que se incluya algún elemento de imparcialidad y equidad del acceso al mercado.
Al negociar los nuevos acuerdos ACP, es esencial enfatizar la necesidad de simplificar y racionalizar los instrumentos de ayuda, buscando una evolución gradual hacia el apoyo presupuestario directo para los Estados africanos. Hay que proceder con el cuidado y la atención debidos para que cuando la liberalización del comercio se produzca, no se haga ningún daño a la frágil capacidad de las economías africanas. Me felicito por las declaraciones de los líderes del Grupo de los Ocho, después de su reunión en Inglaterra, el mes pasado, relativas a la reducción de la deuda que los países africanos tendrán que pagar a los países más ricos de Occidente. En vísperas del nuevo milenio, los estados africanos no podrán marchar hacia la autosuficiencia si siguen soportando la minusvalía que representa el reembolso de la deuda. Los líderes occidentales deben poner en funcionamiento las estructuras y los procedimientos adecuados, para asegurar que no se apliquen reducciones generales a todos los estados africanos sin excepción.

Hory
Señor Presidente, por mi parte, quiero expresar la adhesión total del Grupo de Coalición Radical Europea a los propuestas principales del informe de la Sra. Aelvoet.
En primer lugar, nosotros pedimos, en junio de 1997, que el Parlamento Europeo pudiese dar un dictamen conforme al Consejo en caso de la suspensión del Convenio. Pero, al parecer, esta disposición sería contraria al Tratado de Amsterdam. Tomamos nota de esto, no sin señalar, de paso, que aquí tenemos una nueva prueba de la insuficiencia del Tratado. Dicho esto, estamos de acuerdo en cuanto al procedimiento de consulta simple propuesto por la ponente para que el Parlamento pueda, al menos, expresar su opinión a priori.
En segundo término, tal como la ponente, pensamos que el Parlamento Europeo debe tener, como la Comisión o como un Estado miembro, un poder de iniciativa para suspender la aplicación del Convenio. Por mi parte, no tengo la seguridad de que en una visión clásica y ortodoxa de la separación de poderes sea defendible una iniciativa parlamentaria de este tipo. Pero como buen y convencido militante europeo federalista, digo que mientras las Instituciones no otorguen al Parlamento un poder legislativo real, no podremos sino alentar estas intrusiones de nuestra Asamblea en la función ejecutiva.
Sin embargo, al paso que va la puesta a punto del procedimiento marco de aplicación del artículo 366 bis del Convenio de Lomé, podemos temernos que no llegue siquiera a tiempo para ser aplicado. Por esta razón, querría, una vez más, llamar la atención de la Comisión y del Consejo sobre una de las disposiciones del informe Rocard relativa al futuro de la cooperación entre la Unión Europea y los países ACP. El Sr. Rocard propuso, y nuestra Asamblea lo aceptó, que los criterios referidos a la democracia y al respeto de los derechos humanos, a los que estaría subordinada la ayuda, fueran definidos por los propios países beneficiarios de la ayuda.
Creo que esta propuesta mejoraría la legitimidad política del dispositivo de condicionalidad y aumentaría su eficacia. Pero si hay acuerdo sobre el fondo de la propuesta, aún queda por saber si su adopción traería consigo un compromiso por parte de los Estados ACP en el propio procedimiento. No podemos pedir a esos Estados que definan los criterios de la ayuda y, en sentido contrario, los de la suspensión del Convenio, sin asociarlos a la decisión de suspender la ayuda a su propio país. Por consiguiente, tendremos que hacer un esfuerzo de imaginación para volver a equilibrar el conjunto del procedimiento, de modo que sea muestra de una política de cooperación realmente equitativa.

Sichrovsky
Señor Presidente, nosotros apoyamos la propuesta y sobre todo la concepción que hay detrás, a pesar de que, a nuestro parecer, se queda corta. Sin duda es necesario un procedimiento de consulta, pero un procedimiento de dictamen conforme hubiese sido una solución más adecuada. Nosotros queremos anunciar ya que, si no se alcanza una solución durante la Presidencia británica, procuraremos influir luego sobre el Gobierno austriaco para que conceda especial importancia a este tema cuando asuma la Presidencia.
Quisiera añadir un par de observaciones generales sobre este tema tan importante: a la vista de su propia historia, Europa debería abordar con mucha prudencia el problema de los derechos humanos. Si el Parlamento tiene la ocasión de ocuparse de dicho problema en su propio ámbito, debe hacerlo con mucho cuidado y no debemos incurrir en condenas globales anticipadas.
Desde luego, debemos congratularnos por la posibilidad de actuar en relación con esta cuestión, pero será preciso que examinemos detenidamente cada caso individual. Los países afectados, que aquí se consideran de manera colectiva, se encuentran en fases de desarrollo económico muy distintas. La misma medida puede resultar muy dura para un país y afectar menos seriamente a otro. La lista de los distintos derechos humanos que se cita siempre no incluye, por ejemplo, el derecho a la alimentación y a la formación, que se ve amenazado cuando se interrumpe la cooperación debido a un desarrollo democrático insuficiente.
No deberíamos perder de vista que nuestro papel no es erigirnos en jueces, sino que tenemos que promover y apoyar el desarrollo democrático en cada país.

Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, nunca como en estos momentos ha sido tan importante para la Unión Europea dotarse de un mecanismo de suspensión de las relaciones de cooperación para cuando se produzcan violaciones de los derechos humanos. La profusión de resoluciones de urgencia de este mismo Parlamento que, sesión tras sesión, dedica un apartado especial a los derechos humanos así lo demuestra.
Y ese mecanismo -en la medida en que es un instrumento jurídico- tiene que ser, por definición, operativo, tanto en beneficio de la credibilidad de las acciones exteriores de la Unión Europea, ya bastante mermada, como, sobre todo, como requisito ineludible para la consecución real de los objetivos previstos en los Tratados.
Para que sea operativo, el procedimiento de aplicación de la cláusula de derechos humanos no puede depender de la unanimidad del Consejo ni pasar subrepticiamente por el Parlamento para mera información. La unanimidad en el Consejo está unánimemente reconocida como un sistema que paraliza el proceso de toma de decisiones; lo sabemos desde la crisis de la silla vacía del año 1966 y lo sabemos ahora, cuando uno de los retos de la ampliación es la modificación de un procedimiento de toma de decisiones que, basado en la unanimidad, no funciona con la agilidad necesaria.
Por tanto, no consideramos que sea revolucionario que el Parlamento pida que las decisiones en esta importante materia se adopten por mayoría. El Consejo no debería recibir esta propuesta con suspicacia porque con ello no se trata de atacar los intereses coyunturales de los Estados miembros sino de afianzar la política y los intereses de la Unión Europea de acuerdo con los principios establecidos en los Tratados.
Que el Parlamento pida que se le consulte en uno de los temas que más le afecta en materia exterior, el de los derechos humanos, no sólo no es revolucionario, como dice la Sra. Aelvoet en la exposición de motivos de su informe, sino razonable. La consulta al Parlamento habría evitado muchas situaciones contradictorias en las que ahora nos encontramos sumidos, por ejemplo, la presentación en este mismo período parcial de sesiones de una resolución sobre Guinea Ecuatorial, que acaba de dictar 15 sentencias de muerte, en la que pedimos a la Comisión que reconsidere la reanudación de la cooperación con ese país.
Dotémosnos del mecanismo necesario para sancionar algo tan elemental y esencial como la violación de los derechos humanos y hagámoslo bien, con transparencia y, sobre todo, con garantías.

Corrie
Señor Presidente, pido disculpas a la Asamblea por no haber estado presente cuando se inició el debate. Infortunadamente mi vuelo llegó retrasado. Felicito a la Sra. Aelvoet por su excelente informe. El Grupo del Partido Popular Europeo lo apoya unánimemente. La suspensión es un asunto muy serio y es fundamental que se escuchen los puntos de vista del Parlamento. Sin embargo, es importante recordar que el procedimiento de toma de decisiones nos ata con fuerza a lo ocurrido en Amsterdam. Si no podemos tener esto, al menos se nos debe permitir que expresemos nuestras observaciones cuando se presenta una situación como ésta.
En el Parlamento también debemos aceptar que pueden surgir distintas clases de situaciones. Por ejemplo, se produjo una situación horrenda en Nigeria, cuando el anterior presidente ahorcó a 19 personas. En tales casos, cuando han ocurrido serias violaciones de los derechos humanos, la Comisión recurriría a la suspensión inmediata de la ayuda a un país. En otras circunstancias se puede ir gestando con lentitud un proceso por el que, sencillamente por lo que sucede en el país, es posible aliviar la situación antes de que vaya demasiado lejos.
Por ejemplo, acabo de visitar las Comoras y me horrorizó la situación que al parecer se está creando allí. En Anjouan, una de las islas, se ha declarado la independencia y, al mismo tiempo, se espera seguir recibiendo ayuda de la Unión Europea. Les señalamos con toda claridad que no podrán estar en Lomé si han declarado la independencia. Puede que, al fin y al cabo, tengamos que suspender la ayuda. Este tipo de situación es el que debemos discutir.
Los derechos humanos y la democracia son vitales para conceder una ayuda estable a los países en desarrollo. Y, hablando con toda honestidad, el buen gobierno es probablemente mucho más importante aún. Yo habría pensado que África era el continente más adecuado para sustituir a la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN). Después de ver los problemas de ASEAN, muchas industrias quieren salir de su ámbito. Si los países no son estables, nadie quiere invertir en ellos. Por lo tanto es importante trabajar con otras naciones africanas para procurar que se mantengan estables y no tengamos que suspender las ayudas.
Espero que, si no podemos disponer del procedimiento de toma de decisiones, la Comisión al menos nos mantenga en estrecho contacto con cualquier situación que se produzca, por la que debamos suspender la ayuda a un país, y que en particular la Comisión de Desarrollo y Cooperación tenga todos los informes que se preparen. Aparte de todo esto, el Grupo del Partido Popular Europeo tendrá mucho gusto de apoyar este informe cuando sea sometido a votación.

Van Bladel
Presidente, después de años de buenas palabras sobre el respeto de los derechos humanos en los países ACP, la Sra. Aelvoet ha conseguido encontrar una manera por la que hemos dado un paso hacia el eficaz funcionamiento de las instituciones europeas en relación con el respeto de los derechos humanos. Además se ha fortalecido el papel del Parlamento. Estoy de acuerdo con el Sr. Bertens, en que esto no es todavía suficientemente bueno, pero por lo menos es un inicio. Bravo, señora Aelvoet.
¿Pero cómo va a poder ser exitosa esta propuesta si por ejemplo un país importante como Angola sigue armándose fuertemente? Angola ha vendido los recursos petroleros de los próximos tres años y con ese dinero ha pagado las armas "cash», armas de Brasil y Rusia, Rusia, que además es miembro de la troika que tiene que asesorar el proceso de paz. Que el estado unipartidista de Angola pueda tomar esta decisión sin ninguna consulta democrática a la oposición legal, no puede pasar el examen democrático de Lomé. Pido por lo tanto al Consejo y a la Comisión que redacten una propuesta concreta y pido al Parlamento un informe provisional para que los países ACP respeten el porcentaje dedicado al armamento establecido en el Convenio y por supuesto también el "good governance» al que se ha referido la Sra. Günther. Sólo entonces la democracia y los derechos humanos tendrán también alguna posibilidad en los países ACP.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, Señorías, está claro que en el curso del debate se han tratado una serie de temas que van más allá de los términos estrictos del segundo informe provisional de la Sra. Aelvoet.
Esto es comprensible, porque el interés del Parlamento en la implementación adecuada del Convenio de Lomé IV y, más particularmente, en sus aspectos relativos a los derechos humanos es muy grande. Por ejemplo, el Sr. Corrie ha citado algunos ejemplos de conducta horrenda que empuja a considerar qué se debe hacer, a la vista de la estrecha relación que el Convenio de Lomé da a la Unión Europea con los países que obran de esa manera. Por consiguiente, el tema de la aplicación del procedimiento previsto por el Artículo 366 bis del Convenio de Lomé, pensado específicamente para controlar este tipo de situaciones, es obviamente de gran importancia. La Comisión ha estudiado con cuidado sumo el segundo informe provisional de la Sra. Aelvoet y toma nota de las enmiendas propuestas, que llevarían a consultar al Parlamento en las diversas etapas de la aplicación del procedimiento.
Cuando se aceptó el primer informe provisional, la Comisión opinó que era deseable vincular al Parlamento más estrechamente en la aplicación del procedimiento, y está claro que la actual propuesta para una decisión del Consejo es más explícita en este sentido. Se ocupa de que se informe de inmediato al Parlamento sobre cualquier decisión tomada en la aplicación del Artículo 366 bis. No pensamos que sea posible un proceso de consulta formal al Parlamento sobre las diversas etapas del procedimiento; no porque consideremos que los puntos de vista del Parlamento carezcan de interés o sean insustanciales, sino simplemente a causa de las disposiciones específicas de los Tratados, en particular el Artículo 300, que establece un procedimiento pensado para situaciones como ésta. Lo que se ha propuesto podría ir en contra de lo establecido en el Artículo 300.
La Comisión quiere mostrarse tan bien dispuesta como sea posible, y está preparada para ocuparse de informar al Parlamento sobre todas las iniciativas que adopte o sobre cualquier propuesta que se plantee según el Artículo 366 bis, y el Parlamento, por supuesto, en estas circunstancias está más que capacitado para dar los pasos necesarios a fin de que se conozcan sus puntos de vista. Si son conocidos, pasarán de inmediato a la atención de la Comisión, que los considerará. La Comisión seguirá tomando en cuenta todas las opiniones expresadas por el Parlamento en este sentido.
Lamento el hecho de que haya habido una demora en el establecimiento de los acuerdos según los cuales se podrá invocar, en caso necesario, el artículo 366 bis. Espero que, como resultado de este debate y de lo que en su transcurso hemos dicho tanto Sus Señorías como yo mismo, sea posible llegar con la máxima rapidez a una situación en la que el artículo 366 bis se pueda invocar, porque ya se haya convenido el procedimiento necesario para hacerlo así.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.

Microorganismos modificados
 genéticamente
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A40192/98) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 90/219/CEE relativa a la utilización confinada de microorganismos modificados genéticamente (C4-0031/98-95/0340(SYN)) (Ponente: Trakatellis).

Trakatellis
Señor Presidente, uno de los sectores más importantes de la biotecnología lo constituyen las aplicaciones que utilizan microorganismos genéticamente modificados. Dichas aplicaciones tienen una gran influencia en los campos de la salud y de la enfermedad, en la alimentación, en lo relativo a la protección del medio ambiente, en la agricultura y en otros ámbitos importantes de la vida y de la actividad humana.
Por ello, la ampliación de las posibilidades que ofrecen los organismos genéticamente modificados tiene que continuar ya que es un ámbito que alberga grandes expectativas. No se conocen con exactitud la naturaleza y la dimensión de los riesgos que dichos microorganismos suponen para el hombre y para el medio ambiente y por ello es preciso que las tareas que se lleven a cabo con ellos se realicen en determinados lugares que deben estar preparados de forma adecuada según el tipo de riesgo del que se trate. La Directiva 90/219/CEE regula los trabajos en condiciones de confinamiento con el propósito, por una parte, de procurar un marco común para el desarrollo de la nueva tecnología y, por otra, de proteger la salud humana y el medio ambiente. Además, desde la aprobación de la citada Directiva hasta la fecha se han venido a sumar nuevos conocimientos científicos y nuevas aplicaciones y, al mismo tiempo, mediante su aplicación, se ha adquirido experiencia en materia de gestión. Por consiguiente, es acertado modificar y modernizar la Directiva en estos momentos. Su modificación deberá tender a la mayor flexibilidad posible en cuanto a la gestión sin disminuir a su vez las medidas de seguridad. En este punto quisiera hacer sonar la señal de alarma ya que no debemos confundir un marco claro y flexible con normas de seguridad. Dado el ritmo con el que se desarrolla este campo el riesgo de que puedan producirse accidentes en el futuro es cada vez mayor. Cualquier pequeño accidente bastaría para dar mala fama a la industria de las aplicaciones biotecnológicas y podría conducirla a una crisis y eso es lo que debemos evitar creando para ello las condiciones adecuadas de seguridad.
A pesar de que el Consejo ha asumido bastantes enmiendas del Parlamento, no se han incorporado finalmente a la posición común algunas de las enmiendas importantes. El ponente opina que la posición común refleja sólo en parte las posturas del Parlamento que fueron adoptadas en la primera lectura. En consecuencia, se propone retomar las enmiendas que están próximas a la postura y al espíritu de las enmiendas aprobadas por el Pleno del Parlamento en la recomendación para la segunda lectura.
Las notas principales de dichas enmiendas son:
Enmienda 2: el esclarecimiento del término "utilización confinada», para que se puedan definir de manera explícita las medidas de confinamiento en los trabajos con microorganismos genéticamente modificados.
Enmienda 3: la previsión de una revisión de la evaluación del riesgo en caso de que la autoridad competente sea consciente de que la primera evaluación no haya sido suficiente. De este modo se da a la autoridad competente la posibilidad de intervenir.
Las enmiendas 4 y 9 atañen a la introducción de una disposición relativa a la responsabilidad de los usuarios en materia de seguridad si a pesar de las medidas de confinamiento persistiese el riesgo, por extremadamente reducido que fuere. Por tanto, es justo que haya una cobertura de seguros y una asunción de responsabilidades en caso de se produzcan daños a terceros como resultado de la utilización de un microorganismo genéticamente modificado.
La enmienda 5 está relacionada con la protección del usuario dándole la posibilidad de pedir a la autoridad competente una autorización oficial para la utilización del tipo 2.
Las enmiendas 7 y 8 tratan de la información del público, no sólo acerca de los planes de emergencia sino también sobre las medidas de seguridad pertinentes antes de que comience la utilización confinada, así como de la posibilidad de que se consulte su opinión.
La enmienda 10 atañe a la organización de inspecciones y controles por parte de la autoridad competente y a la aplicación correcta de la directiva y de las medidas de con finamiento.
Las enmiendas 11, 12 y 13 tienen que ver con la participación del Parlamento en el procedimiento de elaboración y adaptación de la parte B del Anexo II, que está en relación con los criterios que excluirán del ámbito de aplicación de la directiva a determinados microorganismos genéticamente modificados.
Eso mismo es lo que está previsto en la modificación del procedimiento de evaluación del riesgo en la parte B del Anexo III. No podemos aceptar que se excluya al Parlamento de la elaboración de unas partes tan importantes de la directiva. Si ello fuese así permitiría a la Comisión un mejor ejercicio de sus competencias de ejecución y el control de sus actuaciones por parte del Parlamento. En este punto estamos absolutamente de acuerdo con la Comisión y esperamos que ella apoye nuestras posturas.
La enmienda 14 está relacionada con el procedimiento de evaluación del riesgo. En este punto quisiera señalar que la evaluación precisa del riesgo constituye, en esencia, el núcleo de la directiva. El Consejo incluyó sólo en líneas generales el procedimiento de evaluación del riesgo, nosotros insistimos en que hay que determinarlo con mayor claridad.
Finalmente, quisiera referirme una vez más al asunto del fundamento jurídico, es decir, que se adopte como tal el artículo 100 A en lugar del 130 P. Los trabajos relacionados con los microorganismos modificados genéticamente en las instalaciones industriales están considerados entre los que tienen importantes repercusiones sobre las condiciones de competencia. Por lo tanto, considero que sería más correcto el artículo 100 A. Además, todo eso está más claro tras la aprobación de las recomendaciones sobre la EEB y el compromiso del Sr. Santer a respetar el procedimiento de codecisión en cuestiones que afecten a la salud pública.
Por último, señor Presidente, es preciso que la Comisión apoye nuestras posturas pues pretenden garantizar el desarrollo de esta nueva tecnología y proteger la salud humana y el medio ambiente.

Bowe
Señor Presidente, ante todo, es importante que demos las gracias al ponente por el considerable trabajo que se ha tomado al abordar esta directiva tan técnica y tan compleja. Le doy la enhorabuena por su comprensión de los problemas con ella asociados.
Se trata de un informe muy local en el sentido de que este tema -la biotecnología- ha suscitado ampliamente la preocupación y el interés públicos en estos últimos años. Este informe tiene una importancia extraordinaria. Como ciencia, la biotecnología puede brindarnos enormes adelantos en el próximo siglo, si se usa adecuadamente. Puede proporcionar enormes beneficios a la humanidad en general y aumentar la prosperidad de todos. Pero es crucial que nosotros consolidemos en los ciudadanos la idea de la fiabilidad y de la seguridad de esta tecnología. Para hacerlo, es necesario contar con mayores niveles de protección, a fin de asegurar que la salud pública esté a salvo, y que también lo esté el medio ambiente, de todos los peligros que puedan derivarse de la experimentación. Esta directiva controla, esencialmente, la experimentación en instalaciones de trabajo confinado o el uso de microorganismos modificados genéticamente, también en instalaciones de trabajo confinado.
Las enmiendas del ponente persiguen el objetivo de asegurar que estos requisitos se cumplan y que todos los profesionales observen un cuidado responsable en este campo.
En nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, quiero decir que estamos sin duda a favor del desarrollo de esta nueva ciencia, de la biotecnología. Pero creemos que es necesario asegurar el respeto total a la ética de la salud pública y a la preocupación por la seguridad general. Las enmiendas del ponente nos ayudan en la búsqueda de estos reaseguros, y por ello las recomiendo a la consideración de la Comisión y del Consejo.
La posición común, tal como nos ha llegado, no es una mala posición común. Pero aún hay asuntos que preocupan. A ellos se refieren las enmiendas del ponente y querríamos destacarlos. En primer término, está todo el tema de la clasificación de esos microorganismos. Es muy cierto que la gran mayoría de los microorganismos con los que se está experimentando es inocua, en su conjunto, y casi no representa ningún riesgo. Pero hay algunos que implican enormes peligros, en particular los que están asociados con enfermedades tradicionales: por ejemplo, los relacionados con enfermedades como la peste bubónica. Debemos guardar la máxima de las cautelas al trabajar con ellos. Por consiguiente, tenemos que generar la certeza de que las medidas de confinamiento y seguridad adoptadas son las oportunas para contrarrestar el riesgo que presente cada microorganismo. Las enmiendas del ponente así lo reconocen y elaboran un sistema que, sin duda, así lo asegurará.
También debo hacerme eco de la preocupación del ponente ante el tema de la comitología. Se trata de una propuesta bastante extraña desde el punto de vista de la comitología: dos anexos diferentes controlados por dos sistemas de gestión diferentes. Esto es algo a lo que no estamos habituados, algo que no nos gusta y que nos incomoda. Reconocemos que la Comisión pronto presentará una nueva propuesta respecto a la comitología y al desarrollo del modus vivendi . Esperamos que la Comisión adopte un enfoque más racional y que los asuntos que se suscitan por sí mismos en esta propuesta se puedan resolver por esa vía.
Por último, también quiero llamar la atención al tema de la base legal. Esta propuesta está actualmente dentro del procedimiento de cooperación, y no lo encontramos satisfactorio. Estaríamos encantados de continuar un debate con el Consejo, en el que la Comisión hiciera las veces de moderadora, a lo largo del procedimiento de conciliación. Lamentamos que esto no pueda hacerse. En consecuencia, apoyamos el punto de vista del ponente y consideramos que la base legal debe ser el artículo 100 bis.

Liese
Señor Presidente, Señorías, yo también querría manifestar mi agradecimiento al ponente por el trabajo que ha realizado. La tecnología genética y la biotecnología llevan asociados, sin duda, grandes riegos. Hemos debatido a menudo sobre dichos riesgos; sobre la clonación humana, por ejemplo. Yo voy a añadir otro ejemplo: me preocupa mucho que el uso del diagnóstico prenatal pueda desembocar en una selección en detrimento de las personas discapacitadas. Éste es un riesgo que tenemos que considerar sin rodeos.
La presente propuesta legislativa se ocupa de una aplicación de la tecnología genética que, a mi parecer, ofrece enormes oportunidades y en relación con la cual podemos afirmar, después de veinte años, que algunos riesgos que todavía se apreciaban hace unos años, han demostrado ser inexistentes. Hasta el momento no ha ocurrido ningún incidente imprevisto. Por consiguiente, yo pienso que es razonable desburocratizar la directiva. Europa no debe seguir quedándose a la zaga en la fabricación de medicamentos a partir de microorganismos modificados genéticamente. Tenemos que recuperar el retraso. Para ello es necesario que se reduzcan las normas burocráticas.
Esto no menguará la seguridad, puesto que se procederá de manera diferenciada. Los agentes patógenos peligrosos -como ha señalado ya también el Sr. Bowe- seguirán siendo objeto de un procedimiento muy riguroso. Sin embargo, es preciso proceder de manera menos rigurosa con los agentes inocuos, pues la mera utilización de la tecnología genética no constituye un riesgo, el riesgo está en los agentes patógenos. Por consiguiente, yo manifiesto mi enérgica oposición contra algunas enmiendas del informe, cuyo autor no es el Sr. Trakatellis, sino que se aprobaron luego. Me refiero a las enmiendas 2, 4, 9 y 14. Tampoco creo que sea necesario volver a establecer en el caso de la biotecnología una normativa especialmente rigurosa en el ámbito de la responsabilidad civil. Necesitamos una normativa general, que la Comisión ya está elaborando. Pero no podemos seguir imponiendo siempre exigencias adicionales en el caso de la biotecnología, ya que si así lo hacemos jamás conseguiremos recuperar el retraso que llevamos.

Eisma
Presidente, se hace monótono pero yo también le estoy muy agradecido al ponente Trakatellis por este buen informe. La biotecnología es un sector muy joven y apenas ha adquirido experiencia práctica. En los próximos años se publicarán resultados científicos inesperados que tendrán consecuencias para la evaluación del riesgo de estas tecnologías. Por ello conviene ser muy cuidadoso. Debe haber una legislación clara en que los riesgos estén lo suficientemente limitados.
Por eso, también el Grupo ELDR opina que el Sr. Trakatellis, ya lo he dicho, ha presentado un informe extraordinario. Sin embargo, desde la adopción de la posición común del Consejo hacen falta todavía algunas enmiendas para limitar lo más posible los riesgos. Las diversas aclaraciones, como la definición de la utilización confinada, son muy importantes para ello.
También se ha regulado ahora claramente en algunas enmiendas la responsabilidad del usuario sobre los microorganismos modificados genéticamente, si el Parlamento las adopta por lo menos. Con razón se da a las autoridades competentes la posibilidad de intervenir cuando abriguen razones para suponer que la evaluación del riesgo es insuficiente.
Las modificaciones implican también que el Parlamento Europeo participa en la elaboración y adaptación de los criterios por los cuales se excluirán determinados MMG de la directiva. Justo porque se deben evitar todos los riesgos, me parece bien que el Parlamento Europeo vigile discreta pero también claramente estos criterios. He entendido que la Comisión Europea apoya al Parlamento en esta gran implicación. Me gustaría que el Comisario lo repitiera.
Como punto final, nuestro Grupo tiene claro el fundamento jurídico, tiene que ser el artículo 100 A. La directiva, después de todo, está relacionada con las instalaciones industriales y por lo tanto con las condiciones de competencia en el sector de la biotecnología. Además, se había acordado después de la crisis de la EEB que en este tipo de cuestiones debe regir el procedimiento de codecisión. Espero que el Parlamento apoye también el artículo 100 A.

Breyer
Señor Presidente, me parece una verdadera vergüenza que en esta Cámara se diga, como lo ha hecho el Sr. Liese, que la tecnología genética ofrece enormes oportunidades y que tampoco entrañaría ningún riesgo en el ámbito del sistema de utilización confinada, o sea, en el contexto del informe que hoy se debate. Sin embargo, al mismo tiempo se rehuye la responsabilidad civil como el demonio el agua bendita. Si se procede a una desregulación y, por lo tanto, se reducen las autorizaciones estatales, no se puede admitir que la industria no asuma la responsabilidad civil. Si dicha tecnología no entraña presuntamente ningún riesgo, no deja de resultar más que sospechoso que se rechace con tanta vehemencia la responsabilidad civil.
Ya sé que durante las pasadas semanas se desarrolló una campaña masiva de los grupos de presión entre los diputados de la Asamblea y, como puede apreciarse, ésta ya ha dado su fruto en el caso del Sr. Liese, de manera que ahora se pretende excluir la responsabilidad civil. Esto es totalmente irresponsable, ya que el objetivo debe ser, de hecho, que la industria asuma una mayor responsabilidad. Precisamente el Gobierno alemán no se cansa de repetir que la industria y la ciencia deben asumir una mayor responsabilidad. Si queremos que así sea, necesitamos imprescindiblemente la responsabilidad civil, y es inadmisible que todo conductor esté obligado a suscribir un seguro de responsabilidad civil antes de conducir un automóvil y, en cambio, no estarían obligadas a hacerlo las empresas que trabajan con organismos patógenos, los laboratorios de investigación que trabajan con virus, que podrían propagarse al medio ambiente.
No vamos a votar afirmativamente el informe porque introduce una desregulación en muchos ámbitos, ya que la autorización una vez transcurrido un plazo nada tiene que ver ya con el principio de prevención. Antes de terminar, yo quisiera insistir, no obstante, una vez más en que el tema de la responsabilidad civil será absolutamente decisivo para nosotros. No en vano una iniciativa popular acaba de pronunciarse claramente en Austria en favor de la necesidad de que se regule la responsabilidad civil. También algunos Estados miembros lo desean. Si queremos que la industria asuma su responsabilidad, no podemos esperar a que se produzca el daño, sino que tenemos tomarla por la palabra...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Blokland
Presidente, el informe Trakatellis trata uno de esos temas de los que uno se pregunta en qué medida debe ocuparse de ellos el Parlamento Europeo. La materia es tan técnica que casi es necesario haber trabajado en un laboratorio biotecnológico para poder hablar, e incluso así, no está claro todavía si las normas de la directiva, tal como estaban redactadas, o como van a estarlo ahora con la posición común, son mejores. Aquí se trata la cuestión de cuándo un laboratorio tiene que cumplir las severas disposiciones de seguridad si se trabaja con técnicas de modificación genética. Según la propuesta de informe de la Comisión los laboratorios mismos deben establecer ahora por medio de una evaluación del riesgo cuál debe ser el nivel de medidas de seguridad. Es una construcción asombrosa ya que las normas de lo que es un gran riesgo y lo que no, realmente no están establecidas en ninguna parte. Si tú a continuación como empresa tienes que pasar, en caso de un nivel de seguridad más riguroso por un procedimiento administrativo de notificación más duro que cuando se llega por medio de la evaluación del riesgo a unas escasas medidas de seguridad, entonces hay cierta contradicción en ello. Si quieres ser muy cuidadoso como empresa entonces es como si administrativamente te penalizaran, y si estimas menos elevados los riesgos, no hace falta tampoco cumplir con el riguroso procedimiento de notificación.
Esto lleva, a mi juicio, a una estimación desfavorable del nivel de confinación. Lo que necesitamos sobre todo, es una evaluación del riesgo más estandarizada. El texto del Anexo 3 sí trata de esto pero es todavía demasiado general. No estoy seguro de si las enmiendas del Parlamento Europeo conducen en la práctica a un procedimiento de notificación mejor. Para más seguridad las apoyaré por si acaso, pero sin mucha convicción.
En lo que respecta al fundamento jurídico, no veo otro que el 130 S. Que los Estados miembros alcancen con ello un alto nivel de protección, me atrevo a ponerlo en duda. Afortunadamente, las empresas pueden superar el nivel de protección previsto, en la medida que quede claro.

Gebhardt
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, como ha manifestado acertadamente el ponente, la biotecnología y la tecnología genética, en particular, se encuentran en plena expansión. Por consiguiente, es necesario establecer el correspondiente fundamento jurídico en el marco de una competencia legítima y regulada en el ámbito de la Unión Europa. Éste es un punto muy importante e ineludible, entre otras cosas también porque, en la Unión Europea, todas las disposiciones en el ámbito de la biotecnología se basan en el fundamento del artículo 100 A.
Esto incluye también el tema de la comitología. Es evidente que es absolutamente inaceptable para el Parlamento el procedimiento de un comité de reglamentación de conformidad con la variante b del procedimiento III, que excluye totalmente al Parlamento Europeo de las consultas sobre la modificación de los criterios en virtud de los cuales se podrían excluir determinados organismos genéticamente modificados del campo de aplicación de la directiva. Hace poco ya tuvimos que dejar que fracasara otra directiva por el mismo motivo, ante la negativa del Consejo a modificar su posición al respecto. Sin embargo, nosotros consideramos que esto no es admisible. Si se aplica el procedimiento de cooperación o de codecisión, es preciso que se garantice también el ejercicio de las correspondientes competencias del Parlamento Europeo en los comités de reglamentación.
El segundo punto es el de la información a la opinión pública. En la posición común se dice que los Estados miembros podrán exigir que se consulte a la opinión pública sobre cualquier aspecto. ¿Qué se entiende por cualquier aspecto? ¿Quién define estos aspectos? ¿Qué significa esto en realidad? Es inexplicable que el Consejo Europeo insista en mantener una definición tan poco clara o una indefinición. También en el marco de una competencia legítima es necesario que este punto quede claro, tal como prevén las enmiendas.

Schleicher
Señor Presidente, Señorías, yo sólo quisiera exponer brevemente los motivos por los cuales hoy estamos debatiendo la presente directiva. En la exposición de motivos de la Comisión se dice que el objetivo es establecer, por un lado, los procedimientos para una aplicación responsable de la modificación genética, pero que también es necesario tomar en consideración, por otro lado, la ampliación de los conocimientos científicos y de las experiencias en los últimos diez años.
Las experiencias ya están muchísimo más avanzadas en todo el mundo. Europa impuso unos criterios muy estrictos y el objetivo de la presente directiva es, en realidad, reducir un poco este rigor y el gran despliegue burocrático asociado, toda vez que la experiencia ha demostrado que los grandes riesgos que se temían no se han dado hasta ahora y, por consiguiente, sería posible simplificar los procedimientos. A mi parecer, la posición común se expresa en unos términos responsables y yo desearía que la directiva fuese aplicable. Por mi parte, yo puedo apoyar las propuestas de la posición común.

Lannoye
Señor Presidente, en contra de lo que opinan algunos colegas, como el Sr. Liese, pienso que no se debe debilitar la normativa en lo que respecta al rechazo de los microorganismos modificados genéticamente.
Muchos argumentos científicos abogan por un aumento del rigor, y el Sr. Trakatellis así lo ha entendido: apoyamos por entero su informe, a pesar de que hayamos presentado enmiendas.
Querría citar algunos argumentos científicos recientes: en efecto, desde la adopción y la aplicación de la Directiva 90/219, los conocimientos han evolucionado en el sentido que acabo de indicar. Primera observación: las líneas de bacterias que estarían biológicamente en desventaja en el laboratorio pueden sobrevivir en el medio ambiente y en él continúan intercambiando genes con otros organismos. Segunda información nueva: los métodos de inactivación química rutinarios pueden dejar hasta un 10 % de virus y otros agentes patógenos en un estado infeccioso. Tercera observación: el ADN liberado por las células -incluso el de células muertas- persiste en el medio ambiente y puede transferirse a otros organismos. Y por último, cuarto dato: el vector de ADN vírico desnudo puede ser muy infeccioso y tiene una capacidad de integración mayor que el propio virus.
Creo que todo esto justifica perfectamente la enmienda nº 2, que establece la conveniencia de evitar el contacto de los microorganismos con la población y el medio ambiente, y no de limitarlo. Se trata, pues, de una enmienda de particular importancia, tanta como la que tiene la relativa a la responsabilidad civil. Por esta razón apoyaremos el informe del Sr. Trakatellis.

Gillis
Señor Presidente, me congratulo por este informe, por el trabajo del ponente, Sr. Trakatellis, y por la actitud de la Comisión al asegurar que el Parlamento Europeo tenga la posibilidad de ejercer un control de los desarrollos que se producen en este campo tan técnico y tan difícil. La recomendación de que la base legal se cambie al 100 bis asegura que el procedimiento de codecisión se siga en su totalidad.
Es esencial que aprendamos de las experiencias pasadas y que insistamos en la apertura y la transparencia. También es necesario configurar el mecanismo adecuado para garantizar la seguridad no sólo de quienes trabajan en el ámbito de la biotecnología sino también de la población en general. Es imprescindible que se consolide entre los ciudadanos la idea de la fiabilidad y de la seguridad. Estamos ante una tecnología nueva, que ofrece un inmenso potencial en el campo médico para el tratamiento de muchas enfermedades que no tienen aún una curación conocida, y para el alivio del sufrimientos y del dolor de millones de personas.
Debemos ampliar las fronteras de la investigación, pero de un modo abierto y transparente. Dentro de las normas de seguridad más estrictas, hemos de alentar y apoyar la investigación y, al mismo tiempo, asegurar que la industria no quede atascada con restricciones que induzcan a los laboratorios a llevar la totalidad de su tarea de investigación fuera de Europa, con el consiguiente éxodo de intelectuales y con la pérdida de personas altamente capacitadas y de puestos para trabajadores calificados. El mensaje que sobre la biotecnología se haga llegar a los ciudadanos debe ser equilibrado y desprovisto de rasgos emocionales, a diferencia de buena parte de lo ocurrido hasta hoy en el terreno de la investigación biotecnológica. Hemos escuchados muchos relatos de éxitos maravillosos en el área de la biotecnología, como por ejemplo el del desarrollo de la insulina genética. Pero existen muchas más posibilidades aún no exploradas. Por el bien de los seres humanos, tenemos la responsabilidad de continuar investigando en busca de las respuestas adecuadas. Espero que la actitud mental cerrada del pasado no se interponga en el camino hacia un alivio para muchos en el futuro.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, quiero empezar por dar las gracias al ponente y a la Comisión por su informe y por su trabajo riguroso sobre la posición común adoptada por el Consejo en este asunto.
La directiva fue propuesta y adoptada a fin de asegurar que el principio de precaución se pueda seguir en lo relativo a la salud humana y al medio ambiente, de modo que los beneficios de esta tecnología se desarrollen dentro de la seguridad. Lo que se pretende alcanzar en una única expresión de legislación horizontal específica es la cobertura de un área de trabajo muy técnica y de rápida evolución que, obviamente, tiene enorme importancia. En la directiva se identifica una cantidad de problemas relativos a la clasificación de microorganismos modificados genéticamente, como una orientación insuficiente sobre la evaluación de riesgos y las medidas de confinamiento, la ausencia de la obligatoriedad de la notificación y las medidas administrativas sobre el riesgo de las actividades, y demás.
La posición común fortalece y aclara la propuesta original que la Comisión elaboró para tratar este asunto. Las principales áreas que abarca incluyen un control administrativo creciente para los trabajos de las clases 3 y 4: en los casos de duda en la clasificación de una actividad se deberán aplicar las medidas de seguridad más estrictas; la extensión de los requisitos de planes de seguridad a todos los casos en que un fallo de confinamiento pueda significar un peligro serio; y la intensificación de las medidas de confinamiento y de control, mediante la incorporación de la obligatoriedad de aplicar, en todos los casos, los principios de estricta seguridad e higiene en el trabajo.
Sin embargo, la Comisión no puede apoyar la posición común en cuanto a excluir al Parlamento Europeo del procedimiento para establecer y modificar la Parte B del Anexo II, que se refiere al alcance de la directiva, o el Artículo 21, mientras el Consejo aún quiere decantarse por un procedimiento de comité de reglamentación 3 b en lugar del procedimiento 2 bis propuesto por la Comisión tras la primera opinión del Parlamento.
De las 36 enmiendas propuestas, incluidas las enmiendas complementarias, la Comisión puede aceptar en su totalidad las enmiendas núms. 5, 6, 17, 19, 25, 32 y 36, y parcialmente puede aceptar las núms. 8, 12, 13 y 14, y acepta en principio las núms. 2, 18, 20, 21, 28, 33, 34 y 35, que podrían requerir algunas correcciones.
Con respecto a la enmienda nº 13, la Comisión puede aceptar un procedimiento de comitología 2 bis, que da al Consejo la flexibilidad necesaria para adoptar medidas diferentes de las propuestas por la Comisión, en lugar del procedimiento 3 b presente en la propuesta de la Comisión.
En lo relativo al requisito establecido en la enmienda para presentar un informe sobre la experiencia con la directiva, la Comisión considera que se puede conseguir la finalidad de la enmienda haciendo llegar al Parlamento el informe requerido según el artículo 18(3). Pero la propuesta de la enmienda acerca de que las decisiones y las actas del comité de reglamentación se hagan públicas no es aceptable, pues no concuerda con el reciente acuerdo entre la Comisión y el Parlamento, aplicable desde diciembre de 1996, sobre la transparencia y la publicidad de las reuniones de los comités.
De modo que hay 17 enmiendas que la Comisión no puede aceptar. La enmienda nº 1 propone cambiar la base jurídica del Artículo 130s(1) al artículo 100 bis. El objetivo de la directiva no se altera significativamente y no tiene un impacto directo sobre el funcionamiento del mercado único. Por esta causa la Comisión considera que no hay una justificación jurídica para cambiar la base jurídica de la directiva, y esta opinión concuerda con la que ha expresado la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos del Parlamento. Una consideración adicional es que el cambio de la base jurídica impediría que los Estados miembros dispusieran de la flexibilidad debida para adoptar medidas de confinamiento y control que vayan más allá de las que hoy permiten las directivas, porque en la actualidad los Estados miembros, en su legislación nacional, pueden ir más allá de las normas estipuladas en la directiva. El asunto del seguro de responsabilidad y de la disposición de seguridad financiera que tratan las enmiendas nº 4 y 9 se está considerando en la Comisión que, como se ha dicho, piensa elaborar un Documento Blanco sobre la responsabilidad respecto al medio ambiente, y la Comisión prefiere tratar este tema de un modo horizontal, para evitar distintas exigencias en cuanto a responsabilidad en diferentes directivas.
La enmienda nº 11 no es aceptable, porque los requisitos para utilizar el procedimiento legislativo completo para las modificaciones al procedimiento de evaluación de riesgos establecido en el Anexo III impedirían la rápida modificación del anexo, que es de naturaleza puramente técnica, y podría ser que tal restricción condujera a problemas de seguridad, por ejemplo, en los casos en que se necesitara, como resulta de una información científica adicional, un cambio rápido en el anexo. La Comisión considera que el procedimiento que se ha propuesto de utilizar un comité de representante de los Estados miembros brindará la flexibilidad necesaria y el rigor apropiado para el examen de todas las propuestas de modificación del anexo.
Las enmiendas nº 3, 7, 10, 16, 24 y 31 no son aceptables, porque duplican disposiciones presentes en otros artículos, y las enmiendas técnicas 15, 26 y 30 aumentarían la carga de las medidas de control, al tratar de introducir prescripciones más severas que las de la Directiva 90/679/EEC, que regula la protección de los trabajadores ante los riesgos de una exposición a agentes biológicos en el trabajo. Esta directiva también comprende el trabajo con microorganismos modificados genéticamente, y la Comisión quiere mantener condiciones de confinamiento comparables en actividades semejantes afectadas por ambas directivas.
Las enmiendas nº 22, 23, 24 y 27 proponen el aumento de las obligaciones, pero no creemos que constituyan una contribución proporcionada a la seguridad.
La enmienda nº 29 es técnicamente no válida, pues los microorganismos modificados genéticamente no tienen que estar en un sistema cerrado.
Quiero terminar subrayando el valor añadido de las enmiendas que se han aceptado, total o parcialmente, que son bastantes. Ejemplo de esto es la enmienda nº 5 del Sr. Trakatellis, que permitirá a los solicitantes pedir una respuesta de una autoridad competente dentro de un lapso determinado, y así conocer la posición y las obligaciones que les adjudica la directiva.
Creo que las enmiendas dan mayor claridad y fuerza a la posición común y, junto a este texto, brindarán un marco firme y de obligado cumplimiento, que a su vez dará ese grado máximo de seguridad que todos queremos conseguir.

Breyer
Señor Presidente, yo quisiera hacerle una pregunta a la Comisión, puesto que siempre se consuela al Parlamento con la promesa del Libro blanco sobre la responsabilidad civil, o sea, con la promesa de una solución horizontal. El Parlamento espera desde hace años -y adoptamos una iniciativa en este sentido- una normativa de este tipo. Yo hubiera deseado escuchar de boca del Sr. Comisario -a fin de cuentas, él forma parte de la Comisión y, por lo tanto, tiene que saber cuáles son las dificultades en el seno de la misma- cuándo cree que estará terminada la citada normativa.
Mi segunda pregunta se desprende de la anterior: señor Comisario, ¿cree usted que el hecho de que el contribuyente, léase el público en general, tenga que correr con el coste de los posibles daños es compatible con la asunción de responsabilidad de la industria y de la ciencia?

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, en estos momentos estamos celebrando consultas con las partes interesadas y espero que se pueda presentar algo este año.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Captura no cruel
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A-0197/98) del Sr. Pimenta, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la firma y la celebración de un Acuerdo internacional en forma de acta acordada entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos de América sobre normas de captura no cruel (CON(97)0726 - C-0014/98-97/0360(CES)).
El Sr. Pimenta desgraciadamente no puede asistir. En su lugar intervendrá la Sra. Banotti.

Banotti
Señor Presidente, es posible que Su Señoría tenga interés en conocer la causa por la que el Sr. Pimenta me ha pedido que presentara su informe esta tarde. Tengo el dudoso honor de ser el ponente original de la prohibición de la importación de pieles de animales cazados con cepos. Desde entonces vengo elaborando un resumen atento sobre el tema. Y también he recibido cosas muy desagradables. Muchas de ellas me han llegado por correo, cuando era ponente. Espero que el Sr. Pimenta no haya tenido el mismo problema cuando elaboró el informe.
Ya hemos discutido con amplitud los acuerdos entre los Gobiernos canadiense y ruso con respecto a este asunto. El Sr. Pimenta cree que las autoridades americanas intentan evitar el Reglamento 3254/91, aduciendo que tienen y aplican una legislación sobre la captura no cruel, pero no cree que esto sea correcto.
El núcleo del Reglamento es la prohibición de los cepos. El compromiso canadiense y ruso para impedir el uso de los llamados cepos convencionales es, al menos, incondicional. Pero no se puede decir lo mismo de Estados Unidos, que sólo ha ofrecido un período de seis años de eliminación progresiva, está sujeto a ciertas excepciones sustanciales. Estas excepciones se especifican en las secciones 423 y 424 del Reglamento. Aunque este texto es semejante al que se ha incorporado al acuerdo de Canadá y Rusia, el compromiso de Estados Unidos sobre los cepos es acorde con los estándares, o sea, es condicional. A esto se añade el hecho de que haya pedido un período de eliminación progresiva más prolongado.
En octubre, Estados Unidos aceptó terminar con el uso de los cepos convencionales en el plazo de cuatro años, siempre y cuando existieran "trampas de reemplazo viables». Esta cláusula se suprimió en el texto de diciembre. Todo el episodio tuvo consecuencias inmediatas para el bienestar de los animales, aunque muchos millones de ellos seguirán sometidos a la crueldad indiscriminada de los cepos por muchos años todavía, y quizá incluso en la fabricación de modelos de cepos que, inapropiadamente, se calificarán de no crueles. También revela en gran medida la insuficiencia de la actual estrategia de la Unión Europea en temas relacionados con la OMC. Cuando tenían que elegir entre cumplir su obligación legal para aplicar la legislación de la Comunidad y responder a una posible violación de las normas de la OMC, la Comisión y el Consejo optaron por ignorar las obligaciones reglamentarias de la UE para atender a consideraciones de la OMC.
La Comisión y el Consejo una y otra vez han elegido ignorar la opinión del Parlamento Europeo, incluidas muchas propuestas constructivas destinadas a equilibrar intereses diversos: por ejemplo, asegurar la proporcionalidad de las medidas comerciales y tomar en cuenta los intereses de los pueblos nativos. Al mismo tiempo, y a pesar de un conjunto de problemas relacionados, que incluyen las pruebas cosmetológicas y la cría de ganado, la Comisión no ha conseguido presentar ningún análisis formal ni propuestas sobre el modo de enfocar o resolver el complejo tema del comercio y la protección de los animales: por ejemplo, con respecto a la utilización o modificación de las excepciones del actual Artículo XX dentro de las normas de la OMC.
De un modo similar, la Comisión también ha fracasado en el intento de despertar estas preocupaciones en Ginebra o apoyar el desarrollo de un diálogo de alto nivel sobre el tema, una idea propuesta por primera vez en el Simposio GLOBE celebrado en 1996.
Lamentablemente, la Comisión tampoco ha mostrado ninguna buena voluntad para establecer un debate que permitiría establecer distinciones apropiadas y legítimas entre los productos según su método de producción, un tema que es de importancia capital tanto para la protección de los animales como para el progreso del comercio y para el tema del medio ambiente.
Por estas razones, el Sr. Pimenta, en su carácter de ponente, pide al Parlamento que rechace el acuerdo propuesto.

Ilaskivi
Señor Presidente, es posible darse de cabezazos contra la pared de muchas maneras. Esto ya ha quedado de manifiesto en las diversas ocasiones en que el Parlamento ha expresado sus puntos de vista acerca de los acuerdos relativos a la captura no cruel. Basándose en el informe del Sr. Pimenta, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor propuso en su momento rechazar el acta del acuerdo que se elaboró inicialmente con el Canadá y Rusia, y ahora con los Estados Unidos; y el Parlamento Europeo actuó en consecuencia. De este modo, la Comisión escuchó al Parlamento, a pesar de lo cual -y a instancias del Consejo- aquélla llevó a la práctica, igual que lo hará ahora con toda seguridad, el acuerdo que negoció.
Lo mejor es el peor enemigo de lo bueno. Se trata de una vieja máxima que no han tenido presente ni el Sr. Pimenta, ni la comisión responsable, ni el Parlamento. Se aspiraba a lograr la captura con cepos absolutamente incruenta. Sin embargo, todavía no se han descubierto métodos que garanticen una caza totalmente indolora. Los acuerdos representan un claro paso hacia adelante. Lógicamente, el rechazo a estos acuerdos significa que proseguirá la actual práctica de captura cruel.
La Comisión de Relaciones Económicas Exteriores se ha mostrado unánimemente favorable al acuerdo que ahora se somete a debate. Se trata de un criterio muy justificable, dado que, además, nos hallamos ante los Estados Unidos, la última parte firmante del acuerdo. Desearía, estimados colegas, que no volviéramos a propinarnos un cabezazo contra la pared. Desearía que el Parlamento diera un paso para mejorar la situación actual. Si bien no se logrará la perfección absoluta, nuestro intento por alcanzar esta perfección se convertiría en el peor obstáculo para lograr un buen resultado. Por todo ello, y en contra de la posición de la comisión responsable, se debería aprobar este acuerdo.

Pollack
Señor Presidente, es de esperar que éste sea el último episodio de la lamentable saga del cepo, en el que hemos comprobado que la firmeza del punto de vista del Parlamento, elegido por el pueblo de Europa, resultaba atropellada por los intereses de la Comisión en las transacciones de comercio internacional. Las víctimas son los animales de peletería de América del Norte, Canadá y Rusia, cruelmente sacrificados para que las mujeres ricas de Occidente puedan vestirse con sus pieles. No hay justificación para esto.
El Grupo del Partido de los Socialistas Europeos respalda, como antes, el excelente informe del Sr. Pimenta y, a la vez, pide que se rechace el acuerdo por los motivos claramente señalados en este informe. Los acuerdos eran ilícitos antes y lo son ahora, y no hay razón ninguna para cambiar nuestros criterios. Este acuerdo con Estados Unidos tiene las mismas deficiencias que tenían los que antes se rechazaron al tratar con Canadá y Rusia, e incluso éste es más débil, como lo demuestra el Sr. Pimenta en su informe. Tampoco es probable que se pueda controlar y aplicar adecuadamente, porque los poderes que ejercen los Gobiernos estatales de Estados Unidos, que no son signatarios de los acuerdos, implican que esos Gobiernos no lo aplicarán debidamente.
Creemos que la Comisión eligió el camino equivocado cuando se negó a aplicar el Reglamento de 1991 en la fecha correspondiente, que era 1996. Seguimos plantados en nuestras opiniones, porque creemos que son justas y sólo podemos tener la esperanza de que esta poco satisfactoria situación no se produzca otra vez. También esperamos que así se subraye la necesidad de reforzar el Artículo 20 del GATT. Es vergonzoso que la legislación europea resulte burlada de esta forma. No creo que estos acuerdos débiles eviten ni una pizca de crueldad en la caza de animales de peletería y, por lo tanto, son la derrota del objetivo mismo de su existencia.

Eisma
Presidente, realmente toda esta cuestión de los cepos se hace cada vez más ridícula. Podría haber repetido perfectamente el texto que pronuncié hace dos años. Parece una never ended story , ya que este acuerdo entre la Unión y los Estados Unidos es incluso peor que el acuerdo que ya rechazamos, aquél de la Unión con Canadá y Rusia.
Mientras Canadá y Rusia por lo menos habían prometido llevar a cabo la prohibición de los denominados cepos convencionales, esto no cuenta en absoluto para los Estados Unidos. Solamente han ofrecido una eliminación progresiva del cepo en un periodo de seis años y además han logrado numerosas excepciones. Este acuerdo es decididamente insuficiente y por lo tanto debe ser rechazado.
Toda la cuestión demuestra de forma tristemente clara que la estrategia actual de la Unión Europea en temas que tienen relación con la OMC, es completamente inadecuada. Es realmente escandaloso que el Consejo y la Comisión hayan abandonado sus posiciones y hayan aceptado una propuesta aún más débil para evitar de este modo un eventual litigio ante la OMC. Es extraordinariamente inquietante la facilidad con que el Consejo y la Comisión hacen caso omiso de la legislación de la Unión Europea. El Parlamento Europeo ha señalado repetidamente que el Reglamento de 1991, que prohibe totalmente el uso del cepo, debe ser cumplido. Lamentablemente, el Consejo y la Comisión no han hecho caso hasta ahora de los puntos de vista de este Parlamento. La cuestión entera supone un debilitamiento de la legislación de la Unión Europea y de este modo también se socava la democracia europea. Pero las consecuencias para el bienestar de los animales son aún más graves ya que millones de animales siguen ahora muriendo cruelmente en esos cepos.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, cuando se habla de métodos de captura no cruel, es preciso empezar por constatar que todo el procedimiento es un drama que presenta muchos aspectos escandalosos. En primer lugar, yo quisiera recordar el Reglamento nº 3254/91, que data por lo tanto del año 1991, el cual establece que a partir del 1.1.1996 no se autorizará la importación a la Unión Europea de ningún tipo de pieles procedentes de animales capturados con cepos. La Comisión, en combinación con el Consejo, simplemente no adoptó las normas de aplicación, vaciando así de contenido una norma europea, que ahora sencillamente no existe. Bien mirado, la sacrificó en el altar de la OMC.
En segundo lugar, por lo que se refiere al encabezamiento "captura no cruel». ¡No existen métodos de captura no cruel con cualquier tipo de trampas! Llamarla así es sencillamente un engaño. A los animales les es absolutamente indiferente en qué tipo de trampa tienen la desgracia de morir. Tendríamos que comprender por fin que los animales son seres vivos y no mercancías. Esta idea se remonta a la Edad Media. Estamos a punto de entrar en el año 2000 y todavía tenemos que aprender a pensar en estos términos.
En tercer lugar, el plato fuerte por decirlo así: el Acuerdo con Estados Unidos. Los acuerdos con Canadá y Rusia ya fueron más que burdos en el sentido más fiel de la palabra. Pero éste los supera a todos. Se establecen largos plazos de transición, no se establece ninguna norma jurídica y no se prevé en absoluto a partir de qué fecha no podrá capturarse ningún animal con este tipo de cepos. Además, constituye un burdo menosprecio del Parlamento, si se tiene en cuenta que hemos sido elegidos por millones de ciudadanos y somos sus representantes. Y la gente quiere que se acabe el uso de cepos. Por este simple motivo, daremos obviamente nuestro voto afirmativo al informe del Sr. Pimenta y rechazaremos absolutamente todos los acuerdos alcanzados hasta ahora al igual que todo el procedimiento que ha seguido la Comisión.

González Álvarez
Señor Presidente, la mayoría de los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor estamos de acuerdo con el informe del Sr. Pimenta, que critica de nuevo esta propuesta por la falta de participación en la misma no sólo de las ONG sino también de algunos países que están involucrados en el tema.
Por lo tanto, nosotros estamos completamente de acuerdo con lo que propone el Sr. Pimenta de rechazar el acuerdo propuesto por ser totalmente inadecuado y aplicar, sin más demora, la prohibición a la importación de pieles y de propiciar la participación sobre todo de los pueblos indígenas.
En ninguno de los momentos del debate sobre este tema en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor hemos olvidado los derechos de los pueblos indígenas, que cazan desde hace muchos años y no practican la matanza cruel de animales, al contrario de otros países que actúan en esa dirección.
Por vivir en Asturias, me interesa especialmente este asunto. Asturias es una región del norte de España donde quizás quede la colonia más importante de osos pardos (80 ejemplares). En los últimos 20 días han muerto tres osos pardos. Se sospecha -la investigación no ha concluido- que sobre todo un ejemplar adulto, muy importante para la conservación de la especie, murió porque los cazadores furtivos pusieron una trampa para otros animales. Y esto es lo que suele ocurrir cuando se ponen trampas que pueden afectar a animales que están en vías de extinción.
Por lo tanto, señor Presidente, nosotros vamos a apoyar el informe del Sr. Pimenta. Creemos que ya es hora de tomar una decisión definitiva y no atender más a intereses comerciales. Y esperamos que sea aprobado en Pleno, como en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, por gran mayoría.

Leperre-Verrier
Señor Presidente, Señorías, me pregunto si la Unión Europea sabrá hacer respetar en su territorio la prohibición de importar pieles de animales capturados con cepos. Este debate es uno más de una larga serie, y espero que el Parlamento sepa mostrarse lógico y consecuente con las posiciones que ha adoptado anteriormente.
Confieso que soy de los que, hasta hoy, más bien hemos dado pruebas de comprensión y de moderación ante las posiciones de la Comisión, a menudo adoptadas unilateralmente, por cierto. Acepté, aunque sin ninguna alegría, que la necesidad de hallar un acuerdo implicaba que las negociaciones se prolongaran durante un año. También consideré que los acuerdos con Canadá y Rusia sólo eran un recurso para salir del paso, pero al menos tenían la ventaja de sacar las negociaciones del estancamiento en que estaban.
Pero aun así, la buena voluntad tiene límites y el acuerdo con Estados Unidos que hoy nos propone usted, señor Comisario, es absolutamente inaceptable. Comparto el punto de vista de nuestro ponente, al que felicito por la calidad de su trabajo. Sin duda este acuerdo implica una notoria retirada con respecto al acuerdo entre la Unión Europea, Canadá y Rusia, a pesar de las limitaciones de éste. Ni la cantidad de excepciones ni el período de aplicación, ampliado a seis años, auguran nada bueno. Además, nos podemos preguntar legítimamente si existe la voluntad o la capacidad del Gobierno estadounidense para imponer este acuerdo a sus propios Estados.
Se trata de preguntas para las que no tenemos respuesta. De modo que, como el Sr. Pimenta, no podemos sino pedir el rechazo de este acuerdo con Estados Unidos. También es preciso volver a poner el debate en su contexto y considerar que más allá del problema de los cepos de acero dentados, está la capacidad de la Unión Europea para resistir a las presiones de la OMC, que de esto se trata.
La Comisión debería ser consciente de las consecuencias de los acuerdos que pretende firmar. Y sólo podemos lamentar, una vez más, que ponga al Parlamento ante los hechos consumados. Como si esto fuera poco, le impone la renuncia a principios fundamentales. Hoy se discute sobre la protección del medio ambiente; mañana, serán las cláusulas sociales o nuestra cultura las que corran peligro.

Sandbæk
Señor Presidente, a modo de introducción me gustaría decir que me parece que es muy importante garantizar el bienestar de los animales. Y precisamente por ello no puedo apoyar al Sr. Pimenta en el rechazo de la propuesta relativa a un acuerdo con los Estados Unidos. Pienso que debemos recomendar el acuerdo al igual que la Comisión REX. En primer lugar, ha de hacerse una valoración realista de cuál es la alternativa al acuerdo antes de rechazarlo. En segundo lugar, han de valorarse las consecuencias del acuerdo en los Estados Unidos y sobre todo en la Unión Europea. Y en tercer lugar, han de contemplarse las posibilidades de desarrollar sobre la marcha trampas más humanas y mejores.
La alternativa al acuerdo con los Estados Unidos no es un acuerdo con mejores estándares. Y por tanto no es ninguna buena idea volver a la decisión del Consejo por la que se prohíben los cepos. La Sra. Pollack empleó la palabra "insultante» y aquí sí que estamos en el meollo del asunto. El Parlamento Europeo ha sido insultado porque quería ver mantenido el reglamento 91, aunque los acuerdos con Rusia, Canadá y los Estados Unidos - por lo que veo - vayan a proporcionar un mejor bienestar a los animales. ¿Por qué? La decisión relativa a la prohibición de los cepos es muy limitada. Es válida sólo para 13 especies frente a las 19 cubiertas por el nuevo acuerdo. No prohíbe el uso de cepos, sino sólo la importación de pieles, y ante todo, la decisión cubre sólo este único método de captura. Como dije anteriormente, es hipócrita centrarse en este único - aunque bárbaro - método de captura, cuando en la UE se emplean al menos trampas igual de crueles. Ésta es la alternativa a los acuerdos con Rusia, Canadá y ahora también con los Estados Unidos y no el endurecimiento de los requisitos para las trampas.
La exportación comunitaria de pieles a los Estados Unidos duplica en la actualidad a la importación de los Estados Unidos. Esto es importante porque muestra que deberíamos centrarnos en mayor medida en los estándares por los que se rige la caza con trampas en Europa. El acuerdo justamente contraído elevará de hecho los estándares en varios países comunitarios. Quizá es allí donde debemos comenzar, en lugar de marcar puntos baratos de bienestar de los animales a costa de los cazadores de los Estados Unidos. Finalmente -y es casi lo más importante- en el acuerdo hay asignado dinero para investigar mejores trampas. Esto quiere decir que obtenemos un acuerdo con estándares concretos para las trampas y un programa para mejorar las trampas existentes. Esto ha de ser mejor que una prohibición contra la importación, un expediente de la OMC y cazadores europeos que no cumplen los estándares.

Blot
Señor Presidente, Señorías, en lo que se refiere a este proyecto de acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Europea, tenemos el mismo parecer que el ponente que propone que se rechace.
Así es: en este asunto ya muy viejo de los cepos de acero dentados, los acuerdos firmados con Canadá y Estados Unidos jamás obtuvieron una verdadera aprobación del Parlamento Europeo. Sin embargo, su calidad los hacía superiores a éste. Tres datos muestran hasta qué punto es difícil llevar adelante negociaciones diplomáticas verdaderamente leales con Estados Unidos.
En primer lugar, los estadounidenses han tomado por costumbre -como es el caso, una vez más, en este acuerdo- recordar sus disposiciones constitucionales internas por las que, en muchos campos, como en éste, son los Estados federados y no el Gobierno federal los que tienen las competencias, lo que a continuación les permite recusar, de un modo u otro, en el momento de la aplicación del acuerdo, la firma que han estampado desde la competencia federal. Ya han hecho esto mismo en otros asuntos que nada tienen que ver con éste, como, por ejemplo, en el del mercado internacional de las construcciones eléctricas, y esto muestra que verdaderamente existe una desigualdad en los acuerdos que concertamos con Estados Unidos.
En segundo lugar, Estados Unidos rechaza el mecanismo vinculante de reglamento de los litigios y se limita a un simple mecanismo de consulta, que sin duda es insuficiente. Por último, Estados Unidos obtiene plazos cada vez más prolongados para demorar la supresión de los cepos, lo que hace que se cuestione el contenido mismo del acuerdo.
Por lo tanto, en el fondo, queremos que desaparezca esa clase de cepos pero, más allá del tema que se trata aquí, se plantea una cuestión de principios relativa a los acuerdos firmados entre Estados Unidos y la Unión Europea. En otros tiempos se hablaba de acuerdos "desiguales» establecidos entre China y las potencias europeas. A menudo tenemos la sensación de que también se trata de acuerdos desiguales cuando Estados Unidos y la Unión Europea entran en conflicto.

Ephremidis
Señor Presidente, es cierto que nadie puede estar de acuerdo con la práctica de métodos bárbaros y crueles para la captura de los animales que son apreciados por su piel.
Pero me parece entender que algunos colegas muestran una exagerada sensibilidad que está encaminada a suprimir la caza de dichos animales y que nos puede hacer llegar a un inaceptable callejón sin salida. Desde este punto de vista nosotros apreciamos que los acuerdos rubricados con Rusia y con Canadá no llegan a ser la solución idónea pero fomentan esta cuestión de forma positiva pues prohíben los cepos y cualquier otro tipo de captura cruel. Por consiguiente, creemos que dichos acuerdos tienen un margen, siempre se pueden mejorar y ampliar mediante una negociación firme y que también se pueden establecer con los Estados Unidos.
Por otra parte, señor Presidente, creemos que cuanto más severas sean estas decisiones más posibilidades hay de que se incumplan. Eso es una experiencia histórica: no ha habido ninguna ley, por severa que fuese, que haya resultado inviolable; al contrario, ha originado nuevas formas de incumplirla, a veces incluso de manera criminal.
Pero hay un aspecto, señor Presidente, al que quiero hacer referencia y es que la sensibilidad ante los animales está justificada, pero también deberá haber sensibilidad hacia los aborígenes: hay miles de personas que viven de la elaboración y el comercio de pieles. Quiero poner como ejemplo la región noroccidental de Grecia, con centro en Kastoriá, donde cientos de pequeñas empresas se sostienen de la elaboración y comercialización de pieles y donde miles de personas encuentran empleos estables. Por lo tanto, ése es un aspecto que no podemos ignorar.
Por último, señor Presidente, para que no desaparezcan dichas especies creo que además de limitar su captura es posible, tanto a escala comunitaria como nacional, fomentar la creación de parques nacionales y de parques y bosques a escala comunitaria a través de subvenciones y otras medidas que faciliten la reproducción de esas especies que son tan apreciadas por su piel.

Martinez
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Pimenta por este excelente nuevo informe sobre el tema. Esto se ha convertido en una novela, pero en una novela negra: la novela negra de los cepos dentados que afecta a trece especies animales.
Voy a recordar de qué se trata. El animal cae en la trampa, que le rompe los huesos y le desgarra los tendones, procura escapar, con sus propios dientes se parte, desgarra o devora la pata para tratar de librarse y después se arrastra por la nieve, dejando un rastro, o la posibilidad de ser rastreado.
Hace años, desde el Reglamento de 1991, intentamos prohibir esta monstruosidad. Todos los años, la Comisión Europea nos dice: "una breve demora, señor Verdugo, un poquito más de tiempo». Nos decían que no había que perjudicar al pueblo inuit, como si la pesca tradicional inuit, desde la noche de los tiempos, se hiciera con el acero de los cepos dentados.
Ahora nos dicen que no hay que perjudicar a la Organización Mundial del Comercio, que se va a organizar un grupo, como para el plátano, como para la carne con hormonas. El grupo de Ginebra se convierte ahora en una invocación de la divinidad.
Hemos firmado un acuerdo con Estados Unidos en diciembre de 1997, tal como habíamos firmado otro en julio de 1997, con Canadá y Rusia. Descansamos, evidentemente, en los préstamos de fondos, sólo se trata de un acta, como el acuerdo de Blair House, que el representante de la Comisión conoce muy bien. Nos engañan con el golpe de Blair House, y nos dicen que el alcance jurídico del acuerdo es muy limitado, a causa de la estructura federal de Estados Unidos, por la que los Gobiernos de los Estados comprometidos no hacen caso de lo que se firma en Washington.
En el fondo, la Comisión está contenta, consigue un nuevo plazo suplementario de tres a cinco años, mientras Estados Unidos nos propone simplemente el establecimiento de una jerarquía de lo inaceptable, de la monstruosidad.
Lo importante de este asunto es su carácter emblemático. Como en el caso del plátano, en el de la carne con hormonas, en el de los quesos de leche cruda, en el de la leche con hormonas, nos sometemos, como siempre, a los Estados Unidos de América. Repito, señor Presidente, y con esto termino, que para las leyes Helms-Burton o D'Amato, Estados Unidos no ha tenido los miramientos que nosotros tenemos con ese país. En cuanto a nosotros, nos alineamos en la posición del Sr. Pimenta, que es la única posición humana y digna, si se me permite decirlo al hablar de animales.

Skinner
Señor Presidente, quiero manifestar que estoy de acuerdo con el informe. El pensamiento que lo sustenta es muy claro porque, como sabe muy bien todo el que tenga votantes que le hayan escrito para informarle de la barbarie de esta práctica y como lo han dicho los oradores que me han precedido, esta atrocidad que se produce tan accidentalmente y permite que los animales sufran durante varios días es por completo inaceptable en un mundo civilizado.
Muchos ciudadanos británicos firman los cuestionarios que me dirigen y también lo hacen en otras circunscripciones: está claro que tienen sentimientos muy fuertes respecto a este tema y a otros relativos a la protección de los animales.
Europa es uno de los mayores consumidores del comercio de pieles de peletería, pues aproximadamente el 70 % de él termina en la Unión Europea. Es evidente que como consumidores tenemos una voz fuerte y autorizada en este asunto. Creo que la Comisión se ha equivocado al no desafiar a la OMC con mayor empeño sobre la base de la ética del medio ambiente, de la protección y de los aspectos sociales. Creo que se puede tener una voz más fuerte. Sé que Sir Leon, en particular, ha hecho grandes esfuerzos para llevar el equilibrio al comercio internacional, desde el punto de vista de la Comisión. Hay algunos temas que no podemos pasar por alto: no sólo éste sino también el del asbesto o el de las hormonas en la carne.
Para mí y para otros miembros del Parlamento está muy claro que cuando elegimos rechazar lo que está sucediendo con los tratos que se cierran en nombre de Europa, cuando hablamos por los ciudadanos, nuestros puntos de vista tendrían que ser respetados y la gente tendría que llegar a comprender que en este sentido, y sólo en este sentido, no podemos echarnos atrás en los asuntos que el Parlamento debate y pone ante usted, Sir Leon.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, puedo asegurar a la Asamblea que no recomendaría este acuerdo con Estados Unidos si no creyera que representa un adelanto importante en lo que respecta a la protección de los animales, y que es una solución al problema, no una solución total aunque sí un adelanto, equivalente al que conseguimos con Canadá y la Federación Rusa. Habría sido bastante peculiar, para decirlo con suavidad, que la Comisión y el Consejo aceptaran un acuerdo con Estados Unidos si no creyéramos que era el más conveniente.
El acuerdo ha tomado la forma de un acta acordada que, con un formato simplificado y más flexible, reproduce lo principal del texto del acuerdo con Canadá y la Federación Rusa. Esta estructura es necesaria, dado que en Estados Unidos la caza con cepo es competencia exclusiva de los Estados Federales y no de un acuerdo nacional. Pero -y éste es el punto que quiero subrayar- con Estados Unidos se ha firmado un acuerdo internacional jurídicamente vinculante y, como tal, es vinculante para Estados Unidos en su totalidad y Estados Unidos no puede evitar las consecuencias diciendo que uno de sus Estados no acepta este texto. Es un acuerdo internacional jurídicamente vinculante.
Las normas que acompañan al acta acordada son idénticas a las que acompañan el acuerdo con Rusia y Canadá. Sólo se ha modificado el calendario de aplicación, para incluir las excepciones establecidas en el artículo 10 del Acuerdo Canadá/Rusia. Es verdad que, a diferencia del acuerdo con Canadá y Rusia, el de Estados Unidos no contiene procedimientos detallados y vinculantes para el arreglo de posibles litigios, pero se debe advertir que, en cambio, Estados Unidos no obtiene para su comercio de pieles el mismo nivel de seguridad otorgado a Canadá y Rusia, porque en caso de una violación flagrante del acuerdo por parte de Estados Unidos, que no pudiera arreglarse según lo previsto en el procedimiento de consulta, la Unión Europea mantendría plenamente su derecho a aplicar de inmediato el Reglamento 3254/91, e impondría una prohibición a las importaciones estadounidenses. Por cierto que si así fuera -y espero que no ocurra y no creo que suceda-, estaríamos en una posición más fuerte que la que tenemos ahora para defender, si fuera preciso, esa prohibición ante la OMC.
Desde el punto de vista de que la protección de los animales también se considere, no veo en este acuerdo nada que sea más débil en ningún sentido que el alcanzado con Rusia y Canadá. Estados Unidos tiene la disposición necesaria para cumplir con todas las normas establecidas en el Acuerdo Canadá/Rusia y está deseoso de probar los cepos sobre esa base y dentro del plazo temporal dispuesto en el acuerdo. También ha aceptado el principio de una supresión de los cepos convencionales con dientes de acero, y esta supresión se producirá para dos especies cuatro años después de la entrada en vigor del Acuerdo Canadá/Rusia, y para las diez especies estadounidenses restantes, seis años después, dentro del mismo marco temporal.
Por supuesto que está perfectamente claro que la carta convenio del acta acordada impide que Estados Unidos invoque las excepciones establecidas en la aplicación del calendario con respecto a esta supresión, y no podrá hacerlo. Si se toman en cuenta las diferencias en la situación respectiva de los países comprometidos en cuanto al uso de cepos y el número total de animales afectados, y por consiguiente lo que ha de hacerse para suprimir esos cepos, incluso a largo plazo el resultado es equivalente al Acuerdo Canadá/Rusia, en lo que a mejora de la protección de los animales se refiere.
Rechazar el acuerdo sin duda implicaría una prohibición de las importaciones hacia la Unión Europea, pero esto no conduciría a ninguna mejora en la protección de los animales. Sólo si se acepta el acuerdo habremos conseguido una mejora significativa en la protección de los animales, y sólo con acuerdos similares podemos tener la esperanza de que la causa de la protección de los animales se imponga en la arena internacional.
No creo que aplicando una prohibición avancemos ni una pizca, ni un ápice, y precisamente por esa causa estamos aplicando nuestros requisitos jurídicos, que dan la posibilidad de un acuerdo internacional como alternativa a la prohibición. Es sensato que una base jurídica lo determine así, porque el acuerdo internacional brinda una mejora en la protección de los animales -no tan amplia, quizá, como nos hubiera gustado que fuese, pero aun así un avance significativo en la protección animal- como algo opuesto a la solución negativa de una prohibición que no ayudaría ni siquiera a un solo animal. Por esta causa es que, incluso si la OMC no existiera, sin vacilaciones yo habría recomendado al Pleno este acuerdo, exclusivamente con el argumento de la protección a los animales.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.

Acuerdo con Guinea relativo a la pesca
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0178/98) del Sr. Girão Pereira, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(98)0129 - C4-0245/98-98/0086(CNS)) relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera establecidas en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y el Gobierno de la República de Guinea concerniente a la pesca en alta mar frente a la costa de Guinea para el período comprendido entre el 1 de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 1999.

Girão Pereira
Señor Presidente, Señorías, en los últimos años la Comisión ha venido proponiendo al Consejo y al Parlamento la celebración de acuerdos de pesca con terceros países que brinden la posibilidad de mantener en actividad la flota de los Estados miembros ante la escasez cada vez mayor de recursos haliéuticos en las aguas de la Unión.
El acuerdo con Guinea se inserta, así, en esa política, que consideramos oportuna y que apoyamos claramente, dada la importancia que tiene la pesca para algunas zonas costeras, para la industria y para el propio mercado. Las relaciones con Guinea en este sector datan ya de 1986. De modo que se trata de la renovación de un acuerdo preexistente que estará en vigor entre el 1º de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 1999.
Conviene destacar algunos de sus aspectos más importantes. Se ha aumentado substancialmente la contrapartida financiera, pero aumentan también las posibilidades de pesca por el mayor número de barcos que pueden faenar en esas zonas.
Otro de los aspectos que conviene destacar, y que es innovador, es el de que casi el 50 % de la compensación financiera global se destina a ayudas específicas en el sector de la pesca en Guinea, en particular a programas científicos, acciones de formación técnica y profesional, programas de apoyo a las estructuras encargadas de la vigilancia y del control de las actividades de pesca y programas de apoyo a la pesca artesanal. Y se han hecho extensivos esos apoyos financieros a algunos mecanismos con vistas a una correcta gestión de los recursos, en la medida en que se establece que cualquier buque que faene en esa zona llevará a bordo un observador cuya misión será la de verificar las actividades de pesca y recoger las informaciones estadísticas sobre las capturas.
Por otro lado -y se trata de una gran innovación-, hay que señalar que el Ministerio de Pesca de Guinea tiene la obligación de transmitir a la Comisión un informe anual sobre las acciones llevadas a cabo en los ámbitos científico y técnico y destinadas a mejorar los conocimientos sobre los recursos haliéuticos.
Otro aspecto aún más importante: el pago de la contrapartida financiera está vinculado a la ejecución efectiva de esas acciones relacionadas con el desarrollo de la pesca local y de la conservación de los recursos, como establece explícitamente la parte final del artículo 4 del Protocolo. Por esa razón, presento la enmienda nº 5, que me parece más amplia que la de la Comisión de Pesca, pues invoca esa cláusula del protocolo y el derecho del Parlamento Europeo a tener conocimiento de los informes en ella previstos. Por lo dicho, se puede comprobar que el contenido de este acuerdo es conforme a las orientaciones formuladas por el Consejo, en su reunión del 30 de octubre de 1997, según las cuales sería conveniente consagrar casi la mitad de la financiación comunitaria a objetivos específicamente orientados a la mejora de la situación de la pesca.
Por otro lado, consagra y pone en práctica muchas de las recomendaciones de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, que siempre ha insistido en la necesidad de incluir en los acuerdos de esta naturaleza una vertiente de desarrollo. Por la importancia que tiene el acuerdo para el sector de la pesca de la Unión Europea y por las innovaciones que ha introducido, creemos que contará con el apoyo unánime de este Parlamento.

Baldarelli
Señor Presidente, en mi opinión, este acuerdo, presenta algunas dificultades. En primer lugar, el número de buques de pesca autorizados, 74 frente a los 43 autorizados anteriormente. Además, el acuerdo fue rubricado por la Comisión sin el dictamen previo del Parlamento, por lo que coincido con el Sr. ponente cuando sostiene que el Parlamento debe ser informado y que el protocolo debe respetarse. Además de estos aspectos, existen problemas sobre todo en cuanto a la dificultad de vigilar la pesca dentro de las 10 millas. Esta pesca podría provocar un fuerte conflicto de intereses con los cerca de 100.000 pescadores artesanales que operan en ese país y que con frecuencia han protestado contra la Unión Europea y las autoridades locales al respecto.
Por otra parte, la compensación financiera propuesta en favor de los pescadores artesanales respecto al importe global de 6.500.000 de ecus es extremadamente reducida: sólo 320.000 ecus para las ayudas a la pesca artesanal frente a los 800.000 ecus para el Ministerio y los 800.000 ecus para la vigilancia. Los buques de pesca que son exactamente 74 -de los cuales 33 están equipados con redes cerqueras, redes muy nocivas y que crean grandes dificultades -pagan sólo 20 ecus por tonelada, o sea, unas 40.000 liras por 1.000 kg de atún: una cantidad realmente irrisoria.
De todas formas, dicho esto, nos damos cuenta de que este acuerdo se ha rubricado y que debe ser examinado, no obstante, confiamos en que en el futuro los acuerdos internacionales respetarán al menos un nivel de igualdad de los recursos de los terceros países.

Cunha
Señor Presidente, Señorías, quisiera comenzar felicitando al Sr. Girão Pereira por este informe que ha presentado y que se inscribe dentro de la línea tradicional del Parlamento Europeo en materia de acuerdos de pesca. Es un informe muy claro y quisiera apoyar todo su contenido en nombre de mi Grupo.
Esencialmente, creo que es un acuerdo que presenta rasgos innovadores, porque en el fondo estamos intentando llevar a la práctica un antiguo principio que siempre seguimos en esta Asamblea, según el cual el dinero, las compensaciones financieras pagadas por la Unión Europea deben beneficiar al sector de la pesca de los países con los que concertamos acuerdos y, por tanto, creo que es correcta esta posición nuestra de que por lo menos la mitad de la financiación comunitaria de compensación redunde en beneficio de la pesca local. Creo que eso ya es un comienzo. Evidentemente, lo deseable sería que fuese toda la compensación, pero se trata de un sector delicado que se presta a injerencias en la esfera de la soberanía de cada uno de esos países.
En el caso del acuerdo de Guinea, hay, de hecho, un aumento del costo, pero a éste corresponde un aumento del pescado, por lo que existe una contrapartida objetiva. Hay también otras materias interesantes y plausibles, como, por ejemplo, un fortalecimiento de los fondos dedicados en parte a la investigación y en parte a la propia organización administrativa del Ministerio de Pesca de este país.
Damos nuestro apoyo a este informe y una vez más felicitamos al ponente por el trabajo que ha hecho.

Medina Ortega
Señor Presidente, como ha visto por el tono de las intervenciones anteriores, en general, tanto el ponente como los dos oradores resaltaban los aspectos positivos de este Acuerdo. Es un acuerdo que está en la línea de la nueva política comunitaria de pesca.
No se trata de depredar los recursos pesqueros existentes, se trata de ayudar a estos países en desarrollo, primero, a conservar sus propios recursos -la Comunidad Europea aporta medios financieros para ello ayudándoles, por ejemplo, a la vigilancia pesquera- y, segundo, a que por medio de las compensaciones financieras a estos países se contribuya a su propio desarrollo económico; es decir, la Comunidad Europea, por un lado facilita la actuación de los pescadores comunitarios, que, como es sabido, tienen dificultades en una gran cantidad de sitios y, por otro lado, fomenta la explotación pesquera, pero conservando los recursos y no perjudicando su mantenimiento.
Creo que el aumento presupuestario que se ha hecho está justificado dentro de esta nueva política comunitaria y que, en definitiva, redundará en beneficio tanto de las poblaciones de los países africanos como de la propia población comunitaria y del mantenimiento de los recursos de pesca en general.
Por tanto, desde mi punto de vista, creo, al igual que los oradores anteriores, que este Parlamento debe aprobar el texto tal como está, con las enmiendas aprobadas por la Comisión de Pesca, y también la enmienda 5 del Sr. Girão Pereira pero, en cambio, estoy totalmente en contra de la enmienda 6 presentada por el Sr. Teverson, que introduciría una limitación demasiado negativa y demasiado gravosa para la conclusión de posteriores acuerdos de pesca.

Fraga Estévez
Señor Presidente, el informe sobre el acuerdo de pesca con Guinea que nos presenta el Sr. Girão Pereira, y por el cual le felicito, demuestra muy claramente lo errado de los que pretenden que los acuerdos de pesca son un medio para que la flota comunitaria explote sin control los recursos de terceros países sin aportar ningún beneficio.
Por si los acuerdos con Argentina, Marruecos o Mauritania no fueran suficientes para demostrar hasta qué punto la actividad pesquera comunitaria ha contribuido al desarrollo de este sector en terceros países, el nuevo protocolo con Guinea deja bien claros los beneficios que un país costero puede obtener de un acuerdo de pesca con la Comunidad, al menos comparables, si no mayores, a las aportaciones de la política específica para el desarrollo, a pesar de que, en este caso, nos encontramos ante simples acuerdos comerciales.
El aumento, como se ha dicho, de más de un 50 % de la contrapartida financiera es extraordinariamente significativo, pero lo es más su reparto. En efecto, de los 6, 5 millones de ecus que se pagarán a Guinea, prácticamente la mitad está dirigida a mejorar la formación y a impulsar la pesca guineana. Especial atención despiertan los incrementos para mejora del control, que se han duplicado del anterior protocolo a éste, y los 320.000 ecus de apoyo a la pesca artesanal, que se han incrementado en un tercio respecto al protocolo anterior.
Merced a este tipo de apoyos, Guinea ha conseguido firmar acuerdos pesqueros con China o Corea, con unas garantías para los recursos que hubiesen sido impensables sin el conocimiento de las pesquerías y de la normativa internacional en materia de conservación a las que la sociedad guineana ha podido tener acceso gracias a la contrapartida financiera comunitaria.
Además, y como bien apunta el Sr. Girão Pereira, es necesario resaltar la novedad que supone que las autoridades guineanas deban rendir cuentas ante la Unión Europea de que los fondos han sido asignados a acciones relacionadas con el desarrollo de las pesquerías locales y la conservación de recursos, y que este cumplimiento esté estrictamente vinculado al pago de la contrapartida financiera.
Yo, por eso, apoyaré, como el resto de mi Grupo, el informe del Sr. Girão Pereira.

Crampton
Señor Presidente, es bastante extraño que todos subrayen los buenos aspectos que en materia de desarrollo tienen estos informes para la industria pesquera de Guinea, en este caso, o para otros países. Me gusta esto: siempre he sostenido que así debía ser. Ha habido una gran mejora en estos informes, en especial, quizá, desde las acciones de la Presidencia neerlandesa y desde que, el año pasado, el Comisario responsable aceptara mi informe.
Es decir que las cosas van mejorando, pero aún existe un problema relativo a la consulta al Parlamento Europeo. La Comisión no nos consulta con el tiempo suficiente. También el Consejo tiene cierta responsabilidad en esto. La Comisión de Presupuestos lo ha señalado en términos nada ambiguos al emitir su opinión sobre este informe. Sin embargo, hemos tenido que decirlo y repetirlo una y otra vez. Ha habido progresos, una mayor cantidad de recursos se dedican a la pesca artesanal, a la mejora de las pesquerías de Guinea, etcétera, en todos los aspectos antes mencionados. Espero que los guineanos tengan los recursos necesarios para controlar lo que ocurra cuando la flota de la UE esté allí.
También me gusta la propuesta -aunque quizá no sea suficiente- de que parte de la captura deba desembarcarse obligatoriamente en Guinea para abastecer a la población local. Esto es muy importante. Pero es triste que se haya fijado un límite de 10 millas, cuando los Estados vecinos tienen 12 millas, una norma que parece ser bastante justa.
Para terminar, apoyo el criterio de la Comisión de Desarrollo y Cooperación en cuanto a que sería útil que la Comisión Europea pudiera negociar acuerdos regionales para el caso de áreas como Guinea, Guinea-Bissau, etcétera.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a Su Señoría por su excelente informe sobre los nuevos términos y condiciones para la pesca por parte de la flota comunitaria en las aguas de Guinea. Consideramos que estos nuevos términos serán capaces de asegurar una aplicación más efectiva del acuerdo, dentro de los principios básicos de la conservación de los recursos.
Con este protocolo, la Comisión reconoce la acción desarrollada desde 1996 por el Gobierno guineano para asegurar el control total de las poblaciones de acceso y dar la batalla contra la pesca ilegal y en favor de la investigación marina.
Este nuevo y positivo clima, reconocido por los armadores de la Comunidad, ha llevado a la mejora de los recursos pesqueros de la zona y a que se renovara el interés por los pescadores comunitarios en aguas guineanas, lo que representa un importante potencial para la flota de la Comunidad. La Comisión también considera que este nuevo protocolo acordado con Guinea encierra innovaciones capitales destinadas, en particular, a la promoción de una pesca sostenible, a la vez que compatibles tanto con la política de desarrollo como con el enfoque regional que tiene la Unión Europea de los acuerdos pesqueros.
El protocolo marca un progreso significativo en nuestro enfoque regional, y esto se refleja en una armonización de las condiciones financieras ofrecidas por la Comunidad a los diversos países de la subregión. Además, las disposiciones técnicas relativas a las actividades pesqueras se han puesto en concordancia con las normas vigentes en los países que pertenecen a la Comisión Subregional para la pesca en el Golfo de Guinea.
El protocolo asigna el 50 % de las partidas financieras -es decir, 3, 25 millones de ecus- durante dos años a diversos planes, destinados a promover la investigación marítima, el control de las pesquerías para apoyar la pesca de pequeña escala y los servicios de formación profesional, y a contribuir con las organizaciones internacionales de pesca. La dimensión de este apoyo dará a Guinea los medios para participar en los programas subregionales de gestión de los recursos. Guinea otorga gran importancia a esto, porque este año ocupa la presidencia de dos comisiones regionales de pesca: la Comisión Subregional para la Pesca en el Golfo de Guinea y la Conferencia Ministerial de los Estados de la Costa Atlántica.
El protocolo prevé una estrecha cooperación entre las dos partes en la gestión de los planes, y nos da la posibilidad de revisar los pagos correspondientes según la forma en que se aplique este documento.
En cuanto a las enmiendas propuestas, la Comisión no puede aceptar la nº 4 porque está en contra de las doctrinas establecidas en lo que respecta a la naturaleza de nuestros acuerdos internacionales de pesca y tendría un efecto negativo sobre los poderes de la Comisión para llevar las negociaciones. La Comisión puede aceptar las enmiendas núms. 1, 2, 3 y 5 en principio, aunque no en su formulación actual.
Sin embargo, debo recalcar que la Comisión ya proporciona una información habitual al Parlamento en cuanto al uso que se hace de los acuerdos pesqueros en sus reseñas e informes a la Comisión de Pesca.
La Comisión no puede aceptar la enmienda nº 6, porque es la Comunidad quien cierra los acuerdos de pesca y, por lo tanto, la Comisión es la que paga las compensaciones financieras y los barcos que pescan en esas aguas son los que pagan los derechos de licencia.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 19.50 horas)

