Legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali ("Roma II”) (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sulla raccomandazione per la seconda lettura, della commissione giuridica, relativa alla posizione comune del Consiglio in vista dell'adozione del regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali ("ROMA II”) [9751/7/2006 - C6-0317/2006 - (Relatrice: Diana Wallis).
Diana Wallis 
Signora Presidente, signor Commissario, ROMA II è stato un lungo viaggio per tutti noi; speravamo forse di essere ormai giunti al traguardo, ma probabilmente questa è solo l'ennesima tappa.
Anzitutto, sono lieta che la posizione comune abbia accolto alcune delle idee da noi proposte in prima lettura. Inoltre, signor Commissario, desidero ribadire l'importanza che noi annettiamo a questo regolamento, che fornirà realmente lo schema di fondo, la tabella di marcia, per fondare su una base di chiara certezza le cause di diritto civile in tutta Europa. E' un passo necessario che il nostro Parlamento è fermamente intenzionato a compiere, ma che d'altra parte va effettuato in maniera corretta; questo provvedimento deve corrispondere alle aspirazioni e alle esigenze di coloro che noi rappresentiamo. Non si tratta di un esercizio accademico meramente teorico; stiamo compiendo scelte politiche, che incidono sui diritti e sulle aspettative delle parti in causa di fronte ai tribunali civili.
Mi rammarico che non sia stato possibile raggiungere un accordo in questa fase; sono ancora convinta che sarebbe stato possibile, con un impegno più intenso e una collaborazione più decisa. La causa sta forse nella scarsa consuetudine delle altre Istituzioni al diritto di codecisione che spetta al Parlamento in questo settore particolare; mi dispiace, ma vi ci dovrete abituare!
Desidero altresì ringraziare i colleghi dei vari gruppi politici in seno alla commissione giuridica che mi hanno accompagnata in questo lungo viaggio, sostenendo un parere comune, il quale - se oggi le presenze in Aula saranno sufficienti - emergerà con chiarezza dal nostro voto.
Permettetemi ora di illustrarvi nei dettagli i punti che ancora ci dividono. Abbiamo sempre affermato con chiarezza la nostra preferenza per una norma generale, col minor numero possibile di eccezioni; se eccezioni ci devono essere, è necessario definirle chiaramente. Abbiamo quindi accettato la posizione sulla responsabilità per danno da prodotti difettosi; permangono tuttavia alcune difficoltà in materia di ambiente e concorrenza sleale.
Per quanto riguarda la concorrenza sleale, ci troviamo di fronte anche a una proposta avanzata contemporaneamente dal Commissario, signora Kroes; le due proposte devono funzionare insieme, cosa che attualmente non avviene. Abbiamo cercato di presentare una formulazione più accettabile, che, purtroppo, ha a mio avviso poche probabilità di superare il voto odierno; invito quindi i colleghi a sostenere la soppressione della proposta, per consentirci di ritornare sull'argomento in sede di conciliazione e compiere un lavoro di qualità adeguata.
Lo stesso discorso vale per l'ambiente. So bene che molti preferirebbero una norma speciale, e rispetto profondamente quest'opinione; tuttavia, non è il caso di redigere una norma al solo scopo di avere un capitolo a parte. Questa norma deve indicare chiaramente i casi cui si applica. Dal momento che abbiamo già diverse formulazioni possibili, anche in questo caso, a mio parere, la via più sicura è quella della norma generale; tale scelta ci permetterebbe anche di eliminare oggi la norma speciale per ritornare sulla definizione in sede di conciliazione.
Vengo ora ai due temi più importanti per il nostro Parlamento. Il primo è quello della diffamazione; vi prego di capire che non ignoriamo affatto le difficoltà di cui è irto questo problema. In prima lettura siamo però riusciti a ottenere una schiacciante maggioranza in Assemblea, e molto probabilmente il medesimo risultato si ripeterà oggi. Il fatto che la Commissione abbia deciso di escludere quest'argomento prima che noi potessimo riesaminarlo è, come minimo, motivo di disappunto; che poi la Commissione stessa abbia agito in tal senso sulla base di una chiara clausola di revisione biennale, che ora è stata abbandonata, è inaccettabile. Come sappiamo, i problemi che riguardano questo settore dei media e della comunicazione sono inevitabilmente destinati a ingigantirsi, e continueranno a perseguitarci. Forse non possiamo affrontare il problema ora, ma presto esamineremo nuovamente Bruxelles I, ed è assolutamente necessario mantenere la corrispondenza tra giurisdizione e diritto applicabile; quindi, perché privarci dell'opportunità di vagliare nuovamente la questione? L'esclusione può essere davvero l'unica risposta valida, ma il nostro Parlamento vuol fare ancora un tentativo per verificare se non sia possibile risolvere il problema.
Passo ora al tema su cui i colleghi - che ringrazio - mi hanno offerto l'appoggio più tenace: i danni da incidenti stradali. Signor Commissario, abbiamo il sostegno degli assicuratori, il sostegno degli esperti giuridici, il sostegno delle vittime e degli elettori, ma per qualche motivo non riusciamo a spiegare le preoccupazioni di queste categorie alla Commissione o al Consiglio.
Anche la settimana scorsa, ho dovuto discutere con un funzionario di altissimo rango del ministero della Giustizia, fermamente convinto che il nostro progetto equivalesse ad applicare la legge tedesca per determinare la responsabilità di un incidente stradale avvenuto nel Regno Unito - dove, naturalmente, guidiamo sul lato "sbagliato” della strada. Ci credete veramente così stupidi? Vorrei che i nostri interlocutori ci facessero la gentilezza di leggere e capire le nostre proposte: si tratta semplicemente del riconosciuto principio della restitutio in integrum, che mira a riportare le vittime nella posizione in cui si trovavano prima dell'incidente. Non mi sembra che ci sia nulla di temibile in questo; sarebbe invece un approccio illogico che il giudice del paese della vittima potesse affrontare il caso in virtù delle direttive sull'assicurazione autoveicoli e di Bruxelles I, ma poi dovesse applicare un diritto straniero, estraneo, in materia di danni. Sarebbe questa la situazione illogica, ed è precisamente la situazione in cui ci troviamo ora. Considerate quindi le nostre proposte e tenete conto del fatto che - a causa della sempre più intensa mobilità dei nostri cittadini sulle strade europee - questo problema merita urgente attenzione: una clausola di revisione generale quadriennale non è assolutamente sufficiente.
Esprimo infine la speranza che i nostri dibattiti abbiano fatto uscire il tema del diritto privato internazionale dai polverosi scaffali dei ministeri della Giustizia e dei comitati di esperti, per portarlo alla luce di un dibattito politico pubblico e trasparente. Vi chiediamo quindi solamente di fare con noi ancora un po' di cammino, affinché le Istituzioni europee possano trovare insieme una soluzione adeguata.
Franco Frattini
Vicepresidente della Commissione. - (FR) Signor Presidente, ringrazio anzitutto l'onorevole Wallis per il suo lavoro. Come sapete, discutiamo di questa proposta già da tre anni e mezzo e mi sembra che, dopo i miglioramenti apportati dal Parlamento e dal Consiglio nel corso delle due letture, questo progetto sia giunto per così dire a maturità: in primo luogo perché gli ambienti economici e gli esperti di diritto attendono con impazienza questo regolamento essenziale dal punto di vista della certezza giuridica, e poi perché si tratta di un testo di capitale importanza per la costruzione dello spazio europeo di giustizia e per il buon funzionamento del mercato interno europeo. Per tale motivo, onorevoli parlamentari, il vostro voto rappresenta una tappa cruciale per il futuro di questo dossier.
A mio avviso la soluzione migliore sarebbe quella di evitare una procedura di conciliazione; tuttavia, se tale procedura si dimostrasse inevitabile, per la Commissione sarebbe essenziale che, dopo il vostro voto, si registrassero tutte le condizioni necessarie per concludere la procedura stessa con l'adozione di un testo soddisfacente. Confido che, con il sostegno del Parlamento, sia possibile giungere a una soluzione favorevole.
Come lei, onorevole relatrice, anch'io mi rammarico che nella posizione comune del Consiglio manchino norme speciali in materia di diffamazione. Abbiamo accettato a malincuore la soppressione di questa norma; perché l'abbiamo fatto? Perché non era possibile raggiungere alcun compromesso su un testo. Permettetemi di ricordarvi che, nell'aprile 2006, sul tavolo del Consiglio si erano accumulate più di dieci opzioni differenti; nessuna di esse ha la possibilità di giungere a buon fine, né oggi né probabilmente in futuro.
Come inoltre saprete, la clausola di revisione non ha possibilità di venire adottata. Sono convinto che non sia opportuno scoperchiare nuovamente un vaso di Pandora, accettando una disposizione che non è in grado di riscuotere il minimo consenso tra le Istituzioni: lo hanno già osservato parecchi membri della commissione giuridica. Un altro elemento importante è il limitatissimo numero di cause internazionali che si registrano in questo settore; come forse sapete, anche le associazioni che rappresentano la stampa alla fine hanno accettato l'esclusione, con una nota che mi è stata inviata qualche giorno fa.
Lei ha accennato ad altri punti di capitale importanza: la soppressione di altre norme speciali in materia di concorrenza e ambiente. Dichiaro francamente che mi è difficile accettare la soppressione delle norme speciali in questi settori; le norme speciali non sono sempre adatte ad affrontare tutte le situazioni particolari, ma in fatto di concorrenza essa mi sembra fondamentale, poiché precisa la norma generale per individuare il mercato interessato. Sono lieto quindi che la relatrice di un importante gruppo politico si batta per il mantenimento di norme speciali di questo tipo e sostenga la formulazione proposta. Per quanto riguarda l'ambiente, la norma speciale mira a impedire il dumping ambientale, e nell'attuale contesto politico la Commissione si fa garante di un elevatissimo livello di protezione dell'ambiente; a mio parere Roma II può offrire un contributo in tal senso.
Quanto al Consiglio, come sapete la maggioranza degli Stati membri che hanno codificato il diritto privato internazionale dispongono di norme speciali per questi due settori, e il Consiglio non difende solamente il mantenimento di queste due norme speciali, ma anzi - come la Commissione - ha aggiunto altri considerando. Condividiamo la medesima opinione: occorre che la norma speciale rafforzi la certezza giuridica.
Per quanto riguarda gli incidenti stradali, condivido la preoccupazione del Parlamento, ansioso di migliorare la sorte delle vittime di tali incidenti; si tratta, del resto, di uno degli obiettivi della sua proposta. Oggi la commissione giuridica propone una nuova norma, in base alla quale il giudice deve mirare a riparare integralmente il danno. E' un'idea molto interessante, che però a mio avviso costituisce un'armonizzazione del diritto civile materiale degli Stati membri, piuttosto che del diritto privato internazionale; non mi sembra che Roma II fornisca il contesto adatto per tale armonizzazione, ma posso confermarvi l'interesse a ricercare, in un diverso quadro di armonizzazione sostanziale, una soluzione al problema posto dalla commissione giuridica e dal Parlamento. Quanto poi al problema se la norma generale consenta soluzioni soddisfacenti per questo problema, o se invece occorra una nuova norma speciale, sono disponibile ad approfondire la questione nei particolari, come del resto prevede l'emendamento n. 26 della relazione d'applicazione.
Mi soffermo brevemente sulla questione del diritto straniero applicabile; questo tema, di cui si occupano gli emendamenti nn. 12 e 21, è un elemento essenziale del programma dell'Aia. Posso tuttavia ribadire che Roma II non garantisce il contesto adeguato per norme di tal genere, che dovrebbero applicarsi nell'intero settore commerciale e civile. In un quadro più generale posso però prendere l'impegno di studiare dettagliatamente misure atte ad agevolare l'applicazione del diritto straniero. Posso inoltre ripetere lo stesso discorso per la direttiva sul principio del paese d'origine. La direttiva sui servizi mantiene già l'applicazione degli strumenti Roma II e Roma I e, di conseguenza, la norma proposta con l'emendamento n. 24 mi sembra superflua: non perché non sia necessario chiarire questo principio, ma perché esiste già una garanzia.
Rainer Wieland
a nome del gruppo PPE-DE. - (DE) Signor Presidente, anch'io desidero ringraziare l'onorevole Wallis per le sue importanti osservazioni.
Nel corso di questa settimana abbiamo sentito parlare molto dell'Europa dei cittadini. Leggendo il titolo di questa relazione, vien da pensare che, molto probabilmente, gran parte dei cittadini si affretterà a "disconnettersi”, ritenendo la legge sulle obbligazioni extracontrattuali una materia astrusa; eppure è la materia europea per eccellenza, una questione a cui gran parte degli automobilisti europei ha senz'altro pensato almeno una volta nella vita, nel modo seguente: "Io sono del paese A, viaggio attraverso il paese B e ho un incidente che coinvolge un conducente del paese C che potrebbe viaggiare con una persona del paese D”. Situazioni di questo tipo sono molto frequenti e con questo dossier ci stiamo appunto impegnando per un'Europa dei cittadini. La necessità di disciplinare simili questioni è resa ancora più pressante dalla maggiore mobilità degli individui e dalla minore importanza dei confini. Su questo fronte esiste ancora un ampio margine di miglioramento. E' in gioco l'Europa dei cittadini.
Oggi abbiamo già fatto riferimento ad altri aspetti della legge che certo si verificano meno frequentemente degli incidenti stradali, ossia la responsabilità penale, la concorrenza sleale e la complessa problematica ambientale.
Per quanto riguarda la terza lettura e la procedura di conciliazione, il mio gruppo cercherà di mantenere aperto il maggior numero possibile di opzioni. Crediamo che vi sia ancora un ampio margine di manovra per rendere le norme più adatte al loro compito. Vorrei sottolineare ciò che è già stato detto dall'onorevole Wallis. Qui si chiede alla nostra Assemblea di contribuire alla decisione su una realtà nuova, un aspetto della quale sarà che - una volta reso noto l'esito della terza lettura - dovremo prestare grande attenzione a quegli aspetti che, pur non essendo stati sanciti giuridicamente, nel corso della seconda lettura in quest'Aula hanno ottenuto l'approvazione di una maggioranza, e dovremo riflettere quindi sull'opportunità di approvare quegli elementi che l'Assemblea ritiene importanti. Abbiamo tutte le ragioni di attendere con ansia i risultati della terza lettura. Cercheremo di mantenere aperto il più ampio numero di opzioni possibile per l'Europa dei cittadini.
Manuel Medina Ortega
Signor Presidente, stiamo discutendo un testo piuttosto complesso che è stato oggetto di una serie di emendamenti in seno alla commissione giuridica, e rispetto al quale la commissione parlamentare sta elaborando la nostra posizione sui punti di vista espressi dal Consiglio.
Ritengo che la relatrice abbia svolto un buon lavoro, ma in seno alla commissione giuridica le posizioni sono state adottate da un gruppo maggioritario in tale commissione, ma non in Assemblea plenaria; il PSE esprime quindi il proprio disaccordo rispetto a numerosi emendamenti che sono stati approvati dalla commissione giuridica.
Mi riferisco soprattutto all'eliminazione del riferimento alle "norme speciali”, per esempio quelle concernenti la televisione senza frontiere, il commercio elettronico e altro. Mi riferisco anche alla questione dei danni ambientali, tema che ha assunto ormai un'importanza tale da rendere inconcepibile una legislazione che non tenga conto di tale aspetto specifico.
Ma c'è un altro aspetto: la questione della concorrenza sleale. Anche la concorrenza sleale merita una normativa dettagliata di qualche tipo; essa influisce su molti aspetti del mercato interno e, di conseguenza, una dichiarazione di carattere generale non è sufficiente.
Per concludere, siamo d'accordo con la maggioranza degli emendamenti presentati dalla relatrice, ma dissentiamo sulla maggioranza degli emendamenti approvati in seno alla commissione giuridica, i quali riflettono una maggioranza che definirei circostanziale e che probabilmente non esiste in quest'Assemblea. In ogni caso, credo che dovremo esaminare la questione nei dettagli in sede di conciliazione, a seconda dei risultati delle votazioni che si terranno qui.
Dal momento che diversi gruppi politici hanno presentato diversi emendamenti ai numerosi emendamenti approvati dalla commissione giuridica, finché non disporremo dei risultati della votazione che si terrà domani sarà piuttosto difficile sapere quale sarà il testo definitivo del Parlamento.
Toomas Savi
a nome del gruppo ALDE. - (ET) Signor Presidente, onorevole Wallis, signor Commissario.
Mentre il progetto di legislazione seguiva l'iter parlamentare, i miei sostenitori e io abbiamo deciso di presentare una proposta di emendamento della relazione su Roma II. Purtroppo non abbiamo avuto successo. Di conseguenza vorrei presentarvi il contenuto della proposta ora.
Ai sensi della norma generale prevista dal regolamento, nel caso di obbligazioni non contrattuali si applica la legge del paese in cui si verificano i danni. L'articolo 9, tuttavia, prevede un'eccezione e richiede l'applicazione automatica delle leggi del paese in cui ha luogo l'azione sindacale. Raccomando la rimozione dell'articolo 9 dal progetto di legge.
L'eccezione prevista dall'articolo 9 non considera in maniera imparziale tutte le parti coinvolte nelle relazioni sindacali, e potrebbe mettere in gravi difficoltà le piccole e medie imprese che forniscono servizi all'estero.
A causa dell'eventuale azione sindacale, le imprese non possono adempiere i propri obblighi contrattuali, e sono costrette a far tornare in patria i propri dipendenti, a risarcire i danni prodottisi e a pagare la penale prevista dal contratto, con la conseguenza di un mancato reddito. I danni provocati dall'azione sindacale si producono nel paese in cui l'azienda è ubicata, e non nel paese in cui ha luogo l'azione sindacale.
A mio avviso, gli effetti dell'introduzione dell'articolo 9 nella legislazione comunitaria si sarebbero dovuti analizzare prima di introdurre l'articolo.
Eva Lichtenberger
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, "Roma II” è un titolo astratto, il quale però nasconde questioni che esercitano un'influenza diretta e considerevole sui cittadini, ed è per questa ragione che in sede di commissione parlamentare le discussioni sui vari temi sono state così vivaci. Propongo di considerarne tre.
La prima riguarda l'impatto esercitato sull'ambiente dai danni prodotti oltre frontiera. Per quanto riguarda la protezione dell'ambiente, tendiamo fatalmente a ignorare i problemi dei nostri vicini anche quando siamo noi, con le nostre azioni irresponsabili, la causa di tali problemi. Dobbiamo purtroppo constatare con rammarico che sempre più spesso l'opinione pubblica mostra totale disinteresse e gli impianti che emettono sostanze inquinanti vengono costruiti sempre più vicino alle frontiere. Abbiamo cercato di elaborare norme che consentano alle vittime di questi problemi ambientali di godere della massima protezione possibile e che scongiurino quel dumping ambientale a cui ha fatto riferimento il signor Commissario.
Purtroppo sia il gruppo PPE-DE che il gruppo ALDE hanno dissentito su questo punto, favorendo così una regressione che, a mio avviso, sarebbe fatale. Mi auguro che il Consiglio e la Commissione ci aiuteranno a trovare una soluzione migliore.
Per quanto riguarda la protezione dalla diffamazione a mezzo stampa, siamo riusciti a raggiungere un compromesso che, a mio avviso, offre un elemento di tutela e sostegno alla libertà di stampa, uno dei valori fondamentali dell'Unione europea, che dobbiamo trattare con rispetto e che dev'essere un elemento chiave di ogni nostra azione; per garantirne la migliore tutela, le conseguenze giuridiche si dovranno discutere nel paese in cui ha sede il giornale o il mezzo di comunicazione.
A mio avviso gli incidenti stradali sono di estrema importanza, giacché potrebbero coinvolgere ognuno di noi; su questo punto abbiamo raggiunto un compromesso, che spero sarà accettato nel corso dei negoziati con gli altri organismi.
L'opinione pubblica può essere certa che noi terremo conto delle sue esigenze quotidiane e daremo priorità agli interessi delle vittime; questo è ciò che i cittadini europei si aspettano da noi.
Barbara Kudrycka
(PL) Signor Presidente, inizierò il mio intervento ringraziando la relatrice, che si è impegnata a fondo per garantire che questa relazione, di grande complessità tecnica, riflettesse quanto più accuratamente possibile gli emendamenti del Parlamento dopo la prima lettura. Questo punto è di estrema importanza, soprattutto per quanto riguarda l'articolo sulla diffamazione, che è di particolare interesse per la commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni.
Non ignoro i problemi politici che rendono estremamente difficile raggiungere un accordo in seno al Consiglio sull'articolo che riguarda la diffamazione. Dovremmo però ricordare che, in prima lettura, la posizione del Parlamento su questo punto è stata estremamente chiara. A mio avviso, la soluzione proposta in prima lettura è stato il miglior tentativo di raggiungere un compromesso che conciliasse gli interessi della parte lesa e degli editori. La Commissione, con il suo parere modificato, e il Consiglio, nella sua posizione comune, hanno respinto l'idea di includere in questo regolamento le disposizioni concernenti la legislazione da applicare nei casi di diffamazione. Come ha affermato nel suo parere in prima lettura, tuttavia, la commissione per libertà civili, la giustizia e gli affari interni ritiene che tale questione non vada esclusa. La posizione adottata dal Parlamento in prima lettura è ragionevole e in linea con la giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee.
Passando brevemente agli altri problemi, dobbiamo tener presente che le norme di conflitto di leggi tendono a essere regolate da una logica propria, e se le associassimo a una legislazione concernente il mercato comune potrebbero emergere problemi di incoerenza. Tuttavia, le esclusioni concernenti la concorrenza sleale e la tutela ambientale, a causa delle quali a tali settori si applicano disposizioni speciali, introducono in realtà inutili complicazioni nel diritto privato europeo, e contrastano con il tentativo generale di deregolamentazione e semplificazione della nostra legislazione.
Per concludere, vorrei dire che la nostra Comunità adesso ha l'occasione di gettare le basi di un sistema comune di diritto civile. Attualmente stiamo lavorando ai regolamenti Roma I e Roma III, e sono ragionevolmente certa che anche il lavoro su Roma II sia quasi concluso. Anche l'opera sui quadri di riferimento comuni sta progredendo. Mi auguro che tutti questi progetti apporteranno un contributo positivo alla gestione del mercato interno nell'ambito della nostra grande impresa europea.
Andrzej Jan Szejna
(PL) Signor Presidente, vorrei cominciare porgendo le mie più vive congratulazioni alla relatrice, onorevole Wallis, e ringraziarla per il lavoro svolto su una questione tanto importante per il futuro dell'integrazione europea. Questo rappresenta un importante passo avanti verso lo sviluppo di uno spazio comune di libertà, sicurezza e giustizia per l'Europa.
Nell'esaminare la proposta di regolamento oggi all'esame, dobbiamo prestare particolare attenzione alla necessità di garantire coerenza tra le disposizioni in vigore e le normative future. Dovremo garantire che queste ultime non impongano ulteriori oneri e non ostacolino quindi l'efficiente funzionamento del mercato interno; al contrario, dovranno stimolarne lo sviluppo. L'onorevole Medina Ortega ha già fatto riferimento a varie questioni specifiche, fra cui quelle concernenti la protezione dell'ambiente e la concorrenza.
Mi sembra importante garantire che le questioni relative alla legge applicabile siano considerate adeguatamente, sia dalle parti in causa che dal tribunale, per assicurare la certezza giuridica. In alcuni casi si rende necessario standardizzare le disposizioni. Queste comprendono questioni concernenti la diffamazione, la violazione del diritto alla vita privata o dei diritti della personalità, e la quantificazione delle spettanze in casi di danni alla persona.
Dobbiamo sostenere la posizione raggiunta dal Parlamento in prima lettura per garantire che il regolamento preveda situazioni in cui si possa ritenere esista un collegamento manifestamente più stretto con il luogo principale della pubblicazione o della trasmissione dell'informazione, per esempio informazioni che costituiscono elementi di diffamazione. Questo sarà possibile con un'unica disposizione applicabile a tutte le pubblicazioni, comprese quelle realizzate in Internet.
E' inoltre opportuno sostenere la posizione concernente l'applicazione della legge nazionale sulle vittime per quantificare i danni nel caso di incidenti che provochino danni alla persona. Un simile approccio renderebbe più attraente la libera circolazione nel mercato interno, senza scaricare un onere iniquo sui sistemi di previdenza sociale e di assistenza sanitaria del paese di residenza abituale della vittima di un incidente.
Piia-Noora Kauppi
(EN) Signor Presidente, desidero ringraziare l'onorevole Wallis, che su questo dossier ha svolto un lavoro molto pertinente e ci ha offerto una collaborazione di alto livello nella sua qualità di coordinatrice del gruppo ALDE in seno alla commissione giuridica.
Insieme al regolamento Roma II, l'Unione europea sta cercando di elaborare un quadro giuridico coerente per i rapporti fra il diritto privato internazionale e gli altri strumenti comunitari. Questo regolamento dovrebbe promuovere, e non intralciare, il funzionamento adeguato del mercato interno, in particolare per quel che riguarda la libertà di circolazione di beni e servizi. Ho appreso con profondo rammarico che finora i negoziati con il Consiglio non hanno sortito effetti positivi, ma sono assolutamente certa che l'onorevole Wallis continuerà a sostenere le argomentazioni della nostra commissione e del Parlamento.
Desidero soffermarmi in particolare su due problemi. In primo luogo, le violazioni della vita privata e dei diritti della personalità, compresa la diffamazione, vanno completamente escluse dalla portata di Roma II. In mancanza di norme che tutelino l'indipendenza editoriale, l'esclusione resterebbe l'unica soluzione praticabile, tale da non compromettere la libertà di stampa; è deplorevole che il Consiglio non abbia sostenuto quest'emendamento in prima lettura.
Il secondo tema - come del resto il precedente - riguarda un'importante questione di principio, ossia l'articolo 9 della proposta che si riferisce al diritto applicabile nelle azioni sindacali; ne derivano difficoltà specifiche per il settore marittimo e della navigazione in tutta Europa. Il governo svedese ha proposto tale articolo nella primavera 2006, con riferimento alla sentenza emessa dalla Corte di giustizia delle Comunità europee in merito al caso C-18/02. Tale caso concerne questioni di giurisdizione e di diritto applicabile, nei casi in cui una nave, battente bandiera di uno Stato membro, viene boicottata in un altro Stato membro.
I bastimenti in navigazione fanno normalmente scalo in porti di paesi differenti; se le azioni sindacali contro le navi dovessero andare soggette alle leggi dei diversi porti toccati durante un viaggio, le norme applicabili cambierebbero continuamente. In altre parole, norme differenti costituirebbero la base giuridica dell'azione sindacale intrapresa contro una nave: una soluzione che, nella sua scarsa praticità, potrebbe provocare grave incertezza. Generalmente, tutte le relazioni interne a bordo di una nave sono governate dalla legge dello Stato di bandiera; non dobbiamo perciò concedere tali poteri ai sindacati, che sfrutterebbero certamente tali disposizioni per ricattare gli armatori, intralciando la competitività del settore marittimo europeo.
Antolín Sánchez Presedo
(ES) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, le violazioni delle norme comunitarie sulla concorrenza hanno, o potrebbero avere, effetti in numerosi Stati membri. L'eventuale applicazione, da parte delle autorità giudiziarie, del criterio che prevede l'utilizzo di tante legislazioni quanti sono i paesi interessati potrebbe complicare le azioni per danni, ostacolare l'azione giudiziaria e indebolire la concorrenza.
Nella mia veste di autore della relazione sulle azioni private per danni derivanti dalle medesime, ritengo che esse meritino un trattamento specifico, e vorrei ricordare che la Commissione si è riservata il diritto di presentare proposte una volta concluse le consultazioni in corso.
L'emendamento che ho presentato insieme all'onorevole Berger, con cui la relatrice è d'accordo - e di questo la ringrazio -, attira l'attenzione su questa situazione e propone che l'attore che presenta la richiesta nel luogo di residenza dell'accusato debba avere la facoltà di scegliere la legge del foro per la sua richiesta. La conciliazione ci consentirà di approfondire la questione e decidere come affrontarla adeguatamente.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà tra breve, alle 12.00.
Dichiarazione scritta (Articolo 142 del Regolamento)
John Attard-Montalto
(EN) Alla luce della circolazione sempre più intensa di persone, beni e informazioni, è diventato fondamentale giungere a una identificazione comune della legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali; bisogna però distinguere tra le proposte della Commissione europea e il parere della commissione giuridica.
Il dilemma essenziale di questa legislazione è se essa possa coesistere armoniosamente con le leggi nazionali vigenti, oppure sia in grado di sostituirle. La commissione giuridica ritiene che la coesistenza tra le leggi nazionali e le proposte oggi avanzate non sia destinata a intralciare, ma anzi a irrobustire le leggi nazionali stesse.
Occorre tracciare una distinzione netta, e una volta raggiunto un accordo generale su una maggiore uniformità, questa legislazione deve assumere una portata complessiva. E' molto importante, inoltre, risolvere il problema della possibile ambiguità della legge applicabile.
La Convenzione di Roma del 1980 presenta un'evidente lacuna, che si è inserita poi in Bruxelles; il problema della legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali è già stato affrontato in maniera soddisfacente, ma le controversie in materia attendono ancora una soluzione completa.
La seconda distinzione importante concerne i contenuti. A quanto sembra, esistono approcci differenti al problema delle specifiche obbligazioni extracontrattuali da inserire nell'attuale legislazione. Le questioni ambientali devono restare nell'ambito della legislazione nazionale, mentre la proposta originaria aveva una portata più vasta.
