Politique de l'UE sur les questions arctiques (débat) 
Le Président
L'ordre du jour appelle la déclaration de la haute représentante de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité relative à la politique de l'UE sur les questions arctiques.
Catherine Ashton
Monsieur le Président, je me réjouis de cette occasion qui m'est donnée de discuter avec vous de ce que je pense être une évolution de la politique de l'Union européenne sur les questions arctiques. C'est un sujet sérieux, qui prend de plus en plus d'importance au niveau politique, et je pense que nous devons le traiter en conséquence.
Les négociations de Copenhague venant de s'achever, il est judicieux d'accorder davantage d'importance à cette partie du monde qui subit effectivement les effets les plus tangibles du changement climatique. Les preuves scientifiques indiquent que les calottes glaciaires ont perdu plus de la moitié de leur épaisseur au cours de la décennie écoulée.
D'autres changements environnementaux ont également des répercussions de plus en plus importantes sur la population, la biodiversité et le paysage de la région arctique, tant sur terre qu'en mer. Comme d'autres acteurs internationaux, nous nous sommes montrés de plus en plus actifs sur les questions arctiques. Comme vous le savez, la Commission a publié fin 2008 sa communication sur la région arctique, qui a été accueillie favorablement par le Conseil et qui a été suivie, au mois de décembre 2009, par des conclusions détaillées sur les questions arctiques.
Je pense qu'il s'agit là d'une nouvelle étape du processus visant à élaborer peu à peu une politique cohérente et exhaustive concernant la région arctique. Comme vous le savez déjà, la Commission a été invitée à élaborer un rapport de suivi pour le mois de juin 2011 et celui-ci constituera une nouvelle occasion de davantage développer ensemble notre pensée. Tous ces travaux sont en cours et c'est pourquoi je suis très impatiente, aujourd'hui, d'entendre les avis des députés de ce Parlement.
Dans ce contexte, la Commission a apprécié votre résolution d'octobre 2008 relative à la gouvernance arctique, qui lui a donné un élan utile pour terminer la rédaction préliminaire de sa communication. Nous demandons au Parlement de soutenir les efforts que nous déployons pour faire reconnaître l'Union européenne comme un acteur responsable et respecté dans la région arctique. Notre situation géographique et nos programmes en cours dans la région arctique constituent un point de départ, mais nous voulons en faire davantage.
Nos travaux présentent trois grands volets que je voudrais mentionner très brièvement. Premièrement, nous voulons contribuer à la protection de la région arctique, et notamment de sa population. L'écosystème arctique est très fragile et nécessite donc une protection et des garanties maximales. Parallèlement, compte tenu du changement climatique, les ressources de la région arctique sont de plus en plus accessibles, ce qui nous offre des possibilités, qu'il convient toutefois de manipuler avec précaution.
Nous voulons veiller, de manière délibérée et attentive et en prenant toutes les garanties nécessaires en matière d'environnement, à ce que nos concitoyens et nos entreprises soient traités équitablement, notamment dans les domaines du transport et des ressources naturelles. Ces deux objectifs pourraient et devraient être développés conjointement par les institutions européennes et les États membres, particulièrement les trois États membres arctiques. Tous ces acteurs doivent continuer à travailler en étroite collaboration avec les autres acteurs de la région arctique.
Notre troisième objectif est de contribuer à des systèmes de gouvernances solides et améliorés permettant de faire face aux multiples défis qui se posent à la région arctique. Il s'agit de mettre en œuvre les accords, les cadres et les systèmes existants, notamment le Conseil de l'Arctique, dans le respect total de la convention des Nations unies sur le droit de la mer. Néanmoins, si nécessaire, nous devons envisager attentivement s'il convient de compléter et de développer davantage ces systèmes et les différentes manières de le faire.
Par souci de crédibilité, nous devons admettre que la région arctique est radicalement différente de la région antarctique, et cette constatation doit guider notre action politique. Contrairement à l'Antarctique, qui est un vaste continent inhabité entouré d'un océan, l'Arctique est un espace maritime entouré de terres sur lesquelles vivent des populations depuis des millénaires et qui appartiennent à des pays souverains. Par conséquent, toute proposition visant à reproduire le traité sur l'Antarctique dans la région arctique serait irréaliste et nuirait peut-être aussi au rôle proactif que nous cherchons à jouer.
Comme vous le savez, c'est également l'avis du Conseil. Nous tenons à maintenir une collaboration étroite avec le Parlement européen dans nos efforts visant à atteindre nos objectifs communs en vue de mettre progressivement en place une politique européenne sur la région arctique et nous devons coopérer avec les États arctiques et la communauté internationale afin de trouver la méthode la plus efficace pour préserver et protéger la région arctique pour les générations futures.
Michael Gahler
Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente, je vous remercie d'avoir ouvert le débat sur ce thème, que je considère comme très important. Les participants au débat de ce jour seront de mon avis et je pense que nous allons également pouvoir parvenir à un très large consensus sur cette question. Je suis le rapporteur d'un rapport sur ce thème qui est toujours en cours d'élaboration et je voudrais vraiment travailler en étroite collaboration avec toutes les personnes concernées par les questions arctiques.
Vous avez cité plusieurs mots clés. La protection de l'environnement est très importante. Vous avez parlé des populations résidentes, des ressources situées sous le niveau de la mer, ainsi que de la pêche. Un autre mot clé est le transport maritime, les voies maritimes qui s'ouvrent grâce au changement climatique: le passage du Nord-Ouest et le passage du Nord-Est.
À proximité de ces passages, outre nos trois États membres arctiques, nous trouvons également, bien entendu, au moins deux acteurs mondiaux - les États-Unis et la Russie - ainsi qu'un grand partenaire, j'ai nommé le Canada. Ces États sont les voisins immédiats de la région arctique avec lesquels nous devons, quoi qu'il arrive, améliorer nos contacts dans le contexte de cette politique que nous entendons développer aujourd'hui.
En ce qui concerne plus particulièrement les matières premières, nous pouvons entrevoir des possibilités de coopération, mais aussi des risques de conflit si nous n'abordons pas correctement la question. L'UE ne plantera sûrement pas son drapeau dans les fonds marins arctiques, comme les Russes l'ont fait. Nous devons néanmoins chercher à établir un dialogue avec ces parties, de manière à pouvoir réaliser, de manière consensuelle, les objectifs qui sont importants pour la protection environnementale de la région, l'extraction de ses ressources et les droits de ses habitants.
Liisa Jaakonsaari
au nom du groupe S&D. - (FI) Monsieur le Président, il y a quelque temps, la secrétaire d'État américaine, Hillary Clinton, a déclaré dans une interview que son travail était extrêmement difficile et qu'il fallait passer d'une crise à l'autre. Malheureusement, il nous reste très peu de temps pour aborder des questions aussi primordiales pour notre avenir, telles que celle du développement de la région arctique.
Madame Ashton, je suppose que vous avez déjà dû ressentir la même détresse, et c'est pourquoi nous vous sommes extrêmement reconnaissants d'ouvrir si rapidement un débat sur la politique arctique et de vous rendre ce week-end en Laponie, qui fait partie de la région arctique. Vous y trouverez certainement des informations importantes.
La malle aux trésors arctique qui s'ouvre aujourd'hui est remplie d'opportunités économiques, mais représente aussi de nombreux risques, tant au niveau de l'environnement et de la sécurité que du destin des peuples indigènes. Le réchauffement climatique ouvre de nouvelles voies maritimes et permet d'exploiter les ressources en pétrole et en gaz de façon dommageable pour l'environnement. L'Institut international de recherches sur la paix de Stockholm (SIPRI), parmi d'autres acteurs, a déjà publié un document sinistrement intitulé "L'Arctique sans glace", consacré à la politique arctique de la Chine. C'est pourquoi l'Union européenne doit prendre des mesures de toute urgence et élaborer sa propre politique arctique.
Les conclusions de la Commission que vous venez de nous présenter sont les bienvenues, car la région arctique, avec son pétrole, son gaz et ses minéraux, n'est pas seulement envisagée comme un nouvel Eldorado: le plus important, ce sont les populations qui vivent là-bas et il s'agit là d'un aspect très important du problème. L'UE doit également être disposée à entamer des négociations constructives avec les peuples indigènes. Il s'agit là de l'une des manières par lesquelles l'Union peut réussir à jouer un rôle décisif dans la politique arctique. Par exemple, les récentes restrictions imposées par le Parlement sur la chasse aux phoques ont mis en colère la population indigène.
Il est primordial de renforcer le statut du Conseil de l'Arctique, et c'est la raison pour laquelle nous devons à présent avoir davantage d'influence, en particulier sur le Canada et la Russie, de manière à ce que l'Union européenne puisse jouer un rôle plus important. Les recherches en zone arctique représentent un domaine de coopération non négligeable: par exemple, l'université de Laponie, où vous allez vous rendre, abrite l'université de l'Arctique, et je suis sûre que lorsque le centre d'information sur l'Arctique sera créé, comme la Commission l'a annoncé, Rovaniemi serait une ville bien placée pour l'accueillir.
Par ailleurs, il convient également de renforcer les structures de l'Union européenne. Malheureusement, il semble bien qu'au sein du Conseil, l'océan Arctique ait été relégué au second plan par la dimension méridionale et orientale, et il y a donc lieu d'ouvrir le volet "Arctique" de la dimension septentrionale. Madame la Baronne Ashton, la Commission doit clarifier le rôle de chaque direction générale et indiquer la personne compétente pour les questions arctiques.
Diana Wallis
au nom du groupe ALDE. - (EN) Monsieur le Président, je voudrais m'adresser à la haute représentante: mille mercis pour votre déclaration. Je pense que nous sommes nombreux, dans ce Parlement, à être ravis que vous poursuiviez les efforts entamés par la Commission, qui avaient également été suivis de déclarations de la Présidence à l'automne dernier.
Vous avez souligné la fragilité de la nature et de l'environnement arctiques. Cette nature fragile constitue, comme vous l'avez admis, un problème mondial, qui ne concerne pas uniquement l'Europe ou les pays de l'Arctique.
L'Arctique constitue également une occasion unique d'établir une coopération multinationale. C'est également une occasion unique pour nous, l'UE, d'entretenir une relation positive avec la Russie, dans le cadre de la dimension septentrionale. C'est un sujet que nous devons absolument mettre à profit avec nos autres partenaires.
Toutefois, il doit s'agir d'une coopération digne de ce nom dans la région arctique et il est inquiétant - vous n'avez pas abordé ce point dans votre déclaration - de constater le développement d'un noyau central constitué de cinq États côtiers de l'Arctique, qui se rencontrent hors du cadre du Conseil de l'Arctique. Cela pourrait nuire gravement à une coopération très précieuse et il faut donc considérer sérieusement cette évolution.
De même, nous - l'UE - nous sommes vus refuser un statut d'observateur. Nous devons surmonter certains obstacles et tenter de faire regagner la confiance en nos projets pour l'Arctique.
Je pense que la première communication de la Commission était un document extraordinaire dans le sens où il a rassemblé un grand nombre de questions transversales traitées par plusieurs DG de la Commission. C'est une base solide sur laquelle nous pouvons nous appuyer. Nous sommes impatients de voir comment vous allez coordonner cette politique, avancer au sein de la nouvelle Commission et gérer votre rôle unique à deux casquettes. Mais je vous remercie pour ce bon début.
Satu Hassi
au nom du groupe Verts/ALE. - (FI) Monsieur le Président, notre attitude face à la région arctique témoigne d'une certaine forme de schizophrénie culturelle. D'un côté, nous sommes inquiets. Il ne fait plus de doute que le changement climatique progresse plus rapidement dans la région arctique que n'importe où ailleurs sur la planète. Cette région a d'ailleurs été comparée au canari dans la mine.
Depuis 1979, la couverture glaciaire annuelle moyenne dans l'océan Arctique a perdu environ 1,5 million de kilomètres carrés, soit la superficie de la France, de l'Italie, de l'Espagne et du Royaume-Uni réunis. Ce processus de fonte accélère le changement climatique, car il diminue la réflexion de la Terre, ou albédo, ce qui libère du méthane de la toundra et peut-être aussi des fonds marins. Or, le méthane accélère encore davantage le changement climatique. Le processus de fonte libère également dans l'environnement des toxines accumulées pendant de nombreuses années.
Pendant que nous nous préoccupons de ce problème, une ruée sur le pétrole et le gaz a commencé dans l'Arctique. Les pays se querellent et négocient pour se répartir les fonds marins. Et personne ne fait grand cas des peuples indigènes dans cette affaire.
L'UE devrait à présent encourager une approche cohérente du développement durable. Elle doit contrôler les symboles dorés de l'euro et du dollar que font miroiter ces ressources et soutenir la protection de la région arctique en élaborant un accord plus ou moins semblable à celui qui a été adopté au sujet de l'Antarctique. En outre, les peuples indigènes doivent participer à tous les processus décisionnels qui concernent leur région. Il convient de toute façon d'observer un moratoire de 50 ans minimum sur l'exploitation des ressources fossiles en Arctique.
Il faut comprendre que la nature, la faune et la flore de cette région sont délicates et vulnérables. Par exemple, le forage de puits de pétrole pose des problèmes bien plus importants et plus graves en Arctique que dans toute autre région du monde. Les sociétés de transport maritime doivent également reconnaître les énormes difficultés et risques existant dans cette région. Cela ne sert strictement à rien d'ajouter quelques belles paroles sur l'environnement et les peuples indigènes aux décisions que nous prenons, alors que les actes que nous posons réellement risquent de détruire l'environnement de manière irréversible et de violer les droits des populations indigènes.
Charles Tannock
Monsieur le Président, lorsque le Danemark a rejoint l'UE en 1973, cette dernière s'est dotée d'une dimension arctique, par le biais de la dépendance danoise du Groenland. En 1985, le Groenland a décidé de quitter l'UE, mais lors de l'adhésion de la Suède et de la Finlande, 10 ans plus tard, les intérêts de l'UE dans la région arctique s'en sont trouvés considérablement étendus.
Depuis lors, l'UE est devenue l'un des nombreux acteurs ayant un intérêt stratégique vital dans l'Arctique: son environnement et ses ressources naturelles. En tant que pays possédant une partie de leur territoire en zone arctique, les États-Unis, le Canada, la Russie, la Norvège et l'Islande défendent tous vigoureusement et fermement leurs intérêts dans cette région. L'Union européenne ne doit donc pas hésiter aujourd'hui à faire de même et le Conseil de l'Arctique est, selon moi, le forum le plus approprié pour ce faire. Mais le statut d'observateur qui lui est ponctuellement accordé au sein de ce Conseil ne suffit pas pour ce faire. J'espère que la haute représentante insistera pour que l'UE obtienne le statut d'observateur permanent lors de la prochaine réunion ministérielle, qui se tiendra en avril 2011 au Groenland.
Il est regrettable que le Canada fasse blocage contre l'UE en représailles à l'interdiction imposée par celle-ci sur les produits à base de phoque et j'espère que le bon sens finira par prévaloir. Cette approche n'a en effet que peu de sens, vu que six États membres de l'UE, dont le Royaume-Uni - mon pays -, sont des observateurs permanents. Quoi qu'il en soit, la coordination établie entre le Danemark, la Suède et la Finlande au sein du Conseil de l'Arctique a été exemplaire et a servi de plate-forme pour défendre les intérêts de l'UE tout entière dans la région.
La contribution de notre alliée, la Norvège, ainsi que celle de l'Islande, qui aspire aujourd'hui à rejoindre l'UE, a encore renforcé la participation de l'Europe à ce forum de discussion sur l'Arctique. Celle-ci est primordiale, car la Russie n'a laissé planer que peu de doutes sur ses intentions vis-à-vis de l'Arctique, notamment en plantant un drapeau russe dans les fonds marins du pôle Nord en 2007. Nous avons appris à nos propres dépens que la Russie agit parfois selon son propre code de conduite dans les affaires internationales. La seule manière de contrecarrer les projets du Kremlin est de former, avec les autres membres et observateurs du Conseil de l'Arctique, un front uni capable de faire avancer la politique européenne relative à la dimension septentrionale. Nous ne pouvons pas laisser l'Arctique devenir le nouveau terrain choisi par la Russie pour donner libre cours à ses tendances expansionnistes.
Søren Bo Søndergaard
Monsieur le Président, il existe de nombreuses bonnes raisons de parler de l'Arctique. Certaines d'entre elles ont déjà été mentionnées. Il y a la question du changement climatique, la région arctique ayant été rudement touchée par le réchauffement planétaire. Il y a la question des ressources naturelles, étant donné que la région arctique regorge d'énormes richesses. Ensuite, il y a la question de l'ouverture de la route maritime du Nord, qui offre de toutes nouvelles possibilités pour le transport. Mais la question essentielle, pour mon groupe, est de savoir sous quel angle nous devons aborder l'Arctique. Ne devrions-nous pas commencer par tous les avantages, au sens strict du terme, que l'UE peut retirer de la région arctique? Ou vaudrait-il mieux commencer par nous demander comment le développement de la région arctique pourrait être bénéfique pour la communauté internationale - tout en gardant toujours à l'esprit qui nous devons respecter pleinement le droit à l'autodétermination des populations arctiques?
Notre positionnement répondra à cette question centrale: devrions-nous œuvrer afin que l'Arctique devienne un espace dans lequel une nouvelle course à l'armement peut se développer - la Russie s'est activement employée à réaliser cet objectif, et d'autres ont suivi - ou l'Arctique doit-il devenir une zone démilitarisée, à l'instar de l'Antarctique? Évidemment, le pôle Nord n'est pas le pôle Sud et l'Arctique n'est pas l'Antarctique. Il est malgré tout intéressant que nous soyons parvenus à conclure un traité sur l'Antarctique, région de laquelle nous avons exclu toute présence militaire en précisant que seule une utilisation à des fins pacifiques sera autorisée. Le grand problème auquel la Commission doit faire face est de savoir si elle doit agir en vue de faire de l'Arctique une zone démilitarisée et, si oui, quelles initiatives spécifiques elle doit adopter pour aller dans ce sens.
Timo Soini
au nom du groupe EFD. - (FI) Monsieur le Président, la question de l'Arctique est importante et elle nous est posée aujourd'hui, dans cette Assemblée. Nous, Finlandais, connaissons très bien les conditions de vie en Arctique, nous y vivons. Lorsque Mme Ashton se rendra en Laponie, elle rencontrera de nombreuses personnes qui vivent et travaillent au nord du cercle arctique. Lorsque je m'y rendrai ce dimanche, je rencontrerai de nombreuses personnes qui sont très inquiètes au sujet de leur travail et de leurs moyens de subsistance, car, dans une réelle démocratie, les citoyens peuvent choisir librement le lieu où ils souhaitent vivre. Ils peuvent même vivre en Arctique s'ils le souhaitent.
L'université de Laponie, située à Rovaniemi, est l'endroit le plus approprié pour réaliser cette étude, tant en termes de finances qu'en termes de recherches. Diana Wallis a donné une appréciation positive à ce sujet dans le journal finlandais "Kaleva" et, pour une fois qu'il m'est donné l'occasion d'exprimer mon soutien d'un point de vue libéral, je ne vais pas manquer de la saisir.
Si nous nous projetons dans l'avenir, nous devons prendre en considération trois éléments: la nature, les animaux et les humains. Si ces trois éléments peuvent trouver leur place en Arctique et y coexister en harmonie, nous aurons réussi à mettre en place une politique durable au sujet de l'Arctique et nous pourrons également exploiter sa logistique et son économie, mais cela ne sera possible qu'en respectant la nature, les humains et les animaux.
Diane Dodds
(EN) Monsieur le Président, je suis ravie d'avoir aujourd'hui l'occasion de participer à ce débat et je voudrais aborder un point très particulier qui a déjà été soulevé par plusieurs de mes confrères.
Il ne fait aucun doute que les conditions de vie dans cette magnifique région qu'est l'Arctique sont rudes, mais il ne fait pas non plus de doute que, grâce aux nouvelles technologies et aux progrès, l'exploitation des ressources naturelles de cette région va inévitablement s'accroître; prenons notamment l'exemple de la pêche.
Dans sa communication de 2008, la Commission examine l'étendue du secteur de la pêche ainsi que la possibilité d'ouvrir de nouveaux espaces de pêche. Il est en effet judicieux d'adopter une certaine forme d'approche systématique pour aborder cette question. Pratiquée de manière durable, la pêche permet de protéger les stocks de poisson et d'assurer l'avenir des communautés de pêche. Dans le même document, il est fait mention, tout à fait à juste titre, de la nécessité de protéger les populations indigènes et locales, compte tenu du fait que, selon les statistiques, un tiers des quatre millions d'habitants de cette région sont d'origine indigène - ici encore, c'est un objectif tout à fait louable. Néanmoins - et c'est l'avertissement que je voudrais adresser à la Commission -, je constate toujours, d'après ces deux documents, que la Commission n'a pas tiré les leçons qui s'imposaient du désastre de la politique commune de la pêche, qui a provoqué la destruction de l'industrie de la pêche en Irlande du Nord.
L'approche descendante consistant à toujours contrôler et à fixer des objectifs politiques et à employer des méthodes adoptées à Bruxelles a été un lamentable échec, et pourtant, à en juger par le document de 2008 et par le Conseil "Affaires étrangères" du mois de décembre 2009, l'UE entend adopter la même approche dans la région arctique. Je prie instamment la haute représentante d'être attentive à cette question, pendant qu'elle continue à étudier les possibilités de coordination des politiques dans ce domaine.
Jarosław Leszek Wałęsa
(PL) Monsieur le Président, avec le développement du monde moderne, la politique relative aux questions arctiques, une région associée à des conditions climatiques extrêmes, aux ours polaires et aux glaciers qui s'étendent à perte de vue, commence à prendre une importance inédite. Le développement du commerce international et l'accroissement des besoins en ressources naturelles ont entraîné un regain d'intérêt dans cette région. La fonte rapide de la calotte glaciaire arctique a créé de nouvelles possibilités d'exploitation de la région. L'Arctique n'est plus aujourd'hui un simple avant-poste, mais bien le centre d'intérêt de pays à la recherche de nouvelles voies maritimes, de sources abondantes de richesses naturelles et de stocks de poissons. Mais nous savons déjà tout cela.
La question est de savoir comment l'Union doit réagir aux préparatifs fiévreux d'une sorte d'invasion entamée il y a déjà un certain temps par la Russie, les États-Unis, le Canada et la Norvège. Avant toute chose, il convient de régler la question du statut juridique non réglementé de la région arctique. Les politiques basées sur la diplomatie mises en œuvre jusqu'ici devraient déboucher sur un accord international garantissant une répartition équitable des éventuelles acquisitions territoriales. Le manque de législation peut faire d'une région une source de conflit d'ampleur internationale. Par conséquent, nous avons besoin d'une action systématique et coordonnée qui permettra de traiter les problèmes qui font rapidement surface. Les infrastructures de recherche, la mise en place d'une gestion multipartite de l'Arctique basée sur la convention des Nations unies et la participation de la population arctique locale ne sont que quelques-uns des éléments que devra contenir la future stratégie européenne relative aux questions arctiques, dont le but sera de maintenir un équilibre entre la protection de l'environnement et l'utilisation durable de ses ressources.
Kriton Arsenis
(EL) Permettez-moi de souhaiter la bienvenue à la haute représentante pour les affaires étrangères.
L'Arctique est la région de la planète où les effets du changement climatique sont les plus perceptibles. Le réchauffement planétaire a provoqué un recul significatif des glaces. L'année de référence était 2007, lorsque la glace a reculé de 34 % par rapport à la période allant de 1970 à 2000.
La fonte de la calotte glaciaire arctique a de nombreuses graves conséquences. Elle accélère le changement climatique. Jusqu'à présent, la surface blanche de la glace arctique reflétait 80 % de la lumière du soleil projetée dans cette zone, influençant ainsi les températures, tant au niveau local qu'au niveau de la planète. Mais ce phénomène de réflexion s'amenuise en permanence, provoquant une hausse des températures de la planète et d'une zone polaire globale de 1 500 mètres située à cheval sur le Canada, la Russie et l'Alaska. En 2007, la température a augmenté de 2 °C entre août et octobre.
Parallèlement à cela, la fonte des glaces entraîne des modifications inattendues des courants maritimes. Elle a des répercussions négatives sur les écosystèmes marins et sur la pêche et réduit la capacité de la mer à absorber le dioxyde de carbone, ce qui a des conséquences sur le plancton et d'autres organismes et augmente le niveau des mers.
C'est pourquoi les citoyens européens sont peinés d'entendre si souvent évoquer la participation de l'Union européenne à l'escalade de la concurrence pour récolter les bénéfices géopolitiques de la catastrophe environnementale dont est victime l'Arctique.
Le rôle de l'Union européenne ne devrait pas être de remporter un concours géopolitique international avec à la clé des ressources pétrolières et des voies maritimes en Arctique. Notre rôle consiste à veiller au respect de nos valeurs, au respect de l'intégrité environnementale de la région, à la prévalence de principes tels que la concurrence internationale et au respect des institutions des Nations unies, et ce quel que soit le nouveau régime conféré à l'Arctique par l'énorme catastrophe environnementale qui est en train de se produire.
Pat the Cope Gallagher
(EN) Madame la Présidente, permettez-moi de profiter de cette occasion pour souhaiter un bon mandat à Mme la baronne Ashton et la féliciter pour son engagement en faveur du maintien d'une collaboration étroite avec le Parlement dans l'élaboration de ce qu'elle décrit comme une politique européenne plus cohérente sur les questions arctiques.
L'Union européenne a bien entendu un rôle de premier plan à jouer dans la politique arctique. Deux États arctiques, l'Islande et la Norvège, sont membres de l'EEE. Les politiques menées par l'UE dans des domaines tels que l'environnement, le changement climatique, l'énergie, la recherche, le transport et la pêche ont des conséquences directes sur l'Arctique.
En tant que président de la délégation du Parlement en Suisse, en Islande, en Norvège et dans l'EEE, je représente le Parlement au sein de la Commission permanente de la Conférence des parlementaires de la région arctique.
À ce titre, je voudrais indiquer au Parlement qu'au mois de septembre prochain, le Parlement de Bruxelles accueillera la réunion semestrielle des parlementaires de la région arctique.
(GA) Une réunion préparatoire aura lieu à Washington la semaine prochaine, et elle sera précédée de peu par une autre réunion à Oslo. Je pense que l'organisation de ces réunions va se révéler capitale pour le Parlement européen, ainsi que, bien entendu, pour l'Union européenne.
La Présidente
Je suis vraiment désolée, mais nous n'avons pas eu d'interprétation pour la dernière partie de votre intervention.
Pat the Cope Gallagher
(EN) Madame la Présidente, je suis absolument certain que l'Assemblée tout entière aura compris ce que je disais!
Je concluais en annonçant que nous allions organiser la conférence et j'espère, Madame la Baronne Ashton, qu'en fonction de vos disponibilités bien sûr, vous accepterez notre invitation et assisterez à une partie de cette réunion. Je pense qu'il s'agit d'une occasion idéale de mieux comprendre les questions en jeu et cela permet aux parlementaires de cette vaste région de créer et de renforcer des liens.
Reinhard Bütikofer
(DE) Madame la Présidente, je suis favorable à ce débat et je suis ravi que Mme Ashton soit ici parmi nous pour y participer. Vous avez évoqué la nécessité de protéger la région et sa population. Cela ne fait aucun doute. Malgré tout, la question des peuples indigènes de cette région ne se limite pas à la protection que nous leur accordons de l'extérieur, mais concerne également le respect de leur droit à l'autodétermination. Cela doit être l'un des grands principes sous-tendant la politique arctique.
En ce qui concerne la protection de l'environnement dans cette région, il convient de noter qu'il y a bien entendu un nombre particulièrement élevé de questions sensibles. Je sais très bien que bon nombre d'entre vous, qui participez aujourd'hui à ce débat, sont opposés à l'idée d'un moratoire. Peut-être, Madame la Baronne Ashton, y pensiez-vous lorsque vous avez indiqué que "la région arctique est radicalement différente de la région antarctique". Toutefois, même en rejetant l'idée d'un moratoire, il convient de répondre (concrètement, et non pas avec de belles paroles) à la question de savoir comment protéger efficacement les domaines particulièrement délicats au titre du principe de précaution. Nous ne pouvons laisser la situation se dégrader au point de voir, au nom d'intérêts économiques à court terme, le cri de guerre "il nous faut le gaz, il nous faut le poisson" venir à bout de tous les principes de précaution.
Je voudrais également appuyer les propos de M. Gahler. Monsieur Gahler, vous avez évoqué les risques d'un conflit. Ceux-ci sont bel et bien réels. Il est d'ores et déjà clair qu'au niveau international, ces discussions ne sont pas seulement motivées par une volonté de trouver un terrain d'entente, sinon, le Canada et la Russie, pour ne citer qu'eux, n'auraient pas tenté de bloquer le statut d'observateur de l'UE au sein du Conseil de l'Arctique. Ce dernier est bien entendu lui-même un organe de droit indicatif, sans budget et sans personnel. Il ne suffira pas en tant que structure de gouvernance. Nous devons néanmoins veiller, lorsque nous envisageons de nouvelles structures de gouvernance - et je pense que vous êtes également de cet avis, Madame la Haute représentante -, à avancer en respectant le principe de l'inclusion et en tenant compte du fait que d'autres organisations veulent également avoir leur mot à dire dans ce domaine.
Anna Rosbach
(DA) Madame la Présidente, je vois que la Commission et la haute représentante ont toutes deux décidé que l'UE devait définir une politique pour l'Arctique. Je comprends l'idée de protéger l'environnement arctique et, en tant que Danoise, je suis particulièrement consciente de la situation géopolitique. Je suis aussi bien consciente des problèmes rencontrés par la population locale et nous devons bien entendu respecter son mode de vie. Ceci étant dit, je ne pense pas que l'UE doive se doter d'une politique dans ce domaine, ni que l'UE doive endosser un rôle d'administrateur de la région arctique. Cela ne serait bénéfique ni à l'Union, ni à l'Arctique.
Selon moi, nous devrions laisser les pays qui sont directement concernés par la région régler les questions arctiques. L'UE ne peut et ne doit pas se charger elle-même de créer des politiques dans tous les domaines, et encore moins dans celui des questions arctiques, qui est un domaine dans lequel nous avons toujours très bien coopéré et dont seulement deux (et non pas trois, comme cela a été dit) pays concernés sont membres de l'UE. Les États-Unis, le Canada, le Groenland et la Russie n'ont jamais exprimé le souhait de devenir membres de l'UE. On peut supposer que l'intérêt soudain pour la région arctique est purement et simplement dû au désir de certains pays de mettre la main sur les matières premières, et non pas à autre chose. En d'autres termes: la meilleure politique que l'UE pourrait adopter vis-à-vis de l'Arctique serait de rester sur la touche.
Nick Griffin
(EN) Madame la Présidente, une légende populaire anglaise conte l'histoire du roi Canut qui, en ordonnant à la vague de ne pas venir lui mouiller les pieds, a prouvé à ses courtisans que même les rois n'échappaient pas à la réalité. Par cette action, son nom est devenu synonyme de sottise arrogante.
Le roi Canut hante toujours le Conseil de l'Union européenne, qui commence et termine sa conclusion sur les affaires arctiques en mentionnant la prétendue importance du réchauffement climatique. Mais cela revient à refuser de voir la réalité scientifique en face. Selon le National Snow and Ice Data Center, basé aux États-Unis, la zone de glace en été dans la région arctique a gagné 409 000 miles carrés, soit 26 %, depuis 2007. Cela correspond exactement aux prévisions de scientifiques qui savaient que la précédente diminution de la glace d'été, utilisée à tort comme preuve du réchauffement climatique, n'était en fait rien d'autre qu'un cliché instantané du cycle naturel séculaire d'avance et de recul des glaces.
Par conséquent, la glace d'été arctique ne disparaîtra pas d'ici 2013 et les ours polaires ne se noient pas, et ne se noieront jamais, à cause du réchauffement climatique. Par contre, des millions d'électeurs qui travaillent dur, eux, se noient dans une pile de dettes et de taxes et ils sont en train de perdre patience vis-à-vis de la classe politique qui se sert de l'imposture qu'est le réchauffement climatique pour imposer une gouvernance internationale antidémocratique et des taxes écologiques bidons.
Les Nations unies viennent d'annoncer un réexamen des dossiers suspects et des statistiques falsifiées du GIEC. Au nom des contribuables britanniques, je demande au Parlement de faire de même et d'arrêter de gaspiller de l'argent dans le mensonge le plus cher de l'histoire de l'humanité.
Anna Ibrisagic
(SV) Madame la Présidente, l'Arctique est une région unique dont on parle de plus en plus souvent, en raison de la fonte de la calotte glaciaire et des nouvelles possibilités qu'elle offre. C'est une bonne chose, car nous devons multiplier les débats, non seulement au sujet des répercussions de la fonte des glaces sur nos possibilités d'utiliser les ressources qui deviennent soudain accessibles, mais aussi au sujet des responsabilités que tout cela implique et de la manière dont nous pouvons protéger au mieux l'Arctique et évaluer les futures conséquences de notre présence et de nos activités dans cet environnement naturel sensible.
Toutefois, avant de prendre une décision au sujet de la politique commune de l'UE relative aux questions arctiques, nous devrions prendre plus de temps pour examiner la situation actuelle de l'écosystème arctique, sans quoi il sera difficile de prendre des mesures adéquates. Selon moi, il est à la fois naïf et irréaliste de penser que nous pouvons nous contenter de ne pas toucher à toutes ces ressources. Nous devrions plutôt veiller à ce que l'extraction des ressources, le transport, le tourisme et autres activités soient effectués de façon à protéger et à préserver l'environnement. Bien entendu, pour ce faire, il nous faut consulter la population locale et collaborer avec elle, en tenant compte de la situation actuelle et de ses conditions de vie.
Le rapport de la Commission sur les questions arctiques est un premier pas positif dans l'élaboration d'une politique cohérente sur l'Arctique. Sous la Présidence suédoise, la Suède a soutenu la décision de la Commission visant à demander un statut d'observateur permanent au sein du Conseil de l'Arctique. Toutefois, je pense que le rapport de la Commission et les débats qui ont eu lieu jusqu'à présent ont été trop axés sur l'eau, et pas assez sur les zones terrestres. Certains pays, comme la Suède et la Finlande, exercent d'importantes activités d'élevage de rennes, d'exploitation minière, d'agriculture et de sylviculture dans la région arctique et il est très important de prendre celles-ci en considération.
Une autre dimension du débat qui n'est que rarement mentionnée, mais qu'il convient de mettre en lumière, concerne les objectifs stratégiques et les intérêts géostratégiques de l'UE dans la région arctique et les conséquences de l'évolution des conditions de la région sur la stabilité internationale.
Certains États membres se trouvent en zone arctique. D'autres parties de cette région sont les voisins immédiats de l'UE au nord. Il ne devrait donc pas être difficile de définir des objectifs stratégiques communs soutenus par les États membres de l'UE. Compte tenu de la compétition sans cesse accrue entre les différents pays et des conflits irrésolus, il est dans l'intérêt de l'Union de veiller à ce qu'aucune tension ne mette en danger la sécurité de l'Arctique.
Zigmantas Balčytis
(LT) Nous débattons aujourd'hui d'un sujet très important. Les effets du changement climatique modifient en profondeur la situation dans la région arctique. Le réchauffement planétaire a eu pour effet d'ouvrir de nouvelles voies maritimes dans l'Arctique, offrant ainsi des possibilités de transport de pétrole, de gaz et d'autres ressources naturelles, mais parallèlement, cette région devient de plus en plus vulnérable en raison de ses problèmes environnementaux et de la division de ses ressources entre plusieurs États membres, et cela pourrait mettre en péril la stabilité internationale ainsi que la sécurité de l'Union européenne. Comme nous débattons des incidences des changements climatiques et environnementaux sur la région, l'un des grands objectifs de la politique arctique devrait être d'atténuer les incidences négatives du changement climatique et d'aider la région à s'adapter aux changements inévitables. Jusqu'à présent, aucune disposition n'a été appliquée à la région arctique. Le Parlement européen a souligné à plusieurs reprises l'importance de la gouvernance de l'Arctique. Je pense qu'aujourd'hui que la situation a changé, nous devons commencer petit à petit à façonner une politique européenne autonome, et la Commission européenne doit elle aussi participer activement à ce projet. Pendant très longtemps, la situation dans cette région a causé des tensions entre les pays du territoire arctique, et ces tensions vont s'accentuer à mesure que la région devient de plus en plus accessible. Je pense que l'Union européenne doit entamer avec les autres pays un dialogue ouvert qui ouvrirait la voie à de nouvelles possibilités de coopération. Selon moi, il est également temps de commencer à réfléchir à une convention internationale régissant la gouvernance de cette région.
Kristiina Ojuland
(ET) Madame la Présidente, Madame la Baronne Ashton, outre les considérables changements de l'environnement arctique, nous devons également prendre en considération le fait que le dégel de l'océan Arctique, qui s'est accéléré, a donné lieu à une course aux nouvelles ressources naturelles. Cela pourrait toutefois menacer la sécurité des relations entre l'Union européenne et les autres pays. C'est pourquoi je voudrais attirer votre attention sur le comportement de la Russie, qui ne se soucie ni de la pêche, ni du tourisme, ni des minerais, mais bien des dernières réserves de pétrole et de gaz intactes au monde.
Malgré l'idée, évoquée dans la stratégie de la Commission européenne relative aux questions arctiques, d'entamer une coopération avec les pays voisins au sujet des questions ayant trait aux territoires environnants, depuis le début du nouveau millénaire, la Russie n'a pas témoigné la moindre volonté de tenir compte de nos souhaits. La Russie a averti sérieusement l'Occident, avec sa stratégie de sécurité nationale adoptée l'année dernière, qu'elle était prête, si elle le jugeait opportun, à recourir aux armes pour obtenir de nouvelles ressources dans l'Arctique. Je pense que nous devrions mettre en œuvre des politiques axées sur la Russie si nous voulons éviter une course concurrentielle.
Indrek Tarand
(ET) Madame la Présidente, Madame la Baronne Ashton, merci de traiter immédiatement, dès l'entame de votre important mandat, ce sujet si important. L'Arctique est pour moi le problème le plus urgent. Vous avez dit sans détour que l'Arctique n'était pas l'Antarctique et qu'il ne serait pas réaliste de reproduire l'accord sur l'Antarctique en l'appliquant à la mer Arctique.
Je pense que s'il y a un seul acteur dans le monde qui doit défendre l'idéalisme, c'est bien la Commission européenne. Et pourquoi celle-ci ne pourrait-elle pas présenter à ses partenaires une proposition idéaliste visant à ce qu'avant d'entamer une nouvelle ruée vers l'or dans la mer Arctique, nous observions un moratoire de plusieurs décennies - ce qui nous permettrait de ne pas entamer un processus qui risquerait de déboucher sur une course à l'armement, parmi d'autres menaces?
Je voudrais dire quelques mots au sujet des droits des peuples indigènes de l'Arctique. Je pense que, dans le cadre du dialogue entre l'Union européenne et la Russie sur les droits de l'homme, il convient de se demander si les peuples indigènes arctiques habitant la Fédération de Russie participent suffisamment aux travaux du Conseil de l'Arctique. En effet, l'Antarctique n'est pas l'Arctique, mais les étapes qui nous ont aidés à conclure un accord au sujet du pôle Sud pendant la guerre froide ne doivent pas être reproduites simplement en raison du manque d'idéalisme de la Commission.
Je suis originaire du pays duquel l'explorateur Bellingshausen a pris le départ. Il est parti, il a fait des découvertes, car il était idéaliste. Je vous souhaite de faire preuve d'idéalisme dans votre travail.
William
(EN) Madame la Présidente, l'Union européenne veut une politique d'ensemble sur les questions arctiques. C'est une proposition tout à fait étrange. Chypre et la Grèce, par exemple, ont des cultures historiques, mais regardez leur situation géographique. Il est assez difficile de comprendre pourquoi un pays de la mer Égée aurait besoin d'une politique européenne sur l'Arctique.
Mais il est vrai qu'une politique européenne sur l'Arctique n'est peut-être pas aussi étrange que la nomination de Mme Ashton, parfaitement incompétente, la Sarah Palin de l'ancienne gauche étudiante, au poste de haute représentante. Lors des auditions, il est apparu clair que la haute représentante n'avait rien oublié et n'avait rien appris. Au passage...
(La Présidente retire la parole à l'orateur)
La Présidente
Je suis désolée, mais je ne pense pas que de telles appréciations personnelles aient leur place au sein de ce Parlement.
(Interruption dans l'Assemblée)
Votre temps de parole est écoulé. Nous n'accepterons pas de commentaires personnels de la sorte.
(Interruption dans l'Assemblée)
Nous passons à présent à l'oratrice suivante.
Sari Essayah
(FI) Madame la Présidente, revenons-en aux faits. Comme bon nombre de nos collègues l'ont déjà dit, la course aux ressources naturelles et à l'administration de la région arctique a commencé.
La région arctique a néanmoins besoin d'une approche globale, comme la haute représentante l'a indiqué tout à l'heure. Cette approche devra tenir compte de la nature particulièrement fragile de la faune et de la flore arctiques, des répercussions à long terme de la fonte des glaces et, surtout, des droits des peuples indigènes et des autres habitants de la région arctique.
Jusqu'à présent, la convention des Nations unies sur le droit de la mer et son accord sur les stocks de poisson ont suffi pour réglementer l'extraction des ressources naturelles dans la zone arctique ainsi que dans les fonds marins. Le Conseil de l'Arctique s'est concentré sur la coopération environnementale et en matière de recherche, mais les accords axés sur l'utilisation des ressources naturelles ont entraîné un besoin de plus en plus pressant d'élaborer des stratégies d'administration internationale, et l'UE pourrait avoir elle aussi un rôle à jouer dans ce domaine. Par ailleurs, la politique arctique de l'UE doit s'accompagner de sa propre stratégie, et celle-ci devrait être coordonnée conjointement.
Une manière efficace pour l'UE de prendre part aux affaires arctiques serait de créer un centre des questions arctiques. Cette nécessité d'un centre d'information sur l'Arctique a été mentionnée pour la première fois dans la communication de la Commission consacrée à l'Union européenne et à la région arctique, publiée à l'automne 2008. À la demande du Conseil, la Commission a commencé à étudier la possibilité de créer un centre de ce genre dans l'Union européenne.
Le centre sur les questions arctiques de l'université de Laponie, qui se trouve à Rovaniemi, sur le cercle arctique, a fait savoir qu'il était disposé à assumer le rôle de centre d'information de l'UE sur les questions arctiques. La Finlande n'a aucune revendication territoriale vis-à-vis des ressources naturelles arctiques et, par conséquent, il serait judicieux de choisir ce pays neutre pour gérer le centre, comme Mme Wallis l'a également suggéré.
Je prie donc instamment la haute représentante, Mme Ashton, d'arrêter une décision au sujet de la forme que devrait prendre ce centre de l'UE sur les questions arctiques, ainsi que sur son emplacement et ses missions, ce qui permettrait de renforcer le rôle de l'UE dans la politique arctique. Je vous souhaite un agréable séjour en Laponie.
Herbert Reul
(DE) Madame la Présidente, le débat sur le changement climatique en a aujourd'hui fait naître un autre, plus intense, sur la zone arctique en tant que voie navigable ouverte au transport offrant la possibilité raccourcir les itinéraires et de réduire ainsi notre consommation de carburant -il ne faut pas non plus oublier cet aspect -, ce qui pose la question de savoir s'il existe là-bas des ressources de différents types, allant du pétrole au gaz, et si oui, comment les exploiter. La pêche a été évoquée. Bien entendu, ce débat a toujours eu, et aura toujours, un caractère très symbolique, qui a été révélé au grand jour lorsque la Russie a planté - hissé n'étant pas exactement le bon terme en l'occurrence - son drapeau dans les fonds marins. Les autres États, eux aussi, commencent à faire plus clairement part de leurs revendications. Compte tenu de cela, je suis très reconnaissant envers la haute représentante d'avoir abordé ce sujet et d'en avoir fait une de ses priorités.
Selon moi, les discussions que nous avons eues jusqu'à présent au sein du Parlement européen, et de la Commission, illustrées notamment par sa proposition de 2008, à laquelle il a également été fait référence, sont bien trop défensives. Je pense qu'il convient d'aborder cette question de manière offensive, et ce sur les deux plans, à savoir tant au sujet de la question soulevée par bon nombre de députés - qui est celle de la protection de l'environnement et des résidents de la zone arctique -, qu'au sujet de la nécessité d'aborder avec précaution la question de savoir si ce problème ne présente pas aussi certaines opportunités et de discuter honnêtement de ce fait. Dans le cadre d'un rapport élaboré en 2008 sur le pétrole, nous avions d'ailleurs entamé, avec beaucoup de précautions, des discussions à ce propos et nous avions convenu d'une première ligne de conduite. Alors que nous discutons en permanence de la nécessité d'assurer la diversification et de trouver de nouvelles sources, notamment en matière de ressources et d'énergie, nous devons à présent discuter de la possibilité d'exploiter ces sources sans mettre en péril la nature et l'environnement. Il faut au moins ouvrir le débat - nous devons saisir cette occasion. Nous sommes aujourd'hui dans une position technologique tout autre et, d'ailleurs, les progrès technologiques réalisés dans ce domaine sont européens. S'il est question de développer encore davantage la technologie, il faut que cela soit fait dans tous les domaines. Je suis heureux de la tenue de ce débat, et j'espère qu'il se déroulera de manière objective et ouverte.
Andrzej Grzyb
(PL) Madame la Présidente, qui va prendre le contrôle de l'Arctique? Tel est le titre d'un article de presse sur lequel je suis tombé en faisant des recherches sur le sujet. Il décrit brièvement, mais peut-être aussi ostensiblement, l'état actuel de la course à l'Arctique. Dans un tel contexte, la question posée par Mme Ashton semble très pertinente: comment l'Union européenne peut-elle participer de manière responsable à la résolution des problèmes liés à l'Arctique? J'insiste: de manière responsable. C'est pourquoi le débat que nous avons aujourd'hui au Parlement me semble être, à tous points de vue, utile et judicieux, car il est ouvert, pour la deuxième fois, à la suite de la première et actuelle communication du Conseil au Parlement et de la Commission au Conseil et au Parlement européen.
L'Arctique est une région qui n'est pas réglementée sur la base du droit international. Son immense intérêt provient, d'une part, comme certains l'ont déjà souligné, des conséquences du changement climatique, mais également, d'autre part, du fait qu'elle est de plus en plus considérée et utilisée comme une ressource potentielle, particulièrement en ce qui concerne ses ressources énergétiques et son gaz, mais aussi ses ressources naturelles, notamment le poisson. Il y a bien entendu certains dangers associés à cet état de fait: des dangers environnementaux, liés à l'exploitation des matières premières et à la pêche, mais aussi des dangers qui concernent les populations indigènes de la région, et il s'agit là d'un problème dont nous devons bien avoir conscience.
Par ailleurs, l'ouverture d'une nouvelle voie maritime, associée aux changements opérés dans la région, influe considérablement sur le regard porté par le monde sur la zone arctique. Le fait que certains tentent de diviser le territoire en ayant recours à une série de faits accomplis, par exemple en plantant symboliquement un drapeau, influe également sur les esprits. Je voudrais dire qu'il faut savoir que les cinq pays arctiques ne sont pas spécialement intéressés par l'élaboration de réglementations juridiques, mais que cela ne doit pas empêcher l'Union de jouer un rôle important dans cette partie du monde, non seulement par sa présence, mais aussi et surtout, par son implication et ses connaissances. Il est essentiel d'établir une confiance mutuelle et nous pouvons le faire en prenant une initiative réglementaire, sous la forme, par exemple, d'une charte de l'Arctique.
Cristian Dan Preda
(RO) Je voudrais prendre la parole en tant que rapporteur de ce Parlement pour l'Islande.
En ce moment, comme vous le savez tous, l'Islande attend que le Conseil lui confirme que les négociations d'adhésion à l'UE peuvent commencer. Si, comme nous le souhaitons tous, l'Islande devient membre de l'Union européenne, elle sera le seul État membre entièrement situé dans la région arctique. L'Islande serait ainsi, en plus de la Finlande, du Danemark et de la Suède, le quatrième État membre de l'Union européenne à siéger au Conseil de l'Arctique, aux côtés des États-Unis, de la Russie, du Canada et de la Norvège.
Je pense que ce fait prend encore plus d'importance quand on sait que l'Union européenne n'a malheureusement pas encore obtenu le statut d'observateur au sein de ce forum.
Par ailleurs, je pense que l'adhésion de l'Islande à l'UE pourrait contribuer, avant toute chose, à la diversification des ressources énergétiques de l'Europe, ainsi qu'à la mise en place d'une gouvernance multilatérale dans cette région, dont l'attrait croît de jour en jour et qui pourrait, comme d'autres orateurs l'ont déjà dit, attiser des conflits. Dernier point, et non des moindres, l'adhésion de l'Islande pourrait contribuer à l'établissement d'une politique européenne cohérente et efficace dans cette région.
Pour conclure, je pense que lorsque l'Islande rejoindra l'Union européenne, celle-ci pourra jouer un rôle plus important dans cette région stratégique.
Je vous remercie de votre attention.
Zuzana Roithová
(CS) Il est grand temps de créer une politique européenne et arctique cohérente qui résoudrait par la même occasion de longs conflits relatifs aux nouveaux territoires. En raison de la fonte des glaces, le potentiel d'extraction dans ces nouveaux territoires va passer à 200 m de profondeur, couvrant des millions de kilomètres carrés. Les litiges entre la Russie, la Norvège, les États-Unis et le Canada ont bien entendu également une importance sur le plan géopolitique. La couverture glaciaire s'est déjà réduite de moitié. Le plus important reste néanmoins de protéger les eaux de la pollution, ainsi que de traiter la question des déchets nucléaires dans la partie russe de l'Arctique.
Madame la Haute représentante, je viens d'un pays qui, selon toute apparence, n'a rien à voir avec l'Arctique, mais je peux vous assurer que, même en République tchèque, les citoyens sont nombreux à s'intéresser à la position que l'Union va adopter au sujet de sa politique étrangère, qui va notamment influencer l'avenir de la région arctique. Il est entre autres question de l'extraction durable des matières premières, du transport durable, des conditions de la recherche scientifique, de la protection de la nature, mais aussi et surtout, des droits des habitants indigènes.
C'est avec beaucoup d'irritation que je suis les conflits territoriaux, tant nouveaux qu'historiques. Je crains que cela puisse même devenir une nouvelle source de graves conflits, tout comme le litige en cours au sujet du passage septentrional stratégique entre l'Asie et l'Amérique. Madame la Commissaire, vous devez faire en sorte que ce passage fasse définitivement partie des eaux internationales et que la région arctique reste à jamais une zone démilitarisée. Assumez un rôle actif de coordination dans le cadre de la conclusion d'accords internationaux sur l'ensemble des questions ayant trait à la région arctique. L'Union ne doit pas rester spectatrice passive, mais plutôt négocier activement, afin d'éviter l'escalade des conflits et la dégradation de la nature.
Bendt Bendtsen
(DA) Madame la Présidence, il est important que l'UE participe au débat sur l'Arctique et il est également bon qu'elle soit active dans cette région où de nombreux intérêts sont en jeu et où de nombreux problèmes se posent. Selon moi, le principal est que les actions entreprises par l'UE prennent en considération et respectent les souhaits et les besoins de la population indigène. L'UE doit assumer ses responsabilités en matière de réchauffement climatique, lequel se manifeste principalement par la hausse des températures. Dans ce contexte, nous devons prendre en considération les conséquences du réchauffement sur les conditions de vie des populations. Nous savons par ailleurs que le changement climatique facilitera notre accès aux ressources, notamment au pétrole et au gaz, et ouvrira de nouvelles voies de transport entre l'Europe et l'Asie. D'un côté, cela peut se révéler positif, mais de l'autre, nous devons veiller à adopter des mesures de sécurité qui tiendront compte du climat unique et de l'environnement fragile de la région arctique.
À mesure que les intérêts économiques de l'Arctique se font plus importants, il est tout aussi capital que l'UE prenne position sur les actes posés par différents pays dans la région. Nous ne devons pas fermer les yeux lorsqu'un pays refuse de se soumettre aux règles internationales qui s'appliquent là-bas. Un exemple révélateur est celui du Canada, qui cherche à créer un registre obligatoire pour tous les gros navires empruntant le passage du Nord-Ouest dès juillet 2010. J'insiste sur le fait que nous parlons ici des eaux internationales et que Lene Espersen, ministre danois des affaires étrangères, a également souligné le caractère inacceptable de ce projet. Voilà une position que j'aimerais voir défendue par l'UE et par la haute représentante.
Thomas Ulmer
(DE) Madame la Présidente, l'enjeu ici est que nous, en tant qu'Union européenne, adoptions une stratégie claire et empêchions une ruée sur l'or ou sur la gemme. L'Europe doit s'impliquer activement dans ce domaine. L'Europe, en tant que partenaire, peut se montrer forte en s'exprimant d'une seule voix. Cela concerne le transport maritime, tant sur l'eau que sous l'eau, la pêche, les ressources en énergie primaire et les matières premières.
Dans ce contexte, nous devons conclure des traités stables et fiables avec les autres partenaires de la région arctique. Il nous faut une coopération, et non pas une confrontation. Il nous faut établir un dialogue dans le domaine de la protection environnementale, afin de préserver les ressources naturelles et la nature elle-même. Il nous faut établir un dialogue dans le domaine de la protection de la faune, afin de préserver la biodiversité, et il nous faut protéger et respecter les populations locales et leurs droits de l'homme.
Si nous arrivons à mettre en place une gestion positive des ressources, en collaboration avec nos partenaires de l'arctique, nous aurons la possibilité d'adopter de nouveaux chemins politiques. Cela va également constituer une première épreuve décisive pour notre politique étrangère commune, une chance de prouver que nous pouvons réellement, en tant qu'Européens, atteindre des objectifs tous ensemble.
La Présidente
Nous passons à présent au débat selon la procédure "Catch the eye". Avant cela, je voudrais juste préciser que si, en tant que Présidente de ce débat, j'estime qu'une intervention a pour but de perturber le bon fonctionnement du Parlement, j'ai tout à fait le droit d'interrompre l'orateur.
Riikka Manner
(FI) Madame la Présidente, je voudrais tout d'abord adresser mes remerciements les plus sincères à la haute représentante, pour avoir mis si rapidement à l'ordre du jour cette question importante. J'espère vraiment que la Commission et l'Union européenne dans son ensemble pourront jouer un rôle notable dans la politique arctique et que l'UE développera sa propre stratégie sur les questions arctiques.
Une politique arctique commune ouvrira des possibilités sans limites pour l'Union européenne tout entière, en ce concerne la sécurité, l'environnement, l'énergie, le transport et les peuples indigènes arctiques. Si l'Union européenne est exclue du débat - exclue de cette politique -, nous aurons perdu énormément.
Je voudrais encore aborder deux points. Premièrement, j'espère que le Conseil de l'Arctique, en tant qu'organe administratif, continuera à prendre de l'ampleur et que l'Union européenne pourra y jouer un rôle important. Deuxièmement, j'espère que le projet de centre d'information sur les questions arctiques se concrétisera, car je pense qu'il favorisera le dialogue entre les différents territoires arctiques. Enfin, comme cela a déjà été dit, la Laponie finlandaise, et plus particulièrement Rovaniemi, qui est depuis longtemps associée aux questions arctiques, constituerait un endroit parfaitement adapté pour accueillir ce centre.
Gerard Batten
(EN) Madame la Présidente, le débat sur les questions arctiques a sans aucun doute réchauffé l'ambiance cet après-midi! Qu'est donc un Parlement qui tente d'empêcher ses membres de s'exprimer lorsqu'il n'est pas d'accord avec leurs propos? Pourtant, nous ne devrions pas être étonnés, compte tenu du fait que notre nouvelle haute représentante pour les affaires étrangères a déjà été décrite par le MI5 comme une sympathisante du communisme et que, lorsqu'elle était trésorière de la CND, elle a utilisé l'argent du bloc soviétique pour nuire à la politique de défense de son propre pays.
Cet endroit ressemble de plus en plus à l'Union soviétique.
Andreas Mölzer
(DE) Madame la Présidente, si, à l'avenir, le dégel de l'océan Arctique entraîne une libération de méthane, qui est un gaz au potentiel de réchauffement bien plus important que le CO2, nous verrons apparaître une nouvelle variable extrêmement dangereuse dans ce système climatique sensible - une variable qui nécessite de toute urgence un examen approfondi.
La situation de l'Arctique n'est pas seulement préoccupante d'un point de vue climatique, elle est également une source potentielle de conflits. Le fait que même la Chine ait d'ores et déjà soi-disant commencé à construire des brise-glaces souligne l'importance d'une voie maritime ouverte via le passage du Nord-Ouest en raison de la fonte de la calotte glaciaire. Toutefois, cette utilisation potentielle à des fins pacifiques est bien moins problématique que, par exemple, l'intention des États-Unis de placer des systèmes militaires d'alerte précoce dans la région arctique.
Il convient également de préciser à l'avance les conditions régissant une éventuelle exploitation économique envisageable des ressources minérales libérées par la fonte des glaces. En fin de compte, les réserves de pétrole et de gaz supposées s'y trouver pourraient garantir l'indépendance énergétique de l'Europe.
Birgit Schnieber-Jastram
(DE) Madame la Présidente, Madame la Haute représentante, je voudrais insister une nouvelle fois sur le fait qu'en plus des questions environnementales et énergétiques dont l'importance ne fait aucun doute, celle des voies maritimes a également un rôle très spécial à jouer. Compte tenu du fait que les navires empruntant les voies maritimes traditionnelles se font intercepter, mettant ainsi en péril la vie des capitaines et des équipages, et que ces routes sont réellement dangereuses, les propriétaires de navires en cherchent à présent de nouvelles. À Hambourg, ma ville natale, ce débat prend beaucoup d'importance. Je voudrais donc vraiment vous encourager à poursuivre sur cette voie, dans le cadre du débat sur l'UE et l'Arctique.
Marian-Jean Marinescu
(RO) La région arctique, comme celle de l'Antarctique, est particulièrement vulnérable face au changement climatique. Qui plus est, le système climatique mondial dépend de sa stabilité. En tant que militante de la lutte contre le changement climatique, l'Union européenne doit adopter une position ferme au sujet de la région arctique.
L'Union européenne doit se montrer plus réservée, tant au sujet de l'utilisation des ressources situées au large des côtes qu'au sujet du transport de transit passant par la région arctique. À long terme, ces activités ne feront que briser des petits morceaux supplémentaires d'icebergs et détruire le peu qu'il reste de la calotte glaciaire, menaçant ainsi de manière irréversible les écosystèmes de la région ainsi que les populations de l'Arctique.
Nous devons absolument protéger les icebergs et la calotte glaciaire de l'intervention incontrôlée de l'homme. L'Union européenne doit travailler en étroite collaboration avec les États-Unis, le Canada, la Norvège et la Russie et échanger en permanence des informations via SEIS, Eionet et SAON.
John Bufton
(EN) Madame la Présidente, je voudrais dire quelque chose à Madame Ashton: c'est la toute première fois que j'ai l'occasion de faire un commentaire sur votre nouveau rôle. Comme vous, je viens du Royaume-Uni. La seule différence, c'est que j'ai été élu, pas vous.
Au sujet de l'Arctique, cela va-t-il déboucher sur une course aux ressources avec la Russie, l'Amérique et le Canada, recherchant à mettre la main sur les stocks de poisson et sur un quart des ressources mondiales en pétrole et en gaz? Vous avez bien connu la course aux armements durant la guerre froide. Allez-vous maintenant nous mener vers une guerre des glaces? Les actions que nous entreprenons en Arctique risquent d'endommager nos relations extérieures et l'Europe ne devrait même pas se doter d'une politique étrangère relative à l'Arctique, et surtout pas avec quelqu'un comme vous à sa tête.
Vous avez déjà prouvé que vous n'étiez pas à la hauteur de votre mission. Je suis persuadé qu'avec vous, nous avançons en terrain miné. Si on vous avait remis un bulletin scolaire à l'issue de vos 100 premiers jours, vous auriez eu la mention "peut mieux faire" mais la vérité est que même en restant 100 ans à ce poste, vous ne seriez pas plus compétente. Je vous prie de faire ce que ferait toute personne digne et de démissionner.
Catherine Ashton
Madame la Présidente, je pense que ce débat a été très instructif et je suis ravie que nous nous soyons concentrés sur une région importante du monde. La passion avec laquelle se sont exprimés les orateurs au sujet de l'importance de notre politique en Arctique est extrêmement importante pour moi, car je retiens les idées que nous devrions, selon moi, mettre en pratique à l'avenir.
Je voudrais assurer aux députés de ce Parlement que la protection de l'environnement et le dialogue avec les populations concernées - indigènes et non indigènes - sont des éléments essentiels de l'approche que nous voulons adopter. Nous devons indiquer clairement, dans toutes nos discussions internationales, que les ressources de l'Arctique ne pourront être extraites et exploitées qu'à partir du moment où nous aurons mis en place toutes les garanties environnementales et sécuritaires nécessaires et que celles-ci seront pleinement respectées.
Nous devons continuer à insister sur le fait que l'Union européenne souhaite collaborer avec tous les acteurs concernés par les questions arctiques, afin de faire en sorte de répondre le mieux possible aux défis qui se présentent. Je pense notamment à l'extraction d'hydrocarbures.
En ce qui me concerne, je pense que nous avons beaucoup à donner, qu'il s'agisse de diplomatie environnementale ou de politiques relatives au changement climatique, de nos vastes programmes de recherche sur l'Arctique ou de nos politiques de soutien aux populations indigènes du monde entier. Je pense également que le Conseil de l'Arctique a beaucoup à apporter. C'est en voyant le travail qu'il accomplit, notamment en s'assurant de la pleine participation des peuples indigènes - il s'agit d'ailleurs de la seule organisation qui leur permet de siéger aux côtés des États souverains -, que nous voulons devenir des observateurs permanents, statut que bon nombre de députés au sein de ce Parlement ont estimé très utile.
Je pense qu'il est possible de trouver un équilibre adéquat entre, d'une part, la protection et la préservation de l'Arctique et, d'autre part, l'exploitation durable de ses ressources, et nous devons faire en sorte d'y parvenir.
L'idée de rassembler sept représentants de différents services de la Commission - je pense que vous m'en avez parlé hier, Madame la Présidente - est un bon exemple de ce que nous devrions réaliser à l'avenir, en collaborant et en travaillant de manière efficace, sur le terrain, dans le monde entier.
Enfin, je suis impatiente de partir pour la Laponie ce week-end. Ce sera la troisième fois que je m'y rends. Une grande réunion est prévue afin de discuter de diverses questions avec quelques-uns des ministres des affaires étrangères. En ce qui concerne Rovaniemi et la possibilité de créer un centre, deux solutions s'offrent à nous: établir un centre individuel, ou mettre en réseau différents centres, une possibilité que nous devons sans aucun doute étudier également.
La Présidente
Le débat est clos.
Déclarations écrites (article 149)
Elena Oana Antonescu  
Les problèmes posés par la région arctique, qu'il s'agisse des répercussions du changement climatique, de l'utilisation des ressources ou de la navigation dans la région, ont récemment fait l'objet de toutes les attentions. Nous devons être bien conscients que l'avenir de la planète est étroitement lié à celui de l'Arctique. La fonte des icebergs de la région arctique, le besoin croissant de ressources et les récents progrès technologiques sont quelques-unes des raisons pour lesquelles cette région revêt aujourd'hui tellement d'importance à nos yeux. Je pense que la stratégie européenne dans cette zone doit être axée sur la protection et la conservation de la région, sur la promotion d'une utilisation durable des ressources dans le cadre d'une gouvernance multilatérale, et, par-dessus tout, sur la participation de la population arctique à l'élaboration de toutes ces mesures.
L'apparition de nouvelles voies navigables nécessite également un renforcement de la sécurité et des normes environnementales. Chaque région maritime demande une approche particulière et l'Europe peut mettre à profit l'expérience acquise grâce aux programmes élaborés dans d'autres régions maritimes, notamment en mer Baltique ou en mer Méditerranée, tout en proposant également des modèles de bonnes pratiques dans cette région.
Joanna Senyszyn  
Un spectre plane en ce moment sur l'Arctique. C'est le spectre du réchauffement climatique. La fonte des glaces a un impact considérable non seulement sur la nature, mais aussi sur les relations sociales, sur l'économie et sur la politique. Sur cette plate-forme glaciaire, plus grande que l'Allemagne, l'Italie et la France réunies, outre les ressources déjà utilisées, il y a également des richesses comme le gaz et le pétrole brut. Les couches de glace, qui s'amenuisent d'année en année, ne protègent désormais plus les dépôts des forages exploratoires. Une course sans merci se profile- une folie comparable à la ruée vers l'or du XIXe siècle. L'Union européenne doit prendre fermement position sur ces questions. Il est essentiel de définir une politique européenne commune au sujet de l'Arctique, particulièrement en ce qui concerne les nouvelles possibilités d'exploitation des dépôts naturels, les dangers pour l'environnement et les nouvelles possibilités de transport maritime.
L'Arctique s'étend sur une partie du territoire de trois États membres de l'UE: le Danemark, la Finlande et la Suède, sans oublier l'Islande, qui a introduit une demande d'adhésion. N'oublions pas qu'il s'agit d'une situation totalement inédite pour les peuples du Grand Nord, ainsi que pour la faune et la flore. Les résidents de cette région sont conscients de l'influence croissante sur leur vie de facteurs sociaux, économiques et politiques externes. Notre rôle est d'aider les communautés locales à s'adapter à leurs nouvelles conditions et à protéger leur culture et leur langue. Au centre de la politique de l'UE se trouvent ses citoyens. Il doit en aller de même pour les populations arctiques à l'égard de leur politique.
Rafał Trzaskowski  
par écrit. - (EN) Pendant longtemps, l'Arctique a été absent de nos priorités, mais aujourd'hui, il attire une nouvelle fois l'attention des responsables politiques et des universitaires. La principale inquiétude causée par cette région est l'impact du changement climatique, qui entraîne la fonte de la calotte glaciaire arctique. Sans entrer dans la polémique à propos de la vitesse et de l'étendue de ce processus, nombreux sont ceux qui pensent qu'il finira par créer de nouvelles possibilités d'exploration des ressources naturelles et par ouvrir de nouvelles voies maritimes. Nous sommes tous d'accord pour dire que les conséquences environnementales de ce processus seront graves. Je voudrais néanmoins attirer l'attention du Parlement, et de l'UE dans son ensemble, sur la dimension politique, et effectivement sécuritaire, du problème. Lors de la guerre froide, nous avons pu constater à quel point l'Arctique revêtait une importance stratégique. Nous avons été témoins d'une rivalité économique, politique et même militaire dans cette région. Pour assurer un avenir optimiste à la région arctique, une coopération internationale est de toute évidence nécessaire, et l'UE devrait y participer activement. Il faut trouver un équilibre entre l'exploitation économique de la région et la protection de son écosystème, mais il faut également protéger, entre autres choses, l'actuel régime juridique régissant l'Arctique.
