Ред на работа
Председател
Окончателният проект на дневен ред, изготвен от Председателския съвет на неговото заседание от четвъртък 16 април, съгласно членове 130 и 131 от Правилника за дейността, беше раздаден. Бяха предложени следните изменения:
Вторник:
Групата на Зелените/Европейски свободен алианс поиска докладът на г-н Hökmark относно Общностна рамка за ядрена безопасност да бъде оттеглен от дневния ред.
Monica Frassoni
(IT) ) Г-н председател, госпожи и господа, трябва да отложим доклада на г-н Hökmark относно Общностна рамка за ядрена безопасност поради две причини: първата е, че комисията по правни въпроси прие предположението, че има съществен процедурен проблем в предложението на Комисията, тъй като достиженията на правото на Евратом посочват, че Комисията трябва да получи становището на технически комитет, преди да работи по предложението, а тя не е направила това в два случая. Комисията по правни въпроси твърди, че това е основен недостатък: с други думи, това е недостатък, който изисква оттеглянето на предложението и неговото повторно внасяне от Комисията в съответствие с действащите правила. Втората причина е, че няма основания да се бърза, тъй като тези разпоредби ще се прилагат само за електроцентрали, които могат да бъдат изградени след 2015 г. Ето защо няма причина да се бърза и не е необходимо да приемаме текст, повлиян от съществен процедурен недостатък като този.
Gunnar Hökmark
(SV) Г-н председател, определено считам, че ние следва да вземем решение по този въпрос по време на тази месечна сесия. Има много основания за това. На първо място, това е предложение, което вече е било разисквано от Парламента и което сега е отново на дневен ред, а Съветът го разисква от 2003 г. насам. Крайно време е да бъде взето решение. Що се отнася до правното положение, групата от експерти, която спомена г-жа Frassoni, представи своето становище по това предложение, след което бяха направени корекции. Това, което разделя преобладаващото мнозинство в комисията по промишленост, изследвания и енергетика и представителите на Групата на Зелените/Европейски свободен алианс, е въпросът дали това е ново предложение или предложение, върху което работим от 2003 г. Считам, че всички останали са съгласни, че това е предложение, по което работим от дълго време. В даден момент ние трябва да можем да вземем решение, особено поради това, че на практика много държави в момента планират да изградят атомни електроцентрали. Ето защо аз считам, че е много важно да разполагаме със силно и стабилно законодателство за Европейския съюз и предлагам днес да гласуваме в подкрепа на това да има гласуване още тази седмица по Директивата за ядрена безопасност.
(Парламентът отхвърля предложението)
Сряда:
Председател
Групата на Алианса на либералите и демократите за Европа поиска отлагане на гласуването по предложението за резолюция относно откриването на международни преговори за приемане на международен договор за защита на Арктика.
Diana Wallis
(EN) Г-н председател, проведохме кратко разискване по този въпрос, когато гласувахме по време на предишната пленарна сесия.
Проблемът е следният: когато разисквахме с Комисията и Съвета, на много от нас в залата стана ясно, че не е правилно да гласуваме резолюцията и поради тази причина поискахме, на този етап, то да бъде отложено.
Считам, че нашето мнение в момента е, че няма нужда от резолюция. Парламентът изрази своето становище по този въпрос преди няколко месеца. Това е напълно достатъчно. На този етап няма нужда да се прави отново. Разискването, което проведохме с другите институции, беше полезно, но резолюция не е необходима.
Véronique De Keyser
(FR) Г-н председател, признавам, че съм малко изненадана, тъй като никой не смяташе, че резолюцията е излишна, когато я разисквахме. Абсолютно никой, най-малко г-жа Wallis.
По-нататък. Вярно е, че Комисията спомена факта, че Европейският съюз желае да се присъедини към Арктическия съвет и така нататък. Аз лично считам, че, в съответствие с желанието, изразено от Комисията, тази нова резолюция, която ясно заявява нашето желание за мораториум върху сондирането и за демилитаризирана зона в Арктика, наистина е много важна, идвайки в момент, когато граничещите държави демонстрират сила - включително и военната такава - в тази зона, за да предявят претенциите си за собственост и възможностите за сондиране.
Ето защо, от политическа гледна точка, е от изключителна важност да гласуваме в подкрепа на този текст и внезапния завой от страна на г-жа Wallis - а също и на част от пленарната зала - е напълно необоснован, като се имат предвид разискванията, които проведохме.
(Парламентът одобрява предложението)
Сряда:
Председател
Групата на Съюза за Европа на нациите поиска в дневния ред да бъде вписана декларация на Комисията относно земетресението в Абруцо.
Roberta Angelilli
(IT) Г-н председател, госпожи и господа, след като проведохме консултации с политическите групи и с ръководителите на италианските делегации, от името на моята група, ви моля да се съгласите да добавите към утрешния дневния ред разискване относно земетресението в Абруцо. Считам, че хората, които са пострадали, оценяват солидарността, демонстрирана от европейските институции и лично от Вас, чрез изразяването на съболезнования и минутата мълчание, и че те също така ще оценят всяка финансова и законодателна подкрепа за възстановяването. Поради тези съображения, разискване в присъствието на Европейската комисия би предоставило на националните и местните институции много полезна информация за това колко може да направи Европейският съюз.
Gianni Pittella
(IT) Г-н председател, госпожи и господа, бих искал да кажа, че Групата на социалистите в Европейския парламент приема предложението, направено от г-жа Angelilli. Бих искал да благодаря на г-н Pöttering за неговите думи и на Парламента като цяло за изразената емоционална солидарност с пострадалите. Също така считам, че разискването утре следобед може да даде като резултат не само подновени декларации за солидарност, но също така, и най-вече, конкретни предложения, тъй като Европа може да даде значителен принос за възстановяването, както и за подобряването на кризисното положение, в което се намират гражданите на Абруцо.
Astrid Lulling
(FR) Г-н председател, със съжаление и огорчение разбрах, че въпросът с искане за устен отговор и разискването относно вината тип "розе" и разрешените енологични практики, който аз и моите колеги от много политически групи внесохме преди крайния срок, не е част от дневния ред за тази седмица.
От името на всички подписали се, аз призовавам това положение да бъде променено. Аз дори съм разговаряла с някои от председателите на политическите групи и съм на мнение, че или те са били информирани погрешно за това искане, или то е било мълчаливо пропуснато.
Ето защо бих искала учтиво да Ви помоля да добавите въпроса с искане за устен отговор, който беше внесен преди крайния срок, към дневния ред за тази седмица.
Председател
Г-жо Lulling, току-що ме уведомиха, че разискване по вината тип "розе" е планирано за месец май. Тогава ще има достатъчно време за изказвания за разлика от днешния ден.
Nikolaos Vakalis
(EL) Г-н председател, искам, ако ми позволите тази волност, да изразя своето неудовлетворение и учудване, тъй като внесох въпрос с искане за устен отговор с разискване, който беше подкрепен от 48 членове на Европейския парламент, чиято подкрепа - имайте предвид - беше набрана за съвсем кратко време, и дори сега има колеги, които заявиха, че желаят да го подкрепят, но въпреки това, за мое учудване, никой не отговори на моя въпрос - защо, кога и на основанието на какви критерии беше решено да не бъде приет въпросът с искане за устен отговор с разискване.
Да не би изведнъж да съм се оказал изправен пред един друг вид земетресение? Това ново земетресение ли е, има ли и друг мотив? Повтарям отново, взимайки като отправна точка последното съкрушително земетресение и жертвите, които споменахте, като ще добавя последващите щети и разрушение на културното наследство, че ние следва да подчертаем европейското измерение на това явление. Като се има предвид, че аз бях и докладчикът по единствения доклад от европейска институция по въпроса за земетресенията, знам отлично, че на европейско равнище може и трябва да бъде направено много. Благодаря Ви и очаквам отговор.
Председател
Г-н Vakalis, такъв тип искане трябва да бъде отправено един час преди началото на заседанието. Уведомиха ме, че в случая това не е така. Въпросът е свързан с член 132. Препоръчвам да се занимаем с този въпрос през май, в противен случай няма да имаме възможност да продължим по него съгласно Правилника за дейността.
Astrid Lulling
(DE) Г-н председател, отправям искане да се допитате до Парламента дали това следва да се включи в дневния ред. Не можете просто да вземете еднолично решение. Поне попитайте дали колегите са съгласни с това решение.
Със сигурност можете да отделите две минути за разискване, и то в подходящото време, по тази важна тема, която засяга в голяма степен много региони на нашия Съюз, тъй като през май ще бъде твърде късно.
Председател
Г-жо Lulling, председателят не взима това решение еднолично. Придържам се към Правилника за дейността. Решаващият фактор е член 132, който ни задължава. Искането следва да бъде отправено един час преди заседанието. Ще препоръчам на Председателския съвет да обсъдим този въпрос през май.
Групата на Зелените/Европейски свободен алианс поиска в дневния ред да бъде вписано изявление на Комисията относно генетично модифицираната царевица - MON 810.
Monica Frassoni
(IT) Г-н председател, госпожи и господа, положението е наистина доста странно, в смисъл, че ние действително сме от онези, които са оставени в безтегловност: повечето от държавите-членки не желаят да се откажат от възможността да обявят мораториуми върху генетично модифицираните организми (ГМО), а Комисията, съвсем ясно, трябва да отчете този неблагоприятен изход, макар да може да действа, както пожелае. Ето докъде сме стигнали.
Считам, че по въпрос с такава важност, ще е хубаво да разберем какво желае да направи Комисията: да продължи, да спре, да оттегли или да представи законодателно предложение. Единственото, което искаме от Комисията, е да ни каже какво желае да направи и да го заяви публично на разискване в Парламента.
Lutz Goepel
(DE) Г-н председател, MON 810 беше одобрена в Европейския съюз през 1998 г. Това одобрение не е задължително за държавите-членки и всяка държава-членка има свободата да решава дали да приеме това одобрение, дали да го прилага или да издаде забрана за отглеждането на тази царевица.
Предполагам, че това е основанието за последното решение във Федерална република Германия по този въпрос. В тази връзка мога ли да кажа, че MON 810 беше приета в Германия през 2005 г., след това през 2007 г. жъненето на семената беше спряно, а през декември 2007 г. Монсанто представи план за общо наблюдение на нейното отглеждане. Впоследствие беше отново одобрена през 2008 г., а след това, няколко дни по-късно, беше забранена.
Г-жа Frassoni каза, че много държави-членки са отхвърлили отглеждането на този сорт царевица. Това са точно четири държави - Франция, Австрия, Унгария и Люксембург - а сега и Германия се присъедини към тях, така че това са пет от 27-те държави-членки. Това е изцяло национално решение въз основа на субсидиарността и затова ние не следва да натоварваме Парламента с него.
Martin Schulz
(DE) Благодаря Ви, г-н председател. Ние не подкрепяме начина на процедиране, поискан от г-жа Frassoni, но причината е различна от тази, посочена от г-н Goepel, и затова Ви благодаря за възможността да я изложа накратко.
Трябва да проведем подробно разискване не само по тази точка, но също и по въпроса за това как искаме да се отнасяме към генетично модифицираните храни. Ние обаче не можем да се справим с това в краткото време, което имаме - до другиден. Ето защо аз считам, че ние следва да поискаме от новия Парламент след изборите да проведе подробно разискване относно употребата на генетично модифицирани храни. Благодаря Ви много.
