Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 14 de marzo de 1997.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión del viernes 14 de marzo ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Rosado Fernandes
Señor Presidente, antes del comienzo de la sesión, quisiera mencionar aquí un incidente político que no me parece de los más agradables, en la medida en que se refiere al Sr. Martens, que afirmó en Lisboa que el partido con el que colaboro es un partido de extrema derecha.
En una entrevista publicada el día 29 de marzo, el Sr. Martens acusó al CDS-Partido Popular, con el que yo colaboro como independiente y del que son militantes mis colegas Girão Pereira y Celeste Cardona, de ser un partido de extrema derecha. ¿Y por qué? La respuesta es sencilla: porque nos atrevimos a abogar por la celebración de un referéndum sobre el Tratado de Maastricht en Portugal. El crimen no era grande.
En aquel momento este partido fue expulsado del PPE y fue el Sr. Martens el que se trasladó a Lisboa para hacer ese dirty job , amenazando de forma poco cristiana y expulsando por divergencias de opinión...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Señor Rosado Fernandes, no se trata de una cuestión de orden ni de una cuestión personal, porque es algo que ocurrió fuera del Parlamento. El artículo 108 se refiere a problemas de alusiones personales dentro del Parlamento, pero no un debate referente a una discusión política ocurrida fuera del Parlamento.
Disculpe Su Señoría, pero no puedo concederle el uso de la palabra en este momento para ese tipo de intervención. Tengo el deber de cortar esta intervención, porque lo que va a provocar precisamente es otras cuestiones personales, cuando se refiere a asuntos que no figuran en este momento en el orden del día ni tienen una dimensión que afecte al Reglamento. Disculpe, pero, ¡tiene que ser así!

Rosado Fernandes
... (sin micrófono) directamente personal a todos nosotros. Considero que siempre he procurado no hacer ataques personales, que es una cosa que no acostumbro a hacer, y quisiera...
... considero que el ataque personal caracteriza la decadencia de nuestra democracia, caracteriza a quienes quieren ocultar, por ejemplo, el paso del Grupo Social Demócrata al PPE...
(El Presidente interrumpe al orador)
El Presidente
Disculpe, señor Rosado Fernandes, pero nada de eso es un ataque personal. Serán opiniones políticas, pero no es éste el momento ni se trata de una cuestión que se deba examinar a la luz del Reglamento. Disculpe, pero no tiene el uso de la palabra.

Balfe
Señor Presidente, permítame señalar simplemente a los diputados que las hojas para la firma de la lista de asistencia han sido trasladadas al interior del hemiciclo.
Espero que los diputados se lo comuniquen a sus colegas que podrían estar fuera buscándolas.

El Presidente
Gracias, señor Balfe. Usted sabe que esa ha sido una iniciativa de la Junta de Cuestores, a la cual se le ha dado el cauce oportuno en la forma menos incómoda posible.
(El Acta queda aprobada)

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, respecto al orden del día y al trabajo de la Conferencia de Presidentes según el artículo 28 del Reglamento quiero decir que, lamentablemente, el Parlamento no ha creado aún la comisión de control encargada de verificar la aplicación de las exigencias planteadas por la subcomisión de investigación de la EEB. A pesar de varias cartas dirigidas a la Presidencia tras una resolución de la Comisión de Agricultura, no se ha dado hasta ahora ninguna respuesta. Desde el 1 de abril de este año, se debería aplicar un Reglamento que contemple los criterios de calidad que deben cumplir los centros de aprovechamiento de reses muertas. Pero no es así. Este Parlamento debería reclamar ahora esta exigencia, una de las más importantes, también ante la Comisión. Pero esto no es posible porque la comisión no ha iniciado sus trabajos. Me da la impresión de que este retraso es imputable a un grupo político por motivos electorales.
No podemos cuestionar la reputación de este Parlamento por razones electoralistas de un país miembro. Le ruego por ello que impulse la creación de esta comisión para que el Parlamento pueda realizar su trabajo.

El Presidente
Señor Graefe zu Baringdorf, usted ha invocado el artículo 28 del Reglamento. Pero el artículo 28 permite preguntas escritas, no orales sobre la actividad de la Mesa. La Mesa ha conocido ya la cuestión a la que usted se refiere y tomará una decisión al respecto cuando lo estime oportuno. Se le ha sometido la cuestión en su última reunión, porque antes no ha sido posible. La Mesa tiene muchos temas de que tratar. Tomará una decisión el jueves, si esa decisión está madura y, si no, en el más breve plazo posible.

Green
Señor Presidente, el Sr. Graefe zu Baringdorf acaba de hacer algunas declaraciones. No ha tenido el valor de decir realmente lo que pensaba; ha aludido a un país concreto.
Como diputada británica a este Parlamento y presidenta del Grupo Socialista, permítame dejar perfectamente claro que, a los pocos días de que se hicieran públicos los resultados de la comisión temporal de investigación en materia de EEB me dirigí a dicha comisión solicitando la creación inmediata de una comisión de seguimiento.
Si el diputado se refería a mi Grupo, no ha habido ningún intento de retrasar esa decisión.

El Presidente
Señora Green, no se ha hecho ninguna alusión, ni a usted ni a su Grupo, de modo que no hacía falta esa aclaración.

Martens
Señor Presidente, supongo que basándose en la comunicación sobre la decisión de la Conferencia de Presidentes, durante la próxima reunión de dicha conferencia, se habrá de tomar una decisión sobre dicho comité.

El Presidente
Esa es mi intención. Dependerá de ustedes, los presidentes de Grupo, el tomarla.

Orden de los trabajos
El Presidente
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes, al que se han propuesto o incorporado las siguientes modificaciones:

Theato
Señor Presidente, quiero indicar que la Comisión de Control Presupuestario ha aprobado estos informes en el momento y forma adecuados y lamento extraordinariamente que el Consejo no podidoe emitir su opinión al respecto. Esto nos obliga a separar de la aprobación general de la gestión ambos informes y aplazarlos hasta el orden del día del período parcial de sesiones de abril II. Por lo demás, esta es la última ocasión en que podemos debatir sobre la aprobación de la gestión y adoptar una resolución pues el Reglamento nos obliga a aprobar la gestión o a emitir nuestro dictamen en el Plano hasta finales de abril.
Quiero decirlo aquí con toda claridad y lamento sobremanera que tengamos que dar ahora este paso.

El Presidente
Muchas gracias, señora Theato. Espero que el Consejo tome nota de esta observación.

El Presidente
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica ha solicitado la inclusión en el orden del día de una declaración del Consejo y de la Comisión sobre el cierre de la factoría Renault en Vilvoorde.
El Consejo ha comunicado que no procede hacer declaración alguna por su parte, habida cuenta de que no es de su competencia, según entiende. La Comisión estaría dispuesta a hacerlo el miércoles, aunque el miércoles plantearía bastantes problemas en cuanto al orden del día, ya bastante cargado. Pero, naturalmente, esto queda a la decisión de sus Señorías.
Tiene la palabra la Sra. Moreau, del Grupo de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, para justificar la solicitud.

Moreau
Señor Presidente, la decisión de cerrar la fábrica Renault de Vilvorde, reveladora de la actual construcción europea, que se basa en la competencia entre los asalariados europeos, ha suscitado una legítima ola de protestas.
Nuestra Asamblea se ha hecho eco de ellas aprobando, en su período de sesiones de marzo, una resolución que exige del Consejo y de la Comisión, cito: »que hagan todo cuanto esté a su alcance para que la dirección de Renault revoque su decisión».
Un mes más tarde, ¿dónde nos encontramos? La dirección de Renault, que no ha presentado ninguna propuesta concreta, mantiene su decisión. Los trabajadores prosiguen sus acciones así como la ocupación de las instalaciones, y se benefician de la solidaridad de los asalariados de las fábricas Renault de otros países. Dos decisiones de la justicia, la una belga y la otra francesa han quitado la razón a la dirección de Renault. El Tribunal de Nanterre prohibió que se siguiera con el cierre de la fábrica de Vilvorde. Nuestra Asamblea no puede conformarse con aprobar una resolución, sin preocuparse de su seguimiento. Lo que está en juego es demasiado grave.
Es la razón por la cual, de conformidad con el apartado 1 del artículo 96 del Reglamento, mi grupo propone una modificación del orden de los trabajos, con la inserción en la sesión del miércoles, de las declaraciones del Consejo y de la Comisión que den cuenta de las medidas adoptadas en el espíritu y en el respeto de la resolución del Parlamento Europeo, del 12 de marzo pasado.

Wolf
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, creo que este es el momento en que la Europa social comienza a desarrollarse como consecuencia de la lucha de los afectados. Los primeros procedimientos judiciales han mostrado que realmente existe una oportunidad de desarrollo y en este momento histórico, este Parlamento debería cumplir con su papel de caja de resonancia de la opinión pública europea y prestar atención a los afectados. Debemos tomarnos tiempo para este problema.
Estimadas y estimados colegas, hagan un esfuerzo. Millones de desempleados y de excluidos socialmente están con su mirada puesta aquí. Si se niegan, mostrarán que persiguen una construcción europea que no tiene nada que ver con los intereses de los afectados. Por ello, nadie en esta Asamblea puede votar en contra.

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Martens para intervenir en contra de la solicitud.

Martens
Señor Presidente, los trabajadores de Renault de Vilvoorde alcanzaron la semana pasada una importante victoria. El cierre brutal de la empresa ha sido declarado ilegal por un tribunal de Bruselas y por otro tribunal de Rennes. La situación surgida tras esos dos fallos es completamente nueva. Según he oído esta mañana en los medios de comunicación de mi país, los sindicatos han aceptado el principio de reanudar las actividades por ser considerado ese cierre contrario a las leyes con lo cual se da inicio a un procedimiento absolutamente nuevo. Los sindicatos están organizando un referendo que tendrá lugar el próximo jueves por la mañana, en el cual habrán de participar todos los trabajadores de Vilvoorde. Esto significa una situación completamente diferente. Ante estas circunstancias estimo que existe la posibilidad, legal por lo demás, de que se aplique el procedimiento normal de concertación. Por otra parte, he oído decir que el Consejo de Asuntos Sociales se reunirá el próximo 15 de abril. En tal situación, y a menos que dos tribunales restablezcan la legalidad de esta decisión y que se preve a un nuevo procedimiento a seguir, considero necesario que brindemos todas las posibilidades a la concertación que respaldan en particular tanto los trabajadores como los sindicatos, pareciéndome inoportuno que celebremos un nuevo debate político al respecto. Continuamos brindando nuestra solidaridad a estos trabajadores y a tales efectos pido que se ofrezca una posibilidad a este nuevo procedimiento.

El Presidente
Someto a votación la solicitud del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica.
(El Parlamento rechaza la solicitud)
Jueves y viernes:
(No se han presentado propuestas de modificación)

Green
Señor Presidente, sólo quería plantear una cuestión relativa a la Declaración de la Comisión y del Consejo a raíz del informe del Sr. Alavano sobre Oriente Próximo, y preguntar si es posible prorrogar los plazos. Según tengo entendido, el plazo para la presentación de propuestas de resolución se ha fijado para este jueves, pero no será sometido a votación hasta el período parcial de sesiones de abril II en Bruselas, por lo que sería más adecuado fijar el plazo de presentación en una fecha más próxima a dicho período parcial de sesiones. Se trata de un problema político muy delicado. Estoy segura de que sucederán muchas cosas en ese intervalo y deberíamos permitirnos hacer algo más actualizado cuando llegue el momento que fijar el plazo para esta semana.

El Presidente
Sra. Green, la próxima Conferencia de Presidentes establecerá los plazos para la presentación de propuestas de resolución. Es mejor así, ya que nos permitirá tener en cuenta cualquier eventualidad.

Lindholm
Señor Presidente, se trata del orden del día para esta semana. Se ha programado para el miércoles el informe de la Sra. Terrón i Cusí sobre el sistema de información europeo. Hemos tenido problemas en la tramitación de este asunto en la comisión pertinente, ya que no disponíamos de los documentos en sueco. Con motivo de nuestra última reunión hemos debatido este hecho a fondo. Finalmente, la diputada Cederschiöld y yo, que nos encontrábamos en la comisión, decidimos no interrumpir los procedimientos. En su lugar, nos abstuvimos de participar en la votación, en la esperanza de que dichos textos fueran traducidos al sueco antes del actual periodo de sesiones.
En estos momentos lo único que existe en sueco es la exposición de motivos. Nada más, ni los documentos del Consejo ni el propio informe. Este informe es central, como todos sabemos, y gira en torno a una cuestión clave. Todo lo sucedido es inaceptable en nuestra opinión, y tampoco concuerda con el Reglamento que no se presenten los documentos en todas las lenguas maternas de los diputados. De conformidad con el Reglamento, solicito que se aplace el debate sobre este informe hasta que los documentos se hayan traducido al sueco.

Cederschiöld
Señor Presidente, se trata de la misma cuestión planteada por la Sra. Lindholm. Mi intención es subrayar una parte de su intervención, donde dice que se ha discutido la posibilidad de celebrar el debate a pesar de que faltaba la traducción, pero no así la votación. Yo no creo que se haya de dar curso ni al debate ni a la votación antes de que dispongamos de los documentos en sueco. Por consiguiente, pienso que ha de excluirse este punto del orden del día hasta que estén en nuestras manos.

El Presidente
Sra. Cederschiöld, el Reglamento así lo establece y, desde luego, si no está el texto en sueco y en finlandés, no se procederá a la votación.

Lindholm
Señor Presidente, me alegra que dé muestra de comprender el problema. Pero, suponiendo que los traductores trabajasen día y noche y que estos textos estuvieran en nuestras manos mañana con anterioridad a la votación, ¿Cómo vamos a poder leerlos y reflexionar sobre ellos? Esto no son condiciones de trabajo aceptables. Necesitamos las mismas oportunidades que tienen las otras nacionalidades de leer, debatir y trabajar. Pienso que el procedimiento en este caso es inaceptable, y solicito que se posponga el punto al próximo periodo de sesiones, fecha en que dispondremos de la traducción al sueco.

El Presidente
Muy bien, señora Lindholm. Someto a votación la propuesta de retirar del orden del día el informe del que no se dispone todas las versiones lingüísticas.
(El Parlamento aprueba la propuesta)

Theato
Señor Presidente, usted ha retirado del orden del día los dos informes del Sr. Kellett-Bowman sobre la aprobación de la gestión. Deberían figurar entonces en el período parcial de sesiones de abril II pero no es así. Tenemos que hacerlo. No se cuándo se tratarán, pero en cualquier caso estos informes tienen que figurar en el orden del día de abril.

von Wogau
Señor Presidente, yo también quiero que se aclare el orden del día del período parcial de sesiones de abril II, pues la Comisión ha comunicado que el miércoles por la mañana adoptará la decisión sobre qué países cumplen o no, en su opinión, los criterios de déficit. Se trata pues de una decisión extraordinariamente importante. Desde hace mucho tiempo venimos exigiendo a la Comisión que ante tales decisiones se dirija primero al Parlamento y luego a la prensa. El miembro de la Comisión de Silguy ha comunicado que está dispuesto a aclarar este aspecto a las 15.00 horas y que sólo después tendrá lugar la conferencia de prensa. Lo considero un importante progreso en nuestra relación con la Comisión, por lo que me parece muy importante que este debate con la Comisión pueda tener lugar realmente -tal como escucho ya se ha acordado- a las 15.00 horas, es decir, inmediatamente al inicio del período parcial de sesiones de abril II.

El Presidente
Señor von Wogau, en el proyecto definitivo de orden del día del miércoles, día 23 de abril, figuran dos comunicaciones de la Comisión: una, sobre igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres y, otra, sobre las grandes orientaciones de política económica y déficit excesivos. A cada una se le dará 45 minutos de preguntas y respuestas. Por tanto, su propuesta está ya incluida.
En cuanto a la observación de la Sra. Theato, que tiene toda la razón, creo que el momento oportuno de prever en qué día se podrán incluir los informes mencionados, siempre pendientes del Consejo, será en la reunión de la Conferencia de Presidentes de este jueves. No es necesario que en este momento fijemos el día y la hora, el jueves esperamos tener más datos para poder proceder a esa inclusión.
(El Parlamento aprueba el orden de los trabajos así modificado)

Experimentación animal en el sector de los cosméticos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0017/97) de la Sra. Roth-Behrendt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre el informe de la Comisión (COM(96)0365 - C4-0662/96) sobre el desarrollo, validación y aceptación legal de los métodos alternativos a la experimentación animal en el sector de los cosméticos - 1995.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, permítame que para comenzar diga algo que no supone ninguna sorpresa para nadie de nosotros: desde hace ocho años estoy luchando con muchas y muchos colegas para que no se realicen experimentos con animales con fines cosméticos.
Sin embargo, el éxito de esta lucha es muy reducido. Si en mi intervención de hoy soy algo más moderada que en los años pasados se debe solamente a que no quiero mortificar a la Comisaria presente, la Sra. Bonino, ni a sus servicios, por algo que han hecho sus antecesores.
En 1993, este Parlamento decidió con toda claridad que no deben realizarse experimentos con animales para fines cosméticos ya que existen 8.000 ingredientes ensayados en animales. Cualquier nuevo ingrediente que se quiera emplear para productos cosméticos debe ensayarse de un modo alternativo, es decir, in vitro y no en los animales.
Hemos exigido a la Comisión que nos informe anualmente sobre los progresos logrados. Lamentablemente, han sido casi nulos. El hecho de que hoy hable sobre este tema con tanto atraso se debe a que el informe que he elaborado sobre el informe de la Comisión fue retirado del orden del día en la última sesión. Entretanto, con gran rapidez la Comisión ha encargado al comité técnico que se reuniese, quien ha adoptado unas decisiones relativamente suaves para su posición.
Insto a la Comisión para que acepte el informe que elaboré en nombre de la Comisión de Medio Ambiente de este Parlamento y que recoja lo que en él se contiene. Ese mencionado comité técnico no ha hecho nada de ello.
Permítanme que me refiera a dos de los tres puntos y que plantee a continuación dos preguntas a la Sra. Bonino.
Por un lado, en 1993 acordamos que si hasta 1998 no se hubiese realizado ninguna validación o elaboración de métodos alternativos, se permitiese una única prórroga para las experimentaciones con animales por un período máximo de dos años.
Me gustaría oír de la Sra. Bonino si coincide con nosotros en que el año 2.000 tiene que ser el punto final para la experimentaciones con animales con finalidades cosméticas y que no debe concederse ninguna prórroga más. Lamentablemente, no está tan claro lo que el comité técnico acordó el 20 de marzo.
Además, quisiera que la Comisión reconozca por fin -lo que no ha ocurrido en el pasado- que ninguno de los experimentos realizados con animales nunca fue validado. Algo que exigimos y esperamos de los métodos alternativos no lo cumplen en absoluto estos experimentos con animales.
Señora Bonino, ¿va a asegurarnos que no se van a plantear unas exigencias superiores a las validaciones que a los experimentos con animales? ¿Va a tomar también nota de que la mayoría de los experimentos con animales jamás fueron validados, es decir, que nunca fueron realmente comprobados, por lo que tienen solamente una relevancia muy reducida? Si hay que respetar los convenios internacionales -y por lo visto la OCDE es una autoridad para la Comisión- ¿garantizará también usted que la OCDE intente erradicar muchos experimentos con animales validando las alternativas? ¿Garantizará también por ello que se presenten ante la OCDE suficientes solicitudes para el reconocimiento de métodos alternativos? Señora Bonino, ¿va a producirse próximamente una modificación de la directiva sobre productos cosméticos? Sé que el comité técnico y sus servicios lo han anunciado en repetidas ocasiones en el pasado; la sexta enmienda, junto con mi informe, hizo que en 1993 se exigiese por primera vez una prohibición en la Unión de los experimentos con animales.
Señora Comisaria, se puede imaginar que una séptima enmienda tendría aún más en cuenta los deseos de Parlamento y usted dispondría del apoyo que le gustaría tener. Por ello, me gustaría oír de usted si va a presentar próximamente una séptima enmienda a la directiva sobre los productos cosméticos. ¿Determinará con total claridad por fin esta séptima enmienda que no se experimentará en animales ni un solo producto final? Estaba convencida de que con la sexta enmienda esto había quedado su suficientemente aclarado pero, por lo visto, no es así. Lo espero de la séptima. Me gustaría oír de usted cuándo va a conceder al Parlamento la posibilidad de emitir su dictamen en el procedimiento legislativo y va a apoyar a los millones de personas en la Unión Europea que exigen que no se realicen más experimentos animales con finalidades cosméticas.

White
Señor Presidente, la generosidad de la Sra. Roth-Behrendt me parece asombrosa. Se ha mostrado muy amable con la Comisión y puedo entender por qué. Ésta no es la Comisión que fracasó tan estrepitosamente en el pasado, se trata de una nueva Comisión. Pero sostengo, no obstante, que la nueva Comisión debe asumir las responsabilidades de la anterior, y me molesta profundamente que la actual Comisión se vea tan sometida a la influencia de los grupos de interés como lo estuvo la anterior. Sólo un parlamento y los diputados pueden responder a las muchas miles de cartas que entre todos recibimos sobre este asunto.
Debo decir también que me parece muy decepcionante que hayamos dejado escapar una oportunidad. Si se tratara de una situación en la que se aplica el proceso de codecisión, nuestro poder e influencia sobre la Comisión habrían sido mucho mayor. Al igual que sucedió la vez anterior, la cooperación ha significado que nuestra opinión no ha sido tenida en cuenta. Me pregunto si la Comisión se ha parado a pensar en la posibilidad de que nosotros, en calidad de Parlamento, estudiemos una serie de medidas que no están relacionadas directamente con este tema y recurramos a ellas para lograr nuestros objetivos en este asunto. Hasta ahora no hemos probado esa táctica.
Me parece que la única alternativa que nos queda sería una moción de censura contra la Comisión por incumplimiento de lo prometido. Lo intentamos hace tan sólo un mes y, naturalmente, en semejantes circunstancias nos vimos obligados a apoyar a la Comisión -y con razón. No obstante, la Comisión no puede desairar constantemente al Parlamento como si no tuviéramos la necesidad democrática de rendir cuentas a nuestros electores.
Deseo pedir a la Sra. Comisaria que, cuando responda al debate, aborde algunas de las cuestiones específicas que se desprenden de la resolución presentada a esta Asamblea y que paso a especificar a continuación. En primer lugar, ¿podemos conocer el proyecto de medidas que se presentará al Parlamento? Un «proyecto de medidas» puede significar cualquier cosa. En segundo lugar, ¿podría informarnos sobre lo que ha sucedido hasta ahora? En la comisión, la Sra. Comisaria no ofreció ninguna explicación clara. Hemos sabido que no existen estadísticas detalladas. ¿Por qué no? ¿Quién recopila los datos estadísticos? ¿De dónde proceden? ¿Qué medidas ha tomado la Comisión para ponerse al día en estos asuntos? Si la Sra. Comisaria no lo sabe, ¿entonces quién lo sabe? Todos estos aspectos se han perdido de vista. Una vez más, el lobby ha sido más eficaz que todos los demás. Es una situación completamente inaceptable. La Comisión y el Parlamento deben asumir juntos la responsabilidad y garantizar que se pone fin al abuso de animales del modo que se ha venido haciendo en aras del comercio.

Jackson
Señor Presidente, el Grupo del PPE apoyará el informe de la Sra. Roth-Behrendt, y quisiera felicitarla por la elaboración del mismo. Hemos demostrado sincero interés por este asunto y reconocemos la gran importancia del mercado europeo de cosméticos. Representa una cuota de más del 40 % del mercado mundial de cosméticos. A pesar de que el número de animales que se utilizan actualmente en la experimentación de cosméticos es relativamente bajo, nuestro objetivo, al igual que el de la ponente, es reducir dicho número a cero. Llamamos la atención sobre el hecho de que se desconoce realmente el número de pruebas de cosméticos que se realizan en la Unión Europea en las que se utilizan animales, ya que la mayoría de los Estados miembros incumplen su obligación de recoger estadísticas, Estados entre los que se incluye Alemania. Espero que la Sra. Roth-Behrendt transmita este mensaje en su país.
En segundo lugar, siento tener que dar la razón al Sr. White en el contexto de las elecciones generales británicas, pero me parece que las únicas personas que abordan este tema con cierto interés son los diputados al Parlamento Europeo y los miembros de los grupos de presión de fuera. Resulta curioso teniendo en cuenta que la Unión Europea ha previsto en la Directiva de 1993 un marco para la prohibición. Es curioso asimismo porque la Unión Europea se jacta de ser un organismo democrático. Quisiera pedir a la Sra. Comisaria que, en su intervención, nos dé un calendario para prohibir sin demora todo requisito de probar los productos acabados en animales. También es muy importante que demostremos mayor claridad y urgencia en el desarrollo y en la validación de métodos alternativos.
Junto con la Sra. Roth-Behrendt y otros diputados al Parlamento Europeo, visité el Centro europeo para la validación de métodos alternativos para la experimentación de productos cosméticos de Ispra, en el norte de Italia. Está situado en medio de un pinar. Creo que anteriormente había sido el Centro italiano de energía nuclear. He recurrido a mis anotaciones y observo que el Dr. Balls, director del centro, nos dijo en diciembre de 1995 que creía posible que a partir de 1998 se prohibirían las siguientes pruebas de productos cosméticos en animales: productos acabados, absorción percutánea, fotoirritación, irritación cutánea, mutagenicidad, irritación y sensibilización ocular. Aquí ocurre algo muy curioso; el director del centro nos dijo en 1995 que eso sería posible a más tardar en 1998, y sin embargo la Comisión no ha presentado ninguna propuesta.
Me pregunto si esto tiene algo que ver con los problemas que la Comisión puede prever en relación con la Organización Mundial del Comercio, y el hecho de que pueda no ser posible introducir dicha legislación tal y como se había previsto originalmente a raíz de nuestras obligaciones con respecto a ciertas normas del GATT. Si eso es cierto, en ese caso yo, y supongo que también la Sra. Roth-Behrendt, estaríamos dispuestas a presentar batalla. ¿De qué sirve tener una posición de la Unión Europea sobre este asunto, que es de gran importancia para muchas personas de Europa, si no podemos hacer nada al respecto debido a normas internacionales? Ciertamente debemos poner a prueba esas normas hasta el final.

Eisma
Señor Presidente, la prohibición de comercialización de productos cosméticos e ingredientes sometidos a experimentos con animales debería entrar en vigor el 1 de enero de 1998. Aunque desgraciadamente, como otros oradores lo han señalado ya anteriormente, la Comisión opina que dicha prohibición debe posponerse por dos años.
Deseo dar pruebas de un mayor rigor que el expresado por la ponente, la Sra. Behrendt. En la resolución se propone un máximo de dos años. También yo desearía hacer valer ese período durante un máximo de dos años y quisiera preguntar a la Comisaria si no contempla la posibilidad de reducir ese período. Ya que un máximo representa un máximo, por debajo del cual es posible igualmente situarse.
Considero que el conjunto del expediente constituye un documento sumamente lamentable y votaremos contra las dos enmiendas presentadas por el Grupo Unión por Europa ya que su única intención es debilitar la resolución de la ponente. Me parece completamente disparatado que los animales tengan que sufrir en aras de la producción de nuevos cosméticos. Aunque estimo igualmente que los argumentos de la Comisión para posponer una propuesta resultan insuficientes. Y al examinar el informe anual de esta última cabe señalar el laxismo y la falta de empeño en establecer las disposiciones de prohibición en 1998. Resulta altamente lamentable lo reducido de los logros alcanzados por la Comisión y que ahora trate de escudarse en pretextos tales como la OMC y los riesgos a la salud.
Y si examinamos el apartado 3 de la resolución podemos comprobar la incapacidad de la Comisión de ofrecer informaciones estadísticas precisas sobre los esperimentos en materia de cosméticos en la Unión Europea. Desearía pedir a la Sra. Bonino que examinase el apartado 3 y que nos responda de qué manera sería posible mejorar en todo caso las estadísticas. Habría sido preferible que la Comisión hubiese dado muestras de un mayor empeño en el reconocimiento internacional de métodos alternativos de ensayos. Y sobre todo, debemos tener presente que ya existe un total de unos 8000 ingredientes ensayados. Habría sido mejor que la Comisión obligase a los productores de cosméticos a utilizar estos ingredientes ya existentes y a proceder a una prohibición de nuevos experimentos con animales. Y luego tenemos la sugerencia del colega White de que podría responderse sencillamente poniendo en su lugar a la Comisión. Espero que la respuesta que nos brinde la Comisaria permita calmar los ánimos y ser más indulgentes que al principio de este debate.

Sjöstedt
Señor Presidente, en primer lugar cabe decir que la Sra. Roth-Behrendt ha escrito un excelente informe. No obstante, ha surgido una nueva situación tras la decisión de la comisión técnica del día 20 de marzo, que modifica las condiciones de fondo. Cabe calificar la decisión adoptada de muy negativa; aplazamos otra vez la decisión final a una fecha incierta en el futuro. La decisión es negativa por varios motivos. Primero, naturalmente por la cuestión en sí: Estamos debatiendo un asunto de naturaleza ética, y está absolutamente injustificado utilizar experimentos con animales para la fabricación de productos cosméticos. Segundo, la forma adoptada para la decisión es totalmente injusta, puesto que es una comisión técnica la que esta legislando en la práctica. Este procedimiento no es aceptable en un país democrático. También es preocupante que dentro de 2 años la comisión técnica tenga la posibilidad de aplazar de nuevo la decisión si no se ha llegado a unas alternativas viables en este caso. Nos resulta absolutamente imposible aceptar este modo de proceder.
También la Comisión ha recibido críticas por haberse mostrado pasiva y haber adoptado la iniciativa de aplazar de nuevo la prohibición. Naturalmente se obstaculiza la presentación de alternativas con el continuo retraso de la prohibición; hacemos que el proceso vaya más lentamente porque no existe una fecha límite clara.
Además, ha surgido ahora un nuevo argumento: se aduce que la OMC impide la introducción de una prohibición de ventas. Este argumento es muy dudoso, entre otras cosas porque no es posible saber si esta organización va a rechazar la norma si no intentamos introducirla primero. En caso de que no la aprobase, no podemos aceptarlo sin luchar por que se introduzca la prohibición de ventas en este ámbito.
Apoyamos el informe y estamos a favor de la prohibición lo antes posible, tanto de las ventas como de los experimentos.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, considerándolo bien se puede afirmar que la Comisión ha desarrollado a la perfección la técnica de eludir directivas o reglamentos aprobados. Es un escándalo que la prohibición de realizar experimentos con animales, que debería entrar en vigor el 1-11998 -lo que ya era conocido desde hace cuatro años y fue aplazado en repetidas ocasiones- se quiera aplazar de nuevo hasta el año 2.000.
Ni por motivos científicos ni éticos se puede defender que millones de animales tengan que morir del modo más terrible sólo para que la industria cosmética pueda elaborar algunos productos más, aunque ya existen millones de ellos.
La población de la UE lo rechaza mayoritariamente, lo que demuestran millones de firmas. El Parlamento tampoco lo quiere. Tampoco es aceptable que se establezcan normas de excepción. Si mediante ensayos in vitro no se puede demostrar la ausencia de toxicidad de una sustancia, entonces hay que renunciar sencillamente a esa nueva sustancia. Ya tenemos suficientes. Además hay que cuestionar el que todo se tenga que investigar mediante ensayos con animales. Lo que quizás haya mostrado una inocuidad plena en experimentos con animales, puede provocar en las personas graves reacciones. Esto es algo que se ha comprobado ya en incontables ocasiones.
No se pueden aceptar estos continuos aplazamientos. Recuerdo solamente los «leghold traps». Lo que se ha acordado ya hace mucho tiempo en esta Asamblea se aplaza alegando para ello curiosos argumentos, como la estadística, la OMC o lo que sea.
Entonces vienen y dicen que no quieren tales leyes y que lo que ha acordado el Parlamento está muy bien pero que en principio hacen lo que quieren. Esta es la situación actual. Lo rechazo al igual que los experimentos con animales. Me gusta utilizar productos cosméticos pero no de este modo. Debemos atenernos por fin a las resoluciones de la Asamblea. Para eso se nos ha elegido y es lo que la población espera de nosotros.

Féret
Señor Presidente, a primera vista, la prohibición de los experimentos con animales para someter a prueba los cosméticos o las sustancias que forman parte de su composición debería gozar de un consenso, ya que todos nosotros nos oponemos naturalmente a cualquier acto de crueldad para con los animales. Sin embargo, al examinar el expediente se impone una constatación importante. Una decisión favorable a esta prohibición corre el riesgo de ser fatal para la industria cosmética europea que es la primera del mundo. En efecto, la mayoría de terceros países exigen este tipo de experimentos y nuestros competidores más agresivos -los americanos y los japoneses-no dejarán de continuar con las pruebas en los animales para lanzar al mercado productos que venderán en el mundo entero, incluidos nuestros países.
Por otra parte, ¿es verdaderamente cruel probar un producto aplicándolo detrás de la oreja de un conejo o, en el peor de los casos, instilándolo en la córnea de una rata para asegurarse de que no desarrolla una conjuntivitis? El informe de la Sra. Roth-Beherendt quiere autorizar únicamente los métodos alternativos. Pero, ¿cuáles son éstos? Sólo conozco uno científicamente serio, es la experimentación humana. Al ser médico esteticista, estoy muy bien informado a este respecto y puedo asegurarles que los americanos son los maestros en estas técnicas. En particular, en California, es corriente reclutar en las prisiones a voluntarios que, por un puñado de dólares y una remisión de la pena, aceptan exponerse al sol durante diez horas con un cóctel de cremas solares en la espalda. Estos prisioneros, voluntarios para la ciencia, son siempre de origen social desfavorecido y la mayoría de las veces inmigrantes.
¿Iremos en Bélgica, en Francia o en cualquier otra parte de la Unión Europea, a solicitar en nuestras prisiones a delincuentes magrebíes para someterles a estos experimentos? En mi condición de humanista de siempre no puedo aceptar esto y el autor de este informe tendrá muchas dificultades para explicarme en nombre de qué principios morales la protección de las orejas de un conejo y las conjuntivas de una rata tienen prioridad sobre la salud de los inmigrantes, aunque sean delincuentes.

Valverde López
Señor Presidente, siempre que tiene lugar este debate en este Parlamento se confunden muchos conceptos que hay que clarificar si queremos evitar que se produzca un diálogo de sordos.
Hay una primera realidad indiscutible y es que, cuando existen, los científicos de todo el mundo están a favor de los métodos alternativos a la experimentación animal porque son más fáciles. Nadie prefiere la alternativa de utilizar animales porque, entre otras cosas, el trabajo es más difícil y muchísimo más caro. Por lo tanto, no se debate si estamos a favor o en contra de los métodos alternativos. El verdadero debate consiste en determinar si se puede proteger el derecho a la salud de las personas con los métodos alternativos que ahora mismo existen. Esa debe ser la auténtica preocupación de este Parlamento.
Lo que ocurre es que en el campo del Derecho algunas veces hay bienes que son contrapuestos. En los casos en que el bien que todos perseguimos de proteger el bienestar de los animales entra en conflicto con el bien de proteger la salud de las personas, hay que inclinarse por este segundo bien superior.
Además, en este Parlamento muchas veces tenemos un gran voluntarismo político. Hay ocasiones en que, desgraciadamente, no podemos avanzar por delante de la ciencia. Se habla del centro de Ispra y se afirma que no son capaces de hacer demasiado, también aquí se confunden cuáles son las facultades y cuál es la capacidad del centro de Ispra. Los métodos alternativos saldrán de la investigación internacional y no de ningún centro especializado voluntarista. Se podrá impulsar, se podrán hacer cosas, podremos gastar dinero, pero será la investigación internacional la que al final consiga estos métodos alternativos.

Dybkjær
Señor Presidente, quiero subrayar que discrepo totalmente de lo expuesto por uno de los anteriores oradores. Se trata, según el, de la salud de las personas. No es así. Se trata de su vanidad, y ése es otro cantar. Quiero, además, dar las gracias a la ponente por su excelente informe, que es casi demasiado equilibrado -como también han señalado otros oradores-, pero es natural. No obstante, el hecho es, y espero que la Sra. Comisaria lo comprenda, que el aplazamiento de la prohibición para que no entre en vigor en 1998 es totalmente inaceptable. No existe ningún motivo en absoluto para ello. Hay suficientes productos cosméticos en el mercado. Podemos utilizar los que ya existen. Tenemos suficientes posibilidades. No hay motivos para seguir investigando, si la experimentación no se realiza con métodos alternativos.
Como ya han dicho otros oradores, resulta totalmente inaceptable que sean técnicos quienes adopten estas decisiones. Es una cuestión política, por lo que son los políticos quienes deben adoptar las decisiones, no los técnicos. Lamentablemente, este proceso decisorio demuestra muy claramente la fuerza del cabildeo del sector de los cosméticos en la Comunidad Europea. No es de extrañar, ya que el 40 % del mercado de estos productos se encuentra en Europa, pero precisamente por eso deberíamos ir por delante y prohibir la experimentación animal. Es lamentable que la Comisión ceda a las actividades de cabildeo. El nuevo aplazamiento transmite una señal errónea. Si lo aprobamos ahora, la industria pensará que lo haremos una y otra vez y hará caso omiso de la prohibición.

Belleré
Señor Presidente, señora Comisaria, el informe Roth-Behrendt tiene por objeto presentar los progresos realizados por la Unión en materia de desarrollo, validación y aceptación de los métodos que podrían sustituir a la experimentación animal en el sector de los cosméticos. dicho informe hace también referencia al informe del Ejecutivo de 1994, que confirmaba la falta de métodos alternativos válidos en sustitución de la experimentación animal y reiteraba el compromiso del Ejecutivo en reducir, por lo menos, el número de animales utilizados.
Tengo que subrayar que sólo para las pruebas sobre las irritaciones oculares y sobre las absorciones por vía cutánea, sobre la fototoxicidad y sobre la fotoirritación, y para las pruebas básicas relativas a las mutaciones genéticas, el informe de la Comisión manifestaba cierto optimismo respecto de la posibilidad de experimentar métodos de sustitución válidos. En nuestra opinión, las divergencias que existen entre Parlamento Europeo y Comisión están aún por resolver, porque en este momento se trata de un conflicto entre los principios del libre cambio y la afirmación de valores no comerciales en la experimentación animal en el sector de los productos cosméticos.
El legislador europeo puede legislar para cada producto que esté en circulación en la Unión, pero debe seguir los dictámenes del Derecho internacional porque cuando las empresas europeas exportan a terceros países que exigen la experimentación animal para los productos europeos, deben ajustarse a la legislación de dichos países. Además, las normas suscritas por la Unión Europea en el seno de las negociaciones GATT no permiten prohibir la circulación en Europa de productos extranjeros experimentados en animales.
En definitiva, prescribir normas más severas a los productores europeos que a sus competidores extranjeros podría ser una discriminación con respecto a los primeros. Para obviar todo eso, al menos temporalmente, la Comisión debería prorrogar algunos años la directiva que impide la comercialización de los cosméticos experimentados en animales.

Flemming
Señor Presidente, no entiendo en absoluto porqué la Comisión cree de nuevo que tiene que aplazar este asunto otros dos años. Quiero aprovechar la ocasión para decir a aquellas damas y caballeros que creen que no existen métodos alternativos que se equivocan. Por ejemplo, no es cierto que para los ensayos oculares no existan alternativas. Es sencillamente algo conocido internacionalmente. Estimado colega, si lo afirma es que no sabe de qué habla. Es un sinsentido completo traer a colación en este contexto a pobres prisioneros en los que se realizan experimentos. Cualquier mujer u hombre que desee emplear un perfume cualquiera renunciaría al mismo si supiese que para su fabricación se ha tenido que torturar a alguien.
Yo también tengo una estadística, de la República Federal de Alemania, en donde se aplican unas reglas muy estrictas. Dicha estadística se publicó en 1997. Se habla en ella de miles de gatos y perros. Cada año se tortura a millones de animales. Todos ustedes, señoras y señores, que quizás tengan un perro en su casa y que desean lo mejor para él, deberían imaginarse que fuese su perro en el que se ensayase un producto cosmético cualquiera.
Creo que ya se ha investigado lo suficiente y que existen suficientes métodos alternativos. Todos sabemos porqué se aplaza, exclusivamente por motivos de política comercial. Esto no tiene nada que ver con ausencia de métodos alternativos.

Lukas
Señor Presidente, después de oír la intervención de la Sra. Flemming es evidente que tanto la Comisión como los Estados miembros conceden una relevancia muy reducida a la protección de los animales. El informe anual de la Comisión para 1995 revela claramente que falta totalmente el necesario compromiso por parte de la Comisión para aplicar las limitaciones y la cesación de los ensayos con animales en la industria cosmética. Mientras que ésta realiza trabajos de investigación dignos de mencionar, la Comisión ha reducido más o menos su actividad a coordinar determinados programas de validación.
Lamentablemente, es un hecho -y la ciencia está en gran parte de acuerdo- que los métodos de investigación sin ensayos con animales no están aún lo suficientemente desarrollados en ciertos sectores.
Por ello, apoyo en especial la exigencia de la ponente para que los trabajos de investigación y desarrollo dirigidos a la búsqueda de métodos alternativos en el campo de la cosmética se incluyan en el quinto programa marco de investigación y desarrollo.

Bonino
Señor Presidente, Señorías, hoy estamos debatiendo un expediente muy sensible, que ha suscitado y suscita grandes emociones: prueba de ello es también el gran número de tarjetas postales que la Comisión recibe de ciudadanos europeos. Pero los señores diputados me permitirán que ponga de relieve y que clarifique algunos puntos, no para desdramatizar el problema ni para circunscribirlo, sino para enmarcarlo en su verdadera dimensión.
En primer lugar, la Comisión quiere reiterar que, en sus iniciativas en este ámbito, persigue dos objetivos fundamentales entre los que, como el colega Valverde López ya ha señalado, puede existir a veces cierto conflicto de intereses: por una parte, la seguridad de los consumidores y, por otra, la reducción, y si es posible la supresión, del sufrimiento de los animales. No sé si podemos hablar sólo de vanidad de las personas cuando hablamos de productos de higiene cuyo consumo es amplísimo, tipo champú o dentífricos. Tengo la impresión de que, quizás, el problema es un poco más complejo. Pero hay otro dato que quisiera poner de relieve -dato que conoce este Parlamento-, es decir, el hecho de que, por lo que respecta a las experimentaciones con animales, estamos hablando -como ciertamente sabe la ponente- del 0, 03 % de las experimentaciones animales relativas a los cosméticos: todas las demás experimentaciones conciernen a otros productos. Además, por lo que se refiere a los cosméticos, no me consta que se hagan pruebas con perros: lo digo sólo para tranquilizar y enmarcar la dimensión del fenómeno.
Dicho esto, y precisamente porque es sensible a este problema, la Comisión trata de clarificar la relación de intereses entre la salud de los consumidores y la disminución, o la supresión, del sufrimiento de los animales. La Comisión cree que la seguridad de los consumidores debe ser la consideración principal: eso puede ser discutible, pero ésa es la línea de la Comisión. Obviamente, por lo que se refiere a la seguridad de un producto cosmético, hay que evaluar la seguridad no sólo del producto acabado sino también de los ingredientes que lo componen.
Como se ha recordado aquí, la directiva sobre los cosméticos establece la necesidad de garantizar la inocuidad del producto acabado y, sobre todo, de los ingredientes. La modificación ha reforzado esta necesidad al introducir la obligación de mantener accesible a las autoridades de control una serie de informaciones, incluida una evaluación de la seguridad para la salud humana: el denominado expediente del que nos estamos ocupando.
Aunque nos limitáramos a la utilización de los actuales ingredientes -lo que bloquearía cualquier innovación e iría, sobre todo, en detrimento de la industria-, la evolución constante de los conocimientos científicos requeriría, en cualquier caso, toda una serie de experimentos. Por lo tanto, la Comisión, aun lamentándolo, Señorías, no puede sino constatar este hecho, que, por otra parte, ha sido confirmado por el Comité Científico de Cosmetología.
Repito: la Comisión lamenta esta situación, ya que concede gran importancia al respeto de la vida y del bienestar de los animales. Estamos convencidos y somos conscientes de que, en este caso, se trata de un valor moral, al que han hecho referencia muchos parlamentarios y al que son sensibles los ciudadanos de la Unión. Sin embargo, la Comisión no está de acuerdo cuando se dice que no se han hecho esfuerzos importantes. He aquí sólo algunas cifras, Señorías: por lo que respecta a las financiaciones, por ejemplo de los distintos programas de investigación, el Centro Europeo para la Validación de Métodos Alternativos cuesta -y está financiado por la Comisión- 8 millones de ecus; además, se han asignado más de 3 millones de ecus de la DG XII para nuevos estudios: en total son 12 millones de ecus que -quiero señalarlo a Sus Señorías- equivalen a más de la mitad de todo el presupuesto, por ejemplo, de la política a favor de los consumidores. Estoy de acuerdo en que podríamos estar todos, ustedes y nosotros, insatisfechos porque no hemos hecho bastantes progresos, pero estas cifras -12 millones de ecus para métodos alternativos y para nuevos estudios, que equivalen, como ya he dicho, a más de la mitad de todo el presupuesto de la política a favor de los consumidores- pueden, quizás, dar una idea de las dimensiones de las financiaciones. Digo todo esto lamentando, como ustedes, que no se pueda hacer más, pero por lo menos debe reconocerse que se han hecho algunos esfuerzos y algunos intentos.
Ahora quisiera hacer referencia a algunas consideraciones hechas por los colegas parlamentarios por lo que respecta a los datos estadísticos. Como los parlamentarios saben, los datos estadísticos deben ser facilitados por los Estados miembros, ya que la facultad de adivinación la Comisión aún no la tiene; y si la tiene, evidentemente la adivinación no se considera un dato serio. Ahora bien, para 1995 ocho Estados miembros -Italia, Grecia, Bélgica, Irlanda, Suecia, Finlandia, Luxemburgo y Alemania- declararon que en su territorio no se habían efectuado pruebas con animales para productos cosméticos, seis Estados miembros -Grecia, Países Bajos, Irlanda, Suecia, Finlandia y Luxemburgo- declararon que en su territorio no se habían efectuado pruebas con animales para los ingredientes cosméticos; sólo tres Estados miembros -Austria, Francia y el Reino Unidocomunicaron cifras relativas al número de animales utilizados, pero precisando, no obstante, que esas cifras no eran interpretables y que seguían habiendo muchas dudas en cuanto a su realización.
La Comisión ha enviado a los Estados miembros diversas y numerosas reclamaciones para tener esos datos. Quizás puede considerar en un próximo futuro iniciar procedimientos de infracción, pero les aseguro que, aparte de esto, se han utilizado todos los instrumentos posibles para que se le entregaran esos datos. Resulta que por ese motivo tuvimos retrasos en el informe 1995, mientras que estamos más avanzados en el de 1996. Esta es, en cualquier caso, la realidad de los hechos.
Dos elementos más en respuesta a las peticiones de Sus Señorías. El informe 1996 sobre los progresos realizados es ya objeto de consulta por parte de los servicios de la Comisión: por lo tanto, estamos ya en procedimiento escrito, por lo que el documento podrá llegar al Parlamento en un futuro muy próximo. De este informe resultará clara la continuación de los esfuerzos efectuados durante el año pasado, lo que no excluye que la Comisión, al igual que todos los demás interesados en el sector, tenga que potenciar más esos esfuerzos y recoger datos estadísticos fiables, suponiendo que los Estados miembros a) los tengan y b) los transmitan.
Para precisar la situación actual quisiera distinguir dos elementos sobre la base de preguntas que usted, señora Roth-Behrendt, me ha hecho especificadamente. La primera se refiere a los productos acabados. Por lo que respecta a los productos acabados, en general será posible evaluar su seguridad a partir del 1 de enero de 1998 sin tener que recurrir a métodos que impliquen la utilización de animales, salvo en contadísimos casos y por motivos excepcionales de salud, con esa fórmula que usted conoce y que me parece prudente no excluir, aunque sea muy limitada.
Por lo que respecta ahora a los ingredientes y a su combinación, diré que nuevos métodos que no usan animales permiten ya garantizar cierto screening y reducir el número y el sufrimiento de los animales, como los colegas saben. No hace falta repetir aquí los métodos alternativos en lo concerniente a la absorción percutánea, la fotoirritación, lo que ya ha recordado la colega, pero, al igual que el Comité Científico de Cosmetología, la Comisión ha constatado que en la actualidad no existen todavía métodos alternativos validados o aplicables a productos cosméticos que permitan renunciar totalmente a los experimentos con animales en ningún sector de la seguridad. En este contexto deseo reiterar aquí las intenciones de la Comisión. Por lo que se refiere a los ingredientes y a la combinación de ingredientes, la Comisión transmitió al Parlamento Europeo una propuesta de directiva de la Comisión relativa al aplazamiento de la fecha de la prohibición hasta el 30 de junio de 2000, con revisión de la situación a más tardar el 1 de enero de 2000. Como saben y como ya se ha recordado aquí, la propuesta de directiva recibió el voto favorable del Comité de Adaptación al Progreso Técnico el pasado 20 de marzo, y el procedimiento de aprobación formal por parte de la Comisión es inminente.
Por lo que respecta a los productos cosméticos acabados, la Comisión tiene que reflexionar simplemente sobre dos hipótesis posibles para elaborar una propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, en codecisión pues, encaminada a modificar la directiva de base sobre los cosméticos para confirmar la fecha del 1 de enero de 1998, salvo en los casos excepcionales de los que se hablaba.
A este respecto quisiera hacer una última consideración: subsisten, les guste o no a los distintos colegas que lo consideran un pretexto, problemas GATT. No podemos decir que no existen: subsisten, y, por lo tanto, han de afrontarse. La Comisión está pensando en dos métodos posibles para resolver estos problemas jurídicos. Subsiste además un problema de no conformidad, como he dicho, con las normas de la Organización Mundial del Comercio. La cuestión de la conformidad con las normas del Derecho internacional, tanto para los productos acabados como para los ingredientes, deberá resolverse en esa propuesta de directiva concreta, que se producirá en codecisión con el Parlamento Europeo y sobre la que el Parlamento, plenamente implicado, podrá decidir. Pero es seguro un estudio jurídico por parte de la Comisión para encontrar una solución a un problema que existe: creo que, en efecto, ningún parlamentario podrá negar que el problema de la Organización Mundial del Comercio existe realmente y que habrá que encontrar las soluciones adecuadas. En particular, la Comisión está estudiando dos hipótesis posibles: la primera es -cito-
»la prohibición de prevalerse de los resultados de las pruebas en los animales, efectuadas en el territorio de la Unión Eeuropea, para probar la seguridad de estos productos, como expediente de información, etc. o segunda hipótesis, »una diferenciación entre productos europeos y productos importados, que comprenda una prohibición de prevalerse de los resultados de las pruebas en los animales para los productos europeos» ligada a la desregulación.
Pero todavía no se ha decidido nada. Les digo simplemente que la Comisión está abordando este problema, que existe, antes de proponer al Parlamento, en codecisión, una propuesta de modificación y de directiva. Por consiguiente, debido a la codecisión, evidentemente, el Parlamento estará plenamente implicado en este procedimiento.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Bonino.
Tengo una petición de uso de la palabra de la ponente, Sra. Roth-Behrendt.

Roth-Behrendt
Señora Bonino, permítame que le plantee algunas preguntas para cerciorarme de que le he entendido bien. Normalmente trato con gran suavidad la parte de la Comisión que usted representa, pero si hubiese oído primero su intervención, quizás hubiese mantenido hoy una actitud menos suave pues no me ha satisfecho mucho.
No tiene sentido argumentar con los porcentajes de ensayos con animales destinados a productos cosméticos, pues tanto usted como yo sabemos que se realizan muchos experimentos con animales para lograr ingredientes que se emplean también en productos cosméticos y que no aparecen en ninguna estadística. Tampoco se trata de si hay suficientemente dinero para Ispra sino de los éxitos y éstos son: no hay alternativas validadas.
¿Le he entendido bien en el sentido de que a partir del 1-1-1998 no se van a realizar ya experimentos con animales para productos finales? No animal tests for finished products . Es lo que le he entendido y espero que estemos de acuerdo. Sería un punto de desacuerdo menos.
A las y los colegas que quizás sigan este asunto desde hace poco tiempo les quiero decir que esto lo exigió el Parlamento ya en 1993. Desde hace mucho tiempo estamos de acuerdo con representantes de la ciencia en que esto debería ser posible y en que es algo evidente. Si los combinados e ingredientes se han ensayado en animales, no hay que someter a test el producto final. ¿Lo ve también así? Entonces, el 1-1-1998 es el plazo al respecto.
¿He entendido correctamente que va a presentar al Parlamento una séptima enmienda a la directiva sobre los cosméticos en el procedimiento de codecisión? ¿Y cuándo va a ocurrir? Mi última pregunta se refiere a un aspecto que me ha enojado mucho, a saber, el GATT. He entendido muy bien lo que ha dicho, pero ¿no comparte mi apreciación de que sus dos propuestas, por un lado, realizar una excepción para el territorio de la Unión Europea y, por, otro, los productos que se importan en la Unión, no son defendibles ni bajo consideraciones morales ni tampoco para los competidores europeos?
¿No comparte mi opinión de que le haría bien a la Comisión tener algo más de valor y remitirse al artículo 20 del Acuerdo del GATT, del que se deduce claramente que están justificadas otras leyes por motivos morales? ¿Ha intentado remitirse a estas normas y luchar quizás un poquito? Señora Bonino, por lo demás usted es una luchadora. Me tiene a su lado en este caso, pero desearía algo más de valor.

Bonino
A veces, me encuentro verdaderamente con dificultades cuando trato de discutir un poco con ustedes. Les he indicado las ideas que la Comisión está debatiendo para resolver un problema ligado al GATT. Y no he hecho más que dar algunas pistas. No he dicho que habíamos decidido. Entonces, con valentía o sin ella, ese aspecto lo veremos después.
Digamos que he intentado entablar un diálogo con ustedes. Pero no puedo decir lo que la Comisión va a decidir puesto que está estudiando diferentes posibilidades. Pero, saben ustedes, aparte del coraje individual, queda el hecho de que respeto bastante la institución por ser colegiada, en la medida de lo posible, desde el momento que sea posible, hasta el final.
Por lo que respecta a la primera cuestión, señora Roth-Beherendt, reconfirmo lo que he manifestado. Para ser clara, lo leo:
»Por lo que respecta a los productos cosméticos acabados, la Comisión ha iniciado una reflexión sobre el aspecto jurídico relativo al GATT, como acabo de decir, y prevé elaborar una propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, encaminada a modificar la directiva de base sobre los cosméticos, para confirmar la fecha del 1 de enero de 1998 para la prohibición de las experimentaciones, salvo en casos excepcionales de riesgo para la salud».
Creo que eso puede constar en acta y espero, pues, haber aclarado cuál es en este momento la situación.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Bonino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Maíz y organismos modificados genéticamente
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
B4-0003/97 - O-0008/97, de la Sra. Breyer y del Sr. Lannoye, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, a la Comisión sobre la puesta en el mercado del maíz modificado genéticamente; -B4-0005/97 - O-0012/97, del Sr. des Places, en nombre del Grupo de los Independientes por la Europa de las Naciones a la Comisión sobre la OGM - puesta en el mercado de maíz modificado genéticamente; -B4-0012/97 - O-0022/97, del Sr. Pasty, en nombre del Grupo Unión por Europa a la Comisión sobre los organismos modificados genéticamente; -B4-0013/97 - O-0023/97, de la Sra. González Alvárez, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, a la Comisión sobre la solicitud de moratoria a la entrada en la Unión Europea de maíz modificado genéticamente; -B4-0014/97 - O-0024/97 de la Sra. Roth-Behrendt y del Sr. Kouchner, en nombre del Grupo Coalición Radical Europea, a la Comisión sobre la introducción en el mercado de maíz modificado genéticamente; -B4-0015/97 - O-0025/97, de la Sra. Roth-Behrednt, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, a la Comisión sobre la comercialización del maíz modificado genéticamente; procedimiento de autorización-B4-0016/97 - O-0026/97, de la Sra. Grossetête, en nombre del Grupo del Partido Popular Europea, a la Comisión sobre la comercialización del maíz modificado genéticamente; -B4-0163/97 - O-0047/97, de los Sres. Olsson y Eisma, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, a la Comisión sobre la comercialización del maíz modificado genéticamente.
Breyer
Señor Presidente, la Comisión ha autorizado el maíz modificado genéticamente a pesar de que no se ha dado una respuesta satisfactoria a las objeciones sanitarias y ecológicas existentes. Se ha doblegado a la presión de la industria, sacrificando la protección de los consumidores y de la salud. La mayoría de los Estados miembros se ha pronunciado en contra la comercialización a causa del triple riesgo derivado de la manipulación genética. Antibióticos sin efectos, crecientes alergias y suelos contaminados son las consecuencias. El maíz modificado genéticamente es una bomba de relojería para los consumidores y el medio ambiente. Es de temer que la resistencia a los antibióticos incorporada al maíz se introduzca entre los agentes patógenos del hombre. Esto puede significar que la ampicilina se pierda de modo definitivo como agente terapéutico. La Comisión acepta que las personas queden expuestas sin protección a los agentes patógenos.
Está plenamente comprobado científicamente que las sustancias genéticas extrañas tomadas a través de la alimentación pueden pasar por el aparato digestivo sin ser degradadas totalmente. Se ha podido comprobar ADN ajeno en las células del cuerpo. Se plantea la pregunta de porqué se han dejado de lado estos peligros y se ha hecho de los consumidores un campo de experimentación para la industria genética. La autorización comercial del maíz modificado genéticamente es una bofetada en el rostro de los consumidores y usted, señora Comisaria Bjerregaard, no solamente ha ignorado las objeciones sanitarias y ecológicas sino también el mandato de transparencia y el deseo de los consumidores de que sean etiquetados los productos modificados genéticamente. Se está encajando este maíz a los consumidores sin que estos lo sepan, lo que va en contra de sus intereses. Es equiparable a una especie de alimentación forzosa.
Al autorizarlo, usted se ha convertido de modo irresponsable en una fiel servidora de la industria genética. Señora Comisaria, hoy esperamos respuestas a nuestras preguntas. ¿Porqué ha tolerado durante meses la importación ilegal de maíz modificado genéticamente? ¿Es cierta la información de que se ha comprometido frente a los EE.UU a no intervenir? A pesar de que la Comisión es competente para el comercio exterior, usted no ha actuado cuando se conocieron estos transportes ilegales. ¿Son ciertas las críticas de su colega Bonino de que en este asunto de la autorización del maíz modificado genéticamente se ha dado preferencia a los intereses económicos frente a los de los consumidores? Señora Comisaria, ¿cómo va a actuar ante la prohibición de importación de Austria y Luxemburgo? ¿Son ciertos los rumores de que la Comisión va a intentar ocuparse solamente de los aspectos formales? ¿Porqué no se van a incluir en el reglamento sobre los novel food las diez plantas manipuladas genéticamente cuya comercialización se solicita y porqué quiere dejar en manos de la industria genética el tipo de etiquetado?
Esperamos que se suspenda la comercialización del maíz modificado genéticamente hasta que se tengan en cuenta todas las objeciones. El principio de evitar daños y la protección del medio ambiente y de los consumidores deben tener preferencia frente a los intereses económicos por lo que queremos que usted exponga su opinión sobre las críticas expresadas relativas a la autorización comercial y sobre el modo de proceder futuro.

Berthu
Señor Presidente, el 18 de diciembre pasado, la Comisión tomó una decisión que consideramos desastrosa, al autorizar la salida al mercado europeo, para cualquier uso y sin etiquetado específico, de miles de toneladas de maíz genéticamente modificado así como de sustitutos de cereales derivados de dicho maíz, que provenían de los Estados Unidos y que se almacenaron entonces en nuestros puertos.
En el fondo, esta decisión nos parece muy grave por dos razones. En primer lugar, no conocemos con certeza las consecuencias últimas de la diseminación de orgasnismos genéticamente modificados en el medio ambiente o en la cadena alimentaria. En efecto, mediante la transferencia de los genes, se transgrede la barrera de las especies y se trastorna el equilibrio del genoma, sin saber cómo va a reaccionar la naturaleza. Nos parece que al conceder dicha autorización, la Comisión ha violado descaradamente la regla de la prudencia que, sin embargo, después del asunto de las vacas locas, nos había jurado respetar en lo sucesivo.
Nuestra inquietud sigue en aumento cuando constatamos la precipitación y la incongruencia que han presidido en la decisión del 18 de diciembre. Los dictámenes de los comités científicos, en los que pretende haberse apoyado la Comisión, son vagos y lacónicos, en este caso, según nos dicen, de algunas líneas cada uno de ellos, cuando los riesgos del maíz transgénico son de una extrema gravedad: dispersión del polen en la naturaleza; riesgo de que las malas hierbas se hagan resistentes a los herbicidas y necesidad de nuevos productos más caros para combatirlas; riesgos, en el ser humano, de resistencia o de alergia a determinados antibióticos; peligro de la vida de las abejas, porque la toxina que contiene el maíz transgénico y que trata de matar el parásito de la piral, es un veneno que la planta continuará produciendo constantemente; etc.
En este asunto, está claro que, una vez más, se lanza a las poblaciones de los países de Europa a la aventura con los ojos vendados. Esto es tanto más cierto cuanto que la decisión de la Comisión ni tan siquiera estaba subordinada a un etiquetado específico.
Sin duda, luego nos dirán que dicho etiquetado llegará, pero todavía no está aquí y en seguida respondemos que no creemos en ello, porque nunca se podrá etiquetar todo sin ambigüedad, sobre todo, los productos derivados. Además, ya nos están diciendo que dicho etiquetado no podrá aplicarse a los productos transgénicos ya autorizados o cuyo procedimiento de autorización está en curso. Por último, y de todas formas, ni los Estados miembros, ni la Comisión, tienen el derecho moral de dejar difundir en el mercado un producto que supone semejantes riesgos, aun cuando esté etiquetado.
Ante esta carencia europea, algunos Estados miembros han tomado decisiones, ya sea prohibición de cultivarlo, o de importarlo.
Nosotros decimos que lo uno va acompañado de lo otro: en efecto, prohibir el cultivo pero no la importación, no levantaría todas las hipotecas para la salud humana o animal y colocaría además a nuestros productores de maíz en una posición insostenible ante la competencia extranjera. Es la razón por la cual, pedimos seriamente a la Comisión, que aplace su decisión del 18 de diciembre, que puede provocar un litigio ante la Organización Mundial del Comercio. De todas formas, tendremos que saber un día en qué situación nos encontramos y si tenemos, o no, el derecho a defendernos.

Cabrol
Señorías, el mercado de los productos logrados mediante ingeniería genética que se desarrolla muy rápidamente a escala mundial plantea dos problemas importantes. En primer lugar, el de la seguridad de estos productos; en segundo lugar, el de la competitividad de los Estados miembros de la Unión frente a terceros países.
En primer lugar, el problema de la seguridad, que es doble: seguridad alimentaria y seguridad del medio ambiente. La seguridad alimentaria consiste en asegurarse de que los nuevos productos genéticamente modificados no son nocivos para nuestra salud y la de nuestra descendencia, es decir, de la especie humana. Por consiguiente, es preciso que instancias independientes de toda presión comercial y política procedan a todas las pruebas y peritajes necesarios.
En cuanto a la seguridad del medio ambiente, hay que asegurarse de que las plantas modificadas no sean fuente de contaminación, creando en torno a ellas, por ejemplo, mediante hibridación o fecundación con plantas vecinas, especies nuevas y peligrosas que resistan a todos los medios de destrucción y amenacen así a nuestro medio ambiente vegetal y animal. Personalmente, como científico al mismo tiempo que como mandatario político, pienso que prohibir pura y simplemente estos nuevos productos plantea la segunda gran cuestión, la de la competitividad de los Estados de la Unión Europea frente a la competencia de terceros países. No hay que ocultar que a nivel mundial, estas nuevas técnicas de producción sustituirán progresivamente a las técnicas tradicionales que se utilizan actualmente en la selección vegetal, y que las sustituirán no sólo en el ámbito de la selección vegetal sino que probablemente también en el de la selección animal.
El mercado mundial se apoyará pues ampliamente en los productos derivados de esta tecnología. Los Estados Unidos exportan ya su maíz transgénico, Japón su soja genéticamente modificada, y la prohibición de estas producciones en la Unión europea correría el riesgo de poner a sus Estados miembros en estado de inferioridad comercial y sanitaria.
Por consiguiente, debido al doble problema de la competitividad y de la seguridad, es importante suspender, en primer lugar, la autorización de importar a la Unión Europea, productos genéticamente modificados, porque las autoridades nacionales de los Estados miembros no están todas de acuerdo e incluso una gran mayoría se opone a ello. Además, al no sentirse tranquilos con estos productos, los consumidores desconfían, lo cual resulta comprensible, después del asunto de la encefalitis espongiforme bovina. Por último, el reglamento sobre el etiquetado, que permitiría a los consumidores escoger con todo conocimiento de causa entre los productos genéticamente modificados y los que no lo están, todavía no ha entrado en vigor.
Por el contrario, para permitir a los Estados miembros de la Unión seguir siendo competitivos con relación a la competencia mundial, es preciso autorizar la comercialización en la Unión Europea de semillas para la explotación de plantas de gran cultivo, ya que algunos Estados miembros, como Francia en particular, tienen un avance que corren el riesgo de perder en detrimento del desarrollo de la Unión Europea. En efecto, algunos Estados miembros como el Reino Unido, están sacando al mercado productos derivados de organismos genéticamente modificados, rodeándose, eso sí, de todas las garantías necesarias -como hemos dicho- en materia de seguridad nutricional y de seguridad del medio ambiente, con el fin de proteger al ciudadano europeo garantizándole la calidad de los productos nacidos de una producción europea perfectamente controlada. En su defecto, estaremos a merced de producciones extranjeras de terceros países, que no podremos controlar con toda la seguridad necesaria.
Para terminar, pediré encarecidamente a la Comisión, por una parte -lo repito- que prohíba la importación de productos genéticamente modificados y, por otra parte, que autorice la salida al mercado de un determinado número de productos generados en la Unión Europea con todas las garantías necesarias, para, por último, no colocarnos en un estado de inferioridad dramático con respecto a terceros países.

González Álvarez
Señor Presidente, no nos preocupa tanto la economía -de la que ha hablado el Sr. Cabrol- como la salud de los consumidores europeos. Y, en este caso, no somos sino meros portavoces de la inquietud de los consumidores, españoles en particular.
A puertos españoles han llegado más de 100 barcos de maíz genéticamente modificado. Esto ha provocado una preocupación enorme e incluso hemos recibido cartas de sindicatos de trabajadores al respecto. Como portavoces que somos, creemos que la Comisión Europea se precipitó en diciembre al autorizar la comercialización de estos productos modificados genéticamente.
Nos parece que se han tenido más en cuenta los condicionantes económicos, las presiones de los Estados Unidos y las de las multinacionales que la salud y la seguridad de los europeos. Y creemos que debe haber una moratoria para la comercialización de esos productos.
Yo vivo en una región que se llama Asturias, que ha adquirido estos días un cierto renombre internacional por haberse firmado allí un convenio sobre derechos humanos y biomedicina. En síntesis, en ese convenio se puso de manifiesto que los derechos humanos han de estar por encima incluso de los intereses científicos, que ha de haber una responsabilidad en la investigación y que ha de haber prudencia y precaución a la hora de poner en práctica los descubrimientos científicos.
Yo creo que en agricultura deben observarse las mismas reglas que en biomedicina: prudencia, precaución y tener en cuenta siempre que la salud y los derechos humanos están por encima de cualquier otra consideración, sobre todo económica.
Por eso, nosotros, señora Comisaria, en nuestra resolución pedimos una moratoria para estos alimentos, y creemos que ese ha de ser el camino que ha de tomar la Comisión hasta tanto no haya estudios científicos rigurosos que demuestren que no va a haber ningún problema para la salud humana y para el medio ambiente. Y nosotros creemos que, de momento, eso no está garantizado.

Barthet-Mayer
Señor Presidente, después de lo que acabamos de vivir con la EEB, hubiéramos podido esperar que la Comisión cambiara de método de tomar sus decisiones. Desengáñense, la introducción del maíz genéticamente modificado nos demuestra lo contrario.
En diciembre de 1996 y en contra de la opinión de trece Estados miembros, la Comisión autoriza la introducción del maíz transgénico. Para justificar su postura, la Comisión se ampara tras los dictámenes de los comités científicos que, además, dejan que subsistan las dudas, como lo señaló el Comisario responsable del consumo. Por supuesto, está la amenaza de la Organización Mundial del Comercio que se alza como el gran guardián del mundo comercial dispuesto a castigar severamente si la Unión Europea no acepta el maíz transgénico. Pero, al hacer esto, la Comisión toma decisiones en detrimento de los productores europeos, la salud pública y la protección de los consumidores porque no prevé ningún etiquetado para este maíz.
Para entrar en el meollo de la cuestión, en agricultura, desde siempre se seleccionan los animales y las plantas: en primer lugar, conservando los mejores ejemplares y, a continuación, cruzándolos para lograr híbridos más vigorosos. Es la propia naturaleza la que pone barreras a los cruces imposibles o monstruosos. Ahora bien, las nuevas tecnologías de transferencia de genes hacen saltar todas las regulaciones biológicas naturales. Ya no hay obstáculos científicos o técnicos a la creación de mosaicos genéticos y, respondiendo sólo a la lógica del beneficio, el hombre juega a aprendiz de brujo.
En agricultura, ¿cuáles son los objetivos de los productores de OGM? La resistencia a las enfermedades, a los parásitos, a los herbicidas, los criterios de estética y de conservación, pero también, no lo olvidemos, una productividad sin límites. Ahora bien, subsisten los riesgos para la agricultura y el medio ambiente. Así, el soja modificado ha provocado alergias entre los animales y el maíz modificado en tres genes, uno de los cuales, tóxico por la piral, corre el riesgo de conducir un día este insecto a una mayor resistencia y a proliferar. El otro gen, de resistencia a un herbicida potente, podría conducir al crecimiento de la contaminación de los suelos y, finalmente, el tercero, de resistencia a un antibiótico, podría transmitirse a bacterias, o a animales, incluso al hombre.
Sin embargo, ¡los OGM no constituyen la panacea del desarrollo agrícola! El acondicionamiento rural, el control tecnológico de los campos y del medio ambiente, el crecimiento progresivo de los rendimientos, la lucha contra las enfermedades, son otras tantas posibilidades que habrán de explotarse con métodos modernos y más naturales y, sobre todo, más controlables.
¿Y qué ocurre con el consumidor en todo esto? ¿Seguirá aceptando el carácter artificial de su alimentación, la falta de transparencia sobre su contenido y su modo de producción? Y si el consumidor europeo se dedica a rechazar los OGM en su alimentación, ¿en qué se convertiría este mercado? Algunos grandes grupos agroalimentarios piensan ya además, estratégicamente, en una etiqueta que diga: »garantizado sin OGM».
Que las cosas queden claras. No se trata aquí de confundir los debates. Debemos precisar que las biotecnologías para curar las enfermedades genéticas constituyen otro problema, en razón de su difusión limitada bajo control médico, contrariamente a la agricultura, donde la difusión está generalizada en la naturaleza y sin control. Personalmente, lo que rechazo en el estado actual de los conocimientos, es el pasar un límite ético y filosófico para producir más, y cada vez más, las quimeras del futuro.
Por último, pase lo que pase, pensemos lo que pensemos, volviendo a los OGM en la agricultura -el tema que hoy nos ocupa- lo mínimo que se puede exigir es la información del consumidor, y por lo tanto, un etiquetado claro. Lo mínimo, es asimismo un amplio debate público que preceda a las decisiones políticas y por qué no, que desemboque, concretamente, en el ejemplo de Austria, sobre la aplicación de una moratoria a la comercialización de los organismos genéticamente modificados.

Bowe
Señor Presidente, hablo en nombre de mi Grupo para expresar nuestra preocupación por la reciente decisión de la Comisión de autorizar la comercialización de maíz modificado genéticamente por CibaGeigy, conocido actualmente como Novartis.
Durante los días que precedieron a la decisión de la Comisión se puso de manifiesto la enorme preocupación que siente la sociedad por lo que respecta a la seguridad de los productos modificados genéticamente y los nuevos riesgos que éstos podrían representar para la salud pública y el medio ambiente.
En los Estados miembros y en el seno del Parlamento Europeo se elevaron objeciones especialmente fuertes sobre esta aplicación en particular de Novartis para el maíz.
En el Reino Unido, un organismo independiente de expertos que asesora al Gobierno expresó seria preocupación por la presencia de un gen bacteriano en el maíz modificado que ha sido codificado para hacerlo resistente al antibiótico ampicilina.
Dicho gen neutraliza los efectos de antibióticos que son de la máxima importancia en la medicina clínica y veterinaria. Podría comenzar a actuar inmediatamente si pasara del maíz modificado genéticamente a una bacteria del estómago de un animal, por ejemplo.
Aunque se considera remoto, la comisión estimó que era un riesgo inadmisible y recomendó la eliminación del gen antes de utilizar el maíz para alimentación animal.
A pesar de que esta recomendación era del dominio público y a pesar de la oposición de la mayoría de los Estados miembros, la Comisión decidió aprobar la comercialización del maíz modificado genéticamente sin ninguna restricción respecto a su utilización.
Existe además una inquietud sumamente preocupante y hasta ahora no cuantificable ante la posible aparición de nuevas formas de alergia en los alimentos como resultado de la transmisión de información genética de otras especies a especies que se utilizan comúnmente como alimentos. Este aspecto necesita ser investigado y cuantificado exhaustivamente antes de que ocurran posibles accidentes mortales.
La decisión resulta aún más incomprensible teniendo en cuenta que la Comisión no estaba sujeta a ningún plazo para llegar a una conclusión de sus consideraciones sobre la aplicación, y que para poco después estaba prevista la entrada en vigor del Reglamento sobre los alimentos nuevos que habría permitido un etiquetado adecuado.
Todo esto da la impresión de que las presiones económicas y comerciales se antepusieron a las consideraciones de la salud pública y a la protección del medio ambiente.
La Comisión deberá, por consiguiente, justificar su decisión de una manera mucho más detallada de como lo ha hecho hasta ahora y ofrecer explicaciones válidas de los motivos y razonamientos que la llevaron a tomar la decisión que tomó.
Por último, ¿no reconoce la Comisión que esta serie de eventos demuestra fallos graves en el proceso de aprobación establecido en la Directiva 90/220/CEE sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente, y podría decirnos, por favor, qué medidas está estudiando para garantizar una revisión urgente de dicha directiva?

Grossetête
Señor Presidente, normalmente, estamos aquí, en este Parlamento, para defender al consumidor, al ciudadano europeo, al que se supone representamos. Ahora bien, a menudo tengo la impresión de que olvidamos a este ciudadano europeo y, en este asunto, hemos podido constatar que la Comisión Europea, una vez más, ha procedido con mucha precipitación, sin hacer referencia a esta transparencia que todos deseamos, transparencia absolutamente indispensable cuando se trata efectivamente de un problema tan esencial como el de la seguridad alimentaria.
Hoy, discutimos acerca del maíz transgénico. Temo que con frecuencia tengamos cuestiones de este tipo a discutir en el seno de nuestro Parlamento. Es pues importante que precisemos nuestras posiciones y nos situemos ante lo que debemos hacer por lo que respecta a la protección del consumidor, quien debe absolutamente saber si puede estar seguro de lo que tiene cada día en su plato para comer, seguro de la calidad del producto que come.
Efectivamente, hemos podido reprochar a la Comisión Europea que haya tomado esta decisión de comercializar en el mercado europeo el maíz transgénico americano, decisión tomada con demasiada precipitación, cuando todavía se plantean algunas preguntas en los países de la Unión Europea, y en efecto, algunos países han prohibido momentáneamente la introducción de este maíz transgénico americano, y otros, como Francia, rechazan la producción de este maíz transgénico en su propio territorio.
He ahí pues, una serie de cuestiones que suscitan otros tantos temas de inquietud para el consumidor europeo por lo que respecta a la resistencia a los pesticidas de este maíz transgénico. ¿Cesaremos algún día de utilizar cada vez más pesticidas, que son especialmente nocivos para el medio ambiente, para la naturaleza y también para la salud? ¿Vamos asimismo a responder a las cuestiones que nos planteamos sobre la resistencia de este maíz a los antibióticos? ¿Será esto transmisible al ser humano? Estas son las preguntas que nos hacemos. Podríamos enumerar otras más, pero otros interlocutores ya han hablado bastante de ello.
Es por todas estas cuestiones, todas estas angustias, por lo que hoy debemos responder con la mayor precisión y, a la espera de respuestas, debemos obligarnos a suspender toda autorización de este maíz transgénico en el territorio europeo. Por último, creo que éste sería para nosotros, Parlamento Europeo, el medio de demostrar a los ciudadanos europeos que este Parlamento, digno de este nombre, está precisamente aquí, para apoyar y prever el futuro de las generaciones venideras.
Esto es lo que deseaba manifestar en torno a la introducción de este maíz transgénico. Creo que es absolutamente indispensable que seamos especialmente vigilantes y prudentes, y que pensemos también en nuestros agricultores, que, efectivamente, piden que tengamos un poco más de confianza en ellos.

Olsson
Este debate no se centra exclusivamente en el acceso al mercado del maíz modificado genéticamente, sino también en el propio fenómeno de la manipulación genética. Creíamos que, tras la crisis de la EEB, la cuestión de la seguridad en materia de alimentos y de los intereses del consumidor figuraba en un lugar privilegiado del orden del día, pero evidentemente esto no es así por lo que respecta al orden del día de la Comisión. En este caso sabemos, y lo han destacado muchos oradores, que también existe un gen resistente a los antibióticos, lo cual conlleva un riesgo. Por tanto, deberíamos ser especialmente cautelosos con este tipo específico de maíz modificado genéticamente.
Naturalmente, lo que ha sucedido es que se ha dado más importancia a los intereses comerciales, económicos si se quiere, que a la cuestión de la seguridad en materia alimenticia -pienso que los continuos reproches que se hacen a la Comisión por este motivo están justificados. Además, es irresponsable por parte de la empresa poner en circulación un producto sobre el que no existe una seguridad completa y que no ha sido debidamente controlado. Pero también es irresponsable por parte de la Comisión permitir que se distribuya el producto mientras no tengamos una certeza absoluta.
Lo que digo no significa que haya que ser dogmático y negativo en todo lo que concierne a las técnicas de manipulación genética. Pienso que estas técnicas pueden beneficiar a la humanidad en muchos aspectos, pero que hoy por hoy no disponemos del sistema de seguridad necesario para aplicar estas técnicas en la medida en que se está haciendo. Mi pregunta a la Comisión es: ¿Qué va a hacer para remediar esto? ¿Cómo se puede mejorar el control? ¿Cómo garantizar que el etiquetado sea seguro, y va a prohibir la distribución de maíz modificado genéticamente hasta que se hayan realizado estas acciones?

El Presidente
Antes de conceder el uso de la palabra a la Comisaria Bjerregaard para que responda, anuncio que he recibido ocho propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento.
Tiene la palabra la Comisaria Bjerregaard.

Bjerregaard
Señor Presidente, Señorías, me alegro de que la Comisión tenga la oportunidad de explicar lo que ha hecho y el papel que ha desempeñado en relación con el maíz modificado genéticamente. Antes de entrar en detalles, me gustaría hacer algunos comentarios generales sobre las preguntas que se debatirán hoy.
Como todos saben, el tema de los organismos modificados genéticamente (OMG) es muy complicado y preocupa a los ciudadanos europeos. Encierra en sí muchos conflictos. Hay grandes intereses involucrados, por lo que no es posible satisfacer a todo el mundo. Sin embargo, a pesar de la opinión que ustedes y yo podamos tener sobre los OMG y la configuración que se decidió dar a la política comunitaria al respecto -quizás antes de que ustedes fuesen elegidos diputados al Parlamento y yo fuese Comisaria-, el hecho es que tenemos hoy productos modificados genéticamente que han de ser evaluados según las normas comunitarias vigentes, es decir, la Directiva 90/220/CEE tal y como fue aprobada. Es una Directiva de procedimiento que prevé la evaluación de los riesgos de los productos modificados genéticamente, de modo que únicamente se autorizarán en la UE los productos seguros. La filosofía de la Directiva es fomentar por vía política, no evitar, un desarrollo seguro de la industria de los OMG. Por eso, al hablar hoy de la aplicación concreta de la Directiva 90/220/CEE, no podemos confundir este tema con el debate sobre si nos gustan los OMG y si los deseamos en nuestros productos. Teniendo en cuenta el objetivo de la Directiva 90/220/CEE y el marco en el que estamos trabajando, sería, en mi opinión, un debate totalmente absurdo. Dicho esto, quiero añadir que considero una de mis tareas principales dar prioridad a la seguridad para la salud y el medio ambiente y trabajar para que se tome en serio.
Por eso quiero empezar mi intervención de hoy refiriéndome a la novedad más reciente en el ámbito de los OMG, es decir, la decisión adoptada por la Comisión el miércoles pasado. Durante el amplio debate que ha tenido lugar desde que se permitió la comercialización del maíz, el pasado mes de diciembre, el tema del etiquetado ha sido protagonista y ha unido a quienes no desean en absoluto los OMG con quienes los ven como un importante avance tecnológico: están de acuerdo en que hay que informar a los consumidores de lo que compran. Esta es también mi opinión, y por eso he trabajado para que se adoptase en la Comisión una decisión al respecto.
Como ya saben, la Comisión aprobó el 2 de abril una adaptación de la Directiva 90/220/CEE al desarrollo técnico. La modificación está encaminada a reforzar los requisitos de la información del Anexo 3, de modo que las solicitudes deberán incluir en el futuro la siguiente información: un etiquetado especial para los OMG que se desean comercializar, así como determinados datos relativos a las moléculas, que podrán incluirse en futuros registros. El último punto no ha sido objeto de gran atención, pero es importante. Si el Comité para la Directiva 90/220/CEE emite una opinión positiva sobre la propuesta de la Comisión, los solicitantes estarán obligados a especificar en sus solicitudes la técnica empleada para la fabricación del producto. En los casos en los que el producto se comercialice mezclado con productos no modificados genéticamente, el etiquetado o un documento acompañante informará sobre la posible existencia de OMG. Eso quiere decir que habrá siempre un etiquetado. Con un poco voluntad de cooperación por parte del Comité de la Directiva 90/220/CEE, el requisito obligatorio de que los productos modificados genéticamente autorizados según esa Directiva lleven etiquetado se implantará rápidamente; espero que en el curso de los próximos dos meses. Por lo tanto, no estamos hablando de directrices, sino de un etiquetado obligatorio, y, como es natural, las normas se aplicarán en todos los Estados miembros.
Obviamente, el nuevo Anexo 3 no tiene efecto retroactivo para notificaciones anteriores o notificaciones que ya han sido presentadas a la Comisión conforme a lo dispuesto en la Directiva 90/220/CEE. No obstante, he rogado, mediante cartas dirigidas a las empresas correspondientes, que se apliquen voluntariamente los nuevos requisitos y el nuevo etiquetado. En relación con este tema quiero decir que en una carta con fecha de 25 de marzo de 1997 dirigida al Presidente de la Comisión, Jaques Santer, EuropaBio ha informado de que sus miembros se han mostrado dispuestos a aplicar el nuevo etiquetado y a facilitar la información sobre sus productos prevista en la Directiva 90/220/CEE.
En el caso del maíz Novartis de Ciba-Geigy debo decir que esa empresa es miembro de EuropaBio. Tengo entendido que, por mediación del Comisario Bangemann, la Comisión aprobará de todos modos una medida en relación con la Directiva 79/112/CEE sobre el etiquetado y las formas de presentación de los alimentos, que implicará que, en lo que se refiere a su empleo como alimento, el maíz y la soja habrán de cumplir los requisitos de etiquetado del Reglamento 97/258 sobre nuevos alimentos. Tengo entendido que el Comisario Fischler está trabajando en una propuesta sobre nuevos alimentos.
Pienso que la aprobación por parte de la Comisión de mi propuesta sobre una modificación del Anexo 3 de la Directiva 90/220/CEE constituye un paso importante y una señal política muy significativa para el Parlamento, pero ante todo para los consumidores y para aquellos que durante mucho tiempo han deseado mejorar el nivel de información y la transparencia en el ámbito de los OMG. Estoy hablando de un primer paso, ya que el tema del etiquetado se encuadra en una revisión total de la Directiva 90/220/CEE, que permitirá al Parlamento tener plena influencia política sobre este importante tema. Según lo previsto, esperamos que la propuesta de la Comisión para la modificación de la Directiva 90/220/CEE se presente antes de las vacaciones de verano.
Se trata, por lo tanto, de un primer paso, ya que el 2 de abril de 1997 la Comisión decidió asimismo elaborar una comunicación sobre una política de etiquetado única para todos los OMG. La comunicación se enviará obviamente, tanto al Parlamento como al Consejo. Por eso el debate de hoy es también importante para el trabajo pendiente. Espero que juntos contribuyamos a que la Comisión tenga un debate provechoso y constructivo sobre el mejor fundamento posible para la comunicación sobre la política común de etiquetado en materia de OMG. Me referiré a continuación al asunto del maíz. Me parece que hemos hecho todo lo posible respecto al maíz de Ciba-Geigy, de conformidad con las normas existentes, y me gustaría explicarlo. La Directiva 90/220/CEE incluye un procedimiento minuciosamente fijado para la comercialización de productos que contienen o están compuestos por organismos modificados genéticamente. El procedimiento está basado en una valoración de los posibles peligros para la salud o para el medio ambiente que pueden causar los OMG de que se trate. Formalmente, el procedimiento es, tal como queda fijado en la Directiva, un procedimiento de comitología del tipo 3A. Como el Parlamento ya sabe, este marco fija límites para las posibilidades de actuación de la Comisión. El 15 de marzo de 1995, la Comisión recibió la solicitud relativa al maíz de Ciba-Geigy. Fue presentada por las autoridades francesas competentes junto con un dictamen conforme según el procedimiento de la Directiva. Después de haber repasado y evaluado concienzudamente toda la información procedente de Ciba-Geigy y de los Estados miembros, la Comisión presentó el 11 de abril de 1996, como está obligada a hacer conforme al procedimiento de la Directiva, una propuesta de resolución al Comité de la Directiva 90/220/CEE, solicitando la comercialización del maíz, igual que en el caso de cualquier otro tipo de maíz.
La propuesta no recibió el número necesario de votos en el Comité, es decir, mayoría cualificada, por lo que la Comisión, siguiendo el procedimiento fijado en la Directiva, presentó la propuesta al Consejo para que adoptase la decisión definitiva. El Consejo (Medio Ambiente) no pudo adoptarla el 25 de junio de 1996, es decir, no fue posible ni que la rechazase ni que la aprobase. Fue Francia la que solicitó la aprobación y, a pesar de la falta de apoyo, no retiró la propuesta.
Considerando que Austria había presentado nueva información en apoyo de sus objeciones contra el producto, recomendé a la Comisión que valorase una vez más el fundamento científico de la propuesta. En esa ocasión, la Comisión decidió dar mayor prioridad a la seguridad de la salud y del medio ambiente que al cumplimiento estricto de las obligaciones que la Directiva nos impone. Se trataba, en otras palabras, de un nuevo modo de actuar en beneficio de la valoración de la seguridad del producto. Para ello, la Comisión transmitió toda la información entregada por Ciba-Geigy y por los Estados miembros, y naturalmente también la información procedente de Austria, a los Comités científicos de la alimentación humana, de alimentación animal y de pesticidas, un total de tres Comités. Les rogamos que emitiesen una opinión sobre los aspectos que eran motivo de preocupación. La información enviada posteriormente por el Reino Unido se remitió asimismo a los Comités.
Como ya he dicho, a pesar de que, siguiendo el procedimiento de la Directiva, la Comisión debería haber adoptado sin demora la decisión sobre la comercialización del maíz modificado genéticamente, decidió esperar las opiniones de los tres Comités científicos antes de adoptar la decisión, debido a la falta de una reacción por parte del Consejo y a pesar de la presión comercial. Las opiniones emitidas el 9 y el 13 de diciembre confirmaron el criterio anterior, es decir, que no había motivos para creer que la modificación genética del maíz de Ciba-Geigy perjudicaría la salud y el medio ambiente.
Basándose en estas opiniones y no en consideraciones económicas o de otra naturaleza, la Comisión adoptó la decisión de permitir la comercialización del maíz modificado genéticamente. Como ustedes pueden ver, las opiniones no daban a la Comisión una base científica ni motivo alguno para no permitir su comercialización.
En lo referente a la pregunta sobre los posibles efectos nocivos del gen de la resistencia a los antibióticos, la Comisión puede informar de que este tema ha sido investigado a fondo por los Comités científicos de la alimentación humana y de alimentación animal. Para complementar sus propias valoraciones, estos Comités celebraron el 6 de diciembre de 1996 una audiencia sobre este tema con la participación de expertos externos. Hicieron especial hincapié en la posibilidad de que ese gen se transmitiera a las personas y a los animales, y en los efectos que podría tener para ellos. Después de esta audiencia, los Comités llegaron a la conclusión que no existían motivos para creer que el gen de la resistencia a los antibióticos contenido en el maíz pudiera ser perjudicial para la salud humana o para la de los animales.
Algunos diputados han afirmado que existe documentación sobre los riesgos a largo plazo para la salud y para el medio ambiente que implican los genes inyectados en el maíz. Ninguno de los Comités científicos que han tramitado la solicitud y toda la información disponible ha encontrado ninguna base científica de que existan tales riesgos. Al decidir sobre el permiso de comercializar el maíz modificado genéticamente de Ciba-Geigy, la Comisión decidió publicar las opiniones de los tres Comités científicos. Los servicios de la Comisión se encargaron de la entrega oficial al Parlamento Europeo. Basándose en las opiniones de los tres Comités científicos, que, como ya se sabe, fueron unánimes, la Comisión adoptó su decisión el 18 de diciembre.
La decisión entró en vigor el 23 de enero de 1997 y, previa concesión del permiso necesario por parte de las autoridades francesas a principio de febrero, el producto pudo ser comercializado. Por eso, el maíz ha podido ser utilizado como cualquier otro tipo de maíz, aunque la decisión no excluye la aplicación de otras leyes comunitarias.
En cuanto a la actitud de Francia, la Comisión puede informar al Parlamento de que, conforme a la Directiva, Francia concedió a Ciba-Geigy el 5 de febrero de 1997 el permiso para comercializar el maíz Bt para su uso como cualquier otro tipo de maíz tradicional.
No obstante, para que este tipo de maíz pueda cultivarse en los Estados miembros, ha de estar incluido en la lista común de especies de plantas cultivables de la Directiva del Consejo 70/457, modificada por la Directiva 90/654. Esta Directiva no se refiere a los aspectos medioambientales y de salud. Establece las normas que han de cumplir las especies de plantas para ser consideradas nuevas. Los Estados miembros pueden rechazar las solicitudes de registro de nuevas especies, si opinan que no cumplen los requisitos necesarios. Según la última información recibida por la Comisión, el maíz todavía no ha sido incluido en ningún catálogo de especies de plantas, es decir, que todavía no puede ser cultivado en ningún Estado miembro.
El 14 de febrero de 1997 -éste es el último comentario que haré-, las autoridades austriacas informaron a la Comisión de que se había prohibido la comercialización del maíz de Ciba-Geigy en Austria mediante un dictamen que había entrado en vigor ese mismo día. Esta medida fue tomada conforme a la Directiva, en concreto al artículo 16, y Austria nos comunicó la razón científica que justificaba la aplicación de este artículo. Como es natural, la información recibida ha sido presentada a los tres Comités científicos que tramitaron la solicitud, para que emitan una opinión, pero la Comisión todavía no ha recibido su evaluación. Debido a lo anteriormente expuesto, Luxemburgo e Italia han tomado una medida parecida.
Espero que después de mi explicación bastante detallada, el Parlamento haya comprendido el papel desempeñado por la Comisión en relación con la aprobación del maíz de Ciba-Geigy conforme a la Directiva. Espero asimismo haberles demostrado que la Comisión ha actuado con la mayor cautela y que ha utilizado todas las posibilidades que la legislación actual pone a su alcance para ir sobre seguro. La decisión no fue adoptada hasta que estuvimos seguros de que todos los aspectos de seguridad se habían investigado a fondo. Con la última decisión de etiquetado de todos los OMG, incluidos en el ámbito de aplicación de la Directiva 90/220, hemos garantizado que los consumidores sabrán lo que compran.

Breyer
Señor Presidente, hemos solicitado este debate para discutir con la Comisaria sobre el futuro modo de proceder después de que Luxemburgo y Austria han decretado una prohibición de las importaciones. Me ha parecido entender a la Comisaria que no está dispuesta a examinar a fondo los nuevos datos científicos que estos dos países han presentado ni tampoco a examinar la propuesta del Parlamento -espero que votemos mañana sobre ella- es decir, la suspensión de una decisión hasta que se hayan eliminado todas las objeciones, incluyendo las que no se han examinado en absoluto, en concreto que estas sustancias extrañas pueden ser absorbidas por el sistema digestivo.
Se trata de un grave problema democrático y político. Quiero preguntar a la Comisaria qué opina sobre la suspensión hasta que se realice un análisis. Me gustaría saber cómo valora los estudios y datos que ha presentado Austria y también -esta pregunta ya la he planteado antes- porqué este tema no se incluye en el reglamento sobre los novel food .
No comprendo su excitación. Estamos precisamente aquí para debatir. Y si la Comisaria no responde a estas preguntas, nuestra tarea es la de insistir. Señor Presidente, le rogaría que inste a la Comisaria para que responda a las preguntas concretas que se le han planteado.

El Presidente
Señor Bowe, usted no puede tener la palabra mientras está hablando otro diputado. Yo no le he dado aún la palabra, y, en cualquier caso, usted no puede pedir una moción de orden mientras otro diputado está hablando. ¡Es el Presidente el que le da la palabra!

Bowe
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Estoy algo confuso. Pensaba que habíamos comenzado con el turno de preguntas a la Comisión aunque hoy sólo estamos a lunes. Me ha sorprendido profundamente porque pensaba que la Sra. Comisaria respondería al debate y que oiríamos las intervenciones de otros oradores. Me ha sorprendido que la Sra. Breyer haya intervenido de nuevo y haya formulado preguntas. ¿Puede asegurarnos, señor Presidente, que en el futuro seguiremos la lista de oradores y no permitiremos que los diputados intervengan fuera de turno con largas preguntas?

El Presidente
Le doy las gracias, pero de conformidad con el Reglamento podía dar la palabra a la Sra. Breyer, cosa que he hecho. Normalmente ningún diputado puede intervenir dos veces sobre el mismo tema, pero cuando un diputado es autor, como es el caso presente, el Presidente puede darle la palabra una segunda vez.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, señora Comisaria, he escuchado con atención y he extraído de su muy correcta y extensa exposición que usted, como persona, se ha esforzado en gran medida por garantizar la seguridad y la información de las consumidoras y consumidores en la Unión Europea. La mayoría de los diputados presentes aquí en el Pleno del Parlamento Europeo no tenemos dudas al respecto.
Lamentablemente, la Comisaria que ha hablado antes que usted ha indicado que la Comisión decide siempre como órgano colegiado. Podemos recordar muy bien qué miembro de la Comisión estaba en el pasado a favor del etiquetado o de la información de los consumidores.
Como se podrá imaginar, he tomado nota con gran satisfacción de sus declaraciones sobre la modificación del anexo a la Directiva sobre liberación de organismos modificados genéticamente, anexo que se refiere al etiquetado de todos estos productos -insisto, todos, incluyendo más que los llamados nuevos alimentos.
Este Parlamento lucha desde hace mucho tiempo para que se etiqueten las semillas, los alimentos modificados genéticamente y también otros productos. Hasta ahora, la mayoría de la Comisión no estaba de acuerdo, pero incluso aunque el progreso sea una tortuga, en alguna ocasión llega también a la Comisión.
No estoy muy de acuerdo con lo que usted ha dicho sobre la autorización del maíz modificado genéticamente. El motivo principal de nuestras preguntas orales no se refería tanto al etiquetado sino ante todo al convencimiento de muchos de nosotros de que la autorización de este maíz se ha realizado demasiado pronto y que quizás no debería haberse concedido en absoluto. En cualquier caso, se ha realizado en un momento en el que las objeciones relativas a su seguridad no se han podido eliminar plenamente. Señora Comisaria, tengo que reconocerle que mis dudas no se ha disipado tras su exposición.
Lo que sí se ha visto de nuevo es que el procedimiento de comitología que se aplica en la Unión Europea no solamente es defectuoso sino que conduce a graves decisiones.
No puede ser que haya comités científicos que no estén sometidos a ningún control democrático y que adopten decisiones que nos afectan a todos. Señora Bjerregaard, le ruego por ello una aclaración. Usted ha proporcionado a los comités científicos todas las informaciones pero ¿les ha plantado también preguntas concretas? ¿Les ha preguntado en concreto, por ejemplo, que significa la resistencia a la ampicilina o cómo puede funcionar un gen de antibiótico como gen marcador? ¿Ha examinado con atención los resultados de las audiciones al respecto? ¿Ha preguntado porqué este maíz modificado genéticamente no está autorizado en todos los Estados de los EE.UU.? ¿Comparte mi apreciación así como la de mi grupo político de que el procedimiento de comitología no favorece la seguridad de las consumidoras y consumidores, por lo que debe ser modificado en la Conferencia Intergubernamental?

Valverde López
Señor Presidente, tenemos que agradecer la información que ha proporcionado la señora Comisaria.
Pero realmente no hemos quedado demasiado tranquilos, puesto que aquí hay dos aspectos fundamentales: uno, el del maíz como producto final, como alimento, que podía entrar perfectamente dentro de la normativa aprobada, como el último reglamento sobre nuevos alimentos. Nos tiene que asegurar si realmente estos comités científicos, con los criterios aprobados en ese reglamento, han podido dar ese dictamen, diríamos, conforme. No podemos aceptar que se afirme que ese reglamento se ha aprobado un poco después porque aquí no se trata de un procedimiento de carácter meramente administrativo. Se trata de asegurar a todos los ciudadanos que el nuevo alimento es seguro y no perjudicial para la salud ni para el medio ambiente.
El segundo aspecto es el de esta semilla como variedad vegetal, que crea también, por lo que aquí se ha oído, muchos problemas. Son dos asuntos radicalmente distintos. Al final, y la culpa la hemos tenido bastante los miembros de este Parlamento, hemos insistido más en el etiquetado que en las garantías auténticas de seguridad de los productos. Y ahora usted y la Comisión solucionan todo el problema afirmando que nos lo van a etiquetar todo.
Señora Comisaria, el etiquetado es una exigencia de los consumidores, pero no resuelve el problema de la seguridad. Por lo tanto, le pediríamos que insista más en los temas de seguridad dado que, a pesar de la insistencia de muchos de mis colegas en los últimos dos años, el etiquetado es una cosa bastante accesoria y no fundamental.

Santini
Señor Presidente, como ocurre siempre cuando se afrontan temas de tal complejidad, tanto el Parlamento como la opinión pública acaban por dividirse, porque están movidos por intereses evidentemente diversos y a menudo opuestos. Los consumidores, hasta ahora francamente poco informados, pero escarmentados por malas experiencias anteriores, como la de las vacas locas y la de las hormonas, se ponen a la defensiva, rechazan cualquier innovación y, a la vista de lo que hemos oído hasta ahora, francamente ¡hacen bien! Se ha dicho que deben ser protegidos como ciudadanos europeos; sin embargo, también los campesinos son ciudadanos europeos, y, por consiguiente, también ellos tienen derecho a consideración y -¿por qué no?- a protección. Y eso también porque tenemos la vaga impresión de que, como ha ocurrido a menudo, son precisamente ellos, es decir, una parte débil y poco representada además en este Parlamento, los que corren el riesgo de sufrir las consecuencias de la poca transparencia de las legislaciones europeas y nacionales, de la falta de noticias ciertas por parte de los medios científicos europeos sobre la investigación al respecto, pero, sobre todo, de las contradicciones entre Comisión y Consejo y de todo lo que gira alrededor de esas instituciones.
Hay, pues, temor, desorientación y preocupación: temor en particular por la rapidez con la que Luxemburgo y Austria han cerrado sus fronteras a los intercambios de maíz transgénico. Actúan en seguida, ya que este tipo de mercancía no tiene para ellos mucha importancia. Sorprende que Francia haya dicho que sí y luego, de repente, que no, con motivaciones francamente poco convincentes. Por otra parte, también en Italia se ha dicho que no, basándose no en noticias ciertas desde el punto de vista científico, sino en una emotividad generalizada. Se ha pensado que diciendo que no, uno no se equivoca nunca: en primer lugar, la salud, la protección de la salud pública, y, en segundo lugar, la protección y la salvaguardia de los mercados. ¿Por qué no se intenta defender con un poco más de coherencia estos dos objetivos? Evitemos que se repita la desastrosa experiencia de las vacas locas, ya que hemos tenido que pagar -y todavía lo estamos haciendo- a causa de errores que se podían evitar.
En efecto, a favor del maíz transgénico parece que hay certificaciones expedidas unilateralmente por los Estados Unidos; pero se trata de organismos que no deberían levantar sospechas: en primer lugar, el organismo para la protección medioambiental, luego el Ministerio de Agricultura, finalmente la Food and Drugs Administration , aunque en este caso la transparencia es tal vez menor, ya que, precisamente estos días, esta última institución es objeto de verificaciones y de revisiones.
Precisamente para evitar lo que ha ocurrido con las vacas locas, cuando en seis meses de repente se han sometido a la consideración de este Parlamento mil noticias y mil informaciones científicas, nos preguntamos por qué, para no perder tiempo, no se piden y se confrontan las investigaciones estadounidenses con las europeas. Eso permitiría también no tener que descubrir, quizás dentro de algunos meses, que los temores de los consumidores estaban justificados. Por otro lado, sería asimismo embarazoso e injusto descubrir lo contrario, es decir, que se han adoptado medidas, injustificadas, poniendo de rodillas al mercado europeo ante el estadounidense.
Diría que éste sería el clásico caso en el que, como dicen los campesinos, al asno muerto, la cebada al rabo. De todos modos, creo que de este debate, como de las declaraciones de la Comisaria, ha surgido también la clara intención de dar vida a una acción coherente: o puede producirse el maíz transgénico también en Europa o debe prohibirse su importación. Parece una solución tan fácil, tan sencilla: hay que preguntarse por qué no se ha adoptado antes.

Moreau
Señor Presidente, lejos de extraer lecciones de la crisis de las vacas locas, es decir, de un desastre cuyas consecuencias todavía no hemos podido medir, la Comisión persiste y firma autorizando la importación, sin restricción alguna, y la comercialización del maíz transgénico. Esta decisión la tomó la Comisión despreciando la opinión negativa de trece de los Estados miembros y el dictamen negativo del Parlamento Europeo. Dicha decisión se tomó bajo la presión de los exportadores americanos y las multinacionales de la química.
La resolución de compromiso firmada por nuestro grupo condena la irresponsabilidad de que ha dado muestras la Comisión y pone en evidencia el hecho de que las presiones económicas y comerciales han prevalecido sobre las consideraciones de salud pública y de protección del medio ambiente. Casi palabra por palabra, son las conclusiones de la comisión de encuesta sobre la EEB. Por lo tanto, la Comisión no ha aprendido nada. Después de la carne de bovino, está dispuesta a dejar correr nuevos riesgos a los consumidores europeos privilegiando el mercado y la libre competencia, en desprecio de la salud pública.
Nuestro grupo reafirma que la seguridad alimentaria debe ser la preocupación absolutamente prioritaria de toda decisión relativa a los productos alimentarios. La transparencia debe estar garantizada, y la opinión de los científicos tomada en consideración. Nadie puede garantizar que no exista ningún peligro para la salud humana, ningún riesgo para el medio ambiente. Las conclusiones de sus comités científicos, señora Comisaria, no me convencen. ¿Quién hubiera podido probar, antes de la crisis de las vacas locas, que el prión era transmisible al hombre? Sin embargo, el simple sentido común hubiera podido sugerir que la ingestión de harinas infectadas no podía carecer de peligro. La vida lo ha demostrado, pero, desgraciadamente, demasiado tarde.
¿Es preciso revivir esta experiencia desastrosa? No es verdad que disponemos de toda la seguridad necesaria. Es la razón por la cual pedimos a la Comisión que vuelva atrás sobre su decisión de promulgar una moratoria sobre la importación y la comercialización de los productos genéticamente modificados, mientras no se den las garantías científicas necesarias. La Comisión debe respetar la opinión del Parlamento donde la inmensa mayoría de los oradores ha expresado una viva inquietud. Proponemos asimismo que, habida cuenta de la complejidad de los problemas planteados, se establezca un comité de ética, a escala europea, sobre las cuestiones que afectan a la alimentación, la salud pública y el medio ambiente.

Dell'Alba
Señor Presidente, colegas, a mí me parece que entre los aspectos graves de este asunto del maíz transgénico están la decisión de la Comisión y los aspectos institucionales que dicha decisión supone. Se trata de una decisión opaca, que, como han subrayado muchos colegas, muestra claramente cómo al menos en aquel momento la Comisión no había sacado ninguna enseñanza del asunto más grave de la EEB.
Es una decisión, pues, que hoy tenemos que cuestionar nuevamente, como ya hicimos anteriormente, como ya ha hecho una amplia mayoría de Estados miembros; pero parece que la Comisión ha ignorado soberbiamente tales protestas, tal vez en nombre de intereses de mercado que poco tenían que ver con los de los consumidores y de la salud pública.
Por lo tanto, me dirijo precisamente a la señora Comisaria de Medio Ambiente para saber lo que mientras tanto ha hecho la Comisión, gracias quizás también a la acción del Parlamento. Sé que se creará un Comité científico sobre los organismos modificados genéticamente, y tomo nota y buena nota de las propuestas surgidas el 2 de abril; pero pregunto expresamente a la señora Comisaria Bjerregaard: ¿qué piensa hacer la Comisión ante la decisión adoptada por Austria y Luxemburgo de hacer uso del artículo 16 de la Directiva 90/220/CEE de la Unión Europea, que permite a un Estado miembro suspender, por razones de salud pública o de protección del medio ambiente, la introducción de organismos modificados genéticamente en el mercado? Ante una decisión adoptada en sentido contrario a su enfoque, pero basándose en documentos científicos muy serios -porque si esos dos Estados han tomado una decisión en ese sentido algún motivo debe haber-, ¿no piensa quizás la Comisión suspender o retirar esa autorización, como pide el Parlamento Europeo?

Sandbæk
Señor Presidente, ya hemos oído la exposición detallada de la Comisión y es posible que formalmente no se le pueda reprochar nada, pero, tal como ha dicho la Sra. Roth-Behrendt, me parece que este debate demuestra que hemos de hacer algo respecto al procedimiento del 3A y estudiar qué criterios aplicar para permitir las plantas modificadas genéticamente. Es absurdo que 13 Estados miembros quieran prohibir su comercialización y que dos países, que además se han arrepentido más tarde de su decisión, hayan podido salirse con la suya. Es en sí absurdo que se desarrollen plantas resistentes a un herbecida determinado, si se sabe que no es posible acabar con las semillas que contienen el gen de resistencia y que se desperdician en la siembra, si no es mediante otro herbecida. Resulta totalmente inaceptable permitir el uso de este tipo de plantas modificadas genéticamente. Por eso opino que, si se quieren realizar modificaciones genéticas, hay que investigar si se puede hacer de una forma sostenible y socialmente segura, y no fomentando que las grandes empresas, que además viven de la venta de herbecidas, ganen aún más dinero que antes.
Me parece haber oído además -y esta pregunta va dirigida a Ritt Bjerregaard- que la Comisión ha declarado la semana pasada que presentará nuevas enmiendas a la Directiva 90/220/CEE, al mismo tiempo que el Parlamento está tramitando la propuesta presentada recientemente. ¿Es verdad que se están preparando nuevas enmiendas a la Directiva?

Kronberger
Señor Presidente, Austria, al igual que Luxemburgo, ha decretado una prohibición de importación para el maíz manipulado genéticamente, tanto por objeciones ecológicas como sanitarias. Aparte de ello, en Austria existe un rechazo instintivo en la población frente al maíz manipulado genéticamente. Creo que estamos obligados a tener en cuenta los instintos de las personas que representamos aquí.
Actualmente está preparándose en Austria un plebiscito contra la manipulación genética y se prevé una participación récord.
Si afirma que los científicos han demostrado que no hay objeciones contra las plantas modificadas genéticamente, esto no dice nada sobre los peligros reales sino exclusivamente sobre los instrumentos de que dispone la ciencia. Precisamente en este campo tenemos todos los motivos para ser escépticos, pues sabemos que una parte esencial de la investigación científica es hoy una investigación por encargo de los consorcios multinacionales que, por motivos económicos, solamente ven sus intereses particulares.

Graenitz
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, según el artículo 130 r del Tratado de la Unión, la Comisión, como órgano colegiado, tiene la obligación de aplicar los principios de prevención y evitación de daños para el medio ambiente y la salud. Estos principios no se sometieron a debate en la resolución del 18 de diciembre que autorizó el maíz modificado genéticamente, tal como se puede ver en el acta de la Comisión publicada en un periódico francés. Sólo algunos miembros de la Comisión defendieron el punto de vista de los ciudadanos europeos y se pronunciaron a favor de tener en cuenta la salud y el medio ambiente. Muchos más eran aquellos para los que las relaciones con los EE.UU eran mucho más importantes. Esto es lamentable. Los comités científicos han emitido sus informes y también ha tenido lugar una audición.
Pero sería interesante saber -estas cuestiones siguen abiertas- porqué el advisory committee on novel foods de Gran Bretaña, al que se ha referido el colega Bowe, no fue invitado. Precisamente este gremio ha formulado con gran precisión objeciones relativas a la resistencia que podía desarrollarse frente a los antibióticos.
Tampoco se ha aclarado porqué no se ha invitado a científicos de los EE.UU que no solamente habrían podido confirmar lo que la colega Roth-Behrendt ha dicho, a saber, que este maíz no se ha autorizado en todos los Estados Federales, precisamente en aquellos en los que está ya autorizado el algodón modificado biológicamente, sino que además el IPE ha prohibido que el maíz se emplee para la producción de palomitas y como verdura. ¿Qué significa esto para la agricultura europea y el consumidor europeo si solamente vienen informaciones muy incompletas por parte de la Comisión?
Y ante todo, pienso que no se pueden hacer predicciones sobre los efectos a largo plazo, ya sea sobre otras plantas que hayan podido desarrollar una resistencia frente a este producto fitosanitario o frente a los antibióticos; pues este maíz modificado genéticamente no existe durante tanto tiempo como para que se haya podido realizar un estudio que demuestre los efectos a largo plazo sobre las personas, animales y el medio ambiente.
Creo que en base a todos estos hechos habría sido más oportuno no adoptar con rapidez la decisión sino cerciorarse antes de lo que pasa en otros países y en otros continentes, con todo lo importante y positivo que sea que ahora usted, señora Comisaria, proponga una modificación en lo tocante al etiquetado para la autorización de nuevos productos modificados genéticamente en la Unión. Para este etiquetado viene demasiado tarde. Estamos hablando sobre leche derramada que ya no podemos recoger.

Gillis
Señor Presidente, hace mucho tiempo que el sector de la biotecnología fue reconocido como la clave del éxito de la empresa europea en el futuro. Es uno de los ámbitos en los que se prevé un notable crecimiento en importancia económica durante los próximos 20 años. Espero que sea la fuente de muchos puestos de trabajo tan necesarios en todos los Estados miembros. No obstante, es muy poco lo que se ha hecho hasta ahora para fomentar la inversión en el sector de la investigación en Europa. Incluso en este Parlamento, nuestras discusiones degeneran a menudo en comentarios insustanciales y negativos que confunden a la opinión pública.
El fundamento jurídico que permite la comercialización en toda la Unión Europea de alimentos o ingredientes alimenticios nuevos que han sido desarrollados por la industria de la biotecnología es, cuando menos, muy poco claro. Necesitamos urgentemente un conjunto de normas claras e integrales sobre la manipulación genética, que indiquen qué pruebas de seguridad deben llevarse a cabo para poder comercializar nuevos productos. Quisiera aquí manifestar mi satisfacción por las declaraciones que ha hecho esta noche la Sra. Comisaria.
Ante la falta de un fundamento jurídico completo, las empresas de biotecnología están invirtiendo en Japón y en los EE.UU., países en los que existen garantías jurídicas mucho mayores para la comercialización de nuevos inventos. En Europa hemos sido incapaces hasta ahora de garantizar la seguridad de estos nuevos productos, nos hemos negado a aceptar la evidencia procedente de Japón y de los EE.UU. y, al mismo tiempo, no hemos sabido desarrollar un fundamento jurídico integral que contemple la seguridad del consumidor.
Los tres comités científicos distintos que fueron consultados por la Comisión antes de que ésta autorizara la comercialización del maíz modificado genéticamente afirmaron que no existía ninguna base para prohibir, por razones de seguridad, la comercialización de dicho maíz en Europa. Podemos rechazar ese parecer. Podemos afirmar que los comités científicos no eran representativos.
No obstante, si estamos descontentos con el sistema de comités científicos, deberemos establecer otro sistema. Estoy decididamente a favor del sistema establecido en los EE.UU. que ha demostrado su validez durante muchos años. La Food and Drugs Administration presenta una buena trayectoria en lo relativo a la seguridad de los alimentos. Estoy completamente de acuerdo, como se indica en la resolución que tenemos ante nosotros, con que la salud pública y la seguridad de los alimentos sea la principal de nuestras consideraciones. Además de garantizar la seguridad, debemos establecer un sistema de vigilancia de los organismos modificados genéticamente antes de permitir que éstos entren en contacto con el medio ambiente.
Para concluir, el comercio de alimentos y de ingredientes alimentarios es global por naturaleza y se rige por los acuerdos del GATT y de la OMC. Si queremos que nuestra industria y nuestra agricultura prosperen, éstas deberán estar respaldadas plenamente por unas normas claras e integrales en materia de protección del consumidor, de lo contrario deberán enfrentarse a una competencia desleal procedente, principalmente, de los Estados Unidos.

Novo
Señor Presidente, Señorías, si bien conviene decir que nada tenemos que objetar contra la investigación y la utilización de la biotecnología en la agricultura, también debo subrayar y recalcar que se trata de una esfera en la que la seguridad y el riesgo alimentarios, la defensa de la salud pública y la protección ambiental deberán tener prioridad absoluta por lo que se refiere a las decisiones por adoptar.
Por eso, está claro, para mí, que la autorización unilateral de la Comisión de permitir la importación de maíz modificado genéticamente revela una vez más una decisión que antepone los intereses económicos de grandes multinacionales y de los grandes importadores a esos criterios y prioridades fundamentales.
Como sería de esperar, como era de esperar -para mí no es una novedad-, la Comisión -nada personal tengo en relación con la Comisaria Bonino- nada ha aprendido con la crisis de las «vacas locas», de la que, por lo demás, se la responsabilizó y con razón.
De modo que la Comisión deberá revisar inmediatamente dicha autorización y adoptar medidas, junto con los Estados miembros, para que cualquier decisión sobre productos modificados genéticamente vaya precedida - insisto: vaya precedida- de evaluaciones científicas rigurosas e independientes y acompañada de información pública pormenorizada sobre las formas de fabricación y su composición. Sólo así podremos contribuir a la recuperación de la confianza por los consumidores y a una defensa eficaz de la salud pública.

Blokland
Señor Presidente, a medida que aumentan nuestros conocimientos de la biotecnología, se hacen mayores igualmente nuestras objeciones a la misma.
Nos hallamos en los inicios de una revolución biotecnológica. Ahora que comienzan a conocerse los principios de la estructura del material genético, nos vemos confrontados a una oleada de investigaciones en seres humanos, en animales o en plantas sobre las cuales debemos formarnos nuestra opinión. Independientemente de todos los procedimientos y detalles, deseo dejar bien sentada una cuestión; no vayamos a creer que como seres humanos podremos superar las enfermedades, las deformaciones o la muerte a través del conocimiento que podamos tener de los organismos. Nuestros conocimientos seguirán siendo siempre insuficientes.
De ahí que el descubrimiento de un gen cualquiera contra una enfermedad o una micosis constituya siempre una solución de carácter parcial. El verdadero problema, el de la fragilidad de toda criatura tras el pecado universal, sigue sin resolver. Todo aquello que podamos hacer por aliviar el sufrimiento es un logro para la humanidad, sin que se suprima empero el problema real; se trata pues de una labor incompleta.
Todas éstas son cosas que debemos comprobar a priori, aunque tenemos ahora el caso concreto del maíz modificado genéticamente.
Es evidente el escaso grado de apoyo que se ha dado en el Consejo a la admisión de este producto. Esto demuestra que lo que se halla en cuestión es un asunto de importancia. Esto debería haber aumentado en todo caso el grado de reserva de la Comisión.
Austria y Luxemburgo se oponen a la admisión del maíz modificado genéticamente. Esta posición hay que respetarla de todas maneras. No puede obligarse a ningún país a que acepte la introducción de un producto tan problemático como éste. Por consiguiente apoyo el apartado 8 del proyecto de resolución común; es necesario proceder a una revisión de la decisión de introducción de este tipo de maíz.
Si queremos tomar en serio el principio de precaución, deberemos entonces prever un grado mayor de investigación científica independiente. No hay por qué avergonzarse de tener que reconocer que nuestros conocimientos de las consecuencias de las modificaciones genéticas siguen siendo aún bastante escasos.

Jensen, Kirsten
Señor Presidente, la nueva propuesta sobre etiquetado de los productos modificados genéticamente es buena en sí misma, ya que esclarece uno de los puntos oscuros que quedaban después de la aprobación de la Directiva sobre nuevos alimentos. Me parece extraño que el sentido común expresado hace unos meses por una mayoría del Parlamento no causara ningún impacto en la Comisión, mientras que ahora, de repente, se doblega ante los ataques de los medios de comunicación. El hecho es que la Comisión no ha participado en el acuerdo sobre los nuevos alimentos.
A pesar de que la Comisaria dice que en este caso no hay que valorar la modificación genética en general, nos encontramos ante el peligro de que la agricultura de la UE se dirija en una dirección equivocada. Existe un riesgo unido a monocultivos que dependen de herbecidas determinados y que, debido al monopolio y a su gran propagación, aumentan el riesgo de catástrofes naturales que pueden llevar a la escasez de alimentos. ¿Dónde ha quedado la diversidad biológica que hemos acordado fomentar?
La Comisión no ha de defender únicamente la Directiva 220. Ha de defender todo el acervo comunitario, y los diputados al Parlamento Europeo han señalado que no se ha respetado el principio de precaución ni otros temas que ya han sido debatidos. Varios oradores han mencionado su preocupación por los antibióticos y su desconformidad con la manifestación de que la valoración de los riesgos seguiría siendo correcta, aun cuando se volviese a preguntar a los Comités.
En cuanto a la toma de decisiones, es difícil explicar que un procedimiento en el que la Comisión y un Estado miembro han podido desestimar la opinión de 13 Estados miembros tenga cabida en un sistema democrático. Es imprescindible que se modifique este procedimiento y me gustaría conocer las medidas que la Comisión ha tomado al respecto. Quiero preguntar también a la Comisaria cuál es el procedimiento que se ha de seguir para que se incluya una especie en la lista de especies. Si un solo Estado miembro protesta contra la inclusión, ¿cuál es el procedimiento aplicable y en qué criterios está basada esta decisión? ¿Se rechazará la especie, o el Estado miembro de que se trate tendrá que aceptar una decisión tomada a escala comunitaria?

Liese
Señor Presidente, los ciudadanos europeos tienen que estar totalmente confusos. Por un lado, tenemos una resolución de los gremios europeos sobre el etiquetado de alimentos modificados genéticamente y, al mismo tiempo, cuando se informa sobre esta resolución, la Comisión permite la importación de maíz y soja destinados también a la producción de alimentos sin que se prevea un etiquetado.
¿Quién tiene la responsabilidad de esta confusión que, por un lado, desacredita la tecnología genética y, por otro, debilita la confianza en los procesos decisorios europeos? La responsabilidad es sin duda de la Comisión Europea.
La Comisión ha bloqueado el reglamento sobre los novel food que acordamos ya aquí en el Parlamento en la primavera del pasado año. Si el Sr. Bangemann y toda la Comisión hubiesen recogido las enmiendas del Parlamento, habríamos tenido ya en el verano de 1996 un reglamento válido sobre el etiquetado. La Comisión se ha tomado también demasiado tiempo para la modificación de la Directiva 220/90. Pues es ilógico que queramos etiquetar alimentos pero no los productos anteriores en los que aquellos se basan. ¿Qué etiquetado debe realizar entonces el fabricante?
Pero también creo que los fundamentalistas son corresponsables en la confusión de las ciudadanas y ciudadanos. Se azuza el miedo de que cualquier alimento relacionado con la tecnología genética oculta enormes peligros para los consumidores. La Sra. Breyer habla de un ataque a gran escala contra la salud.
Comparto más bien la opinión de su colega del Parlamento Federal Alemán quien dice que en los campos no crecen plantas monstruosas. La resistencia a la ampicilina tampoco supone en mi opinión ningún peligro. Pero afirmo con la misma vehemencia que tampoco es necesaria, pues lo que tiene que ver con la resistencia se puede lograr también de otro modo y esto debe hacerse lo antes posible.
Queremos la tecnología genética pero no debe introducirse en secreto. Este juego de desconciertos tiene que acabar definitivamente. Usted, señora Bjerregaard, así como toda la Comisión, tienen la posibilidad de finalizar dicho juego. Antes del 15 de mayo, antes de que entre en vigor el reglamento sobre los novel food , tiene que convocar al Comité Científico para la Alimentación Humana y aclararse que está previsto un amplio etiquetado para todos los productos para que finalice por fin este juego.

Ephremidis
Señor Presidente, la defensa del maíz modificado genéticamente por parte de la Sra. Comisaria, aunque detallada, no ha sido convincente.
Me parecía oír de nuevo lo que en su momento se dijo sobre la enfermedad de las vacas locas: nos decían cosas por el estilo para que luego sucediera lo que ha sucedido, por lo que tengo motivos para pensar que se trata de una decisión que implica un delito contra la salud de la población europea.
La Comisión debe reconocer que de nuevo es sorprendida en flagrante, reincidente delito contra los ciudadanos europeos. Debe dejar de servir al capital -es decir a Ciba-Geigy y a Monsanto, que también promociona y pide licencia para un producto de este tipo- para servir a los intereses y a la salud de los pueblos europeos. Fue un error, señor Presidente, que en una de las sesiones anteriores revocásemos la decisión adoptada a propósito de las vacas locas de proponer una moción de censura contra la Comisión; parece que esto la anima a cometer delitos de esta naturaleza de manera continua y sistemática.

Fantuzzi
Señor Presidente, señores diputados, en nuestro Grupo no existe la presunción de estar en posesión de la verdad, ni somos tan atrevidos para tildar a la Comisión de irresponsable. Por otra parte, lo que ha dicho la señora Comisaria, al recordar las decisiones del 2 de abril, demuestra que existe una conciencia y que se está tratando, aunque sea con un poco de retraso, de remediar una situación de permanente inseguridad jurídica. En la resolución hay dos puntos fuertes, uno de los cuales, esencial, se refiere a los aspectos que interaccionan con una agricultura compatible con el medio ambiente. Aquí se ha mencionado el carácter colegiado de la Comisión; pero la sensación es que se trabaja un poco demasiado en compartimientos estancos. En Cork tuvo lugar una conferencia sobre la agricultura, sobre el mundo rural y sobre la agricultura compatible con el medio ambiente, en el curso de la cual se dijo que las medidas agromedioambientales deberán ser centrales en la nueva PAC, sin embargo, aquí se va hacia decisiones que avalan un aumento masivo de la dosificación de una cierta toxina, toxina que conlleva el riesgo de que surja una nueva generación de insectos resistentes a un plaguicida no perjudicial para el medio ambiente. O se corre el riesgo de utilizar a gran escala un herbicida, con las consecuencias que puede haber para las aguas, en las que ese herbicida es soluble.
También en este ámbito hubiera sido oportuna una actitud más cauta que hubiera aprovechado la experiencia de la EEB. Por parte nuestra no existe una actitud de prejuicio con respecto a las biotecnologías. Es precisamente en la comunicación de la Comisión de junio de 1994 sobre el futuro de las biotecnologías donde se pone de manifiesto que el futuro de este sector pasa por el control de los riesgos, creando un nuevo clima de confianza en la opinión pública. A esto hay que hacer referencia hoy para evitar que el ciudadano se pregunte qué clase de Europa es ésta y si por casualidad esta Europa no tiene una incapacidad genética para responder a sus angustias y a sus preocupaciones.

Flemming
Señor Presidente, señora Comisaria, estoy a favor de que el debate sobre la aplicación de la tecnología genética se objetivice. Creo que se trata de una tecnología del intelecto, una tecnología de futuro con especial importancia para la medicina. Los medicamentos biotecnológicos se emplean ya hoy contra el cáncer, la diabetes, el infarto de corazón y la esclerosis múltiple.
Pero la objetividad tiene dos lados. Señora Comisaria, no entiendo objetivamente porqué la Comisión ha autorizado la importación de este maíz aunque 13 de 15 países estaban en contra.
Tampoco comprendo que se hayan ignorado las advertencias del Comité Científico para la Alimentación Humana. ¿No ocurrió algo similar en relación con la EEB? El Comité es de la opinión de que la probabilidad de una transmisión de la resistencia a los antibióticos es pequeña pero ¿no escuchamos ya algo similar en relación con la EEB? Se dice también que son posibles repercusiones sobre la salud pero que son mínimas ¿No hemos escuchado ya esto en los últimos tiempos en algún sitio?
Señoras y señores, debido a los nuevos conocimientos científicos, Austria ha prohibido provisionalmente la puesta en circulación del producto que nos ocupa. Debido a los nuevos conocimientos científicos, en especial hasta que no se aclare definitivamente la cuestión de una posible transmisión de la resistencia a los antibióticos así como el problema del posible desarrollo de resistencias frente a la toxina BT y mientras sean necesarios más estudios científicos que excluyan con certeza estos riesgos, Austria ha decretado esta prohibición.
Señoras y señores pero en especial usted, señora Comisaria, les ruego que aboguen para que se someta de nuevo la autorización de un producto tan cuestionado a un estudio a fondo y objetivo.

Ford
Señor Presidente, intervengo en este debate en calidad de político y de científico. Me temo que la ciencia y la tecnología adolecen generalmente de la sólida precisión de las matemáticas. Dos más dos siempre serán cuatro. La ciencia y la tecnología son menos precisas. Rara vez son absolutas. La ciencia trata de criterios, de sopesar la evidencia y sacar las debidas conclusiones. En base a la evidencia que he visto y leído, mi opinión es que el maíz modificado genéticamente no encierra ningún peligro para los consumidores. Pero -y se trata de un pero importante- los científicos (los expertos) y yo podemos perfectamente estar equivocados. Puede que aún no hayamos visto lo suficiente. Existen muchos casos de científicos y tecnólogos que se han equivocado. El puente sobre Tacoma Narrows se hundió a pesar de los ingenieros. El Challenger explotó a pesar de los especialistas. La EEB parece ser transmisible a los humanos a pesar de las opiniones de científicos y expertos. Por consiguiente, como político creo que es necesario dotar a los consumidores de las herramientas que le permitan hacer una elección diferente de la mía o de la de los expertos en base a sus propios criterios. Esto significa que el etiquetado es a todas luces necesario para aquellos productos que contengan organismos modificados genéticamente; o como dirían algunos, para aquellos productos contaminados por organismos modificados genéticamente.
Por ello acojo con satisfacción la decisión de la Comisión de 2 de abril. No entiendo, sin embargo, por qué se habla de una legislación con carácter retroactivo para el maíz y los demás organismos modificados genéticamente para los que ya se ha solicitado la autorización. Según ese principio no se podría poner una advertencia sobre la salud en los cigarrillos porque ya existen, ni exigir que los automóviles que ya han sido adquiridos por los consumidores cumplan los nuevos límites de velocidad. No deseo una prohibición con carácter retroactivo. Lo que deseo y lo que ahora exijo es que, en el futuro, se imponga el etiquetado a todos los organismos modificados genéticamente que se utilicen en productos alimentarios.

Pimenta
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, quisiera plantear cuatro cuestiones que, para mí, son estructurantes en este debate:
Primera: cuando hablamos de productos genéticamente modificados, tenemos, a mi juicio, que analizarlos más como hoy se analizan los medicamentos que como se analizan hoy los alimentos que todos nosotros conocemos y nos hemos habituado a consumir. Por tanto, como ha dicho un orador anterior, es preciso establecer con claridad procedimientos, expedientes de seguridad, de análisis, de certificación, de comercialización, que, a mi modo de ver, tienen más que ver con los procedimientos que hoy existen para los medicamentos que con los que existen para los alimentos. Hasta ahora, no estoy convencido de que Europa tenga mecanismos coherentes de análisis de dichos expedientes, incluidas las consecuencias en el medio ambiente, las consecuencias en el nivel de las plantaciones y posibles interacciones con otro tipo de cultivos o con animales. Nada de eso se ha hecho. Por tanto, es necesaria una revisión completa de los sistemas de autorización.
Segunda: la cuestión del etiquetado. No diré más, subscribo íntegramente lo que ha dicho el Sr. Ford ahora mismo al respecto.
Tercera: la cuestión del GATT. Señora Comisaria, no se deje llevar en la conversación con el Comisario Leon Brittan. El GATT no tiene una posición establecida sobre esto. El GATT, sobre estas cuestiones, se basa en el SPS, el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, que es un código científico. A falta de doctrina, va a buscar lo que puede en las normas ISO o, si no, en el Codex alimentarius . Esas normas son en muchos casos inadecuadas, porque se establecen de acuerdo con el mínimo denominador común. Cuando no hay principios científicos establecidos, como en el caso de las hormonas, el GATT tiene un problema, tiene una dificultad. Como ponente del GATT y el medio ambiente, conozco un poco la legislación al respecto y no veo cómo se puede decir taxativamente que el GATT nos impide adoptar las medidas precautorias necesarias respecto de este asunto.
Quisiera terminar, señor Presidente, con una nota final sobre la política agraria, asunto que la Sra. Jensen ha planteado. Ésa es la cuestión fundamental. Además de defendernos con todos los mecanismos de certificación, es preciso garantizar la posibilidad de que exista una agricultura con circuitos de distribución que lleguen a los hipermercados, a los supermercados: una opción que no esté basada en este tipo de productos modificados genéticamente o de química intensiva. De lo contrario, el consumidor no tendrá posibilidades reales de elección.

Happart
Señor Presidente, señora Comisaria, a mi entender, la posibilidad de hacer un seguimiento y el etiquetado son, evidentemente, y más que nunca, de una notoriedad pública y, en cualquier caso, de actualidad.
La forma más sencilla de hacer un seguimiento en lo que respecta a los vegetales, sería evidentemente colorear los productos genéticamente modificados, en rojo o en azul, con colorantes de origen vegetal, inofensivos para la salud. Al menos así, ya no podríamos engañar a la sociedad y a sus ciudadanos.
No desearía que se pudieran interpretar mal mis palabras aquí y se dijera: »Estos diputados están contra la modernidad y contra la investigación» No, todo lo contrario. Pero hay investigación e investigación. Hay, en materia agrícola y alimentaria, la cantidad suficiente de productos a disposición del consumidor, al menos para los que tienen los medios de pagar, puesto que es bien sabido que a los que no pueden pagar, no se les toma en consideración, ¿verdad? Necesitamos de la ciencia, pero ésta debe ayudar a la humanidad y no hacerle comer productos que llevan la muerte consigo.
La competitividad de la que hablábamos hace un momento, tiene su peso y también su precio en materia de salud humana. Entonces, competitividad más competencia monetaria más finanzas, todo esto nada tiene que ver con la salud. Ahora bien, para mí la economía es salud, puesto que no serviría de nada alimentar a la gente de forma barata si luego tenemos que hacer gastos fastuosos en materia de salud.
Señora Comisaria, no le entiendo cuando ofrece usted garantías sobre lo desconocido: actúa usted como si detentara la verdad infalible. Las intervenciones de nuestros colegas dan una imagen de la Comisión de una instancia de decisión política más bien irresponsable, por incompetente.
La Comisión no ha entendido nada, dirán algunos. Yo, por el contrario, creo que ha entendido muy bien que el Parlamento Europeo es una Asamblea que carece de valentía hasta tal punto que le puede imponer, incluso hacerle plantear actos políticos tanto más importantes cuanto que están desfasados con relación a sus discursos.
Señor Presidente, concluiré diciendo que, en febrero, el Parlamento tuvo miedo con la censura. Hoy, llora por su incongruencia. Así, que la Comisión siga aprovechándose de ello, porque el día en que nuestro Parlamento encuentre la vía del coraje y del orgullo, ¡el recreo habrá terminado!.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, señora Comisaria, se han dicho muchas cosas y por ello le ruego me permita que plantee en primer lugar una pregunta. Desde mi punto de vista no tiene ningún sentido que por un lado prohibamos en la UE la producción de organismos modificados genéticamente y, por otro -esta es la pregunta que le planteo, señora Bjerregaard-, se importen bajo determinadas circunstancias productos modificados genéticamente como maíz, palomitas, etc. Bajo estas circunstancias, no tiene ningún sentido el mayoritario voto negativo de los países que están totalmente en contra de estos productos. Para los consumidores se trata de una mera falacia.
Hasta ahora no se ha logrado despertar en la población una comprensión más profunda por la tecnología genética verde, es decir, el desarrollo y cultivo de plantas modificadas genéticamente. Para una mayor comprensión no es suficiente con practicar las relaciones públicas. Hay que lograr que la ciencia y la economía sean más comprensibles y para ello se deben tener en cuenta las preguntas y preocupaciones del ciudadano de a pie. En opinión del Consejo Tecnológico se exageran, por ejemplo, en mi país los posibles riesgos de la tecnología genética verde. El peligro de que se produzcan transformaciones no deseadas en el cultivo de plantas resistentes a los herbicidas es menor que en el cultivo tradicional porque solamente se transmite de modo controlado un gen en lugar de un gran número de genes diferentes. Pero no se les ponen precisamente fáciles las cosas a los que están a favor de un uso sin prejuicios de la tecnología genética si las nuevas posibilidades del cultivo se utilizan, por ejemplo, para adaptar las plantas a los herbicidas y no al revés. Todo este debate, incluyendo el maíz transgénico exige objetividad.
Maíz transgénico sí o no. Desde mi punto de vista no se trata de una cuestión agrícola sino de competencia. Ni la tecnología genética es la solución a todos los problemas de cultivo ni tampoco es una obra diabólica que, si se escapa de nuestro control, ponga en peligro los fundamentos de la vida humana.
Para finalizar, permítanme que diga que es un gran error creer que si no permitimos nada nuevo todo va a quedar como estaba.

Bjerregaard
Señor Presidente, lamentablemente, el tiempo no me permite entrar en los detalles de todas las preguntas formuladas. Es una lástima, ya que este debate es importante, y hubiera sido positivo contestar la mayor parte de ellas.
Empezaré con un observación general. Un rasgo común de muchas intervenciones ha sido la referencia a la preocupación política en general y a la preocupación expresada claramente por los ciudadanos europeos. Entiendo que mi función y la de ustedes, en calidad de diputados al Parlamento Europeo, implica que, cuando percibimos una preocupación como ésta, hemos de estudiar las posibilidades y los marcos que tenemos para remediarla. Eso quiere decir que hemos de investigar para tener una certeza absoluta respecto al motivo de esa preocupación. Como han dicho varios oradores, esto es complicado, ya que ni ustedes en calidad de diputados, ni yo en calidad de Comisaria, tenemos la base científica necesaria para decidir sobre todos los temas que se nos plantean. Lo que hemos de hacer en estos casos es preguntar a personas competentes. Esto no elimina nuestra responsabilidad, y no significa que no adoptemos finalmente la decisión política; lo hacemos. Lo hacen ustedes en calidad de diputados al Parlamento Europeo, y lo hacemos en la Comisión, pero tenemos, obviamente, la obligación de asegurarnos lo mejor posible.
Creo que lo hemos hecho. Por eso no me parece del todo justo que varios oradores hayan subrayado hoy que no tuvimos en cuenta que muchos Estados miembros estaban en contra de permitir la comercialización del maíz. Lo hicimos. Tuvimos eso en cuenta. No nos limitamos a seguir los procedimientos establecidos en la Directiva 90/220/CEE y a aprobar sin más la solicitud. Precisamente, consultamos a los tres Comités científicos, lo que en realidad no queda establecido en la Directiva. Queríamos mayor seguridad. Estos tres Comités científicos investigaron el tema y convocaron una audiencia, para la que citaron a expertos de países como Estados Unidos, precisamente para estar seguros, sobre todo en lo referente a los antibióticos. Por eso nos parece que en este caso hemos intentado aprovechar al máximo las posibilidades que la legislación vigente pone a nuestra disposición.
Como consecuencia, se plantea naturalmente el tema del procedimiento de comitología, al que se han referido la Sra. Roth-Behrendt y otros oradores. Estoy totalmente de acuerdo en que es una cuestión de la IGC, pero se trata también de la revisión de la Directiva 90/220/CEE. Los procedimientos de comitología de la Directiva 90/220/CEE no me parecen adecuados. En mi opinión, deben modificarse a tenor de la revisión de la Directiva, y esperamos tener una propuesta preparada para el Parlamento antes de las vacaciones de verano.
Hay otro tema relacionado con la esencia de lo que hemos debatido, a saber, los genes marcadores. Es importante que elaboremos unas normas en este ámbito. Me hago cargo de las dudas expresadas hoy por varios oradores. Me parece que hemos hecho bastante para cubrirnos todo lo posible. No obstante, estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Ford de que, en este momento, no podemos hacer nada más que actuar sobre la base proporcionada por la ciencia. No tenemos otra posibilidad y hemos de adoptar las decisiones políticas sobre la base de la que disponemos.
Doy las gracias por los consejos recibidos, que transmitiré a los servicios jurídicos de los ámbitos competentes, para que adopten, en su caso, las decisiones pertinentes. Me parece que lo decisivo de este debate es que hemos procurado protegernos al máximo. Tal como han solicitado varios oradores, hemos intentado dar a los consumidores la mejor orientación posible al garantizar el etiquetado, e intentaremos corregir la descompensación resultante de que el etiquetado sea obligatorio después de que algunas empresas ya hayan solicitado el reconocimiento; quiero decir que los mensajes recibidos me dan grandes esperanzas al respecto.
Finalmente, en varias intervenciones, sobre todo de diputados austriacos, se ha subrayado que debemos examinar los nuevos resultados científicos presentados por Austria. Estoy de acuerdo, y nos hemos encargado de que este material fuese enviado a los Comités científicos para que lo evalúen de forma independiente.
Espero que con este debate hayamos aclarado algunos puntos que causaban sensación de inseguridad, y quiero añadir que, personalmente, el debate me ha parecido útil y aclarador y creo que será de gran utilidad para la comunicación sobre esta materia que varios oradores han solicitado hoy.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Protección de los trabajadores expuestos a agentes carcinógenos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0072/97) de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales sobre la posición común adoptada por el Consejo (C4-0637/96-95/229(SYN)) con vistas a la adopción de la Directiva del Consejo por la que se modifica por primera vez la Directiva 90/394/CEE relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes carcinógenos durante el trabajo (Ponente: Sra. Ojala).

Ojala
 Señor Presidente, se estima que cada año cerca de diez millones de trabajadores contraen enfermedades profesionales o son víctimas de accidentes laborales en el territorio de la Unión Europea, lo cual ocasiona un enorme sufrimiento humano y grandes pérdidas económicas; en 1992 se calculó que estos costes se elevaban a 27.000 millones de ecus.
El artículo 118 A del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea establece que los Estados miembros procurarán promover la mejora del medio de trabajo para proteger la seguridad y la salud de los trabajadores. Este objetivo constituye un gran reto para la Unión. Los ciudadanos experimentan las actividades de la UE como algo lejano, sin reconocer la repercusión y las ventajas que éstas tienen en la vida cotidiana. Las acciones de la UE para desarrollar el medio de trabajo han de inspirar confianza. Entre otros beneficios, esta circunstancia podría quizás permitir a la Unión lograr la aprobación y la justificación de sus actividades por parte de sus ciudadanos. Es necesario que éstos puedan confiar en que la promoción de la protección laboral equivale a algo más que una mera declaración y que se vela realmente por los trabajadores y por su salud.
Por su contenido, la propuesta de modificación de la directiva sobre el cáncer que se presenta ahora para su segunda lectura es importante. Su objetivo es evitar y reducir la exposición de los trabajadores a los agentes carcinógenos. La cuestión global del cáncer de origen laborales continúa siendo un enorme reto y, desde un punto de vista humano, cada uno de los casos de este tipo de cáncer es superfluo. En la propuesta de directiva se establecen por primera vez valores límite a una sustancia carcinógena como es el benceno. Al mismo tiempo, el ámbito de aplicación de la directiva se amplía considerablemente por lo que respecta, entre otros, a los medicamentos, los productos cosméticos y los productos alimenticios.
De acuerdo con una opinión ampliamente admitida en la actualidad entre los expertos, todo parece indicar que cerca de un 4 % de los casos de cáncer está ocasionado por agentes relacionados con actividades laborales. En un país de cinco millones de habitantes como Finlandia se registran anualmente 18.000 nuevos casos de cáncer. Si el 4 % de estos casos está relacionado con las condiciones del medio laboral, se puede deducir que 700 personas contraen cada año en Finlandia un cáncer de origen laboral. En términos correspondientes al total de la UE, estos cálculos supondrían la aparición cada año de decenas de miles de casos de cáncer de origen laboral.
Con motivo de la primera lectura de la modificación de la directiva sobre los agentes carcinógenos, el Parlamento Europeo expresó su firme voluntad y su responsabilidad por lo que respecta a la protección de la salud de los trabajadores contra la exposición a sustancias carcinógenas, reforzando así, por su parte, la posición adoptada en la propuesta de la Comisión a favor del desarrollo del medio de trabajo. El Parlamento presentó 16 enmiendas a la propuesta original de la Comisión, la mayoría de las cuales se tuvieron en cuenta en la propuesta modificada de esta última institución. De todas ellas, sin embargo, el Consejo ha aprobado únicamente cinco enmiendas, circunstancia ésta de la que no puedo mostrarme satisfecha. El Parlamento Europeo había elaborado sus enmiendas de manera responsable, tomando en consideración tanto un mayor grado de eficacia en la protección de los trabajadores como las limitaciones técnicas relacionadas con dicha protección, de modo que, por ejemplo, no se plantearan trabas desmesuradas a las actividades económicas y productivas de las pequeñas y medianas empresas.
Resulta de por sí positivo que el Consejo haya decidido el establecimiento de un valor límite para el benceno de 1 ppm. No obstante, cabe lamentar que este valor límite tenga carácter vinculante únicamente transcurridos seis años a partir de la aprobación de la directiva. El benceno es una sustancia para la que no se puede determinar un valor límite seguro ya que siempre reviste peligro. Por su parte, la exposición a un nivel de concentración de benceno de 1 ppm en el transcurso de toda una vida laboral provoca desde 0, 5 hasta, incluso, 6, 5 casos más de leucemia por cada 1000 trabajadores.
No obstante, la propuesta de modificación de la directiva representa un paso adelante a la hora de garantizar la salud de los trabajadores. Así pues, recomiendo la aprobación de esta posición común. Sin embargo, y en tanto que ponente, creo que, basándome en los motivos anteriormente mencionados, es mi obligación reiterar las enmiendas aprobadas en la primera lectura del Parlamento, enmiendas que fueron igualmente aprobadas por unanimidad en comisión. Asimismo, los Verdes han elaborado una propuesta de modificación que abordaré en la sesión de mañana. Con todo, se habría logrado un mejor resultado de cara a los intereses de los trabajadores en caso que la presente directiva hubiera recaído dentro del ámbito del procedimiento de codecisión, lo cual, desgraciadamente, no ha sido el caso.
Para finalizar, desearía mostrar mi más profundo agradecimiento a los miembros de la Comisión por haber llevado a cabo un diálogo constructivo y haber colaborado con el Parlamento durante el examen de esta cuestión. Espero vehementemente que durante la actual presidencia holandesa se consiga finalmente la aprobación de esta directiva.

Blak
Señor Presidente, los socialdemócratas acogen favorablemente la recomendación de la ponente sobre la protección de los trabajadores contra los agentes carcinógenos. No obstante, quiero exponer algunos puntos de vista de la Asociación Danesa de Técnicos de Laboratorio, con la que estoy de acuerdo en que hay que intentar lograr una legislación más estricta. Como ella, rechazo la fijación de valores límite para los agentes carcinógenos, ya que está reconocido a escala internacional y científica que no es posible fijar un límite seguro para el nivel en que un agente carcinógeno deja de producir cáncer en una persona. Tal como propone la Asociación Danesa de Técnicos de Laboratorio, la exposición debe ser mínima y, si es posible, ninguna en absoluto, para anular el riesgo en el entorno de trabajo. Al fijar los valores límite de los agentes carcinógenos en un nivel determinado, se dificultará la lucha diaria para mantener un nivel máximo de protección de los trabajadores. Esto tiene que ver con la dificultad de argumentar con convicción ante las consecuencias lógicas y objetivas de los conocimientos disponibles sobre el posible riesgo, mientras paralelamente se utiliza el concepto de valores límites para los agentes carcinógenos.
Los miembros de la Asociación Danesa de Técnicos de Laboratorio, que me han aconsejado, conocen el problema. Forma parte de su trabajo diario, por lo que debemos escucharles. Las actitudes políticas y los sentimientos en general rara vez pueden competir con las cualificaciones profesionales.

Pronk
Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar cordialmente a la ponente por el informe presentado. Creo que es su primer informe - no estoy completamente seguro de ello - aunque en todo caso ha sabido llevar a buen término un informe técnico difícil y complicado. Espero igualmente - y esto lo afirmo también en nombre de mi grupo político - que las enmiendas que ha presentado conjuntamente con la Comisión de Asuntos Sociales puedan ser adoptadas por la Comisión. Porque es eso de lo que se trata por supuesto principalmente esta noche, es decir de lo que la Comisión adopte o no. En caso de que en el procedimiento de cooperación la Comisión no adopte ninguna decisión, será esto un duro revés para nuestro trabajo. Espero pues su decisión con sumo interés.
Nos vemos confrontados aquí a un gravísimo problema. El cáncer, tal como lo señala la ponente es una de las enfermedades más graves en nuestra Unión Europea. Sabemos que este tipo de sustancias pueden contribuir al desarrollo de este mal por lo cual la cuestión merece toda la atención posible. Esto implica además, a mi juicio, que toda la cuestión referente a la directiva 118 A reviste una enorme importancia. No son a menudo éstas cuestiones que llevan a la gente a manifestar su apoyo o su reprobación, tomando en cambio muchos años hasta que la ciudadanía descubre que al transgredirse las directivas se incurre en graves daños. Por suerte se dan cuenta a veces incluso aquéllos mismos que ocasionan los perjuicios cuando tienen que pagar enormes sumas a los tribunales. Es ésta la esencia de este artículo, el cual debe por consiguiente seguir vigente. Aunque concuerdo enteramente con lo expresado por la ponente, en el sentido de que este artículo deberá constituir en el futuro un artículo de codecisión, y no el tipo de artículo del que se trata en la actualidad.
Pienso que como es tan frecuente en este tipo de casos el Consejo ha prestado un trabajo bastante positivo. Resulta oportuno también apreciar de vez en cuando la labor del Consejo, aunque sigo estimando que las enmiendas, en particular las orientadas a una definición más precisa y a la supresión del período de transición, deben mantenerse ya que constituyen en realidad algo esencial. Existen por supuesto ciertas enmiendas fácilmente adoptables pero que intrínsecamente añaden pocos elementos, mientras que éstas son precisamente enmiendas fundamentales.
Estimo que todo el Parlamento está bastante de acuerdo con ello. Lo único que nos cabe esperar pues es que la Comisión comparta nuestro parecer y a ese respecto desearía escuchar el comentario de la Comisaria.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, colegas, esta directiva constituye un paso de avance, concretamente al establecer por primera vez los valores límites del benceno. Nuestro grupo respalda a la ponente en su opinión de que es necesario introducir de nuevo las diez enmiendas de la primera lectura, en particular la relativa a la supresión del período de transición así como también las enmiendas que acaba de mencionar el Sr. Pronk y referentes a la definición.
Esta directiva se refiere sin embargo sólo a la prevención a través del establecimiento de valores límites para sustancias cancerígenas. Estimo mi deber llamar esta noche la atención respecto a otras enfermedades resultantes del uso de otro disolvente como el tolueno, importante causa del síndrome orgánico-síquico.
Este último síndrome afecta el sistema nervioso pudiendo dar lugar a graves afecciones cerebrales. La enfermedad es producida por la exposición profesional a solventes químicos, pudiendo degenerar en pérdida de la memoria y en algunos casos a parálisis.
Señora Comisaria, Señorías, es inadmisible que para una enfermedad se trate de hallar una serie de soluciones y que no hagamos lo mismo para otras afecciones. Las diferentes normativas vigentes en los Estados de la Unión Europea en cuanto al uso de agentes disolventes en pegamentos y pinturas dan lugar a una falta de uniformidad en la protección de los trabajadores. En Estados Unidos y los países escandinavos hace largo tiempo que estas nocivas sustancias se hallan sometidas a determinadas regulaciones. Estimo que a nivel europeo será necesario que los países miembros revisen la cuestión de la uniformidad de condiciones de los trabajadores, no sólo en lo referente a las sustancias cancerígenas, sino también a sustancias nocivas a las que se ven sencillamente expuestos los ciudadanos.
Señor Presidente, espero, y a este respecto me ha llegado información de mi propio país en el Consejo, que nos lleguen iniciativas de su parte relacionadas con este punto y que no se limitan a esta sola directiva.

Lannoye
Señor Presidente, la propuesta de directiva que se nos presenta hoy en segunda lectura responde, en principio, a dos objetivos. El primero, el de ampliar el campo de la directiva inicial de 1990, de manera que se incluyan en ella todos los agentes cancerígenos presentes en los lugares de trabajo y se tomen en consideración todas las vías de exposición posibles. Creo poder decir que dicho objetivo se ha alcanzado. Todos los compañeros están efectivamente satisfechos.
El segundo objetivo consiste en fijar los valores límite de exposición profesional para un agente cancerígeno bien conocido que es el benceno. Y aquí, pienso que el objetivo no se ha alcanzado del todo. En efecto, el benceno se conoce desde hace mucho tiempo como un poderoso cancerígeno. Ya no hay controversia científica a este respecto. Y sabemos que no hay umbral de inocuidad. Por consiguiente, es esencial que se fije un valor máximo para limitar los daños.
Numerosos expertos piensan que habría que adoptar un valor máximo de 0, 1 ppm. Poco importa que se hable de ppm o de otra cosa, lo que importa es comparar los límites. La Comisión ha propuesto 1 ppm, es decir, diez veces más. Hoy, parece que en la mayoría de las situaciones de trabajo, la exposición profesional no supera el 1 ppm. Por ello, la propuesta de la Comisión no hace más que ratificar una situación existente. Pero allá donde las cosas se complican, es cuando en la propuesta inicial propone una derogación para el sector petrolero en 3 ppm. La cosa es ya inaceptable en sí y, en primera lectura, hemos rechazado esta derogación, aun cuando hayamos aceptado el 1 ppm.
¿Qué pasa hoy? Nos encontramos en segunda lectura, frente a una posición común del Consejo que califico de escandalosa, porque amplía la derogación de 3 ppm a todos los sectores de la actividad y desplaza, además, la duración máxima de transposición de la directiva en dos años. Así pues, harían falta seis años para llegar a respetar el límite de 1 ppm.
Por consiguiente, esta medida produce la ilusión de proteger a los trabajadores, cuando no hay nada de eso, y en realidad, se siguen de lejos las reivindicaciones y las exigencias de los sectores industriales. Por consiguiente, tenemos que aprobar absolutamente las enmiendas y espero que, la Sra. Comisaria nos tranquilizará diciendo que ella misma las apoyará.

Lindqvist
Señor Presidente, esta Directiva gira en torno a la vida laboral y su normativa. Actualmente ya existen países, por ejemplo, Dinamarca y Suecia, que tienen unos requisitos mucho más estrictos que la propuesta presentada por la Comisión. Esto demuestra que es posible plantearle a la industria unos requisitos rigurosos y que estos requisitos pueden cumplirse. Todos los valores límite deben permitir la aplicación del llamado principio de la cautela, es decir, que el porcentaje donde el valor límite sea peligroso debe ser muy marginal. Es precisamente esto lo que resulta casi imposible de establecer, porque existen muchos tipos de problemas ambientales y de absorción pulmonar. Por eso no podemos aceptar el valor límite de la Comisión de 1 ppm para el benceno. De modo similar, nos resulta imposible aceptar los plazos descritos, que serían de hasta seis años y nos parecen excesivamente largos.
La Directiva va por el buen camino, lo cual es encomiable, porque se trata del nivel de salud y seguridad que deseamos para la vida laboral. No obstante, pienso que todos lo países deben tener el derecho evidente de avanzar más en este sentido si así lo desean.

Bjerregaard
Señor Presidente, ante todo quiero dar las gracias a la ponente, Sra. Ojala, por el excelente trabajo realizado en relación con esta propuesta y por su apoyo continuo a la Comisión en sus esfuerzos para luchar contra los diversos tipos de cáncer provocados por el ambiente de trabajo. Tanto la Comisión como el Comisario Flynn y yo misma apreciamos este esfuerzo.
En primer lugar, me gustaría llamar su atención sobre la importancia política de la posición común del Consejo. Es una manifestación clara de la importancia de disponer a escala comunitaria de unas disposiciones eficaces de salud y seguridad. Los objetivos más significativos de la propuesta de la Comisión se han cumplido. Ante todo, se ha ampliado el ámbito de aplicación de la Directiva para que cubra una serie de preparados que anteriormente no estaban incluidos, y, en segundo lugar, se fijan por primera vez valores límite para la exposición durante el trabajo a un agente carcinógeno conocido, a saber, el benceno. Con su ayuda, la Directiva podrá ser aprobada en breve.
Sin duda, la Comisión habría preferido un período de transición más corto para la transposición de la Directiva al derecho nacional, pero los distintos sectores de actividad necesitan medidas de transición para cumplir las normas de la Directiva. Considerando que los valores límite que se aplican actualmente en la mayor parte de los Estados miembros son mucho mayores que 3 ppm, el plazo es bastante razonable.
Debido a lo que acabo de decir, lamento comunicarles que ninguna de las modificaciones propuestas por el Parlamento puede ser aceptada en este momento. Ustedes recuerdan sin duda que la Comisión incluyó seis de las enmiendas, las núms. 1, 4, 6, 7, 8 y 10, en la propuesta modificada que ahora se ha presentado al Parlamento. No obstante, el Consejo las rechazó por motivos que la Comisión, hasta cierto punto, comprende. Aunque en este momento no soy partidaria de cambiar el texto, puedo garantizar a la ponente y a los demás diputados que, en la práctica, la Comisión sabrá tener en cuenta varias de las modificaciones propuestas, a pesar de que en este momento no podemos incluirlas en la legislación. Estoy pensando sobre todo en las enmiendas núms. 3, 4, 5, 8 y 10.
Con respecto a las enmiendas, quiero recordarles que en relación con la aprobación de la posición común, la Comisión se reservó el derecho a volver más tarde, una vez aprobada la propuesta modificada, a los pormenores de la propuesta específica a la luz de los resultados científicos, sobre todo en lo referente al control biológico y a los métodos de medición. En cuanto a los valores límite biológicos, -me refiero a las enmiendas núms. 4 y 8la Comisión tiene la intención de presentar nuevas propuestas para la fijación de los valores límite de agentes carcinógenos específicos, en los casos en que disponga de los datos necesarios.
De igual modo, la Comisión presentará propuestas específicas relativas a procedimientos de medición únicos. Me refiero a la enmiendo nº 10. Tengo intención de exponer claramente al Consejo las ideas de la Comisión durante la tramitación de la propuesta modificada. La Comisión apoya asimismo la idea de que haya una lista de prioridades actualizada de los valores límite -se trata de la enmienda nº 3-, teniendo en cuenta que no existen en este momento datos científicos de todos los agentes carcinógenos. Esta lista no tiene cabida en el acto jurídico, pero cuando los datos disponibles aconsejen la adopción de una iniciativa legislativa, la Comisión no dudará en tomar las medidas necesarias. Quiero aprovechar la oportunidad para garantizar a la ponente que la inclusión del arsénico y de los compuestos del arsénico en la lista se abordará con carácter de urgencia. Me refiero en este caso a la enmienda nº 5.
Espero haber convencido al Parlamento de la voluntad de la Comisión de seguir adelante con las peticiones por él formuladas y, para finalizar, quiero subrayar una vez más que la configuración actual de la propuesta supone un avance importante y que gran parte del buen resultado se debe al Parlamento.

Pronk
Señor Presidente, ¿he entendido correctamente que la Sra. Comisaria no acepta ninguna de las enmiendas que ha presentado el Parlamento? ¿Que quiere estudiarlas y todo lo demás, pero que no está dispuesta a aceptar ninguna de las doce enmiendas presentadas por el Parlamento? ¿He entendido bien?

El Presidente
Yo lo había entendido de otra manera, señor Pronk, pero de todos modos no contesto yo.

Ojala
 Señor Presidente, también yo he escuchado con gran interés la respuesta de la Comisaria y debo decir que no termina de satisfacerme. La señora Bjerregaard promete que en el futuro la Comisión tomará en consideración numerosas cuestiones, pero es precisamente ahora, en el momento de encontrar soluciones, cuando la Comisión no parece mostrar la voluntad de ejercer presiones sobre el Consejo. Esta institución no está siquiera dispuesta a llegar tan lejos como lo hacía la Comisión en su propuesta original, en la que, desde mi punto de vista, se prestaba la suficiente atención a las necesidades de la industria y de otros sectores. Se trata de una circunstancia verdaderamente lamentable porque es una muestra de que el Consejo pretende ganar tiempo ante este asunto. Sé que se está preparando otra directiva, lo cual podría resultar prometedor; por ejemplo, he oído decir que es probable que se elabore muy rápidamente una propuesta acerca del arsénico, sustancia a la que se ha referido la Comisaria.
No obstante, me ha causado una tremenda decepción el hecho de que esta cuestión recaiga en el ámbito del procedimiento de cooperación. Parece evidente que, por lo que respecta a este asunto, la señora Comisaria, y la Comisión en general, escuchan más al Consejo que al Parlamento, lo cual nos deja un poco perplejos. La situación no cambiará mientras que estas cuestiones se analicen de acuerdo con el procedimiento de cooperación, razón por la que se debe lograr que entren a formar parte de la codecisión.

Bjerregaard
Señor Presidente, mi intervención será muy breve. Me veo obligada a aclarar al Sr. Pronk y a la Sra. Ojala de que lo que he dicho es que la Comisión no puede aceptar las enmiendas propuestas, aunque está de acuerdo con el contenido de varias de ellas, por lo que tiene intención de seguir trabajando con el tema.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, esa respuesta me parece hasta tal punto imprecisa que estimo necesario que los colegas se reúnan entre sí a fin de considerar si este informe no deberá remitirse a la Comisión de Asuntos Sociales a fin de hacerlo más preciso. Tal como se presenta ahora no nos será posible pasar mañana a la votación.

Bjerregaard
Señor Presidente, comprendo perfectamente que a la ponente y al Sr. Pronk no les haya gustado mucho la respuesta que he dado hoy, pero no me parece que haya faltado claridad en mis palabras. El mensaje transmitido sobre lo que la Comisión puede aceptar ha sido totalmente claro, por lo que no me parece que se pueda hablar de falta de claridad.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.41 horas)

