Правото в областта на средствата за масово осведомяване в Унгария (разискване)
Председател
Следващата точка е изявлението на Комисията относно правото в областта на средствата за масово осведомяване в Унгария.
Нели Крус
заместник-председател на Комисията. - (EN) Г-н председател, за мен е удоволствие да Ви съобщя, че тази сутрин, докато самолетът се приземяваше в Страсбург, получих добрата новина, че унгарският министър-председател е одобрил измененията в Закона за средствата за масово осведомяване в съответствие с всички аспекти на правото на ЕС, които ние, Европейската комисия, предявихме, включително опасенията относно Хартата на основните права.
Уверяват ме, че измененията ще бъдат приети на следващото заседание на унгарското правителство. Поведението на представителите на правителството на Унгария създава у мен впечатлението, че това ще се случи и че измененията ще бъдат внесени в унгарския парламент в рамките на следващите дни.
Четирите области, в които унгарските органи се съгласиха да внесат изменения в техния закон, са следните:
Първо: балансирано отразяване. Одобрените изменения ще ограничат изискванията към предаванията за балансирано отразяване на събитията, както това е в другите държави-членки, и вече няма да се отнасят за аудиовизуалните медийни услуги по заявка или печатните издания. Освен това всички ограничения, налагани върху разпространителите, ще трябва да са съобразени с принципа на пропорционалност Комисията ще следи за начина, по който този принцип се тълкува във вторичното законодателство.
Споменах четири области. Втората е принципът на държавата на произход. Одобрените изменения предвиждат чуждестранните разпространители вече да не могат да бъдат глобявани за нарушаване на разпоредбите на унгарския закон за медиите във връзка с разпоредбите за закрила на непълнолетните лица или подстрекаване към омраза. Вместо това унгарските органи могат да преустановят излъчването на такива услуги на унгарска територия, което е в съответствие с Директивата за аудиовизуалните медийни услуги (Директива АВМУ).
Какво означава това? Това означава, че разпространителите, законно установени и одобрени в други държави-членки в съответствие със законите на тези държави, ще бъдат свободни да излъчват предавания в Унгария, без да рискуват да бъдат глобени от унгарските органи.
Трето: регистрация на средствата за масово осведомяване. Одобрените изменения предвиждат доставчиците на аудиовизуални медийни услуги да се регистрират, едва след като са започнали да предлагат своите услуги и това съответства на директивата. Това означава, че доставчиците на аудиовизуални медийни услуги и издателите вече няма да подлежат на предварително разрешение от унгарските органи.
Четвърто: оскърбително съдържание. В допълнение унгарското правителство се съгласи да внесе изменение в друга разпоредба на Закона за медиите, която будеше загриженост по отношение на свободата на изразяване. Една разпоредба в Закона за медиите в много широк смисъл определяше, че медийното съдържание не може да причинява дори косвено оскърбление на лица, малцинства или мнозинства. Одобрените изменения ще ограничат забраната за дискриминационно отношение. Освен това тези разпоредби няма да се отнасят за доставчиците на медийни услуги, учредени в други държави от ЕС.
Ние ще работим в тясно сътрудничество с унгарските органи, за да се уверим, че одобрените изменения са приети в унгарското законодателство и се прилагат на практика. Съвсем ясно е, че ще продължим да наблюдаваме положението. Излишно е да казвам, че Комисията също така проверява националните правила за прилагане на Директивата АВМУ в други държави-членки и ще изрази подобна загриженост там, където е необходимо. Комисията не се страхува да използва правомощията си. Тя не се страхува да защитава свободата на медиите и плурализма, когато това е необходимо, и нека се надяваме, че настоящият случай изцяло изключва и доказва това.
Мога да ви уверя, че Комисията признава и споделя опасенията, които много от вас, както и части от гражданското общество, имат относно общото състояние на медиите в Европа. Готова съм да отида по-далеч и да предприема действия по въпроса за медийния плурализъм в рамките на правомощията на ЕС и при зачитане на принципа на субсидиарност.
Комисията има не само задължение, но и искрен интерес да се улесни диалогът между заинтересованите страни и лицата, които определят политиките на европейско равнище. Променящата се структура на медийното пространство в Европа буди безпокойство за бъдещето. Тя носи възможности, но и по-големи рискове за медийния плурализъм извън използването на правата на собственост. Съвсем ясно е, че имаме нужда от подход за измерване на медийния плурализъм в широк смисъл; такъв, какъвто ще обхване едновременно правните, икономически и социални аспекти, а не да ги разглежда поотделно, както често се е случвало до сега.
Ето защо възнамерявам да създам група на заинтересованите страни и да изискам да потърсят отговор на предизвикателствата, пред които са изправени медиите сега и в бъдеще, включително положението на медийния плурализъм в Европа. Тъй като знаете, че високо ценя вашето мнение, Европейският парламент ще бъде представен с група от експерти, ако приемете поканата. Подробностите ще обявя съвсем скоро. От групата ще бъде изискано да ме посъветва с препоръки относно следващите стъпки по отношение на медийното пространство, като твърдо се ангажирам с предприемането на конкретни действия в рамките на правомощията, с които разполагам.
Marco Scurria
Г-н председател, госпожи и господа, участвам в това обсъждане малко засрамен, тъй като Комисията почти ни заяви, че провеждането му е безсмислено, защото няма нищо за обсъждане.
Нямаше да сме в това положение, ако моите колеги ни бяха послушали, когато в предишни случаи - на заседания на комисията и обсъждания в залата - попитахме дали е възможно да се изчака известно време, тъй като в края на краищата унгарското правителство винаги е проявявало готовност да се съобрази с позициите на Европейската комисия - и щеше да е необичайно да е другояче, като се има предвид, че в момента Унгария заема председателството на ЕС.
Те все пак решиха да продължат нататък - не вероятно, а със сигурност от политически и идеологически съображения - решавайки, че това разискване трябва да се състои. Предложени бяха решения, които утре ще бъдат подложени на гласуване. Вероятно е трябвало да бъде упражнено повече внимание и да бъде показано по-голямо доверие в правителствата, демократично избрани от своите народи, като се започне с унгарското правителство, избрано с толкова голямо мнозинство от своя народ, че е било излишно да се манипулират медиите с цел постигане вътрешен консенсус.
Лично аз мисля, че най-полезно ще бъде да поискаме от нашите колеги социалисти и либерали, които са предложили определени решения, да ги оттеглят, като по този начин ще престанем да вършим глупости и ще позволим на Парламента да се заеме отново с истинските проблеми на европейските граждани. Естествено съм благодарен на члена на Комисията за нейната работа.
Claude Moraes
от името на групата S&D. - (EN) Г-н председател, групата на социалистите и демократите естествено приветства напредъка в четирите ключови области на балансираната информация, принципа на страната на произход и така нататък. Г-жо член на Комисията, разбира се, че ние го приветстваме. Това беше текстът на нашата резолюция; това беше натискът, който оказвахме върху вас и унгарските органи, за да бъде постигат желаният резултат.
Преди всичко трябва да ви попитам за синхронизацията. Чисто съвпадение ли беше, че четирите ключови изменения в четирите ключови области, които бяхме поискали, бяха направени, докато чакахте на летището, както казахте, или фактът, че имаше натиск от страна на Парламента? Моля да ни осведомите дали направените отстъпки са гарантирани. Парламентът все още не е имал възможност да види текста на преговорите между Комисията и унгарските органи; поради това ни е необходимо повече време, за да изложим цялостната си позиция по въпроса. Все пак изглежда ясно, че преговорите не са се справили изцяло с редица други сериозни опасения на Парламента и на нашата група на социалистите и демократите.
Ключови въпроси, които все още са без отговор, включват състава и времевата рамка на медийния орган и медийния съвет, които са политически еднородни и продължават да упражняват повсеместен и централизиран правителствен, съдебен и политически контрол върху всички медии. Необходими са ни отговори за това накъде вървим по този ключов въпрос. Освен това, за съжаление, Комисията не е предприела действия в съответствие с препоръките на Парламента, Съвета на Европа, члена на Комисията и Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа (ОССЕ) например относно нарушаването на принципа за конфиденциалност на журналистическите източници, крайно непропорционалните санкции и премахването на политическата и финансова независимост на обществените медии.
Съществува списък, г-жо член на Комисията, който Ви е известен и който все още трябва да получи отговор - ние също се нуждаем от отговор на тези въпроси, за предпочитане в настоящето разискване. Естествено одобряваме готовността на унгарските органи да внесат изменение в законодателството. Също така насърчаваме прилагането на измененията да е насочено към решаване на висящите въпроси в областите, пораждащи безпокойство у всички нас в Парламента, изцяло в духа на Европейската харта на основните права, и по-специално на член 11, който защитава свободата на изразяване. Освен това желаем отговори относно това дали считате, че са изпълнени изискванията на член 11. Трябва да ангажираме гражданското общество и заинтересованите страни да спазват принципите на прозрачност и подотчетност и да се гарантират най-добрите практики.
Г-жо член на Комисията, внесохме резолюция от името на нашата група, защото искахме обявените от Вас отстъпки, но ние искаме повече. Демокрациите са изградени на принципа на свободни и независими медии. В нашата група не допускаме никакъв компромис по отношение на категоричната защита на този принцип и ще направим всичко по силите си, за да го защитим заради унгарците и заради всички граждани на ЕС.
Renate Weber
от името на групата ALDE. - (EN) Г-н председател, в миналото сме обсъждали в Парламента случаи, в които различни правителства са проявявали желание да контролират медиите, но тези опити никога не са стигали толкова далече, както в случая с унгарския Закон за медиите, където се контролира всичко от телевизията до радиото и печатните издания, от медийните услуги по заявка и блогърите до регистрацията, изпълнението и прекратяването.
Когато ние, либералите и демократите, групата на Алианса на либералите и демократите за Европа в Парламента, първи надигнахме глас срещу този закон, бяхме обвинени, че сме политически мотивирани. Но събитията показаха, че сме били прави, и днес дори унгарското правителство признава, че нещо не е наред в този закон. Затова са предвидени няколко изменения. Имаме доверие на Комисията, че това действително е позицията на Унгария, която се надяваме да получим в писмен вид, и ще следим внимателно промените.
Четирите области, поискани от Комисията, са само част от много по-голяма картина. Промени са необходими и в други аспекти, като например: огромните правомощия за контрол, предоставени в ръцете на едно политически назначено лице, оглавяващо контролните органи на две медии в продължение на девет години, липсата на защита на журналистическите източници и липсата на ефективна съдебна защита са само някои от тях. В крайна сметка не само нашите критици, но и самата Европейска комисия ще трябва да отговори на унгарското и европейско гражданско общество и на журналистите, за да кажат защо ОССЕ и комисарят по правата на човека на Съвета на Европа също остро разкритикуваха току-що споменатите аспекти.
Не може всички да сме политически мотивирани. Точно обратното, ние сме мотивирани от искрен интерес да видим, че свободата на медиите е реалност в полза на нашите граждани.
Judith Sargentini
от името на групата Verts/ALE. - (NL) Г-н председател, първите ми въпроси са към члена на Комисията Крус. Г-жо Крус, Директивата за аудиовизуалните медийни услуги се отнася до независима регулаторна структура. Постовете в новия унгарски медиен орган и медиен съвет с правомощия да налагат тежки санкции въз основа на неясни мотиви се заемат единствено от привърженици на управляващата партия. Това се случва във вече силно поляризирана политическа среда
Защо Комисията не възразява срещу тази липса на независимост? Защо не успяхте да направите цялостна оценка на правомощията на медийния орган и медийния съвет, които по мое мнение попадат в областта на европейското право, в разрез с Хартата на основните права? Вие, г-жо Крус, заявихте, че унгарското правителство до този момент е направило четири изменения. За чуждестранната преса, за аудиовизуалните медии, но не и за националните вестници. Желанието Ви е да видите г-н Орбан и неговите хора триумфално да размахват отличителния знак на одобрението, Вашия брюкселски флаг, а след това необезпокоявани да продължите да проповядвате нетърпимост, да клеветите философите и да забранявате гей парада. И всичко това по време на унгарското председателство на Съвета. Сигурно сте дълбоко недоволна от това.
Преминавам към моите колеги от групата на Европейската народна партия (Християндемократи), които заявиха в своята резолюция, че няма повод за притеснение и обвиниха критиците на медийния закон в изказване на манипулативни и политически мотивирани коментари. Това е доста силно обвинение, насочено към ОССЕ и към Комисията по правата на човека на Съвета на Европа. Това е доста силно обвинение, при условие че дори самият г-н Орбан междувременно разбра необходимостта от внасяне на няколко изменения в неговия медиен закон. Това ми напомня времето на Сталин, когато образи на хора са били заличавани от снимките.
Заедно с нас и с ОССЕ вие би трябвало да защитавате европейските ценности, а не да ги превръщате в средство за налагане на сила в собствената си страна.
(Членът на ЕП се съгласява да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта, съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
Krisztina Morvai
(HU) Г-н председател, правителството на Фидес заслужава това, което се случва в момента, а именно, че лявото крило, от г-н Schulz до г-н Cohn-Bendit и всички останали, сега ги аплодира, а уважаемите ни колеги отляво им изнасят лекции по демокрация. Нека Ви попитам, какво е посланието Ви към партиите от лявото крило като MSZP, по чието нареждане през 2006 г. в Унгария имаше хора, простреляни в окото? Какви гаранции има народът на Унгария, че подобни инциденти не могат да се случат при управлението на правителството на Вашата лява партия и че няма да има разпръскване на протести със сила, както правихте това между 2002 г. и 2010 г...
(Председателят отнема думата на оратора)
Judith Sargentini
(EN) Г-н председател, не мисля, че независимите медии предизвикват насилие и не разбирам уместността на въпроса, но благодаря на питащия за него.
Zbigniew Ziobro
Г-н председател, свободата на словото е от голямо значение. Всички знаем това, ето защо е необходимо да водим сериозно разискване. За съжаление, днешното не може да се нарече такова. Изглежда е претекст за левоцентристките поддръжници да атакуват дясното консервативно правителство на министър-председателя Орбан.
Факт е, че могат да се посочат много европейски държави, в които свободата на словото не се зачита. Погледнете само каква е ситуацията в Полша. В Полша, където може да се каже, че управляващата партия има пълно мнозинство във всички управляващи органи, монопол на властта с контрол върху правителството, Сената, президента, Националния орган за радио и телевизионно разпръскване, органът, наблюдаващ медиите, и накрая има контрол върху публичното радио и телевизионно разпръскване и подкрепата на най-големите електронни медийни корпорации, журналисти са изхвърляни от работа поради простата причина, че изповядват консервативни, десни възгледи. Десни или консервативни предавания бяха свалени, като например предаването "Заслужава си да разговаряме" ("Warto rozmawiać"), режисирано от г-н Pospieszalski, или "Специална мисия" ("Misja specjalna"), режисирано от г-н Gargas. Това навежда на въпроса: къде е г-н Schulz, къде сте вие, госпожи и господа, когато тези нарушения се вършат в Полша? Нека обсъдим реални нарушения, тези, които вече са се случили.
(Ораторът се съгласява да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта, съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
Jörg Leichtfried
(DE) Ако съм Ви разбрал правилно, Вие казахте, че има ограничения на свободата на изразяване и свободата на печата в много страни в Европа. Интересува ме да узная кои страни имате предвид и какво възнамерявате да направите лично Вие по този въпрос.
Zbigniew Ziobro
(PL) Благодаря Ви за въпроса. Исках да обърна внимание на факта, че свободата на медиите е съществен проблем. Ако искаме да се справим с него, трябва да го отделим от политическите симпатии, независимо дали имаме социалистически или десни и консервативни възгледи. Накратко, ако журналисти са уволнявани, само защото имат леви възгледи или само защото имат консервативни възгледи, ние трябва да протестираме. Например в днешна Полша журналисти са освобождавани от длъжност чисто и просто заради консервативни възгледи. Ще очаквам подкрепа и протести от страна на г-н Schulz и другите социалисти и членове на ЕП от левицата, защото това ще покаже, че сме загрижени за правила, а не за политически дивиденти. Загрижени сме за опазването на свободата на медиите. Протестираме срещу това ситуации като тази да се случват където и да било, независимо че в момента се случват в Полша например.
Rui Tavares
Г-жо член на Комисията, слушах Ви внимателно и честно казано не знам дали съм разочарован или възмутен от усилията на Комисията, защото все още не разбирам дали Комисията умишлено или неволно е паднала в капана на унгарското правителство.
Унгарското правителство е решило да обсъди компромиси по някои маловажни детайли, но не и да направи съществени изменения в този закон. Силно несъразмерният и пристрастен състав на медийния съвет, изключително високите глоби за вестниците, както и всички фактори, довели до цензура и автоцензура на медиите, са все още налице. Но това, което е крайно срамно, както вече казаха предишните оратори, е, че веднага след като Комисията изтръгна отстъпката, че чуждестранните вестници и публикации ще бъдат освободени от глоби, всичко останало беше забравено. Струва ми се, че принципите на Европа след 1989 г., след падането на Берлинската стена, са подкопани.
Това, което Комисията действително е искала да каже, е, че ние няма да изоставим нашите колеги европейци от която и да било страна пред цензурата и ограниченията върху свободата на изразяване. Очевидно Комисията е направила това, но Парламентът ще продължи да следи не само унгарското правителство, но сега вече и Комисията, защото наш дълг и отговорност е да не позволим този въпрос да бъде изоставен, така както позорно направи Комисията.
Mario Borghezio
Г-н председател, това със сигурност няма да се запомни като вълнуваща глава от историята на Европейския парламент. Критиките и атаките, които се сипят върху унгарското правителство във връзка с председателството на ЕС, относно предполагаемия пълен неуспех на унгарския закон за медиите да изпълнява европейското законодателство са сведени до това, което всъщност представляват: сервилен и благовиден опит, който освен всичко друго е основан изцяло на идеологически пристрастия, което е още по-срамно, когато се използва срещу страна, за която борбата за свобода днес е кодирана в нейната ДНК - и това наистина се е случвало през цялата й история, което всички помним много добре.
Политическите сили, насърчили това крайно нестимулиращо разискване, все още са силно обременени от отговорността за нещо, което съвсем не може да бъде политически ход от висока класа. По-скоро то е сериозно обезсилено от чисто идеологически нюанси, а освен това има този недостатък, че хвърля незаслужена сянка върху председателството на Европейския съюз, което се поема за първи път - безспорно паметен политически и исторически факт - от бивша комунистическа страна, днес присъединила се свободна към нас.
Simon Busuttil
(EN) Г-н председател, в светлината на съобщението, направено от Комисията днес, е ясно, че разискването е изместено от събитията и вече няма никаква причина, поради която да се продължи с гласуването на резолюциите утре.
Считам, че тези, които изразиха истинска загриженост за медийния закон в Унгария, имат правото на отговор. Това, което намирам за тревожно, е, че Парламентът все повече предприема кръстоносни походи срещу отделни държави-членки - които по случайно съвпадение имат правителства на PPE - преди Комисията изцяло да е проверила въпроса или да е стигнала до своите заключения. По-лошото е, че в този случай това беше извършено независимо от факта, че имахме ясна гаранция от страна на унгарските органи на най-високо равнище, че ако Комисията изрази опасения относно закона, те ще са готови да го променят, както и направиха.
Какъв точно беше смисълът на това разискване? Какъв е смисълът на утрешните резолюции, ако не да бъдат използвани за политически цели? PPE държи твърдо на ангажимента си за зачитане на правата на човека и принципите на правовата държава, независимо за коя държава-членка става въпрос. В това няма съмнение. Тя не е склонна отделни държави-членки да бъдат набелязвани и осъждани прибързано, преди да е завършил съответният законов процес. След като бъде завършен, ние трябва да го спазваме. Когато този въпрос възникна за първи път миналия месец, казах, че политизирането му не е просто атака към една държава-членка, а подкопава и председателството на ЕС. Днес имам усещането, че сме подкопали и собствената си институция. Това не е правилно.
Искрено призовавам всички групи да оттеглят резолюциите, предложени за гласуване утре - не да ги суспендират, не да ги отсрочат, а да ги оттеглят - защото вече няма основание за провеждане на гласуването.
Maria Badia i Cutchet
(ES) Г-н председател, г-жо член на Комисията, уважаеми представители на Съвета, позволете ми да започна, като посоча очевидното. Понякога е необходимо да се повтаря очевидното: свободното разпространение на новини и независими мнения е най-важната гаранция на всяко демократично общество.
Това е причината, която ни е довела днес тук. Настойчивостта, с която Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа (ОССЕ), Съветът на Европа, редица държави-членки, както и голяма част от членовете на ЕП изразиха опасенията си, е оправдана от факта, че най-основните принципи на нашия европейски проект са поставени на карта.
Когато този закон беше приет набързо от правителството на г-н Орбан в Унгария, ние счетохме, че не е бил достатъчно обмислен по време на подготовката му и че той трябва да бъде изменен, за да се осигури съответствието му с европейските регламенти и с основния смисъл, въплътен в Договорите.
Доволни и благодарни сме на члена на Комисията, която застана днес и ни каза, че унгарското правителство е готово да внесе изменения в закона. Но създаването на орган за мониторинг на информацията, чийто съвет ще бъде политически контролиран изцяло от членове на управляващата партия, носи риск за упражняване на пристрастен, централизиран политически контрол, който неизбежно ще доведе до цензура - още по-лошо, до автоцензура. Така че въпросът е дали този орган ще бъде преразгледан?
Споделихме с Комисията и с Вас, г-жо член на Комисията, нашите опасения по въпроса за медийния плурализъм, принципа на пропорционалност и основните права на свобода на изразяване и информация, залегнали в член 11 от Хартата на основните права. Отговорите на унгарското правителство, приемащи изменението на този закон, трябва да бъдат наблюдавани, за да се гарантира, че направените промени са достатъчно широкообхватни, че да попречат на заплахата, която представляват тези закони за нашите основни права и ценности. Например, като се преразгледа наблюдаващият орган, както казах по-рано.
Настойчиво призоваваме Комисията да продължи своите разследвания по-специално по въпроси, засягащи основните права. Позволете ми също да подчертая, г-жо член на Комисията и уважаеми представители на Съвета, че това не е политически въпрос, както някои хора биха искали да мислим. Всъщност тук става въпрос за защита на ценностите на нашия Европейския съюз и зачитането на неговите закони.
Не се съмнявайте: това е нашата единствена цел и нашата задача днес.
Morten Løkkegaard
(DA) Г-н председател, малко странно е да стоя тук като изцяло консервативен либерал и да бъде обвиняван в изповядването на леви убеждения. Но това е нещо, което ще проличи в бъдеще. В действителност не става въпрос за леви или десни убеждения; става въпрос за свободата на печата. Не мога да разбера защо моят колега от групата на Европейската народна партия (Християндемократи) предпочита да продължи разискването в тази посока. Мисля, че това е доста жалко. Не става въпрос и за Унгария; става въпрос за свободата на печата. Доволен съм - и с удоволствие ще потвърдя - че унгарското правителство отговори на поставените му въпроси изключително добре.
Въпреки казаното, все още съществуват проблеми и ние в групата на Алианса на либералите и демократите за Европа сме подчертавали това от самото начало. Все още е налице проблемът с назначения от правителството медиен съвет, който преценява дали отразяването на събития е направено по балансиран начин. Все още са налице проблеми по отношение на факта, че имаме Комисия, от която се очаква да бъде пазител на Договора и да заеме позиция по отношение на проблемите с медийния закон на Унгария. Надявам се, че членът на Комисията наистина ще направи това. Ще се съсредоточа върху това какво следва да направим сега и върху факта, че членът на Комисията повдигна въпроса за независим съвет. Това е нещо, което бих искал да приветствам от наше име, и се надявам членът на Комисията да ни предостави малко повече подробности относно това с какво ще се занимава този съвет.
Председател
Колеги, за тези от вас, които не познават процедурата, синята карта се зачита по мнение на председателя. Ако преценя, че не разполагаме с достатъчно време за разискването, тогава не давам думата. Ако по-късно разбера, че сме съкратили времето за изказвания, мога отново да предоставя думата. Така че, когато вдигнете синя карта, за съжаление не винаги мога да ви дам думата. Това трябва да е по моя и на секретариата преценка.
Helga Trüpel
(DE) Г-н председател, госпожи и господа, няма абсолютно никакви основания за самодоволство от страна на групата на Европейската народна партия (Християндемократи). Фактът, че вече са внесени промени в унгарския Закон за медиите, се дължи преди всичко на онези, които предприеха действия в това отношение. Г-н Орбан не участваше в началото.
Искам да заявя много ясно: направените досега промени не са достатъчни. Все още имаме надзорен орган, който в продължение на девет години е съставен само от членове на Фидес. Това е несъвместимо със законодателството на ниво ЕС. Все още няма защита на журналистическите източници. Следователно това не е истински демократичен закон за медиите.
Г-жо Крус, според мен не сте постигнала много. Очевидно сте била по-заинтересована от спокоен живот и необезпокояване на унгарското председателство, отколкото от истински демократичен медиен закон. Мога ли да Ви припомня, че либерално-демократичните интелектуалци-антикомунисти като György Konrad, Agnes Heller и Michael Woida призоваха европейските институции за подкрепа. Все още не сме успели да я предоставим. Наистина считам, че законът трябва да бъде преразгледан, за да стане демократичен.
Carlo Casini
(IT) Г-н председател, госпожи и господа, считам, че унгарското правителство показа голямо разбиране по отношение на Европа и принципите, на които тя се основава в този случай. Всъщност непосредствено след одобрението на унгарския закон за медиите левите проведоха кампания, в която използваха израза "цензуриращ закон".
Само онези, които са преживели комунизма, фашизма и нацизма, знаят какво е цензуриращ закон, докато демократичните държави знаят, че свободата и плурализмът на информацията представляват неразделна част от демокрацията. Въпреки това те следва да бъдат хармонизирани с всички други правомощия на правовата държава, и по-специално не трябва да увреждат основата на демокрацията, което е човешкото достойнство.
Така например, член 21 от италианската конституция гарантира свободата на информацията, но също така пряко забранява публикации, които противоречат на обществения морал. Законът за свободата на пресата в Италия от 1948 г., който никой никога не е оспорвал, предвижда задължението не за издаване на разрешение, а за регистрация на всяка публикация, подобно на унгарския закон.
Възраженията, правилно изразени от Европейската комисия, не намаляват стойността на заявената в унгарския закон цел и тази цел - да се гарантира зачитането на човешкото достойнство - е доказана именно чрез отношението на отвореност на унгарското правителство към приемане на критика и поемане на отговорност за промяна на закона в съответствие с предоставените му насоки. Твърдението, че основните права на Европейския съюз ще бъдат вписани в унгарската конституция, също е доказателство за основното желание на Унгария да бъде част от европейската култура.
В заключение, вече не разбирам смисъла на това разискване, освен да се "обвинява" Унгария в това, че демократично е подкрепила своето правителство и парламент с две трети мнозинство. Това все пак дава на Европа основание за надежда, а не повод за критика. Затова съм благодарен на Комисията и на унгарското правителство.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Г-н председател, г-жо член на Комисията, г-н министър, усилията за ограничаване на свободата на медиите са всеобщо европейско явление. Като патриот съм особено натъжен от факта, че точно унгарският закон за медиите предизвика разгорещени разисквания в Европейския парламент и други европейски институции. Това не е приятно усещане. Острите критики, отправени от Европейската комисия, принудиха правителството на г-н Орбан - което през декември все още твърдо отказваше да промени закона по какъвто и да било начин - да отстъпи. Сега Комисията принуждава правителството на г-н Орбан да внесе промени в позорните закони.
Според оценката на Комисията основният довод е, че унгарското медийно законодателство противоречи на правото на ЕС. То е в нарушение не само на Директивата за аудиовизуалните медийни услуги, но и на Договорите на ЕС и разпоредбите на Хартата на основните права. Критиките на ЕС бележат политическо поражение за унгарската десница. Въпреки това по-голямата част от възраженията, повдигнати от четири групи в ЕП, продължават да се прилагат непроменени. Както Комисията, така и Европейският парламент трябва внимателно да следят въздействието на изменените унгарски закони върху свободата на словото и свободата на печата в Унгария.
Въпрос към г-н Мартони: какво е оправданието на правителството на г-н Орбан за премахването на паритета в медийния съвет, както беше предвидено в предишния закон за медиите, в чийто състав съотношение на членовете, делегирани от управляващата партия и от опозицията, беше 50-50%? Какво мисли членът на Комисията Нели Крус по този въпрос? Твърдо настоявам унгарското правителство да не създава националистическото впечатление, че критиките са насочени срещу Унгария. Сега след острите критики, получени от Европейската комисия, искането ми към правителството на г-н Орбан е да проведе самоанализ и да прекрати досегашните си антидемократични правителствени практики. "Който прикрива проблемите, прави положението още по-лошо" предупреждаваше знаменитият унгарски поет Дюла Ийеш.
Председател
Уважаеми колеги, това, което казах преди малко, може да е причинило известно объркване. Няма да има повече въпроси, зададени чрез вдигане на синя карта, в разискването. Не разполагаме с време.
(Възклицание от г-жа Morvai: "Засрамете се!")
Що за живот!
Tamás Deutsch
(HU) Г-н председател, г-жо член на Комисията, както обявихте в началото на днешното разискване, постигнато е споразумение между унгарското правителство и Европейската комисия за изменение на няколко точки от унгарския закон за медиите. Съгласен съм с моите колеги, че разискването, на което сме свидетели в момента, мотивирано от политически подбуди, пристрастие и, като слушам колегите социалисти и либерали, понякога и от омраза, е вече безсмислено.
Един оратор, европейски социалист, се позова на съхраняването на общите европейски ценности и разви позицията си в тази насока. Както е казал един утвърден унгарски социалист: "Глупости!" Случаят изобщо не е такъв, уважаеми колеги. Случаят тук е, че европейските социалисти, либерали, комунисти и зелени отново използват двойни стандарти. Martin Schulz не каза нито дума, когато един министър от социалистическото правителство на Унгария издаде нареждане чрез преките си политически сътрудници да бъде оклеветен журналист, който му създаваше неудобства, като в колата му бъдат подхвърлени наркотици. Martin Schulz не каза също дума, когато един от министрите от унгарското правителство заведе наказателно дело срещу унгарски журналист за написването на статия, разобличаваща законодателна измама, в резултат на което този унгарски журналист беше лишен от свобода. Председателят на Алианса на либералите и демократите за Европа Guy Verhofstadt не каза нито дума, когато унгарски журналисти разкриха изборни измами на конгреса за избор на ръководство на Унгарската либерална партия, след което партията за дълго време бойкотира телевизионната станция на тези журналисти. Тъй като по онова време нито споменахте, нито надигнахте глас в защита на общите европейски ценности, Вашите изявления днес не заслужават доверие.
Tanja Fajon
(SL) Г-н председател, приветствам намерението на унгарското правителство да внесе изменение в спорните раздели на закона за медиите, както и факта, че Вие, г-жо член на Комисията Крус, сте доволна от обявените изменения.
Въпреки това силно съм загрижена, че ден преди приемането на резолюцията относно унгарския закон за медиите, в Парламента разчитаме само на твърде неясни послания и не сме получили подробни гаранции от унгарските органи относно действителните изменения, които ще бъдат направени. Ето защо искам да узная как успяхте да стигнете до тези заключения в рамките на няколко часа и дали външни експерти участваха в процеса.
Освен това скоростта, с която бяха обявени измененията, подсказва, че няма да има съществени ревизии, а само козметични промени, а това е недопустимо по всякакви критерии. Защо бяхме информирани едва днес, в деня на провеждане на разискването, че унгарското правителство ще измени закона в рамките на две седмици и че Комисията е доволна от това. Изглежда някой твърдо е намислил да успокои опасенията на Европейския парламент, че техническата работа, обявена от Унгария, няма да доведе до демократични изменения на закона в съответствие с Хартата на основните права.
Подобно на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа ние също имаме сериозни опасения относно състава и правомощията на медийния съвет, тъй като в този случай очевидно има значително увеличаване на държавния контрол върху журналистите. Макар че приветствам готовността за диалог, трябва да повторя, че това не е атака срещу Унгария. Аз самата в миналото бях журналист - тук става въпрос за защита на журналистите в цяла Европа. Освен това съм разочарована, че членът на Комисията Рединг, която отговаря за основните права, не е участвала в решението на този спорен закон.
Накрая, г-жо член на Комисията, бих искала да разбера още нещо: каква е визията на Европейската комисия относно бъдещето на журналистиката в Европа? В рамките на Съюза са ни необходими някои минимални критерии, които да гарантират свободата и независимостта на медиите и медийния плурализъм. Призовавам Ви да се заемем с тази работа възможно най-скоро, защото свободата на медиите, а оттам и качеството на медийните репортажи, вече е под сериозна заплаха и в други части на Европа.
Ivo Belet
(NL) Г-н председател, изглежда всички сме съгласни, че унгарското правителство постъпи правилно, като премахна днес всички съмнения и изясни, че в Будапеща има свободна преса и не липсва медиен плурализъм.
За щастие, с официалното обещание на Унгария пред Европейската комисия, че новият закон за медиите ще бъде коригиран и изрично приведен в съответствие с основните права на ЕС, неяснотата беше премахната.
Единственото ми съжаление обаче, госпожи и господа, е, че всяко разискване относно медийния плурализъм винаги като че ли затъва в политическите игри на националните партии. По мое мнение категорично трябва да сложим край на това. Въпреки това, г-жо член на Комисията, считам, че Вашата нова инициатива за сформиране на работна група за медиен плурализъм е отлична и ние в Парламента ще сме изключително доволни да обсъдим тази инициатива и да работим върху нея съвместно с Вас.
Това е отлична възможност най-после въпросът да бъде разгледан задълбочено, за да стигнем до същността на проблема, медийния плурализъм, без обсъждането да е оцветено от емоции, породени на национално равнище. Това е идеалната инициатива за обективно проучване на медийното пространство в Европейския съюз.
И накрая, позволете ми да направя още едно пояснение: по мое мнение европейска законодателна инициатива за регулиране на медиите, нещо, което някои от вас в Парламента ще поискат утре, е напълно погрешен подход и аз считам, г-жо член на Комисията, че Вие сте съгласна с нас по въпрос.
Milan Zver
(SL) Г-н председател, аз също приветствам решението на унгарското правителство да подобри медийния закон, но мисля, че многобройните нападки срещу правителството във връзка с медийния закон са несправедливи и необосновани.
Този закон е продукт на специфични обстоятелства, които не винаги са добре разбрани в Западна Европа. Във всички страни по време на преход медийната среда е твърде асиметрична или небалансирана по отношение на собствеността и политическата принадлежност. Тя беше доминирана от левицата, поради което призивът за по-добро равновесие в медийните репортажи в обществата в преход е съвсем правилен.
Понятието балансирано отразяване отдавна се използва в научния и политическия език, като първоначално се свързваше конкретно с медиите. Освен това възражението против политическото пристрастие на състава на медийния съвет съгласно този закон е напълно несправедливо. Съгласно него членовете в съвета се избират с две трети мнозинство, гласувано в парламента, а такъв демократичен механизъм е непознат в голяма част от европейските страни.
Ще бъда кратък, г-жо член на Комисията. Вярваме на думите Ви, че ще гарантирате медийната среда в Европейския съюз да бъде още по-регулирана. Но все пак няма да сте в състояние да постигнете това само с преразглеждане на законите на държавите-членки. Необходим е по-задълбочен анализ на реалното положение, особено в новите държави-членки, включително Словения.
József Szájer
(EN) Г-н председател, искам да отправя към Вас процедурен въпрос.
Независимо от това, което заявявате, аз се боря за възможността членовете на ЕП да могат да казват това, което искат. Досега в Парламента само крайно десните и левите са получавали право на изказване чрез вдигане на синя карта.
Считам, че такъв начин на провеждане на заседание е едностранчив и затова бих искал центристите и десноцентристите също да имат правото да задават въпроси на другите оратори, тъй като в противен случай отношението към членовете на ЕП няма да е равно.
Председател
Г-н Szájer, не предоставям думата за въпрос чрез вдигане на синя карта на хората според това към коя политическа група принадлежат. Давам думата на този, който пръв вдигне синя карта.
Оказа се, че в това разискване първите сини карти бяха вдигнати от определени хора, но впоследствие времето за изказвания се изчерпа, затова казах, че за никого - без значение дали е от центъра, отдясно или отляво - няма да има време за задаване на въпрос чрез вдигане на синя карта.
Остават едноминутните изказвания, които най-вероятно също не всички ще имат възможност да направят.
Бих желал да имаше време. Бих желал да имаше достатъчно време, за да дам думата на всички, но не мога. Извинявам се на Вас и на всички останали, но Ви уверявам, че това не е политически избор.
Sabine Verheyen
(DE) Г-н председател, г-жо член на Комисията Крус, г-н действащ председател на Съвета, първо, бих искала да благодаря на Вас, г-жо Крус, че подехте разискването така бързо и започнахте преговори с унгарското правителство. Но преди всичко искам да благодаря на унгарското правителство, че спази обещанието, което направи на всички заседания и предварителни обсъждания, както и в началото на разискването, а именно, че при необходимост от изменения, то ще внесе такива изменения по съответен начин.
Свободата на печата и медийният плурализъм са важни основни ценности в Европейския съюз. Медиите освен това имат много специална отговорност в нашето общество. Те следва да зачитат правата на личността, не трябва да провеждат дискриминация и преди всичко са длъжни да съобщават истината. Те не действат в правен вакуум. Това също е сериозен напредък в новия медиен закон в Унгария.
Медиите се ползват с много специална защита, особено посредством настоящата правна рамка на Европейския съюз. Комисията, като пазител на това законодателство, свърши своята работа много добре в миналото. Днешното разискване нямаше да е необходимо, ако имаше повече доверие в работата на Комисията като пазител на законодателството, тъй като фактът, че системата действа, личи от резултатите, за които бяхме осведомени днес, а именно, че са направени промени в областите, в които законът не е напълно в съответствие със законодателството на ЕС. Това е голям успех.
Идеологическите разисквания, които възникват отново и отново, особено в този контекст, според мен са напълно неуместни. Напротив, ясно е, че реалното и съвместно обсъждане на спорни въпроси на основата на действащото законодателство в контекста на проведените разговори и преговори помогна да се внесе яснота и доведе до положителни резултати. Надявам се, че различните политически групи ще преустановят политическите си игри и ще оттеглят въпросните резолюции.
Kinga Gál
(HU) Г-н председател, г-жо член на Комисията, г-н министър, както беше казано, противно на това, което някои намекват, унгарското правителство и Комисията днес се споразумяха относно внасянето на изменение в унгарския закон за медиите; относно конкретен текст. Въпреки това, все пак настоявате станалото вече безсмислено разискване да продължи. За мен това показва, че медийният закон е бил само претекст, политическа атака срещу избраното с две трети мнозинство правителство на Унгария. Макар че представеното от вас проекторешение призовава нашия закон да отчете правото на информация, вашият текст се основава на неверни данни и фактически грешки, също като всичко останало, казано тук днес следобед.
Това е подвеждащо. За мен, госпожи и господа, правото на информация означава правото на неподправена, достоверна информация, а този следобед вие нарушавате това. Интересното е, че вие защитавате свободите, само когато за вас това е начин да атакувате десните правителства. Това обаче не променя тъжния факт, че никой от редиците на социалистическите и либералните групи не проявяваше загриженост относно защитата на правата на човека, когато през октомври 2006 г. при социалистическото правителство в Унгария свободите бяха буквално стъпкани на земята по улиците на Будапеща, или когато словашкото социалистическо правителство санкционира малцинствата за използване на майчиния им език.
По онова време вие направихте всичко, за да се избегне дори обсъждането на тези доказани, сериозни нарушения в Европейския парламент. За мен, госпожи и господа, това представлява възмутителен пример за двоен стандарт. В контекста на закона вие се позовавате на диктатурата и деспотизма на мнозинството. За мен, като човек, живял като дете по време на диктатурата на Чаушеску, това доказва, че имате странна, едностранчива представа за демокрацията и принципите на правовата държава.
Alajos Mészáros
(HU) Г-н председател, искам да изразя дълбокото си съжаление, че разискването се проведе днес, защото всички знаем, че обективното изясняване на всички недоразумения и въпроси, свързани с унгарския закон за медиите, е задача на Европейската комисия, а това в момента е в процес на изпълнение. Считам, че е безсмислено Парламентът да взима отношение по въпрос, който само до дни може да намери положителен изход.
Съзнавам обаче, че сме участници в една истерична, ляво-либерална политическа кампания, и може би вече е без значение каква форма ще придобие самият закон в крайна сметка. Важното е, че нашите политически опоненти чрез позорните си методи, каквито сме свикнали да търпим от тях, нападат страна, в която миналата година десноцентристките политически сили постигнаха съкрушителна изборна победа след осемгодишното опустошение на социалистическото управление, като най-накрая може да завърши разчистването на останките от жалкия комунистически режим.
Това включва пренареждане на рамката на журналистическата етика и медийната култура. Длъжен съм да попитам: къде бяха тези критици, които се имат за прогресивни демократи, когато през 2008 г. лявото националистическо правителство на Роберт Фико в Словакия прие спорен закон за медиите, преизпълнен със санкции? Да, те и тогава бяха тук, като ожесточено защитаваха споменатия закон, който, благодарение на тях, все още е в сила и до ден днешен. Дълбоко осъждам и отхвърлям този двоен стандарт и призовавам колегите да не се поддават на политическо подстрекателство, а да възложат на отговорните лица, на Комисията и на унгарското правителство професионалната оценка и приключването на проблема.
Нека, моля ви, най-накрая да осъзнаем, че многократните нападки срещу правителството на страната, председателстваща ЕС във време, обременено от криза, може да представлява сериозен риск за оценката на единството и международния авторитет на ЕС.
Jean Marie Cavada
(FR) Г-н председател, г-н действащ председател на Съвета, въпросът е толкова сериозен, че трябва да се откажем от ужасните аргументи, които току-що чух в Парламента, защото когато говорим за медиите, говорим за доброто състояние на демокрацията.
Г-н действащ председател на Съвета, аз съм един от онези хора, които се възхищават и изпитват привързаност към Вашата страна и към унгарския народ. Напълно разбирам, че желанието на Вашето правителство и някои членове на обществеността беше да има по-балансирано отношение към информацията и, обективно казано, те бяха прави. Но заместването на един вид пропаганда с друг вид пропаганда не е решение. Затова макар и да съм доволен тази вечер, аз съм нащрек. Доволен съм, като виждам, че Вашето правителство реши да се върне към някои основни точки и да промени закона за медиите от декември 2001 г. Това трябваше да бъде направено и постъпихте добре, като намерихте решение на този въпрос. Доволен съм също, че за пореден път проявявате пълно зачитане на Хартата на основните права - правата, за които Вашият народ винаги е мечтал в най-новата си история.
Бих искал да похваля работата на члена на Комисията Крус, като подкрепям учредяването на нейната група от наблюдаващи експерти. Ще бъдем обаче бдителни, защото все пак считаме, че някои въпроси не са решени, и освен това ще обърнем внимание на детайлите на законодателните промени.
В заключение бих искал да Ви кажа, г-н действащ председател на Съвета, че Вие сте наследници на родината на Лист, Кошут, на героя от 1940 г. Жоел Бранд, на Шандор Копачи и полковник Малетер от 1956 г. Вие сте наследници на Шандор Мараи. Вие сте наследници на Имре Кертес. Затова не ни разочаровайте! Унгарец изобрети магическата играчка "Кубът на Рубик". Не ни поучавайте нас в Европа да играем с медиите в стил "Кубът на Йобик", защото това е ужасна игра.
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Г-н председател, днес беше формулиран конкретният текст на споразумението между унгарското правителство и Европейската комисия. Унгарското правителство е прочело - нещо забележително в днешно време, уважаеми колеги - и е разбрало забележките на Комисията и, вярно на думата си, ще измени закона за медиите. Това означава, че унгарското правителство и Комисията са действали законосъобразно и по демократичен начин, докато вие днес разигравате дребнав политически цирк. За съжаление, правите това не за пръв път, въпреки че причината за проблема явно беше отстранена. Унгарските социалисти, членове на ЕП, отправят неоснователни обвинения и дори подстрекават останалите. А у нас един след друг излизат наяве техните скандали за милиарди форинта.
Уважаеми яростни колеги, вие бяхте съзнателно подведени. В Унгария има демокрация и законът за медиите е в съответствие с всички европейски директиви и изисквания. Накрая, госпожи и господа, би трябвало да се заемем с въпроси, чието решаване е далеч по-належащо от настоящия дребнав политически цирк.
Mario Mauro
(IT) Г-н председател, госпожи и господа, макар и да допускам, че тези, които толкова остро критикуваха унгарския закон, искат единствено свобода на медиите и нищо друго, мисля, че трябва да покажем уважение към работата на Комисията и съдържанието на разискването в Парламента. С други думи, считам, че с цел да избегнем неприятната глава в историята на нашия Парламент, трябва да поемем отговорността да не гласуваме утре и просто да изхвърлим една резолюция, чието съдържание не се основава на реалността, както показа речта на члена на Комисията.
Затова призовавам както Съвета, така и Комисията да проведат неофициални контакти с Председателския съвет, за да може да се осъществи обмен на необходимата и съществена информация, която ще даде възможност на Парламента да гласува утре още преди резолюциите относно решение да не се пристъпва към гласуване, и така да се сложи край на идеологическите разисквания.
Victor Boştinaru
(RO) Г-н председател, твърденията, които направихте, г-жо член на Комисията, потвърждават, че Европейският парламент е бил прав да отправи остра критика срещу закона за печата в Унгария. Всъщност чрез желанието си да внесе изменения в закона, макар и само в четири глави, унгарското правителство признава провала на един антидемократичен акт. В писмото си Вие най-накрая признавате, че ще разгледате този закон и неговата съвместимост, включително с правото на ЕС като цяло. Исках да Ви чуя как казвате, че ще се позовете на Хартата на основните права.
Имам два въпроса към Вас, г-жо член на Комисията, на които бих искал да отговорите. Как можете да мислите, че стандартите на ОССЕ и Съвета на Европа са твърде високи за Европейския съюз? И второ, ако една страна, кандидатка за присъединяване към ЕС, има закон, който е идентичен на непроменената версия на унгарския закон, може ли тя да затвори съответната преговорна глава?
Jaroslav Paška
- (SK) Г-н председател, в Словакия имаме една поговорка, че пътят към ада често е постлан с добри намерения. Нямам желание да се съмнявам в добрите намерения на нашите унгарски приятели да направят актуални изменения на медийните закони, но настоящото разискване потвърждава, че някои от разпоредбите на новия закон вероятно могат да бъдат формулирани по по-чувствителен начин.
Фактът, че унгарското правителство взе решение да осъществи такъв голям брой промени и реформи в толкова кратък срок, най-вероятно означава, че не е било отделено достатъчно внимание на възможните последствия от някои от разпоредбите на закона.
Същото се отнася и за унгарския национален закон за двойното гражданство, който очевидно ще създаде много излишни проблеми не само за нас, европейците, но и за чуждестранните ни партньори. Как ще се почувстват нашите американски или канадски приятели, когато стотици хиляди украинци или сърби неочаквано се появят с европейски паспорти, издадени в Унгария, при далечни роднини, потомци на жителите на бившата Унгария?
Не знам дали този закон е бил приет с добри намерения.
Andrew Henry William Brons
(EN) Г-н председател, един от текстовете на унгарския закон за печата гласи, че определя "балансирано отразяване", което на пръв поглед звучи добре. Друг текст гласи, че се налагат глоби на публикации за нарушаване на "обществения интерес, обществения морал или ред". Тези понятия звучат много неясно, безсмислено и следователно опасно; почти толкова опасно, колкото и понятия като ксенофобия и расизъм, а кой би помислил да издава закон срещу тях?
Но преди да хвърляме камъни по Унгария, нека погледнем стандартите и електронните медии в собствените си страни. "Би Би Си", известна още като Британска корпорация за промиване на мозъци, действа с неуважение към задълженията за безпристрастност в собствената си харта, като не допуска представители на нашата партия, а същевременно дава безвъзмездно прекомерна публичност на Партията предпазен клапан на върхушката (Партията за независимост на Обединеното кралство). Нашата партия е достатъчно значима, за да бъде редовно атакувана, но недостатъчно значима, за да бъде поканена да участва в програмите. През 2006 г. тя заговорничеше с правителството, за да хвърли нашия председател в затвора.
Нели Крус
заместник-председател на Комисията. - (EN) Г-н председател, някои от уважаемите колеги зададоха интригуващ въпрос: случайно стечение на обстоятелствата ли е, че днешното разискване съвпада с решението на унгарското правителство? Понякога, г-н председател, човек има нужда от малко късмет.
Що се отнася до мен, когато ме каните, предпочитам да съм наясно какъв е залогът, за да дойда въоръжена с факти и цифри. Съвпадение ли е това, което се случи днес? Отговорът, който ще дам на този въпрос, идва направо от сърцето ми.
Става дума за цяла процедура: тя започна в края на декември, а сега сме средата на февруари - така че са изминали малко повече от седем седмици. В светлината на шестте години, откакто заемам длъжност в европейските институции, това е доста бързо. От досегашния си опит знам, че нещата рядко са бързи, за да считам, че даден проблем може да се реши в рамките на седем седмици.
Независимо от това, предисторията на днешния резултат е забележителна. Налице е комбинация от фактори. На първо място, не за пръв път разговаряме по този въпрос. И преди сте ме канили да го обсъждаме. Позицията ви е била съвсем ясна, така че не е имало съмнение относно това какъв е залогът - несъмнено това е какво мисли всяка партия в Парламента по въпроса.
На второ място, разискваме един много важен проблем. Излишно е да ви обяснявам, че за Комисията въпросът за свободата на изразяване и свободата на печата са изложени на риск и че би било абсурдно да не ги направим основен приоритет що се отнася до защита на демокрацията. Съвпадение ли беше, че предходната точка от дневния ред днес следобед беше положението в Египет? Говорите за създаване на демокрация, така че е налице очевидна нишка, и можете да бъдете абсолютно сигурни, че Комисията съзнава това и прави всичко възможно, за да защити демокрацията и да я възстанови там, където е накърнена.
Третият въпрос е унгарското председателство. Нека не бъдем наивни. Естествено нашите приятели в тази държава-членка на европейското семейството съзнават, че за тези, които заемат председателския стол, noblesse oblige (благородството задължава). Така че от тяхна страна също имаше опити да се направи всичко възможно за решаване на проблема. Последната ми точка от това обяснение, доколкото мога да предложа такова, е, че Европейският парламент имаше кристално ясна позиция: вие се борихте и постоянно информирахте външния свят чрез печата - чрез свободния печат, бих добавила. Така че не подценявайте собствената си роля.
След всичко казано, за мен цялата комбинация от фактори обяснява защо имаме налице този резултат точно в този момент. Изложени на риск бяха основните права: в това няма съмнение. Всеки, който мисли, че за мен е важно само спокойствието, ни най-малко не ме познава, защото аз се боря за демокрация. Имам доста опит и по-дълъг стаж в политиката, отколкото повечето от вас.
Позволете да се спра накратко и върху няколко конкретни въпроса, които ми бяха зададени. Какво да кажем за независимостта на медийния регулатор? Нашият предварителен анализ на унгарския закон установи, че процедурите за номиниране и избиране на председател и членове на медийния съвет не се различават от общоприетите в Европа. Трябва да признаем - независимо дали това е от полза на нашия случай или не - че управляващата партия има две трети мнозинство и че при една демокрация това просто е факт.
(Ръкопляскания)
По въпроса за прилагането на член 11 от Хартата на основните права, ние прилагаме директивата - Директивата АВМУ - и Договора, а това, разбира се, означава прилагането на член 11 от Хартата. Така че в това няма съмнение.
Г-н Moraes заяви, че решенията на медийния регулатор не подлежат на съдебно преразглеждане. Решение, което медийният съвет приема в качеството си на орган от първата инстанция, не може да бъде обжалвано по административен ред. Но според предвиденото в член 163 официално решение на медийния съвет може да бъде оспорвано в съда в съответствие с разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс. Подаването на жалбата няма суспендиращ ефект, но може да има позоваване на кодекса за спиране на изпълнението на решението.
Г-жа Weber заяви, че защитата на източниците съгласно унгарския закон за медиите е недостатъчна. Ако приемем свободата на печата за основен европейски принцип, това следва да е отправната точка и крайната цел на нашето мислене по този въпрос. Винаги съм защитавала свободата на печата на европейско равнище и ще продължавам - обещавам ви, че Комисията ще продължи - неуморно да го насърчавам. Правото на журналистите да защитават своите източници е един от основните принципи, гарантиращи ефективното упражняване на свободата на печата. От журналистите никога не следва да се изисква да разкриват източниците си, освен ако не им се налага да направят това за целите на наказателно разследване, като този принцип е валиден, независимо от политическия климат. Всъщност е необходимо да бъде отстояван още по-ревностно тогава, когато печатът и медиите по принцип са в по-слаба позиция, какъвто е случаят днес.
Директивата за неприкосновеността на личния живот и електронните съобщения, които са в сила в момента, изисква от държавите-членки да гарантират поверителността на комуникациите. Директивата обаче не касае дейности, които попадат извън обхвата на Договорите на ЕС. Това означава, че законодателството на ЕС не се прилага за въпроси, отнасящи се до обществената сигурност, отбраната, държавната сигурност или привеждането в действие на наказателното право, а освен това, съгласно принципа на субсидиарност, държавите-членки имат възможност да вземат мерки, които биха могли да ограничат правото на дадено лице на неприкосновеност в съответствие с техните собствени правила и с Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. В едно демократично общество подобно ограничение трябва да е необходимо, уместно и съразмерно, а член на Комисията не е в състояние да се произнася или да осъжда такива действия от национален характер - нямам и желание да го правя.
По въпроса за липсата на позоваване на член 30 - някои колеги попитаха за това - знам, че много от вас са се оплакали, че Комисията не е взела изцяло под внимание член 30 при оценката на медийния закон. Бих искала да заявя високо и ясно: това съвсем не е вярно. Въпреки че в първоначалното си предложение за Директивата АВМУ Комисията беше включила задължението на държавите-членки да гарантират независимостта на националните регулаторни органи - знам много добре, че паметта ви по такива въпроси е отлична - тази разпоредба не беше подкрепена от Съвета и независимо от силната подкрепа от страна на Европейския парламент беше променена в сегашния член 30 от Директивата АВМУ. Окончателният текст на Директивата АВМУ не установява директно задължението за създаване на независими органи. Не е това, което бихме искали, но така е записано в текста и сме длъжни да го приемам, макар и със съжаление.
Унгарските органи се съгласиха да заличат въпросната разпоредба и да добавят следния обяснителен текст към член 10 от Конституцията за медиите, цитирам: "Задачата на медийната система като цяло е да предоставя достоверна, бърза и точна информация относно такива дела и събития". Така че това ще бъде текстът след промените.
Трябва да се извиня, че не сте получили текста, но аз самата не го получих или поне разполагах само с текста, по който преговаряхме, а него не можех да ви раздам. Ще ви предоставя текста веднага, когато това е възможно. Макар и да се надявам, че вярвате на казаното от мен, и оценявам това, предполагам, че ще искате да го видите в писмен вид и да имате възможност да го прочетете.
Един от въпросите, който ще бъде от значение за вас при взимането на решение, е този за изискванията за балансирано отразяване: както казах във встъпителните си бележки, те вече няма да се прилагат по отношение на печатните издания или аудиовизуалните медийни услуги по заявка.
По въпроса, зададен от г-н Løkkegaard, дали съм готова да предложа законодателни мерки относно медийния плурализъм, във встъпителните си бележки заявих, че съм готова да предприема действия по въпроса за медийния плурализъм в рамките на съществуващите правомощия на ЕС. Не съществува един-единствен универсален подход: за мен това е ясно, а унгарският случай направи това още по-ясно. Ще сформирам работната група, за която споменах, като ви благодаря за вашата готовност да се присъедините към нея, за да бъдат обсъдени предизвикателствата, пред които сме изправени, за да сме сигурни, че имаме цялостен поглед върху положението в Европа, и да бъдат предприети съответни действия - включително по въпроса за независимостта на медиите. Това трябва да бъде един от основните приоритети.
Що се отнася до позицията на ОССЕ относно унгарското медийно законодателство във връзка с нашия анализ, съществува различие в правните основания, но ОССЕ беше напълно ясна и напълно права в заключенията си. Основните въпроси, повдигнати от ОССЕ, се отнасят до новия медиен орган по-специално голямата продължителност на мандата на членовете му и регулирането на общественото радио и телевизия. Обясних тук гледната точка на Комисията и мисля, че мандатите на членовете на други съвети за радио и телевизия, например в другите държави-членки, в някои случаи варират от пет до девет години. Един пример, който не е единствен, са Rundfunkräte (управителните съвети на обществените радио- и телевизионни оператори).
Най-важното нещо - и това е последната ми бележка - е посланието на заместник министър-председателя, която получих тази сутрин при приземяването ми, и съм убедена, че министърът на външните работи ще повтори посланието, което унгарското правителство изготви в писмен вид за мен и за Комисията, излагайки позицията си.
През седемте седмици, през които активно си сътрудничихме, вече бях впечатлена от информацията, идваща от членовете на моята колегия, които работеха неимоверно много. Уверявам ви, че и двете страни работиха много и че си свършиха работата не само по подходящ, но и по конструктивен начин, за да се намери решение, защото това е много важен въпрос и решение трябва бъде намерено.
Mario Mauro
(IT) Г-н председател, като процедурен въпрос настоятелно призовавам членът на Комисията да нареди текстовете, за които спомена, да бъдат изпратени тази вечер поне на председателите на групите, така че утре да можем да бъдем колкото е възможно по-уверени, преди да изразим нашия глас.
Нели Крус
заместник-председател на Комисията. - (EN) Г-н председател, що се отнася до мен, отговорът е категорично "да". Жестовете на унгарския министър също изразяват съгласие. Това ще бъде направено възможно най-скоро.
Янош Мартони
действащ председател на Съвета. - (EN) Г-н председател, моля да оцените това, че не ми е необходимо да използвам тялото си, когато се изразявам.
Няколко кратки точки от името на Унгария: като се има предвид факта, че отговорът на члена Комисията Крус беше обширен и изчерпателен, а така също засягаше и състава на медийния съвет, това беше конкретен проблем, адресиран към мен, на който мисля, че беше отговорено правилно, затова мога да се огранича в рамките на две точки.
На първо място, бих искал да подчертая, че Унгария е изцяло обвързана с ценностите, принципите и правилата, предвидени в Договора, в Хартата на основните права и във всички други инструменти на международното право, независимо дали са европейски, или универсални за правата на човека.
Първата остра критика към закона за медиите беше направена преди приемането на закона. Обръщам по-специално внимание на бележките, направени от медийния представител на ОССЕ. Желанието ми беше просто текстът да се изчете, да се разгледа внимателно и подробно и да се анализира, а след това да ни се каже какво не е наред, какви съмнения или опасения могат да възникнат по отношение на текста, както и по отношение на тълкуването на прилагането на закона.
Това е причината, поради която веднага приветствахме и подкрепихме Комисията, като пазител на Договора, в нейния анализ на текста, като я приканихме да изрази съмненията или опасенията си. Точно така стана. Комисията разгледа внимателно закона, направи някои предложения и всички тези предложения бяха приети. Мога само да потвърдя, че вдругиден ще има заседание на кабинета. Ще приемем текста и незабавно ще го представим на унгарския парламент, така че измененията ще бъдат приети колкото е процесуално възможно най-бързо и веднага ще влязат в сила.
Искам да благодаря на Комисията за нейната усърдна работа, помощ и подкрепа, но също искам да благодаря на всички вас, които направихте справедливи, разумни коментари и ни подпомогнахте в това упражнение, което, убеден съм, е изключително важно не само за нас, но и за Европейския съюз като цяло.
Бих искал да предложа нашата помощ и пълна подкрепа на работната група, която Комисията е на път да учреди. Това е в интерес на Европа като цяло и всички ние искаме да участваме в нея, като й помагаме, доколкото можем.
Единственото нещо, за което съжалявам, е невъздържаният език, който се появи в някои от политическите изявления. Както вече казах по-рано, законът щеше да бъде приет. Понякога имахме чувството, че сме подложени на това, което французите наричат "un procès d'intentio", някакъв вид "Schuldvermutung". Имах чувството, че това, което се прилага, е презумпция за вина вместо презумпция за невинност, която, разбира се, е основен принцип на всеки справедлив съдебен процес.
Понякога тези изявления излизаха извън рамките на разумното и справедливо политическо разискване - политическо разискване, което ние иначе изцяло подкрепяме както на национално, така и на европейско или на световно равнище.
В действителност това беше вредно за интересите на Европа като цяло - беше вредно за европейската интеграция. Считам, че сме сложили край на това. Искам само отново да потвърдя нашето истинско уважение и като доказателство бих искал да ви осведомя, че нашето твърдо намерение е да включим Хартата на основните права в новата унгарска конституция.
Така Унгария ще бъде първата страна, в която Хартата на основните права ще е неразделна част от унгарската правна система. Тя ще се прилага не само в областите, обхванати от правото на Съюза, но ще бъде начело в йерархията на общата правна система и ще има предимство пред всички други законови и подзаконови актове, независимо дали се отнасят за наказателното право, медиите или който и да било друг въпрос.
Това би трябвало да гарантира на всички вас, че основните правила, основните ценности и основните принципи, които ние всички споделяме, са и ще бъдат напълно зачитани от моята страна.
Председател
Разискването приключи.
Внесени са шест предложения за резолюции в съответствие с член 110, параграф 2 от Правилника за дейността.
Гласуването ще се проведе утре от 12,00 ч.
Писмени изявления (член 149)
Csaba Sógor
в писмена форма. - (HU) В предложението си за резолюция моите колеги искат от Европейската комисия да вземе предвид и разпоредбите на Хартата на основните права, когато разглежда унгарския закон за медиите, и ако правителството не промени закона според искането в рамките на определен срок, да образува процедура за нарушение срещу Унгария. Моите колеги също така искат още през тази година Комисията да постави началото на Европейска регулаторна рамка, за да се осигури утвърждаването на свободата на медиите в държавите-членки. Много съм доволен да отбележа, че се отдава все повече внимание на разпоредбите на Хартата на основните права, и затова предлагам Комисията да разгледа също прилагането на Хартата, и по-специално на член 21 и член 22 в случая със словашкия закон за езика. Освен това приветствам факта, че има искане за започване на проект за европейска директива, която да гарантира неприкосновеността на свободата на медиите. Считам, че създаването на подобна регулаторна рамка несъмнено ще бъде оправдана по отношение на проблемите на местните национални малцинства. Това е така, защото има страни в Европейския съюз, където няма изискване за балансирано отразяване, в резултат на което се нарушават правата на европейски граждани, населявали едни и същи области в продължение на векове, но на които се налагат санкции заради използване на майчиния им език.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
Свободата и плурализмът на медиите е една от основните свободи, които укрепват Европейския съюз. Ето защо съм много щастлива, че Европейската комисия реагира категорично на информацията относно унгарския закон за медиите и предприе реални действия. Като човек, работил в медиите в продължение на много години, ще следя с интерес работата на експертната група, обявена от члена на Комисията Крус, чиято задача ще е да съветва Комисията относно по-нататъшните действия. В същото време искам да подчертая, че правният анализ на съответствието на унгарския закон за медиите с правото на ЕС, проведен от Комисията, за съжаление, илюстрира слабостта на европейското право, по-специално на Директивата за аудиовизуалните медийни услуги. Парадоксалното е, че директивата не предоставя достатъчно възможност за маневриране на Комисията. Така че при анализирането на унгарския закон Комисията трябваше да "пресилва" определени аргументи, като ги основава на действащия Договор (свобода на стопанската инициатива), а не на директивата. Съзнавам, че Европейският съюз има ограничена юрисдикция в областта на аудиовизуалната политика, но от друга страна, считам, че средствата за масово осведомяване, които са в основите на демокрацията, трябва да имат определени минимални права и да са подчинени на общи стандарти. Ето защо споделям становището на моята политическа група на Прогресивния алианс на социалистите и демократите в Европейския парламент относно необходимостта от преразглеждане на правната рамка на ЕС с цел да се въведат минимални изисквания за свободата и плурализма на медиите, като вярвам, че скоро ще започнем обсъждане по същество по въпроса.
