Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Janssen van Raay
Señor Presidente, muy rápidamente: el Sr. Killilea planteó ayer una cuestión de orden que, en mi opinión, es realmente una cuestión de orden y quiero pedirle el favor de que ponga en conocimiento de la Mesa su protesta, en particular la de que algunos colegas dañan al prestigio del Parlamento, y adopte las medidas oportunas al respecto.

El Presidente
El Sr. Janssen van Raay acaba de manifestar el deseo de que la Mesa tome en consideración el asunto que el Sr. Killilea expuso ayer en su cuestión de orden. Puedo decirle, señor Janssen van Raay, que la Mesa ya ha examinado a fondo esta cuestión y la considera muy grave. Por decisión del Presidente y de la Mesa, la Sra. McKenna recibirá una carta del Presidente en la que éste expresará su sorpresa y consternación.
Si, como todos tenemos motivos para pensar, la Sra. McKenna ha formulado acusaciones infundadas sobre el funcionamiento de este Parlamento, naturalmente se adoptarán las medidas que exigen estas graves acusaciones. Es todo lo que quería decir. Me limitaré a añadir que este proceso de autodestrucción resulta cada vez más dañino y peligroso.
Señora McKenna, recibirá la carta dentro de unas horas.

McKenna
De conformidad con el artículo 108, debo disponer de tres minutos para responder por alusiones y en relación con ello quisiera simplemente leer una carta del Fiscal General de Bélgica. «En respuesta a su carta de fecha 10 de julio de 1997 ...
(El Presidente interrumpe al orador)

De Vries
Señora Presidenta, un miembro neerlandés del Tribunal de Cuentas, el Sr. Engwirda, dio ayer una conferencia de prensa, en los Países Bajos, sobre el informe del Tribunal de Cuentas. Las noticias divulgadas por la radio neerlandesa, de cuyo contenido he tenido conocimiento por vía indirecta, decían, en resumen, que el Sr. Engwirda había afirmado entonces, al parecer, que el 70 % de los diputados al Parlamento Europeo hacían una utilización abusiva del reglamento interno en materia de gastos de viaje: el 70 % de los diputados a este Parlamento abusaban, al parecer, de los gastos de viaje.
El informe del Tribunal de Cuentas dice que el 69 % de los miembros del Comité Económico y Social, y no del Parlamento Europeo, cometieron irregularidades con los gastos de viaje. Una de dos: o el Sr. Engwirda se expresó mal o la radio holandesa lo citó equivocadamente. Sea como fuere, los perjuicios en los Países Bajos son una vez más elevados.
Por eso, quisiera preguntarle, señora Presidenta, si estaría dispuesto el Presidente del Parlamento Europeo a ponerse en contacto con el Sr. Friedmann, del Tribunal de Cuentas, para obtener una aclaración respecto de lo que dijo el Sr. Engwirda y una declaración en la que aclare que el Tribunal de Cuentas no se refería a este Parlamento. Ésta es mi primera pregunta.
Ahora la segunda pregunta. Tal vez pueda decirnos también la señora Presidenta por qué motivo los miembros del Tribunal de Cuentas dan conferencias de prensa en nuestros Estados miembros, pese a no haberse iniciado siquiera el debate en el Parlamento Europeo. Creo que eso es poco elegante.
En tercer lugar, creo, señora Presidenta, que, como todos saben, el Tribunal de Cuentas investiga también los gastos de viaje de este Parlamento. Por eso, quisiera, una vez más, insistir encarecidamente para que la Mesa aplique las decisiones adoptadas en junio por la Mesa y por la Conferencia de Presidentes, según las cuales se debe reformar el reglamento interno de este Parlamento en materia de gastos de viaje. Ya se han adoptado las decisiones de principio. Ahora se tienen que aplicar y considero de interés para nuestro Parlamento que así sea antes del próximo 1º de enero.

El Presidente
Gracias, señor De Vries. Puedo asegurarle que el Presidente tomará todas las medidas que sean necesarias para esclarecer la situación, como usted ha solicitado.

Maij-Weggen
Señora Presidenta, después de las excelentes palabras del Sr. de Vries, podré ser breve, pues quería precisamente dedicar una intervención a este punto. Subscribo íntegramente la posición del Sr. de Vries y pido a la Mesa de este Parlamento que aclare, con la mayor brevedad posible, esta cuestión que cada vez perjudica más a nuestro Parlamento... que innecesariamente perjudica cada vez más a nuestro Parlamento.

Smith
Señora Presidenta, creo que ha interrumpido usted a la Sra. McKenna cuando estaba hablando. Había invocado atinadamente un artículo que le permite hablar cuando se ha mencionado su nombre. ¿Por qué entonces la ha interrumpido usted y ha permitido hablar al Sr. de Vries? No me quejo de que hable del Sr. de Vries, pero creo que ha interrumpido usted muy bruscamente a la Sra. McKenna.

El Presidente
Señor Smith, en virtud del artículo 108 del Reglamento, gustosamente concedo la palabra a la Sra. McKenna. Personalmente, consideraba preferible que la Sra. McKenna tuviera conocimiento de la carta del Presidente para que prepara su defensa. Pero si desea presentar sus disculpas públicamente, le concedo la palabra muy gustosamente.

McKenna
Señora Presidenta, gracias por apoyar el derecho que me concede el artículo 108. Me ha sorprendido mucho que fuera a verme censurada de ese modo. No voy a pedir disculpas, quiero hacer constar ...
(Agitación) Tengo derecho a defenderme de conformidad con el artículo 108 y está usted haciéndome perder tiempo al interrumpirme.
El problema es, en primer lugar, que mantengo las alegaciones que he hecho respecto de que no se puede justificar el gasto correspondiente al nuevo edificio y hay que investigarlo. Lo que dije en el periódico fue que, si no se hacían esas investigaciones, el público iba a dar por sentado que había corrupción y en esta Asamblea tenemos el deber de hacer que se investiguen las cosas. A ese respecto, simplemente quiero leer una carta del Fiscal General de Bélgica. «En respuesta a su carta de fecha 10 de junio de 1997, 020211, por la presente la informo de que se está llevando a cabo una investigación penal sobre esos asuntos, incluida la posible malversación de fondos pertenecientes a contratistas belgas de obras públicas que participaron en la construcción del complejo de edificios del Parlamento Europeo en Bruselas: los edificios D1, D2 y D3. La investigación se está centrando en parte en los posibles pagos de comisiones secretas a intermediarios con vistas a conseguir la adjudicación de los contratos. Así, pues, se puede poner en tela de juicio las acciones de personas, funcionarios y políticos, algunos de los cuales gozan de inmunidad. Sin embargo, en esta fase del procedimiento no hay personas de esa clase implicadas. Si aparecieran pruebas incriminatorias, ni que decir tiene que se aplicarían los procedimientos pertinentes. Espero haber disipado sus preocupaciones. (Fórmula de despedida y firma)».
Creo que esta Asamblea tiene el deber de comprender que lo que está ocurriendo aquí es que se debe tener en cuenta la idea que el público tiene de esta Asamblea, que hemos de apoyar cualquier investigación e incluso algunos diputados a esta Asamblea han pedido una investigación independiente sobre lo que está ocurriendo. El costo del nuevo edificio es injustificable. Nosotros vamos a utilizar el nuevo edificio, por lo que tenemos el deber de hacer que se responda a esas preguntas. No puedo ser totalmente responsable de la forma como informan los periódicos sensacionalistas, pero sigo diciendo que mantengo lo que dije.
También me puse en contacto ayer con el periodista interesado y le dije que había inexactitudes y lo complementé con una carta de la que puedo dar una copia a usted. Pero se hacen ustedes a sí mismos y a esta Asamblea un flaco favor al matar al mensajero, que es lo que están haciendo aquí.
(Aplausos del Grupo Verde y de diputados no inscritos)
El Presidente
Señora McKenna, quisiera realmente apelar a su conciencia. ¿Se da cuenta de la gravedad de semejantes palabras que siembran la duda sobre todos los funcionarios del Parlamento Europeo. Es sumamente grave. Se han dicho demasiadas cosas o no las suficientes. Qué se haga justicia. Si hay realmente personas afectadas, hay que nombrarlas, pero aquí usted acusa sin ninguna prueba y refleja en la prensa las palabras de esa carta. Eso desacredita a la Institución. Es muy injusto.
Creo que no podemos iniciar ahora un debate sobre este punto. Nos encontramos sumidos en un caso muy grave que está sucediendo en este Parlamento. Quiero realmente manifestarlo.
(Interrupción del Sr. Cohn-Bendit) No, señor Cohn-Bendit, no podemos prolongar...
(Reacciones diversas) ¡No la estoy atacando!
La Sra. McKenna recibirá una carta del Presidente y ella verá qué respuesta le da, y más tarde nos enteraremos todos. Creo que no podemos prolongar más este debate.

Cox
Señora Presidenta, quisiera agradecer a usted y a la Mesa la rápida decisión que ha adoptado en relación con este asunto, al pedir a Patricia McKenna, como diputada a esta Asamblea, que presente las pruebas para confirmar las acusaciones que hizo ayer en un periódico irlandés.
Como miembro de la Mesa, ha de saber usted, señora Presidenta, que ayer le escribí a usted y a todos los miembros de la Mesa y en esa carta mencioné ciertas citas directas de la diputada aludida. Hoy añade un prefacio en el que dice que, si no se investigaran esos asuntos, el público podría pensar ciertas cosas. Lamentablemente, esa salvedad no apareció en parte alguna del artículo de ayer ni en las citas. De hecho, si en los periódicos tergiversaron voluntaria o involuntariamente sus palabras, me parece que, respecto de la cuestión de fondo sobre la que versaban sus palabras citadas, debe retirarlas o documentarlas.
Permítaseme reproducir las citas a la Asamblea, porque muchos no sabrán como eran. Respecto de los edificios de Bruselas, decía: »Hay gente en Bruselas que está recibiendo sobornos cuantiosos». Segunda cita: »Aquí hay graves comportamientos mafiosos». Se trata de delitos penales extraordinariamente graves y, al hacer semejantes observaciones, o se presentan pruebas o se tiene la decencia de retirar lo dicho.

Cohn-Bendit
Señora Presidenta, no comprendo por qué se enfada antes de que yo haya abierto la boca.
Señora Presidenta, no lo entiendo, la Sra. McKenna ha dicho algo muy sencillo...
(dirigiéndose a un colega) pero cálmese, joven, ya tendrá derecho a gritar más tarde o vaya a desayunar y vuelva cuando se haya calmado...
El Presidente
Señor Cohn-Bendit, no debe mostrarse despreciativo con un colega.

Cohn-Bendit
Qué se calle, eso es todo. Es muy sencillo: la Sra. McKenna dice que hay una investigación judicial sobre algo que nos afecta. Sabemos que la opinión pública de Europa es muy susceptible cuando se trata de las instituciones, las cuales siempre tienen reacciones corporativas que consisten en protegerse a sí mismas.
La Sra. McKenna jamás ha dicho -lo ha repetido- que tuviera pruebas, pero que desde el momento en que una investigación...
(dirigiéndose a un colega) pero no entiendo por qué se enfada. Acto seguido, la Sra. Fontaine tomó la palabra y exigió a la Sra. McKenna que se disculpase por haber hablado de una investigación de un procurador del Rey en Bélgica. No veo por qué la Sra. McKenna...
(El Presidente retira la palabra al orador)
El Presidente
Mis queridos colegas, como han podido comprobar, y como compruebo yo misma con satisfacción, el Sr. Cohn-Bendit acaba de rectificar las manifestaciones de la Sra. McKenna tal y como se le atribuyen en la prensa.
Creo que la Sra. McKenna sólo tendrá que rectificarlas de la misma manera en su respuesta al Presidente y de este modo se arrojará luz sobre este asunto, porque a nadie escapa que entre lo que acaba de decir el Sr. CohnBendit y lo que todos hemos podido leer en la prensa, hay más de una diferencia.
A continuación pasamos a la aprobación del Acta.
¿Hay alguna observación?
(El Acta queda aprobada)

Oomen-Ruijten
Señora Presidenta, quisiera preguntarle si estaría dispuesta a solicitar a la Comisión, de conformidad con el apartado 6 del artículo 37, que haga mañana una declaración sobre la situación en el Iraq. ¿Y por qué le pido esa declaración? Porque consideramos que, aunque la situación en el Iraq puede cambiar, en realidad, en cualquier momento y cualquier resolución por nuestra parte que entregásemos mañana podría haber perdido su pertinencia una hora después, consideramos necesario que se nos informe bien sobre las deliberaciones del Consejo de Seguridad, incluido lo relativo a su plena aplicación. Así, pues, le pido que se dirija a la Comisión Europea para pedirle que haga esa declaración mañana, durante el período reservado al debate de las cuestiones urgentes.

El Presidente
Gracias, señora Oomen. Usted formula esta petición en virtud del artículo 37 del Reglamento.

Green
Señora Presidenta, sobre una cuestión de orden. Quiero hacer uso de la palabra, en nombre de mi Grupo, para apoyar esa petición. Puede que sepa usted que la semana pasada hubo considerable debate en la Conferencia de Presidentes sobre esto y una de las preguntas que yo y otros formulamos en aquel momento fue la siguiente: ¿qué se puede decir exactamente en este momento sobre una cuestión tan compleja y delicada? Es apropiado que, si podemos obtener una declaración de la Comisión, dispongamos de treinta minutos para formular preguntas de conformidad con el apartado 6 del artículo 37 de nuestro Reglamento. Eso nos permitirá examinar y escuchar las opiniones sobre esta cuestión en una atmósfera que no signifique un aumento y una agravación de los problemas.
Quisiera apoyar la petición. Es importante que abordemos esto antes de las urgencias y objeciones, porque en este momento sólo hay cuatro asuntos en el orden del día de las urgencias. La verdad es que podríamos aceptar esto en primer lugar y reservar media hora para las preguntas específicamente relativas al Iraq.

Pasty
Señora Presidenta, sobre este tema, creo que una declaración de la Comisión será bien acogida, pero lo que realmente necesitamos es una declaración del Consejo, que es la institución competente en materia de la PESC, y no la Comisión.

El Presidente
Tengo entendido que el Consejo no estará presente mañana. Y lo lamento.
Mis queridos colegas, dos grupos políticos nos han presentado una propuesta de conformidad con el Reglamento. Esta media hora de preguntas a la Comisión se incluiría en el tiempo reservado al debate sobre problemas de actualidad, y preferentemente antes del mismo. En cuyo caso, la declaración tendría lugar de las 15.00 a las 15.30 horas.
¿Hay alguna objeción?
No la hay. La propuesta queda aprobada.

Dell'Alba
Señora Presidenta, permítame sublevarme contra este procedimiento. Usted conoce el Reglamento mejor que yo. La propuesta presentada, evidentemente, procede de los dos grandes grupos que la semana pasada se negaron a aceptar la inclusión en el orden del día de un punto específico sobre Iraq.
Usted, por su cuenta, ha vuelto a tomar la propuesta, porque conoce el Reglamento. De hecho, sólo el Presidente puede presentar una propuesta durante la sesión. Ahora bien, precisamente el primero de los escritos de objeción que tiene ante sí ha sido presentado por nuestro Grupo, con vistas a incluir, como primer punto del debate sobre problemas de actualidad, la cuestión de Iraq.
El presidente Pasty tiene toda la razón. Dirigir preguntas a la Comisión no tiene mucho sentido. Celebremos un debate político sobre Iraq y procedamos a la votación, y que cada uno asuma sus responsabilidades en lo relativo a esta crisis.

El Presidente
Señor Dell'Alba, en realidad, en el fondo, estamos todos de acuerdo en lo relativo a debatir esta cuestión que, en efecto, es de la máxima actualidad.
Someteré mi propuesta a votación.
(El Parlamento aprueba la propuesta)

Debate de actualidad y urgencia (escritos de objeción)
El Presidente
De conformidad con el artículo 47 del Reglamento, he recibido los siguientes escritos de objeción motivados respecto a la lista de asuntos elegidos para el debate de mañana por la mañana sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.
Señor Dell'Alba y señor De Vries, el escrito de objeción que presentaron para la inclusión de la cuestión iraquí en el debate sobre los problemas de urgencia ha decaído, a raíz de la decisión que acabamos de adoptar.
Antes del punto I

Aldo
Señora Presidenta, desearía intervenir sobre la cuestión de Togo.
En efecto, todos los aquí presente sabemos...

El Presidente
Señor Aldo, no puedo dejarle continuar. Es la regla: los escritos de objeción sobre problemas de actualidad tienen lugar sin debate.

Aldo
No es un debate, es una observancia del Reglamento, señora Presidenta.

El Presidente
¿En virtud de qué artículo, señor Aldo?

Aldo
Apartado 1 del artículo 127, señora Presidenta. Le pido treinta segundos.
Togo forma parte de la Asamblea Paritaria ACP-UE, que se rige por un Reglamento interno que hemos aprobado. Ahora bien, hoy se nos pide que celebremos una votación que viola el funcionamiento de la Asamblea Paritaria ACP-UE.
Por este motivo, señora Presidenta, nuestro Grupo desea que no se celebre debate ni votación sobre el asunto Togo, que hace quince días ya fue objeto de un debate y una votación en el seno de la Asamblea Paritaria, que rechazó este asunto.

El Presidente
Tal y como ha presentado la cuestión, señor Aldo, cabe considerar, en efecto, que usted se encontraba en el marco del artículo 127.

Tratado de Amsterdam
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0347/97) de los Sres. Méndez de Vigo y Tsatsos, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, sobre el Tratado de Amsterdam (CONF 4407/97 - C4-0538/97).

Méndez de Vigo
Señora Presidenta, este debate es el acto final de un largo proceso que comenzó el pasado mes de junio cuando este Parlamento nos nombró a Dimitris Tsatsos y a mí coponentes para el informe sobre el Tratado de Amsterdam. Y es un proceso en el que han participado 17 comisiones de este Parlamento, los Parlamentos nacionales -con quienes hemos celebrado una reunión el pasado mes de octubre-, organizaciones no gubernamentales y, muy especialmente, la Comisión de Asuntos Institucionales.
A la hora de proceder a una valoración del Tratado de Amsterdam, señora Presidenta, creo que hay que hacerlo desde dos puntos de vista. El primero, son las circunstancias políticas que rodean a ese Tratado. Y las circunstancias políticas del pasado mes de junio no eran las más favorables. Recordarán ustedes que había varios procesos electorales en curso y, sobre todo, que el interés de los Estados miembros de la Unión estaba concentrado en el mantenimiento del calendario del euro. A mí eso me parece muy bien. Yo creo que el euro va a ser un foco de atracción importantísimo para el progreso de la construcción europea, pero quiero dejar claro aquí que el momento político no era el más favorable para la reforma de los Tratados.
Y el segundo punto de vista, a la hora de valorar el Tratado, es analizar su contenido. Y su contenido no hay que analizarlo en relación con las expectativas, ni siquiera con las ambiciones que hubiéramos tenido en esta Asamblea. El contenido hay que valorarlo en relación con lo que había antes, es decir, con el Tratado de la Unión Europea. Y en este sentido, Dimitris Tsatsos y yo, desde el principio, quisimos lanzar un mensaje político claro: que el Tratado de Amsterdam contiene avances sustanciales para la construcción europea.
En primer lugar, hay avances en lo que hemos denominado el pilar comunitario. Avances que se sintetizan en el artículo F, donde hay una nueva mención de los derechos fundamentales de la Unión y una puesta de manifiesto de que la Unión Europea -la Comunidad- es una comunidad de Derecho, donde prima la libertad, la democracia y los derechos fundamentales de la persona. Pero también, además de una comunidad de derechos, esta Comunidad es una comunidad de valores. No es solamente un mercado. Es una comunidad de valores. Y lo prueba la introducción de nuevas políticas en favor del medio ambiente, de los consumidores, de la sanidad pública y, en especial, en materia social. Yo recuerdo, cuando entré en este Parlamento, señora Presidenta, que me extrañaba que la Comunidad no tomara medidas para la lucha contra el desempleo, y un buen amigo y eminente miembro de esta Asamblea me dijo: ¡ah no!, esta es una comunidad económica, nunca habrá política social ni medidas contra el desempleo. Pues bien, en política cinco años no son nada. Ya hay medidas contra el desempleo. Y es verdad -como dicen muchos colegas en esta Asamblea- que seguramente son insuficientes. Es verdad. Pero lo importante es que exista el germen, que exista la posibilidad. Tienen razón quienes nos dicen: bueno, es que los fondos disponibles son insuficientes. Bien, pero ya hay la posibilidad de que se aumenten dichos fondos. Y la experiencia muestra que, cuando se empieza el camino, al final ese camino se agiganta y se avanza más.
En relación con la política exterior y de seguridad común -el segundo pilar-, yo creo que el Tratado de Amsterdam racionaliza los instrumentos jurídicos, crea órganos de tipo político, como la célula de planificación y alerta rápida, y el Secretario General del Consejo da una mayor operatividad a la troika . Todo eso es positivo, pero en política exterior lo importante es la voluntad política. No existirá política exterior mientras los gobiernos no sientan esa necesidad. Y, seguramente, mientras nuestros pueblos no la sientan también, de nada valdrán los instrumentos jurídicos que queremos. Es necesario crear esa voluntad política. Y creo que en temas de seguridad y de defensa se ha avanzado quizás mucho menos de lo que algunos queríamos, pero hay que aprovechar lo que hay. Son las misiones Petersberg las que pueden convertirse en lanzadera de esa Europa de la seguridad y de la defensa.
Respecto al tercer pilar -los asuntos de interior y de justicia-, yo creo que no hay temas que estén más enraizados en la soberanía de los Estados miembros. Y esos temas, esas cuestiones de interior y de justicia, en el Tratado de Maastricht se debatían en el marco de la cooperación intergubernamental. Pero el Tratado de Amsterdam da un paso de gigante, puesto que reconoce que estos temas están mejor en el pilar comunitario, están mejor tratados en el marco del método comunitario que en el intergubernamental. Y es verdad que hay limitaciones. Pero, en vez de lamentarse, lo que hay que hacer es intentar suprimir esas limitaciones. Hay instrumentos para hacerlo y, desde luego, la declaración anexa, introducida por Alemania en este sentido, va en la buena dirección.
El Tratado de Amsterdam también contiene normas importantes respecto al principio de subsidiariedad y al papel de los Parlamentos nacionales a través de la COSAC -rindo homenaje a la Sra. Fontaine, que preside con tanto acierto esta delegación-.
Pero hay una gran carencia en el Tratado de Amsterdam. La carencia es la reforma institucional. Esta reforma institucional, que es necesaria para que la Unión funcione a quince, para que funcione eficaz y democráticamente, es absolutamente imprescindible si queremos que la Unión funcione en una Europa ampliada y por eso hemos propuesto, el Sr. Tsatsos y yo, un método para la elaboración de esa reforma institucional tan necesaria. Y ese método es una idea comunitaria. Nosotros lo que pedimos -y lo que decimos- es que este sistema de conferencias intergubernamentales ha llegado a su límite, y lo que pedimos es que se utilice el método que utilizamos en la Comunidad para resolver ese problema: que la Comisión elabore un informe con las propuestas necesarias para acometer una reforma institucional necesaria para la Unión, y que luego este Parlamento lo debata, y que luego sea transmitido a los Parlamentos nacionales en consonancia con el protocolo de la COSAC. Y creo que en la última reunión que tuvimos en COSAC -en Luxemburgo, hace sólo unos días- las respuestas de los Parlamentos nacionales fueron extraordinariamente positivas. Están interesados en hacer avanzar políticamente a esta Unión y creo que debemos contar con ellos y hacer cosas con ellos. Y si conseguimos elaborar un texto conjunto - Comisión, Parlamento Europeo y Parlamentos nacionales-, ese texto conjunto podemos ponerlo sobre la mesa de la Conferencia Intergubernamental para que sirva de base al acuerdo final que deben adoptar los gobiernos.
Este Parlamento no quiere cambiar el sentido de la letra N del Tratado. No pretendemos hacer nada que se salga de lo estrictamente marcado en los Tratados. Lo que pretendemos es contribuir a resolver un problema que, en estos momentos, tiene la Unión pendiente. Y la manera de resolverlo, señora Presidenta, es pasar de ser un Parlamento impulsor -lo que este Parlamento ha sido en el pasado- a un Parlamento codecisor, que es lo que este Parlamento será después del Tratado de Amsterdam.
Y mis palabras, señora Presidenta, quieren ser también de agradecimiento, en primer lugar a Dimitris Tsatsos, con quien he colaborado con muchísimo gusto en la redacción de este informe -y creo que nuestro tándem ha funcionado divinamente bien- y quiero agradecerle toda la paciencia que ha tenido conmigo, y también a la Comisión de Asuntos Institucionales y al secretariado, que ha hecho una labor estupenda, así como a mis colaboradores.
Y mis últimas palabras, señora Presidenta, se refieren a la votación de esta tarde. No me quiero dirigir a aquellos que van a votar que no, porque están siempre en contra de que Europa avance. Me quiero dirigir especialmente a aquellos que son unos buenos europeos, que siempre han estado a la vanguardia del avance y la construcción europea pero que, en estos momentos, están tentados de abstenerse o de votar que no porque creen que el Tratado de Amsterdam es insuficiente. Recuerdo unas palabras de Ortega y Gasset, en un discurso que hizo en Berlín, cuando se refería a Miguel de Cervantes, quien ya viejo, ya agotado por la vida, decía que había momentos en nuestra existencia en los que había que elegir entre ser posada o ser camino. Ser posada significa no moverse, estarse quieto. Ser camino significa avanzar. El Tratado de Amsterdam es camino. Seguramente es un camino corto para nuestras ambiciones, seguramente es un camino estrecho, seguramente a muchos de nosotros nos hubiera gustado que ese camino fuera una avenida, pero es más importante ser camino y andar ese camino que quedarse quieto y ser posada. Y por ello, quiero pedir a aquellos que siempre han querido que Europa avance, aquellos que han estado siempre en la vanguardia de la construcción europea que reflexionen y que, con todos los que vamos a votar que sí, hagan con nosotros ese camino.

Tsatsos
Señor Presidente, voy a limitarme a la estructura y a la lógica de la votación. El presente proyecto de votación hace referencia al pasado, al presente y al futuro.
En primer lugar, el señor Méndez de Vigo y yo hemos apreciado políticamente los elementos importantes del pasado. Y tenemos que subrayar la influencia real y decisiva que ha ejercido el Parlamento Europeo en el contenido del nuevo Tratado. Una influencia - desgraciadamente inexistente - que sin poder basarse en su consolidación, ha sido ganada mediante su insistente activación política, fundamentalmente a través de sus anteriores votaciones.
En segundo lugar, el proyecto de votación hace una evaluación política del momento histórico presente. Los pueblos de Europa deben ser informados de las razones por las que el Parlamento Europeo considera una deuda histórica aceptar, aunque de forma crítica, el Tratado. En este punto el informe muestra los importantes pasos que se han dado en el asunto de Europa, pero sin acallar omisiones y errores. En tercer lugar, el proyecto de votación ha sido valorado políticamente con visión de futuro. Nuestra crítica al Tratado no tiene un mero carácter de protesta sino que es, sobre todo, constructiva. Con los ojos puestos en el porvenir, requerimos que se den los pasos que no se han dado y proponemos una nueva vía para el futuro, tal como ha mencionado el excelente colega y amigo, el Sr. Méndez de Vigo.
Me voy a referir ahora a la filosofía básica de la votación. Nuestro primer objetivo era presentarles un concepto consensuado de Europa. Creemos que Europa no es sólo una unión de pueblos, sino también una unión de estados. Los procesos de unificación deberán llevar por supuesto a un análisis que, sin embargo, debe respetar también las culturas constitucionales nacionales. Sólo cuando los pueblos de Europa, en su existencia como estados, estén activamente reconciliados con la idea de una Unificación Europea y dejen de considerar el proceso de integración como un riesgo para su identidad nacional y cultural, sólo entonces, Europa podrá avanzar con éxito. Aquellos que se imaginen la integración europea alejada de la voluntad de los pueblos entienden de manera errónea la idea de Europa. Por eso saludamos tanto que el Tratado traslade bastantes capítulos del tercero al primer pilar (el paquete comunitario, gran parte de Schengen, la coordinación de la política para el empleo), como también que el Tratado se introduzca con sumo cuidado en materias en que la cuestión de la identidad nacional es particularmente sensible.
En el Tratado de Amsterdam, el asunto del empleo es también de suma importancia para el Parlamento Europeo. Por supuesto, los ponentes sabemos que lo acordado no se convierte en una realidad política simplemente porque haya sido acordado. Es necesario además, como ha destacado mi estimado coponente, la correspondiente voluntad política para hacer tangible lo acordado.
El proyecto de votación tiene una postura crítica ante la renovación de las instituciones. Una renovación que aún no se ha hecho en lo esencial. Por ello, solicitamos al Parlamento Europeo que se pronuncie con claridad, pues una reforma institucional análoga es necesaria para cualquier ampliación de la Unión Europea. Permítanme comentar dos ejemplos: es necesario pasar del principio de unanimidad al de mayoría absoluta para la toma de decisiones del Consejo, especialmente por la ampliación proyectada. Pero de manera simultánea, este paso es incomprensible sin el mantenimiento de las excepciones básicas para el principio de unanimidad en los temas constitucionales. La redistribución de los votos en el Consejo también es considerada necesaria. Por ello, hay que estudiar y buscar en particular un medio de aplicación tal que no haga tambalear el equilibrio fundamental entre los países grandes y los pequeños como consecuencia del principio básico de igualdad de los Estados miembros.
Me voy a referir ahora a la perspectiva histórica, a la que se ha referido de forma detallada mi estimado coponente Méndez de Vigo. La evolución de las instituciones en Europa deberá dejar de ser una cuestión de la burocracia y la diplomacia. Debe, al fin, convertirse en contenido del proceso político. La base del nuevo proceso de revisión que proponemos será la iniciativa del Parlamento Europeo, de los parlamentos nacionales y de la Comisión Europea. Esto significa que los deseos de los ciudadanos a los que representamos serán aquellos que han de constituir la base y el marco de cualquier decisión durante la próxima cumbre. Sólo así podremos poner la suerte de las instituciones en manos de sus portavoces naturales. Además, con nuestra propuesta se dará valor a la capacidad legislativa de los parlamentos nacionales y, a su vez, la cooperación con ellos convertirá también a Europa en asunto de diálogo político nacional, algo que hemos pretendido durante años sin conseguirlo.
Señora Presidenta, tanto mi estimado colega Méndez de Vigo como yo, hemos aspirado a que el Parlamento Europeo reclame un nuevo papel, un papel que lo haga ser solidario con los parlamentos nacionales y que lo convierta en portavoz y baluarte de un nuevo concepto de la democracia en Europa.

Spencer
Señora Presidenta, al presentar mi opinión sobre este Tratado a la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, dije que era como un vaso de agua: se lo podía considerar medio vacío o medio lleno. Desde el punto de vista de la política exterior y de seguridad común, este Tratado no nos concede todo lo que desearíamos y, desde luego, no todo lo que Europa necesita. No creo que hayamos cruzado aquí el punto crucial en que vayamos a tener una capacidad coherente para influir en los asuntos mundiales.
Mi comisión y yo recelamos de las fórmulas de adopción de decisiones adoptadas en Amsterdam. Pero, por otra parte, hay algunos avances en los que, como Parlamento, podemos basarnos pragmáticamente para contribuir al avance de la Unión. Acogemos con beneplácito la Unidad de Análisis y Planificación. Nos da continuidad y tiene su sede en Bruselas. Puede ayudarnos a escapar intelectualmente del sistema tripartito de examen de cuestiones concretas. De forma semejante, acojo con beneplácito el nuevo papel que corresponde al Secretario General del Consejo, también persona con una ubicación concreta e identificable y con quien podemos entablar una relación intelectual y permanente.
Me hago eco de lo que acaba de decir el Sr. Tsatsos sobre la labor conjunta con los parlamentos nacionales. Eso es particularmente importante para la formulación de una política exterior y de seguridad común, porque entre nosotros -entre todos los parlamentos de Europa- debemos acabar con el mito de la exclusividad ejecutiva que durante demasiado tiempo ha predominado en los debates de política exterior.
Creo que este Parlamento podría hacer mucho, pero sólo podremos hacerlo, si partimos de la calidad y la coherencia de nuestras observaciones sobre la política exterior. Creo que hemos dado un gran paso adelante con nuestra decisión adoptada esta mañana de pedir una declaración de la Comisión sobre el Iraq. La deficiencia del sistema se revela en nuestra incapacidad para conseguir una declaración del Consejo sobre el Iraq. Podemos acoger con beneplácito la inclusión de las misiones de Petersberg en el Tratado y al mismo tiempo lamentar el retraso en la reestructuración de nuestra defensa desde el punto de vista de la relación de la Unión Europea Occidental con la Unión Europea.
En resumen, quisiera decir que en estos aspectos de la Política Exterior y de Seguridad Común el Tratado es ramplón. Es hasta cierto punto decepcionante, pero vale la pena contar con él. Por repetir lo dicho por el Sr. Méndez de Vigo, se trata de una vía que vale la pena recorrer, aunque en gran medida aún lo hagamos con esperanza.

Izquierdo Rojo
Señora Presidenta, la Comisión de Agricultura, en su opinión literalmente recogida en la exposición de motivos de este informe, hace una valoración negativa del Tratado de Amsterdam, especificando sus insuficiencias en los aspectos agrícolas y mostrando su decepción.
Considera muy grave que no se hayan ampliado las competencias legislativas y de control del Parlamento Europeo en materia agrícola; estima que el hecho de que una política comunitaria como es la PAC, continúe excluida de un control democrático adecuado por parte del Parlamento Europeo sigue constituyendo un importante déficit democrático en la Unión, reclamando la extensión de la codecisión a la política agrícola.
Pese a ello, señora Presidenta, este informe consigue encauzar este descontento y estas demandas dentro de una dinámica positiva de futuro, haciendo posible que este no inicial de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural se convierta en un sí al informe Tsatsos-Méndez de Vigo, pues realmente funciona como un amortiguador respecto de las deficiencias del Tratado de Amsterdam. Por ello, señora Presidenta, ironías de la historia, nos encontramos con que lo que es realmente un informe crítico del Parlamento se convierte en el mejor instrumento para salvar las deficiencias de este nuevo Tratado.
Los ponentes y también el Parlamento Europeo han hecho un magnífico trabajo, un trabajo que conseguirá realzar el valor de este difícil Tratado.

Dell'Alba
Señora Presidenta, queridos colegas, a la Comisión de Presupuestos le ha resultado fácil examinar el Tratado de Amsterdam ya que del mismo no ha surgido nada que se ajuste a las expectativas y a los compromisos adoptados por los propios gobiernos cuando suscribieron el Acuerdo Interinstitucional de 1993.
Los gobiernos se habían comprometido a abordar con nosotros las cuestiones presupuestarias, la revisión de los principios y las normas presupuestarias para llegar a una clarificación de los procedimientos, a una simplificación, a una mejor concertación, a la desaparición, en la medida de lo posible y en todo caso, al examen de este arcaísmo que constituye la diferenciación entre gastos obligatorios y no obligatorios. Se habían comprometido a examinar todos estos asuntos, compromisos que se respetaron en la apertura de la Conferencia de Turín y que el Parlamento había solicitado en reiteradas ocasiones. A pesar de ello no ha sucedido nada en Amsterdam. El Sr. Comisario Liikanen lo sabe perfectamente, todos lo sabemos, por lo que, desde este punto de vista, nuestra tarea ha sido fácil.
En este sentido hemos condenado, naturalmente, la actitud de los gobiernos y los resultados de Amsterdam y hemos solicitado medidas que recoge el informe de los Sres. Méndez de Vigo y Tsatsos, creo, en el apartado en el que se pide el establecimiento, en el ámbito presupuestario, incluido el Fondo Europeo de Desarrollo, de una relación paritaria, funcional y democrática de las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria y que se revise y se someta a la aprobación del Parlamento el sistema de recursos propios. En mi opinión, se trata de un punto importante del informe Tsatsos, que refleja perfectamente las preocupaciones, en este aspecto, de la Comisión de Presupuestos.

Bloch von Blottnitz
La Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía debe estar defraudada, dicho suavemente, porque en los tratados no se incluyó un capítulo sobre energía, especialmente si consideramos que la energía será, naturalmente, una de las prioridades en política interna de la Agenda 2000. Tenemos incluso el mercado común de la energía. Y naturalmente hay que censurar vehementemente que Euratom haya quedado fuera de toda consideración. No se trata aquí sólo de SAFEGUARD, se trata de toda la industria nuclear, y en ese terreno el Parlamento sigue sin tener ningún derecho de coactuación, lo que hemos lamentado y criticado una y otra vez. A lo sumo se nos informa, y ello en un terreno político que tiene enormes resonancias en todos los países miembros. Por ello, nos habría parecido muy bien - aunque tendremos que seguir insistiendo en ello -, que esos dos ámbitos políticos, de los que somos todos nosotros dependientes, hubiesen sido incorporados a los tratados. Se hace urgentemente necesario que este Parlamento reciba plenos derechos de coactuación y que dejemos de tener sólo el poder de disposición sobre las existencias dinerarias correspondientes. De otro modo no es posible un control democrático, y sin control democrático no puede haber aceptación y aún menos credibilidad.

Kittelmann
Señora Presidenta, estimados colegas. Los retos principales de la economía exterior fueron establecidos en varias disposiciones del Parlamento Europeo: fortalecimiento de las relaciones entre la política interna y la externa, política económica exterior así como desarrollo y trabajo conjunto. Exigimos la introducción de una política económica exterior común, que cubra los intercambios comerciales de mercancias, servicios y capitales, patrimonio cultural, inversiones, libertad de circulación de personas y competencia. Exigimos una definición de las medidas necesarias para la participación de la Unión en organizaciones económicas internacionales, especialmente en la Organización del Mercado Mundial. Y exigimos además el fortalecimiento de las atribuciones competentes del Parlamento a la hora de formular nuevas estrategias, de negociar mandatos y de vigilar las negociaciones en el terreno de la economía exterior.
¿Cuál ha sido el resultado? Mi opinión personal es que el Parlamento Europeo ha alcanzado mucho. En la política económica exterior, en cambio, hemos sido defraudados hasta la humillación. Particularmente, la Comisión. Espero que ésta saque las consecuencias del acontecimiento miserable de la aplicación del artículo 113. No será posible, lamentablemente, que la comisión hable con una sola voz por la Unión Europea en las negociaciones internacionales - al igual que en el marco de la Organización del Mercado Mundial - en temas de telecomunicaciones y servicios, puesto que se han rechazado los intentos de realizar esto. El problema principal fue la extensión del ámbito de validez del artículo 113 con el objeto de eliminar las cuestiones poco claras que surgen en el reparto de competencias entre la Unión y los estados miembros, y de, principalmente, poner a la Unión en el papel de ser la que hable con una sola voz en las negociaciones que tienen lugar en las organizaciones internacionales. La propuesta originaria fue primero debilitada y al final completamente abandonada. Las razones de ello son diversas.
Quisiera decir lo siguiente para terminar: la exigencia de que nosotros hemos de adaptarnos a nuevos retos seguirá siendo el punto más importante del orden del día para el Parlamento Europeo. La competencia mundial precisa de una actuación al unísono en las negociaciones oportunas. Espero que ello pueda ser llevado a la práctica. Gracias por su paciencia.

Janssen van Raay
Una palabra muy elogiosa para los dos ponentes, que han trabajado con extraordinario empeño y han conseguido la aprobación de un documento excelente.
Quiero hacer un llamamiento personal a los dos ponentes para que consulten el artículo 216 del Tratado, según el cual este Parlamento no tiene derecho a fijar su propia sede. Otros parlamentos lo tienen; nosotros, no. Además, quiero pedirles que lo comparen con la última frase del párrafo 12, según el cual nos asiste ese derecho. Es una pena, pues menoscaba la calidad del informe, que, por lo demás, es excelente, pues cuando en 1979 el Parlamento, elegido directamente, se reunió por primera vez aquí, en Estrasburgo, nada objetamos, señores ponentes, al respecto. Cuando pronto, en 1999, se celebren las quintas elecciones al Parlamento Europeo, podremos comprobar -y espero que ya después de la ratificación del Tratado de Amsterdam- que en un período tan corto, o sea, de 20 años, ningún parlamento ha conseguido reunir tantas competencias como el Parlamento Europeo. La Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos no ve el Tratado de Amsterdam como un vaso medio lleno de agua, sino como un vaso lleno de buen vino Mouton Rothschild . Estamos muy satisfechos con el Tratado de Amsterdam y consideramos también que contamos con competencias -y esto es, señora Presidenta, importante para la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos- que simplemente debemos utilizar mejor que hasta ahora. El Parlamento tiene que seguir el ejemplo de los tres vicepresidentes, quienes sacaron tanto partido de la codecisión, que nos convertimos en un parlamento de verdad. Debemos apoyar a nuestros tres vicepresidentes en ese sentido. Éstas son, pues, las opiniones que podrán encontrar Sus Señorías en el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos.

Pronk
Señora Presidenta, antes que nada, quiero felicitar a los Sres. Méndez de Vigo y Tsatsos por su excelente, detallado y transparente informe sobre el Tratado de Amsterdam, en el que he vuelto a ver muchos asuntos que, ya en el pasado, quiso abordar la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Como ponente para opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, creo que el Tratado de Amsterdam ha sido un éxito y ofrece nuevas posibilidades para una Europa social. Sin embargo, el éxito de este Tratado dependerá sobre todo de la forma como lo apliquen los Estados miembros y las instituciones comunitarias, entre ellas el Parlamento.
Estamos, en particular, satisfechos por la inclusión en el Tratado del protocolo social y de algunas cláusulas sociales. Con ello se indica que la política social en Europa pasa a estar en el nivel de la política económica, aun cuando tal vez haya aún muchos asuntos que se deban decidir por unanimidad. En vez de una Unión Económica y Monetaria, ahora tendremos una Unión Social, Económica y Monetaria. En otras palabras, no una UEM, sino una USEM. Con el protocolo social, se ha incluido también en el Tratado el diálogo social. A ese respecto, presentamos una enmienda que también fue adoptada en el informe, pues la concertación de un acuerdo interinstitucional en esa esfera reviste ahora mayor urgencia.
Un segundo avance importante radica en la inclusión en el nuevo Tratado de Amsterdam del capítulo sobre el empleo. Con ello se podrán aprobar orientaciones y establecer proyectos experimentales. La pelota está ahora en el terreno del Consejo Europeo, que se reunirá esta semana en Luxemburgo, en el sentido de dar aplicación efectiva a ese capítulo y formular orientaciones y proyectos experimentales.
Señor Presidente, de lo que ahora se trata es de que pongamos realmente en práctica lo que hemos conseguido en nuestra política social y de empleo. En ese sentido, el Parlamento tendrá aún mucho que hacer, junto con las demás instituciones.

Vallvé
Señora Presidenta, señor Comisario, yo quiero decir en primer lugar que el Tratado de Amsterdam me parece que tiene aspectos positivos y que es una victoria de Europa, un progreso de Europa. Alguien podrá decir que es, quizás, una victoria pírrica, una victoria limitada, pero en cualquier caso el momento de los grandes avances y los grandes progresos ha pasado y este es un avance significativo, aunque hay que reconocer que es modesto.
Me limitaré a formular los aspectos de política regional. Por un lado, existe la consideración en el Tratado de las regiones ultraperiféricas que presentan unos problemas singulares importantes a nivel de la Unión Europea. Otra consideración se refiere a los problemas de la insularidad de ciertas regiones, insularidad incluso de algunas regiones que pueden ser calificadas de ricas -como puede ser el caso de las Islas Baleares a las cuales represento políticamente-, pero que tienen unos problemas muy específicos de insularidad. Veo también muy positivo el hecho de la valoración de los problemas transfronterizos. Por primera vez en los Tratados se recoge una mención a la cooperación transfronteriza que, no olvidemos, es uno de los elementos fundamentales de la construcción de la unidad europea. Robert Schuman decía que «las fronteras son las cicatrices de la historia de Europa».
Es importante que, en los problemas transfronterizos, el Parlamento consulte al Comité de las Regiones, porque eso significa reconocer que es a nivel de las regiones, a nivel de la institución más próxima a los ciudadanos, donde se viven de un modo más decisivo los problemas transfronterizos y, en este sentido, creo que es positiva esta referencia a la cooperación transfronteriza y al Comité de las Regiones.
Por otra parte, lamento también que el Tratado no recoja el derecho de las regiones con capacidad legislativa a poderse dirigir al Tribunal de Justicia. En cualquier caso, entiendo que este Tratado es un avance positivo en lo que se refiere a la política regional de la Unión Europea.

Leperre-Verrier
Señora Presidenta, en materia de educación y cultura, el Tratado de Amsterdam no responde a las expectativas que había suscitado. No dispongo de tiempo para hacer un balance completo de lo que queda de nuestras propuestas, no obstante, quisiera hacer algunas observaciones.
A pesar de que valoramos la referencia que el Tratado hace hoy al deporte -aunque no llega a dotarlo de una base jurídica-, lamentamos que, una vez más, se haya olvidado a la juventud. En ningún lugar del Tratado se incluyen los derechos del menor ni el servicio civil voluntario europeo. También nos hubiera gustado que los redactores de este Tratado acepten proyectarse hacia el futuro y tengan en cuenta a la sociedad de la información y sus consecuencias. Pero eso no es lo más grave. Lo que es desesperante -y mido mis palabras- es el trato que se ha dado a la cultura y al famoso artículo 128.
El principio de la codecisión, que en sí es algo bueno, asociado al mantenimiento de la unanimidad en las votaciones a nivel del Consejo, deja estéril cualquier política cultural. No hay más que ver qué son los programas "cultura» para convencerse de ello. No obstante, también la cultura y la educación nos ayudarán a construir una Europa sólida, abierta, rica en valores propios, pero también en su diversidad cultural. El problema radica en convencer de ello a aquellos que sólo razonan en términos de tasa de crecimiento y criterios económicos.

Dimitrakopoulos
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera dar la enhorabuena a los dos ponentes, el Sr. Tsatsos y el Sr. Méndez de Vigo, por el excepcional trabajo que nos han presentado. Aunque, por parte de la Comisión de Desarrollo y Cooperación quisiéramos hacer las siguientes observaciones:
Primero, saludamos la ampliación del proceso de codecisión en el apartado de la política de desarrollo común y consideramos este asunto como una positiva novedad del Tratado de Amsterdam.
Segundo, expresamos nuestro pesar porque: primero, el Fondo Europeo de Desarrollo no ha sido incorporado al presupuesto comunitario y, segundo, porque la competencia comunitaria en los sectores de cooperación para el desarrollo sigue siendo limitada y complementaria de las políticas que ejercen los Estados miembros.
Tercero, consideramos que el nuevo Tratado no ha progresado de forma suficiente en lo que atañe a la ampliación de la cohesión y la unidad de la actividad exterior que, de forma natural, contiene la política de desarrollo.
Cuarto, consideramos que el nuevo Tratado, desgraciadamente, no ofrece los medios y las propuestas suficientes para afrontar muchos de los grandes retos del siglo XXI, algunos de los cuales están contemplados en la política de desarrollo.
Finalmente y a pesar de todo, dado que estamos de acuerdo con el punto de vista formulado por los dos ponentes en que el Tratado de Amsterdam constituye un paso hacia adelante, estamos a favor de la ratificación del mismo.

Roth
Señora Presidenta, queridos colegas. El contrato se ha convertido en un monstruo jurídico de goma. Cada uno le sopla hacia donde le indica su buen parecer, cada uno le da la forma e interpretación que le viene bien, y esto es tanto más evidente e inquietante en la tercera columna de la política judicial e interior común.
Las competencias del Tribunal Europeo tienen tantos agujeros como un queso suizo. El Tratado de Schengen es una fuente de imponderabilidad, y el nuevo Tratado transforma los cimientos del orden constitucional de la Unión Europea porque fortalece enormemente la posición del Ejecutivo respecto del Legislativo. Informar de ello en un minuto a quienes tienen a su disposición las Comisiones de asesoramiento, no es serio. Les invito de corazón a que lean a fondo el informe de la Comisión de libertades fundamentales y asuntos internos, que fue acordado por unanimidad, porque en el informe de la Comisión Institucional no aparece de él ni una sola línea.
Yo ya he vivido mucho, pero algo así jamás. Las comisiones asesoran durante meses sobre el Tratado de Amsterdam, que llevó años de negociaciones, para que la Comisión Institucional rechace repentinamente todas las propuestas de enmienda. ¡Todas! Así llega un Parlamento por él mismo ad absurdum . Siento tener que decir todo esto cuando el resultado estaba ya establecido desde el principio. ¡Lo que no debe ser, no es! Esta actitud no contribuye nada con la credibilidad. La Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores ha decidido por unanimidad que así no podemos declararnos de acuerdo con el resultado. Y en eso tiene, en la forma y en el contenido, toda la razón.

Langenhagen
Señora Presidenta, el Tratado de Amsterdam no podría hacer buenas migas con la «Europa Azul». Cuarenta años después de la firma de los Tratados de Roma todavía son los letrados y los expertos en derecho comunitario los únicos que pueden encontrar la política de pesca en el Tratado fundacional de la Unión Europea, concretamente dos veces: una escondida en el Artículo 38 y otra en el Anexo II del Capítulo 3 entre despojos comestibles, pajarería y miel natural.
Desde un punto de vista puramente jurídico la política de pesca pertenece al ámbito de la política agraria. Sólo que debería estar claro para todo aquél que haya seguido atentamente los debates en esta casa, que nosotros no tenemos que luchar con excedentes como la agricultura. Al contrario, tenemos que ver con mares esquilmados catastróficamente. En consecuencia, la Comisión de Pesca y el Parlamento Europeo han pedido en sus acuerdos para la Conferencia gubernamental que se incluya en el Tratado un capítulo propio dedicado a la pesca. Un capítulo que establezca las líneas maestras de una actividad pesquera responsable.
Desgraciadamente, los Jefes de Estado y de Gobierno no han correspondido esas peticiones. Lo mismo vale para el Procedimiento de codecisión. La política de pesca no pudo sacar nada de la extensión de ese procedimiento. Por eso agradezco a los que elaboraron el informe y a la Comisión institucional que en su resolución pida la utilización de ese procedimiento también en la política de pesca.
Un último punto: los acuerdos internacionales, una parte muy importante de la política pesquera común. El viernes que viene, por ejemplo, estaremos aquí en el Pleno sobre cuatro acuerdos internacionales, y no obstante, en contra de nuestras exigencias a la Conferencia Intergubernamental, sólo será utilizado el procedimiento de consulta. También estoy agradecido de que la resolución exija la utilización del procedimiento de adhesión en acuerdos internacionales importantes.
Habrá seguro una nueva Conferencia Intergubernamental, y nuestras exigencias en política de pesca volverán a ser planteadas otra vez.

Torres Marques
Señora Presidenta, la Comisión de Derechos de la Mujer está convencida de que el proyecto de Tratado de Amsterdam representa un paso político adelante, ya que codifica el principio de la no discriminación en función del sexo, como principio fundamental del derecho comunitario, y enuncia la igualdad entre los sexos como uno de los objetivos del Tratado de la Unión Europea.
Nos congratulamos en particular de la promoción de la igualdad entre mujeres y hombres en las misiones de la Comunidad y del reconocimiento de la importancia del mainstreaming y de políticas activas de igualdad de oportunidades en todas las acciones de la comunidad.
Considera, además, la Comisión de Derechos de la Mujer que la distinción entre empleo y el concepto más amplio de trabajo significa que se ha pretendido abarcar todos los aspectos de la actividad de las mujeres, además de la profesional. Hace un llamamiento a la Comisión y, en particular, al Comisario Oreja para que se dirija específicamente a las mujeres en sus campañas de información a favor de la ratificación en todos los Estados miembros, con lo que aumentará el grado de concienciación sobre las ventajas conseguidas en el Tratado propuesto.
Por último, la Comisión de Derechos de la Mujer solicita la convocación de una conferencia organizada conjuntamente por la Comisión y el Parlamento y destinada a informar y movilizar al mayor número posible de mujeres de organismos elegidos y de ONG en todos los Estados miembros en el ámbito de las campañas de ratificación del Tratado.

Barros Moura
Señora Presidenta, en el Tratado de Amsterdam figuran avances importantes en cuestiones relativas a los derechos fundamentales, a la no discriminación, a la libre circulación de personas, a la ciudadanía y también a las garantías de dichos derechos mediante el control jurisdiccional y del propio derecho de petición.
Nuestra principal preocupación es la de garantizar la efectividad práctica de dichos derechos y, por eso, tememos que la insuficiencia de las reformas institucionales de Amsterdam prolongue la ineficacia de los procesos de decisión tendentes a aplicar las normas del Tratado.
De modo que nuestra actitud es la de hacer una interpretación objetiva del Tratado sin mitificar sus avances ni criticar exageradamente el conjunto por la evidente insuficiencia de los cambios institucionales con vistas a la ampliación. El Tratado da pasos seguros en pro de los intereses y las aspiraciones concretas de los ciudadanos. Por eso, el Parlamento debería dar un mensaje positivo sobre él, que facilite la adhesión de la opinión pública en un momento en que se prepara el gran cambio cualitativo que es la moneda única.
La estrategia institucional ahora propuesta, en particular en lo relativo a un método nuevo de revisión de los Tratados, menos intergubernamental y más próximo a los procesos constituyentes por la intervención más eficaz del Parlamento Europeo y -añado- de los parlamentos nacionales, merece todo mi apoyo. Pero no puedo ni debo decir lo mismo de los objetivos de la reforma institucional propugnada, que se limitan a las cuestiones del poder decisorio de los Gobiernos y hacen aparecer ante las opiniones públicas el espectro de un directorio de grandes Estados y olvidan lamentablemente las otras grandes cuestiones institucionales relevantes para la ampliación, tales como la reforma del presupuesto comunitario y el papel y los medios de las políticas de cohesión económica y social. Tampoco puedo convenir con la estrategia propugnada de condicionar la ampliación a las reformas institucionales citadas tomando a los pueblos de los países candidatos como rehenes de las estrategias de lucha por un mayor poder de los actuales Estados miembros actuales.
Señora Presidenta, oponerse al Tratado porque sea insuficientemente europeísta e integrador puede contribuir a fortalecer la crítica antieuropea y la desconfianza relativa a los cambios, aun limitados, pero bien encaminados: una Unión más democrática, más apta para regular los procesos económicos con vistas a garantizar la equidad y la cohesión, pero vinculada a los valores de los Estados de derecho y más próxima a los ciudadanos.

Randzio-Plath
Señora Presidenta, estimados colegas, el Proyecto de acuerdo contiene acertadamente la extensión del procedimiento de codecisión para el Parlamento Europeo. Desde un punto de vista democrático fundamentalmente es bienvenido. Tengo que constatar no obstante, que la extensión del procedimiento de codecisión no se ha garantizado en ámbitos esenciales que son importantes para el funcionamiento del Mercado Común. Esto vale especialmente para la política industrial, el sector bancario y financiero, y también en temas de impuestos. Sería realmente importante que la coordinación fuese más eficiente en esos ámbitos, también en el del empleo. Aquí hay que mejorar.
Es de lamentar absolutamente que en el proyecto de acuerdo no se prevean determinados instrumentos. Del mismo modo que para el funcionamiento de la unión monetaria debería haber habido también instrumentos para una mejor coordinación de las políticas económicas. Por eso, para la Comisión de Asuntos Económicos, Monetarios y de Política Industrial tiene especial importancia que mientras tanto lleguemos a pesar de todo a una estrategia común de coordinación y cooperación en política económica.
Tenemos que concretar la unión económica y asegurar su modo de funcionamiento. Para ello se necesita especialmente de la participación del Parlamento Europeo, y hay que mantener que el Artículo 103 sea llevado a la práctica, si hubiese lugar a ello por medio incluso de un convenio interinstitucional hasta la próxima modificación del acuerdo. Queremos simplemente una política económica para la Unión Europea, que sea eficiente y democráticamente afianzada, y que por otra parte esté orientada al empleo. No nos olvidemos que la falta de coordinación de las políticas económicas en el período de 1991 a 1995 dio lugar a un crecimiento negativo del 3 % en perjuicio del empleo. ¡Esto no nos lo podemos permitir! Si bien el Tratado de Amsterdam no ha significado afortunadamente pasos hacia atrás en política económica, hay que decir también que el ensamblaje de ámbitos políticos importantes como economía, empleo, y política financiera y de divisas es deficitario. Por ello es sencillamente importante que impongamos en la próxima enmienda del Tratado una extensión de las competencias de la Comunidad, la especificación de sus instrumentos de acción y el derecho de voto mayoritario.

Green
Señora Presidenta, el Grupo Socialista votará hoy a favor del Tratado de Amsterdam e instará a los parlamentos nacionales y, cuando proceda, mediante referendos, a los ciudadanos de la Unión para que voten a favor. Para mi Grupo siempre ha habido dos prioridades respecto de este cambio del Tratado: en primer lugar, que debe satisfacer las necesidades, aspiraciones y esperanzas de los ciudadanos de la Unión más apropiadamente y, en segundo lugar, debe preparar la Unión para la ampliación.
En esta Asamblea conocemos las complejidades del sistema de adopción de decisiones de la Unión Europea y participamos en ellas. En esta Asamblea anhelamos la coherencia institucional y el sentido común y el presente Tratado no es -también lo reconocemos- suficiente en ese marco. Si bien reconocemos los cambios que Amsterdam ha aportado al Tratado, al ampliar en algunos sectores la votación por mayoría cualificada y la codecisión e introducir otros cambios institucionales menores, nosotros, que tan profundamente participamos, reconocemos también que no se hizo bastante para crear una estructura de adopción de decisiones para veintitantos Estados miembros. Por eso insistimos en esta votación de hoy en que la ampliación es imposible sin un cambio institucional suplementario.
No es sólo nuestra opinión en este Parlamento, es también la de la Comisión, es también la expresada por varios Estados miembros de la Unión Europea. Además, debemos ver también con claridad las ventajas que este Tratado aporta y los importantes avances que representa para hacer sintonizar de nuevo a Europa con sus ciudadanos.
Desde junio hemos participado aquí en una discusión, increíblemente intrincada, sobre cómo podemos provocar una nueva ronda de cambios institucionales. Eso es importante, no me cabe la menor duda, pero no es lo ideal precisamente para convencer a quienes están fuera de este Parlamento de que nos importa el orden del día de que la mayoría de la gente habla. Conque, si queremos la ratificación del Tratado en toda Europa, y creo que sí, al menos debemos expresar con claridad cuáles son sus ventajas. Debemos alegrarnos de que haya un título sobre el empleo que esta misma semana recibirá -espero- su marco básico en la Cumbre Extraordinaria sobre el empleo de Luxemburgo. Debemos alegrarnos de la nueva competencia para luchar contra la discriminación que se ha acogido ampliamente con beneplácito -debo decirlo, pues he recorrido la Unión en los últimos meses-, en particular en este Año Europeo contra el Racismo. Debemos alegrarnos de los pasos adelante sobre la igualdad de oportunidades, el medio ambiente, la salud pública, la protección de los consumidores. Debemos alegrarnos de las novedades en materia de transparencia, la reducción en el número de procedimientos para la adopción de decisiones, la intensificación de la lucha contra el fraude y la mejora de la cooperación aduanera.
Se trata de una lista larga e importante. Algunos sostienen que el público está profundamente decepcionado con el Tratado de Amsterdam. Algunos sostienen que el absoluto silencio habido sobre el Tratado desde junio demuestra que no ha sido un acontecimiento. Tal vez demuestre más bien que el Tratado no les asusta. Como sabemos por experiencia propia en esta Asamblea, con frecuencia las buenas noticias no se consideran noticias. Espero que los ciudadanos de la Unión consideren el Tratado institucionalmente modesto, cierto es, necesitado de cambio antes de la ampliación, pero reconozcan que aborda en gran medida de forma seria, aunque no espectacular, sus preocupaciones más importantes. El empeño de la creación de puestos de trabajo, la coherencia de nuestra sociedad, la protección de nuestro planeta, la ampliación de los derechos de los ciudadanos, la transparencia y la democracia: mi Grupo vota a favor de ese orden del día.

Brok
Señora Presidenta, estimados colegas, en nombre de mi Grupo quisiera dar las gracias a los dos ponentes por su inteligente informe que ha aglutinado al Parlamento. Apoyaremos este informe y con él apoyaremos también la recomendación de ratificar el Tratado de Amsterdam
Este Tratado, sin embargo, no ha satisfecho el objetivo de ser una preparación para la ampliación. Satisface la condición de que comenzaremos con las negociaciones, pero no que podamos concluirlas. Esto tiene que ver, en especial, con el hecho de que a través del escasísimo desarrollo del principio de la decisión por mayoría cualificada no se produce la eficacia necesaria para una ampliación de 5, 10 u 11 países miembros.
Si el Consejo ECOFIN dice que no debe haber ninguna competencia en materia de impuestos, tiene razón. Pero sería mejor el principio de la mayoría en la política fiscal para conseguir las armonizaciones necesarias en los ámbitos necesarios. Lo mismo sea dicho para el ámbito de las políticas estructurales y para la imposible situación en el ámbito de la política de comercio exterior, por nombrar solamente algunos puntos esenciales. No sólo deberíamos urgir estas reformas institucionales en una próxima conferencia intergubernamental que debe tener lugar antes de la próxima ampliación, sino que daremos importancia a que los ámbitos de la política de Justicia e Interior, que han sido comunitarizados, sean incluidos en la decisión por mayoría/codecisión a los cinco años después del Tratado.
No necesitamos tanto nuevas competencias dentro de la Unión Europea. Lo que necesitamos ahora son los instrumentos para asumir de manera razonable estas competencias que ya tenemos. Esto lo queremos hacer patente y lo queremos imponer utilizando de manera pertinente el Tratado. Pero, naturalmente, no deberíamos hablar solamente de las cosas negativas.
Deberíamos aludir al acuerdo de que el Parlamento tenga en el futuro la codecisión en los ámbitos del primer pilar, en los que el Consejo decide por codecisión. Y esto lo considero como un avance esencial para los derechos del Parlamento. El Parlamento aparece ahora definitivamente en la legislación en la tribuna de la Unión Europea. La única excepción es de hecho la política agrícola y de pesca, tanto en la legislación como en la política presupuestaria, y esto ha de ser revisado en la próxima vuelta para poner en marcha también en este ámbito la igualdad de derechos.
Tenemos que afirmar que la relación entre las instituciones se va a modificar a la larga en virtud del derecho del Parlamento Europeo a elegir el Presidente de la Comisión. En el futuro los Jefes de Estado y de Gobierno se van a pensar qué Presidente va a tener aquí la mayoría. Esto va a conducir a una politización de este órgano y a influir también en cierta manera en el futuro la relación entre la Comisión y el Parlamento. Creo que deberíamos trabajar en esto.
Habría que pensar una vez más algunas cosas que he escuchado de los informes de las comisiones concretas. No se trata de que incluyamos en el Tratado cualquier ámbito con regulaciones especiales, sino que necesitamos menos regulaciones especiales, más bien necesitamos una simplificación del Tratado para someter a las mismas normas todos los ámbitos de la política. No debemos llegar a un Tratado gigantesco, sino a un Tratado más pequeño. Debemos lograr a la larga una Constitución pues éste es el único camino de avanzar aquí realmente.
Este Tratado ofrece la posibilidad de que los derechos sociales y civiles fundamentales se conviertan en una base de medida, judicialmente constatable, para nuestra legislación. Éste es un gran avance. En la próxima vuelta queremos implantar entre los derechos fundamentales para nuestros ciudadanos los derechos individuales de súplica, pero este paso es un paso grande y decisivo que deberíamos utilizar pertinentemente. La inclusión del capítulo social y del capítulo sobre el empleo en el Tratado global crea la dimensión social de esta Unión Europea. Nosotros, como Parlamento Europeo, estamos urgidos a coutilizar estos instrumentos. El Tribunal Europeo de Justicia, contra el parecer de la Sra. Hoff, ha sido fortalecido en este Tratado y la comunitarización de grandes partes de la política de Justicia e Interior, es decir, de todos los ámbitos que tienen que ver con la implantación de normas y de estándares, constituye un gran avance para la Comunidad de Europa y contra la Europa intergubernamental, y este trabajo lo deberíamos proseguir.
En la política exterior y de seguridad tenemos nuevos instrumentos y nuevos procedimientos . La praxis mostrará si traen un auténtico progreso. Si contemplo la unidad de planificación y veo cómo en algunos gobiernos miembros se habla de ella, de que sólo va a ser un órgano COREPER, en la que los países van a estar representados por una persona respectiva, entonces esto no significa ningún avance. Esta unidad de planificación no debe convertirse en un organismo a nivel de embajadores o por debajo del mismo, sino que debe ser una auténtica solución comunitaria . Con la plena incorporación de la Comisión, de lo contrario esto no podrá traer éxito alguno. Vamos a procurar que se ponga sobre la mesa una propuesta tan razonable y el Parlamento no va a permitir otra cosa.
Con el método de la conferencia intergubernamental, seguido hasta ahora, hemos llegado al final. Europa debe ser acuñada en un diálogo político y no debe ser detenida por los portadores de reparos en las estancias oficiales de los ministerios nacionales. Sólo entonces estaremos en condiciones de poner en marcha un nuevo ordenamiento de Europa, y en ello deberíamos trabajar.

Pasty
Señora Presidenta, queridos colegas, el debate que hoy celebramos sobre el Tratado de Amsterdam es un debate eminentemente político y no institucional, puesto que, paradójicamente y en virtud de los Tratados, el Parlamento Europeo está totalmente excluido, incluso a título consultivo, del procedimiento de ratificación, a pesar de su participación, que todos coinciden en reconocer que no ha sido nada desdeñable, en los trabajos de la Conferencia Intergubernamental.
Los ponentes de la Comisión de Asuntos Institucionales, los Sres. Méndez de Vigo y Tsatsos -a los que, en nombre de mi Grupo, quiero felicitar por la calidad de su trabajo- emiten un juicio globalmente muy positivo sobre el Tratado de Amsterdam, y recomiendan su ratificación a los Estados miembros. La inmensa mayoría de nuestro Grupo aprueba dicha recomendación.
Ciertamente, los resultados de la Conferencia Intergubernamental se han quedado muy cortos de los ambiciosos objetivos que ella misma se había fijado. Se han eludido las cuestiones constitucionales relativas a la composición de la Comisión y la ponderación de los votos en el seno del Consejo, y los escasos progresos registrados en el sector de la PESC son claramente insuficientes para dotar de auténtica credibilidad a la política exterior de la Unión, además de la ausencia de toda perspectiva de defensa común. El Parlamento Europeo debe congratularse, en cambio, de la ampliación del ámbito de aplicación y de la simplificación del procedimiento de codecisión, de la inclusión en el Tratado de un capítulo relativo a la política de empleo y de la comunitarización del acervo de Schengen, la aplicación anticipada del procedimiento de cooperación más estrecha, que ya reconoce el Tratado.
Hemos expresado nuestro deseo de que este procedimiento de cooperación más estrecha, en el futuro, no se utilice de manera excesivamente restrictiva mediante el ejercicio intempestivo del derecho de veto reconocido a los Estados miembros. Dichos progresos justifican el dictamen conforme del Parlamento Europeo a la ratificación del Tratado de Amsterdam, aunque debemos continuar nuestra acción para se emprenda cuanto antes la reforma institucional, al objeto de que ésta intervenga -lo cual es de capital importancia- antes de la primera ampliación.
Esta exigencia es fundamental si queremos que la Europa ampliada a once nuevos Estados dé origen realmente a una entidad política, completamente decidida a reafirmarse en el panorama internacional y a responder a las grandes expectativas de sus ciudadanos en materia de empleo y de crecimiento; en otras palabras, si queremos una Europa política que no sea solamente un gran mercado y una zona monetaria administrados por simples gestores en los que los políticos deleguen sus poderes.
Para lograrlo, hace falta voluntad política; ésta no se decreta. Tampoco puede ser el resultado de la toma de conciencia por parte de los pueblos y sus gobernantes de los desafíos que Europa debe superar en los albores del siglo XXI. Hasta ahora, la Europa de los Seis que fue creciendo progresivamente hasta convertirse en la Europa de los Quince, ha sabido hacer frente al desafío de la reconciliación de los pueblos que estuvieron enfrentados durante la II Guerra Mundial, más tarde, a contener el expansionismo soviético que dio lugar a nuevas divisiones artificiales de nuestro continente. Los nuevos desafíos son igual de temibles; se trata nada menos que de la mundialización que amenaza con cuestionar los modelos sociales que para nosotros tienen tanta importancia.
También debemos conseguir la reunificación de Europa, lo que necesariamente pasa por la afirmación de nuevas solidaridades en el ámbito de la economía y de las políticas de cohesión, pero además, en el ámbito de la defensa común. Esperemos que una vez implantada la UEM, todos reconozcamos la evidencia de la aparición de una auténtica construcción política de Europa.

Spaak
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, en primer lugar, quiero agradecer a los ponentes, los Sres. Méndez de Vigo y Tsatsos, el trabajo de análisis del Tratado de Amsterdam, que constituye la exposición de motivos de su documento.
El pesar es tanto mayor porque la resolución resultante de dicho informe no está a la altura de su reflexión. Instar, desde el primer párrafo, a los Estados miembros a ratificar el Tratado, manifiesta más una exhortación que la reflexión equilibrada sobre un Tratado que éste sin duda merece. ¿Quién puede oponerse a que se permita la duda sobre semejante apreciación?
¿Es necesario recordar ante esta Asamblea que, en varias resoluciones, ella misma había definido con gran precisión las prioridades absolutas que debían cumplirse antes de asumir el desafío de una ampliación que modificará profundamente la Unión, teniendo en cuenta además la puesta en marcha de la Unión Económica y Monetaria y la realización de la Agenda 2000?
Dieciocho meses de negociaciones han dado lugar a un texto mediocre y decepcionante, señalando progresos donde no los esperábamos: el esbozo de una política social de empleo, los derechos humanos, la igualdad entre hombres y mujeres, el poder del Parlamento Europeo, y presentando carencias dramáticas en lo esencial. La ausencia de preámbulo al Tratado de Amsterdam -y es una primicia- representa la incapacidad más que preocupante de los quince Estados miembros para definir juntos los objetivos de la Unión Europea del III milenio, en el momento preciso en que diez Estados llaman a nuestra puerta para participar en un proyecto del que ya no alcanzamos a recordar ni el objetivo, ni los medios ni los valores.
En lo relativo a la reforma institucional, ya necesaria actualmente con quince e indispensable con veinte, el Consejo confiesa por segunda vez su incapacidad, al asegurarnos que lo hará mejor mañana.
La política exterior y de seguridad común, es decir, la visibilidad exterior de la Unión, que salió tan mal parada en la antigua Yugoslavia y otras partes del mundo, se ve dotada de herramientas intergubernamentales mejoradas, cuya eficacia, no obstante y como destaca la resolución con un realismo cruel, dependerá de la buena voluntad de cada uno de los Estados, ya que todos ellos poseen el arma anticomunitaria por excelencia, el derecho al veto.
Ni el ámbito de los asuntos de interior y justicia, ni la cooperación más estrecha, sometida también al veto, nos permiten ser más optimistas.
Mis queridos colegas, la actitud que esta tarde adoptará la mayoría del Parlamento, que dirá "sí» a este texto considerado casi unánimemente como insuficiente, no será más honorable que la estrategia que habría consistido en posponer nuestra votación hasta después del Consejo Europeo de Luxemburgo, y pedirle a éste que anuncie claramente sus intenciones sobre el futuro de la Unión. De esta forma, habríamos aplicado el punto 19 de la resolución Méndez de Vigo y Tsatsos, el Parlamento habría ejercido sus derechos y nosotros habríamos hecho política.
Mañana será el momento de la reflexión y del resurgimiento. Esperemos que así sea, con una Comisión más en cabeza, un Consejo más unido en torno a un objetivo común y un Parlamento que asuma su papel de pionero e inspirador de la construcción europea.

Puerta
Señora Presidenta, quisiera rendir testimonio al trabajo bien hecho y a la brillantez de los dos magníficos ponentes, tanto Méndez de Vigo como Tsatsos. Pero dicho esto, debo decir que me decepciona este debate, que tiene unas características versallescas. Hay que decir que, cuando no hay resultados, florecen las metáforas, y el Sr. Méndez de Vigo ha estado especialmente brillante y elegante con la metáfora de la posada y el camino, esa metáfora cervantina, porque el informe está hecho desde la filosofía del paso adelante. Siempre hay pasos adelante.
Y yo quisiera otro tipo de debate. Naturalmente no demagógico, no oportunista, pero sí claro, político y de responsabilidad. Un debate que no aboque necesariamente a un sí cautivo del Parlamento, que pueda llegar al sí, al no, a la abstención, a una valoración responsable desde la responsabilidad que nos han dado los ciudadanos. Y por eso yo querría recordar brevemente la posición de mi Grupo sobre el Tratado y luego la daré sobre el informe.
Sobre el Tratado, la revisión de Amsterdam nos parece objetivamente un fracaso. Subjetivamente, supone una decepción que han compartido con nosotros otras instituciones. ¿Por qué? Porque el Tratado no incorpora suficientemente lo social ni la regulación del mercado frente a la importancia, no digo de lo económico, sino de lo monetario y de la lógica monetarista. Porque los pilares de Asuntos Exteriores, de Justicia e Interior no adquieren el mínimo carácter comunitario que era preciso en este momento político. Porque, sobre todo, la revisión institucional, necesaria antes de la ampliación y principal objetivo de la Cumbre de Amsterdam, no se cumple en los términos mínimos que son requeridos. Y además -y se ha dicho en este hemiciclo-, porque el método ha seguido siendo el método de elaboración del Tratado, un método diplomático con una lógica intergubernamental lejos de los ciudadanos e incluso de sus instituciones parlamentarias representativas.
El informe, técnicamente muy bueno, valoriza sobre todo y de forma especial los aspectos positivos y relativiza los negativos, aunque yo reconozco que hay críticas importantes. Propone un método comunitario, y estamos de acuerdo. Pero eso no es la visión del Tratado. Es una propuesta de futuro. Y finalmente, recomienda a los Estados miembros la ratificación del Tratado. Y a mí, políticamente, me parece excesivo, que un Parlamento que no tiene derecho a emitir dictamen conforme al respeto, derecho que se le ha negado por los Gobiernos de los Estados miembros, se sienta ahora en la obligación de recomendar que se apruebe un Tratado tan insatisfactorio. Por eso nosotros, apoyándonos en la declaración de tres Gobiernos -Bélgica, Francia e Italia-, pedimos que se den previamente los pasos necesarios para la ampliación y se adquieran unos compromisos importantes con el Parlamento Europeo, con los Parlamentos nacionales y con los ciudadanos de la Unión Europea.

Aglietta
Señora Presidenta, considero que al votar esta resolución el Parlamento Europeo está a punto de añadir un nuevo capítulo a su historia de conformismo respecto a los Gobiernos y a su renuncia a desempeñar una función de iniciativa política en el proceso de construcción europea. Durante estas horas estamos cumpliendo una liturgia que en sus tiempos y su contenido originario nos viene impuesta por la necesidad de los Gobiernos que firmaron este Tratado, que podríamos considerar inacabado; unos Gobiernos que, a fin de calmar cualesquiera Parlamentos y opiniones públicas renitentes, desconcertadas y malinformadas, necesitan utilizar el dictamen conforme del Parlamento respecto de la ratificación, que por otra es absolutamente irrelevante, ya que carece de consecuencias políticas.
En realidad, estamos votando para regalar a nuestros Gobiernos un titular de prensa: »El Parlamento Europeo dice sí al Tratado de Amsterdam», u «Otra importante etapa en la construcción europea». Todos sabemos que la verdad es muy distinta, todos sabemos en este Pleno que el Tratado de Amsterdam no cumple ninguno de los objetivos que los propios Gobiernos se habían impuesto. Sabemos que la Unión Europea no soportará el choque de la ampliación y que la Unión Monetaria será un riesgo, sin un equilibrio y funcionamiento diferentes de sus Instituciones.
Al margen de la falta de cualquier visión de conjunto y de perspectiva que convierte este Tratado en el menos ambiciosos de todos los tratados que paulatinamente han representado las etapas de la construcción europea, y al margen de las justas críticas que hemos oído en casi todas las opiniones de las comisiones competentes, considero que este Tratado refleja perfectamente el momento actual de Europa. Una crisis en el camino de la integración, una tendencia preeminente a la renacionalización, una puesta en discusión de algunos principios fundamentales y de algunas funciones propias y claras de la Comisión y del Tribunal de Justicia, a pesar de lo que diga el Sr. Brok, una peligrosa ruleta rusa sobre la ampliación que, si se llevara a cabo en las actuales condiciones institucionales, sancionaría la incapacidad de la Unión de tomar decisiones.
Algunos de nosotros, en el seno de la Comisión de Asuntos Institucionales, intentaron sugerir para el Parlamento un camino más político, menos conformista, más coherente con una lógica de independencia parlamentaria. Tratamos de sugerir el camino del aplazamiento del dictamen, para pedir y tratar de obtener del Consejo de Luxemburgo, antes de emitir un dictamen, el compromiso de emprender y de realizar, antes de las nuevas adhesiones, las reformas institucionales no realizadas en Amsterdam, como por otra parte están pidiendo tres Gobiernos de la Unión. No sólo se ha hecho decaer esta solicitud, sino que la inclusión de algún que otro descafeinado contenido político bajo la forma de tibios llamamientos a los Gobiernos, tuvo que vencer una hostilidad inusitada y un cierre realmente sorprendente de los ponentes, por no hablar de la dura resistencia a cualquier cambio sobre todo de las delegaciones alemanas de los dos mayores Grupos que guiaron a sus respectivos Grupos en la noble empresa de eliminar cualquier ambición política del Parlamento Europeo.
Asistimos así al incomprensible rechazo de posiciones tradicionalmente irrenunciables del Parlamento, en nombre de una lógica realista, en cuya virtud cualquier iniciativa que no sea del agrado de los Gobiernos, no debe ni siquiera intentarse. Esto es lo que nos vinieron repitiendo durante muchos meses nuestros ponentes.
En esta situación de ataque a la autonomía de la función parlamentaria, no produce estupor la fragilidad política de la resolución Tsatsos y Méndez de Vigo. Se trata de un texto ambiguo, sin ninguna visión política del futuro de Europa a excepción de la solicitud a los Gobiernos de aplicar correctamente el Tratado, y falto de una valoración profunda de las evaluaciones de Amsterdam.
Señora Presidenta, utilizando una expresión inglesa, esta noche «los látigos guiarán el voto de sus disciplinadas tropas» y no habrá sorpresas. A nosotros, por desgracia, nos queda sólo un voto testimonial en contra, en contra de esta resolución tan alejada de los ideales de los que surgió el reto europeo, así como del método asociativo que la ha producido, convencidos de que la mejor manera de honrar nuestro mandato es haciéndolo como servidores de Europa y de su crecimiento democrático, y no como portavoces de los Gobiernos.

Saint-Pierre
Señora Presidenta, mis queridos colegas, en primer lugar, y no se trata simplemente de cumplir con el ritual, permítanme rendir homenaje al trabajo, a menudo difícil, de los dos ponentes, los Sres. Méndez de Vigo y Tsatsos, que han sabido defender con brío su visión de las cosas. Debo confesar que nuestros respectivos puntos de vista, en un comienzo muy distantes, se han acercado algo, aunque lamentablemente no lo suficiente como para que podamos votar a favor de su informe.
Hablaré en primer lugar del contenido. Nunca me cansaré de repetir que, lamentablemente, el Parlamento Europeo no goza del poder de ratificación de los Tratados. Por tanto, la tarea que nos incumbe es puramente política, lo que debería darnos un margen de apreciación mucho más amplio. Lamento tener que observar que el trabajo de los ponentes ha estado condicionado desde un comienzo por el mensaje final que deseaban transmitir a toda costa, incluso con riesgo de no hacer hincapié en las inmensas lagunas de este Tratado. Personalmente sigo estando convencido de que un trabajo más crítico no era incompatible con un llamamiento a la ratificación por parte de los parlamentos nacionales, que nosotros apoyamos.
En lo relativo a la relación existente entre la reforma institucional y la ampliación, reconocemos que se ha mejorado muy sensiblemente el informe. Tras el fracaso institucional de Amsterdam, es inaceptable que el Parlamento Europeo no apueste con todo su peso por una reforma en este sentido, antes de proceder a cualquier ampliación, sin la cual corremos el riesgo no sólo de retrasar la ampliación, sino también de poner en peligro el funcionamiento y la supervivencia de la Unión Europea. Ahora bien, en el informe no encontramos esta voluntad del Parlamento de hacer valer toda su influencia.
Las garantías que en este sentido ofrece el protocolo sobre las instituciones, anexo al Tratado de Amsterdam, también son insuficientes, por lo que las cuestiones que planteábamos hace apenas unos meses en este hemiciclo siguen estando de actualidad. ¿No ha llegado el momento de decir claramente que la ampliación no puede realizarse de manera satisfactoria sin una amplia reforma institucional de la Unión, que la Unión monetaria necesita ser completada mediante progresos considerables por la vía de la Unión política, e incluso la Unión económica, social y fiscal?
En lo que respecta a la forma, que se suma al fondo, el tono general del informe nos parece que va hacia atrás en relación con las posiciones que el Parlamento viene manifestando desde hace dieciocho meses, y lo lamentamos. Apelo al sentido político de ambos ponentes para que mejoren un poco el resultado aceptando algunas enmiendas. Pero, sobre todo, está la estrategia. El Parlamento Europeo deberá algún día dejar de ir a remolque de los acontecimientos y romper el cordón umbilical que une a un número demasiado elevado de nosotros a las posiciones puramente nacionales de nuestros respectivos gobiernos.
¿Por qué en vísperas del Consejo Europeo de Luxemburgo debemos dar carta blanca a los gobiernos adoptando ya una posición sobre el Tratado de Amsterdam, a pesar de que sabemos que existe un nexo ineludible entre dicha posición y la apertura de negociaciones oficiales de cara a la ampliación? ¿Por qué debemos pronunciarnos hoy, a pesar de que todos los parlamentos nacionales juegan con el calendario para llevar a buen puerto su estrategia? Sigo estando convencido, al igual que la Sra. Spaak y la Sra. Aglietta, que habría sido preferible aplazar nuestro dictamen sobre el Tratado hasta el año 1998, lo que nos hubiera permitido ejercer presión sobre la Cumbre de Luxemburgo y, a continuación, pronunciarnos con conocimiento de causa.
Los ponentes no nos han seguido en este punto. Les pido -y lanzamos un llamamiento en este sentido- que al menos acepten una de las enmiendas encaminadas a fortalecer el apartado 4 de la resolución. Estas son, en nombre del Grupo ARE, algunas consideraciones políticas que quería expresar ante nuestra Asamblea.

Berthu
Señora Presidenta, el informe de los Sres. Méndez de Vigo y Tsatsos recomienda a los Estados miembros que ratifiquen el Tratado de Amsterdam, a pesar de sus lagunas. ¿Pero cuáles son esas lagunas? ¿Son lagunas sin consecuencias?
En primer lugar, se acusa al Tratado de no adaptar las instituciones de la Unión a la futura ampliación, pero podemos perfectamente reparar este error en los años venideros. Pero hay otra carencia, mucho más irreversible, que debe llevarnos a rechazar el Tratado de Amsterdam. Dicha carencia agrava el déficit democrático global en Europa, porque tiende a privar a las democracias nacionales de sus poderes, sin que a nivel de la Unión exista un control de valor equivalente.
La carencia no incumbe a una ampliación insuficiente de la codecisión con el Parlamento Europeo, como a veces podemos oír, porque la codecisión con el Parlamento Europeo no podría ser plenamente democrática si no existiera un pueblo europeo. Ahora bien, ése no sólo no es el caso, sino que se puede incluso dudar de la existencia, entre los pueblos de Europa, de esta pretendida voluntad de integración en el primer significado del término, es decir, de fusión, a la que, no obstante, el informe del Parlamento presta gran atención.
En estas condiciones, el planteamiento del Tratado de Amsterdam, que multiplica los casos de codecisión o de votación por mayoría en el Consejo, que disminuye el papel de los parlamentos nacionales y reivindica la superioridad del Derecho comunitario, incluso derivado, sobre las constituciones nacionales, parece totalmente artificial y sin correspondencia con las sociedades reales. Ahí radica el auténtico déficit democrático.
Los promotores del Tratado de Amsterdam apuestan por la posibilidad de transferir competencias a las instituciones europeas que no sean lo suficientemente democráticas y confían en que estarán en condiciones de poder corregirlas en un futuro. Pero ¿se han parado a reflexionar que, quizá, ese futuro está lejos y que, incluso, puede que no llegue nunca? Es sin duda una apuesta muy arriesgada.
O construimos ya una democracia europea y le transferimos poderes sustanciales, aunque todos los que aquí nos encontramos sabemos que eso es imposible, o bien afrontamos la situación y construimos la Unión Europea sobre la base de las democracias nacionales, pero en cualquier caso, debemos poner fin a las maniobras peligrosas que nos propone el Tratado de Amsterdam.
Por todo ello lanzamos el llamamiento "SOS democracia». Por ello y por el bien de los pueblos de Europa, nos negamos a ratificar este Tratado ilegítimo, y en lo que a Francia se refiere, exigiremos un referéndum.

Martinez
Señora Presidenta, el Tratado de Amsterdam contiene muchas cosas.
En él encontramos, por ejemplo, hipocresías, en primer lugar, con un capítulo sobre el empleo, cuando hay 20 millones de parados por culpa de Europa; sobre el capítulo social, cuando hay 40 millones de pobres por culpa de Europa. En él observamos también derivas, derivas teleológicas en primer lugar. La Unión se fija todos los objetivos, en los ámbitos económico, monetario, social, de defensa, de las libertades públicas, de la jurisdicción penal, del Derecho civil e incluso de la inmigración, puesto que también en este ámbito se comunitariza en base al artículo 235; el artículo "comodín» que permite a la Comisión Europea ampliar sin límites sus poderes.
Luego están las derivas institucionales, con la "presidencialización» de la Comisión Europea y el aumento de poder del Parlamento. El Parlamento que puede establecer las condiciones para el ejercicio de los poderes de sus diputados. Hace un momento hemos asistido a un incidente, en el transcurso del cual, la Sra. McKenna ha debido pedir perdón por haber osado faltar al respeto a los sumos sacerdotes del federalismo europeo, es decir, a los altos funcionarios.
A la deriva teleológica se suma la deriva teológica que, por otra parte, pone de manifiesto la deriva policial. El Tratado de Amsterdam es la policía, la jurisdicción penal, el control, la sanción, salvo, evidentemente, en las fronteras por las que entra a tropel la inmigración.
El tercer pilar que es el tercer barrote contra las libertades, confiere a Bruselas competencias en lo penal. Se pueden incluso determinar los elementos constitutivos de infracción y las sanciones. Además, está Europol; el FBI europeo. Bastará con encontrar a un Edgar Hoover europeo para que comience la caza de brujas nacionales.
La jurisdicción penal se ejerce contra los Estados. En caso de violación grave y persistente de la democracia, se puede privar a un Estado de sus derechos de voto. El Sr. Ford y sus amigos podrán apelar al artículo F1 contra un gobierno nacional de Francia que se niegue a la colonización de población de su territorio.
Y para coronarlo todo, para sujetarlo todo y para echar el cerrojo a todo, el artículo 13 del Tratado de Amsterdam dice: "El presente Tratado tendrá una duración ilimitada». Incluso la Constitución soviética de Stalin de 1936 había previsto el derecho de secesión. Cómo hará un pueblo que quiera hacer secesión. Habrá represión. Ni la Yugoslavia de Sarajevo ni la Nigeria de los ibo ni los Estados Unidos de 1860 ni la Unión Soviética invalidan la regla. No existe ningún federalismo feliz.
Así las cosas, con los últimos hombres libres, con los últimos representantes de los pueblos que quieren sobrevivir a ellos mismos, a las 17.30 horas votaremos en contra de "Amsterdam, el encierro», y digo a los diputados franceses que votarán a favor, que la historia siempre acaba por reparar la sumisión en la Audiencia de Burdeos.

Poos
Señora Presidenta, señoras y señores, en primer lugar, debo felicitarles por la calidad del informe sobre el Tratado de Amsterdam, elaborado, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, por los Sres. Méndez de Vigo y Tsatsos. Se trata de un texto sustancial que sitúa el Tratado de Amsterdam en su contexto histórico y hace hincapié en los considerables progresos alcanzados en los tres pilares.
Agradezco asimismo a los presidentes de las comisiones y a los oradores representantes de los grupos políticos que, en su mayoría, han recomendado la aprobación del presente Tratado.
Quisiera destacar especialmente el tono, generalmente positivo, de este proyecto, recobrando el espíritu de la resolución aprobada por el Parlamento Europeo el día siguiente de la reunión del Consejo Europeo de 16 y 17 de junio en Amsterdam. La Comisión de Asuntos Institucionales reconoce, en efecto, los importantes avances que marca el Tratado suscrito el 2 de octubre en Amsterdam, aunque añade que aún quedan cosas por hacer, en particular, de cara a la próxima ampliación. Es una realidad que no niegan los signatarios del Tratado.
La Presidencia ya ha tenido ocasión de expresarse ante este Parlamento sobre los resultados de la Conferencia Intergubernamental y no tengo intención de volver a entrar en los detalles de la misma. No obstante, quiero reafirmar en esta ocasión que las críticas que un tanto apresuradas que se manifestaron el día siguiente de la reunión de Amsterdam, como acaba de demostrar el presente debate, no podían resistir a una lectura que fuera un poco atenta y objetiva de estos resultados. Me parece que a medida que pasan las semanas se confirma esta constatación por la que me congratulo.
La propuesta de resolución que acompaña al informe se abre con la recomendación a los Estados miembros de que ratifiquen el Tratado de Amsterdam. Permítanme hacer hincapié en la importancia política de dicha recomendación que hace el Parlamento Europeo, institución que representa a los pueblos de los Estados reunidos en la Comunidad, y del que dos diputados han participado en los trabajos de la Conferencia Intergubernamental. Ello pone de manifiesto que el Parlamento ve en el Tratado de Amsterdam la continuación del proceso iniciado con los Tratados anteriores y que el Parlamento califica, acertadamente, de incompleto, del proceso de construcción de una Unión Política Europea.
Es cierto, como destaca el Parlamento Europeo, que esta nueva etapa en el proceso de integración europea no producirá resultados tangibles si no se manifiesta una voluntad política clara en favor de un enfoque común en el seno de la Unión. La necesidad de dicho enfoque es hoy más evidente que nunca.
A las Señorías que han hecho referencia al método de revisión del Tratado, responderé que el procedimiento del artículo N sólo podrá abandonarse por unanimidad. No hay otra solución. Y cualquier método alternativo -y los hayno impedirá que debamos enfrentarnos al problema real de la ratificación por parte de los parlamentos nacionales.
El Tratado de Amsterdam debe ayudarnos a responder a los múltiples desafíos a los que se enfrenta la Unión Europea. La futura ampliación de la Unión no es más que uno de estos retos. De hecho, se trata también y sobre todo de adoptar medidas que permitan reducir el desempleo en Europa, reforzar los instrumentos de lucha contra la gran criminalidad y el flagelo de la droga, prevenir las amenazas que se ciernen sobre la salud pública. Se trata, en definitiva, de acercar la Unión a sus ciudadanos acometiendo con prioridad y firmeza sus preocupaciones cotidianas.
Comparto plenamente las consideraciones de la propuesta de resolución, según las cuales los avances de la integración europea deben medirse por el baremo de los progresos de la Unión, no solamente como mercado común, sino también como sistema de valores, y por el baremo de las mejoras de la calidad de vida que dichos avances hacen posible. Observo con satisfacción que la Comisión de Asuntos Institucionales reconoce los progresos que en este sentido ha hecho realidad el proyecto de tratado, para desarrollar las políticas de la Unión en beneficio de los ciudadanos.
Más que cualquier otro, el problema del paro afecta directamente a la vida de millones de ciudadanos de Europa. Con 18 millones de personas sin un puesto de trabajo hoy en día en la Unión, el nuevo Tratado se debía a la necesidad de incluir entre los objetivos de la Unión la promoción de un nivel elevado de empleo y a definir una estrategia europea en favor del empleo, al tiempo que deja a los Estados miembros la tarea de definir sus políticas nacionales de empleo.
La acción común, a nivel de la Unión, estará más encaminada a la elaboración de una estrategia de coordinación de las políticas de empleo que incluya la adopción de orientaciones a favor del empleo, a semejanza de los mecanismos ya en vigor para las políticas económicas de la Comunidad y de los Estados miembros. Prevé asimismo una evaluación anual de las medidas adoptadas en el plano nacional. No hace falta subrayar la importancia que la Presidencia del Consejo atribuye a una puesta en marcha eficaz y rápida, a nivel de la Unión, de los instrumentos de lucha contra el paro y de promoción del empleo en Europa. Prueba de ello es la cumbre extraordinaria que los Jefes de Estado y de Gobierno dedicarán mañana y pasado mañana a esta cuestión en Luxemburgo.
Este Consejo Europeo extraordinario se destacará precisamente por sus propuestas concretas en materia de orientaciones para el empleo y se manifestará mediante objetivos cuantitativos y verdaderos. Además, la incorporación en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Acuerdo sobre política social, permitirá la creación de un espacio social único y el desarrollo de una política coherente a nivel comunitario y, hago hincapié en ello, con respecto a los países candidatos.
Inspirado por el mismo afán de tener más en cuenta las preocupaciones de los ciudadanos, el Tratado de Amsterdam refuerza notablemente las disposiciones relativas a la protección de la salud pública, que deberá responder a altas normas de calidad, y a la protección de los ciudadanos como consumidores y como habitantes de un medio ambiente que debe permanecer limpio.
Al estar ya incluido en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea el objetivo de la libre circulación de las personas, la lógica pedía que la acción sobre cuestiones como el asilo, los visados, la inmigración y el control en las fronteras exteriores pasen a depender a partir de ahora de las normas y los procedimientos comunitarios. Asimismo es significativo que en el marco de la Unión se integre el acervo desarrollado desde hace algunos años por los Estados miembros pertenecientes al sistema de Schengen, para los que la libre circulación de las personas ya es una realidad.
La libre circulación en el interior de un espacio sin fronteras no debe, sin embargo, reducir la seguridad de las personas que viven en la Unión. Las actividades criminales como el terrorismo, los delitos de que son víctimas los niños, el narcotráfico y el fraude no se detienen ante las fronteras nacionales. El Tratado de Amsterdam prevé además una intensificación de la cooperación entre los cuerpos policiales, los servicios de aduanas y otros servicios represivos de los Estados miembros para prevenir y detectar estas infracciones penales. También se mejorará considerablemente la capacidad operativa de Europol.
Las mejoras concretas que aporta el Tratado de Amsterdam en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común, que han merecido el reconocimiento de la Comisión de Asuntos Institucionales, deberán valorarse, naturalmente, a la luz de la experiencia. La unanimidad seguirá siendo la norma para la PESC, pero en el artículo J.13 se han ampliado los supuestos en que el Consejo puede aprobar posiciones comunes o lanzar acciones comunes por mayoría cualificada.
La semana pasada, el Consejo hizo balance de los preparativos para la creación de una unidad de planificación y alerta rápida y de la integración en el Tratado del acervo de Schengen. Las instituciones no fueron el tema principal de la Conferencia Intergubernamental, aunque en opinión de muchos, los resultados de la misma han girado casi exclusivamente en torno a las modificaciones concertadas en el capítulo institucional.
Dichas modificaciones incluyen avances muy significativos, algunos de los cuales han sido recordados por la Comisión de Asuntos Institucionales. Ahora bien, para muchos, dichas modificaciones supondrían un fracaso por la única razón de que no ha habido acuerdo sobre la ponderación de los votos en el seno del Consejo ni sobre la composición de la Comisión. Quisiera recordar, sólo entre paréntesis, que el Parlamento Europeo jamás ha formulado propuestas concretas sobre la composición de la Comisión ni sobre la ponderación de los votos en el Consejo.
El fortalecimiento de los poderes del Parlamento Europeo mediante la codecisión y la ampliación de las competencias del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Cuentas no se han señalado suficientemente. Lo mismo sucede con el nuevo procedimiento de cooperación más estrecha, o de flexibilidad, previsto en el Tratado. Creo que es hora de situar este asunto en su justa perspectiva. Los resultados de Amsterdam han demostrado claramente que son necesarias otras reformas institucionales antes de la próxima ampliación. Es la razón de ser del protocolo sobre las instituciones anexo al Tratado.
Pero sería un error medir el resultado de Amsterdam en base a este aspecto, al igual que sería un error aislar estas reformas del conjunto de otras medidas que convendrá adoptar para una buena preparación de la ampliación. Creo, en particular, en la reforma de nuestras políticas y en el funcionamiento de nuestras instituciones, independientemente de su composición.
Es evidente que tanto el Consejo como el Consejo Europeo examinarán con interés cualquier contribución que la Comisión y el Parlamento Europeo quieran aportar al debate para que dichas reformas se hagan realidad en las mejores condiciones posibles y sin retrasar el proceso de ampliación de la Unión.
Señora Presidenta, señoras y señores, para terminar mi intervención, deseo saludar al Parlamento Europeo por su decisión de intensificar sus contactos con los parlamentos nacionales. El Parlamento Europeo se ha pronunciado a favor de un acompañamiento político del debate en los Estados miembros con vistas a permitir la rápida ratificación del Tratado. Eso me parece tanto más importante en un momento en que es más necesario que nunca entregarse al ejercicio de explicación de cara a las opiniones públicas sobre la acción llevada a cabo a nivel de la Unión.
Intentemos entre todos y de acuerdo con las propias palabras de su informe, sacar el máximo provecho de los resultados de Amsterdam en interés de los ciudadanos europeos, o parafraseando a la Sra. Pauline Green, si queremos que los parlamentos nacionales ratifiquen el Tratado, hagamos hincapié en sus efectos beneficiosos.

Oreja Aguirre
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, quiero, en primer lugar, manifestarles cuánto me complace poder participar en este debate sobre la evaluación y ratificación del Tratado de Amsterdam sobre la base del informe presentado, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, por los diputados Méndez de Vigo y Tsatsos, a los que felicito muy calurosamente por su excelente trabajo.
La propuesta de resolución, tanto por su sistemática como por su análisis global, por sus consideraciones sobre el fundamento jurídico y, sobre todo, por la estrategia que propone en su texto, identifica perfectamente, a mi juicio, lo que es y lo que representa la realidad del resultado del Consejo Europeo de Amsterdam.
Quiero felicitar también a todos los intervinientes, a las representaciones de las distintas comisiones y a todos los demás intervinientes de hoy y a los que van a seguir más adelante, lo que muestra la importancia que tiene un debate como éste.
Ustedes saben muy bien, Señorías, que a lo largo de toda la Conferencia Intergubernamental he compartido con la Comisión de Asuntos Institucionales y con el Parlamento reflexiones y también decepciones y esperanzas. Y no han pasado nunca más de dos meses sin que estuviera presente en la Comisión de Asuntos Institucionales para escuchar cuáles eran las opiniones, cuáles eran las posiciones de los distintos Grupos y de los distintos parlamentarios y también para exponerles cuál era la posición de la Comisión sobre cada uno de estos temas. Y saben muy bien también que el mismo día en que terminó la reunión del Consejo Europeo, que acabó a las cuatro menos veinte de la madrugada, salí inmediatamente de Amsterdam hacia Bruselas, y a las diez de la mañana yo estaba reunido con sus Señorías para transmitirles, con el cansancio natural después de 18 horas reunido, y quizá con la precipitación inevitable de un momento como ése, cuál era mi reacción en relación con el Tratado.
Les manifesté entonces -y en cierta forma lo ha denunciado y probablemente con buen criterio el señor Presidente en ejercicio del Consejo hace un momento, por lo que puede haber de precipitación en esas reacciones inmediatas- mi insatisfacción personal. Pero también les hablé entonces, más tarde, y lo repito ahora y lo repetiré siempre, de mi compromiso, del compromiso de la Comisión para continuar lo que, en definitiva, es una batalla, ya que Europa -lo sabemos todos muy bien- no termina en Amsterdam y el futuro inmediato está lleno de acontecimientos que van a exigir toda nuestra atención.
El Tratado, Señorías, a juicio de la Comisión, hay que juzgarlo por lo que realmente significa. A nuestro juicio, significa un progreso notable en algunos aspectos, que se han puesto de relieve aquí, y muy particularmente, yo lo circunscribiría a lo que significa en el ámbito de la ciudadanía, entendido en un sentido amplio. Es indudablemente preocupante en otros aspectos, especialmente como obra todavía inacabada y con muchos cabos sueltos y, sobre todo, como se ha puesto de relieve también, por lo que se refiere a las instituciones y a la política exterior.
Ante esta situación, tenemos evidentemente varias posibilidades: una sería la de pura y simplemente mostrar únicamente nuestra satisfacción por el Tratado. La segunda sería la de rechazarlo. Ha habido aquí algunas manifestaciones, algunos que han anunciado ya que van a rechazar el Tratado, y ha habido distintas expresiones, muy variadas: desde la Sra. Roth, que nos ha hablado de que es un monstruo de plástico, a otros, como la Sra. Spaak, que nos han dicho que es un Tratado mediocre; otros, como el Sr. Puerta, que nos han dicho que es un fracaso, una decepción, añadiendo además que cuando no hay resultados florecen las metáforas. Es verdad que, evidentemente, es una de las visiones y una de las perspectivas que existe ante el Tratado.
Ahora bien, junto a aquellos que, pura y simplemente, lo aceptan, sin ninguna reserva, o aquellos que lo rechazan, hay evidentemente una tercera posibilidad, que es, por otra parte, la que presenta el informe de los Sres. Méndez Vigo y Tsatsos. Es decir, comprometerse desde ahora en buscar soluciones para los problemas pendientes y, para ello, habrá que hacer una serie de cosas.
Por una parte, habrá que crear las condiciones institucionales para la ampliación. Eso lo han dicho prácticamente todos. No estamos en condiciones en este momento de afrontar la ampliación si los cambios institucionales no se producen. La realidad es que estos cambios institucionales se habían pensado ya en Maastricht, fueron una de las razones fundamentales para el propio Tratado de Amsterdam, pero luego las cosas han ido por otros caminos, han derivado por otros senderos, y este tema ha quedado pendiente. Por consiguiente, es necesario crear las condiciones institucionales para la ampliación. Es necesario, por otra parte, adecuar las instituciones políticas a una Unión que va a tener una moneda única y cuya estabilidad estará garantizada, digamos, constitucionalmente por un Banco Central Europeo. Y hay que obtener los medios para llevar a cabo -y en esto han coincido todos, el Sr. Spencer lo ha dicho hace un momento- una política exterior y de seguridad común que esté a la altura de nuestras ambiciones y de nuestras responsabilidades.
Como ustedes comprenderán, la Comisión no va a manifestarse en este momento sobre las diferentes enmiendas y sobre los juicios que se emiten y sobre las críticas -que yo podría compartir en muchos casos-, ni tampoco sobre las protestas que se han expresado en relación con el texto.
En mi opinión, lo importante, Señorías -y sigo con esto en la línea de los dos ponentes-, es intentar extraer las máximas posibilidades del Tratado y aprovechar, por otra parte, el propio Protocolo institucional para preparar las reformas necesarias.
La propuesta de relanzar el debate, que se ha hecho y que me parece una de las partes interesantes y especialmente agudas del informe, es compartida políticamente por la Comisión, que se compromete a elaborar el informe que se prevé en su resolución. Y quiero recordarles a este respecto que ya la Comisión, en su Agenda 2000, propone tomar inmediatamente -y se dice en el texto- una decisión política sobre la ponderación de votos en el Consejo que debe acompañar a la reducción del número de miembros de la Comisión antes de la primera ampliación. Y la Comisión sugiere también convocar lo antes posible, después del año 2000, una nueva Conferencia Intergubernamental con objeto de llevar a cabo una reforma en profundidad de las disposiciones del Tratado relativas a la composición y al funcionamiento de las instituciones.
Lo que no debe ocurrirnos es lo que nos ha ocurrido esta vez. Lo que no podemos hacer es pegarnos a un acontecimiento y que, al final, no tengamos tiempo de resolver los problemas institucionales. Separemos el acontecimiento, resolvamos el problema institucional con tranquilidad, con eficacia, con determinación, y, una vez que hayamos resuelto eso, estaremos en condiciones de avanzar hacia la ampliación.
Quisiera también, por otra parte, recordar que la Comisión se ha comprometido a presentar en el mes de junio una propuesta de modificación de la decisión sobre comitología. Y de hacerlo en estrecha cooperación con este Parlamento y con el Consejo. Nuestro objetivo debe ser elaborar una propuesta que permita resolver un problema que se plantea desde hace ya muchos años y que no ha sido resuelto con la introducción del procedimiento de codecisión. Qué duda cabe que el procedimiento de codecisión ha sido un paso hacia delante en la buena dirección, pero ha sido, sin duda, insuficiente en cuanto a la resolución del problema de la comitología. Éste es un problema pendiente desde hace mucho tiempo. Tenemos que abordarlo con decisión. El acuerdo del modus vivendi de 1994 no puede eternizarse; debemos dotar de una mayor eficacia al procedimiento, y tenemos que implicar plenamente a las administraciones nacionales dentro del pleno respeto del derecho de todas las instituciones.
También quiero decirles que tengo personalmente la convicción de que es necesario iniciar un debate sobre el método de reforma del Tratado. Lo han dicho muchos de los oradores que han hablado hoy aquí. Es evidente -y lo decía el Presidente en ejercicio del Consejo hace un momento- que tenemos un condicionamiento que es el artículo N: para toda modificación, no solamente del artículo N sino de cualquier otro artículo, se necesita la unanimidad. Pero creo que es muy importante que, por una parte, el Parlamento y, por otra, la Comisión podamos ir explorando qué caminos pueden recorrerse para modificar el método de modificación del Tratado. Yo creo que hemos llegado, en cierta forma, a un régimen en que está extenuado ya el sistema que hemos tenido durante tanto tiempo. Creo que es necesario explorar qué otras vías puede haber. Y por consiguiente, ahí hay un trabajo muy importante que la Comisión, el Parlamento y, por supuesto, el Consejo pueden llevar a cabo para mejorar los procedimientos actuales.
Considero que es preciso aportar más democracia al procedimiento, ya que éste, aunque no formalmente, sin embargo tiene, de alguna manera, un cierto carácter constitucional.
Y, por otra parte, hay que reforzar también la eficacia en la perspectiva de la ampliación. Naturalmente, los protagonistas de este debate son el Parlamento, la Comisión, el Consejo y los Gobiernos, y también los Parlamentos de los Estados miembros y la sociedad civil. Se ha hecho mención aquí, en distintas ocasiones -lo han hecho los ponentes-, al papel que ha desempeñado la sociedad civil y las relaciones con los Parlamentos nacionales. Me parece que es muy importante. Esto es un lenguaje nuevo. Yo recuerdo muy bien, cuando estuvimos reunidos -yo estaba sentado en esos bancos el año 1990-, me parece que fue el 30 de noviembre, en las famosas assises de Roma, y, sin embargo, ustedes saben muy bien que lo menos que podemos decir es que no fue un gran éxito.
Creo que nosotros tenemos que revisar lo que era aquello, cumpliendo su papel plenamente el Parlamento Europeo -lo puede hacer mucho mejor con los poderes que le han sido reconocidos en el Tratado de Amsterdam-, pero, al mismo tiempo, teniendo en cuenta también un diálogo con los Parlamentos nacionales, como este Parlamento Europeo está llevando a cabo. Y también un diálogo con la sociedad civil, porque la sociedad civil -y ustedes lo han visto muy bien y han organizado unas assises , lo han hecho en dos ocasiones, y creo que es algo que se debe subrayar-, la sociedad civil no se puede ignorar, no podemos vivir al margen, dejar que estas cosas se hagan únicamente en las cancillerías, pero tampoco dejarlo sólo en el Parlamento Europeo, o sólo en la Comisión. La sociedad civil tiene que participar. Y merece la pena, por consiguiente, llamar la atención sobre la calidad de las propuestas que, desde esa sociedad civil, nos han venido.
En definitiva, son muchos, Señorías, los trabajos que tenemos ante nosotros. Uno, el perfeccionar lo que se ha hecho en este Tratado. Por otra parte, tener en cuenta lo que van a ser temas tan importantes como el empleo, un problema vital, el problema más grave y más importante que tiene Europa en este momento. Estamos en vísperas del Consejo Europeo de Luxemburgo. sobre los temas relacionados con la moneda única y la ampliación, les confieso mi convencimiento de la necesidad urgente de avanzar. Yo les pediría que -y hago la misma llamada, si me lo permite, que ha hecho el Sr. Méndez de Vigo- no nos detengamos en exceso en los detalles del Tratado, que, con sus virtudes y con sus defectos, es probablemente un instrumento con el cual podemos seguir avanzando.
Quiero, por último, hacer un llamamiento a los que creen que nuestros ciudadanos y nuestros Estados sólo tienen un futuro posible en una Europa en paz, en una Europa solidaria, y que debemos actuar conjuntamente con determinación, con decisión y también, en cierta forma, con pasión, con valentía y con paciencia, ya que la batalla es difícil. Se preguntaba el Sr. Méndez de Vigo, citando a Cervantes, si era posada o camino. Permítame que yo también recoja a nuestro autor inmortal y le diga que «podrán los encantadores ganarnos la aventura, pero el ánimo y el esfuerzo es imposible».

Schäfer
Señora Presidenta, estimados colegas, con el informe Méndez de Vigo/Tsastos da el Parlamento Europeo un mensaje importante de ratificación del Tratado de Amsterdam en los Estados miembros. Lo hacemos como diputados con una conciencia fortalecida, pues el Parlamento Europeo, como motor de una integración posterior, sirvió de modelo para las deliberaciones previas a la reforma del Tratado. Pienso en los colegas Bourlanges, Martin, Dury y Maij-Weggen. El Parlamento Europeo pudo jugar un papel importante en las deliberaciones previas a la reforma del Tratado tanto en lo referente a las discusiones como al fortalecimiento de la opinión pública.. Especiales méritos tuvieron nuestra antiguo presidente Klaus Hänsch, el presidente a la sazón en el cargo Gil-Robles y los representantes Elisabeth Guigou y Elmar Brok. El Parlamento Europeo ha salido como ganador tras los resultados de la reforma del Tratado. El 75 % de la legislación será codecidida por nosotros con igualdad de derechos, y en un futuro elegiremos también al presidente de la Comisión.
En efecto, Amsterdam fue una Conferencia Intergubernamental posterior al Acta Única Europea y a Maastricht en la cual tuvo que buscarse esforzadamente un compromiso entre los distintos intereses de los Estados nacionales. Fuera de toda discusión está el hecho de que tras el giro de conservador a socialdemócrata en Francia y en Gran Bretaña ha sido posible una política social sin opt out y un capítulo de empleo. Si ahora considerásemos la extensión de lo que se ha conseguido, podríamos comprobar que es algo digno de atención. Primero: en el empleo hemos llegado mediante un capítulo específico a poder coordinar la política de los Estados miembros, a facilitar medidas de fomento con dotaciones financieras inclusive y a la creación de una Comisión para el Empleo. Segundo: en política social pudo ser el Convenio integrado y mejorado en el Tratado. Tenemos posibilidades reales de llevar a la práctica la equiparación de hombres y mujeres. Tercero: el medio ambiente figura en el Tratado como uno de los objetivos a desarrollar permanentemente así como ha sido implementado en todas las políticas comunitarias el objetivo de la política de medio ambiente. Lo mismo vale para una extensión al terreno de protección de la salud.
Cuarto: interior y justicia. Tenemos un aseguramiento expreso a nivel de la Unión de los fundamentos de libertad democrática y de derecho estatal y una garantía de los derechos fundamentales y de la protección del derecho en el Tribunal Europeo. Podemos aplicar procedimientos comunitarios en los ámbitos de asilo, inmigración, controles de las fronteras exteriores, estatus de pertenecientes a terceros Estados y trabajo conjunto en aduanas. Tenemos también una aproximación de los procedimientos de trabajo conjunto de los Gobiernos a los procedimientos de la Comunidad, y con ello una precisión de tareas y competencias, sobre todo en el terreno de la lucha contra el crimen. Estoy pensando en el fortalecimiento de EUROPOL.
Quinto: la política exterior, por medio de la creación de una figura identificativa que cae en la persona del Secretario General del Consejo, el fortalecimiento de las estructuras mediante la creación de una unidad de proyectos estratégicos y de análisis así como de una nueva Troika en la que entra el Comisario de la UE. La financiación tiene que ir acorde, según principios presupuestarios de carácter general, con nuestros acuerdos interinstitucionales. Se han dado algunos pasos para la decisión por mayoría en el marco de las decisiones tomadas en común y sobre todo se ha incorporado el Convenio de Petersberg entre las tareas de la UE. Esto por un lado.
Por otro lado, digámoslo así de claro: hubo muchas vacilaciones. En muchas cosas, especialmente en lo que atañe a la política interior y judicial, pero también en la exterior y en la de seguridad, apenas se dieron unos cuantos pasos, que no fueron más allá de las tres columnas. El Parlamento Europeo ha tomado un árbol como símbolo de una Comunidad creciente y no tres columnas inmóviles. Lo mismo vale para las carencias que conciernen a la coordinación de las políticas económicas, y para el hecho de que el procedimiento legislativo no recoja generalmente las decisiones mayoritarias tomadas en codecisión e igualdad de derechos con el Parlamento Europeo.
Sobre todo faltan reformas institucionales importantes respecto del Consejo y la Comisión. Lo que nos lleva a afirmar que en estas condiciones la Unión Europea no esta madura para la ampliación. El Parlamento Europeo juzga todo lo conseguido críticamente, y con razón. Pues una serie de exigencias no se vieron satisfechas. Pero no debemos acostumbrarnos, precisamente en el tema de la integración europea, ni internamente ni de cara a la opinión pública, a registrar sólo los éxitos calladamente mientras que aireamos con todo lujo de detalles las quejas por los temas aún abiertos. Esto no nos hace avanzar en Europa. Pues yo digo, también como sindicalista, que lo positivo predomina en la evaluación del conjunto. Por eso podemos dar un voto positivo en este Parlamento. Y lo digo también tras las discusiones con los parlamentos nacionales que hemos escuchado aquí. Lo digo también tras los debates con las Organizaciones No Gubernamentales. Sólo había señales de adhesión para nosotros. Pero no había señales para el Parlamento de rechazar totalmente el Tratado. Esto significa para mí en cuanto portavoz del Partido Socialdemócrata, que nosotros daremos hoy y aquí también nuestro asentimiento.
Voy a tratar conscientemente las interrupciones de los colegas del Partido Verde. Lamento mucho que ustedes. Quieran votar en contra de la ratificación. Quiero recordar que algunos de ustedes. elevaron una queja al Tribunal Constitucional alemán contra el Tratado de Maastricht, y otros han luchado contra la entrada de su propio país en la UE. No es digno de crédito quien abraza la idea europea sólo de boquilla y luego ante un tema central de responsabilidad se retira y pronuncia un no pusilánime.
Tras casi cincuenta años de integración, la Unión Europea está hoy ante las decisiones más importantes de su historia: la reforma del Tratado en 1997, las negociaciones de entrada en 1998, el Euro en 1999 y el nuevo marco financiero a partir del 2000. Por eso necesitamos visiones políticas para próximas reformas institucionales, para que la Unión Europea funcione mejor, para que simplemente la Unión Europea funcione tras la ampliación. Por eso han de realizarse las reformas antas de la ampliación, pero las reformas no deben postergar la ampliación. En ningún caso.
No se trata de la cuadratura del círculo, pero es un tema que no puede resolverse con los métodos actuales. Por ello es importante que el Parlamento Europeo desarrolle ahora programas políticos para las próximas fases de la integración. En la Cumbre de Amsterdam, en el Banco Central, al margen de las negociaciones con periodistas, funcionarios y muchos otros, he podido hablar porque mi estimada colega van Putten me lo ha facilitado. A veces he pensado que si las ciudadanas y ciudadanos viesen ese tipo de negociaciones, ya no entenderían más Europa.
Tenemos que hacer de Europa, nuevamente y con más fuerza, un proceso abierto, un discurso controvertido y contribuir a una mayor participación de aquellos que fueron elegidos para ello en sus países, esto es, los Parlamentos nacionales así como del Parlamento Europeo, para que las decisiones necesarias no vuelvan a ser cargadas otra vez con problemas de política interior en una larga noche o para que las reformas institucionales no prosperen por el prejuicio de aquellos que quieren tomar a las nuevas democracias de Europa central y oriental como rehenes de sus intereses nacionales.
Europa son las ciudadanas y ciudadanos. Su adhesión a la Comunidad depende del acierto de las políticas comunitarias. El Tratado de Amsterdam ofrece en ese ámbito toda una serie de ventajas. La sentencia del Tribunal Europeo sobre la igualdad de la mujer significa en este sentido un respaldo importante. La Cumbre europea del empleo traerá resultados prácticos. No deberá fracasar ante el bloqueo del Gobierno alemán. Todos sabemos que el nacionalismo procede de problemas europeos sin resolver. Los problemas nacionales son sólo resolubles en común, es decir, en Europa. Necesitamos un fortalecimiento de la Unión Europea, y el Tratado de Amsterdam la hace más fuerte.

Bourlanges
Señor Presidente, un político francés algo olvidado, cuya memoria, sin embargo, merece ser saludada, aunque sólo sea por la virtud roborativa de su cinismo, el Presidente Henri Queuille, decía que la política no consiste en solucionar los problemas, sino en acallar a aquellos que los plantean.
Temo que la sombra de Henri Queuille se haya cernido en exceso sobre los trabajos de la Conferencia Intergubernamental y del Consejo Europeo de Amsterdam, porque, en realidad, usted ha acallado a aquellos que planteaban problemas dándoles satisfacción en algunas cuestiones, ya fueran Estados, instituciones o algunos sectores de la opinión, proponiéndoles palabras cuando lo que ellos querían eran hechos concretos, proponiéndoles que contemplaran finalidades cuando lo que ellos querían eran instrumentos que les permitieran actuar, y proponiéndoles cualquier cosa menos la acción; una especie de encantamiento general. Pero ustedes no han solucionado los problemas y lo saben.
Había tres problemas que exigían solución. En primer lugar, la democratización, y en este tema reconozco que se han alcanzado progresos. A continuación, la profundización, es decir, la puesta en práctica de medios institucionales que permitan dar fuerza y vigor a las políticas proclamadas en Maastricht, pero que más tarde se quedaron en papel mojado. En este caso, ustedes han jugado al dominó, han multiplicado los procedimientos, pero en el fondo no han modificado nada. Por último, el problema "contundente» de la ampliación, del que lamento, señor Presidente del Consejo, que haya dicho que no era el objetivo fundamental del Tratado.
¿Cómo permitir una Unión Europea de cerca de 500 millones de habitantes, cómo permitir una Unión Europea de cerca de 30 Estados miembros, cómo permitir una Unión Europea tan heterogénea en los planos político, cultural, económico y administrativo como la que nos disponemos a construir, cómo conseguir que dicha Unión funcione? A eso permanecen mudos. Permanecen estériles. No han solucionado el problema fundamental. Algunos afirman que el ejercicio de Amsterdam es nulo. Yo no lo creo así. Creo que es mediocre. Creo que, sobre todo, se aparta del tema y, como profesor de letras, afirmo que cuando un ejercicio se aparta del tema central no es satisfactorio.
Este informe nos propone un enfoque que apruebo, en lo esencial, en la situación en que nos encontramos. Puede resumirse en tres palabras. Entrojar, porque todo lo que está en la troje es bueno para el soldado; el soldado parlamentario entroja y ése es el significado del llamamiento a la ratificación. Criticar, especialmente la ruptura del paralelismo entre la ampliación y la profundización institucional. Los ponentes no llegan lo suficientemente lejos, pero van en la dirección acertada. Por último, proponer, y creo que es la contribución fundamental de este informe. Los diplomáticos han fracasado y ahora corresponde a los ciudadanos tomar el relevo, en virtud del artículo N, lo reconozco, pero éste es muy flexible. Es la principal contribución de este informe.
Estos son los motivos, señoras y señores, por los que votaré a favor del informe dada la situación en que hoy nos encontramos, pero no por ello doy el finiquito al Consejo Europeo, que no ha cumplido sus promesas. Y tampoco vemos cómo podrá cumplirlas mañana.

Azzolini
Señor Presidente, Señorías, antes que nada me sumo a los que se han felicitado del trabajo realizado por los Sres. Méndez de Vigo y Tsatsos. Tengo que reconocer que su trabajo no fue fácil, habida cuenta de que tuvieron que luchar contra dos sentimientos contrapuestos: otorgar o no otorgar un voto favorable al proyecto de Tratado. En efecto, ante un Tratado que establece nuevos objetivos políticos, que perfila las estrategias de la Unión de cara al tercer milenio, pero que, aunque planteándolos, no resuelve sus problemas, la tentación, por cierto muy fuerte, podría haber sido sugerir al Pleno un voto en contra.
Asimismo, los propios ponentes denuncian, a mi juicio con razón, la ausencia de este Pleno en las grandes decisiones políticas de la Unión Europea, dejando una vez más sin resolver el problema del déficit democrático que, ténganlo en cuenta, no es infundado. En pos del interés general de la Unión que, de todos modos y siempre, debe actuar con el consenso de los ciudadanos, la legitimación política de las grandes decisiones no puede prescindir de una responsabilidad más directa del Parlamento Europeo que, entre otras cosas, y habiendo recibido su mandato, debe responder del mismo ante los ciudadanos. Nuestros ponentes, sin embargo, al igual que nosotros, han valorado el impacto de un posible voto en contra de este Pleno no sólo en los ciudadanos, sino también sobre los importantes objetivos que nos hemos propuesto con el nuevo Tratado.
No cabe duda de que el nuestro no es un voto vinculante en términos jurídicos, no obstante, es un voto político y el Parlamento, consciente del papel que le asignan los Tratados, tiene el deber de permanecer en su ámbito que, así y todo, consideramos inadecuado e insuficiente respecto a los objetivos que nos esperan. Esta coherencia de planteamiento que encontramos en el texto de la Comisión, a nuestro entender, falta en el último apartado del artículo 12 que se refiere a la sede del Parlamento Europeo. Aunque reconozco la legitimidad política de dicha solicitud, deseo subrayar que la elección de la sede del Parlamento se toma en ámbitos gubernamentales, de los cuales, además, muchos de nuestros partidos son su expresión.
Asimismo, me sorprende que un artículo de este tipo no siga la pauta de coherencia jurídica de este texto que, por el contrario, debe ser propia de una Asamblea parlamentaria.
Quisiera terminar esta intervención recordando al menos la parte del informe Méndez de Vigo y Tsatsos que, en cuanto al artículo 19, pide que se eleve la política a un papel más incisivo e importante en las próximas reformas de los Tratados, con una implicación más directa tanto del Parlamento Europeo como de los Parlamentos nacionales. La Europa que estamos tan fatigosamente construyendo tiene que ser percibida por nuestros ciudadanos que deben poder discutir con objeto de interiorizarlos sus procesos evolutivos; sin los mismos, sin su consentimiento y sus convencidas adhesiones, algún día podrían comenzar procesos irremediablemente involutivos. Es por esto que la función legitimadora de este Parlamento deberá ser reconocida cuanto antes por los Estados miembros.

Neysts-Uyttebroeck
Señor Presidente, Señorías, las noticias relativas a la Cumbre de Amsterdam han sido predominantemente negativas, impresión que ha calado. El nuevo Tratado de nada nos servirá, al parecer, o constituirá tan sólo un pequeño avance y, al parecer, poca importancia tendrá que se ratifique o no. Esa impresión negativa ha sido, Señorías, inducida sobre todo por la no concertación de un acuerdo institucional. Irónicamente, comentaristas y observadores que hasta esa fecha nunca habían dado muestras de interés alguno por el aspecto institucional, de repente no veían otra cosa. Por eso, la misión de los ponentes ha sido difícil, pero han sabido desempeñarla de forma ejemplar: un análisis y una evaluación fríos, pero correctos, del Tratado y una opinión en la que, citando a Jean Racine, no figura ni cet excès d´honneur, ni cette indignité .
Así, pues, su excelente y detallado informe -con 276 párrafos en 72 páginas- hace un análisis y una evaluación del Tratado y corrobora enteramente la petición de su ratificación. Igual que la mayoría de nuestro Grupo, también yo apoyo esa petición. Por otro lado, ha resultado claro que todo el trabajo institucional está aún por iniciar y habrá de hacerse con rapidez, en particular en el sentido de no retrasar la ampliación. Es que la ampliación es, señor Comisario, Señorías, señor Presidente, el imperativo más importante que la Unión haya afrontado jamás en tiempo de paz. Una Unión débil zozobraría fácilmente con el peso de ese imperativo, no estaría en condiciones de afrontarlo. Eso no significa, en modo alguno, que la ampliación y la profundización de la Unión se excluyan entre sí: al contrario, se complementan. Recientemente he observado el foso que se va abriendo entre los que consideran que en realidad se excluyen. Así, puedo imaginar que acojan con gran satisfacción ese foso todos cuantos no desean esa profundización ni esa ampliación. Por eso, Señorías, para que quede bien claro que nosotros sí que queremos ese ampliación y esa profundización, tenemos que ponernos manos a la obra de inmediato. Me congratulo de que los ponentes hayan propuesto que lo hagamos junto con los parlamentos nacionales y siento cierto orgullo de haber podido, durante el pasado año parlamentario, contribuir un poco en ese sentido.

Herzog
Señor Presidente, en el marco del Tratado de Amsterdam, los gobiernos tenían el mandato de recrear la Unión ante la perspectiva de la ampliación. No lo han hecho. No han democratizado sus instituciones, aunque debido a la presión de la opinión pública y teniendo en cuenta el papel del Parlamento Europeo, el texto recoge algunos avances parciales. No es el fracaso de unas negociaciones después de debates en profundidad, sino el fracaso resultante de una negativa característica de pensamiento y de acción. ¿Qué podemos hacer?
Los ponentes piden al Consejo que, a partir de 1998, emprenda un proceso más auténtico de reforma institucional. Está bien. Pero, al mismo tiempo, hay que avalar Amsterdam, es decir, dejar creer a nuestros ciudadanos que estamos avanzando. Nuestro Parlamento sería más fuerte y más valiente si recomendara a los colectivos nacionales que no ratifiquen este texto en su estado actual, hasta que los gobiernos no se propongan la tarea de presentar un texto que pueda resolver los problemas que tenemos sobre la mesa.
No es sólo la ampliación lo que exige una reforma, sino también la crisis social y política y la perspectiva de la moneda única. El euro no tendrá éxito sin una transformación cultural y democrática de la Unión. Aunque es portador de oportunidades, también lo es de riesgos importantes. Necesitamos un reglamento social del mercado y cooperación para las políticas comunes y no únicamente coordinación. La Unión debe dejar de ser el espacio de normativas que es actualmente para convertirse en un espacio de proyectos compartidos; la subsidiaridad hipócrita debe dar paso a una solidaridad asumida, y para ello necesitamos poderes comunes mucho más legítimos y eficaces. Responsabilizar al Consejo, discutir las políticas, establecer los poderes de iniciativa y de control de los ciudadanos, consultar a los interlocutores de la sociedad civil, todo ello es urgente. No buscamos un Mecano institucional genial a corto plazo. Queremos quitar los cerrojos que impiden que surja una democracia comunitaria. Queremos dotar los comportamientos de solidaridad y queremos que los ciudadanos y todos los interlocutores sociales puedan enfrentarse a ellos y, en lo posible, elegir.

Voggenhuber
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, si la tan citada y ominosa botella está medio llena o medio vacía lo decide sólo la sed de quien la mira. Les puedo asegurar que la sed de democracia europea que los Jefes de Estado y de Gobierno manifestaron tener en Amsterdam fue, Dios lo sabe, muy pequeña. La sed de democracia europea, de un ordenamiento social fundamental de Europa, de progreso ecológico ha tenido que ser muy pequeño como para que a algunos de ustedes. les parezca la botella medio llena.
Le puedo asegurar en todo caso a uno de mis predecesores en el turno de palabra, el Sr. Janssen van Raay, que un vaso de Mouton-Rotschild sabe de otra forma.
Lo que este Parlamento está decidiendo sobre el Tratado de Amsterdam no tiene ningún peso jurídicamente. Muchos se quejan de ello, con razón. Por tanto sólo tenemos un plato políticamente breve que ofrecer a nuestros electores, a saber, la verdad sobre el Tratado de Amsterdam, sobre el estado futuro de la UE. Ahí reside la única opción, el único poder y el único deber de este Parlamento.
Pero ¿cuál es la verdad? ¿Es la afirmación de los ponentes del informe de que el Tratado es un avance en la construcción europea? ¿O nos acercamos más a la verdad si consultamos otro informe, uno que ha sido tratado más discretamente, muy en secreto, que también ha salido del seno de este Parlamento: el Informe del Grupo de Trabajo "Conferencia Intergubernamental» dirigido al Presidente del mismo? Ahí se dice: "El nuevo Tratado representa, en resumidas cuentas, en ausencia de algún objetivo que impulse hacia adelante, la medida de las aspiraciones electorales nacionales e incluso nacionalistas de sus firmantes.» ¿No estamos más cerca de la verdad si hacemos caso de ese informe en el que se dice también: "El Tratado de Amsterdam representa sobre todo un claro golpe fallido respecto del mandato originario de la Conferencia Intergubernamental y de los tres ejes en torno a los cuales se constituyó, a saber, una mayor proximidad a los ciudadanos de la Unión europea, la reforma de las instituciones en una Unión más democrática y eficiente y el fortalecimiento de la capacidad de la Unión para actuar en política exterior.»?
Puede ser cierto que hoy no tengamos por ofrecer más que la verdad a los hombres y mujeres de Europa. Puede que sea poco, pero no debemos limitarnos a dar aún menos. No se la debemos dar culpablemente. Pues esa verdad será la base si encontramos una salida a la crisis de la Unión. Esa salida no la encontrará nadie si no es este Parlamento. Es su tarea, y por eso no puede silenciar la verdad.
El día de hoy decide sobre el fracaso del Parlamento. Amsterdam decidió sobre el fracaso de los Gobiernos nacionales.

Vandemeulebroucke
Señor Presidente, Señorías, mi colega el Sr. Saint-Pierre ya ha tenido oportunidad de esbozar las razones que nos mueven a no apoyar el informe. Amsterdam fue, por encima de todo, una empresa vana respecto de la necesaria reforma institucional. Pero hay, además, otro problema. La Unión sigue dialogando sólo con los Estados miembros unitarios, pese a que, en muchas materias, no cuentan con competencia jurídica alguna. En Bélgica, por ejemplo, tan sólo los estados de Flandes y de Valonia cuentan con sus propias competencias constitucionales en esferas como las de la cultura, la educación, la ordenación del territorio, el medio ambiente o la investigación científica, en el ámbito de los Fondos estructurales, de los transportes, etc. Esos estados han pasado a ser constitucionalmente autónomos y tienen su dirección postal propia, su casa propia, su presupuesto y administración propios. Ahora bien, la Unión envía aún sus facturas, sus documentos, a la antigua dirección del país. Una Unión que resulta incapaz para tener en cuenta un simple cambio de dirección está estructuralmente, y sin remedio, superada. Por eso, también en ese sentido, Maastricht fue una oportunidad perdida y Europa nos es demasiado querida para que podamos decir sí al presente informe.

Bonde
Señor Presidente, con el Tratado de Amsterdam obtenéis otros británicos y tú una constitución escrita sin democracia. De todos modos quizá sea mejor tener una democracia viva sin constitución escrita. Y los otros catorce países de la UE sí que obtienen una verdadera constitución, una nueva Constitución, a saber, esta pequeña bagatela, que reemplazará a esta otra pequeña bagatela, la Constitución danesa. En la medida que la constitución de la Unión esté reñida con la Constitución danesa, sabemos que es el Derecho de la Unión el que tiene la primacía. Esto lo ha inventado el Tribunal de Justicia como principio y la novedad del Tratado de Amsterdam es que esto aparece inscrito en el protocolo sobre la subsidiariedad. Aquí se dice que la relación entre la legislación nacional y la legislación comunitaria que ha desarrollado el Tribunal de Justicia no se ve afectada y que debe tomarse también en cuenta el Tratado de la Unión Europea donde se dice: "La Unión aportará los recursos necesarios para alcanzar sus objetivos y poner en práctica su política».
Luego no es un principio de proximidad, sino lo contrario. Es el principio de primacía del Derecho de la Unión también sobre las constituciones nacionales, el que ahora por primera vez se inscribe en el propio Tratado, y por ello sí que es una nueva constitución escrita la que Gran Bretaña hace entrar ahora por primera vez en tu vida y en la de otros británicos. ¿Es esta constitución que recibimos una constitución hermosa? No, no lo es, no es una constitución hermosa con los derechos fundamentales inscritos en el primer título y con las disposiciones sobre las instituciones y la democracia en los títulos siguientes. Es una constitución en la que los derechos fundamentales y los derechos sociales se incluyen, pero diseminados por el Tratado. Sin embargo, el principio básico es que se transfieren todos los derechos fundamentales de los Estados miembros recogidos en las constituciones nacionales y según la práctica en la Comisión de Derechos Humanos y el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo al Tribunal de Justicia de Luxemburgo y a las autoridades de la Unión, que actuarán por unanimidad. En el contenido se trata de una constitución, sin embargo, en la forma se trata de un acuerdo internacional convencional. No obstante, espero que en los Estados miembros será tratado como una modificación constitucional y con eso se dará a los electores la oportunidad de tener la última palabra.

Muscardini
Señor Presidente, el nuevo Tratado no ha logrado resolver el nudo de las competencias y de las funciones de las Instituciones. Los pequeños avances en cuanto a la mejora de los presupuestos estructurales de la democracia europea nunca conseguirán colmar el déficit que venimos denunciando desde hace años y contra el cual luchamos desde los tiempos del Tratado de Maastricht. La actual estructura institucional no es capaz de dirigir el proceso de unificación adecuadamente.
La falta de reformas institucionales produce a la fuerza una ralentización de las decisiones relativas a la ampliación de la Unión. Comparto la postura de Francia, Italia y Bélgica que subrayan las deficiencias del Tratado ante la perspectiva de la ampliación y supeditan las nuevas adhesiones al desarrollo institucional.
Alianza Nacional ve confirmada la opinión que viene expresando desde hace años según la cual, a falta de un marco institucional reformado y sin una unión política, toda nueva adhesión agrava el estado de déficit operativo y decisorio de la Unión Europea. La jerarquía normativa es un problema que el Tratado no resuelve y que no reviste un aspecto burocrático, sino que afecta de cerca a la naturaleza de los actos comunitarios. ¿A quién le corresponde decidir en cada caso específico? ¿Cuáles son las competencias que se pueden transferir a los órganos ejecutivos? ¿Quién vigila la actividad legislativa delegada? ¿Cómo ejercen los órganos legislativos esta función de control tan fundamental?
En las disposiciones normativas del Protocolo, se ha incluido el Protocolo sobre la política social que dota la política en materia social de la Unión de una mayor coherencia y unidad. La inclusión del Protocolo no es todavía una política; la historia de la Comunidad está repleta de protocolos, de cartas, de declaraciones sobre los derechos en materia social. El verdadero desarrollo de la política social se produjo, por el contrario, sólo durante el período de desarrollo económico y de crecimiento productivo de nuestros Estados en los años 60 y 70, y esto significa que sin una expansión de la economía y sin un aumento del producto interior bruto, la política en materia social sigue siendo un protocolo de buenas intenciones.
En cuanto a la política exterior, de justicia y de asuntos interiores, estamos muy lejos del comienzo de una verdadera unión política, sin la cual la Unión quedará desnivelada hacia la moneda única que, pese a ser necesaria, no resuelve los problemas de desequilibrio y falta de armonía del proceso de unificación. Por último, el Tratado de Amsterdam ha inaugurado un camino, ha dado algún paso en la dirección correcta, sin embargo, el camino sigue siendo largo, demasiado largo. El mismo no responde a nuestras expectativas y no transmite ningún mensaje de esperanza a los ciudadanos y lo sentimos. En el período parcial de sesiones del mes de octubre, con ocasión del debate sobre el estado de la Unión, afirmamos que Amsterdam era una gran decepción; hoy quisiéramos añadir que fue una ocasión perdida. Consideramos que este Parlamento debe tomar nota por fin de que tiene que dirigirse a los ciudadanos con más fuerza, porque si no los Tratados serán letra muerta y la unión política quedará en el libro de los sueños.

Marinho
Señor Presidente, el nuevo Tratado, que acaban de firmar los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión, es hoy objeto de su último examen en las instituciones europeas. Hasta hoy el nuevo Tratado ha vivido en la comodidad y la asepsia de sus progenitores, filtrado su contenido por los discursos de los especialistas y los diplomáticos, que, a lo largo de los tres últimos años, en avances y retrocesos muchas veces contradictorios, han intentado dar un nuevo soplo de vida al antiguo Tratado de Maastricht.
Pero, a partir de hoy, alcanzada su mayoría de edad, el texto del Tratado de Amsterdam parte hacia cada uno de los Estados de la Unión para someterse al riesgo del debate en las opiniones públicas nacionales y, en seguida y como consecuencia, al sí o el no de los ciudadanos de Europa.
Así, pues, la suerte del Tratado está echada a partir de la votación que vamos a celebrar esta tarde. Nos contamos entre los que le auguran un buen futuro, que, por esa razón, votarán a favor del dictamen del Parlamento Europeo y le desean una ratificación rápida que permita un marco institucional estabilizado, con normas claras y duraderas, para afrontar otros imperativos que afronta la Europa de los Quince.
Ha de haber siempre -desde nuestro punto de vista- un equilibrio entre estabilidad y reforma. En cada momento, se debe evaluar de qué lado está la prioridad en función del interés histórico de Europa. Desde nuestro punto de vista, el momento es de estabilidad. Acelerar una reforma inmediata de un Tratado que aún no ha llegado a la edad adulta puede ser lo mismo que tirar al niño con el agua del baño.
Por eso, más importante que la angustia es la tranquilidad. Más importante que reformar un Tratado reformado es proceder a su divulgación y a su ratificación inmediata. En mi país se dice, señor Presidente, que «las gatas apresuradas paren crías ciegas». No seamos ciegos. Por eso, antes de revisar el Tratado, ante de revisar lo revisado, es preciso convencer.

Maij-Weggen
Señor Presidente, el Tratado de Amsterdam fue acogido con poco entusiasmo por la opinión pública. Lo que debería haber sido una profunda remodelación de la Unión Europea acabó quedándose en la construcción de una pared aquí, un almacén allá y una bonita claraboya encima, para rematarlo. Se hicieron realidad las adaptaciones posibles, pero la necesaria remodelación -necesaria también con vistas a la ampliación y para mantener la viabilidad de la Unión- quedó aún por hacer.
¿Qué recomendaciones deberá hacer, entonces, el Parlamento Europeo a los parlamentos nacionales, en lo relativo a la tarea que les corresponde de ratificar o no el Tratado de Amsterdam? Lo único positivo en sí es que los parlamentos nacionales, o al menos algunos de ellos, hayan solicitado nuestro dictamen y no quieran pasar a la aprobación del Tratado sin conocerlo primero. Eso revela, por lo demás, que la relación entre los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo es mucho mejor de lo que algunos piensan, cosa que es positiva, ya que tenemos algunos intereses en común.
En el futuro la cooperación entre los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo será cada vez más intensa y más necesaria también, en el sentido de fortalecer el carácter democrático de la Unión. En esa esfera tenemos, por fortuna, motivos de satisfacción, pues, precisamente en lo relativo a la codecisión del Parlamento Europeo en el plano legislativo, se han dado importantes saltos adelante. Y ello gracias, en particular, a personas como el Sr. Brok y la ex colega Guigou. En efecto, podemos afirmar que el proceso de codecisión rige el 80 % de la legislación comunitaria, lo que constituye un claro avance.
Por otro lado, es lamentable, naturalmente, que esa democratización no haya encontrado expresión en el presupuesto y en la legislación agraria, pero, aunque sólo sea por ese paso adelante, por esa mejora del carácter democrático, sería prudente que dijéramos sí a este Tratado. En efecto, al menos podremos aprovechar lo poco que Amsterdam consiguió ofrecernos.
En cuanto al resto, tampoco podemos, lamentablemente, considerarnos satisfechos. Se han logrado algunos avances en el plano de los derechos de los ciudadanos. Ya se ha mencionado varias veces, y con razón, el artículo relativo a la no discriminación. También en el plano de la transparencia de las instituciones se ha dado un pequeño paso, pues las actas del Consejo pasarán a ser públicas. En el plano social también se ha dado un paso, aunque aún tenemos que ver si la Cumbre sobre el empleo, durante este fin de semana, resultará o no positiva en cuanto al contenido.
Por desgracia, demasiado poco se logró en las esferas de la seguridad interior y de la política exterior y de seguridad. El gran hiato está en el plano institucional. En realidad, todos lo reconocen. Por eso, el excelente informe de los Sres. Méndez Vigo y Tsatsos nos recomienda que en esa esfera hagamos ahora una maniobra de adelantamiento, es decir, que organicemos, antes de las nuevas adhesiones, una nueva ronda para encontrar soluciones también en ese plano. Se trata de una propuesta positiva. Pero no se podrá hacer por la vía clásica de una CIG, sino según el método europeo habitual, es decir, mediante propuestas de la Comisión Europea, de un dictamen del Parlamento Europeo y, a partir de eso, podremos llegar entonces a un resultado. Pero no sería responsable hacer la ampliación antes de eso. Si la llevamos a cabo sin haber resuelto antes este tipo de problemas institucionales, la Unión Europea se volverá un desorden. En ese sentido, podremos, pues, decir sí al Tratado de Amsterdam, pero hemos de esperar que, en una fase más avanzada, se den los pasos que, en realidad, ya se deberían haber dado en Amsterdam.

Collins, Gerard
Señor Presidente, en la primavera del año próximo se celebrará un referéndum en Irlanda para decidir si se ratifica o no el Tratado de Amsterdam. Durante el debate previo a la votación del referéndum, haré campaña con entusiasmo, junto con mis colegas del partido político Fianna Fáil, en pro de un amplio voto afirmativo. Espero que el pueblo irlandés dé una vez más un gran apoyo a la continuación de la participación de mi país en la Unión Europea, como ha hecho en cada una de las tres ocasiones anteriores en que se ha celebrado un referéndum sobre Europa en Irlanda.
Esperaba que se brindara a los diputados al Parlamento Europeo la oportunidad de emitir un voto sobre los cambios en el Tratado que se están introduciendo a raíz de la Cumbre de Amsterdam. Si así hubiera sido, yo habría votado a favor de la aprobación del nuevo Tratado.
Lamento profundamente que no se pidiera al Parlamento que votara directamente el contenido del Tratado, sino que se le pida que examine los méritos de una larga opinión de la Comisión de Asuntos Institucionales. El documento presentado por la Comisión de Asuntos Institucionales debería haberse limitado a una simple recomendación de votar a favor o en contra del Tratado de Amsterdam. Espero que, cuando se presente una ocasión semejante, después de la próxima conferencia intergubernamental, nuestros procedimientos hayan cambiado para facilitar dicha votación.
En el informe de la Comisión de Asuntos Institucionales figuran muchos elementos con los que estoy totalmente de acuerdo. Sin embargo, también figuran en él observaciones con las que discrepo profundamente. No es necesario, por ejemplo, que este texto se lamente sobre las políticas que no figuran en el nuevo Tratado. No es necesario volver a plantear la discusión sobre la composición de la Comisión. Esa cuestión se examinó por extenso antes de la Cumbre de Amsterdam y, en mi opinión, los Jefes de Estado y de Gobierno adoptaron la posición correcta de mantener el uso actual por el cual cada uno de los países tiene el derecho a designar a un Comisario.
En segundo lugar, los Jefes de Estado y de Gobierno adoptaron en Amsterdam la opinión de que no había razones poderosas para que el Parlamento participara en la administración de la Política Agraria Común. El sistema actual por el cual la Comisión se encarga de la gestión cotidiana de la PAC subordinada a la supervisión global del Consejo de Ministros ha sido satisfactorio y se debe mantener. Los Jefes de Estado y de Gobierno también adoptaron la opinión de que en este momento no era urgentemente necesaria una política de defensa común y no la incluyeron en esta versión del Tratado, decisión que apoyo plenamente.
No veo la necesidad de volver a plantear ese debate en el marco de este informe. Por esta razón y por las otras que ya he mencionado, me propongo abstenerme en la votación final sobre este informe, al tiempo que hago constar firmemente mi apoyo al Tratado de Amsterdam.

Votaciones
Dell'Alba
Señor Presidente, como ya indiqué a sus servicios en lo relativo a este punto y aunque comprendo las razones que han inspirado a los autores de la enmienda, en esta fase, considero innecesaria la referencia a un protocolo algo "antiguo», si me permite decirlo. Quisiera pedirle, por tanto, que proceda a una votación por separado, siendo la primera parte de la enmienda, palabra por palabra, idéntica al texto de la Comisión de Reglamento. Quisiera pedir a la Asamblea, y dejo que decida en su sabiduría, que también vote a favor de la segunda parte.
(El Parlamento adopta la decisión)

Spencer
Señor Presidente, el Sr. Pimenta fue el autor de esta resolución en la Comisión de Medio Ambiente. Hoy tiene que estar en Lisboa por enfermedad de un miembro de su familia, por lo que pido su permiso y el del Parlamento para presentar una enmienda oral de seis palabras encaminada a aclarar el significado del párrafo 2 con vistas a potenciar al máximo el apoyo del Parlamento a la posición de la Unión en Kyoto.
Quiero insertar las palabras «después de la Conferencia de Kyoto» tras la frase inicial que comienza con «Pide a la Unión Europea», para convertir la reciente comunicación de la Comisión en un compromiso vinculante a fin de dar fundamento a nuestro compromiso. No era intención del Sr. Pimenta ni de la Comisión de Medio Ambiente, al redactarlo, atar de manos a la Comisión en las negociaciones de Kyoto. Al añadir esa frase «después de la conferencia de Kyoto», lo expresamos con claridad y espero que la Asamblea pueda después apoyar el texto revisado.
(El Parlamento acepta la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)

Macartney
Señor Presidente, como sabe usted perfectamente, en el continente existe la desafortunada tendencia a confundir Inglaterra con Gran Bretaña, distinción que para usted y para mí es importante. Por desgracia, los servicios han cometido un error en la enmienda nº 41: se ha traducido por «británica» la palabra «anglaise» del texto original francés. Es algo muy de lamentar y quisiera que conste en acta.

El Presidente
Velaremos por que todas las versiones lingüísticas sean correctas y se respeten esas importantes distinciones.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Walter
Sr. Presidente, quisiera indicarle que la enmienda 45, que fue propuesta por nosotros, en la segunda parte de la versión alemana debe decir: "recomienda el mantenimiento de un Fondo de cohesión» y no, como ha sido traducido erróneamente: "pide por su parte el mantenimiento de un Fondo de cohesión.» Es un punto importante que en ese lugar sean reproducidas las palabras exactas que yo he dicho, pues sino podría haber dificultades. La discusión en los partidos y en la comisión fue muy intensa. Es importante que en todas las lenguas aparezca la versión correcta.

El Presidente
Entiendo que se trata de algo importante, pero no podemos celebrar un debate lingüístico en este momento. He verificado y he descubierto que la versión original estaba en inglés. Así, pues, velaremos, como de costumbre, por que las versiones en todas las demás lenguas correspondan a la versión inglesa.
(El Parlamento aprueba la resolución)

McCarthy
Señor Presidente, quería plantear una cuestión de orden, porque quiero felicitarlo a usted por su paciencia durante el desarrollo de esta votación. Sin embargo, he de decir que en la comisión teníamos 275 enmiendas a este informe y conseguimos sacarlo adelante prácticamente sin enmiendas. Me ha decepcionado el Grupo I-EDN, que ha optado por presentar enmiendas y pedir votaciones separadas, con lo que ha hecho perder un tiempo precioso a esta Asamblea. Más les valdría asistir a la comisión y emplear su energía y esfuerzo en la labor de la comisión en lugar de hacerle perder tiempo a usted.

Reding
Tras largas negociaciones, el Comité de Conciliación ha llegado, por fin, a un acuerdo sobre el mercado interior de los servicios postales. Se trata de garantizar un servicio postal universal y determinar, en el marco de la liberalización necesaria de dicho mercado, qué servicios deberán reservarse a los proveedores del servicio universal y cuáles serán los ámbitos no reservados, abiertos a la competencia. Se establecerán unas normas europeas de calidad en beneficio del consumidor.
El servicio público debe absolutamente estar garantizado, incluso en un mercado abierto. Algunos ámbitos están reservados al servicio público: las cartas y los paquetes de un peso determinado, así como los envíos certificados o de valor declarado. Por otra parte, esta protección obliga a los proveedores del servicio público a respetar ciertas normas comunes de calidad: un número suficiente de "puntos de acceso» (buzones), una frecuencia razonable de recogida y de reparto del correo, continuidad del servicio y unas tarifas que permitan a todos la utilización de los servicios.
En un afán de transparencia, la directiva obligará a las empresas de correos a llevar su contabilidad de manera que contemple la separación de las cuentas relativas a los servicios reservados de aquéllas relativas a los servicios abiertos a la competencia.
La decisión sobre la liberalización de los servicios de publicidad directa y del correo transfronterizo ha sido aplazada hasta el 1 de enero del 2000, momento en que el Consejo y el Parlamento deberán decidir sobre la continuación de la liberalización del sector.
Por último, la directiva ha llegado a un término medio entre la liberalización a ultranza que se practica en algunas partes del mundo y nuestra percepción del servicio público. Las nuevas disposiciones deberían poder garantizar a los consumidores de los servicios una mejor calidad y unas tarifas más competitivas, sin poner en cuestión el servicio universal y las administraciones públicas que garantizan su funcionamiento. Visto desde este ángulo, el acuerdo de compromiso del Comité de Conciliación constituye un texto aceptable que aún deberá transponerse a la reglamentación nacional, sin poner en peligro las estructuras que han superado la prueba en Luxemburgo.

Wibe
En mi opinión, la desregulación de los servicios postales no debe en absoluto ser objeto de discusión. Los servicios postales en la sociedad son de utilidad pública. El correo tiene que llegar a todos los sitios. Los habitantes de las grandes ciudades tienen que ayudar a financiar los servicios de correos en los lugares alejados. Si se abren las puertas de los servicios postales a empresas con ánimo de lucro, solamente se desarrollarán las actividades que den ganancias. En ese caso, las ganancias irán a las empresas privadas en lugar de subvencionar los servicios útiles para la sociedad.
Hoy me veo obligado, con pena, a decidir sobre este asunto. Sin embargo, sé que el ponente ha hecho todo lo que ha podido para tratar de suavizar los efectos negativos de esta propuesta.

Wijsenbeek
Mi Grupo abriga importantes objeciones en relación con el procedimiento ahora adoptado. Es posible que, como instituciones, el Consejo y el Parlamento hayan alcanzado un elevado grado de consenso, pero todos los interesados saben que no se logró dicho consenso sin dificultades. Antes que nada, la Comisión Europea presentó una propuesta que establecía una liberalización mucho mayor que la propugnada en el texto que ahora se va a votar. Al cabo de dos largos años de resistencia por parte de los monopolios estatales en muchos Estados miembros, la Comisión reposó, desalentada, la cabeza en el regazo, con lo que falló en su papel de garante de los Tratados y defensora del Mercado Interior.
Esa resistencia por parte de los Estados miembros se debe a dos tipos de consideraciones:
mientras se mantenga el monopolio, no será necesario poner freno a la ineficacia, con lo que se podrá seguir utilizando los servicios postales para fines ilícitos, como la distribución de empleos en la función pública o el pago de favores políticos; -en algunos Estados miembros que afrontan la despoblación de las zonas rurales, se considera una prestación social el mantenimiento de las estafetas, que, con costos reducidos, prestan algunos servicios básicos a la población, envejecida y en extinción, de muchas aldeas, servicios que, si no, debería prestar un servicio público de carácter social y administrativo. Esos mismos Estados miembros olvidan, por ejemplo, que en Suecia y en Finlandia el mantenimiento de los servicios básicos y la privatización de los servicios postales han resultado totalmente compatibles, ya sea o no a costa de las tarifas, que se pueden ver como subsidios de las zonas más densamente pobladas en pro de las menos pobladas.Tanto el Consejo como el Parlamento pasan por alto también un hecho comprobado: que, sean cuales fueren los sectores reservados que mantengan, la competencia acabará surgiendo siempre. No sólo los servicios postales que pueden funcionar con precios más bajos que los organismos postales excesivamente pesados podrán eludir cada vez más los monopolios e inducir a los clientes de las empresas a que recurran cada vez más a sus servicios, sino que, además, está absolutamente comprobado que los nuevos servicios de telecomunicaciones liberalizados, como el fax y la red Internet, irán substituyendo los servicios postales tradicionales incluso para el usuario particular. Para las empresas que deben necesariamente seguir recurriendo a servicios de distribución físicos, como el directmail y las empresas de venta por correo, en breve llegará el momento en que serán ellas mismas, sencillamente, las que presten esos servicios, con o sin auxilio de otras empresas.
El punto que más difícil de digerir resulta al Grupo Liberal sigue siendo el de la prohibición de la prestación de servicios postales transfronterizos por otros distintos de los servicios postales oficiales y ello a cambio de precios que podemos calificar de desorbitados. Se actúa así de forma tan diametralmente contraria a los principios del mercado interior libre, que ya sólo eso podría ser una razón para que votáramos en contra. El hecho de que ninguno de los Estados miembros lo haya invocado aún -y con razón- como motivo para el veto puede considerarse una señal de degeneración del ideal de la integración de Europa. Todos los Grupos e instituciones sabían que el Grupo Liberal tenía estas objeciones. Yo mismo lo dije muy explícitamente ante toda la delegación de conciliación presidida por la Sra. Fontaine. Deberían habernos brindado al menos la oportunidad de expresarlo en sesión pública. Pero en este momento no nos queda otra solución que la de hacerlo mediante una explicación de voto y aclarar también que entre el Consejo y el Parlamento no existe, a fin de cuentas, tanto consenso como pretenden hacer creer ahora los grandes Grupos de los Estados miembros grandes.
Informe Fontaine (A4-337/97)
Schlechter
Una vez más, el Parlamento Europeo ha demostrado su incapacidad de comprender los problemas de los países pequeños. En primera lectura, el Sr. Fayot y yo nos tomamos la libertad de presentar una enmienda exponiendo los temores que existen en medios judiciales luxemburgueses relativos a la formalidad que debe cumplir un abogado extranjero para registrarse en la instancia correspondiente. Dicha enmienda fue rechaza, lo que aún lamento.
No obstante, sigo estando convencido de que todo régimen de libre circulación de los abogados debe definirse de modo que garantice que el consumidor será protegido en toda circunstancia, en el sentido de que se garantizará la prestación de asistencia judicial de un abogado que se haya formado en el Derecho del Estado miembro en cuestión. Ahora bien, este objetivo no puede cumplirse si un Estado miembro no tiene el derecho de verificar los conocimientos de los abogados del Derecho del país. Quisiera destacar también que la aprobación del informe Fontaine no cambiará en absoluto la peculiar situación del Gran Ducado de Luxemburgo, que se encuentra en la encrucijada de varios sistemas jurídicos. Así, el Derecho administrativo y constitucional son, básicamente, de inspiración belga, mientras que el Derecho civil y el Derecho comercial están influenciados por Francia y Bélgica. El Derecho fiscal tiene su origen en el Derecho fiscal alemán y las decisiones tanto de la Administración como de las jurisdicciones se refieren a la jurisprudencia alemana.
Otra dificultad reside en el hecho de que el Gran Ducado de Luxemburgo es un país trilingüe. Ahora bien, el problema de las lenguas es fundamental para el abogado que ejerce su profesión en el Gran Ducado.
Hay que destacar también que un gran número de súbditos comunitarios, titulares de diplomas extranjeros de Derecho, están actualmente inscritos en la pasantía judicial luxemburguesa y superan con éxito los exámenes al final de la misma.
Dicho esto, creo que el sistema actual permite a los abogados que son ciudadanos de Europa proporcionar sus servicios y establecerse en Luxemburgo sin ninguna dificultad, siempre que garanticen que están calificados para asesorar en el ámbito del Derecho luxemburgués.
Los ciudadanos luxemburgueses no comprenderán por qué se quiere modificar esta situación mediante una directiva; motivo por el que volveré a votar en contra del informe. Reconozco, no obstante, que la Sra. Fontaine ha hecho grandes esfuerzos para comprender el problema luxemburgués por lo que deseo expresarle mi agradecimiento, de todos modos.

Verwaerde
Deseo, por una parte, dirigir mis felicitaciones a Nicole Fontaine por el excelente trabajo que ha realizado sobre esta propuesta de directiva examinada de acuerdo con el procedimiento de codecisión.
Por otra parte, tenemos motivos de congratularnos de la posición común, que se ajusta plenamente a los deseos que nuestro Parlamento manifestó en primera lectura. De hecho, las modificaciones aportadas por el Consejo de Ministros no pone en cuestión el espíritu que el Parlamento Europeo quisiera dar a esta directiva, motivo por el que he votado a favor de la decisión que aprueba la presente posición común.
El examen de este texto por parte de la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento demuestra perfectamente que las tres instituciones pueden seriamente hacer realidad los principios de negociación que prevalecen en los procedimientos legislativos comunitarios y, alcanzar un resultado muy satisfactorio.
El resultado me alegra tanto más por el hecho de que este texto reviste una gran importancia en el sentido de que contribuye a la creación efectiva de la Unión Europea y, más exactamente, a concretar los principios de la libre circulación y de la libertad de establecimiento.
Informe Dell'Alba (A4-345/97)
Lindqvist
He votado por la aprobación del informe. Hay grandes posibilidades de coordinar el trabajo europeísta fortaleciendo la cooperación entre la UE y el Consejo de Europa, especialmente las asambleas parlamentarias de esos órganos y sus comités y delegaciones. Esto puede conducirnos a una mejor colaboración, con mejores fundamentos, asimismo como a disminuir trabajos que se repiten innecesariamente. Se debería hacer un estudio más amplio, mancomunadamente entre ambas instituciones europeas, acerca de cómo se podría profundizar esta cooperación.
Informe Jöns (A4-352/97)
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Waidelich y Wibe
Con esta explicación de voto deseamos subrayar que nosotros, en la votación final, estuvimos a favor del informe. El convenio que se ha negociado entre CES, CEEP y UNICEF, después de muchos años de incapacidad de los países miembros para formular una directiva, es de gran importancia para millones de trabajadores en la Unión Europea. Por eso es muy importante que el Parlamento Europeo en su informe apoye el convenio. Seguidamente, opinamos que hay razones, como se señala en el informe, para reiterar el llamamiento del Parlamento a la Comisión para que ésta se encargue de redactar una directiva para los demás trabajos atípicos.
Sin embargo, hay algunos puntos en el informe en los que no podemos estar de acuerdo. Entre otras cosas, pensamos que el informe contiene críticas que no son totalmente fundadas, por ejemplo, las críticas que se hacen a los puntos D, H 4 y 6. Se trata, sobre todo, de críticas que se dirigen contra el convenio por sus deficiencias a la hora de establecer condiciones mínimas, deficiencias en su alcance y en cuanto a lo que se puede considerar como criterios objetivos.
También consideramos que las críticas contra los artículos 3 y 4 en el convenio de política social, tal como se formulan en los puntos 12 y 16, son infundadas. Opinamos, por el contrario, que el papel de las partes europeas en la formulación de normas para el mercado laboral es de gran importancia para el desarrollo de un modelo social europeo.
Por razones de principios, nos preguntamos también acerca de si las partes del mercado laboral tendrán la obligación de informar a la Comisión, como se expresa en el punto 21, en un campo en el que rige el derecho comunitario.
Finalmente, estimamos inadecuado agregar modificaciones en el propio convenio marco, como se señala en el punto 22. Resulta especialmente inadecuado dado que en el informe se manifiesta la ambición de intentar hacer interpretaciones propias de lo que se entiende por criterios objetivos y definir quién es trabajador con dedicación parcial. A pesar de estas objeciones, nunca tuvimos dudas en votar a favor del informe en la votación final.

Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses votan en contra del informe de la Sra. Jöns, a pesar de que contiene muchos buenos elementos. Es importante que el Parlamento Europeo presione para lograr compromisos análogos para los empleados de otras formas de trabajo atípico. Y es positivo que se adviertan las áreas donde el compromiso podría haber sido mejor. Sin embargo, el diálogo social es una condición para crear una sociedad más humana y justa y una Unión Europea con un rostro más humano. El acuerdo sobre el trabajo a tiempo parcial es un importante paso adelante en el establecimiento de un diálogo social en el ámbito europeo. En esta tímida puesta en marcha podrá traer consecuencias catastróficas tratar de limitarlo. Es por ello lamentable que la Comisión en su propuesta de acto haya tanteado proponer una intervención en el compromiso. En su lugar debe dejarse que el acuerdo siga en pie sin modificarlo, por respecto a las negociaciones de los participantes sociales.
A esto queremos añadir nuestra preocupación por el tenor de los puntos 17 y 19 del informe. Opinamos que no hay razón para preocuparse por el modo en el que el protocolo social está inscrito en el Tratado de Amsterdam. Y según nuestra opinión no hay ninguna necesidad inmediata de ampliar el círculo de participantes sociales más allá de los que ya están implicados en el diálogo social.

Elmalan, Pailler
En la Unión Europea hay 24 millones de personas que trabajan a tiempo parcial. Los más afectados son las mujeres, los jóvenes y los asalariados con menos formación. El avance del trabajo a tiempo parcial ha sido especialmente importante en algunos países como los Países Bajos y Gran Bretaña, en los que representa una tasa superior al 25 % en relación con el empleo total. Con demasiada frecuencia, el tiempo parcial lo imponen las empresas y no es elegido por los asalariados.
El acuerdo marco entre los interlocutores sociales europeos se fija como su primer objetivo el reconocimiento de un principio de no discriminación entre los trabajadores a tiempo parcial y aquéllos a tiempo completo. Debería, por tanto, contribuir a mejorar las condiciones de empleo de los trabajadores a tiempo parcial ofreciéndoles mejores garantías. Pero subsisten demasiadas insuficiencias e imprecisiones, sobre todo, debido a la falta de disposiciones relativas a la igualdad de trato en materia de protección social. Una imprecisión que deja la puerta abierta a diversas interpretaciones y, sobre todo, a la posibilidad de demasiadas excepciones por "razones objetivas» mal o no definidas en absoluto. Me congratulo de que el informe de la Comisión de Asuntos Sociales haya asimismo lamentado estas "excepciones discriminatorias».
El acuerdo marco aparece desequilibrado. Aunque anuncia algunas garantías -limitadas y sujetas a excepcionespara los trabajadores a tiempo parcial, fomenta la flexibilidad del tiempo de trabajo en el marco del desarrollo del tiempo parcial. Desde este punto de vista, se inscribe en el planteamiento de la Comisión con vistas al Consejo Europeo de Luxemburgo sobre el empleo.
Nuestro Grupo se opone a esta orientación que, apunta a una mayor flexibilidad del mercado laboral en un sentido que favorece únicamente los intereses de las empresas.
Para desarrollar el empleo y mejorar las condiciones de vida y de trabajo de los asalariados, nuestro Grupo propone que la reducción del tiempo de trabajo sea uno de los temas centrales de la Cumbre europea sobre el empleo, con el fin de dar a los asalariados europeos la señal firme que ellos esperan.
Si el 21 de noviembre se decide en Luxemburgo abrir la perspectiva de la reducción del tiempo de trabajo, dicha decisión podría constituir asimismo el punto de partida de una renovación de la construcción europea hacia una Europa del progreso, de la paz y de la seguridad, que haría del progreso social y del empleo los motores de un nuevo tipo de desarrollo.

Ribeiro
El acuerdo marco firmado por los interlocutores sociales tiene objetivos que figuran entre aquellos a los que nuestro Grupo concede gran importancia.
Luchar contra la discriminación de que son víctimas los trabajadores con jornada parcial, doblemente víctimas, por cierto, porque llegan a esa situación por un proceso que los castiga, y mejorar sus condiciones de trabajo, así como insistir en el voluntariado como base del desarrollo de ese tipo de trabajo, son, en verdad, objetivos por los que, con todo realismo, porfiamos.
Ahora bien, no podemos dejar de lamentar, como en la enmienda que hemos presentado, que el principio de no discriminación de los trabajadores con jornada parcial tenga en el acuerdo exenciones generales que abren el camino para la inobservancia del principio.
Por otro lado, no podemos aceptar la concepción de fondo que representa la consagración de una llamada organización flexible de la jornada laboral que se plasma, en realidad, en una precarización de los vínculos laborales y una verdadera tendencia a la mercantilización de la fuerza de trabajo. Incluso lo que se puede considerar positivo en el acuerdo no se hace extensivo a otras formas de trabajo hasta ahora considerado atípico.
Se dirá, como afirma el informe Jöns, que el acuerdo marco es un primer paso, en el sentido de que constituye un conjunto de medidas, en el plano jurídico, que eliminan progresivamente las discriminaciones existentes. Bien estaría que así fuese, pero tan tímido y vacilante es, que se corre el riesgo, al aceptarlo como tal -como primer paso-, de hacerse la ilusión de que se va por el buen camino cuando se avanza en sentido opuesto al del interés de los trabajadores.
Eso explica todas nuestras reservas y el sentido de nuestro voto.

Titley
Voy a apoyar la aprobación de este acuerdo alcanzado entre los empleadores y los sindicatos en junio de este año.
Oponerse a la discriminación en el trabajo que afrontan los trabajadores con jornada parcial, mejorar sus condiciones de trabajo y promover el trabajo de jornada parcial y el horario flexible como opciones útiles para muchas personas son medidas, todas ellas, que podemos apoyar con entusiasmo.
Reconozco que la ponente puede considerar que el acuerdo podría abarcar otros tipos de trabajo e incluso los sistemas de seguridad social. Sin embargo, como diputado laborista británico, creo que debemos respaldar los acuerdos alcanzados por los interlocutores de la industria en todos los casos en que sea posible. Los acuerdos alcanzados por quienes deben aplicarlos podrían muy bien ser más aptos para durar y evolucionar que cualquier cosa que nosotros, los políticos, pudiéramos inventar en su nombre.
Naturalmente, podemos tener voz y voto en esos sectores normativos en el futuro. Pero debemos apoyar a los interlocutores sociales en su formulación gradual de políticas que pueden beneficiar a nuestros conciudadanos en sus lugares de trabajo. Yo al menos lo hago con entusiasmo y sin renuencia.

Bernardini
Señor Presidente, mis queridos colegas, el pasado mes de julio, nuestra Asamblea se pronunció mediante una resolución sobre el fortalecimiento de la estrategia comunitaria para reforzar la seguridad aérea. El texto sobre el que hoy nos pronunciamos forma parte de esta serie de medidas. Por analogía, la Comisión de Transportes y Turismo solicita que se aplique al sector aéreo lo que se viene aplicando al sector marítimo.
En efecto, solicitamos que los aparatos de terceros países respeten las normas de seguridad que se desprenden del Convenio de Chicago y de las normas de la OACI (Organización de la Aviación Civil Internacional). La Unión Europea debe asumir una posición estricta en la materia. Sabemos que numerosas aeronaves no respetan las normas elementales de seguridad. Prueba de ello es que se está desarrollando una práctica de "aeropuertos de conveniencia» con el fin de eludir estas obligaciones. No podemos darle nuestro apoyo, porque no podemos jugar con la seguridad de todos.
Por último, sabemos también que algunos países, en particular, los más necesitados, sufrirán daños como consecuencia de este código de seguridad. Deberemos, por tanto, desarrollar la cooperación con estos últimos en materia de asistencia técnica.

Caudron
Conociendo la dificultad que encierra un informe técnico como éste, quiero felicitar a nuestro colega Triviño por la seriedad de su trabajo. Comparto las conclusiones y los elementos de esta directiva relativa a la seguridad de las aeronaves no comunitarias.
Al igual que el ponente, considero que en lo sucesivo debemos centrarnos más en las compañías aéreas que en las autoridades aeroportuarias. Suscribo los sólidos elementos de esta directiva y valoro esta voluntad de imponer medidas coercitivas a los explotadores que, a veces, ponen en circulación aeronaves que ofrecen condiciones de seguridad aleatorias.
Apoyo las enmiendas introducidas en el texto original encaminadas a hacer pública las informaciones relativas a las aeronaves inmovilizadas en tierra.
Este afán de transparencia es loable y necesario, y debe ser impuesto a todos y en todos los ámbitos. Incrementar dicha transparencia contribuirá a devolver la confianza a los ciudadanos en aquellos que toman las decisiones.

Van Dam
Cada vez son más los países que se sustraen al cumplimiento de sus obligaciones en materia de ejecución y mantenimiento de las normas de seguridad internacionales, según revela el informe elaborado por expertos en el ámbito de la aeronáutica de la Unión Europea de 11 de marzo de 1996. Esta negligencia condenable que ya ha costado la vida a un gran numero de personas debe ser combatida de manera activa.
En lo que respecta a sus acuerdos en el ámbito de la aviación con terceros países, los países europeos deben mantener alguna reserva en el sentido de garantizar la seguridad de los ciudadanos. Sería recomendable que adoptasen la política de los Estados Unidos de América en este ámbito, que solamente celebran estos acuerdos si las autoridades del país en cuestión pueden garantizar la seguridad de su flota.
La competencia en el sector de la aviación europea lleva a los Estados miembros a sentirse inclinados a tratar con demasiada flexibilidad a las compañías aéreas de terceros países poco dignas de confianza. Por ello concordamos el procedimiento de SAFA tal como está propuesto por la Comisión.
En caso de sospecha de violación de las normas de seguridad las aeronaves de terceros países deben ser controladas en la Unión Europea y si tales sospechas se confirmasen se les debe prohibir volar. La Comisión puede evitar así que la política de competencia entre los Estados miembros pueda comprometer la seguridad. En caso de quejas graves en materia de seguridad o de una sospecha fundada de inseguridad es deseable que un Estado miembro proceda a una inspección en la plataforma de estacionamiento.
Por todo lo expuesto apoyamos apoyamos algunas enmiendas hechas al informe González Triviño . Sobre todo la enmienda nº 12, que tiene como objetivo la publicación de la inmovilización de las aeronaves, nos parece que constituye un buen complemento a la propuesta de la Comisión. Los ciudadanos deben poder saber qué compañías aéreas no son absolutamente seguras.
Informe Junker (A4-318/97)
Lindqvist
He votado por la aprobación del informe, ya que es importante que las decisiones en el contexto de la UE se funden en una perspectiva de igualdad de sexos y de los papeles tradicionales del hombre y la mujer. Del mismo modo, es adecuado el suplemento agregado por el comité sobre la formación de un grupo de dirección, con representantes nacionales de alto nivel, para la integración en el trabajo de desarrollo de los temas relacionados con los roles del hombre y la mujer.
Sin embargo, debe rechazarse el establecimiento de una cantidad de bien remunerados cargos de expertos en la Dirección General de la Comisión y otras autoridades.

Sandbæk
La propuesta de la Comisión debe ser recibida positivamente. Tiene el objetivo correcto - integrar la perspectiva del género como un factor importante en la cooperación al desarrollo. Sin embargo, otra cosa es la implementación - su realización en la práctica. Y aquí no ha sucedido mucho.
La Sra. Junker habla sobre igualdad de derechos. Yo quiero en su lugar argüir en favor de una forma de "trato de favor» de las mujeres. El pensamiento occidental sobre la igualdad entre hombres y mujeres no sirve cuando se habla de los países en vías de desarrollo y especialmente cuando se trata de África. Hemos de aceptar que no como es en Europa donde ante todo son personas y luego, hombre o mujer. En los países en vías de desarrollo es a menudo al contrario y no podemos transformarlo. Conscientemente hemos de obrar sin equidad y confeccionar la ayuda directamente a la medida de las mujeres, pues ellas sacan el mayor provecho de ella.
Por ejemplo, el día laborable de la mayoría de las mujeres africanas transcurre en el campo, a menudo sin el hombre, que quizá está muerto o trabaja en otro lugar - y es poco probable que las mujeres vean algo del dinero del hombre. Es responsabilidad sólo suya atender a su casa. Ella cultiva la tierra, va a buscar agua, prepara la comida y necesita dinero para la escuela de los niños, medicinas, té, el transporte en autobús y zapatos para los niños mayores. Sin embargo, la ayuda de la UE a menuda redunda desgraciadamente en beneficio de los hombres. No de las mujeres, donde resulta más beneficiosa.
En su lugar hemos de apoyar directamente a las mujeres por medio de la concesión de tierras, créditos, mejores herramientas y tecnología. Las mujeres deben implicarse en todas las fases de la cooperación al desarrollo y en todas las políticas de la UE en contacto con los países en vías de desarrollo. No es suficiente con proyectos exitosos aislados - la implicación debe ser un rasgo constante en todas las fases. El "mainstream approach » general de la Comisión podría ser un eslabón en esta estrategia, si el principio por lo demás se cumpliera en la práctica y no quedara en huecas palabras.
La ayuda al tercer mundo simplemente está organizada de manera errónea y no beneficia a los justos, si no se pondera a las mujeres en la cooperación al desarrollo. En la evaluación de la ayuda al desarrollo deben también emplearse estadísticas separadas por género -completamente. Sin tales estadísticas no se puede medir el efecto sobre hombres y mujeres, respectivamente.
Una sólo puede cuestionar hasta qué punto la UE es seria sobre la política del género. Lo vimos en el Libro Verde sobre Lomé, pero también en otros compromisos. Tampoco se da prioridad al personal en este terreno. Actualmente hay una persona en la DG IB y dos personas en la DG VIII, de las cuales una es un experto cedido transitoriamente. Los empleados deben en cambio ser de plantilla en un nivel alto para tener empuje. La perspectiva del género debe implantarse por doquier en la cooperación al desarrollo - sólo así puede la ayuda ser efectiva.

Van Dijk
La integración de la problemática del sexo en el desarrollo es urgentemente necesaria. En efecto, en gran número de países son las mujeres las que no sólo hacen funcionar la economía, sino que, además, son la base sobre la que se asienta la sociedad. Si queremos que nuestra política de desarrollo sea eficaz, es importante que las mujeres puedan disfrutar plenamente de ella.
Hasta hoy, eso no ha sido, por desgracia, fácil. En efecto, también en el Sur dominan los hombres el orden del día político internacional, bilateral y multilateral. En la propuesta de la Comisión figuran propuestas en sí útiles, que se plasman sobre todo en la capacity building para las mujeres. Por eso, las palabras decisivas son consultoría, metodología, procedimientos, líneas de orientación, formación y así sucesivamente. Quisiera subrayar que todas ésas son propuestas útiles, pero totalmente insuficientes.
Además, hay una necesidad absoluta de reservar fondos para apoyar proyectos concretos en los que participen mujeres. Eso es fundamental, pues contribuirá sin lugar a dudas a que las mujeres participen más en el proceso de adopción de decisiones, ya que con la mejora de su posición socioeconómica se sentirán más fuertes. Por fortuna, la Sra. Junker hace la misma petición en su informe. Todo esto encuentra expresión en las enmiendas.
Por eso, mi Grupo vota con convicción a favor de este informe y espera que la Comisión aplique esas enmiendas.
Informe Gutiérrez Díaz (A4-317/97)
Titley
Espero que no sólo los diputados británicos, nordirlandeses e irlandeses, sino también nuestros colegas de toda la UE tengan mucho gusto en apoyar este informe.
Aunque la UE es ya la que hace la mayor contribución a este fondo, comparto el deseo del ponente de velar por que los fondos aportados con cargo a él sean complementarios de otros fondos públicos y no los substituyan.
Naturalmente, también es adecuado pedir que se coordinen esos fondos con los ya comprometidos para Irlanda e Irlanda del Norte por las políticas estructurales de la UE.
La fundación de la UE se basó originalmente en la idea de que viviendo y trabajando en paz codo con codo los antiguos enemigos en todo este continente podían garantizar un futuro próspero y seguro para las generaciones futuras.
En este momento el proceso de conversaciones entre todos los partidos dentro de Irlanda del Norte se encuentra en una primera fase decisiva. Este gesto práctico de la UE de continuar con su apoyo financiero al desarrollo económico y social en Irlanda del Norte y en sus relaciones con la República de Irlanda es una noticia digna de beneplácito.
Mi colega John Hume ha hablado elocuentemente en el pasado del ejemplo que ha dado esta ciudad de Estrasburgo como lugar de reconciliación entre antiguos enemigos. Los puestos de trabajo y proyectos a los que contribuye este fondo tienden puentes entre los antiguos enemigos en Irlanda.
Hemos de recordar las víctimas de todos los bandos tendiendo un «puente para los vivos», por citar a Philip Larkin, poeta británico. «Siempre vivimos mediante puentes».
Informe Linkohr (A4-343/97) y la conferencia de Kyoto
Adam
Señor Presidente, no he votado a favor del informe Linkohr. No estoy convencido de que el cambio climático en forma de calentamiento de la atmósfera se esté produciendo y menos claro me resulta el papel desempeñado por las actividad humana o específicamente por el dióxido de carbono.
El Parlamento debe ser cauto y no intentar resolver algo que puede no existir. Sólo se pueden tomar precauciones con éxito contra un problema conocido.
Sin embargo, si el dióxido de carbono es una amenaza para el mundo, la posición de los Verdes tiene lógica: el fin de la utilización de todos los combustibles fósiles, petróleo, gas y carbón. Sin embargo, el año pasado el mundo consumió más carbón, petróleo y gas que en 1995 y en cantidades importantes y no sólo en los países en desarrollo. Lo que a mi me interesa es la reducción de los contaminantes atmosféricos que amenazan la vida - entre los que no figura el CO2 - e insistir al máximo en la eficiencia energética.
Por último, debemos recordar a los dos mil millones de personas, el 40 % de la población mundial, que no tienen acceso a suministro comercial alguno de energía. Para ellos, el cambio climático no es una prioridad.

Caudron
El informe de nuestro colega Rolf Linkohr es, a la vez, voluntarioso, completo, serio y de gran calidad. Quiero felicitarle por ello.
En reiteradas ocasiones, el Parlamento ha tratado sobre los problemas relativos al medio ambiente, en general, y a las emisiones de gases de efecto invernadero, en particular. Se trata, en realidad, de un problema de capital importancia hoy y en los próximos años.
No hace mucho tiempo aprobamos una resolución encaminada a reforzar los mecanismos de vigilancia del CO2 y otros gases. Una medida que no puede más que complacer, y hay quien piensa incluso que vamos demasiado lejos en este ámbito. En lo que a mi respecta, considero que debemos trabajar sin descanso para proteger nuestro medio ambiente y la calidad de nuestro aire. Es, en el mejor sentido de la palabra, "una cuestión de vital importancia».
Apoyo la voluntad de Rolf Linkohr de que, en la Conferencia de Kioto, la Unión Europea defienda una posición ambiciosa, sobre todo, teniendo en cuenta que lo hace con un fuerte sentido de sus responsabilidades en lo relativo a la economía y al empleo.
De cara a esta cita, me sorprende la escasa diligencia de algunos países a la hora de ratificar estos compromisos vitales y mínimos. Estos mismos países se muestran mucho más diligentes cuando se trata de imponer visiones o el liberalismo exacerbado que obliga a olvidarse de las personas en aras de la sacrosanta ley de los beneficios.
Sí, queridos colegas, es necesario prever medidas vinculantes que permitan una aplicación eficaz de los objetivos proclamados. No olvidemos que, en este ámbito, lamentablemente, no se trata de mejorar la situación actual, sino de evitar que ésta se agrave aún más.

Díez de Rivera Icaza
Señor Presidente, todos estamos empezando a padecer las consecuencias del cambio climático. Incluso los más reticentes ya no pueden negar la evidencia científica y factual de este hecho alarmante, anunciado hace años. Las emisiones de gases de efecto invernadero, sobre todo el dióxido de carbono, se han incrementado un 3, 4 % en Estados Unidos, a pesar de la incomprensible actitud de la Administración Clinton ante la Conferencia o la decepcionante reducción anunciada por Japón.
La Unión Europea acude con un planteamiento adecuado y con el mandato de los Quince de incluir en el nuevo protocolo la reducción de un 15 % de los gases de efecto invernadero en relación a 1990 hasta el año 2010, aunque una reducción del 7, 5 % deberá haberse llevado ya a cabo en el 2005.
La Unión habrá de conseguir que estas reducciones y calendario sean vinculantes para todos, así como las estrategias futuras. Un fracaso en Kioto tendría tan dramáticas consecuencias para el planeta que estamos convenidos de que imperará la responsabilidad ética de los países industrializados en la citada Conferencia.

Holm
La conferencia sobre el clima en Kioto debiera ser el punto de partida para limitar los vertidos de los gases que originan el efecto invernadero en el mundo. Desgraciadamente, tanto Japón como los Estados Unidos adoptan una actitud muy desganada para hacer frente a los problemas. La posición de la UE es correcta, pero a mi juicio no suficientemente amplia.
No estoy de acuerdo con la posición de la Comisaria Bjerregaard y con Lahures, representante del Consejo, de que la UE no debe estar a la cabeza y crear compromisos obligatorios, si otros países industrializados no lo hacen también, para poder solucionar los problemas seriamente.
Se necesitan amplias medidas dentro de la política energética, agrícola y de tráfico. Opino que es mejor tomar esas medidas ahora y no esperar hasta que sea demasiado tarde. En mayor medida que hoy, debemos ajustarnos a los límites de la naturaleza. Además, esas amplias medidas darían ventajas a las empresas de los países de la Unión en la competencia con las de otros países si, con la meta de disminuir los vertidos, desarrollasen nuevas técnicas que se pudiesen vender a otros países. Ciertamente, las exigencias de la UE son muy exiguas, pero, en todo caso, mucho más reales que las de los Estados Unidos y Japón.

Lindqvist
He votado favorablemente en la votación final pero en contra de la propuesta de enmienda de apoyo a la energía nuclear.

Sandbæk
El Sr. Rolf Linkohr merece un elogio por su informe sobre la dimensión energética del cambio climático. Es positivo saber que los cambios climáticos antropógenos son tomados en serio, y que el guión aterrador presentado por los científicos sobre la acción climatológica de los gases de efecto invernadero sobre el globo, tampoco es olvidado. Una política energética sensata debe tender a modificar la conducta en todos los eslabones productores de gases de efecto invernadero. Muchos de los gases de efecto invernadero que alteran el clima provienen de grandes plantas sobre las que fácilmente puede legislarse y controlarse. Aquí tenemos preparadas soluciones dirigidas centralmente. El informe del Sr. Linkohr da muchos y excelentes ejemplos.
No obstante, uno también debe prestar atención al hecho de que emisiones considerables de gases de efecto invernadero provienen del ganado, del tráfico y de otros pequeños productores que se dejan controlar sólo difícilmente. Naturalmente esto puede contrarrestarse hasta un cierto grado con un mayor control e imponiendo requisitos administrables a las organizaciones locales y a las empresas de abastecimiento que están en contacto directo con los consumidores. Pero aún se puede ir más allá. Si realmente se quieren solucionar los problemas con las emisiones difícilmente controlables, se pueden utilizar incitamentos económicos. A cada hogar o campesino debe resultarle rentable ahorrar y adaptarse al uso de energías renovables en el hogar, en el taller y en la industria.
Estoy, sin embargo, muy disgustada con la prioridad de la política energética, que el ponente propone para la solución de los cambios climáticos antropógenos. Se propone que la energía atómica reemplace a las existentes centrales contaminantes de CO2, puesto que la energía atómica es una de las fuentes de energía más limpias, que no emite gases de efecto invernadero. No estoy de acuerdo con esto. Los avances técnicos de los últimos años han mejorado la efectividad de las fuentes de energía renovables notablemente, y en lugar de apoyar y proporcionar tantos recursos a la industria atómica europea, como la Comunidad hace notoriamente, debe potenciarse la apuesta para promover las fuentes de energía renovables. La energía atómica es quizá barata, pero su bajo precio no ha de ser razón para que olvidemos buscar nuevos caminos. Las numerosas instalaciones de energía atómica representan también grandes problemas en lo que respecta a la seguridad para nuestro medio ambiente, y es una realidad que la administración de las minas de uranio tanto en Canadá y México como en África es demasiado defectuosa. Las minas de uranio se abandonan en muchos casos sin protección y representan un gran peligro para el medio ambiente circundante.
Precisamente en las zonas donde hay minas de uranio vive la población aborigen que depende completamente de la naturaleza. Ya no se atreven a comer la caza afectada por la contaminación e incluso se exponen a una radiación que hace la mortalidad como consecuencia de, entre otras cosas, cáncer terroríficamente alta. Añádanse a esto los problemas vinculados a la eliminación de los residuos del reactor. A día de hoy siguen sin haber métodos razonables para el almacenamiento de los residuos.
Tampoco puedo apoyar la propuesta del ponente para introducir un impuesto sobre la energía en el ámbito de la UE. Soy contrario a que los países que desean seguir adelante, se vean frenados por los países menos progresivos, sólo porque deban hallarse soluciones comunes. La política fiscal no debe convertirse en asunto de la UE. Sería, a guisa de ejemplo, nefasto que los impuestos daneses sobre la energía fueran armonizados "por lo bajo» hasta, por ejemplo, el nivel belga. Lo que necesitamos es un sistema donde las normas mínimas siempre estén aumentando y los requisitos se extremen para todos los Estados miembros.
EEB
Truscott
Señor Presidente, si bien acojo con beneplácito el debate celebrado ayer sobre la EEB y la subsiguiente resolución, esta Asamblea no debe olvidar el precio humano pagado por la negligencia en el pasado. Veintiuna personas han muerto víctimas de la nueva variante de la enfermedad de Creutzfeld-Jacob, la forma humana de la EEB, en Gran Bretaña desde 1995. El pasado viernes me reuní con los padres y el novio de una de las víctimas de mi circunscripción. El Sr. y la Sra. Sinnott perdieron el pasado mes de mayo a su hija de 23 años, Nina, víctima de la nueva variedad de la enfermedad de Creutzfeld-Jacob . Ellos y otros padres que han perdido a su hijos e hijas merecían una explicación.
El último gobierno es culpable de un encubrimiento, pues, pese a que la Real Comisión de Medio Ambiente en 1979 y el informe Southwood en 1989 le avisaron, no actuó. Los Sinnott y el público en general tienen derecho a conocer la realidad. A la labor del Parlamento debe seguir una investigación pública en Gran Bretaña.

Bébéar
En calidad de miembro de la Comisión de investigación sobre la EEB y de la Comisión de seguimiento de las recomendaciones del Parlamento Europeo relativas a la EEB, quisiera llamar su atención sobre la cuestión particular del dossier, cuando 15 meses de trabajos han desembocado en esta votación sobre el informe Böge.
Progresivamente hemos ido sacando a la luz una serie de disfunciones y carencias. Este trabajo de larga duración permite hoy la implantación, a escala europea, de una estrategia encaminada a garantizar a nuestros ciudadanos la seguridad en todas las fases de la cadena alimentaria, de la alimentación animal y de su plato. Se trataba de una necesidad absoluta. No podíamos eludirla. Toda la cadena de producción, al igual que los consumidores, han comprendido perfectamente el significado de este esfuerzo de clarificación.
En el futuro no podremos, naturalmente, quedarnos estancados. El trabajo realizado deberá proseguir para cada uno de nosotros y, en especial, para los que como yo somos miembros de las comisiones "sensibles» (agricultura, salud...). La Conferencia sobre Seguridad Alimentaria y Salud de los Consumidores que se celebrará dentro de 12 meses será una nueva ocasión para proseguir este seguimiento tan estricto.
Por ello, no intentemos ir demasiado lejos en todos los ámbitos. Me refiero fundamentalmente a los fines industriales que tienen procesos lo suficientemente "experimentados» y conocidos como para no presentar peligro para la salud de los usuarios. A título de ejemplo, puedo citarles las aplicaciones industriales que recurren a los derivados del sebo como materia prima.
Son sectores distintos del alimentario, el farmacéutico o el cosmetólogo, por ejemplo, en los que el sebo potencia sus actividades industriales como la producción de detergentes, pinturas, lubrificantes o las obras públicas, entre otros... Dichas actividades se verían inevitablemente afectadas si se adoptaran medidas excesivas.
Habida cuenta de sus repercusiones sobre el empleo, debemos vigilar con especial atención la aplicación de las directivas, y evitar pecar por un exceso de precauciones, ya que la salud de los consumidores está garantizada en una medida que consideramos satisfactoria.
Apruebo, por tanto, el informe Böge. El Parlamento Europeo debe aprovechar la ocasión para responder, una vez más, a las expectativas de los europeos en materia de salud y alimentación. La amenaza de una moción de censura ha demostrado toda la eficacia que puede tener el ejercicio de nuestro control sobre el Ejecutivo.
Comparto asimismo la opinión del ponente cuando se felicita de los esfuerzos realizados por la Comisión Europea, siempre obligada a proporcionarnos cada 6 meses un informe regular y permanente. Estos avances van en la buena dirección, aunque todavía queda camino por recorrer.

Berthu
Desde el primer informe del Parlamento Europeo sobre la enfermedad de las "vacas locas», aprobado en febrero de 1997, el descubrimiento de varios fraudes cuantiosos ha puesto de manifiesto que el embargo del vacuno británico se elude con una facilidad pasmosa. A finales del mes de septiembre, se estimaba que más de 10.000 toneladas de carnes prohibidas habían sido comercializadas y consumidas en el mercado europeo. Estos fraudes son tanto más graves si tenemos en cuenta que, paralelamente y de manera casi definitiva, acaba de demostrarse que el agente infeccioso responsable de la encefalopatía espongiforme bovina (EEB o "enfermedad de las vacas locas») ha traspasado en efecto la barrera de las especies y ha provocado en el hombre una nueva variante de la enfermedad Creutzfeldt-Jakob.
Ante semejante situación, ¿qué hacen la Comisión Europea y los Estados miembros? En la práctica, los controles son siempre insuficientes, sobre todo, a nivel de los transportes. En particular, el dogma de la circulación de mercancías sin ningún control (denominado "libre circulación» en el lenguaje sesgado de Bruselas), es tan fuerte que paraliza las reacciones de defensa. El informe de la Comisión temporal de seguimiento del Parlamento Europea, en este sentido, observa que "las medidas y las actividades de control de los Estados miembros y de la Comisión, dentro de lo que permite el marco del mercado único, no han sido suficientes para evitar el incumplimiento flagrante del embargo de la carne de vacuno británica» y que "la Comisión y los Estados miembros, por consiguiente, no han podido garantizar la protección de la salud de la población evitando la comercialización de carne que pudiera estar infectada».
Hasta el día de hoy (finales de noviembre de 1997), la Comisión aún no ha presentado al Consejo y al Parlamento Europeo ninguna propuesta encaminada a mejorar los controles fronterizos ni se ha implantado ningún sistema de notificación obligatoria de todos los transportes de carne y de animales procedentes del Reino Unido. Resulta evidente, por consiguiente, que una vez más, la Comisión da prioridad a los intereses de la libre circulación de mercancías en el mercado interior, en detrimento de aquéllos relativos a la salud de los consumidores.
No quiero insinuar, sin embargo, que la Comisión no haya hecho nada en ningún ámbito. Ha dotado de mayor transparencia los trabajos de los comités de expertos y ha desplegado una actividad reglamentaria segura, por ejemplo, en la fabricación y utilización de harinas de animales, en la prohibición de productos de riesgo en la alimentación animal y humana, así como en el etiquetado voluntario de las carnes de vacuno (que habría que hacer obligatorio a partir de 1998, en vez del año 2000).
Pero esta actividad reglamentaria sigue encerrada en tres contradicciones.
Primera contradicción: le repele cuestionar el dogma de la abolición total de los controles fronterizos internos, como ya he dicho; ahora bien, dicha abolición fue un error y algún día habrá que reconocerlo.
Segunda contradicción: está demasiado basada en el idea de que para luchar contra los riesgos sanitarios, hay que incrementar los poderes de la Comisión y reducir el derecho de autodefensa de los Estados. Encontramos el eco de ello, por ejemplo, en la sorprendente modificación del artículo 100 A, que ha sido propuesta al Consejo de Amsterdam y aceptada por éste. En lo sucesivo, para tomar medidas nacionales de protección relativas, por ejemplo, a la salud o al medio ambiente, y que vayan en contra de las normativas comunitarias (en particular, de la libre circulación), los Estados deberán presentar una solicitud que estará sujeta a condiciones muy restrictivas y que la Comisión tendrá plena libertad de valorar. Así, los Estados ya no dispondrán de ningún medio de defensa autónoma contra la inercia, los prejuicios y las disfunciones de la Comisión que, como todos sabemos, han constituido las principales dificultades surgidas en la gestión del asunto de las vacas locas. A pesar de que este suceso debería haber servido de lección al Consejo de Amsterdam para equilibrar las relaciones entre la Comisión y los Estados, por el contrario ha sido recuperado por el pensamiento dominante para fortalecer a la primera y culpabilizar un poco más a los segundos.
Tercera contradicción: al tiempo que, mediante la reglamentación comunitaria, intenta conjurar el peligro de otras epidemias en el futuro, la Comisión mantiene el caldo de cultivo, al proponer en su programa Agenda 2000 el marco de una agricultura productiva a ultranza y basada en los precios más bajos del mercado mundial. Nosotros, por el contrario, queremos una agricultura respetuosa con los mecanismos naturales y que proporcione a los pueblos de Europa una alimentación sin peligro. Ahora bien, dicha agricultura no será factible sin el reconocimiento, en el marco de las futuras negociaciones comerciales internacionales, de la legitimidad de las zonas de preferencia regionales.
Por ello instamos al Consejo Europeo de los próximos 12 y 13 de diciembre, que examinará el programa Agenda 2000, a rechazar el capítulo agrícola propuesto por la Comisión; le instamos a que dé una orientación firme en favor de la preferencia comunitaria, con vistas a lo que ya se ha dado en denominar la "Ronda Clinton»; le instamos a revisar el dogma de la supresión de los controles fronterizos internos; y, por último, instamos a los pueblos de Europa a rechazar la revisión del artículo 100 A y, en consecuencia, por este motivo tan grave, aunque no es el único, a rechazar el Tratado de Amsterdam.

Crawley
He votado a favor de la Comisión de Investigación sobre la EEB por el importante equilibrio que reflejaba el informe entre la labor de recordarnos la desastrosa historia de la EEB en Gran Bretaña, con el gobierno conservador, y las medidas que están adoptando ahora el Gobierno laborista y la Comisión para velar a partir de ahora por la salud y la seguridad del público con la política agraria y de alimentos.

Cushnahan
Se ha escrito mucho sobre toda la cuestión de la seguridad de los alimentos a raíz de la crisis de la EEB y en Irlanda, donde tenemos una importante industria alimentaria, nos interesan todas las mejoras que la UE pueda introducir para aumentar la confianza de los consumidores.
La Comisión ha presentado recientemente una propuesta que incluiría los productos agrícolas primarios dentro del ámbito de aplicación de la Directiva relativa a la responsabilidad por los productos (85/374/CEE) de la UE. Así, pues, los consumidores podrán solicitar indemnización por los daños causados por productos agrarios primarios defectuosos, tales como carne, cereales, frutas y verduras. Los grupos agrarios de Irlanda están preocupados por los posibles costos de esa propuesta para sus miembros. Los grupos de consumidores han señalado que resulta notoriamente difícil rastrear el origen de una enfermedad hasta el producto agrario primario. Así, pues, la Comisión está considerando la posibilidad de introducir una medida que no cuenta con el apoyo incondicional de dos grupos importantes relacionados con la seguridad alimentaria: los productores y los consumidores. ¿Acaso no ha aprendido nada la Comisión de la crisis de la EEB? Si quiere disponer de un régimen reglamentador eficaz, debe conseguir el apoyo de todos esos grupos, .
En 1995 la Comisión evaluó las repercusiones de la introducción de semejante propuesta en el sector agrario y declaró que «no afectaría negativamente al sector agrario». Hoy pido a la Comisión que investigue más a fondo esa situación antes de que entre en vigor la ampliación de la Directiva relativa a la responsabilidad por los productos. La Comisión ha creado una Oficina Veterinaria y de la Alimentación en Irlanda. Ese estudio es el tipo de trabajo que esa nueva oficina de la UE debe llevar a cabo, por lo que pido a la UE que encargue semejante estudio/informe inmediatamente.
Una de las tareas principales de la Oficina Veterinaria y de la Alimentación es la de supervisar la observancia de la legislación relativa a la higiene de los alimentos y a la legislación veterinaria y fitosanitaria dentro de la UE y en otros lugares. Cooperará con las numerosos organismos nacionales de la alimentación existentes, incluido el organismo de Irlanda encargado de velar por la inocuidad de los alimentos. Pido al actual Gobierno irlandés que acelere el proceso de creación y puesta en marcha de ese organismo mediante la aprobación de un proyecto de ley en el Dáil que establezca sus competencias. Durante las recientes elecciones generales, el partido Fianna Fáil declaró que suprimiría ese organismo. No debe jugar con la salud de los ciudadanos y al mismo tiempo ocultar a la industria alimentaria irlandesa las competencias que tendrá ese organismo.
En las propuestas originales FG/L/DL, ese organismo debía tener competencia para hacer inspecciones de las empresas alimentarias y, en última instancia, sancionarlas, si no cumplían adecuadamente la legislación en materia de higiene. En cambio, el Fianna Fáil consideraba que la decisión en última instancia sobre si se debía sancionar a una empresa correría a cargo del Ministro de Salud competente. Los consumidores no tendrán confianza en una situación así. Sabemos que se puede presionar a los ministros para que no sancionen a una empresa. Pido al actual Gobierno que mantenga la independencia del organismo encargado de velar por la inocuidad de los alimentos, pues con ello contribuirá a fortalecer la confianza de los consumidores a corto plazo y la reputación de la industria alimentaria irlandesa a largo plazo.

Deprez
Desde la creación de la Comisión de investigación en materia de la EEB, el Parlamento Europeo ha podido ejercer un control realmente eficaz sobre el Ejecutivo. Hemos podido comprobar que, hasta ahora, la Comisión ha dado curso a la mayor parte de las recomendaciones del Parlamento, ya sea aplicándolas directamente o fijando los plazos para su entrada en vigor.
Desde ahora tenemos una cita con la Comisión para los balances semestrales sobre los avances de los trabajos. Hemos observado progresos considerables y aunque las relaciones Parlamento-Comisión han sido tirantes, por fin comprobamos que éstas serán mutuamente beneficiosas; me atrevo a esperar que en el futuro se mantenga esta tónica.
Sabemos, naturalmente, que prevalecen disensiones importantes en cuestiones específicas, sobre las que adoptamos un clara posición -y con razón- en nuestra resolución, a la que quiero aportar mi apoyo.
Dicho esto, es fundamental proseguir los esfuerzos conjuntos con la Comisión, el Consejo y los Estados miembros que lo deseen, para subsanar los errores del pasado, modificar una cierta jerarquía en las prioridades y situar la salud pública, y con ella la seguridad y la calidad de los productos, en primera línea de nuestras preocupaciones.
Todo el mundo o casi está actualmente de acuerdo sobre este principio fundamental. Pero para alcanzar este objetivo, será necesario que cambien realmente las mentalidades.
Dicho cambio debe y deberá intervenir, en primer lugar, en una serie de arbitrajes que deberemos llevar a cabo a nivel europeo, especialmente, de cara a las nuevas técnicas de producción y de transformación de los productos o en la toma de decisiones relativas a la Agenda 2000.
Este cambio deberá traducirse asimismo en las respuestas que aportemos a las numerosas cuestiones que ha suscitado la crisis de la EEB: ¿se puede seguir alimentando a los herbívoros con harinas animales? En caso afirmativo, ¿pueden realmente proceder dichas harinas del reciclado de animales enfermos -ya sea de la EEB o de la rabia? En caso negativo, ¿qué finalidad deberá darse a las carcasas de los animales destruidos? ¿Son suficientes los créditos que se destinan a la investigación y a los controles sanitarios? Cómo garantizar un control eficaz en la cadena desde la granja hasta la mesa? ¿Cómo conciliar las exigencias -legítimas- de nuestros consumidores con algunos de nuestros compromisos internacionales (hormonas, etiquetado de los organismos genéticamente modificados, ...)?
Debemos implantar un auténtico proceso que permita la vigilancia que se aplicará cada vez que debamos intervenir en un arbitraje que pueda tener repercusiones sobre la salud pública, y asegurarnos de que todas estas cuestiones fundamentales podrán ser objeto de un debate público en el seno de cada uno de nuestros Estados miembros.

Ewing
La causa real de los problemas habidos en el Reino Unido con la EEB fue una serie de medidas adoptadas por el Gobierno Thatcher en el Reino Unido.
1.La industria agroalimentaria, que hizo generosas donaciones al Partido Conservador, contó con la ventaja de la desreglamentación, con lo que las bolsas de pienso entregadas a los granjeros (a diferencia de la más modesta lata de alubias) no debían enumerar los ingredientes.2.Los productores contaron con la ventaja de la supresión de normas rigurosas relativas a la temperatura. El Comisario Fischler, en una reunión con Allan Macartney y conmigo, convino en el principio del levantamiento regional de la prohibición, pero los partidos unionistas y los sindicatos de ganaderos de Inglaterra y Escocia se negaron a ello, ¡diciendo que los escoceses debían salvarse o hundirse junto con Inglaterra!La carne de bovino escocés tiene mucha demanda en los mercados de la UE, pero Londres lo ha impedido.

Lalumière
No nos hemos asociado a la votación de hoy sobre la EEB por varias razones.
La primera es que, debido al procedimiento utilizado, el Grupo de Coalición Radical Europea no ha participado en los trabajos de la Comisión temporal de seguimiento ni en la redacción de la propuesta común elaborada en el mismo seno de dicha comisión, en menosprecio de las reglas más elementales de la democracia. De hecho, dicha situación nos ha impedido dejar oír nuestra voz y afirmar nuestras posiciones como hicimos en tiempos de la Comisión temporal de investigación en materia de la EEB.
La segunda, y sin duda la más importante, es que este texto refleja un compromiso blando y "políticamente correcto» que no hace honor a este Asamblea. No somos contrarios a la mayoría de las cuestiones expuestas, pero no podemos avalar con nuestro voto algo que se ha hecho a nuestras espaldas. ¿No les parece curioso que en ninguna parte se haga mención de las responsabilidades exorbitantes del Reino Unido en la gestión de la crisis de la EEB, de las reticencias del Consejo y de algunos Estados miembros a adoptar o, cuando menos, a respetar las medidas reglamentarias impuestas para la protección de la salud pública, del escándalo de los fraudes al embargo, de las incertidumbre en cuanto a la localización de los stocks de harinas animales que pueden estar contaminadas? ¿No les resulta extraño que las nuevas víctimas de la nueva variante de la enfermedad CreutzfeldtJakob y sus familias no hayan sido indemnizadas a pesar de que sabemos a ciencia cierta quienes son los responsables del origen de la crisis? ¿No encuentran inconsecuente que la resolución eluda mencionar que la Comisión Europea no ha explorado todos los medios a su alcance para emprender una acción por daños y perjuicios contra el Reino Unido?
La tercera razón es que lamentamos profundamente que el Parlamento no vaya hasta el final de sus ambiciones y hoy sea incapaz de ir más allá del análisis que hace en el informe Böge, y de sacar auténticas conclusiones políticas e institucionales que se impongan. Era ahora o nunca si el Parlamento Europeo quería imponerse como órgano político independiente capaz de salvar las discrepancias y las limitaciones nacionales.
Por ello, deseo recordar que, por otra parte, nos congratulamos de las acciones e iniciativas que ya ha tomado la Comisión Europea con el fin de implantar una política comunitaria de seguridad alimentaria, y la instamos a proseguir su acción. Esperamos que el Consejo apoye los esfuerzos de la Comisión y que el Parlamento se una realmente a este impulso.

Pailler
A pesar de que la Comisión temporal de investigación sobre la EEB presentó hace unos meses una acusación real contra los responsables de la crisis -es decir, el Gobierno británico y la Comisión-, el Parlamento Europeo rechazó por mayoría censurar a la Comisión y le concedió un plazo de varios meses.
En aquella ocasión, nuestro Grupo, que estaba a favor de la moción de censura, vio en dicha decisión del Parlamento una falta de no haber tenido la voluntad política necesaria para enviar una señal clara y firme a los gobiernos y a la Comisión que habían dado "prioridad a la gestión del mercado, en detrimento de la salud».
Reconozco que la Comisión temporal para el seguimiento de las recomendaciones de la Comisión de investigación ha permitido obtener resultados positivos. Efectivamente, la Comisión ha adoptado una serie de decisiones que responden a las recomendaciones del Parlamento. Me congratulo, en particular, de que se hayan liberado los medios financieros en favor de las familias afectadas por la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob.
Pero dichas mejoras son únicamente de orden técnico y no llegan al fondo del problema que la crisis de la vacas locas contribuyó a revelar. Quiero hablar del propio concepto de la construcción europea que da prioridad al beneficio y a la libre competencia en detrimento de la salud pública y de los intereses de los ganaderos.
Es el motivo fundamental por el que me abstengo sobre la resolución final. Aunque tiene en cuenta las respuestas de la Comisión y de sus insuficiencias, no utiliza del todo la experiencia de las vacas locas. No se cuestiona en absoluto las orientaciones de la Comisión relativas a la reforma de la PAC. Suscribiendo la misma lógica que aquélla de 1992, corre el peligro de conducir a un nuevo aumento de la intensificación, perjudicial para el medio ambiente y para la calidad de los productos. Las medidas que deben tomarse son de una magnitud totalmente distinta, tanto para la reforma de la PAC como para la circulación de mercancías, que tengan más en cuenta el medio ambiente y la salud de los consumidores.

Souchet
La Comisión temporal de seguimiento, que tomó el relevo de la Comisión de investigación, acaba de concluir su trabajo, y sus conclusiones son abrumadoras para la Comisión. Esta última disponía desde hace mucho tiempo de información científica seria que ponía en evidencia el alto riesgo de transmisibilidad de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob al hombre. Los trabajos científicos más recientes no han hecho más que confirmar este análisis, y el proyecto de resolución final, presentado por el Sr. Böge, lo tiene en cuenta, naturalmente.
Por consiguiente, la Comisión debe ser sometida a un control estricto: es la primera lección que debemos sacar de este doloroso asunto. En este ámbito, nuestro Parlamento debe desempeñar un papel legítimo. Además, debería hacerlo con mucha más firmeza, reafirmando claramente las prioridades que deben imponerse a todos. ¿No debería prevalecer, evidentemente, el interés por la salud pública de los europeos sobre las viejas connivencias ideológicas que aún siguen inspirando a algunos de nuestros colegas una lamentable autocensura? ¿Debemos ocultar la magnitud de las responsabilidades de la Comisión en el dossier de la EEB, bajo el pretexto de no hacer peligrar, en nombre de la ideología federalista compartida, el crédito del "aliado objetivo» que sería la Comisión?
Dicha vigilancia de la Comisión por parte del Parlamento Europeo resulta tanto más indispensable habida cuenta de que el asunto de las vacas locas ha revelado la particular permeabilidad de funcionarios europeos ante determinados tipos de presión. Para no correr el riesgo de arrojar la mínima sombra sobre la extensión del mercado único, sobre la ratificación del Tratado de Maastricht y sobre la implantación de la moneda única, han relegado a un segundo plano el interés prioritario que debería haber sido el de la salud de los consumidores.
Para ejercer un control riguroso de la Comisión no hay ninguna necesidad, como propone la resolución de compromiso, con la que no estamos de acuerdo en este punto, de extender la codecisión a los gastos agrícolas. Esa propuesta es ajena a nuestro debate. Existen instrumentos de control adecuados. Basta con tener el valor de utilizarlos cuando, como ocurre en este caso, se han establecido claramente las responsabilidades de la Comisión.
No podemos más que lamentar que sólo 118 diputados hayan seguido la propuesta lanzada aquí mismo la pasada primavera por Philippe de Villiers, cuando se aprobó la censura de la Comisión a raíz de las graves disfunciones puestas de manifiesto por la Comisión de investigación de nuestro Parlamento.
No debemos, sin embargo, cejar en nuestra presión. Por ello hemos indicado, por voz de nuestro colega Édouard des Places, que seguiremos con la mayor atención la evolución de este dossier y que, en el transcurso de la sesión plenaria de noviembre de 1998, pondremos en cuestión la responsabilidad de la Comisión presentando una nueva moción de censura, si hasta entonces, la Comisión no ha llevado a cabo las reformas indispensables.
Nos complace comprobar que el Grupo de los Verdes, que no apoyó la moción de censura presentada la pasada primavera, se haya unido esta vez a dicha propuesta. Esta vigilancia en el control se ejercerá en beneficio de todos y, por una vez, permitirá a nuestro Parlamento actuar de manera legítima y eficaz, en un ámbito que realmente es de su competencia.

Titley
Voy a apoyar estos informes de la Comisión temporal del Parlamento para el seguimiento de las recomendaciones sobre la EEB, pues creo que ha hecho una excelente labor en nombre de los ciudadanos para la defensa de cuyos intereses nos han enviado aquí en su representación.
Gracias a las presiones del Parlamento, ahora los diputados pueden consultar documentos confidenciales, se ha separado la política de supervisión de alimentos de otras secciones de la Comisión, se van a presentar nuevas leyes, ya formuladas, para garantizar mejores controles de calidad de los alimentos y contamos con el apoyo de la Comisión para que esta Asamblea elegida tenga más voz y voto sobre la legislación agraria.
Este último aspecto es uno de los más importantes que han surgido de resultas de la trágica historia de la crisis de la EEB. Si este Parlamento hubiera tenido en el pasado más conocimiento de las políticas agrarias y hubiese participado más en su formulación, ahora podríamos tener una política agraria común menos costosa y que se tomara los intereses de los consumidores al menos tan en serio como los de los productores.
El dinero de los contribuyentes es el que financia el sector agrario de la UE en tan excesivas cantidades: ya es más que hora de que se tengan adecuadamente en cuenta sus intereses. Por la cantidad de dinero con que contribuyen, lo menos que pueden esperar es contar con alimentos seguros para comer.
Informe Menrad (A4-354/97)
Gollnisch
Señor Presidente, hemos aprobado un informe sobre la participación de los trabajadores en las decisiones que les conciernen. Pero en Francia, eso carece actualmente de sentido. Los sindicatos oficiales, cada vez menos representativos, ya sólo sirven para que se prohíba toda competencia. Dentro de unos días serán elegidos los miembros de la Magistratura del Trabajo, responsables de arbitrar los conflictos laborales. Todos los trabajadores sindicados o no, de acuerdo con la ley, son electores y elegibles.
La realidad es muy distinta. Los aprovechados de los sindicatos oficiales quieren prohibir la presentación de los candidatos que ellos sospechan de simpatizar con el Frente Nacional, a pesar de ser la primera fuerza obrera de Francia. Para alcanzar este objetivo no escatiman ninguna maniobra, ninguna fullería ni ninguna felonía. La ministra Sra. Aubry viola los deberes de su cargo mediante una parcialidad inaudita: para prolongar los plazos de invalidación, su jefe de gabinete antedata una circular que viola las disposiciones del Boletín Oficial. Prefectos del orden obligan a que se vuelvan a examinar las listas independientes, aunque no verifican del mismo modo las demás listas. Tribunales fallan fuera de plazo, sin ni siquiera convocar a los demandados, en violación de la Constitución, la ley y todos los principios generales del Derecho.
Mediante una auténtica prevaricación, en particular, el tribunal de instancia de Évry y el juez Camille Lignières, del tribunal de Bobigny, sobrepasan sus poderes, estatuyendo sobre el fondo, eliminando a candidatos por supuestas simpatías políticas y concediendo todo a la solicitud del sindicato comunista CGT, del que todos los secretarios generales son miembros de la Mesa política del partido Comunista. Desde hace treinta años jamás se había visto semejante violación del Derecho, semejante cinismo ni semejante arrogancia.

Caudron
El informe que nos presenta nuestro colega es, cuando menos, revelador de la diversidad cultural de Europa. La implantación de un sistema mínimo de participación de los trabajadores es difícil. Ciertamente cabe lamentar la falta de ambición de este texto, que es el resultado de dos factores culturales importantes: la lengua y los modelos de relaciones entre los dirigentes y los trabajadores, resultantes de la historia.
Las diferencias en el ámbito de las relaciones son grandes. No ha lugar aquí de elaborar una lista ni de repartir puntuaciones buenas y malas a cada uno de los Estados miembros, y mucho menos en esta fase. Hay algo que me parece importante: el reconocimiento que el Parlamento Europeo y la Unión Europea conceden a la negociación y a la necesidad de sentar las bases que permitan a los trabajadores manifestarse.
No me hago demasiadas ilusiones: este debate está cargado de ideología. Soy un diputado Socialista y estimo que la participación de los trabajadores debe permitir regular y modificar el gran mercado liberal que se nos impone. Me repetiré una vez más: la mundialización de la economía debe hacerse con y para los ciudadanos, que son también los trabajadores.
"Señores de la cruzada del liberalismo a ultranza»: incrementar el peso de los trabajadores y su responsabilidad en el proceso de producción va de la mano del crecimiento. Además, considero que actualmente es una de las condiciones. El liberalismo a ultranza "aplasta» la democracia. Crea la miseria, del mismo modo que la riqueza para algunos. Y por ello continuaré luchando por la dignidad del trabajador y del ciudadano, y en contra del totalitarismo del dinero que quiere imponerse a todos y, en especial, a los más débiles.

Skinner
El Partido Laborista en el Parlamento Europeo expresó su oposición a ciertos elementos del informe Menrad sobre las conclusiones del informe Davignon relativas a los sistemas europeos de participación de los trabajadores.
Consideramos el mecanismo que requiere normas obligatorias de referencia un elemento inaceptable de este planteamiento, en los demás casos voluntario, de un estatuto de la empresa europea.
A ese respecto hemos votado contra el párrafo 9 (texto original) y la enmienda 4a) (nueva) que introduce medidas punitivas.
Informe Hernández Mollar (A4-353/97)
Ahlqvist y Wibe
Tenemos objeciones respecto de tres puntos del informe. En el punto 10 se exhorta a los Estados miembros a una disminución general de la carga impositiva de las personas físicas a través de canjear los impuestos al trabajo por consumo en sectores como el medio ambiente y la energía. Esta es una exigencia de carácter demasiado general y poco meditada, que no podemos apoyar.
Más adelante, en el punto 23, se ponen exigencias de carácter general para aumentar la flexibilidad del mercado de mercancías y servicios y del mercado laboral. Sin esta flexibilidad, se dice, no se podrán mantener los actuales niveles de protección social. No podemos apoyar una exigencia tan abstracta.
En el punto 24 se subraya el significado de la Unión Monetaria en el empleo. Es al revés: la Unión Económica y Monetaria va a representar un duro golpe para las regiones afectadas por retroceso y va a obligar a los ciudadanos a hacerse más móviles para encontrar un trabajo.

Correia
El desempleo y la exclusión social constituyen dos de los mayores problemas que afrontan los Estados miembros de la Unión Europea y que necesitan una resolución urgente, so pena de que se ponga en entredicho uno de los grandes pilares en que se asienta la construcción de la nueva Europa, la cohesión económica y social y la solidaridad entre los Estados miembros.
La reciente inclusión en el Tratado de Amsterdam de un capítulo sobre el empleo constituye un marco importante para que se establezca una estrategia coordinada entre los Estados miembros a fin de que alcancemos un nivel elevado de empleo . Pero, además de esa inscripción en el Tratado, es necesario que se formulen desde ahora mismo los objetivos concretos y cuantificables, con su aplicación práctica en el nivel europeo, nacional y regional, y que los Gobiernos muestren su compromiso con su cumplimiento, como han venido haciendo con los criterios de convergencia.
De entre las diversas propuestas presentadas por el Sr. Hernández Mollar, he acogido con agrado la petición hecha a la Comisión, a propósito de los Pactos Territoriales por el Empleo , para que dé prioridad a los proyectos de las regiones periféricas y ultraperiféricas que tengan por objetivo la creación de puestos de trabajo duraderos y en los que participen los interlocutores sociales en régimen de partenariado.
Las Regiones Autónomas de Madeira y de las Azores son regiones privilegiadas para la promoción de iniciativas locales por el empleo, en particular en los sectores de turismo, medio ambiente, artesanado y trabajo atípico . De la ejecutabilidad de esos proyectos dependerá el apoyo financiero de los Fondos estructurales. Debe haber iniciativa e innovación .

Fourçans
En vísperas de la Cumbre de Luxemburgo sobre el Empleo, el informe del Sr. Fernández Mollar me satisface en su conjunto.
Abundo en su significado cuando se trata de subrayar que el crecimiento es una condición necesaria, pero que ya no es suficiente, para la creación de empleo en Europa. De hecho, el crecimiento debe ir acompañado de medidas estructurales que permitan flexibilizar el mercado de trabajo.
El éxito de nuestra empresa dependerá, además, de una mayor coordinación de las políticas presupuestarias, pero también de las políticas fiscales a nivel europeo encaminadas a evitar, en la medida de lo posible, las distorsiones de la competencia resultantes de medidas fiscales discriminatorias.
Suscribo la necesidad, en el marco del mercado de trabajo, de pasar de medidas pasivas a medidas activas que favorezcan el espíritu de iniciativa y permitan luchar contra la falta de motivación de los trabajadores, lo que explica también nuestros altos índices de desempleo.
En cambio, deseo moderar las palabras del ponente sobre dos cuestiones:
estoy a favor de una reducción de la fiscalización del trabajo; pero para que sea eficaz, dicha medida no puede traducirse en la transferencia de una tasación hacia otras tasaciones, como la fiscalidad indirecta. En este sentido, es conveniente reducir los gastos públicos y sociales en general, al objeto de no incrementar el déficit; -en lo que respecta a los objetivos de empleo, me parece difícil establecer un paralelismo entre los criterios de convergencia económica y aquéllos del empleo. La creación de empleo no puede cuantificarse del mismo modo que la reducción de los déficit presupuestarios. En cambio, dichos datos pueden considerarse indicadores de referencia que facilitan la comparación estadística en Europa.Salvo estas dos cuestiones, aprobaré el informe del Sr. Hernández Mollar.

Holm, Lindholm y Schörling
Para nosotros el informe es una decepción. Evidentemente que está bien que se estudie la forma de crear nuevos puestos de trabajo en los países de la UE pero, desgraciadamente, no se dice nada sobre si se va a tratar de evitar que desaparezcan plazas de trabajo, especialmente en el sector público. Por desgracia la política de la UE, con su meta de la Unión Económica y Monetaria, hace que numerosos trabajos se terminen en el sector público, donde trabajan muchas mujeres. El informe carece totalmente de un análisis en este campo.
No podemos estar de acuerdo con los puntos 3, 4 y 24 que tratan de la necesidad de coordinar la política económica entre los países de la UE. Opinamos que ésta no es una manera de crear más puestos de trabajo, especialmente porque la estructura industrial difiere mucho en los países de la UE.
Por cierto que existen también partes del informe que son buenas, entre otras, el exhorto para estudiar el desempleo entre los jóvenes y proponer soluciones que los Estados miembros puedan usar para combatir el paro juvenil. También es importante el canje de impuestos impulsado por los partidos "Verdes» en los Estados miembros, que significa que el impuesto al trabajo se reduce mientras el impuesto a la energía y a las materias primas se eleva. También la reducción de la jornada laboral es una buena forma de paliar el desempleo.

Lienemann
Me abstengo sobre el informe del Sr. Hernández Mollar, porque no aborda la cuestión de las orientaciones macroeconómicas, decisivas para el empleo.
Los criterios de convergencia, obligaciones absolutas y duraderas desde el pacto de estabilidad, privan a Europa de la recuperación económica indispensable para poder reducir el alto índice de desempleo. El empleo sigue siendo la resultante de que consideraciones financieras y monetaristas primen sobre todo lo demás. La peligrosa y reciente decisión adoptada por los bancos centrales de subir los tipos de interés es, lamentablemente, una prueba de ello.
El informe no es lo suficientemente ofensivo sobre la urgencia de una política europea de crecimiento: crecimiento mediante la reactivación de las inversiones, consagrando créditos europeos sustanciales al lanzamiento del programa de grandes obras, propuesto por la Comisión en 1993 y que aún sigue sin aplicarse; crecimiento mediante la reactivación del consumo, talón de Aquiles de nuestros países, revisando nuestra fiscalidad y apoyando las políticas salariales.
Nada será posible sin una reorientación de las riquezas del capital hacia el trabajo, sin una tributación europea de los movimientos de capitales, sin un descenso del IVA para los productos de primera necesidad y de determinados sectores creadores de empleo o portadores de futuro.
Por último, el ponente no afirma con la suficiente firmeza nuestra voluntad de poner fin a la desregulación social en curso. Europa necesita auténticas "convergencias sociales», como el principio europeo de un salario mínimo garantizado, la fijación de la semana laboral de 35 horas legal para el año 2000, la reducción de la duración máxima de trabajo, etc. El reciente conflicto de los transportistas en Francia pone de manifiesto los riesgos del dumping social y de un mercado abierto sin normas sociales comunes.
Si la Cumbre de Luxemburgo no toma de inmediato decisiones operativas en favor del empleo, un marco reglamentario mínimo y de un pacto de reactivación, Europa no podrá aceptar el paso automático al euro. Porque la unión monetaria sin una Europa política reforzada, sin que la Europa social se haga realidad, supone un gran riesgo para el futuro: tendremos una Europa diluida, impotente ante el paro y apartada de las aspiraciones de la población.
Informe Izquierdo Collado (A4-324/97)
Müller
Sr. Presidente, he votado en ese informe en contra del mantenimiento de un Fondo de cohesión porque pienso que si el 1.1.1999 tendremos la unión monetaria, ya no se justifica subvencionar países que no estén ya en la unión monetaria. Encuentro importante sobre todo en relación con la ampliación al Este que ahorremos de ahí dinero que necesitaremos urgentemente para la ampliación al Este. Esos tres millardos de ecus anuales pueden ser aprovechados muy bien en la ampliación al Este. Considero un perjuicio para los futuros nuevos Estados miembros de Europa central y oriental que sigamos subvencionando a países que no están en la unión monetaria mientras que al mismo tiempo no se permita acceder al disfrute de ese Fondo de cohesión a los futuros nuevos Estados miembros. Por ello he votado a diferencia de la mayoría de mi partido contra la enmienda del mantenimiento del Fondo de cohesión.

Pinel
Señor Presidente, el informe presentado por el Sr. Izquierdo Collado se esfuerza en formular propuestas encaminadas a mejorar el funcionamiento actual de la política comunitaria en favor de una mayor cohesión económica y social. Sin duda, el presente informe hace hincapié, acertadamente, en la necesidad de mantener el principio de adicionalidad, concentrar las iniciativas comunitarias hasta ahora demasiado dispersas y permanecer atentos a las situaciones cada vez más numerosas de precariedad y exclusión, a respetar mejor el medio ambiente y dar un apoyo reforzado a las PYME. Por último, toca de pasada el tema de la malversación de las subvenciones.
No obstante, nuestro acuerdo sobre estas cuestiones no debe hacernos olvidar nuestro rechazo del federalismo rampante que caracteriza a este informe. El Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones no puede aprobar el acto de fe que el Sr. Izquierdo Collado recita al pie del altar de la unión monetaria, de la que afirma que podrá ser beneficiosa para el conjunto del territorio europeo, a condición de que vaya unida a una estrecha coordinación económica entre los Estados miembros. Sí, rechazamos cualquier desvío del rumbo que tienda hacia un gobierno único europeo como actualmente nos lo están preparando a través del enfoque económico. Y rechazamos asimismo toda propaganda que vaya en ese sentido.
Además, el presente informe manifiesta a porfía el afán de fomentar la cooperación con las autoridades regionales y locales con el fin de tomar la delantera a las naciones. Los únicos interlocutores auténticos de las instituciones europeas deben seguir siendo para nosotros los Estados miembros, de cuya voluntad deriva la legitimidad de aquéllas.
Por otra parte, las propuestas financieras del informe dejan la desagradable impresión de que se intenta dar satisfacción a todo el mundo, lo que lleva consigo una contradicción flagrante de la voluntad preconizada de luchar contra la dispersión de las intervenciones. No más créditos para las ciudades. No más créditos para la sociedad de la información. No más créditos para la investigación. No más créditos para los Fondos de cohesión, etc. Se comprende, por tanto, que el marco presupuestario diseñado por la Agenda 2000 le parezca demasiado tímido.
El Grupo I-EDN estima que hay que guardarse de toda amalgama entre política común y política estructural, y apreciaría que la Comunidad centrara sus esfuerzos financieros en las políticas comunes y de cohesión, la PAC y la PCP. Que, por ejemplo, evitara dispersarse en el laberinto de las zonas urbanas, de lo contrario estará condenada a realizar un espolvoreamiento ineficaz. En lo inmediato, comprenderán que, por todas estas razones, nuestro Grupo no pueda pronunciarse de otro modo que no sea votando en contra de este informe.

Karamanou
Señor Presidente, quisiera explicar el voto que he dado al apartado 51 de la enmienda 16 que hacía referencia a la política que deberá ejercerse en el asunto de las islas del Egeo.
He votado contra la enmienda presentada por el Sr. Ephremidis porque el asunto de la política a favor de las islas, en el que por supuesto estamos de acuerdo, y además ya está contemplado en el Tratado de Amsterdam, está incluido en otro punto del informe del Sr. Collado. En ningún caso, mi voto significa que no esté de acuerdo con la aplicación de una política integral por parte de la Unión Europea para dar igualdad de oportunidades de desarrollo a todas las islas de la Unión Europea, incluidas, por supuesto, las islas del Egeo, que tienen una gran necesidad de apoyo especial para participar en igualdad de condiciones en el proceso de la unificación europea.

Ahlqvist y Wibe
El informe es de un contenido muy amplio. Pone una gran cantidad de buenas exigencias, pero, desgraciadamente, también contiene algunas aseveraciones que no compartimos. Especialmente, no creemos en absoluto que la moneda común vaya a tener efectos beneficiosos para todas las regiones dentro de la UE.
Lo que se puede comprobar en el punto E de la propuesta de informe es importante, es decir, que a pesar de las diferencias entre los Estados miembros han disminuido, los ingresos de las regiones han quedado prácticamente invariables, al mismo tempo que las diferencias en los grados de desempleo han aumentado. Con estos resultados tenemos razón para preguntarnos para qué sirve todo el trabajo de la política de cohesión.
Tampoco creemos, como se dijo en el punto 14 del informe, que una liberalización de los sectores del transporte y las telecomunicaciones vaya a representar automáticamente ventajas para los consumidores y las empresas. Las desregulaciones generalmente conllevan que los más débiles de la sociedad sufren más.
Tampoco estamos de acuerdo con el punto 30 del informe referente al rechazo a los intentos de renacionalización de la política de estructuras. Al revés, creemos que muchos aspectos de política regional pueden simplificarse si ella se devuelve a los Estados miembros.
El asunto más importante para nosotros es, en todo caso, el futuro de las regiones del Objetivo 6. Es lamentable que el informe no se haya referido a esta materia. Nunca vamos a renunciar a la ayuda actual para las regiones del Objetivo 6 para que las regiones árticas y subárticas puedan mantener su nivel actual y para que los criterios para esas regiones permanezcan invariables. Queremos señalar que se hicieron grandes ofrecimientos a la región sueca de Norrland en relación con el plebiscito. Esas promesas deben cumplirse.

Andersson, Hulthén, Lööw y Waidelich
Queremos agradecer al ponente por un informe muy bien hecho. Con esta explicación de voto deseamos subrayar que, aún después de un cambio en los fondos estructurales, se mantienen las ayudas dentro de la región que hoy esta comprendida por el Objetivo 6. También queremos destacar la necesidad de una profunda revisión de las ayudas que hoy se dan a los sectores agrícola y pesquero.

Bernardini
Señor Presidente, mis queridos colegas, la cohesión económica y social, por definición, se traduce en una voluntad de solidaridad de los países más ricos con los más pobres. Ahora bien, el excelente informe de nuestro colega revela lagunas en la materia, lagunas graves en la perspectiva de la Agenda 2000. En efecto, si bien es cierto que en diez años se han reducido las disparidades de renta entre los Estados miembros, la diferencia entre las regiones ha permanecido prácticamente igual. Y lo que es peor, el desempleo ha aumentado del 17 % al 22 % en las regiones más pobres. ¿Qué cabe deducir de todo esto? Evidentemente, una mala coordinación de las numerosas políticas comunitarias. Coordinación se revela indispensable si queremos ganar la partida de la ampliación. La Agenda 2000 cierra pistas; pistas que deben ser objeto de una reflexión con los agentes afectados. Que no vengan diciendo que hay que reducir el número de objetivos estructurales; ello sólo podría tener como consecuencia la exclusión de regiones que tienen derecho a beneficiarse de los fondos y que además los necesitan. Las disparidades se agravarían más aún. Se impone -insisto- un examen atento y minucioso con los agentes económicos y políticos de lo que se hace en dichas regiones para, entre todos, encontrar soluciones.

Cellai
A lo largo de estos últimos años, el objetivo de la cohesión económica y social se ha perseguido gracias a buenos proyectos y a cierta voluntad política y fomentando el continuo desarrollo de las regiones europeas. A pesar de esto, las disparidades regionales dentro de la Unión Europea y de cada Estado se han ido haciendo más profundas. La distancia entre las regiones más ricas y las más pobres ha aumentado en un 7 %.
A través del examen de los textos oficiales se pone de manifiesto la incoherencia y la falta de coordinación de numerosas políticas comunitarias respecto al objetivo del reforzamiento de la cohesión. Hay que asegurar una mayor coherencia entre las políticas regionales y las demás políticas de la Unión Europea, ya que, pese a que se conceden notables incentivos financieros en el ámbito de los Fondos estructurales, hemos llegado a un punto muerto, ya que la cantidad no implica la calidad.
El éxito de la política de cohesión económica y social debe examinarse no sólo sobre la base de las infraestructuras realizadas, sino también de las convergencias económicas, del crecimiento de los recursos humanos y de la productividad, así como de las estadísticas sobre el empleo. Y en los últimos tiempos, se ha registrado una continua pérdida de terreno en la lucha contra el desempleo.
Es bueno recordar que la política de cohesión, encaminada a fomentar la adaptación de las regiones estructuralmente débiles, completa el mercado único paliando los efectos negativos producidos por las reglas de un mercado abierto y tratando de reducir las disparidades de renta entre los Estados. Además, cuando los nuevos países entrarán a formar parte de la Unión Europea de pleno derecho, dentro de la misma se registrará una diferencia de desarrollo todavía mayor que la actual -que ya no está mal- y que pondrá en peligro la cohesión económica y social.
A dicho fin, hace falta una colaboración más estrecha entre diputados, Gobiernos, Comisarios europeos y representantes de las entidades locales, a través de una mayor implicación de las regiones y de los socios locales, de forma que aumente considerablemente la eficacia de la política de cohesión económica y social.
Sin una acción concertada, las ambiciones de la Unión Europea de cara al siglo XXI se verán frustradas y la misma se dirigirá hacia la fragmentación inexorablemente.
Ganar el reto de la cohesión significa lograr que triunfe un nuevo concepto de solidaridad y de unidad intracomunitaria, gracias a la que la Unión Europea no se reducirá a la categoría de amplia zona de libre cambio.

Caudron
Comparto lo fundamental de las preocupaciones de nuestro colega. El contenido de este informe es sincero y elaborado. En una palabra, es un buen trabajo.
Estoy completamente de acuerdo con el afán de armonizar los niveles tecnológicos entre las diferentes regiones. Me atrevo a esperar que este aspecto recibirá el apoyo del Parlamento Europeo y de la Comisión. La filosofía general del informe es buena: es necesario reafirmar la vocación de la Unión Europea de ajustar estructuralmente las regiones y los Estados miembros.
Para que sea beneficiosa, la ampliación de la Unión debe tener en cuenta estas prioridades. Para ello, debemos mantener y reforzar los Fondos de cohesión. A fuerza de centrarnos tanto en el mercado interior y mundial, perdemos la dimensión política de esta construcción tan preciada para sus padres fundadores.
El ponente pide que a la hora de realizar los objetivos definidos, se tenga más en cuenta a los colectivos locales. Apruebo dicha orientación, porque esta asociación favorecería una mejor adecuación de las acciones propuestas y de la realidad que viven los interlocutores locales. Esta orientación garantizaría asimismo una mejor visibilidad de la ampliación de la Unión Europea en las regiones que tienen necesidades vitales. La imagen de la Unión saldría reforzada y mejorada.
Para ser fuerte de cara a los nuevos retos, la Unión Europea debe estar unida y ser coherente. Si dejamos regiones a remolque, corremos el riesgo de que se produzca un estallido que sería perjudicial para el futuro.
Será necesario no perder de vista esta idea y esta necesidad cuando estudiemos la reforma de los Fondos estructurales.

Donnay
Deseo explicar mi voto sobre el informe del Sr. Izquierdo Collado, porque trata sobre un tema que me parece fundamental para el futuro de la Unión, es decir, la cohesión económica y social.
El Primer Informe Trienal sobre la Cohesión Económica y Social ha puesto de manifiesto la persistencia de fuertes disparidades entre los quince países de la Unión Europea, y ello, a pesar de la eficacia reconocida de las políticas estructurales que se llevan a cabo desde hace varios años. El informe hace hincapié, asimismo, en la falta de coordinación que puede existir entre las diferentes políticas comunitarias en lo relativo al objetivo de cohesión.
El informe del Sr. Izquierdo Collado no se contenta con analizar estas conclusiones, sino que va más lejos, y vuelve a colocar la futura reforma de los Fondos estructurales en la óptica de los dos principales retos de estos próximos años, la ampliación y la moneda única y, sobre esta base, desarrolla una serie de recomendaciones para el futuro de la cohesión.
He apoyado el informe del Sr. Izquierdo Collado porque, como él, estoy convencido de que la cohesión económica y social debe seguir siendo una de las prioridades de la Unión Europea y que, para ello, deben crearse medios sustanciales. Deberá ser tenido en cuenta a la hora de establecer las futuras perspectivas financieras de la Unión al igual que en la definición de las demás políticas comunitarias.
En efecto, aunque se lleven a cabo políticas específicas en concepto de cohesión económica y social, también será necesario desarrollar igualmente una sinergia con el conjunto de las demás políticas comunitarias. Tanto si se trata de las políticas aplicadas en materia de investigación y desarrollo, transportes, comunicaciones o competencia, todas ellas pueden contribuir a alcanzar el objetivo de cohesión que recoge el texto del Tratado de la Unión Europea.
Por otro lado, las políticas estructurales, naturalmente, siguen siendo el instrumento privilegiado de la cohesión, y su próxima reforma, como es natural, despierta muchísimas expectativas entre todos los interlocutores de la Unión. El Sr. Izquierdo Collado desarrolla en su informe una serie de prioridades que suscribo en su conjunto.
Aunque sólo añadiría que considero necesario que la Comisión Europea nos haga partícipes, en el plazo más breve posible, de las propuestas detalladas y precisas al respecto, en lo que se refiere tanto a la definición de los nuevos objetivos, como al "phasing out» o la evolución de la asociación, al objeto de que podamos examinarlos con toda la atención que merecen y no de manera precipitada.

Hatzidakis
En la votación nominal relativa a la enmienda 16 del GUE (apartado 51) me he abstenido, pero no porque crea que las islas del Egeo no deban recibir apoyo. Al contrario.
Pero considero que el apartado concreto que corresponde al apartado 2 del artículo 227 del Tratado de Amsterdam, no hace referencia a las islas del Egeo. Por lo tanto cualquier postura que el Parlamento adoptara en ese punto no tendría sentido.
Además, existe una referencia especial sobre las islas en el apartado 52, donde se invita a la Comisión a tomar medidas inmediatas en favor de sus habitantes.

Lang
Ni las declaraciones de buenas intenciones que recoge el presente informe, ni los llamamientos a la cohesión social pueden ocultar la terrible realidad social.
Aunque resulta evidente que persisten las disparidades entre las regiones, existe un hecho aún más grave: el estado general de desintegración social, económica y demográfica de la mayoría de los países de la Unión, comenzando por Francia.
La política económica de competencia salvaje y de apertura de nuestros mercados impuesta por la Comisión, el flujo incesante de la inmigración extracomunitaria y las exorbitantes cargas sociales que pesan sobre el trabajo, están hundiendo a nuestro país en una crisis de desempleo y en una crisis social de proporciones gigantescas. El paro, la inseguridad, la inmigración, los impuestos, la droga, la pérdida de identidad y el envejecimiento demográfico: esta realidad no es la de la cohesión social, sino la de una desintegración social generalizada.
Ustedes nos proponen que continuemos por el mismo camino, reforzando la misma política y financiando con más generosidad las mismas acciones. Pero la Comisión va descaminada. Necesitamos una política y una Europa distintas para instaurar la preferencia comunitaria, proteger nuestros mercados del dumping social y de la inmigración-colonización, restablecer la seguridad en nuestras ciudades, liberar a los contribuyentes de la esclavitud fiscal y garantizar una auténtica política familiar.
Su Europa es el fracaso y la crisis. ¡No la queremos!

Lindqvist
A pesar de los esfuerzos por una cohesión social y económica a través de los fondos estructurales, fondos sociales, etc., todavía continúan las injusticias entre pobres y ricos en Europa, entre los que tienen un trabajo y los que no lo tienen y entre regiones fuertes y débiles. La propuesta de la Comisión de que los problemas van a solucionarse con la entrada en vigor de la Unión Económica y Monetaria y a través de más esfuerzos en el mismo sentido, no da confianza.
Tampoco la da el informe, que en general propone las mismas soluciones. Hay motivos para una disminución en los fondos estructurales de la cantidad de regiones favorecidas por Objetivos, pero esto no debe, bajo ningún concepto, afectar la ayuda como tal. La propuesta de incorporar las regiones del Objetivo 6 en el Objetivo 1, no debe involucrar una disminución de la ayuda a la política regional de Suecia. Es correcto que los fondos estructurales se utilicen de manera creciente para aumentar el empleo. Juntar los Objetivos 3 y 4 para apostar solamente por educación y cursos de reciclaje, me parece una decisión arrebatada.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 13.35 h., se reanuda a las 15 h.)

Miller
Sobre una cuestión de orden, señor Presidente. Quisiera señalar a la atención de la Asamblea un incidente que ha ocurrido hoy a la hora del almuerzo. Durante la votación a la hora del almuerzo, uno de los diputados a esta Asamblea ha afirmado que una de las enmiendas había sido traducida incorrectamente en inglés de la versión original en francés. Ha afirmado que el texto debía decir «carne inglesa» en lugar de «carne británica».
Permítaseme señalar a esta Asamblea que tengo una copia de la enmienda original, firmada por dicho diputado, en la que se habla con toda claridad de «la viande britannique», que se refiere con toda claridad a la carne británica. Ese diputado estaba induciendo a confusión a esta Asamblea, por lo que deseo que se corrija el Acta.

Tratado de Amsterdam (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0347/97) de los Sres. Méndez de Vigo y Tsatsos, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, sobre el Tratado de Amsterdam.

Frischenschlager
Señor Presidente, otorgar a ambos ponentes nuestros que el Tratado de Amsterdam tiene ventajas y en él se han desarrollado algunas cosas. Pero en su dimensión histórica hemos de confesar, sin embargo, que los Gobiernos y los Jefes de Estado de los países miembros han fracasado históricamente en la medida en que no han conseguido que la Unión Europea de los Quince sea más capaz de adoptar decisiones; y no han conseguido tampoco que esté madura para la ampliación. Este es el fracaso histórico de los Gobiernos, no de Europa, sino de los Gobiernos.
Ahora nos amenaza un dilema muy difícil que yo temo realmente: que por un lado la situación política se desarrolle de modo que no se llegue a ninguna reforma de las instituciones, y que por el otro la ampliación sea pospuesta o incluso simplemente declarada imposible aduciendo la falta de reforma. Este dilema nos lo ha dejado Amsterdam. Debemos confesarlo abiertamente.
Pues bien, a mí me parece obligado lo siguiente: no dejar que decaiga la discusión política sobre la reforma de las instituciones es el punto más importante. El Parlamento Europeo debe procurar junto con los Parlamentos nacionales que la presión política por una reforma de las instituciones se mantenga. Si no logramos esto es que verdaderamente nos amenaza lo que temo, que no lleguemos ni a ampliar ni a profundizar la Unión Europea.
La causa de que nos hallemos en estas dificultades es que en verdad no hay un consenso real sobre las metas de la integración europea. Es la razón primera de nuestros problemas. Tenemos que ponernos a la labor de encontrar más apoyos para la Unión política entre la opinión pública, en nuestros países, porque si queremos avanzar en la integración europea ésa es una tarea central, más aún, el punto decisivo de la misma.

Sjöstedt
Señor Presidente, así como la mayoría de mi grupo, votaré por el rechazo de este informe y aconsejaré a los países miembros que no ratifiquen el Tratado de Amsterdam. El Tratado significa que se trasladan aún más facultades de los representantes populares en los Parlamentos nacionales a instituciones de la UE, instituciones que están bajo un control democrático notablemente más deficiente. En ningún campo se trasladan las decisiones más cerca de los ciudadanos de los países miembros.
En la Unión de hoy ocurren grandes cambios, comparando con la Unión de la que Suecia se hizo miembro hace ya casi tres años. Los controles fronterizos, que entonces se dijo que permanecerían, ahora se van a prohibir; el derecho a veto que ibamos a tener en materia de política internacional, ahora se va a limitar drásticamente; se avanza hacia una defensa común que se dijo que no llegaría a realizarse; el carácter supranacional se amplía y la influencia de los pequeños estados disminuye dándosele más poder al Parlamento Europeo. Esta sucesión de desgraciados acontecimientos no se compensa con los limitados avances que se hacen, también en el Tratado, en materia de empleo y transparencia administrativa.
Deseo destacar especialmente dos puntos del informe que no puedo aceptar. Se exige que el Parlamento Europeo tenga derecho a consentir y aprobar las futuras enmiendas del Tratado. Esto sería una modificación esencial que cambiaría el carácter de la Unión acercándolo al estado único. Cuando los Estados miembros ya no puedan decidir por sí mismos el desarrollo del Tratado, habrán perdido también el control del gobierno de la Unión.
El otro punto es que en el informe se exigen nuevos cambios institucionales como una condición absoluta para la ampliación de la UE. De este modo se toma la ampliación como "rehén», pero no hay nada que indique que ella se efectuará mejor cuando la dominación de los estados grandes aumente todavía más en la UE, al otorgárseles más votos en el Consejo de Ministros. Tampoco existe ninguna relación entre supra nacionalidad y eficiencia dentro de la UE. El ejemplo más claro de esto tal vez sea la política agrícola de la UE, que ha sido supranacional durante casi más tiempo que otras políticas y es una de las más absolutamente ineficientes.

Schörling
Señor Presidente, Méndez de Vigo y Tsatsos han trabajado muchísimo en este informe, lo cual tenemos que agradecer. Sin embrago, estoy sorprendido por el giro que ha tenido el tratamiento del Tratado de Amsterdam. El Tratado ha sido una gran decepción y se le ha criticado masivamente, pero ahora, parece que se ha pasado a que la mayoría está dispuesta a votar por su aprobación, a pesar de no haber sido enmendado. Estuvimos de acuerdo y la crítica fue compacta justamente por la falta de transparencia administrativa y control pero también por la "sopa» de supra nacionalidad, internacionalidad, protocolo, etc. que ha hecho totalmente ininteligible el tercer pilar y que, realmente, puede conducir a socavar el imperio de la ley.
Al comienzo del debate, se dirigió Méndez de Vigo a "los buenos europeos» y no a los que piensan votar desfavorablemente, es decir, a nosotros que no deseamos el federalismo. Le recomiendo viajar a los distintos países miembros, a los pueblos de Europa. Ellos desean obviamente una colaboración, pero no quieren someterse al sistema normativo centralista y burocrático de la UE. Los ciudadanos de Europa tienen muy poca comprensión por los sueños de gran potencia mundial y por una Europa federal.
Los buenos europeos de verdad representan una Europa legítimamente democrática con raíces populares. Queremos que la colaboración alcance a toda Europa, sin restricciones, para crear una paz estable y democracia. Vamos a votar por el rechazo y por que se realicen plebiscitos en los países miembros.

Hager
Sr. Presidente, aunque por razones de tiempo fracasaré en ello, quisiera felicitar expresamente a los ponentes por su trabajo. No nos adheriremos al informe, pero el trabajo realizado merece ser destacado verdaderamente.
El informe manifiesta objetivamente en su fundamentación ventajas y defectos del Tratado en un modo que hubiese podido sostener tanto el famoso "No, aunque» como igualmente el "Sí, pero» que han elegido los ponentes al cabo de discusiones muy controvertidas y tras consideraciones políticas.
Para nosotros los liberales, además de los pros y contras escuchados hoy, el déficit de progresos en terreno institucional que refleja según nuestra opinión la situación en la Unión nos inclina hacia el "No, aunque.» Sobre todo porque nosotros vemos ahí una señal de que la Conferencia Intergubernamental ha tocado sus límites, porque los ciudadanos no están dispuestos a una nueva renuncia a la soberanía en estas circunstancias, y porque pensamos que debemos tomarnos este fenómeno en serio.

Fayot
Señor Presidente, a diferencia de numerosos colegas, no tengo intención de aplastar el Tratado de Amsterdam. Asumo una posición realista. Probablemente, se trata del compromiso óptimo que han podido alcanzar los Estados miembros, en el estado actual de su voluntad de integración. En nuestra Asamblea no faltan los que hacen gala de una frustración extrema en lo relativo a las instituciones de la Unión, hasta el punto de convertirla en un escollo para la ratificación del Tratado. No es así como yo lo veo.
Es cierto que en las negociaciones que condujeron a Amsterdam, todos hemos cometido la falta táctica de haber querido dejar las cuestiones institucionales para el final, poniéndolas, por así decirlo, entre paréntesis. ¿Por qué? Pues porque estas cuestiones plantean el problema de las relaciones de fuerza entre los Estados miembros y porque afectan a la existencia misma de los Estados. A los pequeños, además, en mucho mayor medida aún que a los grandes. Por ello, en algunos Estados grandes no se deberían hacer ilusiones, por ejemplo, sobre la posibilidad de una Comisión reducida a diez, en la que estarían representados todos los Estados grandes, pero sólo algunos de los pequeños.
Por consiguiente, estoy de acuerdo con las peticiones que contiene el informe de nuestros dos colegas en el plano institucional. No obstante, debo añadir que dichas peticiones me preocupan un poco, en la medida en que son al mismo tiempo precisas y vagas. Así, se dice, por ejemplo, que en el seno del Consejo se impone la nueva ponderación de los votos y que hay que limitar el número de comisarios, pero que debe mantenerse la igualdad entre los Estados. Se nota perfectamente que aquí cada palabra vale su peso en oro. Hay que "limitar el número de comisarios». No se dice que haya que disminuirlo ni se indica ninguna cifra. Debe mantenerse la igualdad entre los Estados, pero solamente la igualdad fundamental. ¿Habría entonces una igualdad menos fundamental?
Para concluir, señor Presidente, aunque estamos de acuerdo sobre la igualdad de todos los Estados miembros, espero que se rechace toda forma de directorio de Estados grandes y que la Unión siga siendo un conjunto democrático en el que cada Estado miembro pueda hacer oír su voz y participar en el poder comunitario.

Anastassopoulos
La valoración es más general, Señor Presidente. El Tratado de Amsterdam podría considerarse como un acuerdo más de los muchos pequeños pasos que en su mayoría deben considerarse positivos. Pero han faltado las reformas de fondo que requerían los tiempos. La Unión Europea no se ha visto reforzada en sus instituciones y el nuevo ciclo de ampliaciones no debe demorarse. La política exterior común ha permanecido relegada y la política de defensa está en manos de una OTAN que no es sólo europea, y en la que Europa no juega un papel principal. Las grandes aspiraciones han chocado con el escepticismo y la negativa de quienes no cesan de proponer como objetivo la evolución escalonada de la Unión hacia un ámbito cada vez más amplio de libres intercambios. La premura del paso a la tercera fase de la unión económica y monetaria y el euro no han permitido grandes avances. La mayoría de los gobiernos europeos no se han visto con fuerza para avanzar en el terreno institucional en una Europa que sigue siendo flagelada por el paro y no ha estabilizado todavía su reconversión económica.
En ese sentido, el Tratado de Amsterdam puede considerarse como un acuerdo inacabado. Sin embargo, las debilidades señaladas no debieran llevarnos a la desilusión y a la condena del Tratado, ni a la infravaloración de sus ventajas. Porque los pasos dados puede que sean limitados, pero han sido muchos y en dirección correcta. Han añadido transparencia a una Europa más social y más comunitaria que intenta acercarse más a sus ciudadanos y simplificar los procesos de toma de decisiones, a una Europa más democrática donde el papel del Parlamento Europeo se ha visto más reforzado, pero con el equilibrio entre los grandes y pequeños básicamente inalterado.
El análisis de los elementos del Tratado, que ha sido efectuado de forma magnífica por el Sr. Méndez de Vigo y el profesor Dimitris Tsatsos tras un duro y laborioso trabajo, no deja lugar a la duda sobre la conclusión final. A pesar de sus puntos débiles, Señor Presidente, creo que merece la pena ratificar el Tratado y ya los representantes de los parlamentos de los quince Estados miembros, en su reunión con nuestra comisión institucional, han llegado a la misma conclusión, aunque desde posiciones diferentes.
La cuestión más importante atañe ahora al siguiente paso. La vía intergubernamental para la revisión de los Tratados ha alcanzado su límite y los ponentes proponen ahora otra forma de abordarlos, que parta de una propuesta de la Comisión y plantee el diálogo político con los parlamentos nacionales. Señor Presidente, es urgente proseguir sin dilación ese diálogo. Porque sería muy peligroso que se completasen nuevas ampliaciones sin llegar a profundizarlo. También sería un error arriesgar esa reflexión sin el respeto a la igualdad entre los grandes y los pequeños. Es preciso mantener el equilibrio. Porque el interés general y la propia filosofía de la Unión Europea así lo exigen.

Cardona
Señor Presidente, Señorías, todas las veces que aquí, en el Parlamento Europeo, o en otro lugar hemos debatido sobre Europa, nuestra preocupación ha sido la de saber hacia dónde vamos y, sobre todo, hacia dónde queremos ir. Hoy no vamos a eludir esa regla.
En el momento en que se decide de nuevo el futuro de la Unión Europea, creemos sinceramente que su liderazgo se va a afirmar al volver a debatir las grandes causas políticas. Los principios fundamentales del humanismo, con la prosperidad y la calidad de vida que le son inherentes, la defensa intransigente de la democracia y de la transparencia en las instituciones, así como la participación de todos los ciudadanos de los diversos Estados miembros en la construcción de Europa son los grandes valores que permitirán fortalecer y, más aún, no olvidar los fundamentos originales de la Unión Europea. Recordar que el fortalecimiento de la cooperación política es, pues, un imperativo que no podemos dejar pasar por alto, afirmar que su fundamento legitimador se asentó en el respeto intransigente de la diversidad de los diferentes pueblos que componen la Unión es un designio que debemos obedecer.
Se debería fortalecer la cooperación política entre los Estados miembros mediante la participación efectiva de todos los ciudadanos. Todos dicen eso mismo y con razón. Lo que pocos dicen es que Europa no debe ser impuesta, sino que debe ser consentida, querida y deseada.
Esto viene a propósito del informe Méndez Vigo y Tsatsos sobre el Tratado de Amsterdam -y aprovecho para felicitar calurosamente a sus autores por la calidad técnica y la creatividad que han demostrado-, informe que, aun siendo más razonable que otros muchos, no responde a las cuestiones fundamentales que nos preocupan. Presenta aspectos positivos, como, por ejemplo, el de reconocer que la Unión Europea es una unión de Estados. Por tanto, iguales entre sí, pese a que no se reconocen las consecuencias institucionales que de ello se desprenden. Es que, al propugnar la reforma de las instituciones antes del término final de la adhesión del 16º país candidato a la Unión Europea, se olvida, o tal vez no, pronunciarse sobre una materia que es -esa sí- para nosotros esencial. ¿Qué reforma institucional, a fin de cuentas?
Por otro lado, el informe propugna la ratificación de Amsterdam. Si bien es discutible que pueda recomendarla a los Estados miembros, no por ello deja de ser políticamente legítimo que lo haga. En mi opinión, este informe se abstiene de abordar la cuestión del poder constituyente en Europa. Y vale la pena abordarla y yo siempre estaré dispuesta a hacerlo.

Haarder
Señor Presidente, estoy como mis compañeros liberales a favor del resultado de la negociación de Amsterdam porque encierra una serie de mejoras menores en cuanto al principio de proximidad, medio ambiente y un procedimiento de decisión simplificado y democrático. Sin embargo, lo más importante, aquello por lo que la historia nos recordará, no es el tratado, es aquello a lo que abre camino. La ampliación con las nuevas democracias del este es la oportunidad histórica de nuestra generación para asegurar la paz, la democracia y el bienestar de las generaciones venideras en Europa. Es lo que constituía la finalidad de toda la colaboración europea. Tiene mucha más importancia que la cuestión acerca de hasta qué punto el tratado podría haber sido mejor en algunos puntos. Estoy de acuerdo en que con 20 o 25 países miembros debemos pasar a decisiones por mayoría en algunas áreas, para que la Unión pueda solucionar sus tareas esenciales de manera efectiva. Sin embargo, estoy en desacuerdo con los ponentes y la Comisión Institucional, cuando amenazan con decir no a cualquier ampliación, si no hay más decisiones por mayoría. Imagínese usted que 5 países están preparados para la integración en el año 2002. ¿Les dirá no este Parlamento y los tomará como rehenes porque estamos enfadados con el Consejo? ¿Realmente tomaremos como rehenes en esta disputa con el Consejo a las nuevas y jóvenes democracias? Me gustaría preguntarle al representante del Consejo qué dice a los puntos 15 y 16 del informe de los señores diputados Tsatsos y De Vigo, y quiero pedirle al representante del Consejo que repita lo que ha dicho su primer ministro, el Sr. Jean-Claude Juncker. Se ha distanciado claramente de las declaraciones de Francia, Bélgica e Italia. Estos tres países naturalmente tienen derecho a tener su opinión y trabajar en favor de ella, sin embargo, - y ahora viene lo decisivo - si el Parlamento interviene y detiene la ampliación, si los doce países ceden ante estos tres países, la historia condenará a este Parlamento. Simplemente se trata de falta de perspectiva histórica, falta de sentido de las proporciones. Por ello, estimados colegas, voten en contra de la última parte del punto 15 y en contra de un par de palabras de la introducción al punto 16.

Paasilinna
Señor Presidente, estimados colegas, quiero felicitar a los ponentes del informe por su excelente labor. Solicito a los diputados que presten su apoyo a la enmienda que ya han aceptado los ponentes del informe. En dicha enmienda, y por primera vez en un documento de estas características, se equipara el alineamiento al no alineamiento, que constituye una cuestión vital para los nuevos Estados miembros. Si bien esta enmienda ha sido rechazada en comisión, hemos logrado -a iniciativa mía- presentarla ante el Pleno como la enmienda 18 del Grupo del PSE.
Con la ampliación del procedimiento de codecisión se ha reforzado la función legisladora del Parlamento. La Unión se hace más democrática, lo cual siempre es algo favorable. Sin embargo, la denominada mundialización ha dado lugar a una transformación del signo opuesto. El poder se distancia, pero permanece vigilante. Las fuerzas supranacionales del mercado nos necesitan como elemento de equilibrio. ¿A qué se espera para adoptar las decisiones necesarias?
Se deben aumentar las posibilidades de los ciudadanos para influir y para ser informados, puesto que cuanto mayor sea la Unión, mayor deberá ser también la transparencia. Sin embargo, las reformas de los órganos comunitarios logradas en Amsterdam no ofrecen mecanismos para la ampliación. Por este motivo, necesitamos una nueva CIG, ya que, de no ser así, nos atragantaremos con un bocado tan grande. Difícilmente podrá mantenerse a flote el barco que se ensancha sin que se aumente también su profundidad. El objetivo más importante es la ampliación de la zona de paz y estabilidad.
La modificación del reparto de votos en el Consejo, prevista en el Acuerdo de Amsterdam, debe llevarse a cabo con gran cautela y escuchando la voz de los Estados miembros más pequeños. Cuando se modifique el número de diputados al Parlamento Europeo, se deberá tener presente que también los Estados pequeños necesitan una representación parlamentaria suficiente, habida cuenta de que la solidaridad constituye el principio más importante de la Unión.
En Amsterdam no se ha logrado unificar la situación de los diputados al Parlamento Europeo. He propuesto ya con anterioridad ante el Pleno que se establezca un único salario para todos los diputados y que, por ejemplo, se abonen las dietas de desplazamiento con arreglo a los gastos reales.

Castagnetti
Señor Presidente, yo también deseo mostrar mi convencido reconocimiento al trabajo realizado por los Sres. Méndez de Vigo y Tsatsos. No se puede dejar de aprobar su informe y, en consecuencia, el Tratado: cada pequeño paso adelante, aunque sea pequeño, es siempre un avance y, por consiguiente, es digno de aprecio.
Además, como Parlamento Europeo debemos orientar el examen de los Parlamentos nacionales, porque sería sumamente grave que los Parlamentos nacionales no aprobaran el Tratado en el momento de su ratificación. Debemos seguir fomentando el proceso de adhesión a una perspectiva de mayor integración de los Estados ya adheridos a la Unión Europea y que todavía no participan en la Unión Monetaria y, por otra parte, tenemos que ofrecer a los países candidatos a formar parte de la Unión Europea, la imagen de una unidad de intenciones realmente efectiva de toda la Unión.
Por ello, apruebo el Tratado, aunque no podemos soslayar nuestra decepción por las insuficientes innovaciones desde el punto de vista institucional. No es una decepción romántica, causada por una cultura europeísta abstracta e idealista, sino que es una decepción política y, por consiguiente, concreta y realista, no tanto porque el Parlamento Europeo confiaba en que la Conferencia Intergubernamental aprobara unas reformas institucionales en cuanto al funcionamiento, las prerrogativas, la composición del Consejo y de la Comisión, así como del Parlamento Europeo, incumplidas en su mayor parte, sino también porque somos conscientes de que la Unión Europea, sin estas reformas institucionales, se expone al riesgo de un proceso de regresión e incluso de colapso. Lo que no se hizo en Amsterdam debe hacerse cuanto antes. Lo que no se hizo en Amsterdam por razones políticas que podemos intuir fácilmente, deberá hacerse antes, absolutamente antes, de cualquier ampliación concreta, es decir, que lo que no se hizo puede justificarse por la imposibilidad técnica, temporal y política registrada en Amsterdam, pero nunca puede transformarse en una reserva mental para impedir la ampliación o, por el contrario, para utilizar la ampliación con objeto de convertir en menos eficaces y vaciar de contenido los poderes de la Unión política.
No se trata sólo de la ampliación, ya que la propia Unión Monetaria invoca una rápida reforma institucional y la institucionalización de un Gobierno político de la Unión propiamente dicho. La Unión Monetaria implica el traspaso a la Comunidad de porciones decididamente consistentes de soberanía nacional que no se pueden gestionar sin eficacia, equidad, transparencia y participación: y esto, no podemos fingir ignorarlo.
Entonces, como Parlamento Europeo, debemos decir claramente que tanto la ampliación como la consecución de la Unión Monetaria y el objetivo de una mayor integración de la Unión Europea pretenden que se ultime la reforma institucional que en Amsterdam sólo empezó.

Dybkjær
Señor Presidente, la ampliación es en este momento la tarea más importante de la UE y no ha de ponérsele trabas planteando exigencias absolutas sobre las reformas antes de una ampliación. Haciendo esto se crea una inseguridad acerca del desarrollo de Europa con gran riesgo de una guerra civil. Hay por ello partes de los puntos 15 y 16 a favor de las cuales no puedo votar. En cambio me alegro por el punto 20 sobre una colaboración continuada y reforzada con los parlamentos nacionales, y me gustaría pedirle a la Comisión Institucional que siga adelante con ello con vistas a crear la visión sobre la futura colaboración en Europa. El Tratado de Amsterdam no es perfecto porque las personas no somos perfectas. Tampoco estamos de acuerdo en todas las respuestas a las cuestiones de la vida y de lo cotidiano. Tenemos diferentes tradiciones, culturas, condiciones de vida y problemas, por ello el Tratado de Amsterdam es un compromiso. Éste es incompleto, sin embargo, es una buena base para la paz en Europa. Voto por ello sí al informe de la comisión, que es la señal de que un sí a la ratificación es lo más importante.

Corbett
Señor Presidente, es evidente que el Tratado de Amsterdam no responde a las aspiraciones de este Parlamento, como ya han señalado muchos oradores en este debate. Pero la alternativa que afrontamos hoy no es entre el Tratado de Amsterdam y un tratado ideal que hubiéramos deseado. Es la alternativa entre el Tratado de Amsterdam y los tratados existentes, en su forma actual. Si hacemos esa comparación, el Tratado de Amsterdam representa doce o más importantes pasos adelante, aun cuando resulte deficiente respecto de un aspecto importante, que es la preparación para una Unión más amplia.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, creo que, a la luz de las intervenciones que se han producido en el curso de este debate, es lícito preguntarse si estamos hablando del mismo Tratado, porque para algunos colegas el Tratado de Amsterdam ha sido un estrepitoso fracaso. Para otros ha sido un triunfo del pragmatismo sobre la utopía. Y esto es, en mi opinión, lo más significativo de este Tratado, su carácter ambivalente.
Los que han querido otorgar la máxima prioridad al capítulo institucional han denunciado sus insuficiencias, y yo las comparto. Los que han puesto el acento en los aspectos económicos han mostrado sus satisfacción por el impulso que el Tratado ha dado a la Unión Económica y Monetaria y por los numerosos aspectos innovadores que introduce, y yo también los comparto.
En mi opinión, los ponentes han sabido superar esta dificultad con rigor intelectual y sin exaltar luces ni ocultar sombras.
Pero con ser importante este enfoque ponderado, lo más importante es que este informe se sitúa tomando en consideración tres perspectivas que se complementan:
La del pasado, pues el Tratado de Amsterdam pertenece ya al pasado. Pero este informe no se limita a una simple exposición narrativa de los hechos, pues la comprensión de la realidad que el Tratado representa sólo puede ser interpretada en clave de la razón histórica que hunde sus raíces en los orígenes del proyecto de integración europea.
La del presente, pues la historia no se hace contando solamente el pretérito, sino que es preciso, además, conocer el punto de partida.
Y, sobre todo, la perspectiva de futuro, pues si no se sabe a dónde va, no se entiende ni el camino -al que hacía referencia esta mañana el Sr. Méndez de Vigo- ni el punto de partida.
Los ponentes han tenido claro, y yo creo que lo han expresado de forma meridiana en la exposición de motivos, lo que ha sido la Unión Europea, lo que es, lo que puede ser a la luz de las posibilidades que comporta el Tratado y, sobre todo, lo que debería ser.
Y para ello hay una exigencia ineludible, que es la de cambiar el método. Y ese es el aspecto esencial, a mi juicio, que aporta este informe, el guiño que este informe hace al futuro. Por eso, este informe se sitúa en la perspectiva de que siempre se está a tiempo, pero ¿a tiempo de qué? ¿De que no se hayan producido los males de los que nos lamentamos? No. Estamos a tiempo de que dejen de serlo. Y para ello caben dos actitudes: la de seguir polemizando sobre cuántos ángeles caben en la punta de un alfiler o, lo que es lo mismo, si Amsterdam ha sido bueno o malo, que no cambiará absolutamente nada; o bien, la de ratificar este Tratado, aplicarlo y ponernos a trabajar para cambiar y mejorar una realidad que no nos satisface.

Lucas Pires
Señor Presidente, Señorías, felicitaciones a los ponentes Méndez de Vigo y Tsatsos. La calidad de su trabajo fortalece el crédito del Parlamento Europeo en el reparto del poder comunitario.
Es verdad que esperábamos de Amsterdam un Maastricht II y sólo hubo un Maastricht I y medio. Pero, como ahora mismo ha dicho aquí el Sr. Corbett, se debe comparar Amsterdam con Maastricht y no con paradigma ideal alguno. La construcción europea es una cadena de esfuerzos, no un presente del cielo. Por lo demás, sería ilusorio pensar que es el Derecho el que crea la Historia. En la mejor de las hipótesis es tan sólo su cómplice; en la peor, su espejo.
Ahora bien, la Agenda 2000 se queda, bien mirado, tan corta como Amsterdam. Y la amplitud de la primera ampliación a cinco países se mide con el mismo diapasón. Así, pues, Amsterdam va con el ritmo de la procesión histórica. Claro que ha sabido a poco la reforma institucional. Pero lo que allí se hizo va en la dirección correcta: fortalecimiento de la codecisión del Parlamento Europeo y de la legitimidad democrática del Presidente de la Comisión. Ahora bien, en el fortalecimiento del eje Comisión/Parlamento está el camino de la verdadera europeización y mediante la democratización de la Unión puede ésta ir al reencuentro de sus ciudadanos.
Las cuestiones del número de Comisarios y de la ponderación de los votos en el Consejo son insuficientes para resolver los problemas del paso a la Europa ampliada y nueva y al mismo tiempo excesivos, al alterar el modelo de construcción europea en su conjunto sin debate suficiente ni autorización expresa de los electores, por lo que parece que entran, de forma soterrada, por la puerta de atrás.
Ahora tenemos tiempo hasta la moneda única para pensar en la verdadera reforma institucional. Entre otras cosas, porque no hay dos revoluciones al mismo tiempo y la que aún está en marcha es la de la moneda única. Por lo demás, dudo que la primera cuestión hoy en el orden del día, la cuestión institucional, no se deba más bien al propio modelo de la Conferencia Intergubernamental, el del reparto de competencias entre Unión y Estados. La reforma institucional sólo podría ocupar ese puesto de primacía en un marco en el que la codecisión del Parlamento Europeo tuviera también un papel en la revisión de los Tratados. Por eso, estoy de acuerdo con los ponentes y su propuesta de un nuevo método de revisión de los Tratados, con mayor participación del Parlamento Europeo.

Duhamel
Señor Presidente, queridos colegas, ya lo dijimos el pasado mes de junio, los resultados de Amsterdam no son satisfactorios. Es una afirmación que se hace aquí, naturalmente, pero también en otras partes.
¿Hemos dado suficientes oportunidades a este Tratado? ¿Quizá no? Pero, aunque lo peor aún no es seguro, la lucidez crítica sigue siendo buena consejera. Nuestras ambiciones para la Unión Europea no se limitan a la suma de intereses nacionales, el mínimo denominador común que convendría aceptar. A pesar de todo, más vale que el presente Tratado sea ratificado. Preferimos un pequeño "no gran cosa» que un gran "nada en absoluto».
Sé de muchos de colegas y amigos que hoy votarán en contra, pero que votarían a favor si fueran diputados nacionales. Intelectualmente, el profesor que hay en mí o que sigo siendo, comprende esta sutileza. Políticamente, el diputado europeo en el que me he convertido, la reprueba.
Tras una larga y profunda labor, los Sres. Tsatsos y Méndez de Vigo han oído cómo surgían exigencias de todos lados. Se ha construido un consenso sobre cuatro cuestiones fundamentales. Cualquiera que sea la evaluación de Amsterdam, aún queda pendiente la reforma institucional. La reforma institucional se impone antes de toda ampliación, hay que emprenderla ya desde ahora y hay que ponerse a ello de una forma diferente.
Ahora pasemos al futuro. Pidamos también a los demás que piensen en dicho futuro. Nuestro Parlamento lo ha dicho y lo ha proclamado hoy más fuerte. La Comisión lo ha escuchado, ahora debe pasar a la acción, y esta mañana se ha declarado dispuesta ello. Los gobiernos han respondido. Al Consejo, que escuche y que transmita este mensaje, que dé una señal a nosotros y a los ciudadanos durante la Cumbre de Luxemburgo que diga que han comprendido y que se pondrán manos a la obra.
Habríamos podido adoptar una posición más radical, habida cuenta de nuestras grandes expectativas y de lo decepcionado que nos hemos sentido, casi dolidos al comprobar que en Amsterdam parecía haberse dejado de lado la idea europea.
De la Cumbre de Luxemburgo esperamos que los Jefes de Estado y de Gobierno se recobren y que den un sentido a Europa, que digan a los ciudadanos que saben hacia dónde van y, sobre todo, que quieren ir juntos.
Escuchemos a René Char, como si se estuviera dirigiendo a este Parlamento hoy y mañana, como si nos dijera lo que él ha escrito: "Sers ton bonheur, va vers ton risque, à te regarder, ils s'habitueront» (atiende a tu felicidad, sal al encuentro de tu riesgo, al verte, ellos se acostumbrarán».

Cederschiöld
Señor Presidente, primero flores para Méndez de Vigo y Tassos, flores "mentales y verbales» por un excelente trabajo. El debate ha demostrado que las decisiones en Amsterdam fueron de demasiado corto alcance, por lo que yo ahora no pienso entrar en los asuntos institucionales generales, sino que directamente en la materia en la que yo como suiveur me he interesado y haré la pregunta central allí.
¿Tiene actualmente la Unión un sistema para la adopción de decisiones que refuerce el trabajo en materia judicial e interior? Hay algunos avances pero ¿son ellos suficientes para resolver los asuntos que tenemos por delante? Europa está haciendo frente a grandes desafíos que van a precisar una gran colaboración judicial. Se trata, por ejemplo, de las corrientes de refugiados. Vemos que hay cargas que no están repartidas equitativamente entre los Estados miembros. Tenemos ya, además, doscientas organizaciones mafiosas rusas que han empezado a actuar dentro de los límites de la Unión y las organizaciones de narcotraficantes mueven cifras millonarias en la Unión.
¿Existen actualmente mecanismos de decisión suficientemente flexibles para adoptar las resoluciones necesarias, que la Unión tiene que ser capaz de adoptar, si queremos defendernos contra las redes criminales que actúan con alta capacidad económica, jurídica y tecnológica? La lucha contra el contrabando de narcóticos, el comercio con seres humanos y los fraudes con subvenciones exige una coordinación europea y global. Una coordinación de esta naturaleza podría favorecerse con mejores mecanismos de decisión.
La Unión tiene que crearse un perfil más nítido y una identidad europea más fuerte para dar a nuestros esfuerzos coordinados mayor eficacia en el ámbito internacional. La exigencia de consenso demuestra que la idea de lo que se necesita se difunde demasiado lentamente. Se va a necesitar una reforzada colaboración y toma de decisiones más rápidas.
Durante un período de transición se necesita derecho a la iniciativa compartido por los Estados miembros y la Comisión. Esto debiera contribuir a que los Estados miembros asuman una mayor responsabilidad europea y aprecien mejor los intereses europeos de los ciudadanos. La moratoria de cinco años para la mayoría absoluta en asuntos judiciales que se ha introducido en el primer pilar es bastante excesivo, además, porque los asuntos policiales y la mayor parte de las materias judiciales se han quedado en el tercer pilar.
Desde la perspectiva de la ampliación, es arriesgada una moratoria de cinco años antes de que se pueda tomar una nueva decisión de mayoría calificada. Esto me preocupa muy sinceramente puesto que temo que pueda atrasar la ampliación. Por esta razón, agradezco que el informe se haya referido a esto. Deben darse nuevas prioridades antes de la terminación de los cinco años. Si las resoluciones de Amsterdam difícilmente dan, es decir, no dan las seguridades que esperan los ciudadanos, entonces se podría perder el apoyo popular.
Quiero terminar subrayando que los ciudadanos tienen que sentir una identidad europea que haga consciente nuestra comunidad de intereses europeos. Ella es fundamento básico de la voluntad popular para llevar adelante las reformas necesarias.
Ille faciet, dijo el rey Carlos IX sobre su hijo Gustavo Adolfo, él lo hará. Se trataba de la ampliación de la época en el Báltico. Sin embargo, no basta con hacer como se hizo en el siglo XVII, es decir, cifrar las esperanzas en las nuevas generaciones. No se trata de lo que otros harán después, sino de lo que nosotros hacemos ahora.

Spiers
Señor Presidente, felicito a los ponentes por su informe. El Tratado de Amsterdam es muy modesto, cosa de la que podemos alegrarnos. No obstante, figuran en él muchas cosas positivas. Reserva a este Parlamento mayores poderes que mejorarán la democracia y la eficiencia de la UE. Para mi país, aporta un fundamento jurídico sólido con vistas al mantenimiento de nuestros controles fronterizos sin por ello frustrar los deseos de otros miembros de la UE. Y, aunque he de reconocer que no ha sido el tema constante de conversación en todas las esquinas, figuran en él muchos elementos que son pertinentes para los ciudadanos de la UE. El capítulo sobre el empleo, las cláusulas antidiscriminatorias, el nuevo protocolo sobre el bienestar animal, la aceptación por el Reino Unido del capítulo social son, todos ellos, aspectos pertinentes para los ciudadanos.
Naturalmente, no figura en él todo lo que se desearía. En realidad, nadie lo habría redactado así. Es claramente una transacción, como cualquier Tratado de este tipo ha de ser. El Sr. Corbett ha mencionado sus deficiencias respecto de la ampliación. A mi me habría gustado ver alguna reforma de los artículos 38 a 43 sobre la política agraria, que están, evidentemente, muy anticuados. Pero, en conjunto, el Tratado es válido y ello se debe en parte a que, a diferencia de algunos oradores que han intervenido en este debate, reconoce las aspiraciones bastante modestas de la mayoría de los ciudadanos de la UE respecto del aumento de los poderes europeos.
Puede haber diputados a esta Asamblea que se sientan frustrados ante la lentitud y la falta de visión de los Gobiernos de los Estados miembros de la UE, pero esos Gobiernos son los que deben lograr la aprobación de cualquier Tratado acordado por sus parlamentos nacionales y aprobado en referéndum, si así lo requieren las legislaciones de sus países. El Sr. Bourlanges -que ahora ya está aquí- ha dicho: »Los diplomáticos han fracasado. Van a tener que ser los ciudadanos los que tomen el relevo». Personalmente, dudo bastante que, si tuviésemos una Europa modelada por los ciudadanos, satisficiera totalmente las aspiraciones del Sr. Bourlanges o de una mayoría de esta Asamblea. Por eso abrigo dudas sobre el fin del intergubernamentalismo como medio de formular los Tratados, que varios diputados a esta Asamblea han mencionado.

Dury
Señor Presidente, doy las gracias a mis colegas por este informe que me parece muy bueno, porque, en mi opinión, es la expresión política de lo que piensa el conjunto de este Parlamento. Aunque no se corresponde necesaria ni completamente con mi enfoque, como ellos saben perfectamente.
En primer lugar, aquí se ha hablado mucho de los ciudadanos. Es cierto que en el transcurso de todas las reuniones que celebramos, al menos en el marco político en el que me sitúo, los ciudadanos rechazan el Tratado de Amsterdam y rechazan el Tratado de Maastricht. No es ahí en absoluto donde radica el problema de nuestros ponentes; es un problema colectivo acerca de la cuestión de saber cómo reanimar nuestra llama europea. A eso no veo más que una solución, y ésta es, efectivamente, hacer más Europa, hacer mejor Europa y readaptar nuestros actos a sus problemas. Espero que la Cumbre de Luxemburgo sobre el Empleo contribuya a ello.
¿En segundo lugar, hay que decir sí o no a Amsterdam? Yo creo que la cuestión ya quedó resuelta el pasado mes de julio. Dijimos que no era el mejor tratado que podríamos tener, pero, en cierto modo, ya hemos dicho sí.
En tercer lugar, el auténtico problema es, naturalmente, el de la ampliación. Si este Tratado de Amsterdam sólo fuera destinado a los Quince, diría que, a fin de cuentas, aunque no se puede hablar de una gran revolución comunitaria, al menos hay cosas que no están mal, en materia de medio ambiente, en materia social, pero visto en la perspectiva de la ampliación -y me limito a repetir aquí lo que dicen nuestros colegas-, este Tratado es absolutamente insuficiente.
Ahí radica el auténtico problema. El proyecto político europeo es la ampliación. Si previamente no gestionamos reformas en materia de democracia y de eficacia, nos encontraremos ante enormes dificultades que llevarán a los ciudadanos a sentir aún más reticencias de cara a Europa.
Y para terminar, la cuarta cuestión, que consiste en saber cómo deberán organizarse las próximas conferencias intergubernamentales. Hemos visto perfectamente que las actuales modalidades de debate entre los gobiernos no dan buenos resultados. Los gobiernos son prisioneros de sus obligaciones. Cedamos en mayor medida la palabra a los ciudadanos, concedamos más poderes al Parlamento Europeo. Este es el mensaje que cierra el informe. Es el mensaje al que nos gustaría darle aún más fuerza.

Vaz da Silva
Señor Presidente, señor Comisario Oreja, Señorías, el Tratado de Amsterdam es la tarjeta de visita que la Unión Europea tiene para presentarse ante los ciudadanos. Mediante él, mediante lo que dice, lo que no dice y, sobre todo, lo que los ciudadanos consiguen aprehender al leerlo, se forma en ellos la voluntad de ser europeos. Por ser así, el Tratado de la Unión Europa deberá cumplir tres objetivos: ser la base eficaz para que la Comunidad Europea afronte los imperativos de una sociedad de la información y del saber, que será la del tercer milenio, conceder una prioridad destacada a las personas y, por último, ser claro y legible.
Ninguno de esos propósitos está concretado de forma satisfactoria en el texto resultante de Amsterdam. El informe Méndez Vigo/Tastsos ha provocado una intensa polémica entre los que propugnaban el puro y simple rechazo del texto y los que propugnaban el apoyo del Parlamento a su ratificación. Polémica que ha afectado a todos los Grupos políticos, cosa que me parece saludable.
El Parlamento mostrará una actitud responsable al adoptar una posición claramente crítica, pero constructiva, en relación con los resultados de Amsterdam -como propone el ponente-, que ha revelado una gran flexibilidad al integrar innumerables propuestas, e incluso críticas, algunas de ellas procedentes del interior de su propio Grupo, al texto final.
Que no puede haber ampliación sin verdadera reforma institucional es una evidencia. Que no puede haber reforma institucional sin una modificación radical del método de revisión del Tratado y, sobre todo, de la lógica intergubernamental vigente hasta ahora, sin participación total del Parlamento y de los parlamentos, es otro evidencia. Que sólo una reforma institucional profunda permitirá crear mecanismos de decisión rápidos y eficaces es otra evidencia más. Pero que la igualdad estatutaria de los miembros es, señor Presidente, la base misma de la Comunidad y que la riqueza de ésta estriba en la diversidad de las culturas, las geografías y las dimensiones de los Estados que la integran es otra e importante evidencia que quiero subrayar y que será preciso tener en cuenta al reflexionar sobre la reforma institucional. Que la dimensión cultural será el motor del proyecto europeo en la futura sociedad del saber es tal vez la más ignorada, pero también la más fundamental de las evidencias, cosa que habrá de plasmarse en el texto del Tratado.
Y termino con la esperanza de ver al Consejo aproximarse a las posiciones del Parlamento en lo que se refiere a la urgencia de un muevo método para la próxima revisión y también de que se mencione la cultura en el preámbulo del Tratado y se añada un artículo específico sobre política lingüística, dada su importancia para cada uno de los ciudadanos.

Dankert
Señor Presidente, creo que el principal mérito de la plasmación del Tratado de Amsterdam radica, en primer lugar, en que puede contribuir a que la Unión Económica y Monetaria comience probablemente a tiempo y, en segundo lugar, en que aún no se haya bloqueado el proceso de ampliación. El Tratado propiamente dicho es flojo. Eso es indiscutible. Al Parlamento Europeo le brinda sin lugar a dudas algunas perspectivas atrayentes, por lo que se refiere a una mayor democratización. Pero también para este Parlamento se plantea, señor Presidente, el problema; es que no hay buen parlamento sin vínculos con la población: democracia. Ahora bien, si vemos lo que ha ocurrido en este Tratado -mayor intergubernamentalización , opt-ins , opt-outs , flexibilidad-, nos encontramos, en efecto, ante una situación en la que la población de Europa jamás conseguirá comprender cómo funciona en él la democracia. Creo que ése es un problema particularmente grave, un problema estructural, sobre el cual debemos seguir trabajando después de Amsterdam.
Señor Presidente, el efecto del Tratado de Amsterdam es el de que no propicia verdaderamente la ampliación y hemos de esperar que, si conseguimos aún un consenso en cuanto al posterior desarrollo de la reforma institucional, llegue a ser posible la ampliación sin que la Comunidad actual deba retroceder desde el punto de vista de la calidad. Creo que ése es el meollo de la cuestión.
Señor Presidente, no tengo grandes certezas a ese respecto, dado que esta Comunidad encuentra ya bastantes dificultades para funcionar, como pasaré a ilustrar a continuación. Por ejemplo, hablamos sistemáticamente de la reforma de la Comisión y del número de escaños del Parlamento, pero raras veces hablamos del Consejo. Pero, según he tenido hoy oportunidad de leer en el periódico, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones de mi país no ha conseguido inducir al Consejo de Ministros a que aborde un cuestión tan actual como la huelga de los transportes en Francia y ello porque los Consejos ya no son capaces de hablar de cuestiones actuales, si previamente no las han preparado minuciosamente sus funcionarios públicos respectivos. Eso entraña una gran pérdida de tiempo.
Señor Presidente, creo que, poco a poco, el problema empieza a ser el de que ya no hay remedio, el precio que habrá que pagar por la ampliación será una mayor burocratización, que puede constituir un importante obstáculo para la democratización de Europa. Creo que en Amsterdam no avanzamos demasiado a ese respecto.

Rack
Contra el enemigo hay que tomar medidas. ¿Quién combate este Tratado de Amsterdam con la mayor vehemencia? Por un lado, los europeístas radicales. A ellos no les parece suficiente. Quieren un Estado Federal Europeo de mayor amplitud y llegar a él con más rapidez, y de esto está el Tratado aún muy lejos. Por otro lado, el Tratado de Amsterdam es criticado por los enemigos por principio de la Unión Europea, que o bien rechazan simplemente una Europa unida o bien quieren una asociación de Estados sin mucha articulación, una mejor zona de libre comercio entre Estados nacionales que siempre puedan decir no a todo. Dados estos enemigos y sus argumentos respectivos el Tratado de Amsterdam no es tan malo. Pero podría ser mejor. Podría y debería contener sobre todo reformas institucionales que fuesen más lejos y calasen más hondo si es que he de proporcionarnos ese plus de ahondamiento en la Europa unida que necesitamos para la próxima ampliación de la Unión. Hasta la ampliación nos quedan algunos años. Tenemos que utilizar este lapso de tiempo en una posterior revisión del Tratado con reglas distintas a las que hasta ahora han seguido las Conferencias Intergubernamentales. El método actual de revisión del Tratado está superado. Conduce a vetos allí donde es necesario que se avance. Conduce al mínimo común denominador allí donde necesitamos grandes, por no decir el más grande consenso. ¿Qué procedimiento nos podrá ayudar a salir del dilema?
Méndez de Vigo y Tsastos indican en su informe el camino derecho al tema en cuestión. La próxima revisión del Tratado ha de seguir reglas jurídicas europeas, debe proceder del mismo modo en que nosotros tradicionalmente instauramos derecho europeo: sobre la base de una iniciativa propuesta por la Comisión y en colaboración paritaria entre el Parlamento y el Consejo. Si emprendemos la próxima revisión con estas reglas, entonces será exitosa y el próximo Tratado no sólo no impedirá la ampliación sino que la facilitará.

Swoboda
Señor Presidente, distinguidos miembros de la Comisión y del Consejo. Si quisiéramos juzgar el trabajo del Tratado de Amsterdam con un concepto, habría que decir con el poeta alemán Bertolt Brecht que se trata de un progreso moderado. Bertolt Brecht dijo esto de modo cínico y crítico. Podemos incluir esta acepción o podemos también de un modo enteramente positivo que es un progreso. Sin embargo, no deberíamos engañarnos sobre el hecho de que ese progreso, medido en relación a las exigencias de este Parlamento, es demasiado pequeño.
¿Cómo ve el ciudadano de Europa a la Unión Europea tras el Tratado de Amsterdam? El ciudadano de Europa ve que habrá disputa y discusión para rato porque no conseguimos pasar en muchos casos del principio de unanimidad al de mayoría. Ésta es la tarea decisiva que hemos de resolver en la próxima reforma, porque con ella empezará a ocupar este Parlamento la posición que realmente merece.
En segundo lugar, un tema que pasa una y otra vez en el ámbito de la política exterior: el ciudadano de Europa ve que aquí hay un gran continente, que cuenta y produce mucho, pero que participa poco en las decisiones porque no habla con una sola voz, sino con muchas frente a la voz de América. Y esto habremos de corregirlo con toda seguridad.
El último punto: Señor Presidente, ¿cómo debemos continuar? Mi colega Rack y otros muchos han dicho ya - como el propio informe Tsastos/Méndez de Vigo - que debemos continuar de otro modo. De este Parlamento, esto es, de la voz del pueblo ha de salir una mayor disposición reformadora. Porque después de Amsterdan la cosa fue así: cada Jefe de Gobierno se fue a su casa y dijo: "Amsterdam fue un éxito. No he concedido nada. No hemos hecho nada por Europa y he salvado a mi país.»
Por ello debe el Parlamento, que representa intereses superiores, jugar en un futuro un papel más grande. En este sentido quiero agradecer de corazón a los ponentes, señores Tsastos y Méndez de Vigo, por su magnífico informe como punto de partida para una nueva reforma que ha de manifestar una mayor fuerza y una mayor voluntad de comunidad.

Iversen
Señor Presidente, permítame comenzar recalcando que en nuestra opinión el Tratado de Amsterdam es un tratado bastante mejor que el Tratado de Maastricht. Me parece importante reiterarlo. En el Tratado de Amsterdam se ha hecho hincapié en lo que en Dinamarca hemos llamado nuestras causas de cartel, sin embargo, también son causas de cartel para otros muchos. Por ejemplo, mejor protección medioambiental, cooperación en la lucha contra el paro, sinceridad y mayor influencia para el Parlamento Europeo. Quiero decir, sin embargo, que en algunas áreas el informe sobre el Tratado de Amsterdam nos ha causado algunas dificultades. Nos vemos obligados a votar en contra de algunas de estas áreas. Opinamos que es muy lamentable que se quiera plantar obstáculos a la ampliación exigiendo que todas las reformas institucionales estén en su lugar antes de que comience la ampliación. Nos parece también que es criticable que el informe encadene a Dinamarca con Irlanda y el RU cuando se trata de la colaboración de Schengen. Dinamarca sí que participa, como también deberían saberlo los ponentes, en un plano intergubernamental, mientras que tanto Irlanda como Gran Bretaña permanecen totalmente al margen de esta colaboración. La redacción que aparece en el informe envía señales equivocadas a los Estados miembros sobre el compromiso de Dinamarca en la colaboración de Schengen, luego nos vemos obligados a votar en contra. Hubiéramos preferido que este párrafo no se hubiera incluido. Simplemente es incorrecto lo que se lee. En el informe también se plantea proponer una mayor colaboración en las áreas de las políticas de seguridad y de defensa. Desde el lado de los socialdemócratas franceses, no estamos de acuerdo con ello y por ello nos vemos obligados a votar en contra del punto 9, puesto que opinamos que choca con las reservas danesas. Además, quiero decir que estamos de acuerdo en que el Parlamento Europeo contribuya a hacer las decisiones de la UE más democráticas y transparentes, por esto apoyamos, entre otras cosas, que la política agraria pase a depender de la toma de decisiones común. Es también importante recordar que la perspectiva de un sí al Tratado de Amsterdam no es sólo lo que hoy discutimos aquí, sino una UE más apacible, una Europa más pacífica a la que puedan acompañar las antiguas dictaduras del Este con la vista puesta en una Europa unida. No hemos de olvidar esta perspectiva. Por ello quiero votar a favor en la votación definitiva.

Malone
Señor Presidente, soy muy consciente hoy de que estamos participando en una continua evolución histórica de nuestro continente europeo. Deseo decir que esta última fase de la integración europea representa el tercer cambio importante del Tratado en más de un decenio.
El ciudadano común y corriente quiere saber qué representa exactamente este Tratado. Debemos expresar con mucha claridad lo que representa y, dicho de la forma más simple, su función es la de fortalecer las políticas de la Unión y la eficacia de sus instituciones. A ese respecto, acojo con el mayor beneplácito que se concedan mayores poderes a la Unión en la lucha contra la delincuencia. En el futuro el objetivo será el de velar por que sean los ciudadanos y no los delincuentes quienes se beneficien de la libre circulación.
También acojo con beneplácito las disposiciones del nuevo Tratado que fortalecen los poderes y competencia del Parlamento Europeo en sectores tales como el empleo, el medio ambiente y todos los demás sectores, tales como la exclusión social y la pobreza, que se han mencionado aquí esta tarde. Son, naturalmente, sectores en los que el público espera que actuemos.
Otro importante avance en este Tratado corresponde al sector de una política exterior más eficaz y coherente. Entraña la simplificación de los procedimientos de adopción de decisiones con una disposición limitada relativa a la votación por mayoría cualificada, al tiempo que se preserva un veto nacional siempre que estén en juego intereses vitales.
Para los ciudadanos irlandeses, eso es muy importante y es importante comprender a este respecto que no se trata de una amenaza para la neutralidad irlandesa. De hecho, en Irlanda y en varios otros países se tendrá que ratificar el Tratado en referéndum. A ese respecto, quisiera pedir al Gobierno irlandés que procure facilitar información sencilla y no complicados textos en jerga jurídica.
Un aspecto lamentable del Tratado es que se ha vuelto a reafirmar aquí la sede del Parlamento Europeo. Los diputados al Parlamento de a pie, los diputados elegidos, no tienen voz y voto al respecto, cosa que resulta lamentable. Acojo con beneplácito el debate de hoy y espero impaciente el debate que se celebrará en los parlamentos nacionales en los próximos meses.

Morán López
Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar a los Sres. Méndez de Vigo y Tsatsos por un informe que es completo, muy claro y que realmente abre una perspectiva crítica pero realista del texto de Amsterdam.
En esta semana, señor Presidente, se están celebrando tres actos importantes en el contexto europeo: este debate del Parlamento Europeo, la Cumbre extraordinaria sobre el empleo en Luxemburgo, y un hecho que afecta a Europa, aunque no tiene a Europa por protagonista, que es el conflicto entre Irak y los Estados Unidos o entre Irak y las Naciones Unidas.
Yo voy a salirme un poco del Tratado, voy a salirme de este ámbito del Parlamento y voy a salirme de Bruselas. Voy a colocarme en la opinión pública europea. Cualquiera que sea la organización que se dé a los Tratados, con un sistema de reforma que evidentemente no puede ser el actual de una exclusiva Conferencia Intergubernamental, mientras que Europa no tenga un modelo socioeconómico y mientras que Europa no tenga una visión política internacional, seguirá funcionando la Comunidad, la Unión, mejor o peor, con gran competencia en sus órganos, pero no estaremos insertados en el mundo. Y a este respecto hay que recordar que, cuando se crea la Comunidad, hay una doctrina socioeconómica típicamente europea. Dentro del complejo capitalista, Europa tiene un modelo económico basado en un plan indicativo para la empresa privada, un plan vinculante para el sector público, un sector público y una seguridad social. De 1957 este sistema dura hasta 1989, quizá 1986. En este momento Europa está sometida a una lectura económicosocial de tipo distinto y no encuentra su propia formulación. En aquel momento había un consenso demócratacristiano-socialista que construyó esta Europa. Yo convoco a un consenso para establecer un modelo europeo. Cuando haya este modelo y cuando se defina la posición de Europa en un mundo no ya bipolar, bajo la hegemonía de una sola potencia, sino multipolar, en ese momento toda la labor europea será más fácil y la reforma será más fácil.
En cuanto a la reforma técnica de los Tratados, es lógico que nos centremos en lo que es nuestra misión, pero es necesario que, desde este Parlamento, se convoque a Europa a mantener su modelo internacional y su modelo socioeconómico, porque, de otra manera, estaremos haciendo puro formalismo.
La reforma, la acción, la posición europea está en relación a la figura europea frente al mundo como modelo socioeconómico y como modelo de política internacional. Todo lo demás vendrá con más facilidad y no nos encontraremos con una traje hecho para un adolescente que crece o un traje hecho para un adolescente que queremos que no crezca.

Manzella
Señor Presidente, señor Comisario, conforme se va profundizando en el debate institucional sobre la Europa del euro, se va entendiendo que Amsterdam no podía ser otra cosa que lo que fue. Sólo cuando nos serán definidas las consecuencias institucionales de la unificación monetaria será posible, de hecho, diseñar el marco institucional global de la Unión Europea y ello no por efecto de los virtuosos automatismos de la unificación monetaria, creadores de instituciones políticas, sino por la necesidad de tener por fin en cuenta, con todos los datos disponibles, lo que supuso la verdadera e inquietante revolución de Maastricht, o sea, la concepción de una Unión que es siempre unión, pero no ya unión de iguales, sino unión de diferentes. El Gobierno de las diferencias es, en consecuencia, el gran reto que se plantea a la Unión para que siga siendo una Unión.
El extraordinario esfuerzo de convergencia que ya se realizó en el ámbito de las finanzas públicas, demuestra que esta visión de una Unión de estatus diferenciados es realista y también lo preocupante que es, debido a la novedad intrínseca que entraña para los Estados miembros. Éste debe ser, por lo tanto, el centro de la atención política e institucional de este Parlamento en el futuro, porque también la cuestión de la ampliación ya no se jugará toda sobre la base de las garantías de nuestra unidad, sino ante todo sobre la base de la capacidad de gestionar nuestras diferencias; en esta tensión entre unidad y diversidad que en nuestro sistema es un factor de cohesión decisivo, deberá tenerse en cuenta esa institución transversal constituida por el pueblo europeo y por sus derechos y deberes, esto es, la institución que llamamos ciudadanía. La profundización de la dimensión substancial de la ciudadanía de la Unión es en el fondo la aportación institucional más importante que podía dar y ha dado este Tratado, por otros aspectos en parada obligatoria.
Es en este clima de transición que al finalizar este largo debate, creo que es un buen consejo seguir la opinión de los Sres. Tsatsos y Méndez de Vigo.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La Mesa felicita a los ponentes el Sr. Méndez de Vigo y el Sr. Tsatsos por su excelente trabajo.
La votación tendrá lugar esta tarde a las 17.30 horas.

Relaciones comerciales y Cumbre U.E./Estados Unidos de América
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate acerca de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las relaciones comerciales y en especial el problema de las sanciones así como el cumplimiento del nuevo programa transatlántico (pilares 2º y 3º del Tratado de la Unión Europea) con vistas a la Cumbre de la Unión Europea/Estados Unidos de América del 5 de diciembre de 1997.

Wohlfart
Señor Presidente, señoras y señores diputados, es para mí una gran satisfacción poder participar, en nombre del Consejo, en este debate sobre la futura Cumbre Unión Europea/Estados Unidos de América. Como ustedes saben, la Nueva Agenda Transatlántica, firmada en el acto de clausura de la Cumbre de la Unión Europea y los Estados Unidos de América celebrada en Madrid el 3 de diciembre de 1995, así como el Plan de acción conjunto Unión Europea/Estados Unidos, asociado a la misma, han centrado y dado una nueva orientación a todos los aspectos de la asociación entre la Unión Europea y los Estados Unidos.
The New Transatlantic Agenda, como dirían nuestros amigos norteamericanos, ha alentado a ambas partes a ampliar e intensificar su cooperación en numerosos ámbitos de interés común. Creo poder afirmar que las cumbres semestrales son un elemento fundamental de la NTA. No sólo subrayan el fortalecimiento global de las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos, sino que además contribuyen a hacer avanzar la aplicación de la NTA y brindan la oportunidad de volver a analizar globalmente las relaciones Unión Europea/Estados Unidos y de debatir cuestiones específicas de interés común. El Presidente del Consejo Europeo y yo esperamos con interés esta próxima cumbre que, como ustedes saben, tendrá lugar el 5 de diciembre en Washington, inmediatamente después de la cumbre entre la Unión Europea y Canadá, que se celebrará la víspera.
Los preparativos para esta cumbre están muy avanzados y la Presidencia de la Comisión, así como los representantes estadounidenses se reunirán mañana en el seno del Grupo de alto nivel que se ha establecido entre la Unión Europea y los Estados Unidos para hacer balance de la aplicación de la Nueva Agenda Transatlántica y examinar algunas de las principales cuestiones que actualmente tenemos sobre la mesa. Estamos elaborando minuciosamente el orden del día de la cumbre con nuestros socios norteamericanos, pero ya puedo adelantarles que tenemos previsto incluir en el mismo puntos tan importantes como los siguientes: nuestras relaciones comerciales con los Estados Unidos, especialmente en el marco de las relaciones Unión Europea/Estados Unidos en el seno de la OMC y en lo relativo a la ley Helms-Burton. Además de otros temas de actualidad, como el proceso de paz en Oriente Medio, la cuestión de Chipre, la cuestión del cambio climático, la lucha contra la criminalidad y contra el crimen organizado, la lucha contra el terrorismo, los estupefacientes, las drogas, la inmigración y el asilo. Esos son los elementos fundamentales, creo, para esta cumbre.
Al igual que en cumbres anteriores, los Estados Unidos y nosotros haremos hincapié en las realizaciones concretas que se han podido registrar en el transcurso de los últimos seis meses. Esperamos estar en condiciones de firmar, en primer lugar, el Acuerdo de cooperación científica y tecnológica y de rubricar, a continuación, el Acuerdo sobre la aplicación de los principios de cortesía activa en el cumplimiento de nuestras normas de competencia. En tercer lugar, podremos asimismo, o al menos así lo espero, anunciar oficialmente iniciativas como el Transatlantic Information Exchange System , la biblioteca numérica y el diálogo transatlántico sobre la sociedad civil. En lo que respecta al programa Unión Europea/Estados Unidos en favor de la democracia y de la sociedad civil, anunciado en la Cumbre de La Haya, pensamos estar en condiciones de confirmar los nombres de los miembros que compondrán la judicatura.
Esta cumbre, señor Presidente, señoras y señores, será la cuarta desde la introducción de la NTA. En el transcurso de los últimos años, hemos alcanzado algunos resultados concretos notables. Así, en el ámbito de la Política Exterior, ambas partes han reforzado su cooperación en cuestiones clave, incluida la promoción de la paz, la estabilidad y la reconciliación en los Balcanes, en Oriente Medio y en África central. La adhesión de Euratom, el 17 de septiembre, a la Organización para el desarrollo energético de la península coreana, junto con los Estados Unidos, Japón y Corea del Sur, ilustra nuestra voluntad común de reforzar los esfuerzos desplegados en el ámbito de la no proliferación.
En lo que respecta al ámbito de la ayuda humanitaria y la ayuda al desarrollo, hemos mejorado nuestra coordinación para dar respuesta a las necesidades de sociedades asoladas por la guerra. Asimismo, colaboramos en el marco de la actividad encaminada a promover la democracia y el fortalecimiento de la sociedad civil. La Unión Europea y los Estados Unidos trabajan juntos para responder a los desafíos que surgen a nivel mundial. En el marco de nuestra cooperación en materia de lucha contra los estupefacientes, en la Cumbre de La Haya firmamos un acuerdo sobre los precursores químicos, con el fin de poder luchar contra el desvío de productos químicos hacia la producción de drogas ilegales. Estamos trabajando juntos en la región del Caribe, y esperamos ampliar nuestra cooperación con región andina.
Actualmente nos estamos esforzando para establecer intercambios en el marco de los esfuerzos en materia de lucha contra el crimen organizado internacional y hemos lanzado una campaña de información coordinada que va dirigida, en una primera fase, a la lucha contra la trata de blancas en Polonia y Ucrania. A pesar de las divergencias entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre el calendario para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, estamos reflexionando sobre las modalidades de una cooperación en la Conferencia de Kioto sobre el Cambio Climático que se celebrará en diciembre.
Se han materializado algunos resultados importantes en lo relativo a la agenda multilateral del comercio y en el plano de los esfuerzos para la creación del nuevo mercado transatlántico. Así, en el marco de la OMC, la Unión Europea y los Estados Unidos han aunado sus esfuerzos para la conclusión del Acuerdo sobre las tecnologías de la información y del Acuerdo sobre los servicios de las telecomunicaciones de base que, juntos, permitirán la liberalización de los intercambios internacionales de bienes y servicios por un valor cercano al billón de dólares. En el marco de la OCDE, los esfuerzos conjuntos han facilitado la adopción de importantes decisiones en materia de lucha contra la corrupción en las transacciones comerciales internacionales.
Señor Presidente, en el marco del nuevo mercado transatlántico, la Unión Europea y los Estados Unidos han trabajado juntos para reducir las barreras al comercio y a la inversión, en muchos casos, en respuesta a las recomendaciones del diálogo transatlántico entre empresas. A raíz de la conferencia que se celebró en Chicago en noviembre del pasado año, en la Cumbre Unión Europea/Estados Unidos celebrada el 28 de mayo de este año en La Haya, ambas partes suscribieron un Acuerdo de cooperación y de asistencia mutua en el ámbito aduanero, que contribuirá a facilitar los intercambios, al fortalecimiento de la ejecución de las decisiones y a la lucha contra el fraude. Las negociaciones preliminares al Acuerdo sobre el reconocimiento mutuo y la evaluación de la conformidad han quedado concluidas.
Un aspecto fundamental de la NTA es el del desarrollo de lazos entre los pueblos. El diálogo transatlántico entre las empresas contribuye a reforzar los lazos entre los medios de negocios europeos y norteamericanos, promover las buenas prácticas y liberalizar más los intercambios transatlánticos. A raíz del éxito alcanzado en la conferencia de Chicago, el TABD ha vuelto a reunirse los días 6 y 7 de noviembre en Roma.
Por otra parte, el pasado mes de mayo se celebró en Washington una conferencia transatlántica titulada "Jeter un pont sur l'Atlantique» [Tender un puente sobre el Atlántico] que reunió a expertos de la sociedad civil, la educación, la juventud y la cultura, intercambios electrónicos y representantes parlamentarios venidos de ambas partes del Atlántico. Nos congratulamos, en particular, de que las relaciones entre el Parlamento Europeo y el Congreso estadounidense se estrechen cada vez más, un desarrollo al que el Sr. Alan Donnelly, diputado al Parlamento Europeo, ha contribuido de manera importante.
Señor Presidente, señoras y señores, la NTA es un proceso dinámico que ambas partes vuelven a lanzar especialmente mediante la actualización continua de las prioridades y la identificación de nuevos objetivos. Aunque hay que admitir que no constituye la solución a todos nuestros problemas. Diferencias tan importantes como las relativas a la ley Helms-Burton y D'Amato, a las hormonas e, incluso, al protocolo Plátanos son una prueba evidente de ello. Pero, por otro lado, la NTA suscita la confianza mutua y permite a ambas partes desarrollar sus relaciones globales en un espíritu de cooperación que se inspira en principios y objetivos fundamentales compartidos por ambas partes.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, en vísperas de la Cumbre UEEE.UU. que se celebrará en Washington el 5 de diciembre, deseo comenzar explicando por qué creo que la relación entre los Estados Unidos y la Unión Europea reviste una importancia tan decisiva, por qué es esencialmente provechosa y por qué nos interesa a los dos la colaboración para superar los problemas que surgen entre nosotros.
Esa relación es la relación económica bilateral más importante del mundo. En 1996 el valor anual del comercio de bienes y servicios superó los 360.000 millones de ecus. Somos los mayores inversores mutuos en nuestros mercados. Las empresas europeas son las mayores inversoras en 41 de los Estados Unidos y las que ocupan el segundo lugar en los demás. Uno de cada doce trabajadores industriales está empleado por empresas europeas y las empresas americanas emplean a tres millones de trabajadores en Europa. Existe una profunda vinculación mutua y eso beneficia a las dos partes.
Pero el meollo de nuestra relación es más profundo: compartimos muchos valores, actitudes e intereses básicos: cooperamos para promover los intereses y valores comunes en todo el mundo obrando en pro de la estabilidad política, la democracia, el libre comercio y los derechos humanos y ésa es la razón por la que trabajamos en colaboración en Bosnia y en la Europa oriental y promoviendo la paz en el Oriente Medio.
El fin de la Guerra Fría no ha eliminado ni reducido esos intereses comunes, pero tal vez haya que reorientarlos. Muchas de las cuestiones que ahora afrontamos, tales como la globalización, el cambio climático, el ascenso de China y las drogas, no son las antiguas cuestiones de la confrontación Este-Oeste, sino que son cuestiones sobre las que estamos unidos y sobre las que con frecuencia adoptamos iniciativas conjuntas en los foros multilaterales.
Sobre ese telón de fondo, el primer tema al que quiero referirme hoy es el de que tenemos nuestras diferencias -a veces muy graves- sobre diversas cuestiones, pero debemos verlas en su marco y mantenerlas en perspectiva. En conjunto, la relación UE-EE.UU. es fuerte y profunda. Tal vez se deba a que nuestros vínculos fundamentales son tan fuertes, que no tenemos reparos en expresar nuestras diferencias de forma tan abierta y franca.
Cuando hace dos años acordamos lanzar el nuevo programa transatlántico, ambas partes comprendieron la importancia de que hubiera un marco amplio en el que pudiéramos promover nuestra cooperación en las muy diversas esferas que abarca. Eso ha preparado el terreno para un salto adelante en la relación UE-EE.UU.
En el nuevo programa transatlántico, establecimos cuatro sectores principales de prioridad para la cooperación: promover la paz, la estabilidad, la democracia y el desarrollo; afrontar los imperativos mundiales; expandir el comercio mundial y unas relaciones económicas más estrechas; y la creación de puentes entre los pueblos. En los dos últimos años, hemos logrado avances en todos esos frentes: menos de los que hubiéramos deseado, pero, aun así, meritorios.
Estamos desarrollando nuestra cooperación en materia de política exterior. Estamos logrando avances en la colaboración para afrontar problemas mundiales, tales como las drogas, la delincuencia organizada y la trata de blancas. Hemos podido obtener beneficios tangibles para nuestras empresas y nuestros pueblos mediante nuestra colaboración en las organizaciones internacionales, tales como la OMC, y también en nuestros acuerdos bilaterales, el más reciente de los cuales ha sido el acuerdo de reconocimiento mutuo, que abarca seis sectores y representa 50.000 millones de dólares, aproximadamente, en transacciones comerciales.
Me ha complacido al máximo que tanto el informe de la Sra. Erika Mann sobre el nuevo programa transatlántico para la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores como el informe del Sr. Souchet sobre las relaciones UE-EE.UU. para la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa hayan reconocido los primeros frutos y las posibilidades futuras del proceso de la nueva Agenda transatlántica.
No debemos olvidar que la nueva Agenda transatlántica es aún joven. Podemos hacer más y lo haremos. Me interesa en particular que pasemos a construir el denominado nuevo mercado transatlántico a partir de las recomendaciones del muy logrado diálogo comercial transatlántico, centrándonos en los obstáculos verdaderamente importantes y sin por ello dejar de tener en cuenta los intereses de los consumidores y de otra índole a ambos lados del Atlántico.
En segundo lugar, es importante que sea cada vez más una relación entre iguales. Eso no siempre va a resultar fácil de aceptar en los Estados Unidos, pero redundará en beneficio mutuo a largo plazo. La Unión Europea puede parecer a veces un interlocutor frustrante para los EE.UU. por nuestras complejidades institucionales y la mezcla de competencias comunitarias y nacionales. Sin embargo, pese a ello, estamos logrando una mayor coherencia en nuestras relaciones exteriores y actuando cada vez más como un solo participante en el escenario internacional. Como tal, llegaremos a ser un socio de los EE.UU. cada vez más apto sin por ello dejar de tener que habérnoslas con el Congreso de los Estados Unidos, que con frecuencia nos parece estar volviéndose más aislacionista y unilateral.
La Unión Europea es ya un socio plenamente igual de los EE.UU. en el comercio internacional y aprovechamos de forma excelente esa asociación al encabezar el programa internacional en materia de comercio y liberalización, ya se trate de acuerdos sobre la tecnología de la información, las compañías telefónicas o los servicios financieros; la concertación de este último está prevista para el 12 de diciembre de este año.
Si examinamos los beneficios de esa estrechísima cooperación con los EE.UU. -lo que hacemos mutuamente en sectores tales como el reconocimiento mutuo y en relación con el resto del mundo al aportar un liderazgo común con vistas a la concertación de los importantísimos acuerdos internacionales que ya hemos logrado incluso este año-, contribuimos a ver objetivamente los efectos negativos de las resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC, como en el caso de los plátanos.
Comprendo perfectamente que algunas personas vean esas resoluciones como fruto de la utilización por parte de los americanos de la OMC contra la Unión Europea. Pero debemos pensar también que representan una iniciativa digna de beneplácito por parte de los Estados Unidos alejada de la legislación y las acciones en materia de comercio puramente unilaterales y encaminada a la solución multilateral y vinculante de las diferencias. No debemos poner en entredicho su valor simplemente porque no nos agraden algunas de las decisiones.
Por mi parte, no vacilaré en proponer a los Estados miembros que utilicemos plenamente esos derechos, que negociamos en la Ronda Uruguay y que hemos utilizado en muchos casos y utilizaremos en el futuro -un buen ejemplo es el de los licores japoneses- contra los Estados Unidos cuando han violando, a nuestro juicio, las obligaciones que impone la OMC. De hecho, comenzamos a hacerlo esta semana, sin ir más lejos, en un caso en que consideramos que las subvenciones a la exportación en los Estados Unidos eran contrarias a las normas. Recurriremos a ello tan vigorosamente como cualquier otro.
La tendencia a considerar la Unión Europea como un socio igual de los Estados Unidos va a fortalecer, evidentemente, el lanzamiento de la Unión Económica y Monetaria en enero de 1999. No es coincidencia que estén apareciendo numerosos artículos allende el Atlántico -unos alarmados, otros alarmantes-, pero todos centrados en la realidad, nueva al parecer, para los Estados Unidos, de la Unión Económica y Monetaria.

El Presidente
Gracias, Sir Leon. Creo que éste ha sido uno de los discursos más largos jamás pronunciados aquí por la Comisión. Supongo que se ha dejado usted llevar por el interés que siente por este asunto y por la importancia que le atribuye. Y estoy de acuerdo con usted, razón por la cual no le he pedido que concluyera antes de cumplir los 20 minutos, el doble de tiempo concedido al Consejo. Sin embargo, ha sido un discurso de lo más interesante y espero que nuestros colegas opinen lo mismo.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario. Creo que seguramente es correcto que la intervención del Comisario Leon Brittan sea algo más larga de lo corriente porque ha sido una intervención importante y llena de contenido.
El Comisario ha expuesto que los EEUU y Europa son socios y rivales a la vez. Fue muy optimista decir que progresivamente somos socios paritariamente. No sé si así lo ve todo el mundo, sobre todo en los Estados Unidos de América, porque sino se verían Helms-Burton y d'Amato tal vez de otro modo, tal vez se verían las cosas de otro modo en relación a MacDonnell-Douglas y Boeing y también a British Airways y American Airlines. Tanto antes como ahora me parece a mí que se piensa que Europa ha de atenerse a acuerdos bilaterales y multilaterales mientras que América tiene derecho de vez en cuando a crear acuerdos unilateralmente y a seguir reglas propias si están en juego sus propios intereses.
Ello depende seguramente también, señor Comisario, de que nosotros en Europa tenemos distintas opiniones en muchos temas. Vd. ha mencionado Bosnia y Oriente próximo. Toda vía no hemos llegado al punto de representar reglas unitarias, y por lo que respecta a Oriente próximo precisamente, quisiera darle toda la razón. No se trata de que Europa invierte mucho dinero en ese área sin mucho éxito porque ahí América no hace presión apenas, para que mediante la actitud correspondiente de Israel se llegue realmente a un proceso de paz.
Quisiera apoyarle completamente en todo lo concerniente a las leyes Helms-Burton, d'Amato y otras. Europa puede estar dispuesta a compromisos en el detalle, pero no en la cosa misma. Tiene que estar más claro que - si por ejemplo se procede contra un empresario - el waiver debe cesar porque entonces hemos de meternos en la discusión y la disputa de la OMC. Le doy toda la razón de que la pausa que ahora tenemos es buena, pero es sólo un pausa y no una reglamentación definitiva, y quisiera apoyarle en su aspiración de llegar a una reglamentación definitiva.
Un último tema por razones de escasez tiempo: negociaciones fast-track , conversaciones en los EEUU, el fracaso y las consecuencias. Creo que los EEUU están en una situación parecida, sin sobrestimar que nosotros hemos de preguntarnos todos juntos, subrayo, todos juntos: ¿Cómo podemos organizar e imponer una liberación del mercado mundial si al mismo tiempo hay muchos problemas económicos y sobre todo sociales con ese comercio? Somos partidarios del libre comercio porque con él ganamos. Pero tenemos que aclarar también a la ciudadanía, exactamente igual que habrá de hacerlo necesariamente y ahora el presidente Clinton, que el mercado libre y el mercado limpio no son imcompatibles, que todo mercado libre ha de ser también mercado limpio a los ojos de la ciudadanía. En este sentido es importante la tarea de mantener esas conversaciones con los Estados Unidos de América, en esta Cumbre pero también después. En este sentido le deseo, Sr. Comisario, que tenga éxito en el viaje a América que, según creo, emprende Vd. mañana.

Elles
Señor Presidente, acojo con el mayor beneplácito las dos declaraciones formuladas esta tarde. No hay razón para criticar a alguien por haber hablado demasiado. Ha sido extraordinariamente claro y muy útil que hayamos podido oír esa declaración antes de la muy importante cumbre que se celebrará a primeros de diciembre. Así, pues, acojo con beneplácito las declaraciones formuladas. Podemos reconocer los importantes avances logrados cuando examinamos todas las cuestiones que están ahora en examen sobre algo que se remonta a hace tan sólo dos años: la nueva Agenda transatlántica.
Sin embargo, es importante subrayar por qué esta cumbre en particular tiene su importancia. El peligro es que tenemos ahora varias diferencias, como ha señalado el Comisario, pero también tenemos un conjunto abrumador de intereses comunes. ¿Caeremos en una trampa, no por falta de interés, sino por falta de prioridad, cuando pasemos a abordar la introducción de la moneda única, como ha dicho el Comisario, y cuando pasemos a la cuestión de la ampliación hacia el Este? Si todas las cuestiones que hemos oído enumerar hoy descendieran en nuestra lista de prioridades y no recibiesen la atención dentro de seis meses o un año, no sería simplemente por falta de interés, sino por falta de prioridad al abordar la relación transatlántica.
Añádase a eso que en la esfera política nos resulta bastante evidente que todas las cuestiones sobre las que versa el debate entre las administraciones tienen también su contenido político. Cada vez más las cuestiones económicas -ya se trate de las sanciones o de la construcción de un nuevo mercado transatlántico- requerirán algún tipo de participación de esta Asamblea y del Congreso de los EE.UU., ya sea para formular los reglamentos o para dar el impulso financiero o para cualquier otra cosa que sea necesaria con vistas a velar por que esta nueva Agenda transatlántica dé resultado.
Quisiera formular tres preguntas al Consejo y a la Comisión respecto de esa cumbre. En primer lugar, ¿velarán el Presidente en ejercicio del Consejo y el Presidente de la Comisión, cuando acudan a la cumbre, por que haya una perspectiva a largo plazo en las conclusiones de la cumbre para que sepamos que estamos trabajando juntos a ambos lados del Atlántico a fin de crear un partenariado transatlántico a más largo plazo?
En segundo lugar, ¿podríamos velar por que se formule dicha perspectiva con vistas al siglo XXI, en el que podríamos pensar en disponer de un marco institucional amplio, tal vez un Tratado? Entonces se podría hacer participar a las comunidades políticas, junto con las comunidades económicas, a fin de colaborar con las administraciones en la creación de esa nueva relación transatlántica.
Por último, ¿tendrá el Comisario la amabilidad de decir un poquito más sobre el nuevo mercado transatlántico que es -como ha subrayado: lo sé- un concepto importante? Vamos a tener que definir dicho concepto. Tal vez se pueda dar en esa cumbre de Washington la luz verde para ese examen.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la nueva Agenda Transatlántica establecida en diciembre de 1995 en Madrid pone de relieve y confirma las medidas conjuntas adoptadas por la Unión Europea y los Estados Unidos de América con vistas a la ampliación y la profundización de sus relaciones. El Grupo ELDR acoge con satisfacción el éxito del Transatlantic Business Dialogue . En ese ámbito se han suprimido muchas barreras comerciales desde noviembre de 1995. Ejemplos importantes de ello son los MRA, Multilateral Recognition Agreements , que fomentarán los intercambios comerciales transatlánticos y reducirán los costos para las empresas y los consumidores.
Por eso, considero muy lamentable la postura proteccionista actualmente adoptada por el Congreso de los Estados Unidos de América, que en este momento dificulta la aplicación de los acuerdos comerciales y la concertación de nuevos acuerdos. El comercio estimula el crecimiento de las empresas y es la piedra angular del empleo. De modo que confío en que el Congreso abandone ese rumbo vano y regrese a su clásica posición liberal en materia de comercio libre. En nombre de mi Grupo, quiero hacer también un llamamiento al Comisario para que dé curso a las resoluciones del Parlamento sobre las divergencias comerciales con los Estados Unidos de América.
La Cumbre UE/EE.UU., celebrada en La Haya, fue muy fructífera, pues fue en ella donde se puso de relieve por primera vez la importancia de la relación entre los ciudadanos de ambos lados del océano. Esos lazos son de un valor incalculable para nuestras relaciones a largo plazo. Durante la cumbre, que se celebrará en Washington, encontrará expresión práctica con la demostración del proyecto tailandés, encaminado a promover el intercambio electrónico entre ciudadanos.
También la firma del Acuerdo UE/EE.UU. sobre la cooperación científica y tecnológica constituye una importante etapa en la vía de cooperación, en el marco de la Nueva Agenda Transatlántica.
Por último, quisiera también preguntar al Comisario Brittan si podría también informar al Parlamento sobre la Cumbre con el Canadá, que se celebrará el próximo 4 de diciembre. También el Canadá es un socio transatlántico, con el que la Unión Europea tiene, además, un plan de acción común. Señor Comisario Brittan, quisiera oír su respuesta a esta pregunta.

Manisco
Señor Presidente, hoy hemos oído hablar mucho de logros, de debates intensos y, de hecho, de algunos problemas con nuestros socios del otro lado del Atlántico. No cabe duda de que las negociaciones en la Cumbre de Washington o en cualquier otro lugar deben continuar siempre que surja el desacuerdo como obstáculo importante para el programa y el diálogo transatlánticos.
También es verdad que en algunos casos las negociaciones per se , en particular con plazos prolongados, sólo sirven a los fines de la otra parte. El difícil caso de la ley Helms-Burton debería habernos enseñado ya una dura lección. Desde el 11 de abril ha habido siete u ocho rondas de negociaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos; por parte europea, se ha expresado, naturalmente, cierta satisfacción por ese Título IV y la suspensión de las sanciones por parte de los Estados Unidos ha salvado a algunas empresas europeas, pero no a todas, si bien ha afectado duramente, por cierto, a empresas de fuera de Europa.
Al mismo tiempo, se ha creado una atmósfera de intimidación y miedo, avivada continuamente por declaraciones amenazadoras de algunos congresistas. Los resultados están ante nosotros. El comercio entre los países de la Unión y Cuba se ha reducido drásticamente. Se están reduciendo las inversiones o manteniéndolas en los niveles de 1996. En otras palabras, la ley Helms-Burton funciona. Hace maravillas para los Estados Unidos de América, mientras en esta Asamblea y en Bruselas se prolongan negociaciones interminables con mucho ruido y pocas nueces.
Permítasenos señalar que ha llegado el momento de fijar un plazo -el 31 de diciembre, pongamos por casoy después seguir la única opción disponible: el recurso al grupo especial de la OMC. Nos gustaría mucho que la Comisión nos diera una opinión clara sobre el asunto del plazo respecto de la negociación, sobre la ley Helms-Burton o -para el caso es lo mismo- la ley D'Amato.

Kreiss-Dörfler
Señor Presidente, las felicitaciones a uno mismo son lo menos indicado en estos días que preceden a las conversaciones UE/EEUU. Pues en la agenda transatlántica faltan toda una serie de temas propios de un diálogo relacionado con el bienestar y el medio ambiente de la población. Este diálogo, que sin duda necesitamos, debe ser crítico y amistoso y resistir las críticas. Los falsos amigos no le aprovechan a nadie. En los primeros puestos de la lista de prioridades de los dos bloques económicos más grandes del mundo no debe estar el humillarse ante los intereses de las multinacionales, sino trazar las vías hacia la paz mundial, una regulación de la economía mundial de carácter social y ecológico y una participación igualitaria de todos los países, también justamente de los más débiles.
No es digno de crédito sacar, por una parte, un sistema comercial multilateral bajo la égida de la OMC y, por otra, abrir caminos bilateralmente para proteger a la economía propia que excluyen y perjudican al resto del mundo. Lo contrario sería lo apropiado: preocupación común para una mayor protección al consumo, elevación de los estándares sociales existentes de medio ambiente y una mejor información de la opinión pública. Los preparativos para el próximo congreso de ministros sobre la OMC son parte necesaria del orden del día, pues deben hacerse lo antes posible propuestas en el ámbito de las medidas sociales y ecológicas. La soja genéticamente tratada y la carne de vacuno con hormonas deben desaparecer de nuestros menús después del texto de la OMC.
La UE debe recordar a sus amigos sus deberes domésticos en Kyoto y Ottawa, donde será tomado un acuerdo internacional sobre la prohibición de minas. Pues tenemos una responsabilidad mundial. No necesitamos ni una Europa fortaleza ni a los EEUU como poder hegemónico.

El Presidente
Señor Kreissl-Dörfler, convenza a su grupo para que no conceda sólo un minuto y medio. Es lógico que no pueda expresar su opinión.

Lalumière
Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, no hace falta decir, y por ello no me extenderé sobre esta cuestión, que nuestro Grupo es plenamente consciente de la extremada importancia que tienen las relaciones de la Unión Europea con los Estados Unidos de América, y que desea verlas reforzadas en el marco de la Nueva Agenda Transatlántica. Pero, sobre todo, deseamos un nuevo equilibrio para que los europeos no aparezcamos en una posición de inferioridad en relación con su gran amigo del otro lado del Atlántico.
Este nuevo equilibrio pasa, evidentemente, por una modificación de la actitud demasiado dominante de los norteamericanos. Varios oradores se han referido a la enojosa ley Helms-Burton o D'Amato, pero, sobre todo, quisiera insistir en las responsabilidades europeas. Si permanecemos unidos podemos obtener mucho. Si estamos desunidos, inevitablemente, los norteamericanos conseguirán imponer sus intereses y sus opiniones.
Citaré el ejemplo de los Acuerdos de Blair House de 1994. En un primer momento, Francia, acertadamente, denunció la iniquidad de algunas disposiciones. Después, tras conseguir que varios miembros de la Unión, entre los que se encontraba Alemania, se unieran a su causa, logró que se modificaran algunas disposiciones relativas a las ayudas comunitarias en el sentido que Francia deseaba. Este ejemplo demuestra que la Unión de los Quince hizo posible, en un segundo tiempo, lo que en un primer tiempo no pudo conseguir la negociación llevada a cabo en solitario por la Comisión, a pesar de su gran talento.
En este sentido, deseo reiterar con fuerza nuestro deseo de que la Comisión goce de mayores competencias para poder actuar con eficacia.
En realidad, en el ámbito comercial sucede lo mismo que en el ámbito político y en el de la Política Exterior y de Seguridad Común. Nuestras tesis nacionales, por sí solas, tienen escasas posibilidades de triunfar. El éxito pasa por la unión de nuestras fuerzas, con un objetivo claramente definido, con unos términos aprobados de común acuerdo y con acciones convergentes de los Estados miembros y de la Comisión.
Si no se dan estas condiciones, Europa seguirá siendo la olla de barro frente a la olla de hierro, y los Estados Unidos gozarán definitivamente de una posición dominante, que al igual que todas las situaciones de monopolio, será malsana. Pero todo eso pasa por la existencia de una auténtica Política Exterior y de Seguridad Común. Su insuficiencia e incluso su ausencia se dejan sentir, no sólo en el terreno de la política exterior propiamente dicho, en Yugoslavia, Oriente Medio, África y en otras partes del mundo, sino también en el terreno comercial.
El poder económico de Europa, que es considerable, no puede traducirse en éxitos de cara a los Estados Unidos si dicho poder no está apoyado en un auténtico poder político.
En este espíritu, señor Ministro, señor Comisario, les deseo mucho éxito en la próxima Cumbre Unión Europea/Estados Unidos.

Souchet
Señor Presidente, el diálogo transatlántico no será realmente fecundo ni el encuentro del 5 de diciembre marcará una etapa realmente útil de dicho diálogo a menos que permitan avances concretos en la vía del reglamento de una serie de diferencias jurídicas y comerciales importantes que, actualmente, enfrentan a la Unión Europea y a los Estados Unidos de América.
Por ello me alegro del anuncio que acaban de hacernos en el sentido de que la ley Helms-Burton es uno de los puntos del orden del día. En términos más generales, estimamos que debe plantearse en toda su amplitud la gravísima cuestión de la aplicación extraterritorial de la legislación nacional norteamericana.
Lamentamos profundamente que las consultas bilaterales de octubre no permitieran alcanzar progresos sustanciales en esta cuestión. Ahora bien, es fundamental que la Unión Europea ponga coto desde un comienzo a estas prácticas perversas, so pena de correr el riesgo de verlas proliferar en el futuro.
La vía elegida por la Comisión durante la Ronda Uruguay consistió en hacer pagar a los países de Europa un alto precio en contrapartida a la renuncia por parte de los Estados Unidos de sus prácticas unilaterales. Si éstas persisten, dicho acuerdo no habrá sido más que un timo. Por tanto, hay que dar muestras de la mayor firmeza en esta cuestión de principio y, en caso necesario, poder blandir la amenaza de sanciones creíbles, y disponer, para este fin, de instrumentos indispensables de política de comercio exterior.
¿Ha sido buena la estrategia que ha mantenido la Comisión? ¿Es la mejor elección posible renunciar, aunque sea de una manera no definitiva, al grupo de la OMC, en contrapartida de una fragilísima garantía de no aplicación transitoria a las empresas europeas de la ley Helms-Burton? Cabe hacerse esta pregunta, porque en lugar de buscar la eliminación definitiva de una práctica legislativa cuya ilegalidad está fuera de toda duda, se mantiene así, en detrimento de nuestras empresas, un clima de inseguridad jurídica que puede tener efectos disuasorios y paralizantes. Las leyes prevalecen y en cualquier momento, un acontecimiento fortuito puede llevar a la Administración norteamericana a poner fin a su gestión moderada del dossier.
Por otra parte, dejar intactas dichas leyes no harán más que alentar a otros lobbies a movilizarse y a imponer, especialmente a nivel de los Estados federados y de los colectivos locales, nuevas leyes de alcance extraterritorial, como hemos podido ver en el caso de Massachussets.
Por consiguiente, señor Presidente, estamos interesados en que se ponga fin a esta grave desviación. Para lograrlo será fundamental que esta cuestión ocupe un lugar central durante la reunión del 5 de diciembre, y sensibilizar a nuestros interlocutores de la gravedad de dichas disposiciones que pueden tener efectos deletéreos sobre el clima de las relaciones transatlánticas.

Blot
Señor Presidente, queridos colegas, no me ha sorprendido mucho escuchar al Consejo y a la Comisión. Aunque sí me ha sorprendido no oír ni una sola palabra sobre la disimetría que marca las relaciones entre Europa y los Estados Unidos actualmente. Digo "disimetría» por no utilizar el término "colonización». Colonización política y militar -basta con ver lo ocurrido en el debate entre Francia y los Estados Unidos sobre el mando del flanco sur de la OTAN. Disimetría económica y comercial -el Comisario ha hablado de los tres millones de trabajadores en Europa que dependen de las decisiones norteamericanas, pero es unilateral; ¿qué sucede al otro lado? Colonización cultural; basta con ver la marea de productos de la subcultura norteamericana que se vierte sobre las pantallas de televisión e inunda el universo cultural de nuestra juventud europea. Por ello, tender un puente en dichas condiciones significa que será un puente en sentido único; bajar las barreras equivale a ayudar al más fuerte a que se fortalezca aún más en relación con nosotros.
Tampoco se ha dicho ni una palabra de Iraq, de ese casi genocidio del que hasta ahora han sido víctimas cerca de un millón de niños iraquíes, todo ello en nombre de los derechos humanos, lo que no deja de resultar bastante extraordinario. Ni una palabra sobre el cartel escandaloso Boeing-McDonald-Douglas. Ni una palabra sobre la escandalosa política de dominio estadounidense en los Balcanes. Ni una palabra sobre las discusiones que podrían afectar al mercado del acero, al mercado de la construcción eléctrica o al mercado agrícola, en el que los Estados Unidos dominan por completo. Es cierto que se ha hablado algo de la ley Helms-Burton.
Lo cierto es que el imperio estadounidense ha ganado tres guerras mundiales. En la I Guerra Mundial se deshizo del imperio alemán y del imperio austro-húngaro. En la II Guerra Mundial se deshizo del imperio británico y del imperio francés, y en la tercera guerra mundial -que es lo que ha sido realmente la Guerra Fríaha sabido deshacerse del imperio soviético.
Está muy bien. Pero el resultado de todo ello es que ahora tenemos una superpotencia norteamericana que coloniza el mundo entero. De Europa cabía esperar al menos un poco de resistencia ante este proceso unilateral.

Hindley
Señor Presidente, permítaseme acoger con beneplácito las observaciones de Sir Leon sobre la OMC. Me gustaría subrayar, en nombre de mi Grupo, su observación de que no podemos considerar que la OMC es un buen organismo cuando falla a nuestro favor y malo cuando falla contra nosotros. Sin embargo, creo que, si la Comisión Europea llegara a retirar su demanda contra la ley Helms-Burton, por haber visto preservados los intereses europeos, socavaría la propia OMC.
Este debate plantea sin lugar a dudas una cuestión muy importante, la de la aparición -nos parece- de un peligroso déficit democrático en el nuevo orden mundial que este diálogo transatlántico puede contrapesar hasta cierto punto. Me ha movido a hacer estas observaciones el empleo por Sir Leon de la expresión «desviación de la atención», al hablar de la actitud del Congreso para con la ley Helms-Burton. Los políticos pueden desempeñar un papel importante como intermediarios, pero es importante que los políticos no elegidos democráticamente, como prefiere ser usted, Sir Leon, actualmente, comprendan que se trata de un proceso de dos direcciones.
Con demasiada frecuencia los políticos tienen que ser -y a veces se ofrecen a serlo- intermediarios para explicar al electorado decisiones adoptadas por otros que a veces les inquietan. Los políticos tienen también otro papel, que es el de representar las opiniones del electorado ante los encargados de la adopción de decisiones. Aunque políticamente no tengo la menor afinidad con Jesse Helms, sí que reconozco, como político elegido democráticamente que soy, el derecho de las personas elegidas democráticamente a proponer proyectos de ley que, en su opinión, reflejen las opiniones de sus votantes. Si no tenemos mucho cuidado, llegará a haber una peligrosísima discrepancia entre lo que deciden los de arriba y lo que se debe fomentar y explicar ante el electorado.
A ese respecto espero que el diálogo transatlántico contribuya al desarrollo de una vertiente democrática y que en él participen cada vez más políticos elegidos democráticamente como pequeño paso para superar lo que me parece un déficit bastante peligroso -repito- en este nuevo orden comercial mundial.

Brock
Señor Presidente, estimados colegas, quiero agradecer al Presidente del Consejo en funciones y a Sir Leon Brittan el informe y el resumen que nos han ofrecido. Creo que en los últimos años se han producido cosas sobresalientes justamente por el trabajo de la Comisión. Las buenas relaciones entre Europa y los Estados Unidos han procurado en las últimas décadas libertad, paz, más derechos humanos, estabilidad y bien estar. Tenemos que ver que esto debe ser salvado para un futuro, pero también que las condiciones mundiales, desde la desaparición de los bloques hasta la unión económica, pasando por la disminución de la importancia de los lazos basados en amenazas militares y el fortalecimiento de la Unión Europea se han modificado de tal modo que hemos de encontrar nuevas respuestas en relación también con los mecanismos y que sólo sobre la base de la OTAN no conseguiremos mantener reunidas las relaciones transatlánticas.
Quiero decir que hemos de mirar más allá de la declaración transatlántica, de la agenda transatlántica, así como aprovechar el momento del trabajo realizado con éxito en los últimos años para fortalecer esas relaciones. Concretamente la decisión sobre la ley Helms-Burton, la incapacidad del presidente americano de imponerse fast-track en el congreso pone de manifiesto que las cosas sólo funcionan si las ponemos en un nivel político que incluya también al Congreso norteamericano. Otra cosa no es posible, pienso yo, si es que queremos mejorar las cosas de modo duradero.
Pienso que por esta razón es muy importante un transatlantic market-place con unos objetivos y una agenda claros para hacer realidad el momento, pero también lo es construir un marco para un Convenio que incluya las instituciones democráticas de la Unión Europea y de los Estados Unidos. De este modo puede manifestarse que el interés común es de más valor que los intereses particulares que ha veces se imponen.

González Álvarez
Señor Comisario, en primer lugar, le agradezco a usted que, en cierta medida, haya contestado a las preguntas que, por falta de tiempo, no pudieron ser contestadas ayer.
En segundo lugar, como sólo tengo un minuto, voy a referirme al tema de las leyes extraterritoriales que, como ve, preocupan a todos los diputados que están interviniendo. Yo creo que por dos razones: en primer lugar, porque Estados Unidos parece intentar imponer un modelo de relaciones comerciales y políticas en los que los Estados Unidos decidan cómo y cuándo los demás deben de comerciar; y en segundo lugar, porque algunos tenemos la sensación de que al retirar la denuncia de la OMC y seguir negociando sobre leyes que son ilegales Europa está contribuyendo -en concreto y con respecto a Cuba- al bloqueo tan ilegal existente desde hace tantos años, porque la ley Helms-Burton no deja de ser una profundización en el embargo o bloqueo, como ustedes lo quieran llamar. La Unión Europea no puede contribuir a ello porque, usted sabe muy bien, la última votación de las Naciones Unidas condenó por una aplastante mayoría ese bloqueo por ilegal y condenó, por ende, la ley Helms-Burton. Yo creo que Europa ha de tener una posición enérgica hacia los Estados Unidos y no entrar en negociaciones de la ley, sino decirle que esa ley es ilegal. Simple y llanamente. Yo creo que una superpotencia como los Estados Unidos agradece mucho más la sinceridad y la energía en la defensa de unos principios que en Europa, como usted está viendo, todos los diputados le piden a usted que defienda.
De todos modos, yo sé que la agenda es muy amplia y le deseamos suerte.

El Presidente
Señora González Álvarez, voy a hacerle a usted la misma observación: que su grupo conceda más de un minuto. Me hace sentir muy mal cuando tengo que interrumpir a un colega que tiene sólo un minuto de tiempo. Esto no ocurriría si sus grupos diesen dos o tres minutos de una vez.

Donnelly, Alan
Señor Presidente, quisiera agradecer al Presidente en ejercicio y a Sir Leon Brittan no sólo sus excelentes exposiciones de esta tarde, sino también el compromiso real que han demostrado la Comisión y el Consejo con vistas a profundizar la relación con los Estados Unidos de América. En esta Asamblea y en el Congreso americano hay Casandras que aprovechan cualquier cuestión para decir que la relación tranasatlántica no funciona, que es desastrosa y no debe continuar. En realidad, la relación entre Europa y los Estados Unidos es la relación más importante que existe en este planeta. Así es en particular ahora que el Congreso ha rechazado la vía rápida para las negociaciones comerciales para el Presidente de los EE.UU. Tenemos que acelerar nuestra actividad para intentar profundizar la relación. Sencillamente, no se puede permitir que fracase esa dinámica. Debemos recurrir a nuevos métodos: vínculos personales, establecimientos educativos, una colaboración más estrecha entre diplomáticos, políticos y negociadores comerciales para intentar hacer comprender al Congreso que esta relación entre Europa y los Estados Unidos es tan importante para nuestro futuro común.
Por eso espero que, cuando dentro de unas semanas se celebre la cumbre transatlántico, en lugar de ser un ligero repaso de lo que ha habido en el pasado, haga avanzar más la Agenda, en particular en materia de comercio electrónico, lucha contra la delincuencia organizada y el tráfico de drogas en los sectores del tercer pilar. Debemos buscar nuevas formas de cooperación.
Esta Asamblea tiene un deber... y se lo digo a todos los Grupos políticos representado aquí esta tarde. No se puede esperar que los funcionarios -eso era lo que quería decir Michael Hindley- traten con el Congreso de los EE.UU. Incumbe a nosotros, los políticos tratar con el Congreso de los EE.UU. Tenemos que hablar con los congresistas, reunirnos con ellos periódicamente, tenemos que resolver este problema. Por eso espero que en el marco de la labor de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, la delegación para las relaciones con los Estados Unidos, examinemos muy detenidamente durante el próximo mes o los dos próximos meses formas de hablar con el Congreso, de profundizar esa relación, en particular con los nuevos congresistas, que, sencillamente, no tienen una comprensión cabal de las relaciones internacionales existentes entre Europa y los Estados Unidos. Es nuestro deber, no el de la Comisión o del Consejo.

Novo
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la próxima Cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos constituye una oportunidad tal vez decisiva y definitiva para comprobar si la Unión Europea tiene o no voz propia, si la Unión Europea tiene o no instituciones cuya acción va encaminada a la defensa de los intereses políticos y económicos comunitarios.
Por eso, es importante que en diciembre el Consejo y la Comisión sean capaces de impedir que los Estados Unidos continúen manteniendo e imponiendo mecanismos contrarios a las orientaciones acordadas en el nivel multilateral. Es decisivo que las normas vigentes sobre la competencia en el sector agrario o en las industrias aeronáutica, naval o audiovisual tengan la misma validez en la costa oriental del Atlántico que en la occidental.
Es fundamental hacer que la OMC funcione con auténtica independencia de los intereses americanos, ya se trate de la protección de la salud pública o de la muerte anunciada de los productores de plátanos comunitarios o del rechazo puro y simple de los auténticos atentados legislativos contra los derechos humanos que constituyen las denominadas leyes Helms-Burton o d'Amato-Kennedy.

Mann, Erika
Señor Presidente, Sir Leon Brittan, señor Ministro, he sabido del éxito que Vd. Ha tenido en los últimos tiempos y es impresionante. En honor a la verdad no podemos afirmar que la agenda transatlántica contenía poco, sino más bien hay que partir de que contenía demasiado. Quizás sea éste uno de los problemas. La amplitud de los temas políticos y económicos alcance realmente desde las diferencias comerciales hasta un amplio menú de temas políticos pasando por la cuestión de cómo nos las arreglamos con las leyes extraterritoriales. ¿Qué hacemos en Ucrania? ¿Qué hacemos en el Báltico? ¿Qué hacemos en Oriente próximo? ¿Cómo lograremos reunir a nuestros ciudadanos en un futuro y cómo podrán participar sensatamente en esa Agenda internacional que en principio han puesto en marcha políticos y economistas? Todo ello es muy pertinente.
Pero creo que tenemos un responsabilidad política especial, quiero decir las tres instituciones que actúan en nombre de la Unión Europea. Creo que debemos añadir dos cosas a las ya mencionadas en hace un momento en relación a la agenda económica y política, y deberíamos hacerlos en el próximo medio año: Primeramente, debemos acercar más a la ciudadanía al diálogo que estamos manteniendo. Hemos concebido cuatro diálogos: uno para la ciudadanía, uno para los pequeños y medianos empresarios, uno para el barco mismo, esto es, el Transatlatic Business Dialogue y un diálogo para los empresarios y las organizaciones sindicales. Sabemos que tenemos problemas notables fuera del ámbito del Transatlatic Business Dialogue . Ahí tenemos cosas que hacer y ahí reside una parte de la responsabilidad que hemos de asumir, y hemos de asumir conjuntamente.
Lo segundo que debemos hacer, y no será menos dramático: debemos implicarnos a nosotros mismo como parlamentarios en esa forma de trabajo. No puede ser que tengamos una agenda económico-política y ninguna parlamentaria. Hemos de procurar que en todos los acuerdos que se tomen, en todos los tratados que se cierren, y también en el ámbito del mercado transatlántico seamos tenidos en cuenta en un futuro, y concretamente por medio del procedimiento de la codecisión. Pienso que así podríamos llegar a una forma razonable de colaboración.

Cassidy
Señor Presidente, simplemente deseo apoyar gran parte de lo que se ha dicho esta tarde en este debate. Ésta no es una cuestión particularmente polémica entre los diferentes sectores de esta Asamblea. Se da por sentado de forma general que queremos mantener y mejorar la relaciones en todos los niveles con los Estados Unidos: el Gobierno y el Congreso. Acojo con beneplácito la completísima introducción al debate hecha por Sir Leon Brittan.
Espero que no se tome a mal -pues no lo hago, naturalmente, con mala intención- mi propuesta de que corrija una omisión de su lista, en el sentido de que debe haber una cooperación mucho más estrecha entre los organismos que se ocupan de la competencia a este lado del Atlántico y los de aquel lado: en particular, el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio. En los últimos meses ha habido algunas cuestiones muy polémicas relativas a la competencia en nuestra relación con los Estados Unidos, una de las cuales ha sido la relativa a Boeing y McDonnel-Douglas, otra ha sido la de Guinness y Grand Met y otra posible es la de KPMG y Ernst & Young. A los que formamos parte de la delegación nos tranquilizó la promesa que recibimos del Comisario Van Miert de que intentaría obrar en pro de una colaboración más estrecha entre los organismos que se ocupan de la competencia en ambos lados.
Sir Leon ha mencionado la necesidad de una cooperación más estrecha entre los organismos encargados de la reglamentación, pero quisiera indicar respetuosamente que la competencia es un asunto bastante diferente.
Otra cosa que quisiera añadir a la lista es la propuesta de que todas las veces que haya una cumbre transatlántica celebremos un debate como éste, en el que intervengan el representante de la Comisión y el representante del Consejo, exactamente como han hecho esta tarde.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos deben situarse en el ámbito de lo político, pero en un mundo globalizado como el de hoy la dimensión económica es indisociable de la política y por eso a mí me gustaría referirme a algunos aspectos comerciales. Yo entiendo, señor Presidente, que la Unión Europea debe defender decididamente sus intereses y debe afirmarse como un conjunto unitario y coherente tanto en el ámbito de la industria aeronáutica -al que se acaban de referirse otros colegas- como en el ámbito de la Organización Mundial de Comercio donde la Unión Europea ha perdido el panel de las hormonas y el del plátano -y espero que las negociaciones que está llevando el Sr. Brittan en nombre de la Comisión nos permitan que los intereses de la Unión Europea sean defendidos de una forma satisfactoria y que esta vía elegida de lo consensual no sea en detrimento de las acciones que estamos desarrollando-.
A mí me gustaría rápidamente, señor Presidente, formular algunas preguntas a la Comisión referidas en concreto al hecho de las dificultades que ha encontrado el presidente Clinton para obtener el famoso fast track por parte del Congreso de los Estados Unidos. ¿Qué repercusión puede tener este hecho en la Agenda transatlántica? ¿Piensa el Comisario que si el presidente Clinton no ha podido obtener por el momento estos poderes del Congreso de los Estados Unidos, puede suponer de alguna manera que no obtendrá los poderes necesarios para la modificación del título III de la Ley Helms-Burton? Y por último, ¿aprovechará la Unión Europea esta coyuntura favorable para incrementar su presencia comercial y desarrollar sus lazos comerciales con otros países del subcontinente como los países de América Latina, una vez que, por el momento y a la vista de que estos poderes de fast track no han podido ser obtenidos, se abre un espacio favorable para que la Unión Europea incremente en estos momentos su presencia en esos países?

Wohlfart
Señor Presidente, de entrada quisiera expresar mi gratitud a todas aquellas y todos aquellos que han tomado parte activa en este debate. Creo que todos coincidimos en reconocer la enorme importancia de este diálogo transatlántico, no solamente por razones comerciales y económicas, sino también porque las cifras del comercio exterior y de las inversiones extranjeras directas dan testimonio de la existencia de unas relaciones económicas muy importantes entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América.
En lo que respecta a los resultados alcanzados hasta ahora, a pesar de que existen algunas imperfecciones, creo que podemos afirmar que el balance es globalmente positivo, sobre todo si tenemos en cuenta que el diálogo transatlántico se lanzó hace apenas dos años. Como han subrayado en sus diferentes intervenciones, existen diferencias evidentes, en algunos casos, diría incluso notables, entre el enfoque de los Estados Unidos y el de la Unión Europea. Prueba de ello son las famosas leyes Helms-Burton y D'Amato, y en cuanto a la posición de la Unión Europea con respecto a dichas leyes, sólo puedo unirme totalmente a lo que les ha dicho Sir Leon Brittan. Considero que es absolutamente inaceptable y Europa debe decirlo alto y claro durante esta cumbre. Y puesto que se ha hablado de un diálogo crítico, creo que la inclusión en el orden del día de un debate sobre estas dos leyes es prueba evidente de que la Unión Europea está dispuesta a defender con vigor sus intereses comerciales.
Se ha hablado de asociación comercial. Hay quien ha dicho que nos encontramos bajo la hegemonía o el dominio norteamericano. Otros ya se han referido a una asociación de igual a igual. En lo que a mí respecta, diré que posiblemente nos encontramos a mitad de camino de dicha asociación de igual a igual, y que la Unión Económica y Monetaria será un elemento fundamental para su realización. Me explico.
Señor Presidente, en julio de 1995 tuve el privilegio de asistir a una visita oficial de nuestro Primer Ministro, Sr. Juncker, a los Estados Unidos. En aquella ocasión se habló mucho con la Administración del Presidente Clinton y los ministros interesados de este proyecto de Unión Económica y Monetaria en el seno de la Unión Europea. Por aquel entonces, nadie en los Estados Unidos tenía fe en dicho proyecto, y todos estaban dispuestos a apostar que no seríamos capaces de afrontar semejante desafío y realizar la Unión Económica y Monetaria. Creo que los temores que actualmente se manifiestan en determinados círculos de los Estados Unidos -el Congreso norteamericano y empresas- demuestran que la realización de la Unión Económica y Monetaria es fundamental para la futura política comercial y económica de la Unión Europea a escala mundial.
Señor Presidente, señoras y señores, quisiera decir también unas palabras acerca de nuestra política en el marco de la OMC. Citaré una frase de la Sra. Lalumière que, si no me engaño, ha dicho: "Unidos podemos hacer mucho». Espero que estemos unidos y permanezcamos unidos, como estas últimas semanas, en particular, con ocasión de las Jornadas europeas de Florencia, en las que se ha podido observar un amplio consenso sobre la futura agenda de la OMC. Creo poder afirmar que seremos realmente solidarios en el capítulo, tan importante para la Unión Europea y sus Estados miembros, de los servicios financieros. Si conseguimos dar prueba de la misma cohesión que hemos mantenido en otros capítulos, por ejemplo, en los servicios de las telecomunicaciones, la reunión de ministros de la OMC del próximo 11 de diciembre en Ginebra será un gran éxito para la Unión Europea. Este es el deseo que formulo.
Por otra parte, se habla mucho actualmente del ajuste de los desacuerdos relativos a la OMC, en la que hemos perdido alguna que otra batalla. Ello nos lleva a reflexionar sobre cómo fortalecer o incluso modificar el procedimiento para ajustar los desacuerdos. Estamos abiertos a negociar este asunto. Pero diré que, a pesar de que no siempre nos da satisfacción a nivel multilateral, el sistema actualmente en vigor está mucho mejor adaptado para defender los intereses comerciales que la unilateralidad norteamericana que se practicaba anteriormente. Es ya un punto importante.
Por otro lado, nos han preguntado qué posibilidades existen de que el Presidente Clinton adopte el fast track . En primer lugar, está esta importante cumbre en la que no dudo ni por un instante que la Presidencia del Consejo y la Comisión volverán una vez más a poner sobre la mesa sus argumentos. Dicho esto, este diálogo político tan importante a nivel de la Presidencia y de la Comisión que tiene lugar cada dos años merecería ser completado. En este sentido, doy la razón a todos aquellos diputados de esta Asamblea que han abogado en favor de un papel más activo de este Parlamento en el diálogo político con los miembros del Congreso de los Estados Unidos. En mi opinión, no sólo está el papel de la Comisión y del Consejo, sino que está también el del Parlamento.
También se ha hecho referencia al orden del día para decir que no se ha incluido la cuestión de Iraq. Señor Presidente, en mi intervención he dejado perfectamente claro que el orden del día de esta cumbre con los Estados Unidos preveía debates sobre las negociaciones de paz en Oriente Medio. Después de los acontecimientos de las pasadas semanas, es evidente que se planteará la cuestión sobre Iraq; no lo pongo en duda ni un instante.
Señor Presidente, también nos han preguntado si hemos pensado a largo plazo, es decir, si hemos previsto temas relativos al futuro. El orden del día que estamos ultimando refleja perfectamente el interés de la parte europea en abordar proyectos que formarán una parte útil de la realidad de nuestras relaciones con los Estados Unidos durante los próximos años.
Señor Presidente, me falta tiempo para decir más cosas. Añadiré algo. Encuentro interesante la idea de una comparición de la Presidencia ante esta Asamblea antes de cada cumbre. Pero hay otra que también encuentro interesante, a saber, la de venir a informar a su Asamblea, durante su período parcial de sesiones de diciembre, sobre los resultados de esta cumbre.

Brittan, Sir Leon
Estoy muy de acuerdo con la declaración del Sr. Swoboda de que debemos lograr el apoyo del público para que comprenda por qué la liberalización comercial con los Estados Unidos y la colaboración con los Estados Unidos y con el resto del mundo es deseable.
Desde luego, puedo asegurar al Sr. Elles que habrá una perspectiva a largo plazo de lo que estamos intentando hacer junto con los Estados Unidos y la del marco apropiado para el nuevo mercado transatlántico que se ha de desarrollar más aún es una cuestión que tengo muy presente en mis pensamientos, aun cuando no pueda hoy llegar a una conclusión al respecto.
Por lo que se refiere a la Cumbre con el Canadá, quisiera decir a la Sra. Plooij-van Gorsel que con el Canadá vamos a centrarnos principalmente en el traspaso de competencias respecto de los avances a raíz de nuestro acuerdo con ese país, que han sido considerables.
Al Sr. Manisco quisiera decirle, respecto de la cuestión de la ley Helms-Burton, que estamos negociando activamente. No creo que sea útil anunciar un plazo en este momento. En las negociaciones sólo vale la pena negociar si hay algunas señales de avance. No estamos interesados en negociar eternamente sin perspectivas de obtener resultados. En eso estoy totalmente de acuerdo.
No creo que sea correcto decir, como el Sr. Souchet, que hemos partido de la base de que se trata de un problema sin solución definitiva. Estamos buscando una solución definitiva. No es correcto decir que hayamos retirado el recurso ante la OMC. Lo hemos suspendido y nos reservamos el derecho a volver a plantearlo en cualquier momento: eso es lo que quisiera decir a la Sra. González Alvárez.
Por lo que se refiere al Sr. Hindley y a otros que han propugnado la participación del Parlamento en la nueva Agenda transatlántica, lo acojo con beneplácito. Quisiera añadir que la nueva Agenda transatlántica hace una referencia específica a esa posibilidad y a los diputados incumbe aprovecharlo al máximo.
Lo mismo digo a quienes, como la Sra. Erika Mann, han hablado de lograr una mayor participación del público. También acogería eso con beneplácito. Forma parte de la nueva Agenda transatlántica.
En cuanto a la vía rápida, convengo con el Sr. Donnelly en que los problemas planteados al respecto, obligan a intensificar el diálogo. Creo que el diálogo Europa/EE.UU. es una forma de aumentar las posibilidades de que se apruebe, pese a todo, la vía rápida y también de lograr avances aun cuando no se apruebe. Desde luego, es cierto, como ha dicho el Sr. Salafranca Sánchez-Neyra, que se nos abre una oportunidad en Sudamérica. Me gustaría que aprovecháramos esa oportunidad no sólo porque los Estados Unidos se han hecho daño a sí mismos al no aprobar la vía rápida, sino también porque es una actitud válida en sí misma.
Al Sr. Cassidy quisiera decirle que sí, una cooperación de los organismos encargados de la competencia forma parte de ese proceso. Estamos negociando activamente un segundo acuerdo suplementario con los Estados Unidos basado en el que ya tenemos y que permitiría que se aplicaran más sistemáticamente los principios de la cortesía internacional. Ésa es una parte importante del programa.

El Presidente
Sir Leon, su contribución a este debate ha sido muy interesante.
Hemos recibido 8 propuestas de votación, de acuerdo con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
El debate queda cerrado.

Votaciones
Ullmann
Señor Presidente, había que resolver cuatro cuestiones si la reforma de la Unión Europea prevista incluso antes del Tratado de Maastricht habría de hacerse realidad: la superación del déficit democrático constitutivo de una Unión desde arriba y de una Europa de las Conferencias Intergubernamentales; la superación del déficit institucional de una Unión sin personalidad jurídica, dualista, de estructuras del espacio interior y de ejes sin una competencia de acción unificada en materia de política de paz y de derechos; la superación del déficit en el marco jurídico relativo a la confusión entre derecho de la Unión, de la Comunidad y entre Estados, y finalmente la superación de la paralizante ausencia de objetivos claros sobre la realización de la integración y ampliación futuras en cuanto superación definitiva de la división de Europa en Este y Oeste.
No significa negar las mejoras parciales al Tratado de Maastricht por el de Amsterdam cuando nos referimos a la no solución de esas cuestiones fundamentales. Nadie infraestimará los méritos de ambos ponentes del informe sobre Amsterdam. Pero su informa permanece ambiguo respecto de estas cuestiones y por ello no es aceptable para mi partido.
En vista del fracaso de la Conferencia Intergubernamental no es tan importante si este Parlamento recomienda la aceptación de este Tratado o no. Más importante es si el Parlamento Europeo se limita a ser codecisor orgulloso de reformas institucionales parciales o si se anima a ser finalmente la voz cantante de un proceso constitucional, a ser el corazón y el latido agitado de los próximos pasos decisivos hacia la integración.
(Aplausos del Grupo de los Verdes)

Müller
Señor Presidente, he votado contra el informe porque no quiero participar en una instrumentalización del Parlamento Europeo mediante partidos nacionales, gobiernos nacionales, que no sólo contribuye a minar la soberanía del Parlamento Europeo, sino también la propia soberanía de los Parlamentos nacionales, porque ellos son los que tienen la última palabra en el momento de la ratificación. Este dilema que se abre con esa decisión apunta a que hemos de tomarnos verdaderamente en serio una exigencia central, que dice así: las Conferencias Intergubernamentales al viejo estilo no están en disposición de hacer avanzar el proceso de integración europeo. Porque esto es precisamente así decimos que hemos de conseguir en la ratificación de Amsterdam que la próxima Conferencia Intergubernamental se realice en codecisión con el Parlamento Europeo. Sino tendremos que dejar todo como está.

Hautala
Señor Presidente, yo también he votado en contra de esta resolución, puesto que creo que la Conferencia Intergubernamental ha dejado ya de ser el instrumento adecuado para lograr el desarrollo de la Unión Europea. La CIG ha fracasado en numerosos aspectos. Entre otros motivos, creo que este fracaso se debe al hecho de que el Parlamento Europeo no puede ejercer su influencia de una manera suficiente a la hora de modificar el Tratado. Oropel constituye un buen ejemplo del peligro que corre la seguridad jurídica de los ciudadanos cuando los Gobiernos no se muestran dispuestos a ofrecer el control democrático suficiente ni al Parlamento Europeo, ni a los parlamentos nacionales.
La UEM constituye otro ejemplo de la incapacidad de la Conferencia Intergubernamental para resolver estos problemas fundamentales. La cuestión reside en que, al construirse la Unión Económica y Monetaria, se ha instituido el elemento más federalista de la Unión Europea, a pesar de lo cual se pretende administrar esta Unión como si fuese un proyecto intergubernamental. Aquí se observa con toda claridad el déficit democrático y las deficiencias en el control del futuro banco central. Creo que habría que acometer un nuevo proceso de orden constitucional en el que los derechos directos de los ciudadanos constituyeran también un tema importante de debate.

Nordmann
Señor Presidente, sin ilusión he votado a favor de la resolución relativa a ambos informes. Sin ilusión, porque naturalmente Amsterdam ha sido un fracaso en cuanto a que decimos sí a la ampliación, sin disponer aún de los medios institucionales para dicha ampliación. Y lo paradójico de la situación se debe al hecho de que nos hayan llevado a decir sí a un fracaso, por no decir no a Europa. Ese es el sentido de mi voto.
Verá cómo el debate sobre la ratificación del Tratado se convertirá en una oposición entre los partidarios y los detractores de Europa. Y es una vez más lo que nos conduce a decir sí, y ello sin ilusión, tomando la medida del informe que hemos aprobado que, si me permite la expresión, puede parecer un lubricante para que pase la ratificación.

Spiers
Señor Presidente, el Partido Laborista en el Parlamento Europeo, en cuyo nombre hablo, acoge en general con beneplácito el Tratado de Amsterdam, no como algo perfecto, sino como algo que abarca muchos aspectos positivos. En particular, sabemos que los ciudadanos de nuestras circunscripciones acogerían con beneplácito que el Reino Unido subscribiera el Capítulo Social, la disposición relativa a una legislación a escala europea contra la discriminación y el nuevo protocolo sobre el bienestar animal. Hay también muchos otros aspectos que acogemos con beneplácito.
Sin embargo, abrigamos algunas reservas sobre el informe final y, si bien hemos reducido al mínimo nuestras votaciones separadas, hemos votado en contra de cinco partes: el primer guión del párrafo sobre los controles fronterizos; el primer guión del párrafo 9 sobre una política de defensa común; el segundo guión del párrafo 12 por el que se amplía la codecisión a la política fiscal; el cuarto guión del párrafo 12 que concede a la Unión y a la Comunidad una sola personalidad jurídica; y el tercer guión del párrafo 16, que limita la unanimidad a los sectores constitucionales. Con esas salvedades podemos acoger en general con beneplácito el informe -y felicitamos a los ponentes por su labor- y el Tratado de Amsterdam.

Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw y Waidelich
Apoyamos el Tratado de Amsterdam y estamos de acuerdo con el exhorto del Parlamento a los Parlamentos nacionales para ratificarlo. Es un avance en la colaboración política en materias de medio ambiente, igualdad entre los sexos y, principalmente, empleo. También damos la bienvenida a los principios de incremento de transparencia administrativa y acceso a documentación.
No apoyamos la exigencia de una defensa común y hemos señalado, en una propuesta adicional especial, que se debe respetar la posición de los estados no alineados.
Estamos de acuerdo en que, en relación con la ampliación de la Unión, hay que solucionar algunos problemas institucionales. En cuanto a la decisión del uso más extendido de las decisiones por mayoría, no estamos dispuestos a apoyar las grandes exigencias que se contienen en el informe sobre las decisiones colectivas por mayoría. Por eso no apoyamos el punto 16, apartados segundo y tercero.
Tampoco apoyamos decisiones por mayoría en materia de política cultural (punto 12, apartado once), ya que consideramos que ésta es, fundamentalmente, una materia propia de los respectivos Estados miembros.
Así, después de haber señalado en qué puntos tenemos opiniones discrepantes - en parte a través de votaciones y en parte con esta explicación de voto - hemos votado a favor del informe en la votación final. Opinamos que es una señal importante para los ciudadanos de Europa que la Conferencia de Jefes de Estado haya tenido éxito en muchos aspectos trascendentales para ellos.

Berthu
Rechazamos el Tratado de Amsterdam que marca una nueva etapa en el declive de las naciones. No se corresponde en absoluto con lo que querían los pueblos. Un sondeo a nivel europeo realizado recientemente por la propia Comisión refleja que sólo el 8 % de las personas encuestadas están a favor de un super-Estado europeo, el 40 % se inclina por la cooperación, pero sin abandonar las soberanías nacionales, el 38 % por una cooperación que vaya unida a la unificación de las competencias en determinados ámbitos y, por último, el 14 % está a favor de una estricta independencia nacional sin cooperación. Este tipo encuestas, con las que, por cierto, la Comisión no ha considerado oportuno seguir adelante -no hace falta preguntarse por qué-, demuestran que la Europa que actualmente están construyendo los "eurócratas» con el beneplácito de los gobiernos no es la de los pueblos.
En estas condiciones comprendemos mejor por qué el Tratado de Amsterdam, sobre todo después del de Maastricht, está redactado de manera poco clara, y por qué encontramos en él disposiciones esotéricas como la que, dando un rodeo al protocolo sobre la subsidiariedad, ratifica, sin afirmarlo expresamente, la posición del Tribunal de Justicia relativa a la supuesta superioridad del Derecho comunitario sobre las constituciones nacionales. Esta falta de claridad tiene una función; confundir al ciudadano de a pie, impedirle que comprenda la finalidad real de lo que se le pide que ratifique y permitir a los responsables -como hizo recientemente el ministro francés de Asuntos Comunitarios- invocar este tecnicismo para considerar inoportuno convocar un referéndum para consultar a la población.
Aunque comprendemos perfectamente la táctica inmediata que inspira estas maniobras, resulta más difícil captar cuál es la finalidad última. Nos aseguran que, una vez terminado, el edificio federal será más eficaz que una Europa de las naciones. Pero, ¿acaso creen que será posible alcanzar la eficacia mediante simples procedimientos tecnocráticos, sin la adhesión de los pueblos? Es pura ilusión. En realidad, la única construcción europea eficaz es la que cuenta con el respaldo de los pueblos, y por ello, independientemente de lo que digan, la Europa de las naciones no es solamente la más democrática, sino también la más eficaz.

Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses han votado en el día de hoy sí al informe sobre el Tratado de Amsterdam. Se ha hecho considerando que el informe ha hecho hincapié en muchas e importantes causas de cartel danesas. Por ejemplo, mejor protección medioambiental, cooperación en la lucha contra el paro, sinceridad y mayor influencia para el Parlamento Europeo.
El informe sobre el Tratado de Amsterdam es, con todo, problemático en algunos aspectos. Ha sido por ello necesario votar en contra de algunos puntos del informe. Teniendo en cuenta nuestros puntos de vista es muy lamentable que el Parlamento Europeo quiera poner obstáculos a la ampliación exigiendo que todas las reformas institucionales deban hacerse antes de que se dé comienzo a la ampliación. Por ello nos ha resultado necesario votar en contra de estos puntos.
Otro punto de crítica al informe es el encadenamiento de Dinamarca junto a Irlanda y el Reino Unido con respecto a la colaboración de Schengen. Dinamarca participa en Schengen en el ámbito intergubernamental, mientras que tanto Irlanda como el Reino Unido permanecen totalmente al margen de esta colaboración. Votamos por ello en contra, puesto que esto envía señales equivocadas a los Estados miembros sobre el compromiso de Dinamarca en la colaboración de Schengen.
Además, se propone en el informe una mayor colaboración en el terreno de la política de defensa y seguridad. El punto de vista de los socialdemócratas daneses es que la defensa y seguridad de Europa debe garantizarse a través del ingreso en la OTAN y no a través de la UEO. Votamos por este motivo en contra del punto 9, puesto que opinamos que éste choca con las reservas danesas.
El Parlamento Europeo contribuye a hacer las decisiones de la UE más democráticas y transparentes. Por ello apoyamos que, entre otras cosas, la política agraria pase por la toma de decisiones común del Parlamento Europeo. En cambio no podemos apoyar que la política de defensa y de política exterior, junto con los asuntos de política interior y judiciales, que se encuentran bajo el pilar 3º, deban pasar bajo este procedimiento.

Blokland
De forma general, el Parlamento Europeo es considerado el gran vencedor del Tratado de Amsterdam. Se trata de una conclusión correcta, si tenemos en cuenta, entre otras cosas, la ampliación del ámbito de aplicación del proceso de codecisión y la requerida aprobación del Parlamento en lo relativo al nombramiento del Presidente de la Comisión Europea. No se han atendido muchos deseos del Parlamento Europeo, pero la mayoría de este Parlamento es tan pragmática, que ahora recomienda a los Estados miembros que ratifiquen el Tratado de Amsterdam. Pero no es ése nuestro consejo a los Estados miembros.
Los ponentes subrayan que los Tratados europeos, entre ellos el de Amsterdam, no conducen a un «Estado federal europeo». Ese ideal no está, al parecer, de moda. Pero no puedo interpretar el nuevo Tratado de Amsterdam -que amplía las competencias de la Unión en esferas como las del empleo, los asuntos sociales, la seguridad interior y la defensa y refuerza los procedimientos comunitarios- de otro modo que como un nuevo paso en el camino hacia una unión política europea. Esa ambición ha quedado superada, si tenemos en cuenta la próxima ampliación de la Unión a un marco aún más heterogéneo, constituido por 20 Estados miembros o incluso más.
Es de lamentar también que no se haya tenido en cuenta la insatisfacción de los ciudadanos en los Estados miembros, por lo que se refiere a una estructura administrativa europea impuesta desde arriba. Como se desprende de algunos sondeos y resultados electorales y también del grado de participación de las elecciones europeas, la base del apoyo a «Europa» ha disminuido en los últimos años. Un Tratado que avalara con mucha menos ambición la capacidad de la administración europea habría podido evidenciar mejor la plusvalía de la cooperación europea. La reducción del conjunto de tareas comunitarias volvería, en efecto, más transparente el proceso de adopción de decisiones europeo y facilitaría, además, la ampliación.
En nuestra opinión, la ampliación de las competencias del Parlamento Europeo no es, a fin de cuentas, la respuesta más adecuada para el problema del «déficit democrático» en el proceso europeo de adopción de decisiones. La conciencia de que el Parlamento funciona a una gran distancia de los ciudadanos es insuficiente. El Parlamento tiene, por definición, un poder y una legitimidad representativa limitados, en particular porque, con un número de diputados limitada, tiene que representar un territorio cada vez más amplio. Aunque en algunas esfera el Parlamento Europeo desempeña un papel eficaz, los parlamentos nacionales deben seguir siendo los más importantes puntos de referencia para los ciudadanos. Por tanto, para la ratificación del Tratado de Amsterdam habremos de mirar, en primer lugar, hacia los parlamentos nacionales.
Rechazamos el Tratado de Amsterdam y, por consiguiente, votamos también en contra del informe Méndez de Vigo/Tsatsos.

Caudron
Decir que las conclusiones de la Cumbre de Amsterdam no han despertado un entusiasmo desbordante entre la opinión pública europea es quedarse corto.
Al igual que sucede con todo acuerdo de compromiso, el Tratado de Amsterdam deja con la miel en los labios a todos aquellos que, como yo, se apasionan por Europa y la construcción europea desde hace varias decenas de años. Digámoslo abiertamente: este Tratado no está a la altura de los retos ni de las ambiciones de una construcción europea que deberá, en menos de cinco años, llevar a buen puerto la moneda única, la ampliación, la lucha contra el paro, la Europa política y la Europa social. ¿Debemos, por ello, rechazarlo y unirnos a los detractores de siempre de la construcción europea? Creo que no, el remedio sería mucho peor que la enfermedad.
Después de Maastricht, Amsterdam abre algunas puertas: debemos lanzarnos sobre ellas y utilizar estos nuevos medios para hacer progresar una Europa de los ciudadanos capaz de luchar contra el paro y de existir políticamente en el panorama mundial. Los europeos sinceros debemos trabajar por ello.
Pero también hay que exigir que la Cumbre de Luxemburgo sobre el Empleo de mañana sea concreta, firme y activa. Y para pasado mañana, hacen falta nuevas reformas institucionales, con el fin de que las próximas ampliaciones se desarrollen correctamente, sin desorganizarnos ni debilitarnos.
Con Amsterdam hemos franqueado una nueva etapa. Podría haber sido mejor. Lo importante en estos momentos es preparar la siguiente.

Cellai
A pesar de que el Grupo de Alianza Nacional en el Parlamento Europeo haya expresado con frecuencia fuertes críticas contra las conclusiones de la Conferencia Intergubernamental y, en consecuencia, contra la redacción final del Tratado de Amsterdam, hemos decidido, sin embargo, por sentido de la responsabilidad, votar a favor del informe de la Comisión de Asuntos Institucionales, habida cuenta de que hemos encontrado en el mismo tanto algunas de nuestras posiciones negativas con respecto al Tratado como algunas de nuestras propuestas de cara al fortalecimiento de los pilares de la política exterior y de defensa, indispensables para que la Unión se convierta en una verdadera comunidad política de Estados y pueblos europeos.
En consecuencia, el nuestro es un acto de buena voluntad, a pesar de que hubiéramos preferido que con respecto a ciertos aspectos como la ampliación de la Unión y el reequilibrio de sus acciones políticas y económicas hacia el Sur y el Mediterráneo, el informe fuera más decidido y completo.
Esperamos ahora que las palabras vayan seguidas de los hechos, en particular por lo que se refiere a la relevancia de la «aprobación sin reservas» de la declaración común de Bélgica, Francia e Italia que establece la necesidad de ulteriores reformas institucionales como condición previa para cualquier posible ampliación.
Nuestro voto favorable, por consiguiente, es una ulterior ratificación de la vocación y de la opción política de la Derecha italiana, con el objetivo fundamental de lograr la creación de una verdadera Europa política.

Cot
Lamento que la resolución presentada por la Comisión de Asuntos Institucionales y aprobada por el Parlamento no haya recuperado las conclusiones de la Comisión de Asuntos Jurídicos relativas a la nueva numeración del Tratado. La decisión de volver a numerar la totalidad de los artículos del Tratado me parece lamentable por dos motivos. Sobre el fondo, temo que se trate de una simplificación aparente que, en realidad, traiga consigo confusiones y complicaciones para los usuarios efectivos del Tratado que son las Administraciones nacionales, los círculos profesionales, etc. Toda referencia al Tratado exigirá una búsqueda y una verificación, en base a la antigua numeración y la nueva.
Sobre el procedimiento, una reforma de este calado debería haber ido precedida de consultas en profundidad a los círculos competentes, algo que no se ha hecho. Sólo los Colegios de Abogados europeos han reaccionado, de forma espontánea, y han manifestado su rechazo a la reforma. Pero su protesta ha sido barrida de un revés en nombre de un argumento tecnocrático precoz.

Cushnahan
Los votantes irlandeses tendrán la oportunidad de ratificar el Tratado de Amsterdam en un referéndum que se celebrará en marzo del próximo año. Durante la campaña para el referéndum apoyará firmemente un voto afirmativo. Adoptaré esa actitud no porque considere que es perfecto. Dista mucho de serlo. Sin embargo, pese a sus imperfecciones, el Tratado representa un avance importante en la vía hacia la integración europea.
En particular, acojo con beneplácito los avances que se han logrado en el sector social, en particular respecto del empleo, la igualdad de oportunidades y las medidas antidiscriminatorias. También se adoptaron algunas decisiones positivas con vistas a mejorar la seguridad interior, si bien hay que reconocer que hay que hacer mucho más para ganar la guerra contra la delincuencia organizada, en particular contra los magnates de las drogas.
La mayor decepción de Amsterdam es la relativa al sector institucional. El fracaso a la hora de eliminar el veto nacional, formular una política exterior y de seguridad común coherente e introducir la codecisión para todas las propuestas legislativas planteará problemas fundamentales y a largo plazo a la Unión Europea, en particular cuando concluyamos nuestros debates sobre la ampliación. Se deben resolver esas cuestiones antes de la adhesión de nuevos Estados miembros. Si no se hiciera así, el resultado podría ser una Europa ampliada que no pudiese adoptar decisión alguna ni representar una opinión coherente e influyente ante el mundo exterior.
Pese a esas reservas, sigo creyendo que el Tratado merece apoyo.

Díez de Rivera Icaza
Los resultados de la revisión del Tratado de Maastricht resultan poco satisfactorios, ya que los objetivos políticos que se habían fijado para la reforma del Tratado de Maastricht, en Amsterdam, no se han cumplido.
Europeísta convencida, lamento profundamente que, al no haberse logrado ni corregido las disfunciones políticas de la Unión, antes de la necesaria ampliación, se tenga que remitir, una vez más, a una nueva Conferencia Intergubernamental para resolver temas de tanta importancia institucional como, por ejemplo, el número de Comisarios o la generalización del voto por mayoría cualificada, etc. ¿Cabe mayor reconocimiento de su fracaso que antes de la ratificación del Tratado de Amsterdam por los Estados se hable ya de su indispensable modificación?
En el umbral de la moneda única, la Unión sigue sin adecuar las instituciones para la ampliación -lo que a todas luces es de una irresponsable gravedad-. Igualmente sigue sin una política de defensa común y sin una mayor claridad de los Tratados para su comprensión ciudadana.
Y, por último, aunque para algunos, equivocadamente, resulte un tema menor, el Tratado de Amsterdam ha omitido deliberadamente la inclusión de cualquier referencia al turismo, ignorando que el turismo es, entre otras muchas cuestiones, la primera fuente de creación de empleo de la Unión.
Lo expuesto con la brevedad obligada de este Parlamento explicaría el sentido abstencionista de mi voto, que modifico ante la magnífica labor efectuada por el Sr. Méndez de Vigo, porque como decía también Machado: se hace camino al andar.

Gutiérrez Díaz
El texto de la resolución que, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, han presentado al Pleno del Parlamento Europeo los Sres. Méndez de Vigo y Tsatsos sobre la modificación de los Tratados de la Unión es, a mi criterio, insuficiente, ambiguo, falto de firmeza y poco sensible con la opinión pública y el papel de los Parlamentos nacionales. Cierto que las enmiendas introducidas han mejorado el texto, pero, según mi criterio, la posición del Parlamento Europeo, al que no se le ha reconocido su competencia para emitir un voto de aceptación o de rechazo de la modificación de los Tratados, tiene la obligación de señalar sus insuficiencias en el ámbito de la democratización, de los derechos sociales y de los derechos humanos y dejar patente que la modificación de los Tratados realizada en la Cumbre de Amsterdam no permite afrontar debidamente los retos de las futuras ampliaciones, pero dejando que los Parlamentos de cada uno de los Estados de la Unión, o en su caso los referendos, decidan, de acuerdo con las condiciones que se establezcan, su posición definitiva ante el compromiso de aprobar o no el nuevo texto. Por el contrario, el informe presentado al Pleno mezcla las críticas, la necesidad de nuevas modificaciones y nuevos métodos, con una afirmación taxativa de que los acuerdos de Amsterdam deben ser rápidamente aprobados en los quince Estados. No hay duda de que, en cada uno de los países, tendrá que valorarse el voto definitivo en función de los compromisos asumidos por sus Gobiernos, pero al Parlamento Europeo, según mi opinión, le correspondía en este momento dar su valoración crítica de acuerdo con lo que habían sido sus posiciones durante todo el período de preparación de la Conferencia Intergubernamental. En consecuencia y ante el rechazo de las enmiendas que había presentado en este sentido, desde lo que entiendo como responsabilidad europeísta, mi voto al informe Méndez de Vigo/Tsatsos ha sido negativo, sin prejuzgar por ello la posición que en su día adopten los diputados IC en el Congreso de los Diputados en España.

Lienemann
Voto en contra del presente informe, porque el Tratado de Amsterdam no permite la constitución de un auténtico pilar político capaz de completar de manera equilibrada el capítulo monetario de la Unión Europea.
El Tratado de Maastricht apostaba por el progreso hacia una moneda única con convergencias económicas rigurosas (excesivamente rigurosas, además), pero también por la consolidación de la integración política, con la previsión de una revisión institucional encaminada a mejorar la eficacia, el funcionamiento democrático y el papel del Parlamento Europeo.
La CIG también debía permitir elaborar políticas europeas en ámbitos tan fundamentales para nuestros pueblos como el social. Nos vemos obligados a constatar que la apuesta de Maastricht no se ha cumplido y que el equilibrio previsto tampoco se ha respetado. La Europa monetaria avanza a grandes pasos, mientras que la Europa política se hunde en su impotencia.
Esta situación es tanto más grave si tenemos en cuenta que nuestros destinos estarán cada vez más condicionados por las decisiones que adopte un Banco Central Europeo independiente, sin que un gobierno económico pueda tomar las decisiones importantes que condicionan el crecimiento económico, la competitividad europea y el empleo.
Así, Europa se convierte cada vez más en un vasto espacio financiero y económico, que escapa a toda regulación o control democrático. La ampliación a los países del Este no hará más que incrementar esta disolución. Aunque el informe propone llevar a cabo una nueva revisión institucional antes de cualquier ampliación, el Parlamento Europeo no está en condiciones de hacer efectiva y absoluta dicha condición. No está preparado para hacer valer su influencia sobre la futura Cumbre del Empleo de Luxemburgo y hacer progresar, en la práctica, la Europa social.
Aunque la introducción en el nuevo Tratado de una referencia sobre el empleo y el capítulo social es positiva, su formulación es ambigua, porque se contenta con hacer referencia a la coordinación de las políticas de empleo, que siguen siendo nacionales.
En definitiva, una vez más, Europa aplaza su fortalecimiento político y deja desheredada la cuestión social, mientras que se imponen el monetarismo y los dogmas liberales bajo la forma de criterios vinculantes.
Lejos de la ambición de aquellos que quieren una Europa federal, una Europa en la que los pueblos puedan afirmar su voluntad, el Tratado consagra el debilitamiento de los Estados nacionales sin construir un auténtico poder político europeo.

Lindqvist (ELDR), Eriksson, Seppänen, Sjöstedt y Svensson (GUE/NGL). Gahrton, Holm y Schörling (V), Bonde. Sandbæk y Krarup (I - EDN)
El Tratado de Amsterdam representa el último y definitivo paso para la creación de los Estados Unidos de Europa, pero su contenido apunta en una dirección que fortalece las ambiciones de la UE para convertirse en un estado federal con carácter de super potencia. La supra nacionalidad se incrementa, los controles fronterizos son abolidos y el proceso de Unión Económica y Monetaria, con una moneda y un Banco Central comunes, se confirma.
Quienes ganan con el Tratado de Amsterdam, institucionalmente, son los órganos supranacionales de la UE: la Comisión, el Tribunal y el Parlamento. Los que pierden son el Consejo de Ministros y los Parlamentos nacionales. No hay una sola frase en el Tratado que confirme que el poder de decisión se traslade de la UE a los países miembros.
Materias que nos tocan muy de cerca a los nórdicos, la transparencia administrativa y el medio ambiente, han conseguido, en el mejor de los casos, enunciados benévolos que tendrán que capitular, al fin, ante la supremacía del mercado interior. La llamada garantía medioambiental representa, incluso, un paso atrás en comparación con la época en que fue incorporada.
Es inaceptable que se ponga como condición para la ampliación al Este una Conferencia Intergubernamental, que aún en mayor medida fortalece el carácter federal de la UE. Tampoco opinamos que haya motivos para dar todavía más poder a los países grandes si se amplía la UE. Debe rechazarse que se le dé al Parlamento derecho a consentir y aprobar enmiendas al Tratado. Esto acabaría totalmente con el carácter interestatal del Tratado.
El hecho de que el Tratado no haya ido tan lejos como los más convencidos federalistas dentro de la UE esperaban, tiene su explicación. El apoyo popular para un federalismo dentro de la UE, quizá nunca haya sido tan débil como ahora. Los pueblos de Europa quieren colaboración, pero no al precio de tener que someterse al sistema de normas centralistas, burocráticas y anticuadas de la UE. Según muestreos de opinión realizados últimamente en los países nórdicos, hay una crítica compacta contra la participación en la Unión Económica y Monetaria, es decir, el proyecto que es como el motor en la creación de un estado federal en la UE.
El fundamento de una sociedad como la que queremos, que garantice trabajo a la gente, un medio ambiente limpio, justicia social y solidaridad con los pueblos de los países pobres, es un sistema político de raíz popular y con legitimidad democrática. La UE no tiene, por mucho tiempo más, posibilidades de alcanzar estas metas. Hemos votado por el rechazo del informe.

McCartin
quiero declarar que he votado a favor del Informe Vigo y a favor del Tratado de Amsterdam. Estoy muy decepcionado con lo que se ha conseguido en Amsterdam. Lo que es más lamentable es que tengamos que pasar por todo el proceso de ratificación a causa de una medida que supone un mínimo progreso. En Irlanda, donde se requiere un referéndum, va a ser difícil generar algún entusiasmo por el Tratado de Amsterdam.
Lo que más lamento es el fracaso en asegurar una reforma del modo en que se toman las decisiones, la llamada reforma institucional. Este fallo debe ser transmitido a la gente en un lenguaje claro. Significa que si ampliamos la Comunidad, desde ese día no sólo los actuales miembros podrán impedir importantes decisiones, sino incluso Eslovenia o Estonia serán capaces de aplicar un veto y bloquear decisiones importantes en un amplio abanico de políticas comunitarias. Estamos siendo irresponsables si consentimos una ampliación en estas circunstancias. Existe un riesgo de crear una seria crisis y un estancamiento. Cuanto mayor sea el número de estados mayor será el riesgo de que esto ocurra.
Celebro la ampliación de poderes del Parlamento Europeo. Es importante que el 70 % de la legislación vaya a hacerse por codecisión entre el Parlamento y el Consejo. El principio democrático tiene que aplicarse a la Unión Europea como lo es en todos los Estados miembros.
Finalmente quiero aclarar que celebro que hayamos hecho algún progreso en el área de la seguridad y defensa comunes. Todos los Estados miembros han accedido a la creación de la unión política al ratificar los tratados existentes, y la unión política no pueda ser completada sin el desarrollo de unos acuerdos de defensa común. El Tratado de Amsterdam posibilita una defensa común y ofrece a los estados reticentes una opción de descolgarse. Esto es así, principalmente, porque la clase política y los medios irlandeses siguen insistiendo, en todos los debates públicos, en utilizar la terminología de la Segunda Guerra Mundial y definir la cuestión en parámetros de neutralidad, tal y como ha sido observada por el estado irlandés. Por otra parte, en las encuestas de opinión en Irlanda, al ser preguntados si se debería ayudar a la defensa de un Estado miembro, la respuesta fue mayoritariamente positiva. Es por ello por lo que creo que represento la opinión de la vasta mayoría del pueblo irlandés cuando digo que apoyo las políticas de defensa común, porque pienso que no es el deseo del pueblo irlandés obtener todos los beneficios que derivan de la membresía y no aceptar sus responsabilidades en seguridad y defensa.

Rovsing
No me cabe duda alguna de que el Tratado de Amsterdam ha de ser recibido como una mejora global de la base del Tratado de la UE en una serie de ámbitos. Por ello da gusto que la Comisión de Asuntos Institucionales recomiende claramente una ratificación del Tratado en los quince Estados miembros de la UE.
Sin embargo, también estoy de acuerdo con la comisión en que en el encuentro del Consejo Europeo en Amsterdam debería haberse ido más lejos en los esfuerzos por alcanzar un acuerdo sobre las reformas de las instituciones de la UE, de las que no se puede prescindir, si la ampliación con los países de Europa central y oriental debe dar un resultado satisfactorio.
Voto, por consiguiente, sí al informe, aunque esté en contra de la propuesta del informe de hacer obligatoria la ratificación por parte del Parlamento Europeo de futuras modificaciones del tratado, como soy contrario a cualquier intento de modificar el principio de que los gobiernos de los Estados miembros aprueben las modificaciones del Tratado de la UE por unanimidad.

Rübig
Tratado de Amsterdam, enmienda 13: el texto no se adecúa al principio austríaco de neutralidad.

Souchet
Los principales criterios a la luz de los cuales debemos evaluar el Tratado de Amsterdam han sido recapitulados en la enmienda 32, presentada por el Grupo I-EDN. Dichos criterios son cuatro. Se los recordaré.
Primer criterio: "el respeto de las democracias nacionales y de las reglas constitucionales de los Estados miembros, en el marco de una asociación de Estados soberanos en la que el ámbito nacional es el de mayor legitimidad para permitir la expresión democrática de la voluntad de los pueblos».
Segundo criterio: "el fortalecimiento del papel de los parlamentos nacionales en el proceso de toma de decisiones europeo».
Tercer criterio: "el imperativo de ampliación que, a nivel institucional, implica la ordenación de una Europa de geometría variable basada en cooperaciones diferenciadas».
Ahora bien, ¿qué nos propone el Tratado de Amsterdam? La deformación de las democracias nacionales, apoyándose en los individuos y en contra de los pueblos y los Estados. La ausencia de toda participación de los parlamentos nacionales, que se ven progresivamente privados de sus competencias, en la toma de decisiones a nivel europeo. La opacidad de las negociaciones, la complejidad de los procedimientos y el debilitamiento del control democrático. La comunitarización sistemática de todos los ámbitos, que presenta tantos nuevos obstáculos en el camino de la necesaria ampliación. Comunitarización de los dos pilares intergubernamentales del Tratado de Maastricht: Justicia y Asuntos de Interior, de manera abierta; la Política Exterior y de Seguridad Común, de manera oblicua, mediante su financiación.
Lejos de ser un tratado anodino, el Tratado de Amsterdam acentúa considerablemente el proceso de federalización y de centralización de la Unión Europea. En lugar de suplir el déficit democrático, lo incrementa. En lugar de aportarle la flexibilidad dinámica que necesita para franquear la etapa histórica de la reunificación del continente, el Tratado de Amsterdam hunde a Europa en el atolladero del federalismo. De esta forma está aplazando la ampliación efectiva.
Este es el motivo por el que vamos a militar decididamente en contra de este pésimo Tratado y a promover el concepto abierto de una Europa de geometría variable, que permita acoger, por fin, en el seno de la Europa renovada a la totalidad de sus Estados miembros, que la ideología comunista había separado artificialmente. No aceptamos que ninguna otra ideología, independientemente de las plumas con que se engalane, venga a tomar el relevo para erigir un nuevo muro de Berlín y crear de nuevo dos Europas.

Schlechter
A pesar de que el Parlamento Europeo no goza de un derecho de participación institucionalmente garantizado ni del poder de ratificación, se le pide que dé su dictamen sobre el denominado Tratado de Amsterdam. Un Tratado que ha hecho correr, y seguirá haciendo correr, ríos de tinta.
Este Tratado, del que el Presidente Juncker decía que sería difícil de ratificar, y Jacques Delors afirmaba que no venía a corregir suficientemente los errores de Maastricht, en poco tiempo ha pasado a ser un buen Tratado, aceptable para todos. Cuando pensamos que durante más de dos años, los preparativos de la Conferencia Intergubernamental han movilizado a las eminencias de todos los países europeos a nivel de gobiernos, parlamentos, partidos políticos y de muchas otras instancias, no podemos dejar de constatar ahora que todas las propuestas y todas las reacciones han sido en vano.
Cómo explicar a nuestros ciudadanos que los más grandes de entre nosotros, es decir, nuestros Jefes de Estado, han logrado ponerse de acuerdo sobre cuestiones tan importantes como la introducción del euro o la ampliación, pero no sobre temas, más bien menores, como la composición de la Comisión antes de la primera adhesión, o la ponderación de los votos en el seno del Consejo de Ministros o incluso el incremento de los recursos que se decidirán por votación mayoritaria. Las apuestas sobre el futuro de Europa han funcionado sólo en parte, y a pesar de todo, hemos dicho sí a un Tratado que no realiza las reformas fundamentales para el buen funcionamiento de la Unión Europea ampliada.
Con todo el respeto que debo a nuestros Jefes de Estado y a nuestros ministros, debo decir que me resulta difícil aceptar un acuerdo que prácticamente deja sin respuesta todas las cuestiones fundamentales para el buen funcionamiento de nuestras instituciones europeas, que no nos dice cómo se hará, por ejemplo, la reestructuración de las ayudas regionales y de la nueva política agrícola.
Pienso además que el Tratado de Amsterdam habría debido permitir a la opinión pública comprender mejor la construcción europea, acercarla a la construcción de una Europa de los ciudadanos. Nada de eso se ha hecho, al contrario. El abismo que se abre entre los discursos de los especialistas y los discursos destinados a los ciudadanos se ha hecho aún más profundo.
Si después de todas estas críticas he votado a favor del Tratado, ha sido porque éste confiere al Parlamento Europeo un poco más de poder, que le permitirá desempeñar aún mejor su papel de motor de la construcción europea.

Torres Marques
A pesar de las notorias ventajas que aportó el Tratado de Amsterdam al promover la igualdad entre mujeres y hombres en las misiones de la Comunidad y con el reconocimiento de la importancia del mainstreaming y de políticas activas de igualdad de oportunidades en todas la acciones de la Comunidad, mediante la modificación del artículo 3, lamento que el articulo 118 establezca para el Parlamento Europeo -en las esferas de la seguridad social y de la protección de las trabajadoras- una posición menos sólida que la establecida en el artículo 119 y que la adopción de decisiones en favor de las mujeres resulte dificultada por la exigencia de unanimidad en el Consejo.
Considero positivo el papel más importante concedido al Parlamento en el proceso de adopción de medidas conforme al artículo 119 y también la reformulación del artículo 119 a fin de permitir medidas de acción positiva.
Pido, como se aprobó por unanimidad en la Comisión de Derechos de la Mujer, que se revisen las normas sobre la cofinanciación a fin de que las ONG de mujeres puedan desempeñar su papel en el programa PRICE y se permita a las ONG que incluyan en el cálculo de su contribución factores como el valor del trabajo de los trabajadores voluntarios y los gastos de instalaciones.
Ahora bien, lamento que ninguno de los artículos de la Parte III del Tratado determine explícitamente medidas encaminadas a la instauración y realización de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres en todas las esferas de la vida y recomiende que se conceda a la Unión un mandato en el sentido de enumerar explícitamente en la próxima revisión del Tratado todas las esferas en las que existe discriminación sexual y dar seguimiento a la señal política positiva, ya dada con el presente proyecto de Tratado en materia de igualdad de oportunidades y de mainstreaming .
Por último, considero que antes de la próxima revisión de los Tratados es necesario desarrollar los siguientes elementos:
ampliación del artículo 119 a fin de garantizar un fundamento jurídico para la igualdad entre mujeres y hombres que exceda claramente la esfera del empleo; -reformulación del artículo 6 A a fin de dar efecto directo a la prohibición de la discriminación por razones de sexo o, como mínimo, conceder al Parlamento un mayor papel en la determinación de las medidas adoptadas con arreglo a ese artículo; -aclaración jurídica de las consecuencias de la inclusión en los artículos 2 y 3 de la igualdad entre mujeres y hombres.
Van Dijk
He votado en contra de la resolución sobre el Tratado de Amsterdam, porque en gran medida estoy de acuerdo con ella. Pero, al contrario que la mayoría de este Parlamento, me tomo en serio la crítica al Tratado de Amsterdam que está presente en la mayor parte del informe.
La crisis de crédito por la que atraviesa la Unión, la llegada de la UEM, la adhesión de los nuevos Estados - promesa de la que no podemos desdecirnos- hicieron necesaria una profunda revisión del Tratado. El Tratado debía habernos dotado de la capacidad para trabajar, de forma democrática y meditada, en una unión política, social y ecológica, complemento necesario del mercado y de la moneda. No ha sido así.
La parte más importante de la revisión del Tratado, los preparativos de la Unión para la ampliación, tampoco se ha hecho realidad. Por eso, no podemos recomendar a los Estados miembros que ratifiquen el Tratado. A la luz de nuestra crítica, eso es inconsecuente. Se tiene que rehacer este Tratado.
Lo mínimo que el Parlamento Europeo podría haber hecho habría sido suspender su dictamen sobre «Amsterdam», en el sentido de presionar a los dirigentes gubernamentales para que, durante su Cumbre sobre el empleo, en diciembre, se vieran obligados a proceder a una nueva revisión del Tratado, antes del cambio de siglo. Incluso para esa utilización estratégica de muestra función consultiva, propugnada por S.O.S. Europa, los grandes Grupos de este Parlamento se revelan demasiado cobardes.
Algunos, como en el caso del Gobierno de los Países Bajos, quieren vender «Amsterdam» como si se tratara de una victoria del Parlamento Europeo. Es cierto que obtendremos más poder en el marco del primer pilar. Aun así, en la agricultura y en el comercio exterior sigue existiendo un enorme déficit democrático. Amsterdam bruseliza un poco más la política exterior, pero es evidente que no la democratiza más.
La idea del control parlamentario de la política exterior ha sido tal vez enterrada para siempre. Y lo que es aún peor es que el control democrático de la política de inmigración y asilo es más reducido por culpa de Amsterdam, pese a que, en esa esfera, dependen vidas, literalmente, de una política esmerada, con checks and balances .
De ese modo, ni el Parlamento Europeo ni los parlamentos nacionales conseguirán, a este paso, controlar lo que, secretamente, se prepara dentro de las murallas del castillo del Consejo, en Bruselas. Si este Parlamento se preocupa de verdad del déficit democrático en la Unión Europea -y no sólo de su propio poder-, la representación popular debería haber exigido la garantía del control parlamentario en los sectores políticos en los que el Parlamento Europeo se encuentra impotente, en la línea lateral y, si fuera necesario, adoptando el ejemplo danés o neerlandés, es decir, obligando a los ministros a conceder un derecho de aprobación parlamentaria.
No se trata de un paso atrás en la unificación europea, sino de una maniobra de salvamento de una conquista constitucional, que queda soterrada por el actual camino de integración, porque a los ministros y a los funcionarios públicos les gusta poder adoptar decisiones en Europa sin que ningún parlamento les plantee problemas.

Wibe
La UE da un paso muy grande hacia el federalismo con el Tratado de Amsterdam. No era lo que yo me esperaba que saliera de la Conferencia Intergubernamental. El federalismo europeo tiene hoy muy escaso apoyo entre los ciudadanos. Las principales causas de esto son el centralismo, la burocracia y los complicados sistemas normativos.
El informe de la Comisión de Asuntos Internacionales no contiene nada nuevo y tiene, a mi juicio, poco valor. Reacciono especialmente en contra de las crecientes exigencias de mayoría calificada para adoptar decisiones. Esto representa una grave debilitación de la democracia en la medida que los gobiernos de los estados pueden ser forzados a consentir leyes con las que no están de acuerdo. Este aspecto democrático ha sido esencial para adoptar mi posición contraria al informe.
Tampoco considero que el Parlamento Europeo merezca tener más facultades decisorias en el sistema de la UE, entre otras cosas, porque aumenta el carácter supra nacional de la UE y con eso se debilita la democracia, pero también por la indisciplina y la falta de arraigo democrático del "Parlamento». El debate político de hoy en Europa está concentrado en las elecciones a los Parlamentos nacionales. Sólo una pequeña elite política sabe a qué se dedica el Parlamento Europeo.
La Unión Europea debe ser una colaboración entre estados independientes. Vamos a construir una Europa de las democracias, y no el estado confederado de Europa. Desgraciadamente, la Unión Europea que se construye hoy es la Unión Europea del mercado. La libre circulación de personas y servicios y la libre competencia tienen preferencia ante las exigencias de arraigo popular y legitimidad. Por eso voto en contra del informe.

El Presidente
Con esto damos por finalizadas las explicaciones de voto

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B4-0901/97). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Pregunta nº 1 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0757/97):
Asunto: La situación en Argelia
¿Qué consideraciones hace el Consejo en relación con la situación en Argelia en las últimas semanas?

Wohlfart
Ante la situación de Argelia nos faltan las palabras. Al igual que numerosos países y organizaciones internacionales, como esta Asamblea, la Unión Europea siente una profunda preocupación por la evolución de la situación en Argelia, confirma su solidaridad con el pueblo argelino y recuerda el derecho de la población a recibir protección. La Unión Europea condena firmemente el terrorismo y la violencia ciega que azotan al pueblo argelino, y apoya el proceso de reformas políticas y económicas iniciado por las autoridades argelinas. Insta a dichas autoridades a hacer el proceso político argelino lo más abierto y prometedor posible. Alienta al Presidente Zerual a que haga extensivo el diálogo a todas las fuerzas democráticas, es decir, las que rechazan la violencia, a que culmine la construcción institucional y a que siga adelante con la democratización.
Argelia es un socio importante de la Unión. Las relaciones bilaterales se han visto reforzadas aún más mediante su participación activa en el marco de la asociación euromediterránea. En dicho marco y en el de las relaciones entre estos interlocutores y Argelia, atribuimos una gran importancia al respeto de las libertades fundamentales y de los derechos humanos y al fortalecimiento de la democracia. La Unión está dispuesta a proseguir su cooperación con Argelia. Espera que las negociaciones con vistas a un nuevo acuerdo de asociación puedan concluirse con la mayor brevedad, y está dispuesta también a actuar en el sentido que los protagonistas, y en primer lugar las autoridades argelinas, deseen para facilitar una solución política.
El Consejo se propone evitar cualquier gesto que pudiera comprometer el objetivo perseguido, a saber la creación de un clima de confianza favorable para el restablecimiento de la paz en el interior del país y la instauración de la democracia, al tiempo que garantiza la coherencia de la acción de la Unión. Creemos que, en vez de plasmar nuestra posición en una declaración política, sería más eficaz emprender un diálogo directo y discreto con las autoridades argelinas. En este espíritu está previsto para el próximo 26 de noviembre en Luxemburgo un primer encuentro entre la Presidencia y el ministro de Asuntos Exteriores argelino y, si estoy bien informado, el ministro de Asuntos Exteriores de Argelia hará un declaración ante el Parlamento Europeo.

Izquierdo Rojo
Agradezco al Presidente en ejercicio del Consejo esta respuesta que, aunque considero correcta y que muestra una gran estima hacia Argelia, sin embargo desde el punto de vista de la eficacia no sé si es suficiente.
Yo creo que, a pesar de las grandes dificultades, es posible avanzar en el proceso de pacificación en Argelia. Hay que intentarlo. Y cuando acometamos este objetivo inmediato, que es avanzar en el proceso de pacificación, nos daremos cuenta de que este proceso de pacificación es inseparable de la lucha contra la corrupción. Es preciso avanzar en este proceso -el cese de la violencia- y hay que vincular a ello el máximo posible de apoyos -políticos y parlamentarios-, en un proceso cuya iniciativa debe partir de Argelia.

Wohlfart
Comparto el análisis que la Sra. Rojo acaba de hacer de la situación en Argelia, así como del medio para salir de la misma.
Personalmente, considero que el encuentro entre la Presidencia y el ministro de Asuntos Exteriores de Argelia no es más que un primer paso y que hay que intensificar el diálogo político entre la Unión Europea y las autoridades argelinas, al igual que con todos los partidos de buena voluntad, y ello a todos los niveles, no solamente a nivel del ministro de Asuntos Exteriores y de la Presidencia del Consejo, sino también a nivel bilateral, porque Argelia tiene muchos amigos en Europa.
Quisiera recordar brevemente, una vez más, lo que se dijo en este recinto durante el período parcial de sesiones del mes de septiembre, sobre el papel que también debe desempeñar el Parlamento Europeo en la búsqueda de una solución pacífica a la situación en Argelia.

El Presidente
Gracias, señor Wohlfart, pero permítame que le retenga todavía en el ámbito de esta pregunta, porque he recibido la solicitud de dos preguntas complementarias. Pero, señor Wohlfart, voy a utilizar las atribuciones que el Reglamento me da como Presidente en ejercicio del Parlamento y antes de darle la palabra al Sr. von Habsburg, y para que conste en acta, voy a felicitarle por su 85 aniversario, al mismo tiempo que le expreso mi reconocimiento por los trabajos que está realizando en esta Asamblea.
Tiene usted la palabra y yo el honor de concedérsela.

von Habsburg
Señor Presidente, en primer lugar quiero manifestarle toda mi gratitud y el placer que supone trabajar bajo su Presidencia, tan buena para nuestro Parlamento.
Señor representante del Consejo, quisiera formular la siguiente pregunta: ¿considera usted realmente posible que se llegue a una democratización honesta eliminando a los representantes de la mayoría del pueblo? No olvidemos que el pecado original del sistema actual radica en el hecho de que se anularon unas elecciones que demostraron claramente la voluntad del pueblo argelino y, sobre todo, hay que reconocer que se prescindió de aquellos que habrían podido contener a las fuerzas de la violencia, porque en el FIS había muchos moderados. Segunda pregunta: ¿no sería conveniente aplicar una política que consista en prestar apoyo a los dos países árabes moderados que están situados a ambos lados de Argelia, a saber, Túnez y Marruecos, en la medida en que un mayor respaldo crearía una situación más favorable de cara al futuro?

Wohlfart
En nombre del Consejo, quisiera, en primer lugar, unirme a los votos de la Presidencia en lo que respecta a su Señoría que tan alegremente lleva su edad y, recordando los Turnos de preguntas en los que, a horas tan tardías, participábamos juntos hace seis años, debo confesarle, señor diputado, que no ha perdido nada de su locuacidad.
En respuesta a su primera pregunta, señor von Habsburg, diré que si estuviéramos en "Juego sin fronteras», ese concurso que se transmite por televisión, usted habría sacado una pregunta de cien puntos. Es cierto que el Gobierno de entonces decidió suspender el proceso electoral. Cabe preguntarse si ése fue un buen planteamiento. Personalmente, tengo algunas dudas al respecto, y simplemente quisiera manifestar que en las circunstancias actuales, es necesario, con un talante positivo, establecer el diálogo con todos los elementos moderados pertenecientes a todas las facciones, siempre que éstas apuesten por la democratización y por el Estado de derecho.
En segundo lugar, comprendo perfectamente su simpatía por los dos países vecinos que son Túnez y Marruecos, en la medida en que ya hemos tenido ocasión de responder a una de sus preguntas similares hace algunos meses. Lo que usted desea, por consiguiente, es instar a estos dos países a que, como ya vienen haciendo, den un buen ejemplo.
En el marco de la asociación euromediterránea, es cierto que se han establecido asociaciones de nueva generación con estos dos países en particular, pero el problema que se plantea radica en encontrar, en el marco del desarrollo financiero previsto por la Comisión para los próximos años, un equilibrio equitativo en lo relativo a las intervenciones de las que se beneficien Túnez y Marruecos. Conociéndolo, no dudo ni un segundo que el Sr. von Habsburg aprovechará la próxima ocasión que se le presente para plantear a la Comisión esta cuestión pertinente.

Posselt
Señor Presidente, la intérprete de la cabina alemana ha traducido sus felicitaciones al Sr. von Habsburg y hablado de su 58 cumpleaños. Quisiera sólamente unirme a la estimación de la intérprete.

El Presidente
Señor Posselt, como usted habrá podido comprobar, tenemos unas excelentes cabinas de interpretación que no sólo mejoran nuestras intervenciones cuando las traducen, sino que son capaces de establecer nuestra edad de acuerdo con el aspecto que tenemos y efectivamente esto es lo que han hecho con el Sr. von Habsburg.
Señorías, después de esta agradable y simpática cuestión de orden, le recuerdo al Sr. Wohlfart que le había dicho que teníamos dos preguntas complementarias. La segunda corresponde al Sr. Wibe que tiene un minuto, porque hoy no es su cumpleaños y por lo tanto no puedo regalarle más tiempo.

Wibe
Quiero, en realidad, asentir con las dudas que señaló von Habsburg sobre la política actual. Durante largo tiempo se ha dado por verdadero que las horribles matanzas en Argelia han sido obra de grupos musulmanes. Sin embargo, en el último tiempo nos han llegado informes dignos de confianza sobre la eventual intervención del propio gobierno argelino en estos hechos. También se sabe que el gobierno de Argel ha obstaculizado los intentos de las organizaciones internacionales para entrar en el país y estudiar la situación de hecho.
Quisiera preguntar al Consejo si esto no es, a pesar de todo, una hebra que debiésemos seguir, si no debiésemos hacer una enérgica petición al gobierno argelino para que abra las fronteras a las organizaciones internacionales y que entren e investiguen.
Dejadme decir que no creo que esas matanzas terminen si vamos a continuar solamente culpando a quienes no sabemos si son culpables, es decir, a los partidos musulmanes.

Wohlfart
Ciertamente comparto los temores que acaba de exponer su Señoría, y como conozco la sensibilidad del Sr. Poos, nuestro ministro de Asuntos Exteriores, con respecto a este asunto, puedo garantizarle que, sin duda, este aspecto de la situación será evocado en el transcurso del encuentro con el ministro argelino de Asuntos Exteriores. Además, la finalidad de este encuentro es enviar un mensaje, a la vez, claro y positivo.

El Presidente
Pregunta nº formulada por Hans Lindqvist (H-0781/97):
Asunto: Transporte de residuos radiactivos en la UE
Según los datos disponibles, se ha aprobado una nueva directiva EURATOM (96/29 ), relacionada con los residuos radiactivos, que entrará en vigor en los Estados miembros en mayo del año 2000. El texto de EURATOM contempla el traslado de residuos dentro de la UE. En principio, Alemania, Francia y el Reino Unido podrían almacenar libremente sus residuos en instalaciones situadas en Suecia. En caso de que, con motivo del referéndum sobre el almacenaje definitivo de residuos radiactivos que se ha celebrado recientemente en el municipio de Malå, esta localidad hubiera votado a favor de la propuesta en vez de haberse pronunciado en contra, ¿habría dado este resultado luz verde para el vertido de residuos extranjeros en dicho municipio? La directiva propone igualmente que se «diluyan» los residuos radiactivos con otro tipo de residuos para no sobrepasar los valores límite considerados peligrosos.
¿Son estos datos correctos? En caso afirmativo, ¿no existe un riesgo de que aumente el transporte de residuos radiactivos y de que los países con buenas estructuras de rocas primitivas se puedan convertir en vertederos para toda Europa?

Wohlfart
La Directiva 96/29 EURATOM, por la que se establecen las normas fundamentales relativas a la protección de la salud del colectivo de los trabajadores contra los peligros derivados de la radiactividad, a la que se refiere su Señoría, constituye un enfoque global en materia de protección de la salud en lo que la misma define como normas estrictas que permitan una mejor protección para todos.
Estas normas de protección, naturalmente, son aplicables también a los residuos radiactivos. En este contexto, la eliminación, el reciclaje o la nueva utilización de sustancias radiactivas o materias que contengan sustancias radiactivas están sujetos a una autorización previa.
Por otra parte, la directiva no contiene ninguna disposición que recomiende la mezcla de residuos radiactivos con otros residuos para reducir los niveles de radiactividad con vistas al cumplimiento de las normas.
En lo que respecta a la circulación de residuos radiactivos, el Consejo desea recordar que la Directiva 92/3 EURATOM, relativa, a su vez, a la vigilancia y al control de los transportes de residuos radiactivos entre los Estados miembros, así como a su entrada y salida de la Comunidad, ha instituido un régimen estricto de vigilancia. Los transportes entre Estados miembros no pueden efectuarse más que sobre la base de una autorización previa por parte de las autoridades competentes del Estado miembro destinatario.
En el plano general, el Consejo puntualizó en su resolución sobre la gestión de los residuos radiactivos, adoptada el 19 de diciembre de 1994, que considera incumbencia de cada Estado miembro vigilar que los residuos radiactivos producidos en su territorio sean gestionados de manera apropiada. Asimismo, consideró que es conveniente hacer una utilización óptima de las instalaciones a nivel nacional y profundizar en los diferentes enfoques posibles que, entre otras cosas, permitan reducir el transporte de residuos radiactivos.

Lindqvist
Espero que esa respuesta se pueda llevar a quienes en mi país están preocupados por el aumento del transporte de residuos radioactivos. Yo interpreto la respuesta como que el representante del Consejo dice, al contrario, que no hay riesgos de que los residuos radioactivos se pierdan en algún país miembro que no haya consentido los transportes desde otros países. Esa es una buena noticia. Espero que sea válida por una largo tiempo y que cada país decida qué transportes de residuos radioactivos de otros países quiere recibir. Esta es una respuesta favorable que voy a transmitir con gusto en Suecia.
La otra respuesta es, por el contrario, muy difusa. He entendido la directiva como que está muy claro que se tiene la intención de entremezclar cantidades de residuos radioactivos con otros residuos para no alcanzar los límites que rigen para el tratamiento, transporte, almacenaje, etc. Creo que mi interpretación de esto es correcta, pero si llegase a ser errónea y el Consejo tuviese razón, también voy a transmitir esta noticia con gusto en mi país, Suecia.

Wohlfart
Creo que, en la medida de lo posible, he intentado ofrecer respuestas a las diferentes preguntas formuladas por su Señoría sobre un tema tan delicado e importante para la salud humana.
Por mi parte, lo más importante es la disposición que determina las responsabilidades y competencias del Estado miembro destinatario. Es decir que si, en este caso, Suecia no acepta dicho transporte, estará libre de un posible almacenamiento de materias radiactivas a las que se ha referido su Señoría.
Quisiera decir asimismo que este principio fue firmemente defendido por Suecia durante las negociaciones de adhesión, porque dicho país quería evitar la contaminación de su territorio mediante residuos nucleares. En este contexto, resulta realmente de utilidad recordar que Suecia, por una parte, y la Comunidad, por otra, solicitaron que en el Acta final de adhesión se incluyera en el anexo la declaración siguiente, y cito: "En lo que respecta a la parte terminal del ciclo del combustible nuclear, cada Estado miembro será responsable de definir su propia política». Creo que es una posición clara.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, Señor Presidente en funciones del Consejo. Ustedes saben que soy de Austria, un país en el que todos las cuestiones nucleares son tratadas con una sensiblidad fuera de lo común. Tengo que reconocer con vergüenza que no conozco la directriz 92/3/Euratom citada por ustedes. La cuestión que se plantea a mis ojos y que será seguramente de interés también para muchos austríacos, concierne al manejo de residuos nucleares. Se habla siempre de Estados miembros determinantes en exclusiva. ¿Sería posible según esa directiva que un país como Austria se oponga en la práctica al manejo de esos residuos? No hablo de su almacenamiento definitivo.

Wohlfart
Debo admitir que es una pregunta a la que no me gustaría dar una respuesta equivocada. Por consiguiente, propongo a su Señoría ofrecerle una respuesta por escrito en el plazo más breve posible.
Espero que comprenda la situación en que me encuentro.

Sjöstedt
Tengo dos preguntas complementarias. La primera se refiere a la explicación que señaló el Presidente del Consejo de Ministros y que está en el tratado sueco de adhesión. ¿No es así que esta explicación se refiere al método de almacenamiento definitivo que cada cual elige y no a qué residuos se almacenarán? Así he entendido yo esta explicación hasta hoy.
La otra pregunta es la siguiente: si tenemos una situación en que Suecia u otro país se niega a recibir un transporte de residuos radioactivos, ¿ Se puede recurrir esa decisión ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ?¿ Puede esa Corte invalidar la decisión de un Estado miembro de no recibir residuos radioactivos ?

Wohlfart
En lo que respecta a la primera parte de la pregunta, no dispongo de elementos complementarios. Por ello, diré que recurriremos al mismo procedimiento que el que hemos prometido al Sr. Habsburg. En cuanto a la segunda parte de la pregunta, si existe un problema de Derecho comunitario, creo que el Tribunal de Justicia podrá ocuparse del asunto.

El Presidente
Pregunta nº 3 formulada por Patricia McKenna (H-0787/97):
Asunto: Detenciones generalizadas en la Cumbre de Amsterdam
Un informe reciente de la Coalición por una Europa diferente considera que durante la Cumbre de Amsterdam celebrada en junio fueron arrestados por lo menos 700 manifestantes pacíficos. Se han dado a conocer además pruebas fotográficas de que la policía actuó agresivamente contra los manifestantes.
Se informa de que entre 200 y 300 manifestantes fueron deportados a otros países comunitarios y ha habido numerosas denuncias de malos tratos policiales a los manifestantes, incluidas informaciones de mujeres sometidas a registros corporales y acompañadas a los lavabos por agentes de policía de sexo masculino.
Grupos de defensa de las libertades públicas de toda la UE han criticado a las autoridades policiales holandesas por autorizar las detenciones en masa de manifestantes. En octubre, el ministro de Asuntos Exteriores danés, Niels Helvig, afirmó que las detenciones eran discutibles.
¿Qué medidas tiene intención de tomar el Consejo ante las denuncias de los abusos cometidos por la policía en un acontecimiento vital de la UE?

Wohlfart
Ya había tenido ocasión de responder a preguntas sobre este asunto que me habían dirigido la Sra. Gozales y el Sr. Díaz durante el pasado período parcial de sesiones de julio. El Consejo jamás se ha planteado tratar sobre el problema al que hace referencia su Señoría en su pregunta.
Para todos los efectos, quisiera poner en su atención que el mantenimiento del orden público en el territorio de los Estados miembros de la Unión es competencia exclusiva de los cuerpos de policía nacionales. Su Señoría comprenderá por ello que el Consejo no esté capacitado para adoptar una posición sobre una materia que no entra en las competencias que le confieren los Tratados.

McKenna
En primer lugar, quisiera simplemente decir que ayer la Comisión de Reclamaciones de la Policía de Amsterdam publicó un informe en el que confirma que hubo una investigación, las tres detenciones en masa fueron incorrectas y la crítica del trato que recibieron las personas detenidas tenía fundamento.
Respecto de la respuesta del Ministro, resulta del todo claro que el Consejo está desempeñando un papel en esto, en el sentido de que va a dar su conformidad al Convenio Oropel. Los Estados miembros de toda la Unión Europea están procurando alcanzar un acuerdo sobre el mantenimiento del orden en toda Europa y el Convenio Oropel. Sin un control político o judicial, Oropel tendrá poderes enormes para la recogida de datos, etc. Será inmune ante la ley. Vamos a crear una policía europea federal que llevará a cabo sus actividades policiales en los Estados miembros. La Unión Europea tiene que abordar esa cuestión y los peligros que entraña.
Quisiera que el Consejo asegurara que en la próxima cumbre de Luxemburgo no va a haber detenciones en masa. Es un precedente muy peligroso que los ciudadanos europeos no tengan derecho a manifestarse y a poner de relieve sus preocupaciones respecto de lo que está sucediendo en Europa. El de protestar es un derecho fundamental de los ciudadanos en toda la Unión Europea. No podemos lavarnos las manos y decir: »Oh, bueno, eso es algo que incumbe al Estado miembro».

Wohlfart
En primer lugar, puedo comprender los motivos que han llevado a la Sra. McKenna a formular su pregunta. Pero nos guste o no, existen unos Tratados y existen también competencias comunitarias y no comunitarias. Mi respuesta, señora, se sitúa en este contexto.
Además, al hacer referencia a Oropel, en mi opinión, se están mezclando las cosas. Oropel será operativa -o al menos, así se espera- dentro de poco. Pero quisiera asimismo llamar la atención de su Señoría sobre el hecho de que si se hace referencia a Oropel, no hay que perder de vista que hasta la fecha sólo la han ratificado dos Estados miembros, lo que hicieron precisamente ayer. Por tanto, creo que hay motivo para la reflexión.
A título personal, diré que una idea ciertamente interesante que podríamos promover en los diferentes Estados miembros -y hablo en calidad de antiguo secretario de Estado de la Fuerza Pública de Luxemburgo- es incrementar el número de mujeres en la policía. Es una reflexión totalmente personal que habría permitido evitar determinados controles, diría, desafortunados o brutales.
Por otra parte, en lo que respecta a la Cumbre sobre el Empleo, creo poder afirmar que las instrucciones que se han dado a nuestras fuerzas del orden son muy claras. Se trata, como ha subrayado su Señoría, del derecho fundamental del ciudadano europeo a manifestarse en la capital del Gran Ducado de Luxemburgo. Este derecho será respetado. Por nuestra parte, tomaremos las disposiciones necesarias para que esta manifestación pueda desarrollarse en la calma y la dignidad.

El Presidente
Pregunta nº 4 formulada por Per Gahrton (H-0794/97):
Asunto: Estrategia de las relaciones con China
Con la visita del Presidente chino Jiang Zemin a los Estados Unidos ha cobrado actualidad la estrategia futura del mundo occidental en sus relaciones con el país más populoso del mundo. La cuestión fundamental reside en cómo cooperar y mantener relaciones en el ámbito comercial, contribuyendo al mismo tiempo de manera activa y eficaz a la democratización y a la instauración de los principios universales fundamentales en materia de derechos humanos. Algunos expertos en China consideran que se debe realizar una crítica abierta, enérgica y permanente ante las deficiencias que presenta este país en dicho ámbito. Por el contrario, otros sostienen que es preferible la denominada «diplomacia silenciosa». El nuevo Gobierno de Noruega ha optado por la línea dura de crítica abierta, mientras que algunos países de la UE han decidido claramente mantenerse en un plano discreto.
¿Cuál es la estrategia actual del Consejo por lo que respecta a China? ¿Cuáles son los planes de actuación de la UE en el seno de la Comisión de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos?

Wohlfart
La situación en el ámbito de los derechos humanos en China es causa de preocupación constante para la Unión Europea. Todos los países de la Unión Europea comparten la voluntad y el objetivo de alcanzar una mejora notable de los derechos humanos en China.
A raíz de la 53ª Sesión de la Comisión de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra, la Unión Europea se ha propuesto volver a examinar su política con China bajo la perspectiva de los derechos humanos, y ello con el fin de adoptar un enfoque coherente.
La cuestión de los derechos humanos figura en el orden del día de los contactos regulares entre la Unión Europea y China. Los ministros luxemburgués y chino de Asuntos Exteriores se reunieron para tratar sobre este asunto el pasado mes de julio, al margen de las reuniones posministeriales de la ANASE celebrados en Kuala Lumpur, así como al margen de la Asamblea General de la ONU en septiembre de 1997 en Nueva York. En Nueva York, la Unión Europea y la República Popular China acordaron reanudar el diálogo sobre los derechos humanos a nivel de expertos, entendiéndose que dicho diálogo se llevará a cabo sin condiciones previas.
Les recuerdo que el diálogo sobre los derechos humanos entre la Unión Europea y China fue lanzado en 1994. Antes de la Presidencia luxemburguesa, se celebraron dos reuniones, a comienzos de 1995 y a comienzos de 1996. Bajo nuestra Presidencia, tuvo lugar una primera reunión a finales de octubre en Luxemburgo y está prevista una segunda reunión para comienzos de diciembre en Pekín. Este diálogo permite examinar todas las cuestiones que interesan a ambas partes.
Señor Presidente, en este contexto, señalo que China ha anunciado que había suscrito el Pacto internacional relativo a los derechos económicos, sociales y culturales, y el examen de la firma del Pacto internacional relativo a los derechos civiles y políticos sigue su curso. Sin duda habrá tenido conocimiento de que, el pasado domingo, China puso en libertad antes de lo previsto al Sr. Wei Jingsheng, gesto que fue saludado por la Presidencia. El caso del Sr. Wei Jingsheng había sido mencionado regularmente por la Unión Europea, incluso en fecha muy reciente en el propio Luxemburgo.

Gahrton
Agradezco la respuesta que contiene algunos antecedentes, pero ninguna noticia. El asunto es si la liberación de Wei Jingsheng es la chispa que encenderá la hoguera que reforzará los derechos humanos en China, si es la mariposa que desatará el huracán que realmente creará los cambios en China.
Hay muchas apreciaciones diferentes. Han ocurrido muchas cosas en el último tiempo, en el último congreso del partido y durante la visita del Presidente Jiang a los Estados Unidos con su famosa declaración del "error» en la Puerta de T'ien - an - men. Además, ahora tenemos la liberación de Wei Jingsheng.
Me pregunto si el Consejo, a la luz de estos hechos, tiene alguna nueva estrategia. ¿Tienen ustedes alguna interpretación de lo que sucede?¿Está ocurriendo un cambio esperanzador en China o no?¿Cuál es la interpretación del Consejo?

Wohlfart
Creo que los miembros de esta Asamblea parlamentaria estarán de acuerdo en admitir que entre lo que nosotros deseamos -el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo- en materia de derechos humanos y la realidad existe a menudo un abismo; tenemos trabajo para rato. En lo que respecta a China, un país que conozco bastante bien, porque he tenido ocasión de visitarlo en varias ocasiones en el marco de las relaciones bilaterales, creo que se está produciendo una cierta apertura, aunque tímida.
Me explico. En 1992 tuvo ocasión, por primera vez, de entrevistarme con el ministro de Asuntos Exteriores de China sobre la cuestión de los derechos humanos. En aquella época, se trataba de un tema tabú para los chinos, y la respuesta fue muy seca y muy breve. El mes de febrero del pasado año, tuve ocasión de acompañar a nuestro Primer Ministro, Sr. Juncker, en un viaje oficial a China. De nuevo volvió a plantearse la cuestión de los derechos humanos y de la democratización, pero en esta ocasión pudimos comprobar un cierto cambio en el tono de la respuesta que obtuvimos. Percibimos una cierta disposición a hablar sobre algunos aspectos de los derechos humanos, aunque éstos se limitaran a la educación, la formación, la salud y el derecho al trabajo.
Creo que no hay que hacerse ilusiones. La estrategia que puede aportar la Unión Europea es la del diálogo continuo a todos los niveles, un diálogo que les permita avanzar paso a paso. Creo que es una política que seguirá estando a este lado de nuestras esperanzas durante años. Y sin embargo, en mi opinión, actualmente no existe ninguna otra alternativa. Pero sigo creyendo -y lo digo a título personal- que los comentarios que ha hecho el Presidente en los Estados Unidos no dejan de ser interesantes, porque se está produciendo una apertura. Quizá sea necesario dejar pasar un poco de tiempo, porque como ustedes saben, en Asia, la paciencia es un gran arte.

El Presidente
Gracias, señor Wohlfart, por sus respuestas y sobre todo por esta recomendación de la paciencia, porque es algo que en esta institución tan compleja es una virtud extraordinariamente necesaria. Y también le pido paciencia a usted porque retengo su atención sobre esta pregunta, ya que tengo la petición reglamentaria de una pregunta complementaria por parte del Sr. Posselt, que tiene la palabra por el tiempo de un minuto.

Posselt
Señor Presidente, le felicito por su brillante respuesta sobre China. Quisiera preguntar tan sólo con afán de ampliar: estamos frente a la política exterior norteamericana no por cierto de un modo acrítico, sino precisamente crítico. Pero la política americana ha hecho algo muy bueno en los últimos tiempos con el nombramiento de un comisionado para el Tíbet. Quisiera preguntarle si la Unión Europea planea también nombrar un comisionado para Tíbet semejante o cómo se plantea el tema del Tíbet en el Consejo en estos momentos.

Wohlfart
Es una excelente pregunta. La posibilidad a la que hace referencia su Señoría no ha sido planteada hasta ahora en el seno del Consejo. Pero, la Unión Europea ya dispone de un cierto número de enviados especiales sobre el terreno para defender la posición de la Unión Europea como negociadora o mediadora en distintas partes del mundo, y teniendo en cuenta la importancia política, económica y cultural de un país como China, pero también el interés que todos sentimos por la promoción de los derechos humanos y de la democratización, creo que la sugerencia merece nuestro respaldo; en cualquier caso, tengo intención de presentarla durante el próximo Consejo de Asuntos Generales.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 5 y 6 se contestarán conjuntamente.
Pregunta nº 5 formulada por Sören Wibe (H-0802/97):
Asunto: Control de la carne contaminada con salmonella
Entre marzo y septiembre de este año, la Dirección General de Productos Alimenticios de Suecia ha llevado a cabo la inspección de 569 partidas de carne procedentes de países de la UE. El 75 % de estas partidas presentaba un certificado veterinario que constataba la ausencia en las mismas de salmonella. Una de cada cuatro partidas de carne inspeccionadas carecía de documentación o la presentaba de manera incompleta. Los exámenes realizados en 57 partidas que sí incluían un certificado veterinario han demostrado que doce de ellas estaban contaminadas con salmonella, de las cuales siete partidas eran francesas, dos danesas, dos españolas y una belga. En el caso de la carne de procedencia francesa, siete de las ocho partidas examinadas presentaban salmonella. A comienzos de septiembre de 1997, el Ministro de Agricultura galo prometió a su homóloga sueca que se intensificarían los controles franceses, a pesar de lo cual continúa llegando a Suecia carne procedente de este país contaminada con salmonella. Únicamente en el mes de septiembre, se han detectado cinco casos de partidas de carne francesa afectadas por la enfermedad.
La relación existente entre la salmonella y la EEB es muy interesante. De acuerdo con un cálculo aproximado, en Europa fallece cada año una veintena de personas a causa de la enfermedad de las vacas locas, mientras que el numero de muertes que provoca la salmonella puede llegar al millar.
Habida cuenta de los datos anteriormente expuestos, ¿puede Suecia efectuar controles con carácter rutinario a las partidas de carne de importación? ¿Ha debatido el Consejo el problema que plantea el hecho de que los certificados veterinarios resulten ser incorrectos con una frecuencia tan inusitada? Está absolutamente justificada la exigencia de que, por lo menos, los certificados veterinarios expedidos en un país de la Unión se ajusten a la realidad y no sean erróneos. ¿No debería instar el Consejo a los países implicados a que intensifiquen el control de la carne que venden en el extranjero a fin de evitar la exportación de carne contaminada con salmonella? Pregunta nº 6 formulada por Hadar Cars (H-0815/97):
Asunto: Propagación de carne contaminada en la UE
Cuando Suecia ingresó como Estado miembro en la Unión Europea, este país se convirtió también en parte integrante del mercado agrícola común, un mercado donde se presupone que los países participantes efectúan un control de sus productos agrícolas. Suecia es uno de los pocos países europeos que no se ven afectados prácticamente por la enfermedad de la salmonella. Las inspecciones de la carne de importación que se han llevado a cabo en Suecia revelan grandes cantidades de salmonella. La carne recibida de los proveedores, que -supuestamente- había sido sometida a controles y no contenía salmonella, iba acompañada también de certificados veterinarios que, por motivos evidentemente desleales, daban fe de esta circunstancia. La mayor parte de la carne inspeccionada que ha resultado estar contaminada es de procedencia francesa. En Europa mueren cada año miles de personas como consecuencia de intoxicaciones de salmonella. Se trata de una cifra muy elevada que, ya de por sí, constituye una razón de peso para que la UE adopte medidas de control que garanticen que la carne que se pone a la venta en Europa cumple los requisitos establecidos.
¿Qué medidas tiene previsto adoptar el Consejo para evitar la propagación de la carne contaminada en Europa?
Wohlfart
Las dos preguntas formuladas pos sus Señorías son relativas al problema de los controles que realizan los propios Estados miembros de los certificados emitidos por sus propios servicios veterinarios. El Consejo, por su parte, ha tomado todas las disposiciones posibles en este sentido y yo quisiera remitirles a las directivas que están actualmente en vigor.
Aparte de la Directiva general 64/433/CEE, me referiré, más especialmente, a la Directiva 89/13/662/CEE, que establece las normas en materia de control en los puntos de origen y de destino y, más recientemente, la Decisión 95/409/CEE, que establece las normas relativas a las pruebas microbiológicas por muestreo en materia de salmonella.
La cuestión del control del cumplimiento de estas disposiciones depende, en primer lugar, de los Estados miembros, pero también, en un plano más general, de la Comisión en su calidad de guardiana de los Tratados y en última instancia, en su caso, del Tribunal de Justicia. No obstante, por iniciativa de Suecia y Finlandia, el Consejo abordó esta cuestión durante su sesión de septiembre del presente año. En dicha ocasión, tomó buena nota de las preocupaciones de estos dos Estados miembros, así como de la intención de la Comisión de examinar más a fondo y con mayor detenimiento la situación, y de ponerse directamente en contacto con los diferentes Estados miembros afectados.
La sugerencia de restablecer los controles rutinarios por parte de los Estados miembros sobre las importaciones, presentada por el Sr. Wibe, lo que equivale a la instauración de controles sistemáticos, no es compatible con las disposiciones por las que se establece la libre circulación de los productos en el interior de la Unión Europea. En cambio, puesto que las directivas lo permiten, los Estados miembros, en caso de sospecha, siempre podrán realizar controles en destino mediante sondeo.

Wibe
En primer lugar, deseo corregir una expresión de mi anterior intervención. Las informaciones sobre matanzas en Argelia de las que hablé no implican al gobierno argelino, pero sí a autoridades argelinas.
En cuanto a la respuesta del Consejo, deseo preguntar al Presidente si no es razonable que podamos hacer controles de rutina en Suecia. Esta es una cuestión que indigna a todo el pueblo sueco. Gracias a concienzudos controles veterinarios, nunca hemos tenido salmonella en nuestro país. El convenio que hemos celebrado se basa, en todo caso, en que los certificados emitidos por los países exportadores deben ser correctos. Evidentemente, no son correctos. En este caso, el cuidado de la salud pública tiene que ser, por decirlo así, el espíritu del convenio y dar a Suecia la autorización para realizar controles de rutina cuando importamos carne, en tanto la carne continúe estando infectada, a pesar de que haya certificados que demuestren lo contrario.

Wohlfart
Señor Presidente, no le ocultaré que la cuestión de la contaminación por salmonella me interesa también sobremanera como médico que soy. Se trata además de la protección del consumidor, habida cuenta de que en Europa, como se ha dicho en la pregunta, cada año mueren aproximadamente mil personas como consecuencia de la salmonelosis. Se trata, por tanto, de un problema bastante grave.
En lo relativo a la pregunta complementaria, acabo de decir que la Comisión tiene la misión de adoptar las medidas necesarias y, en su caso, presentar propuestas pertinentes para garantizar el cumplimiento de las normas encaminadas a proteger la salud de los consumidores. Eso es, en mi opinión, lo que debe primar, junto a otras normas encaminadas a evitar, en los intercambios intracomunitarios, la introducción de elementos que puedan contravenir las reglas por las que se rige el mercado interior. Si queremos prever la posibilidad de modificar las reglas por las que se rige el comercio intracomunitario de la carne para remediar los inconvenientes a los que se ha hecho referencia hace un momento en las preguntas, ciertamente, lo mejor sería dirigirse a la Comisión para invitarla a presentar una propuesta como es debido al Consejo.

Cars
Se requiere mucho para que un país pueda mantener la salmonella fuera de sus fronteras. Dondequiera que ella aparezca, hay que sacrificar todo el ganado. Y así se hace. Es necesario, pero es muy costoso. ¿Cómo se pueden motivar esos costos si mucha de la carne que se importa, a pesar de los certificados veterinarios, se demuestra que contiene grandes cantidades de salmonella?
Yo estoy a favor del mercado europeo de productos agrícolas, es bueno para los consumidores. Pero requiere que todos podamos confiar en que los alimentos que compramos no sean peligrosos para la salud. Hoy no podemos hacerlo. Miles de europeos mueren cada año por envenenamientos causados por salmonella. Tenemos que poder confiar como consumidores en que los alimentos que compramos y comemos son buenos. Por eso, a toda Europa le interesa que el Consejo asuma su responsabilidad para detener la salmonella. Después de la respuesta formalista y poco entusiasta de Wohlfart, no me atrevo a confiar en el Consejo en esta materia.

Wohlfart
Si he oído y comprendido bien a su Señoría, no hacía ninguna pregunta. Su Señoría afirmaba que yo había hecho una declaración bastante clara y nítida, pero que dudaba de que yo estuviera realmente convencido de la acción que debía emprenderse, si he entendido bien. ¿Es eso?

Cars
Yo quise decir que la respuesta que dio el Ministro no indicaba una especial voluntad de atacar el problema de la salmonella en Europa en su totalidad. Se requiere mucho si se quiere liberar a Europa de la salmonella. En Suecia lo hemos logrado, pero nos ha costado mucho. ¿Qué hacen ustedes en el Consejo para que otros países actúen de manera similar, aunque sea muy costosa, pero que gracias a eso acaben con la salmonella?

El Presidente
Señor Wohlfart, señor Cars, están estableciendo ustedes un diálogo al margen del Reglamento. Esta Presidencia es extraordinariamente flexible, pero les ruego, por favor, que me permitan dirigir el debate para justificar al menos los emolumentos que recibo cuando estoy aquí.

Wohlfart
No monopolizaré ahora, mediante un diálogo, el tiempo de intervención, y en cualquier caso es usted el responsable de dirigir nuestros debates.
Si he entendido bien la exposición de motivos de la pregunta, se sabe de qué países se trata, y yo diría que si usted tiene sospechas, creo que siempre es posible realizar controles por sondeo en destino. Añadiré además que si la Comisión, por su parte, estima que la situación llega a ser realmente preocupante, a ella compete proponer al Consejo de Ministros una propuesta que vaya en el sentido que desea su Señoría.

Hulthén
La salmonella es un problema en sí misma. Todavía peor son las bacterias de salmonella que se han hecho resistentes a los antibióticos. Yo quisiera saber si el Consejo sabe acerca de la situación referente a las bacterias de salmonella resistentes a los antibióticos en la UE, cómo se les combate, cómo se piensa proceder para solucionar este problema y dónde existen.

Wohlfart
No he eludido ofrecer una respuesta, sino que es la Comisión la que debe proporcionarle la respuesta formal. No obstante, como médico, le señalo que en lo relativo a la resistencia a los antibióticos, lamentablemente, el problema no se limita a una sola bacteria que se llama salmonella. Dicha resistencia se debe realmente a una utilización intempestiva de los antibióticos. Podríamos mantener un debate de 24 horas sobre la resistencia a los antibióticos, y lo mantendré con sumo gusto algún día en privado con la Sra. Hulthén.

El Presidente
En todo caso, señor Gahrton, puede usted concertar después una entrevista con la Sra. Hulthén, pero yo debo decirle, desde la Presidencia y también en mi condición de médico, que es cierto que la aparición de cepas resistentes a los antibióticos, que se dan en multiplicidad de casos y entre ellos, por ejemplo, del estafilococo, que fue el germen en el que se descubrió la penicilina, son un hecho incontrovertible. Pero esta es una cuestión científica y nosotros estamos estudiando las cuestiones desde la vertiente político-sanitaria y, por lo tanto, para hablar sobre esta cuestión tiene la palabra ahora, por el tiempo de un minuto, la Sra. Thors.

Thors
El problema de la salmonella depende, en parte, de que no podemos confiar en los controles que se han hecho. Mi pregunta es cuándo piensa el Consejo tener eficacia para examinar los controles que se hacen, de manera que podamos confiar en los certificados que hay. Las preguntas han hecho surgir este tema.

Wohlfart
La cuestión del control y de la consiguiente protección del consumidor, es decir, la protección de la vida humana en este caso concreto es competencia de la Comisión. No deseo aventurarme en especulaciones. Creo que si la Comisión, pruebas al canto, propone otros medios más eficaces para frenar el problema, el Consejo se encargará de adoptar dichas decisiones y también de asumir sus responsabilidades.

Lindqvist
Como ustedes pueden entender, este asunto es muy importante para nosotros en los Países Nórdicos, especialmente en Suecia que ha sido afectada bastante frecuentemente por la carne infectada.
Yo tengo una pregunta complementaria que quisiera que se me contestara. Si las autoridades sanitarias de Suecia juzgan los riesgos demasiado grandes de que la salmonella se extienda en el país y, entonces, a pesar de que ustedes dicen que esto no está permitido, de todos modos se hacen controles al azar o controles regulares de rutina, como lo señala Wibe en su pregunta, ¿Qué pasa entonces?¿Cuáles son las consecuencias si Suecia, a pesar de todo, establece controles de rutina en la frontera?¿Nos va a visitar entonces el Presidente del Consejo u otro representante del Consejo, para suspender los controles?¿Cuáles serían las consecuencias de semejante decisión por parte de Suecia?

Wohlfart
No he entendido bien el final de la frase. Invito a su Señoría a que repita su pregunta.

Lindqvist
Si Suecia estima que se necesitan controles rutinarios en la frontera y los establece, a pesar de que usted ha dicho que no está permitido ¿Qué pasa entonces? ¿Cuáles son las consecuencias de esto para Suecia como país miembro?

Wohlfart
Creo que ha habido un malentendido. He dicho que si las autoridades de un país miembro, a saber Suecia, tuvieran sospechas, en este caso concreto, pueden llevar a cabo los controles. Por consiguiente, no está prohibido realizar controles si existen sospechas. Creo que en la exposición de motivos de la pregunta del Sr. Wibe, usted había hecho alusión a determinados países. Es posible que se pueda establecer un cierto nexo para, en su caso, poder fundamentar una sospecha. El Estado sueco es libre de realizar los controles.

Gahrton
No estoy seguro de que el Consejo realmente entienda por qué estamos tan indignados en Suecia y en Finlandia, pero se debe a que este es un problema que evidentemente se ha producido a raíz de que nos hicimos miembros de la Unión Europea. Nos prometieron que este problema no se produciría. Por esta razón reclamamos un poco más de interés.
Yo quisiera preguntar qué metas se tienen realmente. ¿Se tiene como meta que toda la Unión Europea llegue a ser tan libre de salmonella como lo eran Suecia y Finlandia antes de su adhesión a la Unión Europea? Nosotros desconfiamos un poco, ya que el embajador francés en Suecia apareció públicamente diciendo algo así como: » Un poco de salmonella se puede aguantar. Estos suecos parecen ser un poco blandengues, un poco hipocondríacos e hipersensibles. La salmonella es algo que es parte del diario vivir». No hago una cita textual, pero fue ésta la sensación que dio.
A la luz de estos antecedentes deseamos un poco más de interés y metas que signifiquen que se va a erradicar la salmonella del resto de la Unión.

Wohlfart
¡Estamos lanzados con la salmonella! Bromas aparte, puedo asegurar a su Señoría que la Presidencia ha comprendido perfectamente. Sería realmente lamentable que un médico no comprendiera el reto que supone el riesgo de la salmonelosis. Créame, comprendo perfectamente la magnitud del problema que aquí se plantea, y por el número de preguntas complementarias, veo que se trata de un tema que despierta una enorme preocupación en sus países.
Por otra parte, no sé de qué embajador habla, pero no me parece que dicho embajador tenga nociones demasiado precisas de medicina. Es una opinión completamente personal.
Sólo puedo repetir lo siguiente. Si la Comisión, que en el transcurso de un Consejo de Salud que se ha celebrado en septiembre del presente año ha prometido hacer un trabajo a domicilio en esta materia, saca las mismas conclusiones que usted ya ha sacado, creo que es deber de la Comisión asumir sus responsabilidades y, en su afán de proteger la salud del consumidor, proponer al Consejo medidas adecuadas y de protección eficaces. Este último deberá entonces asumir sus responsabilidades. En este caso concreto, no dudo que el Consejo lo haga.

El Presidente
Pregunta nº 7 formulada por Robin Teverson (H-0803/97):
Asunto: Transportistas por carretera
¿Puede confirmar el Consejo que tomará todas las medidas posibles para proteger a las empresas de transporte por carretera de las acciones industriales en otros Estados miembros, y que si acciones como los bloqueos en las carreteras, que fueron impuestos en Francia el pasado año y con los que amenazan ahora de nuevo, producen pérdidas financieras o daños físicos, se encargará de que se compense rápidamente a los transportistas y de que éstos reciban toda la ayuda posible?

Wohlfart
En primer lugar, el Consejo es perfectamente consciente de las nefastas consecuencias que tuvieron los bloqueos de las carreteras francesas en 1996 sobre la libre circulación de mercancías y personas en Europa. Por ello se congratula del resultado que ha conocido el reciente conflicto, que enfrentaba a los transportistas por carretera con sus patronos. El Consejo está convencido de que, como ha sucedido en este caso, la negociación sigue siendo el mejor medio para hacer frente a este tipo de situaciones.
Quisiera asimismo llevar a la atención de sus Señorías que el Consejo ha tomado nota de las gestiones emprendidas por la Comisión, responsable de velar por el cumplimiento de la libre circulación en el seno del mercado único, ante las autoridades francesas y las de otros Estados miembros, con vistas a facilitar la solución del conflicto, mitigar los efectos del bloqueo y, por último, acelerar los procedimientos para la compensación por los posibles daños sufridos.

Teverson
Me alegro de que el Presidente en ejercicio entienda las grandes dificultades que esto ha causado a algunas empresas. Lo que me interesa en este caso no es simplemente que se pague rápidamente la indemnización -cosa que no ha ocurrido en absoluto en el pasado-, sino que todos los miembros del Consejo acepten un código de conducta. En primer lugar, debe garantizar el mantenimiento de la apertura de las carreteras durante las controversias nacionales para que se puedan seguir manteniendo los intercambios comerciales entre los países europeos y no se vean afectados los conductores extranjeros y después, si no es así, que haya un código de conducta que garantice que el Estado miembro de que se trate pagará siempre una indemnización y rápidamente.
¿Tendría a bien el Presidente en ejercicio ver si podrían acordar los Estados miembros un código de conducta de ese tipo para cualesquiera incidentes futuros?

Wohlfart
En primer lugar, quisiera decir que con vistas a encontrar una solución a esta huelga, el COREPER examinó en su reunión del pasado 5 de noviembre la posibilidad de convocar un Consejo extraordinario sobre el Transporte. Afortunadamente, las negociaciones a tres bandas llevadas a cabo en Francia han permitido resolver el problema sobre el terreno.
Pero las cuestiones planteadas por bloqueos anteriores, en particular, la necesidad de garantizar corredores de tránsito y de acelerar los procedimientos para el pago de las indemnizaciones, ya fueron evocadas a nivel del Consejo de Ministros de Transportes, así como a nivel del Consejo de Asuntos Generales.
Por mi parte, intentaré someter su propuesta relativa a un código de buena conducta a mi colega la Sra. Delvaux, que es responsable del Consejo de Ministros de Transportes, con vistas a examinar las posibilidades que podrían desembocar en la adopción de un código de buena conducta, como ha preconizado su Señoría.

García-Margallo y Marfil
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, como tendrá ocasión de comprobar cuando lleguemos al tema de la capitalidad cultural -yo soy diputado por Valencia-, el problema de los daños por huelgas de transporte se repite periódicamente.
De 500 demandas que se han formulado ante los tribunales franceses sólo una ha prosperado. Y es que los tribunales franceses, como cualquier tribunal, exigen dos cosas: que se determine con claridad quién es el responsable y que se cuantifiquen los daños. Y creo que en esos dos aspectos, la normativa comunitaria puede ser extraordinariamente valiosa.
En primer lugar, coincidirá el señor Presidente en ejercicio del Consejo conmigo en que la libre circulación de mercancías es el nervio mismo del Tratado. Coincidirá también en que la obligación de hacer respetar los Tratados corresponde a los Estados miembros. Coincidirá probablemente también en que todos los Estados son responsables, de forma objetiva, por el mal funcionamiento de los servicios públicos. Conclusión: por norma comunitaria deberíamos establecer que la responsabilidad corresponde al Estado miembro en cuestión. Y en cuanto a la cuantificación de los daños, propongo que se establezca un servicio en la Comisión que evalúe objetivamente estos daños para facilitar la labor al Tribunal. La prueba tendría, como mínimo, el valor de una prueba pericial en cualquiera de nuestros ordenamientos, derivados de las normas de Justiniano.

Wohlfart
Seré muy breve. Su Señoría ha esbozado la solución al problema que usted mismo acababa de plantear. Por ello, ahora compete a los servicios de la Comisión cumplir con su deber.

Medina Ortega
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted ha sido muy cortés al responder a mi pregunta, pero su respuesta me recuerda la contestación de una persona que es propietaria de una vivienda y que cada año esa vivienda se moja y, cuando se moja, dice «bueno, vamos a ver si tomamos alguna medida». Cuando cesa la lluvia, no se toma ninguna medida y, al año siguiente, se vuelve otra vez a mojar la vivienda, y otra vez hay que poner cubos debajo, etc. ¿No cree, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que en este momento el tema de las interrupciones del tráfico por carretera como consecuencia de la situación laboral es la situación de una casa con goteras, que la Comunidad, el mercado libre, es como una casa con goteras y que conviene ya de una vez que el Consejo aborde el tema de la cuestión de la organización del transporte por carretera, los problemas laborales y el problema de las indemnizaciones con un carácter más general y no estar pendientes de celebrar un Consejo extraordinario sino adoptar una legislación comunitaria general?

Wohlfart
Su Señoría me honra demasiado. En efecto, no me considero el propietario de la vivienda ni el responsable de la humedad culpable de que los transportistas tengan los pies mojados. Me veo más bien como el vecino del rellano. Me explico.
Somos perfectamente conscientes del problema ya que, en mi opinión, no sólo se plantea el problema de la libre circulación, sino también una serie de problemas afines de indemnización y demás. Creo que ahora la Comisión debe sacar las consecuencias de este incumplimiento de la libre circulación y de sus nefastos efectos, porque en realidad, considero que el propietario de la vivienda, en este caso concreto, es la Comisión.
En semejantes circunstancias, si usted dirige la pregunta a la Comisión, estoy seguro de que ella le dará una respuesta; aunque no sé si le satisfará.

El Presidente
Bien, en España dicen «entre Pinto y Valdemoro», de un lado al otro. Ya sabe usted, señor Medina, que debe acudir a la Comisión y espero encontrarlo a usted en el turno de preguntas a la Comisión en el próximo mes.
Pregunta nº 8 de la Sra. Maj Theorin, sustituida por la Sra. Alqvist (H-0805/97):
Asunto: Seguridad jurídica para los solicitantes de asilo
Cuando se deniega una solicitud de asilo y se devuelve al solicitante a su país o a un tercer Estado no perteneciente al espacio de Schengen, hay que garantizar a esta persona el derecho a recurrir dicha decisión. En primer lugar, debe ser el país que recibe a dicha persona el que garantice el derecho de recurso. En caso de que el Estado en cuestión no pudiera asegurar el derecho de recurso, éste deberá ser garantizado por el país que lo ha expulsado.
¿Existen garantías para que el país que deniega una solicitud pueda ofrecer el derecho de recurso al solicitante de asilo?

Wohlfart
Intentaré cumplir con mi deber. La resolución del Consejo de 20 de junio de 1995 sobre las garantías mínimas que deben acompañar a los procedimientos de asilo enumera detalladamente las garantías que deberán aplicarse en el examen de una solicitud de asilo.
En cuanto a los derechos de los solicitantes de asilo durante los procedimientos de examen de los recursos y de las revisiones, cabe referirse al apartado 4 de dicha resolución que trata de las revisiones. Los apartados que siguen a éste, en mi opinión, proporcionarán las respuestas pertinentes a la pregunta de su Señoría.
En primer lugar, en el apartado 8 se especifica que, en caso de denegación de la solicitud de asilo, conviene prever la posibilidad de recurso ante un tribunal o una instancia de revisión que resuelva con total independencia sobre los distintos casos.
Quisiera referirme asimismo a los apartados 15 y 16 de esta misma resolución, que tratan sobre la información que deberá facilitarse al solicitante sobre el fallo, los motivos de la denegación, las posibilidades de revisión del fallo y los plazos aplicables y, por último, sobre la posibilidad de disponer de un plazo de tiempo suficiente para presentar recurso.
En cuanto al apartado 17, establece los principios generales según los cuales el solicitante podrá permanecer en el territorio hasta que se tome una decisión relativa al recurso, y al solicitante de asilo se dará la oportunidad de dirigirse a las instancias independientes previstas en el apartado 8 para, en razón de las circunstancias específicas de su caso, poder residir provisionalmente en el territorio de un Estado miembro, siempre que la legislación de dicho Estado contemple una excepción a este principio general.
Cuando se trata de solicitudes de asilo manifiestamente infundadas, me refiero al apartado 19 de la resolución que especifica que los Estados miembros pueden, mediante derogación del principio enunciado en el apartado 8, excluir la posibilidad de recurrir la denegación en caso de que, con anterioridad y en lugar de dicho procedimiento, haya confirmado la decisión una instancia independiente distinta de la autoridad encargada del examen.
A continuación, según el apartado 21, cito: "en casos concretos, los Estados miembros pueden prever excepciones al principio recogido en el apartado 17». No obstante, se deberá garantizar al menos que la decisión sobre la solicitud se tomará a alto nivel y que medidas adicionales suficientes, como la expresión de la misma apreciación por parte de una autoridad distinta que sea central y disponga de los conocimientos y las experiencias necesarios en materia de Derecho de asilo y del refugiado, confirme, antes de la ejecución de la decisión, la justicia de la decisión.
Por último, cuando se trata de solicitudes de asilo presentadas en la frontera, quisiera remitir a su Señoría a los apartados 23 y 24 de la resolución, que garantizan, en primer lugar, que todo solicitante que llega a la frontera tendrá la posibilidad de presentar una solicitud de asilo que, en caso de que se aplique un procedimiento especial encaminado a examinar, antes de la decisión relativa a la entrada, si la solicitud es manifiestamente infundada, no se tomará ninguna medida de alejamiento durante este procedimiento especial, y finalmente, que, si se deniega la entrada y se deroga el principio general del efecto suspensivo de recurso, debe garantizarse que la decisión sobre la denegación de la entrada la tomará un ministro o una autoridad central de naturaleza comparable y que suficientes medidas de salvaguarda adicionales, como el examen previo por parte de una autoridad central distinta, garanticen la justicia de la decisión.

Ahlqvist
Agradezco al Presidente del Consejo de Ministros por la respuesta. La cooperación de Schengen representa una política de asilo más restrictiva para Suecia, es decir, que cada vez más solicitantes de asilo van a recibir una respuesta negativa y van a ser expulsados. Cuando disminuyen las posibilidades de recibir asilo para un refugiado, realmente no deben existir deficiencias en la seguridad ante la ley para él o ella. Por eso es importante que verdaderamente garanticemos algunos derechos elementales. Tienen que existir garantías para el derecho a apelar.
Estoy muy agradecido por la respuesta jurídica que me ha dado el Ministro. Cuando reciba la respuesta por escrito la voy a revisar y volveré al tema si considero que la respuesta necesita más desarrollo.

Wohlfart
En realidad, no veo ninguna objeción a hacer llegar a su Señoría información complementaria por escrito. Quisiera simplemente añadir algunas palabras, porque se ha citado Schengen.
Yo fui uno de los signatarios del Convenio de aplicación. Puedo asegurarle que, en este caso, se trataba de un ejercicio bastante difícil y doloroso. Pero también puedo decirle lo siguiente: si se aplica bien el principio en el primer país de acogida que, en realidad, es el encargado de verificar si se puede conceder o no el asilo, en principio, también es cierto que por razones humanitarias, el segundo país al que se dirige el solicitante de asilo político siempre podrá concederle este derecho de asilo. Las reglas no son tan restrictivas como pueden parecer a primera vista.

El Presidente
Pregunta nº 9 formulada por Richard Howitt (H-0806/97):
Asunto: Trabajo infantil en África
El tráfico de niños en África occidental está muy difundido y va además en aumento; los países implicados son Benin, Togo, Nigeria, Níger, Burkina Faso y Gabón. Dicho tráfico afecta sobre todo a niñas procedentes del sureste de Togo, muy buscadas para el trabajo doméstico en zonas relativamente prósperas alrededor de Lagos, en Nigeria, y Libreville, en Gabón, ambos países exportadores de petróleo. El año pasado se descubrió además un «campo de trabajo» ilegal para niños en Lagos. Los niños encontrados allí, depauperados y malnutridos, procedían en su mayoría de Togo. Se cree que una media aproximada de treinta niños son llevados a Lagos cada dos meses por intermediarios que buscan niños en Benin y Togo.
¿Está el Consejo al corriente del tráfico organizado de niños en África occidental?
¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo en relación con esta trágica situación?
¿Tiene el Consejo intención de plantear la cuestión del tráfico de niños a los Gobiernos de Nigeria y Togo?

Wohlfart
El Consejo no ignora que el tráfico de niños es una triste realidad en una serie de países y, lamentablemente, no sólo en aquellos a los que se ha referido su Señoría. El 4 de noviembre, el Comité político recomendó que la cuestión del secuestro de niños se incluya en el orden del día de las reuniones para el diálogo político con los 27 países afectados. El 31 de octubre, siete nacionales mauritanos fueron detenidos en el aeropuerto de Bamako, en Mauritania, cuando intentaban embarcar en un vuelo con destino a los Emiratos Árabes Unidos con nueve niños de edades comprendidas entre pocos meses y cinco años. La lucha internacional contra el tráfico de niños es llevada a cabo por las Naciones Unidas, organismo que ha designado a un ponente especial para la cuestión de la venta de niños.
La Unión Europea proseguirá sus esfuerzos para que se ponga fin a esta práctica odiosa, en cooperación con los gobiernos afectados y las organizaciones no gubernamentales que también se interesan por esta cuestión. En este contexto, desearía asimismo manifestar que, cada año, la Unión Europea participa de forma activa en la elaboración de una resolución de la ONU que condena el tráfico de niños y el trabajo infantil, e insta a los Estados miembros a que pongan remedio a esta práctica.
Por último, la Unión Europea se ha comprometido en favor de la democracia y la protección de los derechos humanos. De hecho, el artículo 5 del IV Convenio de Lomé declara de manera explícita que las políticas de la Unión Europea en materia de cooperación y desarrollo están estrechamente ligadas al respeto y al goce de los derechos y de las libertades fundamentales del hombre. En calidad de signatarios de Lomé IV, todos los países a los que se ha referido su Señoría han declarado su profundo apego por la dignidad y los derechos humanos. La Unión Europea espera de todos los suscriptores del Convenio de Lomé que cumplan con sus obligaciones.

Howitt
Gracias por su respuesta. El campo de trabajo en Lagos que he mencionado en mi pregunta era conocido en realidad por los residentes locales como un depósito de esclavos o mercado de niños. Las personas que buscaban trabajadores baratos acudían al campo y elegían a los niños que querían. La mayoría pasaban a trabajar en labores domésticas, en tenderetes de mercado o de dependientes en tiendas. Algunos lavaban coches o hacían de cobradores en minibuses. Además, afrontaban malos tratos en forma de palizas de sus empleadores o corrían riesgo de explotación sexual por las familias que los empleaban. Según un informe de Anti-Slavery International, el 95 % de los dedicados a labores domésticas eran niñas.
En vista de esos hechos tan graves, me pregunto si su respuesta, señor Presidente en ejercicio, es suficiente, si bien convengo totalmente con ella. ¿Cuál espera que sea el resultado del diálogo político del 4 de noviembre, que ha descrito usted?
Aunque contamos con el artículo 5 del Convenio de Lomé, ¿qué va a hacer usted concretamente para aplicarlo en respuesta a los países a que me he referido en la pregunta? ¿Qué más puede hacer Europa?

Wohlfart
En primer lugar, la Unión Europea estaría interesada en encargar a la Sra. Mary Robinson, la nueva Alta Comisaria para los Derechos Humanas, que se ocupe de estos asuntos tan tristes. Creo que ella tiene la autoridad necesaria para hacer oír la voz de las Naciones Unidas y para recordar sus responsabilidades, que califico de elementales, a los países signatarios de los diferentes convenios internacionales en materia de derechos humanos.
Además, en lo que respecta a los países signatarios del Convenio de Lomé, por una parte, es absolutamente necesario que la Unión Europea, como tal, denuncie estos hechos con firmeza y que se lo diga alto y claro a los Estados signatarios del Convenio de Lomé afectados. Por otra parte, personalmente soy de la opinión que existe el peligro de que eso no baste.
En cualquier caso, durante el Consejo de Desarrollo que se celebrará el viernes de la semana próxima en Bruselas, en el marco de las cuestiones relativas a la situación humanitaria en la región de los Grandes Lagos, me tomaré la libertad de añadir a nuestras negociaciones un punto complementario sobre el trabajo infantil, que usted acaba de describir en unos términos que nos han causado una profunda tristeza. Corresponderá entonces a la Comisión iniciar exámenes adicionales e investigaciones, en estrecha colaboración con los servicios de la Sra. Robinson y con las ONG que tengan capacidad en este ámbito, con vistas a poder proponer en su momento al Consejo las medidas adecuadas que, en mi opinión, se imponen.

El Presidente
Me pide la palabra el Sr. Howitt para una cuestión de orden.

Howitt
No quiero emplear más tiempo, salvo para agradecer muy sinceramente al Presidente en ejercicio su respuesta, que considero muy positiva.

El Presidente
Si, yo había sentido tanto lo que usted ha dicho que incluso le he dado las gracias reiteradamente, porque he pensado que todos habíamos quedado muy sensibilizados por el contenido de su respuesta. Por lo tanto, de nuevo, muchas gracias, Sr. Wohlfart.
Pregunta nº 10 formulada por Anna Karamanou (H-0809/97):
Asunto: Recomendación del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, sobre la participación equilibrada de hombres y mujeres
El 2 de diciembre de 1996, el Consejo, reconociendo el déficit democrático existente en materia de representación de las mujeres, adoptó una recomendación a los Estados miembros con objeto de asegurar una participación equilibrada de las mujeres y de los hombres en los procesos de toma de decisión. De conformidad con la Recomendación, se pide a todos los Estados miembros que adopten una estrategia integrada y todas las medidas necesarias, legislativas, reglamentarias, administrativas, etc., con miras a reforzar la presencia de las mujeres a todos los niveles. Transcurrido un año aproximadamente desde la decisión, ¿puede indicar el Consejo:
qué medidas concretas y qué programas han sido promovidos por los Estados miembros de la UE para conseguir una participación equilibrada de ambos sexos en los centros de decisión,
y qué intervenciones se han realizado, qué recursos financieros se han empleado y qué esfuerzos se han llevado a cabo para sensibilizar a la opinión pública y a las distintas organizaciones, públicas y privadas, en lo relativo a facilitar el acceso de las mujeres a los órganos políticos y decisorios tanto comunitarios como nacionales?

Wohlfart
En respuesta a esta pregunta, quisiera decir que la recomendación del Consejo que data del 2 de diciembre del pasado año y que se aplica para la participación equilibrada de las mujeres y los hombres en el proceso de toma de decisiones, prevé que la Comisión presente un informe al Parlamento, al Consejo y al Comité Económico y Social, por primera vez, al cabo de tres años a partir de la adopción de dicha recomendación y, en lo sucesivo una vez al año, sobre la base de la información proporcionada por los Estados miembros.
En consecuencia, habida cuenta de que la recomendación se aprobó el año pasado, el primer informe no se elaborará hasta que hayan transcurrido tres años, es decir, a finales de 1999, y en este estado de cosas, el Consejo no está en condiciones en estos momentos de elaborar un inventario de las medidas y los programas aplicados por los Estados miembros, como pide su Señoría.

Karamanou
Señor Presidente, conozco muy bien lo que dice el último apartado de la recomendación relativa a las obligaciones de la Comisión Europea. A pesar de ello, dirijo mi pregunta al Consejo, que es quien considero que debería estar en condiciones de informar al Parlamento Europeo, sobre la acogida que tuvo dicha recomendación por parte de los Estados miembros y del proceso por el que se ha llevado a cabo. Quisiera preguntar lo siguiente a quien preside: ¿está satisfecho con que en las instituciones democráticas y en los centros políticos de decisión esté representada la mitad de la población de Europa? ¿Considera que nuestro régimen democrático funciona correctamente cuando ha excluido de forma indirecta la participación de las mujeres en condiciones de igualdad y equilibrio en los procesos de toma de decisiones?

Wohlfart
Debo limitar mi apreciación al caso específico de Luxemburgo, porque estoy informado del eco que despertaron esta iniciativa y esta recomendación del Consejo el pasado 10 de diciembre. Nuestro Gobierno es consciente de la importancia del tema abordado, habida cuenta de que con ocasión de una revisión ministerial hace dos años, incluimos entre nuestras prioridades políticas la promoción del papel de la mujer en nuestra sociedad en Luxemburgo, mediante la creación de un Ministerio para la Promoción de la Mujer.
En lo que respecta a los demás países, se está despertando la conciencia política cada vez más y se está avanzando. Apenas la semana pasada, se produjo un fallo muy alentador y positivo del Tribunal de Justicia Europeo, creo que en el sentido deseado por su Señoría. En lo relativo al papel de las mujeres, personalmente estoy convencido de que en este hemiciclo hay muchas diputadas muy dinámicas que no sólo abogarán por la promoción del papel de la mujer en esta Asamblea, sino también en sus respectivos Estados miembros.

El Presidente
Al haberse terminado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas núms. 11 a la 23 se contestarán por escrito.
Señorías, no puedo cerrar esta sesión sin agradecer una vez más al Sr. Wohlfart su amabilidad por adecuarse a las servidumbres de los cambios de horario que por dos meses consecutivos se han producido en esta Asamblea. Y hoy se lo agradezco especialmente porque conozco que hay circunstancias personales que condicionan hoy su presencia aquí. Por lo tanto, Sr. Wohlfart, muchas gracias. Merci beaucoup.
El Sr. Posselt me pide la palabra para una cuestión de orden.

Posselt
Señor Presidente, no se trata del problema habitual de la hora de preguntas, sino que hoy tengo algo muy concreto. Desde hace algún tiempo recibimos las respuestas escritas del Consejo relativamente tarde. El problema está en casa, pues creo que usted es despachado en el Consejo puntualmente. Querría pedirle que todavía esta semana recibamos las respuestas escritas en Estrasburgo.

El Presidente
Señor Posselt, tomo buena nota de su indicación. Voy a ocuparme de ello y consultar con los servicios de la Asamblea si es posible lo que usted propone.
(La sesión, interrumpida a las 20.15, se reanuda a las 21.00 horas) SESIÓN DEL MIÉRCOLES II, 19 DE NOVIEMBRE DE 1997

Plan de acción para el mercado único
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0356/97) del Sr. von Wogau, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la Comunicación de la Comisión sobre el Plan de acción para el mercado único (CSE(97)0001 - C4-0286/97).

von Wogau
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, en primer lugar quisiera decir que me satisface extraordinariamente que el Comisario Monti, a pesar de las dificultades que conozco, haya logrado llegar aquí y participar en el debate. En mi calidad de ponente del Parlamento Europeo para este asunto aprecio mucho esto.
Con el plan que se expuso en Amsterdam para el mercado único la Comisión quiere mejorar decisivamente antes del 1 de enero de 1999 el funcionamiento del mercado único europeo. Celebro este plan de acción y lo considero un paso importante hacia el mercado propio europeo, un mercado, que se caracteriza por fronteras exteriores comunes y fronteras interiores abiertas. Disculpen ustedes la terminología -el señor Comisario lo denominaría quizá single market - pero creo que ante todo importa el contenido sobre el que hablamos.
La vía hacia este mercado propio europeo se realiza en tres etapas. La primera etapa fue la creación de la Unión aduanera en el año 1968, que se caracterizaba por una tarifa aduanera exterior común. La segunda etapa comenzó con la realización del mercado único en 1993: la realización del mercado único europeo - como la vimos el 1 de enero de 1993- consistía, en primer término, en la eliminación de los controles sobre las mercancías y también, en medida considerable, sobre las personas en las fronteras interiores entre los países miembros de la Unión Europea. La tercera y última etapa -la creación del mercado propio europeodebe alcanzarse, según nuestra concepción, antes de julio del año 2002, cuando el euro se convierta en el único medio de pago en casi todos los países miembros de la Unión Europea. Este es nuestro objetivo.
En el mercado único europeo coexisten hoy 15 mercados propios. Esto me lo confirman también repetidamente las empresas que trabajan en este sector. Toda una serie de barreras siguen obstaculizando aún que se realicen realmente las cuatro libertades fundamentales. Sólo cuando estas barreras estén eliminadas podremos hablar de un auténtico mercado común europeo.
Permítanme destacar algunas tareas especialmente importantes que hemos de resolver todavía en este camino. Una de ellas es la supresión definitiva de los controles de pasaportes entre los países miembros antes del año 2000. Éste es un requisito decisivo para la realización de la libre circulación de las personas. Sé que ésta no va a ser una decisión política fácil de lograr, al menos en algunos países miembros. En el ámbito fiscal nos topamos con dificultades especiales. Considero necesario, sobre todo, encontrar un mejor equilibrio entre la carga fiscal del trabajo y la carga fiscal del capital, de la energía y del consumo.
Está fuera de duda que el trabajo está gravado en exceso con todas las consecuencias negativas para el mercado de trabajo. Otra tarea es el paso desde el actual sistema transitorio, aquejado de tantas deficiencias, hacia un sistema definitivo de impuestos sobre el valor añadido que debe estar basado sobre el principio del país de origen. Confío mucho en que la línea que ha iniciado aquí el Parlamento Europeo, por ejemplo en el Informe Ranzio-Plath, se vea continuada también aquí en esta ocasión.
Junto a las medidas fiscales, el fomento de las pequeñas y medianas empresas constituye, sobre todo, un instrumento importante para combatir el desempleo. A éstas hay que dedicar una atención especial a fin de que puedan aportar su contribución a la creación de puestos de trabajo. Una infraestructura que funcione en los ámbitos del transporte, de las telecomunicaciones y de la energía es una exigencia fundamental del mercado propio europeo. Nuestras exigencias en el ámbito del transporte incluyen la fundación de una Agencia Europea de Seguridad en el Transporte Aéreo y la firma de un nuevo Convenio de Eurocontrol. En el sector de las telecomunicaciones la comunicación por satélite debe constituir un punto importante y soy de la opinión de que como Parlamento Europeo debemos sacar también nuestras conclusiones en el ámbito del presupuesto.
Por lo demás, habría que tomar en consideración la creación de una Autoridad Reguladora Europea de las Telecomunicaciones, una exigencia que ha sido formulada constantemente por la Comisión de Asuntos Económicos y por el Parlamento Europeo, aunque apenas es aceptada con cautela por los países miembros.
Un instrumento esencial de la política industrial es la normalización de las barreras técnicas al comercio, que siguen siendo obstáculos a la libre circulación de mercancías. Por consiguiente, debe aplicarse de manera consecuente el procedimiento de referencia a normas técnicas, y los procedimientos de normalización deben hacerse más estrictos y deben ser mejorados. También hay que mejorar y simplificar el actual marco jurídico. A este respecto, una de las tareas más urgentes es la aprobación del estatuto de la sociedad anónima europea. La protección eficaz de la propiedad intelectual tiene una importancia especial para la competitividad de las empresas europeas. Precisamente existe una gran necesidad de esto en el ámbito de la biotecnología. Junto a esto, los modelos de utilidad y los diseños constituyen otro punto importante de nuestro trabajo. En el ámbito del medio ambiente una de nuestras exigencias es la creación de una agencia europea encargada de la autorización de aditivos alimentarios y productos químicos de uso agrícola, comparable a lo que hemos logrado con la agencia de Londres.
Al mercado propio pertenece también como elemento básico una moneda común. Sin embargo, ésta no es objeto del presente informe. No obstante, el salto hacia una moneda única exige al mismo tiempo una política económica común que debe estar configurada con arreglo al principio fundamental de toda economía social y ecológica de mercado.
De aquí al año 2000 tenemos que resolver aún muchas tareas. A este respecto, el plan de acción de la Comisión constituye un paso importante aunque en ningún modo suficiente. Sin embargo, confío en que en los próximos años realicemos el mercado propio europeo con fronteras exteriores comunes, con fronteras interiores abiertas y con una moneda común.

Florio
Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos ha examinado este informe y ha expresado una opinión extremadamente positiva sobre el trabajo llevado a cabo tanto por la comisión como por el ponente, a quien felicito. Quisiera hacer hincapié en algunas observaciones incluso parcialmente críticas -constructivamente críticas, por cierto- que voy a exponer rápidamente.
La comisión, por ejemplo, ha constatado con satisfacción que la Comisión desea acelerar las investigaciones sobre las infracciones de las normas comunitarias y, al respecto, espera que ya no suceda lo que, por desgracia, ha venido sucediendo con frecuencia en el pasado, o sea, que las denuncias se tramitan con mucho retraso e incluso no encuentran una respuesta. La misma reitera asimismo la solicitud, dirigida a la Comisión el 11 de diciembre del año pasado en el ámbito de la resolución sobre el programa de trabajo de la Comisión para 1997, de que se adopte una decisión a través de la cual la Comisión se comprometa a acudir al Tribunal de Justicia con objeto de que se impongan sanciones pecuniarias en el caso de que un Estado miembro no haya adoptado, en el plazo de un año, las medidas relacionadas con la ejecución de una sentencia del Tribunal, en particular en los ámbitos que afectan precisamente al mercado interior y al medio ambiente.
La Comisión de Asuntos Jurídicos pide asimismo a la Comisión, así como al Consejo y a los Estados miembros que, con arreglo a las disposiciones del Tratado, eliminen de una vez por todas los controles fronterizos que siguen entorpeciendo la libre circulación de las personas, y refuercen todas las medidas que permitan a un mayor número de ciudadanos europeos disfrutar de la efectiva libertad de circulación.
La misma ha constatado asimismo la indeterminación de las acciones correspondientes al objetivo 4, en particular la acción «Proteger los derechos de los consumidores, la salud y el medio ambiente» y la acción «Entablar un diálogo con los ciudadanos», y pide a la Comisión que presente al respecto alguna propuesta más concreta.
Por último, ha reiterado que los objetivos de una mejor protección medioambiental y de una más denodada protección de los consumidores, precisan una acción más marcada a escala comunitaria, de conformidad con lo establecido en la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos sobre la comunicación de la Comisión relativa al impacto y eficacia del mercado único.
A pesar de estas observaciones, la Comisión de Asuntos Jurídicos -repito- expresa su opinión favorable respecto a este plan de acción para el mercado único. Y, por ello, vuelvo a felicitar tanto al señor Comisario Monti como al ponente, Sr. von Wogau.

Plooij-Van Gorsel
Presidente, Comisario, señorías, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía me gustaría dar la enhorabuena al ponente Sr. von Wogau. El mercado interior, estimados colegas, todavía no se ha desarrollado en todos los aspectos y esto cuesta todos los años mucho dinero a nuestras empresas europeas, grandes y pequeñas. En particular constituye un importante obstáculo la falta de un mercado interior para energía en el que empresas y consumidores puedan elegir libremente en el sector de la electricidad y el gas. Por lo tanto hay que llevar a cabo una liberalización sustancial del mercado del gas tan rápido como sea posible. Hay que introducir un impuesto sobre energía para toda Europa, si no nos conducirá de nuevo a alteraciones en el mercado.
Un segundo asunto que me gustaría plantear, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, es el de sacar el máximo provecho de las posibilidades de innovación y de los nuevos desarrollos tecnológicos. Existen empresas pequeñas que son innovadoras y por eso pueden crecer y por lo tanto procurar más empleo en Europa. Para eso celebramos esa cumbre. Pero no sólo el desarrollo completo del mercado puede ser un importante requisito par ello sino también la armonización de la legislación. La falta por ejemplo de una legislación de patentes europea constituye una traba, sobre todo a las pequeñas empresas, para utilizar todas las oportunidades del mercado interior, ya que las pequeñas empresas no disponen de los medios necesarios para divulgar ampliamente sus nuevos desarrollos.
Como último punto quisiera hacer también referencia a la importancia de un mercado europeo para los servicios de información. La Unión Europea sólo puede beneficiarse completamente del desarrollo del comercio electrónico mundial si éste está basado en acuerdos multilaterales y no en bilaterales. Sin embargo la Unión tiene que trabajar todavía mucho, tanto en este asunto como también en el mercado interior.

Langen
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, como especialista en economía de mercado tengo el placer de tener que exponer hoy en nombre de nuestro colega y comprometido político social, Thomas Mann, la opinión de la Comisión de Asuntos Sociales.
En opinión de la Comisión de Asuntos Sociales, en el documento sobre el mejoramiento del mercado único europeo la Comisión destaca el papel decisivo de la política social en la construcción de una comunidad económica y social con perspectivas de futuro. Cuanto más claramente se integren en ella los aspectos sociales, tanto menos dudas cabrán acerca de si el modelo exitoso de la economía social de mercado es aplicable también a nivel europeo.
En opinión de la Comisión de Asuntos Sociales existe necesidad de acción. En primer lugar, es preciso actuar en la diversidad de sistemas fiscales, que constituyen una barrera en la circulación económica, los cuales, sobre todo, han de dar una solución a la cuestión de los trabajadores que ejercen una actividad transfronteriza y a la doble imposición.
En segundo lugar: en opinión de la Comisión de Asuntos Sociales, es necesario descargar fiscalmente el trabajo como factor de producción. En cambio, es preciso cargar fiscalmente el factor medio ambiente a fin de lograr aspectos fomentadores del empleo.
En tercer lugar: la Comisión de Asuntos Sociales apoya la liberalización de los servicios públicos. No obstante, es de la opinión de que debe mantenerse un volumen mínimo de servicios universales y que cada reducción de puestos de trabajo debe ser amortiguada, de forma socialmente compatible, con medidas de política de empleo.
En cuarto lugar: la política económica europea, que se basa en los principios de la economía social y ecológica de mercado precisa el mantenimiento de las normas cualificadas de protección que han ido surgiendo durante decenios, las cuales deben ser ampliadas más aún a nivel europeo.
En quinto lugar: elementos importantes en la construcción del mercado único son, en opinión de la Comisión de Asuntos Sociales, las redes de ámbito europeo para la facilitación de puestos de trabajo, los acuerdos para el reconocimiento de títulos y diplomas de formación y la multiplicación de incentivos en Europa para acrecentar la experiencia profesional. Sólo entonces -tal como afirma la Comisión de Asuntos Sociales- podrán las trabajadoras y los trabajadores apoyar de hecho el mercado único europeo, el mercado propio europeo, como lo formula nuestro colega, el Sr. von Wogau, y creo que esto es importante al lado de la exigencia de autonomía, para que se consiga también realmente este mercado único.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, deseo felicitar al Sr. von Wogau por un informe mesurado que aborda con amplitud y de un modo analítico las cuestiones relativas al mercado interior. Debemos mostrar igualmente nuestra gratitud a la Comisión, ya que los objetivos que esta institución ha fijado para la simplificación de las disposiciones relativas al mercado interior atendiendo a los intereses de los ciudadanos son merecedoras de todo nuestro apoyo.
Desde el punto de vista individual de los ciudadanos, las dos deficiencias más graves que obstaculizan el buen funcionamiento del mercado interior son la propagación de la delincuencia y la falta de información acerca de las innumerables posibilidades que ofrece la libre circulación. El mercado interior podrá funcionar únicamente cuando los ciudadanos no experimenten ni inseguridad ni un empeoramiento de sus condiciones de vida una vez que hayan desaparecido las fronteras. Los factores perturbadores del mercado interior, y en particular los ocasionados por las actividades delictivas, no se pueden solucionar mediante la intervención aislada de ninguna instancia. Es necesaria la cooperación aduanera y policial -para lo cual Europol representa un magnífico instrumento-, junto con un aprovechamiento más eficaz de las últimas tecnologías para la transferencia en tiempo real de información entre las autoridades.
La armonización de las disposiciones en materia de control de las fronteras exteriores cobra una mayor importancia con motivo de la desaparición de la vigilancia en las fronteras interiores. Durante la elaboración de mi opinión para la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos acerca del informe relativo al mercado interior, he hecho especial hincapié en la importancia que reviste el aprovechamiento de la tecnología en el control y la transferencia de información como guardián invisible cuyo cometido es el reforzamiento de las actividades del mercado interior.
Me planteo la cuestión del aprovechamiento de la tecnología también desde el punto de vista individual de los ciudadanos. Por ejemplo, la inclusión de los puestos de trabajo disponibles en Internet permitiría facilitar la movilidad de la mano de obra cualificada y competente en el territorio de la UE. Esta mayor movilidad de mano de obra cualificada reportaría grandes beneficios a la investigación y la innovación en Europa. Además, se debería también permitir el acceso de los ciudadanos al proceso de toma de decisiones en las instituciones comunitarias por medio de las redes informáticas, que se encuentran aún en plena expansión.

Metten
Señor Presidente, me quiero limitar a los aspectos fiscales del informe del Sr. von Wogau. En la víspera de la cumbre para el empleo quiero llamar la atención sobre la importante contribución en materia fiscal que podría significar el desplazamiento de la presión fiscal sobre el trabajo a otros factores, sobre todo al capital y energía.
Naturalmente no son nuevos estos propósitos. Se encuentran ya en el Libro Blanco de Delors. Hay únicamente un aspecto en este Libro Blanco que sin embargo despierta mucho más interés en esta época. Pero a pesar del propósito del Libro Blanco de Delors podemos ver en la práctica que no tiene lugar ningún desplazamiento de la presión fiscal sobre el trabajo a otros factores, sino que sucede realmente lo contrario. Una tendencia que se inició ya en 1985 y que continúa hasta nuestros días.
Pero, ¿cómo podemos ajustar esa tendencia? Creo que la única posibilidad estriba en llegar a una cierta armonización en el terreno de mayor movilidad, es decir en el terreno del capital. Al capital es al que más difícilmente se le puede gravar puesto que es móvil. Y ya que esto es así no le queda más remedio a la mayoría de los gobiernos que gravar el factor menos inestable, es decir el trabajo. La limitación de la movilidad del capital sólo es posible de forma conjunta y sólo posible también con un cierto grado de armonización.
La Comisión lo ha impulsado por medio del código de conducta que propone. Sería, pienso yo, un buen primer paso. La Comisión es pragmática al empezar a gravar las rentas, también las de los no residentes. Junto a esto urge sobre todo poner sobre la mesa dos aspectos del informe de la Comisión Ruding, aunque sea unos años antiguo, a saber, en primer lugar la armonización de la base tributaria del impuesto sobre sociedades y en segundo lugar una tarifa mínima común para ese impuesto sobre sociedades.
Además urge naturalmente conseguir un aumento de los impuestos sobre el consumo de energía y la implantación de impuestos sobre el consumo de fuentes energéticas que hasta ahora no se gravan. La propuesta de la Comisión en esa dirección debe ser efectivamente apoyada, tal como dice el informe von Wogau. Para mí es realmente incomprensible que este Parlamento todavía no haya dedicado ninguna sesión a esta propuesta, aunque data de mayo de este año. Con el beneficio del aumento de los impuestos sobre el consumo de energía y si se hacen más efectivos los impuestos sobre el capital, se podrían rebajar sobre todo los costes de producción de los trabajadores con sueldos bajos y de la mano de obra barata. De ahí es de donde se puede obtener el beneficio real.

Peijs
Señor Presidente, el ponente Sr. von Wogau, señala en su resolución, especialmente completa, lo que todavía debe suceder según la opinión del Parlamento para llevar a buen término el mercado interior. Después de todo el hecho de que el mercado interior no funcione bien todavía, no funcione todavía como un auténtico mercado nacional, es una de las razones principales de la competitividad rezagada de la vida empresarial europea y del escaso crecimiento económico en Europa. Naturalmente debe suceder aún mucho a nivel europeo. Mis colegas han expuesto esto ya. Pero yo quisiera requerir también la atención de los Estados miembros sobre este problema. A veces los Estados miembros son los culpables cuando se trata de la implantación demasiado tardía de directivas distintas o equivocadas. A veces se trata incluso de exceso de regulación, de modo que los Estados miembros vinculan toda clase de legislaciones nacionales extras a las directivas de la UE.
Junto a una nueva y necesaria regulación la Comisión debe concentrarse en la mejora de la ejecución, mantenimiento y simplificación de una regulación europea. La Comisión y los Estados miembros deberán concertar una nueva planificación. Sabemos que funciona en la Unión Europea. Necesitamos un nuevo 1992. Se que el Comisario aspira a que esté listo en el año 1999, pero creo que esto no es más que una ilusión política si pensamos en el dossier fiscal. No obstante pienso que tenemos que acordar una fecha real. Un nuevo desafío, un nuevo ímpetu, eso es lo que necesitamos. Si no conseguimos llevar a buen término el mercado interior el resto de la integración se hará esperar automáticamente. Los nuevos socios no querrán ser sólo miembros de un mercado libre, querrán ser miembros de una agrupación sólida que ofrezca calidad en todos los terrenos. Esto sólo puede suceder si los Estados miembros se atienen a lo convenido, si la Comisión toma en serio su misión como protectora del Tratado, también cuando se trate de Estados miembros grandes.
Señor Comisario, me permito mencionar dos aspectos. Pienso por ejemplo en el mercado para las tareas administrativas y en el mercado de seguros, en ningún modo mercados europeos si no todavía mercados muy nacionales. Aún una última observación. En este momento existen grandes centralizaciones en el campo de las auditorías, grandísimas oficinas de auditorías que tienen todo el sector financiero a su disposición. Ocuparse de la concentración del poder y de los problemas que esto conlleva son algunas de las tareas especiales de la Comisión. ¿Cuál es la opinión acerca de esto del Comisario?

Watson
Señor Presidente, deseo felicitar a Karl von Wogau por su informe. El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas apoya sus conclusiones y, de hecho, considera que ha hecho una evaluación muy completa de los problemas que plantean el Mercado Único y los imperativos que hemos de afrontar.
Mi Grupo no va a apoyar la enmienda nº 8, que consideramos proteccionismo encubierto.
Evidentemente, nos sentimos decepcionados con el desarrollo del Mercado Único. Parece que los Estados miembros carecen de la voluntad política para hacerlo funcionar adecuadamente. De hecho, han aprobado medidas que incluso menoscaban el acervo del Mercado Único. A veces parece que la Comisión carece de valor para defender sus convicciones y sus poderes como garante de los Tratados y para incoar procedimientos por incumplimiento con la suficiente determinación.
El Mercado Único es esencial para la prosperidad. Sabemos por las encuestas que antes de 1993 el cumplimiento de los controles fronterizos costaba a los comerciantes unos 7.500 millones de ecus todos los años: esa cifra se basa en los niveles del comercio de 1992, pero está expresada en el valor actual del dinero. Equivale al 1 % del valor total del comercio entre los Estados miembros en aquel momento. Sabemos que, desde el 1º de enero de 1993, la abolición de los controles fronterizos habituales, ha reducido los costos en dos terceras partes, con lo que los comerciantes se han ahorrado unos 2.300 millones de ecus al año. Lo mismo se han ahorrado las empresas de transporte por carretera desde 1992, pero los tiempos de espera residuales en la fronteras siguen costando 50 millones de ecus todos los años. Sin embargo, la aplicación de los sistemas del IVA y de Intrastat es onerosa. Cuesta a los comerciantes 50 millones de ecus todos los años. Si la Comisión pudiera incitar a los Estados miembros a contribuir a la realización del Mercado Único efectivamente, se podría ahorrar mucho dinero.
La mayor responsabilidad corresponde a los Estados miembros. Permítaseme simplemente ofrecer a Sus Señorías un ejemplo del Reino Unido, el Estado al que represento: en mi circunscripción hay un jubilado, llamado Bill Smith, que acaba de perder su batalla para impedir que 100 puros alemanes selectos quedaran reducidos a humo... no en su sala de estar, sino en un incinerador del Servicio de Aduanas. Los funcionarios del Reino Unido han dicho que destruirán esos puros, porque el Sr. Smith se ha negado a pagar 90 libras esterlinas de derechos de aduana.
Me hice cargo de ese caso cuando se produjo la incautación de esos puros. El Servicio de Aduanas alegaba que, como no se habían importado personalmente, había que pagar los derechos de aduanas. En realidad, los había encargado a una tienda alemana de artículos de fumador y se habían pagado los derechos en el punto de venta. El Gobierno del Reino Unido alega que se trata de una transacción de venta a distancia, como en el caso del hombre de negro. Es evidente que no lo es. Hay otros paralelismos, pero ni el Comisario que me ayudó en el pasado respecto de este caso ni mis gestiones han podido convencer al Servicio de Aduanas del Reino Unido para que actúe con justicia. Mientras no consigamos resolver esa clase de problemas, los ciudadanos de Europa no creerán en el Mercado Único.

Theonas
Señor Presidente, es un hecho indudable, que desde 1993 hasta la Cumbre de Amsterdam del pasado junio, la construcción del mercado interior único experimentó realmente un progreso importante. Problablemente ésta es la razón por la que el Consejo de Europa y la Comisión Europea, animados por los resultados de su política, han decidido establecer un ambicioso programa de actuación con el que pretenden acelerar los ritmos y profundizar en el contenido y el funcionamiento del mercado único europeo.
La misma filosofía se expresa también en el informe que estamos debatiendo; el cual marca los objetivos inmediatos y concretos que, según la opinión del ponente, deberían centrar la atención del programa de actuación.
Pero el asunto que no aborda en absoluto el Consejo de Europa, ni la Comisión Europea, ni el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, es el del balance de las repercusiones del mercado único sobre los trabajadores y ciudadanos de la Unión de los países periféricos y más débiles y sobre sus economías.
Si se hubiese hecho un balance fundamental de tales características antes de proceder a la adopción de una política de intensificación de los ritmos del desarrollo del mercado interior, comprobariamos que el mercado único y la política económica que lo acompaña son los responsables en gran medida de la trágica situación en la que se encuentran los más de 20 millones de parados, los 21 millones de empleados a tiempo parcial, los 14 millones de ciudadanos europeos empleados con contratos temporales y los más de 10 millones de empleados en diversos tipos de relaciones laborales atípicas.
El mercado único y las políticas de la Unión que se le asocian son los responsables del desmantelamiento del sector público en la economía, así como de su transformación a través de las fusiones de gigantescos monopolios privados que vienen a sustituir a los monopolios estatales, de la conquista del sector del transporte aéreo por parte de compañías aéreas norteamericanas y de la completa infravaloración de la industria de los astilleros europeos, que en pocos años han visto disminuir su capacidad productiva en un 87 % y limitada su cuota del mercado internacional a una participación inferior a la de Corea del Sur.
El mercado único y las políticas de la Unión son también los responsables del dramático empeoramiento de la situación de las pequeñas y medianas empresas, que encuentran el apoyo de la Unión y de los Estados miembros sólo en palabras.
El mercado único, en combinación con la política monetaria y económica, la estricta política monetarista, son los responsables del inminente riesgo de quiebra total del modelo social europeo.
Por consiguiente, si nos planteamos la pregunta sobre quién se beneficia y quién paga el precio del mercado interior único, la respuesta no deja lugar a dudas: el gran capital se beneficia y los trabajadores pagan. Me temo, Señor Presidente, que la insistencia en acelerar esa política, la promoción de algunas propuestas como son la aceleración de la UEM, el cumplimiento estricto del acuerdo de estabilidad, el traslado de las fuentes de financiación de la seguridad social del trabajo a impuestos sobre el medio ambiente y la energía, o la aplicación del IVA en el país de origen, empeorará mucho más las ya conocidas consecuencias del mercado único e incrementará con nuevos millares de ciudadanos las legiones del paro.

Hautala
Señor Presidente, nuestro Grupo ha respaldado los esfuerzos del Comisario Monti por imponer orden en el mercado interior, y también ahora apoyamos sus esfuerzos con motivo de este plan de acción para el mercado único.
Por mi parte, me gustaría dejar de manifiesto que la lucha que se ha entablado actualmente en torno a la supresión del sistema de ventas libres de impuestos reviste una gran importancia. Se trata de una situación en la que un sector determinado recibe subvenciones anuales por valor de dos mil millones de ecus. No podemos hablar de mercado interior si enfrente tenemos un factor de distorsión de este orden. Espero que podamos ofrecer nuestro apoyo al Comisario para lograr que se suprima este sistema realmente con arreglo al calendario previsto.
Estamos también relativamente satisfechos con el informe del Sr. von Wogau. De hecho, en este informe se reconoce precisamente que la política económica europea se basa en el principio ecológico y social de la economía de mercado. En mi opinión, éste es el fundamento que debe guiar también la actuación de la Unión a escala mundial.

Castagnède
Señor Presidente, Señorías, el Plan de acción para el mercado único presentado por la Comisión prepara, de hecho, según la acertada fórmula del ponente, el Sr. von Wogau, el paso del mercado único al mercado interior. Como factor de profundización de la construcción europea, nuestro Grupo aprobará, naturalmente, el conjunto de dicho Plan.
No obstante, desearíamos subrayar la urgencia de llevar a cabo un avance más sostenido en uno de los ámbitos abordados por el Plan de acción, el de la fiscalidad. En efecto, se tiene la impresión de que el inicio de esta gran realización que se nos anuncia para un futuro próximo se retrasa, como si la norma de la unanimidad tuviese sobre ella un peso mayor que en otros ámbitos, hasta tal punto que no sólo limita el avance efectivo de la construcción europea en la materia, sino también la propia concepción de las futuras etapas. Así, la Comisión propone un conjunto de diferentes medidas que merecen ser aprobadas para eliminar las distorsiones que plantea la fiscalidad.
Pero hubiésemos deseado que, por lo menos, se cuestionase el hecho de que, en el momento de la realización del mercado interior, la articulación entre las jurisdicciones fiscales de los Estados miembros siga estando determinada por un juego complejo de convenios bilaterales que constituyen, simbólicamente, una especie de negación de la propia idea de comunidad económica, ya que implican un trato fiscal desigual respecto a las inversiones transfronterizas. Desde el punto de vista del objetivo de la realización de un verdadero mercado común, creemos que estas modalidades de negociaciones bilaterales deben sustituirse por un sistema común de eliminación de la doble imposición en el ámbito de los intercambios entre Estados miembros, basado en un convenio fiscal multilateral o, mejor aún, en un dispositivo adecuado de Derecho comunitario. En ambos casos, sería oportuno, en nuestra opinión, que la Comisión estudiara dicho enfoque común de la repartición del poder de imposición entre los Estados miembros, y garantizara una total neutralidad fiscal respecto a las inversiones transfronterizas.
La Comisión insiste, por otro lado, en la necesidad de lograr un sistema común de IVA basado en el principio del país de origen. No podemos menos que estar de acuerdo con este objetivo, pero debemos constatar que no es nuevo y que el hecho de mencionar el plazo del año 2002 constituye el reconocimiento si no de un fracaso, por lo menos de un retraso importante en relación con el calendario inicial. Conocemos las razones de este retraso, pero también lamentamos que el hecho de fijar un plazo más largo no sirviera para consolidar objetivos más importantes.
Todos podemos convenir en que, en el futuro, una situación de incertidumbre afectará a las condiciones de la conducción económica europea, desde el momento en que el instrumento monetario único estará en principio orientado hacia la estabilidad, en que los instrumentos presupuestarios nacionales estarán estrictamente tutelados y en que el instrumento presupuestario común continuará sin ser significativo. Nosotros estamos convencidos de que la Unión debería disponer lo antes posible de instrumentos de regulación macroeconómica adicionales al instrumento monetario, que deberían buscarse oportunamente en el ámbito de la fiscalidad.
Para hablar claro, el objetivo debería consistir en una verdadera comunitarización del IVA, lo cual sería posible a partir del momento en que se garantizaría la aplicación de la norma del país de origen y la armonización de los tipos. Ciertamente, el producto del IVA debería, en lo fundamental, repartirse entre los Estados sobre la base de los mecanismos ya establecidos en el marco del régimen definitivo; pero el hecho de reservar una competencia específica a la Unión en materia de fijación de los tipos, aun cuando sea marginalmente, permitiría aplicar en toda Europa correcciones coyunturales que la situación podría exigir.
Ahora bien, naturalmente, habrá que volver a revisar el Tratado; pero también habrá que revisarlo para garantizar a la Europa ampliada los medios para su funcionamiento, y no creemos que sea demasiado tarde para proponer que la futura Europa no sea simplemente la Europa de la moneda y del mercado, sino también, al menos en parte y gracias a la creación de un primer impuesto europeo, una Europa basada en una comunidad de ciudadanos vinculados por una misma contribución libremente consentida.

Blokland
Señor Presidente, el amplio programa de acción para el mercado único debe tener enseguida la aprobación de todos. El programa presenta una selección de puntos de acción. Para cada uno lo que desee. El programa está situado en el contexto de la globalización de la economía, la ampliación de la Unión Europea a los países del este y la lucha contra el elevado desempleo. A todos estos aspectos se les quiere hacer frente con una serie de acciones.
La fuerza de esta propuesta es al mismo tiempo su debilidad. La Comisión ha estirado mucho la manga. Un número discutible de puntos, tal como la uniformidad de las tarifas tributarias y de los impuestos sobre el consumo, así como cancelación de toda forma de controles aduaneros dentro de la Unión Europea, no se pueden realizar ciertamente a corto plazo. Abogo en favor de que el programa se oriente al primer punto de acción: mejora de la regulación, menos leyes, procedimientos más clarividentes y mantenimiento más efectivo. De ello sacarán provecho directamente los ciudadanos, empresas e instituciones públicas. Una vez que se produzca la ampliación de la Unión y la economía global, tendrán que verse al contraluz sin embargo muchísimas normas europeas. De este modo se matan dos pájaros de un tiro.
Quisiera hacer una observación acerca de la forma pausada en que se llevan a cabo las normas y pautas para productos y procesos. ¿Qué ideas subsisten en la Comisión Europea para solucionar los problemas de organización de los institutos privados de normalización?
Para el programa de acción es mejor que podamos abordar un asunto que trabajar a medias en muchos puntos. La resolución del plan inicial del colega von Wogau era buena y muy concisa, sin embargo la Comisión Económica la ha extendido desgraciadamente a una letanía de deseos que ni el mismo Santa Claus sabría que hacer con ellos. Lo lamento.

Lukas
Señor Presidente, es absolutamente necesario eliminar sin demora las numerosas y diversas barreras que aún existen contra el funcionamiento de un mercado único. En este sentido quisiera prestar mi apoyo al informe del Sr. von Wogau en la mayoría de sus detalles, en su filosofía de base y también en su fundamentada exposición de motivos. Como se dice en el apartado 11 del informe, habría que atribuir un especial valor al hecho de que las pequeñas y medianas empresas puedan participar plenamente en el mercado único. Efectivamente, cabe temer que, por diversas razones, este mercado único sea más bien un logro del que saquen provecho mayormente los grandes trusts.
Sin embargo, no puedo sumarme a la opinión que se expresa en el punto 12 -aunque no es el tema de este informe, figura en el mismo-, en concreto, que la moneda común es un elemento necesario del mercado propio europeo. Aquí, creo yo, el deseo es el padre del pensamiento.
Cuando la Unión monetaria llegue el 1.1.1999, en muchos ámbitos que están muy bien expuestos en este informe no habrá todavía un mercado único, madurado hasta la altura de un mercado propio. Creo más bien que elementos esenciales que constituyen el mercado propio deberían realizarse, como presupuestos de una Unión monetaria estable y sana, antes del despegue de ésta y que la Unión monetaria representa la coronación del mercado único.
En relación con la total transparencia y comparabilidad, la combinación de moneda única y de culminación incompleta del mercado único permite abrigar distorsiones de la competencia. Pienso especialmente en el ámbito fiscal, en las normas y en las condiciones marco sociales y ecológicas. También en lo que respecta a la voluntad de coordinación de las políticas económicas, tengo más bien grandes reparos en determinados casos. Estas tensiones podrían cobrar una magnitud tan masiva que el euro, en vez de impulsar la integración, podría contribuir seriamente a la desestabilización política.

Harrison
Señor Presidente, el programa Delors de 1992 para el Mercado Único fue una inspiración para que toda Europa hiciera suya la gran idea europea con vistas a lograr que sus ciudadanos volvieran a ponerse manos a la obra. El reciente análisis del mercado por parte del Comisario Monti ofrece pruebas de que el Mercado Único está funcionando. Hasta 900.000 nuevos puestos de trabajo en la Unión Europea son atribuibles al funcionamiento del Mercado Único europeo. Se trata de una buena noticia. Y ahora el plan de acción de la Comisión indica cómo podemos acabar la tarea y pasar a la «primera división» de la creación de puestos de trabajo.
No es enteramente cierto, como el considerando c) del informe von Wogau da a entender, que el Mercado Único de Europa siga siendo un rompecabezas de 15 mercados nacionales diferentes. Cada día que pasa, el mercado pasa a ser una realidad. Creo que podemos hacer mucho para acelerar sus avances y gracias a ello proporcionar puestos de trabajo.
Así, al hablar de la fiscalidad, el informe pide unos tipos inferiores de IVA para las PYME con gran densidad de mano de obra. También se deben aplicar códigos de conducta para mitigar la perniciosa fiscalidad transfronteriza competitiva. La eliminación de las frustrantes incidencias de la doble imposición de los trabajadores fronterizos representa un estímulo tangible al concepto, muy mal comprendido, de movilidad laboral. Respecto de la creación de una infraestructura apropiada para que el Mercado Único siga adelante, es indispensable que promovamos la ejecución, tan atrasada, de las redes transeuropeas, las telecomunicaciones y la energía. La rápida creación de un organismo europeo de seguridad aérea y la conclusión de un nuevo convenio Eurocontrol son ejemplos evidentes de lo que se podría hacer para alejar los nubarrones que obscurecen el sector aeroespacial europeo.
Fortalecer semejante inversión transfronteriza revolucionaria en las redes transeuropeas es garantizar el principio de un servicio completo y universal respecto de los servicios públicos de Europa. La prestación de dichos servicios públicos es, naturalmente, la labor preparatoria a partir de la cual se puede crear y fomentar el orgullo por la industria. Aún no se ha logrado que la legislación sobre las empresas sea una realidad paneuropea. La rápida aprobación del Estatuto de la empresa europea, con la participación, naturalmente, de la fuerza de trabajo contribuiría a la realización de ese desiderátum. La simplificación y aclaración del marco legislativo debe ser también nuestro santo grial, siempre y cuando esa labor de poda exponga aún mejor los principios subyacentes del fortalecimiento del marco social y medioambiental en el que las empresas de Europa puedan desarrollarse y prosperar.
La futura legislación debe aprobar siempre el examen por ser fácil de entender y transparente en cuanto a sus objetivos y efectos. La legislación adecuada libera; la legislación negativa limita y pone trabas. Nadie es más culpable de la aprobación de leyes negativas o de la falta de supervisión de las positivas que los Gobiernos de los Estados miembros. Esas autoridades nacionales, aún incapaces de comprender el concepto del Mercado Único, deberían ser sometidas a la prueba del marcador del Sr. Monti relativo al Mercado Único. Hemos de nombrar y culpar a los países que desvían la corriente del mercado de sus cauces naturales mediante obstáculos e inconvenientes.
Además, este mercado debe estar hecho para los ciudadanos y no al revés. La consecución de un Mercado Único en pro de todos los ciudadanos es un capítulo excelente del plan de acción. Los 120 millones de niños de Europa deben estar particularmente protegidos cuando los cuatro aspectos de la libre circulación -de personas, bienes, capitales y servicios- sean una realidad en toda Europa, pues son los herederos de ese mercado que, adaptado a las necesidades de todos nuestros ciudadanos, conducirá a una Europa dinámica, próspera y «rebosante de empleo» hasta los dominios del siglo próximo.
Felicito al Sr. von Wogau por su informe.

Fitzsimons
Señor Presidente, la fase final de la realización de un mercado único europeo consiste en la introducción de la Unión Económica y Monetaria dentro de la Unión Europea. Pese a que Gran Bretaña no participará en la primera fase de la creación de una moneda única europea, las ventajas de la Unión Económica y Monetaria para Irlanda superan con mucho a los efectos negativos.
La principal ventaja de una moneda única europea para Irlanda es la perspectiva de una tendencia a la baja de los tipos de interés. También aumenta el atractivo de Irlanda como destino de la inversión extranjera directa. De hecho, en Irlanda hemos creado recientemente 130.000 puestos de trabajo mediante nuestra participación en la actividad europea. Un estudio llevado a cabo recientemente en Irlanda reveló que las repercusiones de la UEM en el turismo, el comercio minorista, la agricultura, la industria manufacturera y los servicios financieros eran excelentes. Según sus conclusiones, la participación de Irlanda en la UEM rendiría un beneficio neto para la economía irlandesa en esos sectores.
Podría concluir diciendo que habría preferido que los británicos entraran en la UEM en la primera oportunidad. Sin embargo, en la actualidad Irlanda cumple todos los criterios de convergencia establecidos en el Tratado de Maastricht, reúne todas las condiciones para la UEM desde el punto de vista de la inflación y el déficit general del Estado, etc. Los irlandeses nada tienen que temer de la incorporación al euro el 1º de enero de 1999.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, señorías, yo también apoyo el programa de acción para el mercado interior y el informe de von Wogau. Quisiera emplear mi minuto, señor Comisario, para exponer un punto que sé nos interesa a ambos muy especialmente y es la cuestión de las pensiones y las pensiones complementarias en Europa.
En primer lugar está la cuestión de los fondos de pensiones que no pueden invertir abiertamente en toda Europa y que según mi opinión por ello se pierde una enorme capacidad creadora de empleo, ya que las restricciones para los fondos de pensiones y para los aseguradores son demasiado grandes. Por otro lado está la cuestión del aprovechamiento o portabilidad de las pensiones lo que continúa siendo un gran problema para aquellos que trabajan en zonas fronterizas, pero que también es un problema en relación con la flexibilidad del mercado laboral.
Presidente, Comisario, no estoy seguro de que este asunto en relación con el Libro Verde se vaya a regular del todo en esta Casa, puesto que todavía vemos que, sobre todo por parte de los socialistas, hay temor en este momento por alguna liberalización en este punto. Creo que a este Parlamento se le añade con esto una tarea más para llevar a un buen desarrollo el mercado interior.

Alavanos
Señor Presidente, quiero señalar que el informe del Sr. Wogau es interesante, desarrolla los diversos aspectos relacionados con el mercado interior y está bien ponderado. Pero quisiera hacer las cuatro observaciones siguientes:
En primer lugar, debemos contemplar el mercado único y la moneda única dentro del marco de una Unión Europea, que necesita moverse a la misma velocidad por los caminos fundamentales que tiene por delante. El éxito, la carrera o la huida hacia adelante, por el mercado único o la moneda única, cuando está acompañada por una demora o una paralización de otros sectores, como por ejemplo el sector social, solamente podrá conducir a distorsiones y es una autotrampa de la Unión Europea que, sobre todo, mina, como ya está ocurriendo al menos en algunas regiones de la Unión Europea, la moral y el apoyo de los ciudadanos de la Unión Europea al mercado interior único, que es la primera condición para su éxito.
La segunda observación que quiero hacer es que el mercado único puede ser en general útil para la Unión Europea, pero no lo es de igual forma para todos los países o todas las regiones de la Unión Europea. Por lo tanto, desde el momento en que vamos a establecer un programa hasta el año 2002, debemos insistir también en el programa de cohesión y en el apoyo a las regiones menos desarrolladas de la Unión Europea hasta el 2002 y no tener vacilaciones ni retrocesos en este sector.
La tercera reflexión es que el mercado único significa la supresión de las fronteras interiores, pero significa también el reforzamiento de las fronteras exteriores de la Unión Europea, aunque me temo que ni siquiera exista una cartografía clara de dichas fronteras, si tenemos en cuenta los diferentes problemas que se presentan, al menos en su parte oriental. Por consiguiente, el mercado único debe proseguir de forma paralela a la solución de los problemas políticos que tiene la Unión Europea.
La cuarta y última consideración es sobre la cuestión fiscal. Creo que el asunto de la disminución de la presión fiscal sobre el trabajo y el establecimiento de impuestos sobre el medio ambiente es también muy importante.

Caudron
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Sr. von Wogau, nuestro ponente, ha realizado un excelente informe sobre el mercado interior de la Unión. Deseo felicitarlo y expresarle personalmente mi total acuerdo con su trabajo y con el espíritu de los grandes objetivos básicos que ha definido.
Creo, en efecto, como él, que debemos hacer todo lo posible para lograr, en el 2002, un verdadero y gran mercado interior. Yo también pienso que desde el momento en que se ha tomado la decisión de realizar este gran mercado, todo aquello que injustificadamente se opone al mismo conduce a acumular los inconvenientes de la desaparición de las fronteras, sin que se obtengan las ventajas de ello. De ahí que yo también vea la necesidad de armonizar la fiscalidad directa e indirecta, la fiscalidad sobre el capital y sobre el trabajo.
De ahí que yo también vea la imperiosa necesidad de garantizar la libre circulación de personas, así como garantizar los medios comunitarios para luchar contra la delincuencia, contra todo tipo de tráfico, contra el terrorismo y el crimen organizado. De ahí también la necesidad de desarrollar las grandes infraestructuras de comunicación y de energía a través de nuestra Unión, evitando una nivelación hacia abajo y evitando sacrificar los servicios públicos, allí donde existen. De ahí, finalmente, la necesidad de solucionar definitivamente los problemas transfronterizos, que siguen siendo demasiado numerosos y que, en mi región, son muy mal percibidos por los trabajadores y por todos aquellos que viven en las zonas fronterizas.
Para concluir, si bien estoy de acuerdo, al igual que el ponente, con la realización del gran mercado y de la moneda única, desearía insistir en su complemento, que considero ineludible, de una Europa política, con instituciones sólidas, al servicio de una Europa social, una Europa que luche resueltamente y de manera voluntarista contra el desempleo, contra la falta de rigor, contra las deslocalizaciones especulativas, y en favor de un crecimiento sostenible y de la solidaridad de los servicios públicos.
Sin estos complementos urgentes, el gran mercado, a pesar de ser necesario, no hará superar a nuestra Europa el desempleo ni las grandes preocupaciones que sienten nuestros ciudadanos. Sino todo lo contrario, como todos saben, y como usted lo sabe, señor Ponente.

Porto
Señor Presidente, yo también felicito al señor Comisario por la iniciativa adoptada y al Sr. von Wogau por el informe. Después de que se haya dicho casi todo, quisiera plantear cinco cuestiones sintéticamente.
La primera es la siguiente: en este caso, al contrario de lo que sucedió con el Acta Única (el Mercado Único de 1992), no hay cuantificación, no hay objetivos expresados en cifras. Quisiera preguntar al señor Comisario si no ha de haber un informe Cecchini, porque siempre es una motivación disponer de algunas metas expresadas en cifras.
La segunda pregunta es si no habrá una promoción del estilo de la anterior, porque creo que el éxito del Acta Única y del Mercado Único de 1992 fue la motivación que hubo con ese mercado. ¿Será posible que haya ahora una iniciativa promocional de la misma naturaleza?
En tercer lugar, quisiera preguntar si habrá una preocupación primordial con las medidas de acompañamiento de la moneda única y a este respecto, muy en particular, y volviendo a asuntos ya abordados, si va a haber un empeño especial en pro de la armonización de la tributación del capital y, en particular, de los depósitos. Porque recelo que con la moneda única cualquier diferencia tributaria provoque distorsiones en el mercado que pueden menoscabar la consecución del objetivo.
En cuarto lugar, también en el plano fiscal, el Sr. von Wogau habla de la necesidad de acabar con los paraísos fiscales. Convengo enteramente al respecto: es imposible evitar distorsiones de la competencia con paraísos fiscales dentro de la Unión Europea. Y, por tanto, quisiera preguntar a la Comisión si va a haber iniciativas en el sentido de acabar con los paraísos fiscales y cuáles podrían ser.
Y, por último, en cuanto a la tributación de la energía, aunque reconozco lo que puede tener de beneficioso, he de señalar que es una tributación regresiva, pues tributan más los pobres que los ricos y castiga a los transportes. Pregunto si no perjudicará eso al mercado interior, dado que los transportes son esenciales para aproximar las diversas zonas de Europa. Por tanto y concretamente, ¿cómo se podría conciliar la tributación de la energía, que tan onerosa resulta para los transportes, con la aproximación que es necesaria con las infraestructuras y con todos los otros medios?

Monti
Señor Presidente, esta tarde se ha recalcado que el mercado único precisa un nuevo impulso. Señorías, les ruego que tengan a bien creer -y muchos de ustedes lo han comprobado- que este impulso existe. Prueba de ello es el plan de acción, un instrumento concreto que no se propone, a diferencia del plan Cecchini, objetivos cuantitativos con respecto a los últimos resultados, sino, más pragmática y eficazmente, objetivos en cuanto a los plazos de aplicación de los instrumentos para lograr realmente el mercado único -ésta es la aspiración muy concreta del plan de acción- un mercado único que, como todos ustedes subrayaron, es una condición fundamental para el crecimiento, el empleo y el buen funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria. Me es grato constatar que el ponente, Sr. von Wogau, con el cual me felicito, considera el plan de acción un avance significativo hacia el objetivo constituido por el Heimatmarkt que él aprecia tanto como yo y en pos del cual todos intentamos trabajar.
Señor Presidente, deseo aprovechar la oportunidad que me brinda este debate sobre el informe von Wogau para señalar brevemente, esta tarde, los avances realizados hasta ahora y de los que la Comisión informará al Consejo Europeo a lo largo del próximo mes. Sus Señorías saben que el plan de acción establece cuatro objetivos estratégicos: el primero de ellos es la aplicación efectiva de las normas comunitarias. Pues bien, me es grato manifestarles que el plan de acción está demostrando que funciona, ya que el mismo marcaba algunos plazos como, por ejemplo, que el 1 de octubre los Estados miembros -he aquí los objetivos concretosdebían entregarnos un calendario para la transposición de las directivas que todavía no han transpuesto, así como la indicación concreta de los centros de coordinación designados, de los puntos de contacto, aspectos aparentemente oscuros, pero que son fundamentales para que funcione el mercado único. Pues bien, la gran mayoría de los Estados miembros nos hicieron llegar su calendario de cara a las transposiciones y casi todos nos comunicaron la lista de dichos centros de coordinación y de contacto.
Algunos de ustedes -los Sres. Watson y Harrison- se refirieron a la necesidad de instar a los Estados miembros a que respeten plenamente los compromisos adquiridos, con una transparencia cada vez mayor. Éste es el significado del internal market scoreboard que hoy se ha publicado por primera vez: un instrumento previsto en el plan de acción y al cual el informe presta su apoyo, hecho que les agradezco. Un instrumento vivo que existe a partir de hoy y que se presentará dos veces al año. Les aseguro, sin embargo, que no todo el mundo lo aceptará con agrado, habida cuenta de que en el mismo se indica, Estado por Estado, no sólo el porcentaje de transposición, sino, por ejemplo, cuál es el promedio de retraso, expresado en meses, registrado en la transposición de las directivas, así como el promedio de retraso en contestar a las intimaciones y a los requerimientos motivados de la Comisión, etcétera. Se trata, por lo tanto, de un libro de notas muy concreto que -estoy seguro de ello- ejercerá toda su presión. Junto con éste, figura asimismo la estadística, país por país, de los procedimientos de infracción incoados. Alguien llamó este instrumento -en mi opinión, excediéndose- scareboard, pero de todos modos creo que puede tener cierta eficacia.
Habida cuenta de que pretendemos ser ambiciosos en lo referente a asuntos concretos y no ambiciosos en lo que respecta a alcanzar un gran número de objetivos, justo ayer, conseguimos otro logro de cara al mercado único: ayer la Comisión aprobó una propuesta de reglamento sobre la base del artículo 235 del Tratado que, si fuera adoptada por el Consejo -y espero que el Parlamento exprese su apoyo- permitirá a la Comisión disponer de un instrumento eficaz e inmediato para hacer frente a los graves obstáculos a la libre circulación de bienes. Se va a aplicar un mecanismo similar al que se aplica en materia de ayudas de Estado, o sea, una decisión que permitirá a la Comisión presentar, en un plazo muy corto, una decisión ejecutiva a los Estados miembros, en el caso de acciones o inacciones que obstaculicen la libre circulación, una decisión que será un título ejecutivo, en virtud del cual a los perjudicados les será reconocido por los tribunales nacionales el derecho a la indemnización de los perjuicios a costa del Estado miembro responsable.
Seré mucho más breve, señor Presidente, en cuanto al segundo y los demás objetivos estratégicos. El segundo objetivo es eliminar las principales distorsiones y al respecto varios diputados -los Sres. Langen, Metten y otros- hicieron hincapié en el tema de la fiscalidad. Alguien mencionó el Libro Blanco Delors que también para nosotros sigue siendo una gran fuente de inspiración. ¿Cuál es la diferencia? También en este caso estamos tratando de construir los instrumentos concretos para llevar a cabo esa política. Así lo hicimos, en el mes de marzo de este año, con la propuesta de directiva relativa al marco comunitario en materia de imposición energética; así se está haciendo, en estas semanas, con el paquete contra la competencia fiscal perjudicial y a través de esta lógica de conjunto esperamos, por primera vez en la historia de la integración europea -aunque no sé aún si lo lograremos- implicar a varios Estados con objeto de que realicen avances para superar la principal dificultad que se deriva del principio de la unanimidad.
Créanme, es muy fácil marcar los objetivos, sin embargo, es muy difícil cumplirlos en el contexto político que conocen: estamos trabajando precisamente en lo referente a los instrumentos para lograr estos objetivos.
Un objetivo importante es el del sistema común de impuesto sobre el valor añadido que remarcaron numerosos oradores. Al respecto, y con referencia a la enmienda 4 relativa al régimen del IVA, deseo recalcar la importancia del informe de la Sra. Randzio-Plath sobre este asunto, informe aprobado en mayo de 1997 y que espero que la Comisión pueda considerar como la posición oficial del Parlamento en esta materia.
Deseo hacer hincapié asimismo en la posición expresada con fuerza por el Tribunal de Cuentas, precisamente ayer, con relación al hecho de que mientras siga en vigor el régimen del IVA basado en el principio del país de destino y no en el de origen, habrá un importante riesgo de fraude. En un sondeo llevado a cabo en las empresas que también se ha publicado hoy mismo -hoy están sucediendo muchas cosas en relación con el mercado único- comprobamos que las empresas, sobre todo las pequeñas y las medianas, en la clasificación de los obstáculos que encuentran respecto a la bondad del mercado único, señalan en primer lugar la complejidad del actual sistema del IVA.
Señores Theonas y Castegnède, para agotar el tema de la fiscalidad, debo decir que yo también estoy convencido de que, si conseguimos dar una posibilidad concreta a la fiscalidad en Europa, cumpliremos una condición absolutamente indispensable de cara a lograr un modelo social europeo y una política económica europea que no sea sólo monetaria.
Por lo que se refiere a las barreras sectoriales que impiden la integración en el mercado, diré únicamente que, gracias a los esfuerzos de la Presidencia luxemburguesa, tres de las cuatro prioridades legislativas - transparencia de los servicios de la sociedad de la información, protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, liberalización del mercado del gas- están avanzando bastante bien; en cuanto al estatuto de la sociedad europea mencionado por algunos de ustedes, el Grupo Davignon dio quizás una pista útil para reactivar el tema.
Finalmente, realizar un mercado único al servicio de todos los ciudadanos: éste, como saben, es un tema que me interesa mucho, pese a que no soy diputado, pues las cuestiones como la transferibilidad de las pensiones complementarias, subrayada por la Sra. Boogerd-Quaak, son importantes. En este sentido, la Comisión presentó hace algunas semanas una propuesta de directiva con objeto de autorizar la transferibilidad de las pensiones complementarias. Hay que decir asimismo que no tendría mucho sentido no disponer de una gran movilidad del trabajo justo en el momento en que aparece la moneda única.
El diálogo con los ciudadanos, señor Florio, es, sin duda y por definición, siempre insuficiente, no obstante, el programa «Ciudadanos de Europa», Citizens first, llevado a cabo con el apoyo de este Parlamento, representa quizás el primer ensayo concreto, ya que como saben, más de 1 millón de ciudadanos ha contactado, a través del teléfono y de INTERNET, con esta operación.
Termino con una referencia al hecho de que el mercado único va camino de ampliarse, y a nosotros nos corresponde prepararlo para la ampliación. Señora Peijs, estamos trabajando porque el mercado único es el primer peldaño para el acercamiento de los PECOS a la Unión Europea y hay que reconocer que dichos países están realizando unos avances muy significativos. No es cierto, señor Alavanos, que estamos descuidando la cuestión de las fronteras exteriores de la Unión de hoy y de mañana: la mayor parte de la ayuda que estamos prestando a los PECOS va dirigida especialmente a la potenciación de sus aduanas.
Señor Presidente, el asunto es muy importante y todo el mundo le presta mucha atención. Con todo, para la Comisión y para mí personalmente es muy alentador constatar lo mucho que el Parlamento Europeo apoya y fomenta nuestra acción en un ámbito en que es justo que nunca estemos totalmente satisfechos.

Peijs
Señor Presidente, le había hecho una pregunta al Comisario acerca de la impresionante centralización en el sector de auditorías. Se trataba de una centralización que ha provocado una contracentralización con consecuencias extraordinariamente serias, según creo, para el mercado interior y la formación del monopolio. Me intriga cuál será la opinión del Comisario acerca de esto.

Monti
Señora Peijs, éstas también son pruebas de que el mercado único funciona, ya que no asistiríamos a estas grandes concentraciones, a estas grandes ofertas públicas de adquisición en el sector contable y en el de seguros, si las empresas no percibieran las ventajas que ofrece el mercado único. Es bueno que existan estas operaciones, sin embargo, es bueno que queden sometidas a las estrictas normas sobre el control de la competencia, normas que el Tratado estableció desde los tiempos del Tratado de Roma, y cuya aplicación -como creo que todos sabemos- la Comisión Europea, cumpliendo con su misión principal, trata de vigilar muy atentamente.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Productos de construcción
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0350/97) del Sr. Langen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre el informe de la Comisión sobre la Directiva relativa a los productos de construcción (COM(96)0202 - C4-0636/96).

Langen
Señor Presidente, señor Comisario, distinguidas señoras y señores, el mercado único, acabamos de debatir sobre el mismo, pertenece desde 1987 a los elementos fundamentales de la integración europea. Esto quiere decir que la competencia y la liberalización tienen precedencia sobre la armonización. No obstante, la armonización técnica sigue siendo importante en muchos ámbitos. En el sector de la construcción esto se abordó mediante la directiva sobre productos de la construcción de 21 de diciembre de 1988. Debido al ámbito de aplicación, especialmente amplio, esta directiva abarca todos los productos que se fabrican y comercializan para su incorporación permanente en las obras de construcción que se realizan tanto sobre la superficie, como en el subsuelo.
A este respecto, al contrario que en otros ámbitos de la industria y en otros grupos de productos, el comercio con muchos productos de la construcción y con proyectos de construcción sólo es económicamente posible en distancias cortas y medias debido a los elevados costes de transporte. Esta es la razón principal de que en la armonización de las normas y en los procedimientos y normativas legales sobre productos de la construcción y sobre procedimientos de la construcción se hayan logrado muchos menos avances que en los productos en los cuales las barreras técnicas al comercio obstaculizaban la libre circulación de mercancías. La directiva sobre productos de la construcción pretende eliminar las barreras a la libre circulación de los productos de la construcción que se deben, sobre todo, a la diversidad de normas, a la diversidad de procedimientos de ensayo y certificación y a la diversidad de las disposiciones nacionales de construcción. Con la directiva se definen los requisitos esenciales aplicables a las obras de construcción, no a los productos concretos de construcción, respecto de la resistencia mecánica y estabilidad, de la protección contra incendios, de la higiene, de la seguridad de uso, de la protección acústica, del ahorro de energía, cosas todas que se encuentran documentadas una vez más en las enmiendas de los Verdes. Esto significa que, según esta directiva, los Estados miembros sólo pueden autorizar los productos de la construcción en cuya utilización se puedan cumplir las exigencias esenciales que la directiva establece para las obras. La armonización en el ámbito de la construcción es necesaria porque de esta manera se facilita la libre circulación de los profesionales liberales, de los artesanos y de los constructores y pueden emprenderse proyectos en otros Estados miembros.
Como han mostrado las experiencias habidas en Europa desde 1988, la elaboración de normas para productos de la construcción constituye un largo y difícil proceso. Por esta razón hoy el resultado es insatisfactorio. Sin embargo, sin normas armonizadas y otras especificaciones técnicas no hay ninguna libre circulación para productos de la construcción. Acabamos de discutir sobre el mercado único. La competitividad de la industria europea de la construcción resulta notablemente afectada por el mismo, tanto más cuanto que el sector de la construcción es, con diferencia, el mayor sector económico-industrial de la economía europea. Con un volumen de negocios total de casi 700.000 millones de ecus al año y una participación en el producto interior bruto de la Unión Europea del 10 % un total de 27 millones de personas están empleadas directa o indirectamente - directamente 13 millones de trabajadores e indirectamente 14 millones de trabajadores - en la economía de la construcción en Europa. Todo esto se desarrolla en empresas de tamaño medio, en concreto, un millón ochocientas mil empresas, de las cuales el 97 % posee menos de 20 trabajadores. La responsabilidad por la vacilante puesta en práctica de la directiva sobre productos de la construcción no reside, en primer término, en la Comisión, lo quiero decir claramente aquí, sino, sobre todo, en los Estados miembros, los cuales no se han mostrado hasta ahora suficientemente dispuestos al compromiso y han querido imponer hasta el exceso sus propias normativas. Hasta mediados de 1997, es decir, ocho años después de la aprobación de la directiva, tan sólo se habían definido las exigencias y se habían elaborado los mandatos de normalización para 17 familias de productos.
La política de bloqueo de los Estados miembros en el Comité Permanente de la Construcción y la falta de disposición a revisar las normativas nacionales son las causas principales de este retraso, y deseo criticar expresamente esto.
Ahora resultan implicados tres niveles que se encuentran mencionados en la directiva. En primer lugar, la propia Comisión, que debería comprometerse a definir y concluir todos los mandatos de normalización lo más rápidamente posible, es decir, para mediados de 1998 como muy tarde. Se puede constatar ya, señor Comisario, el movimiento de avance que se ha originado por las deliberaciones parlamentarias.
En segundo lugar: los Estados miembros, que en el futuro no deben insistir más en mantener una diversidad de regulaciones de detalle en los textos de aplicación y deben reconocer, por fin, procedimientos comunes.
Y en tercer lugar: el Comité Europeo de Normalización se debe comprometer a acelerar los trabajos. La Comisión se ha comprometido a mejorar la aplicación práctica de la directiva sobre productos de la construcción y, por esta razón, ha renunciado a proponer en el momento actual una modificación de la directiva. Comparto sin limitaciones esta postura de la Comisión. No obstante, será necesario no sólo observar la evolución de la situación, sino contribuir también de forma activa a su configuración. Para esto, señor Comisario, estoy seguro de que contamos con su apoyo activo.

Murphy
Señor Presidente, tengo el placer esta noche de acoger con beneplácito este informe en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. El Sr. Langen ha elaborado un documento excelente y me ha complacido mucho trabajar con él en su elaboración.
Esencialmente, lo que estamos diciendo aquí a todos los interesados en la Directiva sobre los productos de construcción es que necesitamos avances. Se trata de uno de las piedras angulares -por decirlo así- de nuestro Mercado Único, que, sencillamente, no funciona adecuadamente. No es necesariamente culpa de la Comisión, pero lo que estamos diciendo claramente aquí a la Comisión esta noche -y volveremos a decir en el momento de la votación de mañana-es que cuenta con nuestro apoyo para incitar a los Estados miembros a lograr avances, porque no es aceptable, sencillamente, que esta directiva lleve en vigor casi diez años y nada se haya logrado en realidad.
Reconozco que se trata de un problema muy difícil y -tras haber seguido el procedimiento SLIM, pues la Directiva sobre los productos de construcción ha sido uno de los proyectos experimentales para SLIM-, resulta claro que va a haber dificultades, porque en el proyecto SLIM éste era uno de los sectores en que resultaba difícil lograr avances,
Hemos de intentar hacer el esfuerzo requerido. Un ejemplo es el de un fabricante de ladrillos de mi zona que fabrica -no se si se lo imaginarán- cantidades ingentes de ladrillos y quiere venderlos libremente en todo el mercado europeo, pero se encuentra con que, en lugar de tener un conjunto de trámites burocráticos que entender y una normativa que respetar, tiene 13, 14, 15 normativas diferentes que aplicar antes de poder vender sus productos. Con frecuencia descubre que tiene un producto listo para entrar en un nuevo mercado y después el mercado cambia y se introduce una nueva norma nacional. Reconozco que no necesariamente es ciento por ciento pertinente para lo que estamos haciendo aquí hoy, pero puedo asegurar a Sus Señorías que, si esa empresa tuviera oportunidades de exportar libremente a todo el Mercado Único, se haría mucho mayor y emplearía a muchas más personas en mi circunscripción de los industriales West Middlands, lo que sería muy bueno para nuestra economía local y para las personas que trabajan para esa empresa. De modo que hay un impulso real para que hagamos algo.
Convengo totalmente con el Sr. Langen en que la Comisión debe seguir hasta completar los mandatos relativos a la normalización. Sería un importante estímulo para lograr avances en ese sector.
En realidad, éste es, como digo, un informe que todos podemos respaldar aquí, en el Parlamento; estamos aquí para dar apoyo y ánimo a la Comisión a fin de que se enfrente a los Gobiernos de los Estados miembros, porque, en última instancia, si logramos esos avances, estaremos mucho más cerca de disponer de un mercado único realizado y estará mucho más próximo el cumplimiento del tipo de plan de acción de que hemos hablado antes.

Peijs
Señor Presidente, ha transcurrido un período de casi diez años antes de que intentemos ejecutar realmente la Directiva sobre los productos de construcción. Hace exactamente un año que apareció el informe SLIM. Es evidente que en ese informe se discutió, no en vano, la Directiva sobre los productos de construcción. Los Estados miembros nacionales no estaban dispuestos, hasta ese momento, a renunciar a la regulación existente en su país. Según el famoso principio: quien tiene la norma tiene el mercado, cada Estado miembro quería elevar su norma a norma europea. El informe SLIM concluía diciendo que la Directiva se puede seguir pero que debía hacerse ahora seriamente con unas normas europeas armonizadas, puesto que tales normas aún no existen.
Tal como sucede a menudo, la tardanza no se debe pues a nivel europeo sino nacional. Debido a la creciente presión se ha producido desde entonces algún avance. Se espera que a mediados de 1998 finalicen todas las tareas otorgadas al CEN para la armonización de las cuarenta familias de productos. Desgraciadamente no quiere decir esto que el mundo de los negocios sepa a ciencia cierta lo que le falta todavía por hacer.
Algunas preguntas cruciales se quedan por ejemplo sin contestar. Por ejemplo: ¿es obligatoria la marca CE en todos los Estados miembros de la Unión Europea? Países como el Reino Unido y Portugal piensan que se pueden permitir un opt-out. ¿De qué manera piensa mantener el Comisario la unidad del mercado en este punto?
Una segunda cuestión crucial del mundo de los negocios es la siguiente: ¿qué vamos a armonizar realmente ahora? Está claro que los métodos de control deben estar armonizados. Pero, ¿cuál es el valor de esto? ¿Será obligatorio aceptar resultados de una reconocida oficina de control en los Países Bajos también en Alemania? Sabemos que esto constituye ahora una gran dificultad y un gran impedimento en el mercado interior. La armonización de valores marginales será posible solamente en parte por medio de las diferencias regionales. Please think of the difference in the climate between Lapland and Sicily.
En mi opinión la finalidad de la armonización es que el mercado interior también se realice para los productos de construcción. Esto significa que ni institutos de control nacionales, ni exigencias nacionales, ni métodos de control nacionales puedan tener monopolio para determinar si un producto funciona bien o no. Esto hará daño a los Estado miembros pero, señor Comisario, dígaselo de una vez claro a los Estados miembros. La construcción tiene derecho a clarificación y simplificación después de todos estos años.

Hautala
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes desearía hacer hincapié en el enorme impacto medioambiental de los materiales de construcción y, por este motivo, hemos presentado un paquete entero de enmiendas. Creemos que es necesario someter todos los nuevos productos a una rigurosa evaluación de riesgos.
En las últimos semanas hemos venido escuchando los escándalos provocados por materiales relativamente nuevos, cuyo impacto final puede llegar a ser realmente devastador. Pondré un ejemplo tomado de esta sala: un ingeniero civil me dijo una vez que tras esa bonita techumbre de madera hay lana de vidrio, lana mineral. Se trata de un material que se está revelando verdaderamente peligroso para la salud, lo cual hace necesarias indudablemente normas europeas y una evaluación de riesgos en toda regla. En caso de que fuera preciso, debemos estar en condiciones de prohibir todos aquellos productos que resulten perjudiciales para el medio ambiente y para la salud de los seres humanos.
En una de nuestras enmiendas dejamos de manifiesto que, en nuestra opinión, se debería fomentar también la reutilización y el reciclaje de los residuos de materiales de construcción, ya que éstos representan una proporción muy grande del total de los residuos.

Rübig
Quisiera también plantear enseguida mi pregunta. Creo que es demasiado importante como para dejarla de lado. Cuando hablamos de normalización deberíamos pensar en principio qué tipo de reconfiguración del sistema de normas pretendemos todavía en Europa. El tiempo se ha vuelto fugaz y si se piensa que EUROCODES se encomendó en 1989 al CEN, el avance en este ámbito no ha sido vertiginoso. Nos podríamos plantear todos conjuntamente la idea de si no se podrían establecer nuevos estándares sobre una base voluntaria y pensar qué nuevas posibilidades de normalización tenemos a nuestra disposición aquí. También es urgentemente necesario que tengamos la marca CE, porque -como ha dicho con toda razón el Sr. Langen- en este ámbito actúan muchas pequeñas y medianas empresas. Si queremos traspasar las barreras, si queremos fomentar el sector de la oferta pública, entonces necesitamos sencillamente estas bases de la autorización del producto, del etiquetado, del sistema de adquisición, de la responsabilidad civil y del seguro.

Monti
Señor Presidente, con respecto a este dossier puedo ser muy breve, no porque no merezca la pena detenerse en este tema -habida cuenta de que es muy importante de cara al perfeccionamiento del mercado único- sino porque el informe del Sr. Langen es extremadamente claro y exhaustivo. En realidad, y en nombre de la Comisión, debo felicitarme con él, también porque el tenor del informe corrobora el análisis realizado por la Comisión en este sector.
Anteriormente, la Comisión llegó a la conclusión de que la aplicación de esta directiva encuentra considerables dificultades en la práctica. El informe refuerza el juicio de la Comisión, ya que contiene, entre otros, un análisis que compartimos de los trabajos que todavía deben acometerse en el ámbito de la normalización de los productos de construcción. La Comisión, en el marco de la iniciativa SLIM, ha examinado atentamente las posibilidades de mejora y simplificación. Tras los trabajos llevados a cabo por todas las partes interesadas, por la Comisión en el contexto de la iniciativa SLIM que acabo de mencionar, por los Estados miembros y los organismos de normalización, la elaboración de las normas armonizadas va bien y los resultados tangibles se esperan en el año 1998. En cuanto a los diferentes puntos, planteados por la Sra. Peijs en particular, la Comisión está al corriente de ellos, puesto que algunos puntos ya fueron abordados y los demás figuran en el programa de la Comisión.
Las trece enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes pueden resumirse como un esfuerzo para que aumente la sensibilidad hacia el medio ambiente a escala europea. El espíritu que las ha inspirado es ciertamente positivo, sin embargo, algunas deben considerarse desde un punto de vista crítico. La enmienda 4, por ejemplo, recalca, justamente, la complejidad del procedimiento de normalización y reitera que la misma tendrá unas consecuencias. Al subrayar este aspecto, en la enmienda, no obstante, se habla sólo de medio ambiente. Si bien esto es cierto, no se tiene en cuenta que el proceso de normalización tendrá repercusiones considerables también en otros muchos sectores, amén del medio ambiente: la política en materia social, la política económica, la seguridad, la competencia. La Comisión, por lo tanto, podrá acoger la sugerencia contenida en esta enmienda sólo si se tienen en cuenta las posibles repercusiones en todos los demás campos.
En cuanto a las enmiendas 7 y 9, deseo llamar la atención sobre el hecho de que la Comisión ya está llevando a cabo una activa política de financiación de las organizaciones de consumidores y medioambientales con objeto de permitirles participar en los trabajos de normalización. Estas enmiendas, en consecuencia, no nos parecen oportunas en este contexto, a parte el hecho de que no afectan directamente a la directiva sobre los productos de construcción que es el objeto del informe del Sr. Langen.
Para finalizar mi intervención, señor Presidente, puedo manifestar que la Comisión podrá acoger las sugerencias contenidas en las enmiendas 1, 2, 12 y 13.

Rübig
Señor Comisario, sólo quería repetir la pregunta: ¿Se piensa en Europa en una reorganización del ámbito de la normalización?

Monti
Señor Rübig, ¿podría usted aclarar un poquito su pregunta?

Rübig
En el mercado único hemos visto -y éstas han sido las explicaciones del Sr. von Wogaulos problemas debidos a que la normalización en Europa no está realmente a la altura de los tiempos. Los plazos son demasiado largos, tenemos que velar, sencillamente, porque nuestros sistemas de normalización trabajen orientados al mercado y con plazos más cortos. Los sistemas nacionales presentan demasiadas resistencias. A nivel europeo necesitamos una nueva coordinación y una nueva forma de organización. Mi pregunta apunta a si en la Comisión se piensa introducir medidas de reforma en este ámbito.

Monti
Señor Rübig, este tema no se ha debatido desde la perspectiva que usted ha apuntado. Me parece un tema importante y una buena idea. Voy a someter esta consideración a la atención del Comisario responsable, Sr. Bangemann.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Sistemas de fiscalidad indirecta  "FISCALIS»
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0344/97) del Sr. Secchi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa de acción comunitario para la mejora del funcionamiento de los sistemas de fiscalidad indirecta en el mercado interior (programa FISCALIS) (COM(97)0175 - C4-0222/97-97/0128(COD)).

Secchi
Señor Presidente, al enunciar el título de este informe, acaba usted de aclarar en parte el contenido o, mejor dicho, los objetivos del programa FISCALIS. El contenido atañe sobre todo a las actividades de formación, de intercambio de experiencias y de puesta a punto de material informativo, a fin de lograr, en el ámbito de la imposición fiscal indirecta y, por lo tanto, del IVA en particular, así como de los impuestos sobre el consumo, un mejor conocimiento, una mejor compatibilidad y un paulatino camino común hacia la armonización de las administraciones fiscales nacionales a través de formas de coordinación.
Evidentemente, el objetivo es conseguir que funcionen y coexistan mejor los diferentes sistemas a través de estos conocimientos y, en consecuencia, permitir que el mercado funcione de forma más satisfactoria y que los sistemas fiscales generen unos ingresos más equilibrados y más satisfactorios para los Estados, es decir, contribuyan a luchar contra el fraude y la evasión. En el anterior debate hemos oído, por ejemplo, que el actual sistema del IVA es, desde este punto de vista, uno de los aspectos más preocupantes.
El hecho de que planteemos estos objetivos tiene unas repercusiones muy importantes de cara al empleo. Mañana, como se ha mencionado, se inaugura en Luxemburgo la Cumbre extraordinaria sobre el empleo: mejorar los ingresos de otras fuentes permitirá, ceteris paribus, reducir la imposición fiscal sobre las rentas de trabajo y, por consiguiente, desde esta óptica, fomentar el empleo.
La finalidad del programa FISCALIS -la Comisión de Asuntos Económicos, ha subrayado alguna analogía, por ejemplo, con el anterior programa «Aduana 2000»- es aprovechar en mayor medida las acciones ya existentes y emprender otras nuevas, a fin de alcanzar los objetivos que he apuntado brevemente en mi introducción. La Comisión de Asuntos Económicos y la Comisión de Presupuestos, que ha expresado su opinión, apreciaron en gran manera lo que propuso la Comisión e, interactuando con la misma, consideraron, en particular la Comisión de Asuntos Económicos, conveniente proponer algunas mejoras o enmiendas al texto que se sometió a nuestro examen, enmiendas que deseo someter brevemente a la consideración de sus Señorías. Se ha previsto, por ejemplo, la posibilidad de que en los seminarios que FISCALIS llevará a cabo, participen expertos académicos e incluso asesores y representantes de los contribuyentes, en particular de las pequeñas y medianas empresas.
Se han definido mejor, también desde el punto de vista técnico, los seminarios; se ha abordado el problema de la preparación lingüística que deberán poseer los participantes necesariamente; se ha aclarado mayormente el concepto de intercambio y de período de prácticas; en particular se han propuesto algunas sugerencias que en cierta forma amplían el alcance del programa, a nuestro entender positivamente. Se ha sugerido, por ejemplo, que la experiencia adquirida por los participantes en estas actividades de formación y de intercambio pueda ser aprovechada también por la Comisión Europea para sacar enseñanzas de cara a mejorar más aún, si cabe, su acción en favor de formas cada vez más estrechas de coordinación con vistas a la armonización de los sistemas fiscales.
Se ha sugerido asimismo que se fomente la formación de un network, de una red permanente entre los centros nacionales de formación en este ámbito, a fin de que el hábito de intercambiar experiencias, de llevar a cabo actividades en común, lleve a dichos centros a conocerse cada vez mejor y, en consecuencia, a actuar mejor en un mercado que cada vez más, como se dijo al comentar el informe von Wogau, está a punto de convertirse en un verdadero mercado interior para la Unión.
El programa debería entrar en vigor el 1 de enero de 1998. A la vista de los plazos tan cortos, la Comisión de Asuntos Económicos y su ponente mantuvieron con la Comisión Europea y con los representantes del Consejo unos contactos informales con objeto de comprobar el mutuo interés en cuanto a las enmiendas presentadas.
Por nuestra parte tratamos de poner la máxima voluntad; esperamos que hagan lo mismo no sólo la Comisión aquí presente, sino también el Consejo. La Comisión de Asuntos Económicos aprobó 15 enmiendas que son del tipo que más o menos he mencionado en mi exposición. Además mañana, en la votación, voy a proponer tres enmiendas orales que fueron acordadas con la Comisión de Presupuestos. La primera está encaminada a aclarar, desde el punto de vista formal, por ejemplo, las reglas que deben seguirse en caso de acudir a subcontratistas; la segunda atañe al hecho de que, si se incluyeran a los PECOS o Chipre, deberá aumentarse, en consecuencia, la dotación; finalmente, la última subraya el hecho de que, tratándose de un programa quinquenal, nos encontramos a caballo entre la actual previsión financiera que vence en 1999 y la próxima, algo que damos por sentado.

Porto
Señor Presidente, considero que deben merecer nuestro apoyo la prórroga del programa FISCALIS y, de forma particular, la generalidad de las enmiendas propuestas por el Sr. Secchi.
Entre éstas subrayaré las encaminadas a la ampliación de los participantes activos y pasivos en las acciones que se deben llevar a cabo. Así, es digna de beneplácito la enmienda nº 5 (a la letra d) del artículo 2), pues no queda limitado el «intercambio» a «otra administración» y puede darse también como «establecimiento de formación de otro Estado miembro», así como la enmienda nº 10 (al apartado 2 del artículo 5), al admitir que en los seminarios que se impartan participen también, además de los funcionarios, »otros expertos del sector, universitarios, sujetos pasivos o sus representantes y asesores», como se ha subrayado ahora.
Por otro lado, se amplía asimismo la eficiencia de las acciones, con un mejor aprovechamiento de los medios existentes, como el propuesto para el artículo 6 (enmienda nº 12), al no quedar limitado a «un cuerpo común de conocimientos para los funcionarios», con el establecimiento de «una red de cooperación entre las organizaciones nacionales, academias o escuelas, y los funcionarios encargados de la formación». Al no haber ninguna propuesta concreta de enmienda al articulado, yo tendría ya, por lo demás, algunas reservas en relación con la propuesta que figura en el considerando 10 (enmienda nº 3) de la creación de una «academia comunitaria para los funcionarios encargados de la fiscalidad indirecta», por lo que recelo que una estructura única de esa índole haga perder relieve a la posible y deseable cooperación en el nivel nacional.
En el marco propuesto, es previsible, de hecho, y digno de beneplácito el intercambio de ideas referido al nuevo considerando 9 (también en la enmienda nº 2), apto para propiciar una mejora de los instrumentos jurídicos en vigor, así como la ampliación a la generalidad de la información de intercambio que, en el considerando 7, está limitada al IVA (enmienda nº 1).
La participación en la formación de una gran diversidad de agentes económicos es particularmente necesaria cuando se avanza hacia la tributación del IVA en el país de origen, con la disminución de la intervención de los agentes de la administración y las consiguientes mayor participación y mayor responsabilización de los ciudadanos.
Por lo demás, se trata de una tendencia saludable del derecho fiscal actual, con consecuencias también en la generalidad de los demás impuestos.

Watson
Señor Presidente, he abusado de su buena voluntad para hacer uso de la palabra en un debate anterior. Seré breve.
Éste es un informe excelente. El Grupo Liberal lo apoya y apoyamos la amplitud de objetivos de las enmiendas de la Comisión de Presupuestos. Quisiera referirme en particular a las enmiendas núms. 2, 3 y 10 propuestas por el Sr. Secchi. Sabemos que, aunque la Sexta Directiva establece un único conjunto de normas, hay, en realidad, numerosas diferencias en la práctica en toda la Unión Europea. Sabemos que, para ser viable, el propuesto sistema de origen requiere una cooperación y coordinación mucho más estrechas entre las autoridades de los Estados miembros.
Acogemos con beneplácito las propuestas de la Comisión. Sospechamos que su calendario es muy optimista y que la aplicación plena del programa de trabajo puede requerir un período más largo. Pero estamos convencidos de que la inminencia del importante paso al sistema definitivo no debe ocultar la necesidad de reformas para el sistema de transición vigente, que después se puede transferir al nuevo sistema definitivo.
La interpretación de la Sexta Directiva por los Estados miembros, con frecuencia para provecho de sus haciendas nacionales, es, sencillamente, escandalosa. Así es sin lugar a dudas en el Reino Unido. He publicado un folleto titulado «Millones de libras tiradas: así tima el fisco a las empresas y los consumidores británicos». En él revelo que en los casos de compra a plazos, de acuerdos de crédito al consumo, del tipo de IVA aplicado a la vivienda y a la asistencia sanitaria y de los problemas que plantea a algunas pequeñas empresas el diferencial de los tipos del IVA fijados como umbral, Gran Bretaña no aplica las normas.
En ese folleto se pide un foro sobre la fiscalidad indirecta. Esa petición se repite esta noche en el informe del Sr. Secchi y se repitió en el informe Randzio-Plath al que se ha referido antes el Comisario. La Comisión debe recurrir a profesionales y a especialistas académicos para que contribuyan a la resolución de los problemas actuales, independientemente del cambio a un nuevo sistema.
En la Comisión de Asuntos Económicos y haciendo yo de ponente, hemos aportado fondos para eso en el presupuesto de la Unión Europea para el próximo año y espero que la Comisión atienda nuestras peticiones.

Blokland
Señor Presidente, el programa FISCALIS y el informe del colega Secchi tienen mi aprobación. Los Estados miembros y la Unión están interesados en un intercambio de información bien organizado en favor de la lucha contra el fraude. La posibilidad de participación de los países asociados de Europa Central y del Este es un punto positivo. Además el acento debe recaer en los países que son serios candidatos de ingreso como Polonia, Hungría y la República Checa.
Un punto de crítica es la confusa relación entre ingresos y gastos. La Comisión financia la parte del león de los gastos para este programa. Se interesa también por ello, eso está claro. Sin embargo los Estados miembros son los que perciben la mayor parte de los impuestos indirectos e impuestos sobre el consumo. Mi pregunta es si están repartidos del mismo modo cargas y beneficios. ¿Podría decir el comisario Monti algo más sobre esto?
Más de la mitad de la cantidad presupuestada para este programa se destina a sistemas de intercambio de información y comunicación. A través de sesiones de estudio, intercambio de funcionarios, guías y manuales se estimula a los funcionarios para que utilicen este sistema. Es difícil medir sin embargo la efectividad de estos esfuerzos. ¿Puede comprometerse el Comisario a que se le preste atención a este aspecto explícitamente en el informe de evaluación y que se haga comprensible qué resultados se han logrado?
El programa está muy orientado al nuevo sistema del IVA. Aunque no niego que es razonable que se esté preparado para esto de la mejor forma posible, observo que el sistema definitivo se dejará esperar todavía un tiempo. Los Estados miembros están muy divididos acerca de la forma de clearing . Además la reconversión al principio del país de origen requiere un importante esfuerzo de las empresas que ahora están acostumbradas al sistema transitorio. Esto parece estar en contradicción con la finalidad que debe conducir a este programa a la disminución de las cargas. Me parece mejor dirigir el programa provisionalmente a la mejora del actual sistema transitorio. Me gustaría escuchar la opinión que tiene el Comisario acerca de esto.

Rübig
Eficacia a través de la formación, así reza el lema en relación con el sistema impositivo en el mercado único. Para que el mercado único funcione, necesitamos funcionarios cualificados que proporcionen también la información adecuada. Se trata de lograr una oficialidad de las informaciones y también, en último término, una cierta responsabilidad por las informaciones. Sabemos que, por ejemplo, por la diversidad de procedimientos de doble imposición se producen enormes problemas en la Unión Europea. En este punto una buena formación de los funcionarios podría constituir la base esencial de un funcionamiento sin fricciones del mercado único. Un conocimiento especializado suficiente de los funcionarios en el ámbito del sistema impositivo constituye también una base de la armonización fiscal. En especial, la mejora de los conocimientos de idiomas extranjeros y también los programas de formación que existen en este ámbito como, por ejemplo, MATTHEUS, son extremadamente importantes para tener en el futuro una administración fiscal eficaz.
Creo que en el futuro deberíamos concentrarnos en que la gente que trabaja en este ámbito actúe también prestando asesoramiento y no considere las empresas como víctimas, sino como la base de la existencia de nuestro sistema.

Monti
Señor Presidente, Señorías, antes que nada deseo expresar mi aprecio al trabajo que el Parlamento ha llevado a cabo en relación con el programa FISCALIS y en especial al empeño de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial y de su ponente, Sr. Secchi. Considero que las enmiendas del Parlamento, incluidas las presentadas oralmente con respecto a cuestiones presupuestarias, aumentan de forma significativa el nivel cualitativo del programa. Me es grato, pues, manifestarles que la Comisión puede aceptarlas todas, excepto una mínima excepción referida a la enmienda 12 y en particular a las palabras «dentro del comité previsto en el artículo 11».
Quiero aprovechar esta ocasión para recordar a sus Señorías y a los representantes del Consejo la importancia del programa FISCALIS para el mercado único. El funcionamiento normal de los sistemas de IVA y del los impuestos sobre el consumo depende de forma cada vez más marcada de una intensa cooperación entre las administraciones fiscales nacionales. Estas últimas encuentran dificultades siempre mayores a la hora de afrontar individualmente los retos que plantean los negocios de las multinacionales y los alambicados fraudes internacionales perpetrados por la delincuencia organizada. La necesidad de una profunda y tenaz cooperación entre los funcionarios tributarios, con objeto de poder afrontar estos retos, es merecedora de un consenso general. Dicha cooperación, sin embargo, no puede imponerse por mandato, ya que la cooperación debe nacer del establecimiento de una relación de confianza entre las administraciones nacionales creando en los funcionarios la justa actitud y dotándoles de los medios más adecuados.
FISCALIS constituye una contribución comunitaria a este difícil, pero necesario cometido. El programa provee a esto de tres maneras: en primer lugar, a través de los intercambios, los seminarios y los controles multilaterales que ofrecerán a los funcionarios nacionales la oportunidad de trabajar conjuntamente y de estudiar sus respectivos métodos de trabajo. Este intercambio de ideas es fundamental para crear la confianza que acabo de mencionar. En segundo lugar, a través de los sistemas informáticos que ofrecerán los medios técnicos para cooperar. Por último, a través de las acciones coordinadas de formación de los Estados miembros, indispensables para crear en los funcionarios nacionales la actitud necesaria de cara a la cooperación.
Ahora, la Comisión deberá emplearse a fondo con objeto de asegurar que el Consejo tome plenamente en consideración las enmiendas del Parlamento para adoptar su posición común. Dado el amplio reconocimiento de la importancia de una rápida aprobación del programa FISCALIS, espero que el Consejo adopte una posición común que sea aceptable por el Parlamento.
Agradeciendo el apoyo prestado al programa por todos los que han intervenido, en primer lugar al Sr. Secchi, deseo añadir únicamente, Sr. Blokland, que, respecto a las cuestiones planteadas por usted, la valoración de la eficacia del programa va a merecer la máxima atención y que la cofinanciación entre la Comunidad y los Estados miembros se encuentra muy arraigada en la propia formulación del programa FISCALIS. Además de la comunicación y el sistema de intercambio de informaciones, en que la demarcación es muy precisa, la cofinanciación está más ampliamente afianzada en el programa FISCALIS; desde este punto de vista, por lo tanto, Sr. Blokland, creo que podemos tranquilizarle.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Tratamiento de los datos personales en el sector de las telecomunicaciones
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0361/97) del Sr. Medina Ortega, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al tratamiento de los datos personales y protección de la intimidad en el sector de las telecomunicaciones (C4-0571/97-00/0288(COD)).

Medina Ortega
Señor Presidente, espero que al menos el Presidente me siga, ya que es un tema que él conoce, como eminente jurista y como miembro de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos.
Yo diría que esta directiva recuerda «Las metamorfosis» -no «La metamorfosis» de Kafka, sino quizás «Las metamorfosis» más amables de Ovidio, ese poeta romano- porque apareció con un nombre y acaba con otro distinto. Apareció con un contenido y termina con otro, distinto también.
La directiva apareció hace siete años. Esto quizás no es mucho en la historia de los pueblos pero sí en la historia de un proceso legislativo. Pero parece como si hubieran transcurrido 20 años desde que, por primera vez, la Comisión presentó la propuesta de directiva. En aquella época se llamaba de otra forma. Se llamaba propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la protección de los datos personales y de la intimidad en relación con el sector de las comunicaciones y en particular la red digital de servicios integrados (RDSI) y las redes móviles digitales públicas.
Explicar lo que yo he estado haciendo me ha costado un poco de trabajo porque nadie sabía lo que era esto. Y creo que tampoco lo sabía la Comisión, porque en definitiva parece que estábamos entrando en un terreno mágico, en un terreno nuevo.
Luego, a medida que ha pasado el tiempo, se han ido difuminando y aclarando las nieblas que teníamos entonces y, al final, el Consejo -con buen criterio, creo- aceptó una propuesta de modificación del nombre, este nombre un poco más simplificado que es el de la protección de la intimidad en el ámbito de las telecomunicaciones. Creo que todo esto de las redes móviles digitales y la red digital de televisión integrada, etc., era una especie de añadido mágico que, en realidad, no le añadía nada al contenido de la directiva. Con lo cual, tenemos un nombre un poco más simplificado pero todavía alejado de la opinión pública.
La directiva se presentó como una especie de apéndice a la Directiva sobre protección de la intimidad en materia de datos personales, que fue una directiva que acabó bien: acabó con acuerdo entre el Consejo y el Parlamento, sin necesidad de llegar a la conciliación.
Lo que pasa es que entre la directiva que se presentó en el año 1990 por la Comisión y la que se volvió a presentar seis años después por el Consejo y por la Comisión había una diferencia enorme, hasta tal punto que yo, en la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, planteé la posibilidad de pedir una nueva consulta. Luego nos explicaron la Comisión y el Consejo que, en definitiva, los cambios no eran tan importantes, que lo que se había hecho era adaptarse a la Directiva sobre protección de datos, que se habían tomado en cuenta algunos nuevos desarrollos, y la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, el Parlamento en definitiva, para no retrasar más el procedimiento, lo aceptó.
Entonces, en un procedimiento ya nuevo, distinto, creo que se ha avanzado bien, que han salido las cosas adelante. El Parlamento, sobre todo, puso el acento en un par de temas. Para mí el más importante es, desde el punto de vista de los principios, la subsidiariedad. La subsidiariedad es una de esas palabras con las que a la gente se le llena la boca sin saber de qué se trata. Y concretamente, hablar de la subsidiariedad en el ámbito de las telecomunicaciones me parece el mayor disparate, porque si hay un campo en el que no cabe la subsidiariedad es en el campo de las telecomunicaciones, casi por definición. Y el Consejo aceptó estas enmiendas del Parlamento de forma que, en este momento, la palabra subsidiariedad no aparece en la directiva. El Parlamento, por otro lado, estaba de acuerdo en reconocer con el Consejo que la misión de una directiva no era dar una reglamentación detallada, eso sería la función de un reglamento.
Con lo cual, creo que hemos llegado a un buen punto de equilibrio. Por un lado, la subsidiariedad desaparece. Es decir, aquí no hay subsidiariedad. Hay una normativa comunitaria y, luego, lo que ocurre es que, desde el punto de vista del desarrollo nacional, el Parlamento y el Consejo dejan a los ordenamientos nacionales que se encarguen del desarrollo legislativo, de conformidad con lo que es la naturaleza de la directiva, que obliga en cuanto al fin pero que deja a los Estados los medios para realizarla, que es algo completamente distinto de la subsidiariedad.
Y luego ya entramos en algunos pequeñas cuestiones que tienen también su importancia técnica y consecuencias desde el punto de vista económico, como es el tema del reconocimiento de la posibilidad de grabar comunicaciones de carácter comercial, al objeto de que quede constancia de las transacciones, al objeto de que haya una garantía de la realización de las transacciones. Y también una cuestión, que al final se nos complicó mucho, que era la del reconocimiento de la posibilidad de cobrar por que los datos de una persona no figuraran en una guía. Es un tema que parece que es al contrario de lo que debería ser normalmente. Uno debería pagar por figurar en la guía y tener el derecho a no pagar si uno figura. Pero parece que en todo este ámbito de las telecomunicaciones las cosas se complican de tal forma que al final es lo contrario de lo que uno piensa que debería pasar.
En definitiva, creo que hemos trabajado bien. El Consejo y el Parlamento han mostrado la mejor voluntad, la Comisión también ha trabajado y ha colaborado y hemos llegado a un acuerdo -después de un período razonable de discusión- de forma que esta nueva directiva común entre el Consejo y el Parlamento es un buen ejemplo de colaboración y de aplicación del procedimiento de codecisión.

Gebhardt
Señor Presidente, señoras y señores, no puedo menos que dar la razón al ponente. En la utilización de las nuevas tecnologías no debe ser la técnica, sino siempre el hombre, quien ocupe el punto central. Sus derechos y sus necesidades individuales tienen prioridad y deben ser protegidos en cualquier caso. Por muy evidente que parezca esta afirmación, a veces no es menos difícil llevarla a la práctica. La historia de la directiva sobre el tratamiento de los datos personales y sobre la protección de la intimidad en el sector de las telecomunicaciones nos lo ha mostrado una vez más. Ha sido un camino difícil, pedregoso, que sólo ha encontrado un buen final en el Comité de Conciliación.
Esta directiva complementa la directiva general sobre la protección de las personas físicas en lo que respecta a las posibilidades técnicas de las redes modernas de telecomunicación. Confiere a la protección de los datos en las telecomunicaciones el mismo rango que a la protección de la salud, para la cual el Parlamento Europeo impone criterios especialmente severos en muchos ámbitos de nuestra vida. Este elevado nivel es absolutamente necesario a la hora de la protección de los datos personales y de la delimitación de la intimidad frente a terceros.
De lo contrario, existe el peligro de que sacrifiquemos la individualidad de las personas concretas en el altar de las posibilidades de una técnica absolutamente necesaria y digna de celebrarse, y entreguemos indefensa esa individualidad a las apetencias financieras de aquellos que dominan en las telecomunicaciones.
Por expresarlo de otra manera: deberíamos lograr una protección individual que deje al criterio de cada cual hasta dónde se le pueden acercar las modernas telecomunicaciones. Permítanme mencionar el ejemplo de la venta directa por telefax o por teléfono. ¿Quién no se enfadaría por la llamada, no solicitada, de un vendedor de seguros en un momento intempestivo? Esto se habrá acabado una vez que entre en vigor la directiva. Después, esas y otras aplicaciones semejantes de la técnica de las comunicaciones necesitarán la autorización de los afectados. Quiero apoyar el resultado de la conciliación, porque a la vez que se ha conseguido una elevada protección de los datos individuales no se ha perdido de vista el segundo objetivo importante: que debe garantizarse la libre transferencia de los datos.
Para terminar, permítanme que aluda a un ejemplo, completamente curioso, de cómo se había puesto en peligro el libre intercambio de datos. Ante las redes de datos que abarcan el planeta surgió realmente la idea, bajo el título de subsidiariedad en la Unión Europea, de regular las telecomunicaciones de manera diferente, según los países. Aquí alguien debió confundir la comunicación con el comercio. Hemos logrado impedir esto y está bien así.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, merece la pena estar hoy aquí, a estas horas de la noche, por la satisfacción de dejar constancia de que la directiva relativa al tratamiento de los datos personales y protección de la intimidad -como muy bien ha señalado el ponente- llega a puerto. Llega a puerto tras una singladura que, sin ambages, cabe calificar de larga y complicada. De las trece enmiendas que han sido debatidas en segunda lectura, once fueron objeto de esta última fase del procedimiento de codecisión y, respecto de todas ellas, el Comité de Conciliación ha acordado un texto conjunto y satisfactorio.
Por ello, el Grupo del PPE votará a favor de este texto y no me cabe la menor duda de que el Pleno de esta Asamblea, al ratificar mañana lo acordado, dejará constancia de su capacidad para alcanzar compromisos realistas, manteniéndose firme en lo que son posiciones de principio respecto a la protección del derecho a la intimidad del ciudadano y de los intereses legítimos de las personas jurídicas en este proceloso mar de las nuevas tecnologías y de las comunicaciones.
Señalaba que hoy termina un largo procedimiento, y es de ley destacar, señor Presidente y señor Comisario, en nombre de mi Grupo y en el mío propio, la excelente gestión del ponente, Sr. Medina Ortega, que ya hemos constatado en otras ocasiones, pero que ha cobrado especial importancia en esta fase de conciliación tan compleja como delicada.
En efecto -él lo ha señalado-, la primera propuesta data de 1990, pero su adopción se ha realizado en estos dos últimos años. Y es que, en este terreno fronterizo, donde la velocidad y el cambio tecnológico, en particular la introducción de la red digital de servicios integrados, la televisión interactiva o el vídeo por pedido crean unas tensiones enormes en la sociedad, se pone de manifiesto hasta qué punto la trabazón de una sociedad europea real depende de nuestra capacidad para dar solución a estos problemas. Porque se puede hacer una Unión Económica y Monetaria con banqueros y comerciantes, pero no se puede hacer una Unión Europea sin ciudadanos, y a los ciudadanos -qué duda cabe- les interesa la moneda única y la libre circulación de mercancías, pero cada vez más dan señales de que les preocupa -y les preocupa sobremanera- la protección de sus derechos personales y, en particular, este derecho a la intimidad.
Once han sido las enmiendas, he dicho, que se han debatido y, entre las cuestiones controvertidas, ha señalado el ponente la satisfactoria solución dada a la petición del Parlamento de que las autorizaciones legales a las escuchas se acordaran a lo dispuesto en el artículo 14.1 de la Directiva general de protección de datos. Se ha conseguido. Y se ha conseguido con una solución ágil e inteligente que da salida a la legítima preocupación de los sectores financieros por esa grabación de las conversaciones para seguridad del tráfico mercantil, a la que también se ha referido el ponente.
A mí me gustaría destacar otras cuestiones que me parecen importantes. En particular, la enmienda que planteó el Parlamento al considerando 25, que se refiere al también proceloso mar de la comitología. Pues bien, aquí el Parlamento votó para que este procedimiento no fuera utilizado fuera de su contexto, para que no fuera utilizado para cambios sustanciales, y creo que la solución a la que se ha llegado en este procedimiento de conciliación respecto de los límites de la comitología es un buen precedente para futuros actos legislativos.
Destaca, en mi opinión, asimismo la solución encontrada frente a la demanda planteada por esta Asamblea de que se garantizase la protección de los derechos legítimos a la intimidad de las personas jurídicas. Estimábamos en segunda lectura que, en determinadas circunstancias, se debía proteger, por ejemplo, a las pequeñas empresas en las tan frecuentes avalanchas de material publicitario no solicitado que pueden suponer una carga intolerable para su buena gestión. Pues bien, esta preocupación también queda reflejada.
Y termino, señor Presidente. También se ha solucionado lo que contenía la enmienda 9, de no figurar en una guía telefónica, como ha dicho el ponente, y creo que hoy, a estas horas de la noche, no cabe más que concluir congratulándose de la buena colaboración que ha habido entre las instituciones, que han conseguido que diéramos solución a este indudablemente espinoso problema.

Schörling
Señor Presidente, como se ha dicho anteriormente, hace casi siete años que la Comisión presentó una propuesta para la protección de los datos personales y la vida privada en las redes públicas de telefonía digital, por ejemplo, las redes GSM e ISDN. El propósito era que esta propuesta garantizara protección a todos los ciudadanos de la UE respecto a la información que hay en esos diferentes registros públicos y privados.
En el segundo trámite el Parlamento aprobó la proposición con la reserva de 13 propuestas de enmienda que trataban sobre la gratuidad de los números secretos de teléfono. El Consejo no aceptó esas propuestas, especialmente la referente a los números telefónicos secretos, por lo que el asunto se envió al Comité de Conciliación. Opino que no se ha resuelto de forma completa el asunto de si los números de teléfono van a ser de pago o no, es decir, tratándose de este tipo de registro de ciudadanos, si se va a tener derecho a estar fuera de semejantes registros gratis. También alcanza a personas que tienen situaciones especialmente delicadas.
Sin duda creo que el Parlamento ha cambiado un tanto su posición inicial. Cuando en la delegación del Parlamento Europeo se acordó una propuesta de compromiso, había realmente sólo cuatro personas presentes cuando tiene que haber quince. Opino también que se puede discutir si este asunto requiere una directiva de la UE que establezca normas obligatorias para los Estados miembros, ya que no se satisfacen totalmente los intereses de los consumidores y tampoco se les protege de forma cabal. Por esto mi grupo está de hecho discutiendo votar por el rechazo de la propuesta.

Mosiek-Urbahn
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, ha habido que conciliar aquí intereses muy encontrados. Por un lado, ha sido preciso encontrar aquí un compromiso entre la necesidad de los ciudadanos europeos de una protección, lo más grande posible, de la esfera privada y el interés de los operadores de los servicios públicos de telecomunicación por prestar un servicio amplio y eficaz. Ha habido que acometer una armonización a nivel europeo pero, por otro lado, ha habido que atender también a los diversos intereses de los Estados miembros. Ha sido preciso encontrar una regulación que se oriente en gran medida por los criterios de la directiva marco sobre la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de los datos personales, pero que, al mismo tiempo, esté abierta también a desarrollos futuros.
Las soluciones que se han logrado en el procedimiento de conciliación responden satisfactoriamente a estos objetivos. Permítanme que destaque tres puntos. En primer lugar: en adelante están inequívocamente establecidos los requisitos bajo los cuales pueden ser grabadas las conversaciones telefónicas. Se ha mejorado la correspondiente formulación de la posición común, la cual era muy imprecisa y había conducido a una práctica no unitaria en la Unión Europea. Sin embargo, al mismo tiempo, mediante la nueva regulación de excepción se ha dado respuesta a los legítimos intereses de los Estados miembros respecto de la protección de la seguridad y del orden públicos.
En segundo lugar: el Parlamento Europeo no ha podido imponer, ciertamente, su pretensión de mantener como absolutamente gratuita la no inclusión de los abonados en la guía telefónica. Pero, por otro lado, se ha logrado en este punto un compromiso aceptable ya que los costes derivados que han de cargarse están completamente delimitados en el texto de la directiva y serán bajos.
En tercer lugar: más allá de la protección de los derechos fundamentales de las personas físicas el compromiso garantiza también un mejor tratamiento de los legítimos intereses de las personas jurídicas. Por un lado, de esta forma se evita una aplicación no unitaria de la directiva y, por otro, se protege, sobre todo, a las PYMES en lo que respecta a su inclusión en las guías públicas y también en lo que se refiere a las llamadas no solicitadas.
Hay que celebrar que al final del procedimiento legislativo se haya alcanzado en la directiva un texto más simplificado y más comprensible, que se hayan adaptado, sobre todo, a la directiva general de protección de datos la terminología y los supuestos de hecho, impidiendo así la diversidad de interpretaciones, y que estas dos directivas -al menos en lo esencial- tengan que ser trasladadas también a normas comunes por los Estados miembros antes del 24 de octubre de 1998, como muy tarde. Con el compromiso que se ha alcanzado se documenta la voluntad política de la Unión de crear un estándar único europeo para el tratamiento de los datos personales y para la protección de la intimidad de las personas en el ámbito de las telecomunicaciones, en especial, en la RDSI y en la red digital de telefonía móvil.

Oddy
Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente, Sr. Medina Ortega, por su labor, como siempre, extraordinariamente esmerada. Parece haberse especializado en informes técnicos y difíciles, pero siempre los hace muy bien.
Este informe abarca dos cuestiones principales: a) la protección de datos y 2) las nuevas tecnologías. La protección de datos es un principio importante para las libertades públicas. Tenemos derecho a saber qué información se tiene sobre nosotros y corregir la información que no se deba tener.
La segunda cuestión es la de las nuevas tecnologías. Alguien me describió los nuevos recursos tecnológicos como comparables al paso de los barcos de vela a los barcos de vapor en el siglo pasado. Eso significa que ahora toda clase de información está mucho más rápidamente accesible y se puede guardar más información en las computadoras que la que se podía guardar en los registros manuales y se puede acceder a ella mucho más rápidamente. Eso plantea nuevos problemas. Hay que encontrar nuevas soluciones. En el informe preparado por el Sr. Medina Ortega encontramos algunas conclusiones sensatas.
Quisiera apoyar su informe.

Monti
Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al Sr. Medina Ortega y a los demás miembros del Comité de Conciliación del Parlamento Europeo, Sres. Palacio, de Clercq e Imbeni, por los esfuerzos realizados para llegar a una conclusión positiva. El Parlamento Europeo ha jugado un papel importante en todas las fases del procedimiento y ha protegido de forma eficaz -hay que decirlo- la directiva. A lo largo de la conciliación, el Parlamento Europeo ha contribuido de manera considerable a garantizar los derechos de los ciudadanos, en particular por lo que se refiere a las disposiciones relativas a la intimidad de las comunicaciones y las guías públicas.
La historia de la directiva se remonta, como se ha mencionado, a hace más de siete años y el Parlamento Europeo ha venido desempeñando un papel crucial de cara a mantenerla entre los temas por tratar, incluso en momentos en que otros consideraban que el tema podía relegarse a la subsidiariedad. El punto de vista del Parlamento se ha demostrado acertado. El progreso tecnológico y los progresos del mercado han puesto de manifiesto todavía más, si cabe, la necesidad de un instrumento comunitario para proteger los datos personales y tutelar la vida privada en el sector de las telecomunicaciones, una necesidad que ahora se reconoce ampliamente. La directiva representa un elemento importante en el marco jurídico para el mercado interior liberalizado de las telecomunicaciones; el paquete mínimo de normas para la protección de los consumidores ayudará a crear un clima de confianza en la sociedad de la información.
El último punto que quiero subrayar es el interés de los terceros países por el enfoque comunitario en lo referente al tratamiento de los datos personales y a la protección de la vida privada. Dicho interés de los terceros países es considerable; será importante garantizar no sólo la correcta aplicación nacional de la directiva desde el mes de octubre de 1998, sino también un nivel adecuado de protección en el mercado global de las telecomunicaciones.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Portabilidad del número y preselección del operador
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0346/97) del Sr. van Velzen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 97/33/CE en lo que se refiere a la portabilidad de los números entre operadores y a la preselección del operador (COM(97)0480 - C4-0515/97-97/0250(COD)).

van Velzen, W.G.
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, tan sólo unas semanas y la liberalización del mercado de las telecomunicaciones es un hecho en la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea. Después de que en primer lugar las empresas se hayan podido beneficiar de la liberalización en el sector de las telecomunicaciones me complace saber que con la propuesta respecto a la portabilidad del número y la preselección del operador , tal como se nos presenta, también ahora los consumidores puedan recoger los frutos del proceso de liberalización.
La propuesta de la Comisión de modificar la directiva de interconexión cumple en los puntos esenciales con la opinión del Parlamento Europeo, tal como se expresó en su resolución del 17 de julio de 1997 y de la que yo tuve el honor de ser ponente. Para el consumidor tiene gran importancia poder experimentar las ventajas de un mercado de telecomunicaciones liberalizado. La propuesta no pretende ser solamente una mejora de la calidad del servicio personalizado, si no que también propiciaría la competencia en el mercado por lo que los precios bajarían.
Señor Presidente, la primera modificación de la directiva de interconexión concierne al número de portabilidad. Esto quiere decir: el mantener tu número de teléfono aunque cambies de operador . Se trata de un instrumento muy efectivo para propiciar la competencia, ya que consumidores que decidan escoger otra compañía telefónica ya no se verán impedidos por toda clase de cambios de números molestos. A corto plazo debe ser introducida también la portabilidad del número en el sector de la telefonía móvil. Me gustaría aconsejar a la Comisión Europea que desarrolle propuestas en este campo tan pronto como sea posible.
El segundo cambio, señor Presidente, concierne a la preselección del operador ; esto significa que el consumidor mismo puede elegir el operador sobre todo para conversaciones a larga distancia. La preselección del operador es un método excelente para que los consumidores se beneficien a corto plazo de la política de liberalización europea. Considerando los elevados costes que traen consigo las conversaciones a larga distancia, la implantación de esta norma puede resultar ventajosa para el consumidor, ahorrándose cientos de florines al año.
En la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios se ha aprobado una enmienda por la que se ofrece la posibilidad de solicitar prórroga para la implantación de la preselección del operador en aquéllos Estados miembros donde se funcione todavía con el viejo sistema analógico, siempre que puedan demostrar que la implantación de este podría conducir a una carga desmesurada para determinadas sociedades o grupos asociados. Agradezco a la señora Read su apoyo a esta enmienda y me alegra que renuncie a otras enmiendas.
Señor Presidente, al manejar la numeración del Libro Verde se desprende que existen grandes necesidades de creación de números paneuropeos. Entre estos se puede pensar por ejemplo en un número europeo para asistencia en carretera, o de un número de servicio universal cuando se pierda una tarjeta de crédito, una tarjeta bancaria o de la Caja Postal. Con la implantación de estos números el usuario ya no necesitará retener los complicados códigos de los países estando en el extranjero sino sólo un número europeo. La UIT ha otorgado ahora la combinación 3-8-8 a la Unión Europea y la Comisión Europea comenzará a partir del 1 de enero de 1999 con la prueba de una serie de estos números y me gustaría solicitar a la Comisión que diese a conocer al Parlamento Europeo los resultados de esta prueba tan pronto como le sea posible.
Para concluir, señor Presidente, quisiera hacer una observación acerca del número de urgencia 112. La utilización del número de urgencia 1-1-2 ó 112 en la Unión Europea debería haber sido operativo desde el 31 de diciembre de 1996 según la disposición del Consejo. En los meses pasados he estado inspeccionando lo que sucede con esto y he constatado que el acceso en determinados Estados miembros a través de la red de telefonía móvil todavía no es óptimo y esto se ve por ejemplo en Bélgica, donde la policía todavía se pasea con la indicación del viejo número de urgencias.
Señor Presidente, la existencia paralela de dos número de urgencias es decir uno nacional y otro Europeo no concuerda con la intención de un sólo número de urgencias europeo. Sería bueno que la Comisión iniciase tan pronto como le fuera posible un estudio sobre la implantación para el ciudadano del número esencial 1-12.
Señor Presidente, mi fracción aprobará la propuesta de la Comisión acerca de la portabilidad del número y de la preselección del operador y de la enmienda fijada por el EMAC.

Read
Señor Presidente, felicito, como siempre, al ponente, Sr. van Velzen, por la meticulosidad de su trabajo. Le agradezco también que haya manifestado su apoyo a la enmienda aprobada por la Comisión de Asuntos Económicos y redactada por mí.
Mi Grupo político y, desde luego, yo apoyamos esta propuesta de la Comisión y el principio de la portabilidad de los números y la preselección del operador. La razón por la que tenía mucho interés en que se aprobara esa enmienda era la de que existe al menos un interrogante sobre si la preselección del operador va a aportar las ventajas de la liberalización a los consumidores nacionales de a pie, los que muy raras veces hacen una llamada interprovincial siquiera y casi nunca en su vida hacen llamadas internacionales.
El hecho de que exista ese interrogante, al menos en mi opinión, es la razón de ser de la enmienda que permite exenciones a determinados Estados miembros en los que se impondría una carga excesiva a ciertas organizaciones o clases de organizaciones o -y esto es importante- en los que hubiera repercusiones perjudiciales en el desarrollo de la competencia y las posibilidades de elección de los consumidores.
Es muy importante reconocer que esa exención no es incondicional. Los Estados miembros tendrían que demostrar esa excesiva carga o repercusiones perjudiciales para los consumidores antes de que se pudiera aplicar dicha exención. En modo alguno socava el principio, en particular la preselección del operador, que el Sr. van Velzen tan claramente ha expuesto. Cualquiera de quienes hemos tenido la experiencia de intentar marcar un largo número de teléfono internacional recordará que, cuando estamos llegando al final, momento en el que casi siempre cometemos un error, ya casi hemos olvidado a quién estábamos llamando y por qué. Cualquier simplificación al respecto -y, naturalmente, no se trata sólo de simplificación, sino de ofrecer a los consumidores posibilidades reales de elegir para que puedan buscar lo que más les convenga y se noten las ventajas de la competencia- es extraordinariamente importante.
Esto no forma parte del texto, Comisario, pero quisiera indicar que, como diputado particular, quisiera formular una pregunta a la Comisión tal vez dentro de doce meses a fin de que nos comunique el número de Estados miembros que han pedido exenciones y las razones que han aducido para pedirlas. Brindaría a este Parlamento una oportunidad de ver si mis temores son infundados -y no creo que lo sean- y, si tienen fundamento, procuraríamos encontrar una oportunidad para examinar de nuevo la portabilidad de los números y la preselección del operador.
Recomiendo a Sus Señorías el informe y agradezco en particular al ponente su aceptación de la enmienda originalmente redactada por mí.

Rübig
Señor Presidente, una vez más el 1.1.1998 va a constituir una fecha histórica en la Comunidad Europea. La liberalización en este ámbito nos va a traer avances manifiestos y quiero dar especialmente las gracias al Sr. van Welzen, el cual se ha documentado excelentemente en este ámbito y ha contribuido mucho a que esto haya sido posible.
Hace pocos días presenté en Austria un libro sobre telecomunicaciones que refleja el último estado de cosas en Austria. El interés fue enorme. En este ámbito existen posibilidades de negocio totalmente nuevas y creo que esto tiene una gran importancia para nuestro futuro y también para los puestos de trabajo. Para los números es muy importante que, en definitiva, el número sea también una marca. Lo vemos en el número de emergencia 112, quizá en el futuro el 338 sea el nombre abreviado para Europa. En el futuro deberíamos reflexionar mucho más acerca del proceso racionalizador que podemos desencadenar con tales números, pero, por otro lado, deberíamos pensar también en los costes de un cambio. Considero que un análisis, por ejemplo, de los números más marcados representa ya un enorme avance para nosotros.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, en primer lugar mi agradecimiento al señor ponente por su corta y clara exposición. No estamos siempre de acuerdo pero cuando se da el caso, creo que también se debe decir. Ya en la discusión del Libro Verde acerca de la política de numeración para los servicios de telecomunicaciones me he mostrado partidario de la implantación de la portabilidad del número y de la pre selección del operador . Esto es absolutamente necesario para el buen funcionamiento de un mercado de telecomunicaciones global. Sólo la implantación de la selección del operador ofrece al consumidor la libre elección de compañía telefónica para sus conversaciones internacionales, y el tener que teclear códigos extras va en contra del cliente en vista de que supera la situación tecnológica de la mayoría de los Estados miembros. Pero, Comisario y colegas, la implantación de la ley tiene que producirse cuidadosamente y los mercados deben abrirse en base a la reciprocidad. El sector de las telecomunicaciones es una gran fuente de empleo y tiene mucho que perder. La Comisión debe vigilar que los Estados miembros no frenen la implantación simultánea del número de portabilidad y selección del operador por consideraciones proteccionistas. Pregunto al Comisario también cómo piensa realizar esto.
Colegas, en la mayoría de las ocasiones cuando se trata de liberalización o de la realización del mercado interior, tan crucial para nuestro mundo de los negocios y por lo tanto para nuestro empleo, nuestra Casa se divide en un bloque de izquierdas y de derechas. Yo también me alegro como el ponente que esta directiva encuentre una amplio apoyo en este Parlamento y también en el Consejo, donde todavía, lástima, hay dos tercios de ministros socialistas y que es unánime en su aceptación. Esto significa, por tanto, que nuestros ciudadanos podrán disfrutar pronto de la liberalización del mercado de las telecomunicaciones, lo que mi grupo aplaude.

Monti
Señor Presidente, Señorías, deseo congratularme con el ponente, Sr. van Velzen, de la excepcional rapidez con que presentó el informe y la propuesta de resolución. Asimismo quiero dar las gracias al Parlamento por haber aceptado abordar la propuesta de directiva a través del procedimiento de urgencia.
La propuesta de directiva elaborada por la Comisión en el mes de octubre de 1987, responde a la resolución del Parlamento del mes de julio de 1997, en la cual se pedía a la Comisión que presentase cuanto antes una propuesta de directiva para establecer, a más tardar el 1 de enero del año 2000, la portabilidad del número y la preselección del operador. La portabilidad del número de los operadores y la preselección del operador con posibilidades de cambio antes de cada llamada son dos instrumentos esenciales de cara a una efectiva elección del consumidor y a una competencia real. Los grandes usuarios del sector de los negocios ya disponen de los medios necesarios para obtener servicios de telecomunicaciones de buena calidad, a precios competitivos; para los pequeños usuarios del sector de los negocios y para los usuarios particulares, por el contrario, es más difícil conseguir aprovecharse de las ventajas de la competencia incluso en los mercados ya liberalizados. La directiva representará un cambio radical para dichas categorías de usuarios.
La Comisión está satisfecha por el apoyo del Parlamento Europeo y puede aceptar la enmienda 1 que permite cierta flexibilidad, caso por caso, y cuando existan dificultades objetivas en cuanto a la fecha de introducción de la preselección del operador.
Señor Presidente, ahora quisiera hacer unas breves observaciones sobre dos aspectos planteados por el Sr. van Valzen en su discurso introductorio: en primer lugar, sobre el espacio europeo de numeración telefónica -388- y, en segundo lugar, sobre el número de emergencia: el 112. La Comisión está dedicada activamente a organizar la prueba sobre el terreno sobre un espacio europeo de numeración telefónica: el 388. Junto con la Oficina Europea de Telecomunicaciones, los organismos reglamentadores nacionales y las compañías interesadas, formularemos un plan al respecto, que debería estar en funcionamiento el 1º de enero de 1999. Naturalmente, tendremos mucho gusto en informar al Parlamento al respecto.
Respecto del número europeo de emergencia -el 112-, la Comisión está supervisando detenidamente los avances de su aplicación en los Estados miembros y, en cuanto dicho proceso de supervisión haya concluido, informará al respecto.
Por último, transmitiré al Comisario Bangemann la petición de la Sra. Read de un examen de las solicitudes de exención presentadas por los Estados miembros. Confío en que dé un apoyo completo a su petición y pueda entrar dentro del examen reglamentador general previsto para 1999.

Plooij-Van Gorsel
Entiendo que se quiera marchar a casa pero he hecho una pregunta al Comisario, por cierto cómo piensa controlar el Comisario realmente que se implante en todos los Estados miembros al mismo tiempo este número de portabilidad y selección del operador en base a la reciprocidad.

Monti
Señora Plooij-van Gorsel, puedo contestarle al menos en parte. La Comisión comparte su preocupación. Los Estados miembros, por otro lado, han mostrado cierta preferencia por la flexibilidad; considero, en consecuencia, que queda todavía camino por andar para alcanzar el objetivo que usted ha apuntado. En este momento no estoy en situación de ofrecerle una respuesta más concreta.

El Presidente
Señora, espero que esta respuesta haya sido satisfactoria. Por lo tanto, voy a cerrar el debate. Les recuerdo que la votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas .
(Se levanta la sesión a las 23.35 horas)

