Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Green
Señora Presidenta, quisiera plantear una cuestión que, creo, preocupa enormemente a la población de la Unión Europea, a saber, los informes publicados esta mañana sobre la decisión tomada anoche por el Gobierno británico de suspender el sacrificio de vacas británicas que se sospecha que pudieran estar afectadas por la EEB. Es un asunto muy grave y, como usted sabe, tendrá un enorme impacto sobre los temores de la población europea en materia de salud pública y protección del consumidor.
Quisiera pedir a la Comisión Europea que responda inmediatamente sobre cómo piensa reaccionar a la medida tomada por el Gobierno británico, que parece dar un brusco giro al plan de acción que presentó el Primer Ministro británico al Consejo Europeo en su última reunión.

El Presidente
Señora Green, evidentemente no podemos improvisar un debate. Podría sugerirle -si la Comisión está de acuerdo, claro está- que la Comisión aborde eventualmente este asunto en el marco del informe del Sr. Funk, que está inscrito en el orden del día de la mañana. Sería perfectamente posible. Comprenderá usted, en efecto, que no podemos improvisar un debate al iniciar la sesión.

Poettering
Señora Presidenta, el Grupo del PPE es de la misma opinión que la portavoz de Grupo Pauline Green. Se trata de un grave precedente que no podemos ignorar. No se trata tan sólo de la salud, sino de la comunidad jurídica de la Unión Europea: ningún Estado miembro puede por sí mismo anular lo que se ha decidido conforme a derecho. Apoyamos su sugerencia, señora Presidenta, de que la Comisión haga una declaración sobre este asunto con ocasión del informe Funk.

El Presidente
Se lo agradezco señor Pöttering. Veo que la Sra. Green también está de acuerdo con esta propuesta.

Provan
Señora Presidenta, me sorprende oír a la Sra. Green hacer esas observaciones esta mañana. Son comentarios de este tipo los que agravan los problemas por los que el sector de la carne de vacuno está atravesando actualmente. Es este tipo de observaciones inflacionistas e insidiosas lo que está creando el problema y lo está agravando.
Permítame asegurar a los diputados de la Asamblea que la decisión tomada por el Gobierno británico la noche pasada se propone llevar a cabo un sacrificio más eficaz para eliminar el problema de la EEB más rápidamente, y de esa forma todos podremos volver a la normalidad cuanto antes.

El Presidente
Señor Provan, dije que no habría debate por ahora.

Green
Señora Presidenta, lo que aquí se ha planteado es motivo de enorme preocupación para la población europea. Naturalmente nadie de nosotros desea seguir causando daños al sector del vacuno, y son precisamente observaciones como las que acabamos de oír lo que tanto daño ha causado a todo ese sector. Es absolutamente grotesca la falta de sinceridad de los representantes del Gobierno británico que intervienen ante el Parlamento sobre el hecho de que se trata de una preocupación capital. Su engaño durante largos años ha sido lo que realmente ha originado este problema. Es hora de que afronten la realidad y traten a la población europea con un poco de respeto.

El Presidente
Señorías, hablaremos de todo ello en el marco del debate sobre el informe del Sr. Funk.

Martinez
Señora Presidenta, me refiero a la votación sobre el informe del Sr. von Wogau relativo a los impuestos especiales. El Presidente Pasty, dos días antes, nos había efectivamente prevenido sobre los riesgos de interferencia entre las votaciones, el desarrollo de la plenaria y las reuniones de las comisiones.
Resulta, señora Presidenta, que la votación sobre el informe relativo a los impuestos especiales se disputó a solas. El incremento de los impuestos especiales sobre el vino se disputó a solas. Ahora bien, los numerosos miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, por tanto sumamente interesados en ella, aunque se trate únicamente de mí, que represento el Languedoc-Roussillon, el viñedo europeo más grande del mundo, participábamos en ese momento en una reunión de la comisión de investigaciones sobre la encefalopatía espongiforme bovina. Usted misma es jurista, señora Presidenta: estamos ante un caso de vicio de consentimiento, con una maniobra que consiste en prever al mismo tiempo, una comisión y una votación en sesión plenaria, una maniobra que ha permitido confiscar una votación. Es el ejemplo perfecto de vicio de consentimiento y nulidad de una votación. Me parece que esos métodos, un poco -perdóneme la expresión excesiva- de pícaros únicamente con el objeto de fabricarse una mayoría son inadmisibles.
Señora Presidenta, quizás sea necesario encontrar otra fórmula y volver a proceder a esta votación que resulta fraudulenta.

El Presidente
Señor Martinez, no se trata de una modificación del Acta. Por el momento, estamos en el marco de la aprobación del Acta, por tanto, le pediría que limitara sus observaciones a ella.
Una vez dicho esto, con ello plantea usted un problema de fondo, un problema general. Por tanto, le propongo que la Mesa se ocupe de este asunto, es decir, saber si, en efecto, es normal que se celebren otras reuniones durante las votaciones. Creo que deberíamos apegarnos a esta regla estricta según la cual no debe haber otras reuniones durante las votaciones -por lo demás, veo que los presidentes de los Grupos coinciden con esta opinión. También creo que sería importante hablar de ella en el seno de la Conferencia de Presidentes.
¿Hay otras observaciones sobre el Acta?

von Wogau
Señora Presidenta, un comentario sobre el acta y sobre la votación de ayer a la que se ha referido el Sr. Martinez. Al final de la votación hubo mucha confusión sobre lo que realmente se había decidido. Quiero hacer constar que ayer rechazamos por un voto una propuesta en la que se pedía la introducción de un impuesto sobre el vino. Por lo tanto, la parte de los comentarios del Sr. Martinez referente a este punto, ciertamente, no es exacta.

des Places
Señora Presidenta, le ruego me disculpe pero no me referiré al Acta. Es sencillamente para apoyar....
(El Presidente interrumpe al orador)

Arias Cañete
Señora Presidenta, respecto al informe von Wogau, en la votación nominal de la enmienda 15 aparece mi nombre como a favor. Yo voté en contra.

El Presidente
Señor Arias Cañete, vamos a verificarlo y, en caso necesario, lo rectificaremos.
¿Hay otras observaciones?
(El Acta queda aprobada)

Votaciones
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe A4-0272/96, conforme al artículo 52, del Sr. Vallvé, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(96)0102 - C4-0214/96) «Pesca costera artesanal» (línea presupuestaria B2-521).
En ausencia de oposición escrita las enmiendas y la resolución contenidas en el informe se consideran aprobados.

Pompidou
Debido a la creciente dependencia energética de sus Estados miembros, se ha hecho indispensable para la Unión Europea una estrategia global y coherente dirigida hacia los PECO y Rusia.
Asimismo, es necesario desarrollar con esos países una política de cooperación, en el ámbito de la seguridad nuclear, para favorecer los intercambios en el ámbito de la investigación y, por otra parte, con el fin de evitar desastres comparables al de Chernobyl. No obstante, es importante recordar, en un contexto semejante, la necesaria distinción entre las instalaciones civiles y militares.
Por lo que se refiere al informe que nos ocupa, es preciso subrayar sobre todo prioridades tales como la modernización de las redes de distribución de energía y la creación de un marco jurídico fiable destinado a garantizar las inversiones extranjeras. En este contexto, parece primordial establecer una instancia encargada de vigilar el desarrollo de la industria del gas en los PECO, así como en Rusia.
Con este propósito, es necesario apoyar la iniciativa para la creación, en Moscú, de un centro conjunto para el petróleo y el gas entre Rusia y la Unión Europea. Asimismo, es preciso apoyar la idea de una operación del mismo tipo con la región del Mar Caspio. La cuenca del Mar Caspio, Ucrania y los países Bálticos desempeñará, en efecto, un papel de primera importancia en un futuro próximo. Su función será enlazar Europa central y oriental a las economías de rápido crecimiento del Este y el Sudeste asiático.
En cuanto a los programas PHARE y TACIS, no han tenido hasta ahora el nivel de seguridad buscado.
En conclusión, la ayuda financiera concedida en el marco nuclear debe ser dirigida prioritariamente hacia la seguridad nuclear. El enfoque industrial debe acompañarse de una preocupación constante por el respeto de las normas de seguridad que implican cerrar los reactores nucleares peligrosos y modernizar los más recientes. Con vistas al futuro, es importante subrayar la importancia de proyectos tales como el desarrollo del reactor del futuro, tipo EPR, para que el siglo XXI sea el del desarrollo de una energía limpia y sin peligro para las poblaciones futuras.
Informe del Sr. Toivonen
Wibe
A causa de unas cuestiones de procedimiento no se ha podido dar curso a mi enmienda en el Parlamento. Volveré sobre este asunto en cuanto sea posible.
Mi intención decidida es que se cree un programa conjunto para el Báltico con su propia rúbrica presupuestaria dentro de la Unión Europea. Esto produciría unos efectos notables de armonización, puesto que actualmente muchas líneas presupuestarias de diverso carácter para los trabajos relativos al Báltico se hallan incluídas dentro de una serie de programas distintos. Un programa para el Bático del mismo tipo que el del Mediterráneo significaría que la Unión Europea demuestra inequívocamente su intención de ampliar la Unión hacia el este, y que se desea alcanzar la cohesión social en toda Europa. Es indudable que se han de llevar a cabo unas grandes inversiones para lograr la cohesión social entre los países bálticos. No existe ninguna otra región en Europa donde reine una divergencia tan grande a nivel social y económico como entre los países bálticos. Para lograr la estabilidad económica, social y política en la zona debe darse primacía a la cooperación báltica. Existe un gran riesgo de que varios de los Estados se transformen en economías duras de mercado con una democracia superficial y una gran inseguridad social y criminalidad. Este tipo de evolución menoscabaría la estabilidad en toda Europa.

OCM de la carne de bovino
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0281/96) del Sr. Funk, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, relativa a la propuesta de Reglamento CE del Consejo (COM(96)0422 - C4-0447/96-96/0211 CNS)) que modifica el Reglamento (CEE) nº 805/68 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de bovino

Funk
Señora Presidenta, señor Comisario Fischler, Señorías, vamos a votar hoy la modificación de la organización común de mercados de la carne de bovino. El Consejo y la Comisión introdujeron una moción de urgencia para los días 4 y 5 de septiembre. La comisión competente la rechazó en su momento al no disponer de ninguna documentación. El Consejo presentó una nueva moción de urgencia para el día 10 de septiembre. El lunes 16 de septiembre de 1996 la Comisión de Agricultura aceptó la urgencia para este caso y, al mismo tiempo, la rechazó para las modificaciones en la normativa de apoyo a los cultivos agrícolas y para la eficacia de las estructuras agrarias. El Parlamento en su conjunto ratificó por gran mayoría estas decisiones el 17 de septiembre. La comisión y el Parlamento rechazan las propuestas de la Comisión para financiar la crisis de la carne de bovino. Según informaciones periodísticas, el Consejo tampoco aprueba este modo de financiación.
Ciertamente, la dramática situación del mercado de la carne de bovino requiere una pronta actuación, pero no a costa de los productores de cereales. Más de la mitad de los ganaderos de bovino, señor Comisario, son al mismo tiempo productores de cereales, lo que implica, según el plan de la Comisión, que deben hacerse cargo de las pérdidas por sí mismos. En la exposición de motivos de la Comisión se señala que el consumo de carne de ternera ha descendido entre el 20 y el 30 %. Es el cálculo de pérdidas de la propia Comisión y no requiere mayor debate. Ante esta situación hemos de desarrollar nuevas estrategias. Y será imposible hacerlo si no se recupera la confianza del consumidor en la carne de ternera. El programa de lucha contra la epidemia se ha de aplicar sin paliativos. La decisión de ayer es contraproducente y no supone ningún avance.
Hay que implantar inmediatamente un sistema obligatorio de designación de calidad y de origen para la carne de ternera no afectada por la EEB. Se tienen que intensificar las medidas de información y publicidad para la carne de vacuno no afectada por la EEB. No se han agotado todavía las posibilidades existentes para aliviar las tensiones en este sector. También hay que incentivar el consumo de los grupos sociales más débiles mediante acciones de abaratamiento, como se hizo con buenos resultados con la mantequilla. Hay que negociar con los PECO, puesto que nos enfrentamos aquí a un círculo vicioso: les compramos las terneras, las engordamos y luego les vendemos de vuelta la carne más barata. Tendríamos que negociar con estos países la introducción de ciertas modificaciones a cambio de compensaciones. Será inevitable incrementar las cantidades intervenidas a corto plazo debido a que el ganado se retira de los pastizales en otoño. Esta medida es la forma más cara de aliviar las tensiones del mercado, porque la carne vuelve después al mismo. Mis enmiendas tratan de estimular el envío al matadero de animales más ligeros para conseguir reducir esas cantidades de carne. Estos animales se contabilizan siempre en el nivel más alto. Yo no pongo en cuestión la producción extensiva. Pero me parece que es casi imposible vigilar democráticamente tres clases, y además crean desconcierto entre los ganaderos. Usted, señor Comisario, ha publicado un artículo en una gran revista especializada sobre un programa lechero y de engorde de terneros que se aplica en Austria con buenos resultados. Desgraciadamente, no hemos encontrado nada parecido en sus propuestas. Le pido y le insto a que, si son buenas, ofrezca este tipo de cosas.
La ruina de un mercado que hasta ahora había funcionado amenaza a los ganaderos. Ya no quieren saber nada de política. Señor Comisario, le pido que, con nuestra ayuda y la del Consejo, busque soluciones para remediar la miseria. Todos deben colaborar proporcionalmente en la búsqueda de un nuevo equilibrio entre la oferta y la demanda. Por regla general, la Comisión rechaza de modo sucinto muchas de las propuestas del Parlamento. Da igual cuáles son las mejores propuestas; la cuestión es que tengan éxito. Señor Comisario, necesitamos aciertos en la situación actual de crisis. No pretendo ser el mejor. Si usted tiene mejores soluciones, le felicito por ello. Pero formule las propuestas que vayan a tener éxito. Es importante. Todos son afectados: los ganaderos con sus pérdidas, las industrias cárnicas, los remisos consumidores, los empleados en el sector. Hoy ya está claro que las carencias políticas, la no aplicación de medidas de control y las estimaciones técnicas incorrectas son los responsables de la catástrofe del mercado de la carne de vacuno, mientras que los ganaderos, en su mayor parte, son las víctimas, no los autores. Este aspecto es decisivo y ha de tenerse en cuenta en las propuestas de financiación. Urjo al Parlamento a apoyar mis enmiendas. Los acontecimientos de esta noche en el Reino Unido prueban una vez más que hemos de aprobar el informe por encima de todo.
(Vivos aplausos)
McCartin
Señora Presidenta, deseo expresar mi agradecimiento al Sr. Funk por haber elaborado un buen informe en el breve plazo del que disponía. Es un alivio para los agricultores de la Unión Europea que en el Parlamento existan voces solidarias y bien informadas. También deseo agradecer al Comisario que haya sabido tomar la iniciativa en esta gravísima crisis, así como por la competencia y habilidad de que ha hecho gala.
Las demandas de compensaciones ilimitadas para los agricultores europeos no son realistas a la luz del rigor del presupuesto actual. Para el presente ejercicio y el próximo, la Comisión Europea propone asignar un total de más de 3.000 millones de ecus para ayudar a paliar la crisis a los productores de carne de bovino. Tenemos que reconocer que las pérdidas anuales de los agricultores ascenderán a otros 3.000 millones de ecus. En el país al que represento -Irlanda-, los agricultores que dependen en gran medida de las ayudas perderán al menos otros 300 millones de ecus más de sus ingresos a pesar de las medidas, por lo que no es posible que todas estas pérdidas puedan ser compensadas con cargo al actual presupuesto de la Unión Europea.
Resulta algo difícil presentar y debatir una medida ante la Asamblea sin reconocer cuál podría ser el coste y sin tener una cierta idea de dónde procederán los fondos. Un Parlamento tiene el deber de asegurarse de que se ponen a disposición los recursos necesarios.
La Comisión de Presupuestos es de la opinión de que estas medidas merecen ser bien acogidas, pero que deberán ser financiadas con los recursos previstos en el actual proyecto de presupuesto. Tras haber estudiado los resultados de los presupuestos de los tres últimos ejercicios y, en particular, los del actual, en el que ya hemos destinado 1.600 millones de ecus a paliar la crisis y en el que la Comisión aún tiene previsto liberar 460 millones de ecus adicionales a final de año, personalmente creo que existen recursos disponibles dentro del presupuesto actual para encontrar los 1.330 millones de ecus que la Comisión propone destinar a esta medida, que no es necesario modificar todos los arreglos que hemos hecho con los demás sectores en el marco de la reorganización de la Política Agrícola Común, y que es posible encontrar los fondos. Si no fuera posible encontrar los fondos, creemos que se podría introducir un presupuesto complementario al final del ejercicio para volver a incluir los 1.000 millones de ecus recortados por el Consejo, y que la solución puede, al menos, incluirse dentro del actual anteproyecto de presupuesto.

Fischler
Señora Presidenta, Señorías, creo que tanto en esta sala como fuera de ella existe una composición de lugar clara sobre la difícil situación por la que atraviesa el sector de la carne de bovino. Desde el principio de la crisis de la EEB el consumo ha descendido en algunos Estados miembros entre un 20 % y un 30 % y lo mismo sucede con los precios, que en dos Estados miembros se encuentran a un 63 % del precio de intervención, es decir, muy cerca de la red de seguridad.
Desgraciadamente, no hay de momento ninguna señal de que la situación vaya a mejorar en el futuro inmediato. La EEB seguirá en boca de todos y, por lo tanto, no resulta previsible que el consumo remonte a los altos niveles anteriores. En otoño accederán al mercado cantidades considerables de terneros sin que exista la correspondiente demanda. La intervención se limita, como ustedes saben, a 400.000 toneladas, cantidad que vamos a alcanzar próximamente. En estas circunstancias, todos los que dicen que necesitamos medidas urgentes tienen razón. En cualquier caso, el objetivo general ha de ser aliviar las tensiones del mercado y retrotraer lo antes posible la producción a niveles que el mercado pueda absorber.
El Consejo se enfrenta a una situación delicada porque esta Asamblea aceptó la urgencia para la carne de vacuno pero no para la propuesta relativa a los cultivos agrícolas que constituye su base financiera. Por un lado, se pueden adoptar medidas para reducir la producción de carne, por otro, no se pueden financiar. Ante esta situación, está claro que la mayoría de las medidas tendrán un carácter limitado, tanto en su duración como en sus repercusiones. El problema se podrá tratar en su conjunto cuando ustedes se pronuncien sobre el paquete completo. Por eso, resulta todavía más sorprendente que las enmiendas contengan gastos adicionales a los propuestos por la Comisión por valor de varios cientos de millones de ecus.
Me voy a limitar en mis consideraciones a la propuesta sobre la carne de bovino y a las enmiendas. Para empezar quisiera aclarar una vez más que en las enmiendas propuestas se trata de medidas inmediatas y no de soluciones definitivas al problema global. La crisis de la EEB se ha de contemplar en el contexto general del mercado de la carne de bovino, que ya se encontraba en una situación difícil con anterioridad, como les expuse, tanto a ustedes como al Consejo, a principios de este año.
El primer objetivo de las medidas previstas a medio plazo es proporcionar un margen de maniobra que permita en algún momento vaciar los almacenes de intervención. El núcleo de las propuestas de disminución de la producción de carne de bovino es la cuestión del sacrificio de terneros y la apertura de la intervención para Fresser o Broutard. Reconozco que la propuesta de sacrificio de terneros es muy controvertida, aunque su materialización es relativamente fácil, como muestra la experiencia del Reino Unido y Portugal. Es, además, la medida más económica para reducir la producción, ya que incide en la fase más temprana de su ciclo. Y en mi opinión, puede defenderse frente a la inquietud de los consumidores en circunstancias tan excepcionalmente difíciles como las presentes.
Señor Funk, en la ampliación de nuestras propuestas ya se encuentra un programa de sacrificio temprano de terneros. Otra alternativa contenida en sus enmiendas, concretamente, la reducción de la cuota de vacas nodrizas en lugar del sacrificio de terneros, no es, en mi opinión, practicable. Con ello propiciaríamos que los ganaderos sacrificaran ahora sus vacas nodrizas cuando hay una serie de motivos para no hacerlo precisamente ahora. Primero, el sacrificio de este número adicional de vacas no reduciría de momento la oferta de carne de vacuno, sino que la aumentaría. Segundo, la reducción de las primas por vaca nodriza y del número de dichas vacas implicaría prejuzgar aspectos de la futura normativa de la carne de vacuno; por eso, creo que se puede valorar mejor esta cuestión desde una perspectiva a largo plazo. Tercero, hemos de tener siempre presente que, a diferencia de lo que ocurre con los bovinos machos, en el caso de las vacas nodrizas los derechos a la prima se conceden con carácter individual; en consecuencia, el resultado final de una reducción sustantiva de esta naturaleza sería que probablemente tendríamos que emprender una acción de compra de estos derechos. Sin embargo, sabemos que en la actualidad un millón de estos derechos no se utiliza, es decir, que tenemos que comprar un millón de derechos sin que se produzca efecto alguno. Y si reducimos las cuotas de vacas nodrizas, ¿no tendríamos que reducir también las cuotas de leche, teniendo en cuenta que las vacas nodrizas constituyen la mayor parte del ganado vacuno destinado al engorde? Resumiendo, creo que nos debemos ocupar de los terneros y no tanto de las vacas.
Pero le agradezco su apoyo a mi propuesta de integrar en la intervención a los bovinos machos jóvenes y sus sugerencias, en este contexto, sobre edad y peso. Creo que merece la pena analizar esta alternativa. En cualquier caso, haré que mis expertos la examinen.
Paralelamente al programa de sacrificio de terneros y a la extensión de la intervención a animales jóvenes, propongo también la reducción de los contingentes nacionales para la concesión de las primas especiales. En mi opinión, sería aceptable para todos los Estados miembros, pues en el futuro próximo se recurrirá menos a las primas de resultas del programa de sacrificio de terneros y nosotros hemos tomado como punto de partida para nuestra propuesta el nivel más alto de solicitudes de primas alcanzado hasta ahora.
El punto de partida son las peticiones inscritas en 1995. Cada Estado miembro ha de reducir la cifra en un 5 %. De las solicitudes que rebasaron el número pactado en 1992 solo se computará la mitad. Sé que esta medida será objeto de fuertes críticas, sobre todo en los Estados miembros que fundamental o mayoritariamente recurrieron hasta ahora para su compensación a las primas de cultivo de maíz de silo en vez de las primas por bovino macho sin castrar.
Creo que, transcurrido un cierto plazo de ejecución de la medida, se podría atajar este problema mediante una cláusula de revisión. Por último, para reforzar las medidas de reducción de la producción, propongo una reducción de la densidad para obtener las primas por ganadería extensiva, para lo cual habría que aumentar de manera correspondiente esta prima para los ganaderos que estuvieran dispuestos a conformarse con una densidad menor a una cabeza de ganado grande por hectárea.
Para el futuro más inmediato hay que aumentar las cantidades de intervención. No hay manera de evitarlo. Sin embargo, estoy de acuerdo con los que dicen que la intervención ha de ser lo más breve posible. La intervención es y ha de seguir siendo una medida a corto plazo. Por esta razón, el aumento propuesto sólo estará en vigor hasta que las otras medidas produzcan sus efectos. Con todo, mi pregunta es: ¿es excesivamente largo el plazo de 14 meses que se prevé para el aumento de cantidades? ¿Acaso no es un objetivo ya suficientemente ambicioso regresar al nivel normal de producción en el plazo de un año?
Si, además, exigen una disminución de los pesos de la intervención van a contar, en principio, con todo mi apoyo. Creo, sin embargo, que habría que ser realistas y hacerlo paso a paso y no todo a la vez.
Se me ha pedido que me pronuncie sobre lo que presuntamente decidió el miércoles la Comisión y sobre la decisión de ayer del Gobierno británico. Sobre este tema, he de decir que sólo conozco el comunicado de prensa del Gobierno británico. Quisiera manifestar con toda claridad lo siguiente. Primero, la Comisión adopta su decisión basándose, naturalmente, en las conclusiones de la cumbre de Florencia. Segundo, la Comisión se ha limitado en su última sesión a acusar recibo de un informe presentado por mí sobre la última reunión del Consejo. He puesto en conocimiento de la Comisión que he dicho al Consejo que nosotros mantenemos lo decidido en Florencia y que, además, hace más de una semana hice lo que hago siempre cuando se nos entrega un nuevo estudio, trasladar ambos estudios, tanto el relativo a la posible transmisión de la EEB de la madre al ternero como el que se cita a menudo como estudio Oxford, al Comité interdisciplinario y al Comité Científico Veterinario.
No se ha tomado ninguna decisión sobre cambios o modificaciones porque nadie en la Comisión lo ha exigido. Creo que esto aclara las cosas. Las conclusiones de Florencia rezan: primero se han de cumplir unas condiciones previas (entre ellas un programa de sacrificio adicional); una vez se hayan cumplido, está previsto un plan de acción con diferentes fases para levantar la prohibición de exportación. Según el procedimiento establecido, primero el Gobierno británico ha de presentar un documento de trabajo a la Comisión. La Comisión trasladará el citado documento a los dos comités científicos. Si estos comités emiten una recomendación positiva, comenzará el proceso de decisión normal previsto para este caso.
Sé que el paquete que propongo para aliviar los problemas del mercado de la carne de vacuno va a originar una controversia. Por otra parte, cualquier persona con sentido práctico sabe que una crisis de la magnitud de la presente propicia lógicamente un debate controvertido entre intereses contrapuestos. La posición de partida de los Estados miembros es demasiado diferente. Pero para todos rige el principio de que una ayuda rápida es la más efectiva. Por eso les pido que adopten su posición con respecto al paquete completo lo antes posible.

Green
Señora Presidenta, habida cuenta de que esta mañana he solicitado una declaración sobre las últimas noticias procedentes del Gobierno británico, tengo una pregunta para el Comisario Sr. Fischler. Sus propuestas, sobre las que se basa el informe del Sr. Funk, se basan en la información de que habría un sacrificio adicional en el Reino Unido de 147.000 reses que, según hemos podido saber, acaba de suprimirse. Si eso es cierto, ¿qué implicaciones tendría esta medida sobre las propuestas que se han discutido aquí esta mañana en el marco del informe del Sr. Funk?

Fischler
Señora Presidenta, Señorías, me gustaría aclarar que las conclusiones de Florencia se refieren a las condiciones previas que han de cumplirse para que se pueda iniciar el levantamiento gradual de la prohibición de exportación que pesa sobre el Reino Unido. El paquete que se discute hoy no es una consecuencia de las conclusiones de Florencia. Su objetivo es la superación de la crisis del ganado vacuno más allá del paquete que se acordó en Florencia. Entonces se recomendó destinar 850 millones de ecus a apoyar directamente los ingresos de los ganaderos.
Esa fue la recomendación de Florencia, pero las medidas que debatimos hoy afectan a los 15 Estados miembros y no tienen relación directa con la cuestión del procedimiento a seguir en el futuro para el levantamiento de la prohibición de exportación. Creo que habría que separar ambas cosas.

Martens
Señor Comisario, mi pregunta es relativamente sencilla y espero que la respuesta también lo sea. Las decisiones tomadas ayer por el Gobierno de Londres, ¿concuerdan con las conclusiones de la Comisión?

Fischler
Señora Presidenta, Señorías, en mi opinión, las cosas están completamente claras. La decisión de ayer del Gobierno británico se refiere a la actuación a seguir en el Reino Unido. Si usted quiere, se trata un problema británico. Si no se cumplen las condiciones previas de Florencia, no habrá lugar al levantamiento de la prohibición de exportación.
La pregunta que se ha de plantear el Gobierno británico es ¿qué quiere conseguir? Mientras no se cumplan las condiciones previas y no dispongamos de un documento de trabajo que podamos examinar, no se puede, lógicamente, hablar de un levantamiento de la prohibición de exportar. Esto no tiene nada que ver con la cuestión de la necesidad que tenemos de una nueva normativa sobre la intervención, cuyo límite de 400.000 toneladas sobrepasaremos el próximo mes. Sin ella, el mercado de la carne de bovino europeo se derrumbará. Esta es mi visión del asunto.

Fantuzzi
Señor Presidente, como portavoz para asuntos agrarios del Grupo político más numeroso presente en el Parlamento, confieso, señor Presidente, mi incapacidad para expresar un voto serio y razonado sobre las enmiendas. No sé, señor Funk, quién debe esta más preocupado, si yo o Su Señoría.
Señorías, sepan, en realidad, que hoy no damos el visto bueno sólo a una intervención a corto plazo para la carne a fin de evitar la llamada red de seguridad: en este caso hacemos una reforma profunda del reglamento sobre la OCM de la carne de bovino en Europa. Una broma de 1, 4 mecus tan sólo en 1997, con la que da comienzo, de forma desconcertante, el período de la reforma de la PAC. ¿Qué ha sido, señor Comisario, de las buenas intenciones con vistas a hacer participar al Parlamento desde el comienzo en las reformas agrarias fundamentales?
Yo pensaba que la estrategia de los documentos de reflexión, iniciada con el vino y las frutas y hortalizas, era una opción permanente. Meses y meses para debatir esos expedientes. En el caso de la carne de bovino, expediente no menos complejo, recibimos los documentos el 5 de septiembre y hoy, 20 de septiembre, aquí estamos cien diputados, un viernes, para hacer la reforma. Parece que estuviéramos soñando con los ojos abiertos, sobre todo después de las decisiones de esta noche, que, en mi opinión, volverán a poner en entredicho, señor Comisario, objetivamente, por sus repercusiones en el mercado, esa propuesta misma.
Pero, por hablar claro sobre las responsabilidades, la urgencia de la intervención a corto plazo se nos podría haber pedido con una propuesta de simple modificación del artículo 6 del Reglamento 805 exclusivamente. Eso es lo que debería haber hecho el Consejo después de nuestra votación de hace apenas 15 días, en la que expresamos una clara negativa a la urgencia en conjunto. ¿Por qué volver a presentarnos ahora todo el conjunto, como si nada hubiera ocurrido, en lugar de elegir la única vía razonable?
También en el caso del Parlamento -permítanme que se lo diga, Señorías-, la decisión de separar la urgencia, como quien corta una manzana picada en dos, quedándose con la parte buena, es decir, la del gasto, aumentándola incluso, como indica el informe Funk, y reexpidiendo al remitente la mala, es decir, la de la entrada a saco en los sembrados, a mi no me parece una actitud demasiado encomiable. ¿Somos el mismo Parlamento que quiere contener los gastos agrarios en el presupuesto para 1997? Si hay una urgencia, creo que se refiere a la utilización y el reparto de los recursos en el capítulo agrario, pero el Sr. Funk ha elegido, en cambio, la comodidad del silencio y de la prórroga, después de habernos propuesto incluso un aumento de los recursos.
Yo creo que no se puede hacer como que no sucede nada y con mayor razón después de la decisión adoptada esta noche por el Gobierno. Atrévase, señor Comisario: no me parece admisible que sea Suiza la que deba dar ejemplo a esta Europa. Dénos esas mínimas condiciones necesarias para echarle una mano, sepa que nuestro Grupo está con usted.

Arias Cañete
Señora Presidenta, nuestro Grupo quiere felicitar, en primer lugar, al Sr. Funk por su excelente informe, redactado en un tiempo récord, cuyo contenido asume plenamente. Pero además, nuestro Grupo quiere mostrar su desacuerdo con la estrategia seguida por la Comisión en esta materia. Es intolerable que para afrontar una crisis grave en el sector bovino se nos presente un paquete de propuestas en el que, simultáneamente, se modifican reglamentos de apoyo a los productores de cultivos herbáceos y relativos a la mejora de eficacia de estructuras agrarias, vinculando presupuestariamente los tres sectores y exigiendo sacrificios financieros en unos para apoyar otros. Esta técnica, para nuestro Grupo, es condenable, porque supone mezclar acciones urgentes con reformas necesitadas de reflexión dilatada. Supone tratar de forzar la voluntad del Parlamento para que asuma lo inaceptable so pena de rechazar lo necesario. Pero es evidente también que había elementos necesarios en esta reforma que han justificado la posición de nuestro Grupo: aceptar la urgencia en un sector necesitado de soluciones y rechazarla en los demás, porque presupuestariamente hay margen para abordar las reformas más urgentes y presupuestariamente es posible, con imaginación, dar cobertura a las propuestas que hace el Parlamento.
Nosotros compartimos plenamente las propuestas del Sr. Funk. Sin embargo, hay delegaciones en nuestro Grupo que no entienden el porqué de la oposición a la propuesta de la Comisión respecto a las condiciones de extensificación y mejora de las primas cuando el factor de densidad disminuye, porque, en un contexto como el que estamos padeciendo de crisis del sector debido a enfermedades, oponerse a la extensificación y a la alimentación natural del ganado es difícil de comprender para algunas delegaciones nacionales.
Por último, es dudoso el criterio que ha seguido la Comisión para modificar los techos regionales de primas para terneros, habiendo índices de cobertura de los países respecto a los sacrificios reales muy distintos, y que en algunos casos suponen vulneración de los compromisos adquiridos en el paquete de precios.

Mulder
En primer lugar, quisiera expresar mi consideración por la rapidez con la que el Sr. Funk ha realizado su trabajo. La decisión unilateral del Gobierno británico en la tarde de ayer es inadmisible, en especial por ser precisamente unilateral. Después de las palabras del Sr. Fischler, sólo puedo apoyar la postura de la Comisión de fidelidad a los Acuerdos de Florencia.
Además, coincido con el Sr. Fischler en que es inevitable establecer a corto plazo la posibilidad de aumentar las existencias de intervención. En esta fase no veo otra salida. Por lo demás, han de tomarse otras medidas. A este respecto, las propuestas de la Comisión son, a mi juicio, demasiado unilaterales. Y lo son porque están demasiado relacionadas con la ganadería extensiva. Si analizamos la situación de Europa, veremos que hay unos 20 millones de vacas de leche y 10 millones de vacas de carne. La producción cárnica de las vacas de leche disminuye progresivamente. Por tanto, aumenta la de las vacas de carne. Así que, a mi juicio, debemos rebajar las primas de todos los subsectores de este sector y, por tanto, también las de las vacas nodrizas.
Por último, el sector de los terneros y becerros sigue intacto. Creo que sería conveniente reducir el peso en canal de los becerros y terneros en un porcentaje determinado en todos los países de la Unión Europea. Podría conseguirse así un mayor flujo de los sectores cárnico y lechero hacia el sector de los becerros y terneros, que es mucho más atractivo.
Mi última observación no figura en la propuesta. A nuestro juicio, la Comisión ha de presentar lo antes posible sus propuestas sobre las marcas de calidad para la carne de vacuno en todos los países europeos. Es necesario crear una marca de calidad europea.
Para terminar, en nuestra opinión no sería adecuado financiarlo todo con fondos del sector agrario. Ningún sector debe cargar con los gastos de otro.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, mi intervención se refiere al Reglamento. Le ruego que no me compute el tiempo. Usted me dijo anteriormente que ahora me correspondía hablar sobre el Reglamento. Quisiera preguntarle: ¿Por qué tienen derecho a hablar los grandes Grupos cuando se pregunta al Comisario? Yo escucho de buen grado a la Sra. Green, incluso por segunda vez. También escucho de buen grado al Sr. Martens. Eran preguntas muy razonables. Pero, ¿no tienen derecho a preguntar los otros Grupos? ¿Por qué los pasa Usted por alto y escucha sólo a los Grupos grandes? Es una manera de proceder no permitida por el Reglamento. Por lo tanto, pido que cuando solicite intervenir sobre el Reglamento se me otorgue prioridad. El Reglamento dice que Usted debe acceder a estas peticiones. Me parece que no se puede proceder así. No sé cómo va Usted a justificar esta manera de proceder. Ahora puede Usted poner el reloj en marcha porque voy a entrar en materia.

El Presidente
Señor Graefe zu Baringdorf, ha comprendido que nos encontramos ante una situación totalmente inesperada debido a lo ocurrido ayer por la tarde. Se hizo la solicitud de inscribir este asunto en el orden del día. Como consecuencia de la intervención de la Sra. Green, la incluimos en el debate sobre el informe del Sr. Funk. Es por ello que le dimos la palabra al Comisario Fischler. Todo ello salía un poco -es verdad- de lo ordinario, teniendo en cuenta, una vez más, los imperativos de la actualidad.
Por lo demás, en un momento determinado, el Presidente Jacob, me pidió la palabra -él podrá atestiguarlo- y no se la cedí porque me di cuenta que no era correcto en relación con los oradores inscritos no darles la prioridad. Como usted mismo, Sr. Graefe zu Baringdorf, estaba inscrito y debía hablar unos minutos después, me dije que quizás no era necesario darle la palabra para volver a dársela diez minutos después, cuando otros oradores que también estaban inscritos regularmente esperaban su turno.
Este fue mi razonamiento, dando por sentado que cuando hayamos terminado el debate y el Comisario Fischler intervenga de nuevo, podrán hablar otros diputados y, sobre todo, por supuesto, el Presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Traté de administrar de la mejor manera posible una situación totalmente insólita e inesperada, y ahora, Sr. Graefe zu Baringdorf, puedo darle la palabra, en nombre de su Grupo.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, respeto sus consideraciones, pero me parecen equivocadas. En una situación tan excepcional, lo normal es que todos los Grupos tengan oportunidad de plantear preguntas. Siempre se ha procedido de esta manera y así debía haber sido también esta vez. Dejémoslo así. Tomo nota de su explicación y comienzo, como Usted ha sugerido, mi intervención.
Señor Comisario Fischler, usted ha dicho que las medidas del Gobierno británico son medidas de las que ha de responder él mismo. Pero la consecuencia, usted también lo sabe, es que seguirá aumentando la desconfianza, lo que también les cuesta dinero a otros ganaderos de la Unión Europea. Desde esta perspectiva, las medidas del Gobierno británico se traducen en un coste económico para los que realmente nada tienen que ver con ellas. En cuanto al informe Funk, le damos la bienvenida y, en líneas generales, lo apoyamos.
También para nosotros se trata de sacrificar y de recuperar la confianza en el mercado. Sólo así, esforzándose en el terreno práctico, se puede conseguir que los consumidores vuelvan a comprar carne. Pero es necesario que se acepte nuestra enmienda en la que se dice que estas primas sólo se pagaran cuando esté probado y garantizado que la carne procede de explotaciones sin EEB. Y lo mismo rige para las intervenciones que se van a realizar ahora por peso. En este caso también hay que garantizar que no se trata de explotaciones con EEB. Si no, dentro de unos años, cuando esta carne regrese al mercado, volveremos a socavar la confianza y con ella el mercado.
Señor Comisario Fischler, la retirada de terneros es correcta, pero no bajo la forma de las primas de Herodes. Los terneros a sacrificar han de tener primero algo de carne. Y ésta ha de sacarse al mercado. Es una carne de gran valor que hay que apoyar para que no sea más cara que la carne de vacuno. Así se podría despejar el mercado, pero no en el sentido de retirarla del consumo, como usted propone. Además, y ésta es mi última consideración, habría que fijar un límite de 90 animales para las primas especiales, de tal forma que haya un escalonamiento. Así se recoge en una de nuestras enmiendas: no se puede computar toda la cabaña, sino sólo los primeros noventa animales, como ocurre con las primas especiales normales.

Barthet-Mayer
Señora Presidenta, ¡nunca se habían visto tantos bovinos en las praderas como a finales de este verano de 1996! ¿Qué va a pasar con los productores, que pierden entre 100 y 300 ecus por cabeza en este mercado deprimido, mientras que los precios estarán a la baja en todos lados en un sector de producción en donde los ingresos son los más bajos de la agricultura?
Compartimos la idea, expresada en el informe Funk, de completar las propuestas de la Comisión en relación al apoyo del mercado y la idea de que esta crisis será durable. Pero el informe no va lo suficientemente lejos como para evitar la quiebra de las explotaciones donde la producción de bovinos constituye la parte esencial de los ingresos y que corren el riesgo de desaparecer de las zonas desfavorecidas. Esta crisis bovina debe incitarnos a acelerar reformas profundas a medio plazo sobre los puntos fundamentales. Por una parte, modificar la estructura de las primas para ayudar mejor a los productores de bovinos alimentados con hierba, que producen una carne de calidad y que conservan terruños y paisajes, especialmente en las zonas de montaña. Por otra parte, aliviar los mercados sin aumentar demasiado las carnes de intervención, favoreciendo la matanza temprana de terneros, disminuyendo las primas a la producción intensiva, concediendo ayudas complementarias a los productores especializados, de lo contrario, la superficies de hierba corren el riesgo de retroceder una vez más en favor de las tierras arables a las que será necesario conceder ayudas o poner en barbecho.
La Comisión nos introduce en un círculo vicioso del que será muy difícil salir. El sobrecoste anunciado será más importante de lo previsto. Las pequeñas medidas coyunturales previstas por la Comisión no serán suficientes. Es preciso tener el valor político de darse cuenta desde ahora y votar la líneas necesarias de apoyo directo a los productores amenazados. En este contexto, la decisiones del gobierno británico son evidentemente una catástrofe.

des Places
Señora Presidenta, bien que mal, nuestro compañero Funk intentó lo imposible, incluso si nuestra concepción no es la misma dado que nuestros intereses particulares son diferentes.
A pesar de que desde hace meses, los ingresos de todos los agentes del ramo «carne bovina» se han venido abajo, ¿es el momento adecuado de proceder al reembolso de 9.200 millones de ecus a los Estados miembros sobre el saldo presupuestario de 1995 y reducir de 2.750 millones de ecus el anteproyecto de 1997? Todos sabemos que estas decisiones políticas tienen por único objeto permitir a los Estados miembros alcanzar los objetivos necesarios para participar en la moneda única y sobre todo reducir los déficits presupuestarios llamados «excesivos» de algunos Estados miembros.
¿Qué se nos propone ante esta crisis? Sencillamente, una transferencia interna de una parte del presupuesto de los cereales, así como una modificación de la fecha de pago de las primas de las oleoginosas para realizar un artificio presupuestario y ello, claro está, sin garantía de perennidad del presupuesto ni del FEOGA.
El Sr. Chirac y el Sr. Kohl reconocieron incluso durante su último encuentro que ningún sector industrial había experimentado un siniestro semejante al que conocemos hoy día. Más que luchar por defender la PMTVA, el PSBM, el nivel de intervención, voy a proponer en nombre de mi Grupo, conjuntamente con otros compañeros, tres enmiendas de compromiso que permitirán adaptar las primas en función de las realidades regionales de producción de carne bovina. Espero que obtendrán el apoyo de la mayoría de entre nosotros, ya que es preciso que encontremos, para el conjunto de la producción europea, soluciones rápidas y eficaces.

Martinez
Señora Presidenta, asistimos a un cataclismo a la vez económico y humano. Se ha visto, en Francia, a los productores de Charroux, en la región de Vienne, ponerse en marcha, empujando a sus bovinos, subir a París como si fueran a ver al rey, porque, si el rey supiera, ¡no permitiría esto! Se ha visto a los agricultores reunirse por millares en Clermont-Ferrand... Y, ante el cataclismo, en lugar de reflexionar, en lugar de poner todas las cartas sobre la mesa, ustedes se enredan en un miserable debate técnico. Les hablamos de responsabilidad financiera y ustedes nos responden: »¡Austeridad presupuestaria!»
Sin embargo, en realidad, puesto que los agricultores, que son las víctimas, tienen las manos limpias -eso que los juristas llaman «clean hands », principio fundamental en la reparación del perjuicio- nosotros, la gente ordinaria, hablamos de responsabilidad, que hace que en derecho medioambiental sean los contaminadores los que deben pagar: nosotros decimos que los envenenadores industriales deben ser los que paguen y pienso en los hermanos de Mulder.
Ustedes nos dicen: »¡No, nada de responsabilidad, solidaridad!»; Nosotros, pensamos que era una solidaridad nacional y europea. ¡De ningún modo! Ustedes nos dicen: »solidaridad interprofesional»: se desviste a los productores de cereales para vestir, con muy poco por lo demás, a los productores de bovinos. Todo comienza con la técnica: 1.300 millones de ecus de compensación, se resta la prima de barbecho, se resta el 5 % a las primas de las vacas nodrizas, se favorece a los becerros en detrimento de los animales que pacen, no se alcanza la línea directriz, se ponen dificultades por menudencias, se lanza el dinero a los cuatro rincones del planeta, a Nicaragua, a Papuasia, ¡pero nada para los agricultores!
En realidad, son ustedes perversos. Se sabe muy bien dónde quieren llegar. Singapur se prepara, las grandes negociaciones de 1999 se preparan, y ustedes se preparan a poner en tela de juicio el gran acuerdo de la PAC de 1992. Poco a poco, ustedes nos preparan a admitir que la prima por poner en barbecho debe desaparecer, etc.
Dicho de otro modo, se parecen ustedes a esos inmigrantes de principios del siglo XIX, en Francia, que no habían aprendido nada, comprendido nada. No quieren comprender que es su agricultura loca la que ha creado esta situación. La Sra. Barthet-Mayer les decía que era preciso ir hacia otra cosa, hacia las marcas de fábrica, hacia la marca nacional - para saber de dónde vienen los productos- en una palabra, que era preciso que se pusieran ustedes en tela de juicio. ¡En lo más mínimo! Asistimos a los trabajos de la comisión de investigación, descubrimos que, durante cinco años, no han comprendido nada, no se han enterado de nada, que esta crisis institucional no se resolverá.
Señor Comisario, es preciso que no haya mal que por bien no venga, ¡que este drama sirva para algo! Aparentemente, este no es el caso, ¡a eso se debe toda nuestra tristeza! Señor Comisario, ¡es usted incorregible!

Gillis
Señora Presidenta, el Comisario ha hecho tres propuestas. Esta mañana estamos tratando únicamente sobre la primera de ellas, la propuesta encaminada a mejorar el acceso a las intervenciones, modificar el anterior sistema de primas y otras modificaciones en el sector del bovino. Hemos rechazado el procedimiento de urgencia para las otras dos propuestas. Acojo con satisfacción la decisión del Parlamento de no considerar la propuesta de la Comisión de recortar las ayudas a los productores de cereales. La propuesta fue mal concebida y lo único que conseguiría es destruir la confianza de todo el sector agrícola. En el marco de la reforma de la PAC, los agricultores se vieron obligados a prescindir de precios garantizados a cambio de ayudas sobre los ingresos y unas garantías muy reducidas. Una y otra vez se les prometió que las ayudas a los ingresos serían permanentes y que serían financiadas en su totalidad. Ahora la Comisión propone un recorte importante en los pagos de compensaciones en el sector de los cereales. Los agricultores no pueden aceptar un trato semejante. Hay que cumplir las promesas que se hicieron. Si la Comisión consigue recortar las ayudas a los productores de cereales es posible que más tarde intente adoptar las mismas medidas en otros sectores.
No estoy de acuerdo con todos los pormenores de las propuestas presentadas al Parlamento esta mañana. No obstante, la decisión importante que debe tomar el Parlamento es establecer su posición y con ello permitir que el Consejo de Agricultura introduzca las modificaciones necesarias. Me estoy refiriendo especialmente al incremento de las intervenciones aprobado para 1996-97. Dichas modificaciones son necesarias con carácter de urgencia, de lo contrario se producirá un nuevo colapso en el mercado de la carne de bovino.
Señor Comisario, sé que está haciendo todo lo que realmente puede en una situación muy difícil, pero sus observaciones sobre la decisión tomada ayer por el Gobierno británico son excesivamente benévolas. En realidad -si me permite sugerirlo respetuosamente- reflejan casi debilidad. Ignoran el daño y la destrucción que se ha ocasionado al sector de la carne de bovino de los Estados miembros vecinos. Me estoy refiriendo, en particular, a mi país, Irlanda.
Ruego a la Comisión una vez más que considere, por otra parte, la posibilidad de presentar una solicitud a la OMC o al GATT, para que se incrementen nuestras cuotas de exportación de carne de bovino. Ya he solicitado esta medida con anterioridad, pero usted no ha estimado oportuno seguirla. Este año nos hemos visto incapaces de cumplir nuestra cuota por culpa de la crisis de la EEB. Por ello, deberíamos aspirar a una cierta flexibilidad sobre las cuotas de exportación. Nuestras exportaciones tradicionales se están reabriendo gradualmente de nuevo en lo relativo a la carne de bovino en la mayoría de los Estados miembros. Creo que es importante que hagamos el mejor uso posible de estas oportunidades.
Por último, es muy importante que introduzcamos inmediatamente un plan de promoción para intentar estimular el consumo de carne de bovino. De este aspecto no nos hemos ocupado de manera satisfactoria.

Watson
Señora Presidenta, represento a la mayor zona ganadera del Reino Unido, Somerset y North Devon. Nuestros productos lácteos y nuestra cabaña figuran entre los mejores, pero también lo sabemos todo sobre la EEB, que nos ha golpeado más duramente que a otras zonas.
Muchos de mis electores vieron a nuestro Primer Ministro regresar de Florencia con los mismos ojos que vieron al Sr. Chamberlain regresar de Múnich hace medio siglo. En nuestros tiempos no se trata de paz, sino del ganado bovino. Ahora resulta evidente que John Major está intentando ganar tiempo. Para mí, una de las primeras reglas de la política es, si estás en un agujero [apuros], deja de cavar. Nuestro Primer Ministro parece padecer el mal de los topos locos.
Esperamos poder avanzar en este ámbito, pero no avanzaremos con la actitud que mostró nuestro ministro de Agricultura el lunes y el martes ante la Comisión, como si de un burro en misa se tratase. Quizá podamos avanzar con la actitud mostrada por los consejos más prudentes de Sir Leon Brittan en sus negociaciones con el Comisario. Acojo con satisfacción que el Comisario esté dispuesto a revisar las pruebas científicas, las nuevas pruebas que se han descubierto y, si fuera necesario, volver a estudiar el Acuerdo de Florencia. Creo que cualquier decisión unilateral del Gobierno británico sería un incumplimiento de dicho acuerdo y un abuso de confianza. Deploro cualquier intento del Partido Conservador británico de recomenzar la guerra del vacuno con el fin de que el partido consiga un estrecho margen de ventaja política.
Para el Comisario Fischler de lo que se trata realmente es de lo siguiente: ¿afectará la decisión del Gobierno británico de retrasar el sacrificio las compensaciones que deben recibir los ganaderos británicos de conformidad con los planes acordados en Florencia? Ésa es la pregunta a la que me gustaría recibir una respuesta esta mañana.
Alabo, como sé que lo hace el Comisario, la decisión del Gobierno suizo, hecha pública esta misma semana, de sacrificar la octava parte de su cabaña, a pesar de que en ese país sólo se han dado 290 casos de EEB. En Gran Bretaña hemos tenido 160.000 casos y deberíamos haber controlado la situación mucho más rápidamente. Ahora que se reconoce la existencia del problema, tenemos que hacer todo lo que esté en nuestras manos en conjunción con nuestros países vecinos del continente para solucionar este asunto de una vez por todas.
(Aplausos)
Provan
Señora Presidenta, quisiera agradecer al Sr. Funk su informe, que nosotros apoyaremos esta mañana. También quisiera agradecer al Comisario las observaciones que ha hecho esta mañana, porque nos enfrentamos a una crisis muy grave en el sector del vacuno. Quisiera centrarme en lo que ya se ha dicho esta mañana sobre la política de sacrificio.
Según he podido entender -no sé si alguien de los aquí presente conoce en estos momentos todos los pormenores de la decisión del Gobierno británico- la política necesita un endurecimiento y una nueva orientación con el fin de eliminar el número necesario de reses que hagan posible librarnos lo más eficaz y rápidamente posible de la EEB, restableciendo con ello la confianza tan necesaria no sólo en Gran Bretaña, sino en toda Europa.
El Acuerdo de Florencia incluía una política para un sacrificio acelerado que abarcaba a un amplio espectro de reses que debían ser eliminadas para satisfacer a la opinión pública. Lo que ahora propone el Gobierno británico es un enfoque mucho más estricto de dicha política de sacrificio. Sólo podemos eliminar 30.000 reses a la semana. Continuaremos eliminando 30.000 reses a la semana y durante 30 meses nada entrará en la cadena alimenticia. Lo importante -y es aquí donde entran las nuevas pruebas científicas y el motivo por el que el Gobierno ha tomado la decisión que ha tomado- es que hagamos dicho sacrificio con la mayor eficacia posible. Es necesario dar un enfoque preciso; hay que eliminar realmente aquellas reses con mayores probabilidades de haber contraído la enfermedad. Si nos limitamos a apartar reses del mercado y de la cabaña de manera aleatoria, no será un sacrificio eficaz.
Me ha sorprendido oír lo que ha dicho la Sra. Green esta mañana ante la Asamblea, porque el portavoz del Partido Laborista en la Cámara de los Comunes se mostró completamente de acuerdo con la política del Gobierno.

Fischler
Señora Presidenta, Señorías, he seguido con mucha atención el debate y quisiera subrayar una vez más, para que el asunto quede verdaderamente claro, qué sucederá si, por decirlo así, no pasa nada. Visto desde la perspectiva de la urgencia, el problema consiste fundamentalmente en que nos encontramos ante una situación en la que estamos alcanzando los límites máximos de intervención. No podremos intervenir más y se aplicará la red de seguridad, lo que traerá consigo que los precios bajen un 3 % en dos Estados miembros, pero en los demás entre un 10 y un 15 %. Supongo que nadie en la Unión Europea desea que esto suceda.
Por esta razón, se deben crear las condiciones para que podamos disponer al menos de esta posibilidad. Lo que proponemos tiene una conexión lógica inmediata ya que todos queremos limitar la intervención. ¿Cómo se puede limitar la intervención si no detenemos desde este momento el engorde de los animales jóvenes? De otro modo resulta ineludible un largo período de intervención.
La otra cuestión es la que ya he mencionado al principio. La consecuencia automática sería encontrarnos con unas cantidades de intervención del orden de un millón de toneladas, lo que no es ninguna minucia. Hemos de pensar lo que vamos a hacer para sacar esas cantidades de los almacenes de intervención. Desde una perspectiva global, esto no constituye una solución a largo plazo. Estoy de acuerdo en que, a largo plazo, es necesario conectar el debate del mercado del vacuno con la cuestión de la reforma del mercado de la leche. Y, además, hemos de acometer una mejora del sistema de designación y, en conexión con esto, hemos de iniciar la correspondiente campaña de publicidad para la carne europea.
La propuesta correspondiente está a punto, pero no tiene mucho sentido hacer publicidad de la carne europea si al mismo tiempo debatimos todas las cuestiones imaginables, lo que trae como consecuencia que el consumidor europeo no tenga la sensación de que la carne europea sea particularmente segura. Si actuamos ahora en esa dirección corremos el peligro de que la publicidad sea contraproducente. Este punto tampoco se puede ignorar. Por último, quisiera insistir una vez más: rigen las conclusiones de Florencia y no otra cosa.

Samland
Señora Presidenta, creo que es el momento adecuado para exponer una consideración. La Comisión de Presupuestos emitió su opinión sobre el informe Funk el sábado por la tarde. El ponente, Sr. McCartin, ha expuesto esta opinión. Con posterioridad, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha presentado en total seis enmiendas al informe Funk. La consecuencia de las mismas es un aumento de casi 600 millones de ecus sobre los 1.381 millones presupuestados por la Comisión. Estas enmiendas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural no fueron en ningún momento objeto de debate en la opinión de la Comisión de Presupuestos.
En estas circunstancias, quisiera señalar que no creo que se pueda tomar una decisión hoy viernes sobre el informe Funk. Debido a que no se ha presentado en ningún momento una propuesta de cobertura del aumento de los gastos, se debe proceder, en mi opinión, a nuevas deliberaciones.
Por ello, me permito solicitar, de acuerdo con mi Grupo, la devolución del informe Funk a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural para que tengamos la posibilidad de deliberar sobre el asunto.

El Presidente
Gracias, señor Samland. Su Grupo pide la devolución a la comisión. Antes de votar sobre el particular existe la posibilidad de que alguien hable a favor y en contra. ¿Quién desea intervenir a favor de la devolución? Señor Fantuzzi.

Fantuzzi
Señora Presidenta, por los motivos que he expuesto antes, creo que se ha superado con creces la intervención urgente. Se podría haber solicitado la urgencia de forma completamente distinta de como lo ha hecho el Consejo y, por encima de todo, a la luz de las decisiones de esta noche, creo que esta propuesta en su examen por el Consejo sufrirá importantes modificaciones. En mi opinión, no hay razón para decidir hoy sobre un conjunto de medidas que, por lo demás, se debe evaluar orgánicamente en su conjunto.

El Presidente
Gracias, señor Fantuzzi. La señora Kepperhoff-Wiechert quiere intervenir en contra de la solicitud.

Keppelhoff-Wiechert
Quisiera pronunciarme a favor de que procedamos a la votación. La agricultura se ha visto envuelta en esta crisis sin culpa por su parte. El que en esta fase tenga el valor de postergar este asunto debe prepararse a que los agricultores le arrojen toda la carne de vacuno a la puerta de su casa. Por tanto, estoy a favor de que votemos.

El Presidente
Se procede a la votación de la propuesta de devolución a comisión.
(El Parlamento rechaza la propuesta)

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, nuestro Grupo ha votado contra la solicitud porque su fundamentación no nos parecía razonable. El aumento de los gastos con el que sumariamente se ha motivado no es tal, pues la intervención disminuiría. De conformidad con el Reglamento, nos reservamos el derecho a preguntar tras la votación a la Comisión si va a aceptar las enmiendas del Parlamento. Si no se aceptan en lo esencial las enmiendas, pediremos la devolución a comisión para poder negociar con la Comisión. Para nosotros, éste es el punto más importante.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
Enmienda nº 22:

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, excepto en dos puntos, la enmienda nº 22 del Grupo de los Verdes y la enmienda nº 16 de la Comisión de Agricultura son idénticas. La diferencia está en dos párrafos adicionales. Uno dice: »Tienen que proceder de explotaciones sin EEB para que haya primas especiales». Y el otro contiene una limitación de esas primas a 90 animales. ¿Podríamos añadirlos considerándolos ampliaciones, señor ponente?

Funk
Hay una gran diferencia. Estoy de acuerdo con «carne sin EEB», pero no con «explotaciones sin EEB». En ese caso, si en la cabaña de un ganadero se diera la EEB sin que pueda hacer nada, se le excluye de todas las subvenciones. Es su ruina. Si digo «explotación sin EEB», nunca puede aparecer en su explotación un animal con EEB. Si usted dice «carne sin EEB», entonces estoy de acuerdo con su enmienda, señor Graefe zu Baringdorf, quedando así: »sólo se puede intervenir carne sin EEB» etc. Si usted dice que cualquier ganadero que haya tenido algo que ver con la EEB no obtendrá ninguna prima más, se arruina a la persona sin que ésta pueda quizás hacer nada. Según la información que obtengo en la Comisión de Investigación, hay tantas cosas que funcionan mal en este asunto, señor Comisario, que no puedo decirle después al agricultor qué puede sucederle sin su participación.
Antes de la votación final:

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, antes de votar sobre la resolución legislativa quisiera solicitar, en nombre de mi Grupo, que el Comisario exponga su posición sobre qué enmiendas va a aceptar para poder, eventualmente, solicitar la devolución a comisión. Ya anuncié esto con anterioridad.

El Presidente
El ponente puede pedir a la Comisión aclaraciones adicionales a cada enmienda aceptada y puede también proponer el aplazamiento de la votación sobre el proyecto de resolución legislativa, pero ningún Grupo ni diputado puede hacerlo. Tengo que preguntar al ponente cúal es su postura.

Funk
Señora Presidenta, exijo que se proceda a la votación sobre el informe. El Comisario ya ha dicho con anterioridad lo que puede aceptar y lo que no. El informe ya se votó y no va a volver a la comisión. Ya nos hemos puesto de acuerdo sobre esto. También hemos aprobado las resoluciones y el Comisario ha dicho lo que acepta y lo que no. Solicito que procedamos ahora a la votación definitiva y, además, nominalmente.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, es cierto, según el Reglamento no puedo emplazar al Comisario si no soy el ponente. Pero sí que puedo, y así lo hago, solicitar en nombre del Grupo de «Los Verdes» la devolución a comisión.

El Presidente
Tampoco eso es posible ya. Sólo se puede hacer una vez en el curso del procedimiento. La solicitud se presentó con anterioridad, con lo cual ya no existe esa posibilidad.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, nuestro Grupo ha votado en contra del informe aunque estamos de acuerdo con su tendencia general, esto es, fomentar la venta y no la intervención. Esto es en esencia lo que se ha decidido, pero el Comisario no se ha pronunciado sobre el particular. Lo que significa que el Consejo no está obligado a adoptar el contenido de las votaciones. Es posible concluir, por tanto, que los aspectos progresistas que ha aportado el Parlamento no serán adoptados por el Consejo.
Por una parte no se han aceptado las dos enmiendas de los Verdes que establecían la necesidad de garantizar que tanto en la intervención como en las primas por sacrificio temprano la carne que llega al mercado o que se interviene proceda de explotaciones sin EEB. Considero esto como una gran negligencia. Por un lado, tratamos de comprobar en una comisión de investigación los posibles fallos de la Comisión y, por otro, nos convertimos en culpables al no garantizar que esta carne proviene de explotaciones sin EEB.
Por otra parte, no se ha aceptado la enmienda que pretendía limitar las primas especiales a 90 animales, lo que era importante para evitar que se incluya a toda la producción masiva en estas primas y para conseguir un trato preferente para las pequeñas empresas y para las formas de producción más consideradas con los animales. Por estas razones, nos hemos visto obligados a rechazar el informe.

Ahlqvist y Wibe
Nos hemos abstenido de votar sobre todos los apartados, en parte porque pensamos que el conjunto de la política agrícola de la UE es ineficaz y derrochador, en parte porque no deseamos contribuir a que se introduzca un nuevo tipo de ayudas cuya financiación es además insegura.(El Parlamento aprueba la resolución legislativa.)

Oomen-Ruijten
Me gustaría tener una idea clara del orden del día para lo que queda de esta mañana. Hace un momento he creído saber que el debate sobre la biomedicina no va a celebrarse. No me gusta esta idea. ¿Por qué? Porque dentro de poco los ministros van a debatir sobre esta cuestión y me gustaría que se llevaran las conclusiones del Parlamento. Este era el único motivo para celebrar tal debate. Así que le pregunto si usted ve posible adelantar el debate sobre la biomedicina, ya que creo que es importante.

Hallam
Señora Presidenta, se trata exactamente de la misma cuestión de orden. Al parecer existía al comienzo de la semana un enorme interés por que habláramos de este asunto, pero hoy hemos avanzado a paso de tortuga. Me pregunto si podríamos avanzar con mayor celeridad en el orden del día.
Ya he tomado medidas para que el coche que debe trasladarme al aeropuerto de Francfort salga más tarde, pero no quiero salir de aquí a las 3 de la tarde, porque perdería mi vuelo.

Cot
Señora Presidenta, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, me opongo a esta petición. Este debate interviene en condiciones eminentemente discutibles, ya tuve la oportunidad de decirlo el lunes. La votación no tendrá un gran sentido, y tendré la oportunidad de decirlo dentro de un momento. En esas condiciones, no veo por qué privilegiar semejante debate.

El Presidente
El debate está incluido en el orden del día. Ahora se trataba de la propuesta de adelantar los puntos 361 y 362 del orden del día. ¿Es así, señora Oomen-Ruitjen?

Oomen-Ruijten
Sí, señora Presidenta, en primer lugar me gustaría recordar al Sr. Cot que debe respetar la voluntad de esta Asamblea. Si el lunes pasado se decidió mediante votación celebrar este debate hoy, debemos ser respetuosos los unos con los otros. En segundo lugar, si el Sr. Cot habla en nombre del Grupo socialista, tengo algunos reparos al respecto porque, en cualquier caso, me queda la impresión, en vista de lo dicho por los oradores, de que no todo el Grupo del PSE está de acuerdo con lo dicho por el Sr. Cot. Señora Presidenta, por respeto a la votación de esta Asamblea, insisto en que proponga que se celebre el debate en este momento; de lo contrario, no tendrá sentido. En todo caso, el Sr. Cot siempre podrá decir que no está de acuerdo.

Lulling
Señora Presidenta, estoy de acuerdo en que el debate sobre la bioética tenga lugar, pero simplemente quisiera decir que tengo un informe en el orden del día para el que el Consejo ha solicitado la urgencia, que se concedió unánimemente. El examen del informe requerirá cinco minutos y es absolutamente necesario que se tome una decisión para evitar estragos en el sistema EDICOM.
Por tanto, si lo desea, puede pasar al debate sobre la bioética, pero después, proceda usted a debatir mi informe.

Cot
Señora Presidenta, sencillamente lamento las declaraciones de la Sra. Oomen-Ruijten. Cuando digo que hablo en nombre del Grupo, hablo en nombre del Grupo.

Carnero González
Señora Presidenta, la verdad es que en esta cuestión hay bastantes diputados implicados. Yo soy uno de ellos. A mí se me había, por ejemplo, programado el debate en torno a un informe del que soy ponente para primera hora de la mañana. Todavía estoy aquí esperando. No estoy de acuerdo con la propuesta de la Sra. Oomen-Ruijten y me gustaría saber, en todo caso, si se van a discutir los informes o no. Pero todos. Que se nos diga claramente qué orden de discusión vamos a tener hoy.

Pelttari
Señora Presidenta, creo que todo este nuevo examen de la bioética constituye un uso abusivo de las normas de procedimiento. El informe que lleva mi nombre ya se sometió a votación en julio y, en cambio, ahora vuelve otra vez a esta sala a través de una pregunta. Creo que el Sr. Cot tiene toda la razón en este asunto.

Oomen- Ruijten
Señora Presidenta, en esta Asamblea hubo una votación y pude comprobar, y así lo vuelvo a decir a los diputados del Grupo socialista, que la gran mayoría estaba a favor de celebrar el debate. Todavía tiene sentido hacerlo y le pido que proceda ahora a abrir el debate. Usted, señora Presidenta, puede hacer tal propuesta.

Breyer
Deberíamos apoyar a la Sra. Oomen-Ruitjen. Habida cuenta que la semana próxima tendrá lugar la reunión parlamentaria del Consejo de Europa, tendríamos que votar en cualquier caso esta semana, es decir, lo antes posible. Me parece una vergüenza que no consiguiéramos adoptar en junio el informe Pelttari, pero todavía me produce más sonrojo que hayamos previsto como último punto (que quizá no se pueda tratar o resolver) un tema tan importante y tan discutido en la opinión pública europea. Por eso, pido que pasemos inmediatamente al debate del Convenio sobre Bioética.

El Presidente
Bien, todavía nos quedan nueve puntos del orden del día. Se ha propuesto adelantar los últimos puntos del mismo. A continuación votaremos sobre la propuesta.
(El Parlamento rechaza la propuesta)

El Presidente
El orden del día se mantiene, por lo tanto, como estaba previsto.

Protección de terneros
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0-261-96) del Sr. Rosado Fernandes, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Directiva del Consejo (COM(96)0021 - C4-0133/96-96/0029(CNS)). por la que se modifica la Directiva 91/629/CEE relativa a las normas mínimas para la protección de terneros

Rosado Fernandes
Señora Presidenta, quiero enmarcar este informe mío en el momento que vivimos respecto de la carne de bovino. Es un informe importante desde el punto de vista filosófico, en la medida en que hay corrientes de pensamiento y de comportamiento que se enfrentan en el análisis de este problema. Evidentemente, considero que cualquier medida que se adopte para mejorar la condición de los animales es encomiable y, naturalmente, también sé que cualquier medida que se adopte para que no se provoque una crisis aún más grave en el sector de la carne de bovino también es encomiable. Es difícil hacer compatibles ambas cosas.
Ahora bien, considero que todo lo que vamos sabiendo y oyendo en los comités de investigación sobre la EEB respecto del incumplimiento de propuestas de sentido común hechas en este Parlamento me ha aconsejado andar con tiento. Considero que anticipar los plazos establecidos en 1991 por la Comisión en su primera directiva, pasar por alto el esfuerzo de inversión hecho por los criadores de terneros en los últimos años, al no dejarles amortizar la inversión hecha, con lo cual se va a acelar, naturalmente, la crisis, equivale a destruir rápidamente el sector de la carne blanca de ternera. La crisis puede ser grande, en la medida en que están en juego 840.000 toneladas de carne de ternera que se hacen como carne blanca en Europa. Sólo un pequeño porcentaje es carne rosada y lo mismo ocurrirá en ese sector, en caso de que la crisis avance y las 40.000 familias que a ello se dedican se vean arrojadas a la quiebra o al desempleo. No cabe la menor duda de que dejará de venderse la leche en polvo empleada hasta ahora en la fase prerrumiante para alimentar a los animales, tampoco el suero lácteo se venderá ni tendrá aplicación, sino que será, al contrario, un factor contaminante.
Todos sabemos que la aplicación de esas medidas requiere tiempo. Proponemos que haya un compás de espera para que las explotaciones puedan adaptarse a las nuevas normas. Ha sido costumbre de la Comisión, a fin de encontrar justificación para ciertas medidas más rápidas, convocar comités veterinarios. Yo tengo mucho respeto por la ciencia, pero, si bien soy, como decían los medievales, amigo de Platón, más amigo lo soy de la verdad. Y la verdad es que la propia ciencia no siempre es imparcial. La propia ciencia cede muchas veces a presiones de quien la financia, sobre todo cuando los científicos -y yo también lo he sido- son funcionarios públicos, lo que no quiere decir que no trabajen de buena fe. La verdad es que ha habidos informes contradictorios por lo que se refiere al bienestar de los terneros, a la hemoglobina, a la alimentación de los terneros.
Es evidente que, si yo hablara simplemente de la forma de alojar los animales, estaría viendo el problema de una forma fragmentada y sin interés alguno. Por tanto, sacando ese aspecto de una dialéctica que considero falaz, propuse -y creo haber conseguido- que los colegas presentaran enmiendas que enriquecieran en gran medida la propuesta de la Comisión. Les estoy agradecido precisamente porque su opinión es contraria a la mía. Así, pues, estamos ante un problema social, ya que se podría agravar aún más la situación de la carne de bovino en Europa. Todos sabemos que se deberán sacrificar los animales en edad más tierna que hasta ahora y no me cabe la menor duda de que una forma de resolver la cuestión del bienestar de los terneros es poder sacrificarlos con menos edad y con menos peso para que estén más a gusto y para que no estén demasiado tiempo esperando. En cuanto a la sociabilización, en parte estoy de acuerdo, de modo que, con una actitud que considero de sentido común, he aceptado muchas enmiendas y estoy dispuesto ahora a asumir las consecuencias de lo que escribí.

Olsson
Señora Presidenta, durante los últimos diez años ha disminuído progresivamente el consumo de carne bovina. La causa probable de este fenómeno puede ser el debate sobre las condiciones de vida de los terneros europeos. El consumidor informado no juzga solamente el sabor o el aspecto de la carne, sino también los métodos de producción, y en este sentido juegan un importante papel los aspectos éticos. Es necesaria una legislación eficaz y auténtica dentro de la UE para devolver la confianza a los consumidores.
Como ponente para opinión de la Comisión de Medio Ambiente propongo una serie de medidas con el fin de mejorar las condiciones de vida de los terneros. Los recintos individuales deben estar construídos de modo que el animal tenga un espacio seco donde acostarse. Las medidas del recinto individual deben reglamentarse a través de la legislación, de forma que sea posible el control de su observancia. Además, los terneros deben estar alojados en grupo después de las primeras ocho semanas para estimular su conducta natural como animal gregario.
Mi propuesta de unas mejores condiciones de vida tiene principalmente como objeto lograr un mejor cuidado de los animales, pero también reforzar la confianza del consumidor en la carne bovina europea. Como único órgano de la UE elegido democráticamente, el Parlamento Europeo tiene naturalmente una responsabilidad especial. Debemos tomar en serio la exigencia del consumidor de unos alimentos de calidad, producidos con un gran respeto por los animales y la naturaleza. Las normas mínimas comunes más estrictas que ha establecido el Parlamento Europeo para la cría de terneros europeos constituyen un paso vital para lograr estos objetivos.

Hardstaff
Señora Presidenta, me temo que tengo que discrepar con nuestro ponente en lo relativo a su aparente creencia de que es más importante disponer de carne blanca que criar animales procurándoles el mayor bienestar posible. De hecho es posible producir carne blanca de ternero sin recurrir a esos métodos tan crueles que han constituido la práctica habitual en la Unión Europea, o al menos en algunos países de la Unión.
Gracias a uno de nuestros colegas, el Sr. Sonneveld, dos colegas británicos y yo tuvimos la oportunidad de visitar este mismo año una explotación de terneros en los Países Bajos. Allí pudimos ver animales jóvenes que eran criados en establos y no en recintos individuales. Eran alimentados a base de maíz, además de leche, para evitar una posible anemia, y nos aseguraron que su carne era carne blanca de la mejor calidad, para la que existe un excelente mercado en Europa.
Es evidente que algunos de los criadores que tengan que invertir en nuevos establos para transformar sus actuales recintos pueden tener problemas, por tanto tenemos que incluir una enmienda que prevea la concesión de ayudas. Pido a la Asamblea que apoye esta iniciativa, y le pido asimismo que vote a favor de todas las enmiendas que solicitan la presentación de propuestas, y que vote en contra de aquellas otras que proponen aplazar aún más estas mejoras o incluso permitir que el vacío legal se mantenga de modo indefinido.
En la Unión Europea no deberíamos continuar la práctica de criar animales con métodos crueles, y es algo de lo que deberíamos avergonzarnos. Pido el apoyo de la Asamblea para las enmiendas que he mencionado.

Provan
Gracias señora Presidenta y gracias al ponente por el informe. Aunque no estoy del todo de acuerdo con el ponente en este tema, puedo decir que, en términos generales, estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión, aunque al igual que le sucede a la Sra. Hardstaff, me gustaría que las normas se aplicaran con celeridad.
Del informe del Comité Científico Veterinario se desprende con toda claridad que la cría de terneros en recintos individuales ocasiona graves problemas al bienestar de los mismos, por lo que creo que el período de adaptación no debe sobrepasar los cinco años. Es posible que la mayoría de las personas no sepan que los terneros de entre una y tres semanas de edad viajan en jaulas para terneros desde distintos puntos, posiblemente de toda la Comunidad, hasta una granja. Tres semanas es un plazo suficiente para que los terneros se acostumbren y para poder detectar y curar cualquier posible problema de salud. Por ello es preferible que durante esa fase se proceda lo antes posible a la agrupación de los terneros. Un joven ternero es un animal gregario y se guía por el instinto del rebaño lo más rápidamente que puede, y creo que negar al ternero esa posibilidad equivale a crear un problema para el futuro.
Creo que tenemos un informe y una serie de enmiendas ante la Asamblea que todos podemos aprobar. No es un asunto cuya urgencia sean tan vital como otros de los que hemos tratado esta mañana. Las inquietudes existen desde hace mucho tiempo y es conveniente que tomemos la decisión aquí y ahora. También creo que debemos hacer algo para intentar fomentar el futuro de la producción de carne de ternero y que hagamos algo para alentar al consumidor a reconocer que la carne blanca de ternero se produce por medios saludables y adecuados, sin infringir ningún aspecto relativo al bienestar del animal.

Sjöstedt
Señora Presidenta, para mí esta cuestión gira en torno a la medida en que uno ve al animal como un ser vivo y capaz de sentir, o como algo muerto. Yo pienso que hay que verlo como un ser vivo. Por consiguiente, el punto de partida tiene que ser que debemos tener en consideración su conducta natural, su necesidad de espacio, y que son animales gregarios. Además, hay que tener en cuenta aquello que constituye su dieta natural.
Las objeciones contra estos argumentos son en la práctica puramente económicos, mientras que los que estamos a favor partimos de un punto de vista ético. Les ruego a los que defienden los argumentos económicos que reflexionen. ¿Qué es lo que hace que actualmente los ciudadanos no quieran consumir este tipo de carne? Son entre otras cosas los métodos brutales de cría, los aditivos artificiales en la comida y unos tiempos de transporte largos e innecesarios. Es esto lo que constituye una amenaza contra un sector de la carne que puede funcionar bien en Europa, no que se prohiba que los terneros estén más tiempo en recintos individuales, o que no se permita que se mantengan otras modalidades brutales de cría. Por consiguiente, votamos a favor de las enmiendas que favorecen una normativa más rigurosa, y contra las que quieren hacer la propuesta de la Comisión aún peor.

Barthet-Mayer
Anteanoche, me encontraba cerca de aquí, en la montaña de los Vosgos, en casa de un productor del valle de Munster. Los terneros estaban tranquilamente alineados en el establo con su madre, otros estaban instalados de dos en dos en recintos cubiertos paja de aproximadamente 6m² . Estaban sanos, hermosos, y, sin duda alguna, con toda seguridad, potencialmente deliciosos.
Un joven animal que sufre no produce una carne de calidad. El sistema actual de producción de terneros metidos en casillas individuales debe ser reformado, sin caer en la sensiblería. Será preciso dejar un tiempo razonable a los productores para readaptarse, y será necesario ayudarles financieramente para obtener esos cambios, sin penalizarles injustamente.
En nombre de mi Grupo, presenté varias enmiendas en este sentido, de las cuales la primera se refiere a una definición de los tipos de terneros -para eliminar las ambigüedades- y la otra, un limite físico de crianza -hasta 11O kilos en canal- más fácil de controlar que la edad del animal u otros factores. Deseo que, en un futuro próximo, todos los terneros sean criados como en el ejemplo que acabo de dar, en nombre de una nueva ética de producción y de protección de los consumidores, estimulando la crianza tradicional de los terneros con la madre.

Fischler
Señora Presidenta, Señorías, la protección de animales, como se sabe, es un asunto que adquiere cada día mayor significación política. Tanto el Parlamento como diversas sociedades protectoras de animales han expresado reiteradamente el deseo de que la Comunidad promulgue normas eficaces en este ámbito. La Comisión comparte esta visión de que hacen falta disposiciones comunitarias eficaces en materia de protección de animales.
La opinión pública en la Comunidad y, de manera especial, los consumidores prestan gran atención a este delicado tema. La Comisión comprende plenamente estas preocupaciones y les puedo asegurar que va conceder prioridad a la protección de animales. La presente propuesta para la protección de terneros, basada en los mejores dictámenes científicos y prácticos disponibles, mejorará de manera esencial las exigencias en materia de alojamiento de animales. Quiero, por tanto, agradecer muy cordialmente a los diputados, especialmente al ponente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, señor Rosado Fernandes, y al ponente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, señor Olsson, el tratamiento profundo y positivo de la propuesta.
A mi entender, la enmienda nº 2, la segunda parte de la nº 7 y la nº 25 representan una verdadera mejora del texto y lo refuerzan. Las acepto de buen grado. Desgraciadamente, no puedo aceptar las enmiendas restantes por los motivos siguientes. Las enmiendas núms. 1, 4, 9, 10, 11, 23, 24 y 26 no se pueden aceptar porque desnaturalizarían la prohibición que proponemos de alojar terneros en recintos individuales. Según entiende la Comisión, el alojamiento en recintos individuales es perjudicial para el bienestar y no resulta necesario por motivos sanitarios, a excepción del caso de terneros muy jóvenes o cuando el veterinario decida que hace falta separar a un animal por motivos de salud o de conducta con objeto de poderle someter al tratamiento correspondiente.
La enmienda nº 4 restringiría el ámbito de aplicación de la directiva a explotaciones de más de 10 terneros. A nuestro juicio, la directiva es importante para todos los terneros y no sólo para los de explotaciones con más de diez cabezas. La Comisión no puede aceptar las enmiendas núms. 3, 21, 28 y 33 porque es el Consejo el que decide qué partes de la directiva puede modificar la Comisión. No puedo aceptar las enmiendas núms. 5, 7 (primera parte), 22 y 31 porque para esas cuestiones rige el anexo de la directiva, que la Comisión sólo puede modificar tras la intervención del Comité Científico Veterinario.
Por lo que respecta a la enmienda nº 6, la presente directiva cuenta ya con las disposiciones para explotaciones construidas o reformadas entre 1994 y 1998. Según éstas, no se puede continuar explotando esas instalaciones más allá del 31 de diciembre de 2010. A mi entender, no hay razón para suavizar o prolongar este período transitorio.
La enmienda nº 8, a mi juicio, está cubierta por la presente directiva y no va más allá de repetir su artículo 7. No se puede aceptar la enmienda nº 13 porque las repercusiones de la propuesta de la Comisión en los costes de alojamiento de terneros son, a nuestro juicio, asumibles. La enmienda nº 18 no se puede aceptar porque el artículo propuesto se refiere a una formulación standard que no resulta necesaria aquí.
No se puede aceptar la enmienda nº 27 porque en materia de espacio la propuesta no se basa en el informe del Comité Científico Veterinario. Tampoco se pueden aceptar las enmiendas núms. 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 32 y 34 porque pretenden alterar el plazo de aplicación. La Comisión se ha decidido por un período transitorio de diez años por dos razones. La primera es que la fecha del 2008 de la nueva propuesta coincide con la de la directiva en vigor. La segunda razón es que se ha elegido este período de diez años para que los ganaderos no tengan que enfrentarse a costes adicionales originados por inversiones extras que deben efectuarse por adelantado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.

Martinez
Señora Presidenta, en este asunto de los terneros en recintos, como la mayor parte de los asuntos agrícolas, todo el mundo es una víctima: los terneros son víctimas, los agricultores empujados a un hiperproductivismo loco, en el que el asunto de las vacas locas muestra hasta dónde puede llegar, y no estoy seguro de que los consumidores ganen con ello.
Soy sensible a los argumentos del Sr. Rosado Fernandes, relativo a las 100.000 toneladas de suero de leche que van a envenenar el planeta, las 800.000 toneladas de carne que van a desestabilizar un poco más el mercado, las 42.000 familias que van a encontrarse en el paro, la hemoglobina, el hierro, etc.
No obstante, la realidad, la elección no se sitúa entre el productivismo y el sentimentalismo, sino entre un orden natural de las cosas y un orden que no lo es. La prioridad pertenece al orden natural de las cosas y éste no es que los terneros se encuentren en campos de concentración.
Las cosas son muy claras: se plantea un problema presupuestario para adaptar los recintos, es preciso solucionarlo y poner fin, comenzando por los terneros, a esta agricultura poco razonable que nos ha llevado hasta el asunto de las vacas locas. Aquí termino, señora Presidenta.

Van der Waal
Los problemas relativos al bienestar de los animales son consecuencia, en gran medida, de la tendencia general a la intensificación y ampliación de la agricultura. La actuación política de los últimos decenios ha estimulado en gran parte esta evolución. Por lo tanto, sería injusto que los problemas del bienestar en la cría de terneros repercutiesen unilateralmente en este sector. Hemos de considerar de un modo serio las consecuencias sociales y económicas de la nueva normativa.
Es necesario imponer restricciones al alojamiento de terneros en recintos individuales. El actual método de producción no cumple suficientemente las exigencias elementales sobre libertad de movimiento, toma de alimentos, etc. En líneas generales, estoy de acuerdo con las propuestas de la Comisión. Al fijar la fecha de entrada en vigor de la nueva directiva para el año 2008, se opta por un enfoque realista, en el que las empresas disponen de tiempo suficiente para adaptarse.
En cambio, cabe preguntarse si las empresas tendrán capacidad financiera para llevar a cabo las inversiones necesarias. Pese a la oposición social al alojamiento en recintos individuales, cabe la duda de si el consumidor estará dispuesto a pagar un precio más elevado por la carne producida según un método respetuoso con los animales. Por ello, insto a la Comisión a que estudie exhaustivamente las consecuencias financieras y, si procede, a que formule propuestas para conceder una subvención temporal destinada a estimular la adaptación en favor del alojamiento colectivo.
Por otra parte, me preocupan las empresas que ya se han adaptado voluntariamente al alojamiento colectivo. Debido a las fuertes inversiones que han realizado, por ejemplo, en la reforma de sus establos, se encuentran, en la actualidad, en una situación financiera precaria. Gran parte de las explotaciones ganaderas no cumple aún con las normas propuestas. Si estos precursores han de cumplir en el año 2008 las nuevas condiciones de bienestar, se verán obligados a amortizar anticipadamente las medidas ya adoptadas en favor de una producción respetuosa con los animales. Con ello serían sancionados por su buena conducta. La propuesta del ponente de que se conceda un aplazamiento hasta el año 2013 a las empresas existentes que dispongan de instalaciones para el alojamiento colectivo merece por tanto, nuestro apoyo.
Por último, tengo mis dudas sobre la posibilidad de control de las nuevas normas. La Comisión propone fijar las dimensiones mínimas de los recintos en función del tamaño del ternero. Por consiguiente, las normas, por así decirlo, crecerán a la par que los animales, lo cual dificultará el control sobre su cumplimiento. La fijación de las dimensiones de los recintos, expresada en centímetros, facilitaría el control. El hecho de que no haber adoptado la enmienda de la Comisión de Medio Ambiente en cuestión es una oportunidad fallida.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Breyer
Ruego muy encarecidamente que se vote -porque es una urgencia- el informe Lulling sin debate y que los demás informes se aplazen o se examinen sin debate por el siguiente motivo: todos, a mi entender, tenemos un apremiante interés en que se examine hoy el tema de la bioética y quizá antes, al votar, no quedó claro para todos que el servicio de interpretación concluirá a las 13.00 horas; y como Usted opinó que los intérpretes trabajarán más tiempo, existe el peligro de que por segunda vez no podamos aprobar la resolución. Quisiera pedirles encarecidamente que consideremos una vez más el curso de los acontecimientos ya que corremos el peligro de que se elimine del orden del día el tema bioética.
Por esta razón les insto a considerar este asunto como urgencia (sé que podría dar lugar al inicio de un debate sobre el Reglamento), a anticipar el informe sin debate y a examinar después el punto bioética.

Lulling
Señora Presidenta, estoy completamente de acuerdo ya que sólo he de decir una frase sobre mi informe. Concretamente, quiero hacer una corrección oral a nuestra enmienda. Eso es lo único, pero tengo que hacerlo porque si no, la Asamblea no sabrá de qué se trata. Yo estaría de acuerdo con la propuesta.

El Presidente
Es muy complicado. Tenemos un orden del día repleto. Yo lo siento, pero es lo que ha decidido la Asamblea con el acuerdo de los Presidentes de Grupo. Todavía quedan ocho puntos en el orden del día. Yo no puedo saltármelos y adelantar sin más un punto de dicho orden. No se puede trabajar así. Todos han de dominarse y trabajar rápido para llegar a ese punto del orden del día con tiempo. Podemos prescindir en la práctica de un debate siempre que los oradores estén dispuestos, pero yo no puedo proceder a una modificación del orden del día cuando se ha votado sobre ello con anterioridad. Se trata de no perder tiempo. Si trabajamos con rapidez, podemos votar sobre el asunto. De momento, no veo ninguna otra posibilidad.

Liese
Muy brevemente. Creo que hay que aclarar si la Asamblea está de acuerdo en que se examinen los demás informes sin debate. En ese caso, podemos lograrlo. Y el que se oponga ha de saber que es responsable de que el Parlamento Europeo no trate este tema candente de «la dignidad del hombre y la medicina».

El Presidente
Doctor Liese, ciertamente es una propuesta muy hermosa, pero he de decir que las comisiones han elaborado el informe y que los diputados tienen la posibilidad de hablar. Lo que puedo hacer cuando se pase a considerar el informe es preguntar a los oradores si renuncian a intervenir. Es lo único que puedo hacer.

Martinez
Señora Presidenta, hace un momento, mi compañero, doblemente furioso, Jean-Pierre Cot, hizo una intervención llena de sentido común. Si un tema como la bioética es tan importante como se dice -y lo es- es seguro que no puede escamotearse en un hemiciclo vacío, entre dos trenes y entre dos aviones. Sr. Liese, estoy tan de acuerdo en que el tema es fundamental, que estoy en contra del hecho de escamotearlo. Por este motivo, es estúpido privarse unos y otros de nuestro tiempo de palabra para escamotear un debate fundamental.

Protección contra determinadas zoonosis
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0237/96) del Sr. Martinez, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(95)0491 - C4-0527/95-95/0255(CNS)) por la que se modifica la Directiva 92/117/CEE relativa a las medidas de protección contra determinadas zoonosis y determinados agentes productores de zoonosis en animales y productos de origen animal, a fin de evitar el brote de infecciones e intoxicaciones procedentes de los alimentos

Martinez
Señora Presidenta, el tema es bastante más modesto, aparentemente, que la bioética: se nos pidió modificar algunos detalles en el marco de una directiva de 1992. Un texto insignificante, pues, en un contexto angustioso.
Al principio, sólo se trataba de zoonosis clásicas, es decir enfermedades transmisibles de los animales al hombre, a través ya sea de virus, parásitos o bacterias. El asunto más importante era el de la salmonelosis y las listeriosis, esas enfermedades a 38, 5 en el hombre, que aparecen regularmente en la restauración colectiva u otra.
Resulta que, en este contexto modesto, pero no desdeñable, apareció el asunto de la ESB, la encefalopatía espongiforme bovina, que vino a trastocarlo todo. Creo que, en su gran sabiduría, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural pensó que se debía obedecer a un principio de prudencia. No se sabía si la ESB era o no transmisible al hombre, pero en la duda, era preciso tomar la hipótesis más grave para proteger a los consumidores, es decir, actuar como si fuera transmisible.
Había buenos argumentos para ello. La barrera de las especies había sido superada por los gatos, las avestruces -incluidas las de la Comisión Europea- los antílopes, por unas cuarenta especies. No se veía cómo no hubiera superado la barrera del hombre. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural había escuchado sobre todo a Heino Diringer, director del Instituto Robert Koch de Berlín, y Heino Diringer dijo, el pasado mes de febrero, ante la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural: »Alerto a las autoridades sanitarias de Europa: todo hace pensar que el virus, o el virino o el prión, supera la barrera humana».
Por tanto, en un sentido: ligereza de las autoridades sanitarias del continente. En sentido inverso, probablemente para hacer olvidar su ligereza, se libraron de Charibde y cayeron en Escilla yendo hasta exigir la erradicación de todo el rebaño de bovinos británicos, lo que era una tontería, puesto que se sabía que la transmisión era oral, parental, pero no horizontal. La enfermedad no era pasteuriana, no se transmitía de un bovino a otro, incluso frotándose uno con otro. Como consecuencia, comprendo perfectamente la posición del gobierno británico en el plano científico.
No nos queda sino sacar algunas lecciones. Lecciones jurídicas primero. Hay un principio de derecho internacional, e incluso de derecho nacional ahora, que surge de toda una serie de convenios, un principio del derecho medioambiental: el contaminador es el que paga. Pues bien, si el contaminador es el que paga, el envenenador es también el que paga, y los hermanos de Mulder, en Doncaster, en Yorkshire, que fabricaron las harinas contaminadas, ¡deberían pagar! Este es uno de los principios fundamentales.
Segunda lección, las lecciones de tipo político, de política sanitaria, primero. Nos encontramos confrontados al desconcierto de las autoridades comunitarias que llegaron hasta una solución mágica, irracional, una especie de vaca expiatoria, consistente en poder abatir 11, 2 millones de vacas británicas, es decir, puestas una sobre otra, 11 kilómetros de altura de animales en canal, es decir más alto que el Himalaya, una cantidad con la que cubrir, una junta a otra, la mitad de la circunferencia terrestre. Es para decirles a qué nivel de desconcierto había llegado la Comisión. ¡Se trata de erradicar las harinas y no de erradicar los bovinos!
Otra lección política: el carácter ilusorio de las protecciones comunitarias. Ayer, escuchamos al Director de Salud de la DG VI decirnos -resulta pasmoso incluso para los proeuropeos: »No sabíamos, durante cinco años, estuvimos en la duda, se pensaba que la enfermedad estaba incubándose. Es la razón por la que no hicimos nada». Y se escuchó al conjunto de los Comisarios responderle: »Pero cómo, no es posible que no hayan hecho nada». A lo que respondió: »Sí, no se sabía, estaba incubándose, entonces no nos movíamos».
Junto a las lecciones jurídicas, políticas, también hay lecciones en el plano de la política agrícola. Son las crianzas intensivas las que han desembocado en esta situación poco razonable. Y quizás ahora sea preciso reflexionar, no ya en términos de anacronismos o de simplezas de extravagantes, en una agricultura más biológica, es decir considerada desde el ángulo de las marcas. Un gigante como la Federación Nacional de Sindicatos de Explotadores Agrícolas en Francia considera que, hoy día, hablar de agricultura biológica, ya no es folkclor.
Para terminar, un último punto que la comisión de investigación está abordando poco a poco, se trata de un problema de política estratégica: ¿a quién aprovecha el asunto de las vacas locas? ¿Acaso el mercado americano de la soja no ha mejorado? ¿Acaso el conflicto estratégico sobre el problema de la carne con hormonas entre el continente europeo y los Estados Unidos no puede explicar, quizás en parte, el desencadenamiento irracional y mediático de este asunto?
He aquí, señora Presidenta, en base a un texto modesto, algunos desarrollos que pueden desembocar en problemas de estrategia.

Glase
Dado lo escaso del tiempo, renuncio a intervenir, pero pido que se incluya mi intervención como explicación de voto.

Crepaz
Señora Presidenta, señor Comisario, ha bastado la sospecha de que la enfermedad EEB de las vacas sea transmisible a los seres humanos para que casi se desmorone el mercado europeo de carne de vacuno. La recuperación de la confianza de los consumidores cuesta miles de millones de ecus de fondos públicos. La EEB ha originado una profunda crisis política en la Unión Europea. El Gobierno británico ha bloqueado al Consejo durante meses y lo seguirá haciendo. Durante años el Gobierno británico ha descartado el peligro de una posible transmisión de la EEB a los seres humanos y ahora aflora que la Comisión también participó en esa maniobra de camuflaje.
Nos gustaría tener la esperanza de que la Comisión ha aprendido la lección, pero, evidentemente, no es el caso. Señor Comisario, le he hecho una pregunta sobre el llamado sida de las vacas. Se trata de un virus VIB, que pertenece, como el VIH, al grupo de los retrovirus. En su respuesta, señor Comisario, explica usted que esta enfermedad ha aparecido en una explotación del Reino Unido, pero ya en el siguiente párrafo se refiere usted a la difusión mundial del virus VIB. Luego habla usted, cito textualmente, de que existen buenos argumentos para excluir que los VIB y los otros retrovirus que aparecen en animales tengan repercusiones en la salud humana. Según mis informaciones, existe el peligro de que los virus VIH se transmitan de los monos a los seres humanos. Induce, precisa usted, a confusión, señor Comisario, a confusión hablar de inmunodeficiciencias congénitas, esto es, de sida, porque esa enfermedad no produce síntomas parecidos al sida. Pero al mismo tiempo menciona usted que son necesarios más estudios para que la Comisión pueda estimar la importancia de los virus VIB.
Esta línea argumental me suena familiar. Es la misma argumentación que se usó durante años con la EEB. Ahora se encuentra la Comisión ante un montón de trizas económicas. La Comisión tiene que implantar a toda velocidad el principio del causante también en la agricultura. La Comisión tiene que reconocer que favorece la difusión epidémica de los agentes zoonóticos a través de la agricultura intensiva que subvenciona la UE con la mitad de su presupuesto.

Santini
Señora Presidenta, quisiera precisar en seguida que no pretendo agraviar a los colegas que estaban más interesados por la bioética, pero, como ha subrayado muy bien el ponente, Sr. Martinez, este informa que parecía destinado a interesar exclusivamente a los veterinarios o poco más, con la explosión del caso de la EEB, con su inclusión sobre todo en el diálogo de la Comisión de investigación, reviste, en cambio, un grandísimo interés y sobre todo es de gran actualidad.
Ayer nos reunimos durante cuatro horas con la Comisión de investigación sobre la EEB y precisamente durante esa labor surgieron lagunas, nuevas preocupaciones, que motivan una prosecución del debate sobre este informe, dado que, de entre las cerca de 200 zoonosis que se están estudiando hoy en Europa, podríamos decir que la EEB es aún clamorosamente la menos conocida, no sólo por los efectos que puede tener en el hombre y, por tanto, por la posibilidad de que llegue a ser el agente transmisor de la famosa enfermedad de Creutzfeld-Jacob, sino también por los efectos que tiene en los propios animales.
El presente informe representa, por tanto, otro motivo de profundización en un momento de grandísima preocupación para Europa, después de los hechos que el Comisario Fischler nos ha dado a conocer también hoy. Así, pues, no debe parecer un informe inferior a los otros, no debe parecer una ocasión para desperdiciar el tiempo. Es un llamamiento más a una mayor concentración de empeños y esfuerzos, a una mayor voluntad de luchar con transparencia, claridad, pero sobre todo con una disponibilidad de medios adecuados.
Ayer supimos que la Comisión, durante los años nefandos del llamado «agujero negro» en la lucha contra la EEB, cuando, después de la alarma, no se hizo prácticamente nada o poco para intentar comprender las causas e intentar encontrar remedios, supimos -decía- que no disponemos de medios para organizar los equipos de los inspectores, para pagarles los viajes, para ir a pedir a los científicos de gran fama que contribuyan a aclarar esta epidemia. ¡Eso es preocupante! Si ha sucedido con una de las 200 zoonosis de aquel momento, ¿qué podemos decir de las otras que hasta ahora sólo en parte son objeto de estudio?
He de decir que la preocupación básica sigue siendo la misma: ante todo, la salud del ciudadano; después, en segundo plano, la tutela del mercado. Pero precisamente por la salud del ciudadano estamos preocupados nosotros en relación con las noticias que nos llegan de los estudios de los científicos. Se dice que no existe total seguridad de que la EEB u otras zoonosis puedan afectar a la salud del ciudadano o a la enfermedad de CreutfeldJacob. Pues bien, he de decir que, si los científicos no tienen valor o son prudentemente protegidos tras los datos que la ciencia pone a su disposición, más valiente es, involuntariamente, la estadística, si es cierto que en los cuatro primeros meses de este año -para no abrumar a Sus Señorías con números, cito sólo algunas cifras referidas al momento que estamos viviendo-, la enfermedad de Creutzfeld-Jacob ha afectado a dos sujetos en Francia, tres en Italia, uno en Alemania y once en el Reino Unido. Pero, ¿quién tiene aún el valor de decir que tal vez la EEB no afecte al hombre, que tal vez no tenga nada que ver con ese tipo de enfermedad? ¿Quién nos dice, además, señora Presidenta, que esa EEB no pueda tener presencias negativas en otras formas de enfermedad que aún no conozcamos?
Ésa es la razón por la que es lógico preocuparse, es lógico que este debate se haya celebrado y, como penitencia, prometo escuchar también todo el debate sobre la biotecnología o sobre la bioética.

Fischler
Señora Presidenta, yo también quisiera contribuir a ahorrar tiempo. No obstante, he de dejar clara una cosa: la Comisión no rechaza las enmiendas del Sr. Martinez porque no esté interesada en contar con los mejores datos posibles sobre la EEB, sino porque, si se aceptaran sus enmiendas, lo que se conseguiría es un empeoramiento de la información. En este momento, la frecuencia y el detalle de las informaciones sobre la EEB son mayores que las previstas en las enmiendas. Dicho esto, quisiera añadir lo siguiente para la señora Crepaz: estoy completamente dispuesto a exponerle fuera del pleno cómo se comportan los virus VIB ya que he podido inferir de su intervención que su información tiene bastantes lagunas.

El Presidente
Muchas gracias.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.

Klaß
El objetivo de la Directiva 92/117/CEE es crear un sistema fiable de notificación de casos de zoonosis. Se entiende por zoonosis las enfermedades y/o infecciones de los animales que se pueden transmitir directa o indirectamente al hombre. Hay que revisar esta directiva ya que la prevención y la lucha contra la zoonosis ha adquirido una importancia enorme en los últimos años. Hasta que se concluya esta revisión, la Comisión propone prolongar los plazos de ejecución actualmente en vigor.
La Comisión de Agricultura apoya esta prórroga con el informe del Sr. Martinez. El ponente propone, además, incluir la enfermedad de las vacas EEB como una zoonosis potencial en un nuevo artículo de la lista de dichos agentes. La Comisión de Agricultura adoptó estas propuestas.
Como portavoz del Grupo del PPE quisiera apoyar esta propuesta. Cuando aparecieron los primeros casos de EEB en 1986 se sabía muy poco de esta enfermedad. Se suponía que su origen estaba en la Traberkrankheit (brucelosis?) de las ovejas. En aquel momento, nadie hubiera pensado que la enfermedad pudiera suponer un peligro indirecto para los seres humanos. Al hacerse pública una nueva variante de la enfermedad de CreutzfeldJakob en marzo de este año, se acrecentaron las sospechas de que la EEB se puede transmitir a los seres humanos. Sin embargo, a pesar del intenso trabajo de investigación, no se ha podido ofrecer hasta ahora la prueba científica de esta relación.
La agricultura europea se encuentra desde entonces sumida en su crisis más dura. La confianza del consumidor ha dado paso a una amplia desconfianza. En gran parte de la Unión Europea el mercado de carne de vacuno prácticamente se ha desmoronado. Muchos ganaderos, pero también operadores de mataderos e industrias cárnicas, están a punto de arruinarse. Las reacciones más extremas de los consumidores se dan, ante todo, en países donde no ha habido ningún caso de EEB.
Lo que necesitamos ahora, además de apoyo financiero a los ganaderos, son medidas que restauren la confianza para conseguir que aumenten las ventas. Necesitamos controles efectivos y un sistema de designación obligatorio para la carne de la Unión para que el consumidor pueda reconocer el origen regional de la carne. Nos hacen falta sistemas de garantía de origen como los que existen en Alemania.
Con la inclusión de la EEB como posible zoonosis en la Directiva 92/117/CEE el Parlamento Europeo fomenta un examen sistemático de esta enfermedad. Es una aportación a la tarea de recuperar la confianza del ciudadano europeo en la carne de vacuno.

Sjöstedt
Voto a favor de las propuestas de modificación que contiene el informe Martinez, pero no obstante tengo una objeción sobre las afirmaciones incorrectas que se incluyen en el texto principal.
Por lo que respecta al llamado «integrismo escandinavo de la salmonela», podemos comprobar que antes de que Suecia fuera miembro de la UE, habíamos prácticamente erradicado la salmonela del país, mientras que nuestro vecino escandinavo, Dinamarca, tenía una frecuencia relativamente alta de salmonela en la carne de ave. Dudo de que esta diferencia se deba a la diversidad en el grado del miedo que se tuviera, o a la diversidad en el número de las medidas higiénicas de precaución y de los requisitos de sanidad. El motivo era más bien que en aquellos tiempos podíamos ejercer unos controles fronterizos rigurosos, y que limitábamos la utilización de antibióticos en los piensos.

Wibe
Nunca creí que en un informe público del Parlamento se calificase el respeto de Suecia por la salud pública y nuestra lucha eficaz contra la salmonela de «integrismo escandinavo de la salmonela». Además, el ponente acusa más o menos a los pueblos del norte de Europa de ser unos hipocondríacos por lo que a la salmonela se refiere.
Sobre el motivo de que el número de casos de infecciones debidas a la salmonela aumente cuanto más nos alejamos de la zona del Mediterráneo y nos movemos en dirección a Escandinavia se pueden elucubrar muchas teorías. Por mi parte, pienso que el motivo es que nosotros tenemos unos exámenes sanitarios más rigurosos y una asistencia médica muy eficaz, lo cual tiene como resultado que en Escandinavia se da tratamiento a todos los casos de infección por salmonela. No creo que los exámenes médicos y la asistencia en general funcionen con una eficacia igual en la región del Mediterráneo.
El ponente ha formulado bajo la rúbrica de su informe «las diferentes percepciones culturales de las zoonosis» unas procacidades directas, de las que los miembros del Parlamento Europeo deben abstenerse, especialmente en la labor de redacción de informes oficiales.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Respeto de los principios democráticos en
los acuerdos entre la Comunidad y terceros países
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0-0212/96) del Sr. Carnero González, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la Comunicación de la Comisión (COM(95)0216 - C4-0197/95) sobre la inclusión del respeto de los principios democráticos y de los derechos humanos en los acuerdos entre la Comunidad y terceros países

Carnero González
Señora Presidenta, voy a intervenir de la manera más breve posible para facilitar que abordemos el conjunto del orden del día. Estamos hablando de una cuestión sin duda alguna muy significativa para la enorme mayoría de los ciudadanos de la Unión, que consideran que el proceso de construcción europea no debe ser ni única ni exclusivamente económico o monetario. Si queremos un proceso de construcción política, es evidente que debemos fundamentarlo en la defensa y desarrollo de unos principios democráticos claros y de unos derechos humanos inviolables.
El Parlamento Europeo ha estado siempre en primera línea a la hora de demandar que la Unión estableciera una verdadera política de promoción de los derechos humanos y de los principios democráticos a nivel internacional.
La presión conjunta de la sociedad civil y de esta Asamblea ha servido para que poco a poco, con mayor o menor resistencia, el Consejo fuera aceptando el principio de que los acuerdos establecidos con terceros países debían contemplar al tiempo un marco político de impulso de los principios democráticos y de los derechos humanos. Es en esa dirección, de una manera positiva, que entendemos el contenido de la comunicación presentada por la Comisión al Consejo.
Para que esa política de promoción de los derechos humanos y los principios democráticos sea posible, son al menos necesarias tres cosas: la primera, que obedezca a una línea estratégica; la segunda, que se aplique siempre y en todos los casos, y la tercera, que sea fijada e impulsada con la participación de una pluralidad de actores.
Se trata de que la Unión utilice de manera firme y simultánea, así como meditada, el instrumento que representan los acuerdos con terceros países para promover la democracia y los derechos humanos. Evidentemente, el horizonte en este terreno debería consistir en eliminar las dobles varas de medir y las excepciones dependientes de la importancia económica de la contraparte de la Unión. Y para ello es fundamental una sistematización de la política que debería pasar por varios ejes: definir de la manera más nítida posible qué significan los principios democráticos y los derechos humanos, que, desde mi punto de vista, deben estar basados en los conceptos de universalidad, indivisibilidad e interdependencia; una promoción y defensa de la democracia y los derechos humanos, realizada bien a través de medidas positivas bien a través del ejercicio de la sanción, y la limitación al máximo, en el proceso de toma de decisiones, de la discrecionalidad del Consejo a la hora de aplicar lo que podríamos denominar en general la «cláusula democrática», ya que ahora el éxito reside también en que las acciones en este ámbito se enmarquen en una verdadera política exterior y de seguridad común que dé juego a todos los actores de nuestra sociedad.
El deber del Parlamento consiste en presionar al máximo en esa dirección, teniendo en cuenta la independencia de criterio de la que goza y de la que, por razones objetivas, no gozan los gobiernos. Hay que conseguir que se vaya lo más lejos posible como demanda la opinión pública. Y en esa dirección va el informe que presento con el respaldo unánime de la Comisión de Asuntos Exteriores, proponiendo la inclusión en el nuevo Tratado de la Unión Europea de una cláusula que implique incluir el respeto de los derechos humanos de una manera normativa y general, alentando a que se utilice la cláusula más avanzada, demandando que el Consejo y la Comisión tengan en cuenta la opinión del Parlamento y que éste pueda hacer recomendaciones en ese sentido, pidiendo también que el Consejo tenga en cuenta a la hora de establecer sus acciones, los criterios del Consejo de Europa, la ONU, OIT y las principales ONG y, al fin y al cabo, solicitando que el Consejo actúe en este ámbito por mayoría cualificada y no por unanimidad.
Señora Presidenta, la credibilidad de la Unión depende de su capacidad de ser consecuente en sus actuaciones diarias a todos los niveles con los principios que fundamentan nuestra convivencia democrática. No se trata de imponer algo ajeno a nuestros amigos en el mundo. Se trata también de que nuestra convicción de defender los derechos humanos no sea nunca relativizada y se ponga en el frontispicio de nuestra acción política diaria.

Aelvoet
Señora Presidenta, terminaré pronto. La Comisión de Desarrollo y Cooperación ha adoptado un dictamen excelente y me refiero al texto escrito.

Bertens
El lunes pasado ya observé en mi propio Grupo que, a mi juicio, será sumamente ridículo aplazar el informe Carnero para el viernes. Pese a ello, colaboro gustosamente en todos aquellos aspectos que aporten eficacia a este Parlamento. Le entregaré mi texto escrito y gracias, Sr. Carnero, por su excelente informe.

Marín
Me pone usted en una dificultad, señora Presidenta, porque este tema es realmente muy importante y, como hay materias que rozan con la Conferencia Intergubernamental, donde en gran parte sostenemos la propuesta que ha sido establecida por el informe del Sr. Carnero, me gustaría explicar por qué en otras materias disentimos y, al mismo tiempo, también me gustaría poder informar al Parlamento de cuáles son las posiciones que está manteniendo la Comisión en orden a la modificación del artículo 228 del Tratado. Pero, teniendo en cuenta que la mayoría de los oradores han renunciado al uso de la palabra, si el Sr. Carnero no lo ve de mi parte como una falta de atención a su informe, no tengo ningún inconveniente también en entregar por escrito el documento de la Comisión que sigue las líneas generales del informe del Sr. Carnero, pero que en algunas cuestiones precisas que tienen que ver con la Conferencia Intergubernamental, con la forma de tratar no sólo el problema de derechos humanos in extenso, sino también el de los derechos sociales, protección de la infancia, trabajos forzados, etc., tenemos ideas propias de cómo progresar en el futuro en el conjunto de los acuerdos internacionales.

Gutiérrez Díaz
Señora Presidenta, le ruego que, en su condición de Presidente en funciones, lleve usted un informe a la Mesa para que conozca las condiciones de degradación en que se han desarrollado los trabajos esta mañana.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.

Dell'Alba
Señora Presidenta, en modo alguno pretendo renunciar a mi tiempo de uso de la palabra; más aún: le pido que no cuente el tiempo que voy a emplear para la observación que pretendo hacer a la que me parece su interpretación de considerar posible que se hagan contribuciones escritas cuando se trate de intervenciones durante el debate. Me parece muy grave que deje pasar ese procedimiento. Las explicaciones de voto pueden entregarse también por escrito, pero no, desde luego, las intervenciones durante el debate.
Paso, pues, a la explicación de voto para decir que es en verdad grave y lamentable que, habiendo sólo treinta diputados delante del Vicepresidente Marín, estemos examinando aquí un asunto tan importante. La de la inclusión de la cláusula de los derechos humanos en los acuerdos con terceros países es una conquista fundamental: ha sido una conquista del deber y del derecho de injerencia que durante tantos años, al menos desde la época del Comisario Natali, el Parlamento Europeo ha intentado sacar adelante con tenacidad. Con profunda satisfacción debemos dar las gracias a la Comisión y al Comisario Marín, en particular, por seguir por esa vía e intentar corroborarla del mejor modo.
Ayer votamos una resolución sobre el Tribunal Penal Internacional. La idea que ya expresé ayer y que muchos colegas hicieron suya es la de que, en un futuro más o menos próximo, se pueda incluir también la competencia del Tribunal Penal Internacional como factor de condicionalidad de los acuerdos de la Comunidad con terceros países en la cláusula sobre los derechos humanos.
Me parece un asunto muy importante: ha sido grave tratarlo con un número tan exiguo de participantes y la Comisión es digna de encomio por llevar adelante, a ser posible, e intentar inscribir esa cláusula en los futuros acuerdos de revisión del Tratado.

El Presidente
Quisiera aclararlo una vez más. No se ha obligado a nadie a no hablar, sino que cada cual ha decidido renunciar a su intervención oral o transformarla en una explicación de voto escrita. Una intervención oral es algo distinto a una explicación de voto.

Barros Moura
En la línea de la resolución propuesta, pretendo manifestar apoyo a la comunicación de la Comisión, que se orienta hacia un progreso deseable en el sistema de promoción de los derechos humanos en la acción exterior de la Unión Europea.
Ese sistema ha conocido avances importantes, sobre todo a partir del fin del sistema comunista, cuando se pudo desligar la defensa de los derechos humanos del conflicto ideológico y geoestratégico y se pudo comprender la llamada «condicionalidad» como algo que debe interesar, ante todo, a los pueblos de terceros países.
En efecto, la defensa de la democracia y de los derechos humanos en el nivel internacional no se puede entender -ni se debe practicar- como una forma de imposición de un sistema político, occidental o europeo, extraño a las realidades sociológicas o a las tradiciones autóctonas, sino como una forma de promover valores universales y, desde luego, de garantizar a los pueblos y a las personas la defensa contra regímenes despóticos y el acceso, control e influencia sobre el poder, indispensable para que todos puedan disfrutar de los resultados del desarrollo.
Así, el apoyo a las propuestas de la Comisión presupone la garantía de respeto, por parte de la Unión Europea y de sus Estados miembros, de los siguientes principios fundamentales:
de la universalidad , independientemente de las diferencias geográficas, religiosas, culturales o políticas; -de la indivisibilidad entre los derechos personales, cívicos y políticos y los derechos económicos, sociales y culturales; -de la interdependencia entre los derechos humanos, la democracia y el desarrollo.Por eso, no es admisible que la Unión Europea o sus Estados miembros se muestren a veces más exigentes ante la situación existente en terceros países que respecto de lo que sucede en varios de nuestros países. Basta con pensar en la reciente ola de expulsiones de inmigrantes «sin papeles» para concluir que no todo va bien ni siquiera en los países que se consideran, y con razón, herederos de un valioso patrimonio de derechos humanos.
No podemos permitir que haya dos pesos y dos medidas, ya sea entre Europa y los países del Tercer Mundo o entre terceros países, por motivos que violen el principio de universalidad.
El fin de la guerra fría no permite por más tiempo que Arabia Saudita siga siendo tratada sin el rigor aplicado al Irak o que se siga aplicando a Cuba una exigencia que no se aplica a Colombia.
Los intereses económicos europeos no pueden legitimar el continuo apoyo a la Indonesia de Suharto o al Zaire de Mobutu.
No hay farsa electoral alguna que pueda legitimar a personajes como Mobutu, entre otros beneficiarios de una larga complicidad por parte de varios países europeos.
Los principios universales citados tampoco permiten que se aplique el mayor grado de exigencia a los frágiles países de un Africa deprimida, en contraste con la escandalosa tolerancia de que se benefician ciertos «tigres» del Asia sudoriental tan sólo porque poderosos intereses de un mercado mundializado y desreglamentado obliguen a ciertos dirigentes políticos a hacer la vista gorda.
La mundialización exige imperativos también mundiales de garantía de la democracia y de los derechos humanos. Tampoco podríamos aceptar que se siguiera sin exigir el respeto de los derechos sociales fundamentales en las relaciones económicas y comerciales. Previniendo contra el proteccionismo disfrazado, que perpetuase un orden económico internacional injusto, abogamos por la inclusión de la cláusula social en los acuerdos internacionales de comercio.
Por último, apoyamos las propuestas del informe en pro de un fortalecimiento de los medios de control y de asistencia técnica, así como de las «medidas positivas» utilizables por la Unión Europea. Por último, se debería fortalecer la intervención consultiva del Parlamento Europeo, ya sea en las negociaciones internacionales de la Unión Europea o en el control y la sanción de las normas de los tratados internacionales en lo relativo a los derechos humanos.

Bertens
Felicito al ponente por su excelente informe, ya que añade a la acertada comunicación de la Comisión unas interesantes propuestas destinadas a reforzar la política exterior de la Unión Europea en materia de derechos humanos. La Unión Europea goza de una buena reputación en este ámbito y debe esforzarse al máximo para que esta política sea lo más eficiente y eficaz posible.
La inclusión de cláusulas sobre derechos humanos en los acuerdos de la Unión Europea tiene una gran utilidad, aunque se requiera además el control de su cumplimiento. De ahí la necesidad de continuar desarrollando criterios controlables. Su aplicación ha de ser vigilada estrictamente. El buen intercambio de información entre las instituciones y los Estados miembros reviste una importancia especial en este proceso. La Unidad de Análisis de la PESC que se creará después de la CIG deberá estar dotada, en todo caso, de una sección con competencia específica en materia de derechos humanos. Se incluye en este concepto la presentación de un informe anual sobre la situación de los derechos humanos en los países con los que la Unión Europea haya celebrado un acuerdo. No obstante, me pregunto por la utilidad de estos informes anuales para todos los países. ¿Será una montaña de papel el mecanismo de control más efectivo?
En mi opinión, es muy importante un control efectivo de las sanciones y embargos aplicados por la Unión Europea a terceros países. No debe ser un control sobre el papel, sino un control efectivo. La fuerte reducción de los créditos para el control del cumplimiento de los embargos propuesta por la Comisión y el Consejo durante el procedimiento presupuestario se opone diametralmente a ello y, por consiguiente, debe ser desestimada.
Es obvio que lo deseable sería encontrar un equilibrio adecuado entre los instrumentos positivos y negativos para analizar la situación de los derechos humanos en terceros países. No sólo las sanciones, sino también la ayuda a las fuerzas democráticas, así como el control en las elecciones, pueden dar resultados importantes.
Por último, agradezco a la Comisión el interés que ha mostrado en su comunicación por mejorar la cohesión, la transparencia y la posibilidad de control del planteamiento comunitario.

Schroedter
La cuestión de los derechos humanos no ha de subordinarse a los intereses económicos. En esa medida, hay que atajar las veladas tendencias del Consejo.
Mientras que en los tratados de asociación las violaciones graves de los derechos humanos pueden resultar en suspensiones parciales de los convenios, en el caso de la llamada cláusula búlgara sólo se prevé esta medida en situaciones especialmente imperiosas. Ahora se empieza a reflexionar públicamente, además, sobre la manera de utilizar los convenios interinos para suprimir estas cautelas en los convenios económicos.
Por eso, es urgente poner coto a estas tendencias con el informe Carnero-González.
El siguiente paso sería que la Comisión sacara de una vez de la profundidad de sus cajones las directivas de negociación para aplicación de esta cláusula e incluyera la cláusula de respeto a los derechos humanos, tanto en los acuerdos con la llamada cláusula búlgara como en todos los convenios futuros. La inclusión de la cláusula de los derechos humanos internacionales en el Tratado Maastricht II también sería una medida para consagrar el carácter vinculante del respeto a los derechos humanos en las actividades económicas de la UE.

Vaz da Silva
El concepto de derechos humanos es el principio que sostiene nuestra democracia. Conviene que no se socave esa base fundamental de nuestras sociedades, al pretender sumarle todas las «modas» del día.
Pero, por otro lado, es preciso subrayar que ese concepto no deja de tener un sentido evolutivo. Así será, a medida que la sociedad depura su conciencia social, a medida que surgen nuevas formas de delincuencia «en red», de que el reciente caso de pedofilia constituye un ejemplo siniestro. Así será, a medida que la sociedad depura su conciencia ética, a medida que ha de afrontar los nuevos problemas resultantes de los avances de la ciencia, de los que los casos de manipulación genética e informática son ejemplos alarmantes pero no cínicos.
Negarnos a enriquecer el concepto de derechos humanos es condenar, tarde o temprano, la propia democracia, la misma que queremos ofrecer de ejemplo a los terceros países con los que establecemos acuerdos.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Dury
Señora Presidenta, quisiera dirigirme directamente al Sr. Marín y decirle, en primer lugar, que realmente lamento la manera en que se está desarrollando esta parte de la sesión. Apreciamos mucho su trabajo y nos hubiera gustado que la calidad de su trabajo y la del ponente tuviera un eco mucho más amplio en este Parlamento.
El Grupo de los Socialistas Europeos quiere señalar aquí que, dado que el tema es desafortunadamente importante, deseamos firmemente que tenga lugar otro debate en este Parlamento, sobre este tema que, realmente, compromete al conjunto de Europa y de sus valores.
En segundo lugar, creo que hay un determinado número de nuestros compañeros que no han hablado porque han querido protestar contra el hecho de que estamos, efectivamente, en viernes por la mañana. Sabemos muy bien que son realmente los últimos acorazados los que se quedan, los duros, o aquellos que toman su avión más tarde, pero también los que están interesados en el tema. Era, digamos, una protesta positiva, y quisiera pedir al Sr. Marín que la tome como tal.
Además, hay una segunda actitud, la de algunos compañeros que quisieran retrasar los debates, incluso un debate tan importante como este. ¿Por qué? Por una razón de mera táctica: es porque desearían que se llegara rápidamente a una votación a hurtadillas sobre un tema importante, el de la bioética. Entonces, evidentemente, para crear la expectación sobre la bioética, disimulan el debate sobre este informe sumamente importante. Personalmente, lo lamento mucho. Repito que realmente apreciamos el trabajo de nuestro ponente y también que tenemos en alta estima, Sr. Marín, sus tomas de posición, incluso si no siempre estamos totalmente de acuerdo.

Marín
Señora Presidenta, la Comisión comparte, en términos generales, la visión del Parlamento Europeo. Creemos que, efectivamente, hay que reformar el Tratado y su artículo 228. Somos partidarios de que haya, a ser posible, una sola cláusula de derechos humanos y pensamos que el modelo que se encuentra en el Acuerdo de Cooperación con Bulgaria, incluido el sistema de suspensión, es el más correcto. Pero quiero hacer esta precisión: la Comisión no está de acuerdo con el Parlamento Europeo en incluir la cláusula de derechos humanos en todos los acuerdos internacionales de la Unión Europea. Pensamos que hay que hacerlo en los acuerdos de cooperación económica, acuerdos de cooperación financiera y acuerdos de cooperación al desarrollo. Me explicaré: hacemos acuerdos internacionales, por ejemplo, en el sector marítimo. No tiene mucho sentido incluir la cláusula de derechos humanos en un acuerdo sobre el sector marítimo. Hacemos acuerdos muy técnicos sobre doble fiscalidad. Parece que no tiene mucho sentido, en un acuerdo de doble fiscalidad, incluir la cláusula de derechos humanos. Hacemos acuerdos sobre normalización de estándares dentro del mercado interior, por ejemplo, estándar de lavadoras, de neveras, de televisores, de coches. Parece que no tiene sentido que en un acuerdo de normalización de estándares del mercado interior se incluya una cláusula sobre derechos humanos.

Redes telemáticas para las estadísticas
de los intercambios de bienes
(EDICOM)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0274/96) de la Sra. Lulling, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos, Monetarios y de Política Industrial, sobre la propuesta modificada de decisión del Consejo relativa a las redes telématicas entre administraciones para las estadísticas de los intercambios de bienes entre estados miembros (EDICOM) (COM(96)0319 - C4-0420/96 - C4-0421/96-96/0173(SYN).

Lulling
Señora Presidenta, este informe no se debate por razones de tiempo. Renuncio a presentarlo porque todo el mundo estaba de acuerdo en la urgencia solicitada por el Consejo para evitar una interrupción de las acciones EDICOM. Por tanto podemos pasar a la votación.
Sin embargo, tengo que hacer una precisión. Presentamos una pequeña enmienda, en forma de considerando, para situar esta decisión EDICOM en el marco de las orientaciones generales en materia de redes transeuropeas de telecomunicación. Como la decisión del Consejo sobre estas redes todavía no han tenido lugar, es preciso suprimir de nuestra enmienda la referencia a la fecha de esta decisión, es decir terminar el texto después de la palabra «telecomunicación».
En lo que concierne al resto, renuncio a presentarlo y daré como explicación de voto la introducción que quería hacer a mi informe.
Sin embargo, permítame decir una palabra, señora Presidenta. Si este Parlamento está de acuerdo en conceder la urgencia, unánimemente, a un texto que es urgente, no comprendo por qué no se le inscribe al principio de una sesión, ¡incluso la del viernes por la mañana! ¡No toma más que tres o cuatro minutos! Me pregunto cómo se fijan los órdenes del día en este Parlamento. Pido que se pase a la votación. Estoy segura que el señor Comisario también está de acuerdo conmigo en aceptar esta modificación oral a nuestra enmienda.

Marín
Señora Lulling, la Comisión ha tomado nota de la enmienda modificada, propuesta por usted, y la Comisión acepta integrar en su propuesta este considerando bajo la nueva fórmula que usted ha presentado.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.

Lulling
No habiendo podido, por razones de tiempo, presentar oralmente mi informe, quiero señalar las razones por las cuales éste tuvo que ser tratado con urgencia.
No habríamos tenido que ocuparnos de nuevo de este expediente, cuya propuesta inicial data de 1993, si el Consejo nos hubiera escuchado hace más de dos años, cuando contestamos su elección del artículo 235 como fundamento jurídico, elección igualmente contraria a la propuesta de la Comisión.
Evidentemente, introdujimos un recurso de anulación contra la decisión del Consejo, que se obstinó en basar la decisión EDICOM en el artículo 235. La Comisión nos apoyó en nuestras conclusiones. El Tribunal nos dio, evidentemente, razón y anuló la decisión del Consejo de 1994. Ya que en el intervalo el Tratado de Maastricht había entrado en vigor, el fundamento jurídico más apropiado es ahora el artículo 129 B relativo a las redes transeuropeas, y más particularmente su segundo apartado que se dirige más específicamente a las acciones destinadas a asegurar la interoperabilidad de las redes y que atañe al procedimiento de cooperación.
Tenemos, pues, que estar satisfechos en lo que concierne al fundamento jurídico. También tenemos razón de estar satisfechos en las acciones concretas llevadas a cabo en el marco de EDICOM hasta ahora. Son sumamente útiles para las empresas privadas interesadas que se benefician, gracias a EDICOM, de procedimientos más rápidos y menos burocráticos para efectuar las declaraciones estadísticas obligatorias que nos permiten saber cuáles son los bienes que se intercambian entre los Estados miembros, un dato útil e interesante también para las empresas.
Con miras a evitar la interrupción de estas acciones, es preciso ser diligente para tomar una nueva decisión EDICOM, basada esta vez en el fundamento jurídico correcto, sin cambiar una coma al contenido de EDICOM que satisface a todo el mundo.
Es por ello que la Comisión nos presentó rápidamente una propuesta de decisión modificada, que la Comisión de Asuntos Económicos, Monetarios y de Política Industrial aprobó mi informe sin demora y que este Parlamento aceptó la urgencia para votar hoy y permitir así al Consejo reparar su error.
Espero que este caso representativo sirva de lección al Consejo para que ya no se obstine en elegir fundamentos jurídicos inadecuados, corriendo así el riesgo de poner en peligro acciones en las que todo el mundo está de acuerdo y que no son objeto de ninguna disputa, ya sea ideológica o de otro tipo.

Dell'Alba
Señora Presidenta, me propongo, desde luego, hablar sobre este informe, ante todo, para impugnar como ha hecho la Sra. Dury, la forma como estamos trabajando. Me parece bastante curioso que una ponente sobre un tema como éste, con razón considerado urgente e importante y al que mi Grupo expresa su total apoyo, renuncie a presentar un punto que versa sobre una materia tan importante -redes transeuropeas-, a la que el Parlamento presta, como todos sabemos, gran atención.
Pero quiero hacer uso de la palabra también para protestar por la forma como, a causa del mal funcionamiento de nuestro Parlamento, hemos llegado en la Asamblea a debatir este informe tan importante. A mí se me había designado ponente para opinión de la Comisión de Presupuestos precisamente sobre este asunto EDICOM. Se me había designado ponente para opinión y, cuando me disponía a presentar mi informe, descubrimos en la Comisión de Presupuestos que, entretanto, la comisión competente sobre el fondo ya había votado su informe. Por tanto, quiero que conste también en acta, junto con mi explicación de voto, esta protesta en nombre de la Comisión de Presupuestos por que se haya impedido al ponente para opinión realizar su trabajo. Insisto para que conste en nuestra acta.

Lulling
Señora Presidenta, quisiera simplemente decir al Sr. Dell'Alba que si la Comisión de Presupuestos hubiera hecho este informe, nosotros lo hubiésemos anexado, pero que la situación era de extrema urgencia, si puedo decirlo así. Esa es la razón por la que trabajamos rápido. Si hubiera tenido el tiempo necesario, lo habría explicado.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Dell'Alba
Señora Presidenta, me congratulo de que haya sometido usted a votación el informe Lulling después de las explicaciones de voto, como deberíamos hacer en cada una de las sesiones y no sólo en las de los viernes. La felicito de todo corazón.

El Presidente
Se trata de un gran malentendido. Acabamos de votar sobre la resolución legislativa. Lo otro ocurrió antes.

Ayudas a la construcción naval
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0273/96) del Sr. Moretti, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0309 - C4-0387/96-96/0165(CNS)) sobre ayudas a la construcción naval

Moretti
Señora Presidenta, el trabajo que me asignó la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, el pasado 8 de julio, sobre la propuesta de reglamento del Consejo sobre las ayudas a la construcción naval, ha quedado concluido en pocas semanas gracias, entre otras cosas, a la colaboración de funcionarios eficaces. Como es sabido, el informe examina la difícil situación de mercado en que se encuentra la industria de los astilleros navales. Para mejorar sus condiciones, a fin de garantizar unas condiciones normales de competencia, se concluyó un acuerdo en el marco de la OCDE que debería haber entrado en vigor el 1º de enero de 1996. Dicho acuerdo, que establece la prohibición de concesiones y apoyos a la construcción naval, exceptuadas las ayudas a la investigación y las ayudas de carácter social, ya ha sido ratificado por la Unión Europea, Corea, Noruega y el Japón, tan sólo falta que lo hagan los Estados Unidos de América, cosa que se esperaba para el 15 de julio de 1996 y no llegó a hacerse por retrasos en la aprobación de la legislación necesaria.
Frente a semejante incertidumbre sigue actualmente en vigor, hasta el 1º de enero de 1997, la séptima directiva del Consejo, que debe pronunciarse el 1º de octubre de 1996, a más tardar, sobre la futura política de ayudas. Si no se da la ratificación de todas las partes, se mantendrá en vigor el sistema de subvención y de otras medidas de apoyo que distorsionan el mercado y el Consejo deberá sostener un instrumento de defensa de los astilleros navales contra una competencia desleal.
Así, pues, propongo que se apruebe mi informe modificado con las dos enmiendas aprobadas en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.

Dury
Señora Presidenta, quisiera tomar el relevo de las inquietudes del Sr. Moretti a propósito del porvenir de los astilleros. Ya sabemos que en algunos de nuestros países se plantea un gran desafío para el empleo. No hablo solamente de Bélgica, sino de países como Alemania -creo que todos nuestros compañeros alemanes están ciertamente interesados en el porvenir del norte y de los astilleros, pero también Francia, Italia. Observamos que en el acuerdo de la OCDE no se aborda el problema del empleo y tampoco se aborda suficientemente en el conjunto de las instancias internacionales.
Tenemos problemas de reconstrucción, de cierre de astilleros, y es un fenómeno que corre el riesgo de continuar. Desde 1976, la Unión Europea ha perdido cerca de 200 puestos de trabajo y estos últimos cuatro años, 14.500. Los astilleros coreanos, por su parte, han ganado 9.000.
No quiero decir que no me alegre de que los trabajadores coreanos hayan encontrado trabajo, pero quiero decir que nuestra posición no es suficientemente buena en relación con nuestros competidores exteriores.
El punto sobre el que insistimos es en el de velar primero por el problema del empleo en los astilleros, pienso, por ejemplo, en pistas, por lo demás subrayadas en este Parlamento, sobre la reducción del tiempo de trabajo. Pero este tipo de medidas debe ser acompañado y apoyado financieramente.
Luego, pedimos un esfuerzo de investigación importante en este sector. Sabemos que si los demás son eficaces es porque lo son en el plano técnico. El Sr. Moretti ya lo subrayó, ya que pide que se hagan estudios para dar a nuestros astilleros la posibilidad de ser competitivos allí donde debemos serlo, es decir en la calidad.

Stenmarck
Señora Presidenta, para empezar diré que es lamentable que temas amplios e importantes hayan de decidirse en momentos en que sólo hay presentes unas decenas de diputados en el Parlamento. Me permito por tanto ser breve y empezar con la comprobación de que todos somos conscientes de que la industria naval europea se encuentra verdaderamente ante graves problemas. Pero creer que la solución a estos problemas son las ayudas estatales es probablemente lo mismo que echarse uno mismo la soga al cuello.
La cuestión actualmente es trabajar con ahínco por que todos los países ratifiquen el acuerdo OCDE, y por que cesen las ayudas a la industria naval. Es deplorable que no se haya concluído el proceso de ratificación en los Estados Unidos, y que la Comisión, en espera de que esto suceda, proponga que la UE también continúe con las ayudas aunque como máximo hasta el final de 1998. No obstante, ésta es una solución que tiene sus consecuencias, puesto que actualmente son un par los países de la Unión que han eliminado las ayudas, Suecia y Gran Bretaña. El resto de los países sigue con unas ayudas estatales del 9 % de la suma de oferta. Naturalmente, esta ayuda debe eliminarse puesto que distorsiona la competencia.
Si la consecuencia de esta competencia distorsionada es que Suecia y Gran Bretaña vuelvan a introducir las subvenciones estatales, lo cual el ministro sueco de industria ha mencionado como posible como último recurso, ésta es claramente una evolución que va en un sentido totalmente equivocado. Por consiguiente, hay que acordar unos claros objetivos de eliminación de las ayudas y subvenciones a la industria naval aunque, tras el retraso americano, esto deba producirse en los próximos años. En mi opinión, el libre comercio y la libre competencia son la meta claramente evidente que hay que asumir.

Novo
Señora Presidenta, Señorías, en poco más de un año, ésta es la tercera vez que intervengo aquí sobre las consecuencias del Acuerdo de la OCDE.
La situación actual y su evolución confirman que teníamos razón al oponernos a él. Al aceptar semejante acuerdo, la Comisión aplicó restricciones a la inversión pública productiva, influyó en la concentración de esta industria en manos de unos pocos grupos privados y contribuyó decisivamente a la casi eliminación de este sector en algunos de los Estados miembros, como sucedió en Portugal. Al mismo tiempo, se hacía creer que terceros países ratificarían el acuerdo de la OCDE y pasarían a cumplir las mismas normas de la llamada competencia «leal», a las que, desde luego, se sometieron los Estados miembros con la anuencia de sus Gobiernos. Hoy comprobamos que nada de eso ha sucedido ni, como se dice en el informe, hay certeza absoluta de que vaya a suceder algún día.
Entretanto, han desaparecido más de doscientos mil puestos de trabajo de esa industria en la Unión Europea, más de catorce mil de los cuales en los últimos meses. Por eso, las propuestas de prórroga del plazo en las ayudas mínimas a la industria naval que aún subsisten y que resultan del reglamento y del informe ahora aprobados -o que vamos a aprobar- constituyen un acto de mínima equidad y justicia para con el sector y sus trabajadores.
Pero, en el caso de que no se pueda aprobar y ratificar nunca ese acuerdo, y nunca haya un aumento de la demanda de la construcción y la reparación naval, resulta bastante más importante que la Comisión cambie de opciones y formule orientaciones e incentivos con destino al sector público también -y no sólo al sector privado o privatizado- con vistas a la estabilización económica y social y al aumento de la capacidad productiva de esa industria en la Unión Europea, en particular en los Estados miembros en los que su importancia sigue siendo grande.

Marín
Señora Presidenta, agradezco al Sr. Moretti su informe que creemos que, en líneas generales, sigue el punto de vista de la Comisión. Teniendo en cuenta la dificultad que tenemos hoy de tiempo, me excusará el Sr. Moretti y los Sres. diputados por limitarme a precisar el punto de vista de la Comisión en lo que se refiere a las modificaciones del texto.
Se han propuesto tres modificaciones al texto. La primera de ellas implica una revisión de la formulación del apartado 2 del artículo 1 de la propuesta de la Comisión y la consecuencia de esta modificación sería que la actual directiva se vería prorrogada indefinidamente hasta que el acuerdo de la OCDE entrase en vigor. La Comisión no puede hacer esta modificación por dos razones: la primera es que este tipo de disposiciones legales se establece siempre con referencia a un periodo de tiempo limitado, y una segunda razón, de mayor peso, es que el hecho de adoptar una prolongación por un periodo indefinido podría ser interpretado como un debilitamiento de nuestro compromiso para alcanzar un acuerdo, enviando así un mensaje equivocado en un momento en que, tanto nosotros como nuestros socios, estamos presionando para conseguir que los Estados Unidos ratifiquen los acuerdos lo antes posible. De ahí que, si propusiéramos un tiempo sin límite, los Estados Unidos podrían creer que la Unión Europea se está adecuando a la posición norteamericana, en lugar de seguir manteniendo la exigencia, respecto a los Estados Unidos, de que los Estados Unidos ratifiquen el acuerdo de la OCDE.
Además, prolongando la directiva hasta el 31 de diciembre de 1998, como lo propone la Comisión, la Unión Europea mantendría abiertas todas sus opciones, incluyendo la posibilidad de volver a prorrogar la directiva a partir de aquella fecha si fuera necesario.
La segunda modificación se acerca más al criterio mantenido por la Comisión, al introducir la posibilidad de un estudio de evaluación sobre las consecuencias que se podrían derivar de la ausencia de un acuerdo, así como de las posibles políticas de actuación que la Unión debería considerar en el futuro. La Comisión reconoce totalmente la preocupación que ha motivado dicha propuesta de modificación y coincide plenamente en cuanto al fondo de la misma.
Al proponer una prolongación de la directiva relativamente extensa en el tiempo, la Comisión consideró que, en el supuesto de un continuado retraso en la entrada en vigor del acuerdo de la OCDE o de una complicación en el mismo, será necesario y apropiado proceder a una revisión en profundidad de la política de la Unión Europea en este sector. Les aseguro que este ejercicio, que implicaría, por supuesto, una consulta al Parlamento, se realizaría con la antelación suficiente para asegurar que las decisiones necesarias sean adoptadas antes de la fecha de expiración de la directiva que ahora se propone prolongar.
La Comisión no puede, sin embargo, aceptar la forma en que la modificación ha sido propuesta, esto es, la inclusión de un nuevo artículo 1 A. Al ser necesario que el Consejo adopte una decisión con anterioridad al 1 de octubre -hay que ser realistas-, no hay tiempo material para ello de aquí al 1 de octubre, en el caso de que la Comisión aceptara presentar una propuesta revisada al Consejo. Señores diputados, ustedes saben que en el procedimiento de cooperación legislativa ello es imposible.
En cuanto a la enmienda nº 3, su objetivo consiste en definir el campo de estudio de revisión de la política y, en este sentido, puedo asegurar que la Comisión procederá a una revisión de fondo que podría incluir la posición de las ayudas de Estado en los Estados miembros. Sin embargo, a este respecto también, la Comisión realiza un informe anual cuyo ámbito es incluso más vasto que el propuesto por el Parlamento Europeo. Y, naturalmente, la Comisión no tiene ningún inconveniente en que este informe sea enviado sistemáticamente a esta Asamblea.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.

Dell'Alba
Señora Presidenta, hago, en nombre de mi Grupo, esta explicación de voto, entre otras cosas, para que conste en acta mi protesta por que un asunto tan importante se haya debatido con un número escaso de diputados. Ello no honra al Parlamento, no honra a la presencia asidua y puntual del Vicepresidente Marín: por tanto, deseo absolutamente que conste en acta esta explicación de voto mía.
Aparte de eso, yo procedo de una ciudad portuaria importante como Livorno y, por tanto, la cuestión de las subvenciones a la construcción naval me toca particularmente. Desde este punto de vista, el informe Moretti es importante, porque, pese a nuestras posiciones divergentes respecto del Comisario Marín, que personalmente me permito poner en tela de juicio, creo, en cambio, en el fundamento y, por lo demás, nuestros colegas han demostrado que comparten la importancia del informe Moretti por las opciones que han seguido: opciones que representan también una forma de indicar a la Comisión la necesidad de una mayor participación necesaria en este asunto, que, como decía la Sra. Dury con razón, se refiere ante todo al problema del empleo, problema que tal vez no esté suficientemente especificado en el texto, no esté suficientemente desarrollado, pero que, desde luego, forma parte de nuestra reivindicación constante de que toda propuesta tenga como referencia la cuestión del trabajo y del empleo.
Nuestro Grupo expresa el voto a favor, como ya ha anunciado, al informe Moretti y espera que la Comisión revise su posición y acepte las dos enmiendas propuestas.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Modelos de utilidad en el mercado interior
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0216/96) del Sr. Añoveros Trías de Bes, en nombre de la Comisión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre el Libro Verde de la Comisión «Protección de los modelos de utilidad en el mercado interior» (COM(95)0370 - C4-0353/95).

Schulz
(DE ) Señora Presidenta, de conformidad con el apartado 1 del artículo 131 del Reglamento, solicito que se aplacen los informes de los Sres. Añoveros Trias de Bes y Kouchner y la pregunta oral del Sr. Hughes para el pleno del lunes de la semana próxima en Estrasburgo. Pido que se vote sobre este asunto y se establezca si hay 29 diputados que apoyen mi propuesta. Si, como creo, es el caso, pido que pasemos a considerar después las preguntas orales de la Sras. Oomen-Ruitjen y Roth.

El Presidente
Señor Schulz, para empezar, una propuesta de esta clase sólo puede presentarse para un punto del orden del día. La segunda cuestión consiste en que sólo se puede presentar por un Grupo o, como mínimo, 29 diputados. Antes de entrar en el asunto, tiene la palabra la Sra. Dury para una cuestión reglamentaria.

Dury
Quisiera decir a mi compañero que hay, por lo demás, una pregunta oral del Sr. Hughes. Se trata de una cuestión importante que debe tratarse ahora porque se trata de la Conferencia de la Organización Internacional de Trabajo, que se inicia el 8 de octubre. Si mi compañero Hughes ha querido formular esta pregunta en este período de sesiones es porque la Conferencia tendrá lugar próximamente y se trata del tiempo de trabajo en el sector marítimo, una de las prioridades del Grupo de los Socialistas Europeos.

El Presidente
Por favor, escúcheme un momento. Estamos, de momento, en el siguiente punto del orden del día, que es el informe del Sr. Añoveros Trías de Bes. El Sr. Schulz ha presentado una propuesta sobre este punto. ¿Lo hace usted en nombre de su Grupo?

Schulz
Lo que yo he pedido, señora Presidenta, es determinar si hay 29 diputados que apoyen mi propuesta.

El Presidente
Lo repito una vez más: esta propuesta puede presentarse por un Grupo o por 29 personas. Voy a determinar si hay 29 personas que la apoyen. Lo que ahora se propone es votar sobre ello. Vamos a proceder a la votación sobre si se retira del orden del día el informe Añoveros Trías de Bes. Tiene la palabra el Sr. Dell'Alba para una cuestión reglamentaria.

Dell'Alba
Señora Presidenta, ante todo quisiera preguntarle si ha aceptado la petición para un informe, como dispone el Reglamento, o para dos. A mí me parece que es para uno.

El Presidente
Señor Dell'Alba, he dicho con toda claridad que se trata del siguiente informe del orden del día, el del Sr. Añoveros Trias de Bes. Se ha presentado una propuesta para votar sobre ello. A continuación vamos a hacerlo. Señor Dell'Alba, ¿quiere usted intervenir a favor de la propuesta?

Dell'Alba
Queridos colegas, pase que se quiera hacer lo posible para aprobar una cuestión importantísima con veinticinco diputados presentes, pero, ¡respétese el Reglamento! De conformidad con el artículo 126, dispongo de un minuto para hablar contra esta propuesta. Considero muy importante el informe Añoveros Trias. Esta cuestión del Libro Verde sobre la protección del modelo de utilidad en el Mercado Interior es un informe inscrito en el orden del día: todos los Grupos habían convenido en su importancia. En la Conferencia de Presidentes de Grupo...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Señor Dell'Alba, hay un malentendido. La propuesta se ha presentado al amparo del artículo 131 del Reglamento y no sobre la base del que usted ha citado. Ahora vamos a votar sobre la propuesta. Señor KelletBowman.

Kellett-Bowman
Señora Presidenta, ya el lunes era evidente que hoy se produciría el caos. ¿Por qué no se ha podido organizar mejor el orden del día para hoy?

El Presidente
Bueno, vamos a votar sobre la propuesta que se ha presentado y que el artículo 131 permite. Señor Dell'Alba.

Dell'Alba
Señora Presidenta, estoy hablando contra la solicitud de los colegas que piden el aplazamiento de ese informe. Así, pues, es lógico que quiera defender mi posición de mantener el informe en el orden del día. Mi explicación de voto contraria se refería a que habíamos decidido -y el Presidente Martens estaba presente- incluir este punto en el orden del día. Así, pues, me asombra que hoy algunos colegas quieran suprimirlo y reitero la importancia de que se vote contra la petición del Sr. Schultz.

El Presidente
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba el aplazamiento.)

Schulz
Señora Presidenta, según el apartado 2 del artículo 19 del Reglamento, corresponde al Presidente dirigir la sesión, abrirla y cerrarla. Habida cuenta que el turno de debate suele concluir a las 13.00 horas, le ruego que, como Presidente en funciones, se ponga en contacto con el servicio de interpretación para prolongar la sesión media hora.

El Presidente
Se procederá a votar sobre la propuesta. Hasta que se aclare este punto, vamos a continuar con el orden del día, es decir, con el informe del Sr. Kouchner.

Noveno Convenio CE-UNRWA
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0280/96) del Sr. Kouchner, en nombre de la Comisión de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(96)0257 - C4-0422/96-96/0154(CNS)) por la que se aprueba el texto del Noveno Convenio CE-UNRWA para el período 1996-1998, antes de la firma del Convenio por la Comisión y el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina

Liese
Propongo, en nombre del Grupo del PPE, que no se examine tampoco este informe y que se pase al siguiente punto del orden del día.

El Presidente
Un Grupo ha presentado la propuesta. Podemos pasar a votarla. ¿Quién está de acuerdo con la propuesta?

Dury
Señora Presidenta, ¡es preciso tener seriedad! Sé muy bien que el Sr. Liese está obsesionado. Visiblemente, desde esta mañana está muy perturbado por este Parlamento. No cabe duda alguna de que el tema abordado por el informe del Sr. Kouchner es importante. Por tanto, propongo renunciar al debate y votar directamente, pero me opongo a la supresión de un informe que concierne la Palestina, una vez más una prioridad del Grupo de los Socialistas Europeos, y pido a todos mis compañeros mostrarse atentos ante cada tema importante.

El Presidente
Señora Dury, si usted lee el artículo 131 del Reglamento, comprobará que, una vez presentada la propuesta, ya no hay ningún debate, a favor ni en contra. La Comisión quisiera pronunciarse sobre este punto.

Marín
Señora Presidenta, yo comprendo que esta mañana la situación no es muy tranquila, pero sí quisiera decirles a sus Señorías que la Comisión necesita una decisión sobre este informe hoy , ya que dicha decisión tiene que producirse antes del 21 de septiembre.
El problema es el siguiente. Uno: la UNRWA se encuentra en una situación financiera muy delicada como es perfectamente conocido. Dos: la Unión Europea y los Estados miembros son el principal financiador de la UNRWA; es decir, la UNRWA depende directamente del presupuesto comunitario. Tres: en este momento, en el Consejo se está esperando la decisión del Parlamento para autorizar a la Comisión a firmar la nueva convención de financiación con la UNRWA.
Entiendan ustedes que, teniendo en cuenta cuál es la situación política y que la UNRWA necesita el dinero proviniente del presupuesto comunitario, no podemos demorar más tiempo la aprobación de este dictamen, advirtiéndoles a todos, para que vean que la posición de la Comisión es neutral, que la Comisión no va a aceptar las enmiendas propuestas por el Sr. Kouchner. Pero, sin embargo, yo necesito el instrumento jurídico para poder firmar el acuerdo de cooperación. Por favor, cooperen, aunque yo comprendo que el momento es muy complicado.

El Presidente
Se procede a votar la propuesta recién presentada sobre la retirada del informe 359 del orden del día. ¿Quién está a favor de la propuesta?
(El Parlamento decide el aplazamiento del informe)

Dell'Alba
Señora Presidenta, ha cometido usted un acto muy grave. Espero que la Mesa la asesore al respecto. El artículo 126 de nuestro Reglamento enumera los artículos por los cuales se puede modificar el orden del día y -escúcheme, señor Schultz- reza textualmente así: »En estas solicitudes sólo podrán intervenir, además del promotor de la solicitud, un orador a favor y otro en contra y el presidente o el ponente de la comisión competente». Por tanto, yo tenía derecho a hablar a favor o en contra de la propuesta presentada por nuestro colega del Grupo demócrata cristiano. Ha cometido usted un acto muy grave y yo le ruego que tenga a bien rectificarlo, ya que ha sido una violación del artículo 126 combinado con el artículo 131. ¡No es culpa mía, querido colega, que hayamos violado en este momento el Reglamento!

Horario de trabajo en el sector de la navegación
marítima
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral del Sr. Hughes, en nombre de la Comisión de Asuntos Sociales y de Empleo, a la Comisión sobre el horario de trabajo en el sector de la navegación marítima (B4-0851/96-0-0194/96).

Liese
Quisiera proponer de nuevo que pospongamos este punto del orden del día o que lo examinemos lo más rápido posible sin debate. Solicito en nombre del Grupo que se examine este punto lo más rápido posible sin debate.

Dury
Señora Presidenta, no sé si el Sr. Liese ha decidido boicotear nuestra sesión, pero si esa fuera su intención no podría hacerlo mejor. Compromete incluso la credibilidad de la causa que defiende. Ninguno de nosotros ha pedido que no se trate la bioética. Quisiera que quede bien asentado en el Acta. Acepto las pequeñas maniobras tácticas para defender los problemas de fondo, pero le pido su colaboración, Sr. Liese.
Estamos interesados por la pregunta Hughes sobre el tiempo de trabajo en el sector marítimo, porque la conferencia de la OIT se celebrará el 8 de octubre. También sé por qué desea usted votar su resolución hoy, pero trate de tomar en consideración los intereses de los demás Grupos. Encuentro su actitud escandalosa, antiparlamentaria y antidemocrática y considero que, a veces, los medios utilizados para defender una causa acaban por restarle credibilidad.

Oomen-Ruijten
Lo que está sucediendo aquí es muy desagradable para mí. Pese a ello, me gustaría decir una cosa a la Sra. Dury. Inmediatamente después de la cuestión más importante, el informe del Sr. Funk, pedimos que se atendiera la solicitud formulada en el pleno del lunes pasado. Se trataba de una decisión democrática y compruebo que la Sra. Dury, el Sr. Cot y algunos otros diputados se oponen a ella constantemente. Cada vez aducen nuevos argumentos. Yo les digo que es adecuado que comuniquemos al Consejo de Europa y a la Comisión Europea la opinión de este Parlamento en esta cuestión tan importante para la vida. Así que, señora Presidenta, estoy a favor de la propuesta del Sr. Liese.

Schulz
Señora Presidenta, para evitar lo que está pasando ahora le rogué que preguntara a los intérpretes si estaban dispuestos a quedarse hasta las 13.30 horas. Así podríamos discutir los informes de los Sres. Kouchner, Hughes y la cuestión de la bioética. La Comisión ha manifestado que en la cuestión Palestina se trata tan sólo de votar, lo que es factible. También el informe Hughes requiere tan sólo una votación si se procede como lo hemos hecho con otros informes en el día de hoy. Entonces tendríamos tiempo para debatir hasta las 13.30 horas. Por eso le pregunto, señora Presidenta, ¿se van a quedar los intérpretes hasta las 13.30 horas o no? En caso afirmativo, le ruego que pasemos a la votación del informe Kouchner y del informe Hughes y luego examinemos la cuestión de la bioética. Así de simple.

El Presidente
Soy responsable de que se proceda de correctamente. También es importante que las cosas funcionen. Propongo lo siguiente: suprimimos los debates y votamos los tres informes. ¿Están ustedes de acuerdo?

Dury
Señora Presidenta, estamos de acuerdo en votar inmediatamente el informe sobre la UNRWA y en que, como decía mi compañero, las cosas tengan lugar normalmente para la pregunta Hughes y la pregunta oral sobre la bioética. Creo que tenemos tiempo hasta las 13.30 horas.

Oomen-Ruijten
Si miro a mi alrededor, veo que todo el mundo está de acuerdo en que no discutamos más y procedamos rápidamente a las votaciones, para iniciar después el debate.

Menrad
El Sr. Hughes me ha pedido que me haga cargo de esta pregunta. Me parece que, dada la escasez de tiempo, sería razonable pasar inmediatamente a la votación. En este informe se trata de aplicar la directiva europea sobre horario de trabajo también en la navegación marítima. En octubre tendrá lugar una conferencia internacional de la Organización Internacional del Trabajo que desea una norma pareja para los horarios de trabajo de la navegación marítima. Éste es el contenido de nuestra propuesta de resolución. Les pido que la votemos.

Dury
Me hubiera gustado escuchar la respuesta del señor Comisario, pero en todo caso, lo que deseamos es un compromiso en lo que se refiere al apoyo a los diferentes convenios de la OIT sobre el tiempo de trabajo en el sector marítimo.
Simplemente quisiera terminar diciendo que mi Grupo lamenta profundamente la votación que acaba de tener lugar a propósito del informe Kouchner. Creo que tendremos muchas dificultades para explicar a las autoridades palestinas y a los refugiados palestinos la actitud de algunos de nuestros compañeros en este hemiciclo.

Martens
Señora Presidenta, le pido que proceda a la votación, que se respete la voluntad que este Parlamento expresó el pasado lunes, y que se trate también la pregunta oral del Sr. Liese.

Wolf
Las condiciones de trabajo en la navegación marítima no sólo son un escándalo, sino que constituyen un cáncer que amenaza extenderse al conjunto de las condiciones de trabajo. Invito a sus Señorías a llevar a cabo el siguiente experimento mental: ¿qué pasaría si este Parlamento Europeo, con su diversidad de lenguas y condiciones de trabajo, tuviera que echarse a la mar y, encima, sin ningún tipo de intérpretes?
Hace tiempo que se requieren soluciones europeas en este ámbito -también en la cuestión de los controles de los puertos estatales, toda vez que no se pueden evitar los pabellones de conveniencia y la duplicidad de registrospara restablecer a bordo unas condiciones de trabajo y de comunicación acordes con la dignidad de las personas, que respeten los derechos de los trabajadores y que fomenten la seguridad.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Dell'Alba
Señora Presidenta, no puedo dejar de hacer que consten en acta los trabajos de esta sesión, que tal vez después la Mesa podrá examinar en las sedes oportunas. Por primera vez, me parece, en la historia de nuestro Parlamento, la Comisión ha considerado oportuno no responder a una pregunta oral: no era un informe, señora Presidenta, era una pregunta oral del Sr. Hughes. Me parece que forma parte del delirio que caracteriza en este momento nuestro trabajo.

El Presidente
Tomamos nota.

Marín
- Señor Dell'Alba, a la Comisión le gustaría participar en todos los puntos pero, francamente, en este momento, con todos los expedientes que tengo encima de la mesa -que son exactamente ocho-, no sé cómo hacerlo. Se lo confieso: no sé cómo hacerlo. No me pidan que haga milagros cuando aquí se está cambiando de posición cada 30 segundos. No puedo hacer más. Estoy bastante desilusionado.

Biología y medicina
El Presidente
No ha lugar a ningún debate más. De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de la pregunta oral a la Comisión de la Sra. Oomen-Ruitjen, Sres. Tindemans y Liese en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo y Sra. Roth en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el Convenio del Consejo de Europa sobre derechos humanos y bioética. Según entiendo, los solicitantes renuncian al debate.

Dury
Señora Presidenta, escuché al Sr. Martens decir que se desearía la votación del informe del Sr. Kouchner. ¿No podría proceder a la votación este informe, sobre el que todos estamos de acuerdo? No pedimos debate, en lo más mínimo. ¡Proceda inmediatamente a su votación!

El Presidente
Bien, pasemos entonces a votar primero sobre el asunto Oomen-Ruitjen y después sobre el informe Kouchner.
A la conclusión del debate he recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
Se procede a la votación sobre las siete propuestas de resolución relativas a la bioética.

Cot
Señora Presidenta, este tema es importante. ¡Por tanto, vamos a tener un debate, espero, ya que sería escandaloso que se cambiara, precipitadamente, y sin la menor explicación, con unos cincuenta votos, ¡lo que se decidió con 400 votos en el mes de julio!
Por tanto, pido que tenga lugar el debate. Pienso que todavía podemos hacerlo. En todo caso, el Grupo de los Socialistas Europeos no puede prestarse a una mascarada semejante.

Oomen-Ruijten
Señora Presidenta, lamento y me entristece mucho el nivel democrático del Sr. Cot. Durante toda una semana ha estado intentando impedir este debate. Señora Presidenta, quienes han estado aquí siguen presentes para que celebremos el debemos celebrar este debate. Por tanto, quisiera pedirle una vez más, con insistencia, que pase inmediatamente a la votación del proyecto de resolución que ha sido objeto de tan extenso debate.

El Presidente
Señorías, por favor, sean un poco razonables. Se ha pedido la prórroga a los intérpretes con la condición de que sólo se vote; si no, la sesión habría concluido hace tiempo.
Estamos dispuestos. Hemos dicho que ahora se va a votar sobre esta propuesta y después sobre el informe Kouchner. Estamos en ello. Ahora vamos a votar sobre el preámbulo y los considerandos. Señor Pelttari.

Pelttari
Señora Presidenta, sólo unas breves palabras para sumarme a la opinión del Sr. Cot. Sólo quiero decir lo que opino sobre este debate a cuya votación se procede aquí hoy. Quiero que conste en acta y que se haga público porque se trata del mismo asunto sobre el que se votó en esta sala en julio bajo la forma de un informe que llevaba mi nombre.
La resolución común que el Grupo del PPE, el Grupo UPE, el Grupo de los Verdes y el Grupo Europa de las Naciones plantean como respuesta a las preguntas orales, es un procedimiento que no se puede aprobar. Quiero señalar que el Parlamento ha estado examinando el proyecto de Convenio del Consejo de Europa relativo a los derechos humanos y la biomedicina desde el 26 de junio de 1995 hasta el 17 de julio de 1996.
La Comisión de Asuntos Jurídicos ha empleado cuatro sesiones para el examen de este asunto. La resolución que aprobó la comisión, previa votación, era demasiado conservadora y fue rechazada en la sesión plenaria del Parlamento. Por lo tanto, el asunto está concluido.
En contra de la práctica parlamentaria, ustedes han planteado, a través de una pregunta oral, un nuevo examen de una resolución que el Parlamento Europeo ya había rechazado. Así pues, la pregunta tiene su origen en un abuso manifiesto del procedimiento.
Por lo tanto, el Grupo ELDR no puede de ningún modo participar en esta maniobra. En consecuencia, vota en contra de la resolución, que se presenta como común, porque no podemos aprobarla ni por su contenido ni por el procedimiento.

El Presidente
Tomamos nota.

Dell'Alba
Señora Presidenta, todo está muy bien, incluso arrancar un texto a veinticinco diputados. ¡Suerte con su texto! Yo quisiera que constara en acta que no sólo el Grupo Socialista ha protestado, sino que también el Grupo de Coalición Radical Europea protesta enérgicamente por esta forma de proceder y considera que esta votación se ha celebrado en condiciones de ilegalidad.

Dury
Señora Presidenta, estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Dell'Alba, pero puedo pedirle que procedamos a votar el informe Kouchner y luego pasar a las explicaciones de voto. ¡Es así como procedemos de costumbre, no cambie ni el reglamento ni la manera de aplicarlo! Es tradición en este Parlamento que se proceda a todas las votaciones para luego pasar al conjunto de las explicaciones de voto. Es así como se procede de costumbre. Le pido que votemos el informe Kouchner. Se vota la bioética. Creo que ya está hecho. Y luego pasamos a la votación sobre el informe Kouchner. Que se termine la bioética, luego el informe Kouchner, luego las explicaciones de voto.

Schulz
Señora Presidenta, hago esto de mal grado. Le había rogado que llevara a término la votación para poder concluir con dignidad. Le ruego que lo haga y que no le dé más oportunidades al Sr. Dell'Alba de obstaculizar con solicitudes sobre el Reglamento el debate que él mismo ha pedido. Lo viene haciendo desde hace dos horas. El comportamiento del Sr. Cot es democrático y legítimo. Se lo quería decir a la señora OomenRuitjen. Le ruego, señora Presidenta, que concluya esta votación. Si concede el uso de la palabra al Sr. Dell'Alba después de cada votación individual, todavía estaremos aquí el miércoles de la semana próxima.

El Presidente
Veo que el pleno también desea lo mismo.
(El Parlamento aprueba la resolución común)

Noveno Convenio CE-UNRWA
El Presidente
Se procede a votar si se vota el informe Kouchner.
(El Parlamento vota a favor)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Cot
Señora Presidenta, discúlpeme por volver a la votación sobre la bioética, pero en presencia del Presidente Martens, en particular, quisiera, en nombre de mi Grupo, renovar nuestra protesta contra las condiciones en las que se desarrolló esta votación.
En el mes de julio votamos con 417 votos, un texto que entonces había sido rechazado en condiciones regulares. Ahora venimos, en condiciones un poco diferentes y con 35 votantes, de votar más o menos el mismo texto, pero con el resultado contrario. ¡Es un método de trabajo que ningún Parlamento puede soportar!
Vamos a transmitir esta resolución al Consejo de Europa, puesto que así lo hemos decidido, pero simplemente quisiera asegurarles que, por lo demás, mantendremos informados a los Grupos políticos del Consejo de Europa de las condiciones totalmente desagradables en las que fuimos llevados a emitir un voto que no tiene mucho sentido.

El Presidente
Señorías. Son más de las 13.30 horas. No ha lugar a ninguna intervención más. Los intérpretes están muy cansados, ya que han estado mucho más tiempo del convenido. Quiero levantar la sesión. Les ruego que se trate esta cuestión otra vez en la Conferencia de Presidentes. Se trata de que no tengamos en el futuro órdenes del día que estén tan sobrecargados como el de hoy.
Quisiera agradecer cordialmente la colaboración de los intérpretes.

Interrupción de la sesión
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 13.38 horas.)

