Sestava Parlamenta
Predsednik
Naslednja točka je poročilo Alaina Lamassoura in Adriana Severina v imenu odbora za ustavne zadeve o sestavi Evropskega parlamenta.
Alain Lamassoure  
poročevalec. - (FR) Gospod predsednik, gospe in gospodje, predlog resolucije je odgovor na junijsko povabilo Evropskega sveta. Člen 9 A osnutka pogodbe določa, da bo v prihodnosti sestavo Parlamenta urejala sekundarna zakonodaja. O tem bo odločal Evropski svet, ki bo to sprejel soglasno, na pobudo Evropskega parlamenta in z njegovo privolitvijo. Svet nas poziva, da pojasnimo, kako naj bi ta postopek deloval. Želi, da obravnavamo to težavno vprašanje.
Za naš parlament je to velik politični izziv. Ali smo sposobni oblikovati reformo, ki bo veljala za nas? Nazadnje bi to morali narediti leta 2000, vendar Parlamentu ni uspelo. Zato je pozitiven izid glasovanja v odboru za ustavne zadeve že izjemen političen rezultat. Prejeli smo večinsko podporo: dve tretjini na končnem glasovanju in tri četrtine o glavni točki, tj. razdelitev sedežev med državami članicami v smislu dejanskih številk.
S kakšnim problemom se soočamo? Najprej se moramo spomniti, da sedanji Parlament, ki šteje 785 poslancev, ni več v skladu z novim pravnim položajem, določenim v spremenjeni pogodbi iz Nice. Če ne bo sprejeta nobena nova odločitev, bo uporabljen ta sistem, ki predvideva 736 poslancev. Do zdaj so bile države članice v Svetu in Parlamentu razdeljene v kategorije: največja država, nekaj velikih, nekaj srednje velikih, nekaj malih itd. Vsaka kategorija ima enake glasovalne pravice v Svetu in enako število sedežev v Parlamentu.
Tega je zdaj konec. Prihodnja pogodba uvaja dve novosti v zvezi z tem sistemom. Prvič, dejanske številke: zgornja meja 750 poslancev, največ 96 in najmanj 6 sedežev na državo članico. Drugič, načelo: v okviru zgornje in spodnje meje je treba število sedežev držav članic razdeliti v skladu s padajočo sorazmernostjo, pri čemer je naloga tega parlamenta, da danes opredelimo to načelo, in sicer, da določimo raven sorazmernosti in postopnega zniževanja ali koliko predstavnikov imajo države z najmanjšim številom prebivalstva preveč in koliko predstavnikov imajo države z največjim številom prebivalcev preveč.
Vaš odbor predlaga, da mora načelo zajemati naslednje pogoje: prvič, v celoti je treba upoštevati najmanjše in največje število sedežev, določenih v pogodbi. Zlasti zgornja meja 750 sedežev nam bo zagotovila majhno rezervo sedežev, tako ob uporabi padajoče sorazmernosti ne bo treba zmanjšati števila sedežev nobene države. To je temeljna politična odločitev, ki je nujno potrebna za dosego soglasja v Evropskem svetu.
Drugič, države z večjim številom prebivalstva so seveda upravičene do večjega števila sedežev. Tretjič, večje kot je število prebivalcev določene države, več prebivalcev bo vsak poslanec te države zastopal v Evropskem parlamentu. Tako zdaj španski poslanec Evropskega parlamenta zastopa več kot 875 000 prebivalcev, gospod predsednik, medtem ko jih nemški poslanec zastopa le 832 000. Do zdaj je imela Nemčija dvakrat več prebivalcev kot Španija. Ta nepravilnost bo z dodelitvijo štirih dodatnih sedežev Španiji odpravljena. Skupaj bo večje število sedežev dobilo deset držav.
V celoti se zavedamo, da je to le začasna rešitev. Zaželeno bi bilo sestaviti nekakšno matematično formulo, ki bi jo lahko samodejno uporabili pri vseh naslednjih širitvah, vendar zaradi pomanjkanja časa to ni bilo mogoče. Vendar resolucija vsebuje nekaj priporočil v zvezi s tem. Prav tako smo morali uporabiti edine razpoložljive podatke o številu prebivalcev, namreč podatke Eurostata, ker nismo imeli na voljo podatkov o številu državljanov. Adrian Severin bo povedal več o tem.
Na koncu kolege poslance opozarjam na predloge sprememb, ki so v nasprotju s temeljnimi načeli poročila in bodo, odvisno od posameznega primera, velikim državam zagotovili izjemno prednost pred malimi ali malim državam pred velikimi, pri čemer bo naše delo zaman, ker bomo brez soglasja v Svetu morali upoštevati 736 sedežev, določenimi v pogodbi iz Nice.
Zato gospo in gospodje, ne poskušajte iztržiti čim več za vašo državo. Ves popoldan razglašamo, da smo edina demokratična institucija, ki varuje interese Evropejcev pred drugimi institucijami in nacionalnim egoizmom. Danes imamo odlično priložnost, da besede podkrepimo z dejanji.
(Ploskanje.)
Adrian Severin  
poročevalec. - Gospod predsednik, moji predlogi in predlogi gospoda Lamassourja, ki jih je potrdil odbor za ustavne zadeve, zagotavljajo veliko izboljšanje obstoječih praks v zvezi s sestavo Evropskega parlamenta. Če bodo sprejeti in ustrezno razviti, bodo odpravili umetne razvrstitve, samovoljna pogajanja, razširitve za povečanje učinkovitosti Evropskega parlamenta, ki se povečuje s številom članic. Predlogi bodo prispevali k večji reprezentativnosti na podlagi demografskih razmer ter ne na podlagi nominalnih ali simboličnih pravnih razmerij, večji solidarnosti med velikimi in majhnimi državami s padajočo sorazmernostjo reprezentativnosti ter polno legitimnostjo, ki temelji na udeležbi državljanov, kar izhaja iz dejstva, da poslance Evropskega parlamenta izvolijo evropski državljani.
Treba je razlikovati med demokratično legitimnostjo Evropskega parlamenta, ki temelji na glasovanju evropskih državljanov, in nacionalno reprezentativnostjo v Evropskem parlamentu, ki temelji na demografskih razmerah v državah članicah. Mi, ki sestavljamo Evropski parlament, hkrati zastopamo državljane in države.
(Slišijo se pripombe.)
Nekateri namreč menite, da zastopamo le državljane, nekateri pa, da zastopamo le države. Smo zvezna skupščina (Bundestag) in zvezni svet (Bundesrat) hkrati. V prihodnosti lahko morda obravnavamo jasno ločevanje med tema dvema pojmoma, vendar zdaj predstavljamo obe instituciji hkrati, do česar je prišlo takoj, ko smo sprejeli volitve državljanov in ugotovili, da je treba pri padajoči sorazmernosti upoštevati velikost skupnosti na nacionalnih ozemljih.
Seveda je treba v zvezi s tem pojasniti pojem evropskega državljanstva in upam, da se bo to zgodilo v bližnji prihodnosti. Vendar naše poročilo ni začasno, ampak prehodno. Prehodno je, ker menimo, da so naša načela dolgotrajna, vendar se morajo še razviti, in prepričan sem, da lahko v prihodnosti naše predloge še dodelamo. Zato smo vključili več prilagoditvenih klavzul, ki bodo po mojem mnenju in mnenju gospoda Lamassourja zagotovile prožnost, prilagodljivost in prihodnji razvoj pri sestavi Parlamenta.
To poročilo na nobenega ne vpliva negativno. Tisti z boljšo demografsko politiko bodo morda nagrajeni, zagotovo pa se bo izboljšala demografska politika, vključno s politiko priseljevanja. Mislim, da nihče ne bo izgubil, morda tudi nihče ne bo zmagal in bo to igra z ničelnim izidom. Dokler obstaja demokratično legitimnejši Parlament, smo vsi zmagovalci.
Predložila sva tudi nekaj sprememb. Nekateri kolegi bi radi zmanjšali upadanje in povečali sorazmernost, kar pomeni, da večja sorazmernost zagotovi več sedežev za velike države. Nekateri bi radi večje upadanje namesto večje sorazmernosti. Večje upadanje pomeni več sedežev za majhne države. Zato menim, da moramo zavrniti obe ekstremni možnosti, da se spodbudi možnost, ki je po mojem mnenju nepopolna, vendar trenutno najboljša. To možnost sva predlagala jaz in gospod Lamassoure. Nekateri podpirajo upoštevanje priporočil. Nekateri zahtevajo, da se upoštevajo vsi državljani, ne glede na državo stalnega prebivališča. Nekateri želijo, da se upoštevajo vsi, ki živijo v državi. Nekateri podpirajo le upoštevanje evropskih državljanov, ki živijo v določeni državi. Mnenja so različna. Edina rešitev je upoštevanje dejanskih praks in podatkov Eurostata.
Tisti, ki se borijo za politični prestiž, mislijo, da so naše politične težnje različne, če naša zastopanost v tem parlamentu ni enaka. Menim, da po sprejetju upadanja in sorazmernega upadanja te umetne razvrstitve ne bodo več mogoče. Če ne bomo sprejeli te resolucije, se bojim, da bo Evropski parlament s tem sporočil, da ni sposoben sprejeti pomembne reforme in vedno čaka, da se namesto njega odloči izvršilna ustanova. Mislim, da bo medvladna konferenca doživela prvi neuspeh, še preden bo obravnavala vprašanja iz tega programa, ta neuspeh pa bi se lahko razširil na splošni neuspeh. Bojim se, da se bodo vsi sklicevali na Nico in ne bodo sledili varljivim sanjam. Bojim se, da bomo s tem sporočili, da obstaja razkol med velikimi in majhnimi državami, kar bo oslabilo sanje o enotnosti, poštenosti in vključitvi. Zato bom zaključil govor s pozivom vsem mojim kolegom. Ta poziv izraža naš čut za evropsko odgovornost in solidarnost. Hic Rhodus, hic salta. Tu je Rodos in tu dokažimo, da smo pravi Evropejci, zato ne presojajmo Komisije in Sveta.
Ingo Friedrich
v imenu skupine PPE-DE. - (DE) Gospod predsednik, poročilo zagotavlja pojasnilo, za kar se iskreno zahvaljujem poročevalcema, gospodu Lamassouru in gospodu Severinu. Pojasnjuje, da nenehno presegamo določene zgornje in spodnje meje. Zahvaljujem se zlasti za to. To pojasnilo je pomembno za vse nas.
Drugič, to v zvezi s tem poročilom bom omenil dva izsledka. Prvič, manj postopnega zniževanja kot imamo, tj. bolj kot se ravnamo v skladu s sorazmernostjo, več pravih pristojnosti in večjo legitimnost ima Parlament. Spor v zvezi s potrebnim postopnim zniževanjem - koliko manj, koliko več - je treba postopoma reševati, pri čemer menim, da je razumljivo, da bo ob manjšem postopnem zniževanju legitimnost večja. Kot Nemec želim dodati, da je seveda sporno, da smo Nemci edini, ki bomo iztržili manj kot smo na podlagi pogodbe iz Nice. Želimo večjo podporo tukaj, ker so v zvezi s tem razprave v nemških časopisih zelo jasne. To bomo sprejeli, ker tudi mi menimo, da je evropski vidik najpomembnejši.
Na koncu še dve ugotovitvi, ki jih moramo upoštevati v prihodnosti. Prvič, dolgoročno si moramo prizadevati za vzpostavitev logičnega sistema, o katerem se nam ne bo treba vedno znova pogajati. Drugič, predloga sprememb 2 in 3 sta sporna. Naša skupina se je odločila, da bo ne glede na izid glasovanja o spornih vprašanjih glasovala za poročilo Lamassoure/Severin. Svet nima izgovora. V skladu s predlogom spremembe 2, v katerem se številke le minimalno razlikujejo od številk v poročilu gospoda Lamassoura, bi Svet prejel sporočilo Parlamenta za obdobje 2009-2014. Zato so naš parlament in vse skupine po temeljitem razmisleku izpolnili svoje dolžnosti, vključno z mano, pri čemer naj zdaj o zadevi odloči Svet.
Hvala lepa za pošteno razpravo o tako težavnem vprašanju.
Richard Corbett
v imenu skupine PSE. - Gospod predsednik, v imenu skupine PSE bi rad podprl sprejetje tega poročila. Moja skupina bo glasovala za sprejetje poročila in upamo, da lahko zdaj to besedilo, ki ga je sprejela 70-odstotna večina v odboru, potrdi enako velika večina v Parlamentu.
Poročevalci so se glede na pravne omejitve iz nove pogodbe in glede na časovne omejitve, ki so bile določene pred zaključkom medvladne konference, razumno osredotočili na popravek pomembnih napak pri sedanji porazdelitvi sedežev, namesto da bi predlagali radikalno spremembo sistema, kar bi lahko povzročilo mrtvo točko na medvladni konferenci ter ogrozilo sprejetje in ratifikacijo nove pogodbe.
Nobena država članica ne bo izgubila sedežev, do katerih je upravičena v skladu z obstoječimi pogodbami, če zagotavljajo dodeljevanje sedežev od leta 2009, razen če je v Pogodbi določeno, da to velja za Zvezno republiko Nemčijo. V nobeni državi, razen ene, se število sedežev ne bo zmanjšalo v primerjavi s številom, ki je v Pogodbi že načrtovano za leto 2009.
Zdaj seveda skušajo nekateri kolegi pridobiti nove sedeže za svoje države članice in se včasih sklicujejo na to, da je število prebivalcev njihove države kar naenkrat veliko večje, kot smo mislili prej, in večje od števila po podatkih Eurostata, ki jih uporabljajo vsi, vključno s Svetom.
Drugi to argumentirajo na podlagi nacionalnega ugleda, in sicer, da morajo imeti enako število sedežev kot določena druga država članica. Moram priznati, da sem zelo presenečen nad italijansko vlado. Gospod Prodi in nekateri italijanski poslanci so izjavili, da mora imeti Italija enako število sedežev kot Francija in Združeno kraljestvo. Čeprav je, tako kot vse ostale države, sprejela načelo sorazmernega upadanja: sorazmernost glede na število prebivalcev. Razumem, da bo imela moja država sedež manj kot Francija, čeprav sta do zdaj imeli enako število sedežev. Vendar ne razumem, zakaj tudi Italija iz povsem enakih razlogov ne sprejme dejstva, da ima manj sedežev kot Francija. Presenečen sem, da gospod Prodi ravno v imenu vlade Italije, države, ki je tolikokrat izjavila, da nam je lahko vsem zgled v smislu pojma skupnost, da je evropsko naravnana, da ni nacionalistična, da vedno daje prednost evropskim interesom pred nacionalnim, zahteva, da mora imeti Italija zaradi nacionalnega ugleda enako število sedežev kot Francija in Združeno kraljestvo, čeprav se število prebivalcev v teh državah razlikuje.
Za zaključek bi rad pozval ta parlament, naj podpre to poročilo, zavrne predloge sprememb in posreduje jasno sporočilo Evropskemu svetu.
Andrew Duff
v imenu skupine ALDE. - Gospa predsednica, tudi skupina ALDE bo podprla predlog Lamassourja in Severina. Medvladna konferenca upravičeno zahteva, da spremenimo sestavo, da bo ustrezala reformni pogodbi. Kot Parlament moramo posredovati močno in jasno sporočilo, da smo sposobni sprejeti tako odločno in pogumno odločitev.
Ne obstaja enostavna in določna rešitev. Odstavek 6 navaja praktično in razumljivo opredelitev padajoče sorazmernosti. Seveda tudi jaz razumem, da želijo nekatere nacionalne delegacije izboljšati svoj položaj pri razvrstitvi držav, vendar to kaže, da se ti predlogi medsebojno izključujejo. Vsi tisti, ki želijo spremeniti sistem, so neuspešni. D'Hondtov predlog bi večjim državam zadal prevelik udarec, zato želim povedati gospodu Friedrichu, da njegov predlog krši načelo Pogodbe o padajoči sorazmernosti. Sistem kvadratnega korena preveč ogroža manjše države.
Popolnoma se strinjam, da so Italijani upravičeno izrazili dvom v zvezi s statistično podlago, zato moramo kot Parlament preučiti razliko med državljani, prebivalci in volivci. Vendar je vprašanje izredno zapleteno in zajema nacionalno suverenost na področju volilne zakonodaje in državljanstva. Tega vprašanja ne moremo rešiti v enem tednu pred zaključkom medvladne konference.
Medvladni konferenci bo sledilo poročilo odbora za ustavne zadeve, katerega poročevalec sem, ki bo lahko obravnavalo vsa ta vprašanja in predlog za reformo primarne zakonodaje iz leta 1976. Vendar bo vse to predmet obravnave v naslednjem letu in ne na tekoči razpravi.
Medtem pa moramo močno podpreti predlog in na medvladni konferenci posredovati rešitve namesto težav.
(Applause)
Brian Crowley
v imenu skupine UEN. - Gospa predsednica, rad bi se pridružil svojim kolegom in se zahvalil soporočevalcem za prizadevanja v zvezi z zelo težkim in zapletenim vprašanjem.
Kot bi rekli nekateri kolegi, si purani ne želijo božiča, zakaj bi torej kateri koli sedanji poslanec Evropskega parlamenta opazoval, kako mu bodo odvzeli sedež? Tisti, ki si želijo največje število sedežev, ki so jim na voljo v vseh nacionalnih kategorijah, imajo za to utemeljen razlog. Neustrezno bi bilo, če bi spodbijal te zahteve. Če se spomnimo sprememb od prvih neposrednih volitev v Evropski parlament leta 1979, lahko vidimo, da je Evropska unija doživela izjemne spremembe v demografskih in populacijskih gibanjih, med drugim zaradi širitve Evropske unije v Vzhodno Evropo leta 2004, ki je omogočila prost pretok veliko ljudi v druge države, kar je zelo spremenilo strukturo prebivalstva.
Mislim, da je eno od občutljivih vprašanj, ki ga moramo obravnavati (pri čemer lahko o padajoči sorazmernosti razpravljamo v neskončnost), da je vedno obstajalo ravnovesje med različnimi institucijami ter tudi ravnovesje med večjimi in manjšimi državami članicami, da nobena institucija ni prevladala nad drugo ali da večje države članice niso mogle prevladati nad srednje velikimi ali majhnimi državami članicami. Zato je treba to ravnotežje čim bolj ohranjati.
Pozdravljam, da je poročevalec v sporazumen predlog spremembe vključil to medinstitucionalno ravnovesje. Vendar lahko glede na uporabljene podatke, pri čemer se je veliko drugih kolegov sklicevalo na podatke Eurostata, sklepamo, da Eurostat za 15 od 27 držav uporablja le začasne podatke, ki jih posredujejo glavni statistični uradi teh držav. Odločitve se torej sprejemajo na podlagi začasnih podatkov, kar bi lahko dolgotrajno vplivalo na prihodnjo dodelitev sedežev v Parlamentu.
Spremljati moramo tudi bodočo širitev na Hrvaško, ki bo tudi imela negativni vpliv. Zato predlagam pazljivost pri glasovanju o tem vprašanju.
Johannes Voggenhuber
v imenu skupine Verts/ALE. - (DE) Gospa predsednica, moja skupina ne bo glasovala za to poročilo, ker predlagan sistem zastopanja, tj. razdelitev sedežev, ne upošteva demokratičnih načel, ohranja zgodovinske neenakosti in je v nasprotju z načeli tega parlamenta kot zastopnika državljanov in volivcev.
Niso sanje tiste, ki se ne bodo uresničile. Res je gospod Severin, mnogi si želijo veliko, ampak vsi bi si morali želeti ugotoviti, kaj je Parlament. Parlament ne zastopa, kot so nam povedali poročevalci v pismu včeraj zvečer, družbenogospodarske zmogljivosti držav članic. Zastopa le volivce. Če ne zastopa volivcev, ni Parlament. Če ne zastopamo ljudstva, se ne moremo imenovati Parlament, pri čemer ni res, da izraza državljanstvo v Evropi ne moremo enačiti z izrazom v mednarodnem pravu ali izrazom državljanstvo v Združenih državah. Pomeni enako, pri čemer vam svetujem, da preučite obstoječe pogodbe. Svetujem vam, da preučite listino EU o temeljnih pravicah, v kateri so določene pravice teh državljanov. Svetujem vam, da preučite pravila v zvezi z dostopom do Sodišča Evropskih skupnosti. Svetujem vam, da preučite pravila o tem, kdo je lahko volivec. Tako boste ugotovili, da je zelo preprosto ugotoviti, kdo je državljan Unije in kdo ima pravico voliti v ta Parlament. O tem se odloča vsakih pet let.
Prebivalci in prebivalstvo sta simbolična izraza družbenogospodarske zmogljivosti. Vendar nam je enkrat že spodletelo, ko so nas v Nici vprašali, kakšno sestavo Parlamenta si želi Parlament. Takrat nam je spodletelo. Na žalost nismo izkoristili tistih sedem let, da bi razjasnili, kaj je ta Parlament. Zato ponovno ocenjujemo zgodovinski nesmisel in zgodovinske praktične omejitve, ki so bile do zdaj vzpostavljene. To nima nič skupnega z demokracijo in ustavo.
Sylvia-Yvonne Kaufmann
v imenu skupine GUE/NGL. - (DE) Gospa predsednica, stališča naše skupine so si različna. Vendar sama podpiram poročilo gospoda Lamassoura in gospoda Severina. S pomočjo poročila Parlament odgovorno ohranja svojo pravico do pobude, pri čemer lahko celo predloži predlog o svoji prihodnji sestavi. To sta omogočila poročevalca, ki sta svoje delo opravila temeljito in v pravem evropskem duhu. Predlog je dobro uravnotežen in temelji na jasnem, razumljivem in preglednem sistemu, pri čemer ga je mogoče uporabiti tudi za prihodnje širitve.
Predlog temelji na načelu raznolikosti. Z upoštevanjem vseh 750 možnih sedežev predlog zagotavlja, da bo Parlament v prihodnosti izražal glavne politične usmeritve vseh držav. Predlog temelji tudi na načelu solidarnosti, pri čemer države članice z večjim številom prebivalstva privolijo v manjše število svojih predstavnikov v korist držav članic z manjšim številom prebivalstva. Vse to prispeva h krepitvi kohezije Unije. Zato upam, da bo Svet brez zadržkov in hitro uvedel predlog Parlamenta pred volitvami leta 2009.
Za konec imam še eno pripombo. Temelj za izračun števila sedežev države članice v Parlamentu, tako kot v Svetu, predstavljajo vsi ljudje, ki živijo v zadevni državi članici, vključno z državljani tretjih držav, saj so tudi oni del te družbe. Vendar je to le en vidik. Državljani tretjih držav, ki živijo v naših državah članicah, morajo imeti tudi pravico voliti poslance v Evropski parlament. Za to sem si vedno prizadevala in si bom še naprej.
Bernard Wojciechowski
v imenu skupine IND/DEM. - Gospa predsednica, pri takem poročilu običajno razpravljamo o tem, kaj mora določena država dobiti in kaj druga izgubiti, kar le dokazuje, da je evropska solidarnost le izmišljotina in da je vedno v središču nacionalni egoizem.
Glede na nedavni nemški napad gospoda Schulza zoper predsednika Evropske komisije poiščimo dober način za zmago v igri z ničelnim izidom.
Iz odstavka 8 je razvidna pritožba, da bo Nemčija izgubila sedeže. Teh pritožb je vedno več: da je treba v nemščino prevesti več dokumentov EU, da je Nemčija največja neto plačnica proračuna EU, da bi ji morali dodeliti sedež v Varnostnem svetu Združenih narodov itd. Seznam teh pritožb je dolg.
Hkrati pa nas želi gospod Severin s svojo nedoločeno padajočo sorazmernostjo, ki po naključju ne vpliva na njegovo državo Romunijo, prepričati, da Poljska dejansko pridobi en sedež, ko tri izgubi. Želim si, da bi to tako dobro delovalo tudi v igralnici.
Vendar moramo pojasniti stvari. Le socialist iz Yorkshira bi se strinjal, da je dva plus dva enako pet.
Luca Romagnoli
v imenu skupine ITS. - (IT) Gospa predsednica, gospe in gospodje, poročilo gospoda Lamassoura in gospoda Severina je treba odločno zavrniti, saj je usmerjeno proti Italiji in vsebuje površinske tehnične argumente, ki so v nasprotju s političnimi argumenti, na katerih temelji. Ne bom razpravljal o prednostih načela ius sanguinis v primerjavi z jakobinstvom načela ius loci, kajti poročevalca in tisti, ki so pobudo naročili, tega očitno niso upoštevali.
Nisem pravni strokovnjak in nimam tolikšnega ugleda kot profesor Manzella, predsednik italijanskega odbora za zadeve Evropske unije, ali drugi poslanci, ki lahko natančno določijo pravno neskladje stališč iz poročila. Vendar menim, da je treba poudariti, da poročevalca ne upoštevata nespornih dejstev, in sicer, da je imela Italija v preteklosti v Evropi pomembno politično vlogo in da jo ima še danes.
Neustrezna uporaba načela padajoče sorazmernosti, tj. prerazdelitve sedežev, določenih z opuščeno ustavno pogodbo, predstavlja jasno diskriminacijo Italije. Sistem vsebuje vrzeli, ki jih nekatere države lahko izkoristijo, ter primere nesorazmerne razdelitve sedežev, kot je na primer dodelitev enakega števila sedežev Estoniji in Malti, čeprav ima Estonija trikrat več prebivalcev.
Sprejemamo dejstvo, da v Združenem kraljestvu prebivalci, ki niso evropski državljani, imajo volilno pravico, na podlagi česar poročevalca za Združeno kraljestvo predvidevata en sedež več kot za Italijo, čeprav se je le nekaj več kot tretjina tistih z volilno pravico udeležila volitev iz leta 2004. Sprejemamo dejstvo, da ima Francija, ki število svojih volivcev in svoj demografsko strukturo povečuje z upoštevanjem različnih krajev rojstva, kar dokazuje tudi njena nogometna reprezentanca, dva sedeža več kot Italija. Sprejemamo brezbrižnost italijanske vlade in videli smo njen umik v času uvodnih razprav v Svetu.
Vendar nečesa ne moremo sprejeti. Poročevalca vztrajata pri svojem vprašljivem razumevanju državljanstva. Trdita, da ima vsak prebivalec Evrope, tudi če ima potni list in državljanstvo države zunaj Evrope, volilno pravico. Vendar pri tem ne upoštevata državljanov, ki živijo zunaj Evrope. To je dokaz očitne, manipulativne in nesprejemljive diskriminacije Italije, ki jo odločno zavračamo.
Irena Belohorská
(SK) Najprej podpiram poročilo gospoda Lamassoura in gospoda Severina. Sprijazniti se moramo z dejstvom, da bo Slovaška republika zaradi dogovorjenega načela padajoče sorazmernosti izgubila enega poslanca. V zvezi s sorazmernim številom sedežev v Parlamentu bi bilo treba to načelo razširiti na vsa področja politike zaposlovanja EU. Zato pozivam k povečanemu številu predstavnikov in zaposlenih iz 12 novih držav članic v vseh institucijah EU. Menim, da ima vsaka država članica zadostno število usposobljenih ljudi, ki lahko znatno prispevajo k delovanju EU.
Enakost je eno od temeljnih načel EU. K spoštovanju tega načela so se ob pristopu 12 novih držav članic zavezale celo prvotne države članice. To načelo mora veljati za vsa področja in ne le za položaje poslancev ali komisarjev. Pozivam k upoštevanju in spoštovanju načela enakosti. Ko so nove države članice pristopile k EU, so morale izpolniti številna merila. Zdaj pa mora EU v celoti izpolniti svoje obveznosti do njih.
Gunnar Hökmark
(SV) Gospa predsednica, EU lahko s podporo poročilu gospoda Lamassoura stori zgodovinski korak. S tem poročilom se lahko konča obdobje razdelitve števila sedežev v Evropskem parlamentu na podlagi sistema, v katerem so različne države uvrščene v različne skupine, odvisno od pogajalskih spretnosti različnih voditeljev vlad, in v katerem se domneva navzkrižje interesov držav članic EU. Če bo Parlament podprl poročilo gospoda Lamassoura, bomo opustili ta sistem in prešli na novega, ki bo temeljil na načelu sorazmernosti, tako da bo število sedežev v Parlamentu odvisno od velikosti države.
Sistem, ki smo ga imeli do zdaj, je zelo težko razložiti, kar pa ne velja za sistem, ki ga lahko pridobimo s pomočjo poročila gospoda Lamassoura. Predvideni sistem temelji na največjem in najmanjšem številu sedežev ter na številu prebivalcev posamezne države. To načelo bi bilo mogoče uporabiti tudi v prihodnosti. To načelo ne daje prednosti eni ali drugi državi, ampak upošteva število državljanov. To je korak naprej v demokratičnem procesu v Evropski uniji.
Dobro se moramo zavedati, kakšna je nadomestna možnost. Če ne bomo podprli predlogov iz poročila gospoda Lamassoura, se bomo vrnili k sporazumu iz Nice ter njegovi samovoljnosti in pogajanjem, zaznamovanim z navzkrižjem nacionalnih interesov. V izjavah razburjenih govornikov v tem parlamentu je mogoče zaslediti navzkrižje nacionalnih interesov.
Poročilo gospoda Lamassoura je treba podpreti, ker temelji na načelu.
Sérgio Sousa Pinto
(PT) Gospa predsednica, gospe in gospodje, poročilo odbora za ustavne zadeve o prihodnji sestavi Evropskega parlamenta, ki sta ga pripravila gospod Alain Lamassoure in gospod Adrian Severin, predstavlja pomemben prispevek ter poudarja uravnotežen in objektiven odgovor na zelo občutljivo politično vprašanje. Zato čestitam poročevalcema.
Spomnimo se, da so voditelji na lanskem junijskem zasedanju Evropskega sveta Evropskemu parlamentu zagotovili rešitev za težavo v zvezi z njegovo prihodnjo sestavo do oktobra 2007, tako da bi se lahko ta rešitev pravočasno uporabila na evropskih volitvah leta 2009. Tistim, ki so se bali, da Parlament ne bo mogel rešiti tega vprašanja zaradi prevladujoče nacionalistične ideologije, to poročilo predstavlja ustrezen odziv ter dokaz, da je ta institucija sposobna točno določiti in izraziti skupni evropski interes v okviru nacionalne dinamike, ki pogosto ovira medvladne zadeve.
Pomembno je določiti položaj Evropskega parlamenta, s čimer bi se omogočilo neovirano delovanje medvladne konference, ki naj bi se končalo v Lizboni 18. in 19. oktobra. Zato je bistveno priznati politično povezavo med predlagano novo razdelitvijo sedežev v skladu z načelom padajoče sorazmernosti in paketom reform za institucije Unije, zlasti v zvezi z načelom dvojne večine za opredelitev večine v Svetu.
Ob tej priložnosti poudarjam, da mora biti institucionalni vidik reformne pogodbe usklajen ter da v zvezi z vprašanjem dvojne večine, ki naj bi začela veljati med letoma 2014 in 2017, pogodbe ne smejo vsebovati nobenih neformalnih sporazumov, kot je na primer kompromis iz Ioannine, ki sicer ostanejo veljavni in so pravno priznani v trenutnem okviru, vendar bi le ovirali proces odločanja v Svetu.
Že na samem začetku smo vedeli, da sestava Evropskega parlamenta ne bo le vprašanje matematike. V okviru trenutnih dejavnikov bi morala rešitev ustrezati trem načelom: načelu solidarnosti, v skladu s katerim države članice z večjim številom prebivalstva privolijo v manjše število svojih predstavnikov, načelu pluralnosti, ki vsaki državi članici omogoča, da so predstavljene glavne politične usmeritve, ter načelu učinkovitosti, v skladu s katerim je najvišje število poslancev določeno na ravni, ki je še združljiva z vlogo zakonodajne skupščine. Z uporabo načela padajoče sorazmernosti bodo poročila prejela bolj sporazumno podporo.
Gospa predsednica, za konec poudarjam, da Evropskemu parlamentu doseženega sporazuma ni potrebno obravnavati kot brezhibnega, preden lahko z njim soglaša. Kljub pomanjkljivostim trenutno besedilo krepi verodostojnost Evropskega parlamenta in predstavlja veliko boljšo možnost kot neodgovorno zavlačevanje sporov zaradi navzkrižja nacionalnih interesov, kar bi Unija in njeni državljani drago plačali.
Pred začetkom pomembnega zasedanja Evropskega sveta ta parlament, ki predstavlja naše državljane, čeprav ne podpiram, da obenem predstavlja tudi države članice, daje prednost evropskemu interesu in upa, da bodo to storili tudi voditelji držav.
Henrik Lax
(SV) V razpravi o sestavi Evropskega parlamenta ni bila upoštevana velika skupina državljanov. V mislih imam skoraj 50 milijonov Evropejcev, ki so pripadniki regionalne ali nacionalne jezikovne manjšine. Zelo malo poslancev predstavlja te skupine. To je nesprejemljivo in žal ustvarja napačno podobo Evropskega parlamenta. Kot da ne bi razumeli občutljivih razmer, v katerih živijo nekatere jezikovne manjšine. Glasoval bom za poročilo gospoda Lamassoura in gospoda Severina, ki temelji na načelu "padajoče sorazmernosti" in odlično prikazuje statistične podatke, vendar zdaj moramo začeti razpravljati tudi o drugih pomembnih vprašanjih. Kako bomo okrepili zaupanje državljanov v Evropsko unijo? Kako naj zagotovimo, da bosta EU in Evropski parlament izpolnjevala cilje, za katere želimo, da jih izpolnjujejo tudi drugi; kako naj zagotovimo, da bo upoštevano tudi mnenje manjšin?
Gospe in gospodje, ali bomo poslanci dovolili, da so regionalne in nacionalne jezikovne manjšine prepuščene na milost in nemilost nacionalnih vlad, ki jim lahko namenijo sedež, ali da te manjšine niso zastopane v Evropskem parlamentu? Tega nikakor ne smemo storiti. Zato je treba za zagotovitev raznolikosti določeno število sedežev v Evropskem parlamentu nameniti jezikovnim manjšinam. Sam govorim v imenu švedsko govorečega prebivalstva Finske in province Åland.
Cristiana Muscardini
. - (IT) Gospa predsednica, gospe in gospodje, poročilo o sestavi sedežev v Parlamentu vsebuje nekatera očitna protislovja, kar dokazuje tudi včerajšnje pismo poročevalcev, v katerem poskušata upravičiti svoje stališče glede tako politično občutljivih vprašanj, in izkrivlja pravni pojem državljanstva, ki je že od nekdaj uveljavljen.
Načelo iz tega poročila presega raven nacionalnih držav in pogodb. S pravnega stališča je evropsko državljanstvo pravni status izključno tistih, ki imajo državljanstvo ene od držav članic ter ki jim posledično pripadajo vse pravice in dolžnosti, povezane s tem statusom. Merilo mora biti državljanstvo in ne stalno prebivališče. Ta predlog izkrivlja tudi pristop iz osnutka naslednje pogodbe, ki jasno določa, da pojem državljanstva nikakor ni povezan s stalnim prebivališčem.
Evropski parlament je zapravil veliko priložnost, da bi drugim institucijam dokazal, da je sposoben samostojno poiskati rešitve, ki temeljijo na priznanih in skupnih pravnih načelih. Zanima me, zakaj poročevalca v zvezi z razdelitvijo sedežev nista niti preučila možnosti, da bi namesto števila prebivalcev upoštevala število državljanov v posamezni državi članici.
Morda zaradi tega, da bi nekatere države imele več koristi kot druge? Kot primer vzemimo Združeno kraljestvo, ki volilno pravico na evropskih volitvah dodeljuje celo tistim, ki niso državljani EU. Gospod Lamassoure in gospod Severin, vaše izjave, da v primerjavi s sporazumi iz Nice nobena država ni prikrajšana, očitno izkrivljajo resnico, ki jo bodo morali drugi popraviti.
Zato ne moremo podpreti tega poročila. Poleg tega to poročilo škodi ne le naši državi, ampak tudi drugim državam Unije. To poročilo škodi tudi predstavniški demokraciji in prihodnji pogodbi, ki vsebuje, kot ste že sami priznali, smernice in načela, na katerih naj bi temeljila razdelitev sedežev v Parlamentu. Pojem evropskega državljanstva je treba upoštevati kot temelj demokratične legitimnosti našega parlamenta.
Roberto Musacchio
(IT) Gospa predsednica, gospe in gospodje, podpiram odločilno vlogo Evropskega parlamenta, ki ji pogosto nasprotujejo, vendar se zdi, kot da želijo vlade s tem predlogom vplivati na ta parlament.
Po našem mnenju je predlog o sestavi sedežev nepremišljen. Italija je prikrajšana, kar je razlog za zaskrbljenost, vendar je najpomembnejše to, da so razlogi za to prikrajšanje neutemeljeni.
Uničuje se zgodovinska enakopravnost, najhujše pa je to, da je razdelitev sedežev odvisna od prebivalcev, ki nimajo državljanstva. Tisti, ki so tako kot Italija volilno pravico dodelili državljanom brez stalnega prebivališča v državi, so prikrajšani. Potrebujemo nekaj povsem drugačnega. Sicer menim, da res potrebujemo državljanstvo, ki temelji na stalnem prebivališču, vendar to ne sme veljati le za število izvoljenih poslancev, ampak tudi za pravico voliti in biti izvoljen.
Zagotoviti moramo zastopanje političnih manjšin in majhnih držav ter to izrecno določiti v merilih, ki jih je treba vključiti v nacionalne volilne zakone; poleg tega je treba preučiti tudi možnost novih sporazumov, ki bi čim boljše izkoristili evropske stranke in njihovo sposobnost zastopanja na takšnih volitvah. Glasoval bom proti poročilu, ker ničesar od tega ne navaja.
Jens-Peter Bonde
(DA) Gospa predsednica, poročilo, ki ga bo jutri sprejel Parlament, bo učinkovito preprečilo pristop Turčije in drugih evropskih držav z velikim številom prebivalstva k EU. Glas Nemčije v Svetu se bo podvojil, glas manjših držav pa razpolovil. Poleg tega bodo nekatere večje države pridobile več sedežev v Parlamentu. Na splošno bo Nemčija še naprej prejemala nadomestila, ker je imela enako število glasov v Svetu kot Italija, Združeno kraljestvo in Francija, čeprav ima že zdaj največ koristi od vsakega nemškega predstavnika v Svetu. Strinjam se z gospodom Laxom, saj ne verjamem, da bodo večje države spet imele toliko koristi, manjše države pa je ne morejo imeti več, če se bodo volivcem odločitve, ki jih sprejmemo, zdele upravičene
Največje države pozivam, da se za trenutek ustavijo in razmislijo. Volilno načelo na podlagi števila prebivalcev ne more veljati za Svet in Parlament. V ameriškem senatu so si zvezne države enakopravne. V zgornjem domu nemškega parlamenta ima Posarje z enim milijonom prebivalcev tri glasove, medtem ko jih ima Porenje-Pfalško z 18 milijoni prebivalcev šest glasov, kar ni pošteno. Ko se je Danska pridružila Evropski skupnosti, je imela trikrat manj glasov kot Nemčija, zdaj jih bo imela 15-krat manj. Do zdaj je Nemčija imela 3,5-krat več sedežev v Parlamentu kot Danska, zdaj jih bo imela osemkrat več. To je preveč neuravnoteženo in tega volivci nikoli ne bodo podprli. Težava je v tem, da bo to uničilo EU.
Philip Claeys
(NL) Gospa predsednica, menim, da je resolucija, o kateri razpravljamo, časovno neustrezna. Res je, da so voditelji na junijskem zasedanju Evropskega sveta pozvali Parlament, naj predloži osnutek v zvezi s prihodnjo sestavo Parlamenta, vendar šele zdaj ugotavljamo, da je celoten predlog temeljil na reformni pogodbi, ki sploh še ni bila ratificirana, da o začetku veljavnosti sploh ne govorimo. Drugače povedano, zadeve izvajamo v napačnem vrstnem redu. Sicer pa to ne bi bilo prvič, pri čemer postaja že zelo neznosno.
Ne govorim v imenu skupine Identiteta, tradicija in suverenost, ampak kot predstavnik prihodnje države članice, saj sploh več ni vprašanje, ali se bo Flandrija odcepila od Belgije in postala samostojna država, ampak kdaj. Zašel sem s teme.
Menim, da je načelo padajoče sorazmernosti iz tega poročila najučinkovitejše in najbolj pošteno izhodišče, če želimo, da imajo manjše države članice in njihovi predstavniki v Parlamentu pomembno vlogo še naprej.
V vsakršnem primeru podpiram široko razlago tega načela padajoče sorazmernosti, zato bom tudi podprl zadevni predlog spremembe gospoda Bondeja. Menim, da je v interesu Evropske unije, da so manjše države članice v Evropskem parlamentu čim boljše zastopane, saj bomo v nasprotnem primeru priča še večjemu upadu javne podpore evropskim institucijam.
Sylwester Chruszcz
. - (PL) Gospa predsednica, danes imamo v Evropskem parlamentu dve zaporedni razpravi, ki bosta določili sestavo in delitev oblasti v Evropski uniji. Kot predstavniku Poljske in Lige poljskih družin se mi zdi ta razprava zelo žalostna.
Zelo sem kritičen do tega novega poskusa uvedbe ustavne pogodbe v obliki reformne pogodbe ter nove razdelitve glasov v Evropskem parlamentu, kar diskriminira Poljsko. Poročilo odbora Evropskega parlamenta za upravne zadeve temelji na zelo dvomljivih in neprepričljivih argumentih ter daje prednost nekaterim državam pred drugimi, kar ni prvič. S tem se ne morem strinjati.
Poleg tega pozivam poljskega predsednika, naj čez en teden v Lizboni zavrne to pogodbo.
Alexander Stubb
Gospa predsednica, po mojem mnenju je danes najbolj žalosten dan na plenarnem zasedanju v zadnjih petih letih, saj sem prvič začutil, da je Parlament postal medvladni organ. To me spominja na večere v Amsterdamu leta 1997 in v Nici leta 2000. Danes lahko na tem plenarnem zasedanju vidimo, za kaj sploh gre.
Resnično sem mislil, da Evropski parlament zastopa interes vseh Evropejcev in ne le ozkih nacionalnih interesov.
Obstajajo tri možnosti: ena možnost je poročilo gospoda Severina in gospoda Lamassoura, ki ustreza evropskemu predlogu. To je odličen predlog in zelo sta se potrudila, zato bi jima moramo čestitati.
(Ploskanje.)
Druga možnost pa je, da se vrnemo v Nico. Morda si nekateri to želimo, ne vem. Vendar se moramo vprašati, ali si to res želimo. Ali zato poteka ta razprava? Ali se želimo vrniti v Nico? Ali želi Španija izgubiti sedeže? Ali želi Poljska izgubiti sedeže? Ne vem.
Tretja možnost je po mojem mnenju provokativna možnost, saj vključuje dve sporni rešitvi: ena rešitev je, da se velikim državam zagotovi veliko več ugodnosti, majhnim državam pa veliko manj. Druga rešitev pa je, da zagotovimo majhnim državam veliko ugodnosti, velikim pa ničesar. Ali si to želimo? Ali je to naš cilj? Mislim, da ne. Vsaj upam, da ne.
Jutri bo potekala razprava o verodostojnosti Evropskega parlamenta ter o tem, ali lahko sprejmemo razumno, logično in pošteno odločitev. Ali smo v primerjavi z državami članicami sposobni oblikovati predlog?
(Ploskanje.)
Jo Leinen
(DE) Gospa predsednica, kolegi poslanci, s poročilom gospoda Lamassoura in gospoda Severina Parlament postavlja temelj za prihodnost. Razdelitev sedežev bo potekala leta 2009, medtem ko bo nova metoda za razdelitev glasov v Svetu ministrov začela veljati šele leta 2014. Vendar smo že zdaj pripravljeni to metodo uporabiti za naslednje obdobje. Vendar celoten predlog velja le v primeru nove pogodbe. Če nova pogodba ne bo ratificirana, bodo še naprej veljale pogodba iz Nice in pristopne pogodbe, kar pomeni, da bodo vse države imele manj sedežev. Zato menim, da bo na jutrišnjem plenarnem zasedanju ta predlog večina podprla.
Gospodu Lamassouru in gospodu Severinu se zahvaljujem za poročilo, ki sta ga pripravila. Nemogoče je vsem ugoditi. Vendar se ne strinjam s poljskim kolegom, da je njegova država diskriminirana. Nobena država ni diskriminirana. Ravno nasprotno, predložen je bil predlog, ki je smiseln in v skladu z objektivnimi merili, na podlagi katerih bodo sedeži razdeljeni.
Vendar moramo nadaljevati z razpravo, s katero so začeli naši italijanski kolegi, in sicer o tem, ali je pojem državljanstva v Evropski uniji enak pojmu državljanstva na nacionalni ravni. Nacionalna država je zaprla meje in izključila vse ostale. EU temelji na drugačni zasnovi, pri čemer to razpravo širimo zato, da bi zastopali vse prebivalce EU in ne le tiste, ki imajo potni list države članice. V EU je 30 milijonov ljudi, ki nimajo potnega lista države članice, vendar kljub temu upoštevajo naše zakone.
To vprašanje bomo spet obravnavali naslednjič. Zahvaljujem se za ta predlog, ki nam omogoča uspešen zaključek medvladne konference in novo evropsko pogodbo.
Margarita Starkevičiūt
Gospa predsednica, gospoda Stubba le opozarjam, da Litvi ne koristi nobena od možnosti, ki jih je predlagal.
(LT) Litva bo namreč imela enako število sedežev v vseh treh primerih, kajti v vseh primerih je število sedežev določeno že vnaprej. Zanima me, zakaj se tako pomembne razprave o Parlamentu nista udeležila predsednik Parlamenta in gospod Lamassoure. Ali je gospod Lamassoure tu v sejni dvorani? Zakaj bi sploh še razpravljali? Glavni posamezniki so že odšli. Vse je jasno. Na to opozarjam zato, ker menim, da moramo razpravljati o skupni Evropi in upoštevati mnenje vseh držav.
Težava Litve je ta, da smo se veliko stoletij borili za preživetje. Smo majhna država. Zdaj veliko ljudi živi in dela v drugih državah, zato ne morejo rešiti težav Evrope. Prizadevamo si za ohranitev enotne države, da ne bi izginili z zemljevida, vendar ti ljudje, ki živijo in pošteno delajo na Finskem, v Združenem kraljestvu in na Irskem, ne bodo mogli voliti, ker bo število poslancev Evropskega parlamenta določeno v skladu s številom državljanov. Seveda lahko volijo predstavnike Švedske, Finske, Združenega kraljestva ali Italije, vendar na ta način kot narod preprosto propadamo. To je najpomembnejše vprašanje, zaradi katerega sem zaskrbljena, in strinjam se z gospodom Lamassourom, da v tem parlamentu žal premalo razpravljamo o vrednotah. Današnja razprava to tudi v celoti potrjuje. Ko si ogledam priimke, že vnaprej vem, kdo bo dobil koliko sedežev in katera mnenja bodo zastopana.
Bogdan Pęk
(PL) Gospa predsednica, že zdavnaj sem se sprijaznil z očitno hinavščino, ki prevladuje v tem parlamentu. Vendar danes imam eno vprašanje. Kot sem lahko slišal iz večine današnjih govorov, želite spremembo volilnih načel in razdelitve sedežev v Evropskem parlamentu, tako da državljanstvo določene države ne bo odločilno merilo; po vašem mnenju imamo torej enoten evropski narod z enotnimi standardi in interesi. To je torej podoba evropskega naroda.
Vse vas hinavce sprašujem, kako lahko revna Poljska prejema le tretjino kmetijskih subvencij, medtem ko se lahko bogata Nemčija kljub skupni energetski politiki z Rusijo pogaja o podvodnem plinovodu, ki ogroža varstvo okolja in ki mu druge države nasprotujejo? Ali je ti zadevi mogoče uskladiti? Ali ni še prezgodaj, da bi ustvarjali mit o evropski državi? Za to si je sicer treba prizadevati, vendar počasi in postopoma, medtem ko lahko imajo takšni prenagljeni ukrepi le nasprotni učinek.
Gerardo Galeote
(ES) Gospa predsednica, zavedam se težav v zvezi s pripravo tega poročila, zato čestitam poročevalcema in priznavam njuno delo.
Vendar menim, da so nekatere točke iz predloga preveč neomejene in ne upoštevajo dovolj potrebnega institucionalnega ravnovesja, ki ga določa trenutna pogodba iz Nice.
Zato so nekateri poslanci za jutrišnjo plenarno zasedanje predložili predloge sprememb, ki po našem mnenju v celoti spoštujejo načelo padajoče sorazmernosti ter povezujejo prihodnjo razdelitev sedežev z jasnimi in preglednimi merili, s čimer bo ta razdelitev objektivnejša.
Eden od teh predlogov sprememb, na katerega želim opozoriti in ki bi začel veljati na volitvah leta 2009, je v skladu z eno od najtemeljitejših študij, ki jo je izvedla španska vlada ter predložila Parlamentu in Svetu.
Gospe in gospodje, razumeti morate, da predlogov španske vlade ne podpiram zaradi nacionalnih interesov, vendar resnica je, da je v tem primeru demografski dejavnik bolj upoštevan, zato je treba te predloge obravnavati kot bistvenega za oblikovanje institucije, ki zastopa interese ljudi.
Zato pozivam poročevalca, da te predloge upoštevata, kolege poslance pa pozivam, da za njih glasujejo, pri čemer upam, da bodo ti predlogi predloženi in podprti na zasedanju Evropskega sveta naslednji teden ter da jih bo Evropski svet pri sprejemanju odločitev tudi upošteval.
Carlos Carnero González
(ES) Gospa predsednica, priprava tega poročila ni bila preprosta, pri čemer menim, da sta nam gospod Lamassoure iz skupine Evropske ljudske stranke in gospod Severin iz skupine socialdemokratov predstavila odlično proevropsko poročilo.
Strinjam se z gospodom Stubbom, da je to ena od najbolj žalostnih razprav, katere sem se v tem parlamentu udeležil, vendar upam, da bo izid jutrišnjega glasovanja o tem poročilu zelo uspešen, ker to poročilo, ki sta ga pripravila poročevalca in ki ga podpira 70 % odbora za ustavne zadeve, ustreza zahtevam, ki jih je Svet postavil temu parlamentu, upošteva načelo padajoče sorazmernosti ter zagotavlja reprezentativen Parlament, kar bi bilo s pogodbo iz Nice nemogoče doseči, ker so zaradi te pogodbe nekatere države, kot je na primer Španija, na neutemeljen in nepošten način prejele nesorazmerno število predstavnikov v Parlamentu.
Na srečo predlog gospoda Lamassoura in gospoda Severina iz odbora za ustavne zadeve zagotavlja ustrezno rešitev za to težavo.
To poročilo ali pogodba iz Nice, to je zdaj vprašanje. S tem poročilom bomo v primerjavi s pogodbo iz Nice imeli reprezentativni Parlament. V zvezi s tem lahko obljubimo marsikaj, vendar potrebujemo realno poročilo, tako da bo na lizbonskem vrhu prizadevanje Parlamenta priznano in podprto, vključno s sprejetjem nove reformne pogodbe. Najlepša hvala.
Alexander Lambsdorff
(DE) Gospa predsednica, najprej poudarjam, da smo poslanci Svobodne demokratske stranke (FDP) podprli jutrišnjo svobodno glasovanje. Zato si bodo mnenja o poročilu različna. Glede razlogov za to obstaja dilema. Položaj Nemčije se seveda slabša. Namesto 832 000 volivcev na poslanca bo po novem 858 000 volivcev. Parlament želi to uvesti od leta 2009 naprej. V Svetu bo to uvedeno šele leta 2014, na kar se med drugim že opozarja.
Celo ugledni nemški časopisi, kot je berlinski Tagesspiegel, pišejo o jutrišnji razdelitvi sedežev. Nekateri poslanci v tem parlamentu govorijo, da bo Nemčija jutri izgubila tri sedeže. Menim, da te izjave niso pravilne. Poročilo gospoda Lamassoura in gospoda Severina zagotavlja najvišje mogoče število sedežev, ki jih lahko Nemčija v skladu z lizbonsko pogodbo ima. Že v pogodbi iz Nice je navedeno, da nobena država ne sme imeti več kot 96 sedežev. Poročilo to tudi jasno podpira.
Zakaj torej potrebujemo to razpravo? Zakaj je potrebno uporabiti d'Hondovo metodo, v skladu s katero imajo le večje države koristi, medtem ko so manjše države zelo prikrajšane? Zelo sem presenečen, da so ta predlog podprli kolegi poslanci iz Krščanske demokratske unije (CDU), pri čemer so celo pozivali k temu predlogu. Kaj ta predlog dejansko pomeni? Menim, da ta predlog ni primeren za Evropo. V tem primeru se bo porušilo pravično in pošteno ravnovesje med velikimi, srednjimi in majhnimi državami. Poleg tega Svet tega predloga zagotovo ne bo podprl. Ali tako kot poslanci CDU res verjamemo, da v Belgiji, na Irskem, Švedskem in v Estoniji niso sposobni izvesti kakršnih koli analiz ter da bodo v Svetu glasovali za ta predlog? Ne. Ta predlog nima pravega pomena, zato bo tudi nadomeščen brez kakršne koli posledice, z izjemo ene. In sicer je edina posledica dodatno poslabšanje razmer v zvezi z evropsko politiko v Nemčiji.
Poročilo gospoda Lamassoura in gospoda Severina moramo podpreti. Dokazati moramo Svetu, da je Evropski parlament sposoben težave samostojno obravnavati. Če bo ta evropski dokaz prepričljiv, bo to dobro za vse, vključno z Nemčijo.
Jean-Luc Dehaene
(NL) Gospa predsednica, kot je bilo v tem parlamentu že velikokrat povedano, je od te razprave odvisna predvsem verodostojnost Parlamenta. Vprašanje je, ali je Parlament sposoben izpolniti svojo nalogo in predložiti predlog z veliko večino, pri čemer bi Svet takšen predlog moral upoštevati.
Glavna prednost poročila gospoda Lamassoura in gospoda Severina je ta, da zagotavlja predlog, ki izpolnjuje vse zahteve pogodbe. Na voljo niso štiri nadomestne možnosti, ampak le dve, in sicer poročilo gospoda Lamassoura in gospoda Severina ali pogodba iz Nice. Če velika večina ne bo podprla tega predloga, bosta se Parlament in Svet vrnila k pogodbi iz Nice.
Res ne razumem nekaterih predlogov sprememb, ki so bili predloženi. Čeprav je jasno, da predlog v zvezi z načelom kvadratnega korena odločno podpira manjše države, je to le navidezna sorazmernost. Ne razumem niti predloga spremembe, za katerega so se zavzemali predvsem nemški poslanci ter ki ne upošteva položaja manjših držav in zahteva več priložnosti za večje države članice v Svetu.
Ali lahko to razumem kot nepošten način vrnitve k pogodbi iz Nice in ponovne dodelitve 99 sedežev Nemčiji? V tem primeru bo ta parlament zelo oslabljen. Upam, da se bo jutri Parlament zavedal, da je ogrožena njegova verodostojnost, ki jo lahko ohrani le tako, da z veliko večino podpre poročilo gospoda Lamassoura in gospoda Severina, saj je to edina realna sprememba.
Genowefa Grabowska
(PL) Gospa predsednica, ne morem podpreti poročila, v skladu s katerim bo Poljski in njenim državljanom, ki volijo svoje predstavnike, onemogočeno voliti tri dodatne poslance. Tako bodo zaradi poročila, ki je bilo danes predloženo, prikrajšani za tri predstavnike v Evropskem parlamentu.
Menim, da je to nepošteno in da merila iz tega poročila ne upoštevajo očitnih dejstev, ki jih je danes že omenila kolegica poslanka iz Litve? Gre za 3 milijone poljskih delavcev in zaposlenih, ki začasno bivajo v tujini. Tudi če bi imeli volilno pravico v Združenem kraljestvu ali na Irskem, bi bili ob vrnitvi domov prikrajšani za pravico do predstavnika, saj jih nihče ne bi zastopal.
Poleg tega to poročilo poudarja dosedanje institucionalno neravnovesje med položajem držav v Svetu in Parlamentu. Poljska bo s prehodom na sistem dvojne večine prikrajšana tako v Svetu, kot tudi v Parlamentu.
Za konec opozarjam še na eno neravnovesje, o katerem smo danes razpravljali, in sicer v zvezi z zaposlovanjem uradnikov v institucijah EU in zlasti v Parlamentu. To neravnovesje, ki vpliva na vse države članice, bi lahko odpravili v tem parlamentu. Pozivam k spremembi zadevnega poročila.
Alfonso Andria
(IT) Gospa predsednica, gospe in gospodje, seveda se zavedam, da priprava poročila za kolega poslanca gospoda Lamassoura in gospoda Severina ni bila preprosta, vendar sem bil kljub njunemu prizadevanju začuden nad izidom tako s pravnega, kot tudi s povsem političnega vidika.
Poročilo navaja, da merilo za izračun sedežev temelji na številu prebivalstva posamezne države članice in ne na številu državljanov. V tem primeru prihaja do vprašanja politične skladnosti z določbami iz prihodnje reformne pogodbe, zlasti s členom 9a, ki izrecno določa načelo zastopanja evropskih državljanov. Menim, da je to vprašanje tudi politično, delno zato, ker Parlament nejasno opredeljuje vlogo zastopanja državljanov v času, ko si Unija prizadeva za razširjanje kulture evropskega državljanstva, identitete in pravic evropskih državljanov.
Tega vprašanja ne smemo povezovati z nacionalnimi interesi ali ga označiti kot zgolj vprašanje količinske narave. Takšen pristop bi bil neustrezen in nepošten ter bi škodil ugledu Italije. Poleg tega opozarjam na neskladnost v obravnavanju in uvrščanju držav, saj v številnih primerih merila ne upravičujejo razlik v številu sedežev med posameznimi državami.
Gospa predsednica, za konec pozivam kolege poslance, da glasujejo v skladu z določbami iz pogodb ter našo dosedanjo in prihodnjo poslansko vlogo v zvezi s spodbujanjem državljanstva.
Riccardo Ventre
(IT) Gospa predsednica, gospe in gospodje, gospod Stubb, ki je žal že odšel, in drugi poslanci so izrazili občutke žalosti. Vendar menim, da je žalostno to, da smo priča diskriminaciji med državami in poslanci, zlasti tistimi, ki poskušajo zagotoviti upoštevanje temeljnih načel, kot sta pravilno dejala gospod Voggenhuber in gospa Muscardini.
Pomembno je, da ne dvomimo v poročilo gospoda Lamassoura in gospoda Severina, saj je dobro oblikovano, čeprav nima trdne podlage. Poleg tega to poročilo zelo škodi pravnemu načelu državljanstva. Na to sta v svojih kompromisnih predlogih opozorila tudi gospod Lamassoure in gospod Severin ter drugi poslanci, ki so poročilo podprli, pri čemer menim, da sta imela gospod Leinen in gospod Duff prav, ko sta dejala, da smo zaradi poročila negotovi glede lastnih volivcev.
Vendar želimo kljub popolni negotovosti glede volivcev oblikovati dosledna merila, s čimer bo sestava Parlamenta povsem v neskladju s trenutnimi razmerami in interesi državljanov. Sicer ne želim zveneti pesimističen, vendar dodatna posledica bi lahko bila tudi ta, da bomo morali svoja dejanja zagovarjati pred Sodiščem Evropskih skupnosti. Povsem običajno je, da se tisti, ki so prikrajšani, v zvezi s tako pomembnim vprašanjem obrnejo na vrhovni organ odločanja, kar je ne nazadnje tudi njihova dolžnost.
Italijansko vlado, ki že od samega začetka tega postopka v Berlinu kaže izjemno šibkost, pozivam, da ponovno odkrije svoj ponos in vloži veto na ta predlog.
Libor Rouček
(CS) Gospe in gospodje, jutri bomo imeli zgodovinsko priložnost, da vplivamo na odločitev glede prihodnje sestave Evropskega parlamenta. Poročilo, ki sta ga v ta namen pripravila gospod Lamassoure in gospod Severin, je kakovostno, uravnoteženo in odgovorno. Poročilo zagotavlja pragmatično rešitev, ki jo je treba sprejeti brez nasprotovanja medvladne konference, saj ne ovira sprejetja reformne pogodbe.
Predlagana razdelitev sedežev v Evropskem parlamentu temelji na načelu padajoče sorazmernosti. To je pošteno načelo, ki izraža solidarnost med velikimi, srednjimi in majhnimi državami. Predlagana rešitev temelji tudi na demografskih razmerah v posamezni državi članici. Tudi to je pošteno in pravilno. Kljub temu nekateri poslanci nasprotujejo tej rešitvi. Menijo, da so njihove države diskriminirane. Vendar sam ne vidim nobenih znakov diskriminacije. Diskriminacija in neenakost bi bila dodelitev enakega števila sedežev državama, katerih razlika v številu prebivalstva znaša 5 milijonov. Verjamem, da bo Parlament izkoristil jutrišnjo zgodovinsko priložnost in z odločilno večino sprejel poročilo gospoda Lamassoura in gospoda Severina.
V nasprotnem primeru bi to pomenilo vrnitev k pogodbi iz Nice. To bi bila nadomestna možnost, ki bi škodila tudi tistim poslancem, ki so jo še nedavno tako zavzeto spodbujali.
Jacek Protasiewicz
(PL) Gospa predsednica, danes razpravljamo o zelo pomembnem poročilu, na katerem bo temeljila razdelitev sedežev za naslednji parlamentarni mandat.
Poročevalca sta predložila zanimiv predlog, ki je zagotovo zahteval veliko analitičnega in konceptualnega dela. Za to se jima iskreno zahvaljujem. Vendar menim, da ima ta predlog dve veliki pomanjkljivosti. Prvič, poročevalca predlaga začasno rešitev izključno za naslednji mandat. Vendar spomnim se, da smo se pred pripravo tega poročila v odboru za ustavne zadeve dogovorili, da si bomo prizadevali za sistemsko rešitev, ki bi omogočila samodejno spremembo sestave Parlamenta ob pristopu novih držav k EU.
Nadomestni predlog, ki ga je vključno z mano predložilo 80 poslancev, ustreza temu pogoju. Uporaba d'Hondtove metode za izračun števila glasov posamezne države je objektiven instrument, ki onemogoča politično prekupčevanje. S sprejetjem tega predloga sprememba lahko Evropski parlament postane prva institucija, ki presega politične in nacionalne spore. Podpiram nepristransko matematično metodo za merjenje moči posameznih držav. To bi bil korak v pravo smer, ki bi lahko služil kot vzor drugim večnacionalnim evropskim institucijam.
Še ena pomanjkljivost predstavljenega predloga je pomanjkanje doslednosti v zvezi s pristopom k pravicam evropskih državljanov. To vključuje tudi pravico do zastopanja v tem parlamentu. Menim, da merilo za izračun števila parlamentarnih predstavnikov na podlagi števila prebivalstva to pravico ogroža. Kaj si naj o tem mislijo na primer poljski državljani, ki živijo in delajo na Irskem in v Združenem kraljestvu? Različne ocene kažejo, da je takšnih približno 2 do 3 milijone.
V skladu z zavezujočimi volilnimi predpisi na Poljskem, je mogoče voliti le kandidate iz Poljske. Če bomo kot merilo upoštevali prebivalstvo, kot predlaga poročilo, se bo zaradi odhajanja ljudi iz države število poljskih poslancev zmanjšalo, medtem ko se bo na Irskem in v Združenem kraljestvu povečalo. Kdo jih bo torej zastopal v tem parlamentu? Irski ali britanski poslanci ali morda celo poljski, katerih bo po novem manj? Poročilo na ta vprašanja ne zagotavlja odgovora. V zvezi s tem menim, da je bistveno spremeniti besedilo poročila, zato bom skupaj s številnimi drugimi poslanci glasoval za določene predloge sprememb.
Stavros Lambrinidis
(EL) Gospa predsednica, na splošno velja mnenje, da trenutna razdelitev sedežev v Evropskem parlamentu ne ustreza demografskim razmeram v državah članicah in da je način uvrščanja pristranski do določenih srednjih in manjših držav.
Pozitivno dejstvo je, da poročilo ne zmanjšuje števila sedežev, določenega s pogodbo iz Nice. Vendar poudarjam, da bi bilo v primeru Grčije povečanje števila sedežev z 22 na 23 povsem pošteno, saj ima Grčija 10 % več prebivalstva od držav, ki trenutno imajo enako število parlamentarnih sedežev.
Vendar se bom danes osredotočil predvsem na različne predloge sprememb, ki so bili predloženi in zadevajo metodo za izračun števila poslancev. Ena od pomanjkljivosti teh predlogov je, da ne upoštevajo celotnega prebivalstva določene države, ampak le njene državljane. Podpiram pojem evropskega državljanstva, vendar v celoti nasprotujem njegovi uporabi v tem primeru. Kot poslanec menim, da zastopam celotno prebivalstvo svoje države ne glede na to, ali so to državljani Grčije ali Evrope, ne nazadnje ti ljudje vzgajajo naše otroke, skrbijo za naše starejše, gradijo naše hiše, poučujejo na naših univerzah, prispevajo k sistemom zavarovanja in vpisujejo svoje otroke na naše šole. Naše odločitve v zvezi z vprašanji okolja, storitev, priseljevanja in zavarovanja vplivajo tudi na življenja teh ljudi, ki so seveda pogosto najmanj privilegirani. Zato menim, da mora v skladu z načeli demokracije število poslancev nujno temeljiti na celotnem številu prebivalcev določene države.
Reinhard Rack
(DE) Gospa predsednica, današnja razprava o prihodnji sestavi Evropskega parlamenta v zgodovini evropske demokracije žal ni bila v središču pozornosti. Morda je celo dobro, da se te razprava nista udeležila niti Komisija niti Svet.
Slišali smo govornike, ki so predložili načela z veliko mero zanosa, pri čemer ta načela še vedno niso prispevala k dejanskemu napredku, zato nam koristi le njihov zanos. V bistvu smo slišali zelo veliko govornikov, ki so se osredotočili na lastne nacionalne interese. To seveda nikakor ni prispevalo k iskanju evropske rešitve.
Na srečo smo slišali tudi nekatere, ki so bili pri iskanju rešitve pragmatični ter katerim predlog poročevalcev gospoda Alaina Lamassoura in Adriana Severina predstavlja ustrezno podlago. Menim, da se moramo iskreno zahvaliti obema poročevalcema za njuno delo v odboru in tudi za nadaljnje delo. Takšno zahvalo sredozemska vljudnost običajno vedno zahteva, vendar sta si jo v tem primeru oba poročevalca zares zaslužila. Zato se vama zahvaljujem tudi kot nekdo, ki ni iz Sredozemlja.
Upam, da bomo na jutrišnjem glasovanju priča zgodovinskemu trenutku za ta parlament, katerega se tudi veselim. Vendar le v primeru, če bomo z odločilno večino podprli poročilo gospoda Lamassoura in gospoda Severina, s čimer bomo poslali jasno sporočilo Svetu. Če nič drugega, je Evropski parlament vsaj zagotovil smiselno podlago za volitve leta 2009.
Panayiotis Demetriou
(EL) Gospod predsednik, da bi pravilno ocenili poročilo gospoda Severina in gospa Lamassoura moramo upoštevati določena dejstva in uporabiti določena pravila.
Prvič, poročilo moramo obravnavati z evropskega stališča in ne nacionalističnega. V nasprotnem primeru bomo soočeni s spori glede tega, katera država bo dobila več sedežev in katera manj. Drugič, upoštevati moramo določena dejstva, kot je na primer to, da Evropski parlament danes ne odloča o sestavi Parlamenta, ampak bo predložil predlog Svetu. Svet zagotavlja ustrezen temelj, na katerem lahko gradimo, čeprav zgodovina tega temelja ni povsem uravnotežena.
Poleg tega moramo uporabiti aritmetična dejstva, ki so nam bila predložena. Največ sedežev je lahko 750, to je največ 96 in najmanj 6 za vsako državo. Poleg tega se ne smemo začeti pogajati o delih prebivalstva, ki so znotraj ali zunaj določene države. Doseči moramo kompromis, ki temelji na obstoječih razmerah v skladu s prebivalstvom in drugimi sektorji. Naša naloga ni, da ponovno ustanovimo EU. Za to so potrebni drugačni izračuni. Zato je najpomembnejše to, da poiščemo rešitev, ki jo bo podprlo čim več poslancev, s čimer bi ohranili svojo verodostojnost in obenem omogočili evropska gibanja in ne nacionalistična. V zvezi s tem pozivam spoštovane nemške poslance, ki so vedno bili velikodušni; če bi v preteklosti izražali takšna nagnjenja, kot jih danes, EU ne bi obstajala. Pozivam tudi kolege poslance iz drugih držav, tako da bomo lahko jutri poročilo gospoda Lamassoura in gospoda Severina sprejeli z največjo mogočo večino.
Proinsias De Rossa
Gospod predsednik, ko se enkrat oddaljimo od stroge sorazmernosti na volitvah, neizogibno začnemo uporabljati politični kompromis namesto čiste matematike. Demokratičnega načela, da morajo imeti vsi glasovi enako težo, ne moremo uporabljati, dokler Evropska unija ne postane popoln federalni sistem.
V mejah, ki jih je določil Svet, pomeni politični kompromis, ki sta ga predlagala gospod Severin in Lamassoure, razumsko in uravnoteženo prizadevanje za dosego poštenosti in solidarnosti za vse ljudi v Evropski uniji. Ta predlog podpiram, nasprotujem pa predlaganim nadomestnim sistemom, ki niso tako pošteni in uravnoteženi.
Vendar so nekateri te predloge obravnavali kot dejanje nacionalnega egoizma, zato moramo poudariti, da tu obravnavamo vprašanje, kako prebivalci glede na svoje politične preference izvolijo v ta parlament svoje predstavnike, ki bodo opravljali nalogo sozakonodajalcev skupaj s Svetom; Svet predstavlja državo in ne ta parlament.
Simon Busuttil
(MT) Reformna pogodba bo tako kot evropska ustava uvedla načelo, da morajo biti države članice ne glede na velikost ustrezno zastopane in da ne morejo imeti več kot šest sedežev v Evropskem parlamentu. Malta bo po novem namesto pet sedežev imela šest. S tem bo popravljena krivica izpred sedmih let, ko je Malta v skladu s pogodbo iz Nice prejela pet sedežev, medtem ko jih je Luksemburg, ki ima enako število prebivalstva, prejel šest.
Šest sedežev namesto petih pomeni, da se bo zastopanje povečalo za 20 % in da bodo malteški poslanci v tem parlamentu lahko lažje opravljali parlamentarne dolžnosti, ki jih je vedno več. V tem parlamentu je namreč več kot 20 odborov, ki jih je s šestimi poslanci zelo težko spremljati. S petimi je to nemogoče. Ti odbori zdaj pripravljajo zakone, ki so zavezujoči za vse državljane, vključno z malteškimi, zato je treba v teh odborih zagotoviti ustrezno zastopanje državljanov vseh držav, ne glede na njihovo velikost. To je zlasti pomembno zato, ker bo Evropski parlament v skladu z novo pogodbo imel več pristojnosti ter bo skupaj s Komisijo postal sozakonodajalec v vseh sektorjih.
Določitev najmanjše meje šestih sedežev je pozitiven ukrep, ki bo okrepil zaupanje majhnih držav v Evropsko unijo, zato menim, da moramo podpreti poročilo gospoda Lamassoura in gospoda Severina.
Adrian Severin  
poročevalec. - Gospod predsednik, obrazložitev je težko razumeti, zlasti če promocija lastnih interesov temelji na nerazumevanju obrazložitve. Bojim se, da je veliko naših kolegov odšlo zato, ker jih obrazložitev ne zanima in ker so le želeli predstaviti svoje mnenje.
Vendar bom na kratko pojasnil nekaj stvari. Če se to poročilo ne sprejme, se ne bomo vrnili le k pogodbi iz Nice, ampak še bolj nazaj, saj bo pogodba v skladu z mandatom medvladne konference določila 96 sedežev kot najvišje število za eno državo, kar ustreza pogodbi iz Nice, toliko sedežev pa bo imela Nemčija. Če bo Nemčija glasovala proti temu poročilu, si ne bo zagotovila 99 sedežev, ki jih ima danes, česar se mora zavedati.
Gospa Grabowska je vprašala, kaj velja za poljske državljane, ki delno živijo na Poljskem, delno pa v tujini? Odvisno je od prebivališča: ni pomembno, ali kot turisti obiščejo tujino ali v tujini živijo kratek čas, vendar če živijo v tujini in na Poljskem le obiskujejo svoje družine, se bo upoštevala država njihovega prebivališča, volili pa bodo lahko enako kot drugi evropski državljani. Gospa Grabowska je vprašala tudi, kdo jih bo predstavljal. To je popolnoma jasno - poslanci, ki jih bodo izvolili. Vsi evropski državljani bodo imeli pravico do glasovanja, predstavljali pa jih bodo poslanci, ki jih bodo izvolili.
Veliko kolegov, vključno z italijanskim kolegom, je dejalo, da prvič v zgodovini Unije upoštevamo prebivalce in ne državljane. To seveda ne drži! Že od rimske pogodbe smo vedno upoštevali prebivalce. Če želite to navado spremeniti, imate prosto pot, vendar ne dajajte popolnoma napačnih izjav.
Zaključil bom z naslednjim: problematično je pomanjkljivo usklajevanje nacionalne zakonodaje o volitvah. Zagotovo bom podprl približevanje tej zakonodaji, vendar je to drugo vprašanje. Za rešitev tega vprašanja sta potrebna čas in ločena obravnava. Poročevalcem, ki bodo izvajali približevanje volilni zakonodaji, želim veliko sreče, pri čemer upam, da bodo uspešni. Zaenkrat upam le, da bomo jutri po noči razmisleka izvedli glasovanje, ki bo dejansko okrepilo verodostojnost te institucije.
Predsednik
Kolegu poslancu sem kot poročevalcu namenil dodaten čas. Gospodu Severinu zagotavljam, da to ni povezano z njegovim poročilom ali z njim osebno. Iz izkušenj vem, da poslanci raje govorijo, kot poslušajo. Ta razprava ni bila izjema.
Ta razprava je končana.
Glasovanje bo potekalo jutri, 11. oktobra 2007.
Pisne izjave (člen 142)
Ilda Figueiredo  
v pisni obliki. - (PT) Ta predlog spada na področje "evropske ustave", ki bo ponovno obravnavana na vrhu v Lizboni v zvezi z novo pogodbo s ponovnimi zahtevami in grožnjami, ki so se pojavile že pred njeno zavrnitvijo s popularnimi referendumi v Franciji in na Nizozemskem leta 2005.
Namesto, da bi podpirali načelo neodvisnih držav z enakimi pravicami, kar bi zahtevalo najmanjšo možno stopnjo te zelo poveličevane solidarnosti s strani bolj gosto poseljenih držav in spoštovanje ravnotežja med različnimi institucionalnimi organi (Svet, Komisija in Evropski parlament), je namen določiti najnižje in najvišje številke ter upoštevati padajočo sorazmernost na podlagi števila prebivalstva, ter tako podrediti države kot funkcijo njihovega števila prebivalstva in vedno zmanjševati predstavniško naravo demokracije. Neuravnoteženost, ki je obstajala pred pogodbo iz Nice, še sploh ni bila upoštevana.
Tako na primer Portugalska izgubi dva poslanca in ji ostane samo 22 poslancev, medtem ko Španija pridobi štiri, bo Nemčija zagotovo izgubila tri in jih ohranila 96; poleg tega jih bo Francija imela 74, Združeno kraljestvo 73, Italija 72, Španija 55 in Poljska 51. Samo šest evropskih sil skupaj ima 420 poslancev, veliko več kot večina Evropskega parlamenta, v katerem 750 poslancev zastopa 27 držav članic.
Zato bomo glasovali proti poročilu.
Eija-Riitta Korhola
v pisni obliki. - (FI) Gospod predsednik,
zastopam malo državo članico z obrobja Unije. To zame pomeni, da razumem, kako pomembno je včasih odločno braniti nacionalne koristi in poudarjati naše različne razmere. Na splošno so poslanci iz velikih držav članic to razumeli, vsaj tisti iz moje skupine so. Previdni so in naših mnenj ne zavrnejo brez razloga, da bi preprečili, da velike države ne uničijo malih držav v Uniji.
Ko se je pripravljal osnutek poročila gospoda Lamassoureja, se je upošteval glas male države, saj smo jaz in drugi finski poslanci Evropskega parlamenta obdržali 14 mest v Parlamentu.
V celoti je upravičeno, da se zavzemamo za pridobljene koristi. Vendar zdaj predlogi sprememb poročila, ki jih je vložil finski poslanec Evropskega parlamenta, za ohranitev enega mesta odbor ni odobril in tudi ne bi bilo možno, da bi se odobrili na plenarnem zasedanju. Glavni razlog je verjetno to, da so bile pridobljene koristi do določene mere že zavrnjene: pri dogovarjanju v Nici se je Finska strinjala s 13 poslanci.
S poročilom gospoda Lamassoureja je ogroženo veliko več. Predlogi sprememb, ki so jih vložili nemški, španski in poljski delegati v moji skupini resno ogrožajo možnosti malih držav, da bi imele vpliv v Evropskem parlamentu. Predlog spremembe, v skladu s katerim bi imela vsaka država članica od leta 2014 šest mest, pri čemer bi se ostala mesta v Parlamentu dodelila po d'Hontovem sistemu, bo v celoti uničil sedanji sistem padajoče sorazmernosti, ki je najboljši način za zagotavljanje nepristranskega odločanja v Uniji. Predlog spremembe bi v praksi pomenil, da bi se število finskih mest na primer zmanjšalo na 10, če bi se širitev nadaljevala. Tega ne moremo sprejeti.
Zato vas pozivam, da ne pozabite spoštovati, kako pomembno je, da imajo lahko male države vpliv v naši Uniji.
Nils Lundgren  
v pisni obliki. - (SV) Porazdelitev mest med državami članicami v Evropskem parlamentu ne sme biti na noben način samovoljna. Na pogajanjih, ki so potekala pozno v noč, na vrhu v Nici so se države članice na splošno zanesle na to, da je bil je predsednik države ali vlade v poznih urah buden.
Za Švedsko je bil izid izredno slab. Čeprav je število prebivalstva za približno le en milijon manjše od Madžarske in Republike Češke, smo dobili pet sedežev v Evropskem parlamentu manj, tj 19 sedežev namesto 24.
Pomembno je, da imamo načelo razdelitve sedežev, ki je ves čas nespremenljivo in upošteva stalno širitev članstva Unije. Prav tako je pomembno uveljaviti načelo večje zastopanosti manjših držav v skladu s padajočo razdelitvijo.
To poročilo predlaga izboljšanje sedanje razdelitve sedežev v Evropskem parlamentu. Zato ga podpiramo. Vendar odločno nasprotujemo zamisli, da bi ustvarili eno volilno enoto po celotni EU. To bi pomenilo, da se velikost nacionalnih delegacij še nadalje zmanjša. Ustvarjanje ločene volilne enote EU je umeten način za poskus ustvarjanja evropskih ljudskih množic. V Evropi ne obstaja skupno politično prizorišče. Poskus odstranjevanja meja jezika in tradicije z ustvarjanjem skupne volilne enote EU je obsojen na neuspeh.
