Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 21 de noviembre de 1997.

Bienvenida
El Presidente
Señorías, el Parlamento Europeo concede una gran importancia a sus relaciones con Rusia. Es, por tanto, un gran placer para mí anunciar la presencia en la tribuna oficial de la delegación de la Duma y del Consejo Federal, presidida por el Sr. Vladimir Ryzhkov, primer vicepresidente de la Duma estatal y presidente de la delegación para las relaciones con el Parlamento Europeo.
Doy la bienvenida oficial a la delegación y les felicito por el constructivo y valioso trabajo que están realizando, dado el contexto en que se celebra la primera reunión Unión Europea-Comité de cooperación parlamentaria de Rusia.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión del viernes 21 de noviembre de 1997 ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Cox
Señor Presidente, en relación con el Acta, ¿han hecho algún progreso usted y sus oficinas a propósito de la correspondencia con un diputado de esta Asamblea que hizo imputaciones de naturaleza gravemente delictiva respecto a la política sobre edificios de esta institución?

El Presidente
Señor Cox, efectivamente, ha habido unos cruces de cartas. Con mucho gusto le haré llegar una fotocopia para su información.
(El Acta queda aprobada)

Orden del día
El Presidente
He recibido del Sr. Bazin la solicitud de que su informe A4-369/97, inscrito sin debate, no se someta a votación mañana sino durante el periodo parcial de sesiones de diciembre en Estrasburgo.

Bazin
Señor Presidente, las razones que motivaban presentar esta solicitud ya no existen hoy. Así, pues, le pido que tenga la amabilidad de considerarla nula y sin efecto y mantenga la inscripción en la sesión de mañana.

El Presidente
Muy bien, señor Bazin. Como sabe Su Señoría, si no hay cambio, este punto figura en el orden del día de mañana.

El Presidente
He recibido de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía la solicitud de incluir, según el procedimiento sin informe (art. 99 del Reglamento), la propuesta de reglamento del Consejo por el que se prorroga la validez del programa destinado a fomentar la cooperación internacional en el sector de la energía - Programa SYNERGY (C4-0555/97).
(El Parlamento aprueba la solicitud)

Ampliación- Agenda 2000
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0368/97 de los Sres. Oostlander y Barón Crespo , en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la comunicación de la Comisión «Agenda 2000 - Por una Unión más fuerte y amplia» (COM(97)2000 - C4-0371/97); -A4-0331/97 del Sr. Colom i Naval, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la Agenda 2000: El marco financiero de la Unión 2000-2006, el futuro sistema de financiación (COM(97)2000 - C4-0372/97).
Oostlander
Señor Presidente, hace diez años le habrían tomado a uno por un iluso si hubiera hablado acerca del ingreso en la Unión de los países de Europa central y oriental. Ahora nos encontramos en una situación muy realista. Estamos tan acostumbrados a esto que para algunos la única reacción es: ¿cuánto cuesta esto?
Entre tanto debemos tener en cuenta que vivimos en medio de sueños realizados a medias, pero que no estamos preparados para ellos. Quiero abordar un par de puntos esenciales. La Conferencia Intergubernamental de Amsterdam ha traído muchos beneficios tanto para el Parlamento como para la Unión como tal, pero los ministros no han conseguido que la Unión sea apta para la ampliación de, una vez más, una docena de miembros. La posición del Consejo, en la que no es necesario que pensemos hasta que la Unión pase a contar más de veinte miembros, ha conducido a una división de los miembros candidatos en una élite de cinco frente al resto. Esta propuesta es muy desalentadora para gobiernos y ciudadanos que tienen que seguir una política extremadamente dura y valiente. Afortunadamente existen en Europa central estos gobiernos y ciudadanos valientes, pero de los que nos tenemos que ocupar mucho. Pienso especialmente en Bulgaria y Rumanía donde se pueden apreciar de forma muy intensa gobiernos que cambian, corrupción y otros problemas. Estos no ganan si se piensa en dos categorías. Esta forma de pensar disminuye además la presión hacia la élite predilecta para que continúe de forma diligente, y sabemos además que a todos los candidatos les quedan por hacer todavía muchas tareas. No ayudamos mucho si la posición privilegiada de algunos conduce a que estos vengan a nosotros enseguida con sus exigencias.
La Comisión Europea también se da cuenta de que es irreal que exista una división rígida entre los candidatos. En cada evaluación anual o semestral tal como proponemos, se desprende que la jerarquía de los estados ha cambiado nuevamente. Esto es lógico, puesto que todos estos países se desarrollan muy rápidamente y tienen gobiernos ambiciosos, si estos son buenos. Están envueltos en una lucha noble, podríamos decir. Algunos podrán desarrollarse más rápidamente que otros. Depende simplemente de la capacidad de su dedicación y de la capacidad también de su administración pública y de su gobierno.
Prácticamente todo el Parlamento apoya el deseo justo de la Comisión de que se celebre una Conferencia que reforme a la Unión verdaderamente, antes de que se produzca la primera adhesión. Con esto el propósito ha desembocado, en efecto, en una clasificación de los candidatos en dos grupos. Después de todo si se celebra primero una Conferencia Intergubernamental, tendremos que vérnoslas sólo con diez países diferentes de Europa central y oriental y con Chipre. En base a la propuesta del Consejo que ya no está en vigor no es necesario hacer una clasificación en dos partes.
Ahora se toma la decisión política de enfilar y dirigir el camino hacia la asociación a través del proceso de adhesión y de negociación reforzados con todos los candidatos que son estados de derecho. Ese camino no debe ser interrumpido por decisiones políticas o determinados asuntos, por ejemplo abordando los últimos puntos esenciales. Estos se plantearán por sí solos si hay tiempo para ello. Ninguna barrera extra, pues, para los estados menos desarrollados. Llamamos a esto el principio de la línea de salida. Se trata con esto no sólo de un comienzo simbólico, en el que esté incluida una foto de familia, sino que también se trata de un comienzo en cuanto al contenido.
Todos sabemos que las negociaciones bilaterales deben diferenciarse en parte en su carácter orientativo, ya que los candidatos también se diferencian entre sí de forma considerable. Hungría podrá empezar por la manera de hablar con el capítulo 20, Bulgaria con el capítulo 2. Pero los dos países se encuentran en la misma lucha. Un país está a la altura de un proceso de negociaciones más intenso que el otro. Pero todos los países alcanzarán esparcidos en el tiempo el escalón final. Aunque el que esto se produzca no depende de una decisión política nuestra, sino que es una cuestión de capacidad de los países mismos. Y no será hasta el final del camino que demos nuestro juicio político, sí o no contra su ingreso.
Quizás sí que haya miembros candidatos que nos sorprendan por su ritmo y es posible que otros nos desilusionen. Esto depende totalmente de la dedicación de los países mismos y naturalmente también de nuestra ayuda para la mejora de su administración pública. Nos agrada leer en Agenda 2000 que la ayuda del programa PHARE dispone de un gran porcentaje para ello.
Hablando sobre la capacidad de la administración y de la del estado de derecho debo decir en relación con esto que es una lástima que Eslovaquia no cumpla con los criterios políticos de Copenhague ni con el estado de derecho, una cláusula democrática que se ha incluido según nuestro deseo en el Tratado de Amsterdam. Si se introduce una nueva cotización en Bratislava, este país pasará a ser enseguida uno de los miembros candidatos más desarrollados. Quizás tenga que asumir las funciones un gobierno que defina mejor que el actual el carácter europeo de Eslovaquia. Sin embargo no queremos aislar a estos países. Aparte del proceso bilateral proponemos una consulta multilateral. En la Conferencia Europea, durante las Conferencias anuales de ministros, podemos discutir en el ámbito del segundo o tercer pilar asuntos de importancia común con todos los miembros candidatos, pero también con Turquía con Eslovenia y con Malta. Dentro de este marco existe una propuesta de invitar también a un grupo más reducido, es decir sólo a los estados de derecho actuales, para continuar con una reflexión más profunda acerca de diversos asuntos de importancia común. Esto como una especie de preludio de lo que sucederá tras la completa asociación. La Conferencia Europea se podría alimentar también de esta reflexión. Creemos por cierto que la falta de una política completa europea en cuanto a Chipre es inadmisible. Sufrimos seriamente la falta de una política extranjera en la Unión. La Unión no se puede limitar sólo a conversaciones en el marco de la integración, sino que tiene que esforzarse seriamente para solucionar los problemas de esta isla dividida. Tenemos a alguien en el centro y este de Europa; podemos tener a alguien también en Chipre que ayude a este país a resolver sus problemas desde una visión europea.
Turquía no parece estar encaminada todavía a ser miembro de la Unión, esto se ve por los hechos. Si no este país colaboraría de forma constructiva a la solución de la cuestión de Chipre por ejemplo, o de ofrecer sus buenos servicios. Más difícil es que Turquía se transforme en un estado de derecho realmente estable. No debemos infravalorar estos problemas. Costará todavía mucho tiempo hasta que consigamos esto. Reconocemos que esto no puede suceder de la noche a la mañana. Del mismo modo debido a muchos amigos bienintencionados en Turquía la Conferencia Europea es, por eso, un puente apto para cuidar que los lazos con Turquía, además de a través de la unión aduanera, se mantengan en buena forma y se refuercen.
Para llevar a cabo el ideal de la ampliación de nuestra liga de estados de derecho con un gran número de países que hasta hace poco tiempo padecían de regímenes totalitarios, no es conveniente que se reaccione en primer lugar con la calculadora. Esto sería una mala señal para la calidad de la cultura europea. Pero está bien que se hagan cuentas de cómo podemos propiciar la adhesión y de cuánto costaría esto. Los puntos de vista varían en este Parlamento. La diferencia entre nosotros alcanza más o menos un cuarto de céntimo por cada florín gravado. No es dramático. Pienso que la política de ahorro actual de nuestro Parlamento hará posible realizar la ampliación dentro los límites financieros mencionados con anterioridad.
Por último, Señor Presidente, que todos nosotros seguiremos hacia delante está demostrado por la opinión del instituto de investigación económico independiente. La ganancia mayor se encuentra en la garantía de seguridad y en un entorno en el que los derechos del hombre se respeten: la liberación sólida de los pueblos que están en manos del totalitarismo, un desarrollo responsable en el aspecto social y en el medio ambiente en base a un orden democrático justo. Generaciones predecesoras anhelaron esto. Nosotros le podemos dar ahora un empujón para que esto suceda realmente.

Barón Crespo
Señor Presidente, Señorías, nos reunimos hoy para abrir una nueva etapa en la construcción europea en el pórtico del nuevo milenio. Tenemos que, sobre la base de la Agenda 2000 , enviar un mensaje claro y concreto al próximo Consejo Europeo de Luxemburgo y creo que estamos ante una oportunidad histórica que merece básicamente dos reflexiones. La primera es que los europeos de la Unión tenemos ahora la oportunidad histórica de superar Munich, es decir, el abandono de los pueblos de la Europa central y del este en 1939, y lo tenemos que hacer sobre la base de lo que hemos construido. Creo que, por tanto, se trata de una enmienda a la historia que hay que saludar porque a la Europa de la libertad estamos añadiendo la Europa de la voluntad a la que quieren asociarse once países de la Europa central y del este, más Chipre, lamentando que el actual Gobierno de un país amigo y amistoso, como Malta, no se haya añadido.
Entonces, creo que, en primer lugar, hay que hablar de cómo entendemos iniciar este proceso con ellos y entiendo que el Parlamento está dispuesto a afirmar que se les reconoce a estos países el derecho a ser miembros de la Unión, que creemos que debemos emprender este camino de proceso de ampliación, de adhesión reforzada y acelerada con ellos, comenzando por un acto solemne que refleje la importancia histórica de este momento y también definiendo un marco general, como hemos hecho en otras ocasiones, para poder hacerlo de una manera ordenada y de una manera democrática. Entiendo que estos son los dos primeros pasos sobre los que tiene que articularse un proceso de negociación.
Y si me permite, señor Presidente -para comparar el momento presente con otra de las grandes herencias europeas que son los Juegos Olímpicos, la primera vez que los griegos establecieron una tregua en sus guerras-, creo que podemos utilizar una analogía con las Olimpiadas. Aquí vamos a fijar una misma línea de salida, lo cual no quiere decir una misma línea de llegada. Es decir, sobre esta base, sobre el reconocimiento de los derechos expresados en nuestros Tratados y en la cumbre de Copenhague, estos países tendrán que hacer esfuerzos denodados para poder aproximarse a las reglas, al acervo, que rigen nuestras relaciones. Y tienen que contar para ello con nuestra ayuda, porque tienen un desafío triple. Estos países -y he compartido con el Sr. Presidente, no de manera voluntaria, el haber vivido la mayor parte de mi vida bajo una dictadura- tienen que consolidar la democracia, reestructurar su economía y aprender lo que es la buena vecindad en los términos de la Unión Europea.
Y entiendo que, por eso, es preciso que abramos las puertas grandes, les recibamos e iniciemos el proceso de ampliación con generosidad y apertura. Y a este acto solemne, creo que hay que añadir que entendemos que este es un proyecto incluyente, que es un proceso que tiene que englobar a todos. Y, por lo tanto, creo que sobre esta base, y entiendo que la Comisión será receptiva a ella, puede la Comisión, después de que el Consejo Europeo formule este marco general, iniciar el proceso de negociaciones bilaterales con estos países con un criterio abierto y también con un sentido claro de responsabilidad ante el Parlamento.
La segunda reflexión, señor Presidente, se refiere al impacto. A la hora de hablar del impacto, yo creo que hay que tener en cuenta una situación compleja, y es que tenemos que ser capaces de adaptar nuestros intereses creados, los nacionales y los comunitarios, a la necesaria solidaridad y apertura que predicamos en términos comerciales y políticos, y éste no es un ejercicio fácil. Prueba de ello es que, en este Parlamento, prácticamente todas las comisiones han estado trabajando activamente en estos meses para poder definir cuáles son los campos en los que puede haber no sólo fricciones sino intereses.
Y aquí me parece que lo que tenemos que recordar hoy -aparte de que la mayor parte de los que nos sentamos aquí somos hijos de progresivas ampliaciones de un proyecto que, en su inicio, era un absurdo histórico y que se ha ido consolidando, afortunadamente, enmendando la historia- es que el balance de todas las ampliaciones que se han hecho, desde el núcleo inicial de seis países, ha sido globalmente positivo y que no han faltado las voces que han dicho que se iba a fracasar, que esto iba al desastre. Y sin embargo, por la voluntad que hemos compartido de buscar la paz, la democracia y la prosperidad, hemos sido capaces de desmentir a miles de expertos y de voces agoreras.
Y creo que este criterio hay que plantearlo en el momento en que formulamos la mayor ampliación, el mayor desafío histórico. Y no solamente por razones políticas. También hay -yo diría- razones egoístas compartidas. Nos encontramos con un mercado impresionante que se abre ante nosotros, con un mercado de países demandantes que tienen menor nivel de renta, con los que tenemos globalmente en este momento unas balanzas comerciales positivas y, entonces, lo que tenemos que hacer es no solamente saber aprovecharnos de nuestra situación sino abrirnos a ellos porque en ello va no sólo nuestra prosperidad sino la estabilidad de Europa.
Señor Presidente, no voy a extenderme mucho más. Simplemente quisiera agradecer su labor, aparte de a mi coponente, el Sr. Oostlander, por su incansable e inflexible tesón a la hora de trabajar, también a todos los ponentes de opinión que han colaborado, señalando -y lo harán ellos en nombre de sus propias comisiones- que hay algunos extremos importantes por mencionar.
Se ha hablado aquí del coste. Yo creo que no se puede hablar del coste sin la estimación de los beneficios, pero me parece que la Comisión de Presupuestos -y en ello estamos de acuerdo la Comisión de Asuntos Exterioresha planteado una buena base, y es que las estimaciones que se dan, que no son todavía las perspectivas financieras, están en función no sólo del crecimiento sino de las reformas que tenemos que hacer, no ya para ampliarnos sino para sobrevivir, en la política agrícola, en la política regional y en otras políticas, porque, si no actuamos de esta manera, corremos un grave peligro: transformar este debate en un debate contable. Y la verdad es que, si hacemos sólo un debate contable, prevalecerá el egoísmo y seremos incapaces de dar este paso histórico.
No voy a extenderme más porque se me ha agotado el tiempo, señor Presidente. Simplemente, permítame acabar citando a un gran europeo como es el Presidente Vaclav Havel, que, cuando habla del ser y la historia, dice que los seres humanos tratamos de dominar la historia pero que la historia es más dinámica, más rica y más dialéctica que nosotros. Yo creo que con este ánimo tenemos que afrontar este desafío sin precedentes para la Unión Europea.

Colom i Naval
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera agradecer sinceramente la inestimable colaboración del secretariado de la Comisión de Presupuestos en la preparación del informe. También he de agradecer la contribución de muchos diputados, especialmente los miembros de la Comisión de Presupuestos, hasta tal punto que no diré, como se suele hacer en las comunicaciones académicas, que asumo toda la responsabilidad personalmente, sino que, como hemos votado en comisión, creo que puedo decir que mis colegas de la Comisión de Presupuestos tienen su cuota en los aciertos y en los errores de la propuesta que formulamos ante el Pleno.
Entrando en materia, Señorías, hay que señalar que, aunque el debate conjunto de hoy verse sobre la ampliación, el informe de la Comisión de Presupuestos no se ciñe exclusivamente a la ampliación. Es un informe como primera reacción ante la comunicación Agenda 2000 y, pese a la importancia de la ampliación, incluye muchos otros aspectos. Vaya por delante, sin embargo, que aquellos que sufrimos 40 años de dictadura fascista, que no fuimos liberados por los aliados, ni tuvimos plan Marshall alguno comprendemos muy bien las aspiraciones de los ciudadanos del este y centro de Europa y apoyamos su deseo y sus aspiraciones de pronta unión con nosotros.
La Comisión, Señorías, ha cumplido con su obligación política de presentar, al término de la Conferencia Intergubernamental, un programa para el post-99, lo que podríamos llamar «la libreta de los deberes de la Unión Europea» para los primeros años del 2000. En ellos se inscribe en mayúsculas la palabra ampliación, pero no es su único capítulo. En todo caso, planea sobre todos los demás.
Hemos de ser conscientes de que, con o sin ampliación, hay que proseguir la reforma y adaptación de la PAC, y de que los compromisos con el GATT y con la Organización Mundial de Comercio nos obligan a cambiar para el año 2003 elementos sustantivos de nuestra política agrícola tal y como la practicamos actualmente. Hay que ser conscientes de que los reglamentos de los Fondos estructurales expiran, con o sin ampliación a la vista, en 1999 y que, por tanto, habría que proceder a una revisión, en nuestra política de cohesión, de todo lo incluido en la actual categoría II de las perspectivas financieras.
Respecto de la Unión Monetaria, la moneda única se harán con o sin ampliación. ¿Sabemos acaso qué cambios implicará el euro para nuestras políticas internas y externas? ¿Cuál es el papel de la Unión en el escenario mundial del siglo XXI? ¿Cuál es nuestra contribución al desarrollo de la paz? ¿Cuáles son las consecuencias del Tratado de Amsterdam para el presupuesto de la Unión? Todos estos interrogantes estaban sobre la mesa y la Comisión Europea ha pretendido darles respuesta mediante la Agenda 2000 , que incluye un marco financiero para el periodo 2000-2006.
Era una tarea difícil y nuestra impresión es que la Comisión ha sido en exceso pragmática. En ocasiones anteriores -véanse los paquetes Delors I o Delors II- la Comisión había procedido a evaluar los objetivos y las necesidades y, a continuación, había hecho una propuesta financiera lo más moderada y cauta posible. Tenemos la impresión de que, en esta ocasión, se ha invertido el método y de que se ha partido de un techo financiero prefijado e inamovible -el sacrosanto 1, 27 % del PNB- y, a partir de ese dato, se han hecho los equilibrios financieros para meter todo lo posible bajo ese techo.
No voy a negar la posibilidad de que lo que dice la Comisión se vaya a realizar. De hecho, jamás, entre 1988 y 1997, hemos alcanzado el techo vigente de los recursos propios, y sólo en un ejercicio presupuestario la autoridad presupuestaria, de la que el Parlamento constituye una de las dos ramas, no ha podido hacer ahorros importantes respecto a las perspectivas financieras. Es más, lo ahorrado en el periodo 1988-1996 respecto a lo autorizado por los parlamentos nacionales al ratificar la decisión de recursos propios es superior al monto total previsto por la Comisión para la preadhesión y la ampliación.
Sin embargo, a juicio de la Comisión de Presupuestos, la propuesta de la Comisión se basa en demasiadas hipótesis aleatorias. Por ejemplo, el crecimiento del PNB de los Quince debe ser del 2, 5 % anual acumulativo. Es plausible. ¡Ojalá lo sea! Pero para el periodo anterior 1991-1996, el crecimiento real de los Quince fue del 1, 5 %, un punto menos por año. Si ese 1, 5 % persistiera en el periodo 2000-2006, el presupuesto previsto por la Comisión superaría el techo del 1, 27 % en cinco de los siete ejercicios presupuestarios. Por poco que el crecimiento bajase del 2 % interanual, el edificio de la Comisión se tambalearía, y no hablo del Berlaymont.
¿Qué pasaría si el calendario de la ampliación fuera otro? Si cambia la fecha de adhesión o el número de nuevos Estados miembros, ¿alguien puede garantizar ahora, en otoño de 1997, que conoce las necesidades de nuestros futuros socios, sin tan siquiera conocer el contenido de los Tratados de Adhesión, sin saber cuáles serán los periodos transitorios, si los hay, para cada país y sector? La propuesta de la Comisión simplifica en demasía el debate en el Consejo, pero se basa en lo que hemos denominado en la Comisión de Presupuestos «economías virtuales». Son posibles, pero no están en absoluto garantizadas. Se nos pide austeridad y responsabilidad y para nuestra ilustración, el Consejo rechaza la reducción de la ayuda a los cereales, un sector en el que, por cierto, se ha constatado, además, el pago de una sobrecompensación de 3 millardos de ecus por parte de los gobiernos que constituyen el Consejo.
Si esta es la tónica del Consejo para la reforma de la PAC, faltarán unos 4 millardos anualmente para financiar la propuesta de la Comisión sólo en categoría I, es decir, gastos agrícolas. Y ello sin contar con la ingeniería financiera que nos proponen para los Objetivos 5 a y 5 b de los Fondos estructurales, que se pretenden incluir en la categoría I.
Asimismo, la propuesta contiene una serie de elementos interesantes sobre política de cohesión, incluso el mismo mantenimiento del Fondo de Cohesión, que serán objeto de pronunciamientos más destacados y posteriores del Parlamento aunque ahora ya hagamos algunas indicaciones. Pero ¿qué pasa, Señorías, si no se aprueban todos los elementos de la propuesta? ¿Hasta qué punto es realista pensar que los Quince aceptarán una reducción de los Fondos estructurales para sus propios territorios, para los ciudadanos de los Quince?
Y quiero que quede claro que hemos comprendido perfectamente que la Comisión propone concentrar las dotaciones en las zonas más pobres y retrasadas de la actual Unión, porque presupone que no es lógico ni justo que la ampliación se haga en detrimento de las zonas menos ricas de la actual Unión Europea. La ampliación deberá ser sufragada por todos y debe serlo de manera equitativa.
Todo ello nos lleva a un planteamiento que es una oferta al Consejo y a la Comisión. Aceptamos el contenido financiero de la comunicación de la Comisión como punto de partida. Lo criticamos e incluso ponemos en tela de juicio la duración del periodo a planificar. Pero seamos claros: el Parlamento considera que los retos que tiene ante sí la Unión Europea aconsejan la paz presupuestaria y, por ello, pide la presentación formal de unas perspectivas financieras para la Unión a Quince, que incluyan, por supuesto, su capítulo ampliación y, de ser posible, un acuerdo interinstitucional de disciplina financiera y presupuestaria. Pero esto no significa que el Parlamento esté dispuesto a que le tomen el pelo. Concertaciones presupuestarias como las del jueves pasado inducen a la Comisión de Presupuestos a desconfiar profundamente de la actitud del Consejo.
Por lo tanto, pedimos que se tengan en cuenta nuestras críticas y sugerencias en la propuesta de la Comisión y consideramos como condición sine qua non la inclusión de una cláusula de revisión que permita, por supuesto, valorar en cada caso las implicaciones presupuestarias de los diversos Tratados de Adhesión, pero también en el caso de que las economías virtuales se efectúen, es decir, que las reformas de la PAC y de los Fondos estructurales, que no tienen por sí mismas finalidad de ahorro, generen los ahorros que pronostica la Comisión, o que se compruebe que el ritmo de crecimiento de la economía comunitaria supera el esperado y deseado 2, 5 %.
También pensamos que debe procederse, de aquí a la ampliación, a actualizar el procedimiento presupuestario y el sistema de recursos propios, haciéndolos más justos y transparentes para los ciudadanos europeos.
Señorías, señores del Consejo y de la Comisión, los desafíos de los próximos años son importantes para Europa, y me atrevería decir para el resto del mundo. Debemos afrontarlos ciertamente con austeridad y seriedad. Pero la primera condición de la seriedad es no pretender autoengañarse y menos en cuestiones de dinero. Y por lo tanto, no se puede pretender que ya podemos garantizar ahora que toda la Agenda 2000 , ampliación incluida, saldrá gratis para todos. Europa se merece más seriedad y el Parlamento así lo va a exigir. Y me sobran 30 segundos, como señal de ahorro.
(Aplausos)
Poos
Señor Presidente, Señorías, constituye un honor y un placer para mí intervenir en este debate en mi función de Presidente del Consejo. El tema en torno al cual me propongo desarrollar mi intervención se basa en el proyecto de una Unión más fuerte y más amplia, que nos mueve a abrigar un nivel de ambición política elevado.
La Comunicación de la Comisión sobre la Agenda 2000 y sobre la ampliación, así como los dictámenes sobre cada uno de los países candidatos, es seguramente uno de los asuntos más importantes para nuestra Unión Europea. La Presidencia luxemburguesa es consciente de que la etapa fundamental que en diciembre habremos de superar en Luxemburgo tiene un alcance político de primera importancia. A ello nos hemos dedicado desde el mes de julio, fecha en la que la Comisión presentó su comunicación al Consejo y el debate de este Parlamento hoy y su resolución harán, a su vez, una contribución esencial a ese debate.
En junio, el Consejo Europeo de Amsterdam, en previsión de la cita de diciembre, trazó las grandes líneas de nuestro trabajo, pues pidió al Consejo que examinara en detalle los dictámenes de la Comisión, así como la Agenda 2000, y que presentara un informe al Consejo Europeo. Así, el Consejo Europeo de Luxemburgo deberá adoptar las decisiones necesarias sobre todo el proceso de ampliación, en particular en lo relativo a las modalidades prácticas de la fase inicial de las negociaciones, el fortalecimiento de la estrategia de preadhesión, así como los demás medios que permitirán fortalecer la cooperación entre la Unión Europea y todos los países candidatos. Además, es evidente que el Consejo Europeo deberá formular orientaciones generales, a partir de los trabajos del Consejo, con vistas a preparar la reforma de las políticas, en particular de la agraria y de la estructural, así como la formulación del nuevo marco financiero.
Así, pues, la Presidencia inició su labor en el mes de julio. Al hacerlo, nos guió la idea, fundamental en nuestra opinión, de que los dos componentes -desarrollo de las políticas de la Unión y ampliación- constituían las dos caras indisociables de un conjunto global. Por lo demás, el Consejo Europeo de Amsterdam expresó esa misma globalidad al confiar todo el informe al Consejo de Asuntos Generales. Los ministros de Agricultura hicieron una aportación muy útil a él.
Por otra parte, el documento de la Comisión es una ilustración del interés de la Presidencia por centrar todos los recursos y todas las aptitudes disponibles en la preparación de un proceso de ampliación que se anuncia particularmente complejo. A ese respecto, deseo agradecer al Parlamento Europeo su contribución. Los informes del Sr. Oostlander y del Sr. Barón Crespo y del Sr. Colom i Naval, subrayan las cuestiones esenciales. Las ideas en ellos expresadas, en particular la de que una Unión que avance en perfecto orden, fortalecida más que debilitada por la ampliación, redundará en beneficio de los países candidatos y de los Estados miembros.
Esa idea cuenta con nuestra total aprobación. Hay que decir y explicar, cuantas veces sea necesario, que la ampliación es una oportunidad para la Unión. Una oportunidad -por recoger los términos del informe del Parlamento- no sólo desde el punto de vista de la seguridad y la economía, sino también de la cultura. Es mucho más que una etapa: da la medida de nuestra ambición política y para ello es esencial que las condiciones de su realización sean las mejores y las más equitativas para todos. El Consejo de Asuntos Generales lo ha examinado en cinco ocasiones, incluida su reunión oficiosa en Mondorf. El 24 de noviembre, la Presidencia presentó al Consejo, por iniciativa propia, un primer proyecto de informe de conjunto.
Se compone de tres partes. Una nota introductoria recuerda ciertos plazos, como el inicio del proceso de ampliación seis meses después de la conclusión de la Conferencia Intergubernamental. Una segunda parte está dedicada a las cuestiones relacionadas con la ampliación. Por lo que se refiere a dichas cuestiones, no quiero prejuzgar las decisiones que adoptará el Consejo Europeo y debo confesar a Sus Señorías que en este momento aún no se ha adoptado una decisión sobre ciertas cuestiones delicadas. Pero puedo comunicarles el talante que ha animado los trabajos del Consejo.
Nuestra reunión en Mondorf mostró que todos los Estados miembros estaban de acuerdo en considerar la ampliación un proceso de conjunto del que ningún candidato debía ser excluido ni sentirse excluido. Cada uno de los candidatos debe ser tratado de forma individual, objetiva, personalizada y de acuerdo con sus méritos. El proceso de adhesión se desarrollará por etapas, según los ritmos propios de cada país candidato y su grado de preparación. Por lo demás, el Parlamento Europeo propone exactamente lo mismo en su proyecto de resolución. Chipre y todos los países candidatos de la Europa central y oriental han de llegar a ser miembros de la Unión. Ésa es la base de la que partimos.
La ampliación no se limita al inicio de las negociaciones de adhesión. Es un proceso mucho más amplio. Como de lo que se trata es de poner a todos los países candidatos en condiciones de adherirse a la Unión, el inicio de las negociaciones es tan sólo uno de los elementos de dicho proceso. La conferencia europea, el fortalecimiento de la estrategia de preadhesión, la celebración de reuniones ministeriales entre los Estados miembros, la Unión y los países candidatos, así como el examen periódico de los avances logrados por los candidatos, son otros elementos de dicho proceso. Reviste importancia decisiva que en los próximos años centremos nuestros esfuerzos a la vez para hacer que los Estados candidatos estén en condiciones de adherirse a la Unión y preparar a la propia Unión para su ampliación en buenas condiciones.
Como saben perfectamente Sus Señorías, en esta fase ninguno de los candidatos de la Europa central y oriental satisface plenamente todos los criterios. Así, pues, conviene sacar todo el partido posible del período de preadhesión. Para ello, se establecerán partenariados para la adhesión con cada uno de los países candidatos de la Europa central y oriental a fin de movilizar todas las formas de asistencia financiera para dichos países. Esperamos que a partir del año 2000 haya un aumento substancial de la ayuda de preadhesión. Asimismo, convendrá abrir los programas comunitarios y las agencias a los países candidatos a fin de permitirles familiarizarse con las políticas y los métodos de trabajo de la Unión.
El Consejo evaluó también de forma positiva la propuesta de la Comisión de centrar PHARE en la perspectiva de la adhesión fijándose dos objetivos prioritarios: el fortalecimiento de la capacidad administrativa y jurisdiccional y de las inversiones relacionadas con la recogida y la aplicación del acervo comunitario. El Consejo está examinando también la formulación de una estrategia de preadhesión particular para Chipre, centrada en las necesidades propias de la isla. Un elemento importante del proceso es el examen de los avances logrados por cada uno de los países candidatos por la vía de la adhesión respecto de los criterios de Copenhague. Sobre dicho examen versarán informes anuales de la Comisión y del Consejo relativo a cada uno de los países candidatos y desde el final del año próximo.
Los informes de la Comisión servirán de base al Consejo Europeo para adoptar las decisiones necesarias sobre el desarrollo o la ampliación de las negociaciones de adhesión. El momento de la adhesión de los diferentes candidatos dependerá esencialmente de la observancia por cada uno de ellos de los criterios de Copenhague y de la capacidad de la Unión para asimilar a nuevos miembros. El inicio de las negociaciones no entraña una prioridad en la adhesión. La decisión de entablar negociaciones, conforme al procedimiento establecido en el artículo O del Tratado, no entraña que dichas negociaciones concluyan al mismo tiempo. He de recordar a Sus Señorías que en las negociaciones participarán los quince Estados miembros y cada uno de los Estados candidatos individualmente.
Ahora quisiera abordar el tema de la conferencia europea. Aunque existe una amplia convergencia de opiniones sobre la oportunidad de un marco multilateral de diálogo entre los quince Estados miembros y los países que aún no son miembros de la Unión para debatir cuestiones horizontales de interés común, incumbirá al Consejo Europeo decidir sobre la composición y el mandato de esa conferencia. Turquía, cuya elegibilidad para la adhesión es indiscutible, pero que actualmente no cumple las condiciones políticas, debería ocupar su lugar en nuestro planteamiento global con vistas a la ampliación.
Por último, una tercera parte del proyecto de informe de la Presidencia se refiere al desarrollo de las políticas de la Unión y el futuro marco financiero. Respecto de ese componente, me parece particularmente importante subrayar antes que nada que el objetivo en Luxemburgo no es el de adoptar decisiones de reforma. Como he recordado antes, el Consejo Europeo deberá evaluar la oportunidad, cuando lo considere necesario, de formular orientaciones generales a partir de las cuales la Comisión presentará propuestas durante el año 1998. El Consejo adoptará las decisiones necesarias en su momento.
Así, pues, la reflexión del Consejo consiste en obtener, a partir de las propuestas presentadas en julio, los elementos fundamentales para el futuro sobre los cuales sería importante que se expresara el Consejo Europeo. Resulta primordial asegurarse de que en materia agraria las necesarias reformas que se deben hacer con vistas a la ampliación contribuyan a consolidar el proyecto que tenemos en común de una Unión más fuerte y más solidaria, teniendo en cuenta, por una parte, las exigencias de la competitividad y, por otra, una identidad propia que se articule en torno a los conceptos de equilibrio y calidad, de desarrollo rural armonioso y respetuoso del medio ambiente.
Por lo que se refiere a la cohesión económica y social, será necesario dotarse en el plano comunitario de instrumentos renovados más eficaces, más racionales, más transparentes, a fin de garantizar la continuidad del esfuerzo de cohesión entre los países miembros de la Unión. Asimismo, será necesario fijarse prioridades tanto en el plano de las políticas internas como en el de las externas a fin de proponer, de conformidad con las disposiciones del Tratado, un auténtico proyecto común a los países que en el futuro serán miembros de la Unión. Por último, está claro que la perspectiva de la ampliación y la reforma de las políticas exigen que examinemos desde ahora mismo la revisión de las perspectivas financieras para el período 2000-2006, teniendo presente la necesidad de encontrar un equilibrio entre las necesidades nuevas, que se desprenden del proceso de ampliación, y el principio de rigor presupuestario, sin el cual no hay política buena.
Ayer, el Coreper analizó la parte del proyecto en la que figuran las propuestas detalladas expresadas por las delegaciones en el examen de las propuestas formuladas por la Comisión respecto de cada una de las políticas y del futuro marco financiero. Se presentará dicha parte al Consejo de Asuntos Generales del 8 de diciembre junto con el informe completo, por lo demás. En adelante, la labor del Consejo consiste en determinar a partir de esa base los elementos sobre los cuales el Consejo Europeo debería formular orientaciones generales. La contribución del Parlamento Europeo a esa reflexión es muy útil y se sumará a nuestras deliberaciones.
Señor Presidente, Señorías, para terminar, permítanme subrayar una vez más el carácter excepcional y complejo del proceso de ampliación que hemos iniciado. Es esencial para los países que han expresado su deseo de entrar en la Unión y que abrigan esperanzas que no podemos defraudar. Es complejo respecto de la propia Unión, que debe dotarse de los medios para afrontar ese imperativo fortaleciendo su solidaridad, fortaleciendo la eficacia de sus políticas y su propia identidad en el escenario mundial.

Van den Broek
Señor Presidente, quisiera comenzar expresando mi agradecimiento y aprecio hacia los ponentes Oostlander, Barón, Colom i Naval y también al Sr. Spencer, que tenía una misión de coordinación, y a todos aquéllos que han colaborado en los dos informes tanto en las comisiones como en las comisiones parlamentarias conjuntas.
Los dos informes cubren de forma global los complejos asuntos que pueden plantearse en el próximo Consejo Europeo de Luxemburgo. La Comisión desea agradecer al Parlamento su constructivo planteamiento y constata con cierta alegría que la idea del Parlamento Europeo y de la Comisión Europea coinciden ampliamente en un número de cuestiones importantes. Quisiera aprovechar esta ocasión para tocar brevemente una vez más puntos esenciales de las propuestas de adhesión y financiación en Agenda 2000 y con ello dirigir la atención a las zonas donde puedan existir todavía diferencias de opinión.
En la política a veces es necesario tomar decisiones claras, por muy tentador que sea esto en ocasiones, para dejar que sobreviva una cierta situación ambigua, sirviendo esto a veces también para una finalidad política justificada. Creemos que los Estados miembros pidieron claridad cuando intentaron emitir un dictamen a la Comisión sobre las solicitudes de adhesión de los diez países de la Europa central y oriental. Durante más de un año la Comisión ha analizado la información relevante que había sido proporcionada por los mismos aspirantes. A continuación la hemos verificado teniendo en cuenta los datos de las fuentes más fiables en los Estados miembros y también de las fuentes de las instituciones internacionales y, los Estados miembros como del mismo modo también los países candidatos y recientemente también el Banco Europeo para Reconstrucción y Desarrollo han reconocido que la evaluación y juicio realizados por la Comisión han sido correctos y profesionales.
Oyendo también a los ponentes y pensando en los debates constructivos que debemos celebrar acerca de la ampliación, me gustaría subrayar una vez más que para la Comisión Europea, y pensamos también que para muchos en el Parlamento, la operación de ampliación es un proceso en el que ninguno de los países candidatos está excluido. Ninguna ampliación debe conducir a nuevas líneas de separación en Europa. Esto sirve por cierto con respecto a los países de Europa central y oriental, de los que hemos estado separados respectivamente demasiado tiempo debido al destino nefasto de la historia.
También el presidente del Consejo ha hecho referencia a que este proceso de ampliación comprende tanto las negociaciones como la preparación. El que un candidato pueda pasar de la fase de preparación a las negociaciones va unido sólo y exclusivamente a su capacidad de progreso. El que un candidato entre en negociaciones y se prepare para ello, y lo deje claro, esto no influye de ninguna manera para que consiga la calidad de miembro, puesto que la seguridad de Estado asociado ha sido ya dada a todo los candidatos por decisión del Consejo Europeo de 1993. Ya fue expresado y establecido el carácter histórico de la ampliación y también la obligación histórica que adquiere con esto la Unión Europea de no excluir a ningún candidato.
Por eso la Comisión se pregunta si un comienzo conjunto de negociaciones con todos los países candidatos no sería un enfoque muy artificial. Lo hemos dicho muy frecuentemente: diferenciación no es discriminación sino una consecuencia natural de las diferencias reconocidas en el progreso para el camino que conduce a ser Estado miembro. Una línea de comienzo conjunta daría satisfacción sólo a corto plazo, según nuestra convicción, para pasar a continuación a la frustración y desengaño cuando las negociaciones no mostrasen el esperado progreso por falta de preparación suficiente. Por cierto el presidente del Consejo, el Sr. Poos, se ha referido a esto precisamente: el que se comience antes con las negociaciones no significa de ningún modo que la integración se produzca automáticamente antes. Más firme aún: el que se produzca un adelantamiento a través de la llamada preadhesión es tan posible como el que aumente el retraso a través de la adhesión. Todo esto depende de los esfuerzos y resultados de cada país individualmente.
Otra consideración importante que ha servido en la Comisión para la no elección de una línea de comienzo conjunta es que esto pueda significar también para los entonces países candidatos más avanzados claramente un riesgo de retraso. Además para los candidatos menos avanzados significaría una operación poco efectiva, que dificultaría innecesariamente la concentración necesaria para que se llevase a cabo la asociación.
Con lo expuesto he querido explicar una vez más por qué tenemos apego a la diferencia entre países candidatos más o menos avanzados y por qué hacemos la diferencia entre negociaciones y preparación, y que el hacer esta diferenciación no puede considerarse de ninguna manera como discriminación, y menos aún descalificación. Esto no lo hacemos sólo de palabra sino visiblemente también de hecho. Después de todo, la estrategia propuesta de preadhesión comprende seis elementos fundamentales que son aplicables tanto a la adhesión como a la preadhesión, así como a todos los países candidatos de Europa central y oriental. Con eso se hace más claramente visible el carácter universal del proceso de ampliación.
Hablamos de seis elementos. Las asociaciones de adhesión. No entro en los detalles de esto. Ustedes ya los conocen.
En segundo lugar, la duplicación del apoyo financiero para ayudar a cada país candidato en su preparación para ser Estado miembro. Y a partir del año 2000 los miembros aspirantes recibirán tres mil millones al año, de los cuales 1500 millones del programa PHARE, mil millones de los fondos de estructura y 500 millones de la categoría I de Agricultura, aceptando que el Consejo se haga cargo de nuestras propuestas financieras. Además la Comisión investiga en este momento si es posible llegar a la creación de lo que yo llamaría un fondo de recogida del sobre PHARE pero poniendo por encima las asignaciones nacionales existentes. Un fondo que tal como indica la denominación fondos de recogida, está destinado a aquéllos países que tienen que llevar el mayor esfuerzo, quiere decir esto pues, en pro de la preadhesión .
Tercer elemento fundamental. La Comisión propone formar una conferencia permanente europea. También el Sr. Poos, el presidente del Consejo, ha hablado acerca de esto, de un foro multilateral en el que todos los miembros aspirantes estén incluidos. Es útil que la conferencia a pesar de su estructura débil trate asuntos sustanciales, puesto que si no la conferencia se queda como si fuera un estuche vacío y por supuesto de esta forma tiene poco valor como foro para los aspirantes.
Un cuarto elemento fundamental. La Comisión se compromete a evaluar anualmente los progresos de cada aspirante, por primera vez en diciembre de 1998. Esta evaluación tiene que ofrecer la seguridad necesaria y al mismo tiempo servir como estímulo para proseguir con las necesarias reformas.
El quinto elemento fundamental era abrir la posibilidad a todos los países candidatos de participar en programas conjuntos de modo que puedan familiarizarse con nuestros programas, instituciones y forma de trabajar.
En sexto lugar la Comisión recomendará inmediatamente que las negociaciones se abran a los países candidatos restantes tan pronto como éstos cumplan los requisitos necesarios.
Me parecía bien enumerar una vez más por qué la Comisión ha hecho estas elecciones que actualmente propone al Consejo y sobre las que le gustaría escuchar la opinión e interpretación del Parlamento.
También la Comisión quisiera dedicar algunas palabras a Turquía, ya que este país se ha tomado en consideración en Agenda 2000. En general se reconoce la existencia de vínculos estrechos importantes con Turquía. Desde hace ya tiempo Turquía está unida a la Unión en un acuerdo de Asociación, y la unión aduanera que tuvo lugar en 1995 refleja el carácter especial de las relaciones mutuas. Turquía seguramente ha pedido claridad unas cuantas veces en el camino hacia Luxemburgo con respecto a sus perspectivas acerca de futuro miembro de la Unión, aunque de parte turca existe entendimiento de que tendrá ocasión de esto únicamente a largo plazo. La Unión por su parte pide a Turquía más claridad acerca de los propósitos turcos para vencer los problemas políticos que están en relación con la situación de los derechos humanos, la cuestión de Chipre y las relaciones tensas y disputas con nuestro Estado miembro Grecia.
La Comisión es partidaria de claridad entre ambas partes. Esperamos también que por una parte el Consejo Europeo de Luxemburgo anote avances positivos de Ankara y que ésta por otro lado formule conclusiones llenas de contenido en lo que concierne al itinerario que debe marcar Turquía para llegar a ser Estado miembro de la Unión Europea. Con respecto a esto último la Comisión ha aportado diferentes elementos, entre los que se hayan la ampliación y profundización de la unión aduanera y participación de Turquía en una Conferencia europea llena de contenido. Además la Comisión ya ha abogado en favor de llevar a la práctica la colaboración financiera con Turquía que forma el complemento lógico y contractual de la unión aduanera.
Para la Comisión está completamente claro que la presidencia querrá evitar por supuesto que la cumbre de Luxemburgo, que como punto principal de la agenda tratará la ampliación, degenere en una cumbre en la que domine la discusión acerca de las relaciones futuras con Turquía. No sería justo para las expectativas justificadas de nuestros socios de la Europa central y oriental. Sin embargo esperamos que Luxemburgo signifique un paso hacia adelante y que además pueda propiciar un clima deseable para el comienzo de las intenciones de negociar la integración de Chipre, para lo que según el juicio de la mayoría de los Estados miembros también la comunidad turca-chipriota tendrá que formar parte.
En el proyecto del informe se ha tocado también un importante punto. Con razón sabía el Parlamento Europeo que, igual que para la anterior ampliación, la expansión de la Unión tiene que ir pareja con un cierto número de reformas necesarias si la Unión quiere ser eficiente y si quiere funcionar con efectividad. Creo que el Parlamento Europeo en lo que a esto respecta ha escogido el mismo enfoque que la Comisión en su Agenda 2000, la cual defiende la toma de decisiones antes de que los nuevos Estado miembros entren en la Unión.
Para concluir algunas palabras acerca de la financiación de la ampliación. El informe que el Sr. Colom i Naval ha presentado en nombre de la Comisión de Presupuestos se adhiere en diferentes puntos esenciales a las consideraciones que estaban claras para la Comisión en los resultados del nuevo marco financiero. Se trata en especial de los siguientes aspectos. Se subraya que es importante conservar las expectativas financieras y cerrar el acuerdo interinstitucional. También la orientación que propone la Comisión en el campo de política agrícola conjunta y de medidas estructurales aparecen a grandes rasgos en el informe. La ampliación de los territorios políticos comunitarios que pueden contribuir mejor al empleo y al crecimiento se considera prioritario tanto en la Comisión como en el informe.
El marco financiero y la Agenda 2000 son un marco referencial. Se trata de que la Comisión pase a un equilibrio preciso entre los medios financieros que necesita la Unión para las importantes tareas que tendrá que realizar en el transcurso del siguiente decenio y por otra parte entre los requisitos respecto a la disciplina de presupuestos a la que cada uno se tendrá que someter. Del marco propuesto resulta que es posible continuar con la ejecución de la política comunitaria y el ingreso gradual de nuevos Estados miembros y todo esto habiendo llegado al máximo de los propios recursos del 1, 27 % del PIB, mientras que se puede ocupar al mismo tiempo de márgenes de seguridad considerables. La finalidad era averiguar si nuestras diversas propuestas desde el punto de vista financiero muestran una interrelación general. Con ese contexto como punto de partida la Comisión tendrá que profundizar la discusión indudablemente y tendrá que ser pulida más detalladamente. La Comisión presentará por lo tanto, conforme a sus obligaciones a finales del próximo año, dos tipos de propuestas financieras: un panorama con las previsiones financieras para el período 2002-2006 de una Unión con quince Estados miembros en la que del mismo modo se consignarán cantidades que serán disponibles para atender las necesidades de la ampliación con un cierto número de nuevos Estados miembros. El Parlamento se tendrá que pronunciar acerca de este panorama de conjunto.
Las previsiones financieras tendrán que adaptarse de común acuerdo entre las instituciones en el momento en que sea efectiva la entrada de un número de países adicionales, dependiendo de la fecha de entrada y dependiendo de las condiciones de ingreso acordadas. En esa ocasión se podrá tener en cuenta el desarrollo efectivo de los parámetros económicos comparándolo con las expectativas originales. El efecto presupuestario de las reformas que serán puestas en marcha para los Quince se conocerán asimismo mejor .
Se presentará del mismo modo un informe sobre la aplicación del acuerdo interinstitucional de 1993, acompañado de directrices para un nuevo acuerdo. En base a eso deberá abrirse el debate principalmente sobre algunos de los temas citados en el informe tal como la medida de flexibilidad para el siguiente marco financiero y los medios para mejorar la colaboración interinstitucional en la tramitación del procedimiento presupuestario.
En lo que respecta al sistema financiero, la Comisión constata que el sistema en vigor responde a las expectativas. El sistema lo logra como es debido en su tarea más importante que consiste en ocuparse de recursos estables y suficientes. La división de las cargas financieras, sobre todo tras las recientes modificaciones, coincide con el principio de equidad teniendo en cuenta la relativa riqueza de los Estados miembros. Los puntos de vista de los Estados miembros con respecto a los presupuestos no discrepan mucho de las expectativas en tiempos de la aprobación del paquete Delors II. La situación no cambiará profundamente probablemente durante el próximo período, excepto en el sentido naturalmente de que todos los Estado miembros actuales tendrán que repartirse los gastos de la ampliación.
En el período de las siguientes perspectivas financieras el mantenimiento del actual sistema financiero y los efectos de la reforma de los destacados aspectos de política comunitaria no causarán importantes cambios en la situación presupuestaria relativa de los Estados miembros. Estas consideraciones están expuestas por cierto y precisadas en el documento de trabajo que la Comisión ha presentado al Consejo informal ECOFIN de miembros más jóvenes el 13 de octubre y en el que una vez más se hace referencia a las limitaciones e imperfecciones de un enfoque que se ha concentrado seriamente en el saldo presupuestario de cada Estado miembro. Era la tarea de la Comisión hacer conocer esta determinación en Agenda 2000 y dar a conocer que no es necesario según ella por consiguiente una completa reelaboración del sistema de recursos propios. Es evidente que la Comisión presentará un informe en el transcurso del año 1998 de acuerdo con el compromiso que ésta ha contraído acerca del funcionamiento del sistema de recursos propios.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, como austríaco -vengo de un país que se ve afectado muy intensamente por la ampliación de la Unión Europea- me alegra poder ser el primero en exponer la opinión de mi grupo político, si bien soy consciente de que puedo hacerlo solamente porque Klaus Hänsch, que ha llegado relativamente tarde por motivos a él no imputables, ha tenido la generosidad de permitir que siga hablando. Le expreso mi agradecimiento por haber contribuido de modo determinante a encontrar en nuestro grupo político junto con otro grupo una línea que considero muy positiva.
Las semanas pasadas se han caracterizado por una fiebre de adhesión en esta Asamblea. La cuestión que se planteaba era la siguiente: ¿estás a favor de la carrera abierta o de la fórmula 5 + 1? Esta fue la cuestión central en el desayuno, en la comida y durante las sesiones, no solamente de la Comisión de Asuntos Exteriores donde, por exagerar, se distinguió entre amigo y enemigo. Al igual que el Parlamento, estamos a favor de ambas cosas, pero esto no supone un compromiso circunstancial ya socavado de antemano sino que es un buen compromiso, tal como han expuesto el Presidente del Consejo y el Comisario.
Nos hemos ocupado tan intensamente de este asunto porque para nosotros no se trata solamente de una cuestión concreta sino también muy emocional. ¿Qué mejor juicio puede realizarse sobre la Unión Europea que el hecho de que ante su puerta se encuentran muchos países que tienen sobre todo el deseo de convertirse en miembros de esta Unión? A pesar de todas las críticas que ejercemos, a pesar de la insatisfacción que tenemos con muchas cosas, y aún más nuestras ciudadanas y ciudadanos, la mejor señal es el hecho de que todos los que están dentro quieran seguir estándolo y todos los que están fuera quieran entrar. Y estos son nuestros vecinos a quienes tenemos que ayudar.
Convirtiéndose en miembros de la Unión Europea, ven la oportunidad de superar todas las aflicciones, el erróneo desarrollo económico y todas las dificultades políticas de los decenios pasados. Tenemos la obligación de ayudarles a superar estos problemas. La caída del telón de acero y el derrumbe de los regímenes comunistas no significa ya el bienestar que les deseamos y que nosotros también necesitamos. Naturalmente, debemos pensar también que muchos de entre nosotros tienen miedo ante este proceso de ampliación pues se van a producir movimientos migratorios, porque quizás haya menos dinero para nosotros o alguno de nosotros o porque se pida más dinero de alguno de nosotros. Debemos tomarnos en serio este temor pues sin nuestra propia población y sin su asentimiento no podremos concluir positivamente este proceso de ampliación para que sea aceptado por nuestra población no sólo formalmente sino también en lo que se refiere a los contenidos. Debemos decírselo.
Debemos decirle que esto representa una oportunidad extraordinaria para Europa y para nosotros. La ampliación no es un juego aritmético en el que uno gana y otro pierde, en el que Hungría, Polonia y todos los demás países ganan porque nosotros perdemos. No, la ampliación es una oportunidad para crear una zona común de bienestar y de seguridad en Europa y no debemos dejarla pasar de largo.
A pesar de esta actitud emocional positiva, debemos ser también abiertos y sinceros. No se trata de un camino de rosas que desemboca automáticamente en la ampliación sino que es un difícil y largo proceso de negociaciones y conversaciones que puede concluir positivamente con buena voluntad, pero que exige ésta de ambas partes y, naturalmente, reformas de los países que quieren la adhesión. Hace falta tiempo para llevar a cabo estas reformas, por lo que dejaría de lado cualquier pronóstico a corto plazo. Lo decisivo no son los pronósticos que ahora arriesguemos sobre cuándo se puede producir la adhesión sino que el próximo año comencemos inmediatamente negociaciones serias y que iniciemos inmediatamente las reformas, tanto en los países que quieren ingresar como en los de la Unión Europea.
La fórmula que hemos encontrado o que estamos buscando conjuntamente -hasta esta noche tendremos que adoptar una decisión- creo que es muy aceptable. Queremos que todos puedan participar en este proceso de ampliación, que nadie quede excluido, que nadie tenga la sensación de quedarse fuera sin saber cuánto tiempo va quedarse fuera, que se negocie, sobre todo con aquellos que se pronuncian en favor de la democracia no sólo en teoría sino también en la práctica y que se negocie intensamente con aquellos que propone ahora la Comisión. Si algo cambia en estos países - que algo puede cambiar con rapidez lo vemos en el caso de la República Checaentonces negociaremos con los que entretanto hayan mejorado.
Quiero expresar mi agradecimiento y reconocimiento a la Comisión por su trabajo aunque ahora se haya modificado esta propuesta. Pero si se ha hecho y hemos llegado a este compromiso es porque ha sido posible construir sobre esta propuesta de la Comisión. Hemos encontrado una solución muy buena que permite llevar a cabo este proceso de ampliación sin debilitar la Unión Europea, pues queremos fortalecerla con la ampliación. Lo lograremos si trabajamos conjuntamente.

Poettering
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el Parlamento Europeo debate hoy por segunda vez sobre la ampliación de la Unión Europea en diez Estados de la Europa Central y Oriental y Chipre. El 16 de julio, la Comisión Europea presentó su Agenda 2000 y el mismo día debatimos al respecto. Hoy debatimos sobre la base de los informes de los colegas Arie Oostlander y Enrique Barón Crespo y a estos dos informes me voy a referir. En nombre del Grupo del PPE quiero felicitar a los colegas Oostlander y Barón Crespo por su difícil y excelente trabajo.
Las personas en Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Bulgaria y Rumanía quieren pertenecer a la Unión Europea porque comparten nuestras convicciones e ideales sobre la Europa del siglo XXI para, tal como se dice en los Tratados de Roma, cito: "...crear las bases de una unión cada vez más estrecha de los pueblos europeos y garantizar y afianzar la paz y la libertad mediante esta unión». Este deseo no es solamente compartido por las personas en los cinco países que la Comisión ha propuesto para las negociaciones de adhesión sino por las de los diez Estados de la Europa central y oriental que están vinculadas a la Unión Europea mediante Acuerdos Europeos. No olvidemos que fueron los ciudadanos de los Estados de la Europa Central y Oriental los que en 1989/90 hicieron posible el cambio en nuestro continente con su voluntad de libertad, su afán de democracia y su deseo de un orden de economía de mercado. No podemos defraudar ahora con nuestra decisión a estas personas que han hecho posible la revolución pacífica en Europa.
(Aplausos) Las personas de la Europa central y oriental quieren vivir en una sociedad libre como nosotros. El grupo del PPE está convencido de que todos los europeos tienen el derecho político y moral a vivir en seguridad, paz y libertad. Por ello, el mandato supremo para el comienzo de las negociaciones de adhesión es el siguiente: no se debe discriminar a ningún país y no seamos tan arrogantes diciendo lo que es discriminación sino que escuchemos lo que estos países dicen cuando posiblemente se sienten discriminados mediante nuestras decisiones. Por ello, debemos adoptar las decisiones de tal modo que alentemos a esos Estados, a esas personas, a proseguir este costoso y, con frecuencia, doloroso proceso de reformas con la perspectiva del ingreso en la Unión Europea. Las personas necesitan ser animadas y, por ello, el Grupo del PPE insta a los Jefes de Estado y de Gobierno en la cumbre del 12 y 13 de diciembre en Luxemburgo para que envíen una señal a los pueblos de la Europa central y oriental en el sentido de que pertenecen a la familia europea y que estos Estados van a ir integrándose paulatinamente en la comunidad de los pueblos de la Unión Europea.
El Grupo del PPE adoptó resoluciones unánimes el 1 de octubre y el 26 de noviembre en Bruselas y también en su Congreso de Toulouse el 11 de noviembre de 1997. Coincido con el Sr. Swoboda en que los debates fueron muy difíciles pero, a la postre, hemos llegado a resoluciones unánimes y recomendamos el siguiente proceso para la ampliación. Primero: en 1998 debe establecerse un proceso más intenso de adhesión y negociación con los países de la Europa central y oriental que cumplan las condiciones políticas para convertirse en miembros así como con Chipre. Segundo: se deben mantener intensas negociaciones sobre una base individual con aquellos países que estén más avanzados. Tercero: un diálogo de ampliación en el que participen los países candidatos debe crear una red informal para debatir sobre todos los campos de la política de la Unión Europea. Cuarto: la Conferencia Europea propuesta por la Comisión puede ser un instrumento útil de cooperación para afianzar en especial las relaciones con Turquía.
El proceso de ampliación va a ser difícil y tanto los países candidatos como la misma Unión Europea, que deberá prepararse para la ampliación mediante las necesarias reformas institucionales y políticas, deberán quitar aún muchas piedras del camino de la ampliación. No hablemos siempre solamente de las tareas que deben cumplir los países candidatos a la adhesión sino también de las tareas que debemos cumplir nosotros mismos como Unión Europea, pues queremos que la ampliación conduzca a un fortalecimiento de la Unión Europea y para ello debemos lograr que esta Unión Europea tenga una mayor capacidad de maniobra y sea más democrática para que los pueblos de la Europa central y oriental ingresen en una Unión que proporcione a todos los europeos una perspectiva de futuro en estabilidad para todo el siglo XXI.
El Parlamento Europeo, que representa hoy a 370 millones de personas, tiene que ser el abogado de los pueblos de toda Europa. Si no lo somos, ¿quién puede serlo entonces? Nosotros, los diputados, tenemos que ser el abogado. Europa no es solamente la Unión Europea de hoy. Tenemos que trabajar para que los pueblos de la Europa central y oriental, con los que debe comenzar el proceso de adhesión y negociación, envíen paulatinamente también a sus representantes al Parlamento Europeo. El Parlamento Europeo, en el que nos encontramos hoy aquí en Bruselas -acabamos de ocupar las nuevas oficinas- es demasiado grande para ser solamente un Parlamento para la actual Unión Europea. Tenemos que ensancharlo.
Trabajemos conjuntamente para que lo antes posible en el próximo decenio, que va a ser también un nuevo siglo y milenio, podamos saludar aquí en el Parlamento Europeo a representantes libremente elegidos de la Europa central y oriental. Hace pocos años, esta idea era aún una utopía. Hoy ya no es una visión sino una probabilidad que se convertirá pronto en una realidad si trabajamos decididamente. El grupo del PPE se enfrenta a esta histórica tarea para nuestro viejo pero siempre renovado continente.
(Aplausos)
Pasty
Señor Presidente, Señorías, construir con éxito la gran Europa, por fin reunificada y reconciliada consigo misma, constituye el gran imperativo histórico paneuropeo que debemos afrontar al comienzo del tercer milenio. Se trata no sólo de pasar definitivamente la página de la división de Europa impuesta por Stalin en Yalta, sino también de consolidar la paz y la seguridad en nuestro continente y al mismo tiempo ofrecer a todas nuestras naciones la posibilidad de hacer que resplandezcan los valores humanistas de que son portadoras. El planteamiento muy técnico adoptado por la Comisión en el documento Agenda 2000, que propone una estrategia para las futuras ampliaciones, oculta un poco la importancia del imperativo político, moral y cultural que hoy afronta Europa.
Esa ampliación no se parecerá -ya lo sabemos- a la anterior por su dimensión geográfica e histórica y sus dificultades vinculadas con las secuelas del colectivismo que afectó profundamente a las estructuras sociales, e incluso mentales, de los países candidatos. Exigirá tanto a los países candidatos como a los actuales países miembros esfuerzos considerables que, para ser aceptados, deberán ser transcendidos con una visión política apta para galvanizar las energías. Dudo que la simple transposición a los países candidatos del acervo comunitario, que es como un leitmotiv de la estrategia que se nos propone en la Agenda 2000, baste para crear el impulso político que sería necesario con vistas a superar las dificultades de la empresa.
Cuando se hundieron los regímenes colectivistas en el Este, ciertos dirigentes occidentales expresaron el deseo de que se aplicara un nuevo plan Marshall en favor de los países recién emancipados. ¿Qué podemos decir hoy al respecto? El esfuerzo financiero en transferencias netas hacia los PECO, previsto en el marco de la Agenda 2000, ha sido cifrado por la Comisión de Presupuestos en el 0, 13 % del PNB de los quince miembros actuales de la Unión. ¿Es suficiente, habida cuenta de las enormes necesidades de los PECO para modernizar sus infraestructuras esenciales, su agricultura, su industrias pesada, y adaptar sus empresas a las normas medioambientales de la Unión? Podemos dudarlo. ¿Cómo preservar al mismo tiempo los logros de la Política Agraria Común y de los Fondos estructurales y de Cohesión, cuando resulta que las necesidades por satisfacer para contrarrestar los retrasos en materia de rentas de los futuros Estados miembros son inconmensurables con los de los más pobres de los Estados miembros actuales?
La fijación del límite máximo de los recursos del presupuesto comunitario en el 1, 27 % del PNB se basa en ciertas conjeturas que no será fácil hacer realidad. ¿Están dispuestos a pagar todo el precio que requiere los que más desean la ampliación, por razones que no siempre son desinteresadas, desde el punto de vista de sus intereses comerciales a medio plazo? ¿Acaso no practican la política del avestruz los que afirman que todo se arreglará con el tiempo, con la esperanza de que los dioses sean favorables a Europa, al negarse realmente a tener en cuenta todos los imperativos políticos y financieros de dicha ampliación?
En esas condiciones, ¿no habrá llegado la hora de formular un nuevo proyecto europeo a la medida de los imperativos que representa la aparición de la gran Europa? Ésta no se realizará sin la aplicación de nuevas solidaridades en la esfera de la defensa, de la seguridad interior y de la economía. Para algunos Estados candidatos, la adhesión a la OTAN, garante de su integridad territorial y su seguridad exterior, tiene prelación sobre la adhesión a la Unión Europea, que actualmente no puede ofrecerles las mismas garantías. ¿No habrá llegado el momento de invertir las prioridades concediendo de nuevo el primer lugar a la construcción política de la Europa reunificada, respecto de la realización, necesaria, desde luego, pero a veces sentida como menos decisiva y exageradamente apremiante, del gran mercado interior y de la consecución de una moneda única de la que, por lo demás, quedarán excluidos a medio plazo la mayoría de esos nuevos Estados miembros? ¿No será necesario construir en seguida la Europa política so pena de ver disgregarse con el tiempo o empantanarse en procedimientos tecnocráticos el proceso de integración tal como se ha orientado hasta ahora?
El Consejo Europeo de Luxemburgo debería dar al impulso en pro de la ampliación ese aliento político del que carece el programa Agenda 2000. La creación de la conferencia europea en la que se reunirán los Jefes de Estado y de Gobierno de los Estados miembros actuales y de los Estados candidatos podría ser el foro más adecuado para formular y establecer las grandes orientaciones de la futura gran Europa. Paralelamente, se podrían entablar las negociaciones de adhesión con todos los candidatos, sin exclusiva alguna, a fin de no volver a crear dentro de Europa nuevas divisiones artificiales y peligrosas. He de precisar que si, como se propone actualmente, se excluyera a un solo estado del proceso de negociación, recomendaré a mi Grupo no votar a favor del informe Oostlander.
A ese respecto, me han chocado, por no decir escandalizado, las palabras pronunciadas antes por el Sr. Oostlander en las que sugería que las cosas podrían ir mejor a Eslovaquia, si el pueblo de ese país se dotara de un gobierno diferente. Es una injerencia inadmisible en la política interior de una democracia pluralista.
Pero esas negociaciones, para dar resultado, deberían inscribirse en la visión de una nueva arquitectura europea que haga de la gran Europa una entidad política respetuosa de las identidades nacionales que constituyen su riqueza, pero al mismo tiempo totalmente decidida a afirmarse en el escenario internacional para defender su porvenir y los valores universales que han contribuido a su historia. Si los objetivos políticos de la construcción europea fueran más precisos, la reforma institucional resultaría más fácil de realizar. Asimismo, si se comprendieran y compartiesen más las nuevas solidaridades que impone la edificación de la gran Europa, se aceptarían y compartirían mejor los esfuerzos que se pedirán a todos. Construir la Europa del siglo XXI a escala del continente es una grande y apasionante aventura. Debemos saber recuperar ese espíritu aventurero que, por desgracia, tanto nos ha faltado hasta ahora.
(Aplausos)
De Vries
Presidente, la tarea política extranjera más importante de la Unión Europea en los próximos diez años contribuirá a la seguridad y estabilidad de este continente. La tarea histórica de nuestra generación va a hacer en toda Europa lo que la generación de Adenauer, Beyen, Monnet y Spaak hicieron en Francia y Alemania: construir una casa común, un marco común en el que el poder esté supeditado a la justicia.
Diez países de Europa central y oriental así como Chipre han solicitado el ingreso en la Unión. Todos podrán entrar tan pronto como cumplan los requisitos. La cuestión de cuándo se va a producir esto depende de ellas en su mayor parte. Mi grupo comparte la opinión de la Comisión de que Polonia, Hungría, la República Checa, Eslovenia y Estonia son los países que mejor están preparados en este momento.
En lo que respecta a los actuales Estados miembros, la ampliación tiene para cada uno de ellos una importancia nacional. Por eso no se deben levantar bloqueos financieros. Los beneficiarios y pagadores netos deben pensar que esta seguridad es más importante que los subsidios. Son necesarias también otras reformas institucionales de la Unión para que la ampliación tenga éxito. Esto sirve sobre todo en los terrenos de la política de asilos y en la lucha contra la criminalidad. Los Estados miembros no estarán preparados sin embargo para estas reformas si están sometidos a una presión extra. Esa presión surgirá tan pronto como nuestros ciudadanos descubran que la Unión no sólo importa problemas de tomas de decisiones con cada Estado miembro nuevo sino también criminalidad extra. Cuanto más rápido se produzca la ampliación de la Unión, más rápido seguirá la profundización.
El ingreso de antiguos países comunistas hace que la Unión cambie fundamentalmente de carácter. De una organización principalmente económica, la Unión se desarrolla en un factor geopolítico de importancia creciente. Esto parece claro en la posición de la Unión con respecto a la zona de los Balcanes. Si Estonia se convierte efectivamente en miembro de la UE dentro de unos años, la Unión tendría que haber dado un paso hacia lo que la OTAN no estuvo preparada. Pero la Unión no está todavía preparada para sus nuevas responsabilidades. Su papel como piedra angular de estabilidad y seguridad podrá completarla solamente si intensifica sus relaciones políticas con tres países importantes: Turquía, Rusia y América.
La Unión no es una organización religiosa. La solicitud de entrada de Turquía debe ser enjuiciada teniendo en cuenta los mismos criterios de aplicación que en otros países. Pero si Turquía quiere entrar alguna vez en la Unión debe comportarse como un país europeo. Mientras no haya en Turquía libertad de expresión y mientras sigan apareciendo víctimas diariamente, incluso de niños, de ninguna manera podrán abrirse negociaciones con Turquía. Pero sí que es un país importante para Europa. Es una democracia parlamentaria, es un miembro de la OTAN, es una potencia comarcal. Por eso es importante que Turquía participe en la Conferencia europea. La resistencia griega contra esta idea es de miras estrechas e inoportuna.
En lo que respecta a Rusia la Unión prescinde de un marco para las relaciones con este país que refleja la gran importancia de las relaciones entre Rusia y Europa. La OTAN ha establecido un permanent joint council con Rusia. La Unión debe reflexionar acerca de reforzar sus relaciones políticas. Una conferencia cumbre anual a nivel presidencial capacitaría a la Unión para profundizar en su relación con Moscú.
Esto me lleva finalmente a las relaciones con los Estados Unidos. Mientras nuestras relaciones económicas transatlánticas permanecen bien parece nos dispersarnos políticamente. Esto es peligroso. Es deseable de forma urgente que se invierta en relaciones fuertemente políticas entre la Unión y los Estados Unidos principalmente con vistas a una política de administración de la ampliación, tanto de la Unión como de la OTAN. Nadie ha olvidado la amenaza de la Sra. Tansu Ciller de que Ankara puede bloquear la ampliación de la OTAN si no existe el suficiente avance en las negociaciones de ingreso en la Unión. Aún alguien ha olvidado la amenaza del primer ministro griego Simitis de bloquear la ampliación de la Unión si Chipre no entra rápidamente. La ampliación de la OTAN y de la Unión son procesos independientes, pero son también dos caras de la misma moneda. Ambos exigen consultas cautelosas y continuas entre la Unión Europea y los Estados Unidos.
Presidente, entramos en una fase en la que la Unión cambiará fundamentalmente. La historia no nos da muchas posibilidades de esta índole. Cojamos esta oportunidad.

Puerta
Señor Presidente, se ha hablado y escrito tanto estos días sobre la ampliación y la Agenda 2000 que corremos el peligro cierto de que los análisis y las propuestas de los representantes de la ciudadanía europea queden perdidos, o al menos devaluados, ante la opinión pública y ante las propias instituciones comunitarias. Por ello, procuraré que las reflexiones de Izquierda Unitaria Europea sean mensajes breves y entendibles. Las hemos realizado a partir de los informes que hoy se presentan. Y en el caso del informe Colom i Naval sobre las perspectivas financieras, merece la aprobación de nuestro Grupo.
Estos son nuestros mensajes: Sí a la ampliación, que es la respuesta adecuada al reto de la construcción europea en este momento tan decisivo de la historia de Europa. Pero la ampliación no puede ser abordada independientemente de sus consecuencias institucionales, económicas y financieras. La ampliación no debe realizarse a costa de renunciar al objetivo de la cohesión económica y social de los actuales miembros de la Unión, con una disminución alarmante de los Fondos Estructurales y de Cohesión, cuya reforma va mucho más allá de los objetivos proclamados, de su concentración y de su eficacia.
Es necesaria una Conferencia Intergubernamental para la revisión institucional que no se ha hecho en Amsterdam. Hay que decirlo con toda claridad y hay que decir la fecha: lo más pronto posible, al filo del año 2000, y sin esperar a que la Unión alcance los 20 Estados miembros.
Deben comenzar las negociaciones de adhesión con todos los países que cumplen las condiciones políticas. Dado que las económicas no las cumple ninguno, las discriminaciones iniciales podrían producir graves efectos en los países afectados.
Somos muy críticos con la propuesta de congelación del presupuesto comunitario, con el 1, 27 % del producto interior bruto como límite de los recursos propios. Esto, sin duda, significaría pagar la ampliación con los actuales Fondos estructurales.
Consideramos que la Agenda 2000 hace propuestas muy concretas en algunos sectores de la Política Agrícola Común, al margen de los efectos de la ampliación, porque hay unos efectos de la ampliación sobre la PAC. Y este es el caso, en la Agenda 2000 , de los tres sectores de la carne bovina, las cuotas lácteas y los cereales, con olvido de los productos mediterráneos. La Agenda 2000 plantea parcialmente una segunda reforma de la PAC después de la de 1992, cuya valoración debería tener en cuenta no sólo la mejoría de la renta agrícola, sino también la desaparición de más de la quinta parte de los puestos de trabajo en el sector.
Un enfoque equivocado de la ampliación, unido a las consecuencias sociales del llamado «pacto de estabilidad» y de las condiciones de la convergencia nominal, podría suponer un grave obstáculo a la creación de empleo, tanto en los países miembros como en los que piden la adhesión. Y esto en contradicción con las propuestas que se han decidido muy recientemente en Luxemburgo.
Finalmente, la ampliación a todo el espacio europeo obliga a cristalizar la unión política frente al peligro de una posible reconversión de la Unión Europea en una gran zona de libre cambio. La Europa del siglo XXI no puede ser solamente un mercado, sino un espacio integrado de democracia y de solidaridad.

Schroedter
Señor Presidente, el anhelo de democracia derribó el muro de Berlín. Los impulsos de estos movimientos democráticos provinieron de Praga y de Gdansk. Ahora existe la extraordinaria posibilidad de que en toda Europa imperen la paz, la democracia y la libertad. Pero el proyecto de la Comisión no es precisamente una invitación sino más bien un obstáculo para aquellos que decenios antes mantuvieron la idea de una Europa democrática en el Este bajo sacrificios personales. La resolución básica de Copenhague para la inclusión de los Estados de la Europa central y oriental fue la lógica consecuencia política de la situación histórica. La Agenda 2000 queda muy por detrás. No se puede apreciar una estrategia de ampliación convincente.
Por un lado, políticos de alto rango de los Estados miembros realizan declaraciones sobre perspectivas temporales en las capitales del Este. Por otro lado, no se pueden poner de acuerdo en Amsterdam sobre una reforma que configure a la UE democráticamente y capaz de ampliarse. Cuestiones institucionales centrales han sido aplazadas. La consecuencia es que en el proceso europeo de ampliación nos encontremos ante el desastre de que aunque han comenzado los trabajos previos para la inclusión de nuevos candidatos a la adhesión, sin embargo no existe una estrategia de contenido ni un calendario para la ampliación. Ahora se intenta pasar el tiempo con reformitas.
Por ello, la propuesta de la Comisión sobre el inicio de negociaciones solamente con 5+1 coincide con la disposición del Consejo de que, en el futuro, los 20 Comisarios sean uno por cada Estado miembro de la UE. En la Agenda 2000 no existen propuestas concretas o enfoques de soluciones para una posible segunda oleada de adhesiones. Así surge la impresión de que con la ampliación 5+1 solamente se abre una ranura la puerta de la UE antes de que se cierre de nuevo durante largo tiempo.
Al dividir a los candidatos de la Europa central y oriental en países ricos bienvenidos y en países pobres del patio trasero, la Comisión está provocando ya un desastre político. Los rechazados no solamente tienen que soportar las desventajas de la delimitación de fronteras en Europa sino que además son hechos responsables por su población de esta precaria situación. Sus esfuerzos y progresos en las reformas democráticas y en la estabilización económica de sus países no obtienen un reconocimiento internacional. Todo esto repercute negativamente sobre la disposición a invertir del capital extranjero. Se depositan grandes esperanzas en este Parlamento. Tenemos la posibilidad de mandar una señal política en el sentido de que no queremos trazar fronteras en este continente.
Durante largo tiempo, en la Comisión de Asuntos Exteriores una clara mayoría se ha pronunciado en favor de apoyar a las fuerzas democráticas en los países de la Europa central y oriental, que son las portadoras de la idea europea, y no hacerlas esperar a la puerta. Pero, queridos social-demócratas, ¿porqué cambian ahora de opinión en masa? ¿Ya no es válido el argumento de que la mera adhesión de Estonia tiene repercusiones masivas sobre la zona de librecomercio y de libre circulación de personas entre los Estados bálticos? Queridos demócratacristianos, ¿porqué se retiran ahora de una posición laboriosamente trabajada, tal como se dice en el artículo 3 del informe Oostlander? Los Verdes estamos a favor de un inicio conjunto de las negociaciones con todos los candidatos a la adhesión que cumplan las condiciones democráticas y reconozcan los derechos humanos y de las minorías.
Naturalmente, es razonable configurar de un modo diferenciado el proceso de adhesión y de negociación. Colocamos en primer plano el carácter de cooperación y la dimensión multilateral del proceso de adhesión, por lo que exigimos un fortalecimiento sustancial de la Conferencia Europea. Apoyamos la propuesta del Gobierno francés que quiere ampliar la cooperación a otros sectores, como la reforma institucional, la cooperación económica y proyectos transfronterizos. La Conferencia Europea ofrece también la posibilidad de diálogo político con Turquía y Eslovaquia y no lo interrumpe. Sin embargo, la Unión no ha desarrollado aún instrumentos civiles para la regulación de conflictos en este país.
En la Agenda 2000 se dedica poca atención a la aproximación de los países de la Europa central y oriental a los estándares medioambientales y sociales de la UE. Lo consideramos un asunto central. Además, se necesita un amplio apoyo de carácter financiero, jurídico y técnico. Ante el desafío político que representa la ampliación en nuestro continente europeo, la propuesta de la Comisión tiene que corregirse y ser más valiente.

Lalumière
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, cuando faltan pocos días para el Consejo Europeo de Luxemburgo, tenemos la oportunidad de precisar las posiciones del Parlamento sobre lo que será el gran asunto de los años futuros, la ampliación de la Unión hacia el Este.
Sin referirme a todos los aspectos, insistiré sólo en lo que me parece esencial. En primer lugar, como ha dicho usted, señor Presidente del Consejo, esa ampliación es una oportunidad para Europa y para nosotros. Una oportunidad, pues brinda la ocasión de reunir a los que las desdichas de la Historia reciente habían separado. Una oportunidad también, pues brinda la ocasión de abrir un mercado de 500 millones de habitantes, estabilizar nuestro continente y aumentar su peso en el mundo.
Con ello, y aunque pueda parecer muy optimista e incluso paradójico, la ampliación de la Unión Europea puede favorecer la aparición de una auténtica política exterior y de seguridad común y de una auténtica identidad europea. Pues los PECO están en condiciones inmejorables para comprender hasta qué punto una unión política fuerte es una garantía útil para su futuro y su seguridad. Insisto en esa oportunidad, pues, en los tiempos que corren, la ampliación parece verse y presentarse con demasiada frecuencia como una amenaza inevitable y llena de peligros. Pero para que esa apertura sea un éxito es necesario, además, que se realice en buenas condiciones, superando las innegables dificultades de la operación.
En primer lugar, he de recordar la importancia que atribuimos a la reforma de las instituciones de la Unión. No insisto: nuestras convicciones son conocidas. Entre las dificultades por superar, está también la tentación de distinguir a los candidatos buenos, los que, a priori, están en mejores condiciones que los otros para satisfacer los criterios de Copenhague. La Comisión ha sucumbido a esa tentación, que parecía presentar la ventaja de aligerar su tarea y disminuir el costo de las negociaciones y en definitiva de la ampliación.
Por fortuna, el Parlamento se orienta -y felicito por ello a los ponentes- hacia un texto que coloca en la misma línea de partida a todos los candidatos y espero encarecidamente que el Consejo Europeo, con el impulso benéfico de la Presidencia luxemburguesa, tenga la sabiduría de elegir siempre lo que une en lugar de lo que divide inútilmente, pues lo que separa a los candidatos buenos de los menos buenos no es tan importante como para que se deba correr el riesgo de escindirlos en dos grupos presentados de forma distinta. En efecto, la presentación no es un acto neutro. Tiene un alcance psicológico y político, aun cuando no signifique discriminación, señor Comisario. Por lo demás, ésa es la actitud que me gustaría que se adoptara para con Eslovaquia. Cierto es que el clima político que predomina hoy en ese país no es favorable a un respeto estricto de la democracia y de los derechos humanos, pero son perfectamente posibles las transformaciones y debemos estar dispuestos a animar a Eslovaquia a unirse a su hermana gemela checa y a todos los demás países de la Europa central.
Más difícil es el asunto de Turquía. En nuestro Grupo somos mayoritariamente partidarios del texto propuesto por los ponentes, en el punto 28 de su propuesta de resolución. Es un texto prudente que prepara el futuro y deja a la conferencia europea, a la Comisión y al Consejo Europeo el margen de maniobra que necesitarán para trazar nuestras relaciones futuras con ese país. Es evidente que Turquía no respeta nuestros criterios en materia de derechos humanos y, sin avances en esa esfera delicadísima, ningún paso decisivo se podrá dar. Pero, entretanto y al tiempo que animamos a Turquía a que se interne por la vía de las reformas democráticas, deberíamos reflexionar con ella sobre nuestro futuro común, evitando posiciones bloqueadas, desechando los apriorismos y los prejuicios y sobre todo dando muestras de imaginación. Al fin y al cabo, con un mínimo de buena fe y audacia nuestras relaciones futuras, que tan importantes serán para Turquía y para la Unión, pueden adoptar formas diversas. Debemos poder hacer algo más que arrojarnos anatemas o permanecer fijados en el inmovilismo.
Quisiera subrayar otro aspecto. Se trata de las financiaciones tal como las propone la Agenda 2000. Como el ponente, Sr. Colom i Naval, siento inquietudes auténticas ante las propuestas de la Comisión, que, por lo demás, coinciden con el deseo de los ministros de Hacienda de los Estados miembros. Hacer más con el mismo dinero es siempre un principio seductor. Pero no es realista precisamente. Los países candidatos llevan un retraso económico evidente y, aun cuando hagan, por su parte, esfuerzos notables, los 76.000 millones de ecus en ocho años, previstos para 110 millones de habitantes, no serán suficientes. La Unión Europea deberá ayudarlos mucho más masivamente.
Así, pues, ¿deberíamos reducir las ayudas de que gozan nuestras regiones y nuestros sectores con dificultades? ¿Deberíamos reducir el alcance de la Política Agraria Común? No cabe duda de que se debe revisar la lista de los beneficiarios, se deben revisar los criterios y las normas para la asignación de los recursos. Pero la situación de algunas de nuestras regiones y de algunas categorías sociales no es tan floreciente como para que haya que reducir globalmente las asignaciones destinadas a nuestros Estados miembros. Si así lo hiciéramos, correríamos el riesgo de introducir fermentos de división dentro de la Unión y favorecer una competencia malsana. Además, correríamos el riesgo de hacer insoportable la ampliación a los países de la Europa central y oriental, pues nuestras opiniones públicas tendrían la sensación de que estos últimos se quedaban con lo que estaba destinado para nosotros.
Sobre esas cuestiones financieras, como sobre el propio procedimiento de ampliación, el planteamiento debe ser político, en el sentido más noble del término. Desde luego, los elementos técnicos, los hechos, las cifras deben ser conocidos y tenidos en cuenta. La Comisión, al proponer la Agenda 2000, ha hecho, desde ese punto de vista, una labor excelente, que, evidentemente, deberá ser precisada y completada.
Pero me complace ver que el Parlamento no se ha contentado con ese planteamiento técnico. Gracias a la lucidez de los ponentes, se ha orientado hacia un planteamiento más político y espero que en las votaciones de mañana por la mañana el Pleno no se desdiga de esa buena orientación. Espero también que el Consejo Europeo confirme en Luxemburgo ese planteamiento político. Es su deber y espero que, al hacerlo, responda positivamente a los notables esfuerzos de la Presidencia en ejercicio del Consejo, a la que felicito aquí.

Souchet
Señor Presidente, un mal texto sobre malas propuestas: así se presenta el ambiguo, confuso y contradictorio informe de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa del Parlamento Europeo sobre la Agenda 2000. Desde luego, es difícil elaborar un buen informe a partir de una base que no lo es. En efecto, no debemos olvidar que las propuestas de la Agenda 2000 encubren un inmenso fracaso político. Que haya habido que esperar casi diez años después de la caída del muro de Berlín para iniciar negociaciones que reconozcan la calidad de europeos de pleno derecho a los polacos, a los húngaros, a los checos, a todos aquellos a los que se ha designado con la horrible sigla de PECO y han escrito, tanto como nosotros, las páginas de la historia de Europa y desde hace tanto tiempo como nosotros han participado en la elaboración de su civilización indica claramente la inadecuación a las nuevas realidades europeas de los conceptos manejados de forma intangible por la Comisión.
La Comisión, se obstina en oponer ampliación a profundización, dos conceptos arcaicos nacidos en la época de la guerra fría, ha retrasado cuanto ha podido el plazo de la ampliación. La ha considerado una amenaza, una amenaza para su ideología y para su burocracia, en lugar de ver en ella una oportunidad, una oportunidad para modificar radicalmente la forma de hacer Europa para que cada cual encuentre su lugar en ella. Tenemos todos la sensación de que se ha faltado a una gran cita histórica y de que no se han reunido, como se debía, los dos pulmones de Europa, por no haber sabido nosotros reformar Europa a tiempo. Habría bastado con optar entonces por una Europa de geometría variable para que, desde su liberación del comunismo, los países de la Europa central y oriental participaran de entrada en círculos de cooperación y vieran así reconocida su plena calidad de europeos.
¿Se abre al menos la Agenda 2000 por fin al debate? ¿Examina todas las diferentes opciones posibles que permiten construir la gran Europa de la forma más beneficiosa para los intereses de cada uno de sus miembros y de todos? No. La Comisión prosigue impávida su curso, como si nada hubiera ocurrido, y como si sólo fuera posible una dirección, para siempre, para construir Europa, la del federalismo. Así, pues, el debate se iniciará en otra parte. Podría haberse iniciado en este Parlamento. No ha sido así, ya que, en lugar de corregir el dogmatismo de la Comisión, el informe que se nos presenta lo respalda. Quiere imponer el federalismo a todos. Lo dice explícitamente. No pone en entredicho la arbitraria preselección hecha por la Comisión entre europeos de primera clase y de segunda clase y decreta un ostracismo infundado para Eslovaquia. Omite subrayar que el euro, si se pone en práctica, será un nuevo y poderoso factor de división entre Estados miembros de la gran Europa. Respalda la participación de Turquía en la conferencia europea, lo que priva a ésta de todo significado real. Nuestras relaciones con ese gran país merecen otro planteamiento distinto de esa huida hacia adelante con un doble lenguaje, indigno de todos. El informe no protesta en modo alguno contra la desnaturalización de la PAC llevada a cabo subrepticiamente aprovechando la ampliación. El informe no se escandaliza ante el olvido de Lomé y de los países ACP por la Agenda 2000.
Así, pues, el verdadero debate se va a iniciar en los parlamentos nacionales. Ya se está iniciando, pues ayer se oyó incluso en la Asamblea Nacional al nuevo Ministro francés de Asuntos Exteriores preguntarse -y lo cito-: »¿Responde Europa aún a las esperanzas en tiempos puestas en ella? ¿Nos debilita o nos fortalece su construcción?» Preguntas válidas, a las que el informe del Parlamento Europeo no aporta, por desgracia, elementos de respuesta. Por eso, no vamos a poder votar a favor de dicho informe, pues no se va a hacer la gran Europa con las viejas recetas del federalismo.

Parigi
Señor Presidente, Señorías, el debate de hoy, a pesar de que no es el más importante de esta legislatura, sin duda, aborda uno de los asuntos de mayor calado no sólo de la presente legislatura, sino de la historia más reciente de la Unión Europea. La próxima ampliación es la directa y lógica consecuencia de un acto revolucionario que es el pilar de la construcción europea -me refiero al Plan Schuman- revolucionario porque ha debilitado la cultura nacionalista que se había sedimentado a lo largo de los siglos, desde el este hasta el oeste del Rin, desencadenando guerras y tragedias con monótona regularidad.
Este acto dio lugar a cincuenta años de paz y de bienestar para Occidente e, indirectamente, a la liberación de Europa oriental de los regímenes comunistas. La Europa que se amplía hacia oriente -un ilustre personaje habló de una Europa hasta los Urales- podrá ser, sin duda, un indispensable factor de equilibrio y de progreso en nuestro planeta. Ahora bien, es necesario que esta ampliación se realice con todas las garantías que este desafío impone para ser vencido. Y, sin embargo, estoy sumamente preocupado porque, en mi opinión, no existen todas estas garantías.
La comunicación de la Comisión «Agenda 2000 - Por una Unión más fuerte y amplia» me parece que es sobre todo por una Unión más amplia, puesto que tengo mis dudas respecto a una Unión «más fuerte». En los considerandos de la propuesta no se hace hincapié en un aspecto, un fenómeno que serpentea en nuestros Estados, es decir, el resurgimiento de las estructuras nacionales. ¿Cómo podemos pretender alcanzar una Unión fuerte si sus bases se debilitan constantemente por el avance de la lepra separatista, que con frecuencia genera también actos de violencia terrorista y que no tiene otra explicación que la acción de unos peleles que, por su miopía, confunden pequeños intereses con grandes ideales? Y así asistimos a tensiones en España, Bélgica, Italia y en otras partes que, si al principio se basan en motivos justificados y legítimos, luego degeneran en peligrosos ataques en contra de la unidad nacional y las instituciones democráticas. Estoy preocupado por esto y, en consecuencia, hubiera deseado encontrar, entre los numerosos considerandos del informe, al menos una referencia, una recomendación, una invitación a una mayor cohesión dentro de la Unión.
Siempre en el marco del necesario fortalecimiento de la Unión a través de la consolidación de los Estados miembros -porque, repito, sólo una Unión fuerte en todos sus ámbitos puede soportar el impacto que, inevitablemente, produce una ampliación de esta envergadura- es preciso insistir en cuidar los otros dos factores de debilidad que, además del terrorismo, hoy por hoy constituyen la tara de la Unión: desempleo y delincuencia, un terrible binomio, el uno en función de la otra, y contra el cual aún no se han encontrado los antídotos.
No fue el empleo, sino el desempleo, el tema del Consejo Europeo de Luxemburgo. No puedo disimular que estoy preocupado por la solución a este dramático problema, del que yo también me siento responsable frente a esos parados que nos votaron a mí y a los demás. Ya no es el tiempo de los toques de varita mágica de los demagogos profesionales, y por eso se inventa una fórmula que muy a menudo se parece a un eslogan que debe circular en las reuniones más o menos políticas -cómo devolvemos a sus países de origen a los inmigrantes o adoptemos la semana de 35 horas- sin embargo, no es tampoco el momento de los eternos debates sobre el sexo de los ángeles que rebotan de las sesiones plenarias a los Consejos y de los Consejos a las sesiones plenarias, etcétera.
La situación está empeorando; la Unión Europea sufre la competencia cada vez mayor de los países con bajo coste salarial, donde, entre otras cosas, muchas empresas, incluso europeas, deslocalizan sus centros de producción creando así un verdadero círculo vicioso. La ampliación tiene que llevarse a cabo, pero además de la reforma de las Instituciones es necesario volver a encontrar un crecimiento económico -y puede que la moneda única sea un buen trampolín- porque si no corremos el riesgo de dañar gravemente los equilibrios económicos alcanzados con ahínco por los países candidatos como Polonia que hoy está a punto de ganar su apuesta por el desarrollo gracias a la creación de miles de pequeñas y medianas empresas. Cabe preguntarnos, no obstante, si estas pequeñas y medianas empresas lograrán sobrevivir a la ampliación en el futuro. O incluso, ¿conseguirán resistir las pequeñas y medianas empresas europeas el impacto de la competencia de productos, fruto de un menor coste del trabajo?
Señor Presidente, para terminar deseo manifestar que aprecio la importancia que el ponente atribuye a Turquía y, por ende, a Chipre. Solucionar el problema de Chipre de forma justa, significa tranquilizar a Turquía y preservarla de las tentaciones del extremismo religioso que, si tuviera que prevalecer en dicho país, supondría un crecimiento exponencial de la tragedia que actualmente está viviendo Argelia.

Aelvoet
Señor Presidente, hablo en primer lugar como coponente acerca de Bulgaria. Todo el mundo que sigue la evolución en Bulgaria sabe que su gobierno y población están especialmente motivados en ver llegar a su país como miembro de la Unión. Por cierto el parlamento búlgaro se ha expresado en esta cuestión de forma unánime. Se han realizado enormes esfuerzos en el paso hacia una economía de mercado. El déficit público se ha reducido espectacularmente. El porcentaje de inflación alcanzaba en los primeros meses de este año todavía el 300 % al mes y ahora en octubre ha retrocedido a un 0, 5 %. Todo esto son claras señales de que se hace un trabajo duro para que no se eche a perder la adhesión.
Es evidente que todavía se tienen que tomar medidas cruciales en el campo del medio ambiente, los transportes, agricultura y energía. También una reforma básica de la administración exige mucho trabajo. Sin embargo la Comisión de Asuntos Exteriores considera que se ha cumplido con los criterios políticos más importantes y que la apertura de las negociaciones dará un nuevo impulso a las reformas en Bulgaria, y además se evitará que en la población búlgara se tenga una sensación de exclusión. Además la presencia de la Unión se reforzará en una zona que desde el punto de vista político es muy inestable.
En nombre del grupo verde puedo en efecto corroborar lo que el Sr. Swoboda dijo acerca de que el punto de lucha política más duro en el Parlamento ha sido la siguiente cuestión: ¿queremos el inicio de las negociaciones con cinco más uno, tal como propuso la Comisión, o queremos que se inicie con todos? Tengo que decir sinceramente que me han sorprendido las manifestaciones categóricas del Comisario Van den Broek, puesto que lo que dice hoy es idénticamente lo mismo que lo que comunicó en julio. Esto como si no hubiera llegado ninguna señal política clara en la que se cuestionan preguntas honestas, sobre todo por supuesto acerca de aquéllos países que han ido a parar en la categoría B. Soy comprensivo incluso respecto a personas que muestran una gran tenacidad, pero por otra parte la tozudez cerrada es a veces contraproducente políticamente. Está claro que los países que se encuentran dentro de la categoría B tienen la sensación de estar excluídos, incluso lo entendieron como una cuestión de pérdida de prestigio frente a su propio pueblo. No se puede olvidar que a muchos de ellos les han dado con la puerta en las narices teniendo en cuenta que tampoco pudieron ingresar en la OTAN. Señalan además que existe un efecto de disuasión de inversores extranjeros. De ahí que nuestra preferencia como grupo verde se incline muy claramente hacia un sistema flexible con un inicio común de todos los países, pero por supuesto con una llegada individual en función a los avances reales producidos. El gobierno búlgaro ha dicho por ejemplo públicamente en su propio país que ellos saben muy bien que por lo menos necesitan ocho años hasta poder reunir las condiciones para el ingreso. Creo, pues, que debemos prestar atención a aquéllos que se encuentran en la categoría B.
En segundo lugar me gustaría decir que todo el proceso sólo se logrará realmente si conseguimos llevar a la práctica una seria reforma en la agricultura dentro de la Unión. En lo que a esto respecta tengo que expresar mi gran preocupación sobre la manera en que las propuestas de la Comisión, que en parte iban por buen camino, fueron acogidas por El Consejo de Ministros de los ministros de Agricultura. Esto han sido señales muy claras de bloqueo y si no conseguimos llevar a la práctica en el buen sentido la reforma agrícola, esto tendrá grandes consecuencias desastrosas para toda la tambaleante estructura agrícola, que es muy importante en los países de Europa oriental, no sólo en relación con el factor empleo, del que tenemos que hablar de una media de un buen 20 % que todavía está en activo en el sector de la agricultura, sino también en función del coste barato de los productos y por lo tanto de su accesibilidad para la población. Nuestra gran cuestión es que este Parlamento en su expresión de mayoría elija la opción que fue tomada en la Comisión del 19 de noviembre y también que de este Parlamento surja una señal clara con vistas a la cumbre de Luxemburgo para que tome forma definitiva una reforma de la agricultura, que sale al encuentro ante las necesidades de los países de Europa del este.

Donner
Señor Presidente, las tres Repúblicas Bálticas comparten ciertas características comunes. Las tres estuvieron ocupadas por la Unión Soviética durante más de 50 años, con la sola interrupción de la ocupación alemana durante la Segunda Guerra Mundial. Las tres cuentan con importantes minorías rusoparlantes, especialmente Letonia y Estonia. Las tres son países pequeños. Y las tres han realizado tremendos avances desde la liberación nacional en 1991. No deseo hacer de Casandra pero sigo considerando que tienen por delante un larguísimo camino por recorrer. Espero que lo hayan recorrido para cuando la Unión haya hecho las necesarias reformas institucionales.
Como ponente sobre Estonia y apoyando el punto de vista de la Comisión acerca de dicho país, me temo que aceptar a bordo sólo a Estonia de entre los Países Bálticos es crear una nueva frontera entre los ricos y los pobres. No tendría que haber un nuevo Acuerdo de Yalta respaldado por la Unión Europea. Comprendo las razones para excluir a Letonia y Lituania, pero no veo gran diferencia entre los tres países en cuanto a desarrollo hacia la adhesión. Por lo tanto, apoyo respetuosamente un enfoque abierto. Los finlandeses tuvimos que hacer frente al reto de la Unión Soviética atacándonos y queriendo destruir nuestro país en 1939. Tener a la Rusia de hoy por vecino no tendría que considerarse una amenaza. Nos da la oportunidad de participar en un desarrollo que conducirá, esperemos, a una familia aún mayor de naciones europeas, Rusia entre ellas.
Desde el punto de vista de la seguridad, unirnos a la Unión fue para nosotros una forma de subrayar cuál es nuestro lugar en una comunidad de naciones democráticas independientes. Sé que las Repúblicas Bálticas comparten las mismas aspiraciones. Personalmente, veo los problemas de las minorías bajo un prisma mucho más optimista que algunas personas, sobre todo en Estonia. En muchas partes de Europa hemos visto los efectos destructivos del llamado "nacionalismo étnico». El desarrollo de instituciones estables y del Estado de derecho llevará algún día a una sociedad pluricultural y multilingüe en la que nadie estará excluido. Independientemente de lo que aquí se decida, es mi convicción que estamos iniciando un proceso irreversible que cambiará la faz de toda Europa.

von Habsburg
Señor Presidente, como ponente sobre Hungría he podido constatar con gran satisfacción que en todos los debates de los últimos meses se pone siempre como ejemplo a Hungría. Creo que está plenamente justificado. Casualmente, conozco realmente bien este país y soy también el único diputado aquí que habla húngaro, cuyo idioma materno es el húngaro. Por ello, me entiendo más fácilmente con las personas que otros. Hay motivos objetivos por los que Hungría se encuentra hoy en una posición favorable frente a Europa. Por un lado, el hecho de que este país desde hace mil cien años, desde su fundación, siempre ha estado orientado a Europa. Nadie ha dudado jamás de eso, siempre ha estado orientado a Europa.
La mejor prueba en nuestro tiempo es la lucha por la libertad de los húngaros en 1956 y si se considera a la guerra fría como la tercera guerra mundial, se podría calificar como su Estalingrado, pues desde esta batalla de Budapest, la Unión Soviética ha ido desplomándose continuamente. Todo esto es de agradecer a la gran unidad nacional que ha existido en Hungría y que es una característica de este pueblo. Quiero llamar la atención sobre un hecho que he descubierto con motivo de los estudios realizados para elaborar este informe: ya en 1982 -y entonces existía un Gobierno monopartidista absoluto en el país- el Gobierno dio la orden a los diversos sectores del Estado que orientasen todas las leyes y normas para que Hungría pudiese adherirse en alguna ocasión a la Unión Europea.
Por ello, cuando la Comisión constata en su informe lo positivo que es que en Hungría no existan las mismas dificultades que en otros lugares en lo tocante al acquis communautaire , sobre todo a nivel jurídico, esto se debe a la iniciativa de esas personas, todas ellas miembros oficiales del partido comunista pero que en cuestiones determinantes han actuado como patriotas y no como comunistas.
Estas son aportaciones a Europa que me recuerdan en cierto modo lo que España ha aportado a Europa. Soy miembro de este Parlamento desde 1979 y en aquella ocasión tuve el honor de ser miembro de la comisión mixta para España. En aquella ocasión, fue uno de los momentos felices ver cómo los españoles, de izquierda y derecha, estaban de acuerdo en la cuestión de Europa, por lo que han superado la transición sensiblemente mejor que cualquier otro país. Desde el principio, la democracia fue algo evidente en Hungría y fue una suerte para este país que tras la liberación, mediante elecciones libres llegase primero al poder un Gobierno conservador y a continuación un Gobierno de izquierdas pero que en las cuestiones básicas de la Nación han defendido opiniones unitarias.
En Hungría tenemos también la gran ventaja de que no hay ni un único representante de partidos extremistas en el Parlamento Europeo. No se ha elegido a ninguno de ellos. En la última votación, los fascistas y comunistas se han unido hermanadamente contra la pertenencia de Hungría a la OTAN, pero el pueblo húngaro se ha pronunciado con una aplastante mayoría de más del 80 % en favor la OTAN, lo que es un resultado muy significativo.
Todas estas cosas son muestras que Hungría ha pertenecido realmente a Europa desde el principio por lo que tiene derecho a ser acogida pronto, independientemente del hecho de que la economía húngara está muy orientada a Occidente y ha realizado grandes progresos. Muchas gracias.

Caccavale
Señor Presidente, en mi calidad de ponente sobre Letonia, quiero antes que nada subrayar lo manifestado por el Sr. Donner a propósito de Estonia. Letonia es uno de los tres países bálticos que tan sólo hace seis años formaba parte de la Unión Soviética. Se trata de un país que ha realizado extraordinarios avances, si se tiene en cuenta que fue la trágica herencia del sistema soviético, un país que se dirige a pasos agigantados hacia una economía de mercado muy eficaz, a través de privatizaciones que deberían finalizar en el mes de junio de 1998, con un nivel de inflación que a finales de 1997 será igual al 9 % y en 1998 quiere alcanzar el 7 %, con un presupuesto que muy probablemente quedará nivelado en 1998. No sé cuántos países de Europa occidental podrán lograr un presupuesto nivelado.
Pues bien, Letonia está haciendo todo esto. Ciertamente, hay problemas, pues existe un sistema administrativo y un sistema legislativo que hay que reformar, también en este caso heredados del régimen soviético que, de hecho, había aniquilado toda posibilidad de defensa del Estado de Derecho; los códigos penales y las leyes de procedimiento penal también deben ser reformados; las minorías tienen que protegerse mejor; existe un problema relacionado con la adquisición de la nacionalidad letona por parte de la minoría rusófona; hay muchos no citizens; existe el problema de las llamadas «ventanas» -window system- que no funciona. Está claro, sin embargo, que los avances logrados hasta ahora por Letonia no pueden situarse en segundo plano y, en consecuencia, señor Presidente, ya no nos es posible crear nuevas barreras, allí donde nunca hubieron barreras. Tengo que decir claramente que sería un craso error iniciar las negociaciones en períodos diferentes con los países de serie «A» y los países de serie «B», en particular por lo que respecta a los países bálticos.
¡Hay que recordar que debemos superar Yalta, así como los acuerdos de Múnich y los acuerdos MolotovRibbentrop!

Kristoffersen
Señor Presidente, distinguidos colegas, soy ponente por Lituania. Esto me alegra y lo digo de corazón pues he advertido el gran esfuerzo que se está llevando a cabo en Lituania y podría hacer un completo catálogo de todo lo que se ha alcanzado con las reformas políticas, con la economía de mercado y con el levantamiento de las restricciones con respecto a las monedas extranjeras y a los movimientos de precios y la circulación de mercancías. Y podría referirme a que no tienen problemas de minorías como tienen en Estonia y Letonia. Sin embargo, me parece totalmente fundamental llamar la atención sobre el hecho de que se trata de reparar Europa y unirla de nuevo. Distintivo de este continente ha sido el que, con los intervalos oportunos, en el transcurso de los siglos nos hemos estado tirando los trastos a la cabeza y Europa se ha vista mutilada innumerables veces. Uno ha de asombrarse realmente ante el hecho de que este continente haya sobrevivido.
Pero ahora, en el final de este siglo, conviene ordenar la situación de este continente y reparar los daños producidos en la primera mitad de siglo. Se trata de volver a atornillar esta Europa en el taller político tras el pacto Stalin-Hitler - el acuerdo Ribbentrop-Molotov podría así decirse - y su reparto de Europa en esferas de interés. Se trata de reparar esta Europa por encima de Yalta y de la consiguiente división con el telón de acero. Hubo tres países independientes que llegaron a resentirse duramente de esta división de Europa, y son los países bálticos, Estonia, Lituania y Letonia. Me parece natural ver estos tres países en relación, puesto que los tres países desaparecieron como naciones independientes y estuvieron bajo la Unión Soviética durante cincuenta años. Por parte danesa tenemos especial interés en esta cuestión y en una relación especial con los estados bálticos, somos países vecinos en el común Mar Báltico. Naturalmente, debemos verlos también como países individuales, sin embargo, celebro que se perfile una posición en este Parlamento encaminada a una salida prácticamente común para todos los países candidatos de la Europa Central y Oriental con ello también para los tres países bálticos. Esto es lo que yo también deseo.
He visitado Lituania y Letonia varias veces y me ha impresionado fuertemente conocer a la gente de estos países, no sólo a los representantes gubernamentales. He advertido que trabajan duramente para capacitarse como miembros de pleno derecho de la UE. Aún queda mucho por hacer, sobre todo en el terreno administrativo, y también en la seguridad de las fronteras, que así serán fronteras exteriores de la UE. Hace falta ayuda, mucha ayuda, pero también hace falta un control sobre los compromisos económicos para contrarrestar la delincuencia, las sociedades mafiosas y el fraude. Distinguidos colegas, me parece importante subrayar que se trata de países independientes, no meramente áreas para la adhesión, sino de países con una identidad, historia y lengua propias, son países que han recobrado su libertad y se han reencontrado a sí mismos. Esto debe respetarse, debe reconocerse y admitirse, también dentro de la UE, y debe marcar el diálogo venidero con estos países.

Hoff
Señor Presidente, parece que en la cuestión de cómo debe ampliarse regionalmente la Unión Europea hemos encontrado un buen compromiso. Desde un principio fui de la opinión de que en la nueva fase de desarrollo de la Unión Europea, se deben tener en cuenta todos los países candidatos que quieren cumplir con los criterios políticos y económicos de Copenhague. Se ha dicho que no puede existir un dentro y un fuera en un proceso en el que se trata de la configuración de Europa.
Por supuesto, las negociaciones de ampliación con los países que han logrado los mayores progresos serán las más intensas. Aquí se incluye Polonia, país sobre el que he presentado el informe, lo que es especialmente satisfactorio pues es también de justicia histórica. La señal política para la irrupción democrática en la Europa central partió del movimiento Solidarsnoc en los años 80. Ahora, en la transición al siglo XXI tenemos la gran oportunidad de configurar la Unión Europea de tal modo que nosotros y las generaciones futuras puedan vivir también en el futuro en paz y democracia, en bienestar y estabilidad. Tenemos que utilizar esta oportunidad y no dejarla pasar de largo.
Polonia deberá desempeñar un papel muy importante, por lo que es de saludar que el nuevo Gobierno polaco se vea en la tradición de la revolución pacífica de 1989 y busque el futuro de Polonia en la comunidad de valores euroatlántica. La semana pasada, su Ministro de Asuntos Exteriores, Geremek, expuso en la Comisión de Asuntos Exteriores que su política va a estar dirigida a desarrollar unas buenas relaciones de vecindad con Alemania, la Federación Rusa, los Estados bálticos y Ucrania. Quiero alentar al Gobierno así como al Parlamento polacos para que sigan esta política de equilibrio. El Sr. Gemerek dijo la semana pasada asimismo que el momento para la adhesión de Polonia a la Unión Europea depende de la misma Polonia, de sus reformas y de sus esfuerzos de modernización.
Polonia es un gran país, en su historia, su cultura y sus fundamentos espirituales. Va a regresar a Europa y participar en nuestro futuro común y va a recuperar lo que 40 años de comunismo le han sustraído. Polonia es asimismo un gran país en lo tocante a su geografía, su número de habitantes y su potencial económico. Polonia es también un gran mercado de futuro pero también un país con los típicos problemas estructurales de una modernización aún no superada. Polonia tiene y quiere modernizarse. El proceso de transformaciones y el cambio de estructuras es especialmente necesario en la agricultura, la industria del carbón y del acero y en la superación de la destrucción del medio ambiente. En mi informe se describen los problemas y el análisis que la Comisión realiza en la Agenda 2000 es también muy claro en estas cuestiones.
Polonia va a ser tras su adhesión una importante frontera exterior de la Unión Europea. Esta frontera no debe cerrarse hacia el Este pero tampoco debe suponer una invitación a los movimientos migratorios o criminales internacionales. Por ello, es importante que la Unión y los países candidatos -el mismo Ministro de Asuntos Exteriores Geremek lo ha subrayado- trabajen estrechamente lo antes posible en el campo de la política de interior y de justicia y desarrollen conjuntamente ya hoy enfoques de soluciones en la lucha contra el crimen internacional. La proyectada Conferencia Europea es un importante foro para ello. Por ello, estoy a favor de que esta Conferencia Europea no solamente sea un lugar de intercambio de opiniones sino también un gremio que proporcione impulsos concretos para acciones comunes en el campo del segundo y tercer pilar. Con la adhesión a la UE como objetivo inmediato, se indica claramente la meta del proceso de modernización. El listón es el acquis communautaire . La UE ayudará en lo que pueda a Polonia con todos los medios. La adhesión de Polonia a la Unión Europea debería realizarse lo más rápidamente y mejor posible.

Carnero González
Señor Presidente, me gustaría subrayar el pleno acuerdo del Grupo Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica con la ampliación de la UE a los PECO y a Chipre. Ampliación que debería ser un proceso que permitiera generar, por así decirlo, beneficios políticos, económicos y sociales a los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión y para aquéllos que viven en los países candidatos. No tendría sentido convertirlo en un foco de problemas innecesarios que provocara zonas de rechazo en la opinión pública europea.
Precisamente por ello, no compartimos algunas de las propuestas básicas incluidas por la Comisión en la Agenda 2000, pues consideramos que, de aplicarse, terminarían entorpeciendo la ampliación y creando disfunciones inaceptables. En primer lugar, creemos que las negociaciones deben iniciarse simultáneamente con todos los PECO que objetivamente estén en condiciones de cumplir en el futuro los criterios de Copenhague, considerando el que se refiere a la existencia de un sistema democrático como condición obviamente sine qua non, y no con un grupo reducido de ellos. Apoyamos, por tanto, el denominado «método regata»: que la incorporación de cada país resulte de su capacidad individual para convertirse, en su momento, en miembro de la Unión.
En este sentido, manifestamos nuestra oposición a cualquier retraso o condicionamiento del inicio de la negociación con Chipre, que debe comenzar simultáneamente con el resto de países y llevarse a cabo con el legítimo Gobierno de Nicosia. Si se crea una Conferencia Europea, ésta debe tener como fin el intercambio en los ámbitos del segundo y el tercer pilar, sin contar con la participación de un país como Turquía que ni es asimilable a los PECO o Chipre, ni es una democracia plena y cuyo Gobierno se ha permitido formular amenazas de todo punto inaceptables sobre el inicio de las conversaciones con este último Estado.
Por otra parte, para afrontar correctamente la ampliación sería preciso un aumento sustancial en el límite de recursos propios propuesto por la Comisión, que es claramente insuficiente al nivel del 1, 27 %. El coste de la ampliación debe ser asumido por los Estados miembros de forma solidaria, evitando que sean los menos desarrollados los que terminen pagándolo por vía indirecta. Por consiguiente, nos oponemos a cualquier cuestionamiento cualitativo o reducción cuantitativa de las políticas de los Fondos estructurales y de cohesión, término que ha de ser considerado complementario con el de ampliación.
Tampoco somos de ninguna manera favorables a que se utilice la coartada de la ampliación para proceder a una inadecuada reforma de la PAC. Pensamos que el modelo social europeo, que debería tener como objetivos la creación de empleo y la mejora de las condiciones de vida y trabajo, no debe debilitarse, sino al contrario, con la entrada de nuevos miembros en la Unión.
La Unión no debería favorecer la aplicación de políticas ultraliberales, cuyos nefastos resultados son conocidos por todos. En ese marco, cuestiones como el fortalecimiento de los servicios públicos esenciales, el fomento de la igualdad entre el hombre y la mujer y la protección del medio ambiente deberían ser consideradas como prioritarias. Somos partidarios, en esa misma lógica, de que el proceso de ampliación de la Unión se lleve a cabo sin aceleraciones temporales artificiales, de forma que se evite la generación de choques económicos de consecuencias sociales duras en los nuevos miembros.
La ampliación habría de suponer, en el terreno de la PESC, un incremento de la capacidad propia de acción exterior de la Unión, aunque constatamos que, lamentablemente, son otras organizaciones, como la OTAN, quienes parecen haberse hecho cargo en exclusiva de las aspiraciones de seguridad de algunos Estados candidatos.
En cuestiones institucionales, pedimos que la ampliación venga precedida de las indispensables reformas no adoptadas en Amsterdam. Nosotros seguimos pidiendo profundización al tiempo que ampliación.
En fin, apostamos por la ampliación, pero no tenemos más remedio que mostrarnos muy críticos con el contenido de las propuestas efectuadas por la Comisión. Ese debería ser, desde nuestro punto de vista, el mensaje a emitir por este Parlamento, que, desafortunadamente, no queda recogido en la medida suficiente en el informe de la Comisión de Asuntos Exteriores.
Señor Presidente, en tanto que coponente sobre la República Checa de ese mismo informe, querría subrayar que más allá de la demanda de que ese país solucione rápida y adecuadamente, en el plano político, la discriminación existente de la minoría «gitana» y, en otros planos, diversos problemas relacionados con la administración de justicia y el sistema financiero, la Comisión de Asuntos Exteriores apoya plenamente el comienzo de las negociaciones de adhesión con ese país.

Bernard-Reymond
Señores Presidentes, señor Comisario, Señorías, cuando los padres fundadores pusieron las bases de la Comunidad, enunciaron dos condiciones fundamentales para poder formar parte de ella: estar, evidentemente, situado geográficamente en Europa y ser una democracia. Y todo lo demás era, para ellos, simples modalidades.
En vísperas de la mayor ampliación que hayamos conocido, tal vez no sea inútil recordar ese planteamiento, que caracteriza cierta concepción de Europa, política, abierta, generosa, prospectiva. Y creo sinceramente que todas las veces que se deban adoptar decisiones fundamentales en Europa, esa concepción es la que debe inspirarnos. Por eso, no podemos olvidar las modalidades, pues del respeto de ciertas reglas, en particular económicas, depende en realidad el éxito de esas ampliaciones.
Así lo ha entendido sin lugar a dudas el Consejo Europeo al pedir a la Comisión que examine la situación de los diez Estados candidatos respecto de los criterios democráticos, cierto es, pero también de los criterios económicos, tales como la capacidad competitiva o el dominio del acervo comunitario. La Comisión ha hecho su trabajo. Lo ha hecho bien y prácticamente todos, en la Unión y por parte de los Estados candidatos, reconocen que ese trabajo se ha hecho efectivamente bien. Nótense, en particular, dos propuestas interesantes, la de la conferencia europea y la del partenariado reforzado.
No obstante, el estudio de los diferentes países, en particular desde el punto de vista de los criterios económicos, ha movido a la Comisión a hacer propuestas que han dado la impresión de que se erigía en jurado, al distinguir, entre los candidatos, dos categorías de países. No hacía falta ser demasiado perspicaz para prever que los segundos sentirían esa situación como una humillación. Por esa razón, partiendo del análisis objetivo de la Comisión, vuelvo a repetirlo, el Parlamento desea superar ese análisis para introducir, en esa problemática de la ampliación, un juicio más político, más cultural, y un horizonte a más largo plazo, con lo que desempeña plenamente su papel. Los países de ese segundo grupo saben perfectamente que el camino de la adhesión será largo para ellos. Pero hoy necesitan, indudablemente, que se les vuelva a decir que forman parte de la familia europea. Necesitan desde ahora mismo una señal de aliento y un mensaje de esperanza.
Como ejemplo, quisiera mencionar el caso de Rumania. Tan sólo unos días después de ver rechazada su candidatura a la OTAN, Rumania se ha enterado de que no formaba parte de los países con los que la Comisión consideraba que la Unión Europea podía entablar negociaciones de adhesión. Para ese país de 23 millones de habitantes, europeo por su cultura, por su historia, por su geografía y hoy por su democracia, se trata de un duro golpe. De todos los antiguos países satélites de la URSS, Rumania es sin lugar a dudas el que soportó la dictadura más feroz. Tuvo que reorientar muy rápidamente su comercio exterior y afrontar las difíciles consecuencias del embargo a Yugoslavia.
En el plano geoestratégico, Rumania desempeña un papel importante por lo que se refiere a la estabilidad de la región, en particular por los numerosos acuerdos que ha concertado recientemente con varios de sus vecinos. Por otra parte, existe un muy amplio consenso entre el pueblo rumano a favor de esa adhesión y son dignas de mención las medidas de reforma y de transformación de la sociedad rumana adoptadas por el gobierno actual, como también son totalmente notables los sacrificios que el pueblo rumano acepta con estoicismo para introducir en su sociedad los elementos de cambio y de modernización. Ese pueblo y sus dirigentes no comprenderían que la Unión Europea no les tendiera una mano más firme.
La concepción que tenemos de Europa, la de un continente generoso y que reúne, exige que se convide también a Rumania a negociar su entrada ya el año próximo. Después, el ritmo de las negociaciones dependerá de la capacidad de la sociedad rumana para absorber las reformas. Nadie sabe cuál será la fecha de su adhesión, pero hoy no debemos dar la sensación de que la puerta de dicha adhesión no está aún abierta. Hay que ofrecer a Rumania un horizonte digno de la idea que ella tiene de nosotros.

Speciale
Señor Presidente, creo que en nuestro debate debe quedar patente un aspecto muy claro, es decir, que esta nueva etapa de la ampliación de la Unión Europea reviste una importancia histórica y política sin precedentes: no podemos reducir ni limitar este significado. Lo que explica este significado no es sólo el número de países que solicitan su adhesión, la cantidad, sino el proceso de estabilización democrática y de cohesión que conlleva dicha ampliación. Por ello, como Parlamento Europeo, tenemos una gran responsabilidad política.
Dos son las principales cuestiones que debemos afrontar: primero, acompañar la ampliación con una consolidación y una reforma de las Instituciones europeas y, segundo, conseguir que este proceso de ampliación inicie con buen pie, sin excluir a ninguno de los países que reúnen los requisitos básicos, sin crear decepciones ni divisiones. Es fundamental, en consecuencia, que las negociaciones se celebren con todos los países que cumplen los requisitos políticos y democráticos. Espero y creo que el Parlamento Europeo va a expresarse claramente en este sentido y enviará un mensaje claro al Consejo al respecto.
Por lo que se refiere a Eslovenia, tan sólo quiero recordar algunos datos fundamentales. Las bases de salida de este país para las negociaciones de cara a la adhesión son buenas. La situación política y democrática es sólida y la economía dinámica. Se trata del país -entre los que solicitaron la adhesión- que ostenta el más alto PIB medio per cápita y cuyo porcentaje de actividad agrícola es el que más se parece al de los actuales 15 Estados de la Unión Europea; tiene una situación presupuestaria positiva y se está empleando a fondo a fin de que los demás parámetros macroeconómicos queden bajo control.
No cabe duda de que también en este país existen problemas que deben abordarse con seriedad y continuidad con objeto de alcanzar el objetivo de una economía abierta y competitiva, reformar las estructuras internas, transponer la legislación comunitaria, realizar un gran esfuerzo de formación y de información. Lo que, sin embargo, quiero subrayar y pude comprobar directamente al encargarme del informe sobre este país es el empeño y la concienciación de los grupos que dirigen a Eslovenia, la determinación del Gobierno y del Parlamento de perseguir estos objetivos tal como lo demuestra la elaboración -creo que fue el único país que lo hizo- de un texto estratégico que fue presentado esta semana, un texto importante, comprometido que ilustra el calendario, las etapas y las modalidades. Considero que se trata de un ejemplo digno de ser imitado.
Evidentemente, todo esto debe avanzar con coherencia, sin incertidumbres y ambigüedades, sin embargo, hay que recalcar el aspecto político. Eslovenia puede desempeñar un importante papel político para la Unión Europea, un papel de ultimación territorial, de integración política de esa parte de Europa y de nuevas relaciones con los Estados limítrofes, así como de estímulo positivo hacia otras realidades que nacieron a raíz de la disolución de la antigua Yugoslavia. Creo que también esto debe ser tenido en cuenta como un elemento importante.
Por ello, considero que las negociaciones no sólo pueden iniciar pronto, sino que quizás muy pronto pueden entrar en una etapa intensiva y muy avanzada.

Wiersma
Presidente, en nombre de este Parlamento he tenido que ocuparme los últimos meses intensivamente de Eslovaquia, uno de los once candidatos. Me gustaría decir muchas cosas acerca de los aspectos generales de la ampliación de la Unión Europea, pero me limito sólo a la cuestión eslovaca. Otros ya han dicho suficiente sobre todas esas cosas. La cuestión eslovaca es por sí sola suficientemente importante. El futuro de un país y de su población está en juego. En el debate acerca de la ampliación Eslovaquia salta a la vista de forma negativa.
La Comisión pronuncia en Agenda 2000 que Eslovaquia, o tenemos que decir el actual gobierno de Eslovaquia, no cumple uno de los requisitos más importantes de la Unión Europea, el tener una democracia estable políticamente, en la que los derechos humanos y las minorías sean respetados. Por el resto el país podrá cumplir los criterios a largo plazo. La Comisión opina que no se puede negociar con Eslovaquia hasta que no estén solucionados los problemas políticos en este país. Hemos puesto a prueba cuidadosamente la opinión de la Comisión en muchas conversaciones con todos los implicados en Eslovaquia. Hemos tenido que comprobar que el gobierno en efecto se toma a la ligera la constitución, los derechos del parlamento y las minorías húngaras. El Parlamento europeo y su delegación en Eslovaquia ya han hecho referencia a esto anteriormente. Recientemente con motivo del asunto Gaulieder, el miembro parlamentario que de forma inconstitucional ha sido expulsado del parlamento nacional.
El Parlamento europeo no sólo ha opinado, sino que también ha intentado influenciar directa e indirectamente en la situación eslovaca. Se han producido muchos contactos. La delegación parlamentaria conjunta ha publicado incluso recomendaciones en junio de este año sobre la manera en que Eslovaquia se tendría que situar sobre todo con respecto a cierto número de asuntos democráticos importantes. Ese esfuerzo común, o tendríamos que decir presión, ha conducido a que en los últimos meses se haya conseguido algún avance. El presidente y el primer ministro, en Eslovaquia el presidente es más o menos el jefe de la oposición, se comunican mutuamente de nuevo, aunque la comunicación es todavía defectuosa. La oposición y los partidos del gobierno han prometido salir en defensa de los intereses de la UE en Eslovaquia.
Esto no es suficiente sin embargo para modificar el juicio del Parlamento. Por eso se excluye a Eslovaquia de negociaciones concretas mientras no funcione allí bien la democracia. Todavía no está claro cómo se implicará a este país en el proceso de las negociaciones. Depende de la fórmula de las negociaciones. En el caso de que el Consejo o este Parlamento se decantasen por unas negociaciones al mismo tiempo con todos los candidatos, según nuestra opinión, Eslovaquia no sería apta en este momento. En el caso de una regata a medias, para nombrar otra fórmula, ya es otro asunto si se trata de un comienzo conjunto de negociaciones más simbólico y después más concreto puesto que ya entonces Eslovaquia podría entrar en la primera fase.
Pero tal como se ha dicho prevalece en este momento nuestra crítica al gobierno. Al mismo tiempo no queremos cerrar la puerta a Eslovaquia y a su pueblo. Es y permanece siendo un país europeo que no puede desaparecer tras el horizonte europeo. Es el estado más joven de Europa. Esto conlleva a veces problemas extras. Por eso apoyamos que se comience con una preadhesión de los socios y que se acepte a Eslovaquia en la Conferencia europea como contra-señal positiva para todos en este país. De esta forma la responsabilidad del ridículo de Eslovaquia la tiene el gobierno. Es inaceptable que un gobierno se tome a la ligera los intereses de un país. Debemos tener esperanza en que la opinión del Parlamento Europeo y también la de la Comisión Europea haga que pensar en las responsabilidades del país. Mejor que se produzcan ahora modificaciones a que se encuentren más adelante la puerta cerrada.

Cars
Señor Presidente, hablo en nombre del Sr. Bertens, nuestro distinguido ponente sobre Chipre. Está en Canadá asistiendo a la conferencia sobre minas terrestres. Con respecto a Chipre, el Sr. Bertens dice que hoy estamos repitiendo un debate que sostuvimos en este Hemiciclo en junio de 1995. Tanto el Parlamento como el Consejo han expresado varias veces la opinión de que las negociaciones de adhesión con Chipre comenzarían seis meses después de la Conferencia Intergubernamental. Hoy lo confirmamos.
Chipre es un caso especial. Tal como afirma la Comisión en la Agenda 2000, Chipre está política y económicamente preparada para ingresar en la Unión. Es evidente -dice el Sr. Bertens- que no podemos consentir que un ocupante extranjero dicte la fecha y el ritmo de las negociaciones de adhesión. Por consiguiente, las negociaciones deben comenzar tal y como se planeó. Ni las negociaciones ni la adhesión deben depender de que se solucione el problema chipriota. Los esfuerzos de Cordovez en las Naciones Unidas merecen todo el apoyo. Con una amplia información a ambas comunidades y mediante el diálogo con y entre las mismas, la Unión puede mejorar la atmósfera en la isla.
Debería presionar para que haya representantes de ambas comunidades en las negociaciones para la ampliación. La Unión puede marcar la diferencia si actúa de forma coherente y consecuente.

Poos
Señor Presidente, he escuchado con gran interés las intervenciones de los oradores representantes de los Grupos políticos, así como los informes orales sobre los dictámenes de la Comisión. Me ha encantado comprobar que el Parlamento Europeo comparte, en su mayoría, el análisis de sus ponentes, los Sres. Oostlander, Barón Crespo y Colom i Naval.
Señor Presidente, según han dicho los ponentes, esta quinta ampliación es una gran oportunidad para Europa, pero es evidente que, si bien, por un lado, la ampliación tiene también un costo, abre asimismo nuevos mercados y, por tanto, creará nuevos empleos y aumenta de forma considerable el peso de Europa en el mundo, efecto secundario importante que no se puede calibrar en términos financieros. Numerosos oradores han subrayado la globalidad del conjunto de medidas para la ampliación. El Sr. Pöttering, por ejemplo, ha dicho que se debe fortalecer, profundizar, la Unión Europea y reformar sus políticas, sus instituciones y el funcionamiento de éstas para que puedan acoger a once nuevos Estados miembros.
En cuanto al procedimiento y al método de negociación, el Sr. Swoboda ha hablado de una fiebre de adhesión. Habla de una fiebre de adhesión en este Parlamento Europeo, pero temo que esa fiebre no haya afectado aún a nuestras opiniones públicas. En cuanto a estas últimas, en los quince Estados miembros habrá que hacer un gran esfuerzo de explicación, en el que deberán participar el Parlamento Europeo, los parlamentos nacionales, la Comisión y los Gobiernos de los quince Estados miembros.
En los próximos días hay que encontrar un procedimiento que no discrimine a nadie. A ese respecto, el proyecto de resolución de este Parlamento, que tenemos ante nosotros, es una buena transacción, como ha dicho la Sra. Hoff. Dice en su punto 3 que todos los candidatos tienen el derecho a entablar las negociaciones al mismo tiempo, pero en su punto 6 precisa que comparte la opinión de la Comisión según la cual las negociaciones intensivas deberían iniciarse en primer lugar con los países que hayan logrado los avances más apreciables. Así, pues, por un lado está la fecha de iniciación y por otro el ritmo de las negociaciones. Por tanto, es admitir una diferenciación basada en el estado de preparación de los Estados candidatos. No debe haber exclusiones, sino una diferenciación, inherente a un proceso de negociación con once países.
Los debates en el Consejo se orientan, señor Presidente, actualmente en la misma dirección. En el debate no se ha puesto en tela de juicio la idea de la conferencia europea. Sus Señorías han reconocido, con su posición, que es necesario un marco multilateral para los once países candidatos. Hace falta un instrumento de cooperación política. En cuanto a la participación de Turquía en dicha conferencia, es una cuestión que aún no está decidida en este momento. Este Parlamento exige una actitud rigurosa. La Comisión, por mediación de su Comisario, el Sr. Van den Broek, desea claridad. Pero la Comisión y el Consejo desean también señales positivas de Ankara. Entretanto, la intención de la Presidencia es la de proponer al Consejo que reserve un lugar a Turquía en el proceso de ampliación y formule una estrategia de aproximación entre Turquía y la Unión Europea.
Agradezco igualmente al Sr. De Vries que haya situado la ampliación en el marco de la política exterior y de seguridad común. En efecto, conviene ver la adhesión de nuevos miembros pertenecientes al centro y al este del continente europeo al mismo tiempo que nuestras relaciones con Rusia, los Estados Unidos y el Canadá. Por lo que se refiere a Rusia, el fortalecimiento está ya hecho gracias al acuerdo de partenariado que entró en vigor el 1º de diciembre y cuya aplicación y ejecución requieren las reuniones de alto nivel previstas en dicho acuerdo.
Por lo que se refiere a nuestros vínculos con nuestros socios transatlánticos, los Estados Unidos y el Canadá, quisiera informar a Sus Señorías que mañana y pasado mañana se celebrará una cumbre en Ottawa y Washington durante la cual profundizaremos nuestras relaciones y fortaleceremos el diálogo sobre todas las cuestiones de actualidad, incluida la de la ampliación de la Unión Europea, con nuestros socios transatlánticos. Añadiré a esa lista de socios que no debemos preterir, por lanzarnos a la aventura de la ampliación, a nuestros socios mediterráneos. Convendrá que la Comunidad no resulte desequilibrada por la ampliación y que fortalezcamos al mismo tiempo nuestros vínculos con nuestros socios del Sur.
Por último, en cuanto a la reforma de las políticas y del marco financiero, he comprobado que nadie la pone en entredicho. Las opiniones divergen cuando se habla de cifras. A falta de ponernos de acuerdo, ya hoy, sobre las cifras, pongámonos, pues, de acuerdo sobre un principio, el que ha enunciado el Sr. Puerta, por ejemplo, quien ha dicho que la Europa del siglo XXI no debe ser sólo un mercado, debe ser también un espacio de solidaridad. Solidaridad entre los antiguos Quince, pero también entre los antiguos y los nuevos. Estoy convencido, señor Presidente, de que a ese respecto el Parlamento Europeo y el Consejo están en la misma longitud de onda.

des Places
Señor Presidente, Señorías, la ampliación de la Unión Europea a los PECO y a Chipre es sin lugar a dudas uno de los imperativos más importantes para el futuro de las instituciones europeas. Pero hay que reconocer que para presentar a Sus Señorías la opinión de la Comisión de Agricultura sobre dos informes tan importantes dos minutos son pocos.
Sea como fuere, la trampa por evitar es a la vez la de debilitar las políticas existentes de la Unión, en particular la Política Agraria Común, y la de decepcionar a los candidatos a la adhesión. La Comisión de Agricultura se ha declarado partidaria de esa ampliación, a condición de que se respete un modelo agrario europeo que utiliza el espacio y la ordenación del territorio. Debemos recordar que la agricultura fue la que modeló nuestra civilización europea y que tiene una tradición de más de 2000 años. Recientemente se ha celebrado una cumbre europea extraordinaria sobre el empleo. Estaría bien intentar solucionar el problema en su origen. He de recordar aquí que en 1996 la Unión Europea perdió 230.000 empleos activos en el sector agrario y durante el mismo año desaparecieron casi 800.000 explotaciones agrarias. Esas cifras son aterradoras, señor Presidente, para la instalación de nuevas generaciones.
Conque a la pregunta de si la Comisión se ha extralimitado respecto del mandato que le había encomendado el Consejo Europeo nosotros respondemos que seguramente sí. De un análisis encargado ha hecho, en 1.500 páginas mimeografiadas en millares de ejemplares, un auténtico programa político sin concertación alguna, programa en el que establece, con tanta minuciosidad como detalle, la evolución de nuestras políticas europeas, ampliación, reforma y presupuesto, en caso de que el orden no sea este otro: presupuesto, reforma, ampliación, cosa que habría sido más realista. Un programa que, con el pretexto de la armonización de las políticas agrarias y estructurales adaptadas al nuevo ciclo de la Organización Mundial del Comercio, comete el mismo error que en 1992. ¿Habrá hecho doblegarse la task-force americana a Europa ya antes del vencimiento del plazo? Con el pretexto de la ampliación de Europa al Este, que necesita Fondos estructurales y no agrarios, y con el pretexto de los apremios presupuestarios, líneas directrices y otros criterios de convergencia y, encima, una tasa de crecimiento del 2, 5 % en los Estados miembros y del 4 % en los PECO entre el año 2000 y el 2006.
Cierto es que el que parte y reparte se lleva la mejor parte y el mejor medio de sacar ventaja es, sencillamente, el de sembrar la confusión a fin de que sólo algunos iniciados se orienten, en este caso la Comisión...
(El Presidente interrumpe al orador)

Christodoulou
Señor Presidente, la decisión política, y principal, sobre la ampliación ya ha sido tomada y así se ha podido comprobar en todos los debates y ponencias que hoy se han desarrollado aquí. Por lo tanto, debemos centrar nuestra atención en las acciones necesarias para aplicar de forma correcta esa decisión política, es decir, en la manera en que se va a llevar a cabo la ampliación de la forma más eficaz y correcta, para que se cumplan los objetivos que todos hemos perfilado en diversas ocasiones.
Por ello, algunos principios básicos, especialmente los que atañen al sector financiero, al que me voy a referir, y el asunto de los recursos de la Unión Europea, deberán ser aceptados desde el primer momento y deberán servir de fundamento para el debate y no ocasionar cambios políticos frecuentes.
En primer lugar, la reforma de las economías de esos países será un proceso difícil y que va a requerir mucho tiempo. Debemos asumir que cualquier adhesión que no cumpla dichas condiciones producirá graves problemas, no sólo para el país aspirante, sino también a la propia Unión Europea. Porque no se precisa un análisis profundo para comprender que si aceptásemos en nuestro regazo a una sociedad, y una economía, que no ha llegado al punto que le permita responder a las condiciones que suponen la adhesión, entonces los problemas serán muy grandes para ambas partes.
Para poder preparar de forma congruente las economías de dichos países hay que precisar la ayuda y el periodo previo más adecuado para llevar a cabo la adhesión de manera correcta.
He escuchado con mucho interés los comentarios del señor Comisario van den Broek acerca de la creación de un fondo para cubrir las diferencias. Ésa es una propuesta que ha sido formulada en el Parlamento Europeo relativa al cambio del PHARE y supongo que el desarrollo de dicha propuesta es lo que hemos oído antes.
De igual importancia son, tanto el realismo, como la flexibilidad. No podemos formular unos marcos rígidos, pues no sabemos si se van a cumplir las condiciones que hemos establecido, ni sabemos cuál va a ser la evolución de la economía en el futuro.
Por ello, señor Presidente, creo que debemos mirar con mucho cuidado la rígida propuesta de formular desde ahora unas perspectivas financieras para el año 2006. Las propuestas del Parlamento, como han podido ver, dicen que debemos introducir algún elemento de flexibilidad en este punto, es decir, que debemos contemplar una cláusula de revisión, una disposición que adapte las perspectivas financieras a la situación. Estoy seguro que la propia Comisión, cuando redactó la Agenda 2000, tenía en cuenta que las condiciones que establecía eran simplemente algo que serviría para crear un modelo económico y que, por supuesto, no tendrían carácter de materias que no pudieran debatirse, ni se había previsto de antemano que no iban a sufrir cambios.
Por ello, considero que las propuestas del Parlamento Europeo acerca de la flexibilidad en el asunto de las perspectivas financieras son correctas y creo que, finalmente, lo veremos así. Pero dar la impresión en este momento de que adoptamos una política rígida así como el inicio de negociaciones sólo con algunos países y no con todos - asunto que ahora veo que está cambiando - provoca impresiones erróneas de todo tipo y problemas políticos a los países aspirantes que a veces son tan importantes - aunque la lógica dice no tendría por qué ser así - como para que puedan tener consecuencias graves para la marcha de las cosas en la realidad.
De todos modos, señor Presidente, cualquier cambio que se pueda producir y cualquier debate que se lleve a cabo acerca de recortes y sobre cambios internos en el marco de las perspectivas financieras deberá afectar a todos los capitales y no centrarse sólo en algunos. Es decir, no se debe llegar al punto de que la ampliación se efectúe redistribuyendo los recursos en el marco de las perspectivas financieras, tal como se proponen para el 2006, y afectar así, de forma negativa, al esfuerzo para la profundización de la Unión. Lo que ocurra deberá contemplar la totalidad de las actividades de la Unión Europea.
Por último, señor Presidente, como ha puntualizado muy bien el Sr. Oostlander utilizando como ejemplo la cuestión chipriota mediante un análisis realmente objetivo y correcto: la Unión Europea deberá adquirir al fin una dimensión política. Lo que nosotros apreciamos en los debates que desarrollamos es que si no tenemos una adecuada magnitud política todo lo que debatimos se quedará sin ningún resultado. Es algo que también debemos tener muy en cuenta.

Van Velzen
Presidente, en primer lugar quisiera señalar en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía que la ampliación es naturalmente nuestro reto más importante en el futuro. En lo referente a la energía, tenemos la mirada puesta sobre todo en las centrales nucleares. Comprobamos que en Europa no existe ninguna experiencia comunitaria en ese terreno. Por consiguiente, creo, es de gran interés realizar ahora todos los esfuerzos para equiparar el nivel de seguridad de las centrales nucleares ya existentes en Europa Central y Oriental, al de las centrales de Europa Occidental, y procurar que la seguridad en el trabajo sea controlada por la autoridad negociadora de la OIEA. También es de interés, naturalmente, que tengamos los controles de seguridad relacionados con la basura altamente radioactiva, y el Euratom podría desempeñar en ese punto un papel importante.
Abogamos por que esos países de Europa Central y Oriental puedan participar en el Quinto Programa marco. Cuando esto no sea posible, que puedan continuar en cualquier caso con Copernicus, ya que ha tenido mucho éxito. También la participación en los proyectos de la sociedad de información de la Unión Europea es de gran interés. Así podemos comprobar que ya ahora invertimos para procurar que más tarde disminuya la inquietud por la estructura y los Fondos de cohesión. De esa manera también procuraremos que se cree una situación de prosperidad económica tanto allí como aquí.
Ahora un par de observaciones en nombre del Grupo Popular acerca del modelo de arranque. Con razón, el Comisario y también el presidente del Consejo Poos han señalado que la preparación y las negociaciones son un todo de un mismo proceso. Y todo el mundo ha señalado que ahora no podemos admitir a ningún país porque ningún país cumple con los requisitos. Estupendo, diría yo. Pero no nos limitemos a tener en cuenta tan sólo los factores racionales para hacer la elección, tal y como lo ha hecho la Comisión, sino que debemos pararnos también en la psicología.
En países como Rumanía, Bulgaria, etc., sigue viviendo el espíritu de Yalta 1944. Ellos lo interpretan en el sentido de si nos parece bien o no, o si creemos que es correcto o no, ellos interpretan que lo que ahora sucede es una segunda partición de Europa. Para ellos es una valoración diferente de la nuestra su relación entre la situación de seguridad y la estabilidad interna de Rusia. Pero ellos viven algo más cerca y también lo han sufrido durante 45 años en sus propias carnes. Quisiera pronunciar un alegato categórico y ferviente para tener en cuenta también esa clase de sentimientos y esa clase de psicología.
Con razón, estos países se ven confrontados con enormes reformas que aún tienen que llevarse a cabo. No hablamos de pequeñas reformas, hablamos de reformas profundamente drásticas que serán muy incómodas para innumerables personas en esos países. Si en este momento no se les puede ofrecer ninguna perspectiva real de ser miembros dentro de un tiempo y en esos países se interpretan los resultados del debate de Luxemburgo acaso de una manera diferente de lo que nosotros lo hacemos y no ven inmediatamente la racionalidad, entonces no será sencillo motivar de nuevo a la población para que continúe con esas duras reformas y con una gran tasa de paro. Eso exige muchísimo valor por parte de los políticos.
También los inversores eligen finalmente ir a Estonia y no a Lituania porque se dice: mira, allí estás en un país que no pertenece al primer grupo. Espero fervientemente que no tengamos dos grupos de países, sino que logremos encontrar un camino para hacer que vayan de la mano en este asunto de un lado la racionalidad y del otro el sentimiento de solidaridad. También quisiera apelar emotiva y acuciantemente al Comisario para encontrar también una salida de esa manera, para hacer que todo el mundo forme parte de este todo, porque queremos tener un proceso inclusivo, pero estamos obligados a que eso se manifieste también en nuestra estrategia.

Moniz
Señor Presidente, por ser este un proceso sin precedentes, se debe entender la ampliación como un compromiso histórico, pero también con una necesidad política en busca de la identidad europea y una oportunidad en el plano de los desarrollos económicos futuros.
Consideramos un error la preselección propuesta por la Comisión. Podría perjudicar y retrasar el proceso de adhesión de alguno de los candidatos y provocar entre ellos fracturas y oportunidades diferentes en el punto de partida -como la captación de inversiones extranjeras- que crean una injusticia relativa. Sería también un error mantener el límite intangible del 1, 27 %, pues está asociado con un costo de la ampliación infraevaluado por razones meramente tácticas, con una previsión falible de 2/3 de la financiación a costa del crecimiento económico, lo que muy probablemente originará una reducción del peso de las políticas estructurales en el actual marco de grandes disparidades regionales. Igualmente erróneo sería no admitir la posibilidad de revisión financiera, en caso de que resulte necesaria, pues serían los países más pobres lo que cargarían con el costo de la ampliación en una lógica de quiebra de la solidaridad y la cohesión.
No es admisible ni coherente defender la ampliación sin establecer correctamente los medios para que se concrete en las condiciones ideales de funcionamiento y eficacia que deberían interesar a todos, con el cumplimiento estricto de las normas establecidas, para lo que los acuerdos europeos de asociación y de inserción de los países en la Organización Mundial del Comercio constituyen importantes marcos de referencia.
Y también sería coherente sostener que la ampliación se hará en alternativa, y no en complementaridad e interdependencia, con otros programas existentes, como, por ejemplo, los previstos para el Mediterráneo o para los países ACP.
Desvalorizar el presupuesto comunitario también en su vertiente y función redistributiva y infraevaluar los costos de la ampliación por razones coyunturales de la política interior de algún Estado miembro sería, además de un error lamentable, una reducción casi al absurdo de este proceso decisivo para el futuro de la Unión Europea.

Thors
Señor Presidente, la Comisión Jurídica comparte la inquietud de la Comisión Europea por la insuficiente capacidad de los países solicitantes para aplicar la legislación comunitaria en materias de administración y justicia. Esto se incluye en la resolución. También destacamos que se necesitan medidas más intensas en los países solicitantes para aumentar el conocimiento de la legislación comunitaria.
La Comisión Jurídica ha propuesto también, y la Comisión de Asuntos Exteriores lo ha aceptado, que se necesitan sistemas eficientes y confiables para el registro de propiedades y empresas. Habiendo deficiencias en este sistema faltan las premisas, es decir, las bases, para una economía de mercado.
La Comisión de Asuntos Exteriores señala, además, que es muy importante la protección a las minorías, y que la Comisión Europea, junto con los países solicitantes, debe solucionar estos problemas tan pronto como sea posible. Este enunciado es demasiado vago. Lamento que no se haya aprobado la propuesta de la Comisión Jurídica para que los países miembros y los países solicitantes, como un primer paso, ratifiquen el Tratado del Consejo de Europa. Son los argumentos y documentos del Consejo de Europa los que son esenciales, debemos basarnos en su trabajo para alcanzar verosimilitud. Sin respeto por los derechos de las minorías no podremos crear una Europa estable.
Considero aún más inconcebible el hecho que no se diga nada sobre los derechos de los menores en los países solicitantes. El informe de la comisión es incluso peor que el examen de la situación de los menores, país por país, que hizo la Comisión. He podido observar que la Comisión sólo nombra a los niños de Rumania, Bulgaria y Lituania. Solamente respecto de Rumania se nombra la Convención de las Naciones Unidas sobre Derechos de los Menores. Por eso pido que la Comisión, en sus evaluaciones anuales de los derechos humanos, examine la forma cómo se cumple la Convención sobre Derechos de los Menores, especialmente la obligación de informar sobre los progresos alcanzados, ya que todos los países europeos la han firmado. En la futura evaluación del Programa PHARE tendremos que saber cómo se han empleado los medios para mejorar la situación de los niños. Además, tenemos que ejercer presión para que se prohíba la prostitución infantil en todos los países solicitantes. Permítanme parodiar una conocida cita bíblica: como tratamos a nuestros niños, dice cómo somos, humanos o inhumanos.

Ettl
Señor Presidente, Señorías, en la cuestión de la ampliación hacia el Este hay que saber utilizar bien la oportunidad histórica que representa para Europa. Pero utilizar bien significa que en esta cuestión tan decisiva para el futuro no se debe realizar una política por encima de las cabezas de los afectados. La gigantesca diferencia de bienestar existente despierta en un lado justificadas esperanzas sobre un futuro mejor y, en el otro, despierta temores frente a la pérdida de bienestar y de puestos de trabajo. El cómo se trate esta cuestión es sin duda decisivo para el éxito. Si la dimensión social, la configuración social de nuestra nueva Europa no se impulsa de un modo dirigido y con la necesaria sensibilidad, crearemos nuevos conflictos sociales, en especial, en las zonas fronterizas de la Unión Europea.
Pero es esto precisamente lo que hay que evitar. La Comisión de Asuntos Sociales y de Empleo se ha ocupado del cómo en su opinión y ha realizado propuestas. Las conclusiones se recomendaron casi unánimemente a la Comisión de Asuntos Exteriores pero una de las conclusiones de la Comisión de Asuntos Sociales relativa a los plazos de transición en la libertad de circulación de los trabajadores fue rechazada por un voto. Precisamente esta conclusión se presenta de nuevo al Pleno para su votación. Necesitamos esta cláusula propuesta tan flexible para reducir la presión sobre el modelo social europeo en la primera fase y especialmente en las regiones fronterizas de la UE tenemos que ayudar a reducir los temores de los ciudadanos sirviéndonos de regulaciones transitorias creíbles. Sólo de este modo podremos iniciar un buen diálogo transfronterizo para fomentar en los Estados candidatos un desarrollo estructural sostenible. En nombre de mi grupo político solicito que den su voto favorable a esta enmienda.

Schröder
Señor Presidente, no quiero profundizar sobre lo que han dicho los ponentes de las comisiones competentes para el fondo sobre la política regional y estructural. Sólo quiero decir lo siguiente: es absolutamente necesaria una reforma de la política estructural, de los Fondos estructurales, con o sin ampliación. No debemos perder esto de vista en este contexto. Afortunadamente, los autores de los informes han recogido algunos puntos de las conclusiones que ha extraído la Comisión de Asuntos Regionales. Me voy a referir aquí a dos de ellos.
El primero es que hay que instar a los candidatos a la adhesión para que establezcan unas estructuras administrativas locales, regionales y nacionales eficientes que impulsen a los agentes no estatales y que mejoren los sistemas de control financiero para que estén en situación de recibir y de administrar correctamente los fondos estructurales destinados a reducir las disparidades. Me permito indicar que los candidatos a la adhesión, exceptuando Chipre, han tenido que vivir bajo las condiciones del socialismo real, donde no ha existido política regional. Ha existido una política económica, una política financiera y una política cultural. Con independencia de lo buenas o malas que hayan sido esas políticas, se tenía un concepto de ellas, mientras que política regional o estructural no ha existido. Por ello, es muy importante que en los candidatos potenciales a la adhesión se desarrolle la conciencia de que debe existir una política regional y estructural.
El segundo punto que han recogido los colegas Oostlander y Barón Crespo es que tenemos que buscar junto con los candidatos a la adhesión de la Europa central y oriental una estrategia para que tras una primera ronda de ampliación no ocurra que la diferencia de bienestar que hoy existe entre la Unión Europea y los países que no pertenecen a ella, se desplace solamente en unos cuantos cientos de kilómetros hacia el Este. No habremos ganado nada con ello. Es decir, los candidatos a la adhesión tienen que velar para que las regiones situadas cerca de los correspondientes vecinos del Este no queden demasiado atrasadas y para que no surjan allí nuevos focos de conflictos. Pues, también en relación con la ampliación, el mantenimiento de la paz en libertad sigue siendo el objetivo más importante de la integración europea.
Para finalizar, permítanme que exprese mis felicitaciones a los ponentes. Los tres no sólo han mostrado unos grandes conocimientos sino, en especial, un alto grado de sensibilidad y creo que en un tema de este tipo, tiene al menos tanta importancia.

Sindal
Señor Presidente, en representación de la Comisión de Transporte presentaré los puntos de vista que la comisión ha debatido con relación a estos informes. Como es sabido, el tráfico aumenta fuertemente en Europa, y sobre todo con el establecimiento de las nuevas democracias se han alcanzado nuevas y numerosas relaciones comerciales que aumentan el tráfico. Es la posición de la comisión que los nuevos Estados miembros deben cumplir la política de la UE sobre movilidad rentable. Y en este contexto deben establecerse las iniciativas y ayudas pertinentes. Las prelaciones depositadas en la red transeuropea también deben estar en vigor para los nuevos Estados miembros. La Comisión de Transporte considera importante subrayar que las normas de seguridad y sanidad deben tener vigor en un mercado del transporte que no conoce fronteras, que es transnacional. El mercado interior del transporte es ya frenético, es necesario que en atención a la competencia, en atención al medio ambiente y a los asalariados, pongamos en práctica acuerdos vinculantes, de manera que el desarrollo del tráfico quede equilibrado y atento a su entorno. Los nuevos Estados miembros deben recibir ayuda en este proceso.
Además, Sr. Presidente, quiero añadir que celebro oír que ahora se trata de suavizar las posibilidades iniciales y las negociaciones con los países candidatos. Hoy oímos cómo todos los países candidatos tienen las mismas posibilidades, sin embargo, seguimos hablando de destacados y de un grupo restante. Esto es un poco contradictorio. Quizá esté relacionado con el hecho de que yo no esté de acuerdo con la forma de expresarse de la Comisión. ¿Quién está más alejado? ¿Se toma en cuenta el punto de vista económico o la capacidad o voluntad para tomar parte en una Unión Europea? ¿Cómo se distingue entre los preparativos y la negociación? El señor Comisario dijo que era un proceso, sin embargo, sigue habiendo un grupo inicial en la estrategia de la Comisión. Del presupuesto adjunto en el informe del Sr. Colom i Navals se desprende que hay tres veces más euros para el primer grupo. No lo entiendo, cuando se habla de mismas posibilidades. Sin embargo, el señor Comisario hoy habla de nuevos fondos, según entendí. A partir del debate de hoy quiero concluir diciendo que, cualquiera que sea el modelo que se elija, cualquiera que sea el modo en que se organizan las conferencias paralelas, un país, que ha pasado por los preparativos técnicos y está listo para las negociaciones, también querrá ser invitado a negociaciones concretas y esto es lo decisivo. Si las garantías de la Comisión y del Consejo se mantienen, la realidad con respecto a quién nos acompañará primero será muy diferente.

Eisma
Presidente, desde el interés medioambiental, la Comisión de Medio Ambiente de este Parlamento ha optado por la menor distinción posible entre los países, porque en la legislación para alcanzar el acervo en medio ambiente podría ocurrir que los países que no estuvieran en el primer grupo mostraran cierta pasividad y aquellos que sí que estuvieran desplegaran cierta autosatisfacción. Ésa podría ser la consecuencia de la distinción. Durante mi visita a unos cuantos países de próxima afiliación también me confirmé en esta opinión en el terreno del medio ambiente.
La ampliación de la Unión Europea es sobre todo un proceso impulsado políticamente, pero por ello no puede ponerse en peligro la política europea. Ése es un peligro inminente en el terreno del medio ambiente. Los costes para cumplir con la legislación del medio ambiente en los candidatos a formar parte de los Estados miembros son tan grandes -se calculan en 12.000 millones de ecus-, que no se podrán pagar en menos de 20 años. Sin embargo, a pesar de esta bomba de relojería activada, la ampliación debe continuar.
Para desactivar la bomba de relojería, la Comisión de Medio Ambiente ha aprobado algunas enmiendas que han ido a parar parcialmente a los informes plenarios. Naturalmente, es evidente también que para ser miembro se debe cumplir con la legislación de medio ambiente relacionada con el Libro Blanco del Mercado Interior, pero para la restante legislación de medio ambiente pedimos a la Comisión Europea que establezca prioridades. De otra manera, deberíamos esperar demasiado tiempo antes de que se adopte el total acervo. Quizá para entonces nos encontremos en el 2020 o el 2030 antes de que el primer país pueda entrar. Quisiéramos tener la lista de prioridades.
Otra enmienda importante es que solicitamos crear también, en colaboración con el BEI y el BERD, una especie de fondo de garantía para los bancos en las regiones que aún están poco dispuestas a prestar para inversiones rentables a la pequeña y mediana empresa en el terreno del medio ambiente. Estaría bien que pudiéramos apoyar esa iniciativa. Se liberaría también dinero de los particulares para las adhesiones.
Por último, no subestimemos la falta de capacidad en estos Estados miembros, tampoco la falta de participación de los ciudadanos. Confío en que en esa dirección también dispondremos de los Fondos PHARE.

Hawlicek
Señor Presidente, en la opinión de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación sobre el informe Oostlander, Crespo y Colom, saludo que la Comisión califique en la Agenda 2000 a la ampliación como desafío histórico para la Unión y como oportunidad en lo tocante a su seguridad, economía, cultura y posición en el mundo. La diversidad cultural de Europa va a ser una fuente de creatividad y de bienestar. La adhesión de nuevos Estados miembros va a aumentar el peso de la Unión y su influencia internacional.
Formación y cultura son un importante componente de las medidas creadoras de confianza para afianzar una Unión ampliada. Representan también uno de los pocos campos en los que no existe ninguna diferencia entre países pobres y ricos, menos o más desarrollados, sino donde los Estados miembros y los países candidatos trabajan conjuntamente con los mismos derechos, intercambian experiencias, aprenden unos de otros y pueden beneficiarse. Por ello, consideramos que campos como la formación y cultura son especialmente importantes en unos tiempos de estrategia de aproximación.
Una clara señal de ello es que los aspirantes a la adhesión participan ya en programas culturales y de formación y que tienen un interés especial en los programas comunitarios SOCRATES, LEONARDO y JUVENTUD POR EUROPA. Por ello, en opinión de la Comisión de Cultura y Educación, es absolutamente necesario elevar los créditos financieros para estos programas. Lamentablemente, no se ha aceptado esta enmienda, pero al menos se ha realizado la declaración de intenciones de que el fomento de los programas de cultura y de formación para los Estados miembros y los países solicitantes va a tener la misma importancia. Apelo a todos, pero en especial a la Comisión de Presupuestos, para que eleve realmente los créditos presupuestarios destinados a formación general, cultura, medios e información, que representan actualmente el 0, 48 % de la totalidad del presupuesto, pues precisamente con las políticas de formación y de cultura se pueden lograr grandes resultados con poco dinero.
Se ha reconocido el principio de que la cultura y la formación son la clave para el éxito de la estrategia de aproximación, por lo que ruego a las instituciones de la UE que acepten nuestra enmienda y traten en la Conferencia Europea también temas de cultura y formación.
Está asimismo claro que las políticas de cultura y formación no solamente crean puestos de trabajo sino también que son de importancia esencial para la calidad de vida, el fortalecimiento de la solidaridad de la Comunidad, de la ciudadanía de la Unión y de la democracia. Por ello, para mí es importante que el Parlamento Europeo lo acepte mañana, lo que así creo, y añado la petición de que se debe elevar el peso de la formación y de la cultura en una Unión ampliada.

Paasio
Señor Presidente, con el proceso de ampliación de la Unión Europea, van a entrar en ella países cuya característica común es el bajo nivel de renta en comparación con los Estados miembros actuales de la UE. Teniendo en cuenta que, incluso en las condiciones de ampliación, el objetivo es el de mantener los actuales límites del presupuesto, se puede esperar que los problemas relacionados con la economía lleguen a aparecer también en otros sectores, además de las relaciones entre la Unión Europea -ahora en proceso de ampliación y, en su momento, ampliada de hecho- y los Estados miembros.
Desde el punto de vista del producto interior bruto, el nivel de muchos de los países candidatos corresponde al de los países en desarrollo de nivel medio y algunos incluso al nivel de los países en desarrollo de renta más baja. A pesar de esos datos estadísticos, no se puede considerar que los países candidatos sean países en desarrollo, entre otras cosas por sus sistemas de enseñanza y de salud o las infraestructuras existentes, aun cuando éstas estén en condiciones relativamente deficientes desde varios puntos de vista.
Al tiempo que las negociaciones sobre la ampliación, se celebran, al menos parcialmente, negociaciones entre la Unión Europea y los países de África, del Caribe y del Pacífico sobre la organización de las relaciones con esos países después del año 2000, en que concluye el actual Convenio de Lomé. Existe una clara posibilidad de que la exigüidad financiera vinculada con el proceso de ampliación de la UE infunda la tentación de transferir a los países candidatos a la adhesión los apoyos financieros que la Unión Europea y sus Estados miembros han prestado a los países en desarrollo tradicionales. Si se hiciera realidad esa posibilidad, los países pobres en vías de desarrollo serían los que financiaran una parte considerable de la ampliación de la Unión Europea. No podemos aceptar que ocurra eso.
Está muy bien que la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa haya aprobado en el informe un punto que excluye la posibilidad de transferir los recursos financieros de los países en desarrollo a los nuevos y futuros Estados miembros. La Unión Europea y sus Estados miembros son los que conceden más ayuda a los países en desarrollo. Esa condición entraña la responsabilidad de prevenir la pobreza en el mundo, incluso en el momento en que en las regiones más próximas a nosotros se están produciendo grandes cambios que exigen una inversión muy cuantiosa.

Berger
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, la Comisión de Libertades Fundamentales y Seguridad Interior ha dirigido y concentrado sus debates y también su opinión definitiva sobre la ampliación de la Unión, a la creación de un espacio ampliado de libertad, seguridad y derecho. Bajo este aspecto hemos llegado unánimemente a la conclusión de que la ampliación puede representar una aportación decisiva y positiva, tanto para los actuales Estados miembros como para los futuros. Pero solamente se logrará este resultado si todos los afectados, los actuales Estados miembros, las instituciones de la Unión y los candidatos a la adhesión, realizan unos esfuerzos especiales.
Estos esfuerzos tienen que estar orientados sobre todo a los siguientes objetivos: la mejora de la protección de los derechos fundamentales y de las minorías, en especial de los gitanos. Tenemos que exigir a los candidatos a la adhesión que se suprima la pena de muerte. Tenemos que pedir de ellos que contribuyan junto con nosotros a elevar la seguridad nuclear, en caso necesario paralizando o no poniendo en servicio centrales nucleares. Hay que garantizar unas autoridades, administración y justicia que sepan aplicar plenamente el acquis para garantizar plenamente a los nuevos ciudadanos de la Unión los derechos que ésta les garantiza. Es necesario establecer controles fronterizos eficaces en las futuras nuevas fronteras exteriores de la Unión que cumplan con los criterios de Schengen. Necesitamos un concepto, que echo de menos en la Agenda 2000, sobre a dónde y desde cuándo se van a desplazar estos controles fronterizos exteriores. Necesitamos una Conferencia Europea que en los sectores de la justicia y de la seguridad interior llegue a unos modos de proceder vinculantes y comunes así como una reforma de la Unión que garantice una mayor capacidad decisoria en los campos de la justicia y de la seguridad interior.

Kjer Hansen
Señor Presidente, como ponente en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, soy responsable de una declaración sobre los problemas claves en relación con la tarea de garantizar una administración efectiva y transparente en los países de la Europa Central y Oriental, tanto antes como tras la ampliación de la UE. Los países candidatos deben dar prioridad, y nosotros debemos contribuir por medio de la colaboración y la ayuda económica, a que estos países puedan alcanzar sistemas legales eficaces y a que puedan prevenir y combatir la corrupción y la delincuencia. Los países candidatos también deben dar prioridad al control de las fronteras, han de poner en pie un servicio de Aduanas efectivo, etc. Todo esto son tareas y necesidades que son comunes a todos los países candidatos. Esto mismo es válido para un amplio número de áreas, tales como medio ambiente, infraestructuras, seguridad nuclear etc. y cuando los países tienen las mismas tareas, también ha de haber, como base, la misma necesidad de apoyo económico.
Por este motivo, no me explico que la Comisión plantee un trato diferenciado tan evidente, como es el caso, sobre todo en la categoría II, medidas estructurales, con un reparto de 38 millardos de ecus a los países que primero se adhieran y de sólo 7 millardos al resto. Esto señala una primacía completamente irrazonable, y sólo podría contribuir a aumentar la desigualdad social y económica. Justamente los países, a los que se deja, como quien dice, en la estacada no logrando la admisión en la primera ronda, tendrán una necesidad especial de ayuda para no separarse. Hay una falta de lógica en la propuesta de la Comisión. Normalmente sí que prestamos la mayor ayuda a aquéllos que más lo necesitan. La Comisión ha realizado varios informes del PNB bajo condiciones que parecen tan irrazonables como dudosas. Las cifras en sí mismas apuntan al cielo, cuando se propone conceder 70 ecus por habitante y año en ayuda preadhesión, mientras que al mismo tiempo y en el mismo período se aumenta la ayuda por habitante en los nuevos Estados miembros de 92 a 248 ecus. Ni política, ni económicamente o en lo que se refiere a las necesidades, parece haber coherencia en la propuesta de la Comisión. Y por ello me gustaría hacer un llamamiento para que se modifique el reparto. No es razonable que los países que aún no están listos para la integración, deban ser aún más castigados con una ayuda económica esencialmente más baja. Por el contrario, debemos usar las fuerzas y los recursos para hacer posible que todos los países candidatos alcancen la integración.

Spaak
Señor Presidente, señor Comisario, era indispensable que en el informe de los Sres. Oostlander y Barón Crespo, a los que felicito por su importante labor, figuraran los elementos más esenciales de la opinión adoptada por la Comisión de Asuntos Institucionales. Así, pues, firmé con convicción las enmiendas núms. 43 y 44, presentadas en nombre del PPE por los Sres. Martens, Méndez de Vigo y Oostlander, a los que se unieron el Sr. Tsatsos y otros. Les agradezco su iniciativa.
Una simple referencia al informe Méndez de Vigo y Tsatsos habría sido insuficiente. Era necesario que en ese informe se pusieran también en conocimiento de los países que solicitan su adhesión las reformas institucionales consideradas más urgentes. He de recordar que, antes de toda ampliación se deben realizar las reformas institucionales, que se deben especificar las condiciones para la eficacia de la labor de la Comisión, que el modo de funcionamiento del Consejo, que dará su aprobación por mayoría cualificada y con cinco excepciones, y el mandato político concedido a nuestra Asamblea y el poder que se le confiere en lo relativo a la aprobación del procedimiento de reforma de las instituciones son verdaderamente muy importantes.
Éste es, resumido, señor Presidente, el contenido de la opinión de la Comisión de Asuntos Institucionales.

Provan
Señor Presidente, la Comisión de Pesca ha contemplado esto desde un punto de vista técnico porque es un tema muy técnico. Ocho países candidatos tienen costa y a tres justamente les interesa la piscicultura. Por vez primera tendremos que ver con el Mar Negro y, más adelante, con todos los países que desean unirse a la Comunidad Europea, tendremos con diferencia la mayor línea de costa del Mar Negro. Ello a la larga tendrá una inmensa repercusión política en la Unión Europea.
Desde el punto de vista técnico, ha sido difícil conseguir mucha información. Celebramos una audiencia cuando vinieron representantes de las delegaciones y embajadores de los países aspirantes. En lo que a la Unión Europea se refiere, el mayor interés está en Polonia y los Estados Bálticos. Como ya he dicho, Rumania, Bulgaria y Turquía tendrán asimismo gran interés en su día porque el Mar Negro está muy contaminado. Polonia y los Estados Bálticos son importantes por el tamaño global de las flotas y por la dependencia económica y social de las regiones costeras. Por ejemplo, Polonia ocupa el puesto treinta y nueve de los cincuenta primeros países pesqueros del mundo. La actuación histórica va a ser importante. Todo el mundo conoce las dificultades de las cuotas pesqueras, pero la actuación histórica las marcará para el futuro. Probablemente una de las cosas más relevantes en lo que respecta a la Comisión Europea va a ser el mantenimiento de los nuevos acuerdos con terceros países que vendrán en sucesión con Rusia, Estados Unidos, Canadá, Suecia -que ya es miembro de la Unión Europea-, Noruega y Mauritania.
Hay un límite a la expansión de las flotas de los países candidatos que ingresen. Va a ser necesaria una reestructuración y para ello habrá que contar con fondos estructurales. La administración del sector pesquero en la práctica totalidad de los países candidatos excepto Chipre no va a ser compatible con las exigencias la Unión Europea ni tampoco se cumplirán los requisitos de higiene. Por lo tanto, habrá que trabajar a fondo en el sector pesquero si es vamos a tener verdaderas relaciones comerciales con esos países.
Todo ello está magníficamente resumido en los apartados 71 y 72 del informe de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, los cuales recomiendo a la Asamblea.

Ojala
Señor Presidente, los sistemas democráticos y una economía de mercado eficaz son condiciones exigidas a los países candidatos a la Unión. Además de esas condiciones, los países candidatos deben cumplir también las condiciones sociales para poder ser aceptados como nuevos miembros de la Unión Europea. Por ejemplo, en la esfera de la protección del empleo y de la seguridad de los productos es necesario ayudar a los países candidatos para que su legislación y en particular el control de ésta alcancen el nivel exigido por la UE. Eso es importante no solo para los ciudadanos de esos países, sino también para que podamos velar por que las condiciones precarias de trabajo y los productos peligrosos no brinden ventajas desde el punto de vista de la competencia en el Mercado Interior.
También es necesario crear sistemas eficaces de mercado laboral en los países candidatos. El sistema de los acuerdos sociales entre la patronal y los trabajadores, basado en el principio de igualdad, forma parte de la democracia y del bienestar europeos. La admisión de nuevos miembros debe ir condicionada a la exigencia de que los países candidatos formen parte, de hecho, del mercado interior europeo también en relación con el sistema de acuerdos sociales en el mercado laboral.
Es evidente que la ampliación va a acarrear costos a la UE. Los cálculos de la Comisión, según los cuales se podían sufragar los costos de la ampliación con el crecimiento económico han resultado demasiado optimistas. Por eso, convengo a ese respecto con el ponente, Sr. Colom i Naval, en que se debe poder revisar el marco de las negociaciones durante el período de negociación, si experimentaran cambios considerables las premisas en que se basan. La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales no convino conmigo a ese respecto.
Hay que tener cuidado para no crear un conflicto entre los problemas de los Estados miembros actuales, en particular el del desempleo, y el apoyo financiero concedido a los países candidatos para que cumplan los criterios de adhesión. La UE debe resolver esos dos imperativos, racionalizando y volviendo más eficaz su funcionamiento y orientando las medidas de apoyo cada vez más claramente para mejorar la situación del empleo.
No es posible una ecuación en que nadie deba pagar nada. La ampliación tiene su precio y debemos estar dispuestos a pagarlo, en nombre de la paz y de la estabilidad en Europa.

Bourlanges
Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Control Presupuestario acoge con beneplácito el esfuerzo hecho por la Comisión al proponernos el documento Agenda 2000. Acogemos con beneplácito a la vez una ambición, un esfuerzo de programación y una voluntad de interconexión y coherencia entre las diferentes actividades de la Unión Europea.
Ambición, porque es el gran asunto de los diez próximos años, junto con la Unión Monetaria, y tal vez el surgimiento en serio de la Unión Política. Es el gran asunto de la Unión Europea el de reunificar Europa abriéndose a esa parte de ella que se le había raptado. Esfuerzo de programación, porque por fin, mientras que los Gobiernos tienen puesta la mira en el vencimiento del plazo de los seis próximos meses, nosotros tenemos la voluntad de mirar un poco más allá de nuestra nariz, lo que es digno de beneplácito. Por último, esfuerzo de interconexión, pues estaba bien, era necesario, que situáramos en su perspectiva auténtica en un documento único todos los grandes gastos que caracterizan la Unión Europea: Política Agraria Común, Fondos estructurales, gastos relacionados con la ampliación.
Pese a ese esfuerzo, pese a ese beneplácito, nos vemos obligados a relativizar nuestras felicitaciones. Pues tenemos la sensación de que en este asunto la Comisión nos ha ofrecido, no una apariencia engañosa, ni mucho menos, sino un documento que expresa muchos más apremios que opciones. No se lo reprochamos. Comprendemos que actúa bajo apremio y que habría de afrontar a quienes decían: yo no quiero pagar más, yo quiero pagar menos; a otros que decían: no toquen mis Fondos estructurales; y a otros más que afirmaban: cuidado con mi línea directriz agraria. Así, pues, soy, somos, muy conscientes de que la Comisión actúa bajo apremio. Pese a todo, para la Comisión de Control Presupuestario, el resultado es bastante preocupante.
Consideramos que surgen preocupaciones que afectan a la vez a la evaluación de las necesidades, a la previsión de los recursos, a la gestión económica de los créditos y a la ejecución administrativa y contable del gasto. Respecto de la evaluación de las necesidades, no hay gran cosa que decir sobre la PAC. Hay objetivos y se pueden discutir. No es el objetivo de nuestra comisión hacerlo. También se pueden aprobar. Tampoco es ése nuestro fin. En cambio, hay coherencia entre los objetivos y los medios.
A propósito de los Fondos estructurales, un poco de inquietud. En el ejercicio anterior vimos un aumento de las categorías de los Fondos estructurales. Hoy vemos su reducción. No podemos por menos de considerar esos sones de acordeón, señor Presidente, un intento, si no deliberado, en cualquier caso logrado, de impedir comparaciones efectivas entre lo que se gastaba en el pasado y lo que se gastará en el futuro en las diferentes zonas de la Unión Europea.
Preocupación asimismo sobre la Unión Monetaria. Es la gran ausente del documento. Ahora bien, resulta evidente que para amortiguar los choques asimétricos, necesitamos un instrumento presupuestario. Habría estado bien reflexionar sobre eso, habría estado bien establecer efectivamente instrumentos más ágiles, más activos, que permitieran paliar las consecuencias negativas de posibles choques asimétricos.
Lo que sobre todo nos inquieta es la ampliación. Pues a ese respecto tenemos la sensación de que lo que nos presenta la Comisión no es una suma, sino un saldo. No es una adición de créditos, que reflejen necesidades, sino una diferencia entre dos magnitudes que en modo alguno dominaba: por un lado, contribuciones que no debían modificarse; por otro, gastos en pro de los quince Estados miembros, que no se podían comprimir. Entre los dos, hay un saldo y con él tienen que contentarse los candidatos a la Unión Europea.
La misma inquietud respecto de la previsión de los recursos. No negamos el carácter razonable de toda previsión. Nos inquieta su carácter fijo. Si la Comisión no dispone de los rendimientos, de los resultados, en materia de crecimiento que da por descontados, ¿qué hará? ¿Reducirá los gastos? ¿Aumentará las contribuciones? Se ha situado en un sistema excesivamente rígido, aun cuando sus previsiones están inspiradas por el sentido común.
Asimismo, sentimos una gran inquietud respecto de la gestión económica de los créditos. En verdad, y esto afecta directamente a la ampliación, la Comisión no gastará con los nuevos Estados sumas...
Ah, veo que ya he hablado durante cinco minutos. He gastado mi tiempo de uso de la palabra. Voy a concluir, pues, muy rápidamente. Diré que la Comisión no establece modos de gestión de los créditos adoptados a las nuevas necesidades. No reflexiona sobre el principio de la adicionalidad, no renuncia a sus estructuras administrativas, no exige suficientemente a los Estados una contrapartida en materia de gestión de los créditos. En una palabra, tergiversa lo que puede tergiversar, pero no plantea los problemas de la ampliación en su verdadera amplitud. Ése es el reproche que le hacemos, aun cuando sabemos perfectamente que su responsabilidad es parcial solamente.

Brinkhorst
Señor Presidente, el Presidente en ejercicio ha hablado acerca de un espacio de solidaridad. Hablando en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales sobre el presupuesto, es evidente que estamos lejos de él. Desde luego, puede decirse que la postura de la Comisión es realista al no proponer un cambio del procedimiento presupuestario ni modificación alguna del reparto de los recursos propios para hacerlo más equitativo. Para la Comisión de Asuntos Institucionales está muy claro que es un punto de vista a corto plazo. La teoría del «juste retour » que ha señalado el Comisario van der Broek no es el enfoque adoptado por la Comisión, sólo puede estimularse si no se sale de las estructuras existentes. A medio plazo creemos que es muy importante que se modifiquen las perspectivas financieras para dar cabida al hecho de que los recursos propios no están ofreciendo un espacio de solidaridad. Por esa razón hay que revisar también las perspectivas financieras a medio plazo teniendo en cuenta que pueden producirse muchos cambios que requieran reformas institucionales, como también reconoce la Comisión con su idea de celebrar una conferencia intergubernamental en la que se reorganicen las instituciones.

Kofoed
Señor Presidente, da gusto y es razonable que la Comisión en la última comunicación sobre la Agenda 2000 haya incluido la pesca, pues muy probablemente constituye la pesca una parte muy pequeña de la economía global, sin embargo, una parte importante. Hay un problema con respecto a los recursos, pues se ha anunciado una caída en los Fondos estructurales para los 15 Estados miembros de un 13 %. Si esta tendencia continúa en el caso de los nuevos Estados miembros, la cuestión es si realmente pueden financiarse las necesidades. Ha de recordarse que la pesca está inmersa en un violento desarrollo estructural y las reestructuraciones hacen que muchos abandonen la pesca. Me gustaría llamar la atención sobre la gran importancia de la industria pesquera. No sólo nos garantiza alimentos ricos en proteínas, sino que también tiene una función cultural y una gran transcendencia para la industria turística. Si la pesca desaparece en las pequeñas sociedades pesqueras, tampoco hay posibilidad de turismo.

des Places
Señor Presidente, si hubiera usted tenido la amabilidad y la cortesía de escucharme antes, habría comprendido que yo tenía tiempo de uso de la palabra para dos opiniones, más treinta segundos de mi Grupo. Por eso, si me autoriza a recuperar el hilo de mi texto y si se compromete a conectar las dos intervenciones, continúo. Si no, no tiene sentido y lo dejo. No será peor que la votación de la Comisión de Presupuestos antes que la de la Comisión de Agricultura sobre el mismo tema.
De modo que reformamos en todas las direcciones. Así, al introducir con disimulo, en la línea directriz agraria, gastos hasta entonces no obligatorios, se difumina la distinción entre los dos tipos de gastos.
O bien los gastos no obligatorios así transferidos son recalificados como gastos obligatorios o bien conservan su calificación actual y el Parlamento habrá de examinar gastos que figuran en la línea directriz agraria, lo que obligará a difíciles arbitrajes entre su posición y la del Consejo.
En cuanto a los créditos del FEOGA-Garantía, resultan infratilizados sistemáticamente. Si se emplearan para financiar medidas de tipo estructural relativas al medio agrario, correrían menos riesgo de resultar reducidos de forma arbitraria más adelante.
Va usted a presentar asimismo, señor Comisario, una propuesta que autoriza a los Estados miembros a condicionar el desembolso de las ayudas directas al respeto de las disposiciones medioambientales. Sentimos curiosidad por saber cuáles y en qué condiciones, ya que se sumarán a la modulación de las ayudas agrarias que, por otra parte, propugna y fomenta usted.
Evidentemente, es un remedio político excelente de nivelación por abajo y un buen medio de sisar algunos ecus para redondear sus fines de mes.
Resulta imperativo, señor Comisario, que aclare sus intenciones. Evidentemente, es más difícil que proponer una bajada de los precios generalizada para todas las producciones y toda insistencia por mi parte será poca para incitarlo a tomar como referencia una Europa que vincule la agricultura a su territorio manteniendo la preferencia comunitaria que a una Europa en la que la agricultura sólo esté vinculada a las cotizaciones mundiales. Sería un mal cálculo.

Titley
Señor Presidente, espero que nadie que esté escuchando este debate albergue ninguna duda sobre la seriedad de la empresa en la que estamos a punto de embarcarnos. Estamos a punto de comprometernos en un proceso histórico que en mi opinión o bien hará o bien deshará la Unión Europea. Si manejamos este proceso adecuadamente, la Unión Europea se convertirá en una Unión Europea verdaderamente amplia, no sólo una Unión Europea occidental. Se convertirá en una zona de estabilidad y prosperidad que mejorará la calidad de vida de todos sus ciudadanos y que se convertirá definitivamente en una fuerza de primera magnitud en el mundo más allá de sus fronteras. Sin embargo, si llevamos mal el proceso, la Unión Europea será, en el mejor de los casos, una estructura hinchada e introvertida incapaz de tomar decisiones eficaces y podría convertirse en una estructura expuesta a perder toda idea de vocación común. Poniéndonos en el peor de los casos, podríamos ver a la Unión Europea desmoronarse bajo el ruido ensordecedor de las recriminaciones mutuas y las ambiciones contradictorias, así como de las disputas interminables sobre enrevesadas cuestiones de Derecho europeo.
Sencillamente, el desafío al que hoy nos enfrentamos es el de asegurarnos completamente de hacerlo bien y de que la ampliación beneficie a la Unión Europea y no la debilite. Debemos asegurarnos de que al final del proceso tengamos una Unión Europea que sea efectiva y eficaz, que esté construida sobre la base de la legitimidad democrática, que respete la relación entre los estados pequeños y los grandes y que respete el principio de subsidiariedad. Es una tarea ingente. No será fácil. Es el desafío que debemos afrontar a comienzos del próximo siglo. Si el desafío de la década de los 80 fue el de completar el mercado único y el desafío de los 90 el de completar la moneda única, el desafío del cambio de siglo deberá ser el de crear y hacer que la ampliación funcione en beneficio de la Unión Europea. Ello exigirá imaginación, sensibilidad, buena voluntad y, sobre todo, honradez en el enfoque político.
Nuestro mensaje político hoy y aquí debe ser sencillamente éste: sí, creemos en la ampliación, queremos que siga adelante y no vamos a renegar de nuestro compromiso histórico con los países de Europa central y oriental. En segundo lugar, creemos que el proceso debiera ser incluyente, que todos los países de Europa central y oriental, además de Chipre, están dirigidos a ser miembros de la Unión Europea, aunque puede que se encuentren en diferentes etapas del camino. Pero también hemos de reconocer que el proceso será inmensamente difícil. Hablamos como si tal cosa de asumir el acervo comunitario, por ejemplo. Lo que no solemos decir es que el acervo comunitario consta ahora de 80.000 páginas de texto y 20.000 actos jurídicos. Es una cantidad considerable que asumir.
Debemos recordar asimismo que estos países son todos más pobres que nosotros y que tienen que atravesar grandes problemas de reestructuración económica. Por eso nuestro siguiente mensaje tiene que ser que es fundamental que la Unión Europea acelere su estrategia de preadhesión, que aumente la velocidad de preparación de estos países para su ingreso en la Unión Europea. En concreto, yo instaría a que se prestara mayor atención a la capacidad administrativa y judicial de estos países aspirantes. Desde mi punto de vista ése es el mayor obstáculo para la adhesión a la Unión Europea.
Debemos decir además que algunos países están más preparados que otros para atravesar esta última etapa en el camino hacia el ingreso en la Unión Europea. Por lo tanto, debemos aceptar las recomendaciones de la Comisión de proceder con cinco países además de Chipre. Otro mensaje es que ningún país está en la Unión Europea todavía. Empezar el proceso no garantiza que se termine. Hay que trabajar mucho e, igualmente, si algún país no forma parte de esas negociaciones iniciales, aún podrá unirse si avanza a grandes pasos. Es un proceso flexible.
Asimismo, debemos dejar claro que la Unión Europea tiene que cambiar. Cuando hablamos de cambio no hay que olvidar que la ampliación debe ser ratificada por cada uno de los parlamentos de la Unión Europea y por este mismo parlamento. Por lo tanto, todos los cambios que propongamos deberán contar con la aprobación de los ciudadanos. No podemos ir más allá de lo que ellos deseen.
Por último, nuestro mensaje debe ser que la Conferencia Europea nos ofrece una magnífica oportunidad de crear un espacio político europeo que, mientras se esperan las negociaciones, no permitirá comprometernos en diálogo político estructurado e inteligente con los países que desean unirse a la Unión Europea en un plazo más o menos largo. Concluiré diciendo que, ante todo, debiéramos recordar que éste es un proceso político, no técnico. Exigirá valentía política y decisiones políticas. Una vez pongamos en camino la moneda única, tendremos que dedicar hasta la última gota de nuestra energía política a que la ampliación funcione en beneficio del continente europeo.

Burenstam Linder
Señor Presidente, señor Comisario, la caída del comunismo impone a la Unión Europea nuevas tareas. Originariamente el desafío era doble: vencer a través de una estrecha colaboración las enemistades históricas que destruyen nuestro continente, para construir en su lugar amistad y comprensión, y dar fuerza económica y política, y consecuentemente confianza en sí mismo, a nuestro sistema construido sobre la base de democracia y economía de mercado, que era una condición para poder hacer frente a las amenazas externas que el imperio soviético levantó en el oscuro horizonte.
La Unión Europea, como se sabe, ha encauzado, gracias a sus éxitos, la historia universal en nuevos derroteros. Antiguos enemigos acérrimos son hoy, en cambio, el cinturón de fuerza de la Unión. Una colaboración basada en la confianza caracteriza a los miembros de la Unión y la amenaza soviética ha quedado fuera de competencia. Gracias a sus éxitos, la Unión es un ejemplo en esta nueva etapa histórica. Nuevos países del Este y de Europa Central, después de haber sido oprimidos por el imperio soviético, buscan su entrada en la Unión para asegurar su libertad política y económica. El desafío para la Unión es hoy ofrecer calidad de socio a esos países que pertenecen a Europa.
Después de los cambios institucionales en los mecanismos de decisión de la Unión, que son una condición para aceptar nuevos miembros, ella puede, en una Europa más amplia, contribuir a la estabilidad. La revolución pacífica del Este se enraíza en la paz creada por la Unión, cumpliendo su misión original. Este es nuestro cometido histórico.
La tarea en esta nueva etapa histórica no es formar un frente de fuerza contra nadie. Por el contrario, la Unión Europea, con el poder que le dan sus éxitos y con una colaboración intensificada en materia de política exterior y de seguridad, puede contribuir a la estabilidad aún en lugares situados fuera de sus límites.
Las condiciones para esta misión se mejorarán en la medida que los países de Europa Central y del Este vayan alcanzando su adhesión y vayan teniendo un papel dentro de la Unión.
Hagamos la comparación con el proyecto de UEM que ya es un éxito. Gracias al deseo de los países de cumplir los requisitos para incorporarse en la UEM, la política económica ha tendido un efecto saludable y consecuentemente han bajado los intereses y la inflación. Del mismo modo, el otro proyecto gigante de la Unión, la ampliación al Este, ya ha dado importantes resultados para nosotros y para los países solicitantes. Los esfuerzos para cumplir con los requisitos de adhesión han significado que los países solicitantes mejoren su política. Importantes cambios económicos han sentado las bases para la economía de mercado y muchas reformas han afianzado el sistema democrático, judicial y de respeto a los derechos humanos. La ansiada adhesión ha impulsado también a esos países a realizar grandes esfuerzos para dirimir conflictos, o conflictos potenciales, entre ellos mismos y con Rusia y Ucrania. Es fácil minimizar el valor de esto, ya que no se aprecia lo que se tiene hasta que se pierde. Las trágicas experiencias de la ex Yugoslavia nos enseñan, sin embargo, con qué facilidad los políticos nacionalistas han podido utilizar las contradicciones latentes, en las turbulencias producidas después de la caída del imperio soviético.
Debemos dar a todos los países que solicitan adhesión posibilidades tempranas de sentir que merece la pena continuar las reformas iniciadas y que ellas no son insuficientes. Muchos de esos países tienen todavía mucho camino por delante antes de llegar a ser miembros con todos los derechos. Pero quizá es especialmente importante para esos países sentir que la meta no está tan lejos como para permitir que la política populachera de corto plazo empiece a ganar terreno. Es difícil hacer reformas, hay que ver las metas. Es por eso que la Comisión de Asuntos Exteriores propone al Parlamento decidir que se inicie un proceso de ampliación reforzado y negociaciones con todos los países que tengan acuerdos con la Unión y que cumplan con los requisitos democráticos y políticos esenciales. Al mismo tiempo, subraya la comisión, sin embargo, y esto es de un significado concluyente, que rápidamente se van a hacer intensivas negociaciones con aquellos países que han llegado más lejos con sus reformas. La comisión comparte el criterio de la Comisión acerca de cuáles son esos países este año. Solamente a través de estas claras indicaciones puede informar el Parlamento Europeo sobre cómo empezará el proceso de ampliación.
Desde ahora, y también cuando los nuevos países hayan alcanzado su calidad de miembros de la Unión Europea, la ampliación al Este va a tener consecuencias presupuestarias. Hay que mantener bajos esos costos a través de soluciones transitorias y de reformas en la política agrícola y regional que, en todo caso, deben hacerse. Sea como fuere, los costos del presupuesto no nos deben llevar a perder las grandes ganancias, económicas y políticas, que va a proporcionar la ampliación al Este. La Unión Europea se fundó con la idea de que la integración da ganancias, no cargas. Esas ganancias son especialmente notorias en la región del Báltico que a comienzos de este siglo exhibía el crecimiento económico más alto de Europa. Pero nuevamente puede la región del Báltico, con los Países Bálticos y Polonia como miembros, una Rusia interesada y especialmente la importante región de San Petersburgo en una pacífica colaboración económica, llegar a ser uno de los centros de crecimiento de Europa que también contribuiría a la estabilidad política en una región que, por lo demás, encierra los mayores riesgos de conflictos en Europa.

Azzolini
Señora Presidenta, señores del Consejo y de la Comisión, Señorías, antes que nada deseo rendir tributo, también en nombre de mi Grupo, al excelente y delicado trabajo realizado por los Sres. Oostlander, Barón Crespo y Colom i Naval. A través de la ampliación a los nuevos países, Europa está entrando en una etapa histórica que conllevará un cambio de rumbo en el desarrollo geopolítico de nuestro continente. Hemos conseguido el mercado interior, nos vamos a dotar de una moneda única, se están consolidando los demás pilares importantes y muy pronto tendremos una estructura institucional más adecuada para hacer frente a los retos presentes y futuros de la Unión.
Hoy estamos debatiendo y decidiendo sobre una etapa histórica y, sin embargo, quizás la más importante entre todas las demás tras la firma de los Tratados, ya que nace de la más real e íntima de las vocaciones de la Unión Europea, esto es, la de crecer y avanzar en pos de la paz y del bienestar de los pueblos de Europa. Abrir las puertas de la Unión a dichos países que la historia quiso que estuvieran separados de nosotros a lo largo de mucho tiempo, debido a ideologías y nacionalismos que la misma historia ha acabado por condenar, es a lo mejor el acto político más notable en los 40 años de vida de la propia Unión, ya que implica volver a limar definitivamente esas divisiones que en muchas partes de Europa continental llevaron destrucción, miseria y marginación. Supone ayudar a las jóvenes democracias a consolidarse y a volver a encontrar un espíritu de solidaridad, de amistad y -por qué no- de soporte en esa parte del continente que inspiró las democracias y facilitó modelos de desarrollo en todo el planeta; significa, ante todo, unir a pueblos pertenecientes a un mismo continente, cuyas historias y culturas están entrelazadas a través de siglos de historia.
Es por esto, señora Presidenta, que mi Grupo lanzó desde el principio un vivo mensaje con objeto de que ninguno de los países candidatos quedara excluido de este proceso de ampliación. ¿Por qué, en un proceso de unión deseado y solicitado por todos nosotros, tenemos que ser nosotros mismos la causa de nuevas e igualmente peligrosas divisiones? Si la Unión Europea significa, y sabe ser, ante todo una Unión política además que económica, tiene el deber de ayudar precisamente a esas democracias que se aguantan sobre bases inciertas y que esperan nuestra ayuda y ánimo.
Dirigimos otro y diferente llamamiento a Malta, sobre todo yo por haber sido vicepresidente de la Delegación UEMalta, a fin de que vuelva a encontrar las razones de su pertenencia política, cultural y económica a nuestro continente.
Si este proceso de ampliación tiene que ser una oportunidad recíproca, es necesario conseguir que la Unión aproveche la ocasión para acometer una adecuada reforma institucional, que consideramos que debe llevarse a cabo enseguida, incluso antes del ingreso de nuevos países; mejor dicho, en línea con los Gobiernos italiano, francés y belga, esto lo ponemos como condición prioritaria, así como pedimos a todas las Instituciones un esfuerzo serio y responsable, a fin de que se resuelvan a tiempo todos los nudos que todavía quedan por resolver, es decir, la futura financiación de la Unión, respecto a la cual nos parece inverosímil hacer hipótesis basadas en previsiones a largo plazo, en un momento económico incierto y fluctuante, así como la reforma de la políticas de ayuda de la Unión -los Fondos estructurales y la Política Agrícola Común- respecto a las cuales tenemos asimismo el deber de garantizar un desarrollo que no penalice nuestras actuales regiones.
La solución a estos problemas, señora Presidenta, Señorías, requiere, sin duda, un esfuerzo importante, no obstante, si el nuestro pretende ser un proceso de ampliación responsable -y subrayo, responsable- no podemos dejar de tener en cuenta que las perspectivas de la Unión deben encontrar el acuerdo de todos y, en primer lugar, de nuestros ciudadanos. Mi Grupo político, compartiendo los objetivos de la ampliación, estará atento y se empleará a fondo para que todo esto se convierta en realidad en un espíritu de armonía y de bienestar para todos.

Cars
Señora Presidenta, la ampliación de la Unión es la mejor manera de fortalecer la libertad, la seguridad, la paz y el desarrollo económico en Europa. Por eso es un gran deseo liberal que el proceso empiece rápidamente y que todos los países candidatos lleguen a ser miembros tan pronto como sea posible.
El proceso de ampliación comprende a todos los candidatos. Todas las democracias europeas que compartan los valores y metas de la Unión y que quieran y puedan aceptar las leyes de la Unión tienen derecho a ser miembros. Los países candidatos, sin embargo, están en distintos puntos de su desarrollo. El Consejo de Ministros ha encargado a la Comisión un minucioso examen de los países que actualmente debieran tener las mejores posibilidades de cumplir lo que se exige para obtener la calidad de miembro. Los demás deben recibir toda la ayuda imaginable de la UE para alcanzar ese estadio.
Es muy satisfactorio, especialmente para los Países Nórdicos y Bálticos, que Estonia esté en el primer grupo de negociaciones. La adhesión de Estonia es también interesante para Letonia y Lituania. Contrariamente a lo que algunos parece que creen, esto no crea divisiones entre los países. Por el contrario, esto lleva a todos por buen camino. La adhesión de alguno de los Países Bálticos a la UE es también la prueba final de que el pacto Molotov - Ribbentrop por fin ha sido tirado al basurero de la historia.
Ya sabemos todos que mañana el Parlamento va a dar su total apoyo a las negociaciones de adhesión a la UE a países que durante mucho tiempo fueron obligados a inclinarse a la sombra de la cortina de hierro y bajo la presión de las bayonetas soviéticas. Ahora se abren las puertas a una Europa reunificada y total, una Europa basada en la democracia, el respeto mutuo y la confianza. Nunca se ha visto algo semejante. Es un acontecimiento histórico que nos llena de agradecimiento y humildad.

Wurtz
Señora Presidenta, todos apreciamos el considerable alcance del proceso de ampliación de la Unión Europea a los países de la Europa central y oriental. Nos remite sin falta a opciones estratégicas. «Dime cómo planteas la ampliación y te diré qué ambición atribuyes a la construcción europea».
Si tenemos la voluntad de construir relaciones de codesarrollo que promuevan los intercambios y consolidar la paz en el continente, además de iniciar una ruptura con la lógica implacable de la actual mundialización, la obra en pro de la gran Europa debe respetar las normas de un auténtico partenariado, un diálogo efectivo con todos los países candidatos en pie de igualdad y teniendo en cuenta su situación real, una evaluación conjunta de los efectos de la ampliación, desde una óptica inspirada en el interés mutuo bien entendido y, sobre esa base, la movilización de medios financieros a la altura de los objetivos fijados.
En cambio, si el designio de Europa es el de lanzarse resueltamente a la guerra económica planetaria, la ampliación corre el peligro de entrañar apremios draconianos para los países candidatos, un aumento de las desigualdades de desarrollo entre regiones favorecidas y desfavorecidas, la reducción de los logros de la Política Agraria Común y de los Fondos estructurales, el fomento de la competencia entre asalariados, el chantaje de los traslados de empresas. En una palabra, un mercado fraudulento para las poblaciones de los antiguos y los nuevos Estados miembros de la Unión, lo que no dejaría de provocar peligrosas desilusiones y, por tanto, tensiones en Europa.
Así, ¿qué podrían esperar de la ampliación los asalariados de la Unión, si se concibiera dicha ampliación para responder a la esperanza de quienes, como el presidente de la Siemens, anuncian hoy claramente que lo que les interesa de los PECO es que, con aptitudes iguales, una hora de trabajo cuesta en ellos 4, 5 DM frente a 45 DM en Alemania? Y, a la inversa, ¿qué beneficio puede esperar, para su vida cotidiana, la población de los PECO de la aplicación estricta de las normas en vigor en la Unión a países cuyo producto interior bruto por habitante es inferior a la mitad o a las tres cuartas partes del de nuestros Estados? Como ha observado The Philip Morris Institute -y cito-, »la adhesión a la Unión Europea sumirá las antiguas economías comunistas en las aguas heladas del Mercado Único».
¿Qué compensación para esa cura de liberalismo pueden representar 76.000 millones de ecus de Fondos estructurales para 120 millones de habitantes, cuando resulta que los 450.000 millones dedicados por Alemania a sus nuevos Länder del Este, que tan sólo cuentan con 16 millones de personas, no han impedido una crisis económica y social particularmente aguda en ellos? Las orientaciones de la Comisión, presentadas al Consejo Europeo de los días 12 y 13 del próximo mes de diciembre, se inscriben más en el segundo que en el primer término de la alternativa que acabo de resumir. Por eso, la realización efectiva de las buenas intenciones anunciadas se asemeja a la cuadratura del círculo. Así, pues, estoy convencido de que hay que volver a ponerse manos a la obra.

Müller
Señora Presidenta, señoras y señores, la próxima ampliación coloca a la Unión Europea ante el reto más importante desde su fundación. Con ella satisface su objetivo central, crear una Europa unida, y al mismo tiempo puede sacar lecciones tanto de la historia reciente como también de los retos globales de nuestros días, en concreto, para enfrentarse a través de una integración económica y política cada vez más estrecha de Europa al peligro de confrontaciones bélicas, a la destrucción ecológica, a la pobreza y a la discriminación.
La Unión está condenada a ser exitosa. Los errores en el proceso de ampliación no sólo obstaculizarían el desarrollo en la Europa central y Oriental, sino que expondrían también las actuales estructuras a una crisis de credibilidad de notables proporciones y, por cierto, precisamente donde se trata de requisitos financieros. Esta lección la podemos sacar del proceso alemán de unificación. Recordemos, por ejemplo, las siguientes palabras de Kurt Biedenkopf del año 1990: »Nadie va a tener menos. al contrario. cada cual tendrá que dar algo de su futuro aumento de bienestar.» Esta política del Gobierno alemán se ha asentado en la conciencia de las personas como una arrogancia penosa frente a la fuerza económica de Alemania, como una ocasión perdida de realizar reformas y, en consecuencia, como ausencia de todo tipo de pensamiento visionario. Esta política se ha hecho a costa de las generaciones futuras, ha contribuido a abrir nuevas zanjas entre alemanes occidentales y orientales y es corresponsable del parón en las reformas en Alemania, lamentado por doquier por nuestros socios europeos.
No cometamos los mismos errores a nivel europeo. Aprendamos del proceso alemán de unificación. Seamos sinceros en nuestro análisis y consecuentes en las propuestas. Los enormes procesos de transformación que desde el histórico giro de 1989 están llevando a cabo ajo muchas dificultades nuestros vecinos de la Europa central y oriental no deberían verse respondidos por nuestra parte con una simple llamada velar por el patrimonio. Bajo esta premisa hay que considerar la parte financiera de la Agenda 2000 como un intento fallido para una estrategia preliminar a la adhesión. Pero aún: en el fondo los recién llegados financian una parte notable de la ampliación hacia el este. El margen calculado corresponde exactamente a la suma de los recursos propios que en el modelo de la Comisión tienen que aportar al presupuesto a partir del 2002 los países que ingresen. Pero ésta es una empresa muy ardua, si se tiene en cuenta que aparecerán cuellos de botella a la menor desviación del crecimiento del 2, 5 % del producto interior bruto, planificado por la Comisión. El optimismo de la Comisión es loable, pero el crecimiento medio en los últimos ocho años ha ascendido solamente al 1, 8 %.
Un poco menos de conservadurismo en el cálculo no habría hecho daño. Por el contrario, el conservadurismo en el peor de los sentidos se ha extendido en las propuestas reformistas de ahorro en la política agrícola y estructural. En el fondo, la Comisión no está desarrollando ninguna política agrícola para los países candidatos a la adhesión, sino que confía sencillamente en los efectos salutíferos del mercado mundial y acepta así casi una membrecía de segunda clase en la UE y a este respecto no se incomoda en gran medida a los actuales perceptores de subvenciones agrícolas. Ni siquiera son recordadas todas las reflexiones relativas a un enfriamiento de las subvenciones agrícolas, a la paulatina transición hacia la cofinanciación, a la rápida eliminación de las subvenciones a la exportación y a la reorientación de la industria agrícola hacia estructuras regionales de mercado, para las cuales se dan muy buenas condiciones precisamente en la Europa central y oriental.
En el ámbito estructural sucede lo mismo. El Fondo de cohesión ha de seguir intacto, pero ¿cómo se justifica esto ante los nuevos Estados miembros que, en definitiva, quieren ser también miembros de la Unión monetaria? Sería lógico extender también el Fondo a estos países que en un tiempo previsible satisfarán los criterios de la Unión monetaria, o suprimirlo totalmente como nosotros defendemos. Los penosos esfuerzos por una necesaria concentración de los recursos se han quedado en sus comienzos. Peor pesa el hecho de que después de la primera ola de adhesiones aunque los nuevos Estados miembros han de participar hasta un 28 % en los Fondos estructurales, los candidatos restantes serán alimentados solamente con 3.000 millones de ecus.
Para decirlo de una manera más clara: la Comisión no tiene una concepción para la ampliación total, no tiene siquiera una para una segunda ronda de ampliación y con esto divide entre sí sin necesidad los países de la Europa central y oriental. En vez de esto, la Comisión debía haber seguido sin reparos, precisamente en la parte financiera de la Agenda, el modelo de líneas de partida. Con independencia de cuándo vaya a ingresar un país, todos los candidatos deben tener el mismo acceso a las transferencias netas en el marco de la política estructural mientras lo permitan su capacidad de absorción y la cofinanciación. Precisamente la separación del nivel político de negociación y del nivel presupuestario satisface el precepto de la igualdad de trato, tan inflexiblemente exigido por los europeos centrales y orientales.

Dell'Alba
Señora Presidenta, Señorías, en el mes de julio la Comisión nos presentó básicamente dos grandes panoramas: primero, limitar a seis el número de países que debían formar parte de la primera velocidad de la ampliación y segundo, limitar al 1, 27 %, es decir, a ese techo que ya tenía que estar vigente para los 15 Estados miembros con objeto de garantizar esa cohesión, esa posibilidad de convertir en accesible, positivo y útil el mercado interno, sin acentuar las diferencias que acaban de señalarse y que milagrosamente, por el contrario, deberán aplicarse a una ampliación a 18, 20 o 25 países.
Mañana el Parlamento Europeo volverá a debatir el escenario respecto a los 6 países, eligiendo o proponiendo otra vía que quizás será también la del Consejo Europeo de Luxemburgo. A mi juicio, el Parlamento hace bien en plantear el otro problema a través del informe Colom i Naval, a pesar de que no con la fuerza suficiente, pero ciertamente con mucho mérito y mucha exactitud; hace bien en poner en guardia a la Comisión y decirle: ¿Están ustedes seguros de que su falta de ambición está realmente a la altura del reto que nos proponemos? Es el reto de mayor calado al que nos hemos enfrentado en los últimos años: ¿Estamos seguros de que, como Institución que tiene el deber de proponer los escenarios que después deberán ser ratificados, era necesario mostrarse tan tímidos? ¿Están seguros de que en siete años, con un sistema rígido que quizás nos va a impedir modificar las actuales perspectivas financieras, y, de todos modos, ya no según ese calendario quinquenal previsto, están seguros de que bastará y que el reto podrá ser vencido y superado, tanto por nosotros como por los países adheridos?
Ahora el nuevo escenario abre una perspectiva diferente, espero también gracias a este informe que no por casualidad insiste en el hecho de que la cuestión de los recursos propios y todas las demás cuestiones planteadas no fueron ni siquiera perfiladas por ustedes. ¿Están ustedes seguros de que con este cambio de rumbo no es necesario volver a examinar la copia?
Nosotros creemos que sí, y por esto votaremos convencidos el informe Colom i Naval, con algunas importantes enmiendas que deberán se aprobadas mañana, porque puede ser el mensaje que acompaña el otro informe y que podrá permitirles -lo espero de todo corazón- ir al Consejo Europeo de Luxemburgo modificando tal vez, también respecto a este punto su copia, quizás -si puedo decirlo- con algo más de ambición de cara a un noble e importante objetivo, o sea, lograr la ampliación que todos deseamos.

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, igual que mi colega Dominique Souchet respecto del informe Oostlander, no comparto las conclusiones a que llega el informe presentado por el Sr. Colom i Naval en nombre de las Comisión de Presupuestos. Por lo demás, ya he expuesto las razones para ello en una opinión minoritaria presentada de conformidad con el artículo 146 del Reglamento y cuyo principio fue discutido antes de ser, por fortuna, aceptado en forma de adición al informe.
En efecto, la Comisión de Presupuestos aprobó una posición ideológica sobre las principales cuestiones planteadas por la futura financiación de la Unión Europea, cuando, en realidad, debía dar muestras de realismo y prudencia. Posición ideológica por lo que se refiere a la duración de las perspectivas financieras, al prever tres hipótesis en las que se deberán revisar automáticamente dichas perspectivas, cuando resulta que la Unión Europea necesita una estabilidad financiera durante un largo período.
Posición ideológica en lo relativo al límite máximo de los recursos propios, al negarse la comisión a tener en cuenta que los Estados miembros, preocupados ahora y en el futuro por el equilibrio de su hacienda pública, no aceptarán un aumento del límite máximo de 1, 27 % del PNB. Ese límite teórico, que contrariamente a lo que con frecuencia se entiende aquí, no constituye, evidentemente, una obligación de gasto, queda fijado en el 1, 15 % en el proyecto de presupuesto para 1998, lo que deja de aquí al año 2006 un margen considerable de 0, 12 % del PNB de la Unión Europea, que aumenta, a su vez, todos los años. Posición ideológica por lo que se refiere al sistema de recursos propios, cuando la Comisión ha tenido el acierto de renunciar a plantearse su modificación. En efecto, a los Estados miembros corresponde contribuir al presupuesto de la Unión Europea como harían con cualquier otra organización internacional y la Comisión nos ha recordado, por lo demás, que las contribuciones de cada uno de los Estados se aproximan cada vez más a sus riquezas respectivas.
Posición ideológica, por último, por lo que se refiere a las políticas interiores, cuando hace suyas las propuestas de reforma de la Política Agraria Común y de la política estructural que figuran en el informe Agenda 2000, sin examinar sistemáticamente el fundamento de todas las diferentes políticas comunitarias. Sabemos perfectamente que el objetivo real de la Comisión de Presupuestos, hoy como ayer, es el de modificar el equilibrio entre los gastos obligatorios y los no obligatorios.
Queridos colegas, ya es más que hora de reconocer que el aumento del presupuesto comunitario es una engañifa. Así, pues, mi Grupo, partidario del límite máximo fijado en el 1, 27 %, considera que, para hacer posible la indispensable ampliación al Este, la Unión Europea debe aceptar el marco presupuestario actual, recurrir a la cooperación intergubernamental y limitarse al desarrollo de un número limitado de políticas comunes más eficaces, conforme al famoso principio de subsidiariedad.

Gollnisch
Señora Presidenta, Señorías, en nombre de la coordinación de las derechas europeas, de mis colegas del Frente Nacional y del Vlaams blok, voy a manifestar mi posición sobre los proyectos de ampliación en curso de la Unión Europea. He de recordar a ese respecto el comportamiento verdaderamente profético de Jean-Marie Le Pen, que fue el primero que hizo entrar en este recinto, como diputado europeo, en 1984, a una personalidad de origen rumano, el Sr. Gustave Pordea, en quien veíamos el símbolo de los pueblos oprimidos.
¿Se debe por ello subscribir la idea, en apariencia seductora, que consiste en ampliar a nuevos miembros el club europeo, el club que constituye la Unión Europea? ¿Se debe ampliarlo a los países de la Europa central y oriental, a Turquía, a Chipre? Respecto de Turquía, consideramos que corresponde a ese gran Estado un papel eminente, a imagen y semejanza de su geografía: el de un puente entre Europa y Asia, y no de un miembro de la Unión entre otros. Pues Turquía no es europea ni por su población ni por su lengua ni por su cultura -por lo demás, brillanteni por su religión ni por su historia. Decirlo no constituye una injuria a Turquía, sino que, al contrario, es respetar su diferencia y su identidad y el orgullo del pueblo turco.
Respecto de los países de la Europa central y oriental, he oído a un gran número de oradores -el Sr. Oostlander, el Sr. Pasty y a muchos otros- decir que convenía librar a esos países del totalitarismo. He oído decir que había que pasar definitivamente la página del reparto de Europa en Yalta, de la apropiación por Stalin de la mitad de nuestro continente. Pero, queridos colegas, ¿a quién va dirigida esa burla? Pues eso ya es un hecho. Esa liberación -no queda más remedio que hacerlo constar- no debe, por lo demás, nada ni a la Unión Europea ni a la política aplicada por nuestros Estados ni a la política aplicada por las formaciones políticas aquí representadas, ya sean conservadoras, liberales, socialistas o de otra índole. El sistema comunista, el más espantoso totalitarismo de todos los tiempos, con su cortejo de decenas de millones de muertos, de deportados, sus apremios, su terror, su tristeza, se hundió, cierto es, al menos en Europa, pero sólo gracias al valor de un puñado de héroes y mártires en esos países mismos que lo combatieron exclusivamente con las fuerzas del espíritu, cuando todos los responsables políticos de derecha, de izquierda y de centro pactaban con los dictadores comunistas, con las doctrinas comunistas, con las maniobras comunistas. Conque no resuciten Sus Señorías el espantajo del internacionalismo comunista del que esos países se liberaron solos, sin pedirles nada a ustedes, para absorberlos en el nuevo internacionalismo del que Sus Señorías son los turiferarios.
¡Y qué arrogancia ya en los criterios políticos que se imponen a esos países! Se habla de respeto de las minorías. ¡Amarga broma! En mi país, Francia, cerca de diez millones de franceses, los simpatizantes del Frente Nacional y sus familias, se ven privados de representación en el Parlamento, privados cotidianamente del derecho de reunión, agredidos, se les impide ilegalmente presentarse a las elecciones profesionales, se ven perseguidos en su profesión, en su tranquilidad, en sus derechos más elementales, y su suerte es mucho más inquietante que la de las minorías de las que hablan ustedes.
Sí, nosotros consideramos las naciones de la Europa oriental, que a veces fueron mártires, como hermanas y, porque como tales las consideramos, les decimos: lo que necesitan es una estructura ágil, ligera, organizada en torno a proyectos concretos. No la Europa de Maastricht, burocrática, fiscalista, ruinosa, nuevo Leviatán que pretende regentar todos los aspectos de la vida política, económica, social y cultural, de centenares de millones de europeos. Lo que necesitan es una organización que garantice su seguridad, pero respetando su soberanía: la Europa de las patrias.
Ustedes, por ejemplo, los Estados bálticos, o Eslovenia, uno de cuyos primeros actos, nada más conseguir la independencia, fue el de dotarse de una moneda propia, porque era el primer elemento de su libertad, ¿van a abdicar de esa libertad recién conquistada en el dispositivo de la moneda única y devolver lo esencial de las competencias financieras a un areópago instalado en Frankfurt, cuyos miembros no conocen, que no serán conocidos ni por sus pueblos, ni por sus minorías selectas, a los que no podrán atribuir ni nombres ni rostros, que no será posible revocar y cuyas órdenes no se podrán discutir? Ustedes, naciones cristianas, ¿van a dejarse imponer el funcionamiento de los abortaderos obligatorios en los hospitales públicos, con motivo de la libre circulación de los servicios?
En realidad, por ser la franqueza el primer deber de la amistad, decimos a los gobernantes de la Europa oriental lo siguiente: quieren ustedes unirse a la Unión Europea porque la asimilan a la prosperidad, muy relativa, por lo demás, de nuestras naciones respecto de las suyas. Pero esa prosperidad, donde aún existe, es fruto de la libertad y no de la Europa de Maastricht. ¿Es que Suiza, por ejemplo, o Noruega, que se negaron a entrar en la Unión Europea, han resultado más pobres por ello? Así, pues, porque somos amigos de esa sanciones del Este europeo, les decimos: no se embarquen en este crucero brillante y lujoso que se proponen. Miren más bien el nombre del buque: ¡el nombre del buque es Titanic!

David
Señora Presidenta, le doy muchísimas gracias y espero que mi intervención sea algo más constructiva que la anterior. Quisiera decir que apoyo fervientemente las líneas generales del documento Agenda 2000. Creo que la ampliación es una oportunidad histórica para la Unión Europea y no debemos amedrentarnos ante los retos que se nos presentan.
Quisiera también decir que, en particular, apoyo fervientemente el hecho de que el representante de la Comisión, de un modo muy realista, afirme que el techo de los recursos propios debe mantenerse en el 1, 27 % del PNB de la Comunidad. Esto es muy acertado y conveniente.
Más concretamente, en relación con las referencias a la cohesión económica y social, creo que el mantenimiento del 0, 46 % de las dotaciones para las políticas de cohesión es algo que debería exigir un consenso entre todos los Estados miembros. Tiene plenamente en cuenta las realidades económicas. De igual manera, tomo nota de lo que ha dicho el Comisario sobre el Fondo de Cohesión y su continuación y de lo que ha dicho sobre el nuevo Objetivo 1 que se esboza en el documento.
Todos estos son comentarios a favor pero quisiera expresar tres reservas.
En primer lugar, quisiera decir con respecto a las propuestas para el nuevo Objetivo 2 que necesitamos mucha más claridad por parte de la Comisión acerca de este nuevo objetivo. Sencillamente no basta con meter en el mismo saco las áreas industrial, rural, pesquera y urbana y de algún modo dar por sentado que en la práctica las cosas se resolverán satisfactoriamente en cuanto a atender a las necesidades de estas áreas específicas. Lo que de verdad necesitamos son compromisos y claridad sobre cómo atender suficientemente en el futuro las exigencias particulares de cada una de estas áreas. En segundo lugar, aunque acepto lo que ha dicho sobre las iniciativas de la Comunidad -hemos tenido demasiadas en el pasado- creo que es un poco demasiado drástico hacer descender su número de golpe de trece a tres. Finalmente, quisiera decir, acerca de la sugerencia de una reserva de eficiencia, que en principio es fantástica, pero que creo que habrá problemas. Podría dar lugar a confusión y conflictos y desde luego espero que eso no pase.
Tengo la esperanza de que la Comisión acepte muchos de estos puntos y de que algunas cosas se aclaren antes de la publicación de los reglamentos. Espero además que en el futuro continúe un diálogo constructivo entre la Comisión de Política Regional y la Comisión.

Hänsch
Señora Presidenta, en el fondo en el debate se ha dicho ya todo. Todos deseamos que once estados de la Europa oriental y Chipre sean miembros de la Unión Europea al final de un proceso, y todos sabemos que no todos van a ingresar en el mismo momento. Hemos logrado un compromiso entre el modelo regata y el 5+1. Por consiguiente, quiero resumir esto de la siguiente manera: si la falta de claridad es una característica de la buena política, entonces con lo que vamos a aprobar mañana ganaremos un premio en buena política. Ustedes escuchan la ironía, espero que les llegue también a través de la traducción. Pero si hay que tomar como guía el Nuevo testamento, en el que se dice, vuestro discurso es sí, sí, no, no, entonces fracasaremos mañana. Bueno, así es la política.
Lo que he echado de menos en el debate es una alusión a que el Consejo Europeo pondrá en marcha un proceso en el transcurso del cual tenemos que buscar todavía respuesta a tres preguntas. Tenemos que buscar, he dicho. La primera pregunta reza así: ¿cuán grande puede ser Europa? La Unión Europea no puede ampliarse sin límites. Sin embargo, nosotros hacemos como si pudiera ser así, con independencia de si esto sucede en interés de la Unión o en interés de otros estados. Hablamos de no hacer exclusiones al comienzo de las negociaciones y callamos que en el transcurso del proceso, cuando uno ingrese y otro no, se producirá una exclusión mucho mayor. De esto no hablamos.
La segunda pregunta dice así: ¿cuán cara puede ser Europa? Vamos tirando por ahí miles de millones y porcentajes. Sabemos también que no debemos calcular de manera conservadora, que no sólo hemos de calcular cuánto cuesta la adhesión, sino también cuánto cuesta la no adhesión. Todo esto es cierto. Pero hemos de saber también con más claridad que hasta ahora que existen límites de la resistencia de los Estados miembros y de la población de los Estados miembros. Quiero decirlo anticipadamente: cuando se trate de hacer renuncias en el ámbito de la política agrícola, cuando se trate de hacer renuncias en el ámbito de los Fondos estructurales, entonces todos los Estados miembros y también los colegas de los correspondientes Estados miembros hablarán aquí un lenguaje completamente diferente del que se ha mostrado hoy en muchas intervenciones del debate.
La tercera pregunta importante es la siguiente: ¿cuán fuerte será Europa? O, ¿cuán fuerte debe ser Europa para dominar la ampliación? En este punto les digo que lo que se describe en el Tratado de Amsterdam es, en cualquier caso, demasiado poco, lo sabemos todos. Con las consecuencias de lo que decidamos en nuestras resoluciones sobre la reforma del Tratado tampoco habremos llegado tan lejos como realmente debiéramos, si hablamos de una Unión más fuerte. ¿Dónde estaban los Estados miembros en el pasado? ¿Dónde estaban los colegas que hablan ahora de que la Unión debe hacerse más fuerte y más profunda? ¿Dónde estaban, pues, en el pasado, cuando se trataba de intentar realizar avances concretos como, por ejemplo, en Maastricht? Yo nos los vi allí.
En el fondo, los estados de la Europa oriental lo tienen más fácil que nosotros. Parten de una situación, que a sus ojos es muy mala, y quieren desarrollarse en dirección hacia la Unión Europea. Todo lo que hacen es en el fondo un avance hacia ésta. Nuestra situación es mucho más difícil. Hemos de procurar que éstos puedan ingresar y, al mismo tiempo, hemos de procurar que se conserve lo que hemos creado en los pasados 40 años. Sintetizar ambas cosas constituye un proceso mucho más difícil que concentrarse solamente en la adhesión.
Un último punto que quiero formular de una manera muy general: la generación de políticos de los años 50 tuvo la valentía y la visión de futuro de cancelar la milenaria oposición entre Francia y Alemania. Nuestra generación de políticos debe desarrollar la valentía y la visión de futuro para dar por vez primera desde hace mil años a todo el continente una organización de paz y de cooperación. En esta tarea hemos de tener cuidado. La valentía y la visión de futuro de la generación de políticos de los años 50 consistió en comenzar, no con todos los estados europeos, ni tampoco con todos los estados occidentales, sino sólo con aquellos que estaban dispuestos y eran capaces. La valentía y la visión de futuro han consistido en mantenerse aferrados al objetivo de los Estados Unidos de Europa. Haberse planteado objetivos intermedios, que podían lograrse en pequeños pasos, éste ha sido el signo de la valentía y de la visión de futuro de esta generación. Me pregunto si nosotros, en nuestro Parlamento, y también nuestros Jefes de Estado y de Gobierno podrán aportar la misma valentía y la misma visión de futuro. La posibilidad está ahí, no la dejemos pasar sin aprovecharla.

Spencer
Señora Presidenta, como Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores quisiera comenzar dando las gracias a la Comisión y a la Presidencia del Consejo por su estrecha cooperación durante los meses algo frenéticos que hemos tenido desde julio. También quisiera dar las gracias a los ponentes, no sólo a los tres principales, sino a los trece de mi comisión, al ponente para opinión y a los presidentes de las comisiones parlamentarias mixtas. Éste ha sido un esfuerzo conjunto de cientos de personas de este Parlamento para que hoy podamos cumplir nuestro deber, que es dar la primera respuesta política de este Parlamento al documento Agenda 2000.
No quiero repetir los excelentes discursos que hemos oído esta tarde pero sí hacer dos cosas. La primera es responder al discurso del Sr. Pasty, en el que dijo que no iniciar negociaciones con Eslovaquia es interferir en los asuntos privados de un Estado democrático soberano. Decir esto es no haber entendido nada. Precisamente porque Eslovaquia, conforme a nuestros criterios, no es un Estado democrático, sería un tremendo error iniciar negociaciones con ella.
También quiero referirme a lo que el Sr. Swoboda describió elegantemente hace unas horas como fiebre de ampliación, la excitación de los debates sobre regatas y Cinco más-Unos, autobuses, estadios y todo lo demás. Hemos generado una gran cantidad de energía pero sospecho que la historia puede mostrar que los detalles del debate son menos importantes que sus efectos educativos. Sospecho que los últimos seis meses han sido un curso acelerado para todos nosotros sobre geopolítica de Europa oriental, sobre todo para los actuales Estados miembros de la Unión.
Quiero rendir homenaje esta noche a los gobiernos de Bulgaria, Rumania, Lituania y a los demás. Gracias a sus esfuerzos se han introducido en la realidad política de la Unión Europea. En las últimas semanas, incluso en los últimos días, hemos visto por primera vez cómo puede ser un sistema político con 26 países y hemos aprendido y sacado provecho de la experiencia.
Considero que nuestra función parlamentaria fundamental es la de ser un reflector de la realidad en los debates a veces arcanos que hay en esta Unión nuestra. Me satisface que hayamos desempeñado esta función en el presente debate en medio de la fiebre de ampliación. El 17 de noviembre el Comisario recordará que mi comisión votó una triple respuesta, lo que hemos dado en llamar como enfoque de las "muñecas rusas» para la estrategia de ampliación. Dijimos que queremos a todo el mundo dentro del proceso de ampliación, queremos iniciar negociaciones con todos los candidatos excepto Eslovaquia y queremos abrir negociaciones intensivas con los países Cinco-más-Uno señalados por la Comisión.
Según tengo entendido, en la reunión del COREPER de ayer se elaboró un diagrama; no he tenido el privilegio de verlo oficialmente pero, si no he entendido mal, podría ser el precursor de lo que se acuerde en la Cumbre de Luxemburgo. A mí me parece que refleja muy de cerca el enfoque de las muñecas rusas. Según tengo entendido, proponen una conferencia europea, que es el proceso de ampliación, con un plato secundario de apoyo político extra a Turquía. Luego, en la segunda muñeca, conversaciones abiertas de adhesión con los Diez-más-Uno, complementadas con conversaciones preparatorias adicionales con los países que no hayan sido inmediatamente seleccionados para iniciar las negociaciones del Artículo O. Es a la tercera muñeca, la interior, la necesidad de proceder a dichas negociaciones con los países Cinco-más-Uno, a la que doy especialmente la bienvenida esta noche. Creo que sería un error considerar nuestro debate de esta noche como el final de nuestro debate sobre la ampliación -apenas son el final del comienzo.
En los segundos que me quedan quisiera advertir a cualquiera que esté escuchando contra los peligros de intentar tomar rehenes en este proceso que se va a prolongar a lo largo de los próximos años. Estas negociaciones sobre la ampliación de nuestra Europa, y la extensión de la práctica que, tal como señaló el Sr. Hänsch, se inició en el Rin y ahora descenderá por el Danubio y hacia el Báltico, son demasiado importantes como para que las tome de rehén un país, una institución o un grupo de presión. Creo que en diciembre de 1997 hemos tenido un buen comienzo, aunque sospecho que la conversación se prolongará todavía durante muchos años.

El Presidente
Muchas gracias, señor Spencer. Antes conceder la palabra ahora al Sr. Comisario van der Broek, doy la palabra al Sr. Fabre-Aubrespy para una cuestión relativa al Reglamento.

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, veo efectivamente que el Comisario Van den Broek ha pedido la palabra respecto del apartado 5 del artículo 107. No le discuto ese derecho, muy al contrario. Nos gustará mucho a todos oír las respuestas que quiere dar a las diferentes intervenciones, pero observo que hace esa petición al tercer turno de uso de la palabra, cuando ninguno de los oradores de ese tercer turno ha hablado, y que quiere hacerlo después del orador del Grupo PSE y del Grupo PPE. Aún hay un orador por cada uno de los Grupos políticos -en mi Grupo es el Sr. Blokland- y me preguntó por qué hace una distinción entre los diputados y si no sería prudente, para respetar la igualdad de entre todos los diputados, esperar a que se hayan manifestado todos.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, el Sr. Comisario van der Broek toma ahora la palabra de conformidad con el artículo 5 del Reglamento y también hablará al final del debate. Contra esto no hay nada que objetar de conformidad con el Reglamento.

Van der Broek
Señora Presidenta, desde luego estaré aquí durante el resto del debate esta noche y también escucharé muy atentamente a los demás oradores. Hay muy pocos temas en los que intervengan tantos oradores en el debate. Lo agradecemos mucho, así que quizá pueda dar una respuesta provisional.
Mi sensación al escuchar atentamente a las distintas intervenciones es que es más lo que nos une que lo que nos separa. El primer enfoque que tenemos en común es que todos nos sentimos muy motivados, tanto el Parlamento como la Comisión, a dejar absolutamente claro a los países candidatos que todos son parte del mismo proceso y que no se deja fuera a nadie.
La diferencia entre nosotros quizá sea la forma en la que queremos dejarlo claro. Para ser muy franco, cuando miro las distintas enmiendas, como por ejemplo las núms. 12 y 101, me temo que se corre el riesgo de mostrar cierta ambigüedad con los países a los que recomendamos continuar la preparación como si se les diera todo el derecho a entablar las negociaciones a la vez que se reconoce que en realidad no están suficientemente preparados. Estoy de acuerdo con el Sr. Hänsch en que podríamos llegar a una situación, al iniciar negociaciones con los que no están suficientemente preparados, en la que a mitad de camino, cuando las cosas no estén avanzando con suficiente rapidez, aumente la presión, por razones puramente políticas, para acelerar el proceso de negociación y quizá, en un momento dado, convenir en aceptar un menor cumplimiento del acervo o de otras condiciones de Copenhague que normalmente habríamos impuesto a los nuevos miembros de la Unión Europea. Creo que éste es también un factor que debemos tener en cuenta.
Para finalizar este punto, cuando leo las enmiendas, lo que me llama mucho la atención es que se mencione por un lado el proceso de adhesión y por otro las negociaciones. Desde nuestro punto de vista y según nuestra idea, las negociaciones no pueden separarse del proceso de adhesión. Éste comprende ambas cosas: las negociaciones y la preparación. Cuando hacen una recomendación al Consejo para un lanzamiento oficial del proceso de ampliación que implica negociaciones para los que ya están listos para él y preparación para los demás, que lleva aneja toda la estrategia de preadhesión, asociaciones incluidas, en el que también va a participar el Consejo porque quiere codecidir con nosotros las prioridades que deben definirse, entonces la señal dirigida a todos los candidatos será que todos son parte, todos sin excepción, de un proceso totalmente incluyente. Mientras que ahora me temo que va a haber un debate entre los Estados miembros en Luxemburgo cuyo resultado será la ambigüedad.
Obviamente, respeto lo que dice el Parlamento de que debemos contemplar este proceso y las soluciones que propongaos desde un punto de vista político. Por supuesto, aunque hayamos estado analizando gran cantidad de datos técnicos y estadísticos durante año y medio, espero que el Parlamento comprenda que la Comisión no está ahí sólo para mirar las cifras sino que tiene una concepción política propia. Ha estado en contacto regular con todos y cada uno de esos países y sabe muy bien qué significa dar señales políticas erróneas. Es precisamente por esto por lo que la inclusividad total del proceso, con todos los elementos e instrumentos que hemos desarrollado: financiación, procedimientos, informes anuales, asociaciones y todo lo demás, se ha planeado tan escrupulosamente en primer lugar por esa razón política.
Creo que la Comisión puede pedir al Parlamento un mínimo reconocimiento del trabajo de este tipo que ha realizado. No se nos debería acusar de desconocer el pasado de estos países, que estaban detrás un Telón de Acero y efectivamente debemos vigilar que no se provoque miedo de discriminación. De nuevo, si disentimos en esto espero que sea más una diferencia de palabras que una diferencia sustancial y desde luego no una diferencia de enfoque político.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario. Quizá habría que abrir un nuevo capítulo en el diccionario a causa de esta diferente interpretación del proceso de decisión y de adhesión. También he sido preguntado ya varias veces al respecto. En este punto parece que reina un cierto desconcierto. Pero ahora tenemos ya la interpretación oficial de la Comisión y ésta constará en el Acta.
(La sesión, interrumpida a las 20.00 horas y se reanuda a las 21.00 horas.)

Gallagher
Señor Presidente, para comenzar deseo felicitar a los ponentes y a los ponentes para opinión por sus informes, que ofrecen una excelente oportunidad al Parlamento de debatir el futuro de la Unión, su ampliación y el coste consiguiente. Mi intervención puede parecer de miras estrechas en términos europeos. Sólo deseo considerar la ampliación y cómo ésta podría afectar a mi país y a mi circunscripción de Connaught Ulster, que está en la periferia de la Unión. Acojo con agrado la reciente afirmación de la Comisaria de Asuntos Regionales, la Sra. Wulf-Mathies, cuando aseguró que debe seguir habiendo fondos suficientes para proseguir con el apoyo especial a los actuales cuatro países de cohesión, esto es, España, Portugal, Grecia y mi propio país, Irlanda, durante la próxima ronda de fondos estructurales. Espero que esto ayude a calmar algunos de las preocupaciones de mi país y de mi propia circunscripción sobre la futura asignación de fondos a Irlanda.
La ampliación de la Unión no es económica o políticamente concebible sin unas firmes garantías en favor de las actuales regiones más pobres de la Unión. Si no se establecen dichas garantías, todo el proyecto de ampliación se verá amenazado. Confío, sin embargo, en que no se dejará atrás a las regiones más pobres que sufren deficiencias infraestructurales y en que la Comisión asegurará que estas regiones sigan recibiendo los fondos necesarios para elevar sus infraestructuras a unos niveles razonables y realistas. Si esas políticas regionales que ha esbozado la Comisaria de Asuntos Regionales se pone en práctica, serán buenas noticias para mi país, pero buenas noticias en particular para la franja costera oriental y los condados fronterizos a los que represento. Ello dará derecho a dichas regiones a la máxima cantidad de los fondos europeos regional, agrario, de pesca, social y de cohesión después de 1999.
Así pues, regiones de Irlanda como la franja costera oriental y los condados fronterizos seguirán mereciendo la designación de regiones del Objetivo 1 de acuerdo con el nivel medio de vida de estas áreas. En otras palabras, bien puede darse la situación de que la región del norte de Irlanda y el oeste consiga más fondos europeos después de 1999 al obtener la condición de región del Objetivo 1, mientras que otras áreas de Irlanda pierdan su condición de pertenencia al Objetivo 1 debido al aumento de su prosperidad. Llegados a este punto deseo hacer una puntualización. No hay duda de que hace falta un sistema que facilite el vuelo de un país que pierda la condición de pertenencia al Objetivo 1 a fin de hacer más suave su aterrizaje económico. Es importante que cualquier acuerdo sobre concentración -sobre todo concentración geográfica- lleve claramente vinculado un firme compromiso de establecer unas disposiciones transitorias suficientes, tal como contempla la Comisión. Pero hay regiones que necesitan más que unas simples disposiciones transitorias. Estas regiones deben mantener su condición de pertenencia al Objetivo 1. Yo represento a la región más periférica de Europa -el oeste de Irlanda y los condados fronterizos-, una región que durante décadas ha vivido a la sombra del conflicto de Irlanda del Norte y ha sufrido un desempleo y una emigración de los peores de Europa.
Al hablar del estatus de las regiones más desfavorecidas, con frecuencia se hace demasiado énfasis en las estadísticas económicas. En definitiva lo que realmente importa es la gente y las comunidades y las estructuras que hay que establecer para mantener a esas comunidades. Concluyendo, estas regiones siguen teniendo unas necesidades muy básicas de infraestructuras de carreteras, transportes y tratamiento del agua y estas necesidades hay que atenderlas.

Novo
Señor Presidente, Señorías, en el momento de su presentación, en julio, dijimos con claridad que la propuesta de la Comisión sobre el marco financiero para el período 2000-2006, inscrito en el documento vulgarmente designado por Agenda 2000, se caracterizaba por un voluntarismo y una insuficiencia incompatibles con los imperativos políticos, económicos y sociales de una Unión que, en ese lapso, podría ampliarse a un número aún indeterminado de nuevos Estados miembros.
La propuesta de la Comisión sobre las nuevas perspectivas financieras, además de ser un documento flojo en determinados aspectos o que presenta datos y valores con incorrecciones que hacen difícil o imposible la ejecución de un estudio comparativo serio, la propuesta de la Comisión -decía- no hace un verdadero y riguroso cálculo de los costos que habrán de corresponder necesariamente a las nuevas necesidades dimanantes de la ampliación. Por otro lado y paralelamente, fundamenta un posible aumento de los recursos en la única base de una previsión de crecimiento económico francamente optimista y, por eso mismo, más que dudosa.
La propuesta de la Comisión mantiene el mismo límite de recursos propios sin tener en cuenta los condicionamientos y las consecuencias socioeconómicas de la Unión Económica y Monetaria. Como tampoco tiene en cuenta la necesidad de mantener y desarrollar los esfuerzos destinados a la obtención de niveles mínimamente aceptables para una verdadera cohesión interna, ya sea la que se deben seguir persiguiendo los actuales Estados miembros o la que en mayor medida impone una ampliación a países que, en general, presentan una tercera parte del producto interior bruto por habitante de la Unión Europea con quince Estados.
Esos condicionamientos y las antiguas y nuevas necesidades exigirían, al contrario de lo propuesto en la Agenda 2000, un claro e inequívoco fortalecimiento de los medios y los instrumentos destinados a la cohesión económica y social que en modo alguno está previsto en la propuesta de la Comisión. Las reformas que la Comisión presenta en su documento no tienen, por tanto, como objetivo fundamental la realización de tipo alguno de cohesión en una Unión ampliada. Su objetivo va encaminado a la movilización de recursos realizada sólo mediante recortes y economías que no tienen en cuenta las verdaderas necesidades o la mejora de la eficacia de los instrumentos.
Así, la Comisión se orienta hacia una reforma de la Política Agraria Común vinculada a los intereses y dictámenes de la Organización Mundial del Comercio, que entrañará su renacionalización y la continuación de los desequilibrios, en particular para las producciones mediterráneas y para los pequeños productores. La Comisión se orienta hacia una reforma de los Fondos estructurales que entrañará recortes substanciales para los actuales beneficiarios, con lo que los países actualmente menos desarrollados de la Unión acabarán siendo, en ese plano, los principales financiadores de las nuevas necesidades dimanantes de la ampliación. Y, en el nivel de las políticas internas, se prevé una mayor compresión de los gastos, que podría hacer que disminuya en el punto de partida la disponibilidad de los ya de por sí limitados y más que insuficientes medios recientemente asignados en Luxemburgo para afrontar el drama del desempleo.
El informe Colom i Nadal nos parece positivo, ya que agrupa la generalidad de esas ideas, aunque en determinados aspectos podría haber tenido mayor claridad. La inclusión de la enmienda relativa al futuro del Fondo de Cohesión es, por cierto, una contribución a esa aclaración y al mismo tiempo esperamos que esta Asamblea rechace algunas enmiendas que desvirtuarían por completo el sentido del informe o, como mínimo, lo volverían completamente inocuo e inconsecuente. Es que, señor Presidente y Señorías, para nosotros la solidaridad europea no se conseguirá a costa de quien ya tiene poco o sigue necesitando mucho. Al contrario, la solidaridad europea sólo será efectiva, si quien sigue teniendo mucho más -y, encima, se prepara para recaudar los beneficios económicos de la ampliación- no es consciente de la necesidad de que contribuya más.

Gahrton
Señor Presidente, ¿quiere realmente la UE ampliarse hasta convertirse en una organización general de cooperación para toda Europa? ¿O es el proyecto de ampliación sólo un ejemplo de la clásica estrategia de dividir para conquistar, una maniobra táctica para ampliar el poder de la burocracia de Bruselas? Incluso Carl Bildt critica ahora en su último libro a la UE por su táctica segregacionista en la ex Yugoslavia. ¿Vamos a tener más de esto? Es esto lo que se decide en este momento.
La cuestión fundamental es si habrá un comienzo de negociaciones común o no. La propuesta de la Comisión disgrega igualmente a los Países Bálticos, la propuesta de la comisión parlamentaria no es clara. ¿Van a separarse los países solicitantes en de primera y segunda clase? En este punto se tiene que precisar que las negociaciones reales se iniciarán con los nueve países solicitantes.
Otra cuestión fundamental es si los nuevos Estados miembros van a tener coparticipación en el futuro de la UE o no. La comisión contesta que no al exigir una nueva enmienda del Tratado cada vez que se deje entrar a un nuevo miembro. Los actuales Estados de la UE tendrían, por tanto, el monopolio del futuro. Es una especie de agravio a los países solicitantes que el Partido del Medio Ambiente no puede tolerar.
Hoy se construyen muros entre la República Checa y Eslovaquia, algo que la UE puede agravar si Eslovaquia queda totalmente aislada. Es evidente que Chipre no puede ser miembro de la UE si sólo se contempla a la población griega. Por esto, el proceso de ampliación tiene que ser un eslabón del trabajo por la paz. Turquía tiene que tener por principio todos los derechos a ser miembro de la UE, en caso contrario la UE se convertiría en un apéndice de la iglesia católica. Finalmente, hay que evitar que Europa se transforme en una fortaleza, es decir, no deben hacerse más difíciles los contactos con Rusia y Ucrania para las naciones vecinas de esos dos países.
¿Van a decidir los pueblos o la elite? Los Verdes quieren que sean los pueblos quienes decidan a través de plebiscitos. Debería ser obvio que una UE que se amplía para abarcar a toda Europa no puede tener el mismo carácter centralista que la Unión inicial de seis países. Muchos quieren tener más miembros pero la misma UE. Quienes no se inclinan ante la ideología imperante en la UE son calificados como antieuropeos. La crítica sueca contra la UME se considera como blasfemias en la iglesia. La ampliación llegará a ser un éxito si acaba con las tendencias totalitarias y muestra que la cooperación europea es una cosa distinta de la política de fuerza franco - alemana.

Blokland
Señor Presidente, tanto la Comisión como los ponentes subrayan que la ampliación de la Unión Europea debe ir unida a una mayor profundización del proceso de integración europea. Con esto se pasa por alto el hecho de que el aumento del número de Estados miembros pone barreras al acercamiento comunitario y al paquete de tareas de la política europea. ¿Por qué no se presta ninguna atención a la cuestión de si realmente se puede seguir trabajando sin más sobre el modelo existente? Se ignoran los problemas que genera este modelo con respecto a la gobernabilidad, la legitimidad de la política europea y el control democrático.
Esto no quita que la ampliación de la Unión Europea con los países de Europa Central y Oriental sea de gran interés. Apoyamos la idea de los ponentes de abrir negociaciones con todos los países candidatos al mismo tiempo. Al variar los plazos en que los países candidatos pueden cumplir las condiciones de afiliación, ya tiene lugar automáticamente una determinada selección. El hecho de que se haya excluido a Eslovaquia por el momento de las negociaciones para la entrada a la Unión Europea nos parece justo. Los contactos recientes con una delegación parlamentaria eslovaca han dejado claro que el Estado de Derecho y la democracia parlamentaria todavía se plasman de manera insuficiente en Eslovaquia.
Por lo demás, ¿ni siquiera debe indicarse claramente dónde se establecerá la frontera geográfica de la Unión Europea? Si no, es grande el peligro de que para con algunos países se susciten expectativas que nunca podrán cumplirse. ¿Pueden países como Rusia o Ucrania en el futuro aspirar también a la afiliación? ¿Ni siquiera debe dejársele claro a Turquía que en realidad su afiliación a la Unión Europea no está nada segura?.
Lamentamos que en medidas estructurales sólo se hayan destinado 45.000 millones de ecus a los países candidatos. Vistos los 230.000 millones de ecus que quedan a disposición de los actuales Estados miembros, es apenas una miseria. Hacemos un llamamiento al Consejo y a la Comisión para repartir de manera más equilibrada los medios de que se disponen.
Apoyamos la propuesta de la Comisión de fijar los gastos para el período 2000-2006, igual que la propuesta de mantener el límite máximo de los gastos en el 1, 27 %. No tenemos ninguna necesidad de todo tipo de cláusulas de salvaguardia para salir por debajo de este límite.

Lukas
Señor Presidente, la planificación financiera a largo plazo debe tomar en cuenta también las regiones fronterizas a lo largo de la actual frontera exterior de la UE. No sólo los candidatos a la adhesión sino también sus regiones vecinas deberían ser preparadas para la adhesión. Es preciso prevenir mediante un sistema adecuado de fomento las consecuencias negativas que puedan resultar de las distorsiones de la competencia. Hay que prever un auténtico fomento de las regiones fronterizas, que complemente el apoyo prestado a los países candidatos a la adhesión. En las regiones de la larguísima frontera exterior de la UE en Austria reinan temores justificados a los perjuicios económicos que pueden surgir a causa de la ampliación hacia el este. Se trata de una cuestión extraordinariamente sensible que no puede dejarse fuera de consideración a la hora de la planificación total de la ampliación así como de las reformas de los ámbitos agrícola y estructural. La ampliación hacia el este no debe producir ganadores y perdedores. La idea de la cohesión debe cobrar en este contexto una nueva dimensión.
Otro punto esencial que no debe caer bajo la mesa en relación con las reformas planteadas es el mantenimiento del espacio alpino. Este paisaje, configurado y acuñado por la mano del campesino a lo largo de los siglos, se ve amenazado por la ruina económica y por la emigración. La actual política agrícola no es aplicable a las regiones alpinas de altura y la ayuda 5 b no prosigue más. El estrato social campesino de los valles de los Alpes es la columna vertebral de la vida económica y cultural de grandes territorios de algunos Estados miembros, entre ellos, sobre todo, Austria. Este contingente de la población no debe convertirse en víctima de una política agrícola y estructural que establece criterios absolutamente equivocados. Por consiguiente, en relación con la conservación de la diversidad cultural y paisajística y con la consolidación del puesto de trabajo de la granja es absolutamente necesario establecer para este ámbito un territorio-objetivo específico.

Wynn
Señor Presidente, quiero hablar del informe Colom, no de otros. He de decir que durante anteriores debates acerca de la ampliación, a los miembros de la Comisión de Presupuestos se nos ha llamado de todo. En una ocasión el Sr. Spencer se refirió a nosotros como meros contadores de judías. El Sr. Titley se refirió una vez a nosotros como "esos tiranos de la Comisión de Presupuestos». Dicen esas cosas porque buscamos el enfoque pragmático. Una de las respuestas que buscábamos en el debate anterior era qué precio estábamos dispuestos a pagar por la ampliación. Esto parece dar la impresión de que estamos en contra de la ampliación cuando no es así. Los miembros de la Comisión de Presupuestos estamos totalmente a favor de la ampliación pero, al mismo tiempo, como he dicho, somos pragmáticos sobre lo que se necesitará.
En los documentos de la Agenda 2000 se expone lo que la Comisión cree que será el coste. Si ustedes leen el informe del Sr. Colom y ven la suma global en relación con el PNB de los Estados miembros durante ese período, se podría decir que son menudencias. No emplearemos esta palabra en estos tiempos económicamente duros, pero no estamos hablando de grandes cantidades de dinero.
Sin embargo, dicho coste aún deben soportarlo los contribuyentes y los Estados miembros. La Comisión ha acordado con los Estados miembros que las finanzas sean estrictas, pero dejamos claro que el Parlamento también debe aprobar cuáles serán esas finanzas.
En su discurso, el Sr. Colom hizo una exposición de la postura de la Comisión de Presupuestos absolutamente perfecta. Hay que elogiar su informe ante el Parlamento como un enfoque inteligente de lo que queda por delante. Como coordinador del Grupo Socialista, creo que dicho informe no debe ser enmendado. Debiéramos votarlo tal y como está, sin adiciones. No debemos intentar aplicar una política estructural o agraria o de cualquier otro tipo mediante este informe. Debe verse como lo que es. Es un estoque que va directo al objetivo. No es un espadón que haya que rebajar con enmiendas innecesarias. Aunque creo que no debe enmendarse, no es posible convencer a todos. Por lo tanto, nuestro grupo apoyará cuatro enmiendas, las núms. 2, 26, 27 y 28. Consideramos que no quitan nada del informe. Sigue teniendo la misma fuerza y no le añaden un exceso de equipaje.
Este es un informe que no va a quedarse en alguna estantería cogiendo polvo. Será leído en profundidad por el Consejo y la Comisión y conocerán exactamente el punto de partida del Parlamento a la hora de obtener un acuerdo sobre una futura perspectiva financiera. Hay diferencias entre nuestro enfoque y el de la Comisión y tenemos que dejar absolutamente claras un par de cosas. Debemos decir alto y claro, como se dice en la exposición de motivos, que no habrá perspectiva financiera sin un acuerdo interinstitucional. Una perspectiva financiera adoptada unilateralmente por el Consejo no sería en modo alguno vinculante para el Parlamento Europeo y ello no beneficiaría a nadie.
El informe Colom pone de manifiesto la necesidad de que Consejo y Parlamento lleguen a un acuerdo interinstitucional y a un acuerdo sobre una perspectiva financiera. Si lo logramos, la ampliación será mucho más sencilla. El proceso marchará con mucha más suavidad. Este informe es uno de esos que realmente merece la pena leer y apoyar. Los que se esfuercen en ello verán al Parlamento en plena forma.

Garriga Polledo
Señor Presidente, está en la conciencia de todos que la Unión Europea vive un momento crucial, el cual, si tenemos acierto, nos permitirá crear un área de paz, de democracia y de libertad y desarrollo económico sin precedentes. Es, en efecto, una oportunidad histórica que no podemos dejar ni desaprovechar, como ya han dicho los ponentes Sres. Barón y Colom.
Resulta evidente que los españoles tenemos ante este reto una sensibilidad tal vez mayor que la de otros ciudadanos europeos, ya que hemos sido los últimos ciudadanos de la Unión en pasar de un régimen autocrático a la democracia, hace ya 20 años. Tenemos, por tanto, un recuerdo más cercano de lo que significa cumplir dos aspiraciones: la adhesión a la Unión Europea y la consolidación de un sistema de libertades democráticas. Por eso, compartimos, como el que más, la responsabilidad de ofrecer a los que llaman a nuestra puerta la entrada a nuestra casa. Y esta responsabilidad para con todos sólo está condicionada por la obligación que tienen los candidatos de cumplir con los criterios políticos expresados en Copenhague, es decir, un ordenamiento político estable, respeto a los derechos humanos y protección de las minorías.
Sería injusto hacer distinciones entre los candidatos ya que ninguno de ellos cumple los criterios económicos, y causaríamos daños económicos irreparables siendo, además, corresponsables de los daños e inestabilidades políticas que causara esta exclusión. Dejemos, pues, que cada país marque, con su esfuerzo, su propio ritmo de adhesión. Decía el Comisario van den Broek que el permitir esa negociación multilateral podría producir frustraciones en los candidatos. Pues bien, nosotros creemos que las frustraciones, de haberlas, tendrán que ser el fruto de su incapacidad para cumplir los requisitos y nunca deberían ser el resultado de una decisión política.
Ahora bien, señor Presidente, la Unión que vamos a ofrecer a los países candidatos no debe ser de peor calidad de la que disfrutamos hoy. Mañana, sin ir más lejos, este Parlamento va a emitir un importante dictamen sobre los problemas que un marco financiero insuficiente pueden causar al proceso de ampliación de la Unión, a la profundización del mercado interior, a la Unión Económica y Monetaria y, sobre todo, a la cohesión, verdadera piedra maestra del proceso de construcción europea.
El consenso que ha presidido las discusiones del informe Colom, tanto en la Comisión de Presupuestos como en el seno de los principales Grupos políticos, es la mejor indicación de que este Parlamento se siente responsable de dotar a la Unión de un marco de financiación estable, suficiente, que cubra los siete años de duración de las próximas perspectivas financieras. Pero este consenso no debe ocultar los problemas subyacentes en la Agenda 2000 . Por ejemplo, una financiación de la Unión que haga recaer en la cohesión el peso presupuestario de la ampliación será una financiación insolidaria y, por lo tanto, plenamente objetable por las fuerzas políticas. Una financiación que no deje resuelta la amenaza de una posible crisis presupuestaria ante la escasez de los recursos destinados a financiar las políticas comunitarias de una Europa ampliada sería una propuesta financiera llamada al fracaso.Y finalmente, una propuesta de financiación que tenga como primer objetivo asegurar que las categorías de gasto estén limitadas, en su marco presupuestario, por el tope infranqueable del 1, 27 % es una propuesta que puede empobrecer, a muy corto plazo, la calidad de toda la política comunitaria.
A pesar de ello, recibimos esperanzados la Agenda 2000 porque es un intento serio de dotar de estabilidad a la ampliación, y esperamos que, en el proceso de negociación que ahora se abre, solucionemos entre todos los problemas que brevemente he enunciado.

Hyland
Señor Presidente, lo que implica la Agenda 2000 es de gran importancia para mi país, Irlanda. No es necesario decir que cualquier recorte o retirada repentina de los fondos tendría un efecto perjudicial sobre la economía irlandesa y socavaría los logros que hemos conseguido en los últimos tiempos. Esta noche, aunque recibo con satisfacción la presentación de la Agenda 2000 por parte de la Comisión, aún se me tiene que convencer acerca de ciertos aspectos de las repercusiones presupuestarias.
Debido a nuestro éxito económico en los años recientes, Irlanda está a punto de alcanzar el umbral del 75 % del PIB medio per cápita. En consecuencia, hay una gran preocupación por las lo que implicaría para la economía irlandesa y para la situación del empleo en concreto que se perdiera la condición de región del Objetivo 1. Por lo tanto, es de vital importancia que cualquier ajuste financiero sea gradual y se planifique detenidamente. En otras palabras, habría que establecer unas disposiciones transitorias, bien elaboradas, para proporcionar un aterrizaje económico suave a la economía irlandesa.
Por otro lado, hay regiones dentro de Irlanda, incluida la región interior, que aún están muy por debajo de la media de la UE en términos de empleo y crecimiento económico. Es esencial que estas regiones sigan manteniendo su pertenencia al Objetivo 1 para que puedan alcanzar el mismo nivel de crecimiento que otras regiones en la Unión Europea.
Dentro del contexto general de la Unión Europea, Irlanda es excepcionalmente dependiente del sector agrario; es uno de los pilares básicos de la economía irlandesa. La política agrícola común ha servido bien a Irlanda durante años y aunque admitimos que va en interés nuestro que la agricultura europea sea más competitiva en el mercado mundial, hay preocupaciones muy legítimas sobre los efectos de la futura reforma de la PAC.
La reforma debe realizarse de tal manera que garantice que se tengan en cuenta los intereses de todos los Estados miembros de un modo equilibrado y, sobre todo, que se respeten plenamente los intereses de los agricultores y las comunidades rurales. Más importante y para concluir, se nos debe asegurar una compensación garantizada por cualquier reducción del apoyo de mercado.

Teverson
Señor Presidente, con la ampliación, una vez más, la visión de Europa vuelve hacia territorio conocido en muchos sentidos. Una vez más, estamos luchando por la paz, la democracia y la seguridad, esta vez en las regiones centrales y orientales de nuestro continente. Con respecto a hace 40 años, hay una gran diferencia. Nuestros ciudadanos están aburridos, carecen de inspiración y la misión de construir una nueva Europa tiene ahora poca resonancia en ellos.
Hay en gran medida una consecuencia práctica importante en cuanto a que podría decirse que no se tienen ganas de nuevos impuestos. Ésta es en muchos sentidos la ironía de la unión monetaria. Por la necesidad de cumplir los criterios de Maastricht con el proyecto de la UEM, estamos ofreciendo una unidad sin precedentes a los miembros actuales, eso es cierto, pero de hecho estamos poniendo en peligro la integración de nuevos miembros debido al rigor financiero que se está introduciendo en todo el continente.
Por ello creo que el techo del 1, 27 % es muy realista, pero para realmente alcanzarlo -y alcanzarlo debemos- es necesario llevar a cabo auténticas reformas internas. No hay manera de eludirlas. Por lo tanto, sí, mantenerse dentro del 1, 27 % debe ser un objetivo firme, pero al final no debe convertirse en una barrera infranqueable que impida la ampliación.
Lo último que quiero decir es sobre Turquía. Personalmente me importa mucho este tema. En mi opinión, la Cumbre de Copenhague sentó unos principios fundamentales para la adhesión de Turquía. Eran muy claros: democracia, Estado de derecho, derechos humanos y respeto a las minorías. En mi opinión no debe haber discriminación entre Turquía y los demás estados que intentan acceder a la Unión Europea. No tiene por qué haber discriminación, no es necesaria. Como cualquier otro candidato, la candidatura de Turquía debe aceptarse o rechazarse según los mismos principios.

Svensson
Señor Presidente, es realmente increíble que la Unión inicie este proyecto político gigantesco tan mal preparada y con tan malos fundamentos. No se ha hecho ningún análisis de costos. No hay una idea global acerca de la política de presupuestos. No existe un análisis de los efectos en los actuales países miembros. No hay un análisis de las consecuencias sociales o del significado que puedan tener los mayores costos de los alimentos para los pueblos de Europa Central y del Este. Se ponen exigencias dictatoriales para que los países se sometan a aquis communautaire , requerimientos que implicarían un efecto perjudicial en algunas disposiciones medioambientales de algunos de los países solicitantes.
Hay que preguntarse, ¿creen realmente los organismos directivos de la UE que se puede tener a 25 países en una gigantesca organización supranacional que se ocupe de casi todos los asuntos políticos que puedan existir? Lo único sensato es, como se debiera ver, una organización interestatal que se concentre en algunos de los problemas comunes en Europa y que, en cambio, haga el correspondiente traspaso y descentralización de una cantidad de asuntos a la esfera de responsabilidad nacional.

Nicholson
 Señor Presidente, las propuestas que tenemos ante nosotros esta noche y que las que hemos tenido durante los últimos meses en definitiva cambiarán radicalmente la Unión Europea que hemos conocido y abrirán inmensas oportunidades en los años, o incluso décadas, venideros.
Creo firmemente que debemos avanzar con precaución. Sería intolerable que, expandiendo la Unión Europea y animando a otros países a entrar, promoviéramos un resentimiento creciente dentro de los Estados miembros actuales. Debemos asegurarnos de que los países que ingresen en la Unión tengan un largo período de adaptación para que puedan evolucionar hacia los niveles que nosotros les exigiríamos. No debemos forzar la marcha. Una política así no tendría éxito y desde luego sería además negativa.
Me preocupan mucho las repercusiones financieras de la ampliación y cómo afectará a las actuales regiones de la Unión Europea, al futuro de la política agrícola común y a la propia existencia de nuestra estructura de explotaciones agrarias familiares.
No puede esperarse que ninguna de estas propuestas cueste menos en ningún momento del futuro. Hay que profundizar más en el estudio presupuestario antes de dar ningún otro paso hacia adelante. Comprendo que estas propuestas cambiarán y se desarrollarán a lo largo de los dos o tres próximos años, pero creo sin duda que necesitamos propuestas más firmes de la Comisión acerca de la reforma de la política agrícola común. Se tienen que hacer consultas más amplias antes de adentrarnos más por este camino desconocido.
Desearía dejar bien claro, Señor Presidente, que aunque en principio estoy totalmente a favor de la ampliación, me da la sensación de que hay algunos que quieren conseguir esta meta sin dar verdaderamente el reconocimiento necesario a los principales problemas que causará la ampliación a los Estados miembros actuales. Este es un reto que nos afecta a todos nosotros.

Moretti
Señor Presidente, en este Parlamento represento a la Liga del Norte para la independencia de Padania, una nación rica en pueblos con una historia auténtica, hoy por hoy en lucha para librarse del centralismo romano del Estado italiano. Mi presentación ya muestra la inclinación de Padania a acoger favorablemente las nuevas naciones, los nuevos Estados en la Unión. Estamos convencidos de que la Unión debe emprender dos grandes luchas al mismo tiempo: el primer esfuerzo va encaminado a crear una Europa con los instrumentos de la democracia, es decir, con un Parlamento que tenga la posibilidad de legislar libremente, un Parlamento basado en los pueblos, esto es, en la savia vivificadora de la democracia, antes de que los amos de los Estados nacionales logren su proyecto de borrar a los pueblos y de entregar a Europa al mundialismo americano.
La segunda lucha es en pos de la ampliación de Europa occidental a los países de Europa oriental, a fin de conseguir una realidad estatal no sólo democrática, o sea, basada en los pueblos, sino capaz de impedir el proyecto de una realidad mundial bipolar que contrastaría con el espíritu de paz y de desarrollo, el desarrollo del mundo entero.
Por lo tanto, hoy Padania y su Parlamento constituyente dan la bienvenida a los nuevos países miembros y auguran que todos juntos podamos construir la verdadera Europa de los pueblos y no la Europa de los mercaderes.

Berès
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, pronunciarnos hoy sobre la Agenda 2000 es pronunciarnos sobre la geografía futura de nuestra Unión, pues hoy tenemos la oportunidad de reunir nuestro continente. Tras la caída del muro de Berlín, debemos formular nuestro proyecto político y saber hoy cuál es nuestra frontera. En efecto, esta ampliación no se parece a una ampliación, se parece mucho más, con algunas excepciones, a una consumación, para lo que es necesario que pensemos el proyecto global.
Que nadie tenga la impresión de que vamos hacia una mayor dilución o que los primeros que lleguen serán los más beneficiados. Para ello, son necesarias dos condiciones. Primero, que demos todo su sentido a la conferencia europea, que ésta nos acoja a los quince más doce, es decir, incluida Turquía, y que en ella podamos debatir todos los asuntos, a saber, también la cooperación económica, los proyectos de interés común, en particular todo lo relativo a las grandes redes de infraestructura a escala de nuestro continente o, por tomar tan sólo algunos ejemplos, la cuestión de la seguridad nuclear. Además, segunda condición, que la negociación se inicie lo antes posible, el día incluso -podríamos decir- en que sea posible, para cada uno de los demás candidatos, más allá de la propuesta de la Comisión, sin esperar que haya concluido la primera ronda de negociaciones.
Pero ampliar nuestra Unión hoy es también preguntarse por las repercusiones de esa ampliación. Ahora bien, ésta sólo tendrá éxito para los que ingresen, si también lo tiene para los que hoy están en la Unión. Y, desde ese punto de vista, debemos plantearnos, en mi opinión, tres cuestiones previas; en primer lugar, la cuestión del costo: es evidente que no se ha planteado con claridad. Se nos dice que el 1, 27 %, muy bien, pero, ¿es razonable? Recordemos, por ejemplo, las condiciones de ampliación a España y Portugal. Entonces calculamos su precio. La ampliación cuesta, debemos decir cómo la haremos.
Segundo requisito: la cuestión institucional, evidentemente. Hay que ponerse manos a la obra ya en el próximo mes de diciembre, en Luxemburgo II, pues sabemos que la reforma institucional es, por definición, larga, acabamos de tener una triste experiencia de ello. Querer la ampliación es ponerse de nuevo -ya en el Consejo de diciembre, sin esperar al fin del proceso de ratificación del Tratado de Amsterdam- manos a la obra en la reforma institucional; si no, se nos dirá: no, no, ya ven que es demasiado tarde, esos países están esperando, no se les puede decir que no. Y digo bien: reforma institucional y no simple reajuste en el sentido del Tratado de Amsterdam. Sí, creemos que la ampliación debe estar condicionada a una auténtica reforma institucional. Ésta entraña, a mi juicio, como mínimo tres elementos. Naturalmente, las ponderaciones, la composición de la Comisión, el aumento de la mayoría cualificada, la codecisión. Pero también la cuestión del método de elaboración y del artículo N y la cuestión del control democrático de la UEM.
Por último -y con esto acabo, señor Presidente-, el tercer requisito es el de que debemos formular nuestro proyecto político: el acervo comunitario es también un proyecto en materia de defensa. Yo afirmo que el mercado no basta para el proyecto político de la Unión. Queremos una Unión Política, queremos una ampliación lograda.

Viola
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, deseo mostrar mi aprecio por los informes objeto de debate, en particular por el presentado por el Sr. Colom i Naval, en nombre de la Comisión de Presupuestos, ya que los mismos abordan con claridad unos problemas que considero prioritarios: ante todo, el reconocimiento del derecho de todos los países que solicitaron la adhesión de iniciar en paralelo las negociaciones, sin perjuicio de que el ritmo y la conclusión de las mismas dependan de la capacidad de los países candidatos de adaptarse a las condiciones y a los criterios de adhesión. En este contexto, es asimismo digno de mención haber manifestado la conveniencia de plantear seria y atentamente por fin la cuestión de la candidatura de Turquía.
Otro punto en que coincidimos totalmente es en la necesidad de adecuadas reformas institucionales, que ya son indispensables en la actualidad y, con mayor razón, en una Europa ampliada de forma tan considerable. El marco institucional que resulta del Tratado de Amsterdam, nos hace entrega de una Europa paralizada en cuanto a su capacidad de tomar decisiones y que se parece cada vez más a un gran mercado y cada vez menos a la Europa que deseaban nuestros padres y que este Parlamento ha preconizado.
Entrando en los aspectos financieros de la ampliación, no se puede dejar de recalcar que las políticas restrictivas de saneamiento presupuestario que los Estados miembros están llevando a cabo con vistas a la Unión Monetaria, han llevado a la absurda teoría de imaginar la consecución de una operación política tan grande como la ampliación de una forma casi indolora desde el punto de vista financiero. De ahí, la pretensión de la intangibilidad del tope máximo de los recursos propios hasta el año 2006. Estoy convencido de que la puesta en marcha de la Unión Monetaria permitirá volver a emprender ese proceso de desarrollo y de crecimiento, hoy fuertemente ralentizado, que llevará hasta la revisión de las perspectivas financieras en esa evaluación intermedia que muy acertadamente solicitan los informes sometidos a examen.
De dicha intangibilidad del 1, 27 % se deriva la consecuencia de financiar la ampliación reduciendo la política agrícola o la de cohesión. La Comisión eligió fundamentalmente que fuera la política de cohesión la que pagara la ampliación, algo que considero un error, ya que actuando así se corre el riesgo de debilitar más aún, si cabe, las regiones más débiles de Europa; lo demuestra el hecho de que el 0, 46 % del PIB comunitario, destinado en Edimburgo a la adhesión a Quince, en el año 2006 bajará al 0, 39 %, referido siempre a los actuales Estados miembros.
Ahora bien, para garantizar la solidaridad entre las regiones de Europa y un equilibrio real de su desarrollo, es ya a partir de esta etapa de definición de los nuevos Fondos estructurales, que hay que pensar en políticas e instrumentos que eviten el riesgo de que, a partir de los primeros años del nuevo milenio, la gran mayoría de las regiones de la Unión, actualmente más desventajadas, acaben siendo excluidas de la política de cohesión.
En conclusión, por lo tanto y aprovechando el título de la Agenda 2000, un «sí» convencido a una Unión más amplia, siempre que se creen las condiciones, que hoy no existen, en pos de una Unión más fuerte tanto desde el punto de vista institucional como financiero.

Giansily
Señor Presidente, queridos colegas supervivientes de la «matazón nutritiva», la ampliación de la Unión Europea a diez nuevos países constituye para Europa, junto con la realización de la moneda única, el acontecimiento más importante del final del siglo XX, el de la consumación de la gran Europa.
La ampliación, cuyo proceso se va a iniciar en un difícil período de rigor, de paro, de dudas también, es una oportunidad histórica, pero también una auténtica prueba. No se puede poner en entredicho en serio su necesidad. En efecto, Europa tiene la vocación de desarrollarse, unirse. A falta de un progreso en este sentido, no podría adquirir la importancia a la que aspira en la escena internacional, como tampoco el papel que desea desempeñar en él y se condenará al estancamiento.
El problema es otro, es el de las condiciones y los medios, que no debe ocultar lo difícil que es esa ampliación. Hay que pensar la ampliación desde el punto de vista del costo presupuestario y una cosa es quererla y otra querer pagar su precio. He de confesar que la actitud del Consejo, que, al menos de momento, desea una ampliación con rebaja, no deja de inquietar. Ya hemos oído proclamar que, sea cual fuere el costo de la ampliación, el límite máximo del 1, 27 % del PNB es inquebrantable y deberá seguir siéndolo. Dicho de otro modo, tendríamos que formular el nuevo marco financiero en el contexto y el objetivo de estabilización de los gastos comunitarios, lo que yo interpreto así: respetando los equilibrios presupuestarios nacionales. Algunas delegaciones en el Consejo califican incluso de teórico todo debate sobre un posible aumento del límite máximo del PNB. Entonces, sin nuevas perspectivas financieras y sin posibilidad de reevaluar el límite máximo del PNB, ¿de dónde sacar el dinero?
No nos engañemos. Si seguimos al Consejo, de las políticas comunes es de las que tomaremos el dinero reformándolas y ajustándolas, en nombre de la solidaridad, a las necesidades nuevas. Pienso en los Fondos estructurales, en los Fondos de Cohesión y sobre todo en la Política Agraria Común, víctima expiatoria señalada de la solidaridad financiera, como se pudo comprobar la semana pasada en el diálogo tripartito sobre el presupuesto de 1998, pues para los agricultores solidaridad es con frecuencia sinónimo de sacrificio. En efecto, ¿hasta donde se puede ir en la aplicación de las medidas previstas para la PAC? ¿Una programación de bajada general de los precios y un desacoplamiento máximo de las ayudas compensatorias para no comprometer la situación de los agricultores, que con frecuencia están en el limite de la viabilidad? Una ampliación en condiciones insoportables para la agricultura sería inaceptable.
Quien dice ampliación dice marco financiero apropiado para la ampliación y dicho marco financiero, como ha subrayado perfectamente el ponente Joan Colom i Naval, sigue por construir. No se han disipado, ni mucho menos, todas las incertidumbres sobre las condiciones de la financiación futura de la Unión Europea, verdadera clave de bóveda de las reformas previstas. El mantenimiento, o la superación, del límite máximo del 1, 27 % del PNB, es lo que determinará en gran medida el contenido de las reformas de las políticas comunes. Sí, la ampliación debe ser un factor de desarrollo para la Unión Europea. Sí, la ampliación debe ser un factor de progreso institucional, pero la ampliación debe tener igualmente por objetivo el de evitar el desmantelamiento de las políticas comunes e incluso consolidarlas.
La ampliación de la Unión Europea debe ser la profundización de las políticas de la Unión Europea. Hará falta un nuevo acuerdo interinstitucional. Será necesaria una revisión de las perspectivas financieras. Y se deberá considerar el límite máximo del PNB de los recursos propios en función de las necesidades financieras de la Unión, conforme a sus objetivos. Pero en ningún caso podría aceptar nuestro Grupo que la ampliación sirva de pretexto para la petición de principio de una revisión automática de las perspectivas financieras o de una explosión no controlada de los recursos propios comunitarios. Y creo que ésta debería ser una ocasión excelente para nosotros de pensar en la forma como debemos participar en la elaboración, pero también en el equilibrio de dicho presupuesto. La vía hacia una ampliación lograda es difícil y la realización del componente financiero es un elemento esencial.
Por encima de esas dificultades, tenemos la obligación de responder a la inmensa esperanza que representa Europa para los países candidatos, la mayoría de los cuales descubren, después de los largos años sombríos del totalitarismo comunista, los prometedores caminos de la democracia.

Caligaris
Señor Presidente, no voy a hablar de los grandes sistemas padanos ni de las reivindicaciones de independencia ni tampoco de otros problemas similares, sino que me voy a limitar, por el contrario, a algunos aspectos específicos y aparentemente modestos, pero relacionados con el contexto de la ampliación. Entre las diferentes especificidades merece especial atención las de las regiones europeas que limitan con los PECOS. A pesar de que la proximidad les ofrece mejores perspectivas de cooperación, también es cierto que la misma las convierte en más expuestas a una competencia todavía desigual, debido a las actuales disparidades socioeconómicas. Es necesario, en consecuencia, que la Unión Europea, y aquí es preciso atenuar las fricciones de la preadhesión, evite en todo lo posible que dichas regiones puedan dudar que tienen que pagar un precio más alto que sus hermanas europeas; duda aún más perniciosa, ya que las mismas son las que sufrieron como zonas de frontera, las limitaciones impuestas por medio siglo de guerra fría. Por consiguiente, no sólo hará falta evitar que, a fin de recuperar fondos para el proceso de preadhesión, se les reduzcan en parte los fondos que tienen asignados, sino también respaldar programas capaces de paliar los efectos de la competencia y de fomentar el desarrollo de la cooperación transfronteriza en beneficio del proceso de ampliación.

Raschhofer
Señor Presidente, el proyecto de la ampliación hacia el este tiene, sin duda, importancia histórica. Después de la caída del telón de acero es una consecuencia lógica que la Unión siga trabajando en la construcción de la casa común de Europa. Para poder realizar esta tarea histórica es preciso dar a las personas que habitan ya en esta casa la seguridad de que los cimientos así como la obra de ampliación descansan sobre una base sólida. Sin duda, hay amplios grupos de la población que se muestran escépticos frente al paso de la ampliación. La tarea de este Parlamento debe ser asumir en serio los temores y cautelas de los ciudadanos de la Unión e integrarlos en la valoración del proyecto de la ampliación.
Con la Agenda 2000 la Comisión ha presentado un documento que indicará el camino hacia una Unión ampliada. Siguiendo en mi metáfora: la Agenda 2000 representa un esbozo del edificio de la ampliación, pero en ningún caso un plano detallado de la construcción. Por consiguiente, aun son necesarias muchas correcciones de naturaleza institucional, financiera y política. Soy un diputado austriaco. Austria está más rodeada que ningún otro país de la Unión de potenciales candidatos a la adhesión. Por esta razón sentirá quizá de una manera más directa y sensible que otros Estados miembros los efectos de la ampliación de la UE hacia el este. Que valorar la cuestión de la ampliación es un asunto sensible se pone de manifiesto en una resolución del Parlamento austriaco, aprobada por unanimidad. En ella se ha solicitado por todos los representantes de los grupos parlamentarios que no se celebren negociaciones de adhesión con la República Checa hasta que no renuncie a la construcción de la central nuclear de Temelin. Esta es la voluntad y el objetivo manifiestos de un Parlamento austriaco democráticamente legitimado a cuya defensa han sido requeridos los diputados austriacos al Parlamento Europeo.
La casa de Europa necesita fundamentos sólidos. Para ampliarla hay que colocar piedra sobre piedra o, mejor dicho, piedra tras piedra. A la caída del muro de Berlín Billy Brand declaró que las cosas que se pertenecen mutuamente, también crecen juntas. Demos a Europa el tiempo de crecer conjuntamente.

Samland
Señor Presidente, al hacer el seguimiento del debate de hoy en esta Asamblea, he recordado el milagro de la extraña multiplicación de los panes. Voy a seguir con esta metáfora. Puesto que hoy discutimos todavía sobre estructuras completamente abstractas, podemos también ponernos de acuerdo y entendernos muy rápidamente sobre algo. Pero ustedes lo han notado ya en las últimas intervenciones: cuando se pasa a asuntos sustanciales de los respectivos colegas, entonces disminuye la generosidad. Tenemos una tarta que actualmente dividimos en 15 trozos, tanto en la política agrícola como en la política estructural. Sabemos que eventualmente aumentaremos esta tarta -así lo supone la Comisión- con un crecimiento anual del 2, 5 %. Luego decimos que los trozos permanecen casi igual, retiramos solamente 1.500 millones por año en los Fondos agrícolas y estructurales, y lo que crece todavía debe ser utilizado para la aproximación.
Por lo demás, hay todavía algunos -de ese país procedo también yo- que dicen que próximamente quieren pagar menos por la tarta. Todo esto es muy extraño. Efectivamente, éstos son también los que más alto gritan que los primeros candidatos deben ser miembros de la Unión Europea hacia el año 2000. Este es un debate de locos. Se miente y se engaña. Quiero decir aquí con toda claridad lo siguiente: ustedes necesitan a todos sus conciudadanos en sus países, y en las regiones de los quince Estados miembros, para una adhesión de países de la Europa central y oriental, y nosotros tenemos que convencer a las personas de los quince Estados miembros de que los candidatos solamente podrán ser miembros si se llevan a cabo reformas muy drásticas.
¿Dónde vivimos, cuando un país como Chequia presenta el desempleo más bajo de todo el continente europeo? Ciertamente, no en la realidad. Ahora vemos dónde se sitúa la corona. El problema que se plantea allí es que allí se trampea y se miente también, pues si los ámbitos públicos se pudieran excluir de la política de ayuda, si el derecho comunitario sobre ayuda financiera se hiciera realidad en Chequia, se llegaría a cifras de desempleo que ascenderían en saltos de dos cifras. Por esta razón, este debate mendaz en que los que más alto gritan, son los auténticos aceptantes de los países de la Europa central y oriental, no tendrá lugar conmigo.
Deseo la ampliación. La deseo realmente, pero si la deseo realmente, entonces debo hacerla también posible. Entonces debo movilizar mayorías en los Estados miembros de la Unión y en los países de la Europa oriental. Por esta razón va a ser imprescindible que realicemos la reforma agrícola y, en concreto, dentro de la Comunidad. No puede ser una relación sana que la Unión Europea envíe hoy más patatas a Polonia que las que los polacos envían a la Unión Europea. No porque en Polonia las patatas sean peores, sino porque nosotros las subvencionamos con 50 peniques por marco o con medio ecu por ecu, mientras los polacos están precisamente en condiciones de subvencionar sólo el 15 %. Por esta razón, con nuestras patatas subvencionadas expulsamos incluso sus propias patatas en su propio mercado. Quien no comprenda todavía que en nuestra propia casa debe iniciarse la reforma si queremos ser capaces de hacer la ampliación, no tiene nada, pero nada que ver, en absoluto, con la realidad de este mundo.
Lo mismo ha de decirse de la política estructural. Cuando escucho que los irlandeses necesitan dinero, cuando escucho que las zonas de Objetivo 1 necesitan dinero, cuando observo mis propios Estados federados en la República Federal de Alemania, que el pasado viernes han tomado en el Consejo Federal la decisión de que todo quede como hasta ahora en la política estructural, entonces les digo a ustedes que esto también es imposible. Necesitamos una reducción del techo de población, necesitamos una reforma, por causa nuestra. Pero la necesitamos mucho más para la ampliación, pues es absolutamente irrealista admitir estados cuyo producto social bruto por cabeza equivale actualmente al 31 % de la media del PIB de la Comunidad.
Una vez he afirmado en una discusión ante la Cámara de los Lores en Gran Bretaña lo siguiente: si intentamos hacer coincidir en un punto las dos curvas, la del 2, 5 % de crecimiento de la Comunidad y la del 4 % de crecimiento de los países de la Europa central y oriental -por lo demás, aquí se ve también cuán distantes se encuentran estos países entre sí- entonces Eslovenia necesita 14 años para alcanzar la media del producto social bruto comunitario, Polonia necesita mucho más de 30 años, y Rumanía incluso más de 50. Si luego aparece alguno de nuestros colegas de los Verdes y pretende explicarme que introduciríamos una primera liga y una segunda liga, entonces no puedo menos que decir que tenemos una décuple liga. Los países resultan tan diferentes como son y, por ello, suscitar la impresión de que se puede hacer aquí grandes paquetes y admitir a todos rápidamente, tiene que ver más con la herejía y absolutamente nada con la política.
Por consiguiente, soy partidario de que nos volvamos más claros y más sinceros. Me habría gustado más -y también digo esto para mi propio grupo- la solución de la Comisión. Deberíamos haber dicho 5+1, ni más ni menos, pues todo lo demás es irreal. Aquí se engaña y se finge, ésta no es una política real. En esta cuestión coincido plenamente con lo que hoy ha dicho Klaus Hänsch. Desearía mucha más sinceridad, pues lo han merecido, de hecho, las personas de la Europa oriental, mucha más sinceridad para que éstas tengan realmente una posibilidad de convertirse en miembros.

Stenzel
Señor Presidente, señor Comisario, también yo soy partidario de la sinceridad, pero creo que todos no nos engañamos en la bolsa, como ha dicho nuestro colega, el Sr. Samland -bueno, en la bolsa de patatas-, sino que creo que el documento del Parlamento así como el documento de la Comisión, la Agenda 2000, deja abiertos espacios de maniobra. Algunos los llaman muñecas rusas, pero es posible elegir y continuar en las negociaciones según el avance individual. La ampliación de la Unión Europea pertenece a la idea básica de la integración, constituye un principio de construcción de la Comunidad y es una necesidad histórica.
Austria, que asumirá la Presidencia de la UE en el segundo semestre de 1998, tiene interés, por su situación geopolítica y por sus lazos históricos con la Europa central, en que sus países vecinos no permanezcan en una tierra de nadie desde el punto de vista político y encuentren un enganche al nivel económico de occidente. Sólo eliminando los desequilibrios en nuestro viejo continente podrá ser Europa más segura, más próspera y más pacífica.
Permítanme que en este contexto cite una idea del Presidente checo Vaclav Havel, quien una vez escribió lo siguiente: »No se trata solamente de pertenecer como miembro al club de los ricos, sino también de hacer una profesión de fe en la civilización occidental y de salir del vacío entre el este y el oeste.» Naturalmente, la renta per cápita de los estados de la Europa central y oriental es sustancialmente más baja que la nuestra. A esto se suman lastres que se deben a la elevada participación de los trabajadores de estos países en la agricultura, como, por ejemplo, en Polonia, y a problemas de índole estructural en el ámbito del carbón, del acero y de la industria pesada. En especial, es preciso recuperar grandes deficiencias en la política de medio ambiente. Las centrales nucleares anticuadas constituyen una amenaza para la seguridad. Por esta razón, los países de la Europa oriental deberían comprometerse a abandonar a largo plazo la energía nuclear. Hasta entonces habría que realizar todo lo necesario para hacer lo más seguras posibles las actuales centrales nucleares.
Justamente para Austria, que tiene las fronteras más largas con países candidatos a la adhesión, el fomento de las regiones fronterizas es importante para amortiguar las dificultades de adaptación económica, así como son importantes también los plazos de transición en la libre circulación de las personas y plazos de transición en la agricultura, como se hizo en el caso de España y de Portugal. Pero, sobre todo, los pagadores netos no deben ser llamados de manera exagerada a pasar por caja. Soy partidario de cubrir el 1, 27 % del producto interior bruto, pues la ampliación hacia el este debe ser concebida como un proyecto europeo global. La solidaridad ha de concernir a todos, a los pagadores netos y a los perceptores netos. En último término se trata también de que los países candidatos han de satisfacer los estándares democráticos y de los derechos humanos de la UE. Esto no debe conducir a que excluyamos casos problemáticos, como Eslovaquia, sino que debemos ofrecer estímulos para que estos países se desarrollen en dirección hacia la democracia, los derechos humanos y la protección de las minorías.
Ningún país debe sentirse excluido del proceso de ampliación. No debe existir una sociedad europea de segunda clase. El proceso de ampliación debe conducir a que exportemos seguridad y no importemos inseguridad.

Virrankoski
Señor Presidente, quiero agradecer a los ponentes su excelente trabajo.
Se ha calculado que la ampliación al Este costaría cerca de quince mil millones de ecus líquidos al año. Ahora bien, eso no aumentaría el porcentaje de las contribuciones de los Estados miembros. ¿Por qué? En primer lugar, porque el aumento de las contribuciones sería aprovechado en la totalidad, del mismo modo que la reducción en cuatro mil millones de ecus de los Fondos estructurales. En segundo lugar, porque se considera que el sector agrario va a ahorrar cerca de once mil millones de ecus en comparación con las líneas de orientación generales trazadas. La agricultura no recibiría compensación alguna por el aumento de los costos y de la inflación. En mi opinión, eso no es aceptable y la agricultura de Europa no soportaría semejante situación.
En la esfera de la política regional, la Agenda 2000 reúne los siete objetivos actuales en tres. Es lamentable que se asocie el objetivo 6 de las regiones frías y de población dispersa con el objetivo 1, ya que los criterios de éste no tienen en cuenta los problemas específicos de las regiones a que se refiere el objetivo 6. El nivel de los subsidios no debe disminuir. De igual modo, si se vincularan las regiones del objetivo 5b con el objetivo 2, el número de regiones abarcadas disminuiría considerablemente y se agravarían las dificultades de las zonas agrícolas originadas por la reforma de la política agraria.
Ahora bien, apoyo el planteamiento hecho en la Agenda 2000, es decir, el de que no se aumentarán las contribuciones de los Estados miembros y las negociaciones comenzarán de acuerdo con la propuesta de la Comisión.

Féret
Señor Presidente, el informe de nuestro colega Oostlander es categórico en un aspecto: todo país que desee adherirse a la Unión Europea debe ser un Estado democrático. La libertad de prensa debe estar garantizada. En Bélgica, país miembro fundador de la Unión, la prensa es libre, pero está subvencionada por el poder establecido, a condición de que sea políticamente correcta, es decir, de que esté enfeudada al sistema. Se deben organizar elecciones libres. En Bélgica, las elecciones son libres y están amañadas por la financiación pública reservada a los antiguos partidos del sistema, amañadas por los medios de comunicación controlados, amañadas por el poder judicial, que, cuando quiere, anula de forma arbitraria la lista del Frente Nacional, partido que representa a 175.000 electores en Bruselas y en Walonia. Por último, tenemos la desfachatez de exigir en Eslovaquia la protección de la minoría húngara, protección que existe de forma evidente, o la protección de la minoría rusófona en Letonia.
Queridos colegas, a unos kilómetros de nuestro Parlamento viven 150.000 belgas francófonos que tienen menos derechos que los húngaros de Eslovaquia y no más que los rusos en Letonia. Termino con esta pregunta: ¿cómo hay que calificar esa obstinación de querer integrar en la Unión un país no europeo, Turquía? ¿Neocolonialismo o indigencia intelectual y cultural?

Dankert
Presidente, primero quisiera sumarme a lo que ha dicho Detlef Samland en general sobre la ampliación. Creo que ha tirado del hilo adecuado en ese punto. En lo que a mí respecta, aún una observación adicional sobre la problemática general. Creo que Turquía debería incluirse en la conferencia y que la conferencia debería tener un contenido concreto, o para decirlo con las palabras del difunto compañero de partido Schäfer: con chorradas tampoco pueden vivir los turcos.
Por lo demás, seguiré ciñéndome al informe Colom. Apoyo el informe, no hay ningún problema. Pero quisiera señalar, no obstante, que el informe está rodeado de un gran número de imprecisiones, naturalmente. Los datos que la Comisión ha indicado son datos teóricos. Las especulaciones que la Comisión ha hecho sobre los gastos y en las que se aferra al 1, 27 %, son especulaciones extremadamente teóricas. Si luego miro lo que ya es la situación política de este momento en el Consejo, por ejemplo, tengo las mayores dudas en las posibilidades que tiene la Comisión de atenerse a esta planificación. Porque no parece que la problemática financiera dentro del Consejo vaya a conducir a las soluciones necesarias que puedan hacer posible tomar la iniciativa en las negociaciones de ampliación. Creo que esa discrepancia -que ya tenemos ahora y en la que hay muy diversas posiciones, tanto en agricultura como en lo relativo a los Fondos estructurales- seguirá manteniéndose aún. Si se quiere emprender con seriedad un proceso de ampliación, será bueno que las finanzas se ajusten a la política a seguir. La impresión que tengo en este momento -y Samland ya lo ha manifestado también- es que nos estamos ocupando más de la repartición del dinero entre los quince miembros ya existentes que del proceso de ampliación. Eso se ha confirmado aquí por todas las partes, en esta sesión plenaria. No puedo ocultar mi preocupación por lo escandaloso de esas ideas. Incluso para mi gran pesar tengo más comprensión por la discusión neerlandesa sobre la postura de los países contribuyentes netos de la que hasta ahora tenía. Porque, naturalmente, no puede ser que la ampliación se cargue sobre esos países que ya en este momento se hallan en un debate político sobre los contribuyentes netos extremadamente difícil. El debate sobre los contribuidores netos me parece, lo digo inmediatamente, un debate erróneo, pero es, de una vez por todas, una parte de la realidad política con la que tienen que vérselas países como Alemania y los Países Bajos. Si la discusión transcurre igual que en este debate, con irlandeses que quieren sus duros, con portugueses que quieren tener sus duros, los españoles que quieren sus duros, naturalmente en un momento dado se madurará para que caigamos en una profunda crisis política en esta Comunidad, con el riesgo de que las víctimas serán los candidatos para la ampliación, que según mi opinión deberían poder aprovecharse a tiempo de su relación con la Unión Europea. Sin embargo, quería señalarlo en ese contexto.
Otro punto relacionado con la adhesión. La Comisión ha partido del 2, 5 % de crecimiento. Colom pregunta expresamente si es una opción viable. En mí surge otra pregunta. ¿Hasta dónde llega la relación entre ese 2, 5 % y la planificación que la Comisión ha fijado referente a la adhesión? Además, las reformas de la política agraria, las reformas de los Fondos estructurales, son suficientes para hacer frente a la problemática dentro del 1, 27 %. También a ese respecto la Comisión es extraordinariamente dificultosa. Cuando miro por ejemplo a los territorios con el Objetivo 1, entonces veo que hay considerables posibilidades para ahorrar. Tomo el propio Flevoland neerlandés, pero también pienso que un gran número de otros territorios con Objetivo 1 no necesitan que ahora ya no se utilicen sus otros seis años para desmantelar su posición de Objetivo 1. Eso puede darse en un período de tiempo sensiblemente más breve. Lo son o no lo son. Si no lo son no hay ningún derecho automático para aprovecharse por más tiempo de su posición ventajosa.
Creo que las normas de transición que la Comisión tiene en la cabeza, que por limitaciones en la duración deben ofrecer más posibilidades de adaptación que las que se han previsto en este instante, que por tanto se han encontrado diferentes soluciones de las de ahora. Porque otra vez, las actuales propuestas relacionadas con los Fondos estructurales que señalan que países con escasos territorios de Objetivos 1, que además no se benefician del cambio en la política agraria, cargan con la cuenta de la ampliación. Si miro a las cifras de opinión en los Países Bajos, en Alemania, en otros países relacionados con los sentimientos de la población para la ampliación, entonces corremos seriamente riesgos políticos si lo introducimos en este desarrollo. De ahí mi advertencia.
Siempre he dicho que la discusión sobre la contribución neta me parece una discusión errónea, pero he de reconocer que entre tanto en un gran número de nuestros Estados miembros es un problema político y que, por lo tanto, es necesario llegar a una repartición equilibrada del presupuesto en la que se deben manejar también criterios diferentes de los de la típica discusión de la contribución neta, pero donde sin embargo son inevitables otros criterios. También es necesario crear dentro de Agenda 2000 más espacio financiero para los afiliados del que existe de momento.

Brok
Señor Presidente, estimados colegas, permítanme sumarme a lo que ha dicho aquí nuestro colega, el Sr. Dankert. Es muy interesante, que ahora estemos experimentando ya una pendencia de distribución, más o menos larvada, en el seno de la Unión Europea, que me recuerda mucho lo que discutimos ya a principios de los años 80. Me maravilla a veces que los argumentos que se adujeron entonces en contra de la ampliación de la Unión Europea hacia el sur, procedan hoy de los países que entonces fueron admitidos en la Unión Europea. Ojalá que cada cual examine una vez más su conciencia acerca de si entonces no eran ya falsos los argumentos por los cuales admitimos luego a esos países. No debería utilizarse la teoría del autobús: ir en el autobús y decir que el autobús está lleno. Creo que ésta es, a veces, una situación difícil.
Hoy se ha proclamado con profusión la importancia de la ampliación de la Unión Europea, la oportunidad histórica, y no puedo menos que subrayar esto. Creo que hemos de aplicar dos definiciones a la hora de no hacer discriminaciones. No debemos discriminar en el sentido de no dar esperanza alguna a los candidatos. Debemos poner en marcha un proceso que les ofrezca posibilidades objetivas de convertirse en miembros de la Unión Europea. Al mismo tiempo hemos de dar criterios objetivos a los agentes de las negociaciones para que puedan realizar esa diferenciación, de manera que, al concluir las negociaciones, los países que se encuentren más desarrollados no tengan que aguardar a los que no lo están tanto.
Por esta razón, creo que entretanto nuestras soluciones de compromiso han de ser interpretables de tal manera que la Comisión y el Consejo dispongan de estas posibilidades de diferenciación. Esto es de una importancia extraordinaria, pues si el primer país ingresa mucho más tarde de lo que sería posible, esto significará una merma de las esperanzas para aquellos países que, en cualquier caso, habrían de ingresar después. Por esta razón, es un planteamiento falso meter todo en el mismo saco.
Todos tenemos que hacer nuestros deberes. Los candidatos han de hacer sus deberes para estar en forma para la Unión Europea, pero nosotros tenemos que hacer también nuestros deberes, en la política estructural, en la política agrícola, en las reformas institucionales, no en un sentido exagerado pero sí hasta donde sea necesario para la ampliación. Tenemos que hacer estos deberes y tenemos que organizarnos de tal manera que la posibilidad de la ampliación de la Unión Europea no conduzca hacia nuevas rupturas. La ampliación debe prever posibilidades de transición para que no se produzca una fractura entre los países candidatos y los países actuales de la Unión Europea. La nueva frontera de la Unión Europea significa también que debemos tender puentes hacia los países que a largo plazo o en un tiempo previsible no van a ingresar en la Unión Europea, y quien al tender los puentes pierda de vista a Ucrania o a Rusia cometerá también un error.

Frischenschlager
Señor Presidente, quisiera sumarme a la llamada de nuestro colega, el Sr. Samland, a la sinceridad, y quisiera añadir tres aspectos. En primer lugar: como acaba de decir Elmar Brok, sería realmente un escándalo que un país satisficiera ya los criterios y un país miembro de la Unión Europea pusiera el veto hasta que estuviera listo su candidato a la adhesión. El Sr. Brok sabe de qué estoy hablando, hablo de Polonia. Esto no debe suceder.
Segundo punto: la reforma de las instituciones. No puedo eliminar la sospecha de que algunos apelan a la reforma de las instituciones con la segunda intención de aplazar así un poco la ampliación. Por esta razón, debemos procurar que la reforma institucional se acometa de forma rápida y consecuente para que no perdamos tiempo y se mantenga así el proceso de ampliación.
Un tercer punto, que tampoco carece de importancia: tengo la impresión de que algunos países que ahora se ven especialmente favorecidos por el sistema de fomento, no tienen ningún interés en la ampliación, porque de esa manera perderán sus privilegios financieros. Esto tampoco debe suceder. En este punto se precisa mucha sinceridad y consecuencia política, y espero que podamos aportarlas, al menos aquí, en el Parlamento Europeo.

Ghilardotti
Señor Presidente, me felicito con el ponente, Sr. Colom i Naval, de la calidad y acierto de su propuesta de resolución. Comparto plenamente el planteamiento de trabajo y las observaciones críticas formuladas a la comunicación de la Comisión «Agenda 2000».
Los importantes procesos históricos como la ampliación a los países de Europa central y oriental y la consecución de la Unión Económica y Monetaria, que ahora están empezando, van a culminar, en términos de resultados y de consecuencias, justamente en el plazo cubierto por las perspectivas financieras y, paradójicamente, por primera vez, a pesar de la importancia de dichos cambios, nos encontramos ante un marco político cerrado a cualesquiera perspectivas de incremento de las dotaciones financieras de la Unión. La razón de esta actitud tiene una doble faceta: por un lado, hay una pausa de reflexión, creo, sobre el proceso de integración europea y, por otra, la decisión -compartida- de privilegiar, entre los objetivos, los criterios de convergencia fijados en Maastricht.
Esto nos impone ser realistas y eficaces respecto al alcance de los objetivos fijados por la Agenda 2000, unos objetivos que no sólo afectan a la ampliación, sino a todas las políticas que llevará a cabo la Unión. No hay que olvidar que la Comisión basa sus previsiones partiendo de un porcentaje de crecimiento de los Estados miembros del 2, 5 % que, según una gran mayoría de opiniones, constituye una estimación demasiado optimista manteniendo inalterado el techo de los recursos para la financiación de los gastos. Esto implica necesariamente que para financiar la ampliación, a largo plazo, será necesario acometer la reforma de las políticas clave de la Unión, esto es, la PAC y los Fondos estructurales.
El proceso de ampliación sigue sin perfilarse en cuanto a calendario y costes y las previsiones relativas a las economías de los países candidatos siguen siendo aleatorias y es evidente que el objetivo de realizar la ampliación en condiciones financieras estables, requiere un reequilibrio de los gastos de las diferentes políticas de la Unión.
Como ya se ha recalcado en la Agenda 2000, la Comisión adopta un principio, un método diferente respecto al pasado. Nos encontramos ante un paquete financiero en el cual no son los objetivos políticos y económicos, sino el techo máximo de los recursos propios que constituye un elemento inamovible, establecido de antemano. Es un enfoque poco adecuado y, en consecuencia, no debemos subestimar el fuerte riesgo de que acabe reduciéndose el alcance de los objetivos contextuales de la ampliación y de la profundización de la integración.
A pesar del tope, es el sistema mismo de los recursos propios que debería estar sujeto a un serio replanteamiento y a una revisión que lo convierta en más acorde con la riqueza y prosperidad de los ciudadanos y más transparente para ellos. Dicho objetivo, por desgracia, no fue tenido en cuenta por la Comisión, ni siquiera en un momento tan propicio como éste.
La Agenda 2000 se basa en la prórroga automática de las perspectivas financieras; el margen político de maniobra del Parlamento, en su calidad de autoridad presupuestaria, no sale reforzado. Estoy de acuerdo, en consecuencia, con el ponente en su planteamiento a la hora de hacer hincapié en la necesidad de lograr una mejora del funcionamiento y de la flexibilidad del propio acuerdo. Por esta razón y de cara a un funcionamiento más satisfactorio de las Instituciones, es conveniente una revisión del acuerdo. Coincido asimismo con el ponente en el hecho de que, habida cuenta de los innumerables e importantes elementos de incertidumbre que caracterizan los siete años de duración de las perspectivas financieras, es justo prever la posibilidad de una nueva evaluación financiera sobre la base de una cláusula de revisión. Por consiguiente, son también necesarias evaluaciones periódicas; la evolución del proceso y las consecuencias financieras de la ampliación que constituyen la cuestión central y la mayor preocupación de las perspectivas financieras, no son previsibles con toda exactitud. Si nos basamos en las cifras indicadas por la Comisión podemos comprobar que, en realidad, la estimación del coste de la ampliación para el período de duración de dichas perspectivas constituye un importe que, en términos absolutos y porcentuales, no representa un reto imposible. Ello no obstante, habrá un impacto significativo de cara a la prosecución de algunas políticas dentro de los Estados miembros.
Teniendo en cuenta esto último y las consideraciones hechas acerca de la importancia del tema de la ampliación y de la necesidad de un reequilibrio entre las políticas de la Unión, hay que reiterar que, en este momento, las perspectivas financieras deben prever un margen de desarrollo de las políticas existentes, tanto internas como externas, en la óptica de que es preciso calibrar inteligente y eficazmente la gestión de las actuales políticas y de concentrarse más especialmente en los difíciles retos actuales, por ejemplo, el desempleo y el desarrollo socioeconómico equilibrado dentro de la integración.
Esto significa que es preciso acometer con decisión algunas reformas, por ejemplo, en el sector de la agricultura -el éxito de la ampliación depende notablemente de la capacidad de los Quince de modernizar la agricultura- así como en la política regional y también, por lo que respecta al empleo, es necesario que, sobre la base de la novedad que supone el Tratado de Amsterdam, se preste mayor atención también a estos problemas.

Cushnahan
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a mis colegas el Sr. Oostlander y el Sr. Barón Crespo su excelente informe, que cuenta con mi apoyo. Personalmente, soy un partidario entusiasta de la ampliación, pero también tengo opiniones muy firmes sobre cómo debería construirse esa Europa ampliada. Retrospectivamente, la última ampliación, sin profundizar en ello, fue prematura. Como consecuencia hemos heredado un amplio cuerpo de opinión política y opinión pública que no está comprometida con la integración europea y ello ha hecho de freno para nuestras ambiciones europeas. No debemos repetir este error. El Parlamento Europeo debe dejar claro que no daremos nuestra aprobación a ninguna adhesión a menos que haya una reforma institucional básica ni hasta que se haga. Debemos hacer uso de los poderes que tenemos para forzar a los gobiernos de los Estados miembros a convocar otra conferencia intergubernamental y rectificar los fallos de Amsterdam. Si no conseguimos resolver este tema antes de la ampliación habremos abandonado la meta de los Estados Unidos de Europa y la habremos sustituido por una extensa zona de libre comercio glorificada a la que se habrán añadido nuevas normas y reglamentos.
A la vez que mantenemos la presión sobre los gobiernos, deberíamos paralelamente abrir negociaciones con todos los estados candidatos a excepción de Eslovaquia. Esto enviaría un mensaje simbólico a los ciudadanos de dichos países. Diríamos que queremos que se nos unan tan pronto como sea posible y tan pronto como cumplan las condiciones necesarias. Al no crear una primera y una segunda categoría de ingreso en la Unión Europea también estaríamos enviando un mensaje positivo a los inversores potenciales, lo que es esencial para que estos países puedan satisfacer con éxito los criterios económicos para el ingreso.
Concluiré diciendo que no tengo tiempo para los argumentos de los que, con egoísmo, ven la ampliación en términos presupuestarios nacionalistas. ¿Dónde está su visión? Bien puede exigir un esfuerzo inicial al presupuesto de la UE, pero dicho coste será mínimo comparado con los elevados dividendos de paz que dará como beneficio una Europa ampliada y completamente integrada.

Dybkjær
Señor Presidente, mis palabras claves para la ampliación son paz y estabilidad en Europa. Por ello, no hemos de crear inestabilidad a través de un método de selección que impone una linde entre los países solicitantes. Y a pesar de lo bien que pueda exponer el señor Comisario Hans van den Broek su caso - y lo hizo de manera sobresaliente esta tarde -, no soslaya el hecho de que la Comisión ha creado una linde, que ni una vez es estrictamente objetiva, sino política, lo que el propio señor Comisario también dijo. Con la estrategia escogida la Comisión ha convertido la ampliación en una carrera de caballos, en la que los participantes indefectiblemente se sentirán como ganadores o perdedores: se han creado un grupo A y un grupo B. Sí es evidente que hay diferencias entre los países, también con respecto a cuán cerca están de cumplir los requisitos exigidos por la UE, sin embargo, a la luz del proceso de cambio en medio del cual se encuentra Europa, es un momento equivocado para hacer tal división estadística. La estrategia de la Comisión está relacionada con el hecho de que sus palabras claves sean otras diferentes de paz y estabilidad. La Agenda 2000 dice consolidación y ampliación de la Unión, sin embargo, no es la Unión la que debe consolidarse, son los ciudadanos de Europa los que deben fortalecerse, y es posibilidad de los ciudadanos decidir sobre su propia vida, la cual se verá ampliada por la colaboración de la Unión. Por ello, el proceso de ampliación tampoco ha de tomarse como rehén para la necesidad de la Unión de reformas. Sólo a través de una colaboración pareja con los países solicitantes podemos garantizar el respaldo popular a la UE, y sin él el proyecto se derrumba.

Papakyriazis
Señor Presidente, la Agenda 2000 -por una Unión más fuerte y amplia- y la ampliación de la Unión Europea con la incorporación de los países del este supone la integración histórica de Europa, el final de la tradicional paradoja de la división europea y, a la vez, constituye una garantía para el desarrollo y la estabilidad de Europa y del mundo. Ésta es la gran opción política de la Unión Europea para su desarrollo, una iniciativa que, quiero creer, es ya una decisión tomada a todos los niveles de la Unión Europea.
Todos los aspectos de la cuestión histórica han sido analizados de forma completa en un proceso, por definición, paralelo y ligado a la profundización, al reforzamiento y a la validación de la actual Unión Europea inmersa en un proceso de cambio. Por supuesto, todo ello deberá desarrollarse de forma clara, sin contradicciones, conflictos ni retrocesos.
Nos encontramos ahora ante la decisión final para realizar esta política, al comienzo de las negociaciones para la adhesión, tras las decisiones y los criterios de Copenhague, de acuerdo con los requisitos del Tratado de Amsterdam, y una vez desarrollados los largos procesos de diálogo previo a la adhesión en el marco de los acuerdos europeos de unión.
Me alegra ver que el Parlamento Europeo comparte totalmente la opinión de que los procesos de negociaciones para la adhesión deberán comenzar a la vez, desde el mismo punto de partida, para todos los países candidatos, tanto de la Europa oriental, como central, del noreste o del sureste. Los diez países candidatos han emprendido de forma decidida la larga y difícil lucha para la aproximación. Los diez y uno más, o bien, corrijo y subrayo, uno más diez. Seguramente Chipre constituye un caso completamente aparte. Recuerdo y me remito a la decisión de la Unión Europea tomada en 1995 sobre la adhesión de Chipre, aún en vigor, según la cual las negociaciones para la adhesión comenzarán en abril de 1998; ésta es la deuda histórica de la Unión Europea con Chipre.
Desgraciadamente, en esta imagen global Turquía no tiene una plaza. Estoy completamente de acuerdo con el señor Comisario van den Broek en este punto: no deberán producirse cambios ni ocultarse nada sobre la gran cuestión de la ampliación en lo concerniente al asunto de las relaciones entre Turquía y la Unión Europea. Pero ello no significa aceptar que Turquía se cuele en la Unión Europea. Puede que algunos gobiernos necesiten hacer maniobras en el ejercicio de su política exterior. Puede, también, que la Comisión Europea tienda a que se establezcan regulaciones globales. Pero nosotros, el Parlamento Europeo, debemos cumplir principios firmes. El asunto de Turquía queda abierto, estoy de acuerdo. Pero ahora, está fuera de lugar en este debate: Turquía no cumple hoy las condiciones fundamentales, por desgracia para ella y para la Unión Europea.

Lenz
Señor Presidente, quisiera hacer tres puntualizaciones sobre este debate que está girando esencialmente en torno a la ampliación. Hace nueve años cayó en Hungría una alambrada fronteriza y en Berlín un muro, un hecho deseado por unos y temido por otros; el cambio estaba allí. Entonces todos estábamos ya de acuerdo en que el reto mayor que se plantearía a la Comunidad Europea no sólo sería haber logrado la unificación de la Europa occidental, sino contribuir también al proceso de unificación de toda Europa. No se trataba solamente de la reunificación de Alemania; se trataba también en cierto sentido de la reunificación del continente europeo, y en ese punto teníamos claro que esto sólo podía suceder bajo el signo de la democracia, del estado de Derecho, de los derechos humanos y de la economía de mercado. Hoy estamos discutiendo las implicaciones de esta respuesta que nos hemos propuesto, y los otros están aguardando a nuestras respuestas y, sobre todo, a nuestra voluntad interior sobre tales respuestas.
Segunda puntualización: vienen a nosotros países que cambian totalmente su papel histórico. Quiero nombrar como ejemplo a Polonia. Polonia ha sido triturada siempre entre sus grandes vecinos. Hoy debe pasar de ser un país subyugado a ser un socio. Es un país con fronteras. Como país fronterizo cambia la frontera, por decirlo así, del oeste al este, donde luego va a estar el país fronterizo de la Unión Europea. Por primera vez en su historia -al menos en su historia reciente- tendrá que asumir una función activa, incluso en nombre de sus vecinos, que seguramente no es fácil.
Quisiera decirlo con un refrán alemán: preguntar por la adhesión no es difícil, por el contrario, ser miembro y llegar a serlo lo es mucho. Esto lo tendrían que saber también los otros países que han solicitado la adhesión. Pero tenemos que ver también, y ésta es la tercera puntualización, que hemos elaborado un cuestionario de test después del cual la adhesión, por decirlo así, es un certificado de capacidad democrática, y por esta capacidad democrática se miden todos los países. Por esta razón hay que acercarse con una gran sensibilidad a esta cuestión.
Las cuestiones del test son los derechos humanos, los procedimiento democráticos, la protección de las minorías. Este es un camino difícil -acabo de volver de Rumanía- cuando se ha dejado atrás una larga experiencia de dictadura. Sin embargo, la democracia, y esto hemos de aprenderlo todos, necesita un control permanente, incluso entre amigos. Hay que aprender a soportar esto, pues éste es el aglutinante que en definitiva nos mantiene unidos, y el hecho de que también en amistad se pueda contender por objetivos políticos es también un trozo de libertad.

Nordmann
Señor Presidente, quisiera apoyar las observaciones críticas que figuran en el informe del Sr. Colom i Naval. La Comisión se ha encerrado en el papel del personaje de Molière, a quien piden que organice un banquetazo con poco dinero. Intenta demostrar que se puede ampliar sin que cueste más caro o, más exactamente, sin que los Estados miembros tengan que pagar más. De ahí ese postulado y tope del 1, 27 % que domina toda la reflexión.
Comprendemos las razones para ello. La Comisión ha querido adelantarse a los deseos o, más exactamente, la falta de voluntad del Consejo, en lugar de hacer propuestas basadas en el examen de las realidades. Y resulta mordaz comprobar que, mientras que después de Amsterdam pedíamos que el fortalecimiento institucional fuera previo a la ampliación, la reflexión sobre la ampliación nos muestra hoy las insuficiencias actuales de uno de los miembros institucionales de nuestra Unión, la Comisión, que abandona el papel de motor que tenía en tiempos para convertirse en una unidad de programación del Consejo.

Barros Moura
Señor Presidente, el fin del comunismo y de la división de Europa abrió la vía para un cambio de naturaleza de la propia Unión Europea, ahora apta para incluir a todos los pueblos y Estados europeos. A ese cambio histórico de dimensión corresponde la ampliación. Así, pues, exigimos a la Unión y a sus Estados miembros que sean capaces de asumirlo como un objetivo político esencial para el futuro de la democracia y de la paz en Europa. Se trata de apoyar la consolidación de la democracia y de los derechos humanos y también la transición sostenible a la economía de mercado, teniendo en cuenta el generoso propósito de superar, cuanto antes, la grave crisis social en que el liberalismo salvaje sumió a casi todos los países liberados del comunismo.
Para un país como Portugal, cuya consolidación democrática y desarrollo económico tanto se han beneficiado de la adhesión a la Comunidad, no puede haber dudas sobre la necesidad de apoyar el objetivo político de la adhesión de los países de la Europa central y oriental, además de los otros candidatos. De modo que rechazo cualquier estrategia institucional, financiera o de otra índole, interna de los Estados miembros actuales, que tome a los pueblos de los países candidatos como rehenes.
Por eso, este gran designio histórico de la ampliación excluye la legitimidad política y moral de cualquier intento de jerarquizar a los países candidatos, como pretendió hacer la Comisión con la famosa propuesta de 5+1. Me congratulo de que el Parlamento Europeo se oriente en sentido inverso. Me congratulo de que el Parlamento pida que todos sean iguales en el punto de partida, sin perjuicio de los resultados y que se fije la fecha de la conclusión de las negociaciones en función de criterios comunitarios objetivos. Igualmente rechazo cualquier intento de excluir a Turquía por razones de índole cultural o religiosa, olvidando la historia europea de Turquía y la decisiva contribución que su adhesión, respetando los requisitos democráticos, representaría para la unidad y la paz en Europa. Es preciso ayudar a Turquía a adherirse y no excluirla en el punto de partida.
¡Está claro, señor Presidente y Señorías, que tan gran designio histórico exige algo más que contables timoratos al frente de los Gobiernos! Exige un liderazgo político y moral de solidaridad y de sentido de la Historia, un liderazgo que está faltando cruelmente en la Unión Europea. Sólo así, con valor político y diciendo la verdad a electorados intoxicados por la demagogia populista, nacionalista y antieuropea, será posible llevar a término un proceso que va a exigir reformas a fondo de ciertas políticas actuales, como la PAC, y el fortalecimiento del presupuesto comunitario para garantizar las políticas de apoyo cultural que necesitan los países candidatos, sin hacerlos financiar exclusivamente a costa de los países menos desarrollados y de la cohesión económica y social. Eso es lo que significaría el mantenimiento del límite máximo de recursos propios en el 1, 27 % del PIB.
La ampliación es, desde luego, una nueva oportunidad para Europa, para la paz, la democracia y la solidaridad entre sus pueblos, el objetivo que no se compadece ni con la división entre los países candidatos ni con una reducción de fondos para la cohesión económica y social que es, en sí misma, potencialmente disgregadora de la Unión Europea.

Schweiger
Señor Presidente, estimados colegas, desde el punto de vista económico Eslovaquia es uno de los países candidatos más fuertes. Ha superado rápidamente las dificultades de la separación respecto de la antigua Checoslovaquia. El alto crecimiento económico per cápita, la disminución de la tasa de desempleo, de la tasa de inflación y el bajo endeudamiento exterior, en comparación con otros países, son elementos que causan impresión. En el aspecto político existe desde hace años el marco constitucional para instituciones de estructura democrática y con capacidad de eficacia. Pero una institución, el Gobierno, y de éste son responsables, sobre todo, el Presidente del Consejo de Ministros, Meciar, y algunos de sus ministros, no funciona como cabría esperar en un estado de Derecho. Su actitud frente al papel del Jefe del Estado, la falta de respeto a la sentencia del Tribunal Constitucional, la parcial exclusión de la oposición parlamentaria de los organismos importantes de decisión y su comportamiento frente a la minoría húngara constituyen pruebas importantes de la conducta antidemocrática seguida hasta ahora.
Por otro lado, la Administración eslovaca y el Parlamento están en la tarea de adaptar rápidamente los ámbitos relevantes de la legislación al nivel comunitario. La recomendación del Comité Parlamentario Mixto UE/Eslovaquia, sobre el que después hablará todavía mi colega Rübig, ha puesto en movimiento algunas cosas. Pero, en resumidas cuentas, nosotros constatamos que el Gobierno eslovaco no satisface todos los criterios políticos de Conpenhague y se necesitan todavía grandes esfuerzos del Gobierno y, sobre todo, del Presidente del Consejo de Ministros, para llegar a una mayor práxis democrática y del estado de Derecho, a fin de ingresar en el grupo de los candidatos merecedores de ser tomados en serio.

Malone
Señor Presidente, me congratulo por el gran papel que desempeña el Parlamento en el proceso de la Agenda 2000. Con respecto a ésta, se ha dicho una y otra vez esta tarde que la Comisión está proponiendo una nueva perspectiva financiera completa para el período considerado. Abarca todo el abanico de políticas de la UE y asume que la expansión hacia el este tendrá lugar a lo largo de los diez próximos años. Todos sabemos que la Unión Europea se enfrentará a sus mayores retos durante ese período. Tenemos que avanzar hacia la UEM. Tenemos que incorporar hasta diez Estados miembros adicionales. A nivel personal, lamento que Malta, por decisión propia, no sea uno de esos países. Como usted probablemente sabrá, fui ponente ante el Parlamento sobre la adhesión de Malta y espero que en algún momento se suba al tren. Otro reto que deberemos tener en cuenta es una nueva ronda de negociaciones internacionales de comercio.
Respecto a la perspectiva financiera, la actual, que va de 1993 a 1999, se vio acompañada por un incremento del presupuesto de la UE hasta un límite del 1, 27 % del PNB de la UE. La Comisión se precipita al asumir una tasa de crecimiento medio del 2, 5 % para los actuales Estados miembros. El Comisario no parece estar teniendo en cuenta la posibilidad de vuelcos económicos inesperados con la UEM. Por este motivo tengo serias dudas sobre la propuesta de mantener el presente techo presupuestario en la siguiente perspectiva.
Los fondos estructurales han sido muy eficaces en las áreas pobres y las regiones periféricas al ayudar a Irlanda a alcanzar el nivel medio de vida de las regiones más ricas de la Unión. Irlanda se ha beneficiado enormemente durante los últimos diez años y hemos hecho un muy uso de nuestros fondos estructurales. Ahora nuestro nivel de vida ha alcanzado la media de la UE por primera vez. El presupuesto actual de Irlanda refleja la buena salud de nuestro Tigre Celta. Sin embargo, aún tenemos inmensas necesidades de desarrollo y estructurales. Cualquiera que haya estado en Dublín recientemente conocerá la seriedad de nuestros problemas de congestión de tráfico. Está convirtiéndose en una descomunal barrera para la inversión y el Gobierno está haciendo muy poco para remediarlo, aparte de dar trabajo sin fin a los asesores.
Acepto el razonamiento del Comisario de que ha de haber una mayor concentración de recursos bajo la próxima perspectiva. Tiene poco sentido que casi la mitad de la población de la UE viva en áreas elegibles para los fondos estructurales. No obstante no debiera haber recortes súbitos de los fondos estructurales. Incluso aunque los fondos estructurales representan un factor siempre decreciente en nuestra prosperidad en Irlanda, ningún país podría sobrellevar un recorte drástico de las inversiones sin emprender una enorme desorganización interna. La Comisión ha confirmado que esto no pasará. Cualquier acuerdo de concentración debe incluir un firme compromiso de disposiciones transitorias apropiadas.

McCartin
Señor Presidente, antes que nada quisiera decir que estoy completamente de acuerdo con los sentimientos y preocupaciones expresados por mi colega John Cushnahan. También me preocupa la disolución y debilitamiento de la Unión Europea mediante una ampliación demasiado rápida, aunque me siento animado por los avances hacia la unión monetaria.
Quiero referirme al informe Colom I Naval y decir que desde el momento en que cayó el Muro de Berlín hubo un notable consenso a favor de admitir a los países de Europa oriental. Este consenso era aplicable no sólo a las instituciones y los gobiernos nacionales, sino también a la gente de la UE. También se aceptó que la ampliación no se conseguiría sin pagar un precio y que se precisaría una contribución de todos los Estados miembros proporcional a su capacidad para contribuir.
Por lo tanto, podríamos preguntar por qué la Comisión propone admitir a 75 ó 100 millones de personas muy pobres sin ninguna ampliación de los recursos de la Unión. En este momento sabemos que los nuevos países entrarán -según las estimaciones más optimistas- con aproximadamente el 30 % del PIB de los miembros ya existentes. En la antigua Unión Europea de doce Estados miembros había 80 millones de personas con un PIB equivalente al 65 % de la media y, para producir una convergencia aceptable de sus economías, reunimos recursos por valor de 24.000 millones de ecus anuales para fomentar su desarrollo. ¿Cómo puede la Comisión proponer que se extienda una política regional aceptable a los nuevos estados con sólo 11.000 millones de ecus?
La situación es semejante en la agricultura. Es sumamente difícil proyectar cómo irán las economías de los 15 miembros, cuál será el coste de la PAC, cómo marcharán los países candidatos durante los próximos cinco a ocho años. Pero, dentro de ese límite del 1, 27 % es muy difícil que se proporcionen recursos suficientes para garantizar que esta ampliación satisfaga a los países candidatos y a sus ciudadanos.

Bösch
 Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar, quisiera hablar brevemente a propósito de nuestro colega, el Sr. Schweiger, que ha hablado precisamente antes sobre Eslovaquia. En este punto no quisiera anticiparme mucho a mi colega, el Sr. Rübig. Sin embargo, si examinamos los informes que han elaborado nuestros propios ponentes sobre estos países, y analizamos, por ejemplo, el informe sobre Estonia y pensamos que Eslovaquia procedería con su minoría de habla húngara de la misma manera que Estonia lo haría con su minoría de habla rusa, entonces no sé cuál sería el juicio sobre Eslovaquia. Dudo que esta fórmula de 5+1 sea la yema del huevo y creo que esto debería decirse con toda claridad en esta Asamblea. Espero también que los Estados miembros lleguen al final a las mismas conclusiones en Luxemburgo.
El ponente de la Comisión de Presupuestos, el Sr. Colom i Naval, ha aportado en el punto 37 de la exposición de motivos de su informe una última puntualización -como él dice- sobre los gastos de administración. Afirma que en relación con los problemas lingüísticos de una ampliación de la Unión la Comisión no ha tomado en cuenta junto a los costes directos, es decir, la contratación de personal administrativo, lingüistas etc., los costes de la infraestructura, despachos, cabinas en las salas de reuniones, etc.. Aduzco este ejemplo aparentemente pequeño -quizá no se hayan percatado de ello algunos colegas- porque es una muestra de la naturaleza incompleta de la Agenda 2000 que nos ha sido presentada por la Comisión.
Una vez más se elude un asunto que en este caso es muy sensible, no tanto desde el punto de vista presupuestario, cuanto del político. Sigamos con el ejemplo de Eslovaquia: ¿Dónde está la diferencia entre el derecho de cinco millones de daneses a hablar su propio idioma y el de los cinco millones de eslovacos un día? No nos hemos planteado esta cuestión en relación con la Agenda 2000. Hemos descuidado plantearnos las cosas claras dentro de esta Agenda 2000 y creo que uno de los méritos de nuestro colega, el Sr. Colom i Naval, como ponente de la Comisión de Presupuestos, es el de haber planteado en el tiempo oportuno las cuestiones igualmente oportunas. LLevando esto a un común denominador: quien no quiera reformar la política agrícola y estructural, quien al mismo tiempo no quiera pagar más, ese no puede o no quiere hacer la ampliación.
Digo esto en el presente debate también a todos los colegas cuyos representantes gubernamentales adoptaron, en parte, posiciones extraordinariamente extrañas en el pasado en los diferentes consejos de Luxemburgo. Por un lado se quería pagar menos, al mismo tiempo se miraba con displicencia la política agrícola y su participación en los gastos del 50 % de nuestro presupuesto, y luego el Ministro de Asuntos Exteriores decía: queremos la ampliación hacia el este. Éstas son cosas que no podemos contar a nuestras ciudadanas y ciudadanos, y por esta razón ha sido importante que hayamos puesto por una vez sobre la mesa, sobre todo desde el punto de vista presupuestario, cuestiones claras y también críticas. Esto se lo debíamos a nuestra gente y se lo debemos igualmente a nuestros futuros colegas de la Europa central y oriental.

Lambrias
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores colegas, la ampliación es un gran reto histórico. Constituye un acto político complejo y, sobre todo, es la más distinguida expresión de la política exterior de la Unión Europea.
Por consiguiente, la insistencia o la vinculación con su vertiente económica exclusivamente supone una infravaloración de su esencia. Tras la convulsión que desmanteló el totalitarismo de nuestro continente en 1989, supone un importante y necesario mensaje a todo el mundo. Pero, por desgracia existen anacronismos, por no decir contradicciones, en la orientación de esta elevada política: la Unión Europea avanza hacia la ampliación sin antes haber consolidado institucionalmente la política exterior común y la política de seguridad, sin haber solucionado los problemas críticos de su funcionamiento básico y eficaz. La revisión de Amsterdam, que centra su atención en el funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria, ha preferido posponer la solución de dichos problemas fundamentales. Así, las carencias son grandes; al menos que no se vean incrementadas con errores.
Sería una equivocación que se dividieran los países que aspiran a entrar en la Unión Europea en dos categorías: los de 1ª y los de 2ª clase. Sería una equivocación que comenzasen las adhesiones sin afrontar las cuestiones institucionales pendientes. Sería una peligrosa equivocación infravalorar, en favor de los intereses económicos, o incluso de los equilibrios estratégicos, el respeto a los derechos humanos o menospreciar la política agresiva y de chantaje de algunos estados hacia algunos miembros de la Unión Europea.
Sería, en fin, un irreparable error que la Unión Europea pareciese poco digna de fiabilidad en relación con la adhesión de Chipre, que constituye una obligación asumida, y equiparase ésta con la amistad hacia un país que, además, ha declarado antes de ayer no estar interesado, que menosprecia la Cumbre que tanto esfuerzo absorbe a sus amigos y que, como ha dicho muy correctamente el señor Comisario van den Broek, Chipre se convirtiera en rehén de Turquía a pesar de la obligación contraída por la Unión Europea.

Truscott
Señor Presidente, la Unión Europea se está embarcando en uno de sus proyectos históricamente más importantes desde su creación: la ampliación a Europa central y del este, incluyendo la isla de Chipre. La pertenencia a la UE ayudará a apuntalar la democracia, la paz y la prosperidad en Europa central y oriental. Por fin, el Telón de Acero, que en la memorable frase de Churchill se extendía desde Stettin en el Báltico hasta Trieste en el Adriático, se ha levantado.
La ampliación garantizará que el viejo telón de acero no sea reemplazado por uno de terciopelo, excluyendo parte del continente de los beneficios de pertenecer a la familia europea. Lo correcto, por supuesto, es que el proceso de ampliación sea inclusivo a todos. Ninguno de los nueve países candidatos debería sentirse excluido. Los nueve sin excepción tienen las mismas oportunidades de ingreso, con asociaciones de adhesión reforzadas y revisiones anuales de los progresos hacia el objetivo de la adhesión.
Es mucho lo que hay que hacer, como ya se ha dicho esta tarde, tanto por parte de los países candidatos para prepararse para el ingreso como por la propia UE para que sus políticas e instituciones se reformen a fin de responder a los desafíos de la ampliación.
Inevitablemente, ello supone reformar la política agrícola común. La Comisión también tiene razón en su informe, Agenda 2000, al señalar que algunos países están bastante más avanzados que otros en el camino hacia la adhesión. La opción Cinco-más-Uno, que supone negociar primero con Hungría, Polonia, la República Checa, Eslovenia, Estonia y Chipre es la única estrategia realista. Seguir otras opciones, tales como la fórmula "regata» de iniciar negociaciones con todos los estados candidatos, excepto Eslovaquia, no haría sino demorar el proceso global y crear unas expectativas no realistas.
Finalmente, acojo con agrado la propuesta de convocar una Conferencia Europea en Londres el próximo febrero, a la que todos los países candidatos puedan ir a debatir temas que interesan a todos los europeos, entre ellos la política exterior y de seguridad común y los asuntos de justicia e interior.
Señor Presidente y señor Comisario, la ampliación debe ser un éxito por el bien de todos.

Piha
Señor Presidente, la elaboración de este informe ha sido una tarea bastante exigente. Aunque se hayan unido varios informes en uno solo, sigue siendo bastante lógico, por lo que expreso mi agradecimiento en particular al Sr. Oostlander y al presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, Sr. Tom Spencer. El informe es un mensaje del Parlamento a la cumbre de Luxemburgo sobre cómo se debe avanzar en el proceso histórico de la ampliación. Se trata de una oportunidad excelente para que se nos oiga.
Me parece que, aunque el informe intente lograr un equilibrio entre el modelo 5+1 de la Comisión y el llamado modelo regata, no se puede considerar que este informe representa una derrota para el modelo presentado por la Comisión. Aunque de forma poco clara, el informe aprueba el orden de prioridades aprobado por la Comisión, pero asociando a todos los demás países candidatos a ese proceso.
El mayor fallo de este informe es la imprecisión de los términos utilizados, que, por un lado, es involuntaria y, por otro, deliberada. La argumentación a favor de negociaciones celebradas en niveles diferentes y de un eficaz proceso de negociación y de adhesión, como contrapropuesta al modelo de la Comisión, queda en él sin significado concreto. El esnobismo semántico en la terminología no favorece al Parlamento. El Parlamento, que quiso tener un cometido y un papel inequívoco en el proceso de ampliación, parece ahora no ser capaz de adoptar con vigor una toma de posición sobre la forma de las negociaciones ni tampoco sobre las cuestiones de la financiación.
Las negociaciones propiamente dichas no se pueden celebrar al mismo tiempo con todos los países candidatos. La Comisión, con su modelo propio, procura velar por un proceso de ampliación dinámico, que no se podría alcanzar con el llamado modelo regata puro. Se puede preguntar cuáles son los motivos por los que los diferentes participantes en este proceso exigen un inicio simultáneo. El inicio simultáneo convertiría todo este proceso en algo así como una medición de fuerzas, en que los países que cuentan con fuertes apoyos en la UE actual podrían tal vez pasar con mayor facilidad que los otros sin que se tuviera en cuenta criterio objetivo alguno. Así, el proceso resultaría más largo y facilitaría el aplazamiento de las propuestas de los políticos de la Unión. ¿Es eso lo que se pretende, de hecho?
Me complace comprobar que el Parlamento no toma posición sobre los plazos de negociación ni sobre la entrada de los países por separado. El debate en comisión provocó estremecimientos, porque varios miembros querían juntar los países bálticos en un solo bloque, pasando completamente por alto los fundamentos históricos, las diferencias de la sociedades y los factores socioeconómicos. En calidad de presidente de la delegación a Estonia, puedo afirmar que nuestra delegación, un amplio frente, tienen plena conciencia de los sacrificios hechos por Estonia, por lo que propugna para ella un lugar entre los primeros candidatos. La presencia de Estonia en la lista de la Comisión relativa al modelo 5+1 tendrá efecto positivo no sólo para Letonia y Lituania, sino también para la dimensión septentrional de toda la Unión.
En conclusión, puedo decir que, considerando este informe por su contenido informativo, quien vote a favor de él no tomará posición a favor de ninguna estrategia de ampliación o, posiblemente, tomará posición a favor de todas ellas. Tal es la sutileza con que este documento formula las líneas de orientación.
Deseamos que en el futuro la participación de los ciudadanos en el proceso de ampliación sea mayor que en el presente proyecto de la UEM. Si no, va a suceder que en la parte final del proceso los políticos hablen y el pueblo no quiera.

Paasilinna
Señor Presidente, al ampliarse la Unión, ¿qué es lo que se amplía? ¿La estabilidad, la seguridad, los derechos humanos? Eso es lo que nosotros pretendemos. Ahora bien, tenemos algunos problemas por resolver.
No se deben ampliar las diferencias sociales en la Unión con la ampliación de ésta al Este. Ni tampoco las diferencias de conocimiento entre nosotros deben volverse más profundas con la ampliación y la transformación de la sociedad en sociedad de la información. En todo caso, eso es lo que está sucediendo. Es decir, que no se deben ampliar las fronteras dentro de nuestras sociedades con la ampliación de la Unión al Este.
Es de esperar que en los países candidatos haya problemas sociales, explosiones sociales incluso, por culpa del cumplimiento de los criterios de adhesión, que son bastante exigentes. Los criterios de la Unión Económica y Monetaria ya los han causado entre nosotros. La ampliación no aumenta la seguridad, si sus bases no son resistentes.
Tampoco debemos alzar más la frontera con Rusia. Para eso, necesitamos la dimensión septentrional y la política para el mar Báltico. Es necesario que Rusia se comprometa con Europa y no con las ideas asiáticas ni con las ideas de expansión rusa, que serían otras posibles opciones. No existe seguridad europea sin la participación rusa. Se puede decir que en Rusia se ve la ampliación de la OTAN al Este como un regalo ofrecido a los comunistas. La ampliación de la Unión Europea, por su parte, está considerada un acto positivo también para Rusia. Por eso, debemos velar por que Europa no vaya a tener más fronteras, sino que, al contrario, sean cada vez menos dentro de nosotros y entre nosotros.

Gomolka
Señor Presidente, casi al final de nuestro debate que, sin duda, es generoso desde el punto de vista cuantitativo pero que es también cualitativamente adecuado a su objeto, quisiera intentar sugerir, al menos, un contexto temporal y espacial más amplio, tanto para la relación de la Unión Europea con Letonia como también con sus estados vecinos, Estonia y Lituania, es decir, para la relación de la Unión Europea con los estados bálticos. Una de las actuales, y más aún, de las futuras cuestiones centrales de la política europea será la configuración de la relación entre la Unión Europea y la Federación Rusa. No puedo menos que sumarme en este punto al Sr. Paasilinna.
A la Unión Europea le interesa claramente que esta relación sea constructiva y orientada hacia la estabilidad. A este respecto tiene un valor especial la directa cooperación regional transfronteriza. Así lo muestran precisamente las experiencias de los últimos años de una cooperación progresivamente más intensa, del surgimiento de numerosas eurorregiones en la frontera oriental de la Unión Europea. Deberíamos proyectar hacia el futuro estas experiencias, manifiestamente positivas, de los últimos decenios y de los últimos años. Precisamente los tres estados bálticos serían, como miembros de la Unión Europea, socios potenciales de una cooperación transfronteriza entre la Unión Europea y la Federación Rusa.
De esta manera los estados bálticos podrían hacer una aportación específica, difícilmente sustituible, sustancial, a la solución de un problema clave de la política europea. El requisito más inmediato y más importante para ello es la posibilidad de poder ingresar en la Unión Europea. Estonia, Letonia y Lituania sólo querrán y podrán asumir esta deseable función política, es decir, la de ser agentes de una cooperación entre la Unión Europea y la Federación Rusa, si se encuentran sólidamente enraizados en la Unión Europea, si se sienten socios equiparables y con igualdad de derechos.
La estrategia de la adhesión debería estar configurada no sólo por las actuales condiciones marco, sino también por las futuras situaciones, conscientemente influenciadas y configuradas por nosotros. Una adhesión lo más rápida posible a la Unión Europea ayudaría también a resolver otros problemas marginales que, lamentablemente, no puedo seguir exponiendo aquí.

Theorin
Señor Presidente, la ampliación de la EU es una decisión histórica. Los instrumentos que tiene la EU, es decir, las herramientas políticas, económicas y diplomáticas, son extraordinariamente valiosas y mucho más eficientes que las militares para construir una colaboración interestatal duradera.
El trabajo del Parlamento ha sido extenso y duro. No ha sido fácil encontrar un equilibrio entre negociaciones inmediatas para todos y negociaciones sólo para algunos. Los elementos importantes tienen que ser que todos los países estén en el proceso de ampliación, independientemente de sus grados de preparación. Obviamente que todos los países tienen que ser medidos en las mismas condiciones y tratados de una manera similar. Tiene que quedar claro para todos los países solicitantes y sus habitantes que ellos participan en un proceso de ampliación y que llegarán a ser miembros cuando cumplan con los criterios para obtener la calidad de miembros.
Ningún país cumple hoy con esos criterios. Es apenas recomendable entonces elegir sólo a algunos países. Nadie sabe con seguridad cómo será la situación en los países solicitantes dentro de algunos años. Hay voluntad política de ampliar la UE. Es importante estimular esta voluntad, incluso en los países solicitantes. Son democracias nuevas y frágiles. Cerrarles las puertas en las narices no es justo. Enviaríamos señales equívocas si sólo eligiésemos a algunos estados. Todos los estados solicitantes tienen que tener posibilidades de empezar las negociaciones de adhesión al mismo tiempo. Se han expresado temores de que, en este caso, se atrasaría el proceso para los estados que se consideran maduros para las negociaciones.
Es importante que no enfrentemos a unos estados contra otros. Por eso se debe iniciar una puesta en marcha de negociaciones común, simultáneamente con todos. Después de esas negociaciones acquis multilaterales, que pueden llegar a durar un año, se deben iniciar las negociaciones bilaterales con los países que estén listos, probablemente los cinco más uno que la Comisión haya elegido, pero también con otros países si están listos. Lo que se gana con una solución de este tipo es que no desaprobamos a ciertos países por adelantado, sino que los alentamos a continuar con sus ambiciosos esfuerzos para alcanzar la madurez requerida para ser miembros.

Rübig
Señor Presidente, en diciembre de 1997 se colocarán los raíles hacia el futuro de Europa. A fin de cuentas esto es solamente una posibilidad de poder vivir también en paz, bienestar y seguridad en el futuro. Estamos viendo que la apertura hacia el este ha reavivado la economía, que se han intensificado mucho las relaciones mutuas, que el comercio prospera, que ambas partes obtienen provecho de la apertura. Mi primera preocupación a la hora de la apertura hacia el este -y yo procedo de una explotación de herrería en Austria- fue la de qué es lo que nos aguarda. He viajado a estos países y he observado qué oportunidades hay allí. Si se observa cuántas cosas se necesitan, productos, servicios todo lo que nos pueden suministrar, entonces esta es una oportunidad doble. Creo que en el punto central deberíamos colocar las oportunidades que nos brinda esta ampliación hacia el este, aunque tampoco hemos de olvidar los riesgos.
Pero constituye, sobre todo, la oportunidad, porque, naturalmente, desaparecen los obstáculos al mercado y la globalización tiene efectos positivos. No podemos hablar el domingo sobre puestos de trabajo y, luego, el lunes, estar en contra de la ampliación hacia el este. Creo que la ampliación hacia el Este crea puestos de trabajo en ambos lados. Esta es una oportunidad que hemos de aprovechar. En especial, los objetivos de seguridad tales como Schengen, la seguridad atómica, son para nosotros temas completamente centrales, y creo que en el futuro vamos a tener también mucho que hacer en este ámbito.
Como vicepresidente de la Delegación para Eslovaquia es mi deseo decir que se han logrado enormes avances, y deberíamos ver, en especial, que la oposición ha participado más, pero que también, por otro lado, no se ha resuelto aún el caso Gaulider, pero que en el próximo año, a más tardar, deberá solucionarse con las elecciones. Por esta razón, en este punto hay que elegir no la fórmula menos uno sino la más uno. Este es un aspecto completamente importante. Quisiera decir lo siguiente: la puerta está abierta pero no empujamos a nadie.

Van den Broek
Presidente, ha sido un debate largo e interesante y ya antes he hecho uso de su generosidad para intervenir dos veces, así que seré breve y expresaré mi agradecimiento por las importantes intervenciones que hemos podido escuchar hoy y que han cubierto una parte importante de lo que la Comisión considera como una de sus más importantes propuestas en este período de mandato, naturalmente junto con las propuestas acerca de la UEM. El debate de hoy ha dado, creo, una buena imagen sobre qué discusiones tenemos que esperar entre los Estados miembros. No pienso tanto ni en primer lugar en discusiones sobre un desarrollo de la ampliación y el intentar evitar que se sienta excluido cualquiera de los países miembros. Pienso más bien en las discusiones que aún tendrán lugar acerca de la financiación de la ampliación.
Ahora considero que en cualquier caso hoy no tenemos ninguna necesidad de sacar conclusiones y tampoco las podemos sacar en vista del hecho de que la Comisión Europea también deberá hacer propuestas más detalladas. Pero de todas formas está bien constatar hoy que la inseguridad que todavía existe acerca de determinadas partes de las reformas de la política interna, también de sus consecuencias financieras, asimismo acerca de la financiación de la ampliación en su totalidad, por lo visto no forman ningún motivo para la gran mayoría en esta Cámara para considerar la reserva en relación con el arranque del posterior proceso de ampliación. Antes percibo un estímulo para seguir acelerando ese programa. Si los motivos financieros perturbaran lo referente al ritmo de ampliación como tal y fueran a costa de los países candidatos menos avanzados respectivamente, sólo entonces se podría hablar, en efecto, de discriminación. Hoy ha quedado claro también que en esta Cámara existirían grandes objeciones en contra.
Aguardamos con interés las votaciones de mañana y también nos gustaría seguir intercambiando en los meses venideros más opiniones, así como poder dar también respuesta satisfactoria a las preguntas aún no contestadas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.15) ( )

