Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Hallam
Señor Presidente, quisiera señalar que en la página 11 del Acta hay una referencia a mi oposición a la urgencia aprobada ayer. El Acta no refleja exactamente mi preocupación por que en el documento (COM(97)0247) figuraran varias afirmaciones extremosas sobre la utilización de monedas de níquel, en el sentido de que éste tenía consecuencias importantes para la salud y demás. Sin embargo, la semana pasada, sin ir más lejos, recibí una respuesta del Sr. de Silguy, en la que señalaba que se trataba de absolutos disparates, que el níquel no representa una amenaza para la salud. Pero aquí estamos a punto de insistir en que no se utilice el níquel en las nuevas monedas de euros. Disponemos de quince días para impedir que la Unión Europea -el Consejo, los Estados miembros, este Parlamento y la Comisión- hagan un ridículo espantoso. Espero que podamos reaccionar convenientemente al respecto.

El Presidente
Los servicios tomarán nota de su observación.

Coates
Señor Presidente, hago uso de la palabra en relación con el Acta y la observación que en él figura de mi colega el Sr. David, quien dijo que mi queja ante usted al comienzo de esta semana fue de carácter personal. Deseo, asegurarle, por mediación de usted, señor Presidente, que no fue de carácter personal, sino en mi calidad de diputado a esta Asamblea, en la que tengo ciertos deberes democráticos. No la hice por sensación personal de agravio alguna, sino con arreglo a mi deber de diputado.
El martes le prometí que lo informaría sobre la carta que por fin recibí del Secretario General del Partido Laborista, Sr. Sawyer. Recibí la carta ayer por la mañana, después de que se hicieran indagaciones. En realidad, era una carta muy conciliadora, pero insistía en el mantenimiento del código de conducta de que me quejaba yo. El problema radica en que posteriormente recibí una carta del encargado de la disciplina del Partido Laborista en la que me amenazaba con acciones disciplinarias. Señor Presidente, éste es un asunto muy grave...

El Presidente
Señor Coates, es un asunto muy grave, pero no es un asunto del orden del día de hoy.
Le daré una respuesta por carta esta mañana, pero no ahora, en el Pleno, porque no figura en el orden del día. No voy a admitir un debate sobre este asunto.

Janssen van Raay
 . Señor Presidente, ya se recoge en las actas literales de las sesiones, pero quiero que conste en Acta -hablo pues del Acta- que Cantona, presidente de la Asociación Internacional de Futbolistas Profesionales, ha expresado su satisfacción por el hecho de que usted asistiera en Madrid al partido organizado en contra del racismo. En cuanto a la carta sobre la legislación, la recibirá hoy mismo. Pero le agradecemos mucho que haya estado presente en el estadio del Real Madrid.

El Presidente
Muchas gracias, señor Janssen van Raay. Fueron tres los partidos y hay que reconocer que fueron bastante entretenidos. Disfruté mucho, sobre todo por el motivo.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, quisiera indicar brevemente que mi nombre no consta en la lista de presencia de ayer, probablemente por culpa mía, que me olvidaría de firmar, pero ruego que lo incluyan ya que estaba aquí.

El Presidente
Así se corregirá.

Alavanos
Señor Presidente, se trata del mismo problema. Ayer hablé sobre el presupuesto pero resulta que estaba ausente. Posiblemente no firmé. Ruego que se corrijan las actas.

El Presidente
Muy bien, lo comprobaremos y lo añadiremos.
(El Acta queda aprobada)

McIntosh
Señor Presidente, antes de que se aprobara el Acta he intentado captar su atención en relación con una cuestión reglamentaria planteada ayer por el Sr. Imaz. El Reglamento me parece muy claro. Sólo se puede formular una pregunta complementaria durante el turno de preguntas. Así se le dijo a mi Grupo. Sin embargo, el Acta afirma que, en respuesta a las preguntas núms. 46 y 51, se permitió a la Sra. Thors formular dos preguntas suplementarias. ¿Podría aclararnos esa decisión?

El Presidente
Muy bien. Tomo nota de la cuestión y le contestaré a la mayor brevedad.

Mather
Señor Presidente, también sobre el Acta, quisiera señalar a su atención una noticia que aparece en el diario The Times de esta mañana y según la cual cuatro de nuestros colegas han recibido un ultimátum para firmar un documento antes de las 3 de esta tarde, porque, si no, se vulnerarán sus derechos como diputados a esta Asamblea. ¿Podría darme una orientación, señor Presidente...?

El Presidente
Señor Mather, ya he dicho que no iba a iniciar un debate sobre ese tema. Se lo he dicho a todos los colegas de Su Señoría.

Estado de la Unión y programa anual
de la Comisión para 1998
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el estado de la Unión, incluidas las grandes prioridades políticas del programa anual de la Comisión para 1998.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, celebramos hoy uno de los debates más importantes en la vida de todo Parlamento democrático: el debate sobre el estado de la Nación o, en este caso, el debate sobre el estado de la Unión. Se trata de un momento especial, de la ocasión propicia para levantar la vista de los árboles y otear el bosque, para dedicar unas horas a reflexionar en voz alta y con una visión de conjunto sobre el momento que atraviesa nuestra Unión Europea y sobre las perspectivas que se abren.
Este año, por primera vez, hemos querido separar claramente esta reflexión global sobre las prioridades políticas de la Unión del debate sobre el detalle del programa legislativo de la Comisión Europea para el año próximo. Conviene, en efecto, evaluar en su día ese programa a la luz de esas grandes prioridades que han de determinar la acción política comunitaria en los próximos años. A fin de cuentas, el programa legislativo es sólo una parte de esa acción, una parte muy importante, desde luego, pero que ha de ser coherente con el resto y situarse en una perspectiva temporal más amplia que un solo año, precisamente por su gran importancia.
Hemos modificado asimismo el sistema tradicional que venía utilizándose en los debates, reduciendo en lo posible el número de intervenciones. Agradezco a los Presidentes del Consejo y de la Comisión las facilidades que han dado para hacer posible un debate que estoy seguro será rico y provechoso para todos.
El creciente papel del Parlamento Europeo en las tareas legislativas y de control ha de verse reflejado también en ocasiones como ésta. Cada institución tiene un papel específico que desempeñar en este debate, y el nuestro es hacernos portavoces de las prioridades, objetivos y preocupaciones de nuestros conciudadanos, a los que representamos.
Señorías, si buscamos resumir en una sola palabra las reivindicaciones que nuestros conciudadanos plantean en estos momentos a la Unión Europea, esa palabra es «seguridad». En un mundo en permanente cambio, en una Unión que no deja de evolucionar, nuestros ciudadanos se sienten, por primera vez en mucho tiempo, inseguros. Si algo contribuyó durante los cuarenta últimos años al éxito de la Comunidad, fue precisamente que supo dar seguridad, afianzando la paz cuando todavía se oían los ecos de la guerra, desarrollando una política agrícola eficaz cuando aún estaban vivas las imágenes del hambre o del racionamiento, diseñando novedosos sistemas de mercado único cuando la interrelación de nuestras economías lo hizo conveniente, introduciendo políticas de solidaridad cuando los desequilibrios internos pusieron de manifiesto que no bastaba con el juego del mercado para garantizar la cohesión de la Unión. A cada época correspondieron unas necesidades, y nuestra Comunidad supo contribuir a satisfacerlas. Todo ello con un método tan sencillo y eficaz como prudente, sintetizado con una fórmula magistral en la Declaración del 9 de mayo de 1950. Recuerdo el texto original francés: »L'Europe ne se faira pas d'un coup ni dans une construction d'ensemble; elle se faira par des réalisations concretes créant d'abord une solidarité de fait». Fin de la cita.
Este método, Señorías, ha permitido anudar en esta última mitad del siglo XX un impresionante número de lazos de solidaridad entre los pueblos de la Unión, un tejido que ha dado seguridad a sus ciudadanos. No podemos, sin grave riesgo, dejarlo de lado cuando nuevos retos cuestionan esa seguridad.
En los últimos años, fenómenos negativos como el aumento del paro y el cuestionamiento de los sistemas de seguridad social, o fenómenos positivos como la caída del Muro de Berlín o el desarrollo de nuevas tecnologías, han introducido una sensación de inseguridad entre los europeos hasta el punto de que pasos adelante tan importantes como los relacionados con la Unión Económica y Monetaria sean vistos con un recelo, no por injustificado menos real.
La seguridad que nos piden los europeos en este final de siglo es a la vez seguridad económica, seguridad en el interior y seguridad frente al exterior. En los tres casos nuestra obligación es ofrecerles proyectos claros y a la altura de sus necesidades, proyectos que demuestren que sabemos a dónde vamos y por qué.
Permítanme que aborde ahora brevemente esos tres ámbitos de seguridad.
La seguridad económica -lo que llamamos bienestar- tiene mucho que ver con el empleo y con el desarrollo de una economía europea y nacional sana y competitiva. No voy a abordar ahora las cuestiones relacionadas con el empleo, a las que dedicamos ayer un importante debate, pero sí quiero recordar al menos la relación directa que existe entre la creación de riqueza y las inversiones y cómo estas últimas han ido aumentando en la misma medida en que se van despejando incógnitas tan importantes como la de la moneda única. El euro es en este sentido, junto con el empleo, nuestra primera prioridad, tanto por su contribución al relanzamiento económico de la Unión como a su desarrollo político. La introducción de la moneda única marcará una fecha histórica en la integración europea. El euro será para los ciudadanos un símbolo claro de su pertenencia a una Europa unida. El día que todos los europeos utilicen la misma moneda habrán caído muchas barreras psicológicas. Con el euro en el bolsillo, los ciudadanos podrán sentirse un poco más europeos, palpar un poco más Europa.
Una gran parte del trabajo legislativo, relacionado con la introducción de la nueva moneda común, ya está lista o pendiente de su adopción por el Consejo, pero todavía deben darse dos pasos decisivos: la selección de los países que podrán acceder a la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria y el nombramiento del futuro Presidente del Banco Central Europeo y del resto de los miembros de su Comité Ejecutivo.
Los Tratados prevén la consulta del Parlamento antes de cada una de estas dos decisiones. Estamos estudiando en estos momentos cómo organizar esas consultas de tal forma que sean útiles para decidir y que no perturben el funcionamiento de los mercados financieros. Los europeos podrán conocer a través de sus representantes qué criterios han sido utilizados para seleccionar a los países que accederán a la moneda única en 1999. La participación del Parlamento en el nombramiento del futuro Presidente y otros miembros del Banco Central ofrecerá asimismo al ciudadano la posibilidad de conocer de antemano a los futuros responsables de la política monetaria de la Unión. Un procedimiento transparente y basado en criterios objetivos contribuirá sin duda alguna a mejorar la confianza de los ciudadanos en su futura moneda común. Toda moneda necesita la confianza de los que la usan. Esa confianza es la que, al final de cuentas, determinará su valor. El Parlamento tiene el deber de explicar y fortalecer esa confianza.
La Unión Económica y Monetaria atribuirá un poder enorme a las instituciones de la Comunidad. Los ciudadanos exigirán el control democrático de ese poder, un control del que el Parlamento como institución democráticamente legitimada no puede quedar al margen. A mayor transparencia y control, mayor será la confianza de los ciudadanos en las orientaciones y decisiones de la política económica común. No me parece procedente entrar ahora a examinar en detalle cómo puede tener lugar ese control. El Tratado de Maastricht ofrece para ello cauces que pueden ser desarrollados por la vía de la práctica en unos casos y del Acuerdo Interinstitucional en otros. Lo único que debe quedar claro para evitar interpretaciones malintencionadas es que, en materia monetaria, ese control ha de llevarse a cabo dentro del más estricto respeto a la independencia del Banco Central Europeo. El Parlamento ha ido diseñando, de acuerdo con el Instituto Monetario Europeo y los Bancos Centrales nacionales, unas soluciones prácticas que ofrecen transparencia, respetando la independencia.
En los próximos meses habrá que poner a punto también un sistema de control parlamentario de las muy importantes decisiones económicas previstas en el Tratado de Maastricht y en el Pacto de Estabilidad y de Crecimiento. En estas materias, la democracia no puede aparcarse en aras de una eficacia mal entendida.
Señorías, otro factor de inseguridad económica para los ciudadanos es la necesidad de revisar las perspectivas financieras. Revisión que ha de hacerse con la óptica de una imprescindible ampliación de la Unión. Sobre la necesidad de la ampliación hay un consenso amplísimo. Desde 1989 hasta hoy ha ido tomando cuerpo el convencimiento de que se trata de un envite histórico cuya solución es vital para nuestro futuro -el de todos los europeos, los de dentro y los de fuera de la Unión-. Por nuestra propia seguridad, es necesario consolidar las nuevas democracias de los países candidatos y evitar a toda costa una Europa fragmentada, una Europa dividida.
Es necesario dar a todos esos países una señal clara de que el proceso de adhesión se pone en marcha, y se pone en marcha para todos, aunque el ritmo de ese proceso sea diverso para irse acomodando a las circunstancias de cada uno. Como todos los demás retos que a lo largo del último siglo hemos ido superando, éste debe afrontarse con la misma filosofía que ha servido para llegar hasta lo que hoy es la Unión: a saber, crear progresivamente -como diría Monnet- entre todos los hombres y mujeres de Europa, los de los Estados miembros y los de los países candidatos, el mayor interés común posible. Lo cual significa, Señorías, que no puede crearse ese interés común a costa de aflojar o deshacer los lazos de solidaridad que se han ido anudando a lo largo de casi este medio siglo de trabajoso tejer comunitario. Ampliar la Unión a costa de cercenar o poner en peligro las políticas en que descansan la cohesión y prosperidad de nuestra Unión sería un error inmenso, un funesto cambio de orientación respecto de ampliaciones anteriores, un viraje que podría poner en peligro la propia supervivencia de la Unión.
Es necesario que la revisión de las perspectivas financieras despeje definitivamente ese peligro y garantice a todos los europeos -los que están y los que han de venir- la seguridad de que se va a mantener lo conseguido hasta ahora, ese acervo comunitario que hace atractiva a la Unión para quienes aún no pertenecen a ella.
Señoras y señores, otra causa de desasosiego para la ciudadanía europea es sin duda la inseguridad motivada por el aumento constante de todo tipo de criminalidad. Los resultados de la Conferencia Intergubernamental no han sido, en esta materia, todo lo buenos que cabría esperar. Muchos de los avances previstos acabaron quedándose en el tintero a última hora. Pero avances hay y nuestro deber está en explotarlos. El camino lo han marcado la Presidencia luxemburguesa del Consejo y los Estados miembros anticipando la entrada en vigor de algunas de esas disposiciones entre ellas la consulta sistemática al Parlamento Europeo sobre una parte sustancial de las decisiones en materia de justicia y asuntos de interior, un paso adelante que hay que aplaudir y agradecer.
Utilicemos al máximo las posibilidades del Tratado para que los europeos vayan convenciéndose de que la vía comunitaria es la única que podrá vencer las resistencias a luchar conjuntamente contra la delincuencia o el terrorismo, la única que podrá sentar las bases de una política de inmigración eficaz y coherente. Está en juego en ello el disfrute pacífico de libertades que ha costado mucho conseguir.
Esa sensación de seguridad que debemos devolver a nuestros conciudadanos sólo será completa si somos capaces de demostrar que también sabemos a dónde vamos en el ámbito de nuestra política exterior. No es necesario recordar pasados episodios que han sacudido dolorosamente la confianza de los europeos en nuestras posibilidades de contribuir a la paz: están en la mente de todos. Lo urgente es ir estableciendo esas grandes estrategias comunes que pide el Tratado de Amsterdam y poner a su servicio los medios necesarios, acudiendo a las posibilidades de la cooperación reforzada si no hay otra solución. Más vale tener objetivos claros y aceptados por todos en unas pocas áreas, respaldados por los instrumentos de una política exterior creíble, que dispersar esfuerzos con escasísima o nula eficacia para acabar navegando a remolque de otras potencias y otros intereses.
El Parlamento hace tiempo que ha ido poniendo su grano de arena en la definición de esas estrategias y contribuyendo a su realización mediante el diálogo interparlamentario. Apoyará sin duda todo avance que se produzca en ese terreno.
Señorías, la caída del Muro de Berlín no supuso el fin de la Historia, sino su aceleración brutal. Un impulso que sólo ahora estamos empezando a encauzar. Los vientos del cambio soplan duros, racheados, pero sólo sorprenderán a las naves que no puedan gobernar por haber perdido arrancada o no tener los instrumentos de dirección adecuados a su dimensión.
El primer supuesto no es el nuestro. Europa, a pesar de todos los pesares, conserva su empuje. La adaptación de nuestras economías a las exigencias de la moneda única es buen ejemplo de ello. No ocurre lo mismo con los instrumentos de dirección de la nave comunitaria. Pensados para un bajel de menor porte y para la navegación en aguas tranquilas, a duras penas han podido afrontar el vendaval histórico que se nos ha venido encima. Es indispensable reformarlos, adaptarlos a una nave que se agranda y que ha de moverse por mares normalmente agitados. Resulta, por tanto, ineludible retomar la labor interrumpida en la última fase de la reciente Conferencia Intergubernamental e iniciar sin demora la preparación de lo que habrá de llevar a cabo la reforma institucional pendiente. Es muy probable que no pueda hacerse en los próximos meses. Subsisten aún las inseguridades a que me he referido en la primera parte de esta intervención, que tan fuertemente pesaron sobre la fase final de Amsterdam. Será necesario esperar a que se despejen. Pero si esta vez ha de coronarse la tarea, no basta con esperar el momento adecuado. Es necesario prepararla ya, poniendo en marcha un método diferente al seguido hasta ahora. No hace falta inventarlo; lo tenemos ya, y ha dado continuas pruebas de efectividad. No es ni más ni menos que el método comunitario que guarda para la Comisión Europea el derecho de iniciativa y supedita la aprobación por los Estados miembros a la previa concertación con el Parlamento Europeo. La aplicación de este método nos permitirá discutir sobre textos coherentes, basados en el interés común, algo que no siempre sucede en el caso de una negociación intergubernamental clásica. Pienso sinceramente que un buen servicio que este Parlamento podría hacer a los ciudadanos que representa es impulsar una futura reforma institucional de la Unión, de tal manera que las próximas elecciones europeas pudiesen servir, en cierto modo, de consulta popular sobre ese proyecto.
Confío, por tanto, en que podamos recorrer la primera parte del camino antes de que concluya la actual legislatura y por eso me permito solicitar hoy aquí cordialmente a la Comisión Europea que inicie ese trabajo.
No es suficiente, sin embargo, con utilizar un buen método y escoger el momento adecuado. Hay que liberarse además del apego a sistemas institucionales que fueron útiles en su momento pero que ya no sirven. Una Comunidad de varios cientos millones de personas, que es una de las grandes potencias económicas mundiales, no puede ser dirigida eficazmente por un Consejo de veintitantos ministros y con una Presidencia que rota cada seis meses.
Hay que escoger uno de los dos sistemas que, en otros grandes conjuntos, han funcionado con éxito: el presidencial o el parlamentario. De hecho, Maastricht ya diseñó la evolución hacia un sistema parlamentario. Evolución que Amsterdam ha proseguido reforzando los poderes del Parlamento Europeo en materia legislativa y exigiendo que el Presidente de la Comisión -figura igualmente fortalecida- cuente con la confianza de la Asamblea. Éste es el camino a seguir, y ésa es la orientación que han ido tomando en la práctica las relaciones entre el Parlamento y la Comisión. Bien está, por tanto, que se busque dar más operatividad y continuidad al funcionamiento del Consejo, y que se remuevan los obstáculos para la toma de decisiones. Pero sin derivar hacia directorios u otras fórmulas de inspiración intergubernamental tan fuera de lugar como esa pretensión de volver a convertir a la Comisión en un colegio reducido con funciones predominantemente administrativas. La Comisión es un órgano político y lo será siempre.
Señorías, el trabajo ingente que habrá que realizar en los próximos años sólo será posible si somos capaces de recuperar los valores en que se inspiraron aquellos auténticos revolucionarios que pusieron en marcha la Comunidad basándose en dos reglas de oro: sustituir el enfrentamiento por el pacto y el compromiso y fomentar el diálogo como forma de lograr mayor libertad e igualdad.
El hecho de que tantos millones de europeos esperen a que les abramos las puertas de la Unión debería servirnos para volver a saber valorar cosas que ahora consideramos naturales, pero que hace cuarenta o cincuenta años parecían utopías irrealizables.
Hace cinco décadas que dejamos de ser enemigos para ser socios leales de una empresa en la que todos ganamos o todos perdemos. El 20 de junio de 1950, Schuman abría la primera Conferencia Intergubernamental en el salón de l'Horloge del Quai d'Orsay. Sin perder tiempo, al siguiente día, Monnet puntualizaba el cambio de mentalidad que haría posible esta Unión, la Unión de hoy. Cito el texto original de sus Memorias:
»Estamos aquí para llevar a cabo una obra común, no para negociar la obtención de ventajas, sino para buscar nuestra ventaja en la ventaja común. Los sesenta delegados» continúa Monnet, »no sabían que tendrían que oírme repetir, durante más de diez meses, esta lección, una de las más difíciles de aprender para hombres formados en la defensa y en la conquista de intereses exclusivamente nacionales.»
47 años después, hay que seguir repitiendo incansablemente ese mensaje. Para superar los retos a que nos enfrentamos, para volver a dar seguridad a los europeos, tenemos que situarnos en la óptica de la obra común. No la de negociar nuestra propia prosperidad, sino la de conseguir esa prosperidad en la prosperidad común. Que este debate sirva para refrescar ese espíritu. Muchas gracias.
(Aplausos) Tiene la palabra, en nombre del Consejo de Ministros, el Presidente en ejercicio, Sr. Juncker.

Juncker
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, mis responsabilidades me llevan a tomar la palabra en sendas ocasiones en menos de 24 horas en esta misma tribuna. Preocupado por no despertar un sentimiento de hastío entre los que tienen la amabilidad de escucharme por segunda vez, seré breve, contrariamente por lo demás, a mi costumbre. Me limitaré a un análisis, espero conciso y realista, del estado de nuestra Unión.
Este tercer debate sobre el estado de la Unión tiene lugar 23 días después de la firma del Tratado de Amsterdam, 30 días antes de la Cumbre Europea sobre el Empleo, 52 días exactamente antes del Consejo Europeo de diciembre dedicado a la ampliación y cuando faltan siete meses para tomar la decisión final sobre la Unión Económica y Monetaria.
Los distintos plazos que acabo de enumerar nos han proporcionado o nos proporcionarán valiosas indicaciones sobre el futuro de la idea y la acción comunitarias y, por tanto, sobre el porvenir de nuestro proyecto común. Este proyecto común debe seguir basándose en una finalidad y en un método, gracias a una fuerte solidaridad entre todos sus miembros. Aspiramos a crear paulatinamente una entidad política con vocación federativa, accionada por diversos engranajes virtuosos puestos en marcha por instituciones que salvaguardan el interés común.
Mediremos por el mismo rasero comportamientos recientemente adoptados, o que tendremos que adoptar cuando se cumplan los plazos a los que acabo de aludir, si esta visión sigue siendo compartida por todos y si nuestro proyecto sigue siendo un proyecto pertinente.
No voy a repetir aquí, señor Presidente, lo que pienso sobre el Tratado de Amsterdam. Lo hice públicamente el día que se firmó. Permítame simplemente recordar que el Tratado, que habrá atravesado los conocidos y desconocidos meandros de la ratificación, es un buen tratado. Implica innegables avances en pos de las aspiraciones de nuestros ciudadanos. Contiene virtualidades y potencialidades que abren nuevos cauces a la acción comunitaria. Por último, también en el ámbito institucional, Amsterdam hace acopio de manifiestos progresos. Su Parlamento lo reconocerá con toda objetividad, incluso si, en este ámbito, el Tratado acusa demasiada timidez y es insuficientemente conclusivo.
Reconozcamos que este nuevo Tratado, a pesar de sus lagunas, a pesar de sus debilidades, constituye una etapa importante en el largo camino de la realización de nuestra Unión. Desconfiemos de juicios demasiado apresurados y demasiado sumarios. Demos una oportunidad a este Tratado y recordemos esta doble certitud: los tratados perfectos pueden conducir a resultados imperfectos. Sin embargo, los tratados imperfectos, y el de Amsterdam merece sin duda alguna este calificativo, pueden llevar a resultados perfectos, si esa es la voluntad colectiva de todos aquellos a los que incumbe ponerlo en ejecución.
No cabe duda alguna de que los tratados son importantes, pero son mucho más esenciales la ambición de sus protagonistas y la voluntad de aquellos que los animan. En tal caso, tengamos ambición, tengamos una alta ambición. ¡Superemos la división entre los partidarios de la «soberanía» que, por un momento, estuvieron a punto de llevarse la palma y los «federalistas» que no superaron todas las trabas!
En cuanto a la Unión Económica y Monetaria, ha continuado de manera casi imperturbable su metódica marcha hacia adelante, según un guión aceptado y articulado alrededor de una miríada de nuevas disposiciones legislativas. Hay que decir, y mostrarnos orgullosos de ello, que el método de Maastricht ha tenido un notable éxito. Los progresos de convergencia, en todos nuestros países, han sido y siguen siendo impresionantes.
La Unión Monetaria verá la luz, como previsto, el 1 de enero de 1999. La revolución monetaria se llevará efectivamente a cabo, a pesar de todos aquellos que, tanto en el exterior como en el interior, han tratado de desacreditar la moneda única. Recuerden las palabras malsanas de aquellos que se creyeron autorizados a escindir los Estados miembros en dos grupos: los países virtuosos por un lado, y el club Mediterráneo, expresión ¡oh cuan injuriosa! por el otro. Recuerden las repetidas incitaciones de aquellos que no cesaban de hacernos creer que sería mejor que la Unión Monetaria esperara todavía unos años más. Si no realizamos la moneda única antes de finales del siglo, la habremos perdido para siempre. ¡Piénsese en el fracaso de la Comunidad Europea de Defensa!
La Presidencia, por su parte, ha hecho todo lo que ha estado a su alcance para fortalecer más la credibilidad del euro. La decisión reciente de los ministros de Finanzas de fijar las paridades, el mismo día que se fijará la lista de los Estados miembros que participan en el euro, se orienta en este sentido. Las cifras provisionales publicadas por la Comisión abundan en este mismo sentido. Los buenos resultados económicos y presupuestarios de los Estados miembros me llevan a creer que un gran número de ellos están preparados para unirse al euro desde el 1 de enero de 1999. La decisión está próxima, pero permanezcamos vigilantes. No permitamos, desde ahora hasta la decisiva primavera del año próximo, que los nostálgicos del Estado-nación pongan trabas al proceso en curso. Es posible, quizás, ganar elecciones oponiéndose al euro. Sin embargo, no cabe la menor duda de que perderemos el porvenir matando la última gran ambición europea de este siglo.
(Aplausos) Señor Presidente, el 21 de noviembre, los Jefes de Estado y de Gobierno van a reunirse para hablar y tomar diversas decisiones, así lo espero, sobre el empleo. Espero que el 21 de noviembre se convierta en una gran cita europea. Si debiéramos separarnos con la mera comprobación de que el paro es una plaga y que es preciso combatirlo, sin establecer, no obstante, los instrumentos concretos, cuantificados y comprobables, para combatirlo eficazmente, la Cumbre «empleo» será un fracaso y así lo diré. Basta de palabras, basta de comprobaciones, basta de análisis, basta de literatura....
(Aplausos) Es preciso actuar, entonces actuemos juntos. Propongo aplicar el método de Maastricht, el de la convergencia económica y monetaria, a la política del empleo. Quisiera que nos invada, en materia de empleo, la misma ansiedad de convergencia que nos mueve desde hace años en materia económica y monetaria. Demostremos que la Cumbre del empleo habrá sido más que una mera cumbre. Procuremos que dé un viraje. Quisiera que después del 21 de noviembre el proyecto europeo se haya vuelto más completo y que, al haber sido concreto, haya vuelto a situar al hombre y su dignidad en el centro de nuestras preocupaciones.
Si tenemos éxito en la Cumbre del empleo, y unos meses más tarde en la Unión Monetaria, la confianza volverá a formar parte de las virtudes europeas. Lo que más falta hace a la Europa de hoy es la confianza en su propio destino. Mostrémonos entonces a la altura de nuestro cometido. Nosotros, somos ustedes, el Parlamento, la Comisión, los Gobiernos nacionales y regionales, los responsables de la toma de decisiones locales y los agentes sociales, cuya responsabilidad iguala la nuestra.
La historia europea, señor Presidente, no se detiene en los confines de sus ambiciones monetarias y sus deberes sociales. Debemos fijarle una nueva frontera. Esta frontera será la ampliación hacia los países de Europa central y oriental y hacia el sur. Antes de la última recta de este siglo, la historia y la geografía europeas se han reencontrado. Ahora debemos reconciliarlas e iniciar resueltamente y sin titubeos la ampliación.
La ampliación es una ardiente obligación moral. Los hombres y las mujeres que, a costa de mil renuncias y de tantos sacrificios, se han liberado de la opresión comunista y han encarnado nuevas esperanzas que creíamos perdidas para siempre, hoy nos formulan una pregunta muy sencilla: ¿están listos para concedernos el lugar que nos corresponde en el seno de la esfera de solidaridad europea, o no? Nuestra respuesta no debe ser complicada. Debe ser sencilla, debe ser «sí». También debe ser honrada. La adhesión a la Unión Europea no resolverá todos los problemas a los que han de hacer frente los países candidatos. A veces, al escuchar a nuestros amigos que, durante demasiado tiempo, estuvieron separados de nosotros por la que, felizmente, ya no es la cortina de hierro, tengo la impresión de que prevalece el sentimiento de que la Unión Europea sería el mejor de los mundos posibles. No, aún se requieren importantes esfuerzos de ajuste en todos los países candidatos.
Sin embargo, me apresuro a añadir que, nosotros también, debemos prepararnos para la llegada de nuevos Estados miembros. La Agenda 2000, presentada por la Comisión, trabajo de análisis y concepción de una calidad excepcional, demuestra que la ampliación impone considerables esfuerzos a los futuros, pero también a los actuales, miembros de la Unión. En el Consejo Europeo de diciembre, deberemos tener presente a todos los países candidatos. Nuestro mensaje deberá ser claro: todos los países candidatos tienen la vocación de convertirse en miembros de la Unión Europea. Todos formarán parte del proceso de ampliación, a partir del momento en que éste se ponga en marcha. No rechazamos a nadie, no tenemos derecho a excluir a un país candidato de nuestra familia europea.
(Aplausos) Es muy probable, Señorías, que comencemos las negociaciones con los países mejor preparados. Serán negociaciones bilaterales entre la Unión Europea y los países interesados. No habrá negociaciones de grupo. Los PECO no forman un grupo. Son naciones independientes y orgullosas, orgullosas con toda razón. Considerarlas como parte de un grupo, sería volver a caer en la lógica soviética. Año con año, vamos a examinar de nuevo la situación de los distintos países candidatos. A aquellos que hayan hecho progresos suficientes, se les ofrecerá la apertura de negociaciones. No cabe duda de que será difícil comenzar las negociaciones el mismo día con todo el mundo, ni tampoco se terminarán el mismo día con todos, pero será de esencial importancia procurar que la noche del Consejo Europeo de diciembre, todos los pueblos de Europa tengan la certidumbre, la garantía, de que Europa nunca más estará dividida.
Señor Presidente, entre todas las consideraciones que me inspira la Agenda 2000, me referiré brevemente a un debate que apasiona sobremanera a aquellos que lo animan y que, si no ponemos cuidado, podría causar mucha irritación. Quiero hablar de esta sempiterna cuestión que constituyen las contribuciones nacionales al presupuesto comunitario. Entiendo perfectamente las reacciones de aquellos que consideran aportar una contribución sumamente pesada. Sería preciso, pero únicamente en el momento oportuno, reflexionar sobre una nueva articulación del sistema de recursos propios, que tiene en cuenta los deseos de unos y las necesidades de todos.
Hasta entonces, quisiera hacer tres observaciones. La primera: no acreditemos la idea de que las ventajas de la Unión Europea pueden medirse basándose únicamente en los flujos y reflujos presupuestarios.
(Aplausos) El presupuesto de la Unión representa el 1, 2 % del producto interior bruto de la Unión Europea. Ahora bien, la idea europea no puede reducirse al 1, 2 % de su PIB. ¡No es correcto!
(Aplausos) Segunda observación: existen, dentro del gran acervo de la construcción europea, elementos inmateriales que no pueden cuantificarse. No hay una respuesta en cifras a la única pregunta realmente importante: ¿cuál es el precio de una hora de paz?
Tercera observación: no caigamos de nuevo en los errores de un pasado aún reciente. Hemos perdido cuatro años muy valiosos a principios de la década de los años 1980, porque la batalla presupuestaria que nos oponía entonces había terminado por paralizar todas nuestras políticas. Ahora bien, ahora que estamos a punto de salvar el umbral de un nuevo siglo, no tenemos tiempo que perder.
Europa, señor Presidente, Señorías, no debe bastarse a sí misma. Tenemos un papel por desempeñar en la escena internacional, un lugar por ocupar, una vocación que hemos de hacer valer. El próximo siglo no será europeo. Lo compartiremos con otros protagonistas. Por tanto, debemos mantener y desarrollar relaciones equilibradas con los Estados Unidos y fortalecer las que tenemos con los países que, mañana, serán los vecinos de palio de la Europa ampliada. Quiero hablar de Rusia y Ucrania. Nada de lo que concierna a Rusia o Ucrania, en el curso de los próximos treinta años, nos será realmente ajeno. Así, debemos reforzar nuestra presencia y nuestro compromiso en el Oriente Medio. Debemos tener ahí una presencia influyente. We want to be players, not only payers.
(Aplausos) Debemos continuar un diálogo directo y multiforme con los países asiáticos y volver nuestra mirada hacia África, ese continente desgraciado, pero muy a menudo valiente, esta África en la que vemos, junto a lamentables deslices, surgir aquí y allá, al mirar de cerca, nuevos y jóvenes dirigentes democráticos, capaces y generosos, que merecen nuestra confianza. En resumen, señor Presidente, sin dejar de tener presente nuestras múltiples debilidades y decaimientos, no logro comprender, a fin de cuentas, por qué cedemos con tanta facilidad a la melancolía ambiente que distingue el estado de ánimo de nuestro continente al de los demás. No todo es perfecto, sin duda alguna, pero en todo caso, podemos sentirnos orgullosos de los éxitos obtenidos desde que se puso fin a la Segunda Guerra Mundial.
Pertenezco a la primera generación europea que no conoció, ni vivió, la guerra. Cuando mi padre nació, en 1924, él era la generación de la posguerra. Cuando yo nací, 30 años más tarde, mi padre era de nuevo de la generación de la posguerra. Nuestros padres forman parte de una generación que ha pertenecido dos veces a la generación de la posguerra.
Entonces, sí, dediquémonos a perfeccionar la construcción europea, pero mostremos reconocimiento a aquellos que nos han precedido y que supieron, en circunstancias mucho más difíciles que las de hoy, aprovechar las verdaderas enseñanzas de la historia. Procuremos, nosotros que crecimos en la paz, que en el curso del próximo siglo la guerra no vuelva a convertirse, como ha ocurrido tan a menudo en nuestra historia, en una opción europea. Quien quiere la paz, quiere Europa.
(Vivos aplausos)
Santer
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Europeo, Señorías, por tercera vez desde mi investidura me han invitado ustedes a hablar sobre el estado de la Unión. Es el inicio de una tradición que saludo. No obstante, nuestro debate de hoy tiene una connotación particular: tiene lugar a medio mandato de la Comisión y el Parlamento Europeo. Nuestras dos instituciones han trabajado mucho juntas y deberán continuar haciéndolo, en el marco de la función que les confiere el Tratado.
Hacer el balance de lo realizado, trazar las perspectivas del futuro, ese es el sentido de un debate como éste. En relación con el balance, señor Presidente, mantengámonos exigentes, rechacemos toda complacencia, pero reconozcamos también los progresos realizados. En efecto, ¿qué comprobamos cuando nos alejamos de lo cotidiano para tomar un poco de distancia? Comprobamos que con diversas crisis como fondo, a menudo imaginarias y a veces reales, Europa progresa. ¡Y qué camino recorrido desde la década de los años 1980: dos ampliaciones logradas, tres revisiones importantes del Tratado, la unificación alemana, el mercado interior, pronto el euro! Desde 1995, hemos abierto y cerrado la obra de construcción de la Conferencia Intergubernamental, terminado los últimos preparativos de la Unión Económica y Monetaria y abierto el tajo de la vasta obra de la Agenda 2000. Asimismo, hemos sentado pacientemente las bases de una verdadera estrategia europea en favor del empleo.
Europa aborda esta nueva fase de su devenir con importantes bazas, gracias también a la recuperación del crecimiento. ¡Sin embargo, cuidado! Nada está ganado de antemano. La obra europea exige un esfuerzo cada instante y sigue siendo frágil ante el resurgimiento de egoísmos miopes de las naciones y los corporativismos.
Señor Presidente, el Tratado de Amsterdam está firmado. Ahora se trata de ratificarlo. Me sorprende un poco escuchar a algunos europeos, por lo demás convencidos, recomendar el rechazo de este tratado porque no resolvió todo. Me parece más prudente hacer acopio de los numerosos progresos reales de este texto y fijarnos una cita para hacer lo que debe hacerse en términos reales antes de la ampliación. Hacerlo, concentrándonos sobre todo en lo esencial, por ejemplo, la mayoría cualificada, y no sobre lo que, desde un punto de vista europeo, es relativamente accesorio, tal como la nueva ponderación de los votos en el Consejo.
Respecto a la Unión Económica y Monetaria, se ha dicho de todo. Creo poder pretender haber mantenido siempre el mismo lenguaje y cuando llegué a Bruselas en 1995, los preparativos se encontraban en un punto muerto. Nadie parecía, por lo demás, creer en el éxito de esta empresa. Por ello, tomé, con Yves-Thilbault de Silguy, la iniciativa de un Libro Verde sobre las modalidades prácticas de la introducción del euro. Sin duda alguna todos conservan en la memoria la agitación que suscitó. La política de altos vuelos se hace más a veces a través de modalidades prácticas que de declaraciones visionarias.
Hoy, gracias a un trabajo ingente, los preparativos técnicos han llegado a su fin y los Estados miembros, al menos en este expediente, han demostrado tenacidad, rigor, fidelidad a las decisiones que habían tomado. Recuerdo las miradas de compasión cuando predecía la llegada del euro el 1 de enero de 1999 y la participación de un número significativo de Estados miembros. Ahora bien, las últimas cifras de nuestras previsiones económicas confirman los progresos realmente sorprendentes de la convergencia en Europa. Sólo tengo que dar un consejo a los agentes económicos de toda la Unión: prepárense rápido, no pierdan el tren, ya que el euro abre tantas perspectivas prometedoras como habrá despertares dolorosos para aquellos que hayan descuidado su preparación. En cuanto a los Estados miembros que han elegido no participar desde el principio, les toca interrogarse sobre cuánto les aportará o costará quedarse fuera de un equipo ganador.
Señor Presidente, si el crecimiento vuelve a despegar hoy sobre bases sanas, también es gracias a la UEM. Siempre he pensado que la UEM podía y debía ser un instrumento para una economía floreciente y el empleo y puede hacerse, por lo demás, la misma observación para el mercado único, de ahí el hincapié que hace la Comisión en la puesta en marcha de su plan de acción.
Una de las razones que me llevaron a proponer un pacto de confianza en favor del empleo hace más de un año fue precisamente demostrar que la lucha contra el paro exige una estrategia coherente. Sin crecimiento, no hay creación de empleo, pero el crecimiento solo no basta para resolver el problema del paro. Ya ha llovido mucho desde entonces. Considero, como lo dije ayer en el debate sobre el empleo, que 1997 puede y debe marcar un nuevo punto de partida, gracias a la aplicación anticipada del capítulo «empleo» de Amsterdam y a la Cumbre especial de Luxemburgo.
Sin embargo, si las condiciones económicas y el medio ambiente en general son más favorables que nunca, no hay nada adquirido. Ya antes hemos visto demasiado a menudo a la recuperación económica servir de pretexto para no hacer las reformas estructurales necesarias. Demasiado a menudo hemos vivido el desfase entre las grandes declaraciones de intención del Consejo Europeo y la acción decepcionante sobre el terreno.
Ya estoy escuchando aquí y allá las advertencias contra el predominio de Bruselas sobre lo que debería seguir perteneciendo al ámbito nacional. ¿Realmente se necesitan, se dice, líneas directrices a escala de la Unión Europea? Yo respondo claramente: sí, son necesarias. En primer lugar, porque los Jefes de Estado y de Gobierno así lo han decidido y, luego y sobre todo, porque ese es el enfoque correcto, calcado del modelo seguido con éxito en materia de política económica.
Algunos se muestran críticos respecto al cálculo que hacemos del efecto que tendrán las medidas propuestas, fortalecidas por la recuperación económica, a saber, la creación de 12 millones de puestos de trabajo en cinco años. Evitemos los malentendidos. Esta cifra, ustedes lo saben, no es un objetivo, es un resultado. ¿Por qué seríamos menos ambiciosos que nuestros antecesores que, siendo doce, crearon, entre 1985 y 1990, 10 millones de puestos de trabajo y redujeron el paro en torno a un 3 %, un movimiento que sólo fue interrumpido por la Guerra del Golfo y las turbulencias monetarias?
Concentremos, pues, nuestra atención en lo que realmente se dice en nuestras propuestas. No proponemos soñar con una hermosa casa, proponemos ladrillos, cemento y la voluntad de poner manos a la obra para construirla. En todo caso, sepan que la Comisión continuará luchando por sus propuestas que son, para emplear una expresión que se utiliza mucho ahora, a la vez ambiciosas y realistas.
Señor Presidente, la segunda mitad de nuestro mandato estará regida por la Agenda 2000, lo que por otra parte se refleja en nuestro programa de trabajo para 1998: cerca de la mitad de las propuestas legislativas se sitúan en el marco de la Agenda 2000. Esta Agenda presenta, a mi juicio, una visión coherente para la Europa del siglo XXI: políticas eficaces y al servicio de los ciudadanos, un proceso de ampliación logrado que fortalece la Unión Europea y una gestión rigurosa del dinero de los contribuyentes.
Las orientaciones de la Agenda 2000 señalan el camino a seguir: se apoyan en un análisis profundo de la realidad, ya que prefiere las visiones que se realizan a las grandes declaraciones filosóficas. Las primeras reacciones de los Estados miembros son alentadoras. Todos aceptan la Agenda 2000 como marco de las negociaciones y todos reconocen la importancia de un enfoque coherente e integrado. Sin embargo, al mismo tiempo se preparan para unas negociaciones largas y difíciles. Recuerdo que nuestras propuestas detalladas aún están por llegar. Todo ello es normal y legítimo.
No obstante, me atrevo a esperar que los comportamientos ante el desafío histórico que constituye la Agenda 2000 estarán a la altura de los envites. ¡Es preciso resistir a la tentación de ver los beneficios de pertenecer a la Unión bajo el único ángulo de los montantes transferidos al presupuesto comunitario o el dinero recibido de Bruselas! No pretendo que estos aspectos carezcan de importancia, o que no sea legítimo plantear ciertos problemas, pero es preciso evitar a toda costa los defectos de los enfoques puramente nacionalistas y contables.
Asimismo, quisiera mencionar otro problema que me preocupa. Algunos parecen haber olvidado que una negociación de adhesión es una operación compleja, difícil, también y sobre todo para los propios países candidatos. Por ello, el Tratado prevé que la Comisión emita una opinión sobre cada candidato en lo individual y el Consejo Europeo de Copenhague definió los criterios que deben guiar a la Comisión en este ejercicio. Este trabajo exhaustivo, objetivo, ha sido realizado por la Comisión que, como yo siempre lo había dicho, asumió sus responsabilidades a la luz de los resultados de este trabajo. Ahora no hay que hacer como si dichas opiniones no existieran.
Aún menos acusar a la Comisión de querer dividir Europa. Es absurdo. ¡Cuando se sabe hasta qué grado hemos tenido cuidado en destacar el carácter inclusivo del proceso y proponer medios concretos de conseguirlo! Prefiero trabajar concretamente en reabsorber los extravíos en Europa, más que enmascararlos en un enfoque meramente político que correría el riesgo de crear muchas frustraciones futuras. Iniciar las negociaciones con países que no están preparados, perjudicaría a todos.
Respecto a las políticas de la Unión Europea, sólo haré algunas observaciones rápidas. La política agrícola común debe reformarse y lo será. Por lo demás, lo saben aquellos que pretenden actualmente lo contrario. En lo que a mí toca, prefiero anunciar el color y suscitar un verdadero debate. Valga la misma observación para las políticas estructurales. La política de cohesión económica y social es y seguirá siendo uno de los pilares de la Unión Europea. Cómo podría ser de otro modo, cuando nos disponemos a acoger a nuevos miembros que, todos, tendrán necesidad de ayuda estructural y que, por lo demás, a pesar de los éxitos obtenidos, subsisten en la actual Unión regiones que se encuentran a la zaga en materia de desarrollo. No obstante, debe quedar claro que la ayuda estructural no puede convertirse en una ayuda permanente, sería contraria a su objetivo.
Señor Presidente, hay un ámbito en el que los Estados miembros parecen querer hacer Europa andando para atrás. Se trata de los asuntos exteriores. Efectivamente, la Unión Europea se agranda poco a poco en el escenario internacional. Su red de relaciones se amplía. Se solicita su intervención. Es el primer donante de ayudas en el mundo y su peso comercial la convierte en uno de los dos o tres protagonistas que realmente cuentan en Ginebra. No obstante, hacemos política exterior como el Sr. Jourdain, de Molière, hacía prosa, sin darnos demasiado cuenta. Algún día será necesario que tomemos verdadera conciencia de nuestras bazas, de nuestras debilidades y de la necesidad de poner los diversos instrumentos que poseemos al servicio de una visión coherente y pensada.
Por lo demás, demasiado a menudo privilegiamos las señales en relación con la sustancia. Cumbres por aquí, diálogos políticos por allá, grandes ceremonias con amplia cobertura de los medios de comunicación sin mucho contenido, declaraciones diarias que pocos se toman el trabajo de leer. Y siempre esta dificultad de concebir la política exterior como un todo coherente, que tenga en cuenta todas las dimensiones de la acción de la Unión. Expreso la esperanza de que la Unión Europea consentirá en superar sus defectos de juventud y aprovechar el potencial que encierra, en éste como en otros ámbitos, el nuevo Tratado.
Por su parte, la Comisión tiene la firme intención de contribuir a la política exterior en la medida de sus posibilidades. Pero, ¡seamos francos! Sin voluntad política de los Estados miembros para desarrollar una política exterior común, la acción de la Comisión tendrá sus límites.
Señor Presidente, he limitado voluntariamente mi intervención a algunos grandes temas. Dispone usted de nuestras propuestas detalladas de programa de trabajo para 1998 que se debatirán en diciembre.
Tengo el sentimiento de que Europa, confrontada una vez más a desafíos históricos, posee los medios necesarios para ganar. El período que se abre ante nosotros es rico en posibilidades. No lo desperdiciemos por timidez o pequeñez. Europa ganará con voluntad política y si sus instituciones son fuertes y democráticas, si comprenden que más allá de su respectivo papel, sirven el mismo propósito, a saber, ¡Europa!

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente Santer.

Green
Señor Presidente, ¿cuál es el estado de la Unión? Depende bastante del cristal con que se mire. Una cosa es segura: la Unión es diferente según los cristales con que la miran los diferentes sectores de nuestra sociedad.
Para los empresarios industriales o del sector financiero de una de nuestras ciudades más importantes, la confianza cada vez mayor en la llegada de la moneda única probablemente sea como un maná. Su futuro a largo plazo está cobrando un cariz más estable y seguro; la planificación de su asignación de recursos, de sus decisiones en materia de inversión y las perspectivas de crecimiento son más fáciles y menos especulativas; parece que los costos de las transacciones van a desaparecer en gran medida, mientras que parece bastante probable que la actual ortodoxia monetaria mantenga la inflación en niveles mínimos y garantice la presión descendente sobre los impuestos individuales y de sociedades. No está mal...
Sin embargo, para los 18-20 millones de desempleados de Europa, el estado de la Unión parece bastante calamitoso. El mercado mundial y la revolución de la sociedad de la información significan para ellos lo mismo que el tren de vapor debió de significar para el caballo y el carro. Una cosa que saben es que, a lomos del mercado mundial y de la sociedad de la información, se han perdido puestos de trabajo. Se puede disculpar a los socialmente excluidos, los desempleados, los subempleados por contemplar la próxima cumbre sobre el empleo con cierto escepticismo o, de hecho, con indiferencia. No es la primera vez que asisten a esa película, ya la han visto.
Para que podamos luchar contra ese escepticismo e indiferencia, la cumbre sobre el empleo debe dar resultado. Queremos propuestas concretas, acciones reales y prácticas que creen puestos de trabajo.
Tengo entendido que algunos medios de comunicación ya tienen preparados sus titulares para la cumbre sobre el desempleo: »No hubo caldero de oro; fracasa la cumbre sobre el empleo». Debemos empezar a hablar con un poco más de sentido común. Todos sabemos que no hay un caldero de oro por conseguir. La mayoría de nosotros sabemos que arrojar dinero sobre ese problema no es suficiente ni sensato siquiera. En los casos en que el dinero importe y podamos encontrarlo, debemos aportarlo. Espero que, cuando mañana votemos el conjunto de medidas sobre el empleo para las pequeñas y medianas empresas, este Parlamento, además de predicar, dé trigo. Para obtener ese dinero tendremos que reducir el gasto en otros sectores, algo difícil de aceptar para el Parlamento. Pero, desde luego, mi Grupo está decidido, porque el empleo es nuestra prioridad número uno.
Pero es poca cosa. Puede ser una contribución a lo que se está haciendo en el nivel nacional para crear puestos de trabajo. No cabe la menor duda de que la mejor forma como podemos contribuir a la creación de puestos de trabajo es iniciar de verdad el proceso de coordinación de nuestras políticas económicas y de empleo. Si la cumbre sobre el empleo puede iniciar ese proceso y aportar un conjunto de medidas de apoyo, además, podremos ir camino de ofrecer perspectivas y oportunidades reales a quienes necesitan nuestra ayuda.
Entonces, ¿cuál es el estado de la Unión para una empresa que funcione en el Mercado Único? Su vida se ve dificultada, por desgracia, por gran cantidad de papeleo, obstáculos y falta de información. A juzgar tan sólo por las quejas que recibo de las empresas de mi circunscripción de North London, hay problemas permanentes con el IVA; aún abunda el proteccionismo en materia de licencias y patentes para productos; hay una marcada falta de cumplimiento de la legislación.
Visto con los ojos de nosotros, los consumidores, ya sean del norte de Finlandia, del sur de Grecia, del oeste de Irlanda o del este de Austria, el Mercado Único ha aportado una mayor variedad de productos y una mayor calidad. En los dos o tres últimos años, hemos visto el peligro de que se adoptara un criterio menos riguroso para la protección del consumidor y la salud pública en el nivel europeo. La crisis de la EEB permitió centrar la atención en la insuficiencia del planteamiento basado en el mínimo común denominador de la protección del consumidor. En ese marco, este Parlamento ha prestado un gran servicio al consumidor europeo al insistir en que la Comisión Europea reorganice sus servicios, políticas y recursos para dar la mayor prioridad a los consumidores y a la salud pública. Muy pronto centraremos la atención en esta Asamblea en la respuesta dada por la Comisión a nuestras recomendaciones. No se puede negar tampoco que el Consejo de Amsterdam reconoció la necesidad de una renovación de la política de salud y protección del consumidor en el nuevo Tratado y esperamos que cumpla plenamente con sus obligaciones apoyando al Parlamento y a la Comisión con vistas a restablecer la confianza de los consumidores en el sentido de que sus alimentos y otros productos no sólo son inocuos, sino también saludables y de la mayor calidad.
Para los animales dedicados a husmear sin cesar en su hábitat europeo, el estado de la Unión no parece halagüeño precisamente en este momento. Sin embargo, pueden ver a la Comisión Europea como su amistoso guardabosques, dado que acaba de anunciar que incoará procedimientos de infracción contra una gran mayoría de los 15 Estados miembros de la UE por no haber transpuesto la directiva sobre los hábitats en su legislación nacional.
Los que participan en la lucha en pro del medio ambiente saben que la recesión en que se sumió Europa después de la Cumbre de Río propició que se tiraran vergonzosamente por la borda muchos de los compromisos subscritos en aquella ciudad en relación con los hábitat, el cambio climático, la contaminación marina y muchos otros. Ahora hay otra oportunidad, a razón de la nueva reunión celebrada en Nueva York, de aunar medidas junto con el resto de los Estados Miembros de las Naciones Unidas en Kyoto en diciembre para acelerar el cambio. No es una lucha exclusivamente europea. Pero nuestra posición, que espero sea progresista, puede ser influyente, no sólo para mantener la presión sobre los países del mundo en desarrollo a fin de que presten atención al medio ambiente en sus programas económicos, sino también -cosa decisiva- para obligar a los Estados Unidos a entender su responsabilidad y su papel como nación dirigente del mundo a fin de que adopte medidas junto con nosotros.
Para las bandas en aumento de traficantes de drogas y delincuentes internacionales o similares, todavía hay - resulta triste decirlo- oro que conseguir en Europa. Para ellos, la UE y sus Estados miembros aún ofrecen oportunidades que aprovechar. Cada uno de los Estados miembros está experimentando su propio aumento en la delincuencia internacional de un tipo o de otro, el rápido y trágico aumento del tráfico de drogas, del terrorismo y del tráfico de armas o la perversa trata de seres humanos que va en aumento. Si examinamos la amplitud y la escala de esos sectores de actividad, como hizo este Parlamento en tan sólo una comisión de investigación del fraude de mercancías en tránsito, resulta claro que la única forma de luchar contra ese tipo de tráfico multinacional transfronterizo es la cooperación internacional.
Ésa es la razón por la que el papel de la Unión Europea es tan importante para el desarrollo futuro de los medios con vistas a compartir la información, para las autoridades encargadas de imponer el cumplimiento de la ley y para las estrategias y la cooperación transfronteriza en materia policial. Sólo mediante la colaboración con estrategias concertadas podremos obtener resultados en las zonas del mundo que necesitan ayuda y apoyo para reducir su dependencia interna del tráfico de drogas, en particular. Una mayor cooperación en ese sector redundará en gran medida en beneficio de los ciudadanos de Europa, que están comprensiblemente preocupados por la cultura de las drogas en la que se están criando sus jóvenes y que es responsable de tan gran parte de la violencia de nuestra sociedad.
A los pequeños productores de plátanos del Caribe se les podría disculpar que pensaran que los europeos son los más viles de los viles. Llegaron a sus idílicas islas hace muchos años en busca de recursos. Aquellos mismos europeos fomentaron el cambio de producción en pro del plátano, que da múltiples cosechas. Sus productores y sus familias dependen para ganarse la vida de la industria bananera y ahora la OMC, a instancias de los Estados Unidos, ha dictaminado que hay que suprimir el acceso comercial preferente a Europa para sus plátanos a favor del plátano-dólar. ¿Qué van a hacer ahora para ganarse la vida? La Unión Europea debe renegociar el vigente Convenio de Lomé en los próximos años y debemos tratar de lograr una nueva asociación con nuestros vecinos de África, del Caribe y del Pacífico.
El estado de la Unión parece muy diferente también a los ciudadanos de la Europa central y oriental. Los de Hungría, Polonia, la República Checa, Eslovenia y Estonia que ven su vía expedita hacia los palacios de mármol de la Unión Europea deben de tener una idea muy diferente de la de quienes se sienten, si no excluidos exactamente, sí distanciados de ese proceso.
Para los actuales 370 millones de ciudadanos de Europa, la ampliación de la UE a otros 11 países en el futuro inmediato es un gran salto a lo desconocido y temen que se reduzca el apoyo que reciben con cargo al presupuesto de la UE, los Fondos agrarios y estructurales y de cohesión. Queda una importante labor que debemos llevar a cabo todos los que participamos en la política de Europa para exponer con claridad nuestra determinación: en primer lugar, no aislar, marginar ni excluir a ninguno de nuestros Estados asociados de la Europa central y oriental, pero, en segundo lugar, señalar a nuestros ciudadanos los costos que entrañaría no hacer la ampliación: los daños económicos, la falta de estabilidad, las posibilidades de conflictos, la desintegración regional, la degradación medioambiental y tantas cosas más. Para los negros de Europa, la situación siempre ha sido dura. Sin embargo, los últimos años han sido nefastos. Un aumento en la política de odio, envidia y reducción a la condición de chivos expiatorios han propiciado más abusos, acosos, ataques y -lo que es más trágico- asesinatos racistas. Por fortuna, en el nuevo Tratado de Europa figura ahora la cláusula antidiscriminación más amplia posible, inconcebible hace tan sólo nueve meses. El Año Europeo contra el Racismo y el Antisemitismo, un observatorio en Viena para luchar contra el racismo y la competencia que figura en el Tratado hacen de 1997 un año digno de ser recordado. El estado de la Unión no es sencillo, a veces es malo, a veces bueno. No podría ser de otro modo. Sin embargo, nos corresponde a nosotros tomarnos la labor en serio. Debemos seguir ayudando a la Unión a encontrar formas de avanzar en materia de empleo y debemos refrendar el Tratado de Amsterdam con todas sus imperfecciones. Debemos hacer posible que los países de Chipre y de la Europa central y oriental se nos unan en nuestros empeños comunes.

Martens
. Señor Presidente del Parlamento, señor Presidente del Consejo de Europa, señor Presidente de la Comisión, Señorías, esta es la tercera vez que a las instituciones políticas de la Unión Europea se las requiere hacer un balance de sus actuaciones. Considero esto como una obligación para con nuestros ciudadanos, a quienes intentaremos ofrecer una respuesta ante una cuestión esencial: ¿De qué modo podrán nuestros países enfrentarse a los retos del ya muy próximo tercer milenio?
Año tras año hemos ido juntando las piezas del mosaico. La auténtica perspectiva de hoy es esa gran y pacífica Europa reunida, que queremos aunar y federar sobre la base de lo que llamamos el método comunitario. Ha recordado usted justificadamente, señor Presidente del Parlamento, la declaración histórica de Robert Schuman del 9 de mayo de 1950. Fue en aquel entonces cuando nació esta aproximación a la integración. Aún hoy mantiene su validez, y ha sido complementada con el principio de la subsidiariedad, puesto que no queremos una Europa centralista, sino una Europa auténticamente federal.
Hoy podemos decir que el gran ideal de los padres de Europa tiene posibilidades de convertirse en realidad, y por tanto, creo que podemos mirar el futuro con un optimismo moderado. Pero sin una actitud de perspicacia, y sin una voluntad firme, ese optimismo no estaría justificado.
Entre los grandes objetivos de la Unión, creo que el más ambicioso ha sido decidido en Amsterdam. El Consejo de Europa decidió que a partir del año 1.998 se comenzará un proceso de ampliación de la Unión, con la integración de los nuevos países democráticos del centro y este de Europa, y con Chipre. De este modo responde la Unión positivamente al "anhelo europeo» de esas nuevas democracias. Así pues, nuevamente se ha podido comprobar que la Unión Europea es un polo de atracción magnética único en nuestro continente.
Sabemos ya que en el primer decenio del siglo XXI se formará un espacio geopolítico en torno a la Unión de 500 millones de europeos. Por primera vez en la historia, las fronteras geográficas de Europa coincidirán con los ideales de democracia, libertad y solidaridad.
El segundo gran objetivo, la Unión Monetaria, se va acercando. Se aplican estrictamente los criterios de Maastricht. Pero, a su vez, se ha producido una dinámica, y ya nos lo ha advertido el Presidente del Consejo de Europa, donde pueden ir aplazándose importantes fechas de vencimiento. El Consejo decidió, un 15 de diciembre, que se fijará definitivamente la paridad de las monedas que se integren en el euro en mayo de 1.998, en el mismo momento en que se decidirá cuáles serán los países que se incorporen al primer pelotón de la Unión Monetaria.
Este primer pelotón, Señorías, estará muy poblado. Posiblemente, trece de los quince Estados Miembros cumplirán con las condiciones para la introducción de un euro estable, y tal vez once de estos trece tendrán el coraje suficiente para llevarla a cabo. Lamentablemente he vuelto a leer que el Gobierno Sueco, a pesar de reunir los requisitos necesarios para hacerlo, ha decidido no entrar en la Unión Monetaria.
Han podido alcanzarse los objetivos de Maastricht gracias al esfuerzo conjunto de los gobiernos, que han seguido unas rigurosas políticas presupuestarias para el año 1.998, pero también gracias al hecho de que la población haya comprendido la necesidad de dichas políticas.
El tercer objetivo, empero, es el relanzamiento del crecimiento y el fomento de una política dinámica de empleo. Creo que la Cumbre de Amsterdam tomó una decisión equilibrada, al unir el pacto de estabilidad al pacto de crecimiento y de empleo. Espero, señor Presidente del Consejo de Europa, que en la Cumbre de Luxemburgo del 21 de noviembre, por fin la Unión Europea adquiera también una cara social y humana. En estos últimos días, usted -permítame que resuma- ha dicho y declarado que se acabó el periodo de la literatura, y que ahora se deberán tomar medidas concretas, y yo espero, y estoy convencido de que así será, que usted dará el impulso necesario para ello.
Nosotros, del grupo parlamentario del EVP, queremos destacar una idea básica: la Unión Monetaria, con el correspondiente saneamiento necesario de las finanzas de los estados, no es una finalidad en sí, sino un medio al servicio de un objetivo superior. Volver a encontrar el camino hacia un crecimiento creativo, que cree empleo, que aumente la competitividad en beneficio de todos, que determine las condiciones laborales propias de una auténtica economía de mercado social.
Asimismo, con su Agenda 2.000, la Comisión ha abierto el camino hacia una adaptación a gran escala de la política de la Unión y de sus medios financieros a los objetivos a medio plazo y a las nuevas necesidades que surgirán con la ampliación europea. Opino que nosotros, como Parlamento, debemos dedicar el tiempo suficiente al estudio de esas propuestas. Tendremos que estar dispuestos también a tomar decisiones y a asumir nuestras responsabilidades en relación a esa Agenda 2.000. Creo que en este momento de capital importancia no debemos fallar.
Pero quiero concluir esta relación de grandes objetivos de la Unión Europea con una mención a dos terrenos donde la falta de ambición me parece penosa. En primer lugar está la política exterior de seguridad, de la que tenemos razones para temer que vaya a sufrir lo que en medicina se llama "encefalograma plano».
Los Estados Unidos exhiben ante todo el mundo su férrea voluntad de actuar como árbitros mundiales. En este terreno, la Unión se hace cada vez más débil -al menos, esa es mi impresión y convencimiento-, a causa de la falta de voluntad política. ¿Podemos darnos por satisfechos con sólo avanzar en el camino hacia la integración económica? ¿Podemos, queremos, limitar nuestras ambiciones a la introducción de una moneda única, sin procurar que Europa gane peso también a nivel mundial?
Si así hiciéramos, si limitáramos nuestras ambiciones de ese modo, subestimaríamos a los europeos y faltaríamos a muchas zonas del mundo, en África, en el Oriente Medio, en Asia, en América Latina... Ellos, los europeos, y todos aquellos países, esperan que Europa siga siendo un interlocutor en el escenario mundial y que aportemos lo nuestro a conservar el equilibrio entre los grandes poderes. Corresponde a la identidad europea que efectivamente seamos artífices de un nuevo, quinto, Tratado de Lomé, donde la dimensión política, y la actuación de la sociedad civil, así como del sector privado, se constituyan en elementos importantes. Y que, mientras el gran objetivo sea la reunión de Europa con la Europa Central y la Europa del Este, no olvidemos tampoco nuestra solidaridad con los países ACS, y más concretamente con África.
Naturalmente debemos poner orden en casa también. Nosotros, como grupo parlamentario, apoyamos la iniciativa de la Comisión para completar el mercado único y para llegar a una armonización fiscal en toda la Unión. Lo sé, tocamos aquí un punto especialmente sensible de soberanía nacional. Pero igual de importante y de sensible es el riesgo de un mercado único que funcione mal a consecuencia de una desregulación fiscal.
¿Cuáles son los medios de los que dispone la Unión para alcanzar estos objetivos? Nuestra primera evaluación del Tratado de Amsterdam ha sido positiva, con matices. En algunos terrenos se realizaron unos progresos reales, y la Señora Green con razón apuntó a las posibilidades abiertas en los dominios de la salud pública, del medio ambiente e incluso del tercer pilar, la seguridad interior. Pero la auténtica reforma institucional que se necesita antes de que se produzca la ampliación aún falta por completo. Estamos convencidos de que a falta de una decisión sobre la mayoría cualificada en el Consejo, la Unión Europea estará condenada al estancamiento y la paralización, para convertirse en una zona meramente de libre comercio.
El Tratado de Amsterdam puede considerarse como un eslabón intermedio en una estrategia de pequeños pasos. Pero, para nuestro grupo parlamentario, la ampliación debe estar inseparablemente ligada a la profundización de la Unión y, por tanto, también a las decisiones por mayoría del Consejo, así como a la reforma de la Comisión y a la reforma de esta Casa en un Parlamento auténtico. Esto también en interés de los países que deseen integrarse en la Unión. Son los primeros interesados en que la Unión funcione bien. No podemos más que lamentar la falta de ambición y lo que usted, señor Presidente del Consejo de Europa, ha llamado la timidez, la incomprensible timidez del Consejo de Europa en las últimas horas de la Cumbre de Amsterdam.
Por último, quiero mencionar dos terrenos que, cuando hablamos de la cooperación entre las instituciones, nos llegan al alma. Debemos colaborar mejor con la Comisión y con el Consejo en la planificación de la legislación. El largo tiempo transcurrido entre el anuncio de las propuestas de la Comisión y su presentación material nos preocupa seriamente. Por lo tanto, debemos reforzar el diálogo Interinstitucional. El Parlamento -y este es uno de los elementos positivos, extremadamente positivos, del Tratado de Amsterdam- no ha sido el perdedor de esta Conferencia Intergubernamental. En el fondo ha sido un gran vencedor; sus facultades se han ampliado de manera importante. Nuestra casa se convierte en un Parlamento real, capaz de orientar la estrategia de la Unión. Disponemos de un gran poder legislativo que incide tremendamente en la vida de nuestros conciudadanos. Hemos de ser dignos de llevar la responsabilidad de nuestros nuevos cometidos y debemos enfrentarnos a ellos activamente. Hemos de ser creíbles; también en la forma de dirigir esta Casa y de solucionar una serie de problemas internos.
El Presidente del Consejo de Europa, hace unos momentos, dijo que no ha vivido la guerra. «Europa es paz', dijo. Permítanme un pequeño comentario sobre esa idea: yo era un niño de cuatro años cuando vi los primeros soldados alemanes, en mayo de 1.940. Y cuatro años más tarde, en septiembre de 1.944, nuestra pequeña ciudad en el norte de nuestro país, Bélgica, fue liberada por los soldados polacos. Pues bien, Señorías, a partir de ese periodo dramático Alemania ha sido una de las fuerzas motoras de la integración de la Comunidad Europea, hoy día Unión Europea. Polonia es uno de los grandes símbolos esperanzadores, junto con otros países de la Europa Central y del Este, para realizar esa Europa de paz y de unión. El periodo de guerra que yo conocí en mi infancia se ha convertido en un recuerdo indeleble en mi memoria. Y desde aquel entonces, Europa para nosotros ha sido algo lógico, una evidencia. Nuestros profesores hablaban de ello, debatíamos sobre ello en el movimiento juvenil, en la universidad... Era la gran esperanza, el anhelo europeo. Tenemos que cumplirlo; tenemos razones para seguir creyendo en ello y para tener esperanzas. Espero que este debate entre las tres instituciones políticas de la Unión pueda aportar algo más a ello.

Azzolini
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, Señorías, ciertamente, el año 1997 ha representado un cambio de rumbo para la Unión Europea. El Tratado de Amsterdam es, sin duda, una nueva piedra miliar de la construcción y del desarrollo de la Unión Europea. ¿Cómo olvidar, por ejemplo, el paquete «Agenda 2000» presentado por la Comisión para poner en marcha todos los procedimientos de reforma para la adhesión de los nuevos países? Dentro de un mes, además, el Consejo de Europa abordará un problema aún más urgente, si cabe, y que afecta de cerca a nuestros ciudadanos, o sea, el desempleo con sus 20 millones de parados. Evidentemente, la actividad de la Unión Europa registra una notable aceleración en estos doce meses; pero si, por una parte, la acción de propulsión para el reforzamiento de la Unión no puede más que obtener nuestro aplauso y apoyo, por otra, nos preguntamos si sigue siendo adecuada la estructura institucional y democrática de la Unión. Hemos constatado, por ejemplo, que la reciente Conferencia Intergubernamental puso de manifiesto los límites del actual proceso de reforma de los Tratados. Este Parlamento tiene la obligación y el derecho de reclamar un papel institucional que pueda incidir en el plano político de cara, también y ante todo, a las futuras reformas de los propios Tratados. La Unión se está dirigiendo hacia nuevas metas y la función legitimadora de este Parlamento, la única Institución elegida democráticamente, no puede aplazarse en el tiempo, so pena de la erradicación de un firme convencimiento de nuestros ciudadanos, es decir, el de una Europa de los Gobiernos y de los burócratas y cada vez más alejada de sus intereses.
En cuanto a la moneda única y la ampliación, por ejemplo, el procedimiento de toma de decisiones de la Unión ha demostrado sus fallos, a pesar de que compartimos sus objetivos finales. Desde hace tiempo, y en lo referente a cuestiones como el desempleo y el desarrollo económico, el Parlamento viene reclamando una atención tan fuerte y firme como la que se depara a la unión monetaria y, sin embargo, hemos tenido que esperar, sobre todo la Comisión, la iniciativa de un Estado miembro.
Voy a abordar ahora el asunto de la ampliación. Se trata de un proceso de alcance histórico tanto por las implicaciones geopolíticas como por el número de países implicados y el impacto en nuestros Estados. Pues bien, el Parlamento fue informado de las decisiones de la Comisión con relación a un proceso de esta envergadura a través de la prensa y tuvo que esperar mucho tiempo para disponer de un texto motivado. Habida cuenta de que las decisiones de esta naturaleza deben ser, como de hecho lo son, estrictamente políticas, me pregunto cómo es posible y aceptable que tales responsabilidades sean asumidas por la Comisión. Quizás, señor Presidente, ésta es la paradoja de esta Europa: establecer unos objetivos extremadamente ambiciosos sin disponer de una estructura política e institucional adecuada que tenga en cuenta las voluntades de sus ciudadanos a través de la representación parlamentaria que ya tiene conferida.
Así y todo, quiero evidenciar para terminar con el tema de la ampliación, que hemos valorado profundamente el voto favorable otorgado a la resolución Barón Crespo, que reconoce más adecuado el principio según el cual los procedimientos de verificación y de preadhesión deben emprenderse con respecto a todos los países candidatos y al mismo tiempo.
Voy a pasar ahora a las grandes prioridades políticas para 1998, o sea, el empleo. Estoy de acuerdo con el Sr. van Velzen que, en la resolución que votamos ayer, recordó lo inútil que es inventarse cosas nuevas e inútiles e incluso perjudiciales: pienso, por ejemplo, en las 35 horas. Considero que, reorientando los Fondos estructurales, estableciendo un Pacto de Estabilidad y de Cohesión Social, fomentando y logrando que los Estados miembros se doten de políticas presupuestarias y fiscales adecuadas para el relanzamiento económico, se puede luchar contra el desempleo a medio plazo. Muchos de nosotros no creen que el enfoque monetario por sí solo sea adecuado y suficiente, so pena la exclusión y la marginación de varias capas de la población.
Moneda única. Creemos que en la primavera del año que viene, junto con las, sin duda, necesarias evaluaciones de orden técnico para la admisión de los Estados en la Unión Monetaria, no hay que olvidar que el objetivo de la moneda única es sólo un instrumento al servicio de un objetivo político. Me pregunto ahora cuáles fueron las razones de la decisión del Bundesbank y del Banco de Francia en cuanto a subir los tipos de descuento. Es algo que sigue provocando mi perplejidad.
»Agenda 2000» y ampliación: valen las mismas consideraciones que acabo de expresar. Además me felicito del hecho de que el propio ministro de Exteriores de la República Italiana haya expresado dudas y reservas con respecto a la exclusión de algunos Estados. Nosotros pedimos un profundo debate parlamentario sobre este tema y considero que este Pleno debe considerarlo como una de sus prioridades políticas para los próximos meses. Las reformas contempladas en la Agenda 2000 serán motivo de un amplio y profundo debate en nuestra Institución, pero ya desde ahora podemos manifestar que se podrá contar con todo nuestro apoyo para realizar el mercado único, replantear el tema de los impuestos indirectos, orientar mejor los esfuerzos para convertir en más competitiva nuestra economía, avanzar con más rapidez en el ámbito de las redes infraestructurales transeuropeas, recalificar el potencial científico y tecnológico, así como para revisar los Fondos estructurales. Todo ello deberá llevarse a cabo en un marco de cohesión económica y social en beneficio de los ciudadanos de la Unión exclusiva y directamente. Esto supone un nuevo marco financiero a medio plazo que deberá estar operativo a partir del 2000 y garantizar los medios adecuados para los ambiciosos objetivos que nos hemos propuesto.
No encuentro, sin embargo, en el texto de la Comisión mención alguna con respecto a dos requisitos previos que consideramos fundamentales: una seria lucha contra el fraude y un mayor control y una efectiva racionalización de los gastos de la Unión. Se trata de dos recursos financieros muy importantes, habida cuenta del límite del 1, 27 % del Producto Interior Bruto, como contribución para la financiación de los recursos propios.
La presencia de la Unión en la escena internacional. Aquí abordamos un punto muy delicado. En realidad, a pesar de que, por una parte, la ausencia de una unión política nos impide disponer de una representación fuerte y única a escala internacional -habiendo recientemente optado por una estructura sin rostro- por la otra, llevamos a cabo una política exterior, aunque limitada, constituida por ayudas, contactos, delegaciones itinerantes, acuerdos bilaterales, representaciones de la Comisión y demás. Una política que una vez más, se deja de hecho en manos de una institución de funcionarios, la Comisión. Creo, no obstante, que nuestra Institución debe reconocer a la Comisión la bondad de su actuación, aunque debe fijarse, sobre la base del voto de los ciudadanos, un objetivo dentro de las prioridades del próximo año, esto es, la puesta en marcha de un Foro parlamentario euromediterráneo, deseado por esta Asamblea, y que nosotros saludamos muy favorablemente, ya que, entre otras cosas, somos sus convencidos promotores. Desde nuestro punto de vista, sin embargo, es indispensable y seguramente conveniente para las ambiciones de la Unión una mayor implicación del Parlamento Europeo en la política exterior.
Calidad de vida de los ciudadanos. La mejora de la calidad de vida de los ciudadanos europeos no es sólo un objetivo de la Comisión, sino también una prioridad de este Parlamento.
Señores Presidentes, creo que en los albores del tercer milenio, la Unión Europea se está preparando para afrontar un reto sin precedentes, esto es, realizar por fin el proyecto de los padres fundadores de la Europa comunitaria, un proyecto político en que el ideal europeo se concreta a través de la unión de los objetivos en una patria común fuerte y solidaria.

De Vries
Señor Presidente, permítame que empiece por dar la bienvenida en nombre de mi grupo parlamentario al Presidente del Consejo de Europa. El Señor Juncker con razón ha criticado la falta de autoconfianza en Europa. En nombre de mi grupo parlamentario quisiera manifestar nuestra plena confianza en la Presidencia luxemburguesa, así como en las cualidades de este Presidente del Consejo.
A principios del año que viene, el Consejo de Europa decidirá cuáles serán los países que puedan participar en la moneda europea. El ofrecimiento del país más importante de Europa, Alemania, de compartir su primer instrumento de poder, la moneda, con sus países vecinos es de importancia histórica. El euro es esencial para todos aquellos europeos que, como dijo Thomas Mann, prefieren una Alemania europea ante una Europa alemana. El segundo lugar, el euro es necesario para contrarrestar la fuerza centrífuga de la ampliación. En atención a dicha ampliación deberían haberse adaptadas las reglas correspondientes a la toma de las decisiones de la Unión. Esto, en Amsterdam, desafortunadamente no se ha hecho en la medida suficiente; nuestro Parlamento todavía no tiene la facultad de aprobar los Tratados. Esto significa que en la actualidad el euro es el único proyecto de profundización de la Unión.
También las ventajas económicas de esa moneda son claras: menos inestabilidad de los tipos de cambio, mayor transparencia de precios, una baja inflación. Pero, ¿está Europa preparada para el euro? En algunos países la población aún tiene muy poca confianza en la moneda nueva. En lugar de esforzarse para ganar el apoyo de la población para ese euro, algunos gobiernos, como los de Suecia e Inglaterra, rehuyen esa responsabilidad. Pero, ¿cómo se van a fiar los ciudadanos de una moneda cuya legitimidad no se atreven a defender los políticos?
Un segundo riesgo afecta a los tipos de interés. Cuanto más se amplíe la UEM, tanto más restrictiva habrá de ser la política antinflacionista del Banco Central. Ese banco no deberá dudar en aumentar los intereses cuando sea necesario. Sin embargo, aquí amenaza un conflicto entre el banco y los gobiernos nacionales. Porque, esos gobiernos están interesados en un tipo de interés bajo. Les permite financiar de forma más barata los déficits y las deudas y, además, beneficia la creación de empleo. De este modo, el euro fácilmente se podrá convertir en chivo expiatorio del paro. Y tanto más es así, porque los propios Estados Miembros se verán obligados a tomar un largo número de medidas impopulares. Unos intereses permanentemente bajos exigen una deuda y unos déficits de estado permanentemente bajos también. En países como Alemania, Francia, Italia y España aún no se han atrevido a introducir las necesarias reformas estructurales. Para crear empleo, será necesario reducir los gastos de empleo, flexibilizar los salarios y la jornada laboral, y los parados deberán percibir mayores incentivos para ponerse a trabajar. Dichas reformas serían necesarias sin euro también. Los gobiernos han de atreverse a explicar esto, porque de otro modo, muchos se volverán en contra de la moneda europea, y ésta no sería una aportación a la unidad europea sino una causa de reavivamiento del nacionalismo.
La política monetaria, señor Presidente, pertenece a los dominios clásicos de la soberanía nacional. Quien comparte su moneda, comparte el poder. La concentración del poder, que será la consecuencia de la introducción del euro, requiere una potenciación paralela del control democrático en Europa. Usted mismo ya lo ha señalado en su introducción al debate. Afortunadamente, en el Tratado de Amsterdam se reforzaron las facultades del Parlamento Europeo. Pero se necesita más. Nuestro Parlamento deberá hacer uso de sus propias facultades de una forma más efectiva. Para ello, se requiere una serie de reformas. En primer lugar, opino que deberemos iniciar una cooperación mucho más intensiva con los parlamentos nacionales, lo cual constituye una parte esencial de la legitimidad democrática de Europa. Deberían establecerse consultas anuales sobre asuntos como la política exterior, la política monetaria, política interior y justicia, y la lucha contra el fraude.
Luego están las investigaciones parlamentarias. Nuestras dos comisiones de investigación parlamentaria para la EEB y el fraude aduanero han dado unos excelentes e impresionantes resultados. Tenemos que continuar ese trabajo. Estudiemos si hay razones suficientes para constituir comisiones de investigación parlamentaria en terrenos como los programas de ayuda para Europa del Este o el Mediterráneo, o de la administración interna de la Comisión. Es importante que reforcemos al máximo el control democrático de la Comisión.
Naturalmente, el funcionamiento del propio Parlamento deberá corresponder a los mismos requisitos de transparencia que aquellos que exigimos de las demás instituciones. La persistente publicidad negativa sobre los gastos de viaje de los diputados perjudica la reputación del Parlamento. Por lo tanto, las reformas decididas por el Buró en el mes de julio, deberán ser llevadas a cabo sin demora, antes de fin de año. Se necesitan, además, medidas a nivel de la dirección interna. En áreas como la política de la construcción, ofimática, seguridad e informática se han cometido serios fallos, y en breve se debe iniciar una investigación independiente con objeto de evitar ese tipo de errores en el futuro.
Señor Presidente, debe mejorarse también la organización de nuestro trabajo parlamentario. Ningún parlamento en Europa cuenta con tantos días de sesión como el Parlamento Europeo. Pero la cantidad no necesariamente corresponde con la calidad. Demasiadas veces nos encontramos con agendas sobrecargadas, demasiadas veces nuestros debates son aburridos. El Parlamento ha de atreverse a definir sus prioridades. Menos tiempo para las votaciones, menos tiempo para asuntos indiscutibles, más tiempo para el debate político. "In der Beschränkung zeigt sich der Meister» (por la mesura se conoce al maestro). Por tanto, hemos de aprovechar nuestras facultades hasta sus límites máximos; hemos de atrevernos a ser perseverantes. Creo, señor Presidente, que no sólo el Consejo y la Comisión soportan el peso de la responsabilidad por la respetabilidad de la Unión ante los ciudadanos. Este debate se ha centrado en las responsabilidades del Consejo y de la Comisión. También nuestra Casa es responsable de la reputación de la Unión. Este Parlamento debe hacer un máximo esfuerzo para mejorar la reputación de la Unión, también a través del perfeccionamiento de su propio funcionamiento. Por eso he querido pedir en este debate su atención para esta faceta.

Puerta
Señor Presidente, sentíamos preocupación ante el debate, porque este debate del estado de la Unión, que celebramos por tercera vez, no puede ser rutinario ni retórico ni superficial. Y tengo que reconocer que desde el inicial discurso del Presidente del Parlamento, y pasando por las otras intervenciones, se han hecho análisis importantes y se han hecho planteamientos de futuro. Por eso nos tenemos que felicitar.
Pero, realmente, hay que hacer balance. Con ese símil médico del estado de la Unión es necesario no sólo tomar el pulso al supuesto enfermo, es necesario hacer un verdadero chequeo de su salud, una buena revisión con diagnósticos y con propuesta de soluciones. Y en este sentido el problema principal, la enfermedad principal, la hemos detectado todos: es el desempleo, es el paro.
Aumenta el empleo -ha aumentado el último año-, pero de forma muy poco significativa. Al echar la vista atrás - como decía algún poeta como Antonio Machado- vemos los puestos de trabajo que han desaparecido, además de los que se han creado. Estoy pensando ahora en el dramático caso de Vilevoorde, que se planteó en este Parlamento, y en otros casos dramáticos que tenían también esa importancia. Por eso, desde el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, yo puedo decir que defendemos de una forma rotunda integrar las políticas de empleo en la Unión Europea.
Pensamos que es necesario que la reducción del tiempo de trabajo sea un eje vertebrador de las políticas de empleo y, en este sentido, los compromisos del Gobierno francés y la decisión reciente que se ha tomado después del debate en el Parlamento italiano permiten abrir una esperanza al futuro, permiten que haya un debate verdadero y que pueda haber soluciones positivas. Y hay que decir que en estas dos naciones se ha ido mucho más allá que en los debates del propio Parlamento y de las instituciones de nivel europeo.
Le damos naturalmente gran importancia a la Cumbre de Luxemburgo y apoyamos los esfuerzos del Presidente de la Comisión y, en este caso, muy especialmente del Presidente del Consejo, Sr. Juncker, en su impulso por defender y hacer actuaciones que vayan a favor de la convergencia real, de la convergencia que él ha llamado la convergencia del empleo. Y también apoyamos dedicar 150 millones de ecus del presupuesto para programas de empleo. Pero si hacemos la fácil división, vemos que corresponden solamente unos 8 ecus por cada uno de los desempleados europeos. Deseamos mucha suerte a estos programas de empleo.
En mi país, el líder de mi formación política suele repetir que es muy importante el «programa, programa, programa». Y yo me atrevo a trasladar aquí, al Parlamento Europeo, esta propuesta de empleo diciéndola tres veces: empleo, empleo y empleo. A ver si diciéndola tres veces podemos aumentar los resortes y los mecanismos que tienen que trabajar por una política de empleo.
Respecto al euro, todos estamos de acuerdo en que estamos en la recta final. Deseamos que cuantos más países compartan el euro, mejor. Será mejor para todos estar en esa misma responsabilidad. Pero somos críticos con las condiciones de Maastricht y escépticos ante el automatismo que se plantea: euro produce crecimiento, crecimiento produce empleo. No nos parece tampoco buena medicina el pacto de estabilidad y tememos sus consecuencias para la sociedad europea.
Y en este chequeo queremos también hablar no solamente de la parte fisiológica, sino del estado de ánimo de la sociedad europea, cómo está el alma de la sociedad europea. Y, ya se ha dicho aquí, hay desasosiego, hay incertidumbre. Y mucho de ese desasosiego, de esa incertidumbre se plantea porque no hay un modelo claro para la ampliación.
Apoyamos la ampliación, pero pensamos que un mal enfoque, una falta de previsión puede producir efectos negativos en los países que se adhieren y en los que ya estamos en la Unión. El mayor peligro: reconvertir la unión política, a la que aspiramos, en una gran zona de libre cambio. A esto se añade el problema de las perspectivas financieras y los efectos que se producirían sobre la actual solidaridad norte-sur en el interior de Europa, con la disminución de los Fondos estructurales y las repercusiones sobre la Política Agrícola Común.
Es necesario, como ya se ha dicho hoy, contar con todos los países que piden la adhesión y no clasificarlos drásticamente en válidos y no válidos. Pero hay que conseguir en ese nuevo marco -y yo me acojo a las palabras del Sr. Martens, que tiene una posición política y una referencia ideológica tan diferente a la mía- que haya una verdadera identidad en la política exterior europea.
El Sr. Juncker ha pasado hoy del subcontinente europeo a las ambiciones en un continente euroasiático. Pero esto no podremos hacerlo nunca, ni siquiera en el subcontinente europeo, si la identidad europea se subordina a la política de los Estados Unidos de América. Debemos ser amigos, pero no subordinados.
Ante estos retos -y ya voy terminando, señor Presidente-, el Tratado de Amsterdam ha resultado incapaz de realizar la imprescindible reforma institucional previa a la ampliación. Un periodista español lo ha definido así: »Es un tratado incoloro, inodoro e insípido». Yo creo que darle el tratamiento que se le da ecológicamente al agua quizás sea excesivamente optimista.
Y terminando ya realmente, debo decir que para resolver problemas clave hay que resolver también los problemas de la democracia. Voy a coincidir, creo, con la opinión pública europea. ¿Quién decide en la Unión Europea? ¿Quién es responsable? ¿Ante quién es responsable? Quizás ha llegado el momento de que el Consejo empiece a ser responsable políticamente ante este Parlamento Europeo, que representa a todos los ciudadanos de la Unión.

Aelvoet
. Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente, Señorías, existe un programa de la radio belga muy interesante que se titula: »la situación es desesperada, pero no preocupante'. Transponiéndolo a la Unión Europea, diría: la situación es preocupante y se amenaza con convertirse en desesperada, salvo si los principales actores ponen manos a la obra. Los decepcionantes resultados de Amsterdam no han dotado a la Unión de aquello que necesita para enfrentarse a los cometidos que tiene por delante. Incluso el Comisario Van Miert ha declarado públicamente, en septiembre, que Amsterdam ha sido un compás de espera y nada más que eso.
La Unión, pues, no está preparada para la ampliación, puesto que ni siquiera existe un principio de reforma institucional. La necesaria plena unión política, que debería estar capacitada para una compensación social y ecológica de una deregulación del mercado, no se ha hecho realidad. La restrictiva política monetaria sí ha provocado que para millones de europeos el euro, incluso antes de su introducción, ya sea identificado con el derrumbamiento social y la pérdida de puestos de trabajo. Si bien Amsterdam ha limado algo el Pacto de Empleo, el talón de Aquiles sigue siendo el hecho de que no se asignó ningún dinero europeo para apoyar la creación de puestos de trabajo.
Si la Cumbre sobre el Empleo de Luxemburgo no ofrece ningún avance y se limita a formular unas recomendaciones sin compromiso, la decepción será muy grande. Por esta razón. mi grupo parlamentario critica especialmente el que no se hayan tomado medidas para terminar con la carrera impositiva entre los Estados Miembros. Sigue avanzando la tendencia a incrementar los impuestos sobre el trabajo y reducirlos sobre el capital, lo que provoca la pérdida de empleos cuando precisamente deberían de crearse nuevos. A mi parecer, precisamente la Presidencia luxemburguesa es la más apropiada para solucionar el grave problema de la armonización de los impuestos. Mi pregunta a usted, señor Presidente Juncker, es si piensa impulsar alguna iniciativa en este sentido. No sólo en los resultados de Amsterdam, sino también en el trabajo de la Comisión vemos que no se producen impulsos, o no se producen en la medida suficiente, para un desarrollo sostenido. No se introduce un impuesto sobre el consumo de energía y la Comisión no logra ni tan siquiera en los concursos públicos utilizar la baza de la producción ecológica para valorar los expedientes. Todo un terreno que se ha dejado en baldío.
Por último, y aquí estoy de acuerdo con el señor Presidente Santer, no podemos por menos que decir que la política exterior muestra unas lacras dramáticas, por ejemplo en Bosnia, Argelia y Palestina, y podíamos seguir mencionando a muchos más. Europa no ha hecho la diferencia necesaria para apoyar de manera adecuada y eficaz los procesos de paz en esos países. Hasta dónde llegan nuestras intenciones para con África se verá, sobre todo, esta semana, en la votación de la directiva sobre el chocolate. Sea como sea, sin un proyecto político democrático convincente orientado al interior y al exterior, Europa seguirá siendo una fría burocracia.

Lalumière
Señor Presidente, en este otoño de 1997 el estado de la Unión parece lleno de contrastes. Por un lado, existen elementos positivos. Retendré uno, ya mencionado: la moneda única.
Todo hace pensar que el euro se pondrá en circulación, se respetará el calendario y el número de países que participarán en la UEM desde el principio será importante, puesto que países como España e Italia, que suscitaban inquietudes, muy probablemente formarán parte del grupo de salida. En sí mismo, el euro es positivo para el poder financiero y económico de Europa, e indirectamente -cabe esperar- para el empleo. En sí mismo el euro es también sumamente positivo para el fortalecimiento de la unión política, que sigue siendo nuestro objetivo.
Por último, añado que los considerables esfuerzos realizados por unos y otros -pienso en particular en Italia- para hacer convergir sus economías y conseguir el euro son la señal de una voluntad política que es preciso proclamar. Esta voluntad contrasta felizmente con la atonía y la melancolía que se deja sentir en otros ámbitos.
En efecto, el estado de la Unión presenta también claroscuros. No mencionaré de nuevo el punto más negro, en este caso el paro; ya otros lo han hecho. Me quedaré con el ejemplo de la ampliación, que rige -como usted lo dijo, señor Presidente del Consejo- todo el porvenir de Europa. Hasta ahora, se ha abordado el problema, pero sin entusiasmo ni dinamismo, tanto el Consejo como la Comisión dan la impresión de resignarse a abrir un expediente que produce inquietud y llega en un mal momento. ¡Ah, qué cómodo era cuando los países del Este estaban detrás de la cortina de hierro y fuera de la órbita de nuestros asuntos europeos!
Espero que, dentro de unos meses, cuando el euro se encuentre en marcha, el Consejo y la Comisión se ocupen por fin realmente de la ampliación. Aún carecemos de un objetivo político claro. ¿Queremos, para la nueva Europa una unión política fuerte o una mera zona de libre cambio? La cuestión no está realmente resuelta.
Carecemos de una estrategia política. Así, es difícil aceptar sin protestar la imprudente presentación propuesta por la Comisión y que consiste en separar de entrada a los candidatos en dos categorías. La Conferencia europea propuesta por algunos países -entre los que se encuentra Francia- corre el riesgo de no ser más que un paliativo, que sin duda alguna será mejor que nada, pero que se revelará insuficiente, como todos los paliativos.
Carecemos también de una reforma de las instituciones de la Unión que permita a ésta soportar las consecuencias de la ampliación sin desintegrarse ante el número de miembros. Desde este punto de vista, el Tratado de Amsterdam es un fracaso e ilustra con gran exactitud esta carencia de voluntad política que caracteriza todo el expediente de la ampliación en su conjunto.
A este expediente se añade otro, que por otra parte no deja de tener relación con la ampliación. Se trata del expediente financiero. Todo el mundo, en el Consejo, en la Comisión y en los Estados miembros, parece alegrarse de un presupuesto con crecimiento nulo y de un techo estrictamente establecido al 1, 7 % del PIB, con la esperanza de permanecer por debajo de este techo. Este dogma presupuestario no es coherente con los nuevos cometidos de la Unión, trátese de la ampliación, claro está, pero también de la lucha en favor del empleo y el mantenimiento de las políticas de solidaridad.
En definitiva, señor Presidente, la Unión Europea se ha recobrado un poco, estos últimos meses, reanudando un crecimiento ciertamente muy moderado y habiendo demostrado una verdadera voluntad de conseguir el euro. Sin embargo, a la par de estos progresos aún queda mucho por hacer, para lo que se necesitaría -lo pido y lo deseo con todas mis fuerzas- la voluntad política.

Berthu
Señor Presidente, las dos prioridades esenciales retenidas por el Consejo y la Comisión para el año próximo, el empleo y el euro, parecen sumamente contradictorias.
En efecto, el euro va implicar, por definición, la unidad de la política monetaria y la armonización de otras políticas económicas, de tal suerte que forzosamente ya no estarán adaptadas a las especificidades de cada país.
El aumento de los tipos de interés a principios de octubre, que prefigura la unificación monetaria, lo puso de manifiesto. Mi país, en efecto, siguió esta alza cuando no tenía ninguna necesidad de hacerlo e implica el riesgo de frenar la recuperación de su crecimiento.
De manera más general, habida cuenta de que no existe una zona monetaria óptima a escala de la Unión, el euro va imponer una rigidez monetaria contraria a la idea de flexibilidad que, por lo demás, pretende buscarse, y que implicará un alto coste para el empleo.
Además, como pudo comprobarse en el debate de ayer, el procedimiento de coordinación para el empleo, con sus líneas directrices y, pronto sin duda alguna, sus sanciones, quiere ser exactamente un calco del utilizado para la Unión Económica y Monetaria. En ambos casos, los procedimientos están dominados por una palabra clave, la «convergencia» que, por otra parte, todavía se ha escuchado frecuentemente en los discursos de hoy. Ahora bien, la convergencia parece haberse convertido en Bruselas en una verdadera ideología. Exige que se admita sin ambages que, en todos los ámbitos, decretar una norma unificada para todos es mucho mejor para el crecimiento y el empleo que la diferenciación de las políticas en función de las necesidades de cada uno.
Ahora bien, si quizás sea verdad que, en una Unión solidaria, es deseable evitar las contradicciones fuertes, a saber, que un país, debido a una pequeña ventaja, causará graves perjuicios a sus vecinos; en cambio, es falso pensar que la convergencia, extendida como alineamiento mutuo sistemático, sería un bien en sí.
El Sr. Juncker habló hace un momento de engranaje «virtuoso». Yo, por mi parte, hablaría más bien aquí de engranaje «vicioso». El Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones, por su parte, piensa en efecto que el óptimo empleo se alcanzará mejor en la libertad de los países que en la ejecución de una regla uniforme decretada desde arriba.

Muscardini
Señor Presidente, 1997 tenía que ser el año de las reformas y la señal de puesta en marcha de una nueva etapa de la unificación, caracterizada por la renovación de la estructura institucional, el aumento de las competencias del Parlamento, el establecimiento concreto del inicio de la Unión Política. Se trataba, y estas eran nuestra esperanzas cuando se inauguró la Conferencia Intergubernamental, de avanzar hacia la democracia dentro de la Unión y de sentar las bases para definir las reglas adecuadas de cara a crear la Unión Política y reunir las condiciones necesarias con objeto de llevar a cabo la ampliación. Nunca como en este caso nuestra esperanzas se han visto defraudadas.
El Tratado de Amsterdam, firmado sin que trascendiera a la prensa, coronó el fracaso de los trabajos de la Conferencia Intergubernamental. No fue suficiente el tardío golpe de timón de los franceses, a los cuales en el último momento se añadieron también mis compatriotas, con la convocatoria del Consejo Europeo del día 21 de noviembre dedicado al empleo, para disipar el temor en cuanto a nuestro porvenir presente y futuro. Señor Presidente, ¿qué porvenir? El de la Unión Económica y Monetaria solamente o el de la Unión en su conjunto que incluye también a los países que no podrán entrar de inmediato en el euro? Las dos velocidades podrían por sí mismas añadir más problemas a los que ya conocemos, para los que no tenemos respuestas exhaustivas. Los problemas del empleo y de la ampliación que, junto con el euro, serán las prioridades políticas del próximo año, son una apuesta que reviste una importancia extraordinaria para el futuro de la Unión, apuesta que, si no se acertara, podría hacer añicos ese poco de comunitario que seguirá habiendo, antes de que se convierta sólo en una gran zona de libre cambio. Éste es el problema fundamental: o la Unión, gracias al impulso de la moneda única, sabrá otorgarse un estatuto político o estará destinada -crisis tras crisis, ampliación tras ampliación- a convertirse en un espacio comercial de 400 millones de consumidores, sometidos a decisiones políticas que serán tomadas en el extranjero, en función de unas relaciones de fuerza, económicas y financieras, que regirán en cada momento. No debemos olvidar el creciente peso del Pacífico, China inclusive, en los asuntos del mundo, y el inmovilismo actual del Atlántico, del que Europa es parte implicada.
Es para alejar estos temores que pedimos a nuestros Gobiernos, al Consejo y a la Comisión que hablen con voz firme y que hagan entender a los ciudadanos electores que el desarrollo o el declive de nuestros países depende del desarrollo y declive de la Unión que, si no acertará las formas y los plazos de la ampliación, si no resolverá cuanto antes el problema del empleo, si no conseguirá por estas razones mantener el consenso de los ciudadanos, modificará su rostro y se convertirá en lo que nadie de nosotros quiere: una entidad fuertemente burocratizada, algo librecambista y dirigista, que se moverá como un elefante entre las copas de cristal de la política internacional, sin seguridad y defensa comunes, sin una política en materia de justicia, sin, en definitiva, ese algo que sirve para desempeñar ese papel político que le corresponde a una entidad de estas dimensiones.
Deberemos abrigar las mismas esperanzas frustradas en los propósitos que se nos presentan para luchar contra el desempleo. Por ahora no encontramos ante una larga lista de deseos y afirmaciones nominalistas: diálogo entre las partes, Europa solidaria, Europa social, lucha contra la marginación, y, sin embargo, no se ha anunciado ninguna nueva política, ni tampoco se ha presentado ninguna estrategia a medio o largo plazo.
¿Sobre qué base se crearán los nuevos puestos de trabajo? ¿Se desbloquearán las rigideces de las disposiciones de los mercados de trabajo nacionales, auténticos corsés de la movilidad y de la contratación de nuevo personal? ¿Se recurrirá quizás a los presupuestos públicos -como intenta hacer algún Gobierno- para generar una euforia temporal? Jacques Delors en su Libro Blanco sobre el empleo, a propósito de la insistencia de métodos milagrosos para el crecimiento, afirmaba: »Desatar los cordones de la bolsa puede generar, al igual que una droga, una euforia temporal, pero» -añadía- «el despertar será todavía más duro cuando luego haya que reparar los daños causados por la inflación y los desequilibrios internos. El daño más grave» -concluía- «sería el empeoramiento del desempleo». Esto es, sin duda, lo que nadie quiere, sin embargo, nadie hace nada para evitarlo.
En el mismo capítulo, el Sr. Delors decía «no», al igual que hoy dicen «no» los Sres. Monti y Bangemann, a la reducción generalizada del horario de trabajo, a la que parece que algunos Gobiernos hacen referencia.
Debe hacerse el mismo discurso en cuanto a la ampliación, ya que a falta de un esfuerzo financiero más ingente, se asistirá a la consistente reducción de los fondos actualmente asignados a las regiones de la Unión que se benefician de la política de cohesión -objetivos 1 y 5- y a un probable empeoramiento de los desequilibrios entre las regiones ricas y las pobres.
No existe una política en materia de crecimiento y sin ella, sin embargo, no se generan los recursos que conducirán al desarrollo tanto de los nuevos posibles miembros como de los 15 actuales.
Quisiéramos ahora plantear algunas preguntas: ¿Cuál será nuestro futuro si el Reino Unido se echara a un lado y Londres -una de las primeras plazas financieras- quedara fuera del euro? Y ¿qué cínica indiferencia nos permitirá continuar a ignorar el Mediterráneo? Europa será mediterránea o no lo será si no tendremos la fuerza para resistir una inmigración cada vez más desesperada. Europa será política o no será nada. En consecuencia, señor Ministro, si bien es cierto que tenemos unas obligaciones -como usted afirmó esta mañana- incluyendo las obligaciones frente a los países de las antiguas Repúblicas del Este, lo cierto es que ante todo tenemos obligaciones frente a los 20 millones de parados europeos: unas obligaciones para controlar la desubicación de las empresas, unas obligaciones para conciliar las libertades del mercado con la solidaridad y para construir por fin la Unión Política.

Juncker
Señor Presidente, Señorías, al escucharles empezaba a desesperar porque muy raros fueron los momentos en los que tuve la impresión de que podríamos disentir. No quisiera caer en el defecto de la paráfrasis para confirmar sus palabras repitiendo las reflexiones que hice en la apertura de este debate. Felizmente, hacia el final, se elevaron ciertas voces para hablar de cosas que, por fin, son tan opuestas a mi pensamiento y mis palabras que me alegra aprovechar esta ocasión para reiterar lo que pienso.
No hay que oponer la ampliación y las prioridades que conlleva, por una parte, a la prioridad que debe corresponder al empleo, por otra. Creo que se trata de dos prioridades que no son antinómicas, ni contradictorias, entre ellas. Será preciso que continuemos ambas. Lamentablemente, la Señora que suscitó esta respuesta, al abandonar la sala, no puede aprovecharla.
Se formuló una pregunta -casi me pareció divertida- a propósito de una iniciativa luxemburguesa en materia de armonización fiscal, porque, según parece, Luxemburgo estaría especialmente bien situado para lanzar tales iniciativas. Rogaría a la Sra. Aelvoet que tuviera a bien remitirse a las páginas financieras de todos los diarios europeos, a partir de principios de julio, que le mostrarán la multitud, la agudeza y la solidez de las propuestas luxemburguesas en materia de armonización fiscal.
Sí, estamos bien situados para poder hablar y discutir de la armonización fiscal en Europa, después de haber dedicado una reunión del Consejo informal de ministros de Finanzas a este tema, y luego de haber organizado un debate en el Consejo ECOFIN de los días 13 y 14 de octubre pasado. Debo decir que somos quince especialistas, ya que escuché, en la boca de mis catorce colegas, muchos argumentos que, hasta ahora, siempre habían temido emplear.
En el momento en que la Presidencia luxemburguesa acaba de proponer un enfoque más amplio, para no concentrar el debate fiscal únicamente en la fiscalidad del ahorro, sino para incluir, en nuestros esfuerzos destinados a una armonización fiscal suficientemente sólida en Europa y con vistas a evitar el dumping social, todos los aspectos de la fiscalidad, compruebo que, contrariamente a lo que algunos habían podido pensar hace poco, no sólo hay un paraíso fiscal en Europa, sino efectivamente quince.
Por ende, somos quince especialistas sentados a la mesa para poder debatir esta cuestión, y espero que este ecumenismo del Consejo no dejará de ser profundamente percibido en esta Asamblea, y que ésta lo amplificará todavía para conducirnos a una armonización fiscal acertada en Europa. De todas maneras, la Presidencia luxemburguesa continuará haciendo todo lo que esté en su mano, de aquí hasta finales de diciembre, para poder llegar a un acuerdo sobre este punto.
Agradezco, pues, las dos o tres intervenciones un poco, pero no suficientemente, discordantes, que me han dado la oportunidad de retomar la palabra ante ustedes. Agradezco a los demás oradores por sus profundos análisis. Me gusta este calificativo, porque de hecho me encuentro en armonía completa con lo que han dicho.

Santer
Señor Presidente, seré muy breve. En efecto, los diputados han formulado muchas preguntas en lo relativo al programa político de la Comisión que se les presentó porque -como usted muy bien lo dijo- por primera vez queremos integrar el programa de trabajo de la Comisión en el debate sobre el estado de la Unión.
No obstante, quisiera insistir en un determinado número de aspectos relativos a este programa de trabajo. Queda de manifiesto que el programa de acción que les hemos presentado tendrá a guisa de cuerpo y sustancia la «Agenda 2000» y los programas relacionados con ella. Por ende, creo poder decir que el calendario de actividades de esta Asamblea será sumamente apretado para el año próximo, teniendo en cuenta los plazos que el Presidente del Consejo y yo mismo les hemos presentado.
Asimismo, hay que decir que el programa que les hemos presentado corresponde precisamente a los distintos objetivos que ustedes mismos han fijado, incluso si no puedo afirmar que estoy de acuerdo con todas las propuestas que se han hecho. En efecto, más allá del contenido de la «Agenda 2000», les hemos presentado programas destinados a la profundización y adaptación de las políticas de la Unión, es decir a un funcionamiento más armonioso del mercado. Este es un problema que me interesa especialmente porque a golpe de directivas -187 exactamente- hemos creado un mercado interior.
Ahora bien, ese mercado interior no funciona como mercado integrado, de manera que nuestras empresas no pueden todavía valorar todas las potencialidades. Creo que uno de nuestros cometidos es precisamente perfeccionar este mercado interior, para que pueda funcionar en calidad de mercado integrado. Por ello, les hemos presentado este plan de acción destinado a la realización del mercado interior, que se presentó al Consejo. Consideramos que puede terminarse de aquí al 1 de enero de 1999, a la llegada de la zona euro de la Unión Monetaria. Incluso si no hay una relación de causalidad entre el mercado interior y el advenimiento del euro en cuanto tal, creo, no obstante que el euro representa de cierta manera una profundización de este mercado: en efecto, no conozco ningún mercado interior que pueda funcionar eficazmente, sin crear distorsiones, con catorce monedas distintas.
En este marco, hemos insistido particularmente en el fortalecimiento de la competitividad de las empresas, y especialmente de las pequeñas y medianas empresas, para las que hemos presentado un programa de conjunto que, por otra parte, han acogido ustedes favorablemente. Ahora queremos sacar las conclusiones de la segunda fase del proyecto piloto SLIM así como de los trabajos del grupo de acción BEST, es decir la business environment simplification task force -es decir: grupo de acción para la simplificación del entorno de las empresas- cuyo objetivo reside en una simplificación de las formalidades administrativas y obligaciones reglamentarias.
Yo no desespero, ¡cuántas veces se los he dicho!, de encontrar también una solución, que yo calificaría de «definitiva» a la financiación de las redes transeuropeas durante la reunión del Consejo Europeo de Luxemburgo, el 21 de noviembre. Estoy al tanto de toda la importancia que la Presidencia le concede, y que puede encontrar los medios tomando como base el Libro Blanco de 1993. Desde el Consejo Europeo de Essen, ¡cuántas veces no hemos repetido nuestro apego a estas grandes redes transeuropeas! Creo efectivamente -siempre con la preocupación de la interconexión del mercado interior- que estas redes no deben ser consideradas únicamente en el marco del empleo, sino también y sobre todo en el marco del desarrollo de nuestras infraestructuras, para que pueden asegurar a nuestro mercado interior una interconexión con las grandes obras realizadas tanto en el ámbito de los transportes como en el de las telecomunicaciones y la energía.
Por último, también tengo gran interés en otros sectores, y un determinado número de oradores intervinieron sobre este tema: se trata de los «sectores de futuro», en donde tenemos bazas que hacer valer aquí, en Europa. Debemos avanzar, sin reparar en obstáculos, en el ámbito de la sociedad de la información, con vistas a realizarla en las mejores condiciones. A este respecto, no ignoran ustedes que hemos aprobado una comunicación sobre el comercio electrónico con contenidos multimedia. Estos sectores de futuro se encuentran en el centro de la gran transformación que no debemos dejar pasar de largo. Ahora bien, ha de completarse el marco reglamentario necesario al desarrollo armonioso de estos sectores.
Por lo demás, Señorías, recuerdo que, en mi discurso de investidura, destaqué tres aspectos en los que yo creo que nuestros ciudadanos -y algunos de entre ustedes insistieron precisamente en la confianza que hay que devolverles- esperan más de Europa. Se trata precisamente del empleo, incluso si la política social continúa siendo competencia de los Estados miembros. Nuestros ciudadanos no comprenden que una Unión Europea de quince Estados miembros que constituye un mercado único de 270 millones de habitantes pueda permanecer indiferente a su primera preocupación, a saber, buscar un trabajo. Por tanto, creo que es ahí donde nuestros ciudadanos piden más Europa, y espero que el Consejo Europeo de Luxemburgo del 21 de noviembre dé la señal de salida de un proceso destinado, a medio plazo, a atajar el paro.
En segundo lugar, nuestros ciudadanos tampoco comprenden por qué Europa no logra resolver los problemas que se plantean a nuestras puertas, ya sea en la antigua Yugoslavia o en el Medio Oriente, ni tampoco desempeñar un papel político primordial en el contexto internacional. Y ahí también, en el ámbito de la política exterior y de seguridad, nuestros ciudadanos piden más Europa y desean que Europa asuma las consecuencias políticas de su dimensión económica para poder desempeñar, de igual a igual con otros Estados, un papel de primerísimo plano.
En tercer lugar, nuestros ciudadanos piden más seguridad. Tuvo usted razón, señor Presidente, en insistir en esta necesidad primordial que resienten nuestros ciudadanos en el momento actual, a saber, la seguridad. En este caso, piden que aunemos nuestras fuerzas para combatir la criminalidad organizada, para luchar contra la droga, etc. De hecho, contrariamente a lo que dicen algunos, lo que nuestros ciudadanos piden es tener más, y no menos Europa. A ello debemos dedicarnos, y creo que el programa de trabajo que les acabamos de presentar, y que debe ser objeto de consultas y de sus debates de hoy sobre el estado de la Unión, responde precisamente a estas exigencias y dará más fuerza a Europa y, por tanto, más confianza en ella.

Fayot
Señor Presidente, tenemos hoy, como acaba de recordarlo el señor Presidente Santer, un debate conjunto sobre el estado de la Unión y sobre las grandes líneas del programa de trabajo de la Comisión para 1998. Después de la intervención de Pauline Green sobre las grandes líneas del estado de la Unión, quisiera concentrarme en esta segunda parte del debate, en resumen, continuar la imagen del Presidente Gil Robles sobre los árboles que forman el bosque, ya que la salud de los árboles, es también la salud del bosque.
Gracias al programa de trabajo futuro de la Comisión, gracias a la manera en que se ha ejecutado anteriormente, juzgamos la eficacia política de la Comisión y el estado de la integración europea. Este programa de trabajo puede y debe ser un verdadero contrato de gobierno entre la Comisión y el Parlamento, si se establece y ejecuta con rigor. Ahora bien, a reserva del inventario en diciembre, cuando hablemos exhaustivamente con el señor Comisario Oreja, puedo decir desde ahora que no ha sido así.
Así, el empleo es la prioridad de nuestras prioridades, todos lo dicen: la Comisión, el Consejo, el Parlamento, evidentemente. Por ello, resulta sorprendente no encontrar, en el programa de 1998, la más mínima propuesta concreta en este ámbito, cuando se encuentran muchas otras en la lista de las 31 nuevas propuestas legislativas. Por ejemplo, la Comisión anuncia para 1998 una propuesta de decisión sobre un programa cultural de 2000 a 2006, o una propuesta de directiva sobre la imposición directa del ahorro, anuncio por lo demás sorprendente - quisiera decirlo entre paréntesis- en el momento en que el Comisario Monti está negociando un código de conducta voluntario con los Estados miembros en el ámbito de la fiscalidad.
En lo relativo a la ampliación, se sabe que el Parlamento pedirá a la Comisión que le presente hacia mediados de 1998 un informe que contenga propuestas para una reforma del Tratado con vistas a la ampliación. Si, desde la Cumbre de diciembre en Luxemburgo, la ampliación se va a convertir en una de nuestras preocupaciones esenciales, será preciso que la Comisión responda a esta demanda. Más técnicamente todavía, las nuevas iniciativas legislativas se presentan en la lista de las 31 propuestas en forma de una relación sin ninguna indicación de los fundamentos jurídicos o el calendario de su presentación. Ahora bien, estas indicaciones son esenciales para la coordinación de nuestros trabajos. El programa de trabajo no anticipa tampoco las consecuencias institucionales del Tratado de Amsterdam, en especial la extensión del campo de la codecisión.
Por último, como ya lo hice anotar los años anteriores, la Comisión Santer ha hecho, estos últimos años, un uso desenfrenado de documentos estratégicos. Empezamos a preguntarnos cuándo se transformarán en propuestas legislativas. Hay, por lo demás, un determinado número que data de la Comisión precedente. No obstante, quisiera subrayar que la Comisión ha hecho un excelente trabajo en el ámbito de la legislación relativa al euro y que ha desplegado una intensa actividad para superar la crisis de la EEB, por lo demás, bajo la presión del Parlamento.
La política europea debe construirse en la transparencia y el rigor, con paciencia y constancia. Busquemos este rigor y esta transparencia para asentar firme y durablemente nuestra obra común, la integración europea.

Brok
Señor Presidente, señores Presidentes, Señorías, nos encontramos ante unos años decisivos y cuando el Presidente Gil-Robles se ha remontado a Robert Schumann y la CECA, mi impresión ha sido que estamos ante la culminación de todas las décadas de desarrollo europeo. La ratificación del Tratado de Amsterdam, la ampliación y las reformas institucionales y financieras asociadas a la misma, todo ello nos dará la oportunidad de completar esta obra en ámbitos más amplios. Debemos preguntarnos, no obstante, si realmente tenemos las fuerzas necesarias para ello y esto nos obliga a prestar atención a muchos aspectos.
Las prioridades que ha enumerado la Comisión, en relación con el euro, el empleo, la ampliación, el papel de la UE en el mundo y los derechos de los ciudadanos son, a mi parecer, las adecuadas. Me parece acertado que el Presidente del Consejo señale que debería aplicarse el método de Maastricht también al tema del empleo, puesto que los países que no participen en esta coordinación de la política de empleo acabarán teniendo dificultades para justificar su actuación ante sus propios ciudadanos, debido a sus malos resultados. Yo pienso que se trata de un enfoque adecuado.
Nuestro increíble éxito en el terreno de la estabilidad como preparación para el euro -que hace dos años nadie hubiese creído posible- constituye, a mi parecer, una prueba de lo acertado del método. La Unión Europea se ha convertido en una comunidad de la estabilidad, en una medida que nadie creía posible.
Sin embargo, ahora que nos disponemos a abordar la ampliación, también debemos disponer de los instrumentos adecuados para responder a dichas tareas y competencias. De nada sirve que la Unión Europea acumule competencias si no dispone de los instrumentos para ejercerlas de manera que el ciudadano perciba su capacidad de actuación, perciba unos resultados.
Por lo tanto, una condición esencial para la ampliación es el desarrollo del procedimiento de decisión por mayoría cualificada. Si no avanzamos en esta dirección y si este paso no se prepara de manera sistemática en los próximos años, no conseguiremos tener una Unión reforzada. Por consiguiente, la Comisión y el Consejo, y también nosotros desde aquí, estamos obligados a hacer una importante aportación en este ámbito.
Sin duda, lo más importante no es conseguir nuevas competencias para Europa, sino que sobre todo necesitamos instrumentos para ejercer las competencias actuales. Y deberíamos empezar a establecer ya una práctica adecuada en aquellos aspectos en los que el Tratado de Amsterdam ofrece posibilidades. Por esto, señor Presidente de la Comisión, es preciso velar, por ejemplo, por que la Unidad de planificación en el ámbito de la política exterior no se convierta en una nueva organización del Consejo, según el modelo del COREPER, sino que se defina, con la participación de la Comisión, de manera que esté dotada de un valor comunitario añadido.
La Comisión debe prepararse para que en el futuro podamos contar con una nueva "troica», donde el Comisario de Asuntos Exteriores tenga un papel esencial. Por consiguiente, la Comisión debe empezar a pensar ya en una reorganización que le permita responder a estas oportunidades, a fin de empezar a consolidar una práctica sobre esta base. El Tratado ofrece un potencial, ¡pero es preciso aprovechar este potencial preparándose debidamente para ello!
Por lo que respecta a nuestro papel en el mundo, nos disponemos a iniciar la nueva ronda de negociaciones de la OMC. Sin embargo, no nos fue posible adoptar las decisiones necesarias en el marco del Tratado de Amsterdam. Por lo tanto, debemos empezar a pensar ya cómo cumpliremos nuestra tarea de manera que responda a los intereses comunes. Quizá podríamos considerar una solución que nos permita dotar rápidamente de competencias a la Comisión.
Señor Presidente de la Comisión, apreciados Gobiernos de los Estados miembros, necesitamos un análisis de los beneficios de la Unión Europea. Cuando se habla de costes, todos ustedes se apresuran a dejar claro que pagan demasiado, reciben demasiado poco y tienen que recibir más. Pero nosotros quisiéramos disponer también de una cuantificación de los beneficios de la Unión Europea para cada país. Una vez que se halla aclarado este aspecto, estaremos en condiciones de desarrollar un debate equilibrado que permita definir una compensación justa.
Yo pienso que la Comisión debería proporcionarnos esta cuantificación. La Unión Europea actual puede convertirse después de la ampliación en una comunidad de paz para toda Europa. Puede aportar estabilidad y equilibrio y, con ello, a la larga reportará beneficios económicos y socioecológicos para todos. Lo que todos debemos comprender es que sólo unidos podremos conquistar el futuro y que el beneficio común resultará más favorable para cada uno que aferrarse a aparentes ventajas individuales. ¡Debemos promover una alianza de las instituciones para responder debidamente a esta tarea!
(Aplausos)
Roth
Señor Presidente, ilustres señores de Luxemburgo, Señorías, este debate es muy interesante porque nos obliga a extender nuestras reflexiones un poco más allá de la rutina cotidiana. ¿Qué necesita en realidad esta Europa si ha de llegar a ser la Europa de los ciudadanos, en vez de refugiarse en la ciudadela del poder? Europa necesita en primer lugar que personas combativas la hagan combativamente suya. Literatos, como Günther Grass, por ejemplo, que dan muestras de responsabilidad cuando intervienen en la política y señalan las actuaciones erróneas, ¡eso necesita justamente Europa! No políticos pobres de espíritu y estrechos de miras que quisieran mantener el arte y la cultura recluidos en su torre de marfil.
¡Europa necesita visiones! Las gentes deben saber por qué debe interesarles en realidad formar parte de Europa. Necesitan visiones, en la línea de las que Ernst Bloch describe como lo "todavía no existente», es decir, aquello por lo que merece la pena luchar. Lo único que puede hacer posibles los cambios. El Tratado de Amsterdam no es una visión, sino una plúmbea chapuza jurídica que no responde a la exigencia central que debía cumplir, esto es, garantizar la democracia europea; pues sólo ésta hará posible un futuro para Europa. Una reforma de la Unión Europea bajo el lema: más Europa con menos democracia, es una falsa solución peligrosa, pues la democracia europea es un requisito previo, una cuestión vital, y no una visión.
Europa debe ser la perspectiva de lo común, en lugar de lo que nos separa; de la unión en igualdad de condiciones, en lugar de la división; de la decisión de derribar los muros que nos dividen. Europa no debe definirse a través de la exclusión, sea geográfica, ideológica, en relación con el tema de la religión, entre hombres y mujeres, entre mayores y jóvenes, entre ricos y pobres. Una política de paz europea supone en su mejor sentido la superación de las fronteras.
Europa necesita urgentemente aire fresco, como el que sopla en Gran Bretaña y Francia después de los cambios de gobierno. Pero, sobre todo, Europa necesita un cambio de política, esto es, una política verdaderamente dispuesta a luchar contra el escándalo del desempleo masivo y que deseche al fin el credo neoliberal para convertirse en la Europa de los hombres y no en la de los mercaderes.
Europa necesita una democracia social. Europa es la totalidad de Europa y es preciso convencer a las gentes de ello. Así lo ha manifestado sincera y verazmente el Sr. Juncker esta mañana. Sí, sincera y verazmente. Pero a continuación también es preciso añadir que un proyecto histórico, como el de la unión de toda Europa, no puede pagarse con cargo a los gastos corrientes. Todo esto necesita Europa y sólo así podrá recuperar la confianza y la aceptación. Esto necesita Europa y yo, señor Presidente, necesitaría disponer realmente de más tiempo.

Bonde
Señor Presidente, el programa de trabajo de la Comisión se prepara un poco más pensando en Bruselas y un poco menos en la democracia. Perdemos competencias en los Estados miembros, donde hay democracia, y las entregamos a la UE, donde no la tenemos. Y continúa sin haber en el programa de trabajo de la Comisión una respuesta a aquellos que derribaron el muro en 1989. Entonces dijimos: ¡derribad el muro, cruzadlo y acercáros a nosotros, entrad en nuestras casas! Ahora, sin embargo, decimos: no sabíamos que fuerais tantos y tan pobres. Nos gustaría comprar vuestros productos sobre todo en los sectores donde no sois competitivos, mas en los sectores donde sois competitivos no nos gusta comprar vuestros productos. El acero, cemento, productos textiles y productos agrícolas preferimos producirlos nosotros mismos. Echo de menos una propuesta de apertura de los mercados a productos rentables de la Europa central y oriental, de manera que fomentando su propio esfuerzo podamos otorgarles la posibilidad de lograr un buen desarrollo económico y facilitar la cicatrización de Europa. Echo en falta un examen de las 20.000 reglas de la UE, de manera que el acervo comunitario a asumir por la Europa central y oriental fuera mucho menor que el disponible hoy en día. Echo de menos el que el Sr. Santer lleve a la práctica su anuncio de "mejor y más pequeño», de manera que hubiera un menor número de reglas a aceptar por la Europa central y oriental. Echo en falta el que se ponga a la UE a régimen, el que se revisen las reglas obligatorias y se vean cuáles de ellas pueden hacerse voluntarias, y por último echo de menos, en relación con las reglas que queden, el que se ponga en práctica un mayor grado de apertura y democracia.

d'Ancona
Señor Presidente, Señorías, en este debate, dedicado al estado de la Unión, naturalmente interesa evaluar cuál es la influencia que se percibe del Tratado de Amsterdam, que al fin y al cabo fue el acontecimiento más importante de este último año. ¿Cómo valora la Comisión ese Tratado? ¿Encontró el resultado, al igual que nosotros, decepcionante? Y de ser así, cuáles son las consecuencias que extrae de ello? Sin embargo, señor Presidente, en los planes de la Comisión, Amsterdam brilla por su ausencia, justamente cuando yo esperaría que en sus planes la Comisión anunciara nuevas iniciativas, bien para llegar a las mayores reformas institucionales necesarias que se requieren para la ampliación, o bien para empezar a aprovechar ya mismo, de manera concreta y creativa las posibilidades que efectivamente brindará ese Tratado. De todas formas, esperamos algo más de iniciativa de la Comisión, al igual que de algunas comisiones parlamentarias, entre ellas de la que yo presido, que ya están siendo consultadas en anticipación a la ratificación. De esta misma manera, la Comisión tal vez debería tomar ya su anticipo a la entrada en vigor del Tratado. Pero si no quieren hacerlo, tanto más importante será que mientras esperen esa ratificación oficial, terminen de tratar una serie de asuntos que ya llevan tanto tiempo sobre la mesa.
Pienso, señor Presidente, en primer lugar en la libre circulación de ciudadanos, las así llamadas propuestas de Monti. En el resumen de los trabajos del '97 no se mencionan en absoluto, y en el de los del '98 sólo en el marco de la recomendación del grupo consultivo Veil. Tampoco el Consejo se ocupa de esas iniciativas, y se ve que se está esperando la ratificación del Tratado. Aparte del hecho de que las propuestas de Monti van más lejos y son más fuertes que aquello que aparece en el Tratado de Amsterdam sobre el libre movimiento de las personas, diríase que es inaceptable que no se esté haciendo nada en este terreno. En el año '93, nuestro Parlamento obligó a la Comisión a emprender acciones en esta materia. Así pues, quiero saber ahora qué es lo que va a hacer la Comisión, ¿o es que el Parlamento deberá obligar al Consejo a emprender acciones por la vía jurídica?
A continuación, señor Presidente, llego a un problema de índole más general que tiene la Unión: la pérdida de confianza en la Unión que observo en muchos ciudadanos. Veo las propuestas de Monti como una buena prueba. ¿Cómo es posible que la Unión se queje de la falta de apoyo para el proyecto europeo si la propia Unión no es capaz de realizar ni tan siquiera una parte tan esencial de su política, como es la libre circulación de los ciudadanos? ¿En qué cabeza cabe que las judías verdes puedan pasar libremente las fronteras interiores y, sin embargo, las personas tengan cada vez más trabas? Deberá prestarse más atención, y así se lo pido expresamente a la Comisión, a la Unión de los ciudadanos, a la constitución de un puente entre las instituciones y la política por un lado y, por otro, las personas, quienes fueron al fin y al cabo la razón fundamental de todo esto.
Los artífices de las políticas nacionales, los Ministros de Finanzas nacionales, una y otra vez tocan a rebato porque la Unión cuesta demasiado dinero y a nivel nacional exigen recibir tanto como paguen en contribución. Una y otra vez se juega esa carta de la renacionalización, y naturalmente, como Parlamento, nos oponemos a ello. Sin embargo, la Comisión estará de acuerdo conmigo en que sería ingenuo pretender atenuar estas tendencias de renacionalización sin que viéramos a su vez unos resultados europeos concretos.

David
Señor Presidente, el objetivo esencial del debate de esta mañana es el de hacer un balance de la situación en que nos encontramos hoy en la Unión Europea y trazar la vía por la que avanzar hacia el futuro, una vía práctica pero también estimulante.
Hoy, si somos objetivos, tenemos razones para mostrarnos optimistas. Se ha acordado un nuevo tratado, un tratado que amplía la democracia, que profundiza la Unión y aclara muchos de nuestros procedimientos y estructuras. Tenemos la Agenda 2000, que constituye un marco para la ampliación y una nueva perspectiva financiera. Al mismo tiempo, todo indica que vamos camino de la creación de una moneda única el 1º de enero de 1999.
Ahora bien, no debemos mostrarnos autocomplacientes: muy al contrario. Lo que queda por hacer es inmenso. Se debe hacer hincapié -creo yo- en dos cuestiones por encima de todas las demás. En primer lugar, la cuestión de la ampliación. Creo que es esencial que las negociaciones sobre la ampliación se inicien en cuanto sea viable. Para que haya avances rápidos, debemos iniciar dichas negociaciones con cinco de los Estados candidatos de la Europa central y oriental, más Chipre, naturalmente. Sin embargo, no se debe excluir de ese proceso a los otros países que aspiran a la adhesión. Debemos mostrarnos receptivos, no sólo enviando el mensaje idóneo, sino también haciendo propuestas prácticas para facilitar ese proceso. Al mismo tiempo, debemos ser conscientes de nuestras obligaciones respecto de la cohesión económica y social dentro de los Estados miembros actuales. Muchas de las observaciones y propuestas que está haciendo la Comisión al respecto me resultan alentadoras.
La segunda cuestión es la del desempleo. Francamente, una situación como la actual en la que tenemos de 18 a 20 millones de desempleados en la Unión Europea es inaceptable. Nuestro objetivo no debe ser otro que el del pleno empleo. Pero debemos procurar también no lanzarnos a la retórica del pleno empleo, sino presentar al mismo tiempo propuestas encaminadas en realidad a alcanzar esa meta.
Espero que la cumbre extraordinaria sobre el empleo sea una oportunidad ideal para que los Gobiernos nacionales mancomunen sus experiencias y también presenten un conjunto de propuestas prácticas que todos podamos aplicar a nuestros diferentes modos en los 15 Estados miembros. Debemos entender claramente que no hay atajos para la creación de puestos de trabajo para nuestros ciudadanos. Debemos velar por que se haga hincapié en la competitividad de nuestra economía europea en conjunto. Debemos procurar disponer de políticas radicales para garantizar en la medida de lo posible la empleabilidad de nuestra mano de obra. Debemos seguir haciendo hincapié en la educación y la formación en todos nuestros sistemas educativos.
Al mismo tiempo, debemos procurar disponer de políticas que estimulen el crecimiento sostenible en los sectores de la economía que pueden producir el mayor número de puestos de trabajo. Destaca un sector: el de las pequeñas y medianas empresas. Si queremos crear puestos de trabajo, debemos hacer hincapié en ellas.
No olvidemos que, aunque tenemos el Mercado Único sobre el papel, distamos mucho de tenerlo en la realidad. Debemos velar por el establecimiento de verdad de dicho Mercado Único, que, según muchos, ya existe, aunque sabemos que en realidad no es así.
En otras palabras, debemos procurar disponer de un programa práctico, que sea pertinente para los ciudadanos y que sirva de inspiración para una auténtica Europa de los ciudadanos.

Santer
Señor Presidente, si usted me lo permite, responderé muy brevemente a algunas observaciones formuladas en relación con el programa de trabajo de la Comisión que se les ha presentado para el año 1998.
Ante todo, quisiera aprovechar esta ocasión para circunscribir bien, como algunos lo dijeron, la estrategia de la Comisión en lo relativo a su trabajo. Nos hemos comprometido, después del Consejo Europeo de Edimburgo, a aplicar el principio de la subsidiariedad. En ese momento, nos pusimos de acuerdo en retirar un determinado número de propuestas legislativas, lo que hicimos. No sé cuántas retiramos en el curso de los últimos dos años, con el propósito de consultar más exhaustivamente a todos los interesados: los medios políticos, pero también los ciudadanos, los Estados miembros, etc., antes de lanzar cualquier iniciativa legislativa. Por ello, tuvimos que recurrir más que antes a lo que el Sr. Fayot denominó «los documentos estratégicos», los Libros Verdes, los Libros Blancos, etc. Nuestra intención era proceder a una vasta consulta para que pudieran ustedes examinar con toda transparencia y lucidez las propuestas legislativas que hemos presentado.
Voy a tomar un determinado número de ejemplos que han producido resultados muy concretos. Cité hace un momento el Libro Verde que lanzamos hacia finales de mayo de 1995 sobre el euro, sobre la marcha hacia la Unión Económica y Monetaria. Hoy, se comprueba que cerca del 80 al 90 % de las propuestas iniciales de la Comisión han sido realizadas y trasladadas a nivel del Consejo Europeo. Si, hoy, han podido realizarse todos los preparativos técnicos es gracias al lanzamiento inicial de este Libro Verde.
Para tomar otro ejemplo, por otra parte muy importante, relativo a la agricultura, acabamos de sacar un Libro Verde sobre la organización del mercado del aceite de oliva. Habríamos podido hacer una propuesta legislativa inmediatamente, pero preferimos iniciar una consulta a todos los niveles, a nivel del Parlamento, de los consumidores, de los productores, de los Estados miembros, sobre un determinado número de alternativas que hemos propuesto. ¿Se recurrirá, por ejemplo, a la prima destinada al árbol, o a la prima a la producción? Sólo después de esta consulta -y ustedes tendrán que pronunciarse sobre este tema en un breve plazo- presentaremos propuestas legislativas, y creo ésta es la solución correcta.
Así lo hicimos, para tomar otro ejemplo, en lo relativo a la seguridad de los productos alimenticios. Era esencial, en este ámbito, que no sólo atañe a los productores, sino también a los consumidores, debido a las dificultades que experimentamos a raíz de la crisis de la EEB, que se elaborara un Libro Verde destinado al proceso de consulta. Por tanto, lanzamos este Libro Verde para garantizar más transparencia, y dar mayores elementos a un determinado número de opiniones. Tomamos esta iniciativa, no para escabullir nuestra propia responsabilidad, sino para darles, y a través de ustedes, a los ciudadanos, la posibilidad de profundizar los temas sobre la base del principio de la subsidiariedad.
Por otra parte, hay que tener muy presente que el principio de subsidiariedad ha sido reforzado por el Tratado de Amsterdam. Yo no sé, claro está, cuál es su reacción al leer el protocolo relativo a la subsidiariedad, pero la nuestra es que debemos hacer mucho más consultas de las que hemos hecho hasta ahora antes de lanzar una iniciativa legislativa. Esta obligación no tiene, pues, la posibilidad de facilitar los procedimientos, pero se consideró que suscitaría más confianza entre nuestros ciudadanos.
La Sra. d'Ancona y Elmar Brok plantearon cuestiones muy interesantes. Hace un momento, se habló del establecimiento de la célula de planificación y coordinación a nivel de la Secretaría General del Consejo como anticipación a la ejecución del Tratado de Amsterdam. Claro está, no será un nuevo COREPER y ciertamente velaremos por que la Comisión, tal como se mencionó en el Tratado, colabore plenamente en la elaboración y la ejecución de la política exterior y de seguridad común, según la fórmula de la nueva troika, tal como está prevista en el Tratado. Estamos tratando de reorganizar nuestros servicios y ustedes saben que estamos haciendo propuestas correspondientes al....
(Agitación)

El Presidente
Un momento, señor Santer.
Pido silencio a todo el mundo. El Presidente de la Comisión está hablando. Tengan la amabilidad de entrar en la sala en silencio.

Santer
De todas maneras, señor Presidente, estoy por terminar mi breve intervención. Sólo quisiera contestar a los diputados que han formulado un determinado número de preguntas para que el debate revele toda su sustancia.
Presentamos propuestas de reorganización de la Comisión a la Conferencia Intergubernamental. Saben ustedes que los Jefes de Estado y de Gobierno no han aprobado estas propuestas. Por otra parte, en una declaración que figura como anexo en el Tratado de Amsterdam, nos comprometimos a llevar a cabo una reorganización de nuestros servicios y más particularmente los que atañen a los asuntos exteriores. Ya hemos trabajado exhaustivamente en esta transformación y se ha tomado la decisión, a nivel colegial, de establecer un servicio común para todos los asuntos exteriores, que funcionará a más tardar a partir del 1 de julio de 1998. En otros términos, el conjunto de nuestros servicios exteriores va a reunirse en un servicio común con vistas a reagrupar nuestros asuntos exteriores bajo un vicepresidente, tal como lo propuse en la Conferencia Intergubernamental.
Por otra parte, estoy de acuerdo, claro está, con las vivas críticas formuladas por Elmar Brok, pero ya he contestado a algunas de sus preguntas.
En atención al comercio exterior, uno de los defectos, a mi juicio, del Tratado de Amsterdam, se refiere a la insuficiencia de la reforma del artículo 113. En materia de comercio exterior, cuando la Unión habla al unísono, cosecha éxitos, ya sea en la Ronda de Uruguay, o en algunos ámbitos relativos a la Organización Mundial del Comercio. Creo que los Estados miembros no percibieron todo el interés que habrían tenido en ver ampliarse la competencia de la Comisión en los sectores de los servicios y la propiedad intelectual. Van a arrepentirse de ello cuando tengan lugar las próximas negociaciones a nivel de la OMC.
La Sra. d'Ancona tiene ciertamente razón en preguntar la opinión de la Comisión sobre el Tratado de Amsterdam. Dije y repetí, esta misma mañana en mi discurso, que efectivamente este Tratado ha permitido numerosos avances reales, sabiendo perfectamente que, en el plano institucional, no progresamos tanto como lo habríamos deseado. A fin de cuentas, es preciso considerar los avances reales del Tratado de Amsterdam, y el Presidente en ejercicio tiene sin duda alguna razón al decir que el Tratado de Amsterdam es un buen tratado. Ello no significa que éste realice todas las ambiciones que el Presidente de la Comisión, en primer lugar, y ustedes mismos pusieron en la Conferencia Intergubernamental, pero a menudo he comprobado, en mi vida política, que Europa actúa siempre bajo una presión política exterior. Por ello estoy convencido, en lo que atañe a las reformas institucionales, que Europa reaccionará y procederá a las reformas institucionales antes de la ampliación.
En este sentido, la Comisión ha propuesto convocar una nueva Conferencia Intergubernamental después del año 2000, pero de todas maneras antes de la ampliación, ¡para realizar todas las reformas institucionales necesarias con el fin de que nuestra Unión siga siendo una Unión Europea fuerte y eficaz!

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente de la Comisión. Con ello llegamos al final de este debate y quisiera agradecer a todos cuantos han participado en él, y muy especialmente a los Presidentes del Consejo y de la Comisión, las facilidades dadas para que hayamos podido realizar realmente un debate político en torno al estado de nuestra Unión. Creo que debemos felicitarnos.

McMillan-Scott
Señor Presidente, ha pedido usted silencio en la Asamblea. De conformidad con el artículo 2 de nuestro Reglamento, deseo referirme a otra petición de silencio.
Le he escrito a usted hoy para indicarle que se ha pedido a cuatro diputados a esta Asamblea que acepten antes de las 3 de la tarde de hoy el código de conducta impuesto por el Partido Laborista en Londres, que les impide hacer declaraciones a la prensa y que, en mi opinión, constituye una infracción del Reglamento de esta Asamblea.
Tengo entendido que ha escrito usted al Sr. Coates. Sin embargo, tengo entendido también que la carta dice que es un asunto que no incumbe a esta Asamblea. Opino que es un asunto que incumbe a esta Asamblea, que la libertad de expresión debe ser absoluta y que la Mesa tiene el deber de mantenerla.

El Presidente
Señor McMillan-Scott, no voy a permitir un debate sobre este asunto. Lo siento, pero no figura en nuestro orden del día: es otro asunto. Eso es lo que he dicho esta mañana. Por esa razón, he respondido a los diputados interesados que me han escrito a ese respecto. El Sr. McMillan-Scott me ha pedido que presente ese asunto a la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades. Así lo haré, para que nadie abrigue duda alguna sobre la interpretación correcta. El Pleno no es el lugar para celebrar un debate sobre ese asunto.
Señor David, lamento no concederle el uso de la palabra a Su Señoría ni a ningún otro, porque no quiero plantear de nuevo un asunto que se va a presentar a la Comisión de Reglamento.

Votaciones
Fabre-Aubrespy
Intervendré en relación con la enmienda 1.

El Presidente
Muy bien, señor Fabre-Aubrespy, pero permítame precisarle que la enmienda 1 no es admisible y que le doy el uso de la palabra porque supongo que no está usted de acuerdo.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, efectivamente contesto su punto de vista, basado, me lo imagino, en el artículo 125 del Reglamento, y más exactamente en la letra a) del apartado 1. Está usted resuelto a aplicar el artículo según el cual la enmienda no es admisible porque se aplica al año 1997 y no al año 1998.
Primeramente, hago la precisión de que el texto integral de mi enmienda no era exactamente el que se propuso a nuestra Asamblea. Asimismo, quisiera recordarle, remitiéndome a la página 24 del Acta de nuestra sesión del lunes, tal como fue aprobada el martes por la mañana, que usted mismo propuso no añadir ningún período de sesiones al calendario 1997, y añadir uno al calendario 1998. El plazo de presentación de las enmiendas a esta propuesta se fijó un martes, a las 12 horas. Por tanto, existía muy bien la posibilidad de enmendar su propuesta.
Esta propuesta era doble y lo único que he hecho, señor Presidente, es retomar los términos de su carta del 8 de octubre dirigida a todos los presidentes de Grupo. En ella decía que después de verificar todos los datos en su conjunto, cabía inscribir en el orden del día del Pleno de octubre en Estrasburgo un punto relativo a la fijación de las fechas de una doceava sesión en Estrasburgo, del 3 al 7 de noviembre. Asimismo, no hice sino remitirme a la opinión del servicio jurídico, y sabe usted muy bien que si el Parlamento no introduce esta doceava sesión, también se pone en una situación peligrosa respecto al fallo del Tribunal de Justicia. También, como lo dijo el otro día JeanClaude Pasty, se pone en una situación peligrosa respecto a las normas financieras de nuestra institución.
Yo sé, señor Presidente, que ha sufrido considerables presiones para no someter a votación esta enmienda, pero usted es Presidente del Parlamento. Le corresponde hacer respetar la institución en el exterior. El respeto de nuestra institución implica el respeto de una decisión del Tribunal de Justicia. Por ello, le pido que someta a votación esta enmienda.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, consideré esta enmienda no admisible por dos razones. La primera es que en el orden del día figura: »votaciones relativas a la modificación del calendario de los períodos de sesiones del Parlamento Europeo para el año 1998». Por tanto, no se trata de 1997, como usted mismo lo ha comprobado. Pero hay todavía una razón mucho más importante, Sr. Fabre-Aubrespy.
Después de mi carta, pude verificar que sería imposible, en la práctica, celebrar este período de sesiones. Ayer mismo, después de mi primer impulso, que fue el de declarar admisible su enmienda, pude comprobar, con la Comisión, que ello plantearía problemas insuperables también a sus miembros. Como consecuencia, considero que sería incompatible con la seriedad de un parlamento aprobar una resolución que no podrá aplicar. No cabe la menor duda de que esta es la razón por la que decidí declarar no admisible esta enmienda, sabiendo que esta decisión sería criticada.

Dankert
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Me ha asegurado usted que se ha comprometido a respetar la decisión del Tribunal sobre nuestro período de sesiones aquí, en Estrasburgo, pero también se ha comprometido a aplicar todo el conjunto de medidas de Edimburgo relativo a las reuniones del Parlamento. En ese caso, retiro mi enmienda.

El Presidente
Ahora tenemos que celebrar la votación sobre la propuesta de la Conferencia de Presidentes, que es la única presentada.
El Grupo Socialista ha pedido una votación nominal.
(El Parlamento aprueba la propuesta)

Gollnisch
Señor Presidente, Señorías, pienso que la cuestión planteada por el Sr. Fabre-Aubrespy, más allá del estricto problema de la procedencia de su enmienda, es en todo caso una cuestión que merece ser planteada. Nuestra Asamblea, cuando votó su calendario 1997, violó el derecho, violó los Tratados, violó el Compromiso de Edimburgo y violó su Reglamento.
(Reacciones diversas) Esta violación del derecho fue condenada por la más alta instancia judicial de la Unión Europea, el Tribunal de Justicia de las Comunidades, a la que los Tratados confieren la misión de estatuir el derecho. Ahora bien, el año 1997, que yo sepa, no se ha terminado. Por tanto, es perfectamente posible todavía conformarse a esta decisión. Y la cuestión que se planteó es la de saber cómo vamos, de aquí a finales del año 1997....

El Presidente
Señor Gollnisch, ha sobrepasado su minuto de uso de la palabra y en todo caso está usted consciente de que el Tribunal de Justicia no se pronunció en relación con el año 1997. Se pronunció en relación con el año 1996, eso es exactamente lo que hizo en su fallo que basta con leer.
Por el momento, pues, no hay ninguna decisión relativa al año 1997. El Tribunal tiene la libertad de tomar una decisión, por lo demás, se encuentra en curso un procedimiento. Los Estados que habían tomado la iniciativa de este procedimiento son totalmente libres de continuarlo o, como lo espero, suspenderlo, vista la imposibilidad de celebrar este período de sesiones. Nuestro papel no es el de enconar la situación, sino tratar de calmarla. Es lo que ha hecho esta Asamblea esta mañana con la votación a la que acaba de proceder.
(Aplausos)
Wolf
Estimadas y estimados colegas, este informe es verdaderamente importante. Se ocupa del porvenir de un sector del futuro, concretamente el de las telecomunicaciones. Se ocupa de la regulación de la Organización Mundial de Comercio, que se está implantando como un nuevo gobierno mundial en muchos ámbitos que precisamente son fundamentales para nosotros.
El propio informe deja claros los problemas que todavía subsisten en relación con el acuerdo que debemos debatir. Por ejemplo, Estados Unidos se arroga normas de excepción, que no concede a los demás.
(Aplausos, protestas aisladas) El informe no extrae ninguna conclusión al respecto y, a la vista de que ésta es la última oportunidad en que el Parlamento se pronunciará sobre este tema, yo no voy a pedir ahora que se aborde de un modo distinto al que se había propuesto.

Castellina
Señor Presidente, intervengo sólo para decir que no puedo más que estar de acuerdo con la opinión del Sr. Wolf. Deseo asimismo manifestar que tuvimos que aceptar el hecho de votar este informe sin debate por el enorme retraso con que el Consejo decidió consultar el asunto al Parlamento. ¡Esto sucede siempre! Aprovecho, por lo tanto, la ocasión para señalar que así no podemos trabajar.

El Presidente
Sra. Castellina, tomo nota de su observación que, efectivamente, tiene un contenido más general.
(El Parlamento aprueba el proyecto de votación legislativa)

Herman
Señor Presidente, en principio cita usted cada vez la opinión del ponente. Recuerdo a éste que debe defender el texto votado en comisión y no solamente la lista socialista.

El Presidente
Señor Herman, esta es la regla. El ponente también puede tener opiniones personales, pero siempre debe dejar muy claro que se trata de una preferencia personal y que la comisión ha votado de manera distinta.
(El Parlamento aprueba la propuesta de votación)

Müller
Señor Presidente, yo había solicitado que se me concediera la posibilidad de proceder a una explicación de voto en relación con la aprobación del calendario. Ahora se me comunica que esto no es posible y yo quisiera pedirle, en primer lugar, que me aclare por qué no puedo presentar una explicación de voto y, en segundo lugar, que me conceda la oportunidad de hacerlo.

El Presidente
Señora Müller, lo siento mucho, pero no puedo aceptar que haga una explicación de voto por una cuestión de orden. No existe un texto sobre el que pueda hacer una explicación de voto. Eso no ha ocurrido nunca.

Müller
Señor Presidente, podría indicarme entonces, por favor, sobre la base de qué fundamento jurídico me niega usted la posibilidad de proceder a una explicación de voto. Ya que afirma que esto no es posible por una cuestión de procedimiento, ¡dígame entonces sobre la base de qué artículo del Reglamento no se me concede la posibilidad de proceder a dicha explicación de voto!

El Presidente
Señora Müller, nunca hemos aceptado explicaciones de voto durante las votaciones sobre el programa del Parlamento porque en este punto no hemos tenido ninguna votación final en virtud del artículo 122, que dice:
»Cerrado el debate general, todo diputado podrá formular, en el marco de la votación final, una explicación oral, » etc.
En este punto no hemos tenido votación final alguna. Por lo tanto, nunca hemos aceptado explicaciones de voto en casos similares.

Müller
Señor Presidente, no quiero entretenerle demasiado ahora. Tomo nota de su respuesta, pero quisiera reservarme el derecho de solicitar una explicación comprensible de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades, En efecto, tal como yo lo interpreto, el apartado que usted acaba de leer indica que, puesto que hemos procedido a una votación final, yo ciertamente tengo derecho a proceder a una explicación de voto. No obstante, no quisiera seguir debatiendo este tema ahora con usted. Yo le agradecería que considere la posibilidad de sumarse a mi consulta a la Comisión de Reglamento.

El Presidente
Señora Müller, no tengo objeción alguna en remitir este asunto al Comité de Reglamentación para que nos facilite su propia interpretación y, en caso de que considerase que el Reglamento deba ser modificado, proceder a una propuesta de modificación. Pero tal como está expresado el artículo 122, no permite, de acuerdo con nuestra interpretación, una explicación de voto dado que no se trata de una votación final. Sin embargo tomo nota de su propuesta, con la que personalmente no estoy en desacuerdo.

Müller
¿Significa esto que puedo ofrecer ahora mi explicación de voto?

El Presidente
No. He acordado remitir el asunto al Comité de Reglamentación para que lo aclare y, si así lo considerase, proponer una modificación del artículo en cuestión.
sobre la recomendación (A4-0319/97) del Sr. Kaklamanis
Bernardini
Hemos de pronunciarnos, según el procedimiento de dictamen conforme, sobre el acuerdo que une nuestra Unión con la antigua República yugoslava de Macedonia en el ámbito de los transportes. En lo que toca a nuestra Asamblea, se trata de dar una señal política enérgica dirigida a este país sumamente afectado por la situación de guerra que ha prevalecido en las fronteras de Bosnia.
Al dar nuestra «luz verde», permitimos el desarrollo necesario de infraestructuras de carreteras, ferroviarias y de transporte combinado. La mejora de la infraestructura permitirá un mejor tránsito en el interior de este país, pero también con nuestra Comunidad.
La Unión Europea debe ocupar su lugar en la reconstrucción de esta parte de Europa. Lo hará si damos nuestro dictamen conforme, tal como lo propone nuestro ponente. Ello se traducirá en la concesión de una ayuda económica importante a través del BEI.
Me sumo a la solicitud de nuestro compañero y espero que nuestra Asamblea también lo haga.

Eriksson y Sjöstedt
Estimamos que los convenios entre países deben basarse en el respeto mutuo y no, como en estos casos, en que una parte es obligada a cambiar su Constitución y su sistema impositivo para conseguir un acuerdo comercial y subvenciones para su sistema de transportes.
Consideramos además que se debe dar más importancia a los aspectos medioambientales cuando la Unión Europea subvenciona las inversiones en el ámbito de los transportes.
Por estas razones nos abstenemos en la votación del Protocolo Adicional al Acuerdo entre la Unión Europea y Eslovenia en materia de transportes y el Acuerdo, en el mismo ámbito, entre la Unión Europea y la República de Macedonia.
sobre la recomendación (A4-0319/97) del Sr. Medina Ortega
Ahlqvist, Andersson, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
Apoyamos el proyecto de enmienda nº 10 del Consejo, referente a las excepciones a la protección de los dibujos y modelos, para beneficiar a los consumidores. Otorgar a terceros fabricantes la posibilidad de producir componentes que forman parte de, o se incluyen, en otros productos más complejos contribuye, al aumentar la competencia, a bajar los precios en el mercado. El nivel de los precios es un factor de importancia para el consumidor. Consideramos que esto no dañaría el desarrollo industrial.

Cot
La protección jurídica de los dibujos y modelos plantea problemas jurídicos delicados, pero también problemas económicos y políticos importantes.
En primera lectura, el debate se ha concentrado en el asunto relativo a la cláusula de reparación. Nuestros interlocutores del Consejo así como de la Comisión concordaban en decir que este era el aspecto esencial del proyecto de directiva. Ahora bien en segunda lectura, se nos propone aprobar el proyecto suprimiendo el tema de la cláusula de reparación, que se ha vuelto secundaria como por arte de magia.
El Parlamento debe poner a la Comisión y el Consejo ante sus responsabilidades. El Sr. Medina propuso una solución de compromiso. Si el Consejo prefiere otra, que lo diga y nosotros reflexionaremos sobre el asunto. El procedimiento de conciliación está hecho para ello.

Nicholson
Los fabricantes de automóviles hacen una importante contribución a la economía europea, muy en particular por el número de personas empleadas por esa industria en todo el continente. Es comprensible que su prioridad sea la de proteger su posición y que consideren la producción de piezas de recambio una parte importante de ella.

Titley
Voy a votar a favor de este informe hoy, porque me he comprometido a conseguir que se reintroduzca la cláusula relativa a las piezas de recambio en la directiva sobre los dibujos y modelos. No soy el único. El Gobierno británico está muy interesado en que se reintroduzca dicha cláusula. Existe un amplio consenso entre los fabricantes de vehículos originales y el mercado de las piezas de recambio en Gran Bretaña sobre que dicha cláusula constituye una transacción aceptable.
La cláusula relativa a las piezas de recambio se parece a una clásica transacción británica. Los fabricantes de vehículos tienen derecho a beneficiarse de su inversión en los dibujos y modelos.
Los clientes merecen también un acceso fácil a las piezas de recambio y la reducción de los precios propiciada por la competencia entre los proveedores de piezas y los fabricantes originales, siempre y cuando los proveedores de piezas hagan un pago razonable a los fabricantes. Confío en que la industria podrá obtener una transacción sensata en este caso. Al votar hoy a favor de la cláusula relativa a las piezas de recambio, podemos instar al Consejo a que permita a la industria continuar con esa tarea y proteger los intereses de quienes trabajan en el sector de las piezas de recambio o recurren a él.
De ese modo podemos salvaguardar puestos de trabajo y crear un marco competitivo para que las empresas prosperen en él.
sobre los productos transformados a partir de frutas y hortalizas
Fabre-Aubrespy
En su propuesta de modificación del Reglamento, la Comisión Europea propone retirar 15.000 toneladas a la cuota de tomates pelados enteros en conserva y aumentar, en contrapartida, su cuota por la misma cantidad de «otros productos» con vistas a tomar en consideración las necesidades de la industria francesa de transformación.
Nuestro Grupo votó, claro está, sin reserva esta modificación del Reglamento del Consejo. Quiero precisar que esta modificación resulta de la negociación, en la pasada primavera, del paquete de precios y responde a las demandas del ministro francés de Agricultura de la época. Es importante que el Parlamento apruebe muy rápidamente esta modificación de Reglamento, ya que nuestra industria de la transformación la necesita para poder adaptar su producción en función de la evolución del mercado.
Aprovecho la ocasión para recordar las dificultades que experimentan los productores franceses de tomate, y ello desde hace varios años. Nuestro Grupo había propuesto en tiempo oportuno un determinado número de enmiendas en el marco de la reforma de la organización común del mercado de frutas y hortalizas (informe Arias Cañete). En su mayor parte habían sido aprobadas en el Pleno, pero lamentablemente, las relativas a la preferencia comunitaria no fueron retomadas por la Comisión.
En conclusión, recuerdo que los productores franceses tienen cargas importantes y que la competencia procedente de otros Estados miembros, pero también de países terceros, es en realidad una competencia desleal, ya que los costes de mano de obra y fiscalidad no son los mismos, cuando los mercados son cada vez más globalizados. Es menester que la Comisión tenga en cuenta estas observaciones, si desea preservar una producción de hortalizas en el conjunto de estas regiones.
sobre el informe (A4-0305/97) de la Sra. Castellina
Souchet
Desde hace tiempo se está pidiendo al Parlamento Europeo que se pronuncie sobre textos relativos al funcionamiento de la OMC. El informe de la Sra. Castellina es una excelente contribución a la sensibilización, en el seno de este Parlamento, a las consecuencias reales de los compromisos generales suscritos sin un estudio atento de sus efectos económicos y sociales previsibles.
Subraya la regularidad con la que la parte europea renuncia, sin hacer valer con energía los intereses de sus Estados miembros, las más de las veces, al principio de simetría de las concesiones, especialmente cuando se trata de los Estados Unidos de América.
El informe denuncia, con toda razón, la ausencia de previsión, de parte de la Comisión, que le habría permitido, así como a este Parlamento, medir las repercusiones de este acuerdo sobre el sector de las telecomunicaciones de los Estados miembros de la Unión. Asimismo, se preocupa de esta ausencia de previsión en lo que toca a las consecuencias que este acuerdo puede tener sobre este sector en los países en vías de desarrollo.
No puedo sino aprobar esta toma de posición de la ponente. La ausencia de datos que permitan evaluar las consecuencias de nuestros acuerdos comerciales internacionales es lamentablemente una constante de la política comercial exterior de la Unión Europea.
En su gestión de la OMC, de los acuerdos de libre cambio a diestra y siniestra y de las uniones aduaneras en las que se interna a ciegas, la Unión Europea parece más guiada por presupuestos ideológicos que por la voluntad de servir los intereses reales de los Estados miembros.
La Comisión parece a menudo renunciar de antemano a la sumamente variada gama de protecciones que los Estados Unidos, especialmente, sabe utilizar. Este acuerdo proporciona una ilustración más de esta situación en el ámbito de las telecomunicaciones.

Van Dam
, por escrito. (NL) Es un hecho positivo que, después de tres años de negociaciones, casi 70 países hayan firmado un acuerdo sobre la liberalización del mercado internacional de telecomunicaciones, especialmente porque constituye un marco legal estable para las inversiones a nivel mundial en el sector de las telecomunicaciones. El principio de "Nación más favorecida» y el arbitrio de conflictos de la OMC ofrece claridad a las empresas.
Sin embargo, la conclusión que saquemos de ello no debe ser que en este acuerdo sólo haya vencedores. Acertadamente el informe Castellina se caracteriza por su tono de crítica positiva. Nosotros hemos votado en favor del informe y, con ello, en favor de los resultados de la negociación. Sobre dichos resultados deben hacerse las siguientes connotaciones críticas.
1.Aún no se producirá una liberalización completa en todos los países. Especialmente los EE.UU. y Japón han negociado varias excepciones, que hacen más insegura la extensión del acuerdo. Crean, además, el riesgo de una desventaja para la UE, la cual sí abre completamente su mercado. La ejecución del acuerdo requiere una supervisión apropiada.2.Sigue siendo incierto si el acuerdo conllevará una reducción drástica de las tarifas de telefonía internacional. Sólo cabe esperarla en los países no-occidentales con empresas estatales con un monopolio sobre el mercado de las telecomunicaciones. Las tarifas de los EE.UU. ya son bajas y el mercado de la UE se liberalizará completamente a partir de 1.998. Por tanto, el consumidor no notará gran cosa del acuerdo internacional sobre las telecomunicaciones.3.También hay que relativar las ventajas para los países en desarrollo. Gracias a la mejora del marco jurídico internacional, esos países se harán más atractivas par las inversiones que estimulen el crecimiento económico y el desarrollo técnico. Pero, puesto que esos países están poco desarrollados también en su infraestructura de telecomunicaciones, existe un gran riesgo de que se vean tomados y seriamente perjudicados en el momento en que se produzca la liberalización total de su mercado de telecomunicaciones.Por último, no hay que sobrevalorar el significado del acuerdo para la creación del empleo. Probablemente aumente únicamente la demanda de puestos altamente cualificados. Los escalafones más bajos del mercado de trabajo se verán poco favorecidos por la liberalización del mercado de telecomunicaciones. Por lo tanto, aún está por ver la aportación que pueda significar el acuerdo para la reducción del desempleo.
sobre el informe (A4-0275/97) del Sr. Baldarelli
Belleré
La República de Eslovenia, tras la caída del muro de Berlín es, con sus 2 millones de habitantes y con sus 20.250 km² de superficie, una de las Repúblicas del Este que más se han desarrollado económicamente y la que proclamó en primer lugar, por medio de un referéndum popular, su independencia el 25 de junio de 1991.
Tiene una economía saneada con una inflación estimada de un 6 %. Su moneda, el tálar, puede considerarse una de las monedas europeas más fuertes.
Eslovenia presentó su solicitud de adhesión a la Unión Europea en junio de 1996. La Comisión recomendó que se iniciaran las negociaciones para su adhesión.
Desde hace tiempo, dicho país ya ha establecido relaciones económicas y comerciales con la Unión Europea al celebrar un Acuerdo de cooperación económica y comercial y un Acuerdo en el ámbito de los transportes -tanto viarios como ferroviarios- vigente hasta el año 2003.
No voy a recordar aquí cuáles son las obras que deberán realizarse y los servicios que les servirán de soporte. Deseo, por el contrario, recalcar que Eslovenia se comprometerá a invertir 2, 2 millardos de ecus de su presupuesto, correspondiente al 2, 9 % de su Producto Interior Bruto.
Y termino expresando, en nombre de mi Grupo, Alianza Nacional, opinión favorable a la aprobación de esta propuesta coincidiendo, por lo tanto, con el ponente.
sobre el informe (A4-0309/97) del Sr. Tappin
Andersson
Quiero agradecer al ponente por un buen trabajo de reflexión sobre un asunto muy importante para Europa. Durante el trabajo de preparación del informe, presenté algunas propuestas adicionales a dicho informe en el dictamen elaborado por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, que principalmente resaltaban los aspectos sociales y medioambientales de las contrataciones públicas.
Mis propuestas adicionales no han sido tomadas en cuenta del todo por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial. Considero que argumentos de carácter social y medioambiental deben ser tomados en cuenta más a menudo en las reglas que rigen la contratación pública y que la normativa actual contiene vaguedades que dificultan tales objetivos. Esto ha sido trascendental para mi decisión en la votación.

Blak
Los socialdemócratas daneses han votado en el día de hoy a favor del informe del Sr. Michael Tappin, el cual se ocupa del Libro Verde de la Comisión, que hace balance dentro del terreno de las adquisiciones públicas. Los socialdemócratas daneses están de acuerdo con el informe en que las adquisiciones públicas constituyen un área importante, puesto que estas adquisiciones ascienden en total a un 11 % del PIB conjunto de la UE. Los socialdemócratas daneses recalcan que es necesaria una competencia libre y sana en el mercado de las adquisiciones públicas para consolidar un mercado interior de eficaz funcionamiento en beneficio de todos los ciudadanos de la UE.
El Sr. Niels Sindal expresó en su intervención durante el debate su escepticismo a la hora de otorgar a la Comisión la posibilidad de multar con efecto dilatorio y suspender la oferta de licitación. Los socialdemócratas daneses consideran esta área cuestión de los tribunales nacionales. El informe exhorta a cada Estado miembro a implementar lo antes posible la legislación de la UE ya aprobada en este terreno. Los socialdemócratas daneses esperan ansiosos el debate más amplio sobre el terreno de las adquisiciones públicas que surgirá a la luz del Libro Verde de la Comisión y del informe del Parlamento Europeo ahora aprobado.

Blokland
, por escrito. (NL) En la discusión sobre este proyecto de resolución se ve claramente que las diferentes visiones sobre el papel de la Administración en nuestra sociedad determinan el tema central del debate. Los unos lo esperan todo de la Administración y confían en unas buenas perspectivas de empleo. Los otros tienen miedo a la Administración como el gran mandamás y temen los altos impuestos al igual que gastos de empleo. Esta contraposición hace muy difícil llegar a un punto de vista común acerca de la política futura referente a los contratos públicos de la Unión Europea.
La diferencia de opiniones también se refleja en los puntos de vista sobre el descenso del umbral. La complejidad del reglamento tiene toda suerte de efectos secundarios. Las Administraciones dividen sus proyectos de forma astuta, o bien posponen algunas partes de los mismos, con objeto de mantenerse por debajo del umbral y poder adjudicar los encargos a la pequeña y mediana empresa local o regional. Yo apoyé la enmienda en contra del descenso del umbral, porque más bien opino que se necesita una subida del umbral. Muchas pequeñas y medianas empresas y administraciones locales experimentan el reglamento actual sobre los contratos públicos como una lastre burocrática.
El deseo del ponente de instaurar unos órganos europeos de control independientes a diferentes niveles, en mi opinión es absolutamente irrealista. El verdadero problema se radica en la opacidad de la legislación actual. Si se hiciera más transparente, con unos procedimientos de resolución de conflictos efectivos con multas fuertes, conseguiríamos el mismo resultado. Sólo que sin esa entretenida y extensa burocracia.
Al fin y al cabo, los encargos de la Administración pública no deben utilizarse para realizar otros objetivos diferentes de la política administrativa. Por otro lado, la Administración, como comitente, debe respetar las normas (ambientales) vigentes y excluir de los concursos (siguientes) a aquellos empresarios que no las cumplan.
Si bien no puedo estar de acuerdo con todos sus apartados, al final he brindado mi apoyo a la resolución.

Cushnahan
Acojo con beneplácito la elaboración de este informe. En particular, apoyo la propuesta de confeccionar una lista negra con las empresas que participen en cárteles y acuerdos para la fijación de precios.
Si bien el informe se refiere en concreto a los contratos públicos, quisiera señalar a la atención de la Comisión la sospecha de que en las fábricas de elaboración de carne de Irlanda se dan métodos similares. Los productores irlandeses de carne de bovino han experimentado graves problemas financieros a consecuencia de la crisis de la EEB. Como se les ha negado el acceso a ciertos mercados europeos y de terceros países, no han podido exportar su carne de bovino como en el pasado. Eso los coloca a merced de quienes dominan la industria irlandesa de la carne.
Quisiera instar a la Comisión a que investigue ese sector para ver si existen conductas impropias y, en caso de que las haya, adopte inmediatamente las medidas oportunas.

Lindqvist
Los niveles de contratación pública en la Unión Europea deben ser tan bajos como sea posible, para posibilitar la producción local destinada al consumo local y para estimular las actividades empresariales locales.
Puesto que algunas propuestas de enmienda que se referían a la observancia de aspectos no estrictamente económicos han sido aprobadas, por ejemplo la propuesta de enmienda nº 6 sobre el respeto a factores medioambientales, he votado afirmativamente en la votación final.
sobre el informe (A4-0287/97) del Sr. Bösch
Ahlqvist, Theorin y Wibe
Sentimos gran simpatía por el deseo del ponente de poner fin a los fraudes que tienen lugar en la Unión Europea. Contrariamente al ponente creemos, sin embargo, que esto no hace necesario un nivel supranacional en la lucha contra el delito, sino que basta con una lucha intensificada a escala nacional. En consecuencia, estamos en contra de la supranacionalidad que se propone en el punto 3, la autoridad judicial europea independiente que se propone en el punto 11 y del ámbito penal especial del que se habla en el punto 17. Es por estas exigencias de supranacionalidad en el ámbito de la justicia del ponente que nos abstenemos en la votación final.

Andersson, Lööw y Waidelich
Queremos dar las gracias al ponente por un buen informe sobre un tema importante. Votamos a favor del informe, pero pensamos que la conformación de una autoridad judicial europea independiente, debe ser examinada en el trabajo futuro.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses votan a favor del informe del Sr. Bösch. El fraude de fondos de la UE es un problema muy serio, que en mayor o menor medida perjudica a todos los ciudadanos de la Unión Europea. No hay ninguna duda de que este fraude debe ser combatido y que esto puede llevarse a cabo de la manera más efectiva en el ámbito de la Comunidad. Las reservas de Dinamarca ante la participación en la cooperación jurídica impide a Dinamarca, no obstante, poder participar en las iniciativas de lucha contra el fraude, a las que exhorta el informe, razón por la cual no hemos votado a favor de todas las partes del informe.
Lindqvist (ELDR), Eriksson, Seppänen y Sjöstedt (GUE/NGL), Gahrton, Holm y Schörling (V), Bonde, Lis Jensen, Krarup y Sandbæk (I-EDN), por escrito. (DA) La sinceridad es el mejor y más barato recurso contra el fraude de fondos de la UE. Todas las comisiones de control de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo, el Tribunal de Cuentas de la UE y los organismos auditores nacionales han de tener acceso a cada justificante donde se hayan empleado fondos de la UE. El público debe asegurarse el derecho de acceso a los expedientes de empleo de los fondos (dado el caso, tachándose los datos personales antes de la entrega). De ese modo, el miedo a ser descubierto automáticamente limitará el fraude de manera drástica, y así, no se necesita un mayor aparato de control con mayores competencias de la UE para perseguir a los estafadores que son invitados a engañar con la actual opacidad existente en la UE.

Van Dam
, por escrito. (NL) El fraude es un mal importante que hace peligrar la UE, no sólo por los daños financieros, que probablemente superan con mucho el importe de 1.300 millones de ecus. El fraude daña seriamente, además, la confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas. Al igual que el ponente, estoy contento con el informe anual y el programa de trabajo de la Comisión referente a la lucha contra el fraude. Comparto muchas de las recomendaciones de la comisión presupuestaria, entre ellas, la de constituir una entidad independiente que investigue el funcionamiento de las instituciones europeas.
Sí quiero distanciarme expresamente de la idea de que el fraude sólo pueda ser combatido eficazmente por un servicio de investigación europeo, controlado por las instituciones europeas. Tal institución estaría en conflicto con el principio de la subsidiariedad. La justicia y la investigación criminal (incluido el derecho penal) son responsabilidad de los Estados Miembros.
Hay que reconocer que después de la entrada en funcionamiento del mercado interior los Estados Miembros han descuidado sus servicios aduaneros. Mientras crecía a un alto ritmo el comercio entre los Estados Miembros, se recortaron la plantilla y el presupuesto de los servicios aduaneros. Además, aún es insuficiente la cooperación entre estos servicios.
Una optimización del funcionamiento y de la cooperación de los servicios de investigación nacionales ofrece suficientes posibilidades de combatir el fraude a nivel europeo. Rechazando esa entidad de investigación Europea, opinamos que la lucha contra el fraude reviste tal importancia que en lo demás apoyamos gustosamente el informe.

El Presidente
El período de tiempo de las votaciones ha concluido.
(La sesión interrumpida a las 13.10 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Protección de las personas desplazadas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0284/97) del Sr. Wiebenga, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores, sobre la propuesta al Consejo (COM(97)0093 - C4-0247/97-97/0081(CNS)) de una acción común sobre la base de la letra b) del apartado 2 del artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea relativa a la protección temporal de las personas desplazadas.

Wiebenga
Señor Presidente, desde la caída del muro de Berlín -el final de la guerra fría-, el mundo ha conocido una serie de guerras entre países y civiles. Un día tras otro nos llegan noticias de ellas. Se dan relaciones inestables en un mundo revuelto, y también Europa, lo sabemos todos, no se libra de las guerras civiles y demás, veamos el caso de Bosnia. Ese desasosiego provoca numerosas migraciones. En la antigua Yugoslavia existen dos millones de desplazados, medio millón de los cuales ha venido a la Unión Europea. Tal cantidad de personas no puede ser acogida a través de los procedimientos de asilo normales, y, sin embargo, necesitan ser acogidos.
Hasta ahora, la acogida de desplazados en la Unión Europea ha sido desequilibrada. Alemania ha acogido un gran número de desplazados de Bosnia. Los Países Bajos y Suecia han aportado lo suyo, pero, por ejemplo, Francia, Inglaterra y España apenas han hecho nada. Esto no es bueno, porque en este momento, como sabemos todos, se van suprimiendo las fronteras dentro de Europa; tendremos un espacio jurídico único, y, por tanto, debemos operar solidariamente, en el marco de una política conjunta de inmigración y asilo. Esto significa que un reparto justo de la carga, y preferiría decir: un reparto justo de la responsabilidad, ha de ser la base de la política europea de asilo y de inmigración. La actuación conjunta que se debate, una especie de propuesta de ley, constituye un paso en ese sentido.
Naturalmente, la actuación conjunta pretende también armonizar los derechos de los desplazados en los diferentes Estados Miembros, puesto que hasta ahora todos los regímenes han sido diferentes, orientados de forma nacional. Se trata de alojamiento para los desplazados, educación, trabajo, etc. Esto constituye un aspecto estupendo de la propuesta de ley que debatimos, pero cabe señalar también una serie de puntos críticos. Por ejemplo, está la duración de los regímenes de acogida de los desplazados. ¿Cuánto tiempo ha de durar el régimen? Sobre este punto, la propuesta es poca clara. Se indica que los procedimientos de asilo pueden suspenderse después de cinco años como máximo, y que después los gobiernos estudiarán qué hay que hacer. Señor Presidente, una enmienda propuesta por mí ante la Comisión, y adoptada por ésta última, indica claramente que el régimen de acogida de los desplazados en ningún caso puede durar más de cinco años. Es inhumano mantener a la gente en una situación de inseguridad durante más de cinco años. Después de cinco años, las personas deberán volver a su país de origen si la situación allí es segura y humanamente digna, o bien se les habrá de conceder un permiso de residencia permanente en el país de acogida, es decir, en la Unión Europea, con la posibilidad de integrarse como ciudadano.
Otro punto de preocupación con referencia a la actuación conjunta que se debate es el modo de la toma de decisiones. En la actuación conjunta se propone adoptar las decisiones respecto a la introducción de regímenes de acogida por mayoría reforzada, y esto es una cosa muy positiva. ¿Cuál, pues, es el problema? Hay, lo digo abierta y claramente, dos enmiendas, de la Señora Palacio y de algunos otros colegas diputados, las enmiendas números 39 y 40, que pretenden reintroducir la unanimidad de votos en este terreno, y esto significa que vuelve a existir el derecho de veto. A mis colegas españolas les diría lo siguiente: imagínense que estalle una guerra civil en Marruecos y decenas de miles de marroquíes, o incluso más, se van a España, y España quiere establecer un régimen de acogida de desplazados en la Unión Europea, y que existe el derecho de veto. ¿Realmente se creen que España conseguiría el apoyo de cada uno de los quince Ministros de Justicia? Naturalmente, sería imposible. Así pues, pido al Parlamento que rechace enérgicamente sobre todo las enmiendas de la Señora Palacio que pretenden restablecer el sistema de unanimidad de votos en este terreno, y así se lo pido por supuesto también al Grupo del Partido Popular Europeo.
Señor Presidente, quiero concluir mi intervención con mi enhorabuena a la señora Comisaria Gradin. Ha sido la primera vez que la Comisión Europea haya usado su derecho de iniciativa en el marco de una acción común, el Parlamento ha sido consultado plenamente. Espero que con algunas enmiendas podamos mejorar y limar un poco más el proyecto de la Comisión Europea, pero ésta es la forma en que debemos trabajar. Y quisiera añadir: que sigan así.

Zimmermann
Señor Presidente, Señorías, la propuesta de una acción común relativa a la protección temporal de las personas desplazadas, es -tal como ya ha señalado también el Sr. Wiebenga al final de su intervención- la primera acción común presentada por iniciativa de la Comisión que es objeto de consulta previa al Parlamento Europeo antes de la decisión definitiva del Consejo de Ministros. Mi Grupo político y yo mismo acogemos con satisfacción este hecho y confiamos que en el futuro esta cooperación se convertirá en la norma.
La Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, de la cual yo he sido ponente, no ha presentado una opinión sobre el presente informe, dado que en el momento de proceder a la aprobación de mi opinión, varias de las enmiendas no resultaron aceptables para mí y, por lo tanto, no me fue posible continuar suscribiendo dicha opinión.
La política común de la UE en materia de refugiados está estancada, a pesar de que la política de asilo se considera como un ámbito en el cual es especialmente importante la cooperación. La propuesta de la presente acción común debe ser acogida, por lo tanto, como una iniciativa largo tiempo esperada para superar la parálisis.
El informe del Parlamento demostrará que una política de asilo a escala de la UE no debe ser necesariamente equivalente a la construcción de Europa como fortaleza, sino que también puede constituir un desarrollo constructivo de los criterios actuales. En este sentido, la presente acción común establece el marco para una actuación unitaria en caso de un flujo masivo de refugiados hacia la Unión Europea. Un flujo masivo supone la imposibilidad de verificar individualmente la condición de refugiado en aplicación de la Convención de Ginebra sobre los refugiados. La presente acción común no tiene por objeto redefinir de ningún modo el concepto de refugiado o establecer nuevos criterios jurídicos en relación con la protección internacional de los refugiados. Más bien se trata de establecer un procedimiento común que permita una actuación unitaria y lo más rápida posible de los Estados miembros en caso de urgencia. Éste era también el objetivo que tenía en mente y jamás ha perdido de vista el ponente.
Subsisten, sin embargo, los siguientes aspectos críticos. En primer lugar, es muy problemático, a mi parecer, establecer sobre quién recae efectivamente la carga más importante en cada caso. El Sr. Wiebenga también lo ha señalado en su intervención. Sin duda es cierto que Alemania ha acogido a 320.000 refugiados. El número más elevado en cifras absolutas. Pero si se considera que Suecia ha acogido como mínimo 60.000 refugiados, ésta es una cifra desproporcionadamente más alta en relación con su población. Dicho país ha asumido, por lo tanto, una carga muy importante. ¿Cómo debe realizarse entonces el pago de compensaciones? La propuesta de un reparto numérico presuntamente equitativo de los refugiados en toda la UE significaría para éstos una segunda experiencia traumática después del trauma del exilio. Por otra parte, como ya he señalado, los beneficios de este reparto de cargas son dudosos.
En este contexto, debe contemplarse también la propuesta de la Comisión de que se examine si la región de origen puede ofrecer acogida a los refugiados. ¿Se pretende acaso devolver en la práctica a las personas que han llegado en vehículos de transporte o en barco hasta las puertas de la UE al lugar del cual acaban de huir para salvar la vida?
Tampoco queda claro cómo llegarán los refugiados hasta la UE y quien se encargará de darles acogida.
El objetivo de la acción común debe ser en definitiva, como ya he dicho, una actuación rápida y no burocrática en relación con los refugiados. La restricción de los visados y el principio de aplicación del régimen jurídico de los Estados terceros se contradicen, no obstante, con este objetivo y, por lo tanto, deberían dejarse sin efecto en este caso. Por el mismo motivo también es necesario que los refugiados sean informados en su propio idioma y en el del país de acogida, a fin de que puedan hacer valer sus derechos también frente a terceros.
Antes de acabar, quisiera referirme finalmente a una enmienda relativa a los menores no acompañados. Debe quedar claro que deberá garantizárseles la posibilidad de ejercer todos los derechos que les correspondan.

Cederschiöld
Señor Presidente, la cantidad de desplazados ha aumentado drásticamente en los últimos años. Por eso nos alegra mucho la iniciativa tomada por la Comisión para la protección temporal de una gran cantidad de personas que huyen de determinadas zonas geográficas. Se pide al Consejo que decida en conformidad al artículo K 3 sobre reglas comunes de protección.
Durante los últimos años hemos visto muchas catástrofes, como la emigración de Bosnia y la huida desde Albania. Gracias, señora Zimmermann, por nombrar las aportaciones suecas en esta materia, que por cierto han sido bastante considerables.
Cuando grandes grupos de personas empiezan a moverse en las cercanías de la Unión a causa de catástrofes de diferentes clases, la Unión se ve afectada. Nuestros valores comunes en la Unión, una Unión basada en la humanidad, exigen que también en estos asuntos mostremos solidaridad hacia las personas que huyen de las catástrofes. La solidaridad exige, sin embargo, que las medidas estén rodeadas de un sistema normativo que pueda ser aceptado por los ciudadanos de la Unión. Actualmente es cosa de cada país resolver esto por sí mismo, o bien hay unos pocos países que asumen las consecuencias en solitario. Esto es inadmisible en una Unión con libre circulación. Tenemos que ayudarnos. Esto implica normas colectivas, pero también que en el futuro necesitamos plataformas de decisión comunes, cuando aprobamos esas normas, normas que no hagan de esas personas permanentes refugiados sino que les den precisamente lo que necesitan, es decir, protección durante el tiempo en que ellos no pueden permanecer en sus países.
Como la Comisión también ha señalado, es importante que en nuestros países se creen las condiciones para que esas personas puedan sustentarse a sí mismas y a sus hijos. Ésta es, efectivamente, también una de las condiciones para que sean acogidos de manera adecuada en todos nuestros Estados miembros. Este campo es uno de los que el Consejo debiera contemplar con ojos más modernos en el futuro y adaptar al nuevo, creciente mercado laboral que exige mayor flexibilidad.
Quiero terminar dando las gracias a la Comisaria Gradin por esta iniciativa y también porque ella ha querido escuchar al Parlamento. Esta iniciativa es esencial para la Unión, ya que constituye una prueba de nuestra capacidad de asumir responsabilidades colectivas en situaciones delicadas. Si no logramos arreglarnos en estos asuntos, ¿cómo vamos a tener éxito entonces en todos los demás? Por esto es importante que estemos atentos y seamos sensibles entre nosotros. Son temas delicados.
En el grupo PPE tenemos algunos capítulos políticos que consideramos esenciales. Aquí he dado cuenta de algunos de ellos. Como Grupo PPE queremos, señora Zimmermann y también señor Wiebenga, apoyar esta ponencia. Pensamos que el señor Wiebenga ha elaborado un buen informe. Quiero destacar especialmente el excelente ejemplo de España, que me gustó mucho y que yo comparto. El requisito para nosotros en el Grupo PPE es, sin embargo, que algunos de nuestros puntos esenciales sean aceptados. En caso contrario, nos veríamos obligados a abstenernos en la votación.

Caccavale
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, he apreciado mucho el trabajo llevado a cabo por el Sr. Wiebenga, siempre muy atento a estas temáticas, y mi Grupo apoyará las posiciones generales mantenidas por el ponente. También nosotros consideramos muy serio el procedimiento puesto en marcha por la Comisión, un procedimiento que implica directamente al Parlamento Europeo. Se trata de algo muy importante y de un avance significativo.
El asunto que hoy estamos abordando es, sin duda, muy delicado. Por otra parte, las guerras, el hambre, las hambrunas, las catástrofes que siguen siendo historia en estos días, forman parte de la historia que ha caracterizado las migraciones en el mundo, y pertenecen a la historia del mundo. Es evidente, en consecuencia, que no podemos permanecer con los ojos cerrados ante lo que ha acaecido en estos últimos años, así como a lo largo de la historia. De ahí la necesidad de dotarnos de instrumentos normativos más desarrollados, más refinados y de otorgar una identidad a esta nueva, por decirlo de alguna forma, categoría de las «personas desplazadas»: una categoría que se distingue de la de los refugiados y de los solicitantes de asilo; una categoría a la que hay que prestar mucha atención, ya que no quisiéramos que esta categoría se hubiera creado, digamos, artificialmente, para eludir en cierto modo un término que aprecié mucho en la intervención del Sr. Wiebenga, o sea, el término «responsabilidad». En este sentido, hoy Europa tiene, en efecto, una gran responsabilidad: la responsabilidad de ser un faro, un punto de referencia para todos aquellos que pasan por circunstancias difíciles y que viven en unas específicas y temporales condiciones dramáticas. No podemos olvidar que Europa es un punto de referencia y, por consiguiente, tiene grandes responsabilidades y unos deberes de solidaridad.
Por otra parte, debemos poner mucho cuidado para que el marco normativo no llegue a ser un vínculo más, una atadura más y una pequeña atadura para la obra de responsabilidad, de solidaridad con la que Europa debe contar.
Estoy de acuerdo, en consecuencia, con el Sr. Wiebenga cuando afirma que la mayoría cualificada es absolutamente necesaria en este caso y que volver a la unanimidad sería un error manifiesto. Es muy importante asimismo la cuestión de la compensación, dado que compensación significa que no es sólo un Estado miembro quien asume la posible responsabilidad de la acogida de estas personas desplazadas, sino que se trata de una responsabilidad común de los 15 Estados de Europa.

Pradier
Señor Presidente, el Grupo de Coalición Radical Europea rara vez se muestra pródigo en cumplidos y, sin embargo, esta vez, creo que es preciso felicitar muy expresivamente al autor de este informe. No se trata de una mera fórmula de costumbre, sino de felicitaciones por la excelencia del texto.
Esta propuesta relativa a una acción común es efectivamente ejemplar por más de un motivo, y se inscribe en la trayectoria del movimiento de construcción europea que tanto deseamos.
Ante todo establece una verdadera solidaridad entre los países de la Unión exigiendo una repartición de las cargas y las responsabilidades. No deja de ser interesante, en esta ocasión, destacar o mencionar de paso que durante el conflicto de la antigua Yugoslavia, Alemania recibió varios centenares de miles de personas desplazadas y que, sin reprochar nada a nadie, nuestros amigos británicos, por ejemplo, todavía están por recibir uno solo.
En segundo lugar, esta propuesta intenta también armonizar los textos legislativos y reglamentarios que rigen la suerte de las personas desplazadas. También aquí brinda la oportunidad de aproximar los comportamientos de los Estados y los Gobiernos.
Por último, se informa o solicita -su dictamen- al Parlamento Europeo sobre la línea de conducta a seguir de ahora en adelante. Se trata de un procedimiento que debería ser la norma, pero que sigue siendo, lamentablemente, demasiado rara. El principal interés de este documento es que se centra en la persona humana directamente amenazada por la guerra y por sus repercusiones. Insisto especialmente en los derechos mínimos que los refugiados o las personas desplazadas pueden reivindicar, a saber una vivienda digna, la educación, la protección social, el derecho a ejercer una actividad y la movilidad en el interior de la Unión.
A este respecto, no obstante, es preciso advertir sobre algunas desviaciones. Pienso especialmente en los elementos que un determinado número de enmiendas tratan de introducir al limitar el derecho al retorno, cuando ese derecho es absolutamente imprescriptible. En segundo lugar, el ponente insistió particularmente -con toda razón- en el preeminente papel que desempeña el Alto Comisariado para los Refugiados que un determinado número de enmiendas trata de limar un poco, cuando se trata de la estructura que ha asumido hasta ahora un máximo de responsabilidades y demostrado una gran eficacia.
En cuanto a las exclusiones, el texto las prevé naturalmente en relación con los criminales de guerra y los autores de crímenes contra la humanidad. En este caso, pienso que evidentemente conviene excluirlos en cuanto se dicte una sentencia y se haya demostrado su culpabilidad, pero solamente en este caso.
Con este motivo, puede recordarse la necesidad de instituir rápidamente este Tribunal de Justicia internacional permanente capaz de dictar sentencias en plazos razonables.

Gollnisch
Señor Presidente, Señorías, el informe del Sr. Wibenga se refiere a la acogida de las personas desplazadas, en realidad a la llegada masiva de refugiados a la Unión Europea. Se pretende establecer una especie de derecho europeo que se impondría a los Estados miembros y les obligaría a recibir refugiados políticos que llegarían masivamente de países no europeos. En realidad, el informe no se preocupa del hecho de que el fraude al derecho de asilo es uno de los primeros métodos fraudulentos de inmigración en los Estados miembros.
En segundo lugar, el informe no permite apreciar las intenciones de las personas en cuestión. Para ser concreto, ¿por qué, por ejemplo, los tamiles de Sri Lanka huyendo de este país y del conflicto que los opone a los cingaleses de origen deberían obligatoriamente encontrar asilo en Europa, cuando, del otro lado del estrecho de Colombo, existe un poderoso Estado federado de la Unión india, el Tamil Nadu, que debería normalmente recibirlos? ¿Por qué los argelinos se precipitarían a Francia, cuando muchos de ellos han contribuido a echar a Francia mediante los mismos métodos de asesinato que hoy se practican en su contra?
Si tememos la situación del Magreb recurramos más bien a la Liga Arabe. Hoy día, nadie comprende, señor Presidente, y con ello termino, que, en mi propio país, el régimen que se aplica a estos últimos sea más favorable que el que se aplica a los harkis , que por lo demás han huido de Argelia con peligro de su vida, sencillamente porque se sentían franceses. Pienso sobre todo en aquellos cuyos hijos han perdido todo y se dejan morir de hambre, hoy día, en el propio corazón de París.

d'Ancona
Señor Presidente, tal y como viene a ser habitual, mi colega que acaba de hablar desde el otro lado de esta Casa, ni tan siquiera se tomó la molestia de leer la propuesta de la Comisión, ni las enmiendas del Señor Wiebenga. Las tonterías que acabamos de escuchar no tienen ninguna relación con el contenido de la propuesta, puesto que se trata aquí de la entrada masiva de gente, una entrada masiva de gente tal y como se produjo en el caso de la antigua Yugoslavia. Lo bueno de la propuesta es que ofrece una protección temporal y que impone un límite de tiempo. Intente usted escuchar; tal vez dejaría de soltar tantas disparatadas. En segundo lugar, se subraya nuevamente que la protección temporal es un instrumento que no viene a sustituir el convenio sobre el estatuto de los refugiados, sino a completarlo, estimado colega. En tercer lugar está el llamamiento a repartir la carga, el «burden sharing'.
Esperamos que también los gobiernos nacionales tengan esa actitud positiva con respecto a la protección temporal. Espero especialmente también que los correligionarios del Señor Wiebenga en el Parlamento holandés compartan sus ideas al respecto.
Si queda alguna crítica de nuestra parte, esta afectaría a dos puntos, diría que menores. Dentro del sistema de protección temporal no queremos un seudo-nuevo convenio sobre el estatuto de los refugiados, es decir, no queremos un nuevo estatus jurídico, no unas reglas burocráticas como las que propone la última parte de la enmienda nº 2, la cual nosotros, del grupo socialista, rechazamos. De hecho, lo mismo es válido para la protección temporal que se menciona en la enmienda 21. Creo que produce demasiado papeleo innecesario y, además, a nosotros, el Parlamento Europeo, no se nos consulta sobre esa protección temporal. Pero en cuanto a lo demás: Un muy buen trabajo, el del Señor Wiebenga, que merece todo nuestro apoyo; y, al igual que hizo él: mis felicitaciones a la señora Comisaria Gradin por esta hermosa forma de cooperación.

De Esteban Martin
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Wiebenga por su informe. Son muchos los aspectos a destacar, pero voy a circunscribirme a algunos párrafos que me parecen de especial interés.
Uno de los principales puntos es el que se refiere al artículo 10 de la acción común. En su actual redacción, este artículo 10 es, en mi opinión, jurídicamente incorrecto. Establece literalmente la posibilidad de aplazar el examen de la solicitud de asilo, presentada en virtud de la Convención de Ginebra por el beneficiario de un régimen de protección temporal, hasta que el Consejo haya adoptado una decisión sobre la supresión gradual del régimen de protección temporal. El examen de una solicitud de asilo no se puede demorar jurídicamente. El procedimiento deberá ofrecer a todo solicitante la posibilidad de presentar lo antes posible su solicitud de asilo.
En realidad, este artículo debe establecer qué es lo que se hace con las personas desplazadas que, además de recibir una protección temporal humanitaria, solicitan asilo. Y, por ello, les ruego que presten especial atención a la enmienda 37, presentada en nombre de nuestro Grupo, donde se recoge que el hecho de beneficiarse de un régimen de protección temporal podrá tenerse en cuenta al examinar una solicitud de asilo, sin que ello -insistodetermine el rechazo de la solicitud o un retraso en la concesión que pueda poner en peligro el objetivo final de la protección. De otra forma, a mi juicio, se vulneraría la esencial protección jurídica que debe otorgarse al solicitante de asilo.
En atención al artículo 11 es fundamental destacar la importancia de este Parlamento en su misión de contribuir a garantizar una aplicación uniforme de las formas del Estado de Derecho en situaciones específicas dentro de la Unión. En este sentido, quiero llamar la atención de sus Señorías sobre el contenido de la enmienda 41, donde se establecen las causas de la denegación de la concesión de un régimen de protección temporal.
Debemos ser conscientes de que no podemos sacralizar el contenido de los textos legislativos, en este caso el Convenio de Ginebra, ya que la jurisprudencia de los tribunales internacionales y de los Estados miembros, y las tradiciones constitucionales de los mismos, interpretan las distintas fuentes de las que se nutren nuestros ordenamientos jurídicos -y la evolución del Derecho es algo constante como ustedes saben-.
Debo también pedirles que consideren atentamente la aprobación de las enmiendas 39 y 40 sobre la adopción por unanimidad en el Consejo, a la luz del informe del Parlamento Europeo, de las medidas de aplicación de la presente acción común.
Desde esta Asamblea siempre hemos intentado defender que el papel del Parlamento debe reforzarse y la consulta al Parlamento debe incluirse también en las modalidades de aplicación de esta acción. Del mismo modo, como segunda parte del contenido de estas enmiendas, incluimos la decisión en el Consejo por unanimidad, algo a lo que ya ha hecho referencia el Sr. Wiebenga con el que lamento en este caso no estar de acuerdo.
Soy consciente de que esta petición despierta ciertas discrepancias entre algunos de nuestros colegas. Sin embargo, debo argumentar a su favor que, como todos nosotros sabemos, ninguna institución comunitaria puede ir en contra de lo establecido en nuestro Derecho originario o nuestro acervo comunitario y es necesario resaltar que incluso en el nuevo Tratado de Amsterdam se mantiene la unanimidad en el seno del Consejo en materia de procedimiento en estas materias. Y es por ello que el PPE español no va a retirar, señor Wiebenga, estas enmiendas.
Por todo ello, Señorías, espero su apoyo a los argumentos que he establecido.

Andrews
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Sr. Wiebenga. He estudiado este informe y no veo razón para presentar enmiendas a él. Apoyo totalmente su posición al respecto. El informe sobre la protección temporal representa el reconocimiento del deseo en el nivel de la Unión Europea de una acción conjunta y coordinada para abordar la situación en los casos en que haya una afluencia en masa de personas desplazadas a consecuencia de un conflicto armado en sus países.
Esta iniciativa se deriva de las experiencias de conflicto en la antigua Yugoslavia y, más recientemente, de la situación en Albania. La pregunta que hay que hacerse es la de si la Unión Europea podrá, mediante una acción conjunta, encontrar una forma flexible de responder de modo coordinado a cualesquiera situaciones futuras que puedan surgir en las que haya personas temporalmente necesitadas de protección internacional.
Las personas necesitadas de semejante acción temporal no necesariamente reúnen las condiciones para obtener el estatuto de refugiado de conformidad con el Convenio de Ginebra. La propuesta es esencialmente una reacción humanitaria ante la necesidad de ofrecer protección con carácter temporal a las personas que huyan de un país en número importante porque sus vidas corran peligro inminente.
El período de protección temporal está limitado al tiempo durante el cual las condiciones en su país de origen no permitan un regreso seguro de las personas involucradas en los conflictos. Es importante tener presente que no podemos predecir ahora cuándo podría surgir el próximo conflicto, el número de personas en peligro inmediato ni sus circunstancias particulares. No hay dos situaciones que afecten a personas desplazadas que sean iguales. No hay simples formulas matemáticas que se puedan preparar por adelantado.
Así, pues, los criterios que se han de acordar deben ser adaptables y flexibles. Se deben examinar las solicitudes de asilo sin demoras indebidas. Una de las características fundamentales de la protección temporal es la de que no es un derecho establecido por instrumento internacional alguno.
Como señala la Comisión, con la propuesta acción conjunta no se pretende introducir un nuevo derecho a buscar una protección temporal, además del derecho ya existente a buscar asilo. Algunas de las enmiendas presentadas no facilitarán los avances con esta propuesta, que debe preparar el camino -quisiera subrayarlo- para una reacción humanitaria ante situaciones futuras que podrían surgir en las que se produzca una influencia en masa de personas necesitadas de protección internacional.
Por último, quiero felicitar a la Comisaria. La conozco desde hace muchos años. Cualquier propuesta que presente ante esta Asamblea contará con mi apoyo total y mi confianza, porque tengo la mayor fe en su integridad respecto de estos asuntos. La felicito por ello.

Sichrovsky
Señor Presidente, seguramente pocos temas de los que aquí se debaten nos afectan tan profundamente en el plano moral y ético como el problema de las personas desplazadas. Por esto es particularmente necesario, a mi parecer, que encontremos una solución que cuente con el respaldo de una gran mayoría del Parlamento. Sin embargo, precisamente porque se trata de una responsabilidad moral -y Europa tiene, en efecto, una particular responsabilidad histórica-, pensamos que en el informe se presta demasiado poca atención a la compensación de cargas en el aspecto personal.
En efecto, en el caso del problema de las personas desplazadas no se trata sólo de pagar y de decidir quién debe pagar, sino que también se trata sobre todo de que toda Europa se muestre dispuesta a resolver conjuntamente este problema.
Otro problema -y en este caso coincidimos en que se trata de un problema particular- es el tema de la mayoría cualificada. No obstante, éste puede contemplarse como un vaso de agua, que según como se mire puede considerarse que está medio lleno o medio vacío. El derecho de veto constituye obviamente un problema con el que tenemos que lidiar desde aquí. Pero por otro lado también puede ser positivo que éste se considere un problema común europeo y que nos veamos obligados a resolverlo conjuntamente entre todos.

Schulz
Señor Presidente, Señorías, el informe del Sr. Wiebenga es un excelente informe, que puede contribuir a superar la impotencia de los Estados miembros, tal como ha quedado patente ante la repentina afluencia de refugiados de las diversas regiones lindantes con Europa y de la propia Europa. En los últimos años acabamos de tener ocasión de constatar que la Unión Europea no ha sido capaz de responder más que de manera insuficiente a unos problemas que han generado flujos de refugiados hacia la Unión Europea, pero procedentes de Europa. La insuficiencia de la respuesta política sólo se explica, por otra parte, porque en los Estados miembros de la UE hay fuerzas, que también están representadas en esta Asamblea y que hoy también han tomado la palabra en el presente debate, qué sólo aguardan la oportunidad de poder explotar los flujos de refugiados en el marco de su táctica política.
La extrema derecha de esta Asamblea tiene efectivamente el descaro de pronunciar aquí una intervención como la que acaba de hacer el colega Gollnisch. En el curso de la misma ha pronunciado una frase que no puedo dejar de retomar. Sr. Gollnisch, usted ha dicho que se pregunta por qué llegan tantos argelinos a Francia. Yo también me lo pregunto cuando pienso que un argelino puede encontrarse con usted allí. De inmediato se marcharía a otro país, de eso estoy absolutamente convencido. Usted debería reflexionar alguna vez que las causas de semejante flujo de refugiados procedentes de Argelia también están relacionadas con el hecho de que hasta hace pocos meses la industria de armamento de su país ha estado suministrando armas a los partidos que allí contribuyen a las causas de la huida de esas personas.
Sr. Presidente, el Sr. Gollnisch acaba de indicarme con un gesto que estoy loco. Yo le pido que lo haga constar en el Acta, pues considero un honor para mí ser tachado de loco por un fascista. Esto sólo puede significar que debo ser un político serio.
Yo felicito al colega Wiebenga en un aspecto: ha presentado unas propuestas que pueden ser contribuir a que los Gobiernos de la Unión Europea y también las instituciones de la Unión Europea, en particular la Comisión, puedan hacer algo más de lo que han hecho hasta ahora. Me refiero concretamente a la reivindicación, que el Parlamento formula invariablemente, de que no concibamos nuestras estrategias para responder a los problemas políticos únicamernte desde una perspectiva monetaria y económica, sino también sobre todo desde una perspectiva humanitaria, y de manera que luego también sea posible trasladarlas a la realidad y a la práctica. El informe Wiebenga puede constituir una buena aportación en este sentido.

Oostlander
. Señor Presidente, quisiere empezar por felicitar de todo corazón al Señor Wiebenga por su excelente informe. Opinamos que es una cosa sólida. Ha sido elaborado con esmero. Y algo que me ha gustado especialmente es que carece de dramatismo. Acabamos de escuchar desde los escaños del extremo de la derecha que Europa tal vez se verá inundada de hambrientos parisinos. Creo que ese tipo de expresiones dramáticas no son propias de esta Casa. Me alegro enormemente que el Señor Wiebenga haya evitado totalmente dar la más mínima oportunidad a manipular este tema a través de los sentimientos xenófobos; lo ha evitado expresamente y opino que eso es extremadamente importante, porque tendremos que tratar con las personas desplazadas y con otra gente que se dirige a nosotros por necesidad de modo que quede garantizada la armonía de nuestra sociedad. Por tanto, nos oponemos absolutamente a cualquier dramatización xenófoba del fenómeno. El drama es de los que nos llegan.
Ser una persona desplazada es algo terrible. Eso no se es porque sí. El ser desplazado se debe también a nuestra política exterior, o más bien, a nuestra falta de política exterior. Debo reconocer que existen algunos Estados Miembros que estarían bien dispuestos a adoptar una política exterior común -y a ellos no se les puede reprochar nada-, pero aquellos que lo rechazan, de modo que efectivamente se produce todo este sufrimiento alrededor nuestro, como en Bosnia-Herzegovina, sí que tienen que reprocharse algo y no deben quejarse ahora de los inmigrantes que nos llegan aquí impulsados por la necesidad, los desplazados que aquí se debaten.
Hay algunos países que hacen muchísimo, y en quienes se relega ahora continuamente la responsabilidad. Menciono Alemania y, por la proporción a su número de habitantes, menciono a Luxemburgo, menciona a Suecia, Austria, Holanda... Y creo que ya están todos. Por lo tanto, es muy importante que en el futuro esas responsabilidades se repartan de una forma más equitativa.
También quisiera felicitar a la señora Comisaria por el hecho de que haya elaborado un buen escrito que pueda ayudar a producir, por fin, una política del tercer pilar. Esa no debe convertirse en un gesto vacío, cuya principal virtud sea su capacidad de obviar los intereses mezquinos de los quince Estados Miembros, por que si es así, más vale callarse. En cuanto a la tercera columna, Amsterdam constituye una promesa.
Quiero decir también que por esta razón el informe tiene algunos grupos de apartados que para nosotros, los democristianos, son importantes y que en nuestra opinión deberán mantenerse imprescindiblemente en la versión definitiva. En primer lugar, son los artículos sobre el reparto de la responsabilidad que ha aportado el propio Señor Wiebenga. Luego están los artículos sobre el consenso o la decisión mayoritaria. Por esta razón creemos inaceptables las propuestas españolas en este campo, porque con ellas renunciaríamos de hecho a Amsterdam; por tanto, este segundo grupo es muy importante.
Un tercer grupo importante que hemos discutido afecta al principio que debe mantenerse intacto el concepto de los «países seguros'. Si bien no es del todo un asunto de los propios desplazados, la idea es que el principio de los países seguros, que no es un simple concepto tipo piloto automático, sino que realmente deja opción a realizar una evaluación individual cuando es realmente necesario, que ese principio de países seguros se mantenga inalterado.
Por estas razones tengo el gusto de afirmar que nuestro grupo parlamentario apreciaría enormemente que este informe fuera aprobado en buena forma, porque un informe como éste se merece una amplísima mayoría.

Van Bladel
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar felicito al Señor Wiebenga por sus connotaciones críticas respecto a la actuación conjunta para la protección temporal de las personas desplazadas. Quiero hacer un par de observaciones al respecto. Es una buena cosa el que se proponga un régimen aparte para la protección temporal de los refugiados en casos de llegada de grandes masas. Es esencial que se armonicen los regímenes existentes, puesto que contienen numerosas diferencias, diferencias que tienen gravísimas consecuencias para los refugiados.
Con razón el Señor Wiebenga propone que los Estados Miembros deban iniciar, aplicar y terminar simultáneamente la protección temporal de desplazados, con objeto de evitar flujos migratorios impropios y procurar que el esfuerzo se reparta equitativamente entre los distintos países. No puede ser que un Estado Miembro cierre sus fronteras en situaciones de grandes movimientos migratorios, obligando a las personas desplazadas a entrar ilegalmente a otro país vecino.
Sin embargo, el punto más importante de esta propuesta es la armonización de los derechos básicos de las personas desplazadas. La propuesta es, efectivamente, tal como dijo el ponente, compartir la responsabilidad dentro de la Unión. Una propuesta sorprendentemente buena después de la firma del Tratado de Amsterdam es que aprovechemos las oportunidades que nos vienen dadas en la forma del tercer pilar. Tengo una gran curiosidad por saber cómo se comportarán en este terreno los propios Estados Miembros. En cualquier caso, señor Presidente, no debemos dar marcha atrás hacia la instauración del veto. Me sumo completamente a lo manifestado al respecto por el ponente.

Elliott
Señor Presidente, en primer lugar permítaseme felicitar al Sr. Wiebenga por un informe muy bien intencionado y bien presentado. Naturalmente, presupone básicamente la aprobación de las propuestas de la Comisión.
Reviste importancia decisiva que formulemos disposiciones idóneas para una afluencia en masa de personas desplazadas del tipo de las que hemos tenido al menos una vez en los últimos años. Debemos velar por que se pueda prestar la asistencia adecuada a esas personas en cuanto a vivienda, atención médica, educación para sus hijos y demás. De hecho, en mi país ya existen y se aplican las disposiciones relativas a esas personas.
Sin embargo, a los diputados laboristas británicos les plantean algunos problemas las propuestas de la Comisión en su forma actual. Tengo entendido que las propuestas de la Comisión no recibieron una respuesta totalmente positiva del Consejo. Sospecho que esta cuestión volverá a plantearse, porque dudo que el Consejo las acepte en su forma actual. Acertadamente o no, varios Gobiernos de Estados miembros consideran que la de abordar esta cuestión debe ser competencia nacional, desde luego, en cuanto a la duración del período de tiempo en que las personas desplazadas reciban asistencia, y no una función de la Comisión.
Nos plantea un problema particular la cuestión de cómo se organizará el reparto de las cargas y la flexibilidad en relación con estos asuntos. Existe la sensación, básicamente, de que deberíamos poder abordar lo más prontamente posible los casos de carácter individual, en lugar de agrupar a todo el mundo y aplazar, así, la adopción de una decisión.
Por último, puede que lleguemos a la conclusión de que debemos abstenernos sobre este informe, según se voten las enmiendas, por lo que quería poner de relieve los problemas que se nos plantean.

Pirker
Señor Presidente, señora Comisaria, en el presente debate se está repitiendo reiteradamente una confusión de conceptos. El problema no son los solicitantes de asilo en aplicación de la Convención de Ginebra. En este caso, si bien es cierto que los países poseen normas distintas, ya existe no obstante una normativa al respecto. El problema tampoco son los trabajadores inmigrantes, que son aceptados en los diferentes Estados siguiendo criterios también muy distintos. Todo esto genera unas cargas, con un reparto también diverso, pero todos estos aspectos se resuelven a escala nacional.
El problema que nos crea dificultades y para el que debemos encontrar soluciones es el de las personas desplazadas. Nos enfrentamos por primera vez con este problema a una escala absolutamente masiva y sin precedentes en el contexto de la crisis de los Balcanes. Éste es el problema para el que tenemos que encontrar soluciones. En efecto, Estados concretos, como por ejemplo Alemania, Austria y otros, se han visto sumamente afectados por la sencilla razón de ser los más próximos a la zona en crisis. Si a este problema se suma, además, el que ya existía previamente, dado que estos Estados ya ocupaban a muchos extranjeros de terceros países como trabajadores inmigrantes y habían acogido a sus familias, con lo cual a los problemas que esto planteaba -en relación con la integración, la escolarización, las viviendas, etc.- vinieron a sumarse nuevos problemas adicionales, no es posible contemplar la continuidad de este procedimiento.
Necesitamos nuevas soluciones porque no es posible seguir imponiendo una carga excesiva a dichos países, a los que les ha correspondido ocupar en la práctica un lugar destacado en la acogida de refugiados a escala internacional. Por consiguiente, yo considero adecuadas las propuestas que aquí se han hecho. El reparto de las cargas es ineludible, pero éste debe incluir también una compensación de las cargas a escala personal. El pago de compensaciones no soluciona el problema de los Estados afectados, debe haber una compensación de las cargas a escala personal.
No obstante, yo quisiera ir un poco más allá, pues la realidad nos ha demostrado que en este contexto se plantean ciertos problemas, concretamente, por ejemplo, por el hecho de que muchos elementos criminales se aprovechan del flujo de refugiados, de personas desplazadas, de desterrados, y se introducen con ellos en los correspondientes países y desarrollan allí su actividad delictiva, sea ésta el tráfico de armas o el tráfico de drogas. Tenemos que introducir mecanismos que impidan que estos sujetos criminales puedan cruzar en adelante las fronteras. Debemos excluir de antemano esta posibilidad mediante la inclusión adicional de la sospecha fehaciente como causa de exclusión y de rechazo.
Un aspecto problemático es que, además de ofrecer protección a la familia de los afectados, también deba acogerse, como aquí se ha propuesto, a otros parientes no incluidos dentro del núcleo familiar inmediato. Esto generaría situaciones extremas en nuestros países. Es una propuesta que no podemos aceptar en su presente forma. Por lo demás, yo me congratulo de que contemplemos la posibilidad de establecer una regulación que sea útil para los citados países y para toda Europa.

Posselt
Señora Comisaria, ya hemos debatido en muchas ocasiones el tema del reparto de las cargas y usted también ha manifestado a varios ministros, entre ellos por ejemplo al Ministro del Interior bávaro Beckstein, su interés por el reparto de las cargas. En este sentido, yo lamento que su propuesta no contenga ninguna mención a un posible reparto de las cargas. Yo agradezco al colega Wiebenga que haya dado un paso en la dirección adecuada con su informe, sobre todo si conseguimos la aceptación de la enmienda del colega Nassauer y que las demás sean rechazadas. Esto nos permitiría dar un paso en la dirección adecuada.
Sin embargo, aun así yo pienso que el verdadero problema del reparto de las cargas personales no se habrá resuelto, puesto que no se trata primordialmente de una cuestión financiera, sino de solidaridad comunitaria. Esta solidaridad se pide en muchos ámbitos y también debe prevalecer naturalmente cuando se trata de dar acogida a personas desplazadas y refugiados. Que no son solicitantes de asilo, como ha señalado con razón el Sr. Pirker. También en este aspecto, hay países que soportan proporcionalmente una carga extrema.
Lo que interesa es una distribución de las personas, pues un flujo puntualmente demasiado amplio hace disminuir la aceptación de estos flujos, con todas las peligrosas consecuencias psicológicas que esto conlleva. Por esto necesitamos una cláusula firme -como la que tenemos, por ejemplo, en Alemania con el sistema de distribución entre los distintos Estados federales- que regule la redistribución entre los Estados miembros de la Unión Europea. Dado que ésta no figura en la propuesta, yo pienso que ésta no ha conseguido dar respuesta a este tema y que se requeriría una segunda propuesta.
Nosotros procuraremos conseguir la aprobación de algunas mejoras. No obstante, confiamos en que en el Consejo se introduzcan otras más y sobre todo confiamos en que, en una segunda fase, encontremos una solución que permita alcanzar los objetivos que perseguimos. Por lo que se refiere a la unanimidad, yo pienso que deberíamos asumir el compromiso de Amsterdam, en el sentido de establecer por unanimidad los fundamentos de una nueva política y dar respuesta luego por mayoría cualificada a las exigencias políticas cotidianas dentro de un plazo de cinco años.

Gradin
Señor Presidente, los exilios masivos son un fenómeno que se repite. Raras veces podemos prever cuándo y dónde ocurrirán, sólo sabemos con seguridad que van a volver a producirse en el futuro.
Durante los últimos años hemos experimentado una crisis de refugiados que ha significado que casi un millón de personas necesitadas de protección hayan encontrado un refugio temporal en Europa. Pienso en la crisis de Bosnia. El principal problema ha sido que la cantidad de personas huyendo ha sido tan grande que nuestra capacidad de examinar las solicitudes de asilo ha estado a punto de colapsar. La mayoría de los países miembros ha elegido, por esta razón, aplazar el examen de las solicitudes durante un tiempo y ofrecer, en cambio, protección temporal. De este modo, una gran cantidad de personas ha obtenido la ayuda que necesita. El problema es que esto ha sucedido sin ninguna forma de coordinación o colaboración entre los Estados miembros. El resultado ha sido que la política se diferencia mucho de un país a otro. Hemos visto, por ejemplo, cómo ha sido la posibilidad de obtener un permiso de residencia temporal en distintos momentos. Lo mismo vale para la decisión de concluir la protección. Todo esto ha tenido como consecuencia que personas con permisos temporales de residencia que están por vencer, hayan empezado a desplazarse hacia otros países donde las posibilidades de obtener protección provisional todavía rigen.
También hemos podido ver que los derechos sociales de los necesitados de protección son diferentes en los distintos Estados. En un país pueden trabajar, en otro tienen que esperar y en un tercero tienen que estar totalmente fuera del mercado laboral. También hay grandes diferencias en cuanto al acceso a la vivienda, la sanidad, la enseñanza y otros beneficios. Esto también puede llevarnos a movimientos de refugiados dentro de la Unión Europea. Por todas estas razones es importante que la Unión Europea revise sus condiciones para enfrentar futuras crisis de refugiados. Nuestros ciudadanos ven una mejor colaboración y el establecimiento de reglas análogas como algo obvio. Esto se refleja en el tratado de Maastricht y, aún con mayor intensidad, en el nuevo Tratado de Amsterdam. Nuestra tarea es encargarnos de que estos objetivos sean alcanzados.
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión puede ser, en muchos aspectos, considerada como una transacción. Sabemos que los lazos históricos y los factores geográficos influyen poderosamente cuando se trata de determinar qué países acogen solicitantes de refugio de unas determinadas regiones o países. Nuestra propuesta otorga, por eso, una gran flexibilidad al Consejo de Ministros. La intención es que se adopten decisiones en cada caso concreto. Como parte integrante de la propuesta, hemos abordado un capítulo que trata de la repartición solidaria de las responsabilidades en relación con los compromisos del asilo. Este es un tema que ha ocupado intensamente a este Parlamento a través de los años. Creo que el debate de hoy también lo demuestra. Nuestro propósito es crear espacio para que el Consejo de Ministros también pueda adoptar resoluciones cuando se produzcan situaciones de exilios masivos. Después podremos discutir siempre si esta propuesta es o no suficiente. Este tema es quizá el más polémico de la propuesta y fue discutido intensamente en la Comisión. Es por esta razón que yo también he optado por tomar en consideración, tanto como me ha sido posible, el resultado de las largas y numerosas discusiones que ya hemos tenido sobre el asunto en el Consejo de Ministros. Mi propósito ha sido evitar una situación en que el contenido de la propuesta en esta parte arriesgue la posibilidad de alcanzar, si se puede, un acuerdo sobre permisos de residencia temporal.
La presidencia de Luxemburgo ha propulsado hasta ahora las discusiones de una manera muy constructiva. La propuesta fue también debatida recientemente en la reunión informal de ministros en Luxemburgo el 9 y 10 de octubre. En esa oportunidad tuve ocasión de recordar al Consejo de Ministros sobre la importancia de que obtengamos resultados positivos. Nosotros solamente podemos conjeturar acerca de cuándo se producirá el próximo exilio masivo. Cuánto antes podamos obtener resultados en este campo, mejor será.

Gollnisch
Señor Presidente, no quiero volver a abrir el fondo del debate, pero como se me puso en tela de juicio personalmente -se me dijo que yo no había leído el informe, que era estúpido, que era fascista, etc.quisiera hacer las siguientes observaciones.
Primeramente, leí el informe de nuestro compañero. En segundo lugar, no me parece estúpido prever en el futuro -este es todo el sentido de nuestro debate- flujos masivos procedentes del Sudeste asiático o Africa septentrional, como ya han provocado anteriormente la política socialista o comunista. En tercer lugar, yo no pienso que esté usted loco, Sr. Schulz, pero no veo cómo me puede reprochar al mismo tiempo no querer flujos masivos de extranjeros en mi país y querer aprovecharme de ello. Por último, en cuarto lugar, se lo digo, Sr. Schulz, sin animadversión, mi familia ya se ha encontrado en la situación de las personas desplazadas, no a causa de usted, sin duda alguna, sino a causa de sus mayores. Ello debería hacerle más modesto respecto a un francés que trata de proteger a su país en contra de la invasión extranjera.

Schulz
Señor Presidente, el último comentario del colega Gollnisch me reafirma justamente en mi constatación de que hay personas a quienes es preciso perdonárselo todo, debido a su lamentable condición. ¡El Sr. Gollnisch es una de ellas!

Posselt
Señor Presidente, yo había solicitado el uso de la palabra por otro motivo, pero antes quisiera añadir tan sólo que rechazo la injuria contra los padres del Sr. Schulz y contra todos nuestros padres, y quiero manifestar mi oposición a cualquier tipo de tesis de culpabilización colectiva. ¡Éstas no tienen cabida en esta Cámara! Yo así lo declaro aquí en mi calidad de alemán y de europeo.
Sin embargo, yo quisiera hacerle una pregunta a la señora Comisaria y por este motivo había solicitado el uso de la palabra. En efecto, no ha dicho nada al respecto en su respuesta. Señora Comisaria, yo sólo quisiera saber por qué no ha presentado al Consejo ninguna propuesta sobre el reparto de cargas. ¿Se debe a que ya no ha conseguido de entrada la mayoría suficiente en la Comisión? ¿O ha sido por obediencia anticipada al Consejo? Ésta es mi pregunta concreta.

Gradin
Señor Presidente, de hecho dije que la Comisión también trata en su propuesta el tema de la repartición de las cargas y posibilita absolutamente también al Consejo de Ministros para que, a propósito de esta situación, discuta la propuesta sobre repartición de cargas. Después se puede siempre discutir si esta propuesta es suficientemente eficaz o no. Pero, como he dicho, está en la propuesta.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas.

Cacao, chocolate, café y achicoria
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0310/97) del Sr. Lannoye, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre las propuestas de directivas del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(95)0722 - C4-0303/96-96/0112(COD)) y (COM(95)0722 - C4-0304/96-96/0117(COD)) relativas, respectivamente, a los productos de cacao y de chocolate destinados a la alimentación humana y a los extractos de café y de achicoria.

Lannoye
Señor Presidente, contrariamente a las apariencias, el expediente del chocolate no tiene nada de frívolo.
Claro está, el chocolate es una golosina, pero es una golosina que ocupa un lugar nada desdeñable en la vida diaria de muchos europeos, que atañe a la cultura, a la gastronomía y, yo añadiría, a la afectividad. Además, el cacao, que es el producto de base del chocolate, es una materia prima esencial para numerosos países del Sur, en particular los de Africa del oeste y el conjunto de los países ACP con los que tenemos relaciones privilegiadas. Por ello, creo que queda muy claro en la cabeza de muchos de nosotros, se trata de un expediente político candente.
La propuesta de la Comisión está encaminada a modificar la directiva de 1973 permitiendo a los Estados miembros que lo deseen, autorizar la introducción hasta el 5 % del peso total de materias grasas vegetales de sustitución de la mantequilla de cacao en la composición del chocolate. Este porcentaje significa mucho, ya que el 5 % del peso total puede representar hasta casi el 30 % del peso en mantequilla de cacao. Esta propuesta de la Comisión es la excepción a la regla. Acusa numerosos puntos débiles. Citaré cuatro importantes.
Primero, no existe un método de análisis, entiéndase fiable y preciso, que permita cuantificar la presencia de estas materias grasas vegetales en el chocolate. Segundo, la Comisión no propone ninguna limitación para el tipo de materia grasa vegetal utilizada. Puede tratarse de cualquier materia grasa vegetal. Tercero, no se hizo una evaluación previa de las repercusiones negativas que conllevaría la aplicación de esta directiva para los productores de cacao, en especial los productores ACP. Cuarto, la Comisión no prevé claramente una denominación que permita al consumidor hacer una elección consciente, basada en una información concreta. Habla de una mención clara, neutra y objetiva, sin más, lo que resulta demasiado vago.
La posición de la Comisión del Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, que aquí represento, sólo me satisface parcialmente, y creo que sólo satisface parcialmente a un determinado número de diputados. Voy a recordar las principales posiciones de esta comisión. Primeramente, condiciona la entrada en vigor de la directiva a la existencia de un método de análisis fiable. Este es un punto muy positivo, vista la crítica que acabo de emitir a este respecto. Se precisaría un método de análisis fiable para que la directiva entre en vigor. En segundo lugar, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha aprobado dos considerandos importantes destinados a limitar el uso de materias grasas vegetales obtenidas artificialmente, pienso en los procedimientos enzimáticos. Sin embargo, sólo votó los considerandos y no los artículos, lo que manifiestamente demuestra cierta incoherencia. En tercer lugar, propone una evaluación de las repercusiones sobre los países ACP, pero a posteriori, lo que resulta de todas maneras problemático. En cuarto lugar, en lo relativo a la denominación, la Comisión del Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor propone, y es la decisión de una mayoría que es preciso respetar, mencionar la presencia de materias grasas vegetales junto a la lista de los ingredientes, lo que, según mi interpretación en calidad de ponente me parece más restrictivo que la propuesta de la «Comisión».
Por lo demás, se votaron los considerandos que recuerdan las obligaciones y compromisos de la Unión Europea en relación con los países ACP y los países en vías de desarrollo, pero sin disponer ningún artículo. Estos son algunos de los hechos que me llevan a sacar varias conclusiones. En primer lugar, es preciso aprobar 18 de las 21 enmiendas de la Comisión. En mi calidad de ponente, creo que es preciso apoyarlas sin reserva. En cambio, hay tres enmiendas que presentan un problema. Especialmente las dos enmiendas relativas al etiquetado, a la denominación. Esta no se modificará ni mejorará, antes al contrario, se la reducirá un poco haciendo figurar sencillamente una mención especial al lado de la lista de los ingredientes. Algunas enmiendas presentadas por varios grupos políticos están destinadas a corregir esta situación. Creo que es preciso apoyarlas y en mi calidad de ponente, tomo la libertad de hacerlo.
En segundo lugar, es preciso votar un determinado número de enmiendas que introducen los artículos que corresponden a los considerandos que se han votado. Es lo menos que puede hacerse.
He aquí el meollo del asunto, señor Presidente, y quisiera comentar las conclusiones en la forma de dos observaciones. Ante todo, hace unas semanas votamos el informe del Sr. Martens sobre el Libro Verde de la Comisión relativo a nuestras relaciones con los países ACP. Contenía una frase, en el punto 97 que decía: »El Parlamento recuerda la propuesta negativa destinada a modificar la directiva cacao, aprobada por la Comisión, lo que ejemplifica la incoherencia de la política de desarrollo». Se trata, pues, de una crítica muy clara y unánime del Parlamento en contra de la propuesta de la Comisión.
Segunda observación en forma de llamamiento, creo que la Unión Europea no tiene, por ahora, una buena imagen ante la opinión pública. ¿Puede permitirse legislar en un ámbito como este, que afecta a la alimentación, rompe la diversidad, es manifiestamente contraria a una mejora de la calidad y agrede de manera muy clara a un buen número de consumidores europeos? Creo que la respuesta es no, señor Presidente.

Happart
Señor Presidente, Señorías, en mi calidad de ponente para opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, tengo el deber de informarles que una mayoría votó en favor de incrementar al 5 % la tasa de materias grasas vegetales distintas a la mantequilla de cacao que entran en la fabricación del chocolate.
Una vez dicho esto, quiero decirles a título personal, que no comparto en lo más mínimo esta opinión, y ello, por cuatro razones fundamentales y de principio. Si reconozco a todos el derecho de tener gustos y tradiciones distintas a las mías, tienen la obligación de asumirlas. En efecto, para mí, el chocolate es un producto alimenticio cuyo componente de grasas vegetales lo proporciona la mantequilla de cacao. Parece elemental, no obstante, cabe destacarlo.
Los consumidores tienen derecho a lo que este producto tiene de mejor. Toda modificación de esta composición dará paso a los sucedáneos de toda naturaleza, con consecuencias que no necesariamente carecerán de peligro para la salud humana.
Por último, señor Presidente, Señorías, ustedes saben como yo que para un determinado número de Estados con una economía débil, el cacao constituye la única producción para la exportación económicamente rentable. Considero que sería inaceptable para los europeos que participan la semana próxima, en Logo, en Togo, en la reunión de la Asamblea Paritaria ACP-UE deber confirmar nuestra incoherencia en actitud y discurso. En efecto, celebramos fastuosos acuerdos sobre el papel, y en la práctica, damos prioridad a los ricos financieros estadounidenses o a otros que, para realizar ganancias enormes, con los mercados y el comercio como guía, no titubean en destruir las economías y pisotear estos compromisos morales.
Africa es el complemento natural de Europa. Durante dos siglos, la hemos explotado o destruido, en la época colonial. Ha llegado el momento de respetarla y desarrollar con ella una asociación económica, solidaria para ambos continentes, resistiendo a adiposos grupos de interés.

Maij-Weggen
Señor Presidente, pocas veces una propuesta de directiva ha llevado a tantos problemas como el documento que nos ha presentado ahora la Comisión. Si consideramos que esta cuestión lleva arrastrándose desde hace ya más de veinte años, y que ya se han hecho tres intentos anteriores por parte de la Comisión para encontrar un compromiso aceptable, sólo podemos constatar que la Comisión ha resultado incompetente en esta materia. En cuanto a la Comisión para el Desarrollo y Cooperación, de la que soy ponente, nuestra opinión es que esta es la enésima propuesta de la Comisión que es simplemente inaceptable. El señor Comisario Bangemann haría bien en tomarse muy en serio esta situación.
¿Cuáles son nuestras objeciones? Volveré a enumerarlas. Con esta propuesta, la Unión Europea viola sus propios Tratados; tanto en el Tratado de Roma, como en el Tratado de Maastricht, el Tratado de Amsterdam y el Tratado de Lomé consta que la Unión Europea debe mejorar la posición de los países en desarrollo. Me limito a citar sólo uno de los artículos. Artículo 130, párrafo 1º del Tratado de Maastricht: "La política de la Comunidad en el área de desarrollo y cooperación va encaminada hacia un desarrollo económico y social sostenible de los países en desarrollo, y más especialmente de los países en desarrollo pobres, así como hacia una integración armónica y paulatina de los países en desarrollo en la economía mundial. Pues bien, esta directiva conllevará un descenso de la exportación de entre 60.000 y como máximo 200.000 toneladas de cacao de más de 10 países del tercer mundo, con gran perjuicio para millones de pequeños cultivadores de cacao que dependen de este producto.
Con esta directiva, la Comisión Europea vulnera también el acuerdo internacional sobre el cacao que obliga a la Unión a fomentar la libre importación del cacao con objeto de estabilizar los ingresos de sus países productores. Con ello, nuevamente, viola sus propios tratados. Porque el Tratado de Maastricht reza: "La Comunidad cumplirá con las obligaciones y objetivos que haya suscrito en el marco de las Naciones Unidas y otras entidades internacionales competentes». Además, la Comisión nos ha presentado una directiva que impone que en toda la Unión se permita la utilización de un 5 % de grasas alternativas en el chocolate, cuando no es posible determinar exactamente dicho 5 %. Hace poco, la Comisión decidió incluso iniciar un estudio acerca de unos mejores métodos de medición para poder detectar el margen de un 40 %. ¿Por qué la Comisión no ha hecho esto nunca antes en los 20 años que lleva luchando con este problema?
La posición de la Comisión de Desarrollo y Cooperación es clara. Opinamos que no deben utilizarse grasas alternativas en el chocolate, y opinamos que la Comisión debe definir la presente directiva en un 0 %, o bien retirarla. Los perjuicios para los países en desarrollo no guardan proporción alguna con los beneficios del mercado interior, ni con las ventajas para el consumidor. El único que sale ganando -y ahí le doy la razón al Señor Happart- es la gran industria del chocolate, los grandes multinacionales que pasarán a ganar 40 millones de dólares más al año.
En caso de que ninguno de nuestros puntos de vista obtenga una mayoría, como último remedio, lo subrayo, votaré en favor de las enmiendas de la Señora Thyssen. Ella solicita que como grasas alternativas permitamos únicamente las grasas tropicales, y que no entre en vigor la directiva hasta que no esté seguro que efectivamente pueda determinarse con exactitud ese 5 %. Pero ese será un último remedio, cuando no haya otra forma de salvarse. En principio mantengo mi punto de vista: debe mantenerse un límite cero, y si no, lo mejor que puede hacer la Comisión es retirar la propuesta. En el fondo es una propuesta vergonzosa.

De Coene
Señor Presidente, Señorías, el debate del chocolate es un debate emocional, y por tanto hemos de limitarnos a los hechos. La Comisión Europea ha formulado una propuesta con dos principios. En primer lugar, son los propios Estados Miembros los que deciden sobre la utilización de otras grasas vegetales que la manteca de cacao. En segundo lugar, debe garantizarse la libre circulación, pero imponiéndose una condición adicional al etiquetado de chocolate con grasas vegetales. Dos observaciones: ¿En qué medida podrá resistir un Estado Miembro la presión de su propia industria si ésta sufre las consecuencias de la competencia de otros Estados Miembros donde sí se permite la utilización de las grasas vegetales? También en este asunto, la presión económica amenaza con socavar el principio de la proporcionalidad.
La condición adicional al etiquetado es muy vaga. La Comisión menciona una indicación clara, neutra y objetiva al margen de la relación de ingredientes. Pero, ¿qué quieren decir con esto? ¿Esa obligación adicional para el etiquetado no irá en contra de la sentencia Béarnaise, o bien de la directiva sobre el etiquetado? Formulé la pregunta ante la Comisión durante el periodo de sesiones de nuestro Parlamento de septiembre. Recibí una contestación oficial por escrito de la Comisión, y permítanme que cite. La Comisión me escribe, literalmente: "La sentencia en cuestión, la sentencia Béarnaise, no es aplicable». Y, en segundo lugar: "Las directivas sobre el etiquetado de ningún modo constituyen un obstáculo. Al contrario, el artículo 6, párrafo 6º, de la directiva 79/112 prevé expresamente la posibilidad de este tipo de medidas». La Comisión, pues, se apoya en el artículo 6, párrafo 6º, de la directiva sobre el etiquetado y, junto con algunos colegas diputados he presentado dos enmiendas que se apoyan precisamente en el mismo artículo. Por lo tanto, me parece de lo más normal que la Comisión acepte dichas enmiendas, ya que estamos diciendo exactamente lo mismo. Luego espero recibir una respuesta detallada de la Comisión al final de este debate. Porque, ¿cuál es, al fin y al cabo, la cuestión central? Naturalmente, no se trata de si estamos en favor o en contra de las grasas vegetales cuando en siete Estados Miembros, mal que me pese, pero es así, se tolera y se permite la utilización de esas grasas vegetales. Naturalmente se trata de cómo informamos de ello al consumidor, y me asombra constatar que algunas personas sí quieren informar al consumidor, pero preferiblemente no demasiado. Los defensores de las grasas vegetales dicen que sus productos son excelentes. Y yo los creo. Pero entonces, ¿de dónde viene ese miedo a informar al consumidor sobre la utilización de algo que es tan estupendo? ¿Es que tienen algo que esconder?
Otro aspecto es el siguiente: La directiva propuesta parte del principio que para un mismo producto debe utilizarse el mismo envase en cualquier lugar de la Unión Europea. ¡Un principio estupendo! Por tanto, tampoco debemos permitir excepciones para el chocolate con leche familiar. La comisión de medio ambiente ha informado en ese sentido: seamos consecuentes. Un solo régimen para todos y, por tanto, sin excepciones.
Quisiera terminar con un llamamiento a las delegaciones nacionales y a los grupos parlamentarios. Dejemos ya este vergonzoso y penoso espectáculo sobre quién haya propuesto la mejor enmienda. Por que, al igual que muchas otras personas, y exceptuando algunos detalles, todos queremos lo mismo, una mejor información al consumidor. Hemos formulado una propuesta sobre la base de lo que quiere la Comisión, el artículo 6, párrafo 6º de la directiva sobre el etiquetado. Pero otros diputados han formulado buenas propuestas también. No se trata de quién presentara la mejor enmienda, sino de cómo podemos alcanzar una holgada mayoría política para poder influir en el proceso legislativo.
Y un segundo llamamiento afecta a lo siguiente: Muchos gobiernos nacionales, muchos partidos políticos y muchos parlamentarios tienen objeciones de principio contra la utilización de grasas vegetales. Hemos hecho una abstracción de nuestra posición. Aceptaremos los dos reglamentos, pero basándose en una clara información al consumidor. ¿Podremos pedir también de la otra parte que dé un paso significativo hacia delante?

Thyssen
. Señor Presidente, yo tampoco he visto prácticamente nunca una propuesta de directiva que haya provocado tantas emociones, discusiones y cabildeo. Creo incluso que he gastado más energía en este tema a lo largo de este último año que la que podría recuperar comiendo chocolate durante todo un año. El expediente del chocolate es un ejemplo por excelencia de que el aplazamiento de un problema no ofrece ninguna garantía de que su solución vaya a ser mejor. Señor Presidente, la postura del EVP ha sido clara desde el principio y seguiremos defendiéndola. Es decir que queremos lo siguiente: defendemos la subsidiariedad en el sentido de que si un Estado Miembro así lo desea, debe tener el derecho de decidir que dentro de su territorio quede prohibida la producción de chocolate con grasas alternativas.
En segundo lugar, defendemos la limitación de la categoría de grasas a determinadas grasas tropicales. En los considerandos de la directiva, la comisión de medio ambiente apoya esta exigencia, pero desgraciadamente no ha sido así, o mejor dicho, aún no ha sido así en la parte operativa. Digo aún, porque se han presentado enmiendas, también por nuestra parte, para cambiarla, y esperamos poder contar con el apoyo de sus Señorías.
En tercer lugar, señor Presidente, nosotros del EVP no aceptaremos nunca que se impongan leyes cuyo cumplimiento no se pueda controlar. En la comisión de medio ambiente ya habíamos presentado una enmienda en el sentido de que primero deberá encontrarse un método de análisis que permita conocer con suficiente exactitud si, y en caso afirmativo, cuántas grasas alternativas se han utilizado en el chocolate, y la entrada en vigor de la nueva directiva ha de depender de ello. Aquella enmienda obtuvo una mayoría y naturalmente seguimos apoyándola.
En cuarto lugar seguiremos luchando por un debate democrático de las leyes. No aceptaremos que la «comitología' ponga fuera de juego al Parlamento Europeo si la directiva en algún momento ha de ser adaptada a los reglamentos generales de la política alimentaria. Nuestra enmienda para reducir el campo de influencia de la «comitología' obtuvo una mayoría en la comisión de medio ambiente. Naturalmente, seguiremos defendiendo y apoyándola.
En quinto lugar, pedíamos en la comisión de medio ambiente un estudio retrospectivo del impacto que tuviera esta directiva sobre la venta de la manteca de cacao por los países en desarrollo. Una política buena requiere un seguimiento; hay que atreverse a mirar las consecuencias del voto propio y, si es necesario, hay que adaptar las propias leyes a los resultados. También en este campo, señor Presidente, la comisión de medio ambiente tiene unas ideas claras y mantenemos nuestra postura.
Y sexto y último, pero no por ello menos importante, los intereses del consumidor. El consumidor tiene derecho a ser informado y a conocer la calidad de lo que se le ofrece. Queremos garantizarle estos derechos. Pero nunca hemos estado de acuerdo con la modificación o el añadido de la denominación comercial. En el debate de la directiva sobre el etiquetado, el EVP siempre ha defendido una filosofía diferente, una aplicación más amplia de la letra y del espíritu de la jurisdicción al respecto, y nos mantenemos en esa vía. Pero esto, señor Presidente, no significa que no queramos informar al consumidor. Hemos vuelto a debatir el asunto, porque nuestras enmiendas sobre el etiquetado no hallaron una mayoría en la comisión. Nuevamente incluimos este punto en la agenda de nuestro grupo parlamentario y al final una amplia mayoría apoya una nueva enmienda en la que solicitamos que se indique de forma legible, destacada, y siempre en el anverso del envase, el contenido de otras grasas vegetales en el producto. Creemos, señor Presidente, que con esta exigencia es como mejor defendemos los intereses del consumidor. Todas las alternativas dicen: Lo hacemos en la denominación del producto. En el caso de este producto, el chocolate, significa que el consumidor deberá buscar entre la letra pequeña del dorso, porque allí es donde aparece la denominación del producto, y donde podrá seguir aunque se añaden otras grasas al producto aquí debatido; entonces el cliente habrá de buscar entre la letra pequeña y dorada del lateral del envase para saber si contiene alguna grasa vegetal. Nuestra propuesta garantiza que se utilice el anverso y creo, señor Presidente, que es la forma que ofrece mejores garantías.
Señor Presidente, concluyo con lo siguiente: Con todas estas enmiendas, con todos los esfuerzos preferiblemente conjuntos que realicemos aquí, no lo salvaremos todo, pero es que no tenemos alternativas. Hemos tenido que sopesar los pros y los contras; devolverlo habría sido para nuestro grupo parlamentario prueba de incompetencia y de irresponsabilidad, ya que se trata de un procedimiento de codecisión y de que podamos ejercer plenamente nuestra competencia legislativa. Queremos ejercerla, decimos que "sí» a ese cinco por cien, pero queremos, además, todas las garantías para África y para el consumidor; y así es nuestra postura, señor Presidente, que ha sido coherente durante un año y medio, y así definiremos nuestro voto.

Hyland
Señor Presidente, la aplicación de normas y controles de calidad es un ingrediente esencial del sector alimentario de Europa y, desde una perspectiva propia del consumidor, debemos estar alerta para velar por que todos los productos alimentarios cumplan los requisitos más estrictos en materia de producción y de mercado.
Sin embargo, el exceso de reglamentación resulta innecesariamente sofocante para el sector, con la consiguiente falta de variedad, y pasa por alto la gama autóctona de productos alimentarios regionales y nacionales de gran calidad.
Desde una perspectiva irlandesa, el sector agropecuario y la industria alimentaria conexa son fundamentales para nuestra economía y la industria del chocolate, objeto de este debate, es un componente muy importante. El sector irlandés del chocolate de calidad da trabajo a 3.000 personas y utiliza 225 millones de litros de leche y 40 toneladas de azúcar irlandés. El chocolate con leche irlandés -he sentido la tentación de comerme la tableta de chocolate que está exhibida ahí- es apreciado como un producto de calidad y da gran satisfacción a los consumidores.
El sector agrolechero es decisivo para los ganaderos de Irlanda como el cacao lo es para otros países productores y no deseo minimizar la importancia del cacao para los países que dependen de él.
La propuesta de la Comisión de permitir hasta un 5 % de grasa animal en la fabricación del chocolate es aceptable, como también la decisión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor de permitir la enumeración de las grasas vegetales junto con los demás ingredientes. Así queda excluida la necesidad de poner la designación en la parte delantera del envase. La propuesta de la Comisión, que posibilita la venta de chocolate con grasa vegetal en los 15 Estados miembros, en lugar de los siete actuales, es, en mi opinión, loable, pues con ello se permite el funcionamiento idóneo del mercado interior.
Por las razones ya expuestas y en particular por la dependencia de Irlanda de su sector agroalimentario, hago un llamamiento a Sus Señorías para que apoyen la exención vigente en Irlanda y el Reino Unido a fin de permitir la utilización de la descripción «chocolate con leche» en el territorio comercial de los dos países. Quisiera pedir a los Estados miembros y a los presentes que permitan la prórroga de dicha exención.

Kestelijn-Sierens
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me temo que nos perderemos en un debate donde la razón y los principios generalmente aceptados cedan ante las emociones, los intereses nacionales, y el egoísmo. La armonización de la legislación del chocolate deberá satisfacer, en mi opinión, un objetivo doble: en primer lugar, someter a los productores, importadores y exportadores de chocolate a los mismos derechos y obligaciones, para que todos jueguen con las mismas ventajas en el mercado interior europeo, y en segundo lugar, permitir al consumidor disfrutar de las ventajas de un mercado interior, ofreciéndole más posibilidades para elegir. Por lo tanto, el grupo liberal es partidario, en primer lugar de una total armonización, y en segundo lugar de un claro etiquetado.
Por total armonización entendemos que no sólo la venta, sino también la producción del chocolate con grasas vegetales ha de ser posible en cualquier lugar de la Unión. Si somos partidarios de un auténtico mercado interior, la lógica impone que no sólo permitamos la libre circulación, sino también la producción en cualquier lugar. No es sostenible un reglamento donde cada uno de los Estados Miembros decida si permite o no la utilización de grasas vegetales en su producción. Los grandes productores podrían trasladar su producción a aquellos países donde sí se permite esa utilización, para a continuación vender sus productos con la misma marca en aquellos países que lo prohibieran. Sin embargo, el pequeño fabricante de chocolate, con una producción a nivel local, tiene unas posibilidades de establecimiento limitadas, y sería víctima de la situación.
El etiquetado: En un mercado libre, no es cometido del legislador decidir qué receta ha de emplear el productor. Sí es cometido suyo controlar el cumplimiento con las cantidades mínimas que se impongan. Por otro lado, el consumidor debe tener la posibilidad de elegir el chocolate que corresponda a sus gustos, sus tradiciones y, ¿por qué no?, su preocupación por los países en desarrollo, con la ayuda de un etiquetado claro. Por un etiquetado claro, los liberales entendemos una indicación uniforme, clara, en un lugar fijo, preferiblemente arriba, y en todo caso claramente distinguible de la lista de ingredientes, con letra claramente legible.
Señorías, permítanme dos observaciones más: Nuestro grupo parlamentario se opone a la idea de limitar las grasas vegetales a tres grasas tropicales. Tal disposición provocará problemas inmediatos con la Organización Mundial del Comercio, con lo que esta directiva estaría abocada al fracaso. Y en segundo lugar, tampoco apoyamos las enmiendas que acondicionan la entrada en vigor de la directiva a ese método de detección comunitario. En este contexto quiero remitir a sus Señorías a la directiva del '89 sobre el control oficial de productos alimenticios que establece unas reglas uniformes al respecto. Por tanto, presentamos la enmienda 54, en sintonía con esta directiva.

González Álvarez
Señor Presidente, nosotros apoyamos, en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, la propuesta del Sr. Lannoye porque nos parecía equilibrada. Y si estábamos de acuerdo con la propuesta del Sr. Lannoye es porque creo que era respetuosa con determinados principios que deberían tenerse en cuenta a la hora de aprobar la revisión de esta directiva.
En primer lugar, un etiquetado claro y completo. Como dice muy bien la Directiva 79/111 en su artículo 2, no ha de inducirse a confusión a los consumidores. Y en segundo lugar, tener en cuenta la reducción al mínimo de las repercusiones ecológicas, sociales y económicas.
También tuvo en cuenta el Sr. Lannoye el Convenio con los países ACP y los artículos 130 U y 130 V del Tratado, que reflejan muy bien la consideración que debe tener la Unión Europea con los países ACP, sobre todo con treinta o treinta y uno de ellos, que tienen que ver con la producción directa del cacao.
Sin embargo, este debate da cuenta de la complejidad del tema y da cuenta de cómo hay que optar por favorecer lo que el Sr. Lannoye decía. Es decir, intentar reducir al mínimo las repercusiones económicas, ecológicas y sociales. Esta mañana, en el debate sobre el estado de la Unión, los dos líderes de los dos grandes Grupos de esta Asamblea recordaron nuestras relaciones con los países ACP y la necesidad de que esas relaciones estuvieran basadas en el comercio justo. Si la directiva, tal como está propuesta, se aprueba, según dice la Dirección General de Estudios del Parlamento Europeo, la demanda podría llegar hasta 200.000 toneladas menos de manteca de cacao, lo que supondría un grave deterioro económico para determinados países, sobre todo si se tiene en cuenta que hay más de un millón y medio de agricultores -pequeños agricultores que, como muy bien dice el Sr. Lannoye en su informe, son respetuosos desde el punto de vista ecológico porque utilizan pocos productos químicos- que se verían terriblemente afectados.
Por otra parte, está el problema del etiquetado: yo creo que la opinión pública europea está sensibilizada. Todos recordamos el problema de las vacas locas sobre el que la Sra. Roth-Behrendt ha de presentar el informe de la comisión de seguimiento. Esa sensibilidad de la población europea exige una información cada vez más clara sobre lo que va a consumir, sobre lo que va a gastar. La Sra. Thyssen enseñaba muy bien la tableta de chocolate y decía cómo el indicar muy claramente que el chocolate contiene grasas vegetales o que no las contiene va a determinar que el consumidor pueda o no elegir. Es decir, respeto por los acuerdos que tenemos con terceros países, respeto por el consumidor, respeto por la propia legislación de la Unión Europea.
Esto es lo que se exige en la propuesta del Sr. Lannoye. Esperemos que las enmiendas propuestas vayan adelante y podamos votar a favor de esta propuesta.

Aelvoet
. Señor Presidente, Señorías, para empezar y sobre todo deseo dar la bienvenida al Señor Gauze, Ministro de Materias Primas de Costa de Marfil, quien ha estimado este debate de suficiente interés para justificar su presencia con nosotros. En primer lugar, quisiera observar que nuestro representante en la comisión de medio ambiente, Paul Lannoye, que asimismo fue ponente sobre esta directiva, tuvo que comprobar muy pronto que no había base suficiente en absoluto en este Parlamento para la opción cero. De ahí que, con gran dolor de corazón, nos hemos visto obligados rápidamente a renunciar a ella.
En segundo lugar, tan pronto vimos que esa opción no era viable, hemos centrado todo el peso de la discusión en el consumidor, y para que éste pueda desempeñar plenamente su papel es necesario hacer algo con el nombre del producto, haciendo algún tipo de añadido. Ese era nuestro planteamiento, que en ningún momento fue rebatido en la comisión de medio ambiente; sin embargo, sí se han presentado posteriormente una serie de enmiendas para hacerlo imposible. En todo caso, para nosotros sigue siendo igualmente importante, y por tanto hemos presentado una enmienda en la que nuevamente se ofrece esa posibilidad, ya que constituye la mejor opción. Y no es porque sea nuestra, sino porque cuando en la denominación se indica: »con grasas vegetales', cualquier consumidor lo podrá ver. Los ejemplos que nos dio la Señora Thyssen con los envases, naturalmente se dan en la situación actual, en la que sólo existe chocolate auténtico en nuestro mercado; entonces, Cote d'Or no necesita indicar nada en grandes letras en el anverso de sus envases. Eso está claro, lo entiende un niño.
En tercer lugar, y ahí doy toda la razón al Señor De Coene, es perfectamente posible trabajar sobre la denominación del producto en sintonía con la directiva sobre el etiquetado. Para nosotros se trata de intentar conseguir la mejor opción y de reunir una mayoría en torno a ella. Cuanto más amplia, mejor para nosotros, y para eso lucharemos.
En cuarto lugar, es evidente que esta propuesta de proyecto de la Comisión, que no ha sido revisada por la comisión de medio ambiente, es radicalmente contraria a las obligaciones que contrajimos en Lomé, al igual que al acuerdo internacional sobre el cacao, en el que también la UE defendió la compra de una mayor cantidad de manteca de cacao. Es imposible pretender poner a salvo la exportación, sobre todo de los países africanos, mientras no se dé más que una muy débil indicación en el envase para informar al consumidor. El resultado de la comisión de medio ambiente es una indicación en letra pequeña al final; es preferible que se haga dentro del propio nombre, y si esto no es viable, habrá que ver dónde se podrá hacer mejor. Pero dediquemos todos nuestros esfuerzos a la mejor opción.
Por último, una observación a la Señora Maij-Weggen: Opino que su conclusión es algo incoherente. Por un lado dice usted, con razón, que esta propuesta es mala, y, a continuación dice claramente: apoyemos, pues, las enmiendas de la Señora Thyssen. No digo yo que no habría que apoyarlas nunca de ninguna de las formas, pero sí debo llamar la atención sobre el hecho de que existen posibilidades de protección más fuertes que las enmiendas de la Señora Thyssen, y que habrá que probarlas primero. Así opino, y con esto concluyo, que si la Señora Thyssen pide un estudio de impacto para el año 2.002, nos está ofreciendo una solución a destiempo; y así me lo dijo el jefe del gabinete del Señor Moreels: eso no sirve de nada; para entonces ya será muy tarde. Un estudio de impacto debe hacerse de antemano.
Y, segundo, si se dice que primero hemos de disponer del instrumento de análisis, es útil que sea aceptado, porque nos permite ganar tiempo. Pero esa ganancia de tiempo sólo tiene sentido si va ligada a una completa información al consumidor, de forma que éste pueda distinguir efectivamente; y para que pueda hacerlo lo mejor será que se haga un añadido al nombre.

Maij-Weggen
Señor Presidente, la Señora Aelvoet se ha dirigido a mí, y es que me ha entendido mal. Puedo aclararlo con unas pocas palabras. He dicho que si no se acepta la opción cero -y se han presentado varias enmiendas al respecto-, ni tampoco se acepta la devolución -también se han presentado enmiendas para ello-, entonces, en el peor de los casos, las enmiendas de la Señora Thyssen todavía son mejores que los 5 %. Pero mi opinión es que finalmente el ponente debe considerar cuál es el resultado, y si el resultado no es bueno, deberá devolverlo simplemente a la Comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señora Maij-Weggen. En cualquier caso, la posibilidad de que un orador intervenga dos veces en un debate sólo se puede justificar en función de una cuestión de orden, cosa que no se ha hecho. Y yo lo señalo. En cualquier caso, gracias por su breve intervención.

Thyssen
. La Señora Aelvoet ha mencionado mi nombre tres veces. Dice ella que mi propuesta al final no es viable, o que no es buena, pero yo quisiera decirle a la Señora Aelvoet: Haga el favor de leer primero la directiva sobre el etiquetado.

El Presidente
Señora Thyssen, si quiere formular alguna protesta, le concederé el uso de la palabra al final del debate. Ahora no puede hacerlo.

Dell'Alba
Señor Presidente, no sabía que la señora Comisaria fuera especialista del chocolate, pero este miércoles sus compañeros sin duda alguna tenían otras obligaciones.
Señorías, señor Ministro de Materias Primeras de la Costa de Marfil, no nos engañemos: nuestro debate sobre el chocolate es mucho más importante de lo que podría creerse a primera vista. Si nuestro Parlamento se ve dividido hoy de esta manera y si las pasiones se desencadenan sobre este tema, no se debe a la proximidad de las fiestas de fin de año, sino más bien a que abordamos un expediente esencial y sumamente revelador del riesgo de una desviación del mercado interior. Desde este punto de vista, es una pena que el Comisario competente no esté presente, aunque estoy muy contento de verle entre nosotros.
Ya que, por último, ¿de qué estamos hablando? Desde 1973, la Unión Europea ha aprobado, en el sector del chocolate, una legislación que cumple perfectamente una doble función: por una parte, la protección del consumidor y, por otra, la defensa de los intereses de los países productores. Se han concedido derogaciones en atención a algunos nuevos Estados miembros con el fin de respetar sus tradiciones nacionales. En efecto, no habría podido verse que Bruselas o Estrasburgo impusieran a los ciudadanos europeos la naturaleza de sus gustos. Ahora bien, resulta que la Comisión considera que la cohabitación de estos dos regímenes no es satisfactoria ya que no respeta las sacrosantas reglas del mercado interior. Por tanto, hoy nos propone generalizar estas derogaciones.
De hecho, mediante este viraje completo, nos propone una vez más una armonización a la baja. Hoy, veo sencillamente que la Comisión vuelve a la carga con este expediente, cuando me parece recordar muy bien que el Parlamento Europeo ya había rechazado claramente su primera tentativa. A este ritmo, vamos a dejar construir un modelo europeo que no tenga ningún sabor, comenzando por la armonización de su cocina. Sería perfectamente estúpido y terriblemente peligroso.
Contrariamente a muchos de ustedes, yo no soy especialista del chocolate, pero en este caso veo que la Comisión se dispone a generalizar una práctica que, según su propia confesión, entraña muchos riesgos.
Por tanto, les ruego que no sigamos hasta el final lo que nos propone la Comisión. Hemos presentado enmiendas -y otros compañeros lo han hecho- que permitirían al Informe Lannoye conformarse a la tradición del Parlamento. Creo que tenemos como prioridad la armonización de los intereses de nuestros países, pero también la protección de los intereses de nuestros socios tales como los países ACP. Espero que el Parlamento sabrá defender estas prioridades sin dejarse llevar como quien no quiere la cosa por una armonización que corre el riesgo de volverse sumamente amarga.

Blokland
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión sobre el cacao que hoy debatimos, muestra faltas claras en varios puntos. Y esos puntos habrán que revisarse. Sólo entonces la propuesta será aceptable también para mi grupo parlamentario.
La Comisión Europea ha intentado solucionar de la forma más simple los problemas que existen en el mercado interior en cuanto a producción y venta de productos de chocolate, a saber, aplicando el régimen de producción de chocolate más liberalizado para todos. Es decir: Total libertad para todo el mundo para utilizar un 5 % de grasas alternativas. Esto parece una solución atractiva, pero constituye una negación de las contradicciones existentes desde hace más de veinte años entre los Estados Miembros sobre la utilización de esas grasas. Para nosotros, el principio es que el chocolate puro no debe contener grasas alternativas; el consumidor en la mayor parte de la Unión está acostumbrado a esto, y no se debe cambiar así como sí. Un aspecto añadido es que las consecuencias para aquellos países en desarrollo que producen cacao pueden ser especialmente graves.
Estamos muy dispuestos a reconocer que existe una serie de problemas reales en el mercado interior. Los fabricantes de chocolates puros, sin grasas alternativas, sufren una desventaja en cuanto a competitividad, y al consumidor es fácil engañarle con un nombre de producto que apele a lo que está habituado. Así que, algo habrá que hacer.
Opino que un buen compromiso puede estar en la indicación en la etiqueta. Hay una clara tendencia hacia la emancipación del consumidor; quiere saber lo que come. Por lo tanto, no veo ninguna objeción a que se indique de la forma más clara posible qué es lo que tiene y deja de tener cada producto.
No debemos pasar por alto, además, las consecuencias que tenga una modificación de la composición del chocolate para los países productores de cacao. Si bien llevamos años observando un aumento de la demanda del cacao, una modificación repentina respecto a ese 5 % sin medidas compensatorias podría ser desastrosa para algunos países en desarrollo.
Nuevamente, quiero subrayar que en mi opinión la etiqueta es el lugar indicado para resolver este conflicto que llevamos arrastrando desde hace tantos años. Sí que es necesario que esa indicación conste de forma prominente en la etiqueta, es decir, no en esa letra diminuta de las relaciones de ingredientes. Eso sería burlarse de la mayoría de los consumidores de chocolate en Europa. Si resultara que las votaciones de las enmiendas nos llevaran por esa vía, nosotros no podríamos dar nuestro apoyo a la resolución.

Amadeo
Señor Presidente, ante todo vaya nuestro aplauso al Sr. Lannoye. El elemento que caracteriza la propuesta es el artículo 2 de la directiva que hoy debatimos, en cuya virtud los Estados miembros pueden autorizar la inclusión de grasas vegetales distintas de la manteca de cacao. Si la directiva fuera aprobada, ésta obligaría a los Estados miembros a comercializar productos con grasas vegetales bajo la denominación de chocolate en su territorio. En consecuencia, se privilegiarían los productos con grasas vegetales restando así importancia al producto superior, que dejaría de ser chocolate con cacao puro para convertirse en un producto más caro que entraría a formar parte de los productos de lujo.
Conscientes de que, sobre la base de los actuales conocimientos técnicos, la determinación de la proporción de materias grasas vegetales en el chocolate es difícil y puede llevarse a cabo con un margen de error del 40 %, hemos presentado una enmienda que autoriza la sustitución de la manteca de cacao por grasas vegetales hasta el 5 % del peso total del producto acabado, precisamente para cuantificar las obligaciones. Las consecuencias socioeconómicas de la directiva, por lo tanto, ejercerían una influencia negativa sobre todo en los países productores. En África Occidental, por ejemplo, el cultivo de cacao afecta a 2 millones de agricultores que generan una actividad familiar que eleva a más de 11 millones las personas afectadas por los destinos de este cultivo.
También los países ACP productores -31 entre 70- sufrirían el impacto negativo de una directiva que, en nuestra opinión, tendría que haberse basado ante todo en un método de análisis seguro en cuanto a la determinación de las grasas vegetales contenidas en el producto, tendría que haber cuantificado a tiempo las consecuencias en la evolución del mercado del cacao y, sin duda, sólo después hubiera podido ser eficaz.
Las economías africana y caribeña que se basan totalmente en los ingresos producidos por el cacao, sufrirían una caída y, nosotros añadiríamos, hambre y desempleo, así como, evidentemente, emigración para las poblaciones que han convertido el cultivo del cacao en su principal fuente de ingresos. Si consideramos los desordenes políticos y económicos que acarearían una adopción demasiado precipitada y un estudio superficial de la directiva, opinamos que dicha directiva debería rechazarse también a la luz de la lucha contra la pobreza que la Unión Europea está llevando a cabo en los países en desarrollo, con vistas a su gradual introducción en la economía mundial.

Whitehead
Señor Presidente, nada de lo que diga yo hoy tendrá buena acogida entre la gran alianza de preocupaciones legítimas por el Tercer Mundo, aversión al Mercado Único e intereses económicos disfrazados de principios excelsos que ha dominado en el debate de hoy. Quisiera decir simplemente dos o tres cosas a los ponentes y después a los diputados a la Asamblea. Hablo como persona apasionadamente preocupada por el Tercer Mundo y emocionalmente afectada por algunos de los ataques que ha habido a los que resulta que hacemos el chocolate de forma diferente y así lo hemos hecho durante toda mi vida.
Lo primero que quisiera decir a los ponentes es que el intento de la Comisión de Medio Ambiente de lograr una transacción se basó en la necesidad de lograr aquí un punto medio entre esas preocupaciones legítimas y las presiones del Mercado Único. Quien sólo quiera una cosa y no la otra no puede venir con nosotros. Pero el Sr. Lannoye no ha presentado exactamente algunas de las enmiendas, incluida la enmienda nº 13 presentada por mí y otros diputados y que iba encaminada a establecer un etiquetado adecuado situado de modo que el consumidor pudiera verlo y pudiese obtener toda la información necesaria a fin de hacerse la idea de si se utiliza mantequilla de cacao o no en la fabricación.
Después la Sra. Maij-Weggen ha dicho, en nombre de su comisión, que lo que quieren es que el contenido sea cero. No quieren que haya grasa alguna en toda la Unión Europea. Si eso no es posible -y es evidente que no lo es: incluso el Sr. Happart ha tenido que aceptar, por mucho que lo deplorara, que la Comisión de Agricultura estaba dispuesta a aceptar el 5 % de grasas vegetales en toda la Unión Europea-, habrá que recurrir a la posición de la Sra. Thyssen, que ya ha dado dos mordiscos a este chocolate con gusto a cereza. Quiere que tengamos un método infalible para medir los chocolates que no se había concebido antes. Nunca se piensa en eso cuando se muerde el praliné ni se habla de si el chocolate está o no adulterado en cuanto a los ingredientes. Ahora vamos a tener que disponer de un método infalible para medir todos los ingredientes.
En la directiva de control hay ya una forma de asegurarse de que los fabricantes están obligados a decir, en cuanto a lo que compone el chocolate, dónde está el 5 % y cuáles son los ingredientes. El Sr. Happart no está en lo cierto cuando dice que el chocolate tal como lo hemos fabricado siempre es un sucedáneo de chocolate. Eso es lo que quieren, en realidad, cuando hablan aquí del cambio de denominación. Quieren que llamemos sucedáneo de chocolate al chocolate tal como se fabrica en siete Estados miembros. No lo es, es chocolate y más vale que se hagan a la idea. En el Mercado Único tiene que coexistir con otros productos y tiene que hacerlo conforme a nuestras obligaciones internacionales.
Por último, en cuanto al chocolate con leche, la decisión de suprimir las exenciones relativas al chocolate con leche está fuera de lugar en este debate. La realidad es que en este caso se trata de grasa animal añadida: un asunto muy distinto. No se me ocurre una denominación más concreta del chocolate al que se le ha añadido leche que la de chocolate con leche. A partir de ahí, apoyaríamos las propuestas de la Comisión de Medio Ambiente y la mayor parte de las gestiones de la Comisión.

Schnellhardt
Señor Presidente, Señorías, el chocolate es una dulce tentación, para algunos es un vicio y para la Unión Europea es un trapo rojo. Sin embargo, el chocolate es sólo un pequeño complemento de la alimentación humana. Nadie establece cuánto salami debe haber en una pizza, ni cuántas fresas en una tarta de fresas. En estos casos basta con que se indiquen los ingredientes. ¡Sólo en el caso del chocolate se pretende que no sea así! Dos mercados defienden encarnizadamente su posición en Europa, en parte incluso por medios inconfesables.
El bloqueo o la directiva sobre el chocolate deberían ir a parar, de hecho, al montón de los desechos del desarrollo europeo. Lamentablemente, todavía no hemos alcanzado ese punto, pero yo les anunció que algún día llegaremos a él. El debate, a mi parecer, ha demostrado claramente una cosa: sólo podremos alcanzar una solución satisfactoria cuando respetemos las diversas tradiciones. Lo decisivo en este sentido es conciliar este respeto mutuo con los objetivos del mercado interior y con la protección y la información del consumidor europeo. Para ello deberíamos guiarnos por el principio que actualmente se aplica como norma en el mercado interior en el caso de los productos alimenticios: el reconocimiento mutuo de las normativas nacionales, por ejemplo por lo que se refiere a la composición de los productos alimenticios.
Este principio funciona y, entre otras cosas, también funciona porque la armonización de las normas europeas en materia de etiquetado garantiza la protección del consumidor y satisface su necesidad de información. Por lo tanto, sería un error prohibir en Europa la adición de materias grasas vegetales distintas de la manteca de cacao, o autorizar con carácter obligatorio su empleo a escala europea. En tal caso, ya no sería posible hablar de respeto mutuo.
Dejar que los Estados miembros adopten con autonomía una decisión sobre la autorización de otras materias grasas vegetales, a la vez que se autoriza la comercialización, es un planteamiento acertado. Sin embargo, en dicho caso lo correcto sería ofrecer al consumidor una información clara, inequívoca y fácilmente legible sobre la composición. Se han presentado algunas enmiendas que satisfacen este objetivo y que proponen un enfoque auténticamente europeo, a saber, el de plasmar el citado respeto a la diversidad de tradiciones en una directiva. Yo insto a todos los colegas diputados y diputadas a que hagan justicia a esta propuesta.
Es preciso evitar, en particular, que una normativa unilateral en materia de etiquetado permita que el término "chocolate» pueda aplicarse sólo a una parte de los productos europeos o desvirtúe la denominación de venta. Con ocasión de la última modificación de la Directiva relativa al etiquetado, esta Cámara libró duras batallas con el Consejo de ministros, con objeto de evitar una normativa en materia de etiquetado discriminatoria y distorsionadora de la competencia.
Llegados a este punto, yo quisiera insistir una vez más en que el enfoque antes citado representaría un auténtico compromiso, que se situaría casi exactamente en el punto medio de todas las posibles soluciones. Deberíamos comprender que las decisiones de la Comisión y de la comisión competente son efectivamente la vía adecuada. ¡Aprovechemos esta oportunidad para demostrar que pensamos en términos europeos y que no vamos a remolque de los intereses nacionales!

Nordmann
Señor Presidente, quisiera felicitar sinceramente al Sr. Lannoye por la calidad de su informe. Tengo varias razones para hacerlo, puesto que hace ya doce años me encontré en su misma situación, presentando el informe durante la primera tentativa de la Comisión.
Hoy, como hace doce años, el texto de esta obra no ha cambiado. Los envites son los mismos y el expediente no ha progresado. La propuesta de la Comisión es inútil, es peligrosa y es mala. Es inútil porque hoy el statu quo permite a todos consumir el chocolate que desean. Es peligrosa porque cuestiona gravemente la calidad de nuestras relaciones y nuestra ayuda respecto a algunos países en vías de desarrollo. Es mala porque ha sido mal preparada, porque carece de un buen soporte técnico.
No retomaré las dimensiones del problema en su conjunto. Simplemente quisiera llamar su atención, señor Presidente, sobre el aspecto del control en lo que se refiere al máximo del 5 % de materias grasas vegetales de sustitución. Actualmente no existe una técnica que permita, ya no detectar, sino cuantificar estas materias grasas de sustitución. Hace doce años, la Comisión decía: »Estos métodos van a ponerse a punto». Hoy día, nos repite: »Estos métodos van a ponerse a punto». La inminencia sigue siendo la misma. No ha habido progreso alguno.
Interrogado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, el funcionario de la Comisión ha recalcado que había progresos. No ha sido capaz de citar el menor progreso a este respecto. Lo que demuestra, dicho sea de paso, la dependencia de la Comisión, en la preparación de este texto, respecto a ciertos agentes de influencia.
¿Podremos enmendar esta directiva tan mediocre, tan mal preparada? Así lo espero. Yo lo dudo. Si no podemos enmendarla, señor Presidente, habrá que tener el valor de rechazarla.

Ainardi
Señor Presidente, claro está que hay algo de cultural, de afectivo, en el chocolate, pero sin ser especialista, quisiera hablar de gusto. Los aficionados lo saben: un buen chocolate, es un chocolate fabricado con mantequilla de cacao. Toda adjunción de cualquier otra materia grasa deteriora el gusto y, con el fin de defender esta cualidad, la directiva de 1973 preveía la prohibición de la utilización de materias grasas vegetales distintas a la mantequilla de cacao para la fabricación del chocolate. Los seis países fundadores de la Comunidad cumplían esta regla.
Con la primera ampliación de la Comunidad, los nuevos Estados miembros beneficiaron de una derogación que autorizaba la utilización de materias grasas vegetales al nivel del 5 % del peso total del chocolate, la brecha estaba abierta. Actualmente, siete Estados miembros utilizan esta derogación y ocho mantienen la prohibición inicial. Bajo la presión de firmas multinacionales chocolateras, la Comisión aprobó, el 17 de abril de 1996, un proyecto de directiva destinada a dar a los Estados miembros la facultad de autorizar la adición de materias grasas vegetales en nombre de la libre circulación de mercancías. Con esta directiva, el proceso es imparable. Su aplicación tendría, todos lo sabemos, grandes repercusiones tanto sobre la calidad del chocolate como sobre la renta de los países ACP productores de cacao.
En lo relativo a la calidad del chocolate, la adjunción de materias grasas vegetales, incluso sintéticas, llevaría a una nivelación a la baja. Además, no existe una técnica precisa y fácil de aplicar para medir la cantidad de materia grasa incluida en el chocolate.
En cuanto a los países en desarrollo productores de cacao, experimentarían una baja importante de sus entradas -evaluada en 300 millones de dólares- debido tanto a una pérdida de salidas como a una baja de los precios.
Esta directiva constituye asimismo un incumplimiento de los compromisos de la Unión Europea en el marco del acuerdo internacional sobre el cacao.
Me felicito de que la Comisión de Desarrollo y Cooperación haya rechazado la propuesta de directiva. Desgraciadamente, no ocurrió lo mismo con la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. Escuché con atención los argumentos del Sr. Lannoye, sin embargo, aprobar enmiendas a la directiva es internarse en un engranaje peligroso que equivale, de hecho, a aceptarla. A pesar de que se introduzcan un determinado número de modificaciones, seguirán siendo sobre todo de forma.
En nombre de la defensa de la calidad del chocolate y los intereses de los países ACP productores de cacao, soy favorable a rechazar la directiva con el fin dar una señal fuerte al Consejo. Si el Consejo quiere realmente una armonización a nivel europeo, que prohíba en toda la Unión la adjunción de materias grasas distintas a la mantequilla de cacao, sin dejar a los Estados miembros la posibilidad de derogación alguna.

Breyer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la propuesta de la Comisión constituye un ataque contra las personas amantes del chocolate. Éstas quieren que el chocolate siga siendo chocolate. No quieren un sucedáneo del chocolate, sino chocolate auténtico con manteca de cacao. Pero, además, el chocolate con productos materias grasas sintéticas, como el aceite de soja o de colza, no sólo se les atragantan a los gourmets, sino que la autorización de estos sucedáneos también tendrá consecuencias devastadoras para los países en desarrollo, pues para ellos se hundirá la demanda.
Esto también representa un claro incumplimiento del Acuerdo sobre el cacao, por el que la Unión se comprometió ya en 1993 a fomentar el desarrollo del consumo de cacao. Los productores de esos países han cultivado cacao con la esperanza de que se cumpliría dicho Acuerdo. Alrededor de una décima parte de la producción global de granos de cacao ya no encontraría comprador.
El Parlamento Europeo debe abogar por que se establezca una denominación clara. Los miembros de la Comisión de Medio Ambiente querían limitarse a insistir únicamente en que se incluyan en la lista de ingredientes del chocolate las materias grasas vegetales sintéticas. No obstante, nosotros sabemos que sólo un 4 % de los consumidores lee esta letra pequeña.
Por consiguiente, nosotros abogamos por que el consumidor mayor de edad siga teniendo el poder de decidir. Nuestra enmienda tiene, por lo tanto, por objeto que este dato figure de manera clara y legible en el producto, a fin de que el consumidor pueda adoptar su decisión. Cualquier otra cosa, como por ejemplo una indicación únicamente en letra pequeña en la lista de ingredientes, sería totalmente inaceptable para nosotros. Tampoco queremos que se empleen ningún tipo de sucedáneos químicos o obtenidos mediante la tecnología genética. Sabemos, en efecto, que el chocolate es una droga sucedánea, pero no queremos que contenga productos sucedáneos.
Instamos al Parlamento Europeo a que no se incline ante la industria de los sucedáneos, sino que por el contrario se manifieste en favor de la regulación de la pureza chocolate. ¡Ésta debe ser la posición del Parlamento Europeo! Es acertado proceder a la armonización, pero ésta debe orientarse en el sentido adecuado. En vez de aceptar el empleo de productos sucedáneos de calidad inferior y en vez de aceptar pagar el precio de un creciente endeudamiento de los países en desarrollo, deben mantenerse unas normas de calidad exigentes, y también las importaciones de cacao.

Hory
Señor Presidente, Señorías, voy a decirlo con toda claridad, personalmente soy, al igual, por lo demás, que mi Grupo, totalmente hostil al proyecto de directiva que se nos presenta y especialmente a su artículo 2. Mi punto de vista parecerá quizás excesivamente simple, pero pienso que el chocolate debe ser hecho con cacao y que todo producto obtenido a partir de otros componentes debe llevar sencillamente otro nombre.
Para defender la directiva, nuestro compañero Sr. Schnellhardt nos dijo, de manera bastante curiosa, que nadie exigiría saber cuántas fresas habría en una tarta de fresas. Es verdad, pero yo quisiera responderle con la misma simplicidad, que si la tarta está hecha con ciruelas, ya no se trata de una tarta de fresas, sino de una tarta de ciruelas. ¿Aceptaríamos considerar como vino una bebida hecha con zumo de manzana, o de llamar mantequilla a una especie de margarina? ¡Desde luego que no, y tendríamos razón! Hemos aceptado ver como vacas a animales extraños, hinchados con hormonas y alimentados con harina de despojos de cordero; ya vimos el resultado. Siendo menos grave, sin duda alguna, el tema que nos ocupa hoy sigue siendo serio, como lo recordó nuestro ponente, y aquí ya se ha dicho todo sobre los aspectos técnicos y comerciales de esta cuestión.
Por tanto, quisiera formular la pregunta en términos generales. ¿Nuestra Unión Europea es un supermercado en el que sólo prevalecería la ley del máximo rendimiento y el menor coste de producción, o se trata de una construcción política, fundada especialmente en los valores de solidaridad, calidad y lealtad?
La solidaridad respecto a los países productores de cacao que hemos alentado en esta especulación, es, por lo menos, no aprobar una legislación que contribuiría a arruinarlos.
La calidad que debemos promover, es la de los productos que compitan por su singularidad, sus cualidades propias, el aspecto cultural de su uso, en una alimentación que reconcilia al hombre con lo mejor de sí mismo, incluso tratándose únicamente de chocolate. Yo creo, por mi parte, que el combate de la calidad contra la cantidad es una de las batallas que la civilización humana libra contra la barbarie industrial y productivista.
La lealtad, por último, consiste, más allá del mero liberalismo y las normas de mercado, en informar con precisión a los consumidores, que son también ciudadanos, sobre lo que se les propone. Nuestro esfuerzo de integración debe corresponder en el espíritu de los europeos a una mejora constante y no a una degradación de su calidad de vida. Si debe haber una armonización, debe hacerse a la alza, con la exigencia más elevada y no a la baja, ya que nuestros conciudadanos rechazarían una Europa concebida de esta manera.
Por ello, señor Presidente, con la unanimidad del Grupo de Coalición Radical Europa, me opongo a este proyecto y apoyo las enmiendas que se oponen a ella radicalmente.

Sandbæk
Señor Presidente, cuando hoy tratamos la cuestión del chocolate, nos encontramos con desacuerdos nacionales, porque tenemos diferentes tradiciones y normas para las materias grasas vegetales que pueden usarse en la producción de chocolate. Las normas de siete países han mirado por el bienestar de los países productores de cacao. Las normas de ocho países les han asegurado a las mujeres de países pobrísimos como Burkina Faso y Mali la exportación de sus cacahuetes, que supone el 20 % de su producto nacional. Personalmente, me parece que bien se podía haber seguido viviendo con esta distorsión de las condiciones de la competencia para la producción de chocolate y haberse concentrado en zanjar la cuestión de las normas de etiquetado en esta directiva.
No obstante, una vez dicho esto, quiero felicitar al Sr. Paul Lannoye por su trabajo a la hora de intentar alcanzar en un asunto más difícil de lo que parece un compromiso que considero razonable en una serie de puntos. Es evidente que aquello que uno como consumidor en algunos Estados miembros siempre ha llamado chocolate, debe seguir llevando esta denominación y que a través del etiquetado se debe informar sobre las grasas vegetales empleadas. Me parece lógico que el etiquetado tenga lugar con arreglo a la lista de ingredientes, conforme fue aprobada en la Comisión de Medio Ambiente. Lo que, no obstante, me parece completamente decisivo es lograr la aprobación de las enmiendas que prohíben el uso de métodos sintéticos en la fabricación de materias grasas vegetales. Con ello se les da a los países en vías de desarrollo la seguridad de que pueden seguir exportando los productos que producen de modo natural. Si estas enmiendas no son aprobadas, sería completamente inaceptable aprobar en modo alguno la incorporación de otras materias grasas vegetales diferentes a la manteca de cacao, y digo esto como danés.
Esto también es válido para la enmienda que prohíbe los OGMs. El Reglamento de alimentos nuevos regula sólo el etiquetado, mientras que lo que necesitan los países en vías de desarrollo es que se prohíba su producción.

Le Gallou
Señor Presidente, Europa se entremete en todo, hoy se entremete en el chocolate. La dictadura del mercado único desemboca ineluctablemente en la dictadura de una reglamentación única. Valga, entonces, para una reglamentación sobre el chocolate, pero a condición de que respete los principios esenciales. La información honrada del consumidor, la diversidad y la calidad de los productos, los intereses de las empresas nacionales. Este no es el sentido de lo que nos proponen las autoridades europeas y algunas enmiendas.
No, no es respetar la información honrada del consumidor llamar chocolate a productos que integran materias grasas vegetales distintas al cacao, sobre todo cuando se sabe que será difícil verificar realmente los porcentajes de los distintos aceites incorporados.
No, no es respetar la diversidad y la calidad de los productos poder vender como chocolate productos grasos, a base de carité o aceite de palma, incluso de soja o colza. Ello representa dirigirse a una normalización y hacer banales las costumbres alimentarias, en el sentido de una pérdida del gusto y de los sabores, una especie de anglosajonización de la gastronomía. Y saludo aquí a los embajadores del chocolate y del sabor que se encuentran en la tribuna.
No, no es respetar los intereses europeos, y además los de algunos países amigos con los que cooperamos, tales como la Costa de Marfil, hacer el juego de las multinacionales y preparar la entrada del soja estadounidense en la composición de las golosinas que no tendrán de chocolate sino el nombre.
En este asunto, la Comisión de Bruselas actúa mal. Actúa como ya se lo temía el General de Gaulle, como una comisión del Congreso de los Estados Unidos de América. Rechazamos la normalización a la americana del mundo, nos negamos a servir los intereses de las multinacionales. Los diputados del Frente Nacional votarán contra este proyecto de directiva.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, estamos hablando -permítanme que vuelva a recordarlo- de la legislación de la Unión Europea en materia de productos alimenticios, que como todo el conjunto de la legislación europea se rige por el principio de la armonización. En efecto, todos aquellos que desean vender sus productos, desean la libre circulación de mercancías. Entre éstos también figura, por otra parte, Francia, cuando desea vender sus productos franceses, pero esto es algo que se prefiere olvidar en el marco del presente debate.
Si queremos que exista la libre circulación de mercancías y queremos garantizarla -y todos así lo desean-, ello exige unos determinados requisitos. Para nosotros, éstos siempre han sido que en toda la Unión Europea los productos, sus ingredientes y su composición, no deben representar ningún peligro para la salud. Éste ha sido siempre el credo de nuestra legislación en materia de productos alimenticios. A diferencia de muchas de las personas que han intervenido hoy, yo vengo siguiendo desde hace ocho años cada una de las propuestas legislativas relativas a los productos alimenticios y siempre he repetido lo mismo: los ingredientes no deben representar ningún peligro para la salud, no deben comportar ningún riesgo alergénico, no deben ser cancerígenos, deben ser de unas características tales que las personas puedan ingerirlos sin enfermar. En esto sin duda coincidiremos.
Pero cuando hoy se discute que algunos ingredientes son al parecer peores que otros, yo quisiera saber por qué. Me admira el arresto -si fuese malintencionada, diría la arrogancia- de quienes piensan que hay chocolate bueno y chocolate malo. Quienes comen con agrado chocolate suizo -y yo soy una experta en todos los chocolates del mundo- se quedan muy sorprendidos cuando constatan que contiene materias grasas vegetales. Otro tanto ocurre con otros chocolates. Yo tengo mis chocolates favoritos, como los tenemos todos, y me es indiferente que contengan o no materias grasas vegetales. Se trata de una cuestión de gustos y lo mismo les ocurre a todas las demás personas. Pensar que porque en Gran Bretaña o en Suecia el chocolate también contiene materias grasas vegetales -materias grasas vegetales, insisto-, se trata de un sucedáneo del chocolate es una arrogancia hacia el conjunto de la población de esos países que está habituada a ese chocolate y lo consume gustosa.
Yo siempre había pensado que nuestra actuación en el Parlamento Europeo estaba encaminada a apoyar la capacidad de decisión de los ciudadanos y ciudadanas; esto es lo que oigo repite continuamente. Si así lo hacemos, sólo deberemos regular una cosa: ¿cuál ha de ser el contenido cuantitativo de un producto para que todavía pueda denominarse como tal? Así lo hacemos con el embutido de hígado: determinamos cuánto hígado debe contener; así lo hacemos con el vino, y con todos los demás productos. Y yo estoy segura de que cuantos hoy han hablado me apoyarán cuando dentro de poco hablemos de la protección y la información de los consumidores -en el caso del vino, por ejemplo- del etiquetado y de otras cuestiones. Pero entonces las abordaremos desde otra perspectiva.
No le demos más vueltas, ¡hoy se está hablando de competencia y de dinero! Lo que está en juego son intereses económicos y nada más. Quien diga que lo que hoy está en juego es la degradación de un producto, no dirá la verdad. Las recetas y la composición de un producto no pueden modificarse a voluntad. En algo tienen razón: debemos informar a los consumidores, en este aspecto coincido con la Sra. Thyssen y con todos los demás oradores. Pero si pensamos que la lista de ingredientes no es suficiente para ello, entonces yo les rogaría que regulen de otro modo la información de los consumidores por lo que se refiere a todos los colorantes, a todos los demás aditivos. Yo estoy convencida de que en un producto se debe indicar la lista de sus ingredientes, de su contenido. Esto vale en igual medida para la manteca de cacao, para el cacao en polvo o para las materias grasas vegetales distintas de la manteca de cacao.

Valverde López
Señor Presidente, en este debate se han repetido muchas cosas.
Somos muchos los que estamos de acuerdo con el informe que ha preparado el Sr. Lannoye y con algunas exigencias fundamentales. Y no es malo que, uno tras otro, distintos representantes de partidos políticos y con distintas sensibilidades estemos repitiendo a la Comisión una idea primaria. Y aquí ya no nos preocupa, señora Comisaria, sólo el tema de la ordenación y la armonización de la norma técnica del chocolate, sino que nos está preocupando, y muy seriamente, la mentalidad o lógica que está llevando a la Comisión a hacer esta propuesta. Y más, cuando hace unos años este Parlamento la rechazó de plano.
Por ello, tendrá que explicar a este Parlamento qué le lleva a hacer esta propuesta que va en contra de los intereses de los consumidores, que afecta gravemente a la economía de países terceros, que colaboran ampliamente con esta Comunidad, y que incluso rompe el esquema de una información necesaria y suficiente.
Señora Comisaria, no podremos entender nunca por qué la Comisión no ha adoptado la fórmula simple de diferenciar entre la denominación genérica de un producto y la denominación específica de productos particulares como derivativos del producto básico. Señora Comisaria, puede que esto no le interese mucho, pero creo que era la única solución racional. Y ustedes mismos reconocen que cuando se equivocaron -la Comisión como colegioa la hora de no diferenciar por ejemplo en el caso de la miel, hoy tienen que rectificar, después de años de haberse producido una mistificación y un fraude a los consumidores, y aceptan que es necesario diferenciar la denominación genérica para la miel y la denominación específica para otros derivativos de la miel. Y ustedes mismos reconocen que esto lo hacen con objeto de evitar distorsiones de la competencia y confusiones para el consumidor.
Lo que aceptan para la miel, después de un error sostenido durante años, no quieren introducirlo para el chocolate.
Nadie en esta Asamblea entiende por qué no va a haber una denominación genérica para el chocolate y una específica para las distintas variedades que se puedan comercializar en los distintos países según sus tradiciones -como puede ser el chocolate a la taza español que, en el momento del ingreso de España en la Comunidad Europea, se nos obligó a diferenciar específicamente porque no cumplía los requisitos generales que, según la Comisión de Bruselas, caracterizaba al chocolate de una forma genérica. Lo aceptamos en aquel momento, se aprobó la directiva y ahora ustedes quieren introducir confusionismo.
Yo creo que el quid pro quo en el ámbito de la alimentación conduce a la Comisión Europea hacia un camino inaceptable y por eso estamos mostrando aquí esta preocupación sostenida por todos los grupos políticos.

André-Léonard
Señor Presidente, en febrero de 1995, en la Asamblea paritaria ACP-Unión Europea celebrada en Dakar, el Comisario Pinheiro declaraba que no había ninguna propuesta para cambiar las normas existentes en la directiva del chocolate y añadía «Incluir materias grasas distintas a la mantequilla de cacao, tendría graves consecuencias para numerosos países ACP».
Hoy, a unos días de la Asamblea paritaria en Togo, nos vemos obligados a constatar que no se ha cumplido con los compromisos. Las materias grasas se aceptarán en la fabricación del chocolate y, peor aún, nada garantiza que no se recurrirá a materias grasas artificiales. Los ACP saldrán perdiendo en toda la línea. La caída de los precios mundiales del cacao corre el riesgo de ser catastrófica para un buen número de ellos.
Queda de manifiesto que seremos los primeros responsables y que, claro está, para darnos buena conciencia, quizás compensemos las pérdidas financieras. Nosotros también perderemos en toda la línea. Perderemos en la calidad de nuestros chocolates y deberemos absorber los déficits engendrados por nuestra actitud indigna con aquellos que nos dieron su confianza.
Yo no puedo, en lo que a mi toca, señor Presidente, aunarme a esta traición.

Garthon
Señor Presidente, la directiva del chocolate ha ocasionado una corriente de visitas y cartas de campesinos de países en vías de desarrollo productores de cacao y otras grasas de chocolate, de organizaciones de consumidores y también de la industria del chocolate. Merece interés una carta de la industria alimentaria sueca que tiene, por cierto, junto con otras industrias suecas, una gran responsabilidad en que las normativas de la UE tengan alguna trascendencia en la legislación sueca. Ahora parecen ver una amenaza en la reglamentación de la Unión, que no les gusta, y nos recomiendan que votemos negativamente a una declaración adicional de grasas vegetales en relación con el nombre del producto.
Sería fácil para mí, como opositor a la Unión Europea, votar negativamente argumentando que la Unión Europea no debe regular en detalle los nombres de los productos. Al mismo tiempo podría obtendría elogios por defender los intereses económicos de la industria sueca. Pero yo no estoy aquí como representante de la industria sueca, sino que como representante de las ideas políticas verdes. El Partido del Medio Ambiente sueco ha exigido siempre que la política comercial se debe hacer resguardando aspectos sociales y medioambientales. También hemos dicho que la asociación en la Unión Europea, en tanto dure, se debe usar, en primer lugar, para favorecer el medio ambiente, los intereses de los consumidores y la solidaridad con los pobres del mundo.
Después de esta explicación de fondo, es evidente que soy más receptivo con los intereses de los consumidores y los campesinos pobres que con la industria alimentaria sueca. La conclusión lógica es, entonces, que los productos deben estar marcados de tal manera que los consumidores obtengan, de manera rápida y simple, una efectiva información. Las grasas alimentarias provenientes de aceites vegetales no pueden, por ejemplo, llamarse mantequilla. Del mismo modo, es razonable que ya en contacto con el nombre del producto se vea la diferencia de chocolate con y sin manteca de cacao, de acuerdo con las propuestas de enmienda núms. 56 y 57 del Grupo Verde.
También es razonable no permitir nuevos ingredientes o ingredientes manipulados genéticamente, y que se limiten las grasas de reemplazo permitidas a aquellas que están en uso, entre otros países, en Suecia, tal como lo exige el Grupo Verde en sus propuestas de enmienda núms. 58 y 59.
Señor Presidente, ya desde 1994, antes del plebiscito, sabíamos que la asociación en la Unión Europea conllevaría minuciosidades en las reglamentaciones. Ésta fue una de las tantas razones por las que mi partido votó negativamente. Pero, mientras seamos miembros asociados, no podemos sólo sacar lo mejor del pastel, sino que tenemos que intentar que la Unión Europea tome su responsabilidad total por la salud, el medio ambiente, y la solidaridad global. Es hora de que la industria sueca se entere de que quienes representamos a Suecia aquí, no somos lacayos de la industria sueca, sino que representamos a determinadas ideas, en mi caso, las ideas verdes.

Martínez
Señor Presidente, recomienza el asunto del plátano, con las mismas víctimas -es decir, Costa de Marfil, Portugal, el contribuyente- y los mismos beneficiarios: las multinacionales -en este caso, Cadbury.
Es historia antigua: siete Estados de Europa del Norte quieren hacer chocolates sin cacao y nosotros debemos alinearnos en virtud de la ley: el mal chocolate echa al bueno. Evidentemente, todos estamos de acuerdo en que la margarina no debe llamarse «mantequilla» y que el chocolate sin cacao no debe llamarse «chocolate», debe llamarse «caritelate», »bricolate», como se quiera, pero no «chocolate», sobre todo si hay soja.
No obstante, esto no es lo esencial, más allá del hecho de que sería preciso limitar al menos estas materias grasas vegetales autorizadas únicamente a los productos tropicales tales como el carité. Lo esencial, es la desviación de la Unión Europea, que ya pudo constatarse con la carne con hormonas o el asunto del plátano. Volvemos a poner en tela de juicio nuestra política de cooperación. Volvemos a poner en tela de juicio los intereses financieros de la Comunidad Europea, habida cuenta de que el mecanismo Stabex va a compensar las pérdidas de exportaciones de la Costa de Marfil o las pérdidas sobre los precios, no integralmente, por lo demás. Volvemos a poner en tela de juicio la política de competencia aventajando a Europa del Norte. Volvemos a poner en tela de juicio la lealtad, ya que, como el margen de error es del 40 % en la evaluación del 5 % de materias adulteradas, en realidad podrá faltar en el chocolate el 45 % de cacao. Volvemos a poner en tela de juicio nuestras propias normas. Habíamos firmado el acuerdo sobre el cacao y, al igual que en el asunto de la leche con hormonas, habíamos aceptado el derecho «onusiano», en este caso, tampoco respetamos nuestras normas. Todo ello, señor Presidente, en beneficio de las multinacionales que obtienen hasta el 90 % de ganancias.
La verdad es muy sencilla: la Comisión de Bruselas es un producto que debería componerse del 100 % de europeos. Ahora bien, cuando se mira su composición, se encuentra el 50 % de productos estadounidenses, con el Sr. Brittan, el 30 % de productos mundialistas, con el Sr. Marín, y el resto está integrado por productos derivados de las multinacionales. Luego, evidentemente, cuando la propia Comisión Europea está integrada de no europeos, no es de sorprender si los productos que salen de su seno son productos marcados por la falsedad.

Marinucci
Señor Presidente, sólo algunos de nuestros debates han sido seguidos por la prensa y la opinión pública como el del chocolate. Alguien se extraña, alguien sonríe y alguien dice: »¿Pero no tenéis nada mejor que hacer?» El hecho es que esta guerra del chocolate es ante todo una guerra comercial, en la que están implicados grandes intereses económicos, no sólo de los países productores de chocolate, sino también de los países en vías de desarrollo, exportadores algunos de ellos de cacao y otros de manteca de karité o de otras grasas vegetales. Están en juego los intereses de las grandes multinacionales no sólo del sector de la confitería, sino también del sector químico. Se trata, sin embargo, de un gran conflicto emocional, ya que existe una identidad cultural muy fuerte en países como Bélgica e Italia, productores históricos de históricos y magníficos chocolates; está la infancia de muchos de nosotros; hay niveles de racionalidad y niveles de nostalgia irracional.
Pero ¿qué es el chocolate? Desde que se descubrió el cacao en el siglo XVI y desde su introducción en Europa, el chocolate es el producto que se obtiene a partir de los productos del cacao. Es esto para la Organización Mundial de la Salud y para el Codex Alimentarius; así era en la Europa comunitaria hasta el ingreso del Reino Unido, Irlanda y Dinamarca, países en que -a partir de la posguerra, y no desde siempre, y lo siento por ellos, porque ya son dos las generaciones que no conocen el verdadero chocolate en dichos países- se comercializa un producto que contiene un porcentaje más o menos elevado de grasas vegetales.
Con el reciente ingreso de tres nuevos Estados con las mismas costumbres, y en presencia del mercado único, nos encontramos ante la necesidad de una armonización. Ante la discutible propuesta de la Comisión, habida cuenta de que se tenía que haber instado a 7 Estados a hacer lo que hacen los otros 8, o sea, la mayoría, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor llevó a cabo un serio y minucioso trabajo, y el Grupo Socialista considera que el texto aprobado y que ahora se somete a la votación del Pleno es un sabio compromiso que hay que apoyar en su conjunto.
La delegación nacional italiana, a la que me honro pertenecer, se apartará de la opinión general sólo con respecto a un punto, o sea, el que afecta al etiquetado, con objeto, señor Presidente, Señorías, de proteger mejor al consumidor permitiéndole leer, junto con la denominación del producto, si se trata de chocolate a base de cacao o si se trata, por el contrario, de un producto que contiene un porcentaje más o menos elevado de grasas vegetales distintas de la manteca de cacao.

Jackson
Señor Presidente, este mes se celebra el 25º aniversario de la aprobación en el Parlamento británico de la Ley sobre las Comunidades Europeas, que fue la señal para la llegada del Reino Unido a la Comunidad Europea. Creíamos que nos incorporábamos a un mercado común y lo asombroso es que han hecho falta 24 años para intentar acordar un mercado común del chocolate.
Uno de mis colegas -el Sr. Valverde, creo- ha preguntado por qué es necesaria esta directiva. Voy a decírselo ahora. El mercado común no funciona. El 25 de marzo de 1996, el ministro italiano de Sanidad hizo pública una nota en la que declaraba que el chocolate procedente del Reino Unido, de Irlanda y de Dinamarca sólo podría comercializarse en Italia con la denominación de sucedáneo de chocolate. Creo que se retiró ante la insistencia de la Comisión Europea, pero siguen existiendo dificultades.
Lo que queremos en el Reino Unido es un mercado común libre. Acogemos con beneplácito la directiva de la Comisión, que permite hasta un 5 % de grasa vegetal en el chocolate con la indicación de su presencia junto a la lista de ingredientes. Rechazamos esas enmiendas, presentadas por algunos colegas, que consideramos los últimos intentos desesperados de fragmentar el mercado supuestamente común y proteger las industrias nacionales, en particular las de Bélgica, Francia, Italia y Países Bajos. Ésa es la razón por la que hemos oído precisamente intervenciones de colegas belgas, italianos, franceses y holandeses a ese respecto. En particular, rechazamos las enmiendas encaminadas, en primer lugar, a hacer que la declaración sobre la grasa vegetal forme parte del nombre del producto o a colocarla en la parte delantera del producto. Al fin y al cabo, ¿qué es la mantequilla de cacao sino una grasa vegetal? ¿Y por qué no nos atenemos simplemente a la directiva sobre el etiquetado, según la cual todo etiquetado debe ser claro, visible e indeleble?
Otra enmienda dice que la directiva no puede entrar en vigor hasta que se acuerde un método para verificar el contenido de grasa vegetal. ¿De qué estamos hablando aquí? Por amor de Dios, ¡que no es radiactiva! ¿Por qué no lo incluyeron en la directiva de 1973? Han necesitado 24 años para que se les ocurriera eso y después, en el último momento, alguien lanza la idea de que debemos verificar la presencia de grasa vegetal. ¡Tonterías!
Por último, la idea de que los británicos y los irlandeses tengan que rebautizar su chocolate con leche es ridícula. Que los consumidores elijan. ¿Por qué habrían los consumidores de cambiar o encontrarse un producto con un nombre distinto del que ha tenido tradicionalmente? No sé qué diputado ha preparado esa enmienda. Creo que ha sido el Sr. De Coene, por lo que quisiera invitar al Sr. De Coene a que venga a Cadbury's Works, en mi circunscripción de Keynsham, y diga a las personas que allí trabajan por qué quiere rebautizar el chocolate que fabrican. El resultado de esta directiva sería -estamos convencidos de ello- el de aumentar el mercado del chocolate, lo que redundaría en beneficio de los consumidores y de los productores de cacao y de grasas vegetales. Pero, sobre todo, el resultado de esta directiva sería el de hacer que funcione el mercado común. ¡Y ya era hora!

Riis-Jørgensen
Señor Presidente, como ha puesto en evidencia el debate de esta noche, esta directiva versa sobre sentimientos e intereses. Tenemos los países en vías de desarrollo, tenemos a los productores de chocolate, tenemos a los consumidores, y luego tenemos el llamado buen sabor. Para un danés, es interesante oír que el chocolate que yo he comido desde hace casi cuarenta y cinco años no tiene buen sabor o es de mala calidad. Para un político liberal, de lo que hoy se trata es de hacer que el mercado interior funcione, como la Sra. Jackson acaba de decir. Debemos poder producir y vender en toda la Unión chocolate con hasta un 5 % de grasas. Además es importante que como consumidores dispongamos de libertad de elección, que por tanto podamos escoger cuándo queremos el llamado buen sabor y cuándo, el llamado mal sabor. Como consumidores, esto hemos de elegirlo nosotros mismos, y por eso, apoyamos un etiquetado que sea neutral, objetivo, claro y siga de cerca la lista de ingredientes. Esto es lo que recomiendo a mis colegas esta noche.

De Coene
Mi nombre ha sido mencionado por la Señora Jackson, quien me invitó a dar explicaciones. Lo haré, acepto su invitación y utilizaré el argumento de la propia Señora Jackson, a saber: en nombre el mercado interior, los productos iguales deben llevar nombres iguales. Sin excepciones, sin diferencias: armonización.

El Presidente
Señor De Coene, a pesar de que su intervención ha sido corta, debería recordarle que en las circunstancias actuales, cuando se trata de aclarar alguna situación personal que no haya sido -a su entendercorregida, Su Señoría tiene derecho, según el Reglamento, a hacerlo al final del debate. Como lo ha hecho muy brevemente, no le he retirado el uso de la palabra.

Féret
Señor Presidente, yo nací en la patria de Cote d'Or, Leonidas y Ferrero, que, como sus nombres no lo indican, son de Bélgica, un país donde se hace el verdadero, el gran chocolate. Bélgica es también el país del sentido común. Es reconocido universalmente. Y pienso que el sentido común ordena, Señorías, reservar la apelación «chocolate» a los productos que la merecen. Del mismo modo en que no se bautiza con el nombre de «conejo» a una carpa, no se bautiza con el nombre de «chocolate» a, por ejemplo, una golosina anglosajona con un sutil sabor de loción para después de rasurar. Como mucho podríamos conceder, con extrema generosidad, a los productos que contienen materias grasas vegetales de calidades muy distintas la apelación «fantasía de cacao». Si no fuera así, también podría llamarse «whisky» a cualquier aguardiente malo destilado fuera de Escocia o Irlanda. Por favor, respetemos las tradiciones de nuestros respectivos países. A fuerza de burlarnos de ellas mantenemos con seguridad el desafecto creciente de los ciudadanos con respecto a las instituciones europeas.

Van Putten
Señor Presidente, debo decir que yo también soy de los que opinan que lo lógico sería que la minoría siguiera a la mayoría, es decir, que sólo importara manteca de cacao. Pero esa no es la lógica de la política. Me gustaría comunicarles algunas cosas que posiblemente no se hayan comentado todavía. El chocolate lleva fabricándose desde hace varios cientos de años a base de una preciosa materia prima, y es un producto semiacabado.
La Señora Jackson nos ha hablado de una empresa en su distrito electoral. Yo, que soy de Amsterdam, quisiera decirle: Venga a visitarnos a Amsterdam, donde está el mayor puerto de cacao del mundo, y vea como la manteca de cacao es uno de los diez principales productos de exportación de los Países Bajos. Quede claro que los intereses aquí no sólo son los intereses ingleses.
¿Sabía usted, por ejemplo, que un 75 % del chocolate que comemos dentro de la Unión Europea se consume en aquellos países que utilizan exclusivamente la manteca de cacao? Esto significa que la cosa va más allá que siete contra ocho, u ocho contra siete. ¿Sabía usted, por ejemplo, que en Inglaterra, su país, hasta principios de este siglo también se utilizaba exclusivamente manteca de cacao, y que esto era impuesto por Ley? ¿Sabía usted que con ocasión de las negociaciones con los últimos países que entraron a la Unión, la Comisión simplemente se había olvidado de incluir este expediente? Fue esta una omisión imputable a la Comisión, y ésta la ha reconocido en contestación a una pregunta que se la formulé yo. ¿Sabía usted por ejemplo, que Austria, unas pocas semanas antes de su adhesión a la Unión Europea, también modificó su legislación, con lo que de repente nos encontramos casi con siete contra ocho, porque aún estaba Portugal. De hecho, Portugal debería ser llevado al Tribunal Europeo de Justicia, puesto que actuó infringiendo la legislación europea y ya está permitiendo esas grasas alternativas. Es muy incorrecto e incomprensible que la Comisión Europea no haya demandado a Portugal ante el Tribunal Europeo de Justicia.
Pero puedo asegurarle que en cualquier momento veremos actuar alguno de los actuales Estados Miembros de la Unión. Espero que acudan el Tribunal Europeo de Justicia porque en esta directiva hay sobrados asuntos que no están como debían ser.

Pex
. Señor Presidente, me sumo a grandes rasgos al discurso de la Señora Jackson. De hecho, al hablar sobre el comercio internacional, me asombra que nuestra Comisión de Relaciones Económicas Exteriores esté ausente en este debate. Quisiera plantear dos preguntas. Comisión, ¿puede decir si el conceder un trato diferente a los países exportadores de cacao y a los países exportadores de aceite y grasas está conforme a nuestras obligaciones comerciales internacionales? Yo pensaba que no, pero me gustaría oír la opinión de la Comisión.
En cuanto a la enmienda nº 7 de la Señora Thyssen, con todo el respeto que debo a su persona y a cuanto haya dicho aquí: ¿No va en contra de nuestras obligaciones en el marco de la Organización Mundial de Comercio y en el marco del GATT el limitarnos aquí a hablar de la importación de grasas tropicales? Me gustaría recibir una contestación clara.
Por lo demás, me ha sorprendido que en este debate se esté creando la impresión de que en el futuro de la Unión Europea quedará prohibida la producción de chocolate con un 100 % de cacao.

Kronberger
Señor Presidente, estamos hablando de la calidad del chocolate y de su etiquetado. Nuestra tarea es, desde luego, proteger debidamente a los consumidores europeos e identificar los productos de una manera adecuada. Sin embargo, en el presente debate sobre el chocolate, en realidad es mucho más lo que está en juego. También decidiremos sobre las condiciones de vida en los países productores de cacao. Este informe ha estado precedido de un debate que en adelante no deberíamos perder de vista en ningún momento. Tenemos que establecer a medio plazo una asociación justa entre los consumidores europeos y los países productores. Es decir, que también debemos velar por que las condiciones de producción en dichos países sean lo más justas posible. Cuanto más seriamente abordemos esta tarea, más serán las personas a quienes podremos liberar de la esclavitud de las potencias económicas neocoloniales y aportarles la paz y el bienestar. Yo pienso que ésta es una labor que redundará en beneficio de ambas partes.

Iversen
Señor Presidente, la directiva que hoy debatimos procede de 1973, en la que se hizo constar que el chocolate con leche común debe contener al menos un 25 % de cacao, mientras que el chocolate negro debe contener al menos un 35 % de cacao. Me parece importante insistir en esto durante este debate. Muchos ya han afirmado que con una autorización para emplear un 5 % de materias grasas vegetales no se puede llamar al producto de ninguna manera chocolate. Esto es una tontería. Nada en esta directiva altera la norma fundamental de que como mínimo deba haber un 25 % y 35 %, respectivamente, de cacao en el producto para que éste pueda denominarse chocolate. En siete países de la UE, entre ellos, Dinamarca, se autoriza y se emplean las materias grasas vegetales. En los restantes ocho países, donde se atienen a la manteca de cacao, se quiere prohibir el empleo de materias grasas vegetales. El mercado interior, por consiguiente, no funciona, como hemos visto hoy aquí, en este terreno.
No me parece que los argumentos en contra de una prohibición sean contundentes. Se dice que deberíamos emplear manteca de cacao en consideración a los países africanos exportadores de cacao, sin embargo, esta controversia sólo es válida para el 5 % máximo del producto de chocolate, que pueden representar las materias grasas vegetales, luego este asunto difícilmente puede conducir a la catástrofe a los países en cuestión. Además, - y no ha sido mencionado por muchos, entre ellos, ha sido mencionado por la Sra. Sandbæk y me pareció bien - las materias grasas vegetales son elaboradas a partir de cacahuetes y aceite de palma, que son importados igualmente de países del tercer mundo. Uno de los países más pobres del mundo, Burkina Faso, depende de hecho completamente de la exportación de sus cacahuetes. Por ello, creo que este aspecto no sirve para nada, cuando discutimos estas cosas. Serán igualmente países pobres los que se verán afectados en el caso de que se logre prohibir el empleo de materias grasas vegetales.

Vecchi
Señor Presidente, al final de este debate, resulta evidente que la propuesta de modificación de la directiva actualmente en vigor, relativa a los productos de cacao, además de ser inoportuna y, a mi juicio, desacertada, era incluso innecesaria, y sobre todo que no se diga que se trata de una disposición tan sólo técnica con objeto de evitar una sentencia desfavorable del Tribunal de Justicia.
Dicho sector, en efecto, se ha regido con eficacia a lo largo de más de veinte años a través de la Directiva de 1973 que no ha impedido la circulación de producto alguno en ningún país, sino que sólo ha permitido a los consumidores saber lo que iban a comprar y consumir, al menos en esos ocho Estados en los cuales dicha normativa se ha respetado y aplicado.
¿Quién perdería y quién ganaría si la propuesta de la Comisión fuera aprobada? Ciertamente, saldrían maltrechos los países cuyas economías dependen de las exportaciones de cacao, y perjudicados los consumidores europeos que ya no tendrían la posibilidad de saber con claridad qué van a consumir, así como, probablemente, muchos pequeños productores de chocolate europeos a quien les costaría soportar con mayor dificultad la competencia o deberían modificar los procesos productivos tradicionales.
Se beneficiarían, por el contrario, sólo algunos de los pocos grupos multinacionales que controlan la gran parte de la fabricación y del comercio europeo de productos de confitería.
En consecuencia, nuestra pregunta es: ¿Por qué? Por qué se quiere armonizar a toda costa a la baja un sector que depende mucho de la calidad de sus producciones, en beneficio, por contra, de algunas multinacionales únicamente? ¿Por qué éstas y no otras opciones?
Por estos motivos, votaremos a favor de aquellas enmiendas que, al menos, prevén que se indiquen de forma clara las características fundamentales de su composición en la denominación y el etiquetado, en particular por lo que se refiere a la existencia de materia grasas vegetales distintas de la manteca de cacao, que no casualmente son objeto de disposiciones específicas.
Así y todo, creemos que sería necesario que el Consejo estudiara la hipótesis de suspender la adopción de una directiva que, tal como se ha presentado, resulta inoportuna, fea y peligrosa.

Gradin
Señor Presidente, Antes que nada quiero agradecer al ponente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor por el trabajo realizado en esta materia. Quiero empezar también explicando el fondo de la propuesta de la Comisión.
El Consejo Europeo en Edimburgo encargó a la Comisión la tarea de trabajar por la simplificación de una serie de derechos comunitarios. Solamente las normas que realmente son necesarias para que el mercado interno funcione deben mantenerse. En el campo de los alimentos, las medidas de simplificación afectan a siete directivas de la década de los setenta. Dos de ellas son propuestas de directivas relativas a los productos de cacao y chocolate y de los extractos de café y achicoria, que es lo que discutimos hoy.
Se ha dado la posibilidad de participar en los trabajos preparatorios, y de dar sus puntos de vista, a autoridades nacionales y a diferentes grupos de la sociedad y profesionales afectados por las directivas. En primer lugar, la Comisión estimó adecuado mantener el sistema normativo comunitario para esos grupos de productos. Las medidas de simplificación tienen como objetivo, principalmente, la adecuación de las directivas existentes a las leyes generales de alimentos. El propósito es, en otras palabras, evitar la yuxtaposición de textos o la existencia de normas de contenidos contrarios. A la simplificación seguirá, además, una adecuación al desarrollo tecnológico. Finalmente era necesario encontrar soluciones para una cantidad de problemas aislados que constituían reales inconvenientes para el funcionamiento del mercado interno, con el fin de asegurar la libre circulación de mercancías.
Un punto de la propuesta del chocolate ha dado origen a violentas reacciones, lo que hemos podido experimentar en el debate aquí, esta tarde. Se trata, por tanto, del tema relativo al uso en el chocolate de otras grasas vegetales distintas de la mantequilla de cacao. Tres de los quince países miembros de la Unión autorizan, mediante excepciones como ustedes saben, el uso de esas grasas. Cuatro países lo autorizan y ocho países lo prohíben. Esto lleva a una situación insoluble en el mercado interno, ya que se produce discriminación entre los diferentes actores económicos dentro del sector.
En este caso, la Comisión ha tratado de encontrar un equilibrio entre las distintas posiciones. Esto significa que hay que buscar avenencias entre las diversas exigencias. En este caso especial, la Comisión ha examinado el asunto teniendo como base los principios legales que rigen el funcionamiento del mercado interior. También hemos visto las obligaciones internacionales de la Unión, en este caso qué obligaciones tenemos con la OMC y, finalmente, qué reglas debe haber para velar por la protección de los consumidores. Evidentemente, no ha sido posible encontrar una solución que lo cubra todo. En la propuesta de la Comisión hemos tratado de resolver el asunto de la siguiente manera. En primer lugar, tendrán los Estados miembros, desde ahora, derecho a permitir a sus productores de chocolate usar hasta un 5 por ciento de grasas vegetales aparte del cacao y manteca de cacao que se prescriben en la propuesta. Además, los Estados miembros que en el futuro todavía deseen prohibir a sus productores de chocolate usar otras grasas vegetales distintas de la manteca de cacao, tendrán derecho a ello.
La Comisión da, sin duda, gran importancia a la información a los consumidores. Es por esta razón que preceptuamos que en la etiqueta del chocolate que contiene otras grasas, se debe mencionar claramente la presencia de esos productos. En este caso, no basta con la mención en la declaración de contenido de la presencia de grasas. Mediante estos preceptos, la Comisión ha intentado enlazar tres principios fundamentales. En primer lugar, el principio de la subsidiariedad, que implica que los propios Estados miembros están facultados para decidir qué productos pueden formar parte de sus chocolates. Consecuentemente tienen los países la posibilidad de mantener sus leyes nacionales. De esta manera se evitan los ajustes de calidad por disminución de ella, como a veces se ha señalado. En segundo lugar, los preceptos sobre etiquetado dan a los consumidores la posibilidad de decidir qué chocolate quieren comprar y cuál quieren comer.
La Comisión sólo puede admitir las propuestas de enmienda que respeten esos principios. Se ha hablado mucho acerca de las consecuencias que esta propuesta puede tener para los países en vías de desarrollo. La comunidad tiene que dar, sin lugar a dudas, prioridad a un desarrollo sostenido en esos países, pero no consideramos que nuestra propuesta vaya a influir negativamente en los países en desarrollo. Por el contrario, creemos evidente que el consumo de chocolate va a ser el mismo dentro de la comunidad cuando la propuesta haya sido aprobada. Por eso los países en desarrollo pueden contar con que sus posibilidades de ventas se van a mantener.
De lo que he dicho hasta ahora, se puede sacar la conclusión de que la Comisión puede aprobar las propuestas de enmienda 8 y 13 relativas al fundamental asunto del etiquetado. La Comisión tiene una actitud positiva en cuanto a la expresión exacta de qué grasas vegetales se usen aparte de la manteca de cacao, pero no considera necesario determinar en qué lugar de la etiqueta deba colocarse dicha información. En cuanto a las demás propuestas de enmienda, pueden aprobarse la nº 14 sobre el uso de aditivos y las núms. 19 y 20 sobre la definición del chocolate de "gianduia». Las propuestas de enmienda núms. 28 y 29 se refieren a la fecha de entrada en vigor de la nueva directiva. La Comisión tiene una opinión favorable acerca de las ideas que subyacen tras tales enmiendas y está dispuesta a examinar su tenor.
En lo relativo a los análisis que permiten saber si el chocolate contiene grasas vegetales distintas de la manteca de cacao, está claro que la Comisión va a encargarse de suministrar un método eficaz antes de la entrada en vigor de la directiva. También hemos obtenido respuestas positivas en este aspecto.
Finalmente, la Comisión no puede aprobar las tres propuestas de enmienda relativas al extracto de café y de achicoria.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Gradin.

Lannoye
Señor Presidente, en mi calidad de ponente, quisiera lamentar el hecho de que los Comisarios directamente interesados, el Sr. Bangemann y el Sr. Pinheiro, no estén presentes. Esto no es un debate, en la medida en que la Sra. Gradin, con mucha buena voluntad, acaba de leernos una carta en la que se retoman las informaciones que se le comunicaron.
En segundo lugar, compruebo, al escuchar lo que ella acaba de decirnos, que la Comisión rechaza sistemáticamente todas las enmiendas políticamente significativas que hoy se han apoyado. Ello plantea un enorme problema y deseo debatir mañana este asunto con el Comisario, al que se le interrogará de nuevo durante la votación sobre la actitud real de la Comisión.

Jackson
¿Podría confirmar la Comisaria que va a rechazar todas las enmiendas, excepto las siete que, según ha dicho, va a aceptar? ¿Va a rechazar efectivamente todas las demás? Espero que sí. ¡Manténgase firme, señora Gradin!

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B4-524/97). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Permítanme que pida disculpas al Presidente en ejercicio del Consejo y a todas y a todos ustedes por este retraso, cuyas causas son ajenas a mi voluntad y, por lo tanto, quiero expresar públicamente mi desacuerdo con este retraso, cuyas causas llevaré consecuentemente a la Mesa.
Para una cuestión de orden tiene la palabra la Sra. Izquierdo Rojo.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, es para solicitar que me sea contestada por escrito la pregunta nº 2, teniendo en cuenta que yo estaba aquí presente a las cinco y media de la tarde, que era la hora en que, según el orden del día, estaban previstas las preguntas. Tengo una convocatoria para una reunión que comienza a las seis y, por tanto, solicitaría que me fuera contestada por escrito.

El Presidente
Señora Izquierdo, le pido también especialmente disculpas a usted y estoy seguro de que la Presidencia en ejercicio del Consejo no tendrá ningún inconveniente, dadas las circunstancias que se han producido, en hacerle llegar la respuesta por escrito.
Tiene la palabra el Sr. von Habsburg.

Von Habsburg
Señor Presidente, quisiera solamente preguntarle si usted tendría la gran bondad, cuando se celebre la reunión de la Mesa, de plantear la cuestión de qué vamos a hacer con esta media hora perdida para las preguntas. Porque tenemos un Reglamento con una normativa clara en materia de tiempo para las preguntas. Es un abuso que el programa haya ocupado nuestro tiempo. Y muchas gracias por sus palabras tan amistosas para todos nosotros.

El Presidente
Muchas gracias a usted, señor von Habsburg. La autoridad personal que usted tiene y las palabras que acaba de pronunciar me dan mayor responsabilidad a la hora de exponer este problema ante la Mesa.
Por lo tanto, le agradezco sus palabras y les propongo ya que sin más dilación pasemos a la primera pregunta.
Pregunta nº 1 formulada por Ulla Sandbæk (H-0668/97):
Asunto: Financiación comunitaria para la conservación del elefante africano tras la 10ª CoP del CITES
La décima reunión de la Conferencia de las Partes del CITES se celebró en Harare, Zimbabwe, los días 9 a 20 de junio de 1997. Las partes acordaron, por una abrumadora mayoría de dos tercios, incluir de nuevo las poblaciones de elefante africano de Botswana, Namibia y Zimbabwe en el Apéndice II del Convenio. Según las principales organizaciones dedicadas a la conservación de dichos animales, esta firme decisión reconoce el éxito de los tres países africanos, cuyas poblaciones de elefantes no deberían haber sido incluidas nunca en el Apéndice I del CITES. Los mecanismos y procedimientos acordados en Harare proporcionan todas las garantías debidas, y la decisión condicional de permitir la reanudación de dicho comercio en el futuro resultará positiva y beneficiosa a largo plazo para la conservación del elefante en África.
Sin embargo, para que la decisión tomada por las Partes firmantes del CITES resulte eficaz y tenga resultados positivos, es necesario que la comunidad de donantes de fondos, de la que la UE es una parte importante, actúe con rapidez para proporcionar al menos una parte sustancial de los fondos necesarios.
¿Está dispuesto el Consejo a tomar todas las medidas necesarias para que los fondos requeridos para la ejecución de las decisiones adoptadas por la 10ª CoP del CITES sean concedidos lo antes posible?
¿Qué ayuda financiera y política cabe esperar de la UE?

Wohlfart
A guisa de respuesta a la pregunta que se nos ha formulado, destacaré ante todo -como, por otra parte, acaba de recordarlo en la pregunta- que la décima Conferencia de las Partes en el Convenio CITES aprobó importantes decisiones destinadas a permitir, a título experimental y una vez que se hayan cumplido determinadas condiciones, un comercio limitado de marfil entre tres Estados africanos y Japón. Entre las condiciones figura el establecimiento de un sistema de observación del comercio. Estas decisiones tienen en cuenta los progresos realizados en algunos países africanos en lo relativo a la gestión de las poblaciones de elefantes, sin dejar de observar que, en otros países, aún quedan por hacer esfuerzos sustanciales.
Sobre estos puntos, es decir la observación del comercio y la gestión de las poblaciones de elefantes, la Comunidad, aunque no sea Parte en el convenio CITES, aporta su contribución desde hace varios años mediante acciones ya sea específicamente dirigidas al elefante, o destinadas más generalmente a la conservación de la vida salvaje en África. En lo relativo a la aplicación de las decisiones de Harare, todavía no se ha presentado al Consejo un texto final de estas decisiones, ni de su evaluación por parte de la Comisión.

Sandbæk
No creo que mi pregunta haya sido contestada en absoluto. Por un lado, el CITES ya se ha implementado en la UE, luego no es correcto que no se haya tramitado. Por otro lado, considerando que la UE ha desempeñado un papel determinante justamente en relación con el cambio del elefante del Apéndice I al Apéndice II, uno ha de preguntarse si se obrará de acuerdo con esto y se dará el dinero para cubrir semejante sistema de observación, puesto que si no llega, es evidente que no puede utilizarse para nada la promesa de que el elefante será emplazado en el Apéndice II. Me gustaría hacerle otra pregunta: ¿se tiene la intención de asignar una cantidad de dinero de forma que pueda obtenerse algún beneficio del traslado del elefante de un apéndice a otro?

Wohlfart
Comprendo muy bien las preocupaciones que han llevado a la Sra. Sandbæk a formular una pregunta adicional. Queda por supuesto que la aplicación de los mecanismos de conversión de las reservas de marfil existentes en recursos monetarios destinados a alimentar un fondo asignado a la conservación de los elefantes es de todas maneras necesario. En este orden de ideas, creo que se impondrá una mayor ayuda financiera, como acaba usted de subrayarlo, con el fin de aplicar estas decisiones, que mejoran así la capacidad de lucha contra la caza furtiva y la gestión de las poblaciones de elefantes. Simplemente quisiera decir que la Comisión ya contribuye a ello en el marco de acciones administradas por la DG VIII. En lo relativo a una ayuda financiera suplementaria, la Comisión no ha presentado, por ahora, una propuesta al Consejo. Por tanto, estamos, al igual que el Parlamento Europeo, en espera de esta propuesta.

El Presidente
Muchas gracias, señor Wohlfart. Le recuerdo que nos hemos comprometido -yo lo he hecho en su nombre- a que la pregunta nº 2 de la Sra. Izquierdo Rojo, se la haríamos llegar por escrito.
Pregunta nº 3 formulada por Patricia McKenna (H-0689/97):
Asunto: Suministros británicos de armas a Indonesia
El Gobierno británico anunció recientemente que cumpliría los contratos para vender a Indonesia 16 aviones entrenadores Hawk, 50 carros blindados Alvis y un cañón de agua Tactica.
Se tienen noticias de que las tropas indonesias han utilizado armas de fabricación británica en actos de opresión en Timor Este. Los periodistas John Pilger y Hugh O'Shaughnessy han documentado la utilización en dicho lugar de reactores Hawk.
En 1991 la Comunidad Europea estableció una serie de criterios para la política de exportación de armas. Entre los factores que se deben tener en cuenta está la situación de los derechos humanos en los países que compran armas en los Estados de la UE.
Considerando dichos criterios, la evidencia de la utilización de armamento británico en ataques contra Timor, los numerosos informes sobre abusos contra los derechos humanos en Indonesia y la posición común de la UE sobre Timor Este, ¿cuándo piensa el Consejo imponer un embargo de armas a Indonesia?

Wohlfart
El Consejo siempre se muestra vigilante respecto a la situación de los derechos humanos en Timor-Este. Por lo demás, la adopción en junio de 1996 de una posición común de la Unión Europea relativa a Timor-Este es -me permito recordarlo- la prueba de ello. La promoción del respeto de los derechos humanos y la democracia forman parte integrante de la política exterior de la Unión. El Consejo continúa siguiendo con inquietud, al igual que el Parlamento Europeo, la situación en Timor-Este, y expresa su preocupación a este respecto cada vez que se presenta la oportunidad. No obstante, considera que el diálogo es la única vía capaz de conducir a una solución durable. En este contexto, apoya firmemente las negociaciones celebradas entre Portugal e Indonesia, bajo la égida del Secretario General de la ONU. Espera que tengan como corolario, en un futuro previsible, una solución justa, global e internacionalmente aceptable. Esta solución debe aplicarse, claro está, en el respeto de los derechos del pueblo de Timor-Este, de acuerdo con las resoluciones de la Asamblea General y en conformidad con los principios inscritos en la Carta de las Naciones Unidas. Como, por otra parte, lo recordó con toda razón, el Consejo Europeo se puso de acuerdo, durante sus reuniones de junio de 1991 y 1992, en una lista de 7 y luego de 8 criterios comunes aplicables a la exportación de armas. Estos criterios comunes sirven de orientación a las decisiones que siguen siendo, no obstante, competencia de las autoridades nacionales. Habida cuenta de esta situación, el Consejo no ha considerado oficialmente hasta ahora la posible imposición de un embargo del suministro de armas a Indonesia. No obstante, el Consejo continuará siguiendo muy cerca la situación en Indonesia y en Timor-Este.

McKenna
Sigo considerando que no se ha respondido a la pregunta sobre la imposición del embargo de armas a Indonesia. En este momento corren rumores de que en Gran Bretaña van a impedir incluso las ventas a ciertos países del mundo por la campaña contra el comercio de armas. Resulta muy difícil obtener información alguna del Foreign Office, pese a que el nuevo Gobierno laborista había prometido transparencia.
Una diputada laborista británica, la Sra. Clwyd, recibió una carta del Departamento de Comercio e Industria en la que se reconocía que el Gobierno británico estaba examinando 59 licencias de exportación de armas. De ellas se han rechazado cuatro y se han aprobado once. No se han dado detalles sobre los tipos de armas que se exportarían, su valor o las decisiones que probablemente se adoptarán sobre las otras 44 licencias.
Los grupos que han organizado campañas contra el comercio de armas se han sentido muy frustrados al respecto. Pese a que ha habido un cambio de gobierno, no parece haber un cambio de política. Los conservadores solían anunciar todos los años que estaban impidiendo algunas pocas exportaciones de armas a regímenes despiadados, al tiempo que continuaban con operaciones de venta mucho más importantes.
No creo que el Sr. Robin Cook esté aplicando una política exterior ética, como prometió. Debemos considerar qué clase de ética es la de prometer una cosa y hacer otra diferente. La Unión Europea tiene que imponer un embargo de armas a Indonesia. Ya hemos visto los resultados de lo que esas armas están haciendo al pueblo de Timor Oriental. Es inaceptable que nos quedemos aquí sentados, en la Unión Europea, y no hagamos nada al respecto.

Wohlfart
Creo que en realidad la Sra. McKenna no ha formulado una pregunta complementaria. Sólo ha comentado y lamentado el hecho de que, hasta ahora, el Consejo no haya decidido todavía otras medidas, especialmente un posible embargo del suministro de armas a Indonesia. Simplemente diré lo siguiente. Sra. McKenna, entiendo su compromiso en lo que se refiere al respeto de los derechos humanos en esta parte del mundo. Por lo demás, si no me equivoco, ya recibió usted una respuesta por escrito a una pregunta similar a la que acaba de formular.
Creo, Sra. MacKenna, que ambos podríamos seguir discutiendo todavía durante horas sobre este tema en el que tanto empeño pone, pero sólo repetiré que el Consejo no ha podido, hasta el momento, examinar oficialmente la posible imposición de un embargo del suministro de armas a Indonesia. Puede lamentarse que así sea, pero estos son los hechos. No puedo darle otra respuesta.

El Presidente
Pregunta nº 4 formulada por Arthur Newens (H-0693/97):
Asunto: Régimen del plátano en la UE - Veredicto de la OMC
Tras el debate celebrado en el Parlamento Europeo el 16 de septiembre, ¿puede el Consejo hacer una declaración acerca de las opciones que aún tiene abiertas y qué medidas piensa tomar para contrarrestar los probables efectos que para los pequeños productores de plátanos puede tener el rechazo de la apelación al grupo de expertos de la OMC?

Wohlfart
Quisiera agradecer al Parlamento la propuesta de compromiso, habida cuenta que todavía debo ir esta tarde a Ginebra. Por tanto, se lo agradezco, señor Presidente.
Para volver a la pregunta del Sr. Newens, quisiera decir lo siguiente: el Consejo quiere destacar que es consciente de las consecuencias que implica el rechazo de la apelación contra la decisión del grupo de expertos de la OMC en lo relativo al régimen comunitario en el sector del plátano. Visto lo anterior, en esta etapa, el Consejo todavía no está en posibilidades de tomar una posición sobre el informe de la instancia de apelación del órgano que se ocupa del arreglo de los litigios de la OMC, ni sobre el curso que conviene dar a este asunto. Queda de manifiesto que lo hará en el momento oportuno tomando como base las propuestas formales de la Comisión, sin dejar de tener presente el interés bien entendido de los productores europeos así como de los productores de los países ACP, y respetando plenamente las normas internacionales existentes. No obstante, habida cuenta de las exigencias técnicas relacionadas con este expediente, no cabe esperar que estas propuestas se presenten antes de algunos meses.

Newens
Me siento bastante decepcionado de que el Ministro no haya podido decirnos algo más. En teoría al menos, la Unión Europea podría mantener el presente régimen del plátano, si accediera a compensar a los países que han presentado reclamaciones o se negara firmemente a faltar a sus compromisos con los países del Caribe y otros, de conformidad con el Convenio de Lomé, y pidiera la celebración de conversaciones, como ocurrió, por ejemplo, con la cuestión de la ley Helms-Burton.
¿Qué medidas han adoptado el Consejo o la Comisión para calcular el costo de la compensación o para iniciar conversaciones con los países que han presentado reclamaciones a fin de buscar otro medio de mantener el mercado para los pequeños productores de plátanos? La semana pasada, el Presidente del Ecuador, Sr. Fabián Alarcón, al tiempo que se oponía al sistema actual de concesión de licencias, dijo, en una respuesta dirigida a mí personalmente, que su país no deseaba perjudicar a otros y estaba dispuesto a examinar otras posibles opciones. No cabe duda de que deberíamos examinar más a fondo algunas de esas posibles opciones substitutivas.

Wohlfart
En primer lugar, quisiera retener de la segunda pregunta que se me ha formulado la idea de que podría hacerse en teoría. Es una idea en la que convengo plenamente. En segundo lugar, quisiera decir al Sr. Newens que en lo relativo al arreglo que acaba de evocar, evidentemente incumbe a la Comisión presentar propuestas. Puedo asegurarle que la Presidencia hará todo lo que esté en su mano si la Comisión presenta rápidamente propuestas encaminadas a conciliar la reciente decisión de la OMC especialmente con los intereses de los productores europeos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Wohlfart, pero no nos movemos todavía del ámbito de la pregunta del Sr. Newens. He recibido la petición de 3 preguntas complementarias. Sólo puedo conceder 2. Por lo tanto, daré la palabra al Sr. von Habsburg y al Sr. Medina.
Tiene la palabra por el tiempo de un minuto el Sr. von Habsburg.

von Habsburg
Señor Presidente del Consejo, acaba de decir que todavía se necesitarían algunas semanas o meses antes de que se tome una decisión. No estaría usted dispuesto a pedir una solución muy rápida, porque, no lo olvidemos, nuestros productores de plátano, que se ven afectados por estas decisiones, son pequeños agricultores cuyos capitales y posibilidades financieras son relativamente limitados, mientras que, por otra parte, están las grandes sociedades capitalistas tales como la United Fruit, Chiquita, etc., que pueden resistir bastante tiempo. Creo que es nuestro deber tomar una decisión lo más rápidamente posible. Por ello, quisiera pedirle si no estaría usted dispuesto a pedir a la Comisión que mostrara diligencia, ya que la cuestión es decisiva para los pequeños productores.

Wohlfart
Quisiera dar una respuesta, que espero positiva, al Sr. von Habsburg. Me propongo inscribir este punto en el orden del día del Consejo «Asuntos generales» del 10 de noviembre, ya que vamos a dedicar este Consejo a la revisión del Convenio de Lomé, y creo que es un tema interesante y de actualidad. Procuraré que se transmita el mensaje a la Comisión, que estará representada, y también cuento con los miembros de este Parlamento para ejercer las presiones necesarias sobre la Comisión.

Medina Ortega
Señor Presidente, mi preocupación es prácticamente la opuesta a la que acaban de expresar los Sres. Newens y von Habsburg.
El problema de los plátanos es un problema muy complejo porque no sólo afecta a unas pequeñas islas en las Antillas, afecta también a territorios comunitarios importantes, a territorios africanos y a la totalidad del mundo.
La preocupación que tengo, señor Presidente, es que, al parecer, en la última reunión de la Organización Mundial de Comercio, se ha presionado a la Comunidad para que resuelva en muy breve plazo. Y, concretamente, se ha fijado un plazo, diríamos guillotina, de 15 meses.
La pregunta que le hago al representante del Consejo es si en efecto ese plazo es perentorio o podríamos contar con un plazo más largo, porque me temo que la adaptación del régimen nuevo va a requerir más que esos 15 meses.

Wohlfart
La Presidencia se encuentra entre dos fuegos: por una parte se quiere un trato rápido del problema, con argumentos válidos, por otra, se acaba de plantear el otro aspecto de la cuestión, es decir el del plazo que se nos impone. Yo no creo que se trate de una fecha tope. Si mis informaciones son exactas, se trata de un plazo razonable. Este plazo de quince meses podría ser en realidad de dieciséis o diecisiete meses. Sin embargo, estoy contento de que se haya admitido la complejidad, no solamente técnica, sino también política del problema. De todas maneras, creo que hay que ponerse manos a la obra lo más rápidamente posible, cualquiera que sea su complejidad.

El Presidente
Pregunta nº 5 formulada por Hans Lindqvist (H-0696/97):
Asunto: Sistema de retorno de botellas y latas
En Suecia existe desde hace largo tiempo un eficaz sistema de retorno de botellas de vidrio y latas de aluminio (se reciclan más del 95 %). También existe desde hace algunos años un eficaz sistema de retorno de botellas de plástico. El comercio cada vez más internacionalizado y la apertura de las fronteras interiores de la UE ha dado lugar a una mayor variedad de productos. Por desgracia, esta evolución conlleva graves perturbaciones del sistema de retorno sueco. Las latas de importación no se adecuan al sistema debido a que el depósito original no fue pagado en Suecia, etc. El sistema de retorno utilizado por el monopolio sueco de bebidas alcohólicas (Systembolaget) está prácticamente paralizado debido a los distintos tipos de botellas extranjeras.
Esta evolución es inaceptable desde el punto de vista del medio ambiente. ¿Existen planes para una normalización de botellas y latas? ¿Puede un Estado miembro, por razones medioambientales, exigir que las botellas y las latas importadas se ajusten a su respectivo sistema de retorno?

Wohlfart
La respuesta del Presidente en ejercicio del Consejo a esta pregunta será muy breve. Quisiera subrayar que el Consejo toma nota con interés de las explicaciones del Sr. Lindqvist, así como de las preguntas conexas que formula. No obstante, debo llamar su atención sobre el hecho de que el Consejo, en cuanto tal, no tiene competencia en la materia. Corresponde a la Comisión examinar el problema al que se hace alusión y presentar, llegado el caso, propuestas apropiadas.

Lindqvist
Yo hice la misma pregunta ayer en la Comisión y a la Comisaria Bjerregaard. También de parte de ella obtuve una respuesta vaga. Es verdad que la Comisaria no se refirió al Consejo, pero no me dio respuesta.
Se trata de sistemas construidos para el retorno de botellas de vidrio, latas, plásticos y metales que han funcionado, y funcionan, bien en Suecia. Después que los controles de fronteras desaparecieron, se han mezclado desgraciadamente las botellas, latas, etcétera que había antes, con cantidades de botellas plásticas de diferentes clases, latas y frascos que ahora no se ajustan a nuestros sistemas.
Mi pregunta es si el Consejo tiene alguna recomendación acerca de cómo se podría evitar que se produzcan todos estos problemas medioambientales. Tal vez se podría sacar algún provecho de los buenos sistemas existentes en países como Suecia. Quizá llegue una propuesta de la Unión Europea que solucione los problemas de las basuras que tenemos ahora, desgraciadamente, como consecuencia de que se han abierto los controles fronterizos.

Wohlfart
Creo poder decir al Sr. Lindqvist que lo que distingue mi respuesta y la de la Comisión, quizás no sea no haber satisfecho el autor de la pregunta, pero al menos mi respuesta no se anduvo con rodeos, era clara. La remití a la competencia de la Comisión. Sé muy bien que el sistema sueco al que acaba de hacer alusión es un sistema modélico y que funciona desde hace muchos años, para satisfacción general. Creo que la directiva del Consejo relativa a los embalajes, aprobada el 20 de diciembre de 1994, prevé efectivamente la reutilización y el reciclaje de los embalajes, pero no la normalización, por ejemplo, de las botellas y las latas de bebidas.
Los sistemas nacionales de retorno y colecta de embalajes deben abarcar tanto los productos nacionales como los productos importados, sin discriminación. Habida cuenta las informaciones de que dispongo, a pesar de no ser miembro de la Comisión, parece que otros Estados miembros no experimentan las mismas dificultades a este respecto. Corresponde a la Comisión proceder a esta verificación y sacar las conclusiones que se impongan. Creo que ya se dirigió usted ayer a la persona correspondiente.
Conociéndole, Sr. Lindqvist, no dudo ni por un instante que va a seguir insistiendo en este asunto en las semanas y meses por venir.

El Presidente
Pregunta nº 6 formulada por Jonas Sjöstedt (H-0698/97):
Asunto: Sustitución del término «hechos científicos» por «pruebas científicas»
El texto del apartado 5 del artículo 100A del Tratado de Amsterdam, relativo a la posibilidad de introducir disposiciones nacionales en el ámbito del medio ambiente y del medio de trabajo, difiere en cierto sentido de la versión preliminar después del examen del texto realizado por los juristas lingüistas. En la versión preliminar, se leía que las disposiciones deben basarse en «hechos científicos», pero en la versión final enviada a las delegaciones figuran las palabras «pruebas científicas». La palabra «pruebas» tiene normalmente el sentido de algo más definitivo y puede ser también objeto de controversia por parte de científicos e investigadores, cuyo trabajo consiste en investigar y plantear preguntas.
¿Cuál es la razón por la que las palabras «hechos científicos» se han sustituido por «pruebas científicas» en la versión definitiva del proyecto de Tratado de Amsterdam? ¿Puede el Consejo proporcionar ejemplos de lo que son «pruebas científicas» y en qué se distingue este término de «hechos científicos»?

Wohlfart
Creo que mi respuesta no va a satisfacerle. Durante los períodos de sesiones de julio y septiembre ya se han formulado preguntas similares, es decir, en relación con las motivaciones que sustenta tal o cual disposición del Tratado de Amsterdam y su interpretación. En este caso, debo hacer hincapié una vez más en que no corresponde al Consejo comentar las razones que han llevado a la Conferencia Intergubernamental a enmendar ciertas disposiciones del Tratado que instituye la Comunidad Europea, tales como la que acaba de citar.
Asimismo, debo destacar que tampoco corresponde al Consejo, en todo caso no en esta etapa, tomar posición respecto a una cuestión que atañe una disposición de un Tratado que todavía no está en vigor, aunque haya sido firmado en el intervalo. En estas condiciones, pido al Sr. Sjöstedt que tenga a bien comprender que en esta etapa, resulta inoportuna toda exégesis de los textos decretados en Amsterdam, más aún cuando la única institución habilitada, a nuestro parecer, para interpretar los textos de los Tratados es el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

Sjöstedt
Gracias por la respuesta pero, tal como usted lo sospechaba, ella no me satisface totalmente. La vez anterior que discutimos este asunto mencionó usted como argumento, entre otras cosas, que el Tratado de Amsterdam todavía no había sido firmado. Ahora está firmado por los Ministros de Asuntos Exteriores. Por eso me esperaba que usted estaría preparado para una discusión sobre su contenido.
Opino que la situación en que nos encontramos es totalmente absurda. Los ciudadanos, en diferentes países miembros, ahora van a votar en plebiscitos acerca de este Tratado, pero el Consejo de Ministros, que por cierto lo ha redactado, no está dispuesto a decir qué significa el Tratado. Yo asisto, por ejemplo, a reuniones cada semana en Suecia y me hacen preguntas sobre el significado de diferentes cosas del Tratado de Amsterdam. Lo único que puedo contestar ahora es que ni siquiera el Consejo de Ministros puede dar respuestas sobre su significado. Opino que ustedes rehuyen un poco su responsabilidad política al no estar dispuestos a aclarar los textos que, en el hecho, ustedes mismos han escrito.
Por esta razón, quisiera emplazarle a contestar la próxima vez que haga una pregunta sobre el contenido concreto del Tratado.

El Presidente
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no sé si es una pregunta o una amenaza. En todo caso tiene usted la palabra, porque parece ser que no coinciden exactamente las opiniones del Sr. Sjöstedt y la suya, pero para esto está el Parlamento.

Wohlfart
El Sr. Sjöstedt conoce muy bien mi opinión sobre este tema. Acaba de hacer alusión a los referéndums que van a llevarse a cabo en algunos países de la Unión Europea. Asimismo, hay debates a nivel de los Parlamentos sobre este Tratado de Amsterdam. Creo que corresponde a los distintos Gobiernos que participaron en la Conferencia Intergubernamental hacer la interpretación que juzguen no solamente oportuna, sino también exacta del Tratado. Yo no quisiera intervenir en el referéndum o prerreferéndum en Suecia, pero en cuanto se terminen los procedimientos de ratificación, Sr. Sjöstedt, podremos tener un debate de fondo sobre el Tratado de Amsterdam. Por lo demás, éste será revisado, si estoy bien informado, en los próximos años, porque este proceso de integración es un proceso dinámico.
Asimismo, formuló usted una pregunta relativa a la diferencia entre la prueba científica y los hechos científicos. Yo no soy un gran jurista ni un gran especialista de la lengua. Por tanto, tuve que recurrir al Pequeño Larousse de mi hijo y creo poder decirle que el hecho científico -pero es totalmente personal, no le doy esta respuesta en calidad de Presidente en ejercicio del Consejo- es un elemento de una prueba científica. Por tanto, no tiene el mismo valor que la prueba científica.

El Presidente
Muchas gracias, señor Wohlfart. Entiendo que su referencia a una determinada enciclopedia no ha sido propaganda subliminal, porque en esta Asamblea no se puede hacer propaganda subliminal. En todo caso, representa única y exclusivamente, como usted ha dicho, una opinión muy, muy personal.

Lindqvist
Éste es un tema de interesante discusión y por eso se somete a debate. Como yo entendí la respuesta, su descripción de los conceptos "hechos científicos» y "pruebas científicas» significaría que los hechos científicos son parte integrante, y menores, que las pruebas científicas. Esto significa que la enmienda jurídico - lingüística que se ha hecho impone mayores exigencias después de la reunión de Amsterdam y después que se han realizado los ajustes idiomáticos. Es por eso que se producen estas discusiones: ¿Cuán grande es la exigencia?
Como ustedes han tomado nota, en la pregunta anterior tomé a Suecia como ejemplo. ¿Podría Suecia, por ejemplo, citar pruebas científicas de que nuestro sistema de retorno de botellas y latas ha funcionado tan bien que queremos mantenerlo y poner fin a la importación de botellas de vidrio y frascos que no cumplan con nuestras exigencias medioambientales? Esta pregunta nunca fue contestada. Yo no pido una respuesta ahora. Con seguridad volveremos a debatir este tema.
Esto tiene enorme importancia para la forma cómo se debe interpretar el Tratado de Amsterdam.

El Presidente
Pregunta nº 7 formulada por John Cushnahan (H-0701/97):
Asunto: Deuda de los países en desarrollo
El problema de la deuda de los países en desarrollo estaba en el orden del día de la Conferencia anual del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial en Hong Kong en septiembre.
¿Qué medidas ha tomado el Consejo con objeto de paliar las dificultades con que se enfrentan los países deudores?

Wohlfart
El Consejo está determinado a apoyar a los países pobres fuertemente endeudados. Al leer esta frase, me di cuenta que ahora hay una nueva sigla, PPFE, es decir «países pobres fuertemente endeudados».
La Comisión presentó recientemente una comunicación que propone una respuesta comunitaria a la iniciativa en favor de estos países, iniciativa lanzada por la comunidad internacional a raíz de la Cumbre de Lyon con vistas a aligerar la deuda de estos países. Esta propuesta se encuentra en examen en el seno del Consejo.
Los Estados miembros, especialmente en el marco del Club de París, así como las instituciones comunitarias indicaron que se asociarían a la iniciativa en cuestión. Aportarán una contribución adecuada a este compromiso internacional en favor de los países más pobres del planeta. Por lo demás, la participación de la Unión Europea y de sus Estados miembros fue recientemente confirmada en Hong Kong durante las asambleas anuales del FMI y el Banco Mundial.

Cushnahan
Acojo con el mayor beneplácito la respuesta del Presidente en ejercicio y estoy seguro de que conoce la gravedad del problema. Aunque los países latinoamericanos serían los más endeudados en cantidades globales, los países del África subsahariana son los que se encuentran con mayores dificultades. Lo que mejor lo revela es la importancia de la deuda que tienen ahora contraída. En 1962 debían 3.000 millones de dólares, mientras que ahora asciende a unos 235.000 millones de dólares: el equivalente del 76 % del PNB. Los atrasos de esos países, que ascendían a 1.200 millones de dólares en 1980, han aumentado ahora a 43.000 millones de dólares. Tienen un problema real para atender el servicio de la deuda.
Reconozco que ha habido una reprogramación de la deuda, pero los prestadores multilaterales no reprograman, lo que se refleja en el hecho de que los países africanos deban a la Agencia Internacional de Desarrollo 25.000 millones de dólares, frente a los 2.580 millones de dólares de 1980.
Teniendo en cuenta lo que el Presidente en ejercicio ha declarado en relación con las iniciativas que se han adoptado, me gustaría saber si se puede o no presionar a los prestadores multilaterales para reprogramar las deudas a fin de prestar asistencia a esos países.

Wohlfart
Creo que el Sr. Cushnahan ha situado bien la magnitud y los elementos que pone en juego este debate. Ha hablado de la deuda, que representa el 65 % del PIB de estos países. Es, por tanto, un peso muy grande, y creo que vamos a poder debatir este tema durante el Consejo «Asuntos generales» del 10 de noviembre. Espero que podremos ponernos de acuerdo no solamente para pedir a la Comisión que nos presente, en los próximos meses, una propuesta concreta en lo relativo al esfuerzo financiero que podrá soportar la Unión Europea y sus Estados miembros, pero también sobre la estrategia que deberá adoptar la Unión Europea para hacerse escuchar en los foros internacionales.

El Presidente
Pregunta nº 8 formulada por Hugh McMahon (H-0702/97):
Asunto: Agenda 2000
¿Puede informar la Presidencia luxemburguesa al Parlamento sobre los resultados de los debates relacionados con la Agenda 2000 en el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores del 15 de septiembre de 1997?
¿Qué esfuerzos ha hecho la Presidencia para conseguir un compromiso entre los Estados miembros que desean reducir los desembolsos de recursos comunitarios y los que desean mantener los actuales niveles de gastos de la Comunidad?

Wohlfart
Habida cuenta de que la «Agenda 2000» es un tema que interesa en sumo grado no solamente a la Presidencia, el Consejo, la Comisión, sino también a los parlamentarios, me esforzaré en dar una respuesta apropiada a la pregunta formulada por el Sr. McMahon.
Quisiera hacer un breve resumen de este voluminoso conjunto de documentos, relativos no solamente a la evolución de las políticas de la Unión, en particular las políticas agrícolas y estructurales así como el marco financiero, ¡oh cuán importante!, de la Unión a partir del año 2000, sino de un determinado número de cuestiones generales relacionadas con el proceso de ampliación y, finalmente, las opiniones de la Comisión sobre los países candidatos a la adhesión.
El debate de orientación sobre la «Agenda 2000», entablado por el Consejo durante su sesión del 15 de septiembre pasado, ha permitido a la Presidencia anotar las primeras reflexiones de los Estados miembros en relación con las tendencias generales que acaban de perfilarse en lo que se refiere, por una parte, a la profundización y el desarrollo de las políticas de la Unión así como su futuro marco financiero y, por otra, a las decisiones que deberá tomar el Consejo Europeo para el proceso de ampliación en su conjunto.
Este debate identificó, por tanto, los elementos políticos esenciales que requerirán, claro está, un profundo examen ante la perspectiva del informe que el Consejo ha de presentar ante el Consejo Europeo de Luxemburgo el próximo mes de diciembre.
Por lo demás, la Presidencia puede asegurar al Sr. McMahon que tomará todas las disposiciones útiles para proceder a un examen atento y detallado a nivel político y técnico de todo este conjunto de cuestiones complejas y sensibles.
La Presidencia, tal como le corresponde, no escatimará esfuerzos para contribuir en el curso de este semestre a la aproximación de las posiciones con el fin de llegar a tomar las decisiones que se impongan, en el interés de la Unión y de los países candidatos, en relación con todas las cuestiones vinculadas al proceso de ampliación durante el Consejo Europeo de Luxemburgo.
Por lo demás, creo saber que nuestro Primer ministro, Sr. Jean-Claude Joncker también aprovechó la jornada de ayer y la de hoy en el marco del debate sobre el estado de la Unión y sobre la Cumbre del Empleo, para comentarles toda la importancia que concede personalmente a estos expedientes.

McMahon
Señor Presidente, me ha interesado oír lo que el Presidente en ejercicio podía decir sobre las gestiones que la Presidencia luxemburguesa va a hacer para procurar encontrar una transacción entre las diferentes opiniones de los Estados miembros.
En primer lugar, ¿qué gestiones hará la Presidencia luxemburguesa para velar por que se cumpla el calendario de la adopción en diciembre? En segundo lugar, respecto a la observación hecha por varios miembros del Consejo de que debería haber más cambios institucionales antes de la ampliación, ¿qué impulso o importancia dará la Presidencia luxemburguesa a eso?

Wohlfart
Esta pregunta relativa a la fecha y a los plazos merece algunos comentarios de mi parte.
Ante todo, la propia fecha del Consejo Europeo, que se fijó los días 12 y 13 de diciembre, nos impone un calendario muy apretado. Por lo demás, creo que desplegamos nuestros esfuerzos a todos los niveles para llevar a cabo los preparativos del Consejo y lograr un consenso absolutamente necesario sobre temas tales como la ampliación y todos los demás temas conexos.
Dirigimos nuestros esfuerzos, ante todo, a nivel de los Primeros ministros. Nuestro Primer ministro está recorriendo todas las capitales de la Unión Europea para entrevistarse personalmente con los Jefes de Estado y de Gobierno, para conocer sus sentimientos, sus comentarios y sus observaciones con vistas a la formulación, durante la Cumbre de Luxemburgo, de un compromiso, porque necesariamente habrá un compromiso sobre este tema habida cuenta de las divergencias de puntos de vista sobre, por ejemplo, el aspecto financiero e igualmente sobre la asignación de los fondos estructurales, y me quedo corto.
Sin embargo, el consenso es necesario y se obtendrá, estoy convencido de ello. El envite es demasiado importante como para que se falte a esta cita.
Enseguida, dirigimos nuestros esfuerzos a nivel de los ministros correspondientes. Trátese de los ministerios de Asuntos Exteriores o de otros ministerios técnicos, también tenemos contactos regulares con nuestros homólogos en los países de la Unión Europea. Asimismo, hemos previsto, bajo la Presidencia luxemburguesa y además de los Consejos «Asuntos generales», los Consejos ECOFIN y otros Consejos especializados, seis reuniones ministeriales informales con la preparación de la Cumbre de Luxemburgo en perspectiva. Por lo demás, yo mismo presidí la reunión que se ocupa de los asuntos del mercado interior. Asimismo, era la oportunidad, para la Presidencia luxemburguesa, después de la decisión de la Cumbre de Amsterdam, de tener un contacto a nivel ministerial con los países de Europa central y oriental que quieren formar parte de la Unión Europea.
Creo poder decir, señor Presidente, si me lo permite, que esta cita a nivel ministerial se ha desarrollado en condiciones de franca amistad, con un espíritu sumamente abierto que nos permitió evitar una especie de ruptura. La gente ha entendido bien que está embarcada en un proceso histórico, en un proceso que merece dedicación, porque es la única alternativa para el año 2000 y más adelante.
Por último, dirigimos nuestros esfuerzos a nivel del Comité de los Representantes Permanentes que ha recibido un mandato del Consejo de Ministros. Estamos ultimando las distintas agendas horizontales, con el fin de disponer de una base de debate para la Cumbre de Luxemburgo. Incumbirá, entonces, a nuestros Jefes de Estado y de Gobierno asumir sus responsabilidades. Yo solamente puedo decirles que juntos, con la Comisión y los demás Estados miembros, ponemos todo nuestro empeño para estar listos en los plazos previstos.

McCarthy
Gracias, señor Presidente en ejercicio por esa completísima respuesta. Creo que todos convenimos en que no se trata de que unos ganen y otros pierdan e interesa a todos los Estados miembros acoger a nuevos miembros por la generación de ingresos y las nuevas relaciones comerciales que aportarán.
He de decir que yo y -creo- mis colegas en esta Asamblea tenemos la sensación de una amenaza en algunos sectores. Hemos de subrayar, como ha dicho usted, la necesidad de una distribución justa y equitativa de los recursos sin por ello dejar de conservar la prioridad para las zonas más pobres y las regiones en declive.
Me gustaría saber si ha advertido también usted esa renuencia y qué Estados miembros están preocupados, en su opinión, por el futuro y que Estados miembros temen que se les pida que paguen la ampliación. ¿Cómo podemos velar por la consecución de un consenso que sea una distribución justa y equitativa?

Wohlfart
Creo que no necesito dar el nombre de los países a la Sra McCarthy, visto que ella los conoce tan bien, sino mejor que yo.
Se está llevando a cabo un debate sobre la repartición justa y equitativa de la carga financiera que ha de asumirse. Es un debate sumamente apasionante y diré simplemente que en lo que se refiere a mi país, Luxemburgo, las cifras, que no siempre son correctas, lo hacen aparecer unas veces como un aprovechado neto, otras como deudor. Puedo decirles que es deudor, pero no quisiera entrar ahora en el detalle de este debate.
Creo que el consenso es realmente posible. Ello va decidirse, Sra. McCarthy, al más alto nivel, y por lo demás, quizás vaya a decidirse, no soy profeta, muy tarde en la madrugada, o tarde en la noche, no lo sé.
En lo que se refiere a la ampliación, estuve mirando las estadísticas relativas a nuestras relaciones comerciales con los países de Europa central y oriental. Comparto su análisis: no se tratará de una operación nula, claro está. Sin embargo, si examina las estadísticas de nuestro comercio exterior en tanto que Unión Europea con estos países, a pesar de la instalación de zonas de libre cambio, a pesar de las ventajas, nos vemos obligados a comprobar que los intercambios comerciales son ampliamente, siempre ampliamente excedentarios en favor de la Unión Europea. Personalmente, estoy convencido de que la no adhesión de estos países de Europa central y oriental, según criterios objetivos y un calendario bien escalonado, será a fin de cuentas mucho más onerosa que la adhesión. Es un desafío, estoy convencido de ello, como lo estoy de que es una oportunidad histórica para este continente. No la dejemos pasar.

El Presidente
Pregunta nº 9 formulada por Sören Wibe (H-0704/97):
Asunto: Manuales de Schengen clasificados secretos
Según noticias procedentes de Suecia, el gobierno sueco ha clasificado secretos dos de los tres manuales de Schengen. Se trata de instrucciones sobre la aplicación de los controles en las fronteras exteriores de la UE y sobre intercambio de información entre los Estados miembros.
El Acuerdo de Schengen va a incorporarse al Tratado de la UE, que hace hincapié en el principio de la transparencia. ¿No considera el Consejo que convendría recomendar a los Estados miembros que se encargaran de que todos los manuales de Schengen fueran públicos?

Wohlfart
Es un placer contestar a esta pregunta, puesto que fui uno de los firmantes del Convenio de aplicación de Schengen en 1990, lo que remonta a varios años.
Para contestar a la doble pregunta que se nos ha formulado, diré que durante su sesión del 16 de octubre de 1997, hace seis días, el Comité de Representantes Permanentes instituyó un grupo de trabajo encargado de examinar las cuestiones relativas a la recuperación del acervo de Schengen y a su distribución entre el primer y tercer pilares.
Este grupo comenzará sus trabajos mañana, 23 de octubre. Entre los temas que deberá examinar figura el de la publicación del acervo de Schengen. Esta publicación plantea distintos problemas que se deben tanto al volumen del acervo de Schengen como al carácter confidencial de algunas informaciones.
Comprenderá usted, sin duda alguna, que algunas instrucciones, que se dirigen, por ejemplo, a las autoridades responsables del control en las fronteras exteriores, son por naturaleza confidenciales y, por ende, no son accesibles al público. Ello no pone de ninguna manera en cuestión el principio de transparencia que vuelve a afirmar el Tratado de Amsterdam.

Wibe
Agradezco mucho la respuesta. Fue una respuesta muy positiva. Yo no conocía este grupo de trabajo y estoy muy contento por su formación.
En realidad, tengo sólo una pequeña pregunta complementaria: ¿Podría usted decirme qué principios sobre publicidad rigen el trabajo de este grupo? Usted dice que los controles en las fronteras exteriores no pueden hacerse públicos. Yo no estoy tan seguro de eso. Una gran parte de ellos deberían hacerse públicos, pero entiendo que algunos detalles técnicos deben mantenerse en secreto. Si usted tiene algún comentario sobre esos principios orientadores, le estaré agradecido.

Wohlfart
De hecho, voy a tratar de darle un elemento de respuesta. Creo que la Presidencia y los miembros del grupo de trabajo tienen efectivamente la intención de tener presente las preocupaciones muy legítimas de los parlamentarios europeos y nacionales en lo relativo a la transparencia del funcionamiento del sistema de Schengen.
Recuerdo, señor Presidente, haber comparecido yo mismo ante la comisión competente del Parlamento Europeo en 1992, en la época en que Luxemburgo asumía la Presidencia de Schengen. En esa época, uno de los grandes reproches que se hizo a Schengen se refería evidentemente a la ausencia de control parlamentario y a la ausencia de control del Tribunal de Justicia Europeo.
De todos maneras, creo poder decir que con la nueva disposición del Tratado de Amsterdam, que retoma el acervo de Schengen a nivel comunitario, se ha dado actualmente un gran paso hacia adelante, estoy convencido de ello, aunque todavía se precisen algunos acondicionamientos.
Por tanto, respecto a la transparencia, podría imaginar que los ministros responsables, el Presidente en ejercicio del Consejo responsable de la justicia y la seguridad interior se presenten regularmente ante las comisiones competentes del Parlamento Europeo para presentar un informe sobre las actividades e igualmente sobre el acervo de Schengen. Asimismo, podría imaginarse un debate público, como los hay muchos, aquí en el Parlamento Europeo sobre el funcionamiento de Schengen. Creo que sería una buena manera de probar que realmente se desea la transparencia del sistema de funcionamiento diario de Schengen.
En segundo lugar, otro gran debate en el marco de Schengen es el de la protección de la vida privada, que atañe todo lo relacionado con los datos nominativos. Creo que en este ámbito, todos y todas ustedes están de acuerdo conmigo en reconocer que es preciso ser muy prudente y, por razones evidentes de protección de la vida humana, será preciso limitar el acceso a estos datos a las personas realmente autorizadas.
Asimismo, quisiera señalar que existe una autoridad de control independiente que se ocupaba de la vigilancia de Schengen y velaba por la no violación de los derechos del individuo en el marco del sistema de Schengen. Creo que será preciso articular nuestros trabajos alrededor de estos dos ejes: transparencia y protección de la vida privada.

El Presidente
Muchas gracias, señor Wohlfart, pero le ruego que no desplace todavía su atención de la pregunta del Sr. Wibe, porque debo reglamentariamente conceder la palabra para una pregunta complementaria al Sr. Sjöstedt. Por lo tanto, sobre esta misma cuestión el Sr. Sjöstedt tiene un minuto.

Sjöstedt
Quiero dar las gracias al Consejo por la respuesta que, en mi opinión, fue muy interesante, es decir, que en todo caso hay un adelanto en este tema de la gran cantidad de material clasificado como secreto en Schengen.
Usted nombró las instrucciones para el control de las fronteras exteriores. Hay otros dos documentos no públicos que son polémicos: el manual SIRENE y las instrucciones a las embajadas y consulados en el extranjero. ¿Tiene usted el mismo criterio para esos documentos, es decir, que deben seguir siendo calificados como secretos?¿Podría usted concebir la idea de hacerlos públicos, aunque sólo sea parcialmente? Yo puedo entender que allí hay datos que no se pueden revelar pero, ¿no sería posible hacer públicos otros detalles de esos documentos?
Además, me pregunto si se va a concluir el proceso de calificación de publicidad antes del comienzo de la ratificación del Tratado por los países miembros. Esto es también, por cierto, objeto de ratificación. Por ejemplo, el Tratado de Amsterdam implica para Suecia y Dinamarca que, por primera vez, serán parte de Schengen. Por eso, esto tiene que decidirse antes de iniciarse la ratificación en los Parlamentos nacionales.
Me pregunto, para finalizar, si es posible conseguir una copia del diccionario del hijo del Presidente del Consejo, que parece ser un documento esencial para la interpretación del Tratado de Amsterdam.

Wohlfart
Tengo la impresión de que las cosas son un poco vagas, demasiado vagas todavía respecto al acervo de Schengen.
Recuerdo un debate muy interesante, en 1991, en el que los parlamentarios europeos dirigían dos reproches fundamentales a la iniciativa Schengen: que las negociaciones relativas al Convenio de aplicación de Schengen se habían desarrollado en el marco de una Conferencia Intergubernamental y sin el concurso del Parlamento Europeo.
Por lo demás, en esa época, yo estaba un poco sorprendido, lo digo sin amargura y sin cinismo, que tanta gente -hasta nuestros Parlamentos nacionales- afirmaran cualquier cosa al hablar de Schengen. O bien era el big brother is watching you , o la mera instauración del estado policial que interviene en todos los ámbitos, o bien, era precisamente lo contrario. Sin embargo, en nuestras negociaciones, de todas maneras habíamos tratado de compensar la desaparición de las fronteras interiores a través de medidas en las fronteras exteriores.
Creo que, hoy, nos encontramos un poco en la misma situación. Que es menester una determinada cooperación policial, creo que todo el mundo está de acuerdo porque la criminalidad organizada plantea desafíos que escapan a la acción de una policía particular, de una policía nacional por muy competente que sea. Por tanto, es preciso dotarse de determinados medios de prevención y represión, sin dejar de tener presente lo que para mí es primordial en el sistema de Schengen, a saber, la protección de la vida privada, la protección de los datos.
Sé que hay determinadas disposiciones, especialmente en lo relativo a la concesión de visados, que ya no son competencia de cónsules honorarios, como ocurría en esa época, sino que están reservadas a las embajadas y consulados. Existen, a nivel de los Parlamentos nacionales, comisiones de vigilancia que, en todo momento, pueden recurrir a los datos que juzguen necesarios. Creo que será preciso ser muy prudente en la gestión de algunos expedientes.

El Presidente
Pregunta nº 10 formulada por Anne McIntosh (H-0707/97):
Asunto: Supresión de las ventas libres de impuestos
Ahora que el Consejo se encuentra en plenos preparativos para su Cumbre extraordinaria sobre el Empleo, ¿no comprende la contradicción que supone seguir previendo, por un lado, la supresión de las ventas libres de impuestos para 1999 con la consiguiente pérdida de puestos de trabajo en los sectores de los transportes y el turismo, y, por otro, medidas para fomentar la creación de empleo?
A la vista del reciente informe del sector de la aviación en el que se indica que la supresión de las ventas libres de impuestos a partir de junio de 1999 entrañará la pérdida de 30.000 puestos de trabajo y obligará a los aeropuertos a incrementar sus tasas y a las compañías aéreas a aumentar sus tarifas, ¿no conviene el Consejo en que resulta imperativo realizar nuevos estudios acerca del impacto social y económico que provocaría la mencionada supresión?

Wohlfart
Durante la hora de preguntas del mes de julio, ya tuve la oportunidad de responder a preguntas similares, y me temo que la respuesta que voy a darle a la Sra. McIntosh va a decepcionarla. En efecto, quisiera señalar de entrada que no hay ningún elemento nuevo en este expediente que tanto le interesa.
Debo, señor Presidente, señalar de entrada que mantener las ventas libres de impuestos, en el tráfico intercomunitario de los viajeros, está en contradicción con la existencia de un mercado interior sin fronteras.
En efecto, la circulación, entre dos Estados miembros, de bienes comprados por particulares para su uso personal, no tiene consecuencia desde el punto de vista de derecho fiscal. Así, los particulares pueden comprar bienes destinados a su uso personal en cualquier Estado miembro y llevarse esos bienes a cualquier otro Estado miembro sin tener que declararlos y pagar un impuesto en la frontera.
Vista esta situación, ya no se justifica la aplicación de franquicias para los viajeros. Mantener las ventas libres de impuestos en el tráfico intercomunitario de viajeros, más allá del período previsto, podría crear por otra parte distorsiones de competencia en relación con los comercios que venden mercancías con el impuesto incluido así como los diversos modos de transporte, según posean o no ventas libres de impuestos.
Si el Consejo prolongó temporalmente las ventas libres de impuestos a los viajeros intercomunitarios hasta el 30 de junio de 1999, lo hizo para paliar las dificultades sociales y regionales que podrían resultar de una abolición súbita de estas ventas.

McIntosh
La declaración que acaba de hacer el Presidente en ejercicio del Consejo constituye una completa burla de la idea de la cumbre sobre el empleo que se va a celebrar en Luxemburgo. No veo el sentido de celebrar dicha cumbre. Los países periféricos y las islas dependen más de las ventas libres de impuestos que los países del centro del continente europeo. Las distancias recorridas en Bélgica, Holanda y Luxemburgo son necesariamente menores y los precios cobrados inferiores. Así, pues, la contribución a la economía local de las ventas libres de impuestos, sobre todo en forma de puestos de trabajo, no es notable.
El número de personas empleadas en las ventas libres de impuestos de los aeropuertos, las compañías aéreas, los puertos marítimos y los transbordadores son substanciales, en particular en países como el Reino Unido, Irlanda, Dinamarca, Noruega y Suecia, donde nadie disfruta de los mismos bajos impuestos que en Luxemburgo y Bélgica, en particular. Las personas empleadas en aeropuertos, compañías aéreas, puertos de mar y transbordadores ya no encontrarán empleo a partir del 1º de enero. Pido al Presidente en ejercicio que aproveche la Cumbre de Luxemburgo para estudiar esa cuestión.

Wohlfart
Créanme, el empleo, y el pleno empleo, es una de las preocupaciones, no solamente del Parlamento Europeo -y felicito a los parlamentarios que se preocupan por este expediente- sino de mi función, ya que puedo decirle, Sra. McIntosh, que todos los días, también recibo solicitudes, ya sea por escrito o por teléfono, pidiendo un apoyo ministerial para conseguir un empleo.
Por tanto, ninguna manera subestimo la magnitud del problema que les preocupa. No obstante, con todo el respeto que le debo, no quisiera establecer un vínculo entre una de las disposiciones del mercado interior y la Cumbre del empleo en Luxemburgo. Creo que es una tentación hacerlo. Y yo quisiera decir simplemente una palabra sobre este mercado interior, porque tengo a mi cargo el expediente «Mercado interior» desde hace ocho años.
El objetivo de la libre circulación de los bienes, servicios, capitales, personas que debería ser operativo al 100 % el 1 de enero de 1999, es un objetivo que, sin duda alguna a medio plazo, será incluso capaz de asegurar la creación de nuevos puestos de trabajo. En un primer balance sobre el funcionamiento del mercado interior, que la Comisión llevó a cabo en el mes de noviembre del año pasado, se puso de manifiesto -según los cálculos de la Comisión- que la puesta en marcha del mercado único el 1 de enero de 1993 habría dado lugar a la creación de hasta 900.000 puestos de trabajo.
Aún quedan obstáculos y distorsiones, ya se sabe. Por ello, el Consejo Europeo hizo suyas las propuestas de la Comisión encaminadas a lanzar este plan de acción del mercado interior, con cuatro objetivos estratégicos para la puesta en práctica efectiva y sin cortapisas del mercado único para el 1 de enero de 1999.
¿Por qué lo digo? Pues bien, porque algunos elementos contenidos en estos planes de acción, en estos objetivos estratégicos, incumben ámbitos igualmente sensibles, pero muy importantes para el funcionamiento del mercado interior, al de la fiscalidad -y no solamente la fiscalidad de las empresas- tales como, por ejemplo, las ayudas estatales y otras subvenciones, en el marco de la implantación de nuevas compañías en nuestros distintos países, la ayuda a la investigación y el desarrollo, y me quedo corto.
Todas estas medidas se tomaron con el deseo expreso de evitar las distorsiones de competencia, Sra. McIntosch, así como con el propósito de instaurar una moneda única para el mercado interior. Por tanto, una vez reunidas, todas estas condiciones permitirán el pleno desarrollo de este mercado único e igualmente, con el año 2000 en perspectiva, la creación de nuevos puestos de trabajo como corolario de la puesta en práctica al 100 % del mercado único.
Sin embargo, también lo digo porque estoy convencido de que, a breve plazo, determinadas disposiciones fiscales, estatales y otras, podrían tener como consecuencia -digo efectivamente a breve plazo- la dolorosa pérdida de puestos de trabajo.
Cuando se habla del mercado único de 1999, hay que ver bien las oportunidades que implica. Claro está, no hay que subestimar que a breve plazo podrían plantearse algunos problemas relacionados con las disposiciones reglamentarias, fiscales y de otra índole que acabo de mencionar. Sin embargo, a medio plazo, el objetivo que nos hemos fijado es efectivamente la promoción del empleo. Sra. McIntosh, conozco bastante bien a nuestro Primer ministro, aunque no pertenezco a su partido. Está realmente convencido de la utilidad de la Cumbre del empleo y va a hacer todo lo que esté en su mano, a la par de sus compañeros, para que esta Cumbre del empleo merezca tal nombre.

Oddy
Como acotación al margen, puesto que estamos ocupándonos de la realización del Mercado Interior, me gustaría saber qué podríamos hacer para abrir el mercado aquí a fin de contribuir de algún modo a la mejora del atroz servicio de Air France en los vuelos a Estrasburgo.
Sin embargo, sobre el asunto que se está tratando, tengo entendido que las ventas libres de impuestos contribuyen a la prestación de los servicios para los viajeros de esta zona. ¿Qué garantías tenemos de que esa medida no redundará en perjuicio de los viajeros?

Wohlfart
No quisiera entrar en un debate -que por lo demás podría resultar sumamente apasionante- sobre la calidad de las líneas aéreas europeas, so pena de eternizarnos en este recinto. Si he comprendido bien la pregunta, se refiere a la manera en que podrá seguirse ofreciendo a los viajeros los servicios adecuados.
Ante todo, usted sabe que, en los aeropuertos, también hay vuelos que se efectúan fuera de la Comunidad Europea. Los pasajeros de estos vuelos no están sometidos a restricciones y siempre podrán beneficiar de las ventas libres de impuestos. Me dirá usted que sólo representan una proporción -que yo considero a pesar de todo bastante considerable aunque no sea mayoritaria- de los negocios que ahí tienen lugar. Por lo demás, creo poder decir que siempre habrá gente dispuesta a comprar en los aeropuertos.
Como quiera que sea, si su pregunta alude a los aeropuertos, otras personas seguramente podrían plantearme la misma pregunta relativa a los enlaces por barco. Comprenderá, pues, que sólo puedo responderle que el Consejo ha estatuido hace seis años. Tomó su decisión con todo conocimiento de causa y ciertamente también hubo, si no me equivoco, debates aquí, en este Parlamento. Ignoro si, en esa época, se cayó en la cuenta de las exigencias, digamos experiencias -que yo mismo califico de dolorosas- que iban a resultar en este ámbito, pero el hecho es que se optó por el período transitorio de seis años -no puedo sino reiterarlo, señor Presidente- con el fin de que los interesados pudieran prepararse, en la medida de lo posible, a esta situación en los aeropuertos, así como en los puertos y a bordo de los navíos.

Cassidy
Deseo felicitar al Presidente en ejercicio por su firmeza ante lo que, dicho sea francamente, ha sido un cabildeo fraudulento y sin escrúpulos de un grupo de presión de este Parlamento.
El presidente en ejercicio podría estar interesado en saber que existe un llamado «Intergrupo de las ventas libres de impuestos», que es simplemente una organización de ese grupo de presión, y que participan en él intereses creados muy poderosos.
¿Sabe que muchas de las estadísticas aducidas sobre pérdidas de puestos de trabajo y aumentos en las tarifas de los vuelos son puramente conjeturales y que, en realidad, se trata de una subvención de los contribuyentes a los viajeros? ¿Sabe que, según me reconoció un ejecutivo de una compañía aérea británica, las ventas libres de impuestos equivalen a una subvención de 21 ecus por pasajero en los vuelos fletados?

El Presidente
Señor Wohlfart, ¿quiere usted responder a la pregunta del señor Cassidy o hacer un comentario?

Wohlfart
No, señor Presidente, creo que todavía puede haber otra pregunta que merezca una respuesta. Gracias de todos modos por haberme concedido el uso de la palabra.

Cushnahan
Es normal que mi colega acuse a quienes apoyan las ventas libres de impuestos de carecer de escrúpulos, cuando lo único que están intentando hacer es preservar puestos de trabajo, garantizar tarifas aéreas inferiores y promover el turismo y el mantenimiento de servicios esenciales en los transbordadores. Creo que se trata de un grave insulto a quienes quieren que se mantengan las ventas libres de impuestos.

El Presidente
Señor Cushnahan, permítame usted que le diga que esto no es una cuestión de orden. En todo caso podría producir desorden en nuestros trabajos.
Me pide la palabra para una cuestión de orden el Sr. Papayannakis. Pero no por alusiones personales. Yo no he oído que se le nombrara a usted personalmente. Quizá se le haya nombrado a usted con algún alias o con algún sobrenombre que yo no conozco.

Papayannakis
Señor Presidente, soy de los que lucharon para que se concediera la prórroga a los duty free. Todavía continuo en ello. No me considero deshonesto; lo hago en colaboración con los sindicatos de los trabadores de los duty free de Grecia. Estamos hablando de 2.500 trabajadores. Nada más.

El Presidente
Pregunta nº 11 formulada por Christine Oddy (H-0711/97):
Asunto: Nicaragua: el foro nacional y el diálogo nacional
¿Qué medidas está tomando el Consejo de Ministros para promover el diálogo nacional oficial en Nicaragua y el foro nacional tras las protestas callejeras que se han producido este año?
¿Qué medidas piensa tomar el Consejo para ayudar al Gobierno de Nicaragua a que aplique el acuerdo sobre la propiedad que puede resolver el problema de 20.000 inquilinos urbanos y de numerosas familias rurales y evitar su desalojo?

Wohlfart
El Consejo siempre ha apoyado los esfuerzos de las fuerzas democráticas nicaragüenses para entablar un diálogo nacional y desea profundamente que puedan consolidarse los acuerdos ya logrados y desarrollar el diálogo con todos los sectores de la sociedad civil.
El Consejo es sumamente consciente del desafío con el que se encuentra la administración nicaragüense, afrontando un amplio programa de reformas sociales y económicas, que no podrán realizarse sino con el consenso de todos los grupos políticos y el acuerdo parlamentario entre el partido gubernamental y la oposición.
Por lo demás, el Consejo desea que Nicaragua, con vistas a lograr su entrada armoniosa en la economía mundial, pueda aprovechar el proceso de integración actualmente en curso entre los países pertenecientes al grupo de San José. El Consejo ha apoyado al grupo de San José desde su creación y saludo en este contexto la decisión recientemente tomada en Managua, por los países miembros, de dotarse de instituciones comunes calcadas del modelo de la Unión Europea.

Oddy
Quisiera simplemente señalar a la atención del Consejo que en ese país hay problemas sociales, incluido el de los niños de la calle, y una tensión en aumento. Confío en que el Consejo siga dando muestras de la mayor preocupación por Nicaragua, porque es un país que necesita nuestra ayuda y asistencia.

Wohlfart
Realmente puedo convenir en todo lo que acaba de decir la Sra. Oddy y la Presidencia del Consejo no escatimará sus esfuerzos. A título personal y en mi calidad de ministro de la Cooperación al Desarrollo y no como Presidente del Consejo, debo decirle que tengo especial interés en Nicaragua, y sus situación interna, ya que es uno de los países hacia los que dirigimos nuestros esfuerzos.

El Presidente
Pregunta nº 12 formulada por Mary Banotti (H-0719/97), suplida por la Sra. Ewing:
Asunto: Premio de la Unión Europea de Literatura (ARISTEION) e impuestos nacionales
El Estado danés no grava el dinero del premio de literatura Nórdico ni tampoco el del premio Nobel. Sin embargo, el dinero obtenido por el ganador danés del premio de literatura de la Unión Europea (ARISTEION) de 1996 ha sido objeto de un impuesto nacional de casi el 50 %.
¿Puede informar el Consejo de las razones por las que el Estado danés hace esta diferencia entre un premio de la Unión Europea y un premio escandinavo, y no considera el Consejo que ello constituye un evidente acto de discriminación contra los ganadores de los premios europeos?

Wohlfart
En respuesta a la pregunta de la Sra. Banotti, lamento tener que destacar que las modalidades de organización del Premio Literario Europeo ARISTEION no incluyen disposiciones relativas al régimen fiscal al que puede someterse el premio en cuestión.
Por lo demás, debo señalar, que no corresponde al Consejo hacer apreciaciones sobre las posiciones adoptadas por los Gobiernos de los Estados miembros, ni interpretar estas posiciones.

Ewing
Me siento muy honrada de substituir a la Sra. Banotti, a la que otras ocupaciones no han permitido estar presente.
Quisiera pedir al Presidente en ejercicio que tenga presente que se trata de un premio de la Unión Europea financiado por la Unión Europea, un premio de traducción, que es la esencia de nuestro intercambio cultural, caro a todos nosotros, pagado por los ciudadanos europeos. La mitad del premio ha sido, efectivamente, robada por la Hacienda danesa. No cabe duda de que, si lo examinamos, se trata de algo diferente a todos los demás premios similares. Se trata de un premio de la Unión Europea, no de un premio sin relación con ella.
Así, pues, creo que este asunto plantea intereses financieros. Pido al Presidente en ejercicio que vuelva a examinarlo.

Wohlfart
Ciertamente no puedo hacer un compromiso formal, la Sra. Banotti lo comprenderá sin duda alguna, pero su idea me parece interesante y voy a tratar de hacer lo que esté a mi alcance para que se le pueda dar satisfacción. Sin embargo, no me comprometo en tanto que Presidente, sino simplemente en mi calidad de ministro de la Cooperación.

El Presidente
Tiene la palabra, para una cuestión de orden, el Sr. Cushnahan. Pero, por favor, que sea verdaderamente de orden, pues antes no lo era. Usted ha sorprendido mi buena fe.

Cushnahan
Ayer estuve con la Sra. Banotti, que había acudido a solicitar el voto a mi ciudad de residencia. Me pidió que la disculpara por no haber podido estar presente aquí.
Aprovecho también esta ocasión para expresarle mis mejores deseos en las elecciones a la Presidencia de Irlanda. ¿No sería maravilloso para nosotros que una diputada a esta Asamblea llegara a ser el Jefe del Estado constitucional de Irlanda, sobre todo tratándose de una persona que está comprometida con el ideal de la integración europea, de derribar barreras y desechar antiguas enemistades? ¿Quién podría ser mejor Presidenta de Irlanda que la Sra. Banotti, que ha laborado en pro de ello en esta Asamblea y que es la más indicada para tender puentes en Irlanda y desechar antiguas enemistades?
En nombre de Sus Señorías, le hago llegar mis mejores deseos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Cushnahan. Hemos escuchado con mucha atención sus palabras, y no sé si encajan perfectamente en el turno de preguntas. Pero la generosidad de esta Presidencia lo admite ampliamente.
¿Quiere hacer una pregunta complementaria, señor Posselt?

Posselt
Señor Presidente, sólo quisiera referirme a una cuestión de orden. Usted ya conoce el tema. Mis repetidas críticas no van dirigidas contra usted, pues su posición es la adecuada, sino a nuestra Mesa y a la Conferencia de Presidentes. En efecto, casi nunca es posible agotar todo el tiempo destinado al turno de preguntas, debido a que éste se ha trasladado de la noche a la tarde. En cada sesión plenaria se reproducen los retrasos y cada vez que critico este hecho, un representante de la Mesa me responde que se trata de una excepción. Yo quisiera saber, cuántas excepciones más queremos permitirnos y si no deberíamos extraer por fin una conclusión y volver a celebrar el turno de preguntas a una hora fija.

El Presidente
Señor Posselt, a la hora de empezar el turno de preguntas, yo he pedido disculpas por el retraso, en primer lugar al Presidente en ejercicio del Consejo y, luego, a todos los miembros de la Asamblea y les he dicho que voy a llevar esta cuestión a la Mesa.
Pero ésta no sólo es una cuestión de la Mesa, es una cuestión también de los grupos políticos. Por lo tanto, les invitaría a ustedes a que hablaran también con los presidentes de sus propios Grupos.
Tiene la palabra el Sr. Martin para una cuestión de orden.

Martin, David
Para abundar en la observación que ha hecho usted, señor Presidente, la Conferencia de Presidentes es la que fija el orden del día del Pleno y no la Mesa.
En segundo lugar, esta Asamblea es soberana a este respecto. Si un número suficiente de diputados compartieran la opinión del Sr. Posselt sobre el turno de preguntas, podríamos trasladarlo a las 5 de la tarde de un lunes. El problema es que actualmente los diputados a esta Asamblea infravaloran el turno de preguntas.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas núms. 13 a 29 se contestarán por escrito.
Pero antes de levantar la sesión, permítanme que les agradezca a todos ustedes, a los intérpretes y a los demás funcionarios del Parlamento que nos han ayudado esta tarde, la paciencia mostrada ante el retraso del día de hoy.
(La sesión, interrumpida a las 19.21 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Empresas de seguros
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del 2º informe (A4-0295/97) de la Sra. Mosiek-Urbahn, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre la
propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la supervisión adicional de las empresas de seguros que formen parte de un grupo de seguros (COM(95)0406 - C4-0464/95-95/0245(COD)). Tiene la palabra la ponente, Sra. Mosiek-Urbahn.

Mosiek-Urbahn
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el sentido y el objetivo de la presente propuesta de directiva son equipar mejor a las autoridades supervisoras para que puedan evaluar la solvencia efectiva de las empresas de seguros individuales que formen parte de un grupo. Conseguir este objetivo con unos medios adecuados es un empeño extraordinariamente difícil. Sobre todo porque la regulación jurídica de la supervisión de los grupos es sumamente diversa en Europa, tanto por lo que se refiere a la supervisión individual adicional, como también en relación con métodos de cálculo empleados, el umbral establecido, las empresas "holding» y las empresas de reaseguros.
La supervisión de las empresas de seguros abarca actualmente en la Unión Europea, tras la Tercera Directiva sobre seguros no de vida y la Tercera Directiva sobre seguros de vida de 1992, la autorización y la supervisión corriente de la actividad aseguradora. El objetivo primordial de las normas de supervisión de los Estados miembros, coordinadas y armonizadas mediante dichas directivas, es la protección del tomador de seguros y, por consiguiente, hacen hincapié en la supervisión de la situación financiera y la solvencia de las empresas consideradas individualmente.
Esta supervisión individual de la situación financiera resulta del principio de gestión separada de los ramos de seguros. El objetivo de la propuesta de directiva es complementar, por medio de la supervisión individual adicional, las directivas relativas a la supervisión individual de las empresas de seguros con normas adicionales de supervisión para empresas de seguros que forman parte de un grupo.
La Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos se ha reunido doce veces en total, lo cual es un hecho extraordinario. La comisión ha celebrado consultas sobre esta materia extremadamente compleja con expertos de los ámbitos de la supervisión, la ciencia y la práctica así como del Comité europeo de seguros. Asimismo, algunos miembros interesados de la comisión se han reunido conmigo en sesiones informales para intentar hallar soluciones. A todos ellos quisiera manifestarles mi especial agradecimiento por su paciencia, su perseverancia y su esfuerzo para alcanzar, mediante propuestas constructivas, una posición capaz de obtener un respaldo mayoritario en comisión.
La comisión considera necesario y adecuado que las autoridades supervisoras dispongan de información sobre la estructura y transacciones internas de los grupos de seguros, con objeto de que puedan intervenir oportunamente, en cumplimiento de su misión de protección del consumidor, en caso de riesgo financiero inminente. En este sentido, la comisión acoge con satisfacción la propuesta que perfecciona el derecho de información con objeto de aumentar la transparencia de los grupos de seguros -artículos 5 y 6- y de reforzar la cooperación entre las autoridades supervisoras, a la vista de la creciente internacionalización de los grupos de seguros -artículo 7-.
También acogemos con satisfacción la propuesta de una supervisión de las transacciones entre las diferentes sociedades de un grupo basada en las condiciones de mercado -artículo 8-. En cualquier caso, no debemos perder de vista que las disposiciones existentes -la Tercera Directiva sobre seguros, la Directiva relativa a las cuentas consolidadas y las disposiciones en materia de derecho de sociedades y derecho fiscal- ya otorgan a las autoridades supervisoras del sector de seguros amplias posibilidades de control. Las normas adicionales que propone la Comisión son aceptables, en la medida en que resultan comprensibles: el texto de la propuesta es lamentablemente muy poco claro e incluso equívoco en algunos puntos. Aun así, dichas normas pueden ser indiscutiblemente útiles para alcanzar los objetivos fijados. Sólo se plantea la duda de si siguen respondiendo al principio de proporcionalidad.
En este contexto, yo quisiera referirme a cuatro puntos. La Comisión propone que se incluyan en el ámbito de aplicación de la directiva las participaciones minoritarias de un 20 % como mínimo y las empresas de seguros no "dominadas». Una participación del 20 % no constituye, no obstante, un valor relevante para la inclusión de las sociedades matriz. La legislación europea debería mantener una coherencia interna. El umbral del 20 % pasa totalmente por alto el hecho de que ya existen normas para las situaciones de grupos de empresas en Europa en el marco de la Séptima Directiva sobre sociedades. Las cuentas consolidadas de conformidad con dicha Directiva y certificadas por los interventores sobre esta base, deberían aplicarse también como criterio en el caso de la supervisión.
Más allá de todo esto, debe tenerse en cuenta lo siguiente: el doble cómputo de capitales propios (double gearing) ofrece a una empresa la oportunidad de ampliar su actividad sin una inversión adicional de capital propio, empleando en lugar de otros valores patrimoniales una participación en otra sociedad, que por otra parte ya utiliza el capital de dicha participación como cobertura de su propia actividad. El doble cómputo debe considerarse, por lo tanto, como una técnica financiera independientemente de cuál sea el nivel de la participación. Nadie ignora que el doble cómputo puede generar riesgos financieros para las empresas de seguros y para el consumidor y, en este sentido, está justificada la adopción de una directiva europea.
La Comisión, al igual que una parte de las autoridades supervisoras del sector de seguros de los Estados miembros, consideran el doble cómputo como un recurso para eludir las presentes disposiciones en materia de solvencia establecidas para las empresas de seguros. En efecto, llegado el caso, cada empresa individual de un grupo de seguros cumple los mismos requisitos de solvencia que una empresa de seguros aislada, pero en conjunto se comprometen menos recursos propios para el mismo volumen de negocios que en el caso de una empresa aislada.
Por consiguiente, se reclama la desactivación del efecto del doble cómputo en aras de la igualdad de trato, pero sin contemplar las ventajas y desventajas de los grupos de empresas y las empresas aisladas por lo que respecta a la seguridad y sin citar casos concretos en los que, desde que se adoptaron las disposiciones europeas en materia de seguridad aplicables a las empresas de seguros, dichas empresas hayan sufrido, como resultado del doble cómputo, dificultades financieras en perjuicio del consumidor que no haya sido posible resolver en el marco de la legislación vigente en materia de supervisión. La normativa europea en materia de supervisión bancaria ha servido sin duda en cierto modo de inspiración o de modelo para las disposiciones destinadas a excluir el efecto del doble cómputo mediante la presente propuesta de directiva. Los representantes de la Comisión comunicaron a la comisión que no ignoran las diferencias que existen entre los sistemas de supervisión bancaria y de supervisión de las empresas de seguros, así como que el nivel de riesgo es distinto en el caso de las entidades bancarias, o sea, de las pirámides de créditos, de la alineación coyuntural, y de las empresas de seguros, donde se aplica el principio de gestión separada de los ramos de seguros. Por esto la Comisión propone un umbral de participación más elevado, concretamente del 20 %, para toda la directiva.
La comisión, en cambio, se manifestó mayoritariamente en el sentido de que la adopción de medidas legislativas de supervisión contra los efectos del doble cómputo sólo es necesaria en la medida en que dicha práctica genera un riesgo financiero para las empresas de seguros y, por consiguiente, también para los consumidores. Este riesgo no puede darse con una mera participación minoritaria del 20 %, sino sólo en el caso de participación mayoritaria y cuando una participación minoritaria vaya unida a elementos cualitativos de influencia dominante o dirección centralizada. Esta situación corresponde exactamente al acuerdo de consolidación al que hace referencia el artículo 1 de la Séptima Directiva sobre sociedades. Ésta ha sido también la opinión mayoritaria en la Comisión de Asuntos Jurídicos y, por lo tanto, yo solicito al Pleno el voto afirmativo para las enmiendas 1 a 7 y 8.
En segundo lugar, según la propuesta de la Comisión, en el cálculo de la situación de solvencia ajustada de los grupos de seguros no se incluirían determinados recursos propios que se reconocen como tales en la supervisión individual. Con dicha propuesta la Comisión se propone evitar el cómputo múltiple de los recursos propios en un grupo de seguros.
El doble cómputo de los recursos propios no representa, sin embargo, forzosamente, por principio, un riesgo particular en los grupos de seguros, sino que es la consecuencia natural del principio de gestión separada de los ramos de seguros, enraizado en el interés de los consumidores. Por lo tanto, el previsto endurecimiento de la exigencia de recursos propios no es necesario ni tampoco procedente. Los recursos propios que se consideran admisibles en el marco de la supervisión individual, también deben poder computarse como recursos propios en el marco de la supervisión individual adicional. No pueden establecerse distinciones entre los recursos propios. No es posible que determinados recursos considerados aptos pierdan de repente su calidad de recursos propios por el hecho de que una empresa de seguros de vida, por ejemplo, sea la empresa matriz de otras empresas de seguros supervisadas. De lo contrario, podría crearse la situación absurda de que una empresa de seguros de vida que posea participaciones industriales, podrá seguir computándolas como recursos propios en el marco de la supervisión individual adicional, pero en el momento en que adquiera alguna filial de seguros sujeta a supervisión, dichos recursos perderían su calidad de capital propio. Esto sería contradictorio desde el punto de vista de la economía empresarial y afectaría muy especialmente a las mutualidades de seguros. Éste fue también el punto de vista de la comisión, por lo que yo solicito el voto afirmativo para la enmienda 14.
En tercer lugar, la Comisión propone la inclusión de las sociedades "holding»en la directiva y, en particular, en el control preventivo de la solvencia. La opinión mayoritaria de la comisión fue que la inclusión de las sociedades "holding» está justificada. Personalmente, en mi calidad de ponente, yo hubiese preferido no incluirlas. Dichas sociedades desempeñan funciones dirigentes y están en condiciones de financiar también participaciones en grupos de seguros mediante recursos externos. Si una sociedad "holding» situada en la cúspide entra en quiebra, las sociedades de seguros participadas por ésta no pierden su capital, sino que lo pierden los accionistas del "holding». Sin embargo, su protección no corresponde jurídicamente a la legislación sobre supervisión de las empresas de seguros. La Comisión justifica la propuesta de hacer extensivas a las sociedades "holding» de seguros las medidas destinadas a eliminar los efectos del doble cómputo, por el temor a que una sociedad "holding» no obtenga su financiación de créditos tomados fuera del consorcio, sino dentro del mismo, o sea, de sus sociedades filiales, o a que ejerza presiones inaceptables para obtener apoyo financiero de las mismas en caso de dificultades.
Por esto yo había propuesto excluir por completo la posibilidad de financiación de créditos intragrupo. La comisión no aceptó esta propuesta. No obstante, en nombre de mi Grupo político, yo solicito el voto afirmativo del Pleno para las enmiendas 23 y 24, que prevén que en el cálculo de la situación de solvencia se incluyan los recursos de la sociedad "holding» no procedentes del grupo de seguros.
En cuarto lugar, la Comisión incluye, finalmente, en su propuesta a las empresas de reaseguros. Es indiscutible que la seguridad de las empresas de reaseguros, o sea, su capacidad económica, es de una importancia decisiva para la capacidad del asegurador primario. La protección de los reaseguros constituye, por lo tanto, un indicador adicional de calidad, en términos de protección de los consumidores, en el sector de seguros. Las empresas de reaseguros no están sujetas a las disposiciones europeas en materia de solvencia ni a otras disposiciones europeas relativas a la supervisión de las empresas de seguros, por lo cual no es aplicable de entrada en este caso el argumento del trato en plano de igualdad. Sin embargo, diversos Estados miembros someten a las empresas de reaseguros a la supervisión individual o a la supervisión de grupo, de conformidad con su legislación nacional. Atendiendo a este hecho, la comisión rechazó mayoritariamente la exclusión de las empresas de reaseguros, pero también el derecho de opción de los Estados miembros. La enmienda 22, que vuelvo a presentar en nombre de mi Grupo político, sólo se propone conseguir ahora, en un intento de alcanzar un compromiso, que los Estados miembros puedan establecer por ley que las empresas de reaseguros no serán incluidas en el cálculo de la situación de solvencia adaptada de conformidad con el Anexo 1. En nombre de mi Grupo político, yo también pido el voto afirmativo para dicha enmienda.

Cot
Señor Presidente, señor Comisario, señora Ponente, Señorías, en nombre de mi Grupo me felicito por el importante trabajo de la Sra. Mosiek.
No hemos estado siempre de acuerdo, señora Mosiek, pero usted se ha esforzado mucho para que este expediente pudiera avanzar, así como para organizar la importante audición pública que nos permitió aclarar muchas cuestiones, para preparar las deliberaciones de nuestra comisión -que se reunió doce veces con la finalidad de tratar este asunto- y para buscar entre nosotros los términos de un acuerdo.
Mi Grupo comparte el espíritu general de la propuesta de la Comisión. Por lo demás, suscribe asimismo la opinión de la mayoría de los Estados miembros y de las autoridades de control. Pensamos que es importante armonizar nuestros respectivos Derechos sobre esta cuestión, con miras a la realización del gran mercado.
Compartimos la mayoría de las enmiendas de la Sra. Mosiek, ya que mejoran el texto. El punto de desacuerdo que se mantiene -y que no deja de tener su importancia- se refiere a la inclusión de los "holdings» y de las sociedades de reaseguros en el ámbito de aplicación de la directiva. Junto con la mayoría de la Comisión de Asuntos Jurídicos, nosotros pensamos que la directiva debe cubrir ambos casos, en beneficio de los consumidores, de los tomadores de seguros y también para garantizar la igualdad de los operadores -y sobre todo de las sociedades cooperativasfrente al Derecho europeo. Por lo tanto, no podemos apoyar la enmienda 22, que la Sra. Mosiek acaba de exponer.
En cuanto al texto, en conjunto, hubiésemos preferido ciertamente una redacción más clara con respecto a algunos puntos. Pero consideramos que, en general, el texto aprobado en la Comisión de Asuntos Jurídicos es un buen texto, y lo votaremos positivamente, sin perjuicio de mejorarlo en la segunda lectura.
Apoyamos, naturalmente, las enmiendas 23 y 24 de la Sra. Mosiek, que son corolario de las votaciones de la Comisión de Asuntos Jurídicos y dan coherencia al conjunto de nuestras deliberaciones. No podemos aceptar las demás enmiendas del PPE, que creemos ponen en tela de juicio el equilibrio del texto votado en la Comisión de Asuntos Jurídicos.
Esperamos que el espíritu de compromiso que anima este texto tras nuestras votaciones, sea respetado por nuestra Asamblea. A reserva de estas observaciones, nosotros votaremos, naturalmente, a favor del informe de la Sra. Mosiek, a quien deseo nuevamente dar las gracias por su excelente trabajo.

Ullmann
Señor Presidente, Señorías, hay dos cosas que yo querría elogiar: la valerosa incursión de la Comisión en un terreno legislativamente muy controvertido y la infatigable paciencia con que la señora Ponente ha procurado encontrar una vía de compromiso aceptable en este terreno de controversias. Aun así, yo tengo la impresión de que estos intentos han desembocado en alternativas entre las que sólo es posible decidir mediante votación. O bien seguimos la propuesta de la Comisión de incluir en la definición de empresa matriz y empresas filiales a todas las empresas dominantes o dominadas, o bien suscribimos las enmiendas que proponen interpretar ambos términos en el sentido más restringido de la antigua Directiva. O bien se calcula el margen de solvencia incluyendo los recursos externos, o bien se excluyen éstos, tal como prevé la propuesta originaria de la Comisión. No voy a ocultar -y la señora Ponente lo sabe- que en ambos casos yo apoyo la propuesta de la Comisión y votaré en consecuencia. Lo cual no menoscaba en absoluto mi agradecimiento por la labor de la ponente, más aún dado que la presente directiva constituye, de hecho, un proyecto piloto por lo que respecta a la supervisión de los movimientos de capitales. También espero que, a pesar de mi posición, el colega Cot no me niegue el espíritu de compromiso.

Buffetaut
Señor Presidente, señor Comisario, señora Ponente, Señorías, la adopción de la directiva relativa a la supervisión adicional de las empresas de seguros que forman parte de un grupo de seguros no sólo es deseable, sino también necesaria. En efecto, es muy importante que las autoridades supervisoras nacionales puedan tener una visión clara de lo que ocurre dentro de nuestros grupos de seguros, con el fin de evitar el doble cómputo de capitales propios y de prevenir los casos de insolvencia de las sociedades, de los que los consumidores serían, en definitiva, las principales víctimas.
El informe de la Sra. Mosiek-Urbahn -resultado de los trabajos de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos- es un conjunto coherente. La ponente ha sabido lograr un acuerdo en un ámbito muy técnico. La prudencia nos exige alejarnos lo menos posible del texto de la Comisión de Asuntos jurídicos.
Al igual que el Sr. Cot, nosotros consideramos que para que esta directiva sea plenamente eficaz es necesario que las participaciones de las empresas de reaseguros y los "holdings» estén incluidos en su ámbito de aplicación.
Con esta condición nosotros votaremos a favor del informe de la Sra. Mosiek-Urbahn.

Oddy
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Sra. Mosiek-Urbahn por su denonada labor respecto de esta difícil cuestión y quisiera apoyar en general las conclusiones presentadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos y agradecer a mis colegas de dicha comisión el denonado trabajo que le han dedicado.
La de los seguros es una cuestión importante. Es un poco árida y aburrida y ésa es la razón por la que no hay muchas personas escuchándonos esta noche. Pero tiene aplicaciones decisivas para la sensación de seguridad financiera de los ciudadanos. Cuestiones como el seguro de enfermedad, el seguro jurídico, el seguro de accidentes automovilísticos, de accidentes domésticos, etc., hacen, todas ellas, sentir a la gente un poquito más segura de que, si ocurre una tragedia, estará protegida financieramente. En el futuro puede llegar perfectamente a ser más importante, a medida que los sistemas de seguridad social resulten insuficientes a causa de las restricciones financieras de los Gobiernos.
Ahora bien, quisiera señalar simplemente dos o tres aspectos de las enmiendas presentadas después de que la comisión aprobara las suyas. La enmienda nº 22 permite a los Estados miembros excluir a los reaseguradores del cálculo ajustado de la solvencia. Es algo desafortunado. Se debe incluir a los reaseguradores en el ámbito de aplicación de esta directiva.
En segundo lugar, respecto de las enmiendas núms. 23 y 24, permiten que en el análisis de la sociedad matriz se tengan en cuenta los fondos de una compañía de seguros procedentes de fuera del grupo. Eso es importante y se debe apoyar. La enmienda nº 25 nos plantea algunos problemas. Al final, apoyaremos la enmienda nº 27, pero no la enmienda nº 26.

de Silguy
Señor Presidente, señoras y señores diputados, deseo ante todo dar las gracias a la Sra. Mosiek-Urbahn por el excelente y difícil trabajo que ha realizado sobre esta compleja materia. Puesto que personalmente no soy especialista en esta cuestión, aprecio en su justo valor los esfuerzos de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos. Imagino la dificultad de los debates, a la vista del tecnicismo y de la importancia de este asunto.
La propuesta de directiva sobre los grupos de seguros constituye una etapa importante de la realización del mercado único de los seguros. Como ustedes saben, las empresas de seguros están obligadas a reservar un determinado volumen de fondos propios para garantizar su solvencia. Este margen de solvencia, que representa una garantía de seguridad para los tomadores de seguros, refuerza la protección de los consumidores. El objetivo de la presente propuesta es impedir que grupos de empresas de seguros eludan estas obligaciones, y puedan computar, a falta de estas medidas, dos veces el mismo capital en su cálculo de solvencia.
Además, esta propuesta facilitará la eliminación de ciertas distorsiones de competencia en el mercado europeo de los seguros. Ciertos Estados, como ustedes saben -algunos de ustedes incluso lo han mencionado-, ya han adoptado normas similares a las propuestas por la Comisión.
Contrariamente a los grupos de entidades de crédito y de sociedades de inversión, que ya están cubiertos por una legislación comunitaria, no existía ningún texto referente a los grupos de seguros. El objetivo de esta propuesta es remediar esta carencia, atendiendo a un interés de proporcionalidad. Deseo subrayar que la misma no impone nuevas obligaciones a las empresas de seguros en cuanto al capital. Tampoco sanciona a las empresas que forman parte de un grupo. La propuesta apunta simplemente a garantizar que el margen de solvencia actualmente exigido por las directivas comunitarias sobre los seguros sea efectivamente respetado. Su objetivo tampoco consiste en imponer obligaciones a las empresas de reaseguros y a las sociedades "holding» de seguros en cuanto al capital. La propuesta pretende, sin embargo, garantizar que la situación financiera de estas entidades será debidamente tenida en cuenta para determinar si las empresas de seguros del grupo al que pertenecen satisfacen los criterios de solvencia exigidos.
Con respecto a las enmiendas que propone esta Asamblea, me congratulo de informarles que la Comisión está dispuesta a aceptar parcialmente las enmiendas 1, 2, 3 y 14. En relación con las enmiendas 1 y 2, el añadido de una referencia al apartado 2 del artículo primero de la séptima directiva "Derecho de sociedades» es aceptable, con la condición de que no se cambien las demás definiciones. En cuanto a la enmienda 3, es aceptable la referencia a la primera frase del artículo 17 de la cuarta directiva "Derecho de sociedades», siempre que no se cambie el resto de la definición.
Por lo que respecta a la enmienda 14 -creo que era el segundo punto de su exposición, señora Mosiek- sólo pueden aceptarse el primer apartado y los dos primeros guiones, donde se enumeran los elementos que deben tenerse en cuenta para calcular el margen de solvencia y que ya admiten las actuales directivas sobre seguros.
Mencionaré a continuación otro grupo de enmiendas cuyo espíritu puede ser aceptado, introduciendo algunas adaptaciones en su redacción. Se trata de las enmiendas 7, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24 y 27.
Dos palabras sobre las enmiendas 18 y 19 -creo, señora, que era el tercer punto de su exposición- referentes a las sociedades "holding». ¿Por qué están incluidas en el ámbito de aplicación? La creación de fondos propios artificiales a través de sociedades "holding» puede servir para ocultar la situación de solvencia real de una empresa de seguros, y la sociedad "holding», excesivamente endeudada, puede entonces provocar tensiones financieras en el seno del grupo, al querer reembolsar dicha deuda. Si la propuesta tiene en cuenta las sociedades "holding» es para poder calcular debidamente la solvencia de las empresas de seguros. Por eso el texto establece un método de detección para controlar el nivel de fondos propios de las sociedades "holding». Sin embargo, la propuesta no impone obligaciones a las sociedades "holding» como tales.
Existe otra enmienda muy importante: la enmienda 8 -era el primer punto de su intervención-. Su aprobación restaría a la propuesta una parte importante de sus efectos. Esta enmienda 8 reduciría considerablemente el alcance de la directiva, limitando su ámbito de aplicación sólo a las relaciones entre la empresa matriz y la filial. En cambio, el criterio dominante que sustenta la relación entre la empresa matriz y su filial no es pertinente con respecto al doble cómputo. Esta enmienda tendría un efecto negativo con respecto a la protección de que gozan actualmente los consumidores y tomadores de seguros, ya que permitiría que los grupos de seguros eludieran con mayor facilidad las normas sobre solvencia. Sería un retroceso, señora, con respecto al enfoque aplicado por la Comunidad en los demás sectores de los servicios financieros. Por consiguiente, debo informarles que la Comisión no puede aceptar esta enmienda.
Por las mismas razones, la Comisión no puede aceptar la enmienda 22, que dejaría en manos de los Estados miembros la aplicación a las empresas de reaseguros de las disposiciones claves de la directiva. En efecto, cuando una empresa de seguros posee una participación en otra empresa de seguros, los riesgos que cubre esta última repercuten indirectamente en la primera. Además, como puede observarse, las actuales directivas permiten a las empresas de seguros deducir de sus obligaciones en materia de gastos de solvencia las operaciones que han cedido a una empresa de reaseguros. Esta deducción se justifica por el hecho de que los riesgos relativos a estas operaciones son, al fin de cuentas, sufragados por la empresa de reaseguros, que se supone que es un tercer país.
Creemos que otras enmiendas también deben ser rechazadas para no alterar la coherencia con respecto a otros elementos de la propuesta. Se trata de las enmiendas 4, 5, 6, 9, 20, 25 y 26.
Finalmente, señor Presidente, concluiré mencionando brevemente un punto al que se han referido hace un momento algunos oradores, que deseaban saber si esta propuesta supondría gastos adicionales. No, no debería suponer gastos adicionales ni para el sector de los seguros ni para los consumidores, en la medida en que la propuesta no contiene obligaciones adicionales en cuanto al capital con respecto a las empresas de seguros y en la medida en que su único objetivo es procurar que los grupos no eludan las actuales obligaciones.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana por la mañana.

Derechos de autor y derechos afines
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0297/97) del Sr. Barzanti, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, sobre la Comunicación de la Comisión relativa al seguimiento del Libro Verde sobre derechos de autor y derechos afines en la sociedad de la información (COM(96)0568 - C4-0090/97).
Tiene la palabra el ponente, Sr. Barzanti.

Barzanti
Señor Presidente, hasta la fecha la Unión Europea ha llevado a cabo un buen trabajo para apoyar un enfoque armonizado, un compromiso unánime y semejante en todos los Estados miembros en cuanto a las complejas cuestiones relativas a los derechos de autor y los derechos afines. Sin embargo, lo que se ha hecho, mejor dicho, lo que se ha conquistado, gracias a la fundamental contribución de nuestro Parlamento, es insuficiente, incompleto y, por otra parte, seguiría encontrando nuevas dificultades de aplicación en una panorama alterado por desarrollos tecnológicos de gran alcance que, habitualmente, incluimos en el concepto, algo nebuloso, pero fascinante, de sociedad de la información global.
Creo que es conveniente repetir ante todo que hay que oponerse a la euforia tecnológica que con frecuencia niega la necesidad de reglas y normas claras e incisivas y se opone a la posibilidad misma de dirigir y orientar la liberalización de las telecomunicaciones, el pluralismo de la información y los derechos de acceso que deben garantizarse a los ciudadanos, la protección de las obras en interés de las industrias, los usuarios y los autores. Todos estos objetivos son fundamentales para la Unión Europea, llamada cada vez más a estar presente y activa por medio de su voz inconfundible en los foros internacionales y, en particular, en la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual.
Por consiguiente, es preciso actuar sin escepticismo y desconfianza. Diré, entre paréntesis, que siempre he considerado prioritaria en este ámbito una eficaz legislación antitrust, incluso en clave europea, que evite la anormal formación de posiciones dominantes en un sector en que es fundamental garantizar el derecho de los ciudadanos a una información plural. No es éste, sin embargo, el tema del informe que estoy presentando.
El tema de mi informe es el derecho de autor y los derecho afines. Pues bien, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos estima que el derecho de autor y los derechos afines no deben considerarse como unos obstáculos, una molesta herencia del pasado que quizás hay que oponer al derecho de los consumidores, al derecho del público. ¡No! Garantizar la protección de las obras y proteger el derecho de autor en sus nuevas formas, es básico para que haya un desarrollo democrático, útil y coherente de la sociedad de la información y de todas las oportunidades que la misma debe ofrecer. El entorno digital, la creciente expansión de las redes informáticas y la globalización del mercado no anulan los principios, los derechos ni tampoco la necesidad de convertir en concretos y actuales tales derechos. La convergencia de las tecnologías y de los medios no debe ser óbice para negar especificidades y políticas que hoy se necesitan más que nunca. Nos oponemos a una idea de la información en cuya virtud cada dato, cada contenido se puede incluir en este concepto genérico. Hay informaciones e informaciones; hay obras y obras; existen las obras de autor que requieren la necesaria diferenciación y precisan la oportuna protección. Sin unas buenas reglas, sin el respeto de la integridad y de la autenticidad de los lenguajes de los que se alimentan las obras de los autores, no puede haber una buena y sólida industria cultural europea, ni tampoco se puede garantizar ni proteger la creatividad de los autores que, sin reglas, no merecería un respeto moral ni una remuneración concreta.
Es por esto que estimamos importante disponer cuanto antes de la directiva que está elaborando la Comisión, relativa los sistemas de identificación técnica de las obras y de una directiva que actualice unos conceptos fundamentales como son la difusión al público, la distribución y la reproducción, y que prevea las excepciones que deben preverse, que colme las lagunas que se siguen registrando en materia de copia privada, que perfile las modalidades de gestión de los derechos que privilegian el papel de las sociedades de gestión colectiva, así como la práctica de la ventanilla única, necesaria para que los derechos puedan adquirirse de forma más simple y rápida con vistas a una mayor difusión multimedia.
En este contexto, deseo señalar que estoy a favor de muchas de las enmiendas presentadas, que enriquecen una resolución que ya de por sí es algo larga, debido también al atento trabajo llevado a cabo por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos. En particular, estoy de acuerdo con las enmiendas 9, 7, 4, 10, 15 y 16, presentadas por diferentes Grupos.
Como sabemos, se han elaborado dos tratados muy importantes en la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. Es absolutamente necesario que los derechos exclusivos que los mismos prevén para los artistas e intérpretes o para los ejecutores y productores de fonogramas, sean reconocidos también a los artistas e intérpretes que actúan en el entorno audiovisual, como, por otra parte, vienen subrayado desde siempre las directivas comunitarias.
Quisiera terminar haciendo hincapié en el hecho de que también el derecho moral -un concepto discutido internacionalmente, pero muy típico de la cultura europea- debe ser fomentado y considerado como uno de los elementos por medio del cual Europa actúa en el contexto internacional para garantizar una protección cuya finalidad no es sólo la remuneración, sino también la inseparable relación entre obras y autores, ya que estamos convencidos de que las obras no son otra cosa que una proyección de la actividad creativa y una relación con el público que se renueva día a día en términos de continuidad y de un modo que merece un profundo y absoluto respeto.
Confío en que nuestro Parlamento seguirá luchando para valorizar las estrategias industriales, el patrimonio de ideas y lenguas, el impulso creativo y de identidades culturales que constituyen la Europa plural que amamos.

Berger
Señor Presidente, Señorías, las posibilidades técnicas de la sociedad de la información y, como podemos observar, también su afortunadamente enorme aceptación entre los participantes, tanto privados como comerciales, ofrecen a los artistas y creadores culturales posibilidades absolutamente inéditas para expresar su creatividad y también una enorme difusión entre su público. Al igual que en la sociedad de la información se suavizan las fronteras entre profesor y alumno en el ámbito del aprendizaje y de la enseñanza, aquélla también puede contribuir a difuminar las líneas divisorias entre las personas creativas, por un lado, y el público pasivo, por el otro. La interactividad tantas veces invocada también se da en este contexto. Ésta es una difuminación deseada; otra difuminación, no deseada en cambio, es la imprecisión del marco de condiciones jurídicas para estas nuevas formas.
La situación jurídica imprecisa y poco clara que tenemos en estos momentos no beneficia a nadie, ni a los prestadores de servicios y operadores de redes, ni a los consumidores. Por lo tanto, interesa a todos los implicados que la Comisión presente rápidamente, tras las prolijas consultas sobre el Libro verde, un proyecto de directiva que contenga regulaciones para todos los temas candentes y no vuelva a aplazar y postergar ciertos aspectos.
Deberían contemplarse y resolverse los temas del derecho de reproducción, el derecho de comunicación al público y el derecho de difusión, pero también la tutela jurídica de la integridad de los sistemas técnicos de identificación y de protección, al igual que la limitación de las responsabilidades. Yo pienso que, dada la dependencia mutua de cuantos intervienen en estos sistemas y las perspectivas de un mercado rápidamente creciente, tendría que ser posible encontrar una solución de compromiso equitativa entre los intereses de todas las partes implicadas. El informe del Sr. Barzanti contiene excelentes y bien meditadas propuestas en cuanto a la forma que podrían adoptar dichos compromisos. Yo también quiero agradecerle sinceramente desde aquí la disposición para el compromiso que ha demostrado en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos.

Añoveros Trias de Bes
Señor Presidente, señor Comisario, el Libro Verde sobre los derechos de autor o derechos similares en la sociedad de la información es, como nos ha dicho sabiamente el ponente, un documento de la Comisión que propone realizar una reflexión sobre cuál debe ser el tratamiento jurídico de los derechos de autor. Derechos de autor vistos en un entorno dinámico marcado por una evolución tecnológica, que permite tanto nuevas formas de reproducción como nuevas vías de expresión de los trabajos intelectuales. Estas posibilidades nuevas no deben ser, en modo alguno, una amenaza para el alto nivel de protección otorgado al derecho de autor.
Por otra parte, conviene encontrar un equilibrio entre el derecho y el interés de las diversas categorías de titulares de derechos de autor y el derecho de los consumidores y empresarios implicados en la explotación de estos derechos.
Podemos anunciar que, para llegar a este justo equilibrio, es necesario impulsar iniciativas en varios campos: el derecho de reproducción -hay que promulgar al respecto medidas legislativas que definan la extensión de los actos protegidos por el derecho de reproducción-, el derecho de comunicación al público -dentro de este campo hay que destacar nuevas iniciativas, hay que proteger las transmisiones numéricas personalizadas, así como los límites a esos derechos que son similares a las medidas previstas para la armonización de los derechos de reproducción-. La protección jurídica de la integridad de los sistemas técnicos de identificación y protección también deben ser armonizados.
El derecho de distribución será armonizado para consagrar el principio de agotamiento del derecho, sólo en el momento de la primera venta de la obra en la Comunidad por el titular del derecho o cuando éste haya expresado su consentimiento.
La Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos propone una medida legislativa coherente que englobe los principales temas antes citados: el derecho de reproducción, el derecho de comunicación al público y el derecho de distribución.
La Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos cree que se debe otorgar a los intérpretes y a los ejecutores de las obras el derecho exclusivo de autorizar la reproducción, directa o indirecta, de sus interpretaciones o ejecuciones fijadas en fonogramas: cassettes, discos, etc. Este derecho exclusivo no debe sin embargo -quizás este sea el punto de inflexión más importante- impedir que se consiga definir un justo equilibrio entre los derechos, las responsabilidades y los intereses de los distintos titulares de los derechos. Este justo equilibrio debe ser también extensible a los titulares de los derechos, a los agentes económicos que explotan esas obras, y a los derechos de los usuarios, tal como se recoge en el asunto, de 6 de abril de 1995, »RTE/ITP contra Comisión de las Comunidades».
La Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos lamenta que la Organización Mundial de la Propiedad Industrial no haya sido capaz de llegar a un acuerdo sobre los derechos similares de los artistas intérpretes en el campo audiovisual.
Veo con satisfacción que el ponente ha admitido algunas de las enmiendas, prácticamente todas en las que pensaba poner especial énfasis. En la 10, especialmente al apartado 26, y en la 7 y 8 a los apartados 22 y 22 bis.
No quiero terminar, señor Presidente, sin decir, con toda justicia, que el trabajo del colega Roberto Barzanti ha sido magnífico. Y aunque nos tenga acostumbrados a la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos a que estos trabajos sean siempre magníficos, no por ello quiero dejar de felicitarle efusivamente.

Thors
Señor Presidente, mi objetivo es que en la UE hablemos tan claro como nos sea posible de modo que la mayor cantidad de personas entienda lo que decimos. Desafortunadamente, me temo que este informe es de muy difícil lectura a pesar de que no se trata de un texto legal sino que de una respuesta a un comunicado. Hablamos de codificación, pero nuestro lenguaje es críptico y, a menudo, hacemos referencias a diversos artículos.
Me temo que muchos de los que votarán mañana, no saben bien de lo que hablamos. También estoy inseguro sobre si hemos tenido éxito. Creo que es importante que en este asunto, que básicamente trata de la democracia, logremos hacer más asequible lo que hablamos, qué tipo de sociedad intentamos construir. Yo estoy sinceramente convencido de que este asunto es uno de los más urgentes para la UE. Necesitamos legislación y normas para el comercio electrónico y firmas electrónicas. La consumación de esta parte de la sociedad de la información depende, hoy, en un 80 ó 90 por ciento, de la política y la legislación.
La falta de normas es tan grave para el desarrollo de la sociedad de la información, y dentro de este sector, como nuestra ambición por tener muchas y muy detalladas reglas. El progreso es vertiginoso. Estoy convencido de que, también para los titulares de derechos, aparecerán nuevas formas de aprovechar, en forma justa, sus derechos de autor, a obtener compensación por lo que han producido.
La sociedad de la información que estamos creando es a menudo independiente de lo que los políticos hacen, es decir, de lo que nosotros hacemos. Es una sociedad en la que estaremos seguros de que nuestros mensajes son confidenciales, que nuestro hermano mayor no controlará lo que leemos. También tenemos que pensar en esto cuando damos responsabilidades a los diferentes actores en la cadena de la información. No vamos a obligarles a aquello que es irrealizable, aquello que impide el desarrollo.
Me alegra que en el punto 15 demos énfasis al equilibrio, es decir, que tendrá que haber armonía entre los diferentes intereses que actúen en este terreno. Lo que me llamó la atención en el debate fue la oposición a dar todavía más énfasis a este equilibrio. Al mismo tiempo que pretendo equilibrio y justicia entre las partes, también deseo armonía entre los diferentes titulares de derechos, tal como el anterior interviniente lo señaló y como lo mencionamos en el informe. También queremos dar derechos a quienes han creado obras audiovisuales.
Supongo que el debate continuará. Espero que la Comisión presente pronto una propuesta, ya que necesitamos una situación donde tengamos un mercado sin límites, también en este campo, en nuestra UE.

Ullmann
Señor Presidente, señor Comisario, yo quiero agradecer especialmente al señor Ponente que haya abogado repetidamente por que la legislación de la UE no aborde las nuevas posibilidades de la sociedad de la información desde la perspectiva del mercado interior y de la competencia, sino como oportunidades culturales. En ese caso es inevitable, no obstante, que los derechos de autor ocupen el lugar central en este empeño. Pero, ¿qué clase de derecho es en realidad el derecho de autor? Según los acuerdos TRIPS, se trata de un derecho de propiedad. Pero algo falla por fuerza en esta sistematización, cuando ésta concede al recopilador de un banco de datos iguales o incluso mayores derechos que a un compositor, un escritor o un artista plástico. El derecho de autor, es un derecho de la personalidad, un derecho al reconocimiento y la identificación. Las enmiendas de mi Grupo político responden en conjunto al objetivo de que estos problemas se contemplen en futuros actos legislativos y, por consiguiente, introducen claridad normativa en una terminología que en estos momentos se ha vuelto imprecisa. Yo pienso que esto explica también que la organización de los compositores, de los artistas creadores e intérpretes, las apoye explícitamente.
Aun así, consideramos que el Informe Barzanti constituye en conjunto un importante avance en esa dirección, en favor de la cual nosotros también nos manifestamos sin reservas.

de Silguy
Señor Presidente, señoras y señores, el Parlamento Europeo ya ha participado activamente en el pasado en los trabajos relativos a la aplicación de un marco reglamentario sobre los servicios de la sociedad de la información en el seno del mercado interior.
El informe del Sr. Barzanti representa una contribución determinante con miras a dicho proceso y deseo felicitarlo por ello. Querría recordar, en efecto, la influencia decisiva del Parlamento Europeo con respecto a las cinco directivas actualmente en vigor en el ámbito de los derechos de autor y derechos afines. Gracias a su acción, el Parlamento Europeo ha fomentado la creación de un mercado único de obras y prestaciones protegidas, realizado sobre la base de un alto nivel de protección a los interesados.
Deseo, por lo tanto, dar las gracias en especial al ponente, el Sr. Barzanti, por la calidad de su informe. Éste confirma ampliamente la coincidencia de puntos de vista de nuestras dos instituciones sobre las orientaciones fundamentales que deben predominar en relación con el desarrollo de este sector y con la protección del derecho de autor y derechos afines.
Pienso que el debate de hoy se refiere ante todo al contenido de estos nuevos servicios de la sociedad de la información. Ahora bien, deseo recordar que estos servicios estarán constituidos, en la mayoría de los casos, por obras y prestaciones protegidas por los derechos de autor y derechos afines. En este sentido, la protección de la propiedad intelectual representa uno de los elementos fundamentales del desarrollo de la sociedad de la información.
La comunicación aprobada por la Comisión el 20 de noviembre de 1996 se inscribe en el seguimiento del Libro Verde de 1995 sobre los derechos de autor en la sociedad de la información. En aquel momento, dicho documento había permitido iniciar una amplia consulta a los medios interesados. Esta comunicación resultó muy fructífera y las conclusiones formuladas entonces por el ponente del Parlamento Europeo fueron muy importantes para la elaboración de la misma. La comunicación presenta los resultados de la consulta y define cuatro ámbitos prioritarios para la acción legislativa en el marco del mercado interior: el derecho de comunicación al público, el derecho de reproducción, el derecho de distribución y -creo que muchos oradores han insistido en este punto- la protección de la integridad de los sistemas técnicos de identificación y protección. Sí, señor Barzanti, el autor tiene derecho a ser protegido, y por esta razón la Comisión prepara una directiva.
Estos cuatro ámbitos deben ser objeto de una armonización comunitaria; y ello por dos razones. La primera consiste en que han sido definidos como tales por los medios interesados con ocasión de la consulta que yo mencionaba hace un momento. La segunda es que ahora tenemos la obligación de transponer en el plano comunitario las nuevas obligaciones internacionales definidas por los dos nuevos tratados aprobados el pasado mes de diciembre en el seno de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). Estos dos nuevos instrumentos completan y adaptan el Convenio de Berna en relación con los autores, y ciertos aspectos del Convenio de Roma en relación con los derechos afines al entorno digital. Los mismos han permitido establecer normas de protección mínima en el plano internacional y son esenciales sobre todo para luchar contra la "piratería».
Para responder a esta exigencia de armonización, la Comisión se propone, conforme al deseo del Parlamento Europeo, elaborar una directiva comunitaria antes de fin de año. Puedo asegurarles que, en el plano técnico, los trabajos ya están muy avanzados por parte de nuestros servicios. El objetivo de este instrumento es permitir el buen funcionamiento del mercado interior con respecto a los nuevos servicios y crear un entorno favorable a la creatividad y a la innovación en todos los Estados miembros. Por consiguiente, esta futura directiva se inscribe plenamente en el marco de las iniciativas relativas al mercado interior.
Evidentemente, para la elaboración de esta directiva se tendrán en cuenta las recomendaciones del informe del Sr. Barzanti. La misma debería armonizar el ámbito de aplicación de los derechos, así como las excepciones correspondientes, y creo que el "acervo» comunitario nos indica la vía que debe seguirse en la materia.
En tal sentido la Comisión considera que es fundamental mantener el nivel elevado de protección de los derechos de autor que caracteriza, desde hace mucho tiempo, al Derecho de los países europeos y que hoy forma parte de nuestro "acervo» comunitario. Es necesario, señor Añoveros Trias de Bes, mantener un justo equilibrio entre los propios derechos y los intereses de las diferentes categorías de titulares de estos derechos, de quienes los explotan y de los usuarios. Y para responder concretamente a su observación, debo decir que las líneas directrices sobre la armonización en general, y en especial las excepciones, estarán basadas en el "acervo» comunitario. La Comisión procura aplicar un enfoque prudente y pragmático, que tome en consideración los legítimos intereses de los usuarios y no perjudique la normal explotación de las obras. La Comisión procura asimismo basarse en la prueba del perjuicio económico, de acuerdo con los nuevos tratados de la OMPI, para garantizar un equilibrio entre los derechos de los titulares y los intereses de los usuarios. Las líneas directrices deberán armonizarse teniendo en cuenta sus efectos en el mercado interior. Las excepciones deberían reflejar las tradiciones jurídicas de los Estados miembros y tomar en cuenta el principio de subsidiariedad.
Varios oradores han mencionado el problema de la responsabilidad, me refiero en particular a la Sra. Berger y a la Sra. Thors. Desearía decir sobre este punto que la Comisión considera que la cuestión de la responsabilidad es muy importante para el desarrollo de la sociedad de la información. En materia de infracción del derecho de propiedad intelectual, no existe vacío jurídico. Las normas en materia de responsabilidad están perfectamente establecidas en los Estados miembros y son aplicables al entorno digital. Sin embargo, el problema de la responsabilidad es de naturaleza "horizontal», y afecta a ámbitos distintos del de los derechos de autor. Por lo tanto, sería útil clarificar la situación en este campo, -yo diría- de manera "horizontal», con ocasión de la creación de un marco reglamentario para los servicios de la sociedad de la información, que la Comisión prevé para 1998.
Para no pasar ningún punto por alto, diré dos palabras sobre los derechos de los artistas intérpretes, a los que también ha aludido un orador. Estos derechos ya ocupan un lugar importante en el "acervo» comunitario y la armonización se efectuará según las mismas directrices. En esencia, la Comisión apoya los derechos de los artistas intérpretes en el marco de las negociaciones en curso en el seno de la OMPI.
Para concluir, estoy convencido de que el Parlamento Europeo, como lo ha hecho antes, contribuirá en el marco de esta nueva iniciativa a la adopción de soluciones, que serán las más satisfactorias para este sector.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana por la mañana.

Aditivos alimentarios
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0281/97) de la Sra. Breyer, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la
propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 95/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a aditivos alimentarios distintos de los colorantes y edulcorantes (COM(96)0303 - C4-0468/96-96/0166(COD)). Tiene la palabra la ponente, Sra. Breyer.

Breyer
Señor Presidente, esta noche debatiremos sobre los aditivos. Antes se los denominaba "materias extrañas». Un término que deja claro de qué se trata, esto es, de substancias extrañas que están presentes en los productos alimenticios. La propuesta de la Comisión tiene por objeto la modificación de la Directiva de 1995 relativa a aditivos alimentarios distintos de los colorantes y edulcorantes, y las 35 modificaciones propuestas corresponden casi exclusivamente a los anexos de la misma.
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor partimos en principio de la base de que la armonización de la autorización y empleo de los aditivos alimentarios en la Unión Europea debe acogerse con satisfacción, ya que sin una reglamentación unitaria para los aditivos, el principio del reconocimiento mutuo provoca una considerable inseguridad en los consumidores y grandes deficiencias en el control de los productos alimenticios y su etiquetado. La armonización de la autorización y la utilización de los aditivos debería llevar aparejada simultáneamente, en la mayor medida posible, una reducción de la multiplicidad de substancias y de las áreas de utilización.
La Comisión de Medio Ambiente también ha insistido una vez más en la necesidad de responder a las peticiones de los consumidores europeos y de sus asociaciones, cuyo principal interés es que la industria alimentaria renuncie voluntariamente en la mayor medida posible a los aditivos. Los consumidores y también la industria alimentaria han demostrado en los últimos años que es posible reducir mucho el uso de aditivos. En efecto, en estos momentos hay en el mercado productos que pueden ofrecerse con aditivos y también sin aditivos.
En la Directiva marco de 1989 se contemplan los criterios para la autorización de los aditivos. Por una parte, debe existir una necesidad tecnológica probada; asimismo, éstos no deben representar ningún peligro para la salud, no deben inducir a error al consumidor y, obviamente, deben reportar ventajas demostrables. No obstante, es de lamentar que en la propuesta de la Comisión no se haya procurado definir este criterio de la necesidad tecnológica y aclarar cuáles son las ventajas que cabe esperar para los consumidores.
Por consiguiente, pedimos que se revise la futura evaluación del criterio de la necesidad tecnológica en el contexto de la autorización de aditivos y también que se reconsidere si dicha necesidad subsiste en la práctica. Sería deseable que la Comisión estableciese finalmente criterios objetivos que desarrollen estas consideraciones esenciales para la aprobación y que permitan una evaluación más adecuada de los aditivos.
La Comisión de Medio Ambiente ha propuesto varias enmiendas. Según la propuesta de la Comisión se permitiría el empleo de otros aditivos en la nata desnatada, semidesnatada y esterilizada, para las que en la actualidad están autorizados 38 aditivos. La comisión se ha manifestado contraria a ello, dado que debemos partir de la base de que el consumidor desea productos alimenticios relativamente naturales y percibe precisamente la nata como uno de éstos.
También se debería informar al consumidor cuando existan riesgos sanitarios potenciales para determinados grupos de población. Se ha demostrado que los aditivos poseen un creciente potencial alergénico y precisamente estas alergias están aumentando. La comisión señala, por consiguiente, que el empleo de dióxido de azufre o sulfatos y sulfitos en los frutos secos no resulta tecnológicamente necesario y propone que el etiquetado incluya una indicación para los asmáticos, con objeto de que este grupo de riesgo particular tenga la posibilidad de estar informado sobre estos riesgos en el futuro, sobre todo habida cuenta que se dispone de datos procedentes de Estados Unidos que prueban que ya se han producido casos de fallecimiento y también de intolerancia en este contexto.
La Comisión propone asimismo la autorización del aditivo E 405 en combinación con el E 999 en la sidra, con objeto de permitir obtener un sombrero de espuma más duradero. La comisión se manifestó contraria a la aprobación general de su uso en la sidra, ya que la propuesta de la Comisión contribuiría a engañar al consumidor, toda vez que un sombrero de espuma duradero sugereriría una imagen de bebida "fresca/refrescante» que no correspondería a la realidad.
La comisión rechazó igualmente el recubrimiento del arroz con una cera microcristalina, que también induciría a un error en relación con este producto alimenticio básico, pues el arroz no es brillante, sino que tiene una textura natural. También en este caso, la comisión opinó que no existe una necesidad tecnológica.
Por lo que se refiere a la alimentación para lactantes llegamos a la conclusión de que precisamente en este ámbito es de especial importancia que se aplique el principio de la prevención, dado su carácter particularmente sensible. En este contexto, hemos reducido de 50 g/kg a 5g/kg la cantidad admisible de almidón en los preparados para lactantes propuesta. También en este caso influyen los intereses de la industria y esperamos que el Parlamento apoye la enmienda de la comisión, habida cuenta que está en juego la protección de los consumidores. Éstos han demostrado en los últimos años, junto con la industria, que el objetivo ha de ser reducir los aditivos en la mayor medida posible y velar atentamente por que se mantenga el estado natural de los productos.

Kirsten Jensen
Señor Presidente, la Directiva 95/2 dice que dentro de cinco años deberá emprenderse una evaluación del nivel de uso y el consumo de alimentos. Los aditivos autorizados en la UE deberán evaluarse a la luz del número de aditivos a los que la gente puede ser expuesta. Es sumamente extraño que la Comisión nos presente una propuesta ahora, antes de que los análisis de la potencial ingestión de aditivos para la población sean dados a conocer. Ahora debatimos la propuesta a partir del principio de responsabilidad sanitaria y el concepto de la necesidad tecnológica. Hay muchas personas que andan por este Parlamento deseando una política sanitaria propiamente europea. Mi consejo a estas personas es que examinen la política de la UE que puede afectar a la salud de la gente, política alimentaria incluida. Más vale prevenir que curar.
Esta directiva no debe ser extendida, sino reducida. Sustancias como las nicinas no deben ser utilizadas en alimentación, pues son antibióticos y por ello, forman parte del mundo de los fármacos. No debemos entrar a sabiendas en un problema de resistencia. Las salchichas y los quesos podrán sin duda seguir encontrándose en la vía central europea también sin la adición de la nicina.
El etiquetado de alimentos es el principio y fin de todo. Ciertos alimentos, que la mayoría puede tolerar, pueden provocar ataques de asma y alérgicos en otros. Por ello, debemos saber qué hay en la comida. Con la propuesta para permitir el sulfito en el proceso productivo de los productos de desayuno, nos arriesgamos a que restos de sulfito lleguen hasta la consumidora sin que ella pueda leer en el producto que éste puede contener sulfito, porque el sulfito no está incorporado como ingrediente. Es irresponsable y por ello, las enmiendas de la comisión de Medio Ambiente.
Se ha desplegado una considerable actividad de pasillos contra la propuesta que otorga a dos carragaenos sus números E, esto es, los E 407 y E 408. Puesto que las sustancias se han refinado de manera diferente y la 408 es menos pura que la 407, opino que cada una debe recibir su propio número. Debe pensarse en que el carragaen puede emplearse en potitos y crear problemas en el sistema intestinal de los bebés.
Es importante insistir en que sólo debemos usar aditivos si existe una necesidad tecnológica y tras superarse una prueba sanitaria. La Comisión está obligada a justificar la necesidad tecnológica, sin embargo, no lo ha hecho en ningún caso. Más bien, toman como base ésta y otras propuestas del PPE lo que es técnicamente posible para la industria, y esto sí que es algo totalmente distinto. Ha sido sólo en los últimos años cuando la comida se ha atiborrado de aditivos. Antes podíamos fabricar alimentos sin materias auxiliares artificiales. Habiendo existido una civilización europea anterior a los aditivos, no estoy preocupado por nuestra sociedad, si hacemos uso ligeramente del freno de mano, ¡más bien al contrario! El número de alérgicos aumenta cada vez más y la Comisión seguramente también acabará viéndose obligada a presentar un día una propuesta totalmente distinta, si ésta debe cumplir los objetivos sanitarios del Tratado de Amsterdam.

Schleicher
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señoras y señores, hemos estado a punto de correr el riesgo de que el debate sobre los aditivos naufragara hoy en un baño de cacao y chocolate. Habitualmente éste también suele ser un tema propicio para despertar las emociones e invariablemente siempre se aprovecha para generar inseguridad en los consumidores con respecto a los productos alimenticios. Ya basta de listas falseadas de aditivos alimentarios, que reaparecen regularmente y se presentan como científicas, incluidos los informes terroríficos sobre ciertos efectos perjudiciales para la salud.
La directiva de modificación que ahora se debate es la primera revisión importante de la Directiva del año 95 sobre aditivos, que regula muy exhaustivamente este ámbito. En el curso de las consultas en relación con la citada Directiva del 95 se anticipó la necesidad de posteriores directivas de modificación, puesto que algunos aditivos todavía estaban siendo objeto de verificación científica.
Con la presente directiva de modificación se pretenden alcanzar, a mi parecer, cuatro objetivos. Los primeros son rectificar algunos errores de la Directiva básica del año 1995 y tener en cuenta las tradiciones de los nuevos países miembros: Austria, Finlandia y Suecia. Por otra parte, se autorizarían algunos nuevos aditivos, sobre la base del resultado positivo de la verificación realizada entre tanto por el Comité científico de alimentación humana, y se introducirían nuevas aplicación o modificaciones de las cantidades autorizadas para los aditivos ya autorizados.
Finalmente, en cuarto lugar, se propone la incorporación de un Anexo totalmente nuevo, con los aditivos autorizados en los alimentos para lactantes y niños de corta edad. Mientras que la rectificación de los errores, la contemplación de las tradiciones de los nuevos países miembros y la incorporación del Anexo relativo a los alimentos para lactantes y niños de corta edad en general no suscitan objeciones, los Grupos políticos tienen en cambio opiniones distintas sobre los demás puntos. Nuestro Grupo no apoya las enmiendas de la Sra. Breyer relativas al etiquetado, suponiendo que este aspecto tenga cabida en la presente directiva sobre aditivos. Tenemos poco que objetar en cuanto al contenido de la petición de la Sra. Breyer en relación con el etiquetado. Sin embargo, lamentablemente, dichas enmiendas están fuera de lugar en la directiva sobre aditivos. Ya tenemos una directiva detallada sobre el etiquetado y, en aras de la sistemática legislativa, a ésta deberían incorporarse las enmiendas relativas a la identificación de los aditivos en el etiquetado.
Podemos apoyar, no obstante, la enmienda 42 del Sr. Lannoye, que se remite a la Directiva sobre el etiquetado. Yo pido a la Comisión que exponga también su posición en relación con dicha enmienda 42.
También se ha presentado, asimismo, la enmienda 32 y en este caso yo me siento dividida. Mi nombre se ha vinculado, además, erróneamente con la misma. Aun así, yo también quisiera preguntar a la Comisión cuál es su posición con respecto a la enmienda 32 y más concretamente en relación con la nisina. Entre tanto, he tenido noticia de que es una sustancia muy útil para resolver determinados problemas en los productos que contienen huevo y quisiera conocer la posición de la Comisión.
La enmienda 6, que fue aprobada en comisión por una estrecha mayoría, es objeto de fuertes debates. Se trata de si debe clasificarse con el número E 407 o E 408 las algas Eucheuma elaboradas. En una anterior modificación de la Directiva conseguimos en dos lecturas que el Parlamento Europeo aprobara precisamente la clasificación E 407. Está norma está en vigor desde marzo de este año y no tiene absolutamente ningún sentido volver a modificar una norma de la Unión Europea que acaba de entrar en vigor y que, además, también está establecida internacionalmente como norma de la OMS. Al contrario de lo que se afirma en la enmienda 6, dicha clasificación se publicó en el Diario Oficial y, por lo tanto, está legalmente en vigor.
También quisiera explicar mi enmienda 30, que coincide en su primera parte con la enmienda 31 de la Sra. Jackson y la enmienda 38 del Sr. Whitehead. Ésta se refiere al empleo de SO2 , o sea, de dióxido de azufre, para la conservación de los frutos secos. La Sra. Breyer ha querido insistir particularmente en este punto, ya que en su opinión bastaría emplear ácido sórbico. Toda la información de que dispongo no confirma esta opinión, pues el ácido sórbico sólo influye sobre la pérdida de color, o sea, sobre el oscurecimiento, y no en la conservación.
Por otra parte, el texto de la propuesta de la Comisión no es del todo correcto en el aspecto técnico. Lo cierto es que las manzanas y las peras deshidratadas se venden al consumidor final con un grado de humedad superior al 12 % y, por lo tanto, deben tratarse con una dosis superior que los productos destinados únicamente a una posterior transformación. Estos usos distintos hacen necesario emplear cantidades también distintas. Por esto, al igual que la Comisión de Asuntos Económicos y Sociales, yo propongo en mi enmienda 30 una diferenciación más adecuada y, naturalmente, rechazo la correspondiente enmienda 11 de la ponente.
El empleo de aditivos, tras una meticulosa evaluación científica, es una necesidad tecnológica en muchos casos. El Parlamento Europeo siempre ha hecho hincapié precisamente en dicha necesidad tecnológica. Según las evaluaciones a las que he podido tener acceso, la propuesta de la Comisión también merece ser apoyada en este aspecto.

d´Aboville
Señor Presidente, como lo ha recordado la Sra. Breyer, el objetivo de la propuesta que se nos somete es modificar una directiva sobre aditivos alimentarios, con el fin de adaptarla a los cambios recientes y a las necesidades de los consumidores.
En este contexto, desearía ante todo expresarme, a título personal, sobre la enmienda 6 -de la que ya se ha hablado- por la que las algas Eucheuma elaboradas, producidas en Filipinas, se clasifican con el nº 408 y no con el nº 407 A, para diferenciarlas mejor de los productos similares clasificados con el nº 407. Sabemos que estos productos similares se comercializan en Europa y que nuestros productores desean distinguirlos muy claramente de los demás para proteger sus intereses.
Pero también debemos considerar que la Unión Europea gasta sumas considerables -250 millones de ecus anuales- en concepto de un programa de ayuda a Filipinas destinado sobre todo a garantizar la estabilidad a través del desarrollo económico en algunas regiones sensibles. Me refiero a la isla de Mindanao, donde 240.000 familias viven de la producción de dicha alga. ¿Esta política consistente en ayudar por un lado y en penalizar por otro no es acaso una política corta de miras, poco coherente?
Finalmente, y ahora hablo en nombre de mi Grupo, la Sra. Breyer ha presentado una serie de enmiendas con el fin de suprimir las autorizaciones de nuevas sustancias que, no obstante, han sido de objeto de dictámenes favorables de la Comisión y del Comité Científico de la Alimentación Humana. Además del hecho de que su posición no parece estar basada en datos científicos muy serios, podría producir consecuencias muy negativas en algunos productos cuya comercialización ya ha sido autorizada en la mayoría de los Estados miembros. Pienso, por ejemplo, en la producción de mozzarella , de ciertas margarinas y de sidra, con unos tipos de envasado muy utilizados sobre todo en Irlanda.
Por esta razón nuestro Grupo no podrá apoyar la propuesta de la Sra. Breyer.

Dybkjær
Señor Presidente, me gustaría comenzar dándole las gracias a la Sra. Breyer por el gran trabajo realizado en este informe. Lo hago además, porque opino que las directivas sobre aditivos, etcétera, se encuadran en la clase aparte de difícil accesibilidad. Regresaré a este tema más adelante. Esto se debe en parte, naturalmente, a la historia de las respectivas directivas, con todos los compromisos y modificaciones que se han propuesto en el transcurso de los años. No obstante, al leer esta modificación de la directiva, no se puede evitar pensar que la Comisión tampoco tiene especiales ganas de explicar qué es lo que en realidad sucede. Esto se ha subsanado sobre la marcha con un resumen técnico.
Sin embargo, fuera de esto, allí donde la Comisión pretende explicarse a sí misma los móviles generales de la propuesta, surgen discrepancias entre la exposición de motivos de la propuesta y las observaciones específicas. En la exposición de motivos se dice que es el desarrollo técnico y científico el que determina la presentación de esta propuesta. Esto, por lo demás, no está motivado en absoluto, aunque se trate de una llamada exposición de motivos. En las observaciones específicas se menciona que en realidad se trata de una repesca de aditivos olvidados, que se han incorporado nuevos Estados miembros con tradicionales especiales, además de que se ha llevado a cabo una puesta al día de algunas sustancias, con las que el Comité Científico ha acabado desde la última vez. Al fin y al cabo, quizá también se trate de que algunos países vuelven a tratar de introducir ciertas cosas que anteriormente intentaron sin resultado.
La verdad se lee en las observaciones específicas. Y de haberse dicho esto nada más empezar, podríamos haber emprendido totalmente en serio una discusión sobre esta base. Sin embargo, no es lo que se dice en la exposición de motivos general. Y cuando a esto se añade que, en general, es inaccesible, es normal que debamos emplear un montón de horas en la directiva, y que ésta bien pueda volverse ligeramente irritante.
Y con esto, me encuentro de nuevo en el comienzo, esto es, en que esta directiva en realidad sólo puede ser leída por expertos. Esto podría justificarse quizá en parte en un momento en el que fuera decisiva la presencia de expertos relacionados con la propuesta de directiva, no obstante, en el momento actual, cuando la directiva forma parte de un proceso democrático tanto a escala internacional como a escala nacional, es completamente inaceptable. La intención no puede ser el que la legislación europea sólo pueda ser leída, comprendida y modificada por expertos. Y esto conduce, como sabemos, a debates totalmente desacertados. El principal requisito para la próxima modificación, la cual sabemos que llegará, debe ser por ello, aparte de la inclusión de algunos resultados de un estudio de consumidores, que se procure también rehacer estas directivas de manera que sean legibles en una medida razonable. Proseguir con las modificaciones sobre la base actual es completamente inaceptable. Por lo demás, debo añadir que mi grupo, con la excepción de dos enmiendas, puede votar a favor de las enmiendas planteadas por la comisión, y debo destacar de manera especial que, aunque las propuestas de etiquetado sean ligeramente complicadas, opinamos que es increíblemente importante lograr que sean puestas en práctica.

McKenna
Señor Presidente, no cabe duda de que el etiquetado debe ser claro. Las personas que padecen alergias necesitan saber lo que contiene el paquete. No sólo es aplicable a los productos empaquetados, sino también a los productos sueltos. Las personas que padecen alergias examinan la lista. Volviendo a una observación que el Grupo Unión por Europa ha hecho sobre el aditivo de la sidra, yo soy de Irlanda y no soy partidario de ese aditivo. Ya está prohibido en los alimentos para gatos, por lo que graves interrogantes se ciernen sobre él.
Por lo que se refiere a los aditivos en general, la inmensa mayoría de ellos representan pocas ventajas para el consumidor. Benefician a las empresas y el consumidor resulta engañado, cosa completamente injusta. En cuanto a la cuestión de los antibióticos, resulta completamente inaceptable que se vaya a permitir la aplicación de la licina a los productos a base de huevos. Ya se dan casos de personas que mueren por ser inmunes a los antibióticos. Se deben mantener las medicinas alejadas de los alimentos. Es una cuestión completamente diferente y resulta inaceptable. Esa cuestión de los huevos es relativa a la higiene y no a los consumidores. No se deben añadir antibióticos a los alimentos.
En cuanto a los sulfatos y los sulfuros, es evidente que causan asma y, en los peores casos, el resultado es mortal. De modo que hemos de tener cuidado con lo que hacemos y los intereses de los consumidores deben prevalecer sobre los de las grandes empresas y los beneficios. Se deben rechazar las enmiendas núms. 32 y 36 relativas a los antibióticos. No está bien incluir antibióticos en los alimentos. La consecuencia a largo plazo será la de que retrocederemos cien años, porque morirán personas a consecuencia de enfermedades que actualmente se curan con antibióticos. Es una irresponsabilidad que se diga que ello redunda en beneficio de los consumidores.

Martinez
Señor Presidente, señor Comisario, esta propuesta de directiva sobre aditivos surge en un contexto por todos conocido, un contexto de preocupación y, por lo tanto, de prudencia con respecto a la calidad de los productos alimenticios. Esta tarde, en relación con el chocolate adulterado con materias grasas vegetales, hemos podido comprobar nuevamente la gran inquietud del conjunto de los diputados. Es, evidentemente, comprensible. Después del asunto de las "vacas locas», después de la amenaza de la leche con somatotropina, con hormonas, o después de la carne norteamericana tratada con cleubuterol y otros estrógenos -y que debemos consumir en virtud del acuerdo del GATT, que, según el Sr. Comisario constituía un avance para la humanidad-, puede comprenderse, ciertamente, el recelo que existe con respecto a los aditivos.
Estos aditivos están autorizados por anexos y una directiva de 1995, y debemos modificar 35 puntos de la misma sin que aún podamos disponer de criterios generales y objetivos para valorar, por ejemplo, la "necesidad» tecnológica de dichos aditivos, su inocuidad para la salud o incluso la información del consumidor. Evidentemente, esto es lamentable -como todos los colegas lo han expresado-, desde el momento en que se sabe que el aumento de los casos de alergia no sólo en lactantes, no sólo en adultos, sino también en quienes padecen deficiencias, temporales o no, del sistema inmunológico, se debe a estos aditivos o a alimentos modificados con métodos industriales. Se han mencionado los sulfitos o los dióxidos de azufre, que entrañan el riesgo de que se produzcan casos de alergia o de asma. Pero hay que ser razonables, no debemos ocasionar un perjuicio mayor provocando una "neurosis» nórdica con respecto a los problemas sanitarios, sobre todo sabiendo que los nórdicos esterilizan a los adolescentes marginados.
Pienso sobre todo en el problema de Filipinas, en los 240.000 filipinos de Mindanao, una región castigada por la guerrilla musulmana, que necesitan exportar sus algas Eucheuma y que hasta ahora gozaban de un régimen favorable, al menos desde 1996. Al modificarse la clasificación se comprometerá el conjunto del equilibrio económico de esta región de por sí ya muy perturbada. Hay que buscar un equilibrio -el Sr. d´Aboville lo decía hace un momento- entre los 250 millones de ayuda, los 150 millones de ecus concedidos, entre la necesidad de proteger los intereses de nuestros propios productores, particularmente franceses, y la necesidad de ser coherentes y de no perturbar el desarrollo de una zona que ya atraviesa dificultades en el plano militar.
De ahí nuestra oposición a la enmienda 6. Lo mismo puede decirse del ácido metatartárico utilizado en los mostos de uva -yo procedo del Languedoc-Rosellón- para estabilizar su acidez. En los mostos de uva hay ácido tartárico. Añadido al bitartrato de potasio se obtiene una sal, que con la acción del frío se precipita. Eso quita la acidez del mosto de uva e impide apreciar los aromas. De ahí la necesidad de añadir un ácido metatartárico para devolver su acidez y sus aromas.
Salvo estas dos excepciones -la enmienda 6, que es desproporcionada con respecto a las algas de Filipinas, y la enmienda 41, que también es desproporcionada con respecto al ácido metatartárico-, podemos suscribir la actitud prudente de la Sra. Breyer.

Whitehead
Señor Presidente, ésta es la segunda vez en que nos vemos hoy siguiendo una vía que nos imponen dos hechos simples: uno, la extensión y expansión de la Comunidad, lo que significa que hay que tener en cuenta las costumbres y los usos de los diferentes Estados miembros y, en segundo lugar, el ritmo del cambio tecnológico. La Sra. Breyer, que ha dedicado una enorme cantidad de trabajo a esto y merece una felicitación por ello, está absolutamente en lo cierto al señalar a nuestra atención las advertencias que entraña el segundo: la presión del mercado para introducir nuevos productos que no se pueden someter a ensayos científicos.
Sin embargo, cuando examino las enmiendas, hay algunas que no puedo apoyar y que pasaron por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. No veo por qué se deben excluir productos que no son nuevos, no son resultado de una rareza tecnológica, sino que son tan antiguos como los sorbatos, por ejemplo, como ahora se propone que se haga con las manzanas y las peras deshidratadas. Vamos a apoyar las enmiendas núms. 31 y 38 para que se los vuelva a incluir.
En segundo lugar, respecto de las objeciones planteadas en esa tremendamente apasionada e impresionante filípica que acaba de pronunciar la Sra. McKenna -y casi me ha convertido-, la realidad del asunto es la de que, cuando pasamos a la cuestión de la licina, hay que de decir que no tiene aplicaciones médicas. Conque la idea de que se crea una resistencia a la licina como antibiótico es totalmente errónea. Lo que me gustaría que dijera la Comisión es si acepta que las opciones substitutivas, los sorbatos y los benzoatos, necesarias para eliminar la listeria son igualmente eficaces. En la Comisión de Medio Ambiente no se nos dio en ningún momento una respuesta clara al respecto y me gustaría que se me diera ahora. Y la razón es, señora McKenna, que más personas están muriendo -en particular, en mi país- por la acción de la listeria y por infecciones debidas a la producción en masa de alimentos que las que pueden morir a consecuencia de habérseles creado una resistencia a los antibióticos. Ése es un peligro real y se debe reconocerlo.
Mi última observación se refiere a la cuestión de la enmienda nº 6, al alga Carrageenan y al alga Eucheuma elaborada. No es ésta la posición de mi Grupo, pero estoy convencido de que debemos examinar de nuevo el asunto en pro de Filipinas y resulta irónico que quienes han querido cambiar la designación aquí por un número E completamente nuevo, el E 408, sean los mismos que hoy han estado argumentando que debemos defender al Tercer Mundo y su derecho a exportar productos a la Unión Europea. Debemos examinarlo de nuevo y analizar detenidamente las consecuencias que va a tener la decisión que adoptemos para los productores de ese material en Filipinas.

Jackson
Señor Presidente, la Sra. Breyer y la Sra. McKenna son las peores propagandistas posibles en pro de una vida sin aditivos. Creo que probablemente necesiten algunos aditivos para calmarse un poquito.
Convengo con el Sr. Whitehead en que lo que debemos hacer es tener mucho cuidado con cualesquiera nuevos aditivos que permitamos dentro del mercado europeo. Quiero hacer tres observaciones. Una se hace eco de la que él ha hecho sobre las enmiendas núms. 31 y 38. Me gustaría saber si el Sr. de Silguy, que ha dejado de ocuparse del euro por un rato, podría decirnos si la Comisión Europa va a mostrarse a favor de las enmiendas núms. 31 y 38. Dichas enmiendas rectificarían una situación en la que los elaboradores de frutas italianas han creado esencialmente una zona protegida y están intentando excluir la posibilidad de que se utilice el dióxido de azufre como conservante en los frutos secos. Conque espero que la Comisión se muestre a favor de las enmiendas núms. 31 y 38. Si no, queremos que nos dé razones muy válidas para ello.
Apoyo lo dicho por el Sr. Whitehead sobre la licina. Desafío a la Comisión a que presente prueba alguna de que actúe como un antibiótico. En la comisión recibimos información engañosa. Si yo fuera el Sr. de Silguy, no escucharía al Sr. Gaerner. Están ahí cuchicheando como niños. Lo que queremos es que la Comisión argumente por qué no ha aceptado esas enmiendas en el pasado. Quisiéramos que se nos explicara eso aquí, a las claras, porque la utilización de la licina como protección contra la listeria es un aspecto muy importante de la lista de aditivos para el futuro de la salud humana.
Por último, ¿cuál es la opinión de la Comisión sobre la enmienda nº 16 relativa al E-405? La ponente desea suprimir la utilización del E-405. La Sra. McKenna se ha referido a ello. Según la propuesta enmienda a la lista, se utilizaría para conservar la espuma de la sidra. Quisiera señalar a la Sra. McKenna que ya está permitido en la cerveza. Si su gato bebe cerveza, probablemente sea eso lo que enferma al gato. No es la presencia del aditivo, sino que el gato no debería beber cerveza. ¿Podría decirnos el Comisario si está o no a favor de la enmienda nº 16?

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los aditivos alimentarios son de una gran importancia, no sólo por su gran influencia sobre el precio y la calidad, sino también porque son importantes para el consumidor. Austria, Finlandia y Suecia tienen una tradición en este ámbito y yo creo que este tema es particularmente significativo para los nuevos países miembros. Yo soy del parecer que la Directiva relativa al etiquetado es suficiente. Por lo que se refiere al caso particular de la clasificación E 407 y E 407 bis de las algas Eucheuma, yo pienso que no tiene sentido modificar la legislación vigente, dado que estos productos no se venden al consumidor, sino de hecho sólo a la industria transformadora, que naturalmente ya está habituada a emplear este producto y para la cual resulta sumamente conveniente seguir empleándolo en el futuro. Filipinas, que tiene una importante participación en su suministro, puede alegar precisamente en su favor que estos productos también están autorizados en Australia, Nueva Zelanda, Japón y Estados Unidos y su enorme utilidad es reconocida. A fin de cuentas, unos 240.000 puestos de trabajo dependen de este producto en Filipinas. Yo pienso que deberíamos considerar seriamente el hecho de que este tema también afecta al futuro de estos países.

de Silguy
Señor Presidente, señoras y señores, creo que uno de los diputados ha dicho hace un momento que este texto era ilegible para alguien que no fuese técnico en la materia. Con mayor motivo puede decirse, señora, que tampoco es muy fácil hablar de cuestiones monetarias. A pesar de ello, procuraré responder a sus preguntas. Desearía decir ante todo que en noviembre de 1994, con ocasión de la aprobación por el Parlamento Europeo de la Directiva 95/2 sobre aditivos alimentarios distintos de los colorantes y edulcorantes, la Comisión se había mostrado consciente de la necesidad de proponer rápidamente una directiva modificada, que se adaptara a los nuevos productos industriales.
Desde entonces, como ha señalado con mucha razón la Sra. Schleicher, la adhesión de tres nuevos Estados miembros -Austria, Finlandia y Suecia- ha planteado la necesidad de ampliar a los alimentos tradicionales de dichos países la utilización de aditivos ya autorizados. La Comisión agradece al Parlamento por su colaboración en este difícil expediente, y deseo agradecer en particular a la Sra. Breyer, así como felicitarla por su notable trabajo.
La propuesta se basa en una evaluación toxicológica y en un análisis tecnológico. Debo señalar que los aditivos figuran en la etiqueta; con ello quiero tranquilizar a algunos diputados que, hace un momento, me han causado la impresión de que podía haber algún malentendido en esta cuestión.
La propuesta original de la Comisión está basada en tres principios esenciales, que me permito recordarles, ya que son fundamentales. Primer principio: la Comisión ha tenido escrupulosamente en cuenta los dictámenes del Comité Científico de la Alimentación Humana, los cuales aseguraban que los aditivos alimentarios, utilizados dentro de los límites establecidos por la directiva, no presentan ningún riesgo para la salud pública. No se preocupe usted, señora Jensen, la evaluación se ha hecho antes de la elaboración de la propuesta y el objetivo prioritario de la Comisión es la protección de los consumidores.
Segundo principio -y respondo con ello a la Sra. Breyer-: los aditivos alimentarios se autorizan siempre que su utilización esté debidamente justificada por imperativos tecnológicos. Finalmente, tercer principio: en la medida en que se respete el dictamen del Comité Científico y en que se determinen los imperativos tecnológicos, la legislación comunitaria debe respetar las prácticas de los Estados miembros con respecto a la utilización de ciertos aditivos en especialidades y productos alimenticios tradicionales.
Habida cuenta de estos tres principios, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 5, 7, 8, 9, 10, 16, 18, 19, 26 y 43. En efecto, dichas enmiendas no tienen suficientemente en cuenta los imperativos tecnológicos que existen en algunos Estados miembros. Su aprobación acarrearía la desaparición de productos alimenticios, perfectamente seguros, de las tiendas de alimentación de algunos Estados miembros.
Por otro lado, la Comisión tampoco puede aceptar las enmiendas 30, 31 y 38, ya que ésta insiste, teniendo en cuenta el interés del consumidor, en que dichos productos no deben ser autorizados para el consumo final. Finalmente, la Comisión no es favorable a la adopción de las enmiendas 2, 3, 4 y 42 porque introducen obligaciones en materia de etiquetado que son competencia de la directiva marco relativa al etiquetado de los productos alimenticios. Los consumidores -repito- son informados a través del etiquetado de la presencia de ingredientes y aditivos en los alimentos. La Comisión prefiere una información neutra en lugar de incluir advertencias. El papel de la Comisión es controlar cuidadosamente la existencia de imperativos tecnológicos que justifiquen la utilización de aditivos. Por lo tanto, acepta la enmienda 12, incorporada a la enmienda 10, así como las enmiendas 13, 14, 32 y 36 sobre la utilización de aditivos en aquellos casos en que se hayan determinado los imperativos tecnológicos.
Sin embargo, la Comisión no está en condiciones de evaluar la necesidad de utilizar los aditivos en los casos mencionados en las enmiendas 15, 17, 39, 40 y 41. Por el momento, no puedo aceptar, por tanto, estas enmiendas. Me felicito, no obstante, de que se propongan las enmiendas 20, 21, 23, 25 y 35, ya que, además de ajustarse al dictamen emitido recientemente por el Comité Científico de la Alimentación Humana, responden a la "necesidad» tecnológica de producir alimentos para lactantes y niños de corta edad que gozan de buena salud, así como alimentos para fines médicos especiales.
Con respecto a las enmiendas 22 y 33, la Comisión prefiere la enmienda 33 porque traduce mejor el dictamen del Comité Científico de la Alimentación Humana. Por esta misma razón, la Comisión prefiere la enmienda 34 a la enmienda 24. No obstante, la Comisión desearía reservarse el derecho de introducir, en su caso, correcciones en la redacción.
En este sentido, todos los aditivos para alimentos de lactantes y niños de corta edad son objeto de una evaluación especial del Comité Científico de la Alimentación Humana. La Comisión no puede aceptar, por lo tanto, la enmienda 27 ni las tres primeras sustancias mencionadas en la enmienda 28, que establece una dosis máxima para la utilización de un aditivo, que es inferior a la dosis que el Comité admite como seguro y no se ajusta a los imperativos tecnológicos existentes. Sin embargo, la Comisión acepta las cinco sustancias mencionadas en la enmienda 28, pero no acepta la enmienda 29 porque impediría la producción de alimentos de lactantes y niños de corta edad para fines médicos especiales. Tampoco puede aceptar la enmienda 6, que establece la asignación del código E 408 a las algas Eucheuma elaboradas, en sustitución del código E 407 A -si he entendido bien al Sr. Aboville-, puesto que dicha enmienda modifica las disposiciones de la directiva de 1996 sobre aditivos alimentarios, aprobada por el Parlamento Europeo. Esta propuesta, por lo tanto, no forma parte de la propuesta de la Comisión y es difícil, en nuestra opinión, que la Asamblea modifique su propia decisión.
Añadiré, para responder a otras preguntas, concretamente sobre las alergias, que está científicamente probado que el 1 % de los consumidores, como máximo, padece alergias producidas por alimentos y que estas alergias, en la mayoría de los casos, son provocadas por productos alimenticios y no por aditivos. Se trata de huevos, crustáceos, moluscos, pescados, nueces u otros alimentos. De todas maneras, les recuerdo que los aditivos figuran en las etiquetas.
Desearía responder asimismo a la Sra. Jackson para decirle que estamos de acuerdo con ella con respecto a la enmienda 32 sobre la lisina: este aditivo es eficaz contra la listeria, que es una bacteria peligrosa; por eso es por lo que la Comisión acepta la enmienda. En cambio, no acepta la enmienda 16, y en este sentido está de acuerdo con los deseos de la Sra. Jackson. La Comisión tampoco puede aceptar las enmiendas 31 y 38, pero acepta las enmiendas 32 y 36.
Para finalizar, les diré que hemos entregado por escrito a la Comisión de Medio Ambiente todas las explicaciones técnicas necesarias. No obstante, si la Sra. Dybkjær desea más informaciones para "descifrar» estos textos, nuestros servicios están, naturalmente, a su disposición.

Breyer
Señor Presidente, tanto la Sra. Schleicher como el Sr. Rübig han manifestado que están en favor de regular el etiquetado, pero piensan que no debe hacerse en el presente contexto, sino en el de la Directiva marco. Usted también me ha indicado lo mismo, señor Comisario. Por lo tanto, mi pregunta es: si todos estamos de acuerdo en apoyar políticamente estas disposiciones en materia de etiquetado, pero no coincidimos en cuanto al lugar jurídicamente apropiado para las mismas, ¿podríamos llegar a un acuerdo en el sentido de que la Comisión manifieste su compromiso de incorporar dichas disposiciones a la Directiva marco si el Parlamento las aprueba? Ésta sería mi pregunta a la Comisión. Veo que la Sra. Schleicher hace un gesto de asentimiento. Confío en que ella también estaría de acuerdo con dicha regulación, dado que el citado etiquetado favorece al consumidor.
También quisiera hacerle otra pregunta, señor Comisario. El Sr. Gerner, que está sentado a su lado, manifestó hace pocos días y también con motivo de la última votación en la Comisión de Medio Ambiente, que la Comisión no le apoya, precisamente por los recelos que también se han mencionado hoy, e indicó que existen otras posibilidades, o sea, que tecnológicamente es posible prescindir de la nisina. A mí me interesaría saber ahora qué ha determinado el cambio de opinión de la Comisión en un plazo de pocas semanas y si se dispone de nueva información.
Finalmente, puesto que la Comisión acaba de declarar que nos remitió el informe con la justificación de la necesidad tecnológica, yo quisiera añadir que a mi parecer, y varios oradores que me han precedido -la Sra. Dybkjær, pero también la Sra. Schleicher- lo señalaron asimismo en la comisión, ésta era lamentablemente muy insuficiente, señor Comisario, y yo espero que esto se enmiende en el futuro.

Schleicher
Señor Comisario, yo sólo quería preguntarle una vez más por la enmienda 42 y desearía conocer la opinión de la Comisión.

Dybkjær
Señor Presidente, no me quedó demasiado claro si el nombre que el señor Comisario pronunció fue realmente el mío, sin embargo, apenas si podía ser otro en este momento. Quiero decir que a lo largo de bastantes años me he ocupado de estas cosas y esto quiere decir que, visto así, conozco bien su complejidad. He hablado también, quizá al contrario que el señor Comisario, con gente normal y corriente, si así puedo decirlo, la llamada gente normal y corriente, que ha tratado de leerlo porque le interesaba y a pesar de toda la superioridad con la que el señor Comisario toca estas cosas, sencillamente comete un error el señor Comisario si no puede comprender que estas directivas sencillamente se han escrito de una manera tan complicada que son ilegibles para otras personas que no sean los expertos. Con toda modestia, era eso lo que trataba de decir, y así lo dije: cuando la directiva de todas formas deba modificarse, y lo será, podría rescribirse de manera lógica y legible. Esto no tiene nada que ver con el hecho de si se emplean la E y las otras denominaciones posibles. Ése no es de ninguna manera el problema. Son la complejidad del texto, la forma conforme a la que se han estructurado los anexos, etcétera, las que la hacen totalmente inaccesible.

El Presidente
Sí, ya lo sabemos, pero ésa no es la cuestión. ¿Quiere el señor Whitehead hacer una pregunta?

Whitehead
Señor Presidente, quiero apoyar la solicitud de la Sra. Breyer por la razón exactamente opuesta. Me encanta saber que se han aceptado las enmiendas núms. 32 y 36, pero ahora tenemos que dar esa información a los ciudadanos mediante la votación de mañana. Lo único que tenemos es la declaración de que se ha cambiado la posición, no la razón por la que se ha hecho. Me gustaría oír las explicaciones igual que a la Sra. Bayer, pero por la razón opuesta.

de Silguy
¡Responderé dentro de los límites de mis posibilidades, señor Presidente! Primeramente, con respecto al etiquetado, creo que hace un momento he sido lo suficientemente claro al decirles que la Comisión no es favorable a la adopción de las enmiendas 2, 3, 4 y 42 porque introducen obligaciones en materia de etiquetado que son competencia de la directiva relativa al etiquetado de los productos alimenticios.
No quiero asumir aquí, en ausencia del Sr. Bangemann, un compromiso en su nombre respecto a la modificación de la directiva relativa al etiquetado. Sólo puedo asumir el compromiso de estudiar la sugerencia del Parlamento Europeo y de transmitírsela para examinar el curso que podemos darle.
En cuanto a la enmienda 32, les he dicho que éramos favorables a la autorización, en la medida en que está científicamente probado que este aditivo es eficaz contra la listeria, que es una bacteria peligrosa.
Otra pregunta sobre la enmienda 42. Rechazamos la enmienda por la razón que les he dado hace un momento: porque este punto es competencia de la directiva relativa al etiquetado.
Creo que ya he respondido al Sr. Whitehead sobre las enmiendas 32 y 36. Le he dicho que podíamos aceptarlas. No quisiera que hubiera un malentendido con respecto a lo que he dicho a la Sra. Dybkjær. No pongo en duda la complejidad de algunos textos, pero ello es reflejo -diría yo- de la complejidad de la materia tratada. Pienso que corresponde a las instituciones comunitarias, que corresponde a nuestros servicios de comunicación, que nos corresponde a nosotros presentarlos y explicarlos de tal modo que sean más accesibles para los consumidores. Por lo tanto, comparto su punto de vista, señora, que no sólo puede aplicarse a los textos sobre aditivos alimentarios. Podría presentarles algunos textos en materia monetaria que tampoco son directa y fácilmente accesibles, mientras que el euro afectará a todos los ciudadanos.
Considero, en general, que el conjunto de las instituciones europeas tiene que realizar grandes esfuerzos en materia informativa y que, si queremos convencer y lograr la adhesión de nuestros ciudadanos, debemos ante todo presentar de manera más legible, más comprensible, lo que decidimos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana por la mañana.

Programa de acción «SÓCRATES»
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0320/97) en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, relativa a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Decisión 819/95/CE por la que se crea el programa de acción comunitario SÓCRATES (C4-0481/97-97/0103(COD) (Ponente: Sra. Pack)
Tiene la palabra la ponente, Sra. Pack.

Pack
Señor Presidente, estimado colega, estimadas colegas, a estas horas de la noche yo quisiera exponer sólo algunas constataciones. Cuando se habla de Sócrates, no del difunto Sócrates, sino del programa SÓCRATES, existen algunos hechos indiscutibles.
Primero: el citado programa SÓCRATES es, en sus partes correspondientes a los programas ERASMUS y KOMENIUS, en la formación de adultos y en la formación lingüística, uno de los éxitos de la Unión Europea. ¿Qué sería, por lo tanto, lo más indicado? ¿Qué aspectos convendría reforzar o mejorar? En realidad, ninguno, salvo por el hecho de que dicho programa está vinculado a un gasto.
Segundo: La educación y la formación son los pilares esenciales de todas las acciones que podemos emprender ahora con vistas al futuro. Nuestro capital en Europa son los jóvenes de todas las capas sociales, es decir, independientemente de su origen familiar, con la mejor formación posible.
Tercero: Sólo la movilidad y la convivencia en Europa permitirán acabar con la xenofobia y evitarla. El programa SÓCRATES, en todas sus partes, es para muchos jóvenes un instrumento que les permite adquirir competencias europeas. Yo tengo la seguridad -y así se desprende también de la posición común del Consejo- de que esto es favorable para todos. Las conclusiones de dicha posición común son, no obstante, curiosamente ilógicas. Aun sabiendo que el programa es bueno, que goza de aceptación, que los jóvenes desean dedicar un tiempo de su vida a adquirir un valor añadido europeo con ayuda de este programa, el Consejo no toma en consideración para nada todo esto.
Hoy he recibido por azar una carta de un joven estudiante que me dice: "Yo quería tomar parte en el programa ERASMUS, así lo hice y fui aceptado, recibo 100 marcos alemanes al mes, 50 ecus a cambio de mi movilidad. Lo siento, pero no puedo continuar.» Es decir que, en primer lugar, necesitamos más dinero para satisfacer los deseos que hemos despertado.
En segundo lugar, el Consejo también debe financiar sólidamente sus propias promesas. Yo deseo que los Estados de la Europa central y oriental y todos los países asociados puedan participar también en el programa SÓCRATES. Sin embargo, yo hoy me pregunto si el Consejo también lo desea realmente. Nosotros lo deseamos. El Consejo todavía no nos ha dado pruebas de ello. Nos concede la ridícula cantidad de 25 millones de ecus para 1988 y 1999, o sea, 12, 5 millones de ecus para el próximo año. ¡Muy generoso! Sin embargo, únicamente para 1997, necesitaríamos más de 80 millones de ecus para cubrir tan sólo la parte de ERASMUS. El Parlamento tiene en verdad muy pocas pretensiones. A la vista de la tensa situación presupuestaria en todos los Estados miembros, realmente no quisiéramos hacer peticiones desmesuradas. Pero no somos tan modestos, Sra. Cresson, como seguramente tendrá que serlo usted de nuevo hoy por razones de responsabilidad colegiada. Tan modestos no somos. Para el próximo ejercicio -y esta mañana lo hemos incluido en el proyecto de presupuesto y lo votaremos afirmativamente- pedimos 50 millones de ecus. Esta cantidad sigue siendo muy inferior a la prevista en el año 1994, cuando ni Suecia, ni Finlandia, ni Austria estaban incluidas en el programa, ni tampoco ningún país asociado. En estos momentos seguimos situándonos por debajo la cantidad prevista entonces para la duración total del conjunto del programa en doce países, que era de mil millones de ecus. Actualmente seguimos sin alcanzar dicha cantidad. No es posible ser más modestos. Pero comprendemos la situación presupuestaria. Es decir, que no nos queda más remedio que apelar al Consejo. Yo confío que la Presidencia luxemburguesa nos ayudará a conseguir un progreso real en las próximas semanas. Desde aquí apelamos al Consejo para que haga cuanto esté en su poder para no dejar perder esta oportunidad de invertir en el futuro de nuestros hijos. La oportunidad que perdamos hoy, ya no podremos recuperarla. ¡Se trata de la mejor inversión en favor de un buen futuro para toda Europa!

Morgan
Señor Presidente, gracias por venir a escucharnos debatir sobre SOCRATES de nuevo. Espero que sea la última vez que nos congregamos para examinar esta cuestión, porque esperamos lograr un resultado después de la conciliación. Pero es importante que apreciemos la importancia del programa SOCRATES en sus intentos de cimentar los lazos entre los jóvenes de Europa. Es un programa que ha servido para combatir el racismo y la xenofobia. Pero, para continuar su buena labor, necesita la financiación adecuada.
Si tomamos el ejemplo de las becas para estudiantes con cargo a Erasmus, el máximo que pueden conseguir es unos 5.000 ecus. Si todos los estudiantes elegibles recibieran financiación, sólo podrían recibir unos 750 ecus cada uno. Es algo totalmente inadecuado para quienes carecen de medios. Pero es una forma decisiva de velar por que continúen trabándose lazos entre los ciudadanos de Europa.
El Parlamento ha mostrado coherentemente su compromiso con este programa al apoyar el aumento de 100 millones de ecus en su financiación para los dos próximos años del programa. La Comisión ha propuesto 50 millones. Comprendemos que tienen cometidos colegiados. Naturalmente, después viene la gran batalla con el Consejo, que ha propuesto la mísera suma de 25 millones de ecus. Es importante que el Consejo demuestre con la aportación de fondos a este programa decisivo que habla en serio. Es importante decir que nuestros hijos son nuestro futuro. Eso lo entendemos, pero es importante que nuestra retórica vaya respaldada por nuestro compromiso y por recursos.
Se va a ampliar también el programa a los diez países asociados de la Europa central y oriental. Hay que tener en cuenta las consecuencias presupuestarias de esa ampliación. En un principio encargamos un menú para nuestra familia de doce miembros. Después invitamos a 12 personas más a la mesa, pero no encargamos comida suplementaria alguna, la verdad. Lo que necesitamos es más recursos para que el proveedor vele por que ninguno de los miembros de nuestra familia ni nuestros invitados abandone nuestra mesa educativa sin alimentarse o con hambre. Nuestros ciudadanos tienen apetito educativo y cultural. Debemos velar por que se sacien dichos apetitos.

Rübig
Señor Presidente, señora Comisaria, la formación es uno de los instrumentos más importantes con que contamos para poder garantizar el empleo en el futuro. La economía política comprende esencialmente tres grandes ámbitos: investigación y desarrollo, infraestructura y formación. Yo creo que en Europa hemos hecho mucho en el ámbito de la formación. Celebramos el Año Europeo de la Educación y la Formación Permanente, tenemos el programa SÓCRATES, tenemos el programa LEONARDO, tenemos Jóvenes por Europa, tenemos el Libro verde de la educación y la formación profesional. A mi parecer, será necesario seguir dedicando muchísimos más esfuerzos a este ámbito en el futuro. Para nosotros es sencillamente esencial que en las profesiones, en el ejercicio de las profesiones, podamos contar con personas que estén preparadas para tomar decisiones cualitativas y cuantitativas, que dominen la gestión del tiempo y que también sean capaces de comprometerse personalmente e intenten aportar los correspondientes esfuerzos.
El programa SÓCRATES es precisamente idóneo para motivar a nuestros jóvenes, mediante las actividades transfronterizas, a mostrarse activos en este ámbito y ofrecer un modelo para los demás jóvenes. El objetivo de la formación debe ser, a nuestro parecer, que los jóvenes adquieran competencias prácticas. De hecho, en el pasado siempre se había dado por sentada la adquisición de conocimientos y la capacidad de transmitirlos luego. Pero ahora nos interesa también la adquisición de competencia social, como la capacidad de comunicarse con ciudadanos de otros países, de conocer la situación que existe allí y de llevar consigo de regreso al propio país todos los aspectos positivos de esos otros países.
En último término también la adquisición de competencia personal, o sea, cómo uno se comporta, cómo se presenta. Yo creo que en este aspecto es posible aprender mucho de los países europeos. Es una satisfacción para mí que el Programa se extienda ahora más allá de la Europa de los quince, para abarcar también a los Estados que han solicitado la adhesión. Yo pienso que a través de la educación podemos indicar precisamente la dirección del camino que está siguiendo Europa. Y por esto pienso que es necesario invertir en este programa y procurar integrar en el futuro en la vía de la formación y transmitir nuestros conocimientos también a los países que preparan su adhesión.
Dado que el Parlamento ha puesto a disposición de la Cumbre de Luxemburgo 150 millones de ecus, yo creo que en última instancia corresponde al Consejo y a la Comisión determinar cuál es la manera más adecuada de invertir estos recursos. Yo, por mi parte, pienso que los programas de formación ofrecen el mejor punto de partida para actuar sobre el empleo, para ofrecer en un futuro un programa de ocupación a los jóvenes que en esto momentos no tienen un empleo. La integración en el mundo del trabajo, ése debería ser nuestro principal objetivo.

Ryynänen
Señor Presidente, señora Comisaria, en los órganos de decisión de la Unión Europea suscitan una gran preocupación, justificada por otra parte, las actitudes indiferentes o directamente negativas de los ciudadanos hacia la Unión. A las personas les resulta difícil percibir en su vida cotidiana una repercusión positiva de las medidas que se adoptan a nivel de la Unión Europea. Sin embargo, se espera de la Unión que fomente proyectos favorables que permitan lograr un verdadero valor añadido europeo e incrementar la comprensión mutua y la seguridad. De hecho, este debería ser sin lugar a dudas el objetivo manifiesto de toda cooperación internacional.
¿Cuál es entonces la respuesta de la Comisión y del Consejo de Ministros ante este desafío con motivo del examen de la financiación del programa SOCRATES? La posición común del Consejo, en la que se rechaza la financiación adicional solicitada por el Parlamento, resulta sencillamente incomprensible con este telón de fondo. ¿Cómo podemos aproximar la Unión a los ciudadanos si echamos por tierra un programa que los ciudadanos de todos los Estados miembros consideran importante, beneficioso y eficaz? Un Parlamento que represente a los ciudadanos no puede aceptar esto. En el marco del programa SOCRATES se han logrado ya muchos resultados positivos para mejorar la calidad de la formación en Europa, y reviste una gran importancia proseguir los esfuerzos por desarrollar la formación complementaria del profesorado y el estudio de lenguas.
El programa SOCRATES no solamente reviste una gran importancia para los nuevos Estados miembros, sino también de cara a los países candidatos de la Europa central y oriental. Se debe garantizar la movilidad recíproca, y los cien millones de ecus exigidos por el Parlamento representan el importe mínimo imprescindible para asegurar el buen funcionamiento y la credibilidad del programa. No podemos permitirnos dejar que un programa tan positivo e importante quede simplemente reducido a un programa elitista a causa de la reducción del número de proyectos subvencionados y de los recortes en las ayudas. Debemos poder mantener las ayudas a un nivel que garantice a todos los estudiantes la posibilidad de participar en los programas de intercambio. Por supuesto, la situación es particularmente grave en aquellos centros educativos que no disponen de medios propios para apoyar los proyectos.
Espero vehementemente que el próximo procedimiento de conciliación consiga salvar el buque insignia de la política de formación de la Unión Europea, el programa SOCRATES, y que en el futuro los jóvenes dispongan de una posibilidad para acceder a estudios de carácter internacional y recíproco, independientemente de su entorno familiar o su lugar de residencia. Le deseo el mayor éxito a la Sra. Pack en una tarea extraordinaria y valiente como es la suya.

Elchlepp
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, yo quiero apoyar de todo corazón la crítica que aquí se ha expuesto. ¡La dotación financiera para el programa SÓCRATES es un verdadero escándalo! Sin embargo, existen pocos campos de actuación comunitaria que permitan experimentar tan directamente el valor añadido de Europa a nivel absolutamente personal, el valor añadido perceptible, como los programas de formación e intercambio, y éstos han sido un verdadero éxito.
Éste es un hecho que nadie puede negar. Estos programas de formación también constituyen cada vez más una aportación a las políticas europeas de empleo dirigidas a los jóvenes que, con el aprendizaje de lenguas extranjeras y el conocimiento de nuevos sistemas jurídicos, nuevos sistemas de administración y nuevas mentalidades en otros países, adquieren conocimientos y habilidades de un valor incalculable y se abren de este modo nuevas oportunidades en el mercado del empleo en Europa. Precisamente en este campo, donde Europa puede hacer visible una parte de su credibilidad, el Consejo se comporta como un avaro, si se me permite decirlo.
Se muestra totalmente insensible a lo que en realidad constituye el fundamento de Europa, o sea, la aproximación y el entendimiento como bases para la integración. Las profesiones de fe del Gobierno alemán y de otros ante la opinión pública mundial en favor del trabajo y la vida en Europa pierden credibilidad ante este telón de fondo. Yo quisiera añadir también unas breves palabras sobre el aspecto político-social. No se trata sólo -lo cual ya es un escándalo- de que se reduzcan tanto las becas. Lo preocupante es que esto ha determinado una auténtica selección de los participantes. Quienes pueden permitírselo ya estudian igualmente en el extranjero y, si no se aumentan los fondos -para el programa ERASMUS, por ejemplo-, los jóvenes socialmente más débiles seguirán sin poder hacerlo en los próximos años. Sin unos recursos financieros adicionales no conseguiremos superar el escaso 1 % de jóvenes procedentes de la formación profesional que participan en el programa.
Cuando trabajamos en nuestra zona, nos vemos continuamente en el aprieto de tener que decidir si debemos hacer propaganda en favor de los programas en los colegios y en los centros de trabajo que nos invitan o si no sería más responsable callar, dado que la relación entre recursos y solicitantes es cada vez más baja.
Yo también quisiera añadir algo en relación con la apertura a la Europa central y oriental: los mismos Jefes de Gobierno que prometen a dichos países la integración en la UE, ponen trabas financieras al contacto entre sus poblaciones mediante el intercambio juvenil. ¿Qué representa un incremento de 25 millones sobre un presupuesto global de 860 millones cuando los países que deberían beneficiarse del programa SÓCRATES en los próximos años representan aproximadamente un tercio de la población de la Unión Europea actual?
Sigan por este camino, no nos queda más remedio que comentar cínicamente, ¡sigan por este camino y la credibilidad de esta UE continuará bajando entre la población! De nada servirán todos los relucientes folletos. La realidad habla otro lenguaje y con esta dotación financiera no entusiasmaremos a los jóvenes de Europa.

Cresson
Señor Presidente, señoras y señores diputados, primeramente desearía dar las gracias al Parlamento Europeo, en particular a la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, por el compromiso y la tenacidad que ha demostrado para lograr un aumento sustancial de la dotación presupuestaria para el programa SÓCRATES.
Deseo agradecer en especial a la ponente, la Sra. Pack, por su acción en favor de este programa que -todos estamos de acuerdo en ello- es de gran importancia para el futuro de Europa. Su interés resulta evidente. Ahora más que nunca el completo desarrollo de las facultades de los ciudadanos, la lucha contra la exclusión social, la creación de empleos, dependen, en efecto, de lo que se invierta en la educación y en la formación a lo largo de la vida. Es gracias a SÓCRATES y a otros programas como LEONARDO DA VINCI, "La Juventud con Europa» y, próximamente, el servicio voluntario europeo, como alcanzaremos progresivamente una Europa del conocimiento y como se convertirán en realidad las expectativas de nuestros conciudadanos en este ámbito. Pero existen muchas más razones para que se dote a SÓCRATES con los medios necesarios.
En primer término, porque, el permitir cada año que un centenar de miles de personas participen activamente en la cooperación europea, contribuye a acercar la Unión a sus ciudadanos. Este es un papel de gran importancia, en particular en esta fase de ratificación del nuevo Tratado de Amsterdam. En segundo término -y ustedes han tenido razón en llamar la atención sobre este aspecto en la primera lectura del expediente-, este programa constituye un punto de apoyo importante para la ampliación de la Unión a los países asociados de Europa Central y Oriental.
Sin embargo, el Consejo no ha apoyado nuestra propuesta de aumentar significativamente la dotación financiera del programa. Los 25 millones de ecus de la posición común del Consejo representan sólo la mitad de lo que la Comisión ha propuesto. Ello relega el principio de austeridad a unos límites que no corresponden ni al proyecto de la Comisión ni al del Parlamento en esta materia. Por eso, en el Consejo del mes de junio, luché hasta el final en favor de nuestra propuesta.
Sin llegar a hablar de un aumento real de los medios disponibles, los importes propuestos por el Consejo ni siquiera permitirían cubrir cada año la tasa de inflación. La Comisión, en el dictamen que acaba de remitir al Parlamento y al Consejo, ha rechazado claramente este importe. El Parlamento, al proponer un aumento de 100 millones de ecus en la primera lectura, ha demostrado hasta qué punto valora las repercusiones de SÓCRATES tanto con respecto a los ciudadanos como a la perspectiva del desarrollo de la Unión a más largo plazo. Con ocasión de la presentación de su propuesta modificada, la Comisión ha tenido en cuenta la casi totalidad de las enmiendas propuestas por el Parlamento.
Señor Presidente, señoras y señores, es verdad que la propuesta de la Comisión relativa al importe del aumento es modesta. Nosotros lo hemos reconocido al declarar inequívocamente en nuestra exposición de motivos que, en un contexto presupuestario global más favorable, la Comisión no habría dudado en proponer un aumento mucho más importante, que justificaría plenamente la relación coste/ventajas de la referida actividad y la clara necesidad de medios suplementarios.
Sin embargo, para 1998, la Comisión ha aprobado un anteproyecto de presupuesto que supone un aumento que se limita al 2, 4 % de los créditos para compromisos en relación con 1997. Habida cuenta de los importes que deben asignarse a las acciones estructurales para respetar los compromisos del acuerdo interinstitucional del mes de octubre de 1993, este rigor supone un aumento extremadamente reducido de las demás rúbricas para gastos. En el conjunto de las políticas internas, dicho aumento se limita al 0, 5 % en relación con 1997. Esta limitación con respecto al aumento de los medios de las políticas internas no permitiría proponer una revisión de SÓCRATES acorde con nuestros deseos y con la importancia y el éxito de este programa.
La Comisión se ve obligada a seguir manteniendo una situación de rigor. Pero pueden estar seguros de que la Comisión comparte el compromiso de esta Asamblea. Lucharemos hasta el final por un aumento significativo, lo que permitirá que el programa alcance sus objetivos en los próximos años. Primeramente, redoblaremos nuestros esfuerzos para convencer al Consejo de que debe flexibilizar su posición de aquí a la reunión del Consejo sobre Educación del próximo 20 de noviembre. No obstante, es probable, como todos sabemos, que dentro de poco tengamos que recurrir a un procedimiento de conciliación.
Puedo garantizarles que la Comisión está dispuesta a desempeñar plenamente el cometido que el Tratado le encomienda en el marco de este procedimiento. Haremos todo lo que esté en nuestras manos, en estrecha colaboración con el Parlamento, para obtener un resultado lo más favorable posible.
Permítanme, para concluir, mirar hacia el futuro. En efecto, en este momento acometemos la tarea de proyectar la próxima generación de programas comunitarios que deben aplicarse a partir del año 2000. La Comisión adoptará a principios de noviembre una comunicación con las líneas directrices según las cuales esperamos continuar nuestra acción. Será una nueva ocasión para nosotros de intercambiar nuestras opiniones respecto al futuro de este sector tan importante.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana por la mañana.
Se levanta la sesión a las 23.17 horas).

