Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Ìarinos
. (EL) Señor Presidente, veo en el acta erróneamente reflejado el intercambio de preguntas y respuestas con el ministro Sr. Moscovici durante el turno de preguntas.
Dicen el acta, en la página 14, al menos en griego: "Pregunta no 16 formulada por Ioannis Marinos: "Violaciones del espacio aéreo chipriota por aviones de combate turcos." El Sr. Moscovici contesta a la pregunta, así como a la pregunta complementaria formulada por el Sr. Marinos y a continuación interviene también el Sr. Æacharakis";.
Quisiera, señor Presidente, señalar lo siguiente: mientras que por la mañana, el Presidente de la República Francesa, Sr. Chirac, con su presencia personal aquí, y con el contenido de su discurso, nos produjo la impresión de que bajo la Presidencia francesa la colaboración entre el Parlamento Europeo y la potencia que ejerce la presidencia será más estrecha y sistemática, por la tarde el primero de entre los ministros de la Presidencia que asistía al Parlamento y colaboraba con nosotros, el ex eurodiputado Sr. Mosocovici hizo exactamente lo contrario. Para empezar, fue brusco, y sus respuestas, prácticamente a todos los colegas, diría, eran más que lacónicas, o pretendía que ya nos había respondido; sin embargo, a la pregunta escrita que yo le había dirigido, realmente respondió. Pero le planteé a continuación una segunda pregunta que surgió del debate que mantuvimos por la mañana sobre la irrupción de las tropas turcas de ocupación en una nueva franja del territorio de Chipre. El Sr. Moscovici, en lugar de responder sobre el asunto que yo planteaba, dijo: "Ya le he respondido" . A continuación intervino el Sr. Æacharakis, el cual le dirigió dos preguntas y el Sr. Moscovici ni se levantó siquiera de su sitio ni respondió en absoluto.
Quería preguntar, en primer lugar, si se le permite a quienquiera, ministro o comisario, que asiste al turno de preguntas negarse a responder, y más aún con gesto absolutamente despreciativo, y si es de recibo la respuesta «ya le he respondido», cuando de hecho no ha habido respuesta alguna. Lo mismo ocurrió también con otros colegas que si están ahora presentes pueden corroborarlo. Quisiera una respuesta sobre esta cuestión, y también, claro, que se corrijan las actas.

El Presidente
Señor Marinos, nos damos por enterados de su opinión. La haremos constar en el Acta. Es cierto que algunas veces el desarrollo del turno de preguntas merece una evaluación. Estudiaremos este punto.

Æacharakis
Quisiera yo también pedir que se corrijan las actas, porque en su estado actual no reflejan lo ocurrido durante la sesión.
Quisiera que constara en acta que le dirigí dos preguntas al Sr. Moscovici y que éste no respondió. Por supuesto, después de lo que ya ha referido el colega Sr. Marinos, y más allá del talante despreciativo adoptado por el Sr. Moscovici, el cual no honró la tradicional cortesía francesa, y precisamente en una sesión del Parlamento celebrada en territorio francés, la impresión que a mí me queda y lo que concluyo de su silencio, y que bueno sería que mereciera la atención del Gobierno griego, es que el Gobierno francés, en su fuero interno, se propone oponerse a la adhesión de Chipre a la Unión Europea e impulsar, por el contrario, la adhesión de Turquía, por mucho que ésta viole los derechos humanos y los principios fundamentales del derecho internacional.

El Presidente
Señor Zacharakis, no celebraremos aquí el debate político sobre esto. El Sr. Moscovici intervino ayer y veremos si se refleja correctamente en el acta.

Miller
Señor Presidente, deseo plantear, una vez más, la cuestión que ya planteé el lunes y, de nuevo, ayer con respecto a los comentarios que hizo el Sr. Helmer en esta Asamblea. Permítame decir que me sorprende que a pesar de haber pedido ya en dos ocasiones al Sr. Helmer que comente sobre la cuestión de que la Reina del Reino Unido apoya el euro, no lo haya hecho aún. Permítame decir a esta Asamblea que entiendo que ésta debe ser la primera vez que el Sr. Helmer se ha quedado sin palabras.
(El Acta queda aprobada).   

Swoboda
Señor Presidente, según nuestras informaciones ayer la Sra. Stauner retiró en la comisión competente el explanatory statement. A pesar de ello, hoy se ha distribuido. Señor Presidente, solamente quiero rogarle que averigüe si este statement de la Sra. ponente fue retirado o no. Pues si así fuese no se debería distribuir ya como documento oficial.

El Presidente
Preguntaremos a los servicios cuáles son los hechos exactamente.

Theato
 De conformidad con el reglamento, ayer por la tarde retiré esta exposición de motivos. Rogué a los servicios que redactasen la correspondiente carta en la Secretaría de la Comisión de Control Presupuestario. Pero esto no fue posible debido al horario de trabajo por la tarde. Supongo que ahora cuando vaya a mi oficina la encontraré y podré firmarla para que se pueda proseguir del modo correspondiente.

McKenna
Señor Presidente, quería plantear una cuestión que debería ser motivo de gran preocupación para este Parlamento y, en particular, para los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y de la Comisión de Control Presupuestario.
En mi país se esta produciendo un grave incumplimiento de la legislación comunitaria y del Estatuto del Banco Europeo de Inversiones. Los Estados miembros no están autorizados, en virtud de la legislación comunitaria, a proponer ni a nombrar directamente a sus nacionales al Consejo de Gobernadores para la función de Vicepresidente del BEI, y hacerlo es un incumplimiento flagrante del Estatuto del Banco Europeo de Inversiones. Las nominaciones y los nombramientos es una tarea reservada exclusivamente al Consejo de Directores del Banco, que es un organismo totalmente independiente.
La situación en Irlanda es bastante contraria a este principio. El Gobierno irlandés, en contravención de la ley, ha designado a una persona que no sólo no tiene ninguna experiencia en asuntos económicos y financieros, sino que además es un juez deshonroso del tribunal supremo, que se ha visto obligado a dimitir antes de que el parlamento irlandés lo acusara de delinquir en el ejercicio de sus funciones. El caso está ahora en manos de los tribunales irlandeses.
Es un asunto de la máxima importancia para este Parlamento, que siente preocupación porque la Unión Europea proporciona Fondos de garantía al BEI. El Parlamento debe tomar nota de esto, porque si permitimos que los Estados miembros infrinjan la legislación de esta manera, las consecuencias serán graves para toda la Unión Europea. Quisiera preguntar al Presidente si podría dar instrucciones a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y a la Comisión de Control Presupuestario para que estudien este caso, porque debe ser abordado sin pérdida de tiempo. Podría sentar un pésimo precedente de cara al futuro para otros Estados miembros y para los nombramientos a este organismo.

El Presidente
Señora MecKenna, efectivamente, me parece bien que usted, si así lo desea, plantee el asunto en la Comisión correspondiente.

Tajani
Señor Presidente, quiero someter un asunto a la atención del Parlamento. También ayer los incendios desatados en Italia destruyeron cientos de miles de hectáreas de bosque y pusieron en peligro los alrededores de Roma, así como la vida de ciudadanos europeos: lo mismo sucedió hace unos días en Francia, en las fronteras con Italia. Con frecuencia, estos incendios dolosos que ponen en peligro y destruyen cientos y cientos de hectáreas de bosque, se desatan durante el verano en los países de la Europa mediterránea produciendo daños en la economía y poniendo en peligro la economía turística.
Creo que es indispensable una intervención del Parlamento, así como una intervención fuerte de la Comisión y del Consejo, habida cuenta de que también en el Consejo de Feira se habló de la hipótesis de crear un Servicio europeo de protección civil. Es un riesgo importante que afecta al patrimonio forestal y medioambiental de toda la Unión Europea, pero sobre todo producirá grandes perjuicios económicos de cara al relanzamiento del empleo en el sector del turismo en todos los países mediterráneos.

El Presidente
Señor Tajani, efectivamente, son cosas que, desafortunadamente, se repiten una y otra vez, es algo que constituye una preocupación permanente para el Parlamento y son asuntos especialmente lamentables.

Informe anual del BCE
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del Sr. Radwan (A5-0169/2000), en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el informe anual de 1999 del Banco Central Europeo (C5-0195/2000 - 2000/2118(COS)).

Duisenberg
. (EN) Señor Presidente, han transcurrido un año y medio desde el nacimiento del euro y desde que el BCE asumió la responsabilidad de dirigir la política monetaria. Durante este período, el eurosistema, es decir, los 11 bancos centrales nacionales y el BCE, han debido demostrar su capacidad para aplicar el marco conceptual que había sido meticulosamente preparado durante los años precedentes. Asimismo, ha debido demostrar su capacidad de alcanzar los objetivos que le confiere el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.
Al volver la vista atrás, vemos que hemos afrontado estos retos desde una perspectiva política y, a la vez, operativa. Por consiguiente, es para mí un gran placer presentar hoy el Segundo informe anual del BCE. En él se da cuenta de las actividades del eurosistema durante 1999 y comienzos del presente año. Considero que la presentación de hoy es una demostración importante de la transparencia del BCE con respecto al Parlamento Europeo, que viene a completar los intercambios de opiniones celebrados en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento, en los que he tomado parte cada tres meses. Además de este diálogo regular, otros miembros del Comité Ejecutivo del BCE han asistido a reuniones de la comisión en diferentes ocasiones para presentar un informe redactado bajo la responsabilidad del BCE y participar en los intercambios de opiniones sobre temas diversos.
Habida cuenta de la gran variedad de asuntos que abarca el Informe anual, será obviamente imposible abordar todos ellos en nuestra reunión de hoy. Por ello, me centraré en algunos de los temas más pertinentes, que también han sido planteados en la resolución redactada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento.
Al repasar el primer año de existencia de la moneda única, quisiera comenzar informando de que hemos realizado el principal objetivo del BCE, es decir, el mantenimiento de la estabilidad de precios. De hecho, con un aumento de los precios al consumo en la zona euro de apenas el 1,1% en 1999, la inflación se ha mantenido a uno de los niveles más bajos de los últimos 50 años. Conforme a su mandato, el BCE se mantiene vigilante respecto a los riesgos para la estabilidad de precios, como demuestran sus decisiones en política monetaria encaminadas a cortar de raíz las presiones inflacionistas antes de que se materialicen, en vez de reaccionar cuando la estabilidad de precios ya está amenazada.
El eurosistema seguirá persiguiendo esta estrategia progresista para mantener un clima de precios estables, que además es propicio para un crecimiento económico sostenible y para la creación de puestos de trabajo en la zona euro. Comparto el análisis de la propuesta de resolución del Parlamento en el sentido de que los gobiernos deberían aprovechar el clima económico favorable para redoblar los esfuerzos encaminados a la consolidación de los presupuestos y la reducción de la deuda pública, y para ir más allá de los objetivos establecidos en los programas de estabilidad. Al mismo tiempo, debería perseguir con ahínco reformas estructurales del producto del trabajo y los mercados de capitales. Una aplicación amplia de esta agenda política contribuirá a frenar las presiones inflacionistas, ayudando así al BCE a cumplir su misión.
En su propuesta de resolución, el Parlamento también aborda brevemente las posibles consecuencias de una "nueva economía". Por ello, quisiera referirme a la posible aparición de una nueva economía en la zona euro. Para comenzar, permítanme observar que existen diferentes definiciones de la nueva economía. En mi opinión, la más útil es la que define la nueva economía como un fenómeno que incrementa la tasa de crecimiento de la productividad durante un largo período de tiempo. Existen pruebas, aunque no exentas de controversia, que apuntan al surgimiento de una nueva economía en los Estados Unidos. En cambio, por el momento resulta difícil encontrar pruebas claras de una nueva economía en la zona euro.
Ni que decir tiene que existe la necesidad de seguir atentos a la evolución y hacer hincapié en la identificación, lo antes posible, de nuevas tendencias económicas y posibles grietas estructurales en las relaciones económicas tradicionales. En cualquier caso, es importante destacar que para la zona euro, una mayor flexibilidad de los mercados es un requisito para poder materializar los posibles beneficios de las nuevas tecnologías en la forma de un crecimiento de la productividad sustancialmente más alto.
Reconocemos que una característica crucial del posible surgimiento de una nueva economía es un aumento de la incertidumbre, en particular, en lo que respecta a la evolución del potencial de producción y la fiabilidad de los indicadores que se derivan de ella, como las previsiones de interrupción de la producción. En este sentido, el marco de la política monetaria de los sistemas euro está bien dotado para hacer frente a estas incertidumbres. Proporciona la flexibilidad necesaria para corregir las alteraciones de la estructura económica encaminadas al mantenimiento de la estabilidad de precios a medio plazo. Al depender de dos pilares, la estrategia del BCE reconoce explícitamente la incertidumbre respecto a la estructura de la economía y la transmisión de la política monetaria dentro de la economía.
En el contexto de estas conversaciones, algunos observadores han instado al BCE a que mantenga bajos los tipos de interés con vistas a la nueva economía. En respuesta, permítanme destacar la siguiente observación: la nueva economía es, principalmente, un asunto que concierne al sector de suministros. Una política monetaria inadecuadamente permisiva no mejoraría las condiciones para el surgimiento de una nueva economía. Por el contrario, si se pone en peligro el mantenimiento de la estabilidad de precios, dicha política podría poner en serio peligro la actual capacidad del BCE. Debilitaría con ello la confianza, aumentaría las primas por riesgo de los tipos de interés y dañaría las perspectivas de crecimiento económico y de creación de empleo. Precisamente por este motivo, el BCE, conforme a su mandato, continuará manteniendo la estabilidad de precios en la zona euro. Esta medida garantiza la plena contribución de la política monetaria al bienestar económico general, al tiempo que proporciona también un clima en el que pueda florecer la nueva economía, en caso de que surja.
A continuación, quisiera pasar a otro tema que ha sido objeto de frecuentes debates en el marco de nuestro diálogo regular, a saber, el tema de la transparencia. Ya he hecho referencia al diálogo regular entre el Parlamento Europeo y el BCE, cuya transcripción se publica en las páginas web de nuestras instituciones. Asimismo, en las ruedas de prensa celebradas tras la primera reunión mensual del Comité Ejecutivo, presento la evaluación que hace el BCE del clima económico que respalda nuestras decisiones en materia de política monetaria.
El Parlamento tendrá conocimiento de la amplia variedad de publicaciones del BCE, en particular, de nuestro boletín mensual y de las numerosas notas de prensa que emitimos, así como de los discursos pronunciados por miembros del Comité Ejecutivo del BCE. Dichas intervenciones también están, por regla general, a disposición del público en la página web del BCE. Esta amplia variedad de herramientas de comunicación, en las que se presentan los argumentos a favor y en contra de cualquier decisión, es similar, en su esencia, a las actas resumidas. Asimismo, conviene tener presente que a través de las ruedas de prensa regulares y la rápida publicación de las transcripciones de las preguntas y respuestas en la página web del BCE, poco después de las reuniones puede disponerse de información detallada sobre las deliberaciones del Comité Ejecutivo. De este modo evitamos los retrasos de la publicación inherentes a todos los formalismos del acta oficial.
Siempre tomamos nuestras decisiones desde una perspectiva que abarca a toda la zona euro. Es fundamental para dirigir una política monetaria realmente única. En este orden de cosas, hemos estudiado la posibilidad de que el BCE publique informes sobre la evolución económica en cada uno de los Estados miembros de la zona euro, como sugiere la propuesta de resolución. Francamente, no queremos difuminar el enfoque del BCE sobre toda la zona euro.
La resolución pide asimismo que el BCE publique previsiones macroeconómicas. Permítanme asegurarles que los preparativos para esta publicación avanzan a buen ritmo. Sigo previendo que la publicación de las previsiones comiencen hacia finales de 2000, de acuerdo con la declaración que hice el pasado septiembre en la sesión plenaria del Parlamento Europeo sobre el próximo informe anual del BCE.
No obstante, quisiera hacer un llamamiento a la prudencia. Las previsiones son tan sólo uno de los factores que intervienen en la toma de decisiones del Comité Ejecutivo. La publicación de las previsiones por parte del BCE no debería considerarse una panacea para superar todos los retos de comunicación a los que se enfrenta el BCE, como nueva institución, en el arduo entorno multilingüe y multinacional. Las propias previsiones tienen deficiencias importantes. Por ejemplo, están rodeadas de un halo de incertidumbre y pueden quedar desfasadas rápidamente si se producen alteraciones en el entorno exterior. Somos conscientes de estas deficiencias. Por consiguiente, como se explica en la estrategia de la política monetaria del BCE, no es posible tomar decisiones en dicho ámbito únicamente sobre la base de una previsión de la inflación central. El factor relevante para la toma de decisiones políticas progresistas es un análisis exhaustivo de la situación monetaria y macroeconómica, así como de las fluctuaciones económicas que afectan a la economía de la zona euro.
El BCE siempre ha hecho hincapié en la sinceridad a la hora de enfocar la comunicación. Siguiendo esta tónica, soy de la opinión de que debemos publicar las previsiones de manera que reflejen fielmente su papel limitado en la toma de decisiones políticas y sus incertidumbres intrínsecas. Cualquier otro enfoque no sería transparente y, por consiguiente, podría inducir a engaño.
Paso a continuación a un tema afín, a saber, la publicación de los modelos económico y econométrico del BCE. Quisiera dejar claro que el BCE no depende de un único modelo econométrico, sino que utiliza una amplia variedad de modelos. Los resultados obtenidos de los modelos son analizados desde una perspectiva crítica, para lo que recurrimos a la opinión de expertos. Los responsables políticos utilizan análisis realizados con modelos desarrollados por el personal del BCE, en ocasiones con la participación del personal de los bancos centrales nacionales, como uno de los factores que afectan sus evaluaciones y decisiones políticas.
El BCE ha creado una serie de documentos de trabajo en los que la opinión pública y expertos profesionales externos pueden revisar y analizar la investigación técnico-económica elaborada, entre otros, bajo la responsabilidad del personal del BCE. Los autores son los responsables del contenido de sus respectivos documentos, por lo que éstos no representan necesariamente la opinión del BCE ni del eurosistema. A través de éste y otros canales existe un diálogo profesional y un intercambio de opiniones entre el personal del BCE y numerosos expertos externos muy beneficioso para ambas partes. Ya se han publicado siete modelos econométricos en la serie de documentos de trabajo del BCE. Por ejemplo, en septiembre de 1999 se publicó un estudio econométrico de la demanda de 3M en la zona euro, dirigido por personal del BCE. Otros modelos aparecerán en un futuro próximo. El personal del BCE publicará dentro de esta serie de documentos de trabajo, probablemente a finales del presente año o comienzos del próximo, el modelo utilizado en el BCE para toda la zona, que representa el comportamiento global de la economía en la zona euro.
Quisiera pasar a continuación a la contribución que ha hecho el SEBC, el Sistema Europeo de Bancos Centrales, al mantenimiento de la estabilidad financiera y la supervisión cautelar. En este sentido, quisiera hacer referencia al Comité de Supervisión Bancaria, que está fomentando la cooperación entre el BCE, los bancos centrales nacionales y las autoridades de supervisión de los 15 Estados miembros. El punto central de la actividad del Comité de Supervisión Bancaria es el análisis de avances estructurales y el seguimiento de posibles fluctuaciones en el sector bancario.
El Comité de Supervisión Bancaria proporciona además el foro para el intercambio de información relevante entre el eurosistema y las autoridades de supervisión.
Por último, este comité puede actuar también como un foro para la cooperación en materia de supervisión que no está relacionada con las funciones del eurosistema. La necesidad de cooperación multilateral entre los supervisores bancarios ha ido en aumento desde el establecimiento de la Unión Económica y Monetaria por dos motivos. En primer lugar, la UEM ha introducido una separación geográfica sin precedentes entre la zona de jurisdicción de la política monetaria y la de supervisión cautelar. En segundo lugar, la introducción del propio euro ha fomentado una mayor integración del sector bancario y financiero. En este orden de cosas, percibo el Comité de Supervisión Bancaria como el principal foro en el que puede mejorarse la cooperación multilateral entre los supervisores bancarios.
En lo que respecta al sistema transfronterizo de pago al por menor, que el Parlamento Europeo ha planteado en varias ocasiones, les recuerdo que en septiembre de 1999, el BCE publicó un informe titulado Improving Retail Cross-border Payment Systems - the Eurosystem's View (Mejora de los sistemas transfronterizos de pago al por menor - la opinión del eurosistema). El informe hace un llamamiento al sector bancario para que proporcione servicios sustancialmente mejores antes de 2002. Desde la publicación de dicho informe, el sector bancario ha suscrito los objetivos del eurosistema en principio. Ha comenzado a cooperar estrechamente con el eurosistema para identificar los impedimentos de orden práctico para el logro de estos objetivos y para poder investigar y, en su caso, aprobar soluciones eficaces.
Comparto plenamente la preocupación del Parlamento Europeo de que, a los ojos de los clientes, el progreso ha sido escaso. No obstante, existen indicios muy fuertes de que los bancos están realizando esfuerzos considerables para preparar el terreno con vistas a una gestión más eficaz de las transferencias de créditos transfronterizas. En particular, se está avanzando en ámbitos tales como la normalización y simplificación de los requisitos de información sobre la balanza de pagos.
El BCE elaborará otro informe de actividades antes del próximo otoño en el que actualizará su análisis. El eurosistema preferiría mantener su actual posición de cooperación, pero, en caso necesario, aumentará la presión sobre el sector bancario. No obstante, sería poco realista esperar que el nivel de servicio para pagos transfronterizos alcance aquél de los pagos nacionales en todos los sentidos antes de 2002.
Hago hincapié, una vez más, en que la introducción del euro ha marcado realmente un hito en el actual proceso de integración europea. El BCE, como guardián de la moneda única, seguirá adelante con su política monetaria orientada hacia la estabilidad con el fin de cumplir su mandato y poder presentar los resultados políticos que, con razón, esperan los ciudadanos europeos.

Radwan
Señor Presidente, señor Presidente Duisenberg, estimadas y estimados colegas, el presente informe del BCE para el año 1999 se trata tanto de un primer informe del Banco Central para todo un año así como también de un primer informe desde la introducción del euro. Nos encontramos en una fase en la que el euro ya ha sido introducido. Se ha llamado ya la atención sobre esto pero el ciudadano recibirá los billetes de banco solamente a partir del 1 de enero del 2002. Pero sobre este tema se ocupará extensamente luego mi colega Karas.
Lo importante es que nos ganemos la confianza de los ciudadanos hasta que tenga lugar esta introducción. La tasa de subida de los precios en el último año ha sido algo superior al 1 % y, en consecuencia, está claramente por debajo de las previsiones del BCE del 2%, lo que es una buena condición previa lograr dicha confianza. Quiero saludar por ello al BCE y a usted, señor Duisenberg. Gracias a su política de estabilidad, los países de la zona del euro muestran un nivel mínimo histórico en la tasa de inflación.
Condición previa para una política de éxito del BCE es su independencia política. Esto no significa que no exista una obligación de rendir cuentas sino que presupone un elevado nivel de información y transparencia. Quiero mencionar aquí como algo positivo los informes regulares del Banco Central Europeo a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo así como las publicaciones mencionadas por usted en Internet.
Pero una joven institución como el BCE no solo debe ganarse la confianza de los mercados financieros sino también la de los ciudadanos. Por ello, he saludado mucho que usted se haya dirigido en mayo de este año a los ciudadanos. Creo que esto debería hacerse más regularmente. Los ciudadanos tienen una gran cantidad de información sobre el euro. Pero creo que dichas informaciones no siempre son suficientemente claras e informativas. Por ello, debemos hacer algo en contra. La política debe exponerse de modo comprensible. Esto contribuirá a ganar la confianza de las personas en el euro.
Una tasa de inflación reducida es al mismo tiempo una política a favor de las personas económicamente débiles en nuestra sociedad. Por ello, es importante que el BCE dirija sus decisiones a objetivos primarios. Por ejemplo, no se puede aceptar una tasa de inflación superior al 3.3% para lograr mejor objetivos secundarios como el del crecimiento económico o la política de empleo. Precisamente las personas más débiles son las que sufren más bajo la inflación latente y esto es desde mi punto de vista asocial.
Las tareas para el crecimiento económico y el empleo radican en primer lugar en los Estados miembros. Precisamente aquí es donde se encuentra una parte de la debilidad exterior del euro. Las reformas, como la flexibilización de los mercados, la transformación de los sistemas de Seguridad Social o la liberalización de los mercados financieros, deben impulsarse con mayor energía para lograr que el espacio del euro sea más atractivo como emplazamiento financiero y de inversiones. No son suficientes los meros anuncios como los realizados en la cumbre de Lisboa y que tienen el objetivo de convertirse en el número uno de la economía mundial. Los mismos Estados miembros tienen que actuar aquí. Por ello, se debe lograr y hacer realidad lo más rápidamente posible el objetivo de un endeudamiento menor y de unos presupuestos más compensados.
También es importante que el Banco Central Europeo no deje totalmente de lado el valor exterior. Por un lado existe el peligro de unos precios superiores, de una inflación importada que, naturalmente, actualmente se ve fortalecida también por unos precios superiores del crudo. Por otro, y aquí llego de nuevo al tema "información y ciudadanos" , el valor exterior es para muchas personas un indicio de la estabilidad del euro. Debemos prestar atención para que este valor exterior por sí solo no sea causa de que desaparezca la confianza en el euro.
Saludo por ello la última corrección de intereses, es decir, la elevación en 50 puntos básicos, como un paso hacia una política monetaria orientada a medio plazo para generar confianza y tranquilizar a los mercados financieros y a los ciudadanos.
Otro indicio para los ciudadanos de que el euro es algo positivo sería una clara reducción de las tasas en los pagos transfronterizos a los que usted acaba de referirse. Por ello, considero importante que los bancos actúen con una considerable mayor ambición y rapidez. La mera remisión de los bancos a la estandarización de los sistemas no es suficiente al respecto. La introducción del euro no se ha realizado de la noche a la mañana ni ha sido sorprendente. Yo mismo provengo del campo del procesamiento de datos y de las telecomunicaciones. Sé que cuando un tema se encuentra en el primer punto del orden del día y se trabaja con la correspondiente premura, entonces se puede realizar también con mayor rapidez. Le ruego por ello que el Banco Central Europeo actúe con dicha premura para lograr que nuestros bancos se esfuercen más en este campo.
Para finalizar, me voy a referir a la próxima ampliación de la Unión hacia el Este. Pero antes quiero aclarar que para mí no se trata de una modificación del Tratado, lo que se ha debatido con gran vehemencia en varias ocasiones. Por el contrario, de lo que se trata es de observar con atención el próximo proceso. Nadie pone en duda de que existe un proceso en tres fases, desde la adhesión a la UE a la participación en los mecanismos de cambio hasta la condición de pleno miembro. Pero además es necesario un nivel mínimo de convergencia económica para compensar la situación de competencia entre los candidatos a la adhesión y los actuales miembros del euro.
Es importante que se respeten los criterios pero que también se tenga en cuenta el margen de actuación en el respeto de dichos criterios. No puede ser que decisiones que hemos adoptado en alguna ocasión nos vinculen en el proceso actual y futuro durante cinco o diez años. Debemos conservar en este proceso estas posibilidades de interpretación.
Para finalizar, quiero expresar mi agradecimiento a todos los colegas y al personal de la Secretaría de la comisión por el apoyo recibido en este informe.

Goebbels
Señor Presidente, señor Comisario Solbes, señor Presidente Duisenberg, Señorías, permítanme tratar rápidamente diversas cuestiones en relación con la actividad del Banco Central Europeo.

En primer lugar, el informe de actividad correspondiente al año 1999. Creo que hemos de constatar que el Banco Central ha hecho un buen trabajo a lo largo del año, ya que la inflación ha seguido siendo muy baja, lo que da una gran estabilidad al euro y un poder adquisitivo inalterable a nuestros conciudadanos.
Igualmente, creo que debemos felicitar al Presidente Duisenberg y a todo su equipo por la introducción, sin tropiezos, del euro como moneda escrituraria. Creo que ha sido una hazaña que debemos señalar.

Por lo que respecta al año en curso, el balance hasta este momento es más mitigado. Se ha producido un repunte de la inflación y sabemos que, en lo esencial, éste se debe a la evolución de los precios del petróleo. El Banco Central ha afianzado el control del crédito. No se puede decir que en la actualidad los tipos sean demasiado importantes en Europa. Sin embargo, la estrategia del Banco Central no siempre ha sido muy clara ni muy visible.
De hecho, se constata un cierto mimetismo entre la acción del Banco Central Europeo y la de su homólogo, la Reserva Federal de Estados Unidos. Cuando la Reserva Federal aumenta sus tipos en 25 puntos, el Banco Central Europeo le sigue; si la Reserva Federal aumenta 50 puntos, el Banco Central le sigue unas semanas más tarde. Ahora bien, las situaciones en Estados Unidos y en Europa son muy diferentes y en ocasiones tengo la impresión de que el Banco Central Europeo cede demasiado a la expectativa de los mercados, que los tranquiliza con sus aumentos de 25 ó 50 puntos, y me produce cierto temor cuando leo a ciertos analistas financieros que nos dicen que antes de final de año los tipos deberían aumentar en más de 100 puntos.

Sí, señor Duisenberg, efectivamente, la inflación está ahí. Ahora bien, observo que en la actualidad la inflación tiene tendencia a reducirse y por tanto no creo que sea necesario ir en la dirección que esperan los mercados. Está usted ahí, señor Duisenberg, para servir a toda la economía europea, no para servir a los mercados financieros, y creo además que el Banco Central Europeo ha sido muy discreto hasta el momento con la irracionalidad manifiesta de los mercados financieros, con este ambiente de casino permanente que reina en ellos. Solamente he oído una declaración del Sr. Issing, que ha criticado el comportamiento gregario de los mercados financieros, principalmente en relación con la debilidad muy relativa del euro. Creo que esta debilidad es efectivamente muy relativa y que no hemos de conceder demasiada atención a esos movimientos, aunque, efectivamente ésta afecte, por supuesto, a nuestra economía.

Por mi parte, deseo una mejor coordinación de las políticas europeas. También deseo un refuerzo del polo económico europeo, no contra el Fondo Monetario, sino en cooperación con él, quedando claro que ambos deben conservar su libertad de decisión y de acción.

Señor Presidente, desafortunadamente mi tiempo se termina y tendría aún muchas cosas que decir, principalmente sobre la ampliación. Permítame aún una palabra sobre las observaciones del Sr. Radwan. Todos los países que van a integrarse en la Unión Europea deberán ser miembros de la Unión Económica y Monetaria. Deseamos aplicar todo el Tratado, ni más ni menos que el Tratado.

Mi última palabra, señor Presidente, será ésta: si tuviera que dar una nota al Sr. Duisenberg, diría "calificación bien, pero puede hacerlo mejor".

Huhne
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Duisenberg por un año lleno de éxitos en la dirección de la política monetaria del euro. Es evidente que lo que importa es la estabilidad de los precios dentro de la zona euro, y que el valor exterior del euro tiene una importancia mucho menor. De hecho, para comenzar, ésta fue una de las razones para la creación del euro: se creó precisamente para proteger la economía europea de la volatilidad de las divisas a la que acaba de referirse el Sr. Goebbels.
También me complace especialmente que el Sr. Duisenberg haya reiterado su promesa de publicar las previsiones y los modelos econométricos, y comprendo perfectamente sus advertencias. Espero que cuando publique el modelo macroeconométrico, lo haga de manera que resulte fácilmente accesible y pueda ser utilizado por investigadores externos, quizá en soporte de CD-ROM.
No obstante, en conexión con la opinión del Parlamento del pasado año, quisiera instar al Sr. Duisenberg a que reconsidere un marco formal para la publicación de las actas resumidas. Como ha dicho, buena parte del debate que tiene lugar en el Comité Ejecutivo se filtra al exterior en la forma de conversaciones en el boletín mensual, pero eso no es lo mismo que un informe regular con el marco formal en el que se debate. Esta medida contribuiría a asegurar las expectativas en el mercado, y cumpliría asimismo con el importante mandato del BCE de rendir cuentas.
También es claramente crucial que el BCE sólo contemple la zona euro en su conjunto en términos de su objetivo en materia de inflación y estabilidad de los precios. Es fundamental señalar que existen tendencias de crecimiento diferentes dentro de los distintos componentes nacionales de la economía de la zona euro, y que esto implica tasas de crecimiento de salarios diferentes con el paso del tiempo. Por ello es importante que exista un debate general de las posibles tasas de crecimiento sostenible de los salarios que existen en cada uno de los componentes de la economía de la zona euro, y por qué ello contribuirá realmente a mantener baja la inflación junto con un descenso de la tasa de desempleo.
Éstas son las observaciones principales que quería hacer. También me gustaría mucho respaldar las observaciones del Sr. Goebbels sobre la importancia de la ampliación, a saber, que no deberíamos tener dos normas; una para nosotros y otra para ellos. Espero realmente que sigamos aplicando los criterios del Tratado, ni más ni menos.

Lipietz
Señor Presidente, Señorías no reiniciaré con el Sr. Duisenberg el debate que mantuvimos en comisión hace algún tiempo.
El Grupo de los Verdes desaprueba profundamente la política de subida de los tipos de interés que se viene realizando desde final de 1999. Cuanto más satisfechos hemos estado del primer período de gestión del Banco más nos desagrada el segundo período, el que comienza en el tercer trimestre de 1999, no porque el Banco sobrevalore la importancia de las variaciones de tipos de interés con respecto al dólar - nosotros pensamos que, efectivamente, así lo hace, pero no es eso lo más grave - sino porque detrás del debate sobre los tipos de interés se esconde de forma manifiesta una aversión del Banco Central con respecto al crecimiento, una infravaloración profunda del nivel de crecimiento potencial de la Unión Europea. Sí, hay dificultades relativas a un nivel de crecimiento en un 3 %, pero esas dificultades implican más inversión y no menos y, por consiguiente, unos tipos de interés más bajos.

Quisiera insistir hoy especialmente en el escándalo que constituye, en nuestra opinión, la segunda parte del párrafo 11 del informe Radwan. Atreverse a decir que la ley francesa de las 35 horas, al debilitar globalmente la competitividad europea, es responsable de la bajada del euro es una pura y simple mentira intelectual.

Fue después del anuncio de esta ley cuando la compañía Toyota - y muchas otras - decidió instalarse en Francia. Que algunos eurodiputados consideren que la compañía Toyota no sabe lo que hace están en su derecho, que esos eurodiputados pretendan indicar a los gobiernos nacionales y a la política social europea reglas tan absurdas, nos parece sinceramente...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Theonas
Señor presidente, el informe del Banco Central Europeo sometido a debate se refiere al año 1999, su primer año de funcionamiento tras el inicio de la tercera fase de la UEM. Por esta razón precisamente, el enfoque crítico del Parlamento Europeo sobre la trayectoria del Banco Central Europeo debería ser más severo y más exigente. El Parlamento Europeo es el único órgano institucional de la Comunidad que tiene competencias para ejercer, aun a posteriori, cierto control sobre el Banco Central Europeo y su política. Desde este punto de vista, el informe de la Comisión de Política Económica y Monetaria está por debajo de las aspiraciones de los ciudadanos europeos, pues apoya plenamente la política del Sistema Europeo de Bancos Centrales y, en muchos casos, se muestra más papista que el Papa, al exigir una política aún más liberal. Y no deja de constituir una provocación a la sensibilidad de los ciudadanos el argumento de que la posición internacional del euro y su debilidad ante el dólar se deben al retraso en la aplicación de los cambios estructurales exigidos, en detrimento del mercado de trabajo, productos y servicios; al retraso en las obras de demolición del sector público de la economía; y al retraso en la desarticulación de las relaciones laborales y en el expolio de los derechos laborales, sociales y seguridad social de los trabajadores.
En pos de la célebre estabilidad monetaria, que considera su única responsabilidad, la política del Banco Central Europeo ha tenido rasgos contradictorios, pues -apuntando siempre hacia el mismo objetivo, a saber, el control de las presiones inflacionarias- se ha movido, como un péndulo, de uno a otro extremo, con sucesivas subidas y bajadas de los tipos de interés, que, en esencia, han tenido consecuencias marcadamente negativas para el crecimiento de la productividad y del empleo.
Los trabajadores que pagan las consecuencias de una política liberal marcadamente negativa no tienen ninguna confianza en esta política, no comparten ni el optimismo del Banco Central Europeo, ni el apoyo a su política por parte del Parlamento Europeo, del resto de los órganos de la Unión Europea, y de los gobiernos de los países miembros. La famosa nueva economía no va a satisfacer de ninguna manera los intereses de los trabajadores. Desde esta perspectiva, somos contrarios tanto a la política del Banco, como a su apoyo por parte del Parlamento Europeo.

Abitbol
Señor Presidente, debo dar las gracias al Sr. Radwan por la calidad de su informe sobre el primer ejercicio del Banco Central desde la entrada en vigor del euro. El esfuerzo de nuestro ponente es meritorio. Efectivamente, se desprende de su informe una inquietud difusa que contrasta afortunadamente con el inalterable optimismo de los múltiples padrinos del euro y se encuentran reafirmados, sin duda tímidamente, pero reafirmados a pesar de todo, algunos principios básicos que son superfluos. Se constata que el Sr. Radwan ha recordado que la independencia del Banco Central no podría ser asimilada sin la obligación de rendir cuentas, sino que implica al contrario un máximo de transparencia para colmar, principalmente, debiera haber añadido, su falta de legitimidad.

Desafortunadamente, señor ponente, ve usted bien los síntomas, pero no puede aceptar el reconocimiento de la enfermedad genética que sufre el euro y que provoca efectivamente el escepticismo de los mercados que lo han devaluado en un 20%, la indiferencia de los actores económicos, que aún no lo han adoptado, la desconfianza de los ciudadanos: el 41% de los europeos, en el último eurobarómetro, piensa ya que el euro es más bien malo para ellos y confiéselo, un inicio de pánico de las autoridades de tutela del euro, a 18 meses de la desaparición programada de las monedas nacionales. Hemos de añadir a esta constatación la hostilidad creciente de los británicos y la desconfianza persistente de los daneses que espero se confirme el próximo 28 de septiembre.

La responsabilidad primera de la sanción que sacude la moneda europea se debe evidentemente a las condiciones de su nacimiento. Concebida a toda prisa por Francia y Alemania tras la reunificación de ésta, seguida por otros nueve países, la moneda llamada única fue pronto abandonada por las autoridades políticas en manos de un banco independiente, pobre Cosette confiado a los Tenardiers de Francfort. Se comprende así que en estas condiciones el niño sea enclenque.

Con frecuencia se logran en política, decía el cardenal de Retz, los resultados inversos a los que se buscan. Es la independencia del BCE buscada para tranquilizar a los mercados lo que les preocupa. La reserva americana nació más de un siglo después que los Estados Unidos y tras una guerra de secesión, y actúa no con total independencia si no con una independencia relativa en el seno de lo que llamaría una misma zona de sentimientos, es decir, en el seno de un mismo país. Sin una base así, el Banco Central no es independiente, está aislado. Su comunicación está condenada al fracaso. No puede hablar más que el idioma de los mercados, lo que un periodista francés llamaba el esperanto de la pasta, y no el de los pueblos, lo que hace que el euro, que no es más que una moneda de préstamo, se haya convertido en juguete de los mercados en lugar de ser asunto de los europeos.

Quizá suba su euro, señor Duisenberg, pero usted no estará ahí para nada. Será el dólar el que haya bajado. Entonces, por favor, no asfixie de aquí a entonces, por vanidad herida, una economía europea que ha pagado ya muy claro en crecimiento y en empleo a lo largo de los años 90 la carrera por el euro y que no quiere pagar una segunda vez tan cara la carrera por un euro fuerte. Igualmente, no puede usted quejarse si los gobiernos vienen en poco tiempo a disputarle una independencia prematura y una soberanía falaz, es decir, si Jean Valjan viene por fin a recoger a Cosette.

Della Vedova
Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central Europeo, señor Comisario Solbes, en nombre de los radicales italianos del Grupo Técnico de Diputados Independientes, considero que el objetivo que se ha fijado el Banco Central Europeo - que es el objetivo implícito en el Tratado y en la mejor doctrina económica, esto es, la contención de la inflación - se ha alcanzado objetivamente. Esto no puede ser sino un motivo de aplauso a la actividad del propio Banco Central. Sin embargo, este resultado no puede en absoluto hacer olvidar las muchas sombras que se ciernen sobre el mismo.
El primer problema que hay que plantear es el de la fiscalidad: la marcha positiva de las relaciones entre el déficit y el Producto Interior Bruto que en pocos años se ha situado por debajo del 2% en la zona euro, esconde el hecho de que en muchos países este resultado en muchos casos se debe únicamente a una coyuntura favorable de los tipos de interés y a un nivel de imposición fiscal que ha aumentado en lugar de disminuir.
Las reducciones estructurales y duraderas del gasto público cumplen todavía un papel secundario y además, en muchos países, el presupuesto público continúa estando alrededor de un 50%, un nivel demasiado alto para ser manejado sin riesgos de nuevos rebasamientos en los déficit en caso de crisis o de shock.
En particular, creo que es preciso plantear con urgencia - y en esto las Cumbres del Banco Central podrían y deberían contribuir con más fuerza que la que ponen actualmente - el problema de la deuda sumergida derivado de los sistemas públicos de pensiones en muchos países, especial y no solamente en Italia. La generosidad demagógica de estos sistemas tiene un coste elevado que muy pronto alguien deberá pagar y que muy pronto hará sentir sus efectos en la estabilidad del euro.
Existe el problema de la transparencia de las decisiones del Banco Central Europeo: algo se ha hecho, sin embargo, creo que aún no se ha hecho lo suficiente; en este sentido, me remito a las palabras del Sr. Huhne que comparto totalmente.
El Presidente Sr. Duisenberg ha afirmado - y estoy de acuerdo con sus afirmaciones - que el problema de la nueva economía en Europa y de la productividad del trabajo en Europa no es, no puede ser y no debe convertirse en un problema de tipos de interés. Se trata de un problema de reformas estructurales y ha de afrontarse como tal.
Existe un problema de privatización y de liberalización en muchos sectores. Hay países como Francia - por lo tanto, países importantes - que han dado un frenazo respecto a estos temas: liberalizaciones y privatizaciones ante todo y no sólo en el sector de las telecomunicaciones.
Existe el problema de la flexibilidad del mercado de trabajo. Mandel, uno de los padres del euro, hace unos meses manifestó en lo que respecta a Europa que los Gobiernos imponen al mercado demasiadas rigideces. Las contrataciones y los despidos han de liberalizarse por el simple hecho de que el control del despido no hace más que inhibir la posibilidad de nuevos empleos.
En lugar de pedir a la política del Banco Central, a la política de los tipos de interés que resuelvan algunos problemas de la economía europea, sería mejor que la política europea resolviera los problemas que puede resolver enseguida como son la reestructuración y la flexibilidad en la economía y en el mercado de trabajo.
Y termino agradeciendo al Sr. Radwan el excelente trabajo realizado con este informe que se puede suscribir en su mayor parte.

Brunetta
Señor Presidente, señor Duisenberg, señor Solbes, comparto la satisfacción del Sr. Radwan que en su informe ha puesto de manifiesto lo importante que es el objetivo del mantenimiento de la estabilidad de precios que el Banco Central Europeo ha conseguido volviendo a llevar el porcentaje de inflación a niveles mínimos en la zona euro.
Comparto asimismo la satisfacción del ponente al constatar que el Banco Central Europeo ha cumplido el compromiso de publicar regularmente los datos sobre las variables financieras en su poder y las previsiones económicas, así como los modelos econométricos utilizados para conferir una base teórica a la política monetaria implementada. Es importante que se afirme el principio de transparencia y es bueno que el Banco Central Europeo fije estándares en materia de comunicación que pueden ser un excelente punto de referencia para la actividad de los bancos centrales de cada uno de los Estados.
Sin embargo, debemos estar atentos a no dar una interpretación demasiado extensiva al principio expresado en el artículo 105 del Tratado, ya que el artículo 108 reza: "En el ejercicio de las facultades y en el desempeño de las funciones y obligaciones que les asignan el presente Tratado y los Estatutos del SBEC, ni el BCE, ni los bancos centrales nacionales, ni ninguno de los miembros de sus órganos rectores podrán solicitar o aceptar instrucciones de las instituciones y organismos comunitarios, ... ni de ningún otro órgano."
Ciertamente la política monetaria es un resorte capaz de determinar, en lo bueno y en lo malo, las actuaciones económicas de un Estado, pero precisamente por esto no hay que atribuir al Banco Central Europeo responsabilidades que no puede tener, ni a la luz de los que establece el Tratado ni a la luz de los fundamentos de política económica.
La poco brillante evolución de las variables macroeconómicas en algunos Estados de la zona euro se ha relacionado de forma demasiado fácil pero incorrecta con la creación de la moneda única: los desequilibrios y la coyuntura negativa en algunos Estados no se deben achacar ni al euro ni menos aún a la política monetaria del Banco Central, sino a la falta de una unívoca política económica en Eurolandia y de reformas estructurales en el ámbito de los distintos sistemas nacionales.

Randzio-Plath


Riis-Jørgensen
Estimado señor Presidente, estimado señor Presidente, estimado señor Comisario y estimados compañeros, en primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Radwan por su estupendo informe. El informe anual de actividades del BCE trata en sus páginas 60 y 61 la situación en Dinamarca durante 1999. En él se señala que la corona danesa en 1999 fue estable y marginalmente más fuerte que el cambio central del ERM 2. Este situación desgraciadamente ha cambiado, puesto que en los últimos meses la corona danesa ha estado sometida a diversas presiones. La especulación contra la corona danesa se produce en primer lugar porque las encuestas danesas apuntan la posibilidad de una respuesta negativa al próximo referéndum del 28 de septiembre. Si en este referéndum esta posibilidad se convierte en un no -y estoy muy en desacuerdo con mi colega francés que acaba de hablar y quien por lo que pude entender, espera un no-, es de prever que la especulación contra la corona sea mayor y entonces Dinamarca necesite para la defensa de la corona de la ayuda del BCE que aparece prevista en el acuerdo del ERM 2. Por ello, señor Duisenberg, quiero pedirle que especifique qué límites habrá para el acuerdo danés del ERM 2 y que conteste a las siguientes preguntas. En primer lugar: ¿Qué condiciones debe cumplir Dinamarca antes de que el BCE compre coronas para respaldar la moneda? En segundo lugar: ¿Cuántas divisas empleará el BCE en una situación concreta en la compra de coronas danesas con el fin de defender la corona danesa? En tercer lugar: ¿Durante cuánto tiempo estará el BCE en condiciones de sostener la corona? Y finalmente, en cuarto lugar: ¿Puede decirnos si el acuerdo del ERM 2 tiene una duración ilimitada?

Brie
Señor Presidente, señor Duisenberg, no hay ninguna duda de que usted y el Banco Central Europeo practican una política monetaria muy competente y plena de éxito. Sin embargo, las preocupaciones de las personas por la reducida cotización del euro deben tomarse mucho más en serio ya que es uno de los puntos de partida de tendencias inflacionistas y de intereses más elevados. Pero los puntos de crítica en sí y más importantes radican en otros campos. En el informe se saluda la mejora de la política de información del BCE. Por el contrario, las informaciones realmente necesarias, la publicación de los protocolos de las sesiones, se niegan amparándose en la independencia del BCE. Sin embargo, el BCE no es de propiedad privada. Debe dar explicaciones a sus propietarias y propietarios que a la postre son las ciudadanas y ciudadanos de la Unión. Es una de las instituciones más poderosas de la Unión Europea y no se puede seguir admitiendo que la política y la democracia capitulen totalmente ante ella.
Hay un segundo problema que me intranquiliza.

¿Sí, por qué no? Hay un segundo problema que me intranquiliza. Señor Radwan, la vinculación de la política monetaria y financiera a la estabilidad de los precios se refleja en el apartado 9 de su informe con una formulación que se desenmascara por sí misma cuando se dice que la evolución de los sistemas de mercado laboral y de Seguridad Social debería apoyar a la política de estabilidad del BCE en lugar de cambiar de orientación ante los problemas dramáticos existentes en estos campos.
Finalmente, quiero al menos esbozar una tercera pregunta. No se dice ni una sola palabra sobre la actuación especulativa internacional sin parangón histórico de los mercados financieros. De aquí se deduce ya a medio plazo, en mi opinión, una tendencia inflacionista que actualmente es ya causa de una redistribución totalmente inaceptable de ingresos derivados de una economía real y de empleados asalariados hacia unos ingresos especulativos. Espero que con usted se mantenga también por fin seriamente el necesario debate sobre esta evolución y sobre los instrumentos para su modificación, al igual que el impuesto Tobin.
(Aplausos)

Karas
Señor Presidente, señor Duisenberg, Señorías, el informe Radwan es para mí de especial importancia porque no se le puede ver por separado del siguiente punto del orden del día relativo a la campaña de información sobre el euro. Me alegra que once de mis doce enmiendas hayan sido aceptadas en la comisión. En estas enmiendas para mí se trata primordialmente de tres cuestiones.
Primera, del fortalecimiento de la independencia del Banco Central Europeo. Esta independencia significa para mí también la libertad de realizar orientaciones, libertad que está justificada porque el BCE está obligado a cumplir un claro mandato, a saber, el mantenimiento de la estabilidad de precios. Segunda, el requerimiento al Banco Central Europeo por parte del Parlamento de proseguir el curso de política de estabilidad para prevenir los riesgos crecientes de inflación. Tercera: mandar la señal a todos los candidatos que la adhesión a la Unión Económica y Monetaria no depende de concesiones políticas sino del cumplimiento de los criterios de convergencia.
El informe es importante también para la campaña de información - lo que ya se ha dicho -, ya que el exceso de importancia que se ha dado en los medios al valor exterior del euro tiene repercusiones psicológicas sobre la confianza de los ciudadanos en esta moneda común. Y es también importante porque expone nítidamente los éxitos demostrables de la Unión Económica y Monetaria.
La información sobre las adaptaciones técnicas no debe quedar subordinada a la relativa a los objetivos políticos y a los éxitos obtenidos.
Por ello, digo de modo concluyente que el euro - y el informe lo demuestra - es un proyecto de crecimiento y empleo, de un mercado interior con éxito y de fortalecimiento de la identidad europea. El euro es un proyecto de estabilidad de precios y de tasas de inflación reducidas, de aumento de la competitividad y de unas finanzas estatales saneadas para que por fin se acabe en todos los lugares con la venta político presupuestaria de nuestro futuro.

Êatiforis
Señor Presidente, el primer informe anual del Banco Europeo debe brindarnos la ocasión de agradecer a la administración del Banco Central Europeo sus esfuerzos, y de felicitarla por su exitosa gestión en lo que respecta a la introducción del euro. No era fácil su obra. Estas personas han trabajado muy duro por nuestros objetivos comunes y debemos reconocérselo, independientemente de que podamos estar en desacuerdo con aspectos importantes de la política monetaria que han aplicado durante un año.
Entre los puntos de desacuerdo -puntos que el informe del ponente ni analiza ni menciona- no se encuentra, por lo que a mí respecta, la censura que se ha escuchado a causa de la caída de la paridad del euro. El ponente, muy correctamente, recuerda en este punto que la fluctuación de las monedas antecesoras del euro era notablemente superior a la que ha podido experimentar hasta ahora el euro; de manera, que en este aspecto no hemos empeorado en absoluto. El ponente atribuye la caída de la paridad a la falta de dinamismo de la economía europea. En esto muy posiblemente tenga razón. Su observación, sin embargo, sugiere una cuestión: en qué medida la política monetaria que se aplica desde hace un año es la más adecuada para restituirle a nuestra economía el dinamismo que todos pensamos que debe alcanzar.
Al contrario que el ponente, que suscribe completamente la argumentación del Banco Central, muchos de nosotros pensamos que la política monetaria ha sido dogmática, excesivamente conservadora y proclive al recurso tremendista a la amenaza de la inflación. Todo esto se podría perdonar, porque el conservadurismo, y tal vez cierto dogmatismo, son inherentes a la condición de administrador de un banco central. Pero el Banco Central no tiene derecho a presentar al público la lucha contra la inflación, que es, por supuesto, obligación suya por el Tratado, cuando la definición de la inflación la da él mismo a su libre albedrío. No puede el Banco decirnos: «Yo soy quien contiene la inflación, e inflación es lo que yo digo que es, según mi propia consideración, consideración, claro, subjetiva y arbitraria, sin conexión alguna con las otras magnitudes de la coyuntura económica y, especialmente, sin conexión con el apoyo al empleo, que también es una obligación del Banco Central Europeo.»
Esta posición ante la política económica roza los límites de lo peligroso, especialmente hoy. La recuperación económica en Europa ha absorbido todo el potencial productivo disponible y para mantener su ritmo necesita nuevas inversiones. ¿El reciente aumento de los tipos de interés, con el pretexto tremendista de la amenaza de la inflación, es, acaso, la política más adecuada para fomentar las inversiones? El objetivo de inflación entre 0% y 2%, ¿se puede compaginar con la necesaria extensión de la economía de las inversiones, o tal vez tendremos que ir pensando, en el marco de los eurodoce, en una revisión política del objetivo de inflación, de suerte que el Banco tenga, sí, independencia para proponerse objetivos, pero que éstos, sin embargo, le sean marcados con responsabilidad política de los gobiernos europeos?

Boudjenah
Señor Presidente, cualquiera que sea el valor del euro, la función exclusiva del Banco Central Europeo, usted lo ha recordado, señor Duisenberg, es garantizar la estabilidad de los precios sin preocuparse por las consecuencias económicas y sociales que estas decisiones impliquen.

Así, el BCE aumenta sus tipos de interés con el riesgo de ralentizar la inversión y frenar el crecimiento. Este aumento es consecuencia del incremento de los tipos americanos. La debilidad persistente del euro frente al dólar es además consecuencia de una enorme hemorragia de capitales fuera de la Unión Europea. Según los expertos, cerca de 950 millardos de francos netos salieron de la zona euro en 1999, en forma de inversiones directas en el extranjero, es decir un 43% más que en 1998.

Ahora bien, el euro sirve mucho para préstamos que financian proyectos especulativos, y hasta en Estados Unidos. La decisión de rivalizar con Estados Unidos por la promoción de los mercados financieros lleva a un callejón sin salida, cuando es el incremento del empleo, de la formación, de la investigación y de los salarios lo que permitiría desarrollar un modelo social europeo decididamente moderno.

Para ello, el aspecto social y la moneda han de hacer causa común. Ahora bien, el BCE es el único capitán a bordo en materia monetaria. En nombre de la lucha contra la inflación y del respeto estricto por el pacto de estabilidad éste se permite incluso llamar al orden a los Gobiernos de los Estados miembros, pero no se manifiesta nunca para criticar la especulación que está invadiendo los mercados financieros. Propugna la moderación salarial, la flexibilidad, la precarización del trabajo. Alienta los fuegos de las privatizaciones para favorecer la competitividad y la remuneración del capital. Igualmente, vende la "modernización" de la protección social y la reducción de los gastos del desempleo, uniéndose así a la lógica del acuerdo, en Francia, entre la patronal y dos sindicatos, acuerdo que culpabiliza y penaliza a los desempleados.

Es absolutamente necesario reabrir el debate sobre las misiones del Banco Central para una política nueva del crédito que tome en consideración criterios de empleo. No podemos conformarnos con añadir un apartado social a la política económica neoliberal. La alternativa de una verdadera Europa social sería sustituir el pacto de estabilidad por un pacto por el crecimiento, por el empleo y por la formación. Y para poner en práctica estas orientaciones es vital reforzar el control del BCE, y por parte del Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales.

Lulling
Señor Presidente, la mayoría de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios al aprobar el informe Radwan ha dejado pasar de largo una buena ocasión para llamar la atención sobre los motivos de la debilidad del euro, de la que no se puede hacer responsable al Banco Central Europeo. El burdo sinsentido que se ha contado aquí demuestra lo importante que es la independencia del Banco Central Europeo. La constatación de que la debilidad del euro es también una consecuencia de la gigantesca burocracia existente en "Eurolandia " -tal como formulan reconocidos expertos- que tiene una orientación socialista y que limita la libertad de las personas, ha sido rechazada por motivos evidentemente ideológicos por una mayoría de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. El mismo destino han sufrido las enmiendas que indican que el espacio del euro está realmente sobrecargado de impuestos que penalizan a los empresarios.
Las rígidas estructuras, la lenta liberalización en importantes sectores económicos y las preocupantes diferencias de las tasas de inflación en los diversos Estados miembros del euro son el motivo de que en muchos Estados miembros la mejora de las finanzas públicas no se deba a un recorte duradero de los gastos públicos y de las reformas estructurales sino a un reducido nivel de intereses y al endurecimiento de la imposición fiscal, lo que representa una amenaza para el pacto de estabilidad. Todas estas son constataciones que me habría gustado ver en el informe. También habría sido positivo que este Parlamento hubiese tenido el valor de reconocer precisamente en este informe que la actual debilidad de la moneda europea se debe sobre todo a que la economía no es lo suficientemente flexible. Sin embargo, estoy satisfecho de que al menos se hayan expresado objeciones frente a determinadas decisiones actuales de los países europeos, por ejemplo, relacionadas con el horario de trabajo, decisiones que inmovilizan al mercado laboral en vez de flexibilizarlo contribuyendo del mismo modo a la debilidad del euro. Lo digo aunque no le guste al colega Brie, el jefe ideólogo de los antiguos comunistas alemanes, cuyo partido arruinó a todo un Estado y que habría sido mejor que se hubiese callado aquí.
Esta es una llamada clara a los electores en el espacio del euro para que manden por fin a paseo a los numerosos gobiernos verdi-rojos si...
(El Presidente retira la palabra a la oradora)

Berès
Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central, señor Comisario, Señorías, no puedo resistir al placer de contestar a Astrid Lulling. Independencia, sí, pero independencia, ¿con respecto a qué? Y, en cuanto a la idea de que la reducción del tiempo de trabajo podría explicar la bajada del euro, la dejo responsable de sus palabras, pero me parece son más el resultado de prejuicios ideológicos que de la observación objetiva de la situación de la economía francesa.

Señor Presidente del Banco Central, sabe usted que el reciente incremento de 50 puntos al que ha procedido, que se añade al de finales de abril, ha provocado un amplio debate en muchos de nuestros Estados miembros, en los que observamos un reinicio del crecimiento y en los que tememos que este incremento de los tipos invierta esa tendencia, que es esencial si queremos resolver los problemas a los que se enfrentan nuestros conciudadanos.

Nos alegramos sin embargo de la perspectiva de ver revisado el valor de referencia que permita evaluar el crecimiento de la masa monetaria. Esta revisión nos parece necesaria. En cuanto a la degradación de los tipos de cambio entre el euro y el dólar, no todos han visto un inconveniente, pero muchos se preguntan sobre sus causas. Permítame decirle cuál es mi convicción. La falta de coordinación real de nuestras políticas económicas es el principal motivo. Si deseamos corregir esta situación necesitamos más coordinación de las políticas económicas. No la conseguirá sin un refuerzo del euro 11, del euro 12. Será en este marco en el que consiga reforzar la confianza mutua entre los gobiernos, necesaria para que se produzcan progresos en este sentido. Espero que la Presidencia francesa logre que avance este expediente. También espero que el Banco Central contribuya a ello en un espíritu positivo.

Se han producido progresos en materia de transparencia, de lo cual nos alegramos. Sabe usted que este Parlamento piensa que aún podemos avanzar un poco. Y también, señor Presidente, permítame interpelarle sobre un último punto. Ha invitado a los sindicatos a la moderación salarial. Está en su derecho. Pero, ¿no es necesario también preguntarse acerca de las tendencias inflacionistas que se desprenden de los beneficios excepcionales realizados en el mercado de acciones? Nos parece que hay también una visión global de la economía que debe usted tomar en consideración.

Finalmente, con respecto al informe del Sr. Radwan, no puedo aceptar la idea de que la aceleración de las reformas estructurales conduciría a una bajada del euro cuando se trata de la reducción del tiempo de trabajo. Una vez más, las cifras de la economía francesa están ahí para demostrarle que este país, con reducción del tiempo de trabajo, ha logrado más crecimiento y más empleo.

(Aplausos)

Bordes
Señor Presidente, el Banco Central no es más que un engranaje, pero un engranaje muy simbólico de la política de todos los Estados miembros de la Unión, política que consiste en favorecer el beneficio de las grandes empresas, imponiendo lo que el informe llama eufemísticamente una política salarial moderada.

El Banco Central, que se sitúa como guardián supremo de esta política, pretende actuar contra el déficit presupuestario y el endeudamiento de los Estados. Pero no menciona, no más que los propios Estados, el hecho de que los responsables y los beneficiarios del déficit no son aquellos a quienes se imponen sacrificios para reducirlo. Son las subvenciones, las desgravaciones fiscales y las ayudas de todo tipo, concedidas a la gran patronal, las que vacían por todas partes las arcas de los Estados. Pero es del empleo y de los salarios en el servicio público de lo que todos los Gobiernos se valen para reducir el déficit.

Los representantes de Lucha Obrera votarán contra este informe. Afirmamos la necesidad de una política que detenga toda subvención directa o indirecta a la patronal, de un aumento consiguiente de los impuestos sobre los beneficios así como sobre las fortunas privadas y los ingresos más elevados.
Afirmamos la necesidad de imponer a los Estados que dediquen los fondos consiguientes a crear el empleo que falta hoy de manera tan cruel en la salud, en la educación, en los transportes públicos, y a desarrollar los servicios públicos abandonados en la actualidad. .

Kauppi
Señor Presidente, tras escuchar a las Sras. Berès y Bordes estoy cada vez más preocupada por el hecho de que se hagan realidad las bellas palabras de Lisboa. En el frente de los comunistas y de los socialistas no parece existir ninguna comprensión hacia la preocupación expresada por la Sra. Lulling y por el Grupo PPE en cuanto a la forma de materializar la competitividad y la dinamicidad europeas. Yo desearía que Francia y los diputados al Parlamento franceses fuesen tan activos en la realización del plan de acción relativo a los servicios financieros, por ejemplo, como lo fueron en el fomento de la agenda social. El Presidente Chirac destacó ayer maravillosamente que es necesario encontrar el equilibrio idóneo entre estos dos objetivos, y espero que escuchen ustedes a su Presidente.
Señor Presidente del Banco Central, recuerdo perfectamente el debate del año pasado sobre el informe anual correspondiente a 1998. Entonces resalté el deseo del Parlamento de ver en el futuro un Banco Central Europeo fuerte e independiente que hubiese consolidado su posición y que se hubiera ganado la confianza de los mercados. El informe anual que ahora nos ocupa demuestra que también se ha avanzado claramente en esta dirección durante el último año. Doy la bienvenida al compromiso contraído por el BCE de publicar periódicamente las previsiones económicas y los detalles de sus modelos econométricos relacionados con la economía de la zona del euro. Sin embargo, hay que seguir incrementando la transparencia. Señor Duisenberg, el hecho de que haya varios modelos econométricos no impide que todos puedan ser publicados y puestos también en conocimiento del Parlamento. Es importante que estos modelos, a través de los cuales se intenta determinar también la política monetaria de la nueva economía en un marco nuevo de la economía global, sean publicados con transparencia para facilitar el debate de economistas y políticos.
Estoy de acuerdo con la Sra. Riis-Jørgensen en que el BCE debería aclarar su política intervencionista. Esta mañana se han presentado en el canal de noticias CNN los resultados de unos estudios sobre la política intervencionista de diferentes Bancos Centrales, y el BCE era calificado de banco extremadamente intervencionista. ¿Podría usted comentar esto en su turno de respuestas?

Tannock
Señor Presidente, el informe Radwan ha abordado con sinceridad muchos de los temas relativos al funcionamiento del Banco Central, temas que abarcan desde la supervisión bancaria prudencial y los costes de las transferencias monetarias internacionales, por un lado, hasta los requisitos de convergencia para los países candidatos y el papel de este Parlamento en la provisión del marco para la transparencia del BCE, por otro.
Saludo los llamamientos que se han hecho en favor de una mayor transparencia, que considero que es la mejor defensa del Banco contra los que piden una enmienda del Tratado para reducir su independencia operativa, y el Sr. Duisenberg se ha comprometido a publicar los modelos econométricos, por lo que debe ser felicitado. Quisiera instarle también a que publique las actas y el sentido de los votos en el Comité Ejecutivo, requisito fundamental para ganarse la confianza de los mercados, especialmente en el caso de una institución tan joven.
El informe saluda el hecho de que el BCE no interprete su responsabilidad respecto a la apolítica de estabilidad de manera unilateral, sino que, además de la inflación, vigile también las tendencias deflacionistas. Esto también es importante. Todos valoramos la estabilidad económica y de precios, y el nuevo paradigma en los Estados Unidos nos infunde la esperanza de que dicha estabilidad, incluido un presupuesto equilibrado durante el ciclo económico, irá de la mano con el crecimiento y la reducción constante del desempleo.
No obstante, el informe no examina la falta de confianza en el euro por parte del mercado ni las enormes salidas de capital de Europa durante el pasado año. Creo que ello se debe a la falta de fe en la capacidad de los países centrales de la zona euro para determinar y presentar reformas estructurales fundamentales bajo sus actuales gobiernos, a lo que Otmar Issing, principal economista del Banco, se ha referido como las graves rigideces estructurales de los mercados de trabajo y de los sistemas de jubilación de Europa.
Por último, como diputado británico, no me parece justo que los países candidatos sean sometidos a una aplicación más estricta de los criterios de convergencia de Maastricht para incorporarse en la UEM que los actuales países miembros y, como diputado de un país que no participa en el euro, insto a la Comisión a que estudie el modelo europeo flexible que hemos adoptado los Conservadores británicos, de manera que permita a dichos países su exclusión de la UEM en el futuro, si así lo desean, tras su incorporación.

Agag Longo
Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central Europeo, ¡buen trabajo! Creo que ha conseguido el principal objetivo del Banco Central Europeo: mantener la estabilidad de precios. Y le diré más, si necesita, si cree oportuno volver a subir los tipos de interés, si el objetivo de la estabilidad de precios, el objetivo de la inflación está en peligro, que no le tiemble el pulso, vuelva a subir los tipos de interés.
Pero quiero añadir algo, no es en esto en lo que el Banco Central Europeo ha demostrado y ha alcanzado el mayor crédito, es en el debate sobre el valor exterior del euro donde el Banco Central Europeo se ha mantenido firme, ha aguantado y ha resistido ataques y presiones desde diversos frentes. La verdadera razón del valor exterior de nuestra moneda no es, bajo ningún punto de vista, la política del Banco Central Europeo, es la actitud y la resistencia de determinados gobiernos -como, por ejemplo, el que se ha citado varias veces hoy aquí de las 35 horas-, ideológicamente alérgicos a las reformas económicas que necesita la Unión Europea para seguir el camino que se marcó en la Cumbre de Lisboa.
Quiero felicitarle también por el cambio del método de subasta ya que el nuevo sistema de tipo variable permite un control más directo del agregado monetario por el mejor conocimiento de la curva de la demanda del mercado y, además, permite enviar señales ciertas a los mercados sobre la política monetaria. Por todo ello, señor Presidente del Banco Central Europeo, quiero felicitarle y mostrarle mi apoyo.

Villiers
Señor Presidente, en muchos aspectos, ha sido un año bastante nefasto para el euro. Mi opinión es bastante más pesimista que la del orador anterior. Hemos visto caer en picado el valor exterior del euro.
Resulta interesante examinar por qué se ha producido dicha caída. Son muchos los motivos que hoy se han explorado, pero un motivo de peso es que los mercados no creen en una moneda sin un país. No creen en una moneda que no está respaldada por una institución política o por un gobierno. Esto ilustra perfectamente la conexión inherente que existe entre la Unión Económica y Monetaria y la unión política. La una deriva casi inevitablemente de la otra. Es una de las muchas razones por las que el Reino Unido debería permanecer fuera del euro.
Pero lo que es fundamental, es que las personas de toda Europa celebren un debate sobre el futuro, un debate sobre la unión política. Con demasiada frecuencia, en el pasado, se les ha dicho que los cambios en Europa son técnicos. En particular, la idea de que el avance hacia el euro fuera meramente una elección económica es, francamente, mentira. Cada vez que el Sr. Blair y el Sr. Brown afirman que la entrada o no del Reino Unido es una cuestión de economía, están engañando a la sociedad británica o se están haciendo demasiadas ilusiones acerca del futuro de Europa.
No es más que justo que en Dinamarca estemos asistiendo a un debate sobre la unión política en estos momentos, mientras los daneses deciden si se unen al euro o no. Es lo que están decidiendo y es la decisión a la que se enfrenta el Reino Unido. Confío en que ambos países digan 'no' a la unión política y, por consiguiente, digan también 'no' a la unión económica. Ya va siendo hora de que la Unión Europea deje de intervenir y de destinar el dinero de los contribuyentes a una de las partes de debates políticos de este tipo. Es inadmisible, en mi opinión, que se utilice el dinero de los contribuyentes - para fondos públicos - para fomentar el euro en los países que están fuera, porque están llevando a cabo un proceso político muy importante. La utilización de fondos gubernamentales en una de las partes del debate sería una injerencia en este proceso democrático. Confío en que hoy a mediodía votemos conforme a eso en el informe Karas.

Gallagher
Señor Presidente, la introducción de la moneda única en Europa no podía ser nunca una tarea sencilla, pero con 11 países de la Unión y una población de 300 millones, apoyo plenamente la moneda única.
Se ha discutido mucho en los últimos meses acerca de la fortaleza o de la falta de fortaleza de la moneda y me gustaría formular una pregunta muy sencilla a los detractores de la UEM. Si la moneda única no funciona, ¿por qué hay tantos países que intentan unirse a la nueva estructura? Acojo con satisfacción la decisión de Grecia de participar plenamente en la moneda única. En los países escandinavos crece el apoyo a la moneda única. Naturalmente esperamos con impaciencia conocer la decisión de la población danesa. A más largo plazo, los países de la Europa Central y Oriental que aspiran a integrarse en la Unión Europea querrán participar en el sistema de la moneda única europea. El 1 de enero de 2002, que no está tan lejos, es la fecha clave para la puesta en circulación de billetes y monedas en euros en los territorios de todos los países participantes en el UEM. Las empresas y las tiendas deben dirigir sus preparativos hacia esa fecha para garantizar que la transición se produce sin sobresaltos.
Desde una perspectiva irlandesa, creo que nuestro plan para el cambio de divisa avanza a buen ritmo. Afortunadamente, podremos aprovechar nuestra experiencia del cambio de moneda de 1972, cuando abandonamos la Esterlina. Queremos asegurarnos de que los errores que se cometieron entonces no vuelven a repetirse.

Duisenberg
. (EN) Señor Presidente, he recibido tantas felicitaciones y tantos cumplidos que me gustaría, sencillamente, expresar mi agradecimiento al Parlamento Europeo por la acogida que le ha dispensado a nuestro Informe anual, y he podido comprobar que este debate expresa un gran apoyo a la continuación de las políticas que hemos seguido hasta ahora.
Hay algunos puntos sobre los que me gustaría comentar. Las preguntas que han formulado la Sra. Randzio-Plath, el Sr. Katiforis y el Sr. Goebbels se resumen todas ellas en saber si el BCE tiene una tasa de crecimiento demasiado alta, lo que provoca una subida de los tipos de interés. La Sra. Berès ha formulado una pregunta muy precisa sobre la que me gustaría decir lo siguiente. No entiendo el pesimismo que impregna este aspecto del debate. En los últimos veinticinco años, la tasa media de crecimiento del PIB real en la zona euro ha sido de entre el 2 y el 2,5% anual. Este año y el año próximo, el crecimiento en la zona euro será mayor, incluso considerablemente mayor, a saber del 3% anual, y esperamos que la inflación se sitúe en torno al 2%. Debido a la volatilidad de los precios del petróleo, podría superar incluso el 2% en algunos meses, pero la media será del 2%. No faltarán los riesgos de que la inflación suba más, pero lo que hagamos al respecto dependerá de cómo evoluciona la situación.
En respuesta a la pregunta de la Sra. Randzio-Plath de si el BCE está en contra de tasas de crecimiento por encima del 3%, mi respuesta inequívoca es que ciertamente no estamos en contra de una tasa de crecimiento del 3%, que es la que ahora esperamos. Estaríamos en contra de que crezca la inflación, pero eso aún no se ve venir, aunque, como digo, los riesgos serán al alza. Estamos entrando ahora en el mejor período que ha conocido Europa desde hace mucho tiempo, yo diría décadas. El desempleo bajará durante los próximos dos años. No demasiado, lo reconozco - no hay nada que pueda hacer la política monetaria para acelerar el proceso -, pero el empleo está descendiendo gradualmente y seguirá haciéndolo.
Si, como todos esperamos y deseamos, Grecia se une a la UEM el próximo 1 de enero, Dinamarca será el único miembro del MTC.
Se ha formulado la pregunta de qué hará el BCE si esta situación crea problemas a Dinamarca. El BCE no escatimará esfuerzos para mantener a Dinamarca en el MTC y no se ha fijado ningún plazo para poner fin al mecanismo de tipos de cambio, por tanto, se mantendrá por un período indefinido de tiempo. Hasta ahora, Dinamarca ha cosechado un notable éxito como miembro del MTC con márgenes de tipos de cambio más bajos que los que se permite el MTC, y espero que siga igual, aunque me gustaría pensar que Dinamarca decidirá unirse a la UEM. Pero puedo asegurar a la Sra. Riis-Jørgensen que la cooperación entre el Banco Central Europeo y el Banco Nacional Danés es ejemplar.
Ya he hecho alusión en mi presentación a la cuestión de la transparencia y al acta que se pide en la propuesta de resolución. La introducción a la rueda de prensa mensual es relativa al debate que acaba de celebrarse en el Comité Ejecutivo. La declaración es preparada cuidadosamente por todo el Comité Ejecutivo; no es una declaración que se haga sin pensar. Una semana más tarde, toda la declaración se presenta una vez más de una manera más definitiva. El editorial en el boletín mensual ofrece toda la información que puede encontrarse en el acta resumida de la reunión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Duisenberg.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a partir de las 11.30 horas.

Realización de la UEM
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-170/2000) del Sr. Karas, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la comunicación de la Comisión sobre la estrategia de comunicación en las últimas fases de realización de la Unión Económica y Monetaria.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, estimados colaboradores, dentro de 500 días se introducirán los billetes y monedas del euro. Esta es la fase final de la primera transformación monetaria de tal magnitud en la historia de nuestro continente. Todos los ciudadanos de la Unión Económica y Monetaria, todas las ciudadanas y ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea, de los países candidatos a la adhesión y más allá todavía, se ven afectados directa o indirectamente. Cualquier consumidor, ciudadano o turista en nuestro continente y la totalidad de la economía mundial debe aprender a conocer el nuevo dinero, a utilizar la nueva escala de valores y a manejarlo. Tanto las grandes como las pequeñas empresas tienen que adaptar su contabilidad y sus sistemas de procesamientos de datos a la nueva moneda y realizar unos amplios trabajos preparativos.
Hemos hablado mucho sobre las ventajas del euro y de la Unión Económica y Monetaria. Pero independientemente de ello, tenemos aún que hacer mucho. Las encuestas nos muestran que el euro es empleado muy poco tanto por las empresas como por las personas particulares y que la consciencia sobre el euro está aún muy poco desarrollada. El 30% de las empresas aún no ve la necesidad de unos preparativos a tiempo y, en parte, incluso creen que podrán finalizar estas transformaciones a partir del 2002. Son raros los ciudadanos que posean una cuenta en euros y apenas se realizan operaciones financieras en esta moneda.
Es inmensa la necesidad de información y de medidas creadoras de consciencia que sean algo más que una información técnica para realizar el cambio. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios no se ha dedicado solamente a comentar el informe de la Comisión. Saludamos las prioridades y medidas propuestas. Hemos realizado el intento de concretizar el informe, de profundizarlo y de complementarlo allí donde hemos considerado necesario. Si tenemos en cuenta que se van a gastar unos 80 millones de euros para esta campaña de información entre el año 1999 y el 2.002, a los que se van a sumar además otros 80 millones de euros del BCE, entonces es absolutamente decisivo que coordinemos del modo más exacto, incluyendo a todas las instituciones afectadas, asociaciones y Estados, que marquemos unas claras prioridades e impulsemos una unificación de los key messages, que llevemos a cabo un control paralelo - para lo que propongo el grupo de trabajo interinstitucional entre la Comisión y el Parlamento -, que apliquemos los compromisos políticos también en los Tratados con los estados miembros y que llevemos a la práctica un elevado nivel de profesionalidad en la ejecución.
En el último minuto y medio que me queda, permítanme que diga algo sobre los aspectos centrales. Más de la mitad de las PYMES no tiene todavía ningún plan de acción para la transformación. Las PYMES tienen que ocuparse lo antes posible de su transformación técnica y recapacitar también sobre las repercusiones estratégicas de un mercado caracterizado por la transparencia de precios y una superior competencia. Por ello, las PYMES son el aspecto central para el otoño del 2000.
En segundo lugar, la amplia opinión pública que abarca a todos los grupos objetivo y más allá. En este aspecto, hay que proporcionar seguridad a los ciudadanos. La administración pública debe desempeñar un papel ejemplar, como el que realizan las ONG y las fundaciones políticas respecto a la información y mediación.
En tercer lugar, las escuelas, los alumnos y los jóvenes. Proponemos de un modo muy concreto no sólo cambiar lo más rápidamente posible todos los libros escolares sino también llevar a la práctica todas las competiciones de pintura, dibujo, redacción y oratoria sobre un tema muy sensible y que es un tema de identificación para Europa "yo y el euro ". Tercer campo: en los bancos tienen lugar los días de ahorro mundial que se celebran en toda Europa. Debemos introducir los días de ahorro del euro para distribuir más cartillas de ahorros en euros antes de la fase de transformación. También debemos vincular más intensamente a los mandatarios públicos. Esto significa no solo los diputados al Parlamento Europeo sino todos los mandatarios públicos desde los municipios hasta el nivel europeo.
Aparte de la dotación de personal en los departamentos de las Direcciones Generales, la coordinación es el campo más importante para enviar nuestro claro mensaje en un amplio proceso de comunicación con los ciudadanos. Para ello se deben poner a disposición unos créditos financieros suficientes y marcarse unos plazos de tiempo también suficientes, por lo que proponemos prorrogar la campaña hasta el 2002. De este modo, la historia de éxitos del euro no finalizará sino que proseguirá más reforzada con el apoyo de los ciudadanos.

Haug
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, todos sabemos que la necesidad de información de las ciudadanas y ciudadanos europeos sigue siendo muy elevada a pesar de que ya tenemos la Unión Monetaria y la introducción de los billetes y monedas de banco en euros no va tardar ya demasiado. Apenas faltan 75 semanas. La Comisión de Presupuestos, al igual que todas y todos los colegas, está muy de acuerdo con los objetivos mencionados en la comunicación de la Comisión para la estrategia de comunicación en las últimas fases de la culminación de la Unión Económica y Monetaria. También somos de la opinión de que debería existir un estímulo y ayuda para las empresas, en especial para las pequeñas y medianas empresas, para que puedan llevar a cabo los trabajos necesarios de adaptación al euro.
Igualmente correcto e importante es la intensificación de la preparación de todas las ciudadanas y ciudadanos y de todas las consumidoras y consumidores. Todos tenemos que adaptarnos en nuestra vida cotidiana al euro. No es tarea de la Comisión del Presupuesto valorar detalladamente la comunicación de la Comisión. Nos hemos limitado a los aspectos presupuestarios. Indicamos de nuevo que en el acuerdo interinstitucional hemos determinado que la política de información es una acción autónoma que no precisa de un fundamento jurídico especial. Quiero recordárselo de nuevo al Consejo por un motivo muy concreto.
Quiero recordar muy expresamente que PRINCE fue establecido por el Parlamento en el marco del procedimiento presupuestario 1996 con el claro objetivo de financiar campañas de información sobre las cuestiones centrales para la Unión Europea. Y esto además de modo interinstitucional, porque tanto entonces como hoy éramos y somos del convencimiento de que el dinero puesto a disposición de este modo se gasta del modo más efectivo. Por ello, subrayamos de nuevo que la decisión sobre la división de los créditos y las directrices ejecutivas, inclusive la decisión sobre las medidas comunes, se debe adoptar sobre la base de la opinión que emita el grupo de trabajo interinstitucional. Este grupo de trabajo se destinó expresamente a las aclaraciones presupuestarias y esto debe seguir siendo así, con lo que me dirijo muy expresamente a la Comisión. Por ello, vamos a introducir de nuevo la correspondiente aclaración sobre las líneas presupuestarias B3-300 y B3-306 que la Comisión ha "olvidado " sin duda introducir en su proyecto presupuestario para el 2001.
Expreso mi agradecimiento al ponente y a la comisión competente para el fondo por haber recogido en las conclusiones nuestras aclaraciones al respecto.

Myller
Señor Presidente, la información sobre el euro está dirigida a los ciudadanos y su propósito es satisfacer las necesidades de conocimiento de los ciudadanos. La difusión de la información debe ocurrir en colaboración con los Estados miembros, pero lo más importante, en mi opinión, es que las Organizaciones no-gubernamentales desempeñen un papel central en las tareas informativas. Debemos llegar lo antes posible al ciudadano de a pie, conseguir informar con claridad. La llamada estrategia de información en dos fases, en cuyo marco los grupos afines aportan la información a sus propios miembros, ha resultado ser la mejor de todas, y debe ser aprovechada también en esta campaña informativa. Les tengo miedo a las campañas informativas que son organizadas desde la Comisión. Éstas son, por lo general, muy de escaparate, realizadas sin reparar en gastos. Es de desear que el hecho de que esta campaña informativa se realice con el apoyo y a través de las Organizaciones no-gubernamentales impida que se vuelva a repetir ese escenario.
La entrada en vigor del euro implica también muchas cuestiones de índole práctica desde el punto de vista de los ciudadanos; particularmente, debemos encargarnos de que los precios no se cierren al alza a la hora del cambio de divisa. Las asociaciones de consumidores tienen aquí una ingente e importante tarea, y también las asociaciones de mujeres deben ser tomadas en cuenta, porque las mujeres necesitan información en este campo. Es sumamente importante que las transferencias y pagos transfronterizos se lleven a cabo conforme a los principios del mercado interior. Me alegro de que el Presidente del BCE, Sr. Duisenberg, haya prestado atención también a este aspecto, y él prometió que el BCE elaborará un informe sobre este tema. Deseo verdaderamente que estos asuntos prácticos, que son incómodos para los consumidores, sean resueltos antes de la entrada en vigor del euro.

von Wogau
Señor Presidente, estimados colegas, en primer lugar quiero felicitar al colega Karas por su excelente informe pero al mismo tiempo decir que no podemos estar satisfechos con la política e información practicada por la Comisión Europea actualmente. Tenemos que recordar que el programa de información sobre el euro es por voluntad del presupuesto también un programa común de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo. En el último periodo legislativo existía un gremio de dirección que estaba dirigido por el colega Anastassopoulos y que determinó los rasgos básicos de la política de información de este campo. En su día tuvo mucho éxito. Logramos que los diputados europeos participasen plenamente en esta campaña de información en primera línea también a través de las fundaciones políticas. Esto falta en el nuevo periodo legislativo. Este gremio formado por la Comisaria competente y los presidentes de las comisiones correspondientes no se ha convocado todavía. Algunos de los asuntos del último periodo legislativo no se han solucionado aún actualmente. Tengo que plantear muy claramente la siguiente pregunta: ¿Cómo debe seguir entonces esto?. Por este motivo, insto para que se convoque lo antes posible a este gremio.
El segundo punto al que quiero referirme muy brevemente es relativo a una observación relacionada con el contenido de la campaña de información. Si se comparan los precios, por un lado en la Europa de los once, es decir, en Euroland, y por otro lado en los países que se han quedado fuera de la Europa de los once, inclusive Gran Bretaña, pero en especial con claridad en Suiza y en Noruega, entonces se constata que el nivel de precios existente en Euroland y, de un modo general, también en los llamados países ricos, es inferior que en los demás países. Esto hace que la moneda europea ya actualmente promueva una mayor competencia en este campo y esta competencia hace a su vez que se ofrezcan a los ciudadanos bienes y servicios en unas condiciones más favorables. Se debería elaborar un estudio al respecto, tal como se exige también en el informe del colega Karas.

Randzio-Plath
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo político quiero felicitar al ponente y decir que apoyamos el informe y que nosotros también saludamos el espíritu positivo de la comunicación de la Comisión Europea. Ya es hora de que la estrategia de comunicación sea más eficiente y que mejore en el nuevo periodo legislativo la cooperación entre la Comisión, el Parlamento Europeo y los Estados miembros. La población europea no sólo se siente mal preparada para el euro sino que también desde un punto de vista objetivo y subjetivo está mal preparada para el euro. Este largo periodo de transición no ha logrado que se prepare de un modo más intensivo y cuidadoso la introducción del euro sino que, por el contrario, ha conducido a más desinformación y a un aplazamiento de los preparativos. Algunos piensan que este aplazamiento debe llegar incluso hasta junio del 2002.
Lamentablemente, parece que esto no sólo ocurre entre la población sino también entre las empresas. Aunque el 80% de las empresas dicen que se están preparando para el euro y su introducción sin embargo objetivamente a lo sumo son el 25% las que se están preparando concretamente. Esto lo confirma el hecho de que solamente un 1% de las cuentas bancarias dentro de la Unión Europea han realizado los cambios para la nueva moneda. Debemos pues temer realmente que si no trabajamos ahora activamente se produzca el temido big bang que no desea ningún gobierno.
Pero los mismos gobiernos tienen que hacer al respecto una aportación previa y comprometerse más intensamente. Me parece que no se puede asignar al nivel europeo la totalidad de la responsabilidad. A la postre, son los Estados miembros de la UE, también en el sentido de la subsidiariedad, los que tienen la obligación de información y formación política. Tenemos que exigir realmente a los Estados miembros de la Unión Europea que inviertan dinero, tiempo y personal para que el euro tenga éxito. Lamentablemente, las administraciones públicas no han desempeñado hasta hoy el papel de adelantado que deberían desempeñar.
Para mí también es importante - aspecto este sobre el que ha llamado la atención con razón el ponente - que se movilicen las escuelas, las profesoras y profesores así como los institutos docentes con el objetivo de preparar para el euro. El euro debe convertirse en un contenido docente en todos los lugares. No es suficiente con que existan en las escuelas de Europa algunos proyectos Sócrates sobre el euro que, si bien tienen éxito, sin embargo son extremadamente modestos. No, esta es realmente una tarea que debe solucionarse en todos los lugares. Me parecería maravilloso si, por un lado, las escuelas, la juventud de Europa, saludasen el euro como una Europa cercana y se aprovechase del modo correspondiente la propia preparación para comunicarse con los demás. Esto lo podría hacer también la generación de más edad que en su mayor parte muestra una actitud escéptica frente al euro. ¿ Por qué las personas de edad en la Unión no deben poder utilizar su experiencia, sus conocimientos y también el tiempo del que disponen para coadyuvar al éxito del euro? En este aspecto, quizás podríamos llegar a una especie de nuevo tratado generacional que contribuya al éxito del proyecto del euro.
La Comisión debe cooperar aún más estrechamente con nosotros e intensificar su compromiso. Pero no olvidemos que los créditos para la campaña de información son extremadamente reducidos y que deben distribuirse entre los Estados miembros. Ninguna empresa que quiera introducir un producto importante se fiaría de estos créditos tan reducidos para que el producto tuviese éxito. El sello de calidad euro, las primeras positivas experiencias con la Unión Monetaria que han protegido realmente a Europa frente a las inclemencias monetarias de los últimos tiempos son un argumento. Pero también hay que lograr que la información se convierta en formación, pues a la postre hay que aprender una sensación totalmente nueva de precios, cálculos y valoraciones. No nos dejemos engañar por la fácil transición que tuvo lugar el 1-1- 1999. No nos dejemos engañar tampoco por el casi deslizamiento automático al nuevo milenio. Para el euro hay que prepararse también psicológicamente. Esto lo debemos hacer todos juntos, a todos los niveles de la Unión Europea.

Gasòliba i Böhm
En primer lugar quisiera manifestar que nuestro Grupo, al igual que lo hizo en comisión, apoya el informe Karas. Creemos que es un muy buen informe y que hace una contribución muy positiva a un tema de importancia fundamental en el proceso de incorporación del euro a la ciudadanía.
Es evidente que el euro ya no es únicamente un tema macroeconómico y financiero, es un tema que llegará a cada ciudadano europeo, es un signo de identidad europea y, por lo tanto, tiene la máxima importancia en el proceso de la construcción europea. En este sentido, es importantísimo que se haga una campaña -y una campaña bien hecha- para que en el año 2002 el euro tenga el grado de confianza y aceptación que todos deseamos. Además, como se ha dicho, hay un gran retraso en cuanto al número de países y empresas preparados para utilizarlo y en cuanto al nivel de conocimiento por los ciudadanos.
En este ámbito, querría, muy sucintamente, destacar tres dimensiones. La primera es la descentralización: es muy importante la participación de las autoridades regionales y locales, muchas de ellas con competencias importantísimas y mejor preparadas que los propios Estados miembros para llegar al ciudadano. Este es un aspecto que deberían tener en cuenta el Banco Central Europeo y la Comisión. Me gustaría conocer la opinión del Comisario Solbes con respecto a la participación a estos niveles, como también ha pedido el Sr. von Wogau. Se debe velar por que estas administraciones jueguen un papel destacado, como les corresponde, porque son las mejor preparadas para llegar a los ciudadanos.
En segundo lugar, esta descentralización también se debe hacer a nivel empresarial y sectorial y no limitarse a las centrales de las organizaciones empresariales o sindicales.
Y en tercer lugar, les recomiendo que lean las conclusiones de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, que introducen la dimensión cultural, que es importantísima también para el éxito de esta campaña de información.

Hudghton
Señor Presidente, saludo esta oportunidad de ofrecer una opinión desde el exterior, desde Escocia, que por el momento forma parte del Reino Unido, donde nuestra dieta de información sobre el euro está dominada por el enfoque bastante poco entusiasta y poco convincente del Gobierno Laborista y por una retórica anti-euro casi histérica de los Conservadores.
Por el contrario, mi partido - el Partido Nacionalista Escocés - reafirmó recientemente nuestra posición de apoyo, en principio, a la entrada en el euro y no tememos fomentar dicha opinión. Los comerciantes de Escocia, desde los procesadores de pescado hasta los agricultores, desde los fabricantes hasta el sector del turismo, se ven obligados a competir con una mano atada a la espalda.
El Sr. Karas reconoce un alto nivel de apoyo al euro, pero también algunas deficiencias en la provisión de información dentro de la zona euro. Quisiera apoyar sus ideas de que se busque solución a ese problema. Pero acojo con satisfacción, en particular, el hecho de que esta estrategia vaya dirigida también a los Estados miembros que aún no participan en la Unión Monetaria, puesto que, naturalmente, nos veremos afectados tanto si nos integramos como si nos quedamos fuera. Hago un llamamiento a los Gobiernos del Reino Unido y de Escocia para que participen plenamente en dicha campaña.

Schmid, Herman
Señor Presidente, hay tres países que están fuera de la UEM. En esos países se realizarán plebiscitos antes de que los gobiernos decidan la implantación del euro. Dos de esos países, el Reino Unido y Dinamarca, han tenido el buen criterio de no participar en la campaña del euro. Han dicho que no, señalando que el debate aún no ha concluido y que se esperan los resultados del futuro plebiscito.
Por el contrario, el tercer país que está fuera de la UEM, Suecia, ha decidido participar en la campaña, a pesar de que ésta se realizará antes del plebiscito y antes de que se haya decidido la implantación del euro en el país. Esto implica que la campaña del euro no será una campaña de información, sino que una suerte de campaña para convencer y una introducción a la lucha entre los partidarios y los detractores del euro con vistas al plebiscito. Es difícil imaginarse que la campaña del euro divulgue información contraria el euro, puesto que su objetivo es fortalecer la confianza en esta moneda y en la reforma para instaurarla. Esto significa que la campaña estará al servicio de los objetivos políticos del gobierno sueco, esto es, convencer al pueblo para que vote "sí" en el plebiscito.
La campaña del euro, financiada en un 50 por ciento con recursos comunitarios, tendrá lugar en todos los estratos de la sociedad, incluso en los colegios, donde no se acostumbra a promover campañas políticas unilaterales, que es de lo que se trata en este caso. Opino que sería vergonzoso si el gobierno sueco utilizase la campaña del euro de este modo. Para la UE sería comprometedor y embarazoso si la campaña se realizase de esta manera. Por eso quiero pedir a la Comisión que anule el acuerdo sobre la campaña sueca o lo modifique, de modo que ésta se realice después de que el pueblo sueco haya expresado su voluntad en las urnas.
También quiero pedir a mis colegas aquí en la Asamblea que mañana respalden las enmiendas 7 y 12, puesto que ellas proponen que no se deberán realizar campañas en países que no han decidido si participarán en la UEM.

Krarup
Señor Presidente, me gustaría continuar allí donde se quedó el anterior orador. Celebro que formalmente no haya habido dinero procedente de la campaña involucrado en la propaganda del debate danés. Este informe es uno de los documentos más interesantes que haya leído en mucho tiempo. Podría formar parte de un manual para demócratas o quizá mejor ser utilizado como modelo en manipulación antidemocrática. Leo aquí que el euro es un " factor fundamental del proceso de integración europeo y de fomento de la identidad europea" . También queda reflejada la falta de un respaldo abrumador tanto en la zona euro como en los países situados alrededor de esta zona por lo que se exhorta a la Comisión, tal como queda expresado muy claramente en el dictamen de la Comisión de Cultura, " a que a la hora de lanzar la campaña de publicidad e información tenga en cuenta que hay amplios sectores de la población que siguen mostrándose escépticos ante la moneda única" . O dicho de otro modo: El objetivo es, como figura en el propio informe, " reaccionar con los medios de comunicación adecuados a las particularidades nacionales y culturales de la opinión pública europea" . En resumen: manipulación. La verdad es que en este programa se han empleado más de cien millones de euros para influir sobre las poblaciones europeas. Lo que quiere decir que la Comisión emplea el dinero de los contribuyentes europeos en manipular a la población. A mi modo de ver, esto es justamente lo contrario de lo que nos proponemos conseguir con este proyecto. La democracia presupone una decisión popular, no una manipulación por parte de los aparatos. Digo esto porque el 28 de septiembre celebraremos, como es bien sabido, un referéndum en Dinamarca sobre la participación en el euro y es obvio que es el debate popular el que sirve de punto de partida. No queremos ser manipulados. Una manipulación tan claramente descrita no se había visto desde la caída de los regímenes totalitarios hace años. Es un informe muy desconsolador.

Ilgenfritz
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por este informe realmente muy informativo. Hay que mencionar como algo positivo que las pequeñas y medianas empresas han sido seleccionadas como un grupo objetivo muy importante ya que en este grupo podrían surgir considerables problemas durante la fase de transformación. Pero además tenemos que apoyar cualquier iniciativa y exigir también a la Comisión que ponga sin demora en marcha medidas contra las excesivas tasas bancarias para las transacciones monetarias intracomunitarias.
Tenemos que demostrar a los ciudadanos europeos que gracias al euro se pueden reducir en su beneficio los costes administrativos. No debemos solamente hablar e informar sobre el euro sino que los datos que proporcionamos a los ciudadanos deben convencerles de que mediante el euro también se producen ventajas que pueden notar claramente. Las exageradas tasas bancarias existentes actualmente son exactamente la señal contraria.

Thyssen
Señor Presidente, para la mayoría de los europeos, la era del euro sólo comenzará cuando cada uno deba pagar con monedas y billetes de euros. Por respeto a todos nuestros ciudadanos europeos es importante que no se subestime el interés político del cambio y que el cambio se desarrolle de manera impecable. Para ello, en primer lugar, es necesario que se organice bien la gestión práctica del cambio. En cuanto a esto es buena cosa que, después de mucho insistir por parte de esta Asamblea, se haya permitido el frontloading. Además es necesario que la gente tenga confianza en todo el proceso. El primer requisito para ello es la información. Los planes de la Comisión, que incitan a enfocarla según colectivos e implicando los cuadros organizados de nivel intermedio, reciben nuestro apoyo. Porque una buena información debe ir en sintonía con la situación específica de los implicados, y las personas y empresas confían mucho más en sus propias asociaciones y organizaciones que en las instituciones públicas. Pero únicamente si conseguimos también reducir los costes de los pagos transfronterizos y los costes de cambio en la zona del euro, habrá suficiente confianza por parte de las personas y de las empresas, y esa confianza es crucial. Es una condición para motivar a las personas a realizar los esfuerzos necesarios, esfuerzos necesarios para adaptarse a la nueva situación. No debemos hacer creer a la gente que esto no vaya a costar esfuerzos. Costará trabajo. Todo el mundo deberá adaptarse, todo el mundo tendrá que esforzarse. Si podemos ayudarles y guiarles directamente en la dirección correcta, habremos hecho bien nuestro trabajo informativo.
Señor Presidente, el informe del Sr. Karas ha sido aprobado con amplia mayoría de la comisión económica. Con razón; es un buen informe. Le felicito por su trabajo.

Torres Marques
Señor Presidente, después del lanzamiento del euro en enero de 1999, el interés de los ciudadanos europeos por la nueva moneda europea, lejos de haberse intensificado, parece haber ido diluyéndose, como si el larguísimo período de tres años de inexistencia de billetes y monedas metálicas lo volviera algo virtual.
A pesar de que venimos repitiendo sucesivamente que, desde enero de 1999, el euro es la moneda oficial de los once países de la Unión Europea -lo será también de Grecia y, en su momento, de Dinamarca a partir del principio del próximo año- y que las monedas nacionales son sólo múltiplos o submúltiplos del euro, la verdad es que la mayoría de los europeos no cree que escudos, pesetas, francos o marcos no sean aún la moneda oficial, porque son la que tienen en las manos.
Que las cuentas bancarias del agua, la electricidad, el teléfono o el supermercado también vayan expresadas en euros es, a mi juicio, un ejercicio matemático de utilidad menor. Ahora bien, sólo falta un año y medio para que desaparezcan nuestros billetes y monedas metálicas nacionales y ya es más que hora de que conozcamos perfectamente la nueva moneda, interioricemos su valor, conozcamos sus consecuencias para nuestra vida y para la evolución de nuestras economías y sociedades.
En mi perspectiva, las campañas de información del euro deben partir exactamente de esos dos vectores: el primero, relativo al valor, forma y modo de utilización del euro como moneda; el segundo, relativo a la capacidad y eficiencia resultantes de su utilización en la estabilidad monetaria de la Unión Europea, en el ritmo de desarrollo alcanzado -el mayor de los últimos decenios-, en el control de la inflación y la creación de empleo.
Pero, para que esas campañas alcancen los resultados deseados, es fundamental que se coordinen las acciones. No puede haber una campaña del Banco Central Europeo, otra de la Comisión o del Parlamento y otras tantas más de los Estados miembros interesados. Es esencial una coordinación eficaz de los medios disponibles a fin de que se llegue a los grupos destinatarios y tengamos la certeza de que no se cometen errores, como los ya habidos, por ejemplo, en documentos simplemente difundidos en las escuelas portuguesas por la Comisión.
Las escuelas son centros neurálgicos de información y multiplicación de sus efectos, que se deben utilizar lo más correcta, sencilla y eficazmente posible. La palabra decisiva de esas campañas debe ser, por tanto, la de coordinación de medidas, participación, medios humanos, técnicos y financieros. Ahora bien, lo que parece haber hasta ahora es un mutuo desconocimiento de lo que hace cada cual, que urge superar lo más rápidamente posible.
El 2001 debía ser el año en que el euro aparecería con un papel preponderante sobre las monedas nacionales en la fijación de los precios, la contabilidad de las empresas y su utilización transfronteriza. Es necesario acabar con el escándalo de los costos transfronterizos dentro de la zona del euro, que no entrañan riesgos para el sistema bancario. El pago de un porcentaje sobre la utilización de tarjetas de crédito, débito o transferencias bancarias es una de las causas del descrédito del euro ante los ciudadanos europeos, al que sólo una actuación de la Comisión prohibiendo los auténticos cárteles establecidos podría poner coto y contribuir a restablecer la confianza. Eso es lo que esperan los ciudadanos europeos.

Blokland
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo parlamentario le comunico que nos extraña el hecho que tengamos delante de nosotros una resolución especialmente larga y a veces incluso extremadamente complicada sobre un asunto muy sencillo.
El que el Parlamento Europeo se complique tanto en esta materia se debe sobre todo al hecho de que en esta resolución se está confundiendo información publica con propaganda oficial. En un debate anterior sobre la estrategia de información a seguir ya he tenido que manifestar mis críticas sobre los deseos extremadamente curiosos de algunos de mis colegas diputados. Desafortunadamente, tampoco esta vez puedo quedarme callado. Quien convierta el euro en un vehículo para vender la llamada "Idea Europea" comete un muy grave error de pensamiento. Es extraordinariamente lamentable que este garrafal error de pensamiento político es detectado por esta Asamblea en mucho menor medida que los errores de cálculo de los bancos comerciales en las transacciones de cambio de monedas. El que lo comprenda, que me lo explique.

Evans, Jonathan
Señor Presidente, lo que me preocupa sobre el informe Karas es si realmente se nos está pidiendo que respaldemos una campaña de información sobre las repercusiones de orden práctico de la introducción del euro o una campaña de propaganda a favor del euro. Ciertamente nadie puede negar la necesidad de información. Es cierto que algunos periódicos británicos declaran que ya conocemos todos los datos, pero el reciente anuncio de la fusión de las bolsas de Francfort y Londres ha dejado en entredicho a muchos editores de prensa británicos respecto al simple tema de qué moneda se utilizaría para la denominación de la divisa.
Más de dos tercios de las empresas británicas desconocen las consecuencias prácticas de la introducción del euro, incluso para los países que están fuera de la zona euro. Si existen fondos disponibles para las numerosas jornadas y conferencias que las asociaciones sindicales del Reino Unido, de abogados y contables están celebrando, entonces, permítanme declarar en calidad de abogado británico mi interés en garantizar que obtenemos la parte que nos corresponde.
Pero hay motivos para creer que esta campaña va mucho más allá de la provisión de información de orden práctico. Después de todo, el Banco Central Europeo está celebrando su propia campaña de información, ¿y por qué deberíamos entonces duplicar el esfuerzo? Puede que encontremos la respuesta en el tono evangélico del informe del Sr. Karas y en su sorprendente declaración de que la campaña de información sobre el euro debe ayudar a perpetuar la exitosa trayectoria del euro. Ciertamente le deseo suerte al euro. La inestabilidad monetaria es mala para todos, tanto si estamos dentro o fuera de la zona euro. Pero, personalmente, no acierto a reconocer este éxito histórico durante los últimos seis meses ni la sorprendente sugerencia de que el euro ha demostrado ser un factor estabilizador ante las crisis monetarias internacionales.
Tanto dentro como fuera de la zona euro, el lema debería ser: información "sí", pero propaganda, "no".

El Presidente
El debate se interrumpe en este punto para dar paso al turno de votaciones. Continuará esta tarde.

VOTACIONES
-     Posición común aprobada por el Consejo (7034/1/2000 - C5-0268/2000 -
1999/0127(COD)) con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los requisitos de eficacia energética de los balastos de las lámparas fluorescentes, acompañada de dos proyectos de declaraciones comunes del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión
(La Presidenta declara aprobada la posición común)   
Propuesta de decisión del Consejo (COM(2000) 317 - C5-0297/2000 - 2000/0125(CNS)) relativa a la contribución de la Comunidad al Fondo Internacional para el "despeje del paso del Danubio"
Färm (PSE), ponente. (SV) Señor Presidente, en este asunto que urgentemente ha sido incluido en el orden del día, propone la Comisión de Presupuestos, a solicitud de la Comisión, que el Parlamento autorice una donación de 22 millones de euros a un Fondo de la Comisión del Danubio. La causa es que este río, a su paso por Novi Sad, está bloqueado por escombros de puentes bombardeados por la OTAN el año pasado. Además, el río y sus alrededores están sembrados de minas y bombas sin detonar que entorpecen del desarrollo económico y humanitario en la región balcánica.
La tarea consiste en limpiar el río -sacar los escombros de tres puentes destruidos y minas y bombas sin detonar- en una extensión de cinco kilómetros, en territorio serbio. Para realizar esto, se necesita la ayuda de la UE. Es importante que las tareas de limpieza se inicien este verano. Habríamos preferido que esto hubiese sido una parte de los suplementos y modificaciones presupuestarias que hemos tratado recientemente, pero, por razones de tiempo, esto no ha sido posible. Por este motivo, la Comisión de presupuestos da su aprobación para que se destinen recursos, de modo que la Comisión del Danubio pueda comenzar su trabajo tan pronto como sea posible. Uno de los problemas es que parte del trabajo se realizará en territorio serbio, en circunstancias que hemos prometido que se respetarán las sanciones contra Yugoslavia.
En cuanto a la realización, el fundamento jurídico y la financiación, hemos conversado con la Comisión y se han aclarado nuestras dudas. En lo que concierne a la financiación de esos 22 millones de euros, la Comisión propone que se utilicen 7,5 millones del Programa Phare, 7,5 millones de ISPA y 7 millones de Obnova. Quisiera que la Comisión confirmase lo siguiente, es decir, si se comunicará con la Comisión de Presupuestos en el caso de que se produzcan problemas de financiamiento.

Liikanen
. (EN) Si se produjera algún cambio respecto de la contribución o distribución presentadas en la propuesta de decisión del Consejo, el Consejo y el Parlamento volverán a ser consultados. Por lo tanto, mi respuesta es "sí".
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión))
  
Propuesta de decisión del Consejo (COM(2000) 242 - C5-0324/2000 - 2000/0099(CNS)) sobre la celebración de un acuerdo entre la Comunidad y la República de Chipre por el que se establece la cooperación en el ámbito de las pequeñas y medianas empresas dentro del marco del tercer programa plurianual en favor de las pequeñas y medianas empresas (PYME) de la Unión Europea (1997-2000)

Langen
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, en este asunto el Consejo ha presentado una propuesta que aunque hemos apoyado, sin embargo tiene un defecto grave. Según el artículo 14 de esta propuesta - lo que se debatió también en la comisión competente - la documentación debe estar disponible en los 11 idiomas oficiales de la Unión Europea pero no en el segundo idioma oficial de la República de Chipre, en turco. Exigimos que este contrato se traduzca también al turco, idioma oficial de la República de Chipre y no solamente al finlandés, sueco, danés, alemán, etc, sino también en turco. En el futuro, el Consejo debe tener esto en cuenta en tales negociaciones si quiere obtener nuestro voto afirmativo en un procedimiento simplificado.

Liikanen
. (FI) Señora Presidenta, mi respuesta es que este tipo de tratados deben ser siempre traducidos a las lenguas comunitarias. Y así se ha hecho también en este caso. Yo también tengo en mi poder una versión más larga de la declaración, si es que así lo desea la Sra. Presidenta.

Swoboda
Señora Presidenta, solamente quería preguntar al comisario Liikanen lo siguiente: ¿se va a tratar a Chipre exactamente igual que a los demás candidatos a la adhesión

Liikanen
. (FR) Mi respuesta es sí.
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Procedimiento sin debate
Segundo informe (A5-0176/2000) del Sr. Gerhard Schmid, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de decisión marco del Consejo (SN 3040/2000 - C5-0265/2000 - 1999/0190(CNS) sobre la lucha contra el fraude y falsificación de medios de pago distintos del efectivo
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0172/2000) de la Sra. Lienemann, en nombre de la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (C5-0221/2000 - 1998/0336(COD)) relativo al instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE )
(El Parlamento aprueba el proyecto conjunto)
Recomendación para segunda lectura (A5-0173/2000), en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la posición común del Consejo (5386/1/2000 - C5-0178/2000 - 1998/0265(COD)) con vistas a la adopción de la directiva 2000/.../CE del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 91/440/CEE sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (Ponente: Sr. Jarzembowski )
Antes de la votación:

Liikanen
. (EN) Respecto del informe elaborado por el Sr. Jarzembowski sobre la propuesta de directiva por la que se modifica la Directiva 91/440, quisiera declarar que la Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 25, 26 y 27, mientras que acoge con satisfacción las enmiendas 3, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 21 y 24.
(La Presidenta declara aprobada la posición común así modificada)
Recomendación para segunda lectura (A5-0171/2000), en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre
I. la posición común del Consejo (5387/1/2000 - C5-0176/2000 - 1998/0266(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 95/18/CE sobre la concesión de licencias a las empresas ferroviarias
II. la posición común del Consejo (5388/1/2000 - C5-0177/2000 - 1998/0267(COD)) con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la adjudicación de la capacidad de la infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (Ponente: Sr. Swoboda)
(La Presidenta declara aprobadas las dos posiciones comunes así modificadas)
Recomendación para segunda lectura (A5-0174/2000), en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y del Mercado Interior, sobre la posición común del Consejo (5103/3/2000 - C5-0162/2000 - 1997/0345(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican las Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE del Consejo, relativas al sistema general de reconocimiento de las calificaciones profesionales, y las Directivas 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE y 93/16/CEE del Consejo, relativas a las profesiones de enfermero responsable de cuidados generales, odontólogo, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico (Ponente: Sr. Wieland)
(La Presidenta declara aprobada la posición común así modificada)

Acuerdo marco (C5-0349/2000) sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión
Antes de la votación:

Bonde
Señora Presidenta, el Acuerdo marco contiene algunos avances, no obstante, también encierra riesgos de retrocesos directos en lo que se refiere al acceso de los diputados a la información procedente de la Comisión. Mi Grupo político y el intergrupo SOS-Democracia recomiendan por ello aplazar la votación y dar al Acuerdo una tramitación adecuada en todas las comisiones, especialmente en la Comisión de Asuntos Constitucionales, la Comisión de Asuntos Judiciales y en la Comisión de Control Presupuestario. Estamos de acuerdo en la crítica lanzada por la Sra. Presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, Sra. Theato, relativa a que el acuerdo choca directamente con el artículo 276 del Tratado que nos asegura el acceso a la información dentro del proceso de aprobación de las cuentas. Ahora la Comisión tiene la oportunidad de decidir qué entregará para que sea controlado. Es el mismo procedimiento que se produce con el Defensor del Pueblo. El Acuerdo marco también choca con nuestro propio Reglamento. En el artículo 64 se exige explícitamente igualdad de derechos entre el Consejo y el Parlamento en el proceso legislativo cuando la Comisión remita documentos. Ahora sólo serán el Presidente del Parlamento y los Presidentes de las Comisiones quienes tendrán derecho a ver diversos tipos de documentos no públicos. Los ponentes no pueden exigirlos y menos los diputados. Como diputados, debemos tener derecho legal a poder recibir documentos cuando éstos hayan sido entregados a otros miembros de la Comisión. En esto estuvieron todos los Presidentes de grupo de acuerdo cuando comenzamos la negociación con la Comisión. Ahora se propone un compromiso donde los que deben ser controlados pueden decidir que quieren que se les controle. El compromiso no responde a las promesas del Sr. Prodi. Por ello voy a pedir que rechacemos la propuesta hoy y se mejore de forma que podamos votar a favor de una edición mejorada la próxima vez.

La Presidenta
El Sr. Bonde solicita por tanto un aplazamiento de la votación.

Hautala
Señora Presidenta, mi Grupo apoya la solicitud de aplazamiento de la votación presentada por el Sr. Bonde, aunque no se puede negar que este Acuerdo contiene algunas mejoras de gran mérito en el marco de los derechos del Parlamento, por ejemplo, en lo que se refiere a la participación del Parlamento en las negociaciones de tratados internacionales y en la Conferencia Intergubernamental. Sin embargo, no podemos aceptar la forma en que el Consejo ha injerido en las relaciones mutuas entre el Parlamento y la Comisión una vez ya acabadas las negociaciones. Y es que el Consejo exigió, presionó y, a decir verdad, chantajeó a la Comisión para que ésta suprimiese un texto de este Acuerdo marco, cuyo contenido hubiese implicado que los Estados miembros, las Instituciones y las Organizaciones Internacionales se viesen obligados, en virtud de este mismo Acuerdo, a explicar por qué no quieren entregar ciertas informaciones confidenciales. En nuestra opinión, esto es algo totalmente inadmisible.
Señora Presidenta, tengo razones para sospechar que esto es una consecuencia directa de la Cumbre de Feira. El Consejo Europeo de Feira decidió que la OTAN proporcionaría información secreta para llevar a cabo planes militares comunes, y da la impresión de que existe un claro intento de excluir tanto a la Comisión, como al Parlamento, de la política común en materia de seguridad y de defensa, de manera que necesitamos una aclaración sincera por parte del Consejo explicando las razones de este hecho. Además, señora Presidenta, deben mejorarse las posibilidades de los ponentes para recibir informaciones confidenciales, y es posible que el aplazamiento de la votación también confiera mayor peso a este aspecto. Así pues, nosotros no apoyamos este texto tal y como ha quedado tras los arreglos de última hora, y lo más prudente es que nos concedamos una prórroga.

Cox
Señora Presidenta, más tarde tendré ocasión de intervenir en nombre de mi Grupo.
Me referiré a algunas de las cosas que preocupan a mi Grupo, así como a algunas críticas respecto a este proyecto, pero básicamente, habida cuenta de todo el trabajo realizado, el importante avance conseguido y la perspectiva de que, en mi opinión, es poco probable que podamos mejorar considerablemente el documento a través de un aplazamiento, quisiera recomendar a la Asamblea que vote a favor de seguir adelante con nuestras negociaciones y con la aprobación o el rechazo del documento, porque tenemos esa elección, y debemos oír el debate al respecto. En cualquier caso, ahora es el momento de aprovechar nuestra oportunidad e intentar poner fin a este dilatado asunto, nuestra oportunidad de avanzar y mejorar nuestras relaciones interinstitucionales con un talante positivo.
(El Parlamento rechaza la solicitud de aplazamiento de la votación)
La Presidenta.- De conformidad con lo planteado, cada grupo va a pronunciarse ahora brevemente, dos minutos, para dar a conocer su posición

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, este acuerdo marco entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea es un gran progreso en las relaciones de nuestras dos instituciones. Nuestro Grupo político ha exigido este acuerdo marco trabajando muy intensamente para ello. Las relaciones entre la Comisión y el Parlamento Europeo se colocan sobre una base sólida y clara y nuestro objetivo común es ayudar a construir la obra europea.
La Comisión es el órgano ejecutivo, nosotros somos junto con el Consejo el legislativo y con este acuerdo marco se crean unos instrumentos con los que el Parlamento Europeo puede llevar a cabo mejor su potestad de control parlamentaria. Es totalmente evidente que los futuros reglamentos que se conviertan en derecho comunitario en la Unión Europea no se ven afectados por este acuerdo marco. Como legisladores, somos libres naturalmente de ponerlos en marcha.
Este acuerdo marco se basa en los principios del parlamentarismo, la democracia y la transparencia. La Comisión ha recogido de nuevo las concesiones que hizo al Parlamento Europeo en septiembre del último año antes de su elección, los llamados cinco puntos, de una forma jurídicamente vinculante. Estas regulaciones se refieren a los tres anexos sobre el procedimiento legislativo, a la inclusión e información del Parlamento Europeo en cuestiones de convenios así como en cuestiones de ampliación y, finalmente, también a la puesta a disposición de informaciones confidenciales. Sin duda, no todos los deseos se ven cumplidos, tampoco los nuestros, pues no se puede lograr siempre todo. Pero si consideramos en su globalidad este acuerdo, representa un progreso y quiero felicitar a todos los participantes, a la Presidenta del Parlamento, a la Vicepresidenta Loyola de Palacio, al Presidente de la Comisión Prodi, y también a los Presidentes de los Grupos políticos, quienes se han ocupado con gran dedicación de este asunto. El grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos va a votar en bloque en favor de este convenio.

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, quisiera expresar, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, nuestro criterio favorable a la aprobación de este Acuerdo marco, a partir de los principios debatidos esta misma semana -ayer, precisamente-, cuando planteábamos que la construcción europea la estamos haciendo entre todos y fundamentalmente, en lo que a nosotros respecta, con la Comisión, basándonos en los criterios de democracia, de transparencia y de responsabilidad. Esto es lo que justifica que se haya dado al código de conducta -cuya negociación me tocó iniciar en 1990, cuando el Parlamento era mucho más débil, que continuó el Presidente Hänsch y que se ha concluido bajo su presidencia- una dimensión mayor, pues la correlación de fuerzas ha cambiado. El Parlamento es más poderoso y, por lo tanto, tiene que ser más responsable. En este sentido, pensamos que hemos dado un paso importante. La negociación ha sido muy larga. Estaba previsto que el Acuerdo marco concluyera en diciembre del año pasado. Ha habido un "tira y afloja" muy intenso con la Comisión, lo cual nos llevó a encargar a dos presidentes de comisión del Parlamento, a los que quiero agradecer su trabajo, el Sr. Napolitano, de la Comisión de Asuntos Constitucionales, y la Sra. Theato, de la Comisión de Control Presupuestario, que avanzaran en la negociación, especialmente en relación con el Anexo tercero. A usted, señora Presidenta, le ha tocado concluir. Creo que cabe agradecerle, en primer lugar a usted, señora Presidenta, a los presidentes de comisión mencionados, al Presidente Prodi y a la Vicepresidenta, Sra. De Palacio, que tengamos hoy este código de conducta.
Ahora lo que nos toca a nosotros es adaptar nuestra reglamentación interna a esta nueva realidad. Querría concluir haciendo una última observación al Consejo, que no ha tomado parte en esta negociación: quizás sería interesante que el Consejo también estuviera en condiciones y dispuesto a adoptar una norma de buena conducta con el Parlamento en el terreno presupuestario y en el terreno político. Señora Presidenta, sería un paso adelante.

Cox
Señora Presidenta, creo que el documento que hoy tenemos ante nosotros tiene una gran importancia. He tomado medidas para intentar informarme respecto a la equivalencia que existe entre los gobiernos y entre los parlamentos nacionales. Excepcionalmente, puede que en un Estado de los 15 se concedan más cosas mediante la transparencia con su parlamento que en los demás Estados. Pero en la amplia mayoría de los casos, no existe ningún equivalente que se aproxime, y ése es un elemento importante de este documento.
En segundo lugar, en esta Asamblea celebramos el año pasado un debate importante que se centró, entre otras cosas, en la cuestión de que los Comisarios deben asumir su responsabilidad a nivel individual y personal por el desempeño de su alto cargo. En este documento, hay cláusulas importantes que interpretan las relaciones mutuas entre nuestras instituciones que también constituyen un avance significativo.
Existen dos críticas respecto a las que mis colegas y mi Grupo me han pedido que pida hoy una aclaración. El artículo 1.4 del Anexo 3 estipula qué personas u organismos de esta Asamblea pueden solicitar a la Comisión acceso a documentos confidenciales. Muchos de mis colegas están disgustados porque no se ha hecho una referencia explícita a los derechos de los ponentes. Hemos hecho avanzar el documento todo lo que hemos podido con la Comisión, pero quisiera decir que, si hoy le damos nuestro voto favorable, la Comisión deberá ordenar inmediatamente a nuestra Comisión de Asuntos Constitucionales que se ocupe de la cuestión de definir el Reglamento de esta Asamblea de manera que facilite a los ponentes presentar solicitudes bien de sus presidentes o de los otros organismos aludidos en este documento. Si incluimos esto, muchos de mis colegas que aún tienen reservas votarán a favor.
Un último comentario: esta Asamblea ha comenzado ya a trabajar en la cuestión de la transparencia y la reglamentación sobre el acceso a los documentos. Muchos de mis colegas me han dicho - sin prever el resultado de dichos trabajos - que en caso de que en última instancia necesitemos revisar nuestro marco a la luz de cualquier nueva tendencia que pudiera surgir en dicha reglamentación, el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, debería declarar oficialmente, antes de la votación, que la Comisión estará abierta a la idea de revisar el documento a la luz de cualquier política sobre transparencia que pueda desarrollarse.

Hautala
Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, y a su Vicepresidenta, Sra. Loyola de Palacio, por haber emprendido realmente una colaboración más estrecha en muchos aspectos con el Parlamento Europeo. Este espíritu de colaboración se ve reflejado, por ejemplo, por los puntos de este Acuerdo marco relativos al derecho del Parlamento a participar en las negociaciones de tratados internacionales, no solamente siendo consultado sobre los resultados de las negociaciones, sino asistiendo a todas las fases de las mismas. Consideramos que esto es un verdadero paso hacia delante, al igual que el hecho de que la Comisión prometa, dentro de sus posibilidades, mantener informado al Parlamento sobre el curso de la Conferencia Intergubernamental. Esto también refleja este nuevo espíritu que estamos creando en nuestra relación con la Comisión, y es sumamente importante que exista un acuerdo mutuo entre la Comisión y el Parlamento.
Pero, lamentablemente, señora Presidenta, el Consejo no ha mirado con buenos ojos este proceso en que se han estrechado estas relaciones. Mi Grupo está muy preocupado por el desarrollo que está teniendo lugar en el Consejo. Nosotros esperamos y exigimos que el Consejo dé una explicación pública y sincera sobre si tiene la intención de respetar en adelante las relaciones entre el Parlamento y la Comisión, o sobre si piensa seguir injiriendo en las mismas. Pues parece que el Consejo tiene tendencia al secretismo en lo que se refiere especialmente a la política en materia de seguridad y de defensa, y da la impresión de que no es solamente el Parlamento Europeo -y en consecuencia los ciudadanos- quien sufrirá este intento de guardar secreto, el cual ha hecho presencia con la exigencia de modificar el texto tras las negociaciones de este Acuerdo, sino que también la Comisión lo padecerá de la misma manera. Tenemos que apoyar una Comisión fuerte, debemos apoyar que la Comisión siga siendo una pieza sólida en el desarrollo de las dimensiones de seguridad y defensa, puesto que actualmente ningún ámbito ha de quedar al margen de las exigencias de transparencia, tampoco la política en materia de seguridad y defensa.

Kaufmann
Señora. Presidenta, mi Grupo político va a votar mayoritariamente a favor del presente acuerdo marco, si bien quiero decir muy claramente que no estamos satisfechos con todos los puntos del mismo. Pero creemos que sobre la base de este acuerdo se puede fortalecer la relación de confianza entre la Comisión y el Parlamento. Pueden estar seguros de que si esta Asamblea aprueba el convenio marco, los diputados de mi Grupo político prestarán mucha atención para que realmente se respete.
Quiero realizar dos observaciones críticas adhiriéndome aquí a los colegas de mi Grupo político. Primera: La cuestión de la claridad y transparencia en lo tocante al modo de proceder con documentos e informaciones es para mi Grupo político extraordinariamente importante. Suponemos que se observará estrictamente el acuerdo determinado en el punto 13, por el que los miembros de esta Asamblea como única institución democráticamente legitimada son los primeros a los que se les debe poner a disposición estas informaciones, además todas las informaciones, pues solo así podremos ejercitar nuestro mandato de un modo como esperan de nosotros las ciudadanas y ciudadanos.
Espero por ello que el punto 18, que prevé la regulación de excepción al punto 13, no se tenga que aplicar de ningún modo.
Segundo: queremos dirigir una observación al Consejo. Hemos escuchado con gran sorpresa la intervención del Consejo. Creo que aquí se ha interferido realmente de un modo muy dudoso en un acuerdo logrado entre la Comisión y el Parlamento y además precisamente por una institución que ha sido criticada con toda razón por reunirse tras puertas cerradas. Si además se remite en este contexto a la política de defensa y de seguridad y al mismo tiempo se sabe que Europa está preparando fuerzas armadas para intervenciones militares en zonas de crisis, entonces esto no nos permite esperar realmente nada bueno.
Una última observación: ayer todos hemos escuchado aquí en esta Asamblea al Presidente Chirac. Nos ha prometido que en el futuro va a cambiar el modo de trabajo del Consejo. Vamos a prestar mucha atención a lo que ocurre en el curso de la presidencia francesa del Consejo, si el Consejo va a trabajar en el futuro realmente de un modo más transparente y democrático.

Collins
Señora Presidenta, conviene que reflexionemos un momento sobre cómo ha llegado hoy hasta nosotros este acuerdo interinstitucional para ser debatido.
Es muy importante que todas las instituciones de la UE funcionen eficaz y eficientemente y que los 370 millones de ciudadanos de la Unión Europea apoyen y tengan confianza en los procedimientos legislativos internos de la Unión.
Uno de los órganos legislativos clave es la Comisión Europea, que tiene la competencia de iniciar la promulgación de directivas y reglamentos. El Consejo Europeo representa los intereses de los quince gobiernos de la Unión y su poder legislativo es muy fuerte.
El Parlamento es un organismo legislativo elegido democráticamente, cuyo poder primordial es la supervisión de las instituciones principales. Si queremos que la Unión Europea funcione con mayor eficacia, es muy importante que las relaciones entre la Comisión y el Parlamento estén bien definidas, y éste es el motivo por el que estamos implantando el Acuerdo marco entre la Comisión y el Parlamento.
Las negociaciones sobre este Acuerdo marco han sido tortuosas. Puede que no sea un documento perfecto, pero ciertamente representa un paso adelante. Es más exigente que el acuerdo por el que se han regido las relaciones entre ambas instituciones durante los últimos cinco años.
Quisiera pasar a continuación a algunas de las disposiciones clave del acuerdo. Ambas instituciones acordarán ahora ampliar el diálogo constructivo y la cooperación política para mejorar el flujo de información y consultar e informar al Parlamento sobre la reforma administrativa en el seno de la Comisión. También hay acuerdo, aunque no muy amplio, sobre el procedimiento legislativo en la UE, los acuerdos internacionales y las negociaciones sobre la ampliación y se han establecido procedimientos para la transferencia de documentos e información confidenciales de la Comisión.
Cabría reconocer que gran parte de este Acuerdo marco sólo aclara las disposiciones ya existentes en el marco de los actuales Tratados de la UE. Por ejemplo, sé que la Comisión tiene el deber de mantener informado al Parlamento sobre las negociaciones de ampliación con el fin de que éste pueda expresar sus opiniones a tiempo a través de los procedimientos parlamentarios pertinentes. Es de justicia, habida cuenta de que el Parlamento Europeo debe aprobar el derecho de cualquier Estado a acceder a la Unión en calidad de nuevo miembro de pleno derecho. El Parlamento tiene además la última palabra respecto a si deben aprobarse o no los acuerdos internacionales, como se aprueban las conversaciones de la OMC. No se puede esperar del Parlamento que adopte decisiones importantes sobre dichas cuestiones a menos que se le haya proporcionado a los diputados la información necesaria y adecuada para su consideración.
Es el motivo por el que la Comisión debe poner en marcha procedimientos abiertos para la transferencia de información actualizada sobre toda la gama de reglamentaciones, directivas y acuerdos internacionales que la Unión negocie y ponga en vigor.
Por último, me complace que exista siempre la necesidad de aclarar los procedimientos para la transferencia de información confidencial.

Dell'Alba
Señora Presidenta, al intervenir en nombre de los radicales italianos, quiero subrayar que este Acuerdo marco constituye un importante punto de equilibrio en las relaciones entre nuestras dos Instituciones. Ha sido un compromiso difícil y los dardos de última hora del Consejo que trataban de minar su solidez, demuestran lo sumamente ambicioso que es este acuerdo que instaura una relación de cooperación entre la Comisión y el Parlamento, así como de control por parte de nuestra Institución en aras de las prerrogativas del Parlamento, mientras la Comisión acepta una serie de compromisos sin por ello renunciar a su papel de guardiana de los Tratados y de titular del poder de iniciativa.
Estoy convencido de que se ha alcanzado este punto de equilibrio y creo que, a diferencia de los colegas que lo han criticado - éste era el mejor acuerdo al que podíamos llegar también en términos de transmisión de documentos, y siento que probablemente ciertas intemperancias de algunos colegas han hecho que no se pudiese ir más allá en cuanto al sistema que regulará la transmisión de documentos. Sin embargo, pienso que éste es un avance importante y es con esto deseo que saludamos la aprobación de este Acuerdo marco y su firma dentro de pocos minutos.

Bonde
Señora Presidenta, mi Grupo vota en contra del Acuerdo marco. Estamos seguros de que una tramitación adecuada en las comisiones y una nueva negociación con el propio Sr. Prodi darán un mejor resultado a favor del cual entonces sí podremos votar. Me gustaría comenzar corrigiendo un malentendido. No queremos impedirle a la Comisión que pueda negociar en total confianza. Para toda autoridad es importante tener una fase interna en la que se debatan todas las ideas, en la que todas las propuestas se pongan sobre la mesa sin que haya necesidad de darlas a conocer. La Comisión también debe tener derecho a disponer de borradores confidenciales sobre la mesa en toda la fase preparatoria. Nuestra exigencia de acceso a los documentos comienza a partir del momento en el que la Comisión envíe el documento fuera de su sede, o si éstos se filtran, lo que sucede no pocas veces. Cuando una propuesta está fuera de la Comisión, la Comisión no debe poder negarnos verla. Debe haber igualdad para todos, y esto no sucederá con el Acuerdo marco. Hay especialmente dos situaciones humillantes que nos gustaría evitar. En el proceso legislativo nos reunimos, como todos sabemos, en las comisiones y tramitamos los borradores de propuestas legislativas. Detrás de nosotros y a nuestro lado se encuentran las personas de las representaciones permanentes, estudiantes y pasantes con los borradores confidenciales marcados con la etiqueta de "restrained" , mientras que nosotros, los diputados, no podemos disponer de ellos. Los cabilderos, que se sientan detrás, también disponen de ellos, mientras que nosotros, diputados elegidos por el pueblo, no podemos disponer de ellos. También a menudo pasa que en el periódico leemos sobre una propuesta de la Comisión filtrada. Se nos pide que la comentemos, pero no podemos tenerla. Es una situación humillante que resulta totalmente inaceptable. El Sr. Prodi prometió al tomar posesión acabar con esta situación. Debemos tener derecho legal a poder recibir los documentos cuando éstos estén fuera de los muros de la Comisión. Y debemos gozar de este derecho legal como diputados individuales y como ponentes y no arrodillándonos ante el presidente. También podría llegar un presidente ante el que a uno no le gustara ponerse de rodillas.

Prodi
. (IT) Señora Presidenta del Parlamento, Señorías, hemos avanzado mucho desde que el pasado mes de septiembre les declaré mi compromiso directo y personal en favor de una relación fuerte y transparente entre nuestras Instituciones.
Se han realizado muchos progresos desde que acordamos trabajar conjuntamente para construir un nuevo Acuerdo interinstitucional. Hemos actuado con gran empeño para llegar a un acuerdo válido y fuerte, y deseo expresar mi profundo aprecio por la manera constructiva con que se han llevado las negociaciones por parte de usted, señora Presidenta, con el apoyo de la Conferencia de Presidentes y de la Sra. De Palacio, por parte de la Comisión.
Considero que el Acuerdo marco que hoy tenemos delante ofrece un enfoque práctico y equilibrado a las relaciones entre nuestras Instituciones. En el mismo se contemplan numerosos aspectos que ustedes, miembros del Parlamento, consideran importantes como la presencia de representantes de la Comisión en sus reuniones, la cuestión vital del intercambio de información y la necesaria implicación del Parlamento en las negociaciones comerciales y para la ampliación.
Asimismo queda claro y evidente el concepto de cooperación leal entre las Instituciones, sin que el equilibrio entre ellas se altere mínimamente. El mismo se basa en las normas actualmente en vigor como, por ejemplo, el acceso a los documentos. Antes bien quiero recordar y subrayar, precisamente para aclarar el que hoy es mi espíritu, que toda futura modificación de dichas normas se recogerá debidamente en nuestros acuerdos.
Señora Presidenta, el Acuerdo ha sido recomendado a las Instituciones respectivas y esta mañana el Colegio nos ha autorizado, a la Sra. De Palacio y a mí, a adoptarlo y a firmarlo por cuenta de la Comisión. Si esta mañana la votación será positiva, podremos proceder juntos a la firma y entrar de este modo en una nueva fase de nuestras relaciones.
Como recalqué ayer, tenemos ante nosotros muchas citas importantes y es indispensable lograr que nuestras respectivas Instituciones se concentren en temas, hoy por hoy, cruciales para el futuro de Europa. Con este Acuerdo reforzamos el papel de cada una de las Instituciones en la construcción europea y, sobre todo, reforzamos la eficacia de nuestra acción común
(Aplausos
(El Parlamento aprueba el acuerdo marco)
La Presidenta.- El acuerdo marco será añadido al Reglamento.
(La Presidenta del Parlamento Europeo y el Presidente de la Comisión proceden a la firma del acuerdo marco) (Aplausos)
Propuesta de decisión (B5-0594/2000) de la Conferencia de Presidentes, sobre la decisión de la Conferencia de Presidentes de no proponer la constitución de una comisión temporal de investigación sobre el sistema de interceptación ECHELON

Kirkhope
Señora Presidenta, sobre una cuestión de orden, siento una gran preocupación por las noticias que han aparecido en la prensa francesa y de otros países durante los últimos días acerca del inicio de una investigación en Francia sobre Echelon por parte de la Fiscalía, además de, al parecer, otra paralela por parte de los servicios de inteligencia de la policía francesa, DST.
El Parlamento Europeo es un organismo importante. Por ello, siento una gran preocupación de que estas dos investigaciones, que podrían seguir adelante como resultado de las votaciones que hoy celebraremos aquí, ocasionen confusión, dificultades e, incluso, puedan predisponer la posición del Parlamento Europeo. Ciertamente respaldaremos la propuesta de la Conferencia de Presidentes, pero en vista de mis anteriores observaciones, ahora deberíamos reconsiderar esta posición, o al menos deberíamos obtener alguna garantía sobre las acciones de las autoridades francesas en esta cuestión.

Lannoye
Señora Presidenta, acabamos de hablar profusamente de transparencia en lo que respecta a las relaciones entre la Comisión y el Parlamento. Creo que en nuestros debates también se impone la transparencia. Por consiguiente, antes de una votación importante como la que se va a producir, se trata de no equivocarse sobre los desafíos.

Quisiera, si me lo permite, hacer dos observaciones de fondo. En primer lugar, el sistema Echelon ha sido, en algunos debates paralelos, incluso en la Conferencia de Presidentes, algo trivializado. Se ha dicho que de todas maneras había una vigilancia, y se ha añadido incluso, algunos lo han dicho, que, para acorralar al crimen organizado, era importante disponer de sistemas de vigilancia. Sin duda, pero en un marco legal ante todo, algo que no ocurre en el caso de Echelon.

Finalmente, hay una distinción importante que hacer: Echelon, efectivamente, es un sistema de vigilancia que no está orientado a comunicaciones específicas, sino a todas las comunicaciones y transferencias de datos. En consecuencia, todas las comunicaciones son interceptadas, y a continuación sistemáticamente analizadas por superordenadores y clasificadas sobre la base de un léxico de palabras clave. El carácter global de las escuchas atenta manifiestamente contra la confidencialidad de las comunicaciones privadas, y en eso es contrario al Tratado y a las directivas...

La Presidenta
Señor Lannoye, no podemos iniciar ahora un debate.

Lannoye
Segunda observación, señora Presidenta, le ruego me perdone, pero no hemos tenido ningún debate en esta Asamblea. Creo que es importante también hacer una distinción muy clara...
(La Presidenta retira la palabra al orador)

La Presidenta
Todo el mundo conoce muy bien, en esta Asamblea, la diferencia entre una comisión de investigación y una comisión temporal.

Watson
Señora Presidenta, propongo que sometamos este asunto a votación. La comisión que tengo el honor de presidir ha examinado el informe STOA. Conocemos perfectamente cuál es la posición al respecto de los diferentes diputados, y la Conferencia de Presidentes nos ha presentado, muy acertadamente, algunas propuestas.
Sólo hay una pregunta al respecto: la de si deberíamos analizar un sistema en particular que represente una intromisión en la intimidad o todos los posibles sistemas que pudieran representar una intromisión en la intimidad. Existen enmiendas claras en nuestro orden del día que tratan sobre este punto. Propongo que procedamos a la votación sobre este asunto.

Wurtz
Señora Presidenta, no volveré en absoluto a abrir el debate. Simplemente, se ha mencionado un elemento nuevo que responde a la principal objeción que había sido adelantada contra la propuesta de una comisión de investigación, a saber, que no se pueden investigar las actividades de los servicios secretos.

Hoy, un país miembro, Francia, inicia efectivamente una investigación oficial sobre lo que ha sido y lo que aún quizá sea, el sistema Echelon. Por consiguiente, creo que la principal objeción de la comisión de investigación está señalada y se trata de un elemento nuevo a tomar en consideración en el momento de la votación.
(El Parlamento aprueba la decisión)
Propuesta de decisión (B5-0593/2000) de la Conferencia de Presidentes por la que se constituye una comisión temporal sobre el sistema de interceptación ECHELON
(El Parlamento aprueba la decisión)
Informe (A5-0175/2000) del Sr. Lehne, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(1999) 352 - C5-0065/1999 - 1999/0152(COD)) por la que se modifica la Directiva 91/308/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1991, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales
Antes de la votación sobre la enmienda Nº 26:Lehne (PPE-DE). (DE) Señora Presidenta, este es exactamente el punto en el que ruego una corrección. En la Comisión de Asuntos Interiores ya he llamado la atención al respecto. Esta enmienda se refiere al apartado 3 del artículo 6 de la directiva de 1991 a modificar y al apartado 5 del artículo 1 de la directiva actual con la que se quiere modificar la antigua directiva. En la versión alemana se dice en el centro del segundo párrafo inferior: "...recibido con el objetivo de representación en un asunto jurídico o en el marco de un asesoramiento jurídico ". La versión alemana es la versión básica para nuestros debates ya que se trata del idioma del ponente. En la versión inglesa se dice de un modo inexacto solamente " in order to be able to present him in legal proceedings ". El aspecto del " asesoramiento jurídico " no se ha tenido en cuenta en la versión inglesa. Ya durante los debates celebrados en la Comisión de Asuntos Interiores he llamado la atención al respecto pero por los motivos que sean este error de traducción no se ha corregido hasta ahora. Esto es de importancia decisiva ya que el Consejo mantiene sus negociaciones sobre la base del texto inglés. Ruego a los servicios que lo corrijan y que adapten el texto inglés realizando la traducción correcta del texto alemán.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0179/2000) del Sr. Lehne, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM (2000) 27 - C5-0166/2000 - 2000/0030 (CNS)) por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales tienen la obligación de ser titulares de visado para cruzar una frontera exterior y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0184/2000) de la Sra. Haug, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto 2001, con vistas al procedimiento de concertación antes de la primera lectura del Consejo
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0177/2000) de la Sra. Paciotti, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, de Justicia y de Asuntos Interiores, sobre el proyecto de decisión de la Comisión relativa a la adecuación de la protección garantizada por los principios estadounidenses de puerto seguro y preguntas más frecuentes relacionadas publicadas por el Departamento de Comercio de los EE.UU. (C5-0280/2000 - 2000/2144(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)

Laguiller
Señor Presidente, hemos votado a favor de esta propuesta únicamente con el fin de que la población de Yugoslavia, que ha pagado muy caros los crímenes de su dictador Milosevic sufriendo los bombardeos de la OTAN así como el boicot que se le impuso posteriormente, no siga pagando por ello.

Sin embargo, reafirmamos que deberían ser las potencias responsables de la destrucción de los puentes, y en consecuencia, de la obstrucción del Danubio, quienes pagaran los gastos. Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Chipre (C5-0324/2000)

Ályssandrakis
El acuerdo Unión Europea - Chipre prevé que los gastos ocasionados por la participación de las empresas chipriotas en el programa serán cubiertos completamente por la República de Chipre. Sin embargo, en el caso de los países centroeuropeos candidatos a la adhesión los gastos correspondientes son cubiertos por fondos comunitarios. Aunque la cantidad prevista por el acuerdo no es elevada, la cuestión no es cuantitativa, sino de fondo. Además, también en otros programas en los que participa Chipre, los gastos son cubiertos por el propio país. Esto constituye una evidente injusticia, de la que es víctima el pueblo chipriota. Quisiera señalar que el coste global de la adaptación de Chipre a los patrones comunitarios se calcula entre 500 y 900 millones de libras chipriotas, esto es, entre 1.000 y 1.800 millones de euros; y, sin embargo, la financiación que la República de Chipre recibe de la Unión Europea es insignificante.
Es más que evidente que la balanza de las relaciones económica entre Chipre y la Unión Europea está descompensada en detrimento de la República de Chipre, y que el pueblo chipriota no puede esperar beneficio alguno de la adhesión. Por estas razones, los diputados del Partido Comunista de Grecia no hemos votado afirmativamente, sino que nos hemos ausentado de la votación.

Álavanos
. (EL) Con ocasión de la votación del Acuerdo Unión Europea - República de Chipre sobre las Pequeñas y Medianas Empresas, quisiera plantear el asunto de las nuevas provocaciones del régimen de Denktash en Strovilia, donde ha adelantado las posiciones de las fuerzas de ocupación en la línea verde, en una demostración de agresividad y arbitrariedad, y precisamente tan sólo unos días antes del comienzo de las conversaciones intercomunitarias en Ginebra.
El Consejo de Ministros, y especialmente la Presidencia francesa deben reaccionar, particularmente hacia Turquía, cuyas tropas ocupan prácticamente la mitad del territorio de la República de Chipre. Paralelamente, en el curso de las conversaciones sobre la cooperación Unión Europea - Turquía, la Unión Europea debe plantear la cuestión del comienzo de la retirada de las tropas de ocupación como requisito para el impulso del proceso de negociación de la UE con Turquía.
Informe Schmid (A5-0176/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he apoyado el informe Schmid que quiere evitar la posibilidad de falsificar las tarjetas de crédito y otro medios de pago distintos de la vil moneda. Además, he votado a favor porque entre las víctimas más frecuentes hay personas mayores y pensionistas - como siempre víctimas preferidas por los estafadores - y porque confío en que cuando se volverá a hablar de este tema tomaremos por fin la decisión de reconocer que cuando un ciudadano es víctima de un delito el Estado, aunque indirectamente, es responsable del mismo, como sucede cuando se juega al fútbol. Por lo tanto, espero que cuanto antes se tome la decisión de establecer que el Estado ha de indemnizar a las víctimas de la delincuencia común y, por consiguiente, también de las estafas a los ciudadanos.
Informe Lienemann (A5-0172/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, desde luego he votado a favor de esta resolución. El artículo 3 de la misma establece que, del 2000 al 2004, se gastarán 300 millones de euros para la protección de las aves en general y de algunas especies importantes de aves.
Ciertamente la apoyo porque me gustan los pájaros. Poco antes de venir aquí, descubrí que mi gata que se llama Lulú tenía en la boca un pajarito. Conseguí distraerla con el pienso para gatos habitual, por el que tanto nos interesamos, y cogí el pajarito y lo llevé a casa, donde fue curado cuidadosamente.
En consecuencia, estoy a favor de esto, pero quisiera que los Verdes, que destacan sobre todo en este terreno, se interesaran también por los pobres diablos ancianos y pensionistas que no tienen para comer y que todos ellos se pasaran - me refiero a los Verdes - al Partido de los Pensionistas.

Figueiredo
Es positivo que, por fin, haya llegado a su término el proceso de conciliación sobre la propuesta de reglamento relativo al instrumento financiero para la tercera fase del programa LIFE (2000-2004), lo que permitirá que haya financiación de proyectos, al amparo del nuevo programa, en el segundo semestre de este año.
También es positivo que hayan sido aprobadas enmiendas relativas a los objetivos del programa, así como el compromiso de una propuesta relativa a un nuevo programa.
Ahora bien, como LIFE es el único instrumento que promueve directamente la política medioambiental de la Unión Europa y con resultados apreciables, no se puede dejar de lamentar que, respecto del presupuesto de referencia de LIFE-III, éste haya quedado en 640 millones de euros, es decir, sólo 27 millones más de euros que la anterior posición común de la Comisión y del Consejo, muy lejos, por tanto, de los 850 millones de euros propuestos por el Parlamento Europeo en la primera y la segunda lecturas.

Isler Béguin
. (FR) Nos encontramos al término del pulso con el Consejo para defender la línea presupuestaria del medio ambiente en el seno de la Unión Europea.

Con pesar hemos apoyado el compromiso elaborado en el marco de la conciliación con el Consejo. Digo bien con pesar, ya que el Consejo no ha concedido más que unas migajas al Parlamento y con ello hemos de satisfacernos.

La bonificación concedida sobre los 850 millones de euros reivindicados corresponde, en líneas generales, a lo que cuestan 20 Km. de autopista en Francia.

Me atrevo a esperar que la debilidad de esta línea presupuestaria no es el reflejo pálido de la política ambiental de la Unión, y digo esto sin poner en cuestión el trabajo considerable de la DG Medio Ambiente o de la Sra. Comisaria, que hacen lo que pueden con los medios de que disponen.

Pero repetiremos aquí tantas veces cuantas sea necesario que, para llevar a cabo, incluso construir, una verdadera política europea del medio ambiente, es necesario conceder los fondos correspondientes.

En tanto que la línea presupuestaria de medio ambiente siga siendo de este orden, el medio ambiente no se tomará en serio en comparación con los presupuestos de agricultura o de los fondos estructurales que, por otra parte, contribuyen aún con frecuencia a la degradación del medio ambiente. LIFE sólo es una gota de agua en las políticas europeas.

Por otro lado, ¿no es el medio ambiente un sector europeo que no está viviendo una verdadera mejora? Con la explosión de los transportes por carretera en el seno de la Unión asistimos también a una explosión de la contaminación ambiental de todo tipo y de las emisiones de gas de efecto invernadero en especial.

¿Cuánto tiempo habremos de constatar esta situación antes de que cambie?
Cuando el Consejo y la Comisión tomen en serio la política medioambiental, la línea presupuestaria que propongan en el marco del presupuesto general estará a la altura de los desafíos a los que debemos enfrentarnos.

Esto es válido tanto para los proyectos políticos medioambientales como para los medios humanos que han de ponerse a disposición de la DG Medio Ambiente para ejecutarlos.
Informe Jarzembowski (A5-0173/2000)

Meijer
Señor Presidente, en el transporte de personas y mercancías existen tres importantes factores de competencia: el precio, la fiabilidad y la rapidez. Tal vez los ferrocarriles no hayan dado la talla porque de momento han perdido en buena parte la lucha comercial contra el tráfico por carretera y el transporte aéreo. Por eso es aconsejable que estudiemos cómo puede mejorarse el funcionamiento de los ferrocarriles y cómo puede crecer su cuota del mercado.
Para conseguir esto podemos pensar en varias vías. Los ferrocarriles franceses se encuentran en un momento de gran expansión con un creciente empleo haciendo precisamente lo contrario de lo que propone el Sr. Jarzembowski en su informe.
Y es que el problema auténtico no es el que presupone el ponente. El auténtico problema es que la política ha desatendido durante muchos años a los ferrocarriles. Primero, porque se pensaba que los ferrocarriles eran una herencia del siglo XIX condenada a desaparecer, que de todos modos no llegaría al siglo XXI. Todas las nuevas inversiones fueron enfocadas en una tupida red de autopistas y en aeropuertos cada vez más grandes.
Sólo cuando empezaban a notarse los efectos en el medio ambiente volvió la atención sobre el tráfico ferroviario. Pero para entonces ya había avanzado la idea de que para la economía la libertad era más importante que el poder de decisión democrático de la política. La política ya no quería ese poder sobre las empresas públicas y, por tanto, tampoco quería ser ya el órgano de control en nombre del consumidor ni el vigilante del empleo.
Las empresas públicas empezaron a funcionar, cada vez más, como empresas privadas, donde el crecimiento, los beneficios y el valor de mercado son considerados más importantes que las consecuencias sociales de sus actuaciones.
El cuidado del transporte público y el medio ambiente ha de ser una tarea de todos nosotros, es decir, de nuestra Administración elegida democráticamente. La cuestión de si para ello es conveniente separar la infraestructura de la explotación por las empresas ferroviarias es un asunto a juzgar por los gobiernos nacionales o regionales y no es una tarea de la Unión Europea. Y menos aún debe ocuparse la Unión Europea de la privatización forzosa de las empresas de transportes urbanos y regionales, como parece ser que va a ocurrir pronto.
Estas consideraciones son motivos suficiente para mi Grupo parlamentario para rechazar de lleno las propuestas del Sr. Jarzembowski y pronunciar aquí mis esperanzas de que jamás sean traducidas en realidad.

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado con mucho gusto a favor del excelente informe del Sr. Jarzembowski, ya que no hay nada que afecte más a Europa que los ferrocarriles y el acercamiento de los ciudadanos de Europa entre sí.
La libre competencia en el sector de los ferrocarriles no podrá sino mejorar la situación de los transportes por ferrocarril no solo de mercancías, sino también de pasajeros y ya veo a las personas mayores y a los pensionistas emplear por fin su tiempo viajando por Europa en coches cama, en coches restaurante, en coches que permitan esos confortables viajes a los que no pueden renunciar en absoluto precisamente por ser personas mayores. No veo la hora de que por fin, también gracias a esta resolución, se pueda llegar aquí a Estrasburgo por ferrocarril, desde cualquier parte que se viaje para acudir al Parlamento Europeo.

Raschhofer
Señor Presidente, una liberalización completa conduciría a un aumento de la competencia en el sector de los ferrocarriles y a elevar la competitividad de los ferrocarriles frente a la carretera. No hay que hablar sobre proyectos relativos a la ampliación de la red europea de ferrocarriles cuando aún no se ha realizado la liberalización completa. Proyectos como el del túnel de base del Brenner solamente pueden ser competitivos si el transporte de mercancías se puede ofrecer a un precio capaz de competir. Existe la oportunidad de mandar una clara señal hacia un transporte liberalizado de los ferrocarriles mediante la aprobación de esta directiva. Si no se estableciese una clara separación entre las prestaciones de transporte realizadas por las empresas ferroviarias por un lado y la explotación de la infraestructura, por otro lado, se pondría seriamente en peligro el objetivo de esta directiva. Por ello, he rechazado la solución elegida en el apartado 4 del artículo 6 de la posición común.

Goebbels
Señor Presidente, como estábamos en segunda lectura no he podido señalar mi oposición con respecto al informe Swoboda y sobre todo al informe Jarzembowski.

El Consejo y la Comisión habían encontrado cierto equilibrio teniendo en cuenta las especificidades de las pequeñas redes y de las islas alejadas. El Parlamento, en su voluntad de ir siempre más lejos y más rápido que la Comisión y el Consejo, ha sacado su rodillo compresor regularizador y pretende meter todas las redes en la misma cesta.

Se nos dice que liberalizar los transportes ferroviarios va a ofrecernos muchos más servicios. Todo el mundo sabe que eso no ocurrirá más que con las grandes líneas, muy frecuentadas, y que los servicios públicos van a ser competitivos en las líneas rentables, pero para el resto van a tener que ocuparse del servicio público y en condiciones no siempre muy interesantes.

Estoy en contra de esta lógica ultraliberal y he querido manifestar mi oposición.

Caudron
. (FR) Vale más decirlo inmediatamente, me niego a suscribir la visión ultraliberal que nos propone este informe del Sr. Jarzembowski. Va mucho más allá de lo que se ha propuesto en la posición común presentada por el Consejo. Propone una liberalización radical de los ferrocarriles comunitarios, que se niega a conceder períodos transitorios, indispensables sin embargo para permitir una adaptación progresiva a las nuevas reglamentaciones.

Propone cinco años de transición para liberalizar los servicios internacionales de flete. Añade que, cinco años después de la entrada en vigor de la directiva, los Estados miembros habrán debido proceder a la apertura de toda la red, nacional e internacional, para el flete. Y para concluir, de aquí a 2010 desea que se haya llegado a la apertura de toda la red para el flete y para los servicios de pasajeros.

En ningún momento el Sr. Jarzembowski se preocupa por las obligaciones del servicio público que siguen siendo, en este ámbito, de primera importancia. En ningún momento menciona los riesgos que podría ocasionar una liberalización radical en términos de seguridad.

Por ello no he votado ninguna de las propuestas de modificación que nos ha sometido.

Lulling
 - (DE) La culminación del mercado interior para el transporte por ferrocarril es sin duda lo mismo de deseable que necesaria. Sin embargo, soy de la opinión de que este objetivo se puede alcanzar tras un período transitorio razonable, de conformidad con el principio de una liberalización paulatina sin que tenga que tener necesariamente lugar una separación jurídica entre la aportación de prestaciones de transporte por parte de las empresas ferroviarias, por un lado, y la explotación de la infraestructura, por otro.
Por ello, no puedo dar mi voto afirmativo a la recomendación para segunda lectura, tal como ha sido presentada por una mayoría de nuestra Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo. En mi pequeño país Luxemburgo una separación de este tipo de nuestra sociedad ferroviaria sería inadecuada y hasta absurda por muchas buenas razones, no siendo la última de ellas la que se refiere a la seguridad, la calidad del transporte y también a las condiciones de trabajo de los ferroviarios.
Podemos avanzar mucho más con la posición común del Consejo ya que tiene mejor en cuenta las características específicas geopolíticas y geográficas de determinados Estados miembros pero sin poner por ello en peligro la unidad del mercado interior.
Tampoco puedo estar de acuerdo en que aquí se elimine en una segunda lectura la disposición que permite a Luxemburgo, como Estado miembro con una red de ferrocarriles relativamente pequeña, no aplicar hasta el 31 de agosto del 2004 las exigencias por las que se deben transferir a una instancia independiente funciones decisivas para un acceso auténtico y no discriminatorio a las infraestructuras. En el artículo 6 de la directiva se obliga de hecho a los Estados miembros a establecer instancias independientes para salvaguardar las inclusiones previstas.
Por los motivos mencionados, no he podido dar mi voto favorable a estas enmiendas esenciales a la posición común del Consejo. Creo que el compromiso negociado el 28 de marzo de 2000 en el Consejo de Ministros es mejor y mucho más realista.

Vachetta
. (FR) El transporte ferroviario se encuentra en la actualidad en el centro de los proyectos de desregulación y liberalización de los servicios públicos emprendidos por la Unión Europea.
La revisión de la directiva 91/440, según las conclusiones del informe Jarzembowski, abre de par en par la puerta de la privatización proponiendo la separación entre la gestión de la infraestructura y la provisión de los servicios de transporte, así como el derecho de acceso a las infraestructuras, a medio plazo, a cualquier empresa en la perspectiva de una apertura total al mercado y a la competencia del transporte de flete y de viajeros.

Las orientaciones del informe Jarzembowski tienden a alinear lo más posible la gestión de las empresas ferroviarias con las privadas y a introducir la presión de la competencia. Toman como pretexto deficiencias de funcionamiento del servicio público y ponen por delante las cualidades técnicas superiores del sector privado sobre la base de comparaciones parciales que no toman en consideración la totalidad de los elementos y de las misiones realizadas.

La lógica del informe Jarzembowski provocará inevitablemente un deterioro de la seguridad, la degradación de la calidad de los servicios y de las prestaciones, la reducción del servicio prestado a la clientela y una regresión social para el personal. Este informe da la espalda a la verdadera necesidad de las poblaciones europeas: un servicio público coordinado y armonizado a escala europea, que podría garantizar hoy un alto nivel de eficacia, de calidad, de seguridad y de equidad para los salarios y los usuarios. Por ello, al no poder aceptar ni el statu quo ni el avance de la liberalización, aunque ésta fuese progresiva y controlada de la liberalización, he votado en contra del informe Jarzembowski .

Whitehead
. (EN) Todos aplaudimos la llegada de la segunda era de los ferrocarriles y reconocemos que la liberalización del mercado puede seguir adelante con la oportunidad económica y las necesidades de servicio público para hacerla realidad. El Reino Unido inventó el ferrocarril, lo desarrolló y fue el primer país en privatizarlo. En mi calidad de miembro del sindicato británico Rail Maritime and Transport Union, mi opinión está guiada por el hecho de que hemos sabido encontrar el término medio en el desarrollo ferroviario. Deberíamos haber reconocido aquí que los sistemas de ferrocarriles europeos son todos diferentes y su diversidad merece las excepciones propuestas. Deberíamos haber hecho mayor hincapié en la introducción de reguladores del ferrocarril como los que ahora existen en el Reino Unido y menos en la ideología de la separación física de la infraestructura y los servicios operativos. Y debemos estar absolutamente seguros de que tenemos sistemas de regulación que entrañen obligaciones y ventajas de la red para los pasajeros. Nadie debería haber pasado por alto estos temas en la votación que hemos celebrado hoy.
Informe Swoboda (A5-0171/2000)

Meijer
Señor Presidente, todo el mundo está de acuerdo con que se necesita un cambio en los ferrocarriles. Deberán trabajar dentro de una red europea a gran escala en lugar de dentro de las fronteras de los Estados miembros individuales.
Largas demoras y esperas en los transbordos en las fronteras y la supresión de las conexiones de tránsito internacionales como las que existían antes constituyen una fuente de irritaciones.
Todo el mundo vería con alegría el fin de los procedimientos ineficaces, conservadores y burocráticos que tantas irritaciones provocan entre los usuarios y que espantan a mercancías y viajeros que recurren a otros formas de transporte.
Ayer, y en debates anteriores, ya indiqué que se necesita una mejor cooperación entre las empresas ferroviarias de los distintos Estados miembros con el fin de poder ofrecer unas soluciones comunes para el tráfico transfronterizo. Dicha búsqueda de cooperación debía haber empezado hace mucho.
Entonces, aquellas personas que desean ver suplantadas las compañías ferroviarias existentes por otras nuevas, deseosas de ofrecer precios más baratos mediante unas peores condiciones laborales y una menor atención para el medio ambiente, habrían tenido menos oportunidades.
El Sr. Swoboda dice con razón que ahora tenemos que recuperar un retraso de muchos años en cuanto a inversiones en capacidad, infraestructuras y tecnología. Mantiene la posibilidad de ofrecer compensaciones financieras por parte de las administraciones para poner a salvo la utilización de los ferrocarriles para el transporte público y no excluye tampoco un papel de las empresas públicas en el futuro.
Sin embargo, por otro lado, su planteamiento de que en este ramo de actividades deben instaurarse la libertad para todos en la misma medida, le hacen prisionero de opiniones liberales. Esto lo vemos reflejado en sus ideas de que debe perseguirse la total rentabilidad en lugar de partir del sobrecoste de cada tren adicional.
Una consecuencia no pretendida por él puede ser que los pasajeros y las mercancías sean desviados a otras compañías capaces de competir con unos precios inferiores debido a este principio. Precios inferiores para el usuario, pero caros para la sociedad en conjunto por su menor atención para el empleo y para el medio ambiente.
Asimismo, el Sr. Swoboda anula las reglas de excepción para las islas y Estados miembros que no tienen comunicaciones ferroviarias transfronterizas, tal y como se formularon en la posición común del Consejo. El motivo es que en su visión todo el mundo debe sentir las mismas consecuencias de la liberalización. En nuestra opinión, con ello no mejora la posición del Consejo.

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe Swoboda. No estoy del todo de acuerdo con el orador que me ha precedido, pues considero que la liberalización de los servicios públicos beneficia a los ciudadanos, especialmente porque en la resolución Swoboda se prevé un adecuado servicio de transportes de interés público, con compensación del Estado.
Con mi voto favorable confío en que por fin, sobre la base de esta indicación, los Estados decidan que viajen gratis, sin gastos, los ciudadanos sin recursos y más pobres entre los cuales no podemos dejar de señalar a las perdonas mayores y a los pensionistas, cuyas pensiones no les bastan siquiera para vivir.
Los Estados de Europa deben ayudar a los ciudadanos sin recursos también con servicios gratuitos.

Poli Bortone
. (IT) Valoramos positivamente el proceso de liberalización en curso en el sector, dado que estamos convencidos de que la creación de un gran mercado europeo representa una importante ocasión de crecimiento y de mejora.
La posición común del Consejo se puede compartir porque representa el equilibrio que marca una nueva etapa en la apertura del mercado ferroviario, a la espera de disposiciones que garanticen una equilibrada competencia intramodal e intermodal.
La actividad ferroviaria es el resultado de un acoplamiento permanente y técnicamente fuerte de las actividades realizadas por distintos actores - gestores de infraestructuras, compañías ferroviarias, gestores de estaciones, etcétera - que tienen muchas funciones. Si la eficacia económica lo impone dichos actores pueden, alternativamente, cumplir un papel de gestores de infraestructuras y de compañía ferroviaria. Al respecto, nada indica que la separación total mejore el sistema en términos de apertura, de eficacia y de seguridad.
La separación total no es una condición necesaria para al apertura del mercado ferroviario del mercado único europeo.
La existencia de compañías que garanticen contemporáneamente funciones de gestión de infraestructuras y de compañía ferroviaria no se opone a esta apertura en la medida en que un regulador independiente arbitra y controla procedimientos transparentes y no discriminatorios.
Y además, en general, la compañía integrada está en mejor disposición de desarrollar nuevas tecnologías que conciernen al mismo tiempo al gestor de infraestructuras y a la compañía ferroviaria.
Una compañía ferroviaria orientada en sus decisiones hacia un optimum técnico y económico se encuentra en disposición de realizar las innovaciones necesarias y de asumir las responsabilidades del riesgo de inversión.
El sistema ferroviario es un sistema técnicamente diversificado que, en todo caso, sea cual sea la solución organizativa elegida, necesita una fuerte coordinación. No cabe duda de que la seguridad está mejor garantizada cuando la gestión del sistema ferroviario se encarga a una compañía integrada, dado que:
la compañía tiene el control del conjunto de los elementos del sistema y de sus interacciones;
se beneficia de un regreso de experiencias más completo y más rápido en cuanto a las incidencias del sistema;
ofrece a las autoridades la seguridad de un responsable único de la seguridad del sistema.
El respeto de los principios de equidad y de transparencia en la atribución de las capacidades o en la tarificación es esencial, pero no se da por descontado que el sistema de separación sea adecuado a garantizar lo mejor posible el respeto de estos principios. En efecto, un escenario de compañías integradas, una autoridad ferroviaria, como se prevé en la posición común aprobada en marzo, puede asegurar perfectamente el control de un acceso a la red no discriminatorio y un coste justo de los tramos.
Por lo tanto, la vigilancia de la competencia en el transporte ferroviario estaría garantizada - añadiéndose a los órganos estatales de vigilancia ya existentes en parte - de manera más eficaz y amplia por la autoridad ferroviaria prevista en la posición común del Consejo.
Por último, en cuanto a la excepción, concuerdo totalmente con la tesis defendida por el Sr. Collins.
Informes Swoboda y Jarzembowski

Collins
El Paquete de infraestructuras ferroviarias aprobado por el Consejo de Transportes el pasado diciembre fue el resultado de arduas negociaciones. La posición común representa un delicado equilibrio que apoya los principios de liberalización del sector, al tiempo que toma debidamente en consideración las particularidades de los distintos Estados miembros.
Parte de esta posición común incluye una excepción compleja con respecto a Irlanda, Irlanda del Norte y Grecia, así como consideraciones especiales para Luxemburgo. En el caso de Grecia y ambas partes de la isla de Irlanda, existen evidentes obstáculos geográficos para poder participar plenamente en el mercado interior del sector ferroviario.
En estas circunstancias, la plena aplicación del Paquete ferroviario supondría una carga considerable para las administraciones de estos Estados miembros, sin obtener a cambio ninguna de las ventajas para los consumidores que el Paquete debería aportar.
Las enmiendas que he presentado a los informes del Sr. Jarzembowski y del Sr. Swoboda van encaminadas a restablecer el equilibrio establecido en la posición común. La posición del Consejo creo que sería la más beneficiosa para el sector ferroviario y también para el consumidor.
Quisiera señalar también que la excepción de Irlanda, Irlanda del Norte, Grecia y Luxemburgo sólo cubre aquellos elementos del paquete en los que la aplicación carecería de una finalidad real y práctica. Por otra parte, esta excepción incluye cláusulas de salvaguarda que podrían dar lugar a la cancelación de toda la excepción, en caso de que apareciera un nuevo participante en los mercados ferroviarios de Irlanda o Grecia.
En resumen, colegas, en mi calidad de miembro de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, reconozco la conveniencia de desarrollar un mercado interior para la provisión de servicios ferroviarios y sus posibles ventajas para el consumidor. La concesión de una excepción a las redes ferroviarias aisladas geográficamente de Irlanda, Irlanda del Norte y Grecia no debilita en modo alguno este principio.
Por otro lado, la retirada de esta excepción impondría cargas administrativas y costes innecesarios en dichos Estados miembros sin aportar a cambio ningún beneficio visible a ninguna de las partes interesadas.

De Rossa
. (EN) Deseo hacer constar mi seria preocupación por la decisión del Parlamento Europeo de intentar eliminar la excepción irlandesa (que incluye a Irlanda del Norte y Grecia) de todas las consecuencias de esta directiva. La posición del Parlamento Europeo está basada en la opinión equivocada de que es posible adoptar el enfoque de "tamaño único para todos" respecto a los ferrocarriles de Europa. Existen circunstancias claras relativas a la isla de Irlanda y a la situación aislada de Grecia en lo que respecta a los ferrocarriles que deben ser tenidas en cuenta.

Esclopé
. (FR) El Sr. Jarzembowski ha considerado que la Unión Europea debía hacer lo imposible para concluir el mercado interior en el sector ferroviario en 2005, con la intención de dar a las compañías ferroviarias la oportunidad de retomar una parte del mercado del sector del transporte por carretera. Sólo podemos felicitarnos por un objetivo como ése, doblemente deseable tanto desde el punto de vista económico como desde el punto de vista ecológico.

Nos oponemos sin embargo a la liberalización total de los ferrocarriles tal como se ha planteado. No deseamos que se nos imponga un modelo único.

El transporte ferroviario en Francia es un servicio público apreciado, verdadero instrumento de ordenación del territorio en el amplio sentido del término, pero también y sobre todo desde el punto de vista rural. El modelo de los ferrocarriles franceses es también un elemento de cohesión social. En efecto, es completamente normal mantener el servicio a estaciones poco rentables mediante la financiación de los beneficios de estaciones que lo son mucho más. Por ello, como diputado francés del Grupo EDD, tengo mucho interés en defender la noción de servicio público en este expediente.

Además, una apertura absoluta y vinculante de la infraestructura ferroviaria podría frenar el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios. Por ejemplo, por la inestabilidad e incertidumbre que introduciría en un mercado que necesita una tecnología y unas inversiones elevadas para las empresas ferroviarias así como para los municipios.

Para concluir, debo recordarles que como diputado EDD doy mi apoyo al mantenimiento del empleo y la cohesión social, principalmente en el medio rural, con el fin de preservar la actividad. Es aún más importante velar para que los servicios públicos que se ofrecen en nuestros pueblos no desaparezcan. Si los ferrocarriles se liberalizan, podemos despedirnos de la vida en el campo y por ello nos oponemos a esta liberalización a ciegas y a sus consecuencias.

Hedkvist Petersen
. (SV) El actual desarrollo de los transportes en Europa es, a largo plazo, insostenible. El tráfico de mercancías por carreteras provoca problemas de congestión, ruidos y emisión de sustancias nocivas para el medio ambiente. Para cambiar esta situación, los transportes de mercancías deberían realizarse por ferrocarril. Sin embargo, el actual sistema de ferrocarriles europeo, con quince sistemas diferentes, imposibilita la competencia en condiciones de igualdad entre el transporte por ferrocarril y el que se hace por carreteras. Por este motivo, los ferrocarriles comunitarios deben liberalizarse, abriendo el mercado del transporte de mercancías por ferrocarril.
Los diputados socialdemócratas suecos Pierre Schori, Anneli Hulthén, Jan Andersson, Maj Britt Theorin, Göran Färm y Ewa Hedkvist Petersen quieren hacer hincapié en la siguiente postura respecto a la propuesta de recomendación para segunda lectura de los Sres. Jarzembowski y Swoboda:
Una de las medidas más importantes para paliar las desventajas que afectan a la competitividad de los ferrocarriles consiste en distinguir entre empresas de mantenimiento de infraestructuras y empresas de transportes. Esta diferenciación debería hacerse tan pronto como sea posible, ya que es una condición para que las empresas de tráfico puedan competir entre sí en igualdad de condiciones, tal como ocurre con otras formas de transporte.
Para conseguir una competencia adecuada es necesario que las tarifas por el uso de las vías se fundamenten en el principio de los costes marginales. Las tarifas deben basarse en los costes relacionados con el tráfico, que se producen al circular, como, por ejemplo, los ruidos, los daños medioambientales, los riesgos de accidente, etcétera. El objetivo es crear un sistema arancelario que sea neutral desde el punto de vista de la competencia y que no discrimine a ningún tipo de transporte.
Informe Wieland (A5-0174/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe Wieland porque las calificaciones profesionales han de ser mejoradas en la Unión Europea. Entre éstas figuran también las correspondientes a los enfermeros y a los médicos. Justamente en esta resolución se aumenta de 2 a 3 años la duración mínima de la formación necesaria para otorgar el título de doctor en medicina general y estoy de acuerdo con esto. Sin embargo, mi voto favorable expresa también un deseo, en el sentido de que si es bueno contar con médicos que tratan bien, también es bueno contar en la Unión Europea con ciudadanos enfermos que puedan curarse. Lamentablemente, las personas indigentes, las personas mayores y muchísimos pensionistas disponen de muy escasos medios para vivir y comen una sola vez al día: no tienen dinero para curarse.
Por lo tanto, deseo y confío en que - mi voto favorable así lo pide - también los ciudadanos sin recursos puedan disponer de asistencia médica.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Hemos votado todas las enmiendas que van en el sentido del reconocimiento en toda la Unión Europea de los diplomas y calificaciones obtenidos en cada uno de los Estados.

Estamos a favor de todo aquello que contribuya a unificar las condiciones de los trabajadores y a facilitar la toma de conciencia de la identidad de sus intereses por encima de las fronteras.

También hemos votado, a pesar de su carácter con frecuencia veleidoso, a favor de todas las enmiendas que van en el sentido de una mayor calificación y en el sentido del intercambio de información entre los diferentes países.

Pero señalamos una hipocresía con respecto a los médicos de los países terceros a los cuáles no se les reconoce su calificación ni sus diplomas. El informe dice que no existen estudios fiables en este sentido. Pero en muchos países de Europa, y en todo caso en Francia, centenares de médicos ejercen en los hospitales cobrando salarios inferiores porque sus diplomas no son reconocidos. Se trataría por tanto de acelerar el reconocimiento de sus calificaciones.

Las deficiencias en el ámbito de la salud, las desigualdades en el acceso a unas prestaciones de calidad impartidas por profesionales competentes, las desigualdades entre regiones y, sobre todo entre clases sociales, no proceden de una deficiente armonización de los reglamentos. Proceden de la insuficiencia de unos medios puestos a disposición del servicio público de salud. Más generalmente, proceden del hecho de que una sociedad que se caracteriza por las desigualdades produce inevitablemente una medicina de varias velocidades. .

Caudron
. (FR) Saludo esta iniciativa, que pretende simplificar y clarificar las directivas relativas al sistema general de reconocimiento de diplomas y calificaciones profesionales.

En efecto, para ser interpelado con regularidad por estudiantes que chocan con el sistema de reconocimiento que aplican las directivas de 1989 y 1992, diría sin exagerar que hay urgencia.

No nos damos cuenta de hasta qué punto los mecanismos son opacos. En este ámbito reina la inseguridad jurídica más absoluta.

Demasiados estudiantes chocan contra un muro cuando se dirigen a las administraciones de los Estados miembros para obtener esa indispensable convalidación de su formación. Esto se debe principalmente al hecho de que es difícil identificar los servicios a los cuáles han de dirigirse pero también al hecho de que el personal de estas administraciones no está suficientemente formado para responder a sus demandas. Conclusión, se les envía de un servicio a otro, algo que no deja de ralentizar el procedimiento.

Con demasiada frecuencia se les deniegan sus pretensiones con rechazos injustificados, que los colocan en situaciones absolutamente intolerables, situaciones que les prohíben acceder al mercado del empleo de otro Estado miembro. En el plano de los principios, se trata de una violación flagrante de la libre circulación de personas. En el plano humano se trata de unas personas a quienes se niega el derecho de ejercer su profesión reduciendo así a la nada los esfuerzos realizados para obtener sus calificaciones profesionales.
También se plantea el problema del coste del procedimiento de reconocimiento, que me parece demasiado elevado.

Estoy, por tanto, satisfecho de que por fin se adopten medidas que permitan traducir en hechos el principio de la libre circulación de personas, aunque me parecen aún claramente insuficientes.

En concreto, la propuesta de directiva contiene disposiciones interesantes en términos de clarificación de la legislación existente.

Así, está previsto que el Estado miembro de acogida tome en consideración la experiencia adquirida por el interesado tras la obtención del diploma y que no puedan ya existir sistemáticamente medidas de compensación (prueba de aptitud). Una nueva disposición permitirá asimismo evitar la exigencia de dos años de experiencia profesional. Se trata también de asegurar la identidad jurídica en materia de reconocimiento de la formación obtenida por los nacionales comunitarios en países terceros.

El Parlamento Europeo, con ocasión de su primera lectura, propuso muchas otras disposiciones, orientadas principalmente a ampliar las obligaciones de información de los Estados miembros. El Consejo no ha aprobado ninguna de las enmiendas propuestas. Es bastante elocuente y demuestra falta de voluntad política en este ámbito.

De Rossa
. (EN) Deseo hacer constar mi satisfacción porque las actuales directivas por las que se rigen las calificaciones de los arquitectos permitirán a los arquitectos que actualmente no están inscritos en Irlanda inscribirse como tales. Es evidente que harán falta negociaciones y llegar a un acuerdo entre los distintos organismos que representan a los arquitectos en Irlanda en lo que respecta al procedimiento de inscripción.
Acuerdo marco "Relaciones Parlamento/Comisión" (C5-0349/2000)

Meijer
Señor Presidente, el acuerdo marco entre el Parlamento y la Comisión en su versión presentada aquí hoy es lo contrario de la ampliación de la publicidad de los documentos europeos hasta el nivel de aquellos Estados miembros que en este sentido han llegado más lejos, tal como propuso el Presidente Prodi. El acuerdo confirma la práctica actual e, incluso, limita algo más la publicidad.
Un derecho que ahora aún pertenece a todos los diputados del Parlamento Europeo, a partir de esta resolución se quedaría limitado a algunos privilegiados, ampliándose, además, la lista de documentos que sólo pueden ser entregados con permiso de terceros, a organizaciones internacionales como la OMC y el Banco Mundial.
Este Parlamento ni siquiera ha podido debatir ni enmendar el acuerdo. Una Administración que oculta datos ante sus ciudadanos no es fiable y una Administración que ni tan siquiera toma en serio a los parlamentarios no ha llegado ni siquiera a la fase de la democracia.
Afortunadamente, en algunos Estados miembros, entre ellos en Holanda, llevamos muchos años acostumbrados a algo mejor.
Este acuerdo marco demuestra cuan retrasado es todavía la situación de la Unión Europea y no nos promete nada bueno para las posibilidades de una implicación democrática del electorado. Por eso, naturalmente, he votado en contra.

Breyer
Señor Presidente, me he pronunciado en contra del acuerdo marco y también he votado en contra ya que lo considero una afrenta no sólo contra los diputados libremente elegidos sino también contra las ciudadanas y ciudadanos. No puedo comprender porqué se nos concede un derecho de dos clases, porqué no se tiene ninguna confianza en los simples diputados ni tampoco en los ponentes y que no puedan ver informaciones confidenciales. Si nos tomamos realmente en serio nuestro mandato de controlar a la Comisión, esto es una condición previa. Me temo que con este acuerdo marco en el fondo se va a proseguir la política de ausencia de transparencia de los últimos años en lugar de hacer uso aquí de una auténtica oportunidad e intentar finalmente hacer justicia a nuestra tarea de lograr que exista mayor transparencia y que la Comisión no se pueda seguir escondiendo durante más tiempo tras unos documentos confidenciales. Habría deseado que se hubiese considerado que todos los diputados son iguales y que nadie tiene más o menos derechos.

Berthu
. (FR) El acuerdo marco relativo a las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión aporta aclaraciones útiles, principalmente en lo que respecta a la circulación de la información. Sin embargo, al igual que otros 145 diputados, y principalmente los miembros del intergrupo SOS Democracia, no lo he votado por dos razones.

En primer lugar, el Anexo 3, que restringe la transmisión de informaciones confidenciales en dirección al Parlamento Europeo, organiza una regresión con respecto a la situación actual. Sin duda, es evidente que el Parlamento Europeo no siempre es fiable en lo que respecta a las cuestiones de confidencialidad. Pero, por otra parte, la Comisión corre el riesgo de utilizar estas disposiciones para organizar mejor la opacidad en torno a los asuntos delicados que le afectan.

En segundo lugar, y sobre todo, el acuerdo marco silencia la cuestión capital de la política de las relaciones entre la Comisión y los periodistas que le agradan. Normalmente ningún documento debería darse a la prensa antes de ser remitido al Consejo y al Parlamento. Pero en realidad esto está lejos de la verdad. Sucede con mucha frecuencia que conocemos, por los periódicos, propuestas de textos de la Comisión que, oficialmente, no han sido aún difundidos. Los diputados se encuentran entonces con la situación ridícula de tener que comentar unos textos de los que no han tenido conocimiento.

Ahora bien, estos casos no son en ningún modo accidentales. Se trata de una política deliberada de la Comisión, que consiste en atraerse a los periodistas comunicando con anterioridad los textos a los que ella misma considera amigos, para que éstos se beneficien. Los que no figuran en la lista de amigos publican sus artículos una semana más tarde, y aparecen de este modo con retraso con respecto al acontecimiento en cuestión. Eso es, claro está, muy malo para ellos. Por tanto, lógicamente, todos intentan dar gusto a la Comisión para figurar en la lista de amigos. Mediante estos procedimientos y otros, la Comisión tiene a todo el mundo agarrado.

Por tanto, un acuerdo marco que hubiera respetado un mínimo de deontología debería haber prohibido claramente a la Comisión remitir documentos a los periodistas antes de haberlo hecho a los diputados, y haber previsto sanciones para aquellos funcionarios culpables de la infracción de esta regla. A falta de tales disposiciones, consideramos que las buenas resoluciones de la Comisión sobre la transparencia son claramente engañosas.

Blak, Lund y Thorning-Schmidt
. (DA) Los socialdemócratas daneses hemos votado en contra del Acuerdo marco puesto que en su forma actual éste no satisface las condiciones para una corriente informativa abierta y transparente entre el Parlamento y la Comisión. En el artículo 276 del Tratado figura que la Comisión debe presentar todas las informaciones necesarias para el Parlamento relacionadas con el proceso de aprobación de la gestión. El Acuerdo marco supone una limitación de esta resolución. Según el Acuerdo marco, sólo son el Presidente del Parlamento, el Presidente de la Comisión de Control Presupuestario y la Conferencia de Presidentes quienes pueden solicitar informaciones a la Comisión. A los ponentes y otros diputados " normales" se les niega así el acceso a estas informaciones.
Políticamente es inaceptable que el Presidente de la comisión pueda decidir qué informaciones puede transmitir. Desde un punto de vista jurídico, también resulta problemático puesto que la responsabilidad según el Reglamento del Parlamento recae en el ponente. Desde el punto de vista práctico, esto prolongará el proceso de aprobación de la gestión. Según el Acuerdo marco, el Parlamento y la Comisión deben negociar qué documentos serán entregados. No es lógico pensar, sin embargo, que la Comisión (que debe ser controlada) ayude a decidir qué informaciones deben ser entregadas. Las disposiciones que tratan de los documentos confidenciales, son además muy pesadas y la Comisión puede abusar de ellas para evitar la entrega de informaciones. Esperamos que se logre negociar un mejor acuerdo en lo referido a la entrega de informaciones dentro del proceso de aprobación de la gestión. En su forma actual el Acuerdo limita el derecho del Parlamento a tener acceso a estas informaciones fijado por los tratados.

Gahrton y Schörling
. (SV) El Parlamento tiene la responsabilidad de aprobar las cuentas y de controlar el uso de los recursos de la Unión por parte de la Comisión. Para poder adoptar una decisión razonada, el Parlamento necesita recabar la información que considere oportuna. Conforme a la forma en que está redactado el acuerdo marco, especialmente el anexo 3, la Comisión tiene la última palabra cada vez que se polemice sobre la entrega de documentos al Parlamento. Es absolutamente inaceptable que quien debe ser controlado decida qué información pondrá a disposición del controlador.
Opinamos que este acuerdo viola el artículo 276 del Tratado que estipula claramente que el Parlamento debe tener acceso a toda la información que necesite. Este acuerdo se ocupa también de otros aspectos de la colaboración con la Comisión, pero también en esos aspectos hay retrocesos en relación con los compromisos contraídos.
En cuanto a la información sobre acuerdos internacionales, se hizo un avance antes de que los gobiernos de los Estados miembros interviniesen y empeorasen el texto. Aun los gobiernos de los países nórdicos han sufrido un retroceso que ha significado que los Estados miembros ni siquiera necesitan explicar por qué no quieren que la Comisión entregue documentos que ellos mismos le han proporcionado.

Sacrédeus
. (SV) El 8 de junio de 2000 aprobó el Consejo de Presidentes del Parlamento el Acuerdo marco entre el Parlamento y la Comisión. La votación tendrá lugar en la sesión de julio, pero los diputados no tendremos posibilidad de tratarlo o de presentar enmiendas.
Sin que haya existido estudio ni debate en los Grupos, los Presidentes de Grupos han aprobado este Acuerdo marco que traspasa a la Comisión el derecho a decidir qué documentos pone a disposición del Parlamento. Esto implica que los representantes populares no tienen acceso real al proceso legislativo, sino que quedan a la zaga, a un lado.
Los Presidentes de Grupos pidieron unánimemente a la Comisión que permitiese a los diputados el acceso a los documentos que se proporcionan en otros casos. Sin embargo, el 8 de junio aceptaron que el Sr. Prodi no cumpliera todas las promesas que hizo cuando juró el cargo.
Como diputados, debemos tener derecho a que se nos proporcione información completa.
Obviamente, pueden existir excepciones muy fundadas que habrá que respetar. No cabe duda de que la Comisión, como órgano ejecutivo, tiene pleno derecho a estudiar diferentes posturas y a hacer borradores en documentos internos de trabajo, sin que sea obligatoria su entrega. Por el contrario, es indudable que en el mismo momento en que un documento sale de la Comisión, el Parlamento debe tener derecho a conocerlo.
Cuando un periódico publica material proveniente de documentos que se han filtrado, los diputados no deben tener acceso a esos documentos. Los practicantes en el Consejo de Ministros o en las oficinas de representación de los países miembros tienen acceso a documentos que los diputados no podemos consultar, ni siquiera los Presidentes de las Comisiones, los Presidentes de los Grupos y los ponentes.
Cuando Romano Prodi visitó el Parlamento en la pasada primavera para presentarse, antes de la instalación de la actual Comisión, prometió que los diputados tendrían acceso a los documentos cuando éstos fuesen entregados a autoridades u organizaciones ajenas a la Comisión o se hayan filtrado a los medios de comunicación.
Puesto que el Acuerdo marco conlleva mejoras en algunos aspectos, comparado con las prácticas actuales, no debe rechazársele en su totalidad. Sin embargo, por lo menos debe contener las promesas que el Sr. Prodi hizo en nombre de la Comisión.
La política de puertas cerradas es inaceptable, tanto para la opinión pública como para los representantes populares y para los periodistas. Los diputados deben luchar por sus derechos como representantes del pueblo.

Van Lancker
 El acuerdo marco indudablemente ofrece unos impulsos interesantes para una mayor transparencia en las relaciones entre la Comisión y el Parlamento Europeo.
Pero no puedo aceptar la regulación propuesta con referencia a los documentos confidenciales. El hecho de que la solicitud de conocer documentos confidenciales haya de cursarse a través de los Presidentes de las Comisiones o del Presidente del Parlamento Europeo es, para mí, inaceptable. Además, no compete a una única institución decidir lo que es confidencial y lo que no.
Por tanto, en esta votación me he abstenido.
Sistema "Echelon" (B5-0593 y 0594/2000)

Berthu
Señor Presidente, en el día de hoy el Parlamento Europeo se ha cubierto de vergüenza y ha asestado un serio golpe a su propia credibilidad. En efecto, acaba de rechazar la constitución de una comisión de investigación sobre la red de espionaje electrónico "Echelon", puesto en marcha por Estados Unidos y a escala mundial, red que viola las libertades individuales, falsea la competitividad económica y ataca intereses fundamentales de los países de Europa.

A cambio, esta Asamblea se ha dado buena conciencia adoptando una fórmula muy atenuada, la de la comisión temporal que, según nuestro reglamento, tendrá mucho menos poder de investigación del que hubiera tenido la comisión de investigación. Y además, para estar bien seguro de que será ineficaz, el Parlamento ha acallado el mandato que dio, en cuestiones extremadamente importantes como los riesgos de los servicios secretos en general, para los derechos individuales o la evaluación de la protección que ofrece el encriptado para la vida privada de los ciudadanos.

Sin embargo,172 diputados, entre los que nos encontramos, tomaron la iniciativa de pedir el voto a favor de una comisión de investigación, pero la Conferencia de Presidentes, bajo influencia de socialistas y demócrata-cristianos que obedecen a las órdenes de no sé quién, ha conseguido enviar el expediente fuera de banda. Esta actitud contrasta con la del Ministerio fiscal francés que acaba de tener la valentía de confiar una investigación a nuestra DST sobre la red Echelon. Vemos en ello una ilustración de la idea según la cual, a pesar de sus proclamaciones, el Parlamento Europeo, separado de los pueblos, constituye más bien para la protección de los ciudadanos un eslabón débil, demasiado sensible a las presiones de los intereses extranjeros.

Y para terminar, formularé el mismo deseo que en mi intervención de 30 de marzo, la red "Echelon" ha de ser neutralizada, o bien, si se considera que puede desempeñar una función en la lucha contra el crimen organizado, es preciso distribuir sus tareas entre los países o confiarla a una organización internacional debidamente controlada.

Álavanos
. (EL) De acuerdo con la audiencia de la Comisión de Libertades Públicas del Parlamento Europeo, los Estados Unidos de América y el Reino Unido han convertido el sistema Echelon en un sistema mundial de espionaje de las telecomunicaciones del que han sido víctimas incluso los países de la Unión Europea. Especial importancia adquiere la presencia de bases de Echelon en la República de Chipre, y concretamente en las bases británicas, hecho que no puede dejar de relacionarse con los intentos angloamericanos de obstaculizar la independencia de Chipre.
El asunto alcanza enormes dimensiones para la democracia y las libertades de las telecomunicaciones. El Parlamento Europeo debería haber constituido toda una comisión de investigación, como se hizo en el caso de las vacas locas, con excelentes resultados, de acuerdo con el artículo 151 del Reglamento. La constitución de una simple comisión temporal, de acuerdo con el artículo 150, me temo que no le permitirá al Parlamento proyectar luz sobre el asunto Echelon, y supone, además, una concesión del Parlamento a las presiones de los Estados Unidos de América y de Gran Bretaña.

Martinez
. (FR) Los Estados Unidos nos espían, mediante una red de satélites, de antenas, de ordenadores hiperpoderosos, utilizando Estados satélites de la "nación anglosajona", con Australia, Nueva Zelanda y la propia Gran Bretaña, uno de los Quince, uno de los Estados de la Unión Europea, que presta su territorio, y Gibraltar, para espiar a los otros catorce Estados a pesar del principio de lealtad comunitaria.

De fuentes múltiples y concordantes se ha establecido que esta escucha a escala planetaria de la totalidad de las señales telefónicas ha provocado ya considerables efectos económicos comerciales en detrimento de empresas europeas como Alcatel o Airbus, que han perdido mercados enormes captados por multinacionales americanas beneficiarias de información privilegiada, obtenida de forma fraudulenta y criminal.

Las condiciones para un comercio internacional justo, con competencia leal, se encuentran así quebradas mientras que en el seno de la OMC, en el expediente agrícola por ejemplo, Europa se encuentra constantemente cuestionada por parte de los propios Estados Unidos, con el pretexto de que nuestras ayudas y subvenciones a los ingresos, a las exportaciones y a algunas producciones dañarían una sana competencia internacional.

Esta situación no puede ser ignorada, ni por parte de la Comisión ni del Consejo de Ministros ni de este Parlamento, preocupados constantemente por respetar un principio de precaución que, en este caso, permitiría proteger la salud económica de Europa y sus intereses financieros.

¿Cómo explicar este curioso comportamiento en el que 15 Estados aceptan ser espiados, 20 Comisarios aceptan ser espiados y una inmensa mayoría de los 626 diputados europeos, que reclaman siempre más transparencia por parte del Consejo, aceptan cada vez más opacidad en esta red americana Echelon que nos espía?
Pero, ¿por qué todas las instituciones europeas y los hombres que las componen aceptan lo que constituye en las legislaciones de los quince Estados miembros una infracción penal grave, en el sentido estricto del término, merecedora de una pena criminal?
¿A cambio de qué, bajo qué amenazas, a partir de qué presiones, esos pocos centenares de responsables europeos, ministros, comisarios y diputados se hacen penalmente cómplices del crimen de espionaje, de atentado contra la seguridad de sus Estados?
Esta cuestión es fundamental porque condiciona la razón misma de ser de la construcción europea. ¿Para qué construir Europa? ¿Para ser más fuerte, más autónoma, más independiente, más rica?
La respuesta sólo puede ser, claramente, sí. Pero, ¿para qué aceptar entonces el sistema Echelon que nos hace más dependientes y menos ricos por la pérdida de mercados? Cualquiera puede ver perfectamente la ambigüedad de la construcción europea. Y solamente nosotros, diputados franceses del Frente Nacional, flamencos del Vlaams Blok e italianos del MSE, defendemos la necesidad de una comisión de investigación sobre este espionaje a escala planetaria. Defendamos la verdadera Europa, la Europa verdaderamente europea.

Schröder, Ilka
. (DE) Voto a favor de la creación de una auténtica comisión de investigación para que investigue la violación de los derechos fundamentales cometida por el sistema de espionaje Echelon.
No obstante, voto en contra de la creación de una comisión no permanente pues se trata de una píldora tranquilizadora ya que dicha comisión no tiene el poder de realizar investigaciones y esta píldora no la quiero tragar.
Si se crease esta comisión no permanente, el Parlamento Europeo sería como un tigre de papel en los esfuerzos por aclarar las actividades de " Echelon ".
La actitud reservada de los grandes Grupos políticos del PE ante la investigación de Echelon revela que no existe ningún interés en poner en el orden del día las actividades de los servicios secretos. La opinión pública europea se preguntaría justificadamente qué es lo que hacen los servicios secretos nacionales y los llamados "protectores del Estado ".
Pero esto sería muy importante ya que no solamente se escuchan los secretos comerciales sino también la esfera privada o las actividades políticas de las personas en la UE.

Souchet
. (FR) El Parlamento Europeo acaba de demostrar, al negarse a concederse a sí mismo el poder de investigar la red global de espionaje "Echelon", que en realidad estaba poco preocupado por proteger los intereses europeos y que obedecía, en su mayor parte, a otras consideraciones más prioritarias.

Afortunadamente, se encuentran aún en Europa, para defender los intereses europeos, algunos Estados soberanos que disponen de una justicia soberana, capaces de iniciar una verdadera investigación sobre las actuaciones de esta red, herencia de la guerra fría desviada hoy en instrumento de espionaje industrial en detrimento de algunas empresas y de algunos países miembros de la Unión Europea. La mayor parte de este Parlamento demuestra así que no está preocupada más que verbalmente por la transparencia y por la lucha contra las distorsiones de competencia. Espero que el ejemplo que ha dado Francia sea seguido por otros Estados miembros.

Resulta especialmente lamentable que la Conferencia de Presidentes haya decidido, bajo el impulso de su mayoría federalista socialista y demócrata-cristiana, bloquear un debate importante. Resulta también totalmente lamentable que la Presidenta de este Parlamento, la Sra. Nicole Fontaine, haya considerado correcto impedir al presidente del Grupo de los Verdes, el Sr. Paul Lannoye, recordar a esta Asamblea, antes de la votación, la diferencia considerable que existe entre una comisión temporal de investigación y una comisión temporal simplemente: La primera es un instrumento serio de investigación, como ha demostrado en especial la comisión de investigación del Parlamento sobre las vacas locas, la segunda un simple engaño, que no permitirá investigar las instalaciones del sistema Echelon alojadas en varios Estados miembros anglosajones, principalmente Gran Bretaña y Alemania.

Si fuera necesaria una ilustración aclaratoria que mostrase que los intereses reales de los europeos están mejor defendidos por unos Estados miembros plenamente soberanos, y por tanto decididos, en lugar de por una Asamblea separada de los pueblos e indiferente a las amenazas que pesan sobre ellos, la aporta el escamoteo por parte del Parlamento Europeo del necesario debate sobre el sistema generalizado de espionaje Echelon.
Informe Lehne (A5-0175/2000)

Sörensen
Señor Presidente, el informe Lehne sobre el blanqueo del dinero. En primer lugar, y sobre todo, me congratulo por el trabajo del Sr. Lehne y de todo el Grupo parlamentario. Es un trabajo muy equilibrado, un trabajo muy ponderado. El grupo verde, y también los regionalistas, han votado a favor de este informe porque constituye un medio de lucha contra las prácticas de blanqueo. La lucha contra el blanqueo es la forma por excelencia de combatir el crimen organizado.
La directiva de 1991 se limitaba a la investigación de las prácticas de blanqueo en relación con el dinero relacionado con la droga. Pero el crimen organizado abarca mucho más que eso. Esperemos que las propuestas formuladas por el ponente abran la posibilidad de emprender una lucha enérgica contra el crimen organizado como la trata de personas y el contrabando de personas, pero también contra el fraude y la corrupción en el comercio del arte. Es importante que sea obligatorio el intercambio de información y opinamos, además, que es importante que se imponga a los Estados miembros y a los países candidatos un conjunto estándar de medidas de lucha, asegurándonos de esta forma de unas medidas mínimas. El ponente defiende también que con la nueva directiva se pida la legitimación de corredores, notarios, auditores y abogados, salvo en caso de que representen o asistan jurídicamente a un cliente en un juicio. Este informe permite seguir avanzando. Nuestro Grupo parlamentario lo acoge de buen grado. Creo que el crimen organizado no recibirá este informe con el mismo agrado que nosotros.

Fatuzzo
Señor Presidente, me he abstenido en la votación sobre el informe del Sr. Lehne no por estar en contra de las medidas que prevé - es justo emplear todos los medios posibles para luchar contra la delincuencia y el hecho de que se luche contra el blanqueo de dinero procedente de acciones delictivas es útil, importante y justo -, sino porque, desde mi punto de vista, en la Unión Europea no se hace lo suficiente para luchar contra la delincuencia financiera que, entre otras cosas, resta energías, recursos, medios y, en consecuencia, dinero que nuestros Gobiernos podrían emplear para actividades socialmente más importantes, tales como atender las necesidades de la parte menos rica de nuestra población, entre la que se encuentran personas mayores y pensionistas.
Por esto me he abstenido.

Bordes, Cauquil et Laguiller
. (FR) Pretende usted combatir la "delincuencia financiera" y el dinero sucio. Pero su propio informe reconoce la falta de voluntad política de los Estados. Las razones no son de tipo técnico sino de tipo político, incluso, diríamos, sociales, en una economía totalmente orientada a la búsqueda del máximo beneficio.

¿Dónde se encuentra, pues, en su economía, el límite entre el dinero sucio y el dinero supuestamente limpio? El beneficio conseguido con el comercio de armas, ¿es dinero limpio? ¿Son limpias las cantidades colosales gastadas en corrupción para conseguir mercados públicos? El beneficio amasado por algunas empresas occidentales que hacen trabajar en los países pobres a niños menores de diez años, prácticamente sin remuneración, ¿es dinero limpio?
Para erradicar la delincuencia financiera sería necesario comenzar por levantar completamente el secreto bancario y el de los negocios, garantizando a cualquier grupo de ciudadanos el derecho a controlar las cuentas de las empresas y de sus propietarios y accionistas. Pero medidas de este tipo son ustedes incapaces siquiera de considerarlas. Prefieren ser ineficaces contra los traficantes y las mafias en lugar de dar a la población la posibilidad de darse cuenta de que existen otras muchas formas de conseguir beneficios que son criminales desde el punto de vista humano, desde el punto de vista del interés general, comenzando cuando una empresa echa a la calle a trabajadores, empujándolos así a la pobreza, simplemente para incrementar la plusvalía en bolsa de sus acciones y la fortuna de sus accionistas.

Caudron
. (FR) Me siento muy satisfecho de que nuestro Parlamento haya tenido que debatir la modificación de la directiva de 1991 relativa al blanqueo de capitales. Efectivamente, era indispensable adaptar este texto al nuevo entorno económico y financiero internacional.

Francia, que es una figura de proa en la lucha contra esta lacra, ha señalado claramente que deseaba hacer de este tema una prioridad del orden del día de los trabajos de la Unión Europea.

La mención de algunas cifras basta para justificar esta posición. Así, el blanqueo de dinero representa cada año entre un 2 y un 5% del PIB mundial. Este fenómeno se ha convertido hoy en una amenaza de primer orden. En efecto, la delincuencia financiera se ha adaptado a la globalización de los intercambios económicos y financieros internacionales. Ésta presenta actualmente dos características principales: la complejidad de las técnicas empleadas para blanquear el dinero sucio y la internacionalización de los flujos financieros criminales.
Se han relanzado los debates a nivel internacional con el fin de proponer nuevas medidas para luchar de forma eficaz contra esta lacra. Esto se ha concretado principalmente en la celebración, en el mes de abril del año pasado, en Francia, de un seminario de la Comisión de las Naciones Unidas para la prevención del crimen y la justicia penal, dedicado a la lucha contra los circuitos financieros internacionales de la corrupción. Este seminario ha concluido con la redacción de las "recomendaciones de Bercy". Éstas han sido actuaciones recogidas por los trabajos iniciados en el seno del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) y en el seno del Foro de estabilidad financiera.

A nivel europeo, este Parlamento ha reclamado, por su parte, desde 1996 la actualización de la directiva de 1991. Las propuestas de la Comisión van en el camino de las que se han realizado a nivel internacional.

Se trata, por una parte, de ampliar la lista de infracciones. El blanqueo de capitales en el sentido de la directiva ya no debería afectar sólo a los productos del tráfico de estupefacientes, sino también a la participación en actividades vinculadas con el crimen organizado así como con el fraude, con la corrupción y con cualesquiera otras actividades ilícitas que afecten a los intereses financieros de las Comunidades Europeas.

Por otra parte, las obligaciones que impone la directiva son ampliadas sin reservas a diversas actividades y profesiones no financieras (comisarios de cuentas y contables, agentes inmobiliarios, comerciantes de piedras y metales preciosos, transportistas de fondos, gestores, propietarios y directores de casinos). Se aplican también a los notarios y otros miembros de profesiones jurídicas independientes que ejercen actividades para las cuáles el riesgo de blanqueo de capitales resulte elevado.

El principio es velar para que los interesados identifiquen a sus clientes cuando inicien relaciones de negocios con éstos y conserven documentos y justificantes. Se establece la obligación para los establecimientos de crédito e instituciones financieras de cooperar con las autoridades; en otros términos, se levanta el secreto bancario en caso de sospecha de blanqueo de capitales.

He votado por tanto a favor de esta directiva, que se incluye en un plan de acción que pretende luchar de manera general contra el crimen organizado.

Terminaré insistiendo en el hecho de que el debate relativo al escándalo de los paraísos fiscales ha de concluir rápidamente con medidas concretas orientadas a su desmantelamiento. .

Coelho
He votado a favor del informe del Sr. Lehne, que ha mejorado la iniciativa original que amplía el ámbito de aplicación de la Directiva sobre el blanqueo de capitales.
El gran mérito de esta directiva fue el de que su aprobación propició que todos los Estados miembros declararan el blanqueo de capitales delito susceptible de procedimiento penal. Con un efecto globalmente preventivo, ha contribuido a la defensa del sistema financiero a fin de disuadir a potenciales interesados en el blanqueo de capitales de utilizar dicho sistema para ello, pues las entidades crediticias y las instituciones financieras deben tomar la iniciativa de comunicar a las autoridades competentes todos los elementos susceptibles de constituir un indicio de blanqueo de capitales.
Con esta ampliación, se pretende multiplicar las medidas adoptadas con vistas a luchar contra las posibilidades de blanqueo de capitales fuera del sector financiero tradicional. Esta directiva versaba sobre varios sectores financieros, como los bancos, las aseguradoras, etc., y se deberá ampliar a otras actividades y profesiones de carácter no financiero, pero que son extraordinariamente vulnerables contra el blanqueo de capitales. En los casos de los abogados y notarios, deberán existir salvaguardias claras, en particular en lo relativo a la salvaguardia del derecho de confidencialidad; es que, aunque sea consciente del efecto devastador del blanqueo de capitales y otros actos de corrupción, hay que salvaguardar el derecho de los ciudadanos al acceso al asesoramiento y la asistencia jurídicos.
Por otro lado, se pretende también hacer la ampliación de la lista de delitos tipificados: además de los ingresos procedentes del tráfico de droga, hay que incluir también las actividades relacionadas con la delincuencia organizada (se impone la necesidad de encontrar una definición uniforme del concepto de delincuencia organizada, no sólo en el nivel europeo, sino también en el internacional).
Las medidas adoptadas con vistas a la aprobación de tipificaciones, incriminaciones y sanciones comunes -por lo que se refiere a la aproximación legislativa en materia penal- deberán afectar prioritariamente a sectores de particular importancia, como el del blanqueo de capitales. Dado el grado cada vez mayor de complejidad, muchos grupos organizados de delincuentes, pueden utilizar las lagunas jurídicas y las diferencias entre las legislaciones de los Estados miembros aprovechando las anomalías de los diversos sistemas.

Crowley
. (EN) Para comenzar, quisiera hacer constar mi agradecimiento y estima al ponente Sr. Lehne por el modo en que ha tratado este difícil informe.
Estoy seguro de que todos deseamos que se adopten las medidas necesarias para atajar las recaudaciones del crimen transfronterizo y del blanqueo de dinero. Esta directiva facilitará algo más el establecimiento de relaciones, la cooperación y los intercambios de información, y además ampliará el alcance y el ámbito de los delitos.
En Irlanda, donde ya existe legislación, la Ley de justicia penal de 1994 está siendo actualizada en estos momentos para que tenga en cuenta algunas de las propuestas contenidas en esta directiva.
Aunque he votado a favor del informe, debo confesar que hay dos aspectos en la directiva que me producen una cierta inquietud.
En primer lugar, estoy radicalmente en contra del intento constante de crear una Fiscalía europea. Ya disponemos de numerosas agencias a nivel nacional, que son muy eficientes y que están en condiciones de ocuparse de la amplia mayoría de los casos; y también el Tribunal de Cuentas, la OLAF y otros departamentos que se ocupan de estos asuntos a nivel europeo.
En segundo lugar, creo que los nuevos requisitos respecto a las revelaciones de los abogados pondrían en serio peligro el precedente tan arraigado de confidencialidad entre el abogado y su cliente. No debemos interferir en los derechos de las personas a una defensa justa, a un juicio justo ni perjudicar la doctrina de la presunta inocencia.
No obstante, a pesar de estos motivos de preocupación, que espero modificar mediante enmienda más tarde a través del procedimiento legislativo, doy mi voto a favor.

Figueiredo
Es positivo que haya interés por profundizar en la lucha contra el blanqueo de capitales, no sólo en cuanto a la delincuencia asociada con el tráfico de estupefacientes, como hacía la directiva anterior, sino también al blanqueo de capitales vinculado con la delincuencia organizada y una gama más vasta de delitos tipificados (fraude, corrupción y otras actividades ilegales que perjudiquen los intereses financieros de la Comunidad).
Ahora bien, hay aspectos polémicos en la propuesta de directiva, en particular cuando pone en entredicho el sigilo profesional de algunos profesionales, en particular en el caso de los abogados, y no incluye entre las obligaciones de declaración de acciones sospechosas la realización de negocios de valores elevados por profesionales como los vendedores de artículos de lujo, los subastadores, los funcionarios de aduanas y otros. Así, el ponente de la propuesta de informe del PE señala caminos ligeramente diferentes de la propuesta de directiva, pero, en lo fundamental, la apoya.
En cualquier caso, no se pone en entredicho una gran cuestión de fondo, que es la liberalización en aumento de los mercados financieros y de los movimientos de capitales, por lo que sus efectos prácticos seguirán siendo diminutos. A eso se debe mi voto de abstención.

Lulling
. (FR) Disponemos de todo un arsenal de instrumentos internacionales para luchar contra el blanqueo de capitales, entre otros, sobre todo, la directiva comunitaria de 1991, al lado del Convenio de las Naciones Unidas contra el tráfico ilegal de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, aprobado el 19 diciembre de 1998 en Viena; del Convenio del Consejo de Europa relativo al blanqueo, a la detección, embargo y confiscación de los productos procedentes del crimen; y de las cuarenta recomendaciones del GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional), principal instancia internacional especializada en la lucha contra el dinero de origen criminal.

Estamos todos de acuerdo - y este Parlamento lo ha solicitado en numerosas ocasiones - en que es momento de actualizar la directiva de 1991, que vaya más lejos que las cuarenta recomendaciones del GAFI de 1996 y que ha sido bien aplicada por los Estados miembros. Pero los responsables del blanqueo demuestran claramente un gran ingenio en la búsqueda de medios para disfrazar el origen ilícito de sus fondos. Ésta es la razón por la cual se ha propuesto no solamente actualizar la directiva sino ampliar su cobertura.

En este sentido, debo precisar lo que sigue para no matar moscas a cañonazos, con el riesgo de que el campo de aplicación llegue a ser excesivamente amplio y convierta en ineficaz la directiva. Por ello, las actividades criminales asociadas al concepto de blanqueo deberán ser definidas con mucha claridad, para evitar que las exigencias de la directiva se amplíen a las actividades fraudulentas en general, y afecten a dinero que se encuentra legalmente en el seno del sistema financiero. No hemos de olvidar que el derecho interno ordinario de los Estados miembros permite ocuparse de este tipo de violaciones. Principio de subsidiariedad obliga.

Por lo que respecta a la extensión de las obligaciones de la directiva a determinadas actividades y profesiones no financieras, especialmente a los miembros de la profesión jurídica, es importante no atentar contra el derecho de los clientes al secreto profesional, el derecho de los clientes a la justicia y el derecho a no declararse culpable y, finalmente, la función confidencial de los abogados en la prevención de la criminalidad.

Habida cuenta de que, en el contexto de la lucha contra el blanqueo de capitales, varios diputados socialistas franceses se han arrogado el derecho de sentar en el banquillo a algunos países, entre ellos el mío, y ello basándose en errores, aproximaciones y aberraciones relativas a las prácticas de la plaza financiera de Luxemburgo y del poder político luxemburgués, tengo interés en refutar también aquí, y tan enérgicamente como lo ha hecho ya nuestro Primer ministro y los presidentes de la Comisión de Finanzas y del Presupuesto y de la Comisión de Asuntos Jurídicos de la Cámara de Diputados del Gran Ducado, las alegaciones de las que se han hecho culpables esos diputados socialistas franceses en el transcurso de su llamado "recorrido del combatiente" contra el dinero sucio.

Que todos aquellos que sienten la vocación de denunciar a las ovejas negras de la lucha anti-blanqueo que permiten presionar a los paraísos fiscales no se molesten, pero, por favor, que presionen a aquellos que ponen verdaderamente mala cara para cooperar en materia de lucha contra el blanqueo de capitales, evitando sobre todo calificar automáticamente a aquellos países interesados en el secreto bancario de "plataforma del dinero sucio".

Porque, para convertirse en una plataforma del dinero sucio, no es indispensable disponer del secreto bancario. La prueba: la mafia rusa ha intentado colocar su dinero sucio en varias plazas europeas antes de recalar en Nueva York, que sin embargo no conoce el secreto bancario. Esto prueba que la falta de secreto bancario no protege contra los daños del tráfico de droga, del crimen organizado y de la corrupción. Que esto no se olvide.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt
Nos hemos abstenido de votar las enmiendas 8, 16, 26 y 45 puesto que opinamos que esas propuestas no reflejan de manera adecuada el necesario equilibrio que debe existir entre la obligación de informar para impedir el blanqueo de dinero y la relación de confianza que debe tener un abogado con su cliente y las obligaciones que esto conlleva.
Es importante que los abogados no estén obligados a informar cuando representan a sus clientes. Por el contrario, es más difícil discernir si un abogado estará obligado a informar si ha obtenido información importante en relación con una consulta jurídica. Opinamos que los abogados deben exceptuarse, hasta un cierto punto, de la obligación de informar, pero tanto las propuestas de la Comisión como las del Parlamento no son lo suficientemente equilibradas y precisas en esta materia como para darles nuestro respaldo.
Finalmente queremos señalar que la propuesta contiene algunas definiciones que son defectuosas y pueden ocasionar confusión. En ella se usan indistintamente los términos abogado, licenciado en derecho independiente y licenciado en derecho. Es importante subrayar que los licenciados en derecho deben equipararse con los abogados en aquellos países en que no existe la obligación de ser representado por un abogado.
Informe Lehne (A5-0179/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, me he abstenido en la votación sobre este informe sobre la lista de Estados en que se puede entrar con o sin visado, pues no cabe duda que contribuye a facilitar la libre circulación en la Unión Europea de ciudadanos residente en otros Estados. Mi abstención, sin embargo, se debe a que me gustaría que se prestara mayor atención a la libre circulación en nuestra Unión Europea de ciudadanos afectados de minusvalía grave, ciegos, invidentes, sordos, absolutamente discapacitados y necesitados de acompañamiento que, lamentablemente, por un reglamento aún en vigor, si se trasladan y cambian de residencia - van, por ejemplo, de Inglaterra a Italia - pierden la pensión de invidente, de sordomudo, de acompañamiento para el acompañante que les sirve de guía.
Creo que se debería intervenir con el fin de modificar este reglamento.

Álavanos
. (EL) A propósito de la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales tienen la obligación de ser titulares de visado para cruzar una frontera exterior y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación, quiero señalar dos puntos:
1. Es positivo el hecho de que en la lista de exenciones se haya incluido a Bulgaria y Rumanía, países que por otra parte han asumido obligaciones concretas en relación con la custodia de sus fronteras exteriores. En mi calidad de presidente del Comité Conjunto Interparlamentario Parlamento Europeo - Bulgaria, quiero invitar al Consejo a adoptar y aplicar esta posición. La eliminación del visado es una propuesta incluida en el ámbito de las recomendaciones del Comité Conjunto Interparlamentario Parlamento Europeo - Bulgaria, cuyo encuentro empieza hoy en Estrasburgo.
2. El Consejo de Ministros y la Comisión deberán dirigirse a las autoridades de los Estados Unidos, las cuales insisten en exigir visado a los ciudadanos griegos. Si -como debe ser- los ciudadanos estadounidenses tienen libre acceso a todo el territorio de la Unión Europea, lo mismo debe regir a la inversa, sobre la base de la reciprocidad; las intolerables discriminaciones de que son objeto los ciudadanos griegos no pueden seguir en vigor.

Blak, Lund y Thorning-Schmidt
. (DA) Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo hemos votado hoy a favor del informe del Sr. Lehne relativo a la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales tienen la obligación de ser titulares de visado para cruzar una frontera exterior y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esta obligación. Observamos que la Comisión en su propuesta considera que esta propuesta no se ve afectada por la reserva danesa a pesar de que en este caso se trate de una lista positiva, que en nuestra opinión sí se vería afectada. El que votemos a favor obedece a que pensamos que hay que hallar una solución que satisfaga a todos los países y respete la reserva danesa.

Bordes, Cauquil et Laguiller
. (FR) Las preocupaciones que han inspirado este informe ilustran con claridad el hecho de que la Unión Europea se ha hecho para los capitales y no para los hombres. No existe visado para la entrada de capitales, cualquiera que sea su procedencia, pero se impone su obligación para los nacionales de numerosos países, incluso para una estancia inferior a tres meses.

Nada confesable justifica además la segregación entre una minoría de países, cuyos nacionales están exentos de visados, y la mayoría, obligada a ello. Por qué negarle a un nacional de Marruecos, de Senegal o de Ucrania un derecho que se reconoce a un nacional de Nueva Zelanda, de Israel o del sultanato de Brunei.
Si nos hemos abstenido en lugar de votar en contra de este informe, cuando desaprobamos el espíritu en su conjunto, es únicamente porque, comparado con la situación actual, amplía un poco la lista de países sin obligación de visado.

Por nuestra parte, estamos a favor de que los seres humanos disfruten al menos de tantos derechos como los que ustedes conceden a los capitales, es decir a favor de la libre circulación de personas y la supresión de cualquier visado.

Malmström
. (SV) La estricta política de visados de la UE constituye una barrera para las personas que quieren ingresar en Europa. El endurecimiento de la obligación de visado de los últimos años ha conducido, inevitablemente, al aumento del contrabando de personas y de la denominada inmigración ilegal hacia los países comunitarios. Las personas que mediante el contrabando o de otras maneras han ingresado en el territorio de la Unión Europea han sufrido, a menudo, grandes tragedias en el camino. Una vez adentro, carecen totalmente de derechos y de protección social.
La lista de países cuyos ciudadanos necesitan visado para ingresar en la UE contiene más de 130 nombres. Los países a los que no se les exige visado son menos de 50. Esta práctica, es decir, que los visados sean la regla en lugar de ser la excepción, no es digna de una Europa democrática. La norma general debe ser que las personas tengan derecho a ingresar libremente en el territorio de la Unión y no todo lo contrario.
Europa debe cambiar su actitud hacia la inmigración. Dentro de algunos años, la escasez de mano de obra en la UE será apremiante. Por eso es importante que reconozcamos y demos la bienvenida a las personas que buscan un futuro mejor en los países de la Unión. Una política de visados más generosa es también una condición para humanizar la política de refugio e inmigración. Mediante la aplicación de una política que admita la inmigración, podremos poner fin a la delincuencia organizada y a las tragedias humanas que se derivan del contrabando de personas.
Informe Haug (A5-0184/2000)

Kauppi
Señor Presidente, en primer lugar, quiero expresar mi satisfacción por el hecho de que se haya aplicado más rigor a los presupuestos globales y que el aumento de los fondos destinados a pagos representen el 1,07 por ciento de la suma total de los PIB de todos los Estados miembros en su conjunto, cuando la cifra correspondiente en los presupuestos del ejercicio 2000 representaba el 1,11 por ciento. Asimismo, me alegro del incremento en 1,5 millones de euros de las asignaciones destinadas a las organizaciones juveniles. Sin embargo, quiero explicar en particular por qué apoyé las enmiendas presentadas por los Sres. Virrankoski y Mulder. Yo me baso en que hay seguir aplicando el rigor presupuestario y en que hay que respetar los marcos financieros existentes. En cuanto a la financiación de los Balcanes Occidentales, hay que tomar en cuenta las necesidades reales de las diferentes regiones, la situación política reinante y las posibles ayudas financieras procedentes de otros ámbitos. Por consiguiente, no apoyo la revisión de los marcos financieros en lo que concierne a los fondos destinados a acciones externas.

Kuntz
. (FR) El informe de la Comisión de Presupuestos que estamos debatiendo no puede recoger el asentimiento de la delegación francesa de Grupo UEN, y ello por varias razones.

En primer lugar creemos que es necesario distinguir el debate sobre el presupuesto 2001 del debate sobre la revisión de las perspectivas financieras, revisión que rechazamos. Nadie puede olvidar las condiciones en las cuáles se establecieron las perspectivas financieras en la Cumbre de Berlín. Una delegación francesa del Parlamento Europeo no podría aceptar el cuestionamiento del compromiso surgido de las negociaciones difíciles de marzo de 1999.

La revisión nos parece tanto menos fundada en la medida en que la Unión Europea ha decidido, tras haber bombardeado Serbia, excluir a esta nación de la ayuda comunitaria. Es preciso por tanto restarle 2,3 millardos de euros de los 5,5 millardos anunciados por el Sr. Prodi para la reconstrucción de los Balcanes en los años 2000-2006. Desde ese momento, la situación parece muy fácil de gestionar: hay bastante dinero, y no es necesaria ni una revisión de las perspectivas financieras ni una bajada del techo de la línea agrícola. Con respecto a estas cifras anunciadas por Romano Prodi el pasado mes de noviembre, si la Comisión las retoma en el día de hoy, sabe por otra parte que estas sumas no están desafortunadamente basadas en un análisis preciso de las necesidades de la región, al calificar ella misma está suma de "política", suma en principio jamás aprobada ni por el Parlamento, ni sobre todo por el Consejo.

Por consiguiente, es posible encontrar sumas sustanciales para los Balcanes excluyendo una revisión de las perspectivas financieras. La constatación al final del ejercicio de un saldo excedentario crónico de más de 3 millardos de euros demuestra que la suma de los créditos votados no se corresponde con las necesidades reales, mientras que son posibles ahorros sustanciales procedentes de la infrautilización evidente de algunos programas, y resulta más que deseable que el esfuerzo aprobado para la zona de los Balcanes se lleve a cabo en parte por medio de una redistribución de los créditos.

Rechazamos también el informe de la Sra. Haug por lo que nos propone con respecto a los enviados especiales de la Unión. Esto equivale en efecto a una reducción de algo que depende aún de la esfera de lo intergubernamental en beneficio del ámbito de integración comunitaria. El Tratado de Ámsterdam, que hemos combatido, dispone que a partir de este año los gastos administrativos de la PESC dependen del Consejo, mientras que los gastos operativos han de ser financiados mediante el capítulo B8 del apartado 4.

Rechazamos finalmente la disociación de los créditos del desarrollo rural que parece preconizar la resolución, ya que esto crearía necesariamente dificultades en cuanto a la liquidación de los pagos. Recordaremos simplemente que la línea directriz agrícola sigue en vigor, aunque exista aún un techo decidido en Berlín.
Mientras se alcanza el techo, si se le suman los gastos de los mercados (1A), el desarrollo rural (1B) y los gastos agrícolas de preadhesión, aceptar unos créditos disociados para el desarrollo rural es asumir el riesgo de ver que la Comisión nos propone créditos de compromiso sustanciales, pero muchos menos créditos de pago..., en detrimento, una vez más, de nuestros agricultores, algo que no podemos aceptar.

Malmström
. (EN) Hemos votado en contra del punto 9 del informe Haug, relativo a la transferencia de fondos del presupuesto para política agrícola al programa de reconstrucción para los Balcanes occidentales.
Las previsiones demuestran que en el presupuesto agrícola se dispondrá de un excedente importante bajo la línea presupuestaria 1a. Gran parte del programa de reconstrucción de los Balcanes occidentales aún no tiene financiación, y creemos que sería sensato transferir parte de este excedente a la línea presupuestaria 4 del presupuesto, en caso de que sea necesaria una revisión de las perspectivas financieras.
La reconstrucción de los Balcanes occidentales es una de las prioridades de nuestra agenda política. También una de las tareas más importantes de la Unión Europea durante los próximos años. Estamos de acuerdo con la intención del informe Haug de que el problema de financiación no puede resolverse únicamente mediante la redistribución de las actuales prioridades de la Unión en política exterior. Hay que encontrar los fondos en otra parte, pero esto no crea necesariamente la necesidad de "dinero fresco" de los Estados miembros. Habida cuenta de que se dispondrá de un excedente importante en el presupuesto para agricultura, la reducción del límite máximo en la línea presupuestaria 1a en favor de un incremento del presupuesto para política exterior sería una solución razonable.

Miranda
Consideramos esencial, ante la fijación de nuevos objetivos para la Unión Europea, una revisión global en las perspectivas financieras, con insistencia particular en los capítulos 3 (políticas internas) y 4 (políticas externas). En efecto, consideramos que se debe hacer que las nuevas prioridades correspondan a nuevos recursos financieros.
Con ese propósito, rechazamos preliminarmente y, ante todo, las perspectivas de "cortes" en la política de cooperación, como se desprende del anteproyecto de la Comisión. Y así también los que se proponen en las esferas del empleo y del medio ambiente. Como también rechazamos el "corte" de 300 millones de euros en la agricultura. Por lo demás, en esta última esfera consideramos indispensable la creación de un fondo para afrontar las calamidades en el sector primario.
Por eso, concordamos con algunas propuestas de la ponente. Pero, a pesar de las mejoras que propone, quedan muy acá de lo indispensable. Además de que algunas de las que se le introdujeron en la votación final limitaron y modificaron hasta su alcance. Por no hablar de sus orientaciones en materia de política de defensa.
Por esas razones hemos votado contra el informe, tal como ha quedado en su versión final.
Informe Paciotti (A5-0177/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe de la Sra. Paciotti porque creo que es justo que la Unión Europea se interese por todo lo que afecta a la protección de datos de carácter personal que, frecuente y lamentablemente, son utilizados por delincuentes para obtener beneficios de los datos confidenciales. Como dije en otra ocasión, entre los perjudicados están, sin duda, las personas mayores y los pensionistas. No obstante, quisiera que - y con mi voto favorable quiero subrayarlo -, además de prestar atención a la protección de los datos personales, se hiciera algo para conocer nuestros datos personales.
En Italia, por ejemplo, los trabajadores siguen sin saber a cuánto ascenderá su pensión, cuánto dinero han pagado a los organismos que gestionan las pensiones y, por lo tanto, desconocen algunos de sus datos personales.
En consecuencia, espero que con este voto en el futuro no solo se protejan nuestros datos personales, sino que se haga todo lo posible para que cada uno de nosotros, además del nombre, apellidos y fecha de nacimiento, sepa a cuánto ascenderá su futura pensión.

Kauppi
Señor Presidente, espero que la Sra. Palacio Vallelersundi dé una explicación de voto por escrito en nombre de nuestro Grupo político, pero quiero decir un par de cosas.
En primer lugar, yo quería votar en contra de la enmienda 11. Fue un simple error que yo votara a favor de dicha enmienda, puesto que todas las enmiendas a la propuesta de la Comisión eran muy malas y hacían peligrar todo el procedimiento de entrada en vigor del acuerdo sobre los principios de puerto seguro.
Hemos negociado con nuestros homólogos estadounidenses durante dos años. Teníamos un compromiso excelente, pero ahora debido al trabajo en el Parlamento Europeo, los consumidores y ciudadanos europeos deberán esperar hasta que se presente la nueva propuesta de compromiso. No es seguro que la nueva propuesta de compromiso sea tan buena como ésta. Estamos retrocediendo. He votado en contra de la propuesta de la comisión junto con otros diputados de mi Grupo. Todos lamentamos mucho que tengamos que esperar hasta que este acuerdo entre en vigor.

Coelho
Por limitaciones de tiempo en la sesión no he podido hacer la intervención que tenía preparada. Resumo ahora lo esencial en el período de explicaciones de voto.
Comparto la aprensión de la ponente en relación con que esta propuesta no proporciona a los ciudadanos europeos el nivel más adecuado de protección en lo relativo a la transferencia y tramitación de sus datos personales, en particular si tenemos en cuenta la protección que les garantiza la Directiva europea sobre la protección de datos.
Ahora bien, todos nosotros sabemos que en este momento ya existe de hecho una circulación de datos, pero que no está en modo alguno reglamentada. Luego, si, por un lado, el safe harbour no es la solución ideal para el problema, servirá para imponer determinado número de normas y actuar como forma de previsión de abusos.
Los trabajos se desarrollaron intentando conciliar dos posiciones diferentes, nuestra posición basada en la ley (en que existen límites legales para la obtención y la utilización de datos personales, cuyo respeto está garantizado por las autoridades públicas) y la preferencia americana por la autorreglamentación.
El acuerdo obtenido es un paso limitado en sus garantías, pero positivo en lo que puede brindar en materia de seguridad para el futuro. De modo que la postura que resulta del informe Paciotti con las propuestas presentadas por la Sra. Ana Palacio merecen nuestro apoyo.

Schröder, Ilka
 - (DE) Apoyo el informe Paciotti sobre el acuerdo relativo a los "puertos seguros" aunque los problemas de protección de datos trasatlánticos no se solucionan con el mismo, pues:
la venta de datos de clientes a terceros es aún posible hacerla con algunos trucos también en el marco de los "puertos seguros" sin que la clienta tenga que dar su asentimiento.
Incluso aunque el acuerdo tenga éxito en definir unos vagos estándares de protección de datos, no está claro qué es lo que pasa en caso de violación de dichos estándares por parte de empresas. ¿Se las puede demandar? ¿Tienen que pagar indemnización por daños?
Queda sin aclarar hasta qué punto las personas en la UE pueden hacer uso realmente de sus derechos determinados en el "Acuerdo de puertos seguros"; ya que el fuero competente para las empresas de los EE.UU se encuentra en su país lo que hace que se encuentren en una situación mucho más ventajosa que las personas individuales en Europa.
Sin embargo, doy mi voto afirmativo ya que actualmente no existe en absoluto ninguna regulación sobre cómo se pueden garantizar los estándares de protección de datos en la UE en el intercambio de datos con otros continentes. Los "puertos seguros" son al menos un inicio para garantizar la protección de los datos también más allá de las fronteras de la UE.

Theonas
. (EL) Ni la letra, la base legal, ni mucho menos el espíritu del modo en que evoluciona y se propaga, a alta velocidad, el comercio electrónico coadyuvan a la protección de los datos de naturaleza personal y de la vida privada de los ciudadanos, sino que, por el contrario, causan una gran y seria preocupación, no sólo por la mutilación y la reorganización del propio mercado y del comercio, sino también por la intensificación del intento de privación de derechos a los ciudadanos, por su subordinación a la tecnología, a las salvajes leyes del mercado capitalista, y por la conversión de su vida personal y de su propia entidad personal en materia prima barata y maleable para la creación de beneficio.
La aplicación de las innovaciones tecnológicas, y mucho más las del impresionante y veloz desarrollo de la sociedad de la información, originarán profundas transformaciones en el devenir social. Más allá de las enormes posibilidades que se abren, los acechantes peligros de abusos requieren nuestra atención y nos obligan a ser especialmente cuidadosos en lo que se refiere a la prioridad del factor humano y al respeto a los derechos fundamentales y las libertades de los ciudadanos.
Para nosotros la evolución y la tecnología no pueden detenerse, pero tampoco desarrollarse a espaldas del ser humano y de sus necesidades, y en ningún caso despreciar los valores culturales y la dignidad humana, enfrentadas a derechos fundamentales e irrenunciables, como son la inviolabilidad de la vida privada y de los datos personales.
Las propuestas y las políticas que conciernen al comercio electrónico y las medidas que se impulsan para fomentarlo se caracterizan por una concepción marcadamente unidimensional del beneficio y la competitividad. Fuerza impulsora de esta política son las enormes cantidades, que no dejan además de aumentar espectacularmente, que se ponen en circulación al objeto de servir a las necesidades de las grandes compañías multinacionales del sector, de suerte que quede neutralizado cualquier obstáculo que dificulte su rauda readaptación a las rápidas transformaciones de semejante mercado, y puedan acumular influencia, así como enormes y rápidos beneficios.
El modelo social propuesto que impregna los textos y las propuestas de la UE se sustenta -y sustenta a su vez- firmemente en la más violenta competencia y en la progresión geométrica de los beneficios. Esta concepción no constituye ninguna garantía sino una evidente amenaza para el futuro de la sociedad y del ser humano: incertidumbre, inseguridad, ruptura con sus propias necesidades, degradación de los ciudadanos y de los trabajadores, que no modelarán ya su propio medio, sino que serán modelados por éste, de suerte que sirvan del modo mejor, más rápido y más barato, a quienes lo determinan.
El término «protección suficiente» que se utiliza en el informe para nosotros se traduce en permanente y arbitraria distorsión de una condicionada noción de protección de los datos personales cuando como medidas disuasorias y válvulas de seguridad se anuncian sanciones e indemnizaciones por la violación de puertas que han sido abiertas de par en par. Los datos personales de los ciudadanos de la UE circulan ya por terceros países sin ningún control sustantivo, sin que nos sea siquiera conocido el alcance de las arbitrariedades perpetradas. Cuando con el sistema de vigilancia electrónica Echelon está garantizada la flagrante violación desde fuera y a distancia de todo control democrático, la vigilancia y el espionaje a gran escala de las multinacionales norteamericanas en detrimento de las empresas europeas, del conjunto de la actividad económica, social, política y cultural de los estados miembros y de la vida privada de los ciudadanos de la Unión, es como mínimo hipócrita abordar este importantísimo asunto con delicadeza y con buenas palabras.
El marco de protección existente y las convencionales y consabidas cláusulas propuestas son a todas luces insuficientes, inseguras e ineficaces. Ante la cruel competencia y el imperio del beneficio, no se concibe, no cabe, la invocación a las buenas intenciones. Sólo a modo de eufemismo nos atreveríamos a denominar «puerto seguro» la guarida de los impunes monopolios, cuya rapidísima configuración, extensión y libre acción es facilitada en el genuino imperialismo del ciberespacio que ya llega.

El Presidente
El turno de explicaciones de voto queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 13.40 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Realización de la UEM (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre el informe (A-170/2000) del Sr. Karas, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la comunicación de la Comisión sobre la estrategia de comunicación en las últimas fases de realización de la Unión Económica y Monetaria.

Van Brempt
Señorías, señor Presidente, el euro ya lleva algún tiempo aquí, pero sigue siendo un concepto abstracto. No es algo que se perciba en la vida cotidiana. En este momento, entre la población no se ha producido todavía el llamado 'reflejo del euro'. La moneda actual no se traduce aún en euros. Por eso es tan importante para el euro esta campaña de información y concienciación. Aún no es tarde, pero entre todos hemos de tomar conciencia de que el año 2001 va a ser crucial para que toda la población europea nos acompañe en esta mega-operación. Con las enmiendas presentadas por mí, reflejadas también en el informe, he querido subrayar algo más algunos aspectos de esta compañía.
En primer lugar, y no voy a entrar en detalles, porque ya se ha explicado exhaustivamente en la sesión de esta mañana, la campaña debe prestar más atención a la concienciación de los jóvenes e implicar la enseñanza en la información. Un segundo punto de atención, por supuesto, es que una campaña de información debe dirigirse a colectivos específicos, como son los más débiles de nuestra sociedad. Quiero pedir aquí también una atención adicional para las personas con unos ingresos muy bajos. Ya saben ustedes que hay dos tipos de personas que están todo el día ocupadas con el dinero: son los muy ricos que tienen mucho y son los que tienen muy poco dinero y que están calculando continuamente para llegar a fin de mes. Pues, para ellos, el euro tendrá un impacto muy grande y debemos de tener una atención específica. Por esta razón , y también por otros motivos diferentes, pero ciertamente por esta razón es importante que al consumidor no se le engañe con la conversión al euro. La conversión al euro no debe llevarnos a subidas inadmisibles de los precios. Por esta razón he defendido muy concretamente la constitución de puntos de aviso a nivel local en todas las comunidades locales para que los ciudadanos puedan denunciar de una forma sencilla y accesible cualquier hecho de subidas injustificadas de precios. También he pedido que la Comisión elabore unas propuestas al respecto y presente mejores prácticas a los Estados miembros.

Fatuzzo
Señor Presidente, al no estar acostumbrado a hablar durante dos minutos, estoy algo preocupado por si no consigo emplear todo el tiempo de que dispongo, pero trataré de esforzarme al máximo.
Señor Comisario Solbes, con respecto a este tema, deseo expresar mi aprobación, pues creo que la introducción del euro es uno de los hechos más sobresalientes e importantes del resultado de la adhesión a la Unión Europea de nuestros quince Estados. Por lo tanto, preparar a la población a la novedad efectiva y concreta del uso del euro es seguramente positivo.
Debo dar las gracias al Sr. Karas por haber acogido mi solicitud de eliminar de la resolución originaria una indicación según la cual los jóvenes y los niños deben ser bien instruidos para que, a su vez, puedan enseñar a sus abuelos. Espero que también en esta ocasión sean los abuelos, las personas mayores, los pensionistas - que me enviaron aquí al Parlamento Europeo precisamente en representación del Partido de los Pensionistas - los que enseñen a los jóvenes, algo que creo muy posible, ya que estoy convencido de que, especialmente las pensionistas que todas las mañanas llenan todos los mercados de nuestra Unión Europea, entenderán muy pronto el valor del euro en relación con el valor de la moneda nacional.
Creo asimismo que, dentro de mis posibilidades, podré colaborar, puesto que haré pegar unos carteles en las zonas de Italia donde me presenté candidato a las elecciones pidiendo que el Gobierno italiano eleve la pensión mínima de los pensionistas a 500 euros. No diré a cuanto corresponde, por lo que obligaré a todos los ciudadanos a averiguar cuánto son 500 euros. Lástima que el Gobierno no aceptará esta propuesta, pero al menos se enseñará a los ciudadanos italianos pensionistas el valor del euro.

Helmer
Señor Presidente, como muchos colegas y yo venimos sosteniendo desde hace algún tiempo, el proyecto de unión monetaria es muy peligroso. Es económicamente ingenuo y ocasionará enormes daños macroeconómicos. Políticamente, tiene la clara intención de debilitar el Estado nación, y por lo tanto es una amenaza para la democracia en Europa.
La propuesta que tenemos ante nosotros habla de información sobre el euro, pero ya tenemos toda la información que necesitamos. En cada periódico que abro hay artículos sobre el euro. Los bancos y las empresas de contabilidad están organizando jornadas e informando a los clientes. Aquí no se trata de información, se trata de propaganda. No confío en que la Comisión proporcione información objetiva. La idea en sí es absurda. Me pareció especialmente horrible la idea de la Sra. Randzio-Plath de que deberíamos involucrar a los niños en edades escolares como si fueran tropas de asalto de este ataque propagandístico del euro.
Ahora bien, si los 12 países del euro desean emprender una campaña de propaganda, eso no es asunto mío. Pero en tres países, Dinamarca, Suecia y Gran Bretaña, aún no se ha tomado la decisión del euro. Sería un grave abuso del procedimiento democrático que la Comisión emprendiera una campaña propagandística del euro en dichos países antes de que se celebren los referendos sobre la moneda única. Sería indignante utilizar el dinero de los contribuyentes para influir sobre la decisión de los electores.
En Gran Bretaña, el 70% de la población está en contra de unirse al euro. No queremos que nuestro dinero se destine a fomentar el euro en el Reino Unido ni en ningún otro sitio. Por consiguiente, quiero pedir dos cosas a la Comisión. En primer lugar, díganos hoy, por favor, que no se llevará a cabo una campaña de este tipo en Gran Bretaña, Dinamarca ni Suecia. En segundo lugar, asegúrenos, por favor, que la parte de financiación que se habría destinado a dichos países será devuelta a los correspondientes erarios públicos para que la ciudadanía pueda ver con claridad y transparencia que su dinero no ha sido derrochado en objetivos que no cuentan con su apoyo. Mejor aún, cancele todo el proyecto y coloque todos los fondos en una cuenta especial para ayudar a sufragar los enormes gastos que se producirán cuando al final sea desmantelado el euro.

Solbes
. Señor Presidente, en primer lugar querría mostrar mi agradecimiento al ponente, Sr. Karas, por su informe, y a todos ustedes por participar en el debate.
En el informe del Sr. Karas hay muchos elementos de interés, contiene 38 propuestas, en muchos casos coincidentes con la propuesta de la comunicación de la Comisión del mes de febrero y, en otros, -como él bien ha explicado en su presentación inicial- propuestas que pretenden matizar, mejorar e incluso ampliar algunas de las iniciativas.
Hecho este comentario inicial, me gustaría clarificar algunos puntos que considero esenciales. Primero, la comunicación forma parte de una operación muy compleja, que es la puesta en marcha del euro, en forma de monedas y billetes, el 1 de enero del 2002. Segundo, en la aplicación de este proceso de introducción de monedas y billetes juega un papel fundamental el principio de subsidiariedad. Eso quiere decir que los Estados miembros, a través de sus gobiernos y bancos centrales, son fundamentales en todo el proceso y también en la operación de comunicación.
Nuestro papel como Comisión consiste, en algunos casos, en incitar, en otros, en actuar y, en la mayor parte, en comunicar a los Estados miembros ideas que pueden o no aplicar, y en algunos otros casos en proponer actuaciones concretas.
La preocupación fundamental en este momento es determinar a qué nivel de preparación se encuentran los Estados miembros, las empresas y los ciudadanos. En cuanto a los Estados miembros, puedo señalarles que la próxima semana presentaré a la Comisión un informe sobre la aplicación práctica del euro. En él tendremos ya un resumen de la situación en que se encuentran los planes nacionales de introducción del euro en cada uno de los Estados miembros.
Las empresas son el objetivo especial de la campaña de comunicación en el momento actual. De acuerdo con los últimos datos disponibles, los del mes de septiembre, aproximadamente el 88% de las pequeñas y medianas empresas aseguran que están preparadas para el euro o, por lo menos, son conscientes de la necesidad de prepararse en este momento.
Sin embargo, esta cifra sería engañosa si no diera dos cifras, o hiciera dos comentarios, adicionales. Primero, de ese 88% sólo el 22% ha llevado ya a cabo los planes necesarios para la introducción del euro. Y en cuanto a las demás, existe cierta contradicción entre esta posición, teóricamente tan favorable de las empresas, y la falta de utilización del euro en operaciones normales en el momento actual. Dicho en otros términos, tenemos la sensación de que las empresas ven la operación con relativo optimismo, pensando que va a ser más fácil de lo que puede resultar. Esta es la razón por la que creemos que hay que prestar especial atención a las empresas durante este período, así como a los ciudadanos.
La Comisión piensa poner en marcha algunas acciones específicas, aparte de la comunicación del mes de julio, informes regulares al ECOFIN, una propuesta sobre la falsificación, que se presentará antes de final de año, y también una serie de medidas necesarias para la coordinación.
Sobre los distintos puntos mencionados durante el debate me gustaría hacer algunos comentarios. En gran parte, las propuestas de la comunicación coinciden con las propuestas que se han realizado aquí. Sin embargo, hay algunos puntos que merecerían algún comentario adicional. Primero ¿qué actuación debemos llevar a cabo en los países "pre-in" o en países terceros? Los países que no son miembros de la Unión Monetaria en estos momentos tienen derecho, como los demás países miembros, a tener campañas de comunicación. Evidentemente, así se hará, siempre y cuando sea el deseo de esos países. Dos de ellos, en este momento, Dinamarca y el Reino Unido, no han mostrado interés por poner en marcha estas campañas de comunicación.
En sus recomendaciones figuran no pocas de las acciones que, en nuestra opinión, hay que solicitar a los Estados miembros y, en ese sentido, haremos una comunicación a los diferentes países para que las tomen en consideración.
Me gustaría destacar aspectos mencionados tan interesantes como el prestar especial atención a la formación, a las escuelas, a las mujeres, a sectores específicos, como el sector turístico, o la iniciativa enormemente interesante de la distribución de cuadros de precios, o las obligaciones iniciales o adicionales por parte de las administraciones públicas.
Comunicaremos al sector bancario sus propuestas sobre la posibilidad de utilizar una parte de los "saving days" para información, y seguiremos adelante con todo lo relativo al problema de las cargas del tipo de cambio. La posición de la Comisión es favorable a que no exista un diferencial entre las cargas que se producen por operaciones transnacionales y por operaciones nacionales.
Dos comentarios adicionales. La Comisión está absolutamente dispuesta a trabajar con el Parlamento, con el Banco Central Europeo y con los Estados miembros para poner en marcha un programa que sea mucho más eficiente, teniendo en cuenta sin embargo que, de acuerdo con el modelo actual, aproximadamente dos tercios de los gastos totales del programa correrán a cargo de los Estados miembros, de acuerdo con sus programas específicos.
En cuanto a la posibilidad de disponer de más recursos o de alargar el proceso de comunicación, tal como plantea el informe Karas, la Comisión es favorable a ambas opciones. Desde luego, tendremos que debatirlas en el futuro, cuando discutamos los presupuestos de los próximos años.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A-5-0149/2000) del Sr. Arvidsson, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(1999) 577 - C5-0276/1999 - 1999/0238 (COD)) por la que se modifica por vigésimo segunda vez la Directiva 76/769/CEE relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros que limitan la comercialización y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (ftalatos) y por la que se modifica la Directiva 88/378/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre la seguridad de los juguetes.

Arvidsson
Señor Presidente, existen dos razones que justifican este informe sobre los ftalatos en los juguetes: por una parte, son sustancias nocivas para los niños pequeños y, por otra, muchos países miembros ya han dictado leyes sobre esta materia, por eso este informe se orienta hacia el restablecimiento del mercado común de los juguetes. Cuando nos ocupamos de asuntos que conciernen a la salud de los niños pequeños nos interesamos, generalmente, de manera enérgica, sincera y con entusiasmo.
Según los expertos de la Organización Mundial de la Salud, no se puede demostrar que los ftalatos sean carcinógenos. Por el contrario, la OMS opina que estas sustancias pueden producir trastornos hormonales y en la reproducción, especialmente en los niños pequeños que sufren gran exposición a ellas.
Tal como se ha hecho con otras sustancias tóxicas, se han recomendado científicamente valores máximos de exposición a los ftalatos, habiéndose calculado los niveles de riesgo. Quiero subrayar que el tratamiento que se da a los ftalatos no se aparta de la práctica toxicológica habitual.
El Comité Científico de Toxicología, Ecotoxicología y Medio Ambiente de la Comisión ha evaluado los riesgos de algunos ftalatos y ha concluido unánimemente que dos de ellos son muy comunes en los juguetes y en los artículos para el cuidado de los bebés, pudiendo sobrepasar los valores límite para los niños pequeños y dañar su salud. En este juicio de carácter científico se manifiesta inquietud por la salud de los niños pequeños. Se trata de niños que se encuentran en su primera dentición, cuando a menudo muerden y succionan diferentes objetos. Quisiera alertar al Parlamento para que no se deje influir y adopte decisiones que excedan los fundamentos científicos.
Estoy de acuerdo en que se informe y en que los consumidores tomen sus propias decisiones, pero el etiquetado que ha propuesto la Comisión no constituye información, sino una severa advertencia. Quienes lean esa advertencia no comprarán esos juguetes a sus hijos o nietos. La advertencia se transforma así en una prohibición. Por esta razón, el etiquetado de juguetes es difícil y costoso de realizar en la práctica. Los comerciantes y sus organizaciones me han explicado que los empleados de las tiendas carecen de tiempo y de conocimientos para contestar todas las preguntas que podrían formular los clientes. La introducción de este sistema de advertencias en juguetes destinados a niños mayores podría transformarse en una eficaz prohibición.
El Comité Científico ha destacado dos ftalatos que están presentes en los juguetes y que pueden ser peligrosos para la salud de los niños pequeños. Una decisión de prohibición limitada que se fundamentase en esto no sería el resultado de la aplicación del principio de la cautela, sino que de una práctica administrativa referida a sustancias químicas tóxicas. La prohibición de los aproximadamente 350 ftalatos conocidos actualmente se fundamentaría en la premisa de que todos los ftalatos implican riesgos similares. Sin embargo, esta premisa carece de base científica. Sería necesario realizar nuevos estudios para determinar riesgos cuando los ftalatos no intervengan en la fabricación de juguetes, siendo suficiente en ese caso, como se ha propuesto, la revisión de esta directiva dentro de dos años.
En esta breve presentación del informe he querido subrayar que la decisión debe asentarse en fundamentos científicos y tiene que circunscribirse al grupo de riesgo mencionado, es decir, a los niños pequeños; además, el etiquetado es muy complicado. Todavía no contamos con métodos científicamente probados para realizar el test de migración, que sustituiría parcialmente a la legislación propuesta; en consecuencia, éste no debe incluirse en el texto legal. También habrá oradores que presentarán sus propias valoraciones sobre el material científico. Permítanme anticiparme y manifestar que los políticos deben escuchar las valoraciones y conclusiones científicas, pero no intentar formular propias.
Tengo la esperanza de que este informe y la decisión de mañana harán más seguro el entorno de los niños pequeños.

McCarthy
. (EN) Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, permítame declarar en términos muy claros y sencillos la posición de la comisión según hemos votado; (a) prohibir todos los ftalatos y (b) en consecuencia, eliminar todo etiquetado, puesto que si se prohíben todos los ftalatos, el etiquetado no es necesario.
Al igual que el ponente, comparto las inquietudes de los diputados que son miembros de mi comisión. En nuestra calidad de políticos elegidos, está claro que no podemos permitirnos jugar con la salud de los niños. Debemos garantizar que la salud de los niños no está expuesta a riesgos innecesarios e inadmisibles y reconocer la preocupación del público por este asunto.
Por el bien del mercado único, debemos alcanzar las normas comunes más estrictas posibles respecto a la seguridad de los productos. También necesitamos una legislación que no pueda ser debilitada ni desacreditada por la interposición de recursos judiciales. Este debate se ha visto empañado, lamentablemente, por la confusión y la incertidumbre alimentadas por los comentarios que han hecho en el Parlamento los miembros del Comité Científico, que dudaban de la necesidad de imponer una prohibición de los ftalatos y cuestionaban que éstos representaran riesgos graves o inmediatos para la salud que justificaran la prohibición.
Como políticos, necesitamos un asesoramiento claro de los comités científicos, si queremos emitir opiniones racionales, tomar las medidas de gestión de riesgo necesarias y elaborar una buena legislación. En este caso, no hemos podido hacer eso de manera eficaz, debido a las lagunas en los conocimientos de que disponemos, y por ello mi comisión, comprensiblemente, ha decidido optar por la prohibición total. Tampoco disponemos de información sobre los plastificantes sustitutorios que podrían tener efectos tóxicos o crónicos.
Creo que esta legislación nos demuestra que debemos adoptar medidas en varios ámbitos: (a) es urgente seguir trabajando en los ensayos sobre las migraciones e investigar sobre la toxicidad crónica y el comportamiento de los niños; (b) debemos revisar y actualizar esta legislación periódicamente y a medida que se vayan colmando las lagunas en los conocimientos, incluir, en su caso, nuevas sustancias a la lista de productos prohibidos en la legislación de la Comisión. Debemos formalizar y aceptar la prohibición permanente que ahora propone la Comisión y necesitamos advertencias sanitarias y etiquetados estrictos para informar a los consumidores sobre los riesgos.
Debemos responder al público de la legislación que elaboramos en el Parlamento y no podemos permitirnos ser complacientes respecto a los riesgos para la salud de los niños.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, la discusión sobre la nocividad de los ftalatos, los plastificantes de los materiales sintéticos, lleva arrastrándose desde hace ya tiempo. Hoy, este Parlamento ha de pronunciarse sobre la conveniencia de imponer una prohibición total sobre estas sustancias.
Doy por supuesto que nadie de nuestro Grupo parlamentario discutirá que los ftalatos tengan gran número de aplicaciones útiles, como las envolturas de los cables y, también, en los instrumentos médicos. El punto delicado es, sin embargo, que los ftalatos se emplean igualmente para ablandar los juguetes para los niños pequeños, y que muchos de estos juguetes, aunque no estén hechos para ello, se llevan a la boca.
Después de publicarse, ya en 1998, una serie de noticias sobre los efectos nocivos sobre la salud de los niños, la Comisión Europea propuso, o al menos intentó proponer, una prohibición de la utilización de determinados ftalatos. Las intensivas consultas con la industria para que ésta se autoimpusiera una prohibición, una autorregulación del uso de estas sustancias, no tuvieron éxito. Opino, y lo digo en nombre de mi Grupo, que es a todas luces una oportunidad perdida.
Lo extraño de toda la historia es que la nocividad de las sustancias para mí tampoco ha quedado indiscutiblemente demostrada. En reacción a la iniciativa de la Comisión terminamos en un fuego cruzado de estudios contradictorios. Las organizaciones de consumidores apuntaban al daño potencial y la industria intentaba demostrar que no era para tanto. También el presidente del Comité Científico se mezclaba en el debate, asunto que desde luego no se merece un premio.
Ahora, nuestro cometido es evaluar las propuestas. Hace mucho que no he visto una propuesta tan ridícula y complicada. Yo no sé cuan dañinos serán esos ftalatos, pero si no lo sé, según el principio de precaución al menos debo dejar de permitir algunos de ellos, por que creo, además, que eso es lo que pide el mercado interior.
Esto significa que espero que la asamblea plenaria elija la seguridad, de acuerdo con el principio de precaución, pero también que los estudios deben seguir avanzando y que deberán sacar en claro, además, cuales son las alternativas para estos plastificantes.

Müller, Rosemarie
Señor Presidente, Señorías, la presente propuesta de directiva es para mí el intento insuficiente de tener en cuenta la opinión del comité científico para excluir el peligro derivado de los seis ftalatos en los juguetes para niños menores de tres años. En mi opinión, solamente se ha aplicado lo ineludible y la propuesta no hace justicia al principio de prevención que precisamente debería aplicarse muy estrictamente para los niños pequeños.
Mientras no se demuestre la inocuidad de todos los ftalatos, los productos ablandantes no tienen nada que buscar en los juguetes para niños menores de tres años. Los niños de esa edad se meten en la boca todos los juguetes. Entienden las formas y materiales del juguete precisamente metiéndoselo en la boca y esto tiene que hacerse sin que peligre la salud del niño.
Esto solamente se puede lograr mediante una prohibición de todos los ftalatos en los juguetes. Además, para el grupo de edad de niños de entre tres y seis años necesitamos un Labeling. Por un lado, porque hay niños que juegan con juguetes que han sido producidos para niños de mayor edad y, por otro lado, porque en este grupo de edad hay también niños que se meten los juguetes en la boca.
Queremos además ayudar a los padres a la hora de adoptar una decisión de compra y de excluir juguetes inadecuados para sus hijos. Las presentes enmiendas que exigen una revisión en dos años, la evaluación de nuevos métodos de ensayo y estudios científicos sobre los peligros derivados del PVC son de ayuda para lograr a largo plazo el nivel más elevado posible de protección de la salud para todos nosotros y no solo para los niños pequeños.
Para finalizar, depende de nosotros si nos decidimos a favor del principio de prevención y un elevado nivel de protección o si nos escondemos tras informes científicos que jamás nos podrán exonerar de adoptar las necesarias decisiones políticas.

Maaten
Señor Presidente, no voy a negar que para el grupo liberal esto es una materia muy difícil. La problemática de los ftalatos en los juguetes para niños goza de un gran interés público y la campaña dirigida, sobre todo, por Greenpeace ha tenido un extraordinario éxito. Naturalmente es así, y tiene que ser así, porque los niños son indefensos y tienen derecho a protección.
Sabemos de las pruebas con animales -ya de por sí un asunto muy desagradable- que los ftalatos han resultado ser nocivos y, por tanto, cabe suponer que también lo sean para los seres humanos. Pero no sabemos cuán nocivos, no sabemos con qué dosificación, no sabemos en qué aplicaciones, ni tampoco sabemos si existen alternativos, cuán nocivos pueden ser éstos y en qué formas.
No hay prueba válida, así que ¿en qué basamos nuestra política? En cuanto a lo anterior no podemos sustraernos de la impresión de que esta toma de decisión en cierto sentido es algo precipitada. Pero en fin, aquí la tenemos. Los ftalatos sirven para ablandar los juguetes de PVC para los niños, pero se desprenden, sobre todo si los juguetes se chupan, que es lo que, naturalmente, hacen los niños pequeños. Muchas de las alternativas, por lo que parece, no ofrecen muy buenas perspectivas tampoco.
Valoramos el rumbo consciente del ponente y apoyamos a grandes rasgos su propuesta, es decir, la prohibición de este tipo de juguetes para niños menores de tres años, pero deseamos ir lejos. Si elegimos esto, debemos ser consecuentes. Así que, si de nosotros depende, ha de ser válida para todos los juguetes, y no sólo para aquellos hechos especialmente para morder.
Opinamos, asimismo, que tenemos que estudiar detenidamente los juguetes para los niños mayores, pero también creemos que tenemos que mantener la opción de volver a estudiar éstos tan pronto como dispongamos de unos métodos de comprobación. Escucharé con interés lo que diga la Comisión Europea al respecto. ¿Cómo cree que está la situación de los métodos de comprobación y qué es lo que opina de una nueva revisión de la regulación en el momento en que dispongamos de ellos?
Estamos a favor de prohibir los seis ftalatos probados, pero no es el momento de prohibir también todos los demás ftalatos y plastificantes que, es cierto, también pudieran tener efectos nocivos. Esto podríamos hacerlo en el momento en que dispusiéramos de más datos de los que se desprendiera, efectivamente, su nocividad. De momento carecemos de indicios suficientes.
Por último, y con esto concluyo, ¿hasta dónde queremos llegar con el principio de precaución? En cuanto a nosotros, no puede significar que rechacemos cualquier cosa de la que no sepamos exactamente lo que es.

Breyer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la votación de mañana es la prueba clave de si el Parlamento Europeo se toma en serio la protección de la salud de los niños y el principio de prevención o si jugamos con la salud de nuestros hijos. Los datos están sobre la mesa. Los productos ablandantes en los juguetes de los niños ponen en peligro gravemente la salud de los niños e incluso son cancerígenos.
A pesar de estos datos alarmantes, la Comisión solamente se ha atrevido a dar un pequeño pasito. Solamente tienen en cuenta seis productos ablandantes y además sólo en los anillos de morder. Esto es realmente totalmente insuficiente y no tiene en absoluto en cuenta los peligros que pueden surgir. Ya es realmente hora de prohibir todos los productos ablandantes en todos los juguetes para los bebés. Estos ftalatos son totalmente innecesarios. Muchos fabricantes de juguetes han renunciado a ellos desde hace mucho tiempo. Por ello, no comprendo en absoluto toda esta campaña lanzada por la totalidad del lobby de la industria química.
El argumento de la industria química y, lamentablemente, también de muchas y muchos colegas aquí en el Parlamento me parece realmente cínico. Dicen que necesitan aún la prueba. Por favor, ¿qué es la prueba?. ¿Un niño muerto, dos niños muertos, o cien niños muertos?. Me parece realmente cínico. El principio de prevención dice que tenemos la tarea de proteger de antemano. Precisamente los niños son el grupo de población más sensible que no puede representar por sí mismo sus intereses. Creo que tenemos la urgentísima tarea de excluir realmente todos los peligros.
Sabemos que en numerosos Estados miembros se han adelantado ya hace mucho con prohibiciones totales de los ftalatos. Tenemos que apoyarlos y como Parlamento Europeo no debemos actuar en ningún caso como freno sino que debemos ser la locomotora de estas iniciativas para prohibir por fin los productos ablandantes en todos los juguetes.
Para finalizar, permítanme que diga aún unas últimas palabras: Tengo también la esperanza de que esta primera prohibición de un producto químico en un producto que utilizan los consumidores tenga un efecto de señal para que quizás recapacitemos y nos atrevamos por fin a abandonar el PVC, esta peligrosa tecnología.

Sjöstedt
Señor Presidente, para el Grupo GUE/NGL es ésta una oportunidad muy buena, clara y concreta para la aplicación del principio de la cautela. Hay señales inequívocas que nos advierten de los riesgos de los ftalatos. Se han realizado experimentos con animales que demuestran que estas sustancias producen daños en el hígado, en los riñones y en los testículos. Con estos antecedentes, sería totalmente absurdo que se permitieran esas sustancias en los juguetes que los niños suelen llevarse a la boca. Esas substancias son un componente importante de los juguetes y pueden alcanzar porcentajes bastante altos. Es evidente que los ftalatos salen a la superficie y que los niños los ingieren.
Tampoco resulta razonable creer que los textos de advertencia puedan surtir algún efecto en los niños pequeños. Es obvio que los niños de dos o tres años no entienden los textos de advertencia. Cuando tienen el juguete en sus manos es, digamos, demasiado tarde. Por este motivo, lo único razonable es que se aplique una prohibición tan extensa como sea posible. En consecuencia, la propuesta de la Comisión también resulta totalmente insuficiente.
Muchos países miembros ya han prohibido estas sustancias, cosa que otros oradores han mencionado. Si la legislación en esta materia resulta demasiado débil, existe el riesgo de que los países miembros que han dado un paso adelante se vean obligados a aplicar una legislación peor que la que tienen, según la extraña lógica que rige en el mercado interior, es decir, que el mercado se antepone siempre a las consideraciones medioambientales y de salud. Sería muy lamentable.
El ponente de este informe es un conservador sueco. Normalmente somos antagonistas políticos; yo soy del Partido de Izquierda sueco. Nuestras opiniones son divergentes también en esta materia, pero sé que el Sr. Arvidsson ha estado sometido a una presión demasiado grande y que personas de su propio Grupo le han criticado por no haber sido suficientemente generoso con el sector industrial. En todo caso, creo que le enaltece el haber soportado parte de esas críticas.

Hyland
Señor Presidente, este debate confirma, una vez más, el compromiso del Parlamento con la salud pública, así como con los temas medioambientales, y acojo con satisfacción la oportunidad de hacer una breve intervención.
Es un hecho conocido que los PVC pueden representar un riesgo para la salud cuando se utilizan en juguetes para niños pequeños. La propuesta de enmienda de la directiva original sobre este asunto prohibirá la comercialización de juguetes y artículos que contengan PVC para niños menores de tres años que puedan llevárselos a la boca. Acojo con satisfacción que en el futuro se impongan las advertencias sanitarias a la fabricación de estos productos. Cada vez que el Parlamento Europeo ha debatido sobre esta cuestión, han surgido dudas cada vez mayores respecto a la seguridad de estos juguetes producidos a base de PVC.
Otro problema es, evidentemente, el hecho de que buena parte de la evidencia científica sobre estos temas es contradictoria. Sabemos que cuando existen dudas sobre una medida en particular, el Parlamento Europeo debe aplicar el principio de cautela. Este principio significa, básicamente, que la seguridad y la salud tienen que estar por encima de la evidencia científica, y apoyo plenamente al orador anterior que hacía referencia, una vez más, a la importancia de aplicar el principio de cautela.

Blokland
Señor Presidente, el mes pasado celebramos un debate sobre el tabaco. Los riesgos para la sanidad pública del uso del tabaco han sido probados clara y científicamente. Esto mismo no podemos decirlo del uso de los ftalatos en los juguetes. Aunque ni tan siquiera se haya sopesado en serio una prohibición del tabaco, una amplia mayoría de la Comisión de Medio Ambiente sí aprobó la prohibición de los ftalatos (plastificantes) en los juguetes. Aunque después de 40 años de utilización no se conozcan casos de efectos nocivos sobre la salud, surgió la sospecha de que estos plastificantes son dañinos. Según el principio de precaución, esta posible nocividad debe revestirse de una base científica. En las investigaciones se han realizado pruebas con animales, al igual que se hacen también con otras sustancias sospechosas. Estas pruebas resultan en una denominada "ingestión diaria aceptable" para animales. Para los seres humanos se introduce un margen de seguridad adicional de un factor 100. Haciendo pruebas con los juguetes puede saberse si se supera o no esa "ingestión diaria aceptable" para el ser humano. Sobre la base de esto pueden aprobarse o rechazarse los juguetes. Es decir, un método que parta de un riesgo aceptable, respetando un amplio margen de seguridad.
Con una extensa campaña, protagonizada por Greenpeace, han sabido convencer a muchos políticos de que debe establecerse inmediatamente una prohibición. Entiendo perfectamente que cuando se trata de niños los factores emocionales desempeñan un papel importante. El argumento de que se trate de niños, sin embargo, es muy ambiguo. Los niños comen y beben todo tipo de cosas que conllevan cierto riesgo para la salud. ¿Por qué aceptamos esos riesgos? Tengo la impresión de que se está llevando muy lejos esta cuestión para que esta prohibición más tarde pueda ser utilizada como arma en contra de otras sustancias. Me temo que si ahora aprobamos una prohibición de los ftalatos en los juguetes, se abra una caza de brujas en persecución de todo tipo de sustancias, sin contar con una base científica. Además, no sabemos cuáles serán los efectos nocivos de las alternativas. También estas últimas razones indican que una prohibición de los ftalatos va en contra de un correcto empleo del principio de precaución.

García-Orcoyen Tormo
Señor Presidente, señor Arvidsson, valoro ampliamente la labor que ha realizado en este informe. Quiero centrar mi intervención en la aplicación del principio de precaución y en las dificultades que en este caso puede conllevar al tratarse de un tema en el que el peso científico se confunde y se mezcla con el peso emocional, así como con una larga historia de desencuentros entre la industria del PVC y sus derivados y las posturas ambientalistas, que, cómo no, arrojan también sus luces y sombras sobre este tema de los ftalatos.
Estamos hablando de riesgos para la salud de los niños. De acuerdo, a todos nos interesa. Pero no podemos olvidar que estamos hablando también, con una razonable certeza, de los efectos nocivos de seis ftalatos, y también, con un margen de incertidumbre, del resto de sustancias pertenecientes a este grupo. Prohibir la totalidad de los mismos, curándose en salud, puede no ser una buena decisión ya que puede suponer abandonar una línea de investigación que se está siguiendo ahora para optar por sustitutos cuyos efectos nocivos desconocemos en mucha mayor medida. En este sentido, valga un ejemplo: hace cuatro años, ante la opinión de que los implantes a base de silicona podían ser cancerígenos, varios países adoptaron para su fabricación una sustancia alternativa a base de aceite de soja. Hace unos días el Reino Unido ha prohibido estos implantes y retira gratuitamente los existentes al haberse descubierto que éstos sí son cancerígenos.
El coste social y sanitario de una decisión precipitada puede ser médica y económicamente irreparable. La evidencia científica exigida por las enmiendas 11, 13 y 24 me parece absolutamente necesaria en cualquier caso, pero mucho más en este tipo de temas en los que, efectivamente, jugamos con la vida y con el castigo o premio económico a determinados sectores productivos.

Whitehead
Señor Presidente, felicitamos al Sr. Arvidsson por el gran esfuerzo que ha realizado. Se encuentra en la insólita situación de elaborar un informe sobre una acción de la Comisión que ya ha sido adoptada y, en cierto modo, estamos tratando aquí sobre el modo en que se ha adoptado dicha acción.
La prohibición de una serie de ftalatos identificados ha sido cautelar. Ha obtenido un amplio apoyo y además se ajustaba a las prácticas aceptadas de varios Estados miembros. Si estuviéramos simplemente sopesando la salud y la seguridad de los niños, por un lado, y las necesidades y prioridades del sector, por otro, la decisión estaría clara, pero existen temas afines sobre los que deberíamos tratar.
El primero es el modo en que la Comisión trata el asesoramiento científico del que dispone. ¿Lo ha hecho de manera equilibrada? ¿Tenemos la confianza de que este arma poderosa y, a veces, necesaria, como es la prohibición de un producto, ha sido utilizada correctamente? Tengo mis dudas al respecto y quiero volver sobre el tema en una explicación de voto. En segundo lugar, sobre el tema más amplio de los PVC en general, ¿cuándo dispondremos del tipo de ensayos sobre las migraciones que permitan evaluar la seguridad de los ftalatos, así como de la revisión que se solicita en una de las enmiendas? También necesitamos información sobre cuándo estarán abiertos a ensayos equivalentes los productos de sustitución que pueda introducir el sector. No es bueno prohibir algo si existen dudas acerca de los productos de sustitución. Sobre el tema del etiquetado, lamento tener que comprobar que hay enmiendas que van en contra del mismo. Personalmente, creo que el etiquetado es necesario, en todo caso para los niños de hasta seis años, aunque no faltará quien sostenga que ello conduce a otro tipo de prohibición de facto.
Básicamente, el número de objetos de plástico que podrían ser llevados a la boca y tragados no deja de crecer. Esta Asamblea debería estar más interesada en irse a dormir preocupada porque podría haberse pasado, que levantarse y descubrir que se ha quedado corta. Debería imponerse el principio de cautela.

McKenna
Señor Presidente, el planteamiento de la Comisión respecto a todo este asunto es completamente inadecuado. Lo cierto es que ha aceptado una prohibición de la sustancia que nos ocupa para objetos determinados, por ejemplo, los chupadores. Todos sabemos que los niños menores de tres años se llevan los juguetes a la boca. Permitir la venta de objetos, que contienen sustancias peligrosas, que los niños se llevarán a la boca va totalmente en contra del principio de cautela. Justificar esto diciendo que los etiquetamos es completamente ridículo. Los niños menores de tres años no saben leer e incluso los niños menores de seis años tampoco saben leer y, si supieran, ¿acaso están capacitados para tomar decisiones al respecto?
Lo que aquí está ocurriendo es que la Comisión, entre otros, está cediendo a las presiones del sector. Cuando hablamos del principio de cautela, el Sr. Blokland se equivoca. Deberíamos buscar materiales y sustancias para los juguetes de los niños sobre los que no exista la menor duda respecto a la seguridad. Al prohibir algunos de los objetos, la Comisión reconoce que estas sustancias son peligrosas. No es aceptable hacer la vista gorda a las otras sustancias debido a las presiones del sector. ¿Qué es más importante: la salud de los niños o los intereses creados del sector? Debemos adoptar el principio de cautela.

Sandbæk
Señor Presidente, ya es hora de que entre en vigor una prohibición total del uso de ftalatos en todos los juguetes destinados a niños menores de tres años, tal como ya sucede en Dinamarca. Es absolutamente inaceptable que podamos llegar a la situación de vernos obligados a rebajar el nivel de seguridad para nuestros hijos. Sé que la Comisión ha estado muy ocupada, pero ¿es posible que nunca se tenga tiempo para velar por los propios hijos? Ahora veo que el Sr. Comisario no está prestando atención -quizá tampoco tiene tiempo para ello. Si uno se tomara la molestia, rápidamente se daría cuenta, como ya se ha dicho varias veces, de que los niños chupan todo lo que llega a sus manos y no sólo lo que se ha contado con que llegue a su boca. En Dinamarca se han llevado a cabo estudios que muestran cómo los jóvenes presentan una calidad del esperma que es un 40% más pobre que la de los hombres de cincuenta años. Ya no será algo natural que uno pueda tener hijos y las sospechan se acumulan sobre todo en torno a los ftalatos. Sólo han pasado cuatro meses desde el envío por parte de la Comisión de una Comunicación de apenas treinta páginas sobre el principio de cautela. ¿No sería obvio ahora poner en práctica las bellas palabras sobre la protección del medio ambiente y la salud y hacer uso del principio en un ámbito sobre el que aún sabemos muy poco? Si no se va a aplicar el principio de cautela ante uno de los grupos de consumidores más vulnerables -nuestros hijos-, resulta muy difícil imaginarse cuándo deberá entonces emplearse. Me gustaría saber por qué la Comisión sólo quiere la prohibición de los seis ftalatos examinados en lugar de la de todos. Respaldo el informe del Sr. Arvidsson, el cual frente a la criticable propuesta de la Comisión se toma en serio la salud de nuestros hijos. Pienso que debería irse aún más lejos con una prohibición sin limitación de edad, no obstante, espero al menos que la enmienda 20 sea aprobada.

Flemming
Señor Presidente, Señorías, ayer escuché con gran alegría la intervención de nuestro nuevo Presidente del Consejo, Jacques Chirac, quien dijo que debíamos de tener más en cuenta de lo que hemos hecho hasta ahora el principio de prevención en el sector del medio ambiente. No sé si Jacques Chirac conocía en detalle este informe pero nos ha mandado una clara señal para la votación de mañana.
En los juguetes de plástico no sólo hay que prohibir seis ftalatos sino todos los ftalatos. El comité científico para la toxicidad expresó determinadas objeciones en lo tocante a la mayoría de los ftalatos utilizados y en lo tocante a otro expresó incluso serias objeciones. Si nos tomamos nuestro trabajo aunque sea sólo con un poco de seriedad, entonces debemos aplicar el principio de prevención y prohibir todos los ftalatos y productos ablandantes.
Varios de entre los quince estados miembros - somos quince y no catorce, estimado Sr. Presidente - han aplicado este principio europeo de prevención, entre otros, también mi país Austria. Mediante un reglamento, Boletín Oficial del Estado II Nº 225 del año 1998, hemos prohibido todos los productos ablandantes del grupo de los ftalatos. Sólo puedo recomendárselo realmente a los demás Estados. Y no lo digo sólo en sentido bilateral sino naturalmente en el marco de los quince.
Permítanme que haga una segunda observación. Se ha alegado que solamente se pueden establecer prohibiciones cuando se demuestra científicamente sin ningún género de dudas que así debe hacerse. Dios mío, si esto es así todos debemos avergonzarnos. ¿Cómo hemos podido entonces permitir el empleo de estos seis ftalatos como productos ablandantes en el PVC sin disponer antes de la prueba científica de que son inocuos? Cuando se trataba de la salud de nuestro niños no hemos exigido pruebas científicas. Intentemos corregir mañana lo que hicimos mal en el pasado.

Hulthén
Señor Presidente, algunos oradores han manifestado hoy en esta Asamblea, de manera algo crítica, que esta discusión está dominada por los "sentimientos" . Creo que es saludable si realmente es así, si son los sentimientos los que predominan en las discusiones sobre la salud de los niños. ¡Es preferible que la discusión esté dominada por los sentimientos que por la industria!
En nuestra vida privada, en nuestros hogares, tomamos medidas de precaución para proteger a nuestros hijos. Instalamos cerraduras de seguridad en las puertas, afianzamos las cocinas, etcétera, ya que sabemos que hay peligros para nuestros hijos. Creo que en esta Asamblea tenemos que comportarnos de la misma manera. Tenemos la información suficiente para adoptar las decisiones que son necesarias. No son los niños quienes tienen que demostrar que los juguetes son peligrosos, sino que son los fabricantes quienes deben demostrar lo contrario. Éste es un principio que debe estar presente en todas las formas de protección a los consumidores, pero, especialmente, tratándose de la protección a menores.
Muchos oradores han dicho que saben que esas substancias pueden ser peligrosas para la salud. Muchos Estados miembros ya han prohibido los flalatos en los juguetes para niños menores de tres años. ¡Debe aplicarse el principio de la cautela! Espero que más naciones y países también se den cuenta de que esto es necesario.
La propuesta de la Comisión no es razonable ni suficiente. Me puedo imaginar una situación en una guardería infantil o en el preescolar, en que los profesores traten de tener en cuenta qué niños tienen más o menos de tres años y qué cosas se pueden meter a la boca, en conformidad con todas las pruebas que la Comisión ha realizado. Es posible que la Comisión también presente una directiva especial que indique cómo debe proceder el personal de las guarderías y otros adultos cuando tienen más de un niño que atender. Lo único razonable es la prohibición respecto a los juguetes para niños de menos de tres años.
Nuestra meta debe ser reducir en nosotros mismos y en nuestros niños la exposición a la acción de productos químicos tóxicos. Por lo tanto, es un riesgo innecesario permitir la presencia de sustancias químicas en los juguetes para los más pequeños y más vulnerables de la sociedad.

Bowis
Señor Presidente, felicito a mi amigo y colega Sr. Arvidsson por intentar dar sentido a esta propuesta de directiva. Naturalmente que cuando existe algún riesgo para los niños pequeños, es acertado adoptar medidas para eliminar dicho riesgo. La cuestión que se plantea respecto a la utilización de PVC blandos en los chupadores para niños pequeños es la siguiente: ¿quién afirma que realmente existe un riesgo? La respuesta es nadie. ¿Quién afirma que podría existir remotamente un riesgo? La respuesta es el Sr. Suresh Rastogi, un investigador danés que utilizó los ftalatos que casualmente tenía en su laboratorio. Su investigación nunca ha sido corroborada por una revisión por pares; de hecho, fue rechazada por el comité científico de la Comisión, el CCTEMA. De los seis ftalatos designados para su consiguiente prohibición, dos se utilizan en revestimientos para suelos y cosméticos, pero ninguno para juguetes para niños, otro no se utiliza en absoluto, otro ni siquiera se fabrica, otro no se utiliza por temor a que pueda ser cancerígeno (aunque el 8 de febrero recibió el visto bueno de la OMS) y queda uno, DINP, que se utiliza para ablandar los PVC en chupadores, etcétera.
Por tanto, ¿qué dice el CCTEMA al respecto? Ha dicho que no existe ningún riesgo identificable que justifique la prohibición, que son seguros y que se utilizaban de acuerdo con las normas en vigor. El CCTEMA se reunió y tomó una decisión el 25 de noviembre. El 22 de noviembre, tres días antes, la Comisión impuso una prohibición temporal, y debemos preguntar a la Comisión por qué. La prohibición sólo está justificada en virtud de la directiva sobre la seguridad de productos en general si existe "riesgo inmediato y grave". Si éste no puede demostrarse claramente, entonces la legalidad de la prohibición temporal puede y debe ser cuestionada. De hecho, el caso iba a ser llevado a los tribunales, pero se dejó en suspenso cuando la Comisión se comprometió a presentar sistemas de validación de los métodos de ensayo antes de finales del presente año; por tanto, podemos ensayar éstos y ensayar las alternativas. ¿Por qué se precipita ahora la Comisión en la adopción de medidas? ¿Por qué no se publicaron las actas del CCTEMA hasta abril, y por qué no se ha publicado aún una declaración en la que se critica los malentendidos o la mala interpretación de la investigación?
Lanzar la voz de alarma, como el pastorcito mentiroso, perjudica la credibilidad del principio de cautela. Pido a la Comisión que responda a estas preguntas hoy y que mantenga a sus alarmistas internos bajo control.

Lund
Señor Presidente, creo que hay motivos suficientes para dar las gracias tanto a la Comisión como al Sr. Arvidsson. A la Comisión por haber presentado a pesar de las críticas un borrador en este ámbito y al Sr. Arvidsson porque pienso que con su informe adquirimos marcos responsables para el empleo de los ftalatos en los juguetes. Los ftalatos son un grupo de sustancias químicas sobre las que existen todos los motivos posibles para estar en guardia, no sólo en lo referido a los juguetes, sino también de forma más general. Sabemos de la existencia de sospechas sobre su riesgo cancerígeno y conocemos las sospechas sobre el riesgo de desórdenes hormonales. De ahí que respalde la prohibición de todos los ftalatos en los juguetes destinados a los niños más pequeños. Si no debemos emplear en este caso el principio de cautela, me resulta difícil ver dónde debiera encontrar aplicación este principio. Hay algunos que han argumentado que una prohibición del uso de ftalatos en los juguetes afectaría a la industria del plástico y al empleo en el sector negativamente. También oímos algo semejante en la Comisión de Medio Ambiente. Este argumento me parece totalmente inadmisible. Si se aceptara este argumento, se impediría cualquier intervención encaminada a combatir el empleo de productos químicos peligrosos, no sólo en los juguetes, sino también en los alimentos y en otros productos. Preferiría personalmente que la prohibición que ahora elaboramos también fuera a incluir los juguetes destinados a los niños con edades comprendidas entre los tres y los seis años. Ésta sería la situación ideal, no obstante estoy dispuesta a votar a favor de la propuesta de compromiso actual, es decir, que aparezca una advertencia en la etiqueta para los juguetes destinados a este grupo como un primer paso. También me parece razonable que debamos volver a valorar la directiva dentro de un par de años a la luz de los nuevos conocimientos científicos, incluidos también nuevos datos que puedan asegurarnos de la necesidad de intervenir también ante la presencia de ftalatos en otros productos distintos a los juguetes. Ésta me parece que sería una política sanitaria racional.

Jackson
Como han dicho otros colegas, esta propuesta es verdaderamente extraña. Es una pésima propuesta y espero que el Sr. Liikanen, cuando intervenga, se muestre dispuesto a suspenderla. No creo que deba ser retirada, creo que debe ser suspendida.
Me preocupa el precedente que puede sentar esta propuesta. El principio de cautela está descrito de manera muy coherente en un documento reciente de la Comisión. Existe el peligro evidente de que se aplique de un modo demasiado general, porque pone en entredicho el planteamiento de la Unión Europea. Por ejemplo, mil personas - entre las que, sin duda, se encuentran niños pequeños - mueren cada año en Inglaterra y Gales a consecuencia de una caída por las escaleras. Espero que este dato no lleve a la Unión Europea a introducir legislación que nos obligue a todos a vivir en casas de una sola planta.
Esta propuesta sugiere que, en cuestiones emotivas, la Comisión está dispuesta a actuar sobre la base de dicha emoción, sin la evaluación coherente del riesgo que se impone en este caso, como hacemos, por ejemplo, con los riesgos en los productos alimenticios. Debe existir, incluso en el principio de cautela, una relación sustancial entre la evaluación del riesgo y la acción adoptada por la Unión Europea. De lo contrario, ni siquiera necesitamos una Agencia alimentaria europea: podemos legislar sencillamente sobre la base del principio de cautela.
Es deber de la Comisión analizar ese riesgo. En este caso no me parece satisfactorio, como ha dicho el Sr. Bowis, que la Comisión haga caso omiso del consejo de sus propios asesores. Cuando el presidente del comité científico acudió al Parlamento, ciertamente no nos transmitió ninguna sensación de necesidad urgente de adoptar medidas. La conclusión que yo saco de todo esto es que, para evitar este tipo de reacciones emotivas ante un tema emotivo, en el futuro deberíamos disponer de una agencia de productos químicos de la Unión Europea, que no sea creación de la Comisión, para analizar los riesgos.
Me preocupa que la evidencia científica que respalda esta propuesta sea incompleta. De acuerdo, ocho Estados miembros han prohibido los ftalatos, pero cuando el Comisario responda, ¿podría decirnos si esos ocho Estados miembros han proporcionado a la Comisión evidencia científica en la que han apoyado su prohibición?
Carecemos asimismo de los límites de las migraciones, y esto ha sido mencionado. Este hecho podría haber permitido a la Comisión presentar una propuesta con la que todos pudiéramos estar de acuerdo. Por consiguiente, lo que tenemos es una propuesta completamente insatisfactoria. Se han identificado seis ftalatos y un sistema de advertencias que no tiene ningún sentido. La Comisión de Medio Ambiente ha adoptado la medida lógica que la Comisión ha eludido. Si estos ftalatos son peligrosos, deberían ser prohibidos todos y las advertencias serían innecesarias. El único problema de todo esto es que la acción es completamente desproporcionada en relación con el riesgo, y sienta un pésimo precedente para acciones futuras de la Unión Europea en relación con los productos químicos que utilizamos.

Korhola
Señor Presidente, el asunto que nos ocupa afecta a los niños y es, por tanto, de carácter muy emocional. Además, los datos documentales de que disponemos son tales que, debido a la existencia de razones muy justificadas, se pueden extraer dos conclusiones completamente contradictorias, que son válidas a la vez. Desde el punto de vista de la toma de decisiones, la situación presenta tal cariz, que es necesario estudiar con tranquilidad el asunto. En el Parlamento ha surgido el deseo de prohibir incluso un total de casi 350 ftalatos, frente a los seis propuestos por la Comisión. Sin embargo, sólo en lo que respecta a dos ftalatos existen ciertas evidencias sobre la posibilidad de que representen un peligro. Asimismo, se querían advertencias en las etiquetas de los productos destinados a niños de entre tres y seis años, aunque lo más probable es que el riesgo afecte sólo a los niños muy pequeños, quienes al tomar contacto con el mundo prefieren meterse las cosas en la boca. Es verdad que no disponemos de tests dignos de confianza sobre las migraciones de ftalatos.
Es estupendo que la UE tome partido en este asunto, ya que siete Estados miembros han adoptado ya disposiciones nacionales al respecto. Es mejor que nos hagamos cargo del asunto de forma conjunta. En mi opinión, el Sr. Arvidsson ha procedido en este asunto de modo sensato y responsable, y también aplica correctamente al problema toxicológico que nos ocupa el principio de precaución aprobado por la UE.
El principio de precaución es un instrumento muy importante de la legislación en materia de medio ambiente. Sin embargo, conviene usarlo sólo cuando las estimaciones científicas den pie a suponer que existe una posibilidad real de riesgo. Se trata, pues, de que existan pruebas científicas de la existencia del riesgo y de que reaccionemos ante el mismo, y no de la existencia de un miedo nacido en torno al tema en cuestión. Si el que esté de centinela pide socorro con demasiada frecuencia, nadie le volverá a creer a la hora de la verdad. Para defender la aplicación del principio de precaución tampoco basta con aducir, por ejemplo, que algunos Estados miembros han adoptado medidas legislativas en la materia que nos ocupa.
La aspiración del Parlamento a garantizar la seguridad de los niños es muy digna de apoyo en una Unión que suele concentrarse en valores insensibles. Sin embargo, el Parlamento emprenderá una acción contraproducente para la seguridad de los niños y de todos los demás, en caso de que desconche los cimientos del principio de precaución, o sea, de que descarte la posibilidad real de riesgo. Existe el peligro de que sea esto lo que ocurra en relación con los ftalatos. ¿Qué tipo de consecuencias indirectas podrá tener esto, por ejemplo, sobre la seguridad alimentaria? Tan importante como adoptar la decisión de hoy sobre la prohibición de los ftalatos, será que lo hagamos de tal manera que custodiemos el principio de precaución también de cara a las necesidades futuras.
Para terminar, quiero señalar que no se me ha acercado ningún traficante de influencias de la industria química, sino que mi preocupación viene causada únicamente por el uso ambiguo del principio de precaución. Si se quieren prohibir los productos PVC, que se haga en condiciones.

Ayuso González
Señor Presidente, esta propuesta de la Comisión tiene como objetivo establecer la prohibición a largo plazo del uso de los ftalatos en juguetes como medida de emergencia.
Sin embargo, esta medida de emergencia ya se aplica en varios países y es renovada cada tres meses. Además, la propuesta de la Comisión viene motivada por dos dictámenes emitidos por el Comité Científico de Toxicidad, Ecotoxicidad y Medio Ambiente.
Parece que la Comisión ha interpretado estos dictámenes según unos criterios que no dudo sean muy bien intencionados, pero que, en el mejor de los casos, se pueden calificar de precipitados, según se desprende de la audiencia que tuvo lugar en la Comisión de Medio Ambiente con los científicos responsables de dichos dictámenes.
Una de las premisas para la aplicación del principio de precaución debe ser la proporcionalidad, que parece que no se da en este caso. De hecho, el DEHP, el ftalato considerado hasta ahora el más peligroso para la salud humana, ha sido declarado por la asociación internacional de investigación sobre el cáncer no clasificable como cancerígeno para el hombre.
Además, hay que tener en cuenta que para establecer la toxicidad de cualquier producto hay que definir las dosis y el tiempo de exposición al mismo. No basta con que un producto sea intrínsecamente tóxico, hasta el agua puede ser letal si se ingiere en cantidad tan enorme como para ahogarse. Y algo tan tóxico como la eparina, un raticida, resulta ser un efectivo anticoagulante que ha salvado muchas vidas. Y virus y bacterias, en dosis mínimas, se convierten en vacunas.
Por otra parte, se ha investigado mucho menos sobre los sustitutivos de los ftalatos que sobre los propios ftalatos. Si se adopta esta prohibición, y la podemos apoyar, sobre todo si constituye un presunto riesgo para los niños, apoyaremos también las enmiendas 11, 13 y 24 porque conviene que la Comisión modifique esta directiva en caso de que el Comité Científico apruebe el uso de los métodos de medición con fines prácticos.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, felicito a nuestro colega, al Sr. Arvidsson, por su excelente trabajo. El debate sobre los ftalatos dará su fruto sólo si los argumentos se basan en pruebas científicas, y no en actitudes populistas. Son necesarios más estudios en orden a aclarar exhaustivamente las consecuencias a largo plazo sobre la salud humana de los diferentes ftalatos. Me alegraría mucho de que pudiésemos prohibir el tabaco, considerado peligroso por todos nosotros. Como legisladores, no debemos caer en la tentación de exagerar precipitadamente las precauciones.
Si la mayor parte de los ftalatos fuesen prohibidos sin evidencias claras, la industria del juguete recurriría a utilizar sustitutivos para ablandar los plásticos PVC, cuyas consecuencias a largo plazo conocemos aún menos que las de los propios ftalatos. Prohibamos ahora los que son considerados peligrosos. Cuando se trata de la edad más delicada de todas, de niños menores de 3 años, la precaución es realmente necesaria. El uso específico de los juguetes no debe ser, por sí solo, un factor determinante a la hora de decidir qué ftalatos está permitido utilizar y cuáles no. Las advertencias etiquetadas en los juguetes no son suficientes para garantizar la seguridad. Todo el mundo es consciente de que los niños se meten en la boca inmediatamente todo lo que está a su alcance, incluido el sucio barro. Para las familias con niños de diferentes edades, es prácticamente imposible clasificar los juguetes según su adaptabilidad. Lo mejor sería que no compráramos estos productos.

Tannock
Señor Presidente, este informe en el que se exige prohibir la utilización de ftalatos en algunos juguetes para niños fabricados en PVC blandos tiene muchos defectos y descansa sobre una base jurídica dudosa, habida cuenta de que el presidente del Comité Científico de Toxicidad, Ecotoxicidad y Medio Ambiente, Profesor Bridges, declaró el pasado 23 de mayo, cuando acudió a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor de este Parlamento, que "resulta difícil comprender cómo" - la prohibición - "encaja en la interpretación científica de riesgo grave e inmediato", que es el criterio necesario para la prohibición impuesta en diciembre.
La Comisión parece haber hecho caso omiso de su propio comité científico, basándose en que algunos Estados miembros ya imponen su propia prohibición. Dichos Estados miembros están en su perfecto derecho, naturalmente. Yo apoyo, en cambio, la realización de ensayos para determinar los límites de las migraciones y que éstas sean legisladas en su momento, en vez de una prohibición a largo plazo como la que se propone. Resulta especialmente descarado que, de los seis ftalatos designados para su prohibición, cinco ni siquiera se utilicen para juguetes de niños y sólo dos despiertan sospechas a raíz de unas pruebas realizadas en ratas que no han sido repetidas.
A mí también me preocupa el bienestar de los niños pequeños, pero en base a la razón y la ciencia, no a la emoción. Todo este asunto contrasta notablemente con mi solicitud de que se impongan restricciones al uso de teléfonos móviles por parte de niños pequeños, que dirigí en una pregunta formal a la Comisión bajo el mismo principio de cautela. Mi solicitud, naturalmente, fue rechazada aunque la Comisión admitió que no existe evidencia fundada de que el uso de teléfonos móviles por los niños sea seguro, y existen datos que apuntan a daños cerebrales en adultos en casos de utilización prolongada de teléfonos móviles.
Un reciente informe del Gobierno británico ha recomendado restricciones en la utilización de teléfonos móviles por parte de los niños, debido a que un cerebro que se está desarrollando es más sensible a la radiación electromagnética. Debemos aceptar el hecho de que aquí en Occidente, los tumores cerebrales han aumentado de manera espectacular en un 100% durante los últimos diez años por motivos que se desconocen por completo.
Por consiguiente, vuelvo a pedir a la Comisión que aplique el principio de cautela de manera coherente o reconozca que todo este asunto es un ejercicio que obedece a motivos políticos en el que están en juego poderosos intereses comerciales, que debilita el principio de cautela y amenaza con convertirlo en una farsa.

Helmer
Señor Presidente, son tantas las cosas que se han hecho mal en el tema de los ftalatos, que resulta difícil saber por dónde empezar. Las prohibiciones temporales de la Comisión carecen de fundamento jurídico. La Comisión puede introducir una prohibición con carácter de urgencia cuando existe un peligro claro e inmediato, pero en el caso de los ftalatos, dicho peligro no existe.
Estos materiales se han utilizado ampliamente en todo el mundo durante cuarenta años y, sin embargo, no existen pruebas de ningún tipo de que jamás hayan causado ningún daño a nadie. Se ha realizado una prueba en ratas en la que grandes cantidades de ftalatos parecen haber ocasionado problemas, pero los investigadores no han sido capaces de repetir la prueba. Estamos tratando aquí de poco más que histeria de los medios de comunicación e ignorancia. Han muerto más personas en el coche de Teddy Kennedy que a consecuencia de los ftalatos.
Comparemos y contratemos nuestra posición respecto a los ftalatos con nuestra posición respecto al tabaco. Los ftalatos no han causado nunca ningún daño a nadie, y sin embargo los estamos prohibiendo. El tabaco, según hemos podido saber, mata a medio millón de personas al año en la Unión Europea, pero ¿lo prohibimos? No, no lo prohibimos. Lo subvencionamos con millones de euros. Si prohibimos los productos actuales, los sustitutos pueden ser aún más peligrosos. Como ha señalado la Sra. García-Orcoyen, esto ya ha ocurrido antes, por ejemplo, con los implantes de mamas, en los que las sustancias alternativas a la silicona han resultado ser más peligrosas que los implantes originales.
Al intentar defender una posición insostenible, la Comisión ha querido descaradamente acallar a sus propios asesores científicos. Ha expurgado sus informes, les ha presionado para que cambien sus posiciones. Las sinceridad y la transparencia han sido sacrificadas a aras de la conveniencia. Otros colegas y yo enviamos hace dos meses un escrito al Presidente Prodi sobre esta cuestión. Tengo entendido que su respuesta permanece retenida desde hace algún tiempo "a la espera de firma", presumiblemente para asegurarse de que no pudiéramos verla antes del debate de hoy. Ni las prohibiciones temporales ni la prohibición permanente están justificadas por la evidencia. Los ensayos sobre las migraciones de ftalatos están actualmente en fase de desarrollo y, probablemente, los resultados estarán disponibles dentro de algunos meses. Deberíamos esperar hasta que dispongamos de dichas pruebas y entonces, en caso necesario, imponer los límites sobre las migraciones.
Se habla demasiado del principio de cautela. Para que el principio de cautela tenga sentido, sólo debería invocarse cuando exista un riesgo claro y demostrable. Si seguimos invocándolo cuando no existe en absoluto ni el menor riesgo real, conseguiremos que tanto el principio de cautela como nosotros resultemos ridículos.

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar, querría expresar mi agradecimiento a sus Señorías por su vivo interés en este dossier, especialmente al ponente, Sr. Arvidsson, por sus continuados y constructivos esfuerzos para encontrar una solución que sea aceptable para todos. La Comisión también ha realizado grandes esfuerzos para encontrar una solución a la cuestión de los ftalatos.
A raíz de las conversaciones sobre los riesgos del uso de PVC que contiene ftalatos en la fabricación de juguetes y las opiniones del Comité Científico de Toxicidad, Ecotoxicidad y Medio Ambiente, la Comisión adoptó, el pasado otoño, dos decisiones simultáneamente. Una fue la decisión de establecer su prohibición temporal y con carácter de urgencia, renovable cada tres meses. Y la segunda, la decisión de la Comisión de presentar una directiva para limitar la comercialización y el uso de los ftalatos en la fabricación de juguetes de PVC blando. Todas las intervenciones que han tenido lugar aquí han tratado sobre la primera decisión y no necesariamente sobre esta propuesta de directiva.
La directiva propuesta por la Comisión se compone de dos elementos. El primero es la prohibición del uso de seis ftalatos en juguetes destinados a niños pequeños para ser llevados a la boca. La prohibición está basada en la opinión del Comité Científico de que los juguetes que contienen determinados ftalatos representan un riesgo para la salud de los niños cuando permanecen en la boca durante mucho tiempo. Habida cuenta de que no se puede excluir que los niños se lleven a la boca también otros juguetes, a pesar de no haber sido ideados para ese fin, el segundo elemento de la propuesta es la exigencia de incluir un etiquetado de advertencia en los juguetes que los niños podrían llevarse a la boca. La propuesta prevé no sólo la protección de la salud de los niños, sino que además contempla el tema de mercado único.
En estos momentos, el mercado único está fragmentado porque más de la mitad de los Estados miembros aplican prohibiciones a nivel nacional que van más allá que la prohibición con carácter de urgencia de la Comisión según la Directiva relativa a la seguridad general de los productos. La Sra. Jackson ha preguntado si los Estados miembros han aportado pruebas científicas a la Comisión, y la respuesta es: no tengo conocimiento de que lo hayan hecho.
La directiva propuesta unificaría las normas de los Estados miembros. He observado en el debate de hoy que los diputados al Parlamento están divididos respecto a la propuesta de la Comisión. Algunos la consideran demasiado estricta, mientras que otros consideran que no es en absoluto lo suficientemente protectora. La propuesta está basada en las distintas opiniones del Comité Científico, y es una aplicación sopesada del principio de cautela y, en consecuencia, una medida proporcional. Introduce una prohibición de los productos que podrían representar los mayores riesgos, es decir, para los juguetes destinados a ser llevados a la boca, y una medida menos estricta - el etiquetado - para los productos que no están destinados a ser llevados a la boca, pero en los que no puede excluirse esa posibilidad.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas del Parlamento que ampliarían el alcance de la prohibición propuesta para incluir a plastificantes distintos de los seis ftalatos mencionados o abarcar otros juguetes aparte de aquellos destinados a ser llevados a la boca. La Comisión tampoco puede aceptar las enmiendas que ampliarían el alcance de la directiva, de manera que ésta incluya los juguetes destinados a niños mayores. Pensamos que las diferentes propuestas no pueden justificarse sobre la base de los riesgos definidos en las opiniones del Comité Científico ni mediante la aplicación del principio cautelar.
Asimismo, la Comisión no puede aceptar en estos momentos las enmiendas que introducirían límites sobre las migraciones, aunque la Comisión sí acepta las enmiendas que prevén una revisión de los mismos una vez que se hayan aprobado los métodos de ensayo. La Comisión puede aceptar, en principio, las enmiendas que prohibirían el uso de aromatizantes en juguetes para niños menores de tres años que contengan alguno de los seis ftalatos. También puede aceptar las enmiendas que impulsarían la revisión de la directiva y ampliaría el alcance de dicha revisión.
Resumiendo nuestro punto de vista, la Comisión puede aceptar, al menos en principio, las enmiendas 2, 4, 5, 9, 10, 11, 18, 24 y la Comisión rechaza las enmiendas 1, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 revisada, 19, 20, 21, 22, 23 y 25. Deseamos mantener el diálogo con el Parlamento y estoy convencido de que podremos llegar a un acuerdo sobre una solución constructiva.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Bovinos y carne bovina
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0193/2000) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, relativa a la posición común del Consejo (8251/1/00 - C5-0270/2000 - 1999/0204 (COD)) con vistas a la adopción de un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un sistema de identificación y de registro de bovinos relativo al etiquetado de la carne bovina y de los productos a base de carnes bovina y por el que se deroga el Reglamento (CE) 820/97 (Ponente: Sr. Papayannakis).

Papayannakis
. (EL) Señor Presidente, el reglamento que examinamos forma parte de toda una serie de intervenciones encaminadas a enderezar la situación creada a raíz de la crisis de las vacas locas y a impulsar una política de prevención de semejantes situaciones; igualmente, se propone la recuperación de la confianza de los consumidores en la carne de vacuno.

Con esta finalidad, el reglamento establece un sistema de identificación de los animales, mediante diversos procedimientos técnicos, cuyo objeto es la rastreabilidad, es decir, la posibilidad de relacionar de cada pieza de carne que compra finalmente el consumidor con el animal del que procede. Es ya un sistema excepcionalmente técnico y complejo.
Prevé, también, un sistema de etiquetado de la carne y de los productos cárnicos. El consumidor dispondrá, por medio de una etiqueta colocada sobre el producto que compra, de la información -fundamental, pero útil y necesaria- sobre la carne que compra.
Este intento empezó, señor Presidente, hace ya cuatro años. El retraso es grande y lo hemos denunciado con frecuencia. Todos recordaremos las polémicas que mantuvimos, en diciembre, con los otros órganos de la Unión, cuando comprendimos que una vez más se disponían a aplazar y retrasar la aplicación del reglamento.
Hoy nos encontramos en una situación que quiero explicar de manera sencilla. Tras la primera lectura en el Parlamento Europeo, el Consejo aprobó una posición común. La posición común incluye la mayoría de las enmiendas introducidas por el Parlamento Europeo. El texto del reglamento se simplifica. Su aplicación se hace más fácil. El sistema de inspección queda reforzado. Con todo, la posición común no acepta nuestra enmienda que eliminaba de la etiqueta obligatoria que llevará la carne la referencia a la categoría del animal del que procede la carne. Nosotros habíamos eliminado esta indicación por razones de simplificación de la etiqueta, al objeto de que el consumidor pueda informarse con mayor precisión, y también para descargar de costes adicionales a las empresas de comercialización de la carne.
El argumento para mantener la referencia a la categoría de los animales es que esta indicación responde a las necesidades, a los hábitos, y a las preferencias de los consumidores, al menos en determinados países de la Unión. La cuestión es, pues, si vamos a insistir en la modificación del texto que tenemos del reglamento, cosa que probablemente nos conducirá a un proceso de conciliación, y al retraso en la aplicación del reglamento; cuando, por otra parte -lo recuerdo una vez más- el Parlamento Europeo se ha pronunciado a favor de la aplicación más rápida posible de este reglamento, y, además, ha acusado y sigue acusando a los otros órganos de la Unión Europea de inadmisible retraso. Y me refiero a la enmienda sobre la categoría de los animales, y no a una segunda enmienda que se refiere a la carne picada, porque creo que no responde a ninguna necesidad especial. La carne picada, con las disposiciones previstas en el reglamento, queda, en cualquier caso, absolutamente relacionada con el animal del que procede; las otras cuestiones son cuestiones técnicas de la producción y haremos bien en no cambiar lo que dice el reglamento.
Me refiero ahora al asunto de la Comisión de Medido Ambiente, de la que me cabe el honor de ser el ponente. La Comisión de Medio Ambiente decidió con una mayoría satisfactoria insistir en la modificación del texto. Aprobó esta enmienda fundamental sobre la eliminación de la indicación de la referencia a la categoría de los animales. Su ponente, desgraciadamente, no se ha convencido de la necesidad, la utilidad y la oportunidad de modificar el texto, y se siente obligado -y apenado por ello- a proponer el punto de vista contrario, es decir, que no aprobemos enmienda alguna y avancemos en la aceptación de la posición común. Espero que la sabiduría de esta Cámara dé con la mejor solución posible, y la más segura, para una rápida aplicación del reglamento que demandamos, y que dé solución al mismo tiempo a esta, -transitoria, espero-, diferencia de criterio entre el ponente y su comisión.

Jackson
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden: en mi calidad de presidenta de la Comisión de Medio Ambiente, quisiera señalar que la misión del ponente es presentar el informe de la comisión. Si el Sr. Papayannakis quiere expresar una opinión personal, debería tener la libertad de hacerlo. Lo que no puede hacer es confundir ambas cosas.

Papayannakis
. (EL) Señor Presidente, estoy plenamente de acuerdo con todo lo que ha dicho el presidente de nuestra comisión. He presentado todo el debate y toda la polémica en torno al reglamento. En las dos últimas líneas he expresado mi punto de vista personal, con todo mi pesar, para no volver a tomar la palabra como orador. Por lo demás, quiero asegurar a nuestro presidente que respeto escrupulosamente los procedimientos, tal vez más que muchos otros colegas, tanto en éste como en otros asuntos.

Goodwill
Señor Presidente, esta legislación sobre el etiquetado de la carne de vacuno tiene dos aspectos bien diferenciados. En primer lugar, garantiza la rastreabilidad de los productos a base de carne de vacuno. Los casos de intoxicación relacionados con la carne de vacuno son raros, y la mayoría de las veces pueden ser atribuidos a la conservación y preparación en el hogar o en los puntos de venta de platos preparados, y no a los procesadores. Ocasionalmente, sin embargo, surge un problema como el brote de E-coli en Escocia. En este caso, el etiquetado permite alertar al público sin provocar el pánico, y facilita la rastreabilidad de la carne contaminada hasta la tienda, el matadero o la granja donde se inició el problema.
En segundo lugar, el etiquetado permitirá identificar el país o países de origen de la carne en cuestión. Lo que se pretende no es contribuir con los consumidores xenófobos que desean rechazar todo lo que es extranjero; aunque no hay nada de malo con el deseo de apoyar a los ganaderos del propio país que se enfrentan a presiones económicas sin precedentes. La crisis de la EEB arrojó luz sobre los posibles riesgos para la salud asociados con la carne de vacuno. Algunos países, como Francia, siguen la política de sacrificar cabañas enteras, la cual puede que tranquilice a los consumidores, a pesar de su falta de fundamento científico y el riesgo de que no se denuncien todos los casos que existen. El Reino Unido, por otro lado, que tiene un nivel más alto de incidencia de EEB en estos momentos, elimina todos los animales mayores de 30 meses de la cadena alimenticia, y adopta además muchas otras medidas.
Podríamos discutir durante todo el día sobre qué carne de vacuno es la más segura, pero lo cierto es que una vez que se ha implantado el etiquetado, el consumidor podrá decidir por sí mismo. No existe ninguna justificación para el mantenimiento de la prohibición ilegal francesa de carne de vacuno británica si ésta está etiquetada claramente. De hecho, los que han estudiado el tema a fondo en Francia pueden optar perfectamente por comprar carne británica como la opción más segura y más sabrosa.
A continuación comentaré sobre las enmiendas. La inclusión de categorías es innecesaria, costosa y podría confundir a los consumidores. La mayoría de las amas de casas no saben distinguir entre una vaquilla y un novillo. Un novillo huesudo de Holstein estaría en la misma categoría que un Charolai premiado, pero la hermana gemela de ese excelente animal estaría en una categoría diferente, debido únicamente a su sexo. Esta claro que es una situación ridícula. La lista de categorías supone costes para los agricultores y los carniceros y, al mismo tiempo, proporcionaría a los consumidores información irrelevante y engañosa. También podría devaluar algunas categorías como los toros jóvenes, ya que los supermercados racionalizan las categorías que almacenan. Si Francia quiere continuar con su plan en solitario, yo no quisiera entorpecerle su camino. Es un asunto de subsidiaridad.
La enmienda al artículo 14 evitaría la confusa situación en la que la carne picada - comercializada, por ejemplo, en Austria, Sr. Fischler - procedente de animales polacos importados vivos en Austria, podrían ser etiquetados "elaborado en Austria". No estoy seguro de que a los agricultores austríacos les gustaría que eso sucediera. Sin esta enmienda, esta sugerencia, que podría ser engañosa, fomentaría la importación de animales vivos, con las evidentes consecuencias sobre la protección de los animales.
Estamos trabajando en esta legislación con un calendario muy ajustado; su entrada en vigor está prevista para el 1 de septiembre. Por consiguiente, sería irresponsable por parte del Parlamento adoptar enmiendas que podrían no ser aceptadas por el Consejo. No hay tiempo para la conciliación. No suscribo el argumento de que el Parlamento deba renunciar a su derecho constitucional de mejorar esta propuesta, porque otros no hayan iniciado el procedimiento legislativo a tiempo. Tenemos ahora una nueva Presidencia francesa - no sé si hay alguien aquí que la represente -, pero recomiendo al Consejo las enmiendas que han sido aprobadas en la Comisión de Medio Ambiente por una amplia mayoría. Permítame solicita a través de usted, señor Presidente, que el Consejo o, en su defecto, el Comisario haga una declaración al Parlamento. ¿Cree usted que se puede conseguir un acuerdo basado en las cinco enmiendas aprobadas en comisión, que respeten las opiniones del Parlamento y además presenten esta legislación a tiempo, como el primer logro importante de la Presidencia francesa?

Whitehead
Señor Presidente, la presente propuesta tiene una larga historia. Puedo comprender por qué el ponente y el Sr. Papayannakis están cansados de que siga la controversia. No obstante, estamos ya casi al final. Como ponente, ha debido, acertadamente, comunicar a la Asamblea que la Comisión de Medio Ambiente votó por una amplia mayoría - creo que por 33 votos contra 13 - a favor de la eliminación de las disposiciones relativas a la categoría de animal.
En comisión hemos alcanzado varios compromisos con respecto al calendario y a la esencia. La comisión siempre ha mantenido una prioridad clara y ha insistido en ella ante el Consejo y ante la Comisión: a saber, disponer de la ruta de rastreabilidad más clara y mejor definida posible para la carne picada, así como para otras formas de carne de vacuno, en aras de la seguridad. Por este motivo, en la primera lectura suprimió los requisitos superfluos sobre el período de maduración, tal y como habrían deseado los grandes cocineros, y también de la categoría de animal, que en nada contribuye a la rastreabilidad, entraña costes adicionales e incrementa el desafecto de muchos Estados miembros y de aquellos que tendrían que aplicar esta propuesta.
Por todo esto, creímos que el asunto había quedado zanjado. De hecho, como ha dicho el Sr. Papayannakis, la Comisión ha hecho contraconcesiones. Ahora, para nuestra sorpresa, vuelve la categoría de animal y, una vez más, la Comisión de Medio Ambiente ha votado a favor de su eliminación. La Comisión sabe por qué. Sabe que no puede intimidarnos con amenazas de que nuestro calendario se acaba. Ya hemos hecho concesiones, incluido el aplazamiento durante un mes entero de la aplicación de la segunda fase de esta propuesta. Y lo hemos hecho con buena voluntad.
Insto a la Asamblea a que reafirme su posición de la primera lectura y a que excluya el etiquetado de categoría obligatorio, que es completamente optativo para los Estados miembros - una forma de etiquetado que, nos gustaría señalar, no conocemos detalladamente. Debemos rendirnos a las armonías secretas de la comitología, si vamos a permitir que sea la Comisión la que avance las definiciones precisas. No estamos dispuestos a hacer eso. Queremos rastreabilidad, queremos seguimiento, queremos esta propuesta y la queremos ya. Queremos que dicha rastreabilidad se alcance por la ruta mejor y más económica, y las enmiendas 3 y 5 apuntan precisamente a eso. Las distintas enmiendas sobre la carne picada añaden seguimiento y rastreabilidad tal y como proponemos nosotros.
La conciliación, señor Papayannakis, no requiere mucho tiempo. Basta con que el Comisario diga dos palabras esta tarde: "La aceptamos". Queremos oírlas.

Olsson
Señor Presidente, no es necesario que repita lo que han dicho los colegas Goodwill y Whitehead sobre la considerable coincidencia alcanzada en la Comisión de Medio Ambiente. No obstante, permítame decir que después de lo que ha ocurrido en los últimos días, en que se han descubierto más casos de EEB en Francia, es evidente que nos falta mucho para lograr un mercado seguro para la carne bovina. Hay sólo una posibilidad de recuperar la confianza de los consumidores: garantizar la calidad de los productos.
Si la UE fuese un mundo ideal, tendríamos una autoridad con competencia en materia de alimentos que hubiera ejercido control y se hubiera encargado de que todos cumplieran las reglas. En ese caso, la calidad de la carne, en mayor grado que hoy, hubiese sido la misma en toda la Unión y hubiese tenido, por lo menos, una calidad acorde con el estándar comunitario en todos los sitios. Si además hubiésemos podido controlar que todos cumplen las normas relativas al transporte de animales, se hubiesen evitado los riesgos de maltrato. Además, hay que tener un sistema que indique el lugar de procedencia del animal, el lugar de nacimiento, dónde ha sido criado y dónde se le ha sacrificado. De ese modo se da al consumidor información sobre las condiciones de vida del animal y si ha sido expuesto a largos transportes.
Señor Presidente, lo más importante, finalmente, es que contemos con un sistema que nos permita ver en una etiqueta de dónde proviene la carne y que sea posible seguir la huella de la cadena alimentaria hasta el productor. ¡Es allí donde tenemos que llegar!

Staes
Señor Presidente, Señorías, el Grupo parlamentario de los verdes y regionalistas estamos sumamente contentos con la posición común del Consejo. En nuestra opinión es un gran paso adelante. Es una victoria de hecho de este Parlamento.
Sin embargo, Señorías, debo apuntar a la diferencia entre la rastreabilidad, por un lado, y la confianza del consumidor, por otro. La rastreabilidad, a mi entender, es un dato técnico que puede introducirse y realizarse incluso mediante unos números ilegibles o imposibles de interpretar por parte del consumidor o mediante códigos de barras. El punto clave es que la rastreabilidad ha de ser eficaz y eficiente, no sólo para proteger al consumidor, sino también para proteger toda la cadena de la industria de la carne. Porque la rastreabilidad nos permite delimitar inmediatamente el problema tan pronto se produzca una crisis o un escándalo en cualquier lugar. Así evitaremos llevar a la ruina toda la industria cárnica únicamente por un solo acto criminal o por un solo descuido.
Sin embargo, la confianza del consumidor va más lejos que la rastreabilidad. En mi opinión, podemos potenciar la confianza en un producto, proporcionando al consumidor información fiable, y sobre todo comprensible, sobre la calidad del producto que desea comprar. A mi me parece que la indicación de la categoría de un animal, siempre que se haga de una forma comprensible, puede efectivamente aumentar la confianza del consumidor. Por lo tanto, lamento que una amplia mayoría de la Comisión de Medio Ambiente haya rechazado este elemento y que finalmente hayan anulado la categoría.
En la primera lectura, mi Grupo se esforzó para que también se indicara la raza y la región de origen del animal. El que en la primera lectura no consiguiéramos nuestras pretensiones sobre la raza y la región, opino que es lamentable. Sin embargo, quisiera hacer un llamamiento a la industria cárnica para que en este expediente no adopte una postura a la defensiva, sino una postura proactiva. Creo que podría aportarles mucho y que contribuiría al incremento de sus cifras de ventas.

Fiebiger
Señor Presidente, las normas sobre el sistema de etiquetado libre contempladas en el reglamento CE del año 1999 expiran el 31 de agosto. Para no dejar un vacío jurídico se debería aceptar el presente reglamento del Consejo. El acuerdo de los Ministros de Agricultura de la UE sobre un sistema de etiquetado europeo para la carne de vacuno no es nada grandioso. El trabajo realizado por la Comisión de Agricultura era mucho más exigente que el resultado actual. El contenido de todas las medidas autorizadas se adapta de tal modo que la prueba del origen de la carne se considera como garantía para aplicar el procedimiento de control medio ambiental e imponer sanciones en caso necesario.
La regulación comunitaria para el etiquetado apunta correctamente en el sentido de mejorar la transparencia de las condiciones de producción y comercialización de la carne de vacuno y, en especial, de la seguridad del origen. No se puede excluir que los costes de los productos sean superiores ya que se van a traspasar al consumidor los costes derivados de la aplicación de las normas.
De este modo no se mejora de modo definitivo el riesgo imprevisible derivado de la calidad de los alimentos ya que las informaciones proporcionadas no están destinadas fundamentalmente a los consumidores. Los 16 años transcurridos desde que apareció por primera vez la enfermedad de las vacas locas han mostrado el gran valor que conceden los consumidores a la confianza en la producción. La medida más eficaz consiste en fortalecer la producción en la región de origen. Esto es más defendible desde un punto de vista ecológico y económico.

Souchet
Señor. Presidente, en primera lectura insistimos en la anomalía absoluta que consiste, para la Unión Europea, catorce años después de la aparición de la EEB, en no disponer aún de un sistema de etiquetado que permita al consumidor estar convenientemente informado.

Afortunadamente, algunos Estados miembros, entre ellos Francia desde 1996, adoptaron ellos solos la iniciativa y la responsabilidad de poner a punto sistemas nacionales que se han revelado como transparentes y eficaces al mismo tiempo que flexibles. Deberían haber sido ratificados.

Aún sin haberlo hecho, esta Asamblea al menos ha recogido una serie de sus disposiciones. La mayoría de ellas se han retomado, para satisfacción nuestra, en la posición común. Lo esencial es que el consumidor se vea reflejado en ellas sin dificultad. Para informarle sin confundirlo es necesario que figuren de forma explícita las menciones significativas, las indicaciones secundarias para que puedan ser accesibles al control a través del código de barras. Una etiqueta sobrecargada no constituiría un elemento de seguridad alimentaria, sino al mismo tiempo un factor de incremento de los costes para nuestras PYMEs y una verdadera distorsión de competencia, a falta de obligación equivalente para los productos de países terceros.
Es necesario también avanzar con rapidez y evitar, en interés de los productores y de los consumidores, cualquier vacío jurídico. Nos parece pues importante no cuestionar el equilibrio que hemos conseguido. Nuestro ponente nos lo recomienda, sin excluir la posibilidad de volver a empezar un largo procedimiento de conciliación. Pero no cuestionar el equilibrio del reglamento implica, por el contrario, una vigilancia muy grande a nivel del reglamento de aplicación, al tratarse en particular de la definición precisa de las categorías y de la lista de productos y sectores a las que éstas habrán de aplicarse.

Será necesario ser razonables, equitativos, flexibles, preocuparse por los intereses europeos. Será necesario tomar en consideración a todos los operadores de cualquier dimensión, principalmente pequeños y medianos, numerosos en el sector, muy repartidos en nuestros territorios, grandes creadores de empleo y que con frecuencia recurren a animales o piezas de diferentes orígenes. Será necesario vigilar atentamente para no cargar a estas empresas con incrementos inútiles de costes. Por ejemplo, está claro que la mención de la categoría no tendría ningún sentido para los productos transformados en particular para los pinchos, y debería plantearse una flexibilidad para la carne destinada a la restauración, de otro modo nuestros restaurantes recurrirán a la carne brasileña.

Respetemos por tanto el equilibrio del reglamento y que se introduzca obligatoriamente la flexibilidad necesaria en el ámbito del reglamento de aplicación, para que los intereses de los productores europeos se vean preservados y al mismo tiempo los consumidores europeos informados.

Martinez
Señor Comisario, Señorías, de nuevo, como después del 16 de diciembre de 1999, se nos plantea el problema de la identificación de los bovinos y el de la etiqueta. Todo ello porque desde hace catorce años de hecho, y desde hace cuatro años oficialmente, existe una zoonosis, es decir una enfermedad transmisible del vacuno, en este caso británico, al hombre.

Al no saber curar esta enfermedad, al no haber querido prevenirla cuando se podía hacer desde 1989, nos vemos reducidos actualmente a intentar tranquilizar al consumidor. Entonces, al igual que los americanos inventaron en los años 50 la píldora de la felicidad, nosotros hemos inventado el sedante del consumidor, es decir, la etiqueta. Cuando un consumidor está preocupado, angustiado, temeroso, se le da etiqueta. Así, se le pone etiqueta en el tabaco, se le pone etiqueta en el chocolate, cuando está triste por no tener cacao se le pone etiqueta en los OGM, lo que no impide que la soja, el algodón y los tomates transgénicos lleguen en barco, se le pone etiqueta en el vino, lo que no impide que los falsos Oporto de Sudáfrica lleguen a nuestros puertos, y finalmente, se pone etiqueta en el vacuno.

Es cierto, señor Comisario Fischler, que ha frenado usted bruscamente - si me permite la fórmula - con habilidad y mala fe, para retrasar la etiqueta. Al no haber podido retrasarla en todo momento ha decidido usted diluirla, y el proyecto de reglamento viene a sobrecargar la etiqueta para hacerla ilegible. Se ha previsto incluso poner el número de aprobación del matadero y el número de aprobación de la sala de despiece, algo incomprensible, evidentemente, para el consumidor, que no tiene los medios para descodificar el código de barras. Y para los pinchos, para las carnes en salsa, para los salteados, para los platos cocinados, los trozos de carne pueden venir de toda Francia y de toda Europa. Así, con una ternera nacida en Francia, cebada en Italia sacrificada en Irlanda, la etiqueta se convierte en un atlas geográfico.

A partir de ese momento, los profesionales de la carne al por mayor, las PYMEs como decía el Sr. Souchet, han denunciado el incremento de los costes, y al mismo tiempo la obligación de la etiqueta revelaba las curiosidades del mercado de la carne: el 40% de la carne de vacuno procede de animales que han dado la vuelta a Europa y, cuando se compra un filete en la carnicería, no se sabe que ha hecho 3.000 Km. y 4 países, el país de nacimiento, el de cría, el de sacrificio y el de consumo. En mi país, cada año 1,5 millones de animales hacen un circuito turístico por Italia y por España.

En ese caso, ¿qué se pone en la etiqueta? ¿Se pone todo el circuito turístico? ¿Se pone "procedencia Unión Europea"? Pero, "procedencia Unión Europea" oculta el hecho, posible, de que la carne proceda de un bovino inglés, infectado desde los cuernos hasta la cola, del prion de sus graciosas majestades ultraliberales Adam Smith y David Ricardo.

Así, hoy, se nos propone un compromiso. Se nos dice que va a indicarse el origen del animal, la categoría: si es una ternera, un ternero, una vaca o un toro. Nosotros deseamos un compromiso para facilitar la vida de las PYMEs, de las pequeñas empresas, pero todo esto no debe impedir, señor Comisario, Señorías, que hagamos un análisis mínimo.

Todo comienza 1984 con las cuotas lecheras. Los británicos, para aumentar sus referencias, inflan sus vacas con harinas. Para ahorrar disminuyen la temperatura de cocción de las harinas, que no destruye el prión, y contaminan sus bovinos. Si no hubiese existido la libre circulación todo hubiera terminado ahí, pero sin fronteras se contaminó a los portugueses y a los franceses, y desde 1986 eso se sabía aquí mismo.

José Happart, socialista, y yo mismo, denunciamos el riesgo de zoonosis desde 1989. Únicamente era necesario ratificar el tratado de Maastricht, y no se dijo nada, se ocultó la verdad. Se creó una comisión de investigación, que presidía el Sr. Böge, pero era necesario ratificar el Tratado de Ámsterdam, y no se dijo nada. No se ha comprometido la responsabilidad de la Comisión, Sr. Fischler, y durante catorce años no se hizo nada. Cuando cinco Länder alemanes pretendieron incluso proteger a sus consumidores, ustedes los persiguieron con un procedimiento por incumplimiento. Las enseñanzas de esta historia, por encima de la historia de la etiqueta, es que son los Estados-nación los que han protegido a los consumidores. La Comisión ha protegido la libre circulación, y la verdadera subsidiariedad es actuar de forma que cada consumidor, con ayuda de su Estado, se proteja a sí mismo.

La etiqueta no llega más que en el momento del tenedor y la solución buena sería que llegara en el momento de la horca. La solución intermedia es entre la horca y el tenedor, es decir en la frontera, el único lugar en el que se puede asegurar la protección de los animales contra transportes no razonables, y la protección de los consumidores.

Farage
Señor Presidente, ayer oímos al Sr. Chirac presentar los objetivos de la Presidencia francesa. En su conclusión dijo "Europa será dinámica si conseguimos que la amen aquellos a los que sirve". Ésa es la retórica generalizada que ocupa las altas esferas, pero los pormenores del debate de hoy ocupan las bajas esferas. Es precisamente este tipo de interferencia minuciosa y molesta la que distrae a aquellos a los sirve Europa. Si existe algo ideado expresamente para restar popularidad a Europa, eso es su determinación de controlar hasta el último rincón de nuestras vidas.
Estoy seguro de que todos hemos recibido cartas diciendo que estas normativas son impracticables, engorrosas, costosas y demasiado complejas. Sobre todo, mis corresponsales me dicen que están hartos de la manía de la UE de bombardear al consumidor con información. Pronto, las etiquetas ya no serán suficientes. Si seguimos a este ritmo, las tiendas deberán editar sus propios manuales para entregarlos junto con cada libra de carne picada de vacuno; aunque, naturalmente, ya no estaremos autorizados a usar libras.
Quizá incluso Macdonald se vea obligada a protestar. A raíz de mi corta experiencia aquí, sé que nada de lo que yo diga y nada que tenga que ver con el sentido común tendrá la más mínima repercusión, porque, al igual que un elefante enfurecido que no puede ser controlado, esta legislación seguirá estrellándose y haciendo caso omiso.
Haré una predicción. Cuando por fin se adopte esta legislación, oiremos palabras de encomio de autobombo. Todos los que han participado se dirán a sí mismos que han realizado grandes esfuerzos. Pues bien, puede que ellos estén satisfechos, pero ciertamente no recibirán el cariño de la población de Europa. El Sr. Chirac se sentirá defraudado. La población está desesperada.

Raschhofer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, se han presentado enmiendas que aguan el contenido y el objetivo del reglamento presentado por el Consejo sobre el etiquetado de la carne de vacuno. Se ha alegado como argumento - lo hemos escuchado - que no se puede exigir demasiado de los consumidores. Así pues, se intenta justificar la negación de información por la supuesta estupidez de los consumidores. Creo que este enfoque es erróneo y que debemos partir del concepto del consumidor interesado. Tenemos que proporcionar al consumidor la información de dónde proviene la carne, darle seguridad y tomarnos en serio la protección de los consumidores.
Las disposiciones ejecutivas sobre este reglamento se aprobarán en el procedimiento de la comitología. Esto significa que mañana deberemos votar sobre un texto jurídico cuyo contenido exacto no es conocido. Tampoco la Comisión nos puede decir exactamente cómo van a ser estas disposiciones ejecutivas. Considero que esta es una situación extremadamente problemática que nos revela claramente el déficit democrático existente en la adopción de decisiones comunitarias.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, me permito recordarles que desde 1997 estamos hablando sobre el etiquetado de la carne de vacuno. Hemos luchado juntos hombro con hombro con la Comisión contra el Consejo. Puede ser que hoy ocurra exactamente igual. Aún recuerdo muy bien, el ambiente estaba tan caldeado como en los tiempos de la EEB. Hace diez años lo intentamos ya en este Parlamento, por lo que indico de nuevo a algunas y algunos colegas que el etiquetado no tiene nada que ver con la seguridad de un producto.
Hay dos sectores muy diferentes. Uno es la seguridad de un producto y solamente podemos permitir en el mercado europeo aquellos productos que son seguros y que no representan ningún peligro para las consumidoras y consumidores. El otro es la información a los consumidores y el derecho de las consumidoras y consumidores a elegir. Su derecho de elección solamente lo pueden ejercitar si están informados. Esto es válido para el origen de los tomates así como para la cuestión de los productos conservantes o colorantes en los alimentos y para la cuestión de qué carne de vacuno o qué productos cárnicos deseo comprar, pues no le sorprenderá escuchar que yo quiero naturalmente ir más allá. Deseo el etiquetado de los productos cárnicos en general y no solamente de los productos de la carne de vacuno. El Sr. Fischler coincidirá sin duda conmigo.
Puedo comprender al Sr. Papayannakis, nuestro oponente, cuando dice: nosotros, este Parlamento, hemos insistido para que esta ley entre en vigor. Nosotros, este Parlamento hemos adelantado la fecha en la que debe entrar en vigor. Ahora debemos ser también creíbles e intentar lo más rápidamente posible que esta legislación entre también en vigor. Tiene razón en ello. Lo comprendo. Sin embargo, en la comisión he votado a favor de unas enmiendas y mañana lo voy a hacer aquí también.
Una cosa está segura: no me voy a convertir en rehén del Consejo. Cuando el Consejo, en su infinita sabiduría, que con frecuencia se me oculta, es de la opinión de que tiene que modificar la posición común de modo que figure otra cosa a lo que se debatió en la primera lectura y a lo que acordó el Parlamento en coordinación con la Comisión, así pues si el Consejo lo acuerda por iniciativa de un Estado miembro con el apoyo algo a regañadientes de otros Estados miembros, entonces esto es algo nuevo para nosotros.
También es algo nuevo para nosotros la categoría de los animales que se han introducido. Yo incluso habría estado dispuesto a decir que bueno, que de acuerdo. Pero me habría gustado saber de qué categorías se trata. Dirijo mi mirada algo más críticamente al banco de la Comisión - por lo demás mi mirada durante los últimos años ha sido mucho más amable -, pero ahora en este contexto se ha convertido en algo más crítica. Me habría gustado saber que categorías pretenden introducir, entonces quizás habría estado dispuesto a decir que estoy de acuerdo. Pero no voy a entrar en un juego del todo por el todo diciendo que apoyo las categorías para que luego, en alguna ocasión dentro de medio año a través de la comitología, me entere de la existencia de unas categorías sobre las que solamente puedo sacudir la cabeza.
Por ello, mañana voy a votar junto con la mayoría de esta Asamblea, así lo espero, y al igual que en la Comisión de Medio Ambiente, a favor de que se eliminen las categorías. El Sr. Whitehead ha dicho que esto se hace muy rápidamente. No es necesario ningún comité de conciliación; el Consejo y la Comisión aprueban las enmiendas del Parlamento y ya está.

Attwooll
Señor Presidente, señor Comisario, en una intervención anterior ante esta Asamblea señalé que en la regulación propuesta existe un conflicto entre el deseo de garantizar la rastreabilidad por motivos de salud pública y el de proporcionar información de utilidad al consumidor. Agradezco las recientes garantías del Comisario Byrne de que la nueva Agencia alimentaria europea estudiará la mejor forma de proporcionar dicha información.
Imponer la inclusión obligatoria de la categoría de animal en la etiqueta no se justifica por motivos de salud pública, ni tampoco es evidente por qué el consumidor debería disponer necesariamente de dicha información. La enmienda de la Comisión de Medio Ambiente deja claro que la información podría proporcionarse con arreglo a un sistema voluntario, si existe la demanda. Asimismo, si fuera necesario aplicar el sistema de etiquetado con respecto a la categoría, como ha sugerido la Comisión con anterioridad, la medida podría encarecer entre un 8 y un 10% los costes de producción. En mi país, esto supondría entre 45 y 55 libras, o lo que es lo mismo, entre 70 y 90 euros, por animal sin obtener ningún beneficio a cambio y, como ya ha dicho el Sr. Goodwill, el sistema podría ocasionar una reducción del precio de mercado de algunas categorías de ganado, en particular, de los toros jóvenes. Espero realmente que el Parlamento siga el ejemplo de la Comisión de Medio Ambiente y elimine la categoría del plan obligatorio, y espero también que la Comisión y el Consejo accedan a no imponer esta carga adicional innecesaria sobre los productores y consumidores por igual.

Hudghton
En anteriores debates en esta Asamblea, he apoyado el principio de que se establezca una serie de normas claras para proporcionar en el etiquetado información adecuada sobre la carne de vacuno y los productos a base de carne de vacuno. Sigo creyendo que nuestro sector de producción de carne de vacuno, al igual que el consumidor, no podrán por menos que beneficiarse de la confianza del cliente que puede proporcionar un sistema coherente de etiquetado obligatorio.
Naturalmente, debemos disponer de información clara que nos permita la plena rastreabilidad desde la granja hasta nuestro plato. No existe ninguna duda ni controversia al respecto, pero la controversia ha surgido con la propuesta de que debe incluirse la categoría del animal. A la hora de determinar el valor de la información de la etiqueta, creo que su relevancia respecto a la seguridad alimentaria debe ser nuestra mayor prioridad. En un reciente intercambio de opiniones en nuestro Grupo político aquí en Estrasburgo, el Comisario Byrne y su gabinete de funcionarios declararon con toda claridad que la propuesta de establecer categorías no aportaba nada respecto a la seguridad alimentaria. No puedo apoyar su inclusión.
En lo que respecta al país o al Estado miembro de origen, quisiera pedir al Comisario Fischler que explique si, además de la información obligatoria de la que aquí estamos hablando, ¿podría facilitarse información llamativa sobre la zona de origen, como Escocia o las islas Orkney, por ejemplo, de manera voluntaria?

Berlato
Señor Presidente, señor Comisario Fischler, Señorías, probablemente, entre los muchos efectos negativos, la enfermedad de las vacas locas ha provocado un efecto positivo: haber obligado a la Unión Europea y a los Estados miembros a dotarse de normas más atentas y puntuales aptas para garantizar la seguridad alimentaria y a proteger a los productores honestos en un sector tan estratégicamente importante como el bovino.
Es lamentable tener que comprobar que los escándalos como éste o como el de los pollos con dioxinas sirven para acelerar las iniciativas de protección y de prevención, pero ¡más vale tarde que nunca!
Hemos constatado que durante los períodos de máxima crisis ligada al fenómeno de las vacas locas, todo el sector atravesó una situación de grave dificultad no solo por los efectos directos de la enfermedad, sino sobre todo por la situación de desconfianza que se produjo entre los consumidores y los que producían y comercializaban carne bovina, con la complicidad de algunos medios de desinformación más que de información.
La experiencia nos ha enseñado que es indispensable promover todas las iniciativas aptas para consolidar una relación de confianza estable entre los consumidores y los productores y los que comercializan productos alimenticios en general.
Sin embargo, el establecimiento de un sistema eficaz de identificación y de registro de bovinos en la fase de producción y de engorde, así como de un sistema de etiquetado basado en criterios objetivos en la fase de comercialización no debe tener como único objetivo la protección de la salud de los consumidores, aunque dicho objetivo es con mucho el más importante. Hay que comprender que hay que promover todas las iniciativas orientadas a proteger a los productores honestos de la Comunidad Europea que, sin duda, son la inmensa mayoría. Todos ellos piden normas ciertas pero no inútilmente vejatorias. O sea, debemos impedir que la parte sana de nuestra agricultura sea estrangulada por la burocracia que con frecuencia provoca daños más graves que cualquier enfermedad.
Y termino recordando que de nada sirve dotarse de normas severas si no se garantiza un sistema eficaz de controles que premie a los productores honestos y castigue a los que con su comportamiento incorrecto ponen en peligro el destino de un sector tan sumamente importante para la economía europea.

Schnellhardt
Señor Presidente, Señorías, el etiquetado de la carne de vacuno estaba en sí pensado como una medida rápida para recuperar la confianza de los ciudadanos tras una serie de crisis y escándalos. De ello ha resultado casi una historia interminable. Cada vez que el reglamento puede perder su validez se requiere al Parlamento para que actúe con rapidez, pues de lo contrario, podría surgir un vacío jurídico. Ha habido dos fechas, diciembre de 1999 y la fecha actual con remisión al 31 de agosto del 2000.
Señor Comisario, si se tienen en cuentan estos plazos no es serio exigir que el Parlamento no apruebe ahora ninguna enmienda. Queremos una regulación que funcione. Siempre lo hemos dicho. Y como la recomendación presente no garantiza esto, no solamente es nuestro derecho sino también nuestra obligación como diputados al Parlamento Europeo acordar enmiendas.
Cuando escucho, por ejemplo, que en Italia ni siquiera se dan las condiciones técnicas para este sistema ni tampoco en otros países, entonces me pregunto porqué ahora estas prisas si la aplicación aún no se ha llevado a cabo. Me alegraría si el Comisario hiciese algunas observaciones al respecto.
Lo que propone la Comisión acarreará que en un breve plazo nos tengamos que ocupar de nuevo de esta regulación. En 1998, poco después de la crisis de la EEB, el Consejo reaccionó quizás algo precipitadamente pero ahora comienza de nuevo la fase dilatoria. No puedo quitarme de encima la impresión de que la fecha del 2003 - que se pensó en diciembre de 1.998 - está revoloteando de nuevo en las cabezas de la Comisión. Creo que si acepta nuestras enmiendas logrará que esta directiva entre en vigor a partir del 1 de septiembre. Pero no lo logrará si incluye en esta directiva la categoría de los animales, sobre lo que hemos hablado hoy ya en varias ocasiones. Esto no tiene nada que ver con información del ciudadano sino solamente con la calidad. Esto no pertenece a esta directiva. Señor Comisario, acepte las enmiendas y entonces a partir del 1 de septiembre tendremos sobre la mesa algo que pueda funcionar.

Kindermann
Señor Presidente, la posición común que se nos ha presentado ha recogido en muchos aspectos la posición del Parlamento de la primera lectura y muestra la disposición del Consejo de llegar a un buen y rápido resultado junto con el Parlamento en esta cuestión tan importante para los consumidores europeos. Me habría gustado apoyar sin más comentarios la posición común. Sin embargo, un asunto sobre el que ya se ha hablado en repetidas ocasiones me crea grandes dificultades. Pertenece al marco del etiquetado obligatorio y no tiene allí nada que buscar. Me refiero a la categoría de los animales. La categoría de los animales no contribuye realmente en nada al objetivo del reglamento de poder seguir el origen de la carne. Por ello apoyo las enmiendas nº 1, 2, 3 y 5.
En su reunión de mediados de julio, el Consejo tiene la tarea de extraer la categoría de los animales para no poner en peligro la entrada en vigor del Reglamento el 1 de septiembre de este año. Un segundo asunto: la enmienda número 4 a la última parte del apartado 1 del artículo 14 relativa a la carne picada que comienza con "así como el origen ". Lamentablemente no puedo apoyarla. En mi opinión, esta enmienda es demasiado poco precisa. ¿Cómo se define aquí el origen?. ¿Es el nacimiento, es la cría, o son ambas cosas, o quién es responsable aquí del etiquetado?. ¿En qué forma se indica especialmente el origen?. Todo esto no está claramente formulado y para mí existe el peligro de que el Consejo no apruebe de ningún modo esta enmienda lo que provocaría un procedimiento de conciliación que, a su vez, retrasaría de nuevo la entrada en vigor del reglamento. Esto no es en el sentido del consumidor y estoy a favor de rechazar las enmiendas número 4 y 6.

Pesälä
Señor Presidente, señor Comisario, el Consejo ha aprobado la mayoría de las enmiendas hechas por el Parlamento Europeo sobre las indicaciones del etiquetado de la carne de vacuno. Ha habido una colaboración fructífera entre las Instituciones, y el procedimiento de concertación ha demostrado su vigor. El resultado significa una victoria para los consumidores, pero no sólo para ellos, sino también para todo el entramado primario del sector del bovino: para los productores, para la industria de transformación y para las organizaciones comerciales. A través de este Reglamento se hace posible la identificación del origen de la carne, que, además, ocurre en un plazo razonable. Tras la ampliación de la UE, este sistema es imprescindible desde el punto de vista de los consumidores y de los productores. En honor a la verdad, hay que decir que no podíamos permitirnos el lujo de esperar más la adopción de este sistema. Depende ahora de los Estados miembros poner en práctica el etiquetado de la forma deseada. También espero que las asociaciones de consumidores ejerzan una presión efectiva para que se lleve a cabo la ejecución práctica de las regulaciones.

Hyland
Señor Presidente, la introducción del etiquetado de la carne de vacuno comunitaria es un paso adelante por la vía de la rastreabilidad y, en el actual clima, un requisito imprescindible para la protección de los consumidores y de la salud pública.
Como he dicho anteriormente en numerosas ocasiones ante esta Asamblea, lamentablemente, los agricultores son víctimas inocentes de unas circunstancias que escapan a su control. Provengo de un país que exporta más del 90% de toda su producción de carne de vacuno, y la calidad y la satisfacción de los consumidores han sido siempre prioritarias. Debemos adoptar medidas para garantizar que el etiquetado no deriva en una vuelta a la nacionalización del sector alimentario. Existen pruebas de que eso ya está ocurriendo. Acojo con satisfacción las garantías de la Comisión de que se corregirá cualquier distorsión del comercio que pudiera resultar de estas medidas sobre el etiquetado.
Por otra parte, el etiquetado debe ser coherente. Una descripción excesiva sólo ocasionaría confusión y es innecesaria. El consumidor debe poder ver de un vistazo el certificado de origen, que es la garantía de la seguridad del producto.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, esto ha ido más rápido de lo que se pensaba. La EEB y, posteriormente, la crisis de las dioxinas, han llamado la atención sobre la seguridad de nuestra alimentación. A lo largo de los últimos decenios, el consumidor europeo se ha vuelto cada vez más crítico y más emancipado. La política debe ajustarse a ello. Porque los intereses implicados en la seguridad y garantía y, con ello, en la confianza en nuestros productos primarios son grandes. En este sentido, a lo largo de los próximos meses estudiaremos el libro blanco sobre la seguridad alimentaria. La reglamentación que hoy debatimos es una consecuencia directa de las recomendaciones de la investigación parlamentaria sobre la EEB de aquel entonces, en la que se fijaba la gestión integral de la cadena, es decir el principio from stable to table, y, con él, la máxima rastreabilidad de las materias primas.
La propuesta de la Comisión en el marco del etiquetado de la carne bovina sigue la línea de la reglamentación provisional de 1997. El objetivo es establecer unas reglamentaciones fiables y transparentes de identificación y registro para bovinos y de etiquetación de la carne bovina. Con ello debe potenciarse la confianza del consumidor en la calidad de la carne bovina, así como la estabilidad del mercado. La carne debe permanecer rastreable tanto en la fase de la producción como en la de venta.
Un punto importante del PE, adoptado por el Consejo en su posición común, afecta al adelanto de la fecha de entrada en vigor de la reglamentación del etiquetado. La etiqueta ha de contener información sobre el lugar de origen del animal, donde nació, se crió y fue matado. Otra cosa nueva es que ahora también el Consejo opina que debe indicarse la categoría del animal, o de los animales, de donde proceda la carne. Hacer obligatorio esto, visto desde el punto del consumidor en algunos países puede ser muy normal, lo reconozco. Sin embargo, en Holanda todavía no es así y existe mucha oposición. No defiendo una mención obligatoria, sino una voluntaria, y estoy convencida de que el carnicero puede cumplir de una manera muy sencilla con todas las disposiciones de la propuesta poniendo, por ejemplo, un tablón a la entrada de su tienda.

Sacconi
Señor Presidente, con la votación de mañana el Parlamento dará un primer paso en la definición de un marco legislativo orientado a restablecer la confianza de los consumidores en la calidad de los alimentos que se comercializan en la Unión Europea, objetivo éste alcanzable sólo a través de una estrategia más amplia, como la planteada en el Libro Banco sobre la seguridad alimentaria, cuya concretización debemos esforzarnos en acelerar.
Entretanto, con esta directiva se garantizará no solo la rastreabilidad de la carne destinada a nuestro consumo, sino también la disponibilidad de una información esencial y comprensible para el consumidor final. El etiquetado obligatorio que deberá figurar en los envases proporcionará a los consumidores los elementos necesarios para una elección informada. Por lo tanto, pocos datos pero claros y eficaces si se quiere servir al consumidor y no complicarle la vida. Por este motivo, amén de por la gran dificultad que parece encontrar la determinación de categorías homogéneas, he de apoyar las enmiendas que ha vuelto a presentar la Comisión de Medio Ambiente.
En el contexto de este debate, quiero subrayar de nuevo lo sumamente delicado que es este dossier y, en consecuencia, el sentido de la responsabilidad que debe animar la acción de todas las Instituciones comunitarias para convertirlo en ejecutivo sin demora, al objeto de eliminar vacíos legales.
El Parlamento ha y está cumpliendo su parte; la Comisión y el Consejo deben cumplir la suya. El Sr. Whitehead ya ha sugerido en que forma.

Busk
Señor Presidente, señor Comisario, la protección de la salud pública es el objetivo de uno de los ámbitos legislativos más importantes de la actualidad. A ello debe contribuir este Reglamento y por ello el seguimiento de la vaca hasta ser convertida en carne de vaca debe hacerse lo más eficaz posible y también ser obligatorio. Al mismo tiempo, los consumidores europeos tienen derecho a ser informados claramente y de manera fácilmente comprensible de tal forma que conozcan de dónde procede la carne que comen. Estoy seguro de que el Consejo y el Parlamento podrán llegar a un buen compromiso sobre la carne picada, puesto que el Parlamento aprueba las enmiendas 4 y 6 que garantizan a los consumidores saber de dónde procede la carne picada y cuándo ha sido elaborada. Me gustaría pedir a todos mis compañeros que voten a favor de la enmienda 6 que hemos presentado el Sr. Olsson y yo mismo con la vista puesta en hacer obligatorio el etiquetado relativo a la fecha de fabricación de la carne picada. La carne picada encierra un riesgo bacteriológico mucho mayor que el despiece de la carne de vaca y por ello la fecha de fabricación es una información muy importante. Es positivo que hayan desaparecido las categorías. La posición común adoptada por el Consejo y las seis enmiendas del Parlamento forman juntas una legislación que beneficia a la agricultura y a los consumidores comunitarios.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, señor Comisario, lo importante no son las formas. Todos conocemos esta expresión, pero aquí lo que cuentan son las formas, la etiqueta. El etiquetado de la carne de vacuno representa una importante etapa para recuperar la confianza de los consumidores. Constato que tras unos largos debates previos, no se han registrado aún todos los animales en los bancos de datos de los países miembros de la UE. Sin embargo, el sistema obligatorio de etiquetado debe estar en vigor de modo vinculante para todos los Estados miembros a partir del 1-9- 2000. De este modo, se sustituye por fin el sistema voluntario.
La cuestión para los consumidores va a ser la siguiente: ¿qué datos son de esperar? ¿dónde ha nacido el animal? ¿en la UE, en un tercer Estado, en qué granja, en qué región? ¿qué significa el país de origen, qué puede significar incluso el país de procedencia?. Además, en este debate se trata de las categorías siguientes: ¿compro hoy una vaca lechera, compro una vaca normal, compro una novilla?. Como yo mismo provengo de la agricultura y para los agricultores no hay nada más deseable que unos precios estables, debemos crear unos fundamentos jurídicos sobre los que estemos todos de acuerdo. No debemos complicar innecesariamente la legislación. Para todos nosotros se trata de la salud del pueblo y de la protección de los consumidores.
A partir del 1-9-2000 el etiquetado y a partir del 1-1-2002 el etiquetado muy amplio. El recorrido que realiza la carne de vacuno desde el productor hasta el consumidor es a veces muy largo. Las cadenas de suministros en los Estados miembros son muy diferentes. Sin embargo, no creo que el ganado destinado al matadero realice unas grandes excursiones turísticas. Sin embargo, estas estrictas normas deben ser aplicables también a las exportaciones procedentes de terceros Estados. Para finalizar, permítame que diga lo siguiente: en una ocasión aprendí que en los planes de alimentación de los deportistas de alta competición debe contenerse carne. La salud y el rendimiento se ven influenciados considerablemente por lo que nuestros deportistas comen. Espero que logremos un mayor grado de confianza y que la gente vuelva de nuevo a consumir más carne.

Korhola
Señor Presidente, el informe del Sr. Papayannakis que ahora nos ocupa representa un instrumento importante para mejorar la protección del consumidor y para aumentar la confianza en los alimentos europeos. La comisión parlamentaria adoptó una importante decisión al rechazar la propuesta sobre la indicación de las categorías de los animales en el etiquetado. El conocimiento de las categorías de los animales -novilla, vaca, buey, toro, becerro y ternera- no le aporta al consumidor ningún dato esencial, ya que las diferencias internas de una categoría pueden ser mayores que las diferencias entre categorías distintas. En todo caso, la obligación de indicar las categorías incrementaría los costes de elaboración de la carne fresca incluso en varios tantos por ciento, incremento que naturalmente recaería sobre el consumidor. En este asunto coinciden las posturas de los productores de carne de vacuno, de la industria transformadora de la carne, de los comerciantes al pormenor y de las asociaciones de consumidores. Así que ahora la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor también ha acabado adoptando esa misma posición. La indicación de las categorías no debe ser obligatoria, pero a nivel nacional es posible adoptar la indicación de las mismas facultativamente, tal y como se ha deseado, por ejemplo, en Francia. Puede que, en un país del tamaño de Francia, las partidas de carne sean tan grandes que es posible introducir estas indicaciones de forma racional. Éste no es el caso de mi país.
Las indicaciones de identificación del origen de la carne representan otra cuestión problemática relacionada con este informe. Se propone que el sistema de identificación sea adoptado en dos fases, y en la primera de ellas se indicarían únicamente los datos de registro del matadero. En aquellos casos en que el animal haya nacido y crecido en otro país, este dato puede despistar completamente al consumidor, mientras que, en los países donde ya están en vigor las indicaciones de la segunda fase, sólo supondría un empeoramiento de la situación actual. Por ejemplo, en el sistema nacional de etiquetado de Finlandia ya se incluye también el lugar de nacimiento y de crianza. Así pues, sería deseable que, en virtud de la aplicación del Reglamento en vigor sobre la materia, el sector bovino pueda adoptar de forma flexible los contenidos del etiquetado establecido en la segunda fase.
El asunto que estamos tratando parte de la protección del consumidor y, especialmente, de la crisis de la enfermedad EEB sufrida por Europa. El asunto que nos ocupa es un instrumento importante, pero la obligatoriedad de la indicación de las categorías y la transición por fases a la identificación del origen de la carne no son útiles para el objetivo que se persigue.

Klaß
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hay sin duda aún muchas preguntas. Se puede preguntar sobre todo, pero creo que el etiquetado de la carne de vacuno y de los productos derivados de la carne de vacuno debe realizarse urgentemente, en concreto a partir de septiembre y no sólo de enero del próximo año. Hemos debatido en las comisiones extensamente al respecto. En lo tocante al aseguramiento del origen se han logrado hasta ahora grandes progresos gracias a la transparencia, lo que ha tenido otros efectos positivos. Hay muchos programas regionales, por ejemplo, en mi región de origen, Renania Palatinado, que muestran que esto es factible desempeñando al respecto una especie de papel de pionero. Si echamos la vista hacia atrás, podemos ver que los agricultores y las empresas procesadoras de la carne se encontraban casi abocadas al cierre y sólo mediante una amplia información, unida a unas medidas estratégicas de marketing positivas y eficaces, se pudo recuperar en parte la confianza de los consumidores. No podemos debilitar este éxito dando pasos hacia atrás al atrasar el plazo del etiquetado.
Para los consumidores son especialmente importantes las denominaciones de origen. Nuestros agricultores han realizado unas aportaciones muy claras y positivas para el etiquetado. En Alemania hemos avanzado bastante con el etiquetado de la carne de vacuno. En este contexto, pregunto al Sr. Comisario: ¿hasta dónde han llegado en este contexto los demás países miembros?. Sin duda, también hay que dedicar atención a los productos importados procedentes de terceros países. Estos productos tienen que llegar al mercado y ser claramente reconocibles como tales. ¿Pero qué significado deben tener estas denominaciones en parte demasiado detalladas?. Lo que hacen es confundir. ¿Quién de los consumidores sabe, por ejemplo, qué es una novilla? Y a quien le interese, ¿para qué es esto importante?.
Las propuestas relativas a la categoría no han sido expuestas aún con claridad por la Comisión, pero creo que la Comisión debe andar por un camino sencillo y comprensible. Denominaciones como ternera o vaca son suficientes y quien quiera proporcionar aún más informaciones debería también poder hacerlo.

Doyle
Señor Presidente, suscribo plenamente y doy por sentado lo que se ha dicho hasta ahora en relación con la identificación y la rastreabilidad de la carne de vacuno y de todos los productos elaborados a base de carne de vacuno. Ayer, la Comisión de Medio Ambiente aprobó, por 37 votos a favor y 13 en contra, las cinco enmiendas que hoy tenemos ante nosotros - una votación clara y decisiva de colegas pertenecientes a todos los diferentes grupos representados en esta Asamblea.
Me gustaría referirme, en particular, al tema de la categoría, que supongo que realmente significa volver a la posición de la primera lectura sobre este tema. Estaba tan indignada porque hasta ayer, la Comisión no nos informó sobre qué se incluiría exactamente en 'categoría'. Nos están pidiendo convincentemente que aceptemos el equivalente bovino del gato por liebre. Eso no es aceptable. Quisiera decir al Comisario que por favor acepte nuestras enmiendas relativas a esta cuestión. No hay ninguna necesidad de confundir ni engañar a los consumidores de Europa sobre una base obligatoria, porque el sistema de etiquetado voluntario que será lanzado por la competencia, el orgullo del producto y la demanda de los consumidores aportarán todo lo que un etiquetado de categoría obligatorio podría exigir.
Sigo aún confundida respecto a la situación de la carne picada. Si vamos a insistir ahora en el país de origen para la carne picada, ¿por qué no exigir el país de origen para piezas de carne más grandes a partir del 1 de septiembre o cuando sea? No estoy del todo segura de cuál es nuestra situación al respecto, pero ya nos informarán.
Las situación francesa es sorprendente. Ayer mismo, los servicios del Primer Ministro francés escribieron a todos los diputados franceses de esta Asamblea - a los 87 que hay en la Asamblea - para decirles que votaran en contra de todas las enmiendas. ¿Qué nos dice eso acerca de la injerencia política desde el más alto nivel de Francia? ¿Qué dice eso acerca de la producción de carne de vacuno francesa y el proteccionismo? ¿Qué nos está diciendo sobre el problema de la carne de vacuno anglo-francés? Si los franceses quieren etiquetar la carne de vacuno, pueden hacerlo de forma facultativa. En estos momentos, sólo etiquetan el 50% de su carne de vacuno, y sin embargo quieren insistir en el etiquetado obligatorio por categoría para todos nosotros. No comprendo la injerencia política y el mensaje real de Francia, y deberíamos llegar hasta el fondo de la cuestión.

Ayuso González
Señor Presidente, señor Comisario, esta propuesta de reglamento y de derogación del Reglamento (CE) nº 820/97 tiene un Título primero, del que nadie habla, en el que se prevé un sistema de identificación y registro de la carne de vacuno a base de marcas auriculares, pasaportes y soportes informatizados que aseguran su rastreabilidad.
El Título segundo, por su parte, establece un sistema obligatorio de etiquetado de la carne y dos etapas para su aplicación.
En el período voluntario de aplicación del Reglamento (CE) nº 820/97 se han aprobado en España 36 pliegos de condiciones para llevarlo a la práctica, y puedo asegurarles que ello ha servido para dar confianza al consumidor y ha contribuido a la recuperación del consumo, que descendió considerablemente como consecuencia de la enfermedad de las vacas locas.
Por lo tanto, celebro la adopción de este Reglamento. No obstante, en relación con el contenido del etiquetado -que, no olvidemos, va dirigido al consumidor- hay que decir que es francamente excesivo y que se proponen indicaciones que poco aportan a la seguridad alimentaria y a la rastreabilidad, ya que ésta está asegurada con las medidas que se proponen en el Título primero y, desde luego, no es lo que más importa a los consumidores.
La indicación de las categorías no es en absoluto necesaria. Además, esta indicación de categorías puede introducir confusiones y problemas, en relación con las edades de sacrificio de los animales y con las indicaciones geográficas protegidas, registradas de acuerdo con el Reglamento (CE) nº 2081/92, porque en este caso sí es obligatorio introducir las categorías, y las definiciones no coinciden con las que se proponen ahora. A no ser que se llegue a un acuerdo, a un consenso, en el comité de gestión del próximo día 14.
A los consumidores, sobre todo a raíz de las últimas crisis alimentarias, lo que más les importa es saber dónde ha nacido el animal y dónde y cómo se ha alimentado a lo largo de su vida. Desde luego, el número de registro del matadero poco o nada aporta a la información que demandan. Además, este es un Reglamento de mínimos obligatorios y siempre cabe la posibilidad de un etiquetado facultativo voluntario.

Bushill-Matthews
Señor Presidente, quisiera centrarme también en este asunto del etiquetado por categoría de animal.
La propuesta original pedía un etiquetado como novillo, vaquilla o toro joven, lo que supondría una discriminación por razón de sexo. Pero, recientemente, me sorprendió que la Comisión - como acaba de decir la Sra. Doyle - informara de que no había decidido por fin cuál sería la terminología exacta. Esto significa ni más ni menos que está pidiendo al Parlamento que le entregue un cheque en blanco para determinar a qué categoría de animal se refiere, una vez que hayamos votado sobre si debe incluirse o no. Es un modo muy chapucero, poco profesional e inaceptable de tratar a esta Asamblea. Ni siquiera es una cuestión de seguridad alimentaria. Es más burocracia y más trámites - que es probablemente el motivo por el que el Gobierno de mi país, el Reino Unido, lo ha apoyado. Pero no beneficia a los consumidores ni al sector y, sobre todo, no beneficia en nada a los pequeños mataderos, que se llevarían la parte más difícil a la hora de llevarlo a la práctica.
Por consiguiente, pido a la Asamblea que apoye la eliminación de categoría de animal como requisito del etiquetado obligatorio, tal y como hizo en la primera lectura. Si hay países que quieren incluirlo de manera voluntaria, es asunto de suyo. Asumiendo que votamos a favor de la eliminación, quisiera pedir a la Comisión que tome nota de que no nos harán cambiar de opinión al respecto. Por tanto, ya sabe qué tiene que hacer. Por último, pido a la Comisión y al Consejo que tomen nota de que acogemos con satisfacción el principio del etiquetado de la carne de vacuno por país de origen, y hacemos un llamamiento a la Presidencia francesa para que dé ejemplo prometiendo de inmediato que acepta que se etiquete toda la carne de vacuno de todos los países de la UE, y dejemos que sea el consumidor quien decida.

Nicholson
Señor Presidente, señor Comisario, permítanme decir, en primer lugar, que me alegra mucho tener esta oportunidad de seguir el debate sobre este asunto, pero, sinceramente, creo que ya ha puesto a prueba nuestra paciencia durante mucho tiempo y la mayoría de nosotros desearía que el tema quedara zanjado cuanto antes.
Debemos preguntarnos qué intentamos conseguir y de quién son los temores que intentamos disipar. No hay ninguna duda de que los consumidores sienten una gran preocupación, y creo que debemos ser capaces de disipar dichos temores para que los consumidores puedan sentirse seguros de que los alimentos que compren, en cualquier lugar de la Unión Europea, han sido identificados plenamente y son buenos para la persona que los compre.
Para ello, necesitamos un sistema eficaz de rastreabilidad y control que restablezca la confianza. Provengo de un entorno agrícola y me parece que lo que hay que controlar es todo el ciclo de vida del animal, desde el momento en que nace hasta el momento en que es sacrificado. Si logramos eso, habremos dado un paso de gigante en la tarea de disipar los temores de los consumidores. Se pueden introducir controles que serán tan burocráticos que, sencillamente, no funcionarán, por tanto, debemos centrarnos en lo que es viable.
Establecer categorías de carne de vacuno como novillo, buey o vaquilla no contribuirá en nada a disipar los temores del consumidor. Esto es llevar la estupidez al extremo, y le pido que reflexione y que tenga en cuenta las opiniones de la comisión y la opinión de este Parlamento sobre este punto en particular.

Fiori
Señor Presidente, desde que en 1997 se adoptó el Reglamento nº 820, se ha venido reflexionando para restablecer una relación entre el consumidor y el sector de la producción, y debo decir que se han alcanzado muchos resultados en ambos terrenos. Entre otras cosas, se ha trabajado mucho para construir una precisa sensibilidad del consumidor.
Por ello, voy a tratar brevemente algunos temas que han abordado mis colegas al hacer referencia a sus respectivas situaciones nacionales.
Para nosotros vender, despachar en el mercado carne de bovino adulto indiferenciado implica anular una sensibilidad que está ligada a nuestra tradición cultural y alimentaria, por lo que nos vamos encontrar en una situación bastante delicada. Además, considerando que el precio por kilo de una pieza de vaca es muy inferior al de una pieza de ternera, mucho más que el de la carne de vacuno, difícilmente le tendríamos respeto al precio de venta a los consumidores que, obviamente, compran indiferenciadamente un bovino adulto.
Por ello, estamos elaborando una legislación en la que el consumidor tiene derecho a saber qué compra, a qué precio, con principios de transparencia, claridad e información. Por lo tanto, ha sido excelente el trabajo realizado en cuanto a la rastreabilidad de todos los datos de los países de origen, el país de nacimiento del animal y, sobre todo, donde se alimenta.
Antes bien quisiéramos que este criterio de rastreabilidad abarcara también la carne picada que se está convirtiendo en un producto de amplio consumo.
Consideramos que una referencia precisa al matadero y a al origen de la carne descuartizada continúa manteniendo esta relación de confianza que estamos construyendo entre producción y consumo.

Fischler
. (DE) Señor Presidente, Señorías, el hecho de que esta segunda lectura tenga lugar en esta Asamblea ya al cabo de tan poco tiempo es, sin duda, una clara señal de que todos ustedes y sobre todo el ponente del informe, el Sr. Papayannakis, conceden a este tema tan especialmente importante para los consumidores una elevada prioridad y también de que su objetivo es que entre en vigor un etiquetado vinculante a tiempo, es decir, el 1 de septiembre. Por ello, primero quiero felicitar al ponente y a todos los que han colaborado con él por los rápidos y excelentes progresos que se han logrado.
El calendario ha sido y sigue siendo en esta cuestión una cuestión decisiva. Todos saben que en el pasado mes de diciembre se tuvo que aplazar la introducción del sistema obligatorio de etiquetado ya que no se pudo llegar a un acuerdo dentro del tiempo que se disponía. Este aplazamiento finaliza el 31 de agosto pero en realidad significa que finaliza a finales de este mes ya que en agosto no se celebran sesiones parlamentarias ni sesiones de ningún otro tipo.
Todos debemos insistir en que se respeten las promesas que hemos hecho en principio a los consumidores de carne de vacuno de Europa así como también a los productores y procesadores. Para evitar un aplazamiento adicional - o lo que aún sería peor - un vacío jurídico en el etiquetado, tenemos que llegar en este mes a una decisión definitiva.
Pero antes de referirme a las enmiendas que se han presentado para la votación de mañana quiero realizar algunas breves observaciones sobre la posición común del Consejo del 6 de junio. Como saben insistí en que se celebrase un diálogo a tres bandas informal en lo tocante a la cuestión del fundamento jurídico. Dicho diálogo a tres bandas tuvo lugar el 3 de mayo. En dicho encuentro, los miembros allí presentes expresaron también el deseo de que se realizasen también las correspondientes aclaraciones sobre el proyecto de la posición común del Consejo.
Después de que por deseo del Parlamento se incluyeron en el texto algunas otras enmiendas, se pudo llegar a un acuerdo sobre cuya base el siguiente Consejo de Agricultura acordó la posición común del Consejo. Esta se les ha entregado a ustedes formalmente junto con la comunicación de la Comisión a mediados de junio. Esto muestra lo bien que podría en realidad funcionar el procedimiento de codecisión en el sector agrario. A pesar de la escasez de tiempo, el Consejo, tomando nota de sus enmiendas aprobadas en la primera lectura, creo que ha alcanzado un compromiso aceptable que pone en consonancia los derechos del consumidor sobre la garantía del origen de los animales con la necesidad de un sistema que sea practicable.
Al igual que el Parlamento, el Consejo también ha reconocido que el etiquetado obligatorio debería haber tenido lugar ya hace tiempo, tal como se preveía en la propuesta originaria. El Consejo también se ha adherido a la exigencia del Parlamento de suprimir todas las observaciones relativas a la procedencia de la UE. Así mismo, el Consejo ha seguido la exigencia de introducir unas normas de etiquetado más estrictas para la carne picada y ha redactado de un modo más preciso las normas propuestas por la Comisión.
Pero todas estas soluciones conjuntas entre el Consejo y el Parlamento solamente se han podido lograr porque los Estados miembros se han puesto de acuerdo en no aplicar ya a partir del 2002 reglas nacionales para el etiquetado de la carne de vacuno. El mayor éxito ha sido que se ha logrado un acuerdo sobre una regulación unitaria aplicable en toda la Comunidad para el etiquetado de la carne de vacuno. Por ello, no debemos cuestionar de nuevo esta globalidad, este paso de integración.
Tal como acabamos de saber de la Comisión de Medio Ambiente, desde un punto de vista político todavía no se ha aclarado todo.
Se han presentado enmiendas para la sesión plenaria y la aceptación de algunas de ellas tendría unas consecuencias de largo alcance sobre todo para el calendario y la aceptación del reglamento. Tal como han expuesto varios oradores, se han presentado dos enmiendas para el etiquetado de la carne picada. Esta cuestión ha sido examinada con el mayor detalle tanto por ustedes aquí en el Parlamento como también por el Consejo. Comprobarán que el Consejo ha seguido sus exigencias endureciendo las normas incluso mucho más de lo que preveía la propuesta original de la Comisión.
En una de las dos nuevas enmiendas se defiende ahora por primera vez la opinión de que los productores de carne picada deben indicar exactamente de dónde proviene la carne de vacuno por ellos procesada. Señorías, ante las condiciones bajo las que se elabora actualmente de modo industrial la carne picada, esto sería exigir demasiado. La industria está de acuerdo con la imposición de un aseguramiento sin lagunas del origen, pero ya tiene muchas dificultades a la hora de indicar el lugar de preparación y el matadero de los productos de carne picada. Al mismo tiempo, esto muestra que este reglamento va a tener los correspondientes efectos. Por ello, la nueva propuesta no se va a poder aplicar con certeza en la práctica. En el peor de los casos, incluso haría que las empresas, en especial en los pequeños Estados miembros, quebrasen y los mercados de carne picada se renacionalizasen de nuevo totalmente. Este sería el efecto. Nadie me puede explicar porqué una vaca polaca cualquiera que se importe a Austria vaya a ser un problema para el consumidor austríaco. Señor diputado, puedo explicarle que si en Austria un consumidor compra carne picada en una carnicería puede ver ante sus ojos como el trozo de carne es picado, con lo que no se tiene ningún problema ni con el origen ni con otra cosa. Aquí se trata por contrario mucho más del procesamiento industrial de la carne picada, de la producción de hamburguesas y productos similares que representa hoy un proceso industrial continuo. Si usted interviene aquí, entonces esta empresa solamente utilizará productos de su propio país y no de otro. Con ello, lograríamos exactamente lo contrario de lo que queremos lograr.
La otra enmienda se refiere a la indicación obligatoria de la fecha de la producción de la carne picada. No es la primera vez que discutimos sobre esta idea. Sin embargo, la etiqueta contiene ya una forma más directa y más clara que proporciona al consumidor esta información decisiva de hasta cuándo puede consumir un producto; sobre ella figura en cuánto tiempo se puede utilizar la carne. Por ello, creo que esta nueva propuesta no puede proporcionar al consumidor ninguna información mejor. La posición común prevé, por lo demás, también la posibilidad de añadir esta información - si alguien lo desea - bajo el llamado procedimiento simplificado. Por ello, propongo que nos atengamos a las normas para la carne picada tal como figuran en la posición común. Estoy seguro de que si analizan más exactamente el texto comprobarán que las normas allí previstas son lo suficientemente estrictas y que se logra nuestro objetivo de mejorar la transparencia.
Me quiero referir ahora a la cuestión tan debatida aquí de las categorías. Como saben, esto era parte de la propuesta originaria de la Comisión, lo que habla en favor de una indicación de este tipo. Conduce a una mayor transparencia y creo que es importante para el consumidor. Puedo solamente decirles que en mi país se paga un 50% más por la carne de ternera que por la de vaca. Como consumidor, me gustaría saber porqué pago un 50% más. También representa una diferencia de precio si compro carne de vaca o si compro carne de añojo, lo que representa aproximadamente una diferencia de una tercera parte en el precio. ¿ No radica entonces en interés del consumidor saber por lo que él paga más o tener la garantía de que si paga un precio superior de que entonces también recibe la mercancía correspondiente?. Les voy a explicar a continuación lo que hemos previsto.
Las categorías, en lo que se refiere a las carcasas, es decir a las canales completas, existen desde hace 20 años de modo obligatorio en la Comunidad. Se prevén como categorías: ternera, añojo, novillo, novillas, vacas y toros. Esta va a ser también la base para la introducción de las categorías. Solamente queremos que lo que actualmente está previsto para el etiquetado de las canales se prevea también para parte de los mismos. Esto es todo. Además, estamos dispuestos a introducir diferenciaciones para determinados tipos de preparación pues, por ejemplo, para la carne de gulasch no tenemos que realizar una diferenciación tan precisa. Aquí creo que es suficiente si se sabe si se compra gulasch de ternera o de vaca.
De esto se trata y de nada más. Si ahora ustedes dicen que sí pero que la Comisión no sabe siquiera cuál va a ser el resultado final, entonces tengo que decirles una cosa: se trata del típico problema de la gallina y el huevo. Primero tiene que estar en vigor un reglamento del Consejo para que podamos determinar normas de la Comisión, normas ejecutivas.
La configuración de las categorías en detalle es algo que deben realizar las normas ejecutivas. Por ello, no pueden exigir de la Comisión que emita una declaración de garantía sobre cuál va a ser exactamente el resultado final porque primero lo tenemos que discutir en el comité administrativo con los Estados miembros. Jurídicamente no es posible lo que ustedes aquí exigen excepto que hiciesen de todo esto directamente un elemento componente del reglamento del Consejo. Pero entonces se trataría de otro tema. Por ello, creo que el modo de proceder que se ha previsto aquí es el correcto. Sin embargo, puedo prometerles una cosa si así lo desean: la Comisión va a defender las categorías que he mencionado pero no complicaciones adicionales.
Una cosa debemos tener clara: si no tenemos estas categorías el efecto será que se producirá una renacionalización de los sistemas de etiquetado. Y creo que esto no radica en absoluto en interés europeo. Naturalmente, esto se puede ver de modo diferente desde una perspectiva política. Ya les he indicado claramente que la Comisión aunque no comparte la opinión de aquellos que consideran esta indicación como inejecutable o sin sentido o que no se puede pagar, sin embargo no puedo afirmar que sea impensable un sistema que no contenga una determinación de este tipo. En cualquier caso, lo que debemos evitar como Comisión es que entren de nuevo en vigor normas nacionales cuyos efectos son que tengamos de nuevo una renacionalización total de los mercados socavando de facto el mercado interior. Esta no puede ser la idea. Por ello, soy de la opinión de que debemos atenernos también en este punto a la posición común.
Quiero referirme aún brevemente a dos cosas. El diputado Hudghton ha preguntado si sería posible la aceptación voluntaria de las denominaciones de origen como, por ejemplo, de las islas Orkney o similares. Denominaciones voluntarias de origen de este tipo son posibles siempre que no se trate de denominaciones de origen protegidas porque lógicamente tales denominaciones de origen protegidas deben estar protegidas como tales.
Con ello llego al último argumento que ha sido expuesto por diversos diputados, a saber, la ausencia de condiciones previas técnicas. Si hiciésemos depender nuestra decisión de cuando el último está dispuesto a crear las condiciones técnicas necesarias, entonces dependeríamos de los que quieren frenar el etiquetado obligatorio de la carne de vacuno. Y esto no debemos permitirlo. Esto sería contraproducente. El mercado castigará a aquellos que no estaban dispuestos a crear a tiempo las condiciones técnicas para el etiquetado de la carne de vacuno.
Les ruego por ello que tengan en cuenta estas consideraciones para la votación de mañana. También les puedo decir que este asunto no va a ser tan complicado en la práctica como algunos han dicho aquí. Aquí tienen el modelo de una etiqueta de este tipo tal como la que prevemos para el futuro. Aquí hay aún espacio libre donde se pueden introducir el precio y otros datos que en cualquier caso necesita el consumidor. Como pueden ver puede funcionar.

El Presidente
Señor Comisario, este debate continuará hasta que hayamos terminado el procedimiento de conciliación.
Colegas, reconozco que existen dificultades. Deberían abordar al Sr. Fischler individualmente, si desean hablar con él. Yo he trabajado en el sector de la carne durante varios años. El asunto no ha quedado zanjado de manera satisfactoria.
¿Señora Jackson, desea intervenir por una cuestión de orden?

Jackson
Sencillamente quiero señalar que el Comisario no debería dar la impresión de que no hay lugar para la conciliación sobre este tema. Hay cabida para la conciliación, y si mañana aprobamos estas enmiendas, tendremos la ventaja de que el Parlamento participará abiertamente en la tarea de dar la forma final a esta propuesta, lo que de lo contrario no haremos.

El Presidente
La cuestión de plantear la conciliación se tratará después de la votación de mañana.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, a las 12.00 horas.

Propuesta de reglamento sobre la patente comunitaria
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación de la Comisión sobre la propuesta de reglamento relativa a la patente comunitaria.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, estoy muy agradecido por esta oportunidad que se me brinda de informar al Parlamento sobre la decisión que la Comisión ha tomado esta mañana relativa a la propuesta de reglamento para la creación de una patente comunitaria. Esto se ajusta a la petición del Consejo Europeo de Lisboa, que solicitó la creación de dicha patente comunitaria a más tardar en 2001. El Parlamento ha apoyado de manera explícita esta iniciativa en sus aportaciones al amplio procedimiento de consulta que lanzó la Comisión a través de su Libro Verde sobre la innovación en Europa en 1997.
Necesitamos una patente comunitaria que estimule la innovación; un factor decisivo para el crecimiento, la competitividad y la creación de puestos de trabajo en Europa. Nuestra industria, así como nuestra comunidad científica y de investigación, han venido insistiendo desde hace ya algún tiempo en la necesidad de una patente que sea asequible, válida en toda la Comunidad y que ofrezca seguridad jurídica. Es un objetivo ambicioso. Nuestra propuesta cumple este objetivo ambicioso porque va encaminada a la creación de dicha patente precisamente. La patente comunitaria coexistirá con los sistemas actuales y los completará y ofrecerá una alternativa más atractiva para las empresas, ya sean grandes o pequeñas, que operan en el mercado interior. Nuestra propuesta mejora ampliamente el actual sistema de patentes europeas por el que se rigen los procedimientos normativos que dan lugar a la concesión de patentes europeas, y este enfoque exige que la Comunidad suscriba el Convenio sobre la patente europea.
En virtud del reglamento comunitario sobre patentes, las patentes que conceda la Oficina Europea de Patentes de Munich se convertirán en patentes comunitarias. Tal y como propone la Comisión, la patente comunitaria tendrá las siguientes características: un carácter unitario, validez en todo el territorio comunitario y estará sujeta a un único reglamento. De este modo se reducirá la incertidumbre derivada de que existan quince legislaciones nacionales diferentes y, naturalmente, serán muchas más después de la ampliación. La seguridad jurídica se verá reforzada considerablemente con la creación de un sistema judicial centralizado, que garantizará la calidad y la coherencia de la jurisprudencia en materia de patentes comunitarias. La creación de dicha jurisdicción centralizada exige una modificación del Tratado de la CE. La Conferencia Intergubernamental en curso nos brinda ahora esta oportunidad. No debemos dejarla pasar y me gustaría poder contar con el firme apoyo de los diputados a este Parlamento para garantizar que la CIG incluye este asunto con todo rigor.
Por último, nuestra propuesta ayudará a reducir considerablemente los costes de las patentes en Europa, porque no serán necesarias traducciones adicionales de la patente una vez que ésta haya sido concedida en una de las tres lenguas de trabajo de la Oficina Europea de Patentes.
Permítanme que insista en la necesidad de un enfoque ambicioso. Los anteriores intentos de crear una patente comunitaria, en particular, a través del Convenio de Luxemburgo de 1989, fracasaron por la falta de ambición respecto a los dos temas principales: en primer lugar, el coste y, en segundo lugar, el litigio. Debemos convencer a los Estados miembros de la necesidad de modificar el Tratado para crear una jurisdicción centralizada para el litigio sobre patentes comunitarias. Al analizar nuestra propuesta, convendría también prever las consecuencias que tendrá la ampliación sobre los costes y el litigio al respecto. Si tenemos la más mínima ambición en este ámbito, debemos sencillamente proporcionar a nuestra industria, a nuestros expertos en investigación y desarrollo la patente moderna que necesitan.

Fraisse
Señor Presidente, señor Comisario, el proyecto de establecimiento de una patente comunitaria es buena ocasión para revisar la cooperación, acaba usted de decirlo, entre la Oficina Europea de Patentes y las instancias comunitarias. La patente concedida recientemente a la Universidad de Edimburgo plantea el problema del estatuto de la OEB y de las modalidades para su control.

A la luz de lo que se llamó un error parece que la directiva 98/44, relativa a la protección jurídica de los inventos biotecnológicos, es imprecisa y ambigua, principalmente los artículos 5-1 y 5-2. ¿No debe proponer la Comisión una revisión de esta directiva para prevenir cualquier posibilidad de patentar el descubrimiento de un gen o de su secuencia? No se puede ahorrar en esta cuestión en el momento del establecimiento de la patente comunitaria.

Kauppi
Me alegra mucho saber que la Comisión ha decidido limitar el número de lenguas de trabajo en el caso de la patente comunitaria. Actualmente, los costes de traducción representan el principal problema a la hora de intentar reducir los costes y de acelerar los trámites. Acojo con gran satisfacción la propuesta y espero que la CIG esté dispuesta a realizar las modificaciones necesarias de los Tratados.
Pero me gustaría hacer una pregunta concreta relativa a los trámites de la Oficina Europea de Patentes. Tengo la impresión de que los trámites propiamente dichos seguirán siendo más o menos los mismos con el nuevo sistema. ¿A qué es debido que la Oficina Europea de Patentes utilice actualmente el sistema de varios expertos, en vez del sistema de utilizar uno solo, que es el que se aplica en Japón y en los Estados Unidos? En dichos países, la patente se concede cuando un experto ha dado su opinión. Es además una de las causas del encarecimiento del procedimiento en Europa, y también de que sea más lento que el de sus competidores.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, me gustaría, en primer lugar, felicitar al Sr. Comisario. Creo que es un gran logro. Como él ha dicho, probablemente, es el proyecto más ambicioso de mercado interior que en este momento tenemos entre manos y me complace decirlo en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, y como ponente de la cuestión.
Ambicioso, señor Comisario, porque, además de lo que usted ha dicho, hay una razón fundamental, basada en los principios del mercado interior, que aboga por tener una patente comunitaria. Si queremos que nuestro mercado interior sea realmente el mercado doméstico para las empresas y para los consumidores, no tiene ningún sentido esa fragmentación, por razón de las fronteras, que padecen en estos momentos las patentes. Dicho esto, es un proyecto tan ambicioso como difícil, porque, como usted ha mencionado, requiere cambiar el Tratado y las Constituciones de, al menos, cuatro o seis Estados miembros.
Por lo tanto, señor Comisario, hago votos con usted por una excelente cooperación, que la vamos a necesitar, y por capacidad de negociación para llevar a buen puerto este proyecto.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, muchas gracias por brindarme la oportunidad de responder a las observaciones que acaban de hacer los diputados. Permítame comenzar expresando mi agradecimiento a la Sra. Palacio Vallelersundi por el amplio apoyo que ha dado a la decisión de la Comisión de fomentar la patente comunitaria. En lo que respecta a la Sra. Kauppi, permítame decir que el motivo por el que la Oficina Europea de Patentes de Munich utiliza no sólo uno, sino varios expertos, obedece a su deseo de garantizar que la calidad de la patente que concede la Oficina Europea de Patentes es de la máxima calidad. Sin ánimo de pecar de "eurocéntrico" , las patentes que se conceden en otras partes del mundo, en particular, en un país que está al otro lado del charco, si me permiten la expresión, no son de la misma calidad que las patentes que concede la Oficina Europea de Patentes de Munich. Por tanto, en este caso, me temo que deberemos continuar poniendo la seguridad y la calidad por encima de consideraciones meramente financieras. Es el motivo por el que la Oficina Europea de Patentes utiliza más de un experto.
Respecto a la primera pregunta, la Comisión tiene conocimiento de las inquietudes aparecidas en Francia, entre otros países, respecto a la directiva y, en particular, a las posibles incongruencias entre dos apartados del artículo 5 de la directiva. El Presidente de Francia, Sr. Jacques Chirac, ha dirigido un escrito al Presidente Prodi sobre esta cuestión. Permítanme insistir en que, en mi opinión, no existe ninguna contradicción entre los dos primeros apartados de dicho artículo, cuyo texto, creo, descansa ampliamente en las sugerencias realizadas por este Parlamento. El primer apartado prevé que el cuerpo humano, en sus diferentes fases de formación y desarrollo, y el simple descubrimiento de uno de sus elementos, incluida la secuencia total o parcial de un gen, no pueden constituir inventos susceptibles de ser patentados. Este apartado se ajusta claramente al principio fundamental de que los descubrimientos no pueden ser patentados.
No obstante, el segundo apartado del artículo 5 declara que un elemento aislado del cuerpo humano o producido de otro modo por procedimientos técnicos, incluida la secuencia total o parcial de un gen, puede constituir un invento susceptible de ser patentado, incluso si la estructura de dicho elemento es idéntica a la del elemento natural. En este caso, el invento surge del aislamiento de un gen en particular de su entorno natural o a través de su producción por un procedimiento técnico.
Naturalmente, para que un invento pueda ser patentado deberá asimismo cumplir los criterios de novedad, inventiva y aplicabilidad industrial. Con respecto a este último requisito, la aplicabilidad industrial, la directiva deja perfectamente claro que la aplicación industrial del gen debe especificarse en la solicitud de patente. En nuestra página web hemos publicado una nota en la que se explica la posición de la Comisión sobre esta cuestión.
Ni que decir tiene que la Comisión responderá al escrito del Presidente Chirac y adoptará una posición sobre estos temas que plantea el Presidente. Nuestra propuesta relativa a una patente comunitaria, que es el tema del debate de esta tarde, no afecta al régimen actual, que se rige por la Directiva de 1998. Está previsto que dicha directiva comience a aplicarse a finales de este mes y, además, será vinculante para la Oficina Europea de Patentes.

Thors
Señor Presidente, señor Comisario, es importante que usted haya mencionado la coexistencia de las patentes nacionales, europeas y comunitarias. Sin embargo, tengo dudas sobre el grado de descentralización del régimen de investigación en relación con las patentes comunitarias. Se aludió expresamente a esto en la respuesta del Parlamento en el Libro Verde que usted mencionó.
También es satisfactorio que se vaya a conseguir seguridad jurídica. No obstante, creo que se podría haber logrado de otra manera, esto es, haciendo un suplemento, sin crear una patente comunitaria. Un asunto que debemos decidir en el Parlamento, y que definitivamente va a ser algo que afectará a la diversidad lingüística europea, es, además, si queremos garantizar la igualdad de condiciones entre las pequeñas y medianas empresas que trabajan en toda la Unión. Creo que es importante que preservemos en toda la Unión los conocimientos que están relacionados con las patentes de investigación.

MacCormick
Cuando recientemente tratamos sobre el Libro Blanco sobre investigación, todos compartimos la opinión de que era fundamental para avanzar en este tema, porque importaba no sólo que en Europa se realizara una investigación excelente, sino además para optimizar las condiciones de su explotación industrial. Por consiguiente, acojo con satisfacción la declaración del Comisario Bolkenstein.
El término "centralización" es poco afortunado en este contexto, porque sugiere un centro único de la que ya es una comunidad policéntrica. Me imagino que su significado real es que habrá un tribunal para toda la Comunidad, y no que éste estará necesariamente en un lugar que sea geográficamente central.
Por último, deduzco que se propone que el software pueda ser patentado. Mi Grupo lamentaría profundamente una propuesta semejante. Nos parece que el modo adecuado de proteger el software es el derecho de autor y que la introducción de patentes en este ámbito no serviría de mucho e iría en contra del buen principio jurídico.

Purvis
Acojo con satisfacción el hecho de que esta medida se convertirá en un gran acicate para la innovación, el desarrollo y la competitividad de la industria europea en el futuro, si consigue superar la CIG y llegar hasta los estatutos. Al hilo de la pregunta de la Sra. Fraisse y de su respuesta a la misma, debe establecerse el límite respecto a lo que aceptable para ser patentado y lo que no lo es. En el sector de la biotecnología existe aún esta zona gris. Usted afirma haber alcanzado una decisión firme al respecto. ¿Existe alguna libertad de acción o es ésta la posición absolutamente firme e inamovible de la Comisión, como decía usted en su anterior respuesta?

Bolkestein
. (EN) Permítanme explicar que la propuesta de la Comisión, si el Parlamento y el Consejo la aceptan, no eliminará ninguna de las posibilidades que existen actualmente. Por lo tanto, si se acepta la propuesta de la Comisión, habrá tres modos de obtener patentes. En primer lugar, estarán las patentes nacionales que serán entregadas en el idioma del país y concedidas por la oficina nacional competente. Esto ya existe y seguirá existiendo.
La segunda posibilidad que seguirá existiendo es la patente europea que concederá la Oficina Europea de Patentes. La patente europea no debe confundirse con la patente comunitaria. La patente europea es una cesta de patentes nacionales, así, un inventor puede solicitar una patente, por ejemplo, para el Benelux, Francia y Alemania, para cinco de los quince países. Si se aprueba la solicitud, el solicitante recibirá una patente para dichos cinco países y la jurisdicción se extendería a los tribunales de dichos cinco países. Esta posibilidad - que existe en estos momentos - seguirá existiendo.
La tercera posibilidad sobre la que ahora estamos tratando es una patente de carácter unitario, en otras palabras, una vez concedida, tendrá validez en toda la Comunidad. Por eso se llama patente comunitaria. Permitan que haga hincapié en que se trata de una opción de la que disponen los inventores, que pueden solicitar una patente nacional, una patente europea o una patente comunitaria. La Comisión no tiene intención de eliminar ninguna de las alternativas que existen en estos momentos.
Permitan que me dirija a la Sra. Thors, que me ha preguntado sobre la descentralización en este sector. No podemos tener ambas cosas. No podemos tenerlo todo. En otras palabras, si queremos una patente comunitaria, concedida en un único lugar, a saber en Munich, que de entrada tiene validez en toda la Comunidad, necesitamos una jurisdicción central que se encargue de resolver los litigios relacionados con las patentes. Es el motivo por el que la Comisión ha propuesto la creación de un tribunal que resuelva los litigios en el caso de creación de propiedad intelectual, y la sede lógica para que exista dicho tribunal es Luxemburgo. Es también lo que querría decir al Sr. MacCormick. No estamos hablando aquí de ningún centro geográfico - aunque debo admitir que no sé si Luxemburgo se encuentra en el centro de la Unión Europea o no. No hay duda de que con la ampliación de la Unión Europea, el centro geográfico de la Unión se desplazará hacia el Este. Hemos elegido el lugar en el que tiene su sede el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas como sede del tribunal comunitario para la propiedad intelectual.
Permítanme que vuelva a la Sra. Thors para decirle que en lo que respecta a las pequeñas y medianas empresas, la propuesta de la Comisión no elimina la opción de que las pequeñas y medianas empresas sean partícipes de los inventos publicados por la Oficina Europea de Patentes. El 75% de las patentes son entregadas en inglés, y el idioma actual en el mundo de la propiedad intelectual, en el mundo de las patentes, es el inglés. En segundo lugar, existen oficinas nacionales de patentes. Dejemos que hagan uso de su capacidad de explicar a las pequeñas y medianas empresas lo que está sucediendo en Munich y lo que ha sido publicado en inglés, francés o alemán. De este modo, pueden estimular y ayudar a las pequeñas y medianas empresas que existen en sus respectivos países.
Por último, sobre la cuestión de las patentes para inventos en biotecnología, que ha sido planteada en la anterior ronda de preguntas y de nuevo hace un momento, permítanme hacer hincapié en que la decisión que la Comisión ha adoptado esta mañana no altera nada en el ámbito al que se han referido ambos oradores. La pregunta que se plantea es: ¿tiene la Comisión capacidad de acción en este sentido? Sólo las personas que no tienen ideas, no cambian nunca de idea, por tanto, sería extraño que la Comisión no tuviera libertad de acción. Estamos estudiando esto, hemos recibido la carta del Presidente de la República Francesa, responderemos a dicha carta, evidentemente, y ya existe una nota disponible en nuestra página web y no escatimaremos esfuerzos para marcar el rumbo más coherente posible.

Rübig
Señor Presidente, quiero precisar algo la pregunta de la Sra. Kauppi en lo tocante a la estrategia de la actividad inventiva. Una gran actividad inventiva tiene la ventaja de que se puede defender bien ante los tribunales porque naturalmente las demandas de nulidad representan un problema enorme. Una actividad inventiva reducida tiene la ventaja de que muchas empresas e inventores pueden presentar sus inventos y obtener rápidamente su patente.
Por ello, creo que se debería recapacitar sobre que actividad estratégica quiere elegir Europa en el futuro, pues los japoneses, por ejemplo, aplican ahora el principio de la actividad inventiva reducida, por lo que los registros de patentes son masivos. Europa y la Oficina Europea de Patentes aplican una actividad inventiva muy elevada. Creo que esto es de enorme importancia como instrumento de política económica.

Wuermeling
Señor Presidente, señor Comisario, yo también le quiero felicitar por la presentación de este proyecto. En interés de la competitividad de la Unión Europea, todos esperamos que esta historia interminable de la patente comunitaria tenga por fin un final feliz. Por ello, ha sido acertado - en lo que le apoyo expresamente - no sobrecargar demasiado este proyecto con cuestiones muy sensibles como, por ejemplo, la de la protección de las patentes para los productos de biotecnología. También quiero rogar a los colegas que no planteen cuestiones básicas relativas a las regulaciones de los idiomas. Aquí se trata de un campo especial que está sometido a unas condiciones especiales.
Respecto al fuero competente Sr. Comisario usted acaba de decir de paso que naturalmente este fuero competente sería Luxemburgo. No tomo esto como una indicación sobre un posible emplazamiento del Tribunal Europeo de Patentes. Posiblemente sería mucho más razonable que el emplazamiento fuese en la Oficina Europea de Patentes en Munich ya que allí se encuentran todos los dictámenes periciales y esto facilitaría la cooperación.

De Clercq
Señor Presidente, con gusto quiero felicitar al Comisario Bolkestein por su impulso, su energía y el éxito que ha logrado en el camino hasta la patente comunitaria.
Quisiera plantear cuatro preguntas. Me he enterado que finalmente hay problemas, en las cabezas de algunos comisarios y de otras personas, en cuanto al régimen lingüístico propuesto. No soy ningún fanático lingüístico, pero pregunto, ¿por qué tres idiomas y por qué no cinco, al igual que la oficina de marcas? ¿Realmente se producirían grandes problemas?
En segundo lugar, la decisión de convertir la oficina de München en una oficina de la UE. Se requiere la aprobación unánime de los quince gobiernos. ¿Es esto un problema?
En tercer lugar, la posición del Parlamento Europeo. En realidad, no tenemos ninguna participación. ¿Significa esto que el Parlamento Europeo, que se ha esforzado más que nadie por una oficina de patentes europea, no será implicado y no será informado con tiempo y frecuencia sobre el estado de las cosas?
Por último, ¿cómo está el tema de la futura ampliación con respecto a la oficina de patentes comunitaria?

Bolkestein
. (EN) Tres diputados han formulado seis preguntas. Permítanme que las responda una por una.
En primer lugar, sobre la cuestión de los límites, el único límite que conozco es el de la calidad, y debemos continuar proporcionando patentes que satisfagan los criterios confirmados de calidad. Esta misma tarde he respondido a una pregunta de la Sra. Kauppi acerca de por qué la Oficina Europea de Patentes no se contentaba con sólo un experto, y el motivo que le di es que necesitamos patentes de la más alta calidad y, por consiguiente, a veces es necesario recurrir a más de un experto. No creo que debamos adulterar la calidad de las patentes que concede la Oficina Europea de Patentes y, por lo tanto, debemos mantener el límite en su estado actual.
La misma diputada preguntó acerca de la jurisdicción. Una vez más, una patente comunitaria necesita una jurisdicción comunitaria, y creemos que Luxemburgo es el mejor emplazamiento de este tribunal, que estará constituido por jueces especializados, pero que, naturalmente, forma parte de todo el sistema judicial de la Unión Europea, pero se trata meramente de una cuestión del emplazamiento del tribunal.
Respecto a la competitividad, permítanme decir que es una de las principales consideraciones que han llevado a la Comisión a participar en todo este ejercicio. Las empresas y la comunidad de investigación quieren una patente única que puedan obtener a través de un solo trámite para toda la Comunidad y que además sea económica. El coste medio de las patentes europeas es tres veces más elevado que el de una patente media japonesa y cinco veces más que el de una patente media norteamericana. Es evidente que alto coste va en detrimento de la competitividad europea.
En lo que respecta a las lenguas, y aquí paso a la pregunta formulada por el Sr. De Clercq, si seguimos el Convenio de Luxemburgo de 1989, lo que significa que todas las patentes deben ser traducidas a las 11 lenguas oficiales, sólo el coste de dicha traducción se elevaría a 17.000 euros de media, mientras que el sistema que ahora propone la Comisión costará 2.000 euros. Es también la razón por la que el Convenio de Luxemburgo nunca llegó a ser operativo. Se celebró, pero no fue ratificado por los Estados miembros necesarios y, por consiguiente, nunca fue operativo, y ello fue debido a que no fuimos lo suficientemente ambiciosos ni en la jurisdicción ni en los costes.
El Sr. De Clercq pregunta por qué no pueden ser cinco idiomas. La causa es que la construcción de la patente comunitaria consiste en que la Oficina Europa de Patentes concede una patente para toda la Comunidad y, por consiguiente, mantendremos intacto todo el procedimiento actual, hasta la concesión de la patente. Después de esto, la patente es válida en toda la Comunidad y luego existe un tribunal para dictaminar sobre litigios, pero hasta la concesión de la patente propiamente dicha, la Oficina Europea de Patentes continuará trabajando como ha venido haciéndolo hasta ahora.
Permítanme señalar que la Oficina Europea de Patentes no es una agencia comunitaria. Existe un Convenio sobre la patente europea, que han suscrito 15 Estados miembros, pero que también lo han suscrito otros Estados, por tanto, la Comisión no puede decirle a la Oficina Europea de Patentes cuáles deben ser sus disposiciones en materia lingüística. Por consiguiente, cuando el Sr. De Clercq pregunta por qué no puede la Oficina Europea de Patentes convertirse en una agencia de la Unión Europea, mi respuesta es que la Unión Europea debe suscribir el Convenio sobre la patente europea y tendría que negociar las condiciones, pero no es realista esperar que la Oficina Europea de Patentes se convierta en una agencia de la Unión.
El penúltimo punto, planteado por el Sr. De Clercq, trataba sobre el procedimiento de codecisión. Seguirá utilizándose como se viene haciendo y, por consiguiente, el Parlamento desempeñará su papel habitual en el estudio de los mandatos y los objetivos de la Comisión, cuando se decida plenamente sobre estos temas el próximo otoño.
Por último, cuando la ampliación se lleve a cabo, la Unión se hará mayor, evidentemente, y la patente comunitaria será entonces aplicable a los países que se incorporen a la Unión Europea. No hay otro modo de mantener una patente comunitaria.
Una vez más, las dos otras posibilidades continuarán existiendo, por tanto, seguirá existiendo una patente nacional polaca y seguirá existiendo una patente europea que, en caso de que el solicitante lo desee, puede incluir a Polonia. Esperemos que la mayoría de las empresas europeas y la mayoría de los expertos en investigación europeos fomenten el paso de la Patente europea a la Patente comunitaria, de manera que la competitividad de la Unión Europea mejore todo lo posible.

El Presidente
Muchas gracias Sr. Bolkestein por sus contestaciones.
Damos por finalizada la comunicación de la Comisión y el debate consiguiente.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0532/00). Examinamos las preguntas dirigidas a la Comisión.
Primera parte

El Presidente


Charlotte Cederschiöld
Pregunta nº 25 formulada por (H-0549/00):
Asunto: Delincuencia en el ámbito de las tecnologías de la información ("ciberdelincuencia") Se prosiguen los trabajos en materia de la lucha contra la delincuencia vinculada a las tecnologías de la información (Consejo de Europa, reunión del G7 en Lyon). Por otra parte, la Comisión ha adoptado recientemente iniciativas en este ámbito y actualmente prevé nuevos métodos y medidas a escala comunitaria para luchar contra la delincuencia. Más concretamente, la Comisión está negociando un proyecto con los Estados miembros sin haber informado de ello al Parlamento. Entre las medidas que se prevén se incluye la obligación de los proveedores de servicios de reunir y registrar los datos relativos al tráfico y trasmitirlos a las autoridades que lo soliciten.
¿Es consciente la Comisión de los enormes riesgos que tal medida implica para la protección de datos personales y de datos comerciales sensibles, y de que además dicha medida facilitaría el espionaje económico e industrial?
¿Es consciente la Comisión de que una medida de este tipo podría provocar la pérdida de confianza en Internet por parte de los usuarios?
¿Es consciente la Comisión de que tal medida no estaría acorde con la iniciativa "eEuropa" que la Comisión ha adoptado recientemente y cuyo objetivo es fomentar la utilización tanto privada como profesional de Internet?

Vitorino
. (EN) Señor Presidente, señora Cederschiöld, Señorías, en diciembre de 1999, la Comisión inició una ronda de consultas informales con representantes de las autoridades judiciales competentes, así como con aquéllas responsables de la protección de datos personales de los Estados miembros y con representantes de la industria europea, en su mayoría, proveedores de servicios a través de Internet y operadores de telecomunicaciones, con vistas a la elaboración de una comunicación, anunciada en su programa de trabajo anual, sobre las posibles opciones de la Unión Europea para emprender acciones adicionales contra la delincuencia vinculada a las tecnologías de la información.
La Comisión considera que cualquier solución al complejo tema de la protección de datos relativos al tráfico debería establecer un equilibrio justo entre las diferentes necesidades y los intereses de los afectados, al tiempo que garantiza el respeto de los derechos humanos fundamentales con respecto a la intimidad y la protección de datos personales.
Existen intereses muy diferentes e importantes que deben ser tenidos en cuenta. Por un lado, las autoridades responsables de la protección de la intimidad consideran que el medio más eficaz para reducir riesgos inadmisibles contra la intimidad, al tiempo que reconocen la necesidad de una aplicación eficaz de la legislación, es que los datos relativos al tráfico, en principio, no se mantengan únicamente con fines legales. Por otro lado, las autoridades responsables de aplicar la ley han declarado que consideran necesaria la conservación de una cantidad mínima de datos relativos al tráfico durante un período mínimo para facilitar las investigaciones criminales. Deberá garantizarse una seguridad adecuada de los datos conservados relativos al tráfico.
Debemos ayudar al sector en la lucha contra delitos como la piratería informática y el fraude informático, pero no debemos imponerle medidas que sean excesivamente onerosas. Asimismo, el sector deberá desempeñar un papel clave en su contribución, facultativa, al proceso de creación de una sociedad de la información más segura. Los usuarios deberían poder confiar en la seguridad de la sociedad de la información y sentirse protegidos contra la delincuencia y contra las intromisiones en su intimidad. El proyecto de Plan de acción e-Europa, elaborado por la Comisión y adoptado muy recientemente en la Cumbre de Santa Maria da Feira del Consejo Europeo, incluye el establecimiento de un enfoque coordinado y coherente ante la "ciberdelincuencia" antes de finales de 2002 al objeto de garantizar una mayor cooperación en estos asuntos clave. La Comisión tiene previsto apoyar una serie de acciones encaminadas a fomentar la utilización de Internet y reforzar la seguridad y la confianza entre los usuarios, en el mismo contexto de la iniciativa e-Europa, así como en el plan de acción plurianual sobre una utilización más segura de Internet.

Cederschiöld
Quiero agradecer esta simpática respuesta que, sin embargo, no abarcó todas mis preguntas. Por este motivo, tal vez haya que discutir este tema en el futuro, para que se nos den respuestas complementarias.
Todos quieren combatir la "ciberdelincuencia" . Es importante que se frene a la delincuencia y no a la nueva economía. Todas las partes involucradas tendrían que participar en esta consulta y presentar sus puntos de vista oportunamente. Esto no vale sólo para las instituciones comunitarias y los Estados miembros, sino también para los consumidores y la industria, para que no quedemos en una situación de inconsecuencia, en la que con una mano hagamos una cosa en la iniciativa e-Europa al mismo tiempo que con la otra hacemos algo diferente en la lucha contra la delincuencia. Para que el e-comercio funcione adecuadamente habrá que crear confianza en su desarrollo. Entonces no se puede trabajar en secreto. Por el contrario, es importante que se analicen las consecuencias de las propuestas. En Feira se menciona justamente la confianza de los consumidores como un factor esencial para el desarrollo del comercio electrónico.
Quiero terminar con una pregunta complementaria. ¿Cuándo se hará un estudio de las consecuencias para los consumidores, para la industria y en relación con el espionaje económico, materia que, en ausencia de tal estudio, amenaza con extenderse?

Vitorino
. (EN) Comparto la opinión de su Señoría en el sentido de que no podemos llevar a cabo este ejercicio en secreto. La Comisión no tiene intención de realizar nada en secreto, en general, y más particularmente, en este ámbito. Por el contrario, estamos intentando fomentar una consulta amplia sobre este tema tan espinoso. Hasta ahora nadie ha encontrado la respuesta adecuada. Debemos seguir con las conversaciones que se están llevando a cabo en varios foros internacionales, por ejemplo, el convenio especial que el Consejo de Europa está preparando sobre la "ciberdelincuencia" y las conversaciones en el marco de la OCDE. Asimismo, debemos seguir muy de cerca la evolución de las enmiendas legislativas que están introduciendo varios Estados miembros, que tratan sobre una cuestión tan delicada como la conservación de datos relativos al tráfico con fines judiciales.
Como he dicho a la Sra. Cederschiöld, el plan de acción e-iniciativa también incluirá una lista de las acciones encaminadas a reforzar la seguridad de los usuarios de Internet, así como la cuestión específica del comercio electrónico.
Según el calendario establecido en la Cumbre de Santa Maria Da Feira, estas acciones se llevarán a cabo durante los próximos meses y obtendremos los estudios de evaluación a los que su Señoría hace referencia en su pregunta.

Purvis
Me ha impresionado la respuesta tan equilibrada del Comisario a esta pregunta, pero no encaja demasiado bien con la propuesta del Gobierno del Reino Unido de que los servicios secretos - MI5 y MI6 - vigilen todo el tráfico en Internet. El Gobierno tiene previsto exigir la entrega de los códigos cifrados y penalizar a aquellos que no lo hagan, aunque los códigos se hayan perdido y no puedan ser encontrados.
¿Considera la Comisión que esta propuesta, primero, es coherente con los derechos civiles, según fueron enunciados para la Comunidad, y, segundo, beneficia el desarrollo del uso de Internet en la Unión Europea, como todos sostienen retóricamente, incluido, en particular, el Primer Ministro británico?

Vitorino
. (EN) Comparto su opinión de que la cuestión de establecer una estrategia de codificación a nivel europeo es un instrumento clave para mejorar la seguridad en el uso de Internet. Pero como puede imaginar, en este nuevo ámbito debemos atender las necesidades de reforzar la seguridad sobre la base del principio subsidiario, en el sentido de que debemos reconocer que cada Estado miembro tiene derecho a adoptar su propia legislación nacional para garantizar el cumplimento de la ley a nivel nacional. Lo que hacemos en la Comisión es coordinar los esfuerzos a nivel europeo para garantizar el cumplimiento de la legislación.
Nuestro enfoque consiste en garantizar unos niveles mínimos comunes de cumplimiento de la legislación a nivel europeo, lo que no impide a los Estados miembros introducir una legislación más estricta o nacional. No obstante, un factor importante a la hora de adoptar normas comunes a nivel europeo sería un estudio comparativo de las legislaciones nacionales. No puedo ofrecerle una idea general en estos momentos, porque en varios Estados miembros, como el Reino Unido, la legislación se encuentra aún en fase de elaboración y aún no ha sido adoptada del todo por los parlamentos nacionales.

El Presidente
La pregunta nº 26 del Sr. Watts no se responderá por haberse incluido en el orden del día del presente período parcial de sesiones.

Esko Olavi Seppänen
Pregunta nº 27 formulada por (H-0543/00):
Asunto: Estados miembros de la UE no alineados En la Cumbre de Feira se abordó la dimensión en materia de defensa de la UE, asunto que también se va a plantear en la Conferencia Intergubernamental. Algunos Estados miembros de la UE no pertenecen a la OTAN. ¿Cuál es la posición de la Comisión en relación con la situación de estos países en la futura cooperación en materia de defensa de la UE?

Patten
. (EN) La Unión Europea ha realizado avances notables durante el pasado año en su misión de dar forma a la política europea de seguridad y defensa. Desde Colonia, pasando por Helsinki, hasta Feira, hemos pasado de una visión ambiciosa a objetivos concretos, primero militares, y ahora también civiles de primer orden, así como al establecimiento de estructuras específicas nuevas.
Este avance tan esperado ha dado solidez a los objetivos de los "principios de Petersberg" según lo establecido en el Tratado de Ámsterdam, y al igual que su incorporación en el Tratado hace unos años, este avance ha sido posible gracias al apoyo decidido y activo de todos los Estados miembros.
Es aún demasiado pronto para saber si será necesaria una nueva modificación del Tratado en este ámbito. En el marco de la CIG no se ha tratado aún formalmente sobre la dimensión de la defensa de la Unión Europea. El informe que presentó la Presidencia en Feira indicaba que las conclusiones de Colonia y Helsinki podrían ser aplicadas sin que para ello fuera necesario enmendar el Tratado, a menos que haya que modificar los poderes de toma de decisiones del Consejo o deban enmendarse las disposiciones del Tratado relativas a la UEO. La Presidencia ha sugerido que el tema de la revisión de las disposiciones sobre la política europea de seguridad y defensa recogidas en el Tratado debería estar abierto a un nuevo examen, según lo establecido, antes del Consejo Europeo de Niza.
Respecto a la pregunta concreta sobre la posición de los Estados miembros de la UE que no pertenecen a la OTAN en una futura cooperación en materia de defensa, es un tema del que deberán ocuparse ante todo los Estados miembros interesados. Lo que está claro es que el objetivo militar principal acordado en el Consejo Europeo de Helsinki exigirá un esfuerzo concertado y coordinado por parte de todos los Estados miembros.
En cuanto a la forma de las contribuciones militares de cada país, éstas serán discutidas en la conferencia solemne que se celebrará en otoño bajo la Presidencia francesa. Una vez más, el modo en que los Estados pertenecientes a la OTAN ven su papel y cuál debería ser su contribución a la dimensión en materia de defensa de la Unión Europea deberán decirlo, como es natural, los propios Estados miembros. Aunque puede ser de utilidad distinguir entre dos componentes de la ecuación general de la seguridad y defensa europeas, las misiones de Petersberg de mantenimiento de la paz y la imposición de la paz, por un lado, y la defensa del territorio, por otro. El objetivo declarado de la Unión Europea es estar preparada para apoyar la acción en el marco de las misiones de Petersberg. Todos los Estados miembros así lo han acordado y están dispuestos a contribuir a este fin.
La excelente trayectoria de los países neutrales europeos en el ámbito del mantenimiento de la paz y las operaciones de gestión de crisis ha pasado a un primer plano en el nuevo contexto de la seguridad europea. Los cuatro Estados miembros que no son también miembros de la OTAN están contribuyendo activa y constructivamente al desarrollo de la PESC, en general, y de la política europea de seguridad y defensa, en particular. Su contribución en la pasada CIG fue realmente decisiva para la inclusión de las misiones de Petersberg en el nuevo Tratado.
Por último, no tengo la menor duda de que su contribución en este ámbito - material, así como en las conversaciones en curso sobre cómo dar forma a las nuevas estructuras de cooperación -, seguirá siendo activa y ambiciosa, ya sea en la dimensión militar o no militar de la prevención de conflictos, la resolución de conflictos y la gestión de crisis.

Seppänen
Señor Presidente, señor Comisario, le agradezco a usted su exhaustiva respuesta. Quisiera puntualizar aún los principios que se adoptaron en el Consejo Europeo de Feira. Allí se decidió aplicar el concepto de flexibilidad a la Conferencia Intergubernamental. Y le pregunto: ¿Interpreta usted que este concepto ha pasado a afectar también a los asuntos del segundo pilar?

Patten
. (EN) Como he dicho, no creo que sea necesaria ninguna modificación del Tratado. Es mi opinión personal, pero estoy seguro de que los Estados miembros estudiarán esta cuestión en el transcurso de los próximos meses.
Un tema que, naturalmente, afecta directamente a la flexibilidad según el Segundo pilar, al que ha hecho referencia su Señoría, es toda la cuestión del artículo 5 de la UEO, que no será transferido a la UE, y es posible que esto esté detrás de la pregunta. Lo que será transferido serán las misiones de Petersberg únicamente, junto con los mecanismos institucionales y administrativos de que dispone la Unión Europea. Existen varias posibilidades sobre lo que ocurrirá a la cláusula de defensa colectiva, pero esta cuestión no entra entre mis competencias. Los temas del Segundo pilar deben dirigirse a los Estados miembros, pero habida cuenta de nuestras competencias relacionadas bajo el Primer pilar, la cuestión despierta nuestro interés.

El Presidente


Maj Britt Theorin
Pregunta nº 28 formulada por (H-0555/00):
Asunto: Tribunal Penal Internacional La Comisión Europea, y en particular la Comisaria de Ayuda al Desarrollo, tuvieron un papel importante en la creación del nuevo Tribunal Penal Internacional permanente en junio de 1998.
La aprobación del Tratado de Roma, en que se basa el Tribunal Penal Internacional, fue un paso importante para romper con la tendencia de utilizar sistemáticamente las violaciones de mujeres como estrategia. Dicho Tratado es el primer acuerdo internacional que estipula que estas violaciones, la esclavitud sexual y los embarazos forzados pueden considerarse crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra.
Sin embargo, para que ello se haga realidad el Tratado de Roma debe ser ratificado por 60 Estados. Aunque todos los Estados miembros lo han suscrito, lamentablemente sólo Italia lo ha ratificado.
¿Qué medidas va a adoptar la Comisión para garantizar que los Estados miembros de la UE también ratifiquen el Tratado?

Patten
. (EN) La Comisión tiene conocimiento de que dos Estados miembros, Italia y Francia, han ratificado hasta ahora el Convenio sobre el Tribunal Penal Internacional. No obstante, la mayoría de los Estados miembros lo harán durante el presente año, algunos incluso este mismo verano, como es el caso de Alemania, Austria y los Países Bajos. Otros Estados miembros presentarán en breve la legislación a sus respectivos parlamentos.
La Comisión apoya las iniciativas de las ONG encaminadas a fomentar la creación del Tribunal Penal Internacional. En 1999 se destinaron 1,5 millones de euros aproximadamente a iniciativas de este tipo, conforme a los comentarios presupuestarios para la partida B7706 del Capítulo B77.

Theorin
Señor Presidente, obviamente es muy satisfactorio que muchos países comunitarios vayan a ratificar este Tratado. Hace dos años que se aprobó y sólo tiene que ratificarlo una quinta parte de los 60 países para que entre en vigor. Es poco seguro que se alcance a hacer antes de diciembre de este año. Sin embargo, es extraordinariamente importante que así sea, ya que el Tratado de la Conferencia de Roma es el primer acuerdo internacional en el que se dispone que las violaciones y los embarazos forzados pueden considerarse crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. Las experiencias de otros tribunales, los tribunales de guerra de Rwanda y de Yugoslavia, demuestran claramente que el sistema actual es insuficiente para juzgar el tipo de delitos a que me he referido. Sin embargo, para que el Tribunal Penal Internacional pueda funcionar, se necesita un amplio respaldo internacional.
Por tanto, mi pregunta al Comisario es: ¿Tiene usted también planes para intentar convencer a países importantes como EE.UU., Rusia y Japón para que firmen el acuerdo de la Conferencia de Roma?

Patten
. (EN) En primer lugar, respaldo por completo lo que ha dicho su Señoría sobre la importancia de la inclusión de delitos de violencia sexual en el estatuto como crímenes contra la humanidad cuando, como ha sido el caso, son cometidos como parte de un ataque generalizado o sistemático dirigido contra la población civil. Lo que hemos presenciado en ese contexto y en otras actividades criminales es, naturalmente, la razón más poderosa para que sigamos adelante con la ratificación del convenio por parte del mayor número posible de países.
Creo no faltar a la verdad al afirmar que 160 naciones han decidido crear el Tribunal Penal Internacional, y el estatuto del tribunal ha sido aprobado por 120 Estados, por lo que no debería existir ningún problema para pasar de 50, que ya lo han ratificado, a la cifra de 60, que es la necesaria para poder avanzar en este sentido.
Ciertamente hemos insistido en la importancia de la ratificación ante los Estados Unidos. Como su Señoría sabrá, no aceptamos la posición estadounidense respecto del Tribunal Penal Internacional. Seguimos defendiendo nuestro caso ante dicho país y lo defenderemos ante Rusia y Japón, así como ante otros países. Es un asunto que surge con bastante regularidad en nuestros contactos bilaterales, y yo me encargaría de que así se hiciera si éste no fuera el caso. Creemos que ésta puede ser una institución de la máxima importancia, en particular, habida cuenta de las cosas tan atroces que han sucedido durante los últimos años. Cuanto antes pueda juzgar el tribunal, mejor será para todos.

Korhola
Señor Presidente, ¿considera la Comisión que es posible que la Comunidad Europea se adhiera al Tratado de Roma sobre los Derechos del Hombre? En tal caso, ¿cuál sería la relación entre el Tribunal de Justicia de la CE y el Tribunal Penal Internacional?

Patten
. (EN) Existen cuestiones relativas a nuestra responsabilidad jurídica o la falta de ella que afectan directamente a este asunto. Lo que nos interesa en estos momentos, y es aquí, sobre todo, donde entra la Comisión, es alentar a nuestros Estados miembros a que lo ratifiquen y alentar a algunos de nuestros interlocutores y colegas de la comunidad internacional a que también lo hagan. Éste debe ser nuestro objetivo para garantizar que las disposiciones que obtuvieron un apoyo tan amplio en Roma den lugar realmente a la creación de un tribunal que pueda comenzar cuanto antes a ejercer sus funciones.

El Presidente


Michl Ebner
Pregunta nº 29 formulada por (H-0560/00):
Asunto: Zona sensible de tránsito en los Alpes Dado que la región de los Alpes constituye por sí una zona enormemente sensible que, desde el punto de vista ecológico, padece cada vez más la circulación de tránsito entre los países de la Europa central y oriental y la zona mediterránea (desde hace 10 años y solamente en la autopista del Brennero, la circulación aumenta en una media del 5,8% anual, hasta el punto de que, en 1999, se transportaron 33 millones de toneladas), ¿podría informar la Comisión de las medidas que piensa adoptar para reducir la enorme carga a la que la población y el medio ambiente de esta región tan frágil han de hacer frente?

Segunda parte
De Palacio
. La Comisión es plenamente consciente de la problemática medioambiental en los corredores alpinos, pero señala que debe actuarse de forma equilibrada para tener en cuenta los distintos intereses en juego en este tipo de circunstancias.
El Brennero es una de las rutas cruciales de tránsito a través de los Alpes y por ello constituye un buen ejemplo de la necesidad de actuar de manera equilibrada, tanto en lo que se refiere al ferrocarril como a las carreteras, para proteger el medio ambiente y, a la vez, garantizar la libre circulación de mercancías.
Si hablamos del ferrocarril, la Comisión -sus Señorías lo saben- apoya las medidas adoptadas por los Estados para desarrollar y ejecutar el proyecto de ferrocarril del Brennero.
La línea de ferrocarril de alta velocidad del Brennero ha sido incluida en la lista de proyectos comunitarios de máxima prioridad y ha recibido ya una importante financiación comunitaria a través de las redes transeuropeas.
Por lo que respecta a la carretera, hay que subrayar que un incremento del tráfico por carretera no implica en absoluto, automáticamente, más contaminación. Por ejemplo, el sistema de ecopuntos ha demostrado que la emisión de gases contaminantes de los camiones en tránsito por Austria ha descendido a pesar de que ha aumentado el número de viajes realizados.
En general, la Comisión continuará buscando soluciones a los problemas medioambientales causados por el tráfico. A este respecto sus Señorías deben saber que la Comisión se ha comprometido en el programa de trabajo de este año a elaborar una comunicación sobre el tráfico en las regiones sensibles de la Unión Europea, entre las que figura la región alpina.
El resultado de esta comunicación influirá en las futuras acciones previstas que, según las orientaciones iniciales, comprenderán un paquete coherente de medidas complementarias para reducir el efecto del tráfico en áreas sensibles: normas técnicas para mejorar los requisitos medioambientales y de seguridad, instrumentos de tarificación para ajustar las tasas relacionadas con el transporte al coste real del transporte en todas sus modalidades, aumento de la eficacia del transporte, especialmente optimizando la intermodalidad, y refuerzo de la competitividad del transporte ferroviario.

Ebner
Señor Presidente, quiero intervenir para agradecer a la Sra. Comisaria las aclaraciones que nos ha facilitado y la disponibilidad que nos ha mostrado en reiteradas ocasiones en este Pleno con respecto a tener en cuenta el problema del impacto ambiental en la región alpina que tanto por la altitud como por la estrechez de la zona es especialmente sensible.
Hemos propuesto un proyecto de soluciones nuevas que han sido planteadas recientemente a la Sra. Comisaria, En lo que a estos nuevos proyectos y a todo el concepto de transportes de la Unión Europea se refiere, creo que podría ser una solución piloto. Espero que la disponibilidad mostrada hasta ahora la mantenga toda la Comisión y que los propósitos de la Sra. Comisaria logren una mayoría plena también en la Comisión Europea.

De Palacio
. Señor Presidente, sencillamente quisiera agradecer la intervención del Sr. diputado y decir que, por supuesto, vamos a seguir adelante con el proyecto del Brennero aunque, dadas sus dificultades técnicas, no es un proyecto que se pueda realizar de un día para otro. Pero espero que, antes de concluir el período fijado para los 14 proyectos de Essen, uno de ellos, el del Brennero, esté ya en marcha.

Rübig
Señor Presidente, todos sabemos que en el Brenner impera una atmósfera de crisis y creo que es urgentemente necesario debatir de nuevo sobre los proyectos de ampliación así como sobre los precios ya que la situación se tiene sencillamente que controlar. Mi pregunta es la siguiente: ¿prevé usted aplicar en alguna ocasión realmente unos precios eficientes en el transporte, en especial, en el modelo del Brenner?.

De Palacio
. No sé que entiende exactamente su Señoría por precio eficaz. Si de lo que se trata es de un precio que disuada el transporte, el problema es que se están pagando unas tarifas importantes por transitar por algunas zonas concretas que no tienen alternativas hoy.
En ese sentido, hasta que no se ponga en marcha -y espero que sea el año que viene- el acuerdo con Suiza, que ha sido ratificado por el pueblo suizo, acuerdo que indudablemente va a abrir unas rutas alternativas a las actuales y que va a permitir que parte del tráfico norte-sur pueda utilizar unos corredores a través de Suiza, no hay muchas rutas alternativas, sobre todo porque algunas rutas han tenido problemas debidos a accidentes en túneles en los últimos tiempos.
Yo, en ese sentido, Señoría, pienso que el esfuerzo clave está en facilitar unas mejores conexiones ferroviarias, que de verdad puedan ser una alternativa, que de verdad puedan transportar camiones incluso sobre los raíles. Ése es uno de los objetivos que tenemos entre manos. Pero, una zona tan compleja y tan accidentada geográficamente reclama unos proyectos, en los que estamos trabajando, que requieren un tiempo de maduración. Eso no quiere decir en absoluto que los hayamos abandonado, al contrario: seguimos con la idea de sacarlos adelante con el apoyo de la Comisión y con el apoyo de los países interesados. En ese sentido va la creación de una asociación de interés público, buscando una financiación público-privada, dada la envergadura del proyecto y las posibles rentabilidades futuras.
Preguntas dirigidas al Sr. Nielson

El Presidente


Ioannis Marinos
Pregunta nº 30 formulada por (H-0524/00):
Asunto: Utilización por Turquía de los fondos comunitarios El diario turco Hürriyet afirmaba en su edición del pasado 22 de enero que una parte de los fondos concedidos por la Unión Europea para ayudar a las víctimas del seísmo ocurrido el año pasado se ha utilizado para comprar 35 automóviles de un valor de 500.000 millones de liras turcas, con el fin de facilitar sus desplazamientos a los diputados del Parlamento turco. ¿Puede indicar la Comisión cuál es la cantidad total concedida por la Unión Europea a Turquía tras el devastador seísmo ocurrido el pasado año, de qué modo se ha asegurado el uso correcto de los fondos comunitarios y cuál es la postura de la Comisión en lo referente a la denuncia del citado diario turco, de gran circulación? En concreto, ¿se propone la Comisión solicitar la devolución de los fondos en cuestión, utilizados con un propósito distinto de la donación, en flagrante violación de las disposiciones comunitarias, para satisfacer necesidades consumistas de los diputados turcos, y no para ayudar a las víctimas del trágico seísmo?

Nielson
. (EN) En primer lugar, permítanme comunicarles que la Comisión Europea, a través de la Oficina de Ayuda Humanitaria ECHO, ha destinado un total de 30 millones de euros en ayudas a las víctimas de los seísmos ocurridos en Turquía el pasado año. Los programas se iniciaron en agosto y aún siguen su curso.
Respecto a la pregunta específica relativa a un artículo aparecido en un diario turco el 22 de enero, puedo afirmar que no se ha hecho uso de financiación comunitaria en el sentido que informa el artículo. Hemos recibido garantías en este sentido de dos fuentes diferentes. La Oficina de representación de la Comisión en Ankara ha recibido confirmación por escrito de que la procedencia de los fondos que han sido objeto del artículo en cuestión no guarda ninguna relación con la Unión Europea ni ninguna otra fuente exterior.
Asimismo, la oficina de ECHO en Estambul nos ha confirmado que la Fundación del Parlamento Turco es una organización privada, que ha sido establecida y es financiada por los diputados a nivel individual. La utilización que se da a los fondos es decisión del Consejo del Parlamento, previa votación de los miembros.
Los antecedentes del artículo aparecido en dicho diario eran que el Presidente del parlamento adoptó la decisión unilateral de destinar fondos a la zona afectada por el seísmo. Dichos fondos habían sido asignados con anterioridad a la compra de 35 automóviles para los miembros del Consejo del Parlamento y los miembros del consejo se opusieron a esta nueva asignación, por considerar que debía restablecerse la decisión original de adquirir nuevos automóviles para obtener una buena relación coste-beneficios. Los fondos en cuestión pertenecen en realidad a la Fundación del Parlamento Turco y su financiación corre a cargo de los miembros del parlamento turco.
Por consiguiente, no tenemos nada en absoluto que ver en este asunto y por lo tanto no puedo prometer ningún tipo de acción de seguimiento.

Ìarinos
Le doy sinceramente las gracias al Sr. Comisario, por la fundamentada respuesta que ha dado a mi pregunta y por sus tranquilizadoras garantías de que no se han utilizado los fondos concedidos por la Unión Europea para comprar automóviles para uso y disfrute de ciertos diputados turcos. Lo que me molesta es el hecho de que el diario Hürriet, que es, si no me equivoco, el periódico turco de mayor circulación, no haya recibido desmentido alguno por parte del gobierno turco, cuando, como todos sabemos, en Turquía la libertad de prensa se enfrenta a muchos problemas. Los periodistas que eventualmente se deslizan con este tipo de noticias, no sólo son amonestados con una buena reprimenda, sino que son incluso enviados a la cárcel; a veces, son incluso asesinados. Pero yo quiero creer que la respuesta dada por el Sr. Comisario, fundamentada en la escrupulosa investigación realizada por las autoridades competentes de la Unión Europea en Turquía, refleja fielmente la realidad de los hechos. Si realmente no fuera así, permítanme bromear y decir que en ese caso, en lugar de destinar esos vehículos a los diputados turcos, podrían entregarse a los eurodiputados de las diferentes circunscripciones que no pueden utilizar sus automóviles y se ven obligados a emplear el transporte público.

El Presidente
Ruego a los Sres. diputados que se ciñan a hacer nuevas preguntas o preguntas complementarias.
Comprendo la importancia de sus valoraciones, pero es necesario que nos atengamos a lo dispuesto.

El Presidente


Caroline Lucas
Pregunta nº 31 formulada por (H-0540/00):
Asunto: Países en vías de desarrollo y bienestar de los animales de granja ¿Qué medidas está tomando la Comisión, tanto a través del programa comunitario de desarrollo como ejerciendo su influencia a escala mundial, para disuadir a los países en vías de desarrollo de que adopten sistemas de cría industriales, dado que éstos suponen graves amenazas para la mitigación de la pobreza, el medio ambiente, la salud humana y el bienestar de los animales en dichos países?

Nielson
. (EN) La pregunta es si la Comisión coordina con los Estados miembros de la UE y otras instituciones internacionales sus actividades en lo que respecta al problema de la cría industrial de animales, y la respuesta es sí. La Comisión participa activamente en la Iniciativa sobre entorno y desarrollo del ganado. Los miembros del Comité directivo son Dinamarca, Francia, Alemania, Suiza, Suecia, el Reino Unido, los Estados Unidos, Costa Rica, la AELC, el Banco Mundial, la FAO, Senegal, India, China y Kenia. Los objetivos de la iniciativa son la protección y la mejora de los recursos naturales relativos a la producción ganadera, al tiempo que se intenta paliar la pobreza. Anteriores trabajos bajo esta iniciativa identificaron las consecuencias en todo el mundo de la creciente presión sobre el pastoreo y los sistemas de agricultura mixta, y los peligros de pasar a sistemas industriales de producción. Se puso de relieve la estrecha y compleja interacción que existe entre las políticas gubernamentales y el impacto ambiental de la producción ganadera, y se ha identificado un elevado número de tecnologías disponibles para mitigar las consecuencias negativas de todos los diferentes sistemas de producción, a condición de que exista el marco político adecuado. Por tanto, es un tema al que estamos dedicando cierta atención. El problema es que es muy grande y probablemente irá en aumento, pero participamos activamente en los mejores esfuerzos internacionales para hacer algo significativo.

Lucas
Gracias, señor Comisario, por esa respuesta tan útil, y me alegra oír que se están tomando en serio estos temas. Me pregunto, sin embargo, señor Comisario, si estaría dispuesto a decir si está de acuerdo o no en que la explotación agrícola intensiva no es probablemente el mejor modo de avanzar ni para el Norte ni para el Sur, si tenemos en cuenta que la población mundial alcanzará la cifra de 10.000 millones a finales de este siglo. Si todos aspiraran a consumir una dieta como la estadounidense, necesitaríamos cuatro planetas del tamaño de la Tierra para producir los 9.000 millones de toneladas de cereales adicionales que hacen falta. Y, en particular, ¿está de acuerdo o en desacuerdo con la FAO, cuando afirma que la tendencia hacia una mayor intensificación de la demanda de producción es inevitable? Me parece que es una declaración muy preocupante porque proviene de la Organización para la Agricultura y la Alimentación, y me gustaría mucho saber, señor Comisario, si está de acuerdo o no en que dicha intensificación es inevitable o si cree que existen otras alternativas y que todos nosotros deberíamos fomentar y perseguir dichas iniciativas.

Nielson
. (EN) El problema es que, a medida que grupos de personas, incluso en países muy pobres, alcanzan un mejor nivel de vida, su dieta cambia. Es una pauta muy clara y también crece la demanda de más proteínas. Estas estadísticas, la extrapolación, por llamarla así, debería ser tomada muy en serio. Por un lado, se han hecho muchos pronósticos sobre dónde nos encontraríamos hoy, que ciertamente no se están cumpliendo. Ya en 1989 adoptamos en la Comunidad una directiva sobre la protección de animales que se crían en explotaciones agrícolas. Asimismo, un protocolo anexo al Tratado de Ámsterdam es relativo a la protección y el bienestar de los animales, y estas políticas e ideas son tenidas en cuenta, naturalmente, en la ayuda comunitaria al desarrollo en el sector ganadero. Nunca hemos apoyado ningún proyecto de sistemas de cría industriales, pero sí hemos apoyado una intensificación de los sistemas de explotación agrícola tradicionales que beneficia a los pequeños explotadores, y siempre hemos prestado una atención especial a la conservación del medio ambiente. Estamos utilizando y nos tomamos muy en serio los análisis ambientales de las consecuencias de estas actividades allí donde apoyamos la agricultura.

Purvis
Señor Presidente, ¿cómo se definen exactamente, en opinión de la Comisión, y cito la pregunta, los 'sistemas de cría industriales'? ¿No sería poco razonable disuadir a los países en vías de desarrollo de que adopten sistemas modernos, eficientes, económicos y no crueles de cría de animales?

Nielson
. (EN) Resulta tan difícil hacer esa distinción en el entorno de un país en vías de desarrollo como en Europa. Eso lo sabe todo el mundo. No obstante, la dimensión en materia de pobreza en lo que estamos intentando apoyar y fomentar significa que lo que estamos apoyando es una producción a pequeña escala más intensa. Respecto a los problemas relacionados con las actividades realmente a escala industrial en este sector, estamos trabajando con el grupo de otros donantes y países que participan, a los que me he referido, con el fin de hacer esto del modo más sostenible y aceptable posible.

El Presidente


Caroline F. Jackson
Pregunta nº 32 formulada por (H-0567/00):
Asunto: El Sr. Gavin Howard y el Programa de Desarrollo de la Región Norte (PDRN II) (CCE-DG VIII) En una carta fechada el 2 de febrero de 2000 dirigida al Comisario Nielson, solicité a la Comisión que resolviese el problema de las compensaciones a un ciudadano británico, el Sr. Gavin Howard, que, en 1996, trabajó como asesor técnico en un proyecto patrocinado por la UE en la República Centroafricana. Por motivos ajenos a su voluntad, gran parte de su equipo y muchas de sus pertenencias fueron objeto de pillaje durante su trabajo en este proyecto.
Desde 1996, el Sr. Howard ha intentado obtener compensación por las pérdidas que sufrió trabajando para la UE, dado que afirma haber estado cubierto por un seguro de la UE. Anteriormente, se enviaron detalles completos de este caso al gabinete del Sr. Nielson.
¿Piensa compensar la Comisión al Sr. Howard por las pérdidas sufridas?

Nielson
. (EN) El amotinamiento que tuvo lugar en 1996 en la República Centroafricana ocasionó una penuria considerable y puso en peligro físico a varias personas que trabajaban en aquel país. Afortunadamente, fueron evacuadas sanas y salvas. El Sr. Howard había sido contratado por una asociación de asesores. El empleador del Sr. Howard es quien debe plantearse el pago de una compensación económica que pudiera ser posible o estar prevista en las condiciones del contrato. El pago de una compensación por la pérdida de pertenencias personales con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo no está justificado en una situación de fuerza mayor. La Comisión no contrató directamente al Sr. Howard como miembro de su plantilla, sino que éste trabajaba para una empresa. Lamento el retraso con el que hemos proporcionado a su Señoría la información solicitada. La respuesta que he dado hoy será confirmada en breve por escrito.

Jackson
No ha sido tan difícil, ¿verdad? He esperado esta respuesta desde el 2 de febrero y sencillamente no puedo entender por qué ha tardado tanto la Comisión en ofrecer esta negativa. Acepto la negativa, pero la cuestión es que soy diputada al Parlamento Europeo. Llevo cinco meses esperando esta respuesta. ¿Por qué?

Nielson
. (EN) Mi reacción a su pregunta es que tampoco yo lo puedo entender, pero en el momento en que fui informado sobre este asunto, nos ocupamos de este caso. Lamentablemente, yo lo situaría en la categoría de casos que reflejan algunos de los problemas que existen entre los servicios de la Comisión.

El Presidente


Bernd Posselt
Pregunta nº 33 formulada por (H-0573/00):
Asunto: Ayuda humanitaria para la población chechena ¿Cuál ha sido el volumen de la ayuda humanitaria concedida hasta ahora por la Comisión a la población civil chechena, incluidos los desplazados que se encuentran en los países vecinos?, ¿A través de qué medios se ha prestado esta ayuda? ¿Cuál es la planificación para el resto del año?

Nielson
. (EN) Desde el inicio del actual conflicto, la Comisión Europea, a través de su Oficina de ayuda humanitaria, ha destinado un total de 12,6 millones de euros en ayuda humanitaria a las víctimas de esta situación de emergencia que aún continúa.
Este importe total está compuesto de dos decisiones adoptadas en el otoño de 1999, una de ellas relativa a 2,4 millones de euros y la otra por valor de 10,2 millones de euros que fueron asignados con cargo al presupuesto 2000. Algo más de 10 millones de euros se encuentran actualmente en vías de ejecución. ECHO hace un seguimiento constante de la evolución de la situación, y se ha destinado un fondo de contingencia por valor de 4,8 millones de euros para el norte del Cáucaso dentro del presupuesto anual de ECHO, por consiguiente, en el aspecto financiero estamos dispuestos a seguir contribuyendo.
Si la evolución de la situación lo requiere, estos fondos adicionales podrán ser movilizados. Entre los socios de ejecución de ECHO se encuentran el ACNUR, el CICR y varias ONG europeas. Durante los primeros meses del conflicto, las operaciones humanitarias se centraron principalmente en las importantes concentraciones de personas desplazadas en el interior de Ingushetia y, en cierta medida, en el limitado número de víctimas que han encontrado refugio en Georgia y Dagestan. Últimamente, las operaciones se han centrado cada vez más en la propia Chechenia. Lamentablemente, aún no es posible realizar labores de ayuda humanitaria en algunas zonas de Chechenia fuertemente afectadas, porque la falta de seguridad las hace inaccesibles. Los programas de ECHO en el norte del Cáucaso abarcan una amplia gama de sectores de ayuda, por ejemplo, alimentos, ayuda médica, campamentos, agua, saneamiento, artículos de primeros auxilios y asistencia psicológica y social. Al la hora de planificar la asistencia en un futuro debe tenerse en cuenta la volatilidad de la situación sobre el terreno. Para facilitar la programación, ECHO realizó en mayo una misión de valoración técnica en Chechenia. A la espera de una evolución positiva del entorno de trabajo general, una de las principales prioridades será un nuevo incremento de la operaciones en el interior de la propia Chechenia. Habida cuenta de que cada vez resulta más improbable el regreso en breve de todas las personas desplazadas que residen actualmente en Ingushetia, también será necesario tomar debidamente en consideración un seguimiento adecuado de las operaciones en curso en esta zona.

Posselt
Señor Comisario, muchas gracias por esta respuesta tan precisa. Quiero plantear una pregunta adicional: ¿qué ha pasado con los créditos que ya se han gastado? ¿qué proporción ha ido a parar directamente a los chechenos afectados y qué proporción se ha entregado a través de instituciones, autoridades y asociaciones rusas ?.

Nielson
. (EN) Toda la ayuda ha ido destinada a las personas que supuestamente son las beneficiarias, aunque he tenido mucho cuidado en anunciar al Parlamento que ésta tendría que ser lo que denominamos una operación controlada a distancia, debido a la situación reinante en la zona. Hemos podido hacerlo de un modo que nos satisface bastante. La utilización que hemos hecho de organizaciones rusas no debería ser causa de la menor preocupación. Por consiguiente, estamos bastante satisfechos. Con lo que no estamos satisfechos es con la falta de acceso más directo a Chechenia.

El Presidente
Muchas gracias Sr. Nielson.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Sr. Comisario, la pregunta nº 34 será contestada por escrito.
Preguntas dirigidas al Sr. Barnier

El Presidente


Camilo Nogueira Román
Pregunta nº 35 formulada por (H-0523/00):
Asunto: Principio de adicionalidad El 12 de abril de 2000 el Parlamento Europeo aprobó una resolución sobre el principio de adicionalidad como instrumento fundamental en la aplicación de los Fondos estructurales. ¿Tiene conocimiento la Comisión Europea de alguna situación de incumplimiento por parte de los Estados miembros con respecto a la aplicación de este principio?

Barnier
. -(FR) Quisiera aportar una respuesta tan precisa como posible al Sr. Nogueira Román a propósito de esta cuestión extremadamente importante que no es el único en señalar, como es el respeto por el principio de adicionalidad en la gestión y la aplicación de los Fondos estructurales, de la que soy responsable.

Señor Nogueira Román, estoy muy atento a las informaciones que pedimos y que nos llegan de los Estados miembros sobre esta cuestión. Debo decirle que, hasta el momento, la Comisión no ha constatado que un Estado miembro no haya respetado el principio de adicionalidad en la aplicación de los Fondos estructurales, tal como este principio está definido en el reglamento general, desde Berlín en particular.
Reconozco, sin embargo, para ser completamente objetivo, que desde la introducción de este principio en 1989, han aparecido algunas dificultades a nivel de la transmisión de informaciones a la Comisión por algunos Estados miembros, tanto desde el punto de vista de la metodología utilizada como desde el de la regularidad y la periodicidad de las informaciones. Frente a estas dificultades, y con el fin de ponerle solución, el Consejo, a propuesta de la Comisión, ha intentado simplificar el control y el ejercicio de la adicionalidad, al mismo tiempo en el plano de algunas reglas metodológicas y en el del calendario de seguimiento de la adicionalidad para la nueva programación que comienza este año y continuará hasta 2006.
Así, señor Nogueira Román, la verificación de la adicionalidad ya no se realiza más que tres veces durante el período, en lugar de hacerse anualmente. En este espíritu se ha dejado una cierta flexibilidad a cada Estado miembro para fijar el punto de partida de los gastos medios entre 1994 y 1999.

En este estadio, la verificación previa de la adicionalidad, con anterioridad a la adopción de los documentos de programación para 2000-2006, me parece, y se lo digo objetivamente, satisfactoria. Pero ello no impide la vigilancia, no impide plantear preguntas y recordar, como he hecho con respecto a varios Gobiernos, la atención que sigo prestando a la realidad de esta adicionalidad. La mayoría de los Estados miembros han transmitido las informaciones apropiadas, principalmente aquellas que tienen relación con la financiación. Estas últimas señalan, de forma general, no solamente el mantenimiento de sus propios gastos públicos estructurales, sino en la mayoría de los casos un incremento medio y sensible de estos gastos entre 2000 y 2006.

Nogueira Román
Señor Comisario Michel Barnier, agradezco su respuesta. Como comprenderá, mi pregunta, en la medida en que se basaba en la convicción moral de que muchos Estados -y, muy concretamente, estoy seguro, el Estado español- no cumplen el principio de adicionalidad, contenía un componente retórico destinado a motivar su respuesta.
En todo caso, al ser evidente que el incumplimiento del principio de adicionalidad tiene gravísimas consecuencias negativas en los países con menor desarrollo económico y con mayor desempleo, quisiera preguntar si está dispuesto a poner en práctica nuevos y necesarios instrumentos conceptuales y político-administrativos que impidan realmente, con toda la fuerza de la ley, una práctica que desvirtúa la aplicación de los fondos comunitarios y los propios objetivos de cohesión social y territorial de la Unión Europea que son competencia suya como miembro del Colegio de Comisarios.

Barnier
. (FR) Señor Nogueira Román, centra su pregunta en especial en los países, o las regiones, que tienen más dificultades. Deseo señalar que varios de los países afectados por los mayores retrasos de desarrollo disfrutan no sólo de los fondos de política regional, sino también de los Fondos de Cohesión. Ahora bien, lo que es cierto, señor Nogueira Román, y tengo un texto que debo respetar, es que el Fondo de cohesión no está sometido a las disposiciones de la adicionalidad. No está sometido a este principio porque creo que debo recordar que el Fondo de cohesión era y sigue siendo ayudar a los Estados miembros menos desarrollados a reducir su déficit y, en muchos casos, a facilitar así su adhesión a la Unión monetaria. Eso es todo para una parte de la respuesta.

Ahora, me pregunta para invitarme, con el reglamento general de que dispongo, a hacer que se respete realmente este principio de adicionalidad. Debo reconocer que hay en el reglamento un punto débil que afecta a las posibles sanciones para un país que no respete este principio. Por ello hago tanto hincapié, de manera preventiva, en el momento en que aprobamos los marcos comunitarios de apoyo, cuando aprobamos los DOCUP, cuando me reúno con los ministros que vienen a verme, voy a verlos a su país, cada semana prácticamente en una región de Europa, en señalar mi interés por algunos principios. El de la adicionalidad, el de la cooperación, el respeto por las grandes políticas - hablaremos en unos instantes con la Sra. Frassoni - el respeto por las grandes políticas europeas, principalmente en materia de medio ambiente.

Lo que es cierto es que el reglamento general de los Fondos Estructurales no ha previsto sanciones específicas para los Estados miembros que no respeten esta adicionalidad. Sin embargo, la Comisión, en aplicación del artículo 11 del reglamento general, condiciona y condicionará la aprobación de los marcos comunitarios de apoyo de los DOCUP 2000-2006, y la aprobación de la reprogramación provisional, a la transmisión a nuestros servicios de las informaciones relativas a esta adicionalidad y a su respeto por parte de los Estados miembros.

Les digo esto con toda sinceridad. He reconocido una cierta debilidad desde el punto de vista de las sanciones para aquellos que no respeten la adicionalidad. Doy muestra, en especial, de pedagogía, de vigilancia, sobre todo en este momento, y todos tendrán una cita precisa antes de concluir, se lo puedo asegurar.

MacCormick
El problema puede ser también que aun cuando un Estado cumple formalmente las normas, los Fondos estructurales no tienen toda la repercusión que deberían tener. El Sr. Barnier ha dicho que entre 2000 y 2006 se producirá con toda certeza un incremento del gasto, pero nada garantiza que el incremento estatal del gasto vaya dirigido a los ámbitos que la Comunidad se ha fijado como objetivos para la financiación estructural. De hecho, el Sr. Barnier ha dejado perfectamente claro que la Comunidad no investiga ni puede investigar este aspecto.
Por consiguiente, me parece un poco extraño que pasemos tanto tiempo intentando elaborar mapas estructurales perfectamente correctos sabiendo a ciencia cierta que según el principio de adicionalidad nada garantiza realmente que el Estado miembro incremente el gasto en la región en cuestión. Eso me parece un fallo radical en el concepto de adicionalidad y que debe ser corregido.

Barnier
. (FR) Sr. MacCormick, le agradezco que insista en este punto. Señoras y señores, lo que deben ustedes esperar de un Comisario es que aplique la política que ustedes desean y que respete los textos de los reglamentos fijados por ustedes mismos y por el Consejo. En este caso concreto he dicho "una debilidad". Cuando digo "debilidades", señor Nogueira, señor MacCormick, no es para constatarlas quedándome con los brazos cruzados y diciéndome que es así y no hay nada que hacer. No soy fatalista. Por consiguiente, me dedicaré, en un momento de en el que va a comenzar a prepararse la nueva política regional para 2006 y 2013, a tener en cuenta estas debilidades y a formular propuestas.

Hay probablemente otra cosa que revisar, y que ha señalado el Sr. MacCormick: y es que, lo mismo para el Objetivo 1 que para el Objetivo 2, hemos de verificar la realidad de este principio de adicionalidad, y no podemos hacerlo más que a nivel nacional. Y ahí está el problema. Podemos constatar que se respeta el principio a nivel nacional y, al mismo tiempo, que no se respeta en una región que lo necesita. Esto es lo que el Sr. MacCormick ha señalado.

Una vez más doy prueba, ya lo he hecho principalmente con respecto al Reino Unido, de vigilancia: hago preguntas, llamo la atención sobre tal o cual caso que se me señala, como ha hecho usted, señor diputado. Sin embargo, debo decir también que el reglamento no me permite, en este punto preciso, dar instrucciones. No puedo dar muestra más que de esta preocupación por el diálogo y estoy dispuesto, tanto en el caso que usted me ha señalado como en otros, a dar prueba de la forma más activa posible, respetando el reglamento general de los Fondos Estructurales.

El Presidente


Monica Frassoni, a quien sustituye el Sr. Celli
Pregunta nº 36 formulada por (H-0528/00):
Asunto: Los nuevos programas de los Fondos estructurales y la biodiversidad La Comisión está negociando los nuevos programas para los Fondos estructurales 2000-2006. El 16 de marzo de 2000, la Comisión emitió una nota sobre la biodiversidad y los Fondos estructurales, a la vista de que la Directiva 92/43 sobre los hábitats y la Directiva 79/409 sólo han sido transpuestas parcialmente por los Estados miembros de la Unión Europea, por lo que las inversiones de los Fondos estructurales podrían constituir una amenaza para el patrimonio de la biodiversidad.
¿Cómo puede garantizar la Comisión la protección del patrimonio de la biodiversidad y de la red Natura 2000 y evitar que se vean amenazados?
¿Qué Estados miembros han planteado dificultades a la hora de aplicar lo solicitado por la Comisión? ¿Qué poderes utilizará la Comisión para garantizar que la ejecución de los nuevos programas no constituya una amenaza para la biodiversidad?

Barnier
. (FR) Estoy contento de tener un interlocutor para responder a esta pregunta extremadamente importante que afecta en realidad a la coherencia de las políticas que la Comisión tiene a su cargo, y en especial a la coherencia de la ejecución de los programas de los Fondos Estructurales y del Fondo de cohesión con otras políticas comunitarias, principalmente en materia de protección y mejora del medio ambiente.

Varios Estados miembros no han transmitido aún las listas de las zonas a proteger con cargo a las directivas 92/43 y 79/409 conocidas generalmente como directivas Natura 2000. La Comisión ha presentado recursos ante el Tribunal de Justicia contra aquellos Estados miembros que van más retrasados. Desde mi llegada al seno del Colegio, y porque soy responsable de la política regional, pero también porque en mi país he sido ministro de medio ambiente y estoy apasionado y comprometido con estas cuestiones desde hace mucho tiempo, he estudiado atenta y profundamente estos problemas de coherencia, y siempre con la misma preocupación por la prevención y la anticipación. Pero nuestros predecesores, la Sra. Bjerregaard y la Sra. Wulf-Mathies habían trabajado ya en este tema y nosotros hemos intentado con mi colega Margot Wallström progresar lo más rápidamente posible en la solución de este expediente.

Por ello, de acuerdo con la Sra. Wallström, he sometido al Colegio líneas directrices que fueron aprobadas el 14 de marzo. Estas líneas directrices fueron transmitidas bajo mi iniciativa a cada uno de los Estados miembros el 28 de marzo. Llamo la atención de ustedes sobre el hecho de que estas líneas directrices no se aplican más que a aquellos Estados miembros que, con fecha de aprobación por parte de la Comisión de los documentos de programación para el nuevo período 2000-2006, no han, o no hubieran aún, comunicado los emplazamientos a proteger, en aplicación de las directivas Habitat y Aves.

Esta línea directriz pide a los Estados miembros que se comprometan en primer lugar en la presentación de sus listas de parajes a proteger con cargo a Natura 2000 en el plazo más breve posible, y en segundo lugar, que se comprometan también en el no deterioro de los parajes a proteger con cargo a Natura 2000 durante la realización de las intervenciones cofinanciadas por los Fondos Estructurales. En caso de producirse irregularidades que tengan relación con las condiciones de esta ejecución, es decir, en el caso concreto de la falta de respeto por los compromisos relativos a la presentación de las listas de parajes a proteger, la Comisión dará a conocer formalmente al Estado miembro afectado su intención de adoptar sin tardanza, de conformidad con las disposiciones del reglamento general de los Fondos Estructurales o del reglamento de los Fondos de Cohesión, todas las medidas apropiadas.

Así, la Comisión podría recurrir, salvo situación especial y en el respeto por el principio de proporcionalidad, a las disposiciones relativas a la suspensión de pagos. Puesto que estas líneas directrices han sido adoptadas recientemente - con ocasión de la aprobación del marco comunitario de apoyo de Portugal, el 14 de marzo -, y que el nuevo período de programación 2000-2006 está en fase de inicio, no estoy, honradamente, en condiciones de citarles ejemplos concretos.
En el momento en que le hablo de la aplicación de estas nuevas disposiciones en uno u otro Estado miembro, puedo informarle, señor diputado, de que la situación relativa a la presentación a la Comisión de las listas de emplazamientos Natura 2000 sigue siendo globalmente no satisfactoria al menos en cinco Estados miembros: Alemania, Francia, Irlanda, Bélgica y Reino Unido. Son pues países con los cuáles mantenemos un diálogo extremadamente vigilante, como he dicho hace unos momentos para otro tema.

Celli
Me siento fundamentalmente satisfecho por la respuesta porque quería saber cuáles eran estos Estados miembros y no por curiosidad, sino para hacerme una idea de cuál era la entidad del incumplimiento al señalar las zonas de biodiversidad. Asimismo creo que he tenido una respuesta satisfactoria porque si, entre todas las medidas, se aplicará realmente la suspensión de la asignación de dinero, me parece que esto es lo más eficaz que se pueda imaginar. Castigar a las personas en su economía es castigarlas en la zona más sensible.

El Presidente


Konstantinos Hatzidakis
Pregunta nº 37 formulada por (H-0544/00):
Asunto: Evolución de las negociaciones sobre el marco comunitario de apoyo griego ¿Puede indicar la Comisión qué diferencia hay entre el programa de desarrollo regional (PDR) presentado por el Gobierno griego y las decisiones adoptadas hasta la fecha en el marco de las negociaciones entre éste y la Comisión (modificaciones esenciales), qué avances se registran en las negociaciones sobre los programas regionales y sectoriales, y cuál es el progreso alcanzado en lo que concierne a la constitución de las autoridades de gestión, que según la letra n) del artículo 9 del Reglamento marco sobre los Fondos Estructurales (Reglamento (CE) 1260/1999), son responsables de la gestión de los programas?

Preguntas dirigidas a la Sra. Wallström
Barnier
. (FR) Quisiera, como respuesta a la pregunta que me formula el Sr. Hatzidakis, en primer lugar señalar con satisfacción, en nombre de la Comisión, el carácter ambicioso del plan de desarrollo regional de Grecia para el nuevo período 2000-2006. Este plan va a promover las reformas estructurales necesarias para la consecución del compromiso de Grecia en el seno de la Unión económica y monetaria.
La negociación con vistas al establecimiento de este marco comunitario de apoyo ha permitido reforzar algunos aspectos de la estrategia del plan de desarrollo regional, en lo que respecta principalmente a la educación, a la formación profesional y a la protección del medio ambiente.

Actualmente, Sr. Hatzidakis, el desafío que hemos de afrontar juntos consiste en alcanzar realmente estos objetivos garantizando una gestión eficaz de los Fondos Estructurales y de los fondos nacionales correspondientes. La Comisión ha llamado la atención de las autoridades helénicas - yo mismo lo he hecho en dos ocasiones viajando a Atenas en el espacio de nueve meses - sobre la necesidad de aplicar estructuras administrativas competitivas y eficaces antes de la transferencia de los créditos comunitarios. Se trata principalmente de la puesta en práctica de las autoridades de gestión y, de forma prioritaria, de la autoridad de gestión del marco comunitario de apoyo.

La Comisión ha acogido favorablemente la intención de las autoridades helénicas de adoptar un nuevo marco legal específico para dar solución a todas estas cuestiones antes del próximo otoño. Yo mismo tendré ocasión - ya que voy a Grecia para una visita oficial a Atenas y Creta en el mes de octubre - para precisar y verificar este punto. La negociación para la adopción del marco comunitario de apoyo está concluyendo, aunque aún quedan algunos puntos abiertos, principalmente los relativos al reparto de las asignaciones financieras y la definición del sistema de ejecución.

Esperamos y deseamos, señor Presidente, una conclusión rápida también sobre estos puntos. Las negociaciones para adoptar programas operativos se han abierto paralelamente a la finalización de las relativas al marco comunitario de apoyo. Estas negociaciones progresan normalmente y preveo que algunos programas podrían ser aprobados, en principio, antes de finales del mes de agosto.

Hatzidakis
Señor Presidente, señor Comisario, tengo delante el programa de desarrollo 2000-2006 que le fue enviado a usted por el Ministerio de Economía el otoño pasado. En la página 1-119 dice literalmente: «En el caso de que el segundo marco comunitario de apoyo se hubiera completado en el período 1994-1999 de acuerdo con el plan correspondiente, su ejecución habría acelerado el crecimiento medio anual del Producto Nacional Bruto durante el período 1994-1999 en un 0,6%.» Esto significa que podríamos haber tenido un PNB superior en 1,6 billones de dracmas al que realmente tuvimos durante el período 1994-1999. Lo ha reconocido el propio gobierno, y usted también, entre líneas, creo que ha reconocido que hay problemas con la administración pública en Grecia. Creo que van a tener ustedes problemas especialmente con las autoridades de gestión, y quisiera que me dijera usted concretamente: ¿Qué piensan ustedes hacer con la UOG (Unidad de Organización de la Gestión), y con las relaciones con el Ministerio de Economía, que no son las deseables? ¿Qué va a ocurrir con el outsourcing, es decir, con los colaboradores externos que necesitamos? ¿Habrá incentivos y sanciones de ahora en adelante, de suerte que quienes gestionan el marco comunitario de apoyo lo apliquen correctamente? Concretamente, ¿qué va a pasar con la gran lacra del Fondo Social en Grecia, que, en mi opinión, no es realmente sino un agujero negro por el que se pierden los fondos comunitarios?

Barnier
. (FR) Sí, sin hablar entre líneas creo que, de un período a otro, siempre hay lecciones que extraer, progresos que realizar, errores que corregir, y probablemente, cuando veo como se ha ejecutado el Marco comunitario de apoyo nº 2, en Grecia, creo que hay lecciones que extraer. La Comisión es totalmente consciente de estos problemas, principalmente, los que usted ha señalado hace unos instantes a propósito del carácter operativo del Management Organization Unit. Pensamos que Grecia, que es ahora parte activa de la Unión económica y monetaria, es más consciente que en el pasado de las carencias administrativas y de la necesidad de hacerles frente ya que todo esto es imperativo, como ha dicho usted muy bien, para sacar el máximo beneficio del nuevo Marco comunitario de apoyo nº 3, que comienza.

En lo que nos afecta, seguiremos, en este marco y en el marco de nuestras competencias reglamentarias, muy cerca la evolución de esta ejecución. No dejaré, si es necesario - no hablemos de sanciones - de asumir mis responsabilidades.

Al tratarse de una gestión más eficaz - por encima de lo que ya se ha hecho en el Marco comunitario de apoyo precedente - debo recordar que las autoridades helénicas han aceptado preparar una ley para adaptar la práctica administrativa a la reglamentación de los Fondos Estructurales. Esta ley se basa en las disposiciones incluidas en el Marco comunitario de apoyo. Las mismas autoridades deberán también asegurar el nombramiento de personas cualificadas, definir las responsabilidades administrativas, velar por la información correcta, por la formación de los cuadros de todos los niveles. El sistema informático para la gestión integrada ha de ser también plenamente operativo.

Hemos señalado, Sr. Hatzidakis, la importancia que concedemos a la traducción de los acuerdos convenidos en una organización eficaz, sobre el terreno y en tiempo oportuno, antes de que la Unión Europea haga efectivos los primeros créditos, para el nuevo periodo de programación. Esta es la seguridad que yo quería darle.

Ìarinos
Señor Presidente, más allá de la respuesta concreta y detallada del Sr. Barnier; más allá de la constatación de las insuficiencias de la administración pública griega, constatación que es acervo común, que es de todos y que todos aceptan, incluso el gobierno, hay otro problema: la administración local descentralizada, que es la que administra estas partidas, y en la que no puede intervenir muy fácilmente la administración central, conduce a inercias, a derroches, o a la utilización de partidas para fines ajenos. ¿Tiene en cuenta el Sr. Barnier este problema? ¿Qué podría hacer también en este sentido, dirigiéndose, por supuesto, principalmente al gobierno y concentrando los esfuerzos en el ámbito en el que el gobierno puede influir en la administración local?

Barnier
. (FR) Señor Marinos, no solamente estoy estudiando esta cuestión sino que tengo la intención, en cada uno de los países europeos, de ir a ver a las personas, y los problemas en las distintas regiones. Por tanto, no tengo la intención de estar en mi despacho o de conformarme con recibir a ministros de paso en Bruselas, quiero ir yo mismo a ver. Lo he hecho la semana pasada en una región de Finlandia. Como he dicho al Sr. Hatzidakis, y a su invitación, iré a Creta en una de las regiones griegas, en el mes de octubre.

Es así como se puede asumir responsabilidades, no mediante la represión, no mediante sanciones. Yo prefiero no señalar con el dedo, o realizar juicios a priori, prefiero hacer pedagogía.

Por ello convoqué a principios del mes de junio, un seminario que reuniera a todas las autoridades de gestión de toda la Unión Europea con responsabilidades sobre los créditos del Objetivo 1. Había 500 administradores de todas las autoridades de gestión, de toda Europa. Y haré lo mismo en otoño con las autoridades de gestión del Objetivo 2. Por otra parte invitamos a la Sra. Theato, presidenta de la COCOBU, y al Tribunal de Cuentas, a hacer este trabajo de pedagogía financiera, de pedagogía en la gestión.

Hace unos instantes, respondiendo al Sr. Hatzidakis, hablé de la formación. Antes de confundirme con la gestión regional - debo respetar también esta idea de descentralización - deseo verificar que todos los sistemas están en su lugar, con los interlocutores normales de la Comisión, es decir, los Estados miembros. Por tanto, voy a verificar que todo está en su lugar en el ámbito de este nuevo marco comunitario de apoyo, con el Gobierno helénico. Y este marco que ha de ejecutarse, ha de implicar naturalmente el sistema de evaluación correcto para cada región, principalmente los sistemas de buena gestión y rigor y también el principio de una descentralización responsable.

Creo que me comprenden bien, pero en primer lugar debo trabajar con los Gobiernos nacionales, ya que es así como han de gestionarse en este estadio los Fondos Estructurales, en el marco del reglamento general.

El Presidente
Muchas gracias Sr. Barnier por su cooperación.
Las preguntas 38, 39 y 40 se contestarán por escrito.
Vamos a comenzar, con retraso, los últimos 20 minutos de preguntas a la Comisaria Sra. Wallström.

El Presidente
Dado que su autora no está presente, la pregunta nº 41 decae.

El Presidente


Patricia McKenna
Pregunta nº 42 formulada por (H-0521/00):
Asunto: Trabajos de rescate de terreno en la Bahía de Dublín Se están llevando a cabo trabajos de rescate de terreno en la Bahía de Dublín, en una zona para la que se solicitó la declaración de Zona de Protección Especial (ZPE) el pasado mes de julio, de conformidad con la Directiva relativa a las aves silvestres. Los límites de esta extensa ZPE fueron modificados, tras las protestas de la Dublin Port Company (Compañía del Puerto de Dublín) al Dúchas (Servicio del Patrimonio), para que la compañía pudiese cegar 52 acres de la Bahía de Dublín con objeto de ampliar el puerto, principalmente por motivos económicos. Sin embargo, según consta en unos documentos que ha conseguido la ONG Dublin Bay Watch (Vigilancia de la Bahía de Dublín), tras una solicitud al amparo de la Freedom of Information Act (Ley relativa a la libertad de información), el Dúchas rechazó las objeciones de una autoridad local señalando que las propuestas para la designación de una zona continuarían a no ser que se presentasen argumentos científicos. La designación final y la presentación a la Comisión de la ZPE modificada tuvo lugar el pasado mes de febrero. Dublin Bay Watch se ha quejado a la Comisión y ha proporcionado numerosas pruebas.
Ante esta información, ¿emprenderá la Comisión acciones legales contra el Gobierno irlandés por alterar los límites de la ZPE y le instará a que vuelva a designar toda la ZPE tal y como se anunció en julio de 1999? ¿Tiene la intención de retirar la financiación comunitaria de dicho proyecto y de prohibir cualquier trabajo que perjudique gravemente a la ZPE? ¿Considera adecuado el procedimiento de consulta de la opinión pública en este caso y conforme con la Directiva relativa a la repercusión de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente?

Wallström
. (EN) A raíz de varias quejas, la Comisión tiene conocimiento de la controversia en torno a este proyecto de rescate de terreno para el puerto de Dublín. La Comisión conoce, en particular, las preocupaciones por la exclusión de 20 hectáreas aproximadamente de la ampliación de 1999 de la Zona de Protección Especial de Sandymount Strand y el estuario del Tolka en la Bahía de Dublín, que fue designada de conformidad con la Directiva relativa a las aves silvestres.
Aunque estaba incluida en la propuesta de ampliación de la ZPE de 1999, la zona en cuestión quedó excluida cuando por fin se aprobó la ampliación a finales de 1999. A modo de información: la propuesta de ampliación de 1999 fue la respuesta a la solicitud que la Comisión presentó a las autoridades irlandeses para que ampliara la ZPE. La Comisión estaba especialmente interesada en garantizar que la importante inversión comunitaria en el tratamiento de las aguas negras de Dublín se realizara dentro del marco jurídico previsto en el estatuto de ZPE.
El plazo legal para completar las ZPE irlandesas expiró en 1981, y la Comisión ha mostrado su preocupación durante algún tiempo por el hecho de que la red de ZPE irlandesa permaneciera incompleta. En abril del presente año, la Comisión avisó a Irlanda en una carta de emplazamiento, en virtud del artículo 226 del Tratado de la CE, en la que ponía en su atención el fallo general en la terminación de la red de ZPE irlandesa. Se hizo referencia a la Bahía de Dublín como zona parcialmente designada importante para las aves silvestres.
La Comisión no tiene conocimiento de que se tenga intención de utilizar los fondos comunitarios en relación con el proyecto de rescate de terreno para el puerto. En lo que respecta al procedimiento de consulta de la opinión pública sobre el proyecto de rescate de terreno para el puerto, conforme a la Directiva relativa a la repercusión de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, la Comisión preferiría no comentar nada hasta que no haya investigado las quejas recibidas.

McKenna
Puedo entender que usted no quiera hacer comentarios hasta que haya investigado las quejas, pero quisiera instarle a que presione al Gobierno irlandés. Durante décadas, el Gobierno ha hecho caso omiso de sus obligaciones conforme a las directivas comunitarias. En lo que respecta a las Zonas de Protección Especial, el Gobierno ha desatendido por completo sus obligaciones. En este caso, ha hecho básicamente lo que ha querido. Ha cambiado los límites cada vez que le ha venido en gana. El procedimiento de consulta de la opinión pública es, en mi opinión y en la opinión de muchos lugareños de la Comunidad, total y completamente inadecuado. No es más que otro ejemplo del modo en que se está comportando el Gobierno irlandés en relación con sus obligaciones conforme a las directivas comunitarias.
Quisiera preguntarle, señora Comisaria, si piensa presionar mucho más al Gobierno irlandés y explorar todas las posibilidades. Acojo con satisfacción la reciente decisión sobre la sanción a Grecia y me gustaría que se hiciera lo propio con el Gobierno irlandés, si continúa incumpliendo las directivas. Al parecer, lo único que está dispuesto a oír es la amenaza de sanciones. Lamentablemente, serán los contribuyentes los que paguen las sanciones, pero es necesario presionar de verdad al Gobierno en esta fase, porque se ha salido con la suya durante demasiado tiempo.

Wallström
. (EN) Como usted sabe, el primer paso de la Comisión ha sido emprender una acción legal general que incluye la Bahía de Dublín. Quisiera mencionar que deben hacerse dos salvedades. Primera, la ampliación de 1999 de la ZPE de Sandymount Strand y el estuario del Tolka abarca claramente la mayoría de las zonas importantes no incluidas en la ZPE original. En segundo lugar, aunque la Comisión ha tratado hasta ahora la Bahía de Dublín como todavía designada parcialmente sobre la base de pruebas de que pueden haberse omitido las zonas entre la marea alta y la marea baja según los requisitos, deberá estudiar cualquier prueba que Irlanda pueda aportar en el sentido de que la designación del lugar ha sido suficiente. Ni que decir tiene que no escatimaremos esfuerzos para ayudar a los irlandeses o para presionarles para que respeten los reglamentos y las normativas relativas a este asunto. Estoy segura de que deberemos seguir adelante con el procedimiento judicial contra Irlanda.

El Presidente


Mihail Papayannakis
Pregunta nº 43 formulada por (H-0529/00):
Asunto: Gestión de residuos tóxicos Según denuncias formuladas por organizaciones de protección ambiental en Grecia, se observa un soterramiento incontrolado de residuos tóxicos y peligrosos. De las 264.571 toneladas de residuos peligrosos producidas en 1999, sólo un 0,12% se envió al extranjero para su incineración. No hay control en lo que concierne a la eliminación de los residuos producidos por las plantas de reciclaje de los acumuladores de plomo. Condensadores de la compañía eléctrica estatal griega que contenían importantes cantidades de clofeno se han abandonado en Aspropirgos. En el Ática sólo funciona una estufa incineradora de residuos hospitalarios con una capacidad diaria de 0,5 toneladas, cuando se producen 20 toneladas de residuos semejantes al día. En cuanto a los PCB, Grecia no cuenta con instalaciones para su tratamiento y se desconoce la suerte que corren. Durante la última década no se ha dado ningún paso eficaz para lograr su gestión racional.
El artículo 16 de la Directiva 78/319/CEE dispone lo siguiente: "Cada tres años y por primera vez tres años después de la notificación de la presente Directiva, los Estados miembros emitirán un informe sobre la situación relativa a la gestión de residuos tóxicos y peligrosos en su país respectivo y lo transmitirán a la Comisión".
¿Cuántos informes ha transmitido Grecia a la Comisión hasta la fecha, de acuerdo con la Directiva citada, y cuál es su contenido? ¿En qué fase de aplicación por las autoridades griegas se encuentran las Directivas 75/442/CEE, 78/319/CEE, 94/67/CEE, 91/157/CEE y 94/62/CEE? ¿Se propone imponer sanciones económicas en el caso de que se vulneren?

Wallström
. (EN) Habida cuenta de que la Comisión no dispone de los medios necesarios para inspeccionar las instalaciones griegas de gestión de residuos, las herramientas más importantes de la Comisión para comprobar el cumplimiento en la práctica son los informes, los planes y los programas que se solicitan en las diferentes directivas sobre residuos. La Comisión dispone de muy poca información sobre la gestión de residuos en Grecia. Grecia no informó sobre la aplicación de la legislación en materia de gestión de residuos entre 1989 y 1997. No obstante, a finales del pasado año, Grecia respondió a cuatro formularios relativos a la aplicación de cuatro directivas sobre residuos. Según dicha respuesta, en Grecia se generaron 280.000 toneladas de residuos peligrosos - no se indica el año - de los que 95.760 toneladas fueron reciclados, aunque Grecia ha indicado que no dispone de instalaciones para el tratamiento ni la eliminación de residuos peligrosos. Según hemos podido saber, los residuos peligrosos son almacenados temporalmente o exportados para su eliminación definitiva en otros países.
La Comisión es de la opinión de que Grecia está incumpliendo varios requisitos comunitarios y ha adoptado medidas de conformidad con el artículo 226. Los aspectos más preocupantes son relativos a la inexistencia de planes de gestión según el artículo 7 de la Directiva 75/442 sobre residuos, el artículo 6 de la Directiva 91/689 sobre residuos peligrosos y el artículo 14 de la Directiva 94/62 sobre envases y desechos de envases, la no transposición de la Directiva 94/62 y la transferencia de datos conforme al artículo 12 relativos al sector de desechos de envases, la inexistencia de un programa conforme al artículo 6 de la Directiva 91/157 sobre pilas y baterías que contienen determinadas sustancias y el incumplimiento de los artículos 4 y 11 de la Directiva 96/59 sobre la eliminación de los PCB y los PCT.
Antes de finales de septiembre de 2001, Grecia deberá presentar un primer informe, de conformidad con la Directiva 94/67, sobre la incineración de residuos peligrosos para el período 1998 hasta 2000.

Papayannakis
Aunque no me ha contestado en griego, porque supongo que es un poco más difícil, le agradezco mucho sus explicaciones. La pregunta, sin embargo, sigue en pie. ¿No hay ningún modo de ver adónde han ido a parar esas enormes cantidades de residuos? Usted misma menciona 115.000 ó 175.000 toneladas - no distingo bien las cifras - cuyo paradero desconocemos. Segundo, desde el momento en que hemos constatado todas estas infracciones, ¿ se propone avanzar hacia la remisión al Tribunal, el cual -desgraciadamente para mi país- nos ha dado recientemente un ejemplo con la condena de Grecia por otra infracción más antigua?

Wallström
. (EN) Le recuerdo la acción que ha emprendido la Comisión para corregir la no transposición de la legislación comunitaria sobre residuos por parte de Grecia, así como su incumplimiento. Existen dos codecisiones, una con fecha de 8 de julio de 1999 y otra de 13 de abril de 2000. Hay una solicitud ante el Tribunal. Existe otra opinión reciente enviada el 11 de agosto del pasado año y hay una carta de emplazamiento enviada el 10 de abril del presente año por no haber aplicado correctamente varios artículos.
Naturalmente que estamos preocupados. La aplicación de la legislación comunitaria sobre residuos es un problema generalizado en Grecia. Ni que decir tiene que también nos gustaría conocer el destino de dichos residuos, pero lo único que podemos hacer es pedir a Grecia dichas estadísticas. Lamentablemente, Grecia no ha actuado debidamente.

Hatzidakis
Quisiera decir en primer lugar que había depositado una pregunta escrita similar a la formulada por el colega M. Papayannakis. Segundo, quiero decirle que, a juzgar por lo que nos ha dicho, sinceramente, como ciudadano griego, me siento aterrorizado. Nos ha venido usted a decir que no sabemos, que no sabe tampoco el gobierno griego, que no sabe nadie qué ha sido de más de la mitad de los residuos tóxicos. Con lo que usted nos dice, pienso que mis conciudadanos en Grecia deberían preocuparse, y, desde luego, con toda justificación.
Me gustaría plantearle dos preguntas. La primera es qué sanciones se le impondrán a Grecia. ¿Considera satisfactorio simplemente recurrir al Tribunal, sabiendo que éste puede resolver dentro de tres o cuatro años? Entretanto, ¿qué ocurre con la salud pública de los ciudadanos griegos? El asunto de los residuos tóxicos, especialmente, reviste la mayor importancia.
La segunda pregunta es: dada la condena de Grecia por la gestión de los residuos en La Canea (Creta), puede decirnos, en general, ¿en qué radica el problema con la aplicación de la legislación medioambiental en Grecia? ¿En que áreas concretas de la legislación comunitaria hay problemas? Porque, por ejemplo, sé que hay problemas con la gestión de los nitratos.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, tenemos motivos para estar preocupados porque sabemos que existen problemas en algunos Estados miembros con el tráfico y la eliminación ilegales de residuos peligrosos. Naturalmente, deberíamos preguntar al Gobierno griego, y quizá también a las autoridades locales, cuál ha sido su actuación en este asunto. En lo que respecta a la Comisión, podemos seguir adelante con los procedimientos legales y judiciales, según lo establecido para la Comisión, pero creo que lo más eficaz en casos como éste es un debate abierto en el Parlamento Europeo. Naturalmente nos mantendremos atentos sobre este asunto y seguiremos presionando a Grecia para que nos informe, porque es el único instrumento de que disponemos.

El Presidente


Anneli Hulthén
Pregunta nº 44 formulada por (H-0547/00):
Asunto: Contaminación del suelo Antiguos terrenos industriales que se encuentran muy contaminados nos causan en la actualidad graves problemas. El suelo contaminado supone multitud de perjuicios. El agua arrastra consigo los contaminantes a otras zonas de la naturaleza y, para poder construir viviendas u otro tipo de instalaciones en el actual terreno, es necesario sanearlo, lo que representa grandes costes.
¿Tiene la Comisión algún plan que permita hacer frente a esta situación? ¿Está dispuesta la Comisión a presentar una estrategia en esta materia?

Wallström
. (SV) La contaminación del suelo industrial es un grave problema en Europa. Según el informe de la Oficina Europea del Medio Ambiente sobre el estado del medio ambiente, el Centro de Estudios del Suelo estimó en 1998 que hay 750 000 sitios contaminados o potencialmente contaminados en el ámbito de la UE.
La legislación comunitaria, tanto actual como futura, se centra en la prevención de la contaminación. La Directiva 96/61 sobre medidas coordinadas para prevenir y controlar la contaminación, la directiva IPPC, dispone que los Estados miembros tienen que adoptar todas las medidas necesarias para recuperar los suelos industriales que no están en uso. Este tipo de medidas ya constituye una parte de las licencias de explotación. Esta directiva tiene que entrar plenamente en vigor antes de noviembre de 2007.
Otro instrumento que puede ayudar a prevenir la contaminación del suelo es la directiva sobre responsabilidad medioambiental en la que estamos trabajando. Cuando se trata de contaminación histórica, algunos Estados miembros han desarrollado instrumentos financieros especiales; impuestos o fondos de diversa índole. No cabe duda de que este tipo de saneamiento cuesta, o va a costar, mucho dinero a los Estados miembros. En el ámbito comunitario, los Fondos Europeos Regionales de Desarrollo pueden contribuir con ciertas ayudas. También puedo agregar que soy consciente de los problemas que esto significa en los países candidatos.
Sin embargo, de momento, la Comisión no tiene una estrategia de saneamiento, global o europea. En cuanto a la contaminación histórica del suelo, hay que aplicar el principio de la cercanía, ya que las autoridades nacionales, regionales o locales están en mejores condiciones para conocer de estos asuntos. Este tipo de contaminación no traspasa las fronteras. Además, el problema no es principalmente de carácter administrativo, sino financiero.

Hulthén
Quiero dar las gracias a la Comisaria Wallström por su respuesta. Sería posible decir que esta contaminación puede extenderse más allá de los límites de un país, ya que sabemos que el agua transporta los elementos contaminantes, especialmente las sustancias químicas y los metales pesados. Principalmente en Europa Central, donde los países están tan cerca unos de otros, es difícil decir dónde está el origen de la contaminación.
Creo que se necesitaría una estrategia común en esta materia. Esto es lo que realmente persigo con mi pregunta. La Sra. Wallström contestó que no habrá una estrategia. Entonces la pregunta es si la Comisión está dispuesta a apoyar la investigación, la creación de nuevos proyectos y el desarrollo en los respectivos países miembros a fin de resolver estos enormes problemas.

Wallström
. (SV) Es obvio que es importante que cada país haga un inventario de los suelos industriales contaminados y de las formas más adecuadas de resolver los problemas. Como he dicho, esto es una gran preocupación para nosotros, incluso en lo económico, ya que, a menudo, muchos países candidatos aluden a esto como un problema enorme.
Hasta ahora hemos considerado esto como un asunto local y nacional. Para sanear de la mejor manera posible, hay que ver de qué clase de contaminación se trata y cómo son las condiciones locales. No nos opondríamos a crear una estrategia si los países miembros lo quisieran, pero también deberíamos contar con recursos. Hasta este momento, esta materia no tiene la más alta prioridad, pero, obviamente, creo que es importante que en los países miembros existan inventarios y planes bien hechos y, además, por qué no, también investigación y desarrollo para alcanzar los mejores métodos de saneamiento de los suelos industriales contaminados.

Korhola
Señor Presidente, la señora Comisaria ha respondido en parte a una pregunta que me preocupaba, pero, no obstante, me permitiría hacer una pregunta complementaria. Este mismo problema afecta a antiguos vertederos que han sido habilitados para construir viviendas. La Comisión tiene seguramente datos sobre la extensión de este problema en los Estados miembros. ¿Considera la Comisión que existe la posibilidad de encontrar algún tipo de estrategia dirigida a estas zonas ya construidas?

Wallström
. (SV) Sólo puedo repetir que la Comisión, obviamente, está dispuesta a asumir esta tarea, pero, en la situación actual, tal vez no sea algo que podamos hacer con los recursos existentes y de una manera suficientemente amplia. Para esto se necesitan recursos considerables. Es evidente que este problema debe ser resuelto en el ámbito nacional, regional o local. Sin embargo, si los Estados miembros lo quisieran, no nos opondríamos a asumir esta tarea. Creo que ya lo hacemos cuando vemos que hay un gran aprieto. Por ejemplo ahora, en relación con el seguimiento del accidente en Baia Mare, tratamos de identificar los hot spots y los lugares peligrosos, en los que realmente necesitamos mantener los ojos muy abiertos para que no se produzcan nuevos accidentes. En cuanto al trabajo de saneamiento, creo que hay que aplicar el principio de la cercanía.

El Presidente


Arlette Laguiller
Pregunta nº 45 formulada por (H-0548/00):
Asunto: Fábricas de productos pirotécnicos El pasado 2 de junio se produjo en la fábrica de productos pirotécnicos "Liborio Fernandes" de Lanhelas, Portugal, una explosión en la que resultaron heridas nueve personas y que causó al pueblo cuantiosos daños. Ahora acaba de producirse una explosión similar en la fábrica "Pyroma" de Feugueyrolles, Francia. Estas dos explosiones, acaecidas sólo unos pocos días después de la dramática explosión que se produjo cerca de Ámsterdam, sin olvidar las repetidas explosiones que se han producido en España, nos recuerdan el peligro de estas fábricas situadas en zonas habitadas. La fabricación de productos pirotécnicos es ahora más peligrosa a causa de la sustitución de los antiguos métodos artesanales por métodos industriales, lo que significa, al mismo tiempo, una acumulación más importante de materias explosivas y una reactividad mayor.
¿Qué medidas piensa proponer la Comisión para imponer o reforzar unas normas de seguridad que eliminen los riesgos de explosión en estas empresas, prohibir el establecimiento de este tipo de empresas en zonas habitadas, evitar que el transporte de materiales explosivos pueda representar un peligro tanto para los transportistas como para los habitantes de las regiones por las que pase el cargamento?

Wallström
. (EN) La Comisión siente una gran preocupación por los accidentes ocurridos recientemente en las instalaciones de almacenamiento y fabricación de productos pirotécnicos. La fabricación y el almacenamiento de sustancias pirotécnicas están contemplados en la Directiva del Consejo 96/82 de 9 de diciembre de 1996 sobre el control de riesgos de accidentes importantes en los que intervienen sustancias peligrosas, la denominada directiva Seveso II. Esta directiva obliga a los operadores de establecimientos en los que se almacenan sustancias peligrosas dentro de determinados límites a implantar una política de prevención de accidentes importantes. Asimismo, los obliga a crear sistemas de gestión de la seguridad y planes de emergencia, y a demostrarlos a las autoridades públicas responsables de la inspección mediante la presentación de un informe sobre la seguridad.
Asimismo, la directiva Seveso II comprende la nueva disposición en la que se reconoce que las políticas de clasificación de suelo de los Estados miembros deben tener en cuenta las repercusiones del riesgo de accidentes importantes. Los Estados miembros están obligados a perseguir el objetivo de la directiva, es decir, la prevención de accidentes importantes y la limitación de sus consecuencias para las personas y el medio ambiente. Esto deberá hacerse a través de controles de la construcción de nuevos establecimientos, las reformas de los establecimientos ya existentes y nuevos proyectos, tales como las conexiones de transporte, lugares frecuentados por el público y zonas habitadas próximas a establecimientos existentes.
A largo plazo, las políticas de utilización del suelo deberán garantizar el mantenimiento de distancias prudenciales entre los establecimientos peligrosos y las zonas habitadas. Los Estados miembros deberán garantizar también que todas las autoridades competentes y las autoridades de urbanismo responsables de la toma de decisiones crean procedimientos de consulta adecuados. Cabe considerar la inclusión de esta disposición como un gran paso adelante en el proceso de atenuar accidentes importantes.
La revisión de la directiva Seveso II ya está en marcha. Tras una investigación exhaustiva de los accidentes ocurridos, la Comisión hará un análisis de los límites asignados a las sustancias pirotécnicas en el marco de la revisión. Para comienzos del año próximo, es decir, de 2001, debería estar lista una propuesta de enmienda de la directiva Seveso II. La enmienda sólo podrá realizarse cuando hayamos evaluado las experiencias relativas al accidente ocurrido en Enschede, así como el ocurrido en Rumanía. Este proceso se llevará a cabo en estrecha cooperación con los Estados miembros, el Parlamento Europeo y otras partes interesadas.
El transporte de materiales explosivos está contemplado en la Directiva 94/55 sobre el transporte por carretera de productos peligrosos. Esta directiva da carácter obligatorio a las disposiciones de los Anexos A y B del Acuerdo europeo relativo al transporte internacional por carretera de productos peligrosos entre los Estados miembros o en el interior de los mismos. El Anexo A comprende las disposiciones relativas al envasado y etiquetado de productos peligrosos, y el Anexo B comprende las disposiciones relativas al equipo de construcción y al funcionamiento del vehículo, así como los requisitos mínimos de formación del conductor. La aplicación de esta legislación garantiza un alto nivel de seguridad en el transporte de productos peligrosos, incluidos los explosivos.

Laguiller
Me responde usted que hay directivas, pero lo que observamos es que no se aplican realmente, ya que se multiplican los accidentes y cada vez son más peligrosos, habida cuenta de que los antiguos métodos artesanos de producción en esas fábricas han sido sustituidos por métodos industriales.

Me parece evidente que sería necesario sin duda que este tipo de implantación, este tipo de empresa, no existiera cerca de zonas habitadas. La tragedia de Enschede, en los Países Bajos, lo demuestra con toda claridad, y en Portugal, como le hablé en mi pregunta, en el pueblo de Lanhelas, en la provincia de Minho, 159 casas fueron alcanzadas por la explosión. Algunas han quedado destruidas totalmente, otras parcialmente, y la asociación de defensa de las víctimas que se ha creado estima en más de un millardo de euros los daños producidos. Por consiguiente, creo que es urgente que se apliquen estas directivas y que se adopten otras para prohibir estas fábricas pirotécnicas cerca de zonas habitadas.

Wallström
. (EN) Sí, naturalmente, señor Presidente, nosotros también estamos sumamente preocupados por lo que ha ocurrido y por eso estamos examinando la directiva Seveso II para determinar si es necesario completarla con nuevas normas que cubran establecimientos como las instalaciones que se han visto afectadas en los recientes accidentes. Y, naturalmente, también debemos analizar la planificación del uso del suelo, porque los establecimientos en cuestión no estaban cubiertos por la directiva Seveso II, habida cuenta de que los límites no eran los correctos. Examinaremos este extremo tan pronto como hayamos analizado toda la información sobre estos accidentes. No nos cruzaremos de brazos.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas nº 46 a 78 se contestarán por escrito.
(La sesión, interrumpida a las 20.05 horas, se reanuda a las 21.00 horas).

EMAS (Sistema comunitario de gestión y auditoría medioambientales)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0165/2000), del Sr. García-Orcoyen Tormo, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se permite que las organizaciones se adhieran con carácter voluntario a un sistema comunitario de gestión y auditoría medioambientales (EMAS).

García-Orcoyen Tormo
Señor Presidente, señora Comisaria Wallström, le agradecemos que esté aquí a estas horas, estimados colegas. El sistema de cogestión y auditorías ambientales no es precisamente un tema de máxima popularidad entre las cuestiones ambientales y, sin embargo, es un fantástico instrumento para avanzar en el terreno de la integración de las actividades económicas y de la preservación del medio ambiente. Mediante la adopción de un sistema de gestión ambiental, las empresas -sean éstas industriales o de servicios- aprenden a integrar el factor ambiental en la gestión ordinaria de la empresa, descubriendo las muchas e importantes ventajas, no sólo ambientales sino también económicas, que ello les reporta, entre otras cosas, porque mejoran su posición con respecto a la competencia. Por ello, me parece muy importante la revisión actual de este reglamento y la incorporación al mismo de elementos nuevos extremadamente útiles para la mejora ambiental de los procesos, servicios y productos.
La creación de más incentivos para el acceso de las empresas europeas al sistema, la participación de las partes interesadas -en especial de los trabajadores-, el refuerzo de la fiabilidad frente a terceros y el aumento de la transparencia de la información son los objetivos principales de las enmiendas que retomé de la primera lectura del Parlamento y que fueron aprobadas por unanimidad en la Comisión de Medio Ambiente.
Sin embargo, la comisión aprobó también algunas enmiendas contrarias a la opinión de la ponente, con respecto a las cuales he seguido manteniendo una posición negativa. Quiero referirme en este sentido a las enmiendas 5, 6, 10 y 17, relativas a un tema polémico, que es el de la utilización de las mejores tecnologías disponibles como instrumento de mejora ambiental exigible a las empresas que deseen inscribirse en el registro del EMAS. Recordemos que el EMAS es un instrumento de mercado de carácter voluntario; recordemos también que uno de los objetivos fundamentales de la revisión actual de este reglamento es que el sistema sea más accesible para las pequeñas y medianas empresas y también para el sector servicios; añadamos que hasta el momento podemos hablar de un éxito relativo de la iniciativa frente a la otra fórmula alternativa, la norma ISO 14.001, más flexible en muchos aspectos que el EMAS; tengamos en cuenta que las mejores tecnologías disponibles, tal y como las califica la Directiva relativa al control y prevención integrados de la contaminación, sólo son aplicables a las grandes instalaciones industriales y no al sector servicios ni a las pequeñas y medianas empresas.
Después de esto, creo que coincidirán conmigo en que, aún estando absolutamente a favor del desarrollo y el progreso de la Directiva relativa al control integrado de la contaminación (IPPC), éste no es el momento ni el EMAS el instrumento adecuado para exigir la adopción de las mejores tecnologías disponibles a las empresas que deseen adherirse al sistema. De hecho, las grandes instalaciones, como lo estipula la mencionada Directiva IPPC, seguirán estando obligadas a inscribirse en el registro EMAS, ya que deberán respetar la legislación ambiental vigente -enmienda 12-, que incluye lógicamente el respeto de la Directiva IPPC en los casos en los que afecte a las empresas.
Quiero insistir también en las enmiendas 41 y 50, que mi Grupo estaría dispuesto a aceptar siempre y cuando quedara claro que la palabra "representantes" se refiere a las personas elegidas como tales dentro de cada empresa y en ningún caso a organizaciones, cuya participación dificultaría y retrasaría el proceso de adopción del sistema. Espero que mañana otros grupos puedan hacer alguna enmienda oral en este sentido.
Hay otras dos enmiendas sobre las que quiero hacer un comentario: la enmienda 19, para la que he pedido un voto por separado hasta el párrafo que dice "estructuras públicas y contratos públicos", dejando hasta aquí el texto de la Comisión. Creo que la Comisión está preparando -y en ese sentido agradecería un comentario por parte de la Sra. Wallström- una propuesta sobre la inclusión del criterio medioambiental como requisito objetivo a la hora de optar a la contratación pública, y por ello creo que es conveniente esperar a la aprobación de dicha propuesta. En cuanto a la enmienda 22, relativa a la incorporación de la Comisión, el Consejo y el Parlamento, en un plazo de cuatro años, al sistema EMAS, he efectuado una consulta por escrito a la Comisión a la que me gustaría pudiera contestar la Sra. Comisaria.
Por último, la enmienda 25 se refiere a la armonización del EMAS con la norma ISO, aspecto muy importante para la difusión de ambas herramientas, de cuyo acuerdo de armonización realmente nos alegramos.

Schnellhardt
Señor Presidente, hasta la fecha nuestras experiencias con el sistema comunitario de auditoría medioambiental han sido muy diferentes. En Alemania y Austria han participado numerosas empresas en tanto que en los demás Estados miembros el número de empresas participantes fue muy reducido. La actual revisión nos debe permitir, por tanto, aumentar el atractivo del sistema de auditoría medioambiental. Es importante que se incorporen las empresas del sector servicios y que se anime a las pequeñas y medianas empresas. Creo, no obstante, que todo ello no es suficiente. Es asimismo imprescindible que se reduzcan los trámites burocráticos y que se creen posibilidades para proyectar los resultados obtenidos hacia fuera.
Las conversaciones con las empresas han demostrado que el EMAS surte efecto hacia dentro. La plantilla de personal contribuye mucho más a la protección del medio ambiente, pero es preciso mejorar la eficacia en el exterior. Hay una cosa que todas las reflexiones encaminadas a perfeccionar el EMAS han de tener en cuenta: en el caso del EMAS se trata de un sistema con carácter voluntario del que pueden entrar a formar parte las empresas. Por eso mismo, no podemos cargarlo con conceptos como MTD. Propugnan exigencias vinculantes que ponen el listón demasiado alto. De este modo, sólo conseguiremos que las empresas abandonen el sistema y con eso no ganamos nada. Como hasta ahora las experiencias han sido sumamente positivas hemos de tomarlas como punto de partida para el futuro desarrollo del sistema. Si tenemos deseos en el ámbito de la protección del medio ambiente yo seré el primero en apoyarlos, pero para ello necesitamos directivas y reglamentos. Estos deseos no caben en un sistema con carácter voluntario como es el EMAS.
Otro punto que me parece fundamental para implantar un sistema de auditoría medioambiental viable es la periodicidad de las evaluaciones. Se propone que la validación se renueve cada año. En mi opinión, el plazo propuesto es demasiado breve. Las empresas necesitan tres cuartas partes del año para preparar un informe sobre el comportamiento medioambiental. No podrán cumplir con su deber si la evaluación debe realizarse anualmente. Por eso, propongo un plazo de dos o tres años en la espera de que den su visto bueno a mi propuesta.

Scheele
Señor Presidente, con respecto a la actual revisión del EMAS mi Grupo y yo somos partidarios de que se proceda a una ampliación del ámbito de aplicación del mismo. Creo, por otra parte, que los ejemplos de Austria y Alemania -ya lo ha señalado el orador anterior, el Sr. Schnellhardt- ponen de manifiesto que no es ninguna casualidad que también los países en los que se registran los mayores índices de participación sostengan que el cumplimiento de la normativa medioambiental vigente, así como la aplicación de la denominada mejor tecnología disponible, constituyen instrumentos fundamentales para aumentar la eficacia medioambiental y la protección del medio ambiente por parte de las empresas.
En este sentido quisiera respaldar plenamente las enmiendas correspondientes que propugnan la aplicación de la mejor tecnología disponible. Solicito asimismo su apoyo para la enmienda 12 que impone el respeto por la normativa medioambiental existente. Obviamente, soy consciente de que es preciso crear incentivos para fomentar la participación en el sistema que nos ocupa. Pese a ello, creo que la única forma de garantizar la credibilidad del sistema de auditoría medioambiental consiste en establecer criterios estrictos en lugar de optar por la estrategia contraria, a saber, la armonización con la norma ISO.
Además, mi Grupo concede mucha importancia a la participación de los trabajadores y sus representantes. Acepto la propuesta de la ponente -lo hemos acordado hoy- de presentar mañana una enmienda oral a fin de dejar claro que estamos asimismo de acuerdo con el compromiso acerca de la implicación de los trabajadores y sus representantes, es decir, con la idea de concentrarlo todo en la empresa. En mi opinión, ello no sólo supondrá un paso importante para la transposición del EMAS desde el punto de vista democrático-político, sino también desde la perspectiva de la gestión.
¡Como finalizo mi intervención antes de tiempo supongo que el Presidente estará encantado conmigo!

Ries
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, el EMAS parte de una intención excelente: incitar a las empresas a ser más respetuosas con el medio ambiente. Siete años después de su creación, el EMAS ha tenido éxito sólo en algunos países. Falta mucho camino por recorrer y aún están por determinar hoy las razones de ese resultado mitigado.
El EMAS es complicado, demasiado complicado. Se trata de una reglamentación que impone enormes limitaciones a las empresas que aceptan voluntariamente jugar el juego. Esa complejidad es como para desanimar a las PYME, que -como sabe todo el mundo- se desploman bajo el peso de las cargas administrativas. Sin embargo, son el motor de la economía europea. Hacia ellas deben dirigirse en primer lugar nuestras prioridades, lo que explica la importancia de los incentivos de que hablaba hace un instante nuestro ponente.
Por otra parte, pero con la misma idea, algunas enmiendas corren el riesgo de pecar -podríamos decir- por exceso de ambición. Me refiero a las enmiendas 5, 10 y 17, relativas a la mejor tecnología disponible, la MTD. Semejante exigencia plantearía problemas a veces insolubles a las PYME, que no siempre pueden adaptarse a dicha MTD, cuya propia definición plantea ya problemas a ciertos sectores económicos.
Así, pues, el Grupo liberal se opondrá. En cambio, estamos dispuestos a apoyar, en pro de la transacción, las enmiendas 43, 44 y 45, que vinculan esas mejores tecnologías disponibles desde el punto de vista del medio ambiente a -y cito- "condiciones económica y técnicamente viables para las empresas".
Por último, se plantea la cuestión de la participación de los representantes de los trabajadores, que, naturalmente, deseamos y que la posición común autoriza perfectamente. En cambio, rechazamos las enmiendas 41 y 50, porque medidas más coercitivas a ese respecto podrían también desalentar a buen número de empresas candidatas.
En conclusión, diré simplemente que la cantidad no debe ser enemiga de la calidad. El sistema es voluntario, por lo que debe ser atractivo para sobrevivir, sin lo cual el EMAS sería un simple catálogo de buenas intenciones que podría resultar inviable para las empresas y, por tanto, perfectamente inútil.

McKenna
Señor Presidente, varios oradores han mencionado esta noche el tema de la mejor tecnología disponible. No puedo entender la reticencia para aceptarlo. Verdaderamente es un instrumento esencial. Si somos sinceros sobre el hecho de querer animar a las empresas a mejorar la política de medio ambiente y los resultados medioambientales, entonces es necesario que se fomente la mejor tecnología disponible. Para mí no tiene ningún sentido el ser reticente ante esto. Si la mejor tecnología disponible está ahí, entonces hay que animar a las empresas a utilizarla. De otro modo nunca vamos a hacer progresos.
Éste es un régimen voluntario, pero si las empresas desean auténticamente mejorar su política de medio ambiente y sus resultados medioambientales, entonces hay que abrir los brazos a cualquier estímulo en esa dirección. En lo que a los argumentos contra la mejor tecnología disponible se refiere, no se sostienen ante un examen a fondo. Es esencial que este elemento, y las enmiendas en relación con la mejor tecnología disponible, sean apoyados por el Parlamento. Insto a la Comisión, igualmente, a que lo acepte. Si somos serios en cuanto a intentar animar a las empresas a ir en la buena dirección, tenemos que fomentar entonces la mejor tecnología disponible.

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, considero necesario que el reglamento sea eficaz, puesto que se trata de un instrumento voluntario. Por ello mismo, estimo correcto y positivo que se procure implantar un sistema manejable. Con este fin, señora Scheele, nos hemos esforzado por lograr un consenso en los dos Grupos políticos más importantes para que la validación no se limite a un año, sino que pueda organizarse según las necesidades prácticas, sobre todo de cara a las pequeñas y medianas empresas. De hecho, no podemos exigirles que realicen una evaluación cada año. Sería absurdo. A este respecto hemos de encontrar una solución eficaz y viable. Por otra parte, también creo que necesitamos un punto de referencia válido respecto de la mejor tecnología disponible. ¡No puede ser que dos empresas que produzcan a niveles muy diferentes, una sobre la base de una norma tecnológica deplorable y otra mediante un criterio tecnológico muy exigente, se adhieran ambas al EMAS y salgan ambas certificadas! Es absurdo y, además, esta situación engaña a aquellos que se dejen guiar por la publicidad a la hora de comprar el EMAS. Es, pues, un ámbito en el que es preciso establecer un criterio inequívoco.
Las enmiendas aprobadas en la Comisión de Medio Ambiente tal vez vayan demasiado lejos. Por eso, me alegro de que se hayan propuesto las enmiendas 43, 44 y 45. Hacen referencia a la aplicación de las mejores tecnologías disponibles limitándola a las actividades industriales, habida cuenta de que esta cuestión plantea aún problemas mayores para el sector servicios. A pesar de todo, me gustaría que pudiéramos ponernos de acuerdo al respecto, del mismo modo en que hemos llegado a un acuerdo sobre la periodicidad de las evaluaciones. Primero se trata de iniciar el procedimiento de conciliación. Tal vez encontremos alguna solución mejor en ese marco.

Breyer
Señor Presidente, en mi opinión la votación de mañana será una prueba decisiva para comprobar si con el EMAS pretendemos introducir una modernización ecológica o simplemente queremos cambiar la etiqueta. Debe quedar claro que el EMAS tiene que premiar a aquellas empresas que efectivamente se han convertido en las locomotoras de la modernización ecológica. La MDT -la mejor tecnología disponible- constituye una condición previa para el EMAS. Sería absurdo que a una empresa se la considerara pionera en el ámbito medioambiental si no aplica la mejor tecnología disponible. Para mí está muy claro, si no hacemos eso, nos quedamos en la norma ISO 14000. En tal caso, no haríamos otra cosa que vender el EMAS, puesto que acabaría siendo idéntico a la norma ISO. Sobraría la directiva, ya que se correspondería con la norma ISO. Por ello, no comprendo que alguien pueda poner objeciones al respecto, sobre todo en relación con las pequeñas y medianas empresas, puesto que son precisamente las empresas que menos obligaciones tienen en este ámbito. Por otra parte, hemos comprobado una y otra vez que las pequeñas y medianas empresas suelen ser mucho más innovadoras que las grandes empresas.
El EMAS es un importante instrumento voluntario para las empresas, pero es imprescindible que el sistema se vincule con programas medioambientales, puesto que de los estudios llevados a cabo en la República Federal se desprende que las organizaciones del EMAS desafortunadamente aún no han reconocido como objetivo fundamental la protección del clima, por ejemplo. Por todo ello, considero imprescindible que no nos vendamos y que no equiparemos el EMAS con la norma ISO.

Wallström
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados, quisiera empezar agradeciendo a la ponente Sra. García-Orcoyen Tormo su trabajo sobre la propuesta de la Comisión en torno a EMAS.
Antes de ocuparme de las enmiendas, quisiera destacar tres asuntos esenciales, esto es, la mejor tecnología disponible, las relaciones entre la participación en EMAS y el cumplimiento de la legislación medioambiental y la periodicidad de las auditorías medioambientales.
Las modificaciones propuestas por el Parlamento en torno a la mejor tecnología disponible implica que todas las organizaciones que participen en EMAS estarían obligadas a aplicar la mejor tecnología disponible. La Comisión está de acuerdo con el principio de que todas las organizaciones registradas en EMAS intenten aplicar los métodos más adecuados en sus actividades y que trabajen con la mayor eficacia en materias de tecnología, material y organización. Sin embargo, el concepto de mejor tecnología disponible, como expresamente se define en la directiva sobre coordinación de medidas para prevenir y limitar la contaminación, es relevante sólo para la industria. Esto ha sido corroborado también por el Parlamento en algunas de sus enmiendas.
Ahora que EMAS se abre para todos los sectores económicos, la exigencia de emplear la mejor tecnología disponible significaría, en la práctica, que muchos sectores quedarían al margen. El Parlamento Europeo, por ejemplo, no podría participar, ya que la mejor tecnología disponible todavía no es un concepto aplicable a las instituciones públicas. Una exigencia de esta naturaleza sería también un escollo para las industrias pequeñas y medianas. Éstas no están contempladas en la directiva sobre medidas coordinadas para prevenir y limitar la contaminación. Si se pretende eludir esta excepción a través de EMAS, que es un sistema voluntario, posiblemente significaría que esas empresas se abstendrían de participar en EMAS.
En cuanto a las modificaciones en las que la mejor tecnología disponible se reduce al campo de aplicación de la directiva sobre medidas coordinadas para prevenir y limitar la contaminación, hay que señalar que no corresponde a EMAS ser una vía alternativa para conseguir el cumplimiento de la legislación vigente.
Estamos de acuerdo en que es importante que las organizaciones cumplan con las normas medioambientales que les afectan. Se podría decir que el respeto a la legislación medioambiental es una exigencia mínima. El objetivo de EMAS es ayudar a las organizaciones a trabajar mejor y a sobrepasar este mínimo. El objetivo no es dotar a las autoridades de control de pruebas irrefutables de que las organizaciones registradas en EMAS cumplen con las leyes en todas las situaciones. Considerando la estructura sistemática de EMAS, es evidente que las organizaciones tendrán buenas condiciones para cumplir las normas. Con todo, EMAS es un sistema voluntario. Si el Parlamento Europeo mantiene las enmiendas que propugnan que se garantice el cumplimiento de la legislación medioambiental, se corre el riesgo de que se modifique el papel de EMAS. En ese caso, EMAS sería un sustituto de los controles medioambientales que realizan las autoridades pertinentes en los Estados miembros. Estoy convencida de que ésta no es la intención del Parlamento.
¿Con qué frecuencia se aprobarán los informes de gestión medioambiental? Éstos son el resultado visible y público de la aplicación de EMAS en una organización. Por eso deben corresponder a lo que se espera de ellos. Se espera que sean fiables. La mejor manera de crear confianza en torno a los resultados de estos informes es la realización de controles imparciales y periódicos. Por eso, un control anual es más adecuado que uno realizado cada tres años, como se hace en la mayoría de los casos. Quiero hacer hincapié en que la postura común es flexible en este punto. Por eso, desde ya se pueden tener en cuenta los casos especiales o los problemas particulares. Por este motivo me preocupa que el Parlamento Europeo, mediante sus enmiendas para eliminar los controles anuales, pueda lesionar la credibilidad de EMAS, que es un requisito para que el sistema funcione con éxito.
Ahora permítanme ocuparme de las enmiendas en particular. La Comisión ha estudiado minuciosamente las 50 enmiendas que se han presentado y aprueba 11 de ellas. La credibilidad y el poder de atracción de EMAS sobre las empresas son dos aspectos esenciales para su funcionamiento. Por eso, la Comisión aprueba con satisfacción las enmiendas 1, 2 y 19, tercera parte.
La Comisión también es consciente de otro asunto, esto es, del desarrollo temprano de EMAS en los países candidatos. Por esta razón, la Comisión aprueba en principio la enmienda 3, con la condición de que se aclare su redacción.
La Comisión también aprueba con satisfacción en principio la enmienda 4, puesto que contribuirá a interesar más a los trabajadores, cosa que ya se ha tomado en cuenta en la revisión de EMAS. Sin embargo, habrá que cambiar la redacción para impedir que se impongan nuevas exigencias a las empresas, especialmente a las pequeñas y medianas.
Parece que existe una intranquilidad generalizada respecto a las empresas pequeñas y medianas, que también tiene su expresión en EMAS. Por este motivo, la Comisión aprueba en principio la enmienda 19, parte cuarta, con la condición de que no implique que las normas de EMAS se debiliten respecto a ese tipo de empresas.
Puesto que EMAS es un sistema voluntario, es importante que se informe sobre él. Por esta razón, la Comisión aprueba en principio la enmienda 16, siempre que se amplíe para que comprenda toda clase de información y no sólo los datos obtenidos por ordenador.
La Comisión ve con satisfacción que el Parlamento Europeo apuesta por incorporarse a EMAS e insta a las demás instituciones europeas a hacer lo mismo. No obstante, el campo de aplicación de EMAS es más amplio que los recursos físicos, cosa que demuestra claramente la enmienda 22, a la que la Comisión da su aprobación en principio.
La Comisión aprueba la enmienda 25, que contribuirá activamente a aclarar las exigencias que impone EMAS. Sin embargo, se necesita un pequeño añadido para que la Comisión pueda cumplir de manera jurídicamente adecuada con las condiciones de los contratos que se han celebrado con la organización europea de estandarización.
La unanimidad y la apertura son también principios importantes de EMAS. La Comisión da su aprobación a las enmiendas 30, primera y tercera parte, 32 y segunda parte de la 33.
En cuanto a las demás enmiendas, me referiré brevemente a los motivos que ha tenido la Comisión para no aprobarlas. Un aspecto importante de la propuesta es la ampliación del campo de aplicación de EMAS a todos los sectores de la industria y el comercio. Por este motivo, no podemos aprobar las enmiendas que sólo se refieren al sector industrial. Se trata de las enmiendas 5, 6, 10, 17, 43, 44 y 45, que implican que las organizaciones deben aplicar la mejor técnica disponible.
La Comisión opina también que es importante que EMAS tenga una construcción lógica, de fácil comprensión y suficientemente flexible para adecuarse a todos los campos de aplicación. Por eso, la Comisión no puede dar su aprobación a las enmiendas 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 19, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 31, 33 primera parte, 34, 35, 37, 41, 42, 47, 48, 49 y 50.
Las ventajas medioambientales de EMAS en comparación con ISO14001 son un aspecto fundamental de la propuesta. Por este motivo, la Comisión no aprueba las enmiendas 13, 30 segunda parte, 36, 38 y 46. Ellas dificultarían la transparencia y control de los datos sobre cualidades medioambientales mediante la imposición de intervalos más largos entre los controles de los informes de gestión.
La Comisión tampoco puede dar su aprobación a las propuestas 39 y 40, puesto que el logotipo de EMAS tiene que ser un distintivo para las organizaciones, al mismo tiempo que no debe inducir a error.
La enmienda 19, primera parte, no puede aprobarse en tanto esté vigente la directiva sobre contrataciones públicas en su forma actual.
La Comisión proporciona con gusto información a petición del Parlamento Europeo, pero no aprueba las enmiendas 18 y 20 puesto que carece de recursos para su cumplimiento.
Finalmente, en relación con la enmienda 24 que se ocupa de los procedimientos de comité, la Comisión no la aprueba, debido a que se han hecho modificaciones jurídicas en esos procedimientos que implican la concesión de facultades legislativas.
La Comisión está convencida de que las enmiendas del Parlamento Europeo han significado una importante contribución a la revisión y fortalecimiento del potencial de EMAS para conseguir que mejoren las cualidades medioambientales de la industria y el comercio en toda la Unión.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria. Permítame que, excepcionalmente, le recuerde las instrucciones. La próxima vez tal vez pudiera atenerse un poco mejor al horario establecido. Su colega, la Sra. Reding, habla hoy en último lugar. Seguramente estará enojada conmigo si debe permanecer aquí hasta la una de la madrugada. Por tanto, le estaría agradecido si la próxima vez tuviera la amabilidad de ser un poco más breve.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Valores límite para el benceno y el monóxido de carbono en el aire ambiente
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0166/2000), de la Sra. Breyer, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los valores límite para el benceno y el monóxido de carbono en el aire ambiente.

Breyer
Estimados colegas, estimada señora Comisaria, procuraré ser breve, ya que creo que en este Parlamento no hay muchos puntos de desacuerdo por lo que a la presente directiva se refiere. La directiva que nos ocupa es la segunda derivada de la Directiva sobre evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente. La propuesta forma parte de un paquete de medidas integrado destinado a combatir la contaminación atmosférica. Lo más importante de esta segunda directiva derivada es que en ella se establece por primera vez un valor límite para el benceno y el monóxido de carbono en la Unión Europea. Con esto se da un paso importante. Incluso diría que la presente directiva constituye un hito en la legislación relativa a la calidad del aire ambiente, puesto que es la primera vez que se fija un valor límite para una sustancia cancerígena, el benceno, que puede causar leucemia. Sabemos que la gasolina y el aceite son fuentes de benceno. En la Unión Europea entre el 80% y el 85% de todo el benceno proviene de la combustión de gasolina que produce el tráfico. Hasta la fecha no existía un valor límite que nos informara acerca de la incidencia del benceno en la salud y, por tanto, tampoco disponíamos del índice máximo de benceno que no supone riesgo alguno. Sin embargo, el principio de precaución estipulado en el Tratado UE obliga a fijar un valor límite que garantice un bajo riesgo de contraer cualquier enfermedad. Es por eso por lo que evidentemente respaldamos la presente propuesta que establece un valor límite de 5 microgramos por metro cúbico de aire.
La posición común ha mejorado claramente la propuesta de la Comisión. Aplaudo asimismo que se haya conseguido adoptar muchas enmiendas de este Parlamento. Había sobre todo una enmienda que nosotros considerábamos fundamental y prioritaria. La propuesta de la Comisión consideraba la posibilidad de mantener poco menos que el tiempo que se quisiera las excepciones concedidas a los Estados miembros. Se trataba por así decirlo de un cheque en blanco que hubiera podido renovarse una y otra vez. Suprimiendo esta excepción logramos un compromiso que cuenta con nuestro apoyo. En el marco de la transposición de la directiva es importante que también se preste atención a los problemas de los países del sur y que se encuentre un compromiso al respecto. La propuesta se corresponde con las sugerencias que formuló la Sra. Schleicher en primera lectura. Dejó muy claro que se puede establecer una excepción única que, de todas formas, ha de justificarse debidamente. Añadió que esta excepción no se limita a los países, sino que también puede aplicarse a determinadas regiones o zonas y que bajo ningún concepto se puede rebasar el límite de 10 microgramos.
Es igualmente importante que de cara a la ampliación hacia el este hagamos constar que no existe una política de medio ambiente a dos velocidades y que los Estados miembros que se acogen a una excepción han de esforzarse y han de demostrar que están en el buen camino para cumplir las exigencias. A este respecto la Comisión de Medio Ambiente ha presentado toda una serie de enmiendas que tampoco deberían plantear demasiados problemas, puesto que se refieren prácticamente todas al deber de información. En este contexto hemos dejado muy claro que es preciso utilizar el nuevo instrumento Internet para mejorar la información. Al mismo tiempo hemos explicado cómo hay que transmitir la información y hemos señalado que la contaminación en el interior de edificios también constituye un enorme problema que debe afrontarse en los programas de investigación de la Unión Europea. Al hablar del aire exterior ha de quedar claro que también queremos realizar esfuerzos en el ámbito del aire interior si es que pretendemos que nuestra iniciativa sea creíble. Además, hemos insistido en que los Estados miembros han de elaborar una documentación más adecuada. Por lo demás, es muy importante que los Estados miembros que soliciten un régimen excepcional informen a su población de estas excepciones y de las medidas que se adoptan para lograr nuestro objetivo de no rebasar el límite de 5 microgramos en el año 2010.
Con esto doy por concluido mi discurso, aparte de que he agotado mi tiempo. Lo importante es que se proceda pronto a la transposición de la presente directiva. Creo que a este respecto hemos realizado enormes esfuerzos y que, por tanto, no debería plantearse ningún problema en este sentido.

Schleicher
Señor Presidente, señoras y señores, como acaba de señalar la Sra. Breyer hoy estamos debatiendo la segunda directiva derivada de la Directiva marco sobre evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente que fue adoptada en 1996. Su principal objetivo consiste en establecer valores límite para las concentraciones de benceno y monóxido de carbono a fin de mejorar la calidad del aire ambiente y de evitar, prevenir y reducir los efectos perjudiciales que pueden tener estas sustancias para la salud humana y el medio ambiente.
Es cierto que el tráfico constituye la principal fuente de emisión de las dos sustancias dañinas que nos ocupan, a saber, el benceno y el monóxido de carbono. En el caso del benceno las demás fuentes importantes son el reparto de combustible, las refinerías petroleras y la industria química; por su parte, todos los procesos de combustión liberan monóxido de carbono. La presente directiva contribuye de manera decisiva a nuestro objetivo de mantener el aire limpio así como a la estrategia adoptada frente al cambio climático. La Comisión Europea presentó la propuesta en diciembre de 1998. La Presidencia finlandesa realizó serios esfuerzos por aprovechar las nuevas posibilidades jurídicas ofrecidas por el Tratado de Ámsterdam y aplicar la propuesta ya en diciembre de 1999 después de la primera lectura, con las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo. Hubiera sido una solución que nuestro grupo político habría acogido muy favorablemente.
Nuestro Grupo respalda obviamente las enmiendas que ponen de manifiesto el peligro que corren determinados estamentos de la población y que consideran las medidas previstas para la protección del medio ambiente como requisitos mínimos. Ya habíamos introducido en primera lectura las disposiciones contenidas en la posición común que permiten una prórroga única del plazo establecido para el cumplimiento del valor límite y que son imprescindibles debido a las condiciones climáticas de los Estados miembros del sur, así como la fijación de este valor límite para la concentración de benceno en 10 microgramos m3.
La Sra. Breyer ya ha señalado que en el marco de la posición común se ha logrado un buen acuerdo al respecto. Se utiliza la formulación que nosotros deseábamos que se utilizara y las demás disposiciones de la posición común también son coherentes y prevén medidas realistas para mejorar la calidad del aire en Europa. Nuestro Grupo está de acuerdo con esta posición común y puede respaldarla tal cual. La normativa garantiza un alto nivel de protección para la salud de la población al tiempo que es lo suficientemente flexible como para adaptarse continuamente a los requisitos de los avances tecnológicos.
La Sra. Breyer se ha aplicado mucho y en las negociaciones ha sabido imponer en numerosas ocasiones la voluntad del Parlamento. No obstante, debo decir que las enmiendas que ahora han sido presentadas de nuevo sobran, o mejor dicho, están justificadas, pero en realidad no merecen una nueva demora que nos obligue a aplazar aún más la adopción de la directiva. Consideramos, sin embargo, mucho más importante -ya lo ha mencionado también la Sra. Breyer- que después de medio año de retraso la presente normativa entre en vigor lo antes posible para que pueda contribuir a mejorar la calidad del aire en Europa. Por tanto, nuestro Grupo no respalda las enmiendas en la espera de que, de este modo, podamos acelerar el proceso de elaboración de la directiva.

Scheele
Señor Presidente, antes que nada quisiera manifestar mi gratitud a la ponente por este excelente informe y por su excelente trabajo. Evidentemente, también doy las gracias a todos los demás participantes por su buena colaboración. Soy consciente de la importancia que reviste esta directiva para el desarrollo positivo de la política de medio ambiente en la Unión Europea. Es la primera vez que se establece un valor límite para una sustancia cancerígena. No se trata únicamente de un paso fundamental porque sea importante fijar un valor límite para dicha sustancia cancerígena, sino también porque servirá de ejemplo para otras sustancias cancerígenas pendientes de regulación.
El principal objetivo político que perseguimos en primera lectura fue limitar, restringir, en la medida de lo posible las excepciones concedidas en relación con el cumplimiento de los valores límite. En mi opinión, podemos estar más que satisfechos con esta solución, que es el resultado de nuestro trabajo en común. Como es natural, mi Grupo también es partidario de una rápida transposición de esta directiva. Queremos evitar el procedimiento de conciliación.
Soy asimismo consciente de que esta directiva no constituye el marco adecuado para hablar de la contaminación en el interior de edificios. A pesar de ello, creo que conviene advertir contra los peligros de este tipo de contaminación y fomentar iniciativas en este sentido, por ejemplo impulsando la investigación. Está demostrado que debido a la contaminación en el interior de edificios las personas están expuestas a sustancias perjudiciales para la salud, en concreto al benceno, que es cancerígeno. Por ello, respaldamos las enmiendas presentadas, esperando que pese a ello podamos evitar el procedimiento de conciliación.

Maaten
Señor Presidente, los tres oradores anteriores han sido elocuentes al dejar clara la importancia de las propuestas que se están discutiendo. En lo que nosotros respecta, también felicitamos a la ponente. Ha tenido un éxito extraordinario con la mayor parte de sus enmiendas y con las enmiendas que aceptadas por la Comisión y el Parlamento en primera lectura. La cuestión que queda por resolver es si todavía queremos ir más allá de lo que se ha aceptado en la posición común. Consideramos que los argumentos de la ponente son convincentes y vamos a votar a favor.
En el debate sobre esta directiva ha salido a relucir una cuestión que, en realidad, también podría haber surgido al tratar otros aspectos medioambientales, pero opino que es importante presentarla aquí. Y ésa es la pregunta que siempre nos debemos formular en tanto instituciones europeas: realmente, ¿por qué nos ocupamos de esto? ¿Por qué un problema que en verdad resulta ser un problema de nivel muy local - se trata en realidad de uno de los problemas que discutimos ahora - debe decidirse en Bruselas o Estrasburgo y no se puede dejar en manos de los Gobiernos nacionales? No me refiero al problema jurídico, ya que jurídicamente está claro que debemos ocuparnos de ese aspecto.
A fin de cuentas, hemos llegado al convencimiento de que en este caso resulta necesario que, en tanto Unión Europea, nos ocupemos de este asunto a base de una cierta igualdad ante la ley, de otorgar la misma protección a los mismos ciudadanos. No obstante, puedo imaginarme que también existen otros argumentos para decir que resulta importante para nosotros, en tanto Unión, ocuparnos de ello. Consideraría interesante que la Comisaria se pronunciara brevemente al respecto si tuviera tiempo para ello.

Wallström
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados, en primer lugar quiero agradecer a la ponente y a la comisión su excelente trabajo. El informe Breyer contribuyó poderosamente a hacer aún mejor la propuesta de la Comisión en la primera lectura, que tuvo lugar en diciembre del año pasado.
Los valores límite que se han fijado para el benceno y el monóxido de carbono en el aire ambiente se basan en las últimas recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud y su objeto es alcanzar un alto nivel de protección para la salud de las personas en toda la Unión. La aprobación de esta directiva implica que la Unión se pone a la vanguardia internacional en materia de valores límite para el benceno y el monóxido de carbono.
Quiero comenzar informando acerca de la opinión de la Comisión respecto a las enmiendas 2 y 3. Ellas se ocupan de la información a la opinión pública, un tema de extraordinaria importancia. Como ustedes probablemente saben, la Comisión aprobó esta semana una directiva que va a mejorar el acceso a la información medioambiental. La Comisión respalda la enmienda 2, que menciona expresamente a Internet. La primera parte de la enmienda 3 señala que los Estados miembros deben realizar esfuerzos especiales para informar a quienes afecten las excepciones a los plazos para respetar los valores límite para el benceno. La Comisión está en principio de acuerdo con esta exigencia, pero, remitiéndonos a la postura común, al artículo 8.3 de la Directiva 96/62/EG, es decir, la directiva marco sobre calidad del aire, los Estados miembros ya están obligados a reunir esta información y hacerla accesible a la opinión pública. Habría que modificar sustancialmente la redacción de la primera parte de la enmienda 3 para que la Comisión pudiese aprobarla. La segunda parte de la enmienda 3 contiene la exigencia de libre acceso a la documentación de los Estados miembros sobre la elección de sitios para la obtención de pruebas. A pesar de que en conformidad con la Convención de Århus los Estados miembros ya tienen esta obligación, la Comisión respalda esta enmienda.
Me referiré a las enmiendas 1 y 4, ambas concernientes a la revisión de la directiva por parte de la Comisión el año 2004. La revisión va a formar parte del primer informe sobre el nuevo programa integrado para el aire puro, que está preparando la Comisión. Ya en la postura común se señala que el objetivo de la revisión es estudiar los últimos resultados y, si es necesario, mejorar aún más la protección. Puesto que la contaminación del aire en el interior de las viviendas puede producir considerables problemas de salud, la Comisión lo tomará en consideración cuando haga la revisión. Por estas razones, la Comisión puede aprobar en principio la enmienda 1, pero hay que cambiar su redacción.
La enmienda 4 se ocupa de un problema importante. El punto más controvertido en las negociaciones con el Consejo fue el de los valores límite para el benceno y los plazos para alcanzarlos. A la luz de los resultados de una reciente investigación sobre el benceno, los Estados miembros del Sur, principalmente, opinaron que era improbable que se pudiese alcanzar el valor límite de 5 g/m3 antes del año 2010. Con todo, el artículo 3.2 de la postura común dispone que, concurriendo ciertos requisitos, solamente cabe una prórroga del plazo, por cinco años. Además, en ese período, no se puede sobrepasar una concentración de 10 g/m3. Quisiera subrayar que esto armoniza con la propuesta 22, presentada en el Parlamento en la primera lectura. Esta armonía fue posible exclusivamente gracias al añadido hecho al artículo 7.3, en el que se dice expresamente que la Comisión puede proponer nuevos plazos de acuerdo a los resultados de la revisión del año 2004. Desde un punto de vista estrictamente jurídico, esta cláusula no limita ni afecta al derecho a tomar iniciativas de la Comisión, pero puede considerársele como una parte importante del acuerdo final en el Consejo. Según la enmienda 4, este texto no debería existir, circunstancia que pondría en peligro el acuerdo con el Consejo. La Comisión opina que la conciliación a que podría dar lugar retrasaría innecesariamente la aprobación de esta importante directiva en la que, por vez primera, se fijan valores límite para el benceno y el monóxido de carbono en el aire ambiente. Por este motivo, la Comisión no da su aprobación a la enmienda 4.
Finalmente quisiera decir que, en mi opinión, la postura común constituye un valioso acuerdo y espero que todos en el Parlamento coincidan conmigo, sin mayores divergencias.

El Presidente
Muchas gracias, señora Wallström.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Inspecciones medioambientales
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0164/2000), de la Sra. Jackson, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo sobre criterios mínimos de las inspecciones medioambientales en los Estados miembros.

Jackson
Señor Presidente, la idea que es fundamental en el informe que estoy presentando es que la propuesta de la Comisión Europea de recomendación sobre esta materia debiera modificarse para que fuera una directiva y, tal como verán en mi informe, esta idea ha obtenido un respaldo casi unánime de la Comisión de Medio Ambiente.
Los miembros de la comisión se mostraron de acuerdo conmigo en que una recomendación es un instrumento demasiado débil para este caso. Supongo que una recomendación viene a ser en realidad como el equivalente de que todos vayamos al centro de Estrasburgo y asistamos a la catedral a un acto de oración colectiva. Esto es realmente a lo que se limita la recomendación. No hay forma de que la Comisión pueda volver a los Estados miembros y decirles que no se han atenido a la recomendación, porque una recomendación simplemente dice que pueden hacer algo; no dice que deban hacer algo.
A la Comisión le preocupa mucho este informe porque reconoce que si seguimos insistiendo en una directiva en lugar de en una recomendación, todo se puede ir al traste en el Consejo. Admito las preocupaciones de la Comisión. Intenté honestamente dentro de la Comisión de Medio Ambiente que los miembros aceptaran una recomendación y no una directiva. Obtuve una respuesta bastante grosera que no voy a repetirles pero que está básicamente reflejada en mi informe.
Quieren una directiva y no una recomendación. Y, desde luego, si las directrices sobre la inspección de medio ambiente con la Comisión tanto desea que sobrevivan se incorporan a una recomendación, mi comisión tiene la sensación de que se hará caso omiso de ellas. Queremos una directiva que comprometa claramente a los Estados miembros a introducir inspecciones de medio ambiente que en términos generales funcionen de un modo similar.
He de subrayar que lo que no queremos -en caso de que alguien me ponga este peso encima- es una inspección de medio ambiente europea supranacional: montones de hombrecillos y mujercillas uniformados de azul con estrellas doradas corriendo de un Estado miembro a otro e informando a Bruselas de que tal cosa está mal o, claro está, en el caso de Alemania, de que tal cosa está bien. No queremos nada parecido a una inspección supranacional. Opino, y mi comisión está de acuerdo conmigo, que la responsabilidad primordial de hacer cumplir la legislación de medio ambiente de la Unión Europea debe quedar bien asentada en manos de a quién corresponde, que son los Estados miembros.
No podemos entender que la Comisión esté dispuesta a proponer sólo el mínimo posible. El incumplimiento de la legislación de medio ambiente de la Unión Europea constituye el alarmante telón de fondo de esta propuesta. Ayer fue una fecha histórica en la historia de la Unión Europea, no sólo, me apresuro a decir, por la visita del Presidente Chirac a Estrasburgo, sino porque fue el día en que se notificó por primera vez una multa impuesta por el Tribunal de Justicia Europeo, una multa efectiva de 20.000 euros por día impuesta a Grecia por no cumplir una directiva de medio ambiente de la Unión Europea. Pero es interesante observar que el asunto se inició de hecho hace trece años y que está relacionado con una directiva que se remonta a mucho antes.
Hay en estos momentos otros nueve asuntos de medio ambiente que han vuelto al Tribunal de Justicia porque los Estados miembros han hecho caso omiso de las sentencias anteriores. Hay no menos de 157 asuntos todavía pendientes y lamento tener que decir que en muchos casos la Comisión Europea no ha sido siquiera capaz de actuar, de llevar los asuntos ante el Tribunal de Justicia, por no saber qué está pasando en los Estados miembros dado que los países en cuestión no han informado a Bruselas sobre lo que están haciendo acerca de la legislación.
Una de las razones por las que no han informado es que los propios países no lo saben. ¿Por qué no lo saben? Porque no disponen de sistemas de inspección medioambiental que constituyan el pilar esencial sobre el que construir todo el edificio de cumplimiento de la legislación europea de medio ambiente.
Nos hace falta el tipo de directiva que quisiera la Comisión de Medio Ambiente. Una recomendación será inútil. Espero que la Comisión Europea tenga la valentía, y quiero decir valentía, de aceptar la enmiendas del Parlamento Europeo. Espero que la Comisión Europea tenga la valentía de ir al proceso de conciliación al lado del Parlamento y en contra, porque será en contra, del Consejo. Creo que algunos miembros del Consejo están bastante vacilantes en la dirección de una directiva y no de una recomendación. La minúsculas concesiones que ha ofrecido hasta ahora el Consejo, recogidas en el preámbulo de la presente propuesta, sencillamente no son suficientes.

Davies
Señor Presidente, los que sobrevivimos al proceso de conciliación de la directiva marco sobre el agua debemos estar encantados de tener ante nosotros un tema que bien definido y fácilmente compresible. La primera cuestión es que deseamos que la legislación de medio ambiente se haga cumplir de forma igual y efectiva en toda la Unión Europea y todos debemos estar de acuerdo con este principio.
La pregunta, evidentemente, es por qué no lo hemos tenido antes ante nosotros. ¿Por qué los predecesores de la Comisaria no presentaron propuestas antes de ahora y por qué las propuestas ahora presentadas son tan tristemente flojas? Hay también una pregunta para los Estados miembros: ¿cómo se explica que hayan estado firmando legislación medioambiental si en realidad no tienen los medios para comprobar adecuadamente que se ha llevado a cabo no tienen intención de garantizar que se haga cumplir como es debido?
En mi circunscripción electoral del noroeste de Inglaterra hay empresas químicas. Algunas de ellas, siento decir, emiten materias contaminantes al aire y al agua. Se las inspecciona. Se toman medidas. Se les obliga a limpiar lo que han contaminado. Pagan por ello. Pero están compitiendo con empresas químicas de otras partes de Europa que no tienen que realizar esas comprobaciones, que no están teniendo que pagar por lo que hacen y, por lo tanto, no pueden competir en unas condiciones de igualdad. Es sencillamente injusto.
La segunda cuestión es el claro conflicto que existe aquí entre el Parlamento y el Consejo. Cualquier estudiante que desee comprender el procedimiento de conciliación o de codecisión tiene aquí un bonito y claro estudio de caso. Disponemos de poderes de codecisión, pero con la amenaza del Consejo de que, si no nos acomodamos, abandonarán entonces toda la legislación. Bueno, pues que lo hagan, como ha dicho la Sra. Jackson.
El mensaje de la Presidencia francesa es que queremos progresos tangibles. No queremos que esto se abandone. Hay posibilidades de compromiso, presumiblemente sobre la fecha de ejecución. Todas las instituciones de la Unión Europea quieren que las leyes se hagan cumplir debidamente. Es hora de que dotemos a estos buenos pero bastante vaporosos sentimientos de verdadero sentido y acción.

Wallström
Señor Presidente, quiero antes de nada dar las gracias a la ponente, Sra. Jackson, y a la Comisión de Medio Ambiente por su trabajo sobre las inspecciones de medio ambiente. No puedo resistirme a la tentación de señalar a la Sra. Jackson que me hace recordar mi promesa a la Comisión de Medio Ambiente de no proponer nuevas directivas todo el tiempo, sino de concentrarme preferiblemente en la aplicación. La mala aplicación de las normas de medio ambiente no tiene nada que ver con la falta de dichas normas y directivas. Ya contamos con muchas de éstas y realmente queremos conseguir algo. Queremos ver resultados.
Así que pasamos directamente a la cuestión fundamental: ¿debía ser una recomendación o una directiva? No les sorprenderá que la Comisión no pueda estar de acuerdo con el cambio propuesto a una directiva por las siguientes razones: en la Comunicación de la Comisión de 1996 sobre la aplicación de la legislación comunitaria de medio ambiente se observaba una disparidad entre los sistemas de inspección de los Estados miembros y se reconocía la necesidad de garantizar que se realice un trabajo mínimo de inspección. ¡Quizá no sea tan mala idea contar con esas personas uniformadas de azul con estrellas doradas que comprueben lo que está pasando!
En la comunicación se recomendaba que se establecieran unas directrices, dejando a los Estados miembros la elección de las estructuras y mecanismos, ajustándolos según conviniera a sus sistemas vigentes.
Una recomendación sí conseguirá algo. Algunos Estados miembros disponen ya de organismos de inspección o agencias bien desarrollados, y las directrices servirán para que los administren de acuerdo con unas normas comunes sin tener necesariamente que cambiar demasiado sus sistemas. Para los Estados miembros que disponen de tales organismos, la recomendación servirá para darles, en primer lugar, la posibilidad de que reciban financiación comunitaria los que cumplan los requisitos a fin de desarrollar su estructura y capacidad.
Una directiva podría significar que algunos Estados miembros tuvieran grandes dificultades en cumplirla en su totalidad desde su entrada en vigor, y la Comisión no consideró que esto fuera práctica o psicológicamente deseable. Estoy convencida de que el método de la "zanahoria" conseguirá mejores resultados que el del "palo" en el estado actual de desarrollo de las inspecciones nacionales.
Ya hemos hecho algunos progresos en la materia con el programa de intercambio de inspectores de IMPEL, y demás trabajos que ha hecho IMPEL acerca de las inspecciones, el control de su frecuencia, etc.
La presente propuesta, por lo tanto, debiera ser contemplada como un primer paso en un programa continuo, y la experiencia que se adquiera en esta actuación nos ayudará a estudiar en fases posteriores cómo ampliar la naturaleza, el alcance y la aplicación de los requisitos mínimos. En la propuesta se dispone que los Estados miembros informen sobre el funcionamiento, y yo me tomaré en ello un interés personal. Si se descubre que los Estados miembros no la aplican en la práctica, no nos asustará presentar una propuesta de directiva.
La actitud dentro del Consejo de los Estados miembros, incluso de los que cuentan con inspecciones bien desarrolladas, fue unánimemente a favor de legislación no vinculante en estos momentos. Siendo realistas, si el Parlamento insiste en pedir una directiva acabaremos no teniendo ningún instrumento en absoluto. En dicho caso habremos fallado a aquellos Estados miembros que más asistencia y orientación necesitan, y la consecuencia será que no cambiará el statu quo y que la aplicación en dichos Estados miembros no mejorará. Por estas razones la Comisión no puede aceptar ninguna de las enmiendes propuestas relacionadas con cambiar la propuesta de una recomendación a una directiva.
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas de fondo: la enmienda nº 5, cuyo fin es ayudar a los Estados miembros a distinguir entre la legislación nacional -por ejemplo, no derivada de la UE- y la de la UE; las enmiendas núms. 6 y 11, que pretenden cambiar los regímenes voluntarios de notificación y asesoramiento por regímenes obligatorios; la enmienda nº 12, segunda parte, porque no añade nada -en . la propuesta ya se menciona que los informes estén en una base de datos a la que se pueda acceder con facilidad; la enmienda nº 13, segunda parte, relativa a que los informes de las visitas a lugares estén disponibles a los dos meses de la inspección, porque es preferible el enunciado de la posición común "lo antes posible"; y la enmienda nº 14, que intenta limitar a unos datos resumidos la información sobre el cumplimiento en los informes dirigidos a la Comisión, lo que no es suficiente para los fines de esta última.
Sin embargo, si la propuesta se queda en forma de recomendación, la Comisión puede aceptar en principio las enmiendas núms. 2, 10, segunda parte, y la 15, segunda parte, en relación con el punto 9.1. Todas se refieren a la participación de la Agencia Europea de Medio Ambiente y/o de IMPEL en determinadas actividades relacionadas con las inspecciones. Éstas fueron aceptadas por la Comisión en la fase de primera lectura y se incluyeron en la propuesta revisada de la Comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señora Wallström.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Protección de los bosques
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0152/2000), de la Sra. Redondo Jiménez, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor sobre
I. la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo ((COM(1999) 379 - C5-0076/1999 - 1999/0159(COD)) por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 3528/86 relativo a la protección de los bosques en la Comunidad contra la contaminación atmosférica,
II. la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo ((COM(1999) 379 - C5-077/1999 - 1999/0160(COD)) por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 2158/92 relativo a la protección de los bosques comunitarios contra los incendios.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Consejo presentó la modificación de dos Reglamentos, el 3528/86 contra la contaminación de los bosques y el 2158/92 de prevención y lucha contra los incendios, mediante dos Reglamentos, el 307 y el 308 de 1997, en base al artículo 43 del antiguo Tratado.
El Parlamento recurrió ante el Tribunal con una demanda del 30 de abril de 1997, que fue resuelta el 25 de abril de 1999. El Tribunal dictó sentencia en los asuntos conjuntos 164 y 165 de 1997 por la que anula ambos Reglamentos y que el Consejo habría debido establecer en base al artículo 130 S del antiguo Tratado, o sea el 175 actual, como única base jurídica, pero, asimismo, el Tribunal suspendió los efectos de la anulación hasta que el Consejo aprobara, en un plazo razonable, nuevos reglamentos con el mismo fin.
La Comisión Europea y los Estados miembros se comprometieron a nivel internacional en las Conferencias ministeriales sobre la protección de los bosques de Helsinki, en 1993, y de Estrasburgo, en 1990, a realizar una vigilancia permanente de los daños sufridos por los bosques.
A nadie se le escapan las importantes funciones que realizan los bosques en todos sus aspectos, tanto económicos como ecológicos y sociales, ni su función de protección del suelo, el clima, el agua, la fauna y la flora, logrando equilibrios indispensables para el desarrollo de una actividad agrícola sostenible y para la gestión de las zonas rurales.
Los Estados miembros han establecido redes de vigilancia sistemática y puestos de observación para vigilancias intensivas y continuas de los ecosistemas forestales. Estudios éstos que requieren largos períodos de implantación y cuyos resultados dependen, a tenor de la mejora adquirida en los conocimientos de las relaciones causa-efecto entre los cambios que sufren los ecosistemas forestales y los factores que influyen en ellos, de la prosecución durante un período más largo de esta labor de vigilancia, prevención y estudio.
En cuanto a los incendios, se trabaja sobre sus causas, las medidas de prevención y la vigilancia de los bosques.
En cuanto a la contaminación, con el establecimiento de redes de observación, la realización de un inventario periódico de los daños con una misma metodología, la vigilancia intensiva y continua de los ecosistemas forestales y la elaboración, a través de proyectos piloto, de métodos de conservación y restauración de los bosques afectados.
Los Estados miembros, además, deben realizar periódicamente un balance. En la propuesta aprobada por unanimidad en la Comisión de Medio Ambiente se introducen pequeñas modificaciones que yo rogaría a la Comisión que tuviese en cuenta, puesto que nos evitaría alargar el procedimiento.
En ella se pide que la Comisión esté asistida por un comité forestal permanente, como lo está en otras muchas áreas; que presente un análisis sobre la aplicación de este Reglamento en sus aspectos ecológicos, económicos y sociales, así como una relación coste-beneficio; se incluye una modificación relativa al bosque mediterráneo como ecosistema específico de los países del sur y por la importancia que tiene en la lucha contra la desertificación y la erosión.
Con respecto a la dotación financiera, tengo una duda razonable: en el anterior período de estos reglamentos, para la lucha contra la contaminación, la Comisión proponía 40 millones de euros, para los cinco años, y para la prevención de incendios, 70. En este momento, para los cinco años siguientes, la Comisión propone 34 millones para la lucha contra la contaminación y 50 para la prevención de incendios. Acaba de reducir 6 millones para la lucha contra la contaminación y 20 millones para la prevención de incendios, sin tener en cuenta que la subida del índice del coste de la vida ni la incorporación de nuevos países, Austria, Suecia y Finlandia, que duplican casi la superficie forestal.
Por lo tanto, nuestra propuesta sería incrementar dicha dotación hasta 44 y 77 millones para contaminación e incendios respectivamente.
Le ruego al Sr. Presidente que, puesto que el Sr. Cunha no está presente, me deje utilizar sus dos minutos, como me ha dicho anteriormente.
Aquí nos encontramos con una propuesta de la Comisión de Presupuestos. La Comisión de Presupuestos vuelve a reincidir presentando enmiendas en las que no quiere que aparezca ningún tipo de notificación en cuanto a dotación. Creo que la Comisión de Presupuestos trata de eludir el procedimiento de codecisión, y yo propondría a esta Asamblea, y también a la Comisión, que no se tengan en cuenta sus enmiendas...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

El Presidente
Señora Redondo, lo siento, pero ha llegado el Sr. Cunha.
Señor Cunha, la Sra. Redondo estuvo a punto de arrebatarle su tiempo de uso de la palabra.

Cunha
Señor Presidente, la importancia del bosque en la Unión Europea queda patente en el 36% del territorio que ocupa o en los 2,2 millones de puestos de trabajo que crea. En diversas zonas de la Unión Europea el bosque es muchas veces la única opción económica substitutiva, en vista de la pobreza de los suelos o la exigüidad de otros recursos naturales. Y resulta manifiesto que su importancia dista de limitarse al aspecto económico: tiene otras innumerables dimensiones de interés social y medioambiental, como la protección de los suelos, la lucha contra la erosión, la preservación de recursos acuíferos, la biodiversidad, la regularidad climática, etc. A pesar de todo eso, el bosque ha sido como un "hijo bastardo" de las políticas comunitarias.
Y sólo al cabo de muchos años, en 1998, con el empeño del Parlamento Europeo, consiguió la Unión Europea aprobar por fin una estrategia para la preservación y el desarrollo de los bosques. Aun así, dada su inequívoca interrelación con la agricultura y sus repercusiones territoriales, resulta inexplicable que la Comisión haya sido más ambiciosa en sus propuestas y el Consejo haya sido históricamente tan corto de vista.
A pesar de que la aprobación de la estrategia forestal de la Unión Europea es un progreso en el plano de las ideas, no ha tenido una expresión práctica. Al contrario, en algunos aspectos se ha retrocedido, como se demuestra ahora con este reglamento comunitario de la protección de los bosques. Por lo que se refiere en particular al aspecto que mucho preocupa a mi país -el del reglamento contra los incendios-, es de lamentar que en el período 1992-1996 la Unión Europea se beneficiara de un importe anual de 14 millones de euros y que esa suma anual pase ahora a 10 millones de euros, es decir, un 40% menos. Por eso, señor Presidente, quisiera proponer al Consejo y a la Comisión que refuercen esa suma y que, de ser posible, se cree también un sistema comunitario de información sobre incendios forestales.

El Presidente
Estimados colegas, les ruego sean comprensivos. Según nuestros cálculos continuaremos aquí a la una de la madrugada si permitimos que cada orador rebase tan sólo en 20 segundos su tiempo de uso de la palabra. La agenda está muy cargada. Por tanto, les ruego comprendan que debo vigilar más que nunca por el estricto cumplimiento del tiempo de uso de la palabra.

Sornosa Martínez
Muchas gracias, señor Presidente. La Sra. Redondo presenta, con el título general de protección de los bosques, un informe sobre dos propuestas de reglamento. Una se refiere a la contaminación atmosférica que afecta a los bosques, y la otra a la prevención de los incendios.
Yo quiero decirle a la Sra. Redondo que la delegación de los socialistas españoles va a apoyar sus enmiendas. Las vamos a apoyar porque compartimos todos los argumentos que la Sra. Redondo ha expuesto, y por otros argumentos que no le ha dado tiempo a exponer. Los reglamentos de base son de 1986 y 1992, y ahora la dotación presupuestaria es menor, cuando, desde la adhesión de los países nórdicos a la Unión Europea, la masa arbórea es superior.
Pero es que, además, la contaminación atmosférica ha empeorado como consecuencia de las lluvias ácidas, de las mayores concentraciones de productos peligrosos en la atmósfera.
En la prevención de incendios también estamos en una situación muchísimo peor, por el cambio climático y la sequía que padecemos en muchas de las zonas europeas. Yo quiero poner solamente unos ejemplos, recientes. Esta semana ha habido un incendio del bosque mediterráneo en la frontera entre Francia e Italia, un incendio en la pinada de Ostia, alrededor de Roma, un incendio en la Comunidad Valenciana, que es la región donde yo vivo, y además ha habido un muerto, un agricultor que trató con sus medios de apagar, de sofocar, uno de los incendios varios que se han producido esta semana por la sequía y los calores.
Todos estos argumentos justifican más que de sobra que la Sra. Redondo presente estas enmiendas, y que nosotros las apoyemos. Quiero decirle a la Comisión -y siento que no esté la Sra. Wällstrom, en este momento-, que una de las prioridades de la Unión Europea respecto al medio ambiente debería ser no sólo la lucha contra la contaminación y la prevención de incendios sino también, sobre todo, una política de cuidado del bosque. Por eso vamos a concederle nuestro apoyo.

Paulsen
Señor Presidente, señor Comisario, vivo en los bosques nórdicos, que constituyen una parte de la enorme superficie forestal de Europa. En los países nórdicos no tenemos los mismos problemas que en la región mediterránea. Por tanto, no es correcto hablar de bosques europeos. Los bosques europeos son muy, muy diferentes entre sí. Podría estar hablando toda la noche y todo el día de mañana sobre la historia del bosque y la enorme importancia de los espacios forestales europeos en la futura Europa sostenible.
Sin embargo, este informe trata de las amenazas a nuestros bosques. El mayor peligro para los bosques ubicados en el norte y en el centro es la contaminación transportada por el aire. Desgraciadamente, no podemos combatirla mediante la política forestal, pero sí por medio de las políticas de medio ambiente, de tráfico y agrícola, es decir, con una política medioambiental de carácter general. Puesto que la mayoría de los bosques sufren daños por emisiones nocivas que tienen su origen en lugares muy apartados, la responsabilidad por el aire y el clima es de carácter global y europeo.
Los incendios no son un problema para los bosques nórdicos, todo lo contrario. Los dueños de bosques tienen que quemar una determinada superficie cada año para conseguir la certificación medioambiental. Necesitamos más incendios. Incendiamos intencionadamente los bosques por motivos ecológicos. En los bosques nórdicos hay muchas especies vegetales cuyas semillas están cubiertas de cera. Los incendios las calientan y las hacen germinar. En los países nórdicos hay insectos que necesitan hormigueros ardiendo para poder multiplicarse.
Opino que hay que apoyar a los países sureños en su lucha contra los incendios forestales, pero que no hay que generalizar en este contexto hablando de bosques europeos.

Ebner
Señor Presidente, resulta extremamente alentador que se preste cada vez más atención al bosque y al estado de salud del bosque. Creo, sin embargo, que no basta con que en el futuro destinemos muchos fondos -muchos en comparación con antes, pero aún demasiado pocos en relación con las verdaderas necesidades- a este ámbito de acción. Es más importante que se produzca un cambio de actitud, no sólo con objeto de conseguir el dinero necesario, sino también para fomentar las iniciativas voluntarias en este terreno, puesto que constituyen una condición necesaria para la protección de los bosques.
En la región de los Alpes, por ejemplo, la institución de los bomberos voluntarios es una evidencia. Sería conveniente crear un órgano similar en los Estados miembros mediterráneos, ya que no se trata únicamente de combatir los focos de incendio y establecer infraestructuras de protección, sino que, además, es imprescindible que se fomente la ayuda entre vecinos así como la colaboración voluntaria de la población. A mi modo de ver, es fundamental que en el futuro se produzca un cambio de mentalidad en este sentido. Desde luego no basta sólo con asignar recursos financieros para ello.

Lage
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, los bosques desempeñan un papel esencial en la preservación de los equilibrios ecológicos y representan un recurso renovable, aunque a largo plazo. Además de eso, representan también una inversión imaginaria, mitológica y simbólica que no conviene olvidar.
Aunque en el territorio de la Unión Europea se registra alguna recuperación de los espacios dedicados al bosque, todos los años millares y millares de hectáreas son víctimas de la acidificación. Inmensas superficies forestales arden año tras año en Europa, devastando como media anual cerca del 1% de la superficie forestal total. La biodiversidad también resulta afectada, la situación de varias especies vegetales es incluso preocupante. Por eso, la utilidad de estos dos reglamentos es indiscutible, pese a que las dotaciones comunitarias que entrañan son bastante modestas.
Particularmente importante para el sur de Europa es sin duda -ya se ha dicho aquí- un reglamento que determina un marco de acción destinado a la prevención de los incendios forestales y a la reducción de las superficies incendiadas. Este reglamento va encaminado, en particular, a cofinanciar los sistemas de prevención, vigilancia, información e identificación de las causas de los incendios. Por eso, resulta inestimable.
Los geógrafos lo saben perfectamente. La parte más meridional de la Europa mediterránea está amenazada por un proceso de desertización física, en el sentido literal de la palabra. El fenómeno climático que originó el desierto del Sáhara no se detiene en el mar Mediterráneo y se proyecta, en particular, en las penínsulas Ibérica, Itálica y Balcánica. El bosque mediterráneo, cortina que mitiga ese fenómeno, resulta devastado implacablemente por los incendios. Esta cuestión de los bosques no sólo afecta a los países del Sur, cuyos territorios resultan afectados, del mismo modo que la defensa del bosque nórdico no es, naturalmente, asunto de interés exclusivo de los países nórdicos.
Los países del Sur necesitan urgentemente que haya una política de defensa del bosque, más que cualquier otra parte del territorio europeo. Y quiero aquí felicitar a la ponente por el trabajo hecho y acompañarla en sus propuestas y en sus objetivos.

Myller
Señor Presidente, el contenido del Reglamento que nos ocupa está basado en la situación que existía a finales de la década de 1980, y a partir de entonces las circunstancias han cambiado mucho hasta nuestros días. En materia de protección forestal, debemos prestar cada vez más atención al impacto del cambio climático. Hemos conseguido contener -gracias también a las Directivas de la UE- los efectos de los contaminantes atmosféricos tradicionales durante la última década, pero, simultáneamente, ha crecido el riesgo de que se nos escape de las manos el control del cambio climático global. Esta evolución debe ser tomada en cuenta a la hora de renovar los métodos de seguimiento de la situación de los bosques de la Unión.
El Reglamento relativo a los bosques comunitarios debe ser reformado, pero el Parlamento no debe contraer compromisos financieros durante el ejercicio 2001, hasta que, a finales del mismo, expire el Reglamento en vigor. En esta situación, no es razonable la propuesta de incrementar la financiación en decenas de millones de euros para año y medio escaso. No basta con aducir que la superficie forestal de la Unión ha aumentado tras la última ampliación. Las circunstancias son muy diferentes entre el norte y el sur. Por ejemplo, en Finlandia y en Suecia hace mucho tiempo que hemos logrado crear una situación en la que el bosque se tala al mismo ritmo que crece.
En estos momentos, contamos con varias propuestas legislativas en trámite a nivel de la Unión que tienen incidencia real en el estado de los bosques, entre otras, la posición común sobre la directiva de escapes contaminantes y la propuesta de directiva sobre las grandes instalaciones de incineración. Ambas deben ser apoyadas para que sean lo más perfectas posible y para conseguir, a través de ellas, una mejor protección de los bosques.

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores diputados, como saben, la Comisión ha presentado dos propuestas por las que se modifican los reglamentos relativos a la protección de los bosques contra la contaminación atmosférica y contra los incendios. Dichas propuestas tienen por objeto adaptar ambos reglamentos a la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo de 25 de febrero del año pasado, que establece el artículo 130 S -como consecuencia de la nueva numeración es el actual artículo 175- del Tratado UE como fundamento jurídico adecuado. Quisiera dar las gracias a las tres ponentes -las Sras. Redondo Jiménez, Auroi y Sbarbati- que se han ocupado de las propuestas de la Comisión que estamos debatiendo por su colaboración y también por sus enmiendas.
En virtud de este nuevo fundamento jurídico se aplica automáticamente el procedimiento de codecisión de conformidad con el artículo 152, al tiempo que la dotación financiera estipulada en el presente reglamento adquiere automáticamente carácter vinculante. El nuevo procedimiento implica asimismo que la dotación financiera anual de ambas acciones ha de adaptarse a los recursos previstos por la autoridad presupuestaria para el período 1997-2000 así como a las dotaciones incluidas en el anteproyecto de presupuesto para el año 2001. Por eso, la Comisión no puede aprobar las dos enmiendas 6 y 12 que proponen un aumento de los recursos financieros. La Comisión tampoco puede mostrar su conformidad con las enmiendas 5 y 11 que se refieren a la comitología y propugnan para ambos reglamentos la aplicación del procedimiento de consulta. En opinión de la Comisión, este procedimiento no es compatible con la decisión sobre comitología del pasado 28 de junio. La Comisión es partidaria de que el contenido de las citadas enmiendas vuelva a debatirse con motivo de la revisión de los reglamentos prevista para el año 2001. A este fin la Comisión presentará propuestas antes de que finalice el año. Sin embargo, puede aceptar sin problemas las enmiendas 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 y 16.

El Presidente
Muchas gracias, señor Fischler.
Es usted hoy el primer Comisario que no ha agotado su tiempo de uso de la palabra. Se lo agradecemos y tomamos nota de ello.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

MEDIA / MEDIA Plus
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0186/2000), de la Sra. Hieronymi, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre
I. la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo ((COM(1999) 658 - C5-0059/2000 - 1999/0275(COD)) relativa a la ejecución de un programa de formación para los profesionales de la industria europea de programas audiovisuales (MEDIA - Formación) (2001-2005),
II. la propuesta de decisión del Consejo ((COM(1999) 658 - C5-0119/2000 - 1999/0276(CNS)) relativa a la ejecución de un programa de estímulo al desarrollo, la distribución y la promoción de obras audiovisuales europeas (MEDIA Plus - Desarrollo, distribución y promoción) (2001-2005).

Hieronymi
Señor Presidente, antes que nada quisiera manifestar mi gratitud a la Comisión, a la Sra. Reding y a los compañeros de todas las comisiones parlamentarias implicadas por la excelente colaboración. Del mismo modo, doy las gracias al Consejo, a la Presidencia portuguesa y ahora a la Presidencia francesa, por la actual fase de colaboración. Todos optamos por el programa MEDIA por dos motivos: todos queremos reforzar el cine europeo y todos queremos que la locomotora del crecimiento, es decir, los medios audiovisuales, afiancen puestos de trabajo orientados al futuro.
Desde este punto de vista es importante observar que en la actualidad las empresas europeas aún no están suficientemente preparadas en el ámbito de los contenidos audiovisuales para afrontar esta evolución. La distribución transfronteriza de las obras europeas continúa siendo igual de limitada que antes. En el cine, las películas estadounidenses que se exhiben en el extranjero representan el 80% del mercado y las películas europeas el 7%. En la televisión, las películas y series importadas de los Estados Unidos constituyen el 74% del total, mientras que el 14% procede de países europeos.
Habida cuenta de esta situación, el programa MEDIA, que se basa en los programas anteriores MEDIA I y MEDIA II, viene a colmar este déficit causado por la deficiente circulación de las obras europeas y pretende fomentar especialmente los tres ámbitos siguientes: la formación a través del programa MEDIA Formación, el desarrollo y la distribución a través del programa MEDIA Plus. Como novedades hay que destacar la sistemática incorporación de los servicios en línea así como la introducción de proyectos piloto con vistas al pleno aprovechamiento de la tecnología digital. Señora Comisaria, puedo decirle en nombre de todas las comisiones implicadas, y espero que también en nombre del Parlamento, que con respecto a todo lo anterior respaldamos las propuestas que usted ha presentado y deseamos que prosperen.
No obstante, quisiera señalar que nosotros también creemos haber formulado enmiendas importantes para algunos puntos. Uno de ellos es, como tantas veces, el presupuesto. La Comisión propone 400 millones de euros para un programa quinquenal en el ámbito audiovisual. La Comisión ya propuso 400 millones en el año 1995, aunque el Consejo desafortunadamente desestimó dicha propuesta. Quien quiera aprovechar las posibilidades ofrecidas por la revolución digital, ha de hacerlo ahora. ¡Para eso no bastan 400 millones! Somos, por tanto, partidarios de que se introduzca un moderado aumento hasta alcanzar un total de 550 millones, 480 millones para MEDIA Plus y 70 millones para MEDIA Formación.
Sin embargo, este incremento no surtirá por sí solo el efecto deseado. Necesitamos dos instrumentos complementarios. Por un lado, es necesario crear una red con otros programas comunitarios, y por otro, instamos al Consejo y a la Comisión a que aúnen sus fuerzas para facilitar por fin el acceso de capital de riesgo al mercado privado en Europa, como, por supuesto, ya es el caso en los Estados Unidos. Tal vez la movilización del capital privado sea nuestro principal objetivo, junto con el proyecto piloto del Banco Europeo de Inversiones.
La segunda cuestión tiene que ver con el fundamento jurídico. Sabemos que a la Comisión le resulta difícil, pero quisiéramos que el programa audiovisual no se fundamente únicamente en el artículo 157, que se refiere a la industria, sino también en el artículo 151 referido a la cultura. Se trata de cultura y de industria. Es algo que también debe quedar claro en el programa y que ha de reflejarse en el fundamento jurídico.
Finalmente, quisiera mencionar brevemente algunos otros requisitos importantes. Es necesario fomentar la transparencia y la eficacia de los programas, los fondos han de concentrarse en las PYME, los productores independientes y los Estados miembros con una reducida capacidad de producción, al tiempo que deben redundar en beneficio de los ámbitos lingüísticos minoritarios. Para concluir hago un llamamiento al Consejo y a la Comisión: ¡creen un fuerte grupo de presión que defienda los intereses del cine europeo en colaboración con el Parlamento!

Pack
Señor Presidente, estimados colegas, hoy estamos tratando un informe importante. Para empezar quisiera señalar que nuestra nueva colega, la Sra. Hieronymi, ha realizado un excelente primer trabajo. En la comisión parlamentaria realmente ha alcanzado compromisos de primera categoría, tanto con los colegas socialdemócratas como con los Verdes y los liberales. Por tanto, creo poder afirmar que lo hemos hecho bien, asimismo con los representantes de la Izquierda Unitaria Europea. Y junto con la Comisión hemos logrado mejorar aún más la buena propuesta por ella presentada.
Ya nos podemos hacer una idea general bastante satisfactoria de los resultados de MEDIA I y MEDIA II. MEDIA Plus solamente puede ir a mejor, tal y como sugiere el término "plus". En mi opinión, en un momento en el que tanto en Lisboa como en Feira hemos hablado de cuestiones harto importantes en el terreno de la imagen no podemos ahorrar en ámbitos en los que los implicados han de trabajar más en adelante. Por eso, considero fundamental que creemos posibilidades reales y que dichos ámbitos reciban una mayor dotación financiera, especialmente por lo que a la formación se refiere.
En consecuencia, he de advertir que el contenido es insuficiente. Siempre sucede lo mismo, en cultura y en formación siempre escasean los medios. A fin de cuentas, hemos de cumplir también con todos aquellos a los que prometemos continuamente el oro y el moro. Lo que tenemos delante de nosotros no basta para afrontar la revolución que se está produciendo en el ámbito audiovisual. Tampoco basta para desarrollar una verdadera política audiovisual europea frente a los Estados Unidos. En realidad, tampoco basta para aprovechar todo el potencial disponible con vistas a la creación de puestos de trabajo ni del punto de vista del contenido cultural. Creo que es nuestro deber subrayarlo una y otra vez. A decir verdad, aún no existe una política audiovisual europea. Es por eso por lo que necesitamos esforzarnos más.
Pienso que en este ámbito -como ha señalado la Sra. Hieronymi- podríamos lograr un avance mucho mayor con tan sólo un poco más de dinero. Donde más podemos progresar es en el terreno de la comunicación -también en lo que al empleo se refiere-, a cuyo respecto quisiera resaltar una vez más que, obviamente, nuestro principal objetivo consiste en salvaguardar la cultura europea en toda su diversidad. Es algo que hemos de defender más allá de las fronteras transmitiéndolo a cada cual.

Echerer
Señor Presidente, estimados colegas, estimada Comisaria, antes que nada quisiera dar las gracias a la Sra. Ruth Hieronymi por su maravillosa colaboración. En este caso se ha producido una excelente colaboración entre todas las comisiones y a través de los diferentes Grupos políticos. Nos hemos concentrado en lo fundamental. Cada uno ha cumplido sus compromisos para intentar lograr un mayor perfeccionamiento de este programa ya muy bueno de por sí.
Hablo en nombre de la Comisión de Libertades, Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores y quisiera centrarme en dos cuestiones. Al igual que la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte -lo hemos votado en común- solicitamos un incremento de los escasos recursos presupuestarios así como un fundamento jurídico más amplio. ¡No un cambio, sino una ampliación! ¿Por qué opino o, mejor dicho, opinamos en la Comisión de Asuntos Jurídicos que estos asuntos están relacionados? A mi parecer, todo entra a formar parte de la globalización; el arte y la cultura también obedecen a esta misma ley. Necesitamos asimismo un política cultural europea porque los Estados nacionales ya no son capaces de arreglárselas por sí solos. Ahí donde la Unión Europea pueda intervenir, como ya está haciendo en el ámbito de MEDIA Plus, ha de poder disponer de una mayor dotación financiera, también en el futuro. A este respecto corresponde al Consejo asumir su responsabilidad. Señora Comisaria, creo que en el fondo el Parlamento hace un favor a la Comisión al reclamar más dinero para garantizar una política cultural por parte de Europa y es por eso por lo que solicitamos la citada ampliación del fundamento jurídico.
Para mayor claridad quisiera puntualizar que no queremos subvencionar la industria, sino que pretendemos que las películas europeas se vean más en Europa. En primer lugar, hemos de conquistar el espacio europeo en su totalidad para luego poder trabajar de forma eficaz. Creo que, ciñéndome a estas dos cuestiones, no necesito dos minutos enteros. Queremos más dinero y queremos que se amplíe el fundamento jurídico. Señora Comisaria, me parece que estamos en la misma onda.

Junker
Estimados colegas, señor Presidente, desde el punto de vista del contenido me sumo a todos los elogios pronunciados hasta ahora y así llego al quid de la cuestión. Se inicia la tercera ronda de ayudas al cine europeo y continúan siendo imprescindibles, puesto que, indiscutiblemente, la industria audiovisual europea está en crisis desde hace tiempo. Lo demuestran los hechos siguientes, algunos de los cuales ya han sido mencionados aquí. En toda Europa una de cada tres películas no llega nunca a las salas de cine y gran parte de las que sí lo consiguen no atraen a más de 130.000 espectadores. No obstante, por regla general, las inversiones no se amortizan hasta que se haya alcanzado un número de un millón de espectadores. Solamente una quinta parte de la producción europea sale de su país de origen y, para colmo, el 90% de estas películas se exhibe únicamente en los países europeos vecinos.
Uno de los puntos fuertes del cine europeo constituye al mismo tiempo una debilidad estructural. En numerosas ocasiones las producciones de bajo presupuesto que se enmarcan en la línea del cine de autor sólo pueden realizarse con fondos procedentes de las ayudas nacionales al cine y, habitualmente, no despiertan sino el interés de un joven público intelectual. Durante y después de la producción falta en la mayoría de los casos un adecuado presupuesto de promoción y marketing. La diversidad cultural y el multilingüismo también son prioridades magníficas, pero en más de una ocasión suponen un serio obstáculo para una amplia distribución. Conquistar el mercado cinematográfico estadounidense es sin duda un sueño bonito, ¡pero quedémonos mejor en casa! No podemos dejar de reforzar los mercados nacionales y, en segundo lugar, debemos abrir mejor el mercado europeo. ¡Si aparte de esto logramos algo más, tanto mejor!
Aplaudimos que MEDIA Plus tenga por objeto fomentar la competencia y la comercialización. El programa aprovecha la experiencia adquirida en los programas anteriores, pero a pesar de todos los conocimientos al Consejo y a la Comisión desafortunadamente aún les falta valor para dar el paso definitivo. Un gran cine requiere mucho dinero. En la actualidad se ha llegado a la conclusión de que limitar los costes de producción es un factor de freno para las películas que pueden acogerse a las ayudas. No se trata únicamente de la dotación financiera de los programas de ayuda en sí. Se trata de la posibilidad de disponer de capital de riesgo. Aquí topamos con un capítulo turbio. Las empresas y bancos europeos invierten importantes cantidades de dinero en la industria de programas audiovisuales, pero prefieren hacerlo en la industria estadounidense, no en la europea. Ante esta situación se decidió crear ya en 1995 un fondo europeo de garantía en el marco del Libro Verde de las opciones estratégicas para reforzar la industria de programas en el contexto de la política audiovisual de la Unión Europea. Sin embargo, el Consejo se opuso radicalmente a dicha propuesta -desafortunadamente sobre todo por parte alemana- sin aportar otra solución.
Pues bien, con este informe se intenta volver a poner sobre el tapete este instrumento financiero como medida complementaria. Como Alemania tiene un nuevo Gobierno que ya no está obligado a salvar las apariencias como consecuencia del anterior rechazo ahora tal vez haya buena voluntad.
En último lugar, pero no por eso menos importante, no podemos olvidarnos de las cadenas de televisión como motores de la industria de programas, puesto que es en este ámbito donde se sitúan los mayores gastos en materia de producciones audiovisuales y donde se ofrecen espacios de emisión. Sobre todo los canales públicos desempeñan un papel clave. Disponen de un gran número de recursos humanos y materiales, lo que suele ser necesario para conseguir una producción taquillera.

Andreasen
Señor Presidente, el grupo liberal piensa que MEDIA Plus es un programa fundamental y especialmente positivo que puede contribuir a fortalecer la diversidad cultural y lingüística de la UE. La producción cinematográfica comunitaria es una parte importante de la política cultural y de medios de comunicación de la UE y el grupo liberal considera importante apoyar el sector cinematográfico europeo que se halla expuesto a una competencia muy grande, especialmente por parte de la industria cinematográfica norteamericana. Ha de llevarse a cabo un esfuerzo especial en favor de la industria cinematográfica europea, lo cual apoya el grupo liberal. No obstante, hay un punto esencial en el que votaremos en contra de la recomendación de la ponente y es el relativo al presupuesto del programa. Somos contrarios a los aumentos de la propuesta de la Comisión que ha propuesto la ponente. Es tarea del Parlamento Europeo y de la UE establecer los marcos y las condiciones adecuadas para una política cultural semejante, pero un uso exorbitante del dinero de los contribuyentes en política cultural no es ciertamente nuestro terreno. En consecuencia, la propuesta de la Comisión relativa a un marco presupuestario global de 400 millones de euros para un período de cinco años nos parece tanto realista como adecuada.
De la misma forma, mañana votaremos con cierta reservas a favor de las propuestas relativas a la creación de un fondo de garantía europeo y la ampliación de las posibilidades financieras mediante la colaboración con el Banco Europeo de Inversiones. El que de todas formas votemos a favor obedece a que tal cosa no significa automáticamente más gastos para los contribuyentes europeos. El programa MEDIA Plus involucra también al sector radiofónico, lo que supone una novedad con respecto a anteriores programas de comunicación y no podemos hallar una buena razón lógica para ello, por lo que también tenemos reservas en este terreno. Los programas de comunicación anteriormente han sido administrados por la Comisión en colaboración con la Comisión de Medios de Comunicación como comisión asesora. La ponente desea modificar el estatuto de la Comisión de Medios de Comunicación de asesor a con competencias, pero nunca se nos ha dado una buena explicación para ello. Temo que la administración del Programa MEDIA Plus se vea todavía un poco más entorpecida por esta modificación y de ahí también las reservas con las que votaremos a favor mañana. A pesar de todas estas reservas creo que nos hallamos frente a un programa muy bueno con el que poder fortalecer la industria cinematográfica europea y debo mostrar mi gran agradecimiento hacia la ponente, la Sra. Hieronymi, por el impresionante trabajo que ha realizado.

Vander Taelen
Señora Comisaria, señor Presidente, tengo que comunicarles buenas y malas noticias sobre este programa Media Plus. La buena noticia es, por supuesto, el excelente trabajo de la Sra. Hieronymi y la más que excelente colaboración mantenida, que ha dado lugar a su adopción por unanimidad en la comisión en que este informe ha sido tramitado. Es, en efecto, un buen plan. Los partidarios de este proyecto han justificado, además, que este tipo de planes responde a una necesidad real.
Los representantes del Grupo de los Verdes/ALE hemos insistido también en que se preste atención a los países más pequeños, a las dificultades que los productores más pequeños encuentran en esos países o en países que pertenecen a un grupo lingüístico más pequeño y, en particular, hemos valorado que ello se tenga en cuenta en las enmiendas aceptadas. Desde luego, apoyamos plenamente lo que la ponente ha dicho respecto de la necesidad de una base jurídica.
Lamentablemente, debo comunicarles la mala noticia, y ésta tiene menos que ver con este plan de medios que con toda la política de medios que propone la Unión Europea. Podemos preguntarnos cuál es realmente la ambición de Europa. Me lo planteo. Escucho con interés la crítica del colega Andreasen respecto del aspecto presupuestario implicado en esta cuestión, pero leo en la prensa que Europa emplea 1.000 millones de euros por año en fomentar y ayudar a los cultivadores de tabaco. Entonces, tal como muy bien ha señalado el colega Perry, me formulo la pregunta de cómo aparentemente puede resultar más fácil recibir dinero de la Unión cuando se produce aceite de oliva. Apenas se ha debatido sobre ello. Por otra parte, no se ha discutido mucho, acertadamente, respecto de las enormes sumas que Europa destina a la agricultura. No obstante, me pregunto cómo resulta tan difícil lograr una política europea, una política industrial, que pueda dar réplica a Hollywood. Creo que frente a Hollywood tan sólo se necesita un verdadero oponente. Desgraciadamente, vemos que incluso el germen de esta idea no figura en el programa. Éste último llega a no tener en cuenta la producción. Aquí se habla de ámbitos tan importantes como la distribución o la preparación de la producción; pero cuando se trata de la producción, faltan las palabras. Desde luego, el objetivo no consiste en despilfarrar el dinero en ayudas. No, es muy importante, tal como muy bien ha dicho, por otra parte, la ponente, que la Unión Europea haga uso de un fondo de garantía. Éste debe ofrecer, junto con el Banco Europeo de Inversiones, las garantías necesarias a los productores que se atrevan a competir con Hollywood. Demos a esas personas que de verdad quieren invertir en el cine europeo la oportunidad de hacerlo. Quisiera pedirle a la Comisaria que se ocupe de ello. No se trata solamente de una tarea para preservar nuestra cultura, sino que se trata, sobre todo, de un gran desafío ante este nuevo siglo, porque todos sabemos que la cuestión radica en este siglo en la industria de los contenidos. Resultaría lamentable que, a nivel europeo, dejáramos esto totalmente en manos de la industria de contenidos americana.

Fiori
. (IT) Señor Presidente, quiero en primer lugar felicitar a la Sra. Hyeronymi por el excelente trabajo realizado en el seno de la Comisión de Cultura, así como resaltar la extraordinaria sintonía y la excelente sinergia entre las comisiones, tanto es así que - y esto lo corrobora - los informes sobre el fondo y para opinión se han aprobado por unanimidad.
Desde el punto de vista estructural, ha parecido necesaria una mayor inversión en el sector audiovisual para crear nuevas oportunidades de empleo para los jóvenes desempleados europeos y para evitar la fuga de cerebros de la Unión Europea hacia países no en europeos, en particular los Estados Unidos en los que una mayor inversión garantiza no solo mejores condiciones de trabajo, sino también mayores oportunidades de empleo.
Los puntos en los que se ha trabajado: hemos considerado necesario reorganizar el sistema de acceso al programa reduciendo de tres a dos el número de socios; se ha estimado necesario garantizar que los programas de formación establecidos en esta propuesta comprendieran medidas de apoyo adecuadas a las necesidades de desarrollo, de contenidos innovadores para la producción de formatos audiovisuales diferentes de las obras de ficción y los documentales; se ha entendido importante modificar el fundamento jurídico utilizando la codecisión para la parte relativa a la ayuda al desarrollo, la distribución y la producción, ya que otorga al Parlamento una mayor influencia en lo relativo a la ejecución del programa y a su objetivo, es decir, la promoción de la cultura europea.
Por último, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, considerando sumamente importante el desarrollo de las inversiones en el cine europeo, invita a los Estados miembros a que practiquen una política de desgravación de las cargas que se reinviertan para la creación de nuevos puestos de trabajo y ha reiterado la importancia de la creación de un Fondo de garantía como una de las medidas necesarias para el desarrollo de la industria audiovisual independiente que favorezca a los nuevos talentos y desarrolle un contenido cultural a la altura de la tradición europea.

Fraisse
Señor Presidente, Señorías, en una Europa económica y monetaria, podría haber sido una ventaja que el programa MEDIA/MEDIA Plus tenga por fundamento jurídico el artículo 157 (industria) del Tratado. El sector audiovisual habría estado, más que evidentemente, en el centro de la política europea y de nuestra labor.
Ahora bien, al leer el expediente preliminar de este período parcial de sesiones, redactado por la Dirección de Prensa del Parlamento, veo que el programa MEDIA Plus no forma parte de los puntos fuertes de esta semana. Y me ha sorprendido, la verdad, el poco interés suscitado por uno de los más importantes informes de la Comisión de Cultura de este año o -mejor dicho- no me ha sorprendido, en realidad. En este Parlamento, como en todas las instituciones europeas, la cultura es objeto de muy escasa consideración. Eso tiene que cambiar.
No se trata sólo de la industria audiovisual. Por lo demás, hay que hablar más bien de sector audiovisual. Deseo, junto con otros diputados -que así lo han dicho también-, que el artículo 151, relativo a la cultura, sea también un apoyo jurídico de ese programa audiovisual.
Aprovecho para agradecer, muy viva y efusivamente, a la Sra. Hieronymi, su determinación con vistas a ampliar el alcance, el objetivo, y desarrollar los medios de este programa, por no hablar de toda la energía que ha dedicado a nuestro trabajo en común.
La industria no lo es todo en la creación audiovisual. De creación se trata precisamente y el objetivo de este programa es el de hacer efectiva y concreta la diversidad cultural. La diversidad cultural no es un lema, sino una necesidad, tanto cultural como económica. Es urgente que las obras audiovisuales circulen por todos los países de Europa. Se debe intensificar la ayuda a las salas que difunden películas europeas no nacionales. Subrayar la importancia cultural de este programa no es, naturalmente, una forma de soslayar su importancia económica. Parece que de aquí a 2005 el sector audiovisual va a crear más de 300.000 puestos de trabajo, sumamente especializados. ¿Podemos preocuparnos tan poco de un mercado destinado a crecer tan rápidamente? Sin embargo, ni la necesidad cultural ni el objetivo económico parecen contar para la ejecución de este programa, con objetivos, por otra parte, ambiciosos.
Como siempre que se trata de cultura, el presupuesto es mínimo y ni siquiera hablo de que siempre se examinan aquí después de las 22 horas nuestros informes, cuando versan sobre la cultura. Se me dirá que el presupuesto ha aumentado respecto de los dos programas anteriores, MEDIA 1 y MEDIA 2. No lo creo. 250 millones para doce países y 310 para dieciséis países no son menos que los 400 millones propuestos hoy para unos treinta países. Conque, ¿por qué un presupuesto irrisorio y sin aumento real para un programa que puede combinar ese doble objetivo, tan necesario para Europa: el de una identidad, una cultura propia y diversificada y el de un desarrollo económico dinámico?
En la época de lo digital, que nos promete, como se suele decir, una revolución en el desarrollo de los contenidos y en la circulación de las imágenes, cuando el programa MEDIA Plus dedica un lugar a proyectos experimentales, como la transposición digital de nuestro patrimonio audiovisual, ¿es serio tomarse tan poco en serio el programa MEDIA Plus?

Gargani
Señor Presidente, los programas MEDIA están concebidos para reforzar la industria europea y los contenidos audiovisuales con medidas de apoyo financiero a sectores específicos como, por ejemplo, el desarrollo, la fase de elaboración de los proyectos, la distribución y comercialización de las obras audiovisuales, la promoción con el objetivo de fomentar el acceso a los mercados europeos e internacionales de las obras y de los programas europeos, así como a la formación orientada a mejorar las preparación profesional. Es importante la aprobación de los programas MEDIA Plus y Formación; es importante el papel autónomo del sector de la promoción; es importante el notable papel de la distribución para una cada vez más amplia circulación de las obras; es importante acentuar lo más posible la complementariedad entre MEDIA Plus y MEDIA-Formación.
La Comisión debería tener en cuenta la contribución que el Parlamento está dando aceptando las enmiendas tanto para la parte formación, en que hay codecisión, como para la parte desarrollo, distribución y promoción, con la consulta simple del Parlamento, en que se concentra la dotación presupuestaria más considerable
Las enmiendas son fruto de la muy inteligente labor de la ponente, Sra. Hyeronymi, con la que, en mi calidad de presidente, he de congratularme y recordar que ha recibido el respaldo unánime de la Comisión de Cultura y de las Comisiones que han emitido su opinión.
Estas dos últimas, de Asuntos Jurídicos y de Industria, han hecho algo importante, porque han aprobado la propuesta de modificar el fundamento jurídico de MEDIA Plus añadiendo el artículo 157, Industria, y el artículo 151, Cultura, para dar igual peso a los dos aspectos de la industria y del audiovisual.
La Comisión, a través de las agencias de prensa, ya ha anunciado que está en contra de esta enmienda. Lo lamento: no estamos satisfechos por la respuesta y habríamos preferido escuchar la posición del Comisario durante este debate y no a través de sus declaraciones a la prensa.
Así y todo, pedimos que se aumente el presupuesto y esperamos que también en este ámbito pueda haber unanimidad y un acuerdo entre el Parlamento y la Comisión.

O'Toole
Señor Presidente, doy las gracias a la Sra. Hieronymi por el trabajo que ha dedicado a este informe.
Es importante destacar para comenzar que no se trata precisamente de un viejo tema de cualquier tipo. Es un tema que resulta muy querido no sólo a los miembros de esta comisión y de la Asamblea sino también a los componentes del sector en toda la Unión. Pero al someterlo a la Asamblea debemos plantearnos dos preguntas muy importantes. En primer lugar, ¿por qué necesitamos este programa? En segundo lugar, ¿qué valor añadido nos va a aportar? Sólo respondiendo a estas preguntas como Asamblea podremos presentar ante el Consejo y la Comisión unos argumentos sólidos.
¿Por qué lo necesitamos? Nos hallamos en los comienzos de una gran expansión de este sector en nuestro continente. Debemos ponernos en situación de poder competir en la escena internacional. Creo que somos capaces de hacerlo. Creo también que esta industria será la cabeza de lanza de este siglo, al igual que el carbón, el acero y la infraestructura ferroviaria fueron la fuerza motriz para el desarrollo de la revolución del siglo XIX. Es absolutamente esencial que no perdamos este tren. Es absolutamente esencial que nos subamos a él como grupo de instituciones comprometidas a desarrollar este sector.
La segunda razón es que, en esta época cada vez más homogeneizada de contenidos audiovisuales mundiales, tenemos que entrar en el área de la libertad de palabra, la libertad de expresión y la libertad de diversidad. Aquí es donde, en esta Asamblea, tenemos una responsabilidad ejemplar de ejercer la función que nos corresponde en el desarrollo de este sector concreto.
Mi propio grupo está muy comprometido con el presupuesto que se ha perfilado en el informe. Estamos también muy comprometidos con la diversificación y con la búsqueda de diferentes fuentes de financiación que convengan a nuestra nueva época de espíritu empresarial.
Finalmente, es muy importante reiterar lo que ha dicho la Sra. Pack sobre tener una estrategia a largo plazo para el sector audiovisual en la Unión Europa, una estrategia a largo plazo coordinada e integrada que nos permita beneficiarnos de los puntos fuertes de cada uno en todos los Estados miembros.

Echerer
Estimada señora Comisaria, en septiembre llegó usted a decir que habría que declarar la guerra a Hollywood para reforzar el cine europeo. Pues sí, pero nuestros mejores guerreros se marchan a Hollywood. Señora Comisaria, las malas lenguas dicen que desde el punto jurídico se le puede reprochar que el premio de cine de Cannes se concedió en nombre de MEDIA Plus, pero posiblemente con los fondos de MEDIA II. Sea como fuere, ¡nosotros no nos sumamos a esta acusación! Al contrario, le estamos agradecidos por el intenso trabajo que está llevando a cabo en los temas relacionados con la política cultural.
He leído en la prensa que nosotros, el PE, podríamos hacer peligrar el calendario por empeñarnos en que se aplique el procedimiento de codecisión. Creo que no es así. Tenemos voluntad política de que este programa se inicie en el plazo previsto. Sin embargo, como representantes del pueblo directamente elegidos tenemos derecho a la codecisión en materia de política cultural, tanto desde el punto de vista jurídico como moral.
Estimada señora Comisaria, queremos celebrar urgentemente un diálogo constructivo y concreto con usted y con el Consejo.

Gutiérrez Cortines
Señor Presidente, quisiera decir que me congratulo por el documento MEDIA Plus. Ha sido, creo, muy mejorado por el Parlamento. La Sra. Hieronymi, además, ha estado muy abierta a todas las sugerencias, y me parece que, respecto a otros programas, tiene una novedad que también aporta la Comisión, que es el apoyo a la comercialización y a la distribución.
Sin embargo, me gustaría que se diera un paso más, porque, a mi juicio, el documento MEDIA Plus tiene un criterio un poco parecido al del cine de ensayo: apoya sobre todo el guión y la producción cuando hoy en día sabemos que la postproducción constituye el 60%, 70% u 80% de las buenas películas. Además, la postproducción es el terreno en el que están trabajando las nuevas tecnologías. Es mucho más barato producir efectos especiales en un ordenador que en la realidad. Y si nosotros no apoyamos la postproducción, el montaje, la formación de montaje y el establecimiento de estudios en los que se pueda doblar, montar y hacer las bandas sonoras, en los que se pueda hacer una buena postproducción, nuestro cine se quedará atrás.
Tenemos directores europeos que han trabajado con empresas americanas, que han hecho películas espléndidas, tenemos el saber hacer, pero falta el apoyo a la industria para que podamos competir en la postproducción, porque hablar ahora de cine de guión es hablar de tiempos pasados, es hablar del cine-teatro en el que la cámara corre detrás del actor. Ese sistema está absolutamente obsoleto. Nosotros tendríamos que apoyar esta nueva industria en la que, además, están las nuevas vocaciones, la nueva creatividad, una creatividad de la imagen, del puro cine, del nuevo cine de la época en la que estamos; por ello le pediría que las convocatorias tengan en cuenta estos aspectos y se abran al mundo de la industria. Y en la conciliación tendríamos que hablar ya, de una vez, de la industria de la cultura.

Ályssandrakis
Señor presidente, señora Comisaria, Señorías, el desarrollo tecnológico de la última década ha ocasionado una verdadera revolución en el sector. En una sociedad respetuosa para con ser humano; en una sociedad con un funcionamiento orientado a satisfacer las multidimensionales necesidades -materiales, espirituales, y culturales- del ser humano, el progreso habría conducido al florecimiento de la creación artística y al desarrollo de nuevas formas de expresión. Habría hecho el arte accesible a todos, habría contribuido a una comprensión más profunda entre pueblos con una trayectoria civilizatoria diferente.
En el capitalismo, sin embargo, en lugar de esto, tanto en el sector audiovisual como en otros sectores, las consecuencias benéficas para el ser humano del progreso tecnológico quedan constreñidas por las fuerzas que controlan esta sociedad. Es decir, por el beneficio monopolístico que se multiplica, no a través de la mejora de la calidad de la creación cultural, sino a través del control de los mercados, a través de la publicidad engañosa, de la manipulación ideológica, que crean determinados modelos de consumo, incluso en el ámbito de la cultura. El problema, queridos colegas, no es sólo si en Europa dominan las películas de producción norteamericana o europea, sino, principalmente, el contenido y la calidad de las películas que vemos nosotros y nuestros hijos.
La Unión Europea se enfrenta a la cultura, en general, y a los medios audiovisuales, en particular, como a una mercancía, como a un ámbito más de actividad empresarial del capital, como a un ámbito más de competencia, en el que prevalecerán, no aquellos que tengan algo nuevo que ofrecer, algo de superior calidad, sino aquellos que cuenten con el mejor bagaje para aprovechar en su propio beneficio los mecanismos del mercado. Este enfoque es evidente en la propuesta sobre los programas MEDIA Plus y MEDIA-Formación ya desde el primer párrafo de la introducción, desde el primer artículo de la propuesta de resolución que aspira a permitir a los profesionales del ramo beneficiarse plenamente de la dimensión europea e internacional del mercado. Nos encontramos ante un montaje muy alejado de las necesidades de los pueblos de la Unión Europea, muy alejado de la cultura, pero muy cercano a los intereses que obtienen beneficios de la comercialización de la cultura.

Perry
Señor Presidente, felicito a la ponente por el trabajo que ha realizado. Solamente quiero hacer dos simples comentarios. Hay algunas cosas que no puede hacer el sector público y algunas cosas que no puede hacer el mercado. Desde luego el sector público no puede hacer buenas películas. Y no creo que pueda hacer un gran trabajo juzgando lo que es una buena película. Cada vez que lo intentamos en el Reino Unido, todo apoyo del Gobierno suele significar que la película va a ser un fiasco. Debemos tener mucho cuidado a este respecto. Del mismo modo, el mercado no tiene suficientes recursos ni suficiente capacidad para garantizar que tengamos gente suficientemente preparada y formada. Ésta es desde luego un área que se propone en el informe y es una responsabilidad de nivel europeo. Debo rendir homenaje a organizaciones como, en Gran Bretaña, la Escuela Nacional de Cine de Beaconsfield, que necesita de ayuda para hacer su trabajo.
Me agradó ver que en el informe hay algunas referencias a la radio digital, aunque no suficientes. No debiéramos olvidar el sector de la radio dentro del audiovisual. Espero que no sea olvidado según avanza el informe.
Finalmente, es muy fácil escribir un largo discurso. Es mucho más difícil pronunciar una breve. Es fácil gastar un gran presupuesto, pero difícil gastar uno pequeño. Confiamos en que la Comisión gaste el dinero de que dispone de forma efectiva y eficaz.

Glante
Señor Presidente, la última palabra no la tengo yo, la tiene la Comisaria. Quisiera sumarme a las palabras de gratitud hacia la ponente y solamente quiero subrayar una vez más que también me he enterado por quienes tienen práctica en ello de que el programa anterior ha sido todo un éxito. Creo que este buen resultado se debe entre otros motivos al intenso seguimiento de las ayudas a través de las labores de consulta y la coordinación sobre el terreno. Es importante destacarlo una y otra vez. En este contexto los MEDIA Desks y las Antenas MEDIA son de una enorme utilidad.
Es imprescindible que se mantenga el seguimiento institucional. Las Antenas MEDIA ayudan a minimizar por ejemplo los impedimentos en el ámbito de la cooperación europea. Por una parte hablamos de cultura y de tradiciones europeas culturales comunes en el terreno de los medios audiovisuales. Se trata de una planta aún delicada que requiere toda nuestra atención. Por otra parte -ya lo han señalado los oradores anteriores- estamos ante un bien económico cuyo éxito se mide a través de su rendimiento. En el caso del nuevo programa MEDIA uno de los criterios de evaluación decisivos consiste en valorar la ayuda prestada al desarrollo, la distribución y la promoción de películas que desea ver el público.
Tampoco quiero ocultar mi opinión personal. A mi modo de ver, dinero y cuotas no bastan para vencer a Hollywood, necesitamos calidad. En los últimos años ha quedado de manifiesto que el público siente interés por películas muy variadas. Es algo que Europa debe valorar en su justa medida. Hemos de proseguir esta buena evolución y, desde este punto de vista, el incremento del presupuesto que se solicita en el informe de la Sra. Hieronymi resulta sumamente útil.
Para finalizar quisiera destacar que gran parte de las raíces de la cultura europea se encuentran en la Europa Central y Oriental. Por tanto, el incremento presupuestario debe contribuir a una mayor participación de estos países en los programas. Tal vez aún no se haya dicho la última palabra sobre el incremento presupuestario. Es un tema que seguramente dará que hablar en los próximos años.

Reding
Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecerle que haya aceptado incluir MEDIA Plus en el orden del día, pese a que éste está muy cargado y a que con tanta frecuencia acabamos muy tarde por la noche. Pero, en fin, la cultura se practica con frecuencia tarde por la noche: así, pues, no estamos tan fuera de las costumbres.
Deseo también exponer mi agradecimiento a los diputados al Parlamento que se han ocupado con intensidad del proyecto. Los miembros de la Comisión de Cultura, naturalmente, pero también las diferentes comisiones consultadas para que ofreciesen su opinión y quisiera citar a la ponente, la Sra. Echerer, y a los Sres. Fiori, Rocard y Wynn. Sobre todo quisiera sumarme a todos cuantos han puesto de relieve la contribución de la ponente, Ruth Hieronymi. Es costumbre felicitar al ponente: es la tradición. Sin embargo, creo que esta vez se puede decir que la Sra. Hieronymi ha hecho un trabajo más que excepcional. Ha sido una gran ponente y gracias a ella el que el Parlamento nos presenta hoy es un proyecto que mejora el texto de la Comisión. Agradecemos el talento de negociadora de la ponente y su compromiso personal. Muchas gracias, señora Hieronymi.
Señor Presidente, como usted sabe, la Comisión atribuye un gran interés a la opinión expresada por el Parlamento Europeo, en particular con vistas a la reunión del Consejo de Ministros de Cultura, que se celebrará los próximos días 20 y 21 de julio, porque habré de comunicar a los ministros las opiniones del Parlamento Europeo. Así, los debates entre la Comisión y el Consejo podrán desarrollarse útilmente a partir no sólo de la propuesta de la Comisión, sino también de la que figura en la posición expresada por el Parlamento.
No esperen de mí que me lance a pronunciar un discurso sobre la importancia del cine europeo. Lo he hecho en varias ocasiones y lugares. Sus Señorías conocen mis opiniones al respecto y yo comparto las suyas, pero esta noche estamos aquí para hacer el mejor proyecto posible.
He examinado con gran interés las 116 enmiendas presentadas hoy. Cuarenta y ocho de ellas versan sobre la propuesta de decisión relativa a la formación profesional y 68 sobre los componentes "desarrollo, distribución y promoción". Todas las enmiendas demuestran un amplio consenso del Parlamento sobre el planteamiento formulado por la Comisión para el programa MEDIA. Hay numerosas propuestas concretas para la ejecución del programa y, tras la lectura de esas enmiendas, se desprenden varias preocupaciones del Parlamento y debo decir a sus Señorías que la Comisión las comparte en gran medida, como, por lo demás, comparto la mayoría de las opciones expresadas esta noche, aquí, en el hemiciclo.
Primera consideración, la importancia reconocida del sector de los contenidos audiovisuales en la economía y en la sociedad europeas de hoy y de mañana y la necesidad de tener en cuenta las nuevas posibilidades ofrecidas, en particular por las nuevas tecnologías, por lo digital. Ese imperativo debe plasmarse en una mayor consideración de las nuevas tecnologías en el marco de MEDIA Plus, pero también, porque eso no basta, en la continuación de la Cumbre de Lisboa, en una mayor apertura de otras instituciones comunitarias.
Como han observado sus Señorías con toda razón, no tenemos bastantes fondos para invertir en la producción. La producción de una sola película importante costaría casi más que todo el programa MEDIA de que disponemos. Ésa es la razón por la que con MEDIA hemos intentado hacer una labor complementaria de la que debería hacer y de la que hacen los Estados miembros, pero eso tampoco basta y algunos oradores han mencionado, con razón, el experimento que se hizo en tiempos con un fondo de garantía que abortó. Estamos trabajando de nuevo para recrear ese fondo.
En efecto, me he puesto en contacto con el Presidente del Banco Europeo de Inversiones: nos hemos puesto de acuerdo en que, para desarrollar la industria de contenidos en Europa, hay que desarrollar la aportación de capital de riesgo y, por tanto, crear instrumentos que contribuyan a la inversión en los contenidos audiovisuales. A ese respecto mis funcionarios y los del Banco Europeo de Inversiones están negociando para crear, conforme al espíritu E-Europe, propugnado en Lisboa y confirmado en Feira, semejante fondo de inversión. Cuando esté bien encarrilado, acudirá, naturalmente, a este Parlamento, señor Presidente, para informar a sus Señorías.
Estoy de acuerdo también en que la política comunitaria en materia audiovisual debe tener un horizonte amplio, pero desarrollarse y complementarse en sinergia con las políticas nacionales y regionales en esa esfera.
En segundo lugar, uno de los éxitos reconocidos del programa MEDIA es su adecuación a la necesidad de las empresas del sector, sobre todo de las empresas PYME, mediante mecanismos de apoyo financiero y de programas de formación idóneos para sus usos y estrategias. Esos mecanismos deben ir encaminados a lograr la superación de los obstáculos de los mercados nacionales y aprovechar plenamente un espacio de difusión ampliado. Así, pues, es esencial que la ejecución de MEDIA Plus se apoye en un dictamen pericial profesional y que los mecanismos de apoyo estén al alcance del mayor número de empresas en todos los países y en todas las regiones que componen nuestra Comunidad. Y esa ejecución debe encontrar, señor Perry, un equilibrio adecuado entre la consideración de las necesidades de los profesionales y la necesidad de una transparencia y un control estricto de los gastos públicos respetando en particular de la reglamentación financiera.
En tercer y último lugar, compruebo con gusto que el Parlamento comparte las opiniones de la Comisión en cuanto a los sectores destinatarios del programa, como también el deseo de que se desarrollen sinergias transnacionales -creo que en eso estriba el futuro de la industria de los contenidos en Europa, en las coproducciones-, sinergias transnacionales, por tanto, entre los sectores de la producción y la distribución y eso será nuevo, con vistas a una industria más competitiva. Pero, si hablamos de la industria de la cultura, seguimos hablando, naturalmente, de cultura, y, si queremos lograr que nuestras películas viajen, queremos alentar, queremos subrayar, queremos realizar esa diversidad cultural y lingüística, que no sólo nos impone el Tratado, sino que, además, desean los ciudadanos y nos impone nuestro acervo político.
Conque, ¿cuál es, Señorías, la posición de la Comisión respecto de las enmiendas que se nos proponen? En primer lugar, en cuanto al componente de formación profesional, estoy en condiciones de aceptar totalmente, o en sustancia, 37 de las 48 enmiendas presentadas hoy. Señor Presidente, tiene usted a su disposición la lista de las enmiendas. En realidad, las únicas enmiendas sobre las que abrigo reservas se refieren, naturalmente, al presupuesto. Créanme, Señorías, que me molesta estar aquí delante y decir que no puedo aceptar la suma que proponen. Personalmente, si no hablara como Comisaria, consideraría que el importe que propone el Parlamento es demasiado bajo para los objetivos que queremos alcanzar. Por desgracia, tenemos una Autoridad Presupuestaria limitadora, y, por desgracia también, tenemos nuestros Gobiernos, que quieren mucho menos aún de lo que la Autoridad Presupuestaria me autoriza a querer. Conque, como ven sus Señorías, me veo obligada a decirles que las propuestas que hacen, y que no son exageradas, señora ponente, no pueden ser respaldadas por la Comisión.
Otro elemento es la exclusión de la formación inicial: enmiendas 12, 110, 111 y 112. Considero que se debe poder apoyar ese tipo de formación, pero no como norma general, sino a título excepcional y subsidiario, cuando no exista ningún otro apoyo en los niveles nacional y europeo y, en particular, para las acciones de conexión en red de organismos de formación inicial, por tanto, para lograr envergadura europea, por tanto, de dicha formación inicial.
Otro problema: la exclusión de las esferas de formación por apoyar con el programa de la formación en materia de gestión económica, financiera y comercial: enmiendas 113 y 114.
Miren, Señorías, si queremos formar a profesionales desde una óptica de eficacia, es esencial formarlos, incluido el nivel europeo, para que aprehendan las dimensiones europea e internacional del mercado en sus esferas de actividad. El montaje de coproducciones internacionales, la mercadotecnia, la distribución en los países extranjeros: si queremos que nuestros futuros profesionales del mundo audiovisual actúen a escala internacional, se les debe enseñar todo eso y ése es nuestro objetivo. Así, pues, se apoyará esa gestión económica, financiera y comercial desde una perspectiva europea.
Cuarto punto: la inclusión de la formación para las profesiones técnicas del sector audiovisual, enmienda 18, y de la radio, enmienda 33. Esas formaciones están bien desarrolladas en el nivel nacional y no requieren, como tales, una dimensión europea como las demás formaciones propuestas. En cambio, soy partidaria de hacer extensivas las acciones de formación MEDIA a los profesionales de la radio, lo que puede constituir una transacción entre las enmiendas 33 y 34.
Por último, hay dos enmiendas de carácter declarativo sobre el fomento de las medidas fiscales, enmienda 4, y sobre la propiedad intelectual, enmienda 9. Aunque esas enmiendas sean legítimas como principio, superan la motivación de la decisión.
Paso, señor Presidente, al segundo componente de la propuesta de directiva: "Desarrollo, distribución y promoción". Estoy dispuesta a aceptar, en la letra o en el espíritu, 57 enmiendas, es decir, el 80% de las enmiendas propuestas por el Parlamento. Señor Presidente, tiene usted la lista de dichas enmiendas a su disposición.
Debo expresar reservas, necesariamente, sobre once de las enmiendas presentadas. Cuatro de ellas, las enmiendas 53, 65, 69 y 93, son de carácter declarativo y quedan fuera del marco de la decisión. Su inclusión, aunque legítima como principio, no está justificada en el texto de la propuesta de decisión.
Mis reservas se refieren, en particular, a las siguientes enmiendas, cosa que no asombrará a sus Señorías: se trata de las enmiendas 44 y 54 relativas al fundamento jurídico. El Parlamento desea añadir al fundamento jurídico propuesto por la Comisión, el apartado 3 del artículo 157, otro fundamento jurídico, el artículo "Cultura". Señorías, los comprendo, pero, como en el caso de MEDIA 2, considero que el artículo 157, relativo a la industria, constituye el fundamento jurídico apropiado para esa decisión, habida cuenta de su objeto, su objetivo y su contenido. Lo he dicho en mi discurso: hacer una política industrial en materia de asuntos audiovisuales no quiere decir olvidar la diversidad cultural, porque el objetivo de esa industria cultural es precisamente la realización, en el terreno, de la diversidad cultural. Pero la elección, como fundamento jurídico, del artículo relativo a la industria es conforme a una jurisprudencia constante del Tribunal de Justicia, que dispone que -y cito- "en el marco del sistema de competencia de la Comunidad, la elección del fundamento jurídico de un acto debe basarse en los elementos objetivos susceptibles de controles jurisdiccionales y entre esos elementos figuran, en particular, el objetivo y el contenido del acto".
MEDIA Plus es un programa destinado a reforzar la competitividad de la industria del sector audiovisual, pero me ha interesado que un considerando, el considerando 11, subrayara, de ser necesario, la dimensión cultural de ese sector audiovisual, conforme al apartado 4 del artículo 151 del Tratado.
Tomo nota de las preocupaciones de sus Señorías y espero de verdad que la próxima revisión del Tratado ofrezca un nuevo marco y medidas que permitan la participación plena del Parlamento Europeo en las decisiones relativas a la política audiovisual.
Respecto de la enmienda 87 sobre el presupuesto del segundo componente, voy a hacer la misma observación que en el caso de la enmienda relativa al presupuesto del componente relativo a la formación. Así, pues, no necesito volver a referirme a ello. Respecto de la enmienda 103 sobre la radio, habida cuenta de las limitaciones financieras, no se puede hacer extensivo MEDIA Plus a otros sectores, pero a propósito del componente relativo a la formación ya he hecho una concesión para incluir la radio en el programa.
Respecto de las enmiendas 115 y 116, lenguas regionales y minoritarias, como saben sus Señorías, la Comisión está muy interesada en el respeto y el fomento de la diversidad lingüística y cultural. Por lo demás, en todo el programa MEDIA se tiene en cuenta esa preocupación, en particular mediante medidas de discriminación positiva en los mecanismos de apoyo a profesionales que actúen en países y regiones con poca capacidad de producción y en zonas geográficas o lingüísticas limitadas.
La enmienda 115 crearía un subprograma en el programa y no creo que haya que llegar tan lejos. Pero la enmienda 116 no hace otra cosa, en realidad, que recoger y precisar las medidas que ya figuran prácticamente en todo el programa. Conque, si le parece bien al Parlamento, si así lo decide, yo no me opondré a esta enmienda.
Señor Presidente, Señorías, aparte de esos pocos puntos de desacuerdo, que son mínimos, deseo expresar mi satisfacción, por la cooperación y los numerosos puntos de acuerdo entre la Comisión y el Parlamento. Las enmiendas propuestas hoy, de gran calidad, permitirán mejorar los textos que establecen el programa MEDIA. Contribuirán a la consecución del objetivo que deseamos alcanzar: crear en Europa una industria de contenidos fuerte. Con nuestro programa MEDIA Plus queremos completar todas las demás acciones que deben devolver al cine europeo, no sus cartas de nobleza, que nunca ha perdido, sino la confianza, porque teniendo confianza en la capacidad del cine europeo llegaremos a desarrollarlo como queremos todos.

El Presidente
Muchas gracias, señora Reding.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Evaluación de la calidad de la educación escolar
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0185/2000), de la Sra. Sanders-ten Holte, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la cooperación europea en materia de evaluación de la calidad de la educación escolar (COM(1999) 709 - C5-0053/2000 - 2000/0022(COD)).

Sanders-Ten Holte
Señor Presidente, señora Comisaria, unos de los objetivos más importantes de la Unión Europea es fomentar la movilidad del mercado de trabajo, y ésta solamente puede verse favorecida por una educación cualitativamente alta. De ahí que resulte muy importante que se desarrollen instrumentos no sólo para mejorar la enseñanza, sino, sobre todo, para lograr que la enseñanza se adecue a las exigencias de los tiempos modernos.
La evaluación de la calidad y, especialmente la autoevaluación de las escuelas, constituye un elemento clave en el desarrollo de una enseñanza de calidad. De ahí que, en general, esté muy satisfecha con la recomendación de la Comisión en su redacción actual. Sin embargo, también tengo algunas observaciones respecto de la misma y se las he mencionado en mi informe.
Considero especialmente importante que se incite a los Estados miembros a desarrollar buenos métodos para las evaluaciones en la enseñanza, en las que la autoevaluación complemente la evaluación externa. Así mismo, considero importante que intercambien entre sí buenos ejemplos y experiencias, y que todos los implicados en el colegio se vean efectivamente involucrados en la autoevaluación, también padres y alumnos. Además, es importante fomentar la colaboración entre las escuelas y las diversas instancias, también a nivel local y regional. Hay buenos ejemplos de ello en los proyectos piloto y, por supuesto, también en el ámbito europeo.
El encargo que se ha efectuado a la Comisión consiste en realizar un inventario de los buenos métodos existentes a fin de crear una base de datos que pueda ser utilizada de forma interactiva, proceder a una planificación de las actividades e informar regularmente al Parlamento al incluir esta materia en la agenda.
He utilizado con agrado muchas de las ideas de mis colegas y, también, de muchas instituciones de ese sector con las que he hablado. Me parece, por tanto, que la voluntad para convertir en éxito este proyecto está presente en todas partes y el estímulo de la Unión Europea cae, con toda seguridad, en terreno fértil.
Considero, por tanto, muy lamentable que, a pesar de mis repetidos esfuerzos por lograr un acuerdo con el Consejo, ya que usted sabe que mi lucha estaba dirigida a terminar el informe en la primera lectura, una y otra vez se fuera postergando: reacciones demasiado tardías, un mandato insuficiente. Pido al Consejo que adopte pronto una propuesta para establecer una posición común. Estamos cerca, pero primero, quiero que quede clara la línea de nuestro Parlamento para, después, poder llegar a un acuerdo con el Consejo.
Por último, hemos alcanzado un acuerdo general en la comisión en cuanto a gran parte de las enmiendas. Les agradezco a todos su actitud constructiva. Les pido ahora su apoyo para poner en práctica esos acuerdos.
Les aconsejo que no respalden las enmiendas introducidas por el PSE. El vínculo entre educación y mercado de trabajo es importante. Vean también los resultados de Lisboa. No debemos formar gente para el desempleo, y la educación debe anticiparse a éste. Esto también debe figurar en el informe. Las otras enmiendas ya se recogen más o menos en el texto o en otras enmiendas.
Por último, el párrafo financiero. Deliberadamente no he introducido cambios, no porque opine que es tan amplio, sino porque considero que ya se verá si es demasiado limitado en el momento de la evaluación. Será entonces, cuando debamos reflexionar sobre una posible ampliación. Les doy las gracias y tengo curiosidad por conocer sus reacciones.

Perry
Señor Presidente, era tarde cuando pronuncié mi último discurso, y es aún más tarde ahora, así que procuraré ser si cabe más breve. Pero la educación es importante y debemos asegurarnos de que reciba la atención que merece.
Con frecuencia la educación atrae buenas palabras. Lo que no siempre obtiene es una actuación acorde con dichas palabras. Todos sabemos que la Unión Europea tiene competencias muy reducidas en materia de educación, pero hay algunas cosas en las que puede aportar un valor añadido. La evaluación de la calidad es una de ellas. Cuando esta tarde me acerque al centro, vi a unos jóvenes en la ciudad de Estrasburgo que miraban unas hojas puestas en una pared. Lo que estaban mirando eran sus resultados del examen de baccalauréat. Así que damos por sentada la evaluación de los jovencitos . Lo que tenemos que hacer es evaluar las escuelas y asegurarnos de que están haciendo bien las cosas. Puesto que las escuelas están preparando a los jóvenes para una educación en el mercado interior de Europa, debemos asegurarnos de que las escuelas de toda Europa estén todas haciendo su trabajo para preparar a los jóvenes para el mercado único en el que van a trabajar.
En algunas partes de la Unión -y estoy más que dispuesto a mencionar el Reino Unido- no estamos haciendo las cosas tan bien como pudiéramos. Hay muchos jovencitos brillantes a quienes les va muy bien en la escuela, pero el 20% de los jóvenes deja las escuelas británicas sin ningún tipo de titulación. No podemos permitirnos dejar que esto siga sucediendo. Se ha calculado que en los dos próximos años necesitaremos medio millón más de personas en trabajos relacionados con las tecnologías de la información. ¿De dónde van a salir todos esos jóvenes? Tenemos que asegurarnos de que la escuelas puedan producirlos y estoy bastante seguro de que el contenido de este informe es una de las maneras en que podemos ayudar a elevar el nivel en las mismas. En inglés decimos "dos cabezas piensan mejor que una" . Estoy perfectamente dispuesto a creer que 15 cabezas, o 15 conjuntos de datos de toda la unión, nos ayudarán a conseguir una mejor calidad en las escuelas.
Simplemente diría una cosa al Consejo -y espero que alguien del Consejo lo esté escuchando-; sé que podemos confiar en la Comisaria, pero digamos al Consejo que sus buenas palabras de Lisboa fueron magníficas pero que ahora tiene que hacerlas realidad. Por ello lamento mucho que los grandes esfuerzos que hizo la ponente para conseguir el pleno acuerdo no se vieran realmente recompensados. Por ello no nos sorprenda demasiado que este Parlamento respalde a la ponente e intente presionar al Consejo para que actúe según las buenas palabras que tan dispuesto está a pronunciar.

Roure
Señor Presidente, construir Europa es ante todo conocerla en su diversidad y sus diferencias.
El estudio de los sistemas educativos de los Estados miembros de la Unión Europea debe imponernos una reflexión resultante de un conocimiento profundo de las prácticas y los logros de nuestros diferentes países, pues cada uno de nuestros países tiene su propia realidad educativa. Toda modificación del sistema educativo pone en entredicho la ideología de la sociedad y su evolución económica. La calidad de la educación es un imperativo para nuestra sociedad, pero la educación no debe llegar a ser el imperativo de agentes sociales deseosos de imponer aspiraciones personales. Si se debe hacer una reforma a fondo del sistema educativo, se debe hacerla con todos los copartícipes en el sistema y sobre todo no caer en la parálisis. Debe poder evolucionar al mismo tiempo que la sociedad, pues los sistemas educativos padecen las consecuencias de una falta de arraigo en la vida. Por eso, no debemos olvidar que el desarrollo pleno del ser humano es un objetivo esencial de la educación. No debemos querer responder a todo precio a un mercado en constante evolución. Debemos permitir, al contrario, a los jóvenes adquirir los instrumentos del saber que les permitan afrontar su futuro.
Hoy la preocupación es sin lugar a dudas la de no esperar a que los alumnos hayan conocido el fracaso, al final de su escolaridad, para dar muestras de imaginación. Se les debe proponer una enseñanza idónea. Ningún niño carece de talento. Todos los sistemas producen el fracaso que les corresponde. Los criterios para identificar el fracaso son esencialmente subjetivos. Se triunfa en función de una norma preestablecida. ¿Cuál es esa norma? ¿Cómo se ha establecido? Según las circunstancias, a los políticos puede resultarles provechoso para sus intereses exagerar los malos resultados o su atenuación, sobre todo desde que los problemas educativos ocupan un lugar cada vez mayor en el debate político y en los medios de comunicación.
Todo alumno con dificultades es un joven cuyo futuro personal está comprometido. Todo niño fracasado expresa un malestar, en la institución escolar, y también en la sociedad. El joven que no es reconocido en su persona, en sus vivencias y en su saber es un ser negado. Negado, gritará su desesperación, gritará su odio. La lucha contra el fracaso escolar, es decir, contra el fracaso en la sociedad, es y debe ser una preocupación importante para todo dirigente político.
Así, pues, ya es hora de considerar al joven una persona en evolución, que quiere formarse y no ser formado. Tal vez debamos modificar las formas de aproximación al saber y poner en entredicho el funcionamiento de nuestros sistemas educativos, pero deberemos guardarnos de querer uniformizar, pues la multiplicidad de las culturas es una fuente de enriquecimiento personal y una condición para un desarrollo humano logrado. No hay remedio milagroso, sino que hay combates por reñir. La mancomunación de todas las energías de todos cuantos así lo creen es necesaria para esta lucha.

Pack
Señor Presidente, estimados colegas, ya nos estamos acercando a la medianoche y no quiero alargar este debate sin que haya necesidad de ello. Me sumo a las palabras de la Sra. Roure y del Sr. Perry y, obviamente, respaldo la postura que la Sra. Sanders-ten Holte adopta en su informe. Me limitaré a comentar uno o dos puntos, volviendo sobre Feira y Lisboa. En realidad, el presente informe se enmarca en la línea trazada por los jefes de Estado y Gobierno en Lisboa y Feira. Ante la sociedad de la información y la globalización y ante los fulminantes cambios que sufre la sociedad en el ámbito tecnológico hemos de garantizar una educación escolar que permita a nuestros jóvenes estar al día. Necesariamente tenemos que sentar las bases para un aprendizaje a lo largo de toda la vida. Por eso mismo, las propuestas formuladas aquí merecen mi apoyo. Probablemente nos ayuden a cumplir mejor con este deber.
Tan sólo quisiera referirme brevemente a un punto que yo misma he presentado como enmienda. Debe ser posible trabajar con los recursos existentes y con las redes y bancos de datos que tenemos a nuestra disposición. No hace falta que volvamos a inventar la rueda una y otra vez. Hemos de utilizar lo que tenemos, comparar las experiencias y trabajar con los resultados de la comparación.
Me queda por comentar un aspecto técnico. En los últimos días hemos podido escuchar que la Sra. Sanders ha hecho todo lo posible para que la primera lectura fuera la última. Evidentemente, ello supone hacer sacrificios. Quien pretenda limitarse a una sola lectura en el marco de los posibles acuerdos institucionales ha de pagar algo a cambio. No funciona par ordre de mufti de los miembros del COREPER, sin que ellos digan nada. Basta con que digan: "Aceptamos las juiciosas propuestas del Parlamento". No lo han dicho, nos han hecho una promesa, pero poco nos importan las promesas. Mañana votaremos nuestro informe. Si los miembros del COREPER opinan que pueden aceptar nuestras enmiendas estamos dispuestos a tramitar esta cuestión con celeridad en otoño -no corre prisa-. No podemos consentir que nos den gato por liebre. Mañana hemos de votar nuestro informe brindando a estos señores la oportunidad de volver a la realidad.

Karas
Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores, para completar los comentarios anteriores, con los que solamente puedo estar de acuerdo, quisiera subrayar una vez más que en las clases de hoy se sientan las bases para las futuras posibilidades de la juventud de mañana y que en el futuro el "brain-power" desempeñará un papel decisivo.
Una de las habilidades básicas que debemos desarrollar hoy en día consiste en preparar a la juventud para que sepa afrontar con éxito los rápidos cambios propios de la sociedad actual. Asimismo hemos de animar a los jóvenes a que continúen aprendiendo durante toda su vida y den muestras de una gran curiosidad, movilidad, flexibilidad y franqueza. Tenemos que enseñarles a desarrollar un gran sentido de responsabilidad y un alto grado de autonomía.
Quisiera referirme a un solo ejemplo que puede servir de motivación y apoyo. En mi país, en Austria, un benchmarking de este tipo, el denominado estudio TIMSS Pop 3, que en realidad no salió tan bien como hubiéramos querido, dio lugar a un proyecto llamado Q.I.S., Calidad en las escuelas. El programa escolar constituye el núcleo de ese proyecto. Contiene el ideal perseguido por la escuela, comentarios acerca de la situación real así como objetivos y medidas concretos en diversos ámbitos de calidad. Se trata de un acuerdo limitado en el tiempo que funciona de cara al interior y al exterior como orientación para la actuación pedagógica, como fuente de información para la opinión pública, como instrumento de planificación y como criterio por el cual se puede medir la evolución de la escuela.
La comparación fomenta la competencia y la competencia fomenta la individualidad de los ideales escolares y, por tanto, crea pautas que pueden servir de orientación. Éste es el camino por el que hemos de avanzar.

Reding
Señor Presidente, Señorías, hubo, como siempre, una gran armonía entre las opiniones del Parlamento y las de la Comisión. La calidad de la enseñanza escolar y su evaluación son indispensables, como han dicho, para poder mejorar los sistemas.
Naturalmente, no siempre resulta fácil a los ministros, cuando tienen ante sí los resultados de las comparaciones, porque los primeros de la clase están muy orgullosos y muestran su orgullo, pero los otros tienen, por su parte, que responder ante sus parlamentos nacionales a preguntas a las que les resulta difícil dar respuesta. Así, pues, hay que darse cuenta de que la aceptación de los controles de calidad es algo a veces muy difícil para los ministros de Educación, pero indispensable, y todo el mundo lo ha dicho esta noche, si queremos hacer avanzar el sistema, los sistemas, escolares.
Permítaseme en primer lugar expresar mi agradecimiento a la ponente del Parlamento. La Sra. Sanders ten-Holte ha hecho un informe excelente y en muy poco tiempo. Ha sido respaldada por la Sra. Marie-Helène Gillig, que apoyó el expediente ante la Comisión de Asuntos Sociales, y, naturalmente, también por los miembros de la Comisión de Educación y Cultura, que ha presentado enmiendas muy interesantes.
Debo señalar también la muy positiva actitud de la Presidencia portuguesa, que ha hecho avanzar mucho este expediente, y lamento, como sus Señorías, que no se pudiese concluir en la primera lectura. Pero la de si quiere concluir en la primera lectura o prefiere avanzar un poco más es una decisión del Parlamento y de él solo. Probablemente decidan sus Señorías avanzar un poco más, la Comisión los sigue en su camino, esperando que podamos llegar, con mucha buena voluntad de una y otra parte, a un acuerdo lo antes posible.
La propuesta de recomendación que sus Señorías tienen ante sí se refiere a una de las cuestiones decisivas en la esencia de nuestras prioridades políticas: ¿cómo podemos garantizar y mejorar la calidad de la educación? Sus Señorías saben que la Comisión, durante estos últimos años, ha iniciado varias actividades en ese sentido. En primer lugar, ha habido un vasto proyecto experimental sobre la evaluación de la calidad, lanzado en 1997, y la propuesta de recomendación se basa en gran medida en las conclusiones que hemos sacado de esa experiencia experimental, evaluación como instrumento de mejora de la calidad y papel de la cooperación europea en esa esfera. Para el futuro, le evaluación de la calidad es esencial, si queremos avanzar, porque mejorar las competencias básicas permitirá triunfar y aprovechar plenamente las oportunidades que se propongan a nuestros jóvenes en esta nueva sociedad del conocimiento.
El Consejo Europeo de Lisboa -como ya han dicho sus Señorías- ha subrayado la importancia de los sistemas modernos de educación. Tenemos que lograr que esas declaraciones, que son revolucionarias, porque era la primera vez que un Consejo se ocupaba de verdad de lo importante, aparte de la economía y las finanzas, es decir, el fundamento de nuestra sociedad, el conocimiento-, que -decía- infundamos vida a esas declaraciones de Lisboa. Sus Señorías saben perfectamente que yo ya he comenzado a ocuparme en seguida del programa E-Learning y que ahora seguimos con el programa sobre la calidad, porque ya he presentado el primer informe sobre la calidad, a partir de los dieciséis criterios de calidad elaborados por los Estados miembros y por los especialistas de la OCDE.
Algunos diputados han pedido, señor Presidente, que vuelva a ocuparme a menudo de esos problemas. También eso está decidido, porque el control de la calidad ha entrado como asunto prioritario en el nuevo marco de cooperación del Consejo, el Rolling Agenda, sobre el cual se pusieron de acuerdo los ministros, es decir, que se va a volver a abordar casi en cada uno de los Consejos de Ministros para que no sea un proyecto de un día, sino para que quede muy claro para todo el mundo que es un proyecto de gran alcance y que todas las veces, a intervalos de unos meses, se evaluarán los avances logrados en los Estados miembros.
Permítaseme también volver a referirme aquí a las enmiendas que el Parlamento desea aportar a nuestra propuesta. La Comisión aceptará, en sustancia o en parte, todas las enmiendas presentadas.
Algunas enmiendas van encaminadas, de hecho, a reforzar medidas de seguimiento que ya ha propugnado la Comisión. Citaré, a título de ejemplo, la enmienda 40, que pide a la Comisión que, en estrecha cooperación con los Estados, formule un plan de seguimiento. Ya se está haciendo. En la misma esfera, me complace la enmienda 42, que brinda a la Comisión la posibilidad de presentar, tres años después de la aprobación de la recomendación, nuevas propuestas de seguimiento. Todo evoluciona tan rápido, que me parece, en efecto, que lo lógico es que sigamos esa dirección.
Otras enmiendas van encaminadas a ampliar el alcance político de la recomendación y me felicito de ello. Así, pues, en ese sentido acepto las enmiendas 17 y 18 encaminadas a asociar, desde ahora mismo, a los países en fase de preadhesión a la cooperación europea en materia de evaluación de la calidad. Recientemente me reuní con los ministros de esos países en la Conferencia de Bucarest y expusieron muy insistentemente su deseo de interesarse en esa cooperación. Por lo demás, debo decir a sus Señorías que, al examinar la evaluación hecha, se observa que en muchos casos los países de la adhesión superan con mucho las medias europeas en materia de calidad de la enseñanza. No hay que pensar que somos los mejores en todo: en esos países existe una enseñanza cuya calidad es a veces notable.
También acepto las enmiendas 1 a 14, que proponen nuevos considerandos. Igualmente, acepto el principio de la enmienda 36, que se refiere a la red de información Eurydice. Comparto la opinión del Parlamento, según la cual hay que basarse en redes existentes siempre que sea posible. Desde luego, es cierto que la red Eurydice, y, en particular, la unidad europea, puede apoyar la cooperación europea en materia de evaluación al poner a disposición de los diferentes agentes un zócalo común de conocimientos básicos.
Sin embargo, me parece difícil confiar a las redes la tarea de coordinar las experiencias llevadas a cabo a ese respecto. Así, pues, la Comisión podría aceptar la enmienda 36, con la salvedad de una reformulación que tenga en cuenta las capacidades y las características de la red Eurydice. Por otra parte, considero que la referencia a Eurydice sería más adecuada en las peticiones a la Comisión más que en la parte relativa a los Estados miembros. De todas formas, podría estar de acuerdo con una enmienda 36 reformulada.
Me congratulo también de las enmiendas 21 a 35, que aclaran las peticiones a los Estados miembros. Además, las enmiendas 27 y 31 van encaminadas a introducir una referencia al benchmarking. Quisiera informar al Parlamento de que el sistema de benchmarking plantea aún problemas a los ministros, porque la definición aún no es perfecta. Así, pues, los ministros y la Comisión estaban muy contentos de poder aceptar una iniciativa neerlandesa de celebración en otoño de una reunión de los expertos y los ministros para lograr una mejor definición. Naturalmente, el Parlamento será informado de los resultados de esa conferencia.
En conclusión, deseo subrayar que vamos por buen camino para lograr una decisión positiva. Deseo de todo corazón que el Consejo se sume a esa decisión resultante de un consenso muy amplio entre el Parlamento y la Comisión. Espero que el Consejo pueda adoptar su posición común lo antes posible y que, si hay aspectos polémicos, puedan ser objeto de una transacción durante la segunda lectura.
Quisiera agradecer, una vez más, a la Comisión de Cultura, su ponente y sus miembros la calidad de su trabajo. La calidad no existe sólo en la escuela, está también presente en el Parlamento Europeo: habría que decirlo más a menudo.
(Aplausos)

El Presidente
Muchas gracias, señora Reding, sobre todo porque podemos irnos a casa antes de la medianoche. ¡Señoras y señores, gracias por haberse quedado hasta el final!
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 24.00 horas)

