Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 30 de marzo de 2000.

Andrews
Señora Presidenta, la Comisión de Desarrollo y Cooperación viene pidiendo a la Comisión desde hace entre seis meses y un año que haga algo respecto a la sequía en Etiopía. No ha hecho nada, pero en cambio, la Comisión ha reaccionado instantáneamente cuando la noticia de que la hambruna amenaza a 12 millones de personas en Etiopía ha transcendido a la opinión pública. Sugiero que convoquemos esta semana, con carácter de urgencia, al Comisario Nielson para que explique a esta Asamblea el retraso con el que la Unión Europea responde a una sequía que dura ya desde hace tres años.
Al parecer no hay ningún problema para enviar armas a la región para que eritreos y etíopes continúen la lucha que libran entre sí por problemas absurdos, y mientras la Unión Europea y Occidente exportan armas a Etiopía y Eritrea, la hambruna continúa y las vidas de millones y millones de personas están amenazadas.
Formo parte de esta Asamblea desde 1984, y rara vez he visto semejante negligencia - una negligencia deliberada- por parte de la Unión Europea en hacer frente a una hambruna de esta magnitud que sabíamos que estaba en puertas. Es muy vergonzoso que cada vez que el Comisario Nielson, o la Comisión, plantea un asunto como éste, él se desentienda como si no importara nada; como si no creyera lo que está ocurriendo. El Comisario Nielson debe acudir a esta Asamblea y explicar la utilización que hace de su personal de relaciones públicas y de los "responsables de dorar la píldora" en esta vergonzosa muestra de negligencia. A pesar de los desmentidos, no hay la menor duda de que es posible conseguir armas por valor de miles de millones de dólares para mantener vivo el conflicto entre Etiopía y Eritrea. Todo este asunto es un reflejo de la incapacidad de actuar de esta Asamblea.

La Presidenta
Señor Andrews, naturalmente que no cabe entablar un debate sobre esta cuestión. Simplemente quería indicarle que, en unos momentos, la Asamblea votará para saber si añade un tema más al punto "Derechos humanos" y una de las propuestas de los dos grupos se refiere justamente al problema del hambre en Etiopía.

Imbeni
Señora Presidenta, como muchos colegas saben, el viernes pasado se inauguró en Viena el Observatorio de los fenómenos racistas, xenófobos y antisemitas. Quisiera agradecerle su enérgica intervención. En esa ocasión tan importante usted manifestó que no pueden haber puntos de contacto entre la defensa de los derechos humanos y la dignidad de las personas, por una parte, y el racismo, la xenofobia y el antisemitismo, por otra. Usted lo dijo con mucha claridad y contundencia y de esta forma ha dirigido un mensaje de confianza al pueblo austríaco y a todos los pueblos de Europa. A esa ceremonia asistieron muchos colegas del Parlamento Europeo, de casi todos los Grupos parlamentarios de numerosos países y, por supuesto, muchos colegas austríacos y el Presidente de la Comisión de Derechos Humanos, Sr. Graham Watson. Todos ellos me rogaron - y cumplo muy gustoso su ruego - que le diera las gracias por su discurso que nos hace sentir orgullosos de pertenecer a este Pleno.

La Presidenta
Le agradezco, señor Imbeni, esas palabras tan amables. Quisiera decir a todos los colegas que estuvieron en esa ceremonia tan emotiva e importante que pienso que todos juntos representamos bien al Parlamento Europeo, y sé que todos los participantes estuvieron muy atentos a tan amplia presencia. Creo que era muy importante para nuestra Asamblea. Quiero agradecerle, señor Imbeni, sus palabras.

Hänsch
Señora Presidenta, si he sido correctamente informado el Consejo ha suspendido su declaración sobre Irak. Por lo tanto ésta no tendrá lugar esta semana. ¿Sería posible que usted solicitara al Consejo que emita una declaración sobre Etiopía en lugar de la declaración sobre Irak? De este modo cumpliríamos con este punto, aunque desde luego esto también depende de que el Consejo esté en disposición de hacerlo.

La Presidenta
Señor Hänsch, veremos ese punto cuando examinemos el orden del día, en unos instantes, y decidiremos entonces como ocuparnos de esa situación.

Lynne
Señora Presidenta, quisiera poner en su atención un asunto interno. Algunos miembros del personal del Parlamento Europeo aquí y en Bruselas son insultados por algunos diputados cuando intentan hacer respetar las normas del Parlamento Europeo - en otras palabras, que no se fume en las zonas de no fumadores o cualquiera otra norma del Parlamento Europeo. En otros parlamentos, los ujieres son tratados con el respeto que merecen. Desearía que también fuera así en el Parlamento Europeo. Si la situación no mejora, ¿puede decirme si existen procedimientos disciplinarios que podríamos adoptar contra dichos diputados que amenazan al personal de esta manera tan irrespetuosa?

La Presidenta
No creo que sean necesarias medidas disciplinarias, pero prometo tener muy en cuenta las dos observaciones que ha realizado, tanto en lo que se refiere a las zonas para no fumadores como a la actitud frente a nuestros ujieres.

Vander Taelen
Señora Presidenta, Señorías, leyendo la prensa internacional se entera uno en qué se entretienen algunos de nuestros colegas. Normalmente la leo con cierta curiosidad, fascinación o asombro, pero también piensa uno que el Parlamento Europeo es una casa con muchas moradas y se guarda para sí sus comentarios.
Pero la semana pasada ha sucedido algo que no debemos pasar por alto. A un miembro notable de esta asamblea, al Sr. Berlusconi, le ha parecido oportuno, durante un viaje de placer en medio de su campaña electoral, hacer, no digo ya comentarios hirientes, sino verdaderos chistes sobre personas que se están muriendo de esa terrible enfermedad que es el sida. Perdónenme que les repita lo que dijo el Sr. Berlusconi, pero es que si no lo hago difícilmente podrían ustedes opinar sobre ello. El Sr. Berlusconi hizo el chiste siguiente: "¿Sabéis por qué toma un enfermo de sida baños de arena? Para acostumbrarse a yacer enterrado" . Son palabras de un diputado de esta Asamblea. No creo que nadie se quedase tan tranquilo si el chiste hubiese hablado de negros o judíos. Opino que usted, señora Presidenta, debería reaccionar. De paso quisiera pedirle al presidente del PPE y al jefe de ese movimiento político que qué opina sobre este tipo de comentarios: por mi parte digo que me han impactado en el mal sentido de la palabra. Haciéndome solidario con los millones de personas que ya hay en el mundo padeciendo esta horrorosa enfermedad, asumo la vergüenza ajena del honorable parlamentario Silvio Berlusconi.
(Aplausos de la izquierda)

La Presidenta
Gracias. El colega que ha mencionado no está aquí para contestarle y para defenderse...
(Reacciones diversas)

Seppänen
Señora Presidenta, hemos podido leer en los periódicos que se han efectuado robos de la propiedad del Parlamento por un valor de cinco millones de euros y que las cuentas del Parlamento han sido mal gestionadas. Además de esto, está por llegar el informe del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas sobre la utilización de los fondos concedidos a los Grupos políticos del Parlamento, el cual tampoco es muy halagador para este Parlamento. Se trata de asuntos mayores que el Parlamento debe gestionar mejor.
Quiero hablarles de asuntos sin importancia que, por lo demás, no me gusta sacar a relucir en la sesión plenaria del Parlamento, pero no deja de ser sorprendente que la burocracia de esta Institución no sea capaz de solucionar estos pequeños problemas. Me he quejado en varias ocasiones de que no se vea la imagen de la televisión finlandesa en el sistema televisivo del Parlamento. Finlandia es el único país cuya televisión no puede ser vista en el Parlamento. Desearía que se pudiese resolver un problema tan pequeño. Los holandeses se quejaron varias veces, en sesiones plenarias del Parlamento, de que no se viera la televisión holandesa. Ahora ellos ya pueden ver dos canales, y yo quisiera que nosotros, los finlandeses, pudiésemos ver ahora, por lo menos, un canal. Y si aún se me permitiese, desearía que las tuberías trajeran agua caliente, cosa que no ha ocurrido todavía durante la actual legislatura de este nuevo Parlamento. También me he quejado de esto ya varias veces en sesiones plenarias. ¿Qué os pasa a los burócratas para no ser capaces de reparar estos pequeños desperfectos en este edificio? Y por añadidura: ¡mira que dejarse robar cinco millones de euros!

La Presidenta
Gracias, señor Seppänen. No se trata de una cuestión sin importancia. Seguramente sabe que se han llevado a cabo importantes esfuerzos para que nuestros colegas neerlandeses dispongan de un canal en su idioma, y el problema, en lo que atañe a Finlandia, aún no está resulto. La Sra. Banotti, que se ocupa de la cuestión, le dará al respecto la información más reciente.

Banotti
Señora Presidenta, al menos en tres ocasiones he buscado a nuestro colega finlandés para asegurarle, según me garantizaron durante el pasado período parcial de sesiones, que se le entregará una tarjeta que le permita no sólo oír, sino también ver la televisión finlandesa en el Parlamento. Lamento realmente que no se le haya entregado dicha tarjeta. Me ocuparé de ello esta semana.
En el Colegio de Cuestores también hemos tratado - porque también nos afecta a nosotros - sobre el tema de los robos que se producen dentro del Parlamento. Puedo asegurarle que los Cuestores están trabajando en ello.

La Presidenta
Gracias, señora Banotti.

Buitenweg
Presidenta, Señorías, el orden del día que se propone está bastante cambiado. Se han desplazado informes y hasta el horario ha cambiado. Mañana empezamos a las ocho y media por vez primera. Esta agenda bien cargada no ha llevado a repartir mejor los informes a lo largo de los cinco días que cuenta esta semana estrasburguesa; al contrario, han desaparecido dos informes los viernes y sólo hay programadas tres preguntas orales. Lo cual nos conduce al siguiente problema. Como representantes electos que somos, somos reflejo del electorado, lo cual debiera expresarse en todas las votaciones; pero los viernes hay que hacer a menudo tan poca cosa, ahora y ya antes, que muchos colegas opinan con razón que en sus respectivos países estarían mejor ocupados. ¿Cómo podemos pues cumplir mejor con nuestra obligación?
He hablado de esto largo y tendido con colegas de distintos Grupos parlamentarios y hemos llegado a la conclusión de que el Parlamento tiene que elegir una de dos opciones: o le damos a la agenda de los viernes la importancia suficiente para que acudan más parlamentarios a votar, o al revés, eliminamos la agenda de los viernes. Esto no es una campaña contra Estrasburgo sino un alegato para que los diputados acudan a votar y para mejorar la imagen del Parlamento.
La semana pasada habrán ustedes recibido un mensaje electrónico donde expresamos nuestra intención de pedir el quórum el viernes; también la Conferencia de Presidentes ha recibido una carta al efecto. Pero esto no ha logrado que la agenda del viernes se refuerce sino al contrario, como dije: se nos ha vuelto más ligera, más suave. Por tanto mantenemos nuestros planes, lo que implica que si el viernes no comparecen los 209 diputados necesarios, la votación no podrá realizarse. Lo advertimos con mucha antelación para darles a ustedes la posibilidad de mostrar con su presencia o con su ausencia, más que con sus palabras, lo que ustedes verdaderamente prefieren para los viernes: más trabajo o eliminarlos.

La Presidenta
Estimados colegas, les pediría una vez más que no empiecen, en forma de mociones de procedimiento, un debate sobre esta cuestión que se alargaría hasta la noche. Sin embargo prometo que plantearé la cuestión en la Conferencia de Presidentes. Los presidentes de grupo han entendido lo que dijo. Es cierto que hay un problema que tendremos en cuenta en la Conferencia de Presidentes en cuanto se fije el orden del día y más adelante de forma más general.

Kuhne
Señora Presidenta, quisiera dirigirme brevemente al Sr. Seppänen, no acerca de la televisión finlandesa sino acerca del primer punto que ha tratado. Desde luego me consta que hace unos diez días un determinado artículo del European Voice ha sido reciclado una y otra vez en toda Europa. Como ponente para la descarga presupuestaria de nuestra propia institución lo hubiera saludado si el Sr. Seppänen hubiese encontrado un instante para echar un vistazo a mi informe, donde se acomete clara y críticamente esta cuestión del inventario y que se encontraba a disposición de todos los diputados de esta Asamblea, en todas las versiones lingüísticas, con fecha de 10 de febrero. Lo saludaría si aprovechásemos la ocasión para tener más en cuenta nuestros propios documentos, nuestras propias propuestas de resolución, que en cualquier caso tienen una perspectiva crítica -también frente a nosotros mismos- en lugar de únicamente reaccionar de forma instintiva a ciertos medios de prensa.

Ribeiro e Castro
- (PT) Señora Presidenta, Señorías, quisiera señalar a la atención de la señora Presidenta y de la Mesa en general un punto del orden del día de esta sesión que me parece de extrema gravedad. En el informe Dimitrakopoulos-Leinen, cuyo debate está previsto para el miércoles, figura un párrafo que voy a leer en su texto original en francés
"Les affaires du Parlement européen ne peuvent pas faire l' objet d' un recours juridictionnel." Lo considero sumamente grave: es una violación gravísima de derechos fundamentales, de una norma fundamental del Estado de derecho, es una plasmación de ideologías totalitarias. Considero que la Mesa debería rechazar la admisibilidad de un informe con esas características.
Por tanto, quisiera señalar a la atención de la señora Presidenta esta cuestión, con toda la lealtad, diciendo que, si se mantiene en el orden del día del miércoles, me reservo el derecho de presentar una solicitud para que se rechace el debate sobre ese punto, de conformidad con el artículo143 del Reglamento.

La Presidenta
Gracias, señor Ribeiro, examinaremos con gran cuidado su declaración.

Miller
Señora Presidenta, quisiera poner en su atención un incidente ocurrido la semana pasada en el que dos aficionados al fútbol fueron asesinados trágicamente cuando se disponían a presenciar un encuentro de su equipo que disputaba la Copa de la UEFA. El fútbol es un deporte que transciende a todo el mundo. La práctica totalidad de los países juega al fútbol. Es conocido como un juego bonito. Dentro de aproximadamente tres meses, Bélgica y Holanda serán los países anfitriones de Euro 2000. Son muchas las probabilidades de que vuelvan a repetirse en estos países incidentes como los ocurridos la semana pasada.
¿Puedo pedirle que, a través de sus buenos oficios, se ponga en contacto con todos los Estados miembros que participan en el evento para intentar reducir estos problemas al mínimo?

La Presidenta
Gracias, señor Miller. Obraremos en ese sentido. A menudo hemos votado recomendaciones sobre la violencia en el deporte y lo que usted dice es muy preocupante.

Van Velzen
Señora Presidenta, nuestro colega, el Sr. Hänsch, acaba de comentar algo importante y como el tema está relacionado con el orden del día en general yo también quiero decir algo al respecto.
Primero digo que, dado que la declaración del Consejo concerniente a Irak no ha prosperado, el EVP apoya la propuesta de cambiar este punto por Etiopía. Pienso que es una propuesta muy sensata. Quisiéramos además poder colocar a Irak entre los asuntos urgentes, porque el Parlamento tiene que declararse sobre ello de todas formas: no debería suceder que no hablemos en el Parlamento de algo sólo porque el Consejo no lo ha despachado antes.
Para acabar digo que nos gustaría mucho, también por las imágenes enormemente preocupantes que vemos por la televisión últimamente, que también pongamos a Zimbabue bajo los derechos humanos. Tenemos un paquete completo y con él somos probablemente capaces de tocar todos los puntos importantes para este Parlamento.

La Presidenta
Señor van Velzen, tendrá ocasión de hacernos partícipes de su opinión ahora mismo, puesto que vamos a tratar la cuestión del orden de los trabajos.

Orden de los trabajos
La Presidenta
De conformidad con el orden del día se procede al examen del proyecto definitivo de orden del día, tal y como se estableció en la Conferencia de Presidentes, de conformidad con el artículo 110 del Reglamento.
Sesiones del 10 al 14 de abril 2000 en Estrasburgo:
Del martes:
El Consejo nos ha hecho saber que no deseaba en estos momentos realizar una declaración sobre Irak. Aunque lo lamentemos, así es. No podemos obligar al Consejo a realizar esa declaración.
Dicho esto, tenía una petición del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos que pretendía anticipar las declaraciones del Consejo y de la Comisión con respecto a la situación en Turquía, que están previstas actualmente para el miércoles 12 de abril. La propuesta consistía en inscribirlas en lugar de la declaración sobre Irak.
Me dirijo ahora al Sr. Hänsch. Esta petición se ha modificado de la siguiente manera: propone usted que se inscriba, en lugar de la declaración sobre Irak, una declaración sobre el hambre en Etiopía -y, si lo he entendido bien, el Sr. van Velzen, en nombre del Grupo PPE, apoya esta última petición- y se dejaría entonces el debate sobre Turquía para cuando se previó inicialmente. ¿Es esto lo que usted propone?

Hänsch
Señora Presidenta, queremos que Turquía sea adelantada y eso significa -si desplazamos a Turquía del miércoles al martes- que queda espacio libre para Etiopía. De este modo el miércoles podríamos debatir sobre Etiopía si el Consejo diera su visto bueno. Entonces, el martes Turquía y el miércoles Etiopía.

Van Velzen
Señora Presidenta, a mí no me parece tan buena esa propuesta, porque, si me han informado bien, el Consejo no estará el miércoles; quisiera que el Consejo asistiese al debate sobre Etiopía.

La Presidenta
Señor van Velzen, el consejo sí que estará presente el miércoles, me lo confirman en estos momentos.
Le propongo pues, para el martes, que anticipemos las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Turquía, es decir, que se inscriban en lugar de la declaración sobre Irak.
El Sr. Hänsch acaba de justificar esta petición. Si nadie quiere pronunciarse en contra, propongo que se vote.
(El Parlamento aprueba la propuesta) Del miércoles:
Les propongo ahora sustituir las declaraciones sobre Turquía, que acabamos de anticipar al miércoles, por el debate sobre el hambre en Etiopía.
¿Alguien se opone a esta propuesta?

Swoboda
Señora Presidenta, en este caso yo propondría que se diera la posibilidad de emitir una breve resolución sobre Etiopía.

La Presidenta
Sí, desde luego.
(El Parlamento aprueba la propuesta)
Del jueves:
Con respecto a los problemas de actualidad, urgentes y de mayor importancia, tengo ciertas peticiones de modificación.
En primer lugar, una petición del grupo liberal que quiere sustituir el punto 1 sobre el Tratado de no proliferación por un nuevo punto llamado "Irak".

Haarder
Señora Presidenta, para muchos de nosotros sería de gran ayuda que pudiéramos votar primero el punto IV. Pues creo que una gran mayoría respalda nuestra propuesta bajo el punto IV. De este modo podemos renunciar a nuestra propuesta bajo el punto I.

La Presidenta
Dicho de otro modo, señor Haarder, quiere usted que pasemos enseguida a la propuesta que quiere sustituir el punto 4 "Foro mundial sobre la educación" por el punto "Irak", propuesta que había previsto en el caso en que la primera propuesta no se aceptase.
Si lo he entendido bien, ya me lo dirá usted, retira su petición para sustituir el punto "Tratado de no proliferación ", teniendo en cuenta que es el punto 4 el que queremos sustituir, si la Asamblea está de acuerdo, por supuesto. ¿A menos que desee que se vote enseguida la sustitución del punto 4?

Haarder
Señora Presidenta, me gustaría que pudiéramos votar el punto IV antes de tomar una postura al respecto.

Hänsch
Señora Presidenta, si lo he entendido correctamente el Grupo de los Liberales ha propuesto sustituir el punto sobre el Acuerdo de No-proliferación por Irak. ¡Por tanto procedamos a votar al respecto! Si usted procede a retirar este punto y quiere situar Irak en el lugar del Foro Mundial para la Formación, entonces debe proponerlo y se votará sobre ello en cuarto lugar, si el Foro Mundial se encuentra en la lista.

La Presidenta
Efectivamente, pienso que está más claro. Prefiero que se siga el orden de presentación de las peticiones.
Propongo para su votación la petición del Grupo liberal de sustituir el punto "Tratado de no proliferación" por un nuevo punto llamado "Irak".
(El Parlamento aprueba la propuesta) Con respecto al asunto "Derechos humanos", recibí una petición del Grupo del partido popular europeo y demócratas europeos para sustituir el cuarto apartado "Pena de muerte en los Estados Unidos" por un nuevo apartado llamado "Zimbabwe". ¿Quién desea intervenir para apoyar esta petición?

Swoboda
Señora Presidenta, ya que ahora tenemos a Etiopía, a la que queríamos añadir, en otro lugar, quisiera preguntarle al proponente si estaría de acuerdo en añadir Zimbabwe como punto 5. De hecho podemos tener cinco puntos. Si tomamos Zimbabwe como punto adicional podríamos votar en ese sentido.

La Presidenta
Los autores de la petición parecen estar de acuerdo. Se lo agradezco. No necesito proceder al voto de esta petición, puesto que finalmente se ha retirado.
Seguidamente recibí cinco peticiones para añadir un quinto apartado al asunto "Derechos humanos".

Elles
Señora Presidenta, quisiera que me aclarara que si aprobamos que Zimbabwe sea el quinto punto, no tiene sentido que votemos sobre la inclusión de ningún otro punto porque ya tenemos cinco puntos en el orden del día.

La Presidenta
Señor Elles, voy a proponer enseguida, ya que creo que efectivamente corresponde al acuerdo que se acaba de adoptar, que se inscriba Zimbabwe como quinto apartado en el asunto "Derechos humanos". La Asamblea juzgará. Estamos de acuerdo. Sin embargo anuncio las demás propuestas, aunque sólo sea por respeto hacia los colegas y los grupos que las han realizado.
Tengo pues la petición relativa a Zimbabwe. Además, hay una petición del Grupo de los Verdes para un apartado "Violaciones de los derechos humanos en Australia: juicios arbitrarios contra los aborígenes". La propuesta relativa al hambre en Etiopía no tiene objeto. Vienen después la petición relativa a Zimbabwe, que acabo de situar en primer lugar, y la del grupo liberal que quiere añadir un apartado "Pinochet".
¿Quién está de acuerdo para que el quinto apartado del asunto derechos humanos sea Zimbabwe?
(El Parlamento aprueba la propuesta) Del viernes:
Con respecto a las preguntas orales sobre la silvicultura, el Grupo de los socialistas europeos pide que el debate se clausure con la presentación de propuestas de resolución que no se votarán sino que únicamente se presentarán.
¿Alguien quiere intervenir a favor o en contra de esta petición?

Gebhardt
Señora Presidenta, quisiera expresarme a favor de que a la pregunta oral a la Comisión respecto de las consecuencias de los temporales del pasado diciembre se añada una resolución. Los ciudadanos europeos no entenderían que aquí solo discutiéramos y después no dijéramos nada acerca de las propuestas y posibilidades de solución que puede aportar la Unión Europea. Por ello solicito que se añada una resolución a la pregunta oral.

La Presidenta
Después de la pregunta oral sobre las tormentas, ¿es así? Creo que no hay ningún problema.
(El Parlamento señala su aprobación)
Sesiones del 3 y 4 de mayo de 2000 en Bruselas: sin modificaciones. (El Parlamento aprueba el orden de los trabajos así modificado)

Lucha contra la pornografía en Internet
La Presidenta
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0090/2000) del Sr. Kirkhope, en nombre de la Comisión de las Libertades y de los Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la iniciativa de la República de Austria con vistas a la adopción para adoptar una decisión del Consejo relativa a la lucha contra la pornografía infantil en Internet (10317/1999 - C5-0318/1999 - 1999/0822(CNS)).

Kirkhope
. (EN) Señora Presidenta, en 1996 tuve el gran honor de representar al Gobierno del Reino Unido en el Congreso Mundial celebrado en Estocolmo, Suecia, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, sobre el tema de la explotación sexual de menores. En aquella ocasión adoptamos varias iniciativas que creíamos ayudarían a los niños, el sector más vulnerable de nuestra sociedad. Estas iniciativas eran relativas, en su mayoría, a temas como el turismo sexual y al abuso en general que se comete en países de todo el mundo.
En general, las iniciativas no eran relativas a asuntos relacionados con Internet - esta nueva tecnología que ha avanzado tan rápidamente durante los últimos años; una nueva tecnología que puede servir para hacer cosas buenas, pero con la que también pueden hacer cosas malas. Existen muy pocas normas que regulen los fines con que se utiliza Internet. Mientras muchos países se esfuerzan porque sus ciudadanos se beneficien de todas las ventajas que ofrece la red y a pesar de que el propio comercio electrónico se está convirtiendo en una característica importante de la vida, aún no contamos con normativas adecuadas para proteger a las víctimas de los abusos y, en particular, a las víctimas de los abusos mediante la utilización de imágenes de ellos mismos con fines pornográficos.
Es la razón de mi informe; proteger a los menores, intentar ayudar a los niños para que nadie abuse de ellos a través de este medio concreto. Mi informe presenta una definición, lo que supone una primicia. Hasta ahora no teníamos ninguna definición. A pesar de que en un comienzo existía una iniciativa austríaca, que el presente informe apoya, ésta no contenía ninguna definición. En nuestro informe hemos incluido una definición que esperamos sea aceptable a nivel internacional. Sólo podremos ocuparnos de este tema si lo hacemos a escala internacional. Ahora sólo nos ocupamos del mismo a nivel europeo, pero ojalá que el mundo reaccione, ya sea bajo los auspicios de las Naciones Unidas, una vez más, o incluso a través del sentido común de otros países. Si tenemos suerte, conseguiremos que se adopte un enfoque mundial que suprima estas prácticas tan nocivas.
En nuestro informe pedimos que los Estados europeos elaboren planes de acción para atajar los abusos que se producen. Nos preocupa la producción, venta, distribución y posesión deliberada de fotografías pornográficas en las que aparecen menores. Queremos erradicar este abuso terrible.
En nuestro informe intentamos garantizar que las autoridades policiales de toda Europa adopten medidas para luchar contra estas prácticas. Queremos alentar y, de hecho, en algunas circunstancias, exigir a los Estados que analicen su legislación actualmente en vigor para asegurarse de que pueden investigar estos abusos y llevar a aquellos que abusan de menores de este modo ante los tribunales correspondientes.
Nos enfrentamos a una difícil tarea, no sólo con respecto a la definición que hemos decidido proponer, sino también porque muchos países muestran actitudes diferentes respecto a lo que es, por ejemplo, un niño. Hemos intentado llegar a un compromiso en nuestras deliberaciones. Creo que lo hemos conseguido.
Deseo expresar mi agradecimiento como ponente a todos aquellos que han mostrado algún interés, no sólo en mi comisión - la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores -, sino también en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y en la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deportes. No hemos tenido sino contribuciones positivas. En mi comisión, este informe fue aprobado con 27 votos a favor y una abstención. Lo considero una señal muy útil y positiva de cara al futuro. Gracias a todo el apoyo que ha recibido esta iniciativa, tanto dentro de las comisiones, como por la reacción del público, tengo grandes esperanzas de que una vez que haya sido analizada por el Parlamento, sea aprobada y puesta en vigor y contribuya a proteger a ese sector vulnerable de la sociedad que necesita protección en este ámbito de las nuevas tecnologías que avanza con rapidez y que no deja de crecer.

Cederschiöld
. (SV) Señora Presidenta, la pornografía infantil es una forma abominable de delincuencia. Se necesitan medidas de carácter internacional, tanto más cuanto que Internet carece de nacionalidad.
Quiero felicitar al ponente Kirkhope por su excelente informe. Cabe destacar también que es particularmente interesante que él sea inglés. Es provechoso que haya definido la pornografía infantil y creo que se ha alcanzado un buen acuerdo. Resulta especialmente útil que Kirkhope haya incluido en esta definición todo aquello que tenga el aspecto de pornografía infantil.
Según esta propuesta, se crearán unidades especiales, puntos de contacto, en los Estados miembros. Esperamos que esto redunde en mejores investigaciones. Para mejorar las investigaciones en esta materia, son necesarios más conocimientos. Se va a comprometer tanto a la Europol como a los países candidatos. Es justo que los delitos cometidos en terceros países sean juzgados de acuerdo a las leyes nacionales.
La definición de "niño" - la edad de los niños - ha sido formulada de manera tal que permita mostrar nuestra voluntad de crear la protección más eficaz posible en materia de pornografía infantil. Nuestros criterios permiten flexibilidad para encontrar la definición de límite de edad que sea más eficaz para combatir la pornografía infantil. Hay que crear la mejor protección para los menores, para que puedan conservar la infancia a la que tienen derecho. ¡Todos los niños deberían tener derecho a la infancia! Debería ser un derecho humano fundamental.

Prets
El Parlamento Europeo, los Estados miembros, las organizaciones más dispares, fundamentándose en diferentes bases jurídicas, acuerdos y resoluciones, se ocupan ya desde hace años con la cuestión de la protección del menor, los derechos de los niños, el abuso y la explotación sexual, el turismo sexual, el tráfico de niños y mujeres y la pornografía infantil en Internet. Mediante la iniciativa de la República de Austria para la adopción de una decisión del Consejo para la lucha contra la pornografía infantil en Internet los Estados miembros estarán obligados - y creo que esta es la palabra clave, estarán obligados - a adoptar medidas para luchar contra la pornografía infantil en Internet. Esta obligación debe desplegar efectos jurídicos.
Todos conocemos la importancia de Internet. Se ha convertido en imprescindible como moderno medio de comunicación. Lo necesitamos para intercambiar información, para aprender y para todos los procesos imaginables. Sin embargo, el uso reforzado de Internet también refuerza el acceso a la violencia, a la pornografía y, en última instancia, a la pornografía infantil. También los niños obtienen acceso a la violencia con Internet, lo que para todos nosotros resulta deplorable. Los padres se ven impotentes ante este fenómeno ya que no pueden seguir el paso de este avance tecnológico. Estamos muy preocupados - especialmente también en el nuevo Programa MEDIA 2000, en el que se está trabajando - por la forma en que se va a tratar todo esto en el futuro.
Por lo tanto surge la urgente necesidad de luchar con eficacia contra la pornografía infantil con apoyo en la red. Esto requiere un software eficaz para que se pueda determinar el país de origen, se pueda hacer un seguimiento de las fotos y se pueda detener tanto a los autores como a los responsables. Ello exige una técnica de la más alta cualificación. Necesitamos técnicos que desarrollen claves para obtener acceso con lo que también nos hemos de apartar un poco de la libertad de medios. Necesitamos una red de todas las organizaciones. Necesitamos una red de todas las organizaciones de ayuda, de las ONG, para alcanzar en este asunto un rápido tratamiento y un proceder eficaz.
Pero hay una cosa que no debemos olvidar: el principal motivo por el que se obliga a los niños es la pobreza. Debemos luchar contra la pobreza y la intolerancia y tenerlas muy en cuenta. Este es el mejor modo de prevenir, es decir, necesitamos comprensión para los niños. Pero eso también significa que debemos proteger a las víctimas, que les debemos ofrecer ayuda para su reinserción, que les debemos ayudar a que vuelvan a encontrar una vida normal. Por lo tanto no sólo hemos de prevenir, sino que además debemos ayudar constantemente a los niños afectados.

Coelho
- (PT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en el último decenio la exigencia de una política para los niños ha llegado a madurar a partir de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño de 1989, ratificada por todos los Estados miembros. La atención que se ha prestado a este asunto aumentó considerablemente en todos los Estados miembros. Ahora bien, en el nivel de la Unión Europea -pese a que los niños representan cerca de una quinta parte de la población de la Unión- sólo muy raras veces se presta atención explícita a sus necesidades en las políticas económicas y en otros sectores.
En todo el mundo millares de niños son víctimas de violaciones graves y sistemáticas de sus derechos fundamentales, desde la crueldad familiar no descubierta e impune hasta su utilización en la guerra pasando por la explotación económica de su fuerza de trabajo, robándoles la instrucción y la infancia; desde esa figura horrorosa de los niños soldados hasta su utilización para fines de prostitución o pornografía.
Según los cálculos aproximados del Comité Económico y Social, en Europa hay más de cinco millones de niños que trabajan en Europa; gran parte de ellos trabajan en sectores como la pornografía, el tráfico de droga, la pornografía infantil y el turismo sexual. Esos niños necesitan protección especial de la sociedad.
La evolución de la red Internet, su vertiginoso desarrollo y su importancia cada vez mayor plantean hoy la cuestión de su utilización para esos fines condenables. En el período de sesiones anterior debatimos aquí, en Estrasburgo, sobre lo que deberíamos hacer en la red Internet: la voluntad de la Unión Europea es la de avanzar más aprisa en el comercio electrónico y apostar con mayor decisión por las nuevas tecnologías y la educación.
Hoy debatimos sobre lo que hemos de evitar y combatir: la circulación y la divulgación de la pornografía infantil, que ha ido aumentando espantosamente. Y, si bien es cierto que debemos alentar a los administradores de los sites y a los proveedores de acceso a que formulen sus modalidades de conducta y se autorregulen y a los usuarios de Internet a que informen a las autoridades, siempre que encuentren material de pornografía infantil, no menos cierto es que hay una responsabilidad en la legislación de los Estados y de la Unión.
El excelente informe del Sr. Kirkhope expone con claridad lo mucho que aún debemos hacer y mejorar en materia de creación de unidades especializadas, fortalecimiento de la cooperación y del intercambio entre los Estados, acción de EUROPOL, eficacia de la acción de los Estados miembros, incluida, cuando sea necesaria, la revisión de su propia legislación y de los procedimientos en vigor en esa esfera para que quede garantizada la aplicación de sanciones penales eficaces.
Por lo que se refiere a la responsabilidad de la Unión en cuanto tal, me congratulo de que la Carta de Derechos Fundamentales que se está elaborando establezca los derechos específicos de los niños, teniendo en cuenta los sectores en que la Unión puede dar un gran impulso en particular a ese respecto.

Kessler
Señora Presidenta, en mi opinión se está produciendo un aumento de la perversión: es el caso de la explotación sexual de un niño que sea como fuere es grabada y por añadidura aprovechada materialmente. Estos hechos ocurren todos los días, cada hora, quizá cada minuto. Los autores se sirven de la difusión de la más moderna tecnología y con Internet han encontrado un medio mejor que cualquier otro para actuar desde el anonimato. Los pedófilos sólo chocan con las fronteras que constituyen sus propios conocimientos técnicos o los equipos que se pueden permitir. La sociedad, el Estado dispone de bien poco para oponerse a las actividades ilegales en Internet en comparación con las prácticamente infinitas posibilidades de éstas, especialmente porque el ciberespacio no conoce de Estados ni de fronteras geográficas o políticas y porque su característica más seductora es la disponibilidad a escala mundial. Internet no puede cometer crímenes. Criminal es la actuación de entre un 3 y un 5% de los internautas, que hacen uso de Internet con fines ilegales. Entre el 95 y el 97% de Internet puede considerarse legal. De este modo Internet se convierte en un espejo de la sociedad global. Exactamente igual que en el mundo real la criminalidad también es un sólido componente del mundo virtual.
No obstante Internet no es un espacio sin leyes. El problema de la criminalidad en Internet no puede ser solucionado por un solo Estado de forma unilateral. Para ello se requieren a escala mundial tipos penales y definiciones unitarias, para que las autoridades penales puedan actuar globalmente de forma conjunta y no unos en contra de otros. Especialmente en el ámbito de la pornografía infantil, en el que constantemente se pisotean los derechos de los niños, se necesita urgentemente una normativa global. La UE ya ha adoptado diversas medidas en esta dirección, que no quisiera seguir desarrollando aquí. Quisiera felicitar al Sr. Kirkhope por su informe. ¡Se trata de un texto de altísima calidad!
Sin embargo, en mi opinión, para luchar efectivamente contra la pornografía infantil es necesario que Europol sea informada inmediatamente sobre los casos de pornografía infantil y que el intercambio de información con las autoridades competentes sea rápido y directo, tal y como sea dicho en la enmienda 20 de Gerhard Schmid.
Todas las medidas propuestas son adecuadas y necesarias para una lucha efectiva contra la pornografía infantil. Pero no podemos olvidar que por encima de las medidas técnicas y de policía se debe combatir la pobreza, la ignorancia y los prejuicios, de suerte que la imagen que la sociedad tiene de sus niños y la que estos tienen de sí mismos sea potenciada, ayudando a las víctimas, y hay que decir que la protección de las víctimas está desempeñando hasta este momento un papel demasiado escueto. Necesitamos un clima social en el que las víctimas de crímenes abyectos no sean abandonadas y en el que los autores no se vean favorecidos por la inactividad y el miedo a terribles revelaciones.

Plooij-Van Gorsel
Presidente, Señorías, le agradezco al Sr. Kirkhope su excelente informe. Estimados colegas, todos estamos convencidos que la integridad física y psíquica de los niños y la protección de víctimas de delitos sexuales son de importancia fundamental y deberían colocarse en el centro de las consideraciones de la Unión Europea. A pesar de anteriores iniciativas de la Comisión y del Parlamento, el abuso de Internet y sus contenidos escandalosos e ilegales no ha hecho más que aumentar y se ha demostrado una y otra vez lo difícil que es luchar contra la pornografía infantil.
Entonces ¿qué es lo que hace falta para combatir eficazmente la pornografía infantil, sobre todo la de Internet? Pues para empezar necesitamos un límite de denuncia que sea bajo y fácilmente reconocible. Ya en 1996 se marcó un límite de tolerancia de ese tipo en Holanda, por iniciativa de los proveedores de Internet.
Para mantenerse dentro de esos límites, hace falta también que la policía y la Justicia sepan más sobre Internet y su tecnología digital, porque ahora no saben nada de eso; porque, o los funcionarios están bien preparados o no podrán perseguir nada.
Lo último es que las penas legales deberán ser equiparadas en Europa e incluso fuera de Europa, porque si no Internet se nos volverá una amenaza en vez de la fuente de oportunidades que podría ser.

Sörensen
Presidenta, comisario Vitorino y Señorías, en primer lugar deseo felicitar a nuestro colega, el Sr. Kirkhope, cuyo nombre por cierto suena en inglés esperanzador. Además tengo que decir que hay mucho tras el trabajo del Sr. Kirkhope, mucho sufrimiento de niños y de personas en general. Estamos muy satisfechos de que finalmente haya una definición.
En segundo lugar, conviene que este fenómeno se ventile en público y que haya medidas obligatorias que seguir, los puntos de denuncia o notificación entre otros, como en Bélgica y en Holanda, también en otros Estados de la Unión Europea y en los países que de ella quieren formar parte; porque está claro que hay relación entre pornografía infantil en Internet y el comercio de niños, relación que se descubre en los países de origen de los niños, en los de tráfico y los países receptores de la Unión Europea. Esto es lo que se deduce también de las investigaciones de la policía sobre los solicitantes de asilo menores de edad que desaparecen solos e incluso acompañados de los centros de acogida y aparecen luego en ambientes de prostitución. La misma conexión se descubre en relación con niños raptados o desaparecidos. Hace poco unas madres han reconocido a sus hijos en una sede "web" pornográfica que les enseñó la policía francesa. También sabemos que algunos de los que hacen funcionar dichas sedes pornográficas usan y abusan de la identidad de otras personas para esconder la suya propia, por ejemplo usando sus datos bancarios.
La lucha contra la pornografía infantil pide pues un enfoque multidisciplinar, donde la policía y los servicios de investigación colaboren. Esto quieren decir que los políticos deberán preocuparse de que la policía pueda operar. La policía entre nosotros, en la Unión Europea, no funciona como en algunos países candidatos a la adhesión, como acaban de decir otros. También los políticos tienen que creerse que la pornografía infantil existe en Internet. Las ONGs hacen un buen trabajo. Por último quiero decir que hay rufianes que abusan de Internet para distribuir fotos de jóvenes dadas o dados a la prostitución.

Ainardi
Señor Presidente, el mérito del informe del Sr. Kirkhope consiste en llamar la atención del Consejo sobre una actividad criminal terrible. Aunque apoyo las medidas previstas por el informe, y en lo que a mí respecta, yo también quiero felicitar al ponente, creo que las medidas propuestas no están a la altura del problema al que nos enfrentamos. Las técnicas de comunicación transforman los datos. De este modo, Internet tiene efectos de estructuración y multiplicación sobre el comercio y el tráfico de material pornográfico infantil. Este tráfico es inusitado por su magnitud y los ámbitos geográficos que alcanza. Es urgente proponer medidas específicas porque nos encontramos en presencia de redes. En todos los Estados de la Unión se castigan actos individuales de pedofilia, pero el desconocimiento y la ineficacia siguen reinando en la represión de las redes. Se trata de páginas evolutivas y efímeras, que se adaptan continuamente, y cuyo control es complejo. Esta realidad exige que se realice un estudio de las redes de pornografía infantil en los países de la Unión Europea.
La existencia de estas redes confirma que es necesario un espacio jurídico común. Una vez más, el ponente invita a la Unión a dirigirse a los Estados miembros, para pedirles que se esfuercen en armonizar las legislaciones en este ámbito. Comparto su opinión, pero, ante un problema transnacional, es necesario dar una respuesta de la Unión en su conjunto. El espacio jurídico común existe, con Europol, Schengen y Eurodac. Hay que admitir que se utiliza principalmente para controlar los flujos migratorios y reprimir la inmigración ilegal. Pero incluso cuando en cada Estado miembro, se tomaran medidas para crear unidades específicas, trabajando de forma coordinada, como preconiza el informe, no se arreglaría el problema de las redes, porque el trabajo seguiría limitado a las fronteras nacionales. Los traficantes de material pornográfico infantil, que suelen ser reincidentes, están pues identificados. Se trata de prevenir, para neutralizar sus actividades y desmantelar sus redes. La Unión Europea tiene que dotarse de una estructura adaptada, de una herramienta europea de información y de acción. Esta herramienta debería permitir apelar a los Estados para invitarlos a transmitir información, pero también debiera intimarles para poder desmantelar las redes. La Unión debería poder sancionar un Estado que no asume su responsabilidad penal en un informe relativo a la pedofilia.
A partir de un CD rom con 10.000 imágenes o secuencias de pornografía infantil en Internet, la policía holandesa a realizado un fichero con varios cientos de niños. La Interpol ha reconocido que poseía un fichero con 800 fotos. ¿Por qué no se utilizan estos valiosos documentos? ¿Quienes son estos niños? ¿Qué se hace para encontrarlos? Hay un registro de criminales, también se puede realizar un registro de víctimas. Es nuestro deber, y es una cuestión ética y humana, hacer todo lo posible para buscarlos.
Por todos estos motivos, considero que la Unión Europea debería dar prioridad a la lucha contra este tipo de crímenes. El informe del Sr. Kirkhope está repleto de excelentes intenciones, pero hay que elaborar otras propuestas ante la situación actual. Creo que la Comisión y el Consejo deberían tomar medidas a la altura del reto que suponen unos crímenes que afectan a miles de inocentes.

La Perriere
Señor Presidente, el excelente informe del Sr. Kirkhope vuelve a centrarnos, tras el de la Sra. Klamt sobre el turismo sexual, en un debate sobre una de las sórdidas desviaciones morales de nuestras sociedades modernas. Las acciones que nos propone el gobierno austríaco van en el buen sentido, el de reforzar la represión contra todos aquellos que producen, venden, difunden o poseen de forma consciente material que implica la explotación sexual de los niños. En efecto, ¿qué cabe pensar cuando se ven los escasos medios tanto de personal como de material, de los que disponen hoy los servicios de policía encargados del control de las redes Internet, que por naturaleza son mundiales?
Pero gobernar consiste en prever. Y es necesario que busquemos las razones profundas de esta plaga para intentar aportar un remedio eficaz. Desde luego que en origen se encuentra el vicio incalificable de ciertas personas, cuya desgracia nunca podrá justificar sus crímenes, así como el afán de lucro de los productores y distribuidores de este género de documentos. Pero sobretodo tenemos que fijarnos en la miseria económica de los padres, que se ven abocados a explotar a sus propios hijos para sobrevivir, o en la miseria de niños abandonados, privados de referencias y de protección y que creen que sólo les queda esa solución para salir adelante.
Nuestra sociedad pretende, así como lo hace a menudo nuestra Asamblea, que el porvenir del hombre es la libertad sin la responsabilidad y los derechos sin los deberes. Se trata de una actitud irresponsable. En efecto, hoy pagamos el precio de esta permisividad que, desde hace más de treinta años, algunos defienden como si fuera un progreso. Pero lo único que parece progresar es la soledad de nuestros contemporáneos. La de familias rotas y la de niños abandonados a sí mismos que se vuelven casi con naturalidad hacia la drogadicción, el nomadeo sexual, las sectas y el alcoholismo.
El respeto de la dignidad de los seres humanos, que reclama justamente la decisión del Consejo, requiere, por un lado, la afirmación sin compromisos del carácter destructor de estas desviaciones, y por otro políticas adaptadas que, en Europa y en terceros países, permitan a las familias acoger, educar y proteger a sus hijos, y a los hijos encontrar las referencias esenciales: la belleza, el bien y la verdad. El último y legítimo mensaje represivo de este informe sólo se entenderá y tendrá efectos beneficiosos si, al mismo tiempo, afirmamos claramente los elementos de una cultura vital, una cultura que respete la vida, que se pueda aplicar a todos y en todas partes, y si tanto en los Estados miembros como en la Unión en su conjunto proveemos todos los medios necesarios para su instauración.

Gollnisch
Señor Presidente, estimados colegas, se acaban de decir muchas cosas sobre el informe de nuestro colega Kirkhope, que incluye muchos elementos interesantes, y no me gustaría decir ahora tras estos comentarios una trivialidad. Sin embargo, quisiera empezar diciendo que la pornografía infantil es principalmente el resultado de dos elementos.
El primer elemento es la explosión de la pornografía en general, y el segundo es, naturalmente, el de la explotación de los niños con fines sexuales. Hablo de la explosión de la pornografía en general, porque no creo que sea posible aislar completamente la pornografía infantil del resto de la pornografía. En efecto, se produce un fenómeno de habituación, si me permiten la expresión, en el consumidor quien, cuando se le incita a la pornografía, en la televisión, en las cadenas de hoteles, incluso aquí en Estrasburgo o en Bruselas, en todas las revistas, en los quioscos, tarde o temprano, acaba por verse empujado a buscar, como si se tratase de una droga, sensaciones cada vez más fuertes.
Esto es lo que sucede, y es la razón por la cual los que, por ejemplo en Francia en 1987, creyeron poder oponerse fuertemente, en nombre de la libertad, a la razonable medida que quería que las revistas pornográficas se retirasen del escaparate de los quioscos y se situasen en la trastienda, tienen una responsabilidad en las medidas que hoy condenan.
Oí hace poco a nuestro colega Ainardi, que es diputado de izquierdas, quejarse por ejemplo de que cierto número de ficheros estén formados y no se utilicen con fines policíacos o represivos, como deberían. Quisiera sencillamente recordar a nuestro colega que una de las primeras medidas, jurisdiccionales, judiciales y policiales, que tomó el gobierno de izquierdas en Francia, consistió precisamente en ordenar la destrucción del fichero de pervertidos sexuales.
Así que no hay que extrañarse de que hayamos llegado al punto en que nos encontramos ahora, y que se trivialice la utilización de niños con fines sexuales. ¿No es acaso también la consecuencia ineludible de cierto número de medidas que se tomaron? Por ejemplo al trivializar la homosexualidad. Ya sé que toda la pornografía infantil no es necesariamente el resultado...
(Reacciones diversas) ... lo ven, ofrecen ustedes exactamente la demostración de lo que estoy diciendo. Tenemos colegas que condenan aquí la pornografía infantil, pero que piden por ejemplo, que las parejas homosexuales -y por qué de hecho limitarse a las parejas- puedan adoptar niños. Así proceden a una verdadera inversión de la noción de adopción, que ya no existe para favorecer al niño adoptado, sino únicamente para el adulto que adopta. Ponen necesariamente el primer dedo en el engranaje que lleva, tarde o temprano, a las desviaciones de la pornografía infantil.
Sí, sí, ya oigo las protestas habituales del Sr. Schulz. No van a impedirme preguntar si este terrible descalabro de las normas morales y de las obligaciones sociales no está también en la misma línea que en la eliminación de los niños no natos. ¿En virtud de qué criterio se organizaría en los hospitales públicos, controlados por el Estado, la eliminación de los niños no natos y se pensaría que es escandalosamente inmoral la utilización de niños ya nacidos para el disfrute sexual de los adultos?
He aquí, estimados colegas, lo que quería decirles. Estas prácticas han encontrado una complacencia evidente, lo sabemos todos, en los Estados miembros, incluso en los niveles más elevados de su clase política. Entonces, lo que deseamos es que el árbol no oculte el bosque. Desde luego que la cooperación internacional es necesaria en este ámbito, igual que la acción de la Europol, y por qué no, la ampliación de la Interpol, pero si es necesario combatir la pornografía infantil, es necesario combatirla por sí misma, ¡y sea cual sea el vector! Ya se traten de redes personales, del teléfono, o del Minitel, a nadie se le ocurriría restablecer la censura o abrir las cartas sólo por el hecho de que la pornografía infantil también puede transmitirse por correo. Internet, el Minitel o Correos no son más que vectores. Lo que es necesario combatir son los verdaderos autores. Internet no es culpable en sí, son los pornógrafos infantiles, y hay que castigarlos sin contemplaciones. Y todos sabemos que no es el caso hoy en día.
(Aplausos y reacciones diversas)

Blokland
Señor Presidente, los pioneros de Internet pensaron que la autopista de la información sería el no va más de las comunicaciones y la vía para un orden social nuevo y que por eso Internet debería por tanto sujetarse a cuantas menos reglas mejor; pero entretanto se ha demostrado que Internet no es más que un reflejo de nuestra sociedad: junto al gran tesoro de la información y del saber, Internet tiene también el reverso criminal de la sociedad, por ejemplo la pornografía infantil.
La naturaleza de Internet facilita la distribución anónima, rápida y sin fronteras de dicha pornografía, una buena razón para que la Unión actúe para contrarrestarla. Nuestros hijos deben ser protegidos contra este abuso y falta de respecto hacia ellos, porque los degrada a meros objetos de uso y los daña de por vida. Por tanto aplaudo sinceramente la propuesta del Consejo y al ponente Kirkhope.
Me pregunto sin embargo si no se le estará pidiendo demasiado al Consejo, ya que el Parlamento añade elementos a la definición del delito "pornografía infantil" . Una cosa es armonizar el derecho penal a nivel europeo y otra es crear un derecho europeo.
Otro punto delicado es la edad por debajo de la cual se puede hablar de pornografía infantil: personalmente soy partidario de poner el límite a los 18 años en vez de a los 16, sin embargo el compromiso actual que habla de las dos edades sin decidirse por ninguna, se presta a la confusión. Seamos serios: el Consejo no puede aceptar esta redacción, lo cual no disminuye mi estima por el trabajo realizado por el ponente y por la Comisión.

Hager
Señor Presidente, como alguien perplejo por los permanentes prejuicios de catorce Estados miembros sobre Austria, celebro especialmente que la iniciativa para el presente informe surgiera de Austria. El asunto nos ocupa desde hace tiempo, en mi opinión, demasiado tiempo. Su importancia se pone en evidencia con la permanentemente creciente delincuencia en este ámbito. Sin embargo, a pesar de la importancia de una persecución penal eficiente en este ámbito, no nos podemos distanciar del principio de culpabilidad y defender la responsabilidad fundamentada en el resultado. Por ello el informe discurre por el camino adecuado. En mi opinión el deseo más urgente es que, en todos los Estados miembros y también en los países candidatos, se consigan lo antes posible todas las posibilidades técnicas y jurídicas para rastrear los contenidos de Internet en busca de pornografía infantil.
Finalmente, quisiera repetir mi opinión defendida durante años de que los proveedores también deben tener obligaciones. Por último permítanme resaltar que quizá fuese razonable establecer unitariamente el término y la definición de niño para toda la Unión. En esta Unión los niños se convierten en adultos a diferentes edades.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, ya se ha dicho varias veces que la propuesta de una iniciativa común de todos los Estados miembros de la UE hay que atribuirla a la iniciativa del Canciller Federal austríaco, el Sr. Dr. Wolfgang Schüssel, quien en 1998 en su calidad de Ministro de Asuntos Exteriores en el marco de la Presidencia austríaca y delante de las Naciones Unidas en Nueva York propuso esta iniciativa para retomar el proyecto de una medida común para combatir la pornografía en Internet.
El motivo para esta iniciativa consistía claramente en que todas aquellas personas que quieren hacer política para el futuro deben tener, por una parte, el valor para acometer las reformas necesarias y, por otra parte, deben utilizar con ímpetu las posibilidades del desarrollo técnico y global y de los recursos humanos, pero también, desde la responsabilidad, deben constantemente señalar los riesgos y las evoluciones perniciosas, así como establecer los límites pertinentes. Aquel que no esté en contra de que se seduzca y se abuse de niños y jóvenes ¡pone en peligro a la sociedad!
La iniciativa austríaca ha querido hacer saber, al igual que los anteriores oradores, que Internet, debido a sus características especiales no sólo ofrece nuevas y, por su dimensión, positivas oportunidades sino también inimaginables posibilidades para la difusión de materiales de pornografía infantil. El material pornográfico puede ser difundido a través de Internet en cantidad ilimitada y con la mayor velocidad. Existe el peligro de que los niños naveguen por Internet y se topen con fotos pornográficas de sus iguales y de ello se deriven daños psicológicos. La lucha contra la pornografía infantil y el mal uso de Internet es, por ello, una tarea mundial aunque también específicamente europea, y reclamamos que se inicien negociaciones entre los Estados miembros en el sentido que marca el informe.
Saludamos el debate sobre la edad de protección. Sin embargo soy de la misma opinión que la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, de que deberíamos haber establecido la edad de 18 años, y confío en que las iniciativas conduzcan a que en todos los Estados miembros se establezca el límite de edad más alto.
Saludamos que se llegue a una terminología unitaria, y apoyo todas las medidas que atribuyan responsabilidad a los proveedores, ya que la discusión de hoy sólo representa el inicio de un debate y de diversas iniciativas que aun distan mucho de su final. Es necesario que a continuación comiencen las negociaciones.

Schulz
Señor Presidente, distinguidos colegas, en un debate en el que ya se han mencionado una considerable cantidad de asuntos no es necesario que vuelva sobre todos ellos, pero no puedo dejar de tratar dos observaciones del Sr. Gollnisch, quien lamentablemente en este momento y como hace habitualmente, ha vuelto a abandonar el Hemiciclo. El Sr. Gollnisch es un diputado fascista en este Parlamento que hace uso de cada ocasión que tiene para difamar a las personas, también en esta Asamblea. Son los de izquierdas, los homosexuales los responsables de la pornografía infantil. Todo se mete en el mismo saco. El Gobierno socialista francés es el responsable de que se eliminara el registro penal de los delincuentes sexuales. Así, en la lógica de este archifascista también es responsable de la pornografía infantil. Este es el veneno que aquí inyecta. Además este señor luego se escabulle, porque toda esta jauría sólo se sienta en este Parlamento por un motivo, para difamar permanentemente a otras personas para después esconderse en sus agujeros y eximirse de enfrentarse a la responsabilidad del debate. En cualquier caso, en el trabajo parlamentario los señores no toman parte. Ha llegado el momento de decir esto claramente, ya que solo hablan para los visitantes. Algo que uno escucha siempre estupendamente. La realidad es que lo señores no toman parte en el trabajo el 99% de las veces. Esparcen su veneno y después abandonan la arena.
Soy de la misma opinión que nuestro colega el Sr. Hager de que también deberíamos imponer obligaciones a los proveedores. Creo que este es un punto digno de reflexión que el Sr. Kirkhope debería contemplar en su informe.
También apoyo expresamente el no distanciamiento del derecho penal de la culpabilidad. No puede ser que excluyamos del derecho penal de la culpabilidad uno de los sectores más elementales del ataque a la dignidad humana -en especial si contemplamos que los menores son particularmente dignos de protección. Creo que esto debe ser expresado con claridad- aunque hasta ahora sea una cuestión discutida en los Grupos del ala izquierda. En este punto tiene razón el Sr. Hager.
Una última observación: la permanente disponibilidad en el exclusivo y anónimo espacio privado de material sexual, propiciada por la especial estructura de Internet, y el hecho de que el abuso sexual queda sustraído al control público y por tanto al social, constituye uno de los desafíos centrales que nos plantea esta nueva forma de convivencia humana. Esto no lo podemos solucionar con la Interpol y un derecho penal reforzado. Internet -y esto lo evidencia la pornografía infantil- plantea nuevos desafíos para conciencia responsable subjetiva e individual. Sobre ello deberíamos debatir por lo menos tan intensamente como acerca del fortalecimiento del derecho penal.

Maes
Señor Presidente, abusar sexualmente de los niños es un delito lo haga quien lo haga, homosexual o heterosexual. Y poner pornografía infantil en la red es otro delito, lo mismo que elaborar esa pornografía. Las víctimas de manipulaciones pedofílicas a menudo quedan marcadas traumáticamente para toda la vida y parte de ellas a su vez, se convierten en pedófilas. Internet se presta bien a propagar la plaga, porque no sólo aumenta la potencia de su distribución sino que amenaza con banalizar el delito.
Varios parlamentarios nuestros han dicho ya muchas cosas con motivo de este laudable informe, entre otras que es bueno y necesario que existan centros de notificación o puntos de denuncia, que la policía esté informada y que haya penas bien determinadas: la Sra. Plooij ha insistido en ello. Pero quien tenga algo de experiencia en este sucio asunto sabrá que los centros de avisos están inundados con cantidad de datos y que por contraste son muy pocas las personas que deben analizarlos. Les tengo lástima a esta gente, no sólo por lo que tienen que soportar sino por la cantidad de material que los abruma. Y es que hacemos aquí como si todos estuviésemos de acuerdo, pero no es así en realidad, en la práctica hay mucha resistencia. Las zonas turísticas, también las de nuestra Unión Europea, no quieren admitir que haya niños pobres que caigan en la prostitución por su misma pobreza. La Internet tiene un halo de progreso y modernidad y si se trata de sintonizar las legislaciones a nivel europeo, enseguida sacamos los principios jurídicos a relucir. Yo pienso que quien quiere algo tiene que poner los medios para conseguirlo.

Eriksson
Señor Presidente, este debate sobre pornografía infantil en Internet es útil. Se han dicho muchas cosas sensatas, exceptuando algunas aseveraciones burdas e infundadas de mi interlocutor. Quisiera recordarles que muchos pederastas abusan de menores de su propio entorno. No son las separaciones, ni el alcoholismo ni otras cosas las que impulsan estas conductas. Es bien sabido que la atracción sexual hacia los menores no es un fenómeno de ordinaria ocurrencia, y eso nos alegra.
Internet facilita el intercambio de imágenes y esto es lo que vamos a discutir. Estoy totalmente de acuerdo con Maes en que nuestras autoridades policiales que trabajan en estos asuntos son muy idóneas. Sin embargo, en relación con la forma en que ha crecido este problema, éstas son insuficientes para poder analizar la situación en su conjunto. Lástima que inmediatamente empecemos a llamar a la Europol. Hemos discutido con representantes de Europol sobre asuntos relacionados con el comercio con mujeres y niños y nos han señalado que hay dos informes. Sin embargo, esos informes no son oficiales, de modo que sólo Europol los conoce. Éste es el problema.
Los policías con los que he estado en contacto en mi país y que trabajan con estas materias a través de Interpol, necesitan obviamente más apoyo, tal como sus colegas en los demás países. Éste no es sólo un problema de la UE. Hay mucho que hacer en Tailandia, en Filipinas y en otros sitios en los que trabaja la policía. Ocuparse de estos asuntos no es un privilegio de Europa Occidental.
Hay un aspecto que no es frecuente en las respuestas a este informe, pero que me gustaría incluir en el debate, esto es, la rehabilitación de las víctimas. El problema de Internet es que las copias son tan claras. Los niños que no son muy pequeños corren el riesgo de ser continuamente perseguidos en la red y de ser reconocidos hasta el fin de sus días. Hay que pensar cómo podemos proteger en los países miembros a los menores cuyas fotografías aparecen en la red.
En Suecia también tenemos experiencias de personas que se han incorporado al mundo escolar y de las guarderías infantiles porque son pederastas. Es una lástima que no hayamos discutido los enormes recortes y las grandes privatizaciones en estos campos. También es obvio que, como medida de prevención, hay que cuidar que nadie trabaje con niños sin compañía, en colegios ni guarderías, sean estos privados o públicos, ni en otros sitios.
Doy una sincera bienvenida a este debate, pero quiero que recordemos que la pedofilia no es una actividad común ni generalizada, lo cual, como hemos dicho, nos alegra.

Sichrovsky
Señor Presidente, igualmente trastornado por los permanentes prejuicios de los 14 Estados miembros respecto de Austria me parece especialmente importante y celebro que demostremos en este caso unanimidad. A este excelente informe solo cabe añadir o resaltar lo siguiente: en primer lugar la correspondiente formación de los especialistas para poder perseguir a los autores, en segundo lugar la necesidad de una posibilidad para poder perseguir jurídicamente en el plano internacional y, en tercer lugar, la necesidad de que los delitos que se cometan en terceros Estados puedan ser juzgados según el derecho interno.
Para terminar quisiera expresar mi satisfacción por que los Estados miembros de la UE se muestren tan unidos y activos detrás de esta propuesta austríaca y no sólo se refugien en eslóganes y clichés.

Pirker
Señor Presidente, señor Comisario, mientras siga habiendo una demanda de pornografía infantil, se seguirá produciendo pornografía infantil. Mientras siga siendo un negocio, también se utilizará para ello Internet, porque Internet proporciona una ayuda adicional: ciertamente encubre al consumidor y mantiene al oferente en la oscuridad. Mientras siga existiendo esa demanda, seguirán produciéndose abusos y daños a los niños que quedarán de por vida. Por ello saludo esta iniciativa, que finalmente ha sido presentada por la Presidencia austríaca de forma tan amplia. Saludo especialmente las propuestas de ampliación que ha planteado aquí el ponente, el Sr. Kirkhope. Ha aportado mucho para que el instrumento que los Estados miembros tienen ahora entre manos sea más eficiente de lo que lo fue jamás. Quisiera desarrollar cinco puntos que me parecen especialmente importantes en la lucha contra la pornografía infantil.
El primero es que no sólo se penalice la venta y la difusión, que deberán serlo y con penas altamente disuasorias, sino también la posesión de pornografía infantil.
El segundo punto es la edad de protección. No puede establecerse una edad lo suficientemente alta. Por ello apelo a que se aplique lo antes posible el objetivo que se ha marcado la comisión de establecer en la armonización a escala europea la edad de 18 años. Con los 16 años solamente hemos dado un primer paso. El objetivo debe seguir siendo el mismo: ¡18!
El tercer punto es que en la lucha contra la pornografía infantil en Internet necesitamos expertos. Pero es aun más importante que estos expertos estén en combinación con otros, que estos expertos se coordinen y aquí, de nuevo, aparece Europol como la institución idónea para ello.
El cuarto punto consiste, para mí, en que realice lo antes posible y a escala europea un registro con las personas que han sido juzgadas por difusión de pornografía infantil o por abuso de menores, y que se posibilite el acceso al mismo a través de todos los Estados miembros y Europol.
El quinto punto es que procedamos según el principio de personalidad con el fin de sancionar eficientemente los delitos.
Para terminar, quisiera apelar a la propia responsabilidad de todos aquellos que hacen uso de la pornografía infantil. Son ellos los que provocan la producción y los daños a los menores. Además quisiera apelar a los Estados miembros para que apliquen lo antes posible las medidas que, en interés de los más débiles de nuestra sociedad, se han propuesto mediante el excelente informe elaborado por el ponente y mediante la iniciativa austríaca.

Schröder, Ilka
Señor Presidente, señoras y señores, muchas gracias por la bien reflexionada propuesta del ponente. En este sentido, con el fin de volver a mostrar las consecuencias de las propuestas quisiera proponer una serie de medidas, ya que no sólo los e-mails pueden ser enviados anónimamente, no, también las cartas. Así, todos los buzones públicos deberían ser cerrados y el envío de cartas sólo debería ser posible desde las oficinas de correos con una comprobación oficial de la identidad.
El segundo punto concierne a los teléfonos, ya que también las llamadas telefónicas pueden realizarse desde el anonimato. Deberían retirarse todos los aparatos telefónicos excepto algunas pocas cabinas telefónicas que, por supuesto, deberían estar bajo vigilancia policial. Consecuentemente también deberían, en la medida de lo posible, retirarse los aparatos de fax -esto es lo que tengo que decir al respecto.

Vitorino
. (EN) Señor Presidente, la Comisión desea unirse a aquellos oradores que han expresado su agradecimiento al ponente por su excelente informe sobre la propuesta de decisión del Consejo. Como ya se ha destacado, el objetivo es intensificar las acciones para impedir y combatir los abusos sexuales contra menores, con especial referencia a la producción, posesión y distribución de pornografía infantil a través de Internet.
La Comisión saluda la iniciativa austríaca de volver a presentar el proyecto de acción común de lucha contra la pornografía infantil en Internet, sobre la que el Parlamento ya ha emitido un dictamen conforme. Un aspecto fundamental y positivo del texto es el llamamiento a favor de la cooperación internacional, cooperación que ya está muy desarrollada en otros ámbitos de la lucha contra actividades delictivas, como el narcotráfico y la inmigración ilegal.
Habida cuenta de que Internet ignora las fronteras nacionales, los responsables de perseguir el delito en Internet también deben poder cruzar libremente dichas fronteras. Por ello debe fomentarse al máximo la cooperación internacional. La Comisión ha participado directamente en las actividades e iniciativas internacionales encaminadas a resolver este asunto, como la Conferencia Internacional sobre la lucha contra la pornografía infantil en Internet, celebrada entre el 29 de septiembre y el 1 de octubre de 1999 en Viena. La conferencia fue organizada en colaboración con los Gobiernos austríaco y estadounidense y la Comisión en el marco del programa STOP. La conferencia aprobó conclusiones y recomendaciones de las que se está haciendo un seguimiento activo. Por consiguiente, la Comisión saluda el hecho de que la propuesta de decisión haga hincapié en la necesidad de involucrar a las autoridades responsables de velar por el cumplimiento de la ley, así como al propio sector, especialmente a los proveedores del servicio de Internet, en un diálogo constructivo con vistas a mejorar el entendimiento mutuo y compartir las experiencias respectivas.
Existe la evidente necesidad de identificar foros adecuados en los que poder tratar sobre el respeto de la ley y otros aspectos que preocupan al sector, y desde los que se fomente el desarrollo y la aplicación de códigos de conducta y la mejor práctica. No debemos olvidar que la autorregulación y la responsabilidad individual de aquellos que utilizan Internet tienen una importancia decisiva.
La preocupación de la Comisión por la pornografía infantil en la red se remonta a muchos años atrás. Para luchar contra ella, la Comisión propuso un plan de acción comunitario plurianual en el que fomentaba una utilización más segura de Internet a través de la lucha contra el contenido ilegal y perjudicial de las redes mundiales. El Consejo y el Parlamento aprobaron el plan de acción el 25 de enero de 1999.
El plan de acción respalda medidas concretas en cuatro ámbitos: una red europea de teléfonos de emergencia, la autorregulación por parte del sector, el filtrado y la clasificación y sensibilización. Asimismo, la Comisión, y la Unión como tal, contribuye a los trabajos del G8 con la creación de una red de puntos de contacto que funciona las 24 horas. También toma parte en las negociaciones en curso sobre un proyecto de convenio en materia de delito cibernético en el marco del Consejo de Europa que, también se ocupará del problema específico de la pornografía infantil en Internet.
La Comisión respalda firmemente la posición expresada en el proyecto de informe de que la lucha contra la pornografía infantil en Internet debería incluir la aproximación de las legislaciones y normativas de los Estados miembros. Estamos convencidos de la necesidad del establecimiento de disposiciones sobre definiciones comunes, cargos comunes y sanciones comunes para determinadas prácticas delictivas. En la lista de resultados sobre la creación de un espacio de libertades, seguridad y justicia hemos incluido una acción específica encaminada a castigar la explotación sexual de menores, en la que se hace referencia especial a la pornografía infantil en Internet, tal y como solicitaron los Jefes de Estado y de Gobierno en la Cumbre Europea de Tampere. Después del verano presentaremos una propuesta sobre una decisión marco relativa a definiciones comunes, cargos comunes y sanciones comunes.
La Comisión participará plenamente en las negociaciones que tendrán lugar en el Consejo con vistas a la adopción de este proyecto de decisión para analizar si es conveniente y necesario adoptar medidas adicionales. Acogemos con satisfacción la propuesta del Parlamento sobre el fundamento jurídico: en su calidad de decisión marco, debería tener como base la letra b del apartado 2 del artículo 34 del Tratado.
La Comisión también analizará, junto con los Estados miembros, el mejor modo de apoyar la aplicación de la decisión a través de otros proyectos financiados con cargo al programa STOP. Éstos podrían tener como objetivo fomentar la especialización y el intercambio de los responsables de los Estados miembros de la lucha contra este fenómeno, como las autoridades policiales, pero también las judiciales, y en estrecha cooperación entre ambas, Europol y la futura red Eurojus.
Por último, la Comisión desea indicar al Parlamento que puede respaldar plenamente todas las enmiendas presentadas por el Sr. Kirkhope y la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, porque aportan aclaraciones muy útiles de las definiciones y de la descripción de las actividades que deben penalizarse, sobre el límite de edad, sobre el delito de posesión y sobre la necesidad de que las autoridades responsables de velar por el cumplimiento de la ley, la policía y el poder judicial, adopten los instrumentos tecnológicos necesarios para rastrear la red y convertir la lucha contra la pornografía infantil no sólo en un tema retórico, sino en una acción concreta de la Unión como tal y de todos y cada uno de los Estados miembros.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Fondo Europeo para los Refugiados
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0091/2000) de la Sra. Frahm, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se crea un Fondo Europeo para los Refugiados (COM(1999) 686 - C5-0120/2000 - 1999/0274(CNS)).

Frahm
. (DA) Señor Presidente, la opulenta Europa occidental será naturalmente un imán para todos aquellos que buscan protección, que huyen de la persecución. Nuestra parte de la tarea que comporta un flujo creciente de refugiados ha de tener naturalmente un peso y un tamaño que respondan a nuestro bienestar y a nuestro papel histórico y global. No obstante, el encuentro entre individuos de diferentes culturas no siempre es fácil y por ello debe ser favorecido, al igual que las personas que emprenden la huida deben recibir ayuda para iniciar una nueva vida en el nuevo lugar. Los Estados miembros se enfrentan a estos temas de formas muy diferentes, deben hacerlo, puesto que parten de diferentes culturas y tradiciones. Sin embargo, todos los refugiados tienen necesidades mínimas comunes y para algunos grupos especiales son necesarias ayuda y apoyo profesional para que puedan llegar a llevar de nuevo una vida digna de tal nombre. Además, son necesarias el consejo y la orientación con relación a las autoridades del nuevo país y con relación al propio solicitante de asilo.
En principio, todos los refugiados mantienen el sueño de regresar a su hogar. Para algunos, éste se convertirá en realidad, sin embargo, para otros el exilio durará tanto que un regreso no resultará realista. Tienen hijos, hacen amistades, construyen una nueva existencia, los hijos echan raíces en el nuevo país y éstas son más fuertes que las de los padres en el viejo país. Por ello, quizá algunos opten al fin por pedir la nacionalidad en el nuevo país, no obstante, algunos estudios demuestran la importancia, incluso para las personas que materializan el sueño de regresar a su hogar, de que el período en el exilio haya tenido sentido, de que se les haya permitido desarrollarse como persona mientras tanto, de que se hayan empleado las aptitudes de cada uno de modo que este desarrollo no quede detenido o se vea obstaculizado por el paro, la pasividad, la inseguridad o la falta de cualificación para su desarrollo en su campo de trabajo. Por ello, ni la integración y la repatriación son incompatibles ni es la integración sólo para aquellas personas que desean cambiar de país para todo el futuro. También es una ayuda considerable para aquellos que regresan a casa. De hecho, resulta ser una condición previa para el buen éxito de la repatriación. De ahí que no entienda el deseo de algunos de distinguir entre desplazados y refugiados.
Las tareas en Europa están mal repartidas, tanto con respecto al tamaño de los Estados miembros como con respecto a su riqueza. El Fondo Europeo para el Refugiado es un primer y muy tímido esfuerzo por llevar a cabo un reparto de los recursos existentes con respecto a las tareas acometidas por cada Estado miembro. No se trata de ver la relación entre el número de refugiados y de ciudadanos originarios del país, sino de ver la verdadera tarea de la que debemos encargarnos. De lo que se trata no es del número relativo, sino del número real. Creo que algunas enmiendas del PPE y del ELDR pueden estribar en una confusión en este terreno. Espero que el debate pueda clarificar cuál es la idea. Sin embargo, puesto que la tarea es enorme y está mal repartida, naturalmente es una lástima que el fondo sea tan pequeño. Se trata de 26 millones de euros para el trabajo rutinario de los gastos fijos repartidos entre 15 Estados miembros. Lo cual no deja mucho para los Estados miembros que realmente han asumido sobre sí una gran responsabilidad. Con arreglo al patrón alemán o italiano, ha de verse como una " bola de nieve en el infierno" , como decimos en Dinamarca. Además, tampoco existe certidumbre alguna con respecto al futuro económico del fondo. Espero ansiosa que el señor Comisario tenga alguna buena noticia para nosotros y que la Comisión haya hecho las necesarias consideraciones de forma que el fondo tenga futuro y no se convierta sólo en líneas vacías en los próximos años. No obstante y con todo, hay que ver al Fondo Europeo para el Refugiado como un comienzo. Y si tiene un buen comienzo y se nos permite hacer un seguimiento de este asunto, el resultado natural ha de ser que aumentemos la cuantía, de forma que el fondo realmente puede hacer honor a su nombre de Fondo Europeo para el Refugiado.

Buitenweg
Señor Presidente, quiero felicitar sinceramente a la ponente por su informe y quiero agradecerle su colaboración conmigo.
Me he entusiasmado leyendo la propuesta de la Comisión. La Comisión va por buen camino, no hay duda. Es importante que se divida la responsabilidad financiera sobre los refugiados entre los Estados miembros: es una solución mejor que pasarse personas de unos a otros y es necesaria para terminar de una vez con la espiral descendente de rehuir los Estados la responsabilidad que les corresponde según los tratados internacionales.
La Comisión de Presupuestos le hace no obstante dos objeciones. La primera es que salta a la torera el Reglamento Financiero, porque es un programa para varios años, mientras que la financiación es sólo por uno. El segundo problema es más amplio. Gastar 26 millones en medidas estructurales y reservar 10 para medidas de urgencia no llevará nunca al objetivo que pretende la Comisión, que es la distribución efectiva de la responsabilidad financiera. Lo que sí van a tener que hacer los Estados miembros es crear todo tipo de estructuras y procedimientos para repartirse el dinero.
Esa propuesta amenaza la solidaridad entre los Estados miembros y la solidaridad con los que buscan protección, la amenaza con una pesada y desproporcionada carga administrativa. La Comisión de Presupuestos propone pues en cambio que la propuesta actual con sus cantidades se considere un experimento, un loable experimento; pero un fondo europeo para refugiados costará bastante más. Cuánto más exactamente habría que estudiarlo, de lo cual la Comisión de Presupuestos ha decidido por unanimidad que antes del 31 de marzo del 2001 esperamos el resultado.
La Comisión va por buen camino; vamos a no salirnos de él limitando las perspectivas financieras cuando el resultado neto será positivo.

Lambert
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar, yo también deseo expresar mi agradecimiento a la Sra. Frahm por su trabajo y su buena disposición a respaldar varias enmiendas presentadas por la comisión y por mí personalmente. Con demasiada frecuencia, éste ha sido un proceso muy precipitado que no ha permitido a aquellos de nosotros que colaboramos en él buscar, como hubiéramos deseado, las mejores soluciones a determinados problemas. Quisiera referirme, en particular, al ejemplo de la asignación de fondos que ni siquiera se ajusta a la intención de la Comisión de tener especialmente en cuenta a los países del Fondo de Cohesión. Por eso la propuesta de revisión del proceso resulta fundamental.
Los solicitantes de asilo no son una carga, sino una responsabilidad. Son relativamente pocos los que eligen los Estados miembros de la Unión Europea como su lugar de destino, si tenemos en cuenta la cantidad de países pobres que existen en el mundo, como los de África. Una de las enmiendas presentadas por nuestra comisión exige que todas las medidas relativas a este fondo estén basadas en un enfoque ideado para prevenir cualquier brote de xenofobia, racismo, discriminación o desigualdad. Este aspecto tiene especial importancia, sobre todo habida cuenta de las recientes críticas del ACNUR a algunos partidos de mi propio Estado miembro por alentar opiniones tan negativas o por no desafiarlas; crítica que, en mi opinión, está plenamente justificada.
Una propuesta de modificación de la financiación presentada por nuestra comisión tiene por objeto conceder un importe mínimo a cada Estado, importe que podría utilizarse para fomentar la sensibilización de la opinión pública. Mi comisión cree que los fondos, actualmente inadecuados, deberían destinarse a la mejora de las instalaciones y de los servicios que se ofrecen, que es por lo que también pedimos una estrategia global para el desarrollo de los servicios, para que los refugiados y las personas desplazadas puedan integrarse en la sociedad en igualdad de condiciones. Si no adoptamos dicho enfoque sería una actitud corta de miras, como ya han señalado algunos.
La comisión propone asimismo que se incremente la cooperación entre los Estados miembros a la hora de determinar y evaluar el fin que debe darse a los fondos, incluida la participación de las propias organizaciones de refugiados. También queremos que la comisión parlamentaria que asiste a la Comisión tenga el deber de consultar a otras organizaciones. El modo en que tratamos a los desposeídos es un tema que concierne a toda la sociedad, no sólo a los gobiernos.

Oostlander
Señor Presidente, a mi Grupo le ha encantado la propuesta para crear un fondo europeo de refugiados y la manera en la que la Sra. Frahm ha llevado este asunto. Necesitamos perentoriamente una política de asilo a nivel europeo. No queremos una espiral descendente donde los Estados miembros compiten por hacer repelente su propio país, como hizo Holanda por ejemplo enseñando por la CNN tiendas para refugiados, pero con goteras. Como europeos no queremos este tipo de política, y lo que no queremos en absoluto es que los países se echen las responsabilidades uno a otro.
Por eso la fundación de este fondo es un paso en la buena dirección, ya que de manera provisional y simbólica hace palpable la deseada solidaridad de la Unión Europea. Es completamente justo que aquellos países que hacen mucho por habitante sean los primeros en ser ayudados con dinero, y a eso apunta la enmienda de nuestra fracción. A continuación las cantidades a sufragar deberán estar también en proporción con los números absolutos. Estas dos consideraciones habrá que expresarlas algebraicamente, cosa que prefiero dejar al cuidado de los funcionarios. Lógicamente, esos esfuerzos se miden por la corriente de solicitantes de asilo en cada país, por el número de refugiados a quienes se ha concedido el derecho de asilo (según la Convención de Ginebra, desde luego) y por la magnitud de la acogida a los desplazados.
Tanto la propuesta como el ponente hablan de las tareas que el fondo debe pagar. Nos gusta mucho que nuestra idea del trabajo a medida haya tenido buena acogida, me refiero -como acaba de comentar la Sra. Frahm- a la distinción entre quienes han alcanzado la situación legal de refugiados y quienes gozan de protección provisional, desplazados en masa. Sería beneficioso para los refugiados individuales que su integración en la Unión Europea a todos los niveles -empleo fijo, vivienda, reunificación familiar, etc.- se tratase lo más rápidamente posible.
Por el contrario, los expatriados han sido sacados de su país en contra de su voluntad y lo que desean es volver a su tierra. Lo que tenemos que hacer por ellos es procurarles una vuelta lo más digna posible, para lo cual necesitan mantener sus propios contactos sociales y necesitan también desarrollar actividades que mejoren sus perspectivas en sus países de origen, y también su autoestima, desde luego.
La enmienda 19 trata de eso en cuanto a los refugiados y la 21 sobre los expatriados; tenemos que refinar un poco estas cosas.
Es mi opinión personal, pero pienso que parte de la integración es que se les reconozca su religión a las nuevas minorías; de ahí que mi enmienda nº 20, siendo yo el único de la comisión que la votó, misteriosamente aparece de nuevo en el informe, así que sea como haya sido a cualquiera de nosotros que quiera demostrar su amplitud de miras en este punto se le da una última oportunidad para añadir esta enmienda al informe.
Me he enterado que la Comisión Europea está preparando un estudio comparado de la política de asilo en los Estados miembros: quisiera saber cuándo saldrá ese informe. Ese estudio contribuiría a fijar unas normas comunitarias basadas en las mejores prácticas, y es importante que contemos con ese informe cuanto antes, porque por ejemplo esta semana se debatirá otra vez en las Cortes Holandesas -y se debatirá en otros sitios también- una política de asilo que no concuerda en nada con lo que está pasando en otros países de la Unión, cosa que me parece de poquísimo sentido común por parte de Holanda. Pero quizá esté pasando lo mismo en otras partes, así que la Comisión debería tomar el pulso a otros países, con tacto desde luego pero enterándose bien de qué están haciendo.
Es natural que el fondo se oriente sobre todo a mejorar procedimientos administrativos, pero por lo menos igual de importante es que abordemos comunitariamente el fenómeno de los expatriados, porque esta es la clase de personas que más protección necesita sin tener que necesariamente tengan que elegir un miembro de la Unión en particular.
Estamos conformes también con el apoyo de la Unión al seguimiento conjunto de las experiencias de los repatriados y a que se les ofrezcan ciertas garantías. Siendo demócrata-cristianos me parece inútil añadir que aplaudimos las iniciativas de las organizaciones privadas y más aún las de los mismos fugitivos y expatriados.
A este nuevo tipo de fondo estructural, porque eso es lo que es, le deseo éxito en nombre de mi Grupo parlamentario, y felicito a la ponente Sra. Frahm por la manera en que ha tratado este importante asunto, y espero a mi vez que ella sepa aceptar en lo que valen mis puntualizaciones: distinguir refugiados de expatriados.

Keßler
Señor Presidente, mi Grupo saluda esta propuesta. Es importante que este instrumento permanezca en vigor para todo el periodo quinquenal y que dentro de este plazo se codifiquen los elementos centrales de un sistema de asilo común. El Fondo tiene que contribuir a que se igualen las diferencias existentes entre los Estados miembros en acogida e integración de personas que necesitan protección. Una condición para ello es que en la distribución de los recursos se tengan adecuadamente en cuenta los diferentes factores. Es necesario que se apruebe cuanto antes la base jurídica del Fondo para que se pueda garantizar una continuada financiación de la UE para los proyectos para refugiados.
Hay que saludar el hecho de que los recursos para los proyectos ordinarios se separen de las medidas de ayuda urgente -artículo 5. Las situaciones de desplazamiento de masas requieren medidas especiales y separadas aportaciones presupuestarias. Sólo de este modo pueden mantenerse las medidas a largo plazo ordinarias. A largo plazo sólo se podrá conseguir una efectiva distribución de la responsabilidad, tal y como se persigue con el Fondo, si se acometen los problemas existentes derivados de las diferentes capacidades. Esto exige un apoyo adicional de los Estados miembros con un sistema de asilo menos desarrollado. Por ello considero que destinar una cantidad sólida a los Estados miembros que tienen dificultades en el desarrollo de sus sistemas de asilo es de todo punto razonable.
La descripción de las tareas y medidas dignas de subvención en el artículo 3 puede conducir a que se apoyen principalmente aquellas medidas dirigidas a mejorar las condiciones de acogida de los solicitantes de asilo. Hay que evitar que de este modo se descuiden aquellas medidas dirigidas a conseguir procedimientos de asilo más justos y eficientes.
Creo que el Fondo debería financiar medidas para informar al público acerca de la política y praxis de los Estados miembros en relación con los refugiados, los solicitantes de asilo y otras personas protegidas temporalmente. Los resultados positivos de tales actividades obtenidos en el pasado aconsejan favorablemente la continuación de tal apoyo financiero, que debería ponerse a disposición de cualquier solicitante cualificado.
Felicito a la Sra. Frahm por su excelente informe y me adhiero gustosamente a la petición de la Sra. Frahm y de la Sra. Buitenweg de aumentar la suma del Fondo para los refugiados.

Haarder
Señor Presidente, la Sra. Frahm y su partido han capitaneado la lucha en Dinamarca contra lo que califican como "mayor unión" . Han hecho propaganda en contra de la participación de Dinamarca en la moneda única sobre la que debemos votar en septiembre y han estado en contra en cuatro de los cinco referenda anteriormente celebrados en Dinamarca. De ahí que esté tan contento de leer el informe de la Sra. Frahm en el cual no sólo aprueba sino que pide también una "mayor unión" bajo la forma de una ayuda mutua para la carga que los flujos de refugiados nos imponen. Encima quiere que se transfiera más dinero proveniente de la ayuda nacional a la ayuda comunitaria al refugiado. Estoy de acuerdo. Si llega un gran número de refugiados albaneses a Italia o un gran número de refugiados bálticos a Escandinavia, es más lógico repartir los gastos entre toda la Unión que proceder a un reparto coactivo de los refugiados por toda la Unión. El fondo para los refugiados permite ayudar a más refugiados en las zonas limítrofes, donde pueden conservar la relación con la familia y la cultura natal y mantener la presión sobre los tiranos que los desplazaron. Por ello también está bien que la UE pueda prestar ayuda para el sostenimiento de grandes flujos de refugiados. Vimos la necesidad durante la guerra de Kosovo. Piensen que habría sucedido si muchos más kosovares hubieran podido ser atendidos en las zonas fronterizas de Albania y Macedonia. Lo habrían preferido antes que ser enviados a países extraños situados a miles de kilómetros de distancia. Si hay personas que nos mantengamos unidas en este asunto, somos mi partido y el partido de la Sra. Frahm. Señor Presidente, si también pudiéramos hacer de Pernille Frahm ponente de la cooperación del euro, estoy seguro de que también nos pondríamos de acuerdo en ese tema.

Boumediene-Thiery
Señor Presidente, estimados colegas, nos hemos sentido muy aliviados al acoger la propuesta de decisión del Consejo relativa a la creación de un Fondo Europeo para los Refugiados. Efectivamente, después de Kosovo, Chechenia y Afganistán, por citar sólo algunos de los dramas sangrientos que afectan a nuestro planeta, la creación de un organismo de este tipo es cada vez más urgente. El informe muestra hasta qué punto la actividad parlamentaria puede ser beneficiosa para Europa. Por este motivo apoyamos estas propuestas.
Solamente quisiéramos subrayar tres puntos. En primer lugar, si hay un dato en el que este informe no es satisfactorio, es aquel relativo a los medios financieros. Las sumas asignadas al Fondo son muy escasas en comparación con la amplitud de sus tareas: mejorar las condiciones de acogida, integrar a las personas con protección internacional y favorecer el retorno voluntario ayudando a la reinserción en el país de origen. Son tareas inmensas y requieren sumas muy superiores a las que se previeron inicialmente. Debemos concedernos los medios de nuestra ambición común, hacer de Europa una tierra de solidaridad y de acogida, respetuosa de la dignidad del ser humano y de los valores por los que miles de personas buscan asilo, y sobretodo las libertades de expresión democrática y la paz.
En segundo lugar, conviene incluir en la mejora de las condiciones de acogida el acceso a la asistencia médica para todos, la escolarización de los niños, así como la formación. Las familias ya han perdido sus raíces por el exilio, así que deben poder beneficiarse de la escolarización de los niños y de planes de formación para los jóvenes para encontrar cierta estabilidad, para promover su inserción social y económica y para favorecer su posible retorno.
En tercer lugar, somos muchos los que queremos que se consulte a las ONG y a las asociaciones que trabajan todos los días con los refugiados, tanto en lo que se refiere a la definición de los programas necesarios como a su puesta en marcha. Sería un error grave excluir de este proceso a aquellos y aquellas que, con su experiencia sin parangón, colman las lagunas del Estado.
Por último, y para concluir, quisiera subrayar de nuevo que es cada vez más urgente y necesario que los Estados miembros lleguen rápidamente a una legislación común relativa al asilo. En efecto, sólo un progreso así podrá dar toda la fuerza necesaria a ese Fondo europeo.

Camre
Señor Presidente, permítame en primer lugar recalcar que el pueblo danés en el referéndum celebrado sobre el Acuerdo de Edimburgo en 1993 rechazó tomar parte en la cooperación comunitaria en materia de justicia y por tanto, Dinamarca no está obligada por ningún compromiso a permitir que la UE decida qué refugiados debe recibir Dinamarca. Y por sentido de la decencia no se pueden recibir fondos de la UE si no se quiere dejar a la UE decidir qué refugiados van a ser repartidos entre qué países. Considero responsabilidad de cada país financiar su política de ayuda al refugiado y sólo por esta razón he de votar en contra de este informe. Representantes del Alto Comisariado para los Refugiados en Ginebra han manifestado en la televisión danesa que sólo uno de cada diez individuos que llegan para solicitar asilo tiene justificación para ello. Cuando se da, como sucede en Dinamarca, de todas formas asilo o permiso de residencia a la mayoría de los que llegan al país, a los refugiados que sí están justificados se les deja en la estacada. Dinamarca presenta el nivel de ayuda al refugiado en términos económicos más alto del mundo y por ello atrae a muchos que sólo acuden con el propósito de lograr una vida mejor en términos económicos, y sobre esto sí que no gira la Convención de Ayuda al Refugiado. No obstante, estoy de acuerdo con la Sra. Frahm en una cosa y es en que la cifra de 26 millones de euros es totalmente insuficiente. Sólo en Dinamarca el nivel de ayudas está situado en los 2.000 millones de euros al año, por lo que este pequeño fondo no tiene ningún efecto. De ahí que consideremos importante gestionar todo el reparto y fijar las prioridades en materia de atención al refugiado de forma mucho más racional.

Pirker
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, por diversas razones saludo lo presentado por la Comisión. Por una parte porque la Comisión hace saber a los Estados miembros que no están solos frente al problema de la inmigración, de los refugiados y de los desplazados. En segundo lugar, por que así se regula un aspecto parcial de la distribución de las cargas, y en tercer lugar porque la Comisión presenta un catálogo de tareas diferenciado para dos grupos diferentes, en concreto para refugiados reconocidos, por una parte, y para desplazados, es decir solicitantes temporales de protección, por la otra. Saludo la propuesta porque se definen con exactitud los grupos objetivo, porque se mejoran las condiciones de acogida y porque se debe apoyar la integración de refugiados y porque se debe estimular la reintegración de refugiados temporales.
Sin embargo no comparto la opinión de que el informe de la Sra. Frahm se pueda aceptar prácticamente sin críticas, porque no pienso que las medidas que surgen de la definición de las tareas no conducen a los objetivos. En primer lugar no se dispone de los recursos y, en segundo lugar, hace referencia a unos grupos totalmente diferentes si se habla aquí de grupos con necesidades extraordinarias de protección. Se ha decidido que la cuestión se centra en personas según la definición de la Convención de Ginebra.
Tampoco apoyo según qué propuestas de medidas contradictorias para los diferentes grupos. Si se trata de refugiados, se emplean otras medidas que en el caso de los desplazados. Para los desplazados, cuya prioridad es regresar a su hogar, no se puede apoyar la integración en el mercado laboral del país de acogida. Esto contradice la intención de principio.
Sí deberíamos perseguir una modificación de la distribución de los recursos, para la que se debería tomar como base el número de refugiados y desplazados per capita de la población de un Estado miembro.
Un último punto que quisiera comentar -y no comprendo por qué la Sra. Frahm no lo quiere hacer- es que también debemos tener la posibilidad de poner recursos a disposición de los centros de acogida de refugiados. Usted rechaza esto. A mí no me queda claro por qué, ya que ese es el primer punto en el que hay que prestar ayuda concreta, para acelerar los procedimientos y para llevar hacia delante la integración de los refugiados.
En todas las medidas que se han establecido hoy no hay que olvidar que no se ha tratado un objetivo, en concreto la consideración de la distribución de las cargas personales. Les ruego que lo hagan al aplicar las medidas positivas y necesarias.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, en primer lugar, quiero sumarme a las felicitaciones a la ponente, Sra. Frahm, porque creo que realmente ha hecho un buen trabajo. Su informe expresa, además, la alegría del Parlamento. Para nosotros, el establecimiento de este Fondo es una buena noticia.
Desde 1997 estamos intentando desarrollar un trabajo coherente en este sentido, y estamos viendo ya algunos éxitos. De todas formas, para que el éxito sea completo, necesitamos una base jurídica que asegure la continuidad de los trabajos relativos a la mejora de la acogida, la integración o, cuando lo deseen, el retorno en buenas condiciones de los asilados y refugiados en la Unión Europea. Esas son tres líneas de trabajo diferentes. Hay que garantizar las tres, y estoy de acuerdo con que se mantenga una reserva para hacer frente a la llegada de desplazados sin que se ponga en peligro el desarrollo de mejores infraestructuras y mejores prácticas en la Unión.
En relación con el reparto de los medios, hay que tener en cuenta la solidaridad con los países que mantienen altos niveles de compromiso con los refugiados, pero también hay que tener en cuenta -como se dice en el informe- la necesidad de que los países que tienen menos tradición de acogida -como el mío- mejoren en infraestructuras y servicios para que puedan ponerse al mismo nivel que los demás y asumir -porque creo que éste debería ser el objetivo- más altas cotas de responsabilidad junto con los demás países en la Unión Europea.
El papel y el esfuerzo que deben hacer los Estados miembros en este sentido es importante. Pero quisiera señalar que también habría que utilizar la experiencia en la gestión de otros fondos, especialmente en la de los Fondos estructurales, para implicar en esta gestión, además de a los Estados miembros, a las administraciones locales, regionales y a las organizaciones representantes de la sociedad civil. Esto supondría un valor añadido porque el contacto con las ONG y con las administraciones locales podría contribuir a luchar contra el racismo, a implicar a la sociedad y a informar a los ciudadanos de los países de acogida sobre la importancia del asilo y el refugio. Además, utilizar las prácticas ya desarrolladas para la gestión de esos fondos podría fomentar la interacción entre ellos. Debemos hacer políticas coherentes con ambos fondos.
Por último, me sumo también a las peticiones de una mayor dotación financiera para el Fondo Europeo para los Refugiados.

Ceyhun
Señor Presidente, en primer lugar yo también quisiera dar las gracias a nuestra colega, la Sra. Frahm, por este excelente y completo informe. Sin embargo, como ella misma ha hecho, quisiera destacar algunos problemas que en nuestra opinión son importantes y deben ser corregidos. Los criterios de distribución que se rigen por el promedio de los solicitantes de asilo y de los refugiados reconocidos así como por la calidad de los proyectos, probablemente no sean suficientes para alcanzar una distribución de los recursos equitativa. En la práctica lo más probable es que los países que acojan el mayor número de refugiados obtengan las mayores aportaciones de recursos. Hasta aquí todo está bien, pero por esta causa no es posible que los demás países de la UE se vean limitados y sean precisamente esos refugiados, que no son especialmente numerosos en estos países, los que no puedan sacar provecho de ello.
Aun quedan por contemplar los recursos financieros que se van a emplear que tienen que guardar proporción con los objetivos que se han declarado. La financiación debe ser asegurada hasta el año 2004. Hasta ahora el marco financiero no contiene ninguna indicación clara para el tiempo posterior al 2001. Si estamos en disposición de responder a esta cuestión ahora, entonces es razonable. Sólo así puede establecerse eficientemente y razonablemente el Fondo Europeo para los Refugiados.

Berthu
Señor Presidente, parece legítimo que los Estados de Europa demuestren su solidaridad en caso de afluencia excepcional, masiva y súbita de refugiados huidos de alguna catástrofe exterior. Pero lo que la Comisión nos propone hoy es muy diferente. Se trata de poner en marcha un Fondo Europeo permanente, que distribuya créditos para ayudar a los Estados miembros a gestionar el flujo habitual de sus refugiados, verdaderos o falsos. Esta propuesta suscita numerosos interrogantes.
¿Acaso los Estados miembros no son capaces de gestionar por sí mismos el flujo de refugiados que acogen normalmente? ¿Cómo va a mejorar su situación si dan dinero a Bruselas para que Bruselas se lo devuelva más tarde? ¿Habrá países contribuyentes y otros beneficiarios? Si ese es el caso, ¿cuáles? Las respuestas no están en ninguna parte de los informes que se nos han remitido. Ni siquiera hay una tabla con cifras que muestre cuantos refugiados existen hoy en los distintos países de Europa.
Una vez más, se nos pide que tomemos una decisión a ciegas. Es más inquietante aún cuando se considera que el sistema previsto puede por sí mismo agravar las desviaciones ya que, al ser menor el coste a corto plazo para cada Estado, la vigilancia puede mermarse, de forma que el coste global para todos aumente. Es un efecto perverso que los aseguradores conocen bien.
Este riesgo, a su vez, es más fuerte aún teniendo en cuenta que el texto propuesto define de forma muy vaga a la persona que se beneficia de la condición de refugiado. Naturalmente, hablamos del refugiado en el sentido de la Convención de Ginebra de 1951, lo que es normal, pero también se ve como hay muchos más tipos de personas desplazadas de sus hogares que pueden entrar en la categoría de refugiado, incluyendo aquellos acogidos en función de legislaciones, decisiones o prácticas nacionales y no de compromisos internacionales.
Dadas estas condiciones, el riesgo de engranaje, de deriva financiera, es extremo, Señor Presidente, y de hecho el informe en sí mismo parece preverlo cuando dice que los créditos previstos, 36 millones de euros, que no está mal, son muy inferiores a la demanda potencial. Si queremos controlar este riesgo, el Grupo Europa de las Naciones piensa que sólo cabe una solución: conservar la responsabilidad financiera de cada Estado miembro sobre la acogida de sus refugiados, y reservar la solidaridad europea para las circunstancias excepcionales y dramáticas.

Coelho
- (PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en varias ocasiones muchos de nosotros reclamamos la creación del Fondo Europeo para los Refugiados. Fueron necesarios los elocuentes ejemplos de lo ocurrido con Kosovo -y en menor escala con Timor- para que resultase aún más evidente la necesidad de dicho Fondo. La entrada en vigor del Tratado de Amsterdam permitió ese nuevo planteamiento de la política europea en materia de asilo e inmigración que, como ya ha subrayado el Sr. Oostlander, presupone una solidaridad entre los Estados miembros, por lo que deben existir mecanismos destinados a contribuir a que se alcance un equilibrio entre las medidas aplicadas por los Estados miembros que acogen a esos refugiados y para que puedan soportar las consecuencias resultantes, a corto y largo plazo, de dicha acogida.
Nos parece correcto que el fondo tenga un componente de emergencia para que se aplique en casos de afluencia en masa de personas que se encuentren en una situación de necesidad de protección internacional, pero que al mismo tiempo garantice la financiación de medidas de política estructural, es decir, que permita, en un marco de programación plurianual, prestar un apoyo efectivo a medidas destinadas en primer lugar a mejorar las condiciones de acogida, en segundo lugar a promover la integración, en tercer lugar a facilitar la repatriación voluntaria y en cuarto lugar a facilitar la reintegración.
La experiencia de Kosovo ha demostrado que gran parte de las personas desplazadas, incluidas personas que habían obtenido el estatuto de refugiado, estaban dispuestas a regresar a su país de origen en cuanto existiesen las condiciones necesarias para ello. Así, quisiera subrayar lo que ya ha dicho el Sr. Pirare: la diferencia entre la emigración y los refugiados temporales. Lo que en un caso debe corresponder a políticas de apoyo a la integración, en otros debe corresponder, por el bien de los propios refugiados, a políticas de apoyo al regreso al país o a la región de donde se vieron obligados a huir. Las dos situaciones son diferentes y requieren respuestas diferentes. Confundirlas es ceder a la demagogia. Quisiera también subrayar la necesidad de acelerar la creación de los instrumentos jurídicos que permitan disponer de los fondos que se encuentran ya consignados para ese fin en el presupuesto para 2000. Igualmente necesaria será la formulación de normas específicas sobre los criterios y las disposiciones organizativas en cuanto a la atribución de dichos fondos y a la actuación de sus mecanismos de control.

Vitorino
. (FR) Señor Presidente, quisiera empezar por agradecer, en nombre de la Comisión, a la Sra. Frahm, ponente de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, por su excelente trabajo, la calidad de su informe y el apoyo que aporta a la propuesta de la Comisión.
Sabe mejor que yo que la Comisión adoptó la propuesta de decisión del Consejo relativa a este Fondo el 14 diciembre de 1999. Apoya mi propio enfoque, aquel que puse en marcha en la audiencia ante la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos del Parlamento Europeo. El Fondo reúne en un único instrumento el apoyo a las acciones de los Estados miembros en materia de acogida, de integración y de repatriación voluntaria de los refugiados y de las personas desplazadas, que anteriormente eran objeto de acciones comunes y de proyectos piloto sobre la base de créditos inscritos anualmente en el presupuesto de las Comunidades a iniciativa del Parlamento Europeo.
Este Fondo no quiere sustituir los esfuerzos de los Estados miembros en el ámbito de la acogida y de la integración de los refugiados, sino que constituye un aspecto político esencial de una estrategia europea: la estrategia en materia de asilo debe estar fundada sobre una responsabilidad compartida de ámbito europeo. Creo que la aprobación de este Fondo contribuye a demostrar que, en este ámbito, la Unión Europea como tal puede aportar un valor añadido a los esfuerzos de cada Estado miembro.
Instituimos un Fondo Europeo para los Refugiados para un primer periodo de cinco años. Para el año 2000, la cartera financiera es de 36 millones de euros, de los que 10 corresponden a ayuda urgente. Entiendo perfectamente las observaciones del ponente que considera que este importe es insuficiente con respecto a la amplitud de las necesidades y a la ambición del Fondo en sí mismo. La Comisión ya indicó a la comisión parlamentaria de presupuestos su intención de proponer, en el anteproyecto de presupuestos para el año 2001, garantías para la estabilidad financiera del Fondo durante los cinco próximos años. Dicho de otro modo, la Comisión propondrá que se pase de 36 millones de euros para el año 2000 a 45 millones de euros para los años siguientes, de forma que la asignación global para los cinco años sea de 216 millones de euros. Creo que es un primer paso en la dirección correcta.
El Fondo Europeo para los Refugiados constituye un instrumento de solidaridad entre los Estados miembros cuyo objetivo, tal y como subrayaron varios oradores, consiste en contribuir al equilibrio de los esfuerzos previstos por el párrafo b del apartado 2 del artículo 63 del Tratado. Para ello, se prevé un reparto proporcional de los recursos entre los Estados miembros: por un lado según la prorrata del número de peticionarios de asilo que reciben (dos terceras partes de los recursos) y por otro lado, en función de la prorrata del número de refugiados que acogen en su territorio (una tercera parte de los recursos).
Entiendo bien la razón por la que se ha propuesto contemplar el número de refugiados con respecto a la población global de cada Estado miembro. Debo confesarles que la propia Comisión ha intentado considerar este criterio, pero nos ha parecido extremadamente difícil encontrar una fórmula matemática que pudiese realmente respetar el principio del reparto de las cargas y de los esfuerzos e incluyese este criterio. Estoy absolutamente dispuesto a examinar soluciones específicas, pero no hay que quedarse en la enunciación del principio, es necesario encontrar una solución concreta y debo confesarles que no es fácil.
El Fondo europeo de los refugiados podrá co-financiar las acciones de los Estados miembros hasta un 50%, proporción que podría alcanzar el 75% en los Estados miembros que dependen del Fondo de Cohesión. La propuesta de decisión puede también considerar la posibilidad de financiar, con la reserva de 10 millones de euros, medidas de urgencia en caso de afluencia masiva de refugiados. A este respecto, ofrece una primera respuesta a la petición expresada por el Consejo europeo en Tampere.
Junto con mi colega Michaele Schreyer, ya entablé una discusión sobre los medios para movilizar, dentro de la hipótesis de una urgencia, recursos más importantes adaptados a la amplitud de las necesidades. Pero en este ámbito, más que en las cifras, porque, desgraciada o afortunadamente, no se pueden prever los importes necesarios para hacer frente a situaciones de urgencia como en Kosovo, lo que me preocupa y lo que buscamos es un mecanismo financiero, y también administrativo, suficientemente preparado para responder eficazmente a las necesidades en una situación de urgencia.
La selección y la gestión de los proyectos del Fondo, dentro de su línea estructural, se delegan a los Estados miembros en el marco de las peticiones de cofinanciación. Las modalidades de puesta en marcha, de control, de seguimiento y de evaluación están inspiradas por las disposiciones en vigor para los fondos estructurales.
En lo que se refiere a las enmiendas, la Comisión ha tomado nota de todas las enmiendas propuestas y puede aceptar, con reservas, en algunos casos, de modificaciones de forma, los principios que inspiran cierto número de estas enmiendas y que pretenden establecer mejor en el preámbulo los objetivos del Fondo Europeo para los Refugiados o hacer que algunas disposiciones sean más precisas. Se trata especialmente de recordar, en el preámbulo, la importancia de la acción de las ONG, algunas precisiones útiles como la transparencia del proceso de selección de los proyectos o la necesidad de favorecer la continuidad de los proyectos a largo plazo. El principio de una participación mínima en el Fondo permite a cada Estado miembro, con independencia de la importancia de los flujos de refugiados, aportar un apoyo eficaz.
Por contra, la Comisión no puede estar de acuerdo con otras enmiendas, y en particular aquellas que se refieren a la técnica presupuestaria, ya que no tendrían objeto si la autoridad presupuestaria ratifica las propuestas de la Comisión para aumentar la dotación del Fondo hasta 216 millones de euros en cinco años. No puede aceptar las enmiendas relativas a la estrategia de los Estados miembros y a la instauración de un partenariado con los distintos actores afectados por la política de asilo. En efecto, se trata de una primera experiencia de un programa descentralizado en el ámbito del asilo. Las administraciones nacionales competentes en este ámbito no están en absoluto familiarizadas con estos procedimientos. Es necesario evitar, en esta decisión, todo aquello que pudiera suponer más trabajo y retrasar el proceso, sin tener en cuenta que las sumas en causa no son de momento ingentes y que la adopción de la decisión en el curso de este año para el año 2000 no dejará mucho tiempo para preparar las peticiones de cofinanciación. La comisión propone inspirarse en ciertas ideas relativas a las enmiendas en el marco de la definición de las modalidades prácticas de instauración de este instrumento y del diálogo que establecerá con los servicios nacionales responsables.
Por último, y en lo que se refiere a las enmiendas relativas a la cooperación con países candidatos, creo que hay que ser muy claro. El objetivo del Fondo consiste en contribuir al equilibrio de los esfuerzos entre los Estados miembros. Conviene no debilitar estos recursos de por sí modestos entre objetivos secundarios. Una cooperación de este calibre entre los países candidatos puede solaparse con otros programas, y en especial con el programa PHARE relativo a la transposición de aquello adquirido en materia legislativa y en la nivelación de las administraciones competentes en los países de Europa central y oriental.
Como conclusión, señor Presidente, la Comisión se alegra del apoyo del Parlamento Europeo en favor de esta iniciativa. Creo que empezaremos hoy, juntos, un viaje en nombre de la fidelidad para con los valores del asilo, un viaje para demostrar que todos podemos aceptar el desafío de la solidaridad europea en el ámbito del asilo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Vitorino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico y supervisión cautelar
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0080/2000) en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre:
la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico y su ejercicio así como la supervisión cautelar de dichas entidades
(C5-0306/1999 - 1998/0252(COD));
la posición común adoptada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 77/780/CEE sobre la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a su ejercicio (C5-0307/1999 - 1998/0253(COD)).
(Ponente: Sra. Kauppi)

Kauppi
), ponente - (EN) Señor Presidente, las dos directivas sobre la supervisión de la actividad de las entidades de dinero electrónico son decisivas para el desarrollo del comercio electrónico en la Unión Europea. El objetivo es garantizar la integridad financiera de las entidades de dinero electrónico y contribuir a crear un entorno que favorezca el desarrollo de esta nueva modalidad de pago.
Debido a que se han tenido en cuenta muchas de las enmiendas presentadas por el Parlamento en primera lectura, personalmente creo que la opinión del Parlamento ha sido incorporada en la posición común en una proporción suficiente.
La posición común refleja el compromiso alcanzado tras largas negociaciones en el Consejo. Soy perfectamente consciente del hecho de que cualquier enmienda a la posición común del Consejo es probable que entrañe el peligro real de que la directiva se pierda en el proceso de conciliación, puesto que la directiva era y sigue siendo un compromiso muy delicado. Como ponente he intentado evitar empujar la directiva hacia el procedimiento de conciliación. He presentado una propuesta de compromiso que, lamentablemente, no ha sido aceptada en mi Grupo político. No creo que podamos llegar a una conclusión que sirva a los intereses de todas las partes interesadas mejor que con esta posición común.
Por tanto, la cuestión que se nos plantea a los diputados al Parlamento Europeo es si las enmiendas presentadas son absolutamente necesarias, teniendo en cuenta el posible riesgo de que no consigamos en absoluto el marco supervisor. Eso significaría que la situación seguiría siendo incierta desde el punto de vista de los consumidores. También quiero recordar a los colegas que las enmiendas que ahora presento son nuevas y, por consiguiente, no están basadas en la posición que el Parlamento adoptó en primera lectura. Todas ellas son enmiendas presentadas por el BCE que el Consejo rechazó por unanimidad.
También me temo que al hacer demasiado hincapié en la posición del Banco Central Europeo en términos de control de la estabilidad monetaria ocasionaremos problemas difíciles a los Estados miembros que no pertenecen a la zona euro. Debemos tener presente que el BCE no tiene derecho a veto cuando se trata de legislación comunitaria. El control de estabilidad monetaria del BCE tiene su base en los Tratados constitutivos de la CE y no debe ampliarse a través de disposiciones de directivas comunitarias.
Las enmiendas 1 y 2 añaden al informe las palabras "por su valor nominal". Estas palabras adicionales no son en absoluto necesarias porque el artículo 3 establece los términos del reembolso. En dicho artículo está implícito que el reembolso se hará por el valor nominal, a menos que existan gastos razonables que serían deducidos del valor nominal. En este último caso, las palabras adicionales no añaden nada y podrían confundir al consumidor. Añadir las palabras "por su valor nominal" al apartado 1 del artículo 3 puede confundir al consumidor, puesto que siempre es posible deducir los gastos que sean estrictamente necesarios para realizar el reembolso.
Según la posición común, los Estados miembros podrán autorizar a sus autoridades competentes a eximir de la aplicación de todas o alguna de las disposiciones de la presente Directiva. La excepción es posible en aquellos casos en que el total del dinero electrónico en circulación sea limitado y en los que el dinero electrónico emitido sea aceptado como medio de pago sólo en un número limitado de entidades. Por ejemplo, la excepción podría aplicarse a las tarjetas de pago en campus universitarios o en los medios de transporte urbano. Todos estos casos están sujetos asimismo a un importe máximo de aprovisionamiento que no excederá de 150 euros. Asimismo, las entidades exentas no se beneficiarán de las disposiciones relativas al pasaporte del mercado único.
Las actividades de estas entidades nacionales limitadas no pueden ser comparadas, desde una perspectiva de estabilidad financiera, con aquéllas de entidades monetarias que mueven grandes sumas de dinero electrónico ni con las instituciones de crédito. Es poco probable que estas entidades limitadas tengan repercusiones indirectas que pongan en peligro la estabilidad del mercado financiero. Asimismo, estas entidades nacionales limitadas no escaparán a la supervisión, puesto que el texto prevé que toda excepción estará sujeta a una decisión independiente de las autoridades supervisoras. Las instituciones exentas, por consiguiente, siempre estarían registradas y serían supervisadas por las autoridades competentes.
Las enmiendas 3, 4 y 5 reducen el alcance de la excepción. El Consejo tenía claro que el precio por la introducción de una directiva era la necesidad de incluir la opción de excepción. El Consejo sólo llegó a un acuerdo sobre su posición común porque creyó que una directiva que, aunque incluía una excepción, también endurecía la normativa y permitía la competencia en un mercado único, era mejor que no disponer de ninguna directiva. La Comisión adoptó una opinión similar. Cuanto antes se adopte y se aplique la directiva, antes entrará en vigor la normativa mejorada. Si en la práctica perduran los motivos de preocupación, aún contamos con la cláusula de revisión del artículo 11 como reserva.
Señor Presidente, en estos momentos no existe ningún requisito de supervisión de los planes nacionales de dinero electrónico. Por consiguiente, no creo que el Parlamento Europeo deba aprobar ninguna enmienda o de lo contrario existe el riesgo de que nos quedemos sin directiva.

Karas
Señor Presidente, señoras y señores, fundamentalmente respecto de esta directiva quisiera decir que persigue el objetivo, en primer lugar, de reaccionar frente al rápido crecimiento de los medios de pago electrónicos, en segundo lugar, que quiere establecer una base jurídica común para éstos y, en tercer lugar, ocuparse de una garantía de liquidez que procure seguridad y protección para los usuarios. También saludamos que las entidades que no sean bancos se sometan en este contexto a un determinado control de vigilancia bancario y se les imponga una reserva mínima obligatoria. También saludamos que no haya excepciones en la obligación de devolución.
La ponente acaba de indicar en su intervención que a pesar de este asentimiento fundamental a la dirección y necesidad de esta directiva hubo enmiendas a la misma y también algunas áreas de discusión que surgieron de las mismas. A pesar de que la ponente pertenece a mi Grupo y de que aprecio mucho su compromiso quisiera contradecir a aquellos diputados que han expresado sus reflexiones y han planteado preguntas, en concreto respecto de la afirmación de que todas las enmiendas son enmiendas del PPE. El PPE no puede presentar enmiendas en este caso y sería menospreciar a los diputados que han presentado enmiendas, decir que lo han hecho por encargo de terceros y no por decisión y responsabilidad propias, enmiendas que por otra parte fueron aceptadas unánimemente en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, porque el informe junto con las enmiendas fuera aceptado unánimemente.
¿De qué se trata ahora? En estas reflexiones y preguntas que el asentimiento fundamental no cuestiona se trata de cuatro aspectos, básicamente de la siguiente cuestión: ¿se han configurado las excepciones del artículo 8 de forma demasiado amplia y, así mismo, deberían ser formuladas más restrictivamente? Más estrictas -y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios se ha adherido a esta cuestión- la pregunta está planteada, se desconocen las consecuencias de estas amplias excepciones para el control monetario. ¿Qué efectos tienen estas amplias excepciones sobre la estabilidad monetaria? ¿Podría esta profusa enumeración de las excepciones, bajo ciertas circunstancias, propiciar que se produzcan desviaciones y de este modo se convierta la excepción en regla?
Esta pregunta sobre el control monetario y sobre la estabilidad y la cuestión sobre si la excepción pudiera convertirse en la regla, han conducido a la presentación de las enmiendas. Si se aceptara la recomendación aquí realizada sin enmiendas solicito que la Comisión y el Consejo hagan uso de lo que contiene la directiva y entregue en breve un informe al Parlamento sobre las consecuencias de las directivas con las eventualmente necesarias propuestas de enmienda. Estaremos atentos a este asunto.

Randzio-Plath
Señor Presidente, en la Unión Europea el dinero electrónico aun no tiene la misma importancia que la economía electrónica, el comercio electrónico, la Europa electrónica. Naturalmente tenemos que mirar por que, también en este sector, se fortalezca la competitividad de Europa frente a los Estados Unidos. La introducción del euro va a suponer con seguridad una contribución muy positiva y ya va siendo hora de conseguir un instrumento normativo unitario para asegurar el comercio electrónico.
Creo que el dinero electrónico no sólo va a ganar peso en el tráfico comercial, sino también entre los consumidores, precisamente porque las medidas de seguridad en Internet son consideradas insuficientes y por esta razón muchos se retraen a la hora de elegir esta opción. Hay que declarar que hoy, en la Unión Europea, el dinero electrónico tiene más valor como peculiaridad que verdadera utilidad. ¡Esto tiene que cambiar! En este sentido también hay que indicar que dentro de la Unión Europea estos sistemas electrónicos de pago tampoco funcionan porque la interoperatividad no está garantizada. Creo que habría que tener esto en cuenta si en el futuro queremos implantar este medio de pago. También lo debemos hacer por el interés del consumidor porque se ahorran costes.
La emisión de dinero electrónico no sólo tiene que ver con la simplificación o la dotación de seguridad a los procedimientos de pago, sino que afectará, de hecho, a la estabilidad financiera y el funcionamiento de los sistemas de pago. Por ello necesitamos una normativa unitaria, y hemos de saber que los temores aparecen de forma especial no sólo cuando se gasta dinero electrónico contra metálico o contra un asiento en la cuenta bancaria sino cuando se gasta dinero electrónico a crédito. Creo que este es el origen del temor a la inestabilidad en lugar de la estabilidad que todos queremos garantizar en la Unión Europea. Por ello estimo que el artículo 8 que prevé una extensión de las posibilidades de exención propicia un espacio de apreciación demasiado amplio. Esto puede tener como consecuencia que muchas entidades de dinero electrónico no se vean compelidas por las disposiciones aplicables a las entidades de crédito. Este no puede ser el caso, este no debe ser el caso, y todos sabemos que la emisión nacional de dinero electrónico al día de hoy ya no está garantizada, sobre todo si contemplamos la formulación del artículo 8 letra c.
Las enmiendas del consejo que amplían el ámbito de aplicación del dinero no pueden tener lugar desde la perspectiva de los consumidores. Necesitamos dinero electrónico que sea útil en un determinado ámbito. Por ello tiene que afectar a todo el espacio monetario europeo y no sólo a uno nacional. Seguramente también es pertinente pensar en el papel del Banco Central Europeo -por ejemplo la regulación de la oferta monetaria. Pero sobre todas las cosas pienso en los consumidores. Si el dinero electrónico también se puede utilizar sin limitaciones en Internet y para los teléfonos móviles, acaso también pudiera ser contraproducente. En este sentido no puedo votar favorablemente la nueva redacción del artículo 8 letra c. Creo que debemos hacer todo lo posible para que en la era del dinero electrónico se refuerce la confianza de los consumidores y no se ponga a los consumidores en bretes que no ofrecen ninguna estabilidad.

Huhne
Señor Presidente, es muy lamentable que esta posición común, que el Consejo ha elaborado con tanto esmero y que respeta debidamente las opiniones adoptadas por el Parlamento en primera lectura, se encuentre en estos momentos en proceso desintegración. Creo que vamos a perder una normativa bastante útil que permitiría la creación del marco supervisor necesario para uno de los ámbitos de crecimiento de los servicios financieros, a saber, el almacenamiento de fondos a disposición de las tarjetas de plástico y otras formas de dinero electrónico.
Las inquietudes manifestadas por el Banco Central Europeo, que han sido tenidas en cuenta en su mayoría, aunque quizá no en su totalidad, están saliendo a la luz de un modo que probablemente perjudique el potencial de desarrollo de esta actividad. Las inquietudes, en particular con respecto a la excepción, no tienen razón de ser precisamente porque ésta sería muy limitada: estaría limitada a 150 euros por una tarjeta cualquiera. Las autoridades nacionales supervisarían a todos los emisores y sabemos que el posible crecimiento de la masa monetaria ocasionado por este tipo de garantía sería mínimo, habida cuenta del tipo de entidades que operan ya en algunos Estados miembros: por ejemplo, en los campus universitarios, un estudiante puede utilizar ese trozo de plástico para pagar una consumición en la cafetería o el comedor o cualquier adquisición en la librería de la facultad.
Lo cierto es que a otros bancos centrales de la Comunidad - en particular al Riksbank sueco o al Bank of England - no les preocupa la creación de dinero. Si analizamos las causas que han preocupado al BCE durante los últimos años, veremos que no ha existido una relación estable entre la masa monetaria y el crecimiento de ingresos nominales. La velocidad de circulación ha experimentado una transformación sustancial a raíz de las nuevas tendencias existentes en el sector de servicios financieros y ésta no es más que otra de dichas tendencias. Por consiguiente, en los años en los que el BCE no había asumido aún la gestión de la política monetaria en la zona euro, el propio Bundesbank no fue capaz de cumplir los objetivos en materia de crecimiento de su masa monetaria.
Lo que tenemos ante nosotros es un intento, cuando descubrimos que una teoría de control monetario determinada no funciona y no se ajusta a la realidad, de volver a introducir por la fuerza dicha realidad en la teoría, en detrimento de la capacidad de innovación de los Estados miembros y de sus sistemas financieros. Es algo muy lamentable. La Comisión ha introducido numerosas salvaguardas sobre las que el Consejo ha debatido a fondo, y espero realmente que demos todo nuestro apoyo a la posición común del Consejo en este asunto.

Gallagher
Señor Presidente, en enero de 1999, el euro se convirtió en la nueva moneda de la mayor parte de la Unión Europea. Desde entonces no hay más riesgos relacionados con el tipo de cambio y, en teoría, los costes para los consumidores de las transferencias internacionales y del cambio entre divisas de la zona euro deberían haber experimentado un fuerte descenso.
Las instituciones financieras de la Unión tienen el deber de reducir sustancialmente los costes para los consumidores de las transferencias monetarias desde la zona euro hacia la otra. Cabría recordar que la Asociación Europea de Consumidores, que representa a los consumidores de la Unión Europea, realizó el pasado año un estudio en profundidad de los costes de los pagos transfronterizos. La conclusión de dicho estudio demuestra claramente que los costes para los consumidores de las transferencias monetarias de un país a otro dentro de Europa siguen siendo demasiado elevados.
Teniendo en cuenta las previsiones de crecimiento de las compras en la red durante los próximos años, las altas tarifas que aplican los bancos por el cambio de divisas tendrán un fuerte efecto disuasivo sobre los consumidores a la hora de realizar sus compras a través de Internet. Es importante tranquilizar a los consumidores en lo que respecta a los pagos electrónicos mediante el establecimiento de un marco jurídico. Este estudio demuestra asimismo que los consumidores siguen pagando mucho más por las transferencias transfronterizas que por aquéllas nacionales, lo que carece de sentido. El euro ha eliminado los riesgos relativos al tipo de cambio y los costes deberían haber experimentado un fuerte descenso.
Saludo la directiva sobre las transferencias de crédito transfronterizas actualmente en vigor en la Unión. Para terminar, creo firmemente que la nueva directiva sobre transferencias transfronterizas es una buena noticia para los consumidores de la Unión, así como para las instituciones financieras.

Skinner
Señor Presidente, al igual que algunos de los oradores que me han precedido esta noche, siento una gran satisfacción por la propuesta del Consejo. No creo que las enmiendas presentadas hoy en este Parlamento ni tampoco aquéllas presentadas en nuestra comisión mejoren en nada la propuesta. Independientemente de lo que digan respecto a haber tenido que aprobar todo el informe en comisión, no acabo de creerme que algunos miembros de la comisión no tuvieran también sus dudas respecto a las repercusiones de algunas de esas enmiendas.
Las sugerencias que se han hecho afectarán a algunas de las oportunidades de este incipiente mercado, que ahora vemos surgir en la Unión Europea. Aunque, naturalmente, la masa monetaria interesa muy directamente a cualquier banco central, en este caso no se puede deducir directamente que tenga las consecuencias que todos sugieren, es decir, que el dinero electrónico sea cualquier cosa menos un medio de intercambio, un comprobante reembolsable si se quiere o un mecanismo que interviene en la operación. Debido a los límites a los que se ha referido el Sr. Huhne, esta influencia estará, naturalmente, controlada muy de cerca por la excepción propuesta por el Consejo y, en particular, por algunos de los compromisos sensatos sugeridos anteriormente.
Personalmente y el Grupo Laborista del Parlamento Europeo estaríamos dispuestos a respaldar algo así como la enmienda de compromiso 5 que presentó la Sra. Kauppi en comisión; pero me temo que si el Parlamento aprobara esta semana las enmiendas 3 y 4, asistiríamos a la caída de esta resolución legislativa. No tengan la menor duda de que la resolución legislativa caería. Me preocupan muy seriamente los motivos de aquellos que desearían ver caer esta legislación, porque el vacío que se crearía entonces podría atraer al Banco Central Europeo. Como institución que se ha mantenido alejada de todo tipo de regulación que se decide aquí o en cualquier otra parte, me parece una idea preocupante.
Permítanme pedir a todos los compañeros y colegas que se encuentran hoy presentes en la Asamblea que analicen los efectos de las enmiendas que podrían ser aprobadas esta semana, el daño que podrían ocasionar, la falta de confianza que sin duda provocarían y el daño que ocasionarían a este incipiente mercado.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, permítame comenzar expresando el sincero agradecimiento de la Comisión por la labor realizada por la Sra. Kauppi. Apreciamos mucho ese trabajo y su informe porque trata de un tema de importancia no tanto para los gobiernos, sino, en particular, para los propios ciudadanos de la Unión Europea, como decía la Sra. Randzio-Plath hace un momento. Permítame expresar también el agradecimiento de la Comisión Europea por el constante apoyo de este Parlamento a la iniciativa sobre el dinero electrónico, así como a todas las iniciativas de la Comisión relativas al comercio electrónico.
La Comisión ha observado el alto nivel de cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión para alcanzar un pronto acuerdo sobre las propuestas relativas al dinero electrónico. Como prueba de ello, podría citar quizá el elevado número de enmiendas presentadas por el Parlamento, enmiendas que fueron aceptadas por el Consejo y por la Comisión. Ciertamente hemos tomado buena nota de los deseos expresados por el Parlamento y hemos hecho todo lo posible para incluirlos en las propuestas que ahora tienen delante, como ha observado el Sr. Huhne.
No obstante, permítame expresar también la decepción que sintió la Comisión cuando el informe inicial de la Sra. Kauppi no pudo ser aprobado. Aquel informe reconocía el alto nivel de cooperación entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, así como el carácter delicado de la posición común.
En relación con las enmiendas en cuestión, quisiera decir lo siguiente. Las dos primeras que tratan sobre el reembolso por su valor nominal introducen en el texto una incertidumbre jurídica innecesaria. La disposición sobre el reembolso que este Parlamento propuso en primera lectura -una primera lectura que tuvo lugar hace casi un año- y que fue aprobada por el Consejo es muy clara. Significa que, previa solicitud, el dinero electrónico tiene que ser reembolsado por dinero en efectivo menos los posibles gastos que resulten estrictamente necesarios para realizar la operación. Me parece que ésa es una posición perfectamente razonable.
El reconocimiento de permitir la deducción de los gastos razonables choca contra la obligación de reembolsar por el valor nominal. Sobre esta base y por este motivo, lamentablemente no puedo aceptar las dos primeras enmiendas. Las enmiendas 3 y 4 proponen limitar sustancialmente las circunstancias en que los Estados miembros pueden eximir de la aplicación de todas o alguna de las disposiciones de la directiva a determinadas entidades de dinero electrónico, y en este caso me preocupa que pudiera haber un malentendido sobre las disposiciones relativas a la excepción. Estas disposiciones son opcionales, su aplicación está limitada a entidades específicas identificables y se aplican sobre una base de caso por caso.
Permítame añadir que las entidades que se benefician de cualquier excepción no dispondrán del pasaporte europeo. Seguirán siendo instituciones de crédito y, por consiguiente, entrarán dentro del control monetario del Banco Central Europeo en la zona euro. Por tanto, la justificación para su supresión por motivos de política monetaria carece de fundamento. Seguirán informando a las autoridades competentes a intervalos regulares.
Hablando de este punto, quisiera decir que me siento algo intrigado por las preguntas que han formulado y por las observaciones que han hecho algunos diputados a este Parlamento acerca de la estabilidad monetaria y la masa monetaria. Como ha declarado el Sr. Skinner, conforme al procedimiento relativo al dinero electrónico, el cliente paga primero con su dinero y luego recibe la cantidad equivalente en dinero electrónico. En otras palabras, en todo el proceso no se crea ningún dinero en absoluto. Por tanto, las consideraciones sobre la masa monetaria o la estabilidad monetaria - o como ha dicho un diputado, el dinero electrónico como vector de crédito - sencillamente no tienen razón de ser. El dinero electrónico no significa que se cree dinero. Significa que se abona dinero a una institución y se recibe en una forma distinta, pero sigue siendo la misma cantidad de dinero. Por consiguiente, quisiera disipar dichos temores. No existe la posibilidad de que el fenómeno del dinero electrónico produzca inestabilidad monetaria.
Volviendo a las disposiciones relativas a la excepción, si fracasara la directiva debido a la eliminación de las disposiciones sobre la excepción - el Parlamento proponía en un comienzo la ampliación de las mismas - existe una posibilidad muy real de que resulte muy difícil, si no imposible, armonizar las normativas sobre el dinero electrónico en un futuro. Queremos esas normativas. Queremos que estén armonizadas, entre otros motivos, porque los ciudadanos de la Unión Europea así lo desean. Si estas dos directivas fracasan, los perjudicados serán los consumidores y las empresas europeos, así como toda la iniciativa del comercio electrónico. Si durante los próximos años existen preocupaciones legítimas o si surgen problemas que aún no han sido identificados, siempre podrán ser tenidos en cuenta en la revisión de la aplicación de las directivas. La Comisión se compromete a realizar una revisión a los tres años de la entrada en vigor de las directivas.
Lamentablemente, por tanto, no puedo aceptar las enmiendas 3 ni 4. En lo que respecta a la Comisión, nos gustaría que el Parlamento las rechace, al igual que esperamos que rechace las enmiendas 1 y 2. Respecto a la enmienda 5, que modifica el texto al objeto de prohibir que los Estados miembros eximan del requisito de reembolso, pero que no limita de ningún otro modo las disposiciones del artículo 8 por el que se permite a los Estados miembros eximir de las disposiciones de la directiva en lo que respecta a un número limitado de entidades específicas, la opinión de la Comisión sobre esta enmienda es algo menos contraria que en el caso de las enmiendas 1 hasta 4. Sin embargo, nos gustaría defender la opinión expresada por la Sra. Kauppi, que ha dicho que sería mejor para todos los interesados que el Parlamento rechazara las cinco enmiendas. A la luz de estas consideraciones, ruego encarecidamente al Parlamento que medite sobre sus enmiendas por temor a que las directivas se pierdan y se deformen en el proceso de conciliación.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Controles oficiales en el ámbito de la alimentación animal
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0084/2000) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto a la posición común (10804/1/1999 - C5-0273/1999 - 1998/0301(COD)) adoptada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo 95/53/CE por la que se establecen los principios relativos a la organización de los controles oficiales en el ámbito de la alimentación animal (Ponente: Sr. Staes)

Staes
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, la experiencia nos dice que los escándalos y las crisis pueden ser un revulsivo que contribuyen a mejorar la legislación; así sucede sin duda alguna con las disposiciones legales que directa e indirectamente afectan a la seguridad de los alimentos, hay miles de ejemplos que lo demuestran.
Hace ya más de veinte años que por haberse encontrado hormonas femeninas en potitos infantiles se decretaron las normas sobre hormonas de 1981 y 1985, luego retomadas en 1988. El escándalo del clembuterol por culpa del cual se confiscaron en 1988 15.000 terneros en Renania del Norte y Westfalia hizo que se volviesen a cambiar en 1996 las normas sobre hormonas. En mi propio país, Flandes, varios atentados perpetrados contra inspectores de la carne y el asesinato de Karel Van Noppen, un veterinario dedicado a su trabajo, han producido lo que puedo calificar sin titubeos que es la legislación nacional sobre hormonas más rígida de Europa.
Los escándalos pueden resultar purificadores. Así lo podemos constatar si releemos cuidadosamente los cambios de la norma 95/53, porque el origen de dichos cambios vuelve a haber un pequeño escándalo, a saber la importación de pulpa de cítricos infectada con dioxina. La pulpa de cítricos sirve de pienso a las vacas lecheras, de ahí que acabase en la leche de consumo humana. Las autoridades de Baden­Wurttemberg lo descubrieron, levantaron la liebre y estimaron que hasta casi 106.000 toneladas de pulpa contaminada habría entrado en la Unión Europea entre diciembre de 1997 y febrero de 1998. Ese escándalo nos ha enseñado que la Comisión carece de medios suficientes para actuar enérgicamente en casos urgentes. Por eso la Comisión, a petición de los Estados miembros, propuso el 4 de noviembre de 1998 que se cambiase la directiva que tenemos ahora delante. Ya el 16 de diciembre del mismo año aprobó el Parlamento esta propuesta sin hacerle ni una enmienda. Inmediatamente después de entrar en vigor del Tratado de Amsterdam modificó la Comisión el fundamento jurídico de 100 A a 152. El 15 de noviembre del año pasado definió el Consejo la posición común que nos ocupa ahora; el Consejo modificó la redacción en varios puntos que no nos parecen mal a nosotros como Comisión de Medio Ambiente, pero lo que sí nos parece mal es que el Consejo le ha quitado a la Comisión la posibilidad de actuar inmediatamente en casos urgentes.
Tengo aquí que descender a detalles de la maraña que es la legislación de comitología, porque desde que se presentó la propuesta de la Comisión ha cambiado dicha legislación y a partir de ahora rige la Decisión 1999/468 del Consejo. Esta legislación nos permite diversos procedimientos para transmitir prerrogativas del Consejo a la Comisión; concentrémonos hoy en los artículo 5 y 6 de la Decisión del Consejo. El artículo 5 estipula cómo hacer la ley, el artículo 6 el procedimiento de saneamiento o de salvaguardia. La primera propuesta de la Comisión tal y como la aprobó el Parlamento estaba redactada según el espíritu del procedimiento de salvaguardia de ahora. El Consejo quiere ahora retractarse de ello en su postura conjunta y quiere que se utilice el procedimiento legislativo, con el cual nos debe quedar claro a todos que la Comisión no podrá actuar independientemente sino que siempre tendrá que pedirle permiso al Consejo. Después del escándalo de la pulpa cítrica, los propios Estados miembros solicitaron a la Comisión que actuase. Yo opino que debemos darle a la Comisión la posibilidad de actuar rápidamente. Las cuatro enmiendas que se han presentado tiene por objeto que se pueda aplicar el artículo 6 de las normas de comitología y con él el procedimiento de salvaguardia, para que la Comisión pueda actuar inmediatamente en caso de necesidad perentoria para por ejemplo interrumpir la importación de productos que pongan en peligro la salud de personas y animales. El Consejo dispondrá entonces de treinta días para modificar, complementar e incluso suspender una decisión así, y si el Consejo no hace nada durante esos 30 días, entonces quedan derogadas las medidas promulgadas por la Comisión. Creo que este es un buen sistema de funcionamiento - hasta ahora, la Comisión nunca ha abusado de este tipo de facultades - que merece nuestro apoyo en contra de lo que piensa el Consejo.
Todos debemos saber, estimados colegas, que este expediente no es más que un paso intermedio. El mismo día que la Comisión de Medio Ambiente aprobó mi informe, la Comisión Europea presentó otra propuesta para modificar la directiva 95/53/CE, habiendo aprendido inmediatamente la lección de la crisis de la dioxina. Si el Parlamento y el Consejo siguen a la Comisión, entonces habrá un capítulo entero dedicado a la cláusula de salvaguardia y los piensos animales caerán también bajo un sistema "rápido". Por otro lado, estos asuntos estaban ya en el Libro Blanco, y con ellos cumple la Comisión sus primeras promesas de dicho libro.
Quiero animar a todos, señor Presidente, a que mañana apoyemos a la Comisión por completo, aprobando las cuatro enmiendas. Vamos a unirnos a la Comisión para enfrentarnos al Consejo y así ir al procedimiento de conciliación.

Klaß
Señor Presidente, señor Comisario, distinguidas señoras y señores, a todos nosotros se nos ha hecho evidente en los últimos años, con los muchos problemas y crisis habidos en el sector de la alimentación animal, lo importantes que son los controles oficiales de la alimentación animal. El ponente, el Sr. Staes, ha mencionado aquí algunos de ellos.
Nos consta que los alimentos para animales son el primer eslabón de la cadena alimenticia, en cuyo final se encuentra el hombre, razón por la que los alimentos para animales deben ser seguros. EEB y Dioxina son sólo los términos más conocidos dentro de este contexto. Estos son los que constantemente hacen que muchos ciudadanos de la Unión Europea se sobresalten, y formulen preguntas, que nosotros como responsables políticos debemos responder. Son preguntas como: ¿qué nos aporta el mercado interior si pueden liberarse riesgos incontroladamente? ¿Quién nos protege y quién nos da seguridad? Aquí tiene Europa la responsabilidad y la obligación, y nosotros tenemos la obligación, de configurar el mercado interior, que nosotros hemos creado y que todos nosotros deseamos, de forma que los riesgos existentes para nuestros ciudadanos y consumidores se mantengan en los niveles más bajos posibles con el fin de poder llegar a excluirlos totalmente.
La recién propuesta de modificación de la Directiva 95/53/CE para la ejecución de los controles oficiales de los alimentos para animales debe constituir una base jurídica para conseguir un procedimiento armonizado para la comprobación de documentos y el control de mercancías de terceros Estados. Con el consentimiento de estos países también deberían ser posibles los controles en origen. Esto es legítimo ya que el que desee comerciar con nosotros debe cumplir las condiciones y proporcionar mercancías seguras.
Ahora el Consejo ha adoptado en su posición común algunas modificaciones respecto de la propuesta de la Comisión, que el Parlamento aprobó sin enmiendas en la primera lectura, y que no queremos aceptar en esa forma. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor presenta ahora al Pleno cuatro enmiendas al informe de nuestro colega, el Sr. Staes. Este informe se aprobó por unanimidad en comisión y será respaldado por todos los Grupos.
Por tanto hemos vuelto a retomar la propuesta original de la Comisión. Consideramos que en casos urgentes es absolutamente necesario poder actuar con rapidez. La experiencia muestra que la seguridad no puede conseguirse sólo con normas adecuadas, sino que requiere indispensablemente un sistema de control dotado de competencias para actuar, que pueda reaccionar con rapidez y que en último caso pueda también pueda imponer sanciones efectivas.
La Comisión, en tanto guardiana de los Tratados, debe ser dotada con las correspondientes competencias. Por esta razón el PPE se ha declarado en la Comisión de Medio Ambiente a favor de modificar el artículo 9 a de la Directiva para el control oficial de los alimentos para animales, que otorga a la Comisión Europea en caso de peligro extremo un derecho de iniciativa que le permite tomar unilateralmente medidas según la gravedad de la situación y en un marco de proporcionalidad. Entonces, en un plazo de 30 días el consejo tiene la obligación de ocuparse de esas medidas para justificarlas y legitimarlas o eventualmente retirarlas.
Creo que no necesitamos una nueva comisión, ya disponemos de la comisión permanente de los alimentos para los animales. En Alemania existe un dicho que hace referencia a que si no se sabe más se organiza un grupo de trabajo. En ultima instancia, la existencia de demasiadas comisiones tiene como resultado provocar retrasos y trastornos. Debemos hacer uso e involucrar a las instituciones existentes.
Europa y el mercado interior sólo subsistirán si también son aceptados por los ciudadanos y los consumidores. Para ello necesitan confianza, y la confianza solo crece con publicidad y transparencia. Los escándalos, que ya hemos discutido, nos muestran que la transparencia y la publicidad son cada vez más importantes. Los Estados miembros, el Consejo y la Comisión Europea deben contemplarse como socios naturales que deben apoyarse mutuamente y colaborar constructivamente en una protección de los ciudadanos y consumidores que genere confianza.
Para terminar quisiera dar las gracias al ponente por su excelente colaboración y su equilibrado informe.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, el ponente ha dicho antes en su introducción que las crisis tienen un efecto depurador. Le he escuchado y espero que lo que ha dicho sea verdad. Evidentemente es más optimista que yo. Yo no creo que las crisis tengan realmente un efecto depurador. Si las crisis tuvieran un efecto depurador entonces habría algo más en las cabezas de los ministros de agricultura de lo que evidentemente hay. De nuevo nos encontramos en este Parlamento en un momento en el que nos entendemos entre nosotros y con la Comisión y con el único que no nos entendemos, en concreto con el representante del Consejo, está ausente. Esta es la realidad. Sería bueno que se le transmitieran las noticias, pero posiblemente esto sea más bien improbable.
El ponente y también la Sra. Klaß, que acaba de intervenir, han señalado lo siguiente: el parlamento aprobó la propuesta de la Comisión en la primera lectura sin introducir cambios. Esto significa que las instituciones que no siempre están de acuerdo sí lo estaban en esta cuestión. ¿Qué es lo que ha aprendido el Consejo de ello? El Consejo -y esto lo vuelvo a decir con toda claridad, también contemplando mi propia historia de los últimos años- fue quien esencialmente nos metió en el escándalo de la EEB. No fue este Parlamento, fue en lo accesorio la Comisión, fue el Consejo de Ministros, que siempre ha intentado esconder las cosas bajo la manta. ¿Qué es lo que ha aprendido de la crisis de la EEB? ¿Ha aprendido que es mejor ser transparente? ¿Ha aprendido que es mejor permitir medidas y cláusulas de salvaguardia? ¿Ha aprendido que una acción rápida es necesaria? ¡No ha aprendido nada de eso! Nos ha presentado una posición común en la que precisamente se priva a la Comisión de la posibilidad de las cláusulas de salvaguardia. No debe tener la posibilidad de actuar rápidamente y sin trámites burocráticos mediante las cláusulas de salvaguardia. Tampoco debe disponer de la posibilidad de controles espontáneos in situ. No debe estar en disposición de actuar con rapidez. Y tampoco debe informar al Parlamento Europeo. Tampoco debe publicar informes de control, por todos los santos, la gente podría averiguar algo que les inquietaría. Es mucho mejor que los ministros de agricultura tengan todo en sus manos.
Observo que el representante del Consejo escribe muy aplicadamente, y confío en que le transmita todo esto a la Presidencia y al resto miembros del Consejo de Agricultura. Lamento que a estas horas no me muestre muy amistoso y estando resfriado me gustaría ser más amable, pero no lo estoy. ¡Considero que esta posición común es un escándalo! Nosotros que hemos trabajado en los últimos años por unos alimentos para animales limpios, nosotros, que hemos aprendido que hemos tenido EEB porque se han mezclado los alimentos para animales como no lo tenían que haber sido, nosotros, que hemos aprendido que hay dioxina en la piel de las naranjas y otras frutas y que está presente en los piensos, nosotros, que hemos aprendido que los lodos no deberían formar parte de los piensos, nosotros, que hemos aprendido que las hormonas no deben ser aceleradores del crecimiento y tampoco deben integrar los alimentos para animales, nosotros, que hemos aprendido que los antibióticos tampoco deberían, como tampoco los jarabes para la tos para terneros -todo esto lo hemos aprendido, ¡por Dios!, desde la circunscripción de Berlín, que es una circunscripción completamente urbana, hago más política agrícola de lo que mis electores podrían imaginarse, ya que se trata de política de protección de los consumidores- y si hemos aprendido todo estos ¿qué es lo que ha aprendido el Consejo?
De nuevo todos los Grupos -con el ponente, con nuestra colega la Sra. Klaß, que acaba de hablar en nombre de su grupo, y yo mismo por mi Grupo - hemos dado ejemplo de cómo las instituciones cooperan estrechamente. Le apoyamos, Sr. Byrne, en que usted, en la Comisión, en Bruselas debe disponer de las posibilidades que necesita, por ejemplo con la Food and Veterinary Office de Dublín, en que pueda realizar controles rápidos, para que efectivamente estemos en posición de decir a los consumidores que nos para conseguir alimentos seguros, y alimentos para animales seguros y controles de los mismos son el primer paso para ello. Le doy las gracias por que dentro de poco va a estar en disposición de presentar una propuesta para realizar controles originarios de productos de la Unión Europea, no sólo -como en este caso- de países terceros. Sólo tendrá sentido si lo evitamos conjuntamente, y sólo entonces, señor Comisario, tendrá sentido el Libro Blanco para la seguridad de los alimentos que usted ha presentado. Por ello confío en que mañana le plantemos una bofetada al Consejo de Ministros concediéndole unánimemente al ponente las cuatro enmiendas.

Auroi
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, un minuto no me basta para grandes disquisiciones filosóficas, así que es importante agradecer a la Comisión y a nuestro ponente, el Sr. Staes que haya dado por fin sentido al Libro Blanco que había presentado Romano Prodi y que incluía un capítulo sobre la cadena alimenticia y sobre la alimentación animal. Este primer eslabón de la cadena empieza por el animal y termina por el ser humano. Sin embargo, tenemos la sensación de que el Consejo no lo ve. El Consejo no parece haberse dado cuenta de que, tras la crisis de la dioxina, hay cada día desde el principio del año casos de vacas locas en Europa. El Consejo no ve por lo tanto lo que vemos nosotros, es decir que son necesarias, para dar continuidad a la legislación europea, estructuras que controlen e intervengan rápidamente en caso de problema.
En el marco de la próxima instauración de la autoridad sanitaria europea, sería pues deseable que se dedicasen verdaderos medios a ésta para una detección rápida y evitar así cualquier contagio. También sería deseable que todos los actores del sector de la alimentación animal firmen con las autoridades sanitarias responsables verdaderos pliegos de condiciones para reducir los accidentes tanto como sea posible, acepten las nociones de umbral, y se lleven a cabo acciones que permitan eliminar del circuito cualquier materia prima de aditivos o de componentes de la alimentación animal con el fin de devolver la confianza al consumidor.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Staes por su informe sobre la organización de los controles oficiales en el ámbito de la alimentación animal, así como por el amplio apoyo que obtuvo también la posición de la Comisión por parte del Sr. Olsson, la Sra. Klaß y la Sra. Roth-Behrendt. Agradezco, en particular, la buena colaboración con el Parlamento en este caso. Ya en la primera lectura, el Parlamento respaldo plenamente la propuesta de la Comisión.
La propuesta tiene el objetivo de mejorar las medidas de control en el ámbito de la alimentación animal. Pretende armonizar los procedimientos de control de todos los productos importados desde terceros países. En 1998, la detección de dioxina en algunas materias primas importadas en la Comunidad puso de manifiesto la necesidad de un fundamento jurídico que permita a la Comisión, ante riesgos graves para la salud pública, adoptar medidas de protección sobre los productos originarios de terceros países.
La propuesta también amplía el fundamento jurídico para realizar controles in situ en los Estados miembros, así como en terceros países. Debo decir que me sorprendió que el Consejo rechazara la propuesta de la Comisión relativa a la cláusula de salvaguarda, así como la introducción de un procedimiento de comité que no garantizará la adopción, sin pérdida de tiempo, de una decisión en el caso de que exista un riesgo grave para la salud pública o la salud animal. De hecho, la contaminación por dioxina ha demostrado claramente lo importante que es la adopción rápida de medidas, en particular, cuando un peligro se extiende desde la alimentación hasta la cadena alimentaria. Quisiera destacar asimismo el hecho de que ya existen disposiciones similares en la legislación alimentaria y veterinaria y no existen pruebas que apunten a una posible mala utilización de este instrumento.
La Comisión, aunque no se opone a la mayoría de las enmiendas presentadas por el Consejo, rechaza firmemente la enmienda del Consejo relativa al procedimiento de protección. El Consejo ha negado la posibilidad de que la Comisión emprenda acción inmediata en casos de emergencia sin consultar previamente a los Estados miembros. La posibilidad de que la Comisión reaccione rápidamente en casos de emergencia, antes incluso de consultar a los Estados miembros, marca todo un hito. La negociación en el presente caso constituye un precedente importante para el futuro.
A raíz de la crisis de la dioxina de mayo de 1999, la Comisión anunció medidas legislativas para mejorar las disposiciones legales que regulen la seguridad alimentaria. En la reciente propuesta del Parlamento Europeo y del Consejo adoptada el 21 de marzo, la Comisión introdujo la misma cláusula de salvaguarda relativa a los piensos producidos en la Unión Europea. Por consiguiente, esta cuestión también será relevante para varias medidas sobre los piensos que son de vital importancia y que ya anuncia el Libro Blanco sobre seguridad alimentaria.
Por todos estos motivos, puedo aceptar en su totalidad las enmiendas 1, 2 y 4 que el Parlamento vuelve a introducir a la disposición original sobre procedimientos de protección. Aunque no es tan importante como las otras, también puedo aceptar la enmienda 3 relativa a la realización de controles in situ.
A la luz del apoyo del Pleno a las enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, presionaré una vez más al Consejo para que respalde las disposiciones originales de la propuesta.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Aditivos alimentarios distintos de los colorantes y edulcorantes
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0072/2000) del Sr. Lannoye, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 95/2/CE relativa a aditivos alimentarios distintos de los colorantes y edulcorantes (COM(1999) 329 - C5-0068/1999 - 1999/0158(COD)).

Lannoye
. (FR) Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, llegamos aquí a un segundo aspecto de la problemática de la seguridad alimenticia. Los aditivos utilizados en la alimentación a lo largo de los años son cada vez más numerosos, sobretodo con la industrialización de la producción. Basta con examinar las cifras para entender a lo que me refiero con "cada vez más numerosos" . La situación hoy en día demuestra que 307 aditivos están autorizados en la Unión Europea. En efecto, funcionamos sobre la base del principio de una lista positiva. Todos los aditivos consignados en esta lista están autorizados, y los que no figuran, están prohibidos de hecho. De estos 307 aditivos, únicamente 163 están considerados totalmente inofensivos. Esto significa que muchos otros son dudosos, cuando no presentan problemas reales de seguridad alimenticia. Pienso sobretodo en el problema de las alergias.
¿Qué se nos propone hoy? No se trata de reducir esta lista sino de alargarla aún más, puesto que la Comisión realiza nueve propuestas, ya sea de añadir ciertos aditivos a la lista o de añadir algunos usos de aditivos ya autorizados.
Veamos cuales son los criterios escogidos en principio para aceptar un aditivo. Son tres. La necesidad tecnológica, la utilidad para el consumidor y la inocuidad. Hay que reconocer que la necesidad tecnológica se ha convertido con los años en el criterio dominante. No porque se haya ignorado la inocuidad, sino porque la noción de inocuidad ha cambiado con el paso del tiempo. Es evidente hoy en día que el principio de precaución se ignoraba prácticamente hace sólo siete u ocho años, mientras que hoy figura en primer lugar. Por lo tanto hay que estudiar la situación con una mirada distinta de la que teníamos hace poco tiempo.
Esta es la razón por la que creo que es sorprendente, y la Comisión de Medio Ambiente también lo considera así, que se nos proponga admitir cierto número de aditivos para los que no tenemos toda la seguridad necesaria. De las nueve propuestas de la Comisión, creemos que cinco de ellas son sospechosas, y por diversas razones. Voy a citarlas rápidamente. En primer lugar se propone utilizar un aditivo, llamado alginato de sodio, para las zanahorias ralladas. La utilidad para el consumidor es que las zanahorias ralladas parecerán "frescas" cuando no lo son. Es evidente, basta con leer lo que se ha escrito al respecto. En cuanto a los riesgos para el consumidor, no parecen muy importantes, pero los comités científicos que han considerado el tema consideran que el efecto laxante de este aditivo puede unirse a otros problemas del mismo tipo. Por lo tanto, no es algo necesariamente recomendable. Teniendo en cuenta de que no se trata de mejorar la situación para el consumidor, sino que al contrario, se trata de engañarle, nos parece que no hay que aceptar este aditivo.
Existe otro aditivo que plantea ingentes problemas: el E 467. No daré el nombre oficial porque es demasiado largo y complejo, y creo que la traducción sería aún más difícil. El E 467 plantea problemas en lo que se refiere a la inocuidad, porque contiene impurezas extremadamente peligrosas. Una de esas impurezas es el óxido de etileno, que se ha probado que es cancerígeno, como reconocen los medios científicos a quienes atañe. Por consiguiente, nuestra respuesta también es no.
Por último, se proponen tres aditivos más como auxiliares tecnológicos. Se trata de gases inflamables: el butano, el isobutano y el propano. Sabemos que existen soluciones distintas, y que por lo tanto, aunque la necesidad tecnológica sea real, otros aditivos pueden cumplir esta función. Sabemos además, que después de la combustión, después de utilizar estos productos, los residuos en forma de productos orgánicos, no son inofensivos a priori, de forma que creemos que también sería preferible renunciar a ellos.
Acabo de resumir el problema. En lo que a nosotros respecta, cinco aditivos no deberían autorizarse. Los cuatro otros aditivos, al no presentar -aparentemente- problemas, según consta en la literatura científica al respecto, podrían aceptarse, ya que no somos fanáticos.
Creo que es importante, señor Presidente, señor Comisario y estimados colegas, cambiar la tendencia de la legislación actual en lo que se refiere a los aditivos. La Comisión anuncia una revisión profunda de la directiva. Creo que sería dar un señal positiva el demostrar que no deseamos conservar la actitud dominante durante años y que permitió que los aditivos sean cada vez más numerosos, con efectos combinados por cierto, de los que no sabemos nada. Creemos que, al contrario, debemos llegar a una lista mucho más restringida y sacar de la lista los aditivos más sospechosos. Yo he encontrado unos cincuenta. Otros deberían utilizarse mucho menos. Me refiero por ejemplo a los nitritos, nitratos y sulfitos que plantean, como sabemos, problemas de salud probados.

Pohjamo
Señor Presidente, señor Comisario, estimados oyentes, quiero dar las gracias al ponente por su exhaustivo trabajo, pero creo que en la elaboración del mismo se ha avanzado de forma demasiado meticulosa y en una dirección que enfatiza exageradamente el principio de precaución. Quiero poner aquí de relieve los asuntos surgidos en el informe de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. La comisión parlamentaria constató que la propuesta de directiva no responde a los procedimientos establecidos en la Directiva marco sobre aditivos alimentarios. Las modificaciones introducidas en la propuesta de la Comisión se basan en requerimientos expresados por algún Estado miembro, y el Comité Científico de la alimentación humana les ha dado su visto bueno.
Ahora se trata de permitir la utilización de varios aditivos alimentarios nuevos. Sin embargo, tanto el ponente como la Comisión de Medioambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor han criticado duramente esta propuesta y han propuesto que se rechace el uso de la mayor parte de los nuevos aditivos presentados por la Comisión. Esto sugiere algunas preguntas. El Comité Científico de la alimentación humana ha dado el visto bueno a las propuestas que los Estados miembros han presentado sobre los aditivos. ¿Es que el Comité no está a la altura de sus funciones, o bien la Comisión de Medioambiente ha ido demasiado lejos en la interpretación del principio de precaución? ¿Cómo ha sido tomado en cuenta en el informe el punto de vista de la industria? ¿No procedería adoptar también las últimas innovaciones y el uso de mejores aditivos, así como tomar más en cuenta la competitividad de la industria alimentaria europea?
También podemos preguntarnos de qué forma llevará a cabo el Parlamento su ingente tarea en el futuro, si sigue abordando tan pormenorizadamente el trámite de los diferentes asuntos. ¿No debería el Parlamento marcar los objetivos y procedimientos que permitan garantizar, entre otras cosas, la seguridad en la utilización de los nuevos aditivos? Si este informe es aprobado en la forma presentada, ¿no procedería entonces reformar completamente los procedimientos de autorización de los nuevos aditivos y revisar, de paso, todo el listado de aditivos? Ruego que el Sr. ponente de este informe, y también el Sr. Comisario, respondan a estas preguntas.

Thyssen
Señor Presidente, comemos como vivimos. Hay quien critica lo que llamaré el modo de vida occidental moderno; con o sin razón, dado que a menudo las respuestas vienen determinadas por lo que la gente ha elegido. Al Grupo PPE lo que le importa es que el consumidor pueda elegir, y el poder elegir presupone tanto la existencia de información como la seguridad de que lo que se ofrece en el mercado no es peligroso para la salud y que todos los productos han sido fabricados siguiendo normas y procedimientos aprobados.
Por lo que respecta a los aditivos, las normas generales están en la directiva marco de 1989. Esa directiva determina que sólo se deben permitir los aditivos de los que haya necesidad técnica suficiente, que no sean peligrosos para la salud del consumidor y que además no confundan al consumidor. En mi opinión, el alginato de sodio que se le añade a las zanahorias peladas o ralladas no cumple este último requisito, ya que el consumidor que compra zanahorias frescas supone que son hortalizas sin tratamientos y no sospecha que hayan sido sumergidas en un conservante.
Para juzgar si es necesario o no usar un determinado aditivo, la directiva básica enumera diversas de sus finalidades. Uno de ellos es que dispensen ingredientes o componentes de nutrientes para pacientes que sigan una dieta. El aditivo E 467 (yo también me limito a usar la abreviatura) que propone la Comisión nos parece que cumple con esa finalidad.
Finalmente dice la directiva básica que el facilitar la producción y la preparación de los alimentos es un criterio válido de utilidad. Visto así, a nuestro Grupo no se opone a tres aditivos para los pulverizadores para freír, al revés que la Comisión del Medio Ambiente. Apoyamos el resto de las enmiendas de la Comisión del Medio Ambiente, incluso la última del Grupo PSE.
Si me lo permite quiero añadir lo siguiente. Primero: que tiene mucha razón el ponente cuando se queja de que la Comisión informa insuficientemente al Parlamento en el documento COM - y por cierto que el ponente ha trabajado de firme, le felicito porque raras veces he visto un ponente esforzarse tanto para hacer un solo informe. Luego se añadieron algunos datos, pero no creo que esta sea forma de trabajar y me gustaría que el comisario nos dijese si tiene intención de corregirla en el futuro.
Segundo, que la estimación de las consecuencias para la salud pública debería hacerse con una base científica, desde luego, para lo cual disponemos del asesoramiento de la Comisión científica para la alimentación. Después de la crisis de las vacas locas (EEB) y a solicitud nuestra se reformaron las comisiones científicas, y como ya dijimos en anterior ocasión, nosotros estamos satisfechos de la reforma, de manera que ahora pensamos que hay que elegir entre dos posibilidades: o bien aceptamos en principio el asesoramiento de las comisiones científicas o bien las volvemos a reformar, pero no podemos poner una vela a Dios y otra al diablo. Me temo que si casi sistemáticamente rechazamos las conclusiones de los comités científicos, nos quitamos credibilidad a nosotros mismos y a nuestras leyes y con ello ponemos nuestras convicciones por delante de la pericia de los científicos comisionados - y me cuesta aceptarlo, me cuesta.
Tercero: me hubiese gustado que la Comisión dijese si tiene o no la intención de muestrear y controlar regularmente los aditivos permitidos a la luz del estado de la ciencia en ese momento, como justamente pide el ponente en su memoria aclaratoria.
Cuarto y último, una cosa sobre la jerarquía de las normas. Pedimos la jerarquización de las normas en el informe IGC, y ya habíamos hablado de ello anteriormente. Me hubiese gustado que el comisario hubiese dicho si en su opinión la confección o ampliación de la lista de aditivos es un asunto que deben aprobar el Parlamento y el Consejo europeos, si debiera tratarse por el procedimiento de codecisión o si en su opinión forma parte de las tareas del poder ejecutivo controlado.

Lund
Señor Presidente, nuestros alimentos -y también es válido para los productos frescos como, por ejemplo, las zanahorias peladas que hemos oído mencionar anteriormente- son maquillados de todas las maneras posibles con colorantes, con edulcorantes, con aromatizantes, con conservantes, con todo tipo de sustancias. Y todo con el propósito de ocultar las cualidades naturales de los productos. No son pocas sustancias de las que hablamos, hoy empleamos varios miles de aditivos y encima en el caso de la mayor parte la verdad es que no conocemos sus consecuencias para la salud. Sí, pues incluso de gran número sabemos que son perjudiciales para la salud y aún así autorizamos su empleo. Creo que la política comunitaria en materia de utilización de aditivos se ha vuelto completamente irresponsable. Por ello, me gustaría sumarme al informe del Sr. Lannoye. Creo que se ha llevado a cabo un estupendo trabajo. Debe decirse no a nuevos aditivos y debe decirse también no al aumento del número de sustancias aceptadas y autorizadas. Incluso, pienso que hace falta que la Comisión emprenda en serio un saneamiento de la cantidad de aditivos. El Sr. Lannoye señala en las observaciones generales de su informe muchas sustancias que deben ser examinadas, entre ellas, los antibióticos empleados directamente como aditivos en alimentos.
Quiero señalar un problema adicional. Es un problema que también el Sr. Lannoye mencionó en su intervención, me refiero a la cuestión del empleo como aditivo del nitrato y del nitrito en productos cárnicos. En mi opinión, están autorizados en cantidades excesivas. Un amplio estudio de cinco organizaciones de consumidores europeas ha demostrado recientemente que gran parte de los productos cárnicos contiene las llamadas nitrosinas en cantidades muy elevadas. La nitrosamina es una sustancia cancerígena derivada de y compuesta por el nitrato y el nitrito. Considero inaceptable la situación en este terreno, pero no he visto que el estudio haya hecho mella en la Comisión. Creo que debe reducirse la cantidad del nitrato y nitrito empleados como aditivos muy sustancialmente cuando se trata de productos cárnicos, y creo que debe llevarse a cabo un control obligatorio de la cantidad de las nitrosaminas, que son, como ya se ha dicho, una sustancia altamente cancerígena, cuya presencia en nuestros alimentos hoy no está medida. Espero que el señor Comisario Byrne, quien ha asumido la responsabilidad de este terreno, examine la cuestión de las cantidades del nitrato y nitrito empleados como aditivos. Creo que nos enfrentamos a un problema serio y espero que hoy dé una respuesta afirmativa. Por último quiero decir que creo necesario efectuar un saneamiento a fondo de la cantidad de aditivos en nuestros alimentos.

Maaten
Señor Presidente, el informe trata sobre si añadir a la lista de aditivos permitidos en los alimentos, otros aditivos que no son colorantes ni saborizantes. O sea que la Comisión propone aumentar la lista con aditivos que hasta ahora no se han usado, pero no propone eliminar aditivos de la lista. Cuando se trata de alimentos y de su seguridad, conviene considerar las necesidades y los deseos del consumidor ahora más de lo que se hacía antes, lo que naturalmente no implica que despreciemos los intereses de los productores de alimentos ni que tengamos que cerrarnos a los métodos industriales modernos de producción de alimentos, como acaba de comentar el Sr. Pohajmo; lo que sí significa es que la seguridad de los alimentos debe ser asunto prioritario. Hay muchos aditivos inocuos pero otros no lo son, y si la inocuidad no es segura, la única elección justa es indudablemente prohibir el producto. Además es conveniente que el productor diga en qué beneficia al consumidor el aditivo en cuestión. Se ha puesto el ejemplo del alginato de sodio (esto por lo menos sí que puedo pronunciarlo), el E 401, una sustancia que hace que las zanahorias viejas parezcan frescas. ¿De qué le sirve eso al consumidor? Es verdad que cada consumidor y cada grupo de consumidores tiene distintos intereses, pero más cierto es que todos los consumidores salen beneficiados de la información correcta, para que no se les tome el pelo. En este informe se le echa un vistazo literalmente refrescante a esta problemática, que buena falta hacía, y por el cual felicitamos al ponente y le damos el apoyo del Grupo liberal.

Breyer
Señor Presidente, desde luego que nos adherimos a las felicitaciones de nuestros colegas. El Sr. Lannoye ha realizado un trabajo extraordinario, ha hecho aquello que la Comisión ha pasado por alto. La Comisión sólo habla del principio de cautela, pero el Sr. Lannoye precisamente ha mostrado con su informe que también se trata de aplicarlo en la práctica y de hacer efectivamente del principio de cautela uno de los conceptos directriz.
También echo de menos lo que había prometido la Comisión, en concreto, transparencia. De hecho constituye una confusión al consumidor hablar aquí de algo que en realidad no existe. Señor Comisario, tiene usted que confesar de una vez por qué no prevé qué alimentos que no están empaquetados, como la fruta y las verduras, también tengan que ser etiquetados obligatoriamente.
Quisiera volver a destacar lo que ha dicho el Sr. Lannoye. Este informe evidencia que necesitamos una reforma de los aditivos. No puede ser que pongamos en el mercado cientos de aditivos sólo por que así lo quiera la industria. No tiene nada que ver con la competencia, si uno sólo se pliega a lo que propone la Comisión. De hecho necesitamos -algo parecido a lo que tienen en Japón- una lista cerrada de 70-100 aditivos, y también me hubiese gustado saber la opinión del Sr. Comisario al respecto. Entonces la industria debería decidir cuáles quiere. Esto constituiría, por fin, un punto de vista innovador que hace de la competencia la base. El Sr. Lannoye tiene razón, debemos poner las cartas boca arriba y tener en cuenta el principio de cautela.

Sandbæk
Señor Presidente, a modo de introducción me gustaría decir que cuando Paul Lannoye es ponente de un informe, éste está en manos muy competentes y que me adhiero plenamente a todas sus conclusiones. Como es sabido, hay tres condiciones que deben darse para que se puedan incluir aditivos en la lista positiva. Debe existir una necesidad tecnológica, el producto debe ser útil para el consumidor y su inocuidad debe estar documentada. Paul Lannoye advierte con toda la razón de que ninguna de estas condiciones se cumple en lo que respecta al alginato de sodio. La sustancia no tiene ninguna utilidad para el consumidor, al contrario, confunde al consumidor final haciendo que las zanahorias cortadas luzcan como frescas, aunque no lo sean. También es sumamente lamentable que no se hayan investigado los efectos sinergéticos. En principio, produce reparos pensar en que la Comisión pueda ampliar la lista de aditivos, sólo porque las sustancias estén autorizadas en parte de la UE. Esta norma debe ser reformada, de forma que un aditivo sólo pueda entrar en la lista positiva si existe una necesidad tecnológica claramente documentada, que además también redunde en beneficio de los consumidores.
Resulta paradójico tener que tramitar esta propuesta tan poco tiempo después de la publicación del Libro Blanco de la Comisión sobre los alimentos. En el Libro Blanco la Comisión justamente hace hincapié en que se limite la toma de aditivos para -en palabras de la Comisión- evitar de esta forma repercusiones negativas sobre la salud. La Comisión manifiesta igualmente que su deseo es aconsejar a los consumidores de la mejor manera posible cuando éstos tengan que tomar una decisión. Al ver esta propuesta de directiva, uno debe concluir que existe muy poca coherencia entre las palabras y los hechos en el tratamiento de los aditivos por parte de la Comisión. Me parece que la intención originaria de elaborar una lista positiva era también la necesidad de adoptar una decisión para retirar aditivos de la lista. La liberalización puesta en marcha del número de aditivos autorizados es preocupante. Por ello, limitemos la lista antes que ampliarla. A colación de las palabras del Sr. Lund con respecto al nitrato y al nitrito, quiero decir que durante el último período de sesiones pregunté a la Comisión si los nuevos datos científicos sobre los efectos dañinos para la salud de estas dos sustancias han hecho a la Comisión replantearse su postura. Desgraciadamente, la respuesta fue negativa, y me gustaría, como al Sr. Lund, que hoy aquí hubieran sido explicados los motivos de esta negativa.

Arvidsson
Señor Presidente, comparto el criterio del ponente de que no se deben permitir nuevos aditivos alimentarios si no hay una real necesidad. Además, quiero señalar que deberíamos ser cuidadosos en el sentido de que pueden existir tradiciones locales o nacionales que motiven la aceptación de algún aditivo.
El aditivo al que me refiero es la hidroxietilcelulosa de etilo. Esta sustancia no es una exquisitez ni es posible abusar de ella. La hidroxietilcelulosa de etilo se ha usado desde hace más de 20 años en Suecia y Finlandia, y creo que también en Noruega, como aglutinante en panes y repostería libre de gluten. Se usa para evitar que estos productos se desmiguen y para que el grupo relativamente pequeño de personas que no tolera el gluten pueda comer pan y pasteles de la misma manera que las personas sanas.
La hidroxietilcelulosa de etilo es especialmente adecuada para la tradición panadera que existe en el norte de Europa. Por eso, esta sustancia no es sustituible por otras celulosas ya aceptadas. El ponente sostiene que hay riesgos de contaminación en la hidroxietilcelulosa que podrían tener efectos cancerígenos y también da a entender que, en altas dosis, podría tener efectos laxantes. Sin embargo, quiero manifestar que en la realidad puede ser al revés.
Para los niños que adolecen de intolerancia al gluten es especialmente importante que el pan no se desmenuce y que no tengan que usar una cuchara para comerlo si éste se ha convertido en un montón de migajas. A los niños con intolerancia al gluten les cuesta trabajo entender por qué tienen que comer migajas de pan cuando otros niños comen panes que no se desmigajan. Si los niños descuidan su alimentación aumenta el riesgo de desnutrición. Si quienes no toleran el gluten rechazan las migajas y comen pan común sufrirán dolores en el vientre y diarrea. Además, a largo plazo, posiblemente también aumentará el riesgo de cáncer en el estómago o en los intestinos.
Para muchas familias que tienen niños que adolecen de intolerancia al gluten, la situación es complicada y hacen muchos esfuerzos para componer una dieta adecuada. Esas familias no pueden comprar su pan; lo hacen ellos mismos y agregan sus aglutinantes. ¿Por qué habríamos de hacer la vida aún más difícil para esas familias? ¿Por qué no podrían seguir usando los aglutinantes que acostumbrar a usar?
No aprobar la hidroxietilcelulosa de etilo es una forma de crear dificultades para quienes sufren de intolerancia al gluten y para sus familias. En este caso no se puede invocar el principio de la cautela para prohibir. El principio de la cautela, por el contrario, indica que hay que admitirla

Whitehead
Señor Presidente, al igual que todos los que han intervenido en este debate, deseo felicitar al Sr. Lannoye. Él y yo nos enfrentamos a veces a causa de otros aditivos alimentarios, pero en este caso ambos tenemos la mirada puesta en la esencia de la carga de la prueba antes de que vuelva a ampliarse esta lista. El Sr. Lannoye ha hecho un favor a la comisión y también a esta Asamblea al señalar que este procedimiento parece avanzar casi siempre en una dirección única.
Debemos oír qué piensa la Comisión acerca de dos puntos básicos: el primero es si los procedimientos necesitan una revisión como sugería el portavoz de la Comisión en el debate celebrado en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor; y en segundo lugar, si existe un medio más eficaz de eliminar los aditivos, así como para poner en vigor su utilización.
A nosotros nos parece que la lista se hace cada vez más larga y que la carga de la prueba debe mantenerse, ya sea en los Estados miembros, en la Comisión o en los comités científicos, sobre aquellos que desean que aprobemos estas cosas. Estoy dispuesto a reconocer que algunos de estos aditivos son inofensivos. En realidad, la comisión e incluso el Sr. Lannoye estaban dispuestos a aceptar los aditivos E949 y E650.
No obstante, aunque no pretendo pasar por experto - al igual que tampoco lo haría ningún otro miembro de la comisión - en el tema de qué aerosoles propelentes pueden utilizarse sin ningún riesgo, en la comisión surgieron suficientes dudas, por no hablar de cuando oímos al representante de la Comisión referirse a los propios aerosoles propelentes. Al parecer, los fabricantes los necesitan porque rocían la grasa de manera uniforme sobre el utensilio en cuestión.
Uno de ellos sólo existe para uso profesional. Los otros dos son considerados seguros para todos. Todos queremos volver a analizar este asunto y saber por qué han sido elegidos y si ahora podríamos frenar su posible autorización, al menos hasta que haya finalizado la revisión propuesta.
Con respecto a las dos enmiendas, mi Grupo, aunque apoya el espíritu de lo que propone el Sr. Lannoye en la enmienda 1, no estaría dispuesto a llegar tan lejos como incluir el principio cautelar en esta directiva en particular. No nos parece el sitio adecuado para ello. Preferiríamos eliminar el considerando 5 y votaremos en ese sentido. Se trata de discutir sobre la carga de la prueba y no sobre el principio general de precaución.
Por último, en lo que respecta a la enmienda 2, diré, en nombre de mi Grupo, que se trata meramente de una enmienda de redacción para eliminar las referencias al procedimiento de codecisión. Pero su significado sigue estando perfectamente claro. No creemos que deban hacerse estos añadidos, a menos que pueda demostrarse que beneficiarán a los consumidores. A fin de cuentas, esto se hace para el consumidor. Se está haciendo en nombre del consumidor. Por esta razón, recomendamos la enmienda 2.

Ries
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas. Las recientes crisis de la dioxina y de las vacas locas han demostrado ampliamente, si aún era necesario, que el consumidor quiere ahora tener todas las garantías sobre su alimentación. El informe Lannoye constituye a este respecto un ejemplo evidente, uno más. El ponente se pregunta con acierto si los aditivos añadidos a nuestros alimentos son realmente necesarios y sobretodo si son inofensivos para nuestra salud. ¿De qué estamos hablando? De los 307 aditivos autorizados en total por la Unión, de los que 163 solamente son total y absolutamente inofensivos, como acaba de recordar Paul Lannoye. ¿A quién benefician los aditivos, esa invasión química de nuestra mesa? No al consumidor desde luego, que busca cada vez más, para él y para sus hijos, alimentos sanos al 100%. Por ello, y dejando de lado los tecnicismos, quisiera volver a los tres criterios que subraya el informe. En primer lugar, ¿los aditivos corresponden a una necesidad tecnológica? Lo mínimo que cabría decir es que el interés del consumidor no siempre va acompasado con el de las empresas productoras. En segundo lugar cabe preguntarse si el aditivo es útil para el consumidor. El ponente indica a este respecto un caso al menos en que éste último podría ser engañado: ¿dar firmeza e impedir el blanqueamiento legítimo de una zanahoria envejecida no consiste a la postre en un engaño? El planteamiento de la pregunta lleva implícita su respuesta.
Por último, habría que saber si la inocuidad del aditivo está garantizada. Una vez más, hay que invocar el principio de precaución como eje de nuestro pensamiento, ya que una zanahoria rejuvenecida con E 401 también conlleva, y el consumidor no siempre lo sabe, una exposición a efectos secundarios que no se pueden ignorar o minimizar.
Como conclusión, el Grupo liberal apoyará el informe Lannoye porque quiere mejorar de forma concreta la calidad de vida de los consumidores y garantizar además la verdad en su mesa. Esta es la consideración que debe tener mayor prioridad.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, deseo expresar mi agradecimiento al Sr. Lannoye por su informe sobre la propuesta de la Comisión para enmendar la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo 95/2/CE sobre aditivos distintos de los colorantes y edulcorantes. La Comisión considera que la Directiva 95/2/CE debe ser adaptada a la luz de los recientes avances técnicos y científicos. Nuestra propuesta está basada en tres principios principales. Los aditivos aprobados son seguros y no presentan ningún riesgo para la salud pública. La cuestión relativa a la seguridad es evaluada por el Comité Científico de Alimentación Humana. Los aditivos alimentarios sólo están autorizados cuando se demuestra que existe una necesidad tecnológica de los mismos y que los consumidores no son engañados y se beneficiarán de poder elegir entre nuevos productos de mejor calidad.
Algunos de los aditivos que ahora se presentan para su utilización ya han sido autorizados temporalmente en algunos Estados miembros. A condición de que se respeten las opiniones del Comité Científico, quede demostrada la necesidad tecnológica y los consumidores no sean engañados, la legislación comunitaria debería reconocer la experiencia de los Estados miembros en la utilización de estos aditivos. Por estos motivos, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 3, 4 y 5. Las enmiendas presentadas no tienen suficientemente en cuenta las opiniones del Comité Científico de Alimentación Humana ni la necesidad tecnológica que existe en algunos Estados miembros. Si se aprobaran estas enmiendas, algunos alimentos perfectamente seguros desaparecerían de las estanterías de las tiendas de alimentación de algunos Estados miembros.
Respecto a la primera enmienda, la aplicación del principio cautelar no es adecuada, como han mencionado varios oradores esta noche. El Comité Científico de Alimentación Humana ha evaluado la seguridad de los aditivos alimentarios que nos ocupan. Ésta es la base sobre la que los legisladores comunitarios han aprobado la utilización de aditivos en el pasado y es la base sobre la que la Comisión propone ahora la autorización de nuevos aditivos alimentarios. Por consiguiente, la Comisión no está a favor de la primera enmienda. La Comisión no cree que las enmiendas 2 y 6 sean necesarias o adecuadas en el caso de esta directiva. La Comisión patrocina esta directiva sobre la base de criterios bien fundamentados de que los aditivos en cuestión son seguros de acuerdo con la evaluación del Comité Científico de Alimentación Humana, que existe una necesidad tecnológica y que los consumidores no son engañados y se beneficiarán de poder elegir entre productos de mejor calidad.
No obstante, personalmente creo que una enmienda semejante sería adecuada en la Directiva marco 89/107 de 21 de diciembre de 1998, documento al que se hace referencia en el anexo al Libro Blanco en la entrada 42. La enmienda del Sr. Whitehead en relación con la número 2 me ha dado la oportunidad de estudiar este aspecto en particular y si existe la necesidad de endurecer las normas en este ámbito de un modo especial. He llegado a la conclusión de que tiene razón y que deberían hacerse esfuerzos para resolver esta cuestión. Pero creo que, probablemente, la mejor manera de hacerlo es en la directiva marco, y no en esta directiva en particular. De ese modo la aplicación sería más universal y alcanzaría los objetivos que todos deseamos alcanzar para los consumidores. Por tanto, cuando haya que enmendar esa directiva en concreto, es decir, la Directiva 89/107, tendré muy en cuenta esa sugerencia, así como la enmienda presentada por el Sr. Whitehead.
Se ha hecho una serie de observaciones sobre las que me gustaría llamar su atención e intentaré responder a las preguntas formuladas. En primer lugar, en relación con el alginato de sodio, varios oradores han mencionado el hecho de que este aditivo concreto podría confundir a los consumidores porque su finalidad es la de mantener la frescura de las zanahorias. En el sentido estricto, ése no es un análisis correcto de la finalidad de este aditivo en particular. Las zanahorias están envasadas y llevan una etiqueta, por lo que el consumidor sabe que se está utilizando un aditivo. El aditivo se utiliza como agente que da firmeza, y no para dar un aspecto agradable a los alimentos ni para hacer creer que es más fresco de lo que es en realidad. Por tanto, en tales circunstancias, es justificable.
El Sr. Lannoye ha mencionado la aplicación del principio cautelar. He tratado sobre ello hace muy poco, pero permítanme decir solamente que, respetuosamente, estoy de acuerdo con varios de los oradores que esta noche se han referido al lugar adecuado del principio cautelar. Creo que el principio cautelar es inadecuado en las circunstancias que estamos analizando esta noche, aunque sí es adecuado en aquellas circunstancias en que no se dispone de datos científicos. Pero en este caso en particular, el Comité Científico ha examinado la situación y ha emitido el dictamen de que estos aditivos son seguros.
Estoy de acuerdo con otro orador que intervino antes en el sentido de que tengo mis dudas acerca de presentar nuestras opiniones en lugar de opiniones científicas manifestadas por científicos. Tendría serias reservas a la hora de abordar un problema en particular de ese modo y, por consiguiente, respetaremos fielmente las opiniones de los comités científicos. Nuestras decisiones deberían tener una base científica. Suplantar las opiniones de científicos por nuestras propias opiniones es un precedente peligroso en mi opinión y ciertamente éste no es el lugar adecuado para el principio cautelar.
También me han preguntado por qué propone la Comisión la utilización del aditivo E467, que supuestamente contiene impurezas peligrosas como óxido de etileno. Debo decir que las impurezas de óxido de etileno no impidieron al Comité Científico llegar a la conclusión de que la utilización de esta celulosa no presenta ningún riesgo. Los límites de impurezas se fijarán en las especificaciones que están siendo elaboradas en la forma de una directiva de la Comisión, una vez que se autorice la utilización del aditivo.
También me han preguntado por qué la Comisión no propone la eliminación de aditivos alimentarios en vez de añadir siempre otros nuevos a la lista positiva. Cuando la Comisión obtiene la información de que un aditivo ha dejado de utilizarse, propone la retirada de la sustancia de la lista positiva. Por ejemplo, en la próxima revisión de esta directiva, los servicios de la Comisión propondrán la eliminación de carbonato ácido de calcio y el carbonato de magnesio.
La Sra. Thyssen ha hecho referencia a la falta de información del documento de la Comisión, y tomo nota de este punto.
Debo decir sobre lo que usted dijo en relación con este aspecto que me propongo adoptar medidas en este sentido cuando se elaboren nuevas propuestas de la Comisión. Quizá el documento podría contener mayor claridad, aportar una justificación más amplia de dicha inclusión, desde el punto de vista de la protección del consumidor. Quizá estaría justificado incluir también alguna información técnica.
El Sr. Lund ha sugerido que se añade colorantes a los productos alimentarios. Es una declaración incorrecta en cuanto a los hechos. A los alimentos sin procesar no se les añade colorante en absoluto. También ha preguntado si se debería presta cierta consideración al estudio de consumidores que se realizó en diciembre sobre nitratos. He sido informado que este punto está siendo estudiado y se están celebrando conversaciones con los Estados miembros en relación con este estudio en particular.
El Sr. Whitehead me ha preguntado si deberíamos plantearnos buscar un modo más eficaz de eliminar los aditivos. Le remito a la parte anterior de mi respuesta, cuando dije que dos aditivos concretos serán retirados de la lista, pero buscaré más información de mis servicios sobre el procedimiento que se sigue y de qué información disponen los diputados, de manera que no haya ninguna duda respecto a los procedimientos que intervienen. No sólo el Sr. Whitehead, también otros oradores han hecho referencia a este tema. Evidentemente existe una cierta preocupación de que no exista información suficiente sobre esto. Sin duda haré más pesquisas para estar en condiciones de ofrecer más información a los diputados en su momento.

Lannoye
. (FR) Le juro, señor Presidente, que seré muy breve. No creo que tengamos tiempo para debatir en profundidad una problemática tan compleja como ésta, pero desearía poder hablar con el Comisario fuera de este Hemiciclo.
En primer lugar, quisiera hacer una primera observación sobre los comités científicos. No basta, señor Comisario, con leer las conclusiones de los comités científicos. Es preciso leer el informe, lo que yo he hecho. Y a veces sucede que surjan más dudas que certezas al leer estos informes. Le pediría que fuese algo más comedido antes de descartar a priori todas las enmiendas, cuando yo también pretendo haber realizado un trabajo científico. He comparado distintos puntos de vista y puedo decirle que es un poco rápido al desestimar sin más consideraciones las enmiendas que proponemos.
Además, hay otro elemento que no se ha considerado, es decir, la posible acción combinada entre la plétora de aditivos que se encuentran en los alimentos. Nunca se estudian estos aditivos conjuntamente. Se los estudia por separado. Y es un elemento que tiene que considerar.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 21.20 horas)

