Conclusioni del vertice del 7 maggio 2010 e della riunione ECOFIN - Qual è la pertinenza politica della strategia UE 2020 nel contesto dell'attuale crisi finanziaria ed economica? - Conseguenze della crisi finanziaria ed economica sulla strategia UE 2020 e la sua gestione - Qual è la rilevanza della strategia UE 2020 nel contesto dell'attuale crisi finanziaria ed economica? (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca, in discussione congiunta:
i meccanismi per il rafforzamento dell'ordine economico,
le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione: Conclusioni del vertice del 7 maggio 2010 e della riunione ECOFIN [2010/269(RSP)],
l'interrogazione orale - B7-0213/2010), - B7-0214/2010), al Consiglio e alla Commissione: Quale rilevanza politica riveste la strategia Europa 2020 nel quadro dell'attuale crisi economica e finanziaria?
l'interrogazione orale - B7-0301/2010) al Consiglio: Conseguenze della crisi finanziaria ed economica sulla strategia UE 2020 e la sua governance,
l'interrogazione orale - B7-0219/2010), - B7-0220/2010) al Consiglio e alla Commissione: Rilevanza politica della strategia UE 2020 nel contesto dell'attuale crisi finanziaria ed economica.
Diego López Garrido
Signor Presidente, come tutti sanno, stiamo attraversando un periodo di eccezionali turbolenze finanziarie; è una situazione che perdura da alcuni mesi, ma le cui origini non risalgono solo a pochi mesi fa, bensì ad alcuni anni addietro, cioè al momento in cui gli Stati Uniti furono colpiti dalla crisi dei mutui subprime.
All'origine, quindi, vi è stata una crisi finanziaria del settore privato del sistema finanziario, che si è rapidamente propagata all'economia reale assumendo la forma di una profonda depressione: tecnicamente parlando, di una profonda recessione. Tutto questo ha comportato un declino della produzione e un rilevante incremento della disoccupazione, che hanno colpito con particolare durezza quei paesi in cui il settore immobiliare o quello dell'edilizia residenziale avevano un peso maggiore.
Gli Stati membri e le banche centrali hanno reagito immediatamente per impedire il crollo del sistema finanziario, e si è registrata una risposta anche nel campo dell'economia reale.
Tale reazione, come ovvio, ha inciso sull'economia pubblica e sulle finanze pubbliche; non stiamo più parlando di finanze private, bensì di finanze pubbliche. In primo luogo, c'è stata una crisi della stabilità finanziaria dei conti pubblici, provocata dalle dimensioni assai rilevanti dei deficit.
E c'è stata poi anche una crisi del debito sovrano. E' questo l'aspetto venuto alla luce negli ultimi mesi, incoraggiato dall'attività di mercati assai volatili, e in qualche caso palesemente speculativi. Tali attività hanno, a loro volta, innescato un sensibile rialzo dell'interesse che i mercati esigono dagli Stati membri quando questi ultimi emettono i loro titoli. Per di più, questo fenomeno ha chiaramente interessato l'intera area dell'euro, e quindi siamo di fronte a un problema che non riguarda solo uno, due o tre paesi, ma che incide sulla stabilità dell'intera area dell'euro.
Tale è la situazione. Questi sono tutti gli avvenimenti, o la diagnosi dei fatti di cui l'Unione europea ha tenuto conto per reagire e rispondere a questo fenomeno, e a mio avviso in tutto questo periodo l'Unione ha agito in maniera corretta. Può aver dato l'impressione di muoversi con lentezza per giungere a una decisione; a volte può aver dato l'impressione di una lentezza esasperante nel suo processo decisionale, ma ha ottenuto i risultati giusti, che sono il frutto di un'azione prudente - e soprattutto coordinata - da parte dell'Unione europea.
Può sembrare che varie misure ci impediscano di cogliere il quadro complessivo della situazione, ma sono convinto che l'Unione abbia elaborato una strategia adeguata alle circostanze - cioè una strategia che deve includere alcune misure a breve termine e contemporaneamente guardare con maggior decisione al medio e lungo periodo, poiché si tratta di impedire il ripetersi di una crisi analoga.
Come abbiamo già detto, le misure a breve termine comprendono un'iniezione di denaro pubblico e il coordinamento dell'Unione europea. E' l'iniziativa nota come piano europeo di ripresa economica, sostenuta dalla Commissione: un piano che coordina l'azione immediata, la terapia d'urto che gli Stati membri vanno adottando per limitare - ma non per far scomparire - i danni prodotti da questa gravissima crisi.
Un aspetto di tale azione a breve termine è indubbiamente rappresentato dagli aiuti alla Grecia, paese che già alcuni mesi or sono aveva ricevuto un avvertimento dalla Commissione per la difficile situazione dei propri conti pubblici. Il Consiglio si accinge a formulare una serie di raccomandazioni alla Grecia, ai sensi dell'articolo 126, paragrafo 9, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, e il Consiglio e la Commissione stanno sorvegliando l'evoluzione della situazione in quel paese.
Le raccomandazioni non riguardano solo la liquidità dei conti pubblici della Grecia, ma anche riforme strutturali del sistema pensionistico nonché la necessità di introdurre riforme nel sistema sanitario. Poi, il 23 aprile, è stato adottato un meccanismo d'azione nei confronti della Grecia. Ieri tale meccanismo si è concretizzato per la prima volta con l'erogazione di finanziamenti alla Grecia da parte dei paesi dell'Unione europea, tramite il sistema di questo meccanismo concordato.
Ecco quindi la prima espressione di quest'azione a breve termine, che diviene essenziale quando uno Stato membro si trova in gravi difficoltà, com'è ora il caso della Grecia.
Naturalmente, anche nel breve periodo - esigenza posta con estrema lucidità nell'interrogazione orale presentata dagli onorevoli Daul, Verhofstadt, Schulz e altri - dobbiamo dotarci di una strategia che ci permetta di uscire dalla crisi. Deve trattarsi di una strategia misurata e controllata, che naturalmente tenda a scongiurare gravi difficoltà per i conti pubblici senza però perdere di vista l'obiettivo della crescita.
Com'è ovvio, però, una strategia a breve termine non è sufficiente; dobbiamo adottare misure di medio e lungo periodo. L'economia europea è afflitta da problemi strutturali, ai quali in ultima analisi va addebitata la responsabilità dell'indebolimento dell'Europa di fronte a una situazione estremamente volatile, caratterizzata da un'elevatissima turbolenza finanziaria.
L'Unione europea sta adottando e proponendo misure a medio e lungo termine che è importante segnalare. In primo luogo, esse intendono costituire una risposta al tipo di crisi verificatosi a causa della grave situazione economica che affligge l'intera Unione europea, e in particolare il sistema dell'area dell'euro. Per mettersi in grado di reagire alla crisi del settore finanziario, l'Unione europea ha progettato una serie di misure che verranno discusse nei prossimi giorni in Parlamento: un pacchetto sulla vigilanza che, mi auguro, verrà adottato al più presto. Mi auguro altresì che Parlamento e Consiglio raggiungano un accordo in materia. Nel quadro di questo pacchetto, o in relazione a esso, il Consiglio Ecofin ha approvato ieri una misura: il regolamento sui fondi hedge, i fondi alternativi o ad alto rischio. Mi riferisco qui all'interrogazione presentata dall'onorevole Harms e dall'onorevole Cohn-Bendit, che sottolineano quest'aspetto con particolare forza.
Occorre inoltre tener conto della prospettiva di un'azione in sede di G20, tesa anche ad attuare le misure concordate in seno allo stesso G20.
Abbiamo anche affermato che l'Unione europea soffre di debolezze strutturali e che si impongono quindi riforme strutturali. La strategia Europa 2020 mira per l'appunto a tale obiettivo, e si basa sull'impegno degli Stati membri a realizzare determinati obiettivi per mezzo di una serie di orientamenti integrati. A questi orientamenti si aggiungeranno piani nazionali, elaborati nel quadro dei cosiddetti piani di riforma. Bisogna inoltre sottolineare l'importanza dell'azione che la Commissione sta adottando per l'intero sistema produttivo, parallelamente alla strategia Europa 2020. Nella comunicazione del 12 maggio, la Commissione ha proposto il coordinamento delle politiche economiche.
La strategia Europa 2020 costituisce quindi un modo per affrontare il problema di fondo del sistema economico e produttivo, evitare che questi punti deboli strutturali del sistema si ripresentino in futuro e rendere competitivo e produttivo il sistema economico dell'Unione. E' anche un modo per avvicinarsi agli obiettivi del valore aggiunto tecnologico, tener conto dell'impatto sociale e perciò delle esigenze di specializzazione imposte dal mercato del lavoro, dell'occupabilità e infine della lotta contro il cambiamento climatico.
Non si tratta però di un problema che riguardi solamente il settore finanziario privato, il sistema produttivo e in ultima analisi il settore privato; c'è anche un problema dei conti pubblici, al quale si indirizza un altro aspetto delle misure di medio e lungo termine dell'Unione europea. Alludo alle misure contenute nella proposta presentata dalla Commissione il 12 maggio, che il Consiglio Ecofin ha cominciato a discutere ieri e continuerà a discutere; tali misure mirano a mantenere la disciplina di bilancio, a garantire il rispetto del patto di stabilità e di crescita e a stabilire metodi per risolvere e prevenire le crisi.
In tale prospettiva è stata istituita una task force che si riunirà per la prima volta venerdì 21 maggio, sotto la guida del Presidente Van Rompuy. Essa si pone come obiettivo la disciplina di bilancio e si varrà del documento della Commissione sul coordinamento delle politiche economiche e di bilancio presentato dal Commissario Rehn.
Ciò si collega alle misure di più lungo termine, tra le quali dobbiamo includere anche il dibattito che si sta avviando nell'Unione europea in merito alle tasse sulle rendite nel settore finanziario e a una tassa di cui si sta iniziando a discutere anche in seno al G20, ossia quella tassa sulle transazioni finanziarie che è anch'essa oggetto di discussione all'interno dell'UE. E' un aspetto cui danno particolare rilievo, nella loro interrogazione, gli onorevoli Harms e Cohn-Bendit.
A tale proposito, bisogna osservare che tutte le istituzioni dell'Unione europea stanno lavorando per giungere a questo obiettivo; se ne è discusso nel dicembre scorso, in sede di Consiglio europeo. Il Fondo monetario internazionale è stato incaricato di svolgere uno studio concernente una possibile tassa sulle transazioni finanziarie internazionali. Se ne è discusso in marzo al Consiglio europeo, il 1° aprile la Commissione ha presentato la sua proposta, e l'argomento è stato discusso anche in occasione del Consiglio Ecofin.
C'è, dunque, un'altra misura che verrà discussa in seno al G20, e che riveste la massima importanza; si tratta di quelle che ho definito misure di medio e lungo termine proposte dall'Unione europea. Ieri, per esempio, nel corso del Vertice Unione europea-America Latina di Madrid, è stata proposta tra l'altro una riforma del sistema finanziario: in altre parole, l'Unione europea solleva questi problemi in tutte le sedi in cui è presente.
In breve, signor Presidente, stiamo adottando le misure e ci sono già le condizioni per avviarci verso quella che è stata definita la governance economica dell'Unione. Il Consiglio svolge un ruolo attivo in questo processo, insieme alla Commissione e al Parlamento nella sua qualità di organismo legislativo e di controllo.
Per concludere, signor Presidente, possiamo a mio avviso affermare che la crisi ha effettivamente dimostrato le debolezze di cui soffre l'unione monetaria europea in assenza di un'unione economica - unione economica che è prevista dai trattati ma non esiste nella realtà. Abbiamo mantenuto l'unione monetaria, ma non ci stiamo incamminando verso l'unione economica. Queste misure, adottate a breve, medio e lungo termine dall'Unione europea, stanno chiaramente conducendo l'Unione stessa sulla strada dell'unione economica.
L'attuale crisi ha indebolito le nostre economie, e ha messo a dura prova l'Unione, ma non l'ha distrutta e neppure frammentata. L'Unione europea ha reagito: in qualche occasione ci è sembrato che abbia reagito lentamente, ma la sua azione è stata comunque sicura. In qualche occasione è sembrata esitante, ma è rimasta unita, e ha fornito una risposta corretta e adeguata alle sfide che dobbiamo affrontare nel momento presente.
Mi auguro che il Consiglio europeo di giugno rafforzi la tendenza che ci sta portando verso la governance economica europea, e irrobustisca altresì la risposta unitaria che l'Unione sta dando alla crisi; spero quindi che esso riesca a preparare adeguatamente la posizione comune dell'Unione europea in vista della cruciale riunione del G20 a Toronto sulla regolamentazione del sistema finanziario e dell'importante dibattito sulla tassazione delle transazioni finanziarie internazionali.
Olli Rehn
Signor Presidente, giudico utile e importante questo dibattito dedicato alla risposta che l'Unione europea sta offrendo alla crisi, nonché alle sfide immediate e di più lungo periodo che dovremo affrontare nel campo della governance economica. Inizierò la mia analisi dalle sfide di carattere più immediato e dalla risposta alla crisi.
Dieci giorni fa l'Unione europea ha adottato decisioni coraggiose e necessarie miranti a salvaguardare la stabilità finanziaria nel nostro continente. Si è trattato di una duplice risposta all'aggravarsi della crisi, che si era trasformata ormai in una sfida sistemica all'euro; una risposta che a mio avviso si potrebbe definire un patto di consolidamento.
In primo luogo abbiamo concordato un meccanismo europeo di stabilità finanziaria che prevede una rete di protezione finanziaria fino a 500 miliardi di euro, la quale verrà integrata da finanziamenti del FMI in una proporzione di 2 a 1. In secondo luogo abbiamo convenuto di accelerare il consolidamento fiscale in quegli Stati membri in cui ciò è più urgente e necessario.
Con tali decisioni l'Europa ha presentato un pacchetto credibile che dimostra ai nostri cittadini, ai mercati e al mondo intero che noi difenderemo l'euro - la nostra moneta comune - a qualunque costo.
Non si tratta di un sacrificio che intendiamo compiere sull'altare di mistiche forze di mercato, bensì di uno sforzo teso a produrre in Europa occupazione e crescita sostenibile, evitando che le minacce alla stabilità finanziaria soffochino la ripresa economica ormai avviata, benché ancora modesta e fragile. E' questa la responsabilità che abbiamo nei confronti dei nostri cittadini, e stiamo onorando in modo estremamente concreto. Ieri, con un'opera di coordinamento e gestione svolta a nome degli Stati membri dell'area dell'euro, la Commissione ha messo a disposizione della Grecia 14,5 miliardi di euro, che il FMI ha integrato con 5,5 miliardi di euro. Avevamo detto che saremmo stati pronti a sopperire alle immediate esigenze di rifinanziamento, e abbiamo agito in tempo.
Com'è ovvio, tutto questo dipende da una completa e integrale attuazione del programma elaborato dalla Commissione insieme al governo greco, in collegamento con la BCE e il FMI.
La Banca centrale europea ha adottato a sua volta misure straordinarie per sventare gli attacchi che abbiamo recentemente visto sferrare contro l'euro. Inoltre, i nostri Stati membri hanno perfettamente compreso la capitale importanza del consolidamento fiscale per la sostenibilità delle finanze pubbliche, e quindi come prerequisito di una crescita economica sostenibile.
La settimana scorsa, Spagna e Portogallo hanno presentato nuove misure di consolidamento fiscale assai rilevanti; si tratta di misure importanti e tutt'altro che indolori, ma necessarie per ridurre nel 2010 e nel 2011 la vertiginosa espansione dei deficit pubblici. Nell'arco delle prossime due settimane la Commissione presenterà una valutazione complessiva dell'adeguatezza dei nuovi obiettivi e delle nuove misure.
Permettetemi di sottolineare che una riduzione più rapida del deficit pubblico è un elemento davvero essenziale del pacchetto di stabilità finanziaria approvato il 10 maggio dal Consiglio Ecofin; ed è altrettanto importante che questi due paesi adottino riforme strutturali che contribuiscano a irrobustire il potenziale di crescita (alludo soprattutto a riforme del mercato del lavoro e dei sistemi pensionistici).
Se, da un lato, un rapido consolidamento fiscale costituisce una priorità immediata in tutta Europa, dall'altro dobbiamo coordinare le nostre politiche economiche e fiscali introducendo una differenziazione tra gli Stati membri. Occorre in altre parole differenziare gli sforzi di consolidamento fiscale in base al margine di manovra fiscale e alla vulnerabilità economica.
I paesi che dispongono di un margine di manovra fiscale minimo o nullo dovranno adottare misure rapide e immediate, mentre altri, che possono fruire di un migliore margine di manovra fiscale, dovrebbero mantenere posizioni meno restrittive in materia di politica fiscale, per contribuire alla crescita e all'occupazione in Europa.
Naturalmente, però, sarebbe errato limitare i nostri sforzi a queste misure. Non dimentichiamo che i primi dieci anni dell'euro hanno costituito un lusinghiero successo, e questo deve essere il nostro dato di partenza. La crisi ci costringe però a riconoscere i punti deboli del sistema: le pressioni esercitate dai pari sono state troppo deboli, i periodi favorevoli non sono stati sfruttati per ridurre il debito pubblico, e gli squilibri macroeconomici sono stati ignorati.
Proprio per questa ragione, il 12 maggio la Commissione ha presentato un'ambiziosa serie di proposte, miranti a rafforzare la governance economica in Europa. Vogliamo rendere più rigorosa la vigilanza preventiva sul bilancio, affrontare gli squilibri macroeconomici e istituire un robusto quadro permanente per la gestione delle crisi. Confido che il Parlamento sosterrà queste importanti proposte, che sono essenziali per condurre al successo, nei prossimi anni, la strategia Europa 2020.
Le nostre proposte si basano su due principi. In primo luogo, è sempre meglio prevenire che correggere, mentre la cosa peggiore, come abbiamo visto, è permettere che una situazione degeneri in una crisi. In secondo luogo, una vigilanza fiscale più rigorosa deve sempre accompagnarsi a una più ampia vigilanza macroeconomica, per andare alle radici e cogliere le origini dello sviluppo economico sostenibile.
Le nostre proposte si compongono di tre grandi blocchi. In primo luogo dobbiamo potenziare sia gli strumenti preventivi che quelli correttivi del patto di stabilità e di crescita. L'elemento essenziale per il potenziamento della governance economica è il coordinamento anticipato della politica fiscale, allo scopo di garantire la coerenza dei bilanci nazionali con le politiche e gli obblighi approvati di comune accordo a livello europeo; in tal modo sarà possibile evitare che i bilanci stessi mettano a repentaglio la stabilità dell'intera area dell'euro, oltre che degli altri Stati membri.
Su questo punto vorrei essere estremamente chiaro: ciò non significa esaminare ogni voce dei bilanci nazionali. Non abbiamo la minima intenzione di compiere una tale impresa, né avremmo le risorse per farlo. Si tratta piuttosto di analizzare e sottoporre a una revisione tra pari gli orientamenti di fondo del bilancio nonché il pareggio di bilancio, prima che i progetti dei bilanci nazionali vengano presentati dai governi all'esame parlamentare, con il diritto giuridico per l'Unione europea - sulla base del trattato e del patto - di formulare raccomandazioni e richiedere un'azione correttiva agli Stati membri interessati.
Alcuni hanno criticato tale proposta, giudicandola una violazione della sovranità parlamentare. Io stesso ho fatto parte in passato di un parlamento nazionale, oltre che del Parlamento europeo, e comprendo benissimo quanto sia delicata la questione dei poteri fiscali dei parlamenti. Ma ognuno può constatare che qui non siamo di fronte a una violazione della democrazia o della sovranità parlamentare, bensì alla volontà di far rispettare ai nostri Stati membri quelle medesime norme che essi stessi hanno già adottato: si tratta, in altre parole, di razzolare come si predica.
Dobbiamo introdurre un'autentica dimensione europea nell'elaborazione delle politiche economiche in Europa: non basta prendere in considerazione le decisioni internazionali solo a posteriori. Nell'Unione europea e in particolare nell'area dell'euro, lo sappiamo anche troppo bene, le decisioni nazionali fanno sentire il loro impatto al di là delle frontiere nazionali, e quindi prima di prendere tali decisioni occorre giungere a un coordinamento a livello europeo.
Il secondo blocco concerne la necessità di andare oltre la vigilanza di bilancio; occorre una vigilanza più ampia e profonda, che affronti gli squilibri macroeconomici. Perché questo punto è così importante? Le disuguaglianze in fatto di competitività e il divario che, nell'area dell'euro, separa i paesi che registrano avanzi da quelli su cui grava un deficit si sono aggravati negli ultimi dieci anni. Ecco il motivo di fondo per cui la crisi finanziaria si è fatta sentire con tanta durezza nell'Unione europea e soprattutto in alcuni Stati membri. Dobbiamo prevenire e poi affrontare i problemi emergenti, prima che possano degenerare in una crisi.
Proponiamo quindi di definire degli indicatori e una tabella di valutazione, di concordare soglie di allarme e di formulare raccomandazioni nonché, se necessario, procedure di allarme rapido. Gli indicatori potrebbero comprendere, per esempio, le tendenze della produttività, il costo unitario del lavoro e l'andamento delle partite correnti.
Ovviamente, con questo non intendiamo certo indebolire le prestazioni di alcun paese in fatto di esportazioni; non è assolutamente così. Si tratta invece di riequilibrare la crescita economica in tutta Europa. Dobbiamo potenziare la competitività delle esportazioni, dove ciò sia necessario, e la domanda interna, dove ciò sia necessario e possibile. Ecco il metodo di gioco che, come squadra europea, dobbiamo adottare a vantaggio dell'Europa intera.
In terzo luogo, dobbiamo far capire in maniera assolutamente inequivocabile a tutti coloro che osservano l'andamento dell'area dell'euro, che non ci faremo mai sconfiggere. Per scoraggiare chiunque intenda anche solamente tentare di mettere alla prova la nostra forza, ci serve un quadro permanente e robusto di gestione delle crisi per gli Stati membri dell'area dell'euro. Il meccanismo temporaneo istituito il 10 maggio è un coraggioso primo passo in tale direzione, ma per il medio e lungo periodo la Commissione proporrà un meccanismo di carattere più permanente, sottoposto a una severa condizionalità politica, e che naturalmente tenga conto delle esperienze passate. Sì, dobbiamo evitare gli azzardi di carattere etico; per tale motivo dobbiamo rendere questo meccanismo così poco invitante, da far sì che nessun leader e nessun paese sia tentato di farvi ricorso volontariamente. L'esperienza recente ha però dimostrato che è meglio disporre di un corpo di pompieri pronto a intervenire per domare un incendio di sterpaglia, piuttosto che cominciare a formare il corpo dei pompieri quando l'incendio si è già propagato a tutta la foresta: è meglio premunirsi prima che lamentarsi dopo.
Per concludere, queste proposte della Commissione preparano la strada a un salto di qualità nella governance economica in Europa, ma desidero richiamare la vostra attenzione su un'altra decisione di enorme importanza, che abbiamo preso nello stesso giorno in cui abbiamo presentato queste misure: ossia la proposta che l'Estonia entri a far parte dell'area dell'euro grazie ai propri meriti. Basti un dato: mentre in Europa, in questo momento, il debito medio si aggira intorno al 75 per cento, in Estonia il debito è del 7,5 per cento circa - non 75 ma 7,5 per cento - ed è sostenibile.
Questa proposta invia a tutti un importante segnale: l'area dell'euro sosterrà senza vacillare le attuali pressioni, e politiche economiche e fiscali sostenibili produrranno effetti benefici per gli Stati membri. Nel complesso, le iniziative della Commissione, una volta adottate, rinsalderanno in maniera decisiva la governance economica europea e porteranno a un prudente allargamento dell'area dell'euro. Nel quadro dell'Unione economica e monetaria, è giunto il momento di dare veramente vita all'aspetto economico.
Joseph Daul
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'Europa ha finalmente reagito. I capi di Stato e di governo hanno infine iniziato ad affrontare i problemi, e dieci giorni fa hanno varato un piano di sostegno per la nostra moneta, l'euro. Tale piano riflette fedelmente l'ampiezza della solidarietà europea, e quindi smentisce coloro che nutrivano dei dubbi in merito; è però ancora inadeguato, e deve accompagnarsi a misure che riducano i nostri deficit di bilancio nazionali, e che inoltre conducano a un accordo tra i 27 in materia di bilanci fiscali e sociali. Tutti, mi sembra, ribadiscono questo punto stamani, e in realtà tutti stiamo ripetendo il medesimo concetto da due settimane a questa parte. Bene, facciamolo subito! Questo piano, osservo infine, è stato completato mercoledì scorso dalla decisione della Commissione - cui va il mio apprezzamento - mirante a migliorare sostanzialmente la vigilanza e l'attuazione del patto di stabilità.
Onorevoli colleghi, non usciremo da questo ginepraio se non applicheremo tutte le misure in esame; e non ne usciremo senza dar prova di coraggio politico, poiché dovremo prendere ora tutte le misure che avremmo già dovuto prendere collettivamente, a livello di Unione europea, e individualmente, a livello nazionale. E' un discorso che vale sia per i governi di destra che per quelli di sinistra, e constato con grande rammarico che ai socialisti tedeschi questo coraggio è mancato, in occasione del voto al Bundestag sul piano di aiuti europeo.
Da questa vicenda dobbiamo trarre gli opportuni insegnamenti. In primo luogo, dobbiamo conoscere il vero stato dei conti pubblici nazionali, così come conosciamo il vero stato dei conti pubblici dell'Unione europea. Chiedo alla Commissione di impegnarsi per garantire questo punto, e di punire - non solo di criticare timidamente - qualsiasi Stato non rispetti tale obbligo. Come ben sapete, tutti abbiamo paura degli Autovelox, delle sanzioni, dei punti che vengono tolti alla patente per un'infrazione al codice della strada; siamo fatti così, e quindi le sanzioni sono necessarie. E' il principio fondamentale di qualsiasi politica seria in questo campo.
In secondo luogo, i 27 devono concentrarsi sulle proprie politiche di bilancio già in una fase precoce della procedura; è quello che la Commissione ha chiesto la settimana scorsa, e che io stesso ho chiesto in quest'Aula alcune settimane or sono. So che gli Stati membri trovano irritante questa richiesta di concentrazione, ma d'ora in poi dovranno abituarsi alle richieste irritanti, se continueranno a gestire le proprie finanze pubbliche come se si trovassero su un'isola deserta, e non fossero legati reciprocamente da una moneta unica e, di conseguenza, da un'indispensabile disciplina comune.
Inoltre, ciò che vale per i bilanci nazionali vale pure per la politica sociale e fiscale. Anche in questo caso, comprendo la collera che assale alcuni nostri compatrioti quando si sentono chiedere sacrifici a favore di altri, che lavorano di meno e vanno in pensione prima. Anche questa è una tendenza che non può continuare, ed è proprio questa la terza lezione che ho tratto dalla crisi. L'euro sarà vitale solo ci doteremo collettivamente delle risorse per renderlo tale. Non intendo contraddire il consulente finanziario del Presidente Obama, Paul Volcker, il quale ha affermato che l'euro rischia di crollare se noi non cambiamo cultura e comportamenti. Dobbiamo superare le considerazioni nazionali e passare alle considerazioni europee. Dobbiamo passare dalle politiche di breve periodo, concepite per impedire che i nostri governi nazionali perdano qualche punto nei sondaggi d'opinione, a piani di medio e lungo periodo, che sono poi quelli invocati anche dai nostri imprenditori per riuscire a investire e assumere.
Il mio gruppo chiede all'Europa di svegliarsi, e chiede alla Commissione di fare il suo lavoro, che in realtà consiste nell'usare il bastone e la carota con gli Stati membri: ricompensare in termini finanziari quelli che mettono ordine nelle proprie finanze pubbliche e punire quelli che si rifiutano di farlo!
Commissario Rehn, la Commissione non deve aver paura di agire in questo senso; la sua azione andrebbe a vantaggio dei cittadini europei e degli Stati membri. Una preoccupazione in particolare serpeggia in questo momento fra i cittadini, e viene costantemente sollevata in tutte le nostre riunioni: essi si chiedono se i loro risparmi sono ancora al sicuro. Comprendo lo stato d'animo di questi cittadini, che hanno lavorato tutta la vita per raggranellare modesti risparmi. Ecco quindi la prima assicurazione che dobbiamo fornire: i loro risparmi sono protetti. E' semplicemente questo il compito della Commissione, che è stata creata proprio a tale scopo.
Solo in tale contesto, onorevoli colleghi, la strategia 2020 acquisterà un significato. Solo se dimostreremo ancora una volta serietà di propositi e se agiremo collettivamente in materia di conti pubblici, riusciremo a vincere la battaglia della disoccupazione, dell'istruzione, della formazione, della ricerca e dell'innovazione. L'ho detto ieri e lo ripeto ogni giorno: se è necessario risparmiare in tutti gli Stati membri, allora anche noi, deputati al Parlamento e funzionari della pubblica amministrazione europea, dobbiamo dare l'esempio per primi, altrimenti perderemo credibilità.
E' tutto quel che volevo dire; conservo la speranza - ho vissuto alcune crisi assai gravi e profonde - che la crisi attuale possa almeno costituire un nuovo punto di partenza per l'Europa e i suoi cittadini.
Martin Schulz
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il dibattito odierno si svolge sullo sfondo di una situazione molto seria che rappresenta una grave minaccia per l'Unione europea. Abbiamo alle spalle decenni di ideologia del laissez-faire, nel corso dei quali chiunque esprimesse dubbi sulla presunta superiorità del sistema economico capitalistico veniva messo alla berlina. Questo sistema economico ci ha però gettati nella più profonda crisi finanziaria, economica e occupazionale, anzi, nella più profonda crisi di moralità e legittimità delle istituzioni che si sia vista dopo la fine della Seconda guerra mondiale.
Il sistema è sbagliato; in una certa misura è immorale, e inoltre è perverso. Vorrei farvi un esempio concreto, poiché molti cittadini non comprendono il gergo tecnico che si usa in questo campo. Che cos'è il mercato dei credit default swaps e dell'assicurazione contro il rischio d'insolvenza? Significa che una polizza di assicurazione si può vendere e comprare come una merce qualunque; permettetemi di illustrarlo in termini pratici. Sono sicuro che l'incantevole fattoria di proprietà dell'onorevole Daul è coperta da una polizza di assicurazione contro gli incendi; se io, Martin Schulz, posso comprare la polizza contro gli incendi dell'onorevole Daul e incassare l'indennità di assicurazione al suo posto se la casa brucia, allora mi basta trovare una persona (per esempio l'onorevole Cohn-Bendit) disposta ad appiccare il fuoco all'edificio, e sarò un uomo ricco.
E' un sistema perverso; andrebbe abolito, e queste pratiche si dovrebbero vietare. Sono esattamente questi i meccanismi di cui stiamo discutendo, e gli esempi che ci offre la vita reale non sono affatto allegri. C'è per esempio la vicenda del fondo pensioni del sindacato degli insegnanti della California, che intendeva acquistare una compagnia aerea tedesca per mezzo di un fondo hedge. L'operazione non è riuscita, il fondo ha acquistato qualcos'altro e alla fine è andato in fallimento. Ma questo fallimento ha mandato in rovina un'intera generazione di insegnanti, che hanno versato i loro contributi al fondo per quarant'anni. Ecco la realtà di questo sistema economico che ha raggiunto i suoi limiti e deve essere rigidamente imbrigliato.
Ora tocca ai governi; è quanto hanno dichiarato il Presidente in carica del Consiglio López Garrido e il Commissario Rehn. Ottima cosa, ma in realtà siamo noi quelli che stanno reagendo, siamo noi quelli che vengono stimolati all'azione, e a mio avviso stiamo reagendo con grave ritardo. Molti settori si sarebbero dovuti regolamentare in una fase assai più precoce, come in realtà il nostro Parlamento ha spesso richiesto. Ora stiamo introducendo dei regolamenti per i fondi hedge, ma quando verrà istituita l'Agenzia europea di rating? E' davvero normale che un'agenzia di rating americana, nel momento preciso in cui la speculazione contro la Grecia raggiunge l'apice, prenda di mira il bersaglio successivo e abbassi il rating del Portogallo? Che istituzioni sono mai queste, che possono decidere il destino di intere nazioni? E' indispensabile controllarle e regolamentarle. Non ora però; è una cosa che si sarebbe dovuta fare anni addietro, e che noi anni addietro avevamo richiesto, ma i nostri appelli sono stati respinti. E sono stati respinti da quegli stessi governi che oggi proclamano di saper gestire la crisi.
(Proteste)
Onorevole Langen, so che lei questo pomeriggio presenterà un emendamento per chiedere che il Parlamento non si riunisca quando in Germania si festeggia il carnevale; fa bene. Quando lei è presente, ogni seduta del Parlamento diventa un carnevale. Sono davvero sconfortato.
Nell'Unione europea vi sono deficit strutturali, che le istituzioni hanno la responsabilità di risolvere. Affermiamo di aver creato un'unione economica e monetaria, ma in realtà abbiamo solo l'unione monetaria, non quella economica. In Europa abbiamo un mosaico di politiche economiche diverse; in un'area cha vanta una moneta unica, sedici Stati sovrani non riescono a coordinare le proprie politiche economiche, alcune delle quali sono reciprocamente contraddittorie. Ciò naturalmente costituisce un rischio gravissimo. Arnold Schwarzenegger e la sua splendida California sono completamente in bancarotta, ma ciò non incide assolutamente sul dollaro poiché la politica economica della California rientra nell'area della moneta unica degli Stati Uniti. Se invece viene messo a repentaglio il 2,8 per cento del prodotto interno lordo dell'area dell'euro, come nel caso della Grecia, qui si scatena una grave crisi. Dobbiamo eliminare questo deficit, e a tale scopo abbiamo bisogno di una governance economica. Chiunque vi si opponga ancora non ha evidentemente sentito i colpi di avvertimento.
Siamo nel bel mezzo di una gravissima crisi di legittimità; i cittadini si rendono conto che il sistema ha fallito e non nutrono più alcuna fiducia in esso. Hanno constatato che le istituzioni nazionali e internazionali vanno a rimorchio di questo sistema e perciò non si fidano più neppure delle istituzioni. In questa fase, di fronte a una sfida globale ed europea, molti cercano ancora rifugio nella retorica nazionale. Questa triplice contraddizione tra la crisi di fiducia nel nostro sistema economico e nelle nostre istituzioni statali, e la ritirata di molte istituzioni statali in un approccio nazionale, con il rifiuto di cercare una soluzione nelle strutture internazionali, è una miscela esplosiva che mette a rischio l'intera Unione europea.
Ci occorre dunque una governance economica e in ultima analisi abbiamo anche assoluto bisogno della forza per attuare le nostre stesse norme. Un'ultima osservazione: l'onorevole Daul, che presiede il gruppo di cui fanno parte i rappresentanti di Nea Dimokratia, dovrebbe essere un po' più cauto nel criticare gli altri partiti.
Guy Verhofstadt
Signor Presidente, a mio avviso né la retorica nazionalista, né quella marxista possono offrirci soluzioni valide per la crisi che stiamo attraversando.
(Applausi)
Quella in cui ci troviamo oggi, signor Presidente, non è, credo, una crisi monetaria all'interno dell'Unione, e neppure una crisi della nostra moneta unica; è piuttosto una crisi della governance dell'Unione europea. Ecco la nostra situazione attuale. Mi spingo anzi a dire che la crisi è stata generata dall'ossessiva convinzione degli Stati membri di poter risolvere i problemi d'Europa ricorrendo a un approccio intergovernativo, mentre un'area monetaria, signor Presidente, si deve governare sulla base di un unico metodo - il metodo comunitario - e sulla base dell'interesse europeo, non di un conglomerato di interessi nazionali, che è invece quello che (per loro stessa natura) rappresentano il Consiglio europeo e il Consiglio dell'Unione europea.
Da parte mia, dunque, desidero lanciare tre messaggi nella discussione di questa mattina. Il primo messaggio, Presidente López Garrido, è diretto al Consiglio. Forse potremmo chiedere alla Presidenza spagnola di invitare i membri del Consiglio a dimostrare un minimo di discrezione in merito alla crisi dell'euro, perché ogni volta che si individua una soluzione per venire in aiuto dell'euro l'uno o l'altro dei capi di Stato e di governo si sente in dovere di dire la sua e di sabotare, in realtà, la soluzione trovata. A mio avviso, quindi, la prima cosa da chiedere al Consiglio è di essere un po' più discreto, e di lasciare che la Commissione e la Banca centrale europea propongano le soluzioni del caso.
Il mio secondo messaggio è diretto alla Commissione. Ritengo, Commissario Rehn, che mercoledì scorso abbiate preso decisioni coraggiose che costituiscono un passo nella direzione giusta, ma sono anche convinto che la Commissione debba spingersi più in là. Per il momento, abbiamo dunque un gruppo di lavoro. Questo gruppo di lavoro del Consiglio si riunirà per proporre soluzioni in ottobre o verso la fine dell'anno; a parer mio, è di gran lunga troppo tardi. Spetta alla Commissione, che dispone del diritto d'iniziativa, elaborare un ambizioso pacchetto complessivo nel corso delle prossime settimane o dei prossimi mesi. Ecco ciò che occorre fare: non dobbiamo aspettare che sia un gruppo di lavoro del Consiglio a indicarci la strada da seguire; spetta alla Commissione prendere quest'iniziativa. Tocca alla Commissione elaborare un pacchetto complessivo, da presentare poi al Consiglio e al Parlamento, comprendente quattro elementi.
In primo luogo, rafforzare il patto di stabilità e di crescita. In effetti ciò significa introdurre sanzioni. Personalmente sono favorevole all'idea del Commissario Rehn, e mi auguro che lo siano tutti. Egli sostiene che, nell'ambito di questo pacchetto, la Commissione dovrebbe avere il compito di effettuare uno screening dei bilanci prima che questi vengano approvati dai parlamenti nazionali. Non è una questione di sussidiarietà o di mancanza di sussidiarietà; è invece una questione di lealtà verso il patto di stabilità e di crescita e l'euro. Non possiamo da un lato dichiararci membri del patto di stabilità e di crescita e dell'area dell'euro, e dall'altro affermare che il nostro bilancio non ha nulla a che vedere con l'euro, oppure che si tratta di un problema di competenza esclusivamente nazionale.
In secondo luogo, ritengo che questo pacchetto debba comprendere anche una convincente strategia per il 2020. Quella che è attualmente all'esame del Consiglio, Presidente López Garrido, non convince affatto. Raggiungerete una conclusione in giugno? Ma quali conclusioni raggiungerete in giugno sulla strategia 2020? Sarà una conclusione analoga a quella raggiunta per la strategia di Lisbona, che è naufragata? Sarà ancora una volta un metodo di coordinamento aperto? Se fate le cose sul serio, dovete fornire alla Commissione tutti gli strumenti necessari per gestire efficacemente la strategia 2020, questa strategia economica che deve farci uscire dalla crisi.
Il terzo passo indispensabile è la creazione di un fondo monetario europeo che sostituisca il meccanismo di stabilità già creato, perché - come ha ammesso anche lei, Commissario Rehn - il meccanismo non sarà sufficiente. Ancora una volta, si tratta di un meccanismo intergovernativo escogitato in seno all'Ecofin, che esige l'unanimità. La concessione di ogni singolo prestito deve essere approvata da tutti gli Stati membri. Un sistema di tal genere non può funzionare nel lungo periodo, e si impone quindi il varo di un fondo monetario europeo, gestito dalla Commissione e, se necessario, dalla BCE. Non si devono però lasciare al fondo le decisioni che ricadono sotto la responsabilità di tutti gli Stati membri dell'area dell'euro. Dobbiamo infine dotarci di un mercato europeo delle obbligazioni.
Ecco quel che ci attendiamo dalla Commissione, Commissario Rehn. Vogliamo che voi dimostriate l'ambizione e il coraggio necessari per portare al tavolo dei negoziati, sia con il Consiglio che con il Parlamento, un pacchetto di ampio respiro che comprenda questi quattro punti.
(Applausi)
Rebecca Harms
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il mio gruppo ha deciso ancora una volta di adottare un approccio positivo nei confronti del meccanismo di stabilizzazione finanziaria approvato nel corso del fine settimana di colloqui sulla crisi tenuto a Bruxelles quasi due settimane fa.
Il nostro sostegno si accompagna a un deciso impegno per una politica più unitaria in campo finanziario ed economico. Da parte del mio gruppo non si tratta di una novità, bensì di una posizione per noi tradizionale ormai da parecchi anni. Tuttavia, Commissario Rehn e Presidente López Garrido, nel momento stesso in cui prendiamo tale impegno chiediamo che si adottino decisioni serie non solo per combattere i semplici sintomi della crisi, ma piuttosto per affrontare la sfida complessiva che la crisi stessa ci propone.
Secondo la nostra analisi, stiamo cercando di curare i sintomi dal 2008, e sempre dal 2008 - cioè dall'epoca del fallimento della Lehman Brothers - stiamo cercando di salvare le banche. Insisto che dobbiamo essere onesti con i cittadini europei: nel corso del penultimo fine settimana non è stato affatto stabilizzato l'euro; piuttosto, sono state salvate numerose banche francesi e tedesche. L'andamento dei prezzi delle azioni in borsa dimostra in maniera lampante il senso di quanto è avvenuto. Ora però dobbiamo uscire da questo ciclo di salvataggi bancari, che ci è costato miliardi e miliardi. Non sappiamo più da dove venga il denaro, e abbiamo unicamente il coraggio di procedere a timidi passi verso la regolamentazione dei mercati finanziari, a giudicare dall'accordo raggiunto in seno all'Ecofin.
L'aspetto centrale della richiesta che avanziamo oggi è che lo Stato deve tornare sui mercati finanziari e adottare un approccio estremamente deciso. Non deve più farsi tenere sotto scacco dalle banche e dagli speculatori di cui oggi ci lamentiamo tutti. E' vero che le banche sono un elemento vitale del sistema, ma nel sistema deve esserci qualcosa di veramente marcio, se è possibile che i nostri Stati vengano spinti ripetutamente sull'orlo del disastro, e il sistema politico lo consente.
Vorrei riassumere la situazione in poche parole. Su determinati problemi dobbiamo prendere decisioni nette. Certi segni fanno sperare che alcuni Stati membri dell'Unione europea si stiano muovendo nella direzione giusta, ma a nostro avviso sarebbe necessario vietare i titoli tossici e le vendite allo scoperto in tutta l'Unione europea, instaurare un controllo rigorosissimo sui fondi hedge, smetterla di ventilare l'introduzione di una tassa sulle transazioni finanziarie e fare invece in proposito qualcosa di concreto. Questa tassa è necessaria, tra l'altro anche per rifinanziare le iniziative che stiamo attuando con il denaro pubblico. La partecipazione di banche e speculatori non può più rimanere un argomento da affrontare in comizi improvvisati; introducendo questa tassa possiamo invece coinvolgerli seriamente.
Un secondo tema che mi sta molto a cuore è il futuro di una politica di bilancio coordinata nell'Unione europea, ossia la disciplina di bilancio; è un termine che, nel contesto tedesco, mi è anzi molto familiare. Nel quadro della gestione di questa crisi e del voto sulla strategia Europa 2020, propongo comunque di raggiungere ancora una volta un accordo sugli obiettivi che ci prefiggiamo, sull'immagine di sé che gli Stati membri e l'Europa stessa dovranno presentare ai cittadini fra cinque o dieci anni in materia di responsabilità dello Stato. La strategia europea va forse utilizzata come ariete contro la responsabilità sociale dello Stato? Sono ansiosa di conoscere la vostra opinione su tutti questi problemi: asili, scuole, università, biblioteche, assistenza agli anziani, ospedali, musei e teatri.
Una settimana fa il mio collega, onorevole Cohn-Bendit, ha affermato che la Grecia aveva bisogno di più tempo per varare il suo piano di ricostruzione. Conosco benissimo la disastrosa situazione finanziaria di molti Stati membri e credo che alcuni di essi abbiano bisogno di tempo per decidere il da farsi. Come ho appena detto, mettere in campo un ariete per abbattere il sistema di sicurezza sociale sarebbe in assoluto il peggior errore che l'Unione europea potrebbe commettere a questo punto. Questo tuttavia non ci impedisce di esaminare con estremo scrupolo la nostra politica di bilancio per garantire alle generazioni successive parità di trattamento. In Germania, noi Verdi ci siamo ripetutamente schierati a favore di bilanci di questo tipo.
Vorrei formulare un'ultima osservazione. Se dovessimo rinunciare ora alla nostra politica sul clima e lo sviluppo sostenibile - come pure alcuni hanno suggerito - finiremmo veramente per farci ispirare dal diavolo. Non dobbiamo trascurare l'innovazione dell'industria e delle imprese, l'approccio ecocompatibile alla produzione e all'organizzazione dei trasporti pubblici. Dobbiamo tutelare l'occupazione per mezzo dell'innovazione e creando un futuro praticabile e sostenibile, ma tutto questo costa denaro. L'introduzione di nuove tasse è un argomento tabù, ma da parte mia sono convinta che potremo uscire da questa crisi solo infrangendo il tabù dell'intervento statale, del ruolo dello Stato e della necessità di tasse intelligenti.
(Applausi)
Timothy Kirkhope
Signor Presidente, purtroppo è diventato un luogo comune, per coloro che intervengono a favore dell'Unione europea, affermare che una maggiore integrazione sarebbe la panacea per ogni male. Tale approccio però non coglie l'essenza del problema. Ciò che, troppo spesso, manca all'Europa, non sono ulteriori meccanismi per l'attuazione delle politiche concordate, bensì la volontà politica di adempiere gli impegni già presi ma finora non attuati.
Mi auguro perciò di tutto cuore che l'iniziativa Europa 2020, sicuramente necessaria per affrontare la crisi economica di fondo che incombe sull'Europa, non si infranga sul medesimo scoglio. Per quanto riguarda poi la crisi dell'area dell'euro, ci viene detto che, per evitare crisi analoghe in futuro, l'Unione deve avere il potere di chiedere la presentazione preliminare dei progetti di bilancio da parte degli Stati membri e di infliggere sanzioni più severe agli Stati membri; però le informazioni sui bilanci dovevano già essere disponibili, solo che non erano precise e non sono state analizzate in maniera adeguata.
L'introduzione di una procedura più rigorosa basterebbe a migliorare la qualità dell'informazione e la competenza di coloro che analizzano i dati? Le sanzioni esistevano già in precedenza; solamente mancavano di credibilità. Ampliarne la portata non significa affatto renderne più probabile l'applicazione. Forse che le nuove misure verrebbero considerate con maggiore serietà? Inoltre, l'emissione di un debito, che rischia di incrementare il bilancio dell'Unione europea e di portare a una garanzia diretta dei prestiti dell'Unione, costituisce un grave strappo, tale da intaccare proprio quei principi di sana finanza pubblica che - in teoria - noi qui siamo chiamati ad applicare.
Noi rappresentanti del gruppo ECR, vogliamo che l'euro abbia successo, sia a vantaggio di coloro che scelgono di aderirvi, sia per il bene dell'intera economia europea; a tale scopo, però, è necessario che gli Stati membri si assumano seriamente le proprie responsabilità, si comportino con onestà reciproca e rispettino gli impegni presi.
La Commissione si è esplicitamente dichiarata convinta che le sue proposte produrranno un sostanziale rafforzamento dell'unione economica e monetaria. Non sorprende che, laddove la versione inglese del testo del vertice di marzo parlava di "governance” (che è il termine usato anche dalla Commissione), nel testo francese comparisse invece la parola "governo”. A quanto sembra, alcuni nutrono effettivamente l'ambizione di realizzare un "governo” economico europeo centralizzato, ma questo non risolverebbe certo i problemi con cui dobbiamo confrontarci: sarebbe un pessimo affare per i cittadini, per gli Stati membri e, ne sono convinto, anche per l'Unione europea.
Lothar Bisky
Signor Presidente, dalle ultime riunioni del Consiglio risulta che sono in corso cambiamenti di grande portata. Attualmente stiamo attraversando un processo di governamentalizzazione della politica europea. Il trattato di Lisbona ha parole di elogio per il ruolo del Parlamento e per il rafforzamento di tale ruolo; anche noi abbiamo espresso un giudizio positivo in merito.
I governi stringono accordi di fondamentale importanza, e si spendono somme di denaro sbalorditive. Fino a questo momento i parlamenti hanno avuto scarsissima voce in capitolo, e dobbiamo bloccare questa tendenza. Per effetto del metodo usato delle classi di governo, si sono spese somme enormi per salvare banche che si sono pesantemente indebitate per responsabilità propria: questi governi hanno salvato un capitalismo da giocatori d'azzardo usando il denaro dei contribuenti, ma quando si è trattato di salvare gli Stati oppressi dai debiti il loro approccio è stato assai esitante. Da qualche parte sono riusciti trovare 750 miliardi di euro, ma c'è da chiedersi se stampando denaro si salverà lo sviluppo economico; secondo me, probabilmente verranno salvati i capitali delle banche. Però l'Unione europea deve essere qualcosa di più di un mercato interno libero con una moneta unica.
Il Presidente Barroso ha pienamente ragione, quando afferma che senza unione economica possiamo dire addio all'unione monetaria. Tuttavia, non riesco a scorgere alcun progetto chiaro. L'insistenza sul patto di stabilità e di crescita, ormai fallito, ha relativamente poco a che vedere con un razionale coordinamento della politica economica. Quel che ci manca è un'unione sociale; ci manca una duratura ed efficace nuova regolamentazione del settore finanziario; ci mancano una politica fiscale e una politica salariale coordinate, e ci manca una tassa sulle transazioni finanziarie. Di questa tassa in realtà parliamo da molto tempo, ma non siamo mai andati al di là delle chiacchiere.
E' il momento di salvaguardare lo Stato sociale per mezzo delle istituzioni dell'Unione europea, non di smantellarlo. I greci e gli altri popoli hanno paura, perché vedono le misure che si vanno prendendo in campo sociale. E' il momento di lottare per armonizzare gli standard sociali a un livello elevato.
Si devono proibire i fondi hedge, e si devono abolire i paradisi fiscali. Nella lotta contro la crisi dei mercati finanziari si registrano progressi lentissimi. Considerata la velocità con cui si muovono gli speculatori, il nostro operato è assolutamente insufficiente. In situazioni di emergenza come quelle che dobbiamo ripetutamente affrontare, è completamente sbagliato nazionalizzare, come perdite, i miliardi che si spendono, e privatizzare invece i profitti. Non si deve consentire alle banche di accedere direttamente al denaro dei contribuenti con l'aiuto dello Stato. Aggiungo per inciso un'ultima osservazione, e cioè che, nelle condizioni attuali, dovremo fornire una nuova definizione del termine "rapinatore di banche”.
Niki Tzavela
Signor Commissario, desidero cogliere l'occasione per ringraziarla personalmente per il duro ed efficace lavoro che ha svolto per risolvere la crisi economica che attanaglia la Grecia; e ringrazio anche tutti i partiti presenti in Parlamento per il sostegno e la solidarietà che hanno dimostrato alla Grecia.
Vorrei formulare tre proposte e chiedere con forza il vostro sostegno in merito. Per quanto riguarda l'adozione di uno strumento permanente di governance economica, l'Istituto Bruegel, che è un think tank del settore economico, avanza le seguenti proposte: la Banca centrale europea dovrebbe garantire obbligazioni europee fino al 60 per cento del PIL di ciascun paese; sono questi i cosiddetti blue bonds. Qualora le obbligazioni superino il limite del 60 per cento, l'eccedenza andrebbe collocata alle condizioni di mercato; questi sono invece i cosiddetti red bonds. Questa proposta prevede uno strumento permanente di governance economica; non implica la necessità di istituire nuovi meccanismi o altro, e si può adottare con grande rapidità.
Ho due proposte specifiche per la Grecia: il Fondo monetario internazionale potrebbe estendere il periodo per il rimborso del prestito concesso alla Grecia da tre a cinque anni. Se la stessa estensione venisse adottata dai nostri prestatori europei, per la Grecia diventerebbe assai più agevole e realistico rimborsare il proprio debito, e ciò costituirebbe un messaggio positivo per i mercati. La seconda proposta è la seguente: l'importo dell'aiuto concesso alla Grecia potrebbe essere utilizzato per rimborsare le nostre obbligazioni. Sarebbe un esempio di gestione razionale di questo problema, se l'Europa mettesse ora a disposizione risorse da concedere in futuro alla Grecia, e da utilizzare per sviluppare l'economia greca. In questo momento il governo greco è sulla difensiva: sta cercando di raggranellare denaro per ridurre il debito. Non si può tuttavia cercare contemporaneamente di stimolare la crescita. Per questo, signor Commissario, ritengo che sarebbe una buona idea incoraggiare uno sforzo parallelo teso a stimolare la crescita.
Concludo auspicando che la crisi greca sia l'unico prezzo che l'Unione europea dovrà pagare per l'affrettata istituzione di quella governance economica cui avremmo dovuto dare vita dieci anni fa. Auguriamoci che la crisi greca rimanga per noi l'unico prezzo da pagare.
Presidente
Onorevole Tzavela, non l'ho interrotta perché lei è greca e quest'argomento è estremamente importante; lei però ha parlato per più di un minuto. La prossima volta la prego di rispettare i tempi assegnati.
Nicole Sinclaire
(EN) Signor Presidente, l'anno scorso, quando è stato eletto Presidente di quest'Assemblea, lei si era impegnato a trattare allo stesso modo tutti i gruppi. Ho notato però in questo interessante dibattito, che l'onorevole Schulz ha oltrepassato il limite di tempo di due minuti - tutti i gruppi l'hanno oltrepassato - ma lei ha rimproverato un solo gruppo. Può spiegarne la ragione?
Presidente
Vorrei precisare, onorevole Sinclaire, che tengo d'occhio il tempo. Quegli interventi hanno effettivamente oltrepassato il limite di alcuni secondi; la collega che ha appena parlato è quella che l'ha oltrepassato per il tempo più lungo, ma non l'ho interrotta perché ella rappresenta la Grecia, si trattava quindi dell'opinione di una persona che vive in Grecia e la questione mi è sembrata di grande importanza. Di norma non permetto agli oratori di oltrepassare i tempi stabiliti, ma tutti, penso, conveniamo sul fatto che l'intervento dell'onorevole Tzavela era per noi particolarmente importante.
Francisco Sosa Wagner
(ES) Signor Presidente, è stato necessario che ci trovassimo sull'orlo del baratro economico perché i capi di Stato e di governo comprendessero che la strada del futuro non è quella del nazionalismo, ma quella dell'Europa.
Alcune delle misure adottate puntano in questa direzione: per esempio la limitazione del diritto di veto in seno al Consiglio europeo, oppure il germoglio di un tesoro pubblico europeo.
Infine, benché quasi a tempo scaduto, ci siamo resi conto che siamo tutti sulla stessa barca e che quindi non ha senso affrontare i problemi individualmente, soprattutto se si agisce in maniera improvvisata.
Mi chiedo tuttavia se questo nuovo atteggiamento sia un fatto puramente episodico, o se al contrario si tratti dell'inizio di un'autentica governance economica europea. Infatti, onorevoli colleghi, non abbiamo bisogno di una governance; se vogliamo mantenerci fedeli alla volontà dei padri fondatori quello che ci serve è un autentico governo.
Il Parlamento deve quindi promuovere tutte le riforme miranti a rafforzare l'Europa e a dare concretezza alla disciplina fiscale e di bilancio, accantonando le nostalgie della sovranità.
Onorevoli colleghi, il rafforzamento della Commissione europea e del Parlamento è l'unica ricetta giusta per costruire l'Europa, che altrimenti sarà destinata a svanire come l'ombra di un sogno.
Corien Wortmann-Kool
(NL) Signor Presidente, l'insegnamento che ho tratto io è che, se la fattoria dell'onorevole Daul brucia, la prima cosa da fare è spegnere l'incendio. Quindi il nostro gruppo - il gruppo PPE - sostiene senza riserve il pacchetto di salvataggio concordato dal Consiglio e dalla Commissione.
Il fatto che l'adozione di un pacchetto del tenore di centinaia di miliardi di euro si sia dimostrata inevitabile nel corso di un fine settimana, è un segnale che ci dimostra bruscamente quanto sia importante adottare e rafforzare norme di bilancio più severe e coerenti.
Signor Presidente, il Consiglio è stato unanime; cerchiamo di dimostrare anche noi la stessa unanimità. Purtroppo, però, dopo aver ascoltato l'onorevole Schulz, presidente del gruppo S&D, devo constatare che tale unanimità non regna affatto nella nostra Assemblea. Tutti, in questo Parlamento, vogliamo un'Europa che possa vantare una crescita economica sostenibile, un'occupazione adeguata per i nostri cittadini e imprese fiorenti. Potremo raggiungere tale obiettivo solo con una moneta stabile e un'economia stabile.
Un patto di stabilità e di crescita applicato e funzionante è un requisito essenziale di un'ambiziosa strategia UE 2020. Il successo di entrambi dipende da una solida governance europea. Ecco il nocciolo della risoluzione che abbiamo discusso la settimana scorsa in Parlamento con i gruppi. Il Commissario Rehn merita il nostro sostegno, e giudico irresponsabile che i colleghi del gruppo S&D neghino tale sostegno.
L'irresponsabile comportamento degli speculatori, pur senza esserne la causa, ha alimentato le fiamme della crisi dell'euro. Per quel che riguarda il nostro gruppo, il Commissario Barnier deve lavorare con energia a proposte che ostacolino il comportamento irresponsabile dei mercati finanziari.
Hannes Swoboda
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'onorevole Wortmann-Kool si sbaglia su due punti. In primo luogo, noi non vogliamo assolutamente che la fattoria dell'onorevole Daul vada a fuoco; non vogliamo veder bruciare nessuna fattoria. Vogliamo prendere precauzioni, ecco il nostro obiettivo.
In secondo luogo, sosteniamo con vigore le misure proposte dal Commissario Rehn. Si tratta semplicemente del fatto che, in alcuni casi, esse non sono abbastanza audaci, poiché la maggioranza di queste misure è stata proposta solo quando la fattoria dell'onorevole Daul stava già bruciando. Avete giustamente osservato che la prima cosa da fare è impedire che la fattoria prenda fuoco, ed è questo il punto decisivo su cui vorrei soffermarmi. Il Presidente López Garrido ha affermato oggi che l'elaborazione delle decisioni aveva richiesto un tempo di esasperante lunghezza. In realtà è stato di esasperante lunghezza anche il tempo che abbiamo impiegato per renderci conto dei cambiamenti avvenuti nell'Unione europea nel corso degli ultimi dieci anni.
Il Commissario Rehn ha correttamente osservato che le differenze tra i singoli paesi dell'area dell'euro in fatto di competitività si sono ampliate e non ridotte. Quello che però lei ha taciuto, Commissario Rehn, è un particolare per noi molto importante, ossia il fatto che in Europa si sta ampliando anche il divario che divide i ricchi dai poveri. Forse per l'onorevole Verhofstadt questo è marxismo, per noi è una questione di sicurezza sociale e di politica sociale. Comunque, è una cosa che ad alcuni semplicemente non interessa.
Il problema è questo: come pensate di indurre i cittadini ad accettare le misure economiche e i severi requisiti di bilancio che giustamente proponete, se essi cominciano a rendersi conto che l'Europa e l'area dell'euro sono caratterizzate da un crescente divario tra ricchi e poveri? E' un fatto inaccettabile, e proprio per tale motivo contro queste misure necessarie si levano proteste più ampie di quanto sarebbe normalmente prevedibile.
Di conseguenza, invitiamo la Commissione ed il Consiglio ad agire. Dobbiamo ridurre le differenze di competitività. A mio avviso lei ha perfettamente ragione ad affermare che dobbiamo riuscire a migliorare la competitività di paesi come la Grecia e la Spagna. Non si tratta di peggiorare le condizioni della concorrenza nei Paesi Bassi, in Germania, in Austria o altrove, bensì di migliorare le condizioni della concorrenza nei paesi più deboli. E' una strategia assolutamente giusta, ma la sua proposta, Commissario Rehn, non comprende alcuna misura specifica per realizzarla.
Lei ha parlato oggi della riforma del mercato del lavoro e del sistema pensionistico. E' l'approccio giusto, ma riformare mercato del lavoro e pensioni non basta; bisogna considerare anche il bilancio. Se non svilupperemo le nostre infrastrutture e non utilizzeremo tutti i mezzi che ci offre la strategia Europa 2020 - tecnologie verdi e così via - non riusciremo a raggiungere quest'obiettivo. Le chiedo quindi di tener presente che in Europa è necessario rafforzare sia la competitività che la sicurezza sociale.
Adina-Ioana Vălean
(EN) Signor Presidente, vorrei illustrare la situazione di quegli Stati membri che non fanno parte dell'area dell'euro ma ne condividono le preoccupazioni. I leader politici dei nostri paesi ci hanno propinato l'idea che l'ingresso nell'Unione europea si dovesse considerare una garanzia contro i periodi di difficoltà economiche, ma la realtà si è dimostrata ben diversa. Nonostante tutti gli sforzi, l'euro subisce costanti attacchi da ogni lato, e tutti sappiamo che il denaro fresco è solo un palliativo, mentre il problema è ben più profondo. La situazione è eccezionalmente grave e occorrono rimedi eccezionali.
Ammettiamolo: non ci sono alternative a un'integrazione economica più profonda, e ciò implica una più profonda unione politica. Dal momento che questo squilibrio provoca gravi disparità fra gli Stati membri, e anche per garantire la disciplina finanziaria a livello europeo, occorrono una valida governance, un sistema di sanzioni e meccanismi che assicurino il rispetto delle norme. Dobbiamo individuare i metodi adatti per incoraggiare gli investimenti, attirare capitali e tagliare coraggiosamente gli oneri burocratici. E' necessario che i governi adottino misure intelligenti. In Romania, per esempio, il governo taglia pensioni e salari anziché ridurre gli oneri burocratici ed il denaro destinato alle clientele politiche. I servizi segreti romeni hanno più agenti dell'FBI, ma i tagli non colpiscono costoro, bensì medici e insegnanti.
Incoraggio vivamente la Commissione a difendere con fermezza le misure proposte e a non cedere alle pressioni degli Stati membri, ben pochi dei quali possono oggi proporsi come esempio.
Philippe Lamberts
(FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, è vero, abbiamo bisogno di una spesa pubblica responsabile; ed è altrettanto vero che abbiamo bisogno di riequilibrare i nostri bilanci. Tutto questo esige una gestione responsabile delle spese, e tale argomento è stato adeguatamente sviscerato per ora. E naturalmente è necessaria pure una più intensa vigilanza reciproca fra uguali. Tuttavia, signori del Consiglio - e in realtà è un rilievo che rivolgo soprattutto ai signori, piuttosto che alle signore che rappresentano il Consiglio - non è onesto far credere ai cittadini che riusciremo a far fronte alle sfide odierne con la pura riduzione delle spese; una soluzione di tal genere farebbe quasi sicuramente precipitare l'Europa nella recessione e quasi sicuramente distruggerebbe il tessuto sociale, quella coesione sociale che fa parte dell'identità dell'Unione europea. Perciò, se vogliamo riequilibrare le finanze pubbliche, che è l'unica scelta possibile, e contemporaneamente riuscire a investire - poiché non si tratta solo di ridurre i deficit, ma anche di investire nel nostro futuro - dovremo individuare nuove fonti di introiti. Ciò significa costringere il settore finanziario a contribuire, significa imporre una tassa sulle transazioni finanziarie ma anche sulle banche, e non si tratta di scegliere fra l'una e l'altra. Significa costringere a contribuire coloro che dalla situazione hanno tratto i maggiori vantaggi (alludo al settore energetico); significa smettere di distribuire regali - questo infatti sono le riforme fiscali attuate finora - ai più ricchi o alle imprese che sfruttano i paradisi fiscali, e cercare seriamente di stroncare le frodi fiscali. E tutto questo, onorevoli colleghi, significa infrangere un altro tabù: non il tabù delle tasse ma il tabù della sovranità, che voi, signori del Consiglio - purtroppo con il sostegno del gruppo PPE - difenderete fino alla morte. Meglio fallire mantenendo la sovranità fiscale che affrontare veramente il problema alla radice.
Per quanto riguarda infine la vigilanza finanziaria, vorrei incoraggiare ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Derk Jan Eppink
(EN) Signor Presidente, il Presidente in carica del Consiglio ha appena chiesto se esiste una strategia per uscire da questa crisi, ed io vorrei rispondere di sì: esiste, e si chiama conservatorismo fiscale. Il nostro problema strutturale è stato una spesa pubblica eccessiva e durata troppo a lungo. Il settore pubblico è rimasto fuori controllo per molti anni. Anche in periodi favorevoli, il governo tedesco del Cancelliere Schröder superava il limite del 3 per cento, e la Grecia naturalmente ha battuto tutti i record, perché la classe politica greca è totalmente incapace di gestire risorse finanziarie.
Avevamo il patto di stabilità. Com'era stato definito il patto di stabilità dal Presidente Prodi, ancora nel 2002? Lei lo sa, perché era capo di gabinetto del Commissario Liikanen. Il Presidente Prodi disse che il Patto era stupido, e così abbiamo dovuto cambiarlo. Era il custode dei trattati; l'abbiamo cambiato e l'abbiamo posto su un pendio scivoloso: oggi vediamo i risultati. D'ora in poi, l'Unione europea si troverà a percorrere per molti anni una strada di conservatorismo fiscale, e questo è un aspetto molto importante.
Quel che ci occorre, onorevole Schulz, è innovazione, e poi una dose maggiore di libero mercato e capacità imprenditoriali. Signor Presidente in carica del Consiglio, lei che è spagnolo: abbiamo bisogno di tasse? No, non fanno che peggiorare le cose; spingeranno l'Unione europea nella stagnazione, e lei sarà un Robin Hood alla rovescia.
Comprendo la collera dei cittadini, che pensano alla pensione e ai propri risparmi. Comprendo i contribuenti tedeschi; sanno che dovranno pagare, ma non possono essere sempre i contribuenti tedeschi a pagare. Mi sembra un po' pretenzioso da parte dell'onorevole Verhofstadt (se è ancora presente) intimare al Cancelliere, signora Merkel, di smetterla di parlare dell'euro. Un'affermazione del genere, da parte di un ex leader di governo che ha messo nei guai il proprio paese; cosa vuole dimostrare?
Patrick Le Hyaric
(FR) Signor Presidente, non riuscirete a placare i mercati senza rinunciare a un sacrosanto principio che difendete a spada tratta, ossia la completa libertà di circolazione dei capitali e la cosiddetta libera concorrenza, che in realtà significa concorrenza sleale.
Oggi viene messa a disposizione una quantità enorme di denaro, destinata però, in realtà, solo a rassicurare i mercati finanziari, mentre ai comuni cittadini si promettono sangue, sudore e lacrime. Avete riportato il FMI all'ovile europeo; perché non siamo stati consultati in merito a questa decisione? Ora, con un'ostentazione di forza, cercate di usurpare poteri non vostri, pretendendo di far controllare alla Commissione i bilanci nazionali.
Parlate continuamente di deficit e debito; perché allora non parliamo mai delle possibilità di introiti esistenti oggi? In questo momento abbiamo un deficit perché abbiamo considerevolmente abbassato le tasse sui capitali, creando le condizioni per una distribuzione della ricchezza sempre più disuguale. Tra le misure da prendere occorre quindi inserire una modifica degli statuti e dei ruoli della Banca centrale europea. Abbiamo bisogno di autentica solidarietà ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Mario Borghezio
Signor Presidente, onorevoli colleghi, una domanda: quanto durerà l'euro così come lo abbiamo oggi? O ci avviamo entro un anno, due anni alla sua destrutturazione?
Io non sono d'accordo sul fatto che aprendo un nuovo buco supplementare di settecentocinquanta miliardi di euro per coprirne uno precedente, in questo modo queste misure siano sufficienti per costruire il futuro economico e sociale di cinquecento milioni di europei, né tantomeno sono d'accordo sul dogma di salvare l'euro così com'è, perché lo si farebbe piuttosto tenendo l'euro il più basso possibile, riducendo il tasso d'interesse per indirizzare i capitali verso investimenti produttivi, per le nostre industrie, che sono asmatiche, anziché verso le rendite finanziarie.
Non sono d'accordo con una Commissione europea che arriva a pretendere di esaminare preventivamente e revisionare i brogliacci dei bilanci dei paesi membri, prima dei Parlamenti nazionali, addio completo alla sovranità. Non sono d'accordo su una strategia economico-finanziaria che non tenga conto delle esigenze specifiche.
Hans-Peter Martin
(DE) Signor Presidente, mi oppongo all'inaccettabile atteggiamento antieuropeo del Consiglio. Vi lamentate della crisi e contemporaneamente vi accingete a introdurre un protettorato economico, mentre siete voi stessi i principali responsabili di parecchie cause della crisi. Non avete consentito il varo di regolamentazioni, allorché sarebbero state necessarie; basti pensare all'esempio dell'Eurostat. Quei funzionari che sono stati tanto biasimati - e che io stesso ho criticato in altre occasioni - avevano segnalato i problemi della Grecia, e anche quelli della Spagna e del Portogallo, in una fase assai precoce. La Commissione ha proposto di conferire a Eurostat i poteri necessari per svolgere le indagini. Chi ha bloccato quest'iniziativa? Gli spagnoli, i britannici - l'onorevole Martin non è presente - i tedeschi, l'onorevole Daul e i suoi colleghi per la Francia, e infine gli austriaci: non volete che i vostri conti vengano controllati, perché sapete benissimo quanto c'è da nascondere. Questo vale anche per l'ex ministro delle finanze Grasser, che compare continuamente alla televisione tedesca, anziché rispondere dei reati penali di cui è accusato in Austria.
Quel che ci serve non è naturalmente un governo di emergenza. Non imiterete certo la saggia politica adottata, in occasione di una crisi analoga, dagli Stati Uniti, ossia l'approvazione di una legge Glass-Steagall per aumentare il capitale delle banche, controllarne il comportamento e ridurre i rischi sistemici. C'è bisogno invece di legittimità democratica, di un sistema bicamerale che ponga fine, una buona volta, all'assurdità di un Consiglio che esteriormente ostenta europeismo, ma internamente prende decisioni prive di legittimità democratica: in tal modo potremo introdurre in Europa una vera democrazia.
Othmar Karas
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, in primo luogo la crisi dimostra in maniera lampante i limiti dei trattati, le nostre debolezze, la doppia morale che pervade i rapporti con l'Unione europea, i deficit, gli errori e la mancanza di serietà.
In secondo luogo, indica anche che chi non fa i compiti nuoce a se stesso e mette a rischio l'Unione europea; è una considerazione che vale per gli Stati membri, ma anche per la Commissione e per noi.
In terzo luogo, quando l'Unione europea si dà obiettivi e norme e stabilisce procedure e sanzioni, la Commissione non deve poi dipendere dal consenso degli Stati membri per poter adempiere i propri obblighi. Le procedure concernenti i deficit e le sanzioni devono essere automatiche.
In quarto luogo, esorto il Consiglio a porre fine al blocco di Eurostat. Eurostat deve avere la possibilità di svolgere indagini negli Stati membri ogniqualvolta lo desideri, e i suoi funzionari devono avere la possibilità di parlare con chi desiderano, quando lo giudicano necessario e opportuno. Abbiamo bisogno di informazioni, ma senza autorizzazioni preventive.
In quinto luogo, avete ricordato i fondi hedge; su questo tema non abbiamo ancora raggiunto una decisione. Invito il Consiglio ad avviare con la massima rapidità negoziati con il Parlamento, per giungere prima dell'estate alla prima lettura del regolamento sui fondi hedge.
In sesto luogo, per quanto riguarda la tassa sulle transazioni non dobbiamo limitarci a invocarla costantemente; dobbiamo istituirla in pratica. La Commissione deve presentare al più presto una proposta per una tassa europea sulle transazioni.
La mia ottava osservazione è diretta al Consiglio. Intendiamo impegnarci a elaborare una valutazione d'impatto di tutta la legislazione nazionale rilevante per l'Unione europea.
In nono luogo, dobbiamo studiare gli effetti di tutte le misure sull'economia reale, e abbiamo bisogno di più Europa e meno intergovernativismo.
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Udo Bullmann
(DE) Signor Presidente, Presidente López Garrido, onorevoli colleghi, vorrei porre una domanda estremamente specifica che ci consentirà di uscire dalla situazione in cui ci ha gettato la crisi, da questo stato di confusione e impotenza in cui nessuno sa quali siano le cause della crisi stessa e quali le vie d'uscita. L'onorevole Schulz ha fatto riferimento ai prodotti speculativi più critici, all'assicurazione contro il rischio d'insolvenza e alla nociva pratica delle vendite allo scoperto, che hanno condotto la Grecia sull'orlo del disastro e potrebbero rappresentare un grave problema per il Portogallo e per molti altri paesi. Presidente López Garrido, lei che ha frequentemente partecipato ai Consigli Ecofin dei mesi scorsi, come mai gli Stati membri non sono riusciti a intraprendere un'azione comune per vietare questi prodotti?
Negli ultimi mesi e nelle ultime settimane ho costantemente ripetuto questa domanda nella capitale del mio paese, e voi avete impiegato mesi (in effetti, ci siete riusciti appena ieri sera) per introdurre un divieto sulla nociva pratica delle vendite allo scoperto. Mi chiedo perché dobbiamo aspettare che le cose precipitino, prima di utilizzare le adeguate misure legislative - oltretutto già vigenti - per tutelare i cittadini e le economie d'Europa. Sono convinto che ciò dipenda dalla terribile, sconfortante lentezza con cui agisce il Consiglio: una caratteristica che lei stesso ha sottolineato. Le propongo un patto: noi, qui al Parlamento europeo, stiamo presentando proposte concrete; nel contesto della regolamentazione degli organismi di vigilanza e della discussione sui fondi hedge, abbiamo proposto di prendere misure adeguate a livello europeo e faremo lo stesso per i derivati, se lei, onorevole Langen, farà veramente quello che sempre proclama.
Vi esortiamo vivamente a far sì che il Consiglio inizi a lavorare con noi per approntare una legislazione che consenta a noi in Europa di agire, senza dover sempre attendere che sia il Consiglio a muoversi. In Europa, dobbiamo avere a disposizione gli strumenti per procedere; per favore, stimolate il Consiglio per giungere a questo risultato. Il punto decisivo è però che il Consiglio deve agire sul terreno legislativo.
Marielle De Sarnez
(FR) Signor Presidente, questa è probabilmente la crisi più grave che l'Europa abbia mai dovuto affrontare, e quindi è indispensabile agire senza indugi. Dobbiamo prendere decisioni - decisioni valide, tra l'altro - e non possiamo aspettare fino a ottobre.
Il piano di salvataggio è stato la prima decisione adottata, e probabilmente è giunto troppo tardi; comunque, meglio tardi che mai. Ora è urgente dargli seguito istituendo, a lungo termine, un autentico fondo monetario europeo, un mercato europeo delle obbligazioni, e un'agenzia europea di rating; tutti sappiamo, infatti, che la moneta unica non potrà funzionare senza una convergenza di bilancio, fiscale, economica e politica. Inoltre, fino a quando l'Europa non manifesterà l'intenzione di farsi governare, mercati e speculatori potranno agevolmente prendere le redini. Si parla molto di governance economica, ma forse dovremmo concentrarci sul tema della vera governance dell'Unione europea, della quale recentemente si è sentita la mancanza.
A mio parere dovremmo porci due obiettivi: naturalmente è necessario ridurre il debito, ma questa riduzione va effettuata con criteri realistici e credibili, e contemporaneamente dobbiamo procurarci i margini di manovra e attuare le riforme indispensabili per prepararci per il futuro. Sono due compiti da svolgere contemporaneamente. Per tale motivo è essenziale creare sinergie tra i bilanci nazionali degli Stati membri - avrei preferito che la Commissione avesse espresso il concetto in questi termini - e di conseguenza è probabilmente essenziale riformare il nostro sistema fiscale, indirizzarlo più decisamente verso lo sviluppo e la crescita, e armonizzarlo. Non vi potrà essere unione monetaria senza convergenza di bilancio, economica e politica.
Pascal Canfin
(FR) Signor Presidente, Commissario Rehn, come sapete vi sono due metodi per ridurre un deficit: si possono tagliare le spese oppure aumentare le tasse. Tutti gli Stati possono tagliare le spese contemporaneamente, ancorché separatamente, senza necessità di alcun coordinamento europeo. Al contrario, per aumentare le tasse - e più specificamente le tasse su capitale, imprese, profitti e banche - gli Stati hanno bisogno del coordinamento europeo.
La vostra comunicazione della settimana scorsa non conteneva il minimo cenno a questo problema. La mia domanda, frequentemente posta da deputati di tutti i gruppi, è la seguente: nel corso delle prossime settimane, intendete proporre un piano di coordinamento fiscale che offra agli Stati membri i margini di manovra per aumentare alcune tasse, cosa che non sono in gradi di fare da soli? Ecco il valore aggiunto che la Commissione europea può fornire in questo momento; ma purtroppo in questo settore non avete alcun progetto. L'onorevole Verhofstadt ha affermato che avete il diritto di prendere l'iniziativa: nella situazione attuale, avete il dovere di prendere l'iniziativa in questo campo.
Peter van Dalen
(NL) Signor Presidente, c'è da temere che il pacchetto di sostegno per la Grecia non funzioni. Dopo tutto, nessun paese al mondo è mai riuscito a ridurre il deficit di bilancio dal 14 al 3 per cento nel giro di tre anni, e la Grecia non farà certo eccezione. Nel paese l'opposizione alle misure di austerità è forte e diffusa, ed è quindi molto probabile che la Grecia si faccia risucchiare in una spirale di crescita negativa, tale da deprimere bruscamente le spese dei consumatori, quando invece, per rimborsare i prestiti con gli interessi, sarebbe necessario incrementare quelle spese.
Di conseguenza, a un certo momento Atene suonerà nuovamente l'allarme e annuncerà "Non riusciamo a pagare”. Molto probabilmente, l'Europa allora stralcerà i crediti, con una giustificazione familiare: "Non abbiamo scelta; dobbiamo farlo per scongiurare il peggio”. Signor Presidente, da questa crisi dobbiamo trarre il seguente insegnamento: bisogna comportarsi onestamente e tener fede alla parola data. I paesi dell'area dell'euro devono mantenere in ordine i propri bilanci, pubblicare dati veritieri, rispettare le prescrizioni del patto di stabilità e di crescita e sanare i propri debiti. I paesi che non lo fanno devono uscire dall'area dell'euro.
Nikolaos Chountis
(EL) Signor Presidente, la più grande manifestazione contro la disoccupazione dell'ultimo decennio avrà luogo domani in Grecia. I lavoratori greci protestano contro le misure adottate dal governo, e si tratta di lavoratori che non lavorano certo di meno né sono pagati più degli altri: potete controllare voi stessi i dati.
Commissario Rehn, è una grande ipocrisia definire questo triplice meccanismo di finanziamento un meccanismo di "soccorso e solidarietà”. E' un meccanismo europeo di punizione, al cui interno il Fondo monetario internazionale fa la parte del poliziotto cattivo. Da sei mesi vi suggeriamo di ricorrere all'articolo 122 del trattato di Lisbona; da sei mesi, chiediamo che la Banca centrale europea cambi politica; da sei mesi vi chiediamo di indagare sull'inaccettabile comportamento delle agenzie di rating americane. Non avete fatto nulla di tutto questo. Avete permesso agli speculatori di imperversare, avete introdotto il Fondo monetario internazionale nell'area dell'euro e ora chiedete draconiani programmi di austerità. Questo meccanismo deve essere discusso dal Parlamento europeo, ai sensi dell'articolo 218 del trattato di Lisbona; dobbiamo avviare una seria discussione sulla politica di solidarietà.
Marta Andreasen
(EN) Signor Presidente, tutti ricordiamo la pomposa presentazione pronunciata dal Primo Ministro spagnolo all'inizio di quest'anno. Ora la Spagna sta tallonando la Grecia, con un deficit pari all'11 per cento del PIL. La burocrazia comunitaria ha subito cominciato a guardarsi intorno, in cerca di qualcuno su cui scaricare la colpa, ma la responsabilità della crisi ricade su questa stessa burocrazia, che ha trascinato nell'area dell'euro alcuni paesi, ben sapendo che nelle loro economie non vi erano le condizioni per l'adesione; o forse i mille funzionari di Eurostat si occupano solo di raccogliere dati?
Forse i fondi hedge stanno approfittando della situazione, ma non sono certo la causa della crisi. L'Unione europea chiede ora di ridurre i costi, ma è realistico aspettarsi una riduzione dei costi del settore pubblico in Grecia, se il 20 per cento della popolazione attiva è impiegato dallo Stato e il 50 per cento delle piccole e medie imprese ha lo Stato per unico cliente? Ora è stato presentato un pacchetto di salvataggio, ma in realtà quasi tutti i paesi chiamati a contribuirvi, è il caso per esempio del Regno Unito, non hanno il denaro per farlo.
In ogni caso, l'Unione europea non si lascia sfuggire occasione ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Andreas Mölzer
(DE) Signor Presidente, un processo eccessivamente rapido di centralizzazione ed europeizzazione, forse connesso all'introduzione della moneta unica, è una delle cause degli attuali problemi. Di fatto, nel lungo periodo la moneta europea non può essere una moneta forte, in quanto ha riunito, sotto l'ombrello della medesima politica monetaria, economie nazionali assai differenti, alcune delle quali si trovano in una posizione di estrema debolezza.
Ora si invoca una politica economica comune, gestita dal centro, che accompagni la moneta unica: ciò equivale praticamente a una governance economica europea. Indubbiamente le economie deboli, se desiderano rimanere nell'area dell'euro, devono sottostare a un rigido controllo del proprio bilancio e della strategia con cui gestiscono il debito. Tuttavia una forma di centralizzazione che porti Bruxelles a esercitare un'autorità di bilancio su tutti gli Stati membri costituirebbe, a mio avviso, una massiccia e inopportuna ingerenza nella sovranità degli Stati membri stessi: significherebbe cadere dalla padella nella brace.
La crisi non va sfruttata per intensificare ulteriormente la centralizzazione comunitaria, esito che molti si augurano sin da prima dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona. Se veramente desideriamo trarre un insegnamento dalla crisi attuale, dobbiamo ideare per la politica monetaria europea una struttura del tutto diversa. Può trattarsi di una stretta unione monetaria europea limitata a un nucleo europeo forte, nel cui contesto le economie nazionali che non soddisfano i criteri di convergenza si escluderebbero dall'area dell'euro.
Come ben sappiamo, i programmi di austerità saranno presto all'ordine del giorno in tutta Europa. Una cosa è chiara: gli Stati membri e i cittadini europei devono fare economie e altrettanto deve fare l'Unione europea, magari analizzando il sovrapporsi delle aree di competenza e la duplicazione degli sforzi che caratterizzano la selva delle agenzie comunitarie, e sciogliendo il nodo dei propri controlli di bilancio. Anche in seno al Parlamento dovremo chiederci se incrementare il nostro bilancio per il personale e l'indennità di segreteria sia un segnale opportuno nel momento in cui si introducono misure di risparmio in tutti i settori.
Werner Langen
(DE) Signor Presidente, il 9 maggio 2010, cioè il giorno stesso in cui abbiamo celebrato il sessantesimo anniversario del piano Schuman, il Consiglio, con l'aiuto della Commissione, ha mandato ufficialmente in pensione il metodo Monnet. Per gli aiuti finanziari, per esempio, è stata scelta una base giuridica - l'articolo 122, paragrafo 2 - che impedisce la partecipazione del Parlamento, e la Commissione ha tollerato tutto ciò. Mi associo alla critica formulata dall'onorevole Verhofstadt: non siamo di fronte a una crisi del sistema o dell'euro, ma a una crisi dei governi. Quando vedo qui in Aula il rappresentante della Presidenza spagnola del Consiglio, mi chiedo quali risultati concreti abbia raggiunto questa Presidenza; essa non ha recato né idee nuove, né nuovi stimoli. Mentre noi qui discutiamo i più gravi problemi che incalzano l'Europa, voi organizzate splendidi vertici a Madrid; buon per voi, ma la situazione ci impone di stare qui.
La Commissione ha accettato tutto quel che le è stato propinato; si è lasciata prendere per il naso dal Consiglio e, dopo doglie dolorosissime, ha dato alla luce una comunicazione priva della benché minima proposta concreta. Sotto questo aspetto non posso che dichiararmi d'accordo con l'onorevole Bullmann: dove sono le proposte concrete? Avremo ancora una base di discussione per i prossimi due o tre anni? Non basta! La Commissione deve avere il coraggio di prendere l'iniziativa sul metodo Monnet, sul metodo comunitario nonché sulle istituzioni e le proposte comuni.
Qui tutti sappiamo che la cooperazione degli Stati membri in materia economica e finanziaria si fa attendere da troppo tempo, e proprio questa è la causa della crisi odierna. Essa dipende dal livello del debito negli Stati membri e dal fatto che essi ne hanno perduto il controllo. Le tattiche diversive indirizzate a determinati settori del mercato finanziario rappresentano l'approccio sbagliato. L'onorevole Schulz non è intervenuto qui in veste diversa da quella di leader del suo gruppo, ma su un punto ha ragione e tengo a dirglielo. Anche noi ci rammarichiamo che i colleghi greci del nostro gruppo non abbiano sostenuto questo pacchetto in seno al parlamento greco; è stato a mio avviso un comportamento irresponsabile. Ma dobbiamo d'altra parte osservare che tutti gli Stati europei in crisi - tutti quelli che hanno bloccato le nuove iniziative, tra cui Regno Unito, Ungheria, Portogallo e Spagna - hanno governi socialisti.
Juan Fernando López Aguilar
(ES) Signor Presidente, l'attuale legislatura del Parlamento europeo è iniziata un anno fa, e da allora non c'è stata una sola seduta plenaria in cui non si sia discusso della crisi. E' vero che non abbiamo argomento da discutere più importante di una crisi che ha distrutto 20 milioni di posti di lavoro in Europa. E' assai importante, però, definire correttamente l'oggetto della nostra discussione, poiché un'equazione male impostata è impossibile da risolvere.
Questa crisi non é la "crisi dell'euro in Grecia”; è invece una crisi che ha messo in luce tre inaccettabili asimmetrie che dobbiamo correggere.
La prima è l'asimmetria fra l'economia reale e l'economia finanziaria.
La seconda è l'asimmetria fra l'unione monetaria e la mancanza di un'unione fiscale, di bilancio e di politica economica, che corrisponda alle esigenze dell'unione monetaria.
La terza riguarda la virulenza della crisi e delle sfide che essa comporta, contrapposta all'esasperante lentezza della risposta e dei meccanismi decisionali tipici dell'Unione europea.
Tardiamo quindi a rispondere a tutti i milioni di disoccupati che guardano a noi, e solleviamo difficoltà che non insorgono in altri paesi che stanno affrontando la crisi con migliori capacità decisionali.
Contemporaneamente, abbiamo assistito a decisioni straordinarie: la comunicazione della Commissione, le decisioni straordinarie prese dal Consiglio dei ministri la settimana scorsa e, naturalmente, la strategia 2020.
Queste misure straordinarie hanno però un prezzo: sono accompagnate da importanti prescrizioni, restrizioni e minacce di sanzioni per i paesi che non sono in grado di limitare le spese e quindi potrebbero compromettere la crescita.
Ieri in Parlamento discutevamo della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e del piano d'azione per il programma di Stoccolma. Abbiamo avuto l'opportunità di ribadire che l'Europa non può fondarsi solo sul mercato interno e l'unione monetaria. La base essenziale dell'Europa non è formata da questi elementi, bensì dalla cittadinanza. E' quindi il momento di ricordare, ancora una volta, che milioni di europei stanno esprimendo il loro scontento per l'Europa che noi gli offriamo, un'Europa da cui vengono minacce e sanzioni per i paesi non in regola, ma non stimoli per creare un modello di crescita tale da ripristinare occupazione e coesione sociale e contribuire alla lotta contro la povertà.
Senza quest'Europa dei cittadini, sarà impossibile risolvere la crisi.
Sylvie Goulard
(FR) Signor Presidente, desidero anzitutto ringraziare il Commissario e la Presidenza spagnola per tutti i risultati, pur tardivi, che sono stati raggiunti negli ultimi tempi. Governare una nave nel mare in tempesta è un'ardua impresa.
Nel giro di quindici giorni avete infranto più barriere di quante ne fossero cadute nel corso di tutti gli anni precedenti, e voglio incoraggiarvi a continuare sulla stessa strada. Ho un messaggio per ciascuno di voi: alla Presidenza spagnola desidero ricordare che in giugno avrete la responsabilità di adottare la strategia Europa 2020. Non legate il vostro nome a una burla. La strategia di Lisbona non ha funzionato, e alcuni dei problemi che affliggono l'Europa meridionale derivano dalla carenza di competitività. Come ha detto l'onorevole Verhofstadt, dobbiamo trovare un'altra via. E' anche indispensabile una vigilanza finanziaria. Ci è stato appena spiegato che il Parlamento si sta spingendo troppo lontano. Io sono relatrice per il Comitato europeo per il rischio sistemico, e osservo che durante il più turbolento degli ultimi fine settimana, la parola "sistemico” è stata pronunciata spessissimo. La vostra Presidenza è responsabile di questo pacchetto; siate ambiziosi! Avete il nostro appoggio; non ascoltate coloro che, in seno al Consiglio, speculano sull'assenza di regolamentazione.
Il mio secondo messaggio è diretto al Commissario Rehn, di cui riconosco e apprezzo il coraggio; sostengo senza riserve le proposte della Commissione, miranti a far sì che i parlamenti nazionali collaborino con l'Unione europea in una fase assai più a monte. Si tratta però di un tema da affrontare con grande scrupolo e cautela, per non offrire un'occasione d'oro a tutti i populisti e a tutti i critici dell'Europa. Avete il nostro sostegno, ma cerchiamo di adottare un approccio più inclusivo nei confronti dei parlamenti nazionali, per non dare l'impressione che "Bruxelles” voglia dettare la linea in maniera autoritaria su ogni particolare. Faccio notare che quegli stessi parlamenti nazionali che si proclamano paladini della democrazia hanno gettato l'Europa nella situazione attuale votando, anno dopo anno, bilanci in deficit.
Kay Swinburne
(EN) Signor Presidente, la situazione in cui ci troviamo è opera dei nostri stessi governi; non si può dire che non esistessero norme concepite per scongiurare il verificarsi di crisi siffatte. Se si fossero rispettate le disposizioni del patto di stabilità e di crescita e i criteri di Maastricht, la crisi del debito non sarebbe giunta al livello che attualmente si registra in molti Stati membri. Mi trovo nella curiosa situazione di dover tracciare un parallelo tra il comportamento e le competenze finanziarie dei governi dei nostri Stati membri e quelli delle nostre banche d'investimento.
Ogni settimana, alla commissione per i problemi economici e monetari, ci riuniamo per discutere la poco corretta condotta delle nostre banche e rileviamo che esse non hanno rispettato le norme o le hanno applicate in maniera flessibile, ricorrendo a misure contabili fondate su elementi finanziari. I nostri governi hanno fatto esattamente la stessa cosa. Noi chiediamo una governance responsabile delle imprese, eppure il livello di veicoli finanziari non compresi nel bilancio, veicoli speciali e passività potenziali non dichiarate di cui fanno uso i nostri governi non è certo una dimostrazione di governance responsabile.
Nel Regno Unito, constatiamo con sgomento la differenza tra il deficit dichiarato dal governo precedente e quello realmente riscontrato dopo l'esame della contabilità. Il cambio di leadership nel Regno Unito ci conferisce il chiaro mandato di valutare il vero stato delle finanze. Mi auguro vivamente che il resto d'Europa possa fare altrettanto: effettuare una nuova valutazione delle proprie finanze e trovare una strada per progredire.
Cornelis de Jong
(NL) Signor Presidente, per affrontare le conseguenze della crisi ci occorre una politica europea coordinata; ma l'Europa deve smettere di andare a rimorchio delle grandi imprese, tra cui le grandi istituzioni finanziarie.
Per due volte i governi sono stati costretti a salvare le nostre istituzioni finanziarie, senza che tali istituzioni dovessero pagare neppure una parte del conto. Negli ultimi due anni, gli aiuti concessi a tali istituzioni dai soli Paesi Bassi hanno provocato un incremento di 2,5 miliardi di euro delle spese per interessi. Nello stesso periodo ABP, il maggior fondo pensioni olandese, ha speso un miliardo di euro in titoli pubblici greci per ottenere un tasso d'interesse un po' più alto. In altre parole, la speculazione continua come prima, e forse presto dovremo salvare anche i fondi pensioni.
La strategia UE 2020 dovrebbe presentare il conto all'indirizzo giusto. Anziché apportare tagli durissimi a servizi pubblici essenziali, sarebbe opportuno far pagare i costi ai maggiori speculatori e a coloro che hanno realizzato i profitti più cospicui, per mezzo, ad esempio, di una parziale riduzione del debito a favore di paesi come la Grecia e di una tassa sulle banche. In tal modo riusciremo a conservare il modello sociale europeo.
Nikolaos Salavrakos
(EL) Signor Presidente, vorrei dichiarare che, in teoria, sostengo senza riserve le proposte formulate dal Commissario Rehn, che oso considerare il vero leader politico d'Europa e una persona che merita il nostro speciale rispetto.
Voglio però osservare che una febbre altissima è altrettanto pericolosa dell'ipotermia, sia nel corpo umano che nell'economia. Non dobbiamo saltare dal lento adattamento di Maastricht, attraverso il quale è passata per anni l'intera economia europea, a un adattamento forzato e improvviso, destinato a prolungare la recessione. I ricchi diventeranno ancor più ricchi, e i poveri ancora più poveri. Faccio quindi notare che il persistente disordine economico globale dipende sostanzialmente dalla creazione di ampie riserve non desiderate a livello globale; per combatterlo sarebbe dunque necessario stimolare la crescita a livello europeo, così da affrontare razionalmente la crisi attuale.
Mario Mauro
Signor Presidente, onorevoli colleghi, Guy Verhofstadt ha denunciato l'insufficienza delle retoriche sia nazionalista che marxista per venir fuori dalla crisi. Farò un tentativo con la retorica europeista: solo poche settimane fa in quest'Aula molti di noi hanno invocato solidarietà per la Grecia. A cosa serve infatti l'Europa se non per sostenere nel bisogno i paesi membri?
Però a cosa servono l'euro e l'Eurogruppo se non favoriscono una cultura della responsabilità e della stabilità? Cosa succede infatti se la solidarietà diventa sinonimo di un'Unione europea che violando i trattati si riduce a pagare il conto di quei paesi che sacrificano al consenso effimero di una stagione la responsabilità nei confronti del futuro dei propri cittadini?
È retorica europeista, signor Commissario, se chiediamo alla Commissione europea di essere indipendente e autorevole e di non avere riguardi per i governi che truccano i conti? È retorica europeista se chiediamo nuove regole per i mercati finanziari? È retorica europeista se denunciamo gli errori nella costruzione dell'euro, cui non corrispondono ancora politiche comuni sul piano fiscale e pensionistico?
È vero, siamo nel pieno di una crisi, ma questa crisi non è stata prodotta da un eccesso di Europa, da troppa Europa, bensì da una insufficienza di Europa, da troppo poca Europa, un'Europa che con forza deve richiamare gli Stati alla responsabilità, alla stabilità, al servizio nei confronti delle generazioni future; e tutto questo non è retorica, a condizione che le iniziative di cui parliamo semplicemente vengano realizzate, attuate, siano cioè parte di una strategia politica che anticipa gli avvenimenti e non ci costringe invece a rincorrerli!
David-Maria Sassoli
Signor Presidente, onorevoli colleghi, un'Europa dei popoli e non un'Europa degli Stati! La crisi che stiamo vivendo è la crisi di una politica europea incapace di governare il mercato e per salvare l'euro occorre rafforzare le istituzioni politiche, uscire dalla logica intergovernativa e consentire una governance europea.
Questa non è retorica, perché pochi minuti fa a Berlino la cancelliera tedesca Angela Merkel ha lanciato un allarme, dicendo che l'euro è in pericolo. Lanciare allarmi senza contribuire a indicare misure forti e convincenti agli investitori, al mercato, rischia di indebolire ulteriormente la moneta unica e rendere più debole tutta l'Europa. Immaginiamoci le risposte dei mercati in queste ore, se solo pochi minuti fa l'euro è di nuovo crollato.
Quando usciremo da quest'Aula, signor Presidente, potremmo ritrovarci più poveri e più insicuri. Solo una nuova governance europea potrà consentirci di difendere la moneta unica, promuovere crescita, occupazione, inclusione sociale. Dobbiamo abbandonare il vecchio approccio del coordinamento delle politiche nazionali, dotarci di forti strumenti decisionali.
Una nuova governance europea deve garantire tre piani di intervento: una politica per la crescita, strumenti finanziari adeguati, una gestione delle emergenze. Il maxipiano da settecentocinquanta miliardi è stato importante ma abbiamo capito che non è sufficiente, oggi c'è bisogno di una forte iniziativa politica, che riesca a guidare il mercato, a consentire un'alta mobilità delle risorse. Le politiche monetarie e di bilancio si mostrano inadeguate a garantire produttività e competitività. Non dobbiamo avere paura di investire, soprattutto nei progetti di interesse comunitario: infrastrutture, energie, ambiente, sapere e capitale umano.
E questo Parlamento, signor Presidente, ha una grande responsabilità: rafforzare con la propria autonomia la capacità degli Stati di uscire da una politica intergovernativa e rilanciare uno spirito europeo.
Wolf Klinz
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, i governi europei sono guidati dai mercati. Finalmente reagiscono, ma purtroppo si limitano a reagire agli eventi invece di anticiparli. E' vergognoso: governi e Commissione europea reagiscono soltanto quando i mercati rivelano i veri punti deboli che ci affliggono.
Avrebbero dovuto individuare questi punti deboli assai prima. Quando è stato introdotto l'euro, sapevamo che non avremmo avuto un'unica politica monetaria e fiscale, come quelle solitamente vigenti nei singoli Stati. Per questo motivo abbiamo adottato alcune misure nella speranza di ottenere dei succedanei, ma non abbiamo rispettato rigorosamente queste misure. Fin dall'inizio, le norme sono state violate rapidamente, anche dai maggiori Stati membri. Abbiamo quindi bisogno di una nuova serie di norme, più efficaci e provviste di meccanismi sanzionatori, come una politica che individui e additi alla riprovazione del pubblico i responsabili, la perdita dei diritti di voto e la sospensione dei finanziamenti erogati dai fondi europei fino a quando non siano state pagate le sanzioni.
In secondo luogo, è ormai chiaro che esistono tensioni interne nell'area dell'euro che ne stanno mettendo alla prova la resistenza, e che si manifestano sotto forma di differenze di competitività tra un paese e l'altro. La Commissione deve agire in questo settore, esaminando i bilanci dei singoli Stati membri per verificare se rappresentino un rischio per l'area dell'euro.
Sappiamo bene che la preparazione del bilancio è un diritto fondamentale dei parlamenti nazionali. Ma questo non giustifica la mancanza di un approccio comune europeo, che è urgentemente necessario. Abbiamo bisogno di più Europa, non certo di meno Europa, e questa potrebbe essere la nostra ultima occasione. Se la Commissione e il Consiglio non avviano negoziati con il Parlamento, temo che in futuro subiremo un grave disastro.
Janusz Wojciechowski
(PL) Sono d'accordo con l'onorevole Mauro: nella nostra lotta contro la crisi, c'è stata un'insufficienza di Europa. Negli ultimi anni, abbiamo concentrato la nostra azione sull'integrazione politica - il trattato di Lisbona e il consolidamento delle competenze delle istituzioni politiche - ma abbiamo trascurato qualsiasi forma di cooperazione al momento di ingaggiare una lotta contro le crisi che ci hanno investito. E penso a diverse crisi, non soltanto alle crisi finanziarie; tutte richiedono cooperazione e solidarietà.
Mentre si teneva questo dibattito, vari paesi dell'Unione europea, tra cui la Polonia, mio paese d'origine, sono stati colpiti da una terribile alluvione. Ci sono state vittime e gravi danni materiali. In simili situazioni, i cittadini si aspetterebbero che l'Unione europea giungesse in loro aiuto, ma gli aiuti effettivamente prestati sono stati carenti. L'Unione europea è debole perché ha un bilancio troppo limitato, e non dispone di fondi sufficienti per adottare misure specifiche. Al consolidamento politico non è seguito un adeguato consolidamento finanziario. Mi auguro che, in seguito a questa crisi, la tendenza a ridurre il bilancio non si rafforzi ulteriormente, perché in tal caso saremmo sempre più deboli e inermi.
Jean-Pierre Audy
(FR) Signor Presidente, è giunto il momento della verità, della lucidità e della responsabilità in questa crisi che non è soltanto europea ma anche mondiale.
La governance globale è in corso di realizzazione. Quale sarà l'influenza degli europei? Come potremo influire su questa governance globale se non siamo capaci di istituire una governance europea? Non era forse evidente a tutti che, dopo 50 anni di integrazione, a causa del crescente egoismo nazionale correvamo il rischio di 50 anni di disintegrazione? Non era forse evidente a tutti che stavamo cercando di creare la cittadinanza senza i cittadini, di fare politica senza gli elettori, di far credere all'ideale di uno Stato di diritto senza rispettarlo?
Dopo la caduta del muro di Berlino abbiamo riunificato il continente credendo nelle nostre forze, ma eravamo troppo orgogliosi per vedere le nostre debolezze. E adesso che succede? La crisi ci ha investito con violenza proprio nel momento in cui la nostra integrazione europea è fragile, fatta di Stati mal governati e talvolta corrotti. Adesso la catena di solidarietà dell'Unione viene messa alla prova, e sappiamo tutti che la forza di una catena è quella dell'anello più debole. E' giusto salvare il più debole, perché è giunto il momento e sarà la nostra forza a salvarlo. Non sono inadeguate le norme europee, ma la loro applicazione da parte degli Stati membri e della Commissione europea, che ha mancato di esercitare gli opportuni controlli sugli Stati.
Non è di meno Europa che abbiamo bisogno; ci serve più Europa, un'Europa che si ispiri alla verità, alla lucidità e al senso di responsabilità. Sì, dobbiamo rispettare il patto di stabilità e di crescita che deve essere riformato. Ma il compito che dobbiamo assolvere adesso è quello di ritrovare la fiducia dei cittadini, e per questo è necessario garantire crescita e occupazione. E per la crescita servono investimenti. Se il settore pubblico non investe, non possiamo aspettarci che lo faccia il settore privato.
Oltre a un'indispensabile politica industriale, propongo, nei dieci anni della strategia 2020, un grande piano europeo di investimenti pari a 1 000 miliardi di euro, che faccia dell'Unione europea l'area più competitiva al mondo in termini di reti transeuropee, infrastrutture, interconnessioni, treni ad alta velocità, servizi a banda larga, autostrade, acqua, spazio, ricerca, salute, energia e istruzione, riformando le misure di sostegno di bilancio, in cooperazione con tutti i soggetti pubblici interessati e, in particolare, con la BEI.
Elisa Ferreira
(PT) Signor Presidente, signor Commissario, quando l'Unione economica e monetaria ha compiuto dieci anni, la Commissione pensava che l'euro fosse il maggiore successo dell'Unione. Adesso sarebbe difficile per noi affermarlo senza fare alcune precisazioni, perché la crisi ha dimostrato che l'Unione economica e monetaria è un progetto incompiuto.
Le misure minime necessarie a salvarlo sono state adottate in un clima di emergenza, ma non illudiamoci: le pressioni, gli interessi diretti dei principali Stati membri, la penosa lentezza che hanno contraddistinto le nostre decisioni sono alla radice di quell'immagine di fragilità che, agli occhi dei cittadini e del mondo intero, caratterizza l'euro e l'Unione europea.
Dobbiamo affrontare la realtà. L'Unione europea e l'euro sono un processo di integrazione, non una semplice cooperazione tra paesi: un processo incompiuto che deve essere consolidato adesso, perché altrimenti corriamo il rischio di vederlo svanire. Ci sono tre problemi da affrontare: in primo luogo, è importante consolidare gli strumenti che sono stati creati in questo clima di emergenza: dobbiamo istituire un fondo monetario europeo; è necessario realizzare progressi in materia di Eurobond; è necessario realizzare progressi in materia di architettura di regolamentazione e vigilanza europea, ed è necessario realizzare progressi acquisendo una dimensione europea che consenta di gestire le crisi bancarie.
In secondo luogo, è importante capire che non può esserci una valuta forte se l'economia è debole: la crescita dell'1 per cento prevista per l'Unione europea è insostenibile sia per la sua composizione demografica che per la lotta alla disoccupazione; e la strategia 2020 non è altro che un coacervo di buone idee se mancano gli strumenti per attuarla concretamente.
In terzo luogo, Commissario Rehn, il consolidamento fiscale è importante ma non può coesistere con le crescenti divergenze tra gli Stati membri che fanno parte dell'Unione: la politica di convergenza deve essere riveduta urgentemente.
Mirosław Piotrowski
(PL) Per la terza volta oggi il Parlamento europeo rivolge la propria attenzione a un piano decennale preparato a livello centrale nominato Europa 2020. Il piano è stato giudicato negativamente da molti deputati, non solo per le associazioni che evoca con sistemi politici ormai antiquati, ma anche per il fiasco spettacolare del suo predecessore, la strategia di Lisbona.
Nella precedente discussione, ho evidenziato il disinteresse del documento per la crisi finanziaria ed economica dell'Unione europea. Da allora, sia il Consiglio sia la Commissione hanno intrapreso con risolutezza iniziative volte a stabilizzare l'area dell'euro e le economie degli Stati membri. Lo stanziamento annunciato di svariate centinaia di miliardi di euro mira a sanare le economie dell'Europa occidentale, che devono contrastare cospicui deficit di bilancio. Non si può però permettere che questi stanziamenti vadano a discapito dei programmi di assistenza per i nuovi Stati membri, che non hanno disatteso gli indicatori economici.
Se la strategia Europa 2020 deve essere mantenuta, occorre affrontare il problema in modo equilibrato.
Jaime Mayor Oreja
(ES) Signor Presidente, la crisi peggiore che potrebbe colpirci non è tanto quella che stiamo attraversando ora, ma quella che ci attende se non riusciremo a trarre il corretto insegnamento politico dagli avvenimenti.
Viviamo da tempo al di sopra dei nostri mezzi, soprattutto in alcuni paesi. Sia nei conti pubblici che nella vita familiare e privata ci siamo allontanati dall'economia reale, per abbracciare un'economia fittizia.
Non riusciamo a capire che, come avviene per qualsiasi organismo vivente, crescere non equivale a ingrassare. La crescita richiede sforzi e proporzioni, mentre ingrassare comporta squilibrio e mancanza di proporzioni rispetto al lavoro che facciamo e al benessere di cui godiamo.
Questa crisi non è statica. Il quadro della crisi di alcuni mesi fa era diverso, completamente diverso, rispetto a quello odierno. E quello dei prossimi mesi sarà ancora diverso rispetto a quello attuale.
Questa è stata una crisi economica e finanziaria, che acquisirà una dimensione sociale sempre più importante e scatenerà conflitti sociali. Ciò significa che in questa fase, prima che il conflitto assuma una dimensione sociale, quelli di noi che sono politicamente impegnati devono rendersi conto del fatto che questa è soprattutto una crisi di fiducia, e non solo una crisi dell'euro.
Analizziamo tutti i processi politici ed elettorali degli ultimi mesi. C'è una crisi di fiducia, e dobbiamo quindi chiederci come dobbiamo cambiare, come deve mutare il nostro atteggiamento: il nostro atteggiamento politico, istituzionale e personale. A questo riguardo, invece di pensare alle altre istituzioni, il Parlamento deve chiedersi in che modo può contribuire a mutare l'atteggiamento politico e istituzionale di quest'Assemblea.
Aggiungerei che oggi, dopo che sono state illustrate molte delle ragioni che sono all'origine della crisi - la burocrazia, le agenzie, i governi - ci sono due settori nei quali dobbiamo intervenire per realizzare dei cambiamenti. In primo luogo, l'Europa ha bisogno di un livello minimo di coesione all'interno del nostro Parlamento: non può dissanguarsi in un dibattito così profondo su due concezioni diverse della società europea. In secondo luogo, dobbiamo avere il coraggio di dire la verità su quello che ci sta succedendo.
Anni Podimata
(EL) Innanzi tutto, ruberò dieci secondi alla sessione per ristabilire la verità. L'onorevole Langen, che non è presente, ha affermato che, in seno al parlamento greco, i deputati avevano votato contro il programma di stabilizzazione triennale. Sarebbe opportuno che l'onorevole Langen ripetesse le proprie raccomandazioni nel corso della prossima riunione del gruppo del Partito popolare europeo (democratico cristiano), perché quei deputati, responsabili del governo del paese fino a qualche mese fa, sono membri del PPE.
Per tornare alla questione più generale, dobbiamo constatare che la crisi odierna ha messo in evidenza le croniche debolezze e criticità del coordinamento economico nell'area dell'euro anche in relazione al sistema della governance economica e, di conseguenza, un potere enorme e incontrollato si è accumulato all'interno del sistema finanziario globale. Oggi perciò, l'Europa ha un problema di democrazia da affrontare: se vuole tener fede ai propri valori e alla propria storia, deve assumere un ruolo guida.
La decisione di realizzare un meccanismo di sostegno alla stabilità nell'area dell'euro rappresenta un passo importante: su questo non ci sono dubbi. Ma un meccanismo di gestione della crisi non è sufficiente; dobbiamo affrontarne le cause di fondo, non solo a livello nazionale ma anche a livello europeo. Stiamo sbagliando: concentrandoci esclusivamente sulla ripresa finanziaria immediata e sottovalutando gli effetti della crescita, dell'occupazione e delle strutture fondamentali dello Stato sociale che sono state realizzate nel corso di vari decenni, miniamo il nostro futuro comune e il futuro delle generazioni che verranno.
Signor Commissario, le proposte che lei ha presentato il 12 maggio, tese a rafforzare la cooperazione economica, potrebbero effettivamente contribuire alla costruzione di un'Europa più coesa, caratterizzata da minori squilibri macroeconomici, ma a due condizioni: in primo luogo, non devono limitarsi a un'inflessibile attuazione del patto di stabilità e di crescita, e in secondo luogo, devono includere integralmente obiettivi mirati di crescita sostenibile e occupazione nell'ambito della strategia 2020.
Paulo Rangel
(PT) Signor Presidente, molti colleghi del gruppo del Partito popolare europeo (democratico cristiano) hanno già fornito un quadro completo della situazione. Credo che adesso sia opportuno ricordare il ruolo degli Stati membri.
Il fatto è che anche i governi nazionali degli Stati membri hanno un ruolo da svolgere nell'imposizione delle condizioni e dei requisiti volti a rafforzare la moneta unica e a far progredire il progetto di integrazione economica e monetaria. Il nostro partito, il partito socialdemocratico portoghese (PSD) associato al gruppo del PPE, sostiene le misure di austerità adottate dal governo, giacché riteniamo che sia necessario porre rimedio agli errori commessi in Portogallo in 15 anni di governo socialista, che purtroppo sono visibili a tutti; il PSD sosterrà tutte le misure necessarie per realizzare di questo obiettivo.
Tuttavia, se da un lato sosteniamo le misure di austerità, dall'altro critichiamo il governo portoghese - e questo è un buon esempio di altri casi analoghi - per non aver tagliato le spese. Per ridurre il deficit, è necessario non soltanto aumentare le imposte, ma anche ridurre le spese, e il governo deve avere il coraggio di adottare misure volte a tagliare le spese, ridurre il deficit e diminuire il debito pubblico.
Questo vale per il Portogallo e anche per altri Stati membri che si trovano in situazioni difficili. Nella nostra veste di deputati al Parlamento europeo, siamo anche responsabili della difesa, all'interno dei nostri paesi, delle misure necessarie a rafforzare l'euro e a realizzare quest'area di integrazione e questo sogno - il sogno del gruppo PPE e il sogno di noi tutti. Questo è il motivo per cui critichiamo quei governi che non hanno il coraggio di adottare le misure necessarie nei propri paesi.
Göran Färm
(SV) Signor Presidente, per alcuni punti fondamentali, anche questa politica economica sempre più comune influisce sul bilancio dell'Unione europea. Parliamo del finanziamento dello strategico progetto faro Europa 2020. Parliamo di costi, garanzie e altri strumenti per il meccanismo dei prestiti e il controllo dei mercati finanziari. Parliamo altresì di una serie di nuovi obblighi sanciti dal trattato di Lisbona. I deputati al Parlamento europeo sono consapevoli del fatto che molti Stati membri, in questo momento, si trovano in una situazione economica assai difficile, spesso caratterizzata da gravi problemi in relazione al bilancio nazionale.
D'altro canto è evidente che, in questa situazione, l'Unione europea può offrire un contributo positivo adottando misure importanti per la ripresa economica degli Stati membri, che daranno nuovo impulso alla crescita e all'occupazione. Il bilancio dell'UE quindi deve concentrare la propria azione in quei settori in cui l'Unione può offrire valore aggiunto - un valore aggiunto europeo - e in cui i bilanci degli Stati membri e dell'Unione possono integrarsi e sostenersi reciprocamente. Questo significa, però, che gli Stati membri non possono attribuire all'Unione europea altre responsabilità importanti senza fornire le risorse necessarie.
Penso alla politica della ricerca, ai progetti faro, e agli investimenti nell'istruzione e nelle infrastrutture, che sono necessari se vogliamo assicurarci un futuro migliore per quanto riguarda l'economia. Mi sembra perciò estremamente importante che lo spirito di questa politica economica sempre più comune si rispecchi anche in un atteggiamento costruttivo nei negoziati sul bilancio dell'Unione europea per il 2011, nella revisione di medio termine del bilancio pluriennale e nella discussione sul nuovo quadro finanziario a partire dal 2012. Altrimenti non potremo progredire né mettere in atto misure comuni volte a promuovere la crescita e l'occupazione.
Theodoros Skylakakis
(EL) Signor Presidente, nella mia veste di deputato greco al Parlamento europeo, ripeterò in quest'Aula una mia dichiarazione resa in pubblico in Grecia fin dall'inizio; desidero inoltre esprimere la mia gratitudine per l'aiuto che il mio paese ha ricevuto grazie al meccanismo di sostegno europeo che, insieme a misure severe ma in gran parte inevitabili, ha consentito all'economia greca di scongiurare il collasso immediato.
Sarebbe stato opportuno che il meccanismo per la Grecia fosse stato adottato con la stessa velocità con cui il meccanismo di sostegno operava per le altre economie, quando l'Europa finalmente è divenuta consapevole del rischio che noi tutti stavamo correndo. Oggi per la prima volta scorgo una vera determinazione, sia in Parlamento che nelle altre istituzioni europee, che consente di guardare direttamente e in modo realistico alle vere impasse economiche che affliggono l'Europa. Perché ci troviamo in questa situazione? Il motivo principale è che siamo vissuti al di sopra dei nostri mezzi indebitandoci per il futuro. Abbiamo speso quando la crisi non c'era, abbiamo speso durante la crisi, e stiamo spendendo adesso mentre usciamo dalla crisi. Chiunque desideri sapere che cosa succede se si spende costantemente di più di quanto si possiede può venire in Grecia.
Il fondo monetario europeo e le altre istituzioni proposte nella risoluzione oggetto di negoziati si stanno muovendo nella giusta direzione. Ma se vuole offrire dei veri incentivi, il fondo dovrà tener conto non soltanto dell'entità assoluta del debito e del deficit, ma anche della velocità con cui si riduce il debito e il deficit. Il nostro vero problema - e mi rivolgo alla sinistra - è che nel mondo in via di sviluppo ci sono quattro miliardi di persone che vivono con 200 euro al mese e hanno scoperto il capitalismo, e rivendicano quindi mercati e risorse globali da noi ricchi, che viviamo con 2 000 euro al mese. Noi in occidente non possediamo il monopolio del capitalismo sulle cui basi è stato costruito il vecchio modello europeo. Se non cambieremo, se non ci affretteremo a realizzare cambiamenti strutturali, competitività e innovazione, dovremo rassegnarci a un tenore di vita più basso.
Danuta Maria Hübner
(EN) Signor Presidente, ci sono pochi dubbi sulla gravità dell'attuale crisi, e il "costo d'uso” dei metodi politici privi di precedenti è molto alto. Il compito delle autorità politiche e di regolamentazione è di intraprendere azioni che consentano di ripristinare l'equilibrio sconvolto dal dissesto del mercato e di correggere le fallimentari politiche governative. Questo compito viene assolto, ma resta da vedere con che velocità e con quali misure politiche gli Stati membri dell'Unione europea riprenderanno a crescere economicamente.
La maggiore regolamentazione non è una garanzia contro i rischi della crisi attuale. Dal momento che abbiamo scelto di adottare una maggiore regolamentazione, questa deve procedere di pari passo con una maggiore semplicità, riducendo la complessità dei mercati finanziari. E' altrettanto evidente che le politiche fiscali e monetarie non sono semplici sostituti delle riforme strutturali, riforme che devono affrontare le debolezze tipiche dell'economia dell'Unione europea: debiti e deficit in rapida crescita, invecchiamento, probabile ripresa dell'inflazione, rischi generati dalle politiche tese ad affrontare il cambiamento climatico, bassa produttività e scarsa competitività.
Sarà necessario fare di più con minori risorse a disposizione; di conseguenza il denaro pubblico, sia europeo che nazionale, dovrà essere utilizzato con maggiore efficienza. Un ambiente normativo compatibile con l'attività economica, un governo efficiente, imposte non distorsive, alti tassi di partecipazione al lavoro, soprattutto fra le donne, un buon sistema scolastico, ricerca e innovazione: sono tutti elementi che costituiscono un pacchetto minimo di misure essenziali per favorire la crescita, l'occupazione e la competitività. Indubbiamente la strategia vincente europea deve basarsi sull'inasprimento fiscale, ma senza mai trascurare l'innovazione, l'unico strumento per rilanciare la produttività e la crescita in modo sostenibile.
La Commissione europea e il Parlamento europeo devono riacquistare il proprio ruolo strategico e ricercare audaci soluzioni europee. C'è bisogno di più Europa, per i cittadini e per i mercati.
Gay Mitchell
(EN) Signor Presidente, parto dal presupposto che gli Stati sovrani devono essere chiamati a rispondere degli impegni assunti, e devono raggiungere gli obiettivi concordati. Ma è giunto il momento di guardarsi intorno, per capire quali altre azioni abbiano contribuito ai recenti sconvolgimenti. Negli anni trenta, il gold standard e il protezionismo concorsero ad aggravare la recessione. Nell'Unione europea invece, grazie all'azione della Banca centrale europea e della Commissione, abbiamo potuto fare affidamento su solidarietà e capacità istituzionale, che ci hanno permesso di imparare dagli errori del passato.
Il lavoro delle istituzioni è stato considerevole, dal momento che l'Unione europea conta 27 Stati membri, tra cui 16 membri dell'area dell'euro. Inoltre, le nostre istituzioni hanno cooperato con la Federal Reserve statunitense, la Banca d'Inghilterra, la Banca centrale giapponese e altri organismi. Nonostante ciò, i mercati - i cosiddetti mercati - hanno assunto un atteggiamento negativo nei confronti di ogni misura adottata, o quasi. Personalmente sono favorevole al mercato libero, perché il protezionismo non funziona. Ma i nostri mercati sono veramente liberi? In primo luogo, i mercati sono stati influenzati e indotti a spingerci verso la crisi. Mi sembra ragionevole sospettare, a questo punto, che potenti interessi abbiano la capacità di sopraffare e vincere gli Stati sovrani, e che alcuni - con gli obiettivi più diversi - sfruttino questo potere per realizzare i propri piani, piegando i mercati ai propri fini.
Un programma politico potrebbe nascere dalla preoccupazione che l'euro, in futuro, sostituisca il dollaro come valuta utilizzata per determinare il prezzo del petrolio; un programma di interessi economici e imprenditoriali potrebbe prevedere la semplice acquisizione di potere e ricchezza distruggendo diritti sovrani, come i diritti sovrani condivisi, all'interno dell'Unione europea. E' giunto il momento che i leader politici riflettano su ciò che sta avvenendo. Lo ripeto: tutti gli Stati membri, anche il mio, hanno bisogno di disciplina. Ovviamente dobbiamo fare in modo che ciò si realizzi. Ma i nostri sforzi si concentrano sugli Stati membri, trascurando ciò che sta dietro a un certo tipo di attività del mercato.
Vorrei che il Presidente del Consiglio e il Commissario mi dicessero che cosa si sta facendo per controllare il settore. In passato non abbiamo esercitato alcun controllo su questi soggetti, e guardate dove ci hanno portato. D'ora in poi dovremo combattere su due fronti!
Alajos Mészáros
(HU) La strategia Europa 2020 è di grande importanza, soprattutto adesso, in un momento di crescente crisi economica e finanziaria. Questa crisi ha portato alla ribalta questioni cruciali e processi negativi che potrebbero mettere in pericolo il successo della nostra politica economica se non saranno integrati nella nostra strategia.
Non possiamo permettere che il prestigio dell'euro venga a soffrire, ma dobbiamo fare ogni sforzo per garantire la sostenibilità dell'unione monetaria. Rappresento l'ultimo paese che ha aderito all'area dell'euro. I cittadini della Slovacchia considerano un successo l'introduzione dell'euro, e quindi ci battiamo per proteggerlo con ogni mezzo a nostra disposizione.
Serve un'opera di sensibilizzazione, per far comprendere che la crisi monetaria potrebbe avere gravi conseguenze politiche, per esempio la diffusione dell'euroscetticismo e dell'incertezza in quei paesi che si preparano a entrare nell'area dell'euro. Dobbiamo invece assistere e incoraggiare i paesi che non hanno ancora introdotto la moneta unica.
Nella definizione della strategia UE 2020, si deve attribuire un ruolo preponderante a quelle politiche che garantiscono lo sviluppo sostenibile. Benché sia in corso il lavoro sulle varie opzioni di diversificazione energetica, bisogna ricorrere sempre più alle fonti di energia alternativa per arginare il cambiamento climatico. Dobbiamo altresì far capire ai cittadini che la capacità delle attuali fonti di energia alternativa è limitata. Per quanto riguarda la nostra sicurezza energetica di lungo periodo, l'energia nucleare è l'opzione che può garantire una quantità sufficiente di energia con i più bassi livelli di emissioni di anidride carbonica, e quindi dobbiamo rivolgere particolare attenzione alla questione correlata dello stoccaggio sicuro e della produzione di combustibile. E' anche indispensabile condurre ulteriori ricerche nelle tecnologie energetiche moderne, come l'innovazione associata ai reattori a fusione. Ci sono molte tematiche cruciali che desideriamo incorporare nella nostra strategia, e abbiamo un arduo compito da affrontare: migliorare il coordinamento e l'integrazione delle varie regioni. Soltanto così potremo garantire, oltre all'unione monetaria, la realizzazione di quella unione economica che riveste un'importanza fondamentale.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Accolgo con estremo favore le misure proposte dalla Commissione e dal Consiglio. Se queste misure fossero state adottate un po' di tempo fa, avremmo potuto evitare molti effetti della crisi che stiamo attraversando. L'inefficace governance economica ha fatto sì che il processo decisionale fosse soggetto a pressioni e si tenesse senza alcuna consultazione con il Parlamento europeo. Inoltre, non esistono meccanismi per monitorare le misure adottate.
L'anno scorso, grandi somme di denaro sono state iniettate nelle banche; era una misura necessaria, ma il salvataggio delle banche non ha contribuito ad alleviare successivamente la crisi, che invece è proseguita. Il patto di stabilità e di crescita non è stato rispettato; sono stati accumulati deficit inaccettabili. Gli Stati hanno adottato misure diverse in situazioni simili. Alcuni hanno deciso di dire la verità ai propri cittadini e di adottare misure di austerità. La carenza di norme comuni sta producendo effetti diversi sui cittadini europei, benché tutti gli Stati membri siano ugualmente responsabili della crisi. Non è possibile consumare più di quanto si produce, né si può spendere più di quanto si incassa.
Abbiamo bisogno di stabilità finanziaria. Per questo motivo le proposte tese a creare un nuovo meccanismo di stabilità finanziaria o un fondo monetario europeo rappresentano una necessità assoluta. Tuttavia, queste misure devono essere sostenute da una strategia coerente tesa a stimolare la ripresa economica e da meccanismi basati sul controllo e le sanzioni. In tal modo potremo affermare di voler realizzare una governance economica reale ed efficace, a vantaggio di tutti gli Stati membri.
Mairead McGuinness
(EN) Signor Presidente, rispetterò le regole da lei fissate. Condivido i commenti della Presidenza spagnola sui sistemi produttivi, e l'attenzione rivolta alla competitività. Credo che dovremmo parlarne ancora in seno a quest'Assemblea, al Consiglio e alla Commissione.
In relazione ai suoi commenti sulla lentezza della reazione, dobbiamo affrontare il problema della letargia del sistema europeo. Gli Stati membri avrebbero potuto reagire con maggiore tempestività quando la crisi bancaria si è fatta sentire; ma a quanto pare in questo caso specifico non siamo stati capaci di farlo.
Infine, la Commissione sta cercando i quattro pilastri di una nuova strategia. Credo che la Commissione debba rivedere il proprio ruolo in questa crisi. A mio avviso, il monitoraggio delle norme sancite dal patto di stabilità e di crescita è stato effettuato con un approccio "morbido” che non ha funzionato. Se avessimo rispettato le norme, come altri hanno già ricordato, non ci troveremmo a dover affrontare questo problema. Non basta ottenere maggiore potere; perché questo serva, bisogna sfruttare il potere di cui già si dispone.
Elena Băsescu
(RO) Di fronte all'attuale crisi economica, la strategia Europa 2020 sembra lanciare una vera sfida; d'altro canto, offre un'autentica opportunità. Può dare infatti un impulso importante a sostegno delle riforme sociali ed economiche necessarie nel lungo periodo. I principi fondanti di questa strategia devono essere solidarietà e adattabilità.
Credo che sia necessario mantenere gli stanziamenti a favore dei Fondi di coesione, giacché svolgono un ruolo fondamentale per ridurre le disparità di sviluppo economico tra le varie regioni dell'Unione europea. Ovviamente, gli obiettivi adottati a livello di Unione europea non potranno diventare automaticamente obiettivi nazionali, ma dovranno essere adattati alle possibilità di ogni paese. Il governo romeno ha istituito un gruppo di lavoro d'alto livello che fisserà gli obiettivi nazionali. Al contempo, contribuirà a coordinare l'elaborazione del piano di riforma nazionale.
Antigoni Papadopoulou
(EL) I mercati e le banche si comportano come un branco di lupi - così li ha definiti il ministro delle Finanze svedese - un branco di lupi pronti a sbranare i paesi economicamente più deboli. La prima vittima è stata la Grecia, seguita da Spagna e Portogallo. Nel caso della Grecia, abbiamo potuto constatare da un lato con quale spietata violenza gli speculatori l'abbiano attaccata, dall'altro la tardiva solidarietà offerta dalla Comunità a condizioni molto dure, che hanno costretto il popolo greco a gravi sacrifici e a scioperi del tutto giustificati. Sembra che adesso i protagonisti della crisi economica internazionale siano gli Stati e non le banche.
Da queste avversità dobbiamo trarre insegnamenti utili. L'Unione europea ha bisogno di maggiore solidarietà comunitaria, maggiore vigilanza sul sistema finanziario, più rigoroso rispetto del patto di stabilità a livello nazionale, maggiore coordinamento della politica finanziaria e delle misure volte a scongiurare gli squilibri competitivi. I cittadini europei vogliono un'Europa più umana, caratterizzata da minori disuguaglianze tra gli Stati membri. E' giunto il momento di realizzare un programma più realistico e più compatibile con le esigenze dei nostri cittadini per un'Unione europea del 2020 che sia pronta a raccogliere le sfide del suo tempo.
Olle Schmidt
(SV) Signor Presidente, l'Europa ha bisogno di maggiore cooperazione e maggiore solidarietà, non di protezionismo o nazionalismo. Lo sappiamo, perché questo è ciò che ci ha insegnato la storia.
Stento a comprendere il timore manifestato dai ministri delle Finanze per la proposta di procedere a un esame preliminare dei bilanci degli Stati membri. Nei mesi recenti, perfino gli inflessibili ministri delle Finanze hanno avuto paura, e giustamente. Qui possiamo certamente scorgere una vena di orgoglio nazionale. Controllate pure gli altri paesi, ma non il mio. Controllate la Grecia, la Spagna e il Portogallo, ma non il mio paese. Noli me tangere - Non mi toccate!
La nostra reciproca dipendenza ha bisogno di apertura e fiducia. Già negli anni novanta i governi svedese e finlandese hanno sperimentato gravi crisi, e dovrebbero quindi appoggiare incondizionatamente le proposte del Commissario Rehn.
Jaroslav Paška
(SK) Una politica di bilancio responsabile in tutti i paesi dell'Unione europea è soltanto la prima tappa di un processo volto a risolvere la situazione attuale. La tappa successiva, certamente più difficile da attuare, deve mirare a un cambiamento ponderato della struttura della nostra forza lavoro. Una consistente percentuale dei cittadini dell'Unione europea è occupata in settori non produttivi, soprattutto nell'amministrazione pubblica, e la sfera produttiva non può sostenere un numero così ampio di burocrati, la cui azione si limita a complicarci l'esistenza con l'introduzione di ulteriori regolamenti e restrizioni.
Signor Commissario, consideriamo per esempio l'Asia. In quel continente, la percentuale delle persone in possesso di titoli di studio e il numero delle università sono inferiori a quelli che si registrano in Europa. Eppure in quel continente ci sono una pubblica amministrazione di dimensioni assai ridotte, e un ambiente imprenditoriale privo di complicazioni, che consentono di sviluppare la competitività naturale che molti possiedono. Un ambiente imprenditoriale semplice e trasparente, un'amministrazione pubblica più scarna e maggiore spazio alle attività creative, indipendenti e imprenditoriali dei nostri cittadini: ecco il modo migliore per risolvere i problemi attuali.
Andrew Henry William Brons
(EN) Signor Presidente, la crisi economica non è un malessere passeggero da cui gli Stati membri dell'Unione europea si riprenderanno presto, per riacquistare un'ottima salute economica. L'approccio alla politica economica dell'UE e dei suoi Stati membri infatti è caratterizzato da difetti sistemici. L'obiettivo di adottare una moneta unica, possibilmente in 27 Stati o più, si basa sull'errato presupposto che un'unica moneta possa essere adatta a molte economie diverse. Il valore di una moneta deve riflettere lo stato di salute dell'economia in cui viene adottata.
Esistono però altri problemi. L'Unione europea e gli Stati membri hanno abbracciato la globalizzazione, votando al disastro i propri cittadini. Non possiamo permettere che l'Europa sia sommersa da beni e lavoratori dei paesi a bassi salari. Non possiamo competere con i loro prodotti senza ridurre i nostri tassi salariali ai loro livelli, né i salari minimi legali proteggeranno i nostri lavoratori dalla concorrenza sleale dei lavoratori migranti, dall'esternalizzazione del lavoro a danno dei nostri cittadini o dalla delocalizzazione delle attività manifatturiere nel terzo mondo.
Tunne Kelam
(EN) Signor Presidente, ringrazio il Commissario Rehn per le sue cortesi parole e per la fiducia negli sforzi dell'Estonia, che intende aderire all'area dell'euro, e posso garantire che, con un debito pubblico pari al 7,5 per cento del PIL, l'Estonia non aggraverà certamente il livello del debito medio dell'Unione europea. Confido inoltre che i colleghi dell'area dell'euro accolgano l'Estonia come un esempio positivo, perché questo sarebbe un segnale incoraggiante anche per la Lettonia e la Lituania; convincerebbe infatti i loro cittadini dell'opportunità di fare sforzi e del fatto che tutti i candidati saranno trattati secondo i loro meriti.
L'adesione all'area dell'euro in questo momento non è soltanto un privilegio. Comporta infatti l'assunzione di impegni in termini di solidarietà e il nostro contributo al patto di consolidamento fin dall'inizio, ma sono convinto che sia la decisione giusta; considereremo così l'Unione europea non solo un'opportunità per ricevere ma soprattutto una possibilità di contribuire ai progressi della nostra causa comune.
Danuta Jazłowiecka
(PL) La discussione odierna sulla governance economica nell'Unione europea è di fondamentale importanza, poiché riguarda la possibilità di continuare a rafforzare l'integrazione europea. In considerazione dei complessi rapporti economici che intercorrono tra gli Stati membri, questi devono sentirsi ugualmente responsabili dell'istituzione di un meccanismo di stabilizzazione europeo e dell'intera situazione economica in Europa
Non credo che si possano nutrire dubbi sul fatto che misure quali un attento monitoraggio delle spese e dei debiti istituzionali (il Presidente interrompe l'oratore), il coordinamento del processo di preparazione dei bilanci e dei piani di riforma negli Stati membri in una fase precoce, nonché un meccanismo di aiuti in periodi di crisi, vadano nella direzione giusta. La scrupolosa applicazione dei principi del patto di stabilità e di crescita deve essere una priorità. Infatti è fondamentale per garantire la stabilità macroeconomica e di bilancio nell'Unione europea. Una serie di sanzioni e una politica che individui e additi alla riprovazione del pubblico i responsabili sono essenziali per disciplinare gli Stati membri nell'introduzione dei principi del patto e delle riforme necessarie; nutro però alcuni dubbi sull'opportunità di comminare sanzioni finanziarie. Tali sanzioni infatti, se applicate a Stati membri che si trovano già in una difficile situazione finanziaria, potrebbero avere l'effetto opposto, un effetto avverso sulle economie di quei paesi ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Chiedo quindi di pianificare il futuro dell'Europa con senso di responsabilità.
Liisa Jaakonsaari
(FI) Signor Presidente, quando c'è una crisi le reazioni psicologiche più frequenti sono chiudersi a riccio, dare la colpa agli altri, individuare dei nemici o cercare le soluzioni più adatte. L'Europa adesso assiste a questo triplice approccio: da un lato, nazionalismo e protezionismo si stanno diffondendo in molti paesi; dall'altro, si cercano nuove soluzioni, come avviene nel caso della Commissione europea. Dobbiamo accoglierle con favore; quanto più forte è il sistema politico, sia a livello di Unione europea che dei singoli Stati membri, tanto più potremo disciplinare le forze del mercato. Altrimenti, i risultati saranno pessimi.
C'è una cosa che dovremmo smettere di fare: ridicolizzare la Grecia. La nazione greca, il suo primo ministro e la sua classe politica meritano il nostro rispetto, poiché stanno adottando decisioni molto difficili. Come ha affermato l'onorevole Schmidt, la Finlandia, e la Svezia si sono trovate nella stessa situazione della Grecia all'inizio degli anni novanta. Abbiamo dovuto prendere decisioni altrettanto dure, ma siamo riusciti nel nostro intento.
Presidente
Mi dispiace interromperla. Come l'Assemblea può notare, benché l'onorevole collega stesse facendo apprezzamenti molto lusinghieri sulla Grecia, l'ho interrotta allo scadere del minuto; sto cercando di essere il più obiettivo possibile.
Michael Theurer
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, nell'attuale discussione su un sistema di governance economica europea in grado di funzionare correttamente, tendiamo a trascurare, secondo me, la prospettiva di lungo periodo. E' giunto il momento di incorporare le misure di stabilizzazione di breve periodo in una strategia di lungo periodo. Abbiamo bisogno di una visione precisa dell'economia di mercato. Il principio fondamentale dell'economia sociale di mercato è già sancito dal trattato di Lisbona; spetta a noi adesso riportarlo in vita.
L'economia sociale di mercato è il modello di successo che ha reso possibile il miracolo economico tedesco. Walter Eugen, lo spiritus rector del miracolo economico, osservava già nel 1950 che l'attività economica dello Stato deve dare la priorità all'elaborazione dei sistemi regolatori dell'economia piuttosto che alla gestione dei processi economici. Auspico quindi un approccio regolatore; lo Stato deve adottare misure volte a influire sulle condizioni fondamentali dell'attività economica mediante la legislazione generale. Non spetta allo Stato creare posti di lavoro; esso deve istituire un quadro normativo per la creazione di posti di lavoro, ed è su questo che dobbiamo concentrare la nostra attenzione. La competitività non è l'inizio ma il risultato dell'attività economica.
Franz Obermayr
(DE) Signor Presidente, con la strategia Europa 2020 dobbiamo affrontare la crisi attuale alle radici. Sarebbe ragionevole introdurre un'unione monetaria secondo il modello degli Stati Uniti senza i necessari controlli centralizzati sulla politica finanziaria? La risposta è "no”. Non dobbiamo consentire all'euro di trasformare l'Unione europea in un enorme meccanismo di ridistribuzione basato sulla solidarietà obbligatoria. Se vogliamo un'unione monetaria, deve essere un'unione monetaria dura e severa.
Inoltre, in futuro, i mercati finanziari liberi non devono essere considerati come unità distinte dall'economia reale. Nella strategia Europa 2020 avremo bisogno di norme chiare per affrontare gli speculatori e i fondi hedge. La soluzione proposta dall'Austria e ieri dalla Germania, l'introduzione di un'imposta sulle transazioni finanziarie, che prevede la tassazione dei profitti delle banche e del settore finanziario, è certamente l'approccio giusto. Dobbiamo dare l'esempio ai contribuenti e ricordare al settore finanziario i suoi doveri. Inoltre, si richiede un'attuazione più coraggiosa delle norme nei confronti degli Stati membri. Se uno Stato falsifica deliberatamente i propri conti, deve essere espulso dall'area dell'euro. I paesi che si rendono colpevoli di frodi devono andarsene.
Paul Rübig
(DE) Signor Presidente, Commissario Rehn, onorevoli colleghi, la strategia Europa 2020 ci pone davanti a una sfida ben precisa. La nostra azione deve essere diretta in modo particolare alle piccole e medie imprese (PMI). Dobbiamo fare in modo che, entro il 2020, le piccole e medie imprese dispongano di un minimo di fondi propri pari in media al 20 per cento.
L'Europa ha bisogno di PMI forti, perché esse occupano due terzi della forza lavoro, producono il 50 per cento del prodotto interno lordo e pagano l'80 per cento delle imposte. La Commissione ha semplicemente dimenticato di includere il rafforzamento delle piccole e medie imprese tra gli obiettivi di questo programma.
Commissario Rehn, mi rivolgo a lei in particolare, e le chiedo di agire per conto delle PMI, includendo il consolidamento di queste aziende e dei loro dipendenti fra gli obiettivi del programma.
Milan Zver
(SL) La discussione odierna è stata una delle più utili tra quelle dedicate alla crisi finanziaria ed economica, e soprattutto ai risvolti della crisi stessa in Grecia; gran parte degli interventi si sono soffermati sul modo di governare l'Unione europea in futuro. Sono d'accordo con le affermazioni di coloro che cercano i responsabili di questa situazione. A mio avviso, questa è la strada giusta ed è perciò necessario percorrerla. Dobbiamo accertare le eventuali responsabilità di alcune istituzioni europee, e non soltanto la responsabilità collettiva delle istituzioni ma anche quella individuale.
Per esempio, forse dovremmo richiamare all'ordine Joaquin Almunia, ex Commissario per gli affari economici e monetari, giacché egli è stato piuttosto critico nei confronti di alcuni paesi durante il suo mandato, mentre poi è emersa la questione greca. Gli chiedo quindi di chiarire il suo ruolo in questa storia; se non ci riuscirà, dovrà dare le dimissioni.
Seán Kelly
(EN) Signor Presidente, innanzi tutto le ultime settimane ci hanno visto adottare misure volte ad affrontare una crisi finanziaria che ci ha già colpito, una crisi finanziaria provocata dalla mancanza di regolamentazione, dalla mancanza di vigilanza e dalla mancanza di governance. Le misure odierne meritano la nostra approvazione, poiché con esse intendiamo anticipare le situazioni appena descritte, affinché non si ripetano in futuro.
E' evidente che il nostro rendimento migliora, se qualcuno ci controlla. E questo vale sia per i governi che per le singole persone. Apprezzo perciò quanto è stato fatto oggi in questa sede, e credo che, d'ora in poi, dovremo occuparci dei terroristi finanziari che lavorano nelle agenzie di rating e degli speculatori che devastano la nostra vita e cercano di abbattere i governi sovrani. Con questo duplice approccio - gestire la governance a livello politico e occuparsi dei terroristi finanziari - possiamo sperare in un futuro migliore.
Karin Kadenbach
(DE) Signor Presidente, Commissario Rehn, signor Presidente in carica del Consiglio López Garrido, oggi parliamo di una governance economica europea comune. Credo sia giunto il momento di capire che il mercato non ha un valore indipendente, e che i cittadini europei non devono servire il mercato; è il mercato a dover servire i cittadini, i 500 milioni di europei.
Sono convinta che il consolidamento e la crescita siano necessari, ma entrambi questi elementi sono connessi a un altro aspetto: in altre parole, consolidamento socialmente responsabile da un lato e crescita sostenibile dall'altro. Per raggiungere questo obiettivo abbiamo bisogno di fiducia, e i cittadini europei hanno bisogno di prospettive. Tuttavia, saremo in grado di offrire loro queste prospettive soltanto se potremo promettere che, nell'Europa del futuro, essi potranno condividere la prosperità, o se metteremo in atto le misure necessarie a far sì che questo avvenga. Nell'Europa del futuro, la crescita non dovrà andare a vantaggio di pochi.
Rachida Dati
(FR) Signor Presidente, è vero: l'improvvisa comparsa e l'entità della crisi greca hanno suscitato nei nostri concittadini profondi timori, che mi sembrano legittimi. Non si tratta, ancora una volta, come ha detto uno dei colleghi, di mettere alla berlina la Grecia; è invece importante e urgente - benché se ne parli già da qualche tempo - trarre gli insegnamenti necessari per costruire un'Europa più politica e orientarsi verso una governance economica. Dobbiamo proporre con urgenza una governance economica.
Mi risulta che la Commissione abbia proposto di esaminare i bilanci nazionale in via preliminare. Da parte mia, ritengo che non sia opportuno passare da un problema a un altro. La cosa essenziale e urgente è la governance economica europea e non l'esame preliminare dei bilanci nazionali da parte della Commissione. Credo che questa proposta rivelerebbe alcune incoerenze costituzionali, dando luogo altresì a ritardi e complessità, di cui l'Europa non ha assolutamente bisogno oggi. E' la governance economica europea la vera urgenza, e non l'esame preliminare dei bilanci nazionali.
Vasilica Viorica Dăncilă
(RO) Sappiamo tutti che la strategia Europa 2020 è stata varata per consentire all'Unione europea di emergere dall'attuale crisi economica e preparare la sua economia per il nuovo decennio. Purtroppo la strategia Europa 2020 non fornisce chiari orientamenti sulla revisione di una delle più importanti politiche comuni: la riforma della politica agricola comune.
La cosa ancora più preoccupante è che il riferimento all'agricoltura come strumento politico vitale per raggiungere gli obiettivi della strategia UE 2020 è stato aggiunto all'ultimo momento. Non siamo quindi sorpresi nel constatare che il documento menziona appena le politiche agricole. A questo proposito, la strategia UE 2020 comprende alcune idee sulla futura PAC, ma non le conferisce un ruolo strategico nell'ambito di un più ampio approccio globale che tenga conto dei gravi problemi che potrebbero derivare dal raddoppiamento della domanda globale di prodotti alimentari e dal cambiamento climatico.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Onorevoli colleghi, non disponiamo di analisi dettagliate sulle cause della crisi nell'area dell'euro e sul disastro economico che ha colpito la Grecia, né sui pericoli che gli altri paesi devono affrontare. La crisi finanziaria globale, che ha generato una crisi economica, è forse la causa di questa situazione? O è piuttosto il risultato dei nostri errori, della nostra negligenza e della nostra passività?
Siamo onesti, e diciamo chiaramente che nell'Unione europea è mancato il coordinamento della politica finanziaria. Il patto di stabilità e di crescita non è stato rispettato, né si è mantenuta la disciplina finanziaria. I bilanci nazionali spesso si sono dimostrati lontani dalla realtà: alti costi, bassi redditi, e scarsa responsabilità nel governo dello Stato. Chiedo allora: dov'era la Banca centrale europea? Dov'era la Commissione?
Dobbiamo riconoscere con onestà che gli Stati membri non consentono alle istituzioni europee di monitorare, valutare e analizzare i propri bilanci. Negli ultimi anni, ci siamo concentrati soprattutto sul trattato di Lisbona, e abbiamo riservato meno attenzione all'unione economica, e soprattutto all'unione monetaria.
Diego López Garrido
Signor Presidente, possiamo davvero dire che l'Unione europea sta affrontando una situazione simile ad altre che, nella sua storia dolorosa, si sono risolte felicemente. L'Europa adesso si trova a un crocevia, proprio come avvenne alla fine della Seconda guerra mondiale, quando si gettarono i semi di quella che allora non si chiamava ancora Unione europea. Oppure, come avvenne dopo la caduta del muro di Berlino, quando l'Europa fu riunificata, e quando ci fu, tra l'altro, una crisi del sistema monetario europeo. Allora si decise di procedere e adottare un nuovo trattato. E' ciò che è avvenuto all'inizio di questo secolo con il trattato di Lisbona, ed è l'unico modo per uscire da una situazione difficile come quella in cui ci troviamo.
Le altre alternative, naturalmente, sono il populismo o il protezionismo, e non sono un'opzione. Dobbiamo optare per un'Europa che ponga rimedio alle proprie carenze, venute alla luce con estrema chiarezza con l'emergere di questa gravissima crisi che non ha precedenti per nessuno dei presenti in Aula.
Quindi, per affrontare la situazione dei mercati deregolamentati, la carenza di competitività nel sistema di produzione che sta avendo gravi effetti sociali in termini di disoccupazione, il problema del deficit per cui nei confronti di 20 dei 27 Stati membri è stata avviata la procedura per debito eccessivo, e l'ovvia carenza di governance economica nell'Unione europea, serve più Europa, e non meno Europa. E' questo, ora, il modo giusto di affrontare la situazione.
Effettivamente c'è stata una reazione; l'Unione europea ha reagito, e nei nostri precedenti interventi il Commissario Rehn ed io abbiamo esposto la reazione dell'Unione europea. In questo momento però, il ritmo degli eventi sta accelerando e la nostra risposta deve essere ancora più rapida, per risolvere i gravi problemi che ancora affliggono l'Unione europea e che questa crisi ha reso ineludibili.
Propongo quindi che le istituzioni dell'Unione europea e, naturalmente, il Parlamento, collaborino sui cinque aspetti nell'ambito dei quali dobbiamo muoverci più rapidamente. Dobbiamo accelerare, rifinire o portare a termine il compito che era stato fissato e intrapreso correttamente.
Il primo aspetto è quello della solidarietà. La solidarietà nell'area dell'euro deve essere intensificata; questo è il motivo per cui gli aiuti alla Grecia sono stati estremamente opportuni, e altrettanto opportuna è stata la decisione di creare questo fondo da 750 milioni di euro - per un periodo di tre anni, affinché non sia permanente - per scongiurare difficoltà o squilibri nei conti pubblici. Credo che questo sia un elemento fondamentale, e bene ha fatto il Consiglio a proporlo e adottarlo il 9 maggio. Oltre a questo, c'è stata l'azione della Banca centrale europea, che continua a intervenire, acquistando il debito degli Stati membri attraverso i canali autorizzati dal trattato di Lisbona.
In secondo luogo, proprio oggi il Parlamento sta esaminando un pacchetto per la vigilanza finanziaria. In una certa misura, ne abbiamo già avuto un assaggio ieri con l'approvazione del regolamento sui fondi hedge in seno all'Ecofin, il Consiglio "Economia e finanza”. Perciò, ovviamente, possiamo farcela. Il regolamento è pronto, adesso restano da portare a termine quanto prima i negoziati tra Consiglio e Parlamento sull'intero pacchetto di vigilanza finanziaria. Il pacchetto, peraltro, regola il funzionamento delle agenzie di rating perché - in relazione ad alcune proposte o domande che sono state avanzate dai deputati - tali agenzie saranno soggette alla vigilanza dell'autorità europea.
In terzo luogo dobbiamo impegnarci a favore della competitività. E' perciò molto importante adottare e avviare la strategia 2020 nel Consiglio europeo di giugno: una strategia che quantifichi gli obiettivi, per esempio in materia di povertà e inclusione sociale, che non sono stati ancora quantificati. Deve essere una strategia che definisca la propria governance - una governance assai più esigente di quella praticamente inesistente del trattato di Lisbona, come ha dichiarato in precedenza l'onorevole Verhofstadt - una strategia che utilizzi gli incentivi positivi per garantire il raggiungimento degli obiettivi, come l'utilizzo dei fondi europei o dei Fondi strutturali.
Il quarto elemento importante è il pacchetto sul coordinamento delle politiche economiche presentato dal Commissario Rehn il 12 maggio, che è stato esaminato ieri in sede di Consiglio Ecofin. E' essenziale rispettare il trattato di Lisbona, quando afferma nell'articolo 5 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) che gli Stati membri devono - non dice che sia meglio o auspicabile, dice che devono - coordinare le proprie politiche economiche e occupazionali, e possono anche coordinare le proprie politiche sociali. Sulla stessa linea, riteniamo che l'attuazione dell'articolo 136 del TFUE, secondo la proposta della Commissione, sia estremamente importante, e che sia necessario accelerare tale attuazione.
Infine, è necessario accelerare il dibattito o la decisione, da sollevare in occasione del G20, in merito a un'imposta sulle transazioni finanziarie internazionali.
Chiedo al Parlamento di sostenere questi punti, molto significativi e molto importanti, che rifletterebbero un deciso e notevole impulso a ciò che viene definito la governance o il governo economico dell'Unione, affinché sia possibile decidere in materia quanto prima. Non rimane più molto tempo.
L'unità nell'Unione europea non è mai stata importante come adesso, e non parlo soltanto dell'unità tra gli Stati membri, ma anche tra le istituzioni. Il Parlamento è un'istituzione europea, la Commissione è un'istituzione europea e anche il Consiglio è un'istituzione europea. Le istituzioni devono collaborare adesso per consolidare l'impulso al governo dell'Unione e la soluzione dei problemi fondamentali che sono emersi. Mi auguro che questa possa essere l'espressione del nostro impegno per l'avvio di una nuova fase politica nell'Unione europea, una fase favorevole per i nostri cittadini; perché è questo che essi si aspettano da noi. Questo e nient'altro.
Olli Rehn
Signor Presidente, ringrazio gli onorevoli deputati per la seria e proficua discussione che riflette la grave situazione che l'Europa deve affrontare. Innanzi tutto devo dire che apprezzo l'ampio sostegno offerto dal Parlamento europeo al rafforzamento della governance economica. Ho ascoltato con estrema attenzione l'intervento del ministro López Garrido, e ringrazio la Presidenza spagnola per il sostegno e l'ottima cooperazione di cui ha dato prova in questa e altre circostanze.
Condivido l'opinione espressa da alcuni di voi, che sostengono la necessità di integrare l'unione monetaria con un'unione economica. E' questa la strada da seguire, ed è questo l'insegnamento che dobbiamo trarre dalla crisi. Dobbiamo lavorare su tre punti di forza. Innanzi tutto, dobbiamo esercitare un attento controllo per risolvere immediatamente la crisi in Grecia e in altri paesi europei. Siamo riusciti a evitare il ripetersi nel continente europeo di un'altra bancarotta come quella di Lehman Brothers, ma non siamo ancora fuori pericolo, e quindi dobbiamo continuare a esercitare con determinazione la funzione di controllo per tutelare la stabilità finanziaria in Europa e proteggere la ripresa economica del nostro continente, ancora molto fragile.
In secondo luogo, dobbiamo accelerare, intensificare e completare la riforma normativa concernente mercati finanziari, prelievi a carico delle banche, vendite allo scoperto e istituti di credito. E' certamente meglio agire a livello europeo e farlo il prima possibile.
Dobbiamo istituire un quadro per correggere gli errori sistemici dei mercati finanziari e su questo punto concordo con gli onorevoli Jaakonsaari e Swoboda. Il mercato può essere un buon servitore ma è un pessimo padrone e, come ha affermato l'onorevole Theurer, dobbiamo lavorare per realizzare l'idea di base di un'economia sociale di mercato al fine di istituire un quadro giuridico credibile per i mercati finanziari, con il completamento della riforma normativa.
In terzo luogo, dobbiamo prendere decisioni che riguardano il consolidamento della governance economica in Europa; dobbiamo rafforzare il patto di stabilità e di crescita mediante la vigilanza fiscale preventiva; dobbiamo mettere in atto sanzioni efficaci che facciano riferimento alle norme, come ha dichiarato l'onorevole Kallas, e dobbiamo ottenere poteri di audit per Eurostat...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Presidente
Onorevoli deputati, questo è il riepilogo di una discussione molto importante. Vi chiedo di ridurre le vostre conversazioni in quest'Aula al minimo e di rispettare le osservazioni finali del Commissario. Do la parola al Commissario.
Olli Rehn
Signor Presidente, sono ormai abituato a tutto questo, ma mi piacerebbe che il mio intervento fosse accolto con un po' di interesse.
Soluzione immediata della crisi, riforma completa del mercato finanziario e rafforzamento della governance economica: questi sono i tre compiti principali a cui dovremo applicarci quanto prima.
Sono d'accordo con l'onorevole Marinescu, che ha fatto riferimento alla comunicazione della Commissione; è certamente più di quanto sarebbe stato concepibile soltanto sei mesi fa. Vi prego di leggere le dieci pagine della comunicazione sul rafforzamento della governance economica in Europa. Dieci pagine sembrano poche, ma sono dense di iniziative concrete. Si tratta di materiale importante, proprio ciò di cui abbiamo bisogno in Europa. Tra breve, avanzerò proposte legislative concrete.
Abbiamo preso l'iniziativa e adesso procederemo. L'onorevole Verhofstadt ha affermato che non dobbiamo aspettare la task force. Bene, contribuiamo dunque attivamente e in modo costruttivo al lavoro della task force guidata dal Presidente Van Rompuy, ma eserciteremo il nostro diritto di iniziativa e presto presenteremo proposte legislative concrete sul rafforzamento della governance economica.
Questa è l'essenza del metodo comunitario, ed è ciò che oggi avete giustamente richiesto. Non possiamo permetterci di perdere tempo, ma anzi dobbiamo agire senza indugio. E' essenziale procedere con queste iniziative.
Concluderò auspicando un'alleanza delle istituzioni per raggiungere questi obiettivi. L'Unione europea ha già prodotto ottimi risultati con l'alleanza tra Parlamento e Commissione, e quindi conto sul vostro sostegno a questo riguardo. E' altrettanto importante coinvolgere i parlamenti nazionali adottando un approccio inclusivo, come ha proposto l'onorevole Goulard.
Ma è ancora più importante ricordare che il Parlamento europeo può aiutare noi tutti, che facciamo parte dell'Unione europea, ad agire con maggiore rapidità e determinazione. Vi prego perciò di convincere i vostri elettori, e di aiutarci a convincere gli Stati membri - e non solo la Presidenza spagnola, che è già convinta. Sono certo che potete far sentire la vostra voce, e quindi lo farete. Conto su di voi: adottate una posizione forte e decisa per la risoluzione Europa 2020 durante questa tornata del Parlamento.
Onorevoli deputati, dobbiamo procedere a tutto vapore per rafforzare la governance economica in Europa.
Presidente
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
George Sabin Cutaş  
Se c'è un insegnamento che dobbiamo trarre dall'attuale crisi economica è la solidarietà. Il fatto che viviamo in un mondo globalizzato nel quale le economie degli Stati sono interdipendenti non è certo una novità; ma gli Stati non sono riusciti ad abbandonare la loro logica isolazionistica, che spinge ad applicare a livello nazionale le soluzioni ai problemi economici, senza considerare in alcun modo il loro impatto su una scala più ampia.
La strategia di Lisbona è fallita per mancanza di impegno politico da parte degli Stati membri che non hanno preso alcuna iniziativa per raggiungerne gli obiettivi. Se vogliamo che la strategia UE 2020 riesca laddove la strategia di Lisbona ha fallito, è necessario esercitare un più efficace controllo a livello europeo sui programmi di riforma nazionali. Anche l'inclusione sociale deve essere l'obiettivo principale della governance economica, e i fornitori di servizi statali devono imparare a dare la priorità agli individui rispetto ai profitti finanziari.
João Ferreira  
Poco più di dieci anni dopo la creazione dell'euro, i tristi presagi che avevamo formulato allora si stanno materializzando. L'integrazione di economie che si trovano in fasi di sviluppo molto diverse - con criteri di convergenza nominale e differenti politiche in campo monetario e in materia di tassi di cambio, all'unico scopo di soddisfare le esigenze delle grandi potenze - ha aggravato la crisi e acuito le divergenze in seno all'Unione europea, generando così le situazioni che oggi travagliano le economie periferiche.
Davanti alla crisi che essi stessi hanno creato, i centri decisionali del capitale finanziario speculativo - nonché le loro estensioni istituzionali in seno alle istituzioni dell'Unione europea e ai governi - hanno lanciato un nuovo e inusitato attacco ai cittadini e ai lavoratori europei. I signori dell'UE hanno deciso di usurpare i poteri di bilancio degli Stati membri; non in nome della solidarietà - concetto sempre più estraneo a questi signori - ma in nome di quella stabilità dell'euro che le grandi potenze esigono. Si tratta di un affronto intollerabile alla democrazia e alla sovranità dei popoli. A questo affronto si associano misure di vero terrorismo sociale, a cui i governi nazionali si sono umilmente sottomessi. La risposta al cosiddetto "governo economico europeo”, e alla natura sempre più antidemocratica del processo di integrazione in corso, giunge dalla lotta dei lavoratori di tutta Europa. Da questa lotta, dal suo impulso progressista, sorgerà il necessario cambiamento.
Ilda Figueiredo  
Trovo deplorevole che il Consiglio e la Commissione si siano presentati in Aula per dichiarare di aver adottato misure volte a risolvere i problemi finanziari e produttivi nel quadro della disciplina di bilancio, e che stiano presentando la creazione di una task force come l'asso nella manica per le misure di lungo periodo.
Pur riconoscendo i ritardi nell'attuazione delle timide misure adottate, i rappresentanti della Presidenza spagnola dell'Unione europea e della Commissione hanno riaffermato l'intenzione di continuare sulla strada dell'integrazione capitalistica, intensificando anzi l'azione in questo senso; starnazzano intorno come galline impazzite. Preferiscono ignorare le cosiddette "misure temporanee di stabilizzazione” e il rispettivo fondo non sarà nient'altro che un palliativo alla crisi finanziaria, usato come escamotage per nascondere il fatto che soltanto una rottura decisa con le attuali politiche e un cambiamento di rotta potranno arrecare il progresso sociale. A tal fine, è essenziale dare la priorità alla produzione, ai servizi pubblici di qualità, alla creazione di posti di lavoro in cui i lavoratori godano di veri diritti, ai salari, a pensioni dignitose, all'inclusione sociale e all'equa divisione e distribuzione del reddito.
Ma tutto ciò esige una vera coesione economica e sociale, accompagnata da un chiaro rafforzamento del bilancio dell'Unione, da solidarietà, da un maggior numero di politiche pubbliche e da un più efficace monitoraggio dei settori essenziali dell'economia da parte dello Stato.
Edit Herczog  
La strada che condurrà fuori dalla crisi economica è estremamente accidentata; i problemi fiscali della Grecia e degli altri Stati membri hanno scosso violentemente l'area dell'euro. Questi problemi ci spingono a chiederci se l'Europa sia in grado di competere con la potenza economica degli Stati Uniti e della Cina. Con la strategia UE 2020, l'Unione europea quindi dovrà dare una risposta efficace alla crisi economica e finanziaria e garantire che la capacità economica di questo blocco di 500 milioni di persone rimanga competitiva, in altre parole che l'UE a 27 non perda terreno rispetto ai suoi rivali economici e politici. La complessità delle sfide odierne richiede una serie integrata di strumenti politici. L'Unione deve dare la priorità alla ricerca e all'innovazione, nell'affrontare sfide come il cambiamento climatico e la definizione delle soluzioni necessarie ad accrescere la concorrenza globale. Poiché nel periodo successivo alla crisi stimolare la crescita e l'occupazione mediante la ricerca e l'innovazione è diventato più importante che mai, propongo che questo sia l'obiettivo principale della strategia UE 2020. Le nostre preoccupazioni tuttavia sono giustificate: l'attuale bilancio non soddisfa a sufficienza i requisiti monetari necessari a raccogliere le sfide del ventunesimo secolo. Nella mia veste di componente della commissione per i bilanci, chiedo alla Commissione europea di proporre un nuovo modello di bilancio, audace e ambizioso ma realizzabile, per garantire il successo della strategia UE 2020.
Anneli Jäätteenmäki  
Trovo estremamente positivo che la strategia Europa 2020 debba tenere conto dei giovani; purtroppo non è sufficientemente ambiziosa. Il suo contenuto è limitato e pessimistico; gli obiettivi concreti indicati non sono sufficienti e ne servirebbero di più. Le cifre relative alla disoccupazione giovanile sono allarmanti: il numero dei giovani disoccupati è il doppio di qualsiasi altra categoria di disoccupati. Circa la metà dei giovani in Lettonia e Spagna è disoccupata. All'aumentare del periodo di disoccupazione, aumenta proporzionalmente non solo il rischio di povertà, ma anche di esclusione. I giovani con scarsa esperienza lavorativa sono in una situazione particolarmente difficile nel mercato del lavoro, dal momento che sono i più colpiti dai tagli di personale. Le previsioni ci dicono che ci sarà una carenza di manodopera, ma non possiamo dare per scontato che i giovani attualmente disoccupati potranno soddisfare questo futuro bisogno di manodopera. L'integrazione dei giovani disoccupati di lungo periodo nella società non è una procedura semplice, anzi. Abbiamo bisogno di misure concrete; ai giovani servono posti di lavoro, non promesse. Dobbiamo assolutamente assumerci le nostre responsabilità per il futuro; i bambini e i giovani rimangono al centro dei nostri piani.
Lívia Járóka  
Il varo della strategia UE 2020, tesa ad armonizzare le politiche economiche e occupazionali degli Stati membri secondo i principi comuni, è forse il compito più importante che ci aspetta. Constato con soddisfazione che, oltre agli aspetti concernenti un'economia sociale di mercato sostenibile, la protezione ambientale e l'innovazione, la strategia rivolge particolare attenzione alla lotta contro la povertà e l'esclusione, ossia al rafforzamento della coesione sociale, un prerequisito per i suddetti obiettivi e uno dei pilastri fondamentali del programma del trio di Presidenza composto da Spagna, Belgio e Ungheria. Nella seconda metà dei suoi orientamenti integrati sulla strategia, la Commissione europea ha fissato obiettivi quantitativi ambiziosi in materia, e questo mi sembra un importante passo avanti. Due di questi obiettivi prevedono che il 75 per cento della popolazione in età lavorativa debba essere occupato, e che il numero delle persone che vivono al di sotto della soglia di povertà nazionale debba essere ridotto del 25 per cento. Per monitorare e verificare i progressi concernenti tali obiettivi e per valutare i risultati della lotta contro l'esclusione sociale, è opportuno prendere in considerazione gli "indicatori di Laeken” adottati dal Consiglio europeo del 2001 a Laeken, insieme alle loro componenti che, nel frattempo, sono state ampliate e definite nei dettagli. Gli indicatori di Laeken offrono un'immagine dettagliata e affidabile della posizione occupata dai vari gruppi sociali in alcuni segmenti della vita pubblica, e sono stati utilizzati con successo negli ultimi anni da numerose istituzioni dell'UE, tra cui Eurostat.
Danuta Jazłowiecka  
Il principale obiettivo della strategia Europa 2020, di cui stiamo discutendo, deve essere quello di assicurare la crescita economica nell'Unione europea e di aumentare l'occupazione. Le misure che adottiamo devono mirare a sviluppare l'attività economica e quindi a consolidare la crescita economica nel lungo periodo. Gli indicatori proposti dalla Commissione devono essere integrati da un indicatore della saturazione delle infrastrutture in settori come la teleinformatica, i trasporti, l'energia, l'ambiente e le questioni sociali. Un'infrastruttura evoluta è alla base del funzionamento efficiente del mercato interno che, di conseguenza, stimola la crescita della domanda interna e dell'attività economica. Inoltre, un'infrastruttura evoluta è necessaria per ridurre le differenze di sviluppo tra le regioni, e quindi per ottenere una maggiore competitività e una più sostenuta coesione economica, sociale e territoriale. Vorrei fare riferimento tra l'altro all'indicatore dell'occupazione, che deve essere considerato una priorità. Le misure che adottiamo devono concentrarsi non soltanto sulle riforme strutturali, ma anche sulla migliore preparazione e sul più efficiente utilizzo della forza lavoro e del capitale intellettuale dell'Unione europea. Oltre all'attuazione della strategia Europa 2020, avremo bisogno di una leadership più forte e di una maggiore responsabilità politica da parte degli Stati membri e della Commissione europea, per quanto riguarda l'avvio di riforme strutturali; su questo punto, presumo, non ci sono dubbi. In tale contesto, sarebbe utile effettuare una valutazione accurata della strategia UE 2020 a cinque anni dalla sua introduzione, ossia alla fine del mandato dell'attuale Commissione europea. Ciò consentirebbe di rafforzare la responsabilità politica e di collegare le azioni ai risultati.
Sandra Kalniete  
L'attuazione della strategia UE 2020 deve mettere in evidenza la coesione economica, giacché rimane cruciale ridurre le disparità economiche tra le regioni dell'Unione europea meno sviluppate e quelle più prospere. A mio avviso, l'Unione europea deve ancora concentrare la propria attenzione sul principio di solidarietà e sugli strumenti necessari per riequilibrare le disparità di reddito. Le nostre azioni devono concentrarsi sulle regioni dell'Unione che più hanno sofferto a causa della crisi economica e finanziaria, e la specifica situazione di ognuna di queste regioni dovrà essere valutata, per affrontare in maniera adeguata i relativi problemi.
Nella strategia Europa 2020, il settore agricolo viene considerato alla stregua di qualsiasi altro settore della nostra economia moderna, e questo è positivo. Sono una decisa sostenitrice della politica agricola comune, che assicura condizioni paritarie a tutti gli Stati membri. La concorrenza equa nel mercato interno è essenziale per garantire competitività all'agricoltura europea nel mercato globale. Ci deve essere sinergia tra la strategia 2020 e la riforma della PAC dopo il 2013: entrambe devono favorire la crescita verde intelligente.
Filip Kaczmarek  
Il ministro polacco della Cultura e del Patrimonio nazionale, Bogdan Zdrojewski, ha ricordato che la cultura è un elemento da includere nella strategia Europa 2020. Devo ammettere che le argomentazioni del ministro sono convincenti. Egli infatti intende "ribadire la necessità di sfruttare appieno il potenziale della cultura e delle attività creative - il capitale intellettuale e sociale dell'Europa”.
Le attività creative possono essere considerate fattori che consentono all'Europa di dotarsi di un vantaggio competitivo. La strategia Europa 2020 è stata discussa nel corso di una riunione informale dei ministri della Cultura nel marzo di quest'anno, in seguito alla quale la Presidenza spagnola ha invitato "il Consiglio a riconoscere e sfruttare il potenziale creativo europeo attraverso la cultura e i settori associati nella strategia 2020” e "gli Stati membri e la Commissione a operare nei rispettivi campi d'azione per raggiungere gli obiettivi fissati...mediante iniziative di rappresentanza connesse all'innovazione, alla competitività, all'agenda digitale e all'inclusione sociale.”
Mi auguro che questi inviti vengano raccolti e realizzati.
Iosif Matula  
La profonda crisi economica degli ultimi anni ha contribuito al mancato raggiungimento degli obiettivi fissati dall'Unione europea all'inizio di questo secolo. Per questo motivo, è importante individuare le carenze dell'Agenda di Lisbona e concentrare la nostra attenzione sui risultati positivi che sono stati ottenuti, nonché sulla necessità di non ripetere gli errori del passato. Credo che per noi sia importante imparare dal fallimento della strategia di Lisbona e agire per mitigarne l'impatto futuro. Il nostro principale atout è quello di conoscere i motivi del fallimento e di riuscire a evitarli nell'ambito della nuova strategia UE 2020. Adesso vorrei ricordare la necessità di rafforzare la governance multilivello. Dobbiamo coinvolgere nel processo di governance le autorità locali e regionali nonché la società civile, dal momento che, secondo le statistiche dell'Unione europea, le autorità locali e regionali godono di un altissimo livello di fiducia tra i comuni cittadini. Al contempo, il rafforzamento dell'aspetto regionale è compreso nell'elenco delle priorità della strategia UE 2020. A questo riguardo, ritengo che il ruolo della futura politica di coesione sia quello di individuare e utilizzare lo specifico potenziale locale.
Rareş-Lucian Niculescu  
La relazione indica chiaramente l'importante contributo offerto dai Fondi strutturali e dal Fondo di coesione alla vita economica europea e al raggiungimento degli obiettivi che ci sono stati presentati nell'ambito dell'Agenda UE 2020. Mi sembra opportuno ricordare alcuni elementi: il ruolo essenziale svolto dalle città nel raggiungimento di questi obiettivi, e il ruolo della ricerca e dell'istruzione.
Purtroppo però la relazione non è esaustiva, giacché trascura il ruolo svolto dai Fondi per lo sviluppo rurale. Rivitalizzando la vita economica rurale, ammodernando l'agricoltura in Europa, offrendo assistenza ai giovani agricoltori che vogliono avviare un'attività e diffondendo le migliori prassi, i Fondi per lo sviluppo rurale forniscono un importante e positivo contributo al generale progresso economico dell'Unione europea.
Kristiina Ojuland  
Signor Presidente, nel delineare la strategia Europa 2020, la Commissione è certamente riuscita a dar voce a molti dei nostri desideri, ma apparentemente ha dimenticato la realtà attuale. Molti Stati membri, tra cui l'Estonia, hanno effettuato tagli consistenti per riequilibrare il bilancio nazionale. Rispettando i criteri di Maastricht per l'area dell'euro, l'Estonia è riuscita a stabilizzare il proprio bilancio. Al contempo, le conseguenze dell'irresponsabile politica di bilancio che finora è stata adottata in numerosi Stati membri si ripercuoteranno sull'Unione europea anche in futuro. In considerazione della complessa situazione economica attuale, non è chiaro in che modo la strategia della Commissione e gli ampi progetti in questa contemplati intendano operare. Potremmo imparare dai nostri errori così che, a differenza della fallita strategia di Lisbona, sapremo come raggiungere gli obiettivi fissati, che tipo di risorse finanziarie potremo utilizzare e se le nostre risorse ci consentiranno di raggiungere tali obiettivi. Non ci servono parole altisonanti in seno all'Unione europea; ogni Stato membro deve mirare a equilibrare il proprio bilancio e a realizzare una vera crescita economica. Osservando i mutamenti strutturali che si verificano nell'economia mondiale, in particolare l'inasprirsi della concorrenza e i cambiamenti demografici in Europa, invece di dare spazio a idee roboanti ma prive di significato, dobbiamo concentrare la nostra azione sulla riforma radicale dell'intero sistema economico e sociale dell'Unione europea. Non c'è altro modo per sottrarsi a una società assistenzialistica che vive ancora in condizioni agiate ma sta rapidamente perdendo competitività e si sta perciò deteriorando. Dobbiamo necessariamente affrontare alcune decisioni impopolari ma, prendendo queste decisioni oggi, potremo adattarci molto più rapidamente alla nuova realtà.
Sirpa Pietikäinen  
L'attuale crisi economica si compone di un continuum di tre crisi, l'una legata all'altra: la crisi finanziaria, la crisi dell'economia reale che l'ha seguita, e la conseguente crisi delle economie pubbliche.
Queste crisi rivelano i problemi della vigilanza e del controllo europei e globali: la crisi economica è essenzialmente una crisi del sistema che prevaleva in passato e della politica. Sia il mondo della finanza che l'attività economica non conoscono più i propri limiti. Non è possibile gestire un'attività che supera i propri limiti facendo affidamento soltanto sugli strumenti nazionali: abbiamo bisogno di norme regionali e globali.
Come si legge nel rapporto Monti pubblicato la settimana scorsa, un'unica soluzione ad hoc per ogni crisi non è più sufficiente all'Europa. Abbiamo bisogno di soluzioni e strumenti predittivi e di lungo periodo che ci consentano di gestire le future crisi meglio di quanto facciamo adesso. Saranno cruciali la disponibilità e la capacità degli Stati membri a cooperare, e queste lasciano ancora molto a desiderare. Il Consiglio merita elogi per la decisione con cui ha agito per risolvere la crisi che ha minacciato l'intera Unione, ma non per la tempestività: gli Stati membri hanno agito solo perché dovevano. L'indecisione e l'irresolutezza probabilmente hanno deteriorato la situazione.
Una delle iniziative più ovvie da prendere in futuro riguarda la necessità di riformare il bilancio dell'Unione europea e di garantire che i bilanci nazionali rispettino più rigorosamente gli obiettivi prefissati. Si sta già lavorando per rendere più efficaci i regolamenti e i controlli finanziari, ma abbiamo bisogno di altre misure che sottopongano tutti i prodotti finanziari a un regolamento efficace e realizzabile.
Rovana Plumb  
Ridurre la soglia di povertà nell'Unione europea almeno del 25 per cento entro il 2020: questo obiettivo è strettamente legato alla crescita dell'occupazione, una priorità della politica che vuole favorire l'inclusione sociale. Per questo motivo è necessaria un'ambiziosa strategia di lungo periodo per combattere la povertà, che fissi obiettivi per ridurre la povertà su vasta scala, i cui punti principali devono includere un aumento del tasso di occupazione e dei posti di lavoro di qualità, accessibili anche a donne, giovani, anziani e lavoratori poveri.
Questa strategia deve comprendere misure tese a raggiungere un equilibrio tra vita e lavoro e una maggiore partecipazione a un mercato del lavoro aperto, il che comporta tra l'altro la rimozione delle restrizioni all'accesso dei lavoratori romeni e bulgari. Un altro obiettivo per ridurre la povertà è quello di stabilire un reddito minimo pari almeno al 60 per cento del reddito equivalente medio nazionale, un salario minimo pari almeno al 60 per cento del salario medio dei settori rilevanti a livello nazionale, insieme a una strategia coordinata per l'edilizia in Europa. Tutte queste misure devono essere accompagnate da un calendario facile da attuare e monitorare.
Joanna Katarzyna Skrzydlewska  
Uno degli obiettivi della strategia Europa 2020 è l'aumento del tasso di occupazione al 75 per cento tra le persone di età compresa fra i 20 e i 64 anni d'età. Un altro è la lotta alla povertà, al fine di migliorare la situazione di 20 milioni di persone. Questi effetti sono auspicabili e molto ambiziosi. Il nostro obiettivo è un mercato del lavoro moderno, dotato di una forza lavoro altamente specializzata, orientata e molto efficiente; credo però che sia difficile da raggiungere. Attualmente il 15 per cento dei giovani non conclude il ciclo dell'istruzione secondaria. Più del 30 per cento conclude l'istruzione universitaria ma, nonostante ciò, non trova lavoro perché le qualifiche ottenute non soddisfano le esigenze del mercato. Il programma di apprendimento permanente non tiene conto della particolare situazione di coloro che non possiedono un'istruzione universitaria. Se però parliamo del fenomeno della povertà, gli stessi gruppi sociali sono quelli più a rischio: i disoccupati, gli individui con basso livello di istruzione e gli anziani. Un livello così alto di disoccupazione è certamente un effetto della crisi, che ha causato, tra l'altro, un calo della produzione industriale, riducendola al livello di 20 anni fa. Sostengo la Commissione nel suo sforzo coerente di aumentare la competitività dell'economia dell'Unione europea rispetto a Stati Uniti e Giappone, ma propongo un approccio più realistico data la straordinaria gravità della situazione finanziaria.
Csaba Sógor  
La crisi economica e finanziaria ha spinto molti Stati membri a introdurre misure volte a ridurre i costi e riformare le strutture esistenti. Ancora una volta, si è dimostrato che una crisi può accelerare l'introduzione di mutamenti e riforme radicali. L'Unione europea deve anche considerare in quale direzione deve muoversi per raccogliere le nuove sfide e accrescere la competitività, e se sarà in grado di armonizzare gli interessi degli Stati membri con maggiore successo, rafforzando così la coesione interna. Credo che una più intensa vigilanza della situazione particolare venutasi a creare nei nuovi Stati membri durante il processo di attuazione delle riforme sia di cruciale importanza, non solo per il successo della strategia Europa 2020, ma per il futuro dell'Unione stessa. Chiedo al Consiglio di rivolgere maggiore attenzione alla questione, soprattutto in rapporto ai mutamenti strutturali nei settori della politica agricola comune e della politica di coesione.
Nuno Teixeira  
Possiamo identificare vari aspetti della strategia di Lisbona che hanno avuto scarso successo. Sono stati raggiunti pochi degli obiettivi stabiliti, a causa di diversi fattori: tra gli altri, la mancanza di volontà politica e di strumenti - non da ultimo di strumenti finanziari. Anche le autorità locali e regionali hanno affermato di non essere state coinvolte a sufficienza nella definizione e nell'attuazione della strategia, e hanno lamentato la mancata corrispondenza tra gli obiettivi europei e quelli nazionali.
Tutto questo ha ridotto la credibilità del programma della strategia di Lisbona che, pur definito nei dettagli, non è stato attuato con sufficiente senso di responsabilità. In un momento di incertezza economica, fragili finanze pubbliche e alta disoccupazione, la nuova strategia 2020 deve essere considerata un'occasione per riflettere sulla direzione in cui i cittadini vogliono avviare l'Unione europea. Sarà però difficile che tutti seguano la stessa direzione, finché permangono le attuali differenze tra gli Stati membri e tra le loro regioni - soprattutto quelle periferiche.
Forse è giunto il momento di sviluppare nuovi tipi di collegamenti economici, finanziari e perfino di bilancio, soprattutto nell'area dell'euro. Sono convinto che tali collegamenti possano contribuire in modo decisivo a realizzare gli obiettivi che sono in corso di definizione, soprattutto quelli concernenti la coesione territoriale.
Jarosław Leszek Wałęsa  
Nel mese di marzo, la Commissione europea ha presentato un nuovo piano di sviluppo economico per l'Europa. Dopo la strategia di Lisbona, Europa 2020 è il nuovo tentativo di ravvivare l'economia europea. Ma questa volta la sfida è più complessa, perché il piano deve essere realizzato in una situazione di crisi economica. Crescita intelligente, crescita sostenibile e crescita inclusiva: sono queste le priorità proposte dalla nuova strategia, che definiscono gli auspici dell'Unione europea per il 2020.
Ma prima di cominciare ad agire sulla base di queste priorità, dobbiamo trarre qualche insegnamento dal disastro economico che si è propagato in tutto il mondo. Le economie europee sono fortemente legate tra loro. Nessuno degli Stati membri da solo è capace di opporre una resistenza efficace alle minacce globali. Un'azione comune ci rende più forti e quindi più capaci di emergere con successo dalla crisi, e di realizzare i principi di Europa 2020; abbiamo bisogno di un più stretto coordinamento delle politiche economiche di tutti i paesi dell'Unione europea. Altrimenti, potremmo perdere un altro decennio, perpetuando l'arresto della crescita e la disoccupazione di massa.
La nuova strategia si basa su idee molto ambiziose. Di conseguenza, dobbiamo fare del nostro meglio affinché questo tentativo di sviluppare un'altra strategia economica per l'Europa non si riveli un pio desiderio, e non finisca come la strategia di Lisbona, che avrebbe dovuto trasformare l'Unione europea nella più dinamica economia al mondo basata sulla conoscenza entro il 2010, ma che si è conclusa con uno spettacolare fallimento. Vi ringrazio.
