Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Giansily
Señor Presidente, quisiera decirle simplemente que estaba presente ayer aunque mi nombre no figura en acta.

El Presidente
Muchas gracias, señor Giansily. ¿Hay alguna observación más?

Sisó Cruellas
Señor Presidente, debo decirle que, aunque asistí a la sesión de ayer, mi nombre no consta en acta. Muchas gracias.

El Presidente
Muchas gracias, señor Sisó Cruellas. También su observación constará en acta.

Schiedermeier
Señor Presidente, en mi caso ocurre lo mismo, yo estuve presente y tampoco figuro en el Acta.
(El Parlamento aprueba el Acta así modificada)

Giansily
Señor Presidente, quisiera preguntarle cuál es el plazo para la presentación de enmiendas a la propuesta que vamos a examinar mañana respecto a la votación del Parlamento relativa a los administradores, al presidente y al vicepresidente del Banco Central Europeo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Giansily. ¿Hay alguna observación más?

Giansily
Sí, efectivamente, he presentado una enmienda a las 19 h 45. Al estar fijado el plazo a las 20 h 30, fue presentada a tiempo. Simplemente me dicen que es necesaria la confirmación por parte de la Sesión. Ésta es la razón por la que le pido que lo confirme. Pero su propuesta me conviene en la medida en que mi enmienda fue presentada en plazo. Por consiguiente, no hay ningún problema para que la Sesión la examine mañana y se lo agradezco.

El Presidente
Señor Giansily, me he limitado a decir sólo lo que vi, como testigo, ayer por la tarde. Efectivamente, la respuesta del presidente me pareció algo irónica, puesto que se facilitó a las 20.32 horas. Es por eso que dijo que el plazo se cumplía a las 20.30 horas. Así y todo, creo que el presidente, Sr. von Wogau, podrá explicárselo mejor que yo.

von Wogau
Señor Presidente, ayer tarde propuse que se fijara el plazo para las enmiendas a las 20.30 horas. He visto claro que esto no va a resultar. Sin embargo, quisiera pedir a nuestro colega, el Sr. Giansily, que piense si no puede conseguir lo mismo mediante una enmienda verbal o mediante una votación por separado. Se trata solamente de las palabras "para 8 años» y de si se puede votar por separado esta cuestión. Por consiguiente, yo pediría que se dejara a los expertos en cuestiones de Reglamento que estudiasen si existe esta posibilidad. De esta manera se haría justicia a nuestro colega, el Sr. Giansily, pues es absolutamente legítimo que plantee esta exigencia. La dificultad ha estaba en que nosotros teníamos que trabajar extraordinariamente deprisa. No era necesario, por ello, un plazo para enmiendas. Aquí se trata realmente de un problema esencialmente político. Por esta razón, soy de la opinión de que nuestro colega, el Sr. Giansily, tiene el derecho de manifestar su opinión sobre este tema. Ésta no coincide con la mía en este caso, cosa que sucede muy rara vez, pero creo que es legítimo que esta opinión llegue a expresarse.

El Presidente
Normalmente, cuando se elige un candidato, el voto se expresa por «sí» o por «no» sin objeciones. Pienso que la propuesta que acaba de sugerir el Sr. von Wogau puede ser aceptada por el Sr. Giansily y los demás colegas y que se podrá proceder de esta forma aceptando una especie de solicitud de votación por separado.

Decisión sobre la urgencia
Monti
Señor Presidente, la Comisión comparte las razones expresadas por el Consejo para solicitar la aplicación del procedimiento de urgencia a las propuestas de la Comisión. Las mismas, en efecto, están relacionadas con el Quinto programa marco en la medida en que las normas de participación y de difusión de los resultados de la investigación son necesarias para la ejecución del propio programa.
El Consejo de «Investigación» se reunirá el próximo 22 de junio. Si el Parlamento aceptara emitir su dictamen con ocasión del período parcial de sesiones de los días 27 y 28 de mayo en Bruselas, en lugar del período parcial de sesiones de junio en Estrasburgo, tal como está previsto actualmente, el Consejo podría disponer a tiempo de los elementos para adoptar una posición común.
(El Parlamento aprueba el procedimiento de urgencia)

Procedimiento de conciliación en el ámbito de los
valores negociables
El Presidente
En aplicación del apartado 1 del artículo 78 del Reglamento, deseo hacerles la comunicación siguiente sobre el fracaso del procedimiento de conciliación relativo a los servicios de inversión en el ámbito de los valores negociables.
Desde la entrada en vigor del Tratado de la Unión Europea, el procedimiento de codecisión ha venido demostrando su eficacia: ha permitido al Parlamento y al Consejo adoptar conjuntamente actos legislativos en interés de los ciudadanos europeos en campos extremadamente variados.
Hasta el día de hoy, por este procedimiento se han adoptado 124 actos, 77 de los cuales no han llegado al Comité de Conciliación previsto en el artículo 189 B del Tratado. En el examen de los 47 textos restantes ha sido necesario que se reuniera el Comité de Conciliación en busca de un acuerdo. Hasta ahora y después de más de 4 años, sólo una vez se ha producido desacuerdo en el seno del Comité, en julio de 1994, en cuanto al tema de la telefonía vocal.
Otro acto de conciliación acaba de concluir ahora con constatación de desacuerdo. A través de un escrito de 3 de abril de 1998, los copresidentes del Comité de Conciliación referente a la propuesta de directiva por la que se establece un Comité para los valores negociables, han informado al Parlamento y al Consejo que el Comité no ha podido aprobar un texto conjunto en el plazo máximo de ocho semanas que se le había concedido.
A pesar de los enormes esfuerzos realizados, no ha sido posible acercar las posiciones de las dos Instituciones, en concreto en lo que respecta a la comitología que se debía elegir en dicho acto.
En cuanto a la continuación del procedimiento, informo a sus Señorías que el Consejo ha hecho saber que no tenía intención de confirmar su posición común. En estas condiciones, la propuesta de acto debe considerarse no adoptada, de conformidad con el apartado 6 del artículo 189 B del Tratado. A pesar de que lamentemos este fracaso en el Comité de Conciliación, conviene recordar que es el mismo Tratado el que prevé esta posibilidad. Al decidir no confirmar su posición común, el Consejo no ha insistido en una de las prerrogativas que le otorga el procedimiento actual de codecisión. Yo me felicito por esta decisión que, de hecho, anticipa la aplicación de las nuevas reglas de procedimiento que serán vinculantes a partir de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam.
Por primera vez, el Parlamento Europeo y el Consejo pueden constatar como resultado final de un procedimiento de codecisión la falta de acuerdo en el Comité de Conciliación. Este hecho resalta la igualdad de condiciones en que se encuentran las dos Instituciones, en cuanto ramas de una verdadera autoridad legislativa comunitaria, igualdad que quedará reforzada una vez que entren en vigor las nuevas reglas de procedimiento.
Constato que las dos Instituciones defienden posiciones profundamente encontradas en lo que respecta a la comitología. Espero que esta falta de acuerdo las va a incitar a encontrar un terreno de acuerdo en el debate sobre la nueva propuesta de la Comisión, que está previsto para comienzos del mes de junio.
El Parlamento hará todo lo posible para llegar a este acuerdo pero sin abandonar sus exigencias fundamentales, insistiendo en la simplificación del procedimiento del Comité y en la necesidad de que las dos ramas del legislativo instauren de manera equilibrada y eficaz un control de los actos de ejecución.
Con respecto a este tema, están previstas tres intervenciones que invito a sus Señorías a seguir con atención.

Fontaine
Señor Presidente, una vez no hace hábito, es obligado constatar que no hemos llegado a un acuerdo de conciliación sobre este expediente del Comité de valores mobiliarios, en perjuicio de los esfuerzos realizados por una parte y por otra, y quisiera rendir un homenaje particular a nuestra ponente, Christine Oddy, que no ha ahorrado esfuerzos para intentar, a pesar de todo, llegar a buen término. Hemos chocado, señor Presidente, Señorías, con la obstinación del Consejo en pretender imponernos un tipo de comité de reglamentación 3b, del que habíamos denunciado su carácter antidemocrático y que, esperamos, desaparecerá en el marco de la solución general que la Comisión ha de proponer inmediatamente al Parlamento Europeo en materia de comitología.
Señor Presidente, menciono este fracaso con pesar, por supuesto, pero sin amargura, y sé también que la Sra. Lidl ha dado muestra personalmente en este expediente de una gran disponibilidad y también de una gran comprensión. En realidad, el elemento que acabo de mencionar ha sido determinante para nuestra delegación. No podíamos, Señorías, en vísperas de la búsqueda de un nuevo equilibrio de comitología, aceptar una solución que hubiera podido comprometernos en un precedente enojoso, susceptible incluso de comprometer el resultado de las futuras negociaciones.
Agradezco muy sinceramente a los miembros de la delegación que han querido, a pesar de la importancia de los demás desafíos, aceptar que este aspecto institucional prevalezca en este caso, y doy las gracias a nuestros institucionalistas, y principalmente al presidente de la Comisión de Asuntos Institucionales, Sr. De Giovanni, por el apoyo esclarecedor que nos han aportado en este asunto tan delicado. Debo señalar que nuestra delegación ha asumido sus responsabilidades por unanimidad.
El Consejo ha decidido no confirmar su posición común. Como ha señalado muy bien el Presidente en su declaración, se trata en este caso de una prudente decisión que hemos de registrar de forma positiva ya que anticipa la aplicación del nuevo artículo 251 del Tratado de Amsterdam que suprime, como habíamos deseado, la famosa tercera lectura. Queda ahora, Señorías, desear que se produzca rápidamente un acuerdo con el fin de que de una vez por todas las negociaciones de conciliación se liberen de este problema horizontal con el que nos encontramos de forma reiterada en muchos expedientes.
Esperamos que la buena comprensión de la Comisión, y me dirijo al Comisario Monti, nos ayude a conseguir que el Consejo tome conciencia de que las medidas de ejecución han de adoptarse también en el respeto por la transparencia y la democracia.

Oddy
Señor Presidente, quiero dejar claro que la decisión del grupo de conciliación fue unánime. También quiero agradecer a los colegas por el apoyo y la firmeza que mostraron a lo largo de muy difíciles negociaciones; mi agradecimiento especial a la Sra. Fontaine y al Presidente del Parlamento, que pusieron un interés personal en el dossier. Asimismo, doy las gracias al equipo que me ayudó y que incluso me rescató de algunos malos sueños.
La conciliación no se produjo por las siguientes causas: primero, el Parlamento no quiso sentar precedente. Jamás había aceptado un comité del tipo 3b en estos asuntos.
Segundo, el Parlamento cree que la comitología es antidemocrática, pues, en esencia, margina al Parlamento y puede permitir que se enmienden las directivas sin recurrir a él. El actual modus vivendi no es satisfactorio en ningún sentido.
Tercero, la Comisión ha anunciado una revisión del procedimiento de comitología. Por otra parte, el grupo de conciliación tenía la firme idea de que las deliberaciones sobre el dossier no debían incidir en la revisión del procedimiento de comitología y, como ha dicho la Sra. Fontaine, se aplicará un nuevo artículo del Tratado de Amsterdam.
Cuarto, la Comisión no mostró que sea un particular sostén, si se me permite la expresión. Cuando el Parlamento indicó que estaba preparado para apoyar la postura de la Comisión, la Comisión no aceptó la oferta.
Quinto, el Consejo, también en mi humilde opinión, no negoció con buena fe. Quería que el Parlamento hiciera todo el esfuerzo, sin aplicar ninguno por su parte.
El Comité de Representantes Permanentes (COREPER) visitó hace poco mi circunscripción, de modo que puedo asegurar a Sus Señorías que no ha habido ningún daño irreparable y que se han reanudado las relaciones cordiales.
Tampoco ha sido afortunado, por razones ajenas a su control, que la Ministra británica no pudiera asistir a la primera reunión. De haber podido hacerlo, el sentido común y la capacidad de persuasión de la Ministra podrían haberse aplicado desde el principio de las ocho semanas. Diré que en el futuro jamás deberíamos iniciar un procedimiento de conciliación sin la presencia de un ministro, como cuestión de principio, y que, además, no debemos crear un precedente vinculante.
El Parlamento ha hecho lo que debía, y quiero felicitar a mis colegas por apoyarme en el curso de estas ocho difíciles semanas.

Monti
Señor Presidente, Señorías, la Comisión comparte la opinión positiva que usted ha expresado sobre el funcionamiento del procedimiento de codecisión hasta el día de hoy y, en particular, sobre el fructífero resultado del trabajo llevado a cabo por el Comité de Conciliación en los asuntos en que el mismo ha intervenido para tratar de alcanzar un acuerdo.
Y es precisamente en este contexto favorable que la Comisión considera oportuno examinar el resultado de la conciliación sobre la propuesta de directiva que crea un comité de valores negociables y hacer una doble lectura del mismo.
Por una parte, lamentamos tener que constatar que, a pesar del esfuerzo de las partes implicadas, no fue posible alcanzar un acuerdo. Estamos muy agradecidos al Comité de Conciliación que, bajo la encomiable presidencia de la Sra. Fontaine, dedicó tiempo y atención a este tema. Deseo asimismo reconocer el valor del papel desempeñado por la ponente, Sra. Oddy.
La Comisión -permítanme recordarlo- ha desempeñado su papel para favorecer un acercamiento de las posiciones de las dos partes, en particular aclarando el carácter técnico de las funciones de ejecución previstas en la propuesta y proponiendo algunas fórmulas de compromiso, respetuosas de la responsabilidad política que los Tratados han atribuido a la Comisión como autoridad responsable de las medidas de ejecución.
Por otra parte -y ésta es, señor Presidente, la segunda lectura- creo que la falta de acuerdo sobre el comité de valores negociables no tiene que considerarse como un resultado exclusivamente negativo. Dicho resultado ha permitido a los colegisladores y la Comisión constatar, mejor dicho, probar en un caso concreto, el alcance de los problemas de fondo de la decisión del mes de diciembre de 1987 y, en consecuencia, reiterar con serenidad la necesidad de una revisión.
En conclusión, señor Presidente, confirmo que la Comisión está debatiendo en estos días la definitiva orientación que deberá darse a la nueva propuesta relativa a la comitología que se presentará a principios del próximo verano.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Monti. Creo que ha sido útil e interesante para todos los colegas escuchar este breve intercambio de ideas. Efectivamente, se trata de una situación que nunca se había registrado antes y en la que hemos podido comprobar que no fue posible tener en cuenta las imprescindibles exigencias institucionales del Parlamento Europeo.

Control de las drogas sintéticas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0157/98) del Sr. Pirker, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(97)0249 - C4-0244/97) sobre el control de las nuevas drogas sintéticas (drogas de diseño).

Pirker
Señor Presidente, apreciadas señoras y señores, desde finales de los años ochenta y, en especial, en los últimos años ha aumentado de manera dramática el consumo de drogas sintéticas. Se trata de las anfetaminas, de sus derivados, del éxtasis y, también, del LSD. Es decir, de drogas que se fabrican en laboratorios a partir de productos químicos y no de productos naturales. Según cálculos prudentes son ya cinco millones de jóvenes los que consumen tales drogas sintéticas en la Unión Europea. En algunos países llegan al 10 %. Del informe de la Unidad Europea de Drogas se deduce que en el año 1996 sólo en los Países Bajos se incautaron 1, 5 millones de píldoras y 29.000 dosis de LSD; esto equivale a un crecimiento de treinta a noventa veces mayor en el plazo de un sólo año. La situación, señoras y señores, es dramática. Sin embargo, el aumento me resulta explicable, de manera muy sencilla, pues las drogas sintéticas se pueden fabricar en laboratorios muy simples, en pequeñas cocinas, en garajes y en laboratorios móviles, pues las sustancias fundamentales se encuentran casi en todas partes, porque su fabricación es barata y porque su efecto se mantiene largo tiempo.
Estas drogas han pasado a ser parte de una cultura juvenil, en raves y en clubes. Pero se han convertido también en un importante componente de negocio del crimen organizado, sencillamente porque las ganancias son elevadas y porque los riesgos son extraordinariamente reducidos. La situación de los jóvenes en Europa es dramática. Los jóvenes no saben qué consumen. Son cobayas de experimentación de negociantes sin escrúpulos.
El banco de datos LOGO de la Unidad Europea de Drogas ha analizado, clasificado y catalogado 250 píldoras, pero a diario se producen otras nuevas. Cuando las nuevas píldoras son clasificadas como ilegales, ya han desaparecido del mercado. No se han investigado suficientemente los efectos secundarios ni los efectos a largo plazo. Los jóvenes no son conscientes del peligro en que se encuentran. Tampoco se consideran a sí mismos, por regla general, como consumidores de drogas.
Frente a esta dramática situación se requieren medidas de gran cobertura. La Comisión de Asuntos Interiores se ha confrontado en una discusión extraordinariamente sustantiva con este informe que se pronuncia de manera completamente estricta contra las drogas. Tres cuartas partes de los diputados de la Comisión de Asuntos Interiores aprobaron este informe, pronunciándose así claramente contra una legalización de la producción, del comercio y del consumo de drogas sintéticas. Quiero dar las gracias a todos los colegas que han apoyado este amplio paquete de medidas. Constituye un paquete pragmático de medidas, encaminado a la protección de nuestros jóvenes.
Permítanme que me refiera en detalle a algunas medidas. Una de ellas es la armonización, urgentemente necesaria, de los preceptos penales relativos al desvío de sustancias básicas, a la producción, al comercio y al consumo de drogas sintéticas. La otra comprende las amenazas penales, en especial contra los traficantes, que tienen también un efecto preventivo. Necesitamos una cooperación operativa entre las autoridades de la Unión contra el crimen organizado. Desde éste se domina el negocio. Necesitamos también desarrollar la cooperación policial y judicial entre la Unión Europea y los países de la Europa central y oriental. Podemos hacer esto con la ayuda de nuestros programas OISIN, FALCONE y PHARE.
Necesitamos introducir un sistema más rápido de inclusión de nuevas drogas sintéticas, un sistema de alarma previa. Necesitamos un control eficaz de las sustancias precursoras, incluyendo los países de la Europa central y oriental, y a través de una intensa y factible cooperación entre la policía y la industria química. Y necesitamos, sobre todo, una prevención intensiva, una evaluación por parte del Observatorio de la Droga de Lisboa sobre qué medidas funcionan y cuáles no, necesitamos utilizar Internet para informar a la juventud, crear discotecas antidroga.
Pero propongo también, y éste debe ser un punto central, un nuevo planteamiento en la prevención. Sobre una base de voluntariedad las escuelas de Europa deberían declararse zonas libres de drogas. De esta manera llegamos a todos los jóvenes. Pero no se trata con ello de utilizar a la policía, sino que se trata más bien de concienciar, de informar, de ayudar en vez de castigar, con la finalidad de fortalecer a la juventud contra las seducciones de las drogas, de mantenerla alejada de las drogas. Los costes de este proyecto son mínimos, pero el efecto puede ser enorme.
Yo he encontrado ya escuelas que están dispuestas a colaborar en estos proyectos, en Austria, en Francia y en Alemania. Hoy a mediodía habrá también en esta Asamblea representantes de estas escuelas. Si ustedes apoyan la enmienda que he presentado en nombre del PPE, podrá llevarse a cabo en toda Europa, sobre una base de voluntariedad, la idea de la escuela libre de drogas.
Cinco millones de jóvenes toman drogas sintéticas en Europa. Es preciso conducir con más eficacia que hasta ahora la lucha contra la droga. Les ruego, estimadas señoras y señores, que, en interés de nuestros jóvenes, presten un amplio apoyo al informe.

Burtone
Señor Presidente, me congratulo del informe del señor ponente, comparto el análisis que ha realizado en este Pleno y yo también quiero reiterar la gravedad de este fenómeno en Europa.
La irrupción de las drogas sintéticas es un hecho y tenemos que constatar una situación todavía más difícil: la labor de prevenir, curar y reprimir el fenómeno de la droga va a ser cada vez más difícil. Es por eso que tenemos que trabajar con gran empeño y sobre todo no debemos subestimar el problema.
Por desgracia, -como decía el señor ponente- algunos, incluso eminentes personalidades del mundo científico, han tratado de difundir actitudes extremadamente graves: hay quien sostiene que es posible convivir con la droga del sábado noche. Estas afirmaciones, en realidad, no tienen en cuenta las graves consecuencias potenciales, incluso físicas, con el deterioro de la células cerebrales, relacionadas con el consumo de las drogas. No se quiere considerar extremadamente grave el efecto psíquico que estas drogas provocan en los jóvenes, los cuales -llevados al principio por la euforia- acaban rápidamente siendo víctimas de fuertes depresiones. Las consecuencias van en aumento si se tiene en cuenta que, con frecuencia, las drogas sintéticas van asociadas al consumo de las drogas naturales y al consumo de alcohol: se registra un auténtico fenómeno de politoxicología. Dichas consecuencias son sobre todo de carácter social, baste pensar en los actos de violencia sin motivo de muchos jóvenes y de las bandas juveniles, los accidentes de tráfico, los destrozos del sábado noche y, por último, en el aumento de los suicidios.
Nos parece que la difusión de las drogas sintéticas es un fenómeno que precisa de la máxima atención. Compartimos la línea represiva en contra de la delincuencia organizada y, sin embargo, consideramos que también es necesario intervenir con objeto de reducir la demanda y, en consecuencia, pensar en la prevención dirigida a promover los valores y la diversión espontánea, en lugar de la diversión artificial.
Creo, por último, que hay que pedir un esfuerzo al Parlamento Europeo. Hoy más que nunca se pone de manifiesto este continuo cambio en el mundo de la droga y, por lo tanto, es imposible esquematizar el consumo de las distintas drogas. Hay que decir con firmeza «no» a todas las drogas.

Heinisch
La amenaza que se deriva de las drogas sintéticas se dirige, y esta es una peculiaridad frente a las drogas tradicionales, casi exclusivamente contra la salud y la vida de los jóvenes de nuestra sociedad. Es fácil de comprender que en mi calidad de representante de la Comisión de Cultura, que precisamente es también Comisión de Juventud, aborde específicamente en este contexto la cuestión de cómo se puede actuar directamente en la juventud mediante medidas preventivas.
Un paso imprescindible deberá ser el de informar insistentemente a los jóvenes acerca de los riesgos del consumo de las drogas sintéticas, iniciar ya la información en la infancia y hacer participar en la información, sobre todo, a los padres, a los docentes, a los formadores, a los médicos y a los farmacéuticos. Muchas enmiendas que se basan en esta convicción han sido presentadas en la Comisión de Cultura. Otra peculiaridad de las drogas sintéticas consiste en que prácticamente se consumen de manera exclusiva en el ambiente tecno y rave que para muchos jóvenes de todos los estratos sociales constituye una parte de su cultura.
Por consiguiente, hay un enorme peligro en la glorificación de este ambiente en los medios de comunicación, especialmente en Internet, donde literalmente se hace publicidad de determinadas drogas nuevas. No sólo debemos combatir este efecto nocivo de Internet, sino que debemos utilizar Internet para lanzar campañas de información.
Es importante, realizar un diálogo serio tanto con los jóvenes como con los adultos. Un ejemplo de esto lo constituyen en mi país las denominadas discotecas antidroga. Pero, al mismo tiempo, es preciso hacer patente lo siguiente: no existe un consumo de drogas libre de problemas. Para las drogas de diseño vale también algo que, como farmacéutica, se me ha convertido en evidente, el hecho de que no hay medicamento que no tenga efectos secundarios. Incluso las más pequeñas dosis de estas sustancias pueden ocultar peligros en sí mismas, y lo que una persona tolera, puede originar serios daños en el cuerpo de otra persona.
Por todo ello, apoyo especialmente la exigencia del Sr. Pirker de una escuela libre de drogas. He defendido esto durante 20 años, pero debo decir que aunque podemos tener una escuela libre de drogas, con frecuencia los alumnos ya llegan a la escuela con drogas en su cuerpo.

d'Ancona
Señor Presidente, el informe que nuestro colega Pirker ha redactado con motivo de la comunicación de la Comisión, por cierto me parece una comunicación muy equilibrada, sobre el control de las nuevas drogas sintéticas, contiene una serie de ideas muy defendibles. Ideas que están bajo la rúbrica de medidas represivas, información y sistemas de control, control de precursores, prevención y limitación de daños. Es una clasificación clara y lógica que sin embargo por las enmiendas dentro de nuestra propia comisión ha quedado un poco desequilibrada, con lo que quiero decir que se resalta demasiado la represión y que tanto la prevención como la "harm reduction» o sale malparada o empobrecida. Mi grupo parlamentario ha intentado reestablecer ese equilibrio por medio de unas enmiendas sobre las que podemos votar luego a las doce.
La enorme popularidad de las nuevas drogas sintéticas se planteó en una conferencia que organizamos hace algún tiempo nosotros como Parlamento junto con la Comisión y el Consejo, en una serie de conferencias sobre drogas. Conferencias muy útiles y muy interesantes puedo decir aquí, porque no nos enzarzamos políticamente entre nosotros, sino que pudimos hablar racionalmente sobre esa cuestión difícil, el Comisario reconocerá también lo que digo.
Se nos dijo que la popularidad de las drogas sintéticas tiene su explicación en el hecho de que no son caras, no crean adicción, se consumen la mayoría de las veces en un contexto festivo y porque crean la ilusión de formar parte, de hacer contactos. En contraposición con los opiáceos duros y que enganchan que se asocian con desgraciados y perdedores, éstas son las drogas para los ganadores. Esta es la imagen, pero naturalmente la realidad es algo menos bonita. En combinación con otras drogas o con alcohol, los consumidores pueden ser agresivos. En caso de consumo frecuente o prolongado los efectos en la salud pueden ser tal vez peligrosos, pero no tan aterradores como se dice aquí. Si fueran tan aterradores, entonces no serían tan populares. He hablado con un montón de jóvenes que se sentían extraordinariamente bien, que en absoluto se sentían con náuseas o deprimidos. Si fuera así, a lo mejor sería bueno, porque entonces serían menos populares que en este momento.
Hubo muertes para enturbiar esta imagen un poco más de lo que ya es. Hubo muertes porque la gente sobrepasó sus límites bajo los efectos del éxtasis o porque tomó pastillas peligrosas. Pero también esa turbia realidad apenas ha mermado la popularidad de esas drogas constituyendo por lo tanto una importante fuente de ingresos para el crimen organizado. Se encargan de tener una oferta variada, con una producción sencilla y cerca de casa y los jóvenes, que por las razones que sean tienen un afán insaciable de cada vez más estímulos, se encargan de la demanda.
Se debe romper el círculo vicioso de oferta y demanda por medio de una serie equilibrada de medidas que van desde la prevención hasta una lucha común contra el crimen organizado con, entremedio, una limitación del riesgo para los jóvenes. Si se recupera ese equilibrio en el informe, entonces nuestro grupo parlamentario podrá votar a favor del mismo.

De Esteban Martín
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar yo también quiero felicitar al Sr. Pirker por el excelente informe que ha realizado. Nuevamente debatimos en este Parlamento sobre un fenómeno, como es el de la droga, que produce unos devastadores efectos en nuestros ciudadanos. Coincido con el ponente en resaltar los riesgos especiales que supone el consumo de las denominadas «drogas sintéticas». Y digo drogas sintéticas y no de diseño, porque, en mi opinión, »sintéticas» es una denominación más adecuada ya que las connotaciones positivas que la palabra «diseño» evoca pueden llevar a la confusión, sobre todo a los jóvenes que son los principales consumidores de estas drogas.
Actualmente, se ha constituido un modelo dominante de consumo de drogas juvenil, que se vertebra en torno al consumo de estas drogas de síntesis y que se asocia, en algunos casos, al consumo de otras drogas, especialmente alucinógenos, anfetaminas, cannabis y cocaína. Se trata de un consumo esporádico y muy relacionado con el estilo de vida y ocio de fin de semana que se está convirtiendo en el modelo dominante entre un cierto sector de jóvenes. Esta «constelación» de consumos, junto al consumo abusivo de alcohol, constituyen, en estos momentos, un serio problema epidemiológico y social que precisa de la máxima atención.
En otro aspecto del informe, coincido con el ponente en cuanto a la problemática especial que presentan estas drogas debido a su facilidad para eludir los controles. Por ello, es necesario el desarrollo de programas y modelos uniformes que promuevan medidas efectivas de cooperación entre las autoridades gubernamentales y, a su vez, creo también que es de una gran importancia promover la investigación con los expertos acerca de las sustancias químicas que podrían utilizarse en la producción de drogas ilícitas con fines de control y regulación, sin interferir en el comercio o el uso comercial o industrial legítimo de estas sustancias.
En conclusión, Señorías, nuestro esfuerzo debe ir dirigido especialmente hacia una labor preventiva y de formación, poniendo un énfasis especial en el reforzamiento de valores positivos y conductas alternativas que sean la base para el rechazo de las drogas. Ofreciendo una información realista sobre los efectos nocivos de estas sustancias y sobre los riesgos de su uso podremos conseguir, entre todos, nuestro objetivo, que debe ser una sociedad libre de drogas.

Schaffner
Señor Presidente, Señorías, una vez más, un debate de sociedad va a dividir a esta Asamblea. Un debate, diría, entre los «post-sesentayochistas» retrasados que, en nombre del «prohibido prohibir», confunden libertad y permisividad y aquellos que simplemente desean que la verdadera libertad para los jóvenes consista en tomar el destino en sus manos.
Estas drogas de síntesis, como recuerda el informe de nuestro colega Pirker, las consumen no jóvenes social o afectivamente desfavorecidos y cuyas motivaciones podrían comprenderse, sino jóvenes totalmente integrados, que lo consideran la moda, que está de moda acompañar una velada «rave» o tecno con éxtasis, LSD o anfetaminas, sin peligro, según afirman los defensores del «haz lo que desees».
Es fácil hacer este tipo de afirmaciones sin ninguna prueba y, sobre todo, ocultar algunas opiniones científicas referidas en la excelente opinión de nuestro colega Burton, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. Como ha recordado hace unos momentos, el LSD podría provocar fenómenos alucinatorios, incluso varios años después de su absorción. El éxtasis provoca profundas modificaciones en el cerebro de los animales.
¿No se debería, en este ámbito, como en muchos otros que afectan a la salud de los consumidores, aplicar el mismo principio de prevención?¿Cómo se podría decir: consuman todas las drogas que deseen, pero desconfíen de los alimentos modificados genéticamente?¿Dónde estaría la lógica? Finalmente, las anfetaminas pueden provocar comportamientos violentos.
Se ha aplazado el debate sobre la seguridad urbana y es una lástima. Podemos preguntarnos si efectivamente algunos comportamientos violentos e inexplicables de jóvenes no podrían explicarse a través de un consumo de este tipo de drogas. Creo que sería útil hacer análisis médicos a los autores de tales dramas.
Por tanto, en estas condiciones, mi grupo dará su apoyo en su integridad al excelente informe del Sr. Pirker, a condición de que no se vea desnaturalizado por ciertas enmiendas.

Wiebenga
Presidente, las drogas sintéticas son ya bastante antiguas. El precioso clásico de los Beatles "Lucy in the sky with diamonds» ya tiene más de 25 años. Es curioso que sólo ahora se preste atención a estas drogas y que se sepa tan poco sobre ellas según el informe. Sí es sabido que se producen y se toman drogas sintéticas en grandes cantidades en la Unión Europea. Mi país, los Países Bajos, está en este aspecto en las primeras líneas.
La presente resolución es una buena resolución. Con razón no se habla de la legalización de estas "designer drugs». Ya hemos hablado muchas veces en esta Casa sobre legalización y esto no conduce a una mayor armonía.
Como en la política general antidroga, el grupo parlamentario liberal opina que también en este asunto la política ha de tener tres vertientes bajo el lema: prevenir, combatir y tratar. Esto implica por lo tanto la política combinada. El enfoque de la lucha contra las drogas sintéticas debe ser una parte de una política general antidroga y no convertirse por lo tanto en un sector aparte.
El informe indica como principales líneas de actuación - resumo brevemente - una mayor investigación por parte del Observatorio de las Drogas, armonización de las respectivas medidas penales y una mayor cooperación con los países de la Europa oriental. El grupo parlamentario liberal está muy de acuerdo con esa línea del informe y quiero felicitar al ponente Pirker por ello. Podremos en principio, tal como lo vemos ahora, votar a favor de su informe.

Pailler
Señor Presidente, Señorías, suscribo la propuesta de la Comisión, que adopta un planteamiento bastante equilibrado, sobre todo en lo que respecta a la lucha contra los traficantes, algo que está totalmente conforme con el espíritu de las negociaciones en curso, pretendo hablar del convenio de las Naciones Unidas. En efecto, se trata en este caso de traficantes clásicos, pero también de nuevos métodos con, por supuesto, los proveedores de productos que permiten hacer estas nuevas drogas.
Aunque puedo suscribir esta lucha contra el tráfico, mi grupo y yo mismo no podemos apoyar este proyecto de resolución si conservamos su aspecto represivo, que no tiene absolutamente ningún efecto disuasorio sobre los jóvenes. Ello se sabría. En Francia, desde hace mucho tiempo y contra la opinión de muchos, se sigue condenando a personas por consumo. Sin embargo, el consumo no ha descendido.
Se nos ha dicho que posiblemente estos jóvenes son totalmente inconscientes del riesgo. Quizá es justamente porque conocen el riesgo por lo que las consumen. ¿Cuándo se tomará en consideración al hablar de drogadicción la existencia, sin duda, de un sufrimiento social, por el hecho de que es el resultado de una enfermedad social, pero también de los propios individuos que a veces no tienen otra posibilidad para expresarse que la voluntad de poner su vida en juego, para intentar precisamente darle un sentido cuando la sociedad, la familia, los padres, no han sabido inculcar el deseo de vivir? Así pues, dejémonos ya de efectos disuasorios sobre el consumidor.
Por otro lado, mi grupo no puede aceptar que se hable en los considerandos de personas que «no desentonan en el paisaje social». Resulta insoportable y es ahí donde ustedes empujan a los jóvenes a la delincuencia.
Nuestro grupo sólo podrá apoyar esta resolución si algunas enmiendas suprimen el aspecto estrictamente represivo vinculado al consumo y, sobre todo, ese aspecto despreciable de una sociedad que produce jóvenes a veces obligados a buscar su futuro en la asunción de riesgos como ésos.

Cohn-Bendit
Señor Presidente, siempre es difícil en un parlamento permitir que salgan adelante la verdad y las cosas verdaderas. Por tanto, podrán ustedes contar esto o aquello sobre las drogas de síntesis y podrán apelar a la represión, pero no llegarán a las personas a las que desean proteger porque éstas no quieren esa protección.
La cosa es sencilla: desde el LSD hay personas, hay jóvenes y menos jóvenes que esperan encontrar un placer en un cierto tipo de drogas. Es evidente que mezclar placer y drogas es peligroso. Drogas de síntesis y alcohol es peligroso. Pero esto lo sabemos hace mucho tiempo, al igual que sabemos también que conducir después de haber consumido LSD o alcohol es hiperpeligroso, para los demás y para uno mismo.
El problema que tienen ustedes, el problema de este informe es que ustedes están intentando moralizar a una sociedad que no lo entiende así. Por tanto, de las dos cosas una: o se acepta disponer de reglas muy duras - por ejemplo, para el tabaco, por ejemplo, para el alcohol, por ejemplo para las drogas sintéticas, por ejemplo, para las drogas naturales - o se piensa que existen en la vida personas que tienen otra concepción del mundo, de los valores, de la forma de ser, o no se piensa esto y seguirán pronunciándose en los parlamentos discursos que no tendrán ningún resultado.
La represión, que se ve reforzada en este informe, no es solamente un error sino que es también contraproducente. Ustedes no marginan a jóvenes que están en lo más bajo de la escala social, marginan en la cabeza a toda una parte de la sociedad que rechaza esta concepción de que, cuando hay un problema, no hay más que una solución que es la represión. Por ello les digo que si ustedes dejan el informe tal como está, si no hay enmiendas, votaremos en contra porque este informe es falso, porque no dice nada y porque van ustedes en contra de las realidades de la sociedad.

Dupuis
Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por la buena descripción que ha hecho del fenómeno en sus considerandos. Aportaré sin embargo, algunos matices. Dice que hay cinco millones de consumidores de drogas sintéticas, lo que no es en absoluto marginal. Habla de la situación social totalmente especial de estos consumidores. Daniel Cohn-Bendit acaba de referirse a ello. Habla de los pocos elementos de los que se dispone frente al peligro que representa el fenómeno. Esto me parece importante. Habla, y es fundamental, de la sencillez de producción de estas drogas. También habla del hecho de que algunos Estados han creado ya, fuera de un sistema de legalización, controles sobre la calidad de estos productos prohibidos.
Por el contrario, no podemos estar de acuerdo sobre las conclusiones del informe, sobre las medidas que solicitamos a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros. Se puede razonablemente pretender que haya cinco millones de policías, uno en cada cocina, uno en cada granero, en cada bodega, ya que es en esos lugares donde se fabrican esas drogas. Sabemos que estas drogas se transportan de manera muy sencilla, que no son detectables con los medios utilizados habitualmente para detectar las demás drogas. Ahora bien, el ponente nos propone una penalización de los consumidores, una penalización de los productores, que con frecuencia son consumidores, y unos medios para luchar contra el tráfico organizado que son absolutamente ineficaces. Digámoslo de nuevo, por el hecho de que nuestros amigos del PPE y otros del Very New Labour , y los escandinavos, se hayan dado cuenta de que han perdido la primera guerra contra las drogas tradicionales no es necesario inventarse una nueva guerra, que por otra parte ya está perdida ya que hay cinco millones de consumidores de drogas sintéticas.
Lo que hay que imaginar rápidamente para poder prevenir, para poder informar, es la creación de un sistema legal que devuelva a los Estados la capacidad para controlar este fenómeno. Porque si el problema consiste en buscar nuevas guerras, en ese caso invitaré al Sr. Pirker, invitaré a los amigos del PPE a que se dediquen a hacer la guerra al paracaidismo, que provoca un muerto por cada 80.000 saltos. El éxtasis, las drogas de síntesis, provocan un muerto por cada 3, 4 millones de ingestiones. Por consiguiente, sería necesario comenzar a pensar que aquellos que desean que les suba la adrenalina saltando en paracaídas son mucho más peligrosos para la sociedad y para sí mismos que los que toman éxtasis. Creo que es necesario comenzar a ver las cosas de esta manera, viéndolas de forma racional, esforzándose por poner bajo control de nuestros Estados unos fenómenos que, como lo demuestran cinco millones de consumidores, en la actualidad está fuera de todo control.

Buffetaut
Señor Presidente, Señorías, el informe del Sr. Pirker describe con lucidez y rigor el fenómeno preocupante del consumo de nuevas drogas de síntesis. Debo darle las gracias. Parece que cerca de cinco millones de jóvenes podrían consumir drogas en la Unión Europea. Éstas se presentan con demasiada frecuencia como un elemento de diversión de las tardes de baile actualmente.
Ahora bien, por una parte se sabe que pueden tener efectos nocivos sobre la salud, al igual que sobre el dominio de uno mismo - problemas cardíacos, aumento de la presión sanguínea, alucinaciones, problemas depresivos, agresividad, pero la dificultad de luchar contra las drogas se debe al hecho de que varían constantemente y son fáciles de producir. Nos parece claro, por consiguiente, que es necesario combatirlas utilizando al máximo todo el arsenal de medidas preventivas, curativas y también represivas, y asegurar una mejor cooperación entre los Estados miembros en esta lucha. Debemos, en el Parlamento Europeo, ser los mejores abogados, los mejores defensores de la libertad verdadera, de la libertad real, es decir, de la libertad responsable, cuyo ejercicio hace que aumente la dignidad de la persona.
Sería aberrante que esta Asamblea pudiera, de una o de otra forma, estimular el libre consumo de sustancias cuyo primer efecto es el de hacer que pierdan, aquellos que las consumen, el control sobre sí mismos, que es una de las condiciones de la dignidad de los hombres libres. Por ello, el informe del Sr. Pirker, proponiendo tanto medidas preventivas como represivas, que por sí mismas pueden tener un efecto preventivo y pedagógico, nos parece equilibrado y merece que se le apoye tal como se nos ha presentado.
Para concluir, Señor Presidente, mencionaré una experiencia reciente. Estaba yo en Turín el fin de semana donde, a lo largo del Po, está situado un muelle que se podría llamar el muelle de la droga. El espectáculo de decadencia de los jóvenes que por allí vagabundean nos exige forzosamente que entablemos la lucha para liberar a nuestra sociedad de las drogas.

Angelilli
Señor Presidente, al igual que mis colegas, yo también quiero felicitar al Sr. Pirker por su excelente informe, muy pormenorizado y a la vez muy concreto.
En efecto, a través del informe se pone de manifiesto que la clásica subdivisión entre drogas blandas como, por ejemplo la marihuana y el hachís, y drogas duras como la heroína no es la subdivisión más realista. La difusión cada vez más extendida y amplia de las drogas sintéticas ha revolucionado totalmente el escenario de las sustancias estupefacientes. Las drogas sintéticas son las que usan con siempre mayor frecuencia los adolescentes, son las que están más de moda y, sin embargo, no se conocen plenamente sus efectos negativos a largo plazo en la salud. Hace falta una minuciosa y enérgica iniciativa en materia de información y de prevención y, sobre todo, un esfuerzo por parte de los Estados miembros de cara a reprimir la fabricación y el tráfico de estas nuevas sustancias.
Por lo tanto, desde mi punto de vista, es necesario rechazar duramente la lógica de los antiprohibicionistas que, también con respecto a las drogas sintéticas, teorizan que la legalización limitaría el daño y, cuando menos, eliminaría los beneficios ilícitos, como si el problema de la toxicomanía fuera sólo un problema de orden público.
En el ámbito de la lucha contra la droga, toda solución de resignada aceptación representa un compromiso inaceptable porque, con frecuencia, puede costar vidas humanas. Como se recalca en el informe sobre la acción común relativa a la lucha contra la droga 1996-2000, la única forma de reducir realmente el tráfico de drogas es tratar de eliminar las causas que determinan su demanda. Por tanto, es preciso dar a los jóvenes europeos respuestas concretas a su malestar y sus problemas, ofrecerles nuevas oportunidades, trabajo, cultura, solidaridad y de ningún modo la legalización.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, desearía felicitar al Sr. Pirker por la valiosa labor que ha llevado a cabo en la elaboración de un informe tan importante. El tema del control de las drogas sintéticas es vital para el futuro de toda la lucha contra las drogas. Si no se aborda este problema con seriedad desde un primer momento, las sustancias sintéticas lograrán que aumente el número de consumidores de drogas fuera de los denominados grupos marginales. Un joven normal se encontraría el listón más bajo a la hora de iniciarse en el consumo de drogas sintéticas si las sustancias estupefacientes fueran de fácil acceso y de coste reducido, o si se consideraran parte integrante de una cultura joven moderna, tal como está ocurriendo en la actualidad en numerosos países. No debemos dar alas a la tentación, ya que el uso de drogas sintéticas allana el camino hacia el consumo de drogas más duras.
En la cuestión de la lucha contra las drogas sintéticas, que salió a la palestra con ocasión del Consejo Europeo de Dublín, es preciso que se planteen ideas concretas y que se establezcan rápidamente modalidades y procedimientos de cooperación. El control del comercio de las drogas sintéticas a pequeña escala representa un problema particular, ya que este tipo de drogas se puede fabricar con celeridad y cerca de los clientes. Los sistemas de control han de tener el mismo poder de reacción en toda Europa.
El problema fundamental reside en la creación de un sistema de información en tiempo real, destinado al uso de las autoridades aduaneras, policiales y judiciales, en el que se pudieran registrar los datos recientes acerca de las nuevas drogas sintéticas que se detectan en el mercado. De este modo, sería importante comenzar a esclarecer los medios técnicos necesarios para la creación de este sistema, así como saber con qué otros sistemas se debería establecer conexiones. Vinculando desde un primer momento los PECO al ámbito de acción de este sistema, se conseguiría dotar al proceso de credibilidad y permitiría ahondar en una amplia cooperación con objeto de garantizar el principio de libre circulación.

Andrews
Señor Presidente, en primer lugar, permítame decir que nuestro grupo está enteramente a favor del informe del Sr. Pirker.
Hace unos meses, hubo en esta Cámara un movimiento para legalizar el cannabis . Ahora estamos sugiriendo que el LSD y el Éxtasis son productos de consumo que tendrían que distribuirse como caramelos. Tal vez tendríamos que distribuir minas terrestres entre todos los que estamos en esta Asamblea, porque no es nada distinto que afirmemos que las drogas no son peligrosas.
En mi propia ciudad, Dublín, hemos visto comunidades enteras destrozadas por el flagelo de la droga. No digo que el Sr. Dupuis, los verdes y los socialistas no tengan derecho a abrir este debate. Todo lo contrario. Hacen muy bien en exponer su modo de ver el caso para que podamos darles nuestra réplica. A la vez que me felicito por este debate -me felicito por ambas partes del debate que se está celebrando aquí-, digo a los Verdes que me ha desencantado mucho el tipo de enmiendas que han presentado ante la Asamblea, en las que apoyan la reglamentación y distribución libre de drogas.
El objetivo general de casi todas las enmiendas es innegablemente peligroso. Mientras el texto de Pirker plantea la aplicación de sanciones por el tráfico, la venta y el consumo de drogas sintéticas, los Verdes tratan de eliminar la referencia al consumo. También quieren que estas drogas se regulen. En otras palabras, tendrían que ser legales y comprarse en máquinas, supermercados y otros puestos de venta.
Recomiendo al Pleno, sin reservas, el informe del Sr. Pirker, a quien doy las gracias por su trabajo.

Lindholm
Señor Presidente, yo también deseo felicitar a Pirker por este informe con el que estoy de acuerdo en muchos aspectos, aunque no en todos. Quiero decir a Andrews y a otros que en el Grupo de los Verdes no hay unanimidad en la postura frente a las drogas; hay muchas opiniones.
Posiblemente todos estamos de acuerdo en que la lucha contra las drogas se basa en la colaboración y la voluntad. Sin embargo, en lo que no estamos de acuerdo es, por ejemplo, en que sería deseable una armonización del derecho penal. A mi entender, éste es un asunto para los países miembros. Estimo, y al parecer igual que la Comisión, que el artículo 129 no se puede aplicar como base para la armonización de leyes y de la política en el campo de las drogas.
Opino que, desgraciadamente, Pirker resta importancia a los efectos de adicción y de peligro de las drogas sintéticas y también, como está comprobado, a la miseria social a que ellas conducen. Tampoco estoy de acuerdo en que las drogas sintéticas se encuentran principalmente sólo en ambientes de música.
Nuestro objetivo aquí en el Parlamento y en los Estados miembros tiene que ser una sociedad libre de narcóticos. Espero que el Parlamento rechace las propuestas de enmiendas que directa o indirectamente abogan por la liberalización.

Vanhecke
Presidente, debo decir que el trabajo de nuestro colega Pirker me ha sorprendido muy gratamente porque la reputación de este Parlamento en el ámbito de la política de la lucha antidrogas, la reputación se determina más por una minoría de este Parlamento que es la que grita más fuerte. Se acordarán todavía de que se rechazó en este hemiciclo hace escasos meses con muchas dificultades un informe que quería imponer una amplia política permisiva al ejemplo neerlandés para unas drogas que incluso eran decenas de veces más dañinas que las sintéticas de las que hoy hablamos. Nuestro colega Pirker, en cambio, describe con razón los enormes riesgos que conlleva el consumo de cualquier droga, confirma el carácter criminal del negocio de las drogas y propone unas medidas tanto preventivas como represivas y el informe señala con razón que no sólo hay que anunciar las medidas represivas sino que también hay que aplicarlas de verdad. Parece algo obvio, pero no lo es.
Además me gustaría añadir algo al presente informe. Me gustaría señalar el papel esencial de la familia tradicional en la prevención del consumo de drogas. Sigo convencido de que muchos de los graves males de nuestra sociedad actual encuentran su explicación en la desaparición del papel de la familia como piedra angular de la sociedad como protección, formación y ejemplo para los niños. Tal vez necesitemos también una recomendación de la Comisión para denunciar la degradación material, moral e incluso fiscal de la familia en muchos Estados miembros.
Como punto final, naturalmente es muy difícil imponer dentro de Europa una cooperación sana entre los Estados miembros soberanos respecto a la lucha antidrogas cuando algunos Estados miembros y en primer lugar los Países Bajos y ahora lamentablemente también mi propio Estado miembro Bélgica ya han impuesto de hecho una política permisiva para el consumo de drogas.

Hager
Señor Presidente, acabo de pensar cuán peligrosos serían para la sociedad unos paracaidistas adictos a las drogas. El Sr. Dupuis se ha referido a los paracaidistas. Sin embargo, deseo volver de nuevo a la seriedad y quisiera felicitar de todo corazón al ponente por su trabajo. Efectivamente, yo me quedo siempre totalmente tranquilo cuando sé que los informes sobre este tipo de temas están en sus manos, pues sé que él es un garante de que no se va a derivar para nuestros hijos ningún peligro, procedente de esfuerzos liberalizadores falsamente entendidos.
Las especiales peculiaridades y los efectos colaterales de las drogas sintéticas, descritos en el informe, en especial la tendencia de los drogodependientes de tiempo libre -si puedo decirlo así- a minusvalorar gravemente los efectos de estas drogas, constituyen su especial peligro. Además, el hecho de que estas drogas de moda sean distribuidas comercialmente en el marco de un nuevo sector económico de la criminalidad hacen especialmente urgente la adopción de las medidas que se proponen en el informe, especialmente un eficaz trabajo preventivo.

Elliott
Señor Presidente, en conjunto no tengo muchos problemas con el informe Pirker. Es importante que no caigamos en la trampa de dar cierta forma de aprobación social a cualquier forma de consumo de drogas. Dicho esto, por fortuna casi todos nosotros reconocemos que un enfoque puramente punitivo no funcionará -en realidad no lo está haciendoy que necesitamos hacer mucho más en los campos de la atención sanitaria, la educación y de los esfuerzos por apartar a los jóvenes de la cultura de la droga.
Encuentro una dificultad en particular en el informe Pirker: es demasiado optimista, demasiado ambicioso al pensar que, en esta etapa, de alguna forma podemos armonizar o integrar la legislación sobre las drogas en todos los Estados miembros. Imaginemos lo que sería conciliar el enfoque de los Países Bajos, por ejemplo, con el de Suecia. Sencillamente sería imposible. Por esto pienso que debemos permitir que cada Estado miembro trate este asunto a su manera. Por supuesto que debe haber una coordinación de las tareas, por supuesto que debe haber cooperación. Pero la enmienda nº 21, presentada en nombre de Schulz y D'Ancona, donde se dice que de momento es imposible hablar de armonización, es una enmienda sensata: si se acepta, no tendré grandes dificultades para apoyar el informe. Pero estoy en contra de las enmiendas nº 19 y nº 22, que no ayudan mucho en estas circunstancias.
Estamos ante un asunto muy serio. Me gustaría que este informe se tratara al mismo tiempo que el informe D'Ancona, en un debate amplio. Pero así están las cosas: tenemos ante nosotros este informe esta mañana. Con las condiciones que he expuesto, apoyaremos el criterio señalado.

Gradin
Señor Presidente, el informe del estimado diputado Pirker trata de uno de los principales problemas contra los que tenemos que luchar actualmente en Europa. Todos sabemos que hoy las drogas sintéticas se extienden como un reguero de pólvora entre los jóvenes europeos. La tendencia es similar en todos los Estados miembros de la UE. Esto lo pudimos comprobar ya en 1995 en la conferencia sobre drogas que organizaron conjuntamente la Comisión, el Parlamento y la Presidencia española. También las dos últimas memorias anuales del Observatorio Europeo de la Drogas y las Toxicomanías de Lisboa han confirmado nuestros peores temores. Nadie necesita dudar ya de que las drogas sintéticas se han convertido en una de las amenazas más graves contra la vida y la salud de los jóvenes en nuestros países miembros.
La realidad tras las cifras es amedrentadora. Aquí hablamos de una campaña consciente dirigida por poderosas fuerzas criminales internacionales organizadas. El objetivo es claro: crear una extendida drogodependencia entre los jóvenes de la nueva generación. Se reparten gratuitamente nuevas substancias en las puertas de los colegios y de los centros juveniles para atraer a los principiantes a empezar y a probar. Los efectos se desdramatizan y se minimizan. La táctica es asociar las drogas sintéticas con una nueva y atractiva cultura juvenil, relacionada con el baile, la música y una fuerte solidaridad de grupo. Han quedado atrás las inyecciones desagradables, las pipas de mal olor y el revelador olor a humo. La estrategia ha sido hasta ahora efectiva.
Los jefes de estado y de gobierno de la UE se ocuparon del problema en la Cumbre de Dublin en 1996. Inmediatamente después mis colaboradores y yo presentamos una serie de propuestas para medidas concretas. Uno de nuestros puntos de partida fue que actualmente tarda mucho la prohibición de las nuevas substancias que aparecen. Las convenciones de Naciones Unidas no son suficientes. Entonces el resultado es que los fiscales y la policía tienen dificultades para trabajar eficientemente.
Otro punto de partida ha sido que la coordinación de los esfuerzos entre los Estados miembros debe mejorarse, sin olvidar el aprovechamiento mutuo de recursos y expertos. La conclusión fue que necesitábamos mejorar tres puntos: en primer lugar, tenemos que crear un sistema más eficiente para el intercambio de información entre los Estados miembros. En segundo lugar, necesitamos hacer una apreciación de riesgos común y con bases científicas. En tercer lugar, tenemos que procurar que las drogas sintéticas sean prohibidas rápidamente en todos los Estados miembros; no sirve que actúe uno u otro Estado miembro sino que son necesarias medidas comunes.
Éste es también el contenido de la medida común aprobada por el Consejo de Ministros del 16 de junio de 1997. Ha sido muy alentador ver con qué intensidad han trabajado Europol y el Observatorio Europeo de la Drogas y las Toxicomanías de Lisboa para llevar a cabo esta decisión. El resultado es que hoy tenemos un sistema de información que funciona muy bien. Antes del fin de año se habrá hecho también el primer análisis científico de una nueva forma de éxtasis llamada MBDB. Después el Consejo de Ministros tendrá un mes para adoptar las medidas pertinentes.
En el informe de Pirker hay también una recomendación de envolver en esta cooperación a los países de Europa Central y del Este, idea que apoyo sin reservas. He podido comprobar en reiteradas ocasiones durante mis viajes a los países que solicitan la adhesión que la producción y el abuso de anfetamina, metaanfetamina y éxtasis se extiende allí rápidamente también. Por eso es que sin lugar a dudas nos interesa, tan pronto como sea posible y de todas las maneras, involucrar a esos países en la lucha contra los narcóticos. También va a discutirse en la reunión del Consejo de fines de mes la idea de hacer participar a los países solicitantes en la decisión de medidas comunes contra las drogas sintéticas. Mi esperanza es que podamos ir aún más lejos. Actualmente estoy identificando todos los acuerdos alcanzados por el Consejo de Ministros en relación con el tercer pilar y a los que los países solicitantes pueden adherirse de forma más o menos inmediata.
Otro punto que Pirker trata en su informe es el control de los precursores químicos. También traté este asunto en una comunicación sobre las drogas sintéticas en 1996. Entonces señalé la necesidad de reforzar el control de las sustancias que se usan para producir las nuevas drogas sintéticas. Puedo decir que la Comisión ya ha presentado propuestas de ajustes a las dos directivas que actualmente regulan la fabricación y el comercio con esas sustancias. Esas propuestas ya han sido presentadas al Parlamento Europeo para su conocimiento.
Señor Presidente, tiene gran importancia para nuestra credibilidad internacional que la UE combata de este modo las drogas sintéticas. Como se sabe, la lucha contra las drogas químicas estará entre los primeros puntos de la agenda cuando Naciones Unidas tenga su sesión especial sobre drogas en junio de este año. Una estremecedora gran parte de la producción de anfetamina, metaanfetamina y éxtasis tiene lugar hoy en el ámbito de la UE. Por eso ha llegado la hora de limpiar frente a nuestra propia puerta.
La sesión especial a comienzos de junio en Nueva York es, según mi parecer, una de las reuniones más importantes de Naciones Unidas. Se hacen intensos preparativos en el Consejo de Ministros y, como ustedes saben, la Comisión ha contribuido a este trabajo mediante una comunicación en la que hemos presentado nuestros pensamientos e ideas. Espero que esta comunicación se esté tratando actualmente aquí en el Parlamento. Personalmente voy a estar presente en Nueva York junto a mi colega el Comisario Marín. La Comisión vería con agrado que el Parlamento Europeo también estuviera presente cuando se realice esta importante reunión. Actualmente estamos estudiando la posibilidad de incluir representantes del Parlamento Europeo en la delegación de la Comisión. A mi entender, hay buenas posibilidades de que esto pueda concretarse.

El Presidente
- El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

Anteproyecto de presupuesto general 1999 (presentación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a la presentación por parte de la Comisión del anteproyecto de presupuesto general para el Año Económico 1999.

Liikanen
Señor Presidente, el 29 de abril la Comisión aceptó el anteproyecto del Presupuesto General de 1999. Sobre la base de sus orientaciones de enero y los resultados de las conversaciones tripartitas sobre el presupuesto, la propuesta de la Comisión suma 97 mil millones de euros para atender créditos de compromiso y 86 mil millones de euros para los de pago. El anteproyecto de 1999 es el primero que se establece en "euros». Comparados con los del presupuesto de la Comunidad para 1998, estos totales representan una tasa de aumento del 6, 5 % en los créditos de compromiso y de 3, 4 % en los de pago.
Para preparar el anteproyecto del Presupuesto General de 1999, la Comisión tuvo que conciliar dos objetivos contradictorios: de una parte, el respeto a los créditos de compromiso del Acuerdo interinstitucional de 1993 y, de otra, el mantenimiento de una orientación presupuestaria rigurosa.
Por consiguiente, el anteproyecto del Presupuesto General de 1999 se caracteriza por una tasa de crecimiento elevada e inevitable para las acciones estructurales, que es más del 16 % en los créditos de compromiso y el 9 % en los de pago. Se propone que todas las otras categorías sumadas crezcan sólo un 0, 5 % en créditos de compromiso y de pago.
Al mismo tiempo, la Comisión propone un presupuesto suplementario y rectificativo para 1998. De este modo, los Estados miembros se reembolsarán 1.300 millones de ecus, pues se ha gastado menos de lo estipulado en 1997, y habrá estimaciones presupuestarias mayores para los recursos tradicionales propios.
En este reembolso hay una cifra adicional para gastos sociales de 450 millones de ecus, 150 millones de ecus en créditos de compromiso PHARE, y para la ayuda humanitaria 150 millones de ecus en créditos de compromiso y 100 millones de ecus en créditos de pago.
El anteproyecto del Presupuesto General de 1999, señala un fin y un comienzo: es el último dentro del marco del Acuerdo interinstitucional de 1993, y prepara el campo para AGENDA 2000, que tendrá que dar lugar a la ampliación histórica de la Unión a los países de Europa central y oriental, incluso dentro del actual clima de rigor en el gasto público.
En el Acuerdo interinstitucional de 1993, el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión establecieron dos prioridades financieras básicas para la Comunidad hasta 1999. Primera: dentro de los criterios del Acuerdo de 1988, un refuerzo fundamental del apoyo financiero a la cohesión económica y social de la Unión, por el que se dé total aplicación al Tratado de Maastricht; segunda: aumentar en especial los medios financieros para la cooperación exterior. Según la ambiciosa decisión del Consejo Europeo de Cannes, este esfuerzo estaba dirigido principalmente a los países de Europa Central y Oriental, así como a países terceros mediterráneos.
También quedó claro que las reformas agrícolas decididas en 1992 requerirían un esfuerzo presupuestario, pero a medio plazo redundarían en la estabilización de los gastos.
En el Presupuesto comunitario de 1999, estos objetivos se pueden alcanzar. Con un esfuerzo final mayor, se tendrá que conseguir el monto total de los fondos para acciones estructurales. De acuerdo con los precios de 1999, incluidos los efectos de la ampliación de la Comunidad, esto representaría 208 mil millones de euros. En 1999, la parte de las acciones estructurales en el total de los compromisos de gastos, por primera vez, será virtualmente igual a la de la agricultura, a un nivel del 40 %. El esfuerzo final para 1999 es, sin duda, considerable.
Para la cooperación exterior, las cantidades propuestas para PHARE y MEDA son las que se decidieron en la cumbre de Cannes. Si tomamos en cuenta el presupuesto complementario para PHARE en 1998, las promesas hechas por los Jefes de Estado y de Gobierno se financiarán en su totalidad.
Los nuevos niveles de magnitud del apoyo financiero a los vecinos del Este y del Sur de la Unión han exigido cambios fundamentales en la gestión de estos programas y en la organización de la Comisión. No mencionaré sino unos pocos ejemplos: la nueva orientación de PHARE o, en breve plazo, la nueva regulación para la cooperación con la antigua Yugoslavia y, en el campo de las organizaciones, la creación de nuevas direcciones de recursos y el inminente lanzamiento de la estructura común para programas externos para racionalizar la administración de las actividades operacionales. En el futuro, estas medidas deberán mejorar el apuntalamiento conceptual y organizativo de los programas de cooperación externa.
Respecto de la Política Agraria Común, los requisitos financieros se aumentaron en un tercio desde 1992, en particular para financiar la primera ronda de la reforma. Pero tendrán que permanecer estables en 1999 por tercer año consecutivo. Aunque así se alcanzan los objetivos del Acuerdo interinstitucional de 1993, de este modo se necesitará una cantidad de recursos comunitarios considerablemente menor que la prevista en Edimburgo. El anteproyecto de Presupuesto General para 1999 se ha estipulado en el 1, 11 % del producto nacional bruto. Comparado con el techo de pagos totales fijado en las Perspectivas financieras en el 1, 24 %, esto representa ahorros virtuales de unos 11 mil millones de euros para los Estados miembros sólo en 1999.
Sin duda es verdad que los recursos de los nuevos Estados miembros desde 1995, las condiciones favorables en el mercado mundial para ciertos productos agrícolas y un esfuerzo máximo para evitar la sobrepresupuestación en créditos de pago han sido una contribución significativa para lograr este resultado. No obstante, innegablemente también se trata del fruto de un cambio deliberado en la estrategia presupuestaria. La Comisión y la autoridad presupuestaria han conseguido poner el presupuesto de la Comunidad en línea con los esfuerzos presupuestarios de todos los Estados miembros en la carrera hacia la Unión Económica y Monetaria, a la vez que se respetaban las prioridades fundamentales del Acuerdo interinstitucional.
En 1998, el crecimiento del Presupuesto de la Comunidad en pagos es del 1, 4 %. Incluido el presupuesto complementario y modificatorio sería del 2, 1 %. Al mismo tiempo, el gasto público en los Estados miembros crece en un 3, 2 %, lo que significa que el gasto de la Comunidad está por debajo de la media de los Estados miembros. Para 1999, las proyecciones hoy disponibles indican una tasa de crecimiento en el gasto público de alrededor del 3, 6 % en los Estados miembros. Por lo tanto, el 3, 4 % propuesto en el anteproyecto de presupuesto está "aproximadamente en línea con el crecimiento de los presupuestos nacionales», como ha pedido el Parlamento en sus resoluciones sobre las directrices para el procedimiento presupuestario de 1999.
Otro ejemplo del cambio en la estrategia presupuestaria son los márgenes de las Perspectivas financieras para los gastos interno, externo y administrativo. Estos márgenes son posibles gracias a una política de claras prioridades. En la Categoría 3, políticas internas, se recalca una vez más el tema del empleo y el gasto en el crecimiento y creación: la iniciativa de empleo y crecimiento del Parlamento Europeo, el Programa de Investigación V y el refuerzo de las redes transeuropeas.
La Categoría 4, acción exterior, se centra en las conclusiones de las promesas hechas en la Cumbre de Cannes, como se ha dicho antes. La nueva propuesta para los plátanos y productos ACP también se ha tomado en cuenta. Se ha propuesto la renovación de la mayoría de los programas de cooperación exterior, pero se hizo un esfuerzo para integrar algunos programas de reconstrucción y rehabilitación en los correspondientes programas geográficos.
Con respecto al gasto administrativo, la Comisión no pide más que los 110 puestos finales relacionados con la última ampliación. El ejercicio interno de la Comisión repite el del año anterior, en que se formó un fondo con el 1 % de todos los puestos de cada departamento y de la DG para su posible redistribución. Se tomaron medidas adicionales para reducir el número de puestos vacantes. Excluidas las pensiones, las asignaciones administrativas de la Comisión tendrán que crecer sólo en el 1, 3 %. Para los demás órganos, la Comisión considera un enfoque igualmente estricto. El crecimiento de las pensiones será de un 6, 7 % en todos los órganos, lo que permite que el crecimiento del gasto en la Categoría 5 se limite a menos del 2 %.
Por último, quiero llamar la atención de Sus Señorías al hecho de que, en el contexto del anteproyecto de Presupuesto General para 1999, la Comisión ha confirmado que propondrá 100 millones de euros adicionales para la iniciativa comunitaria PEACE. La Comisión espera que las asignaciones necesarias puedan derivarse de la nueva programación general de la iniciativa comunitaria que propondrá durante el procedimiento presupuestario.

Dührkop Dührkop
Gracias, señor Presidente. Y gracias, Comisario Liikanen, por su presentación exhaustiva del anteproyecto de presupuesto para 1999. También quisiera darle las gracias por haber hecho posible que este año podamos trabajar sobre el presupuesto antes de tiempo, ya que ustedes han presentado su anteproyecto antes de lo previsto, lo que permite celebrar un diálogo tripartito con el Consejo el día 17 de julio, en vez de a finales de julio, y que esta Asamblea y las comisiones competentes puedan trabajar con tranquilidad con miras a la primera lectura.
También quiero decirle que, a grandes rasgos, este Parlamento ya ha expresado sus prioridades para el presupuesto de 1999 y que, aunque estamos de acuerdo en que hay que elaborar un presupuesto riguroso, no deben sufrir mermas los compromisos que la Unión ha adquirido en aras de una mera contabilidad al final del año.
De todos modos, no es el momento, señor Comisario, de entrar en ningún debate. Por ello, me limito a agradecerle su presentación y a señalar que hay detalles con los que no podemos estar de acuerdo y sobre los que las comisiones competentes tendrán que pronunciarse. No es oro todo lo que reluce.
Hay un punto sobre el que quisiera hacer hincapié: usted sabe muy bien, señor Comisario, que su presupuesto rectificativo y suplementario no resuelve el problema, en este presupuesto de 1999, de la discrepancia entre créditos de compromiso y de pago. Espero que de las deliberaciones surja una fórmula de solución.
Por lo demás, señor Comisario, le agradezco su colaboración y creo que entre todos -ustedes, el Parlamento y también el Consejo- llevaremos este presupuesto a buen puerto.

Liikanen
Señor Presidente, la Sra. Dührkop Dührkop ha preguntado si se mantiene la misma discrepancia entre créditos de compromiso y de pago que en 1998. Lo que proponemos es añadir uno 560 millones de ecus a los créditos de pago del Fondo Social. Esto se hará porque los previstos no han sido suficientes para cubrir todos los compromisos. A fin del año pasado algunos gastos del Fondo Social tuvieron que postergarse hasta este año. Para solucionar la situación, para que no se extendiera demasiado el problema, agregamos estos 560 millones de ecus. No sabemos si es suficiente pero, al menos, las cosas resultarán algo más fáciles.

El Presidente
El debate queda cerrado.

Publicidad del tabaco
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A40150/98), de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección de Consumidor, respecto a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad y de patrocinio de los productos del tabaco (C4-0034/98-00/0194(COD)).

Cabrol
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, vamos a pronunciarnos acerca de la posición común del Consejo sobre la propuesta de directiva relativa - e insisto en el título - a la aproximación de las legislaciones nacionales en materia de publicidad y de patrocinio de los productos del tabaco.
En primer lugar, quisiera decir, para poner término a cualquier discusión en este sentido, que esta directiva está perfectamente fundamentada para apoyarse en el artículo 100A ya que, como su título indica, tiene como objetivo suprimir las profundas divergencias que existen entre las disposiciones legislativas de los Estados miembros, divergencias profundas que pueden crear obstáculos a la libre prestación de servicios en la materia y provocar distorsiones de competencia que pongan obstáculos al funcionamiento del mercado interior. Por consiguiente, no hay, repitámoslo, ningún problema en este expediente en cuanto a la base jurídica. Por lo demás, el servicio jurídico del Parlamento lo ha confirmado en su dictamen de 27 de marzo de 1998, cuando incluso la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos pretendía hacer creer lo contrario. Además, el artículo 100A fue confirmado como base jurídica apropiada por el Parlamento Europeo en su primera lectura y no fue discutido por ninguna de las instituciones que participaron en el proceso legislativo ulterior. La adopción de enmiendas que pusieran en duda la base jurídica haría de esta segunda lectura un verdadero disparate y les pido formalmente que las rechacen.
En segundo lugar, quisiéramos decir también que el artículo 100A es, además, perfectamente apropiado en este caso, ya que, en su párrafo 3º, este artículo prevé explícitamente que, cuando la Comisión proponga medidas relativas al funcionamiento del mercado interior que afecten al ámbito de la salud y de la protección de los consumidores, ha de tomar como base un nivel elevado de protección del consumidor. Ahora bien, éste es el caso de esta directiva que, para hacerlo, acerca las disposiciones nacionales, actualmente divergentes, en el sentido de una prohibición de la publicidad directa e indirecta de los productos del tabaco, por tanto, a favor de una protección elevada del consumidor. Porque el tabaco mata: 500.000 personas pagan el tributo cada año en la Unión Europea, en forma de cáncer de boca, de vías respiratorias altas, de pulmón, de vejiga, en forma de enfermedades cardíacas, de enfermedades arteriales, en forma de enfermedades derivadas del entorno, los niños sufren afecciones respiratorias crónicas cuando sus padres fuman. Ahora bien, la publicidad del tabaco estimula a fumar, a provocar esta absurda mortalidad. Incitar a fumar es una verdadera incitación al homicidio, y ello sólo por los intereses financieros de las firmas productoras de tabaco.
Finalmente, en tercer lugar, podemos decir que esta posición común da satisfacción al Parlamento sobre la mayoría de las enmiendas propuestas en primera lectura. Sin duda, el texto no es perfecto, pero aporta en este ámbito un progreso considerable. Prohibiendo la publicidad directa e indirecta para los productos del tabaco, deja el cuidado a los Estados miembros, de conformidad con el principio de subsidiariedad, de regular algunos ámbitos y prevé un plazo de tres años en las disposiciones nacionales. Ahorra plazos suplementarios a la prensa y al patrocinio. Por consiguiente, es, en el actual estado de cosas, el mejor compromiso posible, que permite todos los ajustes económicos necesarios, que conozco bien.
Saben ustedes que este texto ha sido el resultado de debates difíciles, muy difíciles, que han durado casi diez años. Por ello, con el fin de evitar cualquier nueva discusión que podría romper este equilibrio frágil y retrasar exageradamente, incluso suspender sine die esta directiva, habíamos pedido que se adoptase sin ninguna enmienda. Ahora bien, a pesar de esta recomendación, esta posición común está siendo objeto de un verdadero desencadenamiento de enmiendas. No nos equivoquemos, Señorías: si algunas de esas enmiendas se deben a parlamentarios de buena fe, preocupados por mejorar la posición común pero que, por ello, pueden hacer que dé un vuelco, la mayoría de ellas han sido presentadas por diputados experimentados, perfectamente conscientes de lo que desean obtener, empujados por algunos grupos de presión y, en ningún caso, tengo la prueba, apoyados por la opinión pública de su país. Sus enmiendas son pretextos para, en realidad, hacer que fracase esta directiva mediante procedimientos ulteriores.
Una cosa así es inaceptable. Esta actitud es incomprensible por parte de parlamentarios tan exigentes cuando se trata de defender la calidad del aire o del agua, cuya alteración es peligrosa, sin duda, pero mucho menos que el consumo de tabaco. Entonces, Señorías, no nos hagamos culpables ante la historia de este homicidio de masas y adoptemos esta posición común tal cual para obtener esta reglamentación comercial - insisto una vez más - de la publicidad, necesariamente uniforme en la Unión Europea, y para que la incitación a una autodestrucción así, a una automutilación absurda se termine por fin.

Janssen van Raay
Señor Presidente, la tos del no fumador Janssen van Raay se la debo a los otros que fuman.
Estoy de acuerdo con el enérgico alegato del profesor Cabrol a favor de la reducción del tabaco. Ha pedido a la comisión de medio ambiente que plantee una prohibición total del tabaco basándose en la salud pública. La comisión jurídica no ha hablado en absoluto sobre la salud pública. La comisión jurídica se ha preguntado si una prohibición total de la publicidad fomenta el funcionamiento del mercado interior sí o no.
Es evidente que una prohibición de coches, de bebidas alcohólicas es lo contrario al fomento del funcionamiento del mercado interior. El artículo 100 A es por lo tanto un medio inservible. La Asamblea federal alemana ya ha decidido presentarlo al Tribunal, no a nosotros como Parlamento, no a la Comisión, no al Consejo, sino al Tribunal de Justicia que siempre sigue la regulación si hay un artículo especial en el Tratado sobre este tema. También se aprovecha eso, y no un artículo general. Dicho de otra forma, si esta directiva se adopta, el Tribunal rechazará la directiva porque no hay fundamento jurídico. Sí hay un fundamento. Desde Maastricht existe el artículo 129 que insta a mejorar la salud pública y el camino de los que quieren prohibir el tabaco es el artículo 129 del Tratado.
Hay más víctimas, víctimas inocentes, debido al uso del automóvil. Si se quiere reducir el uso del automóvil basándose en la salud pública por medio de la prohibición de la publicidad que limita el comercio y dificulta el funcionamiento interno del mercado interior, entonces hay que hacerlo con el fundamento del artículo 129. En eso sí apoyaré al profesor Cabrol, pero esto es absolutamente inservible. De ahí que reenvíemos esto a la comisión. También el servicio jurídico del Consejo ha dicho: no.

Díez de Rivera Icaza
Señor Presidente, llevamos casi nueve años, y por iniciativa de este Parlamento, presidencia tras presidencia, intentando que se prohíba la publicidad directa o indirecta, así como el patrocinio de acontecimientos deportivos dentro de la Unión, de los productos del tabaco.
Los daños del tabaco para la salud, tanto en fumadores activos como en fumadores pasivos, son de sobra conocidos y los diputados que llevamos casi una década en este empeño los hemos repetido hasta la saciedad.
El tabaco mata, como decía el profesor Cabrol. Un treinta por ciento de todos los cánceres va unido a su consumo. Es también la primera causa de muerte prematura, más de medio millón de ciudadanos mueren cada año en la Unión a causa de este funesto hábito que se ha fomentado durante años, añadiendo incluso criminales aditivos para incrementar la adicción entre adolescentes y niños, algunos de ellos de cinco años de edad. Realmente monstruoso, señor Presidente.
Omito toda referencia a argumentos de escasa racionalidad o de fragilidad conceptual como que el coche también es peligroso, etcétera, porque de lo que estamos hablando hoy aquí es de proteger la salud y la vida y no de incitar, como lo hacen las tabaqueras, a un proceso de enfermedad y de tristeza en nombre de la satisfacción de intereses económicos privados.
La publicidad directa e indirecta y el patrocinio de acontecimientos deportivos, no cabe duda, han desempeñado y desempeñan un papel importante en la promoción del consumo del tabaco entre los jóvenes, todos lo sabemos. Pero detrás hay demasiados intereses económicos como ha quedado patente con el escandaloso intento de acuerdo de las tabaqueras norteamericanas.
La posición común que ahora examinamos es un primer paso, fruto de un compromiso nada sencillo, en la dirección adecuada y como tal la acogemos con satisfacción, aunque también con prudencia, porque resulta difícil de entender que hasta el año 2006 se siga aceptando el patrocinio o que en algunas regiones se sigan subvencionando productos de tabaco que perjudican tan gravemente a la salud.
A pesar de lo dicho, es un primer paso nada desdeñable dentro de la estrategia de la lucha contra el cáncer y que votaremos favorablemente.
No quisiera concluir, señor Presidente, este debate histórico sin felicitar tanto al ponente, profesor Cabrol, como a la actual presidencia y a la anterior presidencia luxemburguesa, cuya labor hizo posible el llegar a este acuerdo, dentro del mercado único, a pesar de la interpretación sesgada de la Comisión de Asuntos Jurídicos, algo que ya ocurrió también, señor Presidente, en primera lectura.

Grossetête
Señor Presidente, quisiera decir que hoy tenemos ante nosotros un tema especialmente político y que simplemente se enfrenta a los defensores de la salud pública. Desearía que, en este Parlamento, nuestro objetivo prioritario fuera la defensa de la salud pública. Como mujer, me estremezco cuando veo mujeres jóvenes embarazadas fumando. Sabemos muy bien que fumar durante el embarazo es especialmente perjudicial para los niños que van a nacer y que nacerán además con un retraso ponderal y un retraso en su talla.
Volviendo a la publicidad de los productos del tabaco, ¿qué pretende? Está orientada simplemente a los jóvenes porque la industria del tabaco necesita renovar la población fumadora. Por tanto, se busca a los jóvenes, sabiendo muy bien el impacto que la publicidad tendrá sobre jóvenes influenciables en busca de imágenes, preocupados por afirmar su personalidad. Una vez los jóvenes enganchados, se sabe que no llegarán a dejar de fumar y se sabe también que la publicidad, en este caso, ya no operará.
Frente a esto, ¿qué hacen los diputados que sufren la influencia de las multinacionales del tabaco? Adelantan argumentos jurídicos. Invocan el artículo 129, que permite únicamente adoptar medidas favorables a la salud pública. Ahora bien, no hay que taparse la cara. Si no se aplica la base jurídica 100A, se llega a una distorsión de competencia ya que, en el mercado interior, hay enormes diferencias entre las legislaciones nacionales relativas al patrocinio y la publicidad a favor de los productos del tabaco. Estas disparidades pueden crear además obstáculos a la libre circulación de productos, principalmente para los publicistas. El artículo 100A permite, en los ámbitos en relación con la salud, introducir un nivel de protección elevado, y eso es lo que deseamos.
Por otro lado, rechazo los argumentos según los cuales se va a acabar con la financiación de las grandes competiciones deportivas o las actividades de las pequeñas asociaciones deportivas. Son injuriosos para todos los patrocinadores que no sean de la industria del tabaco, que hacen esfuerzos enormes para financiar estas competiciones. Citaré, por ejemplo, las grandes competiciones de vela y el nombre de Fleury-Michon.
Una gran mayoría de ciudadanos europeos, incluida Alemania, se está pronunciando a favor de la prohibición de la publicidad del tabaco. Esperan una decisión política por parte de sus diputados. Entonces, yo digo a mis colegas que han hecho todo para endurecer el texto únicamente para que no lleguen a buen término: sí, ya sé que algunas reuniones políticas alemanas están patrocinadas por la industria del tabaco; sí, sé que Alemania pensaba que el Consejo no llegaría a ponerse de acuerdo, y por ello no comprometió las negociaciones relativas a esta directiva hasta una fecha tardía. Es este error estratégico el que Alemania trata de reparar por cualquier medio.
Deploro que mi grupo haya considerado adecuado dar la palabra a un número mayor de diputados favorables a la publicidad del tabaco. Esto me parece un poco mezquino, sin contar que damos una mala imagen. Seamos diputados libres que votamos en interés de nuestros conciudadanos, de los ciudadanos europeos.
Hoy se puede leer en «Le Monde», que es un diario bastante serio y que ustedes conocen, que según la OMS, el único cáncer llamado a desarrollarse en el futuro es el de pulmón, sencillamente a causa de un aumento del consumo del tabaco. La OMS precisa además que el tabaco mata cada año en el mundo a 3, 5 millones de personas, y que esta cifra alcanzará los 10 millones en el 2020.
Por ello, dejándoles que mediten sobre los números, les propongo seguir al ponente, Sr. Cabrol, y votar la posición común tal cual, sin enmiendas.

Hermange
Señor Presidente, señor ponente, Señorías, permítanme, en primer lugar, felicitar al profesor Cabrol por su compromiso tenaz y sincero a favor de la prohibición de la publicidad del tabaco y por su informe, que recomienda claramente la aprobación de la posición común del Consejo sobre la propuesta de directiva relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad y de patrocinio de los productos del tabaco.
Quisiera asegurarle mi apoyo total y, en nombre del número excesivo de víctimas directas o indirectas del tabaco, como acaba de decir la Sra. Grossetête, y de los 13.000 médicos europeos, entre ellos diez premios Nobel, que han firmado una petición en favor de esta directiva, quiero agradecerle esta posición valiente que hemos de apoyar.
Efectivamente, debemos saber que el tabaco mata cada año a 548.000 europeos, lo que significa que provoca más víctimas que los accidentes de carretera, que el alcohol, que los asesinatos, que la droga y los suicidios juntos. Se ha constatado igualmente que la publicidad del tabaco tiene una influencia considerable en el comportamiento de los jóvenes, arrastrados a fumar por identificación con un modelo de vida irreal. Ahora bien, es a estos jóvenes, fuerza viva y futuro de Europa, a quienes hemos de proteger e informar para que puedan consciente y libremente tomar sus decisiones en la vida.
Frente a esta realidad humana, los argumentos jurídicos que ha lanzado la industria del tabaco en una campaña de presión inteligentemente orquestada parecen destinados a eludir el debate de fondo sustituyéndolo por un debate de procedimiento. Ya que, no nos equivoquemos, Señorías, se trata de una decisión política la que hemos de adoptar votando el informe Cabrol.
Que el Tribunal de Justicia decida sobre la cuestión de la base jurídica, si se le somete la cuestión, está en su derecho. Pero el Parlamento Europeo, voz de los pueblos europeos, no puede dejar pasar esta ocasión para defender la Europa de la salud, importante para nuestros conciudadanos, y al mismo tiempo una visión voluntarista y pragmática de Europa, que hace que prevalezca - una vez no hace hábito - la decisión política sobre la pusilanimidad administrativa.

Kestelijn-Sierens
Señor Presidente, Señor Comisario, colegas, todo el jaleo acerca de la discutibilidad del fundamento jurídico es una maniobra en la que no nos debemos dejar atrapar. Los servicios jurídicos tanto del Parlamento, como de la Comisión y del Consejo afirman que el artículo 100 A es el fundamento correcto. Se trata claramente de una cuestión del mercado interior, tal como se promulgó una prohibición federal en Canadá y en Australia basándose en la libre circulación de los medios de comunicación y de los servicios de publicidad en un mercado unificado.
Ahora el contenido. Algunos aducen como argumentos que se debe permitir la publicidad mientras un producto se venda legalmente. Una prohibición de publicidad para un producto legal no es ninguna novedad. En 1992 se prohibió la publicidad de medicamentos, y encima basándose en el artículo 100 A. Otros aducen que una prohibición de la publicidad no reduce el tabaquismo. De las cifras del ministerio británico de salud pública se desprende que en Noruega, Finlandia, Canadá y Nueva Zelanda se ha reducido el tabaquismo a causa de la prohibición de la publicidad del tabaco. Como liberal digo que la protección de la salud permite limitaciones de la libertad de expresión y de los principios de la economía de libre mercado. La comunidad tiene como tarea la protección del ciudadano contra un producto que es directamente responsable de la muerte de más de medio millón de ciudadanos europeos al año. Por cierto, es la misma comunidad que se tiene que encargar de los gastos del servicio de salud.
Señorías, es primordial proteger a nuestra juventud. Son fácilmente influenciables por el valiente vaquero, que por cierto murió de un cáncer de pulmón. Y digo a los que esgrimen el argumento del empleo, de las consecuencias económicas y sociales de esta directiva que su efecto se limita por los amplios términos de su entrada en vigor, prevista en el compromiso conseguido en el Consejo.
Colegas, la lucha contra el tabaquismo no se libra solamente aquí sino también en otras partes en el mundo. Conocemos la postura perversa del sector tabacalero. Quiero hacer un llamamiento a mis colegas para que voten a favor de la posición común y en contra de todas las enmiendas, aunque supuestamente hayan sido presentadas con el propósito de proteger aún mejor la salud pública.

González Álvarez
Señor Presidente, nuestro Grupo defiende la posición de la Comisión de Medio Ambiente y la del Sr. Cabrol -que es la misma-, en el sentido de que rechazamos todas las enmiendas que puedan desvirtuar el acuerdo del Consejo porque, aunque haya enmiendas presentadas con la mejor voluntad, lo único que pueden conseguir es que la posición del Consejo no sea la que fue en su día. Y la prueba de que hay diputados de todos los Grupos que, en la Comisión de Medio Ambiente, han votado a favor del informe Cabrol tal como es ahora, y de la posición común del Consejo, es que hay 37 diputados de esa comisión que han votado a favor de la propuesta que contiene el informe.
Es clarísimo que hay presiones de todo tipo. Y es clarísimo también que la utilización del fundamento jurídico es un subterfugio para intentar invalidar la posición común del Consejo. Cuando se dice que debe utilizarse el artículo 129, se olvida que, según ese artículo, no se pueden tomar medidas para la armonización de las disposiciones legales y reglamentarias de los Estados miembros. Se trata, pues, de un mero subterfugio. Tan es así que nosotros consideramos que se ha intentado devaluar la posición del Consejo y de la Comisión de Medio Ambiente.
También estamos de acuerdo con las recomendaciones que hace el Sr. Cabrol al final de su informe, en las que pide que esta medida -la prohibición de la publicidad- no sea la única. Ha de revisarse el etiquetado del tabaco, ha de revisarse la capacidad adictiva de los aditivos, ha de tenderse también a la armonización al alza de los impuestos sobre el tabaco.
En la prensa española apareció hace poco una noticia según la cual una tabaquera -que es la primera fabricante mundial de cigarrillos y cuyo nombre no quiero mencionar- encargó en 1983 a un laboratorio de su propiedad un estudio sobre los efectos adictivos de la nicotina. Cuando tuvo el resultado del estudio de los científicos, que decían claramente que la nicotina era adictiva, destruyó el estudio y desmanteló ese laboratorio. Por lo tanto, se engaña fraudulentamente y, sobre todo, a los jóvenes, que entran en el mundo del tabaco sin saber bien en qué mundo entran.
Apoyamos el informe del Sr. Cabrol y así lo vamos a defender en este Pleno.

Tamino
Señor Presidente, los Verdes, sin duda, no están a favor de propuestas prohibicionistas o represivas en lo referente a sustancias como el tabaco, consumidas por placer personal por un gran número de personas. Sin embargo, a la vista del elevado número de tumores, de enfermedades respiratorias y cardiovasculares -alrededor de 500.000 personas mueren cada año en la Unión Europea a causa del tabaco-, es necesario realizar una seria política de prevención, sobre todo a través de una acción cultural y de una información adecuada. En este contexto, resulta totalmente absurdo que la Unión Europea gaste dinero para dicha política de prevención, si ésta corre el riesgo de convertirse en inútil debido a formas directas o indirectas de publicidad y de patrocinio.
Dicho esto, en nuestra opinión, no cabe duda de que la posición común es mejorable y que la fecha en que entrará en vigor la prohibición de patrocinio de acontecimientos deportivos -el año 2006- está demasiado lejos respecto a las expectativas de muchos ciudadanos, preocupados por las graves consecuencias tanto para el fumador activo como pasivo. Somos conscientes, no obstante, de las dificultades que dicha propuesta ha encontrado a lo largo de sus casi nueve años de camino para responder a las numerosas solicitudes de ciudadanos, consumidores, asociaciones comprometidas en la lucha contra el cáncer, así como de médicos y organizaciones que se ocupan de la prevención de los tumores y de las enfermedades respiratorias. Voy a recordar sólo algunas de éstas organizaciones: la UNICEF, la oficina europea de la Organización Mundial de la Salud, la Agencia Internacional de la Investigación contra el Cáncer, cuya sede está en Lyon, la Sociedad Europea de Enfermedades Respiratorias, que sólo sirven de ejemplo para entender el alcance del problema, aunque podría citar los cientos de médicos que se emplean a fondo en este sentido.
Para responder a estas demandas, los Verdes consideran oportuno aceptar la invitación del ponente Sr. Cabrol de aprobar esta posición común sin ninguna enmienda y sin modificar el correspondiente artículo del Tratado. Por todo ello, apoyamos el informe del Sr. Cabrol.

Pradier
Señor Presidente, es preciso proteger a la juventud contra los perjuicios del tabaco, todo el mundo está de acuerdo. Por consiguiente, es necesario oponerse a la inundación publicitaria de los cigarrillos, todo el mundo está de acuerdo. Por tanto votaremos el texto de la posición común sin ningún problema.
Dicho esto, hemos de estar atentos, ya que temo que esta loable actitud, tan ampliamente compartida, de protección de la juventud, se inscriba en una deriva moralizadora, represiva, prohibicionista, políticamente correcta, copiando sin pensar, en nombre de la modernidad, el ejemplo que nos dan los Estados Unidos de América, ellos mismos sin embargo tan a remolque en el tratamiento de los problemas sociales.
Entonces, a las prohibiciones hemos de preferir la actitud más laboriosa, más perseverante, más modesta también, de educación de los jóvenes de nuestros países. El placer no está prohibido. El tabaco, el «puenting», las rutas en moto, el abuso del café, el cannabis, el consumo de alcohol, todo eso es peligroso. Pero todo ha de ser objeto de un prolongado esfuerzo pedagógico por nuestra parte. Es preciso ayudar a nuestros pequeños en el difícil aprendizaje de la prudencia. La prohibición produce delincuencia. Desconfiemos de una sociedad en la que a base de prohibiciones todo lo que no esté prohibido se convertirá en obligatorio, y habrá resuelto de este modo todos los problemas.

Blokland
Presidente, parece que se pone fin al tira y afloja de casi diez años. La prohibición de la publicidad de los productos del tabaco es casi un hecho, al menos si no naufraga aquí en este Parlamento, en el Consejo o quizá incluso en el Tribunal. El concepto de la subsidiariedad ha jugado todo el tiempo un papel importante en esta discusión. Es un principio que tiene mis simpatías. Por eso, una prohibición de la publicidad de fumar es a primera vista un asunto que hay que dejar en manos de los mismos Estados miembros. Sin embargo, si se opta por la perspectiva económica entonces las cosas cambian mucho. Hacer publicidad es una actividad económica muy corriente. No hay que confundirlo con la libertad de expresión. Si empezamos así, entonces habrá que considerar la publicidad como uno de los derechos fundamentales del ser humano. Nadie sentirá entusiasmo por ello. La publicidad es por lo tanto un tipo de servicio que a veces se convierte en un tipo de servicio indeseado. Por eso, se debe también poner límites a esta actividad económica. Tal como se limitan las actividades industriales en función de la legislación medioambiental, se regulan los servicios de publicidad. Naturalmente bien es verdad que por una parte esto beneficia a la salud pública y que por otra parte se quieren evitar alteraciones de la competencia.
En el caso de la prohibición del patrocinio y de la publicidad de los productos del tabaco naturalmente está clarísimo que se beneficia al objetivo de la salud pública y no se trata precisamente de un objetivo pequeño. Medio millón de muertos en la Unión Europea como consecuencia de la adicción al tabaco no es poca cosa. Sin embargo, dicha legislación de la publicidad es una manera de crear un "level playing field», como se le llama, para las expresiones publicitarias de productos del tabaco. Soy por lo tanto de la opinión de que esta posición común con razón está basada en el artículo 100 A y votaré a favor. No apoyaré ninguna de las enmiendas. También todas las enmiendas que se han presentado en nombre del grupo parlamentario I-EDN deben ser rechazadas. Si se adopta esta directiva, la Unión Europea da una señal clara de que la economía de libre mercado es importante pero, eso sí, con ciertas condiciones.

Needle
Señor Presidente, seis años después de que estas propuestas fueran debatidas por última vez, y asombrosamente aprobadas, por esta Cámara, hoy tenemos nuevas y viejas voces arguyendo de nuevo sobre estos asuntos, e incluso más aún sobre temas técnicos. Sugiero que nos detengamos un momento. Preguntémonos más bien el porqué y no tanto el cómo estamos haciendo esto. Estamos tratando de eliminar la publicidad del tabaco, porque se trata de algo que establecerá nada menos que la diferencia entre la vida y la muerte para algunos ciudadanos europeos, en particular para los que son más vulnerables. De modo que no lancemos estadísticas al aire, como si fueran insultos en un partido de fútbol.
Una muerte innecesaria ocasionada por el tabaco es mucho si podemos evitar la venta engañosa de los productos que la pueden producir. Que no se argumente con eso de la amenaza a la libertad personal o a la libertad de prensa. Un niño que respira el humo mortífero no tiene la libertad de salvarse a sí mismo. Se ha prohibido la publicidad de coches, de alcohol e incluso de dulces, que no se pueden comparar con la realidad de los efectos sobre el fumador pasivo, y tenemos muchas otras medidas para evitar esos productos.
De igual manera, no hagamos tratos en contra de la salud. Escuchen y vean la agonía de un médico que se ve obligado a decir a una no fumadora que tiene cáncer porque ha respirado el humo de alguien que pensaba que fumar hacía bonito en una pantalla o en una revista. La agonía es muy distinta ante la noticia reiterada de que esa industria obtiene beneficios que a menudo superan los ingresos de un Estado. En cambio, demos las gracias a los que han trabajado para establecer una medida modesta, seria, legal y práctica, con un impacto importante, una medida que contribuirá a que otros, en el futuro, apliquen otras medidas aún más efectivas. Tenemos que sentirnos orgullosos y agradecidos a los Comisarios y a los funcionarios, a nuestros ponentes y ministros, a los que hacen las campañas y a los médicos que lucharon para llegar a esto, porque tuvieron la voluntad y el valor de hacer lo que es debido. Dejemos que los productores y los promotores, y sus ejércitos de abogados y apologistas también midan por un instante su vergüenza, su engaño y la destrucción que han causado. Llegarán generaciones, en el porvenir, que se pregunten qué fue lo que les permitió medrar durante tanto tiempo.
Mañana, nuestros votos a favor del valiente y preciso informe del Sr. Cabrol, para la posición común sin enmiendas, literalmente llevarán un soplo de aire fresco a las futuras generaciones de ciudadanos europeos. Es decir que estamos ante uno de esos momentos raros e incisivos en este mundo frenético: una medida de mercado será la que colabore en la salvación de vidas. Tendríamos que celebrarlo.

Florenz
Señor Presidente, señoras y señores, sin duda alguna la lucha contra el tabaco en Europa es uno de los retos más importantes. A todos nosotros se nos insta a tomar parte en la misma. El colega que me ha precedido ha dicho que dentro de seis años seguiremos discutiendo acerca de la prohibición de la publicidad del tabaco. Señor colega, como ponente presupuestario he intentado seis veces consecutivas, durante seis años, eliminar de este presupuesto -en el que tenemos, ciertamente, la competencia pertinente- 2.000 millones de ecus de las subvenciones para el tabaco. Nunca he estado tan solo en esta Asamblea -también ahora- como cuando se trató de obtener apoyo para esta idea. Y todos los que han pronunciado fuertes discursos aquí en las últimas horas, no me ayudaron entonces a modificar el sistema de subvención del tabaco.
(Exclamación) No, todos no, pero sí una gran parte.
Señoras y señores, cada día gastamos 5 millones de ecus en subvencionar el tabaco europeo que ninguna persona quiere fumar en Europa. Luego, tenemos también que vender todavía la picadura fuera de Europa, en concreto, en el Tercer Mundo. Al mismo tiempo, recaudamos de los ciudadanos de Europa impuestos sobre el tabaco, por ejemplo, 20.000 millones en mi país. Y creemos todavía que lo siguiente que podríamos decir es que, a pesar de todo, no podemos permitir la publicidad de este producto. He discutido esto una vez con mis hijos, que están entre los 13 y los 20 años de edad. No pueden comprender, en absoluto, semejante manera de proceder. Por esta razón, considero este informe como un mal planteamiento. Estamos de acuerdo en el objetivo. Por lo demás, abrigamos los mismos temores, yo también. Pero si perseguimos objetivos, debemos echar mano de otros instrumentos.
¿Qué tienen en común la publicidad indirecta de una agencia de noticias del Benelux y una empresa tabaquera en Europa? ¿Podemos prohibir realmente de una forma tan simple la publicidad indirecta? No creo que esto funcione tan fácilmente. Si esto se quedase solamente en el ámbito del tabaco, yo tendría todavía comprensión para esto. Pero, señor Flynn, hace mucho tiempo que usted ha demostrado el efecto dominó, pues hace tiempo que la próxima directiva sobre la prohibición de la publicidad de los automóviles está en su departamento. Luego discutiremos también sobre el alcohol, etc., etc..
Creo que hemos de abordar este tema de una manera global. Si queremos combatirlo realmente entonces este informe está realizado con demasiada simpleza. Necesitamos una acción concertada, para proteger realmente a nuestros jóvenes, para modificar nuestra mentalidad, para hacer avanzar realmente la eliminación de las subvenciones. Precisamos, además, una norma de conducta respecto de los no fumadores. Naturalmente que necesitamos esto. Tengo la impresión de que mucha gente cree que avanza si con el agua del baño arroja también el niño recién lavado. Ni siquiera se lavan sus propias manos.

Kaklamanis
Señor Presidente, queridos colegas, he leído atentamente el informe del estimado profesor Cabrol. Estoy de acuerdo con la documentación científica a la que alude el informe acerca de las consecuencias negativas que provoca el tabaco en la salud humana. Además, soy fumador y lo sé como pudiera saberlo cualquier otro. Sin embargo, albergo dudas en relación con los siguientes puntos: en primer lugar, el tabaco, como muy correctamente ha señalado el Sr. Florenz, es un producto subvencionado por la Unión Europea que circula libremente y cuya elaboración está permitida. Por lo tanto me pregunto: ¿en qué medida se dispone de una fuerte base jurídica? Como menciona el Sr. Cabrol existe la posibilidad de que el Parlamento se encuentre en la difícil situación de ver cómo se da la razón a las empresas publicitarias cuando éstas recurran ante el Tribunal Europeo. En segundo lugar, no creo que aumentar la presión fiscal o prohibir la publicidad sea la mejor manera de reducir el consumo del mismo, al contrario, creo que es la formación sobre la salud que debiera impartirse desde la enseñanza primaria. Sobre ello no he escuchado ni una sola mención hoy en el Parlamento. En tercer lugar, no acepto la alegación que hacen algunos colegas acerca de que los que albergamos dudas sobre el informe no estemos interesados en la salud pública ya que muchos de ellos han apoyado la libre circulación de las drogas blandas, como si éstas no supusiesen un riesgo para la salud pública y para la sociedad.

Monfils
Señor Presidente, esta directiva es mala por tres razones: En primer lugar, la base jurídica. Mientras que todos los oradores precedentes han mostrado que la iniciativa de Europa está basada en los riesgos del tabaco para la salud, la directiva hubiera debido basarse en el artículo 129 del Tratado. Como este artículo sólo permite medidas de estímulo, con exclusión de medidas de armonización, la directiva no hubiera podido presentarse sobre esta base. La Comisión ha elegido por tanto la base jurídica del artículo 100A, es decir, la armonización del mercado interior. Pero entonces, esta directiva es absurda ya que, por un lado pretende suprimir cualquier obstáculo a la competencia, pero por el otro permite a cada país vigorizar la disposición de la directiva ya sea inmediatamente, ya sea en el 2006.
Si hay que armonizar el mercado, es preciso que todos los países estén al mismo nivel y que uno no pueda prohibir el patrocinio de los grandes acontecimientos deportivos y culturales por parte de los fabricantes de cigarrillos, mientras que el país vecino lo permite. En ese caso existe una distorsión de competencia y, para colmo de ironía, es una directiva la que la organiza.
En segundo lugar, el fondo. No es aceptable prohibir la publicidad de un producto que es de venta libre y cuya producción está además autorizada y financiada por la Unión Europea.
En tercer lugar, el desorden y la hipocresía en la lucha contra las drogadicciones en la Unión Europea es total. Se reprime con ferocidad la publicidad del tabaco, se multiplican las vejaciones a los fumadores, pero al mismo tiempo, muchos Estados, entre ellos el mío, dan prueba de laxismo en la lucha contra la droga autorizando el consumo individual, incluso y sobre todo entre los jóvenes. En resumen, fumar un cigarrillo es peligroso, pero fumar un canuto de hachís es evidentemente bueno para la salud.
En realidad, esta directiva hace «surfing» sobre las olas de la moda y la virtud fácil. Sería hora de que la Comisión tuviera el coraje de definir para todos los Estados una política razonable y adaptada de lucha contra las drogodependencias. Tal como está, su directiva autoriza durante diez años un gran desorden en la organización de las manifestaciones deportivas, mi propia región, que alberga el circuito de Francorchamps, sufrirá de lleno las consecuencias económicas desastrosas de su directiva y, más grave aún, como lo muestran las estadísticas de países en los que la publicidad está prohibida, esta directiva no reducirá el consumo del tabaco. Será por tanto un fracaso en el plano económico y en el plano de la salud.

Ojala
Señor Presidente, desearía comenzar felicitando al Sr. Cabrol por su firmeza de ideas a la hora de lograr la prohibición de la publicidad del tabaco. Al mismo tiempo, desearía felicitar al Comisario Flynn por la posición común del Consejo. Espero vehementemente que esta posición común del Consejo sea aprobada sin modificaciones.
A menudo se afirma que no existen datos de investigaciones sobre el grado en que influye en la reducción del consumo el rechazo al tabaco y la prohibición de la publicidad. En Finlandia contamos con muy buenas experiencias a este respecto: la prohibición publicitaria es un método eficaz para reducir el consumo de tabaco. Un estudio de la Unión Internacional contra el Cáncer ha podido demostrar que la prohibición de publicidad del tabaco redujo el consumo de este producto en Finlandia en un 37 %. Se ha podido igualmente comprobar que, de hecho, las actividades de información en Finlandia, que se vienen realizando desde los años 50, son ya visibles también en las estadísticas, habiéndose reducido espectacularmente los casos de cáncer de pulmón entre la población masculina. Ésta es una muestra irrefutable tanto de la necesidad de prohibir la publicidad del tabaco, como de la amplia significación que esta medida tendrá para la salud pública.

Ullmann
Señor Presidente, señor Comisario, medidas de política sanitaria, como la prohibición de la publicidad del tabaco, no se pueden apoyar en el artículo 100 a porque está expresamente prohibido en el artículo 129. Ésta es la situación jurídica. Por esta razón una mayoría dentro de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos ha opinado que la Comunidad no tiene ninguna competencia reguladora en esta materia. Naturalmente esto va más allá del objetivo. Respecto de los servicios publicitarios transfronterizos la Unión tiene competencia y, en mi opinión, debería aprovecharla también contra la publicidad del tabaco. Pero una prohibición total o una prohibición de regalos en los países miembros no está amparada por el artículo 100 a.
Por consiguiente, la Comisión debería acometer una iniciativa a tenor del apartado 2 del artículo 129, para -en la medida que sea posible- se dicte en favor de la salud una prohibición. Y quien no quiera perder el proceso en esta materia en el Tribunal Europeo de Justicia, debería votar, al menos, a favor de las enmiendas de la Sra. Roth-Berendt.

Macartney
Señor Presidente, es evidente que esta Asamblea debe apoyar la posición común o nada. He oído sofismas de diversos sectores de la Cámara, en los que se cuestiona la base legal, en lo que me parece nada más que una táctica de distracción, o el subsidio al tabaco en Grecia, etcétera. Está muy claro que el momento de la verdad llegará cuando nos pongamos de pie para que nos cuenten.
Existe una inmensa cantidad de intereses en este debate y en la votación de hoy. Recibí una saca de correspondencia repleta, como sin duda también le habrá ocurrido a los demás diputados, cartas llegadas de todos los puntos de sus circunscripciones y de sus países. Si se me permite, citaré tan sólo a una profesora de medicina que me decía que en veinte años jamás se había comprometido en ninguna actividad política ni en manifestaciones, pero ahora se decide a escribir para abogar por esta causa, pues considera que la prohibición de la publicidad del tabaco puede reducir el número de personas que empiecen a fumar o continúen haciéndolo. Y prosigue: "Me disgustó que el Sr. Blair decidiera exceptuar las carreras de coches de la prohibición de publicidad del tabaco, porque gran cantidad de jóvenes, sobre todo adolescentes, acuden a esas competiciones.»
Creo que aquí hay que señalar dos cosas importantes. Sin duda, pienso que es vergonzoso que la Presidencia británica disminuya el impacto de esta posición común, pero no obstante es esta posición o nada. Si no votamos por la posición común, estamos diciéndole a los jóvenes: "Sí, está bien, fumar es elegante. Creo que si apoyamos la prohibición, habrá una ola de silencioso alivio en toda Europa. Si la rechazamos, la gente que lo celebre no será la que está en las salas de oncología: serán los que llenan las Salas de juntas de las compañías tabacaleras.

des Places
Señor Presidente, el texto que estamos debatiendo es el resultado de cerca de diez años de disensiones.
Cada año, como ha señalado el profesor Cabrol en su informe, mueren más de 510.000 personas en la Unión Europea como consecuencia del tabaquismo. Por consiguiente, es necesario, ya lo he explicado en otras intervenciones, limitar la publicidad y la promoción del tabaco, pero es preciso hacerlo de forma inteligente. Comencemos, pues, en este campo, por aplicar el artículo 129 del Tratado, que estipula con precisión que «la Comisión contribuirá a la consecución de un alto nivel de protección de la salud humana fomentando la cooperación entre los Estados miembros y, si fuere necesario, apoyando la acción de los mismos.»
Como antiguo miembro de la Comisión de Investigación de la EEB, he de precisar con todo que hubiera deseado que la Comisión se aplicase ella misma el artículo 129 en este caso preciso de la EEB. Pero eso es otra historia... Por lo que respecta a la publicidad y al patrocinio a favor de los productos del tabaco, es necesario tener una reglamentación europea estricta, aplicada a todos los Estados miembros. Un gran número de acontecimientos deportivos, por ejemplo, se retransmiten a todo el territorio europeo: no debería producirse una deslocalización de la publicidad hacia los Estados miembros más laxistas. En Francia, por ejemplo, existe una legislación restrictiva sobre la publicidad de los productos del alcohol y del tabaco. Ahora bien, ¿qué estamos viendo hoy? Publicidad de marcas francesas en los acontecimientos deportivos europeos en los que compite un equipo francés, y ello, por supuesto, en otro Estado miembro. Esto ya no puede durar más, ya que nadie comprende a esta Europa que se deja utilizar sólo en beneficio de las empresas.
Debo precisar que esta directiva no constituye más que un paso en la lucha contra el tabaquismo en la Unión Europea. Sería necesario por consiguiente que ésta se inscribiera en un planteamiento más general del consumo del tabaco, que se aplicase también a una reglamentación sobre el etiquetado de los productos que incorpora, por supuesto, los aditivos, y limitando su utilización a la armonización de los impuestos especiales, con el fin de evitar los fraudes y los tráficos ilegales.
Aprovecho la ocasión para recordar que me opongo a toda reducción de la producción del tabaco europeo. Recuerdo que la Unión Europea es una gran importadora de tabaco, y de tabaco de calidad.

Roth-Berendt
Señor Presidente, estimados colegas, los que me conocen desde hace muchos años saben que, sin duda, no hay que suponer que yo me halle bajo presión, como han supuesto la Sra. Grossette o el Sr. Chabrol, sino que soy una diputada libre. Creo que todos los que me conocen saben que soy amiga de las palabras claras y libres. Si hoy estoy defendiendo una convicción no muy popular en este Parlamento es porque es mi convicción.
Comparto con ustedes la posición de que los cigarrillos son peligrosos y no discuto hoy la cuestión del fundamento jurídico, aunque creo que nos vamos a poner en ridículo en el Tribunal Europeo de Justicia. Pero este no es mi tema. Tampoco es mi tema el hecho de que existan subvenciones al tabaco. Mi tema es el siguiente: ¿cómo es posible que autoricemos que se produzca legalmente un producto peligroso, cuando creemos que es tan peligroso? Si estamos convencidos de que los cigarrillos son peligrosos y mortíferos, deberíamos tener el coraje de prohibir su producción. Pero si no lo tenemos -y nadie de ustedes tiene este coraje- entonces debemos pensar qué hacemos con productos legales, que se producen legalmente, que están autorizados? ¿Cómo podemos imponer limitaciones a su comercialización, si pensamos que ésta debe estar limitada?
Comparto con algunos de ustedes la opinión de que los productos peligrosos deben estar sometidos a limitaciones. Tenemos que decir que la comercialización puede hacerse solamente en determinados lugares. Podemos decir que no debe haber expendedores automáticos de cigarrillos. Podemos decir que no puede haber publicidad alguna en publicaciones juveniles o en cualesquiera otras. En esto me tienen ustedes de su parte. Si ustedes dicen que puede haber una especie de jerarquía en la peligrosidad de un producto y que según ésta jerarquía ha de determinarse cómo debe comercializarse este producto -tipo, amplitud, volumen- entonces hay que hacer posible esta jerarquía y también con mi apoyo. Pero entonces esta jerarquía comprenderá también el alcohol, señor Flynn. Aguardo con gran alegría a que defienda usted en Irlanda que tampoco se podrá hacer publicidad de la guiness y del whisky, porque le proporcionaré a usted buenos argumentos acerca de que el whisky y otras cosas también son peligrosos.
Aquellos de ustedes que dicen hoy que una prohibición de la publicidad de cigarrillos no hará que fume una persona menos, que dirijan su mirada hacia el antiguo bloque del este o hacia Grecia. Allí fuman igualmente multitud de jóvenes y allí no hay publicidad. En el bloque del este fumaban igualmente muchas personas y allí no había publicidad. Si queremos obrar con lógica, debemos aprobar unas limitaciones y al mismo tiempo fomentar campañas de información.

Collins, Gerard
Señor Presidente, se considera que la nicotina es una droga altamente adictiva. Lo cierto es que muy pocos jóvenes se apartan del hábito de fumar durante su vida. Está muy bien documentado el hecho de que, si una persona no empieza a fumar antes de los 18 años, hay posibilidades de que no se convierta en fumador para el resto de su vida. Por consiguiente, hay un grado de urgencia en la perspectiva de los fabricantes de tabaco para tentar y cercar al mercado de los adolescentes con formas innovadoras e incitantes de publicidad, relacionada con distintos tipos de cigarrillos.
Sólo en Europa, los fabricantes de tabaco gastan un total de 320 millones de libras al año en publicidad del tabaco. Creo con firmeza que nuestros jóvenes necesitan ser protegidos del azote del tabaco. La prohibición de la publicidad y promoción de los productos del tabaco dentro de la Unión es un paso positivo en la dirección correcta para que este importantísimo objetivo social se concrete.
Los gobiernos europeos y las instituciones de la UE deben centrar ahora su atención en la promoción de la educación sanitaria en las escuelas, para que los niños y jóvenes tengan conocimiento de los peligros del tabaco. Tienen que disponerse los recursos financieros apropiados para poner en marcha este proceso.
La atención de los legisladores europeos también ha de centrarse en la necesidad de que estén disponibles más recursos financieros para la investigación médica en materia de prevención del cáncer y de las consecuencias que sufre el fumador pasivo. Los hechos hablan por sí solos en esto: más de medio millón de personas muere cada año en la Unión directamente a causa del tabaco. En mi país, murieron 6.000 personas en 1997 a causa del tabaco. La disminución del consumo de cigarrillos en la Unión tendrá la función positiva de proteger la salud de todos nuestros ciudadanos.
Este informe debe ser apoyado porque es un paso concreto y positivo en la buena dirección.

Oomen-Ruijten
Presidente, le estoy muy agradecida, pero estábamos reunidos arriba en la Conferencia de presidentes sobre el debate de temas políticos actuales y el sol brillaba en la pantalla. Esta ha sido la razón, me parece, por la que vi mi nombre un poco tarde. Mis disculpas por ello.
Permítame comenzar con la observación de que, por cierto después de dudarlo yo personalmente y lo mismo digo de mi grupo parlamentario y de una gran parte de la delegación neerlandesa del CDA, apoyaré la propuesta de limitar la publicidad del tabaco. Me parece, y conmigo hay muchos que piensan así, que debemos hacer de todo para limitar como sea el consumo de tabaco. Pero esto no es óbice para que la prohibición de la publicidad del tabaco, tal como se plantea ahora, traiga consigo una serie de problemas. Hubiera preferido, por consiguiente, que hubiera bastado con la redacción de un "code of conduct» que funciona muy bien en algunos Estados miembros.
Habiendo dicho esto y habiendo explicado nuestro voto, constato que la posición común chirría en el fondo. La posición común es, cuando se lee, simplemente el resultado de un compromiso político. Por consiguiente, me pregunto qué posibilidades ve la Comisión Europea todavía, por ejemplo por medio de los decretos de aplicación, o el Consejo para aclarar esto un poco más en algunos puntos.
Menciono por ejemplo el artículo 3, apartados 2 y 3, referente a todo lo que tenga que ver con la publicidad indirecta. Creo que la manera en que están redactados los textos ahora en cualquier caso no aclaran demasiado las cosas. Lo único que quiero hacer entonces es preguntarle al Comisario Flynn: ¿Cómo cree que se puede manejar decentemente lo que está escrito ahora en esta posición común?

Sichrovski
Distinguido señor Presidente, distinguidas señoras y señores, creo que no se ajusta a los principios democráticos de este Parlamento que se criminalice una opinión contraria aludiendo al influjo de lobbystas. Ésta es una modalidad de difamación que deberíamos evitar. Quiero hacer aquí uso del derecho a afirmar -incluso a riesgo de ser denunciado, en mi calidad de no fumador, como agente pagado por el lobby del tabaco- que la función del estado es proteger a los consumidores pero no tenerlos bajo tutela. Por lo que respecta al control de las sustancias contenidas en relación a la toxicidad, efecto de adicción y al control del suministro a los jóvenes, ahí debe intervenir el estado, ahí debe intentar proteger a los jóvenes. No puede ser tarea del estado -como en "1984» de George Orwell- tutelar y proteger al ciudadano dictándole qué debe hacer.

Kirsten Jensen
Señor Presidente, a pesar del asesoramiento jurídico que sirve de base a la propuesta, aún perdura la discusión sobre la base jurídica. Creo que no podemos dejar la pelota muerta devolviendo la propuesta a la Comisión Legal. Después de todo está integrada por políticos. No, el asunto debe ser aprobado, de modo que pueda continuar hasta el dictamen definitivo del Tribunal de Justicia y quiero proponer a la industria tabaquera que allí envíe su réplica jurídica.
Me extrañaría si la industria tabaquera fuera la única empresa comercial que hiciera publicidad sin querer establecer contacto con nuevos grupos de clientes. No obstante, cuando uno habla con los miembros de los grupos de presión, se entera de que éste es el caso. Dicen que sólo pretenden que los fumadores establecidos cambien de marca. Sin embargo, los fumadores establecidos quizá no sean todos tan infantiles que los vertiginosos anuncios juveniles les llamen la atención. Tenemos ya normas que prohíben la publicidad del tabaco en televisión. De ahí que se esté dispuesto a limitar la publicidad de tabaco en otros medios. El tabaco se produce legalmente como muchas otras cosas que tampoco pueden anunciarse de manera totalmente libre, por ejemplo, medicamentos, armas y sustancias tóxicas. El tabaco crea adicción y perjudica la salud, puede ser una catástrofe para el individuo e impone a la sociedad unos enormes gastos sanitarios. Esta es una de las razones para que yo siempre haya estado en contra de que la UE de dinero a la producción tabaquera. Tampoco subvencionamos el tabaco importado. ¡1000 millones de ecus a la producción tabaquera y unos pobres 11, 2 millones de ecus a la lucha contra el cáncer! ¡Medio millón de personas mueren de enfermedades relacionadas con el tabaco mientras que la UE apoya a 135.000 cultivadores de tabaco!

Thyssen
Presidente, el buen funcionamiento del mercado interior requiere una armonización de la legislación de la publicidad del tabaco y, se quiera o no, está en la línea del artículo 100 A del Tratado que esta armonización desemboque en unas prohibiciones radicales. Si sabemos que en la Unión Europea cada año hay más de medio millón de muertos a causa de la adicción a la nicotina, que fumar es un peligro patente para la salud pública y que la publicidad del tabaco y el patrocinio no sirven solamente para promocionar unas marcas sino que también para promocionar el consumo de tabaco y fomentar el tabaquismo entre los jóvenes, si sabemos todo esto, entonces debemos rechazar esta publicidad por medio de una directiva de armonización. Lo sabemos, ¿o sea qué nos lo impide?
En ningún caso nos lo puede impedir la aguda tecnología jurídica de algunos colegas que se utiliza para diseñar construcciones jurídicas con un solo objetivo: hundir la directiva. Respeto su sabiduría jurídica pero constato que no me convencen para que cambie mi convicción política jurídicamente fundada en tres planos. Primero, el artículo 100 A como fundamento está bien. Sí tenemos tal competencia por lo tanto. Dos, no hay ningún motivo válido para solicitar una consulta nueva. Tres, hay muy poco margen reglamentario para hacer enmiendas.
Presidente, sólo podemos llegar a otra decisión si ya no tomamos en serio a nuestro servicio jurídico, me remito a la opinión del asesor jurídico de 1 de abril de este año, o si hacemos caso omiso de nuestra propia votación de 2 de diciembre de 1993 y hacemos como si no hubiéramos asumido el Tratado de Maastricht y si queremos dar una señal al mundo de que el Parlamento no ve el parecido entre sus propias enmiendas y la posición común, ni conoce la diferencia entre unas modificaciones mínimas y drásticas.
Colegas, mantengamos la seriedad. Defendamos conscientemente la salud pública y aprobemos la posición común y sigamos en ese sentido la opinión del ponente. Ahora tenemos la ocasión, después tal vez ya no. A nuestros colegas que esgrimen como argumentos la subvención al cultivo de tabaco o el derecho de voto en temas de drogas les digo: no por haberse comportado dos veces como tontos, o por no haberlo conseguido dos veces, hace falta que uno vuelva a comportarse como un tonto la tercera vez o que no siga luchando para aprovechar una tercera ocasión.

Marinucci
Señor Presidente, hace diez años representé a Italia en una conferencia de la Organización Mundial de la Salud que se celebró en Lisboa, titulada «Tabaco o salud». El último día, un periodista, encargado de animar el debate entre los representantes de los países sobre el tema de la medidas a adoptar para reducir el uso del tabaco, con aire solemne, comenzó su discurso leyendo la lista de las víctimas políticas de la lucha contra el tabaco, es decir, de los ministros que habían perdido su puesto y que nunca más volvieron a recuperarlo, porque en sus países habían promovido leyes para prohibir la publicidad o para prohibir fumar en los locales públicos. Sabemos que éstas y otras amenazas han tenido éxito, si es cierto -como lo es- que esta directiva está a la espera de ser aprobada desde hace años. Éste, por tanto, es un gran día y nos debemos emplear a fondo para que no se aplace la aprobación de esta directiva y para que se premie el esfuerzo de la Comisión, el Consejo y la Presidencia.
Como sugiere justamente el señor ponente, habrá que tomar otras medidas como, por ejemplo, el aumento de los impuestos para desalentar el consumo; la educación en beneficio de la salud, porque muchos jóvenes creen que fumar no hace daño y muchos adultos -incluso profesores y médicos- les dan mal ejemplo; el control de los distribuidores automáticos, etcétera. Se objetará que, en general, italianos, españoles y griegos quieren seguir apoyando a los cultivadores de tabaco europeos. Es cierto, pero no existe contradicción alguna: ¿por qué deberíamos penalizar nuestras economías en beneficio de los productores de otros continentes? Es sabido, en efecto, que los europeos fuman preferentemente tabaco americano y, sin duda, nuestra producción no es la más extendida en los países en desarrollo. Por eso mismo, no estamos dispuestos, ni lo pedimos, a penalizar a los productores europeos de cerveza o de bebidas alcohólicas, el problema está en la educación, la disuasión y la no promoción, puesto que hay que evitar que se caiga o se persevere en el consumo de tabaco, así como de alcohol y de todas las drogas.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Asuntos Jurídicos y ponente para el Grupo del PPE en materia de conflictos de fundamento jurídico. Y voté en comisión con todos los compañeros de todos los grupos políticos que mayoritariamente decidieron que éste no era el fundamento jurídico apropiado.
Y lo primero que quiero hacer es alzar mi voz en nombre de todos ellos ante este planteamiento maniqueo: no se trata de estar a favor o en contra de la salud. Nosotros estamos a favor de la salud, estamos a favor de la vida. Y sabemos perfectamente que la tendencia en todos los países de la Unión Europea es hacia la restricción de la publicidad del tabaco. Pero ante todo y sobre todo, señor Presidente, estamos a favor de las reglas de convivencia que establece el Tratado y de su respeto.
Señor Presidente, evidentemente no se puede decir que esto sea un asunto técnico menor, que queramos plantear un subterfugio a través de una cuestión de procedimiento. Efectivamente hay una cuestión técnica, pero la cuestión técnica es otra, es un problema de venire contra factum propium del propio Parlamento, que por dos veces se ha pronunciado a favor de tomar el artículo 100 A como fundamento jurídico, incluso después del Tratado de Maastricht en diciembre del 93.
Los planteamientos de la Comisión de Asuntos Jurídicos han sido estrictamente políticos antes que jurídicos, también jurídicos pero estrictamente políticos. Y dichos planteamientos son consecuencia de unas preguntas tan sencillas como las siguientes: ¿cuáles son los objetivos de las medidas propuestas en relación con las obligaciones de la Comunidad? La salud, estamos todos de acuerdo. Pues de acuerdo con eso hemos de actuar.
¿La actuación propuesta se refiere a un asunto de competencia exclusiva de la Comunidad o de competencia compartida con los Estados miembros? Creo que la respuesta también es bastante clara, por lo menos así lo fue para nosotros.
¿Cuál es la dimensión comunitaria del problema y qué medidas se han tomado hasta ahora? ¿Cuál es el valor añadido de la acción prevista por la Comunidad y cuál sería el coste de una acción alternativa? ¿Qué tipo de medidas puede tomar la Comunidad?
Y por último, ¿es necesaria, es posible una normativa uniforme que además prohíbe? Es decir, aquí armonizamos la libre circulación de unos servicios que no van a circular porque no van a existir. ¿O es preciso, de acuerdo con el Tratado, establecer una medida -que puede ser una medida que afecte a todos los Estados miembros- pero una medida a partir del artículo 129?
Señor Presidente, estamos aquí ante una de esas situaciones en donde al Leviatán de Bruselas se le manda lo que no somos capaces muchas veces de hacer a nivel de los Estados miembros. Sabemos por experiencia que esa es una mala técnica y que no trae más que complicaciones. Complicaciones porque en última instancia podemos llevar diez años debatiendo este problema, pero es muy probable -y aquí la palabra la tiene el Tribunal de Justicia- que dentro de dos años esta Directiva quede anulada, con lo que habremos perdido ese tiempo.
Creo que mejor sería abordarlo con el Tratado en la mano y adoptar, con un fundamento jurídico correcto, las medidas adecuadas con vistas al fin que se persigue.

Lienemann
Señor Presidente, Señorías, espero que este Parlamento apruebe el informe del Sr. Cabrol. Haría con ello un acto político de máxima importancia, que respondería a la aspiración de los distintos pueblos. Creo que esta cuestión del tabaco es una de las grandes cuestiones de salud pública del planeta. Por otra parte, la directriz general de la OMS señalaba, en la publicación de su informe anual, que la lucha contra el tabaquismo sería una de las grandes prioridades de esta Organización Mundial de la Salud. Europa ha de ocupar el lugar que le corresponde. Por supuesto, hay muchas acciones necesarias, y no podría ser satisfactoria solamente la prohibición de la publicidad. Pienso en el precio del tabaco, en los impuestos sobre el tabaco, en la educación para la salud. Muchos de mis colegas han insistido en estos puntos. Pero la prohibición de la publicidad es un paso esencial, que podemos dar más fácilmente en la medida en que tenemos una base jurídica para ello: será en nombre del libre mercado como podremos prohibir la publicidad, incluso aunque el objetivo que perseguimos sea en primer lugar y ante todo un objetivo de salud pública.
Sobre esta cuestión de la prohibición de la publicidad, quisiera dar la voz de alarma ya que hay colegas que piensan que sería necesario llegar más lejos diciendo: ya que subvencionan ustedes el tabaco y no lo prohíben, no se debe prohibir la publicidad. El tabaco no es en sí mismo un producto prohibido y nadie aquí desea que se prohíba. En primer lugar porque todas las políticas prohibicionistas han demostrado que eran ineficaces, y en segundo lugar porque, por naturaleza, no hay fundamento para la prohibición. Lo que ha de prohibirse es el uso abusivo del tabaco, y en ese caso, es necesario basar nuestra acción en la responsabilidad individual de los ciudadanos instruidos. Ahora bien, la publicidad engaña al ciudadano instruido. No lo ilustra sobre los riesgos del tabaco, no lo ilustra sobre los abusos del tabaco y, al contrario, proyecta una imagen positiva tendente a hacer que se incremente el consumo del tabaco.
Creo por tanto, que el método elegido es el bueno. Ocurre que, en mi país, Francia, se ha comprometido una ley del mismo rango que también tiene relación con el alcohol. Ha mostrado su eficacia. Todos los sondeos realizados entre la juventud muestran que se ha observado una importante toma de conciencia de los riesgos y de la necesidad de cambiar los comportamientos. Deseo que la Unión Europea nos siga en este punto.

Filippi
Señor Presidente, este asunto siempre da pie a posiciones bastante esquemáticas y a veces radicales. Creo que una vez más el Parlamento corre el riesgo, al igual que las demás Instituciones comunitarias en general, de perder una ocasión para adoptar una postura equilibrada que le permitiría, mientras está tratando de hacer frente a problemas serios como la salud de los ciudadanos europeos, conocer también las implicaciones sociales y económicas de los actos a adoptar.
Según mi opinión, la propuesta que estamos debatiendo carece de este equilibrio, en el sentido de que no toma suficientemente en cuenta las consecuencias prácticas de la dimensión que ocupan los patrocinios y el uso de las marcas, que hacen referencia a marcas de cigarrillos, en la actividad económica e industrial.
Procedo de una realidad en que la incidencia de la producción de tabaco y de los patrocinios ha adquirido una gran importancia a escala industrial y soy natural de una zona en que se produce tabaco, hay grandes empresas del sector textil y de la confección que usan unas marcas que hacen referencia a marcas de cigarrillos, y donde tienen lugar Gran Premios de fórmula 1 y de motociclismo, en los cuales no es fácil sustituir de un día para otro los patrocinios de las marcas de tabaco. Creo, por lo tanto, que también hay que hacerse cargo de estos problemas.
Nosotros tenemos sindicatos que piden que no se apruebe esta directiva porque saben que traerá o podrá traer consigo serias consecuencias laborales a corto plazo. Entonces, ¿por qué no se puede abordar el problema de manera orgánica y equilibrada? En este sentido, por lo tanto, se podría adoptar una drástica orientación de generalización, de extensión también allí donde la publicidad directa no está prohibida, pero dejando a los Estados miembros, por medio de una recomendación, la posibilidad de utilizar también criterios más restrictivos en la publicidad indirecta y los patrocinios que, sin embargo, tengan en cuenta el impacto concreto que este fenómeno tiene en el ámbito social y del empleo.
Creo que se tendría que actuar de esta forma. Por lo tanto, estoy a favor de su devolución al Consejo de Ministros -quizás sería la solución más fácil- para que examine mejor la propuesta, le proporcione ese fundamento jurídico que hoy le falta, o bien utilice otro sistema.
El objetivo que apoyo es el siguiente: subsidiariedad en lo referente a la publicidad indirecta y los patrocinios.

Apolinário
Señor Presidente, la Unión Europea tiene una Política Pesquera Común y yo, que también participo en la Comisión de Pesca, comprobé el otro día con estupefacción que la Unión Europea gasta más dinero en la producción de tabaco que en el sector de la pesca y que incluso en países como Portugal, muy dependientes de la pesca, esta última representa el 40 % de la contribución financiera en comparación con el tabaco.
Se trata de una profunda contradicción, si subrayamos, además, lo que ocurre en materia de salud pública, dado que no tiene sentido mantener inversiones en el sector de la salud pública y simultáneamente aumentar las subvenciones para la producción de tabaco.
Así, pues, se trata de un mensaje claro. Avancemos, sí, en la reducción gradual de las subvenciones a la producción y adóptese la posición común del Consejo, relativa a la prohibición de la publicidad del tabaco. Hay ejemplos, aunque limitados, que revelan una disminución del 14 % al 37 % en el consumo, gracias a la aplicación de medidas restrictivas de la publicidad.
Sí, porque el tabaquismo provoca anualmente 540.0000 muertos en la Unión Europea y limitar el presente debate a una cuestión jurídica, aunque académicamente interesante, no pasa de ser un salto adelante como recurso defensivo. Modificar la posición del Consejo o negar la aprobación de la directiva por la falta de competencias de la Comunidad significaría la renacionalización de la salud pública, con lo que se menoscabarían, a fin de cuentas, el sentido y los objetivos del propio Tratado. La remisión a la subsidiariedad es un intento desesperado de condicionar la opinión de las autoridades nacionales, cuando la posición del Consejo representa, a fin de cuentas, la orientación de esas mismas autoridades por mediación de los ministros de Sanidad, que desearían de este modo una legislación reguladora del mercado del tabaco, con la exigencia de un alto nivel de protección de los consumidores. A eso se debe nuestro voto de apoyo al informe Cabrol.

Jackson
Señor Presidente, ante todo quiero decir cuánto disgusto y rechazo me produce la idea de que cualquiera que se ponga en pie en esta Cámara y hable en contra o se haga preguntas sobre esta directiva esté manipulado por la industria del tabaco. Yo no lo estoy y no creo que la Sra. Palacio Vallelersundi lo estuviese; a todos los que han puesto objeciones a la directiva debe acordárseles el beneficio de la duda y se les debe permitir que expresen sus conjeturas sin que se les acuse, como he dicho, de ser personas que sencillamente hablan en nombre de la industria tabaquera.
Estoy a favor de que se ponga fin a la publicidad de productos del tabaco y al patrocinio de acontecimientos deportivos por parte de las empresas tabaqueras. También quisiera poner fin a la subvención del tabaco por parte de Unión Europea. Una de las cosas interesantes que salen en este debate es que la UE gasta en subsidios a la producción del tabaco tres veces más de lo que gastan las compañías tabaqueras en la propaganda de sus productos dentro de la Unión Europea.
Las personas que, como yo, quieren ver el fin de la propaganda del tabaco se preguntan: ¿será eficaz la directiva? Sospecho que la respuesta veraz es "no, no lo será», porque terminará en el Tribunal con una cantidad de dudas y, posiblemente, sin directiva ninguna al fin del proceso.
Existe un evidente problema legal. Es algo que el Gobierno británico está ignorando durante su Presidencia del Consejo de Ministros porque quiere una victoria fácil. El Sr. Blair podría haber prohibido la publicidad de productos del tabaco y el patrocinio de acontecimientos deportivos por parte de las tabaqueras en el Reino Unido, pero se habría metido en problemas políticos. Por lo tanto, ha tenido que recurrir a Bruselas para librarse de ello y, como acabo de decir, para obtener lo que él piensa que es una victoria fácil.
Existe un evidente problema en la votación por mayoría calificada. No me gusta la idea de aplicar una prohibición que se apruebe por una mayoría muy escasa. Sin embargo, si ustedes quieren una directiva, sepan que no les será posible obtenerla con el Artículo 129 como fundamento jurídico, porque los Estados miembros nunca la aprobarán. Si quieren una recomendación, sepan que tampoco les permitirá prohibir la publicidad de los productos del tabaco, porque no se puede conciliar una recomendación con la idea de la reglamentación común para el mercado interior.
La respuesta pasa por dos cosas. Una es elaborar un código de conducta sobre la publicidad de los productos del tabaco, como alguno lo ha pedido pero, probablemente, eso no permitirá un prohibición universal de la publicidad, pues dejaría a cada Estado miembro la posibilidad de hacer lo que quiera. La segunda es hacer justamente lo que estamos haciendo: decir "sí» a esta directiva y dejar en manos del Sr. Flynn la tarea de poner orden, porque, como hemos descubierto en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, hay muchos errores en esta directiva: no se ocupa de un modo adecuado de la idea del uso de marcas de fábrica de productos existentes, y en ella hay ideas extraordinarias sobre el mundo de los patrocinadores. Ustedes miran al Sr. Flynn, viendo en él al hombre al que se pide que haga realmente lo que los miembros del Parlamento Europeo no harán porque están sujetos a un chantaje emotivo. Pido disculpas a los intérpretes.

Myller
Señor Presidente, la prohibición de la publicidad del tabaco y de sus derivados es una cuestión de salud pública en su sentido más amplio, de prevención de enfermedades y, en mi opinión, ésta es la dirección que debe tomar también la política común de la Unión Europea en materia de salud: se debe dar prioridad a las causas antes que a las consecuencias.
¿Tiene algún efecto la publicidad? Me pregunto, entonces, por qué se destinarían incalculables sumas de dinero a la publicidad si ésta no surtiera efecto. Lo mismo se podría decir de la publicidad de los productos del tabaco, es decir, con ella lo que se persigue sencillamente es aumentar su consumo o, lo que es lo mismo, el número de fumadores.
¿Es posible, pues, orientar la publicidad hacia un determinado colectivo? ¿Es posible excluir a los jóvenes de esta publicidad? Creo que no, y más aún cuando sabemos por los resultados de los estudios que los jóvenes se encuentran más expuestos a la publicidad que los demás grupos de población. La publicidad preferida es aquella a la que se rinden los jóvenes, precisamente la que utiliza la industria tabaquera en sus actividades de patrocinio de acontecimientos, en las que el objetivo estriba en reflejar una imagen acelerada de la vida.
La prohibición publicitaria ha surtido efecto. Gracias a esta prohibición, el consumo del tabaco ha disminuido en Finlandia un 37 % durante los últimos veinte años. La prohibición de la publicidad reviste una especial importancia por lo que respecta a los jóvenes: con anterioridad a la prohibición, el 35 % de los jóvenes con edades comprendidas entre los 15 y los 24 años eran fumadores, mientras que, tras la entrada en vigor de la prohibición, este porcentaje es del 23 %.
Espero vehementemente que el Parlamento reconozca su responsabilidad a este respecto y apruebe el informe del Sr. Cabrol sin modificaciones. Ahora tenemos la oportunidad de prohibir, a nivel europeo, la publicidad de los productos del tabaco.

Schleicher
Señor Presidente, señoras y señores, creo que la prohibición de la publicidad del tabaco no es el instrumento adecuado para llevar a cabo la protección de la salud. La posición común no sólo prevé una prohibición total de la publicidad de productos del tabaco sino también una prohibición total de la publicidad indirecta como, por ejemplo, la de las embarcaciones Camel o la cosmética de Davidoff. Sólo hay unas excepciones determinadas para Grecia, éstas han sido el precio del asentimiento de Grecia y, por ende, de la consecución de la mayoría requerida en el Consejo de Ministros contra los votos de Alemania y de Grecia y frente a la abstención de Dinamarca y de España.
Una prohibición en un régimen de libertad económica constituye el más tajante de todos los mecanismos imaginables. Antes de aprobar preceptos legales de este tipo es preciso analizarlos respecto de si son adecuados para alcanzar realmente el objetivo que se declara, es decir, la protección de la salud. Con una prohibición de la publicidad del tabaco se vinculan expectativas y se suscitan esperanzas que no son realizables. Es indiscutible el carácter nocivo del hábito de fumar, frecuentemente con resultado de muerte. Por lo tanto, sería consecuente, y en esto coincido con la Sra. Roth-Berendt, prohibir la fabricación de productos tan nocivos, como, por ejemplo, los cigarrillos.
En un régimen de libertad económica la publicidad desempeña la importante función de la información y constituye un instrumento eficacísimo de la verdadera competencia. Los productos que habiéndo sido fabricados legalmente, se comercializan y se consumen legalmente, pueden ser también, en principio, publicitados legalmente. Una prohibición total de la publicidad del tabaco constituye un ataque al régimen de libertad económica. Si cae esta primera ficha de dominó, le seguirá toda una serie.
Quisiera preguntar al Sr. Comisario Flynn si es cierto que existe un documento de la Comisión con la siguiente afirmación: los vehículos a motor se cuentan entre los bienes industriales de adquisición libre que con frecuencia son potencialmente letales. Puesto que para intervenciones tan considerables de este tipo no habrá, incluso después del Tratado de Amsterdam, ningún fundamento jurídico europeo en el marco de una política sanitaria, el Consejo y la Comisión recurren, contra su propia convicción, al instrumento armonizador de la competencia.
Queremos construir un mercado interior y queremos decidir políticamente quién puede hacer publicidad de productos libremente ofertables y quién no. Esto de hoy produce precisamente lo contrario. Habrá que esperar con suspense las querellas que se plantearán desde los Estados miembros ante el Tribunal Europeo de Justicia.

White
Señor Presidente, habitualmente no respondo a la Sra. Jackson, pero sólo quiero recordarle que este debate sobre la publicidad del tabaco se viene manteniendo desde hace más de diez años y no se nos ha vuelto a consultar hasta febrero del año pasado. El Sr. Blair, del que ella sugiere que ha venido a la carrera a Bruselas, es Primer Ministro del Reino Unido desde hace bastante menos tiempo. Lo que estamos tratando es una directiva europea.
Felicito al Sr. Cabrol por el trabajo que ha hecho en este tema. Personalmente habría ido mucho más allá y, en circunstancias normales, habría preferido ir a la conciliación. Sólo la persuasión eficaz del ponente me hace pensar que debemos aceptar la posición común y votaré de acuerdo con esto.
También debo decir, en términos domésticos, que en el Reino Unido y en la prensa inglesa, se creó la impresión de que habían decidido la prohibición de la publicidad del tabaco el Primer Ministro del Reino Unido y alguien que es responsable de la Fórmula Uno. Debo recordar a la prensa inglesa que lo que hoy consideramos es una directiva del Consejo Europeo y también del Parlamento Europeo y, como siempre en los procesos de codecisión, incluso en una segunda lectura, este Parlamento tiene la palabra final, como debe ser.
Asimismo, me gustaría decir que, dada mi posición, no sólo he consultado a la industria sino también a los sindicatos. Me gustaría que no hubiésemos mantenido la discusión sobre el fundamento legal. No puedo creer que sea justo que la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos se presente en esta ocasión y nos dé un punto de vista diferente, y que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, que es la principal en este tema, tenga que ser disuadida de aceptar el dictamen que aceptó en la primera lectura. Apoyaré este informe, y lo apoyaré sin enmiendas en la segunda lectura. Espero que cuando termine esta sesión ya esté prohibida la publicidad del tabaco dentro de la Unión Europea.

Nassauer
Señor Presidente, señoras y señores, siento un gran respeto hacia todos los que están en contra de fumar y pretenden prohibir la publicidad de productos de fumador. Pero aquí no estamos decidiendo sobre nuestras convicciones o sobre una resolución política, sino que estamos decidiendo acerca de una propuesta legislativa europea, sobre algo que ha de convertirse en legislación europea. Esta Unión Europea es una comunidad jurídica. Sólo puede legislar si ha sido autorizada al respecto en el Tratado. Para esta directiva, en opinión de la mayoría de los que se han ocupado de este asunto, no existe precisamente en el Tratado ningún fundamento jurídico. Por consiguiente, la Unión se está arrogando un derecho que no tiene. Esto se hace patente, por ejemplo, en el dictamen del Servicio Jurídico del Consejo de 1993. En el mismo se dice literalmente lo siguiente: "El Servicio Jurídico extrae la conclusión de que la propuesta de directiva no puede ser aceptada sobre el fundamento del artículo 100a ni sobre el fundamento de otro artículo del Tratado.»
Este dictamen no se ha visto revocado jamás. Por esta razón, la presente directiva se mantiene jurídicamente sobre unos pies vacilantes. A lo sumo podría fundamentarse sobre el artículo 100a si se tratase de una armonización. Pero ésta no armoniza sino que prohíbe. Del procedimiento queda claro también que se trata de una directiva relativa a la sanidad. Por esta razón se encuentra aquí consecuentemente el Comisario de Sanidad y la defiende. Por esta razón también ha aceptado ser responsable sobre el fondo la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección de los Consumidores y no la Comisión de la Competencia.
En resumen, si esta directiva se convierte en texto legal entonces estaremos haciendo, como Parlamento, justamente lo mismo que reprochamos siempre a la Comisión, es decir, arrogarse competencias que son asunto de los Estados miembros. Por esta razón, deberíamos reflexionar cuidadosamente sobre esto.

Correia
Señor Presidente, Señorías, pese a las dificultades de carácter jurídico que se puedan crear con la aprobación de esta propuesta de directiva, encaminada a acabar con la publicidad directa e indirecta de los productos del tabaco, no puedo dejar de manifestar mi conformidad con los presupuestos que le dan legitimidad.
El consumo de tabaco sigue siendo uno de los mayores problemas en materia de salud pública, pues es el responsable de más de 500.000 muertes al año en la Unión Europea. Casi el 50 % de todas las muertes por cáncer entre los hombres con edades comprendidas entre los 35 y los 69 años se deben a los efectos del tabaco, sin olvidar su papel como factor favorecedor de la aparición de enfermedades agudas y crónicas del aparato cardio-respiratorio.
Ahora bien, para que las medidas aquí propuestas resulten más eficaces, hay que incluirlas en una estrategia más vasta que requiere obligatoriamente la prevención del consumo de tabaco mediante campañas que alerten sobre sus perjuicios, dirigidas esencialmente a las capas más jóvenes de la población, y que no se incentive el cultivo del tabaco en los países miembros de la Unión Europea, concediendo a los productores subvenciones que les permitan reconvertir esos cultivos.

Nassauer
Señor Presidente, una cuestión relativa al Reglamento. A la entrada de la Sala se están repartiendo materiales sobre la directiva relativa a la biopatentabilidad. Se intenta influir de manera directa a la entrada de la Sala sobre nuestro comportamiento de voto. Le rogaría que comprobase si esto es admisible según las normas del Reglamento. Yo lo pongo en duda.

El Presidente
Muchas gracias, señor Nassauer, la mesa toma nota y va a encargar una verificación al respecto.

Hardstaff
Señor Presidente, considero que tienen mayor peso las demandas de los médicos por la salud de sus pacientes que las de las compañías tabaqueras, que procuran justificar el hecho de que el objetivo de su publicidad sean los jóvenes, para atraerlos al consumo de una sustancia adictiva, de modo que reemplacen a los cientos de miles de clientes que matan cada año.
No necesito lecturas sobre los subsidios a los productores de tabaco, pues me he opuesto a que se acordaran desde que me eligieron para ocupar un puesto en esta Asamblea.
También rechazo las demandas de la compañías que propagandizan otros productos que usan el mismo nombre comercial que las grandes marcas de cigarrillos. Se presenta a personas guapas, jóvenes, atrevidas y elegantes junto al logo de una marca de cigarrillos. ¿Por qué para promover sus productos no usan un logo independiente, un logo que no se asocie con una mercancía que mata?
Es absurdo aducir que las normas de la Comunidad determinan que los jóvenes sean el constante blanco de este tipo de publicidad a través de los patrocinadores deportivos y de los productos de diseño especial.
El Tratado de Roma dice que la Comunidad existe para el bienestar de sus ciudadanos. La salud de nuestros ciudadanos tiene que estar antes que los beneficios de las compañías multinacionales.

Malone
Señor Presidente, ésta es, creo, una muy noble iniciativa que muestra a Europa en lo mejor de sí. Nos hace ver del lado del bien común, mientras rechazamos las bien financiadas y, a veces, hasta amenazantes campañas de los lobbies del tabaco y de los magnates de los medios.
Estoy de acuerdo con Dagmar Roth-Behrendt y otros que han hablado aquí: los adultos tienen libertad para dedicarse a fumar o a beber, pero es lamentable que se incite a los jóvenes a empezar a fumar como resultado de las vallas publicitarias y de la publicidad en general.
La publicidad del tabaco se propone otorgar un encanto al hecho de fumar, pero no hay nada encantador en ello, ni en el cáncer, la bronquitis crónica y todas las demás enfermedades relacionadas con el tabaco, que matan a varios millones de personas todos los años. Nuestro siguiente paso debe ser convencer a los jóvenes, en especial a las chicas, de que no emprendan ese camino. Sé por las declaraciones que he recibido de profesionales médicos -y quiero darles las gracias por ello- que son más las mujeres jóvenes que hoy sufren cáncer de pulmón. O sea que nuestro Comisario, el Sr. Flynn, tiene que recibir nuestras felicitaciones. Pido a Sus Señorías que voten para apoyar la posición común.

El Presidente
Muchas gracias, señora Malone.
Quisiera pedir a Sus Señorías el favor de que ocupen sus puestos y permitan que haya las condiciones mínimas para que se puedan oír las palabras del señor Comisario Flynn en las mejores condiciones y con el respeto debido a un Comisario.

Flynn
Señor Presidente, doy las gracias a todos los que han contribuido al importante debate de hoy. La discusión acerca de la directiva propuesta sobre la publicidad del tabaco es muy significativa, sin duda, y es muy grande el interés público por este debate parlamentario, concretado tras un largo periodo de reflexión en el Consejo, que por fin llegó a una posición común el 12 de febrero. El texto de la posición común refleja plenamente el espíritu de la propuesta de la Comisión, o sea que la Comisión pudo aceptarlo tal como es.
Desde el punto de vista de la Comisión, la posición común representa los acuerdos más satisfactorios posibles para enfrentar el complejo tema de la publicidad de tabaco en el contexto del mercado interior. Varios Estados miembros han introducido ya restricciones nacionales o prohibiciones a la publicidad del tabaco, por lo que han surgido problemas prácticos de aplicación, en la medida en que han desaparecido los controles fronterizos del mercado interior. Por consiguiente, como en muchos otros sectores de la actividad económica, había que encontrar una solución común.
El Artículo 100a del Tratado obliga a la Comisión a incluir un alto grado de protección a la salud pública como elemento básico al hacer propuestas para el mercado interior. Veo la referencia a buscar una base legal alternativa como una especie de maniobra de distracción en lo relativo a esta propuesta. Recuerdo a los miembros de este Parlamento que esta base legal ya se ha usado en el caso de las directivas existentes sobre el etiquetado del tabaco y el contenido de alquitrán. También se ha aplicado para prohibir la publicidad en televisión y la publicidad indirecta.
Se ha aplicado a la prohibición de comercializar el tabaco de mascar. Se ha usado en la publicidad de otros productos medicinales y está de acuerdo con las decisiones adoptadas por el Tribunal Europeo sobre otros temas. Además, también se ajusta a los últimos dictámenes del servicio legal del Parlamento. Algunos diputados han citado el Artículo 129, pero yo digo que este artículo excluye específicamente cualquier armonización de las leyes y regulaciones de los Estados miembros. El Artículo 129 no es un base legal adecuada y por lo tanto ha de rechazarse.
De otra parte, en 1989, como todos ustedes lo saben, se acordó una prohibición total de la publicidad del tabaco. Asociado a este objetivo principal referido al mercado interior, la Comisión ha tenido que considerar un alto nivel de protección de la salud pública. Así nos lo demandan nuestras obligaciones acordadas en el Tratado.
Esto me lleva al asunto de la prevención del hábito de fumar, que fue el tema de una comunicación en diciembre de 1996. Las restricciones propuestas a la publicidad del tabaco han de verse como una parte de un enfoque más general de la Comunidad en lo relativo a lo que, sin duda, es la causa evitable número uno de muerte y enfermedad en Europa, hoy. Me gustaría hacerlo constar una vez más. Se ha tocado la cuestión de los subsidios al cultivo del tabaco. Siempre he estado en contra de otorgar subsidios a los cultivadores de tabaco...
...y espero que llegue el día en que podamos pararlos. No fui capaz de conseguir un acuerdo unánime pero sí de hacer algunos progresos en ese sentido. Espero que no esté lejano el momento en que todo el tema se vuelva a revisar y en que el subsidio al cultivo del tabaco, como parte de la política de la Unión, se acabe.
No tengo que recordar a Sus Señorías el tremendo impacto del hábito de fumar en la salud. La Organización Mundial de la Salud estima que la tasa de mortalidad anual por el tabaquismo está en más de medio millón de ciudadanos en la Unión Europea: semejante cantidad de víctimas produce el cáncer por consumo de tabaco, ya se trate de fumadores activos o pasivos. Para este Parlamento la cuestión es: ¿puede hacer algo esta Cámara en el campo europeo para invertir esa situación? Puede, si vota para apoyar esta posición común y rechaza todas las enmiendas, que sólo son una manera de soslayar la situación y de hacer más difícil la consecución del objetivo que todos sustentamos.
El Sr. Needle ha expresado algo muy revelador cuando dijo que la Asamblea tiene una rara oportunidad. Este momento es el de la verdad para todos los interesados que apoyan lo que esta propuesta quiere conseguir. Y no olvidemos que la propia industria tabaquera ha dicho que ve en los jóvenes de entre 14 y 24 años a su clientela de mañana. Esto es lo que intenta con la publicidad: llevar a los jóvenes a adquirir el hábito para mantener su mercado y mantener sus beneficios. Aquí tenemos que ponerle fin a todo esto. La publicidad de los productos que causan tanto sufrimiento y tantas muertes está claramente injustificada, como ya lo han decidido muchos Estados miembros. Actuar ahora en el campo de la Comunidad es, creo, oportuno, necesario y enteramente proporcionado al problema.
Al adoptar esta medida, la Comunidad evitará que se incentive a los jóvenes a iniciarse en un hábito que les ocasionará enfermedades y una muerte prematura. Esta iniciativa de eliminar todo incentivo del hábito de fumar es más vital aún si recordamos que la mayoría de los fumadores se hicieron adictos a una edad anterior a los 18 años, sin duda muy anterior. Respecto a los futuros ciudadanos de la Unión tenemos la responsabilidad de dar un primer paso para cambiar el curso de los hechos e ir en contra de la muerte por cáncer de los fumadores.
El Sr. Cabrol, que ha sido el ponente, ya ha identificado con claridad lo que plantea la publicidad del tabaco. Lo ha hecho a la perfección en su informe, aceptado sin enmiendas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. Muchos miembros de esta Comisión señalaron la importancia de establecer sin demora un sistema comunitario, tal como se decía en la posición común del Consejo.
Concuerdo por entero en que este compromiso es una solución buena y viable. Se funda en un equilibrio -un equilibrio satisfactorio entre los intereses involucrados- y determina el tiempo de transición necesario para que los que se ocupan de la promoción del tabaco busquen otras posibilidades. No hay necesidad, y tampoco lógica, de enmendar el texto del Consejo que, además, toma en cuenta los puntos señalados por el Parlamento en su primera lectura. Por lo tanto, la Comisión no apoyará ninguna enmienda a esta posición común que, como lo han dicho el Sr. Cabrol y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, es un texto aceptable tal como es.
La Sra. Oomen-Ruijten y la Sra. Jackson han hablado de publicidad indirecta. El objetivo de la posición común en cuanto a la publicidad indirecta es un enfoque estrictamente práctico de un asunto muy complicado: cómo evitar que otros productos se usen para promocionar el tabaco o cómo impedir que el tabaco se promocione usando el nombre de otros productos. La posición común también toma en cuenta el caso especial de los productos existentes. En todos estos casos, la posición común establece objetivos muy claros.
Como todos sabemos, esta directiva pasará a las leyes nacionales según el calendario establecido. Es responsabilidad de la Comisión asegurar que estas normas nacionales estén conformes con la intención de la directiva. Debo decir a la Sra. OomenRuijten que la Comisión se presentará con informes periódicos, según el Artículo 6, y hará responsables al Parlamento y al Consejo y dará los pasos necesarios para asegurar que la directiva pase y aplique como está estipulado.
Por último, querría pedir a Sus Señorías que adopten sin enmiendas esta importante documento, que tanta significación tendrá para nuestros jóvenes ahora y en el futuro. ¡Es esta posición común o nada! Esa elección es la que tenemos que hacer hoy y mañana aquí.
(Aplausos) El Parlamento Europeo se adelanta para dar un paso trascendental e histórico a fin de apoyar su mercado único y proteger a sus ciudadanos. ¡Pido a Sus Señorías que actúen en consecuencia!
(Aplausos)
El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, miércoles, a las 12.00 horas.

Kililea
Señor Presidente, antes de que la votación comience, querría llamar su atención sobre el Reglamento de esta Cámara y la avalancha de representantes de intereses presentes en los corredores de la Casa. El acoso y los interrogatorios a los diputados en los accesos de esta sala están en contra del Reglamento. Se lo pregunto a usted como vicepresidente muy respetado y con mucha experiencia de esta Asamblea y presidente en ejercicio en este momento: ¿ha apartado usted a los servicios de seguridad de la puerta exterior?
Lo pregunto porque al entrar me pusieron este papel en las manos. Soy diabético y, de no ser por la biotecnología basada en el hígado de un pobre e inocente cerdo, hoy sería un hombre muerto. Ponga usted fin de inmediato al desatino que se está produciendo en los corredores de este digno Parlamento.

El Presidente
Señor Killilea, he dado órdenes inmediatas para controlar la presencia de los miembros de diversos grupos "lobby», pero me cuesta creer que algún colega se vea influenciado en su apreciación por la actuación de tales miembros.

Perry
Señor Presidente, quiero referirme a la misma cuestión de orden. Junto a la entrada del edificio del Parlamento hay gente que lleva un uniforme muy distintivo; yo puedo sentir simpatía por su causa, pero los diputados debemos tener la libertad de entrar en esta Cámara sin que haya grupos de presión junto a la puerta defendiendo sus causas, sean cuales sean. Esperamos que usted y los funcionarios de la Casa defiendan nuestro Reglamento y nuestras disposiciones.

Antony
Señor Presidente, quisiera enlazar con lo que se acaba de decir. Creo que no es la primera vez que se distribuyen octavillas hasta en las puertas del hemiciclo, pero en ello va la dignidad de esta Asamblea.

El Presidente
Señor Antony, lo estudiaremos.

Roth
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera saber a que artículo del Reglamento se refiere nuestro distinguido colega, el Sr. Killilea. En segundo lugar, quisiera saber a quién se le ha impedido entrar.
¿Acaso las preguntas a diputados son un obstáculo para entrar aquí? ¿Queremos cerrar ahora la puerta a la democracia viva, que también tiene que ver con el diálogo? Si el Sr. Antony habla de la dignidad de la Asamblea, entonces hemos de hacer una pausa larga y reflexionar sobre quién perjudica la dignidad de esta Asamblea.
(Aplausos)
El Presidente
Finalicemos aquí estas observaciones.
Procedamos ahora a las votaciones .

Votaciones
El Presidente
Ruego retirar la pancarta del hemiciclo. Me veré obligado a interrumpir la sesión si la pancarta sigue allí. El Parlamento no puede convertirse en un teatro.
(La sesión se interrumpe hasta que se retira la pancarta)

Provan
Señor Presidente, una cuestión de orden. No quiero interrumpir el procedimiento, pero debo hacerle una pregunta: ¿ha autorizado usted la presencia de esa cámara de televisión y, si lo ha hecho, de quiénes se trata y por qué se les ha dado permiso de filmar una conducta contraria al Reglamento y que se produce en la Cámara, cosa que no jerarquiza para nada al Parlamento?

El Presidente
Señor Provan, no sé quien ha autorizado la toma televisiva, pero el equipo se ha marchado ya. Por lo tanto el asunto está zanjado.

Tamino
Señor Presidente, considero injustificado este tipo de preguntas, puesto que en muchas ocasiones hemos visto las cámaras en este Pleno y esas cámaras, cuando están autorizadas, garantizan que los ciudadanos que nos eligieron puedan controlar lo que sucede en este hemiciclo: la garantía de la democracia es un precio que hay que saber pagar. Si alguien tiene miedo de lo que hace, entonces no creo que responde a las exigencias de los votos que ha obtenido. Si aquí hay alguien que responde a los lobbies de las multinacionales, evidentemente no quiere que se sepa qué está haciendo aquí dentro. Creo, sin embargo, que los ciudadanos europeos tienen derecho a saberlo.
(Reacciones diversas)

El Presidente
Señor Tamino, las tareas del Parlamento están siempre siendo cubiertas por las cámaras que existen en los lugares adecuados y todos nos encontramos a plena luz. No se precisan tomas especiales, hay que cumplir las normas establecidas.

Rack
Señor Presidente, esto es una votación en el parlamento Europeo y, si no me equivoco, en el Parlamento Europeo los miembros de esta Asamblea tienen derecho de voto. En esta Asamblea hay manifiestamente un grupo de actores disfrazados. Le ruego que se alejen de la votación, ...
... o que manifiesten qué son, es decir, diputados libremente elegidos a esta Asamblea y no un teatro de marionetas.
(Aplausos)
El Presidente
Señorías, hay que cerrar este debate. No puedo dar la palabra más que a dos o tres colegas.

Giansily
Señor Presidente, como presidente de sesión es usted el capitán de esta nave. Ahora bien, esta nave ha sido abordada por piratas. ¿Tiene usted realmente la intención de permitir este acto de piratería de nuestras votaciones, o tiene la intención de comportarse como un capitán de navío triunfante, es decir, procediendo a la expulsión de los piratas?

El Presidente
Señor Giansily, a mí, igual que a todos, me ha alegrado la manera con la que ha expuesto su observación.
La pancarta ha sido retirada. En cuanto a la indumentaria de los colegas le diré que es una responsabilidad suya en la que no puedo intervenir.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, es terriblemente molesto, aunque se ha retirado la gran pancarta, que las pequeñas pancartas sigan todavía en esta sala. Me parece que los miembros del grupo parlamentario verde han de saber que hay más gente en esta Casa que está preocupada con la directiva tal como está redactada ahora. Presidente, le ruego por lo tanto que haga retirar también las pequeñas pancartas.

Roth
Señor Presidente, se trata de la dignidad de esta Asamblea, tal como lo estamos oyendo. Quisiera decir a uno de los que me han precedido en el uso de la palabra que debería acudir alguna vez a un teatro de marionetas y entonces vería que un teatro de marionetas es un bien cultural de alto valor. Pero quisiera otra cosa, en concreto, que el diputado, Sr. Ferber, pida disculpas. Si él cree que puede calificar nuestro Grupo como paquete de piratas, eso ya no tiene nada que ver con la dignidad, con la confrontación democrática y con el buen estilo. Espero que usted se excuse y si no lo hace, ello hablará por usted.
(Aplausos del Grupo de los Verdes)

De Vries
Señor Presidente, una cuestión de orden. He venido a este escaño con la idea de que lo hacía para votar. Estamos a punto de votar sobre un asunto de la máxima importancia y debemos hacerlo de un modo calmo, digno y responsable.
No tiene sentido discutir la forma en que varios diputados de esta Asamblea van vestidos. Cada uno tiene el derecho de vestirse como mejor le plazca. Si la gente quiere hacer manifestaciones, que las haga fuera, no dentro de este hemiciclo. ¿Podríamos ahora ocuparnos de la votación?

El Presidente
Señor de Vries, creo que muchos de nosotros estamos de acuerdo con sus observaciones.

Pasty
Señor Presidente, lo que está ocurriendo es para consternarse. Quisiera proponerle que levante la sesión y que pida a nuestros colegas que tengan un comportamiento decente.
Sobre las enmiendas 6 y 28

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, ayer se produjeron algunas irritaciones en la discusión de estas enmiendas. Se afirmó que no se trataba de enmiendas de la Comisión de Agricultura. Ahora bien, en este procedimiento no es posible que una comisión, tampoco la Comisión de Agricultura, presente una enmienda. Por esta razón, hemos elegido la vía de que yo, como ponente de esta cuestión, recabase firmas individuales de miembros de la Comisión de Agricultura y éstas se encuentran en la lista que figura detrás de las enmiendas.
Por lo demás, nuestra comisión ha escrito una carta a la Comisión de Asuntos Jurídicos en la que se pone de manifiesto que nuestros intereses -se trata aquí del derecho de los campesinos y de las campesinas a seguir criando animales y cultivando plantas- están en juego. Sólo he querido hacer reflexionar una vez más sobre esto.
(El Sr. Presidente declara aprobada la posición común)

Perry
Señor Presidente, el Sr. Falconer me ha dado a conocer el procedimiento, de modo que he procurado que usted se enterara antes: he estado presente en la Cámara durante todo el trámite, pero no he votado porque no creo que ésa sea la manera razonable de celebrar una votación en un Parlamento democráticamente elegido. Creo que sería una vergüenza que la única forma de llamar su atención sea vestirse de pirata, y espero que esta Asamblea no vaya a rebajarse hasta ese punto.

El Presidente
Señor Perry, no podemos de forma continua volver a debatir ni dar la palabra a los colegas. En cualquier caso, tomo nota de su observación.
(Algunos diputados del Grupo de los Verdes agitan banderas piratas)

d'Aboville
Señor Presidente, en el caso en que no lo supiera, el pabellón negro, en términos de derecho internacional, tiene un sentido preciso. Es el símbolo del rechazo de la ley. Por ello, lamento que algunos de nuestros colegas hayan elegido ese modo de expresión en este Parlamento, y por ello me parece vergonzoso que haya permitido celebrar una votación con un símbolo así.
(Vivos aplausos)

El Presidente
Señor d' Aboville, cada uno tiene el derecho a tener opinión y apreciación propia.

Falconer
Señor Presidente, como el Sr. Perry ha tenido la amabilidad de mencionar mi nombre, permítame advertirle que, si él quiere seguir y adoptar mis principios en estas cuestiones, tendría que ir más lejos aún. La gente trabajadora de mi país, y estoy seguro que la de todos los países europeos, puede reconocer a los tories conservadores, porque siempre llevan el mismo uniforme: ¡por lo general, trajes cruzados y a rayas!

El Presidente
Señor Falconer, no creo que debamos efectuar observaciones acerca del modo de vestir, pero no estoy seguro si es correcto todo lo que ha dicho pues hay más personas vestidas con los trajes a los que ha hecho referencia.

Palacio Vallelersundi
Gracias, señor Presidente. En el mismo sentido de otros intervinientes, señor Presidente, invocando el artículo 19, aunque fuera de tiempo puesto que la votación ya ha tenido lugar, junto con el artículo 109, sólo quiero añadir a lo que se ha dicho que esperemos que en alguna otra ocasión alguien no nos recuerde este precedente para justificar la utilización de algún otro símbolo en este hemiciclo.
Los símbolos tienen ese valor, señor Presidente. Los símbolos no son un disfraz, no son una forma de vestir, son símbolos y los símbolos tienen una lectura, esa es nuestra cultura y esa es nuestra civilización. Gracias.

Cohn-Bendit
Señor Presidente, quisiera sencillamente pedir a todos los colegas que quieren hablar, que lo hagan en cada ocasión. Es un buen punto para todos. Continúen. ¡Todavía no hay nadie que quiera leernos la cartilla! No hemos comprendido muy bien lo que quieren decirnos. Explíquennos lo que no estaba bien para que lo comprendamos. Pido a mis colegas que se tomen tiempo y nos expliquen lo que no estaba bien en lo que hemos hecho.

Roth
Señor Presidente, permítame hacerle a usted y a todos los presentes un comunicado que es muy estremecedor. Acabo de saber que hace una hora se ha perpetrado un atentado contra la persona del presidente de la Asociación Turca pro Derechos Humanos, el Sr. Akin Birdal, al que muchos de ustedes habrán conocido personalmente. Ocho civiles armados han penetrado en la oficina de la Asociación Turca pro Derechos Humanos en Ankara. Han disparado contra él, solamente contra él, lo han herido gravemente y se encuentra en peligro de muerte, internado en este momento en un hospital.
Algunos colegas que hace dos semanas estuvieron en Ankara con la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Turquía se entrevistaron con el Sr. Akim Birdal. Espero vehementemente que sobreviva a las operaciones. Muchos de ustedes lo conocen. Es un símbolo de una Turquía democrática, de una Turquía que lucha por los derechos humanos. Todos nosotros esperamos que sobreviva a este atentado y que se localice a los responsables y se les pida cuentas.
Informe (A4-0157/98) del Sr. Pirker, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Exteriores, sobre la propuesta de reglamento del Consejo sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo relativa al control de las nuevas drogas sintéticas (Drogas de Diseño) (COM(97)0249 - C4-0244/97)
Referente a la enmienda 7.
d'Ancona
Presidente, me parece que sí tiene sentido que se vote sobre la última parte porque se pide a los organizadores de este tipo de fiestas que en cualquier caso dispongan de "chill rooms», agua fría y estas cosas. Es una necesidad para disminuir el riesgo entre la gente joven. No puedo entender a quien no esté a favor de esto.
Referente al punto 8.
Aelvoet
Presidente, si se vota en esta sala sobre una enmienda y esa enmienda consigue una mayoría, entonces se ha adoptado. No había visto nunca aquí que se vote sobre una enmienda y que se diga después: es el párrafo original el que votamos. No puede ser. Va en contra de las reglas de esta Asamblea.

El Presidente
Señora Aelvoet, se ha votado una parte de la enmienda que no afectaba a todo el texto. El ponente tenía la opinión que se debería votar también el original. Dicha opinión ha sido aceptada por la Mesa.

Swoboda
Señor Presidente, sólo quisiera aclarar que la enmienda o la parte de la enmienda que se ha aprobado aquí debe ser corregida en su texto originario.

El Presidente
Señor Swoboda, esa ha sido también mi apreciación.
(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución)

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, quisiera, si me lo permite, hablar simultáneamente de los dos informes, del informe de la Sra. Palacio y del informe del Sr. Wijsenbeek. Nuestro grupo, efectivamente, se ha pronunciado a favor de las conclusiones que contienen ambos informes, lo que no impide algunas reservas que quisiera exponer.
Estamos en un caso particular, el de la constitución portuguesa, que establece, en su artículo 157, un régimen de inmunidad especialmente protector para los diputados. Debo recordar que el párrafo 2º de este artículo 157 dispone, en efecto, que los diputados no podrán comparecer como testigos ni como acusados sin autorización de la Asamblea, siendo obligatoria la decisión de autorización, en el segundo supuesto, cuando existan claros indicios de comisión de delito castigado con pena mayor cuyo límite máximo sea superior a tres años.
Este Parlamento, siguiendo en esto a la Comisión de Reglamento, está preocupado por señalar «el carácter autónomo de la inmunidad parlamentaria europea con relación a la inmunidad parlamentaria nacional». Decimos que se pretende establecer las bases de una verdadera inmunidad europea, que culmine en la igualdad entre sus miembros, cualquiera que sea el estatuto nacional. Quisiera decir en este sentido que esto, como ocurre con frecuencia, es sólo un deseo bondadoso y las declaraciones de la mayoría de este Parlamento no podrían en el momento actual suprimir el carácter nacional del estatuto de diputado, y no existe un carácter europeo de la inmunidad, o de carácter autónomo. Eso depende.
Esta posición, por otra parte, y ésta es mi tercera observación, lleva a la Comisión de Reglamento a proponerles un dispositivo que la mayoría ha aceptado por desgracia hace unos momentos, y no está en absoluto conforme con nuestro reglamento. El párrafo 4º del artículo 6 sólo prevé propuestas tendentes a la adopción o al rechazo de la solicitud de inmunidad, al poder la recomendación ser eventualmente escindida si hay varias bases de acusación para la solicitud de suspensión de la inmunidad. Estipula por otra parte que «el informe de la comisión podrá proponer que se conceda la suspensión de la inmunidad únicamente a efectos del ejercicio de la acción penal, sin que pueda adoptarse contra el diputado, mientras no recaiga sentencia firme, medida alguna de detención, etc.» No está previsto en absoluto, señor Presidente, que se haga lo que hemos adoptado hace unos momentos, es decir, decidir no estatuir sobre la solicitud y, con el fin de poder apuntalar el expediente de solicitud de suspensión de la inmunidad, no oponerse a que el Sr. Rosado Fernández comparezca de la misma manera que el Sr. Campos, ante el magistrado competente.
En realidad, pues, y esto es lo que ha aprobado nuestro grupo, hemos suspendido la inmunidad en el sentido de la constitución portuguesa, es decir, que hemos permitido a los interesados comparecer ante las autoridades judiciales portuguesas. No lo hemos dicho, lo cual no quiere decir que no lo hayamos hecho. No será redactando como se ha redactado el párrafo 2 de nuestra decisión como suprimiremos este carácter de suspensión de la inmunidad parlamentaria.
Sobre el informe Wijsenbeek (A4-0152/98)
Theonas
La Comisión, a través de su comunicación interpretativa para promover la aplicación de la segunda Directiva bancaria, además de incumplir el procedimiento legislativo oficial está fomentando la desregulación del mercado bancario y está limitando los derechos de soberanía de los Estados miembros. Dicha comunicación se engloba en el marco de la política general de la U.E. que está definida por la globalización del mercado único interior y la adopción de la moneda única.
La Comisión, incumpliendo de manera flagrante el proceso legislativo regular, empieza a sobrepasarse en sus competencias y a infringir el principio de separación de poderes a costa de los derechos de los Estados miembros. Su derecho a redactar comunicaciones interpretativas está limitado a asuntos ejecutivos que sean de su competencia (como las subvenciones estatales y la política de competencia), en cambio, el derecho de interpretación del derecho primario y derivado es competencia del Tribunal de Justicia. Teniendo en cuenta que un proceso similar se está desarrollando también en el ramo de los seguros tememos que se está intentando, de facto, encauzar y apartar las objeciones de los Estados miembros. Además, se pueden plantear más cuestiones si tenemos en cuenta que, como señala la propia Comisión, sus interpretaciones no vinculan a los Estados miembros ni presuponen la posible postura del Tribunal de Justicia.
Sin ninguna duda, el progreso tecnológico y especialmente los retos que plantea la sociedad de la información crean la necesidad de adaptar la legislación. Tomando como ejemplo el desarrollo de los servicios a distancia a través de medios informáticos se hace necesario aclarar los conceptos que permitan una interpretación flexible y adoptar criterios claros para determinar, por ejemplo, el "lugar» de la prestación del servicio. Pero dichos criterios no pueden establecerse de forma unilateral y arbitraria, deberán ser resultado del acuerdo y no podrán violar los principios fundamentales del derecho privado internacional teniendo en cuenta las importantes consecuencias que supone determinar, entre otros asuntos, el derecho aplicable, el régimen fiscal, etc.
Manifestamos nuestra preocupación especialmente por las orientaciones de la Comisión y también por las del Tribunal con normas de "interés general» y el fomento de la supresión del procedimiento de notificación en caso de prestación de servicios.
La segunda Directiva bancaria establece que la entidad financiera que ejerza su actividad en el territorio de otro Estado miembro en un marco del reconocimiento mutuo, es decir, mediante una sucursal o bajo el régimen de libre prestación de servicios, deberá cumplir las disposiciones de interés general que estén vigentes en dicho país. Desde entonces las instituciones de la U.E. están efectuando esfuerzos sistemáticos para elaborar criterios de evaluación de las normas del derecho interno cada vez más amplios y más complejos en aquellos sectores que no hayan sido cubiertos por la normativa comunitaria.
Este proceso, que supera incluso a las disposiciones y a los objetivos de las directivas para la liberalización de los servicios bancarios va a conducir a una notable disminución de los derechos del estado de acogida, limitando su derecho de control y condicionando su legislación a la aceptación por parte de los banqueros y de las instituciones de la U.E. De este modo se va a incumplir también al conocido principio de la igualdad de trato y sitúa a los bancos extranjeros en un régimen más favorable ya que no se les exime de la obligación de cumplir una serie de normas legislativas vigentes para los bancos nacionales que se rigen por el derecho interno. En consecuencia, supone la concesión de primas a los bancos de los Estados miembros que establecen condiciones y diligencias administrativas y legislativas más suaves. En una economía unificada esta situación conduce, de facto, a una reducción de la protección del consumidor. A escala institucional este proceso se interpreta como una intervención de la U.E. en sectores que fundamentalmente están regulados por los Estados miembros como es el derecho civil (y especialmente el derecho de obligaciones) y el de enjuiciamiento, sin previa armonización y, por lo tanto, sin fundamento jurídico.
Nosotros consideramos que cada país debería poder elegir las normas a aplicar a todos los que ejerzan actividades económicas en su territorio, y, de forma paralela, debería estar en situación de asegurar la posibilidad de llevar a cabo un control eficaz por parte de las autoridades competentes, como medio para garantizar el funcionamiento correcto del sistema bancario y proteger el interés general.
Estamos en desacuerdo con las propuestas para una aplicación flexible del procedimiento de notificación en caso de prestación de servicios en otro Estado miembro y todavía más con cualquier intención para suprimirla. Además, consideramos que la captación de clientes de los servicios a distancia no puede estar desvinculada de la obligación de notificar. Por ello, las autoridades que lo supervisen han de estar informadas para que les sea más fácil ejercer sus funciones de supervisión y llevar a cabo su misión. Las actividades citadas son normalmente el prólogo de una penetración más sistemática en el mercado del país en cuestión.
El procedimiento de notificación debería cumplirse incluso en casos de prestación de servicios que han desmaterializado sus tareas sin necesidad de traslados, como son los que se prestan a través de Internet. Porque, a pesar de que el agente que presta el servicio no se encontrase en el país del comprador, el lugar en el que "en realidad se presta» ese servicio es dicho país y por lo tanto se trata de un caso claro de prestación de servicio en otro Estado miembro. Cualquier otra interpretación conduciría a debilitar el procedimiento en cuestión por la expansión continua de los servicios a distancia.
Por esas razones, es decir, por lo inaceptable del procedimiento y por la orientación promovida en la interpretación de la segunda Directiva Bancaria, no podemos votar a favor del informe.
Sobre la recomendación para la segunda lectura del informe Rothley (A4-0170/98)
Breyer
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes ha votado unido contra el Informe Rothley. Consideramos completamente irresponsable desde el punto de vista ético que se allane aquí el camino para que miles de genes -sean de seres humanos, sean de plantas o sean de animales- puedan ser sometidos a la comercialización. El Parlamento ha dado carta blanca a una enorme tendencia de comercialización del cuerpo humano. También es vergonzoso que el Parlamento esté tan claramente plegado a los masivos intereses de los grupos de presión de la industria. Todavía hace tres años el Parlamento tuvo el coraje de rechazar el mismo informe.
Hoy está dando su aprobación a un informe casi idéntico. Pero para un Parlamento es un certificado de pobreza ceder aquí a lo que dicte la Comisión, la cual sigue el lema de: vamos a hacer votar al Parlamento hasta que nos guste el resultado. Creo que el trabajo de los grupos de presión en la directiva sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas ha sido uno de los más agresivos que ha experimentado el Parlamento Europeo. Sin embargo, esto no debe impedir al Parlamento mantener una actitud ética.
Por consiguiente, el Parlamento ha fracasado deplorablemente. Ha perdido la oportunidad de lograr un marco jurídico claro que ponga límites éticos a la industria. Ha legalizado la biopiratería, los trusts internacionales han visto allanado el camino hacia la biopiratería. Se pueden tomar la libertad de reformular como invenciones y calificar como propiedad suya genes de plantas, de animales y de seres humanos que han sido meramente descubiertos por ellos.
La directiva sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas conducirá hacia una enorme privatización de la naturaleza, y es vergonzoso que aquí también se haya dejado abierta la puerta de atrás a la clonación de partes del cuerpo humano y a la protección bajo patente de embriones humanos para fines científicos. Es vergonzoso que no se haya logrado siquiera excluir esto. Creo que hoy es un día negro para los derechos humanos, pues mediante esta directiva sobre patentes biotecnológicas la dignidad del ser humano resulta claramente rebajada a la condición de materia prima para la industria.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, el hecho de que esta directiva sobre protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, que ha sido aprobada ahora por el Parlamento, sea mejor que la que tratamos la primera vez en el Parlamento y que luego rechazamos, se debe a los que entonces votamos esencialmente contra esta directiva.
Nos hemos preocupado de realizar mejoras y yo soy de la opinión de que el texto que ahora se ha aprobado no es comparable con el que rechazamos en aquella ocasión en el Parlamento. Sólo que creo que deberíamos haber agotado el procedimiento y lo que aprobamos por mayoría aquí en el Parlamento en la primera lectura deberíamos haberlo confirmado una vez más en la segunda lectura para iniciar luego un procedimiento de concertación con el Consejo, en el cual tendríamos todavía enormes posibilidades de precisar y de llevar a cabo posiciones que aprobamos por mayoría en el Parlamento en la primera vuelta.
En este punto el Parlamento no ha agotado todas sus posibilidades y nos hemos colocado en una mala posición frente al Consejo y a la Comisión, en la que siempre hemos de procurar fortalecer la posición del Parlamento Europeo. No hemos aprovechado esto esta vez y por esta razón he votado también en contra.

Banotti
Señor Presidente, he votado algunas de las enmiendas a esta directiva. Encuentro sumamente ofensivo que la Sra. Breyer piense que cualquiera que apoye algún cambio en esta directiva carece, en cierta forma, de capacidad de juicio moral sobre ella. Ninguna directiva me ha preocupado más ni me ha provocado mayor angustia a la hora de llegar a una decisión.
Ha habido duras críticas a los representantes de los de interés. Sin embargo, por alguna razón, los que representan los intereses del grupo de la Sra. Breyer no son representantes de intereses y, al parecer, los que tienen un punto de vista distinto al de ellos son los que representan intereses y, por lo tanto, así se les echa en cara.
He hablado con muchos de los grupos de pacientes de los que se dice que se oponen a esta directiva, y me han dicho absoluta y categóricamente que se usaron sus nombres sin su consentimiento.
En esta directiva hay muchos campos que han provocado preocupación en nosotros. No creo que mi voto de hoy haga peor al mundo en que vivimos. Espero que reconozcamos que se pueden alcanzar logros médicos significativos a través de la biotecnología. También yo tengo motivos para estar agradecido a los avances biotecnológicos, pues soy un diabético y dependo de la insulina. Me alegra que no tengamos que matar 50.000 cerdos a la vez para obtener la insulina. Gracias a la biotecnología, la insulina se produce ahora de un modo mucho más seguro, uniforme y estable. Estoy agradecido por ello.
Sin embargo, reconozco que en esta directiva tenemos serias consideraciones éticas. Ayer, el Comisario Monti me ha convencido con sus seguras palabras de que el comité de ética en biotecnología será serio y el Parlamento podrá trabajar con él de manera regular.

Posselt
Señor Presidente, quisiera decir algo relativo al Reglamento. Hace poco me acerqué a la Mesa y quería inscribirme para emitir una explicación oral de voto no sólo sobre el Informe Pirker, sino también sobre el Informe Rothley. En ella se me dio la falsa información de que solamente había explicaciones de voto por escrito. Pero supongo que lo que rige para mis colegas rige también para mí y me gustaría hacer una explicación oral de voto.
(El Presidente: &#x02C7;No! &#x02C7;No!) Sí, señor Presidente. Se me ha dado una información falsa. Se me ha dicho que en la segunda lectura sólo hay explicaciones de voto por escrito. Pero una vez que la Sra. Breyer, la Sra. Banotti y muchos otros han realizado explicaciones orales de voto insisto en poder hacer también mi explicación oral de voto en el marco de la igualdad de trato.

El Presidente
Señor Posselt, no hay ninguna disposición explícita en los artículos del Reglamento. Pero sí hay una práctica parlamentaria y a ésa es a la que se han referido nuestros colaboradores de la Mesa. La práctica parlamentaria establece que no haya explicaciones de voto en tales casos. En este caso y dado que el asunto era muy delicado y había muchos colegas que deseaban expresarse, me he permitido interpretar de otra manera la práctica parlamentaria. Tengo ese derecho porque no hay ningún artículo del Reglamento que me obligue hacerlo de una u otra manera. De modo habitual sigo la práctica parlamentaria pero en este caso he considerado oportuno que debía desviarme así que le daré la palabra, como ya hice con los demás colegas.

Hallam
Señor Presidente, primero quiero que conste en el procedimiento de hoy del Pleno que hubo muchas críticas a mis colegas del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo por vestirse como piratas. Sin embargo, en la galería del público había gente, tal vez pagada por las compañías farmacéuticas y por quienes esperan beneficiarse de esto, que vestía uniformes en los que se proclamaba el ridículo lema "Patentes para la Vida», y a eso no se hizo ninguna alusión. No está bien que se permitiera a esa gente que mostrara tal lema de ese modo peculiar.
Ésta es una jornada negra para Europa. No se trata de la única directiva europea de patentamiento, y hoy hemos abierto una caja de Pandora: nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos lo lamentarán profundamente. Hemos dado nuestra autorización para que las grandes compañías multinacionales expolien, se jueguen sin reparos y pierdan los recursos genéticos del mundo. Una y otra vez las Sagradas Escrituras nos advierten contra lo que se llama confusión genética. La decisión de hoy da luz verde a la mezcla y mutación industrializada de genes de especies no relacionadas entre sí.
No tenemos un marco ético o moral que sea aplicable. Ni siquiera tenemos un comité ético elemental. Durante mucho tiempo nosotros pagaremos un alto costo por esto, y en tanto algunos países capitalistas obtendrán enormes beneficios.

Posselt
Señor Presidente, como he dicho, no he querido criticar a nadie, sino que he querido solamente un igual derecho para todos. Junto con nuestro colega, el Sr. Graefe zu Baringdorf, soy de la opinión de que se ha logrado mejorar esta directiva en puntos sustanciales. Creo, yendo incluso más lejos de su opinión, que se ha logrado mejorarla de manera extrema y me siento orgulloso de haberme contado entre quienes entonces se opusieron con todas sus fuerzas en la primera vuelta. En aquella ocasión se afirmó que si decíamos no, jamás habría un fundamento jurídico, no habría ninguna directiva, mejor una mala regulación que ninguna regulación. Todo aquello ha resultado ser falso. Hoy tenemos una directiva notablemente mejor.
Sin embargo, yo habría preferido que en una serie de puntos, entre ellos, sobre todo, las cuatro enmiendas sobre la protección de embriones, hubiéramos hecho lo que ha propuesto nuestro colega el Sr. Graefe zu Baringdorf, es decir, habría preferido agotar el procedimiento. Soy de la opinión de que debíamos haber aceptado una serie de enmiendas y, por esta razón, he votado a favor de una serie de enmiendas.

Ahlqvist, Hulthén, Theorin y Wibe
El informe Rothley es muy complejo, con grandes repercusiones en el futuro. Comprende no sólo la posibilidad de coordinar y unificar los sistemas de patentes dentro de los países comunitarios sino también riesgos morales y éticos que, en nuestra opinión, han sido tratados demasiado injustamente.
Deseábamos que la demanda de creación de un comité ético especial para asuntos de biotecnología se hubiese cumplido; opinamos que los efectos para los países del tercer mundo son todavía difusos y creemos que no se ha tomado suficientemente en cuenta la diversidad biológica.
Nuestro recelo no significa que nos oponemos a la creación de un sistema europeo común de patentes, también podemos ver que se necesita. Pero todavía el informe exhibe signos de interrogación que nos hacen dudar profundamente sobre nuestro apoyo al informe en su totalidad.

Andersson, Lööw y Waidelich
Podemos comprobar que la gran mayoría de las enmiendas que el Parlamento Europeo propuso en el primer tratamiento han sido aceptadas por el Consejo.
Apoyamos en esta votación dos propuestas de enmiendas, las propuestas 10 y 25 sobre marcación de origen.
No consideramos que sea necesario establecer un comité especial de ética sino que compartimos el criterio del Consejo que esas tareas pueden ser realizadas por el comité existente.
Aunque esas propuestas de enmienda no alcanzasen la mayoría necesaria, vamos a apoyar el informe en la votación final, y por lo tanto la propuesta del Consejo, ya que consideramos que es importante que consigamos una reglamentación de las patentes en este ámbito.

Cushnahan
Los inventos técnicos, incluidos los biotecnológicos, están protegidos por derechos de patente en todos los Estados miembros. El proyecto de directiva que tenemos a consideración quiere armonizar esas normas con respecto a los inventos biotecnológicos. Hemos examinado las propuestas en los últimos diez años y hemos insistido en las garantías en muchos campos vulnerables. Ahora se han cumplido los deseos del Parlamento.
Pedimos que se prohibiera la clonación de seres humanos. La directiva prohíbe la clonación.
Pedimos que la explotación comercial o industrial de embriones humanos se prohibiera, y se ha conseguido.
Enmendamos las propuestas para preservar la biodiversidad. Nuestra enmienda se ha incluido en la directiva, junto a las referencias al Convenio sobre la Diversidad Biológica, de Río de Janeiro. Hemos aceptado una enmienda que procura reforzar las previsiones sobre el "privilegio de agricultores», la norma que da protección legal a la práctica de emplear semillas producidas por los propios agricultores en sus campos. La directiva fortalece esta norma.
Pedimos que se creara un grupo ético para controlar el desarrollo en el área de la biotecnología. El año pasado la Comisión creó ese grupo, que se compone de eminentes abogados, científicos y teólogos.
De hecho, hemos conseguido todos los cambios y las garantías que pedimos.
Por todas estas razones, votaré a favor de la directiva.

Delcroix
El balance actual de las invenciones biotecnológicas es impresionante. El objetivo de la directiva propuesta es estimular la investigación para la mejora de la salud y de la alimentación humana y reducir los efectos perversos o imprudentes que podrían amenazar colectiva o individualmente a los seres humanos pero también a la naturaleza viva (animal o vegetal).
La patentabilidad sólo es un medio. ¿Será eficaz?¿Constituirá un buen engranaje? Hasta hoy nadie puede responder a esta pregunta por dos razones:
Las biotecnologías han progresado de forma explosiva en el transcurso de estos últimos decenios y esta progresión no ha terminado. Todos los días aparecen nuevas vocaciones y se engranan nuevos resultados. Es necesario por tanto permitir a los investigadores que prosigan su trabajo y eviten que un monopolio no choque con los intereses legítimos de los diversos grupos de investigación que intercambian a nivel mundial informaciones, productos y cepas según una deontología que se han dado libremente y que ha dado prueba de su eficacia. Evidentemente, es preciso erradicar el pillaje que los amenaza; -Con mucha frecuencia en el ámbito de la bioquímica de los seres vivos, la discreción y la protección pasiva de las capacidades han constituido el único modo de protección, que se ha revelado más eficaz que una patente que algunos expertos sin escrúpulos se afanan por soslayar.Teniendo en cuenta lo expuesto, creo que la aprobación de la directiva propuesta en segunda lectura constituye una respuesta aceptable y razonable a las preocupaciones de los investigadores y que un período de evaluación permitirá valorar la pertinencia de las patentes en el ámbito de la biotecnología.
Deseo que esta evaluación exista, y ésta es la razón por la cual doy mi apoyo a la recomendación del ponente, en su estado actual.

Graenitz
La posición común contiene, ciertamente, mejoras frente a la primera propuesta de la Comisión. Sin embargo, faltan todavía disposiciones relativas al aseguramiento de la prueba de origen del material obtenido mediante técnica genética, lo cual es especialmente importante de cara a la diversidad de las especies y a la protección de los animales. En el ámbito de la agricultura son necesarias también algunas mejoras en el ámbito de la cría. Falta un artículo sobre una comisión de ética, creada especialmente para las invenciones biotecnológicas. Lamento que tan pocas diputadas y diputados hayan dado su conformidad a las enmiendas.

Lindqvist
No es correcto otorgar patente a la vida, a los componentes de la naturaleza. Son recursos naturales comunes a los que todos debemos tener acceso y nadie debe monopolizar. Por eso, no se necesita ninguna directiva comunitaria que dé derecho a patentar genes humanos, células, plantas o animales.
En la postura común del Consejo muchas de las propuestas de enmienda del Parlamento, que estudiamos en julio del año pasado, se han modificado haciéndolas peores. La afirmación del Consejo en cuanto a que se han seguido las sugerencias del Parlamento, más tajantes en cuanto al rechazo a patentar la vida, es, en consecuencia, falsa.
Por eso he votado para que se reinserte la propuesta de enmienda originaria sobre el rechazo a patentar la vida, igual como voté en el primer informe.

Martin, David
Esta directiva tiene que conseguir el equilibrio entre las necesidades de la industria y las inquietudes generales de toda la población.
La biotecnología tiene la posibilidad de hacer mucho bien en el tratamiento de las enfermedades genéticas. El trabajo pionero desarrollado en el Roslin Instituye , cerca de Edimburgo, en mi circunscripción, es un buen ejemplo. La introducción de un gen humano en una oveja programa al animal para que produzca en su leche una proteína humana aplicable al tratamiento del enfisema y la fibrosis cística. La posición común permitirá que los científicos e investigadores y quienes los financian obtengan una rentabilidad razonable de su inversión. Esto es auspicioso.
Sin embargo, no estoy convencido de que la posición común haya hecho lo bastante como para responder a las genuinas inquietudes que se han expresado sobre los desarrollos en este campo. Me habría gustado que la posición común fuese más clara acerca de la necesidad de una distinción firme entre descubrimiento e invención. Creo que debemos tener un comité de ética independiente que se ocupe de las solicitudes de derechos. Se necesita un consentimiento previo en cuanto al material obtenido de seres humanos o proveniente de países del tercer mundo.
Por último, la posición común tendría que ser más clara al declarar que el sufrimiento animal debe ser proporcionado al beneficio humano real.
Aunque reconozco que se trata de un intento genuino de hallar un compromiso entre intereses dispares, no puedo apoyar la posición común en su forma presente.

Martinez
Nos encontramos de nuevo ante esta directiva sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas y, con ella, de todo el debate legítimo entre, por una parte, la preocupación de la industria farmacéutica europea por no verse privada de los medios técnicos, cuya utilización no se ha negado a los competidores de los Estados Unidos, pero, por otra parte, también, la necesidad de evitar las derivas que, en nombre de la competitividad necesaria, van a hacer que se incline hacia la monstruosidad escandalosa.
En este sentido, si la patentabilidad de los seres vivos puede provocar angustia con la intrusión del mercado en este ámbito en el que algunos ven un aspecto sagrado, la utilización de embriones humanos «para fines industriales y comerciales» no puede ser aceptada. Ni siquiera sin el fumígeno impostor de comités de ética.
De hecho, el problema es menos complejo de lo que parece si se enumeran en primer lugar los principios y las necesidades, y se jerarquizan posteriormente.
La enumeración de los parámetros es la siguiente, sin orden jerárquico: no obstaculizar la investigación, en razón al suplemento de bienestar que puede aportar al hombre, tal como confirman los fulgurantes progresos de la medicina desde la revolución de Pasteur; no dificultar nuestras industrias punta, sobre todo en el importantísimo sector farmacéutico, donde cualquier medicamento es ante todo materia gris; no tocar el derecho histórico del campesino a reutilizar los productos de la tierra; no tocar el aspecto sagrado, sin el cual no hay sociedad, y lo sagrado son los seres vivos; no infligir sufrimientos inútiles a los animales.
Así, una vez enumerados los parámetros, la jerarquía es fácil.
En la cima, está el aspecto sagrado, es decir, los seres vivos, y en primer lugar, el embrión. Es preciso conocerlo, estudiarlo. Sin duda. Sin embargo, todo prohibe patentar seres vivos, comercializarlos, manipularlos, clonarlos, mercantilizarlos. El mercado se detiene donde comienza lo sagrado.
Se evitarán así las derivas, que van desde la utilización de cadáveres de bebés con fines experimentales, para probar estúpidamente los asientos de los coches.
A continuación, el campesino tiene derecho a volver a sembrar sin tener que pagar derechos. De otro modo, sería la vuelta al estatuto jurídico de los siervos, con los gigantes de la agroquímica como señores y sangradores.
Una vez recordadas las normas superiores, el campo restante ha de abrirse a la ciencia, al progreso y a los beneficios que la ciencia aporta a la Humanidad.

McKenna
Voto en contra de esta propuesta por muchas razones.
El Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo invariablemente ha trabajado para suavizar los peores defectos de esta directiva, pero la posición común es inaceptable en su forma actual. La negativa del ponente, Willi Rothley, a admitir errores en el texto, a pesar de que es muy evidente que las enmiendas del Parlamento en la primera lectura se han ignorado o tergiversado hasta dejarlas irreconocibles, produce honda preocupación, y habrá que considerar que el proceso democrático ha fracasado, si la posición se refrenda en el Pleno.
En opinión de médicos e investigadores de la medicina, la directiva asfixiará la investigación y multiplicará los costos de los tratamientos. El Manchester Regional Genetics Centre ya ha recibido pedidos de pagos por derechos para cuando haga las pruebas del gen de la fibrosis cística.
El hecho de patentar los genes reducirá la colaboración entre los científicos y aumentará los costos para las fundaciones de beneficencia que se ocupan de enfermedades genéticas demasiado raras como para resultar comercialmente interesantes.
Las empresas dueñas de derechos tendrán un monopolio sobre una parte de la humanidad.
Las grandes empresas se han visto involucradas en técnicas publicitarias poco limpias, como la protesta de un grupo de personas en sillas de ruedas, que presuntamente tenían los gastos pagados y habían recibido "regalos en especie» de Smithkline Beecham.
La vida no es un bien que se pueda comprar y vender.
La gran industria alega que la directiva aumentará la producción de alimentos. Cuando ya se produzcan bastantes alimentos, la directiva hará que los agricultores tengan que pagar derechos por las semillas y obligará a adoptar una agricultura de monocultivo más costosa.
Con la actual formulación de la directiva, sólo se puede denunciar una patente en caso de que se pueda demostrar la probabilidad de sufrimiento físico de un animal: ni siquiera se acepta la prueba de una minusvalía física.
Los genes y embriones humanos, los animales y las plantas se podrán patentar todos, continuará el robo legalizado de los recursos genéticos de los países en vías de desarrollo y los agricultores sufrirán una seria desventaja.
El artículo 5 "al parecer permite y excluye a la vez el patentamiento de cadenas génicas humanas», según la opinión de la British Society for Human Genetics , es decir, de los médicos clínicos que tendrán que trabajar con este texto, y es un ejemplo de primera línea acerca de la forma en que la lógica y el sentido común se han visto corrompidos.
El Convenio Europeo sobre Patentes, en su artículo 52.4, prohíbe las patentes de tratamientos quirúrgicos y terapéuticos y de métodos de diagnóstico por razones de política pública y por la libertad de los médicos, si bien esto se reconoce en un considerando (35) y se niega en otro (42).
El artículo 6 prohibirá las patentes en "procesos de clonación de seres humanos». La definición de tales procesos se ha extraído de los artículos e insertado en los considerandos (no preceptivos), lo que es un lugar extraño para un tema tan importante y controversial. Así se deja abierta la puerta para patentar los procesos de clonación de todo lo que sea menos que un ser humano completo.
El Parlamento incluyó en la primera lectura una declaración inequívoca en la que dice que todos los métodos en los que se usen embriones humanos no se podrán patentar. El texto de la posición común lo ha matizado de modo que se dice que sólo los usos industriales o comerciales son los que no se pueden patentar, lo que deja la puerta abierta para las patentes de modelos de investigación en los que se usen embriones.
La biopiratería es la expropiación y comercialización no autorizadas de material genético sin el correspondiente consentimiento previo del donante. Dar el consentimiento para una donación de material genético para la investigación médica no es lo mismo que consentir que se comercialice cualquiera de los productos resultantes. El Parlamento reconoció este problema en su enmienda nº 76, que introducía un nuevo artículo para exigir el acuerdo voluntario y previo de la persona donante, como condición previa para solicitar una patente. La posición común ha eliminado esta disposición y la ha sustituido por un mero considerando, pobremente formulado, en el que se pide "una oportunidad» para dar ese consentimiento, a la vez que se citan los problemas de protección de datos como el motivo para rechazar el texto del Parlamento. No hay ninguna directriz para el caso de que esa "oportunidad» no se considere o se rechace.
El Parlamento votó a fin de que se ampliara la dispensa concedida a los agricultores para que usaran las semillas cosechadas en sus tierras y criaran ganado de raza, porque la propuesta original de la Comisión era muy limitada técnicamente. La posición común vuelve a imponer la mismas restricciones, desafiando los puntos de vista de los agricultores. La Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos ignoró una petición de la Presidencia de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural para restablecer esas enmiendas.

Nicholson
Aun cuando reconozco que la posición común implica una mejora en la propuesta que se nos presentó la última vez que debatimos la patentabilidad de los productos biotecnológicos, me preocupa que los asuntos éticos no se hayan resuelto por completo. Cuando se trata de un asunto de dimensión ética, no basta con tan sólo pedir un equilibrio liso y llano entre las necesidades de una industria dada y las inquietudes morales. El equilibrio tiene que inclinarse siempre del lado de esas inquietudes morales, y por ello he apoyado las enmiendas, en especial las que presentaron los miembros de mi grupo, que tratan de fortalecer los controles éticos.
Como cualquier otro diputado, siento simpatía por los grupos de pacientes que han insistido en que se acepte el informe sin enmiendas. Es comprensible que esos grupos quieran ver el asunto zanjado lo antes posible. Sin embargo -y lo lamento-, no puedo aceptar el argumento de que ya no se necesita la conciliación. Está claro, por la cantidad de inquietudes despertadas, que la dimensión ética tiene que estar asegurada, pues de otro modo nos enfrentaremos con enormes dificultades en el futuro, dificultades que no beneficiarán a nadie y menos que a nadie a todas las personas representadas por esos grupos de pacientes.
Comparto el criterio de muchos diputados, cuando afirman que las necesidades de los agricultores no están contempladas adecuadamente en la posición común. Parece haber un error fundamental acerca de cómo se trabaja la tierra. Es absurdo imponer una sanción financiera a los agricultores simplemente porque ellos quieren seguir con sus prácticas innovadoras, como lo han hecho durante siglos. Rechazo con énfasis esas disposiciones que eliminan el "privilegio de los agricultores».

des Places
Hace más de diez años que están en marcha los debates sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas.
Resulta totalmente paradójico que las instituciones internacionales, en particular la Organización Mundial del Comercio, consideren posible la protección jurídica de la biotecnología mientras que no consideran más que el producto alimentario como tal, y ello, sin tener en cuenta procesos de fabricación. El ejemplo nos lo da en estos momentos la carne con hormonas, para la cual la prohibición de importación en la Unión Europea se considera condenable.
En el ámbito de la agricultura, la protección jurídica de la biotecnología no ha de hacerse en detrimento de lo que se llama abusivamente «el privilegio del agricultor». Es en ese sentido como nuestro grupo ha presentado la enmienda 6 y ha confirmado las enmiendas 28, 29 y 30. En efecto, de siempre, los agricultores han podido hacer su propia semilla y han desarrollado un circuito específico que son los granos con destino a siembra en la propia explotación.
Ya recientemente, la Comisión ha subordinado las ayudas a la producción de trigo duro a la utilización de semillas certificadas, provocando con ello un incremento de los costes de producción para los agricultores. En consecuencia, se puede constatar una disminución de las siembras de trigo duro en las zonas de producción llamadas «no tradicionales» y que sólo disfrutan de una ayuda reducida a la producción.
El «privilegio del agricultor», es decir, la producción de granos con destino a siembra en la propia explotación y la producción propia de semillas es la mejor barrera posible contra el desarrollo de semillas genéticamente modificadas. En efecto, su bajo coste de producción obliga a las empresas productoras de semillas (multinacionales) a aprovecharse de forma abusiva de su posición dominante en el mercado.

Sandbæk, Bonde y Lis Jensen
Votamos a favor de una serie de enmiendas al informe del Sr. Rothley sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas. Hicimos esto en un intento por llevar la directiva al Comité de Conciliación, puesto que nos parece un mal texto.
Hay al menos tres grandes problemas con la directiva, tal como está ahora, después de que el Parlamento haya rechazado todas las enmiendas: El requisito de certificado de origen no está incluido de forma aceptable, el Farmers' Privilege no está asegurado y la posibilidad mediante el artículo 5 de patentar genes - y no sólo la aplicación - es sumamente censurable.
Cada uno de estos problemas representa en sí mismo razón suficiente para rechazar la posición común adoptada por el Consejo, sin embargo, esto lamentablemente no se logró. La aprobación del informe del Sr. Rothley es en nuestra opinión una decisión irresponsable.

Spiers
He apoyado la mayoría de las enmiendas al informe del Sr. Rothley.
Escuché con respeto muchas de las argumentaciones expuestas para sustentar la posición común, incluidas las representaciones de mi sindicato, M/F., y de la Asociación de Bioindustria del Reino Unido, y también las del Sr. Rothley y de otros miembros del Parlamento Europeo. Reconozco el potencial que tiene la biotecnología para curar trastornos genéticos y para crear empleo en Europa. También comprendo que otorgar una patente no es algo que, en sí mismo, permita el uso del producto patentado.
Muchas de las presiones de uno y otro lado han sido poco claras e incluso, en ciertos casos, hasta deshonestas. Esto no ayuda en nada a los representantes de los diversos intereses, y tampoco a los diputados de este Parlamento, que procuran establecer una posición en un campo de extraordinaria complejidad, en el que hay temas legales, científicos y éticos, además de no pocos problemas políticos. Las alegaciones de que si se aprueba la posición común se podrán curar males que de otro modo no se podrían tratar, o de que rechazarla hará un daño fatal a la industria europea no están justificadas. Por la misma razón, muchos de los que se oponen a la directiva han exagerado las consecuencias prácticas de la concesión de patentes y han esgrimido el argumento de que cualquier producto patentado está aprobado para el uso.
No obstante, no puedo apoyar la posición común, en primer lugar porque la batalla acerca de la directiva se ha convertido en una batalla política sobre si debe o no debe haber una expansión de la biotecnología rápida y regulada con ligereza. El significado de la directiva va más allá de sus disposiciones específicas. Por eso es importante crear una Comisión de ética digna de confianza, como se propuso en las enmiendas nº 11 y nº 12; proteger los derechos de los ciudadanos de los países en desarrollo; proteger los privilegios de los agricultores y preservar la biodiversidad.
A la vista de las potentes fuerzas económicas y políticas que ahora piensan en hacer dinero con la biotecnología en el mundo en desarrollo, existe un serio peligro de que los derechos tradicionales se vean afectados y de que las gentes más pobres del mundo sean explotadas en el futuro. Al adoptar un modelo de patentabilidad biotecnológica cercano al de Estados Unidos, estamos estableciendo un bloque que podría imponer la biotecnología en el resto del mundo.
Esto no es deseable. Es necesario que vayamos más despacio. Mi voto indica mi inquietud.

Telkämper
Las empresas Bayer, BASF, Hoechst y Boehringer están intentando asegurase la protección jurídica de su negocio con los genes. Las "Directrices sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas» van a posibilitar a los trusts hacer valer a través de la patente sus aspiraciones monopolistas de explotación de materiales biológicos de plantas, animales y seres humanos. De esta suerte, aunque los trusts pueden hacerse otorgar en forma de patente unos cuasi-derechos de propiedad sobre informaciones genéticas, con ello no están garantizados, en absoluto, los puestos de trabajo y las posibilidades curativas que ha prometido la industria biotecnológica. Sin embargo, es seguro que las grandes corporaciones biotecnológicas europeas van a sacar beneficio de la directiva.
Una gran parte de los recursos biológicos y del conocimiento para las denominadas invenciones biotecnológicas del norte y para las patentes que se concedan sobre las mismas procede de países del "Tercer Mundo». El 83 % de la diversidad genética se encuentra en África, Latinoamérica y Asia, combinado con los correspondientes conocimientos tradicionales de los pueblos indígenas que viven en ellos, o de las comunidades locales, sobre la utilización de esta biodiversidad, una fuente de enormes beneficios. Esto es cierto, sobre todo, de la sabiduría tradicional en los campos de la medicina y de la agricultura. Actualmente, uno de cada cuatro medicamentos se está obteniendo ya de plantas tropicales. Frecuentemente, estos medicamentos han sido desarrollados a partir de remedios tradicionales de los pueblos indígenas.
Generalmente, el conocimiento y los recursos biológicos de los pueblos indígenas son comercializados sin la aprobación e incluso contra la voluntad de los mismos por las empresas multinacionales. La tasa de ganancia es enorme: Bayer, Agro.Evo, BASF, KWS o Hoechst tienen un lugar en la lista mundial "Top 10» de la industria agrícola, veterinaria o farmacéutica. Estas ganancias se multiplicarán con la directiva de la UE sobre patentes, sin la decisión, sin la aprobación, sin la protección jurídica, sin el control y sin la participación de los afectados.
Incluso sería posible la intervención de la industria en el material genético humano y no se descartaría más la posibilidad de patentar elementos aislados del cuerpo humano. Informaciones genéticas aisladas serían consideradas como resultados de procedimientos técnicos y, por tanto, como invenciones patentables. En el pasado se ha intentado ya varias veces patentar líneas celulares de pueblos indígenas contra la voluntad de éstos.
Hoy el Parlamento Europeo está votando sobre la expropiación forzosa de los recursos genéticos. Por esta razón voto en contra del Informe Rothley.
Sobre el informe Pirker (A4-0157/98)
McKenna
Me he abstenido en cuanto a este informe por muchas razones. Todo el tema de las drogas en Europa y la forma en que la gente lo trata es algo muy inquietante. La gente se niega a aceptar que hay drogadictos por todas partes, que hay personas que padecen toxicomanías y que hay que hacer algo para asegurarse de que esa gente tenga protección y no sea criminalizada. Son víctimas de individuos explotadores. Tenemos que asumir esto.
En este Parlamento parece que hay dos bandos. Por una parte, algunos dicen que hay que liberalizar el consumo de drogas, mientras otros dicen que nos negamos a tratar el problema. Todo el mundo tiene el deber de enfrentarse a las realidades de la vida y una de esas realidades es que se puede comprar droga y que la gente joven y las personas vulnerables son explotadas por eso. Tenemos que enfrentarnos a esta situación y no huir de ella. Incluso el informe D'Ancona de hace unos meses exponía con gran despliegue algunos argumentos muy cínicos.
Tenemos que enfrentarnos a las realidades de la vida. Tenemos que enfrentarnos al hecho de que no sólo sufren las víctimas de la drogadicción sino también sus familias. No debemos criminalizar a esas personas sino buscar la manera de tratar las raíces mismas del problema. Si no nos enfrentamos con ello y no dejamos de huir del problema, jamás encontraremos una solución. El motivo por el que me abstuve en la votación de este informe ha sido que, aunque hay en él cosas positivas, también veo renuencia a la hora de abordar la realidad de la situación.

Posselt
Señor Presidente, sólo quisiera decirle brevemente que estoy muy satisfecho de la gran mayoría que se ha producido a favor del Informe Pirker, porque aquí se perfila un cambio en la política sobre las drogas que ya se hizo patente por vez primera en el debate del Informe D'Ancona, que, lamentablemente, fue devuelto a comisión.
El Informe Pirker ha puesto de manifiesto de una manera definitiva que en esta Asamblea existe una amplia mayoría a favor de una línea dura y clara contra las drogas. Creo que hay que llevar a cabo también esta vuelta atrás en cada uno de los estados. En Alemania, por ejemplo, el debate renguea aún muy por detrás del grado que hemos alcanzado en esta cuestión en el Parlamento Europeo. Desearía que en la política nacional reinase la misma unidad que en el Parlamento Europeo en la política sobre drogas y en la lucha contra las mismas.

Ahern
Es inconcebible que en una semana en que el Parlamento Europeo refrendará la prohibición de la publicidad del tabaco, no nos tomemos en serio la amenaza que para la vida y la salud representan las llamadas drogas de diseño. Todos sabemos que se han producido muertes trágicas entre los jóvenes por consumo de Éxtasis, pero el daño solapado y a largo plazo que hacen esas drogas al cerebro y al sistema nervioso no se conoce a fondo. Es una desgracia que los promotores del Tratado de Amsterdam no hayan advertido el riesgo de precipitarse hacia la armonización europea.
También se ha dado luz verde al crimen. Los puestos aduaneros de la costa occidental, como el de Casteltownbere en Cork, se han cerrado precisamente cuando necesitamos una vigilancia mayor para evitar el tráfico de toda clase de drogas ilegales. El cannabis ya está legalizado en los Países Bajos y existe una tendencia a legalizarlo en algunos otros Estados miembros de la Unión Europea, lo que no hará más que aumentar las presiones. Debemos decir NO al Tratado de Amsterdam y NO a las drogas.

Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
Queremos destacar que el informe Pirker es excelente y que apoya la propuesta de la Comisión sobre un early warning system para detectar nuevas drogas sintéticas. Sin embargo, no compartimos el criterio de que se necesite una armonización de las consecuencias por el uso de drogas, ya que muchos de los países de la UE actualmente no penalizan el uso de narcóticos. Una armonización implicaría que Suecia corriese el riesgo de tener que abandonar partes de su actual legislación.
Apoyamos la propuesta de enmienda que plantea que la legislación no solamente debe basarse en castigos y prohibiciones. Opinamos que es exitosa y digna de imitarse la línea sueca que establece que las penas se pueden convertir en atención sanitaria y tratamientos. Finalmente, rechazamos enfáticamente todas las propuestas de legalización y uso reglamentado de narcóticos.

Bébéar
Como ha señalado el ponente, nuestro colega Hubert Pirker, la importancia de las drogas llamadas de síntesis - éxtasis, LSD y anfetaminas - con respecto al consumo global de drogas está aumentando constantemente. Por tanto, es necesario atacar con urgencia y de manera prioritaria este fenómeno que afecta especialmente a los jóvenes en su tiempo de ocio.
Las legislaciones relativas a este tipo de drogas, de las que se desconoce en la mayor parte de las ocasiones su composición exacta, no ofrecen en el seno de los quince países miembros una muralla homogénea y satisfactoria. En lugar de ello, tampoco representan una protección capaz de detener o de invertir esta evolución. Emprendiendo acciones de prevención, nos corresponde armonizar rápidamente la lucha contra el tráfico, la detención y el consumo de drogas.
Por ello, doy mi aprobación al informe Pirker, principalmente en sus aspectos disuasorios y preventivos.
La ratificación progresiva del Tratado de Amsterdam nos da de nuevo medios jurídicos y policiales para actuar contra esta delincuencia especialmente estructurada y organizada. Un relanzamiento de la cooperación transfronteriza, en especial, puede aportar mucho en este ámbito y poner remedio al desarrollo de los «Rave Parties».
Aseguramos la protección de los menores y de los jóvenes adultos en numerosos ámbitos. Esto no ha de dejarnos indiferentes. Procede de la misma lógica de lucha contra la gran delincuencia y de preservación de la salud pública que la lucha contra las drogas llamadas «clásicas». Por las mismas razones médicas y sociales, como médico y diputado, no sabría considerar su legislación.

Cushnahan
Señor Presidente, me congratulo por este informe del Sr. Pirker.
El uso de las drogas de diseño ha aumentado muchísimo, y es de vital importancia que la Unión Europea coordine sus actividades para responder al problema.
Se deben inspeccionar cuidadosamente todas las legislaciones nacionales para tener la seguridad de que no existen espacios en blanco que permitan la manufacturación de drogas sintéticas alterando una fórmula química.
Esto también se debe complementar con una mayor cooperación policial y aduanera en la UE, para perseguir a los criminales que se dedican a este tráfico perverso y se aprovechan de un modo terrible de ese sufrimiento y esa miseria que ellos crean. Los márgenes de utilidades son considerables. Un comprimido de Éxtasis cuesta unos 20 ó 25 peniques y, sin embargo, se vende a un precio de entre 5 y 10 libras. Las ganancias superan con amplitud los castigos que se aplican. Por lo tanto, es esencial que los Estados miembros de la Unión Europea armonicen su política penal para asegurar que el castigo se corresponda con el crimen y funciones como un poderoso elemento disuasivo.
También debe jugar un papel básico la acción en el ámbito local. No se debería olvidar que estas drogas se venden sobre todo en locales frecuentados por jóvenes, como discotecas y bares. Hay que presionar a los propietarios de esos locales para asegurarse de que tomen todas las precauciones para evitar la circulación de las drogas. Si se prueba que a sabiendas permiten la venta de drogas en sus establecimientos, las policías y los tribunales locales tendrán que quitarles las licencias.
Por consiguiente, está claro que, si vamos a responder como se debe a la amenaza de las drogas de fórmula manipulada, tenemos que actuar simultánea, coordinada y vigorosamente en el nivel nacional y en el de la UE.

Deprez
El rápido desarrollo del consumo de drogas de síntesis en el seno de la Unión Europea - se estima actualmente en cerca de 5 millones los jóvenes consumidores ocasionales - constituye al mismo tiempo un fenómeno social nuevo y un nuevo problema de salud pública.
Se sabe que el consumo de drogas de síntesis asociado a otras drogas o al alcohol conlleva riesgos particulares: efectos secundarios más o menos graves, riesgos para la conducción de automóviles, riesgos de comportamientos sexuales sin protección...
Se sabe también que el mercado de las drogas de síntesis es especialmente aprovechable: facilidad de fabricación, equipo poco costoso, numerosos productos de sustitución... Por ello, la producción de drogas de síntesis está con frecuencia en las manos de grandes organizaciones criminales.
Teniendo en cuenta estos elementos, doy mi apoyo al informe de nuestro colega Pirker que hace hincapié en los diferentes apartados indisociables de la lucha contra estas nuevas drogas.
1.Necesidad del control de los precursores; 2.Necesidad de lucha contra la producción y el tráfico de las nuevas drogas de síntesis; 3.Necesidad de prevenir los riesgos informando a los jóvenes y valorizando las «alternativas» menos arriesgadas.
Eriksson, Sjöstedt y Svensson
En la votación, los abajo firmantes nos hemos basado en los siguientes principios básicos:
La drogadicción en los términos aquí discutidos constituye una amenaza contra la salud y el bienestar. Por eso la sociedad no puede tener una actitud pasiva o permisiva frente a tal amenaza.-La sociedad debe tener medios para hacerse cargo, atender y ayudar a los drogadictos.-La prohibición del uso de narcóticos no debe conducir a penas de cárcel sino que a medidas de carácter sociopolíticas que, entre otras cosas, incluyan la atención forzosa. El encarcelamiento lo vemos como un método para combatir las drogas que es ineficaz y destructivo para el individuo.
Holm
Yo doy mi apoyo a este informe. Para ser del Parlamento Europeo tiene, en mayor medida de lo esperado, una orientación restrictiva. Los narcóticos, en ninguna de sus formas, jamás deben ser aceptados y todas las acciones para mejorar el control son bienvenidas. El control mediante la legalización y las demandas de mejores "productos», jamás deben aceptarse.
Es beneficioso que ahora el Parlamento Europeo, a instancias de la Comisión, exhorte a los Estados miembros para actuar en este asunto. Un primer paso es cumplir con las convenciones de Naciones Unidas en la materia.
Tratándose del control, nada se dice de que la UE actualmente está eliminando las fronteras entre los Estados miembros, lo que va a significar que no solamente las personas honradas sino que también los delincuentes, por ejemplo contrabandistas de éxtasis, etcétera, tendrán vía libre.
Lo que no puedo apoyar en el informe es, por ejemplo en el punto 5, que se estime deseable una armonización de las reglas sobre penalización de los delitos con drogas sintéticas. Yo definitivamente no opino así. Por eso pienso apoyar la propuesta de enmienda 21.
En cuanto al punto 20, echo en falta la única cooperación policial que hoy funciona entre los países de la UE y los de Europa Central y del Este, es decir, Interpol, que es una colaboración interestatal. Por el contrario, la UE pone toda la energía en Europol que es una policía comunitaria supra estatal y que va a "competir» con Interpol en muchos de sus campos y sin participación, sin embargo, de los países de Europa Central y del Este.

Kirsten Jensen, Blak e Iversen
Los socialdemócratas daneses hemos votado en el día de hoy a favor de un mejor control de las llamadas drogas de diseño en la UE. Puesto que la criminalidad traspasa las fronteras, nos parece importante una cooperación estrecha entre los países miembros a la hora de combatir a estos grupos criminales. No debe haber, sin embargo, dudas sobre si permanecemos firmes en la reserva danesa en el ámbito jurídico. Esto significa que no apoyamos una armonización de las normas penales de los Estados miembros.

Le Gallou
Es claramente el momento de tomar conciencia de los daños de la producción y consumo de las drogas llamadas «clásicas» o también de las llamadas «de síntesis». También, es claramente el momento de considerar y adoptar todas las medidas represivas necesarias para luchar contra su producción y consumo.
Es satisfactorio el informe del Sr. Pirker, el cual, para el control de las nuevas drogas de síntesis (LSD, éxtasis, anfetaminas), hace un planteamiento basado en la represión.
Sí, es necesario prohibir el consumo de cualquier droga, estupefacientes, sustancias psicotrópicas, éxtasis, LSD o también anfetaminas.
Sí, es necesario desarrollar la cooperación de las policías en materia de lucha contra el trafico de drogas.
Por todas estas razones, como repite incansablemente el Frente Nacional, hay que decir no a la despenalización de las drogas, no a su libre consumo y no a una sociedad de drogados para drogados.
Es necesario que se produzca una toma de conciencia real de los riesgos vinculados a las drogas de síntesis. En efecto, además de los efectos secundarios indeseables tales como angustias, alucinaciones y estados de confusión, éstas pueden provocar lesiones del hígado, calambres, ataques de apoplejía, el coma o incluso la muerte.
Estas drogas, que consumen en la mayoría de los casos jóvenes entre 15 y 25 años en «rave parties», son peligrosas. Es primordial, aunque sólo sea en este sentido, que se prohíban y que su venta y consumo sean severamente castigados.

Lindqvist
Las drogas sintéticas como el éxtasis, el LSD y la anfetamina son cada vez más comunes, especialmente entre los jóvenes. Las causas del crecimiento son que esos compuestos pueden producirse fácilmente a partir de sustancias químicas existentes y que son difíciles de descubrir y controlar.
Se necesita más coordinación en el ámbito comunitario pero también coordinación europea e internacional de la penalización de la producción y venta y un mejor control. He votado favorablemente las propuestas que hay en el informe en este sentido.
Las medidas punitivas son, con todo, de carácter nacional y nada que deba armonizar la UE. Es especialmente importante que las penas estén en concordancia con el resto de las concepciones jurídicas imperantes en cada Estado miembro.

Lucas Pires
El mercado doblemente negro de las drogas sintéticas -muy variadas e identificableses una de las mayores amenazas para nuestra juventud. El informe Pirker es una contribución excelente y una alerta fundamental con vistas a luchar contra ese flagelo. Quisiera subrayar en particular dos propuestas que en él figuran: la petición al Observatorio de la Droga de Lisboa para que intensifique su misión de control respecto de las drogas sintéticas y sobre todo la propuesta de organización, en el nivel de toda Europa, de una campaña de «escuelas libres de droga», hoy mismo lanzada simbólicamente aquí, en Estrasburgo, por lo demás. Es una idea que considero muy positiva en el sentido de un movimiento de autodefensa juvenil contra la droga.

Novo
Aunque con algunas reservas -sobre todo en lo relativo a la creación de unidades especiales supranacionales, propuesta que consideramos particularmente negativa y también en lo relativo a la armonización de la legislación-, consideramos globalmente positivo el informe, ya que afronta el consumo de drogas sintéticas inserto en la problemática global de la droga en el nivel mundial.
Aceptando el principio del castigo a los consumidores -aunque no debe significar nunca su criminalización- y de la necesidad de reprimir la producción e impedir la comercialización de estas drogas, el informe señala también la necesidad urgente de profundizar el estudio de las cuestiones asociadas al consumo de este tipo de drogas, en particular en los aspectos sociales y de salud.
Con todo, era de esperar un planteamiento mucho más claro y frontal, dada la necesidad de luchar contra la producción de las drogas y los intereses con ella asociados... aunque sólo fuera por la intervención de los dispositivos políticos normativos ya existentes, aunque, por desgracia, aplicados limitadamente.

Reding
Las drogas sintéticas son peligrosas, aunque a veces se banaliza sobre ellas. Puesto que son "atípicas» y, por consiguiente, no se meten en el mismo saco junto con las drogas usuales (heroína, cocaína, etc.), se les atribuye con frecuencia un carácter inofensivo.
Los especialistas saben que esto no es cierto. Incluso los jóvenes son muy conscientes de que las drogas de diseño y el "éxtasis» no son, en ningún caso, inofensivas. Según una encuesta, el 95 % de los jóvenes encuestados clasifican como "drogas» los productos sintéticos; el 90 % reconoce que el "éxtasis» perjudica la salud; el 77 % sabe que el consumo de drogas de diseño conduce a la adicción.
No obstante, numerosos jóvenes consumen estas sustancias. Puesto que las drogas de diseño forman parte desde hace tiempo de una cierta cultura juvenil, son consumidas en los lugares públicos y privados de baile por jóvenes (fundamentalmente entre los 17 y los 25 años y, a veces también a partir ya de los 13 años). Unos 5 millones de jóvenes en la Unión Europea consumen ocasional o regularmente drogas sintéticas. En Luxemburgo el fenómeno es tan agudo que el "Centre de prévention de las toxicomanías» ha encargado un informe sobre las drogas sintéticas en Luxemburgo.
Las drogas sintéticas son fabricadas en laboratorios domésticos a partir de sustancias químicas. Por esta razón, es imprescindible lograr el control de estas sustancias (que frecuentemente proceden de la Europa central y oriental). Es absolutamente necesario prohibir la producción y la comercialización de las drogas de diseño y de las anfetaminas y, por cierto, en la misma medida en todos los Estados de la Unión Europea. Es preciso adaptar las legislaciones nacionales a la nueva situación.
Para limitar los daños son imprescindibles la prevención y la información. En este punto se han recogido experiencias interesantes en algunos Estados miembros (entre otras, en discotecas y en Internet) que deberían difundirse lo más posible.
También es importante investigar mejor los efectos y los efectos secundarios en estas drogas relativamente nuevas, para que se reconozcan a tiempo las sustancias especialmente nocivas.
En resumen, para poder reducir los daños es preciso reconocer las nuevas drogas como sustancias peligrosas, luchar contra su producción y comercialización y proporcionar información a los jóvenes.
(La sesión interrumpida a las 13.45, se reanuda a las 15.00 horas)

Calidad del agua
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A40146/98), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Consejo (C4-0083/98-95/010(SYN)) relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (Ponente: Sr. K. Collins).

Grossetête
Señor Presidente, para nosotros se trata de discutir sobre una segunda lectura, que sigue a una primera lectura que tuvimos hace un año. Por tanto podemos felicitarnos de no haber perdido el tiempo entre la primera y la segunda lectura, lo que no siempre es el caso como pudimos ver esta mañana.
Por tanto, podemos alegrarnos de que la posición común del Consejo integre elementos que parecían especialmente importantes para el Parlamento en nuestra primera lectura de esta directiva «agua potable», y, principalmente la solicitud de puesta a punto de métodos de muestreo armonizados para el control de la concentración plomo en el agua. Yo introduje en primera lectura una enmienda sobre la materia, en nombre del PPE, y este punto se ha aprobado. Sólo puedo alegrarme por ello.
Hay también otro punto sobre el que estamos muy satisfechos. Se trata de la definición de los puntos de conformidad. El Consejo ha aprobado la enmienda, que había sido adoptada en primera lectura, que define este punto de conformidad como el grifo utilizado para el consumo humano, lo que permite evitar, por ejemplo, los controles de conformidad sobre los grifos de jardín.
Sin embargo, quedan algunos puntos que parecen plantearnos problemas, y quisiera justamente señalar el que tiene relación con la situación del cobre en los anexos. En primera lectura ya insistí mucho en este problema, recordando que deseamos que el cobre pase del anexo B, producto anexo, que tiene relación con los productos químicos, al anexo C, que contiene el hierro y el manganeso. Este cambio de anexo significa que en caso de superar la concentración de cobre, como para la totalidad de parámetros que figuran en el anexo C, párrafo 2º del artículo 8 se aplique, y según este artículo los Estados miembros han de poner en práctica medidas correctoras lo más rápidamente posible, para restablecer la calidad del agua si hay problemas. Me parece que esto representa una garantía fundamental para la calidad de las aguas potables. Insisto por tanto especialmente en este punto, y somos muchos los que deseamos claramente que esta enmienda pueda ser aprobada.
Puedo precisar también que las enmiendas aportan otras mejoras, principalmente sobre los valores de los parámetros que tienen relación con algunas sustancias químicas como los trihalometanos o parámetros físicos como la radiactividad que habrá de tomarse en consideración a la luz de la directiva Euratom.
A propósito de la solicitud de estudios relativa a las sustancias susceptibles de provocar desarreglos a nivel endocrino, insisto en el hecho de que esperamos que la Comisión ponga en práctica estos programas de investigación y que los acelere con el fin de que tengamos todos los elementos necesarios.
En cuanto al plomo, que también ha sido objeto de una serie de debates, los Estados miembros han de producir un informe acerca de la incidencia de las canalizaciones de plomo en la calidad del agua, disponiendo de un plazo de cinco años para poner a punto un plan que prevea su sustitución. Se trata de la enmienda 12. Creo que esto constituye una buena solución.
Según el texto aprobado por la Comisión de Medio Ambiente, los Estados miembros tienen un plazo de cinco años para alcanzar en primer lugar los 25 microgramos por litro; después, han de adecuarse a la norma de 10 microgramos por litro en un plazo de diez años y no de quince, tal como ha sido aprobado por el Consejo.
Recuerdo simplemente para terminar, señor Presidente, que es preciso tomar cuidadosamente en consideración el coste que esta medida provocará en una serie de países muy afectados por la instalación de canalizaciones de plomo en las redes de distribución de agua potable.

Baldi
Señor Presidente, Señorías, la directiva que estamos debatiendo relativa a las aguas destinadas al consumo humano es importante. Y lo es tanto porque se trata de proteger la salud de los efectos adversos derivados de la contaminación de las aguas como porque, por fin, proporcionará a los Estados miembros un marco normativo más flexible y adecuado que el que está actualmente en vigor, que se remonta a hace 18 años.
La directiva permitirá disponer de una política comunitaria en materia de aguas potables y, por último, permitirá a los consumidores estar informados. Los Estados miembros tendrán que hacer frente a inversiones que, en el conjunto del territorio comunitario, ascenderán a unos 100 millardos de euros. También es importante porque se establecerán programas de control, métodos de medición y de análisis de la calidad de las aguas potables, así como de control minucioso del conjunto de todas las redes de abastecimiento de agua potable. Qué duda cabe de que se deberá llevar a cabo la sustitución de más de 50 millones de kilómetros de tuberías que ya van siendo viejas.
Por desgracia, sin embargo, los daños causados al agua, pese a que la misma -quiero recordarlo, como lo hizo también el Sr. Florenz en la primera lectura- es fuente de vida, provocan varios problemas. El agua ya no es inodora, incolora ni tampoco insípida. Es necesario, en consecuencia, ponerse a cubierto y cumplir las Recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud. Me parece increíble y no se entiende por qué los valores de la Organización Mundial de la Salud se toman en cuenta para algunos elementos y para otros no. Me refiero al cobre que continúa apareciendo en la tabla de los parámetros químicos en la que figuran el arsénico, el cianuro, el mercurio, el plomo y otros venenos. A pesar de que la Organización Mundial de la Salud haya precisado que un contenido de 2 miligramos de cobre por litro de agua potable ofrece un adecuado nivel de seguridad, aunque el Parlamento Europeo -repito- en primera lectura se expresó a favor de incluir el cobre en la tabla de los parámetros indicadores, pese a que la utilización de tuberías con bajo contenido de cobre permitiría obtener importantes ahorros a los Estados miembros, aunque no exista todavía un sistema alternativo...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Collins, Kenneth
Señor Presidente, pido disculpas por no haber estado presente en el momento en que se abrió el debate. Estaba presidiendo la Conferencia de Presidentes de Comisiones, y aún no he perfeccionado el arte de estar en dos lugares a la vez.
El principio prioritario que hoy tratamos aquí es el de asegurar un suministro de agua potable de buena calidad en toda la Unión Europea, un agua que no haga daño a la salud y que sea de alta calidad medioambiental. La directiva que tenemos que tratar ahora no se ha aplicado debidamente. La oradora que me ha precedido ha señalado la cuestión: se trata de un texto complejo, confuso y, además, en ocasiones se basa en un conocimiento científico que era el aceptado en su época pero que hoy está obsoleto.
La propuesta presentada por la Comisión en 1995 -que es la que tratamos hoy- establecía unos parámetros que deberían respetar los Estados miembros, fundados en los últimos descubrimientos de la investigación y en las normas de la OMS. Creemos que representaba una mejora significativa. La posición común representaba un progreso importante respecto a la propuesta original de la Comisión, si se me permite, gracias al trabajo del Parlamento en la primera lectura, en la que se estableció, por ejemplo, la limitación total de los pesticidas y la información óptima al consumidor.
La que hoy tenemos sobre la mesa es una buena propuesta, creo. El motivo es que ha sido el producto de un proceso de decisión fundado en la cooperación y un espíritu abierto. Quiero felicitar a las personas que contribuyeron en la elaboración de este documento, entre las que están la Comisión y su personal, muchas personas que trabajan en la industria del agua y también muchas ONG. Sin toda esta gente no tendríamos hoy esta propuesta sobre la mesa.
Me referiré sólo a uno o dos temas. Primero, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor no está por completo de acuerdo con la posición común, en la medida en que trata de dispensas. Queremos rebajar las exenciones -es muy importante en cuanto al plomo-, en las que se ha reducido el lapso otorgado a los Estados miembros para la aplicación del parámetro del contenido de plomo de 15 a 10 años. También hemos introducido un requisito que deben cumplir los Estados miembros: han de elaborar un plan dentro del plazo de cinco años, en el que expliquen cómo piensan cumplir con el parámetro relativo al plomo, que se establece en la directiva.
Quede claro que no sugerimos que los Estados miembros tengan que eliminar el plomo en el plazo de cinco años. Lo que decimos es que los Estados miembros deben tener un plan en el que nos digan cómo harán esa eliminación, en algún momento futuro.
Segundo: el tema de los productos químicos endocrino-disruptivos. Hemos introducido un parámetro para ellos y hemos encargado un estudio del asunto, porque pensamos que es necesario, en vista de la creciente sensibilidad política que hay al respecto en la Comunidad.
Tercero: la cuestión de los trihalometanos. Hemos rebajado el parámetro para estas sustancias y pedimos que los Estados miembros también elaboren un plan al respecto, con los detalles de lo que van a hacer para cumplir con ello.
Cuarto: la radiactividad. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha aceptado una enmienda para incluir un parámetro de radiactividad para asegurar que el suministro de agua potable no resulte contaminado.
Quinto: el cobre. He explicado con toda claridad mis puntos de vista acerca de las presiones ejercidas por algunas personas asociadas con la industria del cobre. Debo decir que han sido mucho menos que responsables en su comportamiento: que telefoneen a mi secretaria por la noche a su casa no es mi idea de una defensa responsable de sus intereses. No se trata del conjunto de esta industria, sino de algunos sectores. Deploro esta actitud. Pero la Comisión rechazó decididamente las enmiendas acerca del cobre, que se vuelven a someter al Pleno. Sigo la línea de la Comisión y, por lo tanto, debo pedir a Sus Señorías que no apoyen las enmiendas nº 31 a nº 34.
Sexto: la distribución y los casos de cumplimiento. Hemos intentado aclarar la confusión existente respecto de la determinación de los casos en que se da el cumplimiento y de las diferencias que hay entre las instalaciones públicas y privadas. Hemos intentado eliminar las ambigüedades en estos asuntos.
En último lugar, la Comisión ha aprobado mi petición de que se termine con la práctica de cortar el suministro de agua a abonados particulares. En donde yo vivo, esto ya es ilegal: en Escocia no se puede cortar el suministro de agua. En una comunidad civilizada creo que no se puede privar a los ciudadanos de uno de los más elementales medios de supervivencia, como lo es un buen suministro de agua potable.
Por último, las fuentes de agua potable en la Comunidad son variadas. Algunos países se abastecen de aguas subterráneas; otros, de aguas de superficie. La directiva sobre el agua potable tiene que establecer la posibilidad de desinfección del agua proveniente de todas las fuentes posibles, pues así el agua será segura para el consumo humano, y no obstante tiene que ser flexible y respetuosa del principio de subsidiariedad. Se trata de alcanzar un grado de equilibrio muy difícil, pero creo que esta directiva lo ha conseguido.
Las enmiendas nº 1 y nº 2 mejoran esta directiva. Las recomiendo al Pleno. Esta directiva perfecciona los términos de su antecesora.

Kirsten Jensen
Señor Presidente, me gustaría agradecer al señor ponente, Sr. Collins, el excelente trabajo que ha realizado con la directiva de aguas destinadas al consumo humano. Es bueno ver que las enmiendas del Parlamento Europeo han sido incorporadas a la posición común. Las aguas limpias en Europa no son una consecuencia natural. La mayoría de los países hoy ya han de efectuar una limpieza técnica o química regular de sus aguas destinadas al consumo humano. La estrategia de las aguas destinadas al consumo humano europeas debe, por lo tanto, estar basada en la prevención de la contaminación y el control de la calidad de las aguas. El problema del control del agua es, sin embargo, que sólo detectamos lo que es objeto de nuestras mediciones. De ahí que sea bastante positivo que la directiva de aguas destinadas al consumo humano establezca exigencias sobre el control de las sustancias que sospechamos son dañinas para las personas. Pienso que también es importante que las aguas destinadas al consumo humano estén libres de sustancias similares a las hormonas como mencionó el Sr. Ken Collins.
Veo con satisfacción que en la directiva ha vuelto el valor límite para la cantidad de pesticidas en las aguas destinadas al consumo humano. Vivimos en una época en la que especialmente la agricultura ha asumir la responsabilidad de su uso de sustancias químicas y las consecuencias para los recursos naturales. Me alegra que la referencia al agua como un bien se haya retirado de la posición común. Abogo - como dijo el señor Presidente de la comisión - por que los Estados miembros presenten un plan para la sustitución de tuberías de plomo y griferías de tubo en los hogares dentro de cinco años y pienso, dicho sea de paso, que será necesaria una implementación más rápida de la directiva.

Dybkjær
Señor Presidente, puedo unirme a grandes rasgos a los comentarios que han hecho los dos oradores anteriores, es decir, el señor ponente del Grupo Socialista y el señor Presidente de la comisión. Es una propuesta importante la que hoy tratamos. Si se observa la situación que existe en el mundo en este ámbito, hay un número increíble de niños expuestos a la muerte, porque en realidad no tienen la suficiente agua limpia, que es de una importancia decisiva para su crecimiento.
De ahí que por supuesto sea también importante que en Europa procuremos lograr una situación en la que el agua limpia sea una consecuencia natural. Como ha dicho el orador anterior, esto no es una consecuencia natural en una parte muy grande de Europa. De ahí que sea importante que en aquellos lugares en los que hoy en día hay agua destinada al consumo humano limpia también en el futuro sea posible obtenerla. Por consiguiente en nombre del Grupo Liberal puedo adherirme a las enmiendas en cuestión.

Miranda
Señor Presidente, también nosotros prestamos la natural atención a la importante problemática del presente informe y hacemos nuestras, en términos generales, la evaluación y las orientaciones adoptadas por la Comisión de Medio Ambiente respecto de la posición común sobre el agua destinada al consumo humano.
Pero hay un aspecto en el que no es así: me refiero al cobre. A ese respecto, nos alineamos efectivamente con la posición mayoritariamente adoptada por la Comisión de Medio Ambiente y preferimos la posición antes adoptada, en primera lectura, por el Pleno del Parlamento.
La razón es que no hay ningún estudio científico actual, en particular de la Organización Mundial de la Salud, que justifique la integración del cobre en el anexo 1, parte B. Por eso, no comprendemos la insistencia en esa clasificación, insistencia que inspira cierta extrañeza cuando observamos la ausencia de precaución alguna respecto del producto considerado normalmente sucedáneo del cobre en las canalizaciones de agua, a pesar de ser también conocidos y de dominio público los resultados de los estudios hechos sobre él.
Así, pues, consideramos que la posición adecuada consiste en la confirmación de la posición adoptada por el Parlamento en la primera lectura, o sea, la inclusión del cobre en el anexo 1, parte C. Ésa es, por lo demás, la única actitud que garantiza un acompañamiento permanente y riguroso de los efectos del cobre en el agua.
Éstas son las razones principales que han movido a mi Grupo -y a mí mismo- a subscribir una enmienda -la nº 34-, a semejanza de lo que otros Grupos y otros conjuntos de diputados han hecho también al respecto.

Lannoye
El grupo de los Verdes apoyará totalmente el informe del Sr. Collins, que es excelente. La votación en primera lectura era ya excelente y la posición común mejora sensiblemente la directiva de 1980.
Dicho esto, consideramos indispensables una serie de enmiendas presentadas de nuevo en segunda lectura. Estamos especialmente interesados en las enmiendas 25 y 26. La primera tiene relación con las sustancias que alteran el sistema hormonal. Se sabe hasta qué punto, a niveles muy bajos, estas sustancias son susceptibles, en opinión de muchos científicos, de producir un efecto extremadamente devastador en el sistema hormonal.
Por otra parte, la segunda enmienda, relativa a la radiactividad, muestra que también en ese caso, desde 1980, han cambiado algunas cosas. Sabemos ahora que no hay umbral en lo que respecta a los efectos de la radiactividad. Por tanto, no se pueden aceptar en el agua potable contenidos de radiactividad, ni siquiera débiles. Han de minimizarse lo más posible sabiendo que no es posible eliminarlos totalmente.
Quisiera llamar la atención en especial sobre el tritio, que es hidrógeno pesado. El tritio tiene la doble particularidad de formar agua tritiada, pero también de integrarse en las partículas orgánicas. En este sentido, habida cuenta de la larga duración de su vida, puede desempeñar una función potencialmente muy grave en la formación de procesos cancerosos. Los investigadores están divididos sobre el tema, pero creo que, si se observa el principio de prevención, sería deseable adoptar los valores que ha aprobado la Comisión de Medio Ambiente.
Por consiguiente, pido a la Comisión que apoye esta enmienda, y que de ese modo se vote una directiva claramente mejorada con respecto a la antigua.

Kronberger
Señor Presidente, cuando hablamos del agua y de la calidad del agua hemos de tener claro que en el mundo hay solamente un tipo de agua. A largo plazo no va a ser posible aplicar una distinción entre un agua que podemos contaminar, que podemos envenenar y que utilizamos como instrumento para transportar nuestros desechos y un agua que necesitamos para nuestras necesidades. Por consiguiente, tenemos que proteger de la manera mejor posible en cada lugar del mundo nuestro sistema global de agua, pues todo el sistema hidráulico de la Tierra se encuentra en comunicación.
El informe -y me repito aquí- es, evidentemente, un paso acertado en la dirección correcta. Sobre todo, habría que corregir tan rápidamente como fuera posible, decisiones históricas equivocadas como la utilización de tuberías de plomo que constituyen un peligro para la salud de las personas. Igualmente importante es la introducción de valores límite para la radiactividad. Puesto que la desinfección del agua es un negocio especialmente bueno para la industria química, hay que procurar en el futuro que se reduzca a una proporción mínima absoluta la adición de productos químicos.

Apolinário
Señor Presidente, Señorías, quiero manifestar mi apoyo global al informe del Sr. Collins, en particular en lo que se refiere a la calidad del agua. Casos como los que se dieron hace algunos años en el Reino Unido, en Cornualles o en Portugal -en Évora- propiciaron la inclusión de las cuestiones relativas a la calidad del agua en las primeras páginas y en el orden del día como cuestiones motivadoras de la opinión pública respecto de los problemas del medio ambiente.
Y la perspectiva aquí subrayada, de prioridad para el abastecimiento, de prioridad para la protección y la recuperación de las aguas contaminadas, de prioridad para la calidad del agua, es un aspecto que merece nuestro apoyo. Surge, así, una mayor exigencia en materia de control de los trihalometanos (he de señalar que hay varias redes en que no se hacen esos análisis), así como la exigencia de una substitución a plazo de las canalizaciones de plomo.
Por tanto, es una buena propuesta la que de aquí resulta, como fue una propuesta positiva la resultante de la primera lectura. Mi discrepancia, como en la primera lectura, se refiere a la clasificación del cobre como parámetro químico, en vez de parámetro indicativo. Consideramos que la posición de la Comisión no ha evolucionado. Desde el memorando preliminar (COM(94)0612), en el que la Comisión consideraba que la «utilización de materiales de cobre en el sistema de distribución de agua no es, por sí solo, perjudicial para la salud humana, al no existir dificultad alguna para conseguir el valor paramétrico de 2 mg/litro con el control adecuado del proceso de tratamiento del agua» -fin de la cita-, hasta ahora la Comisión no ha evolucionado.
Citando a mi colega el Sr. Collins, parece que ha habido más sensibilidad para con otros lobbies , tal vez los de los sucedáneos del cobre, que con el rigor en relación con los propios estudios existentes. Y por eso hemos vuelto a subscribir una enmienda encaminada a convertir el cobre en parámetro indicativo en el marco de esta directiva.

Jackson
Señor Presidente, como lo han hecho otros diputados, recibo con satisfacción esta directiva y el informe respectivo. Es un documento importante, porque simplifica la original y muy complicada directiva sobre el agua potable, a la vez que establece una disminución de ciertos máximos, en especial los relativos al contenido de plomo que se admite en el agua.
La pregunta que quiero formular se refiere a algo que hasta aquí no se ha aclarado en este debate -sé que el ponente lo sabe muy bien- y es la siguiente: ¿quién paga por todo esto? El Reino Unido es uno de los países que tiene un problema con las conducciones de plomo. La organización ecologista Amigos de la Tierra estimó hace unos pocos años que en Inglaterra había cuatro millones de casas en las que la concentración de plomo en el agua potable excede el máximo propuesto en esta directiva. Y es peor aún en Escocia: no sólo tienen al Sr. Collins como eurodiputado -o, al menos, como uno de ellos- sino que además cuentan con 589.000 hogares, sobre un total de 2, 1 millones, donde hay tuberías de plomo. Es obvio que hay que hacer algo al respecto.
Me pregunto si la Comisión querría comentar algo acerca de la enmienda nº 12, que el Sr. Collins ha explicado. El ponente ha añadido a la directiva algo que no está en ella: pedir a los Estados miembros que elaboren y presenten a la Comisión un informe sobre la incidencia de las tuberías de plomo en viviendas familiares dentro de sus respectivos territorios, y que al cabo de cinco años preparen un plan para reemplazar esas tuberías de plomo. En otras palabras, son los Estados miembros, y no la Comisión, los que tienen que hacer ese plan. Sería interesante saber si la Comisión respalda esta idea o si la propia Comisión tiene pensado abordar no sólo el problema de las tuberías de plomo del suministro sino también el de las que hay en las viviendas.
¿Dispone la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor de alguna estadística actualizada de cuánto costaría esto en cada Estado miembro? Las cifras que conozco son de 1993 y llegan a los dos mil millones de libras en Inglaterra y Gales, para el cambio de las tuberías de las compañías de suministro, y a los seis mil millones de libras para el cambio de las tuberías domésticas. Es una cantidad de dinero muy importante y me gustaría saber si la Comisión tiene alguna cifra concreta.
Por último, debemos entrar en este asunto con los ojos abiertos en cuanto al costo probable. Tenemos un registro terrible al respecto: por ejemplo, la directiva sobre los nitratos, que está recogida en la legislación, pero se ignora ampliamente, porque los Estados miembros no pueden pagar su aplicación.

Ephremidis
Señor Presidente, la directiva es positiva porque, al fin, regula un asunto tan importante que afecta a la salud humana. También es positiva porque prevé que las tuberías de plomo van a ser sustituidas dentro de un período de cinco años pues ya se conocen sus nocivas consecuencias para la salud. También hay aspectos negativos en la directiva. En primer lugar, mantiene en el anexo 1b al cobre, mientras, la propia Comisión, a través de su comisión de investigación, y la OMS en la revisión de 1997 declaran que no existen repercusiones negativas para la salud por el uso de tuberías de cobre. Siendo eso así se mantiene en el anexo 1b; por otra parte, y de forma curiosa, la directiva, la Comisión y el Consejo omiten referirse a los iones de bromo y al amianto que sí está demostrado que es cancerígeno y que provoca diversas enfermedades. Tanto la Comisión como el Consejo decidieron derribar sus edificios en Bruselas y volverlos a construir gastando ingentes sumas en ello porque el amianto era nocivo y ahora no incluyen la prohibición de usar tuberías de amianto para la distribución de agua. Por último, señor Presidente, me temo que hay una intención de apoyar algunos grandes intereses, hecho que considero inaceptable. Señor Comisario, hay una manera de disipar esta sospecha si usted, por una parte, acepta las 4 enmiendas de los 4 grupos, que no piden más que el traslado del cobre desde el apartado 1b al 1c, ya que la gente así lo prefiere y porque es más fácil técnicamente y más barato y no existe otra solución alternativa, y, por otra, prohíbe el uso del amianto.

Myller
Señor Presidente, la posición común que somete ahora a examen el Parlamento en segunda lectura sobre la calidad del agua destinada a consumo humano ha mejorado claramente con el transcurso del debate, lo cual cabe agradecérselo al ponente, el Sr. Collins. La propuesta responde a las exigencias actuales que plantea la salud humana, si bien el problema estriba, tal como ya se ha mencionado aquí, en unos períodos de transición excesivamente largos. No obstante, y como también se ha dicho ya, lo importante es que contemos con la seguridad de que los planes para introducir mejoras en esta cuestión se apliquen, a más tardar, en el plazo de cinco años.
La propuesta modificada garantiza una mayor flexibilidad al suprimir las reservas incluidas en el artículo 13. La propuesta actual también responde mejor que antes a las exigencias en materia de medio ambiente. En su conjunto, la directiva implica una aplicación proporcional de las exigencias de calidad que se han establecido para la calidad del agua potable en relación con los requisitos que plantea la salud humana. Debemos estar dispuestos a pagar por un agua potable de buena calidad. En una cuestión tan trascendental y de un alcance tan global desde el punto de vista de la salud y la sanidad, no podemos permitirnos practicar una política que posibilitara el regateo en la calidad del agua potable mediante reservas sobre las normas de calidad.
Para finalizar, creo que debemos considerar el asunto del cobre como una cuestión de salud, por lo que nuestra actitud al respecto ha de ser consecuente con este planteamiento.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, en el anexo a la Directiva sobre el agua que ahora sometemos a debate se han clasificado, con arreglo a su peligrosidad, distintas sustancias que influyen en la calidad del agua potable. Tras la primera lectura por parte del Parlamento Europeo, el Consejo ha modificado la clasificación del cobre incorporándolo en el grupo de productos tóxicos como, entre otros, el arsénico. El cobre ha sido un material bueno, seguro y duradero para las cañerías de agua potable en Europa durante muchos decenios. Si prosperara la propuesta del Consejo y el cobre quedara clasificado como tóxico, se daría a entender a los consumidores un mensaje completamente equivocado.
Es cierto que el cobre es peligroso en cantidades elevadas, pero también lo es que nuestro organismo incluso necesita pequeñas dosis de este elemento, tal como ha constatado la propia Comisión en anteriores ocasiones. Se ha demostrado científicamente también que la falta de cobre es más perjudicial que su exceso. En un estudio elaborado en 1997 por la Organización Mundial de la Salud se comprobó que no existe ninguna prueba científica de que el uso del cobre en las cañerías influya en el agua potable y ocasione un perjuicio para la salud. Un estudio elaborado en Estocolmo en 1997 mostraba igualmente que el cobre no tiene ninguna repercusión perjudicial para los bebés. Si se el cobre pasara a engrosar el grupo de las sustancias perjudiciales, se sustituiría fácilmente este elemento con otros materiales de consecuencias desconocidas.
En un mundo con tantas sustancias aditivas, colorantes y conservantes, es positivo que se controle la calidad del agua que bebemos -y en esa dirección va encaminado el presente informe-, pero todo tiene un límite.

Bjerregaard
Señor Presidente, en nombre de la Comisión me gustaría agradecer a los miembros del Parlamento Europeo su cuidadoso examen de la posición común adoptada por el Consejo. También me alegré de las observaciones hechas por el señor ponente, Sr. Ken Collins, sobre la cooperación entre la Comisión y el Parlamento Europeo. También pensamos que ha sido positiva y que el procedimiento entero ha sido realizado con toda apertura y así ha permitido también la posibilidad de involucrar a las ONG, como mencionó el Sr. Collins. Antes de pasar a mis comentarios sobre las enmiendas, me gustaría destacar que la posición común adoptada por el Consejo quedó dispuesta tras discusiones muy complicadas y bastante prolongadas entre el Consejo y la Comisión. Algunas de las disposiciones, vistas así, no son enteramente satisfactorias para la Comisión, sin embargo, visto en su totalidad, me parece, no obstante, un compromiso aceptable que la Comisión apoya completamente.
Con este trasfondo puede aceptarse lo siguiente: Las enmiendas núm. 6, 8, 15 y 19 pueden aceptarse completamente. La enmienda núm. 12, por la que la Sra. Jackson preguntó especialmente, y la núm. 29 pueden aceptarse en parte. En principio, también las enmiendas 13, 26 y 30. La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: las 1-5, 7, 9-11, 14, 16-18, 20-25, 27, 28 y finalmente las 31-34. Permítaseme comentar brevemente las enmiendas más importantes, también porque han tenido naturalmente un papel en este debate aquí hoy.
En primer lugar, el régimen de excepciones, es decir, las enmiendas 16, 17 y 22. La Comisión ha aceptado las propuestas que lanzó el Parlamento en la primera lectura y las ha incorporado a la propuesta. El Consejo, no obstante, las ha modificado después, puesto que esta cuestión estuvo entre las más problemáticas durante las negociaciones. No obstante, quiero subrayar que sólo se conceden excepciones cuando no existe peligro para la salud. Las excepciones tendrán una duración determinada y la Comisión estará involucrada. Se han tenido así en cuenta los mayores reparos del Parlamento. Creo que será desgraciadamente muy difícil renegociar este punto con el Consejo.
Luego están los parámetros de radiactividad, se trata de las enmiendas 23 y 26, como dijeron tanto el señor ponente, Sr. Collins, como el Sr. Lannoye. Me alegra poder comunicar que la Comisión acepta la implantación de parámetros para la radiactividad en la parte C del anexo 1 de la directiva que trata de los parámetros indicativos. Es la primera vez que tales parámetros se añaden a una directiva que no está comprendida por el Tratado Euratom y me gustaría dar la enhorabuena al Parlamento por esta enmienda.
Luego están las enmiendas 8, 25 y 30, que atañen a las sustancias que se asemejan a hormonas. La Comisión por supuesto ha tomado nota cuidadosamente de los reparos del Parlamento en este punto, y comparto por lo demás también estos reparos. Los servicios de la Comisión están examinando la cuestión en la actualidad, y en el futuro más inmediato aparecerán directrices para la política a seguir. Estoy atenta al informe de la Sra. Kirsten Jensen sobre sustancias que se asemejan a hormonas que se presentó a la Comisión de Medio Ambiente el 22 de abril de 1998, puesto que éste también está siendo examinando. Esto mismo se aplica a las cuestiones que el señor ponente ha planteado a la Comisión.
Una referencia a la letra a del párrafo 1 del artículo 4 puede ser aceptada, sin embargo, por ahora es demasiado pronto para introducir los parámetros en la parte B del anexo 1. Saludo especialmente la idea de un estudio acerca de las sustancias que se asemejan a hormonas, siempre que se faciliten los medios presupuestarios necesarios y sean aprobados por el Parlamento. No obstante, no es necesario o conveniente consignar esta idea en una directiva.
Finalmente están las disposiciones relativas al plomo, esto es, las enmiendas 12 y 28, que trató especialmente la Sra. Jackson. La idea del señor ponente de exigir informes de los Estados miembros sobre de la manera en que va a tratarse el problema del plomo es interesante y puede ser aceptada con una necesaria reformulación. La enmienda 28, en la que se propone un plazo de 10 años para el cumplimiento de las normas sobre plomo, no puede aceptarse. La Comisión ha propuesto un plazo de 15 años y el Consejo lo ha aceptado. Es de esperar que este período represente un equilibrio razonable entre la atención a la salud pública y los problemas prácticos de hacer cumplir las normas y quizá a esto debiera añadirse aquello que trató particularmente la Sra. Jackson, es decir, los costes ligados a la presente propuesta.
Están por último las enmiendas 24 y 29, los trihalometanos, los THM. La idea de un informe a semejanza de aquél sobre los parámetros sobre plomo también se acepta. La propuesta de un valor más estricto para los THM, sin embargo, no puede aceptarse. Permítaseme decir también que la referencia a la directiva 89/106 sobre los productos de construcción es una modificación muy útil que puede ser aceptada en la forma existente.
Permítaseme, a modo de conclusión, hacer unas observaciones sobre el cobre. Como dijo también el Sr. Collins, todas las enmiendas fueron rechazadas por la Comisión de Medio Ambiente y, sin embargo, parece que desempeña un papel. En cualquier caso, ha sido mencionado por muchos de los parlamentarios que han tenido la palabra hoy aquí. La Comisión se ha atenido en la propuesta al valor límite para el cobre que la Organización Mundial de la Salud, la OMS, ha propuesto. Durante la revisión rutinaria de la OMS que tuvo lugar en Ginebra en abril de 1997, este valor no fue modificado. Puesto que es un valor basado en la salud, es lógico conservar éste en la parte B del anexo 1. En el caso de que apareciera nueva documentación que pudiera motivar una modificación de la clasificación del cobre, es evidente que se tendrá en cuenta. Por lo que saben los servicios de la Comisión, no hay por el momento en camino ninguna modificación del criterio de la OMS. De ahí que no estemos dispuestos a proponer al Consejo ninguna modificación.
En cuanto a la parte de la enmienda que atañe a la consulta previa con el Parlamento, la Comisión está de acuerdo. No obstante, quiero llamar la atención del Parlamento sobre el hecho de que esto ya está cubierto por el párrafo 1 del artículo 11. Sólo puede producirse un ajuste del cobre y de todos los demás parámetros del anexo 1 previa consulta al Parlamento, puesto que se trata de un procedimiento de artículo 189 C. Finalmente me gustaría citar al señor ponente, las observaciones del Sr. Ken Collins relativas a que hay muchas disposiciones en esta directiva que son más importantes que este único punto sobre el cobre.
Señor Presidente, éstos eran mis comentarios más importantes sobre las enmiendas. Doy las gracias por su atención.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, desearía únicamente puntualizar que, durante las intervenciones sobre el cobre, no ha existido ninguna intención de modificar los valores límite de este elemento, sino de trasladarlo del grupo B al grupo C. En lo relativo a los valores límite nos mostramos plenamente de acuerdo.

El Presidente
Señora Matikainen-Kallström, me ha parecido un comentario más que una pregunta. Creo que podemos seguir adelante en este caso, pero también la Sra. Baldi desea formular una pregunta.

Baldi
Señor Presidente, quisiera saber si la Comisión considera acertado incluir el cobre entre los productos químicos -o mejor dicho, los venenos- como el arsénico, el cianuro, el mercurio y el plomo, a pesar de que la Organización Mundial de la Salud ha declarado que el contenido de 2 miligramos de cobre por litro de agua potable ofrece un adecuado nivel de seguridad.

Grossetête
Quisiera simplemente preguntar a la Sra. Comisaria si ella comprende el impacto que su decisión puede tener en lo que respecta al cobre. En muchos países tenemos, actualmente, canalizaciones de cobre para el agua potable. Clasificando estas canalizaciones con el arsénico, se puede engañar a la población haciéndole creer que son peligrosas. Creo que esto es especialmente grave.

Ephremidis
Señor Presidente, después de escuchar todo lo que ha dicho la Sra. Comisaria quisiera decir que tengo un texto escrito por organizaciones responsables acerca de que en la revisión de la OMS de 1997 se había admitido que no hay una base científica para fundamentar los rumores acerca de las graves repercusiones para la salud que pueda tener el uso de cobre en las conducciones de agua potable y la recomendación que se había hecho en otra época ha quedado definida como provisional. Por último, la propia Comisión había aceptado que el uso de materiales de cobre en el sistema de distribución del agua no es de por sí nocivo para la salud pública, documento COM(94)612. La señora Comisaria ha dado diversas respuestas sin responderme directamente, y ahora pregunto: ¿acaso es falso lo que he referido basándome en tales documentos? Puede ser que la Sra. Comisaria no haya sido completamente informada y ha respondido de esa manera para insistir en que no acepta las enmiendas, es decir, el traslado del cobre del apartado 1b al 1c, y por eso ha callado acerca de la no-inclusión del amianto en la relación de sustancias peligrosas.

Miranda
Señor Presidente, también sobre la cuestión del cobre, quisiera referirme a una pregunta que he formulado en mi intervención y a la que la Comisaria no ha dado respuesta alguna. La cuestión es ésta: admitiendo que sea correcta la información que la Comisaria tiene respecto de la peligrosidad del cobre, habrá que substituirlo entonces por otros productos. Y la pregunta que formulo de forma totalmente directa es la siguiente: ¿cuál es el producto con el que vamos a substituir entonces el cobre y qué estudios se han hecho ya respecto de esos sucedáneos? Se trata de una pregunta concreta a la que quisiera que se diese respuesta, dado que hasta ahora no se le he dado respuesta alguna, ni por la Comisión ni por la Comisión de Medio Ambiente, y esa respuesta me parece de la mayor importancia. Tanto más cuanto que mantengo la posición, ya mencionada aquí, de que la Organización Mundial de la Salud no reconoce, de hecho, al cobre la peligrosidad a que aquí se ha referido la Comisaria.

El Presidente
Doy ahora la palabra a la Sra. Flemming, pero recuerdo que las preguntas no pueden transformarse en un segundo debate.

Flemming
Señor Presidente, se ha declarado que el cobre no causa daños a la salud. Esto es, sencillamente, falso. En niños de corta edad existen daños graves en tanto que se da una cierta predisposición genética. Existen casos muy concretos de cirrosis hepática en niños de corta edad. En Austria existe un caso, en el cual la madre preparaba el te diario del niño con el agua primera que salía de la cañería por la mañana y que, por tanto, se había enriquecido en cobre durante la noche en el tubo de cobre. El niño murió. La situación se agravó además por el hecho de que la madre preparaba el te en una marmita de cobre. Por consiguiente, los niños de corta edad pueden morir por esto. En este punto habría que despertar las conciencias.

Collins, Kenneth
Señor Presidente, tengo que decir que esta falta de análisis y discusión tendría que darse sólo bajo la forma de preguntas. De modo que plantearé una o dos y me atendré al procedimiento normal.
¿Convendrá conmigo la Señora Comisaria en que la industria del cobre debería felicitarse por la eficiencia con que ha sido capaz de persuadir a la gente -que por otra parte no sabe nada del cobre- sobre la validez del asunto?
¿Estará, además, de acuerdo conmigo en que la Comisión, de manera asombrosa, dejó fuera las enmiendas del cobre, porque creía que no era una cuestión de que el cobre fuera ilegal como medio de conducción del agua a las viviendas, sino como medio de asegurarnos de que estamos aplicando las normas de salud adecuadas?
Nadie sugiere que se reemplace el cobre en las viviendas. Nadie sugiere que se arranquen las tuberías de cobre y se las reemplace por otra cosa. Estamos introduciendo parámetros que se refieren al plomo. Por ejemplo, pedimos estudios sobre los productos químicos endocrino-disruptivos. Sabemos que no existe el modo de tener un suministro de agua seguro en las viviendas. Lo que hacemos es lo posible para procurar que cuando las viviendas reciban agua, la tengan en buenas condiciones para la salud.
¿Convendrá la Señora Comisaria con este enfoque de la situación y convendrá en que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor -a la que, sea dicho de paso, no acudió ninguna de las personas que han tocado este tema-, convendrá conmigo en que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor lo ha contemplado correctamente?

Bjerregaard
Señor Presidente, voy a dejar de inmiscuirme en cómo ha transcurrido el debate en la Comisión de Medio Ambiente y en quién ha votado y en quién no ha votado. De lo que he tomado buena nota es - como destaca el Sr. Collins - de que hubo un rechazo de la propuesta. Querría decir en relación con las numerosas cuestiones planteadas que es evidente que aquello en lo que nos hemos basado en estas circunstancias es la OMS. Me ha sorprendido que haya habido hoy aquí varios oradores que han puesto en entredicho las directrices basadas en la salud elaboradas por la OMS. A partir de las numerosas experiencias de que disponemos, mi posición política es que, si la OMS aprueba directrices basadas en la salud, entonces presumamos de saber mejor al atenernos a ellas. He de decir que en Europa sí que no vamos más lejos que los países con los que normalmente nos comparamos. Tanto los EE.UU. como Japón disponen de normas muy estrictas en este campo, y haciendo referencia a lo que el Sr. Ken Collins dijo sobre la industria del cobre, he de decir que no tenemos consciencia de que las normas que tienen en EE.UU. y Japón hayan tenido mayor influencia en la industria del cobre de los países en cuestión, por lo tanto tampoco comparto su preocupación. Por ello tampoco puedo apoyar la enmienda que traslada el cobre al párrafo C en lugar del párrafo B.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Bjerregaard.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Valores límite de contaminantes en el aire ambiente -
Estrategia contra la acidificación - Contenido
de azufre de combustibles líquidos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0161/98 de la Sra. Pollack, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(97)0500 - C4-0662/97-97/0266(SYN)) relativa a los valores límite de dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno, partículas y el plomo en el aire ambiente; -A4-0162/98 de la Sra. Hulthén, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre una estrategia comunitaria contra la acidificación (COM(97)0088 - C4-0436/97); -A4-0174/98 de la Sra. Hautala, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(97)0088 - C4-0283/97-97/0105(SYN)) relativa a la reducción del contenido de azufre de determinados combustibles líquidos y por la que se modifica la Directiva 93/12/CEE.
Pollack
Señor Presidente, los expertos suponen que al menos 40.000 personas en toda Europa sufren los efectos de la contaminación atmosférica, y las que tienen afecciones respiratorias corren el riesgo de una muerte prematura por la peligrosa mezcla de productos químicos existente en el aire que respiran. Una mezcla que aumenta el sufrimiento de una gran cantidad de niños que padecen asma.
Los habitantes de las ciudades son los que más sufren, por supuesto, porque la contaminación generada por la circulación de vehículos automotores es un problema que crece todos los años. De hecho, a medida que disminuye la contaminación industrial, el elevado aumento del número de coches en nuestras carreteras nos da la certeza de que el aire limpio se está transformando en un bien escaso. Aparte de los problemas de salud, la vegetación en los bosques, las cosechas y los ecosistemas vulnerables van sucumbiendo a este envenenamiento progresivo y nuestra magnífica herencia cultural -edificios y monumentos que han estado en pie durante siglos- se desmoronan a causa de la agresión de los productos químicos que hay en el aire.
El proyecto de directiva que hoy analizamos es un intento radical y de gran alcance, que aspira a poner fin a este sinnúmero de desastres. Es la primera vez que se establecen valores límite, que serán vinculantes, para la emisión de gases. Quiero felicitar a la Comisión por su propuesta. Sus Señorías han de saber que los valores límite propuestos son el resultado de un acuerdo unánime, obtenido al cabo de dos años de trabajo de grupos amplios y se basa en las últimas normas de la OMS para la protección de la salud humana. Se han sometido a un análisis de la relación costo-beneficio y son muy estrictos.
Cuatro contaminantes distintos se abordan en esta primera directiva derivada, y otros se contemplarán en directivas futuras. Estos cuatro, que son dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno y partículas en suspensión y plomo, ya estaban incluidos en una directiva marco como los primeros contaminantes atmosféricos que había que combatir.
En el breve tiempo que me corresponde aquí, no puedo entrar en los detalles de las propuestas. Cada contaminante tiene distinto valor límite y todo el tema es bastante complejo pero, en pocas palabras, la directiva establece para las emisiones unos valores límite con los que habrá que cumplir hasta el 2005 y el 2010. Requiere planes de acción viables con fondos públicos y aprobados por los Gobiernos para las áreas en que las emisiones actuales están por encima de los límites fijados, con el fin de asegurar que se darán los pasos concretos dentro de los plazos fijados. Esto es muy importante. En algunos casos, se fijan valores umbral de alerta para informar a los ciudadanos sobre el aire que respiran y está prevista una valoración en el 2003.
Asimismo, establece criterios y técnicas de medición uniformes. Para cubrir las brechas en el conocimiento científico en cuanto a los efectos de algunos de esos contaminantes, se han elaborado planes de investigación. Una de las cosas que he hecho ha sido sugerir algunas áreas específicas en que se necesita la investigación, pues la información científica no existe en este momento.
En resumen, las enmiendas principales aceptadas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor son las siguientes: primero, tratamos de aumentar la información pública en todas las ocasiones. Hemos añadido valores umbral de alerta para el óxido de nitrógeno y las partículas. Sé que la Comisión ha tenido algún problema para aceptar la idea de un umbral de alerta para las partículas, y acepto que la OMS no ha establecido ningún valor límite desde el cual haya que informar a la población. No obstante, considero que debemos tratar de hacerlo. El Reino Unido tiene fijado ese valor umbral. En el caso del óxido de nitrógeno, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor se ha informado de cuál es el valor umbral de alerta usado en Francia, más bajo que el que se aplica en el Reino Unido.
Hemos establecido un valor umbral más bajo para el SO2 -demasiado optimista, lo reconozco- pero en vista de los graves efectos que sobre la salud pública tienen los altos niveles de SO2 , aun en un periodo breve de tiempo, espero que la Comisión y el Consejo encuentren la manera de reducir las cifras actuales, aunque piensen que no pueden cubrir toda la distancia. El grupo de trabajo no ha recomendado una cifra horaria límite, pero creo que es más realista tratar de reducir los excesos que establecer drásticamente el valor límite inferior que algunos colegas quieren. Sin embargo, en el caso del SO2 habrá que volver sobre las cifras en la valoración del 2003, y debemos ser conscientes de que algunos Estados miembros tienen una cifra más baja que la que se ve en este texto.
Hay un pequeño inconveniente con la propuesta de la Comisión sobre la protección de los ecosistemas frente al SO2 . Las directrices de la OMS consideran distintos valores para los distintos tipos de vegetación, ya sean cultivos alimentarios, bosques, plantas vulnerables y líquenes. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor se ha decidido por un valor límite que proteja a los líquenes, que son los más vulnerables, y esto va mucho más allá que el texto de la Comisión. Me parece que la Comisión y el Consejo deben considerar esto otra vez, para ver si pueden encontrar un camino mejor para fijar los valores límite adecuados. La elección de una cifra arbitraria cuando se trata de cuatro cosas distintas es muy difícil.
La enmienda nº 32 es un texto de compromiso para el emplazamiento de estaciones de medición en áreas pequeñas de ecosistemas vulnerables, y creo que constituye una mejora considerable respecto al texto de la Comisión. Aunque con bastantes vacilaciones, también hemos abierto la puerta a cierta tolerancia localizada en cuanto a los excesos de plomo en los puntos en que las fundiciones de metales no ferrosos simplemente no pueden cumplir con el plazo máximo fijado ni siquiera con la mejor de las tecnologías existentes. Como es obvio, esto se vigilará con mucho cuidado.
Los diputados del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo quieren valores límite mucho más bajos para el óxido de nitrógeno y las partículas; estas enmiendas son bienintencionadas pero nada realistas y todas se rechazaron en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. Sin embargo, tenemos que considerar con atención los aumentos que haya en el 2003. Las sustancias son peligrosas y yo comparto el deseo de mis colegas de ir más rápido. Pero los valores límite fijados en el texto ya implican una considerable reducción del óxido de nitrógeno y las partículas en suspensión y, para conseguir lo que ellos sugieren, prácticamente tendríamos que prohibir la circulación de vehículos automotores y cerrar la industria. Como londinense, conozco muy bien los problemas de contaminación atmosférica que provoca el tráfico, y no hay arreglos fáciles. Pero toda una serie de directivas en proceso de tramitación contribuirá a encontrarlos.
Por último, quiero dar las gracias a la Comisión, a la representación del Reino Unido, al secretariado de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y a mis propios ayudantes por el duro trabajo que han realizado. Espero que las autoridades regionales y locales sean capaces de aplicar los muy estrictos valores límite que se han establecido. Recomiendo la directiva y las enmiendas al Pleno.

Hulthén
Señor Presidente, la acidificación es un problema complejo porque puede afectar de modos diferentes. Hay quienes nunca han visto los efectos de la lluvia ácida, otros pueden notar casi diariamente los resultados de la acidificación. Lo que se ve entonces son árboles que crecen de modos extraños, ramas sin vida, lagos tan claros como piscinas y carentes de vida, flores que desaparecen para nunca más volver, insectos y mariscos que han encontrado el mismo destino y peces que ya no son capaces de reproducirse. Se percibe un extraño silencio en un sitio afectado por la acidificación; la naturaleza es como un telón sin contenido.
Sin embargo, no siempre es fácil hacer entender los problemas que no son visibles para todos. No es fácil encontrar una estrategia para corregir las consecuencias medioambientales que se iniciaron junto con el nacimiento del industrialismo moderno. Esto exige cooperación y comprensión, incluso de aquellos a quienes no les afecta. Por eso quiero aprovechar para agradecer a todos lo que han colaborado en este trabajo, que han tenido ideas y que han presentado propuestas de enmiendas. También quiero aprovechar para agradecer a la Comisión por este excelente trabajo.
Con esta comunicación empezamos una estrategia para, por lo menos, detener la acidificación, aunque se necesite mucho más para hacer posible una recuperación de los ecosistemas afectados. Pero evidentemente lo que es bueno siempre puede mejorarse. Obviamente se pueden completar los datos iniciales que se introdujeron en la comunicación de la Comisión, y pueden recibirse más propuestas. Obviamente que necesitamos medidas concretas también para la navegación marítima y, en mi opinión, también un límite para el combustible aéreo. Además necesitamos una revisión de la directiva sobre grandes plantas de combustión. También tenemos que iniciar un diálogo con los países solicitantes que tienen problemas similares o tal vez peores que muchos de nosotros que ya somos miembros de la Unión. ¿Cómo vamos a conseguir reformar sus instalaciones? ¿Cómo vamos a conseguir que alcancen los valores que actualmente exigimos?
Aunque algunos de nosotros pueden ver que esto es necesario, hay otros que sienten intranquilidad porque vamos demasiado rápido, y esto llega a ser un problema. Entonces surge el clásico conflicto entre medio ambiente y empleo. A quienes sienten esta intranquilidad queremos decirles que, aunque hoy no vean la acidificación, podrán entender que lo que la ha motivado también tiene consecuencias para los humanos y otros seres. Lo que daña a un pez tampoco puede ser bueno para los humanos. La contaminación del aire es un problema para todos, no sólo para los afectados por la acidificación.
La contaminación medioambiental no tiene límites. Por eso pueden desplazarse las emisiones de aire. La polución que tiene origen en un sitio tiene efectos en la naturaleza a miles de kilómetros de allí. Por este motivo, las medidas tienen que ser comunes. Mediante la estrategia que ha presentado la Comisión y las propuestas con que ha contribuido la Comisión de Medio Ambiente, espero que próximamente podamos ver despertar la naturaleza a la vida, incluso en lugares alejados, como lo es mi propia región. Creo que las propuestas y la estrategia que ha elegido la Comisión entrañan la flexibilidad necesaria para que los países den forma a las normas que mejor les convengan y para lograr una directiva y un objetivo que, a la larga, tendrán que hacer que la acidificación se detenga.

Hautala
Señor Presidente, en febrero sometimos a votación la reducción de la concentración de azufre en los combustibles que se utilizan en el tráfico rodado, con el objetivo de purificar las emisiones de los tubos de escape de los automóviles. Ahora tenemos una propuesta de la Comisión para reducir un poco la concentración de azufre en los combustibles más pesados: se trata de los fuelóleos y los gasóleos, cuyo contenido en azufre es muchísimo mayor. En el marco del programa Auto-Oil, debemos lograr reducir la concentración de azufre a millonésimas, cuando ahora hablamos de porcentajes. La idea principal es que la industria del petróleo debe eliminar esta sustancia amarilla del ciclo de combustión para evitar su propagación al aire ambiente. Se trata de un objetivo totalmente posible desde el punto de vista técnico, y sus costes son razonables.
La propuesta de la Comisión es la primera propuesta de directiva propiamente dicha cuyo objetivo es hacer frente a la acidificación, a la que acaba de referirse la Sra. Hulthén. Esto es algo especialmente importante para el medio ambiente, la naturaleza y, por supuesto, para el patrimonio cultural de la humanidad. Muchos edificios valiosos se están desmoronando en la actualidad a causa de las emisiones de azufre. Sin embargo, hay que resaltar que esta medida tendrá consecuencias en la calidad del aire ambiente también a nivel local. Abordamos, pues, las mismas cuestiones que ha expuesto aquí la Sra. Pollack.
Las emisiones de azufre de los combustibles líquidos pueden actuar conjuntamente con las emisiones de partículas y ocasionar serios perjuicios a la salud. Hay que señalar que no se trata de un fenómeno de acidificación que afecta únicamente a la Europa septentrional, sino que se trata de un problema presente en todas las comunidades, en todas las ciudades de la Unión Europea, como consecuencia de la calidad del aire ambiente local y de la concentración de azufre en el mismo.
He sugerido que se incluyan en esta propuesta también los carburantes utilizados por los barcos. En un principio, la Comisión también planeó a este respecto alguna medida que, sin embargo, no se recoge en la presente propuesta de directiva. El Parlamento aprobará con toda probabilidad el planteamiento de la Comisión de Medio Ambiente para que también la Unión Europea comience a reducir la concentración de azufre en los combustibles de los barcos. Es un planteamiento más que justificado. De hecho, tengo la impresión de que, con arreglo a los cálculos de la Comisión, sería posible reducir los costes de toda la estrategia contra la acidificación en un 15 % si se incluyeran los combustibles utilizados por los barcos en esta directiva. La Organización Marítima Internacional (OMI) ha sido escenario de negociaciones a nivel estatal que no han dado ningún resultado, por lo que, en mi opinión, no debemos quedarnos a esperar a que se produzca algún avance en estas negociaciones. En este mismo contexto, se ha decidido crear una zona especial para el mar Báltico, donde no se podrán utilizar combustibles que rebasen una concentración de azufre superior al 1, 5 %. Sin embargo, este resultado no es completamente satisfactorio, ya que se ha dejado tanto el mar del Norte como el mar de Irlanda al margen de esta clasificación de zona especial, circunstancia ésta que se debe corregir sin ningún lugar a dudas.
Paso ahora a abordar la cuestión del gasóleo, es decir, de los combustibles ligeros. Aparte de ser un tema muy importante para el medio ambiente, también es una cuestión interesante desde el punto de vista político, ya que se han concedido a Austria, Finlandia y Suecia unos períodos transitorios de cuatro años para mantener restricciones más estrictas en lo relativo al contenido de azufre en los gasóleos. La Comisión de Medio Ambiente propugna ahora que el punto de partida ha de ser el límite para la concentración de azufre actualmente en vigor en Austria, que se sitúa en el 0, 1 %, es decir, inferior a la propuesta de la Comisión.
La Comisión de Medio Ambiente ha decidido también presentar el artículo 100 A como fundamento jurídico de la presente directiva. Como ponente, debo decir que no estoy completamente de acuerdo con este planteamiento, ya que la directiva se podría justificar perfectamente como una medida de protección medioambiental, por lo que se podría optar por el artículo 130 S. Esta opción podría ayudar a Austria a mantener su legislación más estricta en caso de que la Comisión no tuviera en cuenta el límite actualmente en vigor en este país para la concentración de azufre.

Lange
Señor Presidente, estimada señora Comisaria, queridos colegas, en realidad se trata aquí de un problema del mercado interior y de un problema de la protección del medio ambiente. Efectivamente, aquí no estamos determinando ningún valor límite para instalaciones fijas, para refinerías o para instalaciones de incineración. No, aquí estamos determinando valores límites para carburantes que puedan comercializarse libremente en el mercado interior. Hemos oído ya numerosa veces que la combustión de estos carburantes es la causa de la acidificación de nuestros bosques y de nuestros paisajes. Pero precisamente, ahí se trata también de un aspecto del mercado interior. El 18 de febrero aprobamos con una gran mayoría la directiva relativa a la gasolina y al gasóleo y en ella pretendemos también una reducción del azufre. Ahora se trata de hacer lo mismo con el fuel ligero y con el fuel pesado pues actualmente su contenido en azufre es sustancialmente más elevado.
Estimados colegas, luchemos porque haya en Europa normas unitarias relativas al fuel ligero y al fuel pesado. Pues, en mi opinión, es inexplicable, absolutamente, por qué no se permite confeccionar una especie de alfombra de diferentes fragmentos no sólo de cara al mercado interior sino también de cara a la protección del medio ambiente. Pues, ¿qué significa realmente decir que los Estados miembros pueden decidir separadamente qué valores límites quieren imponer? Fácticamente, esto significa que unos van más lejos que otros y esto va a traer consigo enormes dislocaciones en el mercado interior del fuel ligero y del fuel pesado. He recogido una vez las cifras y puedo facilitárselas de nuevo con mucho gusto a la Comisión. En algunos Estados miembros más de la mitad de la demanda se cubre a través de la importación y de la exportación, por consiguiente, esto no es una pequeña proporción que no afecte al mercado interior. A esto se suma, además, el aspecto medioambiental. Puede suceder, absolutamente, que un país establezca un 0 % de azufre en los carburantes a base de este fuel ligero y de este fuel pesado y que otros países, precisamente, no lo hagan. Lamentablemente, lamentablemente las nubes que portan la acidificación no se detienen en las fronteras. Probablemente resulte más afectado que antes este país, en el que rige el 0 %. No, necesitamos normas unitarias. Por esta razón, esto constituye un problema de mercado interior. Por esta razón, necesitamos como fundamento jurídico el artículo 100a.
Segundo aspecto: tenemos que incluir también el gasóleo marino. Pues el 14 % de todas las emisiones N y de las emisiones X y el 16 % de todas las emisiones de azufre proceden únicamente de los navíos. En especial, aquí hay que hacer algo, incluso en el reequipamiento de los navíos viejos.
Por consiguiente, estimados colegas, pongámonos al trabajo, hagamos de los carburantes de Europa una zona libre de azufre.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión para una estrategia contra la acidificación es importante y avanza en la dirección adecuada. Esta propuesta se centra en la reducción de las emisiones acidificantes. A pesar de ello, no estamos aún en condiciones de adoptar una decisión en torno a esta estrategia, ya que antes de su aprobación es absolutamente imprescindible corregir los datos anticuados e insuficientes.
Como consecuencia de la acidificación, es importante dar prioridad a la reducción de las emisiones en las estrategias de convergencia de los países candidatos a la adhesión a la UE. Con motivo de la ampliación, se deberían orientar las ayudas destinadas a la protección medioambiental hacia las tareas de reducción de emisiones transfronterizas. La transferencia de tecnologías modernas a estos países podría permitir alcanzar considerables resultados de una manera más rápida y eficaz en toda Europa. También se debe avanzar lo más velozmente posible en la reducción de la concentración de azufre de los combustibles líquidos, estableciéndose también disposiciones para los combustibles fijos y para las instalaciones que hagan uso de estos combustibles.
Habida cuenta de que la Organización Marítima Internacional (OMI) no ha limitado los niveles de azufre en los combustibles que utilizan los barcos, éstos tampoco se deberían incluir en la directiva de la UE relativa a los combustibles líquidos. El ámbito de competencias de la UE no afecta a algunos Estados ribereños del mar Báltico. Como consecuencia de ello, los barcos se dirigirían a repostar a estos países extracomunitarios en caso de que se incluyeran los combustibles de los barcos en el ámbito de la directiva. Esta medida no beneficiaría los intereses de la UE, por lo que se debería recurrir a otros métodos.
Debido a la naturaleza del refinado de petróleo, esta actividad genera cantidades considerables de residuos no comercializables procedentes del destilado, que se utilizan como carburante de las propias plantas refinadoras. No es congruente establecer por separado restricciones a los combustibles de las refinerías. Desde el punto de vista medioambiental, sería posible alcanzar un resultado igualmente favorable estableciendo legislación tanto sobre las emisiones de las refinerías de petróleo, como sobre las características de cada uno de los combustibles por separado. Para la industria refinadora europea es importante conservar la flexibilidad a la hora de elegir los combustibles de las plantas.

Bowe
Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, me congratulo por los informes de las Señoras Hautala, Hulthén y Pollack, pues representan una importante contribución a la mejora de la calidad del aire y de la protección de la salud humana en el medio ambiente dentro de Europa. Al establecer estas nuevas normas de calidad del aire en nuestras ciudades, podremos hacer que la industria empiece a tomar las medidas necesarias para ir a las que hoy son las fuentes de los problemas de contaminación atmosférica en nuestras ciudades.
En particular, los problemas del azufre y a veces del SO2 , y por supuesto de los óxidos nitrosos, del óxido de nitrógeno, en nuestra atmósfera provienen de la combustión de distintos combustibles sucios en las fábricas, los vehículos automotores y de otras fuentes como los barcos. No deberíamos subestimar el alcance de este problema. En su primera etapa es invisible y de muy graduales efectos pero su resultado son ríos sin vida, bosques perdidos y miles de muertes prematuras a causa de afecciones respiratorias. No podemos seguir pagando este precio y, por lo tanto, estos informes deben aprobarse para evitar mayores daños, descomposición y muerte en Europa. Las propuestas de reducir al 0, 1 % del peso el contenido de azufre en diversos combustibles son técnicamente realizables dentro de límites razonables de costo.
Otras medidas de particular interés son las propuestas de crear una zona de control de emisión de SO2 en el Mar del Norte. Esta propuesta y las medidas asociadas servirán para atajar una fuente de emisiones que antes estaba fuera del control de la UE. En especial el informe de la Sra. Hautala, también plantea la base legal de esta propuesta. ¿Se trata de una medida de mercado o es una medida de protección del medio ambiente? Mis anteriores consideraciones demuestran que para mí se trata ante todo de una medida para la protección del medio ambiente. Sin embargo, me dispongo a escuchar a mis colegas y a aceptar que hay verdaderas connotaciones de mercado en la propuesta, imprescindibles para controlar el azufre.
Por último, las propuestas de este conjunto de documentos sólo pueden verse como pasos necesarios y, por consiguiente, insto a la Comisión y al Consejo a que acepten los informes y las enmiendas del Parlamento, en la seguridad de que los ríos, los bosques, los pueblos y las ciudades, desde Middlesbrough hasta Milán serán lugares más sanos, más limpios y más adecuados para vivir en ellos.

Flemming
Señor Presidente, distinguida señora Comisaria, las personas en Europa necesitan un aire más limpio y yo encuentro maravilloso lo que la Comisión nos ha presentado aquí en relación con las sustancias nocivas en el aire. Éste es un paso muy grande. Cuando se procede de un país que tiene unos valores límites muy severos, entonces no se puede esperar que todos los Estados de la Unión Europea se movilicen enseguida. En este punto hay que ser más modesto y dar gracias porque avancemos paso a paso.
Sin embargo, permítanme hacer tres puntualizaciones desde el punto de vista austríaco. En primer lugar, respecto del artículo 8, sobre la información a la opinión pública. He aquí unas reflexiones fundamentales. Según la propuesta de la Comisión han de facilitarse regularmente informaciones a las organizaciones relevantes. Por largos años de experiencias en Austria se ha visto que no es necesario facilitar de manera activa estas informaciones. Aunque al principio de la distribución éstas son muy codiciadas, el interés decae luego muy rápidamente.
En Austria es posible demandar estas informaciones en cualquier momento a través del teletexto, de Internet, por teléfono o por fax., y puesto que cualquiera tiene acceso a estos medios de información, se propone que estas informaciones no se faciliten de manera activa, sino que se pongan a disposición.
Sobre el valor límite para el dióxido de azufre: aquí se establece un valor límite horario de 350 microgramos, extraído de un valor promedio de 500 microgramos durante 10 minutos recomendado por la OMS. Según las experiencias austríacas el valor límite horario, que se propone aquí, no puede garantizar el cumplimiento del valor promedio durante 10 minutos. Para establecer aquí la correlación correcta, proponemos establecer el valor límite horario en 250 microgramos.
Sobre los dióxidos de nitrógeno hay que decir que un umbral de alerta es algo muy bonito, pero un valor de 800 microgramos, distinguida señora Comisaria, es realmente demasiado elevado. Nosotros proponemos rebajar este valor a 400 microgramos. Aunque estas enmiendas no puedan ser aceptadas de inmediato, espero que algún día todos los estados puedan cumplir estos valores límite austriacos.

Cabrol
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la propuesta de directiva del Consejo, relativa a una reducción del contenido de azufre en algunos combustibles líquidos, en especial el fuelóleo y el gasóleo, ha de facilitar la lucha contra una serie de contaminaciones atmosféricas, que llamamos «lluvia ácida».
Los efectos de esta contaminación son bien conocidos, sobre todo en las zonas urbanas. Por lo demás, he tratado esta cuestión en mi informe sobre el programa de acción comunitaria 1999-2000 relativo a las enfermedades vinculadas a la contaminación en el marco de emisiones de dióxido de azufre. Pero esta preocupación, muy legítima, de protección del medio ambiente, no ha de hacer que se olvide el aspecto económico, principalmente con respecto a la competitividad de las empresas de los Estados miembros. Existen, en efecto, grandes disparidades entre éstos. Algunos son grandes consumidores de fuelóleo pesado, otros consumen menos. Por ello presenté enmiendas en comisión, con el fin de que los Estados miembros adoptasen medidas para garantizar que los fuelóleos pesados no puedan ser utilizados en su territorio si el contenido de azufre sobrepasaba el 2, 5 % de peso, en lugar de un 1 % como precisa la Comisión.
Esto permitiría un mayor respeto de la competitividad, pero parece que las normas exigidas son cada vez más severas y corren el riesgo de poner en peligro a los industriales que sin embargo - insisto - han comprendido el interés de todos y el interés en fijar normas razonables. Con esta severidad hay un peligro de que existan reducciones de normativas.
Sin embargo, la propuesta de la Comisión parece aceptable en su conjunto. También les pido que respeten el texto, eliminando las enmiendas demasiado severas, un texto que, aunque ya muy exigente, ha de evitar normas aún más vinculantes y menos realistas del ponente.

Eisma
Presidente, cuando leo el informe de nuestra colega Hulthén sobre la estrategia para combatir la acidificación, tengo que pensar en mi propio país, los Países Bajos. En los Países Bajos en los últimos cinco años la emisión de amoniaco de la agricultura sólo se han reducido la mitad de lo que realmente hacía falta y lamentablemente este resultado tan decepcionante no es ninguna sorpresa. Esto demuestra que hacen falta medidas adicionales para alcanzar los objetivos medioambientales marcados. Por lo tanto, estoy muy satisfecho, y mi grupo parlamentario también, de que la Comisión haya elaborado una estrategia para combatir la acidificación y estaremos completamente de acuerdo con el endurecimiento que propone el informe Hulthén.
La Comisión propone para el 2010 reducir a la mitad los umbrales críticos de la acidificación, que se sobrepasaron en relación al año de referencia 1990. Pero soy de la opinión de que esta estrategia se puede endurecer un poco. Estoy de acuerdo con la Sra. Hulthén de que este objetivo se debe adelantar al año 2004. Y en el 2015 no se deberían poder alcanzar los umbrales críticos de las tierras de cultivo ya en ningún lugar. Además, las subvenciones para la agricultura tendrían que estar vinculadas a unas exigencias más severas para la emisión de amoníaco. Esto se llama integración del medio ambiente en el ámbito de la agricultura.
En este marco se debe fomentar absolutamente la agricultura biológica sostenible. Si no, no llegaremos nunca. Por lo tanto, espero que la influencia de la Comisaria Bjerregaard en su colega Fischler sea lo suficientemente grande como para alcanzar este objetivo. Aunque, si leemos la Agenda 2000, también las propuestas de la Comisión del Sr. Fischler son alentadoras, también en el ámbito de la agricultura y el medio ambiente.
Como punto final me parece muy importante que la lucha contra la acidificación no termine en las fronteras de la Unión Europea actual. Tenemos que ayudar y preparar a los países candidatos para que se acerquen a estos niveles.

Seppänen
Señor Presidente, desde la perspectiva de la contaminación atmosférica, no sólo los depósitos de combustible de las centrales constituyen un grave peligro para la salud humana, sino también los motores de combustión de los automóviles. Hemos de reconocer este hecho, aunque nuestros votantes también tengan coches.
Estamos fijando ahora valores límite para los combustibles líquidos, con la excepción del queroseno. El establecimiento de valores límite representa una medida positiva. Se deben hacer más estrictos también los valores de los combustibles fijos, principalmente por lo que respecta al carbón. De acuerdo con la estrategia de la UE en materia energética, está aumentando el consumo de gas y el uso de los recursos energéticos renovables. La mejora de la eficacia energética y la producción combinada de calor y electricidad reducen las emisiones. Habida cuenta de que el consumo de energía crece a un ritmo del 1 % anual, urge establecer para el consumo de carbón los mismos valores que estamos fijando ahora para el petróleo.
Estamos tratando ahora sobre la acidificación del suelo; me gustaría recordarle a la Sra. Comisaria de manera especial que hay que mantener en vigor en las regiones septentrionales -en Finlandia, Suecia y Austria- estos valores límite, que son más estrictos que en otras partes, y que en la UE se deberían establecer los mismos límites también para el resto de sus Estados miembros.

Gahrton
Señor Presidente, los tres informes que tratan de las limitaciones a la contaminación del aire me dan alegría y rabia. Por una parte, se trata de un tipo de problemas por los que la UE debería preocuparse muchísimo más, problemas cuya naturaleza es internacional y que exigen legislación internacional. En general, esos informes significan un fortalecimiento de la lucha contra la contaminación del aire, aunque hay defectos; se ha olvidado, por ejemplo, el combustible para aviones. Aún así, sin embargo se han ocupado, en general, por ejemplo de la acidificación que es un problema grande en mi país y en otros países comunitarios. Esto está bien. Esto tiene el total apoyo de nosotros el Grupo de los Verdes y también de mi propio Partido del Medio Ambiente sueco.
Sin embargo, por otro lado, las infinitas ambiciones de poder de ciertos parlamentarios de la UE han causado una grave mancha en el informe Hautala, en contra de la voluntad del propio ponente. La Comisión de Medio Ambiente exige una modificación de las bases jurídicas de los artículos 130s a 100a, lo cual tiene su fundamento en la preocupación por la naturaleza, no solamente en el deseo del Parlamento Europeo de cambiar el proceso de decisión para los procedimientos de colaboración y coparticipación. Obviamente que a veces puede justificarse, pero en este contexto significa que las reglas de ser normas mínimas se transforman en armonización total, lo que puede tener efectos medioambientales desfavorables en países que tienen reglas más severas, por ejemplo, Suecia. Además, el artículo 100a impide a los países comunitarios darse reglas más estrictas en el futuro. Una referencia al artículo 100a.4 no tiene valor ya que todos sabemos que no es una garantía medioambiental sino que una estrecha posibilidad de excepción que casi nunca puede usarse; además será aún peor en el Tratado de Amsterdam. Es, por tanto, provechoso que el Parlamento quiera intensificar la lucha contra la contaminación del aire, pero no lo es que en la elección entre proteger el Medio ambiente...
(El Presidente interrumpe al orador)

Amadeo
Señor Presidente, en lo que atañe a la directiva relativa a la reducción del contenido de azufre de algunos combustibles líquidos, no parece que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor haya seguido los consejos del señor ponente que recomendaba aprobar el fundamento jurídico propuesto por el Ejecutivo, optando por el artículo 100 A que, si el Consejo está de acuerdo, someterá este acto legislativo al procedimiento de codecisión.
La Comisión de Medio Ambiente ha insistido en el hecho de que las ventajas que se derivan de la reducción del contenido de azufre en los combustibles serán muy superiores a los costes que deberá sufragar la industria para adaptar la maquinaria de refinación.
Confiamos en que en el procedimiento de codecisión prevalezca el sentido común y que se tenga en cuenta que, por ejemplo, el petróleo extraído del mar del Norte tiene un contenido de azufre mucho más bajo que el que se extrae en el Mediterráneo. En consecuencia, se plantean problemas diferentes para los países del sur y los países del norte, por lo que, sin lugar a dudas, la armonización deberá tener en cuenta los problemas medioambientales, así como los laborales.

Graenitz
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, de las muchas influencias del medio ambiente a las que están expuestos los seres humanos la contaminación del aire es percibida por la mayor parte como la más fuerte y es clasificada como la más desagradable. Por esta razón, celebro mucho los informes que estamos discutiendo aquí esta tarde: una estrategia contra la acidificación, directivas sobre valores límite para el dióxido de azufre, para el dióxido de nitrógeno, para el plomo y para las partículas, así como la reducción del contenido azufre en determinados carburantes y combustibles líquidos.
Quiero dar las gracias a la ponente y creo que su trabajo es apropiado, en conjunción con la legislación que se ha aprobado bajo el programa auto-oil, para hacer más libre de sustancias nocivas el aire sobre o en la Unión Europea y también para hacer más limpia el agua, pues hemos de pensar siempre que la mitad de la contaminación del agua es producida por sustancias nocivas que son transportadas por el aire.
La contaminación del aire es transfronteriza, pero también se produce en pequeños espacios, y ambas pueden ser reducidas realmente mediante esta directiva, pues, precisamente, la contaminación del aire que se origina por el alto contenido en azufre de los combustibles líquidos, contribuye, sobre todo, en los valles estrechos de montaña a que se contamine el aire local, mientras que en otras partes, en las planicies, donde se encuentran los valles llanos, se hace más fuertemente perceptible la contaminación transfronteriza del aire.
Creo que es muy importante que la industria que se ve confrontada con esta directiva elija en sus reequipamientos nuevas soluciones tecnológicas y ninguna estrategia end of pipe , pues así no mejoramos nuestra industria sino solamente encarecemos los productos. Quisiera indicar que la ciudad en la que vivo tenía hace unos 15 años los mayores problemas de contaminación del aire de todas las ciudades austriacas y mediante las nuevas tecnologías ha conseguido una mejora tal que la industria emite solamente el 10 % de las sustancias tóxicas de entonces y esto en una industria que está más desarrollada que entonces.
Aprobar estas directivas constituye un importante paso en dirección hacia la prevención sanitaria, y creo que con esto debería ir pareja una estrategia encaminada a impedir la formación de ozono cercano al suelo. Espero también que las enmiendas que se han realizado en el Informe Hautala, en el que la Comisión de Medio Ambiente ha votado en favor de uno de los valores limite austriacos-finlandeses-suecos para el azufre y el fuel, sean aceptadas por la Comisión y se avance un paso más en la mejora de los valores relativos al aire en la Unión Europea.
Para finalizar quisiera decir una cosa. En el pasado, en la Edad media, se decía: "El aire de la ciudad hace libre». En el siglo XX ha habido que afirmar con frecuencia que el aire de la ciudad le pone a uno enfermo. Deseo que se pueda decir: el aire de Europa se respira bien y con agrado en todas partes.

Grossetête
Señor Presidente, no voy a volver sobre los daños, bien conocidos, que provoca la acidificación sobre el medio ambiente. Ya hemos hablado suficiente.
Por lo que respecta a la reducción del contenido de azufre y el informe presentado por la Sra. Hautala, soy favorable a un cambio en la base jurídica y a la adopción del artículo 100A relativo al mercado interior y por consiguiente al acercamiento de las legislaciones, con el fin de evitar las distorsiones de competencia. Sabemos bien que el contenido de azufre es diferente cuando se trata de combustible procedente o bien del norte de Europa o del Golfo Pérsico.
Debo precisar, por otra parte, que el párrafo 4º del artículo 100A permite a los Estados miembros, por razones medioambientales, aplicar disposiciones nacionales mucho más vinculantes. Esto permite a Austria, a Finlandia y a Suecia continuar imponiendo normas mucho más estrictas. No hay problema por ahí.
Debo decir, sin embargo, a la Sra. Hautala, que me parece que ella quizá va demasiado lejos y es preciso tener en consideración problemas económicos que plantea su informe. Por consiguiente, no soy favorable a la ampliación del campo de aplicación de la propuesta a los fuelóleos pesados, a los gasóleos, ni al queroseno de aviación que no representa más que el 0, 2 % de las emisiones totales de azufre y sólo alcanza las capas superiores de la atmósfera. Igualmente, en lo que respecta al fueolóleo para calderas, creo que es preferible esperar a la negociación del convenio Marpol en el marco de la Organización Marítima Internacional que debería concluir pronto y que debe fijar el contenido de azufre de este fuelóleo y definir las zonas de protección especial. Creo que es razonable esperar a la conclusión de esas negociaciones y no perturbar el correcto desarrollo de las mismas.
Finalmente, siempre por razones económicas, deseo que no se fijen plazos demasiado cortos para disminuir el contenido de azufre, ya sea de los fuelóleos pesados, ya sea del gasóleo. Cuando se decide fijar estas reducciones a 1999 cuando estamos a mitad de 1998, creo que los plazos son especialmente cortos y que eso es perjudicial para la economía.

Virgin
Señor Presidente, esos tres informes que estamos debatiendo están muy relacionados entre sí. El informe Pollack se orienta hacia la contaminación del aire como una amenaza a la salud de los ciudadanos. Estoy convencido de que es perfectamente posible poner exigencias aún mayores que las de la Comisión, al menos en algunos campos. Algunos países ya han llegado más lejos.
Con todo, voy a concentrarme en el informe Hulthén sobre una estrategia común contra la acidificación. Es un buen informe sobre un problema muy grave. La Comisión de Medio Ambiente opina que se necesita un objetivo más ambicioso para el año 2015. Dentro de ciertos terrenos se va a rebasar el límite crítico de carga, pero esos terrenos deben ser muy escasos.
En Suecia, han disminuido los recursos destinados al tratamiento con cal de los lagos para aumentarles su pH. Se calcula que solamente esta medida puede ser la causa de que cerca de 3000 peces y un millón de invertebrados desaparezcan.
En muchos lugares de Europa hay grandes daños en los bosques debidos a las emisiones acidificantes. En el año 1993 el uso del carbón correspondía a cerca del 60 por ciento de los vertidos de dióxido de azufre. Por eso, la propuesta de acabar con las subvenciones al carbón es importante. Por el contrario, debería imponerse gravámenes al carbón por las emisiones de azufre.
Las ponentes también han destacado otros efectos de las emisiones acidificantes, entre otros, los efectos para la salud. Si se usan datos de los propios estudios externos de la Comisión sobre las diferentes clases de energía, se puede comprobar que si reemplazásemos durante diez años la energía atómica con energía producida con carbón, se producirían cerca de 20000 nuevos casos de cáncer en la Unión. Además, también tenemos que reconocer que la segura energía atómica occidental nos da una poderosa contribución tanto contra la acidificación como contra el efecto invernadero.
También tengo el convencimiento de que el cálculo de los costes totales de la contaminación del aire demuestran que es muy conveniente tratar de alcanzar objetivos parlamentarios y que ellos deben poder solventarse con recursos económicos de gestión eficaces.

Schleicher
Señor Presidente, señoras y señores, desde hace casi 20 años las medidas europeas y nacionales contra la contaminación del aire han dejado sentir sus efectos. Sin embargo, el transporte sigue siendo una de las fuentes principales de contaminación. Un principio importante de nuestro grupo ha sido desde el principio la lucha contra la contaminación en su origen. Éste es también el objetivo de las dos directivas que son objeto de los informes de la Sra. Hautala y de la Sra. Pollack.
Propuestas esenciales de mejora son apoyadas también por nuestro grupo. Sin embargo, me parece importante que la nueva legislación coincida con otras disposiciones fundamentales, por ejemplo, con las directrices de la UIV relativas a la autorización de las instalaciones. Por lo demás, en varios Estados miembros existe el problema de las denominadas cargas del pasado, originadas, en concreto, por la extracción de los minerales metálicos que se ha venido practicando a lo largo de los siglos. Esta carga histórica origina en los alrededores de los hornos de fundición del plomo una mayor contaminación con sustancias tóxicas que apenas pueden ser reducidas en el volumen exigido dentro del plazo previsto y para la cual considero necesario que se haga una excepción estrictamente limitada. La enmienda correspondiente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección de los Consumidores es demasiado amplia, posibilitaría excepciones prácticamente para cada ciudad. Por esta razón, he presentado una enmienda. Por lo demás, ruego que se considere una problemática típica en las fronteras con los estados del antiguo bloque del este, Hungría, Chequia y Polonia. Las altas contaminaciones de sustancias tóxicas que todavía nos seguirán llegando por aire desde estos países durante un tiempo previsible, deben registrarse, pero no deben ser atribuidas a los Estados de la UE a la hora de la medición de los valores límite.
Solicito el apoyo para estas enmiendas y quisiera preguntar también a la Comisión acerca de si está dispuesta a aceptarlas.

Schnellhardt
Señor Presidente, señoras y señores, las emisiones de dióxido de azufre constituyen un considerable problema en Europa. Para unas regiones se trata de daños originados en los bosques, para otros el motivo de la preocupación es la amenaza de valiosos monumentos arquitectónicos. Pero para todos nosotros se trata de la salud de las personas en Europa. Es necesario adoptar medidas en diversos ámbitos. Una de las más importantes es, sin duda, la reducción del contenido de azufre en los carburantes de los vehículos a motor. El programa Auto-oíl sobre el cual este Parlamento ha dicho con toda claridad todo lo que es necesario desde el punto de vista de la política de medio ambiente, se encuentra actualmente en una difícil fase de intermediación con el Consejo.
Hoy estamos discutiendo un complemento importante al programa Auto-oíl, sobre determinados carburantes y combustibles, que en parte tienen una considerable participación en el conjunto de las emisiones de SO2 . Esto es especialmente cierto de los aceites pesados. Los valores límite propuestos por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección de los Consumidores posibilitan una mejora de la situación, sin plantear a nadie retos excesivos. Esto se ve asegurado, en especial, por la excepción que permite sobrepasar los valores límites de azufre en caso una contaminación defendible de SO2 .
No obstante, es necesario modificar la propuesta de la Comisión en dos puntos: el ámbito de aplicación de la futura directiva debe ampliarse al aceite y la diesel marinos. La propia Comisión ha indicado en los considerandos de su propuesta que aquí reside una importante fuente de emisiones, en especial en el espacio del Mar Báltico y en partes del Mar del Norte. Sin embargo, es un error pretender esperar a posibles resultados de negociaciones internacionales. Más bien la Unión Europea debería ejercer una cierta presión mediante el establecimiento de valores límite en su ámbito.
Igualmente importante es, en mi opinión, la cuestión de sobre qué fundamento jurídico debe apoyarse la directiva, en el artículo 130s o en el 100a. Todos somos conscientes de que ésta es una cuestión jurídica, para cuya respuesta el Tribunal Europeo de Justicia ha desarrollado criterios claros. La Comisión ha movilizado determinadas razones para la elección del artículo 130. No quiero comentarlas, ni entrar en detalles. Sólo esto: en los argumentos en favor del artículo 130s no se ha abordado hasta ahora la pregunta de por qué la directiva del programa Auto-oíl se basa en el artículo 100a. Aquí tenemos las mismas condiciones, los mismos fundamentos. Por consiguiente, vuelve a regir aquí el artículo 100a.

Estevan Bolea
Señor Presidente, estoy de acuerdo en que hay que luchar contra la acidificación, pero también quiero decir que Europa es muy diversa y que no es lo mismo los lagos suecos que determinadas zonas áridas del sur, y que, por lo tanto, señora Comisaria, al legislar habría que ser mucho más flexible.
A mí preocupa, señora Comisaria, señor Presidente, Señorías, el problema que tenemos con la legislación en medio ambiente. Generalmente no se cumple. Lo sabe usted, señora Comisaria. Se cumple poquísimo. Y a mí me parece que parte del problema reside en que no se legisla adecuadamente.
Quiero insistir en que, siendo muy importante la estrategia contra la acidificación -la reducción del contenido de azufre en los combustibles- hay que tener en cuenta determinados sectores. Yo presenté unas enmiendas -que no fueron aceptadas por mi Grupo- para las refinerías de petróleo y para las plantas cementeras. Las refinerías de petróleo van a estar sometidas a la directiva que limita las emisiones procedentes de los grandes focos de combustión y, por lo tanto, creo que no tiene sentido una doble regulación, sobre todo cuando ya existe ésta que es más estricta. Y las fábricas de cemento queman toda clase de combustibles, no admiten óxido de azufre, porque lo incorporan al clinker y ello, señora Comisaria, habrá que tenerlo en cuenta.
En cualquier caso, bienvenida sea toda esta normativa que regula la acidificación, pero tengan en cuenta que, si no son flexibles, no se cumplirá y será motivo de una enorme frustración.

Bjerregaard
Señor Presidente, me gustaría comenzar agradeciendo a la Comisión de Medio Ambiente y especialmente a las tres señoras ponentes, Sra. Pollack, Sra. Hulthén y Sra. Hautala, el gran trabajo llevado a cabo en el tratamiento de tanto la estrategia de acidificación como de las dos propuestas de directiva y también me gustaría dar las gracias a la Comisión de Energía, que también ha estado involucrada en este trabajo. Se trata de materias técnicamente complicadas, sin embargo, materias al mismo tiempo que tienen gran trascendencia para la protección del medio ambiente y la salud en Europa.
Quiero, aunque hayamos tratado juntas las tres propuestas, dividirlo de todas formas en tres partes distintas, puesto que a dos de las propuestas hay bastantes enmiendas que puede ser necesario comentar y por lo tanto esto también vaya a llevar algún tiempo.
En primer lugar y acerca del informe sobre la propuesta relativa a la calidad del aire. La propuesta es la primera que la Comisión ha lanzado bajo la Directiva marco sobre evaluación y gestión de la calidad del aire. Establece nuevos valores límites para el dióxido de azufre, los óxidos de nitrógeno, las partículas y el plomo. Estos valores límites están basados en las directrices de la OMS, que se aprobaron en 1996 tras un programa de colaboración con la Comisión. Darán la mayor protección posible en toda la Unión Europea y también protegerán el medio ambiente. Hay muchos aspectos en los que la Comisión está de acuerdo con las constructivas enmiendas de la comisión. Particularmente las enmiendas 5, 18 y 19, que establecerán un umbral para los óxidos de nitrógenos, son un valioso aditamento a la propuesta. La concentración que la comisión propone está basada en un umbral para efectos especiales y se aplica ya en Francia como base para la alerta a la población. Puedo aceptar también las enmiendas 1 y 2 en principio, las 3, 4, 6, la 10 parcialmente, las 12 y 14 en principio, la 16 parcialmente, las 17 y 22 en principio, las 23, 24, 25, 26, 32 y finalmente la 36 en principio.
Ahora me gustaría aclarar brevemente las razones por las que la Comisión no puede aceptar las restantes enmiendas. En cuanto a las partículas, no puede identificarse ninguna concentración, bajo la cual no puede contarse con sus efectos. La Comisión no puede, por tanto, aceptar las enmiendas 7, 20 y 21. Los indicadores de información a la población deben mantenerse. No puedo aceptar en consecuencia las enmiendas 11 y 27. Estoy completamente de acuerdo en que las ONG deben estar informadas, sin embargo, pienso que no es necesario establecer normas detalladas del modo en que esto debe producirse. Una parte de la enmienda 10 no puede, por tanto, ser aceptada.
Los valores de calidad del aire propuestos son ambiciosos, pero alcanzables, y los valores límites para proteger la salud humana deben mantenerse doquiera que haya riesgo de que los ciudadanos estén expuestos. Las enmiendas 8 y 34, que introducirían una excepción para las plantas industriales que emiten plomo, no pueden aceptarse. Algunas de estas plantas se hallan situadas cerca de áreas residenciales. Por otro lado tampoco puedo aceptar la enmienda 40 que va bastante más lejos que las directrices de la OMS.
Tampoco puedo aceptar la enmienda 15, la segunda parte de las 16, 37, 38 y 39 que harían más estrictos los valores límites para el bióxido de sulfuro. Los valores límites para protección de la salud y del medio ambiente que la Comisión propone proporcionan un alto nivel de protección. Las restricciones propuestas no aumentarían esencialmente en algunos casos el nivel de protección y serían muy difíciles de cumplir en partes de la Comunidad, especialmente en los países meridionales. Estos valores serán sometidos a una nueva evaluación cuando la Comisión informe sobre la puesta en práctica de la directiva en el año 2003. Hasta entonces los Estados miembros pueden, puesto que tratamos con el artículo 130 C, establecer por supuesto valores límites más estrictos si piensan que esto es necesario a causa de circunstancias locales.
Algunas partes de la Unión podrán cumplir los valores límites propuestos de la Comisión para los óxidos de nitrógeno en el año 2010 como resultado de medidas tales como la propuesta Auto-oil. Muchas otras zonas, especialmente nuestras grandes ciudades, deberían, no obstante, hacer un esfuerzo mucho mayor y sobre todo adoptar decisiones difíciles. Esto lleva tiempo y la Comisión no puede, por tanto, aceptar la enmienda 28.
La propuesta de la Comisión establece valores límites extremadamente estrictos para las partículas. Cumplirlos será un desafío considerable en toda la Unión. La Comisión considera justificado el desafío teniendo en cuenta la importancia de las partículas para la salud humana. Las enmiendas 29, 30 y 31 no son, sin embargo, en absoluto realistas y la Comisión no puede aceptarlas.
La enmienda 13 determina las necesidades investigadoras pertinentes a fondo y claramente. Esta propuesta no es, sin embargo, el lugar indicado para semejante lista, puesto que las necesidades investigadoras se tratan dentro del quinto programa marco de investigación. La Comisión no acepta la enmienda 9, la cual limitaría el mandato de la comisión consultiva, que ha sido creada bajo la Directiva marco, sobre evaluación y gestión de la calidad del aire. La enmienda 35 no puede ser aceptada, pues la contaminación transfronteriza se trata en la legislación comunitaria de otra manera. Finalmente no puedo aceptar la enmienda 33 sobre la IPPC, pues no hay ninguna conexión con las disposiciones de la propuesta.
Creo que como conclusión podemos estar todos de acuerdo en que la propuesta es un importante paso para garantizarles a los ciudadanos europeos un aire más limpio al que tienen derecho en el próximo siglo. De ahí que me alegre de que sea de esperar que podamos aprobar y poner en práctica la propuesta rápidamente.
Ahora me gustaría pasar a la estrategia de acidificación y con ello al informe de la Sra. Hulthén. La Comisión ha propuesto a petición del Consejo - como se ha mencionado también - una estrategia ambiciosa para combatir la acidificación en la UE. La estrategia establece un objetivo preliminar para el año 2010 y este objetivo pretende que la superficie que reciba más lluvia ácida de la que el ecosistema pueda tolerar se reduzca de casi 9 millones de hectáreas a 4, 5 millones de hectáreas. Para alcanzar esta reducción los medios de actuación más importantes son la directiva propuesta sobre el contenido de azufre de los combustibles líquidos, que también tratamos hoy, y una propuesta de directiva por la que se establecen techos de emisión nacionales para sustancias acidificantes que la Comisión presentará a comienzos del próximo año.
Constituye para mí una gran alegría ver el apoyo habido hoy aquí a la estrategia, especialmente en lo que atañe a la valoración integrada, el objetivo preliminar y el uso de los techos de emisión nacionales, porque son medios importantes para alcanzar el objetivo. Puedo entender bien por qué el Parlamento ahora desea ya un nuevo y ambicioso objetivo para el año 2015 que en principio conducirá a que la carga crítica no se sobrepase en ninguna región. La Comisión se propone revisar la estrategia en el año 2004 y en este sentido tendrá en mente la posición del Parlamento. He observado con gran interés el número de medidas con respecto a las emisiones de los buques que el Parlamento desea que la Comisión recoja. Es un tema que figura en el orden del día de la Comisión y tenemos planes de presentar propuestas de medidas en este ámbito.
En cuanto a la idea de un plan de acción por medio del cual los países entrantes se involucren en la estrategia, me gustaría señalar que el proceso que los países solicitantes deben seguir para armonizar su legislación con la legislación medioambiental comunitaria satisface esta necesidad. Creo que fue particularmente la Sra. Schleicher quien trató esta cuestión. Los países entrantes deben haber armonizado sus legislaciones con el compendio normativo comunitario en el momento de la adhesión y el programa Phare se aplica en este momento para ayudarles a cumplir esta obligación.
El Sr. Eisma planteó una pregunta sobre una estrategia coordinada para reducir los efectos dañinos para la agricultura. Y aquí, igual que el Sr. Eisma, me gustaría destacar que en la reforma en curso de la política agraria común se hace especial hincapié en que las consideraciones medioambientales se integren en la política agraria y creo que puedo decir que esto se produce de una forma que no hemos visto antes. Celebro que haya en general un acuerdo claro sobre los objetivos y las líneas generales de la estrategia de la Comunidad para luchar contra la acidificación. Este apoyo es valioso para la Comisión a la hora de seguir trabajando en los diferentes elementos de la estrategia.
Finalmente está el informe de la Sra. Hautala sobre el azufre en ciertos combustibles. La propuesta es una de las once medidas que se han descrito en la estrategia de acidificación. El objeto de la propuesta es reducir la emisión de dióxido de azufre, el cual - como también ha sido subrayado - es uno de los mayores contaminantes acidificantes en la UE en su conjunto y esto lo hacemos introduciendo restricciones en el contenido de azufre de ciertos combustibles líquidos. Se espera que la propuesta reduzca la emisión de dióxido de azufre en cerca de un millón de toneladas al año de los 3 millones exigidos en total en la estrategia de acidificación. Ahora abordaré más detenidamente las 28 enmiendas.
En primer lugar, puedo comunicar que la Comisión puede aceptar 16 de las enmiendas bien total, bien parcialmente, bien en principio, puesto que mejoran la propuesta. Celebro en especial que el Parlamento haya recogido la cuestión de las emisiones de los buques, tal y como la señora ponente subrayó también. La Comisión había esperado que en la conferencia sobre la lucha contra la contaminación de los mares de septiembre de 1997 se hubieran adoptado decisiones sobre una solución razonable a la cuestión de las emisiones de dióxido de azufre de los buques. De ahí que fuera muy desilusionador que no ése no fuera el caso. Puedo aceptar por lo tanto el principio de la enmienda 6 sobre petróleo para calderas, siempre que se inserte un artículo en el que se pida a la Comisión que considere medidas adicionales y dado el caso presente propuestas al respecto.
Por lo demás, la Comisión puede aceptar íntegramente la enmienda 2, la segunda parte de la 3, la primera parte de la 5, las enmiendas 8, 13, 14, la primera parte de la 15, la primera parte de la 19 y la 28, las enmiendas 16, 17, 23 y 27 parcialmente, la primera parte de la 3, en principio, la segunda parte de la 5, la 6, la primera parte de la 9, la segunda parte de la 15 y la 26. La Comisión ha de rechazar, no obstante, las restantes enmiendas por las razones siguientes: Consideramos las enmiendas 1, 4, 7, 11 y 22 por las que se modifica la base jurídica por el artículo 100 A, que por supuesto varios oradores trataron durante el debate de hoy, irreconciliables con las miras medioambientales de la propuesta y la circunstancia de que como punto de partida se haya escogido precisamente la relación coste-eficacia. Además, la modificación de la base jurídica - como dijeron varios oradores - implicaría que Austria y Finlandia se encontraran en una situación difícil, puesto que sus posibilidades actuales para establecer valores límites más estrictos cesan a finales de año.
Las enmiendas 10, 12, la segunda parte de la 19 y la 24 exigen valores límites más estrictos, sin embargo, esto hará la propuesta menos eficaz con relación a su coste. Cada Estado miembro siempre puede instaurar un valor límite más estricto si tiene necesidad de ello, entiéndase, si mantenemos la base jurídica. La enmienda 20 será un paso atrás en lo que al medio ambiente se refiere, puesto que ya algunas refinerías se rigen por valores límites más estrictos para las emisiones medias. La segunda parte de la enmienda 9 exige que la Comisión presente propuestas sobre los instrumentos económicos. Visto así, no es necesario, pues la Directiva 92/81 ya contiene los marcos para la implantación de impuestos especiales específicos diferenciados. La Comisión naturalmente se propone revisar esta cuestión en relación con la revisión general de la directiva en el año 2003.
Luego están las enmiendas 21 y 25 que pensamos atañen a cuestiones institucionales que nos parece que no vienen al caso en la propuesta de directiva. Y están finalmente la segunda parte de la enmienda 18 y la primera parte de la enmienda 24, que introducen el concepto de "territorio de la UE». Con ello no se añade nada esencial y esto, sin embargo, puede dar lugar a complicaciones jurídicas. La primera parte de la enmienda 18 es irrealizable en la práctica a causa de su corta dimensión temporal. La implantación de nuevas normas para el fuel antes del año 1999 no es posible.
Señor Presidente, ha sido un turno largo, había, sin embargo, muchas enmiendas y pienso que le debía al Parlamento abordar todas ellas.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Etiqueta ecológica
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0119/98) del Sr. Poggiolini, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo a un sistema comunitario revisado de concesión de etiqueta ecológica (COM(96)0603 - C4-0157/97-96/0312 (SYN))

Poggiolini
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hoy abordamos en primera lectura la revisión del Reglamento nº 880/92 relativo a la ecolabel, la etiqueta ecológica para los productos con un reducido impacto medioambiental, cinco años después de su adopción.
En estos cinco años, el sistema no ha funcionado perfectamente y muy pocos ciudadanos de la Unión han podido encontrar en las estanterías de sus supermercados productos etiquetados con el logotipo europeo, una graciosa florecilla compuesta por una corola de 12 estrellas que enmarca la «E» de Europa. Las múltiples dificultades y los retrasos de su aplicación, las obvias cuestiones relativas a conflictos de competencia y la excesiva burocratización de los procedimientos, han supuesto establecer los criterios sólo con respecto a 12 grupos de productos, para los cuales hasta septiembre de 1997 sólo fueron concedidas 40 licencias a 22 fabricantes.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, pese a reiterar su pleno apoyo a la Comisión con objeto de mantener y de mejorar la etiqueta ecológica comunitaria, al aprobar numerosas enmiendas, ha introducido importantes y valientes cambios.
En primer lugar, a raíz de la propuesta de la Comisión de crear la Organización Europea de Etiquetado Ecológico, dotada de personalidad jurídica y encargada de establecer los criterios con respecto a cada grupo de productos, a la vista de las dificultades, ha propuesto sustituir la nueva Agencia por el Comité Técnico de Etiquetado Ecológico, dependiente de la Comisión y compuesto por los organismos nacionales competentes y, no obstante, presidido por la propia Comisión, cuya importante tarea de mediación política y de coordinación técnica, en nuestra opinión, debe mantenerse. Asimismo, se ha vuelto a incluir y reforzar el Foro de carácter consultivo que, inexplicablemente, la Comisión ha suprimido, a fin de permitir a todas las partes implicadas participar con mayor peso en el proceso de toma de decisiones.
Además, se ha ampliado a los servicios el ámbito de aplicación del reglamento, una importante oportunidad para las pequeñas y medianas empresas y para las empresas de artesanado; por ejemplo, se piensa en el «ecocarrocero» que sólo emplea pinturas ecológicas. Otro importante concepto adoptado es el grado de fiabilidad técnica en cuanto a la calidad del producto. En efecto, debemos garantizar que los productos ecocompatibles sean también de buena calidad y que los consumidores estén satisfechos y dispuestos a volverlos a adquirir, porque si no son de buena calidad, pese a ser ecocompatibles, se corre el riesgo de que nadie los compre.
Ha sido incluida también una novedad que será muy apreciada por sus destinatarios, o sea, la reducción del 50 % del gasto correspondiente a los cánones anuales para las pequeñas y medianas empresas y para los países en desarrollo. En cuanto al logotipo, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha elegido una etiqueta compuesta por una sola flor en lugar del complicadísimo sistema propuesto por la Comisión, en que se incluirán, en su caso, informaciones sobre al menos uno y no más de tres criterios de incidencia medioambiental como, por ejemplo, la contaminación atmosférica reducida, la eficacia energética y la toxicidad.
El último y no menos importante escollo a superar de cara al relanzamiento de la etiqueta ecológica europea, es su relación con los numerosos sistemas nacionales ya existentes en los diferentes Estados miembros, conocidos y valorados por muchos ciudadanos europeos, por ejemplo, en Alemania el Ángel Azul o en los países escandinavos el Cisne Blanco. En realidad, la flor europea debe coexistir con más de ocho sistemas europeos. La Comisión, en el artículo 11, ha propuesto que, en el plazo de 5 años desde la entrada en vigor del presente reglamento, se lleve a cabo la sustitución de los sistemas nacionales por el europeo, pero sólo para los grupos de productos con respecto a los cuales se hayan establecido criterios comunitarios específicos.
No es verdad, por lo tanto, que se quieran suprimir los sistemas ya existentes y, como prueba de nuestra firme voluntad de garantizar la complementariedad de las diferentes etiquetas existentes y la rigurosidad del sistema europeo, en mi calidad de ponente, deseo expresar mi pleno apoyo a la enmienda nº 52, presentada por el Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo y por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, pero suscrito también por numerosos colegas de otros Grupos. Esta enmienda perfecciona el artículo 11 al prever un estudio independiente, encargado por la Comisión, que demuestre que los criterios medioambientales establecidos con respecto a la etiqueta europea son tan rigurosos como los previstos por el mejor sistema nacional. Sin embargo, para lanzar la etiqueta ecológica, es preciso que se publicite con objeto de que, por fin, sea reconocida y valorada por los consumidores como un importante instrumento para contribuir a un mundo más verde y limpio, conceptos que están perfectamente en línea con una Unión Europea que ha adoptado una moneda común, que aspira a una ampliación y a una integración económica y política cada vez más amplia.

Van Putten
Señor Presidente, ante todo, felicito al ponente. Recuerdo nuestras interesantes y a veces viscerales discusiones sobre el tema, en las que me impresionaba su comportamiento democrático y encantador. ¿Pero qué pasa con el asunto en sí?
El plan de etiquetas ecológicas de la Unión Europea es una buena iniciativa para proteger el medio ambiente dentro del mercado interior. Como plan voluntarista destinado a promover los procesos de producción favorables al medio ambiente y a ayudar a los consumidores en una elección informada a la hora de hacer sus compras, el etiquetado ecológico es un instrumento potencialmente prometedor.
Por lo tanto, me alegro por la revisión del plan de la etiqueta ecológica de Unión Europea, porque hasta ahora este plan no ha tenido el éxito que debiera, como lo ha señalado el Sr. Poggiolini. Sin embargo, la propuesta de la Comisión no significará que se imponga el plan del etiquetado ecológico, tal como está formulado. Entre otros, lo han criticado con dureza tanto agentes interesados como consumidores y organizaciones medioambientales en la industria.
Primero, la introducción de una etiqueta clasificada por calidad no tiene el apoyo de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor a causa de su complejidad. Los consumidores no tendrán la ocasión de comprender por qué se otorga más de una flor. Esta etiqueta graduada será confusa, porque resulta difícil entender las razones que hay detrás de la atribución de dos o más flores a un producto.
Por consiguiente, nuestro grupo votará a favor de una etiqueta ecológica con una flor, que también proporcione información adicional sobre los criterios medioambientales usados para atribuir dicha etiqueta a ese producto específico.
Segundo, nuestro grupo concuerda con el ponente en que la formación de una organización de etiquetado ecológico europea independiente (OEE) no sorteará las dificultades que surgen de los complejos procedimientos para definir los criterios de otorgamiento de las etiquetas ecológicas.
Nuestro grupo apoya la iniciativa del ponente respecto a un compromiso: la creación de un comité técnico para la etiqueta ecológica, bajo la responsabilidad de la Comisión. También refrendamos la propuesta del ponente de alinear todo esto con el artículo 100a del Tratado.
Por último, no estamos de acuerdo con la Comisión respecto a la armonización total de las etiquetas ecológicas nacionales y privadas para productos que hayan recibido una etiqueta ecológica de la UE. También quiero referirme -como lo ha hecho el Sr. Poggiolini- al cisne nórdico y al ángel azul alemán. En estos momentos, hay que reconocer que son etiquetas con gran fuerza. Antes de armonizar, debemos establecer un calendario para que en el futuro las podamos unir.
Para terminar, espero que la Comisión consiga que los europeos reconozcan una etiqueta ecológica fuerte.

Sjöstedt
Señor Presidente, el informe Poggiolini implica en la mayoría de los terrenos que la propuesta de la Comisión se ha mejorado. Con todo, queda un gran problema en el punto 11.1 de la propuesta de la Comisión que trata de la posibilidad de prohibir sistemas de etiquetado ecológico tanto nacionales como internacionales.
Opino que no es una desventaja contar con sistemas paralelos. En Suecia, que es uno de los países que ha tenido mejor etiquetado ecológico, tenemos dos sistemas que compiten, lo que le da fuerza. Además, no es en absoluto seguro que la flor de la UE alcance el mismo nivel de calidad o comprenda a tantos productos como los sistemas de existentes, ni siquiera después de cinco años. Entonces hay un riesgo evidente de que se destruya un sistema de etiquetado ecológico que funciona y que da buena información a los consumidores. La Comisión, que como en situaciones similares acostumbra a loar las bondades de la libre concurrencia, puede hacerlo también en este caso. ¡Se lo agradeceríamos!
Por eso, lo mejor sería sacar todo el punto 11.1, es decir, que se borre. También hemos presentado una propuesta de enmienda en este sentido. Como segunda opción sería que la propuesta de enmienda 52 se aprobase. Por lo menos así se limitan los posibles daños producidos al intervenir en los sistemas nacionales.

Hautala
Señor Presidente, tenemos todos los motivos para respaldar los intentos del ponente, el Sr. Poggiolini, por mejorar el etiquetado medioambiental en la Unión Europea, pero la verdad es que el presente sistema no funciona hoy por hoy. En la propuesta de la Comisión se comete un error muy grave, al que ya se han referido los Sres. Sjöstedt y van Putten: en este asunto no se quiere permitir la libre competencia entre los distintos sistemas de etiquetado, sino que, de acuerdo con la propuesta de la Comisión, en el plazo de cinco años deberían desaparecer los sistemas voluntarios de etiquetado. La Comisión lo llama armonización. Se trata de una circunstancia que me sorprende enormemente, ya que -por lo general- la Comisión defiende la libre competencia y la economía de mercado.
Creemos que no se deberían eliminar de esta manera etiquetas medioambientales muy positivas y logradas, por lo que exhorto al ponente a aprobar nuestra enmienda, cuyo punto de partida es que esta medida no se debe adoptar de ningún modo a la ligera. Lo mejor sería que la Comisaria danesa responsable de las cuestiones medioambientales aceptara suprimir el punto de la propuesta de la Comisión que establece la desaparición dentro de cinco años de estos sistemas de etiquetado voluntarios, ya que ello asestaría también un golpe mortal, quizás, al mejor de ellos, a la etiqueta ecológica del cisne nórdico.
Les pregunto a todos los presentes si esta bonita flor ecológica debería acabar de un venenoso pinchazo, entre otras víctimas, con nuestro cisne, que tan bien ha venido funcionando hasta hoy. Y si así ha sido, es porque las ONG han participado en las decisiones que se han adoptado al respecto y porque todo el proceso ha sido muy transparente.

Myller
Señor Presidente, yo sigo con el mismo tema. La única manera de saber cuál es el mejor etiquetado ecológico es a través de la práctica y del mercado. A la hora de llevar a cabo una adquisición sensata, el etiquetado ecológico es prácticamente el único medio de que dispone la política medioambiental para ofrecer al consumidor información en este ámbito. Desde el punto de vista del consumidor, cuanto más haga suyo el etiquetado ecológico y más lo exija en los productos que consume, en mayor medida se lanzarán los productores a elaborar productos sostenibles para el medio ambiente.
El etiquetado nórdico del cisne ha logrado ganarse esta confianza entre los consumidores. Es una marca visible y fiable, que figura, por ejemplo, en el papel de fotocopiado que se utiliza aquí en el Parlamento. Por el contrario, el etiquetado ecológico europeo se encuentra aún lejos de ser generalmente reconocido y, por lo tanto, aceptado; no es conocido ni entre los productores ni entre los consumidores.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha sometido a votación si se debe renunciar a los etiquetados ecológicos de ámbito nacional. La decisión de acabar con ellos en el plazo de cinco años se adoptó por una mayoría de un voto. Ahora espero que, con ocasión de su examen en el Pleno, se llegue a un resultado que permita la supresión de las etiquetas nacionales únicamente cuando el sello medioambiental europeo sea mejor que una sola de ellas. En otro caso, sería de veras lamentable que -de una manera u otra- se intentara mermar o debilitar la acción de unos sistemas que han mostrado un buen funcionamiento.

Hulthén
Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo al ponente por este buen informe. Opino que un sistema europeo común también puede dar a los consumidores la orientación que necesitan para hacer elecciones adecuadas desde el punto de vista medioambiental y conseguir productos elaborados de manera ecológica.
Quiero subrayar lo que dijo van Putten, que basta con una flor para que los consumidores estén bien orientados; demasiadas flores sólo crean confusión. Espero que en el futuro esto no solamente se limite a mercancías sino que también podamos etiquetar ecológicamente los servicios y los transportes.
Igual que otras personas aquí, comparto el temor producido al retirar sistemas ya existentes, tanto privados como regionales y nacionales. Realmente espero que el Parlamento y el ponente tomen en cuenta estos temores y consigan que podamos mantener los sistemas actuales que funcionan.

Bjerregaard
Señor Presidente, ante todo, gracias al señor ponente, Sr. Poggiolini. Voy a abordar las diferentes partes contenidas en el informe. El sistema comunitario de concesión de etiqueta ecológica forma parte, como se ha mencionado también, de una estrategia más amplia encaminada a fomentar una producción y un consumo sostenibles. Esto concuerda con los esfuerzos realizados también por el Parlamento con la vista puesta en mejorar la situación y la información de los consumidores. Aunque se hayan realizado avances considerables en los dos últimos años con el sistema comunitario en su forma actual, han surgido algunas dificultades con el funcionamiento del reglamento. A partir de las experiencias acumuladas hasta la fecha y de sólidas indicaciones por parte del Consejo, la Comisión concluyó que hacía falta mejorar y optimizar las técnicas, los métodos y el procedimiento del sistema para hacerlo más efectivo y transparente. De ahí que la Comisión aprobara el 10 de diciembre de 1996 la propuesta que tratamos hoy aquí. No hay ninguna razón para que explique esta propuesta una vez más. El Parlamento sí que ha dado a conocer maravillosamente los principios que subyacen tras ella.
No obstante, tras diversas discusiones informales tanto con los miembros del Parlamento, los Estados miembros, las organizaciones de la etiqueta ecológica responsables como con algunas ONG, la Comisión reconoce que hay una serie de puntos de la propuesta que no son lo bastante buenos. La Comisión, no obstante, mantiene la postura fundamental de que la Comisión debe responsabilizarse de su propia propuesta en la primera lectura en el Parlamento. La Comisión de Medio Ambiente propone amplias modificaciones del informe y en el momento actual la Comisión sólo puede aceptar 7 de las 34 enmiendas que se han aprobado en la Comisión de Medio Ambiente.
La Comisión tampoco puede aceptar en el momento actual algunas de las 5 enmiendas adicionales que se han sometido a votación en la sesión plenaria. No obstante, me gustaría dar las gracias de corazón al señor ponente, Sr. Poggiolini, por el grandísimo trabajo realizado en la propuesta. Me parece natural informar al Parlamento de que la Comisión en el momento actual del procedimiento de decisión sólo puede aceptar este número limitado de enmiendas, pero que la Comisión, no obstante, estará dispuesta a considerar mejoras adicionales de la propuesta en un momento posterior del procedimiento.
En cuanto a los puntos de la idea general de financiación, la Comisión toma nota del dictamen del Parlamento. Por lo que respecta a las enmiendas, tengo que hacer en el día de hoy los siguientes comentarios: En cuanto a la creación de la Organización de la Etiqueta Ecológica Europea, la Comisión de Medio Ambiente rechaza la idea originaria y propone crear un comité técnico de la etiqueta ecológica. Defenderé el sistema que nosotros mismos hemos planteado diciendo que la cuestión es en gran medida si puede contemplarse la estructura que se cree como una persona jurídica y si puede, por tanto, llevar a cabo las tareas técnicas que deben ser solucionadas.
La propuesta originaria de la Comisión por la que se introduce una etiqueta ecológica graduada ha sido también rechazada, como se mencionó hoy aquí, son las enmiendas 5, 12, 26, y 28. La idea de tener una flor más algunas informaciones complementarias escogidas para los consumidores echa a un lado la idea original, porque el Parlamento no acepta la idea original de que hubiera varias etiquetas que facilitaran a los consumidores las informaciones que éstos hubieran de tener. Visto así, es una enmienda que me ha sorprendido, no obstante, he comprendido la argumentación, tal y como se ha expuesto hoy en este Parlamento.
Está finalmente la enmienda por la que se amplía el campo de aplicación del reglamento para incluir también las prestaciones de servicios. Son las enmiendas 3 y 14, y veo esto como una interesante posibilidad de ampliación para el sistema comunitario de la etiqueta ecológica comunitaria. Esto implica, sin embargo, que deban rehacerse partes de las disposiciones de la propuesta y a ello podemos volver en otro momento. Las enmiendas por la que se bajan los cánones de uso de la etiqueta comunitaria - son las enmiendas 31-34 - van más allá de la propuesta de la Comisión de establecer un techo de 4000 ecus. Es también una propuesta interesante, la Comisión, sin embargo, no ha valorado las consecuencias financieras de la OME y, por lo tanto, estas enmiendas no pueden ser aceptadas.
Un elemento importante de la propuesta de la Comisión es la extensión de la transparencia y la mejora en el desarrollo del debate abierto. El restablecimiento del anterior foro consultivo para la etiqueta ecológica - hablamos aquí de las enmiendas 16, 17 y 27 - es una propuesta original que la Comisión de Medio Ambiente ha aprobado. Tiene por objeto volver a establecer la actual consulta a los grupos de interés en el reglamento revisado. El papel actual del foro consultivo no es satisfactorio, principalmente porque su aportación en primer lugar se toma en cuenta en un momento muy tardío durante el transcurso de la toma de decisión. La idea de un foro consultivo de la etiqueta ecológica renovado no puede aceptarse, en parte a causa de la representación insatisfactoria de las pequeñas y medianas empresas y de los productores no europeos y la necesidad de mejorar la pericia técnica.
La Comisión puede apoyar el principio de la contribución financiera a las organizaciones ecologistas y de consumidores no gubernamentales que se menciona en la enmienda 17. Puesto que, no obstante, ya existe una disposición sobre una financiación semejante fuera de los marcos del reglamento de la etiqueta ecológica, la Comisión considera esta modificación superflua. La Comisión de Medio Ambiente solicita una ampliación de la base jurídica vigente, apartado 1 del artículo 130 S, para incluir también al artículo 100 A. Los dos artículos juntos implican que los artículos tanto 189 C como 189 B sean también aducidos, y puesto que estos dos procedimientos son de carácter opuesto - al menos con las disposiciones existentes - no podemos aceptar esta enmienda.
Hay una serie de enmiendas adicionales presentadas por el Parlamento, sin embargo, como he mencionado, no podemos apoyar especialmente muchas de ellas en el momento actual, y voy a desistir de analizarlas todas ellas, salvo que haya alguna enmienda específica sobre la que el Parlamento quisiera recibir una explicación más detallada.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(La sesión se interrumpe durante tres minutos) .

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B4-0464/98). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
Antes de comenzar, me pide la palabra el Sr. Wijsenbeek para una cuestión de orden.

Wijsenbeek
Señor Presidente, esto es basándose en el artículo 41 del Reglamento y el Anexo II. Presenté el 31 de marzo una pregunta, dirigida al Sr. Kinnock a quien hoy le toca contestar las preguntas. A continuación me quedo un poco sorprendido porque ayer en la entrega del documento PE 268.631 en el que se enumeran las preguntas, vuelvo a encontrar mi pregunta bajo el nº 77 entre las demás preguntas, o sea no entre las que contestará el Sr. Kinnock y por lo tanto con posibilidades muy escasas de que se conteste mi pregunta. Señalo que mi pregunta habría sido la cuarta en el orden del día si el Sr. Kinnock hubiera podido contestarla.
Ahora veo con gran alegría que el Comisario Van Miert está aquí presente que también está al tanto del tema del que trata mi pregunta, es decir el seguro de barcos y el sistema de seguros de barcos. Me gustaría plantearle esto porque mi pregunta, normalmente, tendría que estar en el orden del día y según el artículo 41 sólo el Presidente de esta institución puede juzgar si se admite una pregunta o no, esto por lo visto lo ha hecho el Presidente, pero no entiendo que la Comisión por si sola pueda cambiar el destinatario de mi pregunta y que pueda decir: no, esta pregunta no le atañe al Sr. Kinnock o no se puede hacer al Sr. Kinnock. Nuestro Presidente debería decidir estas cuestiones y por lo menos se debería poner al tanto de esto al que hace la pregunta antes del mismo día del turno de preguntas. Por lo tanto, le pregunto si el Sr. Van Miert quisiera contestar mi pregunta nº 77 con prioridad.

El Presidente
Señor Wijsenbeek, usted, que es un gran conocedor del Reglamento -debo confesar con modestia que lo conoce mejor que yo-, sabe que la admisibilidad de la pregunta corresponde al Parlamento, pero la atribución al Comisario o Comisaria que debe responder corresponde a la propia Comisión. En consecuencia, nosotros no podemos más que aceptar que la Comisión, señor Wijsenbeek, atribuya cada pregunta al Comisario o Comisaria que entienda, acertadamente o no, que debe responder. Esto es lo que ha motivado la situación en la que se encuentra su pregunta. Le rogaría, por lo tanto, que, recogida la reflexión, que usted nos ha hecho, por parte de la Comisión, pudiéramos iniciar el turno de preguntas, dado que su preocupación va más allá de la potestad que tiene esta Presidencia.
Así pues, iniciamos el turno de preguntas.

El Presidente
Pregunta nº 39 formulada por Concepció Ferrer (H-0472/98):
Asunto: Libre circulación y transporte de productos
En los últimos años, grupos de agricultores franceses han atacado camiones que transportaban productos hortofrutícolas españoles en tránsito hacia países de la Unión Europea. El Tribunal de Justicia condenó el pasado mes de diciembre la pasividad de las autoridades francesas para impedir esos ataques.
Teniendo en cuenta que en la región francesa de Bretaña ya se han producido algunos bloqueos e incidentes, y dada la reincidencia anual de los mismos, ¿ha realizado la Comisión alguna acción para advertir a Francia de sus obligaciones a la hora de garantizar el cumplimiento de los artículos 5 y 7 del Tratado constitutivo de la Unión Europea?

Monti
Tras la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 9 de diciembre de 1997 en el asunto C-265/95, la Comisión se dirigió, en fecha 9 de marzo de 1998, a las autoridades francesas a fin de que cumplieran las obligaciones que les incumben en virtud del Tratado de la Unión Europea, en particular de los artículos 5, 30 y 171, así como de las Organizaciones comunes de mercado en el sector de los productos agrícolas. La Comisión ha presentado asimismo una propuesta de reglamento del Consejo -(COM(97)0619/DEF) de 18 de noviembre de 1997- dirigida a establecer un sistema que permitirá a la Comisión pedir a un Estado miembro que adopte sin dilación las medidas necesarias y apropiadas para eliminar los obstáculos de especial gravedad que dificultan la libre circulación de mercancías. Dicha propuesta está siendo examinada por el Consejo y el Parlamento.
En la respuesta de 9 de abril de 1998, las autoridades francesas describieron las medidas que consideran apropiadas para cumplir sus compromisos. Dichas medidas se articulan en tres niveles y prevén precisamente una concertación francoespañola, un mecanismo de orden público y un mecanismo judicial.
Mientras se han dirigido nuevas amenazas contra la comercialización en Francia de productos hortofructícolas procedentes de otros Estados miembros, la Comisión está en trámites de insistir de nuevo ante las autoridades francesas con objeto de que las medidas adoptadas se apliquen con el rigor y la eficacia suficientes para asegurar, en la práctica, la libre circulación de los productos agrícolas.

Ferrer
De hecho, señor Comisario, no quiero tanto hacer una pregunta complementaria como agradecer la actuación de la Comisión en este caso, en la medida en que no hay duda de que de las actuaciones como las que se han iniciado depende el que realmente se respeten los derechos fundamentales en la Unión, uno de los cuales es el de la libertad de circulación de mercancías. Y ello mucho más importante en estos momentos en que estamos intentando construir Europa junto con el ciudadano.
El hecho de que no se respeten estos derechos es sentido por muchos como si Europa estuviese de espaldas a los ciudadanos. Por tanto, yo, aparte de agradecerle estas actuaciones, quisiera insistir en pedirle que siga velando por que Francia cumpla con sus compromisos y que realmente estos reglamentos, estas medidas que han adoptado, puedan llevarse a la práctica para que garanticen, de una vez por todas, la libertad de circulación.

Monti
En lo referente a este punto, yo también deseo recalcar la importancia que la Sra. Ferrer atribuye a este asunto.
La libre de circulación de mercancías es algo en absoluto accesorio, sino fundamental para la credibilidad del mercado único y de toda la construcción europea. Ésta es la razón por que la Comisión ha formulado la propuesta de reglamento de noviembre de 1997, que acabo de mencionar, y de hecho, es la razón por que, en cumplimiento del mandato otorgado a la Comisión por el Consejo Europeo de Amsterdam, nos estamos empleando a fondo en pos de una solución legislativa satisfactoria en esta materia.

Sjöstedt
Mi pregunta se refiere a la propuesta de ley que la Comisión ha presentado al Consejo de Ministros para garantizar la libre circulación. Esta propuesta de ley ha sido criticada, incluso por los sindicatos. Se ha visto un posible conflicto entre el derecho a la huelga y a realizar acciones en el mercado de trabajo y la exigencia de instaurar la circulación. Por ejemplo, hemos tenido hace poco una gran huelga en Dinamarca. Está claro que ella ha influido en la libre circulación de diferentes maneras.
¿Puede garantizar la Comisión que la propuesta presentada no cercena de ninguna manera la posibilidad de conflicto en el mercado de trabajo ni las posibilidades de los trabajadores para realizar acciones plenamente legales que afecten a los transportes?

Monti
Muchas gracias, Señoría, por esta pregunta que me brinda la oportunidad de aclarar dos puntos.
Ante todo, ya en la propuesta de reglamento elaborada por la Comisión se aclaraba -considero que muy bien- que no se trata en absoluto de poner en tela de juicio el derecho de huelga u otras libertades fundamentales garantizadas por los ordenamientos de los Estados miembros.
De todos modos, y a mayor abundamiento, en los ulteriores debates en curso, en particular en el Consejo, la Comisión ha declarado su adhesión a las fórmulas que aclaran plenamente este concepto, por lo que el reglamento nunca podrá interpretarse como fuente de límites o de interferencias en cuanto al ejercicio de estos derechos fundamentales. Por lo tanto, puedo ofrecerles cualesquiera garantías en este sentido.

Von Habsburg
Señor Presidente, señor Comisario, recuerdo que en el pasado hemos tenido ya el mismo problema y el transporte se paraba totalmente por las huelgas de los funcionarios de aduanas. Señor Comisario, en su declaración o en las normas que usted prepara debería puntualizar que los estados tienen la responsabilidad de que sea posible una circulación libre en Europa. Con independencia de cómo y por parte de quién se vea limitada la circulación, el aseguramiento de una libre circulación es una de las responsabilidades esenciales del estado.

Monti
Muchas gracias, Sr. von Habsburg, por su pregunta y por su observación, pues se trata de una libertad fundamental del mercado único. La libre circulación de mercancías justifica esta propuesta de reglamento y el Consejo sobre el Mercado Interior ha confirmado en repetidas ocasiones -la última, el 30 de marzo- la voluntad política de dar una respuesta apropiada en virtud del mandato otorgado por el Consejo Europeo.
Durante las diferentes reuniones del Grupo de Trabajo del Consejo, los Estados miembros y la Presidencia han presentado varias propuestas de solución, mientras que la Comisión ha seguido manteniendo su propuesta inicial de reglamento.
La última propuesta de la Presidencia consiste en un reglamento, basado también en el artículo 235, y en una resolución. El reglamento incluiría tres nuevos elementos que voy a mencionar en pos de una mayor concreción: primero, la obligación de los Estados miembros de intervenir para eliminar obstáculos, de conformidad con el reglamento, y de informar a la Comisión; segundo, la creación de un sistema de alerta -early warning system- y tercero, la intervención de la Comisión en forma de notificación.
La Presidencia espera alcanzar un consenso político sobre esta última propuesta con ocasión del Consejo sobre el Mercado Único del día 18 de mayo, o sea, el próximo lunes. Mientras tanto, la propuesta de la Comisión está examinándose en el Parlamento Europeo: la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos y la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ya se han reunido una vez en el mes de abril.
En consecuencia, señor von Habsburg, nuestras Instituciones están buscando un acuerdo sobre las modalidades para garantizar más plenamente -sin poner en peligro el derecho de huelga- los demás derechos fundamentales y para asegurar más ampliamente esta condición fundamental de la libre circulación de mercancías.

El Presidente
Pregunta nº 40 formulada por Graham Watson (H-0491/98):
Asunto: Sistema de venta de entradas para el Campeonato Mundial de Fútbol 1998
¿Está satisfecha la Comisión con las disposiciones adoptadas por el Comité Francés de Organización (CFO) para la distribución de las entradas que todavía están disponibles por medio de una línea telefónica especial (»hotmail»)?

Van Miert
Naturalmente, usted está al tanto del desarrollo de este asunto. Hemos debatido esto en la sesión plenaria de este Parlamento. Usted sabe que la Comisión no estaba de acuerdo con la manera en que se organizó la venta de las entradas y también entonces insistimos en que se pusieran las entradas que todavía estaban disponibles, se trataba sólo de un cinco o seis por ciento, a disposición de los ciudadanos que viven fuera de Francia pero dentro de la Unión Europea como una forma de compensación.
Lamentablemente el comité no lo aceptó y es por eso, usted lo sabe, que continuamos con el procedimiento, el procedimiento de infracción, y que estamos trabajando en la preparación o que estamos redactando los denominados escritos de queja, o sea el "statement of objection» como se llama en inglés.
La pregunta trata más específicamente del régimen o de la fórmula que el comité organizador ha elaborado para poner a disposición las otras 110.000 entradas, no solamente a los ciudadanos de fuera de Francia sino también a los residentes de Francia misma. Sí se puede comunicar un punto positivo, en el sentido de que se han añadido 60.000 entradas complementarias. Son las entradas que se habían puesto a disposición de las asociaciones de fútbol de fuera de Europa pero que no consiguieron vender. O sea, recibieron más de lo que necesitaban. Esas 60.000 entradas complementarias se han puesto ahora también a disposición de los ciudadanos de la Unión Europea y eso es un punto positivo. Quiero subrayarlo. Lo que nos lleva a un total de 170.000.
Por otra parte, usted sabe que se pusieron muchas decenas de líneas telefónicas a disposición de los ciudadanos que querían telefonear para, efectivamente, intentar conseguir una entrada. Creo que globalmente funciona bastante bien. Nos han señalado algunas cuestiones que estamos investigando en este momento para determinar si se ha llevado a cabo de forma completamente indiscriminada. De momento no le puedo contar más sobre ello pero si se nos señala algo que indicara alguna discriminación, entonces se investigará inmediatamente. Por lo tanto, si tiene conocimiento de este tipo de hechos, háganoslo saber. Esto es más o menos el estado de las cosas en este momento.

Watson
Señor Comisario, gracias. Usted ha hablado de puntos brillantes. Si hay aquí algún punto brillante, lo hay sólo en la medida en que cada nube tiene un revestimiento plateado. La organización del Campeonato Mundial Fútbol 1998 ha sido una desgracia: más del 60 % de las entradas se puso a disposición exclusiva de los aficionados franceses, aun cuando la Comisión intervino, y CFO se ha negado a que 160.000 entradas estuvieran a disposición de los aficionados de otros países.
Señor Comisario, FIFA y CFO se están burlando de la ley de la Unión Europea. Como temíamos que la Comisión no actuara, algunos miembros del Parlamento Europeo, entre los que me cuento, hemos iniciado una acción legal. Hoy le pregunto a usted: ¿se unirá a nosotros la Comisión en esa acción legal? ¿Qué acción emprenderá unilateralmente la Comisión y hasta dónde piensa ir en esta demanda? No arregla nada eso de decir que esa línea de información telefónica funciona bien: cualquier aficionado británico que intente comunicarse con Francia sabe que "bien» es cualquier cosa menos la descripción de cómo ha funcionado para él.

Van Miert
Ya hemos tenido un debate general en el Pleno, o sea que no es necesario celebrar otro más. Usted sabe muy bien lo que he dicho: fundamentalmente estamos en desacuerdo con este tipo de sistema y, por consiguiente, tendría que ser revisado.
Debo decirle que los organizadores del Campeonato Europeo del año 2000, que como usted sabe se celebrará en los Países Bajos y Bélgica ya están hablando con los servicios de la Comisión -con mi personal- para ordenar ahora las cosas, antes de que se venda una sola entrada. Es decir que el mensaje se ha entendido bien. Este resultado es positivo.
En lo demás, como usted sabe, seguimos buscando el procedimiento adecuado, pero tenemos que hacerlo ateniéndonos a las normas. En términos legales tenemos que plegarnos a ellas. Vuelvo a reiterar que así lo haremos hasta el final. Sin embargo, la Comisión seguirá su propio procedimiento, como siempre, probablemente basado en el artículo 86, y por lo tanto es evidente que no nos uniremos a lo que ustedes están haciendo sino que continuaremos nuestro propio camino. Ésta es la situación.

Larive
Comisario Van Miert, ¿puede decir cuál es la utilidad de los costosos estudios que la DG X hizo realizar en el año 1993? Yo fui entonces ponente de deportes y se hizo un libro gigantesco sobre el impacto de las actividades de la UE en el deporte. Había tres páginas ya, hace cinco años, sobre la venta exclusiva de entradas. "The Commission's position», por escrito en ese informe, de hace cinco años, reza que la venta exclusiva de entradas es inadmisible y que está en contra de los artículos 85 y 86. Me alegro de que haga ahora un seguimiento directo de los organizadores belgas/neerlandesas del Campeonato Europeo del 2000. Mi pregunta es: ¿por qué se ha tardado tantísimo tiempo y estos costosos estudios no han tenido entonces ninguna utilidad?

El Presidente
Gracias, señora Larive.
Perdone, señor Van Miert, pero lo que sucede es que, cuando escucha usted la pregunta en una de las lenguas que le es conocida, no recuerda que tenemos un sistema de interpretación que necesita un cierto tiempo para informar al conjunto de los diputados y diputadas y, sobre todo, a esta Presidencia. Por lo tanto, no le he interrumpido a usted porque hubiera tomado la palabra espontáneamente sino porque todavía no habíamos recibido el conjunto de la interesante intervención de la Sra. Larive. Por lo tanto, le invito ahora a que usted responda a la interesante pregunta de la Sra. Larive.

Van Miert
Estos estudios se realizaron, como ha indicado, para la DG X. Se trata de la política general en relación con esto, pero usted sabe que la DG IV se ocupa de las cuestiones de competencia. En el pasado ha habido asuntos, por ejemplo cuando se vinculaba la venta de entradas con la venta de viajes por ejemplo o con plazas hoteleras. Siempre hemos insistido en que esto no se permita. Si un cliente lo quiere así, ningún problema, pero una agencia de viajes por ejemplo no puede ponerlo como condición. De vez en cuando recibimos reclamaciones porque resulta que todavía se hace en algunos lugares. De esta manera sí hemos solucionado mientras tanto algunos problemas.
Aquí se trataba de una discriminación de otro tipo, es decir que se reservó una gran parte de la venta de entradas a los residentes de un país. De nuevo, cuando esto quedó claro, se tomaron medidas. Lamentablemente ya se había vendido entretanto la mayoría de las entradas.
Permítame recordarle que ya también antes habían ocurrido asuntos así sin que hubiera muchas reclamaciones. Lo novedoso en esta cuestión es que ahora ya no se acepta y que los ciudadanos de la Unión Europea opinan, también con razón, que tienen derecho a un trato no discriminatorio.
Esto me alegra mucho y, lo digo de nuevo, vigilaremos que en futuros acontecimientos deportivos ya no sucedan estas cosas. Todo el mundo está avisado ahora. Pero permítame recordarle nuevamente que las asociaciones deportivas no se dirigen con mucho entusiasmo a la Comisión. La mayoría de las veces ponen en entredicho la competencia de la Comisión. Ahora resulta que no hay mucho que discutir. En lo que me incumbe a mi o en lo que respecta a las competencias de la Comisión, sobre todo cuando se trata de la competencia, pero no siempre es tan evidente como para que lo acepten. Eso quiero recordárselo también.

De Coene
Señor Comisario, de sus respuestas no se desprende la pregunta de si no somos auténticos aliados objetivos. Creo que aquí no se trata de la cuestión de quién tiene más razón. Me parece que tenemos un enemigo común, son aquellos que con uniones corporativas creen que están por encima y al margen de la legislación europea.
Pero de lo que resulta de nuestra información, hemos visto que en cuanto a la venta combinada, cuando usted dice que no había problemas, hay diecisiete agencias de viaje reconocidas que fueron obligadas por el CFO a organizar la venta combinada. Por lo tanto, en los países fuera de Francia no se puede conseguir ninguna entrada si con ellas no se aceptan algunas condiciones obligatorias. Le puedo dar el ejemplo de algunas agencias de viaje o de una agencia de viaje en el país que está oficialmente delegada para realizar esa venta. Mi pregunta es: ¿no debemos actuar contra esta venta combinada? En segundo lugar, tenemos la intención de ir al Tribunal. ¿No cree que una decisión prejudicial del Tribunal le puede ayudar en los pasos que en realidad deberíamos tomar juntos?

Van Miert
El Parlamento es soberano para organizar su propia historia, por así decirlo. La Comisión debe atenerse a los instrumentos que le han sido asignados. O bien constatamos que se trata por ejemplo de una infracción basada en el artículo 86. Entonces podemos actuar. Si no se da el caso, no. Pero usted sabe cuál es nuestra intención y hoy quiero afirmarlo de nuevo aquí.
Por lo demás, si tiene algún conocimiento de hechos que no respetan lo acordado, háganoslo saber. Efectivamente, yo también ya he recibido desde Bélgica, lo confirmo, unas cartas de ciudadanos que intentaron conseguir una entrada de una manera normal y que evidentemente dicen: si, si no aceptamos lo demás entonces no conseguimos ninguna. Esto no está bien. Por otra parte, esto no debe terminar en las fronteras. Tampoco se podría negar por ejemplo el vender una entrada a un ciudadano alemán. No se permite, fue un acuerdo claro. Pero me temo, como usted, que de vez en cuando aquí y allí ocurren cosas que no están bien, también tomando en cuenta lo que en el pasado se ha producido a menudo. Pero si tenemos alguna posibilidad de actuar contra esto, entonces lo hacemos y le puedo decir: enérgicamente.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El Sr. Wijsenbeek me pide la palabra para una cuestión de orden. Señor Wijsenbeek, permítame recordarle que todas las veces que me pida usted la palabra para una cuestión de orden yo se la concederé, pero que el tiempo que dediquemos a sus cuestiones de orden irá en detrimento de las preguntas de otros diputados de esta Asamblea. Tiene usted la palabra.

Wijsenbeek
Seré breve, Presidente. Basándome en el Anexo II, capítulo B, artículo 2 del Reglamento, le ruego ahora, y quisiera que me diera una respuesta a esto, que ponga en el orden del día la pregunta nº 77 dado que el Comisario Van Miert todavía está aquí presente.

El Presidente
Señor Wijsenbeek, debo decirle que el turno ha sido ya establecido con anterioridad de acuerdo con el Presidente del Parlamento y la Comisión, y que durante el curso de esta sesión le es imposible a esta Presidencia modificar lo preestablecido. Tomo buena nota para pasarla al Presidente y a la Comisión, pero, en ningún caso, señor Wijsenbeek, voy a modificar el turno previamente establecido.
Pregunta nº 41 formulada por Marie-Paule Kestelijn-Sierens (H-0440/98):
Asunto: Venta de medicamentos a través de Internet
Ante la preocupación que despierta la venta incontrolada de medicamentos a través de Internet, ¿cómo piensa garantizar la Comisión que las empresas europeas vendedoras de medicamentos a través de Internet cumplan con la normativa nacional y comunitaria en materia de licencias de comercialización, publicidad de medicamentos y venta de medicamentos con receta médica? Teniendo en cuenta la dimensión internacional del problema, ¿qué medidas puede y piensa adoptar la Comisión al respecto para proteger al ciberconsumidor contra esta venta incontrolada de medicamentos?

Bangemann
Señor Presidente, la pregunta debe tener dos respuestas. Una respuesta que es muy formal y que se refiere a lo que ya hemos conseguido en común para procurar que la comercialización de medicamentos en Internet se realice de una forma ordenada, y otra respuesta que se ocupa de la realización práctica de estas disposiciones.
En primer lugar, puede existir una violación de la legislación comunitaria si, por ejemplo, no hay una autorización para la comercialización de los medicamentos que se han distribuido. Con esta autorización se pretende garantizar la calidad, la seguridad y la eficacia del medicamento. Puede existir también una contravención de la directiva que prohíbe la publicidad abierta, en especial, de los medicamentos sujetos a prescripción facultativa y, naturalmente, puede haber también una contravención de la directiva que faculta expresamente a los Estados miembros a prohibir en el territorio de su soberanía la comercialización de medicamentos en el marco de contratos de venta a distancia.
También puede haber una violación de normas nacionales contra el monopolio de las farmacias en determinados Estados miembros, etc. Todas éstas son normas jurídicas claras. Naturalmente, la pregunta es sólo la siguiente, y ésta es la pregunta realmente importante: ¿qué pueden éstas normas en la práctica? En la práctica se puede proceder contra cada empresa que cometa semejantes contravenciones desde la Unión pues se pueden sancionar, naturalmente, las contravenciones legales de los propios súbditos. Pero, puesto que Internet constituye un acontecimiento internacional que cada vez es más importante, es prácticamente, pero también jurídicamente, imposible proceder conforme a las leyes de su patria contra empresas o contra personas aisladas que actúan fuera del ámbito de vigencia de las leyes de la Unión o de las normas nacionales. Si se comportan con arreglo a las leyes de su patria, están protegidas jurídicamente, sin más. Si contravienen estas leyes, entonces la persecución de la contravención corresponde a la patria respectiva.
Con otras palabras: sólo tenemos posibilidades limitadas. Podemos proceder contra nuestras empresas, pero no contra las otras. Por esta razón hemos emprendido numerosas iniciativas para regular esto en el plano internacional. Esto constituiría, al menos, un fundamento jurídico con validez internacional. Estamos en conversaciones, tanto con la industria sobre cuestiones de autocompromiso, como con otros estados sobre normas comunes así como también con organizaciones internacionales, en este caso, con la Organización Mundial de la Salud, para encontrar tales normas. Pero quisiera indicar enseguida lo siguiente: incluso si hay normas internacionales no es sencillo, dado el carácter técnico de Internet, perseguir y sancionar las violaciones de aquellas. Hay que tener presente siempre esto y, por esta razón, estamos buscando más bien posibilidades prácticas que normas legales o, en cualquier caso, estamos buscando no sólo normas legales pues éstas no pueden garantizar la protección necesaria.

Kestelijn-Sierens
Presidente, quiero darle las gracias al Comisario por su respuesta. Ahora me gustaría saber del Comisario qué piensa hacer con respecto a estos problemas dentro de la Unión. Naturalmente constituye un problema para la protección del consumidor si un medicamento que sólo se expende por prescripción médica puede ser adquirido sin prescripción a través de Internet. Hay al respecto dos buenos ejemplos. Pensemos en la melatonina que se puede conseguir libremente en los Estados Unidos pero que aquí sólo se expende con receta. Hay también un medicamento reciente como Viagra que se obtiene libremente sin prescripción a través de Internet, que eventualmente puede tener consecuencias negativas para el consumidor. ¿Qué hará el Comisario para investigar las infracciones? y ¿ya se ha enterado de algunas infracciones? Dicho de otra forma, ¿cómo se puede controlar esto?

Bangemann
La Sra. Diputada está reiterando una vez más la pregunta que presentó ya por escrito y yo podría repetir ahora la respuesta que ya he dado. Pero esto no nos haría avanzar. Yo he dicho los siguiente: tenemos disposiciones legales en la Unión, en los Estados miembros, que protegen suficientemente a los consumidores.
Pero usted misma ha citado un caso en el que no entran estas disposiciones legales. Si, por ejemplo, un medicamento está autorizado en los EE.UU., que no son ningún país salvaje en vías de desarrollo en el que se pueda comercializar cualquier cosa, entonces un fabricante o cualquiera que quiera ofertar este medicamento puede hacerlo, naturalmente, a través de Internet. Esto no está prohibido. Según nuestras leyes esto no está permitido en Europa, pero él no se desplaza a Europa, sino que lo oferta desde América.
El hecho de que esta Internet se extienda a todos los posibles países del mundo se debe a la naturaleza técnica de esta infraestructura. Por consiguiente, puede -en cualquier caso, según el Derecho internacional- ofertarlo en América y si se lo pide un consumidor europeo, también lo puede enviar a este consumidor sin transgredir el Derecho europeo. El consumidor europeo tampoco se hace merecedor de una sanción ni viola ninguna ley, a no ser que pretenda comprar medicamentos que están claramente prohibidos. Pero en el caso que usted ha citado el consumidor no se hace merecedor de una sanción penal.
Por consiguiente para nosotros la única regulación posible es que busquemos un acuerdo internacional en el que, por ejemplo, el fabricante americano se comprometa mediante un autocompromiso a enviar sus medicamentos solamente a países en los que éstos sean adquiribles sin necesidad de receta médica. Todo lo demás no sirve de nada. Con meros preceptos jurídicos no podemos abordar estos problemas.
Por lo demás, existe un problema de competencia, pues si estas limitaciones de las que estamos hablando aquí rigen para las empresas o farmacias europeas, entonces veremos cómo estas farmacias o comerciantes o empresas sufren un perjuicio competitivo con relación a otros países en los que está permitida la libre comercialización de estos medicamentos. En consecuencia, tenemos también un problema para nuestra industria y esto no se resuelve simplemente haciendo una nueva ley. Al contrario. Estoy convencido de que debemos analizar las leyes existentes para poder atender ambas cosas, la protección de los consumidores y también, naturalmente, la competitividad de nuestra industria.

El Presidente
Señorías, con la respuesta del Sr. Bangemann hemos agotado el tiempo asignado a la primera parte de las preguntas a la Comisión. Por lo tanto, las preguntas núms. 42 y 43 se contestarán por escrito.

El Presidente
Pregunta nº 44 formulada por Richard Howitt (H-0488/98):
Asunto: Discapacidad y cooperación al desarrollo
Más de 500 millones de personas en el mundo tienen una discapacidad y la mayoría de ellas viven en países en desarrollo. Puesto que la erradicación de la pobreza y los derechos humanos se consideran partes fundamentales e integrantes del Convenio de Lomé, también la Unión Europea debería prestar una atención adicional a la situación de las personas con discapacidades en los países ACP.
¿En qué medida ha apoyado la Comisión los proyectos de desarrollo relacionados con las personas discapacitadas en los países ACP en el pasado? ¿Tiene la intención de que en el futuro se considere a las personas discapacitadas como un grupo específico especial en las políticas de desarrollo de la Comisión?

Pinheiro
Señor Presidente, Señorías, de conformidad con el Tratado de Maastricht, el IV Convenio de Lomé insiste en los objetivos de lucha contra la pobreza y en el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos.
Esa orientación resulta aún más acentuada en el proyecto de mandato que la Comisión propuso al Parlamento y al Consejo y que ahora se examina y relativo a una nueva asociación, a un nuevo convenio con los países ACP.
Sin embargo, hasta la fecha, y para responder directamente a la pregunta de Su Señoría, la Comunidad no ha considerado explícitamente el apoyo a las personas deficientes una prioridad explícita de su cooperación. No obstante, en el ámbito de sus acciones de reforma y rehabilitación de los sistemas de salud, la Comunidad apoya numerosas acciones, en particular, en favor de las víctimas de la guerra y, más en particular, de las víctimas de las minas antipersonales y de las víctimas de patologías invalidantes.
Así es en el caso concreto de Angola, de Mozambique y también de otros países no ACP, como Camboya. Las acciones mencionadas en los países ACP son financiadas no sólo con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo, sino también a algunas rúbricas presupuestarias relativas a la ayuda de emergencia y a la rehabilitación.
La Comunidad apoya también la acción de numerosas organizaciones no gubernamentales, tales como «Handicap Internacional», »Help the Aged», »Médicos sin fronteras» y otras. Las acciones mencionadas tienen como objetivo el desarrollo, en particular de centros ortopédicos, medicamentos, infraestructuras, acciones de formación profesional y proyectos de salud para víctimas de minas y de incendios, entre otros. La intención de la Comisión, en lo relativo al próximo Convenio de Lomé, es la de seguir insistiendo a ese respecto, en la medida en que se considera que el número de víctimas, o de personas afectadas, en particular por minas antipersonales, asciende, tan sólo en la zona del África austral, a más de 60.000.

Howitt
Señor Presidente, doy las gracias al Comisario por sus sentimientos. Pero debo decir que discrepo y pienso que la mayoría de los miembros de este Parlamento también discrepan cuando se dice que la discapacidad no es algo prioritario en la cooperación al desarrollo entre la Unión Europea y los países ACP. Le pido que durante las negociaciones piense si debemos o no acordar prioridad a este asunto, en vista de que: una de cada cuatro familias pobres de los países en desarrollo tiene un miembro discapacitado; sólo el 3 % de los 500 millones de personas discapacitadas de todo el mundo está alfabetizado; la tasa de mortalidad de los menores de cinco años en los países en desarrollo está por debajo del 20 % pero sube al 60-80 % en los niños discapacitados. De verdad que no tendría que haber ninguna prioridad anterior a la de atender a estas necesidades. En respuesta a mi pregunta complementaria, ¿podría el Sr. Comisario expresar un serio compromiso de cuantificar en términos reales la asistencia que damos? No lo ha hecho en su respuesta. ¿Podría explicarnos cómo piensa tratar este tema en las negociaciones con los países ACP?

Pinheiro
Hasta ahora no ha sido una prioridad. Ya hice una declaración concreta. Hemos trabajado en muchas áreas en las que, de un modo u otro, las personas discapacitadas estaban en el centro focal de nuestra atención, por ejemplo en el tema de las minas antipersonales en África del Sur.
Creo que entre las principales acciones que se están ejecutando, sobre todo en lo relativo al sistema de salud, se atiende a la discapacidad. Lo que no se contempla -y seré muy honesto- es la integración social de las personas discapacitadas. Hasta ahora, la formación ha sido casi inexistente en nuestros acuerdos. Pero tomo nota de su sugerencia porque, en particular en ciertos países, las cifras justifican una declaración específica sobre esta orientación.

El Presidente
Pregunta nº 45 formulada por Bernd Posselt (H-0463/98):
Asunto: Reparto de cargas personales
¿Qué avances se registran en la Iniciativa para el reparto de cargas personales en caso de producirse a corto plazo flujos de refugiados, o de solicitantes de asilo?

Gradin
La Comisión presentó en marzo de 1997 una propuesta sobre una medida común de protección temporal en caso de flujos masivos de refugiados. El objetivo del artículo 5 de esta propuesta es posibilitar el ofrecimiento de ayuda, de distintas maneras, a los Estados miembros que reciban una cantidad especialmente grande de personas necesitadas de protección individual. La idea es que la decisión sobre ayudas de este tipo se tomará basándose en un informe anual de la situación preparado por la Comisión.
La propuesta concuerda con posturas anteriores del Consejo de Ministros. Pienso especialmente en la resolución que se adoptó en septiembre de 1955 y que trata del reparto de cargas en relación con la recepción y residencia transitoria de personas refugiadas. Pienso también en la decisión del Consejo adoptada el 4 de marzo de 1966 y que trata de cómo debe hacer la Unión Europea para compartir la responsabilidad por las personas que necesitan protección temporal.
La propuesta de la Comisión ha sido discutida en diferentes oportunidades en el Consejo de Ministros durante el último año, especialmente durante la Presidencia de Luxemburgo. También este asunto estuvo en la agenda de la reunión informal del Consejo en Mondorf en octubre de 1997. Las discusiones que tuvimos entonces demuestran que el asunto del reparto de cargas, burden sharing , exige continuar con las reflexiones. Algunos Estados miembros consideran que el artículo 5 de la propuesta de la Comisión va demasiado lejos; otros estiman que es demasiado limitado.
A instancias de la Comisión, el Consejo de Ministros consultó también al Parlamento, lo cual ustedes evidentemente saben. El Parlamento apoyó la propuesta el 23 de octubre de 1977. Fueron 22 propuestas de enmiendas; dos de ellas, las núms. 12 y 13, tenían como objetivo ampliar el artículo sobre reparto de cargas y hacerlo más concreto. Sobre esta base, la Comisión ahora piensa presentar una propuesta separada sobre reparto de cargas. La razón es que sería muy deplorable que la iniciativa sobre protección temporal de personas se atrasase justamente por motivo del reparto de cargas.
Es mi esperanza, señor Presidente, que una propuesta separada de la Comisión contribuya a una solución. Por eso espero que durante la Presidencia austríaca no solamente se llegue a una decisión sobre protección temporal sino que también se encuentre una solución separada para el burden sharing.

Posselt
Señor Presidente, señora Comisaria, muchas gracias por esta precisa respuesta. No obstante, no he entendido del todo si ahora la Comisión ha presentado realmente al Consejo una propuesta concreta para el reparto de cargas personales. Efectivamente, se me dice una y otra vez que la Comisión no quiere presentar esto, pues cuenta con que no va a obtener ninguna mayoría en el Consejo. Ahora bien, tengo que decir con toda franqueza que aquí hay que hacer la prueba y tenemos que constatar con toda precisión qué gobiernos, eventualmente, están frenando, para que luego podamos mostrarlos también en su responsabilidad política a la opinión pública y podamos discutir esto en este Parlamento y en la opinión pública. Pero no podremos hacer esto si no existe ningún documento preciso sobre el reparto de cargas personales en el sentido de un acuerdo firme entre los Estados miembros.

Gradin
El estimado Diputado sabe muy bien que la discusión sobre burden sharing lleva muchos años. No es culpa de la Comisión que no hayamos resuelto este asunto. Se puede decir que ha habido contradicciones tan grandes en el Consejo de Ministros que no ha sido posible encontrar una solución.
La Comisión ha tratado en numerosas oportunidades de encontrar soluciones de compromiso, pero no han caído en tierra fértil. Actualmente estamos preparando una nueva iniciativa, después de haber sondeado el terreno con algunos gobiernos. Tratamos, entre otras cosas, de sacar el asunto del burden sharing de la propuesta sobre protección temporal para hacer de él un asunto separado. Después veremos cuáles son las reacciones.

El Presidente
Pregunta nº 46 formulada por Eva Kjer Hansen (H-0493/98):
Asunto: Protección de los intereses financieros de la Comunidad
Como afirma la Comisión en su respuesta a la pregunta P-3615/97, las posibilidades de protección de los intereses financieros de la Comunidad mejorarán tras la ratificación del Tratado de Amsterdam.
¿Ha pensado la Comisión adoptar medidas, basándose en el artículo 209A revisado (artículo 280 del Tratado de Amsterdam), para armonizar la legislación relativa a la protección de los intereses financieros de la Comunidad, incluyendo la armonización de la legislación relativa a la protección contra el fraude con el euro?

Gradin
Según el artículo 209a del tratado los Estados miembros deben tomar las mismas medidas para combatir el fraude con los intereses financieros comunitarios como para combatir el fraude con sus propios intereses. Se exhorta, por tanto, a los Estados miembros para coordinar sus medidas de protección de los intereses económicos comunitarios contra el fraude. La Comisión ayudará a organizar una colaboración estrecha y regular entre las organizaciones pertinentes.
Desgraciadamente el artículo 209a no contiene una base judicial operativa. Para adoptar decisiones sobre medidas comunes en esta materia tenemos que usar hoy el artículo 235, el que exige, como es sabido, unanimidad. Esto se modificará en el Tratado de Amsterdam desde que entre en vigor. En primer lugar, se transforma el artículo 209a en un nuevo artículo, el 280. Éste da una base judicial a las medidas comunes para la protección de los intereses económicos comunitarios. En segundo lugar, se va a simplificar el trabajo mediante resoluciones que podrán ser adoptadas por mayoría cualificada. En tercer lugar, se establece que la protección de los intereses económicos comunitarios debe ser equivalente en todos los Estados miembros.
Esas modificaciones van a fortalecer nuestras posibilidades de proteger a los contribuyentes contra fraudes y engaños. Esperando la ratificación del Tratado de Amsterdam no planificamos por el momento ninguna propuesta concreta basada en esos dos artículos modificados.
Vamos a la pregunta sobre impedir falsificaciones del euro: el programa de acción de la Comisión sobre fraudes y estafas para 1998-1999 se aprobó el 6 de mayo y contiene muchas medidas para proteger la moneda común. Esto significa que la Comisión ya ha iniciado discusiones con los Estados miembros sobre cómo combatir los fraudes y los engaños. Estimo que tiene que haber una protección eficaz antes que el euro se ponga en circulación el 1 de enero de 2002. Entonces es especialmente importante construir un marco jurídico estable para intercambiar información e introducir una base de datos común. También tiene que establecerse una estrecha colaboración y ayuda mutua entre los Estados miembros, el Banco Central Europeo, Europol e Interpol.
El objetivo tiene que ser que las medidas que se introduzcan para la protección del euro deberán tener el mismo efecto intimidatorio en todos los Estados miembros. Para conseguir esto son necesarias medidas tanto dentro del primer como del tercer pilar. Mi colega el Comisario de Silguy y yo pensamos presentar antes del verano sendas comunicaciones al Consejo y al Parlamento sobre el tipo de medidas que se necesitarán.

Kjer Hansen
Me gustaría agradecerle a la señora Comisaria su respuesta a la pregunta y decirle que esperamos naturalmente recibir las propuestas más concretas sobre qué iniciativas van a ponerse en marcha y me alegra que esto se produzca antes de las vacaciones de verano, pues me parece que es importante seguir este asunto precisamente ahora, cuando tenemos esta discusión actual sobre el euro. En cuanto al nuevo artículo 280 del Tratado de Amsterdam he de decir que me sorprende que la Comisión no esté dispuesta en el momento actual a proceder de modo más concreto, pues para mí esto es un buen argumento que junto a muchos otros buenos argumentos habla en favor del Tratado de Amsterdam. Me parece importante que también aparezcamos ante los ciudadanos comunitarios y en atención a los intereses de los residentes fiscales con iniciativas concretas que puedan mostrar que de hecho se toman algunas iniciativas en este campo, y éste sí que es uno de los campos en los que es de la mayor importancia que ahora pasemos a otra forma de decisión. Mi cuestión es así más bien un llamamiento a la señora Comisaria para que se encargue de venir con ofertas concretas.

Gradin
Yo también opino que es necesario ver qué iniciativas tomaremos para llevar esto a la práctica. Creo que es muy lamentable que los países miembros no hayan ratificado el único instrumento para proteger los intereses económicos europeos. Cuando haya pasado el 1 de julio, que es el límite que se ha establecido en el Tratado de Amsterdam para la ratificación en los países miembros, tendremos motivos para empezar a discutir si, en cambio, estos instrumentos y directivas debieran pertenecer al primer pilar.

El Presidente
Pregunta nº 47 formulada por Mark Watts (H-0088/98):
Asunto: No transposición por los Estados miembros de las directivas de la UE en materia de transportes
Considerando que el 60 % de las directivas del mercado único en materia de transportes no han sido transpuestas por los Estados miembros - el porcentaje más bajo de no transposición de la UE-, ¿qué medidas tiene intención de adoptar la Comisión con objeto de garantizar que los Estados miembros cumplan con sus responsabilidades y completen el mercado único en este sector?

Kinnock, Neil
Señor Presidente, según el informe sobre los resultados en materia de aplicación del mercado único, adoptado por la Comisión en noviembre pasado, la tasa de la no aplicación de las directivas del mercado único es alta en el sector del transporte, como lo indica Su Señoría en su pregunta. En parte se puede explicar esto porque gran parte de la legislación del mercado único en el sector del transporte es relativamente reciente. Por ejemplo, se adoptaron 38 directivas de transporte en el decenio de 1990, comparadas con sólo seis para el sector de seguros, la última de las cuales se adoptó en 1992: aquí el registro de transposiciones es mejor. La razón principal de esta significativa cantidad de leyes en el transporte es, obviamente, la evolución de la política de transportes común y su aplicación en el contexto cambiante del mercado único.
Sin embargo, a pesar de la explicación práctica, la Comisión está preocupada por la no transposición de la ley que, por otra parte, los Estados miembros aceptaron en el Consejo. En general, la mayoría de los Estados miembros adoptan las medidas de transposición nacionales con un importante retraso y sólo después de que las advertencias no hayan producido una respuesta positiva y la Comisión haya iniciado procedimientos por infracción. Por ejemplo, los procedimientos por infracción abiertos a dos tercios de los Estados miembros se relacionan con las 19 directivas sobre el transporte, cuya transposición tendría que haberse completado a fines de 1997.
Por supuesto que la Comisión continuará con estos y otros casos de infracción, hasta que los Estados miembros hayan aplicado debidamente la directiva. En todo momento, las acciones se fundarán por entero en el hecho de que la Comisión debe asegurar el cumplimiento de la ley aceptada por los Estados miembros en el Consejo.

Watts
Agradezco al Comisario Kinnock su respuesta. Con acierto subraya el gran esfuerzo de la Comisión, y en particular su Dirección, para asegurar que las directivas y normas aceptadas por los Estados miembros sean transpuestas por éstos. Me complace oír que ya se han hecho progresos en la publicación de los resultados de la aplicación del mercado único. Sin embargo, ¿está de acuerdo conmigo en que quizá se podría señalar con mayor especificidad a alguno de los Estados miembros más renuentes a la transposición, elaborando una tabla de los Estados miembros menos eficaces, o tal vez un lista vergonzante, para asegurar que la presión pública en esos Estados miembros sea una garantía de que se cumplirá la ley comunitaria?
Segundo: ¿está de acuerdo conmigo en que quizá también el Parlamento pueda apoyar los esfuerzos del Sr. Comisario reforzando la vigilancia y el control de la aplicación? Quizá podríamos dedicar algo más del tiempo de nuestras Comisiones a estos temas, en lugar de tratar nuevas leyes. Me gustaría conocer sus puntos de vista sobre estas dos ideas.

El Presidente
Señor Comisario, sin duda nos arrastra a todos los hábitos, por otra parte envidiables, de agilidad y espontaneidad de la Cámara de los Comunes. Por lo tanto, no es un defecto, sino, al contrario, un ejemplo a imitar, por la vitalidad que todos hemos visto en la Cámara de los Comunes. Le invito a usted a responder a la pregunta del Sr. Watts.

Kinnock, Neil
Sólo diré a Su Señoría que le agradezco sus comentarios. En su propuesta de una tabla de la liga, ha sugerido uno de los mejores usos que se pueden dar a una pregunta parlamentaria escrita. Tenga la certeza de que recibirá una respuesta ingenua y completa. En lo que se refiere a los hechos de nombrar y de avergonzar, no estoy seguro de cuál sería el efecto, pero estoy preparado para trabajar con la idea de que si una ley puede pasar por el Consejo de Ministros, tiene que ser adecuada para la transposición y, sin duda, para aplicarla y hacerla respetar en un Estado miembro. Se podría suponer que debemos asistir a los Estados miembros que traten de asegurar que se ha prestado pública atención a la brecha entre su voluntad de aprobar las leyes y su voluntad de convertirlas en legislación nacional.

McMahon
Apruebo el compromiso de la Comisión en lo que respecta a la aplicación del procedimiento en el sector del transporte, pero quiero llamar la atención del Comisario sobre el caso de un ciudadano de mi circunscripción, Salvatore Colucci, que intenta en vano trabajar como oficial de marina mercante en el Reino Unido. Ha librado batallas tremendas contra las autoridades británicas, en especial con la anterior administración. Hemos descubierto que la Maritime Marine Agency no reconocerá sus aptitudes, aunque la directiva de la UE estipula que debe hacerlo. Existe en el Reino Unido una ley de extranjeros que se remonta a 1911, en la que se dice que los oficiales de la marina mercante tienen que ser ciudadanos británicos. Estamos esperando que esta legislación se derogue.
No sé si el Comisario conoce estas cosas. Estoy dispuesto a pasarle la correspondencia sobre el tema. Es muy importante que se reconozca la titulación de los marinos mercantes.

Kinnock, Neil
Debo decir a Su Señoría que de verdad no conozco los detalles del caso particular que ha mencionado, de modo que le estaré muy agradecido si puede hacerme llegar un escrito, como ha sugerido. Por supuesto que Su Señoría sabrá que con la actual legislación, los Estados miembros se reservan el derecho de establecer la proporción de nativos que se eligen como oficiales en ciertas categorías de la marina. Si quiere escribirme, me ocuparé del asunto y si se comunica con la Sra. Glenda Jackson, actual Ministra de Marina en el nuevo gobierno británico, es muy probable que obtenga una respuesta oportuna.

El Presidente
Muchas gracias, señor Kinnock, por su respuesta y por su disponibilidad, que estoy seguro que el Sr. McMahon trasladará al interesado.
Pregunta nº 48 formulada por Anne McIntosh (H-0185/98):
Asunto: Bloqueo de camiones en Francia
¿Piensa la Comisión investigar por qué el Gobierno francés ha confirmado ahora que los transportistas británicos que sufrieron las consecuencias del bloqueo de camiones en Francia el pasado año no recibirán compensaciones a pesar de los trastornos ocasionados al mercado interior?

Kinnock
La Comisión ha hecho investigaciones sobre los temas señalados por la pregunta de Su Señoría, y tengo que informar a la Cámara que no hemos encontrado ninguna prueba de la existencia de una comunicación del Gobierno francés en la que se diga que los transportistas británicos no serán compensados por los trastornos sufridos durante la huelga que en 1997 mantuvieron los transportistas franceses.
En todo momento, la Comisión ha dejado claro a todos los afectados su esperanza de que el Gobierno francés cumpla sus obligaciones legales de compensar a esos transportistas que, directa e infortunadamente, se vieron afectados por las controversias del año pasado, sean de la nacionalidad que sean. Puede que Su Señoría ya tenga noticia de que el Departamento de Transportes del Reino Unido ha hecho saber a la Comisión que todos los casos producidos durante la huelga de 1966, en que están implicados camiones británicos, se han puesto en marcha y se llevan adelante los procedimientos para resolver, sin demoras indebidas, los incidentes principales de la huelga de 1997. Si Su Señoría puede aportar referencias que funden la afirmación hecha en su pregunta, por supuesto que la Comisión investigará el asunto de inmediato a pesar de que, como sabe Su Señoría, los acuerdos de compensación están dentro de la legislación y los procedimientos nacionales y, por consiguiente, no están dentro de la autoridad legal de la Comisión.

McIntosh
Señor Presidente, me complace dar a conocer al Comisario el texto de una respuesta escrita, emitida por el Ministerio británico sobre este tema, que me ha llevado a plantear la pregunta de esta manera. Como custodio y guardián de los Tratados, si se puede probar -como es el caso- que la compensación no se paga, ¿reconocerá el Comisario que se ha infringido la disposición de libre circulación y que debe denunciarlo ante el Tribunal de Justicia para que se aplique una sanción al Gobierno francés? ¿Le importaría comentar la hipótesis que se ha difundido acerca de que en los prolegómenos de la celebración en Francia de los partidos del Campeonato Mundial de Fútbol 1998 existe la amenaza de otro huelga, y adoptará el Comisario medidas preventivas de esa huelga que impediría trabajar a los camioneros y produciría enormes pérdidas a transportistas británicos, holandeses, españoles y otros?

Kinnock, Neil
Su Señoría es una concurrente demasiado puntillosa en cuanto a esta Cámara y en cuanto al Tratado. Por lo tanto, sabrá cuál es exactamente la posición legal. Repito que, en lo relativo a los acuerdos de compensación, como Su Señoría sabe muy bien, la Comisión no tiene poder. No existe una yuxtaposición de acontecimientos que den a la Comisión un poder relativo a la compensación.
Segundo, Su Señoría conocerá muy bien el alcance de la autoridad que tiene la Comisión para intervenir en lo que respecta a los litigios industriales internos. Estas limitaciones me resultan frustrantes, pues quiero salvaguardar la libertad de circulación, pero en mi papel de guardián de los Tratados -como dice Su Señoría- yo respeto la ley.
En cuanto a hipótesis, reales o no, Su Señoría no debe esperar que yo comente posibilidades teóricas. Sin embargo, sabrá muy bien -espero que haga referencia a esto el mes próximo más o menos- que el Tratado no otorga a la Comisión ningún poder preventivo; tampoco compete a la Comisión hacerse cargo de la gestión de un litigio. Por lo tanto, si se emprende, o si resulta necesaria, cualquier otra acción en el curso de los próximos meses, espero que nadie, y menos que nadie Su Señoría, trate de dar una visión totalmente deformada y exagerada de lo que la Comisión Europea puede hacer en el caso de que se produzca alguna circunstancia extremadamente infortunada, muy lamentables y por completo contraproducente, que se pueda llevar a cabo en algún campo durante la celebración del Campeonato Mundial de Fútbol 1998. Sabe Dios que la gente que quiere asistir al Mundial de Francia ya tendrá que soportar bastante de todas formas.

Wijsenbeek
A diferencia de la anterior interviniente, cuyos puntos de vista mezquinos, insulares, al parecer sólo se centran en los camioneros británicos, yo diré al Comisario que las autoridades francesas han pagado la compensación sólo al 10 % de todos los transportistas de toda Europa perjudicados. Por consiguiente, pregunto al Comisario si no piensa que se necesita ese mecanismo de intervención que, de momento, el Consejo parece negar a la Comisión, y que habrá que asignar a ese mecanismo de intervención algún tipo de fondo para que, en lugar de que los Estados miembros paguen sólo una décima parte de lo que deben, la Comisión pueda adelantar el dinero que se adeuda a las personas damnificadas, sin tener culpa alguna, en esas huelgas y bloqueos de carreteras.

Kinnock, Neil
La Comunidad Europea, como sin duda lo sabe el Sr. Wijsenbeek -y por cierto que es un criterio que el apoyará- es una libre asociación de democracias. Esto significa que el hecho de otorgar a la Comisión el poder de intervenir para imponer compensaciones o, en otros sentidos, establecer la dirección en que deben marchar los asuntos cuando se produce un litigio industrial, o inmediatamente después, no sólo sería inapropiado sino también altamente ofensivo para todo lo que como demócratas sustentamos, a menos que el Consejo refrende una propuesta relativa a intervenciones del tipo de las que Su Señoría sugiere.
Sean cuales sean sus opiniones personales o, por supuesto, sean cuales sean las posibilidades de actuar que yo pueda considerar, mientras el Consejo rechace las intervenciones de esa clase, respetaré la voluntad de los integrantes de los Gobiernos democráticamente elegidos.

Hardstaff
Señor Comisario, algunos de los camiones de mi circunscripción bloqueados en las carreteras francesas el año pasado transportaban género perecedero, en especial frutas y verduras, como también ocurría con muchos de los camiones españoles y portugueses: todos ellos perdieron por completo sus cargas, no sólo la fecha de entrega de la mercancía. Muchos están todavía esperando la compensación prometida de un bloqueo anterior y mucho más prolongado.
Además de mantener su presión para persuadir al Gobierno francés de que cumpla también con sus anteriores compromisos de compensación, ¿la Comisión no podría, a la vez, sugerirle que esto aliviaría no poco la irritación creciente que existe en los demás Estados miembros hacia Francia, no sólo por su tan mal manejo del asunto del bloqueo de las carreteras sino también por su reciente mal manejo en la distribución de las entradas para el Campeonato Mundial de Fútbol?

Kinnock, Neil
Señor Presidente, estoy seguro de que sería un excelente parlamentario en cualquier democracia..., no, no se trata de eso. No estoy tratando de congraciarme con usted.
Mi respuesta a la parte fundamental de la pregunta de la Sra. Hardstaff es "sí», los tratos continuarán dentro de las limitaciones que esta Asamblea conoce muy bien.
No puedo aceptar las diversas calificaciones del modo de conducir los asuntos en Francia. Tengo una dura opinión acerca del modo en que se ha organizado -si es que se puede decir así- la distribución de las entradas -si es que se puede decir así-, y también lamento los prolongados bloqueos y las dificultades surgidas en 1996.
Sin embargo, debo decir que, aunque hubo demoras y recursos en el caso de los camioneros que se vieron bloqueados en Francia por la huelga del año pasado, la acción emprendida por el nuevo Gobierno francés es de distinto tipo y ha aliviado mucho los problemas vividos por los transportistas. Naturalmente, si hay demandas especiales de compensación, siempre estoy dispuesto a presentarlas, pero ha de ser con la certeza de que los acuerdos alcanzados son estrictamente franceses, hechos bajo la legislación nacional francesa, y todo lo que podemos buscar y esperar es una respuesta más rápida y eficaz que la que ha recibido un número demasiado grande de transportistas de todos los países, como nos recordaba el Sr. Wijsenbeek en su anterior intervención.

El Presidente
Pregunta nº 49 formulada por Felipe Camisón Asensio (H-0394/98):
Asunto: Acuerdos de «cielo abierto» con los Estados Unidos
¿Puede informar la Comisión acerca de los procedimientos de infracción contra los Estados miembros que concluyeron acuerdos de "cielo abierto» con los Estados Unidos en el sector de la aviación civil?

Kinnock
Señor Presidente, una breve pregunta a veces exige una extensa respuesta, de modo que me disculpo anticipadamente por lo que es inevitable que sea un amplio grado de detalle en la respuesta a Su Señoría.
En noviembre de 1994, la Comisión comunicó a los Estados miembros su preocupación sobre la forma en que los acuerdos bilaterales de transporte aéreo con Estados Unidos podrían afectar la legislación interna de la Comunidad. Hizo saber a todos que, desde su punto de vista, esas negociaciones sólo podían hacerse con la Comunidad. Se pidieron garantías sobre el asunto a los principales Estados miembros en febrero de 1995 y en junio de este mismo año, como esas garantías no llegaron, la Comisión inició los procedimientos previstos en el artículo 169 del Tratado.
Entre tanto, proseguían en el Consejo las discusiones acerca de las relaciones en materia de aviación con Estados Unidos, y en junio de 1996 se otorgó a la Comisión un mandato parcial para negociar un área de "cielo abierto» entre la Comunidad Europea y Estados Unidos. Esto significaba la posibilidad de establecer un enfoque acorde con la ley comunitaria, por lo que la Comisión suspendió el procedimiento de infracción. Sin embargo, ese mandato conferido en 1996 no incluía temas de acceso al mercado como derechos y capacidad de tránsito, que son claramente vitales para los objetivos de cualquier acuerdo de servicios aéreos amplio y efectivo. No obstante, las conversaciones se sostuvieron con representantes de Estados Unidos, de acuerdo con el mandato. Pero la única conclusión concreta a que se llegó fue la de que un área común de aviación sólo se podía alcanzar si las negociaciones incluían todos los temas fundamentales.
La Comisión continuó con sus esfuerzos para obtener un mandato pleno por unos años, y en todo momento recalcó su total compromiso de atender con detalle todas las preocupaciones e intereses de todos los Estados miembros, para que ninguno pudiera enfrentarse nunca con cualquier clase de desventajas.
Lamentablemente, el Consejo hasta hoy no se ha mostrado propicio a ningún mandato viable y, en recientes reuniones, no ha mantenido discusiones importantes sobre este tema, aunque ahora se le está prestando atención a través de un grupo de trabajo. Por consiguiente, la Comisión advirtió al Consejo que la suspensión del procedimiento de infracción contra los Estados miembros ya no se podía justificar. Por lo tanto, en marzo de este año, la Comisión elaboró unas opiniones motivadas y las envió a los ocho Estados miembros involucrados.
Como Su Señoría sabrá por otros procedimientos parlamentarios a los que habrá asistido, el criterio de la Comisión y su actuación son por entero congruentes con nuestro deber de sustentar la ley comunitaria.
Además, como también sabrá Su Señoría, la Comisión está muy motivada por un deseo práctico de negociar, en el campo de la aviación civil, unas condiciones justas, equilibradas y seguras a fin de defender los intereses de la Comunidad, de todos sus Estados miembros, de la industria de la aviación civil de la Unión Europea y de los ciudadanos de la Unión.

Camisón Asensio
En este asunto tengo que reconocer, señor Comisario, que está actuando usted con una gran gallardía. Y aunque pueda parecer que está usted solo ante el peligro -como Gary Cooper-, no lo crea, no lo crea porque yo quiero asegurarle que muchos europeos le apoyan y le agradecen su esfuerzo por consolidar nuestro mercado comunitario.
El resultado, si no se corrige, es que se crearían serias discriminaciones y distorsiones de competencia provocando la ineficacia de las normas de la Unión Europea y la violación del propio Derecho europeo.
Además, estos acuerdos de «cielo abierto» no permitirían garantizar la eliminación de los desequilibrios que se crearían entre los mercados nacionales y las principales compañías que acudirían aquí desde Estados Unidos, sin que hubiera reciprocidad en absoluto.
Por tanto, le insto, señor Comisario, a que siga usted luchando en la misma dirección.

El Presidente
Muchas gracias, señor Camisón.
Señor Kinnock, ya ha visto usted que no está solo aunque no esté muy lleno el hemiciclo. En todo caso, cuenta usted con nuestra solidaridad sobre esta cuestión, como ha expresado el Sr. Camisón, y le invito a que responda a su pregunta complementaria.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, le estoy muy agradecido: a usted y al Señor Diputado. Como dice Su Señoría, esto no es "Solo ante el peligro», yo no soy Gary Cooper y, por cierto, no me acompaña Grace Kelly. Si el tiempo me lo permitiera, de muy buen grado le cantaría Do not forsake me, oh my darling , pero no lo haré. Incluso podría perder votos si torturase con mi voz a los presentes.
Lo que es verdad, por supuesto, es que el criterio del Parlamento -adoptado con coherencia- da mucha fuerza a la Comisión. Pero la buena nueva es que, además, hay Estados miembros que paulatinamente van viendo las ventajas conjuntas e individuales de negociar como una Comunidad con Estados Unidos. Por lo tanto, confío en que llegue el día en que se otorgue un mandato pleno a la Comisión para negociar temas amplios y sacar lo máximo posible para nuestros aviones, para nuestros ciudadanos y nuestros Estados miembros.
Mi única preocupación es que el acuerdo para un mandato no llegue lo bastante pronto como para que estemos en condiciones de desplegar nuestra total fuerza negociadora, simplemente porque una multiplicidad de acuerdos bilaterales puede dar a los estadounidenses casi todo lo que ellos quieren sin que, a cambio, los aviones europeos puedan tener un acceso razonable y equivalente al muy rico mercado de Estados Unidos.
Por lo tanto, cuanto antes tengamos la necesaria capacidad de amplia negociación, tanto mejor para toda la Comunidad.

Konrad
Señor Presidente, señoras y señores, considero muy razonable que en el turno de preguntas pueda plantarse también una pregunta complementaria. Yo me aprovecho de esto con frecuencia, pero lo que hemos vivido ahora aquí, precisamente en las últimas preguntas, es el hecho de que no se ha hecho ninguna pregunta complementaria, sino que -con toda comprensión- se han intercambiado cumplidos, lo cual quizá sea muy positivo para el buen ambiente, pero es malo, por ejemplo, para mí, porque no voy a poder entrar con mi pregunta, porque la sesión se va a levantar enseguida. Permítame pedirle, señor Presidente, que conduzca la sesión con un poco más de rigor.

El Presidente
Señor Konrad, admiro la capacidad que usted tiene para distinguir lo que va a ser una pregunta, de lo que va a ser un cumplido y de lo que va a ser un comentario. Esta Presidencia no tiene esta capacidad y, en todo caso, entiende que los diputados y diputadas de esta Asamblea cuentan con un minuto -y este minuto el Presidente sí que lo anuncia con rigor- para disponer de él en la forma en que responsablemente consideren. Como usted ha utilizado este minuto para cuestiones de orden, obviamente, no será utilizado para una pregunta complementaria porque cuando lleguen las 7 de la tarde interrumpiremos la sesión.
Pregunta nº 50 formulada por Jan Andersson (H-0418/98):
Asunto: Enlaces de transporte en la región de Öresund
Se ha realizado un estudio con vistas a la construcción de un túnel entre la ciudad sueca de Helsimborg y la ciudad danesa de Helsingör, separadas por una distancia de 4 kilómetros. Este estudio ha sido financiado en parte por la UE. Teniendo en cuenta que ambas ciudades están situadas en una zona de alta densidad de población donde la cooperación regional entre ambos países se está desarrollando en numerosos ámbitos, la construcción de este túnel no deja de ser importante. Una mejora de la infraestructura de transporte favorecerá sin duda la cooperación en la región.
¿De qué forma puede contribuir la Comisión a la realización cuanto antes de este enlace entre Helsingborg y Helsingör?

Kinnock
Como lo señala Su Señoría en su pregunta, los estudios de viabilidad de la construcción de un túnel entre la ciudad danesa de Helsingør y la ciudad sueca de Helsingborg se han subvencionado a través del programa INTERREG IIa de la Unión Europea. Sin embargo, la Comisión no conoce ninguna decisión de construir ese enlace a través de un túnel y no ha recibido ninguna petición de ayuda comunitaria para ese proyecto. Si se recibiera, esta petición se trataría según el procedimiento normal.

Andersson
Agradezco al Comisario por esta respuesta. También quiero dar las gracias por los recursos que la Comisión destinó para hacer este estudio que demostró que los costes de un túnel entre dos países son menores que los de una enlace por vía terrestre por el lado sueco y danés, como es el puente entre Malmö y Copenhague.
Entiendo perfectamente que se necesitan decisiones tanto del gobierno sueco como del danés antes que la Comisión pueda destinar nuevos recursos, pero quisiera formular la siguiente pregunta: si se diera el caso de que el gobierno sueco y el danés acordasen construir un enlace de este tipo, ¿habría posibilidades de que la UE ayudase como lo hizo con el enlace entre Malmö y Copenhague?

Kinnock, Neil
Como sabe Su Señoría, el programa INTERREG no ofrece la posibilidad de otorgar fondos para desarrollo de infraestructuras. Sólo puedo repetir lo que he dicho antes: si los Estados miembros, individual o conjuntamente, presentan propuestas de costos razonables para obtener alguna clase de ayuda para el desarrollo de una infraestructura de enlace importante del tipo de la mencionada, como es natural se le prestará una seria atención. No quiero inducir a esta Cámara ni a Su Señoría a creer que existe algún derecho automático de asignación. Es obvio que cada propuesta se estudia con mucho detalle y con todo rigor.

El Presidente
Muchas gracias, señor Kinnock.
Señorías, quedan todavía 2 minutos para llegar a las 19.00 horas. Abusando, una vez más, del Sr. Kinnock le propondría que respondiera a una última pregunta.
Pregunta nº 51 formulada por Maj Theorin (H-0430/98):
Asunto: Transporte por vía férrea
Muchos grandes transportistas europeos que en la actualidad transportan mercancías por carretera desearían transferir los transportes pesados de la carretera al ferrocarril, en particular por razones relacionadas con el medio ambiente.
¿Considera la Comisión que esta es una buena idea? De ser así, ¿podría señalar cuáles son las medidas que tiene intención de adoptar para facilitar una transferencia de estas características?

Kinnock
A la vista de los recortes de tiempo, estoy tentado de decir tan sólo "sí», pero creo que Su Señoría querrá más detalles.
Con persistencia y de modo activo hemos tratado de promover el transporte de mercancías por ferrocarril como una alternativa al transporte por carretera. La Política Común de Transportes contribuye a aumentar la competitividad y el atractivo del transporte por vía férrea mediante diversas acciones, incluido el programa PACT, Project Action for Combined Transport , la eliminación de barreras técnicas y de reglamentación para el transporte de carga, que es absolutamente crucial, los esfuerzos para completar el mercado interno en ferrocarril, lo que aumentará su eficacia y atractivo, y también otras políticas como el desarrollo de las redes transeuropeas que, por su sustancial componente ferroviario, pueden contribuir a la sustentabilidad creciente del transporte de carga.

Theorin
Agradezco el "sí» de respuesta, puesto que es lo más importante. Como la Comisión bien sabe, hoy el problema es que los ferrocarriles no pueden competir plenamente con sus precios, debido a un sistema bastante extraño que significa que cada país fija sus propios precios.
Actualmente entre el 50 y el 70 por ciento de los vagones de ferrocarril circulan vacíos, al mismo tiempo que las grandes empresas de transportes quieren de buena gana doblar su capacidad de transporte por ferrocarril. Se trata por lo tanto de que quieren usar 40000 vagones más. En caso contrario se verían obligados a usar 80000 camiones, lo que ninguno de nosotros desea.
Me gustaría que de alguna manera pudiésemos contestarles que en un futuro cercano la UE tomará iniciativas concretas para ayudar a esos transportistas que realmente desean transportar sus mercancías por ferrocarril.

Kinnock, Neil
Enviaré a la Sra. Diputada una amplia respuesta por escrito, pero le estoy agradecido por su especial interés.
Quizá pueda dar alguna explicación a lo que Su Señoría pregunta: si las autopistas de ferrocarriles de mercancías -sólo unaque la Comisión, junto a otros, se preocupó por organizar, se usaran, podrían eliminarse 70.000 camiones por año de las carreteras de la Unión Europea. Esto aumentaría la competitividad, el empleo y el cuidado del medio ambiente en toda la Unión. Cuando le envíe la documentación a Su Señoría, estoy seguro de que se interesará lo bastante como para ponerle música: es verdadera poesía.

El Presidente
Muchas gracias, señor Kinnock. Como ustedes saben, repartimos estos 60 minutos entre 3 Comisarios y al Sr. Kinnock le ha correspondido hoy una intervención muy amplia en el turno de preguntas. Como ya es habitual en él, ha respondido con el rigor y la extensión que todos conocemos. Pero debo agradecerle especialmente hoy el esfuerzo que nos ha dedicado. Por lo tanto, de nuevo, thank you very much , señor Kinnock.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas núms. 52 a 119 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.03 h., se reanuda a las 21.00 h.)

«Por una Europa del conocimiento»
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0166/98) del Sr. Perry, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones «Por una Europa del conocimiento» (COM(97)0563 - C4-0649/97).

Perry
Señor Presidente, el Primer Ministro laborista británico, en estos instantes Presidente del Consejo de Ministros, dio comienzo a su administración declarando que sus prioridades eran "la educación, la educación y la educación». He observado que ha adoptado políticas y prioridades razonables de la anterior administración conservadora y me satisface decir que comparto con él esas prioridades y creo que también para la Unión Europea las prioridades deberían ser educación, educación y educación.
Sin embargo, estudiantes, por favor, no creáis que voy a proponer la introducción de tasas al estudio en toda Europa. En realidad, sin querer hacer de esto una cuestión política, emplazaría a los miembros del Consejo de Ministros de Educación a que consideren la manera en que sus acciones unilaterales pueden, sin importar que quizá sea involuntariamente, dañar gravemente la labor de ayudar a los estudiantes a que realicen gran parte de su enseñanza superior en diferentes lugares de Europa. Así que cuando digo "educación, educación y educación» reconozco en mi informe que se requieren unos recursos adicionales considerables.
El Parlamento mostró su compromiso respecto a esto en el procedimiento de conciliación del presupuesto del año pasado cuando luchamos y conseguimos fondos adicionales para el actual programa Sócrates, y la Comisión y el Consejo no ponen en duda el acuerdo abrumador que existe entre los miembros de este Parlamento para dedicar un dinero extra a la educación.
Es desde esta perspectiva desde la que solicito al Parlamento que rechace la enmienda n&#x015F; 2 a mi informe, que tiene como objetivo doblar los fondos. Ya que estamos hablando de sumas realmente modestas, ¿por qué limitarnos a doblar? Dos veces muy poco sigue siendo muy poco y la política presupuestaria está siempre sometida a lo que es posible. Así que le digo al Consejo: "pon tu dinero en el lugar donde se encuentra tu boca». Sé que se trata de un viejo cliché citado numerosas veces en esta Cámara, pero hemos invertido mil millones de Ecus en el cultivo del tabaco, aparentemente para proteger el empleo. Dediquen una suma similar de dinero a la educación para promover el empleo y para ayudar positivamente a los pueblos de Europa, ayuden a nuestra gente a prepararse para nuevos empleos, no protejan únicamente los empleos antiguos.
Desde luego, no le corresponde a la Unión europea hacerse cargo de la educación en Europa, pero debemos reconocer que los europeos deben ser asistidos para extraer lo mejor de las oportunidades del mercado único, que es en lo que la Unión Europea tiene que involucrarse. La Unión debe proveer un añadido a la provisión educativa de los Estados miembros.
Estoy completamente seguro que eso significa continuar con los programas existentes. Conserven los nombres existentes para los programas Sócrates, Leonardo y Jóvenes para Europa. Lleva mucho tiempo obtener el reconocimiento público, y constantes cambios en los nombres oscurecen las proyectos y los hacen poco conocidos. Los proyectos se pueden modificar y poner al día, pero el nombre debería permanecer.
Los estudiantes que se embarcan en estos programas llevan a efecto el ideal europeo. Deben ser felicitados y ayudados y, desde luego, no deben ser penalizados por sus decisiones, lo que es especialmente importante para el justo reconocimiento del periodo formativo realizado en otros Estados de la UE. En la mayoría de los casos esto funciona correctamente, pero no siempre.
Respecto a una cuestión relacionada, quisiera mencionar la multiplicación de nuestros esfuerzos por conseguir el reconocimiento recíproco de los títulos académicos y de las calificaciones. El fracaso en la consecución de esto se está convirtiendo en un inhibidor real de la movilidad en Europa y es una necesidad vital en los días del euro y de la moneda única ayudar a las fuerzas laborales a ser verdaderamente flexibles.
He llamado la atención sobre la necesidad de una dimensión europea de los servicios de educación auxiliares tales como la orientación profesional. Las oportunidades laborales en otros países de la Unión no deberían ser un libro cerrado y con facilidades tales como Internet los estudiantes disponen de todas las posibilidades para estar al corriente de las oportunidades de trabajo en toda Europa. Esta es la razón por la que apoyo los proyectos Netdays y Netyear que ayudan a los estudiantes a conectarse a Internet y hacer un buen uso de la misma.
En mi informe he hecho referencia a algunos elementos del currículum escolar y quiero enfatizar en esta intervención la importancia de incluir en nuestros programas lazos con Europa central y oriental, con los países candidatos a la adhesión. Considero que esto es especialmente importante para un país como Eslovaquia donde debemos ayudar a su gente a desarrollar al máximo su potencial democrático, siendo los intercambios educativos especialmente útiles al respecto. De forma similar necesitamos desarrollar lazos educativos con otros países y culturas vecinas. Citaría especialmente a nuestros vecinos del mundo islámico donde la comprensión y el respeto mutuos deben ser aun muy potenciados.
Volviendo a las enmiendas, acabo de explicar que la enmienda n&#x015F; 2 es demasiado limitadora y demasiado precisa en cuanto a los fondos. Convengamos en que lo que decimos es lo que pensamos y que se necesita un aumento sustancial de los fondos.
La enmienda n&#x015F;1, relativa a los fondos estructurales reformados del programa de educación profesional de la Unión Europea, es muy útil y por tanto la saludo.
La tercera enmienda la abandono a esta Asamblea. Tenemos que ser muy cuidadosos y no actuar como avestruces en al cuestión del lenguaje y asegurarnos que nos concentramos en una lengua central de manera que nuestra gente pueda verdaderamente conseguir esa flexibilidad a lo largo y ancho de Europa.

Hatzidakis
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar de forma cálida y sincera al estimado colega Sr. Perry por su informe y también quisiera decir que no puedo extender mis felicitaciones a la Comisión porque acerca de la comunicación de la Comisión sobre una Europa del conocimiento tengo buenas y malas palabras.
Hay algunos aspectos correctos en ese informe, como por ejemplo que en los principios que rigen los programas el número de objetivos es limitado, las acciones están más concentradas, el énfasis que se pone en las relaciones entre los agentes implicados y la promoción del principio de la cooperación. Pero hay una característica en esta comunicación de la Comisión que es la generalización, la falta de detalle. Es preciso evaluar los programas existentes, es decir, los programas SÓCRATES, LEONARDO y Juventud para Europa. El informe sobre el programa LEONARDO no nos ha dado luz en cuanto al perfil y el porcentaje de participantes y la repercusión que ha tenido el programa.
Existe un problema acerca de la complementariedad del tercer objetivo y de los nuevos programas de formación. No se ha tomado en cuenta la influencia mutua entre dichos programas, lo que persigue el objetivo 3 y lo que buscan los nuevos programas.
No está clara la continuidad que se van a dar a las decisiones de Luxemburgo en relación con los programas que aquí nos interesan. En lo que afecta a la simplificación de los procedimientos se sabe que el Tribunal de Cuentas critica, en su informe sobre el presupuesto de 1999, la existencia de dos procedimientos para escoger los planes en el programa LEONARDO y, por dicha razón, la Comisión habla por una parte y de forma correcta sobre la descentralización en la toma de decisiones y de un nuevo procedimiento; pero creo que de un extremo se pasa al otro. Una cosa son los Fondos Estructurales y los procedimientos que conllevan y otra es el programa LEONARDO, en el que la Comisión debería ocuparse de las funciones de dirección y coordinación.
Por último, señor Presidente, voy a referirme a lo que nos gustaría. En la Comisión de Asuntos Sociales desearíamos, en primer lugar, una comunicación sin esos puntos débiles y, en segundo lugar, que se concediera importancia a las medidas lingüísticas que faciliten la movilidad y el fomento de las tecnologías de la información. Eso es algo muy importante dada la actual irrupción en nuestra vida de la sociedad de la información.

Elchlepp
Señor Presidente, Señora Comisaria, estimados colegas, la comunicación de la Comisión quiere establecer directrices para la futura iniciativa comunitaria en el campo de la formación profesional general, en concreto, para el periodo 2000-2006. Después del 4 de junio de este año, cuando la Comisión presente sus propuestas concretas, empezaremos a discutir sobre ello de forma individualizada.
Sin embargo, hoy quisiera en nombre de mi Grupo indicar lo siguiente: la cuestión de la cooperación reforzada en el ámbito de la formación es un requisito importante del proceso de integración. La cuestión de los fondos para los programas de intercambio y el asunto relacionado del acceso igualitario a la educación y la cultura para todos en Europa, deberían verse en el contexto de las deliberaciones que en la actualidad se llevan a cabo acerca de las políticas laborales activas. Debemos conseguir que cualquier bachiller domine, por los menos, una lengua extranjera y que cada joven disponga durante su formación profesional de la posibilidad de disfrutar de una experiencia en el extranjero.
La propia Comisión hace referencia a esto en su comunicación, y es doloroso que, por una parte, se provean unas sumas absolutamente insuficientes para las viajes de estudios de estudiantes y jóvenes trabajadores, en el marco de esos programas de formación, y que, por otra parte, los mismos Estados miembros, a pesar de su disposición inicial a favor de las políticas educativas, hayan hecho tan poco para prepara a los jóvenes de Europa en el sentido de las experiencias multiculturales, la educación para la tolerancia y la movilidad para tener un más fácil acceso al mercado laboral común europeo. Sólo el 10 % de las escuelas, el 1 % de los alumnos de formación profesional y el 5 % de los estudiantes participan hoy en programas de intercambio. ¡Con todo y con eso!
Apelo a la Comisión y al Consejo para que en las consultas sobre la nueva estructura del fondo social reflexionen sobre una política laboral más activa, sobre cómo podrían emplearse en el futuro medios del fondo social para iniciativas de formación orientadas al empleo y, naturalmente, también sobre la manera en que SOCRATES y LEONARDO podrían ser mejorados, para acompañar de una forma innovadora los esfuerzos y políticas laborales de la Unión Europea.
Por ello, en lo referente a los exitosos programas de formación, he presentado una enmienda al magnífico informe del Sr. Perry que no sólo exige un aumento sustancial de los medios financieros, sino, a ser posible, que éstos se doblen a partir del año 2000, porque, en caso contrario, no se podrán cumplir las actuales tareas teniendo en cuenta la ampliación al este de la UE y las, para entonces, bajas tasas y posibilidades individuales de fomento, insoportables desde el punto de vista sociopolítico. Si las declaraciones vagas se pueden interpretar de una o de otra manera ayuda poco a los jóvenes, en última instancia está en juego una parte de la credibilidad de Europa.

Heinisch
Señor Presidente, Señora Comisaria, estimados colegas, con su comunicación sobre la Europa del conocimiento la Comisión proporciona las directrices de la próxima generación de programas de formación. Creo que todos los que hacen política, independientemente de que sea en el ámbito europeo o en los Estados miembros, son conscientes de la importancia que va a tener una concepción bien meditada de nuestros programas de formación para la Unión Europea en el siglo XXI.
Una formación general y profesional, a ser posible de las más amplias capas de la población, es una condición indispensable para una participación exitosa en la vida laboral y los programas que fomentan el intercambio cultural y profesional o que se ocupan del desarrollo personal de los jóvenes son decisivos para el crecimiento político común de la Unión. En este contexto considero que la posición de la Comisión es digna de elogiar en lo que concierne a la simplificación de la administración que es necesaria para la ejecución de los programas, y que en su estructuración se procure una mayor transparencia y publicidad.
También me parece importante dedicar mecanismos de fomento al sector formativo de la continuidad. Precisamente en las escuelas y el ámbito de la juventud han ido apareciendo a lo largo de los años estructuras de cooperación. Reflejan la existencia de un potencial que no deberíamos ignorar. Por ello considero importante continuar separadamente con los tres programas en su denominación actual. Además se debería intentar, de forma constructiva y sobre la base de una evaluación cuidadosa de los programas hasta la fecha, introducir mejoras en el sistema resultante. En cualquier caso hay que evitar que con cambios bien intencionados pero poco meditados se pongan en peligro las relaciones humanas que ya se hayan establecido con ayuda de los programas existentes hasta la fecha, lo cual era uno de sus objetivos.
Para terminar quisiera felicitar al Sr. Perry por su excelente informe.

Guinebetière
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, los programas comunitarios que existen en los ámbitos de la educación, de la formación y de la juventud se terminan en 1999. ¿No es hora ya de preparar un trabajo de fondo sobre la evolución de las políticas europeas para una Europa del conocimiento?
La comunicación de la Comisión al Parlamento es algo decepcionante ya que es demasiado poco explícita. Nuestro grupo político ha querido por tanto asumir todo su lugar junto al ponente Perry, a quien felicitamos por su trabajo, y hemos querido proponer numerosas enmiendas entre las que consideraré las más importantes a nuestro juicio.
En primer lugar, hemos reafirmado que todas las acciones del sector educativo tenían por finalidad el fortalecimiento de la aptitud para el trabajo favoreciendo el completo desarrollo personal. Después, hemos querido introducir las nociones de responsabilización de la juventud y de su participación en la elaboración de los próximos programas. Hemos señalado también que debían realizarse esfuerzos suplementarios en favor del aprendizaje de los idiomas. Y si bien somos favorables a la continuación de programas ya bien identificados, pedimos su desarrollo para favorecer su complementariedad.
Insisto no obstante ante el ponente y la Comisión para señalar la necesidad de la creación de una verdadera política integrada de la juventud en Europa, que vaya más allá de la Europa del conocimiento, pero que facilite la participación activa de los jóvenes en la decisión, el compromiso de la juventud contra la intolerancia, la violencia en la escuela y la violencia urbana, así como la valoración y validación de la educación informal adquirida en los grupos, las organizaciones juveniles, incluidas las deportivas.
Éstas son las posiciones que nuestro grupo ha defendido y nosotros daremos, por supuesto, nuestro apoyo al informe del Sr. Perry a quien felicito de nuevo.

Ryynänen
Señor Presidente, ahora que el Parlamento examina la comunicación de la Comisión sobre los principios de actuación y los objetivos para el próximo milenio de la cooperación en materia de formación y de juventud, nos hallamos ante un tema de fundamental importancia para los ciudadanos de la Unión. El excelente informe del Sr. Perry ofrece una buena base para proseguir el diálogo a este respecto. Espero que la Comisión tenga presentes en sus futuras propuestas las observaciones de la Comisión de Cultura y del Parlamento, aun si se ha establecido unos plazos increíblemente cortos para abordar esta cuestión.
La reforma de los programas de formación y de juventud no es solamente un proceso técnico, sino también una gran posibilidad de entablar un diálogo sobre las estructuras de valores europeos sobre las que queremos construir nuestro futuro. Hoy por hoy, los programas de la Unión Europea son precisamente ese instrumento que nos permitirá acercar la Comunidad a los ciudadanos y alcanzar en la práctica los objetivos de tolerancia, igualdad entre los sexos y desarrollo sostenible.
En el Tratado de Amsterdam se hace hincapié en las posibilidades de que han de disponer todas las personas para recibir una formación de elevado nivel y actuar de manera equilibrada como ciudadanos de la Unión. La mejor manera de apoyar el desarrollo de una ciudadanía participativa y activa estriba en una estimulante política de juventud europea que ofrezca también variados entornos de formación al margen de los centros educativos.
Es conveniente dar una mayor importancia a la función de las ONG en el aprendizaje y la formación a la largo de toda la vida. Igualmente, deberíamos poder superar con más flexibilidad los antiguos límites entre los distintos centros educativos, los puestos de trabajo y las actividades ciudadanas, las que se han dado en llamar el tercer sector. A través de esta interacción se generan nuevas modalidades de asociación y colaboración que, por su parte, ofrecen nuevas oportunidades tanto para el desarrollo de los individuos, como para su incorporación a la vida laboral.
Creo que todos estamos convencidos de la gran importancia y las necesidades de desarrollo que encierra la política europea de formación y de juventud. Ahora es el momento de reconocer esta importancia también en el plano concreto y extraer las conclusiones necesarias, de modo que se reflejen en forma de un aumento de los recursos en los próximos presupuestos de educación.

Alavanos
Señor Presidente, yo estoy de acuerdo con la postura del ponente, el Sr. Perry, y también quisiera hacer referencia a tres grandes obstáculos que, según mi opinión, encuentro en relación con la creación de una sociedad del conocimiento y los jóvenes y el papel de la Unión Europea respecto a ambos.
En primer lugar, y como ya destacó el Sr. Perry, están las insuficientes dotaciones presupuestarias por parte de la Unión Europea, ya que no puede, en nombre de la subsidiariedad, darse una prioridad tan pequeña a la financiación de la cultura y la educación.
El segundo es la dificultad de acceso a la enseñanza de tercer grado, que en algunos países alcanza situaciones extremas, como es el caso de Grecia donde la posibilidad que tienen los jóvenes de acceder a la enseñanza superior supone para las familias un auténtico drama. Creo que ése es un asunto no sólo de interés griego sino de alcance europeo.
El tercer asunto es la necesidad de mantener el carácter cultural, especialmente en lo referido a las lenguas. Existe un problema relacionado con las lenguas de menor número de hablantes y creo que es necesario que la Unión Europea tomase medidas especiales.
Por último, viendo lo que está ocurriendo en varios países, quiero referirme a la importancia de apoyar y mantener la enseñanza de lenguas como el griego antiguo y el latín que son las raíces de tantas lenguas de la Unión Europea.

Leperre-Verrier
En un momento en el que nuestra sociedad se hace preguntas acerca del problema de la transmisión a las generaciones futuras de nuestros conocimientos y de nuestros valores, es especialmente reconfortante ver que las instituciones europeas estudian el concepto de conocimiento. Y quisiera felicitarla, señora Comisaria, por el trabajo que ha emprendido y que es determinante en este sentido después del Libro Blanco que usted misma había propuesto recientemente. Es necesario, en el momento en que los programas para la educación y la juventud llegan a su vencimiento, poder no sólo hacer el balance sino reorientar estas acciones en función de los ejes que habían sido aprobados anteriormente. En este sentido, comprendo y aprecio su deseo de acentuar la formación y la educación y de asegurar la promoción a lo largo de toda su vida.
En segundo lugar, sabemos que la política del empleo es indisociable de la política de la educación y que es necesario por tanto dar a todos la oportunidad de adquirir una formación. Me adhiero pues a los deseos expresados de racionalizar los objetivos, desarrollar la movilidad transnacional, favorecer el recurso a nuevos instrumentos educativos y promover el aprendizaje de las lenguas. En este sentido, se ha de hacer un esfuerzo muy especial para ayudar a las escuelas a entrar en la era del futuro y a aprender a comunicar mediante las nuevas tecnologías.
Por encima de estas observaciones, quisiera señalar lo que algunos colegas han expresado y en especial nuestro ponente, el Sr. Perry, a quien quisiera felicitar por la calidad de su trabajo. Es absolutamente necesario conservar en los programas su denominación actual. Los jóvenes europeos han aprendido a conocerlos. Pienso en especial en el programa Sócrates, tan apreciado por los jóvenes. Sería una lástima que por cambiar su título se perdiera algo de su reputación. Sin duda, es preciso también superar estos programas y promover un verdadero estatuto para los estudiantes con el fin de favorecer su movilidad. Por otra parte, creo que es necesario poner en marcha programas para la juventud distintos de los programas para la educación.
Y para concluir, quisiera recordar que estos nuevos programas deberán no sólo ayudar a los jóvenes europeos a entrar en el nuevo milenio sino también a marcar la apertura de la Unión hacia el este, y quizá también hacia el sur, y que a este nivel la juventud tiene una función insustituible que realizar. Éstos son, pues, los desafíos a los que hemos de enfrentarnos.

Sichrovsky
Señor Presidente, la financiación que no cesa de citarse aquí es sólo una parte de la solución al problema. Lo que sigue faltando son programas que desde el punto de vista del contenido se orienten hacia el aprendizaje y hacia las demandas de aprendizaje.
Lo que también falta son conexiones transversales con otros sectores. Quiero citar como ejemplo el informe holandés "Cultura 2000», que por primera vez logra una conexión entre educación, un programa de formación y el mercado cultural de un país. Ya no se habla, por tanto, de que la cultura necesite cada vez más dinero y subvenciones, sino que en el sector cultural existe una solución respecto de las subvenciones, cuando la gente estudia más, experimentan más, compran más libros, van más al cine, vistan más museos y de este modo, gastan más dinero en el mercado de la cultura.
Al mismo tiempo se cita en el informe el problema de la lengua, que aún no ha sido discutido aquí. El problema de la multiplicidad de lenguas en Europa no puede reducirse a un problema únicamente práctico. Una lengua unitaria para Europa no puede ser un problema práctico, sino que debe relacionarse más con la demanda cultural de los países individualmente considerados.

Papakyriazis
Señor Presidente, la Europa del conocimiento y del aprendizaje, tanto en la actual como en la futura sociedad mundial de la información, creo que deberá ser el objetivo principal de la Unión Europea. Además, el Tratado de Amsterdam señala de manera clara ese objetivo como una obligación, en sentido amplio, de la Unión Europea. Recuerdo que, según el Tratado de Amsterdam, los Estados miembros tienen la obligación de fomentar que los pueblos alcancen el mayor desarrollo de conocimientos posible. Como es lógico ese esfuerzo debe estar dirigido a las nuevas generaciones. Eso significa, en pocas palabras, que ese gran esfuerzo debería dirigirse a los jóvenes, que son los que constituyen el presente y el futuro. Todo ello quiere decir que el fundamento de nuestra política debería ser los programas que refuercen la tendencia natural de los niños a la comunicación, que faciliten la movilidad de los jóvenes dentro de los Estados miembros y que les familiaricen con las costumbres de otros países.
Creo que el programa que nos presenta la Comisión ofrece una base real, como ya se ha demostrado en el debate desarrollado en las comisiones del Parlamento y me gustaría, en este punto, felicitar al Sr. Perry por su ponencia principal y también al Sr. Hatzidakis por la opinión elaborada en mi comisión, la Comisión de Asuntos Sociales. El debate celebrado en el Parlamento Europeo y el que se está desarrollando hoy, así como la decisión final que espero que adoptemos, demuestran que un esfuerzo de tal calibre, ambicioso, amplio y costoso puede verse enriquecido y continuado en esa dirección. Creo, a modo de ejemplo, que la propuesta contenida en dicho programa, es decir, que debería existir un eje común de acción para poder coordinar y seguir mejor dicha actividad, es muy correcta. Esto, según mi opinión, no significa que sea una contradicción mantener los nombres de los programas tal y como son actualmente.
Quisiera formular un comentario sobre los temas de formación puesto que, como ya les he dicho, pertenezco a la Comisión de Asuntos Sociales: creo que en estos momentos la formación profesional, dada la naturaleza de las nuevas profesiones y el momento histórico en el que se encuentra la Unión Europea abriéndose a los países del Este, debería ser el centro fundamental de nuestra política y ofrecer a los trabajadores la posibilidad de disponer del aprendizaje a lo largo de toda la vida y para que los desempleados puedan acceder a la formación y, con ello, poder acceder al mundo laboral.

Vaz da Silva
Señor Presidente, señora Comisaria, como afirma la Comisión en su comunicación, la base de la sociedad del futuro será el saber: la cantidad de conocimientos, pero, sobre todo, su calidad y su actualidad. Y no para algunos ciudadanos, sino para todos, de todas las clases y de todas las edades.
Hoy «es preciso repartir el saber como antiguamente era preciso repartir el pan», he oído decir recientemente. Aprender a lo largo de la vida -y no, como antes, durante algunos años de la juventud- abre las puertas al empleo, pero también -no lo olvidemos- a la realización personal. La educación y la cultura liberan en cada hombre la parte de libertad que lleva dentro. Si no queremos una sociedad de robots o de yes men , es esencial tenerlo presente.
Voy a recordar algunos aspectos que deben preocuparnos.
Primero: la Europa del saber debe ser toda Europa, desde ahora mismo. No tiene sentido establecer en el sector del saber las excepciones, derogaciones y transiciones que se establecen para el Mercado Único o para la agricultura. La Europa central y oriental, como la Europa meridional o septentrional, son partes inseparables del saber común europeo.
Segundo: la dimensión europea debe estar presente en los planes de estudios escolares: no como una disciplina, sino irrigando todo el sistema. Y las lenguas europeas no deben ser enseñadas sólo como lenguas extranjeras, sino que deben constituir vehículos para la enseñanza de las diversas disciplinas.
Tercero: la creación de info-points comunes a la Unión y a otras organizaciones internacionales que se ocupan de la educación y la juventud, como el Consejo de Europa, la UNESCO o la OCDE, sería una medida de gran alcance para concretar la cooperación que mucho se anuncia, pero poco se practica.
Y, por último, si la Unión reconoce la gran prioridad de la educación, debe plasmarla en decisiones políticas sólidas que permitan concretarla con éxito. Voy a señalar tres: el fortalecimiento visible de los recursos financieros, asignándoles desde ahora mismo un porcentaje mínimo del presupuesto comunitario; la generalización rápida del acceso a las nuevas tecnologías, desde la enseñanza primaria; una política lingüística valiente -ésta es muy importante- que entrañe la enseñanza desde el nivel elemental de dos lenguas extranjeras: una lengua europea que pueda ser lengua común de comunicación entre todos los ciudadanos, reforzada en la enseñanza secundaria por otra lengua, sin olvidar que cada vez se hablan más las lenguas no europeas dentro de Europa.
Nosotros somos los herederos del «48», cuando se forjó la idea de Europa. Cincuenta años después, tenemos el deber de dar un nuevo impulso a esta Europa infundiéndole nuevos valores y nuevas prioridades. Eso es lo que ha intentado hacer en su informe el Sr. Perry, al que felicito por su excelente trabajo.

Poisson
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, debo felicitar a nuestro ponente por su interesante trabajo, que permite alertar una vez más a la Comisión sobre los enormes desafíos que representan la educación, la formación y la juventud. Es importante, para el futuro de la Unión Europea, conservar y dar consistencia a los programas que han resultado positivos, a pesar de sus escasas dotaciones. Como ha señalado el ponente, »en el contexto de los recursos financieros limitados, el valor añadido europeo sólo puede obtenerse desarrollando verdaderos programas-laboratorio de innovación».
Europa ha de provocar importantes sacudidas, ya que la sociedad del mañana será una sociedad de la inteligencia, de la investigación y del conocimiento, que traerá trabajo y riqueza. Hacer hincapié en la necesidad de lanzar las bases de una política integrada de la juventud, distinta de los programas de educación, me parece de una enorme importancia. El hecho de estimular la creatividad entre los jóvenes permite comprometerlos en la lucha contra la exclusión social, la violencia en la escuela y en las ciudades. La educación informal adquirida en las organizaciones juveniles, principalmente deportivas, ha de reconocerse y estimularse. Por otra parte, estoy apoyando en mi región iniciativas piloto en materia de reestructuración de los jóvenes de las ciudades que asocian el deporte aventura al conocimiento y a la creatividad, en estrecha relación con jóvenes del campo.
En Europa, la tarea es aún inmensa. Necesitamos determinación y constancia. Desafortunadamente, la contabilidad tradicional concede poco espacio a los activos intangibles. En el momento de la creación del euro, ¿no sería necesario pensar en la creación de una moneda del saber?

Evans
Señor Presidente, mi más sincero agradecimiento al Sr. Perry y a la Comisión por sacar adelante este informe que, como sabemos, es muy importante y marca el camino hacia el futuro. La educación es un elemento crucial en la construcción de una sociedad para el futuro, tanto con economías vigorosas como con comunidades felices y exitosas. Es igual de importante en el campo europeo como en el individual de cada país. El Sr. Elchlepp acaba de hablar sobre la financiación y creo que no hay mejor uso de los dineros europeos, no hay una manera más justa de distribuir los recursos que invirtiéndolos en educación.
Creo que deberíamos revisar algunas de las maneras en que gastamos nuestro dinero europeo. Por ejemplo, dedicamos una parte a los subsidios al tabaco y a las corridas de toros. Creo que deberíamos redirigir ese dinero hacia algo verdaderamente útil como la educación en lugar de esas áreas indefendibles. Recientemente una cantidad ingente de dinero se ha metido en la Unión Monetaria y sabemos que existe cierta oposición a la misma, pero hay un entusiasmo masivo por los programas de educación de Europa y debo decir que, en comparación, muy poco dinero.
Quiero hablar en particular sobre tres parágrafos: 26, 30, y 31. El parágrafo 26 habla sobre lenguas y este, lo creo apasionadamente, es el medio crucial de comunicación y el definidor de identidad más vibrante y valioso, en especial para países pequeños. Es cierto que algunas lenguas son más poderosas que otras, pero como ha dicho el Sr. Alavanos debemos respetar la rica diversidad lingüística de Europa y también, diría, rechazar lenguas artificiales y resistir frente a los que quieren suprimir la variedad.
Quisiera hablar sobre el parágrafo 30, pero no tengo tiempo y la Sra. Vaz Da Silva lo ha expresado tan elocuentemente que voy a pasarlo por alto.
El parágrafo 31 hace referencia a un asunto muy importante. Habla, en particular, de la educación cívica y esto es muy importante para mi país, el Reino Unido, donde existe un nivel de entendimiento del proceso democrático terriblemente bajo. Tenemos que invertir en este tipo de educación para nuestros jóvenes y propiciar un mayor entendimiento del proceso democrático a la vez que estimular a la gente para comprender y participar. Este es un factor tan importante como cualquier otro para construir una Europa unida. Tenemos que proteger esos sectores, debemos desarrollarlos y espero con gran ilusión las nuevas proposiciones de la Comisión.
Creí que iba a agotar mi tiempo porque pensé que sólo tenía dos minutos pero he tenido tres, de modo que podría haber hablado más. Ahora voy a dejar el camino libre a todos los demás que van a compartir con nosotros sus maravillosas contribuciones.

Todini
Señor Presidente, señora Comisaria, ante todo deseo congratularme con el Sr. Perry por su exhaustivo informe que, yo diría, coincide con un momento especialmente oportuno, ya que en estos días no se hace más que hablar de la Europa monetaria y de asuntos financieros. También mañana tendrá lugar una importante votación. En cambio, es extremadamente importante hablar de la Europa del conocimiento y hablar de ella en términos de propuestas, precisamente con la intención de construir un auténtico espacio educativo europeo, en que sean prioritarios el conocimiento, la ciudadanía, el desarrollo de las aptitudes para el empleo, cuestiones todas ellas que dependen directamente de la eficaz promoción de la educación y la formación.
Sin lugar a dudas, hay algo que señalar acerca del informe del Sr. Perry, sobre todo en lo que respecta a lo que ha propuesto la Comisión. Ante todo, a modo de amarga constatación, se ve enseguida que el texto fue remitido con cierto retraso, y éste es siempre un problema que advertimos: el Parlamento debe pronunciarse demasiado tarde sobre las que luego serán las decisiones de la Comisión. Espero que esto no vuelva a ocurrir, porque lo que propone el Parlamento Europeo, donde hay personas elegidas por sufragio universal por el pueblo, es sumamente importante. Somos conscientes de la relevancia de los asuntos que estamos abordando y, por lo tanto, es fundamental que se pueda realizar un trabajo conjunto.

Tongue
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a nuestro ponente por su amplio informe que creo que ha aunado todos los sentimientos e intereses que tenemos en tanto comisión y que no voy a repetir excepto en el caso de la necesidad de incorporar la dimensión europea a la educación. Al respecto, Señora Comisaria, creo que usted puede ponerse a la cabeza como impulsora, aunque claro está, que depende de los estados nación incluir esto en sus agendas nacionales.
Hablamos incesantemente sobre la globalización de la economía pero limitamos a nuestros jóvenes a un currículum muy nacional. Esto tiene que cambiar si de verdad creemos lo que decimos respecto a que puedan ser empleados en una economía global y, en particular, en el mercado único europeo. Todo lo que se puede hacer es estimular a los Estados miembros a que incluyan en todas las materias esa dimensión europea, de modo que en matemáticas aprendan quién fue Pitágoras, de donde venía y la contribución que alguien como él hizo a las matemáticas en su conjunto.
El Sr. Evans hizo mención a una cuestión clave del informe del Sr. Perry relativa a la educación cívica que, una vez más, es determinante para asegurar que nuestros jóvenes entiendan la sociedad en la que viven. De parte de Federal Trust y la Asociación de Escuelas secundarias de la Unión Europea quiero agradecerle a usted, Señora Comisaria, y a su Dirección General el incalculable apoyo que han dado a un proyecto de ciudadanía. Ha hecho posible que este proyecto desarrollase materiales de enseñanza sobre ciudadanía, en particular ciudadanía europea, conteniendo todo un módulo sobre democracia europea y, en especial, sobre este Parlamento. Creo que debería ser distribuido por todas las escuelas secundarias de la Unión Europea como una cuestión de urgencia antes de las elecciones europeas del año que viene.

Cresson
Señoras y señores diputados, me agrada especialmente intervenir en esta Sesión Plenaria del Parlamento sobre la Europa del conocimiento y he escuchado a todos los oradores que se han pronunciado. También he visto su grado de compromiso y en ocasiones el tono apasionado que han adoptado sobre este tema que es de máxima importancia para el futuro de Europa, un tema que debería movilizarnos a todos, y me alegro de que podamos celebrar en el día de hoy este debate. Se trata de un debate fundamental para el futuro de la Unión, con prolongaciones inmediatas ya que el Parlamento y el Consejo examinarán muy pronto las propuestas sobre instrumentos jurídicos y operativos que permitan construir esta Europa del conocimiento.
Quisiera, si ustedes desean, mencionar tres puntos. En primer lugar, un rápido balance de las evoluciones y progresos conseguidos en el transcurso de estos tres últimos años en este ámbito; en segundo lugar, un calendario en el que se inscribe nuestra reflexión y, finalmente, las cuestiones de las estructuras, de los contenidos, de la gestión y de la financiación de las acciones comunitarias.
Por lo que respecta en primer lugar al camino recorrido y a los elementos adquiridos, el debate en torno al Libro Blanco «Enseñar y aprender - Hacia la sociedad cognitiva», al que ustedes han aportado una colaboración muy importante, nos ha hecho progresar mucho en este ámbito provocando una amplia reflexión con todos los actores implicados. Con el Tratado de Amsterdam, la Unión tiene ahora la responsabilidad de promover el desarrollo del nivel de conocimientos más elevado posible para nuestros conciudadanos, facilitando un claro acceso, a lo largo de la vida, a la educación y a la formación, y algunos de ustedes han señalado esta noche la necesidad de aprender durante toda la vida. Además, la Comisión, considerando que la investigación, la educación y la formación son inversiones inmateriales esenciales para nuestro futuro, propuso, en su Agenda 2000, hacer de las políticas del conocimiento uno de los cuatro ejes fundamentales de las políticas internas de la Comisión.
Voy ahora al calendario para un vencimiento próximo. La ejecución de los programas comunitarios Sócrates, Leonardo da Vinci y Juventud con Europa se encuentra a medio camino. Hemos de comenzar a preparar, por tanto, la futura generación de acciones. Ocupará su lugar en la fecha simbólica del 1 de enero del 2000. Para hacerlo hemos de tomar las decisiones en 1999, después de haber empleado el tiempo necesario para examinar la totalidad de los proyectos de textos. Por ello, agradezco al Parlamento que haya aceptado estas limitaciones de tiempo. He oído hace unos momentos que los documentos se habían distribuido quizá algo tarde, pero ello se debe a que estamos presionados por el calendario, para poder ir más deprisa y para poder en definitiva terminar los textos a tiempo.
El debate sobre la comunicación «Por una Europa del conocimiento» nos aporta elementos muy importantes y nos permite abordar la fase en la que entramos de manera que podamos, creo, calificarla de satisfactoria. Doy las gracias especialmente al Sr. Perry, de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación y al Sr. Hatzidakis, de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, al igual que a los diputados de estas dos comisiones, por el interés que han manifestado hacia la Europa del conocimiento al presentar un centenar de enmiendas.
Construir un espacio educativo europeo, con nuevos programas, una gestión mejor adaptada y un nivel de financiación adecuado constituye el tercer punto. La voluntad de ponerlo todo en práctica para construir progresivamente un espacio educativo europeo aparecerá plenamente en las propuestas de decisión actualmente en preparación y que el Colegio debería examinar próximamente. Ésta voluntad se manifestará en particular en los contenidos y en la articulación de los programas, en la renovación de su forma de gestión y en el nivel de financiación.
Recordemos en primer lugar que este espacio educativo europeo es una noción que ha de entenderse en sentido amplio, en la medida en que se inscribe a la vez en el espacio y en el tiempo, teniendo en cuenta el movimiento en curso para la ampliación de Europa. Representa por tanto el marco en el cual ha de concretarse el objetivo de educación y formación a lo largo de la vida para todos los ciudadanos. Se trata de un instrumento que necesitamos para construir una sociedad más solidaria, como señala la Sra. Hawlicek. En este sentido, hay tres dimensiones que me parecen fundamentales: los ciudadanos europeos han de tener la posibilidad de enriquecer permanentemente sus conocimientos, desarrollar sus aptitudes para el empleo mediante la adquisición de competencias, y desarrollarse como ciudadanos. Efectivamente, el problema de la Europa del conocimiento no es sólo aprender, es también el desarrollo completo, como lo han señalado muy bien varios oradores, en especial la Sra. Poisson, es decir, permitir también el desarrollo de la personalidad. El empleo es naturalmente el factor de integración más importante en la sociedad, pero está también el desarrollo de la persona.
A mi juicio, el documento de trabajo de la DG XXII sobre los logros de los programas y su evaluación permite, como señala el Sr. Hatzidakis, extraer las enseñanzas necesarias para la prosecución de nuestra acción comunitaria en esta dirección. Son todos ustedes favorables a la continuación de programas comunitarios distintos, bajo sus denominaciones actuales, a saber, Sócrates, Leonardo, Juventud con Europa y el servicio voluntario europeo, que ustedes conocen. Doy las gracias por otra parte a aquellos que han planteado la pregunta y quisiera tranquilizarlos: los títulos de esos programas, por supuesto, se conservarán. Nuestros conciudadanos, en especial los jóvenes, están habituados a ellos, los conocen y se trata además en ese caso de un factor de toma de conciencia de la ciudadanía europea.
También, teniendo en cuenta por una parte la diversidad de los protagonistas implicados y, por otra, una exigencia importante de comprensión, presentaré próximamente al Colegio tres propuestas de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo, en los ámbitos respectivos de la educación, de la formación y de la política de juventud. Pero han sido varios de ustedes, en especial el Sr. Perry, la Sra. Waddington y el Sr. Papakyriazis, los que han deseado que haya más progresos integrados y que se instauren pasarelas entre los programas. He tenido por otro lado muy en cuenta, en la reflexión que realizamos, opciones y opiniones expresadas sobre este aspecto de los problemas. Es cierto que hay que intentar al máximo multiplicar estas pasarelas.
Deseo volver un instante, si ustedes quieren, sobre la política lingüística que lleva adelante la Comisión y que ha sido mencionada además por varios de ustedes. De acuerdo con los términos del Tratado de Amsterdam a favor de la diversidad de lenguas y culturas, esta preocupación está totalmente a la orden del día. Comprendo el pragmatismo del ponente, Sr. Perry, ante las dificultades que tendremos que superar por la ampliación de Europa. Y les recuerdo que nuestra ambición en este ámbito es actuar de forma que cada ciudadano europeo domine tres lenguas comunitarias: su lengua materna más otras dos. Me alegro de que ustedes hayan hecho tanto hincapié en el aprendizaje precoz de idiomas y del interés que conceden al mundo del conocimiento llamado pasivo de los idiomas, es decir, la comprensión de una lengua próxima a la suya.
Nuestra política se inscribe en la perspectiva de la ampliación. Suscribo por tanto la enmienda 3 de la Comisión de Cultura que propone desarrollar los intercambios con los países de la Europa central y oriental y la cuenca mediterránea. Saben ustedes que estos intercambios existen ya en el ámbito de la educación y que hemos tenido varios Consejos de Ministros que se han celebrado con los Ministros de Educación de los países de Europa central y oriental. Por otra parte, me sumo con gusto al interés que han demostrado en el papel que los interlocutores sociales y amplios sectores de la sociedad civil habrán de jugar en la nueva generación de programas.
Esto es de una importancia especial en el marco del programa Leonardo da Vinci y algunos de ustedes, en especial la Sra. Guinebertière, han llamado la atención sobre el hecho de que era necesario asociar a los jóvenes a la reflexión sobre estos programas. Estoy totalmente a favor de esta idea. Hace algunos meses tuvimos una importante reunión en Bruselas con representantes de los organismos de juventud de los diferentes países de la Unión. La próxima tendrá lugar en el mes de noviembre de este año y tengo la intención de someter a esos representantes dichos textos, también los problemas, y discutir con ellos. Debo decir además que la reunión que tuvimos con los jóvenes estuvo muy animada, muy viva, y facilitó muchos intercambios muy interesantes en los que tuve ocasión de aprender mucho.
La puesta en práctica de los próximos programas estará marcada por un esfuerzo de simplificación y concentración, como han solicitado varios de ustedes. Busco cinco orientaciones principales que pueden resumirse con las siguientes palabras: visibilidad, complementariedad y coherencia, evaluación, descentralización y, finalmente, simplificación. Sé hasta qué punto están ustedes preocupados, en especial, por ver que se asegura una mejor coordinación y una mejor sinergia con los Fondos Estructurales y desarrollar relaciones profundas entre los programas europeos de formación profesional y el Fondo Social Europeo, y puedo decirles que me sumo totalmente a esta orientación. Me alegro en especial por la nueva orientación de los fondos estructurales a favor de la política de recursos humanos. Los fondos estructurales se han tomado durante mucho tiempo en su acepción de ordenación del territorio, de transporte, de integración territorial, etc., y es totalmente deseable que esos fondos puedan orientarse hacia las preocupaciones de educación de la juventud, con el fin de darle una oportunidad.
Los servicios de la Comisión trabajan en la actualidad sobre la articulación que hay que asegurar entre estos nuevos programas y el Fondo Social y la nueva política de los fondos estructurales. Ven ustedes que en ese caso estamos en el centro de sus preocupaciones, incluso con los instrumentos de que disponemos. En efecto, han señalado ustedes con toda razón, frecuentemente, la modestia de los créditos. Nunca habrá demasiado dinero, por supuesto, para hacer frente a todas las necesidades en ese ámbito, ya que, por definición, las necesidades educativas son infinitas, pero cuando menos, si podemos utilizar estos fondos estructurales y el fondo social, evidentemente, es totalmente deseable. Mi colega Padraig Flynn y yo misma tenemos una preocupación real por actuar de forma que se pongan en práctica todas las acciones comunitarias para la promoción de la educación, de la formación y de los recursos humanos de manera complementaria y coherente. Por tanto, se trata de una orientación que yo sé que se comparte ampliamente en el Parlamento, y me complace tener sobre este punto el apoyo de ustedes.
Sólo puedo compartir la preocupación expresada por varios de ustedes, tanto el Sr. Hatzidakis como por la Sra. Heinisch, el Sr. Elchlepp y la Sra. Hawlicek de disponer, al nivel de nuestras exigencias, de los recursos financieros necesarios para la nueva generación de programas al servicio de la Europa del conocimiento, y utilizarlos como propone su informe final de forma que resulte de ello un valor añadido europeo máximo.
En la Agenda 2000, la Comisión señaló su intención de dar prioridad a las acciones relativas a la política del conocimiento. A la espera de los arbitrajes definitivos, puedo señalarles ya que he propuesto que esta prioridad se traduzca en un aumento sustancial de los medios concedidos a los programas de educación, de formación y de la juventud, y tengo alguna esperanza de ser oída.
Les doy las gracias por la contribución sustancial que representa su informe, esencial en su contenido por las propuestas que se han hecho, y diré esencial también por el apoyo que aporta a la política que estoy intentando desarrollar - naturalmente, no yo sola sino en conjunto con la Comisión -, y debo decir, cuando se compara lo que ha surgido principalmente de la Cumbre de Amsterdam con lo que dicen los Estados miembros - naturalmente, cuando se trata de financiación siempre es un poco más complicado - pero en todo caso en la política que están defendiendo los Estados miembros, esta preocupación es totalmente primordial.
Espero que esta cooperación se prolongue para las propuestas relativas a los programas de acción en el ámbito de la educación, de la formación y de la juventud que vamos a abordar próximamente. Y es cierto, algunos de ustedes lo han dicho, Europa progresará gracias a la juventud. Será tomando conciencia de la forma de vivir, de trabajar en los demás países de la Unión, será mediante el intercambio de lo que se llama buenas prácticas y mediante el conocimiento de los idiomas como se conseguirá que progrese la idea europea. Muchos de ustedes, especialmente la Sra. Todini y la Sra. Tongue lo han señalado, y no puedo citar a todos los demás porque han sido muchos de ustedes los que han apoyado este punto de vista. Se trata de un punto de vista político, es decir, que fuera del problema de la adquisición de conocimientos y de la formación que es necesaria, la percepción por la juventud de lo que es nuestro horizonte europeo pasa por estos programas, y por esta razón son esenciales.
Les doy las gracias por lo que han dicho, por el apoyo que dan a estos programas. Les doy las gracias por las reflexiones, sugerencias y críticas que han emitido. Todas, sépanlo bien, son escuchadas y oídas con mucha atención y deseo que podamos continuar trabajando juntos.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Protección de los menores en los servicios
audiovisuales y de información
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0153/98) del Sr. Whitehead, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la propuesta de recomendación del Consejo relativa a la protección de los menores y de la dignidad humana en los servicios audiovisuales y de información (COM(97)0570 - C4-0670/97-97/0329(CNS)).

Whitehead
Señor Presidente, este es el primer debate sustancial que tenemos relativo a los costes y beneficios de los nuevos servicios de información desde las grandes discusiones sobre la televisión sin fronteras. Los servicios que ahora se ofrecen - más o menos, de un punto a otro, en línea, y ahora en el maravilloso mundo aleatorio de Internet - reconocemos que pueden extender horizontes: cruzan cualquier frontera, entran en todas las casas, directa o indirectamente influyen en todos nosotros. Pueden multiplicar prácticamente hasta el infinito la variedad de la información y los intercambios educativos. Puede que sea el mejor de los momentos, pero debemos permanecer vigilantes para que no sea también el peor de los momentos y que aquellos que usen esos servicios no lo hagan para abrir nuevas posibilidades y enriquecernos, sino para explotar, degradar y amenazar la dignidad humana.
Este es un debate tan antiguo como la propia sociedad humana: el debate acerca de cómo se enriquece esa sociedad. Cuando era un estudiante me sentaba a los pies de Sir Isaiah Berlin en Oxford y asistí a sus clases sobre los dos conceptos de libertad: la libertad positiva y negativa, la libertad respecto de y la libertad de. Libertad para extender horizontes, para ser desafiado, para comunicarse y libertad respecto de otros que invaden nuestro espacio y destruyen la integridad de nuestras vidas. Es un equilibrio, si quieren, entre el artículo 10 y el artículo 8 de la Convención Europea de los Derechos del Hombre. ¿Cómo podemos reconciliar éstos?
Saludo el hecho de que el Parlamento y la Comisión se hayan unido en esta cuestión y se les haya otorgado todo el apoyo del Consejo bajo la Presidencia de mi propio país e, incluso, lo hayan hecho antes de eso. Nos estamos uniendo, tal y como han hecho los Estados miembros, en el reconocimiento de una meta común en la persecución de los vendedores de material ilegal y los sistemas a través de los cuales, sin ningún tipo de restricción en cuanto al tiempo, pueden atrapar a los más jóvenes y vulnerables. Los vulnerables no son siempre los jóvenes ni tampoco los jóvenes son siempre los vulnerables. Necesitamos una vigilancia y necesitamos una cooperación entre las fuerzas de policía de los Estados miembros que sean eficaces contra el material ilegal, sea pornografía infantil o racismo, en toda la Comunidad e, incluso, más allá.
Existen muchas cosas que no son ilegales y respecto de las cuales una sociedad libre debe ser tolerante pero que, sin embargo, pueden ser dañinas para algunos. Siguiendo fielmente las recomendaciones de la Comisión, y celebro que dos Direcciones Generales se hayan unido en una recomendación conjunta sobre esta cuestión, y un plan de acción - una situación ideal de las cosas con la que ahora estamos delirantemente contentos - abogamos en el informe por un proceso en el que el desarrollo técnico y la convergencia vayan de la mano con una evaluación de seguimiento sobre la manera en que operan estos servicios. Eso es esencialmente lo que el informe de la Comisión recomienda. Esto debería producirse sobre la base de una autorregulación responsablemente ejercida por los proveedores de servicios y contenidos unidos en grado máximo a los sistemas de filtro domésticos - como los sistemas de PICs en mi país - y la involucración de las iniciativas ciudadanas tales como los programas de Internet Watch iniciados en Holanda y en otros lugares.
La recomendación y el plan de acción invitan a los Estados miembros a ser activos, a promover la investigación, a involucrar a profesores y padres para facilitar el intercambio de información. Estos son unos objetivos valiosos. El plan de cuatro puntos establecido en la proposición a la Comisión para que emitiese definiciones de buenas prácticas, para facilitar la investigación, el intercambio de experiencias, la conexión con las autoridades legales de policía es absolutamente encomiable. La reunión de Birmingham bajo al Presidencia británica trata esta cuestión.
Tengo que felicitar a mi viejo amigo, Mark Fisher, por su trabajo con nuestro Secretario de Estado, Chris Smith, por intentar que esta proposición disfrutase de un viento favorable en el Consejo de Cultura de mayo.
Comisario Oreja, estoy encantado de tenerle con nosotros. Le escuchamos con mucho interés en Birmingham hace algunas semanas. También estamos agradecidos por el apoyo prestado por su equipo de la DG X que se encuentra junto a usted esta noche, y estoy agradecido por el trabajo de mis colegas y de mis dos asistentes que han trabajado en este informe.
Nuestras recomendaciones y enmiendas son evidentes por sí solas. Paso encima de los sonoros tópicos que afloran en todos los informes en las recomendaciones y en los preámbulos y solo hago mención a las recomendaciones más contundentes para endurecer los cuatro puntos al final de este informe.
Señor Comisario, espero que pueda tratar, en particular la enmienda n. 19 que prevé un informe de evaluación de la Comisión y que debería presentarse al Parlamento y el Consejo en un plazo de dos años. Esperamos que pueda adoptar éste como una medida de la efectividad y no, meramente, de los efectos de la autorregulación junto con una indicación de las medidas adicionales que fuesen necesarias.
Es precisamente esa forma de examen preventivo, dirigido a extraer lo mejor de los que se autorregularán el día de mañana, la que constituirá un punto de referencia para esos esfuerzos. Estos pueden, desde luego, fracasar. Hay colegas que tienen pruebas de fallos en otros sectores en los que probablemente se haya dado una cierta confusión. Esperamos que tengan éxito. Pero independientemente de que lo tengan o no tenemos que asegurar que el Parlamento y la Comisión hayan jugado su papel. Ellos y nosotros, esperanzados aunque prudentes, compartimos el viaje por la autopista electrónica.

Casini C.
Señor Presidente, en primer lugar, hay que reconocer el valor de la iniciativa adoptada por la Comisión en cuanto a sus intenciones, ya que no ha obviado la necesidad de tomar iniciativas en un ámbito en que, sin duda, las competencias comunitarias son bastante limitadas.
En segundo lugar, en cuanto a la solicitud de tener en cuenta lo que ya existe a escala comunitaria, ya aprobamos la Directiva «Televisión sin fronteras», en la que se dispone que ningún programa debe perjudicar al desarrollo físico, mental y moral de los menores, en particular los programas que contienen escenas de violencia, pornografía o violencia gratuita, y no hay que olvidar las diferentes acciones comunes ya emprendidas, sobre todo en lo referente a fomentar los intercambios destinados a las personas responsables de la lucha contra el tráfico de seres humanos y la explotación sexual de los niños. Otra acción común, también relacionada con esta misma materia, está encaminada a luchar contra el racismo y la xenofobia.
La Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos considera que hace falta ampliar de forma explícita las tres acciones comunes en su conjunto y el Convenio de Europol a la protección de los menores y de la dignidad humana en los servicios audiovisuales y de información, así como armonizar el ámbito jurídico de esta materia. La comisión opina que todo esto es extremadamente importante.
La propuesta de la Comisión se refiere a la protección de los menores y de la dignidad. No se trata de proteger a los menores únicamente, sino de proteger también la dignidad humana, de todo el mundo y no sólo de los menores. En este sentido, más tarde o más temprano, será preciso reflexionar profundamente sobre el significado de la actual pornografía industrial que en los nuevos medios de información, sobre todo en Internet, encuentra la posibilidad de ampliar todavía más, si cabe, su mercado, al objeto de entender la novedad que la misma representa, ya que su justificación está en el dinero que genera y no la libertad de expresión. Creo que es imprescindible hacer este tipo de reflexión. Los recientes sucesos de crónica demuestran que existe una relación muy estrecha entre el repetitivo y obsesivo mensaje pornográfico y los gravísimos actos de violencia sin límite contra los menores ocurridos recientemente.
Es por eso que, apoyando la propuesta de la Comisión, creo que en el futuro será preciso hacer hincapié en la necesidad de una reflexión más profunda sobre el tema de la pornografía en su conjunto y no habrá que conformarse con la autorregulación, sino que hará falta intervenir mediante una reglamentación eficaz.

Ahlqvist
Señor Presidente, el informe que estamos tratando conduce a una discusión de principios muy importante. Se enfrentan dos valores fundamentales: por un lado la necesidad de proteger a nuestros niños de materias dañinas como, por ejemplo, violencia y pornografía y, por otro, el principio de libertad de expresión, del cual nosotros los suecos somos muy celosos.
Es importante subrayar el valor que tienen las nuevas técnicas e Internet desde el punto de vista de la información. Sin embargo, las nuevas técnicas no tienen sólo ventajas sino que también desventajas. Entre las ventajas se cuenta que las personas que por motivos geográficos o culturales no tienen acceso a la información, a bibliotecas o librerías, pueden ahora acceder a la información que deseen. Cuando se ha aprendido a navegar en la red es como pasearse por la mayor y mejor biblioteca del mundo.
Sin embargo, Internet también puede significar desinformación que puede tener consecuencias graves, especialmente para los débiles en la sociedad. Pienso en los niños. La libertad de expresión es un principio sagrado pero no se puede aplicar a costa del derecho de nuestros niños a tener un desarrollo armónico. Es muy difícil crear normas comunes relativas al material ilegal. Aún más difícil es ponerse de acuerdo sobre cómo definir el concepto "dañino».
Apoyo la propuesta de mi camarada de partido Whitehead sobre las marcas distintivas comunes para los índices con el objeto de facilitar la identificación del material ilegal o dañino. También estoy de acuerdo con un sistema de autorregulación que se evalúe periódicamente y con una evaluación de este plan de acción después de dos años.

Añoveros Trias de Bes
Señor Presidente, señor Comisario, en la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación hemos tenido muy claro el informe del Sr. Whitehead y, por lo tanto, al examinarlo el pasado 23 de abril, lo hemos aprobado por unanimidad. He de hacer dos precisiones, recogiendo lo que ha dicho mi colega, el Sr. Casini, sobre cómo hemos entendido esta protección.
Por una parte, debemos considerar la protección de los menores frente a determinados contenidos que puedan afectar a su desarrollo físico o moral y, por otra, la protección de la dignidad humana contra contenidos ilícitos, prohibidos al conjunto de la sociedad, independientemente de la edad de los destinatarios potenciales, que van contra los fundamentos mismos de la sociedad y, en concreto, como dije, de la dignidad.
Como afirma el ponente en su magnífico informe, los nuevos medios de comunicación ofrecen un contenido a cualquier usuario en cualquier momento y en cualquier lugar y eso hay que regularlo para preservar la protección de los más débiles. Pero no olvidemos que el asunto lo regulan los Estados y que, por lo tanto, esta regulación no es suficiente si no va acompañada de una política gubernamental activa, ya que sin fomentar la cooperación entre la policía y las autoridades judiciales se podrían limitar los excesos, pero no se pondría fin a las actividades ilegales.
Tiene que haber unas directrices mínimas, que se apoyen en cuatro elementos clave: consulta, código de conducta, instancia nacional y evaluación periódica. Estos objetivos son los que se plantea la Unión Europea. ¿Va a funcionar todo ello en la práctica? Por lo menos estamos de acuerdo en que merece la pena intentarlo. Y, señor Presidente, por lo menos hasta ahora lo que sí se ha dado es un enorme consenso.

Todini
Señor Presidente, señor Comisario, me parece extremadamente importante el asunto que estamos abordando esta tarde y retomo aquí un concepto ya expresado por el Sr. Carlo Casini, o sea, que la industria de los servicios audiovisuales y de información no puede prescindir del respeto de la dignidad humana y, en consecuencia y ante todo, tampoco de la protección de los menores. Sin embargo, este concepto de protección de la dignidad humana es fundamental.
Esto supone, por lo tanto, que los Estados miembros deben evaluar sus respectivas medidas nacionales, siguiendo una metodología elaborada a escala europea, para favorecer un marco nacional de autorreglamentación para los servicios on line, pero ensayando también otros y nuevos sistemas de protección de los menores. Paralelamente al desarrollo técnico-operativo, es necesario seguir estimulando y fomentando una adecuada actividad de formación y educación de los menores y de las familias con respecto a la utilización de los nuevos instrumentos digitales, de lo contrario, si no existe este paralelismo de actividades, todo será inútil.
En consecuencia, es fundamental que haya un enfoque ético común de la sociedad de la información a escala europea y es justo que los Estados miembros sean responsables de sus respectivas actuaciones internas y quizás sería importante que los Estados miembros que ya han adoptado normativas similares, puedan servir de modelo para otros. Italia, por ejemplo, acaba de aprobar un código ético para regular las relaciones entre la televisión y los menores y me parece que las actuaciones siguen avanzando de forma apropiada.

Ryynänen
Señor Presidente, cuando hablamos sobre la protección de los menores y de la dignidad humana en los medios audiovisuales, nos internamos en cuestiones muy delicadas. Con facilidad se cae en un antagonismo extremo, en el que se defiende la libertad de expresión por rechazo a la censura, o la protección de los niños por oposición a los abusos de los comerciantes codiciosos. Quiero felicitar al ponente, el Sr. Whitehead, por haber abordado este problema en su informe de una manera excepcionalmente equilibrada y profunda, evitando con gran profesionalidad todas las actitudes críticas.
Creo que estamos ampliamente de acuerdo en la necesidad de protección propiamente dicha. Las autoridades policiales y judiciales de los distintos Estados miembros están comenzando a entablar una cooperación más estrecha con el fin de evitar, por ejemplo, los contenidos ilegales o dañinos, las ofensas y los fraudes que tienen cabida en Internet.
No obstante, la industria de los medios de comunicación modernos exige nuevos métodos. Una regulación a la antigua usanza, protectora desde arriba, sencillamente no funciona con los nuevos servicios, por lo que la Comisión ofrece como solución la autorregulación. En el plan de acción se exhorta a los Gobiernos a fomentar la autorregulación mediante una amplia colaboración. Hay que entablar una cooperación real con la industria y con los proveedores de acceso y de servicios. Es posible crear con carácter voluntario códigos de conducta a nivel nacional, con lo que la tarea de la Comisión consistiría en coordinar y apoyar el asentamiento de los marcos de autorregulación nacionales y la propagación de los resultados obtenidos.
La autorregulación redunda seguramente en beneficio de todos los proveedores civilizados de servicios pero cabe preguntarse si todos ellos son civilizados. Si así fuera, se habría terminado el problema. La autorregulación por sí sola no es suficiente. Es necesario también establecer unas normas internacionales que sean eficaces, pero que, a la vez, tengan presentes las diferencias culturales. Ningún acuerdo de alcance internacional puede funcionar si no se adquiere el compromiso de entablar en la práctica una continua cooperación transfronteriza.

Papayannakis
Señor Presidente, la tecnología de la información avanza a galope tendido haciendo trizas a su paso la tecnología del estado nacional de derecho, mientras, a escala europea, el estado de derecho va a paso de marcha. En estos momentos se precisan medios de investigación y de intervención en esas cuestiones, como de manera correcta lo ha descrito el colega Sr. Whitehead y por eso nos falta la voluntad de realizarlo. Las propuestas de la Comisión se adaptan a nuestras debilidades. El Sr. Whitehead lo ha expresado bien y propone reforzar los medios de control para el seguimiento de la autorregulación. Pero yo no creo en esas medidas ya que ni me inspiran confianza ni van a tener fruto.
Señor Presidente, acaso la Comisión, trabajando en equipo, pudiera elaborar un guión, como ya hizo en otra ocasión, acerca de qué haríamos si realmente tuviésemos una Europa políticamente unificada, con un estado de derecho real, cómo reaccionaríamos ante el atentado que supone entregar a nuestros niños a las potencias del dinero y del beneficio sin importarnos todo lo demás.

Tongue
Señor presidente, quisiera comenzar felicitando a Phillip Whitehead por su informe. Ha trabajado con gran velocidad y erudición y ha mostrado un claro entendimiento de las cuestiones y grandes complejidades involucradas. Por una parte ha animado la creatividad y el éxito comercial en Internet, pero también ha defendido la libertad de expresión, respetando la privacidad y conciliándola con la necesidad de proteger la dignidad humana y a los menores. Como el propio Phillip ha dicho, en un clima por lo general alfabetizado siempre habrá unos cuantos que quieran comerciar con la crueldad y el miedo para corromper la sociedad.
Parece posible que cualquiera puede acceder a cualquier parte de Internet. La gente puede acceder a lugares que no tenían intención de visitar. Un profesor me ha contado recientemente que en su clase los chicos eran capaces de acceder a material para adultos en el instante que se diera la vuelta. En otra clase una búsqueda inocente utilizando el nombre de un grupo pop condujo a un material cuya carga sería ilegal para adultos. La obscenidad está dañando los beneficios de Internet. A causa de estos temores algunos padres me dicen que van a comprar un PC para sus hijos pero sin el modem que les proporcionaría el acceso a la malla multimedia mundial. Este es un grave problema que debemos tratar.
Internet tiene una gran potencial par servir como herramienta educativa, un medio con el que nuestros ciudadanos pueden comunicarse por encima de las fronteras, uniendo aún más a Europa, una herramienta vital de la ciudadanía, un complemento a los servicios públicos de difusión, una ventana al gobierno abierto, un medio para dirigirse a los poderosos. Pero no será ninguna de estas cosas si los padres no tienen la seguridad de que pueden dejar a sus hijos solos con un PC y un modem.
¿Cuál es el papel de la Unión Europea? Según vamos penetrando en los problemas de los servicios en línea la Unión Europea tiene un papel fundamental en el desarrollo de Internet hacia una herramienta de la ciudadanía. Puede propiciar la maximización de la cooperación transfronteriza. En un medio que todavía se esta desarrollando puede posibilitar que compartamos su mejor uso. El Sr. Whitehead tiene razón al enfatizar la necesidad de una revisión sistemática de como están funcionando los sistemas de autorregulación. También acierta al solicitar un análisis después de dos años para decidir si es necesaria una acción reguladora. La autorregulación, como pudieron escuchar al Sr. Oreja en Birmingham, siempre necesita una revisión de última instancia en caso de que los que se autorregulan vacilen o incluso fallen.
Lo más importante, creo, es la enmienda n&#x015F; 6 en la que el Sr. Whitehead nos recuerda que la competencia no lo es todo en el esfuerzo humano. La industria tiene una responsabilidad hacia toda la sociedad. Si Internet tiene que entrar en todas las casas, debemos ahora procurar que las industrias de comunicaciones busquen medios que permitan que la autorregulación y la eventual regulación aseguren que Internet sea tanto segura como beneficiosa para todos nuestros ciudadanos.
Espero que, gracias a la colaboración entre la Comisión y el Parlamento, se adopte pronto esta recomendación bajo la presidencia británica, especialmente con la bendición de los ministros británicos Chris Smith y Mark Fisher.

Banotti
Señor Presidente, hace veinte años hablé con un caballero venerable acerca del salto generacional. Me dijo: "desde luego que hay un salto generacional. El único contacto que yo tenía cuando niño con cualquier cosa que estuviera lejos de la calle en la que vivía en Cork, se producía cuando íbamos a casa de un vecino y pegábamos las orejas a una vieja radio y escuchábamos a alguien que desde lejos cantaba "When the red red robbin comes bob bob bobbing along». Mire lo que mis nietos están viendo ahora». Solo se estaba refiriendo, en aquél entonces, a la televisión.
Nos satisface mucho apoyar completamente el excelente informe del Sr. Whitehead. Como acaba de decirse recibió el apoyo unánime de toda la comisión. Soy consciente, ya que soy una de esas personas que aún no ha podido doblegar este sistema, de la dificultad para todos nosotros de legislar un medio tan volátil y dinámico. Los padres están justificadamente preocupados. Desgraciadamente, tal y como pasó con la televisión, no siempre es posible dejar a tus hijos solos. Muchas agrupaciones voluntarias están preocupadas por el material que indudablemente esta apareciendo y, como bien ha dicho Carole Tongue, es fácilmente accesible y ello se comprueba siguiendo las instrucciones más elementales y, tanto si se comprenden o no, se acompaña a nuestros hijos en alguno de sus viajes por el ciberespacio. Seguramente no se entenderá completamente lo que esta ocurriendo, puede que se finja que se está al tanto, pero el hecho es que si ellos saben que se está interesado, eso puede ya constituir una manera de tratar esta cuestión. Con demasiada frecuencia, casi diariamente, tenemos constancia de casos en los que chicos se han desensibilizado por la exposición a cierto material, tanto en Internet como en las pantallas de televisión. En algunos casos con resultados absolutamente trágicos.
Me quiero unir al coro de alabanzas para el Sr. Whitehead. Este fue un informe con apoyo unánime. Ninguno de nosotros tiene el más mínimo problema en apoyar todas sus indicaciones y esperamos que la eficacia de la regulación voluntaria se evidencien tan pronto como recibamos el primer informe.

Daskalaki
Señor Presidente, el asunto que estamos debatiendo es algo más que importante, como ya han dicho todos, y creo que merece la pena felicitar al Sr. Whitehead por su atento trabajo. Quisiera subrayar que nuestro grupo apoya por completo sus propuestas, que también fueron votadas por unanimidad en el seno de la comisión competente. La protección de los menores y de la dignidad humana en los servicios audiovisuales y de información en general es una cuestión de máxima importancia en la época de la convergencia electrónica. Dicha protección es urgente si uno tiene en cuenta el contenido ilícito que circula de forma intensa en las redes internacionales.
La Comisión recomienda a los Estados miembros trabajar con vistas a alcanzar un marco nacional de autorregulación, reforzar la aplicación experimental de nuevos medios de protección de menores, fomentar la sensibilización de los padres entre otras medidas y pide a la industria un código de conducta. A su vez, se pide a la propia Comisión que facilite la colaboración entre las autoridades encargadas de determinar y aplicar las redes nacionales de autorregulación y que proporcione medidas contra el contenido ilícito del material difundido.
El ponente, por su parte, ofrece importantes aclaraciones acerca de la autorregulación y considera conveniente el desarrollo de la cooperación europea para el reforzamiento de la eficacia de las medidas técnicas y la determinación de un acercamiento deontológico común. Lo que debemos ver es cómo vamos a conseguir ese acercamiento, se han subrayado por algunas partes sus puntos débiles, y ése es un asunto fundamental porque se debe conseguir por encima y contra cualquier tipo de presión e intereses.

Poisson
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, proponer una serie de recomendaciones con vistas a la protección de los menores en los nuevos servicios de los medios audiovisuales y de la información me parece urgente e indispensable. Ésta es precisamente nuestra función como diputados. Pero creo que más que cualquier reglamentación, con frecuencia difícilmente aplicable internacionalmente, el esfuerzo por la educación que ha señalado Phillip Whitehead me parece esencial.
Es necesario enseñar a los jóvenes a navegar sanamente, como responsables, con los nuevos instrumentos de la información a su disposición, al mismo nivel que se enseña a leer, o a circular, a un joven solo por la ciudad frente a los peligros, como un ciudadano libre. Hemos de estimular decididamente todos los esfuerzos de educación en la imagen, mediante una mejor cooperación con los padres, con los centros escolares, con los centros culturales y asociaciones, con los espacios sociales de información, para contribuir a iniciar una buena identificación de los contenidos de la sociedad de la información.
Los nuevos servicios, ventanas abiertas al mundo, a menudo consideradas como perversas, han de permitir ante todo a los jóvenes que desarrollen sus conocimientos, su sentido lúdico, ayudarles a situarse mejor en la sociedad, facilitar el nacimiento de sus proyectos.
Daré pues mi apoyo a las recomendaciones de nuestro ponente, invitando a una mejor cooperación europea para la protección de los menores y de la dignidad humana.

Oreja Aguirre
Señor Presidente, Señorías, hay debates que son especialmente reconfortantes, y éste es uno de ellos. Primero, porque es un tema importante que afecta al modelo de sociedad europeo; segundo, porque ha logrado la unanimidad en la Comisión; y, tercero, porque coincide prácticamente con todo lo que había sido la propuesta que la Comisión había presentado en su momento. Por consiguiente, debo decirles que a mí me llena de satisfacción asistir a este debate, escuchar a sus Señorías y ver cómo estamos afrontando un tema importante que afrontamos, además, en un programa on line que era preciso llevar a cabo, y lo hacemos con determinación y decisión. Nos gustaría ir más lejos, porque probablemente la autorregulación podría ser insuficiente, pero es lo único que podemos hacer en este momento. Y la verdad es que creo que es un buen comienzo, un buen arranque de lo que debemos hacer.
Quiero a continuación felicitar muy especialmente al Sr. Whitehead. El Sr. Whitehead ha hecho un gran trabajo, y hoy lo ha expuesto aquí de una forma magistral. Y es importante además porque no se trata de uno de esos informes rituales que un miembro del Parlamento tiene que hacer, sino que es fruto de la convicción del Sr. Whitehead. El Sr. Whitehead ha hecho esto y lo ha hecho también porque además está convencido de ello, y ésta es la razón por la que él ha sido capaz también de convencer a los demás, y tanto en su condición de ponente sobre el Libro Verde relativo a la protección de menores y de la dignidad humana como en esta recomendación, ha hecho un trabajo por el cual yo, de verdad, le felicito.
Creo que ha habido también una excelente colaboración entre el Parlamento y la Comisión desde el principio. Espero que la mantengamos en el futuro, en relación con este tema y con otros, pero muy especialmente con este tema.
Creo que esta recomendación es un paso importante que da la Unión Europea y creo que es importante por varias razones: en primer lugar, por una razón de orden general. En diversas ocasiones me he referido a la importancia de lo que significa la dimensión ética de la sociedad de la información. Hoy, todos celebramos acontecimientos como, por ejemplo, el de la entrada en vigor del euro, que es una realidad ya. Sin embargo, junto a éste y otros acontecimientos, como el mercado interior, hay algo que nosotros no podemos olvidar, que es un proyecto político final basado en unos condicionamientos éticos. Nosotros no haríamos nada, no conseguiríamos nada, por mucho que avanzásemos en problemas económicos o en problemas monetarios, si no tuviéramos un proyecto ético que guiase nuestra acción, y éste es uno de los proyectos que responde precisamente a eso.
Y responde también a un alto nivel de protección del interés general, lo cual representa también una prioridad para la Unión Europea, porque responde a lo que decía yo al principio, es decir, a lo que significa un modelo europeo de sociedad. Yo creo que ésa es una de las preocupaciones que nosotros debemos sentir en un momento como éste. El modelo europeo de sociedad no es igual que otros modelos, y lo estamos viendo constantemente. Nosotros tenemos que defender y salvaguardar ese modelo europeo de sociedad, y esta recomendación y este informe responden precisamente a esa idea y a ese modelo de sociedad.
Por otra parte, resulta indispensable también -qué duda cabe- aumentar la competitividad de los servicios audiovisuales y de información, ya que esto contribuye a crear un clima de confianza, que es necesario para el desarrollo de estos servicios. Y en ese sentido, la protección de los menores, la protección de nuestros hijos, futuros ciudadanos, resulta indispensable para que puedan crecer en un entorno audiovisual adecuado.
Yo quiero subrayar una afirmación que han hecho muchos de los oradores que aquí han participado cuando se han referido a que hay una preocupación por la protección de los menores, pero no sólo por la protección de los menores, sino por la protección de la dignidad humana. Lo ha dicho el Sr. Whitehead y lo han repetido el Sr. Casini y el Sr. Añoveros. Muchos de los oradores han hecho referencia a lo que significa esa preocupación por la dignidad humana, no solamente por la protección de los niños, que es muy importante, sino también por la persona, en cuanto tal, que tiene derecho a que se busque ese entorno adecuado.
Quiero decir también que otro aspecto importante de esta recomendación es su ámbito de aplicación y la naturaleza del instrumento que se crea. Creo que la Unión Europea ha sabido dotarse rápidamente de un instrumento jurídico tanto para los servicios audiovisuales y de información como para los nuevos servicios en línea como los que transitan por Internet .
La Unión Europea ha demostrado claramente una buena capacidad de reacción. Creo que se nos echa en cara algunas veces que no somos capaces de reaccionar inmediatamente, y aquí lo hemos hecho: hemos reaccionado y hemos reaccionado pronto. Cuando se aprobó el Libro Verde -en octubre de 1996-, el nuevo entorno de los servicios en línea planteaba muchos interrogantes en cuanto a la manera de aplicar las leyes, y los propios agentes se veían muchas veces superados por los retos y la complejidad jurídica de los servicios en línea más allá de la simple afirmación de que lo que es ilegal fuera de línea lo es también -y lo debe ser también- en línea. Es decir, que no tenía sentido que hubiera dos tratamientos diferentes. Y los trabajos que se han ido desarrollando han logrado un consenso, que era tan necesario. La nueva industria exige en este momento un alto nivel de protección del interés general, y no se trata de poner en tela de juicio la normativa existente. La cuestión es cómo facilitar la aplicación de las leyes de manera que los nuevos agentes puedan trabajar concertadamente para elaborar los códigos de conducta, cuestión ésta a la que se han referido en todas sus intervenciones. Y la palabra clave es la palabra autorregulación, una palabra que, aunque delimitada por el marco jurídico, es algo que resulta siempre indispensable.
La recomendación es, por otra parte, el primer instrumento jurídico que se refiere al contenido de los nuevos servicios audiovisuales en línea, y es también un nuevo enfoque normativo en el que se definen orientaciones para las medidas nacionales a fin de evitar la aparición de normativas que puedan ser demasiado restrictivas para esta industria incipiente o -quizá- demasiado dispares para que sea posible la libre circulación de servicios.
En su informe, el Sr. Whitehead comparte el enfoque de autorregulación reconociendo sus ventajas, aunque destaca, naturalmente y de forma muy justificada, sus límites. Es preciso desarrollar paralelamente las competencias judiciales y policiales, es decir, de las autoridades encargadas de hacer respetar la ley. Hay que desarrollar también el uso de etiquetas para los contenidos y los sistemas de filtrado y, sobre todo, hay que seguir y supervisar, hay que evaluar la aplicación de la recomendación, y hacerlo muy atentamente. En ese sentido, el ponente propone unas enmiendas al texto que responden íntegramente al sentido y a las intenciones de la Comisión y que, a mi juicio, reflejan perfectamente el espíritu de la recomendación.
La última enmienda merece a mi juicio una especial atención. Se trata de invitar a la Comisión a presentar al Parlamento y al Consejo un informe de evaluación sobre la aplicación y la eficacia de la recomendación. Varios de los oradores han hecho referencia a ello, en particular la Sra. Tongue.
Procuraré -quiero decirlo aquí, en este Pleno del Parlamento- que en el texto final que pueda aprobarse por el Consejo el próximo día 28 de mayo, el Parlamento obtenga satisfacción sobre este punto, y debo decirles que, al dar satisfacción al Parlamento, me darán satisfacción también a mí, porque yo comparto absolutamente esta propuesta que hace el Sr. Whitehead.
Además, en esta misma enmienda se pide a la Comisión que organice consultas regulares con los Estados miembros. Yo quiero decirle también, señor Whitehead, en nombre de la Comisión y con toda la solemnidad que significa decirlo aquí, en el Pleno del Parlamento, que la Comisión tiene la intención de reunir periódicamente, por su propia iniciativa, a las autoridades nacionales competentes en el marco del seguimiento regular de la aplicación de la recomendación. Creo que, si no, algo quedaría cojo. Me parece que es necesario no quedarse únicamente en la recomendación, sino que me parece necesario llevar a cabo, por una parte, esa evaluación a la que se ha referido y, por otra, esa reunión de las autoridades competentes para, a través de esos encuentros, poder saber exactamente hasta dónde se llega y cómo se llega.
En conclusión, Señorías, mientras que hay países -Estados Unidos por ejemplo- que en cierta forma no han superado lo que significó la invalidación por el Tribunal Supremo de las disposiciones en materia de protección de menores en la Communication Decency Act , yo creo que la Unión Europea ha sabido dotarse rápidamente de un instrumento coherente para los servicios audiovisuales y de información que ha de contribuir a garantizar un alto nivel de protección de los menores y también de la dignidad humana en nuestro continente.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Acuerdo interino sobre comercio con México
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0156/98) de la Sra. Miranda de Lage, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo interino sobre comercio y cuestiones relacionadas con el comercio entre la Comunidad Europea por una parte, y los Estados Unidos Mexicanos, por otra [COM(97)525-11619/1/rev. + 11620/1/97 rev. 1 - C4-0024/98-97/0281(AVC)].

Miranda de Lage
Señor Presidente, Señorías, señor vicepresidente de la Comisión, la primera consideración que deseo expresar se refiere al hecho de que los Estados Unidos Mexicanos conforman hoy una nación que, desde el inicio de esta década, se ha ido convirtiendo en una economía pujante y prometedora. El esfuerzo de modernización del tejido productivo y del sistema financiero ha ido acompañado de la modernización institucional y, en pocos años, se ha dado un vuelco espectacular al sistema institucional y de partidos. Hoy, las instituciones son más plurales y participativas. Y, como ha quedado demostrado en las últimas elecciones, los ciudadanos mexicanos han elegido, sin ataduras con el pasado, convirtiéndose, por tanto, en los auténticos protagonistas de la modernidad y del cambio de una nación que es ya la decimotercera economía mundial.
La segunda consideración que deseo expresar se refiere a su vinculación en diferentes opciones de integración regional y bloques económicos. México desempeña un papel cada vez más relevante en la economía mundial. Su participación más destacable es su inserción en uno de los bloques comerciales y económicos más poderosos del mundo, el ALCAN. Casi el 80 % de sus exportaciones tienen como destino el mercado de los Estados Unidos. Esta dependencia es, a todas luces, excesiva, y arranca, desde 1994, por el hecho bien conocido de la reducción del grado de autonomía financiera, como consecuencia de la crisis que provocó la intervención de los Estados Unidos en la economía mexicana.
Este hecho no debe empañar los buenos resultados que el ALCAN está produciendo, como el aumento de la inversión, la modernización industrial; en definitiva, la animación económica. Tampoco hay que olvidar el hecho de que México se haya insertado en los últimos años en organizaciones como la OCDE o la APEC. Pero también sería deseable un reparto más justo y equitativo de la bonanza económica, de los beneficios actuales.
La tercera consideración es la relación Unión Europea-México. Nuestra vinculación actual se basa en un acuerdo firmado en 1991 con carácter comercial limitado, hoy obsoleto por las causas que he señalado. Insistiré en dos: en la vinculación de México al ALCAN, que ha reducido de forma significativa nuestro comercio bilateral y, en segundo lugar, porque el perfil exportador mexicano se ha modificado tanto que hoy apenas el 9 % de las exportaciones a la Unión Europea provienen del sector agrícola.
El Parlamento Europeo, siguiendo la recomendación de la Comisión REX, ya señaló en 1994 que esta realidad comenzaba a apuntar, y pidió en aquel momento que la Unión elevase el rango de las relaciones políticas y considerase negociar un acuerdo de libre comercio para equilibrar nuestra presencia en la región. Si el Parlamento ratifica este acuerdo, las negociaciones para la apertura de los mercados podrán comenzar en 30 días. En la exposición de motivos así como en la resolución relativa a la comunicación, aprobados en 1995, han quedado reflejadas las recomendaciones de la Asamblea para la fase final, que deberán incluirse en el acuerdo global. Tenemos, por tanto, varios meses por delante, y durante este tiempo el Parlamento tendrá la oportunidad de seguir de cerca la evolución de las negociaciones para manifestarse al término de las mismas sobre el resultado final.
La cuarta consideración se refiere a la preparación de este informe realizado en una situación de una cierta complejidad. Los acontecimientos violentos que tuvieron lugar en los últimos meses, sobre todo en el Estado de Chiapas y que todos los demócratas hemos condenado, han restado una cierta tranquilidad al debate que, a todas luces, tiene un calado político y de futuro. La inclusión de la cláusula democrática es un elemento nuevo en la relación bilateral, que enlaza directamente con la nueva realidad mexicana a la que hacía referencia. No se ha culminado todavía el proceso que se anunciaba en 1994 pero los avances son evidentes, y solamente se pueden negar desde una posición miope. La lucha por la equidad, por una justicia más eficaz, por la igualdad de oportunidades, por el desarrollo regional no se han completado ni alcanzado, pero lo mismo ocurre en nuestras sociedades.
El Acuerdo Unión Europea-México contendrá elementos progresistas y compromisos que pueden ayudar a la modernización, al desarrollo regional, a la lucha para la superación de las desigualdades, así como también a la mejora de las condiciones de los derechos humanos. En esto podremos ayudar.
En coherencia con las posiciones del Parlamento, con el análisis de la actual situación y con nuestra política de cooperación con América Latina, tanto la Comisión REX, competente para el fondo, como la de Asuntos Exteriores y de Seguridad y la de Cooperación y Desarrollo, han recomendado, por amplísima mayoría, la ratificación. Nuestra responsabilidad, sin embargo, no acaba aquí. A través del diálogo parlamentario establecido en el protocolo firmado por el presidente de la delegación competente, Sr. Salafranca, nos hemos dotado de un instrumento que permitirá el seguimiento de la relación y de la evolución de los compromisos firmados, entre los que destaco la cláusula democrática.
Señor Presidente, finalizo agradeciendo todas las ayudas que se me han proporcionado, tanto por parte de los ponentes de opinión como por los miembros de la Asamblea, de la Comisión REX y de la sociedad civil que me han servido y proporcionado elementos que han quedado reflejados en la exposición de motivos y que creo debe ser satisfactoria para todos.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, tras mi felicitación a la ponente, quisiera decir que la adopción del dictamen conforme del acuerdo interino con México no constituye el final de un camino sino el inicio de una nueva etapa en las relaciones entre la Unión Europea y México.
México, que bajo el mandato del presidente Zedillo se encuentra incurso en un proceso inacabado de reformas, constituye por su población, por su tamaño y por su condición estratégica una de las potencias del continente americano, y es un auténtico puente entre los Estados Unidos y Centroamérica y una puerta de entrada privilegiada para todas aquellas inversiones extranjeras deseosas de implantarse en el emergente mercado iberoamericano.
Pero México, como el resto de los países iberoamericanos, no representa, por importante que sea, sólo un mercado. Este acuerdo interino, referido a los aspectos comerciales, se inserta en un esquema más amplio e innovador como el que quiere establecer la Unión Europea frente a las veleidades de otras potencias, dando toda la prioridad a la primacía de la voluntad política.
La máxima expresión de esa prioridad viene recogida en la cláusula democrática que inspira o debe inspirar todos los ámbitos de cooperación de este acuerdo, cláusula a la que este Parlamento otorga una importancia fundamental y que sólo se concibe como de obligado cumplimiento.
Este Parlamento, con motivo de la resolución del mes de enero sobre los trágicos sucesos de Acteal, expresó su preocupación por la situación de los derechos humanos en México, preocupación que la Comisión de Asuntos Exteriores ha querido recoger en su opinión.
Ha querido asimismo pedir que la voz de la sociedad civil sea tenida en cuenta de alguna manera a la hora de seguir y de evaluar una materia tan sensible e importante como ésta.
Para terminar quisiera, de nuevo, felicitar a la ponente por su trabajo y recordar, señor Presidente, que la Comisión de Asuntos Exteriores ha querido, por unanimidad, recomendar el dictamen conforme para este acuerdo interino, pero no como un cheque en blanco, sino pensando que será un elemento útil y valioso para situar las relaciones entre la Unión Europea y México en el nivel que les corresponde.

Newens
Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por el trabajo realizado para este informe. El comercio entre los Estados Unidos y Canadá, por una parte, y México, por otra, ha recibido un impulso muy fuerte con su inclusión en la NAFTA, que siguió a la crisis económica mejicana. Sin un nuevo acuerdo con Europa las relaciones con México sufrirían tanto en la esfera política, cultural y otras, como en la comercial.
Tengo una marcada antipatía por muchos aspectos de lo que se describe como modernización económica, por las políticas neoliberales, por la desrregulación y la privatización. Sin embargo, la mundialización de nuestras economías es una evolución inevitable y nosotros, en este Parlamento, tenemos que apoyar con toda seguridad un acuerdo que ayudará a estimular el comercio entre México y Europa para nuestro beneficio mutuo y que ayudará a enderezar la balanza contraria a México y que no sea aun más dependiente de los Estados Unidos.
En el Parlamento Europeo hemos adoptado, muy acertadamente, una posición férrea con relación a los derechos humanos. Hemos aprobado algunas resoluciones en contra de la disolución de los zapatistas por las armas, condenando las masacres del último diciembre y apelando a una mayor justicia social para aquellos que son absolutamente pobres, son discriminados y privados de los derechos comunales a la tierra.
Tenemos que seguir tratando estas cuestiones porque nos importa y nos ocupamos del pueblo mexicano. El acuerdo reforzará nuestro poder para hacer esto, su rechazo reduciría la atención prestada a nuestras opiniones. Espero que la Comisión reconozca plenamente la importancia de seguir de cerca la situación de los derechos humanos y de expresar la profunda preocupación que sentimos. Confío en que esta tarde se nos haga alguna indicación respecto a la aceptación de esta posición y de cómo se va a poner en práctica. Apoyando este acuerdo espero que se contribuya a un desarrollo de ambas partes.
Muchos mexicanos, sobre todo la población indígena que vive en condiciones de miseria y degradación, que carece de medios para conseguir un buen nivel de vida, una vivienda decente, una adecuada educación y cuidados sanitarios o el completo reconocimiento como ciudadanos iguales, demandan actualmente cambios que provean las necesidades básicas de todos los ciudadanos y debemos expresar nuestra solidaridad con ellos y oponernos a los intentos por aplastarlos con medios violentos.
El gobierno debe, tal y como él mismo ha prometido, buscar medios pacíficos para solucionar el proceso recorriéndolo hasta su final. No debe culpar a los extranjeros que ahora están siendo deportados continuamente. Esperamos que el acuerdo va a contribuir a la prosperidad, de la que todos nos beneficiamos, y sobre esta base espero que reciba todo el apoyo de esta Asamblea.

Valdivielso de Cué
Señor Presidente, deseo reconocer el trabajo y esfuerzo realizado por la ponente de este informe, la Sra. Miranda.
Ya en 1995 este Parlamento reconoció la necesidad de ampliar y profundizar el ámbito del acuerdo que hasta el momento regula las relaciones entre la Unión Europea y México, ya que dicho acuerdo -que era de abril de 1991- no cumple de manera satisfactoria las nuevas necesidades surgidas entre los firmantes, y se pronunció a favor de una estrategia de negociación enfocada a la celebración de un nuevo acuerdo político, comercial y económico que incluyera un diálogo político fortalecido y la liberalización progresiva y recíproca del comercio de mercancías y servicios y de las condiciones de inversión.
Deseo destacar como elemento esencial del acuerdo la inclusión de la cláusula democrática, inexistente en el acuerdo marco de 1991. Por esta cláusula, los firmantes se comprometen a un cumplimiento de obligaciones en materia de respeto de los derechos humanos, así como en temas sociales y medioambientales -temas que son muy importantes en estos países del continente americano-. En caso contrario, permite suspender la vigencia del acuerdo.
Pero en cualquier caso deseo destacar textualmente el párrafo que considero clave en esta recomendación: »la necesidad imperiosa de que la determinación aplicada en materia económica fuese de la mano de una voluntad firme de promover un equilibrio social más justo y un sistema político auténticamente democrático, pluralista y respetuoso de los derechos humanos».
Esto es lo que deseamos de verdad para México, un país tan importante para la Unión Europea, y un país tan querido especialmente para todos los hispanohablantes.

Bertens
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Sra. Miranda. El grupo liberal aprobará el Acuerdo interino. No fue un estudio fácil el de la situación de los derechos humanos en México, ya lo sabemos, baños de sangre en Acteal, paralización de las deliberaciones con el EZLN, impunidad, y actividad sin obstáculos de bandas paramilitares. Todos estos siguen siendo elementos de preocupación.
Sin embargo votaremos a favor. Las elecciones, después de todo, han dado el primer paso hacia un pluralismo político y, además, el Acuerdo interino incluye una cláusula democrática y se atiende a la cooperación en el campo de la llamada "civil society».
Sin embargo es preciso seguir atentos, y es muy ilustrativo, por ejemplo, lo que le cuesta al Gobierno de México aceptar la democracia en las cláusulas de los derechos humanos. Por eso debemos desarrollar mecanismos de control, y la cláusula de los derechos humanos no debe ser letra muerta. Debemos utilizar la cláusula y todo el Acuerdo como un instrumento de renovación para México.
La Unión debe instar al Gobierno mexicano a que solucione pacíficamente el conflicto de Chiapas. Además la extensa colaboración entre las ONG tiene que acabar con las violaciones a los derechos humanos.
Quiero hacer una pregunta al Comisario: ¿cómo piensa asegurar la Comisión que se aplique eficazmente la cláusula de los derechos humanos? Doy ánimos a la Comisión para que presente un informe anual sobre la situación de los derechos humanos.

González Álvarez
Señor Presidente, como casi siempre ocurre con temas delicados -se lleva discutiendo sobre este tema desde hace mucho tiempo, se reciben informaciones del Gobierno mexicano, se reciben informaciones de las Organizaciones No Gubernamentales pro derechos humanos, etc.-, la decisión es difícil.
Hay razones para votar «sí» al dictamen conforme. Entre ellas yo quisiera destacar: el papel que Europa debe desempeñar en Latinoamérica en general y en México en particular; que México debe diversificar su comercio y sus relaciones, que no sean, como hasta ahora, en un 90 % con los Estados Unidos, ampliando así ese comercio con Europa; que hay lazos culturales afectivos, sobre todo con los españoles -los españoles no olvidaremos la acogida de México a determinados españoles después de la Guerra Civil Española-; y que se va profundizando en la democracia.
Además, hay un párrafo del informe de la Sra. Miranda de Lage que deja claramente especificado que con este acuerdo se abren las puertas a la cooperación en temas que tienen que ver con la asistencia financiera a programas sociales, programas para las comunidades indígenas, programas en favor de los derechos humanos. También algunas de las conclusiones de la opinión del Sr. Salafranca dejan claro que tiene que haber un seguimiento del cumplimiento de esos derechos humanos.
Sin embargo, como decía al principio, también hay razones para votar «no». Tengo aquí un informe de la Comisión Civil Internacional de Observación de los Derechos Humanos -por cierto un informe muy serio-, que hizo entrevistas no sólo a los indígenas, no sólo a las personas que viven, como Don Samuel Ruiz, cerca de los indígenas, sino también a los miembros del Gobierno y al procurador de derechos humanos Sr. Madrazo, que conocimos en uno de los viajes de la Delegación.
Ellos dedican el informe a José Tila López y a Trinidad Cruz, asesinados después de estar con ellos informándoles de lo que ocurría.
Si recordamos también la matanza de Acteal y las circunstancias que la rodean, podemos concluir que también hay razones para votar que «no».
Sin embargo, nosotros creemos que quizá una abstención activa, que no significa ignorar lo que ocurre, sino que significa hacer un seguimiento continuado del «después» de los acuerdos, sea quizá la postura más acertada. Sobre todo, señor Comisario, si conseguimos que haya mecanismos de seguimiento y control del cumplimiento de la cláusula democrática y de derechos humanos y si conseguimos que haya también un informe que, antes del acuerdo global, nos permita saber la evolución de los derechos humanos y del cumplimiento de esos derechos humanos en México.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, cuando exigimos la inclusión de una cláusula de derechos humanos en el nuevo acuerdo con México, el gobierno lo calificó como injerencia inaceptable en los asuntos internos. Con el mismo argumento se está expulsando actualmente a los observadores internacionales. Las maniobras de distracción de este tipo dañan nuestra confianza en una mejora futura de las relaciones. Y la gente de México tienen puestas grandes esperanzas en las nuevas relaciones UE/México, precisamente en el campo de los derechos humanos. No debemos frustrar esas esperanzas. La cláusula no debe convertirse en un adorno retórico sin consecuencias, y el acuerdo no puede ser una absolución general del gobierno. Sabemos que el gobierno de México necesita la aprobación del acuerdo para obtener un signo de reconocimiento internacional, ya que su prestigio en su propio país no hace más que caer incesantemente, y nosotros aprobaríamos con satisfacción el acuerdo si beneficiase a los derechos humanos.
Un paso importante sería un rápido informe sobre la situación de los derechos humanos. ¿Puede la Comisión proporcionar a corto plazo un informe de tales características al PE? ¿Va la Comisión a presentar un informe anual al Parlamento? ¿Va a dejar que participen grupos de defensa de los derechos humanos en su elaboración? ¿Va a estar integrada la delegación in situ de la UE por alguien que se ocupe especialmente de los derechos humanos? ¿Cómo va a involucrar la Comisión a la sociedad civil mexicana en el diálogo político?
Sin estos elementos no nos va a ser posible dar la aprobación al acuerdo global. En ese caso tampoco tendría ningún sentido el acuerdo provisional. Por ello necesitamos informaciones concretas que no se apoyen únicamente en comunicados oficiales de México, porque hasta ahora desgraciadamente ha habido enormes diferencias entre las palabras y la realidad. Al respecto somos culpables tanto nosotros como la sociedad mexicana.

Van Dam
Señor Presidente, en los últimos años se han producido en México cambios notables a nivel político y económico. Así, por ejemplo, México ha pasado a ser miembro del NAFTA. Mientras que la exportación de los Estados Unidos a México ha aumentado considerablemente, la de la Unión Europea ha disminuido. En general México depende mucho de los Estados Unidos.
Existen razones económicas suficientes, por lo tanto, para revisar el Acuerdo marco de 1991 por medio del Acuerdo interino propuesto ahora. En la futura aprobación del Acuerdo global se procederá, paso a paso, a una liberalización de los mercados recíprocos. Con respecto a estos Acuerdos hay que hacer una serie de observaciones.
Corroboro los motivos económicos que tiene la Unión Europea de querer reforzar, naturalmente, la posición competitiva con respecto a la de los Estados Unidos. Debo señalar, asimismo, que la balanza comercial entre la Unión Europea y México sigue siendo muy deficiente. La cuestión es si México puede mantener en este momento una competencia más libre con la Unión Europea. La Unión Europea tendrá que hacer examen de conciencia y deberá abrir el mercado comunitario a la exportación mexicana. Me gustaría saber si la Comisión y el Consejo tienen también esta intención.
Junto a esto no debemos pasar por alto las grandes diferencias entre pobres y ricos en México, y que, a pesar de esto -o quizás deba decir, precisamente por esto- el crecimiento económico es cada vez mayor. Es positivo que el Acuerdo preste atención a la colaboración en el campo de los asuntos sociales y de la pobreza, así como a cuestiones de los refugiados. La cuestión es si esto es suficiente para que la población se beneficie del Acuerdo. El tiempo nos lo dirá. Sigamos este proceso cuidadosamente, por consiguiente, y mantengamos el contacto no sólo con el Gobierno mexicano, sino también con las organizaciones sociales que se enfrentan a la realidad cotidiana.
Esto me conduce a la cuestión de los derechos humanos. La realidad social muestra una imagen dolorosa. Menciono la situación en Chiapas, donde los escuadrones de la muerte han asesinado a miles de indígenas. Existe todavía la sospecha de que estos escuadrones tengan contactos con tropas del Gobierno. La cláusula de los derechos humanos, que se ha aceptado en el Acuerdo, es un hecho nuevo con el que debemos estar satisfechos.
Concluyo diciendo que la aprobación de este Acuerdo interino es la mejor táctica por ahora. Pero hay que ser muy prudentes, tanto con la demasiada ambición de la Unión Europea, como con la poca democracia y reparto de la prosperidad que existe en México.

Howitt
Señor Presidente, en marzo formé parte de una delegación británica para estudiar las violaciones de los derechos humanos en Chiapas en el sur de México y esta tarde, cuando debatimos el acuerdo entre la UE y México con su cláusula de derechos humanos, quiero describir la situación allí existente.
Otros siete mil soldados han sido reclutados desde diciembre, en un pueblo que visite había un soldado por familia, el ejército establecía sus cuarteles de forma ilegal y, en muchos casos, en colegios, echando a los profesores y privando a los niños de su educación; había muchas pruebas de que grupos paramilitares actuaban junto con las fuerzas de seguridad, haciendo la guerra sucia contra la población civil, simbolizada en la masacre de Acteal donde he oído que hubo un derramamiento de sangre durante siete horas sin que las fuerzas de seguridad, que se encontraban a trescientas yardas, hicieran lo más mínimo; ataques injustificados y virulentos se producían contra los valientes defensores de los derechos humanos; el cura católico fue acusado de violar a una mujer anciana, de celebrar misas negras, de bendecir armas cuando lo único que él y sus colegas intentaban hacer era llevar ayuda humanitaria hasta el final de las líneas divisorias. Los observadores internacionales son expulsados sistemáticamente y la ayuda internacional se obstruye deliberadamente, y hay una guerra económica contra la población indígena que desplaza hasta 17.000 personas de sus tierras.
Felicito a la ponente, la Sra. Miranda, por presentar este acuerdo provisional, permitiéndonos hacer uso de las cláusulas democrática y derechos humanos antes de considerar el acuerdo completo. Solicito al Parlamento Europeo y a la Comisión que establezcamos un mecanismo permanente para seguir y evaluar la situación de los derechos humanos en Chiapas y en el resto de México, uno que incluya ONGs involucradas en la defensa de los derechos humanos y que les ofrezca el apoyo directo y reforzado de la Unión Europea. Al gobierno mejicano le digo: nos dicen que quieren acabar con la excesiva militarización, desarmar a los grupos armados, recibir la ayuda internacional de buena fe y promover los derechos humanos de la población indígena. Nosotros en Europa podemos trabajar con ustedes para conseguir esos objetivos. Que lo hagan es una prueba de su compromiso con este acuerdo.

Porto
Señor Presidente, felicito a la Sra. Ana Miranda de Lage por su informe y propongo sin vacilación que este Parlamento emita un dictamen conforme al acuerdo negociado entre la Unión Europea y México.
Con él se contribuirá a la recuperación de la importación de las relaciones económicas entre las dos partes, pues no puede dejar de preocuparnos la pérdida relativa que hemos llegado a tener, por ejemplo, como socio comercial, con un descenso del 11 % en 1990 al 6 % en 1996.
Así ha sido, naturalmente, a consecuencia de la situación de preferencia comercial de otros países, socios que México tiene como miembro de una zona de libre comercio, como miembro que es del TLC. Pero las perspectivas creadas por dicha zona son, a su vez, un factor de atracción suplementario, por lo que Europa debe estar en condiciones de beneficiarse más ampliamente de los efectos del crecimiento que se esperan para los países miembros.
Además del comprensible interés europeo, habría también un gran interés mexicano, con un aumento de oportunidades en el mayor mercado mundial, el mercado europeo, y una consiguiente dependencia menor de un solo país, los Estados Unidos de América, que cuentan con una porción del comercio mexicano que aumentó del 69, 3 % en 1993 al 75, 5 % en 1996.
Conviene subrayar, por lo demás, que el acuerdo con la Unión Europea abarca esferas -desde las compras públicas a la competencia, pasando por la propiedad intelectual y el respeto de los principios democráticos- no consideradas en el marco del TLC, que entraña tan sólo una visión fundamentalmente comercial.
La preocupación política, expresada después en el artículo 1, debe contribuir a disipar las reservas de algunos, frente a las dificultades que han sentido las autoridades del país. No se trata, pues, de desconocer problemas: al contrario, se trata de abrir una vía que contribuirá a su resolución.
En la esfera económica, es de subrayar lo establecido para las compras públicas, esfera que, aun siendo de interés para las dos partes, podría ser particularmente interesante para los empresarios europeos, con buenas oportunidades en un mercado que, según se espera, llegará a tener una expansión notable a ese respecto.

Marín
Señor Presidente, Señorías, el Acuerdo interino sobre comercio y cuestiones relacionadas con el comercio entre la Comunidad Europea y México, que hoy se somete a ratificación de este Parlamento, constituye una etapa esencial en el ambicioso recorrido que iniciamos hace ya tres años y que deberá culminar con la aprobación del Acuerdo global de colaboración económica, coordinación política y cooperación.
Ambos Acuerdos se ubican en el marco de la estrategia europea hacia América Latina que diseñamos en 1995 y que está desembocando en la adopción de políticas adaptadas a los diferentes actores de la región en función de sus particularidades y circunstancias específicas.
En este contexto, la nueva realidad mexicana ha impulsado a la Unión Europea a definir una relación diferente de naturaleza estratégica, basada en la reciprocidad y en la asociación, construida sobre la base de intereses compartidos: el interés de contribuir a la construcción de una comunidad internacional asentada sobre los principios democráticos, el Estado de Derecho y el pleno respeto a los derechos humanos, el interés de reafirmar en el debate internacional que es posible concluir acuerdos comerciales bilaterales compatibles con la Organización Mundial de Comercio; el interés de dinamizar nuestras economías y, por ende, de promover el crecimiento del comercio mundial y el interés, finalmente, de consolidar nuestras respectivas presencias en zonas geográficas mutuamente necesarias.
Así lo entendió este Parlamento cuando, ya en 1995, la diputada Miranda presentó su informe, que es lo que nos permitió en último término dar el impulso político necesario para avanzar hacia objetivos más ambiciosos. En ese sentido, una vez más, la Comisión, señora Miranda, quiere felicitarla y tengo que señalarle que, en cuanto a la descripción del marco político y de los motivos -con mayúscula- que justifican que el Parlamento Europeo dé el sí al Acuerdo, la Comisión Europea comparte plenamente sus argumentos.
Quiero reflexionar ahora brevemente sobre algunos asuntos que algunos de ustedes me han planteado. En primer lugar, hoy estamos hablando del Acuerdo interino, y el Acuerdo interino tiene como objetivo habilitar a la Comisión a llevar a cabo las negociaciones para el establecimiento de una zona de libre cambio y de libre comercio entre la Unión Europea y México. Naturalmente, por responder a algunas de sus dudas, el Parlamento Europeo tendrá que dar su última palabra cuando las negociaciones estén concluidas, porque el Acuerdo global definitivo tendrá que ser objeto también de decisión. Naturalmente, ustedes tienen perfectamente la posibilidad -como decía el Sr. Salafranca y el Sr. Bertens y como tú señalabas, no sé si también el Sr. Howitt y el Sr. Newens-, ustedes tienen la posibilidad de establecer un mecanismo de control, tienen la posibilidad de debatir, de dialogar y de reunirse.
Entrando en los argumentos que se han empleado a favor o en contra de la aceptación del Acuerdo, no va a sorprenderles lo que les diré porque me conocen suficientemente. Yo, entre el diálogo y la ruptura, prefiero el diálogo, porque ¿qué sentido tendría decir que no? ¿Es que por decir que no a México vamos a resolver automáticamente el problema de Chiapas? No. Yo les diría incluso a los que tienen reticencias y plantean la abstención activa o positiva, que optando por el diálogo y aceptando la cooperación podemos, a través de la negociación, resolver algunos problemas en este nuevo marco de cooperación política. Y además les diré una cosa: he tenido una entrevista directa con los representantes de CONAI y, particularmente, con el obispo Samuel Ruiz. La CONAI es partidaria de este Acuerdo. Es decir, la organización que integra la defensa del indigenismo en Chiapas es partidaria de este Acuerdo, porque ve un mecanismo útil en este diálogo político. Finalmente, quiero recordarles que ya la troika , en el Grupo de Río, tuvo una sesión muy intensa en Panamá en la que mexicanos y europeos intercambiaron puntos de vista acerca del problema de Chiapas. Y fue sumamente útil. Les quiero recordar también que, en el propio Parlamento, ustedes organizaron una audiencia sobre el tema de Chiapas, en la que intervinieron la sociedad civil, las ONG y también el Gobierno mexicano, y eso es de agradecer. Al menos con nosotros, con la Unión Europea, el Gobierno mexicano está respetando las reglas. Por consiguiente, independientemente de las reservas que se puedan tener en el tema de los derechos humanos y de la situación de Chiapas -y nadie niega que allí se plantea un problema no sólo de indigenismo sino también de marginación, de pobreza-, este Acuerdo, debido a la cláusula democrática y a los mecanismos de cooperación política, establece también elementos de interlocución sumamente útiles en nuestras relaciones privilegiadas con los mexicanos.
Termino aludiendo a algo que me parece importante y que han señalado la mayoría de los diputados: el México de la era Zedillo va a ser un México diferente. Yo he sido heredero del acuerdo de 1991 y el México de la Administración Salinas no es el México de la Administración Zedillo. Esto hay que reconocerlo. Y se ha producido una evolución impensable hace algún tiempo. Se refería el Sr. Howitt a la matanza de Acteal, pero esta matanza, realizada por fuerzas paramilitares, ha tenido también consecuencias políticas en México. Se produjo la destitución del ministro del Interior y del Gobernador. Conociendo la historia del PRI, el que el Presidente de la República cese al ministro del Interior y al Gobernador del Estado supone un cambio cualitativo en la forma de hacer política que hay que reconocer.
En consecuencia, entre el sí con abstención, el sí por razones de visión política, el sí por razones de problemas de equilibrio económico, la Comisión considera que éste es un instrumento sumamente útil para organizar un diálogo político sobre una materia delicada, como son los derechos humanos y los problemas del indigenismo en México, y que bien utilizado, con respeto y con sentido de la utilidad, puede ser sumamente útil para resolver este problema.
En la parte relativa a la visión de futuro en términos económicos, comparto la descripción que ha hecho el Sr. Salafranca en su intervención. México es muy interesante para nosotros por la razón que usted señalaba: es una plataforma sólida, que está recuperándose del «efecto tequila» y que, dentro del complejo ALCAN, significa una oportunidad notable para la Unión Europea, que es lo que queremos aprovechar.

El Presidente
Muchas gracias, señor Marín.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Código aduanero comunitario
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0149/98) de la Sra. Peijs, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la propuesta de reglamento (CE) del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 2913/92 por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (Tránsito) (COM(97)0472 - C4-0489/97-97/0242(COD)).

Peijs
Presidente, el informe de la Comisión de Investigación del Parlamento Europeo, acerca del fraude en el tránsito aduanero, da lugar a la reforma del Código aduanero comunitario. El inminente desarrollo completo del mercado interior, la creciente complejidad, la automatización rezagada de los servicios aduaneros, y los impuestos indirectos extremadamente altos en algunos productos, causa problemas en la tramitación del tránsito aduanero. Estamos hablando de productos como el tabaco, uno de los llamados productos delicados, del que se pueden obtener muchas ganancias si de camino supuestamente se pierde y se vende en el mercado negro.
La Comisión propone algunas medidas para que la legislación sea más transparente y sencilla. Esto lo apoya el Parlamento de todo corazón. Con respecto a esto, pues, no hay ningún malentendido. Las medidas que la Comisión quiere adoptar se pueden dividir en tres grupos: la revisión de la legislación, mejor colaboración entre los servicios aduaneros y los Estados miembros, y la automatización de la comunicación entre los servicios aduaneros, es decir, el nuevo sistema de tránsito informatizado.
No se puede digerir que, en una época en la que la Comisión maneja tantos programas para incitar a la vida empresarial a la automatización, nos introduzcamos en el siglo XXI con unos servicios aduaneros que presentan una tecnología del siglo XX. Calculo que necesitaremos tres años más, señor Comisario, y que tendrá que ser en el 2003 y no en el 2000. ¿Es cierto que un país tan crucial como Alemania ha abandonado el sencillo proyecto piloto? ¿Cómo piensa resolver esto la Comisión?
La reforma de la legislación está a nuestro alcance. No voy a entrar en detalles. El punto más importante de las propuestas de la Comisión es que quiere modificar el Código aduanero y transferir la formulación de las disposiciones hacia el procedimiento del Comité del Código aduanero. El Parlamento, naturalmente, ve las ventajas que tiene la Comisión con este sistema, principalmente mayor flexibilidad y rapidez. El Parlamento colaborará, por consiguiente, en lo que le sea posible. Pero el Parlamento ve también desventajas, por ejemplo que las disposiciones pueden cambiarse regularmente, lo que supone inseguridad para algunas partes del mercado, sin que exista ninguna posibilidad para el Parlamento ni para la vida empresarial de intervenir en estos cambios.
En principio la Comisión puede tomar decisiones muy drásticas, y creo como ponente que no hay que dejar que las tome el Comité. Los dos ejemplos más importantes de esto son las normativas de garantía, incluido el test de fiabilidad, artículo 94, y la limitación de las posibilidades que tienen los Estados miembros para introducir procedimientos simples, artículo 97.
¿Por qué no respalda el Parlamento completamente las propuestas de la Comisión que, por otra parte, parecen tan razonables? Una vez más, en el procedimiento del Comité, el Parlamento está completamente fuera de juego. En sí mismo no es ningún desastre, y puede, por otra parte, que haya ventajas. Sin embargo he decidido seguir recogiendo puntos esenciales en el Código, y para esos asuntos dejar al Comité solamente las disposiciones de ejecución. Mi postura sería otra, señor Comisario, si se garantizase la participación clara del mundo empresarial en los cambios eventuales que pudiera introducir la Comisión, por ejemplo incluyéndola en el Código. Y no la participación sucedánea que se ofrece ahora y que no da ninguna oportunidad a la industria
Ya que no se garantiza una regulación mejor en ninguna parte, he intentado que en el informe haya un equilibrio justo entre la flexibilidad y el control democrático por parte del Parlamento Europeo. Dejando de lado que para nosotros esto es un requisito justo, el Parlamento ha cooperado extraordinariamente, tanto con el Consejo como con la Comisión. Por eso estamos convencidos de que ambas partes comprenderán la posición del Parlamento basado en argumentos democráticos.
Sabemos que el Comisario es un buen demócrata y tenemos confianza en el resultado final. No hace falta regatear con el Parlamento en cuestiones relativas a la democracia.
En las conversaciones con la Comisión y el Consejo está claro que la Comisión no puede aceptar los artículos 92 y 97. Parece que el Consejo respalda al Parlamento en el artículo 92. De igual modo la Comisión de Control Presupuestario de nuestro Parlamento comunica en su carta del 22 de abril que quiere seguir mis propuestas.
Ya que parece que la posición común se aproxima a la posición del Parlamento, ruego al Comisario que con urgencia ajuste su posición de acuerdo con la del Parlamento y el Consejo. El Artículo 97 es más difícil, pienso yo, y eso que precisamente el artículo 97 es un punto crucial para el Parlamento. Para modificar este artículo la Comisión tiene que dirigirse en un futuro al Parlamento. No queremos que se haga en un Comité de procedimiento. Eso garantiza, principalmente, que la vida empresarial disfrute de alguna oportunidad cuando se produzcan cambios esenciales.
En este punto no estoy preparado para llegar a un compromiso, señor Comisario. Así que confío en su buena voluntad. Afectaría a la esencia de nuestra representación popular si la Comisión Europea no intentase hacer algo por la vida empresarial.

Wibe
Señor Presidente, permítame solamente sacar a relucir un asunto de principios que yo suelo tocar cuando hablo de este tema. Es el de saber dónde está el límite para la competencia de este Parlamento.
La propuesta de la Comisión apunta a simplificar los procedimientos aduaneros. Una parte importante de esta simplificación es que se quiere trasladar las normas que actualmente están en el propio código aduanero, es decir, en la propia constitución, a un procedimiento de comité. La ponente es un poco escéptica al respecto. Ella señala que bien puede significar mayor flexibilidad pero que hay peligro en ello. Por una parte el comité puede de modo inesperado decidir a favor de las empresas y por otra, y tal vez ante todo, un procedimiento de comité significa que este Parlamento ya no tendrá derecho a coparticipar en asuntos relativos a procedimientos aduaneros en caso de tránsito.
Permítanme decir que en este asunto tengo un criterio un poco diferente, a pesar de que políticamente estoy a la izquierda de la ponente. Mi posición esencial es que este Parlamento tiene que ocuparse de dar normas orientadoras de carácter general, es decir, marcos. Después hay que dejar que comités de expertos y autoridades se dediquen a los detalles. Creo que uno de los problemas de nuestro Parlamento es que justamente nos ocupamos demasiado de detalles en materias en las que realmente carecemos de competencia básica.
Estoy de acuerdo con la ponente en que es peligroso dejar que grupos de expertos se ocupen de los detalles. Es como decimos en Suecia: "en los detalles se esconde el diablo». Sin embargo, creo que aún así, no hay que exagerar esos peligros ya que un comité de expertos evidentemente debe conocer las condiciones de la industria y el comercio. No creo que sea posible imaginarnos un comité de expertos, que realmente conozca los detalles de esto, que presente propuestas que signifiquen grandes sorpresas para la industria y el comercio.
En cuanto al control del Parlamento, está claro que un comité de expertos puede irse por un camino opuesto al del Parlamento y el Consejo, pero entonces tenemos la posibilidad de modificar las directivas o las ordenanzas en esas materias.
Permítanme señalar un problema que puede ocurrir. Se trata de la propuesta de enmienda 5 de la ponente que se ocupa de la excepción de presentar garantías económicas. En pocas palabras, la Comisión quiere traspasar esto al comité y dejar que éste decida qué empresas son dignas de confianza. La ponente establece una serie de reglas. Entre otras cosas, dice que los transportes por el río Rhin o sus afluentes gozarán de excepción permanente. Sólo me pregunto si realmente es razonable que se escriba en la ley que justamente el tránsito por una determinada vía de agua gozará de una excepción de carácter general. Me faltan conocimientos sobre el tema pero con esto quiero ilustrar los problemas que se producen cuando se detalla demasiado en los textos legales. En general, no tengo nada más que objetar a este magnífico informe de la ponente.

Rübig
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a la ponente porque en su informe ha elaborado en detalle unas propuestas muy constructivas.
En el tráfico existe, por una parte, el problema del fraude, que es muy considerable. Sólo en el último año hemos tenido 5.162 casos, con un perjuicio que se eleva a la suma de mil cuatrocientos millones de Ecus; esta es una cantidad considerable y para el presupuesto de la UE supone una carga enorme. Frente a aquél existe, por otra parte, la entrega diaria de bienes en proporciones descomunales.
La aduana tiene el deber de asegurar los controles, de ocuparse de un desarrollo sencillo y de recaudar los pagos legales correspondientes. Tanto los emisores como los receptores desean que sus mercancías sean trasladadas del punto a al punto b de la forma más sencilla y barata posible, y el transportista también quiere transportar las mercancías del mismo modo.
Debemos tener en cuenta que en la UE, en primer lugar, giran pequeñas empresas, PYMES, por ello el procedimiento para la mayoría del tráfico de mercancias debe ser diseñado de la forma más sencilla posible. Existen, por supuesto, sectores especialmente sensibles como, por ejemplo, el tabaco, alcohol y el sector agrícola. En estos casos el procedimiento debe ser muy estricto y se debe hacer todo lo posible para que no se produzcan desviaciones. Pero con estos procedimientos sensibles para una pequeña porción del intercambio de mercancías no se deben olvidar los grandes flujos de mercancias, para los que el procedimiento debe ser sencillo y finalista.

Monti
Señor Presidente, ante todo deseo congratularme con el Parlamento y, en especial, con la ponente, Sra. Peijs, a quien le agradezco el magnífico trabajo realizado, así como el excelente informe sobre esta materia tan sumamente técnica.
La revisión de las disposiciones del Código aduanero comunitario en materia de tránsito es una cuestión que reviste mucha importancia, ya que sienta los principios básicos para una profunda reforma de los regímenes aduaneros que han sido objeto de numerosos fraudes y han ocasionado notables pérdidas financieras tanto para el presupuesto de la Comunidad como de los Estados miembros y de los operadores económicos.
Las propuestas de la Comisión relativas a la reforma del tránsito coinciden con las recomendaciones de la Comisión temporal de investigación del Parlamento. Nuestro objetivo es velar por los ingresos públicos y ofrecer a los operadores fiables seguridad, flexibilidad y un terreno sin obstáculos en que puedan competir en igualdad de condiciones.
La mayor parte de las enmiendas presentadas por la Sra. Peijs está en esta línea y pueden, por tanto, ser aceptadas por la Comisión, con dos excepciones.
La primera es la enmienda 3, que se refiere a la liquidación del régimen de tránsito. La normativa actual no es suficientemente clara en lo que respecta a las obligaciones de las autoridades aduaneras y las responsabilidades de los operadores. La Comisión propone a este propósito que la responsabilidad del operador finalice en el momento en que éste cumpla las obligaciones contraídas, es decir, en el momento de la presentación de las mercancías y de los documentos a la oficina de aduanas de destino. De este modo, la liquidación se realizaría en el lugar de destino, a pesar de que el control del desarrollo normal de la operación tendría lugar en el país de partida. La enmienda propuesta por la señora ponente no especifica el momento en que el operador queda liberado de sus obligaciones y, por ello, no mejora la situación actual. En efecto, la liquidación seguiría estando supeditada a un acto administrativo de la oficina de aduanas de partida.
La segunda enmienda que la Comisión no puede aprobar es la 7, relativa a los procedimientos simplificados de tránsito que los Estados miembros pueden establecer, mediante acuerdos bilaterales o multilaterales, o aplicar a las operaciones de tránsito dentro de su territorio nacional. La Comisión reconoce la necesidad de asegurar la flexibilidad en el ámbito de los Estados miembros, sin embargo, considera que los principios básicos del régimen de tránsito han de respetarse en todo caso, en particular las disposiciones en materia de garantía. Pues bien, la enmienda presentada por la Sra. Peijs conlleva que el respeto de dichos principios básicos no sea necesario en caso de procedimientos simplificados aplicados a los movimientos de tránsito nacionales. En otras palabras, podrían transportarse mercancías en régimen de tránsito -por ejemplo, desde Hamburgo hasta Munich- sin respetar el sistema de garantía de tránsito comunitario o, incluso, sin ninguna garantía. No obstante, ¿cómo podemos garantizar en un mercado sin fronteras interiores que estas mercancías no acaben en Viena o en París? En un mercado único tienen que aplicarse las mismas disposiciones de garantía a los movimientos de tránsito que se realizan entre Estrasburgo y Stuttgart, habida cuenta de que, en ambos casos, están en juego los mismos intereses financieros. En consecuencia, el punto de vista de la Comisión al respecto, en materia de garantías, se acerca más al espíritu de las enmiendas 4 y 5 de la Sra. Peijs, tendentes a garantizar una mayor uniformidad en la aplicación de las disposiciones de garantía.
No me voy a detener en comentar todas las demás enmiendas que, como acabo de decir, la Comisión puede acoger, pero voy a responder a todas las posibles preguntas.
Quisiera añadir dos puntos complementarios: una de las razones por que aceptamos la mayoría de las enmiendas presentadas estriba en que compartimos el objetivo de intentar definir la normativa de referencia en el Código para reducir el espacio de la normativa que se deriva del Comité. El otro punto que deseo aclarar se refiere al grave e importante problema de la informatización. Como el Parlamento y la Sra. Peijs saben perfectamente, la puesta en marcha del nuevo sistema informatizado de tránsito -new computerized transit system- ha sufrido retrasos, debidos principalmente a problemas con el adjudicatario. Por tanto, ya es imposible poner en marcha el new computerized transit system en 1998. La Comisión y los países participantes han acordado una nueva estrategia en cuanto a la puesta en marcha del sistema. La idea es introducir las funciones básicas primero en los 5 países seleccionados -Países Bajos, Alemania, Suiza, Italia y España- a fin de que los servicios centrales, red y bancos de datos, sean operativos a finales del primer trimestre de 1999, al objeto de que el sistema pueda estar funcionando totalmente a principios del año 2000 al menos por lo que se refiere a los 5 países que acabo de mencionar.

El Presidente
Muchas gracias, señor Monti.
Me pide la palabra la Sra. Peijs. ¿Es para una pregunta?

Peijs
Presidente, resulta que Alemania se ha salido del proyecto piloto, lo que supone un desastre enorme, ya que la mayor parte de los destinos, llegadas y salidas, atañen a Alemania. Si Alemania se ha salido del proyecto, me gustaría que me dijese el Comisario quién va a reemplazar a Alemania, o si usted va a presionar al Gobierno alemán para que siga participando.
Dirijamos nuestra atención a la depuración del artículo 92. No se puede aceptar el largo plazo que se da en este momento para que los documentos se devuelvan o se conozcan, en todo caso, en la oficina aduanera de partida. Después de todo es increíble todo el tiempo que transcurre antes de que el empresario sepa si está expuesto o no a un fraude, o si se ha cometido algún tipo de fraude. No queremos fijar un plazo, pero si el Comisario desea tener uno, entonces propondría un plazo de tres meses: transcurridos tres meses los documentos deben haberse devuelto.
A continuación hablaré acerca de la última observación del Comisario sobre el artículo 97. Me sorprende un poco. Pienso que ha habido un malentendido, señor Monti, ya que lo que precisamente he querido hacer en esa enmienda es justamente lo que usted dice que no he hecho. He intentado precisamente limitar la flexibilidad de los Estados miembros, cuando se trata de casos difíciles de garantía. Así que pienso que hemos hecho precisamente lo usted quería, y que ha habido un malentendido.

El Presidente
Señorías, les recuerdo que sólo pueden hacer preguntas y no abrir un nuevo debate. Formule su pregunta lo más rápidamente posible, señor Rübig.

Rübig
Señor Presidente, sólo quiero hacer una pregunta: ¿cuánto ahorro proporciona el sistema actual a la economía de Europa?

Monti
En cuanto a Alemania, puedo confirmar que la idea es introducir las funciones básicas primero en los 5 países seleccionados, entre los cuales figura Alemania, al objeto de que los servicios centrales estén funcionando a finales del primer trimestre de 1999, a fin de que el sistema pueda llegar a ser totalmente operativo a principios del año 2000, al menos por lo que respecta a los 5 países que he mencionado. Estamos siguiendo muy de cerca esta operación para que no surjan más retrasos.
La última pregunta referida a la valoración de los efectos cuantitativos del beneficio para el sistema es muy difícil contestarla. A la vista de las evaluaciones técnicas -sabemos que el asunto se ha debatido con todas las partes interesadas- los beneficios son considerables. No estoy, sin embargo, en disposición de ofrecer aquí estimaciones cuantitativas precisas.
Señora Peijs, sin lugar a dudas, el tema de la amplitud de los plazos es un problema y por ello, ponemos tanto énfasis en la informatización, al objeto de acortar estos plazos.
Por último, en cuanto al punto que se refiere al procedimiento simplificado propuesto en una de las enmiendas, he de decir que para la Comisión esa enmienda hubiera sido más aceptable si se hubiera encontrado -quizás todavía se pueda- la manera de prever el mismo nivel de garantía, un nivel adecuado de garantía. Como he puesto de manifiesto en mi intervención, lo que nos preocupa es la falta de garantías, sobre todo en un contexto que, evidentemente, ya no logra distinguir entre tránsito dentro de un Estado miembro y tránsito entre Estados miembros.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.44 horas)

