Statuto del Mediatore europeo (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Anneli Jäätteenmäki a nome della commissione per gli affari costituzionali, su una proposta di decisione del Parlamento europeo che modifica la sua decisione 94/262/CECA, CE, Euratom, del 9 marzo 1994, concernente lo statuto e le condizioni generali per l'esercizio delle funzioni del mediatore.
Anneli Jäätteenmäki
relatrice. - (FI) Signor Presidente, signora Commissario, signor Mediatore Diamandouros, onorevoli colleghi, vorrei ringraziare, innanzi tutto, tutte le parti per l'eccellente livello di cooperazione nella fase di elaborazione di questa relazione. Non è stato facile trovare una soluzione che soddisfacesse tutti e comprendo che alcuni sperano ancora in qualche modifica, ma abbiamo raggiunto un risultato unanime nella commissione. Mi sembra opportuno partire da questo risultato.
Erano quattro le questioni inerenti al ruolo del Mediatore: l'accesso ai documenti, le testimonianze dei funzionari, le informazioni su casi di reato e la cooperazione nel settore dei diritti umani. Vi era anche una quinta questione nella proposta originaria del Mediatore europeo, il suo potere di intervento, ma era controversa e proprio alla fine della discussione il Mediatore ha dichiarato l'intenzione di ritirarla.
L'emendamento più importante riguarda l'obbligo delle istituzioni e degli organi dell'UE di concedere al Mediatore l'accesso a informazioni classificate e a documenti delicati, se ritenuto necessario dal Mediatore per svolgere il proprio lavoro. Fino ad ora, le istituzioni hanno avuto il diritto di rifiutare di divulgare dette informazioni. Questo sarà adesso oggetto di considerazioni obiettive, e non più soggettive o discrezionali. E' un passo importante, sebbene piccolo, verso la giusta direzione.
Le istituzioni che forniscono al Mediatore documenti contenenti informazioni classificate devono informare il Mediatore del loro stato di documenti classificati. Inoltre, per l'applicazione delle regole, il Mediatore può concordare con le istituzioni pertinenti le condizioni operative per l'accesso a informazioni classificate o alte informazioni coperte dal segreto professionale.
Il ruolo del Mediatore europeo è diventato più importante nel corso degli anni per le istituzioni dell'Unione europea e i cittadini europei. Con il Trattato di Lisbona, la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea diventerà giuridicamente vincolante, il che renderà il compito del Mediatore ancora più importante. In futuro, dovremo fare di più per garantire che il Mediatore abbia risorse sufficienti, che il suo statuto rifletta i tempi attuali, che ottenga le informazioni necessarie e che i funzionari gli diano le giuste informazioni.
A norma della Carta dei diritti fondamentali, tutto hanno il diritto a che le proprie questioni siano trattate con imparzialità, equità e entro un ragionevole tempo dalle istituzioni e dagli organi dell'Unione. Devono quindi essere attribuite le risorse sufficienti affinché i cittadini non debbano attendere anni per le decisioni e possano quindi avere fiducia nel fatto che il Mediatore sarà in possesso di tutte le informazioni necessarie e che i funzionari gli riferiranno quello che sanno, e non quello che vogliono dire. Altrimenti non vi è Stato di diritto, qualcosa di cui a noi piace parlare, anche se l'UE non è uno Stato in sé. Anche noi dovremmo rispettare lo Stato di diritto; solo così potremo aspettarci che anche gli altri lo facciano.
Margot Wallström
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, sono passati 14 anni da quando il Parlamento ha adottato lo statuto del Mediatore europeo. Da allora sono accadute molte cose. E' quindi normale e opportuno che il Mediatore abbia preso l'iniziativa di modificare il proprio statuto, e la Commissione gradisce tale iniziativa.
La cosa importante è questa: i cittadini devono avere fiducia nella capacità del Mediatore di condurre indagini complete e imparziali in presunti casi di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha quindi bisogno di regole chiare, precise ed efficienti per il suo importante lavoro.
Sin dall'inizio, la Commissione ha seguito questa iniziativa molto da vicino, e noi abbiamo avuto discussioni proficue con il Mediatore e il relatore del Parlamento, l'onorevole Jäätteenmäki. Anche i nostri rispettivi servizi hanno avuto molti contatti e hanno lavorato in cooperazione.
La Commissione accoglie la linea generale di questa relazione, e vorrei ringraziare il presidente, l'onorevole Leinen, e tutti i membri della commissione - in particolare l'onorevole Jäätteenmäki - per il lavoro svolto.
La Commissione emanerà il suo parere formale subito dopo che il Parlamento lo richiederà. Oggi vorrei sintetizzare brevemente le nostre principali riflessioni. Riguardano quattro questioni specifiche.
Prima: l'audizione di testimoni; seconda: l'accesso ai fascicoli; terza: OLAF e quarta: la cooperazione nel settore dei diritti umani. Dirò molto brevemente poche parole per ciascuno di questi punti.
Primo: l'audizione di testimoni. La Commissione concorda con l'emendamento del Parlamento sull'audizione di testimoni, e lo scopo della disposizione era ricordare che i funzionari danno testimonianza non su base personale, ma nella loro qualità di funzionari.
Siamo consapevoli che l'attuale formulazione potrebbe dare l'impressione che i funzionari potrebbero agire sotto istruzione e non dare prove autentiche e complete. Questo non è mai accaduto, ma concordo che sia importante modificare la formulazione per evitare malintesi.
Secondo, l'accesso ai fascicoli. La Commissione è favorevole a consentire al Mediatore la consultazione dei documenti di cui abbia bisogno nel corso delle sue indagini. Il Mediatore ha proposto di sopprimere l'eccezione del segreto per l'accesso a un fascicolo. La Commissione non si è mai avvalsa di questa eccezione, ma è importante essere molto chiari.
Il trattamento di informazioni classificate deve essere considerato con cautela. Lo stesso vale per la privacy degli individui, la protezione delle procedure e del segreto professionale. Ecco perché la Commissione accoglie l'emendamento del Parlamento in base al quale, laddove si tratta di questo tipo di documenti, il Mediatore dovrebbe applicare regole che siano rigorosamente equivalenti a quelle in vigore nell'istituzione interessata.
Per quanto riguarda le informazioni sensibili, quali la protezione dei dati e i segreti professionali, la Commissione condivide appieno il punto di vista del Parlamento. Questo vale anche per i documenti relativi a procedure in controversie giudiziarie.
Questo significa che il Mediatore dovrebbe applicare il diritto comunitario rilevante in sede di trattazione di richieste provenienti da terzi per l'accesso a documenti acquisiti dal Mediatore nel corso delle sue indagini.
Come sapete, il diritto comunitario rilevante - il regolamento (CE) n. 1049/2001 - è attualmente in fase di aggiornamento e la Commissione prenderà una decisione nelle prossime settimane.
Per questo motivo, la Commissione concorda con l'obiettivo degli emendamenti sull'accesso ai documenti, ma pensiamo che forse una formulazione più precisa migliorerebbe il testo ancora di più. Torneremo su questo quando presenteremo il parere formale.
Terzo punto: OLAF. Quando si tratta della trasmissione di informazioni su possibili attività illecite, la Commissione concorda appieno con il Parlamento che il Mediatore dovrebbe essere in grado di notificare all'Ufficio europeo antifrode qualsiasi informazione su questioni che rientrano nel suo mandato, e non è completamente chiaro se la nozione proposta di "organo competente” coprirebbe OLAF. Una lieve riformulazione migliorerebbe il testo ancora di più.
Infine, la cooperazione nel campo dei diritti umani. L'attuale statuto ha dimostrato di essere una buona base affinché il Mediatore europeo cooperi con i mediatori nazionali e organi simili negli Stati membri.
La Commissione incoraggia appieno questa pratica. Porta le istituzioni europee più vicine ai cittadini. Con un emendamento, il Parlamento vorrebbe ampliare la portata della cooperazione ad altre istituzioni per la promozione e la protezione dei diritti umani e fondamentali.
Secondo gli articoli 302 e 303 del Trattato, è la Commissione, quale rappresentante della Comunità, a stabilire tute le forme appropriate di cooperazione con organizzazioni internazionali in generale e con il Consiglio d'Europa in particolare. Questo è il motivo per cui la Commissione ritiene che questa proposta vada al di là del mandato concesso al Mediatore dal Trattato.
Detto questo, la Commissione sarebbe disponibile ad accettare una formulazione alternativa e mi auguro di trovare il giusto equilibrio fra gli importanti contatti di lavoro del Mediatore e i trattati che non incida sulle prerogative istituzionali della Commissione.
Queste sono le riflessioni della Commissione sulle questioni sollevate dagli emendamenti del Parlamento. Dopo le votazioni di domani prepareremo il nostro parere e avvieremo le discussioni con il Consiglio. Dovremmo procedere con celerità dato che vogliamo facilitare un accordo nella questione sotto la Presidenza slovena.
Maria Matsouka
relatore per parere della commissione per le petizioni. - (EL) Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'UE sta attraversando senza dubbio un periodo di crisi di credibilità particolarmente difficile. Mi chiedo: l'UE è democraticamente credibile? Per esserlo, ha bisogno di legittimazione da parte dei suoi cittadini, e questo sta diventando un problema sempre più complesso dato che l'Europa si è allargata. Vi è sempre il fondamento comune sul quale noi costruiamo l'Europa e sul quale fanno affidamento i nostri concittadini. E' un sistema di valori che proteggono i loro diritti fondamentali.
La necessità di comunicare con i cittadini europei è più pressante che mai. Ha senso solo quando l'UE riceve i loro messaggi di preoccupazione e riesce a convincerli che le istituzioni stanno tentando di soddisfare le loro aspettative. I cittadini non hanno fiducia in noi perché non sentono che noi stiamo promuovendo o anche ampliando i loro diritti, Il nostro tentativo deve avere un effetto duraturo, onorevoli colleghi. Dobbiamo controllare gli sviluppi storici e i nuovi requisiti a cui danno adito. La principale preoccupazione del Mediatore europeo è garantire il corretto funzionamento degli organi istituzionali e l'organizzazione dell'UE, promuovendo la fiducia che i cittadini devono avere in essa.
Le modifiche proposte al regolamento di revisione dello statuto del Mediatore gli forniscono gli strumenti adatti a questo compito. A nome della commissione per le petizioni, le sosteniamo senza riserve.
Infine, vorrei congratularmi in particolare con la relatrice responsabile della questione, l'onorevole Jäätteenmäki, per gli sforzi instancabili volti a raggiungere una relazione universalmente accettabile.
Maria da Assunção Esteves
a nome del gruppo PPE-DE. - (PT) Il dibattito sulle modifiche dello statuto del Mediatore nella commissione per gli affari istituzionali non è stato facile. E' stato un dibattito lungo e molto controverso e la questione principale era essenzialmente decidere se l'ampliamento dei poteri del Mediatore fosse un passo razionale. Siamo partiti da una premessa chiara, che il ruolo di ciascuna istituzione in una cultura democratica deve essere ben definito: non deve esserci confusione su questi ruoli. La definizione chiara e la distribuzione razionale dei ruoli è l'unico modo per promuovere la legittimità, l'efficacia e la responsabilità delle istituzioni.
E' proprio per questo motivo che il Mediatore ha ritirato la proposta relativa all'accesso alla Corte di giustizia. Tuttavia, sono stati raggiunti compromessi sulla protezione dei dati, sull'accesso a documenti segreti e sulla cooperazione con altre istituzioni sui diritti fondamentali. Il Mediatore, adesso, avrà accesso a fascicoli segreti, ma non sarà autorizzato a divulgare a terzi tali informazioni. La protezione dei dati seguirà le norme sulla protezione dei dati dell'Unione europea.
E' chiaro che il Mediatore può lavorare con altre istituzioni sulla questione dei diritti fondamentali, e mi sembra che non esistano altri modi di procedere. La cooperazione con le istituzioni sulla questione dei diritti fondamentali rende esplicito un principio non scritto, dato che i diritti fondamentali costituiscono la base e l'obiettivo dell'Unione europea. Tuttavia, il compromesso raggiunto in quello che non è stato un dibattito facile chiarisce che il mio pensiero deve essere l'inevitabile conclusione della questione: il Mediatore, quale istituzione, deve sempre avere chiaro che, nell'esercizio dei suoi poteri, deve agire nel rispetto dei criteri di necessità, opportunità e proporzionalità, perché questi sono i criteri della giustizia.
Costas Botopoulos
a nome del gruppo PSE. - (EL) Signor Presidente, signor Mediatore, onorevoli colleghi, - onorevoli colleghi notturni, forse ci siamo dilungati un po' nel discutere il miglioramento dello statuto del Mediatore. Tuttavia, credo che alla fine lo stiamo facendo nel momento opportuno, perché adesso che il Parlamento europeo sta discutendo dei diritti dei cittadini, ha di fronte un nuovo Trattato sul funzionamento dell'UE e una Carta dei diritti fondamentali che contiene un articolo specifico sui diritti dei cittadini di presentare denunce al Procuratore europeo. Credo pertanto che sia il momento giusto per discutere l'argomento della fiducia dei cittadini negli organi dell'UE. Vorrei ricordarvi che il Mediatore europeo è al servizio del cittadini europei per aiutarli a combattere la cattiva amministrazione. Vorrei aggiungere che è giunto il momento per lo stesso Parlamento europeo di mostrare fiducia sia nelle istituzioni sia nel Mediatore europeo.
Penso che il nostro dibattito sulle modifiche avviate su iniziative dell'attuale Mediatore contenga due malintesi che siamo riusciti, credo, a risolvere nella commissione. Il primo riguardava le competenze. Alcuni hanno sostenuto che stiamo dando troppe competenze al Mediatore europeo, ma questo non è vero. La relazione cerca di integrare le competente istituzionali esistenti del Mediatore europeo in modo che possa usarle in modo appropriato in tutti i settori di cui ha parlato la relatrice.
Il secondo equivoco riguardava la riservatezza dei documenti. Questa relazione particolare non dichiara a quali documenti il pubblico ha accesso. Si riferisce ai documenti che il Mediatore può visionare e stabilisce due norme chiare; i documenti che sono sensibili, secondo il regolamento, non possono essere visionati da nessuno; i documenti oggetto del regime di riservatezza devono continuare ad esserlo. In conclusione, vorrei dire che nelle attuali circostanze è molto importante per noi promuovere la relazione.
Andrew Duff
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, questa iniziativa è un rafforzamento tempestivo dello statuto del Mediatore ed è un segnale di fiducia nel modo in cui il Mediatore Diamandouros e il suo predecessore, Söderman, hanno esercitato le loro funzioni. Riflette anche un cambiamento del clima politico sin dall'istituzione del Mediatore, soprattutto in termini di maggiore trasparenza.
Sarebbe palesemente assurdo per noi in quanto Parlamento rifiutare di consentire al Mediatore il pieno accesso a documenti per motivi di segretezza. L'opinione pubblica sarebbe obbligata a trattare tale opposizione con grande cinismo.
Concordo con il Commissario Wallström che sarebbe splendido se potessimo concludere questi lunghi negoziati sotto la Presidenza slovena, in modo a potere essere adeguatamente preparati ad affrontare gli elettori alle elezioni della primavera del 2009. Dovremmo essere orgogliosi di quelle riforme, che credo l'intero Parlamento si sentirà pronto a sostenere.
David Hammerstein
a nome del gruppo Verts/ALE. - (ES) Signor Presidente, signor Diamandouros, noi Verdi vogliamo rafforzare l'istituzione del Mediatore al fine di aumentare la fiducia dei cittadini nelle istituzioni europee. Come possiamo farlo? Accettando che il Mediatore abbia piano accesso a ogni tipo di documento, compresi i documenti riservati.
Inoltre, siamo lieti che il Mediatore possa interrogare i funzionari europei come testimoni, liberi dall'obbligo di parlare sempre secondo le istruzioni dei loro superiori della rispettiva amministrazione. E' importante.
E' importante, inoltre, come indicano il Trattato di Lisbona e questa relazione, che il Mediatore possa intervenire in casi dinanzi la Corte di giustizia. Difendiamo la richieste del Mediatore per una maggiore trasparenza generale, anche in quest'Aula, nelle nostre finanze, quelle dei deputati europei.
Questa è la seconda volta che il Parlamento europeo chiede di migliorare lo statuto del Mediatore. L'ultima volta, il Consiglio aveva bloccato tali richieste. Confido che, questa volta, ci sarà un chiarimento definitivo dei poteri reali del Mediatore, e che si creerà realmente uno strumento per aumentare la fiducia degli europei comuni verso le istituzioni europee.
Íñigo Méndez de Vigo
(ES) Signor Presidente, di sicuro alcuni colleghi qui presenti si chiederanno che cosa stia succedendo questo lunedì. Che ci siamo persi oggi? Un argomento della commissione per gli affari costituzionali alle undici meno dieci di sera? E poi? Che è successo? L'onorevole Duff ha messo a segno un colpo e ha relegato l'onorevole Watson nella seconda file del gruppo liberale? E che abbiamo fatto qui, nel gruppo popolare? No, qui non abbiamo fatto altro che rispettare le raccomandazioni del gruppo di lavoro sulla riforma del Parlamento europeo che dice che, quando siamo in pochi, allora dovremmo cercare di riunirci insieme, anche se solo per il calore di non sentirci soli.
Signor Presidente, sarò più serio adesso. Credo che l'incontro di questa sera riguardi un tema importante. Sono molto lieto che sia presente il Mediatore europeo con noi. Ed è il motivo per cui - come ha spiegato molto bene il Commissario Wallström, Vicepresidente della Commissione - dopo più di dieci anni di funzionamento, è logico procedere a un resoconto e analizzare ciò che non funziona e ciò che può essere migliorato.
Ed è proprio l'obiettivo della relazione dell'onorevole Jäätteenmäki, che desidero ringraziare per il valido lavoro svolto con tutti noi e per la ricerca di questo consenso che dimostra che nelle istituzioni europee viviamo una democrazia consensuale e non conflittuale. Pertanto, congratulazioni, onorevole Jäätteenmäki.
Ciò che abbiamo chiesto, signor Presidente, è qualcosa di molto semplice. Quando il Mediatore è stato istituito con il Trattato di Maastricht, ci trovavamo di fronte ad un passaggio fondamentale, da un'Unione essenzialmente economica ad un'Unione che si sperava politica. Il Mediatore è stato un elemento chiave di questo passaggio.
Quello che chiediamo oggi è continuare a dare fiducia al Mediatore perché continui ad essere un elemento fondamentale di questo avvicinamento necessario fra istituzioni e cittadini europei.
Per questo motivo sono convinto che queste riforme introdotte - insisto, consensualmente - dalla commissione per gli affari costituzionali, andranno in quella direzione. Alla prossima mini tornata discuteremo la relazione dell'onorevole Stubb, che riguarda anch'essa un altro tema fondamentale, la trasparenza nelle istituzioni europee. Entrambe le relazioni vanno nella stessa direzione, signor Presidente, e dimostrano che qui, anche alle undici meno cinque di sera, ci occupiamo dei cittadini.
Richard Corbett
(EN) Signor Presidente, le istituzioni europee sono inevitabilmente più lontane dai cittadini rispetto alle istituzioni nazionali o locali. Ecco perché abbiamo il principio di sussidiarietà, secondo il quale non dovremmo agire a livello europeo se l'azione nazionale o locale è perfettamente adeguata.
Questo è anche il motivo per cui abbiamo un sistema istituzionale in base al quale, quando non agiamo a livello europeo, possiamo offrire ai cittadini la garanzia che le istituzioni operano al massimo grado di apertura, democrazia e convenienza. Ecco perché abbiamo un Parlamento europeo, affinché l'Europa non sia lasciata ai ministri e ai tecnocrati, ai diplomatici e ai burocrati dei governi. Ecco perché abbiamo la Corte di giustizia, per garantire lo Stato di diritto.
Ed ecco anche perché abbiamo il Mediatore, affinché anche quei cittadini che non seguono le nostre delibere ogni settimana - e ve ne sono moltissimi - possano avere la sicurezza che noi operiamo nel rispetto di quegli standard elevati e che se ci sono presunti casi di cattiva amministrazione, questi saranno investigati in modo adeguato e imparziale.
Tuttavia, come ha affermato il Commissario Wallström, i cittadini devono avere fiducia nella capacità del Mediatore di operare in tal senso. Anche se non vi sono stati ancora casi di funzionari che, interrogati dal Mediatore, abbiamo ricevuto istruzioni "dall'alto” equivalenti a censura, e anche se finora non vi sono stati problemi di accesso a documenti classificati, è importante che i nostri cittadini sappiano che queste cose non possono diventare ostacoli, e non possono essere usate come scusa per nascondere la verità al Mediatore.
Ecco perché accolgo positivamente l'iniziativa intrapresa dal Mediatore di proporre modifiche al proprio statuto. Il mio gruppo sosterrà le modifiche approvate dalla commissione per gli affari costituzionali e sono sicuro che anche l'intera Assemblea li accoglierà senza riserve.
Dushana Zdravkova
(BG) Vorrei congratularmi con la relatrice, l'onorevole Jäätteenmäki per il fatto che, dalla firma del Trattato di Lisbona e della Carta dei diritti fondamentali, è stato proposto un nuovo quadro sul ruolo del Mediatore nelle moderne relazioni sociali. Sono fiduciosa che il documento contribuirà ad un esercizio più efficiente delle sue funzioni e lo renderà un vero e proprio garante di un'efficace protezione dei cittadini europei contro casi di cattiva amministrazione da parte delle istituzioni europee.
Le nostre discussioni e la relazione si incentrano tutte su un argomento delicato, l'accesso del Mediatore alle informazioni, comprese le informazioni classificate. A mio avviso, se il lavoro del Mediatore deve essere esercitato con efficacia e, se vogliamo garantire il miglior risultato possibile nella ricerca della verità obiettiva, che va innanzi tutto nell'interesse pubblico, le istituzioni europee dovrebbero avere l'obbligo di concedere l'accesso a qualsiasi tipo di informazione. Nello stesso tempo, tuttavia, il Mediatore deve essere informato della natura di tali informazioni, in particolare in casi in cui siano classificate. Infatti, è molto importante rispettare la privacy dei cittadini quando si trattano informazioni classificate. Credo che la relatrice sia riuscita a trovare un equilibrio fra i diritti personali e l'interesse pubblico. Ciò garantisce al Mediatore l'accesso a informazioni in un dato caso, di modo che possa giudicare, rispettando tutte le norme che sono seguite anche da quelle istituzioni che forniscono tali informazioni, e ciò garantirà sia la protezione delle informazioni di cui trattasi sia la protezione dei diritti dei cittadini europei.
Il rafforzamento del Mediatore europeo quale arbitro fra le istituzioni europee e i cittadini contribuirà allo sviluppo della democrazia e rafforzerà i principi dello Stato di diritto. Ecco perché è molto importante che il Mediatore sia presente non solo a livello europeo, ma anche nazionale, specialmente in paesi in cui i principi democratici sono ancora in fase di costruzione e dove le strutture di governo non possono fornire un rimedio efficace ai loro cittadini a livello nazionale. Eppure quei cittadini sono anche cittadini dell'Unione europea. Questo è il motivo per cui vorrei sottolineare la necessità di migliorare la cooperazione fra le istituzioni dell'UE e il Mediatore. I contatti fra il Mediatore e la commissione per le petizioni del Parlamento europeo sono particolarmente importanti; essi devono cooperare nell'interesse dei cittadini europei. E' anche importante sviluppare e attuare un sistema più efficace di meccanismi pratici di cooperazione.
Metin Kazak
(FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, la relazione dell'onorevole Jäätteenmäki giunge in un momento molto importante della costruzione europea: l'adozione del Trattato di Lisbona e della Carta europea dei diritti fondamentali. La consacrazione, per la prima volta, del diritto dei cittadini europei a una buona amministrazione costituisce un progresso significativo verso una maggiore trasparenza e risponde all'esigenza che gli atti e i comportamenti degli organi comunitari siano conformi, non solo alla normativa in vigore, ma anche alle aspettative del contribuente europeo di un'amministrazione responsabile, imparziale ed efficiente.
Le modifiche proposte consentiranno, in caso di indagine, di superare qualsiasi reticenza da parte delle istituzioni comunitarie a cooperare pienamente al chiarimento dei fatti. La volontà eventuale di far passare sotto silenzio una parte della verità non deve essere tollerata da testi vaghi e di dubbia interpretazione. Questo lascia all'amministrazione un margine di valutazione molto più ampio e ne aumenta il potere discrezionale in modo sproporzionato e inammissibile.
Il Mediatore deve godere della fiducia dei cittadini, che si aspettano da lui un intervento giudizioso in difesa dei loro diritti. Ma deve anche rispettare la riservatezza delle informazioni ricevute. Ecco perché mi congratulo con la relatrice per avere trovato l'equilibrio necessario fra queste due esigenze e per averci proposto soluzioni equilibrate che rafforzano l'efficacia del ruolo del Mediatore quale autorità morale e migliorerà la trasparenza delle istituzioni comunitarie, confermando nello spirito della nuova Carta il diritto di ciascun cittadino europeo a una buona governance e a una buona amministrazione.
Margot Wallström
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, desidero ringraziare gli onorevoli deputati per la discussione e le loro osservazioni. Molti parlamentari hanno affermato che è una questione di competenze e anche di riservatezza. Le due questioni sono collegate e sono sicura che queste riforme elimineranno le ambiguità che le istituzioni potrebbero, a volte, avere usato per nascondersi. Le riforme ammoderneranno e apriranno le procedure e assicureranno maggiore chiarezza e trasparenza, necessaria in questi tempi per venire incontro alle aspettative dei cittadini.
Vorrei cogliere l'occasione per ringraziare l'onorevole Jäätteenmäki ancora una volta per avere lavorato in modo aperto e costruttivo con noi e per averci informato sul suo lavoro. Vorrei ringraziare anche il Mediatore, perché ho avuto l'opportunità di seguire il suo lavoro e sono cosciente del livello di correttezza, serietà e impegno con cui esercita le sue funzioni. Mi ha davvero impressionato e ho grande fiducia in lui.
Con questa iniziativa, stiamo anche aiutando il Mediatore a uniformare il proprio statuto a quello che ci aspetteremmo dal Mediatore nell'esame di casi di cattiva amministrazione nelle nostre istituzioni.
Anneli Jäätteenmäki
relatore. - (FI) Signor Presidente, volevo solo ringraziare tutti per l'eccellente cooperazione. A questo stadio finale della revisione mi auguro che troveremo la giusta formulazione per avere maggiore fiducia come risultato delle azioni dell'UE, che saranno stanziate risorse adeguate e che il Mediatore potrà ottenere tutte le informazioni necessarie. In caso contrario, come ho detto, sarà un giorno funesto per lo Stato di diritto e per la trasparenza, anche se credo che sarà trovata una visione comune, perché adesso possono essere apportate solo modifiche di secondaria importanza.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà martedì, 22 aprile 2008.
